浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0783民初1236号原告：张红英。委托代理人：王晓凌、韦丁宁。被告：黄文英。委托代理人：张茂潭。被告：吴国珍。委托代理人：黄森腾。原告张红英与被告黄文英、吴国珍民间借贷纠纷一案，于2016年1月19日诉来法院，本院于同日受理后，决定适用简易程序，由审判员楼敏娟独任审判，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告张红英的委托代理人王晓凌、被告黄文英及其委托代理人张茂潭、被告吴国珍的委托代理人黄森腾到庭参加诉讼。原、被告向本院申请庭外和解。本案现已审理终结。原告起诉称，2014年8月4日，被告黄文英向原告借款200万元用于归还其向张某某的借款，双方约定借期自2014年8月4日至2015年8月3日，利息按月息2%计算，并由被告吴国珍对上述借款本息承担连带保证责任。借款到期后，原告多次向两被告进行催讨无果。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告黄文英立即归还原告借款200万元，并支付利息64万元（从2014年8月4日起按月息2分暂算至2015年12月3日，此后利息损失仍按上述标准计算至实际履行之日止）；二、被告吴国珍对上述借款本息承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。为证明其诉讼请求，原告提供了以下证据材料：1、2014年8月4日出具的借条1份，用以证明2014年8月4日被告黄文英向原告借款200万元，由被告吴国珍提供连带责任保证，并约定借期、利息及该款用于归还黄文英之前欠张某某200万元借款的事实。2、收条1份，用以证明张某某收到张红英代黄文英归还的200万元的事实。3、汇款明细清单1份，用以证明2014年3月4日，张某某通过银行汇款给黄文英200万元的事实。4、2014年3月4日由黄文英向张永平出具的借条1份，用以证明黄文英于2014年3月4日向张某某老公张永平出具200万元的借条，同日张某某向黄文英账户汇款200万元的事实。被告黄文英书面及在庭审中答辩称，1、原告没有履行借条约定支付答辩人200万元借款，因而借条无效。2、借条是格式合同，借条中书写的“这钱打入张某某账号，用于还款”不是答辩人所写，这句话本身就是一句空话，原告没有200万元钱打出或打入的证据，也没有答辩人欠张某某借款事实的凭据。3、原告提供的张某某收条和明细清单无法与原告借条相关联，答辩人与张某某之间不存在债权债务关系。再则借款时间与明细清单的时间不一致，相差5个月。4、原告与张某某于2016年1月14日晚找到答辩人时明确告诉“200万元本金一分未还，只收了利息24万元”，答辩人当时震惊和质疑，答辩人没有拿到原告的钱，也没有付过24万元利息，要么借条另有其人，要么原告姐妹编造。5、诉状所称“借款到期后，原告多次向两被告催讨与事实不符”。6、答辩人不认识原告和张某某，也从未有过联系和往来。2014年8月4日答辩人是在吴国珍再三请求下，无法才在借条上帮吴国珍不负责书写姓名和不全身份号码，这就证明答辩人在借条上签名不是真实意思表示。综上，本案借款事实不存在，请求驳回原告的诉讼请求。针对其辩称，被告黄文英当庭提供证据材料如下：1、移动通讯清单1份，用以证明原、被告一直没有来往，相互不认识，本案借款事实不存在。2、银行转账明细清单及吴国珍声明各1份，用以证明2014年3月4日张某某汇给黄文英的200万元实际是吴国珍使用的事实。3、证人朱某、杜某、卢某、陈某、周某的证言，用以证明200万元是吴国珍拿去还他们钱的事实。被告吴国珍未作书面答辩，在庭审中答辩称，被告黄文英向原告出具借条，由答辩人签字担保是事实，张某某与本案原告是同胞姐妹，在本案借条出具后，原告并未实际交付借款，借贷关系并未实际成立。原告也从未向答辩人进行催讨，请求驳回原告的诉讼请求。经审理，结合双方当庭陈述及质证意见，本院认证如下：原告提供的证据，被告黄文英对证据1借条的真实性没有异议，对关联性、合法性及证明力有异议，认为借条中“钱打入张某某账户”这句话是原告事后独自添加，没有原告与张某某汇出或汇入用于还款的凭证，借条是虚假的无法成立。对证据2收条认为原告是张某某的亲姐妹，不能作为证明本案事实的证据。对证据3认为与本案无关，张某某于2014年3月4日通过网银汇给被告200万元这是原告起诉后才发现，这钱不是借给黄文英的，汇入黄文英账号当天就支出了，不存在借款的事实。对证据4借条的真实性没有异议，承认借条是她写的，收到过借款200万元及没有归还借款。被告吴国珍对证据1借条的真实性没有异议，但认为借条所载明的借款未实际交付，借款关系并未实际成立。对证据2收条的真实性有异议，收款人张某某与原告张红英系亲姐妹关系，张某某在出具该收条时并未实际收到张红英交付的借款。对证据3银行转账明细清单的真实性无异议，但认为与本案无关联，该明细载明张某某在2014年3月4日转账给黄文英200万元，与本案借贷关系是否实际发生毫无关联。对证据4认为真实性无法确定，只能证明黄文英向张永平借款200万元的事实，与本案无关联。被告黄文英提交的证据1移动通讯清单1份，原告对三性及证明目的均有异议，认为不能否认被告向原告借款的事实，对证据2原告认为借款如何使用与出借人无关，从这些证据不难理解8月4日吴国珍对借款200万元担保及证明约定款项用于归还之前借款双方是十分明确的。对证据3三性均有异议，认为与本案无任何关联。被告吴国珍对证据1没有异议；对证据2认为声明是复印件，不同意质证。银行明细认为与本案无关，吴国珍也从未要求黄文英转过任何钱；对证据3认为证人应出庭作证，接受询问。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4，均系原件，符合有效证据的要件，虽两被告辩称本案借款200万元未收到，但在庭审中被告黄文英承认2014年8月4日书写借条及借款的目的系用于归还之前2014年3月4日黄文英向张某某老公张永平的200万元借款，被告吴国珍承认借条中“这钱打入张某某账号用于还款”的字有可能由吴国珍书写及提供担保时清楚借款用于归还之前200万元借款，结合原告提供的证据之间的关联性及原告持有被告黄文英出具给张永平的借条原件且借条内容已用笔划掉，能认定原、被告双方对本案借款用于归还之前欠张永平借款200万元的意思表示一致及张某某认可收到还款200万元，即能认定借款已通过双方约定的方式予以交付，本案借款关系成立，故对其证明力予以确认。被告黄文英提供的证据1，不具有证明借款不成立的证明效力，本院不予以确认。证据2系复印件，不符合有效证据的要件，被告吴国珍不认可，故不予认定。证据3证人未出庭作证，且借款如何使用系借款人的处分权，与借贷关系是否成立无关，故对该证据的三性及证明力不予确认。据此，本案经审理查明的事实如下：2014年8月4日，被告黄文英向原告张红英借款200万元，并出具借条一份，借条中约定借期自2014年8月4日至2015年8月3日止，借款利息为月息2%（每月利息4万元），借款由被告吴国珍承担连带责任保证，保证期限自借条出具日始至借款期限届满之日，担保范围包括借款本息以及出借人为实现债权的一切费用。在借条中间空白处书写有“这钱打入张某某账号，用于还款”内容。被告黄文英、吴国珍分别在借条借款人、担保人一栏处签字。同日，案外人张某某出具收条一份，载明：今收张红英代黄文英归还款贰佰万元整。借款到期后，被告黄文英未归还借款也未支付利息，被告吴国珍也未承担保证责任。原告催讨无果诉至法院。另查明，原告与张某某系姐妹，张某某与张永平系夫妻。2014年3月4日，被告黄文英向张永平借款200万元并出具借条一份，同日，张某某通过银行向黄文英账户汇款200万元。由于原告同意借款200万元给黄文英用于归还欠张永平的借款，故3月4日的借条内容已用笔划掉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄文英向原告借款200万元用于归还之前向张永平借款200万元的事实清楚，证据确实充分。两被告虽辩称本案借款200万元未实际交付，但在庭审中均承认借款系用于还款，被告黄文英在庭审中陈述，吴国珍来叫她十几次，叫她去重新写一张借条，把之前向张永平借的200万元还掉，所以她才去写借条的。被告吴国珍则承认提供担保时清楚借款是用于归还之前借款。故本院认定本案借款已按双方约定的支付方式予以实际交付，双方的借贷关系成立。同时因为本案借贷的发生，使得黄文英向张永平借款200万元的债权债务归于消灭。被告黄文英未按约归还本案借款本息，系违约行为，应依法承担还本付息的民事责任。被告吴国珍为借款提供连带责任保证，原告在保证期间内向其主张权利，故被告应对借款本息承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告黄文英于本判决生效之日起十日内归还原告张红英借款200万元，并支付利息（利息自2014年8月4日起按月利率2%计算至实际归还之日止，暂算至2015年12月3日止为64万元）。二、被告吴国珍对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27950元，减半收取13960元，财产保全费5000元，合计18960元，由被告黄文英负担，被告吴国珍负连带责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  楼敏娟二〇一六年七月八日书记员  王群英