上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5585号上诉人（原审被告、反诉原告）陈贵，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人徐芳，浙江天赞律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）福清市朗庭娱乐会所(普通合伙)。执行事务合伙人陈国。上诉人（原审被告、反诉原告）福清市银河汇水疗休闲会所(普通合伙)。执行事务合伙人陈国。上列两上诉人共同委托代理人廖品利，浙江天赞（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海雅特兰家具有限公司。法定代表人张连昌，董事长。委托代理人蒋火均，该公司员工。委托代理人常卫国，上海福欣中华律师事务所律师。上诉人陈贵、上诉人福清市朗庭娱乐会所（普通合伙）（以下简称朗庭会所）、上诉人福清市银河汇水疗休闲会所（普通合伙）（以下简称银河汇会所）因与被上诉人上海雅特兰家具有限公司（以下简称雅特兰公司）加工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月7日公开开庭进行了审理。上诉人陈贵的委托代理人徐芳，上诉人朗庭会所、银河汇会所共同的委托代理人廖品利，被上诉人雅特兰公司的委托代理人蒋火均、常卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年7月21日，雅特兰公司（乙方）与陈贵（甲方）签订《木制品定作合同》（以下简称上海合同），约定“由甲方委托乙方加工定作福清B酒店4-5层朗庭国际娱乐会所及4-5层桑拿区固装木制品，单价按报价单内单价执行，工程量按现场实际数量结算，增减项目按上述单价结算。供货时间为合同签订、预付款到账、落实具体技术细节后安排生产，生产周期及安装完成时间共60天。质量要求及标准：1、门窗：参照《木质工艺门成品检验标准》；2、饰面板：参照甲方提供的设计要求为准，木皮厚度不低于0.6mm；3、家具：参照甲方提供的设计加工图为准，及甲方现场管理人员要求为准；4、材料及颜色：参照甲方提供确认样板为准，所有样板乙方必须提前提供给甲方选择。质量技术标准：1、质量标准：乙方参照施工图纸，根据现场实际的深化尺寸制作安装木饰面，桑拿区包厢入户门为乙级防火门等；……5、使用木皮厚度(除欧式线条外)必须为0.6mm；6、所有材料均需做防火防水防潮防蛀处理；……10、所有木皮品种必须由甲方指定，按甲方要求乙方无偿提供各品种木皮样板，甲方确认的样板为验收标准；11、产品免费保修期为一年，超过免费保修期维修的，甲方需承担相应工本费。结算方式：1、合同签订之日起，由甲方支付雅特兰公司30%计1,050,000元（人民币，下同）作为预付定金，款到账后合同生效，货到现场并KTV区域安装完毕后甲方需再支付该批货物的40%；桑拿区域安装完后支付至实际完成工程量总额的80%；甲方验收合格后，支付至总价的95%的货款，余款5%作为质保金，竣工验收合格后一年内付清；2、双方结算按甲方代表签字确认的下单图纸结算（尺寸以现场实际尺寸为准），在安装完成后甲方应在7天内配合乙方验收并做出确认结算单等。双方责任：……2、如乙方未能按合同内约定时间完成，每延误一天陈贵扣罚该货款总价的3%违约金。……4、甲方迟延付款时间，每天承担该批货款总价的3%违约金。5、甲方应提前做好现场基层预制、制作，应做到不影响乙方现场深化制图，由于甲方基层制作缓慢所带来的工期延误，乙方不予负责且工期顺延。附加项：1、双方均同意对合同有任何修改或补充，所增加的书面文件，且经双方代表签字盖章，可作为合同文件的一部分具有同等法律效力……3、甲方在安装完成将所属项目投入使用，则乙方将视甲方在投入使用日开始作为自动验收合格，若甲方以书面形式通知乙方，乙方整改不到位的，甲方有权决定将所属项目投入使用”等。合同签订后，陈贵于2012年7月22日向雅特兰公司法定代表人转账支付预付款1,050,000元。雅特兰公司按约加工制作，并于2012年9月7日，雅特兰公司发出工作联系单，提出“现根据现场可供图纸深化条件，KTV-4F图纸已经深化完成，并进行生产。5F现场不具备图纸深化条件。一、507#包厢、508#包厢……，现场放线未完成。二、509#包厢、515#包厢现场土建未完成”。2012年10月8日，雅特兰公司就工程进度、现场安装条件、工程量增加等事宜发出工作联系单，明确“雅特兰公司已按约进行现场测量、图纸深化、生产加工并实施安装。而现场的实际情况已影响到雅特兰公司的测量下单、生产和安装，具体为……二、未做基层区域部分墙面凹凸不平，平面、垂直度相差7-8cm，属不具备安装条件…三、超出合同的工程量，部分产品的单价可在合同清单中参照，还有部分产品超出合同报价范围无法参照，故涉及到报价、确认和相关手续等”。2012年11月20日，雅特兰公司作出承诺书，承诺“……于2012年12月12日完成本合同木制品安装任务，KTV包房内台盆柜于2012年12月15日安装结束。……定作方应按双方协商后的约定，支付雅特兰公司500,000元，收到原件后另付500,000元。3、桑拿安装100%，KTV四楼安装完毕，KTV5楼剩最后一车付到80%，即再付750,000元。……5、在合同外的增加部分要按照原合同的单价结算。6、郑重承诺按照本承诺书第一条约定，如雅特兰公司延期安装，一天赔偿30,000元，超过3天赔偿50,000元等”。12月14日，三上诉人对雅特兰公司完成的桑拿合同外增加数量进行了确认。2012年12月17日，三上诉人对雅特兰公司完成的KTV合同外增加数量进行了确认。原审法院庭审中，雅特兰公司认为2012年12月底其完成全部加工安装，三上诉人则认为2013年2月9日雅特兰公司工人撤场。2013年1月10日，三上诉人确认4楼K416包厢增加异形屏风经公司审核最终价格定为18,000元。三上诉人共支付加工款3,350,000元，余款经雅特兰公司催讨未果。原审法院另查明，2012年7月21日同日陈贵以福清B酒店康乐会所筹建处的名义与雅特兰公司也签订过《木制品定作合同》（以下简称福清合同）一份，合同内容基本一致，但对饰面板的厚度、收款账号等约定不同。原审法院又查明，2013年3月1日起雅特兰公司加工完成的4-5层朗庭国际娱乐会所KTV及4-5层桑拿区开始营业至今。2013年4月19日朗庭会所成立、2013年4月22日银河汇会所成立。另，原审法院审理过程中，根据雅特兰公司的申请，原审法院于2014年7月委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对雅特兰公司完成的木制品工程造价进行审计。2016年2月29日，上海华瑞建设经济咨询有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为“一、雅特兰公司、三上诉人无异议部分的造价为4,769,441元。二、雅特兰公司、三上诉人有异议部分：1、关于B类台盆柜的计费问题。雅特兰公司意见：B类台盆柜单价双方已有确认，该造价应为21,443元。三上诉人意见：对雅特兰公司提供的依据不予认可，仅认可该造价应为18,180元。审计单位意见：请法院裁定。2、关于四层公共部位线条油漆重做的计费问题。雅特兰公司意见：按三上诉人要求，对已安装完工的该部位线条重做马来漆，为此应增加费用共计272米X150元/米=40,800元。三上诉人意见：提供给雅特兰公司的图纸中，已要求雅特兰公司按该部位墙面石材色系考虑油漆，不存在重做的问题，故不同意增加该项费用。审计单位意见：请法院裁定。三、关于五层公共区域新增天花的计费问题。雅特兰公司意见：该项新增天花应按报价计算，合计造价为107,226元。三上诉人意见：该项应根据福清当地的实际施工单价为250元/㎡计价，该项造价应为24,570元。审计单位意见：参照KTV515室相同材质的天花单价，测算该部分造价为83,794元。四、关于KTV419室博古架的计费问题。雅特兰公司意见：该博古架应按1200元/㎡计算，该项造价为30,938元。三上诉人意见：该博古架应按419室原合同价209元/㎡计算，共计造价为5,399元。审计单位意见：根据现场工程实物，参考工程合同的相似单价，经测算分析，该单价为1,020元/㎡，共计造价为26,298元。5、关于五层公共走道造型墙面木饰面的计费问题。雅特兰公司意见：按合同单价计价，应计造价为88,529元。三上诉人意见：该部分装饰墙面的做法与KTV404室墙面做法一致，应按其合同单价452元/㎡计算，该造价为55,749元。审计单位意见：请法院裁定。6、关于1楼精品店装修的计费问题。雅特兰公司意见：1楼精品店受定作方委托进行了装修，要求纳入本次鉴定范围内计费。三上诉人意见：合同仅约定了4-5层会所及桑拿部分的工作内容及单价，未委托雅特兰公司对精品店进行装修，对该部分造价不予认可。审计单位意见：由于合同对此没有专项约定，无法对该部分造价进行鉴定，由法院裁定。7、关于增加工程中KTV416室屏风价格的计费问题。雅特兰公司意见：该价格已经三上诉人确认，应按18,000元/组计价。三上诉人意见：不认可上述价格。审计单位意见：由法院裁定。8、关于增加工程中KTV419室吧台及保安室屏风的计费问题。雅特兰公司意见：该项应按雅特兰公司提供的KTV419室吧台及保安室屏风的组价分析进行计价，应计造价为11,323元。三上诉人意见：不认可上述价格。审计单位意见：根据现场工程实物，参考该工程合同的相似单价，造价为7,387元。”经当庭质证，当事人对鉴定报告的真实性、合法性没有异议，但三上诉人认为鉴定报告的前提是符合质量要求。对有争议部分，鉴定人员出庭表示，“异议部分1、7，鉴定报告出来后与三上诉人方张工联系过，对方表示签过字的都认可；异议部分2，现场看是马来漆，按图纸是清水漆；异议部分5，合同约定有明确单价。”经审查，原审法院对鉴定报告予以确认，并对雅特兰公司完成的工作量作如下确认：1、无异议部分造价为4,769,441元；有异议部分3、4、8，有审计单位的审计意见，原审法院按照审计单位意见确认；有异议部分1、7，有三上诉人确认的单价，按确认的单价计；有异议部分2，雅特兰公司按照图纸施工并无不妥，现场按三上诉人要求重做的马来漆，应按实计费；有异议部分5，合同约定有明确单价，应按合同约定单价计费；有异议部分6，精品店的工程量审计单位没有做出审计结论，本案不作处理，雅特兰公司可另行主张。综上，原审法院确认雅特兰公司完成的工作量为5,055,692元，三上诉人已付款3,350,000元，尚欠雅特兰公司加工款1,705,692元。另，在审理过程中，三上诉人于2015年5月12日提出质量鉴定申请，2016年2月29日上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案朗庭娱乐会所房间饰面板的木皮厚度不符合0.6mm的要求，涉案银河汇水疗休闲会所桑拿墙面饰面板的木皮厚度不符合0.6mm的要求；由于两份《木制品定制合同》中对饰面板的厚度要求不一致，故不对涉案饰面板的厚度进行判定。2、涉案饰面板底面均未发现漆层，底面未做防水处理；3、涉案雕花不符合实木材质的要求，表面未发现存在金箔，不符合合同约定；4、涉案桑拿门表面未发现木皮，不符合合同约定。经当庭质证，雅特兰公司对鉴定人员的鉴定资质提出异议，认为其不具备鉴定固装家具的资质，认为饰面板的木皮厚度是根据合同约定使用的0.6mm木皮，经加工后自然小于0.6mm；桑拿门是肯定有木皮，肉眼可见，且鉴定机构没有对此由双方确认封样。三上诉人对鉴定报告没有异议。经原审法院向鉴定人员咨询，鉴定人员表示，“没有专门的家具或定制家具的鉴定资质。雅特兰公司使用0.6mm木皮，经加工后应小于0.6mm。现场桑拿房间发黑现象比较多，没做底漆肯定是因素之一，然后还要考虑其他因素，如通风、气候、环境(福清靠海)，桑拿房水汽比较多等。桑拿门是现场取样，鉴定报告结论应该是没有天然木皮”等。经审查，原审法院对鉴定报告的真实性、合法性予以确认。雅特兰公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、三上诉人立即支付加工款2,629,791.55元；2、三上诉人偿付自起诉之日起至判决生效日止的按中国人民银行贷款利率计算的逾期付款利息损失。三上诉人则提起反诉，请求判令：1、雅特兰公司立即支付逾期至2013年2月的违约金2,751,644元；2、依法判令雅特兰公司履行维修、更换的义务。原审法院认为，一、关于雅特兰公司的本诉主张。根据已查明的事实，原审法院按审计报告确认的加工量，三上诉人至今尚欠雅特兰公司加工款1,705,692元未付，三上诉人理应支付并向雅特兰公司承担相应的逾期付款利息损失。对于陈贵认为不应承担付款责任的辩称，原审法院认为，双方争议的两份加工合同，三上诉人虽称是2012年7月20日先在上海由陈贵与雅特兰公司签订合同，后又于2012年7月21日陈贵以福清B酒店康乐会所筹建处的名义与雅特兰公司签订合同，但在雅特兰公司提供的合同中，陈贵签订的合同的落款日期亦为2012年7月21日，故陈贵上述辩称不能成立。原审法院认为，两份合同均有陈贵签字，而所谓的筹建处并不是独立的承担责任主体，雅特兰公司要求陈贵以个人名义签订合同（同时提供身份证复印件）亦符合常理，况且在履行合同过程中由陈贵向雅特兰公司支付加工款，故雅特兰公司要求陈贵承担付款责任，有合同依据，也符合雅特兰公司的交易目的，予以支持。至于朗庭会所、银河汇会所要求承担付款责任，属于债务加入，与法无悖，予以准许。二、关于三上诉人的反诉主张。1、雅特兰公司的延期完工违约金及三上诉人的实际损失问题。原审法院认为，根据双方签订的加工合同的约定，三上诉人应提前做好现场基层预制、制作，应做到不影响雅特兰公司现场深化制图、安装等。根据雅特兰公司提供的工作联系单看，三上诉人未能及时完成相应的基础工作，且现场又增加了许多工程，增加部分的产品单价，必然涉及到报价、确认和相关手续等，造成工期延后。同时，根据雅特兰公司出具的承诺书的承诺“2012年12月12日完成本合同木制品安装任务，KTV包房内台盆柜于2012年12月15日安装结束”，结合2012年12月14日、12月17日三上诉人对合同外增加数量的确认，原审法院认为雅特兰公司按时完成了合同内的加工任务，且也在合理期限内完成了增加的工程，故三上诉人延期完工主张不能成立，同时三上诉人主张的误工损失也没有相应的事实依据。2、雅特兰公司完成的加工物质量问题及维修、更换义务。对此，原审法院认为，关于争议的饰面板厚度及0.6mm木皮问题，按照合同的约定都要参照定作方提供的设计要求为准，根据定制家具的性质，雅特兰公司是根据图纸及现场的基层墙面制作、安装的，如不符合图纸及现场墙面预留尺寸是无法完成加工、安装的。对于0.6mm木皮问题，合同明确约定的是使用规格为0.6mm的木皮，现场实际测量的数字因经过雅特兰公司打磨再加工必然会小于这个数字。且原审法院注意到，至雅特兰公司提起诉讼三上诉人未向雅特兰公司提出过质量异议，也未根据合同约定以书面形式通知雅特兰公司整改，根据合同的约定，三上诉人在安装完成将所属项目投入使用后，雅特兰公司将视为验收合格。但原审法院也注意到，雅特兰公司未能做好饰面板底面防水处理及桑拿门木皮的问题，也应承担相应的责任。同时，对于三上诉人提出的桑拿房发黑等，也应考虑综合因素，不仅仅是雅特兰公司加工的原因，还有现场墙面基础、通风、环境的影响。综上，原审法院认为雅特兰公司是以三上诉人提供的设计要求为准完成了加工，对于质量瑕疵雅特兰公司同意减少价款，予以支持。对于三上诉人提出的维修、更换义务，原审法院认为合同约定的保修期限是一年，三上诉人未在保修期限内提出，且根据合同法的规定，可以合理选择对方承担修理、更换、减少价款等违约责任。根据本案的情况，原审法院酌定雅特兰公司承担减少价款的违约责任（5%的质保金），对三上诉人要求维修、更换的请求不予支持。综上，当事人之间的加工承揽合同关系依法成立，合法有效，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。雅特兰公司已按约完成加工并向三上诉人交付了加工物，三上诉人接收了雅特兰公司的加工物并使用经营至今，理应按照合同约定支付价款。雅特兰公司要求三上诉人支付剩余加工款及承担逾期付款利息损失的请求，事实清楚、证据确凿，予以支持。但雅特兰公司提供的加工物存在质量瑕疵，对此应承担相应的责任。对于三诉人主张的延期违约金及损失，没有事实及法律依据，故不能采纳。对于三诉人主张的维修、更换，已过保修期，且根据实际情况原审法院不能支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十三条的规定，判决：一、陈贵、朗庭会所、银河汇会所于判决生效之日起十日内给付雅特兰公司加工款1,452,908元；二、陈贵、朗庭会所、银河汇会所于判决生效之日起十日内偿付雅特兰公司上述加工款的逾期付款利息损失(以1,452,908元为基数，自2014年2月14日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、驳回陈贵、朗庭会所、银河汇会所的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费27,838元，财产保全费5000元，合计32,838元，由雅特兰公司负担14,778元，陈贵、朗庭会所、银河汇会所负担18,060元。反诉案件受理费14,406.50元，由陈贵、朗庭会所、银河汇会所负担。工程造价审计费73,760元，由雅特兰公司负担22,128元，陈贵、朗庭会所、银河汇会所负担51,632元。质量鉴定费153,600元，由雅特兰公司负担107,520元，陈贵、朗庭会所、银河汇会所负担46,080元。判决后,陈贵、朗庭会所、银河汇会所共同上诉称：一、福清合同系上海合同的修订版，当事人实际按福清合同履行了双方权利义务，三上诉人并按福清合同上雅特兰公司的账号向雅特兰公司支付了预付款。原审法院采信上海合同错误。二、福清合同的签订一方为筹建处，而不是陈贵；合同项下的标的物与陈贵无关，原审法院判决陈贵承担责任错误。三、福清合同约定的木皮厚度为6mm，原审法院认定为0.6mm不当。雅特兰公司加工的木皮厚度不符合合同约定，其交付的工程存在严重质量问题。原审判决认为涉案工程项目已实际使用，认定工程已验收合格，系错误理解合同的约定。四、原审判决认定的工程总造价金额有误。经三上诉人向业内人员估价，涉案工程造价不超过400万元。审价部门对部分项目造价的审价结论有误。四、雅特兰公司存在延期完工的情况。原审法院遗漏雅特兰公司两次向三上诉人出具的承诺书，该两份承诺书能够证明雅特兰公司逾期交付工程的事实。林文游从未在2012年12月14日、12月17日的两份增量确认单上签订确认。原审判决未认定三上诉人存在误工损失与事实不符，雅特兰公司应按其承诺向三上诉人赔偿违约金。五、原审判决未支持三上诉人要求雅特兰公司承担修理、更换责任，与合同约定不符。综上，请求本院撤销原审判决，改判：1、朗庭会所、银河汇会所支付加工费75万元；2、驳回雅特兰公司原审其他本诉请求；3、支持三上诉人的原审反诉请求。雅特兰公司答辩称：一、上海合同、福清合同的主要条款基本一致，两份合同均由陈贵签订，陈贵也向雅特兰公司支付了全部加工款。因此陈贵即为涉案合同的相对人。二、三上诉人主张木皮的厚度为6mm是错误的，国内对木皮没有类似的规定。原审法院委托审计单位对涉案工程进行了审计，审计结论正确。三、关于延期完工问题。三上诉人在合同履行过程中增加工程量，势必造成工程延期。同时，涉案工程的基础工程部分延误，该延误系三上诉人自身原因所致。涉案合同也约定了验收日期，两会所于2013年3月1日开始营业，因此工程验收合格日也应为2013年3月1日。三上诉人从未向雅特兰公司提出质量异议，故所交付加工物没有质量问题。综上，三上诉人的上诉请求无依据，请求本院驳回上诉，维持原判。二审期间，各方当事人均未提供新的证据材料。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议主要为：一、当事人实际履行的是哪份合同？二、陈贵是否为履约主体？三、涉案工程的造价？四、雅特兰公司交付的涉案工程是否存在严重质量问题、三上诉人主张雅特兰公司履行修理、更换义务是否成立以及雅特兰公司有无延误工期？关于争议一，三上诉人主张履行的是福清合同，雅特兰公司认为履行的是上海合同。对此本院认为，两份合同的内容基本相同，且两份合同上显示的签署日期又完全相同。无法从内容上判断哪份签订在前，哪份签订在后。但本院注意到，两份合同中约定的木皮厚度有明显差异，福清合同上木皮厚度为6mm。但依据一般常识，木皮可以卷折，因此其厚度应该很薄，而厚度为6mm木制品很难卷折。而且，三上诉人也未提供证据证明木皮厚度的国家或行业标准。另外，雅特兰公司向三上诉人交付的木皮厚度从未达到6mm，而三上诉人在合同履行过程中就木皮厚度也未向雅特兰公司提出过异议。由此可以认定，当事人就木皮厚度为0.6mm已达成一致意见。当事人在履约过程中，也已0.6mm的木皮厚度进行了交付验收，故本院认为当事人间履行的系上海合同。虽然陈贵向雅特兰公司支付的预付款系支付至福清合同中雅特兰公司所留银行账户，但因木皮厚度与涉案工程质量有直接关联，系合同的主要条款，三上诉人以付款情况来对抗合同主要条款的履行情况依据不足，本院不予采信。关于争议二，陈贵系上海合同定作方的签字人，陈贵还向雅特兰公司支付了加工款。二审期间，三上诉人承认陈贵原与几个案外人合伙成立了朗庭会所、银河汇会所，陈贵负责两家会所的筹建。但三上诉人对为何雅特兰公司收取的加工款系以陈贵个人名义支付未能作出合理解释。结合陈贵原审审理中也向雅特兰公司提出了反诉请求，本院认为，陈贵系上海合同的签约一方，上海合同对陈贵有法律约束力。三上诉人认为陈贵不是合同签约主体，与事实不符，本院不予采信。关于争议三，三上诉人主张工程造价为400万元，但三上诉人对此没有提供相应的证据证明，本院不予采信。原审法院认定的工程造价依据的是专业审价单位所作的鉴定报告，审价单位对当事人间有争议部分工程造价亦进行了相应鉴定，原审法院在此基础上，依据合同实际履行情况，认定本案工程造价为5,055,692元正确，本院予以确认。三上诉人对博古架的造价鉴定结论提出质疑，三上诉人认为博古架即为花格，造价应按花格的单价进行计算确认，但雅特兰公司对此不予认可。而三上诉人没有举证证明博古架即为花格，故对三上诉人该主张本院不予采信。关于争议四，1、关于工程质量问题。三上诉人上诉称，雅特兰公司交付的木皮与约定的6mm不符，存在严重质量问题。根据上述已阐明的观点，当事人履行的是上海合同，而上海合同约定的木皮厚度为0.6mm。一审审理期间，原审法院委托鉴定单位对涉案工程进行质量鉴定，该鉴定单位向原审法院解释了雅特兰公司实际交付的木皮未达到0.6mm的原因，原审法院采纳了鉴定单位的专业意见，并无不当。三上诉人对木皮厚度的上诉理由，与合同约定不符，本院不予采信。对于三上诉人提出的工程中存在的诸如木制品开裂、发黑等其他质量问题，鉴定单位已经作出了相应的鉴定结论。但本院认为，上海合同明确约定涉案工程在雅特兰公司安装完成，定作方将所属项目投入使用，则在投入使用日开始作为自动验收合格。现两会所均已实际投入使用，三上诉人也未举证证明至雅特兰公司提起上诉前，三上诉人向雅特兰公司提出质量问题，并要求雅特兰公司进行整改。二审中，三上诉人虽然认为上述关于工程验收合格的合同条款应以保质、保量完成、保期完成工程为前提，但本案质量鉴定报告系在两会所营业两年多以后做出。按常理，两年后的会所状况肯定要差于会所交付当初的状况，同时三上诉人在合同约定的一年保质期内也未曾向雅特兰公司提出过质量异议。按相关法律规定，也应视为涉案工程已经通过验收合格。原审法院考虑到鉴定结论中指出涉案工程存在的质量瑕疵，酌定减少价款，雅特兰公司承担相当于5%质保金的违约责任，符合公平原则，本院对三上诉人就涉案工程存在严重质量问题的主张不予采信。至于三上诉人要求雅特兰公司履行修理、更换义务，因上海合同约定的保质期早已超过，且涉案加工款已作相应减少，三上诉人该项主张依据不足，本院不予采信。2、关于工期是否延误。首先，雅特兰公司提供了2012年12月17日由林文游签字确认的“创元大酒店KTV合同外增加数量”，三上诉人认为该份确认单系林文游受胁迫所签，无相应证据证明，本院不予采信。该份确认单上记载，该增加项目的数量日后按现场实际安装后完成面尺寸测量。从记载内容分析，该增加项目尚未施工，当事人也未约定实际完工日期。三上诉人虽然提供了雅特兰公司出具的两份承诺书，但上述确认单形成于承诺书约定的2012年12月15日之后，且雅特兰公司并未在承诺书中承认其延误工期，承诺书也记载工程量有过增加，故雅特兰公司出具承诺书的行为并不能当然推断出雅特兰公司系在认可其延误工期的情况下做出的。三上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，本院认为，三上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其据此提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币32,466.50元，由上诉人陈贵、福清市朗庭娱乐会所（普通合伙）、福清市银河汇水疗休闲会所（普通合伙）共同负担。本判决为终审判决。审判长 王 峥审判员 刘丽园审判员 赵喜麟二〇一六年七月二十六日书记员 李 瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。