浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）浙06民终23号 上诉人（原审原告）：陈某1，男，1948年12月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 上诉人（原审原告）：陈某2，女，1943年1月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 上诉人（原审原告）：张某1，女，1955年9月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：张某2，女，1964年12月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：张某3，女，1966年3月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：张某4，男，1969年4月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 上述六上诉人共同委托诉讼代理人：骆帅，浙江大公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某6，男，1940年12月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈国萍（被上诉人陈某6儿子），男，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：张银华，浙江龙山律师事务所律师。 原审原告：陈某3，男，1951年2月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 原审原告：张某5，男，1962年11月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原审原告：许某，女，1951年5月3日出生，汉族，住上海市卢湾区。 原审原告：陈某4，女，1979年12月30日出生，汉族，住上海市闵行区。 原审原告：陈某5，男，1976年6月28日出生，汉族，住上海市卢湾区。 上诉人陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4因与被上诉人陈某6、原审原告陈某3、张某5、许某、陈某4、陈某5继承纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初4639号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人陈某1、陈某2、张某3及上诉人陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4的共同委托诉讼代理人骆帅，被上诉人陈某6的委托诉讼代理人陈国萍、张银华，原审被告陈某3到庭应询。本案现已审理终结。 陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4上诉请求：1.裁定撤销原审民事裁定，并指定绍兴市上虞区人民法院继续审理；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将诉请不明确直接理解为是诉请金额不明确是错误的。《中华人民共和国民事诉讼法》第119条仅明确要求有具体的诉讼请求，但并不要求有具体的诉讼金额，一审法院将诉讼请求等同于诉请金额是对该条款的理解错误。本案中各上诉人一审的诉讼请求非常明确，就是对拆迁权益的份额，甚至暂估了标的金额，也明确了诉请中的比例请求，不属于诉请不明的情况。二、本案不属于重复起诉，一审法院以重复起诉为由作出驳回起诉的裁定不妥当。本案系老房被拆迁之后拆迁补偿权益的分割，应属于分家析产的案件，（2019）浙0604民初9260号案件案由为继承纠纷，故两者案由是不一样的，不属于重复起诉。且如一审法院认为属于重复起诉，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5项的规定，则应告知上诉人按照再审程序处理，同时对案件不予受理，但一审法院没有作出不予受理的裁定，相反对案件立案受理，则不能再认为案件属于重复起诉，因为上诉人在2020年7月6日向一审法院起诉，（2019）浙0604民初9260号案裁定是在2020年5月11日作出的，也就是上诉人本案起诉当日完全有对（2019）浙0604民初9260号民事裁定向上级法院申请再审的机会，而现本案一审裁定于2020年12月7日作出，上诉人收到该裁定书已经在2020年12月11日，显然（2019）浙0604民初9260号民事裁定已经过了再审期限，故如果一审法院以重复起诉为由驳回本次上诉人的一审起诉，则从一定程度上说一审法院立案受理行为阻碍了上诉人对（2019）浙0604民初9260号民事裁定行使再审申请权利，故一审法院以重复起诉为由驳回起诉理由并不妥当，其裁定理由本身与其立案受理行为自行矛盾。三、一审法院可以用多种途径对案件进行处理，但却执意驳回上诉人的一审起诉是不妥当的。就登记在上诉人祖辈陈汪阿云的坐落于绍兴市上虞区道墟街道××屯××村××号××楼房一间，即为确权公示在被上诉人名下的70.67平方米的楼房（占地面积35.34平方米），该地块的房屋经过上虞区道墟街道办事处确认在杭绍台高铁拆迁范围内，即属于被征收拆迁的红线范围内，基于拆迁事实的发生，各上诉人以分家析产案由起诉要求对拆迁权益进行分割属于民事案件受理范围。一审法院应当对拆迁权益的情况进行核实和调查，可以询问绍兴市上虞区道墟街道办事处拆迁办了解相关拆迁补偿实施方案、实施细则等文件和该被拆迁房产的安置补偿方案及具体的拆迁权益；也可以依法追加绍兴市上虞区道墟街道办事处为第三人参与到本案诉讼中，从而了解拆迁权益情况。一审法院也可以询问各方当事人是否可以合意来确定具体的拆迁方案的选择，或者在各方当事人无法合意拆迁方案的选择时直接按照货币安置的方式将拆迁权益折价成拆迁款进行分配。再退一步来说，也可以直接判令各方对拆迁权益的份额百分比来终止本案的争议。关于拆迁权益情况上诉人已经在本案中根据自行了解的货币安置方案暂估了诉请金额，一审法院应当对拆迁权益进行进一步审查，审查的范围不仅包括案件所涉房产拆迁权益情况，也需要审查被上诉人已经取得的拆迁安置款中有无本案所涉被拆迁房屋的拆迁权益对应的款项等。故一审法院没有全面审查案件，径直以上诉人诉讼金额不明确和重复起诉的理由来驳回起诉是不妥当的。综上，一审法院驳回起诉的裁定有误，请求二审法院依法撤销一审裁定并依法裁定如所请。 陈某6辩称，一、本案确实诉请不明。讼争房屋在2019年9月下旬被基层人民政府拆除，至今没有和任何人签订过任何的拆迁安置补偿协议。一审法院在拆迁人尚未与当事人签订拆迁安置补偿协议的情况下，今后拆迁人是否会与当事人签订安置补偿协议、拆迁安置补偿协议的内容是实物还是现金、是否能够得到拆迁安置补偿，都是未知数。如果人民法院在行政机关尚未作出拆迁安置补偿协议的情况下，作出判决，明显是司法对行政拆迁行为的影响。如果最终结果是不予补偿，没有补偿对象，人民法院在此前作出了各当事人有份额的判决书，会影响司法的权威性。故一审法院在现情况下，以诉请不明为由裁定驳回原审原告的诉讼请求，完全正确。司法实践中，人民法院对于未签订拆迁安置补偿协议、房屋已被拆除的情况，也是不予处理的。二、一审裁定本案属于重复起诉是正确的。（2019）浙0604民初9260号案件已经认定“各原告在指定期限内未能明确所主张拆迁补偿款的具体数额，属于诉讼请求不明确”，如果当事人认为诉请是明确的，应该在法定期限内就（2019）浙0604民初9260号民事裁定书提起上诉。现该裁定书已经生效。本案原审原告以同一事实、同一理由、同一现状、同一案由起诉，当然属于重复诉讼。原审法院在审理过程中发现重复起诉，依法裁定驳回诉讼请求，程序合法。三、前后三次诉讼，当事人均选择了继承纠纷，本案也确实是继承纠纷。上诉人在上诉状中提到的分家析产，应理解为发生在夫妻之间或同一辈分之间（包含特殊的长辈和晚辈之间）。各当事人以讼争财产为陈汪阿云的财产为立足点，本案当然是继承纠纷。陈汪阿云与各当事人不是一个辈分，且陈汪阿云已经于上世纪七十年代去世，故本案不可能是分家析产纠纷。综上，本案诉请不明、重复起诉，对案由的认定和法律适用都是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。 陈某3述称，这个房子是陈汪阿云的。陈某3不可能绝卖的，要求法院对指纹进行鉴定。本案应当继续审理。 张某5、许某、陈某4、陈某5均未作述称。 陈某1、陈某3、陈某2、张某1、张某5、张某2、张某3、张某4向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认八原告对陈汪阿云遗留的坐落于绍兴市上虞区道墟街道××屯××村××号××楼房一间、建筑面积为46平方米的房地产拆迁补偿款460507元具有共有权，其中陈某1、陈某3、陈某2均为20%（即92101.40元），张某1、张某5、张某2、张某3、张某4均为4%（即128420.28元）；2.本案诉讼费由陈某6承担。 一审法院认为，该院已作出（2019）浙0604民初9260号民事裁定，基于诉请不明裁定驳回各原告的起诉。本案中，原告仍明确不知道拆迁补偿款的具体数额（诉请中的数额仅为其自行了解的情况，并无任何新的证据），且经该院核实拆迁补偿款数额确属尚未确定。现各原告基于相同事实、理由再提起本案诉讼，实质上构成重复起诉，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回陈某1、陈某3、陈某2、张某1、张某5、张某2、张某3、张某4、许某、陈某4、陈某5的起诉。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，陈某1、陈某3、陈某2、张某1、张某5、张某2、张某3、张某4、许某、陈某4、陈某5起诉要求确认其对陈汪阿云坐落绍兴市上虞区道墟街道××屯××村××号××楼房1间、建筑面积46平方米的房地产拆迁补偿款460507元具有共有权，并根据份额分别确定具体金额，实际包含两个诉讼请求，一是请求确认各方当事人对讼争房屋的权属份额，二是根据份额分割拆迁安置补偿利益。现拆迁补偿款的具体数额虽无法确定，但可对讼争房屋的权属份额进行审理。且（2019）浙0604民初9260号民事裁定驳回该案原告的起诉，并未对纠纷进行实体审查，陈某1、陈某3、陈某2、张某1、张某5、张某2、张某3、张某4提起本案一审诉讼，并不构成重复起诉。一审法院以该诉讼请求重复起诉为由，驳回原审原告陈某1、陈某3、陈某2、张某1、张某5、张某2、张某3、张某4的起诉不当，本院对此予以纠正。 综上，一审裁定陈某1、陈某2、张某1、张某2、张某3、张某4的诉讼请求构成重复起诉不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、第三百三十三条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初4639号之一民事裁定； 二、本案指令浙江省绍兴市上虞区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王 瑜 审 判 员  梅 云 审 判 员  姚 瑶 二〇二一年二月三日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲