北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7561号上诉人（原审被告）北京映通天下科技有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号Ａ座093室。法定代表人仇征，副总经理。委托代理人毕铁宇，北京市滕之信律师事务所。被上诉人（原审原告）文彦，男，1982年6月2日出生。委托代理人张立军，北京市鼎业律师事务所律师。委托代理人文静，北京市鼎业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡筱波，女，1973年1月25日出生。委托代理人张立军，北京市鼎业律师事务所律师。委托代理人文静，北京市鼎业律师事务所律师。原审第三人仇征，男，1978年8月13日出生。委托代理人毕铁宇，北京市滕之信律师事务所。原审第三人石剑，男，1977年3月19日出生。委托代理人毕铁宇，北京市滕之信律师事务所。原审第三人张玮，女，1957年9月27日出生。上诉人北京映通天下科技有限公司（以下简称映通天下公司）与被上诉人文彦、被上诉人蔡筱波、原审第三人仇征、原审第三人石剑、原审第三人张玮因公司决议效力确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第1659号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。蔡筱波、文彦在一审中起诉称：2010年7月7日映通天下公司成立，成立时的注册资本为100万元，股东及其持股情况为文彦持股30％、石剑持股26％、张玮持股20％、朱江英持股24％。2011年6月13日，文彦、石剑、张玮、朱江英、蔡筱波、映通天下公司签订《投资入股协议书》，约定映通天下公司的注册资本由100万元增加至200万元，吸收蔡筱波为新股东，增资后的股权结构为文彦24％、石剑24％、张玮19％、朱江英24％、蔡筱波9％。映通天下公司和石剑未按《投资入股协议书》履行，于2011年8月11日，在未通知蔡筱波、文彦，且未召开股东会会议的情况下，伪造蔡筱波、文彦的签字，制作了映通天下公司第一届第二次股东会决议，内容为朱江英将其持有的全部股权转让给仇征，映通天下公司的注册资本由100万元增至200万元，其中石剑增加实缴资本54万元，张玮增加实缴资本12万元，仇征增加实缴资本16万元，蔡筱波增加实缴资本18万元。同日，映通天下公司还制作了第二届第一次股东会决议，内容为同意文彦、石剑、张玮、仇征、蔡筱波组成新的股东会，变更后的投资情况为：注册资本200万元，其中石剑出资80万元，文彦出资30万元，仇征出资40万元，张玮出资32万元，蔡筱波出资18万元，并修改了公司章程。映通天下公司据此办理了工商变更登记。映通天下公司第二届第一次股东会决议违反法律法规、公司章程以及《投资入股协议书》，故诉至法院，要求：法院确认2011年8月11日的映通天下公司第二届第一次股东会决议无效。映通天下公司在一审中答辩称：2011年8月11日的映通天下公司第二届第一次股东会决议上的股东签名均是本人所签，该决议合法有效，不同意文彦的诉讼请求。仇征在一审中述称：同意映通天下公司的答辩意见。石剑在一审中述称：同意映通天下公司的答辩意见。张玮未参加一审庭审，但提交书面陈述意见称：张玮未被通知参加2011年8月11日的映通天下公司第二届第一次股东会会议，对该决议并不知情，决议上张玮的签名并非张玮本人所签，张玮也不认可。一审法院审理查明：映通天下公司成立于2010年7月7日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），成立时的注册资本100万元，股东及其出资情况为文彦出资30万元，石剑出资26万元，张玮出资20万元，朱江英出资24万元，法定代表人为石剑。映通天下公司的工商档案中有一份股东会决议，内容为2011年8月11日在北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号Ａ座093室召开了映通天下公司第一届第二次股东会，会议应到4人，实到4人，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下：增加股东：同意增加新股东仇征、蔡筱波；转让出资：朱江英愿意将映通天下公司实缴24万货币出资转让给仇征；增加注册资本：同意注册资本增加至200万元，其中石剑增加实缴货币54万元，张玮增加实缴货币12万元，仇征增加实缴货币16万元，蔡筱波增加实缴货币18万元；变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）。股东签字处签有石剑、朱江英、文彦、张玮的名字。映通天下公司的工商档案中还有一份股东会决议，内容为2011年8月11日在北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号Ａ座093室召开了映通天下公司第二届第一次股东会，会议应到5人，实到5人，参加会议的股东在人数和资格等方面符合有关规定，会议形成决议如下：变更股东：同意文彦、石剑、张玮、仇征、蔡筱波组成新的股东会，变更后的投资情况为：注册资本200万元，其中石剑出资80万元，文彦出资30万元，仇征出资40万元，张玮出资32万元，蔡筱波出资18万元；变更章程：同意修改后的章程（章程修正案）。股东签字处签有文彦、石剑、张玮、仇征、蔡筱波的名字。映通天下公司以此办理了工商变更登记。诉讼中，蔡筱波、文彦申请对映通天下公司第二届第一次股东会决议上蔡筱波、文彦的签名进行司法鉴定，经北京长城司法鉴定所鉴定，该决议上蔡筱波、文彦的签名并非蔡筱波、文彦本人所签。一审法院判决认定：意思表示真实是民事法律行为应当具备的条件。映通天下公司第二届第一次股东会决议上蔡筱波、文彦的签名并非本人所签，该决议不是蔡筱波、文彦的真实意思表示，应属无效。蔡筱波、文彦的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。张玮经法院合法传唤，拒不到庭应诉，并不影响法院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第55条第（二）项的规定，判决：确认2011年8月11日的北京映通天下科技有限公司第二届第一次股东会决议无效。映通天下公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院仅以鉴定结果作为认定案件事实的唯一依据作出判决，不能令人信服。1.司法鉴定的过错存在主观和客观的局限性，鉴定结果并不具有百分之百的可靠性。2.即使签字不是本人所签，也存在着被上诉人蔡筱波和文彦委托别人签字的可能性，而一审并没有排除这种可能性。综上，请求：1.撤销原判，改判驳回蔡筱波、文彦的诉讼请求。2.诉讼费由蔡筱波、文彦承担。蔡筱波、文彦服从一审法院判决。其针对映通天下公司的上诉理由答辩称：司法鉴定真实有效，一审法院据此认定事实合法有效。上诉人不能证明股东会决议上蔡筱波、文彦的签字是其本人所签，应承担举证不能的法律责任。原审第三人仇征、石剑同意映通天下公司的意见。原审第三人张玮未参加二审诉讼。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有映通天下公司的工商登记材料、2011年8月11日的映通天下公司第一届第二次股东会决议、第二届第一次股东会决议、北京长城司法鉴定所长城司鉴〔2015〕文鉴字第95号鉴定意见书，及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为：鉴定意见是各行业专家对案件中的专门性问题所出具的专门性意见。鉴定意见作为认定案件事实的证据时，法院应对该鉴定意见进行必要的审查判断。本案中，对于北京长城司法鉴定所长城司鉴〔2015〕文鉴字第95号鉴定意见书，其鉴定机构具有合法资质，鉴定程序符合法律规定，检材的来源、取得、保管、送检符合法律规定，鉴定意见的形式要件完备，鉴定意见明确，鉴定意见依法及时告知双方当事人，故该鉴定意见可以作为认定本案事实的证据，具有较高的证明效力。根据该鉴定意见及审理查明的事实，映通天下公司第二届第一次股东会决议上蔡筱波、文彦的签名并非本人所签，故该决议不是蔡筱波、文彦的真实意思表示，应属无效。映通天下公司主张该鉴定意见不具有百分之百的可靠性，但并未提交证据对该鉴定意见予以反驳，映通天下公司主张存在蔡筱波、文彦委托别人签字的可能性，亦未提交任何证据予以证明，故对映通天下公司的上诉意见，本院不予采信。综上所述，映通天下公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，鉴定费4867元，由北京映通天下科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由北京映通天下科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 京审 判 员  金园园代理审判员  张海洋二〇一六年七月七日书 记 员  张旭燃