北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1650号上诉人（原审被告）：北京诚通华亿房地产有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-203（经济开发区集中办公区）。法定代表人：傅利，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，北京诚通华亿房地产有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京中诚博远建筑工程有限公司，住，住所地北京市丰台区万丰路****楼****/div>法定代表人：吕立辉，经理。委托诉讼代理人：任立安，北京兴创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京诚通新新建设有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区青塔西路**>法定代表人：王秀敏。上诉人北京诚通华亿房地产有限公司（以下简称诚通华亿公司）因与被上诉人北京中诚博远建筑工程有限公司（以下简称中诚博远公司）、北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通新新公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初34813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。诚通华亿公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回中诚博远公司一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由中诚博远公司、诚通新新公司承担。事实和理由：1.我公司已经将九章别墅项目中新星花园2期、3期（以下简称涉案工程）承包给诚通新新公司，中诚博远公司与诚通新新公司存在合同关系，根据合同相对性原则，我公司无付款义务。2.一审法院认为我公司作为涉案工程的发包人，在未与诚通新新公司结算的情况下，应当承担给付义务，属于事实认定不清，法律适用错误。该判决不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定。中诚博远公司辩称，同意一审判决，不同意诚通华亿公司的上诉请求。诚通华亿公司作为涉案工程的发包人，虽未与我公司有直接合同关系，但依据相关司法解释，诚通华亿公司应承担法定义务。诚通华亿公司以涉案工程未结算及一审法院未查明欠付工程款数额为由上诉，也没有法律依据。诚通华亿公司虽然与诚通新新公司未对工程款进行结算，但在其认可欠付诚通新新公司涉案工程款的前提下，可以根据工程实际完工情况，按照合同约定的工程总价扣减已经向诚通新新公司支付的工程款，从而确定诚通华亿公司欠付的工程款数额。诚通华亿公司作为发包人，应举证证明已经向诚通新新公司支付的工程款数额，因诚通华亿公司一审中未能举证证明，应承担举证不能的后果，故一审法院的判决符合法律规定，是正确的。诚通新新公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。中诚博远公司向一审法院起诉，并明确诉讼请求为：1.判令诚通华亿公司、诚通新新公司支付劳务费2304986.25元，并自2019年5月14日始按照贷款市场报价利率计算逾期付款利息，至实际支付日止；2.诉讼费由诚通华亿公司、诚通新新公司承担。一审法院认定事实：诚通华亿公司与诚通新新公司就九章别墅项目签订总承包工程施工合同，诚通华亿公司将九章别墅工程发包给诚通新新公司。2016年6月2日，北京武龙建筑工程有限公司（分包方、乙方）与诚通新新公司（总包方、甲方）签订《九章别墅劳务施工合同》，约定：工程名称7#住宅楼等10项（新星花园2期、3期，即涉案工程），承包方式为综合单价计日工，计划开工日期2016年3月1日，计划竣工日期2016年8月1日，由于本工程的特性，无法采用工程量单价形式计算，双方约定按照每天的用工量进行劳务结算（用工量以实际发生，书面签证资料为准，双方每天核对用工人数并签字，每10天核对一次总用工数额），管理人员每日300元，钢筋工、木工、瓦工每日210元，架子工每日240元、厨师每日170元，水电工每日220元，壮工、大工每月160元。签订上述合同后，双方依约履行。后中诚博远公司与诚通新新公司就人工数签订书面零工单确认明细4份。2019年4月19日，北京武龙建筑工程有限公司变更企业名称为中诚博远公司。另查，诚通新新公司已向中诚博远公司支付涉案工程款5200000元。一审审理中，中诚博远公司称依合同约定的用工单价及双方书面确认的用工量计算，上述合同工程款为5384695元，诚通新新公司对用工单价及用工数量予以认可，但主张中诚博远公司主张的工程款计算有误。后在一审法院继续开庭过程中，经合法传唤，诚通新新公司未再到庭。另，中诚博远公司与诚通新新公司认可经双方口头协议后增加工程量，双方于2019年5月13日签有9份工程量结算单，现仅就用工单价双方存在争议。经中诚博远公司申请，一审法院依法委托北京润恒国金工程咨询有限公司对双方争议的增项工程进行工程造价鉴定，结论为：装饰工程人工费总价1035609.71元、安装工程人工费总价1084681.54元，以上合计2120291.25元。诚通华亿公司认可涉案工程尚未完工，其未向诚通新新公司付清全部工程款。一审法院认为：诚通华亿公司将涉案工程承包给诚通新新公司后，诚通新新公司与中诚博远公司就部分工程签订劳务施工合同，该合同系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，属有效合同。根据合同约定的用工单价及双方所签零工数确认明细，中诚博远公司主张合同内劳务费合计为5384695元，诚通新新公司虽主张计算有误，但经法院合法传唤未再到庭应诉，法院视为其放弃举证与答辩，依据中诚博远公司提供现有证据缺席裁判。关于合同外工程项目，经鉴定人工费为2120291.25元，法院予以认定。诚通新新公司已支付中诚博远公司人工费5200000元，法院亦予以认定。法院对中诚博远公司要求支付人工费2304986.25元的诉讼请求予以支持。关于中诚博远公司要求诚通新新公司、诚通华亿公司支付逾期付款利息，符合相关法律规定，法院亦予以支持。诚通华亿公司虽与中诚博远公司无直接合同关系，但其作为涉案工程的发包人，在其未与诚通新新公司办理工程结算的情况下，应与诚通新新公司共同承担给付义务。据此，一审法院判决：北京诚通新新建设有限公司、北京诚通华亿房地产有限公司于判决生效后七日内给付北京中诚博远建筑工程有限公司工程人工费二百三十万四千九百八十六元二角五分，并自二〇一九年五月十四日始按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，至欠款付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，诚通华亿公司、中诚博远公司对一审判决认定的事实并无异议，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。另，诚通华亿公司、中诚博远公司均认可，诚通华亿公司系涉案工程的发包方，将涉案工程发包给诚通新新公司，诚通新新公司将涉案工程转包给中诚博远公司。中诚博远公司主张其已经与诚通新新公司进行了结算；诚通华亿公司认可其未与诚通新新公司进行过结算。本院认为，诚通新新公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃举证与答辩的权利。根据已查明的事实可以确认，诚通华亿公司作为发包方将包括涉案工程在内的九章别墅项目发包给诚通新新公司；诚通新新公司作为该项目的总承包人又将涉案工程转包给中诚博远公司。中诚博远公司依据其与诚通新新公司所签《九章别墅劳务施工合同》提起本案诉讼，本案属于建设工程分包合同纠纷，一审法院将本案案由误列为劳务合同纠纷欠妥，本院予以纠正。由于诚通华亿公司自认其并未与诚通新新公司就涉案工程进行结算，中诚博远公司有权要求其与诚通新新公司连带承担付款义务。至于欠付费用金额，中诚博远公司提供的工程量结算单、零工单确认明细等证据，诚通新新公司确认了证据的真实性、关联性，虽对计算金额持有异议，但未再出庭参加庭审，也未对相关异议作出说明并提供证据；且一审法院也已委托鉴定机构对双方争议的增项工程进行了工程造价鉴定，确认了争议部分的人工费总额；而诚通华亿公司并未针对一审判决确定的欠付劳务费金额提出异议。一审法院根据相关司法解释判令诚通华亿公司、诚通新新公司就全部欠费2304986.25元承担连带清偿义务，并无不当。综上所述，诚通华亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25240元，由北京诚通华亿房地产有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 王 云二〇二一年二月三日书记员 刘 荧书记员 韩 铮