上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初4329号原告上海新雅实业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人陈耀良，董事长。委托代理人陆红霞，上海王岩律师事务所律师。被告陈维莲，女，1968年5月15日生，汉族，住上海市长宁区。第三人吴捷元，男，1969年12月10日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市嘉定区。原告上海新雅实业有限公司(以下简称“新雅公司”)诉被告陈维莲其他合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，被告陈维莲申请追加吴捷元为本案第三人，本院依法通知吴捷元作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于同年3月23日、5月16日公开开庭进行了审理。原告新雅公司的委托代理人陆红霞，被告陈维莲、第三人吴捷元到庭参加诉讼。后双方当事人向本院申请在本案简易程序届满后延长一个月简易程序审理本案，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告上海新雅实业有限公司诉称，被告陈维莲原系第三人吴捷元的妻子。2012年7月至2013年1月期间，吴捷元陆续向原告购买食品券等，货款合计人民币9,282,009.95元。吴捷元支付部分货款后，尚欠5,008,169.59元未支付。2015年，原告将吴捷元、陈维莲诉至法院，要求两人共同支付货款5,008,169.59元，案号(2015)黄浦民一(民)初字第5313号。法院经审理判令吴捷元支付新雅公司5,008,169.59元，同时认为该案系买���合同纠纷，故对于陈维莲是否应承担连带清偿责任不予处理。新雅公司只得提起本案诉讼，请求判令陈维莲对(2015)黄浦民一(民)初字第5313号民事判决书中吴捷元向新雅公司负有的还款义务承担连带清偿责任。被告陈维莲辩称，涉案债务属吴捷元的个人债务，故不同意原告的诉讼请求。首先，吴捷元有赌博的恶习，长期通过网站下注参与赌博并欠下巨额债务。被告此前并不知晓，发现迹象后吴捷元也谎称仅是“随便玩玩”且不听劝阻。直至他人上门催讨债务，被告才了解实情并与吴捷元离婚。其次，被告并不知晓也未参与原告和吴捷元的业务往来。被告和吴捷元于2007年5月结婚，婚后双方仅在短时间内共同经营月饼券生意。被告生下女儿后即独自一人做生意，吴捷元则长期在外躲债。后吴捷元自行与原告建立了业务往来，资金及账目也由其一人保管，被告全程并未参与。再次，涉案债务并非因夫妻共同生活所欠，被告也未分享涉案债务带来的利益。吴捷元将经营所得款项全部用于赌博并挥霍殆尽，在外还欠下其他债务。被告并未使用过相应资金，其与吴捷元婚姻关系存续期间也未购置房产或添置其他贵重财产，且涉案债务的金额也远远超出日常生活所需。据此，原告的诉讼请求并无事实及法律依据，请求法院予以驳回。第三人吴捷元述称，被告辩称属实，其因涉案业务所得款项均用于赌博。第三人自原告处购入月饼券或食品券以后，除少部分进行销售以外，大部分交给“高利贷”的出借人用以换取资金赌博，此外还有价值一百多万元的月饼券交给了案外人代为销售，但也未能收回价款。因被告并未参与涉案业务，也未从中获得利益，故涉案债务应属第三人的个人债务。经审理查明，被告陈维莲与第三人吴捷元原系夫妻关系，���人于2007年11月登记结婚。2012年7月至2013年1月期间，吴捷元陆续向原告新雅公司购买月饼券、食品券等。期间，吴捷元曾先后四次使用陈维莲名下工商银行账户以网上转账的方式向新雅公司支付货款，金额合计326,420元。吴捷元另曾委托案外人向新雅公司支付货款1,000,000元。2012年12月，陈维莲与吴捷元购买丰田牌小轿车一辆，号牌号码沪NBXX**，车辆权属登记于陈维莲名下。2013年5月29日，陈维莲与吴捷元协议离婚。双方在《自愿离婚协议书》约定无财产可供分割，女儿由陈维莲抚养，吴捷元每月支付2,000元抚养费；吴捷元因赌博欠下的高额债务均由其本人承担，陈维莲不承担；双方无共同债权。2013年11月21日，吴捷元向新雅公司出具《欠款确认单》，确认截至当日其结欠新雅公司货款5,008,169.59元。后因吴捷元未支付货款，新雅公司于2015年起诉至法院。上海市黄浦区人民法院经审理，于2015年9月9日做出(2015)黄浦民一(民)初字第5313号民事判决，判令吴捷元支付新雅公司货款5,008,169.59元。新雅公司主张上述货款系吴捷元与陈维莲的夫妻共同债务，故提起本案诉讼。审理中，陈维莲及吴捷元申请证人蔡某、邵某某出庭作证。证人蔡某陈述其于2012年8月开始为吴捷元打工，负责向客户送月饼券，后其发现吴捷元经常与朋友通过电脑登陆赌博网站，故失去对吴捷元的信任，在合作一个多月后即退出了吴捷元的月饼券生意。证人邵某某陈述，其妻子与陈维莲原系同事，后其开始从吴捷元处购入月饼券用于转售。在吴捷元办公室，其经常看到吴捷元登陆赌博网站下注，每次下注金额数万元不等，其规劝无果。上述事实，有(2015)黄浦民一(民)初字第5313号民事判决书、应收账款明细账、中国工商银行实时清算回单、吴捷元名下工商银行账户历史交易记录、车辆登记信息查询结果、《自愿离婚协议书》、证人蔡某和邵某某的证言、原、被告及第三人的当庭陈述在案佐证，足以认定。审理中，因原、被告意见不一致，致本案调解不成。本院认为，关于原告新雅公司与第三人吴捷元之间的买卖合同关系、吴捷元应当支付的货款金额，已经生效判决做出认定，双方亦对此均无异议。因上述债务发生于被告陈维莲与第三人吴捷元婚姻关系存续期间，两人现已离婚。故本案的争议焦点为：陈维莲是否应就吴捷元结欠新雅公司的5,008,169.59元货款承担连带清偿责任。根据法律规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。因此，判断陈维莲是否应就涉案债务承担连带清偿责任的依据是该笔债务是否因夫妻共同生活所负，应考量的因素包括涉案债务是否用于夫妻共同生活、陈维莲是否具有共同举债的意思表示及���是否在客观上分享了涉案债务带来的利益。对此，新雅公司主张其与吴捷元进行了正常的商事交易，新雅公司无法了解或证明吴捷元购买月饼券后的具体用途，相应举证责任应由被告方负担，且现有证据反映涉案债务与陈维莲有一定关联。陈维莲及吴捷元则辩称涉案月饼券及食品券确实用于兑换赌资或偿还赌债，并未用于家庭开支或添置财产。现因两人经济困难，无法通过网页公证等方式证明吴捷元在境外赌博网站下注的具体事实，仅可提供相应网站登录名及密码以供核查。本院认为，首先，根据在案事实，吴捷元结欠新雅公司的货款形成于2012年7月至2013年1月期间，未清偿金额高达5,008,169.59元。从上述债务的金额及发生速度来看，已远远超出家庭生活所需，在案证据也未能显示该笔债务已转化为相应价值的家庭财产或存款。因此，难以认定涉案债务实际用于家庭���常生活。其次，陈维莲及吴捷元辩称涉案债务系因赌博而结欠，为此提供了证人证言等证据。本院亦根据吴捷元提供的网站用户名及密码登陆核查，发现相应账户确有吴捷元频繁下注赌博的记录。吴捷元已向新雅公司支付的款项中，金额为一百万元的巨额款项也由案外人代某。综合上述证据及情节可以看出，吴捷元有持续赌博的习惯，其陈述的将涉案债务项下的大部分月饼券用于换取赌资具有更大的可能性。再次，根据新雅公司及吴捷元一致认可的事实，在双方交易过程中，始终由吴捷元一人负责磋商及进货，陈维莲并未参与其中，缺乏共同举债的合意。陈维莲与吴捷元的婚姻关系持续不足六年，从吴捷元的银行账户交易记录来看，也无大额资金向陈维莲转移的记录。因此，在并无证据表明陈维莲与吴捷元恶意串通隐匿财产、侵害债权人利益，或陈维莲分享了涉��债务项下相应利益的前提下，要求其在离婚后就吴捷元所欠全部债务承担连带清偿责任，不仅缺乏相应事实依据，亦有违公平。另一方面，本院亦注意到，新雅公司基于正常交易向吴捷元交付货物，其对于吴捷元是否参与赌博无法预知。陈维莲及吴捷元共同生活期间以经营月饼券生意为业，而在涉案债务产生期间，陈维莲曾购入小轿车一辆并购买本市车辆号牌。陈维莲也未举证证明其购买上述车辆及号牌以及在此期间的日常生活有其他来源。因此，应认为吴捷元所结欠的涉案债务与陈维莲有一定关联，陈维莲在客观上分享了涉案债务的部分利益，应在其受益范围内承担清偿责任。至于陈维莲从涉案债务中的受益金额，原、被告均无法做出明确区分。本院结合涉案债务发生期间内陈维莲所购车辆及号牌的通常价值，以及在此期间内一般家庭生活所需，酌情确定陈维莲的受益范围为400,000元。陈维莲应在此金额范围内与吴捷元承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈维莲对(2015)黄浦民一(民)初字第5313号民事判决书确认的吴捷元对原告上海新雅实业有限公司负有的还款义务在人民币400,000的范围内承担连带清偿责任。案件受理费人民币46,857.20元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币23,428.60元，由被告陈维莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈婷婷二〇一六年七月二十二日书记员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法���第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。