辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终1934号上诉人（原审被告）：沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会），住所地沈阳市和平区靓岛路**。法定代表人：马原，该管委会主任。委托诉讼代理人：吕佳怡，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张松胜，男，1953年7月12日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：宗典典，辽宁华建律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨硕，辽宁华建律师事务所实习律师。原审被告：沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司，，住所地沈阳市和平区夹河路**法定代表人：王峰，该公司经理。上诉人沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）因与被上诉人张松胜及原审被告沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初8047号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳长白岛经济区管理委员会上诉请求:1.请求法院依法撤销沈阳市和平区人民法院(2020)辽0102民初8047号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用法律错误，应予以纠正。第一，涉案的城市房屋拆迁补偿安置协议属于行政协议，不属于民事审理范围，应裁定驳回被上诉人的诉讼。第二，被上诉人的主张已经超过了诉讼时效。第三，一审判决支付利息无事实及法律依据。协议中补偿金支付时间并非签订协议当天即时支付，双方实际履行也是陆续发放，协议未要求上诉人支付补偿金的具体时间，上诉人的给付义务并非于协议签订时一次性给付，剩余补偿款未届履行期，协议未约定违约责任，上诉人也不存在违约情形，按照协议约定被上诉人无权要求支付利息。综上，请求贵院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。张松胜辩称,同意一审法院判决。沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司未提交书面意见。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告支付原告拆迁款500625元，并支付利息（自2010年5月30日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起计算至实际履行之日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截止至起诉之日上述利息合计暂计为289369.59元）；2、请求判令二被告承担连带给付责任；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年4月22日原沈阳土地储备中心长白分中心、被告新城公司与原告签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》一份，约定原沈阳土地储备中心长白分中心作为拆迁人（甲方），被告新城公司作为被委托拆迁人对作为被拆迁人的原告（乙方）位于长白乡马总屯村3579平方米的住房、厂房等进行拆迁。其中约定了房屋的货币补偿金额、未到期限的临时建筑补偿金额、搬迁补助费、无法恢复使用设备的重置费、设备拆装费、附属物及其他补偿、过渡期补偿等各项费用共计人民币6700625元。在“补充条款”中约定“双方协议签订后，甲方付给乙方4500000元人民币。大写：肆佰伍拾万元。待被拆迁房屋完全腾空，甲方验收合格后，45日内支付剩余拆迁补偿款。注：土地补偿款支付给马总屯村民委员会”。该协议未约定被拆迁房屋的腾空搬迁日期。另查，原告分别于2014年11月13日收到拆迁补偿款1000000元、2017年9月27日收到拆迁补偿款1700000元，2017年12月1日收到拆迁补偿款3500000元。又查，沈阳土地储备中心长白分中心原隶属于被告长白管委会，现已被撤销，其权利义务由被告长白管委会继承。一审法院认为，原告与沈阳土地储备中心长白分中心、被告新城公司签订的上述《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》系各方在平等自愿、协商一致的基础上订立的，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。沈阳土地储备中心长白分中心应按照上述《协议书》中有关给付拆迁补偿款的相关条款履行义务。沈阳土地储备中心长白分中心未按照约定支付部分拆迁补偿款的行为，系属违约，应当承担违约责任。现沈阳土地储备中心长白分中心已被撤销且其权利义务由被告长白管委会承继，故对原告要求被告长白管委会支付剩余拆迁补偿款500625元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的从2010年5月30日起至实际给付之日止的利息损失的诉讼请求，因上述协议约定了“双方协议签订后，甲方付给乙方4500000元人民币。大写：肆佰伍拾万元。待被拆迁房屋完全腾空，甲方验收合格后，45日内支付剩余拆迁补偿款。……”。的内容，且二被告对原告主张的在2010年4月15日房屋即被拆迁的事实并未提出异议，故可以认定2010年4月15日被拆迁房屋即已被拆除，拆迁人按照合同最迟应在2010年5月30日向原告支付全部拆迁补偿款。原告在2014年11月13日收到第一笔拆迁补偿款1000000元时，虽然此时已经超过了原告对于补偿款给付及利息进行权利主张的诉讼时效，但因原告又于2017年9月27日、2017年12月1日分别收到了两笔拆迁补偿款，该事实应视为拆迁人在诉讼时效届满后所作出的自愿履行义务的行为，故对于二被告提出的原告诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予采纳。被告长白管委会应当向原告赔偿未付拆迁款的利息损失，计算方式为以500625元为本金，从2010年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准计算；从2019年8月20日起至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张被告新城公司承担连带责任的诉讼请求，因新城公司系被委托拆迁人，其不属于拆迁人，并未上述协议的有关拆迁款给付义务的主体，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。一审法院判决：一、本判决生效之日起十日内，被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）向原告张松胜给付剩余拆迁补偿款500625元；二、本判决生效之日起十日内，被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）向原告张松胜赔偿利息损失，以500625元为本金，从2010年5月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率为标准计算；从2019年8月20日起至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费已减半收取5850元（原告已预交），由被告沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。另查明，原审被告名称为沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司，一审法院存在笔误，本院予以纠正。本院认为，本案的主要争议一是案涉纠纷是否属于民事案件受案范围，二是被上诉人主张是否超过诉讼时效保护期间。关于案涉纠纷是否属于民事案件受案范围的问题。上诉人与被上诉人于2010年4月22日签订《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》，上诉人性质为行政机关。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条规定：公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；第二十八条规定：2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。第二十九条规定：本规定自2020年1月1日起施行。最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，适用本规定。被上诉人于2020年4月30日提起本案一审诉讼时，前述司法解释已颁布实施，该司法解释适用于本案。涉案补偿协议签订于2010年4月22日，当时《中华人民共和国行政诉讼法》并未将征收补偿协议纳入行政诉讼受案范围，因此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》受理并审理本案并无不当，本院予以支持。关于上诉人主张的诉讼时效问题。虽案涉房屋于2010年4月签订补偿协议，但至2017年12月1日上诉人支付最后一笔款项，此时上诉人的履行行为致诉讼时效重新起算，至被上诉人2020年4月起诉并未超过诉讼时效法定保护期间，故上诉人的该项主张不能成立。关于上诉人提出的利息问题，双方签订的补偿协议明确约定了上诉人应当给付的金额和时间，一审法院依据协议约定和上诉人实际给付时间确定利息给付时间并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11700元，由沈阳长白岛经济区管理委员会（沈阳满融经济区管理委员会）负担。本判决为终审判决。审判长  刘冬审判员  王纪审判员  陈铮二〇二一年二月五日法官助理王兵书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。