天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民初35号原告张蓓。委托代理人张金鼎，天津悟通律师事务所律师。被告尹聪。委托代理人包海慧，天津昭元律师事务所律师。被告天津南希实业集团有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园6号单体2层B23。法定代表人尹聪，执行董事。委托代理人包海慧，天津昭元律师事务所律师。被告天津南希置业有限公司，住所地天津市河北区昆纬路39号613室。法定代表人张如平，董事长。委托代理人包海慧，天津昭元律师事务所律师。被告天津博远实业发展有限公司，住所地天津市和平区赤峰道64号。法定代表人朱联，董事长。委托代理人包海慧，天津昭元律师事务所律师。被告天津市滨海天合再生资源回收利用有限公司，住所地天津市静海区子牙环保产业园。法定代表人尹聪，总经理。委托代理人包海慧，天津昭元律师事务所律师。被告天津市华鑫达投资有限公司，住所地天津市静海区子牙环保产业园浙江道13号。法定代表人尹聪，总经理。委托代理人包海慧，天津昭元律师事务所律师。原告张蓓与被告尹聪、被告天津南希实业集团有限公司（以下简称：南希实业公司）、被告天津南希置业有限公司（以下简称：南希置业公司）、被告天津博远实业发展有限公司（以下简称：博远实业公司）、被告天津市滨海天合再生资源回收利用有限公司（以下简称：滨海天合公司）、被告天津市华鑫达投资有限公司（以下简称：华鑫达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张蓓及其委托代理人张金鼎，被告尹聪、被告南希实业公司、被告南希置业公司、被告博远实业公司、被告滨海天合公司、被告华鑫达公司的共同委托代理人包海慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张蓓起诉称，原告与尹聪、南希实业公司、南希置业公司、博远实业公司于2014年12月30日签订借款协议，约定原告出借给尹聪人民币3000万元，其中由原告委托天津市帝业康商贸有限公司（以下简称：帝业康公司）转账支付给滨海天合公司人民币1900万元，由原告委托天津市乾地商贸有限公司（以下简称：乾地公司）转账支付给滨海天合公司人民币1100万元；借款期限一年，自2015年1月1日至2015年12月31日;按月付息，月利率2%，即每月付息人民币60万元；并在借款协议第八条约定如尹聪未按时足额偿还借款本金、支付利息、或发生其他违约行为的，应当承担原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、查询费等相关费用；南希实业公司、南希置业公司、博远实业公司作为担保方对上述全部借款承担连带保证责任；保证责任范围与借款协议第八条约定相同。为便于账目处理和经营所需，2014年12月30日帝业康公司与华鑫达公司签订了合作经营协议，约定由帝业康公司以现款方式向华鑫达公司预付款人民币1900万元，合作期限自2014年12月30日至2015年12月31日。2014年12月30日乾地公司与华鑫达公司签订了合作经营协议，约定由乾地公司以现款方式向华鑫达公司预付人民币1100万元，合作期限自2014年12月30日至2015年12月31日。2014年12月31日原告与尹聪再次签订借款协议，约定了由帝业康公司向华鑫达公司付款人民币1900万元，由乾地公司向华鑫达公司付款人民币1100万元，从而完善了付款路径。依据以上两份借款协议、两份合作经营协议，原告安排帝业康公司于2014年12月31日分三笔向华鑫达公司划款1900万元，原告安排乾地公司于2014年12月31日分两笔向华鑫达公司划款1100万元。2015年4月12日原告与尹聪签订备忘录，进一步确认该3000万元借款的资金去向为滨海天合公司和华鑫达公司，并约定根据业务需要由帝业康公司、乾地公司分别与滨海天合公司、华鑫达公司签订购销合同，以贸易托盘形式体现款项的流向和业务往来。滨海天合公司、华鑫达公司分别与帝业康公司、乾地公司签订了八份购销合同，但未实际履行。借款期间尹聪仅向原告支付了2015年1月份和2015年2月份的借款利息合计120万元，尚欠自2015年3月份至2015年12月份的借款利息600万元。综上，原告与各被告之间的业务往来是典型的融资性贸易，是以贸易为形式、融资为实质的“托盘”业务模式之一，是以融资为目的，以商品为载体、以贸易为手段的借款行为。为此尹聪作为主借款人应当承担偿还本息的责任，滨海天合公司、华鑫达公司作为尹聪的实际操控经营的企业、实际收到并使用了该笔借款，理应承担偿还本息的责任，南希实业公司、南希置业公司、博远实业公司作为借款合同的连带责任担保人，应当承担连带担保责任。综上，请求法院判令：1、尹聪、滨海天合公司、华鑫达公司偿还借款本金人民币3000万元，借款利息（自2015年3月1日至2015年12月31日）人民币600万元及自2016年1月1日起至实际还款日的利息。2、南希实业公司、南希置业公司、博远实业公司承担连带担保责任。3、本案的全部诉讼费用由各被告承担。原告提供如下证据：1、2014年12月30日借款协议；2、2014年12月30日合作经营协议；3、2014年12月30日合作经营协议；4、2014年12月31日借款协议；5、2015年4月12日备忘录；6、购销合同8份；7、发票；8、付款凭证；9、企业对账函；10、利息单。被告尹聪答辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉讼主体不适格。虽然原告与尹聪签订借款协议，并由帝业康公司和乾地公司向华鑫达公司付款，但实际本案为公司间的拆借纠纷，实际出借人为帝业康公司与乾地公司，并非原告张蓓个人，故原告主体不适格。原告与尹聪的借款合同并未履行，尹聪无须履行还款义务。后，尹聪在庭审中陈述是其个人向原告借款3000万元。被告南希实业公司、被告南希置业公司、被告博远实业公司答辩称，不同意原告诉讼请求。借款合同未履行，保证人不应承担担保责任。被告滨海天合公司、被告华鑫达公司答辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉讼主体不适格。本案实为企业间的拆借，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告与尹聪、南希实业公司、南希置业公司、博远实业公司于2014年12月30日签订的借款协议约定，原告出借给尹聪人民币3000万元，其中由原告委托帝业康公司转账支付给滨海天合公司人民币1900万元，由原告委托乾地公司转账支付给滨海天合公司人民币1100万元；借款期限一年，自2015年1月1日至2015年12月31日;按月付息，月利率2%(年利率24%)，即每月付息人民币60万元；如尹聪未按时足额偿还借款本金、支付利息、或发生其他违约行为的，应当承担原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、查询费等相关费用；南希实业公司、南希置业公司、博远实业公司作为保证人对上述全部借款及实现债权而支付的费用承担连带保证责任，双方未约定担保期限。根据合同的约定，帝业康公司于2014年12月31日分三笔向华鑫达公司划款1900万元，乾地公司于2014年12月31日分两笔向华鑫达公司划款1100万元。2015年4月12日原告与尹聪签订备忘录，进一步确认该3000万元借款的资金去向为滨海天合公司和华鑫达公司。并约定根据业务需要由帝业康公司、乾地公司分别与滨海天合公司、华鑫达公司签订购销合同。上述四家公司共签订了八份购销合同，但均未实际履行。借款期间尹聪仅向原告支付了2015年1月份和2015年2月份的借款利息合计120万元。上述事实，有当事人提交的证据及当庭陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与尹聪、南希实业公司、南希置业公司、博远实业公司签订的借款协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应依法确认有效。原告按约定履行了支付款项的义务，被告尹聪作为借款人应当按照合同约定及时偿还借款本金及利息，但被告尹聪拖欠原告借款本金及自2015年3月1日至今的利息未付，原告要求尹聪偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院应予支持。南希实业公司、南希置业公司、博远实业公司均作为保证人与原告签署了借款协议，原告与南希实业公司、南希置业公司、博远实业公司之间依法成立保证合同关系，保证方式为连带责任保证。还款期限届满后，南希实业公司、南希置业公司、博远实业公司未依约承担保证责任，原告要求南希实业公司、南希置业公司、博远实业公司对本案债务承担连带保证责任，本院予以支持。南希实业公司、南希置业公司、博远实业公司承担保证责任后有权向尹聪追偿。南希实业公司、南希置业公司、博远实业公司关于借款合同未履行，保证人不应承担担保责任的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。原告以滨海天合公司、华鑫达公司系涉案借款的实际使用人为由要求滨海天合公司、华鑫达公司承担偿还借款责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告尹聪于本判决生效后十日内，偿还原告张蓓借款本金3000万元及自2015年3月1日起至本判决确定给付之日止按照年利率24%计算的利息；二、被告天津南希实业集团有限公司、被告天津南希置业有限公司、被告天津博远实业发展有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告天津南希实业集团有限公司、被告天津南希置业有限公司、被告天津博远实业发展有限公司承担保证责任后，有权向被告尹聪追偿；三、驳回原告张蓓的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费221800元，保全费5000元，由被告尹聪、被告天津南希实业集团有限公司、被告天津南希置业有限公司、被告天津博远实业发展有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  周全胜代理审判员  赵永华人民陪审员  范培舒二〇一六年七月七日书 记 员  白俊勇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。6、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。