新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终157号 上诉人（原审被告）：张杰，男，1972年4月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：陈香香，新疆信禾诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新源县海宏房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县卡普河路西侧粮食局以南美食街。 法定代表人：王定功，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牟焱，新疆滕华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王定功，男，1952年2月7日出生，汉族，新源县海宏房地产开发有限责任公司总经理，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：牟焱，新疆滕华律师事务所律师。 上诉人张杰因与被上诉人新源县海宏房地产开发有限责任公司（以下简称海宏房产公司）、王定功合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区新源县人民法院（2020）新4025民初785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张杰委托诉讼代理人陈香香、被上诉人海宏房产公司、王定功共同委托诉讼代理人牟焱到庭参加。本案现已审理终结。 张杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回海宏房产公司、王定功的诉讼请求。事实和理由：一、王定功、海宏房产公司与其签订的《抵债协议》及三份《商品房买卖合同》，王定功与其签订的《关于州法院判决王定功担保一案同张杰达成协议》均是当事人之间的真实意思表示，其内容没有违反法律规定，合法有效。王定功担心签订《抵债协议》支付违约金后，无法向泰和房产公司追偿，要求其尽量与新源县泰和房地产开发有限责任公司（以下简称泰和房产公司）协商由泰和房产公司履行生效判决未履行的义务，包括交付综合楼3-10商铺，待其与泰和房产公司达成协议后，将综合楼3-10商铺过户给王定功，实现填补王定功承担违约金的目的，在此情况下王定功与其签订的《关于州法院判决王定功担保一案同张杰达成协议》，二、一审判决解除双方签订的协议理由不能成立。王定功与其签订的《关于州法院判决王定功担保一案同张杰达成协议》系房屋置换协议，至于置换房屋的价差40万元是双方的自愿行为，不是人民法院解除协议的法定依据；若海宏房产公司、王定功认为互换房屋显失公平，则应行使的是撤销权而非解除权，截止到本案诉讼，海宏房产公司、王定功从未向法院提起撤销权之诉。王定功、海宏房产公司多抵的三套房屋，双方形成新的债权债务关系，事后王定功与张杰约定，张杰拿出从泰和房产公司抵回来的3-10商铺一套（93.77平方米）赔偿王定功的三套房屋，双方应严格履行《关于州法院判决王定功担保一案同张杰达成协议》。一审判决解除双方的各项协议及合同没有法律依据，适用法律错误。 王定功辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案出现张杰分别与泰和房产公司、其签订多份协议的局面，是张杰为了采取双重保险保障债务的履行，以及对泰和房产公司抵债房屋和与其抵债房屋进行价格对比取舍的考量。若四份协议均得到履行，张杰构成不当得利。其与张杰2018年1月22日签订《关于州法院判决王定功担保一案同张杰达成协议》的真实原因：一是张杰向其隐瞒了自己与泰和房产公司于2017年12月20日签订了《协议书》；二是在执行过程中，法院查封了其四间门面房并冻结其个人账户，造成其无法经营，其为了解除法院保全措施。其与泰和房产公司沟通后才知道泰和房产公司已履行完生效判决确定的债务。泰和房产公司作为主债务人已履行全部债务，其和海宏房产公司无需在承担保证责任。 海宏房产公司、王定功向一审法院起诉请求：1．判令解除其与张杰签订的抵顶协议及合同编号为YS3182053451、YS3182053452、YS3182053453的《商品房预售合同》；2．判令张杰协助其就代码为3182074320、3182074322、3182074324的商品房办理撤销网签备案手续。 一审法院认定事实：泰和房产公司与张杰、王定功房屋买卖合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（以下简称伊犁州法院）作出（2014）伊州民一初字第45号民事判决，判决：1．泰和房产公司向张杰交付置换房屋，第一层面积共计252㎡房产，第二层面积共计380㎡房产，第三层面积为380㎡；2．泰和房产公司向张杰交付新建商业综合楼2号楼903室面积为78.54㎡住宅楼一套；3．泰和房产公司向张杰支付违约金1,853,600元；4．上述判决第一、第二项泰和房产公司履行不能时，王定功承担赔偿责任；5．王定功对判决第三项承担连带清偿责任；6．驳回张杰的其他诉讼请求；7．驳回泰和房产公司反诉请求。8．一审本诉案件受理费32,188.8元，反诉费16,095元，由泰和房产公司负担。泰和房产公司不服该判决，提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2016年11月11日作出（2016）新民终582号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,000元，由泰和房产公司负担。”2017年1月23日，泰和房产公司与张杰签订《协议书》一份，内容为：1．泰和房产公司向张杰先置换合同内新源县新粮商住小区（以下简称新粮小区）综合楼一、二、三层中的1748.15㎡商铺；2．泰和房产公司向张杰提供新粮小区综合楼南塔十一层写字楼中的213.4㎡房产，合计960,435元，冲减判决书中1,853,600元的部分违约金；3．泰和房产公司交付新粮小区2#楼2单元903室81.21㎡住宅。2017年11月29日，张杰与王定功签订《抵债协议》，内容为：王定功以海宏房产公司开发的阳光佳苑二期二单元10-12层共计350㎡的三套房屋抵付其承担连带保证责任的90余万（1,853,600元-960,435元≈900,000元）违约金。2017年12月20日，泰和房产公司就判决尚未履行部分（含一楼少置换的131.02㎡房屋，893,165元〈1,853,600元-960,435元〉违约金）与张杰另行签订《协议书》一份，内容为：1．泰和房产公司将综合楼地-01（面积382.28㎡）和综合楼3-10（面积93.77㎡）两处商铺抵顶给张杰，张杰无需支付任何对价或差价；2．泰和房产公司限期将抵顶房屋交付给张杰，张杰限期将用于置换且仍在使用的一楼门面房腾空交付给泰和房产公司；3．双方依照本协议签订商品房买卖合同并实际交付房屋及存在的协议后，双方即履行完《房屋产权置换合同》所约定的全部义务；4．本协议生效并履行后，双方就房屋置换事宜再无其他任何争议。2018年1月22日，张杰与王定功签订《关于州法院判王定功担保一案同张达成协议》，约定：“一、王定功拿出阳光二期三套楼房约350平米，给张杰抵90余万，一笔结清；二、张杰和泰和房产公司达成协议，泰和房产公司拿出90平米主楼三楼商铺给张杰，用于赔付王定功担保违约金，该90平米商铺约值50万；三、张杰拿到泰和房产公司90平米房产后，保证将该90平米房产过户给王定功，如不能过户给王定功，张杰应承担责任，保证王定功这笔房产安全过户，办理过户契税王定功应承担；四、张杰协同去州法院结案。”同日，海宏房产公司就阳光佳苑二期第100幢2单元的9层901号房、10层1001号房、11层1101号房与张杰分别签订了YS3182053451、YS3182053452、YS3182053453编号的《商品房预售合同》，价格共计935,508元。2018年2月26日，该三份《商品房预售合同》加盖了新源县房地产管理办公室的新源县商品房合同备案专用章。各方当事人均认可该三份《商品房预售合同》已办理了网签备案手续。2018年11月25日，因泰和房产公司已全部履行其与张杰达成的执行和解协议，新疆维吾尔自治区高级人民法院（2016）新民终582号民事判决已执行完毕，伊犁州法院作出（2018）新40执恢24号结案通知书。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为《关于州法院判王定功担保一案同张达成协议》是否为置换协议。首先，该份协议的标题为“关于州法院判王定功担保一案同张达成协议”，故签订该份协议的主要目的即为处理王定功承担担保责任事宜；其次，该份协议的第一条写明“王定功拿出阳光二期三套楼房约350平米，给张杰抵90余万，一笔结清”，第二条约定“张杰和泰和房产达成协议，泰和房产拿出90平米主楼三楼商铺给张杰，用于赔付王定功担保违约金，该90平米市场约值50万”，如该协议确实为置换协议，则其置换性质与第一条载明王定功交付张杰房屋是为了“抵”90余万以及“结清”债权债务的陈述不符，双方置换房产的市场价值相差40万亦不合常理；第三，协议第四条载明“张杰协同去州法院结案”，该约定表明在签订此份协议之时，双方均认为“关于州法院判王定功担保一案”的执行案件未结案，如该份协议确实系单纯的置换协议，与王定功承担保证责任无关，则仅需约定双方交付相应房产的义务，无须明文约定张杰协同去州法院结案的义务；第四，张杰亦未提供其他证据证实该协议为置换协议。综上，原审法院认定《关于州法院判王定功担保一案同张达成协议》非置换协议，该协议及相应的三份《商品房预售合同》（编号分别为YS3182053451、YS3182053452、YS3182053453）与签订日期为2017年11月29日的《抵债协议》在性质上具有一致性，均系王定功为履行新疆高院（2016）新民终582号民事判决所确定的保证责任而签订的合同。海宏房产公司、王定功与张杰因王定功履行保证责任形成的系列合同关系为合同主体真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”现泰和房产公司与张杰间的房屋买卖合同主债务已履行完毕，伊犁州分院也已作出（2018）新40执恢24号结案通知书，债务人泰和房产公司已履行债务，王定功作为保证人无需履行债务或承担保证责任，故海宏房产公司、王定功要求解除2017年11月29日签订的《抵债协议》、2018年1月22日签订的《关于州法院判王定功担保一案同张达成协议》，以及编号分别为YS3182053451、YS3182053452、YS3182053453的《商品房预售合同》之诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。《商品房预售合同》解除后，根据履行情况和合同性质，海宏房产公司、王定功主张张杰协助办理相应的网签备案注销手续，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、海宏房产公司、王定功与张杰签订的《抵债协议》于判决生效之日起解除；二、王定功与张杰签订的《关于州法院判王定功担保一案同张达成协议》于判决生效之日起解除；三、海宏房产公司与张杰签订的编号分别为YS3182053451、YS3182053452、YS3182053453的《商品房预售合同》于判决生效之日起解除；四、张杰于判决生效之日起十日内协助海宏房产公司办理房屋代码分别为3182074320、3182074322、3182074324的《商品房预售合同》网签备案注销手续。案件受理费35元，由张杰负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为：王定功与张杰签订的《关于州法院判王定功担保一案同张达成协议》性质问题，海宏房产公司、王定功主张的《抵债协议》及三份《商品房预售合同》是否具备解除条件。2017年11月29日张杰与王定功签订《抵债协议》约定王定功履行的债务是（2014）伊州民一初字第45号民事判决的违约金余额部分。2017年12月20日泰和房产公司与张杰签订的《协议书》约定泰和房产公司履行的债务包含（2014）伊州民一初字第45号民事判决的违约金余额部分。在二者均实际履行的情况下，违约金余额部分重复履行。2018年1月22日张杰与王定功签订《关于州法院判王定功担保一案同张达成协议》第二条约定：张杰和泰和房产公司达成协议，泰和房产公司拿出90平米主楼三楼商铺给张杰，用于赔付王定功担保违约金；第三条约定：张杰拿到泰和房产公司90平米房产后，保证将该90平米房产过户给王定功。同日，海宏房产公司与张杰签订了前述《抵债协议》约定房屋的三份《商品房预售合同》。故张杰与王定功签订《关于州法院判王定功担保一案同张达成协议》的行为是对（2014）伊州民一初字第45号民事判决的违约金余额部分重复履行的处理约定，即张杰在取得泰和房产公司交付的商铺后再交付给王定功，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。王定功提供的三套住宅与泰和房产公司提供的90平米主楼三楼商铺之间的价格差异也不是解除合同的法定理由。张杰关于海宏房产公司、王定功多抵的三套房屋，双方形成新的债权债务关系，已达成《关于州法院判决王定功担保一案同张杰达成协议》，海宏房产公司、王定功主张的《抵债协议》及三份《商品房预售合同》不具备解除条件的上诉理由成立，本院予以采纳。 综上，张杰的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有错误，且一审判决第二项王定功与张杰签订的《关于州法院判王定功担保一案同张达成协议》于判决生效之日起解除超出了海宏房产公司、王定功的一审诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区新源县人民法院（2020）新4025民初785号民事判决； 二、驳回新源县海宏房地产开发有限责任公司、王定功的一审诉讼请求。 一审案件受理费35元，由王定功负担。二审案件受理费70元，减半收取35元，由王定功负担。 本判决为终审判决。 审判长  芦海龙 审判员  何学涛 审判员  张瑀歆 二〇二一年二月八日 书记员  韦 丽