江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终7882号 上诉人（原审原告）：苏州君鼎物业服务有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇白塘商苑**楼**。 法定代表人：洪成春，总经理。 委托诉讼代理人：尹韦艳，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：葛高波，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：刘小站，男，1966年2月21日出生，汉族，住陕西省兴平市。 上诉人苏州君鼎物业服务有限公司（以下简称君鼎公司）因与被上诉人刘小站劳动争议纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 君鼎公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判君鼎公司无需向刘小站支付加班工资差额23383.88元。事实和理由：一审法院在本案中认定双方所签订劳动合同解除协议中关于加班工资已全部结清等约定无效是错误的。双方所签订劳动合同解除协议并非劳动合同，不应适用《劳动合同法》第二十六规定的关于劳动合同无效的相关情形。双方在签订劳动合同解除协议时，君鼎公司并未采取任何欺诈、胁迫或者其他可能导致合同无效的措施或者行为，双方是在自愿的前提下签订的劳动合同解除协议，也不应适用《民法通则》第五十八条关于民事行为无效的相关规定，因此该劳动合同解除协议并未违反法律规定，是合法有效的。根据《劳动合同法》第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。刘小站作为具有完全民事行为能力的自然人，其有权自由处分自己的权利，且应对自己作出的民事行为承担全部责任，双方协商认可加班工资全部结清，就可说明刘小站已经同意放弃根据实际情况所计算的加班工资与已发加班工资的差额部分，这是刘小站对其权利的合法处分。根据苏高法审委[2009]47号《关于审理劳动争议案件的指导意见》第二十五条规定，劳动者与用人单位就工资、加班工资等劳动报酬的计算、支付达成结算协议，不违反法律、行政法规的强制性规定的，应认定有效，但有证据证明在协议签订时存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平或乘人之危等违背当事人真实意思表示的情形除外。双方所签订劳动合同解除协议，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在任何欺诈、胁迫或者重大误解等，是合法有效的，因此应按该解除协议处理双方间的加班工资结算问题。因此，请求二审法院查明事实，判如诉请。 刘小站辩称：君鼎公司未能举证其按照最低工资标准向刘小站发放了加班工资，甚至君鼎公司发放的所谓加班工资，也远远低于江苏省最低工资标准基数计算出来的加班工资。双方签订的解除劳动合同协议中关于君鼎公司已与刘小站结清加班工资条款，是君鼎公司利用其优势地位，刻意使用模板协议书，制造出结清加班工资虚假条款，利用劳动者不熟悉法律，不熟悉加班费计算标准相关规定，强占优势，防止今后劳动争议纠纷中对其不利而设计的条款。该条款违反法律强制性规定属于无效条款。因此，请求二审法院驳回君鼎公司的上诉请求，维持原判。 君鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令君鼎公司无需向刘小站支付加班费差额23383.88元；2.判令刘小站承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：刘小站于2017年12月7日进入君鼎公司从事保安工作，工作地点在昆山市长江中路179号绿洲家园小区。2018年12月7日，君鼎公司与刘小站签订一份《全日制劳动合同书》，约定劳动合同期限自2018年12月7日起至2019年12月6日止，每周工作五日，每天工作八小时；双方协商一致，实行计时工资制，正常工作时间工资报酬为2020元/月。加班工资的计发基数，约定为不低于昆山市最低薪资标准，月综合工资最高不超过3000元。2019年8月31日，君鼎公司绿洲家园项目合同到期，刘小站自愿留在原项目继续工作，与君鼎公司签订劳动合同解除协议，协议约定：“。3.乙方(刘小站）与甲方（君鼎公司）劳动关系存续期间所有工资报酬，包括基本工资、职务/技能工资、加班工资、补贴、奖金及有争议的各种款项等均已全部结清。5.今后双方无涉，乙方不得再以任何理由向甲方主张任何权益，如有未主张之权益亦视为乙方自愿放弃。”。之后，刘小站以君鼎公司未及时足额支付加班费为由申请劳动仲裁，要求君鼎公司支付平时、双休日及法定节假日加班费82858元。2020年1月10日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字[2019]第3102号仲裁裁决书，要求君鼎公司于仲裁裁决书生效之日起三日内一次性支付刘小站加班费差额23383.88元。之后，君鼎公司对仲裁裁决不服，遂诉至法院，引起本案纠纷。 一审另查明：刘小站入职后，基本上每天都有上班，每天工作时间为白班上午5点到下午5点，夜班下午5点到次日上午5点。在2017年12月至2019年8月期间，以当年本地最低工资标准作为加班费计算基数，结合刘小站在此期间的考勤情况，刘小站认可测算出的加班费差额为23383.88元。 一审法院认为，用人单位与劳动者可以就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费等达成相关协议，但在本案中，君鼎公司并未与刘小站结清加班工资，君鼎公司实际发放给刘小站的加班工资远低于按最低工资标准测算出的数额，故君鼎公司、刘小站于2019年8月31日签订的劳动合同解除协议中关于加班工资已全部结清的约定显与事实不符，违反法律规定，系无效条款，低于部分应当依法由君鼎公司支付给刘小站，故君鼎公司主张刘小站的加班费已全部结清，无需向刘小站支付加班费差额23383.88元，于法无据，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条之规定，判决：君鼎公司于判决生效之日起十日内支付刘小站加班费差额23383.88元。案件受理费10元，由君鼎公司负担。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，君鼎公司与刘小站于2019年8月31日签订《劳动合同解除协议》，约定双方之间包括加班工资在内的所有工资报酬均已全部结清。但纵观该协议签订的背景，该协议系在刘小站原工作的物业项目的物业公司发生变更，刘小站希望留在原项目继续工作，而与原物业公司解除劳动关系，与新物业公司建立劳动关系的背景之下签订，刘小站并未与原物业公司即君鼎公司就包括加班工资在内的劳动报酬进行实际结算。并且，该协议文本系由君鼎公司提供，条款内容均有利于君鼎公司，亦免除了君鼎公司的法定义务，限制了刘小站应享有的正当权利。同时，刘小站亦表示其系在君鼎公司强制要求签订该协议，其方能与新物业公司建立劳动关系的情况下，其才签订了该协议，且签订协议时对协议内容及加班工资差额等问题均不清楚。因此，结合该协议签署背景及刘小站的陈述，本院认定君鼎公司系在利用其优势地位及刘小站缺乏判断能力的情形下与刘小站签订了该解除协议，且君鼎公司实际向刘小站发放加班工资远低于按照最低工资标准计算出的数额，故该协议中有关工资报酬已全部结清的条款已构成法律规定的显失公平的情形。刘小站可依法行使撤销权，对该条款予以撤销。刘小站在法定期限内向昆山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求君鼎公司支付加班工资差额，可视为刘小站依法行使了撤销权。根据双方劳动合同中关于加班工资的约定，并结合刘小站实际出勤时间、已发放工资情况，一审核算后认定君鼎公司应向刘小站支付加班工资差额23383.88元，于法有据，本院予以确认。 综上所述，君鼎公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人苏州君鼎物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡燕芳 审判员  蒋毅颖 审判员  林李金 二〇二〇年十一月十六日 书记员  扈淋婷