甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘10民终453号上诉人（原审被告）：甘肃创信建筑工程有限公司。住所地甘肃省庆阳市西峰区世纪广场西侧。法定代表人：刘鼎铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓强，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：张向东，男，1977年7月1日出生，汉族，农民，住镇原县。原审被告：镇原县交通运输局。住所地甘肃省庆阳市镇原县**。法定代表人：岳生金，该局局长。委托诉讼代理人：史登峰，男，该局工作人员。原审被告：田虎龙，男，1980年8月3日出生，汉族，住庆阳市。上诉人甘肃创信建筑工程有限公司（以下简称创信公司）因与被上诉人张向东、原审被告镇原县交通运输局、田虎龙劳务合同纠纷一案，不服镇原县人民法院（2016）甘1027民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人创信公司的委托诉讼代理人刘晓强，被上诉人张向东、原审被告镇原县交通运输局的委托诉讼代理人史登锋、原审被告田虎龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创信公司上诉请求：撤销原判，驳回张向东的诉讼请求，并由张向东承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、创信公司中标该项目属实，但创信公司将该项目委派由田虎龙负责实施，田虎龙在创信公司不知情的情况下与张向东私自签订承包合同，该合同无效，与创信公司无关。2、该项目至今未验收，合同未履行终止，建设单位尚欠创信公司工程款130万元左右，创信公司与田虎龙协商，本项目所有欠款均由田虎龙本人承担并支付。张向东辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。理由：1、创信公司主张合同无效，无法律依据。田虎龙代表创信公司与其签订的合同不存在合同法第五十二条规定的任一无效情形，涉案劳务合同为有效合同。2、创信公司称与田虎龙签订了内部协议，因而在支付工程款方面不承担责任的主张无法律依据。田虎龙系创信公司员工、创信公司的委派代表人，以创信公司项目部名义与其签订合同，该项目部只是创信公司的一个部门，不具有独立法人地位，对外签订合同产生的民事责任应由企业法人创信公司承担，创信公司与田虎龙之间的内部约定不能对抗善意第三人。镇原县交通运输局辩称，交通局未付清工程款属实，但与张向东之间无合同关系，因此不承担付款责任。田虎龙辩称，欠张向东劳务费属实，镇原县交通运输局只付了60%的工程款，其同意在镇原县交通运输局拨付工程款后清偿张向东劳务费。张向东向一审法院起诉请求：1、镇原县交通运输局、创信公司、田虎龙共同清偿其劳务费213000元；2、要求田虎龙支付场地租赁费，镇原县交通运输局、创信公司、田虎龙共同赔偿其设备被扣押期间的台班费，并承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2015年4月，创信公司通过镇原县交通运输局招标投标程序，获得镇原县屯字镇闫孟至白马建制村通畅工程第十一标段混凝土路面工程实施资格。后创信公司又将该项目第十一标段转包给田虎龙实施。同年4月28日，田虎龙又将该工程的C30混凝土面层人工部分发包给张向东，双方签订了“镇原县屯字镇闫孟一白马建制村通畅工程混凝土路面层人工费劳务分包合同”。2015年7月26日工程竣工后，经结算，田虎龙欠张向东工程款2890890元，双方在“工程量结算单”上签字确认。2015年12月16日，田虎龙给付张向东劳务费77890元，对剩下的劳务费213000元至今未给付。另查明，在施工期间，田虎龙租赁镇原县鑫通汽车服务有限责任公司的场地，用作施工料场，租赁期限为2015年4月29日至2015年7月31日，缴纳租赁费5000元。创信公司将该项目转包给田虎龙实施时，镇原县交通运输局对此并不知情。本案在审理期间，田虎龙已支付张向东劳务费7万元。镇原县交通运输局现尚欠该段工程工程款160余万元。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。本案中创信公司通过招标程序取得混凝土路面工程实施资格后，应当自行实施，但其未经项目主管单位镇原县交通运输局的同意，擅自将项目转包他人实施，该转包行为无效，对于因该项目产生并拖欠的劳务费用，创信公司应当承担清偿义务。故张向东要求创信公司清偿劳务费的理由正当，应予支持。镇原县交通运输局依法依规发包了工程，在此纠纷中并无过错，不承担责任。关于设备扣押系另一法律关系，本案不予涉及。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条的规定，判决：一、创信公司清偿张向东劳务费143000元。二、驳回张向东的其他诉讼请求。案件受理费4495元，由张向东负担495元，创信公司负担4000元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明，创信公司与田虎龙之间非转包合同关系，田虎龙是以创信公司员工身份受创信公司委托负责“镇原县屯字镇闫孟至白马建制村通畅工程第十一标段项目”的具体实施，并担任该项目负责人。该工程中标价格为3552765元，镇原县交通运输局直至本案二审阶段尚欠该工程部分项目资金。2015年4月28日，田虎龙以该工程项目经理部名义与张向东签订了《镇原屯字一白马乡村畅通工程混泥土面层人工费劳务分包合同》。2015年7月26日工程竣工后，经田虎龙与张向东结算，劳务分包合同总价为468690元，结算后该工程项目经理部尚欠张向东工程款290890元，田虎龙在“工程量结算单”上签字确认，并加盖了该工程项目经理部印章。一审判决对上述事实认定有误，对欠付张向东工程款的数额错误表述为2890890元，二审予以纠正。本案二审审理期间，镇原县交通运输局法定代表人由焦永勤变更为岳生金。二审查明认定的其他事实与一审法院认定一致，有当事人陈述、创信公司法定代表人授权委托书、工程量结算单、临时用地租赁合同、收条等证据在卷佐证。本院认为，本案二审争议焦点为：1、创信公司是否与张向东形成有效的劳务分包合同关系；2、拖欠张向东的劳务费应由谁支付的问题。关于焦点1，创信公司称其公司与田虎龙有内部协议约定，不允许将项目转包，田虎龙私自与张向东签订的转包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”的规定，建设工程的劳务部分可以分包，田虎龙作为创信公司委托的工作人员，以镇原县屯字镇闫孟至白马建制村通畅工程第十一标段项目经理部名义与张向东签订劳务分包合同，一、二审中创信公司均未对张向东的劳务资质提出异议，也未对所提供劳务质量提出异议，又坚决否认创信公司与田虎龙之间存在建设工程转包合同关系，故该劳务分包合同约定的内容不违反法律行政法规的效力性禁止性规定。因此，应认定创信公司与张向东之间形成了合法有效的劳务分包合同关系。创信公司与田虎龙之间的内部约定不能对抗第三人张向东，其上诉称劳务分包合同无效的理由不能成立。关于焦点2，田虎龙系创信公司员工，受创信公司委托以创信公司名义负责创信公司中标的“镇原县屯字镇闫孟至白马建制村通畅工程第十一标段混凝土路面工程”的具体施工建设，并作为该项目负责人。田虎龙在工程建设中委托镇原县交通运输局代为刻制了“镇原县屯字镇闫孟至白马建制村通畅工程第十一标段项目经理部”印章，并持有该印章与张向东签订了该工程的劳务分包合同，在工程量结算时，田虎龙仍是以该工程项目经理部名义与张向东进行结算，该工程项目经理部不具有独立法人资格，由设立该项目经理部的法人对外承担责任。创信公司虽称其公司无项目部，但田虎龙作为公司委托的工作人员，在负责该工程建设中委托镇原县交通运输局刻制了该工程项目经理部印章并使用，田虎龙实施的有关该工程建设中的行为均代表创信公司，该工程项目经理部性质上也应属创信公司设立的项目经理部，对外应由设立该项目经理部的法人创信公司承担责任。因此，创信公司应承担清偿张向东劳务费的义务，创信公司称其公司已与田虎龙达成协议，该项目所有欠款由田虎龙承担，创信公司不承担责任的理由不能成立。另外，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，镇原县交通运输局本应在欠付工程款范围内对创信公司支付张向东劳务费承担连带清偿责任，但权利人张向东未提起上诉，创信公司也未对镇原县交通运输局提起上诉，相关权利人对镇原县交通运输局欠付工程款的问题可另案起诉，不属本案二审上诉请的审理范围。综上，创信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决部分事实认定及法律适用错误，二审予以纠正。一审判处结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4495元，由甘肃创信建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张彦高代理审判员赵会娥代理审判员卢小栋二〇一六年七月二十七日书记员 郑         栋         洲