北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5385号上诉人（原审被告）金学军，男，1955年5月29日出生。上诉人（原审被告）李淑玲，女，1954年4月20日出生。上诉人（原审被告）金伟，男，1980年2月11日出生。三上诉人之委托代理人刘长军，男，1969年8月1日出生，北京市房山区城关街第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李久成，男，1939年10月21日出生。委托代理人李丽，女，1974年8月7日出生。委托代理人韩京粉，北京和易律师事务所律师。上诉人金学军、李淑玲、金伟因排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年3月，李久成起诉至原审法院称：我于1990年经村委会批准在北京市房山区×××村150号宅基地上新建二层小楼一座，在我建房的时候，我院子西侧为空地，后金学军在我家西侧建起了平房和院子。2015年，金学军拆除了原来的平房，在原址新建了二层小楼，又在楼顶又加盖了一层阁楼，并在其房屋东侧主墙上开了八个窗户。每层四个窗户。由于金学军、李淑玲、金伟家东墙的窗户正对我家的院子，所以，我家来什么人，做什么事金学军、李淑玲、金伟都可以看的一清二楚。我为了保护自己的隐私，无奈之下，决定在自家院子西侧，再建一座二层小楼。因金学军、李淑玲、金伟在2015年翻盖房屋的时候找到我说要使用我的西墙，当时我考虑到院子的方正问题就没有同意，因此，金学军、李淑玲、金伟就与我产生了积怨。现在我盖房，金学军、李淑玲、金伟就硬说我的西墙是金学军、李淑玲、金伟家的，并以此为由多次对我的建房行为进行阻挠和制止，强行推倒我新建的部分墙体，导致工人无法正常施工和财产的损失。由于金学军、李淑玲、金伟多次阻挠和干涉，为避免流血事件的发生，我不得已让工人停止施工，并因此白白造成用工费用的损失。我认为，我在自己家的院子内新建房屋，并按原来位置新建，没有超出自家原来的墙体和宅基地的使用范围，属于正常的行使权利。金学军、李淑玲、金伟无正当理由，多次阻挠我施工，并推倒我已经建好的墙体，金学军、李淑玲、金伟的行为给我带来了不必要的麻烦和经济损失。我为了保护自身的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、请求判令金学军、李淑玲、金伟不得阻挠、干扰我在自家院落西侧新建房屋；2、请求判令金学军、李淑玲、金伟赔偿我经济损失10000元。3、请求判令金学军、李淑玲、金伟拆除新安装的两根下水管。诉讼费由金学军、李淑玲、金伟承担。金学军、李淑玲、金伟辩称：李久成所诉与事实不符。李久成提出我们家的窗户对着他家的院子不是事实，我们家建房在先，李久成家是在伙道上建房，把我家原有的窗户给堵上了，这是我们不让垒的原因。下水管为了排水用，李久成家建房的时候没有考虑到我们家的通风、采光、排水问题。李久成提出要求赔偿10000元经济损失的问题，双方产生纠纷后，正在协商解决此事，两家都不能施工。再者，李久成家的工人一直在建房，也没有停工。因此，不同意李久成的诉讼请求。原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活的精神，正确处理邻里之间的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，李久成在自家的宅基地范围内建房，不违反法律、行政法规的规定，金学军、李淑玲、金伟以李久成家新建楼房将遮挡自家窗户为由进行阻止，实属不当，其在先建房时，也应意识到李久成家将来也有建房的可能，现金学军、李淑玲、金伟家新建楼房距离两家界线过近，致双方产生纠纷，实属当初考虑欠周。故对李久成要求金学军、李淑玲、金伟停止阻扰其建房的诉讼请求，法院予以支持。金学军、李淑玲、金伟主张李久成在伙道上建房的意见，因其未能提供充分有效的证据予以证实，故法院对该意见不予采信。金学军、李淑玲、金伟在诉讼过程中仍然安装排水管，首先不利于纠纷的解决，并且排水管已部分超出合理界线范围，已对李久成构成妨害，应予以排除。考虑到拆除排水管会对金学军、李淑玲、金伟产生更大的损失，故法院酌情判令其将排水管向自家房体方向移动一定距离，以不妨害李久成建房为限。对于李久成要求金学军、李淑玲、金伟赔偿10000元经济损失的诉讼请求，因李久成未能提供证据证明存在具体的实际损失，故该诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2016年5月判决：一、金学军、李淑玲、金伟自判决生效之日起立即停止阻挠李久成在自家宅院内北房西侧建房。二、金学军、李淑玲、金伟于判决生效后十日内将两根PVC排水管向自家房体方向移动五厘米。三、驳回李久成其他诉讼请求。判决后，金学军、李淑玲、金伟不服，以李久成系在伙道上建房，其行为不构成妨害为由提出上诉，要求本院依法改判驳回李久成的诉讼请求。李久成同意原判。本院经审理查明：金伟系金学军与李淑玲之子。李久成与金学军、李淑玲、金伟同为北京市房山区闫村镇×××村村民，两家系东西院邻居，李久成家在东侧，金学军、李淑玲、金伟家在西侧。2016年3月16日之前，两家之间有一道南北长15米左右，高2米左右的红机砖墙相隔，该红机砖墙属于李久成家所有。2015年，金学军、李淑玲、金伟家在自家宅基地上翻建房屋，竣工后，其在新建楼房的东墙上共留有8个窗户（一层、二层各4个）。此时，红机砖墙还存在。庭审中，金伟认可自家房屋建好后距离该红机砖墙有5厘米。2016年3月，李久成家也在自家宅基地范围内改、扩建房屋。3月16日，李久成拆除原红机砖墙改建楼房过程中，两家产生纠纷。金学军、李淑玲、金伟认为李久成所建楼房将遮挡他家东侧其中的8个窗户，影响采光，即阻止李久成家在原北房的西侧施工。审理中，金学军、李淑玲、金伟主张两家之间的原红机砖墙是建在伙道上，两家之间应有一条长15米左右，宽2.4米的伙道。诉讼中，金学军、李淑玲、金伟在自家楼房的东墙上安装了两根3米多长，直径为10厘米的白色PVC下水管，其距离自家楼房外墙8厘米。经原审法院现场勘验，下水管外壁的垂直部分已在李久成家新建的墙上。双方产生纠纷后，经有关部门调解未果。2016年3月，李久成诉至法院。另，李久成家从院落东侧出行。金学军、李淑玲、金伟家从院落西侧出行。上述事实，有北京市房山区阎村镇×××村村民委员会出具的证明、双方提交的照片、勘验笔录及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活的精神，正确处理邻里之间的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，金学军、李淑玲、金伟以李久成家新建楼房将遮挡自家窗户为由进行阻止。根据查明的事实，首先，李久成系在自家的宅基地范围内建房，不违反法律、行政法规的规定。金学军、李淑玲、金伟上诉主张李久成系在伙道上建房，但并未提供充分有效的证据予以证实，故本院对其该主张不予采信。另查，金学军、李淑玲、金伟系在先建房一方。其建房时，应意识到李久成家将来也有建房的可能。因金学军、李淑玲、金伟家新建楼房距离两家界线过近，致双方产生纠纷，实属当初考虑欠周。现金学军、李淑玲、金伟以李久成家新建楼房将遮挡自家窗户为由进行阻止的行为确存在不当之处，原审法院据此判决金学军、李淑玲、金伟停止阻挠李久成建房的处理并无不当，符合相关法律规定及本案的实际情况。综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由金学军、李淑玲、金伟负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费70元，由金学军、李淑玲、金伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李明磊审 判 员  王军华代理审判员  胡珊珊二〇一六年七月二十一日书 记 员  张 雯