辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终363号上诉人（原审被告）：丁广来，男，1964年12月14日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：马晓君，北京市中盈律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：李世熙，男，1962年10月25日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：乔玉松，辽宁翊鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瓦房店市岗店街道办事处老皮铺社区居民委员会，住所地瓦房店市西长春路西段老皮铺园。法定代表人：王元章，该居民委员会主任。委托诉讼代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人丁广来、李世熙因与被上诉人瓦房店市岗店街道办事处老皮铺社区居民委员会（以下简称老皮铺居委会）合同纠纷一案不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初5737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。丁广来上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：《征用土地补偿合同》性质是用地补偿合同，合同的标的是土地使用权，而非建厂。上诉人合同目的是通过交付土地补偿款取得土地使用权，被上诉人合同目的是通过向上诉人交付土地使用权而收取上诉人的土地补偿款。由此而来，能够构成《征用土地补偿合同》根本性违约的事实，对上诉人而言是没有交付使用土地的补偿款；对被上诉人而言，是收到土地补偿款而没有交付相对应的土地使用权。本案上诉人和被上诉人均已按照《征用土地补偿合同》履行主要义务，即交付土地补偿金和交付土地。不存在根本性违约问题和合同目的不能实现问题。至于以后上诉人向政府征地缴纳土地出让金、申请规划、注册成立公司、建厂等，是上诉人后来进一步实施的工作，是政府职能部门审查审批工作。瓦房店市规划局2006年57号文件和瓦房店市发展和改革局2006年299号文件，证明上诉人按计划在工作。这些工作非《征用土地补偿合同》所能解决的问题。《征用土地补偿合同》只能解决上诉人建厂使用土地基本许可问题，解决不了后续问题。一审判决以没有建成工厂为由，认定上诉人《征用土地补偿合同》根本性违约，属认定事实错误。按照民法典第564规定规定及本案事实被上诉人合同解除权已丧失。合同规定一年内必须动工建设，否则按乙方违约，无偿收回乙方征用的土地，这是合同解除权期限的约定。合同三年以后被上诉人仍然接受了上诉人交付的土地补偿款，并且合同签订后十余年的时间里，被上诉从未提出解除合同，按照法律规定被上诉人解除合同权利已经消灭。被上诉人已经收取了上诉人的土地补偿款，上诉人也向农户支付了拆迁补偿款。原审判决解除合同退回土地，显失公平。另，被上诉人无权确定其所有和管理的土地改变土地性质建工厂，土地性质的改变是上级政府的权利，被上诉人村委会对土地只有签订土地承包合同的权利，因此关于合同中用荒地建工厂的约定的条款是无效的，而村委会将荒地承包给上诉人并不违法。一审立案的时候立的是承包合同，但是一审笔录在判决中改为合同纠纷，我认为应该是农村土地承包合同纠纷。李世熙上诉请求、事实及理由与丁广来一致。老皮铺居委会辩称：不同意二上诉人的上诉请求。1、本案中上诉人违约事实清楚，上诉人在原审中明确土地的搬迁及相关手续没有办完，还有自身资金因素，包括政府文件苛刻条件，致使上诉人无法在现阶段将土地按照征用土地补偿合同的约定进行施工建设。瓦房店广来机械制造有限公司也没有成立，客观上说明上诉人根本无法继续履行合同内容。双方签订的征用土地补偿合同目的根本无法实现。2、从征用土地补偿合同签订至今已经14年之多，如果能够履行合同，上诉人一方早就已经履行，而至今为止，上诉人未能提交有力的证据，证明其已经按照双方合同约定进行履行，故客观上也说明上诉人已经不能履行合同义务。3、土地的价值在于能够正常使用，迟迟不能使用，造成了资源的极大浪费。如果持续下去所造成的损失更大。14年之久，上诉人方都没有进行开发使用。如果再持续下去，也不会有任何的结果。4、双方签订征用土地补偿合同已经明确其他相关的手续，征用、动迁均是由上诉人方自行承担。本合同是上诉人方给予涉案土地所有权人的补偿，并非上诉人方所说的土地承包合同，客观上上诉人也提交了两份文件，也说明上诉人主张的动迁和征用不能实现，说这个条款无效也是错误的。因此上诉人的上诉请求无事实依据。请求法院依法驳回上诉，维持一审判决。老皮铺居委会向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告于2006年6月2日签订的《征用土地补偿合同》，被告及第三人将荒地返还给原告；2.判决被告支付违约金1万元；3.本案的一切诉讼费用由被告、第三人承担。一审法院认定事实：2006年6月2日，瓦房店市岗店街道办事处老皮铺社区居民委员会（甲方）与丁广来（被告）签订《征用土地补偿合同》，约定：第一条：甲方同意将老皮铺村墩台沟居民组荒地一块出让给乙方，占地四至以规划图为准，用于投资建厂。第二条：乙方征占甲方荒地，每亩按8000元交付给甲方作为补偿。征地手续批复完毕，征地补偿款结清后，甲方准许乙方使用土地。第三条：乙方征用甲方土地，一年内必须动工建设，否则甲方按乙方违约，在收留乙方违约金壹万元的同时，无偿收回乙方征用的土地。第四条：为了保证合同正常履行，乙方向甲方交纳押金壹万元整，以备违约合同使用。第五条：土地征用过程中，涉及一切动迁项目，乙方自行承担，甲方协作。第六条：乙方在征用土地的补偿费方面，甲方给予极大优惠，工厂招工应以解决甲方劳动力为主，工厂建设要由岗店建筑公司组建，如有其它单位承建，工程所形成的全部税款必须上交岗店办事处。乙方的工商执照及税务登记必须注册岗店办事处老皮铺村。第八条：本合同一式三份，甲、乙双方各存一份，报有关部门有一份，自双方共同签订之日起生效。合同签订后，被告于2006年6月2日向原告交纳征地押金1万元，于2009年9月29日以瓦房店市广来机械制造有限公司名义向原告交付征地补偿款179680元（8000元×22.46亩），原告于当日将征地押金1万元返还给被告。另查，案涉土地中的11314.72平方米土地为林地，且案涉土地未履行征地批复手续，至今未变更为工业用地或商业用地，被告及第三人对案涉土地未进行施工建设，瓦房店市广来机械制造有限公司至今未成立。又查，被告和第三人合作欲于2006年成立瓦房店市广来机械制造有限公司，预计投资额为2000万元，但该公司至今未成立。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。涉案《征用土地补偿合同》签订于2006年6月2日，签订的目的是原告将老皮铺村墩台沟居民组荒地一块出让给被告，用于投资建厂；在征用土地的补偿费方面，原告给予被告极大优惠，其目的是工厂招工以解决甲方劳动力为主，工厂建设要由岗店建筑公司组建，如有其它单位承建，工程所形成的全部税款必须上交岗店办事处。原告成立瓦房店市广来制造有限公司的工商执照及税务登记必须注册岗店办事处老皮铺村。被告在合同签订后的2009年9月29日才向原告支付征地补偿款，在合同签订后至今长达十余年的时间里未办理土地性质变更手续，未成立瓦房店市广来制造有限公司，未对案涉土地进行施工建设，其行为已经构成根本性违约致使合同目的无法实现，原告请求解除原、被告双方于2006年6月2日签订的《征用土地补偿合同》并要求被告及第三人返还案涉土地，一审法院予以支持。被告的行为已经构成根本违约，原告请求被告按合同约定支付违约金1万元，一审法院予以支持。被告及第三人称其对案涉土地进行了投入，但未提供证据证明，一审法院难以支持。综上所述，原告的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十条第四款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告瓦房店市岗店街道办事处老皮铺社区居民委员会与被告丁广来于2006年6月2日签订的《征用土地补偿合同》；二、被告丁广来、第三人李世熙于本判决生效后十日内返还原告瓦房店市岗店街道办事处老皮铺社区居民委员会关于《征用土地补偿合同》中约定的土地22.46亩；三、被告丁广来于本判决生效后十日内给付原告瓦房店市岗店街道办事处老皮铺社区居民委员会违约金1万元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75元，由被告丁广来负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人（合同甲方）与上诉人丁广来（合同乙方）签订的《征用土地补偿合同》明确约定案涉土地交给丁广来的用途是投资建厂。合同对乙方动工建设期限、建厂招工范围、工厂承建单位、工商税务注册登记地等诸多方面都做出明确限定，以保证实现解决辖区劳动力就业、实现经济发展的最终目的。则丁广来在签订案涉合同后，负有按照合同约定的土地用途合理有效利用土地的义务。而丁广来在合同签订后长达十余年的时间里未能促成土地性质变更，未成立瓦房店市广来制造有限公司，未对案涉土地进行施工建设投资建厂，更无法实现解决甲方劳动力就业、确立承建单位、在限定区域内进行工商税务注册登记等合同约定。案涉土地始终处于闲置状态，无法实现合同约定的土地使用目的，丁广来的行为构成根本违约。上述事实，符合“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”这一当事人可以解除合同的法定情形。一审法院判令解除合同，并依据合同第三条约定“乙方征用甲方土地，一年内必须动工建设，否则甲方按乙方违约，在收留乙方违约金壹万元的同时，无偿收回乙方征用的土地”判令二上诉人向被上诉人返还案涉土地并给付违约金，事实及法律依据充分。二上诉人主张依据《中华人民共和国民法典》第五百六十四条规定被上诉人已过解除权行使期限一节，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十五条规定“民法典施行前成立的合同，当时的法律、司法解释没有规定且当事人没有约定解除权行使期限，对方当事人也未催告的，解除权人在民法典施行前知道或者应当知道解除事由，自民法典施行之日起一年内不行使的，人民法院应当依法认定该解除权消灭；解除权人在民法典施行后知道或者应当知道解除事由的，适用民法典第五百六十四条第二款关于解除权行使期限的规定。”案涉合同于民法典施行前成立，当时的法律、司法解释没有规定解除权行使期限，双方合同亦未明确约定解除权行使期限，被上诉人在民法典施行之前即提起本案诉讼主张解除合同，故不应适用民法典第五百六十四条关于解除权行使期限的规定。本院对二上诉人该节上诉主张不予支持。综上所述，丁广来、李世熙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由丁广来承担150元，由李世熙承担150元。本判决为终审判决。审判长  侯学枝审判员  阎 妍审判员  何 川二〇二一年二月八日书记员  牛超群