广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法民四初字第388号原告：黄芳，女，汉族，1978年5月15日出生，住广西博白县，委托代理人：吕芳芳，广东盈安师事务所律师。委托代理人：冯敏钊，广东盈安师事务所律师。被告：丘森成，男，汉族，1961年12月18日出生，住广西陆川县，被告：广西玉林市岭南交通集团陆川东南运输有限公司，住所地：广西玉林市陆川县城温泉中路325号。负责人：徐超谦。被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：广西南宁市鲤湾路18号。负责人：亢建华，公司总经理。委托代理人：罗伟林，公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司，住所地：广西陆川县江滨东路28号。负责人：吴岩峰，公司经理。委托代理人：龙飞，公司职员。上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年7月8日公开开庭进行了审理，原告黄芳的委托代理人吕芳芳、被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司（下称太平洋陆川公司）的委托代理人龙飞到庭参加了诉讼，被告丘森成、被告广西玉林市岭南交通集团陆川东南运输有限公司（下称陆川东南公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（下称人保南宁公司）经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、判令被告丘森成、陆川东南公司连带赔偿原告损失276058.25元；二、判令被告人保南宁公司、太平洋陆川公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、案件受理费由四被告承担。被告太平洋陆川公司辩称，1.本案原告作为肇事车辆桂Ｋ×××××号车的车上人员，适用的是道路客运承运人保险，原告应基于运输合同请求答辩人承担责任，本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，答辩人不是本案适格主体，原告需另行向答辩人主张权利；2.本案遗漏了当事人，郑礼奎驾驶的桂Ａ×××××及桂Ａ×××××车虽然由交警认定无事故责任，但由于该两车存在超载行为，对损害结果起一定作用，应追加其驾驶员及所有人为本案被告参加诉讼；3.根据道路客运承运人责任保险合同第七条第(一)、第(三)款的约定，对于营养费、精神损害抚慰金损失，不属于答辩人保险赔偿责任。对于鉴定费，属于原告的举证成本，答辩人不承担赔偿责任；4.答辩人系被动应诉，不应承担诉讼费；5.其他答辩意见见附表。被告人保南宁公司向本院提供书面答辩意见辩称，答辩人仅需在机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）内赔偿原告的合理损失。被告丘森成、被告陆川东南公司未提供答辩意见。本院经审理查明，2015年5月5日6时5分，王志伟驾驶桂Ｋ×××××号大型卧铺客车沿G80广昆高速公路由肇庆往三水方向行驶于左侧车行道，行至G80广昆高速公路8KM+500M路段时，该车尾随碰撞前方同方向同车道由郑礼奎驾驶的桂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ａ×××××重型仓栅式半挂车（该车核载质量33000Kg,实载质量33620Kg），造成桂Ｋ×××××号大型卧铺货车乘车人江英权当场死亡，乘车人甘永梅、黄芳、周宇仙等26人受伤及驾驶人王志伟受伤的道路交通事故，经佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，王志伟承担此事故的全部责任，郑礼奎不承担事故责任，乘车人江英权、甘永梅、黄芳、周宇仙等27人不承担事故责任。事故发生后，原告黄芳于2015年5月5日至2015年7月9日在佛山市三水区白坭华立医院住院治疗，住院65天，诊断为1.胸12椎体爆裂性骨折；2.子宫肌瘤（？）；3.宫颈纳氏囊肿。出院医嘱及建议为：1.出院休息六个月；2.扶拐杖下床活动，适当功能锻炼；3.一月、两月、三月后各复查腰椎X线片或CT一次；4.不适随诊。2015年8月18日，广东正华法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见:1.黄芳因脊柱损伤致胸椎一椎体粉碎性骨折评定为道路交通事故九级伤残；2.其后续治疗费为12000元。原告为此鉴定支付鉴定费2100元。郑礼奎驾驶的事故车辆桂Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记所有人为南宁市益运汽车运输服务有限责任公司，实际支配人为陆优，该车在被告人保南宁公司处投保了交强险，事故发生在保险期内。王志伟驾驶的事故车辆桂Ｋ×××××号大型卧铺货车的登记所有人为被告陆川东南公司，实际支配人为被告丘森成，该车挂靠于被告陆川东南公司从事经营，王志伟为被告丘森成所雇用的司机，本次事故发生在王志伟提供劳务的过程中。该车在被告太平洋陆川公司投保了赔偿限额为500000元/座的道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期内。原告的母亲宋锡英，1941年1月7日出生，在原告定残时年满74周岁，有包含原告在内的扶养义务人2人，原告的儿子莫善强，2007年11月15日出生，在原告定残时年满7周岁；原告的儿子莫福勤，2011年4月4日出生，在原告定残时年满4周岁，各有包括原告在内的扶养义务人2人。原告在起诉时将王志伟作为被告起诉，在本案审理过程中申请撤回对王志伟的起诉，本院经审查后予以准许。原告黄芳在本案中主张的因本次交通事故造成的经济损失，经本院审查确认为235440.01元（计算方式及理由详见附表）。原告在本案中陈述，事故发生后，被告丘森成或者被告陆川东南公司向原告垫付了医疗费42162.69元（原告表示无证据确定具体垫付人为谁，同时被告丘森成与被告陆川东南公司均未向本院主张垫付事项，未提供证据证明何者为具体垫付人），原告在主张本案损失时，未包含上述垫付的费用。本次事故中的另一伤者甘永梅就本次事故给其造成的损失已另案起诉，本院在（2015）佛三法民四初字第387号案中审查确认其损失共为129657.98元，该损失中属于交强险医疗费损失赔偿限额项下的损失为16312.82元，属于死亡伤残赔偿限额项下的损失为113345.16元（含精神损害抚慰金6000元）。本院认为，佛山市公安局交通警察支队高速公路二大队的道路交通事故认定书是在充分调查取证的基础上作出的，各当事人并无相反的证据予以推翻，本院依法确认其证明力，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。被告太平洋陆川公司认为郑礼奎驾驶的车辆因超载需承担事故责任，本院认为，交警在上述事故认定书中已确认郑礼奎所驾车辆的超载行为与本次事故的发生无因果关系，本院亦予以确认，故对被告太平洋陆川公司的该主张，本院不予支持。原告在本次交通事故中受伤，其依法有权请求相关赔偿责任人赔偿因此而产生的经济损失。被告人保南宁公司为桂Ａ×××××号重型半挂牵引车交强险的保险人，郑礼奎在本次事故中无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，对于原告的上述损失，依法应先由被告人保南宁公司在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿。原告的上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为37153.99元（含医疗费18653.99元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费6500元，即附表1-3项），由于本次事故存在两位被侵权人同时起诉，且两被侵权人被依法核定的损失中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的数额总和共计53466.81元（16312.82元+37153.99元），已超过交强险1000元无责任医疗费用损失赔偿限额，依法应按损失比例确定交强险的赔偿数额，故本案原告在无责医疗费用损失赔偿限额项下可获赔偿额为694.9元（1000元×37153.99元÷53466.81元）。原告的上述损失中，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为198286.02元（即附表5-10项），由于本次事故存在两位被侵权人同时起诉，且各被侵权人被依法核定的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的数额总和共计311631.18元（113345.16元+198286.02元），已超过交强险11000元无责死亡伤残损失赔偿限额，依法应按损失比例确定交强险的赔偿数额，故本案原告在无责任死亡伤残损失赔偿限额项下可获赔偿额为6999.13元（11000元×198286.02元÷311631.18元）。因而，被告人保南宁公司在本案中应该向原告赔偿的总额为7694.03元（694.9元+6999.13元）。因原告主张其精神损害抚慰金从交强险中优先赔付，故上述赔偿款中6999.13元部分为原告的精神损害抚慰金损失。扣除该6999.13元后，原告精神损害抚慰金损失尚余3000.87元。被告丘森成在事故发生时为事故车辆桂Ｋ×××××号大型卧铺货车驾驶员王志伟的雇主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，对于王志伟造成的损害应该由被告丘森成承担侵权责任。由于王志伟负本次事故的全部责任，其对于事故的发生存在重大过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，对于原告的相关损失，王志伟应该与被告丘森成承担连带赔偿责任，原告在本案中表明不起诉王志伟，此为原告合法行使其诉讼权利，本院予以准许。被告丘森成承担连带赔偿责任后，可以依法另向王志伟追偿。被告陆川东南公司为上述车辆的被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对于原告的相关损失，应该由被告丘森成与被告陆川东南公司承担连带责任。因而，上述本院确认的原告的损失中，扣除了交强险赔偿金额后的剩余损失为227745.98元（235440.01元-7694.03元），根据本案情况，应由被告丘森成与被告陆川东南公司向原告承担连带赔偿责任。被告太平洋陆川公司是事故车辆桂Ｋ×××××号大型卧铺货车赔偿限额为500000元/座的道路客运承运人责任保险的保险人，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，对于已经确定由被告丘森成、被告陆川东南公司尚需赔偿给原告的227745.98元，在原告提出请求后，作为道路客运承运人责任保险的保险人，被告太平洋陆川公司应在500000元保险金额范围内直接向原告赔偿。被告太平洋陆川公司辩称，根据道路客运承运人责任保险合同第七条第(一)、第(三)款的约定，对于营养费、精神损害抚慰金损失，不属于保险责任。对于鉴定费，属于原告的举证成本，不承担赔偿责任。根据被告太平洋陆川公司提供的桂Ｋ×××××号大型卧铺货车的投保单及道路客运承运人责任保险条款的记载，本院确认上述保险合同中存在投保人太平洋陆川公司所述的免责条款，同时，该投保单上盖有被告陆川东南公司的公章，结合投保单上投保人声明栏的内容，本院认定保险人在该保险投保时已经就免责的格式条款向投保人履行了提示和说明的义务，故条款已生效，对于被告太平洋陆川公司的上述免赔营养费、精神损害抚慰金的主张本院予以支持。对于原告本案精神损害抚慰金在交强险赔偿后的不足部分3000.87元（10000元-6999.13元），应由被告丘森成与被告陆川东南公司连带赔偿给原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被告太平洋陆川公司所称不予赔偿鉴定费的主张与该规定不符，本院不予支持。因此，被告太平洋陆川公司应在500000元道路客运承运人责任保险赔偿内向原告赔偿的金额为224745.11元（227745.98元-3000.87元）。对于原告所述的被告丘森成或者被告陆川东南公司向原告垫付的医疗费，可由垫付人另行依法向被告太平洋陆川公司申请理赔。关于诉讼费负担问题，本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故被告太平洋陆川公司称其不承担诉讼费用的主张于法不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄芳224745.11元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄芳7694.03元；三、被告丘森成、被告广西玉林市岭南交通集团陆川东南运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿原告黄芳3000.87元；四、驳回原告黄芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2720元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司陆川支公司负担2215元，被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司负担76元，原告黄芳负担429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  廖连载二〇一六年七月二十八日书记员  李剑宇附表：序号原告主张损失项目原告主张损失金额（元）被告太平洋陆川公司答辩意见本院认定损失金额(元）本院认定理由1医疗费18654.36按照发票为18653.99元。18653.99根据原告的受伤情况、治疗情况及其所提供医疗费收费票据，本院核定该项损失为18653.99元（18546.04元+107.95元）。2后续治疗费12000应以实际发生为准。12000根据广东正华法医临床司法鉴定所出具鉴定意见，原告的后续治疗费为12000元，此为原告因本次事故必然发生的损失，本院一并予以支持。3住院伙食补助费6500无。6500原告2015年5月5日至2015年7月9日住院治疗，住院65天，住院时间为65天，住院伙食补助费标准按照本地实际情况及司法实践为100元/天，故计得该项损失为6500元。4营养费2000不属于保险责任，不予赔偿。0原告并无提供其因本次交通事故受伤需要加强营养的相关医嘱，根据本案情况，本院对原告主张该损失不予支持。5护理费6500应按照农村居民标准计算65天。4550原告提供的证据不足以证明其住院期间由何人进行陪护及陪护人员的收入情况，且无陪护费实际支出的相关证据，故本院酌定其陪护费按照本地司法实践计70元/天，住院65天共计4550元。6交通费2000过高。200根据原告的治疗地点和疗诊次数，本院酌情认定。7误工费16799.4原告未提供误工减少证明，不能确认其实际误工损失额度。5234.67原告提供的证据不足以证明其在事故发生前从事工作情况和收入情况，对其误工费按照本地最低工资标准1510元/月计算。综合原告受伤情况、治疗情况及医嘱，支持原告误工期为事故发生之日至定残前一日共104天，计得原告误工损失为5234.67元。8鉴定费2100不属于保险公司赔偿范围。2100根据原告鉴定情况及其提供的鉴定费发票，确认原告支付了鉴定费2100元，此为原告因本次事故导致的必要支出，故作为原告损失予以确认。9残疾赔偿金1120771.6应按照农村标准计算。120771.6根据广东正华法医临床司法鉴定所出具鉴定意见，原告因本次事故构成九级伤残一处。根据原告提供的其实名银行账户的存取款记录明细等证据，可以证明原告在事故发生前在城镇区域连续居住满一年以上，本院对原告主张按照城镇标准30192.9元/年计算其残疾赔偿金予以支持。原告在本案定残时未满60周岁，依法应计算残疾赔偿金20年，故该项损失为120771.6元（30192.9元/年×20年×20%）。10残疾赔偿金2（被扶养人生活费）68732.89应按农村标准计算。55429.75原告的母亲宋锡英，在原告定残时年满74周岁，依法应计算被扶养人生活费6年，原告的儿子莫善强、莫福勤，在原告定残分别年满7周岁、4周岁，应分别计算被扶养人生活费11年、14年，3人各有包含原告在内的2名扶养义务人，被扶养人生活费的赔偿标准参照本地司法实践按本地上一年度城镇居民人均消费性支出22171.9元/年计算，根据法律规定，三名被扶养人生活费的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，对三人的被扶养人生活费分段计算，损失共计为55429.75元（22171.9元/年×11年×20%+22171.9元/年×3年×20%÷2）。11精神损害抚慰金20000不属于保险公司赔偿范围。10000原告因本次事故受伤致残，确造成了严重的精神伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及相关司法解释的规定，应给予适当的精神损害抚慰金。综合本案实际，结合本地司法实践，本院酌情确定。合计276058.25235440.01