宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终31号上诉人（原审被告）：石嘴山市九基建筑工程有限公司。法定代表人：赵某1。委托诉讼代理人：李某1，宁夏众和众律师事务所律师。上诉人（原审被告）：石嘴山市静安房地产开发有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：李某2，宁夏众和众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金某，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：李某3，陕西伟龙律师事务所律师。原审第三人：宋某，住西安市长安区。委托诉讼代理人：赵某2，宁夏宁众律师事务所律师。上诉人石嘴山市九基建筑工程有限公司（以下简称九基建筑公司）、石嘴山市静安房地产开发有限公司（以下简称静安房地产公司）因与被上诉人金某、原审第三人宋某债权转让合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九基建筑公司的委托诉讼代理人李某1、上诉人静安房地产公司的委托诉讼代理人李某2、被上诉人金某的委托诉讼代理人李某3、原审第三人宋某的委托诉讼代理人赵某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。九基建筑公司上诉请求：1.依法撤销(2020)宁0202民初2028号民事判决，改判驳回金某的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由金某承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，本案不应定性为债权转让合同纠纷。1.根据诉状第二段陈述的内容，本案定性为合伙纠纷，金某与宋某存在合伙关系，应由金某向宋某直接主张，九基建筑公司不是合伙的相对方，不是本案适格的诉讼主体。金某主张九基建筑公司与静安房地产公司承担共同付款责任，无事实及法律依据。2.两份委托书是案外人袁某于2014年8月23日申请，宋某出具的承诺书为2016年7月10日，且承诺书中约定的支付金额以8栋楼消防工程最终结算实际金额减去已付金额，并未以授权委托付款书中约定的金额为承诺内容，足以证实本案不是债权转让合同纠纷。3.宋某在庭审中也否认债权转让，仅认可与金某之间存在委托合同法律关系。二、金某与九基建筑公司之间不存在债权转让法律关系，更符合委托付款。1.金某提交的授权委托书，系袁某向九基建筑公司申请的委托付款，不是债权转让协议，不具备债权转让的形式。根据该证据，原审法院如果认定本案为债权转让，那么就不应存在两个债务人。2.本案仅仅是委托付款，不符合合同法关于债权转让的规定，原债权债务关系的当事人并没有发生改变，金某与九基建筑公司之间并没有产生直接的债权债务关系。袁某作为实际施工人委托付款，但因其承建的工程至今未能竣工且消防工程至今未交付，九基建筑公司有权拒绝委托付款。三、为查明案件事实，原审法院应将案外人袁某追加为本案的第三人。四、本案已过诉讼时效。从2014年8月23日袁某出具授权委托书，截止金某起诉已过三年诉讼时效，金某的主张不应得到支持。静安房地产公司辩称，同意九基建筑公司的上诉意见。静安房地产公司上诉请求：1.依法撤销(2020)宁0202民初2028号民事判决，改判驳回金某的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费由金某承担。上诉的事实和理由与九基建筑公司的基本相同。补充一点：涉案工程至今未竣工、验收、结算，所以一审判决以债权转让方式要求支付工程款无事实依据。同时，一审判决开发公司与建设公司共同承担责任与一审认定的债权转让相互矛盾。九基建筑公司辩称，对静安房地产公司的上诉无异议，同意静安房地产公司的上诉理由。金某辩称，本案债权转让通知已经到达、生效，九基建筑公司、静安房地产公司予以接受并同意支付。虽然委托书上付款对象是第三人，但第三人也同意将债权支付给金某。金某受让本案债权有理有据。本案债权未超诉讼时效。九基建筑公司、静安房地产公司所述涉案工程未结算、验收与事实不符，工程已经结算。结算工程额为106万元，已经得到九基建筑公司、静安房地产公司认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。宋某述称，九基建筑公司、静安房地产公司的上诉请求不能成立，应当依法驳回。理由：1.一审认定事实清楚，定性准确。2.九基建筑公司、静安房地产公司之间内部关系不影响金某主张工程款的法律关系。3.本案消防工程的工程款已由袁某及九基建筑公司、静安房地产公司通过授权委托书形式进行确定，工程款数额已确定。九基建筑公司、静安房地产公司不应以整个工程未竣工验收为由拒付工程款。4.本案未过诉讼时效。金某向一审法院起诉请求：1.判令九基建筑公司、静安房地产公司共同向金某支付工程款88万元、逾期利息211200元（以年利率6％，自2016年7月10日计算至实际付清之日），以上合计1091200元；2.本案案件受理费由九基建筑公司、静安房地产公司承担。一审法院认定事实，2013年1月10日，静安房地产公司与九基建筑公司签订了一份《建筑工程施工合同》，合同约定由静安房地产公司将石嘴山市综合商贸城工程发包给九基建筑公司承建。1月15日，九基建筑公司又将该工程转包给袁某施工队施工。而袁某又将工程中的部分消防项目交由宋某进行施工。2014年8月23日，袁某向九基建筑公司出具授权委托书一份，袁某在授权委托书中认可宋某施工消防工程有88万元，其同意将该笔工程款“委托支付”给宋某，由此产生的经济纠纷由其全权负责，而与九基建筑公司无关等内容；9月4日，时任九基建筑公司总经理的郭某某在授权委托书上写下“同意委托”并其姓名。2014年8月23日，袁某又给静安房地产公司出具了一份授权委托书，在授权委托书中有袁某同意将88万元工程款委托支付给宋某，由此产生的经济纠纷由其全权负责，与静安房地产公司无关等内容；9月5日，时任市静安建筑公司负责人张某在授权委托书中写下“同意委托”及其姓名。2016年7月10日，宋某出具承诺书一份，在承诺书中有本工程预结算款为106168.64元，实际支付金额及时间以8栋楼消防工程最终结算实际金额减去已支付金某20万元后，足额支付给金某等内容。一审法院认为，2014年8月23日，由袁某分别出具给九基建筑公司、静安房地产公司的授权委托书构成债权转让。具体表现为袁某将石嘴山市综合商贸城建设工程中的部分消防工程款88万元转让给宋某，九基建筑公司、静安房地产公司均“同意委托”，而“同意委托”以合同法规定的文义解释、整体解释方法进行解释，会很自然的获得九基建筑公司、静安房地产公司均同意向宋某支付88万元款项承诺的理解；且两份授权委托书具有债权转让通知的作用，因授权委托书正文处“同意委托”已不言而喻了；虽“同意委托”由九基建筑公司、静安房地产公司分别向宋某作出，但九基建筑公司、静安房地产公司均系对同一笔债权转让作出承诺付款，故九基建筑公司、静安房地产公司应共同向宋某支付88万元受让款项的付款责任。2016年7月10日由宋某给金某出具承诺书，并交由金某持有。在举证证明责任的分配上，当金某、宋某未举证证明已将该承诺书或者将该新的债权转让行为以通知的方式发送给九基建筑公司、静安房地产公司的情况下，该承诺书在法律上仅宜确定为债权转让合同，故仅对宋某、金某具有约束力。当金某将纠纷诉讼至一审法院后，在一审法院将包括承诺书等诉讼材料送达给九基建筑公司、静安房地产公司之日，宋某将其享有的债权转让给金某才对九基建筑公司、静安房地产公司产生效力。基于此，金某请求九基建筑公司、静安房地产公司给付逾期付款利息无从谈起，不能成立。在九基建筑公司、静安房地产公司已知道宋某将其享有债权转让给金某后，庭审中九基建筑公司以金某的债权转让已超过诉讼时效进行抗辩，因其在授权委托书并未表明向宋某支付88万元款项的具体时间，何来诉讼时效请求给付起算的开始之日，该抗辩显然不能成立；而静安房地产公司以石嘴山市综合商贸城建设工程未竣工、未结算向金某提出抗辩，而（2016）宁0202行初6号行政判决在经审理查明中就有2013年9月4日，王某某承包了石嘴山市综合商贸城外墙保温工程，此点又充分说明静安房地产公司作为石嘴山市综合商贸城建设工程发包人未尽到监督管理职责，工程存在转包和肢解工程违法分包现象，袁某、宋某对工程未竣工、未结算不负有主要过错责任，该抗辩也不能成立。九基建筑公司、静安房地产公司负有向金某给付债权转让款88万元的民事责任；从而本案案由宜确定为债权转让合同纠纷。至于庭审中九基建筑公司辩称案涉案由是金某与宋某之间合伙协议纠纷，还是宋某陈述金某与其存在委托合同关系，均不是本案要审理的主要方面，本案不便辨析这些问题的真相。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零九条的规定，判决：一、九基建筑公司、静安房地产公司于判决生效后十日内向金某支付债权转让款880000元；二、驳回金某的其他诉讼请求。案件受理费14620元，减半收取计7310元，由金某负担1010元，由九基建筑公司、静安房地产公司负担6300元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审经审理查明，除一审认定的“9月5日，时任市静安建筑公司负责人张某在授权委托书中写下‘同意委托’及其姓名”这一事实外，一审认定其他事实与二审认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案中，袁某出具两份授权委托书，同意由九基建筑公司、静安房地产公司将消防工程款委托支付给宋某，九基建筑公司盖章确认，静安房地产公司对向其出具的委托书也予以认可。宋某又向金某出具承诺书，承诺把工程结算款由静安房地产公司代付后支付给金某。从两份授权委托书的内容来看，袁某只是要求九基建筑公司、静安房地产公司委托支付，九基建筑公司、静安房地产公司也同意委托支付。从承诺书的内容来看，宋某承诺把工程结算款由静安房地产公司代付后支付给金某，并没有债权转让的意思表示。在宋某出具承诺书时，对消防工程的具体数额并未明确，没有证据证实袁某认可该承诺性质为债权转让，且宋某当庭认可其与金某之间是委托关系，故金某认为本案系债权转让，要求九基建筑公司、静安房地产公司支付工程款的诉讼请求无事实和法律依据，依法不能成立，不予支持。综上所述，九基建筑公司、静安房地产公司的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初2028号民事判决；二、驳回被上诉人金某的诉讼请求。一审案件受理费7310元，上诉人石嘴山市九基建筑工程有限公司预交的二审案件受理费12600元，上诉人石嘴山市静安房地产开发有限公司预交的二审案件受理费12600元，均由被上诉人金某负担。本判决为终审判决。审判长 王俊英审判员 王 华审判员 孙 翔二Ｏ二一年二月二十三日法官助理 颜 钰书记员 刘 娜附:本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；由本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。