新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终133号 上诉人(原审被告)：聂思明，男，1974年6月17日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：聂桂芳（系上诉人姐姐），现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 被上诉人(原审原告)：朱卫峰，男，1975年3月20日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族治州呼图壁县。 上诉人聂思明因与被上诉人朱卫峰不当得利纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人聂思明委托诉讼代理人聂桂芳到庭参加诉讼，被上诉人朱卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂思明上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1483号民事判决书，依法改判驳回被上诉人朱卫峰的原审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定“被告聂思明收取原告朱卫峰的贷款保证金80500元后，经（2017）新23民终447号民事判决书确认由被告聂思明支付给易安居分公司。原告朱卫峰拟向易安居分公司索要该笔贷款保证金,但原告朱卫峰与易安居分公司之间并无合同,且因被告聂思明与易安居分公司之间存在经济纠纷,易安居分公司不返还该笔贷款保证金,故被告聂思明应承担返还原告朱卫峰贷款保证金的责任”属认定事实错误。实际情况是该笔款项是被上诉人朱卫峰和上诉人聂思明一起购买易安居公司的房产时共同支付给易安居公司的,而非被上诉人朱卫峰支付给上诉人聂思明的;同时生效的(2016)新2323民初1628号民事判决书、(2017)新23民终447号民事判决书已确认该笔贷款保证金由上诉人聂思明向易安居分公司支付,上诉人聂思明不可能对同一笔债务承担两次还款义务。原审法院既然认定（2016)新2323民初1628号民事判决书、(2017)新23民终447号民事判决书确认的该笔贷款保证金由上诉人聂思明支付给易安居分公司的事实,仅仅以被上诉人朱卫峰拟向易安居分公司索要该笔保证金,但其与易安居分公司之间并无合同为由,重复判令由上诉人聂思明向被上诉人朱卫峰支付该笔贷款保证金显属不当,违反《民法通则》的公平原则。若上诉人聂思明再向被上诉人朱卫峰返还该笔保证金,则同一笔保证金,上诉人聂思明既向易安居分公司支付又向被上诉人朱卫峰支付,俗称“一个萝卜两头切”,此举严重损害上诉人的合法权益。 朱卫峰辩称，钱80500元我交到聂思明手上，有合作终止结算协议为证，我的80500元被聂思明占用3年，后聂思明让我和易安居公司追缴保证金，但易安居公司说没有收到，他们之间存在没有付清的200多万债务，80500元不包含在已付的款项中。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱卫峰向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还贷款保证金80500元；2、判令被告以80500元为基数，按月利率4.875‰支付自2020年7月13日至实际付款之日止的利息（暂算自2014年12月13日至2020年7月13日共67个月为26293.3元，以上合计：106793.3元。 一审法院认定事实：2014年9月22日，易安居分公司与原告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买中央御景花园10-1-5（建筑面积44.82㎡）、10-2-2号（建筑面积371.33㎡），总价1，754，240元；原告保证在2014年9月22日前将首付房款884，240元付清，并于2014年9月22日前将银行按揭贷款所有手续办理完毕。2014年12月13日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《合作终止结算协议》一份，载明：“甲乙双方就合作购买呼图壁易安居房地产公司的中央御景花园商业楼合作事宜现作出以下几点共识：1、因乙方要单独购买一楼10-1-5号门面44.82平方米和二楼743.33平方米总金额3，242，240元，乙方向银行贷款1，610，000元，前期乙方实际付款1，942，500元；乙方付款两项合计3，552，500元。2、甲乙双方结算详见下表： 乙方已付款 乙方应付款 差额 保证金 乙方借款 乙方余额 3，552，500元 3，242，240元 310，260元 80，500元 50，000元 179，760元 广告费乙方垫付 2，080元 2，080元 下水改造 5，000元 5，000元 10-1-4房105.87pm 差价52，935元 余额合计239，775元 3、甲方一次性支付乙方房款差价239，775元后，双方的债权债务就全部结清，关于乙方购买房屋的契税、维修基金及办理产权手续的相关费用由乙方自己缴纳。4、此次账务结算协议签订后，甲乙双方以前签订的餐厅合作协议和购买中央御景花园商业楼的合作协议以及所有与之相关的附加协议将全部终止完结，双方将各自独立经营。5、此协议一式两份，双方各持一份，双方签字后生效。2016年6月22日，易安居分公司起诉被告要求其支付购房款2，276，971元、利息545，483.91元、违约金249，328.32元。法院作出（2016）新2323民初1628号民事判决，被告不服该判决提出上诉。昌吉回族自治州中级人民法院作出（2017）新23民终447号民事判决书，认定双方当事人于2015年4月14日对上诉人应付款数额进行了结算并达成还款协议，该协议是双方当事人真实意思表示，能够作为认定案件事实的依据。因还款协议包含了易安居分公司缴纳的贷款保证金并约定由被告支付，故原审法院判决由其承担并无不当。另，生效的（2016）新23民终872号民事判决认定欠付款为2，183，150元，并未包含易安居分公司支付的贷款费用，与本案认定事实并不矛盾……判决如下：“驳回上诉，维持原判。”而被告应交款中的贷款费用93，821元由应交贷款保证金80，000元、保险费8，721元、公证费5，100元组成，庭审中原告、易安居分公司、被告均认可原告变更前的诉讼请求要求易安居分公司返还的贷款保证金80，500元与上述应交贷款保证金80，000元系同一笔款项。被告庭审中认可收到原告交付的贷款保证金80，000元。2019年5月31日，原告将欠新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司的贷款全部还清。2019年10月24日，原告起诉易安居分公司，将被告、新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司列为案件第三人，要求易安居分公司返还贷款保证金80500元。法院于2020年5月4日作出（2019）新2323民初3033号民事判决，驳回原告的诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点是：被告应否返还原告贷款保证金80500元？被告收取原告的贷款保证金80500元后，经（2017）新23民终447号民事判决书确认由被告支付给易安居分公司。原告拟向易安居分公司索要该笔贷款保证金，但原告与易安居分公司之间并无合同，且因被告与易安居分公司之间存在经济纠纷，易安居分公司不返还该笔贷款保证金，故被告应承担返还原告贷款保证金的责任，对原告的该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼主张，因双方对利息并无合同约定，故对原告起诉之日前的利息主张，一审法院不予支持，法院仅支持原告起诉之日后的利息，利息率支持市场报价利率3.85％。判决：一、被告聂思明于判决生效后十日内支付原告朱卫峰贷款保证金80500元，并按年利率3.85％支付自2020年7月14日至欠款付清之日止的利息；二、驳回原告朱卫峰的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：本案中上诉人聂思明是否承担退还被上诉人朱卫峰80500元贷款保证金的义务。关于上诉人聂思明称原审法院认定事实错误的上诉请求，根据查明的事实，2014年12月13日，上诉人聂思明与被上诉人朱卫峰签订《合作终止结算协议》一份，该协议系双方当事人真实意思表示，为认定案件事实的主要依据，上诉人聂思明扣除被上诉人朱卫峰因银行贷款保证金80500元后，一次性支付被上诉人朱卫峰房款差价239775元，双方的合作全部终止完结，双方的债权债务全部清结。上诉人聂思明在原审庭审中也认可收到被上诉人朱卫峰的贷款保证金，且未向易安居分公司缴纳贷款保证金的事实，同时，被上诉人朱卫峰与2019年5月31日，已将欠新疆呼图壁农村商业银行股份有限公司的贷款全部还清。故上诉人聂思明应当承担返还被上诉人朱卫峰贷款保证金的责任，对上诉人聂思明的该项上诉理由不予采信。 综上所述，聂思明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1812.50元，由上诉人聂思明负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕晓辉 审判员  宋晓蕾 审判员  张 睿 二〇二一年二月四日 书记员  姜 珍