甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2016）甘1002民初1564号原告庆阳市多盈担保投资有限公司，西峰区。法定代表人魏爱仓，该公司董事长。被告李宏渊，庆城县。被告庆阳茂隆果业有限责任公司，庆城县。法定代表人褚喜庆，该公司总经理。被告庆城县诚信果品有限公司，庆城县。法定代表人褚亮，该公司总经理。被告翟广田，庆城县。委托代理人李宏渊（被告翟广田亲家），庆城县。原告庆阳市多盈担保投资有限公司（以下简称多盈公司）与被告李宏渊、被告庆阳茂隆果业有限责任公司（以下简称茂隆公司）、被告庆城县诚信果品有限公司（以下简称诚信公司）、被告翟广田追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告多盈公司的法定代表人魏爱仓、被告李宏渊、被告茂隆公司的法定代表人褚喜庆、被告诚信公司的法定代表人褚亮、被告翟广田的委托代理人李宏渊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告多盈公司诉称：2014年4月8日，被告李宏渊作为借款人，原告作为保证人与庆城县信用合作联社签订《个人借款保证担保合同》，约定被告李宏渊向庆城县信用合作联社借款300万元，借款期限12个月，年利率12%，按月清息，贷款到期，利随本清，如迟延支付利息，则按约定利率上浮40%计收罚息。原告的保证范围为该借款合同中的所有本息及罚息及贷款人实现债权的所有费用。被告茂隆公司、诚信公司、翟广田分别与原告签订《反担保保证合同》，对原告给李宏渊借款担保提供信用反担保，被告翟广田与原告签订《反担保抵押合同》，以其个人位于庆城县白马乡白马街道的房产对李宏渊的借款担保向原告提供抵押反担保。在反担保合同中约定：反担保的范围为主合同的全部债权和借款人李宏渊的违约行为应承担的违约责任及原告因此受到的全部损失，包括但不限于原告已经向债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人及原告实现债权的费用（包括差旅费、诉讼费、律师费）。上述合同签订后，庆城县农村信用合作联社给李宏渊借款300万元，但约定的还款期限届满后，李宏渊只归还了部分借款本息，虽经原告多次催促，但李宏渊未向庆城县农村信用合作联社按期归还借款本息。根据原告与庆城县农村信用合作联社签订的保证合同的约定，庆城县农村信用合作联社要求原告代为归还借款，原告于2016年3月29日向庆城县农村信用合作联社代为李宏渊归还借款本金2999016.42元，利息及罚息549319.66元。据上事实，原告作为李宏渊的保证人，在代为庆城县农村信用合作联社归还借款本息后，被告茂隆公司、诚信公司、翟广田作为反担保人，负有对原告代偿的借款本息承担连带清偿义务。现诉至法院要求依法判令四被告对原告代偿的借款本息3548336.08元（本金2999016.42元，利息及罚息549319.66元）承担还款责任，并支付自2016年3月29日起至实际给付之日止的利息。被告李宏渊辩称：被告将贷款用于新农村建设，贷款程序都合适，房子盖好，卖不出去，资金链就断了，2015年债务快到期说是转贷，借款出了问题，也没有成功转贷，被告希望可以调解处理这个事情，因为被告的债务比较多，就没和原告联系，被告2016年5月27号去原告公司与原告商讨还款事宜，当天被告借了一万先还给了原告，被告通过手机转账还给原告公司工作人员金鑫账户上了。被告肯定给原告尽快归还原告替被告代偿的本息，被告有钱了连本带息一起还。希望当庭原告可以与被告签订还款计划。被告茂隆公司辩称：被告公司承认原告上述事实都属实，担保的事情也合适，被告的法定代表人也是签过字的，被告的法定代表人和李宏渊是朋友关系，他来找被告担保，被告就同意了，也没想到出这个事情。被告诚信公司辩称：原告上述的事实都属实，被告李宏渊也在这里，这个事情总要解决，被告公司的法定代表人与李宏渊是朋友关系，被告就给担保了。被告翟广田辩称：原告上述事实都属实，原告所述时间，借款都没问题，翟广田也提供了门面房的房产证做了抵押，一个是李宏渊本人的面粉厂的房产证，另一个是翟广田的门面房的房产证。经审理查明：原告庆阳市多盈担保投资有限公司是经有关机构批准的一家融资性担保机构。2014年4月14日，被告李宏渊与庆城县农村信用合作联社签订借款合同，约定向庆城县农村信用合作联社借款300万元，借款期限12个月（2014年4月14日至2015年4月13日），年利率为12%，借款用途新农村建设，约定一次还本，按月清息，贷款到期，利随本清。同日，由原告多盈公司与庆城县农村信用合作联社签订了借款保证合同，由原告多盈公司为被告李宏渊提供保证担保，原告多盈公司担保的范围为该借款合同的所有本息。2014年3月27日，原告多盈公司分别与被告茂隆公司、被告诚信公司签订反担保保证合同，约定原告多盈公司给被告李宏渊的保证担保由被告茂隆公司和被告诚信公司向原告多盈公司提供信用反担保，保证方式为连带保证，保证期间为从主合同开始日期起到主合同履行期满后2年止，即2015年3月26日至2017年3月25日。同日，原告多盈公司与被告翟广田亦签订了一份反担保抵押合同，约定被告翟广田以其名下位于庆城县白马乡白马街道的房产整体提供抵押反担保，保证的范围为借款本金300万及相应利息以及实现主债权的费用，该抵押担保有翟广田给原告多盈公司出具的同意抵押的抵押物清单明确抵押物的位置及面积，该抵押未在房地产管理部门办理抵押登记。合同签订后，原告多盈公司按规定给庆城县农村信用合作联社提供了担保，庆城县农村信用合作联社也按约定给被告李宏渊借款300万元。到了约定的还款期限2015年4月13日，被告李宏渊未清偿借款本息，原告多盈公司曾多次催促被告李宏渊履行还款义务未果。根据2014年4月14日原告多盈公司与庆城县农村信用合作联社签订的保证合同的约定，庆城县农村信用合作联社向原告多盈公司索要代偿，原告多盈公司于2016年3月29日一次性向庆城县农村信用合作联社代偿被告李宏渊所欠借款本金2999016.42元、利息549319.66元，合计3548336.08元。上述事实，有原、被告陈述，借款合同、保证合同、反担保保证合同、反担保抵押合同、保证企业担保承诺书、银行卡转账凭证、转账凭证等证据在卷，予以认定。本院认为：被告李宏渊在与庆城县农村信用合作联社签订借款合同时，都具有相应的民事行为能力、意思表示真实、合同主要内容不违反法律规定，且借款已实际给付，故被告李宏渊与庆城县农村信用合作联社的借款合同合法有效，被告李宏渊应按合同履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告多盈公司作为保证人承担保证责任后，有权向债务人李宏渊追偿。保证人追偿权行使的范围以实际承担的担保责任或赔偿责任为限，原告多盈公司作为保证人实际承担的保证责任为归还的借款本金2999016.42元、利息549319.66元，合计3548336.08元，故原告多盈公司的追偿权利范围为3548336.08元，其要求被告李宏渊支付其承担保证责任3548336.08元的请求，合法有据，予以支持。原告多盈公司要求被告支付自2016年3月29日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。当事人对由民事关系产生的债权，在不违反法律、法规强制性规定的情况下，以担保法规定的方式设定担保的，可以认定为有效。原告多盈公司分别与被告茂隆公司、被告诚信公司签订的反担保保证合同不违反法律、法规强制性的规定，该保证合同合法有效。被告茂隆公司、诚信公司在保证合同中约定的各自的保证份额均为借款本金300万元及利息，故二被告对全部债务其应承担连带保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”原告多盈公司与被告翟广田在签订抵押合同后，未依法办理抵押登记，故其设立的抵押权不成立。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”原告多盈公司作为专业的担保机构，在与被告翟广田签订反担保抵押合同后，未依法办理抵押登记，被告翟广田作为亦未请求办理抵押权登记，双方都存在明显过错，故其作为担保人与债务人李宏渊对主合同债权人的经济损失，承担民事责任的部分，不应超过债务人李宏渊不能清偿部分的二分之一。故依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十三条的规定，判决如下：一、被告李宏渊于本判决生效后三十日内支付原告庆阳市多盈担保投资有限公司借款本金2999016.42元、利息549319.66元，合计3548336.08元（已支付10000元）；二、被告庆阳茂隆果业有限责任公司、被告庆城县诚信果品有限公司对被告李宏渊应偿还的上述款项承担连带清偿义务。三、被告翟广田对被告李宏渊应偿还的上述款项，承担以被告李宏渊不能清偿部分的二分之一为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22604元，由被告李宏渊、庆阳茂隆果业有限责任公司、庆城县诚信果品有限公司、翟广田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  张 璟人民陪审员  沈彦雄人民陪审员  杨明芳二〇一六年七月十二日书 记 员  任耀锋本案引用的法律条文《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。