天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0104民初3637号原告李荣，男，1960年1月26日出生，汉族，住天津市。委托代理人董红艳，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托代理人黄国富，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告天津市九州紫鑫汽车销售服务有限公司，住所地天津市南开区长江道289号（科技园）。法定代表人马建成，总经理。委托代理人张翰，该公司销售经理。委托代理人刘畅，天津天章律师事务所律师。原告李荣与被告天津市九州紫鑫汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员李颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人董红艳、黄国富，被告的委托代理人张翰、刘畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李荣诉称，原告于2015年4月4日在被告天津市九州紫鑫汽车销售服务有限公司购买了全新东风标致牌机动车，（型号DC7166TSAB），车型：408,1.6T，车辆净价161700元。被告于2015年4月6日向原告开具了机动车销售统一发票，发票标注了购买车辆的机动车厂牌型号：东风标致牌DC7166TSAB;发动机号9003604；车辆识别代号/车架号码：LDC97324XE2263902；价税合计161700元。原告购买本机动车后，发现该车多次发生驻车辅助系统故障。2016年1月原告在使用机动车制造厂提供的“Blue-i”车载互联系统的“东风标致品牌呼叫”功能验证身份信息时，获知被告曾于2014年12月6日将原告购买的机动车销售给案外人李先斌，并开具了与涉案车辆型号、发动机号码、车辆识别号/车架号码完全一致的机动车销售统一发票。原告在向被告购买诉争车辆时明确要求为全新车辆，原被告双方签订的也为“新车订购单”，被告在销售过程中从未告知原告涉诉车辆曾经售出且存在系统故障。因此原告认为被告在未告知原告的情况下将已经销售过且有故障的车辆销售给原告，系欺诈行为，给原告造成的重大的经济损失及严重的安全隐患。原告多次向被告主张退车及赔偿未果，故原告起诉，请求法院依法判令:1、撤销原告与被告之间就东风标志牌（型号DC7166TSAB）机动车的买卖合同；2、被告向原告返还购车款161700元；3、被告赔偿原告三倍购车款共计485100元；4、被告赔偿原告交纳的购置税15100元、机动车辆综合险6661.58元、交强险950元、车船税243.75元、装具费2000元；5、本案全部诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张提交证据如下：证据1、4S店新车订购单及车辆合格证；2、机动车销售统一发票；3、天津增值税普通发票（装具）；4、中华人民共和国税收完税证明（购置税）；5、天津市地方税务局通用机打发票（商业险）；6、天津市地方税务局通用机打发票（交强险）；7、天津九州紫鑫致东风标致车主一封信；8、注册登记机动车证、机动车行驶证；9、与涉案机动车销售商提供的Blue-i车载互联系统服务热线电话录音文本（附光盘）；10、机动车销售统一发票6张（作废）；11、天津市国家税务局发票开具信息比对系统截屏打印件；12、原告系统销售记载截屏打印件；13、Blue-i车载互联系统使用说明书；14、Blue-i服务使用规则；15、Blue-i注册信息截图；16、Blue-i历史流量使用情况截图；17、驻车辅助系统故障截屏；18、维修记录截屏；19、工商参与调解录音文本（与证据9附同一光盘）；20、情况说明；21、天津市南开区市场和质量监督管理局终止消费者权益争议调解告知书。被告辩称，被告在销售过程中不存在欺诈行为，双方的买卖合同不具有可撤销的情形，故被告没有返还原告车款及赔偿的义务，请驳回原告全部诉请。双方买卖合同成立合法有效，并实际履行。被告于2015年4月4日与原告签订新车订购单，该订购单实际上就是双方就买卖事宜的订购合同，是双方真实意义的表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，新车订购单上约定双方交易的车型、颜色等信息，被告依照订购单于2015年4月6日向原告开具发票交付车辆，双方合同履行完毕。被告向原告交付的车辆不存在质量问题，被告向原告交付的车辆有出厂合格证明，原告陈述该车驻车辅助系统存在故障，该车辆自然不会检验合格并出厂。原告在提车时对车辆进行了验收，确认无问题后在交车检查表签字认可，车辆在交付原告时不存在问题，原告陈述驻车辅助系统出现故障应提供相应证据予以证实，如确实存在问题，被告可以按照家用汽车三包的规定，对该车承担三包责任，进行维修，但根据三包责任规定，驻车辅助系统故障不属于可以退车的情形，原告要求退车返还车款的诉请缺乏法律依据。双方买卖合同不存在可撤销情形，被告在销售过程中不存在欺诈行为，被告没有返还原告车款并进行赔偿的义务。本案争议车辆的车载互联系统在出售给原告之前，的确已经被激活开通，是因为该车型的功能属于新功能，在该车型上市初期，东风标致厂家对各个经销商有要求，出售该车辆之前必须将该功能激活并展示给客户，否则将被处罚，故被告决定利用当时店里具有该功能的库存车对销售顾问进行培训学习，学习如何激活并使用该功能。激活该功能需将发票传至东风标致系统，故被告在2014年12月6日以虚构的李先斌的名字开具发票，用作激活该系统，故原告使用该系统过程中会出现李先斌的名字，在完成培训后，被告在2014年12月作废了李先斌名字的发票。在对原告的销售过程中，就该车这一功能已经被激活的问题，销售顾问已经告知过原告，原告购买的车辆比同款车辆优惠幅度更大，也是基于该原因。该功能被激活不会影响到车辆本身，不会影响原告对该车辆正常使用。被告与李先斌之间不存在销售事实，李先斌名字及事实是被告为展示该车辆功能使用的而虚构的，被告未收到过李先斌交付的购车款，从未办理过购车手续、从未交付过车辆。被告没有将本案争议的车辆销售过除原告外的任何人，原告是该车辆的唯一所有权人。机动车不同于其他商品，机动车买卖完成应以登记为标准，是否进行过买卖可以通过登记机关查询。机动车登记证书上可以显示该车辆初始登记日期、初始机动车所有人。本案争议的车辆相关信息可以看出原告是该车的首位所有权人，即唯一所有权人。原告仅凭一张作废的发票信息及车载互联系统注册人并非其本人，要求认定被告曾经与其他人存在买卖合同关系诉争车辆属于二次销售，认为被告存在欺诈行为缺乏事实依据。综上请驳回原告全部诉请。被告为证明自己的主张提交证据如下：证据1、诉争车辆合格证复印件；2、新车准备任务书检查单；3、交车检查表；4、机动车销售统一发票（发票号00064889）；5、机动车销售统一发票汇总表；6、东风标致厂家发来的电子邮件截图打印件；7、被告印发的《关于组织学习新一代408Blue-i系统的工作办法》；8、涉诉车辆合格证在中国银行抵押的状态查询页面、中国银行股份有限公司天津西营门支行出具的说明；9、被告销售政策、特价车明细；10、维修结算单。经审理查明，原告李荣与被告天津市九州紫鑫汽车销售服务有限公司系买卖合同关系，被告是车辆的经销商。2015年4月4日，原告与被告签订《4S店新车订购单》，约定：原告向被告购买东风标致408，1.6T顶配轿车一辆，车辆统一价格189700元，折扣28000元，车辆净价161700元。2015年4月6日，原告给付被告价款161700元、装具费2000元并交纳车辆购置税15100元，商业保险费6661.58元，交强险保险费950元，车船税243.75元。原告所购车辆的车辆识别代码为LDC97324XE2263902，车牌号为津N×××××号。后原告在被告处将车提走。原告自述在使用车辆过程中，陆续发现该车辆有驻车辅助系统故障等问题，并多次到被告处及其他东风标致4S店进行维修，均未彻底解决车辆故障问题。但庭审中原告表示并不就车辆故障问题申请鉴定，也不就车辆故障问题在本案中主张权利，今后如发现车辆故障会另行主张权利。另查，原告自述在2015年12月原告在试图使用该车辆车载Blue-i系统时发现该车的Blue-i系统已被激活，后向东风标志厂商客服咨询得知该系统已经被以李先斌的名义注册并有车辆出售给李先斌的销售发票，原告认为该车辆系被告向其二次销售的车辆，经与被告协商解决未果，遂起诉来院。庭审中，被告称原告购买时已明确告知所售车辆为展车，认可为了激活该车辆的Blue-i系统对外展示而做了一个销售给案外人李先斌的销售记录，但实际并不存在案外人李先斌，也没有向李先斌真实销售车辆的情况。在本案审理过程中，经被告申请，本院至天津市车管所及南开区户籍管理中心对涉诉车辆的车辆所有权登记信息和李先斌户籍登记信息进行了调查。经车管所查询，涉诉车辆在天津市车管所的初次登记日期为2015年4月8日，登记的车辆所有人为李荣，该车辆只做过一次临牌登记，登记时间为2015年4月8日，临牌号码为HX5527，登记的机动车所有人为李荣；经南开区户籍管理中心查询，不存在身份证号为362421197512307416人员的户籍登记信息，该身份证号不存在。本院认为，原告与被告之间的买卖合同是双方的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告向原告出售的车辆是否为新车，关于原告称涉诉车辆涉及二次销售的问题，本院根据审理过程中已经查明事实可以认定，涉诉车辆虽然有过出售给案外人李先斌的销售记录和发票，但该销售发票已作废，发票上显示的身份证号并不存在，该销售不是真实存在的交易行为，也未查询到涉诉车辆在车辆管理部门有其他的权利人登记，原告李荣系涉诉车辆唯一且仅有的权利人，涉诉车辆不存在法律意义上的二次销售。关于原告称涉诉车辆存在故障，怀疑是他人购买后退回的车辆，被告隐瞒诉争车辆的故障向原告出售属于销售欺诈的问题，因原告在购车时该车辆具有车辆合格证并进行了验收，系后续使用过程中发现车辆故障，庭审中原告就车辆故障问题不申请鉴定，在本案中仅以存在销售欺诈为由主张权利。该车辆是否存在车辆故障与被告是否有销售欺诈行为并无直接关系，即使涉诉车辆存在车辆故障，原告也不能举证证明系被告销售该车辆时明知车辆故障而恶意隐瞒真实情况的欺诈。如原告有证据证明涉诉车辆存在质量问题，可以另行向被告主张权利。关于原告称在提取车辆时已经发现涉诉车辆行驶里程的问题，原告认为提车时车辆行驶里程显示已达100多公里说明车辆不是新车，被他人使用过，但原告在2015年4月提取车辆时并未就车辆有过行驶里程向被告提出质询，后也一直正常驾驶使用该车辆，且车辆从出厂到销售环节，在检验、运输过程中产生一定的里程也属正常现象，原告并未举证证明提车时涉诉车辆显示行驶过多少里程，也未举证证明车辆产生多少里程属于超过车辆检验、运输过程中的正常里程，故原告该项主张本院不予支持。关于原告称涉诉车辆为展车并非新车的问题，原告主张被告并未明确告知其购买的车辆就是当时看到的展车，被告主张向原告出售车辆时已经明确告知系展车及展车的部分功能已经被开启，并为此进行了优惠。原、被告对对方的此项陈述均不认可亦均不能对自己的陈述举证，因双方在购车合同中对此亦没有明确说明，本院认为，虽然原告购买的车辆确为展车，但展车系经销商停放于展厅内，向顾客展示车辆外观、性能的车辆，不能因为它的停放位置或被人观看、乘坐过就认定展车为旧车。且原告在购买车辆时也未明确说明是要购买展车还是库存车，无论是展车还是库存车均不改变车辆是新车的属性。关于涉诉车辆已经以他人名义注册开通Blue-i车载互联系统，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款之规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品和接受的服务的真实情况的权利。涉诉车辆作为展车，其车载互联系统已经被开通的事实，属于消费者知情权的范围，被告虽称已经告知原告上述情况，但不能就此举证，应当承担举证不能的后果。被告的行为确实损害了消费者的知情权，但损害消费者知情权的行为并不当然属于欺诈行为，也不能据此认定经营者具有主观恶意。因为相关法律对知情权的范围并未做出明确的规定，鉴于与商品或服务的真实情况相关的信息是难以穷尽的，不能认为凡是经营者损害了消费者的知情权的就必然构成了欺诈，还应综合考虑未告知情况的影响意义。原告购买的是东风标志408车辆，Blue-i车载互联系统只是东风标志车辆某些配置的车型具备的其中一项附属功能，有无该附属功能对车辆价值和使用性能影响不大，且即使该系统被激活使用过，也并不影响车辆本身的属性，该系统在更改注册人之后仍可以继续正常使用。故，本院不认定被告的行为构成欺诈，原告以被告存在销售欺诈为由请求撤销购车合同并支付购车价款三倍的诉讼请求，本院不予支持。但考虑到被告不能举证证明已告知原告展车Blue-i车载互联系统已经被激活使用过的事实，认为被告存在履行瑕疵，损害了原告的知情权，对原告的车辆使用也确实造成了一定影响，应当酌情给予原告一定的经济赔偿。本院根据车辆价值、被告侵害原告知情权的内容等，酌定被告给付原告20000元经济赔偿。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市九州紫鑫汽车销售服务有限公司一次性给付原告李荣经济赔偿20000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10518元，减半收取5259元，由原告负担2630元，被告负担2629元，被告负担部分于本判决生效之日起十五日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  李颖二〇一六年七月二十九日书 记 员  刘玲本案所引用的相关法律规定内容摘录《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。