文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民四初字第147号原告：丁群召，男，汉族，1975年1月15日出生，住安徽省阜南县，委托代理人：李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被告：钟茂峯，男，1964年3月11日出生，台湾地区居民，被告：宋绍铭，男，1979年7月14日出生，台湾地区居民，B）。委托代理人：向忠锋，广东名道律师事务所律师。委托代理人：张绍良，广东名道律师事务所律师。原告丁群召诉被告钟茂峯、宋绍铭民间借贷合同纠纷一案，本院参照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定行使管辖权，于2015年9月7日立案受理后，依法由代理审判员陈韵菲适用简易程序独任审理，后转换适用普通程序，依法由审判员林静担任审判长、与代理审判员陈韵菲、人民陪审员李子聪组成合议庭，于2016年1月13日、2016年3月28日公开开庭进行了审理。原告丁群召的委托代理人李秀源、刘思敏及被告宋绍铭的委托代理人向忠锋到庭参加诉讼，被告钟茂峯经本院合法传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告丁群召诉称：原、被告为朋友关系。被告钟茂峯在东莞市××街镇从事鞋材生意。2014年夏天，被告钟茂峯因生意急需资金周转，欲向原告借款。原告在其要求下，于2014年7月2日向被告宋绍铭账户转账了人民币255000元，并以现金形式交付人民币45000元，合计借给被告人民币300000元。两被告在收到人民币300000元借款后当天即向原告出具了借据，确认收到原告借款人民币300000元且借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并约定被告宋绍铭对本借款提供担保，担保期限为五年。另外，借据明确本借款争议由东莞市第二人民法院管辖。此后，被告一直没有向原告支付利息，原告要求两被告偿还债务，两被告也一直没有偿还。为维护自身合法权益，原告诉请法院判令：1.被告钟茂峯向原告支付借款本金人民币300000元及利息（以人民币300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年7月2日起计至实际清偿之日止，暂计至2015年8月13日为人民币82292.05元）；2.被告宋绍铭对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.被告承担本案全部诉讼费用。原告为其主张提交了以下证据：借据、银行客户回单2张。被告宋绍铭辩称：原告实际借出本金为人民币255000元，借条载明的借款金额与银行转账的差额部分人民币45000元是原告预先扣除的利息，并未实际交付。被告已归还案涉借款本息人民币305000元，其中被告钟茂峯于2014年11月4日向原告转账还款人民币200000元、于2014年11月10日向收款人刘红转账还款人民币50000元，另委托同事李贯歌于2014年12月15日向原告转账的人民币300000元中有人民币55000元用于归还案涉借款。被告宋绍铭为其主张提交了以下证据：证明、记账凭证、转账凭证、交易明细表。被告钟茂峯没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本院查明：原告提交的借据载明“本人因生意急须资金周转，于2014年7月1日向丁群召借到现金叁拾万元正（￥300000.00）。本人同意借款之日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算给出借人，担保人担保期限为五年。借款合同履行过程如有异议，由东莞市第二人民法院管辖”，下方“借款人”处有“钟茂峯”字样签字、“担保人”处有“宋绍铭”字样签字，并载明借款日期为2014年7月2日。关于借据正文载明的借款日期早于落款所载的借款日期，原告主张正文载明的日期有误，借款日期应为2014年7月2日，并主张两被告系在收到借款后，再向其出具前述借据；宋绍铭则主张借据出具日期为2014年7月1日，当时是通过案外人邓辉向原告借款，因邓辉称不确认原告是否愿意借款，故在落款处将借款日期写为2014年7月2日。原告主张前述借款中，有人民币45000元于2014年7月2日以现金方式交付给被告，剩余人民币255000元转账至被告宋绍铭的账户，并提供了一张载明付款方为原告、收款方为宋绍铭、交易金额为人民币255000元、交易日期为2014年7月2日的客户回单为证。被告宋绍铭对借据及客户回单的真实性予以确认，但主张虽然借据载明借款本金为人民币300000元、利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，但原告实际是按照月利率5%收取利息，原告预先扣除了一个季度的利息人民币45000元（人民币300000元×5%×3），实际借出本金为人民币255000元。原告确认双方口头约定月利率为5%，但否认预先从借款本金中扣除了人民币45000元的利息。尚无证据显示原告与被告钟茂峯有对借款期限、逾期利率进行约定，亦无证据显示原告与被告宋绍铭有对保证方式、范围进行约定。原告主张其第一次向两被告催收案涉借款的时间是2014年年底，但未提交证据证明。被告宋绍铭主张两被告已向原告偿还案涉借款本息共计人民币305000元，具体包括：（1）宋绍铭主张钟茂峯于2014年11月4日向原告转账还款人民币200000元，并提供了转账凭证佐证。转账凭证载明的付款方为钟茂峯、收款方为原告，金额为人民币200000元。原告确认收到该笔款项，但否认该笔款项是案涉借款的还款。（2）宋绍铭主张钟茂峯于2014年11月10日向收款人刘红转账还款人民币50000元，并提供了交易明细表佐证。宋绍铭并主张两被告与原告并不认识，案涉借款是案外人邓辉牵线处理的，因此钟茂峯才将部分还款转账至邓辉的配偶刘红的账户。原告否认认识邓辉和刘红，主张该二人收取的款项与其无关。（3）宋绍铭主张钟茂峯委托其同事李贯歌于2014年12月15日向原告转账了人民币300000元，其中有人民币55000元用于归还案涉借款，另外人民币245000元用于归还钟茂峯拖欠原告的其他借款，并提供了记账凭证以及证明佐证。其中证明载明“本人李贯歌（身份证号：）原为钟茂峯的同事。2014年12月15日，本人应钟茂峯的要求，用本人的中国农业银行帐户（帐号62×××19）向丁召群的中国农业银行（帐号62×××11）转账人民币叁拾万元正，用于偿还钟茂峯欠丁群召借款本息”，下方出具人处有“李贯歌”字样签名及捺印。原告对记账凭证及证明不予确认，但确认收到该人民币300000元，并确认其不认识李贯歌、与李贯歌亦不存在任何经济往来。原告主张该笔款项全部用于归还钟茂峯或宋绍铭于2014年11月6日向其所借的人民币300000元，并主张该笔借款中有人民币130000元是现金交付、剩余人民币170000元是转账交付，由于该笔借款已清偿完毕，故被告已取回借据。原告为其主张提供了一张载明付款方为原告、收款方为钟茂峯、交易金额为人民币170000元、交易日期为2014年11月6日的客户回单为证。被告宋绍铭对原告前述主张不予确认。尚无证据显示原、被告有对本金和利息的清偿顺序进行约定。尚无证据显示原、被告有对案涉争议的法律适用进行约定，原告主张双方在借据中约定由本院管辖，应视为是约定了适用中国大陆法律。原告与被告宋绍铭均确认案涉借据签订地在东莞市××街镇。另查明，除案涉借款外，原告在另案处理的（2015）东二法民四初字第148号、（2015）东二法民四初字第149号案件中亦主张向钟茂峯出借借款。在该两个案件中，原告提交的转账凭证所载金额亦少于借据载明的借款金额，对此，原告亦主张借款部分以现金交付、部分通过转账交付。以上事实，有原告及被告宋绍铭提交的前述证据以及本院证据交换笔录、开庭笔录等附卷为据。本院认为：两被告均是台湾地区居民，故本案是涉台民间借贷纠纷。尚没有证据显示原、被告曾约定处理案涉争议所适用的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，本案应适用与合同有最密切联系地的法律。本案中，原告住所地在中国大陆，且从原告及被告宋绍铭的陈述来看，本案的合同签订地亦在中国大陆，中国大陆是与案涉合同有最密切联系地，故本案应适用中国大陆的法律。被告钟茂峯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告和被告宋绍铭陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利。本案的争议焦点在于：第一，原告实际借出的借款金额是多少；第二，案涉借款的清偿情况。关于第一个争议焦点，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告诉请被告钟茂峯偿还借款人民币300000元，需对其与钟茂峯达成借款合意且其已向钟茂峯交付该借款人民币300000元的事实承担举证责任。钟茂峯作为借款人在借据上签名，证明其与原告达成了借款合意。而原告提交的客户回单，可以证明其已通过转账方式交付借款人民币255000元。对于原告是否已以现金方式交付借款人民币45000元，本院认为，原告主张向钟茂峯出借的多笔款项均存在转账金额少于借据载明借款金额的情形，原告对此的解释均为借据载明金额与转账金额的差额部分以现金方式交付，但对于一笔借款在同一天内部分以现金方式出借、部分以转账方式出借，且该情况多次出现，与通常的交易方式有所不符，而民间借贷中预先在本金中扣除利息的情形亦较为常见，因此，被告宋绍铭提出该人民币45000元是原告预先扣除的利息的主张，具有一定的合理性和可能性。原告主张以现金方式向被告交付了人民币45000元的事实真伪不明，原告作为负有举证证明责任的一方，应当承担举证不能的不利后果，本院对原告该主张依法不予采信。综上，本院依法确认原告与被告钟茂峯成立了合法有效的借款合同关系，原告实际借出金额为人民币255000元。尚无证据显示原告与被告钟茂峯有对还款时间进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告有权催告被告钟茂峯在合理期限内返还。原告主张曾于2014年年底向被告钟茂峯进行催收，但未提供证据证明，本院不予采信，但原告于2015年9月7日提起本案诉讼，自起诉状副本等应诉材料送达被告钟茂峯之日起，应视为原告已进行催告，被告钟茂峯应当偿还案涉全部借款。关于利息，借据约定从借款之日即2014年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，该约定应指借期内利息。尚无证据显示原告与被告钟茂峯约定了逾期利率，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告有权要求被告钟茂峯按照借期内的利率支付逾期利息。另依照上述司法解释第二十六条的规定，民间借贷的利率不应超过年利率的24%。因此，被告钟茂峯按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付的利息亦应以年利率24%为限。关于第二个争议焦点，第一，关于钟茂峯于2014年11月4日向原告转账人民币200000元，该事实有转账凭证予以证明且原告亦确认收到该笔款项，虽然原告否认该人民币200000元用于归还案涉借款，但原告未举证证明该笔款项系用于其他用途，应承担举证不能的不利后果，本院依法对该笔还款予以确认。第二，关于被告钟茂峯向案外人刘红转账的人民币50000元，在原告不予确认的情况下，两被告未能举证证明刘红是原告指定的收款人或两被告有理由相信刘红有权代表原告收取案涉款项，因此，两被告应承担举证不能的不利后果，该笔款项不能认定为用于归还案涉借款。第三，关于李贯歌于2014年12月15日向原告转账的人民币300000元。原告提交的客户回单仅能证明其于2014年11月6日向被告钟茂峯转账了人民币170000元，但不足以证明该笔款项是原告向被告出借的借款，更不足以证明原告于2014年11月6日出借的款项总额是人民币300000元。被告宋绍铭提交的证明和记账凭证载明内容能够相互印证，形成证据链，足以证明该人民币300000元是李贯歌受被告钟茂峯委托向原告偿还借款的款项。结合被告的陈述，本院依法确认该人民币300000元中有人民币55000元系用于归还案涉借款。综上，本院确认被告钟茂峯共向原告偿还案涉借款本息人民币255000元。关于还款顺序，由于原、被告没有约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告钟茂峯所还款项应先抵充利息后抵充本金。结合各笔还款的支付时间以及双方约定利息计付标准，可以计算得出被告钟茂峯已偿还案涉借款本金人民币233401.83元并付清截至2014年12月15日的利息，具体见下表：            计息本金（元）              还款日期              还款金额（元）              利率              计息期间              支付利息（元）              偿还本金（元）              同期贷款基准利率                  255000              2014.11.4              200000              22.40%              2014.7.2-      2014.11.4              19718.14              180281.86               5.60%                  74718.14               2014.12.15              55000              22.40%              2014.11.5-2014.12.15              1880.03               53119.97              5.60%                        合计                                                                                    233401.83                    综上，被告钟茂峯尚欠原告借款本金人民币21598.17元，且被告钟茂峯应自2014年12月16日起计付利息，原告超过前述数额的诉讼请求，本院依法不予支持。被告宋绍铭作为保证人在借据上签名，表明其承诺对案涉债务提供保证担保。借据上并未载明保证方式及范围，亦无证据显示原告与被告宋绍铭就此达成了补充约定，故依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，被告宋绍铭应承担连带保证责任，保证担保的范围包括了借款本金、利息等案涉全部债务。双方约定保证期间为五年，由于保证期间尚未届满，原告要求被告宋绍铭对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告宋绍铭在承担保证责任后，有权向被告钟茂峯追偿。另，被告宋绍铭申请本院调取原告及案外人刘红在农业银行的账户流水清单，以证明被告钟茂峯有向原告或刘红的账户还款。但在本案审理过程中，被告宋绍铭仅主张了一笔被告钟茂峯向原告本人转账的款项人民币200000元，原告亦已确认收到该笔款项，而被告钟茂峯向刘红转账的款项不能认定用于归还案涉借款，因此被告宋绍铭的调证申请缺乏必要性，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：一、限被告钟茂峯于本判决发生法律效力之日起五日内向原告丁群召偿还借款人民币21598.17元并支付利息（按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率的四倍且不超过年利率24%的标准，自2014年12月16日起计至付清之日止）；二、被告宋绍铭对上述第一判项承担连带清偿责任，被告宋绍铭承担保证责任后，有权向被告钟茂峯追偿；三、驳回原告丁群召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为人民币7034元，由原告丁群召负担人民币6438元，由被告钟茂峯、宋绍铭负担人民币596元。如不服本判决，原告丁群召可在判决书送达之日起十五日内，被告钟茂峯、宋绍铭可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  林 静代理审判员  陈韵菲人民陪审员  李子聪二〇一六年七月七日书 记 员  梁启文谢仲绅