北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初15133号原告北京志高海琪花草鱼缸经营部，住所地北京市朝阳区北四环东路65号北京居然之家家居建材市场1号厅5层001号。经营者梁红玲，负责人。委托代理人张晓元，北京市奥东律师事务所律师。被告魏志广，男，1975年9月6日出生。被告高继竹，女，1948年11月8日出生。被告魏凤玲，女，1973年7月6日出生。被告魏永礼，男，1945年4月5日出生。四被告之委托代理人张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。原告北京志高海琪花草鱼缸经营部（以下简称原告）与被告魏志广、高继竹、魏凤玲、魏永礼（以下各称姓名，并称时简称四被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员吴克孟独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晓元，四被告的委托代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1、原告与魏志国不存在劳动关系。魏志国兄弟曾一起经营假山生意，由于原告会在鱼缸内放置假山而产生业务往来，多次业务往来后成为了朋友。魏志国也会经常过来帮忙，除了他鱼缸店也会雇用其他一些人做事。后来魏志国兄弟假山店闭店后，魏志国比较勤快不偷懒，容易相处，位置较近，所以相对来说，雇佣次数较多。但只是临时雇佣，他们不需要定点上班下班，不是必须每天都来，而是有活时临时联系，干完活就可以走的工作方式，若有别的活也可以不来，去做自己的事，所以完全是平等的关系，不符合劳动法调整的劳动关系。因此，双方不存在劳动关系。2、魏志国是因交通事故受伤，其本人在交通事故中负有全部责任，与原告无关。事发当天，魏志国并非从事雇佣之事受伤，他是得知郭月敢为朋友取货，搭乘顺风车回燕郊家里，在郭月敢中午困倦时帮忙开车，作为10几年的老司机在当时限速40公里的路上开车，当时至少80公里速度行驶，存在重大过错，因此，其承担全部责任。并且其受雇时只是杂工，从事搬搬抬抬的工作，开车不是其工作，因此无论如何也不符合工伤情形。3、即使这样，作为受害者，郭月敢任然不顾自己受伤，要求给魏志国先看病并为其垫付几十万的费用，自己看病也花掉几万元，完全是出于道义上帮助。现在郭月敢还没有主张自己的损失、追究魏志国的责任，反而魏的家属申请赔偿，实属令人心寒。4、根据证据规则，主张存在劳动关系的一方承担举证责任，然而被告方在庭审中一问三不知，只是说可能、听说、猜测等，语焉不详，并没有举出能够证明存在劳动关系的证据。朝阳区劳动人事争议仲裁委不顾事实，却认为原告未能就反驳对方仲裁请求提供证据，明显适用法律错误。另外，原告方证人已×到庭，朝阳区劳动仲裁委却不允许出庭作证，显然教条主义，无视事实。故起诉请求判令：1、原告与魏志国不存在劳动关系；2、原告无需向四被告支付2015年5月10日至2015年7月30日期间工资8068.97元。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。经审理查明：四被告主张魏永礼系魏志国（身份证号×××）之父，高继竹系魏志国之母，魏志广系魏志国之兄，魏凤玲系魏志国之姐。四被告就身份关系的主张提交了依安县新兴乡爱农村出具的加盖“依安县新兴乡爱农村介绍信证明专用章”的《介绍信》，其中载明魏永礼系该村1组村民，与高继竹系夫妻关系，育有魏凤玲、魏志广、魏志国子女。原告称亲属证明应该由派出所出具，且不应该用介绍信的形式出具，介绍信不能作为亲属证明使用。2015年7月30日14时10分许，魏志国驾驶郭月敢所有的小型普通客车（内乘坐郭月敢），于本市顺义区高白路火沙路路口南侧发生交通事故，魏志国、郭月敢受伤。四被告主张魏志国于2015年10月25日医治无效死亡，并就此提交了中国人民武装警察部队总医院出具的居民死亡医学证明（推断）书公安机关保存联和死者家属保存联以及北京市八宝山殡仪馆出具的火化证明。其中，两联居民死亡医学证明（推断）书的日期均为2015年10月25日，其中“医疗卫生机构盖章”处均加盖“中国人民武装警察部队总医院诊断专用章”，“派出所意见”处均未盖章，公安机关保存联下部注明：“注：①死者家属持此联到公安机关办理户籍注销手续；②无医师及民警签字、医疗卫生机构及派出所盖章无效。”死者家属保存联下部注明：“①死者家属持此联到公安机关签章；②无医师及民警签字、医疗卫生机构及派出所盖章无效；③死于救治机构以外的死亡原因系死后推断。”火化证明的日期为2015年10月25日。原告表示对于居民死亡医学证明（推断）书中医疗机构印章无法核实，不予确认，而公安机关处没有盖章，根据备注应属无效，对火化证明无法核实，且居民死亡医学证明（推断）书和火化证明的日期是同一天，不符合中国的风俗常理，原告不确定魏志国是否死亡。四被告主张魏志国于2005年11月8日入职原告任司机及伙计职务，原告未签订劳动合同，未缴纳社会保险费，双方约定月工资为3000元，工资以现金形式发放，其工资实际支付至2015年5月9日。四被告就此提交了公安机关对于郭月敢就交通事故制作的笔录，其中就魏志国与其什么关系的问题，郭月敢回答：“雇佣关系，他给我当伙计，每月给他3000元工资。”原告认可笔录的真实性，但不认可证明目的，表示笔录中明确说的是雇佣关系，并非劳动关系，其中说每月给3000工资不是指劳动关系的工资，魏志国不仅仅为原告打工，原告保证每月给其3000元是希望魏志国尽量优先干原告单位的活，其并非天天来，是有活来，没有就不来。原告申请证人李×出庭作证。李×作证称郭月敢有时候叫其和魏志国去干刷鱼缸、抬鱼缸、工地保洁的工作，去一次给一次钱，其有时候与魏志国在一起，有时候不在一起，其不清楚魏志国是否在其它地方工作。四被告不认可证人证言，认为证人证言没有其它证据佐证，证人与原告之间存在利益关系，证人叙述无法得出魏志国与原告是劳务关系，相反，魏志国的工资支付方式与证人明×。经询，原、被告均认可郭月敢与原告经营者梁红玲系夫妻关系。原告另提出原告认识存在混同，认为梁红玲的丈夫雇佣就是原告雇佣，但有可能是梁红玲的丈夫做一些包工的活，雇佣魏志国，偶尔帮原告搬运鱼缸，原告与魏志国不能是固定的劳动关系。四被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。原告答辩称原告与魏志国之间是雇佣关系，不存在劳动关系。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2016]第00151号裁决书，裁决：一、确认二〇一四年九月八日至二〇一五年十月二十五日原告与魏志国存在劳动关系；二、原告支付四被告二〇一五年五月十日至二〇一五年七月三十日期间工资八千零六十八元九角七分；三、驳回四被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。以上事实，有《介绍信》、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、北京市八宝山殡仪馆出具的火化证明、笔录、证人证言、京朝劳人仲字[2016]第00151号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。本院认为：就四被告与魏志国的身份关系问题，四被告提交了依安县新兴乡爱农村出具的《介绍信》予以证明，原告未就《介绍信》的真实性提交反证，本院对于四被告所主张的与魏志国的身份关系予以采信。四被告就魏志国死亡一事提交了居民死亡医学证明（推断）书和北京市八宝山殡仪馆出具的火化证明，原告亦未就该两份证明文件的真实性提交反证，本院对于其否认两份证明之证明效力的意见亦不予采纳。本案的争议焦点为魏志国与原告是否存在劳动关系。在公安机关就交通事故制作的笔录中，原告经营者梁红玲的丈夫郭月敢承认每月支付魏志国3000元工资，该等按月支付定额工资的情况符合双方建立劳动关系的一般特征，在这种情形下，证明原告与魏志国之间的法律关系究竟是劳务关系还是劳动关系的责任应由原告承担。庭审中，原告提交的证人证言缺乏证据佐证，且证人所述的魏志国的报酬支付情况亦与郭月敢的陈述不符，故综合来看，原告所提证据不足以证明与魏志国系劳务关系，原告理应承担举证不能的法律后果，本院对于四被告主张魏志国与原告系劳动关系的意见予以采信。据此，本院对于原告要求确认与魏志国不存在劳动关系的诉讼请求不予支持。针对原告提出的魏志国有可能系郭月敢个人为包工所雇佣的意见，本院认为，原告在仲裁程序答辩时以及在本案起诉意见中均自认与魏志国建立法律关系的相对方为原告，并非郭月敢个人。原告在诉讼中提出的本项意见与其此前多次自认意见相悖，而其并未举证推翻其自认意见，故本院对于其主张魏志国可能系郭月敢个人雇佣的意见不予采信。原告未就支付魏志国工资的情况举证，不足以证明已×支付魏志国2015年5月10日至2015年7月30日期间的工资，本院对于原告要求不支付四被告该期间工资8068.97元的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京志高海琪花草鱼缸经营部与魏志国自二〇一四年九月八日至二〇一五年十月二十五日存在劳动关系。二、原告北京志高海琪花草鱼缸经营部于本判决生效后七日内支付被告魏志广、高继竹、魏凤玲、魏永礼二〇一五年五月十日至二〇一五年七月三十日期间工资八千零六十八元九角七分。三、驳回原告北京志高海琪花草鱼缸经营部的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京志高海琪花草鱼缸经营部负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇一六年七月二十七日书记员  范 铮刘洋