辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终13969号上诉人（原审原告）：沈阳泰鸿混凝土有限公司，住所地:辽宁省沈阳市苏家屯区临湖街道胡家甸村。法定代表人：曹鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：杨东方，辽宁荣堃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹颂民。被上诉人（原审被告）：穆成明。被上诉人（原审被告）：中冶天工集团有限公司，住所地:天津自贸试验区（空港经济区）西二道**。法定代表人：周青，该公司董事长。委托诉讼代理人：穆成明，男，该公司员工。上诉人沈阳泰鸿混凝土有限公司（以下简称泰鸿公司）因与被上诉人曹颂民、穆成明、中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初4030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长、与审判员刘春杰、贺新发共同组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。泰鸿公司上诉请求：1.请求二审法院撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111号民初4030号民事判决书，发回重审或依法改判；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，一审判决认定上诉人主张的违约金过高及上诉人与被上诉人对于给付货款时间没有明确约定与事实不符。上诉人与被上诉人签订的合同中明确约定了违约金的给付标准是按未付款为基数按日千分之三向上诉人支付违约金，况且在一审庭审中，被上诉人曹颂民对上诉人沈阳泰鸿混凝土有限公司起诉的数额没有任何异议，上诉人按照合同约定的标准要求被上诉人给付违约金，而一审判决却认定违约金过高，没有任何依据。另外合同中明确约定了货款的给付期限，即工程主体浇筑完毕起二十工作日内被上诉人向上诉人结清所有商品混凝土未付价款(主体封顶日预计为2019年11月30日)，也就是说，被上诉人给付上诉人货款的时间为2019年12月20日，那么，被上诉人支付违约金的时间应从2019年12月21日起计算，也就是上诉人在诉讼中有要求的支付违约金的时间，而一审判决却认定给付货款时间没有明确约定与事实不符。二、被上诉人中冶天工集团有限公司应承担担保责任；虽然合同中盖章为项目经理部，而不是中冶天工集团有限公司的公司章，但项目部作为合同中盖章的保证人，本应是承担保证责任的主体，因其是下属分支机构，并不是独立的民事主体，其对外承担的保证责任应由中冶天工集团有限公司承担，中冶天工集团有限公司直接承担其下属项目部承担保证责任，即有利于赔偿的实现，也可以促使对其项目部的监管。项目部对外提供的担保责任最终应由被上诉人中冶天工集团有限公司承担。三、被上诉人穆成明（穆彦宏）应承担担保责任；被上诉人穆成明(穆彦宏）在合同的担保方处签字，提供担保意思表示明确而且确定，穆成明(穆彦宏）在签订合同时并非是中冶天工集团有限公司的法定代表人，也没有提供中冶天工集团有限公司授权委托手续，其对于以个人身份在担保方出签字的法律后果应当有明确的认知和判断。被上诉人穆成明（穆彦宏）在合同的担保方处签字的行为表明其个人明确作为合同的担保人，应当承担担保责任。虽然被上诉人在一审庭审中否认穆彦宏系本案被上诉人穆成明，但本案的另一被上诉人曹颂民及上诉人均可证实穆彦宏就是穆成明，但一审判决在庭审中没有查明上述事实，仅仅凭被上诉人穆成明的自我否认就认为穆彦宏非穆成明是没有任何事实与法律依据的。因此被上诉人穆成明(穆彦宏）应承担担保责任；综上所述，一审法院认定事实不清，判决结果无法律依据，恳请二审法院依法撤销一审判决，以维护上诉人的合法权益。曹颂民辩称，同意一审判决。穆成明、中冶公司辩称，对违约金部分不同意，我不同意承担担保责任，中冶集团有限公司起到的是协调作用。泰鸿公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付混凝土款801600元；2.请求法院判令被告向原告支付逾期付款违约金536270.40元（从2019年12月21日起计算至实际给付之日止，暂计算至起诉之日2020年7月31日）；3.被告中冶天工集团有限公司、穆成明对上述款项承担连带责任；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：原告向被告曹颂民供应C25型号混凝土，货款共计人民币951600元，被告已给付150000元，尚欠801600元未给付。现原告起诉来院，要求被告曹颂民给付混凝土款801600元；及违约金，并要求被告中冶天工集团有限公司、穆成明对上述款项承担连带责任。一审法院认为，本案原告与被告曹颂民之间的买卖关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法、有效。双方应按照约定履行义务，原告已经按照约定履行了供货义务，被告曹颂民应履行支付购货款的义务，现被告尚欠801600元混凝土款应给付原告，对此一审法院予以支持。关于原告主张的违约金，原告主张的过高，且对于给付货款时间原、被告没有明确约定，故应从原告起诉之日即2020年7月31日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于原告要求被告中冶天工集团有限公司、穆成明对上述款项承担连带责任的诉讼请求，本案被告均对原告提供的合同提出异议，合同上盖章系项目经理部，并非被告中冶天工集团有限公司的公司章，同时无据证明担保方穆彦宏系本案被告穆成明，因此原告提供的证据不足，对此诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹颂民于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告混凝土款801600元。二、被告曹颂民于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告逾期付款违约金（违约金计算方式：以801600元为基数，自2020年7月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。）三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11816元，已减半收取，由被告曹颂民负担。二审审理期间，泰鸿公司提交新证据：1.穆成明出具的证实，证明2019年10月21日上诉人与被上诉人签订的预拌商品混凝土买卖合同的穆彦宏为穆成明本人，穆成明为本案的担保人应承担担保责任。穆成明对该证据质证认可穆彦宏是穆成明本人。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法围绕泰鸿公司上诉请求审理本案。关于泰鸿公司提出一审判决调整双方约定的违约金利率错误问题。本院审查发现，双方合同约定的迟延付款违约金利率为每日千分之三，该约定明显过高，曹颂民已经在一审审理期间提出拒绝承担违约责任的抗辩，故一审法院依法予以调整，调整后的利率较为合理，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。关于泰鸿公司提出一审判决违约金起算时间有误问题。本院审查后发现，双方合同8.3条款约定：“工程主体浇筑完毕起，二十个工作日内甲方即向乙方结清所有商品混凝土未付价款，预计主体封顶日为2019年11月30日，若在预计日未能封顶需甲方书面通知乙方，否则预计主体封顶日视为实际封顶日”，依照该条款如实际封顶日晚于2019年11月30日曹颂民应及时书面通知泰鸿公司，现无证据显示曹颂民发出了通知，故应将预计封顶日视为实际封顶日。曹颂民应于2020年1月20日前给付货款，其未全部给付，理应从2020年1月21日起承担迟延给付违约金，泰鸿公司该项上诉主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，曹颂民应当给付的违约金为：以801,600元为基数，自2020年1月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。关于泰鸿公司主张穆成明、中冶公司应当承担担保责任的问题。针对穆成明是否承担责任问题。各方签订的合同书中，在末端担保人签字处有“穆彦宏”字样签字，二审审理期间，穆成明承认“穆彦宏”就是其本人。但穆成明抗辩认为，其签字时未发现该处是担保方签字处，故拒绝承担担保责任。本院认为，该抗辩不能成立，该合同末端“担保方”字样清晰明确，穆成明作为完全民事行为能力人理应对自己的签字负相应民事责任，故其理应承担该合同债务的连带担保责任。针对中冶公司是否承担责任问题。虽然中冶公司在合同担保人处加盖公章，但该公章明确载明：“签订经济合同无效”字样，故无法认定中冶公司当时做出的盖章行为代表其愿意承担担保责任。综上所述，沈阳泰鸿混凝土有限公司的上诉请求部分成立。本院《中华人民共和国合同法》第一百零七条，中华人民共和国担保法第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初4030号民事判决第一项；二、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初4030号民事判决第三项；三、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初4030号民事判决第二项为：“曹颂民于本判决生效之日起十日内给付逾期付款违约金（以801,600元为基数，自2020年1月21日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）”；四、穆成明对本判决第一项、第三项确定的债务承担连带保证责任，穆成明实际承担保证责任后，可向曹颂民追偿；如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、驳回沈阳泰鸿混凝土有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费11,816元，已减半收取，由曹颂民、穆成明负担。二审案件受理费11,816元，由曹颂民、穆成明负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二一年二月十九日法官助理谢日恒书记员关瑞婷