浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙04刑终249号原公诉机关平湖市人民检察院。上诉人（原审被告人）冯来贤，无业。因犯非法侵入住宅罪于2010年6月被平湖市人民法院判处有期徒刑一年；因犯容留他人吸毒罪和贩卖毒品罪于2011年8月被平湖市人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金5000元，2013年1月2日刑满释放；因吸毒于2016年1月5日被平湖市公安局行政拘留十四日，收缴甲基苯丙胺0.4克。因本案于2016年1月11日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现押于平湖市看守所。辩护人杨宇凤，浙江浙平律师事务所律师。原审被告人樊黎，曾用名樊某，原系平湖市私营企业协会职工。因吸毒于2016年1月19日被平湖市公安局行政拘留十日（未执行），收缴冰壶一个。因本案于2016年1月18日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现押于平湖市看守所。原审被告人戴国明，无业。因吸毒于2016年1月22日被平湖市公安局行政拘留十日（未执行），收缴冰壶一个及锡纸一包。因本案于2016年1月22日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现押于平湖市看守所。平湖市人民法院审理平湖市人民检察院指控被告人冯来贤、樊黎、戴国明犯贩卖毒品罪一案，于2016年5月27日作出（2016）浙0482刑初406号刑事判决。被告人冯来贤不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，并听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2015年10月至12月期间，被告人樊黎在平湖市当湖街道滨水广场附近、当湖街道城南新村28幢3单元502室等地，先后四次向管叶峰、蒋某、金健等人贩卖甲基苯丙胺共计约4.2克。2014年10月至11月期间，被告人戴国明在平湖市当湖街道白金汉爵大酒店停车场处、平湖市当湖街道朝阳路附近，先后二次向樊黎贩卖甲基苯丙胺共计约2克。2015年12月23日至2016年1月3日期间，被告人冯来贤在平湖市当湖街道城南新村28幢3单元502室，先后三次向蒋某贩卖甲基苯丙胺共计约2.9克。2015年7月下旬，被告人冯来贤、樊黎在平湖市当湖街道城南新村21幢2单元301室，向黄某贩卖甲基苯丙胺约2克。2015年10月23日左右，被告人冯来贤在平湖市当湖街道原汽车西站处，向黄某贩卖甲基苯丙胺约5克。2015年6月至9月期间，被告人戴国明在平湖君悦大酒店东北角处停车场、平湖市当湖街道城南新村21幢2单元等处，先后二次向冯来贤贩卖甲基苯丙胺共计约18.4克。原判另查明：警方从被告人樊黎位于平湖市当湖街道滨水广场2幢1单元504室租房扣押甲基苯丙胺11包，其中铁罐中2包净重0.57克属于被告人樊黎所有，眼镜盒中8包净重14.56克、衣柜底部1包净重0.98克属于被告人冯来贤所有；警方从被告人戴国明处扣押甲基苯丙胺2包，共计净重1.06克；2016年1月4日晚，警方从被告人冯来贤处扣押其准备贩卖给黄某的甲基苯丙胺1包，净重0.4克。原判认为，被告人冯来贤、樊黎、戴国明违反国家毒品管制法律法规，多次贩卖甲基苯丙胺，其中被告人冯来贤贩卖甲基苯丙胺约25.84克，被告人樊黎贩卖甲基苯丙胺约6.77克，被告人戴国明贩卖甲基苯丙胺约21.46克，其行为均已构成贩卖毒品罪。被告人冯来贤系累犯，依法应当从重处罚；被告人冯来贤系毒品再犯，依法应当从重处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第三百五十七条、第三百五十六条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决：一、被告人冯来贤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金2万元。二、被告人戴国明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金1.5万元。三、被告人樊黎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金1万元。四、从各被告人处扣押的违禁品甲基苯丙胺依法予以没收。被告人冯来贤上诉提出：1.从樊黎的滨水广场租房两个眼镜盒内等处查扣的15.84克毒品是他人寄存的，不应计入其贩卖毒品的数量；2.黄某在城南新村租房获得的2克毒品是樊黎给的，其不知内情，与其无关，其从未单独向黄某贩卖过毒品；3.其给过蒋某两次毒品，但都是无偿赠送，蒋某向其支付宝账户转账，可能是归还之前的欠款；4.其在派出所内所做的有罪供述是被警方刑讯逼供的结果；5.其有检举立功情节。据此请求二审改判其无罪。其辩护人辩护提出：1.原判据以认定冯来贤于2015年12月23日晚向蒋某贩卖毒品的支付宝交易记录，记载的交易时间是2015年12月22日，与其他证据矛盾；2.原判据以认定冯来贤于2015年7、8月向黄某贩卖2克毒品的证人黄某的证言及冯来贤、樊黎的供述，在细节上存在不一致，属于证据不足；3.原判认定冯来贤于2016年1月4日向黄某贩卖毒品0.4克的证据不充分；4.从樊黎的滨水广场租房查获的15.54克毒品，没有证据证明系冯来贤所有，更无法证明其用于贩卖，故不应认定为贩卖毒品。据此请求二审依法改判。经审理查明，原判认定上诉人冯来贤及原审被告人樊黎、戴国明贩卖毒品的事实，有证人蒋某等人证言、现场检测报告书、手机短信记录及截屏照片、支付宝交易记录、检查笔录、搜查笔录及扣押物品清单、法医毒物鉴定检验报告书、旅馆住宿人员详情表等证据予以证实，上诉人冯来贤及各原审被告人均有供述在案，足以认定。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。关于上诉及辩护所提，经查：1.根据在案证据及原审的调查核实，未发现侦查机关有违法取证行为，故上诉人冯来贤提出侦查机关对其刑讯逼供的上诉意见，不予采信。2.原判认定上诉人冯来贤向蒋某三次贩卖毒品的事实，有证人蒋某、赵某的证言及支付宝交易记录等证据予以证明，且与上诉人冯来贤在侦查阶段的供述相互印证，足以认定。现上诉人提出其给予蒋某的毒品都是无偿赠送、蒋某向其支付宝账户转账是为了归还欠款的辩解，与其之前的供述相悖，也与在案的其他证据矛盾，更与常理不符，不予采信。辩护人提出蒋某向冯来贤的支付宝账户转账时间系2015年12月22日的意见，没有根据，在案的手机截屏照片明确显示该次转账的时间是12月23日22时47分，与其他证据均相符。3.关于冯来贤、樊黎共同向黄某贩卖甲基苯丙胺2克的事实，虽然上诉人冯来贤、原审被告人樊黎、证人黄某关于此次贩卖细节的说法有差异，但都能证明进行了该次毒品交易，且交易数量至少为2克。原判认定本次贩卖甲基苯丙胺的数量约2克，已属就低认定。故辩护人以在案的被告人供述、证人证言之间存在细节上的差异为由，认为本起犯罪事实证据不足的意见不能成立。同时，在案证据证明上诉人冯来贤明知黄某前来是为了购买毒品，仍主动提供毒品，故无论该毒品是由上诉人冯来贤或原审被告人樊黎交付黄某，都应认定为冯来贤、樊黎共同贩卖毒品。上诉人冯来贤上诉称其不知内情，明显与事实不符，不予采信。4.上诉人冯来贤向黄某贩卖甲基苯丙胺5克的事实，由证人黄某的证言、上诉人冯来贤的供述、相关的短信记录等证据予以证实，且能相互印证，足以认定。现上诉人冯来贤推翻前供，没有合理理由，且与其他证据相悖，不予采信。5.关于上诉人冯来贤被抓获时从其身上查扣的0.4克甲基苯丙胺，证人黄某的证言、上诉人冯来贤的供述都能证明冯来贤此去嘉善是为了向黄某贩卖毒品，现上诉人冯来贤推翻前供，没有合理理由，且与其他证据相悖，不予采信。6.在案证据证实，从樊黎的滨水广场租房查获的15.54克毒品，已经处于上诉人冯来贤控制之下；上诉人冯来贤多次贩卖甲基苯丙胺并从中谋利，故扣押的上述甲基苯丙胺15.54克，依法应计入其贩卖毒品的数量。上诉及辩护就此所提的异议不能成立，不予采纳。7.上诉人冯来贤提供的检举线索，公安机关经查证不属实，并已向其本人告知查证结果，故上诉人提出其有立功情节的意见没有依据，不予采纳。本院认为，上诉人冯来贤、原审被告人樊黎、戴国明的行为均已构成贩卖毒品罪。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人请求二审改判无罪、辩护人请求二审从轻改判的理由均不能成立，本院不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  沈宏宇审 判 员  朱 凯代理审判员  徐 洁二〇一六年七月二十日书 记 员  唐 琪