湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终1471号上诉人（原审原告）：吴某，男，1956年12月30日出生，住台湾地区。委托诉讼代理人：王魁，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟某，女，1961年6月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：樊仁祥，湖北普明律师事务所律师。上诉人吴某因与被上诉人钟某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初5850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2.本案诉讼费用由钟某承担。事实和理由：1.本诉与（2018）鄂0102民初5650号等赔偿案件的诉讼标的不同；吴某于2018年诉请要求钟某赔偿其擅自处分房屋给吴某造成的损失，江岸区人民法院以及武汉市中级人民法院均认为“原告未主张对其占用的熊家台小区9栋3单元101室的房屋一并处理，……不宜单独处理……”、“不要求对明确由其居住使用的房屋一并处理的前提下，无法判定钟某的行为是否构成对吴某财产的侵害……”，从而驳回吴某诉请，申请再审后法院也如此认定。故此，本诉是依据两级人民法院的判决要求指引，新增要求对位于武汉市江岸区联合新村139号9栋1单元1楼1号房屋的权属（包含使用权等）予以一并处理的诉请。2.本诉没有否定前述离婚案件裁判结果，而是基于在前述裁判后发生了新的事实。武汉市江岸区人民法院（2012）鄂江岸民初字第253号和武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民终字第1349号案件虽对“熊家台房产的使用权做出处理”，但是在该离婚裁判生效后，钟某未经吴某同意，伪造吴某的身份证件和签名，将其居住的房屋出卖给案外人汪德胜并且办理了房屋权证变更登记。钟某恶意转移处分双方共同财产的事实，不是原离婚裁判中未查明或涉及的事实，而是“新的事实”。故此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第248条，本诉不属于重复起诉，不违反“一事不再理”原则。钟某辩称，前诉判决的既判力仅限于裁判主文确定的范围，本案不应当受到前诉判决在本院认为部分的约束，本诉的现状与前诉被驳回起诉时没有变化，没有发生新的事实。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。吴某向一审法院起诉请求：1.依法判令钟某赔偿吴某790000元（人民币，下同）（具体损失以评估为准），并且对吴某位于湖北省武汉市江岸区联合新村139号9栋1单元1楼1号房屋的权属（包含使用权等）予以处理；2.本案诉讼费用由钟某承担。一审法院认定事实：钟某于××××年××月××日以钟慧琪的身份与吴某在湖北省民政厅登记结婚，后于2007年1月18日以钟慧琪的名义与吴某离婚。××××年××月××日，钟某与吴某在湖北省武汉市民政局登记结婚。2011年12月28日，一审法院受理吴某诉钟某离婚纠纷一案，并于2015年7月16日作出（2012）鄂江岸民初字第00253号民事判决书，认为湖北省武汉市后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺系钟某与吴某首次结婚前购买，但用于偿还该套房屋剩余贷款的170063.50元为夫妻共同财产，对双方共同还贷的房屋增值部分，钟某应补偿吴某；位于湖北省武汉市江岸区联合新村**********房屋（原门牌号湖北省武汉市江岸区熊家台小区******，以下简称熊家台房产）为夫妻共同财产，因为未办理所有权登记，在该房屋的所有权登记之前，由吴某居住使用；位于湖北省；位于湖北省武汉市江岸区西马路77幸源·雅城******房屋马路房产）为夫妻共同财产，因为未办理所有权登记，在该房屋的所有权登记之前，由钟某居住使用；据此判决：一、准予吴某与钟某离婚；二、钟某应于本判决生效之日起十日内支付吴某湖北省武汉市后湖生态花园一期1，4，5栋1层13室商铺补偿款384406.86元、评估费7500元；三、熊家台房产由吴某居住使用；四、西马路房产由钟某居住使用；五、驳回吴某的其他诉讼请求。钟某不服判决提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民终字第01349号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年11月26日，钟某与案外人汪德胜签订《武汉市存量房买卖合同》，转让西马路房产，转让份额：100%，转让价格760000元，吴某得知该交易后，以离婚后财产纠纷将钟某诉至一审法院，要求判令钟某赔偿其790000元（具体损失以评估为准），一审法院于2018年12月7日作出（2018）鄂0102民初5650号民事判决书，认为（2012）鄂江岸民初字第253号一案判决的作出，系综合考量夫妻双方共同财产的数量、实际使用情况等后进行的处理。在熊家台房产权属未进行明确的情况下，吴某基于该房产提起诉讼要求钟某进行赔偿，于法无据；且吴某在该案中并未主张对其占有使用的熊家台房产一并进行处理，一审法院不宜单独处理钟某占有的房屋及权益，故对于吴某的诉讼请求，不予支持。据此判决驳回吴某的全部诉讼请求。吴某不服判决提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终3075号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，因吴某系台湾地区居民，依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，本案属于涉台案件，应适用大陆法律。本案的争议焦点为吴某的起诉是否构成重复诉讼，如不构成，其诉讼请求是否能够得到支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案与（2018）鄂0102民初5650号案件的当事人相同，诉讼标的均为西马路房产，吴某虽在本案中提出要求一并处理熊家台房产的权属，但该房产的使用权已在（2012）鄂江岸民初字第253号案件中予以处理，因该房产至今依然未能办理所有权登记，在产权未进行明确的情况下，该诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果。综上，吴某的起诉构成重复诉讼，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回吴某的起诉。一审案件受理费11700元，依法不予交纳。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案与（2018）鄂0102民初5650号案件的当事人相同，诉讼标的均为西马路房产，诉讼请求均为要求钟某赔偿吴某790000元，本案中吴某虽然要求一并处理熊家台房产的权属，但该房产至今仍未办理产权登记，该房产的使用权在（2012）鄂江岸民初字第253号案件中已经予以处理，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，一审法院认定吴某的起诉构成重复诉讼并裁定驳回其起诉，并无不当。综上，吴某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  李瑜二〇二一年二月四日法官助理李一凡书记员罗虹