河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2093号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司，住淮安市淮海北路****综合楼**。负责人：陶化宝，经理。委托诉讼代理人：王艳芳，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张坤龙，男，1990年4月8日出生，汉族，，住河南省太康县被上诉人（原审被告）：汪清，男，1964年10月5日出生，汉族，，住江苏省淮安市清江浦区上诉人长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张坤龙、汪清机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初8141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担被上诉人（一审原告）主张的替代性交通费5000元。二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,判决上诉人承担替代性交通费用于法无据。一审庭审过程中,上诉人已向一审法院提交了投保单、免责事项说明书、客户告知书及商业三者险保险条款,证明上诉人已就免责事项向被上诉人(一审被告)作出了明确告知,被上诉人(一审被告)也已明确知晓免除保险人责任条款的内容及法律后果并签字确认。同时,保险条款中关于责任免除部分字体均采用了加黑加粗处理。上诉人认为:依据商业第三者责任险保险条款第二十六条第一款(被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气……造成的损失以及其他各种间接损失，保险人均不负责赔偿)之规定,被上诉人(一审原告)主张的替代性交通费用属于间接损失,上诉人已就相关免责事项向被上诉人(一审被告)作出明确说明,被上诉人(一审被告)也已明确知晓并签字确认,因此替代性交通费不应由上诉人承担。一审法院在被上诉人(一审被告)未到庭的情况下,认定上诉人提供的条款系格式条款且未采取合理的方式提请被上诉人(一审被告)注意,显然没有任何的法律依据。综上,撤销河南省中牟县人民法院(2020)豫0122民初8141号民事判决书,依法改判上诉人不承担被上诉人(一审原告)主张的替代性交通费5000元。张坤龙辩称，一审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。张坤龙向一审法院起诉请求：判令被告向原告赔偿车辆贬值费36000元、评估费用3000元、租车费用14000元、后挡风玻璃及右后门三角窗玻璃太阳膜1500元、后备箱及内饰面板保护垫260元，共计54760元，本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2020年4月3日17时53分，在万三公路贾堂村向北1公里左右，汪清驾驶苏Ｈ×××**号车辆由南向北行驶时与前方同向行驶的张坤龙驾驶豫Ａ×××**号车辆发生碰撞，造成双方车损。郑州市公安局交通警察支队四大队出具第410104500000029979号道路交通事故认定书，认定汪清负事故全部责任，张坤龙无事故责任。事故发生后原告驾驶车辆豫Ａ×××**号车辆在河南鑫荣汽车贸易有限公司进行维修，由保险公司支付车辆维修费23760元。另查明，张坤龙驾驶豫Ａ×××**号车辆登记车主系张坤龙。又查明，汪清驾驶苏Ｈ×××**号车辆在被告保险公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）1000000元且不计免赔，事故发生均在保险期间内。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告汪清驾驶苏Ｈ×××**号车辆与张坤龙驾驶豫Ａ×××**号车辆发生交通事故，该事故经郑州市公安局交通警察支队四大队认定汪清负事故全部责任，张坤龙无事故责任，原告及被告保险公司对此无异议，被告汪清经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，故郑州市公安局交通警察支队四大队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，原审法院对该事故责任认定予以确认。被告保险公司作为苏Ｈ×××**号车辆交强险及商业三者险承保公司，原告要求其承担赔偿责任于法有据，原审法院予以支持。对原告主张替代性交通费，原审法院认为原告主张过高，故对该项损失原审法院予以酌定。关于原告主张其后备箱及内饰面板保护垫损失，保险公司予以认可，原审法院对该项损失（财产损失260元）予以支持。对原告主张要求赔付其车辆后挡风玻璃及右后门三角窗玻璃太阳膜1500元的诉讼请求，经查，原告提交的车辆维修清单中仅显示有后风窗玻璃总成项目，故原告主张右后门三角窗玻璃太阳膜的诉讼请求无事实依据，原审法院不予支持，原审法院酌定其该项财产损失为750元（后挡风玻璃太阳膜）。对原告主张被告赔偿其贬值损失的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持，对因此产生的评估费用亦不支持。对原告主张替代性交通的诉讼请求，保险公司提交投保单抄件，投保客户告知书证明替代性交通费属于间接损失，抗辩称保险公司不予承担，原审法院认为，被告保险公司抗辩依据的商业三者险保险条款系格式条款，且未提供充分证据证明其已经采取合理的方式提请对方注意，故原审法院对该抗辩意见不予采纳。综上，原告张坤龙因本次交通事故产生的费用为：替代性交通费原审法院酌定5000元，财产损失1010元，以上共计6010元。原告的其他诉讼请求，证据不足，理由不当，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，缺席判决如下：被告长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告张坤龙替代性交通费、财产损失六千零一十元，该款项直接转入张坤龙账户，开户行浦发郑州经开第八大街支行，账号62×××66；驳回原告张坤龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告张坤龙预缴案件受理费1169元，减半收取584.5元，由被告汪清负担64元，由原告张坤龙负担520.5元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。保险公司上诉称其已就免责条款尽到提示说明义务，其不应承担替代交通费5000元。张坤龙对此不予认可。且保险公司未提交充分的、直接的证据证明其已尽到提示或说明义务。基于此，对保险公司的上诉理由，本院不予采信。综上所述，长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由长安责任保险股份有限公司淮安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年二月七日书记员 禄亚楠