文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3771号上诉人（原审被告、反诉原告）：太田机械江苏有限公司，住所地江苏省东台市唐洋镇心红工业园区****。法定代表人：吴达建，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志勇，该公司股东。被上诉人（原审原告、反诉被告）：丹阳市启旭保温制品有限公司，住，住所地江苏省丹阳市丹北镇高桥/div>法定代表人：高明国，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡志鑫，江苏庖丁律师事务所律师。上诉人太田机械江苏有限公司（以下简称太田公司）因与被上诉人丹阳市启旭保温制品有限公司（以下简称启旭公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太田公司上诉请求：1.撤销江苏省丹阳市人民法院（2020）苏1181民初767号民事判决，发回重审或依法改判驳回启旭公司的诉讼请求并支持太田公司的反诉请求继续履行合同；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉《工矿产品定作合同》的签订时间为2019年11月13日，合同总价款为345000元，合同第八条付款方式及期限约定定金30%到账后合同生效。合同签订后，启旭公司于2019年11月14日支付给太田公司9万元，根据合同约定应向太田公司支付103500元，显然启旭公司先构成违约。2.合同履行过程中，启旭公司减少定作设备数量和变更设备的工艺结构，太田公司认同是双方对合同内容的部分变更。双方就设备的工艺结构变更沟通一直延续至2019年12月17日，合同载明生产周期32天，太田公司2020年1月5日完成设备定作符合常理，不能界定为太田公司违约。且由于减少设备数量，太田公司需要与多家上游企业磋商变更交易量，并不当然减轻生产压力或缩短生产周期。3.根据合同第九条违约责任的约定，如不能按期交货，太田公司应按每天总货款的3‰作为违约金赔付启旭公司。即便太田公司构成违约，也不构成根本违约，不会致使启旭公司合同目的不能实现，启旭公司无权行使法定解除权。启旭公司辩称：根据法律规定，定金数额不超过合同标的20%，本案中启旭公司缴纳的定金是对定金条款的变更，减少定作设备的数量以及变更设备的结构也经过了太田公司同意，视为对合同内容的变更，也减轻了太田公司的生产压力，缩短了太田公司的生产周期，应当更有利于其履行合同义务。启旭公司积极催告太田公司履行合同义务并多次给予其履行宽限期，但太田公司仍未在约定的宽限期内完成生产任务，启旭公司不能实现合同目的，有权解除合同。双方对于减少定作设备的数量以及变更设备的结构的磋商，不应视为履行合同义务起算点。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。启旭公司向一审法院起诉请求：1.解除启旭公司、太田公司间的《工矿产品定作合同》；2.太田公司向启旭公司双倍返还定金18万元；3.诉讼费由太田公司承担。太田公司向一审法院提出反诉请求：1.依法确认启旭公司单方解除与太田公司签订的《工矿产品定作合同》无效；2.依法判令启旭公司继续履行合同，按合同约定向太田公司支付总货款的60%计121500元；3.反诉费由启旭公司承担。一审法院认定事实：2019年11月13日，启旭公司与太田公司签订《工矿产品定作合同》一份，约定启旭公司向太田公司定作不同型号的三台液压机，其中两台型号为YTL32-100(1200×800)的四柱式液压机（单价为110000元）、一台型号为YTL32-100(1000×1000)的四柱式特种液压机（单价为125000元），总金额合计345000元。交（提）货时间为机床款汇至公司账户后合同生效，32天发货。运输方式为代办运输，太田公司承担运费，货到启旭公司，卸货一切事宜由启旭公司负责，太田公司免费调试和人员培训。定金30%到账后合同生效，生产完毕后，付60%发货，同时开具全额发票13%，安装调试后付清余款，货款以承兑的方式结算。如不能按期交货，太田公司应按每天总货款的3%作为违约金赔付给启旭公司，合同中还对双方的其他权利义务等做了约定。2019年11月14日，启旭公司分三次通过电子承兑汇票共支付太田公司9万元定金。另查明，定金交付后不久，启旭公司要求减少定作一台型号为YTL32-100(1200×800)的四柱式液压机，太田公司同意了该要求。2020年1月5日太田公司完成了案涉设备的定作任务，启旭公司以太田公司的完成时间超过了双方约定的期限为由拒绝履行合同，并于2020年1月8日委托江苏君合力律师事务所向太田公司送达律师函，要求解除合同、赔偿损失。对此，太田公司庭审中辩称没有按时完成和交付定作物的原因是启旭公司擅自减少设备的数量和变更设备的结构和规格，并提交了太田公司方销售经理王志勇与启旭公司方法定代表人高明国的微信聊天记录证明。启旭公司对此表示其只是减少订货数量，未变更液压机的结构和规格，仅是对电脑程序设置的改变，不影响太田公司生产周期，且有利于太田公司履行合同，并提交了启旭公司方法定代表人高明国与太田公司方销售经理王志勇的多段电话录音予以证明。另2020年1月10日，太田公司向启旭公司发出提货通知函，要求启旭公司在2020年1月13日前按合同约定付60%货款后提货。一审法院认为，启旭公司、太田公司之间签订的《工矿产品定作合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。该案的争议焦点为：太田公司未按时履行交货义务是否构成违约？庭审中太田公司辩称是启旭公司单方擅自减少设备的数量和变更定作设备的结构和规格，才导致太田公司不能在合同约定的期间内完成和交付定作物。对此一审法院认为，启旭公司减少定作的设备数量及变更设备的结构经过了太田公司的同意，应视为双方对合同内容的部分变更。庭审中太田公司并未提交相关证据证明其要求延长交货时间，故其理应按照案涉合同约定的交货时间履行生产义务；其次，启旭公司减少定作设备的数量减轻了太田公司的生产压力，缩短了太田公司的生产周期，其实更有利于太田公司履行合同义务；另外，虽然启旭公司也变更了设备的工艺结构，但是从双方的通话录音、聊天记录可以看出，自2019年11月14日至2020年1月4日，启旭公司积极催告太田公司履行合同义务并多次给予其履行宽限期，太田公司作为一个有生产资质的企业，仍未在约定的宽限期内完成生产任务，其行为有违诚实信用原则，理应构成违约。故启旭公司要求解除案涉合同的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。太田公司收受的9万元定金，按照相关法律规定，定金数额不得超过合同标的额的20%。该案变更后的合同总额为235000元（110000元＋125000元），故该案的定金应调整为47000元（235000元×20%）。根据定金罚则，太田公司应双倍返还94000元（47000元×2），还另需返还启旭公司多给付的定金43000元（90000元－47000元），故太田公司应总计返还启旭公司137000元（94000元＋43000元）。太田公司的反诉请求，无事实和法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、启旭公司与太田公司于2019年11月3日签订的《工矿产品定作合同》于判决生效之日起解除；二、太田公司于判决生效之日起十日内返还启旭公司价款137000元；三、驳回启旭公司的其他诉讼请求；四、驳回太田公司的诉讼请求。案件受理费3900元、保全费1420元，合计5320元，由启旭公司负担1271元、太田公司负担4049元；反诉案件受理费2730元，由太田公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，案涉《工矿产品定作合同》的签订系启旭公司与太田公司双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。双方合同总价款为345000元，启旭公司在合同签订第二天付定金90000元，虽未达到合同约定的付定金30%，但该定金数额已经超过了定金不得超过总价款的20%的法律规定，太田公司收款后未对定金数额表示异议。且在履行合同过程中，双方对定作设备的数量作出了减少一台的变更。现太田公司称启旭公司定金未付至总价款的30%，构成违约在先，依据不足，本院不予采信。太田公司辩称在合同履行过程中，因启旭公司变更了定作设备的数量和工艺结构，才导致太田公司无法按时交货。本院认为，启旭公司变更定作设备的数量和工艺结系与太田公司协商变更，已经过太田公司同意，太田公司没有对交货时间提出异议也未提出延期交货的请求。同时，启旭公司将定作设备的数量减少一台，减轻了太田公司的生产压力，并且在太田公司未能按约定时间交货的情况下，启旭公司又多次给予太田公司履行宽限期并多次催告，而太田公司在宽限期内仍然未能完成交货，已构成违约。根据我国合同法规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同，故启旭公司有权提出解除合同并要求违约方太田公司双倍返还定金。太田公司要求继续履行合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，太田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3040元，由太田机械江苏有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓东审 判 员 朱宝华审 判 员 沈 荷二〇二一年二月三日法官助理 郭婧凯书 记 员 孟惠聿