新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2021）新31民终66号 上诉人（原审原告）：喀什阳光远大电子商务有限责任公司，住所地新疆喀什市经济开发区深喀大道总部经济区浙商大厦**。法定代表人：李华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张婷，新疆叶尔羌律师事务所律师。委托诉讼代理人：代程，喀什阳光远大电子商务有限责任公司员工。上诉人（原审被告）：山东中桓进出口有限公司，住所地山东省泰安市，住所地山东省泰安市肥城市新城办事处东付村开发区工业三路南v style="margin-top:0pt; margin-bottom:8pt; text-indent:32pt; line-height:26pt">法定代表人：李强，该公司总经理。上诉人（原审被告）：李强，男，1979年2月28日出生，汉族，山东省人，个体工商户，住山东省肥城市老城镇建设路**。上诉人喀什阳光远大电子商务有限责任公司（以下简称喀什阳光远大公司）与上诉人山东中桓进出口有限公司（以下简称山东中桓公司）、李强合同纠纷一案，均不服新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初234号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。喀什阳光远大公司上诉请求：原审判决认定事实不清，导致裁判错误。1、一审判决认定因合同约定25%的定金被上诉人实际未交付而由此驳回上诉人关于违约金的诉求，属于认定事实不清。一审法院已经认可了双方的交易模式是：被上诉人先支付25%货款定金，随后上诉人向供货方支付全部货款，被上诉人提货时再支付剩余75%的货款。实际交易中，被上诉人虽然没有一次性支付总货款25%即2125000元，但被上诉人以分批次的方式实际交付了合同约定的25%定金，据此可以认定被上诉人始终未按合同约定按时支付定金及货款。即使不按850万元计算被上诉人应付的定金，也应按照被上诉人已支付的货款计算25%的定金。同时，根据被上诉人的交易流水备注，以及交易金额可以认定被上诉人已实际支付定金。此外，根据上诉人与被上诉人签订的合同约定，上诉人采购的每一个批次的煤炭从入库之日起，被上诉人应当在10日内提货出库，但2019年6月入库的806.35吨煤炭，直至2019年10月被上诉人都未提货，被上诉人存在违约情形。故被上诉人应支付违约金2125000元。2、原审判决适用法律错误，双方签订的合同约定，供货方将货物运抵被上诉人指定仓库后，不存在质量差异，被上诉人支付剩余75%货款和增值税税金；故根据该约定，被上诉人应按照约定支付税金。综上，请求二审依法改判被上诉人承担违约金2125000元及税金665980.35元。山东中桓公司、李强上诉请求：1、一审法院将被上诉人于2019年10月18日库存的806.35吨煤炭恶意变现处理价款352000元，认定为上诉人应当向被上诉人支付的货款,从而认定上诉人尚欠被上诉人货款376771.8元，与事实不符；被上诉人2019年10月18日处理该批煤炭时，是按明显低于市场价格处置的，且未给上诉人合理的拉运煤炭时间，处置前也未与上诉人协商，属于恶意处置，损害了上诉人的利益。此外，按照合同约定，被上诉人对购买的煤炭负有存储职责，在货物交付之前，货物毁损灭失风险应由被上诉人负担，故煤炭在存储期间产生的品质下降损失应由被上诉人承担。2、一审判令律师费45000元由上诉人负担不符合法律规定，由于上诉人不欠被上诉人煤炭款，故该笔费用不应承担；即使上诉人尚欠被上诉人煤炭款，上诉人也只应承担被上诉人胜诉部分的律师费。3、上诉人于2019年5月17日及5月30日向被上诉人支付的167.6万元货款理应折抵上诉人应付给被上诉人的购煤款，一审判决对此事实认定错误。综上，请求二审依法改判或发回重审。喀什阳光远大公司一审法院诉求：1.判令解除原、被告之间的委托定向采购合同；2.判令被告向原告支付尚欠货款376771.8元；3.判令被告向原告支付仓库保管费及煤炭化验费共计7056.16元；4.判令被告向原告违约金2125000元；5.判令被告向原告支付垫付的税金665980.35元；6.判令被告向原告支付委托采购费70000元；7.判令两被告承担原告律师费45000元。以上合计3289809.31元；8.判令被告李强对上述款项承担连带责任；9.判令两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、2019年5月12日，原告与两被告签订了《委托定向采购合同》，合同中约定被告山东中桓公司委托原告采购喷吹煤，数量为一万吨，货款总额为850万元。2、原告与两被告约定了合同的履行方式。即在签订《委托定向采购合同》后，由原告与供货商签订《购销合同》，该合同经被告确认后，被告支付原告货款定金（含运费）25%，先由原告支付全部货款，供货商将煤炭运达由原告指定的仓库后，原告结清运费，并由原告指定的质检机构对供货商提供的煤炭的质量进行检验，若质量无争议，则由被告支付剩余的75%的货款及增值税税金（13%税率），原告再出具《出库证明书》，在被告提货出库后，视为原告完成被告的出库义务。同时原告为被告常备库存不超过3000吨煤炭，原告所采购每一批次煤炭从入库之日起，被告应当在10日内提货出库。库存超过3000吨后，原告有权停止采购。在履行合同期间被告未能在规定时间内付清货款提货出库，原告有权罚没甲方定金，并由原告方处置代理采购的煤炭。如果原告处置的煤炭不够支付供货商货款的部分，被告向原告提供连带责任担保，该保证不能因供货商可能以（包括但不限于）煤炭品质、交货时间等理由提出异议而豁免。3、原告与两被告约定了结算方式，即以增值税发票方式进行结算。4、原告与两被告约定了原告收取委托采购费的计算方式，即被告每吨煤为原告提供7元的利润（含13%的增值税费），未能完成合同签订量的部分，按每吨7元收取。5、原告与两被告约定了风险规则，即供货商由被告指定，被告承担一切和供货商相关的风险；被告应当按照约定从指定的仓库全款购货，并承担煤炭迟发、不发、少发及煤炭质量问题、煤炭价格变化和在运输、装卸、仓储等物流过程中存在的一切风险；非原告方原因致使原告不能履行合同或履行不符所产生的责任后果由被告承担，被告有义务确保完场采购供货商的货量，若采购量未完成，损失由被告承担；原告不对委托采购的煤炭运输仓储损耗承担责任，原告指定仓库保管煤炭的损害由被告承担，被告派驻仓库验收物流单位交付煤炭，原告指定CCIC作为第三方检验机构，对入库煤炭进行检验，检验费用由被告承担。6、原告与两被告对违约责任进行了确定，即因被告方原因给原告方造成损失的，被告应当赔偿，赔偿范围包括被告的货款损失及收益、资金回报损失；原告在履行委托行为时应承担谨慎职责，否则承担过错责任，但该责任以其获得的收益为上限；违约方承担守约方处理争议所发生的差旅费、诉讼费、律师费。7、原告与两被告在担保条款中进行了约定，被告山东中桓公司的实际控制人李强，愿意以其个人及其家庭财产提供连带担保，担保期间为山东中桓公司向原告承担责任届满之日起两年，担保范围包括但不限于山东中桓应付款项、罚金和原告方为主张权利而支付的费用。同时被告李强作为担保人向原告出具了不可撤销的连带责任担保函，对合同中约定的连带保证责任以独立担保函的形式进行了确认。8、被告山东中桓公司向原告支付货款的总金额为6076051元，原告共计向供货方即案外人浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司支付货款6798925.8元。2019年5月12日，被告山东中桓公司向原告出具授权书一份，上载明：“根据双方协议约定，今山东中桓进出口有限公司向喀什阳光远大电子商务有限公司授权，委托喀什阳光远大电子商务有限公司同浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司签署《煤炭买卖合同》，合；同编号：JNZH-D-17，并支付货款88万元，76.9万元两笔货款，由此产生的一切合同义务由委托人承担，特此授权。”后于2019年5月17日被告山东中桓公司向原告阳光远大公司打款880000元，转账记录中显示备注为中桓委托煤款，2019年5月20日被告山东中桓公司向原告阳光远大公司账款796000元。阳光远大公司分别将上述两笔款项给付至案外人浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司，为此案外人浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司向原告出具收据两份及证明一份。两收据中载明：“2019年5月17日，今收到山东中桓进出口有限公司委托喀什阳光远大电子商务有限公司支付货款88万元；2019年5月20日今收到山东中桓进出口有限公司委托喀什阳光远大电子商务有限公司支付货款79.6万元”。证明中载明：“兹有喀什阳光远大电子商务有限公司2019年5月18日、5月20日分别向我公司汇入88万元、79.6万元，两笔款项共计167.6万元。上述两笔款项是喀什阳光远大电子商务有限公司依据山东中桓进出口有限公司2019年5月12日出具的委托书进行付款的，该款与喀什阳光远大电子商务有限公司和山东中桓进出口有限公司委托我司办理的其他业务无任何关系，特此证明”。9、经被告山东中桓公司委托原告联系供货方，供货方实际发货及被告实际收货情况如下：2019年5月27日发货两笔，第一笔发货241.76吨，实收240.1吨，第二笔发货68.72吨，实收68.64吨；2019年5月28日，发货两笔，第一笔发货448.98吨，实收447.75吨，第二笔发货68.72吨，实收68.64吨；2019年6月2日，实际发货500吨，实收500吨；2019年6月11日，实际发货650吨，实收650吨。2019年6月14日，实际发货610吨，实收610吨；2019年6月17日实际发货740吨，实收740吨；2019年6月18日发货两笔，第一笔发货170吨，实收170吨，第二笔发货310吨，实收310吨；2019年6月25日发货950吨，实收950吨；2019年6月26日发货两笔，第一笔发货230吨，实收230吨，第二笔发货210吨，实收210吨。最后一次发货时间不详，供货商实际发货1007.74吨，但因仓管方环保验收，需要对仓储的1007.74吨货进行移库，故经原、被告确认，仓管方将该1007.74吨煤炭进行转移，因此产生损耗201.39吨，实际转移806.35吨。对于该事实，2019年6月28日案外人日照同德矿业有限公司出具情况说明一份，上载明：“因环保验收需要，现场监管煤炭1007.74吨，需转移至我方中伊物产货场，实际转移806.35吨，亏损201.39吨，现场还有烟煤筛选出的炭块约30吨，地面残余约3吨，还，地面残余约3吨的损耗，亏损率在2.7%。同德货场现已无库存，特此情况说明，请贵方确认。”原告现场业务员在该情况说明中签字予以确认，被告山东中桓公司在该情况说明中盖章予以确认，被告李强签名予以确认。因被告山东中桓公司没有按照合同的约定的10日内提货，故原告于2019年10月对转移后的煤炭自行进行了折价变卖处理，煤炭折价变卖后的金额为352000元。10、原告与日照同德矿业有限公司签订了《物流仓储监管合作协议》，合同约定仓储费为每吨煤炭2元。仓储费用共计12394.16元,其中5月份的仓储费用为6497.96元，6月份的仓储费用5896.2元。被告于2019年7月19日支付6月份的仓储费用5897元。11、原告因本案支出化验费560元，律师费45000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告山东中桓公司是否按照《委托定向采购合同》履行了全部金钱给付义务；二、被告山东中桓公司在履行《委托定向采购合同》时是否存在违约行为并承担违约责任。关于第一个争议焦点：一、被告山东中桓公司是否按照《委托定向采购合同》履行了全部金钱给付义务。1、关于2019年5月17日与2019年5月20日被告山东中桓公司向原告支付的88万元、79.6万元款项的认定。2019年5月17日与2019年5月20日被告山东中桓公司分别向原告支付了88万元、79.6万元。原告主张该款系被告委托原告代为支付给供货方即案外人浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司货款，被告山东中桓公司认为该款系被告山东中桓公司向原告支付的货款。结合本案原、被告双方向我院提交的放货通知书及银行交易流水清单可以看出，除2019年5月17日与2019年5月20日被告山东中桓公司向原告支付的88万元、79.6万元两笔款项外，其余被告山东中桓公司向原告支付的款项给付日期均可与供货商发货的日期相印证。符合双方先由被告山东中桓公司向原告支付全款25%作为定金，原告向供货方支付全款，供货方收到原告全款后发货，被告在提货时在支付剩余75%货款的交易习惯。而根据原、被告双方的交易习惯，原告与被告山东中桓公司交易往来的十余次煤炭交易中，习惯在每笔交易单独支付定金后再结算货款，而2019年5月17日与2019年5月20日被告山东中桓公司分别向原告支付了88万元、79.6万元，该两笔款并无放货、收货的相应记录予以印证。再结合2019年5月12日被告山东中桓公司向原告出具的授权书与供货方浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司向原告出具的收据、证明中关于其知晓被告委托原告代为支付货款的说明，应当认定该两笔款项系被告委托原告代为支付给供货方即案外人浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司货款，而不是被告山东中桓公司向原告支付的货款。故该两笔款项即88万元、79.6万元共计167.6万元不能在计算被告向原告已支付的货款中进行抵扣。2、关于原告于2019年10月对转移后的煤炭自行进行了折价变卖处理并获得变卖款352000元的认定。2019年6月28日，因仓管方环保验收，需要对仓储的1007.74吨货进行移库，故经原、被告确认，仓管方将该1007.74吨煤炭进行转移，因此产生损耗201.39吨，实际转移了煤炭806.35吨。现未有证据证明被告按照合同约定在约定期间内提货，故原告于2019年10月对转移后的煤炭自行进行了折价变卖处理的行为符合原、被告双方的约定，因此原告出售煤炭获得的变卖款352000元应当按照双方合同的约定作为被告向原告支付的货款进行计算。3、被告是否按照合同约定全额支付了仓储费用及化验费用。原告主张共计实际仓储煤炭6197.08吨，按照《物流仓储监管合作协议》以每吨煤炭2元计算费用，共计产生了仓储费用12394.16元。通过2019年6月28日仓储方提供的情况说明可以看出，原、被告对煤炭的存储地均知晓并未提出异议。因通过增值税发票显示仓储方已实际收到由原告支付的仓储费12394.16元，故根据《委托定向采购合同》的约定，应当由被告山东中桓公司支付仓储费用，且被告山东中桓公司已于2019年7月19日支付了6月份产生的仓储费用5897元。故被告山东中桓公司应当支付剩余未支付的仓储费用为12394.16元-5897元=6497.16元。至于化验费560元，被告对化验费的金额未持异议，且未提交证据证明其已支付，故根据合同约定，该费用应当由被告负担。被告山东中桓公司向原告支付货款的总金额为6076051元，原告共计向供货方即案外人浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司支付货款6798925.8元。因原告支付的货款6798925.8元中1676000元属于原告代被告山东中桓公司支付的货款，且结合本院前文所述可以得出结论，被告山东中桓公司是未按照《委托定向采购合同》履行了全部金钱给付义务。因此，被告山东中桓公司应当按照《委托定向采购合同》的约定向原告履行以下支付义务：（1）支付原告代被告支付的货款1676000元；（2）未支付的仓储费用6497.16元及原告垫付的化验费用560元。同时因为原告于2019年10月对转移后的煤炭自行进行了折价变卖处理并获得变卖款352000元，应当予以抵扣。故被告山东中桓公司向原告实际支付的货款为：被告山东中桓公司向原告支付货款的总金额6076051元-原告代被告支付的货款1676000元-被告于2019年7月19日支付的6月份仓储费用5897元=4394154元。而原告实际应向供货方支付的款项为：原告向供货方浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司实际支付的款项6798925.8元-原告代被告支付的货款1676000元=5122925.8元。因原告对未提取煤炭折价变卖处理并获得的变卖款352000元，应当予以抵扣，故被告山东中桓公司实际欠付原告的货款为：原告实际应向供货方支付的5122925.8元-被告山东中桓公司向原告实际支付的货款4394154元-原告对未提取煤炭折价变卖处理并获得的变卖款352000元=376771.8元。故对原告要求被告支付欠付货款376771.8元的请求予以支持。至于原告请求被告支付仓储费与化验费的主张，符合合同约定，但原告主张的仓储费与化验费合计7056.16元计算有误，本院予以纠正。故对原告请求被告支付欠付的仓储费6497.16元及化验费560元合计7057.16元的请求本院予以支持。关于第二个争议焦点：被告山东中桓公司在履行《委托定向采购合同》时是否存在违约行为并承担违约责任。1、被告山东中桓公司在履行《委托定向采购合同》时是否存在违约行为。根据《委托定向采购合同》的约定，先由被告山东中桓公司向原告支付全款25%作为定金，原告向供货方支付全款，供货方收到原告全款后发货，被告在提货时应当支付剩余75%货款。而经本院分析争议焦点一可以得出结论，被告山东中桓公司未按照约定按时足额支付货款的行为应当认为违约。同时根据合同约定，原告采购的每一个批次煤炭从入库之日起，被告山东中桓公司应当在10日内提货出库。而在2019年6月28日因环保验收需要，转移至伊物产货场的煤炭806.35吨，直至2019年10月，被告山东中桓公司都未提货出库。至于委托采购费用，根据合同中对于委托代理费的约定，被告山东中桓公司应当按照每吨煤7元的价格向原告支付委托采购费，被告山东中桓公司未能完成合同总数量一万吨的按照合同总量一万吨支付。因被告山东中桓公司未实际委托原告采购满一万吨，故应当按照约定向原告支付委托采购费70000元，而现有证据未显示被告山东中桓公司向原告支付过该笔款项，应当视为违约。2、被告山东中桓公司基于违约行为应当承担的违约责任。原告与被告山东中桓公司签订的《委托定向采购合同》中对违约责任进行了约定，即被告应当赔偿原告的货款损失、收益、资金回报损失。原告的货款损失即被告欠付的货款376771.8元，本院已予以支持。原告的收益即合同中约定的被告应当向原告支付的委托采购费70000元，因原、被告在合同中已经明确约定，故本院对原告请求被告支付委托采购费用70000元的请求予以支持。同时合同对争议解决也进行了约定，合同履行时发生纠纷可通过诉讼解决，但因此守约方产生的差旅费、诉讼费、律师费等由违约方承担，故本院对原告请求被告支付律师费45000元的请求予以支持。至于原告请求的违约金2125000元，因原告的违约金计算方式是基于合同中约定的被告若未能在规定时间内付清货款提货出库，原告有权罚没被告方的定金即货款总额的25%（货款总额8500000元×25%=212500元），但通过原、被告之间的银行交易流水及打款取货的交易习惯可以看出，被告并没有一次性向原告支付货款总额8500000元的25%即212500元，且在原、被告之间的多次交易往来中原告也未对后形成的按每次的货款总额先支付单次货款总额25%后支付剩余75%货款的交易习惯提出异议，且该交易习惯多次履行，故应当认为合同中关于的罚没定金的约定没有实际履行。因此对于原告要求被告支付违约金212500元的主张不予支持。至于原告主张的被告山东中桓公司违约未给付原告垫付的税金，应当向原告支付垫付的税金665980.35元的请求，因纳税为法定义务，纳税主体不应当事人之间的约定而变更。虽当事人之间可以约定税金的承担方式，但税金的负担应当在纳税责任主体在承担法定纳税义务后再根据当事人之间的约定依法主张。因原告未提供相关证据证明其已经承担了纳税义务，且原告主张的税金数额亦为自行计算得出，而非实际的缴税金额，故对该请求不予支持。因被告山东中桓公司未及时足额支付货款并未向原告支付委托采购费等违约行为，致使原、被告签订的《委托定向采购合同》合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故对原告主张的解除原、被告之间签订的《委托定向采购合同》的请求予以支持。因原告与两被告在《委托定向采购合同》中的担保条款中进行了约定：“山东中桓公司的实际控制人李强，愿意以其个人及其家庭财产提供连带担保，担保期间为山东中桓公司向原告承担责任届满之日起两年，担保范围包括但不限于山东中桓应付款项、罚金和原告方为主张权利而支付的费用。”后被告李强又作为担保人向原告出具了不可撤销的连带责任担保函，对合同中约定的连带保证责任以独立担保函的形式进行了确认。依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故对原告主张被告李强承担连带清偿责任的请求，在被告山东中桓公司应支付的货款、仓储费用、化验费、委托采购费等本院已支持确认的范围内予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、解除原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司与被告山东中桓进出口有限公司签订的《委托定向采购合同》；二、被告山东中桓进出口有限公司向原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司支付货款376771.8元；三、被告山东中桓进出口有限公司向原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司支付仓库保管费6497.16元，化验费560元；四、被告山东中桓进出口有限公司向原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司支付委托采购费70000元；五、被告山东中桓进出口有限公司向原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司支付律师费45000元；六、被告李强对上述款项承担连带保证责任；七、驳回原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司的其他诉讼请求；上述二、三、四、五项合计498828.96元，由被告山东中桓进出口有限公司在本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计17559.2元，由原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司负担14896.8元，由被告山东中桓进出口有限公司、李强负担2662.4元。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对该事实予以确认。另在本院二审期间，喀什阳光远大公司提交一组新证据：2021年1月14日开具的新疆增值税专用发票五张，购买方为山东中桓公司，销售方为喀什阳光远大公司，交易货物为煤炭，交易金额共计4533562.65元，缴纳税金共计589363.15元；证实喀什阳光远大公司已缴纳税款589363.15元，按照合同约定该税款应由山东中桓公司承担。经质证，山东中桓公司对该组证据的真实性无异议，但认为该发票出具时间已超出双方业务交易发生时间一年半之久，公司账目在2019年底已经平账，故不予承担支付责任。本院经审查认为，该组收据证实喀什阳光远大公司已缴纳税款589363.15元，对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。山东中桓公司提交以下证据：1、任金力、罗玉智录制的两个音视频，拟证实喀什阳光远大公司所处置的煤炭并非是为公司采购的煤炭。经质证，喀什阳光远大公司诉讼代理人对该组证据的三性均不予认可，认为证人非法定事由，应出庭接受双方询问；且视频录制人员的身份无法确定。本院经审查认为，该组视频的来源无法核实，视频录制人员的身份信息及录制的内容是否真实均无法确定，故对该组证据不予认可。2、2019年4月30日工矿产品买卖合同一份，买方为山东鼎盎国际贸易有限公司，卖方为山东中桓公司，合同标的为喷吹贫煤及贫廋煤，粒度≦50mm,拟证实山东中桓公司所需的煤炭粒度均要求小于50 mm，而喀什阳光远大公司所采购的煤炭从视频显示都是大块煤，证明喀什阳光远大公司所处置的806.35 吨煤不是山东中桓公司委托其采购的煤炭。经质证，喀什阳光远大公司诉讼代理人对该证据的三性不予认可，认为合同只有一方签字盖章，且该合同是2019年4 月30日签订，而公司和山东中桓公司的第一笔煤炭交易发生时间是2019年5 月27日，无法证实公司所采购的煤与山东中桓公司所需的煤炭是同一种煤。本院经审查认为，该合同的真实性无法确认，且通过合同本身亦无法确定山东中桓公司所要出售给山东鼎盎国际贸易有限公司的煤炭就是委托喀什阳光远大公司所采购的煤炭，无法确定两种煤炭是否属于同一种煤炭，故对该证据不予认可。3、李强与山东同德矿业刘祥亮之间的聊天记录，拟证实喀什阳光远大公司所采购的煤炭与山东中桓公司所需的煤炭质量不同，喀什阳光远大公司存在低价处置806.35 吨煤的行为。经质证，喀什阳光远大公司诉讼代理人对刘祥亮的身份予以认可，认为同德矿业已出具证明证实了其公司处置的806.35 吨煤确实是山东中桓公司委托采购的煤炭。本院经审查认为，聊天记录的内容无法反映出喀什阳光远大公司处置的煤炭与山东中桓公司委托采购的煤炭非同种煤炭，该证据与本案无关联性，本院不予认可。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、山东中桓公司应否承担给付喀什阳光远大公司煤炭款376771.8元的责任；2、山东中桓公司应否承担违约金2125000元及税金665980.35元。3、山东中桓公司应否承担律师费45000元。关于山东中桓公司应否承担给付喀什阳光远大公司煤炭款376771.8元责任的问题，本院认为：第一，根据已查明的事实，双方签订《委托定向采购合同》后，喀什阳光远大公司已按约履行合同约定的义务，与第三方订立《购销合同》，并向供货商支付了货款，在履行过程中没有过错；《委托定向采购合同》第三条第2项约定：乙方所采购每一批次煤炭从入库之日起，甲方应当在10日内提货出库；库存超过3000吨后，乙方有权停止采购；在履行合同期间甲方未能在规定时间内付清货款提货出库，乙方有权罚没甲方定金，并由乙方处置代理采购的煤炭。根据本案事实来看，喀什阳光远大公司2019年6月入库1007.74吨煤炭，但山东中桓公司未能按合同约定在10日提货出库，导致货物延迟存放了三个多月，并造成部分货物损耗；在此情况下，喀什阳光远大公司依据合同约定，于2019年10月18日对损耗后的库存806.35吨煤炭进行处置，变现价款352000元，并无不当；山东中桓公司未按合同约定履行提货出库义务，其行为已构成违约，由此造成的损失应由山东中桓公司自行承担；对于其提出喀什阳光远大公司属于恶意处置的主张，未提供相关证据证明，本院不予支持。第二，山东中桓公司于2019年5月17日及5月30日分两次向喀什阳光远大公司支付167.6万元，根据双方放货通知及银行交易流水清单可以看出，除该两笔款项外，其余山东中桓公司支付的款项给付日期均可与供货商发货的日期相印证，符合双方先由山东中桓公司支付全款25%作为定金，喀什阳光远大公司向供货方支付全款，在提货时山东中桓公司再支付剩余75%货款的交易习惯；根据上述交易习惯，该两笔款并无放货、收货的相应记录予以印证；此外，依据2019年5月12日山东中桓公司向喀什阳光远大公司出具的授权书与供货方浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司出具的收据、证明中关于其知晓山东中桓公司委托喀什阳光远大公司代为支付货款的说明，应当认定该两笔款项系山东中桓公司委托喀什阳光远大公司代为支付给供货方浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司的货款，并非山东中桓公司向喀什阳光远大公司支付的货款，不能予以货款抵扣。综上，喀什阳光远大公司共计向供货方浙江自贸区金能智汇供应链管理有限公司支付款项6798925.8元，扣除其代山东中桓公司支付的货款1676000元，实际上喀什阳光远大公司向供货方支付的煤炭款为5122925.8元；山东中桓公司向喀什阳光远大公司支付货款的总金额为6076051元，扣除委托喀什阳光远大公司向第三方支付的过账款1676000元以及6月份仓储费用5897元，实际上山东中桓公司支付喀什阳光远大公司货款4394154元，山东中桓公司还应支付喀什阳光远大公司货款728771.80元，折抵喀什阳光远大公司处理煤炭款352000元，山东中桓公司应支付喀什阳光远大公司货款376771.8元。  关于山东中桓公司应否承担违约金2125000元及税金665980.35元的问题，本院认为，第一，根据双方签订的《委托定向采购合同》第三条第1项规定：由乙方与供货商签订《购销合同》，该合同经甲方确认后，甲方支付乙方货款定金（含运费）25%；根据上述规定，双方虽然在合同中约定了定金条款，但双方在实际中并未按照合同约定履行，山东中桓公司未支付货款总额8500000元的25%即2125000元定金，双方在多次交易往来中，也未形成按每次货款总额的25%先支付定金，提货后再支付剩余75%货款的交易习惯，故山东中桓公司不予承担支付违约金的责任。第三，对于税金承担的问题，根据双方签订的《委托定向采购合同》第三条第1项规定：供货商供应煤炭质量由乙方指定质检机构进行检验，甲方默认供货商出厂产品质量，供货商将货物运抵乙方指定的仓库后，不存在质量差异，甲方支付剩余75%的货款和及增值税税金（13%税率）；合同第三条第3项规定：双方之间以增值税发票方式结算。根据以上规定，本案中喀什阳光远大公司已完成了货物采购供应义务，并实际缴纳了税金589363.15元，对此山东中桓公司应予支付。关于山东中桓公司应否承担律师费45000元的问题，本院认为，根据双方签订的《委托定向采购合同》第七条约定，若合同履行中发生争议，各方协商解决，协商不成任何一方均可向法院提起诉讼解决，违约方应承担守约方处理争议所发生的差旅费、诉讼费、律师费等；本案中，山东中桓公司违反合同第三条约定“所采购每一批次煤炭从入库之日起，应当在10日内提货出库”的规定，对2019年6月入库的1007.74吨煤炭，一直到当年10月仍未提货出库，造成对方货款损失，并因此提起诉讼，山东中桓公司存在违约行为，应承担对方处理争议所发生的律师费用；但鉴于喀什阳光远大公司在本案中仅部分胜诉，故山东中桓公司应按胜诉比例承担相应律师费，本院酌情认定山东中桓公司承担律师费16000元。综上，喀什阳光远大公司、山东中桓公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初234号民事判决第一、二、三、四、六项，即一、解除原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司与被告山东中桓进出口有限公司签订的《委托定向采购合同》；二、被告山东中桓进出口有限公司向原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司支付货款376771.8元；三、被告山东中桓进出口有限公司向原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司支付仓库保管费6497.16元，化验费560元；四、被告山东中桓进出口有限公司向原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司支付委托采购费70000元；六、被告李强对上述款项承担连带保证责任；二、撤销新疆维吾尔自治区喀什市人民法院（2020）新3101民初234号民事判决第五、七项，即五、被告山东中桓进出口有限公司向原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司支付律师费45000元；七、驳回原告喀什阳光远大电子商务有限责任公司的其他诉讼请求；三、山东中桓进出口有限公司向喀什阳光远大电子商务有限责任公司支付税金589363.15元。四、山东中桓进出口有限公司向喀什阳光远大电子商务有限责任公司支付律师费16000元；五、驳回喀什阳光远大电子商务有限责任公司的其他诉讼请求；上述一、三、四项合计1059192.11元，由山东中桓进出口有限公司在本判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取17559.2元，喀什阳光远大电子商务有限责任公司负担11906.2元，山东中桓进出口有限公司、李强负担5653元。二审案件受理费36754.42元，山东中桓进出口有限公司负担17135.58元，喀什阳光远大电子商务有限责任公司负担19618.56元。本判决为终审判决。   审判长 杨 新 兰审判员 万  钧审判员 廖 静 静                   二 〇 二 一 年 二 月 五 日                       法官助理   赵  曼书记员 蓝  旺1