重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0118民初372号原告：丁长文，男，1963年10月5日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：唐荣鹏，男，1963年3月5日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：冯勇，系重庆江晟律师事务所律师（特别授权）。原告丁长文与被告唐荣鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁长文及被告唐荣鹏的委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁长文向本院提出诉讼请求：1、由被告返还原告借款本金88000元，并支付截止2017年2月10日的利息12000元和以88000元为基数从2020年12月16日起按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算至付清之日止的利息；2、被告承担本案受理费。事实和理由：原、被告系同学关系，2013年1月23日，被告因修建公路需要资金向原告借款88000元，原告以现金方式向被告支付借款共计78000元，加上被告应支付原告的工资10000元，被告向原告出具借款88000元借条一张，约定一年后归还。但期限届满后，被告仅归还部分借款利息，借款本金未返还。2017年2月10日，双方经结算，被告尚欠原告借款本金88000元及利息12000元，被告重新向原告出具借款100000元的借条。后被告未返还原告借款本息。2018年2月8日，被告向原告出具承诺书，承诺借款本息100000元于2018年春节前支付，但被告仅支付2018年2月春节至2019年12月31日的利息10000元，尚欠借款本金88000元及利息12000元未支付。经原告多次催收未果。唐荣鹏辩称，原告所述被告借款88000元不属实，被告在2012年底向原告借款50000元，借款后被告陆续归还原告共计70000元，已经偿还完毕欠原告的借款本金。被告向原告出具的借条、承诺书均系受到原告的胁迫后签字，不是被告的真实意思表示。原告所述被告尚欠借款本金88000元，因原告未提供转账与被告的证据，不能证明原告向被告支付借款88000元。原告的诉讼请求不能成立，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告同学关系，2013年1月23日，被告因修路需要资金向原告借款78000元，原告通过银行取款和自有资金筹措现金共计78000元，原告以现金方式向被告支付借款78000元，借款时因被告尚欠原告劳务费10000元未支付，被告即决定将未支付的10000元工资作为其向原告的借款，故被告在借款88000元的借条上签字，借条载明“今借到丁长文现金捌万捌仟元整（88000元），借期一年。用处：用于丁家街道铜瓦村的大公路修建开支。此据借款人：唐荣鹏身份证：510**************7电话：152********借款日期：2013年1月23日”。庭审中，原告自述双方口头约定利息按年利率30%计算。借款期限届满后，被告未还本付息。经原告催收2015年12月被告支付原告30000元，庭审中原告自述该30000元系被告按年利率30%支付原告借款88000元的利息，但被告辩称借款未约定利息，该30000元为归还借款本金。2017年2月10日，被告再次向原告出具借条一张，载明“今借到丁长文现金壹拾万元整。借款人：唐荣鹏注：春节支付款2017年2月10日。此借条延续至2019年6月份，身份证510**************7电话152********现住：重庆凯弘工程咨询有限公司璧山区粮食物流园监理部（璧山区河边镇聚力水泥厂内）日期：2019年1月23日”。原告自述借条中“此借条延续至2019年6月份，身份证51023219630305****电话15223******现住：重庆凯弘工程咨询有限公司璧山区粮食物流园监理部（璧山区河边镇聚力水泥厂内）日期：2019年1月23日”系被告在2019年1月23日在借条上添加，被告辩称“此借条延续至2019年6月份，身份证510**************7电话152********现住：重庆凯弘工程咨询有限公司璧山区粮食物流元监理部（璧山区河边镇聚力水泥厂内）日期：2019年1月23日”不是被告书写，系原告自行添加。原告还自述借条中的100000元组成为借款本金88000元、截止2017年2月10日利息12000元。2018年2月8日，被告向原告出具承诺书，载明“本人唐荣鹏于2013年11月23日向出借人丁长文借人民币捌万捌仟元整（88000元），由于其他原因，一直到2017年1月10日还未能归还，现该双方协商，本人确认应归还出借人丁长文本金和利息共计壹拾万元（100000）已更改借条，本人承诺在于2018年春节前归还借款。若不能按述期限及时归还欠款，原需承担一切法律后果及赔偿出借人丁长文所有经济损失（包括利息）。特此承诺承诺人：唐荣鹏身份证：510**************7电话：152********日期：2018年2月8日注：家璧山实验小学旁”。约定还款期限届满后，被告仍未归还。2019年12月底原告向被告催收，2019年12月31日被告支付原告10000元，庭审中，原告诉称该10000元为被告支付2017年2月10日至2019年12月31日的借款利息，但被告辩称该10000元系归还原告借款本金。庭审中，被告还辩称2017年2月10日、2028年2月8日其向原告出具借条、承诺书系受原告胁迫所致，但原告对此不予认可，且被告未提供相关证据予以证明。另被告还辩称其于2012年向原告借款50000元，未约定利息，其已归还原告70000元，不存在还欠原告的借款本金，但其未向本院提供归还原告70000元的证据。本院认为，被告向原告借款，原告以现金方式将借款78000元支付与被告，另10000元系被告应支付原告的工资，被告自愿将该10000元作为被告向原告的借款，自被告向原告出具借款88000元的借条后，该10000元由被告应支付给原告的劳动报酬转化为被告向原告的借款，双方之间形成民间借贷关系，该民间借贷关系未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因借条、承诺书约定了归还时间，但被告未在约定期限届满时归还，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于2015年12月31日（底）被告支付原告30000元，原告诉称该30000元系被告按年利率30%支付的利息，被告辩称为归还的借款本金，本院认为若被告归还原告借款本金30000元，其后在2017年2月10日重新出具借条时应扣减借款本金30000元，但2017年2月10日被告重新向原告出具借条时，仍载明借款金额100000元，原告诉称100000元为借款本金88000元、利息12000元，被告在重新出具借条时并未扣减借款本金，故被告辩称借款未约定利息，该30000元为归还原告借款本金的理由不能成立，本院不予采纳。原告诉称该30000元为支付借款利息的理由成立，本院予以支持。关于2019年12月31日（底）支付原告10000元，原告诉称该10000元系支付原告从2018年2月8日起至2019年12月31日（底）的利息，被告辩称该10000元系归还借款本金，因2017年2月10日被告重新出具借条载明还款时间为春节支付，且2018年2月8日被告出具的承诺书亦约定2018年春节前还款，逾期则赔偿原告经济损失（利息），虽然承诺书未约定利息计算标准，但依照法律规定，被告应支付以88000元为基数从逾期之日2018年2月13日（春节后）起计算至2019年12月31日的利息共计7469元（其中从2018年2月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4.75%计算利息为6321.53元，从2019年8月20日起至2019年12月31日按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算利息为1147.62元），该10000元抵扣利息7469元后，剩余2531元应抵充被告2017年2月10日欠借款利息12000元中的部分利息，抵充后截止2017年2月10日被告尚欠原告借款利息9469元。原告要求被告返还借款本金88000元，并支付截止2017年2月10日的利息12000元，本院主张由被告返还原告借款本88000元，并支付截止2017年2月10日的利息9469元。对原告主张超过部分利息不予支持。原告要求被告支付以88000元为基数从2020年12月16日起按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算至付清之日止的利息，应视为原告要求被告支付逾期付款违约金，原告的此项诉讼请求符合法律规定，本院对此亦予以支持。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，本院对合法部分予以支持。被告辩称系受胁迫向原告出具借条、承诺书，且被告已归还原告借款70000元，原、被告之间的借款已全部结清的理由，因其未提供证据予以证明，本院对此意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告唐荣鹏于本判决生效后五日内返还原告丁长文借款本金88000元，并支付截止2017年2月10日的利息9469元；二、由被告唐荣鹏于本判决生效后五日内支付原告丁长文从2020年12月16日至结清之日止的逾期还款违约金（以88000元为基数按全国银行间同业拆借中心2020年11月20日公布的一年期市场贷款报价利率计算至付清之日止）；三、驳回原告丁长文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告唐荣鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  周文新二〇二一年二月八日书记员  蔡佳君