山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0602民初2968号原告：王翠莲。原告：李廷准。委托代理人：王翠莲。被告：高海瑜，无固定职业。委托代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被告：李铭顺，亚太财产保险股份有限公司烟台中心支公司工作人员。原告王翠莲、李廷准诉被告高海瑜、李铭顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理。依法由审判员ＸＸ荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠莲、原告李廷准的委托代理人王翠莲与被告高海瑜及其委托代理人韩业明、被告李铭顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告共同诉称：2009年4月13日，两被告因购房向两原告借款100000元，至今未还；2009年9月，两被告为装修房屋购置家具向两原告借款7000元至今未还；2011年6月26日，被告高海瑜因补缴养老金，向两原告借款10000元，至今未还；2015年4月，两被告因偿还银行房贷余额向两原告借款50000元，至今未还。以上借款共计167000元，累计利息40510.72元。现要求两被告偿还借款本金167000元及利息40510.72元。被告高海瑜辩称：承认于2009年4月13日向两原告借款100000元，对两原告主张的其他借款不予认可。被告李铭顺辩称：两原告主张的借款属实，同意与被告高海瑜共同偿还。经审理查明：两原告系夫妻关系，被告李铭顺系两原告之子，两被告系夫妻关系，于2003年12月29日登记结婚，2015年6月11日，高海瑜状诉至本院，请求与李铭顺离婚，后于同年7月10日撤诉；2016年5月17日，高海瑜再次状诉至本院，请求与李铭顺离婚，该案正在审理中。2016年4月27日，原告王翠莲、李廷准状诉至本院，请求判令被告高海瑜、李铭顺共同偿还借款本金167000元及利息40510.72元。庭审中，两原告提交下列证据：一、2009年4月13日两被告共同出具的借条1张，载明：两被告向两原告借款100000元用于购买新照街11-24号房屋。两被告对该借条均无异议。二、2015年3月31日被告李铭顺向两原告出具的借条1张，载明：被告李铭顺于2015年3月31日向两原告借款50000元用于偿还所欠银行的购房贷款余下本金，所欠两原告款项还本付息，以同期银行利息为准。关于出借上述款项的来源，两原告提供了户名为原告王翠莲的中国农业银行烟台经济技术开发区支行、烟台农商银行开发区支行存折各一本，中国农业银行烟台经济技术开发区支行的存折显示2015年2月17日取款20000元；烟台农商银行开发区支行存折显示2015年3月31日取款2次，一次为20000元，一次为10000元，两次共计取款30000元。对于上述借条，被告高海瑜以被告李铭顺借款未经其同意为由不予认可。对原告取款记录，被告高海瑜认为2015年2月17日取款20000元到同年3月31日才借给李铭顺，不合常理，取款与借贷没有必然联系。为此原告称2015年2月17日取款20000元是为了过春节，因为高海瑜期间多次离家出走，没有心情去消费，所以一直放在家里。被告李铭顺对上述证据没有异议。对于原告主张的其余17000元，原告承认没有借条，称其中10000元系被告高海瑜于2011年6月26日因交纳养老保险向其所借，另7000元是2009年两被告装修房子时为购买家具所借。被告高海瑜对两原告主张的17000元借款不予认可，被告李铭顺没有异议。被告李铭顺为证明其向两原告借款之事实，庭审中提供如下证据：一、个人住房借款合同一份，载明两被告于2009年5月11日为购买烟台市芝罘区新照街11-24号住房，向中国建设银行烟台白石路支行借款115000元，期限为120个月，自2009年5月11日至2019年5月11日，还款方式为等额本息还款法，两被告以所购上述房屋作为抵押。两原告及被告高海瑜对上述合同没有异议。二、建设银行个人贷款还款凭证，被告李铭顺于2015年4月1日偿还建设银行贷款本息共计54331.57元。李铭顺称该还款中的50000元即其向两原告所借。两原告对上述证据及李铭顺的主张没有异议。被告高海瑜承认被告李铭顺偿还了银行贷款本息余额，但称被告李铭顺怎么还款的其不清楚，家庭日常收入均由被告李铭顺负责管理，其银行卡亦在李铭顺手中，李铭顺在保险公司工作，月收入不固定，除固定工资外，还另有提成。高海瑜称自己从事化妆品销售工作，年收入约二、三万元。被告李铭顺在亚太财产保险股份有限公司烟台中心支公司工作，其自称月收入三千余元，其否认持有高海瑜的银行卡。三、李铭顺名下的中国建设银行烟台分行鲁东大学分理处存折内页，显示2009年9月10日存入6000元，李铭顺称2009年借原告7000元，其中6000元存入自己的存折；购买家具等物品的小票12张，李铭顺称借两原告的7000元用于购买家具。两原告对上述证据及李铭顺的主张没有异议。被告高海瑜称上述证据不能证明两被告曾向两原告借款7000元。四、李铭顺名下的中国建设银行烟台分行鲁东大学分理处存折内页，显示2011年6月27日取出42500元；兴业银行信用卡对账单一份，载明2011年6月27日存入42500元，第二天转入劳动就业办公室账户两笔钱，一笔为34119.14元,另一笔为5004.42元;缴款单位为高海瑜的发票两份,第一份载明补基本养老保险费及利息共计34119.14元,另一张载明补缴社保费共计5004.42元。李铭顺称其于2011年6月借两原告10000元，连同原来的存款为被告高海瑜补缴了两笔社会保险费。两原告对上述证据及李铭顺的主张没有异议。被告高海瑜承认为其补缴了社会保险费，但否认曾向原告借款10000元。被告高海瑜为证明自己的主张，向本院提交了离婚起诉状、本院（2015）芝民一初字第747号民事判决书，用以证明其正与被告李铭顺离婚，被告李铭顺曾与原告王翠莲串通将两被告的共有房屋卖给王翠莲，损害高海瑜的合法利益，被法院确认无效。关于利息，两原告主张，100000元的借款利息从2009年4月13日到2015年4月，按年利率5.75%计算，之后的按年利率5.3%计算到付清款项之日；其余67000元，其中10000元从2009年12月开始按年利率5.75%计算，到付清款项之日；7000元也从借款之日按年利率5.75%计算到2015年4月，之后的按年利率5.3%支付到付清款项之日；其余50000元按照年利率5.3%从借款之日计算到付清款项之日。被告高海瑜称其认可的部分，双方没有约定利息，原告主张利息没有依据，对于其不认可的部分，利息无从说起。被告李铭顺没有异议。上述事实，有借据、个人住房借款合同、银行存折、判决书及双方当事人的陈述笔录等在案为凭。本院认为：债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。两被告于2009年4月13日向两原告借款100000元，有借据为证，且两被告均无异议，两原告主张两被共同偿还，本院予以支持。关于原告主张的2015年3月31日50000元借款，两原告提供了被告李铭顺出具的借据及银行取款凭证，被告李铭顺提供了个人住房借款合同及一次性偿还银行贷款本息余额54331.57元的还款凭证，被告高海瑜不清楚李铭顺的还款情况，虽然其称李铭顺个人收入除工资外还有提成，但不能举证，其年收入只有二至三万元，综合以上证据，能够认定李铭顺向两原告借款50000元用于偿还两被告在银行共同房贷的事实，该50000元借款应系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。关于两原告主张的其余17000元，当时两被告夫妻关系正常，且原告方不能提供借据，被告李铭顺提供的证据只能证明其为高海瑜补缴社会保险及购买家具，不能证明存在借款关系，故对两原告主张的17000元不能认定系借款，其要求两被告共同偿还，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2009年4月13日借款没有约定利息，应从起诉之日起计算至款项付清之日止，两原告自愿要求按年利率5.3%计算,于法不悖,本院予以支持。2015年3月31日的借款,李铭顺承诺按银行利息标准支付利息,原告要求按年利率5.3%计算,于法不悖,本院予以支持。对于本院不予认定的原告主张的17000元及相应利息、本院认定的150000元借款但不予支持的利息部分，被告李铭顺虽均予以认可并同意偿还，鉴于在本案中李铭顺与两原告的利益实为一致，其认可并同意偿还的目的实为针对被告高海瑜，故上述部分在本案中本院不予处理，两原告可与被告李铭顺自行处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、限被告高海瑜、李铭顺于本判决生效之日起10日内共同偿还原告王翠莲、李廷准150000元，其中的100000元由两被告从2016年4月27日起至付清款项之日止，按年利率5.3%的标准向两原告支付利息；另50000元，由两被告自2015年3月31日起至付清款项之日止，按年利率5.3%的标准向两原告支付利息。二、驳回两原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4413元，减半收取2206元，由被告高海瑜、李铭顺负担1595元,由原告王翠莲、李廷准负担611元(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 王 克 荣二〇一六年七月二十六日书记员 徐浩－1－