湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘02民终371号上诉人（原审被告）：株洲市神封防水工程有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区珠江北路**栗雨城颐景园****。法定代表人：李艳筠，董事长。被上诉人（原审原告）：株洲市天元区胜天法律服务所，住所地湖南，住所地湖南省株洲市天元区黄河北路华尔兹写字楼2001>法定代表人：罗力刚，主任。委托代理人：段慧玲，株洲市天元区胜天法律服务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：刘淑琴，女，汉族，1996年5月22日出生，系单位职工，住茶陵县，代理权限为一般代理。上诉人株洲市神封防水工程有限责任公司与被上诉人株洲市天元区胜天法律服务所法律服务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2020）湘0211民初3217号民事判决，于2021年1月27日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。株洲市神封防水工程有限责任公司上诉称：撤销原判，予以改判。1.被上诉人存在民事欺诈行为，委托协议书无效；2.被上诉人因欺诈行为返还24033.5元；3.不再支付被上诉人任何费用；4.被上诉人赔偿30000元损失；5.终止与罗力刚及胜天法律事务所的一切协议；6.被上诉人承担本案诉讼费。原审事实不清，适用法律错误。株洲市天元区胜天法律服务所辩称：原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。株洲市天元区胜天法律服务所向原审法院起诉请求：1.被告支付代理费99543元；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：2018年9月8日，原、被告签订《委托代理协议书》及《授权委托书》。原告指派法律工作者罗力刚、黄鑫林担任被告与张云芝、湖南金天地房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案一审诉讼、执行代理人。《委托代理协议书》第十条约定：双方一致同意按收回工程款总额的百分之三十（30%）向乙方支付代理费，支付时间为款项到位三日内付清。协议签订后，原告代被告向凤凰县人民法院提起诉讼并申请财产保全。后该案当事人达成《2018》湘21**民初858号民事调解书。原告并代被告申请强制执行，最终在原告的多方努力下经多次协调，该案执行款共400000元已于2020年8月24日全部到位。期间，被告向原告支付了40040元，原告替被告垫付了16606.5元(案件受理费3486.5元，财产保全费2520元，担保费2000元，被告同意增加委托凤凰县明辨法律服务所法律工作者冯峰为代理人，并由原告转交了代理费8000元)，凤凰县人民法院另已退回诉讼费3486.5元至被告公司账户。原告认为已按协议约定履行全部代理义务，被告未按约支付代理费的行为构成违约。原审查明：2018年9月8日，原告（受托方、乙方）与被告（委托人、乙方）签订了《委托代理协议书》。甲乙双方约定：1.乙方指派法律工作者罗力刚、黄鑫林为甲方的诉讼、执行代理人，代理甲方与被告张云芝、被告湖南金天地房地产开发有限公司建设施工合同纠纷案的一审诉讼执行等活动，维护甲方的合法权益。2.甲方委托乙方代理权限为特别授权代理，即代理人有权提起诉讼，承认、变更、放弃诉讼请求，提出反诉、上诉、进行和解等。3.依据司法部有关有偿法律服务的规定和国家物价管理部门收费标准，甲方自本协议签订时向乙方缴纳代理费为：协商收费。4.其他约定，代理费约定：双方一致同意按收回工程款总额的百分之三十（30%）向乙方支付代理费，支付时间为款项到位三日内付清。该协议有甲方盖章及签字，乙方盖章、签名及捺印予以确认。同日，原告（受托方）与被告（委托人）签订《授权委托书》。委托人聘请受托方法律工作者罗力刚、黄鑫林担任委托人与被告张云芝、被告湖南金天地房地产开发有限公司施工合同纠纷一案的诉讼代理人，委托期限自即日起至本案一审诉讼终结时止。2019年6月3日，原告（受托方）与被告（委托人）又签订《授权委托书》。委托人聘请受托方法律工作者罗力刚担任申请人株洲神封公司与被申请人张云芝建设施工合同纠纷一案的执行代理人，委托期限自即日起至本案执行终结之日止。2018年11月23日，湖南省凤凰县人民法院作出（2018）湘3123民初858号之一《民事裁定书》。裁定对被执行人张云芝在案外人张浩帆处的工程款40万元予以扣留，扣留期限为一年。2018年11月31日，原告代理的原告株洲神封公司与被告张云芝建设工程合同纠纷一案在湖南省凤凰县人民法院达成（2018）湘3123民初858号《民事调解书》载明：一、被告张云芝于2019年5月31日前一次性向原告株洲神封公司支付工程款310743元；二、被告张云芝于2019年5月31日前一次性向原告株洲神封公司支付案件受理费3486.5元；三、被告张云芝未按时履行上述一、二项给付义务，自愿向原告株洲神封公司支付迟延履行金30000元。2020年8月24日，该案原告株洲神封公司在凤凰县人民法院领到（2020）湘3213执恢89号建设工程合同纠纷一案被执行人张云芝的执行兑现款332000元（注：该案执行标的款40万元由最湘西大酒店协助执行完毕，其中2019年11月25日已支付68000元），执行兑现完毕。2020年9月1日，原告代理被告的执行案件执行完毕结案。该案代理期间，原告代替被告支付案件受理费6973元（其中3486.5元凤凰县人民法院已退回至被告）、财产保全费2520元，担保费2000元，被告株洲神封公司共向原告支付各项费用40040元。原告于2020年11月4日出具40040元的增值税发票。原审另查明：原告于2020年11月18日出具《函告》，自愿将该案代理费收费标准从按收回款项总额的30%调整至按照收回款项总额的20%收取。被告未明确增加委托凤凰县明辨法律服务所法律工作者冯峰为委托诉讼代理人，并由原告转交了代理费8000元。原审认为，本案系法律服务合同纠纷。争议焦点为原、被告签订的《委托代理协议书》是否合法有效；原告主张的代理费是否应得到支付。原、被告之间签订的《委托代理协议书》，双方均在签名盖章处予以盖章、签字确认，其内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依照合同约定履行。被告主张原、被告双方仅口头约定代理费为25,000元，在双方签订《委托代理协议书》第十条“其他约定”系空白，原告未与被告协商擅自填充代理条款。依此分析，既然双方有具体代理费约定，应当与对方及时在合同上书面约定清楚，本案并未在书面约定被告所主张的具体代理费，被告此辩解意见有悖于生活常理。同时，被告也应预见到提供空白合同的法律后果。被告未提供具有证明力的证据反驳原告，故对于被告反驳原告未与被告协商擅自填充风险代理条款和已约定代理费为25000元的诉讼主张，因证据不足，不予采纳。原告提供了有原、被告双方签字及盖章确认的代理合同，并依约履行代理义务，依法确认代理合同之效力。按照原、被告签订的《委托代理协议书》，原告的代理范围为非诉讼、诉讼、执行等活动。原告代理被告的诉讼、执行案件已经在凤凰县人民法院调解、执行完毕结案。被告已收回人民法院发放的执行款项400000元。原告的代理义务已经全面履行到位，被告应当按约支付相应的代理费。原告现主张按照收回款项的20%支付代理费，有事实、法律依据，予以支持。原告代替被告支付案件受理费6973元、财产保全费2520元，担保费2000元，以上共计11493元。被告已向原告支付各项费用40040元。因此，被告应向原告支付代理费为51453元（400000元×20%-40040元+11493元）。原告主张被告承担其向凤凰明辨法律服务所的8000元代理费，原告无被告书面授权转委托代理，被告也不予认可。对原告此项诉讼主张，不予采纳。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定判决:一、限被告株洲市神封防水工程有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向原告株洲市天元区胜天法律服务所支付代理费51453元；二、驳回原告株洲市天元区胜天法律服务所的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1170元，由原告株洲市天元区胜天法律服务所负担585元，被告株洲市神封防水工程有限责任公司负担585元。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系法律服务合同纠纷案。争议焦点为上诉人与被上诉人签订的《委托代理协议书》是否有效；上诉人是否应当支付法律服务费。《中华人民共和国合同法》第四百零五条：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”2018年9月8日，上诉人（委托人）与被上诉人（受托方）签订了《委托代理协议书》，该协议系当事人真实意思表示，并未违反法律、法规，合法有效，当事人应当按照协议约定履行义务。上诉人认为被上诉人签订该协议时存在欺诈行为，但上诉人并未提供有效证据予以证明，应当承担举证无能的法律后果。协议签订后，被上诉人按照协议约定完成了受托的工作，上诉人应当按照协议约定支付工作报酬，协议约定按照上诉人收回款项的30%支付工作报酬，但被上诉人自愿按照收回款项的20%收取工作报酬，应当予以支持。上诉人已经收回款项40万元，应支付报酬8万元，已经支付40040元，下差39960元，被上诉人垫付案件受理费、财产保全费、担保费共计11493元，上诉人还应当支付工作报酬和垫付费用共计51453元。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1151元，由上诉人株洲市神封防水工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二一年二月三日书记员  谭蔚尉