山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终499号 上诉人（原审被告）：刘亮，男，1981年9月10日出生，汉族，住淄博市博山区。 上诉人（原审被告）：张燕，女，1981年10月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：赵欣，女，1973年4月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审被告）：陈乐乐，男，1987年6月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审第三人）：山东岳海之尊置业有限公司，住所地泰安市岱岳区天平办事处河东村。 法定代表人：赵建，经理。 委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安点石资产管理有限公司，住所地泰安市泰山区创业大街**。 法定代表人：吴志强，董事长。 委托诉讼代理人：申照杰，山东华林律师事务所律师。 原审被告：刘海涛，男，1967年10月4日出生，汉族，住淄博市博山区。 原审被告：高辉，女，1987年9月16日出生，汉族，住淄博市博山区。 原审被告：刘晶晶，女，1986年8月29日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人刘亮、张燕、赵欣、陈乐乐、山东岳海之尊置业有限公司（以下简称岳海之尊公司）与被上诉人泰安点石资产管理有限公司（以下简称点石公司）及原审被告刘海涛、高辉、刘晶晶追偿权纠纷一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘亮、张燕、赵欣、陈乐乐、岳海之尊公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人以及原审被告不承担偿还责任并驳回被上诉人的诉讼请求或依法发回重审；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中张燕、赵欣向法院申请了笔迹鉴定，但由于存在鉴定费用过高和其他原因，暂时无法支付鉴定费。但该鉴定对于案件的审理和事实的查明属于关键证据，一审法院未允许上诉人鉴定申请导致案件事实无法查清。本案中张燕、赵欣、高辉、刘晶晶均向法院申请了笔迹鉴定，由于张燕、赵欣在缴纳鉴定费期间存在个人无法缴纳的情况和缴纳困难的情形，因此无法缴纳。而对于缴纳了鉴定费的高辉和刘晶晶通过鉴定也证明了被上诉人提交的材料中并非其本人签字，这同时也说明了张燕和赵欣的签字也极大可能并非本人签字。当事人无法缴纳鉴定费并不代表着其放弃了自身的权利，只是由于鉴定费用确实过高，而且上诉人的个人银行账户均被法院查封无法提出账户中的钱支付，而赵欣个人也因为生孩子的原因无法缴纳。对于案件来讲事实的查明至关重要，而该案件中笔迹鉴定的结果对案件的裁判也起着至关重要的作用，因此原审法院不予准许再次鉴定不利于法院基本事实的查明，其对于被上诉人承担责任的判决也并非完全查明了事实。二、上诉人山东岳海之尊置业有限公司已经将价值一个多亿的房产网签备案给被上诉人，双方之间债权债务已经处理，被上诉人起诉上诉人没有事实和法律依据，一审法院在未查明该事实的前提下径行判决，属于认定事实不清。上诉人山东岳海之尊置业有限公司将自己开发的岳海新天街的价值一个多亿的商铺已经网签备案给被上诉人，双方之间的债权债务已经通过房产交易的方式进行了处理，被上诉人起诉上诉人没有事实和法律依据，法院对此进行判决会导致被上诉人不当得利。因此对于本案来讲，双方之间的债权债务已经处理，被上诉人不应当再向上诉人进行主张，一审法院未查明该房产抵顶的事实，属于认定事实不清。综上，请二审法院在查明事实后支持上诉人的上诉请求。 点石公司辩称，一、上诉人山东岳海之尊置业有限公司系一审第三人且为无独立请求权的第三人，一审判决亦未判决其承担民事责任，故其并无本案的上诉权，应驳回其上诉。二、对于上诉人张燕、赵欣提出的笔迹鉴定问题。一审中，法院已充分保障了两人的诉讼权利，为两人留足申请鉴定的期限并抽签选择了鉴定机构，两人未能缴纳鉴定费从而造成未能鉴定的后果。因此败诉的后果完全是因两人放弃权利造成的，理应由其个人承担。其以此为由提起上诉，系对司法资源的浪费。因此，产生的二审诉讼费用应由其承担。三、关于所谓房产的网签备案问题。岳海之尊公司称“将房产网签备案给答辩人，双方之间债权债务已经处理”，是错误的。网签房产目前处于烂尾状态，岳海之尊公司未交付房产，我方更未取得房产所有权，双方不存在债权债务已经处理的问题。根据双方签订的《补充协议》约定，房产最终价格需双方在抵顶时协商确定；岳海之尊公司未交付房屋或我方无法取得房屋所有权的，不产生冲抵代偿款的效力。综上，各上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 点石公司向一审法院起诉请求：1、判令被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、高辉、陈乐乐、刘晶晶各自在1亿元范围内对第三人债务向原告承担连带清偿责任；2、确认原告对被告陈乐乐出质的山东岳海之尊置业有限公司处的股权在200万元范围内享有优先受偿权；3、确认原告对被告刘海涛出质的山东岳海之尊置业有限公司处的股权在6800万元范围内享有优先受偿权；4、确认原告对被告陈乐乐出质的山东新天街文化发展有限公司处的股权在200万元范围内享有优先受偿权；5、确认原告对被告刘海涛出质的山东新天街文化发展有限公司处的股权在1800万元范围内享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月1日，原告与第三人山东岳海之尊置业有限公司签订《委托担保合同》，合同编号为2016年泰投保委字第S064号，合同约定：受托人（甲方）：山东岳海之尊置业有限公司，反担保保证人（乙方）：泰安点石资产管理有限公司，甲方向各金融机构、法人单位、自然人（含通过网络平台融资）申请人民币借款业务，乙方为其提供担保；拟定担保金额为人民币30000万元，实际担保金额、担保方式、担保范围、担保期间均以乙方与主合同债权人签订的担保合同的约定为准；乙方有权要求甲方提供反担保，并签订相关反担保合同；甲方有义务按照乙方要求提供有效的反担保，并签订相关反担保合同；因甲方未按主合同约定偿还债务致使乙方代偿的，自代偿之日起，以代偿金为本金，按每日万分之五计算甲方应承担的违约金；甲方未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括支付代偿金以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括诉讼费、律师费、仲裁费、评估费、抵押物处置费、过户费、差旅费等一切费用）。2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日，原告与第三人山东岳海之尊置业有限公司再次签订《委托担保合同》三份，合同内容与双方于2016年1月1日签订的《委托担保合同》内容相同。原告向一审法院提交被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、高辉、陈乐乐、刘晶晶（反担保保证人甲方）分别与泰安市基金投资担保经营有限公司（反担保被保证人乙方）于2015年1月16日签订的《反担保合同（最高额保证合同）》及《反担保函》四份，合同均约定，原告为包括第三人山东岳海之尊置业有限公司在内的多家公司（借款人）在各金融机构、法人单位、自然人（含通过网络平台融资）（债权人）处办理银行贷款（或其他借款）提供担保，并与债权人签订或即将签订一系列的《保证合同》（下称主合同），七被告愿意以其有权处分的财产或权利向原告提供最高额保证反担保；七被告向原告提供最高额保证反担保的主债权的种类和数额为原告为借款人向银行（或其他债权人）借款而与债权人于2015年1月6日至2020年1月6日期间已经签订或即将签订的最高额为人民币10000万元（壹亿元整）的一系列的保证合同所提供的担保。七被告自愿为借款人提供反担保连带责任保证；反担保的范围包括原告因主合同而为借款人代偿的借款本息及其他费用，包括但不限于乙方向主合同债权人代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、主合同债权人实现债权的费用和原告向主合同债权人承担的其他民事责任，以及原告与借款人签订的《委托担保合同》第十四条约定的借款人应承担的违约责任，原告为实现追偿权而产生的包括但不限于违约金、损害赔偿金、经济损失、诉讼费、公告费、律师费、资产处置费、过户费等一切费用；保证期间按每笔债务分别计算，自原告因主合同而为借款人履行代偿义务之日起两年。2015年3月23日，被告陈乐乐（反担保出质人）与泰安市基金投资担保经营有限公司（反担保质权人）签订《反担保合同（最高额质押合同）》一份，约定：原告为包括第三人山东岳海之尊置业有限公司在内的多家公司（借款人）在各金融机构、法人单位、自然人（含通过网络平台融资）（债权人）借款提供担保，被告陈乐乐自愿以其享有合法处分权的财产或权利作质押，向原告提供质押反担保，为使原告与债权人自2015年3月23日至2017年3月22日之间已经签订或将要签订的多个保证合同项下债务人义务得到切实履行，签订本合同。被告陈乐乐进行质押反担保的主债权的种类和数额是原告为借款人贷款提供总额最高为人民币贰佰万元的担保，甲方自愿以合同所列出质财产或权利为借款人提供质押反担保，贷款期满后，若借款人无力归还贷款，致使乙方代偿的，乙方对出质财产或权利享有优先受偿权。出质财产为陈乐乐持有的山东岳海之尊置业有限公司3%的股权。同日，被告刘海涛（反担保出质人）与泰安市基金投资担保经营有限公司（反担保质权人）签订《反担保合同（最高额质押合同）》一份，约定：原告为包括第三人山东岳海之尊置业有限公司在内的多家公司（借款人）在各金融机构、法人单位、自然人（含通过网络平台融资）（债权人）借款提供担保，被告刘海涛自愿以其享有合法处分权的财产或权利作质押，向原告提供质押反担保，为使原告与债权人自2015年3月23日至2017年3月22日之间已经签订或将要签订的多个保证合同项下债务人义务得到切实履行，签订本合同。被告刘海涛进行质押反担保的主债权的种类和数额是原告为借款人贷款提供总额最高为人民币壹仟捌佰万元的担保，甲方自愿以合同所列出质财产或权利为借款人提供质押反担保，贷款期满后，若借款人无力归还贷款，致使乙方代偿的，乙方对出质财产或权利享有优先受偿权。出质财产为刘海涛持有的山东岳海之尊置业有限公司97%的股权。2015年7月1日，被告陈乐乐（反担保出质人）再次与泰安市基金投资担保经营有限公司（反担保质权人）签订《反担保合同（最高额质押合同）》一份，约定：原告为包括第三人山东岳海之尊置业有限公司在内的多家公司（借款人）在各金融机构、法人单位、自然人（含通过网络平台融资）（债权人）借款提供担保，被告陈乐乐自愿以其享有合法处分权的财产或权利作质押，向原告提供质押反担保，为使原告与债权人自2015年7月1日至2018年7月1日之间已经签订或将要签订的多个保证合同项下债务人义务得到切实履行，签订本合同。被告陈乐乐进行质押反担保的主债权的种类和数额是原告为借款人贷款提供总额最高为人民币贰佰万元的担保，甲方自愿以合同所列出质财产或权利为借款人提供质押反担保，贷款期满后，若借款人无力归还贷款，致使乙方代偿的，乙方对出质财产或权利享有优先受偿权。出质财产为陈乐乐持有的山东新天街文化发展有限公司10%的股权。同日，被告刘海涛（反担保出质人）与泰安市基金投资担保经营有限公司（反担保质权人）签订《反担保合同（最高额质押合同）》一份，约定：原告为包括第三人山东岳海之尊置业有限公司在内的多家公司（借款人）在各金融机构、法人单位、自然人（含通过网络平台融资）（债权人）借款提供担保，被告刘海涛自愿以其享有合法处分权的财产或权利作质押，向原告提供质押反担保，为使原告与债权人自2015年7月1日至2018年7月1日之间已经签订或将要签订的多个保证合同项下债务人义务得到切实履行，签订本合同。被告刘海涛进行质押反担保的主债权的种类和数额是原告为借款人贷款提供总额最高为人民币壹仟捌佰万元的担保，甲方自愿以合同所列出质财产或权利为借款人提供质押反担保，贷款期满后，若借款人无力归还贷款，致使乙方代偿的，乙方对出质财产或权利享有优先受偿权。出质财产为刘海涛持有的山东新天街文化发展有限公司90%的股权。上述四份合同约定的反担保范围均与前述四份《反担保合同（最高额保证合同）》约定内容相同。合同签订后，被告陈乐乐、刘海涛与泰安市基金投资担保经营有限公司在泰安市工商行政管理局岱岳分局处办理了私营股权出质设立登记手续，质权人为泰安市基金投资担保经营有限公司。除本案所涉七被告之外，另有泰安中租汽车贸易有限公司、泰安强世行汽车销售服务有限公司、泰安市众腾汽车销售服务有限公司、泰安岳海蓝泰汽车销售服务有限公司、新泰岳海新兰汽车销售服务有限公司等十家公司为原告提供保证担保、抵押担保等。2016年12月13日、2016年12月14日、2016年12月15日、2016年12月16日、2016年12月19日，第三人山东岳海之尊置业有限公司与原告、出借人、泰安泰山宝金融信息服务有限公司等共同签订六份借款协议，第三人通过“泰山宝”平台共计借款7300万元，还款分期月数均为3个月，并约定了借款利率。原告对该借款提供连带责任保证担保。2017年2月15日，因第三人未按时偿还借款本息，原告代偿借款682420.93元。原告于2019年2月14日向包括七被告在内的多个提供反担保保证人及出质人发出《履约通知书》，通知各被告及其他担保人履行担保义务，泰安中租汽车贸易有限公司、泰安岳海兰泰汽车销售服务有限公司等公司作为保证人及出质人在通知书的签收回执上盖章确认。案件审理过程中，被告刘亮、张燕、赵欣、高辉、刘晶晶均向一审法院申请对原告提交的《反担保合同（最高额保证合同）》、《反担保函》中的签字和捺印进行鉴定，后被告刘亮撤回鉴定申请，被告张燕、赵欣因未交纳鉴定费致使两人鉴定申请被退回。根据天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，2015年1月6日的《反担保合同（最高额保证合同）》及《反担保函》中“高辉、刘晶晶”的签名均不是两被告本人所签。《反担保合同（最高额保证合同）》中“高辉”处指印、《反担保函》中“刘晶晶”处指印，均不是高辉及刘晶晶本人手指捺印；《反担保合同（最高额保证合同）》中“刘晶晶”处指印、《反担保函》中“高辉”处指印，因特征点数量不足，不具备检验条件，不能确定是否为本人手指捺印。再查明，对于本案所涉债务，原告曾向泰安仲裁委员会申请仲裁，要求第三人偿还代偿款、违约金、律师代理费，并要求除本案之外的其他担保人承担担保责任。泰安仲裁委员会于2020年1月16日作出裁决书，裁决由第三人偿还原告代偿款项682420.93元及违约金（以682420.93元为基数，自2017年2月15日起按每日万分之五计算至偿清之日止）、律师代理费3000元，其他担保人承担担保责任。又查明，泰安市基金投资担保经营有限公司于2015年10月22日变更企业名称为泰安市基金融资担保经营有限公司，后又于2016年7月1日，变更企业名称为泰安点石资产管理有限公司，即为原告。 一审法院认为，原告泰安点石资产管理有限公司与被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、高辉、陈乐乐、刘晶晶、第三人山东岳海之尊置业有限公司追偿权纠纷一案，原告泰安点石资产管理有限公司与被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、陈乐乐、第三人山东岳海之尊置业有限公司签订的案涉《反担保合同（最高额保证合同）》、《反担保合同（最高额质押合同）》、《反担保函》、《委托担保合同》均是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，为合法有效的合同。泰安市仲裁委员会已裁决由第三人向原告偿还代偿款682420.93元、违约金（以682420.93元为基数，自2017年2月15日起按每日万分之五计算至偿清之日止）、律师代理费3000元。关于保证人的保证责任，被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、陈乐乐作为该借款反担保保证人分别与原告签订了《反担保合同（最高额保证合同）》，理应按照合同约定对上述第三人应偿还原告的债务在各自约定的金额范围内承担连带清偿责任。合同中均约定“保证期间按每笔债务分别计算，自乙方因主合同而为借款人履行代偿义务之日起两年”。原告实际为第三人代偿债务的时间为2017年2月15日，保证期间应至2019年2月15日届满。原告于2019年2月14日向第三人及担保人发出《履约通知书》主张权利，包括泰安中租汽车贸易有限公司等在内的多家公司作为连带保证担保人签收该通知书，应视为原告在保证期间内已向担保人主张了权利，该行为不仅终结了对该已签收通知书的保证人的保证期间，对连带共同保证人即其他被告亦发生保证期间终结的效力，被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、陈乐乐亦应按照合同约定在1亿元范围内对案涉债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，五被告承担保证责任后，享有向第三人山东岳海之尊置业有限公司追偿的权利。被告陈乐乐、刘海涛分别以其在山东岳海之尊置业有限公司、山东新天街文化发展有限公司的股权为案涉借款提供质押担保，且已办理股权质押登记手续，质押权已设立并生效。故原告要求对两被告出质的股权以折价、拍卖或变卖所得价款在合同约定范围内享有优先受偿权的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。被告赵欣虽辩称其未在《反担保合同（最高额保证合同）》、《反担保函》上签字捺印，但未对其主张提交证据，应承担举证不利的法律后果，故一审法院对此辩称不予采纳。关于被告高辉、刘晶晶的保证责任，一审法院认为，通过对笔迹及指纹捺印进行鉴定，已确定并非两被告本人的签字，且《反担保合同（最高额保证合同）》、《反担保函》中各有一处能确定非系两被告本人手指捺印，即使剩余两处指纹因不具备鉴定条件无法确定是否本人手指捺印，在原告未再提交相关证据的情况下，一审法院可推定两被告均未在《反担保合同（最高额保证合同）》、《反担保函》中签字捺印，且无为案涉债务向原告提供担保的意思表示，故原告要求两被告承担保证责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。对于两被告已支付的鉴定费用18000元，应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条、第三十一条、第七十五条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决：一、被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、陈乐乐于一审判决生效之日起十日内，在最高额100000000元范围内，对第三人山东岳海之尊置业有限公司欠付原告泰安点石资产管理有限公司的债务承担连带清偿责任，截至立案之日，债务数额为代偿款项682420.93元及违约金（以682420.93元为基数，自2017年2月15日起按每日万分之五计算至偿清之日止）、律师代理费3000元；二、被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、陈乐乐承担保证责任后，对第三人山东岳海之尊置业有限公司享有追偿权；三、对一审判决第一项确定的债务数额，原告泰安点石资产管理有限公司对被告陈乐乐出质的第三人山东岳海之尊置业有限公司5%的股权以折价、拍卖或者变卖所得价款在2000000元范围内享有优先受偿权；四、对一审判决第一项确定的债务数额，原告泰安点石资产管理有限公司对被告刘海涛出质的第三人山东岳海之尊置业有限公司95%的股权以折价、拍卖或者变卖所得价款在18000000元范围内享有优先受偿权；五、对一审判决第一项确定的债务数额，原告泰安点石资产管理有限公司对被告陈乐乐出质的山东新天街文化发展有限公司10%的股权以折价、拍卖或者变卖所得价款在2000000元范围内享有优先受偿权；六、对一审判决第一项确定的债务数额，原告泰安点石资产管理有限公司对被告刘海涛出质的山东新天街文化发展有限公司90%的股权以折价、拍卖或者变卖所得价款在18000000元范围内享有优先受偿权；七、驳回原告泰安点石资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按一审判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5327.1元，由被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、陈乐乐，第三人山东岳海之尊置业有限公司负担；鉴定费18000元，由原告泰安点石资产管理有限公司负担。 二审中，上诉人张燕、赵欣提交司法鉴定意见书两份、鉴定费发票四份，证明签字和手印确实不属实。被上诉人点石公司对证据的真实性无异议，但对于指纹的鉴定结论是无法确定是否样本捺印人所留，因此无法得指纹并非被上诉人所捺的结论。上诉人刘亮、岳海之尊公司对此证据无异议。岳海之尊公司提交15份商品房预售合同，证明岳海之尊公司与被上诉人就借款债权债务采用房屋抵债的方式进行处理完毕，双方已经不存在任何债权债务了，因此应当驳回被上诉人的诉讼请求。刘亮、张燕、赵欣对此证据无异议。点石公司质证认为，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，以房抵债合同属于实践性合同，只有房屋所有权发生转移，才产生抵顶债务的法律后果，况且双方签订有补充协议，对房产如何抵顶有明确的约定。点石公司提交补充协议复印件一份，证明并不存在以房抵债的情况。刘亮、张燕、赵欣、岳海之尊公司质证认为，该证据为复印件，真实性无法核实。 根据当事人举证质证情况和经审查认定的证据，本院查明：张燕、赵欣在担保函及反担保合同上的签名并非本人所签，赵欣担保函及反担保合同上的按捺手印不是赵欣所留，张燕担保函上的按捺印不是张燕所留，对以上事实被上诉人点石公司已经在本院（2020）鲁09民初199号案件中予以认可。 本院认为，根据上诉人张燕、赵欣二审中提交的司法鉴定结论书，张燕、赵欣在担保函及反担保合同上的签名并非本人所签，赵欣担保函及反担保合同上的按捺手印不是赵欣所留，张燕担保函上的按捺印不是张燕所留，根据当事人本案质证意见和另案认可情况，对以上事实可予以认可，故张燕、赵欣对涉案债务不应承担反担保责任。因二审出现新证据，导致当事人责任认定发生变化，一审判决应予纠正。关于岳海之尊公司与点石公司达成的商品房预售合同，双方并未实际完成以房抵债事宜，点石公司亦主张此仅为对债务的一种担保方式，故上诉人主张以网签房产抵销其全部债务，缺乏依据，二审不予支持。 综上所述，张燕、赵欣的上诉请求成立，应予支持；刘亮、陈乐乐、山东岳海之尊置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、维持泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5135号民事判决第三、四、五、六、七项，即“对一审判决第一项确定的债务数额，原告泰安点石资产管理有限公司对被告陈乐乐出质的第三人山东岳海之尊置业有限公司5%的股权以折价、拍卖或者变卖所得价款在2000000元范围内享有优先受偿权”；“对一审判决第一项确定的债务数额，原告泰安点石资产管理有限公司对被告刘海涛出质的第三人山东岳海之尊置业有限公司95%的股权以折价、拍卖或者变卖所得价款在18000000元范围内享有优先受偿权”；“对一审判决第一项确定的债务数额，原告泰安点石资产管理有限公司对被告陈乐乐出质的山东新天街文化发展有限公司10%的股权以折价、拍卖或者变卖所得价款在2000000元范围内享有优先受偿权”；“对一审判决第一项确定的债务数额，原告泰安点石资产管理有限公司对被告刘海涛出质的山东新天街文化发展有限公司90%的股权以折价、拍卖或者变卖所得价款在18000000元范围内享有优先受偿权”；“驳回原告泰安点石资产管理有限公司的其他诉讼请求”； 二、变更泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5135号民事判决第一项为：“刘亮、刘海涛、陈乐乐于一审判决生效之日起十日内，在最高额100000000元范围内，对山东岳海之尊置业有限公司欠付泰安点石资产管理有限公司的债务承担连带清偿责任，截至立案之日，债务数额为代偿款项682420.93元及违约金（以682420.93元为基数，自2017年2月15日起按每日万分之五计算至偿清之日止）、律师代理费3000元”； 三、变更泰安市泰山区人民法院（2019）鲁0902民初5135号民事判决第二项“被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、陈乐乐承担保证责任后，对第三人山东岳海之尊置业有限公司享有追偿权”为“刘亮、刘海涛、陈乐乐承担保证责任后，对山东岳海之尊置业有限公司享有追偿权”。 一审案件受理费5327.1元，由刘亮、刘海涛、陈乐乐、山东岳海之尊置业有限公司负担；鉴定费18000元，由泰安点石资产管理有限公司负担。二审案件受理费10654.2元，由刘亮、陈乐乐、山东岳海之尊置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 井 慧 审判员 于永刚 二〇二一年二月三日 书记员 张甜甜