浙江省宁海县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0226民初1137号原告（反诉被告）：席大刚，男，1977年10月14日出生（公民身份号码：4329221977********），汉族，宁海裕茂模具厂业主，住湖南省东安县大盛镇兴隆居委会*组。委托代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法律工作者。委托代理人：陈显辉，宁波市导源法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：黄伍元，男，1975年5月18日出生（公民身份号码：4329221975********），汉族，无固定职业，户籍所在地湖南省东安县大盛镇严塘村*组，现住宁海县桃源街道下洋顾村溪边**号101。委托代理人：叶凯文，浙江知仁律师事务所律师。原告（反诉被告）席大刚为与被告（反诉原告）黄伍元、宁海裕茂模具厂合伙协议纠纷一案，于2016年2月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员柴学勇独任审判。原告于2016年3月1日申请财产保全，本院于同日依法作出裁定，并冻结宁海裕茂模具厂在农业银行宁海桥头胡支行的账户以及查封被告黄伍元所有的小型汽车。后原告申请解除对宁海裕茂模具厂账户的冻结，本院于同年5月19日作出（2016）浙0226民初1137号之二民事裁定书，并依法进行了解除。2016年4月6日本院公开开庭进行了审理。原告席大刚及其委托代理人陈显辉，被告黄伍元及其委托代理人叶凯文到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年2月23日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，本院于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告席大刚及其委托代理人蔡淼江、陈显辉，被告黄伍元及其委托代理人叶凯文到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告申请撤回对被告宁海裕茂模具厂的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告席大刚起诉称：2011年3月20日，原告席大刚与被告黄伍元合伙经营宁海裕茂模具厂。2016年1月20日，由于双方对经营发生分歧，结算以后，双方签订《散伙协议》一份，约定原、被告按照合伙协议的投资比例对双方散伙时嘉成电镀厂三车间的所有资产计91万元进行分割，原告席大刚计60%即546000元，黄伍元计40%即364000元；散伙后，被告黄伍元继续经营该模具厂。原、被告于散伙时已付清合伙期间的一切税费及相关债务。被告黄伍元应于2016年1月30日向原告支付散伙费30万元，余款246000元分三次付清，即6月30日支付123000元，8月30日支付61500元，10月30日支付61500元。协议签订后，被告仅支付20万元，故原告诉讼至法院，请求判令被告黄伍元支付原告退伙款346000元，并赔偿逾期付款利息损失（从2016年1月20日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。原告席大刚在本案审理过程中，举证如下：1．《散伙协议》一份，证明2016年1月20日，由于双方对经营发生分歧，结算以后，双方签订协议，约定原、被告按照合伙协议的投资比例对双方散伙时嘉成电镀厂三车间的所有资产计91万元进行分割，原告席大刚计60%即546000元，黄伍元计40%即364000元；散伙后，被告黄伍元继续经营该模具厂。原、被告于散伙时已付清合伙期间的一切税费及相关债务。被告黄伍元应于2016年1月30日向原告支付散伙费30万元，余款246000元分三次付清，即6月30日支付123000元，8月30日支付61500元，10月30日支付61500元的事实。2．光盘、手机短信各一份，证明被告黄伍元未履行支付原告首期退伙款10万元的事实。3．委托书一份，证明2015年4月1日原、被告共同委托罗小宾及魏再群管理嘉成电镀厂三车间，原告没有实际经营管理的事实。被告黄伍元答辩并反诉称：1.双方合伙经营的是嘉成电镀厂三车间，双方对合伙期间的资产进行清算，原告退出合伙经营，由被告继续经营，并签订《散伙协议》，约定合伙期间的应收债权由被告享有。散伙前合伙资产中有一笔5万元（从房东处取得的应收账款）在罗小宾的账户中，该笔5万元按照《散伙协议》由被告享有，但原告从罗小宾处分得3万元，加上被告已支付的20万元，被告实际向原告支付23万元；2.《散伙协议》未约定原告可以就分期支付的余款246000元一并起诉，且分期支付的期限也未届满，被告有权拒绝履行；3.《散伙协议》约定如原告在散伙后去做被告黄伍元还未收到货款的客户业务，被告有权扣掉未付款246000元，但原告却违反约定与上述客户进行业务往来，故被告有权扣留余款246000元；4.《散伙协议》签订后，被告发现双方合伙经营的嘉成电镀厂三车间没有营业执照，对外则以另外三家企业的名义开具税务发票，原告故意隐瞒该真相，欺骗被告签订不能履行的《散伙协议》，原告根本无法将营业执照过户给被告，违背被告的真实意思表示，损害被告利益，之后原告又谎称双方合伙经营的是宁海裕茂模具厂，但该厂系个体工商户，营业执照也无法过户，故被告有理由认为如被告支付首笔散伙费30万元后也无法取得营业执照，被告有权行使不安抗辩权。现被告提起反诉，请求依法判令：1.撤销原、被告之间签订的《散伙协议》；2.原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）25万元散伙费；3.反诉诉讼费用由原告承担。庭审中，被告黄伍元变更第2项诉请为：原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）23万元散伙费。其余诉请不变。被告黄伍元在本案审理过程中，举证如下：1.A类客户统计表、B类客户统计表、银行日记账1月份明细账、2016年1月现金日记账、分红表、客户业务回单、证明、交易明细清单、委托书各一份，证明散伙前从房东处取得的应收账款5万元在罗小宾的账户中，该5万元货款应由被告黄伍元享有，但案外人罗小宾收取后交付给原告席大刚的事实。2.宁海裕茂模具厂、宁海嘉成电镀厂信息表各一份，证明宁海裕茂模具厂系个体工商户，宁海嘉成电镀厂系集体企业，股东系前童严家村民委员会，该两家企业均无法过户给被告的事实。3．浙江宏鑫密封件有限公司信息表、通话录音各一份，证明原、被告签订《散伙协议》后，原告仍与被告黄伍元未收到货款的客户浙江宏鑫密封件有限公司进行业务往来的事实。4.《散伙协议》一份，证明协议约定的营业执照过户以及被告对外收取货款的目的均无法实现的事实。5.宁波增值税专用发票12份，营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份，证明原、被告双方合伙经营期间以宁海裕茂模具厂及宁海县友帮模具加工厂对外代开发票，但宁海裕茂模具厂及宁海县友帮模具加工厂营业执照无法过户给被告，另外被告享有该两厂代开的发票对应债权的事实。6.通话记录一份，证明被告愿意支付《散伙协议》约定的款项，但因原告未明确是否从涉案的罗小宾账户中的5万元分得3万元，导致被告未能支付的事实。7.证人娄琼琼陈述称：原、被告双方合伙事务由罗小宾及魏再群管理的，账是娄琼琼记的，双方合伙的嘉成电镀厂三车间91万元资产中5万元是在罗小宾账户中的，是否给原告席大刚不清楚。8.证人魏再群陈述称：原、被告合伙期间，魏再群管理生产，罗小宾管理财务，后魏再群在《散伙协议》上以见证人身份签名，原、被告散伙时A类客户、B类客户的应收货款为760436元，加上其他资产合计91万元，散伙后原告没有将营业执照转给被告。原告（反诉被告）针对反诉答辩称：双方是在清算后散伙的，《散伙协议》也履行了，不存在原告欺诈被告的情况，故被告无权行使撤销权。经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：证据1，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为协议约定的余款246000元未届履行期，原告也无法将营业执照过户给被告，因此合同目的不能实现；本院对证据1予以认定。证据2，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为原、被告对散伙协议签订前罗小宾账户中的5万元有争议，才导致被告未支付；本院认为证据2能证明原告向被告催讨散伙费10万元的事实，结合证据1本院对证据2予以认定。证据3，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为委托书约定原、被告不得干预和过问合伙生产经营活动，但原告席大刚仍管理嘉成电镀厂三车间的日常经营活动；本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。本院对被告提供的证据认证如下：证据1，原告对A类客户统计表、B类客户统计表、银行日记账1月份明细账、2016年1月现金日记账、分红表、证明的三性有异议，对客户业务回单、交易明细清单的真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，对委托书无异议，认为合伙期间的资料由合伙人签字的，案外人罗小宾未将其账户中的5万元交付给原告。本院认为被告提供的该组证据不足以证明被告的证明目的，故本院对该组证据不予认定。证据2，原告对真实性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为合伙期间未设立过企业，双方是个人合伙。本院认为证据2与本案不具有关联性，本院不予认定。证据3，原告对信息表的真实性无异议，对通话录音的三性有异议，认为证人应出庭作证；本院认为原告异议成立，对证据3不予认定。证据4，原告对被告的证明目的有异议，认为双方合伙期间就未办理营业执照，是个人合伙，另外被告对外是可以催收货款的，本院对该证据的真实性予以认定，对被告的证明目的不予认定。证据5，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，认为原、被告双方对合伙未设立过企业是知晓的，合伙期间的业务也都是由其他企业代开发票的。本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。证据6，原告对真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，本院认为该证据并不能证明被告的证明目的，故不予认定。证据7，原告认为不能证明案外人罗小宾将其账户中的5万元交付给了原告。本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。证据8，原告认为原、被告合伙期间的业务是由其他企业代开发票的，《散伙协议》中涉及的营业执照过户是为了被告对外催讨债权用的，本院认为该证据不具有关联性，故本院不予认定。经审理，本院认定事实如下：2011年3月20日原告席大刚与被告黄伍元订立合伙协议，合伙租赁经营嘉成电镀厂三车间。2016年1月20日，双方签订《散伙协议》一份，协议约定：经结算至2016年1月20日散伙时包括应收货款在内的所有资产计91万元，由原告分得60%为546000元，被告分得40%为364000元，并由被告对嘉成电镀厂三车间进行经营，被告相应支付原告546000元，于2016年1月30日向原告支付散伙费30万元，余款246000元于同年6月30日支付123000元，8月30日支付61500元，10月30日支付61500元。散伙后合伙厂里某些事项需要原告协助完成的，原告应予配合，如营业执照过户。被告支付首期30万元后，原告把营业执照过户给被告，在被告未付清该30万元前，被告不得对嘉成电镀厂三车间进行生产经营，营业执照也不过户。散伙后如原告与被告未收到货款的客户进行业务往来，被告有权扣掉余款246000元。协议签订后，被告仅向原告支付20万元的散伙费。另查明：原告为宁海裕茂模具厂的经营者，该厂系个体工商户。本院认为：本案的争议焦点：一是被告是否应向原告支付散伙费346000元及赔偿逾期付款利息损失；二是《散伙协议》是否应予撤销及原告是否应返还被告23万元散伙费。现综合分析如下：被告辩称原告欺骗被告，隐瞒双方合伙经营的嘉成电镀厂三车间没有营业执照这一情况，其他企业的营业执照也根本无法过户，故要求撤销《散伙协议》，另外原告从罗小宾处分得合伙期间本属于被告的3万元，加上被告已支付的20万，实际支付散伙费23万元，原告诉请的部分款项付款期限也未到期，本院认为首先原、被告双方自2011年3月份开始合伙至散伙时时间长达5年，被告对于双方合伙租赁经营的嘉成电镀厂三车间未办理营业执照应当知晓，现被告主张原告存在欺诈的情形不能成立；其次双方签订《散伙协议》总的目的是终止双方之间的合伙关系，至于协议约定的“散伙后合伙厂里某些事项需要原告协助完成的，原告应予配合，如营业执照过户”，但未明确该营业执照所对应的具体企业，从本案证据来看，原告仅是宁海裕茂模具厂的经营者，也仅有将该厂的营业执照过户给被告的权利，现被告未有证据证明原告不履行协助过户的义务；再者如因客观原因营业执照无法过户，那么被告在签订《散伙协议》时也应该预见到，综上被告要求撤销《散伙协议》并返还已付款项，缺乏事实和法律依据。被告抗辩其实际已支付23万元，因其中3万元未有充足证据证明，本院认定被告向原告已支付的散伙费为20万元，被告起诉时未支付到期散伙费的金额已达到全部未付散伙费的五分之一以上，原告有权要求被告支付全部散伙费346000元，并从2016年1月31日起赔偿逾期付款利息损失。综上所述，原告的诉请，于法有据，应予支持。被告的抗辩及主张的撤销事由难以成立，本院对其反诉诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条、第一百六十七条第一款、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄伍元于判决生效后十日内支付原告（反诉被告）席大刚散伙费346000元，并赔偿逾期付款利息损失（以10万元为基数从2016年1月31日起算至2016年2月22日，2月23日起以346000元为基数算至款项付清时止，均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）席大刚的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）黄伍元的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案本诉受理费6490元，财产保全费2250元，反诉受理费4750元，减半收取2375元，合计11115元，由被告黄伍元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：,开户行：中国银行宁海支行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  柴学勇人民陪审员  陈其家人民陪审员  何文忠二〇一六年七月二十七日代书 记员  林巧莹