山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终4436号 上诉人（原审原告）：代红山，男，1974年3月23日出生，汉族，现住山东省淄博市周村区。 委托诉讼代理人：臧玲，山东长城长律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代高杰，男，汉族，1990年4月20日生，现住山东省淄博市周村区。（社区推荐）。 上诉人（原审原告）：郭登水，男，1959年5月18日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：牛文倩，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕思涛，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地山东省桓台县建设商城**。 法定代表人：逯志军，经理。 委托诉讼代理人：田耀，山东博骏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张育杰，山东博骏律师事务所律师。 原审被告：赵长成，男，1970年4月20日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 原审第三人：淄博帝拓装饰工程部，，住所地山东省淄博市博山区城西街道鼓浪屿装饰材料城 负责人：孙其孝，经理。 上诉人代红山、郭登水、山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建工）与原审被告赵长成、原审第三人淄博帝拓装饰工程部承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人代红山及其委托诉讼代理人臧玲、代高杰，上诉人郭登水及其委托诉讼代理人牛文倩、毕思涛，上诉人桓台建工的委托诉讼代理人田耀、张育杰到庭参加诉讼，原审被告赵长成、原审第三人淄博帝拓装饰工程部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代红山上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院程序违法。上诉人在本案中原系桓台建工方的证人，在第一次庭审后，在上诉人尚未出庭作证的情况下，一审法院强行要求上诉人作为本案原告参加诉讼。上诉人迫于无奈书写了参加诉讼申请书，并就本案提出了独立的诉讼请求，诉讼请求为要求按照上诉人与桓台建工的约定：1、案涉工程款总金额应为2757032.9元(扣除甲方按协议约定代扣税金金额，税金按工程款3.5%计算)；2、桓台建工可就上述工程款按发包方拨款情况分期支付。而原审法院的判决与上诉人的诉求不一致，因此，原审法院存在超出上诉人诉讼请求事项的判决，构成程序违法。二、原审法院认定事实错误。1、上诉人与郭登水均否认其双方之间系合伙关系。就其之间关系，上诉人在原审庭审调查中自认为郭登水为其介绍案涉工程，双方之间存有借贷关系。而郭登水在原审庭审调查中称双方之间的关系为雇佣、包清工(郭登水提供案涉工程材料)、包清工雇佣等，均与合伙无关。因此，上诉人与郭登水无任何书面或口头协议，也没有合伙的意思表示。2、一审判决对当事人无争议事实的认定中存有错误。(1)关于结算价款部分，根据桓台建工出具的结算单确定案涉工程人工费和材料款为3367029元，已支付510000元，尚欠2857029元。对该部分一审法院未考虑到该结算单中己明确约定了案涉工程由桓台建工代开发票、代扣税金的事实。在扣除税金后，剩余款项系上诉人主张的工程欠款，原审法院针对税金的问题也曾进行过专门的法庭调查；(2)关于支付前期施工人周聪10万元退场费的认定也存有错误，根据证据材料，该款项是上诉人向郭登水借款支付给周聪，周聪向上诉人出具了收条，上诉人向郭登水出具借据，而法院认定该款项是由郭登水支付无任何证据证实，与事实不符。3、对双方有争议的证据和事实法院认定部分也存有错误。根据庭审提交的证据，案涉工程材料均由上诉人对外采购和付款，郭登水并未采购过案涉工程的材料，也未支付过任何材料款。4、对于本案争议焦点部分的认定存有错误。1、一审判决认定“上诉人对郭登水出资10万元退场费、借用第三人名义与桓台建工签订合同以及将案涉工程的重大事项告知郭登水等事项不能做出合理解释”系认定事实错误。2、法院认定的“郭登水不能说明上诉人出资购买原材料，管理工人施工的行为性质，这与包清工，只提供劳务，按照劳务费的当地交易惯例不符”系认定事实错误。在整个诉讼过程中，郭登水对其与上诉人之间的关系多次自反前言，当庭作出过雇佣、包清工、包清工雇佣的多种不同自述，但最终郭登水认为其与上诉人之间的关系为雇佣关系。三、原审判决适用《民法通则》第30条错误。上诉人与郭登水之间无任何合伙的合意，双方均不承认其之间的关系为合伙关系，因此，双方不存在个人合伙的事实，上诉人与郭登水在外部行为表现上也不符合合伙的法律特征。郭登水显然是想通过诉讼达到侵占上诉人工程款的目的，一审法院在本案的审理过程中有失偏颇，致使本案判决出现程序违法、认定事实错误、适用法律错误的结果，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 郭登水针对代红山的上诉辩称，一、代红山上诉称否认与郭登水之间就案涉工程合伙关系，应当提供证据证明案涉工程桓台建工与其签订的真实的施工合同，在提供不出真实施工合同的情况下，自认否认与郭登水存在合伙关系，若郭登水提供了合法有效的与桓台建工签订的真实案涉施工合同，合同项下的款项，依据合同相对性的原则，工程款由郭登水享有；二、关于税金或代开发票事宜，郭登水与桓台建工签订的施工合同中没有任何条款约定关于税金或代开发票事宜，先不考虑代红山提供的案涉施工合同的真伪，在该合同中对税金或代开发票的事宜也未作出任何约定，对发票类型是普票还是专票也未约定，因此案涉工程不存在代开发票，代扣税金的约定。 桓台建工针对代红山的上诉辩称，同意代红山的上诉理由，在一审中，代红山是应法院要求参与本案诉讼的，代红山在一审中原来是我方的证人，代红山的上诉理由符合事实及相关的法律规定，我们曾经在案件诉讼之前已经达成了就案涉工程款的付款协议及2019年底我公司向代红山支付案涉工程款100万元，剩余款项在扣除质保金、税金、已付工程款，在2020年年底之前付清，即我方的上诉理由所述的分期支付工程款206577.18元。 郭登水上诉请求：1、请二审法院依法撤销一审判决第一项改判为：桓台建工支付上诉人郭登水工程款2857029元。2、请二审法院依法撤销一审判决第二项改判为：被告桓台建工向郭登水赔偿利息损失，以工程款2857029元为基数，按中国人民银行同业拆借中心确定的贷款利率支付逾期利息至工程款付清之日。3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依职权追加代红山作为1404号案件原告并参与诉讼，属于程序错误。该案第一次开庭审理中，代红山系作为桓台建工证人出庭作证，拟证明案涉工程由代红山施工完成，案涉争议工程款应当归代红山所有。代红山对1404号案件争议标的提出独立的请求权，不属于《民事诉讼法》第52条规定的必要的共同诉讼。在诉讼程序上依据《民事诉讼法》第56条规定应列代红山为有独立请求权的第三人，而不是追加为原告。二、一审法院认定郭登水与桓台建工签订案涉施工合同，代红山向一审法院出具由其与桓台建工签订的案涉施工合同，一审法院应当查清两份施工合同的真伪，并对提供虚假合同的一方进行处罚。三、依据合同相对性原则，案涉工程款应由桓台建工支付给合同相对方郭登水，而不是支付给与合同无关的代红山。本案的案由为承揽合同纠纷，本案涉及的法律关系是案涉工程施工合同关系而不是合伙关系。四、一审法院适用《合伙企业法》第20、21条的规定予以判决属于适用法律错误。 代红山针对郭登水的上诉辩称，代红山作为原告参加本案诉讼，系在一审法院要求下申请作为原告参加的，并提交了参加诉讼申请书。并非郭登水所述法院以职权追加。代红山在一审中提出，案涉工程系其实际施工，工程款应由桓台建工按照双方达成的付款协议支付给代红山。关于案涉施工合同，代红山对于郭登水与赵长成之间签订的合同，在本案诉讼之前不清楚也不知情，但据庭审中桓台建工陈述，该公司与郭登水之间的合同并未实际履行，代红山与桓台建工签订的文昌馨苑三期项目外墙保温工程建筑工程劳务作业承包合同，系真实、合法有效的。桓台建工对与代红山之间签订的合同及履行情况均无异议，并且代红山已经实际履行了合同义务，双方进行了结算，因此桓台建工应按照与代红山双方之间的合同以及结算单，向代红山支付剩余的工程款。郭登水并非案涉工程的施工人，郭登水在一审中提供的证据均不能证明其系实际施工人，而代红山提交的资金投入购买原材料、人工等事实方面的证据能够充分证明代红山系案涉工程的唯一实际施工人。 桓台建工针对郭登水的上诉辩称，认同郭登水上诉中，对一审法院判决中认定的合伙关系错误和适用法律错误的表述，但是对其他的上诉理由我们不认同。我方项目经理赵长成个人曾经与郭登水签订过案涉工程的合同，但是该合同并未得到实际履行。郭登水利用该合同伪造证据，在本案诉讼前，也向周村区人民法院提起过民事诉讼，即我方上诉状中所称的萌水案，所谓的虚假合同，恰恰是上诉人郭登水提供的，我们也建议法院对其进行惩戒。根据双方在一审中提交的证据，本案代红山已向法庭提交了整个案涉工程所有材料的购买清单、联系人方式、付款方式及金额、材料进场单据等相关凭证，共计170余万元，即本案所有的材料款。结合郭登水方证人，在一审中认可案涉工程系代红山完成，郭登水本人在庭审中对其与代红山之间的关系作出了多次反言的情况，其一再强调是其雇佣的代红山，案涉工程的材料也是由其委托代红山购买并由其报销。但是截止本案判决，郭登水未向法庭提交任何关于其向代红山支付劳动报酬、向案涉工程工人支付报酬、支付案涉材料款的证据等。因此我方认为本案的实际施工人为代红山，鉴于郭登水与代红山之间在承接本工程之前的关系，我方在结算时，为了避免发生纠纷，特地在结算单上注明了本案的施工人为代红山。同时郭登水起诉我公司的主要证据，也是依据该结算单，鉴于上述理由，我方请求二审法院依法查明事实，驳回郭登水的上诉请求，依法支持我方的上诉请求。 桓台建工上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判：上诉人分期支付工程款2065777.18元(与原审判决差额为791251.82元)或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、原审法院程序违法。1、原审法院违背了诉讼参与人的真实意愿，强行要求代红山以原告身份参加本案诉讼，程序违法。在原审第一次庭审后，原审法院在无合理理由的情况下，超出职权强行要求上诉人方的证人代红山以共同原告的身份出庭参加诉讼。2、原审判决超出原审原告的诉讼请求。原审判决第一项：“被告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告郭登水、代红山工程款2857029元”。而在本案中，郭登水的诉讼请求为：“判令被告立即支付工程款2698677.55元”，在庭审中郭登水未变更诉讼请求。代红山的诉讼请求为：“请求确认文昌馨苑三期21#-26#楼外墙保温工程系原告施工；判令被告按照付款协议支付工程款”。且代红山在庭审中明确认可上诉人与其就欠付工程款已经达成分期付款的约定。原审法院的判决明显超出了郭登水、代红山的请求范围。二、原审法院认定事实错误。1、本案构成重复诉讼。在本案中，上诉人向法庭提出过本案构成重复诉讼的答辩意见。根据原审庭审调查情况，郭登水明确认可其借用原审第三人的名义提起过(2020)鲁0306民初305号案件的诉讼，因此本案与305号案件诉讼当事人相同，诉讼标的一致，诉讼请求也相同，符合《民诉法解释》第247条的规定，构成重复诉讼。而原审法院未予认定，属认定事实错误。2、原审判决认定郭登水、代红山系合伙关系无任何事实及法律依据。3、原审判决未按双方确认的结算条件计算工程款数额。原审判决要求上诉人支付工程款的依据系上诉人与两原审原告签订的《建筑工程劳务作业承包合同书》(以下简称合同书)和上诉人向代红山出具的结算单，郭登水、代红山对合同书和结算单均予以认可并作为证据向原审法院提交。根据该合同书第四条拨款方式的约定，上诉人不存在逾期支付工程款的情形。另，在上诉人向代红山出具的结算单中已经明确约定由上诉人代开发票、代扣税金，代红山也在该结算单中签字确认，并在庭审中对该约定予以认可。扣除已支付的工程款51万元后，我方在本案原审判决前应支付的工程款为2065777.18元。三、原审法院适用法律错误。原审法院判决郭登水与代红山系合伙关系，属认定事实错误，从而在认定事实错误的基础上，适用法律错误。综上，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。 郭登水针对桓台建工的上诉辩称，第一点关于重复起诉，原审法院审理查明，案涉工程系郭登水借用帝拓装饰工程部的名义与桓台建工签订的施工合同，依据合同相对性原则，合同签订主体系帝拓装饰与桓台建工，帝拓装饰以原告身份主张案涉款项，但周村区法院审理认为，桓台建工持有的与郭登水签订的案涉施工合同未加盖帝拓装饰的印章，从而以帝拓装饰与桓台建工未建立合同关系为由裁定驳回帝拓装饰起诉。在此情况下，郭登水以自己的名义向桓台建工主张工程款，不构成民诉法规定的重复起诉；第二点，关于桓台建工上诉称郭登水与代红山之间是否是合伙关系，与桓台建工无关，不管郭登水与代红山之间是否是合伙关系，只不过就案涉工程款支付给郭登水或代红山，对桓台建工没有实质影响，若案涉工程款的享有者经过审理不是代红山，那案涉工程款的享有者就是郭登水。 代红山针对桓台建工的上诉辩称，根据代红山与桓台建工签订的《文昌馨苑三期项目外墙保温工程》建筑工程劳务作业承包合同的约定，根据代红山与桓台建工的结算书双方达成的付款协议，扣除已经由桓台建工支付的51万元和税金后，还应分期支付代红山工程款2757032.9元。 郭登水向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付工程款2698677.55元，并按中国人民人民银行同业拆借中心确定的贷款利率支付逾期利息至工程款付清之日；2.诉讼费用由被告承担。 代红山向一审法院起诉请求：1、请求确认文昌馨苑三期21号--26号楼外墙保温工程系原告施工；2、请求判令被告按照付款协议支付工程款；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2018年5月16日，郭登水借用第三人的名义与桓台建工签订文昌馨苑三期项目外墙保温工程建设工程劳务作业承包合同书：合同约定：桓台建工将文昌馨苑三期21#、22#、23#、24#、25#、26#楼外墙保温分项工程发包给郭登水施工，工程地点为淄博市文昌湖旅游度假区，结算方式为工程验收完成合格后甲方(桓台建工)出具工程结算单，按实际面积结算。出具结算单后付总值的80%，三个月付至95%。合同履行情况如下：工程施工完毕，2020年1月9日桓台建工出具工程结算单，确定案涉工程人工及材料工程款3367029.00元，已支付510000.00元，尚欠2857029.00元。郭登水支付了该工程前期施工人周聪10万元退场费。赵长成系桓台建工职工，在案涉工程的行为系履行职务的行为。对当事人有争议的证据和事实，认定如下：案涉合同的实际履行过程中，郭登水负责承揽工程、协调外部事物，代红山负责工程的施工、工人管理。郭登水、代红山均支出过材料款，两原告的外部行为表现符合合伙的法律特征，但未签订合伙合同、未约定合伙的受益分配情况。 一审法院认为,本案的争议焦点是代红山是否为实际施工人，郭登水、代红山的法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。代红山主张案涉工程系其独自施工完成，但其提供的证据不足以反驳郭登水提供的证据，且对郭登水出资10万元的退场费、借用第三人的名义与桓台建工签订合同的事实，以对将案涉工程的重大事项告知郭登水等事项不能作出合理解释。同理，郭登水要求桓台建工向其支付工程款的事实，郭登水不能说明代红山出资购买原材料，管理工人施工的行为性质，这与包清工，只提供劳务，按照劳务付费的当地交易惯例不符。故对两原告要求独享工程款的诉讼请求，该院不予支持。两原告的外部行为表现符合合伙的法律特征，但未签订合伙合同、未约定合伙的受益分配情况，该院认定代红山参与案涉工程施工，系实际施工人之一，郭登水、代红山系合伙关系。《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产”。第二十一条规定“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外”。依据上述法律规定，合伙企业财产包括出资、收益等财产，合伙企业未经清算，合伙人不得请求分割合伙企业财产。据此，两人合伙承揽案涉工程，合伙关系虽结束，但未经清算，所得应为两人合伙的财产，由两人合伙共同共有，两人可另行组织清算，解决合伙事宜。赵长成系履行职务的行为，在本案中不应承担责任。第三人虽出借单位名称，但未获利、也未造成各方损失，不应承担责任。桓台建工未及时履行付款义务，两原告要求桓台建工支付工程款，赔偿以工程款2857029.00元为基数，按中国人民人民银行同业拆借中心确定的贷款利率支付逾期利息至工程款付清之日止的利息损失，符合法律规定，该院予以支持。但向每个原告承担上述责任的请求，该院不予支持。赵长成在案涉工程的行为系履行职务的行为，不应承担责任。第三人经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利，该院就查明的事实依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条规定，判决：一、被告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效后十日内应支付原告郭登水、代红山工程款2857029.00元。二、被告山东桓台建设工程有限公司于本判决生效后十日内，向原告郭登水、代红山赔偿利息损失，以工程款2857029.00元为基数，按中国人民人民银行同业拆借中心确定的贷款利率支付逾期利息至工程款付清之日。三、驳回原告郭登水、代红山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33389.00元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭登水提交证据一其与代红山电话录音光盘一张，录音时间是2020年1月7日，该时间是在帝拓装饰起诉桓台建工之前，电话录音中，代红山并没否认案涉工程系由郭登水施工，代红山也未认可案涉工程是其施工，证明案涉工程实际施工人系郭登水，代红山系跟着郭登水干活。提交证据二（2020）鲁0306民初305号案件质证笔录一份和庭审笔录一份，代红山作为证人出庭作证，认可自2014年一直跟着郭登水干活，并没有出现与郭登水合伙施工的问题。在质证笔录中，代红山自认与桓台建设签订的案涉合同时间为2018年4月25日，在第二次笔录中，自认签订的合同时间是2019年9月份，结合第一份录音证据，那么不管是在2018年还是2019年与桓台建工签订合同，在2020年1月7日代红山已经知道与桓台建工签订施工合同，且就案涉工程结算时间为2020年1月9日，在1月7日录音中，代红山应当极力否认案涉工程不是郭登水施工的事实。然而在该1月7日的录音笔录中代红山并没有否认，而且以默认的方式认可了案涉工程的施工人是郭登水。1月7日的录音与我方一审中提交的与赵长成的四份录音以及对本案代红山代理人代高杰的一份笔录，相互印证案涉工程由郭登水施工，且在这五份录音中，代红山、代高杰、赵长成并未认可案涉工程由代红山施工。代红山对上述证据质证称，对证明内容有异议，证明不了工程是郭登水干的，涉案工程只是郭登水给我介绍的，我不认识桓台建工，另外给他的有好处费，事前说过这个关系由他来协调，包括要钱这块他来协调。当初代红山承包案涉工程的时候，是在郭登水介绍之下与桓台建工签订的案涉承包合同，承接的涉案工程是后补签了合同，由郭登水负责协调与桓台建工之间的关系。代红山这一方同意给他一部分好处费。该录音证明不了案涉工程的实际施工人是郭登水，同时该录音也能够证明在案涉工程中，代红山并非是包清工，而是案涉工程的施工人。对于305号案件的两份笔录，首先，代红山认可在2014年跟着郭登水干工程，但是并不代表在2018年代红山承包案涉工程的时候也是跟着郭登水干的，而且质证笔录也能够证明代红山在305号案件中陈述案涉工程是由代红山包工包料进行的施工，尤其购买的材料，在本案中代红山一直在否认与郭登水之间系雇佣关系或者是包清工关系，始终认可案涉工程是由代红山施工完成。至于郭登水所讲述的2018年4月25日合同签订时间，因为案涉合同是后来补签的，当时合同上的日期是2018年5月25日，代红山当时是认为问的是合同上补签的时间。桓台建工质证称，首先对该证据是否真实我们不清楚，对真实性不发表意见，但是对郭登水想以此证据证明的目的有异议。郭登水在本案中一直强调其是本案的实际施工人，与他人无关，但是今天其提供的录音证据，与其在案和本案中提交了另一份录音证据完全矛盾，其在本案和305案中提供的2019年9月14日，郭登水与赵长成的通话录音中，明确承认案涉工程系其与上诉人代红山合伙的买卖，从而证实案涉工程并非是其独立完成。结合在305案和本案中的多次反言，其证据的效力请法庭予以考量。第二，该份录音证据恰恰能证实了代红山和我方的观点。在该录音证据的第二页，代红山说“案涉工程还不如包清工挣钱”，那就说明了首先案涉工程是代红山干的，另外材料也是代红山买的，总包工程反而不如单纯干包清工挣劳务费挣钱。郭登水本次庭审提供的两份305号案件的笔录，形成时间均在本案诉讼之前，在本案一审中就应当提交，二审提交请法庭考虑其证据的效力。关于这两份庭审笔录，我作为桓台建工的代理人，参与了周村305案和本案的所有庭审，在周村305案中，代红山是作为我公司证人出庭的，在开庭当天在代红山作证之前，代红山家中发生了重大变故，代红山本人思维极其混乱，加上语言方面的关系，代红山向法庭表述时可能作出了与其本意不同的叙述。代红山在问到这个问题时，是说其中2014年开始跟着郭登水干包清工，就说郭登水接了工程，代红山去给他干劳务清工。关于合同的问题，在305案和本案中，我们从来都没有否认过合同是事后补签的，并且在305案中我们已经向法庭明确表示，我们与代红山之间的合同是事后补签的。郭登水提交的证据真实性本院予以确认。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 针对代红山、郭登水的上诉理由，本院认为，上诉人代红山、郭登水均上诉主张自己是涉案工程的承揽人，独立完成施工任务，不存在合伙关系，但各方均未提交证据证明相对方从未参与过涉案工程，无法否定客观存在的郭登水与桓台建工签订的《建筑工程劳务作业承包合同》、材料购买清单及彼此电话录音中的谈话内容。在案证据所能证明的事实是郭登水联系从上诉人桓台建工处承揽了涉案工程，在对工程结算及讨要工程款等事务中出面协调关系，代红山负责涉案工程的现场施工、购买材料、垫支材料款等。因此，在代红山、郭登水对主张涉案工程由自己独立完成举证不能的情形下，本院认定涉案工程由代红山和郭登水共同参与完成，但每个人对工程完工的工作成果的贡献率不等，双方可在算账后根据贡献大小确定利润分配。法律意义上的合伙是合伙人要有合伙合意，而本案中代红山和郭登水从未有过合伙合意，亦无合伙协议，一审判决认定代红山和郭登水系合伙关系欠妥，本院予以纠正。 针对桓台建工的上诉理由，本院认为，郭登水曾以淄博帝拓装饰工程部的名义提起诉讼，即（2020）鲁0306民初305号案件，法院以原告不适格为由驳回起诉，郭登水提起本案诉讼，不属于重复诉讼。本案系承揽合同纠纷，承揽人代红山和郭登水已经向桓台建工交付了工作成果，桓台建工应当支付报酬。本案中，代红山对承揽定作完成的工作成果享有权利，代红山自己申请作为原告参加本案诉讼，符合法律规定，一审审判程序并无不当。关于工程款支付数额问题，庭审中，代红山、郭登水及桓台建工均认可2020年1月9日的结算单，工程款结算值为3367029元。按照《建设工程劳务作业承包合同书》约定出具结算单后三个月内付款至95%，对质保金的支付时间没有约定，而根据《建设工程质量保证金管理办法》第二条第三款规定缺陷责任期一般为一年，自双方结算迄今已一年之久，因此本院认定工程款支付期限视为全部到期。桓台建工主张从工程款中扣留5%质保金的请求，本院不予支持。2020年1月9日的结算单中载明桓台建工代开发票、代扣税金，但桓台建工未提交证据证明已实际交纳税金，待税金交纳事实实际发生后，桓台建工可从工程款中抵扣。桓台建工对尚未实际发生的税金主张按比例从本案工程款中扣除的请求，本院不予支持。代红山和郭登水对涉案工程款均享有权利，但两人在本案中的诉讼请求不同，代红山的诉讼请求没有明确的具体数额，一审判决根据工程结算值扣除已经支付的人工费51万元，判令桓台建工支付剩余工程款并无不当，不存在超诉讼请求判决。 综上所述，代红山、郭登水、桓台建工上诉主张代红山与郭登水不是合伙关系的上诉理由成立，其他上诉理由均不成立。一审判决对合伙的事实认定错误，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68491元，由代红山、郭登水各负担28389元，山东桓台建设工程有限公司负担11713元。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 孟庆红 审 判 员 赵绛帼 二〇二一年二月八日 法官助理 宋 戈 书 记 员 荆惠苒