广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂04民终596号 上诉人（一审原告）唐杰森，男，1972年10月10日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托代理人徐美美，广西坤润律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）杨帆，男，1982年9月22日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被上诉人（一审被告）李静，女，1983年4月7日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 上诉人唐杰森与被上诉人杨帆、李静民间借贷纠纷一案，藤县人民法院于二〇一六年一月十四日作出（2015）藤民初字第1361号民事判决。唐杰森不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，被告杨帆与被告李静原是夫妻关系，于2015年5月20日离婚。2012年9月19日，被告杨帆因资金周转困难，向原告唐杰森借款50000元，当日，双方签订《民间借贷合同》，约定借款期限为6个月，月利率2.5%，并在每月18日前付清利息，被告杨帆收款后立具《收据》给原告收执；2013年5月5日，被告杨帆又向原告借款20000元，借款期限为6个月，月利率3%，每月的4日前付清利息，同样签订有《民间借贷合同》及立具有《收据》；2013年11月19日，被告再次向原告借款30000元，借款期限为6个，月利率2.5%，每月的18日前付清利息，也与第一次借款一样签订借款合同及立具收据给原告收执为凭；2014年1月26日，被告杨帆向原告借款54000元，借款期限为12个月，约定于2015年1月26日还清，未约定利息，被告杨帆立具借条给原告收执为凭。被告杨帆借款后，通过网上银行和邮政储蓄银行转账返还给原告共款109120元，分别是：2013年7月12日还50000元，9月17日还4000元，10月18日还30000元，12月27日还4300元，2014年2月8日还3000元，2月23日还1900元，3月3日还4320元，3月19日还2700元，3月20日还500元，4月9日还2400元，5月12日还2400元，7月12日还2000元。原告因被告没有还清其借款，于2015年6月25日诉至该院提出上述诉讼请求。 一审法院审理认为，原告请求被告杨帆偿还借款本息，有《民间借贷合同》和《收据》及《借条》证实，原、被告的借贷关系真实、合法，故原告的还款请求证据充分，予以支持。原告自己承认的被告已偿还部分利息，因没有证据加以佐证，且被告李静主张以杨帆通过银行转账偿还作为还款依据，证据充分，予以确认。对于原告认为被告李静提交的杨帆通过转账所偿还的款项，不是偿还本案借款，而是与原告尚有其他往来款项的主张，虽然提交了银行转款凭证，但没有举出具体的经济往来事实，原告应负举证不能的不利后果。原告的这一主张，不予采信。对于被告李静主张2012年9月19日所借原告本金50000元，已过诉讼时效的抗辩，因被告杨帆于2013年7月12日从银行转账还款50000元给原告，故被告李静的这一主张，不予采纳。原告请求被告按银行同期贷款利率的4倍，从2015年1月27日起计算利息至还清之日止的主张，该院认为应按其每笔借款的期限并根据中国人民银行基准利率的4倍计息，但2014年1月26日所借的54000元，并未约定利息，应从借款期限届满后按银行同期贷款利率计算利息为宜。经查中国人民银行2012年7月至2014年11月基准年利率为：半年5.6%，即4倍月利率是18.67‰，一年6%，4倍月利率是20‰。对于被告的还款按先后顺序，推定偿还先借款部份，现分段核算13笔还款中包含的本金及利息：1.2013年7月12日还款50000元，(2012年11月19日至2013年7月12日)，应还利息7833元(50000元×20‰÷30天×235天)，所还本金42167元(50000元-7833元)，尚欠本金为7833元；2.2013年9月17日不款4000元，(2013年7月13日至2013年9月17日)，应还利息345元(7833元×20‰÷30天×66天)，所还本金3655元(4000元-345元)，尚欠本金4178元；3.2013年10月18日还款31600元，(2013年9月18日至2013年10月18日)应还利息86.35元(4178元×20‰÷30天×31天)，所还本金4178元，(第一笔借款已还清)还清该笔后余款27335.65元(31600元-4264.35元)；4.2013年10月18日还款27335.65元(2013年5月5日至2013年10月18日)，应还利息1282元(20000元×18.67‰÷30天×103天)，本息21282元，还清后余款6053.65元(27335.65元-21282元)(第二笔借款已还清)；5.2013年11月19日实际借款23946.35元(30000元-6053.65元)；6.2013年12月27日还款4300元，(2013年11月19日至2013年12月27日)，应还利息581.19元(23946.35元×18.67‰÷30天×39天)，所还本金3718.81元(4300元-581.19元)，尚欠本金20227.54元；7.2014年2月8日还款3000元，(2013年12月28日至2014年2月8日)，应还利息528.69元(20227.54元×18.67‰÷30天×42天)，所还本金2471.31元(3000元-528.69元)，尚欠本金17756.23元；8.2014年2月23日还款1900元，(2014年2月9日至2014年2月23日)，应还利息165.75元(17756.23元×18.67‰÷30天×15天)，所还本金1734.25元(1900元-165.75元)，尚欠本金16021.98元；9.2014年3月3日还款4320元，(2014年2月24日至2014年3月3日)，应还利息79.76元(16021.98元×18.67‰÷30天×8天)，所还本金4240.24元(4320元-79.76元)，尚欠本金11781.74元；10.2014年3月19日还款2700元，(2014年3月4日至2014年3月19日)，应还利息117.30元(11781.74元×18.67‰÷30天×16天)，所还本金2582.70元(2700元-117.30元)，尚欠本金9199.04元；11.2014年3月20日还款500元，(2014年3月20日至2014年3月20日)，应还利息5.72元(9199.04元×18.67‰÷30天×1天)，所还本金494.28元(500元-5.72元)，尚欠本金8704.76元；12.2014年4月9日还款2400元，(2014年3月21日至2014年4月9日)，应还利息108.34元(8704.76元×18.67‰÷30天×20天)，所还本金2291.66元(2400元-108.34元)，尚欠本金6413.10元；13.2014年5月12日还款2400元，(2014年4月10日至2014年5月12日)，应还利息131.70元(6413.10元×18.67‰÷30天×33天)，所还本金2268.30元(2400元-131.70元)，尚欠本金4162.80元；14.2014年7月12日还款2000元，(2014年5月13日至2014年7月12日)，应还利息166.48元(4162.80元×20‰÷30天×60天)，所还本金1833.52元(2000元-1833.52元)，(第三笔借款)尚欠本金2329.28元。本案尚欠本金56329.28元。本案借款，发生在被告杨帆、李静婚姻存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，判决：被告杨帆、李静应共同偿还给原告唐杰森借款本金人民币56329.28元及利息(利息计算：其中本金2329.28元按月息20‰，从2014年7月13日起至还清日止；本金54000元按中国人民银行同期贷款利率，从2015年1月27日起至还清日止)。案件受理费3380元，公告费600元，共3980元。由原告负担2250元，被告杨帆、李静共同负担1730元。 唐杰森不服上诉称，1、其向法庭提交了《借款合同》、《收据》、《借条》等证据证实杨帆借款的事实，还提交了其与杨帆的银行转账凭证，证明其与杨帆除了本案借款外还有其他经济往来，一审不采信其主张错误。2、李静主张通过转账偿还借款本息109120元，但未提供其他证据佐证，因此不能证明其偿还本息的事实，反证了上诉人与杨帆存在其他经济往来的事实。3、被上诉人李静是法院职工，一审法院该回避而未回避，严重违反法定程序。请求撤销一审判决，改判被上诉人偿还154000给上诉人并从2015年1月27日按银行同期贷款利率的四倍支付借款利息。 被上诉人杨帆、李静没有进行答辩。 在二审诉讼中，经本院询问，上诉人称2013年7月12日被上诉人所还的50000元是还2012年12月的20000元和2013年春节前的25000元借款，在被问及有否依据时则称还了钱就把借条给杨帆。在被问及2013年9月17日的4000元是还哪一笔借款时，上诉人答是还其他借款利息，但具体是还哪一笔不清楚。由于上诉人未能举证否定一审判决查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人起诉的2012年9月19日50000元、2013年5月5日的20000元、2013年11月19日的30000元、2014年1月26日的54000元共四笔借款，前三笔均有借款合同及收据，后一笔也有借条予以证实，一审法院因此认定唐杰森与杨帆之间存在合法的借贷关系正确。对杨帆2013年7月12日转账给唐杰森的的50000元，上诉人称是还2012年12月的20000元和2013年春节前的25000元借款，但未能举出2012年12月和2013年春节前的借款合同或借条。对杨帆2013年9月17日转给唐杰森的4000元，上诉人称是还其他借款利息，但具体是还哪一笔不清楚。有鉴于此，对杨帆转帐给唐杰森的109120元，上诉人主张是其与杨帆的其他经济往来，但未能举出足够证据证实，一审法院因此不采纳上诉人的主张而认定为还本案上述四笔借款也是正确的。上诉人尚提出一审法院回避的问题，由于这不是法定回避的情形，本院对此不予采纳。综上所述，一审判决事实清楚，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费3380元，由上诉人唐杰森负担。 本判决为终审判决。 审判长 林 远 审判员 刘创祥 审判员 任 军 二〇一六年七月二十五日 书记员 熊 利