江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0803民初243号原告林凤莲，女。原告廖佳琴，女。原告廖信超，男。三原告委托代理人廖鹰、龚声钢，江西吉泰律师事务所律师。被告吉安市青原区市政公用事业管护处。法定代表人刘仙华，主任。委托代理人侯晋军、黄节涛，江西智桥律师事务所律师。被告吉安市青原区交通运输局。法定代表人李永忠，局长。委托代理人夏明华，江西白鹭律师事务所律师。原告林凤莲、廖佳琴、廖信超与被告吉安市青原区市政公用事业管护处（以下简称青原区市政管护处）、吉安市青原区交通运输局（以下简称青原区交通局）生命权纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖信超及三原告的委托代理人廖鹰、龚声钢，被告青原区市政管护处的委托代理人侯晋军、黄节涛，被告青原区交通局的委托代理人夏明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2015年12月17日1时43分许，原告家属廖智问驾驶赣D*****号牌二轮摩托车沿青原旅游大道由东往西行驶至河东街道门口路段时，因路面有深坑，且无路灯照明，导致廖智问撞坑侧翻倒地，后抢救无效死亡。经了解，道路坑洼及照明设施缺乏是导致事故发生的重要原因，青原区旅游大道由青原区交通运输局负责建设，但道路是否经过验收及道路路灯管护主体，两被告互相推诿。现原告诉请判令两被告连带赔偿原告医疗费763.4元、死亡赔偿金486180元、丧葬费23649元、精神抚慰金20000元，总计530592.4元的70%即371414.68元，诉讼费由被告承担，庭审过程中，原告要求死亡赔偿金按26500元/年计算，故要求两被告连带赔偿金额增加至402088.68元。原告为支持其诉请向本院提交了以下证据：证据1、户口本，证明原告主体资格；证据2、交通事故认定书、事故照片、司法鉴定痕迹检验报告及法医病理学司法鉴定意见书，证明事故发生经过及廖智问死亡原因，系路面深坑及照明缺乏导致；证据3、医疗费发票，证明事故导致急救费用763.4元；证据4、吉安市青原区国有资产监督管理局办公室对于青原山景区旅游大道有关工程的批复，吉青国资字【2013】3号、青原山景区旅游大道管养资料移交清单、吉安市人民政府网站市长信箱答复及现场照片，证明（1）事故道路的建设单位是青原区交通运输局，对于该道路是否经过验收交付以及道路和路灯的管护主体问题两被告互相推诿，被告适格；（2）道路坑洼，建设、养护主体未尽职，应承担赔偿责任；证据5、失地农民证，证明损失赔偿应适用城镇标准；证据6、国有土地使用证，证明原告居住地自2006年起属于国有划拨，所属基层组织称谓为社区居委会，应适用城镇标准计算损失；证据7、原告申请法院对交警部门出警人员的询问笔录，证明出警现场情况。被告青原区市政管护处对原告提供的对证据1无异议。对证据2中交通事故认定书真实性、合法性无异议，但关联性有异议，其认为事故认定书正好证明受害者对本起事故负全部责任。对现场事故照片，其认为并没有看到路面有坑洼。照片不能证明是属于本起事故的发生路段，根据交警提供的信息并没有路坑。对痕迹检验报告真实性无异议，但对内容真实性有提出异议，鉴定意见最后一句，从勘查现场看整个路面并没有鉴定书所说的，与客观事实不相符。对病例学司法鉴定意见书真实性无异议。对证据3无异议。对证据4批复真实性、合法性无异议、关联性有异议，其认为不能证明双方已经办理了移交。移交清单也说明双方移交工作并没有办理完毕，只是相关文件移交，路面移交没有完毕。市政府信箱答复中可发现这个路段还不具备验收条件。对证据5失地农民证真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为根据相关法律规定只分城镇居民和农村居民；对证据6真实性无异议，关联性有异议，认为土地所有人不是本案受害人，附图上说房屋坐落位置属于农村不属于城镇；对证据7无异议。被告青原区交通局对原告提供的对证据1三性无异议。对证据2中交通事故认定书，对其真实性、合法性无异议，但是该证据恰好证明廖智问承担此次事故全部责任。对事故照片真实性无异议，但是照片没有路面坑洼证据，与原告举证由相关单位承担责任没有关联。对司法鉴定检验报告真实性无异议，但是对报告内容真实性有异议，（1）检验地点没有提到事故发生现场，（2）从勘查现场看整个路面并没有鉴定书所说的，与客观事实不相符。路面没有发现如此深的坑，鉴定人没有到实地进行检验，故我们认为鉴定不实，不予采信。对法医病理学鉴定意见书无异议。对证据3医疗费发票无异议。对证据4、关于工程青原区旅游道路批复，对其真实性无异议，对移交清单真实性无异议，对市场信箱答复在网上没有查到公开信息，对此存有疑虑。即使是真实的，与其无关联。现场照片没有看出何人何时所拍，对其真实性有异议。即便是真实的，但与事故也没有关联。对证据5、失地农民证真实性、合法性无异议，但关联性同第一被告人质证意见一致。对证据6真实性无异议，但与本案无关联，土地使用证没有出现原告方房屋，不能认定是原告方居住用房,只是说明是村经济用地。对证据7无异议。被告青原区市政管护处辩称，其在本案中没有过错，是受害者自身原因所致，路面坑洼及路灯不亮与受害者死亡不存在关联，事故认定书是责任认定，已明确说明受害人负全部责任。事故认定虽不是认定赔偿责任的依据，但原告没有证据推翻认定书的认定。现场图片所看到的坑并不高，痕迹检验报告书谈到左前上侧不可能掉入坑内，原告提供的证据不足以证明其因果关系。关于赔偿请求标准比例，死亡赔偿金标准是根据城镇居民户口和农村户口，并没有根据失地农民证计算赔偿金。标准是否适用于新标准，应根据官方发布标准。受害人应负全部责任，其具有驾驶资质，应该知道醉酒不能驾驶，由于受害者自己的疏忽造成的，原告所提供的证据不能证明受害人是在该地点造成的，即使存在因果关系，也是承担轻微的赔偿责任。被告青原区市政管护处为支持其辩称向本院提交了以下证据：证据1、组织机构代码证，证明被告的主体资格；证据2、交通事故认定书，证明受害人自己负本案事故全责；证据3、毒物检验报告书，证明受害人在事故发生时属于醉酒驾驶；证据4、梁崇材的询问笔录，证明受害人对事故发生路段很熟悉；证据5、吉青府办【2013】30号文件，证明事故发生路段的道路养护应在整改完善后再办理移交；证据6、吉青路字【2016】1号文件，证明事故发生路段至今没有办理养护移交；证据7、道路交通事故现场图，证明事故发生交警已考虑到路面存在坑洼，但仍未认定路面管理单位有责任；证明8、其他的交通事故认定书，证明交警在事故认定时，会对道路或设施原因导致的交通事故责任一并作出认定。原告对被告青原区市政管护处所举证据1无异议。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，事故责任并不代表民事赔偿责任。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，认为仅凭一人询问笔录不能达到证明目的。认为证据5、6与其无关联。对证据7无异议，对前面一句无异议，但后面一句有异议，不代表民事赔偿责任。证据8真实性无异议，关联性有异议，不代表认定做法是合理的，对证明目的有异议。被告青原区交通局对被告青原区市政管护处所举证据1、2、3、4均无异议。对证据5的会议纪要真实性无异议，但对内容有异议，恰好证明建设方将青原区景区移交相关单位管养。对证据6真实性无异议，但整个请示中只是提到关于路灯安装工程事宜，而不是对该道路的管养交出。对证据7、8无异议。被告青原区交通局辩称，交警事故认定书认定廖智问未按规章驾驶且是饮酒驾驶，原告认为廖智问死因是路坑及路灯造成，其认为毫无事实依据，原告所列举的证明，事故现场并没有说深坑，深基坑标准是五米以上，显然不存在深坑。只是较浅的洼地，没有任何证据证明浅坑与廖智问死因有关系。事故发生路段已经通过竣工验收，工程合格。建设方已经向有关单位移交。关于事故赔偿问题，尽管青原区交通局对事故不承担责任，但是赔偿计算基数和提出的比例过高。故原告对交通局的起诉没有事实依据，请求驳回原告的诉请。被告青原区交通局为支持其辩称向法院提交了以下证据：证据1、毒物检验报告书、交通事故认定书，证明事故的全部原因系廖智问未按操作规范安全驾驶及醉酒驾驶造成；证据2、事故发生时监控视频、梁崇材询问笔录，证明事发时摩托车灯光照明良好，廖智问熟悉路况；证据3、青原山旅游道路A标段竣工验收鉴定书、青原大道等道路市政工程移交接协调会议纪要（吉青府字﹝2013﹞30号）、青原山景区旅游道路管养资料移交清单、关于对青原山景区旅游道路有关工程的批复（吉青国资字﹝2013﹞3号），证明青原区旅游道路A标段已通过竣工验收，工程合格。工程建设部门已按区政府要求经区国资办同意确认向相关部门移交了青原山景区旅游道路工程管理养护工作。原告对被告青原区交通局提供的对证据1真实性、合法性无异议，证明目的有异议，其认为并不是事故认定书所描述的。对证据2真实性无异议，但并不能证明照明良好和受害人熟悉路段，但凭一人笔录不能证明熟悉路段。对证据3不发表质证意见。被告青原区市政管护处对被告青原区交通局提供的证据1、2无异议。对证据3竣工验收意见书真实性有异议，加盖的复印属实是交通局自己提供的，并不能证明其真实性，对合法性有异议，竣工验收是由相关单位验收，并不能质量监督管理站一方验收。吉青国资字﹝2013﹞3号文件是要整改完成后才进行移交交接。清单仅涉及相关文件并没有按文件要求办理资产移交、财务移交，没有完整手续，且文件批复与道路管养清单时间顺序，意味着前面竣工验收意见书不具有合法性。综合原告的诉称和被告的辩称，归纳本案的争议焦点为：1、路坑及无路灯照明与廖智问死亡有无因果关系。2、该道路及路灯的管护主体是谁。3、关于原告的赔偿请求计算标准是否合理及赔偿责任比例如何划分。经庭审举证、质证，本院依法对原、被告提交的证据认定如下：对原告提供的证据1、证据2中的交通事故认定书、事故照片、及法医病理学司法鉴定意见书、证据3、4、5、6、7均予以采信，对原告提供的证据2中的司法鉴定痕迹检验报告，因鉴定人出庭作证，其证言指出其作出司法痕迹检验报告前并未去事故现场且未参考交警的事故现场图，本院认为该检验报告有瑕疵，对该证据不予采信。对被告青原区市政管护处提供的证据1、2、3、4、6本院予以采信；对其提供的证据5真实性、合法性予以认可，对其证明目的本院不予采信，因被告青原区交通局提供了证据证明两被告已经办理了资料移交手续；对证据7的三性均予以认可，对其证明目的不予采信，恰证明事故现场有坑；证据8与本案无关联，本院不予采信。对被告青原区交通局提供的证据1、2予以采信，证据3被告青原区市政管护处认为两被告只是办理了道路管养资料移交，并未办理资产移交、财务移交，移交手续不全。本院认为道路管养资料已经移交，被告青原区市政管护处盖章确认，且事故发生后，被告青原区市政管护处也对事故现场的路坑进行了修复，对该证据本院予以采信。综合上述证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：死者廖智问系原告林凤莲之夫，原告廖佳琴、廖信超之父，廖智问生前为失地农民。2015年12月17日1时43分许，廖智问驾驶赣D*****号二轮摩托车沿青原区旅游大道由东往西行驶至河东街道办门口路段时侧翻倒地，造成廖智问受伤后经医院抢救无效于当日死亡，赣D*****号二轮摩托车受损的重大道路交通事故。2015年12月29日吉安市公安局交通警察支队青原大队作出了事故认定，认为廖智问通过事发路段时未按操作规范安全驾驶及饮酒驾驶是造成此次事故的全部原因。廖智问的血液检测酒精含量为90mg／100ml。根据交警出警的事故现场图及对出警交警的询问，得知事故现场有一个长1.5米，宽0.7米，深度0.3米左右的坑，坑内有石头，该道路无路灯照明。事故发生后廖智问在吉安市中医院抢救花费医疗费763.4元。另查明，事故发生路段即青原区旅游道路由青原区交通局建设，2006年2月10日开工，2009年7月26日竣工，2009年11月25日经吉安市交通工程质量监督管理所评定为合格。2013年3月20日青原区人民政府办公室下发了《青原大道等道路市政工程移交接协调会议纪要》，明确青原山景区旅游道路的道路及路灯、绿化、环卫等市政工程移交给区城建局。2013年3月28日，青原山景区旅游道路工程建设指挥部与本案被告青原区市政管护处办理了青原山景区旅游道路管养资料移交。2013年4月9日，吉安市青原区国有资产监督管理办公室下发吉青国资字﹝2013﹞3号《关于对青原山景区旅游道路有关工程的批复》文件，明确“根据有关单位的移交清单，同意青原山景区旅游道路由青原山景区旅游道路工程建设指挥部移交给青原区市政管护处。”青原山旅游道路路灯安装工程于2010年8月开工建设，同年完工，因该工程所在区域没有电源，致使该路段没有电源不能亮灯，至今未能验收交付使用。2016年4月20日，青原山景区旅游道路工程建设指挥部向青原区政府请示，请求将该工程移交给青原区市政管护处。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵权人因过错侵害他人生命健康权的，应依法赔偿。本案被告青原区市政管护处系事发路段的管护单位，对涉案路段负有及时的维修和管理义务，在发现道路存在危险时，应该及时设置警示标志提醒过往的行人和车辆，并及时修复，而本案中的被告未尽到合理的管理和维护责任，也没有在出现坑洼的路段设置安全警示标志，故被告青原区市政管护处应对廖智问的死亡承担一定的赔偿责任。被告青原区交通局作为该路段路灯安装工程建设单位，应当保障路灯的照明，但该路段安装路灯后一直不能亮灯，对死者廖智问夜骑摩托车视线有一定影响，故被告青原区交通局亦应对廖智问的死亡承担一定的赔偿责任。死者廖智问未按操作规范安全驾驶及醉酒驾驶，自身应负主要责任。本院确认廖智问与被告青原区市政管护处及被告青原区交通运输局的责任比例分别为90%、5%、5%。关于原告的损失，因死者廖智问为失地农民，且该村自2006年已划分至青原区河东街道芫下社区管辖范围，属吉安市青原区河东街道中心城区，故原告的损失适用城镇标准计算较为合理。两被告提出原告的赔偿项目应按农村标准赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。结合原告的诉讼请求及相关证据，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》、参照《江西省2015年度统计数据》的有关规定，对原告各项经济损失核定如下：医疗费763.4元，死亡赔偿金486180元（24309元/年×20年），丧葬费23649元（47299元/年÷12×6个月），合计510592.4元。由两被告各承担5%的赔偿责任，即被告青原区市政管护处赔偿三原告25592.62元（510592.4元×5%），被告青原区交通局赔偿三原告25592.62元（510592.4元×5%）。因廖智问死亡给三原告造成了一定的精神损害，原告要求精神损害抚慰金的诉讼请求合情合理，但廖智问死亡其自身负主要责任，原告要求精神损害抚慰金20000元过高，结合本案实际，本院酌定两被告各赔偿原告精神损害抚慰金2000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第十八条第一款，判决如下：一、被告吉安市青原区市政公用事业管护处赔偿三原告各项经济损失25592.62元、精神损害抚慰金2000元，合计27592.62元；二、被告吉安市青原区交通运输局赔偿三原告各项经济损失25592.62元、精神损害抚慰金2000元，合计27592.62元。以上给付款项，限两被告在本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7330元，由三原告负担5330元，被告吉安市青原区市政公用事业管护处负担1000元，被告吉安市青原区交通运输局负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖明华代理审判员  刘 艳人民陪审员  蒋克诚二〇一六年七月二十八日书 记 员  胡依婷附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。