重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终3532号上诉人（原审原告）重庆五府实业有限公司，住重庆市合川区钓办处黑岩村八社，组织机构代码76266706-3。法定代表人陈孝毅，该公司董事长。委托代理人杨建伟，重庆正顺律师事务所律师。委托代理人刘诚，女，1979年11月2日出生，汉族，该公司职工，住重庆市。被上诉人（原审被告）重庆银翔投资开发有限公司,住重庆市合川区土场镇三口村，组织机构代码68394551-2。法定代表人ＸＸ，公司公司经理。委托代理人唐军，男，1974年2月2日出生，汉族，该公司职工，住重庆市。上诉人重庆五府实业有限公司（以下简称五府公司）与被上诉人重庆银翔投资开发有限公司（以下简称银翔公司）买卖合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2016年2月15日作出(2014)合法民初字第05307号民事判决，五府公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员翟苏南主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2016年6月16日对本案进行了询问。五府公司的代理人杨建伟、刘诚，银翔公司的代理人唐军参加了询问，本案现已审理终结。银翔公司在一审中诉称：2012年8月27日，银翔公司为投资兴建位于重庆市合川区土场镇三口村的银翔新城项目，与五府公司土场分公司负责人杨德强签订混凝土买卖协议，约定由五府公司向银翔新城所有项目供应混凝土。合同签订后，五府公司忠实履行了供货义务，但银翔公司仅支付了部分货款。现虽经五府公司多次催讨，银翔公司至今仍以各种理由拒绝支付剩余货款。现诉请判令银翔公司支付混凝土货款10,802,863.93元，并自2012年11月16日起按同期银行贷款利率的四倍支付资金占用利息。银翔公司辩称，该公司与五府公司不存在合同关系，与五府公司土场分公司也不存在混凝土买卖合同关系，故不负有向五府公司或五府公司土场分公司支付混凝土货款的义务，故请求驳回五府公司的诉讼请求。一审法院审理查明，五府公司系依法经核准登记从事预拌商品混凝土专业承包（三级）、干拌砂浆生产、销售及建筑材料销售的企业法人，五府公司土场分公司系该公司登记设立并领取营业执照的分支机构，其经营范围系为隶属企业法人承接其建筑资质范围内的业务，杨德强为该分支机构负责人。“银翔新城”是银翔公司投资开发的包括商品住宅楼、安置房、办公楼等建筑及其配套设施在内的大型综合性地产开发项目。银翔公司将“银翔新城”相关工程项目分别发包给重庆文海建筑工程有限公司、重庆松龙建筑（集团）有限公司等数家建筑施工企业建设施工。2012年8月27日，杨德强与银翔公司签订《土地租赁协议》，约定由甲方（银翔公司）将位于重庆市合川区土场镇三口村罗应石北汽银翔大桥旁的地块出租给乙方（杨德强）作为商品混凝土搅拌站用地。该协议第一条约定：“乙方向甲方租用土地12亩。乙方生产的商品混凝土必须首先满足甲方及甲方所属的银翔新城所有建设项目的需求量。商品混凝土价格按市场价下浮20元/立方米（具体价格由甲方材设部根据市场价格每月确定）。若因乙方自身原因导致商品混凝土供应不及时，可由乙方外购商品混凝土满足各项目部需求，外购部分价格仍按甲方材设部每月核定的市场价格下浮20元/立方米执行。若乙方既无法满足供应又不能外购满足需求，则甲方可组织施工队伍自行采购，价差部分由乙方承担，由甲方协调在乙方供应给各施工单位的商品混凝土货款中扣收，乙方无异议。”该协议第十四条2项约定：“如乙方供应给施工单位的商品混凝土出现质量问题，由此产生的一切损失由乙方承担。”合同签订后，五府公司土场分公司在所承租的土地上建设了混凝土搅拌站，生产商品混凝土、砂浆等建筑材料，并分别供应给“银翔新城”相关工程项目承建单位的项目部工地。在此期间，五府公司以向“银翔新城”各建设项目施工单位发送《通知》的形式指定一定时期内各型号商品混凝土、砂浆、P6抗渗膨胀剂等建筑材料的结算执行价格。自2013年9月至2014年1月间，杨德强以五府公司土场分公司负责人名义分别与“银翔新城”部分工程项目部的相关负责人签订了《混凝土款对账单》，上述对账单分别按照银翔公司不同时期《通知》所指定的结算执行价格核算了货款总额，并明确约定：“本对账单不作为最终结算金额，对银翔公司最后一次定价行为是否符合合同约定，双方并未达成一致，由双方另行协商或诉讼解决。”其中部分对账项目的对账双方对结算执行价格达成了协议，并由双方分别在相应项目的对账单上签字确认同意结算金额以银翔公司某一特定《通知》所指定的结算执行价格为准。2014年8月，五府公司以银翔公司未按照协议约定支付货款为由诉至一审法院。一审法院认为，当事人对于其所提出的诉讼请求所依据的民事法律事实，负有举示证据予以证明的责任，因举证不能导致其诉讼请求所依据的民事法律事实是否存在处于真伪不明的状态的，负有举证责任的一方应当承担其所主张的事实不被确认进而其诉讼请求不被支持的不利后果。买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人而由买受人支付价款的合同。五府公司以其与银翔公司之间存在商品砼买卖合同关系，且该公司已按合同约定向银翔公司履行供货义务为由，诉请判银翔公司支付货款。故对于双方买卖关系存在且其已按照合同约定向相对方交付货物的事实，五府公司负有举示证据予以证明的责任。五府公司当庭举示的《土地租赁协议》所约定的内容系因五府公司土场分公司承租银翔公司的土地用于建设商品混凝土搅拌站而就双方之间的相关权利义务关系所作的约定，该权利义务关系的性质属于租赁合同关系范畴。虽然该《土地租赁协议》第一条约定了五府公司土场分公司应当按市场价下浮20元/立方米保障银翔公司及其所属的银翔新城所有建设项目的商品砼供应的内容，但该条款作为双方《土地租赁协议》的一部分，仅对五府公司土场分公司单方科以了以优惠价格保障供应的义务，并不具有买卖合同的双务性质，且该义务也并未超出双方土地租赁合同关系所涵摄的权利义务关系范畴，属于五府公司土场分公司基于双方土地租赁合同关系所承担的承租人义务的一部分，并不独立于该《土地租赁协议》的其他权利义务约定。故该条款并不足以作为认定五府公司土场分公司与银翔公司构成独立的商品混凝土买卖合同关系的依据。五府公司土场分公司所供应的商品混凝土等其他建筑材料系由“银翔新城”各建设项目承包人工程项目部的相关负责人签收并用于了相应项目的施工建设。作为“银翔新城”各工程项目发包人的银翔公司与作为银翔新城”各工程项目承包人的建筑施工企业分属独立的企业法人，各自具有独立的民事主体资格。五府公司土场分公司向上述承包人工程项目部交付商品混凝土等建筑材料的行为不能视为履行该公司与银翔公司商品砼买卖合同的行为。与五府公司土场分公司负责人杨德强办理交易结算事宜的主体是“银翔新城”各建设项目承包人项目部的相关负责人而并非银翔公司，且银翔公司向各工程项目施工单位发送的《通知》所指定的结算执行价格在结算过程中并未被赋予确定效力。故银翔公司作为建设工程发包方根据其与五府公司土场分公司之间《土地租赁协议》的约定限定或控制商品混凝土等建筑材料价格的行为不足以作为认定该公司系上述建筑材料买受人的依据。因此，五府公司当庭举示的证据并不足以认定银翔公司系五府公司土场分公司向“银翔新城”相关建设工程项目所供应的商品混凝土等建筑材料的买受人主体，其提出的要求银翔公司支付货款的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回银翔公司对五府公司的诉讼请求。案件受理费86618元，减半收取43309元，由五府公司承担。五府公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求1、依法撤销重庆市合川区人民法院作出的（2014）合法民初字第05307号民事判决书，依法改判支持五府公司诉讼请求；2、一二审的诉讼费用由银翔公司承担。理由：1、银翔公司与五府公司协商一致成立五府公司土场分公司，专为银翔公司的“银翔新城”项目供应混凝土，“银翔新城”所有项目均由银翔公司下属项目部管理，而项目部不具有主体资格，因此，银翔公司系买卖合同公司相对方。2、《土地租赁协议》包括了买卖合同的主要条款，双方的买卖合同成立且生效。3、五府公司的部分货款虽然是通过施工单位支付，但并不意味着五府公司与施工单位有合同关系，施工方的支付行为应视为委托付款行为。银翔公司答辩称:双方之间没有混凝土买卖合同,也没有实际履行买卖合同。五府公司法定代表人杨德强与具有独立法人资格的各项目施工单位独立地签订合同并协商,因此本案买卖合同与银翔公司无关,因此五府公司诉求银翔公司承担买卖合同的责任没有事实和法律依据，应予以驳回。二审查明的事实与一审一致。经双方当事人确认，本案争议焦点为银翔公司与五府公司是否存在买卖合同法律关系。本院认为，首先，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。一般买卖合同至少包括当事人、标的，数量、质量，价款、履行方式及期限六项内容。五府公司土场分公司与银翔公司签订的《土地租赁协议》仅约定五府公司土场分公司优先保证银翔公司及银翔项目混凝土供应，价格按市场价下浮20元/立方米，该协议没有约定供应混凝土的数量、价格、供货时间及付款期限，因此，该协议只能证明双方就混凝土供应达成的一个初步合作意向，五府公司认为双方存在买卖合同关系应当继续举示证据证明。其次，五府公司称银翔公司委托施工公司与五府公司办理结算并支付部分款项，但未举示相应的证据证明，本院不予认可。综上所述，本案的买卖合同相对方不是银翔公司，五府公司的上诉事实理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86618元，由上诉人五府公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  彭海波代理审判员  翟苏南二〇一六年七月十九日书 记 员  王晓利