北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终161号上诉人（一审原告）梁淑祯，女，1936年7月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人刘长庆（梁淑祯之子），1969年10月1日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人郭虎，北京市东城区住房和城市建设委员会工作人员。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，，住所地北京市东城区钱粮胡同**法定代表人金晖，区长。委托代理人胡耀彬，北京市东城区人民政府工作人员。被上诉人（一审第三人）北京宝华地产有限公司，，住所地北京市东城区天坛路****楼**1-12内406法定代表人陈艳，董事长。委托代理人徐永飞，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。上诉人梁淑祯因诉北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城住建委）、北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政裁决及行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初573号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。东城住建委于2020年2月1日作出东建拆裁字[2020]第6号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称6号拆迁裁决），主要内容为，申请人北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）经相关部门批准并取得京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》（以下简称3号拆迁许可证），在北京市东城区永外地区进行宝华里危改项目拆迁工作，北京市东城区宝华头条×号属于本次拆迁范围。梁淑祯在该址承租直管公房2间（以下简称涉案房屋），建筑面积35.458平方米，该址另有自建房7处。户籍在册人口**8人，分别为：户主刘长庆、之母梁淑祯、之女刘某1（2007年8月17日出生）；户主刘某2、之女婿付某、之外孙付某1（2016年6月20日出生）；户主刘某3、之夫满某某。经北京某房地产土地评估有限责任公司评估，该房屋评估价为2973108元，其中重置价为37469元。评估报告已向梁淑祯进行送达。宝华公司提供两种拆迁补偿形式，梁淑祯可选择其一。东城住建委通过直接、邮寄方式均未能向梁淑祯成功送达《北京市东城区住建委拆迁答辩通知书》及《房屋拆迁裁决申请书》。2019年12月3日，东城住建委通过《法制日报》登报公告的方式通知梁淑祯于2019年12月12日或登报之日起60日内参加东城住建委主持的答辩谈话。登报公告期满，梁淑祯未参加谈话。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第五条、第十五条、第二十二条、第三十四条，《北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）》（京政办发[2000]19号，以下简称19号文）第六条、第八条、第十条及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（住建房[2003]252号）的相关规定，东城住建委作出如下裁决：申请人宝华公司与被申请人梁淑祯自接到裁决书之日起十五日内办理货币补偿手续或回迁安置手续：一、货币补偿。领取房屋评估款2973108元，按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》选择申请购买奖励房源或放弃购买奖励房源，相关其他补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》办理。二、回迁安置。回迁三居室一套，其他各项补偿、补助按照《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》确定。逾期未办理，被申请人梁淑祯及现场居住人搬至北京市朝阳区小红门乡肖村平房院南区×排×号房屋和南区×1排×1号房屋内临时周转。周转期间，房租、水电等相关费用由使用人自理或从拆迁补偿款中扣除。涉案房屋腾空交宝华公司处置，自建房不予补偿。2020年9月24日，东城区政府作出东政复字[2020]13号《行政复议决定书》（以下简称13号复议决定），维持了东城住建委作出的6号拆迁裁决。梁淑祯向一审法院诉称，一、6号拆迁裁决所列对象错误。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第二十八条第一款，在梁淑祯未经过房改程序由房屋承租人变更为房屋所有权人的情况下，东城住建委直接将梁淑祯作为裁决对象没有事实依据。宝华里项目是房改带危改土地一级开发项目，东城住建委未经房改直接危改，不仅侵害了承租人依法享有的参加房改的权利，而且侵害了其他共同居住人的合法权益。二、拆迁裁决的实体依据《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》，是宝华公司单方制定，东城住建委、东城区政府将该文件作为行政执法依据没有法律依据，严重违法。三、拆迁裁决所认定的基本事实不清。在册人数、低保残疾人补助两项与实际不符。梁淑祯在册户口应为9人，其中低保1人，残疾1人，根据19号文第八条，应就地安置三居室一套、一居室一套。东城住建委依据的《关于危改试点项目拆迁中有关问题处理意见的通知》（京国土房管拆字[2001]606号）第二条与上述第八条相抵触，应适用19号文第八条分套安置。此外，梁淑祯的家庭符合19号文第十条规定，理应给予安置补偿。四、东城住建委在答辩通知书尚未依法送达梁淑祯的情形下缺席裁决，裁决程序违法。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第一款，房屋拆迁管理部门受理拆迁裁决后，应送达房屋拆迁申请书副本及答辩书，并告知权利。拆迁方及东城住建委在没有穷尽其他送达方式的情况下，随意采用公告送达的方式，导致梁淑祯诸多合法权益得不到及时维护。根据国务院办公厅关于延长2020年春节假期的通知，春节假期延长至2月2日，东城住建委在60日的公告期限尚未届满、答辩通知尚未送达梁淑祯，且梁淑祯不知道也不应当知道答辩裁决谈话日期的情形下，于2020年2月1日径行缺席调解、缺席裁决，程序严重违法。五、东城住建委、东城区政府对宝华公司报送的《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》未尽法定职责进行审查，拆迁裁决书确定的经济补偿标准没有法律依据。宝华公司在取得北京市发改委立项批复时申报的拆迁安置办法与张贴公告并实施的办法版本不一致，且实施办法违反《城市房屋拆迁管理条例》的规定；外迁台湖经济适用房价格违反相关规定；在东城区政府未确定补偿系数的情形下，宝华公司擅自决定经济补偿款违反19号文的规定。六、拆迁裁决书对梁淑祯的自建房未予调查、认定违反法定程序，拒绝对自建房评估、补偿违反法律规定。七、东城住建委、东城区政府对行政裁决当事人资格审查不严，宝华公司并未依法取得涉案土地开发项目的建设用地批准书，并不具备受让北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）的拆迁许可证的法定条件，不是适格的拆迁当事人，东城住建委应当依据行政裁决工作规程相关规定，不予受理裁决申请。八、拆迁裁决书中安置周转房无法满足梁淑祯家庭的基本居住要求。九、拆迁裁决书载明的裁决内容不具体、不明确、不具有可执行性，侵犯了梁淑祯的自主选择权。故梁淑祯诉至法院，请求判决撤销东城区政府于2020年9月24日作出的13号复议决定及东城住建委于2020年2月1日作出的6号拆迁裁决；请求法院对梁淑祯与宝华公司拆迁补偿民事争议一并审理；本案诉讼费由东城住建委、东城区政府承担。东城住建委一审辩称，东城住建委具有作出拆迁裁决的法定职权，其作出的6号拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。对于梁淑祯所述缺少刘长庆前妻吴某的户口，在拆迁人提供的有关梁淑祯户籍的相关材料中，并未发现宝华头条×号存在吴某的户口，在拆迁过程中梁淑祯也未向东城住建委或拆迁人提交户籍变动的材料，梁淑祯所述并无事实依据。根据《关于危改试点项目拆迁中有关问题处理意见的通知》（京国土房管拆字[2001]606号）第二条的规定，“关于原住房建筑面积超过40平方米时的安置标准问题，根据19号文第八条规定，在旧房改造中拆除非成套住宅房屋，居民原住房建筑面积超过40平方米（含）的，对超过面积部分按照下列标准安置：（一）超过面积不足10平方米的，原则上不分套，有四居室户型的危改区可予安置四居室；没有四居室户型的危改区，可对超过面积部分给予货币补偿。”对于梁淑祯的安置，无论在册人口是8人还是9人，均不会对安置补偿产生任何影响，并未影响梁淑祯的实际利益。对于梁淑祯所述未对其自建房进行裁决，根据《关于印发北京市加快城市危旧房改造实施办法（试行）的通知》第十条，梁淑祯并不符合自建房的补偿标准，故对其自建房不予补偿。经查，2019年11月7日，东城住建委向梁淑祯送达拆迁答辩通知书及申请书（副本），梁淑祯之子刘长庆拒收。后东城住建委于2019年11月15日向梁淑祯邮寄上述文件，梁淑祯再次拒收。在东城住建委穷尽所有送达方式无果后，2019年12月3日，东城住建委在法制日报向梁淑祯公告送达拆迁答辩通知书及申请书（副本），东城住建委于公告期届满之后作出本案裁决书并无不当。《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》的合法性不属于东城住建委作出裁决时需要审核的内容，如梁淑祯对评估结果有异议，应向作出评估报告的公司申请复核评估，对复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内向北京市房地产价格评估专家委员会申请鉴定。根据19号文第八条，东城住建委裁决安置是以居室间数为标准，具体面积需根据具体选择的户型进行确定，补助金额根据梁淑祯选择购买或者放弃奖励房源而有不同，具体需要梁淑祯作出选择之后再根据《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》办理。综上，6号拆迁裁决认定事实清楚、适用法律正确、符合法律法规规定，请求法院判决驳回梁淑祯的全部诉讼请求。东城区政府一审辩称，东城区政府作出的13号复议决定证据确凿，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回梁淑祯的诉讼请求。宝华公司一审述称，6号拆迁裁决和13号复议决定是正确的，梁淑祯的第三项请求没有任何依据，请求驳回梁淑祯的全部诉讼请求。一审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局（因行政区划调整，原北京市崇文区房屋管理局被撤销，其行政职能由原北京市东城区房屋管理局继续承担；2019年3月22日，因机构改革，原北京市东城区房屋管理局被撤销，其行政职能划归东城住建委承担）向中通公司核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，后因中通公司不能完成拆迁工作，2019年1月11日，宝华公司代替中通公司，取得东城住建委核发的3号拆迁许可证（拆迁期限自2019年1月11日至2020年1月10日；2019年12月27日，东城住建委同意延长拆迁期限至2020年7月10日；2020年6月24日，东城住建委同意延长拆迁期限至2021年1月10日），继续完成宝华里危改小区项目建设。北京市东城区宝华头条×号属于本次拆迁范围。梁淑祯在该址承租直管公房2间，建筑面积35.458平方米，该址另有自建房7处。户籍在册人口**9人，分别为：户主刘长庆、之母梁淑祯、之女刘某1（2007年8月17日出生），之妻吴某（吴某的户籍于2020年1月6日从河南省泌阳县古城办事处某居委会东古城×号迁入本址，吴某与刘长庆于2020年2月5日离婚）；户主刘某2、之女婿付某、之外孙付某1（2016年6月20日出生）；户主刘某3、之夫满某某。经北京某房地产土地评估有限责任公司评估，该房屋评估价为2973108元，其中重置价为37469元。宝华公司于2019年7月29日将评估报告送达梁淑祯，由梁淑祯之子刘长庆代收。梁淑祯在规定的期限内未对评估报告申请复核或者另行委托评估机构重新评估。宝华公司提供货币补偿或回迁安置两种拆迁补偿方式，梁淑祯可选择其一。因双方当事人在规定的搬迁期限内未就拆迁补偿达成协议，宝华公司于2019年11月7日向东城住建委提出裁决申请。同日，东城住建委受理宝华公司申请并向梁淑祯作出拆迁答辩通知书并将该拆迁答辩通知书连同申请书向梁淑祯送达，梁淑祯之子刘长庆拒收。后东城住建委于2019年11月15日向梁淑祯邮寄拆迁答辩通知书与申请书，该邮件由他人代收。2019年12月3日，东城住建委在法制日报向梁淑祯公告送达拆迁答辩通知书及申请书，并通知其于2019年12月12日上午10时到东城区沙子口路47号（宝华里危改项目指挥部）参加答辩谈话，如无法按照约定时间谈话，可联系宝华里危改项目指挥部或东城住建委，约定通知发布之日60日内其他时间进行谈话调解，逾期未参加谈话，东城住建委将依法裁决。2019年12月12日，东城住建委举行裁决谈话，梁淑祯缺席。2020年1月31日，公告期届满，梁淑祯在此期间未联系东城住建委进行谈话。2020年2月1日，东城住建委作出6号拆迁裁决，并于同年2月4日、7日分别送达宝华公司及梁淑祯。梁淑祯不服6号拆迁裁决，于2020年2月10日向东城区政府申请行政复议，要求撤销6号拆迁裁决并依法保护梁淑祯的合法权益。东城区政府依法受理后，于2020年2月20日作出行政复议答复通知书并于同日送达东城住建委，要求东城住建委自收到之日起10日内，向东城区政府提出书面答复并提交有关证据、依据和其他材料。2020年2月28日，东城住建委提交行政复议答复书及相关证据。因宝华公司与该具体行政行为有利害关系，东城区政府于2020年3月2日作出第三人参加行政复议通知书并送达宝华公司，通知宝华公司作为第三人参加复议，并自收到通知书之日起10日内向东城区政府提交相关材料。2020年3月11日，宝华公司提交行政复议意见书及相关证据。2020年3月14日，东城区政府作出行政复议中止通知书，通知梁淑祯、东城住建委及宝华公司因宝华公司就6号拆迁裁决向法院提起诉讼，该行政诉讼案件的审理结果将对行政复议案件审理产生影响，故东城区政府决定自2020年3月14日起中止行政复议。东城区政府于2020年3月16日、17日将行政复议中止通知书分别送达东城住建委、宝华公司及梁淑祯。2020年9月21日，东城区政府作出行政复议恢复审理通知书，通知三方因中止事由消除，决定自2020年9月21日起恢复行政复议案件审理。2020年9月24日，东城区政府将上述通知送达东城住建委、宝华公司及梁淑祯。同日，东城区政府作出13号复议决定，维持了东城住建委的6号拆迁裁决，并送达东城住建委、宝华公司及梁淑祯。另查，2020年3月4日，宝华公司不服6号拆迁裁决，将东城住建委诉至法院，2020年7月24日，宝华公司撤回对东城住建委的起诉。一审法院认为，2011年1月21日公布施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，涉案项目于2007年取得房屋拆迁许可证，该项目系延续至今的遗留项目，应当沿用当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，东城住建委作为本辖区内房屋拆迁管理部门，具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，东城区政府作为东城住建委的上一级行政机关，具有受理行政复议申请并作出复议决定的法定职责。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条的规定，在公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的机关裁决。19号文第六条规定，本办法所指危旧房改造安置对象为，在危改区内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民；第七条规定，安置危改区居民的基本原则是：按照原住房建筑面积安置；第八条规定，在危旧房改造中，对被拆除成套住宅房屋的居民按照原建筑面积予以安置，对被拆除非成套住宅房屋的居民，按照下列标准给予安置。（一）原住宅建筑面积不足20平方米的，安置**一居室；（二）……（三）原住宅建筑面积超过30平方米（含）不足40平方米的，安置1套三居室；（四）原住宅建筑面积超过40平方米（含）的，对于超过部分可以比照本条前三款标准予以分套安置或增加居室间数。按上述标准测算，安置居民人均建筑面积不足5平方米的，可以按照人均建筑面积5平方米安置。根据《关于危改试点项目拆迁中有关问题处理意见的通知》（京国土房管拆字[2001]606号）第二条的规定，关于原住房建筑面积超过40平方米时的安置标准问题，根据19号文第八条规定，在旧房改造中拆除非成套住宅房屋，居民原住房建筑面积超过40平方米（含）的，对超过面积部分按照下列标准安置：（一）超过面积不足10平方米的，原则上不分套，有四居室户型的危改区可予安置四居室；没有四居室户型的危改区，可对超过面积部分给予货币补偿。《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住房[2003]234号）第十一条第二款规定，拆迁估价时点一般为拆迁许可证颁发之日。第二十条规定，拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。本案中，东城住建委受理宝华公司的裁决申请后，依据相关规定履行了向梁淑祯送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书、告知其权利、组织调解以及核实补偿安置标准等程序，并以评估报告和回迁安置政策为依据于法定期限内作出了6号拆迁裁决，裁决宝华公司为梁淑祯办理货币补偿或者回迁安置手续。该裁决认定事实清楚，适用规章正确，程序合法。东城区政府收到梁淑祯的复议申请后，履行了受理、审查、送达等程序，并在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。关于梁淑祯所称裁决对象的错误问题，根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第三十四条第一款第一项的规定，属于直管公有住房的，被拆迁人放弃补偿。拆迁人对房屋承租人给予就地安置的，房屋承租人按照规定价格购买就地安置房；房屋承租人放弃就地安置的，拆迁人可以收购房屋承租人依法享有的公房使用权，由房屋承租人异地购买经济适用住房。根据该规定，东城住建委将梁淑祯列为被申请人并无不当。关于梁淑祯所称拆迁裁决认定在册人口错误问题，吴某的户籍系于2020年1月6日才从河南省迁入本址，不符合安置条件，故东城住建委根据宝华公司提交的相关户籍材料认定在册人口并无不当。关于梁淑祯所称公告送达程序违法问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。东城住建委在向梁淑祯直接送达及邮寄送达拆迁答辩通知及申请书副本未果后，采用公告送达的方式向梁淑祯送达拆迁答辩通知书与申请书副本，符合相关程序规定。根据上述规定，东城住建委于2019年12月3日向梁淑祯公告送达，至2020年1月31日即视为送达。而梁淑祯所称的“以节假日后的第一日为届满日期”系民诉法关于期间的相关规定而非送达的规定。关于涉案自建房是否应当进行安置补偿问题。根据19号文第十条的规定，对在危改区内有本市常住户口，本人及其配偶、父母、子女在危改区内无正式住房，长期居住在自建房内，单独立户，并且本人在危改区外别无正式住房的居民，可以给予适当补偿，具体补偿标准由各区、县人民政府确定。本案中，刘长庆等人的户口虽在涉案拆迁范围内，但因梁淑祯在危改区内承租公房，刘某1、付某、付某1等人亦未单独立户，不符合上述规定的安置补偿条件，故东城住建委作出对该院自建房不予补偿的裁决是正确的。关于梁淑祯要求一并处理民事争议的诉讼请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款的规定，在涉及行政许可、登记、征收、征用和行政机关对民事争议所作的裁决的行政诉讼中，当事人申请一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。民事案由中的房屋拆迁安置补偿合同纠纷系指拆迁人与被拆迁人已签订合同，因履行合同发生的争议，而本案被拆迁人梁淑祯与拆迁人宝华公司因不能达成拆迁安置补偿协议发生争议，只能向有关部门申请裁决，不属于民事诉讼中房屋拆迁安置补偿合同纠纷范围，因此不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条规定的一并处理民事争议的适用范围，梁淑祯要求一并处理民事争议没有依据。综上，梁淑祯的诉讼主张无事实根据及法律依据，不予支持；其要求撤销6号拆迁裁决及13号复议决定并要求一并处理民事争议的诉讼请求，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回梁淑祯的全部诉讼请求。梁淑祯不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持梁淑祯的诉讼请求；本案诉讼费由东城住建委、东城区政府、宝华公司承担。主要理由：1.东城住建委作出的6号拆迁裁决认定的基本事实存在错误。按照规定，梁淑祯应当享受安置补偿。2.涉案裁决的主体认定错误，涉案项目系房改带危改项目，拆迁人未依法先行组织房改而直接进行拆迁，严重危害梁淑祯的合法权益。3.6号拆迁裁决未对梁淑祯的合法建筑予以调查和评估，不对梁淑祯进行补偿，违反法律规定。4.6号拆迁裁决的依据是由民事主体单方制定，东城住建委、东城区政府依据此作出最终裁决和复议决定，未对补偿标准作出合法性审查，构成裁决实体依据违法。5.一审法院对作为裁决主要事实依据的房屋拆迁评估报告存在事实认定错误。6.6号拆迁裁决缺少周转房证明材料、周转安置不合理，对补偿安置人口、低保人员安置问题未解决，调查不清，存在违法情形，依据该裁决书进行补偿安置将不当减损梁淑祯的拆迁安置利益，增加未来安置的不确定性、不稳定性。7.6号拆迁裁决对裁决当事人的资格审查不严，拆迁单位不符合裁决申请人的要求。8.6号拆迁裁决在作出之前未充分听取当事人意见，未尊重当事人陈述申辩的权利，构成程序违法。9.6号拆迁裁决的作出没有经过领导班子集体讨论决定，违反法定程序。东城住建委同意一审判决，请求予以维持。东城区政府同意一审判决，请求予以维持。宝华公司同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，梁淑祯提交并在庭审中出示了下列证据：1.《北京市发展和改革委员会关于东城区宝华里房改带危改小区土地一级开发项目重新核准的批复》［京发改（核）〔2018〕481号］，证明涉案项目系2018年以后经市发改委重新核准的房改带危改土地一级开发项目，应当遵循房改相关程序。2.公有住宅租赁合同，证明梁淑祯是公房承租人，不是所有权人。3.刘某2的低保证明、离婚证明、户口本、住院病历，证明刘某2享受低保待遇，名下无房，符合被安置对象条件，且身患重病，生活比较困难。4.刘某3的户口本、离婚证、无房证明，证明刘某3符合安置对象条件。5.刘长庆的户口本、离婚证、无房证明，证明刘长庆符合安置对象条件。6.房屋平面示意图、房屋现状照片，证明宝华头条×号被安置人共同实际居住使用被拆迁房屋。7.《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法（征求意见稿）》、市发展改革委（2019）第0936号-回《登记回执》、市发展改革委（2019）第0936号-延《政府信息告知书》、市发展改革委（2019）第0936号《政府信息告知书》，证明宝华公司申报发改委立项的补偿安置办法与实际执行的不是同一版本，违背诚信原则。8.录音文件文字版及光盘（2019年11月8日刘润华审判长在庭审活动中对《实施办法》的解读），证明东城住建委作为裁决实体依据的《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》，是宝华公司自行制定的内部文件，不能作为裁决的法律依据。9.《关于通州区两站一街经济适用住房销售价格的公示》，证明外迁台湖经济适用房的价格违反东城区发改委规定的价格公示。10.东政公开（2020）第14号《东城区政府信息公开答复告知书》，证明东城区政府并无确定的补偿系数存在，东城住建委裁决的补偿款没有法律依据。11.市规划自然资源委2020第243号《政府信息公开申请答复告知书》、市规划自然资源委2020第243号-回《登记回执》、市规划自然资源委2020第243号-延《延期答复告知书》，证明宝华公司并未依法取得宝华里房改带危改土地一级开发建设用地批准书，不具备实施拆迁的法定条件，不是适格拆迁人，东城住建委的裁决行为违法。12.北京市老年人能力等级评估结果告知书、天坛医院病历资料，证明梁淑祯脑梗死、重度失能，长期卧病在家，家中随时有人，东城住建委完全可以依法直接送达或者留置送达。13.市住房城乡建设委（2020）第349号-告《政府信息公开告知书》《登记回执》及相关政府信息公开材料，证明根据1988年的规定，88年以前的建筑应当登记，补办手续，不应当按照违法建筑处理，涉案自建房屋合法，应当补偿。14.（2020）第063号-回《登记回执》《信息公开答复告知书》及相关材料，证明拆迁人的补偿实施办法没有经过审批，是拆迁人自行制作方案，不应当作为裁决依据。在一审诉讼期间，东城住建委提交并在庭审中出示了下列证据：1.房屋拆迁许可证；2.房屋权属证明；3.被拆迁居民户籍情况；4.宝华里项目入户调查册；5.被拆迁房屋评估报告、送达回执、快递查询记录、法制日报公告送达复印件；6.申请人的法定代表人身份证明及授权委托书；7.对被申请人的补偿安置方案；8.拆迁人与被拆迁人谈话记录；9.未达成协议被拆迁人的比例及原因；10.房屋拆迁裁决申请书；证据1-10证明东城住建委受理裁决申请符合法律规定。11.行政裁决申请受理通知书及送达回执；12.答辩通知及裁决申请书副本送达回执；13.东城住建委组织谈话的笔录；14.主任专题会会议纪要；15.6号拆迁裁决；16.拆迁裁决书送达回执、快递单及查询记录；证据11-16证明东城住建委作出的裁决书符合法律规定。在一审诉讼期间，东城区政府提交并在庭审中出示了下列证据：1.行政复议申请书，证明梁淑祯提出的行政复议请求及日期。2.行政复议答复通知书及送达回证，证明东城区政府依法通知东城住建委提交行政复议答复、证据及依据。3.行政答复书及证据目录，证明东城住建委在法定期限内提交答复和证据材料。4.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明宝华公司与本案有利害关系，依据行政复议法第十条第三款的规定，通知其作为第三人参加行政复议。5.宝华公司行政复议意见书，证明宝华公司在规定的日期内提交了答复及证据材料，作为第三人参加行政复议。6.行政复议中止通知书及送达回证，证明因宝华公司不服拆迁裁决书向法院提起行政诉讼，法院立案受理。东城区政府中止行政复议，告知梁淑祯。7.行政复议恢复审理通知书及送达回证，证明涉诉案件一审审理终结，东城区政府决定恢复行政复议。8.13号复议决定及送达回证，证明东城区政府在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人。在一审诉讼期间，宝华公司未提交证据材料。一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：梁淑祯提交的证据1、3-14内容真实，但不能证明其主张的事实，不予采纳；证据2取得方式合法，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，予以采纳。东城住建委、东城区政府提交的全部证据内容真实、合法，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实和证明目的，均予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，涉案项目系2007年取得房屋拆迁许可证并延续至今的遗留项目，应当沿用当时生效的《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》等规定处理。东城住建委作为本市东城区拆迁行政管理机关，在宝华公司已取得拆迁行政许可，且与被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，依法具有受理宝华公司的申请并作出裁决的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议机关及其职责的规定，东城区政府具有受理梁淑祯所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。宝华公司在本市东城区永外地区进行宝华里危改项目拆迁工作，已取得本市东城区拆迁行政管理机关核发的3号拆迁许可证。在上述房屋拆迁许可证及宝华公司取得上述房屋拆迁许可证所依据的一系列前置审批文件未经法定程序予以撤销或认定无效的情况下，宝华公司对该拆迁项目具有合法的拆迁人主体资格。根据《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，房屋拆迁实行货币补偿的，拆迁补偿款的数额应依法根据房地产市场评估价确定。本案中，宝华公司委托具有相应资质的北京某房地产土地评估有限责任公司，对梁淑祯作为承租人的涉案被拆迁直管公房进行了评估，作出涉案房屋拆迁估价报告并送达。梁淑祯未在规定期限内申请复核，亦未另行委托评估机构重新评估或向专家委员会申请鉴定。据此，东城住建委以该评估报告及《北京市东城区宝华里危改项目拆迁补偿安置实施办法》为依据，作出6号拆迁裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》《北京市城市房屋拆迁管理办法》等有关规定。东城住建委在受理宝华公司的裁决申请后，给予了拆迁纠纷双方陈述意见、进行申辩的机会，并对双方进行了调解。东城住建委在纠纷双方经调解未能达成协议的情况下，根据查明的事实作出裁决并送达拆迁纠纷当事人，裁决程序符合相关规定。关于梁淑祯所提裁决对象错误、公告送达程序违法、未对自建房屋进行补偿、要求一并解决民事争议等主张，一审法院未予支持，并已有论述。本院予以认可，不再赘述。东城区政府在收到梁淑祯所提行政复议申请后，依法履行了受理、审查、决定及送达等程序，作出13号复议决定，亦无不当。综上，一审法院判决驳回梁淑祯的全部诉讼请求正确，本院应予维持。梁淑祯的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由梁淑祯负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇二一年二月九日书记员 蒋园园书记员 高 元