文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终442号上诉人（原审原告）：实联化工（江苏）有限公司，住所地淮安市盐化工新区实联大道8号。法定代表人：林伯实，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚国先，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：伊建伟，江苏六仁律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江苏三齐环保科技有限公司，住所地淮安市淮安区新材料产业园盐北大道。法定代表人：谢步洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘京良，淮安市清江浦区胜达法律服务所法律工作者。上诉人实联化工（江苏）有限公司（以下简称实联化工）因与被上诉人江苏三齐环保科技有限公司（以下简称三齐环保公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891民初3538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。实联化工上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人311850元。事实与理由：1.上诉人二审提供证据可以证明库料高于8米达42天这一事实，被上诉人应承担合同约定的超高费用。2.上诉人为防止损失扩大而支付的合理费用与超高费用并不重复，可以一并主张。三齐环保公司辩称，1.疫情导致交通管制是被上诉人未能及时履行合同的主要原因，疫情发生后被上诉人第一时间通知了上诉人，履行了法律规定的通知义务，虽然被上诉人未上诉，但其认为由被上诉人承担70%比例过高。2.在疫情不可抗力的情况下不应支持超高费用，况且一审中认定的损失中也包含了上诉人为防止超高而进行清运、储存的费用，上诉人所主张的超高费用属于重复计算损失。如果二审需要改判，应该将双方承担损失比例调整为各50%。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。实联化工向一审法院起诉请求：判令三齐环保公司赔偿其损失481150元并承担诉讼费用。一审法院经审查查明：2019年12月31日，三齐环保公司与实联化工签订《实联化工干粉煤灰供销协议》，载明：自2020年1月1日至2020年12月31日，三齐环保公司从实联化工处购买热电厂工程锅炉干粉煤灰，干灰出厂价格：161元/吨（含13%税）。合同双方盖章生效后，三齐环保公司向实联化工指定账户一次性缴纳预付款人民币100万元作为履约保证金。6.3：为确保实联化工生产的正常运行，三齐环保公司须在每日17时前将当日干灰全部清运完毕，同时必须保证三座干灰库料位均低于8米，高于本标准一次一个库罚扣2000元；若因三齐环保公司清运不及时造成满库，发生一次罚扣20000元；如影响实联化工公司安全生产，则造成的一切损失由三齐环保公司预付款中扣除。三齐环保公司于2020年2月28日向实联化工发出《工作联系函》，载明：二月一日我公司致函给贵公司因疫情影响要求将粉煤灰价格下调，贵公司进行了市场调研，将粉煤灰降至目前的110元/吨。但随着淮安地区疫情的加重，地方政府管控越来越紧……故请求贵公司结合淮安地区电厂的最新调整价格将粉煤灰出厂价下调至79元/吨，……。2020年3月4日，实联化工向三齐环保公司发函称，贵我双方于2019年12月31日签订干粉煤灰供销合同……于2月5日再次提出因疫情问题暂不履行合同，另于2020年3月4日接贵司告知近期将复工，但贵司提出不按原合同价格履行，要求降价……基于合约条款及疫情实际情况，仅于1月29日至2月17日期间就合同6.2条款料位超8米处罚一事可再协商，贵司所提出的其他要求我司不予接受……如贵司拒不履约，我司将与贵司解约，且要求贵司承担相应的违约金。3月9日，实联化工再次发函称，贵我双方签订了粉煤灰供销协议，贵司于2月5日至3月5日未安排车辆提货，于3月6日仅安排一部车辆提货，合计提货102.8吨，运力严重不足，致使3库煤灰库料位其中3座超过8米，严重影响我司生产正常运行……贵司在收到此函后须3个工作日内清运数量不得少于1500吨，3个工作日后日清运量不得低于250吨/天；综上，烦请贵司遵守合约精神，务必于3月9日起组织运力清理灰库，并于3月9日下午16:00前提供本周车辆安排计划表。3月13日，实联化工第三次发函，载明“关于贵司3月12日要求粉煤灰降价函件已收悉，贵我双方粉煤灰供销合同执行期2020年1月1日至2020年12月31日，贵司于1月29日首次提出粉煤灰疫情期间特殊处理需降价，经双方协调一致2月1日至2月8日按110元吨执行……我司于3月9日发函要求贵司组织运力，满足我司生产要求，但截止目前贵司均未按合同条款履行合约。2、在合约执行期间，我司派专人陪同贵司前往新材料产业园管委会协调问题，并协调贵司可调船舶停放我司码头，驾驶员可在我司住宿等等……自2020年3月16日0:00起，同贵司解除合同，并从履约保证金中直接扣除因贵司违约产生的内转运输费、船舶租赁费及料位超过等费用，合计481150元（明细如下）”。另查明，2020年2月1日，实联化工与案外人淮安鸿昇运输有限公司签订《订购单》，载明实联化工租赁煤灰船1艘，规格为不超过2500吨/艘，单价为1.5元/天。实联化工于2020年4月7日向淮安鸿昇运输有限公司转账支付274320元，备注用途为煤灰仓储费。2月6日，实联化工公司微信群中图片反映1#、2#粗灰库、3#细灰库高度均超过8米。一审审理过程中，实联化工陈述因三齐环保公司拒不履行合同义务，且一直要求降低合同价款，其另行租赁船舶存放并安排案外人运输干粉煤灰，产生了巨大损失，包括转运费43500元、船舶租赁费15万元，超高费252000元（超高42天，合同约定2000元/天），该费用系属于违约金性质。三齐环保公司陈述合同签订后，其积极履行合同义务，但因新冠××疫情爆发后，其公司所在的淮安区系疫情重灾区，故其无法安排车辆前往三齐环保公司处运送干粉煤灰，三齐环保公司认可转运费43500元，但租赁费15万元系扩大损失，针对实联化工主张的超高费不应适用于疫情期间。一审法院认为，双方签订的《实联化工干粉煤灰供销协议》，系当事人真实意思表示，当事人均应按约履行。实联化工主张因三齐环保公司未能履行合同义务及时运送粉煤灰，其公司为了生产需要，对粉煤灰进行转运及存放，产生损失转运费43500元、船舶租赁费15万元，合计193500元，另外因三齐环保公司未及时清运，产生合同约定的超高费252000元，三齐环保公司对此不予认可，认为其系因不可抗力才未能履行合同。对于实联化工主张的超高费252000元，其提供的证据不足以证明该损失的发生，一审法院不予确认。对于实联化工主张的损失即转运费43500元、船舶租赁费15万元，确属实联化工为避免损失的扩大而采取合理措施产生的费用，一审法院予以确认。在双方合同履行期间发生新冠××疫情，对于双方履行合同均产生了一定影响，双方均应采取积极措施来减少因上述情形导致合同履行困难所产生的损失，一审法院根据双方履行合同的情况，酌情确定三齐环保公司承担70%的损失即135450元。综上，一审法院判决：一、三齐环保公司于判决生效之日起十日内赔偿实联化工损失135450元；二、驳回实联化工的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8518元，由三齐环保公司负担5963元，由实联化工负担2555元。二审中，上诉人提供从监控设备生产厂商数据库中调取的三个料库的监控记录，证明因被上诉人违约导致上诉人三座料库高于8米长达42天的事实。被上诉人对该证据真实性不认可，且不能证明上诉人的证明目的。本院认证意见：上诉人主张该证据系从监控设备生产厂商数据库中调取，但证据出具单位并未加盖印章，故本院对该证据真实性不予认可。二审经审理确认一审查明的事实。二审另查明，上诉人主张合同中之所以约定三座干灰库料位高于8米一次一个库罚扣2000元是因为8米为安全界限，如超过10米以上就有可能造成安全生产事故，且会造成环保事故。对于超过8米上诉人的处置措施，上诉人表示其是通过码头转运方式处置，所产生费用就是一审判决支持的船舶租赁费15万元和转运费43500元。本院认为，本案争议焦点即在于超高费用应否支持。首先，对于超高事实，上诉人二审提供了从监控设备生产厂商数据库中调取的监控数据，但该数据并未加盖出具单位印章，不符合证据的形式要件，同时被上诉人对其真实性亦不予认可，故上诉人主张超高事实证据不足，本院不予支持。其次，即使存在超高事实。对于约定超高费用的本意，上诉人明确是为了防止安全事故，上诉人主张出现超高事实后其通过码头转运方式对超高粉煤灰进行了处置，但该费用一审均予以支持，本案中在上诉人无证据证明超高事实给其造成其他损失的情况下，一审判决对超高费用未予支持并无不当。综上所述，上诉人实联化工的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3828元，由上诉人实联化工（江苏）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 庚审判员 蒋其举审判员 王 纯二〇二一年二月五日法官助理缪珵书记员张琦