大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初1797号原告大连九鼎自动化工程有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区七贤岭信达街30号，统一社会信用代码912102317599071855。法定代表人赵明，系董事长（未到庭）。委托代理人吕光备有限公司总经理，住址辽宁省大连市甘井子区泉水H2区12号3-3-1。委托代理人董吉好，系辽宁甘来律师事务所律师。原告大连九鼎自动化工程有限公司与被告贾缓针民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连九鼎自动化工程有限公司的委托代理吕光，被告贾缓针及其委托代理人董吉好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连九鼎自动化工程有限公司诉称，2013年12月5日被告向原告借款2，200，000元，约定于2014年3月5日归还，并签订借款协议，协议约定月利息为2.5%。当时我公司给付被告2，400，000元的承兑汇票，被告承诺贴现后还给原告200，000元，但被告直到约定借款期限也没有偿还借款本金、利息及多付的200，000元。经原告多次催要，被告于2014年5月5日给原告补了一份200，000元的借条。这期间被告又于2014年2月2日，3月2日向原告借款20，000元和10，000元现金，并写有借条。以上总计2，430，000元欠款被告至今没有偿还原告。原告索款无果诉至法院，要求被告偿还借款2，430，000元及利息，并承担本案诉讼费被告贾缓针辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原、被告之间没有借贷合同关系。案涉的款项是大连九鼎成套设备集团有限公司与大连乾辰冶金成套设备有限公司之间合作协议的款项往来，而且被告本人是这份合作协议的执行人，在执行财务往来过程中以借贷方式签具的借条。2、案涉款项，被告先后分两笔已经于2013年12月9日的时候由大连乾辰冶金成套设备有限公司企业帐户返还给原告的代理人吕妍蓓200，000元，后来又返了2，000，000元，2014年6月5日，原告应该付给天津亿龙公司，但没付，现在视为已经付了，被告欠天津亿龙2，000，000元（意思为抹账）。经审理查明，2013年12月3日，原告的原法定代表人袁梦授权吕妍蓓代表原告公司与被告签订借款协议，原告同意以承兑汇票方式给付，具体事项由吕妍蓓负责协商处理。2013年12月5日，甲方（吕妍蓓）与乙方（被告贾缓针）签订《借款协议》。约定，乙方向甲方借款人民币2，200，000元，借期3个月，即从2013年12月5日至2014年3月5日，月息为2.5%，到时连本带息共计2，365，000元一次归还，甲方（出借方）吕妍蓓签字、乙方（借款方）贾缓针签字。《借款协议》签订后，吕妍蓓交给被告收款人为原告大连九鼎自动化工程有限公司的3张合计总金额为2，400，000元的银行承兑汇票，贴现后被告向吕妍蓓返还200，000元。2014年5月5日，被告出具借条“今借公司人民币200，000元整（贰拾万元整）特此，借款人贾缓针”。2014年2月2日，被告出具借条“今从公司借款人民币20，000元整（贰万元整）特此，贾缓针”。2014年3月2日，被告出具便条“2014年3月借1万元人民币，贾凡、贾缓针”。2015年5月6日，吕妍蓓以个人名义在大连市甘井子区人民法院起诉被告贾缓针，要求被告偿还借款本金230，000元及利息385，000元；2015年7月22日本院作出（2015）甘民初字第4124号民事判决，判令被告贾缓针偿还原告吕妍蓓借款本金230，000元并支付利息和逾期利息等；被告贾缓针不服上诉至大连市中级人民法院，在该院审理过程中，被上诉人吕妍蓓于2015年12月6日申请撤回起诉，大连市中级人民法院作出（2015）大民一终字第01857号民事裁定书，内容为：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第4124号民事判决；二、准许被上诉人吕妍蓓撤回对上诉人贾缓针的起诉。2013年11月18日，吕妍蓓代表大连九鼎成套设备集团有限公司与贾缓针代表的大连乾辰冶金成套设备有限公司签订过钢铁设备的《合作协议书》。本院所确认的上述事实，有原告提供的授权委托书、《借款协议》、借条、银行承兑汇票复印件三份，被告提供的大连银行东山支行银行李静银行往来清单、起诉状及（2015）甘民初字第4124号民事判决书、（2015）大民一终字第01857号民事裁定书、证明、《合作协议书》及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是案涉《借款协议》的主体问题。被告辩称吕妍蓓与被告分别代表大连九鼎成套设备集团有限公司与贾缓针代表的大连乾辰冶金成套设备有限公司签订《合作协议书》，双方有钢铁设备项目合作，由此产生的债权债务属于公司行为，与被告无关。从证据上看，虽有被告提供的《合作协议书》，原告亦对真实性认可，但不能否认吕妍蓓与被告存在借款关系的事实，吕妍蓓有原告公司法定代表人的授权，且银行承兑汇票本身的收款人是原告大连九鼎自动化工程有限公司而非大连九鼎成套设备集团有限公司（注：二公司均是独立法人单位），故大连九鼎自动化工程有限公司是本案原告主体，被告认为借款是公司行为，需要提供充分证据证实。至于200，000元借条、20，000元借条、10，000元借条，均未写出借人名头，现原告持有这些借条，本院认定原告系案涉借款的出借人。现因被告证据不足，其辩称本院不予采纳。关于借款数额问题，现有借款总额为2，430，000元，被告无其他证据证明2，200，000元借款，其已偿还或抵债抹账，且原告对被告所述抵债抹账说法不予认可，故被告此节辩称，本院不予支持；被告无其他证据证明200，000元借条、20，000元借条、10，000元借条中的借款已偿还，故被告此节辩称，本院不予支持；被告应偿还原告借款本金2，430，000元。关于利息问题，《借款协议》中约定的利息为月息2.5%过高，本院调整2013年12月5日至2014年3月5日利息为年息24%，逾期利息可按年息24%执行。200，000元借款、20，000元借款、10，000元借款，因未约定还款期限及利息，计息时间从原告主张权利之日起计息即2016年2月23日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告贾缓针偿还原告大连九鼎自动化工程有限公司借款人民币2,200,000元及利息（自2013年12月5日起至欠款还清之日止，按年息24%计息）。二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告贾缓针偿还原告大连九鼎自动化工程有限公司借款人民币230,000元及利息（自2016年2月23日起至欠款还清之日至，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计息计息）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。案件受理费26,240元，其他诉讼费50元，合计人民币26,290元（原告已预交），由被告贾缓针承担。上述被告贾缓针承担部分，应于本判决生效后十日内给付原告大连九鼎自动化工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内，未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行期限为两年。审 判 长  赵廷山人民陪审员  孙香凤人民陪审员  王传伟二〇一六年七月十九日书 记 员  矫文艳