上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初8178号原告上海融翮投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人祝传铭，董事长。委托代理人刘远。被告上海伊尔庚环境工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人张莉,董事长。委托代理人朱守侠，上海众华律师事务所律师。委托代理人卢小青，上海众华律师事务所律师。原告上海融翮投资管理有限公司诉被告上海伊尔庚环境工程有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员王冬娟独任审理。2016年6月12日，本院依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘远、被告委托代理人朱守侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海融翮投资管理有限公司诉称，原告于2015年7月29日下午在上海市杨浦区国泰路XXX号XXX层(一点咖啡馆)举办项目对接会，被告法定代表人张莉及被告公司签订涉案合同代表罗秀秀均到场参加，并现场对被告公司进行了路演。2015年8月7日，原、被告签订《财务顾问协议》，协议约定：被告聘请原告担任财务顾问，为被告提供融资服务，服务内容主要包括股权融资、债券融资、担保增信等；提供融资咨询服务。作为对价，协议约定如果被告融资成功，被告将支付原告财务顾问费。协议签订后，原告为被告对接了三家投资机构与被告进行商务接洽，分别是上海泰礼创业投资管理有限公司所管理的基金公司之一上海创业接力泰礼创业投资中心(有限合伙)(以下简称“接力基金”)、上海保资资本管理有限公司(以下简称“保资资本”)、宜兴江南天源创业投资企业(有限合伙)(以下简称“天源创投”)。这三家机构均和被告签订了保密协议并开展了尽调事宜，最终被告选择了接力基金。接力基金于2015年12月将融资款人民币(以下币种均为人民币)10,800,000元转至被告账户，并于2015年12月25日完成工商登记，成为被告股东。依据《财务顾问协议》约定，被告应当在融资款到账后10日内向原告支付财务顾问费216,000元，但被告至今未支付该费用，原告多次催讨未果，遂诉至法院要求判令：1、被告支付原告顾问费216,000元；2、被告支付原告利息损失(以216,000元为本金，自2016年1月1日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。律师费共计3,000元，是委托律师发函及调档的费用。被告上海伊尔庚环境工程有限公司辩称，不同意原告的诉请。第一，双方确实签订了《财务顾问协议》，但是原告没有为被告提供任何顾问服务，在被告与接力基金的项目融资中更没有起到任何作用，接力基金对被告的融资与原告没有任何关系。2013年12月，被告的法定代表人张莉通过同济大学段存广老师推荐认识了接力基金的项目合伙人之一刘春松，后接力基金派出刘春松和张迪共同跟踪被告的项目融资。被告和接力基金之间的融资，都是被告和接力基金之间自行完成的，和原告没有任何关系。原告所述的除接力基金外的另外两家公司保资资本和天源创投，原告是带着这两家公司到被告处来过，但是后续没有任何进展，这两家公司没有向被告作出任何投资。故原告没有尽到任何合同义务，故不同意支付顾问费。第二、关于利息损失，因为不同意支付顾问费，故利息也不同意支付。第三、关于律师费损失，除上述理由外，原告也没有证据证明损失产生的事实，且即使有这些损失，合同亦未约定由被告或败诉方承担。审理中，被告亦表示，如果法院判决驳回原告的诉讼请求，被告则愿意补偿原告30,000元。针对被告的辩称，原告称，接力基金是通过其举办的路演活动知晓被告的融资需求，且会后接力基金的涉案项目负责人张迪向原告委托代理人索要了被告的投资人之一上海邦明投资管理股份有限公司(以下简称“邦明公司”)王爱民的联系方式，王爱民亦是被告的监事，负责被告的投资工作。故接力基金是原告直接介绍给被告的投资者。虽然之后是被告和接力公司直接联系，且原告亦未做其他工作包括尽职调查等，但根据协议的约定，只要是原告直接或间接介绍的投资者向被告融资成功，被告均应支付原告全部融资顾问费用。如果被告和接力基金在之前就认识且已经在洽谈，系争协议应该将接力基金排除在协议之外，但协议并没有排除，证明被告的说法不成立。对此，被告再次辩称，路演活动的主办方是邦明公司，被告是接受邦明公司的邀请参加路演的。王爱民并不负责被告的投资工作。接力公司的张迪陈述并没有向原告索要过王爱民的电话。系争协议并没有将接力基金排除在外，并不能证明接力基金就是原告推荐的。经审理查明，2015年8月7日，被告(甲方)及原告(乙方)签订《财务顾问协议》，该协议约定如下，第一条顾问事项。因甲方的企业发展需求，及乙方在市场渠道、咨询规划、资本市场等方面的专业优势和资源优势，甲方同意聘请乙方担任甲方的财务顾问，乙方同意为甲方提供相关顾问服务：1、为企业提供融资服务，包括股权、债券、担保等各种方式；2、关于企业发展规划的咨询；等。第二条双方的权利义务。1、甲方权利与义务：甲方可根据企业发展需求选择第一条中服务内容；甲方在确认需求后，可要求乙方提供具体的服务方案；甲方应根据乙方的要求，及时和完整地向乙方提供公司有关情况和资料，并保证该资料的真实性、完整性和合法性。2、乙方的权利与义务：在确认服务内容后，乙方有权对甲方进行尽职调查，向潜在的投资者披露融资信息；乙方为甲方寻找、选择合格的投资者，可协助甲方与投资者进行商业谈判；乙方根据甲方需求，提供相关解决方案。第三条费用的支付。在本协议签订后，乙方为甲方引见的金融机构、投资人等所达成的任何融资协议(包括但不限于投资协议、增资协议、贷款协议、定向增发、债券发行协议等)视为乙方的融资成功。融资成功且第一笔资金到位后，甲方应在30天内向乙方支付融资顾问费，支付额度为：如果是债权融资，甲方支付实际融资额的1%；如果是股权融资，甲方支付实际融资额的2%。除融资业务外的其他业务费用，由双方具体协商。第四条特别约定。甲方不得单独或透过第三方跨越乙方，与乙方直接或间接介绍的投资者(包括该投资者的分支机构或关联机构)洽谈交易而不支付融资顾问费给乙方。如甲方违反本约定，仍须按本协议约定支付乙方全部融资顾问费。甲方在与乙方引荐的金融机构、投资人等签订任何融资协议，无论因何种原因导致融资协议不能履行的，乙方已收取的费用不再退还。2015年11月30日，上海创业接力泰礼创业投资中心(有限合伙)向被告转账金额10,800,000元。2015年12月20日，该投资中心成为被告公司股东，并完成工商变更登记。2016年5月27日，被告代理人向接力基金的涉案项目负责人张迪做了一份询问笔录，该笔录中，张迪陈述，其与被告的法定代表人张莉于2013年早就认识，并不是通过原告才认识的，在接力基金考察、投资被告的过程中，原告没有做任何工作以及提供任何帮助。审理中，张迪亦到庭表示，其并没有向原告委托代理人刘远索要邦明公司王爱民的电话。同日，被告代理人向上海泰礼创业投资管理有限公司的副总裁兼合伙人刘春松做了一份询问笔录，该笔录中，刘春松陈述，其很早就通过同济大学的段存广老师认识张莉，并不是通过原告介绍的。涉案项目与原告没有任何关系，原告在项目过程中没有提供过被告的联系方式，也没有提供过任何项目资料。另查，一、被告提供的2013年署名为段存广发给刘春松的邮件显示，段存广向刘春松推荐了被告。二、2015年7月29日，由“邦明资本”主办、“一点咖啡”承办的知名投资人点评项目路演会在一点咖啡“上海市杨浦区国泰路XXX号”举办，原、被告及接力基金的相关人员均参加该路演活动。三、上海泰礼创业投资管理有限公司系上海创业接力泰礼创业投资中心(有限合伙)的执行事务合伙人。上海邦明投资管理股份有限公司系上海邦明科兴投资中心(有限合伙)的执行事务合伙人；上海邦明科兴投资中心(有限合伙)系被告的投资人兼股东。以上事实，有《财务顾问协议》、转账凭证、询问笔录、邮件、路演会邀请函、公司工商登记材料等证据材料及当事人当庭陈述在案为凭，本院予以采信。本院认为，原、被告签订的《财务顾问协议》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行相应的义务。原告主张其为被告履行了融资义务，要求被告支付其服务费。原告认为接力基金是其向被告推荐的融资方，按照协议，被告应当向其支付服务费，主要有以下理由：接力基金是通过其举办的路演活动知晓被告有融资的需求，会后接力基金的涉案项目负责人张迪向原告委托代理人索要了王爱民的联系方式。虽然之后是被告和接力公司直接联系，但根据协议的约定，只要是原告直接或间接介绍的投资者向被告融资成功，被告均应支付原告全部融资顾问费用。本院认为，首先，路演会的主办方是邦明公司，承办方是一点咖啡，故即便原告和接力公司在路演活动中相互认识且知晓对方的融资需求，亦不能认为是原告予以介绍的。其次，原告代理人称其向接力公司的涉案项目负责人张迪提供了王爱民的联系电话，对此张迪予以否认。且即便其向张迪提供了王爱民的电话，根据其陈述张迪也仅是为了向王爱民了解邦明公司投资被告时的一些尽调材料和核心数据，而并不能视为原告向接力基金推荐了被告。再次，接力基金的张迪和刘春松均陈述，涉案项目与原告没有任何关系，并不是原告引荐的，刘春松和被告法定代表人张莉早就相识。从被告提供的邮件中恰可证明该节事实。最后，根据原告陈述，原、被告签订协议之后，其除了向张迪提供王爱民的电话外，其公司并未做尽职调查等任何工作，其并未完全履行合同义务。综上，原告要求被告支付服务费及律师费的诉请，并无证据予以佐证，故本院无法支持。鉴于被告自愿补偿原告30,000元，于法不悖，本院予以准许。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海伊尔庚环境工程有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海融翮投资管理有限公司款项人民币30,000元；二、原告上海融翮投资管理有限公司的诉讼请求，不予支持。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4540元，因适用简易程序减半收取为人民币2270元，由原告上海融翮投资管理有限公司负担(已履行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王冬娟二〇一六年七月二十二日书记员  杜凡非附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。