文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3346号上诉人（原审被告）：丹阳市晶泰玻璃有限公司，住所地丹阳市丹北镇埤城丁家庄。法定代表人：杨栋材，该公司总经理。委托诉讼代理人：王玉俊，江苏齐梁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹阳市诚鑫农村小额贷款有限公司，住所地丹阳市开发区金鼎城市花园**门市。法定代表人：王建华，该公司董事长。原审被告：丹阳林泰机械有限公司，住所地，住所地丹阳市丹北镇埤城iv>法定代表人：朱建强，该公司总经理。原审被告：王正强，男，1971年2月10日出生，汉族，住丹阳市委托诉讼代理人：王玉俊，江苏齐梁律师事务所律师。原审被告：杨燕，女，1973年10月23日出生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：王玉俊，江苏齐梁律师事务所律师。原审被告：朱建，男，1975年2月8日出生，汉族，住丹阳市。原审被告：郑亚静，女，1977年10月8日出生，汉族，住丹阳市。上诉人丹阳市晶泰玻璃有限公司（以下简称晶泰公司）因与被上诉人丹阳市诚鑫农村小额贷款有限公司（以下简称诚鑫小贷公司）及原审被告丹阳林泰机械有限公司（以下简称林泰公司）、王正强、杨燕、朱建、郑亚静民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2020）苏1181民初383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。晶泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判晶泰公司向诚鑫小贷公司给付借款利息为1039280元。事实和理由：1、江苏省金融办文件规定，小贷公司单笔50万元以上贷款平均年化率不得超过15%和最高不得超过银行同期贷款基准利率3倍，故诚鑫小贷公司与晶泰公司之间约定的借款利率明显超过规定标准，应当认定无效，晶泰公司应支付的借款利息应以183万元本金为基数，以年利率15%为标准，自2015年9月5日计算至2019年12月31日止为1187400元；2、2014年1月3日放款之初，诚鑫小贷公司以服务费等名义向晶泰公司预收款86020元（即砍头息），2014年7月8日转贷时诚鑫小贷公司又以服务费等名义向晶泰公司收取款项62100元，合计148120元，应予以扣减，抵充作为利息支付；综上，两者相减，晶泰公司应支付的借款利息为1039280元；3、一审法院计算金额有误。原审被告王正强、杨燕同诚鑫小贷公司的上诉意见。被上诉人诚鑫小贷公司及原审被告林泰公司、朱建、郑亚静在二审中未发表意见。诚鑫小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令晶泰公司偿还利息2345760元（暂算至2019年12月4日），并以本金1880000元为基数按照合同约定的月息2%计算自2019年12月5日起至实际偿还之日止的利息；2、判令林泰公司、王正强、杨燕、朱建、郑亚静对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由对方负担。诉讼中，诚鑫小贷公司变更诉讼请求为：1、判令晶泰公司偿还利息2283973.33元（暂算至2019年12月31日），并以本金1830000元为基数按照合同约定的月息2%计算自2020年1月1日起至实际偿还之日止的利息；2、判令林泰公司、王正强、杨燕、朱建、郑亚静对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由对方负担。一审法院认定事实：2013年12月27日，诚鑫小贷公司和晶泰公司、王正强、杨燕、朱建、郑亚静、丹阳市天丰精密部件有限公司（后更名为丹阳林泰机械有限公司）签订最高额流动资金担保借款合同，约定晶泰公司自2013年12月27日起至2015年12月27日止，在诚鑫小贷公司处办理最高余额不超过300万元的借款。按月结息，每月20日结息。逾期在贷款利率水平上加收50%。保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。由王正强、杨燕、朱建、郑亚静、丹阳市天丰精密部件有限公司提供保证。合同签订后，诚鑫小贷公司于2014年7月8日向晶泰公司交付了借款200万元，约定借款到期日期为2014年11月19日，月利率为19.2‰。后晶泰公司未能按期归还借款本息。2015年10月14日，诚鑫小贷公司向一审法院提起诉讼，要求六债务人立即归还借款200万元及利息418666元（2014年12月22日至2015年10月31日）等。2015年11月12日，诚鑫小贷公司向一审法院提出申请撤回起诉，一审法院于2015年11月13日予以准许。2017年6月26日，诚鑫小贷公司向一审法院提起诉讼，要求六债务人立即归还借款200万元及利息（自2015年9月5日起至实际付清时止），2018年5月17日，双方达成调解协议，由晶泰公司归还诚鑫小贷公司借款195万元，此款由晶泰公司自2018年5月起，每年8月底前、11月底前、2月底前、5月底前各偿还9万元，直至付清时止；王正强、杨燕、朱建、郑亚静、林泰公司承担连带清偿责任；利息问题由双方协商处理，诚鑫小贷公司保留诉讼权利。一审法院认为：诚鑫小贷公司、晶泰公司之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。对于晶泰公司方辩称在借款时诚鑫小贷公司要求其预先支付一笔利息，应属砍头息的观点，由于晶泰公司方所提供证据系王正强的账号，且王正强与诚鑫小贷公司亦存在民间借贷关系，故该证据无法证明晶泰公司方的主张，故一审法院对此观点不予采信；对于晶泰公司方辩称借款利率超过江苏省金融办的文件规定的年利率15%，应属无效，根据诚鑫小贷公司的举证，该文件规定系管理性规定，而非合同法第五十二条规定的法律、行政法规的强制性规定，故对此观点一审法院亦不予采信；对于晶泰公司方辩称保证人已过保证期间，无需承担保证责任的观点，从诚鑫小贷公司举证看，双方就本案已历经几次诉讼，且在2018年5月份双方达成调解协议，双方对借款利息另行协商处理，故晶泰公司方的观点没有事实依据，一审法院不予采信。对于双方计算借款利息的借款本金的确认，在调解协议后双方确认已经给付了23万元，双方在庭审时已确认本案给付17万元，其余款项作为另一个案件的款项，一审法院予以准许，故晶泰公司方尚欠诚鑫小贷公司借款183万元。对于诚鑫小贷公司主张的利息起算时间问题，诚鑫小贷公司在2017年6月26日起诉时诉状中利息已经给付至2015年9月5日，在本次起诉时诉讼状中利息也是给付至2015年9月5日，在庭审时诚鑫小贷公司变更为2015年2月28日，诚鑫小贷公司的解释是由于涉及晶泰公司及王正强共同借款，利息计算有点乱，倒算后应该为2015年2月28日，但在庭审中未提供相应的证据予以证实，结合2015年10月的起诉状及诉讼后付款的情况，一审法院认为诉状中陈述的利息起算时间2015年9月5日较为合理，故一审法院确认利息起算时间为2015年9月5日，截止2019年12月31日的利息应为2035093.34元，一审法院对于此诉讼请求予以支持，对于超出部分一审法院不予支持。一审法院判决：一、晶泰公司于判决生效之日起15日内给付诚鑫小贷公司借款利息2035093.34元（计算至2019年12月31日）及自2020年1月1日起至借款实际归还结束时止以借款183万元为基数按年利率24%计算的利息；二、林泰公司、王正强、杨燕、朱建、郑亚静对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回诚鑫小贷公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人之间的借贷关系合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。本案双方主要争议的是“砍头息”及利率标准的问题。一、关于“砍头息”，晶泰公司主张“借款时诚鑫小贷公司以服务费等名义向其收取款项合计148120元，该款项应作为利息抵扣”，对此晶泰公司提供的证据系本案保证人王正强账户的交易明细，而王正强与诚鑫小贷公司之间亦存在另外的借贷关系，仅依据该证据不足以证实晶泰公司的上述主张，故本院不予支持。二、关于利率标准，双方约定案涉借款的利率标准为月利率19.2‰，按月结息，逾期在贷款利率水平上加收50%，故一审法院支持诚鑫小贷公司的主张按年利率24%计算利息，并无不当。晶泰公司辩称“根据江苏省金融办文件规定，案涉借款年化率不得超过15%”，晶泰公司提出的上述规定并非法律、行政法规的强制性规定，故对晶泰公司的该辩称意见，本院不予采纳。另晶泰公司主张“一审法院计算金额有误”，经核算，一审法院结合案涉借款本金还款情况确认2015年9月5日至2019年12月31日的利息为2035093.34元，并无不当，晶泰公司的该主张无事实依据，本院不予支持。综上，晶泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13758元，由上诉人丹阳市晶泰玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 奚松伟二〇二一年二月二日书记员 朱玉岑