山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初6375号 原告：杨柳，女，1971年10月9日出生，荷兰籍，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：邢晔，山东福泽律师事务所律师。 被告：于其丰，男，1985年10月7日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。 被告：于江，男，1964年11月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李爱武，山东致公律师事务所律师。 被告：于冰，男，1988年10月2日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杨凯，山东大地人律师事务所律师。 原告杨柳与被告于其丰、被告于江、被告于冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年11月17日、2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告杨柳及其委托诉讼代理人邢晔与被告于其丰、于江的共同委托诉讼代理人李爱武、被告于冰的委托诉讼代理人杨凯第一次开庭到庭参加诉讼，原告杨柳的委托诉讼代理人邢晔与被告于其丰、被告于江及其委托诉讼代理人李爱武、被告于冰的委托诉讼代理人杨凯第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨柳向本院提出诉讼请求：1.判令被告于其丰偿还原告借款本金1500000.00元；2.判令被告于其丰偿还借款利息320100.00元（以1500000.00元为基数，年利率10.67%计算，自2018年10月起至2020年9月）；3.判令被告于江、于冰在担保范围内承担连带还款责任；4.判令被告偿还自2020年10月1日起至本金偿还完毕之日的借款利息（1500000.00元为基数，年利率10.67%计算）；5.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2013年12月起，被告于其丰向原告借款，至2016年1月共计借款1500000.00元，双方签订了借款合同，合同中约定了收款账号及利息等。因被告于其丰到期后无力偿还所借本金，双方续签了借款合同，到2018年双方约定利息为10.67%，并按季度支付利息。自2018年第四季度起，被告于其丰不再支付利息也未偿还借款本金，原告多次催促其支付利息及偿还本金，被告于其丰请求延期偿还。2020年8月，原告到被告处协商还款事宜，但被告三人拒绝还款。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告于其丰辩称，原告起诉错误，于其丰并非本案借贷关系的实际借款人，原告诉讼请求法律基础错误，请求依法驳回原告的起诉。 被告于江辩称，于江并没有为于其丰进行担保，据此原告起诉于江错误，请求依法驳回原告的起诉。 被告于冰辩称，涉案借款并非于冰所借，于冰的担保范围并非全部借款，仅提供一套房屋作为担保。 本院经审理认定事实如下：2013年12月10日，原告杨柳（作为甲方、出借人）与被告于其丰（作为乙方、借款人）、被告于江、被告于冰（作为丙方、抵押人）签订《借款合同》一份，约定甲方同意借给乙方1000000.00元，借款期限一年，款项汇入乙方指定的于冰账户（中国银行：62×××80），借款利率为年息13%，丙方于江自愿用位于张店区康健组团2号楼（房产证号：**-××0、土地证号：淄国用[2004]第A265**）的房地产为甲方提供抵押担保，丙方于冰自愿用位于张店区中户（房产证号：**-××号、土土地证号：淄国用[2012]第A133**的房地产为甲方提供抵押担保，在乙方不能归还借款时，丙方同意将上述房地产过户给甲方所有。原告杨柳于2013年12月11日至14日期间向指定的于冰账户共计转款1000000.00元完成约定出借义务。原告杨柳分别于2013年12月10日及2014年12月30日出具两份《收到条》，载明收到前述两套约定用于抵押房产的房产证及土地使用权证原件，但双方未对约定抵押房产办理抵押登记。原告杨柳于诉讼前对《借款合同》约定的两套抵押房产向本院申请进行保全，本院依照原告杨柳的申请对案涉两套房产采取财产保全措施。根据保全时的房产查询信息显示，案涉于江名下位于张店区健康街康健组团2号楼3单元2层西户房屋产权证号于2017年7月12日变更为鲁（2017）淄博张店区不动产权第0××2号，产权登记为于江与杨玉花共有，并于2017年8月11日设定抵押权，抵押权人为中国民生银行股份有限公司淄博分行，担保债权数额为400000.00元，案涉于冰名下位于张店区中户房产亦存在登记抵押情形。原、被告各方对以上事实无争议。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 原、被告之间争议的事实和证据为：1.双方于2013年12月10日达成最初《借款合同》后，自2014年至2018年期间，双方均会再形成内容与2013年合同基本一致，但借款日期每年向后顺延的《借款合同》。其中在2016年1月14日，原告杨柳又向被告于冰中国银行62×××80账户转款500000.00元，并对应形成2016年1月15日金额为500000.00元的《借款合同》一份，约定借款人仍为被告于其丰，被告于江、被告于冰仍以前述房产提供抵押担保，自2016年12月20日开始的《借款合同》，借款本金总金额增至1500000.00元。原告杨柳在诉讼中举证了落款时间分别为2015年12月20日、2016年1月15日、2016年12月20日、2017年12月20日的《借款合同》。被告于其丰在诉讼中举证了落款时间为2013年12月10日、2014年12月30日、2018年12月20日的《借款合同》，其中2018年12月20日的《借款合同》中乙方（借款人）处未有被告于其丰签名，改为被告于江签名，丙方处仍为被告于冰签名。被告于其丰对原告杨柳举证的《借款合同》在第一次庭审中质证认为，从2015年到2017年，于其丰确实与杨柳存在借款1000000.00元后又变更至1500000.00元的借贷关系，但是《借款合同》中的签字有时候不是于其丰本人所签，但对借贷事实没有异议，双方的借贷关系是一年一签，杨柳另行持有2018年的《借款合同》未提交，事实上双方在2018年对借贷关系的主体进行了变更，于其丰已经非本案借款人。被告于其丰在第二次庭审中又陈述，除2013年《借款合同》中的签名系其本人所签，其余几份《借款合同》中的“于其丰”签名均非其本人所签，并申请对2014年至2017年《借款合同》中的签名申请笔迹鉴定。原告杨柳对此则陈述，2013年、2014年的《借款合同》均系看着于其丰亲自签字，于其丰2014年转业回山东后，《借款合同》是先由杨柳签字邮寄给于其丰，于其丰这一方签字后再邮寄给杨柳，不能确定是否为于其丰本人签字，于其丰在2013年签订《借款合同》时为借款人，于江、于冰为抵押人，即使后期合同签字不是于其丰本人所签，根据现有事实及三被告之间的父子关系，也能够形成表见代理，杨柳完全有理由相信《借款合同》的借款人仍然是于其丰，且多次的《借款合同》内容一致，除了双方认可利息发生过改变，其他内容均未改变，杨柳并不认识或熟悉于江、于冰，不会将如此大额的借款出借给于江。2.原告杨柳提供银行明细一组，欲证明案涉借款的利息按约支付至2018年9月，故要求继续支付自2018年10月起的利息，被告于其丰与被告于江则主张利息已按约支付至2018年12月，共计810000.00元，剩余利息应该自2019年1月起算。被告于其丰、于江对其主张提供银行流水一组作为证据。原告杨柳对证据真实性无异议，但认为系其合法利息所得。3.关于约定的两套抵押房产未办理抵押登记的原因。原告杨柳陈述其曾催促对方要求进行登记，但于其丰称先把房本抵到杨柳这里，而于其丰又在北京当兵，一起回去比较麻烦，就一直推脱没有办理抵押登记。被告于江对此陈述因当时未告诉于江的配偶杨玉花，其配偶知道后肯定不同意，同时杨柳也没有要求，当时只是在合同中简单说明。被告于冰对此陈述因杨柳没有要求，并且于冰只是对抵押房产挂名，对于相关情况也不了解，也不知情。 对双方争议事实及证据，本院认定如下：1.被告于其丰在第一次庭审中对原告杨柳举证的多份《借款合同》虽主张其中部分合同签字非本人所签，但认可其自2015年至2017年期间与原告杨柳存在1000000.00元变更至1500000.00元的借贷关系，只是主张因2018年的《借款合同》变更了借款主体。上述陈述属于当事人自认的事实，因此即使存在2014年至2017年的《借款合同》中存在并非被告于其丰本人签名的情形，也不能以此否定被告于其丰在第一次庭审中自认其在2017年以前为借款人的事实，故本案并无再对《借款合同》进行笔迹鉴定的必要。2.借款人已付利息的金额属于借款人的举证责任，原告杨柳提供的证据显示利息付至2018年9月，被告于其丰、于江虽主张其支付利息至2018年12月，但其提供的证据并不支持其主张，故本院根据现有证据只能确定案涉借款的利息支付至2018年9月。3.原、被告双方关于为何对约定抵押房产未办理抵押登记均只作出陈述，未提供相应证据，故本案对双方的陈述意见均无法作出确认。 本院认为，结合被告于其丰在第一次庭审自认的事实与自2013年至2017年的历份内容基本一致的格式《借款合同》，能够证实原告杨柳与被告于其丰为案涉1500000.00元借贷关系的出借人与借款人。2018年12月20日形成的《借款合同》中虽然未有被告于其丰签名，由被告于江在“乙方（借款人）”处签名，由被告于冰在“丙方（抵押人）”处签名，但格式合同的第四条仍然与之前历份《借款合同》第四条内容一致，为“丙方于江自愿用位于张店区康健组团2号楼（房产证号：**-××0、土地土地证号：淄国用[2004]第A&tim**times;2号）的房地产为甲方提供抵押担保，丙方于冰自愿用位于张店区中户（房产证号：**-××号、土地土地证号：淄国用[2012]第A&tim**times;8号）的房地产为甲方提供抵押担保，在乙方不能归还借款时，丙方同意将上述房地产过户给甲方所有。”，即被告于江在合同中“乙方（借款人）”处进行了签名，但格式合同条款内容仍约定被告于江为丙方抵押人，合同并未对之前形成的条款作出修改，体现出债务转移的意思表示，因此并不能以该份合同的签名状态径行推定借款人发生变更，2018年12月20日的《借款合同》内容并不符合法律规定的债务转移构成要件，被告于其丰抗辩所称的借贷关系主体已于2018年发生变更，其已退出本案借贷关系的理由不能成立，本院不予采纳，本案仍应当按照之前形成的历份《借款合同》确定原、被告之间的法律关系，即原告杨柳为出借人，被告于其丰为借款人，被告于江与被告于冰为抵押担保人。被告于其丰作为借款人应当承担偿还本金并支付利息的义务，原告杨柳主张按照年利率10.67%的标准计算自2018年10月至2020年9月期间的利息320100.00元之诉求不违反法律规定，本院予以支持，自2020年10月1日起至付清之日止的利息应继续以此标准计算。关于被告于江、于冰的责任承担问题：原、被告之间签订的历份《借款合同》均是以相同条款内容约定被告于江、被告于冰以名下房产为借款提供抵押担保，但未对约定抵押房产办理抵押登记，故案涉两套房产的抵押权未设立，但抵押权未设立的情形并不影响双方之间订立的抵押合同的成立，原告杨柳与被告于江、于冰之间达成的抵押条款依法成立并有效。本案没有证据证明原告杨柳对未办理抵押登记的后果具有过错，故被告于江与被告于冰应在抵押物价值范围内对被告于其丰的债务向原告杨柳承担补充赔偿责任，原告杨柳要求被告于江与被告于冰承担连带责任于法无据，本院不予支持，并且原告杨柳基于抵押合同产生的权利不能对抗第三人，也不具有优先受偿权。原告杨柳诉讼时已申请查封被告于江、被告于冰名下约定抵押房产，被告于江名下房产系与其配偶杨玉花共有且另登记有抵押权，故被告于江应在此房产登记抵押权优先受偿后剩余价值二分之一范围内对被告于其丰不能偿还的借款本息承担补偿赔偿责任，被告于冰名下房产亦另设立有登记抵押权，故被告于冰应当在此房产登记抵押权优先受偿后剩余价值范围内对被告于其丰不能偿还的借款本息承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告于其丰于本判决生效后十日内偿还原告杨柳借款本金1500000.00元并支付截至2020年9月30日的利息320100.00元及今后新发生的利息（以1500000.00元为基数，自2020年10月1日起至实际给付之日止，按年利率10.67%计算）； 二、被告于江以其位于淄博市张店区康健组团2号楼3单元2层西户房产[不动产权证号：鲁（2017）淄博张店区不动产权第0××2号]价值为限，在登记抵押权人实现优先受偿权后剩余价值二分之一范围内，对被告于其丰上述第一项债务不能清偿的部分向原告杨柳承担补充赔偿责任； 三、被告于冰以其位于淄博市张店区中户房产（不动产权证号：××号）价值为限，在登记抵押权人实现优先受偿权后剩余价值范围内，对被告于其丰上述第一项债务不能清偿的部分向原告杨柳承担补充赔偿责任； 四、驳回原告杨柳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21180.00元减半收取计10590.00元、诉前财产保全费5000.00元，由被告于其丰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  贾磊 二〇二一年二月二日 书记员  韩婧