舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初2145号 原告：刘某某，男，1949年9月24日出生，汉族，住舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：张国斌，浙江舟杰律师事务所律师。 被告：舟山市普陀区虾峙镇人民政府，住所地：舟山市普陀区虾峙镇大岙。 法定代表人：郑磊，镇长。 委托诉讼代理人：俞宏波、王维和，浙江泽大（浙江自贸区）律师事务所律师。 刘某某为与被告舟山市普陀区虾峙镇人民政府（以下简称虾峙镇政府）渔业承包合同纠纷一案，于2020年11月3日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员缪忠海适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告刘某某及其委托诉讼代理人张国斌、被告虾峙镇政府委托诉讼代理人俞宏波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某某向本院提出诉讼请求：判令虾峙镇政府支付刘松月东白莲唐家岙海塘的建设工程款、海塘附属设施款、养殖补偿款共计70万元（具体以司法评估金额为准）。事实与理由：1997年因台风影响，位于东白莲村唐家岙海塘最北面从契门边开始倒塌约100米，损毁占全塘三分之一，致使海塘无法继续使用。1998年4月20日，为尽快修复被台风损毁的海塘，引进外资并合理恢复利用围塘，提高经济收益，原舟山市普陀区湖泥乡人民政府（后撤并虾峙镇政府，以下简称湖泥乡政府）与刘某某签订《围塘承包协议》，约定甲方（即湖泥乡政府）将处在东白莲唐家岙75亩海塘（由区渔发基金委托）出租给乙方（即刘某某）承包，乙方采取以修抵租的方式承包甲方被台风损毁的唐家岙海塘，期限为14年，即从1999年1月1日起至2012年12月底止。2000年，案涉海塘又分别遭受12号、14号台风影响，造成海塘将近三分之一的部分受到损失，为了保护集体和个人财产，刘某某与虾峙镇政府又于2001年5月16日签订补充协议，约定将承包期延长3年，即自1999年1月1日起至2015年12月底止。在上述承包期内，海塘多次遭受台风损坏，原海塘部分基本损毁，截至2001年5月31日，刘某某共计投入45万元加固维修海塘，2008年，海塘全部建造完成，刘某某累计投入资金115万元。经过多次加固维修，案涉海塘总计5.802公顷，面积达87亩。2014年，因东白莲岛开发建设需要，虾峙镇政府对刘某某承包的东白莲经济合作社唐家岙虾塘予以收回，并于2014年6月19日与刘某某达成《东白莲唐家岙虾塘承包合同终止协议》，约定刘某某与湖泥乡政府签订的《虾峙岛东白莲虾塘租赁协议》终止执行，刘某某不再享受并放弃该协议中载明的各种权利，虾峙镇政府依据天平评估公司出具的《拆迁附属物补偿评估单》自愿补偿给刘某某1785000元，按4200元/亩的价格一次性补偿给刘某某315000元，该款项包括季节性损失补偿。上述两项补偿款合计2100000元。刘某某认为，根据其与虾峙镇政府签订的《虾峙岛东白莲虾塘租赁协议》，其承包海塘的面积为75亩，之后因原海塘多次遭受台风袭击而损毁，刘某某对案涉海塘进行了应急管理，在原有海塘之外又修建了一条设计方案更合理、抵御台风能力更强的海塘，现有海塘面积为87亩。刘某某与虾峙镇政府签订的终止协议仅对75亩海塘的养殖面积依据《拆迁附属物补偿评估单》进行了处理，但该评估单所评估的海塘对象为275米的内海塘，虾峙镇政府至今未对刘某某后续修建的其余12亩的养殖海塘面积及后续建设的长度为300米左右的海塘建设工程款及相应附属设施进行赔偿。 虾峙镇政府辩称，刘某某诉请虾峙镇政府对其新建的海塘进行补助无事实和法律依据：一、虾峙镇政府认可案涉唐家岙老海塘因受台风袭击而损毁，刘某某对老海塘进行了加固维修并在此基础上进行了相应拓宽，但对于刘某某主张的新建海塘以及修筑海塘累计投入资金115万元的事实，虾峙镇政府并不知情，且刘某某投入的上述款项也与本案无关；二、刘某某主张海塘内总养殖面积87亩属实，但该面积包括塘基等陆域部分，案涉海塘水域部分可用于养殖的面积仅为75亩，这与湖泥乡政府发包给刘某某的面积一致；三、2014年，因东白莲岛开发建设需要，虾峙镇政府与刘某某签订终止协议，刘某某也于同年12月领取了所有可得款1495000元，双方之间的权利义务现已终结，虾峙镇政府没有继续向刘某某支付补偿款的义务；四、案涉唐家岙虾塘外围只有一条经评估过的长度为275米（评估丈量时刘松月也作为陪同人员在场，并经过其确认）的海塘，且虾峙镇政府已对刘某某作了补偿，不存在刘某某主张的另外一条长度为300米的海塘。退一步说，即使刘某某主张的其另建海塘的事实成立，但在刘某某未证明其建造新海塘时已征得虾峙镇政府或相关部门同意或履行审批手续，即刘某某无法说明新海塘的建造存在合法性且所谓的新海塘已被拆除的前提下，刘某某主张要求虾峙镇政府赔偿无法律上的依据；五、刘某某的案涉主张应在双方签订的《围塘承包协议》及相应补充协议终止时提出，刘某某就本案提出的诉请已过诉讼时效。综上，虾峙镇政府请求法院依法驳回刘某某的诉讼请求。 本院经审理后查明并认定的事实如下：因位于原湖泥乡东白莲村唐家岙部分海塘损毁，1998年4月20日，湖泥乡政府与刘某某签订《围塘承包协议》，约定湖泥乡政府将处在东白莲唐家岙75亩海塘（由区渔发基金委托）承包给刘某某，刘某某采取以修抵租的方法承包湖泥乡政府被台风损毁的唐家岙海塘，承包期限为14年，从1999年1月1日起至2012年12月底止，后双方又签订补充协议，明确将承包期延长3年，即承包期自1999年1月1日起至2015年12月底止。2014年6月19日，因东白莲岛开发建设需要，虾峙镇政府与刘某某签订《东白莲唐家岙虾塘承包合同终止协议》，约定刘某某与湖泥乡政府就前述虾塘签订的协议终止执行，刘某某不再享受并放弃该协议中载明的各种权利，虾峙镇政府依据天平评估公司出具的《拆迁附属物补偿评估单》自愿补偿给刘某某1785000元，并按4200元/亩的价格一次性补偿给刘某某315000元，该款项包括季节性损失补偿。上述两项补偿款合计2100000元，待刘某某自行同相关单位和个人协商并签订书面协议后，由双方共同到虾峙镇政府领取。舟山市天平房地产评估有限责任公司在上述《拆迁附属物补偿评估单》中载明：东白莲唐家岙虾塘的海塘长度为275米，虾塘清淤及挖泥86亩（含河道）。上述终止协议现已履行完毕。 另查明，根据刘某某向本院提交的证据显示：1.2003年4月28日，舟山市普陀区虾峙镇东白莲村村民委员会向舟山市普陀区人民政府请示，要求对案涉东白莲唐家岙海塘修复资金进行补助，该请示记载“我村唐家岙海塘，全长300米，内有虾塘总面积86亩，因该塘朝向东北，地处台风袭击危险地段，每年的台风都会对该塘造成不同程度的损失，由于修复资金有限，使唐家岙海塘没有得到很好的修复，存在着较严重的安全隐患。目前，台风季节已来临，如不及时加固修复，可能会造成整条海塘的倒垮。因此，我们准备再次对唐家岙海塘进行加固修复……”；2.2004年5月20日，普陀区虾峙镇东白莲村经济合作社提交水域滩涂养殖申请，拟申请在东白莲唐家岙进行海水虾、蟹、贝类围塘养殖。根据虾峙镇东白莲村经济合作社领取的《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》中水域、滩涂界至图记载，虾峙镇东白莲村唐家岙围塘总面积5.802公顷，约87亩；3.刘某某确认在舟山市天平房地产评估有限责任公司对案涉海塘进行评估时本人在场，也拿到过案涉《拆迁附属物补偿评估单》；4.刘某某在庭审中称，因修建的海塘不断受到台风影响而损毁，故自己出资又在海塘外围修建了一条海塘，宽度与高度均比原海塘有增加，两条海塘中间原来有间隙，经长期修理填埋后两条海塘连成一个整体，海塘上面可以开车，同时也明确修建该海塘目的是防止自己承包养殖的虾塘受到台风影响；5.刘某某向本院提出申请，要求对刘某某就案涉海塘的建设工程款、海塘附属设施款、养殖补偿款等进行司法鉴定。 经本院检索关联案件显示，1987年11月4日，舟山市普陀区湖泥乡东白莲村民委员会与徐某某签订《海涂承包合同》并载明，徐某某（乐某某）经舟山市普陀区湖泥乡东白莲村村民委员会与乡政府许可，于1985年承包了坐落在唐家岙的一块海涂，并自筹资金建造海塘一条和对虾场80亩，总投资25万元；徐某某的承包期限为自1988年起至2000年止；合同期内如遇政府征用，徐某某应服从，但政府给予一定补偿，如在1996年后征用，补偿款为总投资的70%即17.5万元。合同签订后，徐某某筹资建造海塘和虾场并开始经营。1992年，舟山市普陀区沈家门信用合作社和舟山市普陀区湖泥信用合作社（后均相继变更为浙江舟山普陀农村合作银行、浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司）分别以借款合同纠纷为由起诉徐某某，案经本院调解达成协议，约定具体还款时间，并约定以徐某某承建的海塘、虾池作抵押，欠款未还清前不得另行承包、出租。后徐某某因养殖亏损未还清借款而外出另谋他业。1998年4月20日，湖泥乡政府与刘某某签订案涉《围塘承包协议》。2014年6月19日，虾峙镇政府作为甲方与刘某某作为乙方签订案涉《东白莲唐家岙虾塘承包合同终止协议》，该协议第三条约定，乙方发生的包括可能应当支付给普陀农村合作银行（现已更名为浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司）的43万元和徐某某的17.5万元暂时由甲方不计息保管，待乙方自行同相关单位和个人协商并签订书面协议后，由双方共同到甲方处签字领取；协议第五条约定，甲方按照本协议所规定的内容应支付给乙方的补偿款（扣除甲方暂时保存的60.5万元）计1495000元于2014年7月31日前一次性汇入乙方指定银行账户。2014年8月25日，徐某某对虾峙镇政府和刘某某向本院提起诉讼，要求确认上述海塘所有权和虾塘使用权归属徐志良，在该案审理期间，虾峙镇政府自行与浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司、徐某某达成书面《征用补偿协议》，徐某某遂于2014年11月14日撤回对虾峙镇政府和刘某某的起诉。后虾峙镇政府向浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司支付38万元，向徐某某支付33万元。2014年12月6日，虾峙镇政府将1495000元汇付给刘某某。刘某某认为虾峙镇政府向案外人支付的71万元款项中包括属于其所有的60.5万元，虾峙镇政府系无权处置，故于2015年11月6日诉至本院，诉讼请求：一、判令虾峙镇政府根据东白莲唐家岙虾塘承包合同终止协议返还刘某某所有的60.5万元；二、判令虾峙镇政府支付逾期付款利息3万元。本院经审理后认为：一、海塘和虾塘总补偿款210万元不能认定是补偿给刘某某一个人的，而是补偿给刘某某、银行、徐某某三人；二、刘某某提出要求虾峙镇政府返还该60.5万元的诉讼请求没有事实和法律依据；三、《东白莲唐家岙虾塘承包合同终止协议》明确约定了1495000元款项的支付期限，虾峙镇政府应按约及时支付，其未按约定时间支付相应款项的行为构成违约，应承担相应的违约责任。本院遂于2016年8月22日作出（2015）舟普商初字第1355号民事判决：一、虾峙镇政府支付刘某某逾期付款利息29535元；二、驳回刘某某的其他诉讼请求。刘某某不服该判决而向浙江省舟山市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2016年12月22日作出（2016）浙09民终655号终审判决：驳回上诉，维持原判。 2018年5月7日，刘某某又对徐某某、浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司向本院提起用益物权确认诉讼，其诉讼请求：一、依法确认普陀区虾峙镇东白莲村唐家岙养殖场海塘和塘内87亩养殖场的使用权在虾峙镇政府拆迁前系刘松月所有，与徐某某、浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司无关。审理中，刘某某将诉请明确为：依法确认普陀区虾峙镇东白莲村唐家岙养殖场海塘和塘内87亩养殖场的使用权在1998年4月20日至2014年6月19日期间系刘松月所有，与徐某某、浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司无关。本院经审理后认为，诉争海塘及虾场在湖泥乡政府与刘某某签订《围塘承包协议》之前，已有本院以生效的民事调解书确认沈家门信用社和湖泥信用社对乐某某所有的海塘、虾场享有抵押权，上述三份民事调解书系生效法律文书，民事调解书中的当事人应当履行文书中所确定的义务、享有相应的权利，而当事人之外的其他主体亦应当遵守生效法律文书确定的内容、维护其权威性，湖泥乡政府在对外出租诉争海塘及虾场时未经两家信用社同意，事后也未获得其追认，且诉争海塘及虾场系村集体财产，刘某某提供的证据也无法证明湖泥乡政府处分村集体资产时获得东白莲村的许可，故上述承包行为系无权处分。在两家信用社的债权未获得清偿前，其抵押权依法应当予以保护。刘某某以未经抵押权人同意及村集体组织许可的《围塘承包协议》主张其享有诉争海塘及养殖场的使用权，本院不予支持。本院遂于2018年9月6日作出（2018）浙0903民初1669号民事判决：驳回原告刘某某的诉讼请求。刘某某不服该判决而向浙江省舟山市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2019年2月1日作出（2018）浙09民终709号终审判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，刘某某采取以修抵租的方式与湖泥乡政府签订案涉虾塘承包协议，在承包期间因该修建的海塘再次受到损毁而在原海塘外围进行加固修复，其目的是为了防止所承包的虾塘受到台风等影响即系为保护自己的利益不受损害，这在庭审中刘某某本人也予以认可。虽然在案涉海塘及虾塘被征收后在双方当事人所签订的《东白莲唐家岙虾塘承包合同终止协议》中并没有明确写明系对75亩海塘的养殖面积及对应的275米还是对87亩海塘的养殖面积及对应的300米海塘所进行的补偿，但征收补偿系针对前述案涉虾塘承包协议属客观事实，在《东白莲唐家岙虾塘承包合同终止协议》签订后直至本案起诉前，刘某某对于合同终止后在补偿数额上始终没有提出异议，也未向虾峙镇政府在协议补偿所确定的数额上要求再给予补偿，相反，根据本院检索所显示的本院（2015）舟普商初字第1355号、（2018）浙0903民初1669号案件及对应的生效判决，恰恰能够显示刘某某对于协议补偿其中涉及徐某某、浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司的款项归属问题存在争议。因此，本院根据现有证据结合刘某某的陈述，认定刘某某后续的修建海塘均系为维护自身利益所为的加固修复，其就本案对虾峙镇政府提出的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。关于虾峙镇提出的涉及诉讼时效的抗辩问题，理由成立，本院予以采纳。基于前述评判，本院对刘松月提出的鉴定申请认为已无必要，故不予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回刘某某的诉讼请求。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 缪忠海 二〇二一年二月一日 法官助理 左雯洁 书 记 员 蒋 维 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。