江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终647号上诉人（原审被告）万峻燕。被上诉人（原审原告）江苏镇江农村商业银行股份有限公司丹徒支行，住所地镇江市丹徒区东方商业广场1幢1-6号。负责人李金泉，该行行长。委托代理人陈冰，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐仁红。被上诉人（原审被告）杨北正。委托代理人刘诚，镇江市经济法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）钱本华。委托代理人刘诚，镇江市经济法律服务所法律工作者。上诉人万峻燕与被上诉人江苏镇江农村商业银行股份有限公司丹徒支行（以下简称农商行丹徒支行）、被上诉人徐仁红、被上诉人杨北正，被上诉人钱本华金融借款合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2015）徒商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人万峻燕，被上诉人农商行丹徒支行的委托代理人陈冰，被上诉人杨北正、钱本华及其共同委托代理人刘诚到庭参加诉讼。被上诉人徐仁红经本院传票传唤及公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行丹徒支行一审诉称，2013年10月18日，我行与万峻燕、徐仁红、杨北正、钱本华签订最高额和人担保借款合同一份，根据合同约定，我行于2013年10月18日向万峻燕发放贷款87万元，到期日为2014年9月10日，年利率9%，逾期上浮30%并计收复利。徐仁红、杨北正、钱本华分别以自有房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，万峻燕未按期偿还本息，截至2015年10月21日，尚欠贷款本金818000元，期内利息4350元，逾期利息110199.7元，复利7708.7元。请求判令：1、万峻燕偿还贷款本金818000���，利息、复利122258.40元（计算至2015年10月21日，此后的逾期利息、复利按合同约定计算至实际清偿之日）；2、若上述款项不能给付，农商行丹徒支行有权就徐仁红所有的坐落于江滨新村22号4幢304室的自有房产折价或拍卖变卖后所得价款在抵押金额30万元限额内优先受偿；有权就杨北正、钱本华共有的坐落于花山湾新村X区X号X幢XXX室自有房产折价或拍卖变卖后所得价款在抵押金额57万元限额内优先受偿；3、万峻燕、徐仁红、杨北正、钱本华承担律师代理费用28834.73元；4、万峻燕、徐仁红、杨北正、钱本华承担诉讼费用。杨北正、钱本华一审辩称：1、其二人与万峻燕并不相识，并未为万峻燕向丹徒农商行的上述贷款提供担保，在房管部门办理抵押登记手续时两人系在空白合同上签名，两人一直认为是为案外人徐根喜的银行贷款担保，本案贷款的实际使用人是徐根喜；2、农商行丹徒支行提供的二份抵押物品清单是作为编号“农商抵字[2013]第A092305007号”合同的附件，与农商行丹徒支行提供的借款合同“农商高保个借字[2013]第A092305007号”不一致；二份抵押清单涉及的是各自不同的房产，徐仁红、杨北正、钱本华同时在二份抵押清单上签字是无效行为；3、农商行丹徒支行于签订合同当日一次性足额支付贷款违反合同约定，增加贷款风险，也增加担保人的风险；农商行丹徒支行对贷款未尽审查义务，贷款发放后未及时采取措施行使权利，造成担保人损失；4、农商行丹徒支行第二项诉讼请求要求实现抵押权的前提为“如上述款项不能给付”，应由农商行丹徒支行在穷尽法律手段仍不能实现债权时才能实现抵押权。综上，请求驳回农商行丹徒支行诉讼请求。一审法院经审理查明，2013年10月18日，农商行丹徒支行与借款���万峻燕，贷款人农商行丹徒支行，担保人徐仁红、杨北正、钱本华签订最高额个人担保借款合同（编号：农商高保个借字[2013]第A092305007号）一份，约定贷款人根据借款人的申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2013年10月18日起至2015年9月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过87万元的借款提供担保，贷款的种类、金额、期限、用途、支付和还款方式等以借款借据、提款申请书为准。借款借据与借款合同有同等法律效力。借款合同第九条“借款担保”中约定：本借款的担保方式为最高额抵押担保，担保人自愿以江滨新村22号4幢304室、花山湾新村X区X号X幢XXX室作为抵押物；上述抵押物暂作价1465000元，最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；抵押担保的范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违��金、损害赔偿金以及律师费、抵/质押财产处置费、过户费等贷款人实现债权的费用。债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，抵押权人有权依法以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。抵押人为两人以上的，抵押权人行使抵押权时有权处置任一部分或者全部抵押人的抵押物。借款合同第十条“违约责任”中约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费或其他实现债权的费用。合同签订当日，徐仁红、杨北正、钱本华三人同时在二份不同的���押物品清单上签字确认，并与农商行丹徒支行就各自抵押担保房产分别办理了抵押登记，具体为徐仁红以其所有的坐落于江滨新村22号4幢第3层0304室房屋（评估价值50.8万元）进行抵押登记（房产证号：镇房权证京字第××号，他项权证号：镇房他证字第020029358310000**号），债权数额30万元；杨北正、钱本华以其共有的坐落于花山湾新村八区8号1幢（1幢0301室）房屋（评估价值95.7万元）进行抵押登记（房产证号：镇房权证京字第××号，共有权证号：镇房京共字第XX号，他项权证号：镇房他证字第**号），债权数额57万元。同日，万峻燕向农商行丹徒支行出具借款借据，载明借款日期2013年10月18日，到期日2014年9月10日，借款金额87万元，结息方式为每月21日结息，年利率9%，付款方式为受托支付。当日，农商行丹徒支行依据万峻燕出具的个人贷款受托支付委托��，将借款从万峻燕个人账户划入镇江市邦嘉贸易有限责任公司账户。贷款到期后，万峻燕仅偿还了截至2014年8月20日的借款利息，并于2015年1月22日偿还借款本金52000元。目前尚欠借款本金818000元、自2014年8月21日至2014年9月10日的借款利息4350元（以本金87万元，按年利率9%）、自2014年9月11日至2015年1月22日的逾期利息37888.5元（以本金87万元，按年利率11.7%）、自2015年1月23日至2015年10月21日的逾期利息72311.2元（以本金818000元，按年利率11.7%）及自2015年10月22日起的逾期利息；农商行丹徒支行另根据中国人民银行规定计收截至2015年10月21日的复利7461.33元（按年利率11.7%）。2015年5月，农商行丹徒支行委托江苏汇典律师事务所代理该案，支付律师费29834.73元。另查明，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条规定：对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。一审法院认为：本案所涉借款担保合同真实、合法，应属有效，合同各方均应按约全面履行各自义务。农商行丹徒支行按照借款人万峻燕的委托，将贷款从万峻燕个人账户划入镇江市邦嘉贸易有限责任公司账户，符合双方约定，农商行丹徒支行发放贷款义务已经完成，万峻燕未按约履行还款义务，应承担偿还贷款本息等违约责任，农商行丹徒支行要求万峻燕偿还贷款本金、利息、复利的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持；借款合同已明确约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费，农商行丹徒支行主张的律师费金额未超过江苏省律师收费标准，予以支持。针对杨北正、钱本华的抗辩意见，分述如下：（一）杨北正、钱本华抗辩当时签订的借款合同系空白合同，不知晓借款人是万峻燕的抗辩意见因未提供证据予以证明，该院不予采信；杨北正、钱本华认为本案借款实际使用人为案外人徐根喜的抗辩意见不影响抵押担保关系的有效成立，不予采纳。（二）针对杨北正、钱本华认为抵押物品清单上记载的合同编号与借款合同号不一致的抗辩意见，一审法院认为：1、抵押物品清单中载明的合同号与借款合同号仅有中文字号的不同，字母及数字编号均一致；2、借款合同第九条“借款担保”章节中载明的抵押房产信息与抵押物品清单记载的房产信息一致，借款合同约定的抵押物作价金额与二份抵押物品清单记载的评估价值总和也一致，且他项权证上载明的他项权利人、房屋坐落及债权数额均与借款合同���容一一对应，能够认定抵押人徐仁红、杨北正、钱本华系以各自的房产为万峻燕向农商行丹徒支行的87万元贷款进行抵押担保；3、徐仁红、杨北正、钱本华同时在二份不同抵押物品清单上签字确认，包含了对各自财产的确认，双方已办理抵押登记，抵押行为合法有效，农商行丹徒支行依法取得抵押权。（三）针对杨北正、钱本华认为农商行丹徒支行对贷款发放未尽审查义务，未及时行使权利的抗辩意见，一审法院认为，农商行丹徒支行是否对发放贷款尽到审查义务并不影响借款合同的效力，农商行丹徒支行已依约履行发放贷款的主合同义务，有无及时行使权利并不免除借款人及担保人的还款义务，对上述意见不予采纳。（四）针对杨北正、钱本华认为农商行丹徒支行应当穷尽法律手段后仍不能实现债权时才能实现抵押权的抗辩意见，一审法院���为，根据法律规定，债务履行期届满抵押权人未受清偿的，抵押权人有权向人民法院提起诉讼以实现抵押权，本案债务履行期限已经届满，借款人万峻燕未足额清偿债务，农商行丹徒支行有权依法以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，对上述抗辩意见不予采纳。综上，农商行丹徒支行向徐仁红、杨北正、钱本华主张实现抵押权的诉讼请求符合合同约定，予以支持；徐仁红、杨北正、钱本华应当按照合同约定在抵押担保的范围内履行还款义务，农商行丹徒支行为实现债权支付的律师费用属于抵押担保的范围，徐仁红、杨北正、钱本华亦应承担担保责任。万峻燕、徐仁红未到庭参加诉讼，视为对其质证、辩论权利的放弃，为此产生的法律后果由其自行承担。据此，判决一、万峻燕于判决生效后十日内偿还农商行丹徒支行借款本金818000元、借款利息4350元、逾期利息110199.7元、复利7461.33元（计算至2015年10月21日）及自2015年10月22日起至实际给付之日的逾期利息、复利（其中逾期利息以本金818000元，按年利率11.7%计算；复利以每月未付利息为本金，按年利率11.7%计算）；二、万峻燕于判决生效后十日内给付农商行丹徒支行律师费29834.73元；三、万峻燕不履行上述第一、第二项给付义务时农商行丹徒支行有权就徐仁红所有的坐落于江滨新村22号4幢第3层0304室房屋（房产证号：镇房权证京字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款在30万元范围内优先受偿；有权就杨北正、钱本华所有的坐落于花山湾新村X区X号X幢（X幢XXX室）房屋（房产证号：镇房权证京字第××号，共有权证号：镇房京共字第XX）折价或拍卖、变卖所得价款在57万元范围内优先受偿。万峻燕不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2015年4月30日存入该贷款还款账户39.69元，该款当日被农商行丹徒支行以“贷款还款”划走，所以一审判决所述金额有出入。请求撤销一审判决，本案一、二审诉讼费、公告费由农商行丹徒支行负担。被上诉人农商行丹徒支行辩称，鉴于上诉人对一审判决总体无异议，且当庭提供了2015年4月30日贷款还款记录（我方扣款39.69元），这一事实我方予以确认。同意在一审判决中确定的偿还款项的数额中扣除39.69元。被上诉人杨北正、钱本华辩称，对一审判决有意见，但是考虑到当时的经济能力没有上诉。对扣划的39.69元的真实性没有异议。二审审理中，上诉人万峻燕提交了一份银行盖章的对账单，证明2015年4月30日被上诉人农商行丹徒支行扣划贷款39.69元，在一审判决中没有扣除。被上诉人农商行丹徒支行对该证据的真实性没有异议，同意在上诉人万峻燕尚欠借款本金818000元中予以扣减。上诉人万峻燕尚欠借款本金817960.31元。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，农商行丹徒支行与万峻燕、徐仁红、杨北正、钱本华签订的借款合同及相应的担保合同，是当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认有效，对各方当事人均有法律约束力。农商行丹徒支行按约发放了贷款，万峻燕应按约还款，逾期不还借款人及保证人应承担相应的法律责任。上诉人万峻燕上诉提出农商行丹徒支行在2015年4月30日扣划其账户39.69元偿还贷款本金经查属实，其尚欠借款本金及利息更正为欠本金817960.31元，借款利息4350元，逾期利息110197.46元、复利7711.81元（计算至2015年10月21日）及自2015年10月22日起至实际给付之日的逾期利息、复利（其中逾期利息以本金817960.31元���按年利率11.7%计算；复利以每月未付利息为本金，按年利率11.7%计算）。综上所述，本院认为，上诉人在二审审理期间提供了已支付部分借款的证据，致一审判决认定借款数额有误，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更丹徒区人民法院（2015）徒商初字第123号民事判决第一项为：上诉人万峻燕于判决生效后十日内偿还被上诉人江苏镇江农村商业银行股份有限公司丹徒支行借款本金817960.31元、借款利息4350元、逾期利息110197.46元、复利7711.81元（计算至2015年10月21日）及自2015年10月22日起至实际给付之日的逾期利息、复利（其中逾期利息以本金817960.31元，按年利率11.7%计算；复利以每月未付利息为本金，按年利率11.7%计算）；二、维持丹徒区人民法院（2015��徒商初字第123号民事判决第二项、第三项及案件受理费、公告费负担部分。二审案件受理费50元，由被上诉人江苏镇江农村商业银行股份有限公司丹徒支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱宝华代理审判员  李 洁代理审判员  陶 然二〇一六年七月十八日书 记 员  许宏远