广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5203民初610号原告：邹建良，男，汉族，住广东省揭阳市揭东区。公民身份号码：×××1210。被告：揭阳市蓝城区民委员会。地址：揭阳市蓝城区。法定代表人：邹金发，主任。委托代理人：刘子华，广东冠法律师事务所律师。委托代理人：李志凯，广东冠法律师事务所律师。原告邹建良诉被告揭阳市蓝城区白塔镇红坡村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由审判员张扬庆独任审判，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告邹建良和被告揭阳市蓝城区白塔镇红坡村民委员会的委托代理人李志凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹建良诉称：2014年7月下旬，被告为了让人在原告的鱼塘里抽沙方便，依不合法的承包合同为由，纵容邹昌松等几人强行捕捉原告的鱼，村委邹华和治保主任邹并南到现场参与指点捕鱼，此两人有口供笔录在白塔派出所可作证据。原告的鱼塘有6亩多，水中有放养七年的大草鱼、七年的观赏鱼、大金鲤鱼，价值有10万元。全部被被告捉光。原告认为，原告鱼塘里的鱼是原告的合法私有财产，应受法律保护。被告未经原告同意，私下纵容邹昌松等人强行捕捉原告的鱼，是失职越权行为，又到现场参与指点，是违法行为，被告的行为侵犯了原告的合法财产，理应赔偿。被告说他们是行政的，不用赔偿。为了维护原告的合法权益，故请求依法判令：被告赔偿原告10万元。被告揭阳市蓝城区白塔镇红坡村民委员会辩称：一、在本案中，被告的行为并没有构成对原告财产的侵权，依法不应对原告的损失承担赔偿责任。首先，原告占据涉案鱼塘属于非法占有。自2000年开始，被告通过法定程序将涉案鱼塘依法连续发包给村民邹益明、邹瑞忠、邹陈荣承包经营，被告与原告之间不存在任何承包合同法律关系，因此，原告占据涉案鱼塘属于非法占有。其次，被告在本案中不具有任何过错，无需对原告的损失承担赔偿责任。体现在：1、被告的行为不具有违法性。2007年7月份，承包涉案鱼塘村民邹陈荣向被告反映其要将三个鱼池扩大，被告与邹陈荣说要与原告协商好，到了下旬，邹陈荣又向被告反映说要去清理鱼池，便叫被告派村干部到现场监督捕鱼情况。而在此过程中，被告并没有指令或者强令他人捕鱼，被告是应承包者邹陈荣的邀请，作为村一级组织，对邹陈荣捕鱼的情况予以监督，因此被告的行为不具有违法性。2、原告的损失与被告的行为不存在任何关联性。从本案的事实看，被告并没有指令或者强令他人捕鱼，而且捕鱼的行为并非被告村干部所为，被告所起作用仅是对邹陈荣等人捕鱼过程中起监督作用。原告的财产损失与被告的行为无关。故此，被告的行为并没有构成对原告财产的侵权，依法不应对原告的损失承担赔偿责任。二、原告提出的诉求缺乏事实及法律依据。原告非法占据涉案鱼池没有合法依据，因此对于其非法占据造成的损失应当自行承担，这是其一；其二即使原告请求赔偿其损失，但是被告并没有对原告的财产构成侵权，其应当向捕鱼者请求赔偿，因此原告请求被告赔偿毫无依据；其三是涉案鱼塘所捕抓的鱼并非是什么名贵鱼种，其价值仅有700多元，而原告诉求赔偿10万元显然与事实不符。因此，原告请求被告赔偿其经济损失10万缺乏事实及法律依据。综上，被告认为，被告在本案中不存在任何过错，并没有侵犯原告的财产，不应对原告的损失承担任何赔偿，故请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，涉案鱼塘位于揭阳市蓝城区红坡村乌坵完湖洋角上段，被告先后于2000年3月16日将上述鱼塘发包给邹益明；于2005年7月1日发包给邹瑞忠；于2009年11月1日发包给邹陈荣；于2012年3月1日续包给邹陈荣，合同到期日至2015年3月1日止。期间，上述鱼塘在被告发包给邹陈荣前被原告占用。2009年11月原告因未及时将涉案鱼塘移交给邹陈荣而发生纠纷，白塔镇司法所对双方进行调解，但未成功。2015年7月6日原告向揭阳市公安局白塔派出所报案，称2014年7月30日其田园的香蕉被损坏，鱼塘的鱼被人捕捉，损失近10万元。该派出所受理后，对相关人员进行询问、调查。其中原告在询问笔录中称：其田园香蕉被损坏100株，约10000元，鱼塘的鱼被邹昌松捉走部分，邹益新挖其鱼塘，鱼总共损失10000斤，约10万元。被询问人邹建江（原告胞弟）在询问笔录中称：2014年7月29日下午17时，红坡村的村委邹华及村治保主任邹并南叫其一起到原告的鱼塘，到后看见有四、五个人在捉鱼，邹华和邹并南在鱼塘边看。被询问人邹并南在询问笔录中称：鱼池是村发包给邹陈荣的，并签订了合同，不是邹建良的，由于邹陈荣放养的鱼塘太浅，想要将鱼塘挖深扩大，邹建良一直占据邹陈荣承包的一大一小二个鱼塘，因为邹陈荣与邹建良多次协商未果，邹陈荣向村反映情况后叫本村村民邹昌松帮助将邹建良鱼塘里的鱼捉走，并叫村干部到场作证。被询问人邹金发（红坡村书记）在询问笔录中称：2009年邹陈荣到村反映其承包的鱼塘被邹建良占用，其和村原书记邹惜昌到邹建良家做工作未果，邹陈荣放养那片鱼塘是2006年邹瑞忠向村承包的，于2009年9月份合同到期，邹瑞忠向村提出解除合同，村将该鱼塘发包给邹陈荣，当时该片鱼塘大大小小有四个，总面积约7.6亩，在邹瑞忠与村解除合同之前，邹建良就占有该片一大一小二个鱼塘，小的没有放鱼，后一直没有归还邹陈荣。被询问人邹华（村调解主任）在询问笔录中称：2014年7月29日邹陈荣到村公所找村书记邹金发说他要讨回被邹建良占用的二个小鱼塘，并说当天下午要叫人将邹建良占用的二个鱼塘清理掉，要求村派人到现场作证，后来村书记叫我与邹并南二人到现场配合邹陈荣清理被邹建良占用的鱼塘，当天下午15时邹并南和我一起到邹建良的弟弟邹建江三人一起到邹陈荣的鱼塘边，我们到达现场后，邹陈荣及其儿子、邹美凤、邹永平、邹昌松就下到邹建良养鱼的鱼塘捉鱼。邹陈荣等人将鱼塘的鱼捉完后先将鱼放在网箱里，然后再将网箱里的鱼装进网袋，由邹昌松用称称鱼的重量约140多斤，当时价值约700元。被询问人邹陈荣在询问笔录中称：2009年11月份我向红坡村承包红坡村湖洋角7.6亩鱼塘，当时7.6亩鱼塘分为四个鱼塘，一个大鱼塘面积约5亩多，一个面积约0.2亩的小鱼塘是我用于放养鱼苗的，当时承包后大鱼塘由我本人在使用，另有二个面积约1亩的鱼塘被邹建良长期占用，后来我多次向邹建良讨回二个鱼塘使用权未果，我还要求村帮助协调，当时村书记邹惜昌还联系镇司法所所长协助解决，但邹建良不予理睬，2014年7月29日我向村书记提出我要将邹建良占用的二个鱼塘收回，并将鱼塘里的鱼清理掉，要求村派二名村干部到现场作证，我提出后村书记表示同意，并叫村干部邹华及治保主任邹并南到现场配合我清理被邹建良占用的鱼塘，下午14时我叫邹美凤、邹永平、邹昌松帮我捉鱼，村干部到邹建良家通知邹建良到现场清点鱼，16时我与我儿子、邹美凤、邹永平、邹昌松五人下塘捉鱼，当时全部鱼的重量是142.5斤，然后将称好的鱼重新倒在我的鱼塘里放养。被询问人邹昌松在询问笔录中称：2014年7月份的一天下午2时许，邹陈荣到我家叫我帮他到鱼塘里捉鱼，下午3时我到邹陈荣的鱼塘边，当时邹陈荣父子二人、邹美凤、邹永平，村干部邹华、邹并南及邹建良的弟弟邹建江也在场，之后我与邹陈荣父子二人、邹美凤、邹永平下塘捉鱼，村干部和邹建江在塘边观看，我们捉完鱼后，将鱼装进网袋，然后本人用称称鱼的重量，总共约140斤，价值约700元。称好鱼后我们将鱼倒进邹陈荣的鱼塘。上述事实，有原告的身份证、被告的组织机构代码证、相片四张、《红坡村承包鱼塘、水田合同书》、《红坡村承包农田鱼塘合同书》、《见证书》、《合同书》、报警回执、白塔派出所的七份询问笔录及庭审笔录等为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系财产损害赔偿纠纷，原告应当举证证明侵权人是谁、以及侵权人的行为与损害结果之间有无因果关系。本案中，原告称自己所养殖的鱼受损是因被告指示他人捕捉所致，并提供四张相片及申请本院调查白塔派出所的几份询问笔录作证据。对于该诉称，被告不认可。虽然从白塔派出所对相关人员的询问笔录中可以印证原告的财产有损失，但不能证明被告是侵权人，对原告提供的四张相片中也只能看出鱼塘边有一辆钩机，这些证据均不能证明被告侵犯、损害了原告的合法权益。所以原告的诉讼请求没有法律和事实依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邹建良的诉讼请求。本案受理费1150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 员 张扬庆二〇一六年七月七日代书记员 夏恭子相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第6页共7页