安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2758号上诉人（原审原告）：王跃。上诉人（原审原告）：戴开雄。上诉人（原审原告）：张宗树。上诉人（原审原告）：吴传澍。被上诉人（原审被告）：合肥兴百氏商贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市淮河路新时代广场A座5号。法定代表人：李仁菊，该公司董事长。委托代理人:李益如,安徽众城高昕律师事务所律师。委托代理人:胡安杨，安徽众城高昕律师事务所律师。上诉人王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍因与被上诉人合肥兴百氏商贸有限责任公司（以下简称兴百氏公司）股东知情权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第01524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍，被上诉人兴百氏公司的委托代理人李益如、胡安杨，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2000年10月10日，经合肥市工商行政管理局登记成立了兴百氏公司。在合肥市工商行政管理局备案登记的公司章程中对股东及出资额进行了约定，即股东为吴传澍、张寄平、李仁菊、王庆荣、葛亮，每个股东出资额为12万元。在2006年4月17日公司章程修正案中，股东变更为李仁菊、张寄平、王庆荣、葛亮、陈继民、张华仁，每个股东出资为10万元，公司法定代表人李仁菊为董事长。2000年8月18日至2002年5月31日，兴百氏公司用向内部职工分三次集资方法购买了原合肥圣华小商品有限责任公司抵押给合肥商业银行城隍庙支行的淮河路760平方米门面房，2006年底兴百氏公司又向内部职工集资300余万元购买了该门面房的三、四层970平方米房屋，每位职工出资约75000元。兴百氏公司向王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍发放了《股权证持有卡》，股权类别为内部职工股。2015年5月21日，王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍委托安徽律维律师事务所向兴百氏公司发送《律师函》，阐明其是公司股东，要求公司公开股东情况及相关公司信息。后双方未达成一致意见。2015年6月30日，王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍以兴百氏公司为被告诉至原审法院，请求判令：1、兴百氏公司提供公司股东名册及公司设立至今的《股东会会议记录》、《董事会会议决议》、《监事会会议决议》、《财务会计报告》供其查阅、复制；2、兴百氏公司提供公司会计账簿供其查阅；3、兴百氏公司提供公司设立至今与公司经营相关的资料（包括但不限于股东分取红利、股东股权转让、公司固定资产及资产价值评估报告等材料）供其查阅、复制；4、本案诉讼费用由兴百氏公司承担。原审法院认为：本案系股东知情权纠纷，知情权是股东身份权的派生权利。股东的身份权是基础权利。王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍与兴百氏公司争议的焦点是王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍是否为兴百氏公司的合法股东，是否有权利主张股东知情权。依据我国公司法的规定，享有知情权的主体必须是公司股东。而股东应具备的外观特征即股东身份的确定必须经工商登记等公示程序。王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍未在合肥市工商行政管理局登记备案的公司名册以及企业注册登记资料中记载为公司股东，不具备公司股东应有的外观特征。王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍向兴百氏公司主张知情权，必须确立其合法股东身份后再行行使，而确认王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍合法股东身份系股东资格确认纠纷，属另一法律关系，可另案审理。因王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍均不是兴百氏公司在工商部门登记的股东，其要求兴百氏公司提供公司股东名册，查阅、复制股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告、公司会计账簿等诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍的诉讼请求。本案案件受理费240元，由王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍负担。王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍不服上述判决，向本院提出上诉称：1、兴百氏公司的成立是缘于当初国有企业生存困难，政府为解决职工基本生活拿出政策于2000年8月由合肥圣华小商品有限责任公司的国有职工共同出资成立的公司，公司先后三次向股东募股，每个股东出资约75000元。股东由公司成立时的60余人逐步增加至99人。2、兴百氏公司进行工商注册登记的6名股东是兴百氏公司董事会和监事会成员，他们由兴百氏公司全体股东大会选举产生的。依据工商注册登记管理规定，工商部门不可能将99名股东全登记在册，因而进行工商注册登记的只有他们6人。3、兴百氏公司工商注册登记的6名股东出资额都是75000元，没有额外出资，兴百氏公司的股东不仅包括他们6人同样包括我们。4、我们是兴百氏公司的实际出资人，是兴百氏公司的股东，理应享受股东的权利。综上，一审法院仅依据工商注册登记就否定我们实际出资人应享有的权利属于认定事实不全面，判决结果显示公正。请求二审法院撤销一审判决，改判支持王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍的一审诉讼请求。兴百氏公司答辩称：1、王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍诉请的知情权是兴百氏公司股东的权利，因此其首先必须是兴百氏公司的合法股东，但在兴百氏公司工商注册登记的股东中并没有王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍。一审法院认为王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍必须先确认其具有合法股东身份才能行使知情权，而股东资格确认纠纷属另一法律关系，为此驳回了王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍的诉讼请求。一审法院的判决是正确的，完全符合公司法及司法解释的规定。2、公司的注册资本来源于股东的出资，从兴百氏公司成立时的公司章程和2006年4月17日的公司章程修正案均可以看出，公司的注册资金为60万元，至今未变。如果按王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍所说公司职工99人都是股东，每人出资约75000元，则公司的注册资金应为700万元左右，而非工商登记的60万元。可见，内部职工出资仅为购买淮河路的商铺，并享受商铺租赁或转让所获得的利益。3、王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍向一审法院提交的股权证持有卡上写的是内部职工股，只有通过工商登记的股东才能行使股东的权利。综上，王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍向本院提交以下证据：1、关于集资入股成立股份公司的意见；2、近期日程；3、首届兴百氏公司股东大会选举办法（草案）；4、通知；5、合肥兴百氏商贸有限责任公司章程（草案）；6、合肥兴百氏商贸有限责任公司股东名单；7、合肥兴百氏商贸有限责任公司董事会候选人选票；8、董事会选举结果；9、执行监事选举结果；10、首届股东大会决议；11、董事会第一次会议决议；12、股东代表大会议案；13、第二届股东代表大会决议；14、股东代表大会决议；15、录音光盘；证据1至证据14均为复印件，证据1至证据15证明：王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍是兴百氏公司的股东。兴百氏公司对王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍提交的上述证据质证认为：上述证据均形成于一审开庭前，股东应当以工商登记为准，上述证据不能证明其股东身份。经审查，本院认为，证据1至证据14均未提交原件，真实性无法核实，本院不予确认；证据15的证明目的不能成立，本院亦不予确认。本院二审认定的事实与原审一致。本院认为：本案的争议焦点为：王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍要求对兴百氏公司行使股东知情权的诉讼请求能否成立。根据查明事实，兴百氏公司在公司登记机关登记的股东为李仁菊等，并不包括王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍。股东知情权作为股东权的一项权能，其行使以股东资格的享有为前提。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍并非兴百氏公司法律意义上的股东，其要求行使股东知情权没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由王跃、戴开雄、张宗树、吴传澍负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 陆文波审判员 温占敏二〇一六年七月二十九日书记员 朱斌斌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。