云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）文中民二初字第22号原告云南玉溪水电集团有限公司。机构代码：71345447-5。住所地：玉溪市福寿街10号。法定代表人马国富，该公司董事长。委托代理人米龙，云南玉溪水电集团有限公司职工，特别授权。被告富宁光明资源开发有限公司。机构代码：78736507-X。住所地：富宁县新华镇富泰商贸城241号。法定代表人罗文光，该公司董事长。委托代理人魏于鸿，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。原告云南玉溪水电集团有限公司（以下简称玉溪公司）与被告富宁光明资源开发有限公司（以下简称光明公司）建设工程合同纠纷一案，原告玉溪公司于2014年5月27日向本院起诉。本院受理后，因本案须以另一案件的审理结果为依据，本院于2014年7月8日依法裁定中止了本案的审理。2016年4月27日，本院作出的（2014）文中民二初字第25号民事判决，该案于2016年5月19日发生法律效力。本案恢复审理后，本院依法组成合议庭于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告玉溪公司委托代理人米龙，被告光明公司法定代表人罗文光及其委托代理人魏于鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉溪公司诉称：2008年5月2日，原、被告签订了《富宁光明资源开发有限公司洞平电站大坝施工合同》，合同约定由原告建洞平电站大坝，工程总价的5%作为工程保修金，保修金一年后返还。合同签订后原告按约定履行了施工义务，工程顺利完工。2010年6月14日原、被告双方签订了《工程竣工结算书》，经双方确认工程总价为28679913.87元，工程保修金为工程总价的5%即1433995.69元。原告多次向被告催要，被告以各种理由搪塞，拒不支付。综上所述，原告作为承建方严格按照合同约定完成工程并经被告结算确认，被告却未按合同约定返还工程保修金，严重违背诚实信用原则，给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告返还工程保修金1433995.69元及延迟履行金351328.94元（2011年6月14日至2016年6月13日），共计1785324.63元；2、依法判令被告承担原告为实现债权支出的差旅费、律师费等共计50000元；3、自2016年6月14日起至实际还清款项之日止的延迟履行金；4、判令被告承担本案诉讼费。被告光明公司答辩称：1、洞平大坝工程到现在还没有进行验收，没有验收的主要原因是因为原告方不提供任何的施工资料配合验收，因此在没有验收的情况下质量保证金无权要求退还。2、原告方主张迟延履行金没有依据，合同中并没有约定迟延履行金，并且本案因为工程质量的纠纷一直在打官司，该不该退，什么时间退，一直属于不确定的状态，退一步讲，即便需要退，工程质量的案件也是在2016年6月才生效判决书，当然也不存在迟延履行金的问题。3、原告主张的差旅费，律师费不应当的到支持，律师费并不是必须发生的费用，且合同里没有约定，原告方并未实际支付。因此，请人民法院依法查清本案事实，驳回原告的无理之诉。原告玉溪公司为证明其主张向本院提交了以下证据：第一组证据：洞平电站大坝施工合同书。用以证明：双方合同约定的工程施工权利义务以及质保金条款及其返还条件。经质证，被告对该组证据的客观性、合法性、关联性没有异议，但需要说明的是，5%的质量保修金是需要工程验收合格一年后才支付。本院认为，该组证据能够证明原、被告双方的合同权利、义务，本院对其予以采信。第二组证据：工程竣工结算书。用以证明：双方对工程量进行了结算并约定保修金为工程总价的5%。经质证，被告对该组证据的客观性、合法性、关联性没有异议，工程竣工并不代表验收合格，工程质量保修金本身约定的是，工程验收后如果还存在瑕疵，就需用保修金来抵扣。本院认为，该证据能够证明双方约定保修金1433995.69元的事实，本院予以采信。第三组证据：云南省高级人民法院民事判决书。用以证明：省高院判决中确认被告暂扣工程质量保修金（工程总价的5%）即1433995.69元。经质证，被告对该组证据的客观性、合法性、关联性没有异议。本院认为，该判决已发生法律效力，确认被告尚欠工程质量保修金1433995.69元未支付。第四组证据：文山州中级人民法院（2014）文中民二初字第25号民事判决书。用以证明：确认原告施工部分不存在任何工程质量问题，被告理应返还保修金。经质证，被告对该组证据的客观性、合法性、关联性没有异议，但不认可原告方的证明观点，即便原告的施工部分没有质量问题，也不代表需返还保修金，因为工程必须验收合格，在验收合格一年内才退还，因本案工程没有验收合格，原告要求返还保修金，没有依据。本院认为，该判决已发生法律效力，被告主张电站大坝渗漏是由于原告施工造成的，经该判决确认与原告的施工并没有因果关系。被告光明公司未向本院提交证据。根据庭审举证及质证，本院确认本案的法律事实是：2008年5月2日，玉溪水电公司与光明资源公司签订了《富宁光明资源开发有限公司洞平电站大坝施工合同》，约定：由于玉溪水电公司承建洞平水电站的水库(包括：挡水工程、导流工程、取水工程），工程总价为2641万元。合同对于工程施工质量，开竣工时间及工程款支付比例，违约责任等作了相应的约定。合同签订后玉溪水电公司按约履行了施工义务，2009年11月18日双方签订《补充协议一》，协议约定：因施工中设计、不可抗力等因素导致工期延长，光明资源公司愿在原合同的基础上给予玉溪水电公司一定补偿。2010年5月14日双方又签订《补充协议二》，该协议将第一份合同约定的竣工时间予以废止，并明确光明资源公司不再追究玉溪水电公司工期的责任，且监理方和业主（光明资源公司）在2010年5月15日前完成玉溪水电公司所完成工程的工程质量审核并给予签证，对未完成的部分工程光明资源公司另找其他施工队施工。同时对光明资源公司付款的金额和期限再次作了约定，即光明资源公司应在2010年5月18日前先行拨付100万元，2010年5月31日再支付300万元，2010年6月30前应支付完成工程量95%的工程款。该补充协议还特别说明对于以前光明资源公司提供的那坡水泥不合格所浇筑的砼如发生质量问题与玉溪水电公司无关。2010年6月14日，玉溪水电公司根据监理方和光明资源公司签认的工程量制作了《工程竣工结算书》，该工程竣工结算结果已得到光明资源公司和云南润邦招标有限公司洞平水电站工程监理部的盖章确认，明确了光明资源公司应向玉溪水电公司支付工程款9200681.95元（未含总工程款5%的工程保修金1433995.69元）。工程结算并交付光明资源公司后，玉溪水电公司于2010年6月14日全部施工人员撤出施工现场，而光明资源公司在结算后仅支付给玉溪水电公司工程款230万元就再未按协议约定支付所欠工程款。2010年8月10日，玉溪水电公司向本院提起诉讼，要求光明资源公司给付工程余款6900681.95元及利息81428元。2010年9月28日，本院作出（2010）文中民二初字第16号民事判决书，判决由光明资源公司支付工程款6900681.95元及违约利息（自2010年7月1日起至还清欠款之日止）。光明资源公司不服，向云南省高级人民法院提起上诉，2011年3月2日，云南省高级人民法院作出（2010）云高民一终字第167号民事判决，改判光明资源公司支付工程款6900681.95元及违约利息（自2010年7月1日起至2010年8月10日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2012年2月14日，光明资源公司以玉溪水电公司未提交完整的工程竣工验收报告和工程竣工验收资料、且大坝坝基发生漏水导致其遭受经济损失为由向本院提起诉讼。在诉讼过程中，光明资源公司于2013年10月17日申请撤诉，本院作出（2012）文中民二初字第7号裁定，准许光明公司撤回诉讼。2014年5月27日，玉溪水电公司向本院提起诉讼，要求光明资源公司支付工程质量保修金1433995.69元；双倍违约利息529144.40元以及支出的差旅费、律师费50000元。光明资源公司遂于2014年6月16日向本院提起诉讼，要求判令玉溪公司赔偿光明公司因洞平电站大坝坝基漏水防渗修复费用及经济损失。本院于2016年4月27日作出（2014）文中民二初字第25号民事判决，驳回了光明公司的诉讼请求，该判决已于2016年5月19日发生法律效力。本案恢复审理后，原告玉溪公司变更了诉讼请求：1、判令被告光明公司支付质保金1433995.23元及迟延履行金351328.94元（自2011年6月14日至2016年6月13日）；2、判令被告承担为实现债权而支出的差旅费、律师费50000.00元；3、自2016年6月14日起至实际还款之日止的迟延履行金；4、判令被告承担本案诉讼费。归纳双方当事人的诉辩观点，本案的主要争议焦点是：原告玉溪公司要求被告光明公司支付质保金1433995.69元、迟延履行金351328.94元、差旅费、律师费50000.00元以及自2016年6月14日起至实际还款之日止的迟延履行金的诉讼请求应否得到支持。本院认为，首先，本案原、被告双方已于2010年6月14日进行了竣工结算，原告玉溪公司根据监理方和被告光明资源公司签认的工程量制作了《工程竣工结算书》，该工程竣工结算结果已得到光明资源公司和云南润邦招标有限公司洞平水电站工程监理部的盖章确认，明确了光明资源公司应向玉溪水电公司支付工程款9200681.95元和工程保修金1433995.69元。此后，涉案工程富宁洞平电站大坝交付给光明公司，并且该电站也已投入使用多年至今。虽然光明公司认为电站大坝坝基存在漏水现象，是由于玉溪公司在施工中对大坝清基不彻底，施工不符合设计要求造成的。但经（2014）文中民二初字第25号民事判决确认，洞平电站大坝坝基的渗漏问题并不是因玉溪公司的施工不符合设计要求造成的，故光明公司应按合同约定支付工程质量保修金1433995.69元。光明公司认为应当在玉溪公司向其移交竣工资料及竣工报告后才能支付保修金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，对于玉溪公司主张的迟延履行金问题，光明公司认为双方围绕工程质量问题进行了长达数年的诉讼，直到本院2016年4月27日作出（2014）文中民二初字第25号民事判决才确认工程质量与原告公司无关，并且双方在合同中并没有迟延履行金的约定。对此，本院认为，光明公司的主张不能成立，因为按照合同约定及《工程竣工结算书》，光明公司应在2011年6月14日后就支付工程质量保修金，但光明公司一直以电站大坝工程质量存在问题为由拒绝支付工程尾款和保修金，最终经过鉴定，洞平电站大坝的工程质量与原告公司的施工没有因果关系，故这些诉讼纠纷并不能成为光明公司拒付保修金的抗辩理由。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”玉溪公司主张的迟延履行金，实质上就是保修金的利息，且玉溪公司也是主张按照银行同期贷款利率计算，故玉溪公司的该主张本院依法予以支持，即自2011年6月14日至2016年6月14日的利息计算为：1433995.69×4.9%×5＝351328.94元。第三，关于差旅费、律师费50000.00元的问题，玉溪公司并没的提供相应的证据证明，根据“谁主张，谁举证”的法律原则，应由玉溪公司承担举证不能的法律后果。综上所述，原告玉溪公司要求被告光明公司支付保修金及其利息的诉讼请求事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持，其他诉讼请求缺乏证据证明，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告富宁光明资源开发有限公司原告云南玉溪水电集团有限公司工程保修金1433995.69元，并支付自2011年6月14日至2016年6月14日的利息351328.94元，以上两项合计1785324.63元，限本判决生效后十日内支付。2016年6月14日后的利息按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。二、驳回原告云南玉溪水电集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费22468.00元，由被告富宁光明资源开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。审判长 熊 祥审判员 陆正义审判员 秦永兴二〇一六年七月六日书记员 陶胤文