辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终846号上诉人（原审原告）吴利，男，满族，1968年6月10日出生，住址桓仁满族自治县。被上诉人（原审被告）桓仁兴德牧业专业合作社，住所地辽宁省桓仁满族自治县。法定代表人盛德鹏，该公司经理。委托代理人姜永坤，该公司职员。上诉人吴利因种植、养殖回收合同纠纷一案,不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2015）桓民一初字第00568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定的基本事实是：2014年12月2日，吴利与桓仁兴德牧业专业合作社（简称兴德牧业）签订肉鸡饲养合同一份，合同约定：一、担保内容，1、甲方（兴德牧业）为乙方（吴利）提供必要的市场价格担保，保证在合同期满到乙方鸡厂（棚前价）毛鸡检斤价为4.5元/斤。回收毛鸡的数量按照进雏数量的95%收回。2、如果市场价超过甲方保证的收购价，则按市场价为准，市场价格以沈阳昊明公司和沈阳耕垦公司市场收购价为标准。（其他略）二、乙方选用甲方提供的鸡雏，每只鸡雏的价格为2元/只（1%路耗），本次合同鸡雏14100只，定雏时间2014年12月2日，鸡雏质量责任期为7天，责任期内发生如鸡白痢，脐带炎，由于运输原因造成的冻闷鸡现象，在甲方认可的情况下由甲方负责。其他情况如发生地区性、季节性的流行病和传染病造成的鸡雏感染不在质量责任保护之内。三、乙方必须选用甲方提供的饲料，规定全价颗粒大成吨，价格3800元/吨，浓缩料宝丰吨，价格4700元/吨。乙方不得使用规定外的饲料，执行保护价格的合同鸡如使用规定外饲料的，不执行保护价，如乙方在饲养期结束确认剩余饲料由甲方收回，全价料不在回收范围之内，浓缩饲料在乙方鸡厂停留30天以上，不在回收范围之内。由于乙方原因造成的饲料，如料袋破损，潮湿等，不在回收范围之内。四、甲方规定乙方选用甲方推荐的技术服务人员。五、约定合同饲养期为48-53天，要求出栏平均体重不低于5斤，毛鸡平均体重在4.5（不含4.5）市斤以下的不执行保护价，其价格按市场价执行。附加条款：1、提前三天报出栏计划；2、略；3、全程单只鸡药费不得低于1.5元/只。合同签订后，双方按照合同履行，吴利开始养鸡，兴德牧业为吴利提供大成和宝丰饲料，并分两次借给吴利购买玉米款50000元，其中第一次借款时间为2014年12月24日，金额为30000元，第二次为2015年1月9日，另分三次给吴利提供玉米9180斤玉米，在养鸡第四十多天时，吴利没钱买玉米喂鸡，且吴利认为兴德牧业负有预借养鸡玉米款、预先给付养鸡所用玉米的义务，兴德牧业不予认可，双方交涉了几天时间，期间没有玉米喂鸡，导致小鸡出现减重等损害后果，后经通化市大泉源司法所调解和见证下，双方将小鸡卖掉，得款243519元，该款存放在大泉源司法所。现吴利将兴德牧业诉至法院，认为如果兴德牧业不违约，按合同及时供应玉米，小鸡可以卖403859.25元，扣除兴德牧业的投资款247465元，吴利可以得到156394.25元，因此，要求：1、确认吴利与兴德牧业签订的肉鸡饲养合同有效。2、判令兴德牧业给付吴利毛鸡款156394.25元。原审法院认为：（一）吴利与兴德牧业于2014年12月2日签订的肉鸡饲养合同是双方的真实意思表示，吴利要求确认该合同有效，兴德牧业不持异议，该合同有效；（二）肉鸡饲养合同内容补充部分“全程单只鸡药费不得低于1.5元/只”的约定，吴利认为是笔误，但未提供充分证据予以证明，兴德牧业不予认可，因此，对吴利的该项意见不予认可；（三）肉鸡饲养合同的内容没有约定饲养期间玉米由兴德牧业提供，故吴利认为兴德牧业没有提供玉米、借给吴利购买玉米款构成违约，没有事实依据，故其主张兴德牧业违约导致吴利损失，其应得毛鸡款156394.25元没有依据，故对该项诉讼请求，不予支持。据此判决：一、吴利与兴德牧业于2014年12月2日签订的肉鸡饲养合同有效；二、驳回吴利要求兴德牧业给付毛鸡款156394.25元的诉讼请求。案件受理费3428元，由吴利负担。上诉人吴利的上诉请求：撤销原判，依法改判兴德牧业给付吴利毛鸡款156394.25元。案件受理费由兴德牧业承担。事实及理由：2014年，兴德牧业对外宣传，只要养殖户选择兴德牧业提供的鸡雏、使用其提供的饲料、选择其提供的技术服务，兴德牧业承诺为养殖户提供毛鸡回收保底价4.5元/斤。如果市场价高于保底价，按市场价回收，回收毛鸡的数量按进雏数量的95%回收，且全程单只鸡药费不高于1.5元/只。鉴于兴德牧业上述承诺，吴利投资4500元租用了鸡舍，投资维修费655元，购买了2万元的取暖煤和7500元的引火柴，以每天100元劳务费用雇佣了养殖人员，交了电费等一切准备就绪，于2014年12月2日与兴德牧业签订了肉鸡饲养合同。合同签订后，吴利从兴德牧业购进14100只鸡雏，并选定了兴德牧业的饲料和药品进行养殖。起初养殖40天出除了技术服务总出现失误外，其他还算正常，兴德牧业按时将大料、小料、药品送到养鸡场，吴利验收后出具票据。玉米经销商将玉米送到养鸡场，由吴利通知兴德牧业，兴德牧业按时付款。可是养殖期到43天时，正赶上2015年1月毛鸡市场价格低于兴德牧业担保的回收价格，毛鸡越重兴德牧业补贴款就越多，兴德牧业基于此便在吴利养殖期第43天（2015年1月13日）时，突然停止了养殖饲料的供应，迫使吴利将鸡提前出栏，减少补贴款。截止2015年1月17日，鸡已停喂91小时，鸡一批一批饿死，兴德牧业怕鸡全饿死血本无归，又于2015年1月18时送饲料到养鸡场补救残局。缓了5天后，鸡稍微精神些，吴利与兴德牧业于2015年1月22日在大泉眼司法所的调解下，于23日早将毛鸡出栏，毛鸡款提存于大泉眼司法所。吴利按照合同约定本可以获利，毛鸡14100只，兴德牧业担保95%回购既为13395只，饲养53天出栏，回收保底价4.5元/今，销售金额应为403859.25元，吴利扣回247465元投资，吴利尚可获得利润156394.25元，兴德牧业违反合同约定，应承担违约责任。被上诉人兴德牧业辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。兴德牧业没有违约，是吴利经营管理不善，突然断食91小时造成鸡大量死亡，该亏损应由吴利承担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为吴利停止对鸡进行喂养是否是因为兴德牧业停止供应饲料造成的。首先，从合同看，双方并未对玉米应由兴德牧业提供作出约定，吴利虽在二审期间提供了录音资料，欲证明兴德牧业同意赊购给其玉米款7万元，但录音资料中兴德牧业称赊购的玉米款是与吴利饲养的鸡的数量成比例的，按照吴利1.4万只鸡可得7万元玉米款，但因吴利在录音当时仅剩下不到1.1万只鸡，因此只能赊购给吴利5万元玉米款，现吴利未能提供证据证明其向兴德牧业赊购玉米款并不附加条件，故其主张兴德牧业因未向其提供玉米款而导致鸡停止喂养的理由不成立，不予支持。其次，吴利主张兴德牧业未向其提供大料构成违约，吴利在原审期间并未提出该理由，仅主张兴德牧业未向其提供玉米，且经吴利提供的录音资料可以看出，吴利停止喂养不是因为兴德牧业未送大料而是未再赊购给吴利玉米款，故吴利的该项理由不成立，不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费三千四百二十八元，由上诉人吴利负担。本判决为终审判决。审 判 长  李广宇审 判 员  许 晶代理审判员  宋 新二〇一六年七月十八日书 记 员  孙 旸附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。