山东省聊城市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁15行终92号上诉人（原审原告）：临清腾翔帽业有限公司。住所地：临清市松林镇麻佛寺村。法定代表人：李晓彬，总经理。委托代理人：康潜，山东君在律师事务所律师。委托代理人：张斌，山东君在律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城市人力资源和社会保障局。住所地：聊城市振兴西路***号。法定代表人：任之燕，局长。委托代理人：高永华，男，临清市人力资源和社会保障局工伤科科长。委托代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省人力资源和社会保障厅。住所地：济南市历下区解放东路**号。法定代表人：韩金峰，厅长。委托代理人：王兆伟，男，山东省人力资源和社会保障厅工作人员。委托代理人：柳鹏飞，男，山东省人力资源和社会保障厅工作人员。原审第三人：彭金锋，男，1967年8月16日出生，汉族，农民，住临清市。上诉人临清市腾翔帽业有限公司(以下简称腾翔公司)因工伤行政确认、行政复议一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。上诉人腾翔公司委托代理人康潜，被上诉人聊城市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）委托代理人高永华、刘锋，被上诉人山东省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）委托代理人王兆伟、柳鹏飞，原审第三人彭金锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：彭金锋之父彭克书系临清市松林镇由集村村民，于2013年到原告腾翔公司工作，从事烧水、送水、打扫卫生的工作，工作时间为7：30分至18：00时，中午在公司休息1小时。2013年11月28日，彭克书早6时多上班后，烧开锅炉并将开水送至车间。8：30分左右其感觉身体不舒服，无法继续工作，经过刘某向后勤主任高云岗请假后回家吃药、休息。10：00左右彭克书回到家后请村卫生室大夫游群祖进行诊治并行药物治疗，14：00左右彭克书病情进一步加重，15：00左右，彭克书因心脏骤停经聊城市第二人民医院急救中心抢救无效死亡。2014年11月26日第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局告知要求补正材料。2015年1月16日彭金锋提交相关证据后，被告市人社局受理该案，并于1月26日向原告送达了限期举证通知书，经过调查，于2015年3月12日作出聊人社工伤临[2014]20039号工伤认定决定书，并向各方当事人进行送达。原告不服，向省人社厅提出行政复议，被告省人社厅2015年5月8日收到行政复议申请后，同年5月13日予以受理，当日向当事人邮寄了通知书，并于2015年6月29日作出鲁人社复决字【2015】第26号行政复议决定书。原告收到复议决定书后，向法院提起行政诉讼，要求撤销被告市人社局作出的聊人社工伤临[2014]20039号工伤认定决定书及被告省人社厅作出的鲁人社复决字【2015】第26号行政复议决定书。原审法院认为：关于被告市人社局在工伤认定程序中认定彭克书与腾翔公司存在劳动关系问题。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”。该条规定说明，劳动保障部门应当审查确认受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系，即确认受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系是劳动保险行政部门在认定工伤程序中的一项职能。最高人民法院2009年7月20日作出的[2009]行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的请示》中亦明确“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。被告市人社局依据临清市社会矛盾纠纷调处中心的调查笔录、腾翔公司的答辩意见、彭克书的工作证等证据认定彭克书与腾翔公司之间存在事实劳动关系，符合法律法规的相关规定。事发当日，彭克书在上午上班期间，感觉身体不适，经向主任请假后回家吃药、休息，对这一基本事实，各方当事人均无异议。两被告及第三人认为根据对彭克书同事的调查，均可证明彭克书在事发当日感觉身体不舒服、难受、前胸左半部疼痛，××的症状，××是在工作时间、工作岗位，符合视同工伤的情形，应当认定为因工死亡。针对事发当天的情况，被告向法庭提交了临清市社会矛盾纠纷调处中心及被告市人社局对原告职工高云岗、赵立堂、刘某及刘月书的询问，上述几人均证实，2013年11月28日上午，彭克书是正常上班，履行了其烧水、送水的工作后，感觉身体不适，通过刘某向后勤主任高云岗请假后回家吃药、休息。故被告提交的高云岗、赵立堂、刘某、刘月书等人的证人证言、询问笔录均可证明彭克书是在工作时间、××。被告提交的游群祖的诊治经过及聊城市第二人民医院的诊断证明书可以证明彭克书于当日经抢救无效死亡的事实。××的巧合，感冒不是彭克书死亡的原因，其认为感冒加重请假、未及时去医院诊治也是因其医学知识欠缺，××症状的错误认识。原告认为彭克书上班前吃药，在请假回家后未到医院就医，认为彭克书是在家中发病，且未经抢救死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的视同工伤情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中原告申请出庭的证人刘某可以证明彭克书吃了感冒药，在上班时间感觉难受，向高总打电话请假。刘子辉证明2015年1月30日向被告市人社局递交了工伤认定意见、情况说明、刘某的证明等材料。上述材料及证人刘某的证言均不能证明彭克书不是在工作时间、××，故原告认为××、不能认定视同工伤的主张，本院不予支持。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。被告市人社局作出的聊人社工伤临[2014]20039号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。因不服被告市人社局作出的工伤认定决定，原告向被告省人社厅提出行政复议。经审查，被告省人社厅于2015年5月8日收到行政复议申请，2015年5月13日予以受理，作出鲁人社复受字【2015】第22号受理通知书、鲁人社复参字【2015】第5号当事人参加行政复议通知书，当日向各方当事人送达了上述文书。2015年6月29日作出鲁人社复决字【2015】第26号行政复议决定书，并于2015年7月2日向当事人进行邮寄送达。被告省人社厅作出的被诉行政复议决定的程序符合法律规定。综上，被告市人社局作出的聊人社工伤临[2014]20039号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告省人社厅作出的鲁人社复决字【2015】第26号《行政复议决定书》的程序符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告腾翔公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告腾翔公司负担。上诉人腾翔公司不服原审判决，上诉称：一、××并非是在工作时间、工作岗位，而是在其家中。根据一审中被上诉人及原审第三人提交的证据证明，彭克书8点30分左右，在单位感觉不适请假后还能骑自行车回家，××的程度；10点左右请卫生室大夫游群组诊继为胃病并进行药物治疗，××不可能致人心脏骤停；下午14点36分彭克书家人在其家中拨打120急救，××。××是在工作时间和工作岗位不符合事实，拨打120的时间才是其××的时间。二、没有证据证明彭克书是经抢救无效死亡的。一审中，被上诉人及原审第三人提交的聊城市第二人民医院《死亡医学证明》，仅证明了彭克书的死亡原因，并没有证明经抢救无效死亡的。上诉人在一审时提交了申请，请求一审法院传唤临清市由集村卫生室大夫游群组和出具《死亡医学证明》的聊城市第二人民医院120急救中心处当时给彭克书急救的人员出庭接受质证，一审法院没有理会。在没有事实根据的情况下，就认定彭克书是经抢救无效死亡的显然不当。三、一审法院判决适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条第一项规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，一审法院在没有证据证明彭克书是在单位××，也没有证据证明经抢救无效死亡的情况下，就依据上述规定驳回上诉人的诉讼请求错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人市人社局作出的工伤认定决定和省人社厅作出的复议决定。被上诉人市人社局辩称：经查证证实，彭克书系临清市松林镇由集村村民，2013年初到腾翔公司上班，从事烧水、送水、打扫卫生的工作，工作时间为7：30分至18：00时，中午在公司休息1小时。2013年11月28日，彭克书正常上班，烧开锅炉并将开水送至车间。8：30分左右其感觉前左胸疼痛，无法继续工作，便请假要求回家吃药、休息。10：00左右彭克书回到家后请村卫生室大夫游群祖进行诊治并行药物治疗。14：00左右彭克书病情进一步加重，15：00左右，彭克书因心脏骤停经聊城市第二人民医院急救中心抢救无效死亡。对于上诉人提出的上诉理由不应得到支持。2013年11月28日彭克书正常上班，烧开锅炉并将开水送至车间。此时彭克书感觉前胸左半部疼痛，无法坚持继续工作而要求回家吃药、休息。可见，××。彭克书到家的同时，其儿子及时联系了本村卫生室的大夫进行诊治，病情加重后又积极联系聊城市第二人民医院急救中心进行救治，但终因病情严重而抢救无效死亡。从彭克书发病至死亡，其本人及家属进行了合理的、积极的救治，应认定为经抢救无效而死亡。被上诉人市人社局根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十五条规定，作出的工伤认定决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院维持一审法院判决。被上诉人省人社厅答辩称：省人社厅于2015年5月8日收到上诉人行政复议申请后，于5月13日予以受理，5月23日原审第三人彭金锋提交了行政复议答辩书及材料。5月21日市人社局提交了行政复议答复书及证据、依据材料，省人社厅经审查于2015年6月29日作出行政复议决定，并于2015年7月2日依法送达当事人。行政复议程序合法。原审第三人彭金锋陈述意见：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实根据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审庭审中，被上诉人聊城市人力资源和社会保障局出示并说明了以下证据：1、彭克书、彭金锋身份证复印件。2、松林镇由集村村委会及松林镇派出所2014年12月12日出具的证明。证据1、2证明彭克书的情况及与彭金锋的关系。3、彭克书的工作证，显示彭克书为送水工，后勤。4、临清市工商行政管理局出具的私营企业设立登记情况表。5、2014年12月1日临清市社会矛盾纠纷调处中心对高云岗（腾翔公司职工）的调查笔录，高云岗证明：彭克书是2013年年初上的班，工作就是烧水、送水。2013年11月28日彭克书说他感冒了，吃过感冒药后上班，还感觉不好，向我请假后回家。下午不到5时，听刘某说彭克书死了。6、2014年12月1日临清市社会矛盾纠纷调处中心对赵立堂（腾翔公司职工）的调查笔录，赵立堂证明：事发当天6时多就上班了，彭克书弄好了水管后说心口疼，××，他和高主任请假后就回家了。快天黑时刘某说彭克书因病去医院，没抢救过来，死了。7、2014年12月1日临清市社会矛盾纠纷调处中心对刘某（腾翔公司职工、彭克书外甥）的调查笔录，刘某证明：事发当天10时左右，彭克书说自己不舒服，××，我和高主任帮他请假，他就回家了。下午就死了。8、2014年12月1日临清市社会矛盾纠纷调处中心对刘月书（腾翔公司职工）的调查笔录，刘月书证明：事发当天彭克书说不舒服就回家。××，长期吃药。听刘某说彭克书当天就死了。9、2015年1月19日被告对高云岗、赵立堂、刘月书的调查笔录，三人证明内容同临清市社会矛盾纠纷调处中心所作的调查笔录内容。10、2015年1月30日刘某出具的证明，刘某证明：2013年11月28日上午8时左右，彭克书在上班时间感觉难受出汗，感觉感冒加重了，需要回家治疗，我帮他向高总打电话请假，他就回家了。11、2014年11月26日松林镇由集村卫生室游群祖出具的诊治经过证明，游群祖陈述：2013年11月28日上午10时左右，××。12、聊城市第二人民医院急救中心的出车证明，××诊断书、居民死亡医学证明书。上述证据证明被上诉人市人社局作出工伤认定决定认定的事实。上诉人对上述证据提出异议称：1、2013年11月28日上午8点左右彭克书感觉身体不舒服请假回家，回家后经村卫生室治疗，××，后120急救中心出具的证明显示彭克书死亡原因是心脏骤停。××，××。2、2013年11月28日下午14点35分左右，彭克书家属拨打120急救以后，急救人员到达彭克书家时，上诉人听彭克书的亲戚说彭克书已经死亡，说明并不是经抢救无效死亡的。被上诉人省人社厅及原审第三人对上述证据无异议。被上诉人聊城市人力资源和社会保障局说明并出示了工伤认定决定适用的程序证据：1、工伤认定申请表。2、工伤认定申请补正材料告知书。3、工伤认定申请受理通知书。4、限期举证通知书。5、送达回证及送达手续。上诉人对上述程序证据无异议。被上诉人省人社厅及原审第三人对上述证据无异议。被上诉人省人社厅说明并出示了复议程序的证据：1、《行政复议申请立案审批表》。2、《行政复议申请受理通知书》及送达手续。3、《行政复议决定书审签表》。4、《行政复议决定书》及送达手续。当事人对省人社厅复议程序的证据均无异议。本案经合议庭评议，本院认为：《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，事发当日，彭克书在上午上班期间，感觉身体不适，经向主任请假后回家吃药、休息，对这一基本事实，各方当事人均无异议。根据被上诉人市人社局对彭克书同事的调查笔录，均可证明彭克书在事发当日感觉身体不舒服、难受、前胸左半部疼痛，××的症状，××是在工作时间、工作岗位。根据被上诉人市人社局提交的聊城市第二人民医院的诊断证明书、居民死亡医学证明书，可以证明彭克书于当日经抢救无效死亡的事实。对上诉人提出的××、未经抢救不能认定视同工伤的主张，本院不予支持。对于被上诉人聊城市人力资源和社会保障局作出工伤认定决定适用的程序，各方当事人均无异议，本院经审查确认程序合法。被上诉人省人社厅于2015年5月8日收到行政复议申请，2015年5月13日予以受理，作出鲁人社复受字【2015】第22号受理通知书、鲁人社复参字【2015】第5号当事人参加行政复议通知书，当日向各方当事人送达了上述文书。2015年6月29日作出鲁人社复决字【2015】第26号行政复议决定书，并于2015年7月2日向当事人进行邮寄送达。被上诉人省人社厅作出《行政复议决定书》适用的程序符合法律规定。综上所述，原审法院判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人腾翔公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 扬审 判 员  李海林代理审判员  刘 鹏二〇一六年七月八日书 记 员  路普光