江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2015）张乐商初字第00091号原告常熟市骏业制管有限公司，住所地常熟市梅李镇珍门（寨角村工业园区南区）。法定代表人徐俊，公司总经理。委托代理人周益锋，江苏梁丰律师事务所律师。被告张家港跃腾五金制品有限公司，住所地张家港市乐余镇东兴村。法定代表人金雄贤，公司执行董事。委托代理人卜贤生，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。原告常熟市骏业制管有限公司（以下简称骏业制管公司）诉被告张家港跃腾五金制品有限公司（以下简称跃腾五金公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由审判员蒋晓适用简易程序进行审理，被告跃腾五金公司于2015年8月10日向本院提出管辖异议，本院于2015年8月20日作出裁定，驳回了被告的管辖异议。被告在上诉期内向苏州市中级人民法院提起上诉，苏州市中级人民法院于2015年11月3日作出裁定，驳回了被告的上诉。后由于工作调整，本案由审判员沈坚适用简易程序于2015年12月22日公开开庭进行了审理，原告骏业制管公司委托代理人周益锋、被告跃腾五金公司法定代理人金雄贤、委托代理人卜贤生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告骏业制管公司诉称：原告常年与张家港常帷五金制品有限公司有业务往来，2013年6月10日，经双方对账确认，截止2013年6月10日，张家港常帷五金制品有限公司结欠原告886945.72元。2013年8月22日，原、被告认可该货款转为被告结欠原告，并对账确认。期间被告于2013年8月20日支付100000元，余款786945.72元经原告多次催讨被告均以种种理由拖延支付。原告认为，原告与张家港常帷五金制品有限公司建立了合法的买卖合同关系，并履行了货物的交付义务，张家港常帷五金制品有限公司理应履行给付货款的义务，由于原、被告双方认可该货款由被告支付，被告迟迟不履行的行为，严重损害了原告的合法权益，故起诉请求法院判令被告支付原告货款余款786945.72元以及该款从2013年8月23日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息，并承担本案诉讼费。被告跃腾五金公司辩称：请求法院查明原告所提供证据的真实性依法作出判决。经审理查明：张家港常帷五金制品有限公司成立于2011年12月9日，公司股东为叶玮谅，法定代表人也是叶玮谅，2013年12月30日张家港常帷五金制品有限公司营业执照被工商部门吊销。张家港跃腾五金制品有限公司成立于2013年8月15日，公司股东为朱兵、金雄贤，其中朱兵认缴出资120万元，金雄贤认缴出资480万元，叶玮谅和金雄贤一致述称金雄贤所持的张家港跃腾五金制品有限公司的股份是代叶玮谅代持的。张家港常帷五金制品有限公司和张家港跃腾五金制品有限公司的注册地址均在本市乐余镇东兴村，且两公司的生产车间也是同一间。另查明，朱兵与张家港跃腾五金制品有限公司签订过一份《公司股东协议》，协议约定公司的任何债权债务的签订必须所有股东签字才生效，否则任何单方面签订债权债务和对公司不利的合同均无效，单方面签订者承担相关法律责任，公司公章从2015年7月9日由股东朱兵保管，从此日起朱兵单方面签订的公司债权债务合同无关，并承担相关法律责任。以上事实有工商登记材料、《公司股东协议》、调查笔录以及本案的庭审笔录等证据佐证。原告为主张其诉讼请求向本院提交了以下证据：1、2013年6月10日的余额对账说明（后又向本院补充提供了部分原告开具给张家港常帷五金制品有限公司的增值税发票），该对账说明中明确张家港常帷五金制品有限公司结欠原告886945.72元，并加盖了原告和张家港常帷五金制品有限公司的印章，证明原告与案外人张家港常帷五金制品有限公司发生业务往来，尚欠货款886945.72元。2、2013年8月22日的余额对账说明，该对账说明中载明：至2013年6月10日，张家港常帷五金制品有限公司欠常熟市骏业制管有限公司货款为886945.72元，2013年8月20日付100000元，现在余额为786945.72元。由于张家港常帷五金制品有限公司现已重新注册为内资公司，公司名称为张家港跃腾五金制品有限公司，因此自动转为张家港跃腾五金制品有限公司欠常熟市骏业制管有限公司的货款关系，这样张家港跃腾五金制品有限公司欠常熟市骏业制管有限公司的货款为786945.72元，原、被告均在余额对账说明中盖章确认。原告称该余额对账说明是由叶玮谅在2013年8月22日出具给原告，并承诺如果有虚假陈述自愿承担相应的法律责任。原告提供该证据用于证明被告自愿承担案外人张家港常帷五金制品有限公司的债务，余款786945.72元至今未付。被告质证认为：1、对2013年6月10日的余额对账说明的真实性无法确认，原告应当提交与案外人存在真实交易以及具体交易金额的相关证据。2、对2013年8月22日的余额对账说明中印章的真实性予以认可，但对内容、形成时间均不予认可，且双方没有经办人签字。被告认为该余额对账说明中被告的印章是朱兵私自加盖并出具给原告的，而且形成时间应当是2015年7月9日之后出具的。为此，被告对该余额对账说明的形成时间申请鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该印章的形成时间进行鉴定，2016年6月8日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2016]技鉴字第661号鉴定意见书，认为根据现有样本，无法判断余额对账说明上被告印章的形成时间。本次鉴定产生鉴定费3300元。被告对该鉴定意见的真实性予以认可，但认为余额对账说明没有经办人签字，仅有印章不能说明是被告的真实意思表示，在无其他证据的情况下原告仅凭余额对账说明不能证明原告的诉讼请求。而且原告与张家港常帷五金制品有限公司之间究竟存在多少欠款，也不清楚。对于2013年8月22日的余额对账说明，被告公司股东朱兵称，该对账说明并不是朱兵出具给原告的，是叶玮谅出具的，当时叶玮谅出具给原告时，朱兵尚不知情，后原告向朱兵出示后，朱兵还询问叶玮谅为何要将张家港常帷五金制品有限公司的债务算在张家港跃腾五金制品有限公司头上。本院认为，2013年8月22日的余额对账说明中被告公司的印章是真实的，在被告方未能提供相反证据的情况下，本院对该余额对账说明的真实性予以认可，而且张家港常帷五金制品有限公司和张家港跃腾五金制品有限公司的实际控股股东均是叶玮谅，两公司的注册地址、生产车间也在同一地方，被告自愿承担张家港常帷五金制品有限公司所结欠的原告债务，也并不违常理。综合上述情况，结合2013年6月10日的余额对账说明、增值税发票，本院认为2013年8月22日的余额对账说明可以证明被告结欠原告786945.72元，双方之间债权债务关系明确，原告要求被告归还，理由正当，本院予以支持。原告有关利息损失的主张也无不妥，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告张家港跃腾五金制品有限公司应给付原告常熟市骏业制管有限公司价款786945.72元以及利息损失（786945.72元从2013年8月23日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息）。限于本判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5835元、保全费4520元、鉴定费3300元，合计13655元，由被告负担，其中10355元由被告在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 沈 坚二〇一六年七月十八日书记员 朱麒达