新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新32民终25号 上诉人（原审原告）：雷建康，男，1972年7月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：王广宝，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱洪亮，男，1965年4月3日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 上诉人雷建康与朱洪亮租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区民丰县人民法院（2020）新3227民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人雷建康及其委托诉讼代理人王广宝，上诉人朱洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 雷建康上诉请求：1．依法撤销民丰县人民法院作出的（2020）新3227民初74号民事判决书的第一项；2．撤销民丰县人民法院作出的（2020）新3227民初74号民事判决书的第三项，依法判决朱洪亮向本人支付2020年8月6日至2020年9月28日占用租赁设备租金280,000元；3．依法判决朱洪亮向本人按照每日7,000元支付占有使用费，从2020年9月29日至租赁物返还之日止；4．依法判决朱洪亮向本人支付违约金50,000元；5．一、二审诉讼费用由上诉人朱洪亮承担。 朱洪亮辩称：一审判决解除合同，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。理由如下，一是本人与雷建康签订的旋挖钻机合同约定租赁期限为一个月，视为不定期租赁，从履行的义务来看，应当是雷建康不履行、迟延履行旋挖钻机的维修义务；二是雷建康第二项上诉请求给付2020年8月6日至2020年9月29日占用租赁设备租金280,000元，无事实和法律依据，应当予以驳回；三是雷建康第三项上诉请求按照每日7,000元支付占用使用费，从2020年9月29日至租赁物返还之日，无事实和法律依据，应当驳回；四是依据旋挖钻机租赁合同及《中华人民共和国合同法》规定，雷建康不履行维修义务，应当承担违约责任，雷建康要求我方给付违约金无事实依据。双方2020年7月27日又约定：因旋挖钻机坏延长至2020月8月5日，如有钻机坏或工程干不完，8月6日以后朱洪亮每天支付租金7,000元整。该约定，系建立在2020年7月25日补充协议的基础上，对方对钻机的损坏也是认可的，故我方不应再支付租金；我方不存在违约行为，也不应承担违约金。请求驳回对方的上诉请求。 朱洪亮上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销（2020）新3227民初74号民事判决第二、第三项，依法改判雷建康返还租金83,000元，保证金40,000元，赔偿损失241,600元，支付违约金50,000元，合计414,600元，或将本案发回重审。事实与理由：一审违反法定程序：1．申请司法鉴定是法律赋予当事人的一项诉权。本人针对雷建康的本诉提起反诉，并依法提出司法鉴定申请，申请法院委托具有鉴定资质的司法鉴定机构对本人因租赁雷建康不能正常使用的旋挖钻机造成的损失进行价值评估，一审法院不予准许，显然违反法定程序，剥夺本人依法享有的诉权；2．本人反诉增加15,000元的诉讼请求并为此缴纳了本案的受理费，但一审判决遗漏本人增加的诉讼请求。一审以本人对自己的反诉请求没有证据或证据不足以证实，由负有举证责任的当事人承担不利后果为由，驳回本人的反诉请求无事实和法律依据。 雷建康辩称，朱洪亮上诉请求不成立，一审程序没有问题；对于朱洪亮的各项请求，本人在一审都提交了答辩依据，对方的诉讼请求不能成立，请求驳回对方的上诉请求。 雷建康向一审法院起诉请求：1．判令解除《旋挖钻机租赁合同》。2．判令被告支付2020年8月6日至2020年9月28日占用租赁设备租金280,000元。3．判令被告在乌鲁木齐铁厂沟停车场返还租赁物山河智能280旋挖钻机一台。4．判令被告按照每日7,000元支付占有使用费从2020年9月29日至租赁物返还之日止。5．判令被告支付违约金50,000元。6．判令被告承担诉讼费、保全费等。 朱洪亮反诉请求：1．依法判令雷建康返还租金68,000元，保证金40,000元。2．依法判令雷建康赔偿经济损失370,000元。3．依法雷建康支付违约金50,000元。4．本案所需诉讼费由雷建康承担。 一审法院认定事实：2020年5月10日，原告雷建康与被告朱洪亮签订了一份《旋挖钻机租赁合同》，租赁起始时间是2020年5月16日，租赁期限是1个月，若实际使用时间不足一个月，按一个月计取租赁费，每月租金200,000元。该租赁合同双方都承认，是原、被告双方的真实意思表示。被告朱洪亮分三次以转账的形式总共给了358,000元，都是旋挖钻机的租赁费用和押金。双方于2020年7月25日又写了补充协议和备注，朱洪亮备注内容：经五标夏运新经理协调干完206的十两根桩，完成后付10万元并保证把租赁物旋挖钻机拉运到民丰县还承诺把该租赁物一直拉到乌鲁木齐铁厂沟停车场，运输和费用、安全全部由被告朱洪亮负责。经查明，被告朱洪亮于2020年7月28日向原告雷建康已给付了租赁费10万元。2020年双方当事人写的备注上表明，因旋挖钻机坏延长至8月5日，如有旋挖钻机坏和工程干不完，8月6日以后朱洪亮每天支付租金7,000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中原告雷建康与被告朱洪亮签订了《旋挖钻机租赁合同》，系双方的真实意思表示，该合同真实有效。被告朱洪亮租赁的该设备在使用过程中经常锁机、损坏，未能正常使用，虽然被告朱洪亮写了2020年8月6日后旋挖钻机损坏和工程干不完每天支付租赁费7,000元，不符合实际，期间由于特殊原因，也没能修理，所以被告朱洪亮不应该给付该租赁物的占用费。原、被告签订的租赁合同自2020年5月16日起始算，按合同约定应该是至2020年7月16日的租赁费用为400，000元，但被告朱洪亮实际上给原告雷建康给付了358，000元，可以看出已经对前面的因机器损坏，对租赁费用进行了扣减，按照2020年7月25日写的补充协议，明显可以看出原、被告对于2020年5月16日至2020年8月5日期间的租赁费用没有异议；并对2020年8月6日以后的租赁费进行了明确。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，一审法院判决：一、原告雷建康（反诉被告）与被告朱洪亮（反诉原告）于2020年5月10日签订的《旋挖钻机租赁合同》于判决生效之日起解除；二、被告朱洪亮（反诉原告）返还原告雷建康（反诉被告）的租赁物山河智能280旋挖钻机一台（返还地点乌鲁木齐铁厂沟停车场）。三、驳回原告雷建康和反诉原告朱洪亮的其他诉讼请求。本案本诉受理费4，693.75元由原告雷建康承担负担，反诉受理费3，734.5元由反诉原告朱洪亮负担。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为双方在履行租赁合同中产生的纠纷应如何处理的问题。双方当事人对2020年5月16日至2020年8月5日期间的租赁费用没有异议，相关费用按照双方约定的数额已经支付完毕。对2020年8月6日以后的租赁费，因该租赁物不能正常使用，出租人雷建康未及时进行维修，致承租人朱洪亮无法正常作业，若让朱洪亮依据“承诺”承担每日7,000元的租金，显失公平；故雷建康要求朱洪亮向雷建康按照每日7,000元支付占有使用费，从2020年9月29日至租赁物返还之日止的上诉请求，本院不予支持。朱洪亮在疫情期间及疫情结束后，未及时妥善处理租赁物，对损失的扩大存在过错，无权向雷建康主张赔偿因租赁物不能正常使用造成的损失；且朱洪亮提供的证据，也无法证实其存在损失及损失的具体数额。结合本案实际情况，朱洪亮请求雷建康返还4万元押金，该4万元押金应折抵将租赁物拉回乌鲁木齐市的运费，可不予退还；涉案租赁物由雷建康负责拉运回乌鲁木齐市。至于本案的违约金，因双方在履行合同中均存在过错，对双方提出的关于违约金的诉求，均不予支持。 综上所述，雷建康、朱洪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费（上诉人雷建康缴纳6,250元；上诉人朱洪亮缴纳7,519元），分别由上诉人雷建康和上诉人朱洪亮各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄红辉 审判员  常喜盈 审判员  王 婧 二〇二一年二月二日 书记员  王 燕