杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭富商初字第4444号原告：项一妹。委托代理人：杨生春、冯宇钦，浙江乾道律师事务所律师。被告：李爱琴。委托代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。委托代理人：杨苏澄，浙江天和天律师事务所实习律师。原告项一妹与被告李爱琴保证合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理，依法由代理审判员孙娇适用简易程序，于2016年2月26日、6月23日两次公开开庭进行审理。第一次庭审，原告项一妹的委托代理人杨生春、冯宇钦及被告李爱琴的委托代理人王卫琴到庭参加诉讼；第二次庭审，原告项一妹的委托代理人杨生春及被告李爱琴的委托代理人王卫琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项一妹起诉称：吕明霞、楼寿能、杭州富阳星光纸业有限公司，因经营需要，分别于2011年10月8日向许小春借款500000元，于2011年10月17日向许小春借款200000元，约定借款利息按月利率20‰计算。许小春主张权利后，吕明霞、楼寿能出具承诺书一份，承诺由吕明霞、楼寿能在贷款贷出后归还借款200000元，于2013年2月5日前归还150000元，余款及相应的利息于2013年6月底前付清。因借款人未按期归还借款，债权人因此所产生的律师费、诉讼费、保全费等实现债权的费用由承诺人（借款人）承担。上述借款本金、利息及实现债权的费用由被告李爱琴提供连带责任保证。现许小春将该债权依法转让给原告项一妹，借款人至今未归还借款本息，保证人也未履行保证义务。故原告项一妹起诉至法院，请求：1、判令被告李爱琴归还原告项一妹借款700000元，并支付自2011年10月17日起至借款还清日止按月利率20‰计算的利息（暂计至2015年12月30日为706066元）；2、判令本案诉讼费等实现债权的费用由被告李爱琴承担。为此，原告项一妹向本院提供如下证据：1、承诺书1份，以证明吕明霞、楼寿能、杭州富阳星光纸业向许小春借款700000元及约定利息、还款方式等内容，并由被告李爱琴为上述借款本息、实现债权的费用提供连带责任保证的事实。2、债权转让协议1份、债权转让通知书（复印件）1份、EMS快递回单1份，以证明原债权人已经将该债权等一并转让给原告项一妹，并告知被告李爱琴的事实。3、民事裁定1份，以证明许小春在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的事实。4、借条（复印件）1份、银行客户回单联（复印件）1份，以证明原告项一妹和案外人许小春有债权债务关系的事实。被告李爱琴庭审答辩称：案涉保证承诺书中，被告李爱琴名义上是保证人，实为见证人，原债权人许小春已经放弃对被告李爱琴的债权，债权的有效存在是债权转让的前提，现该债权已经消灭，所以请求驳回对被告李爱琴的诉讼请求。被告李爱琴为证明其主张，向本院提交证据如下证据：1、民事起诉状（附利息清单）1份、承诺书（复印件）1份、民事裁定书（复印件）1份、承诺书1份，以证明被告李爱琴名为担保人，实为见证人，且原债权人许小春已放弃向名义保证人李爱琴主张还款权利的事实。本院依职权，向案外人许小春所做询问笔录1份。上述证据，经庭审质证，本院认证如下：一、原告项一妹提交的证据。证据1，被告李爱琴对签名的真实性无异议，但是认为被告李爱琴实际为见证人。本院审查后认为，结合被告李爱琴提供的承诺书（原件）可确认被告李爱琴的异议成立，故本院对该证据的真实性予以认定。证据2、3，被告李爱琴无异议，本院对该两组证据的真实性予以认定。证据4，被告李爱琴认为该证据系复印件，对真实性、合法性有异议，同时认为债权转让不一定要以原债权人与现转让人之间存在债权债务为前提，可以无偿转让，对关联性也有异议。本院审查后认为，原告项一妹的异议成立，该证据本院不予认定。二、被告李爱琴提供的证据。证据1，原告项一妹对起诉状、民事裁定书的三性均无异议，本院予以认定；原告项一妹对承诺书（复印件）的真实性无异议，但是对证明目的有异议，不能达到证明李爱琴系见证人的证明目的。本院审查后认为，结合该组证据中的另一份承诺书（原件），可到达原告项一妹的证明目的，故该证据本院予以认定；原告项一妹对承诺书（原件）的三性均有异议，认为经与许小春核实后确认，其没有签过该份承诺书，认为不能达到被告李爱琴的证明目的。本院审查后认为，虽原告项一妹对该承诺书的真实性提出异议，但是未提供证据证明，故该证据本院予以认定。三、本院依职权对原债权人许小春所作的询问笔录。原告项一妹对三性均无异议；被告李爱琴对许小春的部分陈述提出异议。本院审查后认为，虽许小春否认在被告李爱琴提供的承诺书（原件）上签字，同时原告项一妹在庭审对该承诺书中许小春签名的真实性申请鉴定，但未在相应期限内缴纳鉴定费，故视为自动放弃鉴定，故本院对许小春签订该份承诺书的事实予以认定。经审理，本院查明如下事实：借款人楼寿能、吕明霞出具承诺书一份，该份承诺书中载明：杭州富阳星光纸业有限公司、吕明霞、楼寿能于2011年10月8日、10月17日向许小春分别借款500000元、200000元，承诺于贷款出来后归还许小春200000元，2013年2月15日前归还150000元，余款在2013年6月底前付清，利息按月息2分计付。若有一期未按时支付，许小春可就剩余未归还借款一次性主张。若许小春因本人未按期归还借款而主张权利，所产生的费用（包括律师费、诉讼费、保全费）等由本人承担。被告李爱琴在承诺书的担保人处签字。2015年12月28日，原债权人许小春与原告签订债权转让协议书一份，协议第二项约定：双方一致同意，许小春对被告李爱琴的债权本金700000元及利息全部转让给原告项一妹。2015年12月28日，原债权人将债权转让事宜通过EMS特快专递形式通知被告李爱琴。庭审中，被告李爱琴确认收到该债权转让通知书。2013年12月31日，原债权人许小春曾起诉被告李爱琴要求其承担担保责任，后以双方另行协商为由于2014年1月26日向本院申请撤诉，本院于当天裁定准予撤回起诉。另查明，原债权许小春曾出具承诺书一份，该份承诺书载明“本人自愿同意向吕明霞、楼寿能追讨2011年10月8日及2011年10月17日向本人借款伍拾万元和贰拾万元的本金及利息本人不再向担保人（实为见证人）李爱琴追讨。以上情况属实，为本人自愿签署，原件由本人保管。”庭审中，原告项一妹就该承诺书的签名的真实性等内容申请法院委托鉴定，但在规定期间内未交纳相应的鉴定费。本院认为：借款人杭州富阳星光纸业有限公司、吕明霞、楼寿能向案外人许小春借款700000元的事实有吕明霞、楼寿能出具的承诺书为凭，本院予以认定。本案争议焦点为：原告项一妹能否通过债权转让形式向被告李爱琴主张担保之债。本院认为，债权转让需满足如下条件：1、债权的有效存在。2、债权可全部或部分转让。本案中，案外人许小春提供的承诺书中明确其不再向被告李爱琴追讨，且被告李爱琴的身份实际为见证人，虽该承诺书中未载明承诺书出具时间，因原告项一妹未提供证据证明该承诺书系其与案外人许小春签订债权转让协议书之后出具，故本院推定该承诺书先于债权转让协议书的签订时间。因此，原债权人对被告李爱琴的担保之债权已于其出具该份承诺书时消灭，故本案债权转让不成立。即便案涉承诺书在债权转让协议书签订之后，本院认为，本案原债权人对被告李爱琴的担保之债属不可单独转让之债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。但本院认为担保之债设定的宗旨在于担保债权的实现，因此具有从属性和附随性，担保之债不得与所担保的主债权分离而予单独转让，因此本案中原债权人许小春对被告李爱琴的担保之债权属于不得转让之债权。综上，原告项一妹与原债权人许小春之间的债权转让不成立，原告项一妹基于债权转让要求被告李爱琴承担归还借款并支付相应利息的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告项一妹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17455元，减半收取8727.50元，由原告项一妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[款汇工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院]。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  孙娇二〇一六年七月十三日代书 记员  吕潘