福建省厦门市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽02行终85号上诉人（原审原告）陈起炜，男，1981年1月20日出生，汉族，住福建省连城县。被上诉人（原审被告）厦门市公安局思明分局，住所地厦门市思明区七星路106号。诉讼代表人林少强，局长。委托代理人林松、张耀东，厦门市公安局思明分局民警。被上诉人（原审被告）厦门市公安局，住所地厦门市思明区新华路43号。法定代表人林锐，局长。委托代理人张遂涛，厦门市公安局法制支队民警。上诉人陈起炜因与被上诉人厦门市公安局思明分局（下称思明分局）行政处罚决定，与被上诉人厦门市公安局（下称市公安局）行政复议决定一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思行初字第151号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年2月26日6时4分许，阙某某驾驶闽D×××××号小型轿车沿厦门市湖滨中路由南往北方向行驶至湖滨中路（体育路）路口前路段时，车前左侧与前方同向车道等候绿灯放行的郑某某驾驶的闽D×××××号小型轿车车后右侧发生相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。肇事后，肇事人阙某某电话叫陈起炜到达事故现场。陈起炜到达现场后，向公安机关、保险公司称其系肇事驾驶人。思明分局交警大队民警到达现场后，陈起炜向民警陈述行车轨迹、事故发生经过，在现场进行呼吸酒测，并要求闽D×××××号小型轿车驾驶员等警察到场时口径一致。同日9时8分及次日12时8分，思明分局交警大队两次传唤陈起炜到大队进行事故调查。在调查过程中，陈起炜承认其在事故现场作虚假陈述，为阙某某顶包，同时指使对方驾驶员郑某某配合作假的事实。同日10时56分及同年3月5日14时56分，思明分局交警大队两次传唤郑某某到大队进行事故调查。郑某某陈述的事实与陈起炜的陈述基本一致。思明分局交警大队对陈起炜及郑某某的四次调查，均制作了询问笔录，笔录体现，调查系由两名民警进行的。2015年6月3日，思明分局向陈起炜进行行政处罚前告知，并制作告知笔录。同日，思明分局作出厦公思行罚决字（2015）00059号行政处罚决定书，决定对陈起炜处以行政拘留十日并处罚款五百元。同日，思明分局将行政处罚决定书向陈起炜宣告并进行送达，陈起炜拒绝签字。陈起炜不服该处罚决定，于2015年6月5日向市公安局邮寄行政复议申请材料。市公安局于2015年6月8日收到后，当日依法予以受理。2015年6月8日，市公安局向思明分局发出复答字（2015）第023号提交行政复议答复通知书。2015年6月12日，思明分局作出思公思答复字（2015）007号行政复议答复书。2015年7月31日，市公安局作出厦公复决字（2015）021号行政复议决定，决定维持思明分局作出的行政处罚决定。2015年8月4日，市公安局将行政复议决定依法送达给陈起炜及思明分局。陈起炜仍不服，遂向法院提起诉讼。原审法院认为，思明分局作为公安机关交通管理部门，对辖区内违反道路交通法律法规的违法行为依法作出行政处罚，系其法定职责。对辖区公安分局作出的行政处罚决定不服申请行政复议的案件进行行政复议，系市公安局的法定职责。陈起炜在案涉交通事故中，顶替肇事驾驶人阙某某，并作虚假陈述的行为，在思明分局交警大队向其调查过程中予以承认，并与郑某某的询问笔录、执法记录仪的视频及录音、事发路段“110”卡口监控视频相印证，事实清楚，证据确凿。陈起炜的顶替行为及虚假陈述，导致思明分局未能及时查缉实际肇事驾驶人，造成案件的重要证据灭失，严重干扰公安机关依法取证。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第一款第（二）项规定，伪造、隐匿、毁灭证据或提供虚假证言、谎报案情，影响行政执法机关依法办案的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。陈起炜的顶替行为及虚假陈述，影响思明分局依法办案，思明分局据此对陈起炜处以行政拘留十日并处罚款五百元，适用法律正确，量罚适当。思明分局在作出行政处罚前，进行了事实调查，履行了处罚前告知义务，行政处罚决定作出后，依法送达给陈起炜，据此，思明分局作出的行政处罚决定，程序合法。陈起炜认为调查过程中只有一位民警在场的主张，没有证据相佐证，不予采纳。市公安局的行政复议程序符合行政复议法的相关规定，复议程序合法有效。综上，思明分局作出的涉诉行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市公安局的行政复议程序符合法律规定。陈起炜要求撤销思明分局作出的厦公思行罚决字（2015）第00059号行政处罚决定及厦公复决字（2015）021号行政复议决定的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回陈起炜的诉讼请求。本案案件受理费50元，由陈起炜负担。宣判后，陈起炜不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，事实和理由：阙某某在事故发生的第一时间有报警，交警到现场后，因阙某某与对方驾驶员均表示要私了，交警离开现场后，阙某某联系陈起炜和修理厂等人员，并无任何叫人顶替的想法和做法，更无打电话叫陈起炜“顶替、顶包”的行为。在阙某某因身体不适先行离开现场后，陈起炜到现场帮助处理与对方车主协商事宜和联系修车事宜，纯属帮忙，并没有“顶替”的行为，亦没有影响执法办案。思明分局所作出的行政处罚偏重，不应当顶格处罚。被上诉人思明分局辩称，上诉人陈起炜的上诉请求缺乏事实和法律依据，陈起炜接到闽D×××××号小型轿车肇事驾驶人阙某某的电话到达事故现场后，其所做的行为与其辩解的事实和理由是不一致的，其行为起到了性质上的变化：陈起炜指使并唆使郑某某配合其顶替闽D×××××号小型轿车肇事驾驶人阙某某的事实；陈起炜向中国太平洋财产保险股份有限公司电话报案称自己是事故车辆驾驶人；事故现场向民警报称自己是事故车辆驾驶人等等，因其提供虚假证言直接导致肇事驾驶人阙某某逃避法律的追究，造成案件的重要证据灭失，严重地干扰民警依法取证，及时查缉肇事驾驶人。被上诉人对上诉人陈起炜的处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，运用法律正确，请求驳回陈起炜的上诉，维持原判决。被上诉人市公安局辩称，上诉人提供虚假证言影响行政执法机关依法办案的事实清楚，思明分局据此作出的行政处罚决定证据确凿，程序合法。市公安局作出的行政复议决定，程序合法，请求驳回上诉人的上诉。经审理，双方当事人于一审提交并经庭审质证的证据均已随案移送本院，上诉人陈起炜认为一审遗漏查明阙某某在事故发生的第一时间有报警，且交警已到现场出警，因事故双方表示协商私了，交警遂离开现场，阙某某是在等待修理厂人员到现场时委托陈起炜到现场处理，随后阙某某离开现场的事实，对原审查明的其他事实无异议。被上诉人对原审查明的事实无异议。对各方当事人均无异议的事实本院予以确认。本院认为，上诉人陈起炜接受阙某某委托到现场后，首先让事故对方驾驶员郑某某配合说自己就是事发时的肇事车辆驾驶员，随后在向保险公司报案时亦声称自己是事发时的肇事车辆驾驶员，在其与事故对方驾驶员因协商私了不成而报警，接警民警到达现场时，上诉人陈起炜亦向民警报称自己为事发时肇事车辆驾驶员，并详细陈述事发前车辆行驶轨迹，配合民警进行呼吸酒测，该系列行为有民警对郑某某的询问笔录、中国太平洋保险股份有限公司厦门分公司的报案录音、执法记录仪的视频及录音、事发路段“110”卡口监控视频以及民警对陈起炜的询问笔录相印证，其提供虚假证言、谎报案情的主观故意明显，导致思明分局未能及时查缉实际肇事驾驶人，造成案件的重要证据灭失，严重干扰公安机关依法取证。被上诉人思明分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十条第一款第（二）项规定，对上诉人陈起炜处以行政拘留十日并处罚款五百元，并无不当。被上诉人市公安局作出的行政复议决定，程序合法。上诉人陈起炜上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人陈起炜负担。本判决为终审判决。审判长  陈锦清审判员  纪荣典审判员  宋希凡二〇一六年七月二十八日书记员  江雪玉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；