湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0528宁民初855号原告邓大鸿，男，1971年12月16日出生，汉族，新宁县人。委托代理人陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。被告中国人民武装警察部队邵阳市支队，住址邵阳市双清区建设南路。法定代表人王友明。支队长。委托代理人莫玺，系该支队保卫部干部。委托代理人杨睿，湖南方廉律师事务所律师。原告邓大鸿与被告中国人民武装警察部队邵阳市支队建筑工程施工施工合同纠纷一案，原告于2016年6月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理,原告邓大鸿的委托代理人陈泽林，被告中国人民武装警察部队邵阳市支队的委托代理人杨睿、莫玺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邓大鸿诉称，被告中国人民武装警察部队邵阳市支队下属新宁中队因建设需要，将中队营房装修及其其他附属设施工程发包给原告施工，双方签订了《新宁县武警中队营房装修及其他附属设施施工合同书》，约定了甲方（被告）以包工包料的形式发包给乙方（原告），工程由原告全额垫资，被告不支付任何预付款和进度款。本工程竣工验收之日起二年内未付清工程款，则甲方（被告）应按未付工程款的1.5%的月利率支付利息。工程于2011年1月28日竣工验收，并交付给被告新宁武警中队使用。尔后，双方对工程款进行了决算，总金额为264740.19元。此后，原告多次向被告催收，被告未履行义务。该工程造价又经新宁县财政投资评估中心审核，核定造价为214896元。2015年12月28日，被告才支付了工程款。但对施工合同约定的利率支付利息。对此，原告向法院起诉，请求法院判决被告支付原告利息190182.96元。被告中国人民武装警察部队邵阳市支队书面答辩称，一、答辩人不是本案的适格被告。原告与新宁县武警中队签订的施工合同，新宁县武警中队具有独立法人资格，本案的被告应是新宁县武警中队。二、原告与新宁县武警中队签订的《新宁县武警中队营房装修及其他附属设施施工合同书》属于无效施工合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定，原告没有取得施工资质，该施工合同应属无效。三、被答辩人主张利息的请求没有依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院查明如下案件事实：被告中国人民武装警察部队邵阳市支队下属新宁中队因建设需要，将中队营房室内装修及其其他附属设施工程发包给原告施工，双方于2010年11月9日签订了《新宁县武警中队营房装修及其他附属设施施工合同书》，施工合同约定：一、工程价款约300000元。二、甲方（被告）以包工包料的形式发包给乙方（原告），工程由原告全额垫资，被告不支付任何预付款和进度款。三、本工程竣工验收之日起二年内未付清工程款，则甲方（被告）应按未付工程款的1.5%的月利率支付利息。2011年1月28日，工程竣工验收，交付给被告新宁武警中队使用。2011年2月3日，双方对工程款进行了决算，总金额为264740.19元。原告多次向新宁县武警中队催收，新宁县武警中队于2014年9月1日与原告进行了调解，新宁县武警中队同意在2014年12月30日前支付原告工程款及利息340191.14元。2015年5月，该工程造价又经新宁县财政投资评估中心进行了结算审查，2015年8月11日,经评审，该工程造价审查为214896元，原告在建设工程结算评审定案表上签字确认。2015年12月28日，新宁县武警中队收到新宁县财政拨款后向原告支付了全部工程款。对双方约定的逾期付款利息没有支付。另查，新宁县武警中队没有通过招标形式将工程项目发包给原告邓大鸿。邓大鸿在建设施工业务中没有取得相关资质。被告下属新宁武警中队没有独立法人资格。以上事实，有原、被告的陈述、原、被告签订的《新宁县武警中队营房装修及其他附属设施施工合同书》，《新宁县武警中队营房装修及其他附属设施工程结算审查书》等证据证实，足以认定。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的焦点是原告与被告下属新宁县武警中队签订的《新宁县武警中队营房装修及其他附属设施施工合同书》是否有效，被告支付利息的请求是否得到支持以及计息起始时间如何认定。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，新宁县武警中队在没有通过招标形式下将营房装修及其他附属设施工程发包给没有施工资质的原告邓大鸿，并签订了《新宁县武警中队营房装修及其他附属设施施工合同书》，该施工合同违反法律强制性规定，应认定为无效施工合同。无效的合同自始没有法律约束力。但建设工程经竣工验收合格,承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。依据该规定，原告的垫资利息应该指承建方从施工开始至工程结束验收合格、交付使用这一时段的利息，对该时间段利息，原、被告双方并没有约定，原、被告约定的在工程验收后两年内没有支付工程款，按未付工程款的1.5%月利率支付利息，该约定应为施工合同违约责任的条款，该条款因施工合同无效而导致无效。工程款经最终决算确定后，由于被告未及时履行支付义务，应承担此期间的资金占用利息损失。原告诉请被告支付利息可参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项按年利率6%支付利息。该工程系政府出资的工程项目，其工程总造价应以政府投资评审机构评审后的认定价款为准。同时，原告与被告下属的新宁县武警中队对评审结果予以签字认可，因此，本案被告承担利息的时间段应从工程款评审确定的2015年8月11日起至支付工程款2015年12月28日止。被告辩称被告不是本案适格的被告，应驳回原告的诉讼请求，被告对该辩称没有提交证据，其辩解观点，本院不予彩采纳。据此，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下:被告中国人民武装警察部队邵阳市支队在本判决生效后十日内支付原告邓大鸿工程款利息4978.42元（0.5%÷30×214896×139天）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4000元，减半收取2000元，由原告邓大鸿负担1500元，被告中国人民武装警察部队邵阳市支队负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  蒋廉佑二〇一六年七月七日书记员  郑丽菲附：相关法律条文最高人民法院《关于审理建设工程施工施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工施工合同具有下列情形之一的，应当根据施工合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。