文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3597号上诉人（原审原告、反诉被告）：常州第一建筑集团有限公司，统一社会信用代码91320400137161956L，住所地江苏省常州市钟楼区银花路**。法定代表人：芮永昇，该公司董事长。委托诉讼代理人：董娟，该公司律师。委托诉讼代理人：闵晨，江苏汇典律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：扬中市大众家具有限公司，统一社会信用代码91321182755050356J，住所地江苏省扬中市三茅镇大众村。法定代表人：姚国方，总经理。委托诉讼代理人：丁忠，江苏民脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：扬中市丰裕房屋开发有限公司，统一社会信用代码91321182141773197N，住所地江苏省扬中市三茅街道春柳北路**。法定代表人：崔春生，总经理。上诉人常州第一建筑集团有限公司（以下简称“常州一建公司”）、上诉人扬中市大众家具有限公司（以下简称“大众家具公司”）因与被上诉人扬中市丰裕房屋开发有限公司（以下简称“丰裕房屋开发公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2018）苏1182民初2212号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。常州一建公司上诉请求：撤销扬中市人民法院（2018）苏1182民初2212号民事判决第一项、第二项,依法改判：1.在原判决第一项认定造价14295651元的基础上增加工程造价1098662.07元;2.按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息2795320.98元（暂计算至2020年9月30日,请求保护至实际清偿之日）;3.一、二审诉讼费用及鉴定费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的土建部分造价其中遗漏垂直运输费86516.92元,混凝土运距差价575342.03元不予记取是错误的,有失公平。二、水电部分造价有误,少计算199200元;其中008号签证单236个套管造价28400元、实际使用的河马牌76600元、户内开关箱安装开关少计算1292只,少算安装费68700元、住宅电梯井照明系统应增加造价25500元。三、一审法院按照定额扣除电费406619.23元是错误的。四、一审判决认定被上诉人在竣工验收后满两年只需支付至合同约定价款的90%存在严重错误;逾期结算是被上诉人原因所致，上诉人有权主张欠款利息。大众家具公司辩称，一、1.关于垂直运输费差额，恒信造价公司并未明确认可存在该部分差价，鉴定报告不存在遗漏。2.涉案合同7.1.3有明确约定，一审法院基于该约定不计取混凝土运距差价是正确的。二、一审造价审计过程中，常州一建公司未提供河马牌PVC采购合同也未能提供签证单证明户内开关箱安装开关的数量；常州一建公司未能提供签证单证明住宅电梯井照明系统由其施工，竣工图中显示的工程并非都是由常州一建公司施工完成。三、常州一建公司未能向法庭提供工程电费缴费凭证。四、涉案工程是在2016年1月18日竣工验收，大众家具公司在工程造价未审定的情况下，因缺乏准确的付款依据而未付款至99%，不属于违约行为，也不需承担逾期付款损失。在一审结束后，大众家具公司获取了混凝土强度司法检测报告，大众家具公司有权拒付有问题部位的工程款，本案宜中止诉讼,待另案即（2020）苏1182民初427号案件有结果后再恢复审理。丰裕房屋开发公司未提交答辩意见。大众家具公司上诉请求：撤销扬中市人民法院（2018）苏1182民初2212号民事判决第一项、第三项，改判在一审判决的数额中核减工程款3080880元,支持上诉人的反诉请求；被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由如下:一、地、地下室板墙钢筋接头部分应当核减造价1089万元，模板材料单价差价,应当核减造价23.81万元，部分设计变更，核减造价25.1万元,社会保障费核减造价216.21万元,住房公积金,核减造价36.079万元。二、案涉工程的实际完工日期是2016年1月16日,上诉人于2018年8月27日提起反诉请求未超过三年诉讼时效。常州一建公司辩称，恒信造价公司作为专业的鉴定部门，同意造价公司对于丰裕房屋开发公司和大众家具公司的答复意见，一审法院采用恒信公司的报告作为判决依据事实清楚。关于社会保障费和住房公积金，根据相关管理办法第八条，工程竣工后社会保障费按实际工程造价进行计算列入工程竣工结算价款。关于工程是否逾期，根据合同第11.3条第一款约定，再结合丰裕房屋开发公司提供的质检站的相关报告，应以我方提交的五方验收报告单时间为准，案涉工程于2015年6月15日竣工，不存在逾期交付。常州一建公司向一审法院起诉请求：1.判令丰裕房屋开发公司、大众家具公司支付拖欠工程款1730.72万元及逾期付款利息219.6万元，合计1950.32万元；2.本案的诉讼费、保全费、鉴定费由丰裕房屋开发公司、大众家具公司承担。丰裕房屋开发公司、大众家具公司向一审法院提出反诉请求：1.判令常州一建公司承担工期延误违约金216万元；2.判令常州一建公司承担反诉诉讼费用。一审法院认定事实，2013年11月30日常州一建公司（乙方）与丰裕房屋开发公司、大众家具公司（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定：2.5合同工期：总工期为甲方开工令下达后480天内完成全部工作内容的施工……如因施工方的原因而拖延工程，则每拖延一天按10000元/天予以处罚，乙方提前交付工程，甲方均不支付赶工措施费。2.7合同造价：经甲乙双方协商“大众财富广场综合体”工程（建筑面积约61066.5平方米），工程合同造价为（专业分包除外）：RMB65000000.00（大写陆仟伍佰万元），合同造价为暂估工程总价，仅作为签订合同的依据（施工图完成后，编制预算，确定工程合同价款），竣工结算时按本协议书约定的结算条款执行。2.8付款方式：……（4）工程主体验收通过后一周内支付合同价款的10%。（5）工程主体验收通过后，每个月支付合同价款的5%，作为工程进度款，工程竣工验收合格后一周内，支付本阶段进度款累计至合同价款的20%。（6）全部工程通过竣工验收后一周内支付合同价款的5%。（7）余款（余款不计银行利息）在竣工验收通过后分两年付清，支付时间为竣工验收后满一年，支付至审定后造价（未审定暂按合同造价，审定后再按审定造价调整）的90%，竣工验收后满二年支付至审定后造价的99%，余款在防水质保期满后一月内付清。7.1竣工结算方式：本工程实行竣工后按实结算，土建工程按土建部分造价（业主定价项目除外）的7%进行下浮计让利，水电安装按水电部分造价（业主定价项目除外）的9%进行下浮计让利。甲方在收到乙方的结算报告后，需在六个月内审定结束，否则视为甲方默认乙方提交的结算报告。8.7工程保修：……（2）有防水要求的屋面、厨卫间、外墙面以及门窗部位等，为5年。11.3竣工日期为乙方满足下列条件时的日期：（1）已完成本合同文件中规定的全部工程（及提交竣工资料）并通过质监站的质量定等验收；（按备案制要求如验收通过以乙方提供工程质量竣工验收报告的日期为准）等等。合同签订后，常州一建公司对丰裕房屋开发公司、大众家具公司涉案工程进行施工，施工完毕后双方对涉案工程进行竣工验收。另查，《单位工程竣工验收证明书》以证明竣工日期为2015年6月15日，该证明书中施工单位、监理单位、建设单位、勘察单位、设计单位均在验收意见一栏中签署合格意见并加盖公章。审理中，常州一建公司与丰裕房屋开发公司、大众家具公司认可丰裕房屋开发公司、大众家具公司已付工程款60227209元。诉讼中，丰裕房屋开发公司、大众家具公司于2018年7月26日申请对案涉工程造价进行司法审计。2020年5月12日，江苏恒信建设工程造价咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》，鉴定意见载明：1.确定部分：大众家具有限公司建设工程鉴定造价为75332598.92元，其中土建72403830.59元，安装2928768.36元。2.不确定部分：（1）混凝土运距11KM与混凝土运距为5KM的混凝土价差575342.03元；（2）地）地下室顶板二道SBS防水与一道SBS防水差价1701725元；（3）电梯井道照明系统25483.59元；（4）可视对讲系统（墙面管0.3米标高改至1.3米标高）6538.6元。3.工期奖罚说明：（1）依据常州一建公司提供的竣工验收报告中竣工验收日期为2015年6月15日，工期不需奖罚。（2）依据丰裕房屋开发公司、大众家具公司提供的扬中市建设工程质量工程质量监督站的建设工程质量监督报告中竣工验收时间为2016年1月18日，施工日期为697天，依据合同2.5条约定每拖延一天按10000元/天予以处罚，工期需罚款217万元。丰裕房屋开发公司、大众家具公司支付鉴定费605200元。一审法院认为，常州一建公司与丰裕房屋开发公司、大众家具公司签订的《建设工程施工合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格按照合同约定履行相应的义务。诉讼中，丰裕房屋开发公司、大众家具公司主张涉案工程存在质量问题，本案应中止审理。一审法院认为对该质量问题，丰裕房屋开发公司、大众家具公司已另案起诉,本案并非以另一案件的审理结果为依据，丰裕房屋开发公司、大众家具公司要求本案中止审理的请求，缺乏法律依据，不予支持。一、关于案涉工程的竣工日期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的,按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”。经查，本案建设工程经竣工验收合格,现双方对实际竣工日期有争议,故应以竣工验收合格之日为竣工日期。常州一建公司提供《单位工程竣工验收证明书》以证明竣工日期为2015年6月15日。该证明书中施工单位、监理单位、建设单位、勘察单位、设计单位均在验收意见一栏中签署合格意见并加盖公章，故应予认定案涉工程竣工日期为2015年6月15日。丰裕房屋开发公司、大众家具公司提供《建设工程质量监督报告》以证明案涉工程验收合格的时间应以质监站验收合格日期即2016年1月16日。一审法院认为，根据《建设工程质量管理条例》规定，建设单位在收到建设工程竣工报告后，组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，验收合格后再由建设单位将竣工验收报告等文件提交给政府建设主管部门备案。虽然备案的《建设工程质量监督报告》载明了不同的竣工验收日期,但就工程竣工验收向相关部门备案的行为属于行政行为,是相关管理部门对工程进行监督管理作出的要求,法律并未就该行为及此行为的效力作强制性规定,故一审法院确定常州一建公司与丰裕房屋开发公司、大众家具公司及相关单位签字盖章的《单位工程竣工验收证明书》载明的日期为竣工验收日期,即2015年6月15日。二、丰裕房屋开发公司、大众家具公司有无结欠常州一建公司工程款及结欠工程款数额。经查，因案涉工程已竣工验收合格，故丰裕房屋开发公司、大众家具公司应按照合同约定和法律规定向常州一建公司支付工程款。审理中，一审法院依申请委托江苏恒信建设工程造价咨询有限公司对涉案土建、安装工程造价进行鉴定，鉴定机构出具了《造价鉴定意见书》。双方当事人对鉴定报告均有异议,但就鉴定人员资质、鉴定程序等其他可能影响鉴定公正性的事项未提出异议。结合双方针对鉴定意见书的质证意见,一审法院对鉴定意见书中可确定部分鉴定造价75332598.92元（其中土建72403830.59元，安装2928768.36元）予以确认；对不确定部分鉴定造价分析如下:（1）混凝土运距11KM与混凝土运距为5KM的混凝土价差575342.03元。经查，混凝土运距按照合同7.1.3条“扬中市工程造价信息为工程竣工结算时的价格依据，具体采购地点由施工方自行确定，对于因为材料地点采购地点不同而可能存在的价格差额，甲方不进行任何补贴，该部分差额不计入造价。”现常州一建公司主张现场采用金大地混凝土公司混凝土，至施工现场运距为11KM，未得到丰裕房屋开发公司、大众家具公司认可。此外在施工过程中常州一建公司与丰裕房屋开发公司、大众家具公司没有确认混凝土运距，故鉴定工程造价混凝土运距按5KM内计算，一审法院予以认可。（2）地）地下室顶板二道SBS防水与一道SBS防水差价1701725元。根据鉴定机构现场勘查，常州一建公司仅按一道4厚SBS卷材施工，与“建变-2”中地下室顶板做法二道3厚SBS防水卷材相矛盾，且常州一建公司未能证明有二道SBS防水，故常州一建公司主张该部分差价一审法院不予支持。（3）电梯井道照明系统25483.59元。关于电梯井道照明系统是否为常州一建公司施工，常州一建公司与丰裕房屋开发公司、大众家具公司双方意见不一致，丰裕房屋开发公司、大众家具公司认为其另行发包施工，而常州一建公司未能证明可视对讲系统系由其施工，故该部分造价不予计入工程造价。（4）可视对讲系统（墙面管0.3米标高改至1.3米标高）6538.6元。经查，可视对讲预埋管，其中墙面标高0.3米至1.3米的预埋管为后开槽配管，是否为常州一建公司施工不明确。常州一建公司未能证明可视对讲系统系由其施工，故该部分造价不应计入工程造价。（5）关于施工用水电费。根据合同7.1.11条约定，施工场地的电、水由乙方负责施工，费用由乙方承担，故施工水电费应由常州一建公司承担。常州一建公司与丰裕房屋开发公司、大众家具公司仅对2014年6月至2015年1月期间的电费承担进行约定，但双方未明确各自具体分担数额。因该阶段常州一建公司施工工程和丰裕房屋开发公司、大众家具公司直接发包的十几家施工单位交叉施工，丰裕房屋开发公司、大众家具公司提供的电费发票也未能区分常州一建公司施工使用电费及其他分包单位使用电费，亦未提交相应水电费票据，故关于施工用水电费，一审法院按照鉴定机构给予定额用施工水电费406619.23元予以认定，应在工程造价中予以扣减。对于庭审中丰裕房屋开发公司、大众家具公司认可常州一建公司提供的办公室卫生间签证，该部分造价计3500元。（6）关于现场安全文明施工措施费的考评费553221.91元。合同约定对现场安全文明施工措施费的考评费计取方式，扬中市建设工程造价管理部门也已就涉案工程现场安全文明措施考评表盖章确认，故相应的考评费应当计取。（7）关于社会保障费2078476.26元和住房公积金346396.4元。因建设工程社会保障费、住房公积金属于建筑工程费用的一部分，是为保证建设工程施工企业的劳动人员得到社会保障而设立，由建设方缴纳，经相关社会保障管理部门统一管理、统一调剂再拨付给施工单位。现建设单位丰裕房屋开发公司、大众家具公司未提供证据证明其已向行政主管部门缴纳上述费用，故原审认定鉴定意见中单列的社会保障费应支付给施工单位常州一建公司于法有据，一审法院予以确认。综上，涉案工程经鉴定工程造价为74929479.69元（75332598.92元-406619.23元+3500元）。丰裕房屋开发公司、大众家具公司已付工程款为60227209元,代付电费406619.23元。故丰裕房屋开发公司、大众家具公司尚欠工程款为14295651元（74929479.69元-60227209元-406619.23元，取整）。常州一建公司主张丰裕房屋开发公司、大众家具公司支付逾期付款违约金。根据合同2.8付款方式“……（7）余款（余款不计银行利息）在竣工验收通过后分两年付清，支付时间为竣工验收后满一年，支付至审定后造价（未审定暂按合同造价，审定后再按审定造价调整）的90%，竣工验收后满二年支付至审定后造价的99%，余款在防水质保期满后一月内付清。”案涉工程合同价款为65000000元，且该工程实行竣工后按实结算，因该工程竣工验收合格后并未对造价审定，故应以合同约定价款65000000元为基数按约定付款进度付款。丰裕房屋开发公司、大众家具公司在竣工验收后满二年后共支付60227209元，已达到合同约定价款的90%，故丰裕房屋开发公司、大众家具公司不存在逾期付款行为，不需承担逾期付款利息。三、关于丰裕房屋开发公司、大众家具公司反诉有无超过诉讼时效，常州一建公司是否存在工期延误，是否需承担工期延误违约金。经查，本案建设工程竣工日期为2015年6月15日，丰裕房屋开发公司、大众家具公司应自竣工验收之日知道或应当知道自己的权利受到侵害，但直到2018年8月27日才提起反诉,也未举证证明自竣工验收后两年内曾向常州一建公司主张过权利,不存在诉讼时效中断的情形,因而超过两年的诉讼时效。即便未超过诉讼时效，本案工程竣工日期为2015年6月15日，符合合同约定，并未存在工期延误，无需承担工期延误违约金。一审法院判决：一、扬中市丰裕房屋开发有限公司、扬中市大众家具有限公司向常州第一建筑集团有限公司支付工程款14295651元；二、驳回常州第一建筑集团有限公司的其他诉讼请求；三、驳回扬中市丰裕房屋开发有限公司、扬中市大众家具有限公司的反诉请求。上述款项均限于判决生效后十日内付清。本院二审期间，常州一建公司向本院提供如下证据：第一组证据：垂直运输一、2020年7月2日开庭笔录第1、17－18页二、建筑与装饰工程计价表987页（新）证明目的：24层与19层应分别计算垂直运输费用，该部分86516.92元应计入工程款。第二组证据：混凝土三、鉴定费书（苏恒信鉴2020第003号）第8－9页四、扬中四海混凝土公司注销证明（新）8－9五、使用商品砼登记表（新）六、工程材料、构配件、设备报审表（新）证明目的：扬中四海公司早在工程开工前就已经注销，涉案工地只能使用金大地公司供应的混凝土，并得到丰裕房屋公司盖章确认，因此该部分575342.03元应计算工程款。第三组证据：管套证据七：2014年8月27日工程签证单008号（新）证明目的：根据签证单按照定额计价原则结算，该部分应以28443.66元计入工程款。第四组证据：PVC管证据九：2013年12月双方签订的水电土建《建设工程施工合同》第2页证据十：工程材料、构配件、设备报审表；管材（件）检验报告（报告编号：L00532411500003、004）（新）检验报告（2011苏质监验字002号）（新）合格证（新）证明目的：上诉人根据合同2.3.2条使用了“甲方指定河马牌PVC”差额为76600元应计入工程款。第五组证据：水电费证据十一、电费计算表、电表底数转交单、十张电费发票、2014年6月－2015年1月电费表。证明目的：常州一建公司应分担电费为169015.39元，一审以定额扣除电费406619.23元明显错误，差额部分237603.84元应计算工程款。第六组证据：利息证据十二、利息计算表。证据十三、大众家具公司提供的付款明细证明目的：丰裕房屋公司与大众家具公司应支付欠付利息的金额。35、36页是一审中丰裕房屋公司与大众家具公司提交的付款明细单，时间截点就是按两公司的付款明细单的时间制作的利息计算表。关于应付款数额，在表中有具体的计算方法，该部分利息应给上诉人。大众家具公司质证意见如下：关于第一组证据：对于庭审笔录的真实性没有异议。对于省建设厅的计价表没有异议，但不认可常州一建公司的证明目的。在笔录中造价公司并未明确答复认可计取运输费差价。关于第二组证据：对鉴定意见书真实性没有异议，但鉴定意见将运距差价575342.03元列入了不确定因素。对证据四的真实性不认可，对于企业是否注销及何时注销应当以到市场监管局调取的工商资料为准，同时调取的资料体现的是扬中分公司，而不是体现的四海混凝土有限公司，即使扬中分公司停止营运，也不影响四海混凝土有限公司在扬中停止开展业务。关于证据五的真实性没有异议，其仅是商品砼使用登记记录表，并不意味着是大众家具公司或丰裕房屋开发公司认可使用该公司产品。关于证据六，大众家具公司和丰裕房屋开发公司均没有签字或盖章认可该审计表的相关内容。关于第三组证据：常州一建提供的证据七在一审中已提供过，但在本次开庭时常州一建提供的该证据与一审提供的证据相比，在第九项手写部分系其自己添加。除了添加部分外，对签证单我们是认可的，但大众家具公司代表杨国方在签证上面并没有确认套管的数量，也没有认可常州一建1－9项的报价，而是明确了应当按图计算，价格按合同约定套用定额计价的意见。该签证单不能证明实际上客观上已由常州一建预留了236个套管。关于第四组证据：对证据九的真实性没有异议。在工程材料、构配件、设备报审表中并不能体现使用了河马牌PVC主材。两份检验报告请常州一建提供原件。对于管材检验报告实际提供的是复印件并非原件，因为常州一建并未提供所使用的相应PVC管的合同和相应的采购价格表，对于造价公司而言，其根据同档次PVC管的价格按市场信息价进行审计确认并无不当。关于第五组证据：关于十张电费发票均是在一审中由我方向法庭提供的证据，而且在一审中已经对常州一建提供的证据十一发表我方的意见了。电费分割表仅体现了一段时间内的电费分割，而不体现整个施工过程中常州一建因工程建设产生水电费的数额分割。在此情况下，造价机构依据建设合同的约定进行定额电费造价审计是合理的。一审在判决中予以扣减是正确的。在答辩意见中已针对水电费发表了意见。关于第六组证据：对证明目的不认可。款项的支付根据合同约定与竣工日期有关，而当事人双方对本案竣工日期存在较大争议，且我方在本案中也已上诉，因此对常州一建主张的利息不认可。此外，大众家具公司也向法庭提供其工程质量存在问题的证据，可以证明常州一建施工存在工程质量不符合合同约定，属于违约行为。因此我方有权拒付相应的款项。大众家具公司向本院提供如下证据：两份检测报告，该证据是一审判决后我方新获得的，基于此证据，在质量没有得到解决的前提下，我方是有权拒付相应款项的。根据省高院的相关判例，若工程主体结构存在质量问题，建设单位是有权拒付工程款的。常州一建公司质证意见如下：对扬中法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告真实性合法性予以认可，但与本案无关联性。案涉工程业经验收合格且交付大众家具公司使用五年之久，鉴定报告中抗压强度有的高达90%以上，足以证明案涉工程质量完全符合合同约定要求及设计要求。大众家具公司及丰裕房屋公司应向常州一建公司支付工程款。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案争议焦点：一、关于常州一建公司主张的垂直运输费、混凝土运距差价合计661858.95元是否应当计入工程造价中；二、江苏恒信建设工程造价咨询有限公司出具的造价意见书是否存在计算错误；三、大众家具公司、丰裕房屋公司是否应当向常州一建公司给付逾期付款的利息；四、常州一建公司是否应当承担工期延误的违约责任。本院认为，关于争议焦点一，虽然根据相关规定一个工程出现两个或两个以上檐口高度,使用不同垂直运输机械时，应按照国家工期定额规定结合施工合同的工期约定,分别计算工程款。关于垂直运输费的记取问题，恒信造价公司鉴定人员一审到庭接受质询时并未确认存在该部分差价,且常州一建公司也未能提供其在施工过程中存在19层与24层两个施工层面，故常州一建公司主张的垂直运输费应当计入工程造价中本院不予采信；关于混凝土运距差价，因涉案合同7.1.3条约定“扬中市工程造价信息为工程竣工结算时的价格依据，具体采购地点由施工方自行确定，对于因为材料地点采购地点不同而可能存在的价格差额，甲方不进行任何补贴，该部分差额不计入造价。”故无论常州一建施工中采用的混凝土运距是多少，丰裕房屋公司与大众家具公司均不需要对差额部分进行补贴。因此，常州一建公司主张其现场采用金大地混凝土公司混凝土，由于混凝土运距为11KM，故混凝土运距11KM与混凝土运距为5KM的混凝土价差575342.03元应当计入工程造价中，本院不予采信。关于争议焦点二，江苏恒信建设工程造价咨询有限公司出具的造价意见书是否存在计算错误，本院意见如下：1.水电安装签证单8-桥架预留236个套管计价金额的确定，因鉴定人员在一审庭审中已对该部分计价的依据作出专业解释，故常州一建公司主张该部分计价存在错误不能成立；2.因常州一建在一审造价审计过程中，未能提供河马牌PVC采购合同,因此鉴定报告是根据2013年11月江苏省扬中地区工程造价信息指导价记取;3.鉴定机构根据现场勘查确认户内开关箱安装开关的数量为1428只，常州一建认为户内开关箱安装开关少记取1292只没有事实依据；4.关于住宅电梯井照明系统，因常州一建未能提供签证单证明住宅电梯井照明系统由其施工，且鉴定人员在一审庭审中陈述该部分工程的认定是根据现场勘查作出。5.一审法院认为常州一建公司未能证明可视对讲系统系由其施工，故该部分造价不予计入工程造价符合法律规定。6.关于施工用水电费的认定，根据合同7.1.11条约定，施工场地的电、水虽然由常州一建公司承担，但因施工现场还有丰裕房屋公司与大众家具公司发包的另外十几家施工单位交叉施工，且丰裕房屋公司与大众家具公司提供的电费发票也未能区分常州一建公司施工使用电费及其他分包单位使用电费，亦未提交相应水电费票据，故关于施工用水电费，一审法院按照鉴定机构给予定额用施工水电费406619.23元予以认定，在工程造价中予以扣减符合法律规定。关于争议焦点三，涉案合同2.8付款方式约定，“……（7）余款（余款不计银行利息）在竣工验收通过后分两年付清，支付时间为竣工验收后满一年，支付至审定后造价（未审定暂按合同造价，审定后再按审定造价调整）的90%，竣工验收后满二年支付至审定后造价的99%，余款在防水质保期满后一月内付清。”因双方在合同中约定余款不计银行利息，故一审法院认为丰裕房屋公司与大众家具公司根据合同约定不需承担逾期付款利息不违反法律规定。关于争议焦点四，常州一建公司提供的《单位工程竣工验收证明书》验收意见一栏中施工单位、监理单位、建设单位、勘察单位、设计单位均在验收意见一栏中签署合格意见并加盖公章，载明案涉工程竣工日期为2015年6月15日，而丰裕房屋公司与大众家具公司提供的《建设工程质量监督报告》系发包单位在工程竣工验收后向相关部门备案的行为，故一审法院根据《单位工程竣工验收证明书》认定案涉工程竣工日期为2015年6月15日符合法律规定。案涉工程于2014年2月20日开工，于2015年6月15日竣工，合同约定工期480天，常州一建公司并未存在工期延误的违约情形，无需承担工期延误违约金。综上所述，上诉人常州第一建筑集团有限公司、上诉人扬中市大众家具有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费182306.24元，由上诉人常州第一建筑集团有限公司负担138819.2元，上诉人扬中市大众家具有限公司负担43487.04元。本判决为终审判决。审判长 姜 玲审判员 谢 铭审判员 张玉宽二〇二一年二月五日书记员 周旻晶