重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3974号上诉人（原审被告）：张中伟。委托诉讼代理人：王明武，重庆鼎圣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江智容。被上诉人（原审原告）：黄立志。委托诉讼代理人：赵洪，重庆展图律师事务所律师。上诉人张中伟、江智容因与被上诉人黄立志民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初2225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张中伟、江智容上诉请求：1.依法撤销（2016）渝0112民初2225号民事判决，依法改判；2.依法判令黄立志承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：1.张中伟只收到黄立志40万元借款本金，并不是70万元，在没有充分证据的情况下，一审判决却认定张中伟、江智容还应再承担30万元的借款本金不当。2.张中伟已经根据黄立志的指示，通过向案外人唐彬、刘然以及黄立志打款归还了借款，然而一审判决错误的否定了张中伟的还款事实。3.张中伟与黄立志之间并没有明确约定利率，而一审判决却妄加推测认定张中伟与黄立志之间的借款利率为月息2%。4.张中伟、江智容已经离婚，不再是夫妻。故江智容不应承担张中伟与黄立志之间的债务。本案张中伟的经营之债不是为了夫妻的共同生活，其家庭也没有从中受益，据此，一审判决认定本案张中伟所负之债是其与江智容的夫妻共同债务显然是错误的。二、一审判决适用法律不当。本案中，张中伟、江智容已经离婚，并不是夫妻。因此一审判决再使用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条有所不当。被上诉人黄立志辩称，张中伟收到的本金是70万元而不是40万元，2014年2月8日当日银行出具两张转款凭条，一笔是黄立志转款40万元，另外一笔是黄立志妻子赵正英向张中伟转款30万元。张中伟所称黄立志委托案外人唐彬、刘然收款根本不是事实。关于利息问题，借款金额868000元是包括700000元的本金和1年的利息168000元，月息2分。一审判决正确，请求维持原判。黄立志向一审法院起诉请求：1.张中伟、江智容连带归还黄立志借款700000元，张中伟、江智容连带偿还黄立志借款利息（以700000元为本金，按月息2%计算，从2014年2月8日起算，算至本清为止）；2.诉讼费、保全费由张中伟、江智容承担。一审法院认定的事实：2014年2月8日，张中伟向黄立志出具借条，载明：今借到黄立志人民币大写捌拾陆万捌仟元正，小写为（868000.00元正）。张中伟在该借条上注明：此款从2014年2月8日到2015年2月8日止，已计算利息。2014年2月8日，黄立志通过其个人账户以及其妻子赵正英的账户向张中伟转账支付了700000元。2014年8月25日，张中伟通过银行转账的方式向黄立志支付了49000元。另查明，张中伟、江智容于1978年6月28日登记结婚，于2015年11月24日协议离婚。一审庭审中，张中伟举示了收款方为唐彬、刘然的存款回单共7张，拟证明张中伟根据黄立志的指示向黄立志偿还了借款，但其并未举示证据证明黄立志指示张中伟将还款存入唐彬、刘然账户的证据，故对该部分证据不予采信；庭审中，黄立志与张中伟均认可，除本案借款关系外张中伟与黄立志还存在其他两笔借贷关系，分别形成于2014年7月7日以及2015年6月27日，黄立志称2014年7月7日的借贷关系已由一审法院作出了判决，双方均认可在该判决中并未涉及2014年8月25日张中伟通过银行转账的方式向黄立志支付的49000元；庭审中，黄立志称张中伟通过银行转账的方式向黄立志支付了49000元系其支付的另两笔借贷关系中的一笔即2015年6月27日的借条转结前的利息，但并未举示证据证明转结前的债权凭证；庭审中，黄立志称实际向张中伟出借了700000元，借条中载明张中伟借到868000元系该700000元本金及按照月利率2%计算一年的利息即168000元。一审法院认为，黄立志与张中伟构成了事实上的民间借贷关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。黄立志通过其个人账户以及其妻子赵正英账户向张中伟转账支付了本案借款700000元，已履行了义务。张中伟在借条中注明本案借款已计算利息，且黄立志举示的转款凭证仅载明黄立志出借了700000元，结合黄立志对借条中载明的868000元系由700000元本金及按照月利率2%计算一年的利息即168000元构成的陈述，足以证明双方对本案借款利率作出了约定为月利率2%。张中伟通过银行转账的方式向黄立志支付了49000元，虽黄立志称系偿还的2015年6月27日的借条转结前的利息，但并未举示证据证明转结前的债权凭证，故对黄立志的该项意见不予认可，在黄立志未能证明该笔款项系偿还其他借款的情况下，一审法院依法认定张中伟支付的款项为偿还的本案借款。从2014年2月8日至2014年8月25日，共计198天，按日利率万分之六点六（月利率2%×12月÷356天）计算该阶段的利息为91476元，扣除张中伟已支付的49000元，截至2014年8月25日张中伟仍欠黄立志利息42476元。现借款已到期，张中伟应当承担偿还借款本金700000元、截至2014年8月25日的利息42476元及之后的利息、逾期利息的民事责任。黄立志对逾期利息要求按照约定月利率2%计算，符合法律的规定，一审法院予以支持。江智容未能举示证据证明本案债务并非用于夫妻共同生活，故本案债务发生于张中伟与江智容婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，江智容应当对张中伟的上述债务承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告张中伟在本判决生效后十日内偿还原告黄立志借款本金700000元及利息（截至2014年8月25日的利息42476元；从2014年8月26日起，以借款本金700000元为基数，按月利率2%计算至本金清偿之日止）；二、被告江智容对被告张中伟的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄立志的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13870元，减半收取6935元，保全费5000元，共计11935元，由原告黄立志负担500元，由被告张中伟、江智容负担11435元。二审中双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要有以下几方面：一、张中伟收到的借款本金是40万元还是70万元。黄立志在一审期间举示的2014年2月8日其向张中伟转账40万元的转账凭证，以及黄立志之妻赵正英于同日向张中伟转账30万元的转账凭证，还有赵正英的证人证言等证据足以认定张中伟收到的借款本金是70万元。张中伟、江智容上诉称其只收到40万元借款，与事实不符，本院对其该项上诉理由不予支持。二、本案借款是否约定有利息。在张中伟于2014年2月8日向黄立志出具的《借条》中，虽然载明的借款金额为868000元，但张中伟在借条上特别注明此款借款期限为一年且已计算利息。因此可以认定本案的借款约定有利息。结合黄立志实际提供的借款本金为70万元这一事实和黄立志的陈述，可以认定借条载明的868000元借款金额中的168000元实为利息。再结合借款本金和借款期限，能够算出借款利率为月利率2%。三、张中伟、江智容还上诉称张中伟已经根据黄立志的指示，通过向案外人唐彬、刘然以及黄立志打款归还了借款。本院认为，张中伟、江智容在一审期间举示的转账凭证，除了1张金额为49000元的转账凭证上记载的收款人为黄立志（此款一审法院已认定为是归还的本案借款）外，其余收款人均为案外人，张中伟称其向案外人付款是受黄立志指示但未举示证据证明，黄立志对此也予以否认，故本院对张中伟、江智容的该项上诉理由不予支持。四、张中伟在本案中所负债务是否是夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，张中伟向黄立志借款发生于其与江智容夫妻关系存续期间，而张中伟或江智容未举证证明他们曾约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且黄立志知道该约定，因此一审法院将张中伟在本案中所负的债务认定为其与江智容的夫妻共同债务并无不当。综上所述，张中伟、江智容的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13870元由上诉人张中伟、江智容负担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆代理审判员 向 川代理审判员 乔小勇二〇一六年七月二十八日书 记 员 倪誉玲