江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4211号上诉人（原审被告）：武艳华，男，1980年4月6日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：唐天宇，江苏金渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武兴杰，男，1985年3月5日生，汉族，住常州市天宁区。原审被告：张国尧，男，1963年10月10日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人武艳华因与被上诉人武兴杰、原审被告张国尧民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初4553号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭于2021年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人武艳华的代理人唐天宇，被上诉人武兴杰到庭参加诉讼。原审被告张国尧经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武艳华上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担一审、二审各项案件受理费等费用。事实与理由：一、一审认定事实错误，适用法律有误，二审应撤销原判。1、一审判决对于上诉人在张国尧向武兴杰出具的借条上载明的关于上诉人的担保范围认定事实有误，适用法律错误。主要如下：（1）上诉人为涉案借款担保的范围只是借款本金。在张国尧向武兴杰出具的借条上，武艳华首先明确了自己担保人的身份和地位并签名；其次关于对该借条的担保范围明确写明“今2015年12.30号以前付清本金”。从中可以看到，武艳华对张国尧向武兴杰的借款担保的范围仅仅包含张国尧向武兴杰借款的本金金额即12万元。出借人武兴杰和借款人张国尧在该借条上并未附加其他约定事项或范围或限制。即说明涉案三人即上诉人武艳华、被上诉人武兴杰、借款人张国尧均一认可武艳华对本笔借款的担保范围为该借款的本金12万元。而一审法院仅凭主观推测就认定上诉人的担保范围是涉案借款的全部包括实现债权的费用、利息、本金等的结论，没有事实依据和证据，应当予以撤销。（2）上诉人的担保义务己经全部履行完毕。在一审法院审理的过程中，对于上诉人向被上诉人还款的金额以及明细均进行一一查实，即上诉人己经向被上诉人还款12万元完毕，也就是说关于涉案借款中上诉人的担保义务己经全部履行完毕，与该笔借款再无纠葛。（3）关于涉案借款款项的其他费用和义务与上诉人无关。在涉案借款款项中，关于实现债权的费用、利息、主债务等其他费用项目，己经不属于上诉人的担保义务范围，因此上诉人无关。二、一审法院在事实认定存在明显的主观偏向，且无事实依据。一审法院在一审的过程中，经过被上诉人的起诉阶段以及庭审借款，包括上诉人提供的与被上诉人的微信聊天记录等，均明显看出，被上诉人的说法前后矛盾、数字严重不一致，比如：在被上诉人的起诉状中陈述“上诉人仅向被上诉人还款1万”，后在双方聊天记录中说“上诉人仅向被上诉人还款1万”，后在开庭中又说“上诉人仅向被上诉人还款14万”，等等！对于上述被上诉人前后不一的说法，一审法院没有任何文字的认定和核实以及做出评价，却一而再，再而三的对上诉人的还款范围进行一系列的主观认定，实在是让人费解。综上所述，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人武兴杰二审辩称：虽然说一审判决没有没达到我想要的结果，但是我尊重一审判决。原审被告张国尧二审未作陈述。武兴杰向一审法院提出诉讼请求：1、张国尧、武艳华向武兴杰支付借款本金120000元及利息158762元（自2013年4月4日起至2019年8月15日），共计278762元；2、张国尧、武艳华承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年4月4日，张国尧因资金周转需要向武兴杰借款120000元，武艳华作为担保人对上述债务承担连带责任。张国尧向武兴杰出具的借条载明：“借款期限一年（自2013年4月4日至2014年4月3日）。逾期不还借款，除归还本金外，还应支付相应同期银行贷款利息的4倍利息及借款总额的10%赔偿金和违约金，并承诺以企业财产及家庭财产对本笔借款的归还承担永久的连带保证责任。”武艳华在该借条上作为担保人签字。之后,张国尧一直未偿还上述借款，2015年2月8日，武艳华承诺同年12月30日之前付清本金，至今，武艳华仅在2019年5月30日向武兴杰偿还10000元，其余借款及利息均未支付。经武兴杰多次索要，均拒绝偿还，武兴杰遂诉至法院。一审法院认定事实如下：2013年4月4日，张国尧作为借款人向武兴杰出具借条一份，借条载明：“今由本人张国尧因资金周转需要向武兴杰借人民币壹拾贰万元整（小写120000元），借款期限壹年（自2013年4月4日至2014年4月3日）。逾期不还借款，除归还本金外，还应支付相应同期银行贷款利息的4倍利息及借款总额的10%赔偿金和违约金。并承诺以企业财产及家庭财产对本笔借款的归还承诺的永久的连带保证责任。”尾部张国尧作为借款人签字。下方武艳华作为担保人签字。2015年2月8日，武艳华在该借条最下方写明“今2015年12.30号以前付清本金”。审理中，武兴杰陈述，其从银行取了100000元，拿黑色的包装好，加上家中的20000元现金，一共120000元，在武艳华老婆开的化妆品店以现金方式给了武艳华夫妻，然后武艳华给了借条。借款时没有商量借期内的利息，只说明了逾期利息。本案中的这张借条是2015年过年前，张国尧按照以前的借条抄的，借条下面的担保人武艳华及下面备注是武兴杰报警后，2015年2月8日，武艳华在上面签的。审理中，该院曾要求武艳华本人出庭，其说不方便到庭，委托代理人到庭，不想见到武兴杰。该院通过电话询问武艳华借款时是否在场，武艳华陈述借款时不在场，与张国尧见过几次面，只是朋友，当时担保是想帮张国尧还清了再去起诉张国尧。另询问武艳华妻子是否如武兴杰所述，120000元现金在武艳华妻子开的化妆品店给了其夫妻俩，武艳华妻子回答不可能，如果是这样，应该是其给武兴杰打借条。根据武艳华提供的转账记录，2015年12月7日，还款10000元；2016年1月21日，还款10000元；2016年3月11日，还款5000元；2016年4月7日，还款5000元；2016年6月7日，还款5000元；2016年8月11日，还款5000元；2016年9月30日，还款10000元；2016年12月26日，还款9990元；2017年1月26日，还款3000元；2017年1月26日，还款7000元；2017年5月15日，还款7000元；2017年8月1日，还款5000元；2017年9月11日，还款8000元；2019年5月30日，还款10000元；2019年8月10日，还款10000元；2019年8月10日，还款10000元，合计：120000元（差10元）。对上述转账记录记载的款项，武兴杰认可收到，但陈述不止收到这120000元（差10元），实际收到武艳华归还给其总共140000元，另有10000元转账及10000元现金交付，当中只有30000元是归还的本案借款（2019年归还的3笔），其余110000元是归还之前的借款。关于10000元转账，武兴杰提供2016年7月19日的农业银行银行卡交易明细清单，证明当日有支付宝付给其10000元（但未能显示对方户名）。对上述转账记录，武艳华代理人质证称，由于时间过长，武艳华没有在手机上找到该笔转账记录。关于10000元现金归还，武兴杰提供证人武某的证人证言，武某在证人证言中陈述，武兴杰叫武某拿40000元的条子给武艳华，把10000元现金带回来，武某回忆大概三、四年前一个白天在天一大饭店门口其与武艳华夫妻见面，给了10000元现金（记不清楚是武艳华还是其老婆给的）。一审法院询问110000元归还的之前的借款是否有借条，武兴杰陈述只有40000元有借条，其余没有借条，借款还清后，借条已经给武艳华本人了，没有留复印件。该院询问该40000元的借款如何交付、如何还清，武兴杰陈述，2013年11月24日汇款给武艳华妻子葛淑英15000元和5000元（提供存款单两张），其余20000元是之后现金交付（提供武某的证人证言证明）；30000元是转账归还（转账记录中前面四笔），10000元是现金归还（提供武某的证人证言证明）。该院庭后通过电话询问武艳华除本案借款之外还有无110000元的借款时，武艳华陈述,除本案借款外，只有之前40000元的借款，有借条，且已在武艳华处，因为已经还清了。两人没有其他借款往来了，所提供的120000元支付凭证就是归还的本案借款。而后武艳华妻子打来电话推翻了武艳华的上述陈述，称除本案120000元借款外还有一笔2015年2月28日打的借条30000元，于同年6月2日下午还清，借条被她撕了，但是拍了照片，武艳华搞错了，他当时不在家，时间一长记不得了。庭审中，该院再次电话询问武艳华除本案借款是否还有一笔40000元借款，其回答是30000元借款，之前说40000元时其说错了，该30000元借款与本案无关。对此，武兴杰陈述，武艳华第一次陈述的40000元借款是事实，武艳华妻子葛淑英说的30000元不是事实。还查明，根据武艳华提供的微信聊天记录截图，2017年8月1日下午16时46分，武艳华妻子葛淑英说：还有三万八，你哥哥会尽快给你安排完，谢谢理解；武兴杰回答：你咋算的还有二十几万你忘了；武艳华妻子葛淑英说：这是张国尧担保的单子，两个单子不能混淆一起啊；武兴杰回答：这我知道；武艳华妻子葛淑英说：所以说吗？现在咱们结的是张国尧担保的这个单子；武兴杰回答：这不得乱，放心，我不是那样的人；武艳华妻子葛淑英说：明白就好。另根据武艳华提供的短信聊天截图，2019年7月30日下午16时2分，武艳华说：张国尧的120000已经还你（武兴杰）100000了，那时候还差30000小葛我们给你准备好叫你来结你没来，前几天我又给你转10000，总还差20000，你说错了，我们都记的有可以对一下账，我几号给的都记在本上的；当日下午16时5分，武兴杰说：我一共只收到80000，可以对；当日下午16时8分，武艳华说：你过来一下我们对一下吧亲兄弟明算账；武兴杰说这两天空了过去；次日晚上20时37分，武兴杰说：我想了想我们俩对不清楚，最近我抽空向法院诉讼，到时候经法院对，现在我俩啥都不说了，说了都是废话；武艳华说：不是我们就这点事情，我给你的钱你我都记的，怎么就对不清呢；武兴杰说：我没时间和你玩套路；武艳华说：我一直都在处理你这个事情，怎么说我和你玩套路呢！武兴杰说：心知肚明就ＯＫ了。武兴杰遂诉至一审法院并提出前列诉讼请求。上述事实有武兴杰提供的借条、农业银行银行卡交易明细清单、存款单、武某的证人证言，武艳华提供的转账记录、微信、短信聊天记录截图及当事人庭审陈述等证据证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张国尧向武兴杰借款120000元的事实，有武兴杰提供的借条予以明确记载，虽武兴杰陈述借款交付给武艳华夫妻，但武艳华否认借款时在场，武艳华妻子也陈述不可能，该院对张国尧向武兴杰借款120000元的事实予以认定。武艳华在借条下方书写了“担保人：武艳华”字样，应当认定其对借条载明的借款本金、利息、赔偿金、违约金均承担担保责任。至于其2015年2月8日书写的“今2015年12.30号以前付清本金”应当作为其对本金归还时间的承诺，并不构成对担保范围的重新定义。关于双方争议的武艳华提供的转账记录载明的120000元（差10元）款项是否全部是归还本案借款的问题，结合武艳华提供的微信聊天记录截图内容来看，“2017年8月1日下午16时46分，武艳华妻子葛淑英说：还有三万八，你哥哥会尽快给你安排完，谢谢理解；武兴杰回答：你咋算的还有二十几万你忘了；武艳华妻子葛淑英说：这是张国尧担保的单子，两个单子不能混淆一起啊；武兴杰回答：这我知道；武艳华妻子葛淑英说：所以说吗？现在咱们结的是张国尧担保的这个单子；武兴杰回答：这不得乱，放心，我不是那样的人”这段叙述，可见，虽然武兴杰起先认为还有二十几万未还，但最后当葛淑英说“现在咱们结的是张国尧担保的这个单子”,其回答“这不得乱，放心，我不是那样的人”，武兴杰是同意上述款项用于归还本案借款的。故该院认定武艳华提供的转账记录载明的120000元（差10元）款项系用于归还本案借款。至于武兴杰陈述的另外收到的20000元（10000元转账及10000元现金交付），仅有转账记录以及武某的证人证言证明，且转账记录不能显示对方支付宝户名，无其他证据加以佐证，该院不予认定；其陈述的实际收到的140000元当中只有30000元是归还的本案借款（2019年归还的3笔），其余110000元是归还之前的借款，也是其单方所述，无其他证据加以佐证，且是否有之前的其他借款，武艳华的陈述前后不一，武兴杰也仅能举出2013年11月24日汇款给武艳华妻子葛淑英15000元和5000元的存款单两张，武某的证人证言证明其余20000元是之后现金交付，存款单不能显示对方户120000元的事实，有武兴杰提供的借条予以明确记载，虽武兴杰陈述借款交付给武艳华夫妻，但武艳华否认借款时在场，武艳华妻子也陈述不可能，该院对张国尧向武兴杰借款120000元的事实予以认名，证人证言也是单方证据，即使确有该往来，也不足以认定为借款往来，该院不予认定。关于借款利息问题，现无证据显示借贷双方约定了借期内利息，武兴杰主张要求支付借期内利息的诉讼请求，该院不予支持；关于逾期利息，借条虽约定“支付相应同期银行贷款利息的4倍利息及借款总额的10%赔偿金和违约金”，但根据相关规定，逾期利息、赔偿金、违约金总计超过年利率24%的部分，不予支持，故该院支持自逾期之日（2014年4月4日）起按年利率24%计算的利息。关于武艳华提供的转账记录载明的各笔款项，合计120000元（差10元）应当先抵充（归还）借款本金还是借款利息的问题，根据相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，武艳华系为借款人张国尧承担保证责任而还款，虽然在转账过程中，武艳华妻子葛淑英曾说：“还有三万八，你哥哥会尽快给你安排完，谢谢理解”……还说：“所以说吗？现在咱们结的是张国尧担保的这个单子”；武兴杰回答：“这不得乱，放心，我不是那样的人”的情况，但从武兴杰的回答看，只是同意还款结的是张国尧担保的这个单子（债务），并未明确同意还款先抵充本金，故该院对武艳华提供的转账记录载明的各笔款项先抵充截至还款日的利息，如有多余再抵充本金，各笔款项抵充后，经计算，各笔款项均抵充截至还款日的利息后无多余，截至最后一笔款项还款日2019年8月10日，还余本金120000元，利息34490元未还。综上，张国尧应当归还截至2019年8月10日的本金120000元，利息34490元，以及自2019年8月11日起至实际还清全部本金之日止按年利率24%计算的利息，武艳华对上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向张国尧追偿。张国尧经该院公告传唤未到庭，依法可缺席判决。综上，武兴杰的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、张国尧于判决发生法律效力之日起十日内向武兴杰归还借款本金120000元、暂计至2019年8月10日的利息34490元，及自2019年8月11日起至实际还清全部借款本金之日止按年利率24%计算的利息。二、武艳华对上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，有权向张国尧追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5482元，公告费700元，合计6182元，由张国尧、武艳华负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院归纳本案的争议焦点为：本案中，武艳华对张国尧向武兴杰借款12万元承担保证责任的范围为本金还是全部债务。本院认为：关于本案中武艳华的保证责任的范围问题，武艳华在借条上担保人处签字，但并未明确其承担的保证责任的范围，应认定为对借款人张国尧在该借条项下的全部债务承担连带保证责任。武艳华上诉称，借条的最下方书写了“今2015年12.30号以前付清本金”字样，该句话可以证明担保的范围仅为借款本金。本院认为，“今2015年12.30号以前付清本金”表达的意思为在未来的固定期限之前付多少款，也就是一个付款的计划，而没有涉及对保证责任范围的表示。故武艳华上诉称其承担保证责任的范围仅为借款本金的主张，依据不足，本院不予采纳。相应地，武艳华上诉主张其已经支付了12万元，故案涉保证责任其已经履行完毕的观点依据不足，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5482元，由上诉人武艳华承担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  龙海阳二〇二一年二月三日书记员  徐 茵