四川省乐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川11行终12号 上诉人（原审原告）：四川省宏信劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区顺沙巷**，统一社会信用代码915100007650535427。 法定代表人：杨仁树，总经理。 委托诉讼代理人：石飞鹏，四川迪扬（双流）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川省乐山市市中区团山街**，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：鄢代诚，该局工作人员。 委托诉讼代理人：罗燕。 原审第三人：苦某，女，1979年4月5日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：淳军，四川卓别律师事务所律师。 原审第三人：张兰，女，2001年4月1日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：淳军，四川卓别律师事务所律师。 原审第三人：张某，男，2006年10月20日出生，住四川省仁寿县。 法定代理人：苦某，女，1979年4月5日出生，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：淳军，四川卓别律师事务所律师。 上诉人四川省宏信劳务有限公司（以下简称宏信公司）因诉被上诉人乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤保险资格认定一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院查明：苦某、张兰、张某分别系张六民的妻子、女儿、儿子，张六民系宏信公司员工，生前在宏信公司承建的乐山美的珺御府工地从事木工工作。2019年11月18日，张六民因家中有事请假回家。2019年11月20日08时40分许，张六民骑二轮摩托车从家中出发，途径国道213线仁寿段2366公里500米（陵运驾校外）时与杨奎驾驶的川ＺＰ××××号小型轿车相撞受伤后死亡。经交警部门认定，张六民在此事故中不承担责任。案涉事故发生地点位于张六民家到美的珺御府工地的合理路线上，事发之时张六民携带了电锯。 2020年7月14日，苦某向市人社局申请工伤认定，要求认定张六民死亡为工伤。2020年7月22日，市人社局对苦某的工伤申请进行了受理并向其出具《工伤认定申请受理通知书》。同日，市人社局向宏信公司送达《举证通知书》，要求其提供证据材料。经调查，市人社局于2020年9月8日作出乐人社工伤决定（市中区）［2020］0137号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）载明：宏信公司员工张六民，工作地点是乐山美的珺御府工地，老家系仁寿县××镇××村××组，平时住工地板房。2019年11月18日，张六民请假回仁寿，11月20日早上驾驶川Ａ6××××号二轮摩托车从老家出发返回美的珺御府工地上班，8时40分许，途径国道213线仁寿段2366公里500米（陵运驾校外）时与杨奎驾驶的川ＺＰ××××号小型轿车相撞，致张六民受伤后死亡。经仁寿县公安局交通警察大队认定，当事人杨奎在此事故中承担全部责任，当事人张六民在此事故中不承担责任。该同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，现予以认定为工伤。2020年9月24日、2020年9月25日，市人社局分别向苦某以及宏信公司送达《认定工伤决定书》。宏信公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1．依法撤销市人社局于2020年9月8日作出乐人社工伤决定（市中区）［2020］0137号《认定工伤决定书》；2．本案诉讼费由市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。 综合各方诉辨意见，对本案争议焦点评析如下： 一、张六民是否在请假返回工地途中发生的交通事故。 宏信公司主张张六民11月14日之后就未在工地出现，也未履行请假手续，张六民系在擅离职守期间发生交通事故。原审法院认为，宏信公司在其出具的《上班说明》中和在确认劳动关系仲裁开庭时均认可张六民系11月18日履行请假手续后回的家，现宏信公司未能就其反言作出合理的解释。其次，宏信公司提交的证人证言、考勤表除了与上述《上班说明》和宏信公司在劳动关系仲裁开庭时的陈述自相矛盾外，考勤表系宏信公司单方制作且有明显的涂改痕迹，故上述两份证据不予采信；宏信公司提供的工时记录单、结算申报表也不能证明张六民11月14日之后就没有上班。因此，宏信公司提交的相关证据并不足以证明张六民系在擅离职守期间发生交通事故，应承担举证不利法律后果。 宏信公司认为即使张六民系请假后回的家，也没有证据证明其是在返岗途中发生的交通事故。市人社局受理原审第三人的工伤认定申请后对项目工地上的人进行了调查，其中张吴攀在询问笔录中陈述张六民告知其将在11月20日返岗，工地上的电锯坏了让张六民将家里的电锯带过来，结合张六民发生事故地点位于其仁寿家到乐山××路线上，事故发生时张六民携带了电锯以及宏信公司请销假管理松散，张六民是以计时方式结算工资等事实，可以认定张六民系在请假返岗途中发生的交通事故。 二、张六民从老家返岗途中是否系上班途中。 宏信公司认为张六民家距离工地九十多公里，张六民的上下班都发生在工地内部。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，张六民的工作地在乐山市市中区美的珺御府工地，住所地在仁寿县××镇××村，市人社局认定其从仁寿家返回乐山工地途中属于上班途中符合上述司法解释的规定。综上，张六民在请假返岗的上班途中发生非本人主要责任的交通事故，市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第六项““职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定作出被诉《认定工伤决定书》并无不当。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回四川省宏信劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由四川省宏信劳务有限公司负担。 上诉人宏信公司上诉称：一、一审法院认定事实、适用法律有误。首先，张六民未经请假擅自离开工作岗位返回老家，在此过程中发生的相关伤害，依法不应当由上诉人承担责任。本次交通事故发生后，张六民家属来到乐山“美的珺御府”工地，声称为了妥善处理交通事故，顺利拿到赔偿，希望上诉人在相关证明（家属已经打印好）上面签字、盖章。上诉人该项目相关负责人在缺乏法律意识，本着人道主义精神的前提下，错误地在相关证明上面签字、盖章。张六民家属的有关行为属于欺诈，是不道德、不合法的行为。该“证明”是张六民家属设置的“圈套”。实际上，张六民从未履行过任何请假手续，这一点从张六民生前通话记录及相关证据就可以看出来。张六民的手机通话记录显示，其事发前没有与工地有关负责人进行通话，也没有口头或者书面的请假记录。上诉人认为，张六民在未经请假脱离工作岗位的情况下，在异地发生的交通事故不属于工伤的范畴。其次，假设张六民确实是请假回老家办事，张六民家属声称张六民是在返回工作岗位的途中发生的交通事故，也缺乏证据证明。事发当天，张六民所往何处、去办何事，只有自己清楚，家属并不一定完全知情。仅凭家属一家之言，无法认定张六民出事时是在返回工作岗位的途中。上诉人认为，张六民出事时到底要去做什么，是一个无法查清的事实。故其家属声称张六民是在返回工作岗位的途中发生的交通事故，无任何证据加以证明。再次，假设张六民出事时是在返回工作岗位的途中，其受到交通事故的伤害（死亡）仍然不属于工伤。张六民所受的伤害是在乐山市市中区（张六民平时工作生活的区域）之外的区域，该交通事故不是在张六民“上下班途中”发生的。张六民所受伤害有关情形不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的规定。其常规工作、生活地点在乐山市市中区，其上下班的合理路径应当在乐山市市中区居住地与工地之间。因张六民工作期间居住于项目工地，因此其上下班都发生在项目工地内部。事发时，张六民已经回老家办理私事，在眉山市仁寿县境内发生交通事故，显然不属于日常工作的上下班合理路线不符合上述最高人民法院司法解释关于“上下班途中”合理路线的相关规定。假设张六民是请假回老家办理私人事宜之后返程，其从眉山市仁寿县返回乐山市市中区的行程，仍然超出日常上下班的范畴，亦不属于从事日常工作生活所需要的活动，不属于上班的合理时间和合理路线。事发时，已经8:40左右，此时工地工人已经处于上班状态。上述司法解释规定中所指的“上下班”通常是一个规律性的行为，“上下班途中”是指以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍等地或者从事日常工作生活所需要的活动的合理路线。因此，张六民从仁寿返回乐山的途中（假设）不属于“上下班途中”，其返程行为是一个偶然的事件和行为，不属于日班的范畴，其受到交通事故伤害致死亦不能认定为工伤。张六民返回乐山，从乐山住所地前往工地的途中才属于下班途中。张六民所受伤害死其“返程”行为看似属于“上下班途中”，那是因为眉山市仁寿县距离乐山市市中区比较近而已。倘若张六民老家在四川省外、国外，那么张六民从省外、国外返回乐山的途中，在四川省外（或国外）发生类似的交通事故死亡，其死亡自然可以认定为工伤，将“下班途中”进行了无限的扩大解释，不符合立法的本意。综上，被上诉人作出的上述《认定工伤决定书》认定张六民受到交通事故伤害致死属于工伤，属认定事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。一审法院认定事实、适用法律错误，特提出上诉，请求：依法撤销原判，撤销被上诉人于2020年9月8日做出的乐人社工伤决定（市中区）[2020]0137号《认定工伤决定书》2．判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。 被上诉人市人社局辩称，宏信公司员工张六民，工作地点是乐山美的珺御府，老家在仁寿县××镇××村××组，平时住在工地板房。2019年11月20日早上驾驶摩托车从老家返回美的珺御府工地上班，08时40分许，在陵运驾校外发生交通事故死亡，在事故中张六民不承担责任。张六民的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。市人社局作出认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人苦某、张兰、张某二审中未作答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条之规定，市人社局具有对乐山市行政区域内的职工作出工伤认定的法定职权。 关于市人社局作出的《认定工伤决定书》证据是否充分问题。本案市人社局在作出《认定工伤决定书》过程中，收集了《上班说明》、仲裁开庭笔录、张吴攀询问笔录、事故发生时张六民携带了电锯等证据，证明张六民履行请假手续后回老家以及张六民系在请假返岗途中发生的交通事故。宏信公司则主张张六民系在擅离职守期间发生交通事故以及张六民出事时是否系在返岗途中发生交通事故只有其自己知道。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”宏信公司主张的事实，应由宏信公司承担举证责任。然而宏信公司提交的相关证据，不足以证明张六民系在擅离职守期间发生交通事故以及办理其他私事非返岗途中发生的交通事故，故宏信公司应承担举证不利的法律后果。原审法院对上述证据进行了罗列和评析，本院予以认可，不再赘述。 关于市人社局作出的《认定工伤决定书》适用法律是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。以上规定表明“工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍”只规定了“合理路线”，并没有规定距离的长短，强调的是以“上下班为目的”。本案中，张六民的工作地在乐山市市中区美的珺御府工地，住所地在仁寿县××镇××村，事故发生时张六民携带了电锯，在返岗的合理时间和合理路线，原审法院对此进行了详细的评析，本院予以确认，不再赘述。市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定张六民受到的事故伤害为工伤，适用法律正确。 关于市人社局作出的《认定工伤决定书》程序是否合法问题。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。……作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止……”本案中，市人社局于2020年7月22日受理苦某的工伤申请并向其出具《工伤认定申请受理通知书》；于2020年9月8日作出乐人社工伤决定（市中区）［2020］0137号《认定工伤决定书》；于2020年9月24日、2020年9月25日分别向苦某以及宏信公司送达《认定工伤决定书》，程序合法。 综上所述，上诉人宏信公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由四川省宏信劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  雷璐娜 审判员  刘 平 二〇二一年二月八日 书记员  李菲菲 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。