重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终3486号上诉人（原审被告）：重庆铁昊节能保温材料有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇海棠村石家坝社，组织机构代码：79585421-X。法定代表人：王铁，总经理。委托代理人：董恒，重庆朝曈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：拉法基（重庆）混凝土有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区玉马池工业园53号，组织机构代码：66087025-5。法定代表人：谭晓帆，总经理。委托代理人：陈原，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：张永林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆铁昊节能保温材料有限公司（以下简称铁昊公司）与被上诉人拉法基（重庆）混凝土有限公司（以下简称拉法基公司）买卖合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2016年1月25日作出(2015)南法民初字第02645号民事判决。铁昊公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年8月20日，拉法基公司（乙方）、铁昊公司（甲方）签订《全轻混凝土供应合同》，双方约定铁昊公司因承建重庆市南岸区茶园银翔翡翠谷B组团36#楼，向拉法基公司订购全轻混凝土若干。供应时间从2013年9月1日起至2013年11月10日。计量方法按照铁昊公司实际签收的供应量计算。付款办法为：双方每月30日根据拉法基公司供货小票（须经铁昊公司签收）确认当月供货数量（本月1日至本月30日期间），双方应办理确认手续（盖章或者经办人签字），拉法基公司开具销售发票，铁昊公司于次月15日前向拉法基公司支付80%货款，余款20%在供货后3个月内等额结清。铁昊公司指定赵翔为收货人。双方约定若发生争议，在项目所在地人民法院起诉。若铁昊公司迟延支付货款的，每迟延一天按迟延支付金额的0.3‰向拉法基公司支付违约金。若铁昊公司迟延支付货款达三个月的，拉法基公司有权单方解除合同并要求铁昊公司承担相应损失。合同签订后，拉法基公司依约供货。铁昊公司工作人员于2014年3月22日签署结算清单，确认2013年8月至2014年1月累计结算量为497m³，结算金额397600元。该结算单尾部批注：至2014年2月8日止，已付款20万元。现双方已结束供货。诉讼中，双方确认：双方已于2014年1月5日结束供货。铁昊公司已付货款28万元，尚欠货款117600元未支付。在一审法院指定的期间内，拉法基公司向一审法院提交了重庆增值税普通发票一张（购货方记账联），开具日期为2014年7月30日，购货单位为铁昊公司，金额397600元。拉法基公司陈述，该发票开具后铁昊公司拒收，并将发票提交到院。2015年12月22日，铁昊公司已经从一审法院领取了该发票。拉法基公司以铁昊公司经催告后未支付货款为由，以前述诉讼请求诉至一审法院请求判如所求。拉法基公司一审诉称，其与铁昊公司签订合同约定拉法基公司向铁昊公司承建的项目供应楼地面保温全轻砼。拉法基公司依约供货，但铁昊公司尚欠货款未偿清。经催告未果，故拉法基公司起诉来院请求判令铁昊公司支付货款117600元及违约金（违约金以日万分之三为标准，按以下方式分段计算：以94080元为基数，从2014年2月16日起计算至2014年4月5日止；以117600元为基数，从2014年4月6日起计算至付清之日止）。铁昊公司一审辩称，双方有买卖合同关系属实。确实欠付货款117600元。因拉法基公司未向铁昊公司开具发票，故合同约定的付款条件不成就。拉法基公司主张的违约金标准过高，请求法院依法调减。一审法院认为，拉法基公司与铁昊公司签订合同约定了货物买卖并依约进行了交货、付款，故一审法院对双方之间的买卖合同关系予以确认。双方当事人均应当按照约定履行义务。铁昊公司对欠付货款117600元无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为：一、付款条件是否成就；二、违约金是否过高。对争议焦点一，交付发票系买卖合同中的从义务，买受人不因出卖人没有履行从义务而拒不履行付款义务。现双方约定付款条件为双方确认方量后，拉法基公司开具销售发票，铁昊公司在次月按比例付款。双方于2014年1月5日结束供货，现根据拉法基公司举示的证据，拉法基公司已于2014年7月30日开具发票，故一审法院认定铁昊公司应在开具发票的次月，即2014年8月30日前支付货款的80%，3个月内付清余款。现拉法基公司自愿以117600元为基数计算，系对权利的处分，予以确认。综上所述，铁昊公司应在2014年8月30日支付货款94080元，10月30日内付清20%的余款。对争议焦点二，铁昊公司辩称双方约定的日万分之三的违约金标准过高，因拉法基公司未举证证明实际损失，双方约定的违约金数额不超过未履行部分为基数，按照人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息额，现双方约定的标准未超过按前标准计算的结果，故对铁昊公司辩称的违约金过高的抗辩理由，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、铁昊公司于该判决书生效之日起5日内支付拉法基公司货款117600元及违约金（违约金以日万分之三的标准，按以下方式分段计算：以94080元为基数，从2014年8月30日起计算至2014年10月31日；以117600元为基数，从2014年11月1日计算至付清之日止）；二、驳回拉法基公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3773元，减半收取1886.50元，由铁昊公司负担。一审宣判后，铁昊公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判铁昊公司在2016年1月22日之前支付货款的80%，2016年4月22日之前支付剩余的20%货款；逾期付款违约金分别自2016年1月23日、2016年4月23日起按照当期应付款金额计算违约金；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要理由为：1.合同约定被上诉人开具销售发票后，上诉人在次月按比例付款，上诉人在2015年12月22日才收到发票，故按照约定，只有自此次月即2016年1月22日前支付货款的80%，2016年4月22日之前支付剩余的20%货款；2.一审判决认定的违约金标准过高。被上诉人拉法基公司二审答辩称：1.被上诉人已经按照合同约定履行了供货和开具发票的义务，上诉人拒不领取发票导致发票一直在被上诉人手中，上诉人应按照约定付款；2.开具发票是从合同义务，不能对抗付款的义务；3.双方约定了违约金的计算标准，该标准远低于中国人民银行同期贷款利率的四倍，不属于违约金过高的情形，不应调整。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，铁昊公司与拉法基公司签订的《全轻混凝土供应合同》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行各自义务。本案二审的争议焦点为：1.铁昊公司应向拉法基公司支付货款的时间；2.铁昊公司应支付逾期违约金的计算标准。现针对上述争议焦点评析如下：关于铁昊公司应向拉法基公司支付货款时间的问题。双方在《全轻混凝土供应合同》中约定：双方每月30日根据拉法基公司供货小票（须经铁昊公司签收）确认当月供货数量（本月1日至本月30日期间），双方应办理确认手续（盖章或者经办人签字），拉法基公司开具销售发票，铁昊公司于次月15日前向拉法基公司支付80%货款，余款20%在供货后3个月内等额结清。虽然拉法基公司未举示按月结算供货数量的依据，但双方于2014年3月22日对全部供货办理总结算，并于2014年7月30日开具了发票，故一审法院据此认定铁昊公司应于开具发票的次月支付货款的80%，三个月后支付剩余20%，拉法基公司对此并无异议，本院予以维持。关于上诉人铁昊公司上诉认为其于2015年12月22日收到发票才应付款的理由。本院认为，合同约定拉法基公司应开具销售发票，拉法基公司亦于2014年7月30日履行了开票的义务，按照通常的社会生活经验，其作为收款方在对方付款的情况下不配合交付发票的可能性较小，并且，双方已确认铁昊公司支付了货款28万元，故铁昊公司抗辩剩余款项系因拉法基公司不交付发票而未支付的理由不能成立，本院不予支持。关于铁昊公司应支付逾期违约金计算标准的问题。双方在《全轻混凝土供货合同》中约定：如果铁昊公司迟延支付货款的，每迟延一天按迟延支付金额的0.3‰向拉法基公司支付违约金。现拉法基公司主张铁昊公司按照每日万分之三的标准支付违约金，符合双方约定；铁昊公司主张该违约金标准过高，但未举示相应证据证明该标准过分高于拉法基公司的实际损失，故对于该上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人铁昊公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3773元，由上诉人重庆铁昊节能保温材料有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  熊学庆审 判 员  夏东鹏代理审判员  王雪飞二〇一六年七月二十七日书 记 员  罗 宇