福建省云霄县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0622民初726号原告（反诉被告）陈贵明，男，1973年8月7日出生，汉族，住云霄县。委托代理人马巍武，福建建云律师事务所律师。委托代理人林文山，福建建云律师事务所律师。被告吴泗发，男，1988年1月24日出生，汉族，住云霄县。被告（反诉原告）罗伟加，男，1984年8月15日出生，汉族，住广东省丰顺县。被告林润滨，男，1993年3月15日出生，汉族，住漳浦县。被告徐菊香，女，1970年11月17日出生，汉族，住云霄县常山农场常山管区。被告漳州格兰德服装织造有限公司，住所地：漳州市常山华侨经济开发区。法定代表人徐菊香，任执行董事兼总经理。被告（反诉原告）罗伟加、被告徐菊香及被告漳州格兰德服装织造有限公司的委托代理人吴亮，云霄“148”法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）陈贵明与被告吴泗发、（反诉原告）罗伟加、林润滨、徐菊香漳州格兰德服装织造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由代理审判员郑明太适用简易程序独任审判，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈贵明委托代理人马巍武、被告（反诉原告）罗伟加、被告徐菊香及被告漳州格兰德服装织造有限公司的委托代理人吴亮到庭参加了诉讼，被告吴泗发、林润滨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈贵明诉称，2014年11月17日，被告吴泗发、罗伟加、林润滨与原告签订借款合同，约定借款金额人民币1500000元，约定日利率2‰，借款期限自2014年11月17日起至2014年12月7日止，被告漳州格兰德服装织造有限公司作为担保人，为借款合同内的本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限自借款期满之日起3年。2015年2月6日原告与被告吴泗发、罗伟加、漳州格兰德服装织造有限公司签订借款担保合同，确定被告已经偿还原告借款本金人民币210000元，尚欠借款本金人民币1290000元，同时增加被告漳州格兰德服装织造有限公司坐落于常山华侨农场溪墘管区房地产【权属证书：漳常国用（2004）第00059号国有土地使用证、漳房权证常字第04000069、04000070号房屋所有权证】作为抵押。后因被告漳州格兰德服装织造有限公司法定代表人由被告罗伟加变更为被告徐菊香，2015年11月15日被告徐菊香与原告签订协议书承诺为被告吴泗发、罗伟加、林润滨的债务承担连带保证责任。被告支付利息至2015年3月17日，尚欠2015年3月18日至2016年4月17日共13个月的利息人民币335400元（1290000X2%X13）。经原告多次催讨被告拒不还本付息。现请求：一、被告吴泗发、罗伟加、林润滨向原告陈贵明返还借款本金人民币1290000元及利息335400元，并自2016年4月18日起至借款还清之日止按月利率2%计付利息；二、被告吴泗发、罗伟加、林润滨向原告陈贵明支付因实现债权所支付的律师费人民币30000元；三、被告徐菊香、漳州格兰德服装织造有限公司对被告吴泗发、罗伟加、林润滨的上述第一、二项诉讼请求的债务承担连带保证责任。被告罗伟加辩称，对原告陈贵明起诉的借款本金及利息都有异议，根据原告与漳州格兰德服装织造有限公司于2015年11月15日达成的协议，截止2015年11月15日，原告与被告罗伟加间结欠的借款本金合计为人民币1350000元；对原告因本案产生律师费人民币30000元由答辩人与被告吴泗发、林润滨共同负担有异议，因为借款合同对此没有进行约定；徐菊香作为本案被告主体不适格，徐菊香仅仅是作为漳州格兰德服装织造有限公司的法人代表在协议书上签名，答辩人与被告吴泗发、林润滨的债务不应由徐菊香承担连带保证责任，而应由漳州格兰德服装织造有限公司承担连带保证责任。被告徐菊香辩称，其答辩意见与被告罗伟加的答辩意见一致。被告漳州格兰德服装织造有限公司辩称，其答辩意见与被告罗伟加的答辩意见一致。被告吴泗发、林润滨未作书面答辩。反诉原告罗伟加反诉称，2014年11月17日，反诉原告及吴泗发、林润滨向反诉被告陈贵明借款人民币150万元并签定了借款合同，借款合同中书面约定了借款期限、利息等，借款后反诉原告依约按月利率6%支付利息至2015年3月17日（共4个月），依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，反诉被告应返还反诉原告每月多支付的利息人民币45000元，合计人民币180000元。现请求：判令反诉被告返还反诉原告已支付的超过年利率36%部分的利息人民币180000元。反诉被告陈贵明辩称，从程序上看，本案的借款是由被告罗伟加、吴泗发、林润滨三人共同借款，若要反诉应由上述三人作为反诉原告，反诉原告的反诉程序不合法；反诉原告的反诉请求缺乏事实依据，反诉被告并未多收反诉原告人民币180000元的利息款，反诉原告也没有支付人民币180000元的利息。原告陈贵明为证明其本诉部分主张，提供证据如下：一、提交证据借款合同一份，证明2014年11月17日被告吴泗发、罗伟加、林润滨向原告陈贵明借款人民币1500000元，被告漳州格兰德服装织造有限公司为该借款提供担保的事实；二、提交证据借款担保合同一份，证明2015年2月6日被告已偿还借款本金人民币210000元，尚欠借款本金人民币1290000元，被告漳州格兰德服装织造有限公司提供房地产进行抵押的事实；三、提交证据协议书一份，证明2015年11月15日，原告陈贵明与被告徐菊香签订协议书，被告徐菊香承诺为被告吴泗发、罗伟加、林润滨的债务承担连带责任的事实；四、提交证据银行卡取款业务回单一份，证明原告陈贵明通过银行转账人民币120万元给被告吴泗发的事实；五、提交证据居民身份证四份，证明被告吴泗发、罗伟加、林润滨、徐菊香的主体资格；六、提交证据全国企业信用信息公示一份，证明被告漳州格兰德服装织造有限公司工商登记情况；七、提交证据法律服务委托合同一份，证明原告陈贵明因本案委托律师代理诉讼的事实；八、提交证据发票一份，证明原告陈贵明因本案支付律师服务费人民币30000元的事实。被告罗伟加为证明其本诉部分的主张，提供证据如下：提交证据收条一份及汇款截图两份，证明被告罗伟加于2015年1月6日支付给原告陈贵明人民币250000元（收条中的款项为人民币150000元，每份汇款截图中的款项为人民币50000元），其中偿还借款本金人民币210000元，支付利息人民币40000元。被告徐菊香、漳州格兰德服装织造有限公司为证明其本诉部分的主张，提供证据如下：提交证据协议书两份，证明原告陈贵明与被告漳州格兰德服装织造有限公司于2015年11月15日、2016年1月9日分别签订协议书的事实。综合原、被告本诉部分的诉辩情况及提交的证据，本院对本案本诉部分证据做如下认定：被告罗伟加、被告徐菊香及被告漳州格兰德服装织造有限公司对原告陈贵明提供的第一组证据借款合同的签订没有异议，但事实上合同签订后原告只转账人民币1200000元，与借款合同上的借款人民币1500000元不符，另外人民币300000元原告没有实际支付，而是留置在原告处作为借款人民币1200000元的后续利息，本院认为，借款合同第二条明确约定“【借款金额】：人民币150万元[在签订本合同时，借款人确认已经收到贷款人支付的全部借款，以本合同代替借款收据。]”，字体特别加黑处理，被告罗伟加及被告漳州格兰德服装织造有限公司在借款合同上签名、盖章，却辩称借款人只收到借款人民币1200000元，且未提供证据证明，原告对此也予以否认，被告罗伟加、徐菊香及被告漳州格兰德服装织造有限公司的抗辩理由不能成立，原告提供的第一组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告罗伟加、被告徐菊香及被告漳州格兰德服装织造有限公司对原告陈贵明提供的第二组证据借款担保合同的真实性没有异议，但认为该组证据证明了本案借款的担保人是被告漳州格兰德服装织造有限公司而非被告徐菊香，本院认为原告提供的第二组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告罗伟加、被告徐菊香及被告漳州格兰德服装织造有限公司对原告陈贵明提供的第三组证据协议书的真实性有异议，认为协议书中保证人应为被告漳州格兰德服装织造有限公司而非被告徐菊香，本院认为，被告罗伟加、被告徐菊香及被告漳州格兰德服装织造有限公司对第三组证据协议书的真实性有异议，但未对第三组证据协议书中的保证人一栏“徐菊香”的签名提出异议，也未申请进行鉴定，且无法提供证据证明自己的主张，被告罗伟加、被告徐菊香及被告漳州格兰德服装织造有限公司对第三组证据协议书真实性的异议不能成立，但协议书约定由被告漳州格兰德服装织造有限公司为被告吴泗发、罗伟加、林润滨的借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任，协议书约定承担连带保证责任的主体是被告漳州格兰德服装织造有限公司而非被告徐菊香，原告提供的第三组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告罗伟加、被告徐菊香及被告漳州格兰德服装织造有限公司对原告陈贵明提供的第四、五、六、七组证据的真实性无异议，本院认为原告提供的第四、五、六、七组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告罗伟加、被告徐菊香及被告漳州格兰德服装织造有限公司对原告陈贵明提供的第八组证据发票的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不应由被告承担该笔费用，本院认为，原、被告在第一组证据借款合同的第五、六条条款就实现债权的费用进行了约定，在第二组证据借款担保合同的第五、七、八条条款就实现债权的费用进行了约定，在第三组证据协议书的第一条条款就实现债权的费用进行了约定，故被告罗伟加、被告徐菊香及被告漳州格兰德服装织造有限公司对第八组证据的关联性的异议不能成立，原告提供的第八组证据发票内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告陈贵明对被告罗伟加提供的证据收条的真实性无异议，认为该收条中的款项人民币150000元是用于偿还先前借款人民币1500000元的本金，原、被告已在借款担保合同中予以扣除，被告罗伟加在庭审中也予以承认，本院认为，被告罗伟加提供的证据收条内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告陈贵明对被告罗伟加的证据汇款截图的真实性有异议，认为原告未收到该组证据，原告也未收到被告罗伟加两份汇款截图中的款项人民币100000元，本院认为，被告罗伟加庭前未向法院提供该组证据的书面材料，庭审中也未向法院提供该组证据的书面材料，本院对罗伟加的证据汇款截图的真实性不予确认。原告陈贵明对被告徐菊香及被告漳州格兰德服装织造有限公司提供的证据协议书（2015年11月15日签订）的真实性有异议，认为该协议书（2015年11月15日签订）与原告提供的第三组证据协议书的内容完全一致，只是在保证人一栏的签名“徐菊香”后面增加“（法定代表人）”并加盖了漳州格兰德服装织造有限公司的公章，这是被告徐菊香及被告漳州格兰德服装织造有限公司自行添加的，本院认为，原告的异议符合逻辑及常理，原告的异议成立，本院对被告徐菊香及被告漳州格兰德服装织造有限公司提供的证据协议书（2015年11月15日签订）的真实性不予确认。原告陈贵明对被告徐菊香及被告漳州格兰德服装织造有限公司提供的证据协议书（2016年1月9日签订）的真实性无异议，但认为与原告的主张无关，本院认为，被告徐菊香及被告漳州格兰德服装织造有限公司提供的证据协议书（2016年1月9日签订）内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。反诉原告罗伟加为证明其反诉部分的主张，提供证据如下：一、提交证据借款合同一份，证明2014年11月17日被告吴泗发、罗伟加、林润滨向原告陈贵明借款人民币1500000元，被告漳州格兰德服装织造有限公司为该借款提供担保，原、被告间约定利率按照每日2‰计算的事实；二、提交证据借款担保合同一份，证明2015年2月6日被告已偿还借款本金人民币210000元，尚欠借款本金人民币1290000元，被告漳州格兰德服装织造有限公司提供房地产进行担保，原、被告间约定利率按照每日2‰计算的事实。反诉被告陈贵明对反诉原告罗伟加提供的第一、二组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，签订第一组证据借款合同时，约定的借款期限为20天（2014年11月17日至2014年12月7日），因借款时间短、反诉原告转贷急需资金才约定按照每日2‰计息，后因借款人无法按期还款，反诉被告都是按照月利率2%计息，借款人是按月利率2%支付利息至2015年3月17日，反诉原告主张借款人多支付利息款人民币180000元，应提供证据证明，本院认为，反诉原告提供第一、二组证据的第四条条款明确约定“利率按照每日2‰计算”，反诉被告在本诉中承认本诉被告支付利息至2015年3月17日，现反诉被告抗辩称借款人是按月利率2%支付利息至2015年3月17日，且未提供证据证明，反诉被告的抗辩理由不能成立，反诉原告提供的第一、二组证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。反诉被告陈贵明就反诉部分未提供证据证明。经审理查明，2014年11月17日，被告吴泗发、罗伟加、林润滨与原告陈贵明签订借款合同，约定借款金额人民币1500000元（其中人民币1200000元由原告陈贵明借款当日转账给被告吴泗发，另外人民币300000元借款当日现金支付），约定按每日2‰计息，约定借款期限自2014年11月17日至2014年12月7日止，被告漳州格兰德服装织造有限公司为上述债务提供担保；2015年1月6日，被告罗伟加还款人民币210000元给原告陈贵明；2015年2月6日，被告吴泗发、罗伟加与原告陈贵明签订借款担保合同，合同确认原、被告间的借款本金已经偿还人民币210000元，尚欠借款本金人民币1290000元，约定按每日2‰计息，约定借款期限自2014年11月17日至2015年3月30日止，被告漳州格兰德服装织造有限公司为上述债务提供担保并提供房产抵押；借款人按每日2‰支付利息至2015年3月17日；2015年4月8日，被告漳州格兰德服装织造有限公司的法定代表人由罗伟加变更为徐菊香；2015年11月15日，被告徐菊香与原告陈贵明签订协议书，协议书约定由被告漳州格兰德服装织造有限公司为被告吴泗发、罗伟加、林润滨的借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任；2016年1月9日，被告漳州格兰德服装织造有限公司与原告陈贵明再次签订协议书，协议书再次约定由被告漳州格兰德服装织造有限公司为被告吴泗发、罗伟加、林润滨的借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任；2016年4月19日，原告陈贵明因本案委托律师代理诉讼，支付律师服务费人民币30000元。本院对上述事实依法予以确认。本院认为，被告吴泗发、林润滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利。被告吴泗发、罗伟加、林润滨向原告陈贵明借款人民币1290000元，有原、被告签订的借款合同、借款担保合同为据，事实清楚，证据充分，原、被告间的借贷关系合法有效，本院予以确认。原、被告在借款时约定借款期限自2014年11月17日起至2015年3月20日止，期满后被告没有履行还款义务，属违约，现原告主张判令被告吴泗发、罗伟加、林润滨偿还借款人民币1290000元有理，依法予以支持。被告吴泗发、罗伟加、林润滨向原告借款时书面约定按每日2‰计息，现原告要求判令被告吴泗发、罗伟加、林润滨自2015年3月18日起至借款还清之日止按月利率2%支付利息，合法有据，本院予以支持。被告吴泗发、罗伟加、林润滨向原告借款时就实现债权的费用进行了约定，现原告要求被告吴泗发、罗伟加、林润滨支付实现债权所支出的律师费人民币30000元，合法有据，本院予以支持。被告吴泗发、罗伟加、林润滨向原告借款时，被告漳州格兰德服装织造有限公司为被告吴泗发、罗伟加、林润滨的借款提供连带保证，并在借款合同、借款担保合同上盖章确认，现原告要求被告漳州格兰德服装织造有限公司对被告吴泗发、罗伟加、林润滨的债务承担连带保证责任有理，本院予以支持。被告徐菊香与原告陈贵明签订协议书，协议书约定由被告漳州格兰德服装织造有限公司为被告吴泗发、罗伟加、林润滨的借款本息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任，协议书约定承担连带保证责任的主体是被告漳州格兰德服装织造有限公司而非被告徐菊香，现原告要求被告徐菊香对被告吴泗发、罗伟加、林润滨的债务承担连带保证责任没有事实及法律依据，本院不予支持。反诉原告的反诉符合法律程序，反诉原告罗伟加反诉要求反诉被告陈贵明返还已支付的超过年利率36%部分的利息有理，依法予以支持，但反诉原告的反诉诉求是以借款本金人民币1500000元为基数按照日利率2‰计算，而本案中借款人已于2015年1月6日偿还借款本金人民币210000元，剩余的借款本金为人民币1290000元，故反诉原告要求反诉被告返还已支付的超过年利率36%部分的利息金额应调整为人民币166800元【（1500000元X51X2‰+1290000元X70X2‰）/2】。被告吴泗发、林润滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴泗发、罗伟加、林润滨应于本判决生效后十日内偿还原告陈贵明借款人民币1290000元及利息（自2015年3月18日起至款还清之日止月利率2%计算）。二、被告吴泗发、罗伟加、林润滨应于本判决生效后十日内支付原告陈贵明支出的律师费人民币30000元。三、被告漳州格兰德服装织造有限公司对被告吴泗发、罗伟加、林润滨的上述债务承担连带保证责任。四、被告漳州格兰德服装织造有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告吴泗发、罗伟加、林润滨追偿。五、驳回原告陈贵明的其他诉讼请求。六、反诉被告陈贵明应返还反诉原告罗伟加已支付超过年利率36%部分的利息人民币166800元。七、驳回反诉原告罗伟加的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉部分案件受理费人民币19697元，减半收取人民币9848.5元，由被告吴泗发、罗伟加、林润滨、漳州格兰德服装织造有限公司负担。反诉部分案件受理费人民币1950元，由反诉原告罗伟加负担人民币132元，由反诉被告陈贵明负担人民币1818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。代理审判员  郑明太二〇一六年七月二十九日书 记 员  黄育玲附注相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。