新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终255号 上诉人（原审原告）：田录虎，男，1966年2月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊宁市。 上诉人（原审被告）：新源县则克台镇政府，住所地新疆维吾尔自治区新源县则克台镇迎宾东街**。 法定代表人：努尔波拉提叶尔阿勒，该政府镇长。 委托诉讼代理人：裴永强，男，该政府副镇长。 委托诉讼代理人：郝如月，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。 上诉人田录虎、新源县则克台镇政府（以下简称则克台镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服新源县人民法院（2020）新4025民初873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人田录虎、上诉人则克台镇政府的委托诉讼代理人裴永强、郝如月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人田录虎上诉请求：撤销一审判决，发回重审或根据重新委托鉴定的结果支持其部分经济损失。事实和理由：其在一审提出的诉讼请求是明确的，即赔偿全部经济损失，包括其对涉案承包芍药地历年来投入的人工管理、化肥、除草等100余万元。但鉴定机构只是对农作物因药害导致的收益损失进行鉴定，没有对其前期投入损失进行鉴定。尽管鉴定人员在一审中出庭作证接受了询问，但对于其提出的上述异议并没有作出合理解释。因此，一审判决既对于其全部经济损失这一基本事实没有查清，亦没有依法重新委托鉴定，严重程序违法。 则克台镇政府答辩称，一审判决认定事实不清，由于双方当事人对涉案鉴定意见均不予认可，因此田录虎在对其损失未提供其他证据予以证实情况下，应承担举证不能的法律后果。 上诉人则克台镇政府上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田录虎的全部诉讼请求或依法发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误。涉案鉴定机构在鉴定资质、鉴定依据和论证说明方面均存在严重问题，田录虎对鉴定意见亦不认可。一审判决以双方均不认可的鉴定意见作为本案认定损失的主要依据，证据采信明显错误。 田录虎答辩称，对则克台镇政府的上诉理由不予认可。 田录虎向一审法院起诉请求：判令则克台镇政府按司法鉴定认定数额赔偿其全部经济损失。 一审法院认定事实：2015年11月30日，田录虎与新源县则克台镇阔克英村村民委员会签订为期五年的《新源县则克台镇阔克英村特色种植合同》，承包土地面积141.6亩，2016年春天种植四年生芍药。2019年7月中旬，因田录虎种植的芍药地紧邻218国道且地里豚草较多，则克台镇政府安排工作人员喷洒化学药剂“迈士通”清除豚草，后田录虎发现其承包地芍药叶片有发黄、发黑现象。2019年11月29日，新源县农业农村局委托新疆臻冠达农业科技有限公司（以下简称臻冠达公司）对则克台镇政府使用化学药剂“迈士通”是否对涉案芍药生长造成影响进行鉴定。2020年4月29日，臻冠达公司作出臻冠达鉴字［2020］第0463号鉴定意见：则克台镇政府在豚草防治过程中，使用化学药剂“迈士通”，对芍药生长造成了影响，但茂密高大的豚草覆盖通风透光差，也影响芍药的正常生长，使芍药发育滞后，花芽分化减弱，有效花芽减少，以及合理的水肥运筹和田间管理也影响芍药的生长发育。该鉴定意见送达后，田录虎认为鉴定意见不明确，要求继续鉴定。2020年5月22日，双方共同选定臻冠达公司对喷洒农药行为与芍药死亡之间的因果关系及原因力大小比例、因药害造成的全部损失继续进行鉴定。2020年6月16日，臻冠达公司作出臻冠达鉴字［2020］第0656号鉴定意见：喷洒农药行为与芍药死亡（减产损失）存在因果关系，原因力大小比例为30％，对本案所涉及承包地内因药害造成的全部损失为255,474.5元。田录虎共支出鉴定费20,000元。田录虎对鉴定意见有异议，臻冠达公司针对异议做出复函。则克台镇政府申请鉴定人员出庭。法院依法通知鉴定人员出庭作证。臻冠达公司成立于2018年2月8日，其前身为新疆农林牧司法鉴定中心。机构类别为综合涉诉讼类，资质范围为：商品及服务价格评估，包括土地、房地产、汽车估损、二手车评估、资源性资产，环境损害、森林资源，理赔索赔物，抵押物、无主物、工程造价等价格评估，价格咨询服务，成本监审、成本核算，民事涉诉案件中当事人委托的价格评估的资质，具有从事动物检验服务，植物检验服务，化肥检验服务，产品特征、特性检验服务，科技中介服务，其他法律服务，市场调查社会经济咨询，测绘服务，植保服务，农业机械服务，灌溉服务，农产品初加工服务，其他农业服务，农田工业科学研究和试验发展，生态监测，农业技术推广服务等经营资质。臻冠达公司2018年5月10日取得检验检测机构资质认定证书。豚草属一年生草本植物，原产北美，后流入中国境内，吸肥能力和再生能力极强，可造成土壤贫瘠，影响作物生长。“迈士通”是一种内吸传导型的苗后茎叶除草剂，用于防除草原和草场中有毒有害的阔叶杂草。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。则克台镇政府在未得到田录虎同意情况下，在其种植的芍药地里喷洒“迈士通”导致芍药死亡，经鉴定芍药产量减少的行为和喷洒“迈士通”存在因果关系，则克台镇政府的行为侵犯了田录虎的财产权，应当赔偿田录虎的经济损失。关于赔偿数额，双方在对损失数额无法达成一致的情况下，共同选定臻冠达公司对喷洒农药行为与芍药减产是否存在因果关系、原因力大小比例、减产全部损失等继续进行评估鉴定，臻冠达公司出具了鉴定意见。但双方均对鉴定意见及鉴定过程存在异议，通过对鉴定人员的质询，一审法院认为臻冠达公司及其鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定机构根据现场勘察出具的鉴定意见，不存在鉴定依据不足和不能作为证据使用的情形。因此该鉴定意见可以作为本案定案的依据。根据鉴定意见，则克台镇政府应当赔偿田录虎的芍药作物损失255,474.5元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第七条、第十五条第一款第六项、第十九条规定，判决：一、则克台镇政府于判决生效之日起十日内支付田录虎经济损失255,474.5元；二、则克台镇政府于判决生效之日起十日内支付田录虎鉴定费20,000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。则克台镇政府提交了《草食家畜》（总第166期）论文和《农药科学与管理》（2018年第9期）论文各一篇，欲证实涉案除草剂“迈士通”的浓度及使用方法会对农作物产生不同的影响。田录虎经过质证，对该证据不予认可。本院对该证据的真实性和合法性予以认可，但由于该证据与本案待证事实并无直接关联，故本院对该证据的关联性不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点为：1．田录虎对涉案承包地前期投入损失是否应予鉴定并给予赔偿。2．涉案鉴定意见是否应予采信。 （一）关于田录虎对涉案承包地前期投入损失是否应另行鉴定问题 田录虎主张其历年来对涉案承包地投入的人工管理、化肥、除草等费用，应当作为因作物受损导致的经济损失进行鉴定。本院认为，任何农作物从培育、生成到成熟收获均需要付出种子、化肥及人工管理等必要种植成本，上述种植成本通过产品最终的销售收益予以弥补，因此农作物种植成本已包含在农作物销售收益中。在通过销售收益计算农作物经济损失方式下，不应当再将种植成立重复计算为农作物损失。本案中，涉案鉴定意见是按田录虎承包地的芍药预计可得销售收益结合药害导致作物产量减产比例和药害减产影响因素计算得出的农作物经济损失。因此，田录虎提出应当对其前期投入损失另行鉴定的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。 （二）关于涉案鉴定意见应否采信问题 本案双方当事人对于一审中经双方同意委托的鉴定机构出具的鉴定意见均不认可，鉴定机构对于当事人提出的异议给予书面回复，并根据人民法院通知指派鉴定人出庭作证，对当事人的异议出面作出答复。双方当事人仍对涉案鉴定意见有异议，并申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。”本案中，鉴定机构臻冠达公司和相关鉴定人员具有农作物鉴定及价格评估的合法资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足。当事人虽然对鉴定意见中鉴定依据、鉴定方法提出异议，但并未明确指出鉴定意见内容具体违反何种鉴定技术规范或者有违反《司法鉴定程序通则》的情形，因此涉案鉴定意见书可以作为本案定案依据，应予采信。双方当事人对于鉴定意见书不应采信并申请重新鉴定的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人田录虎、则克台镇政府的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共10,564元，由田录虎负担5132元，由新源县则克台镇政府负担5432元。 本判决为终审判决。 审判长 张   全   兴 审判员 李      政 审判员 张   澎   冰 二〇二一年二月一日 书记员 乔格鲁克哈木提江