安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖03民终316号 上诉人（原审被告）：怀远县大圣寺，住所地安徽省怀远县荆山镇白乳泉院内，宗教活动场所登记证号，宗场证字（皖）F050010094。 负责人：释通吉，该寺住持。 委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭同俊，安徽明钰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：蔡道武，男，1954年3月12日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周利荣，安徽刘洪庆律师事务所律师。 上诉人怀远县大圣寺因与被上诉人蔡道武民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初7231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 怀远县大圣寺上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,错误判决。本案借款事实不存在,上诉人从未收到过蔡道武的现金,也从未用过蔡道武款项支付任何工程款,该借款使用目的明显虚假。蔡道武并没有提供从银行取款凭证证明其有交付7万元现金的能力。本案所谓借款并不包括在释文清在2017年4月30日出具的大圣寺欠付工接程款明细内释文清在2017年8月20日再向蔡道武借款用于支付工程款明显不符和常理。本案可能涉及虚假诉讼。本案借据是专为大圣寺借款制定版本,大圣寺作为宗教活动场所不可能专为向私人借款制作专门借据本,借条内容明显系在加盖公章后填写。在2017年6月23日,释文清已经向怀远县宗教局提出辞职报告,之后不久又向他人借款,且在同时间段出现多张类似借据,明显不符合常理。 蔡道武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。借款的事实是成立的，借条是释文清大师书写并由上诉人盖章确认，本案不存在虚假诉讼，上诉人没有证据证明被上诉人是虚假诉讼。 蔡道武向一审法院起诉请求：1.要求判令被告立即偿还借款本金30000元及利息(利息以30000元为基数，按照月利率1.5%自2017年8月31日起至实际付清之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月31日，被告时任住持释文清因寺庙工程欠款向原告借款30000元，原告将30000元现金交给释文清。同日，释文清以怀远县大圣寺管委会的“法人代表”身份，向原告蔡道武出具一张《借据》，内容为：“今借到蔡道武（圣道）人民币叁万元，利率月息1.5%，期限十二个月（从2017年8月31日至2018年8月31日止）。利息伍仟肆佰元整，于2018年8月31日一次性付清，借款单位：怀远县大圣寺管委会，法人代表：释文清（唐树清）2017年8月31号”，《借据》注明是现金支付，用于大圣寺建设支付工程款，并加盖了安徽省怀远县大圣寺管委会的印章。经原告多次催要，该借款一直未偿还。 庭审中，原告申请时任大圣寺工程部经理王某出庭作证，其证实：该借款用于偿还大圣寺工程欠款。 一审法院认为，安徽省怀远县大圣寺管委会因资金周转需要向原告蔡道武借款30000元并约定利息，借款合同成立并生效，安徽省怀远县大圣寺管委会作为宗教活动场所的内部管理机构，不具有民事主体资格，其签订借款合同的后果应由怀远县大圣寺承担。因此，原告诉请怀远县大圣寺偿还借款本金30000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付利息，利息以30000元为基数，按照月利率1.5%，自2017年8月31日计算至还清之日止。因该约定超过法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对该诉请，调整为以30000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率即年利率15.4%，自2017年8月31日起计算至还清之日止。被告大圣寺辩称，怀远县大圣寺没有收到借款，没有用于怀远县大圣寺的建设，该辩称与本案查明的事实相悖，不予采信；被告还辩称，释文清不能以怀远县大圣寺的名义作为民间借贷的主体，借条上没有怀远县大圣寺盖章，主体不适格。本案中，时任怀远县大圣寺住持释文清作为怀远县大圣寺住持与原告签订借款合同，且安徽省怀远县大圣寺管委会作为怀远县大圣寺的内部管理机构，不具有民事诉讼主体资格，其法律后果应由大圣寺承担，故对该辩称，亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《宗教事务条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、怀远县大圣寺于本判决生效之日起十日内偿还蔡道武借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率即年利率15.4%，自2017年8月31日起计算至还清之日止）；二、驳回蔡道武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，减半收取478元，由被告怀远县大圣寺负担。 二审中，怀远县大圣寺提供证据如下：1.从怀远县统战部调取的释文清法师于2017年6月23日向怀远县宗教局提交的辞职报告以及四份借据的复印件，证明释文清于2017年6月23日已经提出辞职，其后出具的借条与其向政府所报告的债务明细表明显不符，且该四份借条与原先释文清向他人借款用手书写的格式完全不符，印证本案四起借款不具有真实性、合法性的事实；2.大圣寺财务报表，财务报表2017年1-9月份中没有案涉四笔借款，证明四笔借款是虚假的。蔡道武质证意见：对证据1的真实性无异议，但达不到证明目的，释文清的辞职报告下方有实际批准日期是2017年10月17日，所以在2017年10月17日之前还在履行职务行为。其他四份借据的真实性无异议，但达不到其证明目的，借条的表现形式不能否定借款的真实性；对证据2的真实性无异议，但达不到其证明目的。这只是内部记账，不能对抗蔡道武的债权。本院认证：蔡道武对怀远县大圣寺提交的证据的真实性无异议，本院对该二组证据的真实性予以采信。 经查，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，怀远县大圣寺上诉称本案借款事实不存在、可能涉及虚假诉讼，经查，蔡道武为证明其主张提交了借据，借据载明的内容有时任怀远县大圣寺住持、大圣寺寺务管理委员会主任释文清（负责大圣寺内外总务工作）的签名，借据加盖有安徽省怀远县大圣寺管委会的印章，并有时任大圣寺寺务管理委员会委员王某（负责工程部工作）作为证明人签名，借据中载明付款方式第①项有大圣寺开户名、开户银行、开户账号，第③项现金支付有手写的画有勾号，借据下方有手写内容“以第三条现金支付”，怀远县大圣寺抗辩未收到借款但并未作出合理的说明，结合本案借据、双方当事人及证人王某的陈述，能够认定怀远县大圣寺与蔡道武之间成立民间借贷关系。怀远县大圣寺虽称本案借款并不包括在2017年4月30日怀远县大圣寺欠付工程款明细中，但本案借款发生于2017年8月31日，从时间的先后顺序可知，欠付工程款明细自然不会包含本案借款，而怀远县大圣寺确实欠付工程款，结合借据中备注的内容用于大圣寺建设支付工程款，故本案借款的发生具有合理性，上诉称借款事实不存在的理由本院不予采信。 关于本案是否涉及虚假诉讼。怀远县大圣寺称本案借据内容显系在加盖公章后填写，对此项主张怀远县大圣寺未提交证据予以佐证，也未申请鉴定，从直观上无法判别是否为先加盖公章后填写的内容，怀远县大圣寺应承担举证不能的法律后果。怀远县大圣寺虽称释文清在2017年6月23日已经提出辞职，但其提交的释文清辞职报告中载明怀远县民族宗教事务局同意释文清辞职的时间为2017年10月17日，因此，2017年8月20日本案借款发生时，释文清尚在任怀远县大圣寺住持、大圣寺寺务管理委员会主任的时期。与本案同时起诉怀远县大圣寺民间借贷纠纷共有四个案件，其中三个案件中的借据虽印刷格式相同，借据中均载明借款用于支付工程款，也都加盖有借款人印章，借款发生的时间较近，但并不能说明怀远县大圣寺作为宗教活动场所不可能专为向私人借款制作专门借据版本，反而能够证明怀远县大圣寺对外向多人借款用于偿还工程款而制作统一版本借据的事实，怀远县大圣寺称本案可能涉及虚假诉讼无事实和法律依据，该项上诉主张本院不予支持。 综上所述，怀远县大圣寺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费916元，由怀远县大圣寺负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  吴公礼 审判员  胡松涛 审判员  石克链 二〇二一年二月四日 法官助理唐红艳 书记员赵玉青