重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终2943号上诉人（原审被告）周波。委托代理人周建勋，重庆聚兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘艳。委托代理人赵辉，重庆九言律师事务所律师。上诉人周波与被上诉人刘艳民间借贷纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年12月24日作出（2015）沙法民初字第13106号民事判决，周波对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月30日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了调查、询问，周波及其委托代理人周建勋、刘艳及其委托代理人赵辉均到庭参加诉讼。本案二审中双方当事人申请进行和解1个月，和解无果。本案现已审理终结。刘艳在一审中诉称：2014年12月，周波向刘艳借款，刘艳分八次将306300元打入周波账上，因当时双方感情融洽并未出具书面借条，现周波拒绝返还剩余借款303300元，故刘艳提起诉讼，请求人民法院判令���波偿还刘艳借款303300元并支付利息7700元。周波在一审中辩称：刘艳、周波借贷关系不成立，刘艳、周波曾为夫妻关系，在2014年1月离婚，但双方没有真正分开居住，直到2015年春节才分开，刘艳曾经就同一事实及请求起诉，并在本案庭审中予以认可，还当庭陈述支付给周波的第一笔钱是用于购买股票，并非借款。周波支付了刘艳3000元，但并非还借款，而是支付股票的利润，此后，刘艳支付周波的款项也是为了购买股票而支付，共303300元。刘艳、周波离婚后经济并未完全分开。所以，周波不同意刘艳的诉讼请求。一审法院经审理查明：刘艳与周波于2012年8月23日结婚，于2014年1月6日离婚。双方《离婚申请协议书》中记载有离婚理由为感情不和，无子女抚养、无财产分配、无债权债务。离婚后，双方仍在一起居住了一段时间。2014年12月、2015年1月，��艳多次向周波打款：2014年12月2日13000元，2014年12月13号11000元，2014年12月19日182300元，2015年1月9日100000元。共计306300元。2014年12月9号，周波向刘艳支付3000元。一审审理中，周波抗辩称：刘艳支付给周波款项系用于投资。刘艳表示关于2014年12月2日的13000元及2014年12月13日的11000元，周波借钱时表示是用于还信用卡，其他款项系周波用于股票投资所借，刘艳还陈述周波曾表示几天内赚钱后归还刘艳。针对与本案同一事实及请求，刘艳曾向一审法院提起诉讼，该院于2015年10月15日开庭进行了审理，在该次庭审中，刘艳亦陈述周波借钱的目的系用于还信用卡及用于股票投资。一审审理中，刘艳放弃了要求周波支付利息7700元的诉讼请求。一审法院认定上述事实，以刘艳提交的转账凭证、离婚协议，周波提供的离婚证、法庭审理笔录以及当事人陈述等予以佐证。一审法院认为，刘艳、周波虽然曾为夫妻关系，但刘艳向周波转账时双方已经离婚，故因该转账行为，刘艳、周波作为独立自然人，双方之间成立债权债务关系。现周波否认刘艳支付给周波的款项为借款，应提供证据予以证明，现周波未提供证据证明刘艳系基于投资或其他原因向周波支付上述款项，故对周波的抗辩，该院不予认可。该院依法采纳刘艳的陈述，认定刘艳支付给周波的306300元为借款，因周波已归还3000元，现欠款金额为303300元。因双方在借款时未明确还款的具体日期，视为不定期借款，刘艳可以随时要求周波归还。故对刘艳要求周波归还借款303300元的请求，该院予以支持。刘艳自愿放弃利息请求，属对其权利的处分，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最��人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：“被告周波于本判决发生法律效力后三日内归还原告刘艳借款303300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”本案一审案件受理费5950元，减半交纳2975元，由刘艳负担50元，周波负担2925元。一审判决作出后，周波不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，判决驳回刘艳的诉讼请求；2、本案诉讼费由刘艳负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。l、一审判决没有查明刘艳支付款项是在双方以夫妻关系名义共同生活期间。周波与刘艳于2014年1月6日因一点小事赌气离婚���双方随即和好，仍以夫妻名义共同生活至2015年4月，在此期间，双方互有向对方银行卡付款或以现金方式支付款项，一审庭审笔录载明：2015年1月，双方还共同去购车，定金由周波支付。因此，仅凭银行的打款记录不能证明周波向刘艳借款。2、一审判决认定周波支付刘艳3000元系周波“还款”，一审判决该认定无证据支持。周波认为这3000元是二人仍以夫妻名义共同生活期间周波承担夫妻义务而支付的款项。二、一审判决适用法律错误。1、根据《最高人民法律关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本案借款的基础法律关系应由刘艳举证证明，而不应由周波证明。一审判决错误认定周波“未提供证据证明原告系基于投资或其他原因向被告支付上述款项”。周波举示的（2015）沙法民初字第06232号案件《法庭审理笔录》证明：刘艳是明知其支付的款项用于炒股并主动自愿将款项支付给周波炒股。刘艳在一审庭审时陈述：刘艳支付周波18.3万元是申购新股，如果中签是要赚钱的，后来果然中了，中签后买股票的钱也是由刘艳支付的；后周波又补仓，刘艳也主动自愿支付周波款项。周波举示的证据证明刘艳是自愿将钱支付给周波用于炒股而非借款后，刘艳仍应就借贷关系的成立承担举证明责任。而刘艳没有充分举证证明借款基础法律关系成立。2、刘艳起诉所依据的事实和理由符合《最高人民法律关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（二）项的规定，属于明显不符合常理。如果刘艳向周波多次出借借款，在前次借款未清偿情况下，刘艳继续多次出借周波借款，且刘艳作为经营服装生意的个体户（见《法庭审理笔录》第四页��一行），均不要求周波出具借款凭证，也不要求周波承担利息，在刘艳明知周波将款项用于炒股情况下，刘艳不求任何回报，均不符合常理，这只能证明刘艳支付周波的款项不是借款。三、一审案件受理程序有严重瑕疵。刘艳于2015年5月12日曾以与本案相同理由提起诉讼，在该案开庭审理程序完成后等待判决期间，刘艳突然撤诉，然后又以相同理由提起本案诉讼，周波在参加本案一审庭审时才知道前述情况，并未收到前一案件撤诉裁定。在重新起诉的案件中，刘艳举示的是相同的证据。周波认为，刘艳是在前案撤诉未生效的情况下又重新起诉，刘艳也没有提出撤诉又起诉的正当理由。刘艳在二审中辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。本案中，刘艳向周波账户支付的款项系借款，周波不能举证证明该��项具有其他用途，无论周波将款项用于何用途，都不影响周波与刘艳之间借款关系的成立。关于刘艳就涉案借款案件撤诉后又重新起诉，是刘艳行使诉权的表现。二审中，周波、刘艳均无新的证据向本院提供。二审经审理查明：针对与本案同一事实及请求，刘艳曾向一审法院提起诉讼，该案案号为：（2015）沙法民初字第06232号。二审中，周波陈述：本案中刘艳支付周波的款项是双方共同投资的款项，在本案一审开庭后，一审判决作出前，周波才收到一审法院（2015）沙法民初字第06232号案件撤诉裁定。二审中，刘艳陈述：周波主张刘艳支付其的款项是双方共同投资的款项，刘艳认为，周波该主张不符合逻辑，因为双方未对所谓共同投资利润分配或者债务承担作出书面约定；刘艳认为，周波将刘艳的钱借去部分用于申购新股，���波称如果申购不成，会立即退还刘艳，刘艳以为该借款没有风险，也相信周波有偿还能力，便出借了借款，由于周波称只借几天，所以双方未约定利息，刘艳也只是帮周波周转几天。周波将部分借款投入股票后，由于未交易出去，周波又称有新的行情，需要补仓，而刘艳本身不懂股票，为解决周波困难，刘艳又借了10万元给周波周转。二审经审理查明的其他法律事实与一审审理查明法律事实相同。结合双方当事人在二审中诉辩意见，本院认为，本案二审争议焦点为：刘艳支付周波的30.63万元，是否是刘艳出借周波的借款？针对该争议焦点，本院评析如下：《最高人民法院》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应���据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合本案案情，刘艳在本案中举示金融机构转账凭证证明刘艳于2014年12月、2015年1月曾向周波转账支付30.63万元，刘艳主张该款项系周波向刘艳的借款，而周波抗辩该款项系双方当事人共同投资的款项，根据前述司法解释规定，周波应当对自身主张提供证据予以证明。根据本案已查明法律事实，刘艳与周波离婚后，曾在一起居住，本院认为，即使刘艳支付周波上述30.63万元的事实发生于双方当事人离婚后共同生活期间，因本案中无证据证明双方约定离婚后财产共有，故周波抗辩主张该款项系双方共同投资的款项，仍应承担举证证明责任。周波在本案一审中举示的离婚证、（2015）沙法民初字第06232号案件《法庭审理笔录》，并不能充分证明双方当事人具有共同投资炒股的合意，以及双方对出资比例、利润分配、债务承担等作出过约定，此外，周波于2014年12月9号向刘艳支付的3000元，除周波陈述外，也无其他证据证明该3000元是基于双方当事人共同投资由周波支付刘艳的股票利润。因此，本案中，无充分证据证明双方当事人之间存在共同投资关系，既而不能认定刘艳所支付周波的上述30.63万元系双方共同投资的款项，周波前述抗辩主张，证据不足，根据上述司法解释的规定，刘艳就本案借贷关系的成立无需进一步举证证明，本案中证据已可证明刘艳支付周波的30.63万元，是刘艳出借周波的借款。关于刘艳起诉所依据的事实和理由是否明显不符合常理，刘艳在二审中已作出较为合理的陈述，因此，周波该上诉理由不成立，本院不予支持。根据上述评析，本院认为，双方当事人之间成立了借款合同关系，刘艳出借周波30.63万元，刘艳认可周波已返还3000���，双方未就借款返还期限进行约定，刘艳以起诉方式要求周波还款，依法应获支持，一审判决结果正确。关于周波认为一审案件受理程序有严重瑕疵的上诉理由，本院认为，假使一审法院在（2015）沙法民初字第06232号撤诉民事裁定未生效时立案受理了本案存在瑕疵，但周波在二审中认可其在本案一审判决作出前收到了前述裁定，现也无证据证明一审判决作出前，前述裁定未生效，因此，前述程序瑕疵并不导致本案应发回重审或改判。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、判决结果正确，应予维持。本院对周波上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5850元，由上诉人周波负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘晓瑛审 判 员  郑 鹏代理审判员  黄清山二〇一六年七月四日书 记 员  冉攀峰