辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终509号上诉人（原审被告）：李春莹，女，1973年3月16日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：吴时德，系辽宁东祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行，住所地沈阳市沈北新区中央路**。负责人：袁鹏宇，系该支行行长。委托诉讼代理人：王宏基，男，系该行员工。上诉人李春莹因与被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（以下简称“一审法院”）(2020)辽0113民初8998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李春莹上诉请求：一、请求二审法院撤销(2020)辽0113民初8998号民事判决书，依法驳回原告诉讼请求或发回重审。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案事实认定不清，本案原告不是《借款合同》的一方，无权对上诉人提起诉讼。本案《借款合同》的签订双方是李春莹和沈阳农村商业银行股份有限公司财落堡支行，他项权利证的权利人也是沈阳农村商业银行股份有限公司财落堡支行；法院认为沈阳农村商业银行股份有限公司财落堡支行属沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行下属的二级支行是事实认定错误，沈阳农村商业银行股份有限公司财落堡支行应是作为沈阳农村商业银行股份有限公司的二级支行。而沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行同样作为沈阳农村商业银行股份有限公司的支行，也是没有独立法人地位。根据《民事诉讼法》规定，银行的分支机构虽不具有法人资格，但其应当属于“其他组织”，可以作为民事诉讼当事人参与诉讼。综上本案的原告应为沈阳农村商业银行股份有限公司财落堡支行，而非沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行。二、本案他项权利证的权利人为沈阳农村商业银行股份有限公司财落堡支行，不是沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行，沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行不能就李春莹名下位于沈阳市于洪区建筑面积109.13平方米房产折价或拍卖、变卖所得借款优先受偿。一审法院判决认定事实错误，严重影响上诉人合法权益。三、该案已过诉讼时效，上诉人对此提出抗辩，被上诉人丧失胜诉权，一审法院判决忽略重要的已过诉讼时效的事实，严重侵害上诉人的权益。上诉人与被上诉人的借款合同签订于2011年6月29日，合同约定贷款到期日为2012年6月20日。被上诉人于2019年9月24日才出具催收函，从2012年到2019年这中间的8年被上诉人一直未向上诉人主张还款，导致诉讼时效已过，法院应判决驳回上诉人的诉请。四、本案被上诉人违反合同法规定，未在合理时间向上诉人主张权利，给上诉人造成扩大损失，被上诉人无权就扩大损失要求上诉人承担。本案《借款合同》的贷款到期日为2012年6月20日，但被上诉人在2019年9月24日才向上诉人出具催收函，从2012年到2019年这8年时间被上诉人从未向上诉人主张过偿还借款，被上诉人一直处于权利休眠时间。本案借款本金为49万元，合同约定利率为11.358%，一年的利息为55654.2元(40万×11.358%)，8年的利息就是445233.16元，一审法院判决截止到2020年11月9日的利息为653866.53元，高利息产生的原因是被上诉人怠于行驶权利，变相收取利息谋取暴利，有违公平正义且违反法律规定，法院不应判决上诉人承担高额利息。沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行辩称：请求维持原判。沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款本金443999.64元及利息（截至2020年11月9日利息为653866.53元，从2020年11月10日起至被告全部清偿之日止，以443999.64元为基数，按14.7654％计算）；2.如被告未按期还款，请求对抵押物行使抵押权；3.由被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院查明的事实：2011年6月29日，原告下属财落堡支行（签订合同时的名称为沈阳市沈北新区农村信用合作联社财落堡信用社）与被告李春莹签订《借款合同》一份，约定被告李春莹向其借款人民币49万元，借款期限为2011年6月29日至2012年6月20日，借款利率为月利率9.465‰；合同第六条第二款约定借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告下属财落堡支行与被告李春莹签订《最高额抵押合同》一份，约定被告李春莹以其名下位于沈阳市于洪区建筑面积109.13平方米的房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了他项权利证明，他项权利证书号码为沈房他证中心字第××号。原告于2019年9月24日出具催收函，被告李春莹在催收函上签字确认。截止2020年11月9日，被告尚欠原告借款本金443999.64元及利息653866.53元。一审法院认为，原告与被告于2011年签订的《借款合同》、《最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告履行了借款义务，被告李春莹欠原告借款属实，应予偿还，故对原告要求被告李春莹偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。被告李春莹用其房产提供抵押担保，并办理了他项权利证，应承担抵押担保责任。虽然案涉抵押物登记的他项权利人为财落堡支行，但因财落堡支行系原告下属的二级支行，故原告有权行使抵押权，对于原告要求对抵押物行使抵押权的诉讼请求，予以支持。关于被告辩称的该借款合同签订地为被告家里及借款的实际使用人为被告丈夫的哥哥的问题，因案涉借款合同的双方主体为原、被告，且该笔借款实际发放给被告，合同签订地及款项实际使用人不影响被告还款责任的承担。关于被告辩称的利率过高问题，因该利率为合同约定的，且未超过法律规定的利率上限，故对该辩称主张不予支持。一审判决如下：一、被告李春莹于本判决发生法律效力之日起二十日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行借款本金443999.64元及利息（截至2020年11月9日的利息653866.53元及自2020年11月10日起至实际给付之日止的利息，以443999.64元为基数，按年利率14.7654%计算）；二、原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行对被告李春莹名下坐落于沈阳市于洪区建筑面积109.13平方米的房产折价或拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14606元，减半收取7303元，由被告李春莹负担。本院二审期间，上诉人提交企查查信息一份，证明起诉主体不适格。被上诉人提交中国银行业监督管理委员会辽银监付（2007）85号关于沈阳市新城子区农村信用合作联社及所辖地址批复。中国银行业监督管理委员会辽银监付（2011）553号辽宁银监局关于沈阳市农村商业银行分支机构更名开业的批复。证明原沈阳市沈北新区农村信用联社财落堡信用社更名为沈阳农村商业银行股份有限公司财落堡支行。沈阳市沈北新区农村信用合作联社更名为沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行。沈阳农村商业银行股份有限公司财落堡支行系沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行下属的二级支行。经审查，一审法院认定沈阳农村商业银行股份有限公司财落堡支行系沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行下属的二级支行正确。本院认为，关于上诉人李春莹提出的被上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行不是《借款合同》的一方，本案他项权利证的权利人不是沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行，无权对李春莹提起诉讼的主张。沈阳农村商业银行股份有限公司财落堡支行是沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行下属的二级支行，一审法院认定沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行有诉讼主体资格，沈阳农村商业银行股份有限公司财落堡支行对涉案抵押物享有优先受偿并无不当。对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人李春莹提出本案已过诉讼时效，被上诉人未在合理时间向原告主张权利，就扩大损失上诉人不应承担责任的主张。李春莹在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，本院不予支持。对于上诉人的该项上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，上诉人李春莹的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14606元，由上诉人李春莹负担。本判决为终审判决。审判长 宋 喆审判员 葛 钧审判员 林晓楠二〇二一年二月四日法官助理朱琳书记员韩逸橦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；