新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新28民终1482号   上诉人(原审原告)：张晶晶，女，1986年1月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。   上诉人(原审原告)：何立新，男，1975年4月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。   委托诉讼代理人：张晶晶，女，1986年1月16日出生，汉族，系何立新妻子，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。   上诉人(原审原告)：贺张**，男，1975年3月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。   上诉人(原审原告)：高东梅，女，1974年8月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。   委托诉讼代理人：贺张**，男，1975年3月5日出生，汉族，系高东梅丈夫，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。   上诉人(原审原告)：何四花，女，1970年8月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。   上诉人(原审原告)：周干民，男，1969年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。   被上诉人(原审被告)：中国邮政储蓄银行股份有限公司若羌县支行，住所地新疆巴州若羌县胜利路**。   负责人：渠吉祥，该支行行长。   委托诉讼代理人：刘省，女，汉族，该支行职工，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。   委托诉讼代理人：胡小青，新疆天雪律师事务所律师。   被上诉人(原审被告)：侯庆利，男，1969年5月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州若羌县。   上诉人张晶晶、何四花、周干民、高东梅、贺张**、何立新因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司若羌县支行（简称邮储银行若羌县支行）、侯庆利确认合同无效纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区若羌县人民法院（2020）新2824民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张晶晶，何立新的委托诉讼代理人张晶晶，贺张**、高东梅的委托诉讼代理人贺张**，何四花，周干民，被上诉人邮储银行若羌县支行的委托诉讼代理人刘省、胡小青到庭参加诉讼。被上诉人侯庆利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人张晶晶、何四花、周干民、高东梅、贺张**、何立新上诉称，撤销新疆维吾尔自治区若羌县人民法院（2020）新2824民初103号民事判决，依法改判2013年5月15日涉及六名上诉人的抵押担保合同无效。事实与理由：一、被上诉人邮储银行若羌支行存在违规放款导致担保合同无效。被上诉人邮储银行若羌支行在没有实际查清被上诉人侯庆利还款能力，财产情况事务情形下放款属于违规行为，因此上诉人签订的担保合同无效。二、担保书的签字不是上诉人的签字，且借款合同、担保合同中签字、捺手印顺序混乱，因此上诉人的担保合同无效。三、被上诉人邮储银行若羌支行工作人拿着上诉人房屋他项权证去房管部门办理抵押时擅自办理了最高抵押登记，因此上诉人抵押合同无效。四、六上诉人签订的50万元的抵押合同，并非是最高抵押合同，被上诉人侯庆利已经将50万元借款偿还完毕，故上诉人无需承担抵押责任。   邮储银行若羌支行辩称，原审认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。   侯庆利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提供书面答辩状。   何立新、张晶晶、贺张**、高东梅、周干民、何四花一审诉讼请求：一、请求判决2013年5月15日涉及六名原告的抵押担保合同无效；二、由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：1.六名原告的确口头答应为第二被告侯庆利贷款作担保，但是第二被告侯庆利告知六名原告的是：为其担保贷款50万元，期限三年，侯庆利和第一被告串通，利用原告的善意和信任，让部分原告在担保合同上签字，而不让看主合同，也不告知主合同内容，把合同内容置换为循环合同，贷款上限调整为55万元，贷款期限调整为10年。加重了原告的担保责任，剥夺了原告的知情权和选择权，已经涉嫌欺诈和贷款诈骗。公证债权文书时，若羌县公证处严重不负责任，对有关法律文书不认真审查，而且不告知、不让看主合同、不送达公证证书，造成六名原告皆对主合同及公证债权文书的内容不知情。违反了《最高人民法院关于适用的解释》第480条之第（三）项规定；2.担保合同上的签名，皆非六名原告本人签名，担保合同等法律文书不具备法律效力。违反了《最高人民法院关于适用的解释》第480条之第（二）项规定；3．根据《公证程序规则》第45条之规定，公证机构制作的公证书正本，由当事人各方各收执一份。若羌县公证处的公证书从未送达六名原告任何人；4.邮储银行和原告签订的所谓“个人最高额抵押合同”有明显错误，第一页债务人名字错误，违反了《中华人民共和国担保法》第39条之规定，造成了原告本人为本人担保的滑稽结果，应为无效合同。（从中也可以证实，第一被告的工作人员将该合同违规交于第二被告侯庆利自己填写，所以出现重大错误）；5.公证处工作人员对“个人最高额抵押合同”中明显的重大错误审查不严，为无效合同出具公证文书，公证文书在错误的合同基础上出具，不具备法律效力；6.若羌县邮储银行严重侵犯原告的合法权益：（1）邮储银行与原告签订的担保合同，严重违反《中华人民共和国合同法》公平原则，是明显的霸王条款（强烈申请法院对合同进行审查）。（2）邮储银行与原告签订的所谓担保合同，从未送达八名原告任何人，更不要谈起对主合同和担保合同的解释或说明（邮政银行根本就没有让原告看到主合同）。（3）最重要的一点是，邮储银行工作人员明知侯庆利提供的担保合同签字不是担保人所签，仍然为涉嫌诈骗的第二被告放款，构成恶意串通、共同侵权。（4）共同贷款人李金果已于2016年2月23日去世，2017年6月22日、2017年10月8日、2018年3月12日若羌县邮储银行在贷款人发生重大变化时，不通知原告，继续给贷款人侯庆利发放三笔贷款共33万元（有执行证书为证），造成第二被告无法还款的事实，第一被告应负主要责任。综上所述，特向新疆维吾尔自治区若羌县人民法院提起诉讼，判决六名原告的担保合同无效，维护原告的合法权益。   一审法院认定事实：2013年5月15日，被告侯庆利、李金果（借款人）与被告邮储银行若羌支行（贷款人）签订《个人额度借款合同》（合同编号为6599974Q213052580112），合同约定被告侯庆利向被告邮储银行若羌支行申请55万元额度贷款，额度存续期最长为120个月，自2013年5月12日至2023年5月12日。额度存续期内的前60个月为额度支用期，借款人可以申请只用贷款，额度内单笔只用借款最长期限未60个月。   2013年5月15日，原告何立新、张晶晶与被告邮储银行若羌支行签订《个人最高额抵押合同》（合同编号为6599974Q313051400686），合同约定何立新、张晶晶以其位于若羌文化路3号小区10幢2单元501室的房屋为合同编号为6599974Q213052580112的《个人额度借款合同》抵押担保，担保金额为210,397元，该合同中何立新、张晶晶的签名由他人代签，经法院依法委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所鉴定，合同中何立新签名上的捺印指印与何立新本人左手食指指纹是同一指捺印，张晶晶签名上的捺印指印不具备鉴定条件。该合同第一页“为确保何立新（以下简称债务人）与乙方（以下简称抵押权人）于2013年5月15日签订的编号为6599974Q213052580112的《个人额度借款合同》的履行……”，被告邮储银行若羌支行误将债务人侯庆利写成抵押人何立新名字。   贺张**、高东梅与被告邮储银行若羌支行签订《个人最高额抵押合同》（合同编号为6599974Q313051400661），合同约定贺张**、高东梅以其位于若羌胜利路1号小区2幢3单元302室的房屋为侯庆利的《个人额度借款合同》抵押担保，担保金额为231,725元，合同中贺张**、高东梅的签名由他人代签，经法院依法委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所鉴定，合同中贺张**签名处捺印指印与高东梅本人的右手拇指指纹是同一指捺印，高东梅签名上的捺印指印不具备鉴定条件。该合同第一页“为确保贺张**（以下简称债务人）与乙方（以下简称抵押权人）于2013年5月15日签订的编号为6599974Q213052580112的《个人额度借款合同》的履行……”，被告邮储银行若羌支行误将债务人侯庆利写成贺张**名字。   周干民、何四花与被告邮储银行若羌支行签订《个人最高额抵押合同》（合同编号为6599974Q313051400685），合同约定周干民、何四花以其位于若羌县胜利路4号小区11幢3单元202室为侯庆利的《个人额度借款合同》抵押担保，担保金额为215,417元，合同中周干民、何四花的签名由他人代签，经法院依法委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所鉴定，合同中周干民签名处捺印指印与周干民本人的左手食指指纹是同一指捺印，何四花签名上的捺印指印不具备鉴定条件。该合同第一页“为确保周干民（以下简称债务人）与乙方（以下简称抵押权人）于2013年5月15日签订的编号为6599974Q213052580112的《个人额度借款合同》的履行……”，被告邮储银行若羌支行误将债务人侯庆利写成周干民名字。   2013年5月7日，原告何立新、张晶晶、贺张**、高东梅、周干民、段德成出具个人房产抵押说明，同意将其各自的上述房屋所有权作为抵押为侯庆利银行贷款担保，并承担一切后果及法律责任。2013年5月8日，若羌县房地产管理所向被告邮储银行若羌支行颁发房屋他项权证，其中何立新、张晶晶的房屋他项权证号为若羌房他证字房权他字第XX**，他项权利种类为一般抵押（后修改为最高额抵押并盖有若羌县房地产管理所公章），债权数额为人民币120,000元，抵押期限自2013年5月8日至2023年5月8日；贺张**、高东梅的房屋他项权证号为若羌房房他证字房权他字第XX**他项权利种类为一般抵押（后修改为最高额抵押并盖有若羌县房地产管理所公章），债权数额为人民币100,000元，抵押期限自2013年5月8日至2023年5月8日；周干民、何四花的房屋他项权证号为若羌房他房他证字房权他字第XX**项权利种类为一般抵押（后修改为最高额抵押并盖有若羌县房地产管理所公章），债权数额为人民币100,000元，抵押期限自2013年5月8日至2023年5月8日。   一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告何立新、张晶晶、贺张**、高东梅、周干民、何四花六人分别与被告邮储银行若羌支行签订的《个人额度借款合同》中由他人代为签字由抵押人捺指印，该情况下三份合同的效力是否有效为本案的争议的焦点。原告何立新、周干民在非其本人的签名处捺指印，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”原告何立新、周干民在非本人的签名处捺印其知道或者应当知道该合同内容及法律后果，也表示其认可了他人代为签名的行为；原告贺张**签名处的捺印为其妻子即本案原告高东梅的捺印，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，原告高东梅作为妻子在贺张**的签名处捺印，被告邮储银行若羌支行有理由相信高东梅有代理权，故该行为有效。而且在三份《最高额抵押合同》签订后，合同相对人均到若羌县公证处进行了公证，若羌县公证处也出具了具有强制执行效力的债权文书公证书，公证《最高额抵押合同》符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益”的规定。依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定：“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”六原告本案诉讼请求为确认《最高额抵押合同》无效，系认为公证债权文书具有法律规定的无效，属上述第（二）项规定情形，欲要达到的视不予执行公证债权文书目的。原告何立新、张晶晶、贺张**、高东梅、周干民、何四花提出的确认与被告邮储银行若羌支行于2013年5月15日签订的合同编号分别为6599974Q313051400686、6599974Q313051400661、6599974Q313051400685《最高额抵押合同》是否具有法律规定的无效情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告提交的证据不能证实存在上述法定无效的情形，故法院不予支持。对被告邮储银行若羌县支行提出的涉及六原告的《最高额抵押合同》合法有效的辩解意见，法院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定、《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款的规定，判决：驳回原告何立新、张晶晶、贺张**、高东梅、周干民、何四花的诉讼请求。   二审期间，双方未提供新证据。   二审期间，上诉人贺张**认可并同意其与高东梅给侯庆利担保。   其他查明事实与原审相同。   本院认为，本案争议焦点为：六上诉人于2013年5月15日签订的《个人最高额抵押合同》是否无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”2013年5月15日，上诉人何立新、张晶晶与被上诉人邮储银行若羌支行签订《个人最高额抵押合同》，该合同由上诉人何立新捺印确认。贺张**、高东梅与被上诉人邮储银行若羌支行签订《个人最高额抵押合同》（合同编号为6599974Q313051400661），该合同由上诉人高东梅捺印确认。周干民、何四花与被上诉人邮储银行若羌支行签订《个人最高额抵押合同》（合同编号为6599974Q313051400685），该合同由上诉人周干民捺印确认。庭审中，六上诉人认可其给被上诉人侯庆利担保并主动向被上诉人邮储银行若羌支行交付房产他项权证办理抵押。被上诉人邮储银行若羌支行提供的三份《个人最高抵押合同》中虽只有上诉人何立新、高东梅、周干民捺印确认，但上诉人张晶晶、贺张**、何四花在签订合同后同意由其与上诉人何立新、高东梅、周干民共同所有的房产办理抵押。从上述事实可认定六上诉人积极主动履行了《个人最高抵押合同》中约定的抵押行为，其六上诉人履行的民事行为合法有效。由此可见，本案中不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。   综上，六上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费70元，由上诉人何立新、张晶晶、贺张**、高东梅、周干民、何四花负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   敖登高娃   审  判  员   王俊莲   审  判  员   蒋  耀   二 〇 二 一 年 二 月 一 日   书  记  员   张  婷