贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初3120号 原告缪进贵，男，1968年6月1日出生，汉族，律师，住贵州省桐梓县，现住桐梓县。 委托代理人郭桂林，贵州崇遵律师事务所律师。 被告遵义仁孚汽车服务有限公司。住所地：遵义市和平工业园区。组织机构代码：073868468。 法定代表人邹泽坚，公司董事长。 委托代理人阚学伦，四川律大律师事务所律师。 第三人梅赛德斯奔驰汽车金融有限公司。住所地：北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内1号、6层701、7层801、8层901。统一社会信用代码：911100006349463595。 法定代表人恩腾曼 原告缪进贵诉被告遵义仁孚汽车服务有限公司、第三人梅赛德斯奔驰汽车金融有限公司汽车销售服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告缪进贵、被告遵义仁孚汽车服务有限公司委托代理人阚学伦到庭参加诉讼，第三人梅赛德斯奔驰汽车金融有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告缪进贵诉称：原告于2016年3月28日在被告处购买一辆奔驰GLA200小客车一辆，合同车价为264000元，贷款金额为184800元。购车合同签订后，被告要求原告在一系列单据上签字，原告刷卡支付了费用。事后销售人员用微信传给原告《车辆及付款确认》，原告发现按揭贷款中有一笔费用为“服务费9240元”，经原告拨打奔驰金融公司客服电话，公司回复称：奔驰金融公司不收取任何形式的“服务费”、“手续费”、公司也没有允许收取“服务费”、该收费是被告自己的行为。另外，在该《车辆及付款确认》上还有两笔费用，即上户费2000元、续保保证金3000元。被告的上述行为属于严重的欺诈，符合《消费者权益保护法》第55条的规定，被告应当增加赔偿原告受到的损失，赔偿金额为接受服务的费用的三倍。 被告遵义仁孚汽车服务有限公司辩称：原被告之间是汽车买卖合同关系及服务合同关系，原告陈述的收费，是双方签订相关协议之后由被告依法收取的，符合《合同法》、《民法》等相关法律规定，不存在违法、欺诈的情形。原告陈述的第三人与被告无任何关系，是两个独立的公司，被告在本次买卖合同及服务合同履行过程中，收取的服务费、上户费、续保费均是合法的，且是原告同意的。 第三人梅赛德斯奔驰汽车金融有限公司述称：服务合同的缔约方是原告与被告，第三人不是缔约一方，根据合同的相对性原则，第三人与服务合同纠纷没有关系。被告是以自己的名义向原告提供服务和收费的，具体收费项目及金额是由服务合同的缔约当事人协商解决的，与第三人无关。第三人未授权被告以第三人的名义向原告收费或要求被告向原告收费，收费行为是被告独立自主的行为。综上所述，第三人不应当承担任何责任。 经审理查明：2016年3月28日,原告在被告处购买一辆奔驰GLA200小客车一辆（车辆识别代码：LE4GD4DB5GL059589），双方于当日签订了《销售合同》、车辆总价款为264000元，同日，双方签订了《服务协议》、《服务补充协议》，并对汽车贷款咨询服务及办理机动车登记手续的服务项目进行了约定，《服务协议》约定：由被告向原告提供汽车贷款服务和办理该车辆的机动车登记手续，原告须向被告支付汽车按揭贷款服务费人民币9240元和上牌服务费人民币2000元。服务范围包括：由被告分析原告的汽车贷款需求并给与建议，提供汽车贷款的信息支持，以及向原告简要介绍汽车贷款金融机构的现有产品和申请贷款所需要的常规文件，被告根据当地车管所办理车辆登记的要求，协助原告完成缴纳购置税、刑侦监测、资料采集、验车等相关手续。合同签订后，原告在被告提供的车辆及付款确认单上签字，并通过银行转账向被告支付了79240元，其中，包括上牌服务费（不含购置税）2000元、按揭贷款服务费9240元、续保费3000元及购车款、饰品精品等费用,被告按照合同约定向原告提供了汽车贷款咨询服务、上牌服务，后原告在第三人处办理了汽车按揭贷款，贷款金额为184800元。 以上事实，有当事人提供的汽车《销售合同》、车辆及付款确认单、银行打款凭证、《服务协议》、《服务补充协议》、上牌服务费和按揭贷款服务费发票、续保保证金收款收据等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告主张被告提供按揭贷款服务和上牌服务是因汽车《销售合同》所产生的附随义务，认为被告不应当收取汽车按揭贷款服务费和上牌服务费。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，原告主张的按揭贷款服务和上牌服务并非是因诚实信用原则所产生的汽车《销售合同》的附随义务，其履行与否对汽车《销售合同》目的的实现未产生任何影响，也未对原告的利益造成任何损失，且双方就提供汽车按揭贷款服务和上牌服务签订了《服务协议》、《服务补充协议》，原告主张被告提供按揭贷款服务和上牌服务系因汽车《销售合同》产生附随义务，本院不予认可。原告主张原被告在签订《服务协议》过程中，被告并没有向原告告知收取费用一方是谁，导致原告误以为是第三人办理按揭贷款所收取，被告的行为属于欺诈。根据《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假信息，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告在庭审中并没有提供证据证明被告故意隐瞒事实和因被告故意隐瞒事实导致原告陷入错误认识而做出不真实的意思表示，对于原告主张其与被告签订《服务协议》、《服务补充协议》以及向被告交纳汽车按揭贷款服务费和上牌服务费系被告欺诈行为所致，本院对此不予认可，《服务协议》、《服务补充协议》的签订是双方真实的意思表示，是合法有效的。原告主张被告收取按揭贷款服务费、上牌服务费、续保保证金的行为符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，要求被告按照价款的3倍承担惩罚性赔偿，对于按揭贷款服务费、上牌服务费，因被告的行为不构成欺诈，本院不予支持，对于续保保证金，该费用是被告为了确保原告后续能在被告处继续投保汽车保险所收取的保证金，因《服务协议》、《服务补充协议》并未约定由被告向原告收取该费用，被告应返还原告3000元续保保证金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”之规定，第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，判决如下： 一、由被告遵义仁孚汽车服务有限公司返还原告缪进贵续保保证金3000元。限判决生效后五日付清。 二、驳回原告缪进贵的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取415元，由被告遵义仁孚汽车服务有限公司负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 代理审判员  王阔正 二〇一六年七月二十五日 书 记 员  王 磊