四川省乐山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川11行终11号 上诉人（原审原告）：何明霞，女，1948年5月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审被告）：乐山市城市管理行政执法局，住所地四川省乐山市市中区嘉州大道**，统一社会信用代码1151100000855151XH。 法定代表人：王明曦，局长。 委托诉讼代理人：张岷，四川齐天律师事务所律师。 上诉人何明霞诉被上诉人乐山市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）不履行法定职责一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181行初149号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理本案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，案外人袁颖系乐山市市中区××号××小区×幢×单元×楼×号房屋户主，何明霞系袁颖的母亲，居住在该套房屋内。2020年4月17日，袁颖与楼上住户吕林容的相邻权纠纷经乐山市中级人民法院二审终审，判决吕林容在判决生效之日起十五日内拆除其房屋门厅外搭建的悬空玻璃及进客厅面对的卧室飘窗外扩建的构筑物。2020年6月28日，吕林容向市城管局举报楼下住户袁颖平台修建有违法建设。2020年7月9日，市城管局对袁颖涉嫌在××小区×幢×单元×楼×号平台擅自进行建设予以立案。2020年7月15日，市城管局对袁颖××小区×幢×单元×楼×号房屋进行现场勘查。何明霞认为2020年7月15日市城管局的工作人员为吕林容站台，私闯住宅，于2020年10月15日向市城管局邮寄《关于乐山市柏杨城管大队工作人员滥用职权、非法侵入私人住宅职务犯罪的控告状》。同日，市城管局将该举报作为信访件处理，至今未予回复。何明霞于2020年10月16日诉至法院，请求：1.请求将图片证据1城管大队工作人员滥用职权、假公济私为侵权人吕林容站台而非法侵入私人住宅的控告立案查处，并依法将处理结果书面回复；2.请求将图片证据2乐山新闻周刊于2012年3月15日（“长”出来的楼顶）的新闻曝光内容是否查处，并将查处结果依法履职信息公开书面回复；3.要求市城管局书面回复土桥街58号以王玲为首的另三户违章建筑是否由批文，并书面说明该违章建筑不予拆除理由并回复。 2012年7月27日，何明霞向市城管局纪检组、局长邮寄过关于乐山市上河街执法大队在××街××号违建过程中程序违法的举报材料。2012年3月15日，乐山新闻媒体周刊刊登一则关于乐山某高层小区私自加盖楼顶的报道。本案审理中，何明霞自述未在该私自加盖楼顶的小区居住，其居住地也未与该小区毗邻。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。2020年10月14日，何明霞向市城管局控告其柏杨大队工作人员滥用职权，非法侵入私人住宅职务犯罪，该控告明显不属于市城管局的法定职责，故何明霞的第一项诉请应裁定驳回起诉。 何明霞的第二项、第三项诉请，无论何明霞是请求判令市城管局履行政府信息公开的职责，还是请求判令市城管局对其投诉举报履行查处职责，根据行政诉讼解释九十三条第一款“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，都应当先向市城管局提出相应的履职申请，因何明霞提交的证据不能证明其在起诉之前就其第二、三项诉请涉及的事项向市城管局提出过履职申请，故对该两项诉请应当裁定驳回起诉。同时，对何明霞的第二项诉请，行政诉讼解释第六十九条第一款第八项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。因何明霞第二项诉请涉及的事项明显与其自身合法权益无关，故市城管局是否履职也对何明霞的权利义务不产生任何影响，对该项诉请亦应当裁定驳回起诉。 综上事实和理由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项、第九十三条的规定，裁定如下：驳回何明霞的起诉。案件受理费50元，退还原告何明霞。 上诉人何明霞上诉称，一审法院未按《行政起诉状补充》为准，没有对市城管局的行政行为全部进行审理，认定事实不清楚。2012年7月18日上诉人看到位于××街××号××幢××单元的防盗门上贴有（乐城管2012上1955号）行政执法调查书，上诉人立马到××路××号××街××队接受调查，愿意接受处分。2012年7月19日、7月29日被上诉人违法拆除上诉人的房屋建设，给上诉人的身体和精神造成极大伤害。被上诉人强闯民宅、严重违反法律规定，程序完成违法。综上，请求法院依法撤销（2020）川1181行初149号行政裁定，判决被上诉人强闯民宅、损坏财物的行政行为违法，并照价赔偿。审理中，经法院释明，上诉人明确二审上诉请求为：1.一审裁定认定事实不清，请求予以撤销；2.被上诉人2012年7月19日和2012年7月24日以及2020年7月16日下午三点左右强闯民宅并强行损坏上诉人的财产照价赔偿。 被上诉人市城管局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审作出的裁定书正确，应当维持。上诉人在二审中提出的请求是新的诉讼请求，与本案一审诉讼请求无关联，其上诉请求不具有合法性，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，2020年12月3日，在一审开庭审理法庭调查阶段，上诉人当庭提交了《行政起诉状补充》，提出诉讼请求：1.责令市城管局书面回复同是土桥街58号以王玲为主的三户建筑是否有批文，并书面说明不予拆除的理由；2.市城管局将图片（乐山新闻周刊）于2012年3月15日“长出来的楼顶”的新闻曝光内容是否依法履职进行查处，责令其将查处结果的信息依法公示；3.市城管局人员2012年7月19日和2012年7月24日、2020年7月16日三次强闯民宅并强行损坏原告财产。因何明霞提出的第三项系新增加的诉讼请求，一审法院休庭进行评议后，认为何明霞当庭提出的第三项诉讼请求不符合行政诉讼解释第七十条的规定，不予准许增加诉讼请求，并告知上诉人另行起诉。同时，经合议庭释明后，上诉人在一审庭审中当庭明确以原起诉状的诉讼请求为准。 上述事实，有一审法院的《庭审笔录》予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定：“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。”故本案审查重点是一审法院裁定驳回何明霞的起诉是否正确。 本案中，上诉人何明霞提出的三项诉讼请求，第一项诉讼请求系要求市城管局对其工作人员滥用职权、假公济私非法入侵私人住宅的职务犯罪行为进行立案查处。该诉请明显不属于被上诉人的法定职责，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定驳回该诉请并无不当，本院予以确认。对于何明霞提出的要求市城管局履行政府信息公开的职责以及对其投诉举报履行查处的职责的另外两项诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款的关于：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”之规定，因何明霞并未提供证据证明起诉前曾向市城管局提出过相关申请的证据，故其起诉不符合法定起诉条件。一审裁定驳回何明霞的起诉正确，本院予以确认。 关于何明霞主张一审法院未按《行政起诉状补充》为准，没有对市城管局的行政行为全部进行审理，属于认定事实不清楚的问题。根据本案查明的事实，何明霞《行政起诉状补充》中提出的第三项诉讼请求“市城管局人员2012年7月19日和2012年7月24日、2020年7月16日三次强闯民宅并强行损坏原告财产”系一审庭审中新增加的诉讼请求，且当庭新增诉讼请求无正当理由，故一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条的规定，不予准许上诉人增加诉讼请求，并告知其另行起诉并无不当。对于二审中何明霞要求被上诉人对“2012年7月19日和2012年7月24日以及2020年7月16日下午三点左右强闯民宅并强行损坏上诉人的财产照价赔偿”的诉请，因何明霞并未对前述相关行政行为提起诉讼，其二审中单独提出新的赔偿请求依法不属于本案审理的范围。 综上所述，上诉人何明霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  雷璐娜 审判员  李亚莉 审判员  刘 平 二〇二一年二月九日 书记员  杨兴容 附：本裁定适用的相关法律依据 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。