金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初3492号原告陈俊。委托代理人刘佳伟，北京京大（杭州）律师事务所律师。被告蔡劼。委托代理人楼慧强，浙江百畅律师事务所律师。被告田青。委托代理人胡爽，浙江容海律师事务所律师。委托代理人徐骏凯，浙江容海律师事务所（实习）律师。原告陈俊与被告蔡劼、田青民间借贷纠纷一案，于2016年4月7日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员叶必顺适用简易程序独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告陈俊的委托代理人、被告蔡劼的委托代理人、被告田青的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称:2015年8月1日，蔡劼因资金周转需要向原告陈俊借款人民币106000元并出具借条，约定款于2015年12月31日前归还。两被告为夫妻关系，借款也发生在婚姻存续期间，两被告应共同承担还款义务。借款经原告多次催讨未果。现请求法院判令：1、两被告共同归还借款106000元；2、两被告应支付借款利息1590元（从2016年1月1日计算至2016年3月31日，按年利率6%计算），此后利息按此标准计算至实际还清之日止；3、本案诉讼费由两被告承担。原告提供的证据以及待证的事实有：1、借条1份，待证原告陈俊与被告蔡劼之间存在借贷关系，以及证明借款已经交付的事实；2、结婚登记审查处理表1份、离婚登记审查处理表1份，待证蔡劼与田青于2015年5月20日登记结婚，于2015年12月24日登记离婚的事实。被告蔡劼答辩称：2015年8月1日的借条确实是蔡劼所写，其实欠陈俊的款早已经还清了，只是因为应陈俊的要求，说两人已经花了很多钱，无法向家里交待，要求蔡劼出具一份借条，陈俊好向家里人交待，在此情况下蔡劼才出具了借条，原告也提供不出当日的付款凭证，2015年8月1日之后，蔡劼于2015年8月27日通过网银转账给陈俊1万元、2015年11月8日通过支付宝转账给陈俊账户1000元，由于蔡劼现羁押在看守所无法提交原件，只能提供复印件。被告蔡劼提供的证据以及待证的事实有：网银截图1份、支付宝截图1份，待证蔡劼已经于2015年8月27日通过网银支付还给陈俊1万元，陈俊的帐号为49×××20，于2015年11月8日下午2:23分通过支付宝向陈俊的账户汇了1000元，帐号为工商银行尾号为7500的账户。被告田青答辩称：1、蔡劼向陈俊借款，田青是不知情的，蔡劼从未向田青说过此事，陈俊也未向田青催讨过该款；2、从2015年5月20日两被告登记结婚后，田青与蔡劼从未共同生活过，田青在义乌开办培训班，回金华也是居住在母亲家；3、双方认识后到离婚，蔡劼不断的向田青及田青家人以各种理由借款，到蔡劼被抓后共计借款约100万元左右；4、我方认为该笔借款是不存在的，据蔡劼父母亲说蔡劼被陈俊等人威逼写下数张借条，借款的事实都是虚假的。综上，田青对蔡劼与陈俊的借款是不知情的，即使该笔借款是真实的，蔡劼也未将该笔借款用于共同开支，田青也未从中得到任何利益，田青对于蔡劼来说也是受害者，至今还欠田青及田青家人100万元人民币，故请求法庭驳回原告对田青的诉请。被告田青提供的证据以及待证的事实有：银行流水清单6份，待证蔡劼从2013年7月5日至2015年9月17日，认识田青之后到双方离婚，蔡劼共向田青家人借款约100万元的事实。针对两被告的答辩，原告补充陈述称：1、该笔借款是真实的，原告已经把106000元借款交给被告蔡劼；2、针对田青的答辩，蔡劼向其田青及家人借了多少钱与本案无关，陈俊借钱给蔡劼的时候，蔡劼与田青是夫妻关系，所以两被告应共同承担。被告蔡劼补充答辩称：原告认为106000元是真实的，应向法庭提供款项来源的依据。被告田青补充答辩称：蔡劼被抓后从中可以说明借款的一系列行为是违法目的的，都是虚构和做生意为由向田青及其田青家人在内骗取钱物，包括本案中假如陈俊与蔡劼的借款是真实的，蔡劼也是做生意的名义向陈俊借取的，并非用之于共同生活之用。上列双方当事人提供的证据，经本院审核后认证如下：1、原告提供的证据1，被告蔡劼对借条的真实性无异议，但对借款事实有异议，认为借款没有实际发生，写借条之前有过借款，但零零星星的已基本上还清了。被告田青对真实性有异议，但又陈述不需要申请司法鉴定。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻所记载的内容，否则不能轻易否定借条的证明力。本案中蔡劼对借条的真实性无异议，被告田青虽然有异议，但不申请进行司法鉴定，故对田青的异议不予认可。综上，本院对该证据的证明力予以认定。2原告提供的证据2，被告蔡劼无异议，被告田青无异议。本院予以认定。3、被告蔡劼提供的证据，原告认为上述两个账户是信用卡账户，均是陈俊的。对该证据的真实性有异议，同时说明一点，该两张卡都是蔡劼在使用的，钱还到信用卡上是不可能的。被告田青对该证据无异议。本院认为，经法庭调查原告认可该两张信用卡均为原告的信用卡，而原告称该两张信用卡一直由蔡劼在使用，该说法无相关依据予以佐证，故该说法缺乏事实依据，本院可认定蔡劼支付至两张信用卡内的钱为蔡劼归还原告借款的钱，本院认定该证据的证明力。4、被告田青提供的证据，原告认为该证据与本案无关联，被告蔡劼认为该证据与本案无关联。本院认为，该证据与本案无关。本院基于上述诉讼证据的认证和庭审中原、被告的陈述，对本案事实认定如下：原告与被告蔡劼系朋友关系，两被告曾系夫妻关系，两被告于2015年5月20日登记结婚，于2015年12月24日登记离婚。2015年8月1日，蔡劼向原告借款106000元，蔡劼当场出具借条1份，借条载明：“今本人向陈俊借款人民币拾万陆仟元整（106000元），于2015年12月31日前归还”，蔡劼本人签名捺印予以确认，原告称以现金支付方式将106000元交与被告蔡劼，蔡劼称借款未实际发生。之后，蔡劼于2015年8月27日归还原告10000元，于2015年11月8日归还原告1000元，余款未还。借款经原告多次向被告催讨不成后，遂于2016年4月诉来本院。综上所述，本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻所记载的内容，否则不能轻易否定借条的证明力。本院中蔡劼对借条的真实性无异议，且涉案金额不大，存在现金交付该款项的可能。另外，蔡劼称2015年8月1日的借贷没有实际发生，而庭审中被告蔡劼又举证证明于2015年8月27日归还10000元和于2015年11月8日归还1000元的相关证据，既然借贷没有实际发生，何来还款一说？因此本院可认定2015年8月1日蔡劼向陈俊借款106000元的事实成立。庭审中被告已举证证明于2015年8月27日还款10000元、于2015年11月8日还款1000元，因此尚欠原告的本金应为95000元。现被告蔡劼未还清借款，属违约行为，应承担相应的民事责任。该借贷发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同之债，应由夫妻双方共同归还。被告田青辩称的该借贷未用之于家庭共同生活属蔡劼的个人债务，该抗辩理由缺乏相关依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：一、被告蔡劼、田青应于本判决生效后五日内归还原告陈俊借款95000元并支付利息，利息按年利率6%计算，从2016年1月1日起算至实际付清之日止。三、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1226元（已减半收取），由原告陈俊负担126元，由被告蔡劼、田青负担1100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 叶必顺二〇一六年七月四日代书记员 方 萍