北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7580号上诉人（原审被告）易成华，男，1979年12月19日出生。委托代理人易建，男，1975年11月19日出生，北京华夏君友投资有限公司职员。被上诉人（原审原告）张玉杰，男，1964年9月25日出生，个体工商户。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人王兵，总经理。上诉人易成华因与被上诉人张玉杰、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第40591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官高娜、法官龚勇超参加的合议庭，于2016年6月27日召集各方当事人进行了询问，并于2016年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人之委托代理人易建以及被上诉人张玉杰均到庭参加了诉讼。保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。张玉杰在一审中起诉称：2010年2月14日，在北京市朝阳区京通路辅路远通桥下，张玉杰骑电动车由西向东行驶，易成华驾驶×××号汽车由东向西行驶并驶入非机动车道将张玉杰撞伤，交警认定易成华负事故的全部责任，张玉杰无责任。事发后张玉杰住院治疗并支付大额费用，故就相关费用起诉至一审法院。2011年12月20日，此案经过两审由北京市第二中级人民法院终审判决易成华支付张玉杰相关费用。此后，张玉杰因交通事故造成的伤害需要进行二次手术取出内固定物，于2012年11月9日住院进行二次治疗，并产生相应费用。故张玉杰诉至一审法院，请求判令易成华、保险公司支付医疗费9690.48元、误工费50000元、护理费共计12000元、住院伙食补助费1000元、营养费500元及交通费15元。易成华在一审中答辩称：事发时易成华对责任认定并不认可，张玉杰当时逆行，但交警说易成华有保险定了易成华全责，易成华就没有申请复议，上一案件判决后易成华才发现赔偿责任过重。2015年6月25日，易成华去一审法院执行庭协商赔偿问题，因为无力赔偿被拘留，易成华的家属凑了10万元才把上一案件中的赔偿款都解决完，双方达成执行和解，张玉杰不应再主张赔偿款。易成华在保险公司投保交强险和商业三者险，全部保险限额在上一案件中均已用完，张玉杰收到了保险公司支付的211500元及易成华支付的10万元，还不包括之前垫付的医药费，故不同意张玉杰的诉讼请求。保险公司在一审中未出庭，亦未提交书面答辩意见。一审法院审理查明：2010年2月14日，在北京市朝阳区京通路辅路远通桥下，易成华驾驶×××号车辆由东向西行驶，适逢张玉杰驾驶电动自行车由西向东行驶，×××号车辆前部与电动自行车前部接触，造成电动自行车受损，张玉杰受伤。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定易成华负事故全部责任，张玉杰无责任。事发后，张玉杰被送往民航总医院住院58天，被诊断为右股骨干骨折、头面部皮肤裂伤、全身多处软组织伤、右胫骨踝间棘骨折不除外，并于住院期间行右股骨干骨折切开复位内固定术。2010年4月13日，张玉杰又转至北京大学第三医院住院8天，主要诊断为齿突陈旧骨折，期间行颈后路寰枢侧块钉板固定、骼骨取骨植骨术。2010年4月21日，张玉杰因枢椎齿突骨折术后、右股骨干骨折术后、右骼后伤口不愈合再次在民航总医院住院36天，期间行清创缝合术。2011年，张玉杰将易成华、保险公司诉至一审法院，要求易成华、保险公司赔偿因本次交通事故造成的各项损失。在该案审理过程中，张玉杰申请对其伤残等级进行鉴定，经鉴定其伤残赔偿指数为35%。2011年9月28日，一审法院出具（2011）朝民初字第07853号民事判决书，判决保险公司赔偿张玉杰残疾赔偿金11万元、电动自行车损失费1500元；易成华赔偿张玉杰医疗费41620.34元、误工费61000元、护理费41000元、住院伙食补助费5100元、营养费2000元、交通费1200元、残疾赔偿金93511元、残疾辅助器具费120元、精神损害抚慰金12000元及复印费12元。判决后，张玉杰及易成华均不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理后于2011年12月20日判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，保险公司履行了赔偿义务，共赔偿张玉杰211500元。就易成华需赔偿部分，张玉杰申请强制执行，2015年6月26日，张玉杰书写《结案证明》，内容为“我申请执行易成华一案（2012年度朝执字第038号）今收到易成华交纳执行案款一十万元整，我自愿放弃本金及迟延履行利息，故本案执行完毕”。易成华认为该《结案证明》能够证明其已经履行了全部赔偿义务，故不同意再行赔偿。2012年11月9日，张玉杰入住民航总医院行右大腿外侧内固定物取出术及右踝肿物（腱鞘纤维瘤伴玻璃样变性）切除术，共住院10天，住院医嘱全休二周，出院带口服促骨折愈合及止疼药物，术后2周门诊拆线，定期门诊复查、不适随诊。张玉杰支付住院费9417.74元，另有门诊检查费269.74元。一审庭审中，张玉杰未能提供住院费收费票据及门诊检查费票据原件，称原件已丢失，但就住院费部分提供出院结算单明细予以证明。张玉杰陈述其在万达综合市场经营3个摊位卖服装，每年收入20万元，因进行二次手术自2012年11月9日起5个月未能经营，故发生误工损失5万元。为此，张玉杰提供个体工商户营业执照及摊位租金收据以证明其收入情况。张玉杰主张二次手术期间及出院后由爱人党××护理100天，故主张护理费共计12000元，并提供北京春旺源科技有限公司开具的证明，内容为“党××为本公司员工，从事材料管理工作，月工资3600元，该员工自2012年11月1日起因丈夫张玉杰做手术需要照顾请假至今未回来上班”，证明因护理误工情况。张玉杰另主张交通费，并提供部分票据予以证明。一审法院另查，×××号车辆登记在易成华名下，该车事发时在保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险保额为10万元，保险期间自2009年12月25日至2010年12月24日。一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，该机动车同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，易成华负事故全部责任，保险公司已经在保险限额内赔偿完毕，不应就本案再行赔偿，张玉杰因本次事故发生的超过保险限额的损失应由易成华承担。易成华辩称已经全部赔偿完毕，但根据一审庭审查明的事实及现有证据，已经赔偿的系生效判决确定的费用，并不包括张玉杰本次主张的二次手术取出内固定物的相应损失，张玉杰提供的证据能够证明此次手术系交通事故受伤的后续治疗，故该院对易成华的此抗辩不予采信。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费，赔偿义务人应当予以赔偿。张玉杰的各项诉讼请求中，医疗费一项，张玉杰未能提供大部分医疗费票据原件，但其提供的住院结算清单原件与住院费收据复印件能够相互印证，该院对住院费予以支持，其他门诊检查治疗费未能提供其他证据佐证，该院对只有复印件的部分不予支持。误工费部分，张玉杰提供的证据不足以证明其收入情况，且其主张的误工期间过长，该院依据医嘱确定误工期限为住院期间及出院后二周，并据此确定误工费数额。关于护理费，张玉杰未提供需要护理人员护理的医嘱，且其主张的护理期间过长，考虑到张玉杰术后住院期间确需护理，故该院酌情支持住院期间的护理费。住院伙食补助费一项，张玉杰主张的计算标准过高，该院依法予以调整。营养费部分，张玉杰所请符合法律规定，该院予以支持。张玉杰就医确需发生交通费用，其提交的证据能够证明费用数额，该院予以支持。保险公司经该院合法传唤未到庭应诉，该院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、易成华于判决生效后7日内赔偿张玉杰医疗费9424.74元、住院伙食补助费500元、误工费3500元、护理费1000元、营养费500元及交通费15元；二、驳回张玉杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。易成华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：第一，一审法院审理该案认定事实不清。交通事故发生时易成华对责任认定并不认可，张玉杰当时逆行，但交警说易成华有保险，即使认定全部责任，也不用易成华赔偿。由于法律意识淡薄，易成华就签了交通事故责任认定书，后来又没有申请复议，上一案件判决后易成华才发现赔偿责任过重。此后，易成华的家属凑了10万元才把赔偿款支付完毕，双方达成执行和解，张玉杰当时许诺不再向易成华主张任何赔偿责任。第二，张玉杰的起诉已经超过诉讼时效。一审法院没有审查而错误地判决易成华承担责任是错误的，违反了以事实为依据、以法律为准绳的原则，严重损害了易成华的合法权益。故易成华上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判驳回张玉杰的诉讼请求。张玉杰服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：第一，关于事故责任认定，张玉杰的车辆在非机动车道，事故发生是易成华的责任，交管部门的事故责任认定没有错误。第二，关于诉讼时效，第二次手术张玉杰住院了，在家又休养了一年多，故无法起诉。张玉杰请求维持一审判决。保险公司向本院提交书面答辩意见称：服从一审判决，保险公司不承担相关赔偿责任及诉讼费。各方当事人均未向本院提交新的证据。二审审理期间，本院依法补充查明以下事实：二审庭审中，易成华主张其曾在2012年朝执字第038号案件中与张玉杰达成双方再无纠纷的协议。经易成华申请，本院依法调取该案的《谈话笔录》及《结案证明》，易成华与张玉杰对该两份证据的真实性不持异议。经双方当事人核实，《结案证明》即为易成华在本案一审中提交的《结案证明》。易成华主张《谈话笔录》中记载的“？双方是否还有异议？张：没有。易：没有”的内容应视为张玉杰承诺不再要求易成华承担赔偿责任，张玉杰对此不予认可，主张仅就2012年朝执字第038号案件不再有异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，有双方当事人当庭陈述、民事判决书、住院病历、出院记录、诊断证明书、病休证明书、发票、收据、结案证明等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、易成华是否应赔偿张玉杰二次手术医疗费等相关费用；二、张玉杰的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点一。涉案事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定，易成华负事故全部责任，易成华对该认定未申请复议，（2011）二中民终字第21567号民事判决亦已确认易成华对涉案事故的发生负全部责任。现易成华无正当理由对上述事故责任认定不予认可，本院不予支持。因保险公司已经承担了赔偿限额内的赔偿责任，张玉杰因涉案事故产生的超过保险限额的损失应由易成华赔偿。（2011）二中民终字第21567号民事判决并未涉及本案中张玉杰主张的二次手术医疗费等相关费用，张玉杰在《结案证明》中仅承诺2012年朝执字第038号案件执行完毕，而《谈话笔录》亦无法证明张玉杰承诺不再向易成华主张其他损失，故本院对易成华提出的其赔偿责任已经履行完毕的上诉意见不予采纳。关于医疗费，虽然张玉杰未能提供部分医疗费票据原件，但其提供的住院结算清单原件与住院费收据复印件能够相互印证，一审法院对住院费部分予以支持，并无不当。关于营养费及交通费，张玉杰主张的标准及数额并无不妥，本院予以支持。关于误工费、护理费、住院伙食费，张玉杰主张的数额过高，其对此未提交充分证据证明，一审法院根据医嘱、张玉杰的病情及住院时间酌定的数额合理，本院予以维持。关于争议焦点二。第一，张玉杰在涉案事故发生后，并未怠于主张权利，易成华主张张玉杰的请求权已经超过诉讼时效，缺乏事实依据。第二，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，易成华在一审审理中并未提出诉讼时效抗辩，其在二审审理期间提出该抗辩意见，但未提交证据证明其主张，故本院不予采纳。另，保险公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，易成华的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费815元，由张玉杰负担652元（已交纳），由易成华负担163元（于本判决生效后7日内给付张玉杰）。二审案件受理费326元，由易成华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 坤审 判 员  高 娜代理审判员  龚勇超二〇一六年七月十二日书 记 员  任轩毓书 记 员  郑海兴