山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2013）历商初字第837号原告宗晖，男，1984年出生，汉族，劳务派遣公司职工，住山东省青岛市。委托代理人陈敏，山东灜创律师事务所律师。被告济南旅顺旅游汽车有限公司，住所地济南市。法定代表人刘爱英，经理。委托代理人马垒，山东天航律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人武博，总经理。委托代理人宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。负责人赵峰，经理。委托代理人宋培凤，山东齐鲁律师事务所律师。被告山东省交通运输集团有限公司，住所地济南市。法定代表人吴宗昌，董事长。委托代理人乔志强，男，1963年出生，汉族，该单位法律顾问，住济南市。委托代理人委托代理人王奇，男，1982年出生，汉族，该单位职工，住济南市。原告宗晖诉被告济南旅顺旅游汽车有限公司(以下简称旅顺公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司山东分公司(以下简称太保山东分公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司(以下简称太保济南支公司)、山东省交通运输集团有限公司(以下简称交运集团公司)公路旅客运输合同、保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭树杰担任审判长，与人民陪判员刘永海、张骊组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告宗晖的委托代理人孙传亮、杨宝泉，被告旅顺公司的委托代理人马垒、被告太保山东分公司和太保济南支公司的共同委托代理人宋培凤，被告交运集团公司委托代理人乔志强、高荣树均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宗晖诉称，2012年10月7日，原告乘坐被告所有的鲁A185**号“金龙”牌长途客运汽车由济南前往青岛，途至青银高速公路银川方向228公路+530米处时，该车与鲁GJ03**号轿车、鲁A969**号大客车发生交通事故，导致原告受伤住院，造成原告经济损失。原告认为，原、被告在履行旅客运输合同中发生交通事故，导致原告受伤，被告应当承担违约责任，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、请求依法判令被告支付各项赔偿费用共计231954.1元，其中医疗费376.50元，残疾赔偿金205728元，误工费11267.60元，护理费12120元，住院伙食补助费900元，交通费1562元；2、诉讼费由被告承担。原告宗晖为支持其主张，向本院提交证据如下：证据1、宗晖身份证、集体户口常住人口登记卡；证据2、山东省汽车客票、乘客人身意外伤害保险单；证据3、道路交通事故认定书；证据4、医疗费单据；证据5、诊断证明；证据6、误工证明3份，企业法人营业执照复印件2份，宗芝奇身份证复印件、临清市金源天泽棉纺织有限公司出具的证明，李玉英身份证复印件、临清新创纺织有限公司出具的证明；证据7、住院病案；证据8、交通费单据一宗；证据9、鉴定报告1份，证明原告的伤残等级及护理时间、护理级别。被告旅顺公司辩称，根据原告的起诉，本案是公路旅客运输合同，根据合同法的规定，该案是原告和第四被告之间建立的公路旅客运输合同，第一被告参与本案是因国庆黄金周期间第四被告运力不足，在第一被告处借用的加班车辆，该车辆驾驶员在驶离第一被告处时就不是第一被告公司所属的驾驶员，因此本案公路旅客运输合同的赔偿责任应由第四被告承担。被告旅顺公司为支持其主张，向本院提交证据如下：证据1、事发当天由第一被告签发的客运站检票记录，证明上面清楚的标注涉案车辆是加班车辆；证据2、由第一被告驾驶员高成亮同第一被告签订的加班包车协议书，证明借用加班的事实和该车辆第一被告登记注册的驾驶员是高成亮，并且在该协议第一条中明确规定，中途不得随意更换驾驶员，而根据第四被告所提供的高成亮的谈话笔录证实，该车在第四被告出站前就已经更换了驾驶员；证据3、事发车辆驾驶员周玉山在第四被告处办理的客运班车驾驶员即时驾驶证明，证明事发时驾驶员周玉山是在第四被告处登记注册的驾驶员，是受第四被告的管理，而不是第一被告。被告太保山东分公司辩称，追加第二被告作为本案诉讼主体，属于主体不适格。本案交通事故是车上人员受伤，不属于交强险和商业三者险的理赔范围，因此追加第二被告承担责任没有法律依据。被告太保山东分公司没有向本院提交证据。被告太保济南支公司辩称，第一，同意第一被告的答辩意见。我方认为山东省交通运输集团有限公司与济南旅顺旅游汽车有限公司系机动车经营关系，该次事故应由机动车使用人承担赔偿责任。侵权责任法第四十九条及最高院关于审理交通事故赔偿案件适用法律的解释第一条已经做了明确约定。第二，第三被告与第一被告并非最高院司法解释中商业三者保险法律关系，而是道路客运承运人责任保险法律关系，因第三被告与原告不存在合同关系，因此在本案中第三被告也不应承担责任。被告太保济南支公司没有向本院提交证据。被告交运集团公司辩称，第一，原告乘坐的发生交通事故导致其受伤的客车不是我公司的车辆，我公司不应作为本案被告承担赔偿责任；第二，我公司与原告不存在客运合同关系。第三，道路旅客运输及客运站管理规定第三条规定，道路客运经营是指客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，客运站经营是指以站场设施为依托，为道路客运经营者和旅客提供有关运输服务的经营活动。显然客运合同中的承运人是用客车运送旅客的经营主体即道路客运经营者，而不是客运站经营者；第四，《道路旅客运输及客运站管理规定》第64条规定“在春运、旅游“黄金周”或者发生突发事件等客流高峰期运力不足时，道路运输管理机构可临时调用车辆技术等级不低于三级的营运客车和社会非营运客车开行包车或者加班车。非营运客车凭县级以上道路运输管理机构开具的证明运行。”第68条亦规定：“客运站经营者应当禁止无证经营的车辆进站从事经营活动，无正当理由不得拒绝合法客运车辆进站经营。”根据上述规定，调用非班车加班是道路运输管理机关的职权，汽车站作为场站经营者无权调用社会车辆加班，也无权拒绝运管机关开具合法手续的加班车进站经营。因此，原告王光耀乘坐的无论是班车还是加班车均不能与车站形成旅客运输合同关系；第五，本案第一被告和第二、三被告辨称的原告乘坐的客车是我公司借用的车辆不符合事实。综上所述，原告乘坐的鲁A185**号客车不是我公司车辆，原告与我公司及汽车站不存在客运合同关系，汽车站在向原告及承运人提供的服务过程中没有任何过错，原告要求我公司赔偿没有事实及法律依据，请法院查明事实，驳回原告对我公司的起诉。被告交运集团公司为支持其主张，向本院提交证据如下：证据1、营业执照和道路运输经营许可证复印件各1份，证明山东省交通运输集团有限公司济南长途汽车总站是从事客运站（场）经营的单位；证据2、客运站检票记录1份，证明原告乘坐的鲁A185**号客车是黄金周期间在汽车总站发出的加班车；证据3、济南市交通局驻站管理办公室加班线路牌登记表1份；证据4、鲁A185**号客车实际车主范德强出具的证明1份，上述两份证据证明鲁A185**号客车加班是运管行政部门批准、手续齐全有效的加班车，上述三份证据同时证明我公司汽车站在这一过程中无任何违法行为；证据5、客运收入结算单1份，证明我公司汽车站对承运车辆的营运收入除按规定收取客运代理费外，均按规定与承运人结算（返还），同时证明我汽车站的售票行为只是客运代理行为；证据6、山东省人民政府关于青银高速淄博段“10.7”重大道路交通事故责任调查报告的批复（鲁政字【2013】59号），证明我公司汽车站无任何过错行为；证据7、民事判决书3份，证明汽车客运站作为场站经营者，不是公路客运合同的当事方（承运人），对旅客运输过程中受到的伤害不承担承运人的违约责任。经庭审调查、质证，结合案情，本院认定下列事实：经审理查明，2012年10月7日，原告宗晖在济南汽车总站花费109元购票乘坐鲁A185**号汽车（系被告济南旅顺汽车公司所有）自济南去青岛，在青银高速公路银川方向228公里+530米处因交通事故受伤。2012年10月13日，山东省公安厅交警总队高速公路支队淄博大队作出了鲁公交认字（2012）第00012号道路交通事故认定书，认定原告宗晖无过错无责任。原告宗晖伤后，到临淄区人民医院诊断为创伤性脾破裂、肾挫伤、肺挫伤、肋骨骨折、肠粘连，住院治疗30天。在此期间的住院费由政府统一协调支付。出院后，宗晖到青岛大学医学院附属医院复诊，共花费医疗费376.5元。住院期间，由原告的父亲宗芝奇(月工资1800元)、母亲李玉英(月工资2580元)在医院对原告宗晖护理。2013年11月5日，经本院委托，山东银丰司法鉴定所出具鲁银司鉴(2013)临鉴字第720号鉴定意见书，对宗晖的伤残等级、护理时间进行鉴定，鉴定意见为：1、宗晖损伤多发性骨折，构成九级伤残；其损伤致脾切除构成八级伤残；2、宗晖伤后护理时间4个月左右，其中住院期间2人护理，出院后为1人护理。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十三条的规定，客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。被告山东交运集团根据有关规定，作为客运站为旅客提供售票和场站服务，本身并无过错。原告宗晖购票后客运合同成立但并未生效，原告宗晖持所购客票检票上车后，旅客与承运人之间的承运合同开始生效，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。原告宗晖乘坐的鲁A185**号金龙牌大型普通客车为被告济南旅顺汽车公司所有，承运人应当为被告济南旅顺汽车公司。被告济南旅顺汽车公司作为承运人应当在约定的期间内或者合理的期间内按照约定的运输路线将原告宗晖安全运输到约定地点，被告济南旅顺汽车公司的客运大巴在承运途中因发生交通事故导致原告宗晖受伤，其行为未按照法律规定尽到将旅客安全运输到约定地点的法定义务，因此被告济南旅顺汽车公司应赔偿给原告宗晖造成的经济损失。对于原告宗晖主张护理费住院期间(1800元+2580元)共4380元，出院后其母亲护理3个月共7740元(2580元×3)；伙食补助费900元(30元×30)；交通费1562元证据充分，本院予以支持。对于原告主张的残疾赔偿金205728元，本院认为，根据鉴定的报告确定的伤残等级分别为8级和9级，参照定残日上一年度即2012年山东省城镇居民人均可支配收入25755元，残疾赔偿金应为：25755元×20年×32%=164832元；对于超出的部分，本院不予支持。对于原告主张的误工费11267.6元，本院认为，2013年原告本人的工资为2810.9元，根据司法鉴定，原告住院30天，加上出院休息时间3个月，应为2810.9×4=11267.6元，理由正当，本院予以支持。关于被告交运集团公司辩称其与原告宗晖不存在合同关系，不应承担赔偿责任问题。因原告宗晖乘坐的鲁A185**号客车系被告交运集团公司所有，承运人为被告旅顺公司，原告宗晖与被告旅顺公司成立公路旅客运输合同，与被告交运集团公司不存在合同关系。故被告交运集团公司的辩称主张成立，本院予以采信。原告宗晖要求被告交运集团公司承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。关于被告太保山东分公司、太保济南支公司辩称其与被告旅顺公司系道路客运保险合同关系，不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号）第16条规定的交强险和第三者责任商业保险，且其与原告宗晖不存在合同关系，根据合同相对性原则，被告太保山东分公司、太保济南支公司主体不适格。因原告宗晖与被告太保山东分公司、太保济南支公司不存在合同关系，根据合同相对性原则，故被告太保山东分公司、太保济南支公司的辩称主张成立，本院予以采信。原告宗晖要求被告太保山东分公司、太保济南支公司承担责任，理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第二百九十三条、第三百零二条、第三百零三条之规定，判决如下：一、被告济南旅顺旅游汽车有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告宗晖医疗费376.5元；二、被告济南旅顺旅游汽车有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告宗晖住院伙食补助费900元；三、被告济南旅顺旅游汽车有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告宗晖护理费12120元；四、被告济南旅顺旅游汽车有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告宗晖交通费1562元；五、被告济南旅顺旅游汽车有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告宗晖残疾赔偿金164832元；六、被告济南旅顺旅游汽车有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告宗晖误工费11267.6元；七、驳回原告宗晖的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民3400元，由原告宗晖承担400元，被告济南旅顺旅游汽车有限公司负担3000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  谭树杰人民陪审员  刘永海人民陪审员  李军霞二〇一六年七月二十五日书 记 员  李倩影