湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘11行初47号原告江永县黄甲岭乡瓦屋下村8组。代表人何解全，该组组长。委托代理人周楚强，北京新翰律师事务所律师(特别授权)。委托代理人何解成，男，1953年10月29日出生，瑶族。被告江永县人民政府，住所地：江永县潇铺镇千家峒路27号。法定代表人唐德荣，该县县长。委托代理人杨忠义，该县调处纠纷办公室工作人员。委托代理人蒋利文，该县调处纠纷办公室工作人员。被告永州市人民政府，住所地：永州市冷水滩区逸云路1号。法定代表人易佳良，该市市长。委托代理人罗楦，该市法制办工作人员（特别授权）。第三人江永县黄甲岭乡瓦屋下村7组。代表人张世辉，该组组长。原告江永县黄甲岭乡瓦屋下村8组（以下简称瓦屋下村8组）不服被告江永县人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日依法立案受理，同年5月6日本院向被告永州市人民政府、江永县人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因江永县黄甲岭乡瓦屋下村7组（以下简称瓦屋下村7组）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案依法由审判员于朝晖担任审判长，与代理审判员杜诗娟、人民陪审员蒋益华组成合议庭，代理书记员寇伶俐担任庭审记录，于2016年6月7日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。原告瓦屋下村8组村代表人何解全及其委托代理人周楚强、何解成，被告江永县人民政府的委托代理人杨忠义、蒋利文，被告永州市人民政府的委托代理人罗楦，第三人瓦屋下村7组的代表人张世辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告江永县人民政府于二○一五年十月十四日作出江永政函[2015]58号行政处理决定(以下简称《58号处理决定》)。该决定认为：瓦屋下村7、8组对争执山场双方均持有合法有效的《山林所有证》，属重复发证。因此，瓦屋下村7组欲拥有狗脑岭西半部分权属的主张不予支持。瓦屋下村8组欲占有整个狗脑岭权属的主张，不予支持。经县、乡两级组织当事双方进行多次协商，未能达成协议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第六条、第十条、第十一条，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第八条、第九条之规定，作出如下处理决定：一、“狗脑岭”东半部分，即东抵水沟，南抵灾塘，西以山脊倒水为界（南向以较明显的低漕下到独立祖坟拉直的横线上，横线以下至灾塘的油茶林属瓦屋下村8组所有），北以“狗脑岭”与“后龙山”之间的鞍部（即牛路）为界，面积约73亩，其权属归瓦屋下村8组所有（四组在“狗脑岭”东南角有约5亩的山林，由四组与八组另行确定）。二、“狗脑岭”西半部分面积约50亩，其权属划分，以“狗脑岭”岭顶扯直线到“狗脑岭”与“马鞍山”之间的鞍部为界：1、此界线以北的山林，面积约26亩，其权属归瓦屋下村七组所有。其四至为：东以“狗脑岭”山脊倒水为界，南以“狗脑岭”岭顶直线下到与“马鞍山”鞍部为界，西以桔园边线与灌木林交界线（即牛路）为界，北以“狗脑岭”与“后龙山”之间的鞍部（即牛路）为界。2、此界线以南的山林，面积约24亩，其权属归瓦屋下村八组所有。其四至为：东以“狗脑岭”山脊倒水至较明显的低漕、下至与独立祖坟拉直的横线为界，南以独立祖坟为起点、往东扯直线横过山脊到较明显的冲漕为界，西以“狗脑岭”与“马鞍山”之间的鞍部、扯直线至独立祖坟止为界，北以“狗脑岭”岭顶扯直线到“狗脑岭”与“马鞍山”之间的鞍部为界。三、原有祖坟予以保护，今后不准越界进葬新坟。原告瓦屋下村8组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议，被告永州市人民政府于2016年4月12日作出永政复决字[2015]133号行政复议决定(以下简称《133号复议决定》)，维持了江永县人民政府的《58号处理决定》。原告瓦屋下村8组诉称：一、《58号处理决定》认定事实不清，证据不足。与第三人发生权属争议后，原告向江永县人民政府和黄甲岭乡政府均提交了书面的确权申请书，但最后江永县调纠办却将原告列为“被申请人”，将第三人列为“申请人”，为了让人觉得“申请人”更有理，然后不顾事实，将原告已取得《山林权证》的18亩山场裁决给了第三人。二、该案的调处程序不合法，未按照事实和依据作出该处理决定。经查阅江永县林业局的档案记录，第三人在狗脑岭的山场面积只有1亩，而原告有18亩，被告错误地将本属于原告的地盘划给了第三人。三、处理决定书中关于“狗脑岭”的东半部分历来属于原告所有，没有争执，写在处理决定书中更像画蛇添足。四、从有利于生产、管理，尊重历史和现实状况出发，也应将18亩山场确权给原告，因为原告村址距离争执山场很近，而第三人村址距离争执山场有五里路之遥，原告村民历来都在争执山场上砍柴放牛管理。五、永州市人民政府作出的《133号行政复议决定》认为原告与第三人的《山林权证》属于重复发证，在没有撤销前直接作出行政复议决定违法。综上，请求法院依法撤销被告作出的《58号决定书》和《133号复议决定书》。原告为证明其主张，在提起诉讼时向本院提交了以下证据：证据1、江永县山林所有权清册，拟证明原告的山林权证的在1982年1月9日进了登记，狗脑岭大力上的18亩山林属于原告八组，四至牛路、东至水沟、西至牛路、南至山塘。证据2、NO.0002804号《山林所有证》（以下简称第2804号《山林所有证》），证明原告瓦屋下村8组的山林权证的在1982年1月9日进了登记。证据3、NO.0002805号《山林所有证》（以下简称第2805号《山林所有证》），证明狗脑岭北边相邻的后龙山等周边许多山林都属于瓦屋下村8组的山林，7组历来在附近没有山岭，而7组在狗脑岭周边并无其他山岭。证据4、NO.0002806号《山林所有证》（以下简称第2806号《山林所有证》），证明狗脑岭西边的马安山同样也属于瓦屋下村8组，而7组在狗脑岭周边并无其他山岭。证据5、狗脑岭地形图。证明狗脑岭处于后龙山南边，马安山的东边偏北位置。7组的证与狗脑岭没有关联且四至不清楚。证据6、确权申请书（落款日期2012年06月19日），2012年6月21日原告向江永县人民政府申请确权，但是没有任何回复。证据7、确权申请书（落款日期2012年06月28日），2012年6月30日原告就向黄甲岭乡人民政府申请确权，但是没有任何回复。证据8、瓦屋下村8组村民何解全写的《此案缘何无结果》书面报告，拟证明：2012年7月19日原告向江永县人民政府唐县长反映关于确权申请无人受理的情况反映，后县领导于2013年6月17日作出批示。证据9、第三人瓦屋下村7组的申请确权报告，拟证明：该报告中并无明确的确权申请，仅仅是要求赔偿损失而已。县政府作出的《58号处理决定》，并没有按照确权申请报告作出，而是超出确权申请范围。被告江永县人民政府答辩称：一、《58号处理决定书》对“狗脑岭”权属的认定，事实清楚，证据确凿。原告与第三人的《山林所有证》，都是1982年“林业三定”时，江永县人民政府核发的合法有效证件，江永县人民政府对“狗脑岭”西半部分山场的处理，是依据国家相关的法律法规作出的。二、处理“狗脑岭”权属纠纷案，程序合法，是依据双方当事人合法有效的证件和客观事实作出的《58号处理决定书》。处理山林权属争议规则：当实际面积与“四至”界限不符的，以“四至”为准；按双方各半的原则，结合自然地形情况进行划分。三、《58号处理决定书》中的第一条是十分必要的。一是防止今后对“狗脑岭”东半部分再起纷争，要加以说明。二是“狗脑岭”东半部分本来就有瓦屋下村四组有约5亩的山场，也必须要加以说明。三是确定“狗脑岭”东半部分，只是原告第2804号《山林所有证》第一栏的一部分，不是这次权属争议的全部，也需要加以说明，并非如原告所说的“多此一举”。四、对争议山场“狗脑岭”，依据双方当事人具有同等合法有效的证据，依法办事，公证、公平、公开地对争议山场“狗脑岭”，兼顾双方利益进行处理。并非按原告所说，以距离远近来确定山场的权属。综上所述，《58号处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，行政行为并无不当。因此，特恳请市法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江永县人民政府为证明具体行政行为的合法性，于2016年5月20日向本院提交了如下证据和法律依据：证据1、第2804号《山林所有证》，拟证明瓦屋下村8组对“狗脑岭”拥有部分权属的合法有效证据。证据2、NO.0002831号《山林所有证》（以下简称2831号《山林所有证》），拟证明瓦屋下村七组对“狗脑岭”拥有部分权属的合法有效证据证据3、江永县公安局黄甲岭派出所的《调解协议》，拟证明对“狗脑岭”的权属未作处理。证据4、瓦屋下村7组代表现场勘察笔录，拟证明瓦屋下村七组代表对“狗脑岭”进行充分指界。证据5、瓦屋下村8组代表现场勘察笔录，拟证明瓦屋下村八组代表对“狗脑岭”进行充分指界。证据6、瓦屋下村7、8组双方代表现场勘察笔录，拟证明双方共同指界，并互相辩明对方指认界限范围。证据7、瓦屋下村7组代表座谈调查笔录，拟证明查明相关事项，并征求处理“狗脑岭”权属的意见。证据8、瓦屋下村8组代表座谈调查笔录，拟证明查明相关事项，及“狗脑岭”东半部分的实际情况，征求处理意见。证据9、瓦屋下村7、8组双方代表协商会笔录，拟证明互相进行必要的质证。法律依据：《中华人民共和国森林法》第十七条，林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第四条、第六条、第十条、第十一条，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第四条、第五条、第八条、第九条。被告永州市人民政府答辩称：一、《133号复议决定》认定事实清楚，适用依据正确；二、复议决定程序合法。永州市人民政府依原告和江永县人民政府提交的证据材料，经书面审查后，进行了依法受理，依法作出《行政复议决定书》，并依法送达。请法院给予维持，驳回原告的诉讼请求。被告永州市人民政府为证明复议程序的合法性，其于2016年5月16日向本院提交了下列证据和法律依据：证据1、复议申请书，立案呈报表、受理通知书存根、答复通知书存根、第三人通知书存根以及邮寄凭证、送达回证。该组证据拟证明《133号复议决定》是严格按照行政复议法及实施条例的规定，依法受理，受理程序合法。证据2、被告江永县人民政府作出具体行政行为的证据材料一套、行政复议决定延期通知存根及邮寄凭证、送达回证、行政复议案件调查笔录。该组证据拟证明《133号复议决定》是严格按照行政复议法及实施条例的规定，复议机关依法进行审查并作出复议决定，复议决定事实清楚，适用依据正确、处理程序合法、处理结果恰当的事实。证据3、邮寄复议决定书凭证、送达回证。拟证明：复议机关在作出复议决定后，依法送达案件当事人的事实。法律依据：《中华人民共和国复议法》第二十八条。第三人瓦屋下村7组述称：一、瓦屋下村7组座落在里佰头，地名“狗脑岭”的山场，是自从解放以来就分配给7组的油茶山。1982年，江永县人民政府给瓦屋下村7组颁发了第2831号《山林所有证》。原告瓦屋下村8组的第2804号《山林所有证》记载的“大力上”是座落在7组“狗脑岭”东南面的部分山场，并不是“狗脑岭”山场。二、1982年定权发证是大队统一安排的，原告不承认瓦屋下7组的第2831号《山林所有证》是目无法纪的行为。三、瓦屋下村7组为了息事宁人，服从县政府处理决定。综上，请求法院依法判给第三人“狗脑岭“原有的真实管理权属。瓦屋下村7组未向本院提交证据。经庭审质证，对被告江永县人民政府提交的证据及法律依据，原告瓦屋下村8组提出如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性有异议，因没有看到原件，对其证明目的也有异议，不能证明该证的四至在争执范围内。对证据3有异议，该证据与本案没有关系。对证据4、7，因原告不在场，真实性无法判决，不发表质证意见。对证据5、6、8、9无异议。对法律依据本身没有异议，但是江永县人民政府的处理决定没有依据法律法规。对被告江永县人民政府提交的证据及法律依据，第三人瓦屋下村7组提出如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该《山林权证》的四至范围不在狗脑岭争执山场范围内。对证据2、3、4、6、7、9无异议。对证据5、8，因第三人不在场，故不发表质证意见。对法律法规没有异议对被告永州市人民政府提交的证据及法律依据，原告瓦屋下村8组提出如下质证意见：对证据1无异议。对证据2中行政复议案件调查笔录有异议，因两名被调查人本身就是58号处理决定书作出者，该材料认为市政府并没有真正履行行政复议，市政府应对权属的当事人进行调查。对证据3无异议。对法律依据无异议。对被告永州市人民政府提交的证据及法律依据，第三人瓦屋下村7组没有提出异议。对原告瓦屋下村8组提交的证据，被告江永县人民政府发表质证意见如下：对证据1、2无异议。证据3、4与本案无关联性。证据5是原告的单方行为，不具有法律效力。证据6、7、8与本案没有关联性。对证据9的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。被告永州市人民政府对原告瓦屋下村8组提交的证据的质证意见与被告江永县人民政府的质证意见一致。对原告瓦屋下村8组提交的证据，第三人瓦屋下村7组发表了如下质证意见：对证据1、2本身没有异议，但是该两份证据与狗脑岭没有关联。对证据3、4有异议，与本案无关联性。对证据5、9无异议。对证据6、7、8第三人不清楚情况，原告不发表质证意见。综合庭审中当事人举证目的和质证意见，本院对上述证据作如下确认：一、对被告江永县人民政府提交的证据。证据1、2，该两份《山林所有证》，均系1982年林业“三定”时的权属证明，均合法有效，本院予以确认。当事人对证据3、6、9均没有异议，且符合证据规则要求，本院予以确认。证据4、5、7、8，系被告江永县人民政府在行政处理过程中，依照法定程序进行调查取证、了解双方意见所做的现场勘查笔录和调查笔录，符合证据规则要求，本院予以确定。对证据10，系江永县人民政府提供的法律、法规依据，经庭审质证核实无误，本院予以确定。二、对被告永州市人民政府提交的证据。对证据1、3，当事人均没有提出异议，且符合证据规则要求，本院予以确定。对证据2，系江永县人民政府作出具体行政行为的证据材料，且符合证据规则要求，能够证明复议机关依法审查、依法作出复议决定，本院予以确定。对证据4，系永州市人民政府提供的法律、法规依据，经庭审质证核实无误，本院予以确定。三、对原告瓦屋下村8组提交的证据。证据1、2，系合法有效山林权属证据，符合证据规则要求，本院予以确认；证据3、4，二被告和第三人均提出异议，经查，该两份山林权证与本案没有关联性，本院不予确认。证据5，当事人均没有异议，且符合证据“三性”原则，本院予以确认；证据5，经查，系原告单方所画的地形图，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据6、7、9，系争议双方当事人向江永县人民政府申请确权的申请报告，能够证明双方均向政府申请对争议山场确权的事实，本院予以确认。证据8，经查，与本案没有关联性，本院不予确认。经审理查明：本案争议的山林位于江永县黄甲岭乡瓦屋下村狗脑岭山。双方争执的范围为狗脑岭的西半部分，即：东以狗脑岭山脊倒水为界（南部以偏东较明显的冲漕为界），南以独立祖坟为起点横过山脊到较明显的冲漕为界，西以现桔子园边线与灌木林交界线（即原牛路）为界，北以“狗脑岭”与“后龙山”之间的鞍部（即牛路）为界，面积约50亩。“林业三定”时，江永县人民政府分别为瓦屋下村8组和瓦屋下村7组分别颁发了第2804号、第2831号《山林所有证》。其中,原告的《山林所有证》第一栏填登：座落狗脑岭，地名大力上，四至为东至水沟，南至山塘，西至牛路，北至牛路，该四至范围与狗脑岭实体相符，双方争议的是狗脑岭山西面实体。第三人的《山林所有证》第一栏填登：座落里佰头，地名狗脑岭，四至为东抵里佰头茶山，南抵里佰头茶山，西抵本队荒地，北抵里佰头，该四至范围与狗脑岭西面实体相符。1994年，瓦屋下7组将山场调整给村民张世辉管理经营；2011年瓦屋下村8组将山场发包给本组村民何解成管理经营。2012年，何解成在狗脑岭西北方向开荒种植桔子时，瓦屋下村7组对该部分山场主张权属，引发对狗脑岭山场的争执。经江永县黄甲岭乡政府和派出所调解，未能达成调解，双方当事人均请求江永县人民政府予以确权。被告江永县人民政府于2015年10月14日作出《58号处理决定》,瓦屋下村8组不服，向被告永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2016年4月12日作出《133号复议决定》，维持了《58号处理决定》。瓦屋下村8组不服,遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案诉讼争执的焦点是《58号处理决定》和《133号复议决定》认定原告第2804号《山林所有证》填登的地名“大力上”山场的西部和第三人的第2831号《山林所有证》填登的地名“狗脑岭”山场重合是否正确。现对该争议焦点分析如下：江永县人民政府于2014年7月16日组织双方当事人至现场勘查，经双方指界同时结合双方的《山林所有证》，江永县人民政府绘制了争议山场示意图，瓦屋下村7、8组代表均在该示意图上签字确认。在审理阶段，本院再次组织双方当事人至现场勘查指界，经核查，第三人“狗脑岭”山场四至范围与原告的“大力上”山场的西部重合。故江永县人民政府认定原告的“大力上”山场的西部和第三人的“狗脑岭”山场重合是正确的。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条之规定：“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。”被告江永县人民政府作出的《58号处理决定》适用法律、法规正确，符合法定程序，被告永州市人民政府复议维持江永县人民政府的处理决定亦是正确的。关于原告提出的“本是原告先提出确权申请，但江永县人民政府故意颠倒地将第三人列为申请人，让人觉得申请人更有理，不顾事实将8组所有的山场裁决给第三人。”和“处理决定书中关于狗脑岭的东半部分写在处理决定书中更像画蛇添足。”的诉讼理由。林权争议发生后，当事人均有权向江永县人民政府申请处理，谁做“申请人”并不影响对林权争议的实质处理。狗脑岭东半部分是原告的第2804《山林所有证》的一部分，与本案有利害关系，江永县人民政府将其写入《58号处理决定》并无不妥，且没有对原告权利不产生实际影响，故原告的该两个诉讼理由不成立，本院不予支持。关于原告提出“经查阅江永县林业局的档案记录，第三人在狗脑岭的山场面积只有1亩，而原告有18亩，被告错误地将本属于原告的地盘划给了第三人。”和“从有利于生产、管理，尊重历史和现实状况出发，也应将18亩山场确权给原告，因为原告村址距离争执山场很近”的诉讼理由。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》之规定，林木、林地权属证书所记载的四至界限与实际面积不符的，以四至为准。山林权属证书是处理山林权属纠纷的有效证据，并不以当事人和争议山场的距离作为确权依据。故原告的该两个诉讼理由均不成立，本院不予支持。关于原告提出的“永州市人民政府作出的《133号行政复议决定》认为原告与第三人的《山林所有证》属于重复发证，在没有撤销前直接作出行政复议决定违法。”的诉讼理由。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”双方都能提供本案争执山场合法有效的权属证书，江永县人民政府作为原发证机关对此作出了行政处理决定，对争执山场依法进行了划分，永州市人民政府复议维持江永县人民政府的处理决定符合法律的规定。故原告的该诉讼理由不成立，本院亦不予支持。综上，原告瓦屋下村8组提出被告江永县人民政府认定事实错误，证据不足，错误裁决及永州市人民政府在未调查核实的情况下妄自判断违法作出行政复议决定的诉讼理由，没有事实和法律依据，故对原告请求撤销江永县人民政府处理决定和永州市人民政府复议决定的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告江永县黄甲岭乡瓦屋下村8组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告江永县黄甲岭乡瓦屋下村8组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  于朝晖代理审判员  杜诗娟人民陪审员  蒋益华二〇一六年七月二十五日代理书记员  寇伶俐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。