浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初11496号 原告（案外人）：浙江文创小额贷款股份有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区体育场路******。统一社会信用代码：91330100328288044E。法律文书送达地址：杭州市江干区五星路185号民生金融中心18楼(代收人：何钰萍)。 法定代表人：王瀛波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何钰萍，浙江泽大律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：曾会。 被告（申请执行人）：宁波吾同物业服务有限公司。住所地：浙。住所地：浙江省慈溪市匡堰镇上林原著山庄**楼室用代码：91330282MA2811XY4。法律文书送达地址：慈溪市北三环东路1966号恒元广场B座19楼(代收人：张明) 法定代表人：罗拉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张明，浙江前湾律师事务所律师。执业证号：××。 委托诉讼代理人：房晓铁，浙江前湾律师事务所律师。执业证号：××。 第三人（被执行人）：慈溪金轮梵石房地产有限公司，住所地：慈溪市，住所地：慈溪市宗汉街道金轮南路**码：91330282691395928K。 法定代表人：钱勇强，董事长。 原告浙江文创小额贷款股份有限公司与被告宁波吾同物业服务有限公司(以下简称吾同公司)、第三人慈溪金轮梵石房地产有限公司(以下简称金轮公司)案外人执行异议之诉一案，于2020年11月6日诉诸本院，本院于同年12月7日立案，依法适用普通程序，于2021年1月26日、1月29日两次公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告的委托诉讼代理人何钰萍、曾会到庭参加两次庭审，被告的委托诉讼代理人张明到庭第一次庭审，被告的委托诉讼代理人房晓铁到庭参加第二次庭审，第三人金轮公司经传票传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令不执行坐落于慈溪市××街道××花园××号楼××室××号楼××室的房屋，立即解除对这两套房屋的查封；2.依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月14日，浙江梵石房产开发集团有限公司（以下简称梵石集团公司）因流动资金周转需要，向原告借款1000万元，第三人金轮公司、浙江梵谷投资有限公司（以下简称梵谷公司）和钱勇强三方作为保证人。贷款到期，借款人梵石集团公司不能归还借款后，原告经与梵石集团公司、第三人金轮公司沟通，达成以物抵债的合意，将第三人名下的上述两套房屋于2018年11月7日登记于原告名下。2020年3月10日，被告吾同公司与第三人物业服务合同纠纷一案，法院于同年4月30日作出了（2020）浙0282民初1584号民事判决，判决第三人支付被告物业服务费用632412.98元、截止2019年8月31日的逾期付款违约金75889.50元以及自2019年9月1日起至实际清偿之日止，以632412.98元为基数按年利率24％计算的逾期付款违约金。同年6月4日法院作出査封、扣押等执行措施的（2020）浙0282执2514号民事裁定，也査封了已登记至原告名下的涉案房屋。原告依法提出书面执行异议，要求解除对涉案房屋的查封。法院于同年9月1日组织听证，并于同年10月22日作出（2020）浙0282执异103号执行裁定书，驳回了原告异议。原告认为已与第三人金轮公司就涉案房屋达成抵债合意，2018年11月1日第三人向原告开具了涉案房屋的房产增值税专用发票，购房款已结清，原告为此还支付了相应的税费；2018年11月7日，双方办理了涉案房屋的过户变更登记手续，产权证号为:浙（2018）慈溪市不动产权第0××9号、浙（2018）慈溪市不动产权第0051550号。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释［2015］10号）:“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的第25条规定，涉案房屋所有权已归原告所有，原告系涉案房屋的权利人，被告无权对属于原告的不动产申请执行，法院也无权对案涉房屋采取查封措施，且抵债行为亦不存在任何合同无效的法定情形。（2020）浙0282执异103号执行裁定书的事实认定和法律适用均存在严重错误，为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第227条，《最高人民法院关于适用中华人民民事诉讼法＞的解释》第305条、第307条等相关规定，请求如上。 被告吾同公司未在法定期限内作出答辩，在庭审中辩称：综上，请求驳回原告的诉请。 原告为证明其诉称成立，提供如下证据： 1.慈溪市不动产登记查询证明及浙（2018）慈溪市不动产权第0××9号、0051550号不动产权证、（2020）浙0282执2514号裁定书、通知书，以证明涉案房屋于2018年11月7日已登记在原告名下，原告系房屋权利人，2020年6月10日该两套房屋被法院查封，查封期限为2020年6月10日至2023年6月9日； 2.为证明关于本案第三人向案外人梵石集团公司借款1000万元，浙江梵石投资有限公司、钱勇强为保证人，第三人已收到借款1000万元的事实且涉案房屋以物抵债的证据系：浙文创第20150814001号保证借款合同一份、借款借据一份、交易日期为2020年8月17日中国农业银行账户交易明细回单一份；［慈房预2015字第2××6号］的商品房预告登记权利证书、20150200581的《商品房买卖合同》各一份和［慈房预2015字第234号］的商品房预告登记权利证书、20150200587的《商品房买卖合同》各一份；房屋销售发票一份、税收缴款书一份和《商品房买卖合同》附件九； 3、(2020)浙0282执异103号裁定书一份，以证明原告合法提出异议之诉。 被告吾同公司为其辩称提供证据：其诉本案原告物业服务合同纠纷一案{(2020)浙0282民初1585号}中的民事答辩状、证据目录、承诺书以及庭审录音光盘及相关书面誊改内容各一份。以证明现登记在原告名下的涉案房地产系因第三人向其借款所提供的抵押担保物，该房地产的所有人仍为被执行人的事实。 被告对原告所举证据质证意见：对原告提供的证据的真实性、合法性均没有异议，但对关联性均有异议，认为原告与第三人之间就涉案房屋的转让行为无效，原告主张以物抵债，从本案目前查明事实来看，原告并未举证证实从让与担保到以物抵债形式这一新的合意的相关证据。 原告对被告所举证据质证意见：对于答辩状、证据目录、承诺书的真实性没有异议，但对关联性有异议，该承诺书是另一保证借款合同中的承诺书，答辩状和证据目录中1585号案件中系代理人对过户行为就法律关系性质的理解，而不是对于事实的承认，对于法律关系性质的理解不属于自认，所以本案所涉的法律关系到底是让与担保还是以物抵债的认定应当由法院从当事人整个期间内所作的交易行为结合双方的约定进行考量。 第三人金轮公司无述称意见，也无证据提交。 根据原、被告诉辩称及双方当事人的庭审陈述，以下为双方当事人无争议事实，本院予以认定： 一、被告吾同公司与第三人金轮公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日作出（2020）浙0282民初1584号民事判决，判决主文为：金轮公司于本判决生效之日起七日内支付吾同公司物业服务费用632412.98元、截止2019年8月31日的逾期付款违约金75889.50元以及自2019年9月1日起至实际清偿之日止，以632412.98元为基数按年利率24%计算的逾期付款违约金。后吾同公司向本院申请执行，本院依吾同公司的申请，作出了（2020）浙0282执2514号查封裁定，对登记在原告名下的涉案房屋即慈溪市××街道××花园××号楼××室××号楼××室［不动产权证号分别为浙（2018）慈溪市不动产权第0××9号、0051550号］的房屋予以了查封。同年7月，案外人文创公司即本案原告以其已是上述房屋所有权人为由，向本院提出执行异议，本院于同年10月14日作出（2020）浙0282执异103号执行裁定，驳回了原告的异议。原告于同年11月5日向本院提起案外人执行异议之诉； 二、2015年2月13日，原告与第三人金轮公司就涉案两套房屋23号楼1703室、27号楼1703室签订编号为201500581、201500587号的《商品房买卖合同》各一份，并办理了相应网签手续。同年2月16日，双方办理了涉案房屋预告登记手续。同年8月14日，原告与案外人梵石集团公司、第三人金轮公司、案外人梵谷公司、钱勇强签订《保证借款合同》。合同主要内容为：梵石集团公司作为借款人，原告出借1000万元给梵石集团公司，第三人金轮公司、案外人梵谷公司、钱勇强作为借款保证人。借款利率：月息16.17‰；借款期限为2015年8月14日至2016年2月1日；借款用途：流动资金周转；违约责任：未按期归还贷款本金(含展期)，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；如贷款到期不能按照偿还本息，原告与第三人金轮公司签署的201500581、201500587号、201500591号、201500576号、201500334号《商品房买卖合同》继续履行，借款本息折抵购房款，梵石集团公司和第三人金轮公司无条件配合原告办理网签和产权过户手续，并承担相关手续费和税费；如借款到期按时归还本息，则双方签订的《商品房买卖合同》予以解除，由原告退还所购房屋，撤销网签手续，所产生的相关税费、手续费由梵石集团公司和金轮公司承担。同年8月17日，原告向梵石集团公司的1202021509900091382账号汇入1000万元。2018年11月7日，第三人因还款不能而将涉案两套房屋过户至原告名下； 三、被告吾同公司因原告的物业费拖欠而于2020年3月10日起诉本院，本院于同日受理，案号为(2020)浙0282民初1585号，于同年3月30日开庭审理，审理过程中，原告作为被告答辩认为涉案房屋是以销售方式提供让与担保而过户登记的，为担保之用。同年5月27日原告对此案向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许； 四、截止2019年3月，第三人金轮公司在本院作为被执行人且未履行完毕的案件已超40件，执行总标的额超4亿元。本院在发送执行通知书的同时均向第三人发送了查封裁定书，对金轮公司的所有财产予以查封； 五、第三人金轮公司系上述借款人梵石集团公司投资设立。 本院认为，所谓案外人执行异议之诉，异议人应对讼争执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，且对此异议负有相应举证证明责任。现原告作为案外人提出异议的理由认为涉案房屋因双方达成了“以物抵债”之合意，由第三人所欠的借款本息抵冲原告应支付的房款，双方已办理过户登记，涉案房屋产权已在其名下，系其所有，法院查封不当，应予解封，对此提供了相应证据。本院经审查认为，根据原告提供的保证借款合同，在第三人借款偿付不能，双方按合同约定即以借款本息直接冲抵购房款，梵石集团公司和第三人金轮公司无条件配合原告办理网签和产权过户手续；如借款到期按时归还本息，则双方签订的《商品房买卖合同》予以解除，由原告退还所购房屋，撤销网签手续等，同时根据庭审查明，对涉案担保物即两套房屋在保证借款合同签订之前即已办理网签和预告登记手续，且在1585号案件原告也自认涉案两套房屋仅系担保之用，故本案双方合同约定的系典型的让与担保。虽双方在2018年才办理过户登记，应视为对原让与担保约定的延续履行，本案涉案房屋的产权登记系让与担保的履行而产生。现原告提出执行异议认为物权登记在其名下系以物抵债而来，所举证据不能证实，在本院经审理行使释明以后，仍然坚持以物抵债来主张其相关的权益，而以物抵债系债务人履行债务的变通方式，且在双方设立保证借款尤其在办理过户登记之时，作为第三人已债务累累，此事实可由被告提供的相关证据和本院相关执行案件可以证实，在第三人重负巨额债务的前提下，即使原告选择以以物抵债来主张，也明显破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与第三人之间存在债权债务关系的当事人的合法权益救济途径，故作为本案原告寻求救济的途径不当，其基于“以物抵债”而产生的所有权不能对抗、阻却其他合法权利的当事人依据生效法律文书申请强制执行的权利。综上，原告诉讼请求本院不能支持。被告的辩称本院应予采纳。本院（2020）浙0282执异103号裁定并无不当。第三人金轮公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，当庭宣判如下： 驳回原告浙江文创小额贷款股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费10883元，由原告负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  黄文琼 人民陪审员  马迪荣 人民陪审员  胡森科 二〇二一年二月一日 法官 助理  杜姝璇 代书 记员  胡利娜 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件审理。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 1