天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终5983号上诉人（原审原告）：于中民，男，1980年9月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：于海巍（于中民之弟），住河北省沧州市献县。委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨宗文，男，1971年6月24日出生，汉族，住天津市和平区。上诉人于中民因与被上诉人杨宗文买卖合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初3072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于中民上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人杨宗文收回销售给上诉人于中民的“旋转压实仪”一台，并退还上诉人于中民货款95000元；2.两审诉讼费用由被上诉人杨宗文承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。杨宗文认可诉讼双方存在2018年1月24日购“旋转压实仪”的买卖合同关系，于中民已经支付货款95000元。买卖合同已实际履行，只是杨宗文提供的“旋转压实仪”不具备通常的使用性能，没有提供产品合格证，更无三包凭证，提供的“旋转压实仪”是光板机，无任何标识，杨宗文否认照片上的“旋转压实仪”是其提供，违反了最基本的诚实信用原则。二、一审法院采用证据不足。双方均认可存在真实有效的买卖合同关系，无须举证。杨宗文在卖给于中民“旋转压实仪”时是以其个人的名义，未提及该设备是案外人北京中交工程仪器研究所生产，提供的设备是光板机，没有任何标识。被上诉人杨宗文辩称，不同意上诉人于中民的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。答辩理由：一、杨宗文代表案外人北京中交工程仪器研究所销售给于中民的“旋转压实仪”具备通常使用性能，产品有合格证，不存在质量问题。二、北京中交工程仪器研究所具备生产宣传的条件，出售产品已经向于中民交付了产品的合格证。三、于中民主张退还的“旋转压实仪”，与杨宗文和销售公司都没有关联性。于中民向一审法院起诉请求：1.判令杨宗文收回销售给于中民的“旋转压实仪”一台，并退还于中民货款95000元；2.本案诉讼费用由杨宗文承担。一审法院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的事实，予以确认。于中民为证明自己的诉讼主张，向一审法院提供以下主要证据：1、中国农业银行网上银行电子回单，付款方于中民，收款方杨宗文，证明于中民向杨宗文网银转款95000元，电子回单未注明交易用途，备注“本回单仅表明你的账户有金融性交易，不能作为到账凭证，不能作为收款方发货依据”。2、三张“旋转压实仪”实物照片，证明涉案“旋转压实仪”一直存放于中民处不能使用，杨宗文拒不收回。对于于中民提供的三张实物照片，杨宗文不予认可，认为实物照片不能证明照片上的机械系案外人北京中交工程仪器研究所生产销售的产品“旋转压实仪”，杨宗文是案外人北京中交工程仪器研究所的股东，负责销售“旋转压实仪”，并向一审法院提供其单位生产销售XY-150“旋转压实仪”的使用说明书、产品合格证及实物机器上的标牌。杨宗文承认曾替单位收到过货款，钱款已交给单位。因诉讼双方系同乡，彼此名下的公司有业务往来产生过纠纷，但据杨宗文所知，其所在的单位从未向于中民出售过“旋转压实仪”；仅知单位的销售人员与案外人北京航天科宇公司有业务联系。在2019年下半年收到律师函后，杨宗文才知道于中民所称的机械有质量问题，后于中民起诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。于中民起诉杨宗文，要求杨宗文收回销售给于中民的“旋转压实仪”一台，并退还于中民给付的货款。于中民应当举证证明“旋转压实仪”系杨宗文销售给于中民的；然其提供的三张实物照片，照片上既无标牌注明的生产厂家以及“旋转压实仪”的发货单位，也未能提供从杨宗文处购置该机械的发货票；在于中民与杨宗文未签订买卖合同，且于中民与杨宗文素有其他业务往来的情况下，仅凭一张网上转账回单（回单注明：账户有金融性交易，不能作为收款方发货的依据），于中民要求杨宗文退还货款，收回销售给于中民的“旋转压实仪”，显然证据不足，对其主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告于中民的全部诉讼请求。案件受理费1087.5元，由原告于中民负担。二审中，于中民提交如下证据：证据一、杨宗文销售给于中民的“旋转压实仪”照片4张，证明:涉案产品进口部件的标号是杨宗文交付给于中民的特定产品，杨宗文交付的机器型号为XY-150型，与杨宗文在一审开庭过程中陈述交付给于中民的产品是一致的。证据二、于中民的业务人员于海巍与杨宗文售后服务人员微信名“建涛。中交”、“小卢。北京压实仪”自2018年1月23日至6月份的微信聊天记录，证明：涉案“旋转压实仪”存在质量问题，双方交涉进行维修的事宜。杨宗文经质证认为，一、对于中民提交照片的真实性不认可，不能证明是其提供给于中民的设备。二、于中民提交的聊天记录不是其本人，对真实性无法确认。对当事人争议的事实，本院认定如下：于中民二审提交的证据未改变一审法院认定的事实。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。本院认为，本案当事人争议的主要焦点为，于中民主张退货、退款的设备是否为诉讼双方买卖交易的标的物。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，于中民主张涉讼设备系杨宗文销售的设备，于中民对此应承担举证责任。首先，从于中民两审中提交的照片来看，照片上的设备没有标牌注明生产厂家，于中民亦未能提供出库单、送货单等证据证明其主张退货、退款的设备系杨宗文销售的设备。其次，于中民在二审庭审中表示其从杨宗文处购买产品都是用于再次销售，陈述“货物交付我方时外包装有塑料纸缠绕，我方就直接交付给下游客户了”，由此可见，于中民一方在收货时并未拆包检验产品是否附有标识、合格证、三包凭证等，以及产品是否存在质量问题，而是在二次销售后由案外人反映设备存有问题。在没有产品标识等有效证据证明，且于中民的产品上游进货渠道不唯一的情况下，再经后续买卖的过程，更无法确认于中民主张的涉讼设备是杨宗文销售的设备。再次，于中民与杨宗文所在公司之间存在多笔买卖交易，于中民提交的2018年1月24日网上转账回单备注“仅表明账户有金融性交易，不能作为收款方发货依据”，杨宗文不认可向于中民发货的事实，于中民亦未能举证证明2018年1月24日款项交易后杨宗文有向其发货的事实。综合以上情形，本院认定于中民的上诉请求证据不足，不予支持。综上所述，上诉人于中民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2175元，由上诉人于中民负担。本判决为终审判决。审判长 孔 娟审判员 魏晓川审判员 高彦军二〇二一年二月七日法官助理刘亚宏书记员李霞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……