广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初3360号原告：李宇强，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：容国胜，广东东达昊律师事务所律师。被告：何清梅，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：ＸＸ雄，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：吴斌，广东新健达律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法由代理审判员尹素担任审判长，与人民陪审员钟强、陈惠兴组成合议庭于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人容国胜、被告ＸＸ雄的委托代理人吴斌到庭参加诉讼，被告何清梅经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告何清梅认识多年，其因经营生意需要多次向原告借款，此前的借款均已还清，剩余三笔借款共计14万元未还，该三笔借款，被告何清梅在支付了利息3000元后就未再支付任何款项。经原告追讨，其在2015年11月10日向原告写下还款计划，但之后未归还任何款项。两被告是夫妻关系，上述债务发生于其夫妻关系存续期间，被告ＸＸ雄应承担清偿责任。故起诉，请求法院判令：1、被告何清梅向原告偿还借款本金14万元；2、被告何清梅应支付以6万元为本金从2015年7月29日起至付清款项日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；以5万元为本金从2015年8月14日起至付清款项日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；以3万元为本金从2015年9月21日起至付清款项日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；3、被告ＸＸ雄对上述一、二项请求承担连带清偿责任；4、被告承担本案诉讼费用。被告ＸＸ雄辩称，原告对被告ＸＸ雄的诉讼请求没有法律依据，1、原告与何清梅的借贷关系与被告ＸＸ雄无关，在本案中被告何清梅在短期内向原告有大量款项的借入及没有用于夫妻共同生活也没有用于任何的生产经营活动，据被告ＸＸ雄了解该款项包括同期所借其他人的大额款项均是用于赌博或其他非法用途，在此前被告ＸＸ雄及其父母对高利贷公司逼迫还债的情况下以借贷亲朋好友100万元还债，当时被告何清梅也保证相关债务已还清与被告ＸＸ雄无关；2、从本案的借条的格式可看出是预先打印好然后再由当事人填补签名，这个与此前被告ＸＸ雄所见到的其他借条在形式、内容上是相同的，故被告ＸＸ雄认为存在原告与被告何清梅串通骗取被告ＸＸ雄钱款的可能性，且在本案中被告何清梅避而不见，对被告ＸＸ雄极端的不利，请求法院依法驳回原告对被告ＸＸ雄的诉讼请求。被告何清梅未答辩。原告在诉讼中举证如下：1、原被告居民身份证复印件各1份、人口信息查询表原件各1份，用以证明原被告诉讼主体资格。2、结婚证复印件1份，用以证明两被告是夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。3、借条原件3份，用以证明被告何清梅因经营生意资金周转困难向原告三次共借款14万的事实，借条约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，约定原告可以向南海区人民法院起诉。4、中国农业银行转账凭证原件2份，用以证明原告通过转账方式将本案借款11万元转账到被告何清梅指定的账户上。5、还款计划书原件1份，用以证明被告何清梅三次向原告借款共14万元的事实清楚。6、被告何清梅行驶证复印件1份，用以证明被告何清梅借款时开着该汽车，可看出被告何清梅具有偿还本案债务的能力。被告ＸＸ雄在诉讼中举证如下：7、结婚证、离婚证、离婚协议书原件各1份，用以证明两被告于2010年7月13日登记结婚，于2015年10月13日登记离婚，确认在夫妻关系存续期间没有发生任何共同债务，如任何一方负有债务，在谁名下债务由谁自行承担。8、保证书原件1份，用以证明被告何清梅由于在外从事赌博及其他非法活动欠债导致被社会上的人追债，被告ＸＸ雄及其父母被逼无奈多次替其还债，在立下保证书之时被告何清梅已明确此前已无债务，若有则自行承担，此后不再对外借债，这说明被告何清梅的债务与被告ＸＸ雄无关，被告ＸＸ雄对此不知情。9、借条复印件2份、借款合同复印件6份、借款收据复印件6份，用以证明被告何清梅为满足其赌博和其他非法用途之需在外欠下巨额债务，导致被高利贷公司上门追债，被告ＸＸ雄是身受其害。被告何清梅在诉讼中未提交证据。经庭审质证、辩证，被告ＸＸ雄对证据1的人口信息查询表无异议，被告ＸＸ雄的身份证复印件是由被告何清梅提交的，该身份证已换证，在借贷关系中借款人处心积虑的提供其丈夫的身份信息给贷款人说明其串通的意思表示强烈；证据2真实性无异议，但与被告何清梅提交ＸＸ雄的身份信息一样，何清梅将与ＸＸ雄的夫妻关系主动透露给贷款人，说明其此后意图通过串通方式骗取被告ＸＸ雄的钱；证据3真实性不予确认，且与被告ＸＸ雄无关；证据4真实性不予确认，且与被告ＸＸ雄无关也不能证明原告与被告何清梅存在借贷实际发生；证据5、6真实性不予确认，且与被告ＸＸ雄无关。原告对被告ＸＸ雄出示的证据7结婚证无异议，离婚证、离婚协议书的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，该内容不能证明被告ＸＸ雄所证明的内容，该内容是两被告自己做的，不能对抗第三人；证据8的三性不予确认，原告认为该证据是两被告特别是被告ＸＸ雄为了逃避债务而制作的；证据9中原告确认2015年3月20日的借条，其他不予确认，在2015年3月20日被告何清梅确实向原告借款10万元，该款项已经归还，事实上何清梅不单这三次还有被告ＸＸ雄提供的，共多次借款，很多借款已经归还原告，尚欠原告三笔借款，该组证据不能证明被告ＸＸ雄所说的证明内容。被告何清梅经本院传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃辩解、举证、质证的权利。经审查，双方对证据1、2、7的真实性无异议，本院对此予以认定。证据3、4、5能够互相印证，被告ＸＸ雄虽对证据3、5的真实性提出异议，但未能举证予以反驳，亦不同意对证据3、5进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，本院对证据3、4、5予以认定。证据6与本案没有关联，本院对证据6不予认定。证据8为被告何清梅出具，被告未提供其他证据否认其真实性，本院对证据8的真实性予以认定。证据9与本案没有直接关联，本院对其与本案的关联性不予认定。本院查明：2015年7月28日，被告何清梅向原告出具一份《借条》，确认向原告借款6万元，借款期限至2015年9月28日止；借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，逾期还款按银行同期贷款利率八倍计算违约金。同日，原告向被告何清梅银行账号转账支付6万元。2015年8月13日，被告何清梅向原告出具一份《借条》，确认向原告借款5万元，借款期限至2015年10月13日止；借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，逾期还款按银行同期贷款利率八倍计算违约金。同日，原告向被告何清梅银行账号转账支付5万元。2015年9月20日，被告何清梅向原告出具一份《借条》，确认向原告借款现金3万元，借款期限至2015年10月20日止；借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，逾期还款按银行同期贷款利率八倍计算违约金。2015年11月10日，被告何清梅向原告出具还款计划，确认欠原告借款本金14万元，承诺每月还一万至两万元直至还清为止，如违约利息按银行利息3倍计算。另查，被告何清梅与被告ＸＸ雄于2010年7月13日登记结婚，于2015年10月13日协议登记离婚。原告确认，被告何清梅在借款后向其支付了利息3000元。本院认为，被告何清梅向原告借款14万元事实清楚、证据充分。借款期限已届满，被告何清梅应按约定偿还借款本息予原告。原告接受被告何清梅出具的《还款计划》，应视为双方就借款本息的偿还作出新的约定，即原告同意被告何清梅分期偿还借款本息。相应的，借款期间的利息应按借据约定的银行同期贷款利率四倍计算至还款之日止。但被告何清梅未按该约定的期限清偿借款本息，应自逾期之日起支付逾期利息予原告。双方对逾期利息利率约定为按银行同期贷款利率三倍计算，但原告现主张按四倍计算，没有事实依据，本院不予全部支持。经核算，至逾期之日即2015年12月31日，三笔借款共计产生的利息为10381.7元，扣除被告何清梅已经支付的利息3000元，被告何清梅尚应支付本金14万元、利息7381.7元予原告，并从逾期之日即2016年1月1日起至实际清偿之日止以14万元为本金按中国人民银行同期贷款利率三倍计算的逾期付款利息予原告。关于被告ＸＸ雄是否应承担清偿责任的问题。根据婚姻法的规定，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负债务。被告ＸＸ雄辩称，被告何清梅在短期内向原告有大量款项的借入，没有用于夫妻共同生活也没有用于任何的生产经营活动。被告何清梅书写的《保证书》载明“我真心真诚保证以前所借的一切外债今日已还清，我保证以后不再向外借债，如有一切后果我自己承担，与ＸＸ雄、爸爸、妈妈无任何关系”。基于一般的家庭关系、生活常识，从该《保证书》可以得出被告何清梅存在频繁借债、借债并非用于家庭生活更非经营需要的推论。同时，本案发生的三笔借款均发生在两被告离婚前的两三个月，借款用于两被告夫妻共同生活的可能性则更小。综合以上两点，本院对于被告ＸＸ雄关于借款未用于夫妻共同生活的辩解予以采信，认定本案借款并非两被告的夫妻共同债务。原告要求被告ＸＸ雄对本案债务清偿责任，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：一、被告何清梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付借款本金14万元及至2015年12月31日止的利息7381.7元予原告李宇强。二、被告何清梅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以14万元为本金从2016年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率三倍计算的逾期付款利息予原告李宇强。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费3451.2元（原告已预交），由被告何清梅负担。被告何清梅应与上述款项一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审 判 长 尹 素人民陪审员 钟 强人民陪审员 陈惠兴二〇一六年七月十二日书 记 员 符泳燕