新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终380号 上诉人（原审原告）：陈玉东，男，1970年5月15日出生，汉族，无固定职业，住河南省柘城县。 委托诉讼代理人：吴迪，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆兵团水利水电工程集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路**金坤大厦综合楼续建****办公1。 法定代表人：王庆林，新疆兵团水利水电工程集团有限公司董事长。 委托诉讼代理人：刘琳，男，新疆兵团水利水电工程集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：王喆，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆兵团水利水电工程集团有限公司托里县分公司，住所，住所地新疆维吾尔自治区塔城地区托里县喀拉盖巴斯陶南路div> 负责人：曲学武，新疆兵团水利水电工程集团有限公司托里县分公司经理。 委托诉讼代理人：李红梅，女，新疆兵团水利水电工程集团有限公司法务。 原审被告：江崇华，男，1976年2月16日出生，汉族，住陕西省佛坪县。 上诉人陈玉东因与被上诉人新疆兵团水利水电工程集团有限公司（以下简称兵团水利水电公司）、新疆兵团水利水电工程集团有限公司托里县分公司（以下简称兵团水利水电托里县分公司），原审被告江崇华劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人陈玉东的委托诉讼代理人吴迪，被上诉人兵团水利水电公司的委托诉讼代理人刘琳、王喆，被上诉人兵团水利水电托里县分公司的委托诉讼代理人李红梅，原审被告江崇华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈玉东上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判兵团水利水电公司、江崇华给付我劳务费594,400元、利息28,996.80元。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。1．我提供劳务所在工程是由兵团水利水电托里分公司承包施工，且实际支付部分劳务费的主体也是兵团水利水电公司，并非江崇华，对此事实兵团水利水电公司并无异议，这说明拖欠劳务费的主体应为兵团水利水电公司。2．承包施工单位兵团水利水电托里县分公司违法将工程肢解分包给不具有施工资质的个人，并签订《联营合作协议》，因兵团水利水电公司违法分包，违反法律强制性规定，该协议属于无效合同。兵团水利水电托里县分公司不具有法人资格，其民事责任应由兵团水利水电公司承担。3．一审认定江崇华与我存在事实上的劳务关系错误。因《联营合作协议》是无效合同，故我与江崇华之间的所谓“事实劳务关系”也当然无效，提供劳务的相对方主体应当是具有施工资质的兵团水利水电公司。4．根据劳社部发（2004）22号文第十二条规定：工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。即便总承包单位兵团水利水电托里县分公司与江崇华之间的《联营合作协议》有效，兵团水利水电公司也应当承担清偿拖欠我劳务费的连带责任，且根据合同相对性原则，《联营合作协议》的约定对我没有约束力。综上，请求支持我的上诉请求。 兵团水利水电公司辩称，我公司与陈玉东并非劳务关系，我公司作为总包单位，将工程大包给江崇华，江崇华将工程分割成几块后分包给包括陈玉东在内的其他人。陈玉东主张的是工程款，并非劳务费，其提交的结算单上写明人工费已经全部结清，故本次主张的应该是工程款。根据法律规定发包人只在欠付工程款范围内承担责任，我公司作为总包方不应承担责任。陈玉东的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 兵团水利水电托里县分公司辩称，我公司虽然与江崇华签订合同，但根据合同相对性，我公司与陈玉东没有任何关系，其主张的劳务费没有依据。 江崇华述称，我与兵团水利水电托里县分公司是工程转包关系，他们参与工程管理，劳务费是工程款的一部分，我招集施工队，需要我签字，我就签字，公司直接要求工程队施工，也都是公司付钱，不应由我一个人承担责任。 陈玉东向一审法院起诉请求：1．判令兵团水利水电公司、兵团水利水电托里县分公司共同支付劳务费594,400元；2．判令兵团水利水电公司、兵团水利水电托里县分公司共同支付迟延付款期间的利息53,496元。 一审法院认定事实：2019年2月3日江崇华向陈玉东出具一份工程结算单及结算说明，工程结算单载明：陈玉东施工面积1400平方米，工程款594,400元。材料已扣除，人工已付清。结算人签字处由江崇华签字、捺印。结算说明载明：2019年2月3日，我以新疆兵团水利水电工程集团有限公司负责人身份向罗强奎、陈玉东、范永春出具的《工程结算单》，系新疆兵团水利水电工程集团有限公司托里县分公司承包的“5＋2”项目及扶贫工程建设工地施工的劳务费，《结算单》中“材料已扣除、人工已付清”部分不包含在结算款内，其中所列工程款的数额为实际尚欠劳务费金额。江崇华在说明人处签字、捺印。一审法院认为，陈玉东未与兵团水利水电公司、兵团水利水电托里县分公司及江崇华签订书面劳务合同。陈玉东认为兵团水利水电托里县分公司和江崇华签订了协议系合伙关系，故要求兵团水利水电公司、兵团水利水电托里县分公司共同承担责任。一、关于陈玉东要求江崇华承担给付劳务费的请求，法庭调查中，陈玉东称“江崇华找我干活的”，江崇华称“是的，我找的陈玉东干活的”，江崇华亦认可陈玉东向法院提供的结算单及结算说明系其本人书写，但江崇华与兵团水利水电托里县分公司并无劳动合同关系亦无授权委托书，江崇华找陈玉东提供劳务，对于兵团水利水电公司及兵团水利水电托里县分公司而言并非代理行为亦非职务行为，故江崇华与陈玉东存在事实上的劳务关系。在回答“江崇华向陈玉东说过劳务费谁来给没有？”的问题时，陈玉东回答“说的新疆兵团水利水电工程集团有限公司给”，江崇华陈述：“我当时让他来干活，材料我来提供，材料都是水利水电签订合同提供的，劳务费由公司支付”。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。故对于陈玉东要求江崇华给付劳务费594,400元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于陈玉东主张利息53,496元的诉讼请求，陈玉东的计算方式为：以594,400元为计算基数，按月利率0.5％，从2019年2月4日计算至2020年8月3日。2019年2月3日陈玉东与江崇华进行结算，陈玉东计算利息的期间和基数不违反法律规定，但陈玉东按月利率0.5％并没有依据。对于2019年2月4日至2019年8月20日期间的利息，法院按照同期银行贷款利率4.35％进行计算，利息数额为14,077.37元。2019年8月21日至2020年8月3日的利息，以594,400元为计算基数，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支持的金额为14,919.43元。综上从2019年2月4日计算至2020年8月3日，一审法院合计支持的利息为28,996.8元。二、关于兵团水利水电公司及兵团水利水电托里县分公司是否应当承担共同给付责任，陈玉东要求兵团水利水电公司及托里县分公司与江崇华共同承担给付责任的理由是陈玉东认为兵团水利水电托里县分公司与江崇华之间为合伙关系并提供兵团水利水电托里县分公司与江崇华之间的《联营合作协议》为证。但从《联营合作协议》的内容来看，兵团水利水电托里县分公司与江崇华约定将兵团水利水电托里县分公司承包的工程按主合同全部工程施工部分内容及责任转移给江崇华，并约定由江崇华独立经营，自筹资金，自负盈亏，自担风险。故兵团水利水电托里县分公司与江崇华之间显然并非法律意义上的合伙关系，对于陈玉东认为兵团水利水电托里县分公司与江崇华为合伙关系并应共同承担责任的观点一审法院不予采信，故对于陈玉东要求兵团水利水电公司及兵团水利水电托里县分公司与江崇华共同承担给付责任的诉讼请求一审法院不予支持。据此判决：一、江崇华给付陈玉东劳务费594,400元；二、江崇华支付陈玉东利息28,996.8元；三、驳回陈玉东的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兵团水利水电公司提交新证据：1．新疆维吾尔自治区托里县人民法院（2020）新4224民初898号民事判决书、（2020）新4224民初899号、900号案传票、起诉状、劳务结算单及劳务协议，用于证明一审中江崇华提交的结算单说明是虚假的，出具的结算单中提到的是工程款。2．江崇华向我公司出具的承诺书，用于证明该项目的所有劳务费我公司已付清。陈玉东对证据1的真实性认可，合法性、关联性不认可，该组证据与本案无关，其所称的工程款并不能否认本案劳务费的性质，协议书中也写明是劳务，不是工程分包，江崇华借用兵团水利水电公司的资质，属违法分包，协议无效。对证据2的真实性由江崇华确认，对合法性、关联性不认可，江崇华不具有施工资质，其承诺对合同相对人以外的其他人不具有约束力。兵团水利水电托里县分公司对兵团水利水电公司提交的上述证据均认可。江崇华对兵团水利水电公司提交的上述证据的真实性认可，对证据1与本案的关联性不认可，与本案无关。对证据2与本案的关联性认可。因陈玉东、兵团水利水电托里县分公司、江崇华对兵团水利水电公司提交证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认，但对关联性将结合其他证据综合予以认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈玉东以兵团水利水电公司作为涉案工程承包单位，将工程肢解违法分包给不具有施工资质的个人，违反法律强制性规定，要求其承担共同给付责任。根据已查明的事实，兵团水利水电公司承包托里县“5＋2项目及扶贫工程”后，将工程转包给江崇华施工，并与之签订《联营合作协议》，根据该《联营合作协议》所载明的内容，江崇华独立经营、自筹资金、自负盈亏、自担风险。江崇华将部分工程交由陈玉东施工，并由江崇华在工程完工后向陈玉东出具工程结算单，对此江崇华与陈玉东均不持异议。而陈玉东与兵团水利水电公司之间并未签订劳务合同，陈玉东也无证据证明江崇华的身份系履行职务行为或者经公司授权,系有权代理人，兵团水利水电公司既未在结算单上签字盖章表示同意也未事后予以追认。本案系劳务合同纠纷，劳务合同具有相对性，陈玉东与兵团水利水电公司并不存在劳务合同关系，陈玉东上诉主张要求兵团水利水电公司承担共同给付责任，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈玉东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,033.97元（陈玉东已预交），由陈玉东负担。 本判决为终审判决。 审判长  张慧君 审判员  谭建艳 审判员  张 睿 二〇二一年二月八日 书记员  刘 晓