浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）浙0602行初15号原告谢文萍，女，1965年6月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人(特别授权代理)范慧慧、曹林红，浙江宝道律师事务所律师。被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区纺都路****。法定代表人钱建明，局长。委托代理人(特别授权代理)朱磊、韩彧，该局工作人员。原告谢文萍诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局行政确认一案，向绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼，因原告提起诉讼时申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指令本院管辖。本院于2021年1月7日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告谢文萍诉称，原告从1987年8月进入绍兴皋埠镇中从事教师工种，后因组织安排和工作需要，凭借调令和介绍信进行工作调动，于1990年8月-1994年5月调入绍兴县长城中学担任教师；1994年5月-1998年6月，调入绍兴县教委勤工俭学办公室（在审计室工作）担任干部，从事教育管理工作；1998年6月-2003年3月，调入绍兴县教委勤工俭学办公室（在成教科工作）担任干部，从事教育管理工作；2003年3月-2007年8月，调入绍兴县教育局财务核算中心担任副主任，从事教育管理工作；2007年8月-2008年7月，调入绍兴县财经学校担任校长助理，从事教育管理工作；2008年7月-2010年7月，调入绍兴县财经学校担任副校长，从事教育管理工作；2010年7月-2013年1月，调入绍兴县会展办担任综合科科长，从事管理工作；2013年1月-2014年7月，调入绍兴县会展办担任副主任，从事管理岗位；2014年7月-2014年10月，调入绍兴县会展办担任干部，从事管理岗位；2014年10月-2019年9月，在绍兴市柯桥区××委运管办担任干部，从事管理岗位；2019年9月-2020年8月，在绍兴市柯桥区××委运管中心担任干部，从事管理岗位。工作期间，2008年至2014年年度考核连续7年被评为“优秀”，2003年已评为中级职称，至2010年因服从组织调离时，中级职称已满7年。原告认为，根据绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局颁发的《绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局关于事业单位岗位管理制度实施后有关问题的意见》【绍柯人社发（2015）56号文件】第5条规定：在管理九级职员岗位上聘用满20年以上，工龄满30年，至退休时仍聘用在管理九级岗位上工作的，可按管理岗位八级职员办理退休手续。事业单位岗位设置管理制度实施前的任职时间可以合并计算；第8条规定：聘任在专业技术中级及以上岗位5年以上，参加工作满15年，上一年度考核为合格及以上等次，因工作需要转聘管理岗位的，可聘任为八级职员。现原告已满26年的管理岗位工作履历，且2008年至2014年年度考核连续7年被评为“优秀”，2003年已评为中级职称，至2010年因服从组织调离时，中级职称已满7年。因此，原告的岗位工资应由管理九级晋升至管理八级，而并非是管理九级。被告作出管理岗位九级的行政确认行为是错误的。原告为了维护自身的合法权益，依照法律规定，特向贵院提起诉讼。请求法院判令被告对原告办理退休手续时的管理岗位确定为九级的行政行为违法。被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局答辩称，一、被告并未作出行政行为，原告诉请应予以驳回。根据原告起诉状，其提起的诉讼为确认行政行为违法之诉，然而，按照管理九级岗位退休的决定系其所在单位和主管部门作出，被告期间进行的政策解释、指导行为也并非对原告权利义务产生实际影响的具体行政行为，原告的诉讼请求明显不能成立。二、事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作，案涉争议不属于行政诉讼受案范围。依据《事业单位人事管理条例》第三条第三款“事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作”，第七条“事业单位拟定岗位设置方案，应当报人事综合管理部门备案”，第三十七条“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”，第三十八条“事业单位工作人员对涉及本人的考核结果、处分决定等不服的，可以按照国家有关规定申请复核、提出申诉”之规定，原告退休审批由其主管部门绍兴市柯桥区中国轻纺城建设管理委员会作出，被告在退休人员审批事项中只负责信息备案与待遇给付审批。故此，案涉争议不属于行政争议，而属于人事争议，应当通过人事争议仲裁或者复核、申诉途径予以处理。三、主管部门关于原告管理九级岗位退休的决定准确无误。事业单位正式在编人员的聘任岗位是执行其岗位工资待遇的唯一依据。根据轻纺城建管委提供的谢文萍档案材料中《工资审批表》、《事业单位工作人员年度考核表》等显示：其于1987年8月参加工作，1989年8月至1991年5月聘任中学三级教师专业技术职务，1991年6月至2003年9月聘任中学二级教师专业技术职务，2003年9月至2010年8月聘任中学一级教师专业技术职务，以上年度均已享受对应的专业技术岗位等级工资待遇。2010年7月调入绍兴县会展办后才聘任为管理九级岗位，距离其2020年8月20日退休前管理九级累计聘任时间为10年。根据《绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局关于事业单位岗位管理制度实施后有关问题的意见》【绍柯人社发（2015）56号】文件第5条规定：在管理九级职员岗位上聘用满20年以上，工龄满30年，至退休时仍聘用在管理九级职员岗位上工作的，可按管理岗位八级职员办理退休手续。谢文萍退休时虽工龄已满30年，但未达到管理九级职员岗位上聘用满20年的条件，因此，不符合可按管理岗位八级职员办理退休手续的规定。同时，《绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局关于事业单位岗位管理制度实施后有关问题的意见》【绍柯人社发（2015）56号】发布时间为2015年6月15日，而谢文萍调入绍兴市柯桥区××委下属事业单位时间为2010年7月，调入之后一直聘任在管理九级岗位上，并不符合上述文件第八条规定“聘任在专业技术中级及以上岗位5年以上，参加工作满15年，上一年度考核为合格及以上等次，因工作需要转聘管理岗位的，可聘任为八级职员”所描述的情形。原告没有实质证据证明其管理九级聘任年限已满26年，因其主要在教学专技岗位工作，期间担任的校领导职务等并不足以证明其实际聘任在管理九级岗位并享受相应待遇。因此，其管理九级年限只能从2010年7月调入绍兴县会展办聘任管理九级并享受相应等级的工资待遇算起。综上，请求法院依法裁定驳回起诉或查明事实驳回全部诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”从原告的起诉、被告的答辩及本院查阅双方提供的相关材料可以确认，原告认为被告已作出案涉行政行为，主要基于2020年11月2日被告作出《关于谢文萍反映事项的回复》。然，审查该回复，虽然被告在回复中认为原告“不符合可按管理岗位八级职员办理手续的规定”，但结合回复中提及的“2020年8月20日，你经绍兴市柯桥区中国轻纺城建设管理委员会批准，以管理九级职员岗位办理退休手续”的内容，应当认为被告的回复事实上是对原告不符合可按管理岗位八级职员办理手续的政策释明，而非作出行政行为。事实上，原告系2020年8月20日经主管部门绍兴市柯桥区中国轻纺城建设管理委员会审核办理退休审批的，审批表确认原告的岗位为事业，职务管理九级。根据《事业单位人事管理条例》第三条第三款规定“事业单位主管部门具体负责所属事业单位人事管理工作”，第三十七条规定“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”，故原告主张的“管理岗位确定为九级”违法的争议，系原告与其主管部门的人事争议，非被告的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢文萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判长  陈新辉审判员  王建国审判员  沈 岚二〇二一年二月一日书记员  王 淋?附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。