浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初155号 原告宁波西创尼克电子科技有限公司，住所地宁波市鄞州区云龙镇姚家浦村。 法定代表人胡志兰，总经理。 委托代理人吴美英（特别授权代理）。 被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局，住所地宁波市海曙区老实巷**基威大厦**。 法定代表人钟金龙，局长。 出庭应诉负责人吴君，四级调研员。 委托代理人沃晓峰（特别授权代理）。 委托代理人张帅（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 被告宁波市海曙区人民政府，，住所地宁波市海曙区县前街** 法定代表人徐强，区长。 委托代理人周南燕（一般授权代理）。 委托代理人张颖（特别授权代理），浙江导司律师事务所律师。 第三人陈转红，女，1990年6月20日出生，汉族，户籍所在地甘肃省武山县。 原告宁波西创尼克电子科技有限公司（以下简称西创尼克公司）诉被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局（以下简称海曙区人社局）、宁波市海曙区人民政府（以下简称海曙区政府）、第三人陈转红工伤保险资格认定及行政复议一案，本院于2020年12月10日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。原告西创尼克公司的委托代理人吴美英，被告海曙区人社局的出庭应诉负责人吴君、委托代理人沃晓峰、张帅，被告海曙区政府的委托代理人周南燕、张颖到庭参加诉讼。第三人陈转红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月24日，被告海曙区人社局作出甬海人社工认［2020］S213《认定工伤决定书》，认为第三人陈转红在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定该起事故为工伤事故，第三人的创伤性脑疝、右额颞顶部硬膜下出血、左枕部硬膜外出血、右颞顶叶脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血伴脑肿胀、左枕骨伴后颅凹底及环椎骨折、头皮血肿为工伤。原告不服该决定，向被告海曙区政府申请行政复议。2020年11月17日，被告海曙区政府作出甬海政复〔2020〕53号《行政复议决定书》，维持了被告海曙区人社局的上述认定工伤决定。 原告西创尼克公司起诉称：两被告认定第三人陈转红在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤与事实不符。两被告做出该事实认定的主要证据是海曙交警大队作出的甬（公）交［海曙］认2019字第G0909001号道路交通事故认定书，两被告单纯依据该事故认定书认定第三人无责的结论做出行政行为，忽视了导致交通事故的事实，属典型的懒政行为。在该事故认定书事实描述部分介绍：陈转红违反《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第五十一条规定未戴安全头盔、违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第七十七条第（五）项规定侧身乘坐蒋治学驾驶的电动自行车且双手持遮阳伞，途中遇强风吹翻其所持遮阳伞导致其从电动自行车上坠地受伤，这是事故发生的最主要、最直接的原因。法律规定机动车可以载人上路，而非机动车不能载十二周岁以上的人上路，明显法律对非机动车载人要求更严格。根据“举轻以明重”的法律原则，上述《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》的规定自然适用于非机动车的乘车人。陈转红的行为违反法律规定，责任自然全部或主要在陈转红。由于陈转红和蒋治学为男女朋友关系，交警部门适用简易程序认定陈转红无责，显然不是居于事实和客观公正角度做出的责任认定，原告作为该起交通事故的利害关系人却无权提出异议要求书面复核。事故责任的认定应该依据事实而不是依据交警部门的认定结论，根据行政诉讼法及司法解释规定“有相反证据能推翻政府公文的，该政府公文不具有当然的证据效力”，而该交通事故认定书的事实描述部分就能推翻“陈转红无责的事故认定”，在本起交通事故中陈转红的责任即使不是全部至少也是主要责任。因此两被告认定陈转红为工伤不符合事实，没有真正践行依法行政的执政理念，应依法予以纠正。原告依法给第三人缴纳了工伤保险，两被告的行政行为会损害工伤保险基金的利益而伤及其他真正的工伤受害人。为此，原告诉至法院请求判令：撤销被告海曙区人社局作出的甬海人社工认［2020］S213《认定工伤决定书》及被告海曙区政府作出的甬海政复〔2020〕53号《行政复议决定书》。 原告为证实其主张，向本院提供如下证据： 证1.甬海人社工认［2020］S213《认定工伤决定书》、工伤决定变更通知书、甬海政复〔2020〕53号《行政复议决定书》，拟证明被诉具体行政行为内容及复议决定内容。 被告海曙区人社局答辩称：一、被告海曙区人社局对原告员工陈转红在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤的认定，事实查明清楚。经查，陈转红与原告存在劳动关系，从事装配工岗位。2019年8月26日12时17分左右，陈转红搭乘案外人蒋治学驾驶的电动自行车从居住地海曙区××镇××村××路××号出发上班，途径洞桥镇章远路洞欣家园附近时，不慎从电动自行车上跌落受伤。经交警部门认定，陈转红在本次事故中无责任。陈转红经宁波明州医院诊断伤势为：1.创伤性脑疝；2.右额颞顶部硬膜下出血；3.左枕部硬膜外出血；4.右颞顶叶脑挫裂伤……等七处伤情。以上事实有陈转红提交的工伤认定申请表、劳动合同、证人证言、医院病历、交通事故认定书、居住证明、租房协议及被告海曙区人社局向陈转红、蒋治学、刘刚、卢梦玲作出的调查笔录等证据证明。被告海曙区人社局受理工伤认定申请后，于2020年4月29日向原告邮寄送达举证通知书。原告提出申辩意见认为：1.陈转红系擅自外出时发生的事故，不是在上下班途中的合理时间；2.陈转红受伤是其自身原因所致；3.陈转红搭乘的是非机动车，陈转红应当在本次事故中承担全部或主要责任。原告为证明其主张，提交了入职离职单、考勤资料、保证书、请假单等证据。被告海曙区人社局经调查取证并结合各当事人提交的材料认为：1.原告上午下班时间为11时30分，下午上班时间为12时30分，上下班均需考勤签到，且原告并未规定在下班期间不得离开单位；2.陈转红发生交通事故的时间和地点符合上班途中的合理时间和路线；3.交通警察部门对该起事故认定为交通事故，且陈转红在事故中无责任；4.原告提交的证据并不足以证明陈转红所受伤害不属于工伤。因此，被告海曙区人社局认定陈转红所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，事实查明清楚。 二、被告海曙区人社局作出工伤认定决定的程序合法。2020年4月28日，被告海曙区人社局受理陈转红的工伤认定申请，2020年4月29日向原告送达举证通知书。被告海曙区人社局结合陈转红提交的工伤认定申请表、劳动合同、证人证言、医院病历、交通事故认定书、居住证明、租房协议、路线图；原告提交的申辩意见、入职离职单、考勤资料、保证书、请假单及被告海曙区人社局制作的调查笔录等材料，认定陈转红符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，其所受创伤性脑疝、右额颞顶部硬膜下出血、左枕部硬膜外出血、右颞顶叶脑挫裂伤……等七处伤情为工伤。被告海曙区人社局遂于2020年6月24日作出案涉《认定工伤决定书》，并分别向原告和陈转红送达。 三、原告认为陈转红应当在本次事故中承担全部责任或主要责任的说法不成立。原告认为陈转红违反《道路交通安全法》第五十一条、《道路交通安全法实施条例》第七十七条第（五）项之规定应当承担事故全部责任或主要责任，属于法律适用错误。原告引用的上述法律规定，规范对象均为机动车乘坐人。本案中，陈转红搭乘的为电动自行车，属于非机动车。根据《浙江省实施＜道路交通安全法＞办法》第五十条“非机动车驾驶人应当遵守下列规定……（六）自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人，十二周岁以上十六周岁以下的未成年人驾驶自行车不得载人”的规定，案外人蒋治学驾驶电动自行车是不能让陈转红搭乘的。交通警察部门因蒋治学作为非机动车驾驶人违反该规定，认定其应当在该起交通事故中承担全部责任符合法律法规的规定。 综上，被告海曙区人社局作出的甬海人社工认［2020］S213《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告海曙区人社局为证明被诉行政行为合法，于举证期限内向本院提交如下证据： 证1.劳动合同、证人证言、医疗记录、道路交通事故认定书、居住证明、租房协议、路线图、公司登记基本情况、电动自行车照片、询问笔录、申辩意见、员工入职登记表、离职审批交接单、考勤记录、保证书、请假单、就餐记录、薪资结构表，拟证明交通警察部门认定陈转红在本起交通事故中不承担责任，陈转红所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告海曙区人社局认定陈转红所受伤害属于工伤的事实查明清楚。 证2.工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料告知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、《认定工伤决定书》、工伤决定变更通知书、EMS邮寄面单及查询信息、送达回证，拟证明被告海曙区人社局依程序受理陈转红的工伤认定申请，并送达相关文书，作出认定工伤决定的程序合法。 被告海曙区人社局提供的法律法规依据：《工伤保险条例》第十四条、第十九条。 被告海曙区政府答辩称：一、被告海曙区政府作出的行政复议决定程序合法。2020年8月19日，原告向被告海曙区政府申请行政复议，被告海曙区政府于当日收到并依法受理，在《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十三条规定的期限内即于8月25日向被告海曙区人社局发送了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本材料，该局依法进行了答复并提交了相关证据材料。因陈转红与被复议行政行为有利害关系，依法追加其为第三人参加行政复议。后因案情复杂，被告海曙区政府根据《行政复议法》第三十一条的规定予以延期，于2020年10月16日向原告、被告海曙区人社局寄送《行政复议决定延期通知书》。2020年11月17日，被告海曙区政府作出甬海政复〔2020〕53号《行政复议决定书》并送达了原告、被告海曙区人社局及第三人，符合《行政复议法》第三十一条的规定。 二、被告海曙区政府作出维持的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。首先，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告海曙区人社局具有作出工伤认定的法定职责。其次，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……”本案中，原告规定的上午下班时间为11时30分，下午上班时间为12时30分。2019年8月26日，第三人于11时30分从公司下班，于12时17分从住处返回公司上班的合理路线上发生交通事故，属于上下班途中。另外，《道路交通事故认定书》认定第三人在交通事故中不负责任，该认定书是公安交警部门对事故现场的勘查、技术分析，依照法定程序对于交通事故的基本事实、成因及当事人责任划分的认定意见，被告海曙区人社局将该认定书作为工伤认定的依据并无不当。故，第三人在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。被告海曙区人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确。 最后，《工伤保险条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”被告海曙区人社局于2020年4月28日受理了第三人的工伤认定申请，经过调查，于2020年6月24日作出《认定工伤决定书》，并将该决定书在法定期限内送达给原告和第三人，程序合法。被告海曙区政府维持该决定书并无不妥。 综上，被告海曙区政府作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告海曙区政府为证明复议决定合法，于举证期限内向本院提交如下证据： 证1.行政复议申请书、送达地址确认书、授权委托书，拟证明原告于2020年8月19日向被告海曙区政府递交行政复议申请。 证2.行政复议答复通知书、EMS面单、查询信息、行政复议答复书，拟证明被告海曙区政府依法通知被告海曙区人社局限期答复，被告海曙区人社局在限期内提交了书面答复及证据材料。 证3.第三人参加行政复议通知书、送达回证、送达地址确认书，拟证明被告海曙区政府依法通知第三人参加行政复议。 证4.行政复议决定延期通知书、EMS面单、查询信息，拟证明因案情复杂，被告海曙区政府依法进行延期并将延期通知书送达了原告和被告海曙区人社局。 证5.《行政复议决定书》、EMS面单、查询信息，拟证明被告海曙区政府于2020年11月17日作出行政复议决定书，并依法送达给原告、被告海曙区人社局及第三人。 被告海曙区政府提供的法律法规依据：《行政复议法》第二十三条、第三十一条，《行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（一）项。 第三人陈转红陈述称：一、第三人对被告海曙区人社局的答辩意见无任何异议。二、第三人与原告存在合法的劳动关系，第三人系上下班时间发生交通事故，被告海曙区人社局认定第三人为工伤符合法律规定。第三人与原告于2019年7月2日签署劳动合同，约定第三人从事装配工岗位，工作地点在海曙区××镇××路××号，工作时间为7：30至11：30，12：30至17：30。第三人交通事故发生在第三人离家上班的合理路线，该交通事故被交警部门出具的道路交通事故认定书认定第三人不承担责任，故被告海曙区人社局认定此次事故为工伤，符合法律规定，第三人理应享受工伤待遇。三、第三人并未向原告请假外出，请假条系原告伪造。原告所展示的证据“请假单”字迹并非第三人笔迹，第三人并未向原告作出请假的意思表示。四、“请假单”内容有违常理与事实。假设原告所提供“请假单”系第三人委托他人代写，但是该份证据显示请假时间为2020年8月26日12时30分至2020年8月31日17时30分，即第三人8月26日上午下班之后假期已开始计算，但交通事故发生时间为2020年8月26日12点17分左右，地，地点为第三人离家上班的合理路线内三人没有理由在向原告作出请假的意思表示且假期已被公司批准之后，仍去公司上班。因此该证据不可能是第三人所写或是第三人委托他人代写。五、原告系经济组织，理应承担对员工的法定职责，其行为实质妨碍第三人的合法权益。原告作为社会经济中的一个组织，不能依法及时保障员工权益，其行为已经表现自身的社会意识和社会责任感缺失。面对认定为工伤的员工不仅不配合为其办理工伤保险，反而不断为第三人实现权益设置障碍。虽然法律赋予每个个体同等诉讼权利，亦对每个个体权利给予保护，但是原告面对证据确实充分的事实，不断提起复议和诉讼，有滥用诉讼资源的嫌疑，其行为实质上已经妨碍第三人权利的实现。因此恳请法庭依法维持工伤认定，维护第三人合法权益。 第三人陈转红未向本院提交证据。 经质证，对于原告提供的证据，被告海曙区人社局及被告海曙区政府对其真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告的主张。对于被告海曙区人社局提供的证据，原告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为陈转红应该负事故全部或主要责任；被告海曙区政府无异议。对于被告海曙区政府提供的证据，原告及被告海曙区人社局对其真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，各方当事人对对方当事人提供证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。各方当事人对对方提供的证据证明目的有异议，本院在后文分析中作出评判。 综合上述证据的认证及原告、被告、第三人陈述，本院认定如下事实： 2019年7月2日，第三人陈转红与原告西创尼克公司签订劳动合同，约定合同期自2019年7月2日起至2021年7月1日止，岗位为操作工。第三人工作地点在海曙区××镇××路××号。原告规定的上班时间为上午7：30-11：30，下午12：30-17：30，上下班均需考勤打卡，中午11：30至12：30为午休时间，未规定员工必须在食堂用餐，亦未禁止员工在午休期间外出。 2019年8月26日，第三人陈转红中午下班后回居住地海曙区××镇××村××路××号。当日中午12时17分左右，陈转红乘坐案外人蒋治学驾驶的电动自行车从居住地出发上班，途经洞桥镇章远路洞欣家园附近时，因强风吹翻其所持遮阳伞而从电动自行车上跌落受伤。宁波市公安局交通警察局海曙大队作出甬（公）交［海曙］认2019字第Ｇ0909001号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定蒋治学驾驶非机动车载人，违反《浙江省实施＜道路交通安全法＞办法》第五十条第（六）项规定，负事故全部责任，第三人陈转红不负事故责任。第三人陈转红经宁波明州医院住院治疗，诊断其伤势为：1、创伤性脑疝；2、右额颞顶部硬膜下出血；3、左枕部硬膜外出血；4、右颞顶叶脑挫裂伤；5、蛛网膜下腔出血伴脑肿胀；6、左枕骨、后颅凹底、环椎骨折；7、头皮血肿。 2020年3月23日，第三人陈转红向被告海曙区人社局提交工伤认定申请表及相关材料，申请工伤认定。被告海曙区人社局经审查于同日出具《工伤认定申请补正材料告知书》，告知第三人提供的材料不完整，要求提交补正材料。第三人补正相关材料后，被告海曙区人社局于2020年4月28日受理了第三人的工伤认定申请，并出具《工伤认定申请受理决定书》。2020年4月29日，被告海曙区人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告于2020年5月8日提交《关于陈转红申请工伤认定案申辩意见》及相关证据材料。2020年6月24日，被告海曙区人社局作出《认定工伤决定书》（甬海人社工认［2019］S213），认定第三人受到的交通事故伤害为工伤。2020年6月28日，被告海曙区人社局作出《工伤决定变更通知书》，将《认定工伤决定书》的文号“甬海人社工认［2019］S213”更正为“甬海人社工认［2020］S213”，其余不变，并送达原告及第三人。 原告不服被告海曙区人社局作出的认定工伤决定，于2020年8月19日向被告海曙区政府申请行政复议，要求撤销上述认定工伤决定。被告海曙区政府于当日受理，于2020年8月25日向被告海曙区人社局发送《行政复议答复通知书》，于2020年10月14日通知第三人陈转红参加行政复议。因案情复杂，被告海曙区政府于2020年10月16日作出《行政复议决定延期通知书》并向原告及被告海曙区人社局送达。2020年11月17日，被告海曙区政府作出甬海政复〔2020〕53号《行政复议决定书》，维持被告海曙区人社局作出的甬海人社工认［2020］S213《认定工伤决定书》，并分别送达原告、被告海曙区人社局、第三人。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告海曙区人社局具有作出案涉认定工伤决定的法定职权。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，故被告海曙区政府具有对被告海曙区人社局作出的具体行政行为进行复议的职能。 根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，原告单位的上班时间为上午7：30-11：30，下午12：30-17：30，11：30-12：30为午休时间，且原告并未禁止员工在午休时间外出。2019年8月26日，第三人陈转红于11时30分下班后返回其居住地，12时17分从居住地至单位上班途中发生交通事故，第三人的居住地距离原告单位车程在10分钟左右，第三人发生交通事故地点位于海曙区××镇××路××附近，上述时间、地、地点符合第三人上班的合理时间及合理路线第三人陈转红系在上下班途中受伤。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，交警部门对案涉交通事故出具了《道路交通事故认定书》，认定案外人蒋治学有非机动车载人的违法行为，承担事故的全部责任，第三人不负事故责任，该认定书系交警部门对事故进行现场勘查，并根据事故的基本事实对事故原因进行分析之后做出的责任认定意见，该认定意见并无不当。原告提出第三人未戴头盔、侧身乘坐电动自行车且双手持物，违反了《道路交通安全法》第五十一条及《道路交通安全法实施条例》第七十七条第五项的规定，应由其本人负事故全部或主要责任。本院认为，《道路交通安全法》第五十一条及《道路交通安全法实施条例》第七十七条均是关于机动车安全驾驶、乘坐的规定，本案第三人陈转红乘坐的系非机动车，原告引用上述法律错误。原告虽对交警部门的责任认定提出异议，但并没有提供足以推翻该责任认定的相反证据，故对原告提出的异议不予采纳。被告海曙区人社局依据交警部门的事故责任认定书认定第三人受到非本人主要责任的交通事故伤害，事实清楚、证据确凿，适用法律正确。 被告海曙区人社局收到第三人的工伤认定申请之后，按规定告知第三人需要补正的材料，在第三人提供补正材料后依法予以受理，并向原告送达了举证通知书，听取了原告的申辩意见，在法定期限内作出案涉认定工伤决定并依法送达，符合法定程序。 被告海曙区政府于2020年8月19日收到原告的行政复议申请，于2020年8月25日通知被告海曙区人社局书面答复，因案情复杂，依法通知各方延期作出行政复议决定，后于2020年11月17日作出复议决定并送达各方当事人，程序符合《行政复议法》第二十三条、第三十一条的规定。复议机关决定维持案涉《认定工伤决定书》的理由亦无不当。 综上，本院认为，被告海曙区人社局作出案涉认定工伤决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。被告海曙区政府作出维持的复议决定亦符合法律规定。原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁波西创尼克电子科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁波西创尼克电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  俞 洁 人民陪审员  邱锋利 人民陪审员  李剑英 二〇二一年二月八日 代书 记员  吴益梅 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2