黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑民辖终22号上诉人（一审被告）：绥芬河市兴合经济贸易有限责任公司。法定代表人:方立彬，该公司执行董事。被上诉人(一审原告)：中国建设银行股份有限公司绥芬河支行。代表人：钱洪涛，该支行行长。一审被告：西林钢铁集团有限公司。法定代表人：苗青远，该公司总经理。一审被告：绥芬河海融投资担保有限公司。法定代表人：程威，该公司总经理。上诉人绥芬河市兴合经济贸易有限责任公司因与中国建设银行股份有限公司绥芬河支行、西林钢铁集团有限公司、绥芬河海融投资担保有限公司借款合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市中级人民法院（以下简称牡丹江中院）于2015年11月16日作出的(2015)牡商初字第94-3号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。牡丹江中院受理建行绥芬河支行诉兴合公司、西林公司、海融公司借款合同纠纷一案后，兴合公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为兴合公司住所地是绥芬河市，牡丹江中院没有管辖权，而且黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）审理了建行绥芬河支行与兴合公司同一项下的借款合同纠纷案件，案件正在审理之中，拆分案件会增加当事人讼累，且根据一事不再理原则，本案应由省高院审理。牡丹江中院认为，省高院正在审理的案件与本案的诉讼主体不同，不是同一案件，不能因此移送省高院审理。兴合公司住所地为绥芬河市，建行绥芬河支行的住所地也在绥芬河市，合同也约定了管辖法院为建行绥芬河支行所在地法院，本案的诉讼标的额2161万余元，依照级别管辖的规定，牡丹江中院对该案具有管辖权，综上，兴合公司对本案管辖权提出异议的理由不成立。裁定驳回兴合公司对本案管辖权提出的异议。兴合公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：1.本案与省高院审理的建行绥芬河支行诉兴合公司、深圳品牌实业集团有限公司（以下简称深圳实业公司）借款合同纠纷一案所涉及的诉讼标的是基于同一个贷款计划而产生的，都是为了解决西林公司经营困境，在中国建设银行黑龙江省分行审批授信陆亿元的贷款基础上分批实施的。建行绥芬河支行完全可以通过向省高院提交申请，将本案中唯一不同主体—海融公司追加到省高院审理的案件中，并相应的变更诉讼标的额。这两个案件如果分开审理会增加诉累、浪费司法资源。2.《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第八条规定，民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等；第三十八条规定，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件；确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的，应当报请其上级人民法院批准。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。省高院审理的案件立案再先，所以本案应移送省高院审理。3.牡丹江中院审理本案违反了级别管辖，建行绥芬河支行与兴合公司的住所地都在绥芬河，而绥芬河市属于省管市，其地位与牡丹江同级，因此，绥芬河市人民法院亦有管辖权。现要求撤销一审裁定，将本案移送省高院审理。本院经审查：2015年10月9日，建行绥芬河支行以兴合公司、西林公司、海融公司为被告诉至牡丹江中院，要求兴合公司、西林公司、海融公司连带返还贷款本息合计21,613,121元。建行绥芬河支行起诉时向牡丹江中院举示的证据有：1.建行绥芬河支行与兴合公司于2013年9月5日签订的贸易融资额度合同，约定建行绥芬河支行为兴合公司提供不超过等值陆亿元整贸易融资额度，在贸易融资额度有效期内，向兴合公司提供贸易融资本金余额不超过贸易融资额度，兴合公司可根据合同约定连续申请贸易融资，不受次数限制，但兴合公司申请的贸易融资金额与兴合公司占有或未偿还的合同项下的贸易融资本金余额之和不得超过贸易融资额度，合同额度有效期自2013年9月4日至2014年8月30日；该合同第九条明确约定，在履行合同过程中发生争议，向建行绥芬河支行所在地人民法院起诉。2.建行绥芬河支行与西林公司于2013年9月5日签订的贸易融资额度保证合同，约定西林公司为建行绥芬河支行与兴合公司签订的贸易融资额度合同项下债务人的一系列债务提供连带责任保证；该合同第九条明确约定，在履行合同过程中发生争议，向建行绥芬河支行所在地人民法院起诉。3.建行绥芬河支行与兴合公司于2014年7月7日签订的信托收据贷款合同（合同编号20140014），约定兴合公司向建行绥芬河支行申请信托收据贷款美元6，765，000元；该合同第十一条明确约定，在履行合同过程中发生争议，向建行绥芬河支行所在地人民法院起诉。4.建行绥芬河支行与海融公司于2014年7月7日签订的保证合同，约定为确保兴合公司与建行绥芬河支行签订的信托收据贷款合同的履行，海融公司为主合同项下的全部债务承担连带责任保证；该合同第九条明确约定，在履行合同过程中发生争议，向建行绥芬河支行所在地人民法院起诉。建行绥芬河支行二审期间举示的证据有：1.建行绥芬河支行向省高院起诉兴合公司、深圳实业公司借款合同纠纷一案的起诉状，其诉讼请求为要求兴合公司、深圳实业公司连带给付贷款本金及利息156,896,934元。2.省高院于2015年11月24日作出的（2015）黑高商初字第25号民事判决，判令兴合公司于判决生效之日起十日内给付建行绥芬河支行截止至2015年3月27日的借款本金、利息、逾期利息合计135,123,267元，以及自2015年3月28日起至实际清偿之日止的逾期利息；对上述债务西林公司、深圳实业公司应当承担连带清偿责任。本院认为，建行绥芬河支行依据与兴合公司签订的贸易融资额度合同、信托收据贷款合同、与西林公司签订的贸易融资额度保证合同、与海融公司签订的保证合同，要求兴合公司、西林公司、海融公司承担连带给付借款责任，故本案为借款合同纠纷。民诉法第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中建行绥芬河支行与兴合公司签订的贸易融资额度合同及信托收据贷款合同、与西林公司签订的贸易融资额度保证合同、与海融公司签订的保证合同均明确约定发生争议由原告建行绥芬河支行住所地人民法院管辖；依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，牡丹江中院管辖的标的额为1000万元以上一审民商事案件，建行绥芬河支行的诉讼请求标的额为21,613,121元，符合牡丹江中院级别管辖的标准。因此，本案合同约定的管辖不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效，建行绥芬河支行向牡丹江中院起诉符合合同约定，牡丹江中院裁定该院对本案具有管辖权并无不当。关于兴合公司提出本案应与省高院审理的建行绥芬河支行诉兴合公司、深圳实业公司借款合同纠纷一案合并审理的问题，因本案与另案的诉讼主体及诉讼标的并不相同，且省高院已于2015年11月24日对另案作出（2015）黑高商初字第25号民事判决，因此，兴合公司要求合并审理的上诉理由不成立。综上，兴合公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李秀华代理审判员  吕庆华代理审判员  付 峰二〇一六年七月二十六日书 记 员  付茂丽