广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)惠城法民三初字202号原告何国彬，男，汉族，1957年8月4日，住址：龙门县。委托代理人张玉祥，龙门县法制局退休干部。第一被告龙门县龙城街道戴屋村何屋村民小组，住所：龙门县龙街道戴屋村村何屋村。负责人何建辉。第二被告黄凯辉，男，汉族，1972年12月27日出生，住址：。第三被告黄婵辉，男，汉族，1964年1月9日出生，住址：。第四被告李坤波，男，1955年2月5日出生，住址：龙门县金山开发区。四被告共同委托代理人陶绪宏，广东香江律师事务所律师。原告何国彬诉第一被告龙门县龙城街道戴屋村何屋村民小组、第二被告黄凯辉、第三被告黄婵辉、第四被告李坤波确认合同无效纠纷一案，本院2015年7月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告何国彬及其委托代理人张玉祥，第一被告龙门县龙城街道戴屋村何屋村民小组、第二被告黄凯辉、第三被告黄婵辉、第四被告李坤波的委托代理人陶绪宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告何国彬诉称，1999年6月28日，何屋村小组长何树钦，詹庆和两人以何屋村民小组名义与黄凯辉、黄婵辉签订一份《土地承包合同》，约定：甲方将座落在东南面的山发包给乙方种养经营，其四至范围：东至何钦开荒水田为界，南至合和山塘面直上尽为界，西至合和欧田至亚公山水田为界，北至办塘面直入鸡怎山为界，面积210亩，承包期限40年，从2000年1月1日起至2039年12月底止，承包款每亩每年25元计，乙方每年应缴款5250元给甲方等内容。1999年6月29日向龙门县王坪镇法律服务所办理《见证书》。发包的山地四至范围包括了原告何国彬登记的塘丫边山的自留山（自留山证号：龙林证NO0035038号），签订的《土地承包合同》未经原告签名确认。2010年12月20日，被告黄凯辉、黄婵辉与被告李坤波签订《转让承包山地合同》，将其承包的山地全部转让给被告李坤波。2010年12月20日，何屋村小组出具《转让证明》，同意黄凯辉、黄婵辉承包的山地的剩下的使用期转让给他人种养经营使用，转让后原始合同的内容不作任何改变，承包者仍按原始合同的条款执行，该转让证明有家长签名，但原告未在家长签名栏签名确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”，依法属无效合同。原告何国彬位于塘丫边山的自留山，原村民小组长何树钦以何屋村民小组名义与被告黄凯辉、黄婵辉签订的《土地承包合同》未经原告同意发包原告的自留山的山地，合同的主体不合法，依法属无效合同。未经原告同意，村小组同意被告黄凯辉、黄婵辉转让的山地包括了原告的自留山的山地，签订的《转让承包山地合同》依法无效。原告的自留山均位于村小组签订的承包山地合同的范围内，《土地承包合同》、《转让承包山地合同》均未有原告签名确认，被告何屋村小组发包原告的自留山的主体不合法，对原告不具有约束力，订立的合同损害了原告的利益，所签订的合同依法无效。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、请求确认被告何屋村小组与被告黄凯辉、黄婵辉签订的《土地承包合同》，发包属原告的自留山地的合同无效；2、请求确认被告黄凯辉、黄婵辉与被告李坤波签订的《转让承包山地合同》，转让原告的自留山地无效；3、被告李坤波返还原告的自留山地；4、被告承担本案的诉讼费用。原告何国彬为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、土地承包合同；2、土坪镇法律服务所见证书；3、转让承包山地合同；4、转让证明；5、龙城法律服务所《见证书》；6、现场勘查笔录；7、龙门县人民政府自留山证；8、证明（2份）；9、原告的身份证；10、关于何屋村小组塘丫山出租的证明材料。第一被告龙门县龙城街道戴屋村何屋村民小组、第二被告黄凯辉、第三被告黄婵辉、第四被告李坤波答辩称，争议山林何屋山按照2011年8月9日发的林权证，自解放以来一直归何屋村民小组所有，从未划分给任何村民，只在1986年由村民管理该山的松树，但并未给付民使用权，1996年，经村民多次开会，将山林发包给第二、三被告，并经龙城镇法律事务所见证，该山到现在也是由李坤波承包，所有村民均分了承包款，该事实就已证明了合同的效力，合同的所有手续均符合法律，该合同是合法有效的。第一被告龙门县龙城街道戴屋村何屋村民小组、第二被告黄凯辉、第三被告黄婵辉、第四被告李坤波为支持其抗辩，向本院提供的证据有：1、林权证；2（2011）惠龙法民一初字第201号民事裁定书；3、山地承包款分配表证明；4、村委证明材料。本院查明的事实经审理查明，1999年6月28日，龙门县王坪镇戴屋村何屋围与黄婵辉、黄凯辉签订《土地承包合同》，合同约定龙门县王坪镇戴屋村何屋围将座落在东南面的塘丫山地发包给黄婵辉、黄凯辉种养经营，东至何钦开荒水田为界，南至合和山塘直上尽为界，西至合和欧田及亚公山水田为界，北至办塘直入鸡怎山为界，面积共贰佰壹拾亩。承包期限为肆拾年，由2000年1月1日至2039年12月底，山地每年每亩25年，每年承包费为5250元，40年的承包费共计21万元。在合同履行期间，黄婵辉、黄凯辉需转让给他人，必须经双方协议到见证部门办理手续，否则视为违约。《土地承包合同》经龙门县法律服务所见证，龙门法院移交给本院的卷宗里，有两个版本的《土地承包合同》，两个版本《土地承包合同》内容一致，区别是其中一份附有家长签名，家长签名中有“何国彬”字样，原告确认只提交《土地承包合同》，未提交附有家长签名的《土地承包合同》。被告未向龙门法院或本院提交《土地承包合同》。附有家长签名的《土地承包合同》无原件核对。2010年12月20日，黄婵辉、黄凯辉将上述山地转包给李坤波，龙门县王坪镇戴屋村何屋围与黄婵辉、黄凯辉及李坤波签订《转让承包山地合同》，合同约定黄婵辉、黄凯辉将其从龙门县王坪镇戴屋村何屋围承包的山地转包给李坤波，转包期限自2000年1月1日至2039年12月底，租金每亩地为25元，每年应付承包费为5250元，40年承包费共计21万元。除李坤波外，《转让承包山地合同》还有打印林宽仁、肖明星、赵堂华、林昆彬、陈德旺的名字，未见其签名。《转让承包山地合同》中附有《转让证明》，《转让证明》中有家长签名，未见何国彬的签名。由于行政管辖变更的原因，何屋村小组划入龙门县龙城街道戴屋村。2011年7月，何国彬向龙门县人民法院起诉三被告，请求确认何屋村小组与黄凯辉签订的《土地承包合同》，黄凯辉、黄婵辉与李坤波签订的《转让承包山地合同》无效，理由是何屋村小组将何国彬名下的自留山发包给了黄凯辉、黄婵辉，黄凯辉、黄婵辉承包后又转包给李坤波。龙门县人民法院作出（2011）惠龙法民一初字第296号民事判决书，原告不服判决，提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2012）惠中法民四终字第191号民事裁定书，裁定撤销龙门县人民法院（2011）惠龙法民一初字第296号民事判决书，发回龙门县人民法院重审。2013年8月6日，龙门县人民法院作出（2013）惠龙法民一重字第2号民事裁定书，裁定移送至惠州市中级人民法院管辖。惠州市中级人民法院作出（2015）惠中法民四初字第18号民事裁定书，裁定：指定惠州市惠城区人民法院审理本案。本院因而受理本案。本院从如下四个方面查清事实，一、何国彬是否持有相应的利权证书。龙门县人民政府向何彬发自留山证，地名为塘丫边山，种类：松，面积12亩，四至立三山，南至何灯山，西至山塘，北至鸡咀山路。2011年4月15日，龙门县龙城街道戴屋村民委员会及龙门县公安局青溪派出所出具《证明》，《证明》的内容是：兹有戴屋村何屋村小组村民何国彬身份证号码和何彬同是一个人，希有关部门给予协助办理。二、何国彬名下的自留山是否包含在何屋村小组发包给黄凯辉、黄婵辉的山地范围内？黄凯辉，黄婵辉承包在山地东至何钦开荒水田为界，南至合和山塘直上尽为界，西至合和欧田及亚公山水田为界，北至办塘直入鸡怎山为界。何国彬的自留山证地名为塘丫边山，种类：松，面积12亩，四至立三山，南至何灯山，西至山塘，北至鸡咀山路。何国彬主张其自留山被村小组发包给黄凯辉，黄婵辉。何国彬向龙门县人民法院提起诉讼时，2011年7月12日，龙门县人民法院组织何国彬、戴屋村资料员、戴屋村副主任、何屋村小组长及陶绪宏（黄凯辉、黄婵辉及李坤波的委托代理人）现场勘察时，村民代表确认：1968年指定山是归何屋的，1983年的时候有人偷树，分到各方户管理，有无办自留山证不是很清楚，1997年在约210亩出租他人承包，村民也领到分红了。龙门县法守问村民代表：原告的自留山证是否包括在合同的发包范围？村民代表答：是属于包括在生产队发包给他人之内。三、何国彬名下的自留山证是否仍合法有效？2011年8月9日，龙门县林业局向何屋村小组颁发林权证，东至旱地，南至山脚，西至山脚，北至田，林地所有权证为何屋村小组。被告称龙门县林业局向何屋村小组颁发林权证已取代何国彬持有的自留山证。为查清这一部分争议，本院向龙门县人民政府发函询问如下事项：一、何彬持证是否意味着他是自留山的使用权人？二、何彬持证的自留山是否函盖在林权证的范围内？三、林权证是否废除了自留山证的效力？自留山的使用权人是何屋村小组还是何彬？龙门县人民政府向本院复函，一、何彬所持有的自留山证是1981-1982年间由县人民政府核发的，根据县档案存档显示户主为何彬，该自留山证四至范围内的林地使用权人为何彬；二、关于何彬持证的自留山是否涵盖在何屋村小组林权证内的问题，4月20日，经属地龙城林业工作站组织何彬自留山涉界村民实地确界勘查，认定何彬持证的自留山是在何屋村民小组的林权证【龙林证字（2011）第01003473号】范围内；三、关于林权证是否废除了自留山证的效力问题，我府颁发给何屋村民小组的林权证是林的所有权证，其余三权（林地使用权、林权所有权、林木使用权）均未登记给何屋村民小组，与村民的自留山证使用权并无冲突，不存在废除自留山证效力之说。何彬所持的自留山使用权人仍为何彬。四、林宽仁、肖明星、赵堂华、林昆彬、陈德旺是否签订《转让承包山地合同》是否签订《转让承包山地合同》的问题，本院向龙门县龙城法律服务所询问，询问如下事项：一、签订《转让承包山地合同》，林宽仁、肖明星、赵堂华、林昆彬、陈德旺五人是否在现场？是否亲眼见五人签订合同？二、李坤波代表林宽仁、肖明星、赵堂华、林昆彬、陈德旺五人签订《转让承包山地合同》有无取得授权，依据是什么？三、签订转让《转让承包山地合同》时，有无留存林宽仁、肖明星、赵堂华、林昆彬、陈德旺五人的身份信息？龙门县司法局龙城司法所向本院复函，函的内容如下：一、签订《转让承包山地合同时，林宽仁、肖明星、赵堂华、林昆彬、陈德旺五人不在签订现场；二、李坤波代表林宽仁、肖明星、赵堂华、林昆彬、陈德旺签订《转让承包山地合同》，是上述五人在签订合同时电话授权，无书面授权；三、签订《转让承包山地合同》时，因林宽仁、肖明星、赵堂华、林昆彬、陈德旺五人不在现场，故没有留存五人的身份信息。在庭审过程中，双方确认无林宽仁、肖明星、赵堂华、林昆彬、陈德旺的个人信息。综合本院调取的信息，未追加林宽仁、肖明星、赵堂华、林昆彬、陈德旺为共同被告参加诉讼，因为双方未进一步提交证据证实林宽仁、肖明星、赵堂华、林昆彬、陈德旺是《转让承包山地合同》的相对人。本院判决理由和结果本院认为，本案争议的问题是：一、何屋村小组与黄凯辉签订的《土地承包合同》是否合法有效？二、黄凯辉、黄婵辉与李坤波签订的《转让承包山地合同》是否合法有效？首先，由于双方无提交《土地承包合同》另一版本中家长签名页的原件，且何国彬不予确认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。而在《转让承包山地合同》中，家长签名中无何国彬的签名，综上，没有证据显示，何国彬同意何屋村小组将其自留山发包给黄凯辉、黄婵辉，也没有证据显示，何国彬同意转自留山转包给李坤波。其次，根据本院向龙门县人民政府询问所得的事实，龙门县人民政府确认向何国彬（何彬即何国彬）颁发自留山证，且确认何国彬所持自留山证至今仍合法有效。那么，这意味着何国彬对自留山证记载的山地依法享有使用权。何屋村小组若要处理何国彬名下的自留山须经何国彬本人的同意。最后，在没有经过何国彬同意的情况下，何屋村小组与黄凯辉签订的《土地承包合同》是否合法有效及黄凯辉、黄婵辉与李坤波签订的《转让承包山地合同》是否合法有效的问题，根据合同法五十一条的规定：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。何国彬并未追认合同的效力，相反，请求主张合同无效，因此，何屋村小组与黄凯辉签订的《土地承包合同》及黄凯辉、黄婵辉与李坤波签订的《转让承包山地合同》中处置了何国彬名下自留山的部分内容侵犯了何国彬的合法权益，无效。根据合同法的规定，合同无效的后果是因合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者或没有必要返还的，应当折价补偿。何屋村小组应当将何国彬名下的自留山返还给何国彬使用。若李坤波已有投入，应当妥善处理，予以返还或折价处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条的规定，判决如下：一、确认第一被告龙门县龙城街道戴屋村何屋村民小组与第二被告黄凯辉、第三被告黄婵辉签订的《土地承包合同》中处置原告何国彬名下自留山的部分无效；二、确认第二被告黄凯辉、第三被告黄婵辉与第四被告李坤波签订的《转让承包山地合同》中处置原告何国彬名下自留山的部分无效；三、第一被告龙门县龙城街道戴屋村何屋村民小组、第二被告黄凯辉、第三被告黄婵辉、第四被告李坤波将原告何国彬名下的自留山返还给原告何国彬使用。本案受理费100元，由第一被告龙门县龙城街道戴屋村何屋村民小组、第二被告黄凯辉、第三被告黄婵辉、第四被告李坤波负担。如不服本判决，原告何国彬、第一被告龙门县龙城街道戴屋村何屋村民小组、第二被告黄凯辉、第三被告黄婵辉可在判决书送达之日起十五日内,第四被告李坤波可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  赖素霞代理审判员  杨 璐代理审判员  蒋海霞二〇一六年七月六日书 记 员  张丽娴附法条：1、《中华人民共和国合同法》第五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。2、《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。