河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终1382号上诉人（原审被告）新乡市昱豪餐饮娱乐有限公司，住所地：新乡市。法定代表人张利勇，经理。委托代理人侯立东，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）新乡市光彩大市场置业有限公司，住所地：新乡市。法定代表人范菲，执行董事。委托代理人任广宇，河南日诚律师事务所律师。上诉人新乡市昱豪餐饮娱乐有限公司（以下简称昱豪公司）与被上诉人新乡市光彩大市场置业有限公司（以下简称光彩公司）租赁合同纠纷，光彩公司于2015年7月24日向新乡市卫滨区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判决解除光彩公司与昱豪公司签订的《新乡市光彩大市场B区2栋3、4、5层租赁合同》；2、判决昱豪公司将上述房屋交付给光彩公司；3、判决昱豪公司支付租赁费2199682.22元（该租赁费计算至2015年6月底），并从2015年7月起按每月58931.15元计算至返还租赁房屋之日止。原审法院经审理于2015年12月30日作出（2015）卫滨民二初字第200号民事判决。宣判后，昱豪公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2010年1月7日，光彩公司（甲方）与昱豪公司（乙方）签订《新乡市光彩大市场B区2栋3、4、5层租赁合同》，光彩公司将位于新乡市光彩大市场B区2栋3、4、5层的房屋，建筑面积5749.38平方米，出租给昱豪公司。合同主要约定：昱豪公司租赁光彩公司承建的新乡市光彩大市场B区综合楼2栋3、4、5层房屋。1、租赁期限为2009年11月1日至2016年4月30日，其中2009年11月1日至2010年4月30日，租金为每月1元；2010年5月1日至2012年4月30日，租金为7元／月／平方米；2012年5月1日至2013年4月30日，租金为7.7元／月／平方米；2013年5月1日至2014年4月30日，租金为8.47元／月／平方米；2014年5月1日至2015年4月30日，租金为9.32元／月／平方米；2015年5月1日至2016年6月30日，租金为10.25元／月／平方。2、租金缴纳方式，昱豪公司应在2010年2月1日前向光彩公司支付第一季度（即自2010年5月1日起至2010年7月30日）的租金，以后的租金每季度支付一次，昱豪公司应在每季度的第一个月10号以前支付。合同第十五条第二项约定：昱豪公司逾期支付租金的，每逾期一天，按当期应付租金总额的1%支付违约金；逾期15日不支付应付之租金，光彩公司有权解除合同，收回标的房屋，没收租赁保证金，并按本合同14.1条款规定追究昱豪公司违约责任。合同第十六条规定，双方相互送达与本合同有关的书面文件（如通知等），须以直接送达、挂号信或特快专递的形式送达至本合同记载的当事人地址。各方保证本合同所记载地址的准确性及真实性，并在变更后及时书面通知对方。光彩公司向昱豪公司雇佣人员或其授权委托代理人交付后，经该人或委托代理人签收即视为送达，昱豪公司向光彩公司负责人交付并签收后即视为送达。光彩公司向昱豪公司送达与本合同有关的书面文件，如果以挂号信或特快专递的方式送达至本合同当事人，地址在新乡市内的信函寄出的第三天视为送达，地址在新乡市外的信函寄出的第五天视为送达，昱豪公司如变更地址或联系方式应及时书面通知光彩公司，否则无法送达造成的一切损失和责任由昱豪公司自行承担。昱豪公司于2011年8月19日支付光彩公司租金321965.28元，2012年6月11日支付租金100000元，2012年8月5日支付租金100000元，共计缴纳租金521965.28元。截止到2015年6月30日，昱豪公司应付租金2721647.5元，实收租金521965.28元，欠缴租金2199682.22元。2015年7月1日起至2016年4月30日的月租金为58931.15元（5749.38平方米×10.25元）。原审法院认为：光彩公司与昱豪公司之间签订的《新乡市光彩大市场B区2栋3、4、5层租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方签订合同之后，昱豪公司未按合同约定如期支付租赁费，已构成违约，故光彩公司要求解除与昱豪公司之间签订的《新乡市光彩大市场B区2栋3、4、5层租赁合同》以及要求昱豪公司将租赁的新乡市光彩大市场B区2栋3、4、5层交付的诉讼请求符合法律规定，予以支持。由于租赁房屋的特殊性质，昱豪公司向光彩公司交付房屋的时间以三个月为宜。本案中，光彩公司已按合同约定的方式和地点连续在2013年、2014年通过特快专递的形式向昱豪公司催缴租赁费。且因一个合同期内产生的所有租金应视为一个整体，昱豪公司每季度缴纳租金应视为整体债务的分期履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中根据合同的约定，最后一期履行期限应为2016年2月10日前支付租赁费，光彩公司于2015年7月24日向提起诉讼，诉讼时效并未中断。对昱豪公司抗辩光彩公司要求支付租赁费已超过诉讼时效的意见不予支持。光彩公司要求昱豪公司支付租赁费2199682.22元（计算至2015年6月30日）的诉讼请求，予以支持。2015年7月1日以后的租金为每月58931.15元，昱豪公司返还租赁房屋日不等同于合同解除日，合同自解除时起双方当事人之间的权利义务不再存续，故该租赁房屋租金应付至合同解除之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：一、解除光彩公司与昱豪公司签订的《新乡市光彩大市场B区2栋3、4、5层租赁合同》；二、昱豪公司于本判决生效之日起三个月内将租赁的新乡市光彩大市场B区2栋3、4、5层房屋交付给光彩公司；三、昱豪公司于本判决生效后十日内向光彩公司支付房屋租赁费2199682.22元（计算至2015年6月30日），昱豪公司于本判决生效后十日内按每月58931.15元为计算标准向光彩公司支付自2015年7月1日起至双方签订的《新乡市光彩大市场B区2栋3、4、5层租赁合同》解除之日止的房屋租赁费。案件受理费24597元，由昱豪公司承担。昱豪公司上诉称：原审判决依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定认定光彩公司主张权利不超过诉讼时效期间错误。首先，双方合同约定每季度第一个月的10号前预交当季度的租金，不是整个租赁期的租金到2016年4月30日合同到期后才交纳，每期租金均为一个独立债务，原审判决认定“一个合同期内产生的所有租金应视为一个整体，被告每季度交纳租金应视为整体债务的分期履行”是错误的，上述司法解释第五条的规定不适用本案。其次，庭审中，光彩公司没有主张“同一债务分期履行”，原审法院以此为由进行判决不妥。第三，昱豪公司未收到光彩公司在庭审中所举快递单，且快递单上没有投递单位印章，不显示邮寄的内容，原审法院认定光彩公司在2013年、2014年通过特快专递形式向昱豪公司催缴租金没有事实依据，即便催缴了，也已超过诉讼时效，其权利不应保护。截止2015年7月14日，昱豪公司应当支付的租金数额为492951.84元，昱豪公司据此请求撤销原判，依法改判。光彩公司答辩称：光彩公司根据合同约定用特快专递的方式向昱豪公司催收租金，根据最高人民法院关于诉讼时效的司法解释，本案中，光彩公司主张权利不超过诉讼时效。请求维持原审判决。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：原审诉讼中，光彩公司提供了落款时间分别为2011年4月26日、2012年4月25日、2013年4月24日、2014年4月24日的欠费催缴通知函及落款时间分别为2013年4月26日、2014年4月26日的国内标准快递单，用于证明其曾向昱豪公司主张权利，诉讼时效中断。二审查明的其他事实与原审判决认定一致。本院认为：双方当事人争议的焦点是光彩公司提起本案诉讼要求昱豪公司支付租金是否超过法律规定的诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》（以下称《民法通则》）第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：……（三）延付或者拒付租金的；……”双方当事人所签租赁合同约定，昱豪公司应在2010年2月1日前向光彩公司支付第一季度（即自2010年5月1日起至2010年7月30日）的租金，以后的租金每季度支付一次，昱豪公司应在每季度的第一个月10号以前支付。据此约定，2014年5月、6月、7月的租金，昱豪公司应当在2014年5月10日前支付，光彩公司于2015年7月24日向原审法院提起本案诉讼，要求昱豪公司支付2014年7月份之前的租金的请求，已超过法律规定的1年的诉讼时效期间。根据上述法律规定，对光彩公司要求支付2014年7月份之前租金的请求不应支持。综上，依据双方合同约定，自2014年8月至2015年6月30日租金数额为600120.28元（5749.38㎡×9个月×9.32元／㎡／月＋5749.38㎡×2个月×10.25元／㎡／月），昱豪公司应当向光彩公司支付。2015年7月1日之后的租金，应按每月每平米10.25元的标准，仍应由昱豪公司向光彩公司承担支付义务，至实际返还租赁房屋之日止。关于光彩公司催收租金能否产生诉讼时效中断的法律后果问题。根据光彩公司在原审诉讼中提供的催收租金的通知及国内标准快递单，结合昱豪公司最后一次支付租金的时间，能够证明光彩公司在昱豪公司欠付租金后曾主张过权利。现有证据显示，在光彩公司提起本案诉讼前最后一次主张权利的时间是2014年4月26日。根据《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，光彩公司最迟应于2015年4月26日前再行主张权利，才不致使其主张权利超过法定的诉讼时效期间。光彩公司于2015年7月24日提起本案诉讼，不能对其要求昱豪公司支付2014年7月份之前租金的请求产生诉讼时效中断的法律后果。关于本案诉讼时效期间能否以最后一期租金履行期限届满日即2016年2月10日作为起算日期问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”该规定中的“同一债务分期履行”是指一个债务分作数期给付，该债务具有同一性和整体性。而本案所涉债务虽然系在同一合同项下约定，但债务是在合同履行过程中不断产生的，各期债务相互独立，不具有同一性和整体性，不应适用上述司法解释的规定确定诉讼时效期间的起算日期。原审法院将案涉合同约定的最后一期租金履行期限届满日作为诉讼时效期间的起算日期属于适用法律错误。综上所述，原审判决对本案的基本事实认定清楚，但适用法律有误，判决结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十六条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民二初字第200号民事判决第一项、第二项；二、变更新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民二初字第200号民事判决第三项为：新乡市昱豪餐饮娱乐有限公司于本判决生效后十日内向新乡市光彩大市场置业有限公司支付房屋租赁费600120.28元（计算至2015年6月30日）；自2015年7月1日起至返还租赁房屋之日止，新乡市昱豪餐饮娱乐有限公司按每月58931.15元的标准向新乡市光彩大市场置业有限公司支付租金；三、驳回新乡市光彩大市场置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24597元，由新乡市光彩大市场置业有限公司负担12298元，新乡市昱豪餐饮娱乐有限公司负担12299元；二审案件受理费20161元，由新乡市光彩大市场置业有限公司负担10080元，新乡市昱豪餐饮娱乐有限公司负担10081元。本判决为终审判决。审 判 长  王世伟审 判 员  郭中伟审 判 员  路长平二〇一六年七月四日代理书记员  刘 冬