江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终9528号 上诉人（原审原告）：程勇强，男，1970年11月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：宋燕，江苏公大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏州新港物业服务有限公司，住所地苏州高新区狮山路**。 法定代表人：陆懿。 委托诉讼代理人：邵慧，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：张洁，女，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：苏州博物馆，，住所地苏州市东北街** 法定代表人：陈瑞近。 上诉人程勇强因与被上诉人苏州新港物业服务有限公司（以下简称新港公司）、苏州博物馆劳动争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 程勇强上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判继续履行劳动合同、被上诉人补发违法解除劳动期间病假工资及补缴养老保险。事实和理由：程勇强与新港公司是有矛盾，但矛盾归结于公司处事方式和态度，新港公司造成程勇强受伤至今未康复，剥夺了程勇强健康权和工作权利，违反法律法规。一审法院已判决新港公司违法解除与程勇强的劳动合同，程勇强有充分的客观事实请求继续履行劳动合同，保持劳动关系。新港公司明确表示不愿意履行劳动合同，应拿出相应客观事实和法律依据举证证明，不然承担继续履行劳动合同和补发违法解除工资及补缴养老保险的责任。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。 新港公司辩称：程勇强长期无故不到岗工作系本案的基本事实，证据确实充分，新港公司认定其属于旷工于法有据。新港公司根据依法制定的员工手册和相关法律规定，并在多次明确提示法律后果的情况下，程勇强拒不改正，新港公司依法认定其旷工行为属于严重违反用人单位规章制度的行为，具备充分的制度和法律依据。新港公司在与程勇强解除劳动合同前多次向其告知了不到岗上班的违纪后果，并在作出解除决定前听取了工会的意见，在作出解除劳动合同决定后将相关通知文件送达了程勇强，解除程序既符合法律规定，又合情合理。因此，请求二审法院驳回程勇强的上诉请求。 苏州博物馆未作答辩。 程勇强向一审法院起诉请求：不认可劳动仲裁裁决，确认新港公司解除劳动合同违法，并要求继续履行劳动合同。 一审法院经审理认定事实如下：一、程勇强2007年2月入职新港公司，被安排至苏州博物馆从事秩序维护员岗位，双方于2015年4月15日签订最后一期无固定期限劳动合同。2015年10月27日，程勇强在下班途中的交通事故中受伤，后经认定为工伤。2016年10月27日程勇强受伤满一年后回博物馆上班，与新港公司派驻在苏州博物馆处上班的三名员工发生肢体冲突。程勇强自2016年10月28日起一直未再上班，在此期间新港公司按月发放程勇强病假工资，为程勇强缴纳社会保险。新港公司于2020年1月8日向程勇强邮寄书面《回岗通知函》，要求程勇强回总公司报到，程勇强于2020年1月12日书面回复新港公司称其仍处在病假期间无法回岗。新港公司于2020年2月28日再次向程勇强邮寄书面《回岗通知函》，要求程勇强至名馨花园物业服务中心报到，程勇强于2020年3月2日书面回复新港公司称其仍未康复无法履职。2020年3月17日新港公司以程勇强旷工3天以上严重违反单位规章制度为由，决定自2020年3月18日起与程勇强解除劳动合同。解除劳动合同之前，新港公司征询了工会意见。程勇强的实际工作年限十年以上，在新港公司处工作十年以上不满十五年。 新港公司认可解除合同之前，程勇强的病假证明均收到，但均是复印件。程勇强和新港公司一致认可，解除劳动合同之前的社会保险均缴纳，病假工资也支付。 二、程勇强曾向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请。要求裁令：1、恢复程勇强原工作地点及岗位-苏州博物馆夜班保安；2、支付2013年9月至2015年9月延时、双休日、法定节假日加班工资12000元，及25%的补偿金；3、补发停工留薪期工资18656元；4、支付2016年10月27日至2017年2月9日的工资4893元。2017年3月16日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委裁令新港公司补发停工留薪期工资17007元。程勇强不服仲裁裁决，故诉至一审法院。仲裁裁决后，新港公司按照仲裁裁决书载明的金额支付了程勇强。2017年6月19日，苏州市姑苏区人民法院作出民事判决书：一、新港公司于本判决生效之日起10日内支付程勇强加班工资1908元；二、驳回程勇强的其他诉讼请求。程勇强不服判决，上诉至本院，本院判决驳回上诉，维持原判。 2020年，程勇强向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请。要求裁令：撤销新港公司的解除劳动合同决定，恢复履行原劳动合同。2020年6月5日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委作出仲裁裁决，驳回程勇强的仲裁请求。程勇强不服，故诉至一审法院，引发本案。 三、一审审理中，新港公司主张据以解除劳动合同的员工手册经过了工会民主程序制定，并提供了员工手册、第四届职工代表大会暨工会会员代表大会第二次会议议、员工手册投票表决情况汇总、职代会签到表，证明2016年的员工手册已经经过民主程序通过，具有法律效力。程勇强表示对参与民主程序不清楚。根据新港公司和程勇强在庭审中所述，无论是新港公司提供的员工手册还是程勇强提供的员工手册，旷工3天以上均属于重大过失，公司均可以解除劳动合同。 一审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。 关于新港公司解除与程勇强之间的劳动合同关系是否合法，一审法院作以下分析认定：1、根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，再结合程勇强的工龄以及在新港公司的工作年限，程勇强可享受的医疗期为十二个月，截至2020年3月，新港公司给予程勇强享受病假待遇三年有余，已充分保障了程勇强的法定病假权利。2、一审法院认为，劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同，同时用人单位应当向劳动者支付经济补偿。一审庭审时，新港公司也表示，程勇强被解除劳动劳动之前的病假证明书复印件均收到。在此情况下，新港公司再以旷工为由解除劳动合同，一审法院碍难支持。3、考虑新港公司和程勇强之间矛盾比较尖锐，同时新港公司也明确表示不同意再履行劳动合同，为妥善化解纠纷，一审法院认为，不宜再判决继续履行劳动合同，而代之以由新港公司支付程勇强违法解除劳动合同赔偿金，结合程勇强的工资水平和在新港公司的工作年限，赔偿金认定为54540元（2020×13.5×2）。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、新港公司于判决生效之日起10日内支付程勇强赔偿金54540元；二、驳回程勇强的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由新港公司负担。 二审中，程勇强表示以其现身体健康情况不具备到原岗位工作的条件。 本院查明的其事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一审法院已认定新港公司解除与程勇强劳动合同系属违法，并判决新港公司向程勇强支付违法解除劳动合同的赔偿金。判决后，新港公司未在法定期间内提出上诉，应视为其认可一审判决结果。程勇强上诉请求主要是要求继续履行双方间的劳动合同。故本案二审期间的争议焦点为程勇强与新港公司之间的劳动合同能否继续履行。对此，本院认为，劳动关系具有较强的人身性和社会性，以相互信任与合作为基础，若失去该基础，和谐的劳动关系将难以维系。新港公司诉讼中明确表示程勇强在没有明显不适岗的情况下长期拒绝到岗工作，双方间的矛盾已不可调和，故不同意继续履行劳动合同；程勇强则认为双方矛盾不属于不可调和。本院认为，综合程勇强与新港公司间矛盾产生的根源及经过、双方仲裁及诉讼过程等因素，同时结合程勇强长时间未到岗工作，且其亦表示以现有身体情况不具备到原岗位工作的条件，故本院认定双方之间已产生了较大且难以磨合的矛盾，双方的劳动合同已实际无法履行。如果强制要求继续履行劳动合同，不仅有碍于程勇强未来职业的发展，而且可能引发新的劳资纠纷，不利于和谐劳动关系的建立，故本院对程勇强要求继续履行劳动合同的诉讼请求不予支持。从减少程勇强诉累的角度出发，一审法院直接判决新港公司支付程勇强违法解除劳动合同赔偿金54540元，并无不当，本院予以确认。 综上，程勇强的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人程勇强负担。 本判决为终审判决。 审判员  林李金 二〇二〇年十一月三十日 书记员  扈淋婷