湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终892号上诉人（原审被告）：冯学洪，男，汉族，1969年9月10日出生，住武汉市硚口区。被上诉人（原审原告）：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英，湖北赫诚律师事务所律师。上诉人冯学洪因与被上诉人武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2020）鄂0192民初3420号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯学洪上诉请求：1、请求撤销一审民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由亚联财公司承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实不清。冯学洪与亚联财公司于2019年8月22日签订借款合同当天，因办理贷款时冯学洪负债较高，亚联财公司员工李某某告知冯学洪需收取冯学洪12028元用作贷款担保，冯学洪贷款到账后即向亚联财公司员工李某某转账12028元。亚联财公司承认李某某为亚联财公司员工并提供了李某某的入职登记表，显示员工李某某的身份证号为，电话号码为135××******，经冯学洪了解到，亚联财公司的员工李某某有另外一个手机号码为13×××18,且该号码为微信和支付宝的实名认证用户，该号码实名认证人与亚联财公司的员工李某某实为同一人。因实名认证的支付宝账户13×××18的个人信息为支付宝公司保存和管理，支付宝公司无法向冯学洪提供该实名认证用户的个人身份信息，冯学洪也无权获取该信息，一审法院在未核实该事实的情况下即不予认定收取冯学洪12028元的收款人李某某为亚联财公司员工，明显错误且与事实不符。因此，冯学洪的实际借款本金应当扣除冯学洪向亚联财公司员工支付的12028元，实际欠款本金数额应当为32303,67元。二、一审法院判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。亚联财公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，冯学洪转账给李某某并非亚联财公司员工。合同签订的时间是2019年8月22日，应当适用当时的民间借贷司法解释。一审法院认定事实：2019年8月22日，亚联财公司、冯学洪签订编号为0910011012954-01的贷款合同，约定亚联财公司向冯学洪提供贷款80000元，贷款期限为12个月，每一个月为一个还款期，贷款月利率为1%，冯学洪同意向亚联财公司支付贷款手续费，按贷款金额2%计算即1600元，冯学洪同意亚联财公司发放贷款时直接从贷款金额中扣除该费用；冯学洪应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每期还款额为7467元；冯学洪同意亚联财公司委托银行从其银行账户扣划各期还款、相应违约金等；每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；合同第七条双方权利义务条款约定，冯学洪应按本合同的约定清偿本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金和其他所有应付费用；合同第九条违约责任条款约定，如冯学洪违反合同第七条任何约定，亚联财公司有权随时解除合同，自宣布解除本合同3日内，冯学洪应立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付费用；如冯学洪逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日在本合同约定的月平息基础上加收50%的利息。同日，冯学洪与武汉亚联财信息咨询有限公司（以下简称亚联财咨询公司）签订信息咨询服务合同，约定该公司为冯学洪提供专业咨询服务、办理贷款申请的相关手续，促成了冯学洪与亚联财公司签订编号为0910011012954-01的贷款合同，并将在贷款发放后，继续为冯学洪提供贷款后的后续服务；冯学洪自愿选择接受亚联财咨询公司的服务，并愿意支付相应费用；冯学洪同意就亚联财咨询公司提供的服务支付行政管理费，贷款期限内，每期按贷款合同内贷款金额的0.98%计算，即每期784元，由冯学洪在贷款合同约定的每期还款日向亚联财咨询公司支付，从贷款起始日起，按贷款期限计算至全部贷款本息还清之日止，时间不足一期的按一期计算；冯学洪同意亚联财咨询公司委托银行从其银行账户扣划各期费用。同日，冯学洪向亚联财公司出具借据，注明要求亚联财公司在扣除贷款手续费1600元后，以银行转账形式发放78400元到冯学洪账户。亚联财公司于当日向冯学洪发放贷款78400元。冯学洪收到款项后，从2019年9月22日开始按月还款至2020年1月22日，每月还款7467元，亚联财公司按利息800元、本金6667元进行扣划。其后，冯学洪未再还款。冯学洪还支付了上述5期管理费3920元（每期784元）。一审庭审中，亚联财公司陈述其与亚联财咨询公司的法定代表人为同一人，总账报表中显示的管理费由亚联财咨询公司收取。冯学洪提供了支付宝付款记录，用以证明其于2019年8月22日通过支付宝扫码支付的方式，向“李某某137××××****”的支付宝账户分两笔支付10000元、2028元。亚联财公司认可该公司有名为李某某的员工，但不是冯学洪所称的李某某，并提供了公司员工李某某的应聘登记表、支付宝个人信息、支付宝交易记录，用以证实公司员工李某某未收取冯学洪款项，其中支付宝个人信息显示李某某已实名认证，支付宝账号为135********,支付宝交易记录显示2019年8月22日无收款10000元、2028元的记录。冯学洪提出不清楚证据的真实性。上述事实，有贷款合同、信息咨询服务合同、借据、付款凭证、总账报表、支付宝交易记录、应聘登记表、支付宝个人信息及当事人陈述予以证实。一审法院认为，亚联财公司、冯学洪于2019年8月22日签订贷款合同，约定亚联财公司向冯学洪提供借款80000元，冯学洪应支付贷款手续费1600元。亚联财公司向冯学洪发放贷款时，扣除了贷款手续费1600元后，实际发放金额为78400元。对于贷款手续费，虽然合同约定冯学洪同意亚联财公司在发放贷款时直接从贷款金额中扣除，但该约定违反法律规定，故一审法院对贷款手续费依法不予保护，该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为78400元。冯学洪收到借款后，仅依约偿还5期款项，从2020年2月开始逾期还款，其行为构成违约，亚联财公司提起诉讼要求解除合同并由冯学洪一次性偿还下欠的本金，符合贷款合同的约定。冯学洪偿还的款项共计37335元，经计算，应当包含借款本金34068.33元、利息3266.67元，欠付的本金数额为44331.67元。冯学洪提出亚联财公司员工李某某在亚联财公司发放贷款后即向其收取了12028元，但提供的证据不能充分证实收取款项的人员为亚联财公司员工，因此，冯学洪主张将该款从欠款中扣除，一审法院不予支持。贷款合同约定，若冯学洪逾期支付合同项下任何款项，每逾期一日冯学洪在合同约定的月平息基础上加付50%的利息，即冯学洪逾期还款应支付以1.5%/月为标准计算的利息，因此，冯学洪应以44331.67元为本金，按照1.5%/月的标准支付亚联财公司诉请的2020年2月23日至本金付清之日止的利息。对于冯学洪每月按贷款金额0.98%的标准支付的管理费，是依据与亚联财咨询公司签订的信息咨询服务合同的约定支付，因该费用的计费标准与亚联财公司、冯学洪贷款合同约定的利率、逾期还款利息标准之和未超过36%/年，故对冯学洪已支付的管理费一审法院不予处理。亚联财公司还要求冯学洪承担因追索上述债权发生的律师费用1000元，因未提供证据证实，一审法院不予支持。综上，亚联财公司的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决如下：一、解除武汉亚联财小额贷款有限公司与冯学洪于2019年8月22日签订的贷款合同；二、冯学洪于本判决生效之日起十五日内向武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款44331.67元；三、冯学洪于本判决生效之日起十五日内向武汉亚联财小额贷款有限公司支付逾期还款的利息，利息以44331.67元为基数，按照1.5%/月的标准，从2020年2月23日起计算至本金付清之日止；四、驳回武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费1069元，减半收取534.5元，由武汉亚联财小额贷款有限公司负担53.45元，冯学洪负担481.05元。二审期间，亚联财公司未提交新证据；冯学洪提供李某某的电话13×****。亚联财公司质证认为该电话并非亚联财公司员工李某某联系方式。经本院致电13×××18核实，对方声称其为李某某，但并非亚联财公司员工，也从未收取冯学洪款项。双方对一审查明事实均不持异议，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，亚联财公司、冯学洪于2019年8月22日签订贷款合同，亚联财公司向冯学洪提供借款80000元，扣除手续费1600元后实际发放金额为78400元。亚联财公司、冯学洪之间的借款合同成立并生效。一审法院根据法律规定核算借款本金，于法有据，处理得当。冯学洪上诉认为其获取款项后向亚联财公司员工李某某转账12028元，该金额应从本案借款本金中扣除。二审期间，冯学洪虽然提交电话号码，拟证明机主为亚联财公司员工李某某。但经本院致电核实，13×××18机主虽自称“李某某”，但并不承认其为亚联财公司员工，也不承认收取过冯学洪。在无其他证据佐证情况下，冯学洪提交的电话号码，不能认定为亚联财公司员工李某某所有。冯学洪若向他人转款，不能认定与本案借款有直接关联关系，冯学洪可另行主张权利。关于冯学洪上诉认为一审法院适用法律错误，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”该司法解释实施日期为2020年8月20日，本案一审立案日期为2020年7月29日，一审法院适用法律并无错误。冯学洪的上诉请求和理由，均缺乏事实和法律依据，本院不能予以支持。综上所述，上诉人冯学洪的上诉请求及理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1069元，由冯学洪负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 刚审判员 黄 浩审判员 易齐立二〇二一年二月三日法官助理李健伟书记员汤佳倩