山东省济宁市任城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）任民重字第130号 原告：高勇，男，1977年6月28日出生，汉族，个体工商户，住嘉祥县。 委托代理人：史建华，山东舜鸿律师事务所律师。 委托代理人：鞠朝娟，山东舜鸿律师事务所律师。 被告：仲志卫，男，1975年9月4日出生，汉族，无业，现住济宁市。 委托代理人：齐建，济宁任城邦德法律服务所法律工作者。 被告：李金奎，男，1976年12月7日出生，汉族，无业，住济宁市任城区。 委托代理人：张中岭，山东中岭律师事务所律师。 被代：贾新波，男，1974年2月5日出生，汉族，第一人民医院职工，住济宁市任城区牌坊街9号19号楼2单元504室，身份证号码：370802197402051516。 委托代理人：贾克文，男，1947年10月3日出生，汉族，人民医院退休职工，系贾新波之父，住济宁市。 委托代理人：赵恩彬，山东康桥（济宁）律师事务所律师。 原告高勇与被告仲志卫、李金奎、贾新波民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月28日作出（2014）任民初字第1130号民事判决，原告高勇不服判决，提起上诉。山东省济宁的中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）济民终字第1845号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由撤销（2014）任民初字第1130号民事判决，发回本院重审。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高勇及其委托代理人史建华、鞠朝娟，被告仲志卫的委托代理人齐建，被告李金奎的委托代理人张中岭，被告贾新波及其委托代理人贾克文、赵恩彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高勇诉称，2013年8月8日被告仲志卫因生意资金周转需要向原告借款100万元，双方签订了保证借款合同，被告仲志卫与陈延芳是夫妻关系，被告李金奎、贾新波、山东路仲物资贸易有限公司自愿为被告仲志卫担保，并在保证借款合同上以保证人的身份签名。合同签订后，原告按合同约定支付了借款，借款到期后，原告多次向被告要求偿还借款，被告以各种理由拒付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，要求借款人偿还借款100万元及利息，担保人承担连带保证责任。后因山东路仲物资贸易有限公司破产，原一审期间原告撤回对山东路仲物资贸易有限公司和陈延芳的起诉，重审期间也不再追加山东路仲物资贸易有限公司、陈延芳为共同被告。原告的诉讼请求为：要求判令被告仲志卫偿还借款本金100万元及利息（自借款之日起至还清之日止，利率按日万分之八计算），被告李金奎、贾新波承担连带清偿担保责任。 被告仲志卫辩称，向原告借款是事实，但不是原告主张的100万元，而是43万元，2014年8月8日签订借款合同之后，原告方只向我转账43万元，此后我分三次将本息还清，共计436300元，原告起诉偿还100万元借款与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。 被告李金奎辩称，原告起诉李金奎属诉讼主体不对当，被告李金奎与原告之间不存在借款担保关系，原告诉称的借款数额、签订地点、打款账号等内容都是由原告自行变造，对原告要求承担担保责任不认可。原告与第一被告恶意串通、篡改借据及其他合同内容，担保应属于无效。原告当庭放弃对山东路仲物资贸易有限公司、陈延芳的担保责任，即使原告与被告李金奎之间存在担保关系，也应减轻担保责任。综上，应依法驳回原告对被告李金奎的诉讼请求。 被告贾金波辩称，我和李金奎共同为仲志卫向济宁恒通投资公司借款提供担保，且担保借款金额为50万元，担保借款合同签订地点在济宁恒通投资公司，由济宁恒通投资公司向仲志卫提供借款，原告高勇不具备本案诉讼主体资格。原告在原一审上诉时明确认可日万分之八的利率是其后来添加，即在签订担保借款合同时利息栏空白，担保人对借款利息不应承担担保责任。原告仅向仲志卫提供借款43万元，不存在100万元的事实，原告把提供给案外人王太然的57万元认定为向仲志卫提供的借款，属于恶意诉讼。原告在诉讼过程中先后提供的借款合同、借据内容不一致，存在明显改动，属于变造证据，不能作为本案依据。仲志卫违反借款合同约定用途适应借款，原告监督不到位，具有明显过错，应自行承担责任。仲志卫借款43万元后，67天内支付本息436000元，借款已经还清。主债务已经清偿，故担保债务已不存在，担保人不应再承担担保责任。综上，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。 当事人主要争议事实：一、原告与被告仲志卫之间是否存在合法有效的100万元借贷关系，尤其是原告向案外人王太然转款53万元是否系仲志卫指定的收款行为。二、借款合同的履行情况（包括仲志卫的还款情况）。三、原告与被告李金奎、贾新波之间是否存在合法有效的担保关系，担保人是否承担担保责任？ 关于焦点一，原告主张与被告仲志卫存在100万元借贷关系，提供以下主要证据： 第一组：2013年8月8日原、被告签订的《保证借款合同》、被告仲志卫出具的100万元借款收据各一份，合同约定被告仲志卫向原告借款100万元，借款期限自2013年8月8日起至2013年10月8日止，被告李金奎、贾新波为该笔债权提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满起两年。借据证明被告仲志卫作为借款人以书面形式承认已收到借款100万元。 第二组：2013年8月8日中国农业银行银行卡取款业务回单一张，取款账户名为高勇，转入账户名为仲志卫，转账金额43万元。证明原告将借款合同约定100万中的43万元转账给被告仲志卫。 第三组：2013年8月7日被告仲志卫出具给王太然借款480200元的借款收据、原告高勇通过中国银行汇给王太然530000元的结算业务申请书、汇兑支付往账凭证、王太然转款给陈涛媳妇孙延丽账户1010200元（480200元+530000元）的明细清单及工商银行个人业务凭证各一份，证人王太然原一审出庭作证的证言等，其中，仲志卫给王太然出具的收款收据中载明：借到王太然480200元，转账金额注明“此转账金额含高勇借给仲志卫的伍拾叁万元”，由仲志卫签名、捺印，能够证明原告出借100万元给被告仲志卫时其中53万元的履行过程。被告仲志卫认可高勇向其出借53万元并同意将该53万元由王太然一并转入孙延丽账号。证实2013年8月7日仲志卫向原告借款100万元，其中53万元是通过王太然转入被告仲志卫所指定账户，2013年8月8日补写了相关手续。 第四组：原告与被告仲志卫的通话录音（光盘以及书面整理资料）。证明：1、该笔借款发生的起因及经过，2013年8月7日，被告仲志卫不在家，向原告及王太然借钱，其中向原告借53万用来还给陈涛，第二天也就是8月8日原告又转给被告仲志卫43万元补了100万元的单子；2、被告仲志卫的还款情况，即306300那笔款项系偿还的2013年10月9日数额为30万元的一笔借款的本息。3、原告高勇与仲志卫之间存有多笔借贷关系，被告仲志卫于9月12日所偿还的85000元、2013年10月15日偿还的45000元并非本案借款，而是2013年7月1日的借款利息。 针对一、二组证据，被告仲志卫质证认为，担保借款合同、借款借据中借款人“仲志卫”签名真实，但内容均不是仲志卫本人填写，原告重审中提供的合同、借据均是复印件，原一审中提供的是原件，但二者不一致，尤其是借据，复印件中没有落款日期，原件日期“2013年8月8日”，故原告变造证据；对第二组证据无异议，认可仅收到原告提供的借款43万元。 被告李金奎质证认为，借款合同中签名属实，但签名时手写部分均是空白，内容不是仲志卫填写，是原告自行变造，且两次庭审提交的证据均不一致（合同复印件中签订地点空白），合同不具有合法性。该合同未实际履行，原告没有向原告提供100万元借款，故不存在合法有效的担保关系。对借款借据有异议，原告立案（我们阅卷时复印留存）、原一审开庭、重审提交的借据内容、日期明显不一致，立案时提交的借据中“借款交付方式”即“转入账号、转账金额、现金交付金额”处均空白，原一审、重审开庭提供的均加注了内容，内容也不同，明显存在矛盾。对第二组证据没有异议。 被告贾金波质证认为，第一组证据中签名属实，但担保针对2013年8月8日以后发生的借款，借款合同明确借款用途是购煤，但原告陈述称借款用于归还陈涛欠款，故原告与第一被告串通骗取担保。合同中的借款利率约定是原告事后添加，对此不应承担担保责任。我提供的是一般担保，原一审时原告提供的本人在身份证复印件上签名承诺可以印证。因为原告与仲志卫之间存在多笔借款，第二组证据不能印证与2013年8月8日借款合同关联。 被告仲志卫对于第三组证据质证认为，打给孙延丽账户1010200元的历史明细清单及打款记录，只能说明原告与王太然之间有债权债务关系，无法证明与本案有联系。出具给王太然的收款收据及其他证据均系复印件，不予质证，且与本案没有关联。 被告李金奎认为第三组证据中的收款收据、王太然账户历史明细清单及打款记录、结算业务申请书没有原件，不予质证；对中国银行汇兑支付往账凭证真实性没有异议，但该凭证载明收款人是王太然，时间是2013年8月7日，与本案合同签订日期2013年8月8日显然不是同一笔借贷关系，与本案无关。 被告贾金波同意上述二被告的质证意见，同时认为王太然作为证人重审中也应当出庭作证，接受法庭询问，否则其证言不具有法律效力，不能作为定案依据。 被告仲志卫代理人认为第四组证据通话录音无法确认其来源，不能确认是否当事人本人，原告单方整理的书面材料，无法证实实际情况。 被告李金奎对第四组证据的质证意见同第一被告，认为仲志卫在原一审开庭后向本人出具了一份书面意见，交代了借款详细过程和相关事实，基本同其答辩意见，说明该录音虚假。 被告贾金波关于第四组证据的质证意见同意李金奎。 关于争议焦点和原告提供的证据，本院分析认证如下： 本院比对原告提供的《保证借款合同》原件和复印件出借人、争议解决方式约定、合同签订地等内容处确实存在不一致，原件大部分内容为印制条款，借款金额、借款用途、借款期限、借款利率、争议解决方式、合同签订地等内容系手写，由此看出，原告提供的保证借款合同不是同一份，手写部分应为原告方填写。被告对借款合同原件中的签名、捺印均无异议。本院认为，三被告在空白合同中分别以借款人、保证人的身份签名、捺印，认可自己的民事行为，对相关权利采取放任的态度，应当承担相应的后果。故本院认定原、被告存在担保、借款的合意，担保借款合同成立。合同约定的利息问题，因该利率的书写。原告在原一审立案、开庭、重审开庭时提供的三份借据均不一致，一审立案时提供的借据中“借款交付方式”中“转入账号、转账金额、现金交付”等处均空白，开庭时原告提交的借据则在“借款交付方式”填写：“转入账号62×××65仲志卫430000.00元6222081608000724142仲志卫53万元；现金交付金额肆万元整”，重审中提供的借据复印件中“借款金额100万元、现金交付金额肆万元整书”写笔迹与前两份明显不一致外，“借款交付方式”中的内容则变为“转入账号：“62×××65转账金额：玖拾陆万元整（其中伍拾叁万元经由王太然账号汇入）”，且该借据左下方没有仲志卫签名捺印的“本人承诺到期自动还款，如有逾期本人自愿承担每天两千元的违约金”等内容。原告提供的借据确系前后矛盾。原告解释称所有收款收据都是一式两份，填写内容可能不一致。本院认为，借款借据是借贷关系证明的关键凭证，根据交易习惯和社会常理，一般不存在一式多份的情况，否则，相对借款人来说借贷风险会数倍加大。另外，原告在诉讼过程中前后提交不一致的证据，明显违反诚信原则，存在事后添加、变造的嫌疑，该证据效力不予采纳。该借据不能证实双方存在支付方式约定，且被告仲志卫收到借款100万元的事实。 关于第三组证据，经审核，本院认为，提供原告的仲志卫向王太然借款480200元的借据是复印件，不具有证据效力。王太然本人在原一审出庭作证时也未提供原件，不能印证证据真实性，该收据中注明的“此转账金额含高勇借给仲志卫的伍拾叁万元”的内容对当事人不具有约束力。2013年8月7日高勇向王太然转款53万元、王太然向孙艳丽转款1010200元即使真实，也不能得出该53万元系仲志卫向原告借款的结论，二者缺乏关联。王太然原一审出庭作证称“2013年8月7日仲志卫给我打电话需要100万元还账，我有48万多，他需要从高勇那里借钱，高勇转给我卡里53万元，我凑够了101万多直接转到孙艳丽卡里”，该证言虽能印证高勇转款53万元、王太然向孙艳丽转款101万元事实，但不能证实高勇所转的53万元系仲志卫向高勇的借款，即使该借款存在，其借款时间发生在本案涉及的借款合同签订之前，不能排除原、被告及案外人王太然之间存在其他债权债务关系，不能直接认定为本案所涉即2013年8月8日的借款；另外，仲志卫在2013年8月7日向王太然、高勇两人分别借款后已经还清所谓100万元债务的情况下，同年8月8日又向高勇借款100万元用于还款，且未在借款合同中注明并明示给借款人和担保人，逻辑上存在矛盾，不符合常理。故王太然收原告款53万元的行为与本案所涉者借款关系的关联性，本院不能认定，当事人可以根据合同相对性原则，另行救济。 关于焦点二，即原告与被告仲志卫之间存在多少借款以及各笔借款的还款情况等问题，原告举证如下： 第五组证据：1、被告仲志卫2013年7月1日向原告借款100万元的保证借款合同（借款期限一个月，由王太然提供担保）、网上银行客户交易电子回单，交易金额95.5万元；2、2013年10月9日被告向原告借款30万元的借款收据（借款期限7天）及网上银行转账记录、原告银行卡交易明细，即转入被告仲志卫账户金额为26万元，现金4万元，该借款没有担保人，借款收据中明确利息每天千分之三，期限7天；3、被告仲志卫2013年10月23日向原告借款100万元的保证借款合同（由李金奎提供担保）及借款收据，打入仲志卫账户96万元；4、本案借款即2013年8月8日被告仲志卫向原告所借的100万元，打入仲志卫账户43万元，打入王太然账户53万元。综上，被告仲志卫向原告借款共四次，金额合计330万元，转款不足部分均是现金方式支付。利息约定和还款情况分别为：1、2013年7月1日的借款100万元，开始口头约定月息四分，第二个月变更为月息四分五，该笔借款仲志卫于9月12日还息85000元（8月40000元，9月45000元）,10月15日还息45000元；2、2013年8月8日借款100万（本案所涉借款），口头约定月息四分五，期限两个月，本息至今未还；3、2013年10月9日借款30万，利率每天3‰，期限七天，利息金额为6300元，已还本息306300元，即该借款已经结清；4、2013年10月23日借款100万，期限一个月，至今未偿还。四笔借款均有打款记录、银行转账凭证予以证实，被告所辩称的还款与本案即2013年8月8日的借款非同一笔。除2013年10月9日的30万元借款外，其他均未偿还本金。除本案外，其他借款原告均没有提起诉讼进行权利主张。 经质证，被告仲志卫承认签过四份合同，但借款都基本已还清。第五组证据中2013年7月1日的借款合同与原告原一审中提交的合同内容不一致，两份都是原件，虽然都有仲志卫、王太然的签名，但出借人处一份填写“高勇”，一份空白，借款金额处一个填写“100万元”，一个空白，争议方式处一个写明“任城区”，一个空白,签约时间一份“2013年7月1日”，一份空白，故该证据不具有真实性，随意添加、更改的证据没有效力；对该借款合同附随的100万元借款收据真实性有异议，原一审中原告提交过一份原件，转入账号、转账金额、现金交付金额等内容填写完整，重审中除借款金额外，转账方式内容均空白，证据变造，不具有效力，且两证据与本案不具有关联性；对网上银行交易电子回单真实性无异议，交易日期2013年7月1日，与本案无关；对2013年10月10日银行账户存款历史交易明细真实性没有异议，与无本案无关，金额26万元，与原告主张不符，不能证明其观点。对2013年10月23日所谓的借款合同、借据真实性有异议，与本案没有关联性。被告李金奎质证后认为，2013年8月8日的借款证据系原告自行更改、变造，与第一被告恶意串通，合同无效。对第二被告不具有拘束力。事实上，原告没有履行出借人提供借款的义务，合同不具有法律效力。其他证据与本案没有关联。 被告贾金波对第五组的证据质证意见同被告李金奎见。 关于原告提供的第五组证据，本院认为，从原告提供的证据来看，原告与被告仲志卫之间存在数笔借款合同关系，但原告提供的部分借款合同前后不一致，存在事后添写的可能，就对应的借款借据而言，原件也不仅仅是四份，与一般借款交易习惯和社会常理不符，本院不能确认原告与被告仲志卫之间签订借款合同、出具借据的真实情况。为进一步核实有关事实，本院通知仲志卫本人到庭接受询问，但被告仲志卫无正当理由，拒绝到庭。 关于本案所涉借款的还款情况，被告仲志卫举证如下： 1、中国工商银行银行账户明细，证明2013年9月12日仲志卫通过尾号4142的银行卡向原告高勇转款85000元； 2、中国农业银行对账明细，证明2013年10月4日仲志卫通过尾号3465（后改为4577号）的银行卡向原告尾号8369的银行卡转账45000元； 3、2013年10月15日仲志卫通过农业银行向原告尾号8369的银行卡转账306300元. 以上三份证据证实仲志卫共计还款436300元，本案所涉的43万元借款已经还清。 经质证，原告对三份证据的真实性没有异议，但认为证据1、2所涉款项系偿还仲志卫2013年7月1日100万元的借款利息，共计还息13万元。证据3款项306300元系所偿还2013年10月9日30万元借款本金及利息，与本案无关。 被告李金奎质证后认为，对仲志卫提供的三份证据均无异议，该证据恰恰证明2013年8月8日后第一被告偿还了本案所涉借款436300元。 被告贾金波质证意见同第二被告李金奎，认为其他借款没有约定利率，不是其他借款的利息。 被告李金奎提供第一被告仲志卫本人书面陈述意见一份，时间2015年1月20日，证明仲志卫就本案借款仅收到43万元，并已偿还，担保人不应当承担担保责任。 经质证，原告认为该陈述意见2015年1月20日出具，当时原一审判决已经作出，且与原告提供的2014年诉讼期间与仲志卫通话录音不符，该份陈述虚假，不具有证据效力。 被告仲志卫的代理人质证认为，该陈述与当事人与其沟通的事实基本相符。 被告贾金波对该证据真实性没有异议，同意作为定案依据。 被告贾新波为支持自己的抗辩主张，提供以下证据： 1、私营公司登记情况一份，证明第二、三被告是向济宁恒通投资公司提供担保，该公司没有借贷经营资质，借款主合同无效，保证合同无效，担保人不承担担保责任； 2、被告仲志卫的还款凭证3页（复印件），证明被告仲志卫向原告偿还借款436000元的事实； 3、民事上诉状一份，证明担本案所涉保借款合同中的利息约定内容“利率日万分之八”是原告后来添加，原告在上诉状中予以认可； 4、借款收据（复印件）一份，证明原告在原一审立案时提交的借款收据中借款交付方式内容全部为空白，庭审提交的证据为事后变造，不能作为定案依据； 5、贾新波签名确认的身份证复印件一份，系原一审原告提交，印证贾新波提供的是一般保证担保。 原告质证认为，证据1与本案不具有关联性，证据2已经质证。证据3真实性没有异议，认可万分之八后来添加。证据4借款收据真实性有异议，不能证实被告观点。证据5真实性没有异议，但应当以保证合同为准，合同中明确约定了担保方式、期限及范围，故其承担连带责任保证担保。 被告仲志卫、李金奎对贾新波提供的证据均无异议，认可其主张。 关于焦点二、三及被告提供的证据效力问题，本院认为，被告仲志卫提供的还款436000元的证据双方当事人均无异议，本院确认其真实性，具体对应还款项目及金额，本院将根据法律规定予以综合认定。被告仲志卫本人未到庭接受质询，本院将结合其他事实酌定其陈述效力。被告贾金波提供证据1真实性予以采信，但该证据不能证实其实际向该公司提供担保的事实，该公司的经营范围和本案借款法律关系没有直接关联，不能印证与原告的主张。贾金波提供证据2.3.4本院已经论述，不再重复。证据5的真实性予以确认，但对其担保方式将结合其他证据和法律规定综合予以认定。 根据上述质证、认证，本院经审理认定以下事实： 原、被告及案外人王太然均在济宁市圣程企业家俱乐部培训过，系校友关系。原告高勇系济宁恒通投资管理有限公司的股东和法定代表人，该公司登记住所地在济宁市新世纪还原1号楼东数第一间1、2营业房，经营范围为：以自有资金对外投资、投资信息服务、非融资性担保服务、企业注册代理、房产中介、劳务派遣等。被告仲志卫曾经经营煤炭生意，系山东路仲物资贸易有限公司的法定代表人。 2013年8月8日，被告仲志卫因经营需要拟定借款，要求被告李金奎和贾新波为其提供担保，三人在高勇介绍并在场下签订一份《保证借款合同》，被告仲志卫在合同首部、尾部的借款人（乙方）处签名、捺印，被告李金奎和贾新波在合同保证人（丙方）处签名捺印，同时首部（各方当事人名称）、借款金额、落款处均加盖有“山东路仲物资贸易有限公司”公章，三被告签名时出借人（甲方）未予填写。同时，被告仲志卫在一份“借款收据”中作为借款人签名捺印，并在该收据下面注明有：“本人承诺到期自动还款，如有逾期本人自愿承担每天贰仟元的违约金”的内容上签名捺印，并加盖“山东路仲物资贸易有限公司”公章。该借据借款金额、借款交付方式等内容处没有捺印。同时，被告贾新波、李金奎在自己身份证复印件并注有“本人自愿为仲志卫担保，如仲志卫到期不能如期还款，本人自愿承担仲志卫所欠债务”内容处签名、捺印。同日，原告高勇通过其农业银行银行卡账户（卡号62×××69）以卡卡转账方式向仲志卫账户（62×××65）转入人民币金额43万元。 2013年9月12日，被告仲志卫通过其工商银行的银行卡(尾号4142)向原告高勇账户转款85000元；2013年10月4日，仲志卫通过农业银行卡（尾号3465）向原告高勇转账45000元；2013年10月15日被告仲志卫通过农业银行网上银行向原告高勇转账306300元，以上三次转款金额合计436300元。 2014年3月7日，原告高勇以仲志卫、陈延芳（仲志卫妻子）、李金奎、贾新波、山东路仲物资贸易有限公司为共同被告诉至本院，要求仲志卫和陈延芳偿还借款100万元及利息，被告李金奎、贾新波、山东路仲物资贸易有限公司承担连带保证担保责任。同时，原告提交了一份签订时间为2013年8月8日的保证借款合同和借款借据复印件，其中借款借据复印件中仅有借款金额100万元、借款人仲志卫签名捺印，借款交付方式处均空白。诉讼过程中，原告高勇申请撤回对陈延芳、山东路仲物资贸易有限公司的起诉。庭审中，原告提交时间为2013年8月8日的借款保证合同和借款收据原件各一份，保证借款合同手写部分填有：出借人高勇、借款金额100万元，用途为购煤，借款期限自2013年8月8日至2013年10月8日，借款利率为每天按借款总额的万分之八，争议解决方式为向合同签订地人民法院提起诉讼，签约地点为济宁市常青路永泰新景湾小区等内容，该合同其他内容为印制格式条款，其中，合同第四条保证方式约定为丙方愿为本合同出借人的债权提供连带责任保证，第五条担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。第六条保证的特别约定：“主合同若无效，担保条款仍有效；甲方依法转让债权，保证人仍需按本合同约定承担连带保证责任……”，合同第七条保证期间自合同期限届满其二年。原告所提交的收款收据原件“借款交付方式”中填写：“转入账号62×××65仲志卫430000.00元6222081608000724142仲志卫53万元；现金交付金额肆万元整”。同时，原告还提交其中国农业银行卡转款给仲志卫43万元和中国银行账户转款给王太然53万元的银行回单和汇兑支付凭证。 本院于2015年3月28日作出（2014）任民初字第1130号民事判决，认定原被告签订的保证借款合同合法有效。原告所举证据能够证实高勇向被告仲志卫借款43万元的事实，其向王太然转款53万元不能真实该款给了被告仲志卫；被告仲志卫偿还原告436000元由证据能够证实，借款已经清偿，原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告高勇对被告仲志卫、李金奎、贾新波的诉讼请求。原告高勇不服判决，提起上诉。山东省济宁的中级人民法院于2015年10月29日作出（2015）济民终字第1845号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由撤销（2014）任民初字第1130号民事判决，发回本院重审。 重审过程中，原告提交数份借款合同和借款借据，主张与被告仲志卫之间存在四笔借款，金额合计为330万元，被告仲志卫所偿还借款的本息436000元与本案无关，故坚持其诉讼请求。原告提供证明四笔借贷存在先后提供的几份借款合同、借款借据存在内容不一致的情形，各被告对原告的主张不予认可。同时以时间问题，认为其他借贷与本案无关联。各被告仍坚持本案所涉借款已经清偿（提前清偿），不同意承担还款责任。 本院认为，原告高勇持保证借款合同、借款借据等债权凭证原件提起诉讼，人民法院应予受理。原告提供的借款合同形式符法律规定的合借款合同要求，各被告对合同中的签名无异议，应视为当事人就借款金额、期限、担保方式等充分协商后的合意行为，被告放任部分合同内容填写完整的权利，应承担相应的合同风险和法律后果。故本院确认，原、被告双方之间的保证借款合同成立。被告对原告的合同相对方和债权人资格提出异议，没有提供充分证据证明，其抗辩意见本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告高勇提供银行转账记录证明2013年8月8日向被告仲志卫账户转款43万元，被告均无异议，本院予以确认，故原告高勇与被告仲志卫之间43万元的借款合同关系依法生效。有关该43万元借款的借款期限、利息、保证方式等约定，双方当事人应受保证借款合同的约束。借款合同明确约定保证方式为连带责任保证，即使借款合同约定的保证方式与被告贾新波、李金奎在身份证复印件上再次承诺的担保方式不一致，视为约定不明，根据法律规定，亦应当按照连带责任保证承担保证责任。2013年8月7日高勇向王太然转款53万元、王太然向案外人孙艳丽转款1010200元，时间均在本案借款合同签订之前，不能排除原告与被告仲志卫及案外人王太然之间是否存在其他债权债务关系，缺乏与本案的关联，不能得出该53万元系仲志卫向原告提供借款的结论，故本院不予认定。原告提供2013年8月8日由被告仲志卫签名捺印的100万元的借款借据，在诉讼过程中提交多份，支付方式约定内容前后不一致，存在事后添加、变造的嫌疑，原告称借据存在一式多份的主张明显与一般借贷习惯和社会常理相悖，该证据不具有证实被告仲志卫收到借款100万元的证明效力，对当事人不能产生约束力。原告主张本案所涉借款向被告仲志卫提供100万元，证据不足，不予支持。 原告自认合同中借款利率日万分之八系事后添加，故不能明确对借款利息双方是否存在事先约定和协商一致，根据法律规定，应视为不支付利息。关于逾期利息，双方未作约定，原告要求按照日利率万分之八要求支付利息的请求，不予支持。根据《最高人民关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款人应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 关于仲志卫偿还原告436000元的认定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已经到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……，被告仲志卫自认与被告存在多笔借款，且原告提供了部分证据予以证明，尤其是原告提供了2013年7月1日向被告仲志卫提供借款96.5万元（借款合同约定借款100万元，期限至2013年8月1日）、2013年10月9日提供借款26万元（借款借据约定借款金额30万元，借款期限至2013年10月16日）的转款凭证，被告仲志卫作为借款人未提异议和反驳证据。本案所涉43万元借款至2013年10月8日借款期限届满。被告仲志卫辩称所有借款均已基本清偿应当承担相应举证责任。针对原告主张，本案原一审、二审和重审期间被告仲志卫仅仅提供2013年9月12日向原告高勇账户转款85000元、2013年10月4日向原告转账45000元、2013年10月15日向原告高勇转账306300元的证据，不能证明全部借款已经清偿。截止2013年10月4日被告仲志卫共还款13万元（85000+45000）时，仅有2013年7月1日的“100万元”借款到期，根据上述司法解释的规定，该13万元的还款偿还的应系2013年7月1日“100万元”借款合同所对应的债务。三被告辩称该款系提前偿还本案所涉借款，没有充分证据证明，理由不能成立。2013年10月15日仲志卫向原告高勇转账306300元时，2013年7月1日的“100万元”借款债务和本案所涉43万元债务均已到期，但本案借款债务担保数额较少，根据上述司法解释的规定，该笔还款应确认为偿还本案所涉借款债务。原告称该款系偿还的系2013年10月9日30万元借款债务的主张，没有提供充分证据证明与被告中仲志卫之间存在特别约定，且与借款借据约定的还款期限（2013年10月16日）不相符，故本院不予采信。综上，本院确认被告仲志卫于2013年10月15日向原告高勇转款306300元系偿还本案所涉43万元的借款债务，故本案所涉剩余借款金额为123700元。双方当事人的其他意见均不采信，当事人可待补充证据后，依据法律规定另行救济。被告李金奎和贾金波作连带共同保证的保证人，原告有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，本案原告放弃其他保证人，不影响本案保证人责任的承担。故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告仲志卫自本判决生效之日起七日偿还原告高勇借款123700元，并支付原告自2013年10月9日至借款清偿之日止的逾期利息（按年利率6%计算）； 二、被告李金奎、贾新波对上述债务承担连带清偿保证责任； 三、驳回原告高勇的其他诉讼请求； 四、被告李金奎、贾新波承担保证责任后，有权向债务人仲志卫追偿。 案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由原告高勇负担16475元；由被告仲志卫、贾新波、李金奎负担2325元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 长  郝 芳 审 判 员  赵 斌 人民陪审员  周春霞 二〇一六年七月二十五日 书 记 员  褚 沛