湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初577号原告:中国民生银行股份有限公司长沙分行,住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路**。负责人：王周屋,行长。委托诉讼代理人：李辉,湖南天楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贺之,男,1988年1月31日出生,汉族,该行职员,住长沙市开福区。被告：游招平,男,1967年2月20日出生,汉族,住湖南省攸县。被告:刘桂娥,女,1967年9月14日出生,汉族,住湖南省攸县。原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称民生银行长沙分行）诉被告游招平、刘桂娥追偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托诉讼代理人李辉、被告游招平到庭参加了诉讼，被告刘桂娥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告民生银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告游招平、刘桂娥向原告偿还案外人湖南省小微企业金融服务促进会因承担保证责任而代为偿还被告在原告处的贷款本金20万元,并按银行同期贷款利率计算支付自2019年12月30日起至实际清偿日止的利息;2、判令被告游招平、刘桂娥承担原告为实现上述债权所支付的律师费（第一项中代偿本金的5%）人民币10000元；3、判令以上被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。事实及理由：2014年3月20日,湖南省小微企业金融服务促进会（以下简称“促进会”）与原告签订编号为HZ2014001《小微企业互助合作基金业务合作协议》、编号为HZ2014001-1的《最高额质押合同》，约定促进会作为中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会（以下简称“基金会”）的受托人，以各基金会员委托管理的基金对全体基金会会员在原告的贷款提供担保，为原告与主合同债务人从2014年3月20日至2019年3月20日期间签订的所有合同下的全部债权提供最高额质押担保，担保的最高债权为人民币500亿元。为向中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称“民生银行长沙分行”）办理借款，被告游招平、刘桂娥申请加入基金会并成为基金会会员，基金会章程约定，因基金会成员违约发生代偿的争议，由基金管理人住所地人民法院管辖。促进会向原告出具了互助合作基金担保确认函，承诺被告游招平在民生银行长沙分行的授信纳入促进会与原告签订的编号为HZ2014001《合作协议》的合作事项，被告游招平属于编号为HZ2014001-1的《最高额质押合同》项下的主债务人，促进会以基金财产向被告游招平在民生银行长沙分行的债务提供最高额质押担保责任。2015年5月25日，中国民生银行股份有限公司株洲支行（以下简称“民生银行株洲支行”）与被告游招平、刘桂娥签订编号为962022013000139X1的《综合授信合同》，约定民生银行株洲支行给予被告游招平、刘桂娥授信额度70万元。此外，合同明确约定，若授信提用人违反本合同约定义务，民生银行株洲支行有权要求授信提用人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、公告费、律师费等。合同签订后，被告游招平、刘桂娥依据授信额度向民生银行株洲支行借款70万元；借款期限自2015年5月25日至2016年5月25日止。借款到期后，被告未按约向民生银行株洲支行清偿全部借款本息，致使促进会为其向民生银行株洲支行代偿了贷款本金人民币20万元。促进会承担了保证责任后多次向被告催要代偿款等，但均未果。2020年3月23日，促进会将该笔债权转让给原告并进行了公示。鉴于被告游招平、刘桂娥的上述违约行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告自身的合法权益，特诉诸贵院，望判如所请。被告游招平辩称：贷款是民生银行株洲支行贷款的，民生银行株洲支行在株洲法院起诉过了，为什么在长沙岳麓区又起诉。小微企业促进会替我还款了20万有什么依据我不清楚，对于民生银行与小微企业的相关函件我并不知情。刘桂娥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。经审理查明,2014年3月，原告民生银行长沙分行与案外人湖南省小微企业金融服务促进会（以下简称小微促进会）签订《小微企业互助合作基金业务合作协议》，约定小微促进会作为中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金的受托人，以自己的名义将各基金会会员委托管理的基金用以担保全体基金会会员在原告的债务提供最高额质押担保。后原告民生银行长沙分行（乙方）又与案外人小微促进会（甲方）签订《最高额质押合同》（编号：个高质字第HZ2014001-1号），约定：“第1条本合同项下的主合同为：乙方与主合同债务人从2014年3月20日至2019年3月20日期间（主债权的发生期间）签订的所有合同（该类合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）下的乙方全部债权（包括或有负债）。第2条甲方所担保的最高债权额为：人民币500亿元整。”被告游招平向案外人小微促进会申请入会并提交《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》，2015年5月，被告游招平、刘桂娥在《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会告知书》、《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会确认函》上签字。上述告知书明确载明，小微促进会将以基金会员加入小微促进会后缴纳的基金财产对全体基金会员在中国民生银行发生的全部债务承担最高额质押担保责任。上述确认函中载明：“本人已经认真阅读并理解本章程约定的全部内容，并对其中的重要内容确认。”《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会章程》中第十八条第5款明确载明：“履行基金公示，对基金成员的加入与变更，基金财产的管理与代偿、章程的修订与变更等按照本章程的约定进行公示。公示方式以网站公告（公告网站地址：http://www.191n.qov.cn/）为主，辅助以短信、邮件方式，具体内容以基金管理人最终公示的为准。”2015年5月，被告游招平向中国民生银行股份有限公司株洲支行提交《小微授信申请表》，申请70万元贷款，申请期限为24个月。被告游招平、刘桂娥在声明部分声明如下：“本人保证本申请表正面所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。”被告游招平及其配偶刘桂娥在该表中签字。2015年5月25日，被告游招平作为受信人／借款人与中国民生银行股份有限公司株洲支行（乙方）签订了《综合授信合同》（编号：962022013000139X1，合同中第一部分第2条约定：“在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为（大写）柒拾万元整。”第5条约定：“本合同第2条约定的最高授信额度的有效使用期限为24月，自2015年5月25日至2017年5月25日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿。”被告游招平、刘桂娥在上述合同上签字。同时，案外人小微促进会向原告出具《互助合作基金担保确认函》，同意以基金财产向被告在原告处的债务提供最高额质押担保责任。2015年5月25日，被告游招平向中国民生银行股份有限公司株洲支行提交《借款支用申请书》，以经营周转需要为由申请借款70万元，借款期限为2015年5月25日至2016年5月25日。2015年5月25日，中国民生银行股份有限公司株洲支行向被告指定的收款账户发放了70万元贷款。上述借款到期后，被告未按期清偿全部借款本息。2019年12月30日，小微促进会代为被告游招平向中国民生银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金共计200000元。2020年3月23日，小微促进会在其网站上将“李新平等135笔被代偿债权转让至中国民生银行长沙分行的公示明细”进行了公示，其中包括2019年12月为被告游招平代偿的200000元。现原告要求被告偿还代偿款及利息，遂酿成本案诉讼。另查明，中国民生银行股份有限公司株洲支行系中国民生银行股份有限公司长沙分行的下属支行。湖南省株洲市天元区人民法院于2016年3月28日受理了中国民生银行股份有限公司株洲支行诉被告游招平、刘桂娥、游挺金融借款合同纠纷一案，并于2016年10月18日作出了(2016)湘0211民初624号民事判决：一、被告游招平、刘桂娥在本判决生效之日起五日内，支付原告中国民生银行股份有限公司株洲支行借款本金699967.39元及利息7515.51元（含罚息、利息已计算至2016年3月22日，之后利息按照合同约定利率计算至全部借款清偿之日止）；二、被告游挺对上述第一项承担连带清偿责任。经当庭询问被告游招平表示至今未履行上述判决义务。以上事实，有当事人当庭陈述，当事人提交并经庭审审查的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《中国民生银行小微企业互助合作基金会入会申请书》、《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会确认函》、《小微授信申请表》、《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《中国民生银行零售授信放款通知书》、借款凭证、扣款回单及账号流水、债权转让协议及公示截图、《委托代理协议》、（2016）湘0211民初624号民事判决书、中国民生银行个人账户对账单、证明等证据予以证明，加上另查明事实的依据，本院予以确认。本院认为,原告民生银行长沙分行与案外人小微促进会签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，原告中国民生银行股份有限公司株洲支行与被告游招平签订《综合授信合同》，案外人小微促进会与被告游招平签订的《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会会员入会告知书》、《中国民生银行湖南省商贸流通小微企业互助合作基金会章程》，均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，依法成立并生效。中国民生银行股份有限公司株洲支行按照约定向被告游招平发放了贷款，被告游招平本应依约向原告偿还贷款，但被告游招平并未按约定清偿债务。案外人小微促进会依约承担质押担保责任，以基金财产代为被告游招平向中国民生银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金200000元后，依法有权向被告游招平进行追偿。现小微促进会将该债权转让给了原告，并以与被告游招平约定的网站公示以及法院送达诉状副本方式通知了被告游招平，原告依法取得向被告游招平进行追偿的权利。被告刘桂娥系被告游招平的配偶，其在《综合授信合同》等相关文件上签字，被告刘桂娥对被告游招平向中国民生银行股份有限公司株洲支行借款一事完全知晓，因此涉案债务应为夫妻共同债务，被告刘桂娥应对被告游招平的涉案债务承担共同清偿责任。故对原告要求两被告偿还200000元代偿款的请求，本院予以支持。关于原告要求两被告支付自2019年12月30日起至实际清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担原告为实现上述债权所支付的律师费人民币10000元，因原告仅提供了《委托代理协议》，无其他相关证据证明该律师费的实际支付，故本院不予支持。对于原告主张除诉讼费外的其他诉讼费用，因没有具体诉请也无相关证据予以证实，故本院不予支持。被告游招平认为小微企业促进会代替其还款200000元不知情，被告游招平与小微促进会签订的相关协议，且债务的代偿已通知被告，足以证明被告游招平应当知道。因此对被告游招平的主张本院不予认同。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定,判决如下：一、限被告游招平、刘桂娥自本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行代偿款200000元，并支付利息（利息以尚欠的代偿款为基数自2019年12月30日起按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至代偿款全部清偿完毕之日止）。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2225元，由被告游招平、刘桂娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李昆二〇二一年二月一日法官助理杨淑芳书记员陈旸芷