天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1387号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津开发区广场东路**滨海金融街**。负责人：张旭，总经理。委托诉讼代理人：路娟，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴永俊，男，1988年9月16日出生，满族，住辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘凤建，男，1973年11月27日出生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审被告）：天津双利达物流有限公司，住所地天津经济，住所地天津经济技术开发区黄河路******三门**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张连奎，经理。被上诉人（原审被告）：天津晟港物流有限公司，住所地天津自贸试验区，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张建利，经理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称大地保险公司）因与被上诉人吴永俊、刘凤建、天津双利达物流有限公司（以下简称双利达公司）、天津晟港物流有限公司（以下简称晟港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初25306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大地保险公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判（不服金额35,225元）；2．二审案件诉讼费用由吴永俊、刘凤建、双利达公司、晟港公司承担。事实和理由：1．一审法院仅根据吴永俊单方提供的拆解费发票就认定大地保险公司赔偿吴永俊高额的拆解费，并不符合车辆维修的事实经过。车辆拆解是车辆维修过程中必然发生的，而吴永俊单独主张拆解费，并不能证明系其实际产生的费用。2．停运损失系间接损失，且双方为同等责任，不应赔偿。吴永俊辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘凤建、双利达公司、晟港公司未发表意见。吴永俊向一审法院起诉请求：1．判令刘凤建、双利达公司、晟港公司、大地保险公司赔偿吴永俊车辆损失214,660元、评估费10,733元、施救费13,000元、拆解费21,000元、停运损失21,600元，要求大地保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由大地保险公司在商业三者险限额内按比例50%赔偿，仍有不足的由刘凤建、双利达公司、晟港公司按比例50%连带赔偿；2．诉讼费由刘凤建、双利达公司、晟港公司、大地保险公司承担。一审法院认定事实：2020年7月28日12时30分许，张建东驾驶辽ＡＭ××**号车、辽Ｃ××**号车沿长深高速行驶至长深高速公路上行1025公里0米时，车辆前部右侧撞到因故障停驶的刘凤建驾驶津津Ｃ1××**车、津津Ｂ××**车后部左侧，造成张建东车载货物（零担）部分损坏，刘凤建车载货物（集装箱）损坏及两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，张建东、刘凤建负事故同等责任。事故发生后，经吴永俊申请，一审法院委托天津万邦机动车鉴定评估有限公司对辽Ａ辽ＡＭ××**因本次事故造成的车辆损失进行了评估，得出结论为214660元。吴永俊提交评估费发票10733元、拆解费发票21000元、维修费发票214660元、施救费发票13000元。辽Ａ辽ＡＭ××**因本次事故造成相关损失的赔偿权利人为吴永俊。津Ｃ津Ｃ1××**登记在双利达公司名下，津Ｂ津Ｂ××**登记在晟港公司名下。津Ｃ1津Ｃ1××**大地保险公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额50万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。吴永俊的合理损失应当由大地保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由大地保险公司在商业三者险限额内根据保险合同按比例50%予以赔偿。仍有不足的，吴永俊要求刘凤建、双利达公司、晟港公司连带赔偿，但未能提交证据证实三者之间的关系，故该部分依法应由侵权人刘凤建按比例50%赔偿。关于吴永俊主张的各项费用。车辆损失费214,660元，吴永俊按评估结论和维修费发票金额主张，刘凤建、双利达公司、晟港公司、大地保险公司认可170,000元。一审法院认为，吴永俊的车辆损失经一审法院委托具备相应资质的评估机构进行评估鉴定，得出的结论已被采纳为定案依据，予以支持。评估费10,733元、拆解费21,000元，刘凤建、双利达公司、晟港公司、大地保险公司不同意赔偿。一审法院认为，该二项费用系查明和确定吴永俊车辆损失程度所发生的必要、合理费用，予以支持。施救费13,000元，吴永俊主张事故现场的施救费和从指定停车场拖车至修理厂的拖车费。刘凤建、双利达公司、晟港公司、大地保险公司认为过高。根据吴永俊的车辆情况和事故发生的地点，参照本市相关规定，酌情支持8,000元，超出部分不予支持。停运损失21,600元，吴永俊主张停运时间75日，按本市2019年交通运输业标准计算。吴永俊车辆属于货运经营车辆，主张因事故停运期间预期可得利益符合法律规定。大地保险公司认为该费用不属于保险赔偿范围的抗辩意见，未提交相应证据证实，不予采纳。吴永俊参照本市2019年度交通运输业标准计算并无不当，但其主张的停运时间过长，根据其车辆损失程度酌情支持50日，超出部分不予支持，即103,845元/年÷365日×50日=14,225元，超出部分不予支持。判决：“一、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿吴永俊车辆损失费2,000元；二、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿吴永俊车辆损失费212,660元、评估费10,733元、拆解费21,000元、施救费8,000元、停运损失费14,225元，共计266,618元的50%，实际赔偿133,309元；三、驳回吴永俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,200元，减半收取2,600元，吴永俊负担1,097元，刘凤建负担1,503元（吴永俊已预交，刘凤建于本判决生效之日起十日内给付吴永俊）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人负担。一审法院据此认定大地保险公司支付相应拆解费并无不当，本院予以维持。大地保险公司主张不支付停运损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，大地保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费681元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  解 童审判员  武耀明二〇二一年二月五日法官助理王玉珺书记员冯哲思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。