广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤2071行初61号原告：中山市瑞康电器有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。法定代表人：罗礼南。委托代理人：侯明玉，广东正鸿律师事务所律师。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码××。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：王政伟。委托代理人：丘英隆，广东广诚信律师事务所律师。第三人：吴俭英，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4289。第三人：梁城珊，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4225。是吴俭英的女儿。原告中山市瑞康电器有限公司（以下简称瑞康电器公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2016年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴俭英、梁城珊与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。原告瑞康电器公司的委托代理人侯明玉，被告市人力资源社会保障局的委托代理人王政伟、丘英隆到庭参加诉讼。第三人吴剑英、梁城珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人力资源社会保障局于2015年8月21日作出中人社工认（2015）10233号认定工伤决定，认定吴俭英于2015年3月4日上午7时30分左右在中山市东凤镇东阜路理工学校对开受到的交通事故伤害为工伤。原告瑞康电器公司诉称：吴俭英于2015年3月4日上午7时30分左右在中山市东凤镇东阜路理工学校对开路段发生交通事故，市人力资源社会保障局于2015年8月21日作出中人社工认（2015）10233号认定工伤决定书，认定：“……吴俭英于2015年3月4日上午7时30分左右在中山市东凤镇东阜路理工学校对开受到的交通事故伤害为工伤。……”。但事实上，2015年春节过后，吴俭英已不在我公司工作，不属于我公司的员工。因此，中人社工认（2015）10233号认定工伤决定书认定“吴俭英发生的交通事故为工伤”是认定事实错误，依法应予以撤销。为此，请求：1.撤销中人社工认（2015）10233号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由被告市人力资源社会保障局承担。原告瑞康电器公司向本院提交了以下证据：1.认定工伤决定书；2.劳动合同2份；3.工资表3张。被告市人力资源社会保障局辩称：1.我局作出的认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。我局经调查查明，吴俭英系瑞康电器公司员工。2015年3月4日上午7时30分左右，吴俭英从住所驾驶电动自行车上班，途经中山市东凤镇东阜路理工学校对开时，与一辆摩托车发生碰撞受伤。事故发生后，吴俭英被送到中山市东凤人民医院治疗，后转中山市中医院治疗，经诊断为多发骨折，右胫骨平台粉碎性骨折等。另根据道路交通事故责任认定，吴俭英承担此事故的同等责任。因此，吴俭英是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）款的规定，作出了认定工伤决定书。在吴俭英受伤申请工伤认定时，我局告知瑞康电器公司其举证责任时，瑞康电器公司并没有向我局提供任何证据，瑞康电器公司的委托代理人李枝森在我局询问笔录中虽对吴俭英的受伤不同意认定为工伤。但其不同意的原因是其认为吴俭英的受伤是由交通事故导致的，瑞康电器公司并没有就吴俭英不是其员工进行举证，现瑞康电器公司以吴俭英非其员工而提起行政诉讼没有事实依据。2.我局作出的认定工伤决定书程序合法。我局于2015年7月1日依法受理吴俭英工伤认定申请后，依法于2015年8月21日作出中人社工认（2015）10233号认定工伤决定书，并于2015年8月25日送达给吴俭英，于2015年9月10日通过快递送达给瑞康电器公司。因此，我局受理以及作出认定工伤决定书的程序，均符合《工伤认定办法》的相关规定。综上，我局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请依法驳回瑞康电器公司的诉讼请求。被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表；2.吴俭英和梁城珊的身份证复印件、户口簿复印件、中山市东凤镇穗成村民委员会出具的证明；3.中山市东凤人民医院病历、中山市东凤人民医院放射科DR检查报告单、中山市中医院门诊病历、中山市中医院出院证明书、中山市中医院费用估计证明、中山市中医院陪护证明；4.胡兰美出具的证人证明；5.道路交通事故认定书、路线图；6.企业机读档案登记资料；7.工伤认定申请受理通知书及送达回证；8.工伤认定举证通知书及送达回证；9.对梁城珊的调查（询问）笔录、对吴俭英的调查（询问）笔录；10.对胡兰美的调查（询问）笔录；11.对李枝森的调查（询问）笔录；12.介绍信、线路图、中山市公安局交通警察支队东凤大队对吴俭英的询问笔录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故现场照片；13.认定工伤决定书及送达回证；14.瑞康电器公司的授权委托书。第三人吴俭英、梁城珊向本院提交书面意见，述称：1.瑞康电器公司陈述“2015年春节过后，吴俭英已不在中山市瑞康电器有限公司工作，不属于中山市瑞康电器有限公司员工”虚假。吴俭英一直在瑞康电器公司工作达六年时间。交通事故的前一天，吴俭英还正常上班。交通事故当天，吴俭英没有收到不用上班的通知，吴俭英也没有休假请假。此外，吴俭英在交通事故当天，按正常的上班路径开电动车上班，这是不假的事实。吴俭英每天也是这样上班的。吴俭英发生交通事故后，瑞康电器公司还按基本工资标准给吴俭英支付三个月工资。在该点上，瑞康电器公司与吴俭英是多年的雇主雇员关系，吴俭英也感谢瑞康电器公司，但是在法院的诉讼上，瑞康电器公司竟然作虚假陈述，让吴俭英心寒。吴俭英在交通事故中受伤严重，吴俭英家庭环境一般，需要社会保险保障，才向市人力资源社会保障局申请工伤。若吴俭英在陈述上有虚假，愿意承担一切法律责任。2.吴俭英、梁城珊其余的答辩意见与市人力资源社会保障局的意见一致。第三人吴俭英、梁城珊未向本院提供证据。经审理查明：吴俭英系瑞康电器公司的员工。工作时间为上午8时到11时30分，下午13时30分至18时。吴俭英居住在中山市东凤镇上闸街胡同巷6号。2015年3月4日上午7时30分左右，吴俭英从住所驾驶电动自行车上班，途经中山市东凤镇东阜路理工学校对开时，与一辆摩托车（车牌号为粤J×××××号）发生碰撞受伤。事故发生后，吴俭英被送往中山市东凤人民医院治疗，后转中山市中医院继续治疗。经中山市中医院诊断为多发骨折、右胫骨平台粉碎性骨折、L2椎体压榨性骨折。经交警部门认定，吴俭英承担此事故的同等责任。2015年7月1日，梁城珊就其母亲吴俭英受到的交通事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、梁城珊和吴俭英的身份证复印件、户口簿复印件、中山市东凤镇穗成村民委员会出具的证明、胡兰美出具的证人证明、道路交通事故认定书、路线图、××案材料等。市人力资源社会保障局受理后，于2015年7月6日向瑞康电器公司发出工伤认定举证通知书，要求瑞康电器公司在收到通知书后3日内就吴俭英受到的交通事故伤害是否为工伤提交书面意见、证据材料，并告知逾期不提交书面意见和证据材料的，该局将根据申请人提供的证据依法作出工伤认定决定的法律后果。瑞康电器公司委托员工李枝森到市人力资源社会保障局收取了举证通知书，但没有向市人力资源社会保障局提交书面意见、证据材料。市人力资源社会保障局到中山市公安局交通警察支队东凤大队调取了交警部门对吴俭英的询问笔录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故现场照片。市人力资源社会保障局进行了现场勘查，并制作了线路图。市人力资源社会保障局分别对梁城珊、吴俭英、瑞康电器公司员工胡兰美、车间主管李枝森进行调查并制作了调查笔录。吴俭英陈述其于2009年9月入职瑞康电器公司，从事打线工工作，其是打磁卡来登记考勤记录的，瑞康电器公司有与其签订劳动合同。梁城珊、胡兰美、李枝森均陈述吴俭英于2009年9月入职瑞康电器公司，从事打线工工作，吴俭英是打磁卡来登记考勤记录的。李枝森陈述瑞康电器公司有与吴俭英签订劳动合同；因为吴俭英是横过马路时发生交通事故的，所以该公司不同意认定吴俭英所受事故伤害为工伤。2015年8月21日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2015）10233号认定工伤决定书，认为吴俭英是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，认定吴俭英于2015年3月4日上午7时30分左右在中山市东凤镇东阜路理工学校对开受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局于2015年8月25日将认定工伤决定书送达给吴俭英、于同年9月10日将认定工伤决定书邮寄送达给瑞康电器公司。瑞康电器公司不服，向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。另查明：庭审过程中，瑞康电器公司陈述吴俭英发生交通事故后，该公司支付给吴俭英三个月的工资，是出于人道给吴俭英补助，故该公司在每个月发工资的时候发给吴俭英。又查明：庭审过程中，瑞康电器公司向本院提供了一份劳动合同，合同期限为2014年8月1日至2015年1月31日。诉讼过程中，瑞康电器公司又向本院提供了一份劳动合同，合同期限为2010年11月1日至2013年10月30日。再查明：本院于2016年4月15日对吴俭英进行询问，吴俭英对合同期限为2010年11月1日至2013年10月30日的劳动合同的真实性确认，但表示其签合同时，合同内容是空白的；其从2009年至发生交通事故前一直在瑞康电器公司工作，没有离开过。本院认为：市人力资源社会保障局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属其法定职责。结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、吴俭英发生交通事故时与瑞康电器公司是否存在劳动关系；二、市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）10233号认定工伤决定书是否合法。关于焦点一，瑞康电器公司以2015年春节过后，吴俭英已不在该公司工作为由，主张吴俭英不属于该公司的员工。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”的规定，本案中，市人力资源社会保障局在工伤认定调查阶段向瑞康电器公司发出举证通知书，要求瑞康电器公司提供证据，并告知如认为不是工伤的，应当提供相关证据材料，逾期不提交书面意见和证据材料的，该局将根据申请人提供的证据依法作出工伤认定决定的法律后果。但瑞康电器公司收到举证通知书后，并没有向市人力资源社会保障局提交相关证据材料。此外，虽然瑞康电器公司提供的劳动合同反映合同期限不连续，但根据瑞康电器公司在吴俭英发生交通事故后的三个月内每个月发工资的时候均发给吴俭英工资，结合吴俭英、梁城珊、胡兰美、李枝森均陈述吴俭英于2009年9月入职瑞康电器公司，瑞康电器公司与吴俭英签订的最后一份劳动合同的期限届满日为2015年1月31日的事实，可以判断，不能排除吴俭英在劳动合同期满后，继续在瑞康电器公司工作，与瑞康电器公司存在事实劳动关系的情形。因此，瑞康电器公司认为吴俭英发生交通事故时不属于该公司的员工的主张，证据不足，且该主张与本案其他证据证明内容相悖。故对瑞康电器公司的主张，本院不予支持。关于焦点二，市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）10233号认定工伤决定书是否合法。本院认为，本案中，根据工伤认定申请表、道路交通事故认定书、中山市东凤镇穗成村民委员会出具的证明、中山市中医院门诊病历、中山市中医院出院证明书、胡兰美出具的证人证明、中山市公安局交通警察支队东凤大队对吴俭英的询问笔录、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故现场照片、市人力资源社会保障局制作的线路图、市人力资源社会保障局对梁城珊、吴俭英、胡兰美、李枝森的调查笔录，证实吴俭英的上班时间是上午8时，而发生交通事故的时间是2015年3月4日上午7时30分左右，且吴俭英承担事故的同等责任；吴俭英居住在中山市东凤镇上闸街胡同巷6号，而交通事故发生地点位于吴俭英居住地到工作地点的合理路线上，故吴俭英发生交通事故的时间和地点合理。因吴俭英是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，吴俭英受到的交通事故伤害应认定为工伤。市人力资源社会保障局认定吴俭英于2015年3月4日上午7时30分左右在中山市东凤镇东阜路理工学校对开受到的交通事故伤害为工伤，并无不当。综上所述，瑞康电器公司请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）10233号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中山市瑞康电器有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告中山市瑞康电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 李  添  扶代理审判员 刘  彩  虹人民陪审员 陈  明  玉二〇一六年七月二十六日书 记 员 杨雪军黄丽梅第11页共11页