太原市小店区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0105民初670号原告王旭东，山西省吕梁市市民。委托代理人车宏伟，山西普度律师事务所律师。被告王建新。委托代理人周超，山西弘韬律师事务所律师。委托代理人张宇航，山西弘韬律师事务所律师。原告王旭东与被告王建新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法由审判员韩义飞担任审判长，与人民陪审员周爱英、王计兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王旭东及其委托代理人车宏伟，被告王建新及其委托代理人周超、张宇航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王旭东诉称，原告于2014年11月22日与被告签订《房屋租赁合同》，又分别于2014年12月31日、2015年5月16日与被告签订《房屋租赁补充协议》，上述协议约定原告租赁被告从山西绿源惠民农牧科技有限公司处承租的位于太原市小店区大吴村西建筑面积为2430平方米的房屋，该房屋用途为商业，并约定于2015年5月1日后房屋仍不能正常经营，被告将原告已付租金余额退还原告并按照已付租金的月利2分补偿原告，即按照月利率2%向原告支付利息。合同签订后，原告依约支付被告共计2930000元租金。但是在原告还未开始正常经营时，便被告知无法继续使用该租赁房屋。事后，原告一直与被告协商退款事宜，被告于2015年7月分三次陆续返还原告本金1182800元，利息117200元。但是直至今日，原告多次向被告索要剩余款项及利息，未果。请求判令解除原告与被告签订的《房屋租赁合同》及其补充协议；被告返还原告房屋租金本金1747200元、利息351600元（2015年7月1日至2016年1月1日），合计2098800元及自起诉之日至实际支付之日止的按照银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由被告支付。被告王建新辩称，对于原告提出的解除相关合同及协议请求无异议，原告主张的本金数额与事实不符，且无相关证据予以支持。原告无证据证明被告对于涉案合同的解除存在过错，故原告主张的利息不应得到支持。原被告纠纷发生后，被告实际向原告返还租金本金1600000元并非原告诉状中所说的1180000余元和利息110000余元。经审理查明，2014年11月22日，原、被告签订《房屋租赁合同》及补充协议一份，约定原告承租被告从山西绿源惠民农牧科技有限公司租赁的位于太原市小店区大吴村西，建筑面积2430平方米，另附配套设施若干的房屋。于合同生效之日起30日内将房屋及相关设施交付原告验收使用。租金共15年，自2014年11月21日至2030年5月1日，租金为1773900元／年，交付方式为每年一交，第一次租金于合同生效后70日内交付。合同签订后原告首付200000元定金，被告于工程完工后交付原告钥匙，被告负责将房屋前临建部分拆除，路面硬化。2014年12月31日，原、被告签订《房屋租赁合同》的补充协议，约定由被告负责将房屋前的临建全部拆除，路面硬化，不影响正常使用。若2015年5月1日后由于该房屋前的临建未拆除，造成房屋无法正常运营，给原告带来的经济损失，原告所支付给被告的全部租金，被告按照已付租金月利息2分补偿原告。2015年5月16日，原、被告又签定一份《房屋租赁补充协议》，协议中写明房屋具备使用条件为房屋中的水电下水接通，消防通过验收，并经原告验收合格。在房屋未具备使用条件的情况下，截止2015年5月1日，原告已向被告支付2900000元租金。被告应在收款后的15日内使租赁房屋的水、电、暖、下水具备使用条件。否则，被告应按已收取租金的5%／日支付违约金。2015年5月16日，被告向原告出具收条一份，写明收到原告交来大吴村门面房房租2900000元。原告提交了银行对账单显示其给被告通过银行转账的方式支付租金2060000元，原告陈述其通过现金方式给付被告870000元，共计支付2930000元。其中30000元为原告给付被告的水电工程款。庭审中，原告陈述被告已归还本金1182800元、利息117200元，被告对利息不予认可，称其向原告退还了1600000元的租金，但未提供相应证据。另查明，原告称承租房屋至今未通水电，但未提供相应证据。被告对此不予认可，认为房屋内水电基本条件已完善，已履行合同约定义务，房屋外部接水由山西省农科院接通。被告还称该房屋因涉及政府征收，故同意与原告解除租赁合同，退还租金，被告提交了山西省人民政府省长办公会议纪要复印件一份，内容为“调剂丽华甲第苑A、B座北侧省农科院鱼研所占用的土地为配套服务设施用地，一并建设大型停车场、食堂、档案馆等配套服务设施”。原告对该证据不认可，认为无证据证明该纪要上的征收范围包括承租房屋。以上事实，有原告提交的《房屋租赁合同》及补充协议、《房屋租赁合同》的补充协议、《房屋租赁补充协议》、收条、银行对账单7张以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。本院认为，原、被告签订《房屋租赁合同》及补充协议、《房屋租赁补充协议》2份系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据合同法规定，当事人协商一致，可以解除合同。现原、被告同意解除合同，本院确认双方签订的《房屋租赁合同》及补充协议、2份《房屋租赁补充协议》解除。被告向原告出具了收条写明已收到租金2900000元，且双方在2015年5月16日签订的《房屋租赁补充协议》中也再次明确原告已缴纳租金2900000元，故本院认定原告已支付的房租总额为2900000元。关于被告已退还租金的情况，原告称被告支付的117200元为双方已协商按照2%支付的相应利息，其未提供双方协商的相关证据，且根据2014年12月31日，双方签订《房屋租赁合同》的补充协议约定“由被告负责将房屋前的临建全部拆除，路面硬化，不影响正常使用。若2015年5月1日后由于该房屋前的临建未拆除，造成房屋无法正常运营，给原告带来的经济损失，原告所支付给被告的全部租金，被告按照已付租金月利息2分补偿原告”。而庭审中双方确认承租房屋前的临建设施已拆除，被告不存在违约的情形，故该117200元不应计算为利息，应属于被告退还原告的租金部分，另加原告认可被告退还的租金1182800元，被告共向原告退还租金1300000元，核减已退还租金，剩余租金1600000元被告应当退还原告。因被告拖欠原告租金未返还，给原告造成一定的经济损失，本院酌情认定被告给付原告未退还租金1600000元从2015年7月1日至本判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告主张的因被告未拆除临建设施、未通水电，存在违约情形应按月利息2分补偿原告的意见，因原告未提供相应证据证明房屋内不具备通水、电的基本条件，庭审查明承租房屋前的临建设施也已拆除，故被告不存在违约的情形，故对原告的该项主张，证据不足，本院不予支持。被告辩称其已给付原告租金1600000元，其提供的证人证言无其他书面证据佐证，对该抗辩意见本院不予采纳。被告辩称其未收取原告租金2900000元，是在原告的逼迫下出具收条的意见，证据不足，本院不予采纳。被告要求核减中间人李蛋孩介绍费50000元的意见，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告王旭东与被告王建新于2014年11月22日签订的《房屋租赁合同》及补充协议、于2014年12月31日签订的《房屋租赁合同》的补充协议、于2015年5月16日签订的《房屋租赁补充协议》。二、被告王建新于本判决生效之日起十五日内退还原告剩余租金1600000元并给付原告该款从2015年7月1日至本判决确定给付之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告王旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23690元（原告已预交），由被告王建新负担18004元，由原告负担5686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  韩义飞人民陪审员  王计兰人民陪审员  周爱英二〇一六年七月二十七日书 记 员  杨 琦