山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1593号上诉人（原审被告）：邢绍全，男，，汉族，现住栖霞市亭口镇杏家庄村。被上诉人（原审原告）：于建国，男，，汉族，现住栖霞市亭口镇杏家庄村。委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。上诉人邢绍全因与被上诉人于建国身体权纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖臧民初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告于建国原审诉称，原、被告因琐事发生争执并发生厮打，被告将原告打伤。请求法院：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、鉴定费等各项经济损失共计10124.84元；2、诉讼费用由被告承担。原审被告邢绍全辩称，原告起诉的数额太高，因为原告所受的伤害自己本身也有过错，故应当减轻要求被告承担的赔偿责任。原告必须提交充分的证据被告才认可。原告为证明其主张提供证据如下：证据一、栖霞市公安局栖公（亭）行罚决字[2015]00009号行政处罚决定书，欲证明事情经过；证据二、栖霞市人民医院门诊病历、住院病历，欲证明原告伤情及诊疗经过；证据三、医疗费单据，欲证明医疗费用花费情况；证据四、护理人员身份证及房产证，欲证明护理费用计算依据；证据五、误工证明及鉴定费用单据，欲证明误工时间及鉴定花费情况；证据六、交通费用单据，欲证明原告诊疗期间交通费用花费情况。被告的质证意见是：对所有证据的真实性均没有异议。但对证据四有异议，护理人员是虚假的，不能证明护理人员与原告的关系。关于原告提交的证据，经庭审举证、质证，原审法院认证如下：对原告提交的对证据一、证据二、证据三、证据五、证据六被告均无异议，经法院审核，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，原审法院予以采信；关于原告提交的证据四，被告虽对证据的真实性无异议，但被告提出，护理人员是虚假的，不能证明护理人员和原告的关系。原审法院认为，原告系农村居民，依据常理，其住院期间应由其妻子、儿女等近亲属护理。原告却主张由其表弟侯建华护理，有违常情。且原告既未提供其近亲属不能护理而应由其他亲友护理的证据，也未提供其与侯建华之间亲属关系的证明。综合分析，关于原告提交的证据四与本案的关联性无法确认，故对该证据原审法院不予采信。原审法院审理查明，2015年5月19日6时许，在栖霞市亭口镇杏家庄村邢绍全家房西头，邢绍全与其邻居于建国因琐事发生争执后，双方发生厮打。在厮打的过程中，被告将原告的面部打伤。原告受伤后，于当日入栖霞市人民医院住院治疗7天，医院诊断为：“主要诊断：颅底骨折；其他诊断：脑震荡、上唇裂伤。”经栖霞市公安局刑事科学技术鉴定，原告的面部伤为轻微伤。栖霞市公安局于2015年7月30日作出栖公（亭）行罚决字[2015]00009号行政处罚决定书，对邢绍全处以行政拘留七日并处罚款伍佰元的处罚。因原、被告未就赔偿事宜达成一致意见，故原告以诉称理由诉至法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、鉴定费等各项经济损失共计10124.84元。另查明，原告系农业家庭户。原审查明的上述事实，有原、被告当庭陈述记录在案及原告提交的栖霞市公安局栖公（亭）行罚决字[2015]00009号行政处罚决定书、栖霞市人民医院门诊病历、住院病历、医疗费单据、误工证明、鉴定费用单据、交通费用单据在案佐证。原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。原、被告发生争执，被告将原告打伤，原告住院治疗7天，故原告因本次纠纷所发生的合理经济损失被告应予赔偿。原告的合理损失有：医疗费8116.74元、误工费683.55元（按照山东省统计局公布的2014年农村居民人均纯收入32.55元/每天×21天）、护理费227.85元（按照山东省统计局公布的2014年农村居民人均纯收入32.55元/每天×7天）、住院伙食补助费210.00元（30元/每天×7天）、交通费100.00元、鉴定费300.00元、复印费12.00元，以上合计9650.14元。原告多请求的部分，法院不予支持。关于原告主张护理人员按城镇居民计算的主张，因原告未能提供确实充分的证据予以证明，且被告不予认可，故护理费应按农村居民护理计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，原审法院于2015年11月26日判决：一、被告邢绍全于判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告于建国医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、复印费等各项经济损失共计人民币9650.14元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53.12元，由原告于建国承担2.49元；由被告邢绍全承担50.63元。宣判后，上诉人邢绍全不服原审判决，向本院提起上诉称，原判适用法律错误，本案的真实情况是双方前后相邻居住，被上诉人经常将自家的三轮车放在上诉人家的房子西山墙根旁边。2015年5月19日6时许，上诉人开着自家的铲车为村里整理卫生，快结束时，已经是吃早饭的时间，上诉人便将自家的铲车停在自家房西边也就是被上诉人平时放三轮车的地方，准备吃饭后再将垃圾拉出去。被上诉人二话不说，趁上诉人不备，仗着自家块头高大，上去就将上诉人按在地上抡起皮锤就打上诉人，上诉人慌乱中自卫，因手里拿着铲车钥匙不小心将被上诉人划伤。显然，被上诉人对自身所受损失负有不可推卸的责任，而原审法院不问青红皂白，直接判决上诉人对被上诉人的损失承担全部赔偿责任，明显违背《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定，属于适用法律错误。请求撤销原判，发回重审或者改判。被上诉人于建国辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。上诉人在上诉状所述事实经过与事实真相不符，被上诉人与上诉人因为腾三轮车理论时，上诉人趁被上诉人不备，殴打被上诉人两拳，将被上诉人打昏在地，不存在被上诉人殴打上诉人的事实。事后公安机关对上诉人作出拘留7天、罚款500元的处罚，原审法院依据公安机关的行政处罚决定书作出的判决正确。本院审理查明的事实同原审一致。另，栖公（亭）行罚决字[2015]00009号行政处罚决定书载明，现查明2015年5月19日6时许，在栖霞市亭口镇杏家庄村邢绍全家房西头，邢绍全与其邻居于建国因琐事发生争执后，双方发生撕打，在撕打的过程中，邢绍全将于建国的面部打伤，经栖霞市公安局刑事科学技术室鉴定，于建国的面部损伤为轻微伤。本院认为，本案二审双方争议在于，被上诉人对所受伤害是否有过错，上诉人应否承担全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。栖霞市公安局的行政处罚决定书认定本案双方产生争执后发生撕打，在撕打过程中上诉人将被上诉人的面部打伤，并对上诉人行政拘留7日、罚款500元。双方为同村村民，未能理智处理矛盾，对纠纷的发生及升级均存在过失，且在相互撕打中导致被上诉人受伤，故可以根据本案案情和上述规定，减轻上诉人的责任，由被上诉人自负20%责任。综上，本院支持上诉人邢绍全的部分上诉请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项及第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省栖霞市人民法院（2015）栖臧民初字第384号民事判决。二、上诉人邢绍全于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿被上诉人于建国医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、复印费等各项经济损失共计人民币9650.14元的80%即7720.11元。三、驳回被上诉人于建国的其他诉讼请求。如果上诉人邢绍全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53.12元，二审案件受理费53.12元，合计106.24元，由上诉人邢绍全负担84.99元，被上诉人于建国负担21.25元。本判决为终审判决。审判长  周立杰审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年七月十日书记员  姜永鑫