河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民初字第7530号原告司留生。原告司风花。原告司风梅。三原告共同委托代理人赵国强，河南国银律师事务所律师。代理权限：特别授权。三原告共同委托代理人赵彩红，河南国银律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告刘随记。被告朱红卫。委托代理人朱彦珍，河南得益律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告郑州市郑东新区商都路办事处，住所地河南省郑州市郑东新区。负责人郭定国，党工委书记。委托代理人孟庆潜。代理权限：特别授权。委托代理人武英林，河南中亨律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会。法定代表人赵新琴，村主任。委托代理人田兵，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告司留生、司风花、司风梅与被告刘随记、朱红卫、郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）、郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会（以下简称穆庄村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司留生、司风花、司风梅的共同委托代理人赵彩虹、被告朱红卫的委托代理人朱彦珍、被告商都路办事处的委托代理人孟庆潜、武英林及被告穆庄村委会的委托代理人田兵，到庭参加诉讼。被告刘随记经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司留生、司风花、司风梅诉称：司伟，曾用名司留成，系三原告的近亲属，司伟等人受雇于刘随记，刘随记受其他被告的委托负责对郑州市管城回族区圃田乡穆庄村进行房屋的拆迁工作；2013年3月28日，接受刘随记的指派拆除穆庄村村民朱红卫个人的房屋过程中，司伟与杜金囤、朱专凤三人被倒塌的房屋墙体砸伤，一同被送至郑州市第一人民医院救治，司伟因脑部受伤伤势最重，抢救无效于2013年5月22日死亡。死亡人司伟生前无配偶子女，只有原告三个近亲属，生前两年间，跟随被告刘随记从事扒房工作，刘随记按照每天一百二十元的标准维持其生计，被告刘随记在司伟受伤后仅仅将司伟生前未发放的工资部分即2000多元支付给郑州市第一人民医院，原告多次向被告主张权利均被拒绝。穆庄村的整体拆迁工作受商都路办事处拆迁办领导，朱红卫作为被拆迁的房屋的原房主明知刘随记不具备拆迁资质，仍将自己的房子有偿交予刘随记，原告所述拆迁事故系被告多方没有尽到安全拆迁责任义务引发，被告对于司伟的死亡应当承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令四被告向原告连带支付司伟（曾用名司留成）医疗费105993.42元、丧葬费17101.5元、死亡赔偿金150498.8元、精神损害抚慰金80000元等共计353593.72元，四被告向原告支付司伟（曾用名司留成）从2013年5月22日支付至起诉之日的停尸费5310元（参照每天30元），并由三被告承担本案诉讼费。被告刘随记未答辩。被告朱红卫辩称：一、关于原告的诉讼主体资格，原告不具备诉讼主体资格，依法应予驳回起诉；原告未提交合法有效近亲属关系证明诉讼主体资格存疑，依法应驳回起诉；原告未支付医疗费及丧葬费不是适格诉讼主体，应依法驳回起诉。二、关于本案的责任主体，被告朱红卫不是房屋拆除工作的施工人，对因该房屋拆迁后坍塌造成的损害依法不承担赔偿责任，受害人因拆除房屋砸伤致亡，应由施工人和受害人雇主刘随记承担赔偿责任。三、精神损害抚慰金，因受害人对损害的发生存在过错，依法应不予支持；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第11条的规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。被告商都路办事处辩称：1、原告主体资格不适格，不具备本案起诉资格；2、被告没有实施任何拆除房屋的行为，不应当承担任何赔偿责任；3、受害人受雇于刘随记，双方已形成雇佣关系，在雇佣期间发生的任何事故应由雇主承担。被告穆庄村委会辩称：1、同被告商都路办事处的答辩意见；2、被告穆庄村委会在拆除过程中已尽到相应的防护责任，被告朱红卫的房屋是由刘随记雇佣的人员进行拆迁的；3、被告朱红卫将房屋转让给办事处，取得转让收益之后，再次转让给刘随记，具有明显的过错，刘随记在没有拆迁资质的情况下不对雇佣进行安全防护，违法进行拆除，导致本案侵害结果的发生，我方认为朱红卫、刘随记和受害人之间应承担相应的后果。原告司留生、司风花、司风梅为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据1、司伟户籍证明（存根）、更名申请表一份，证明司伟在郑州市第一人民医院治疗期间曾用名司留生；证据2、司伟现有亲属证明，证明司伟无第一顺序继承人，三原告系司伟的合法继承人，系本案的合格主体；证据3、120电话受理登记单，证明司留成（即司伟）等受刘随记的雇佣，在拆迁穆庄村朱红卫的个人住宅时因房屋墙体倒塌受伤，通过120被送往郑州市第一人民医院抢救；证据4、调查笔录（附身份证复印件），证明司伟生前受刘随记雇佣，证人徐某甲、徐某乙同时也受刘随记雇佣也在郑州穆庄从事房屋拆迁工作，确定司伟是在穆庄干活时受的伤；证据5、穆庄白佛被拆迁房屋安全拆除流程，证明穆庄村的整体拆迁工作是受商都路办事处领导，商都路办事处对穆庄拆迁承担安全保障职责；证据6、医疗费总清单，证明司伟住院期间的治疗费用是105993.42元；证据7、郑州市第一人民医院住院病历，证明司伟是在刘随记雇佣从事穆庄朱红卫房屋拆迁过程中因墙体倒塌砸伤头部，后因医治无效死亡，病历中显示刘随记签收病危通知单，进一步证明司伟是受刘随记雇佣的；证据8、郑州市第一人民医院死亡通知单，证明司伟于2013年5月22日治疗无效死亡；证据9、接存尸体知情同意书，证明司伟于2013年5月22日死亡后，存放于太平间，停尸费一天30元；证据10、安全协议，证明朱红卫私自将房屋拆迁事宜转给没有拆迁资质的刘随记；证据11、空房回收协议，证明街道办事处已经将朱红卫的空房征用，其房屋适格的拆迁主体应是商都路办事处，但商都路办事处疏于对朱红卫空房的有效管理，直接导致司伟死亡悲剧的发生；证据12、户口本一份，证明受害人司伟与三原告之间的关系，三原告具有诉讼主体资格。被告朱红卫对原告司留生、司风花、司风梅的证据提出以下质证意见：证据1、7、8、9无异议；证据2不能证明三原告与受害人之间的关系，应由公安机关出具；证据3真实性无异议，与本案无关；证据4无异议，但该证据不能证明司伟与被告之间的关系，调查人未到庭，无法核实；证据5无异议，说明拆迁是由村委进行的；证据6真实性无异议，但原告未提供支付清单即医院收费凭证，说明该部分费用原告未实际支付，因此无权主张；证据10真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，根据该协议被告朱红卫将楼房卖给刘随记，卖的是房屋拆迁后的建筑废料，并非卖给刘随记拆迁，协议中未表明该部分内容，实际拆迁工作是由村委进行的，拆迁工作进行过程中，朱红卫早已搬离，不知道房屋实际是由谁拆迁的，拆迁过程中，又无任何人通知朱红卫，其房屋被私自拆迁事宜；证据11真实性有异议，朱红卫本人未签署过该协议，该协议并未实际履行；证据12，户口本真实性无异议。被告商都路办事处、穆庄村委会对原告司留生、司风花、司风梅的证据提出如下质证意见：对证据12真实性有异议，该户口本只有司伟和司留生，不符合常规，该户口本不能证明兄弟关系，户口本上载明的地址与户籍证明不一致，该证据与原告提供的住院病案首页相冲突，病历中显示司伟已婚，但户口本上显示是未婚；对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，该申请中，申请人为董安，其本身是否有权提供司留成的名字改为司伟，无证据证明，故司留成和司伟是否是同一人，原告在诉状及证据中没有充分证据予以证明，户籍证明质证意见同证据12；证据2有异议，村委会无资格证明原告与司留成之间存在亲属关系，其出具的证明不具有证明效力，通许县民政所应当以低保收入证明的形式出具低保收入，而不是以证明的形式出具；证据3关联性有异议，该证据显示受害人为司留成，并不是本案中的司伟；证据4证明目的有异议，该证据显示，司伟受雇刘随记，工作为拆迁，恰恰说明本案被拆除房屋系刘随记雇佣司伟等人进行的拆迁，与被告无关，如果像原告所称捡拾垃圾不需要雇人，更不需要高工资聘用人；对证据5真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据显示被告已尽到了相应的安全义务，并要求村民小组等相关工作人员各司其职，村委会也按照该流程及要求履行了其职责，在所有拆除工作中都按照该流程，并无不当行为；对证据6、7同朱红卫的质证意见，另补充，该证据显示住院人为司留成，40岁，监护人为刘随记，恰恰说明刘随记与本案司留成的死亡有直接关系，40岁的司留成也不是本案60岁的司伟；证据8，说明司留生与司伟之间是堂兄弟关系，死者司伟与司留成不必然是同一人；证据9与本案无关；证据10真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据显示朱红卫将楼房卖给刘随记而非垃圾废料，所有的相关责任应由刘随记承担，与该证据安全相符，若掏钱购买废料，不符合常理；证据11同朱红卫质证意见，对其证明目的有异议，该证据因为没有与朱红卫签订空房回收协议，相应的产权及处理权均归朱红卫，被告办事处无权处理，更无权拆除，进一步说明了，朱红卫将房屋卖给刘随记并拆除房屋，其追逐利益的获利行为，办事处针对朱红卫的房屋无拆迁行为，更不应承担相关责任。被告商都路办事处为支持其答辩意见，向法庭提交如下证据：第一组证据、2013年5月22日死亡通知单一份，证明司留生与受害人不是近亲属关系；2014年9月10通许县派出所证明一份，均系复印件，证明司伟与三原告之间无亲属关系；第二组证据、2013年3月28日司留成入院证一份、病危通知单两份、人民医院出具的委托书一份，2014年9月10日司伟的户籍证明一份，证明司伟无曾用名，申请书一份，证明司留成40岁，司伟53岁，均系复印件，第二组证据证明司留成与司伟不是同一人，司伟和刘随记之间的关系；第三组证据、商都文（2012）87号文，证明商都路办事处已将建筑物拆除工作明确由穆庄村集体组织实施，穆庄村委是本次拆除建筑物的主体；第四组证据、朱玉德、窦国富、张保栓证明三份，均系复印件，证明朱红卫已将房屋卖给刘随记，刘随记承担一切责任与朱红卫无关，该三份证据系被告朱红卫提供，可以说明拆除主体是由刘随记实施，与办事处无关；第五组证据、徐某乙、徐某甲证人证言两份，均系复印件，证明司伟、杜金屯、徐某乙、徐某甲等人受雇于刘随记，实施对朱红卫房屋拆除工作，该证据系原告提供，进一步证明所有的拆除工作与办事处无关，系刘随记实施拆除工作，应承担全部法律责任；第六组证据、赵新琴、穆锁成、穆青山证明三份，均系复印件，证明穆庄村委系本次拆迁的实施主体，其已按照要求履行了相应的义务，同时证明刘随记等6、7人使用电风镐吊车等工具对朱红卫的房屋进行拆除；第七组证据、照片六张，证明被告穆庄村委实施拆迁现场的工作及被告朱红卫房屋拆迁现场，被告办事处无责任，其中一张照片是刘随记组织拆迁的房屋，不是办事处组织拆迁的；第八组证据、120电话受理单，系复印件，证明伤者是三个人中的司留成不是司伟，当时事发时是拆除工作，不是捡垃圾，该证据上的报警电话均是刘随记，说明刘随记在现场组织拆迁，刘随记与他们几个人系雇佣行为，包括司伟；第九组证据、名片一张，系复印件，证明刘随记用自己的吊车进行拆迁的；第十组证据、拆迁协议一份，证明拆除主体为朱红卫，朱红卫将房屋卖给刘随记，让刘随记代为拆迁房屋，进一步说明了其将房屋卖给了刘随记不是废料，更不是拆除后的钢筋；原告司留生、司风花、司风梅对被告商都路办事处提交的证据发表如下质证意见：第一、二、八组证据真实性无异议，但不能证明其证明目的，司伟与司留生之间确系兄弟关系，户口本可足以证明此项，司留生婚后才将户口从司伟的户籍中迁出，司伟确实是未婚，农村家庭结构的组成，村委会是最知情的，其证明也是最有利的，派出所证明未查到司伟与原告司风花、司风梅的关系，是因为三原告均已结婚，户籍已迁出，且农村户籍经过多次变更，原始档案已无从查到，司伟与司留成系同一人，在病历中有更名申请为证，司留成的相关信息因当时送去医院的人员对其身份、年龄及家庭状况不了解，为便于治疗，随意起的名字；对第三组证据真实性无异议，不能证明其证明目的，穆庄村委的拆迁工作是在商都路办事处成立的临时机构拆迁指挥部统一领导下拆迁的，穆庄村委的部分职能已由该临时机构替代，因此商都路办事处才是拆迁主体；第四组证据，该三人未到庭，对其真实性无法查实；对第五证据证据真实性无异议，但不能证明其证明目的；第六组证据，该三人未到庭，对其身份及证言的真实性均有异议，不能证明其证明目的；第七组证据真实性有异议，无拍摄日期，不能证明改组照片是在穆庄拆迁过程中所拍摄，不能证明其证明目的；第九组证据与本案无关；第十组证据真实性有异议，该协议与办事处在原审中提交的空房回收协议相矛盾，空房回收协议是将空房回购后由商都路办事处统一拆迁，该份证据的针对性比较强，怀疑是事后补签的。被告朱红卫对被告商都路办事处提交的证据发表如下质证意见：对第一、二、三、五、八、九组证据均无异议；对第四、六、七组证据有异议，根据第三组证据，拆除工作由村委实施，此事人人皆知，因此朱红卫在与刘随记签订协议时不可能卖的是拆迁权，而是将房屋拆除后的钢筋等建筑废料卖给刘随记，刘随记私自拆房，朱红卫因已搬离并不知情，在近两个月的拆迁中也无人通知朱红卫有人拆其房屋，或让其阻止，因此朱红卫无过错，并非本案的责任主体；对第十组证据，根据该协议第六条约定，该协议办事处未支付相关款项并未执行，实际拆迁工作还是按照87号文执行的。被告穆庄村委会对被告商都路办事处提交的证据发表如下质证意见：对证据均无异议，户口本上显示司伟无曾用名，户口本上也会显示个人迁进和迁出，拆迁房屋是由我们进行拆除的，但朱红卫的房屋拆迁工作并未交给我们。被告刘随记经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。本院根据当事人的陈述、举证、质证及庭审笔录，对原、被告证据认证如下：原告司留生、司风花、司风梅提交的证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12均真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告商都路办事处的第一、二、三、七、八、九、十组证据真实合法，与本案具有关联性，但不能证明其全部证明目的，本院对证据予以采信，对被告证明目的予以部分采信；被告商都路办事处的第六组证据系证人证言，但被告穆庄村委会对该证据并无无异议，故对该证据有关穆庄村委会系该村拆迁实际实施者的证明目的，本院予以采信；原告司留生、司风花、司风梅的证据4及被告商都路办事处的第四、五组证据均系证人证言，证人未出庭，且对方对该证言提出异议，故对上述证据本院不予采信。本院根据原、被告的诉辩意见、举证、质证、庭审查证及分析认证，对本案事实确认如下：司伟，生于1960年12月29日，住河南省通许县孙营乡南李佐村270号附1号。通许县孙营乡南李佐村民委员会出具证明，加盖通许县孙营乡人民政府民政专用章，载明：司伟没有妻儿，父母已逝，有姐司风梅、司风花、弟司留生。2012年，郑州市郑东新区商都路办事处发布商都文（2012）87号文件即《郑东新区商都路办事处关于印发的通知》，成立郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部，组织实施对辖区内穆庄、白佛两村进行整体拆迁，该文要求：办事处指挥部与被拆迁人（户主）签订《拆迁协议书》，并协助被拆迁人搬家，验收合格后，拆迁人填写《空房交接单》，由村集体组织对建筑物实施拆除。随后，穆庄村委会组织实施了该村的拆迁工作。2012年12月6日，郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部与被告朱红卫签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》和《空房回收协议》各一份，前者载明：朱红卫保证在规定的时间前搬迁完毕，并拆除被征用住宅用地上的全部建筑物及其他附着物，朱红卫拆迁结束后，经指挥部验收合格，签订拆迁验收单；朱红卫签订《空房回收协议》后，应及时离开拆迁现场，避免发生意外，朱红卫未经允许擅自进入拆迁现场所发生的事故责任，由朱红卫自行承担，指挥部概不负责。后者载明：穆庄二组朱红卫的住宅已被征用，宅基地范围内主要建筑物由指挥部按照实际面积给予每平方米50元的回购款，朱红卫自愿交由集体统一拆除，此过程中产生的建筑垃圾归指挥部所有，并由指挥部负责清理、清除，与朱红卫无关。2013年1月31日，被告朱红卫与刘随记签订《安全协议（证明）》一份，载明：穆庄朱红卫的楼房卖给刘随记，从2013年元月26号以后一切事归刘随记。2013年3月28日，司伟因故受伤，郑州市紧急医疗救援中心120电话受理登记单显示系刘随记拨打救援电话。司伟受伤后，被告送至郑州市第一人民医院抢救治疗，后因抢救无效，于2013年5月22日死亡，产生医疗费若干，因无人结算医疗费，司伟尸体仍存放医院太平间，医院出具的《接、存尸体知情同意书》载明存尸费用每天30元。2013年4月28日，该院主治医师及科主任签字确认住院所用的名字“司留成”更正为“司伟”。本院（2014）开民初字第703号提供劳务者受害责任人纠纷一案2014年3月26日的开庭笔录显示：被告刘随记称司伟系因拾砖时被拆迁后的废墟倒下砸伤；被告朱红卫称根据被告朱红卫与办事处签订的协议，由办事处组织拆迁，拆迁后房屋里含的钢筋、砖块卖给被告刘随记。本院认为：公民享有生命健康权，公民的人身权利受法律保护。侵害他人造成死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，受害人司伟因拾砖时被拆迁后的废墟倒下砸伤，三原告作为受害人的继承人应当得到赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”受害人司伟跟随被告刘随记在刘随记购买的被告朱红卫家拆迁拾砖，应当认定构成劳务关系，被告刘随记并无拆迁资质而雇佣人员进行具有相当危险性的劳务，具有一定的过错，应当对受害人司伟死亡的损害后果承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中根据被告朱红卫与被告商都路办事处征迁指挥部签订的《商都路办事处村民住宅拆迁协议书》和《空房回收协议》约定，被告朱红卫自愿将宅基地主要建筑交集体统一拆除，建筑垃圾由拆迁指挥部负责清理、清除，而被告朱红卫又与被告刘随记签订安全协议并将应当移交被告商都路办事处的需拆房屋交给被告刘随记，导致无拆迁资质的被告刘随记及受害人进入拆迁场所，被告朱红卫作为拆迁房屋的管理人具有一定的过错，应当对受害人司伟的死亡损害后果承担部分赔偿责任，即对被告刘随记承担部分补充赔偿责任。被告商都路办