重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终387号上诉人（原审原告）重庆市星鑫机动车驾驶培训有限公司，住所地重庆市合川区钓办处思居村。法定代表人杨喻。委托代理人李荣华，重庆合州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局,住所地重庆市合川区南办处江城大道236号。法定代表人杨永，该局局长。委托代理人高明扬，该局副局长。委托代理人杨政，该局社会保险科负责人。被上诉人（原审第三人）邓放卷，驾驶教练。委托代理人徐乐金，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。上诉人重庆市星鑫机动车驾驶培训有限公司（以下简称重庆星鑫驾驶培训公司）诉重庆市合川区人力资源和社会保障局（以下简称合川人社局）撤销工伤认定决定一案，不服重庆市合川区人民法院作出的（2016）渝0117行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，重庆星鑫驾驶培训公司是2007年7月依法登记成立的一家有限责任公司，从事一级普通机动车驾驶员培训工作。邓放卷系重庆星鑫驾驶培训公司职工，从事安全员工作。2015年6月12日，合川区洪兴电脑维修部依合同约定为重庆星鑫驾驶培训公司安装无线网络设备，因赶工期缺乏人手，要求重庆星鑫驾驶培训公司考场负责人提供帮助。重庆星鑫驾驶培训公司考场负责人张某找到其公司员工邓某，要求其再找几人为安装网线提供帮助。邓某找到同为其公司员工的王某、冯某及邓放卷共四人帮助安装网线。当日下午16时许，邓放卷在科目1候考大厅拉网线过程中，不慎从人字梯上摔下致双足受伤，经合川区中医院诊断为“1、右足跟骨粉碎性骨折，2、左足跟骨骨折，3、双足软组织损伤”。2015年11月2日，邓放卷向合川人社局提出工伤认定申请，合川人社局受理后向重庆星鑫驾驶培训公司发出《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》。重庆星鑫驾驶培训公司收到举证通知后，向合川人社局举示了情况说明等材料。2015年12月14日，合川人社局根据双方提供的证据材料及调查取得的证据作出编号合川工伤认定20151525号《认定工伤决定书》，认定邓放卷本次受到的事故伤害为工伤。重庆星鑫驾驶培训公司不服，起诉至法院。一审法院经审理认为，根据国务院颁布的《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，合川人社局系重庆市合川区人民政府社会保险行政部门，有权依法对辖区内的工伤性质作出认定。本案争议的焦点是，邓放卷是否由于工作原因在工作时间受伤。本案中，重庆星鑫驾驶培训公司考场负责人应网络安装单位协助安装的请求，找到其本单位职工邓某要求其再找几个人协助完成本单位的网络设备安装工作，邓某又找到包括邓放卷在内的三名单位职工，共同进行这项工作，该行为的实质系重庆星鑫驾驶培训公司考场负责人临时指派单位职工完成单位网络安装的协助工作，故邓某等四人进行的工作应属于其单位安排进行的工作，邓放卷在此过程中受伤应属于在工作时间因工作原因受伤，对于重庆星鑫驾驶培训公司的抗辩理由不予支持。故合川人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定认定邓放卷本次受到的事故伤害为工伤，其认定事实清楚，适用法律正确。合川人社局在收到邓放卷的工伤认定申请书后，向重庆星鑫驾驶培训公司发出了举证通知书，并收集了相关证据，作出认定工伤决定，其工伤认定程序符合法律规定。一审判决：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回重庆星鑫驾驶培训公司的诉讼请求。上诉人重庆星鑫驾驶培训公司不服一审判决，向本院上诉称，一、邓放卷受伤并非是工作时间：邓放卷的工作不实行8小时工作制，而是弹性工作时间，其受伤是在驾校的考试或训练结束即下班之后发生。二、邓放卷并非系履职而受伤：邓放卷是驾校安全员，其职责是训练场的安全工作，而其受伤是在帮维修部拉网线造成，与其工作职责无关。三、邓放卷受伤系承揽私活所致：请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。二审中，被上诉人合川人社局以及邓放卷均未向本院提交书面答辩意见。被上诉人合川人社局在一审中提交了以下证据和依据：职权依据：《工伤保险条例》第五条；事实证据：1、《公司基本情况》，证明重庆星鑫驾驶培训公司具备用工主体资格；2、《实习员工合同书》，证明邓放卷与重庆星鑫驾驶培训公司存在事实劳动关系；3、冯某、王某、邓某的《证明材料》，证明邓放卷在重庆星鑫驾驶培训公司工作时受伤；4、冯某的两份《工伤认定调查笔录》，证明2015.6某天下午16点左右邓放卷受重庆星鑫驾驶培训公司考场负责人安排工作，工作时受伤，且安装网线并无额外的报酬；5、邓某的《工伤认定调查笔录》，与证据4证明内容相同；6、××案》，证明邓放卷的具体伤情。程序证据：1、《工伤认定申请表》及邓放卷的身份证复印件；2、合川工伤受理20150186号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执；3、合川工伤举证20150150号《工伤认定举证通知书》及送达回执及单位举示的材料；4、合川工伤认定20151525号《认定工伤决定书》及送达回执。法律依据：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》。上诉人重庆星鑫驾驶培训公司在一审中提交以下证据：1、无线网络设备购置安装合同；2、邓放卷的事故说明；3、出庭证人张某（驾校考场负责人）证言；4、出庭证人邓某证言；5、出庭证人王某证言；6、出庭证人冯某证言。以上证据用以证明：事故当天由于合川区洪兴电脑维修部为重庆星鑫驾驶培训公司安装考场网线缺乏人手，该公司考场负责人应维修部要求为其介绍邓某及邓放卷等人帮忙，拉网线是维修部职责，邓放卷系为维修部拉线受伤。重庆星鑫驾驶培训公司并未安排邓放卷工作，邓放卷也并非为公司工作受伤。邓放卷未向一审法院举示证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：合川人社局举示的证据具有证据的真实性、合法性和关联性，予以确认并采信；重庆星鑫驾驶培训公司虽对合川人社局的调查材料及证人证言提出了反驳意见，但其申请出庭作证的证人张某、王某、邓某、冯某对其在工伤认定过程中的调查材料并无异议，其当庭证言与合川人社局的调查笔录所述主要事实并无矛盾之处，故其反驳意见不予支持。重庆星鑫驾驶培训公司举示的证据和证人证言与本案具有关联性，予以确认并采信。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据随卷移交的证据所认定的事实，与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，合川人社局具有作出工伤认定的法定职责，其受理邓放卷提出的工伤认定申请符合法律法规的规定。重庆星鑫驾驶培训公司是依法成立的有限责任公司，依法应当承担用工主体责任。根据被上诉人合川人社局举示的《实习员工合同书》、证人证言、调查笔录以及病历资料等证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明邓放卷系重庆星鑫驾驶培训公司的职工，其受伤当天根据单位的安排，在协助完成本单位的网络设备安装工作中受伤的事实。邓放卷受伤系工作时间、工作地点、因工作原因所致，被上诉人据此认定其受伤属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理邓放卷的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，但上诉人未举示邓放卷不属于工伤的证据，且上诉人在诉讼程序中申请证人出庭作证的证人证言，也不能达到邓放卷不属于工伤的证明目的，应承担举证不能的责任。上诉人是依法成立的企业，具有用工主体资格，对邓放卷应承担用工责任。因此，被上诉人作出的合川工伤认定20151525号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序亦符合法律规定，上诉人要求撤销该决定书的理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市星鑫机动车驾驶培训有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘兴旺代理审判员  周 宏代理审判员  罗 红二〇一六年七月十三日书 记 员  吴卓文