镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2015）徒宝商初字第00052号原告镇江市江泰物资有限公司,住江苏省镇江市。法定代表人王龙喜，该公司总经理。委托代理人高志龙，江苏金东吴律师事务所律师。被告谢国忠，男，汉族，1955年12月25日生，住江苏省。委托代理人杨颖，江���江成律师事务所律师。被告江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省宝应县。法定代表人蒋彬，该公司董事长。委托代理人吕锋成，江苏宝宜律师事务所律师。被告镇江南华糖业有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人张刚，该公司执行董事。委托代理人张家敏，该公司总经办主任。原告镇江市江泰物资有限公司（以下简称江泰公司）与被告谢国忠、被告江苏天宇建设集团有限公司（以下简称天宇公司）、被告镇江南华糖业有限公司（南华公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张敏独任审判��后因为案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告江泰公司的法定代表人王龙喜及其委托代理人高志龙、被告谢国忠的委托代理人杨颖、被告天宇公司的委托代理人吕锋成、被告南华公司的委托代理人张家敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江泰公司诉称：2009年7月，天宇公司承建了南华公司的工程。同年7、8月份，谢国忠称其是天宇公司在南华公司工程的项目负责人，找到原告法定代表人王龙喜，并向其购买钢材。2009年9月至2011年4月期间，原告陆续向南华公司工地供应钢材，但谢国忠和天宇公司均未及时支付价款。原告多次催要，谢国忠均称因南华公司未支付工程款，故其无力付款给原告。2012年10月31日，原告与谢国忠进行了对账，尚欠原告300万元，谢国忠遂出具了借条给原告，并约定利率为月息2.5%。谢国忠向原告购买钢材的行为系代表天宇公司履行职务的行为，故天宇公司应当及时支付给原告钢材价款。谢国忠于2012年10月31日出具的借条应视为债务加入。现原告诉讼要求：1、被告天宇公司、谢国忠立即支付价款300万元及利息222万元（按月息2%计算，自2012年11月1日至2015年10月20日），自2015年10月21日至被告实际给付之日的利息仍按月息2%计息；2、被告南华公司在欠付工程款范围内给付上述欠款；3、本案诉讼费用由被告负担。原告江泰公司为支持其诉讼请求提供以下证据：1、1-1、2012年10月31日谢国忠出具的借条1张，1-2、谢国忠在借条复印件下方书写的承诺书1份，拟证明谢国忠曾代表天宇公司向原告购买钢材，现尚欠钢材款300万元（双方约定了利息），还证明谢国忠自愿履行该债务，属债��加入；2、利息计算清单1份，拟证明谢国忠曾代表天宇公司与原告对账确认欠款3163700.18元（含利息）；3、发货单27张（发货单均有工地收货员签字，谢国忠又在27张送货单复印件上签署了姓名），拟证明原告向天宇公司发送钢材至南华公司工地，当时由谢国忠经办，事后得到谢国忠的确认；4、2009年7月6日、2012年11月1日建设施工合同各1份，拟证明天宇公司承建了南华公司的办公楼综合楼、消防泵房等工程；5、竣工验收证明书1份，拟证明天宇公司承建的南华公司部分工程验收合格；6、企业简介1份，该证据系谢国忠向原告采购钢材时与建设工程施工合同及身份证复印件一并出示给原告的，谢国忠称其是代表天宇公司向原告采购钢材的，拟证明原告认为钢材是谢国忠代表天宇公司采购，且钢材也实际送货至天宇公司承建工程的工地；7、原告的原始记账本1份，该证据清楚载明货是发送给了天宇公司，拟证明原告始终都认定钢材是谢国忠代表天宇公司采购的，且谢国忠是天宇公司的代表；8、8-1、2013年4月12日天宇公司与南华公司签订的补充协议1份（谢国忠在天宇公司委托代理人处签署了签名），8-2、2012年10月19日镇江南华办公楼、综合楼、消防泵房土建工程决算书修改内容目录1张（谢国忠在施工单位处签署了签名），上述证据中谢国忠署名上均加盖了天宇公司的公章，拟证明谢国忠是天宇公司的委托代理人，间接证明“补充协议”上的附属工程仅是天宇公���承建的南华公司工程中的一部分。被告谢国忠辩称：南华公司的工程是天宇公司承建的，谢国忠是天宇公司在该工程的项目负责人。谢国忠代表天宇公司向原告购买钢材是事实，现欠300万元钢材款也是事实。被告谢国忠因无力支付给原告价款遂于2012年10月31日出具给了原告借款，但该借条并无债务加入的意思表示；借条上谢国忠是向原告承诺过钢材款按月息是2.5%计息，希望原告能够减免利息。针对上述辩称，被告未提供证据材料。被告天宇公司辩称：原告的主张的事实与其结论之间没有因果关系，请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、原告主张的基础法律关系为买卖合同关系，而其提供的证据1为“借条”，原告作为从事经营的商主体，应当能够判断借款与欠款的区别。此外，谢国忠又在借条复印件上出具承诺书，可以认为原告与谢国忠串通，将责任转移到天宇公司；2、原告主张谢国忠构成职务行为没有证据证明。3、原告主张谢国忠构成表见代理证据不足。原告未提供证据证明其与谢国忠交易建立时，谢国忠就是以天宇公司的名义与其发生的业务关系；原告称谢国忠是拿着天宇公司的合同与其洽谈业务的，如原告以此就判断谢国忠能代表天宇公司，主观判断存在明显过失。即使谢国忠与天宇公司之间存在挂靠关系，谢国忠也仅是独立承包；根据合同相对性原理，原告也仅与谢国忠之间发生买卖钢材的合同关系，天宇公司不是买卖合同的相对方。被告南华公司辩称：南华公司与原告没有任何合同关系，仅与天宇公司有建设工程合同关系，但工程款均已付清，原告无权要求南华公司给付款项��被告南华公司为支持其答辩意见请求提供以下证据，拟证明其已付清天宇公司合同价款：银行回单3份，确认单1份、发票1份、预算审核单1份经庭审质证，一、对原告提供证据的质证意见：（一）被告谢国忠的质证意见：1、证据1无异议；谢国忠因没有钱付原告的钢材款，所以出具了借条和承诺书给原告，但谢国忠无债务加入的意思表示；2、证据2无异议，谢国忠签字是其本人所写；3、证据3无异议，送货单上复印件谢国忠签字是其本人所签；4、证据4真实性无异议，天宇公司承建了南华公司的工程后，分包给了谢国忠做；5、证据5无异议；6、证据6无异议，是谢国忠给原告的，且告诉了原告：南华公司工程是天宇公司承建的，谢国忠是代表天宇公司做这个项目的；7、证据7，请求法庭核实，谢国忠不知道。8、证据8，证据上谢国忠的签名均是其签署。（二）被告天宇公司质证意见：1、证据1-1，真实性无法确认，借条载明的权利主体并非原告，而是原告法定代表人王龙喜；证据的内容为借款而非货款，且月息25%属高利贷；证据1-2，应视为谢国忠的证人证言，而非书证，应用证人证言的审查规定来审查；2、证据2，没有加盖天宇公司公章，且与清单所对应的送货单没有约定利息，不认可；3、证据3，送货单中有部分没有收货人签名，谢国忠于2015年才在27张送货单复印件上签署姓名的事实与常理不符；4、证据4-1真实性暂不发表意见，该合同工程款共为900余万元，而原告认为其供应了430余万元的钢材，与常理不符；证据4-2真实性无异议，但南华公司与天宇公司就此合同账目已结清。5、证据5为复印件，真实性不予认可，即使是真实的，也与原告的诉求没有关联；6、证据6，无谢国忠代表天宇公司的内容，不能达到原告的证明目的，且简介中有一份2010年2月的荣誉证书，原告称是谢国忠2009年交给其的，不合常理；7、证据7，真实性不认可，即便能够与发货单形成一致，也不能达到原告的证明目的；8、证据8上天宇公司印章的真实性予以认可，仅能反映天宇公司可能曾委托过谢国忠办理特定事务，但不能证明天宇公司委托过谢国忠采购钢材。该证据与本案原告的诉请没有关联性。（三）被告南华公司的质证意见：同天宇公司的质证意见，南华公司仅与天宇公司发生建筑工程合同关系。二、对被告南华公司提供证据的质证意见：（一）原告的质证意见：真实性均无异议，可以证明谢国忠是天宇公司的项目负责人，且代表天宇公司参与建设了南华公司的工程。（二）被告谢国忠的质证意见：确认单上的签字是谢国忠所签，其他真实性不清楚。（三）被告天宇公司的质证意见：均复印件，不认可。本院认证意见：（一）对原告提供证据的认证意见：1、证据1、2、3，谢国忠对真实性无异议，本院对真实性予以认定；对原告的证明目的，本院将综合认证。其中，证据2中送货单号为4937的25.955吨钢材，天宇公司认为在证据3中对应的送货单无谢国忠签字，本院认为，证据2中的这一笔钢材也是谢国忠认可，对这笔钢材送货的真实性本院予以认定。2、证据4，证据4-2的真实性三被告均无异议，本院对真实性予以认定。证据4-1、被告谢国忠对真实性无异议；原告并非建设工程施工合同的合同当事人，无法提供原件，被告天宇公司和南华公司对天宇公司承建南华公司工程的事实无异议，而两被告对该证据的真实性不发表意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，本院对该证据的真实性予以认定。3、证据5的认证意见同证据4-1。4、证据6，被告谢国忠无异议，本院对真实性予以认定，对原告的证明目的，本院将综合认证。5、证据7，本院将综合认证。6、证据8，两被告对该证据的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以认定，对原告的证明目的，本院将综合认证。（二）对被告南华公司提供证据的认证意见：原告均无异议；被告谢国忠对确认书上的本人签名无异议；天宇公司为与南华公司有合同关系的相对方，不能仅以是复印件为由拒绝核实真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院认为，南华公司提供的“确认书”具有真实性。经审理查明：2009年7月，天宇公司承建了南华公司位于镇江新区的工程��谢国忠称其系天宇公司在南华糖业工程的负责人，其可以代表天宇公司，遂于同年7、8月找到原告的法定代表人王龙喜与其洽谈钢材买卖业务。双方在买卖钢材业务往来中均采用电话联系以及口头商谈的方式，未签订书面合同。2009年9月至2011年4月期间，原告按谢国忠的要求陆续向天宇公司承建的南华公司工地供应钢材，总金额为4275138.55元。2009年9月2日至2010年12月27日，谢国忠陆续支付给原告223万元。2012年10月31日，王龙喜与谢国忠进行了对账，双方确定：原告供货金额为4275138.55元，谢国忠付款金额为223万元。截止到2011年10月31日，根据原告供货时间不同，每一笔供货均按月利率1.5%计息，共计利息1057647.56元；根据谢国忠付款时间不同，每一笔付款也按月利率1.5%计息，共计利息551415元；相互冲抵后，谢国忠尚欠货款2045138.55元，利息506232.56元。双方同意自2011年10月31日至2012年10月31日期间，将上述欠款本息相加后再按年利率2%计息，计算至2012年10月31日为3163700.18元[即：（2045138.55+506232.56）×2%×12个月+506232.56+2045138.55＝3163700.18]。原告在庭审中述称，谢国忠称南华公司的工程款未付，所以没能及时给钱给原告。至2012年10月，谢国忠仍未付款，双方商定将利率提高到月息2.5%，原告也同意将3163700.18元让掉尾数，同意按300万元结算。谢国忠遂于2012年10月31日，出具给原告借条一张，载明：今借王龙喜人民币计300万元，月息2.5%。2015年6月4日，谢国忠在上述借条复印件下方书写承诺书一份，载明：“以上借条实际是江苏天宇有限责任公司承建南华糖业工程钢材款经核对无误，我近快要款还款及利息。承诺人：谢国忠”。另查明，2009年7月6日，天宇公司与南华公司签订了建设工程施工合同一份，约定由天宇公司承建南华公司办公楼、综合楼等工程。2012年7月6日，谢国忠作为项目负责人代表天宇公司出具给南华公司确认书一份，对动力车间、附属工程的工程造价进行了确认。2012年10月19日，天宇公司和南华公司签署了“镇江南华公司办公楼、综合楼、消防泵房土建工程决算书修改内容目录”一份，施工单位处有谢国忠的署名和天宇公司的盖章。2012年11月1日，天宇公司与南华公司又签订了建设工程施工合同一份，约定天宇公司承建南华公司动力车间排水、道路、土方等附属工程。2013年4月12日，天宇公司和南华公司签订了《锅炉及动力车间、机修车间、干煤棚、烟囱、露天煤场其附属工程》100米高混凝土烟囱工程的补充协议一份，该协议中谢国忠系天宇公司的委托代理人。以上事实，由原告提供的证据1、2、3、4、5、8、被告南华公司提供的证据以及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，本案的争议焦点主要有以下几点：一、原告与被告谢国忠之间是民间借贷关系，还是买卖合同关系；二、如果原告与谢国忠之间是买卖合同关系，钢材款及利息应如何确定；三、如果原告与谢国忠之间是买卖合同关系，谢国忠购买钢材是否用于了天宇公司工地，谢国忠是否代表天宇公司履行职务行为；四、谢国忠出具借条的行为是否构成债务加入；五、南华公司是否需要在未付款范围内承担连带责任。关于争议焦点一，原告的法定代表人王龙喜与谢国忠系直接发生业务关系的当事人，两人对原告提供的证据1-1的意见是一致的，均认为谢国忠出具借条是因为买卖钢材的货款未结清而书写的借条，其基础关系为买卖合同关系。王龙喜和谢国忠作为合同双方的直接经办人对合同性质无争议，有原告提供的证据2、3佐证，且双方当事人对出具借条原因的陈述具有合理性，故本院认为，原告与谢国忠之间的合同关系应以发生业务之初的基础法律关系确定为买卖合同关系。关于争议焦点二，原告提供的证据2载明，2009年9月至2011年4月期间，原告共供应了4275138.55元钢材给谢国忠。在此期间，谢国忠陆续支付给原告价款223万元。原告与谢国忠之间无书面合同，双方对履行期限约定不明确。2012年10月31日，原告法定代表人王龙喜与谢国忠就付款期限以利息的计算方法达成了一致意见（即原告提供的证据2），符合合同法第六十一条的规定。2012年10月31日谢国忠出具了借条对利息重新约定为月利率2.5%，对此时段的利息原告放弃了部分要求被告按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告共供货4275138.55元，已收到价款223万元，现尚欠2045138.55元。另，计算至2011年10月31日，谢国忠同意支付利息506232.56元。原告提供的证据2中将未付款逐笔计算了利息，又将该笔利息纳入了总的欠款金额中再次计算复利，该复利部分，本院不予支持。具体利息计算标准可按双方当事人约定的同时段的利率计算，即：2011年11月1日至2012年10月31日，按月利率1.5%计算（以2045138.55为本金，利息计368124.93元）；2012年11月1日至被告实际给付之日按月利率2%计算。关于争议焦点三，（一）谢国忠的身份。谢国忠自认其是天宇公司在南华公司工程上的项目负责人，做了办公楼、综合楼、动力车间等工程，工程总价约3000万元，且是代表天宇公司向原告购买钢材的。2012年10月19日的“镇江南华公司办公楼、综合楼、消防泵房土建工程决算书修改内容目录”谢国忠在施工单位处署名，2013年4月12日的《锅炉及动力车间、机修车间、干煤棚、烟囱、露天煤场其附属工程》100米高混凝土烟囱工程的补充协议中谢国忠系天宇公司的委托代理人，南华公司提供的“确认书”载明谢国忠系天宇公司项目负责人，上述三份证据均表明谢国忠代表天宇公司在南华公司工程中履行着相关职责。庭审中，天宇公司称谢国忠不是其公司职员，也没有担任过其公司什么职务，与该公司也没有挂靠关系。本院就上述证据询问天宇公司和南华公司，两公司均回答：上述均资料均是双方签订后不知通过什么途径流到谢国忠手上，谢国忠再在上面签的字。本院认为，谢国忠虽然可能不是��宇公司的职工或在该公司担任具体职务，但并不否认其可以作为天宇公司的代表，代理天宇公司履行职责。从天宇公司赋予了天宇公司项目负责人或委托代理人的身份来看，谢国忠能够代表天宇公司履行职责，天宇公司否认其具有代理权，既不能作出合理解释，也未提供证据反驳，本院不予采信。（二）谢国忠购买钢材的用途。庭审中，原告问南华公司涉案工程的现场负责人是谁、工程的钢材是谁供应的时，南华公司均拒绝回答。谢国忠与天宇公司虽未签订书面买卖合同，原告提供的证据3送货单上的收货单位为“天宇公司或天宇公司（糖厂）”，结合天宇公司承建南华公司办公楼、动力车间等工程的事实以及谢国忠的身份，能够认定谢国忠已将相关材料供至涉案工程，谢国忠向原告购买钢材系履行职务���为，其后果应当由天宇公司承担。关于争议焦点四，谢国忠出具的借条（即原告提供的证据1-1）中并无任何债务加入的意思表示，且被告谢国忠也予以否认。本院认为，原告认为谢国忠出具借条的行为系债务加入无事实依据，其以谢国忠为债务加入为由要求其承担连带责任的理由不成立。谢国忠购买钢材的行为系代表天宇公司的职务行为，原告要求谢国忠支付价款本息的请求，本院不予支持。关于争议焦点五，原告与天宇公司之间为买卖合同关系，天宇公司与南华公司之间系建设工程合同关系，并非同一法律关系。根据合同相对性原理，合同相对方才互负权利义务，本案中原告与南华公司并非合同相对方，双方之间无权利义务，故无论南华公司是否付清天宇公司价款，原告也仅能向天宇公司��索，对原告要求南华公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告镇江市江泰物资有限公司价款2045138.55元；二、被告江苏天宇建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付给原告镇江市江泰物资有限公司利息874357.50元（计算至2012年10月31日，）；自2012年11月1日至被告实际履行给付义务之日的利息，以2045138.55元为本金，按月利率2%计息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48340元，由原告镇江市江泰物资有限公司负担9360元，被告江苏天宇建设集团有限公司负担38980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张敏人民陪审员  沈伟人民陪��员吕复环二〇一六年七月二十九日书 记 员  韦健附法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。