河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1424民初1500号原告赵艳礼，男，1981年10月10日出生，汉族。委托代理人朱中伟，河南心诚律师事务所律师。被告李清龙，男，1954年9月13日出生，汉族。委托代理人张汉生，河南心诚律师事务所律师。被告赵瑞山，男，1963年2月4日出生，汉族。原告赵艳礼诉被告李清龙、赵瑞山买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告赵艳礼及其委托代理人朱中伟，被告李清龙的委托代理人张汉生，被告赵瑞山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵艳礼诉称，原、被告系朋友关系，2012年二被告在柘城县合伙经营生意期间，原告赵艳礼在常州市通过客车将金刚石砂轮半成品出卖给二被告，但二被告仅向原告支付了部分货款。2014年1月24日，二被告向原告出具欠条一张，约定对欠付的货款47707元，其二人将在2014年5月1日偿还。现因原告赵艳礼对前述货款多次催要未果，原告遂诉至法院；请求判令二被告立即清偿欠付原告的货款47707元；案件受理费由被告承担。被告李清龙辩称，1.原告诉称其与二被告系朋友关系，且二被告曾在柘城县合伙经营生意，上述表述均与事实不符。事实上，原告赵艳礼与被告赵瑞山系同村村民，李清龙与原告认识也是通过赵瑞山的介绍，并且二被告仅仅是朋友关系，而并非合伙关系，二人之间既无合伙协议，也未在工商部门进行注册登记。2012年，经被告赵瑞山的介绍，被告曾为原告赵艳礼（当时在常州西夏墅）加工过价值10000元的金刚石磨砂轮，由原告提供半成品（磨砂基体）供被告李清龙加工成成品（金刚石磨砂轮），即视为来料加工。原、被告当时并未签订相关合同，但是货款两清，但原告对加工费却分文未付。2.原告诉称其曾在常州通过客车将金刚石砂轮半成品出卖给二被告，2014年1月24日二被告向原告出具了欠付货款47707元的欠条，约定2014年5月1日偿还，以上事实亦与事实不符。首先，被告李清龙既没有购买价值47707元的金刚石砂轮半成品，也没有与原告签订任何供销类的合同书，更没有以打电话或是发短信等方式告知原告要购买47707元的货物。其次，2013年，原告赵艳礼在没有接到被告李清龙要约的情况下，私自通过常州大巴车给李清龙捎来几批半成品（砂轮基体），要求李清龙为其加工成成品。2013年4月至2013年6月间，被告李清龙将前述半成品中的一部分加工成了价值50000余元的成品发给了原告，原告曾承诺两个月内将加工费支付给被告，但至今也未兑现承诺。再次，对于原告赵艳礼在诉状中提到的欠付货款的条据，被告李清龙不知情，并且也从未向原告出具过任何“欠条”或“证明”，更没有承诺过在2014年5月1日偿还欠款。因此，原告在诉状中所提到的欠条，依法不能成立。综上，请求法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。被告赵瑞山辩称，在坚持被告李清龙的答辩意见的基础上，补充认为，赵瑞山仅是李清龙的业务员，负责跑业务和购销等事，因此赵瑞山不应承担向原告偿还货款的义务。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为，原告请求二被告偿还货款47707元，有无事实及法律依据。原告赵艳礼向本院提供的证据材料有，1.2014年1月24日由被告李清龙、赵瑞山向原告出具的欠条1张；2.通话录音光盘4张。上述证据证明二被告欠付原告货款47707元未付的事实。被告李清龙向本院提供的证据材料有，1.汇款单1张；2.汇款手续费收据1张。上述证据证明二被告曾向原告购买过价值10000元的基体，并由赵瑞山向原告赵艳礼汇款10000元，之后二被告再也没有从原告处购买过基体。被告赵瑞山未向本院提供证据材料。经审理查明，2013年3月25日，二被告向原告赵艳礼汇款9900元，用于购买砂轮基体（半成品），之后赵艳礼通过常州至柘城的大巴车将前述半成品运送给二被告。交易完成后，原告又陆续通过大巴车为被告捎来砂轮基体进行加工。2014年1月24日，经双方结算账目，由被告赵瑞山向原告出具证明一张，内容为“今欠货款（赵艳礼）共计（47707元），经核实后，如有出入再议，欠款人赵瑞山、李青龙，2014年元月24号，付款时间大概2014年5月1日”。现原告持上述欠款条据诉至法院，请求二被告承担偿还欠款的责任。上述事实有原告提供的欠条、通话录音光盘，被告提供的汇款单、汇款手续费收据及当事人陈述予以证实，前述证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的债务应予清偿。本案中，被告李清龙、赵瑞山先期向原告赵艳礼发出要约，从原告处购买了价值10000元的磨砂基体，后原告依约向二被告发来货品，双方之间形成了买卖合同的法律关系。之后，原告在未得到二被告继续购买磨砂基体的需求意向的前提下，又继续发来货品虽有不妥，但二被告对此并未提出有效异议，庭审时亦未提供有效证据证明其二人曾有拒绝收货的意思表示；相反，从原告提供的2014年1月24日的欠款条据显示，原、被告之间进行了账目核算，说明对于原告多发的磨砂基体二被告是接受、认可的，因为按照一般常理，如果二被告认为原告多发货或是发了不需要的货，其完全不必向原告出具欠款条据。因此，本院对原告要求二被告支付货款47707元的诉请，依法予以支持。被告李清龙辩称其与赵瑞山并非合伙关系，并且证明条上的签字也并非其本人所签。结合庭审时被告李清龙的当庭陈述，其认可在向原告赵艳礼汇款9900元时，其与被告赵瑞山是想以此9900元的磨砂基体试试市场，如果销路好且有盈利空间，二人即准备合伙从事该基体的加工生意，这表明其二人间存在合伙的意向和前期准备。之后，在原告继续发来基体时，其二人亦进行了接受，这更进一步说明二人在后期有了合伙的实质内容。虽然欠款条据上被告李清龙的签名并非其本人所签，但原告与被告赵瑞山均认可欠款条据产生于三人在李清龙家吃饭后，被告赵瑞山当庭表明其向原告出具涉案条据时，被告李清龙是知道的，其又把欠条上的数额告诉给了李清龙，李清龙并说“知道了”；据此李清龙辩称其不知道欠款条据的事实是不能成立的。从原告与二被告的电话录音也可以印证二被告欠原告货款这一事实。被告赵瑞山称其是被告李清龙的业务员、采购员，以往办事李清龙的名字都是其代签；但被告赵瑞山并没有提交证据证明其为被告李清龙的业务员、采购员，其行为能够表明二被告间应为合伙关系，所以本院确认二被告为合伙关系。被告赵瑞山辩称，在其出具的欠款条据上显示“经核实后，如有出入再议”的字样，意思为如果原告以前发给二被告的成品销售快、返款快，二被告就继续再生产，如果销售不好，原、被告就不再合作。赵瑞山的上述解释内容，并不影响二被告在出具欠款条据后承担还款责任的法定义务，同时即便是双方之间对欠款数额等内容确有出入，自欠款条据出具后至原告向法院提起诉讼时止，在将近两年多的时间里，该进行的必要核实和查证也应完成，再者二被告也未提交证据来推翻其向原告出具的欠条。故被告赵瑞山的辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条之规定，判决如下：被告李清龙、赵瑞山于本判决生效后五日内向原告赵艳礼支付货款47707元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费993元，由被告李清龙、赵瑞山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费993元（或向商丘市中级人民法院交纳，户名；商丘市财政局，开户行：中原银行商丘慧商支行，帐号80×××11），上诉于河南省商丘市中级人民法院。逾期按撤回上诉处理。审判长 李 艳审判员 张志华审判员 李广华二〇一六年七月二十五日书记员 王汉生