河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初179号原告：杨玉鹏，女，汉族，1974年12月29日出生，住登封市。被告：李静，女，汉族，1985年12月10日出生，住登封市。被告：蒋富强，男，汉族，1984年7月30日出生，住登封市，与李静系夫妻关系。委托诉讼代理人：李彦章，河南嵩峰律师事务所律师。原告杨玉鹏与被告李静、蒋富强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉鹏，被告蒋富强的委托诉讼代理人李彦章到庭参加了诉讼。被告李静经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨玉鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告李静偿还原告借款本金7.8万元及利息442.65元（截止2020年11月17日），以10.3万元为基数，花呗利息100元、借呗利息236.25元和微粒贷利息106.4元，共计442.65元，自2020年11月18日起以7.8万元为基数，按照利率6%计算至实际清偿完毕之日止），本息暂计为：78442.65元。审理中原告变更第一项诉讼请求：要求被告偿还借款7.8万元。2、判决被告蒋富强对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年10月19日被告李静因做生意向原告借钱，原告于当日通过花呗向被告蒋富强经营的郑记炒鸡店以扫码付款形式借给被告李静3万元，于2020年10月20日被告李静让原告用借呗借款2.5万元通过支付宝向其转账2.5万元，同时又让原告通过花呗向其丈夫蒋富强经营的郑记炒鸡店以扫码付款形式借款1万元，于2020年10月23日，被告李静又让原告用微粒贷贷出3.8万元通过微信转账借给被告李静3.8万元，被告李静于2020年10月23日向原告出具上述全部借款10.3万元的借条，载明：今借到杨玉鹏现金拾万零叁仟元整，归还日期2020年10月31日。被告也同意将原告因花呗、借呗及微粒贷贷款产生的利息偿还给原告。原告在被告李静借款期限届满后向被告催要借款，被告李静截止2020年11月12日偿还原告共计2.5万元，还有7.8万元及花呗、借呗、微粒贷贷款产生的利息442.65元未偿还给原告，原告又多次向二被告催要剩余借款，二被告一直不接原告电话，也一直没有偿还原告剩余借款，被告蒋富强与被告李静系夫妻关系，该借款用于夫妻共同生活中，为二被告夫妻共同债务，被告蒋富强对该债务承担连带清偿责任，为此原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》有关规定，特向登封市人民法院提起诉讼。请求贵院依法支持原告的上述诉讼请求。李静未答辩、未举证。蒋富强辩称：一、关于被告李静用答辩人的电话卡注册支付宝商家收款码情况。2017年初李静在登封市××××段经营“郑记炒鸡店”，营业执照上登记权利人是李静，李静申请支付宝商户收款码时，因李静考虑之前外债较多，且已逾期，害怕对方起诉后冻结该支付宝账户，故用答辩人的电话卡（电话号码：155××******）注册了“郑记炒鸡店”的支付宝商户收款码，该电话卡和支付宝账号都是李静实际占有并控制使用。饭店经营之初答辩人在饭店里干厨师，到2018年底，因李静的债权人多次到“郑记炒鸡店”讨账，生意经营困难，李静把营业执照变更到她姨妈李耐芳名下，答辩人因心脏病也住院治疗，出院后就没有再去过饭店，饭店由李静和李耐芳共同经营。后来答辩人得知李静用我的电话卡注册的支付宝账户走账借款后即挂失了电话卡并关停该电话卡绑定的支付宝商家账户。二、被告李静所借款项并未用于饭店经营。如原告诉状中所述，被告李静当初借款时称是经营幼儿园所需，也并没有说是经营饭店，再者通过支付宝转账明细可以看出，所借款项到账后随即转到李静个人账户，李静作为借款人给原告出具有借据，这说明被告李静仅仅是用“郑记炒鸡店”商家付款码可以用花呗借支的便利用来走账借款，所借款项也并未用于“郑记炒鸡店”的经营所需。另外，被告李静在2020年6月27日就把饭店整体转让给了景晓辉。本案的借款是发生在饭店转让之后。综上，原告并无证据证明本案被告李静所举债务是用于夫妻共同生活或共同生产经营所需，故本案所借款项不属于夫妻共同债务，原告向答辩人主张还款无事实及法律依据，请求法庭查明事实后驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的2020年10月23日借据及转账记录能够相互印证被告李静借到原告10.3万元的事实，本院予以采信。对被告蒋富强提交的租赁协议、转让协议恰能证明被告李静夫妻共同经营郑记炒鸡店，对原告的借款应共同承担偿还责任，该证据本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年10月20日、2020年10月23日原告分三次向原告转账2.5万元、3万元、0.8万元，2020年10月19日、2020年10月20日被告李静持有登封市市区耐芳郑记炒鸡店二维码分两次让原告扫码向被告蒋富强账户转款3万元、1万元，共计10.3万元。2020年10月13日被告李静向原告出具10.3万元借条后，偿还了2.5万元，余款7.8万元，经原告多次讨要未果。故成诉。另查明，被告李静与被告蒋富强于2007年4月30日登记结婚。再查明，2017年11月1日登封市市区李静郑记炒鸡店成立，经营者为李静，2018年10月31日注销；2018年11月1日登封市市区耐芳郑记炒鸡店成立，2020年12月16日注销，登记的经营者为李耐芳，实际经营人为被告李静和蒋富强。本院认为，被告向原告借款10.3万元，有原告杨玉鹏出具的借条、转账凭证及扫描登封市市区耐芳郑记炒鸡店二维码的记录为凭，事实清楚，证据充分，被告李静应当偿还，扣除被告李静已偿还的2.5万元，故对原告请求被告李静支付7.8万元的诉请本院予以支持。关于被告蒋富强是否承担还款责任的问题。目前审理系列案件中涉及被告李静的案件有15件之多，涉及标的额达160余万元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人主张该债务用于夫妻共同生活但未能有效举证的，应认定为夫妻一方个人债务。综合分析，本案中，原告杨玉鹏未提交证据证明该借款用于被告李静与蒋富强家庭日常生活所用，故被告蒋富强只对原告扫描的登封市市区耐芳郑记炒鸡店的二维码直接进入蒋富强账户的4万元与被告李静承担共同偿还责任。被告蒋富强辩称，因李静欠外债较多，李静用蒋富强的电话卡注册了登封市市区耐芳炒鸡店为收款吗，该电话卡和支付宝账号都是李静控制并使用，收到原告的款项后，随即又转到李静的个人账户，注册的账户仅用于李静走账使用，该笔借款不属于夫妻共同债务，不应对李静的借款承担清偿责任。从原告提交的证据中，有部分款项原告通过扫描郑记炒鸡店的二维码直接进入被告蒋富强的个人账户，显然被告蒋富强本人是知情的，故被告蒋富强的意思表示不真实。蒋富强辩称的该电话卡和支付宝账号都是李静控制并使用，收到原告的款项后，随即又转到李静的个人账户，注册的账户仅用于李静走账使用的辨由与原告无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李静于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉鹏借款本金38000元；二、被告李静、蒋富强于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王玉鹏借款本金40000元；三、驳回原告杨玉鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取875元，由被告李静负担475元、蒋富强负担400元。本判决为终审判决。审判员  杨菊凤二〇二一年二月二日书记员  曾伟丽