辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14880号上诉人（原审被告）：沈阳昕贝俪母婴照护有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：刘士杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王俊策，辽宁明申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李航萱，女，1981年9月3日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：曾祥辉，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，辽宁安行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐承崴，男，1981年12月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：曾祥辉，辽宁安行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婷，辽宁安行律师事务所律师。上诉人沈阳昕贝俪母婴照护有限公司因与被上诉人李航萱、徐承崴服务合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初5236号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求撤销沈阳市和平法院作出的（2020）辽0102民初字5236号民事判决，将本案发回重审，或依法改判。2、一、二审全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对上诉人的合同损失不予认定，不符合事实与法律规定。被上诉人于2019年10月27日签订了（昕贝俪国际月子会所服务项目预订单），预定房间为旺角，服务天数为28天，服务费为28000元，被上述人的预产期为2020年1月11日。被上诉人签订的旺角房间原价格为59800元，当时给被上诉人做的特价处理28000元。2019年12月15日由于会所的供暖公司原因暂停供暖，因此会所暂时停业不能接待客户，已入住客户转到昕贝俪的另一个会所继续服务，2019年12月15日后陆续通知同沈阳昕贝俪母婴照护有限公司已经签约的未入住客户转到昕贝俪米拉店服务，米拉会所是别墅型月子会所，会所的档次及服务环境都高于万科店，所以所有正在服务及签约产妇都没有提出异议，其中包括李航萱孕妇，当时被上诉人还没有生产，由于当时临近新年及春节各个会所的房间紧张，被上诉人同意转入昕贝俪米拉店服务，之后我公司的服务人员高翠秀院长持续对被上诉人进行沟通及服务，一直待产妇生产后，由我公司派接送产妇专用车接到盺贝俪米拉店服务，当时答应被上诉人入住盺贝俪米拉店会所爱琴海房间入住。爱琴海销售价格为69800元。给被上诉人提高了一个档次。2020年1月被上诉人提前生产，1月3日我公司高院长和产妇家属沟通好后，我公司派车到医院产妇接产妇入住昕贝俪月子会所米拉店，由于产妇生产提前了10天左右，米拉店的爱情海房间的产妇没有离所，因此我公司高院长和产妇及家属协商先在同一档次其他房间住两天，两天后产妇离所后安排被上诉人入住爱琴海房间，但是当时产妇及家属情绪很激动，没有和高院长达成共识，私自离开了盺贝俪月子会所，造成了我们米拉店爱琴海房间空房一个多月，造成极大的损失，之后被上诉人又找到媒体新北方负面报导了盺贝俪月子会所，给会所造成了不可估量的损失。综上所述，被上诉人虽然和沈阳昕贝俪母婴照护有限公司签订的月子会所预订单，由于该会所虽然于2015年12月15日由于房屋供暖原因暂时关店，但是并没有影响产妇入住昕贝俪月子会所，服务继续进行。之后由于被上诉人早产，没有当天入住协商好的爱琴海房间，需要延迟两天入住，错误方不在于上诉人，被上诉人单独不接受昕贝俪月子会所服务，违约方是被上诉人，之后又请新北方媒体负面报导昕贝俪月子会所，给昕贝俪造成了不可估量的损失（本公司保留追诉被上述人负面报导我会所的权力）。二、上诉人不应承提诉讼费用。本次诉讼均因被上诉人而引起，造成了上诉人较大经济损失，被上诉人依法应予赔偿，因此，诉讼费用不应由上诉人承担。原审法院判令上诉人承担诉讼费用不合理。综上，恳请法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求！。被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求贵院依法维持原判,驳回上诉人请求。一、双方服务合同未实际履行,且被上诉人对此无过错。如原审判决所述内容,被上诉人提前生产的情况已经提前告知上诉人,且被上诉人对提前生产情况无过错,上诉人作为专业提供月子服务的机构,应对此具有预判。本案双方之间合同未履行的根本原因是上诉人停业无法为被上诉人提供服务。被上诉人作为接受服务的一方，有权决定是否同意变更合同的履行主体和履行地点,这与其他接受服务的孕妇是否同意以及变更后的房间是否档次更高均无任何关联。且被上诉人并非主动解除双方合同,也到现场进行查勘,如符合被上诉人要求当然可以同意上诉人的安排,但从现实情况来看,上诉人的调整是不满足上诉人要求的,即双方之间没有就合同变更事宜达成一致意见,则被上诉人有权解除合同,且客观上直到原审法院向上诉人进行送达时，上诉人所在的长白店也未开业,原合同因上诉人停业而根本无法履行,被上诉人对合同解除无任何过错。二、上诉人无任何损失,第三方的损失与被上诉人无关,应由上诉人与第三方自行结算。1、如原审查明的事实,被上诉人预定的长白店与上诉人拟变更的米拉店并非同一主体，被上诉人与米拉店没任何法律关系。即使米拉店房间真的空置,也与被上诉人无关,如果米拉店认为上诉人的安排导致其遭受损失,应与上诉人进行结算,有关损失即使存在,也无权向被上诉人主张，更不应由上诉人提出主张。2、本地媒体根据事实情况对双方纠纷如实进行报道,如果上诉人因此遭受损失,建议上诉人今后能够秉承诚信原则、守约经营,避免负面消息再次被披露。三、原审判决判令上诉人承担诉讼费正确。综上,请求贵院依法驳国上诉人的上诉请求,依法维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：1.请求贵院判令解除双方合同，被告返还原告服务费28000元及利息（自2019年10月28日暂计算至2020年2与28日金额为401元）；2.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：请求贵院判令解除双方签订的《昕贝俪国际月子会所服务项目预订单》。一审法院认定事实：1.2019年10月27日，二原告与被告签订《昕贝俪国际月子会所服务项目预订单》，约定被告为原告提供月子服务场所，地点位于和平区南堤西路**长白万科浑河天地，原告李航萱的预产期为2020年1月11日，预计入住天数28天，预定旺角房间，合计金额28000元……双方另约定了其他权利义务。上述预订单签订后，原告如约支付被告服务费28000元，被告为原告开具收款收据。2.原告李航萱因胎儿绕颈需提前生产，自2019年12月13日起与被告员工微信沟通提前入住事宜。2019年12月30日，原告李航萱孩子出生，但2019年12月31日，双方约定的昕贝俪万科店已闭店，无法为原告如约提供原预定房间，原告称，闭店原因系店铺装修，被告抗辩系供暖问题。被告院长与原告协商变更至昕贝俪苏家屯店入住，该店位于苏家屯区米拉晶典A区3号别墅，并将新房间的设计样式通过微信方式进行了沟通。后被告在原告李航萱生产后将其自生产医院接到昕贝俪苏家屯店，但被告称苏家屯店因该房间的入住客户剩余两天离店，需安排原告至该店其他房间入住。原告在现场查看该房间后表示不满意，当天离店。辽宁广播电视台都市频道《新北方》栏目组就此事进行了采访报道。一审法院认为，二原告及被告昕贝俪公司签订的《昕贝俪国际月子会所服务项目预订单》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。预订单签订后，原告因胎儿绕颈情况的出现而提前生产，但该情况实系不可归责于原告，原告对此并无过错，且就该情况的发生已提前告知被告，而被告昕贝俪公司作为提供月子服务的机构，就原告的生产状态应积极做好预案准备，双方原约定的昕贝俪万科店因店面无论因供暖原因亦或装修原因，关闭停业，无法为原告提供约定服务，将提供服务的店铺更换至苏家屯店，而昕贝俪万科店与苏家屯店非同一家公司，故被告实系就原合同的主体及标的进行了变更，该内容系影响合同订立的主要条款，而就变更后的新房间，双方并未达成一致，即未形成继续履行案涉合同的一致意思表示，故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，原告主张解除《昕贝俪国际月子会所服务项目预订单》并返还已付服务费28000元的诉讼请求，具有法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息。因被告的违约行为确给原告造成了损失，故本院予以支持，酌定以原告提起诉讼之日起计算。关于被告抗辩已派出车辆将原告自生产医院接至昕贝俪苏家屯店，已经开始为其提供服务，应视为双方继续履行合同，原告未入住实系原告违约的抗辩。被告的上述行为实系先合同义务，双方仅通过微信方式就履行合同的变更实系磋商过程，而实际查看房间状态后，原告当场作出离店的行为即就被告无法履行原合同而采取的补救措施作出的否定意思表示，故结合前述，本院认定因被告原因无法为原告提供原服务，故被告的上述抗辩缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、解除原告李航萱、徐承崴与被告沈阳昕贝俪母婴照护有限公司于2019年10月27日签订的《昕贝俪国际月子会所服务项目预订单》；二、被告沈阳昕贝俪母婴照护有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李航萱、徐承崴服务费28000元；三、被告沈阳昕贝俪母婴照护有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李航萱、徐承崴利息（该利息以28000元为基数，自2020年4月9日至被告沈阳昕贝俪母婴照护有限公司实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准）；四、驳回原告李航萱、徐承崴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255元（已减半收取），由被告沈阳昕贝俪母婴照护有限公司负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《昕贝俪国际月子会所服务项目预订单》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现上诉人未按前述合同约定，将被上诉人安置到约定的服务地点，存在违约，且双方亦未就合同的变更履行达成一致意见，故被上诉人有权解除案涉合同并要求上诉人退还案涉服务费并承担利息，原审法院对此认定正确，本院对此予以确认。关于上诉人提出原审法院未认定其损失的上诉主张，因上诉人系违约方，其损失并非被上诉人造成，故本院对上诉人的该项上诉请求，不予支持。关于上诉人提出被上诉人已认可调换入住房间的上诉理由，被上诉人对此予以否认，上诉人提供的聊天记录等证据反应的内容无法证明其主张，原审法院对此部分论述已详尽，本院不再赘述，对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由上诉人沈阳昕贝俪母婴照护有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二一年二月二日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。