浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2014）杭江商初字第2167号原告楼胜，男，1976年11月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人（特别授权代理）陈诚、祁玲萍，浙江君安世纪律师事务所律师。被告应庆九，男，1969年3月8日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人（特别授权代理）石冠彬，浙江凯大律师事务所律师。被告应远，男，1971年3月8日出生，汉族，住浙江省永康市。委托代理人（特别授权代理）周彬、杨碧玉，浙江国圣律师事务所律师。原告楼胜诉被告应庆九、应远合同纠纷一案，原告楼胜于2014年11月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日、2016年4月18日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈诚到庭参加诉讼，被告应庆九委托代理人石冠彬、被告应远委托代理人周彬到庭参加诉讼。现已审理终结。原告楼胜诉称，原告楼胜为金华圣特工艺品有限公司（以下简称圣特公司）的法定代表人。圣特公司曾向被告应远借款人民币2400万元，按照应远要求，于2009年4月3日和同年5月11日分别向被告应庆九账户汇款人民币20万元和人民币150万元，合计人民币170万元，用于归还其对应远的借款。后应远向永康市人民法院提起诉讼要求圣特公司归还借款。审理中，应远提出上述两笔共人民币170万元系原告汇入应庆九账户，与其无关。永康市人民法院采信应远意见，未认定该人民币170万元系楼胜通过应庆九账户向应远的还款，并作出（2011）金永商初字第1632号民事判决，判决金华圣特工艺品有限公司归还应远借款本金人民币1549089.50元，支付逾期利息人民币326238.14元（利息已按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至2011年9月4日止，此后利息从2011年9月5日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本次判决确定还款之日止）。该判决业已生效，圣特公司向法院支付了执行款共计人民币2562852元。后在楼胜诉应庆九民间借贷纠纷一案中，应庆九确认该人民币170万元系楼胜汇入应庆九账户，但系应庆九向应远归还的借款，其已经归还应远。杭州市中级人民法院经审理，认为“二、关于楼胜2009年4月3日、5月11日向应庆九汇款170万元的问题。本案双方当事人均认可当时汇款时，该170万元为与应远有关的款项，楼胜按应远要求汇款给应庆九，应庆九再汇款给应远……现有证据表明，楼胜已将170万元汇款给应庆九，应庆九提出其已归还应远170万元，但对于2009年4月3日的20万元，应庆九未提交归还应远的凭证；对于2009年5月11日的150万元……仅凭应庆九向应远的汇款凭证，汇款究竟是包含该150万元的还款，还是应庆九与应远之间的其他款项往来，尚无法认定。再结合应远在（2011）金永商初字第1632号民事判决中的意见，本院对应庆九关于已将上述170万元返还应远的主张，不予支持。该两笔款项在汇款之时，楼胜与应庆九之间未形成借贷合意，在应远否认收到楼胜通过应庆九的还款、并通过诉讼又实际向楼胜取得了还款的情况下，现楼胜以民间借贷向应庆九主张还款，因双方的债权债务非基于民间借贷法律关系，故本院对其主张不予支持。楼胜可另行主张权利”，遂作出（2014）浙杭商终字第89号民事判决，驳回上诉，维持原判。楼胜遂以委托合同纠纷起诉应庆九赔偿被执行款项人民币2562852元及相应利息。应庆九辩称其系根据应远指示收取楼胜汇出的人民币170万元款项，其在楼胜与应远民间借贷一案中拒绝出庭作证是因为对楼胜不满，事实上该人民币170万元款项已经支付给应远，故其认为相关损失楼胜应当向应远主张，与其无关。楼胜基于客观情况考虑，撤回该案起诉。原、被告三人之间的纠纷经多次审理，已经明确如下事实：被告应远和应庆九对有关本案的实际资金往来及占有情况清楚，但其在两个案件的庭审中两人对争议的人民币170万元所作出之陈述互不认可，并试图推卸自己责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：两被告共同赔偿原告损失人民币2562852元、利息人民币252185元（按银行同期贷款利率自2013年4月17日暂计算至2014年11月21日），共计人民币2815037元。被告应庆九答辩称，本案不符受理条件，应予驳回，其违反了《民事诉讼法》119条的规定；本案实为原告与应远的债务纠纷，永康市人民法院对此已作出裁判，江干区人民法院不宜再作受理；应庆九应属第三人，与原告无法律关系，不对原告承担任何法律责任。被告应远答辩称，本案原告与两被告无合同关系，人民法院受理不符立案受理条件，应予驳回；原告所称支付给被告应庆九的人民币170万款项的性质，原告在此前（2011）金永商初1632号和杭州市中级人民法院的判决中所陈述的事实不一致，且前两判决均已生效，原告对此再次起诉，不在人民法院受理范围；对人民币170万元已经作判决处理，原告与应远无实体上的法律义务关系，将应远列为共同被告并无事实依据。原告楼胜向法院提供证据：1、入账证明复印件2份，证明原告于2009年4月3日和同年5月11日分别向应庆九账户打入20万元和150万元的事实；2、永康市人民法院民事判决书1份、银行客户回单1份、案件基本信息1份、诉讼费专用票据1份，证明对于2009年4月3日和同年5月11日汇入应庆九账户的人民币170万元，应远否认系原告归还其的款项，永康市人民法院生效判决判决圣特公司仍应归还借款人民币1549089.50元并偿付利息，最终圣特公司交纳了人民币2562852元执行款的事实；3、杭州市中级人民法院的民事判决书1份，证明生效判决确认：诉争人民币170万元为与应远有关的款项，楼胜按应远要求汇款给应庆九，应庆九再汇给应远及在应远否认收到楼胜通过应庆九的还款、并通过诉讼又实际向楼胜取得了还款的情况下，虽法院不支持楼胜以民间借贷为由要求应庆九还款的诉请，但楼胜可另行主张权利的事实；4、情况说明2份，证明谷伟伟汇款系代楼胜汇款及该汇款非圣特公司还款行为的事实。被告应庆九未向法院提供证据。被告应远未向法院提供证据。经质证，被告应庆九对原告楼胜提供的证据真实性无异议，但认为上述证据仅证明应庆九系原告楼胜与被告应远之间借贷关系涉及的第三人，且系圣特公司财产被执行而非原告，原告不是适格主体；被告应远对原告提供的证据1不予认可，对证据2真实性无异议，但认为与本案无关，对证据3的真实性无异议；两被告对证据4均不予认可。另，经原告申请，本院对应庆九给应远的两笔汇款向工商银行核实，确认应庆九与应远之间存在资金往来的事实。综上，原告提供证据，具有真实性，本院予以认定。经本院审理查明：原告楼胜、谷伟伟系夫妻关系，谷伟伟于2009年4月3日和同年5月11日分别汇付被告应庆九账户人民币20万元和人民币150万元，合计人民币170万元。2009年5月15日，被告应庆九两次转汇应远人民币100万元、95.24万元，合计人民币195.24万元。另查明，（2014）浙杭商终字第89号民事判决书第十一页第2行认定“现有证据表明，楼胜已将170万元汇款给应庆九，应庆九提出其已归还应远170万元，但对于2009年4月3日的20万元，应庆九未提交归还应远的凭证；对于2009年5月11日的150万元，应庆九向原审法院所提交证据表明其于2009年5月15日向6222021208001538360账户汇款100万元、95.24万元，其未进一步举证该账户系应远账户，亦未举证证明应远认可该195.24万元还款所对应的借款，包括之前应远通过楼胜向应庆九给付的借款150万元。在应庆九认可其与应远之间有资金往来的情况下，即使6222021208001538360账户系应远账户，仅凭应庆九向应远的汇款凭证，汇款究竟是包含该150万元的还款，还是应庆九与应远之间的其他款项往来，尚无法认定。再结合应远在（2011）金永商初字第1632号生效民事判决中的意见，本院对应庆九关于已将上述170万元返还应远的主张，不予支持。该两笔款项在汇款之时，楼胜与应庆九之间未形成借贷合意，在应远否认收到楼胜通过应庆九的还款、并通过诉讼又实际向楼胜取得了还款的情况下，现楼胜以民间借贷向应庆九主张还款，因双方的债权债务非基于民间借贷法律关系，故本院对其主张不予支持。楼胜可另行主张权利。”（2011）金永商初字第1632号民事判决书第十二页第11行认定“金华圣特工艺品有限公司提出二次汇款应庆九170万元为归还原告借款的抗辩主张，因证据不足，本院不予采纳”。金华圣特工艺品有限公司认为上述汇款系谷伟伟代楼胜付款，与公司无关。并查明，被告应庆九陈述“与本案相关的人民币170万元在楼胜与应远之间已结清，应庆九向应远还款人民币195万元，其中人民币150万元是还款给应远的，人民币45万元是应远对外借款及应收的利息共计人民币1952400元”。本院认为，本案争议起因为（2011）金永商初字第1632号民事判决，该判决已生效并履行完毕。该判决中涉及谷伟伟汇款的两笔金额合计人民币170万元，经查明，该两笔汇款系谷伟伟代楼胜汇款，且金华圣特工艺品有限公司认为上述汇款与其无关，故本案对该两笔汇款的审理与（2011）金永商初字第1632号一案为不同法律关系，且根据（2014）浙杭商终字第89号民事判决认定对该两笔款项可另行主张。经查明，被告应庆九于2009年5月15日两次转汇人民币100万元、95.24万元，合计人民币195.24万元确系应远账户，可证明应远收到上述汇款款项的事实。庭审中，应庆九认为与本案相关的人民币170万元在楼胜与应远之间已结清，应庆九向应远还款人民币195万元，其中人民币150万元是还款给应远的，人民币45万元是应远对外借款及应收的利息共计人民币1952400元，可印证应远收到其中款项人民币150万元系归还其借款的事实，对该部分原告楼胜及被告应庆九的陈述，应远虽不予认可，但其在收款事实可印证的情形下并未能提供其他相关证据予以抗辩，也即未能对应庆九汇款给其人民币195.24万元的事实予以说明。根据证据认定的优势原则，本院对被告应庆九陈述事实予以采信，结合上述事实，原告可以向两被告主张其不当收取金额，被告应庆九应返还原告人民币20万元，被告应远应返还原告人民币150万元，对于逾期利息，可自原告向法院主张之日起按银行一年期贷款基准利率计算。本院对原告要求两被告分别返还认定部分款项及部分利息的诉请予以支持，其余不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下：一、被告应庆九应返还原告楼胜款项人民币20万元并支付自2014年11月27日起按银行一年期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息；二、被告应远应返还原告楼胜款项人民币150万元并支付自2014年11月27日起按银行一年期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止的利息；上述一、二两项，均于本判决生效后十日内履行。三、驳回原告楼胜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币29320元，由原告楼胜承担人民币11614元，被告应庆九承担人民币2083元，被告应远承担人民币15623元。财产保全费人民币5000元，由被告应远承担，被告应庆九承担其中人民币1520元。公告费人民币300元，由原告楼胜承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币29320元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许钟军审 判 员  陈维专人民陪审员  徐燕萍二〇一六年七月二十六日书 记 员  郭卓君