安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1509号 上诉人（原审原告）:兆仁控股有限公司,住所地合肥市包河区大连路**徽商总部广场C-办2008,统一社会信用代码91340100791895858F。 法定代表人:张勇,董事长。 委托诉讼代理人:王超,该公司员工。 委托诉讼代理人:霍素萍,安徽巨铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:蒋城,男,1974年8月30日出生,汉族,住合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人:乔惠,安徽同川律师事务所律师。 上诉人兆仁控股有限公司（以下简称兆仁公司）因与被上诉人蒋城劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初22096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 兆仁公司上诉请求：1.依法撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初22096号民事判决第二、三项，依法改判兆仁公司无需向蒋城支付工资2071元及经济补偿金64883元；2.本案的诉讼费用由蒋城承担。事实和理由：1.仲裁委裁决的兆仁公司应当支付蒋城8月份工资2071元事宜,兆仁公司已向合肥市中级人民法院申请撤销,并非无异议,一审法院事实认定错误。2.兆仁公司已就蒋城调岗事宜与其进行充分了协商,是在协商一致的情况下进行调岗,一审法院认定未协经商,事实认定错误。3.不论是调岗前还是调岗后,蒋城原岗位至今一直存在,并未被撤销,且兆仁公司已实际为蒋城提供了充足的劳动条件,一审法院认定未提供劳动条件,事实认定错误。4.蒋城未经兆仁公司同意,无正当理由,拒不到新岗位上班,也不去原岗位上班,明显构成旷工,且旷工达15日之久,一审法院认定蒋城行为不构成旷工,事实认定错误。兆仁公司按照蒋城实际上班的天数发放工资并无不当,兆仁公司不存在未足额支付劳动报酬的情形，一审法院依据劳动合同法第四十六第一款的规定判决,属于适用法律错误。 蒋城辩称，1.原审法院认定事实准确、适用法律无误，依法应予维持。2.兆仁公司调岗未与蒋城协商一致，蒋城有权拒绝。兆仁公司单方调岗，应视为未按约定提供劳动条件，蒋城无工作岗位待岗不应属于旷工，“考勤扣款”2071元无事实和法律依据。3.兆仁公司未及时足额支付劳动报酬，蒋城解除劳动合同符合《劳动合同法》规定，兆仁公司应支付蒋城欠发工资和经济补偿。 兆仁公司向一审法院起诉请求：1.兆仁公司无需向蒋城支付经济补偿金65500.5元；2.本案的诉讼费由蒋城承担。 原审法院认定事实：2014年6月1日，蒋城进入兆仁公司，从事车辆抵押公证全省车管业务备案工作。2015年3月5日，双方签订了一份为期一年的劳动合同，合同期限为2015年3月2日至2016年3月1日，合同约定岗位为公证抵押专员，合同约定工资标准为1800元每月。2020年7月29日，兆仁公司向蒋城送达《工作调动通知》，内容为“…因工作需要，经公司研究决定：业务部外勤岗员工蒋城定于2020年7月30日调入贷后管理外勤岗位…于2020年8月3日到贷后管理部门报到。”蒋城因兆仁公司单方面的调岗，且调岗后的工作内容、工资待遇不同，接到通知后未去新岗位报到，也未去公司上班。其后，兆仁公司与蒋城在微信上协商一致，蒋城工作岗位不变，工作内容由负责全省改为只负责合肥市公证抵押。2020年8月24日，蒋城回兆仁公司上班。2020年9月26日，蒋城向兆仁公司邮寄《解除劳动合同通知书》，载明因兆仁公司无故拖欠蒋城2020年8月的工资，经多次催要仍未支付，故解除与兆仁公司之间的劳动关系，该通知于2020年9月27日送达兆仁公司。 另查明，蒋城离职前12个月平均工资9982元。 蒋城向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：一、兆仁公司支付蒋城2020年8月至2020年9月期间的工资14720元；二、双方劳动关系于2020年9月27日解除；三、兆仁公司支付蒋城经济补偿金68939元。 合肥市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月24日作出仲裁裁决，裁决如下：一、确认兆仁公司与蒋城于2020年9月27日解除劳动合同；二、兆仁公司支付蒋城2020年8月考勤工资2071元；三、兆仁公司支付蒋城解除劳动合同经济补偿金65500.5元；四、驳回蒋城的其他仲裁请求。 原审法院认为：一、关于仲裁决定书第一项、第二项，双方未提出异议，该院予以确认。二、关于经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动法》第十七条之规定，订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。劳动合同依法订立即具有法律约束力，当事人必须履行劳动合同规定的义务。蒋城入职兆仁公司的工作岗位为公证抵押专员工作，兆仁公司在未与蒋城协商一致的情况下，调动蒋城工作岗位至贷后管理部外勤岗位，显然违反了双方的约定。兆仁公司对岗位进行调整，应视为未能提供劳动合同约定的劳动条件，蒋城据此未到岗上班，不应属于旷工，兆仁公司应当发放蒋城在2020年8月的工资3740元，但是兆仁公司仅支付2020年8月工资1352元，存在未足额支付劳动报酬的情形，蒋城据此解除双方之间的劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项规定的经济补偿金的支付情形，原告应当支付被告经济补偿金64883元（9982×6.5）。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（一）项之规定，判决：1.确认兆仁公司与蒋城之间的劳动关系于2020年9月27日解除；2.兆仁公司于本判决生效之日起十日内向蒋城支付2020年8月份工资2071元；3.兆仁公司于本判决生效之日起十日内向蒋城支付解除劳动关系经济补偿金64883元；4.驳回兆仁公司的其他请求。 二审期间，兆仁公司提供工位的照片，证明蒋城岗位是存在的。蒋城质证意见为该证据达不到证明目的。 对原判所认定的双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，本案中，兆仁公司在未经与蒋城协商一致情况下，擅自变更双方在劳动合同中约定的工作岗位、劳动条件，蒋城在2020年7月30日至2020年8月21日期间因不同意调岗而未去新岗位报到，不能认定为无故旷工。且兆仁公司亦未能为蒋城提供在原有岗位继续工作的劳动条件。因此兆仁公司扣发蒋城2020年8月的考勤工资无事实及法律依据。因兆仁公司未能及时足额发放蒋城2020年8月工资，蒋城以此为由主张解除劳动合同经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定的支付经济补偿金的情形。综上，兆仁公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，免予收取。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二一年二月七日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。