云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2016）云2901民初942号原告古涛，男，1983年4月5日生，汉族，四川省富顺县人，个体户，户籍所在地四川省富顺县。现住云南省洱源县。委托代理人虞怀兴、李银忠，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司。住所大理州大理市经济开发区满江红山路。法定代表人舒江鸿，公司董事长。被告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行。住所吉林省长春市南关区人民大街。负责人马振地，分行行长。委托代理人王博，该行员工，一般授权代理。被告一汽大众汽车有限公司。住所地吉林省长春市东风大街。法定代表人徐平，董事长。原告古涛诉被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司（以下简称鸿迪公司）、被告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称浦发银行长春分行）、一汽大众汽车有限公司（以下简称一汽大众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员龚文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古涛及其委托代理人虞怀兴，被告浦发银行长春分行的委托代理人王博到庭参加了诉讼，被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司、被告一汽大众公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告古涛诉称：2015年10月22日，原告和被告鸿迪公司签订《汽车销售合同》，约定原告向被告鸿迪公司购买一台奥迪A4L轿车,车架号（车辆识别代码）为LFV3A28K8F3059194，并交付了全部购车款263000元。原告付款后于2015年10月22日向被告提车，但被告并未向原告交付该台汽车的汽车合格证和另一把车钥匙，被告鸿迪公司声称在原告落户时再交付车辆合格证及钥匙。但被告迟迟不交付汽车合格证及车钥匙，导致车辆无法办理落户手续。车辆无法正常使用。后被告鸿迪公司才说明车辆合格证在被告浦发银行长春分行抵押。原告认为，原告向被告鸿迪公司购买奥迪汽车，支付了货款，该车辆所有权属于原告，被告鸿迪公司拒不交付车辆合格证及钥匙的行为侵害了原告的物权，被告一汽大众公司作为车辆制造商根据产品质量法及机动车登记规定应向消费者提供汽车合格证及相关材料，但仍然与被告鸿迪公司将汽车合格证抵押给被告浦发银行长春分行，三被告属于共同侵权人，依法应承担侵权责任和赔偿责任。为此，原告依法向人民法院提起诉讼请求:1、判令三被告连带向原告交付车架号（车辆识别代码）为LFV3A28K8F3059194的奥迪汽车合格证及车钥匙一把。2、判令被告鸿迪公司于判决书发生法律效力之日起七日内协助原告办理车架号（车辆识别代码）为LFV3A28K8F3059194的奥迪汽车的落户及车辆号牌。3、判令三被告赔偿原告因汽车无法落户办理机动车号牌产生的滞纳金等损失5000元。4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告鸿迪公司经本院合法传唤未到庭应诉及答辩。被告浦发银行长春分行辩称：被答辩人诉答辩人合同纠纷一案，答辩人依据事实及法律提出如下答辩意见：一、被答辩人与答辩人间无合同关系，被答辩人不得依其与被告1（大理鸿迪汽车销售服务有限公司）的买卖合同起诉答辩人。根据《合同法》第64、65条，即“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”被答辩人与被告1签订的买卖合同为其双方签订，答辩人并非合同相对方，也未在合同中作为当事人作出任何权利义务承诺，因此被答辩人无权要求答辩人依据其与被告1签订的买卖合同要求答辩人承担责任。二、答辩人就车辆识别代码为LFV3A28K8F3059194车辆（以下简称争议车辆）依法享有质权。（一）答辩人与被告依法签订了书面的《动产最高额质押合同》。答辩人与被告于2015年5月8日签订《融资额度协议》、《融资额度补充协议》（以下简称主合同），被告向答辩人融资贷款，贷款金额为人民币伍仟万元整，垫款罚息为万分之五，期限为6个月。为担保债权的实现，被告与答辩人同日签订了《动产最高额质押合同》，被告将争议车辆质押给答辩人，用以担保主合同债权、利息、违约金、损害赔偿金、手续费、诉讼费、律师费、差旅费等费用。（二）答辩人已经对本案争议车辆实际占有且进行了有效监管。吉林省长久实业集团有限公司根据《汽车经销商网络融资车辆委托监管协议》（以下简称《委托监管协议》）代答辩人履行监管职责，监管融资车辆（包含融资车辆及钥匙）、汽车合格证，将融资车辆存放至指定仓库或场所。根据《物权法》第二百一十二条规定质权自出质人交付质押财产时设立，而大理经济技术开发区满江红山路经营场所4S店为答辩人指定的存放上述质押车辆的场所，且吉林省长久实业集团有限公司根据《委托监管协议》保存了融资车辆钥匙及其汽车合格证。所以融资车辆已经交付给答辩人占有，答辩人依法就争议车辆享有质权。三、原、被告间为合同之债即一般债权，答辩人就争议车辆享有的担保物权优先于一般债权。（一）原告与被告间为一般债权，原告未取得争议车辆的所有权。原告购买争议车辆后，被告未向原告交付争议车辆汽车合格证，原告也没有在相关部门进行权属登记。根据《物权法》第二十四条规定船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意答辩人。根据被告与答辩人签订的《动产最高额质押合同》6.2条约定：出质人未经质权人书面同意，不得转让质押车辆。所以被告在未征得答辩人书面同意的情况下，也无权转让争议车辆。即争议车辆虽已向原告交付，但并未办理登记，不得对抗答辩人质权，原被告间仅因买卖合同形成合同之债即一般债权。综上，被答辩人诉请严重侵害答辩人合法权益，因此请求贵院依法驳回其诉讼请求。被告一汽大众公司经本院合法传唤未到庭应诉及答辩。为证明自己的诉讼主张，原告向本院提交了如下证据材料：一、原告的身份证复印件，以证明原告的身份情况；二、被告的工商登记信息，以证明被告的身份情况；三、汽车销售合同，以证明原告向被告鸿迪公司购买奥迪牌汽车及车辆价格、型号；四、机动车销售统一发票，以证明原告购买的汽车价格、发动机号、车架号和合格证号；五、商品车交车确认单，以证明被告鸿迪公司在交车时没有交付汽车合格证及车钥匙。经质证，被告浦发银行长春分行对原告提交的第一、二组证据均无异议，对第三、四、五组证据认为与自己无关，不发表质证意见。为证明自己的答辩主张，被告浦发银行长春分行向本院提交了如下证据材料：一、融资额度协议及补充协议、被告浦发银行长春分行与被告鸿迪公司签订的《浦发银行长春分行汽车经销商网络融资协议》、《动产最高额质押合同（汽车金融专用）》各1份、电子银行承兑汇票的票据明细及到期解付明细7份，以证明涉案贷款本金3680万元，垫付罚息为日万分之五，鸿迪公司以融资车辆作为质物对上述贷款提供动产最高额质押。《汽车经销商网络融资车辆委托监管协议》、《场地使用协议》、《车辆及合格证监管确认书清单》，以证明浦发银行长春分行与吉林省长久实业集团有限公司就质押车辆签订了委托监管协议，吉林省长久实业集团公司对本案诉争车辆形成了有效监管。经质证，原告对被告浦发银行长春分行全部证据的关联性认可，对于真实性由于是复印件由法庭核实，对以车辆合格证及钥匙进行质押这部分不合法，合格证及钥匙在法律上不是抵押物，对原告不产生法律效力。被告鸿迪公司、一汽大众公司未向本院提交证据材料，亦未到庭质证，本院视其对相应权利予以放弃。本院认为，原告与被告提交的证据均客观真实、来源合法，能相互印证与本案有关联，本院予以确认。根据上述举证认证及到庭当事人的一致陈述，本院确认如下法律事实：2015年10月22日，原告和被告鸿迪公司签订《汽车销售合同》，约定原告向被告鸿迪公司购买一台品牌奥迪A4L、型号35TFSI标准型朱鹭白轿车,车架号（车辆识别代码）为LFV3A28K8F3059194，发动机号为140036，车辆总价为263000元，合同还对其他相关事宜进行了约定。合同签订后，原告交付了全部购车款263000元。原告付款后于2015年10月22日向被告鸿迪公司提车，但被告鸿迪公司并未向原告交付该台汽车的汽车合格证和另一把车钥匙。导致该车辆无法办理落户手续。另查明，被告鸿迪公司与被告浦发银行长春分行于2015年5月8日签订了一份《融资额度协议》、《融资额度补充协议》，向被告浦发银行长春分行融资贷款。为担保债权的实现，被告鸿迪公司与被告浦发银行长春分行同日签订了《动产最高额质押合同》，被告鸿迪公司将涉及被告浦发银行长春分行的包含争议车辆在内的车辆质押给被告浦发银行长春分行，用以担保主合同债权等费用。后被告浦发银行长春分行与吉林省长久实业集团有限公司签订《汽车经销商网络融资车辆委托监管协议》，约定吉林省长久实业集团有限公司代被告浦发银行长春分行履行监管职责，监管融资车辆(包含融资车辆及钥匙)、汽车合格证，将融资车辆存放至指定仓库或场所。后吉林省长久实业集团有限公司与被告鸿迪公司签订了一份《场地使用协议》，约定被告将大理经济技术开发区满江红山路经营场所4S店无偿提供给吉林省长久实业集团有限公司存放上述质押车辆。2015年10月，被告鸿迪公司与浦发银行长春分行形成《车辆及合格证监管确认书清单》，该清单记载监管车辆涉及本案的车架号为：LFV3A28K8F3059194。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告与被告鸿迪公司之间的买卖合同主体资格合法，意思表示真实，且不违背法律法规的强制性和禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。我国合同法第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。本案中，原告已履行了支付购车款的义务，被告鸿迪公司虽履行了交付车辆的给付义务，但其未履行交付车辆合格证及第二把车钥匙的附随义务，应承担违约责任。原告有权要求被告鸿迪公司承担继续履行交付所出售车辆的合格证及第二把车钥匙的义务。本案诉争车辆，被告鸿迪公司出卖前虽与被告浦发银行长春分行签订了《动产最高额质押合同》，约定对诉争车辆及合格证和钥匙作为质权标的来设定质权，但从被告浦发银行长春分行提交的《汽车经销商网络融资车辆委托监管协议》、《场地使用协议》、《车辆及合格证监管确认书清单》来看，被告浦发银行长春分行并未对诉争车辆实际占有，并处于有效监管状态，且并未严格禁止或控制被告出售车辆。买受人即原告无从知晓被告鸿迪公司与被告浦发银行长春分行之间存在质押关系，也不知晓被告鸿迪公司与被告浦发银行长春分行已对本案诉争车辆设定了质权。故现造成质物失控被出卖的责任应当由被告鸿迪公司及被告浦发银行长春分行承担。本案中，吉林省长久实业集团有限公司按照与被告浦发银行长春分行签订的《汽车经销商网络融资车辆委托监管协议》对本案所涉质押物(包含合格证、质押车辆及钥匙)进行监管，但被告浦发银行长春分行系本案所涉质押物(包含合格证、质押车辆及钥匙)的实际控制人。故原告要求被告浦发银行长春分行交付本案诉争车辆的汽车合格证、钥匙的诉求于法有据，本院予以支持。关于原告要求判令被告鸿迪公司于判决书发生法律效力之日起七日内协助原告办理车架号（车辆识别代码）为LFV3A28K8F3059194的奥迪汽车的落户及车辆号牌的诉求，双方的买卖合同未作明确约定，原告的该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告承担滞纳金5000元人民币的诉求，由于原告未能提交合法有效的证据予以证实，故本院对原告的该项主张不予支持。被告一汽大众公司虽未到庭应诉及答辩，但从本案实际情况分析，一汽大众公司已向被告鸿迪公司履行了交付车辆及相关单证的义务，不应承担法律责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司及被告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行在本判决书发生法律效力之日起十日内将车架号为LFV3A28K8F3059194奥迪A4L汽车的合格证和第二把车钥匙交付给原告古涛。二、驳回原告古涛的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由被告大理鸿迪汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判员 龚 文二〇一六年七月十八日书记员 陈晓蓉