湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终932号上诉人（原审被告）郴州益民房地产开发有限公司。法定代表人刘冬国，该公司董事长。委托代理人谢治明，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李国雄，男，汉族。上诉人郴州市益民房地产开发有限公司（以下简称益民房产公司）因与被上诉人李国雄房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人益民房产公司的委托代理人谢治明，被上诉人李国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：一、2011年10月24日李国雄与益民房产公司签订《郴州市商品房买卖合同》，购买益民房产公司所开发的位于郴州市工业大道16号的芙蓉丽景项目中的第1栋-2层-203房，单价为每平方米5814.38元，购房款总金额为800,000元。签订合同当日，李国雄将全部购房款支付给了益民房产公司，益民房产公司也将房屋交付给了李国雄。交房后，李国雄对房屋进行了装修并投入使用。按照合同第十六条的规定：出卖人应在商品房交付使用后36个月内，完成该栋商品房的初始登记。因益民房产公司未在约定时间内办证，李国雄到郴州市房产局进行查询，得知自己所购房屋实际为物管配套用房，不能出售，办不了房产证。李国雄认为益民房产公司采取欺诈手段故意隐瞒事实，将不能预售的配套用房预售给自己，导致合同目的无法实现，损害了自己的利益，故诉至法院；二、益民房产公司所开发的位于郴州市工业大道16号的芙蓉丽景项目中的第1#栋于2009年11月6日经郴州市房产管理局颁发郴房售许字（2009）第0164号商品房预售许可证，该预售许可证载明：房屋结构为框架，层数为7层，住宅面积为2503.98平方米。因益民房产公司提供设计变更图要求重新颁发预售许可证，2011年9月5日郴州市房产管理局又颁发了新的郴房售许字（2009）第0164号商品房预售许可证，该预售许可证载明：房屋结构为钢筋混凝土，层数为9层，住宅面积为3510.72平方米，商业面积为1949.69平方米。2012年2月24日益民房产公司为李国雄办理了涉案房屋的预告登记证，证号为郴房预北湖区字第412001393号。2012年6月郴州市房产管理局经审查发现，益民房产公司所提供的规划设计变更图等资料是虚假资料，故撤销了2011年9月5日颁发的郴房售许字（2009）第0164号商品房预售许可证，重新换发了原2009年11月6日颁发的郴房售许字（2009）第0164号商品房预售许可证。李国雄所购买的位于郴州市工业大道16号的芙蓉丽景项目中的第1栋-2层-203房在规划设计图中标明为配套用房。三、2011年10月24日李国雄收到益民房产公司所交付的房屋后，对房屋进行了装修并一直作超市使用。2015年7月6日郴州宏信资产评估事务所出具郴宏评字[2015]第38号资产评估报告书，评估结论为：郴州市芙蓉丽景1栋-2层-203房装修工程评估值为75,500元。原审原告李国雄在原审中的诉讼请求：一、请求判令解除原被告签订郴州市商品房买卖合同；二、判令被告返还原告房款80万元及利息按年息6%计算至付清时止，从2011年10月24日起暂计算至2014年12月12日为150,575.34元（80万元×6%×1145天/365天=150,575.34元）；三、判令被告赔偿原告经济损失20万元（以估价为准）；四、判令被告赔偿原告承担已付房款80万元的一倍的赔偿责任。以上合计1,950,575.34元。五、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。就双方争议焦点评议如下：1、李国雄要求解除合同的诉请。因双方当事人均同意解除合同，故该项诉请法院予以支持。2、李国雄要求益民房产公司返还购房款800,000元及利息按年息6%计算至付清时止，从2011年10月24日起暂计算至2014年12月12日为150,575.34元的诉请。按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定：出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证的事实或者提供虚假商品房预售许可证明。本案中，由于益民房产公司骗取预售许可证，将不能出售的配套用房出售给李国雄，造成合同解除，李国雄要求返还购房款及利息的诉请，于法有据，法院予以支持。但李国雄要求按年息6%计算至付清时止，从2011年10月24日起暂计算至2014年12月12日为150,575.34元的请求，双方当事人对利率没有约定，故应按照同期银行贷款利率予以计算利息。3、李国雄要求益民房产公司赔偿经济损失200,000元（以估价为准）的诉请。因2015年7月6日郴州宏信资产评估事务所出具郴宏评字[2015]第38号资产评估报告书，郴州市芙蓉丽景1栋-2层-203房屋装修工程评估值为75,500元，李国雄诉请的经济损失数额应为75,500元。但考虑到从2011年10月24日起至今李国雄一直实际占有并使用该房屋（开办超市）已经四年多的事实，故该项诉请法院不予支持。4、李国雄要求益民房产公司承担已付房款800,000元一倍的赔偿责任的诉请。因造成合同解除的原因是由于益民房产公司提供虚假的规划设计变更图骗取了新的预售许可证，将涉案房屋（不能出售的配套用房）出售给李国雄，并收取了李国雄购房款800,000元，后由于郴州市房产管理局发现益民房产公司所提供的规划设计变更图等资料是虚假资料，撤销了新的预售许可证，换发了原不含商业面积的预售许可证，故益民房产公司应承担不超过李国雄已购房款一倍的赔偿责任。综合考虑本案李国雄的实际损失，合同的履行情况以及本地市场经济环境，法院酌情认定益民房产公司承担400,000元的赔偿责任。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、解除原告李国雄与被告郴州益民房地产开发有限公司2011年10月24日签订的《郴州市商品房买卖合同》；二、被告郴州益民房地产开发有限公司返还原告李国雄购房款800,000元；三、被告郴州益民房地产开发有限公司给付原告李国雄自2011年10月24日起至还清之日止以800,000元本金按照同期银行贷款基准年利率计算的利息；四、被告郴州益民房地产开发有限公司赔偿原告李国雄400,000元；五、上述给付责任，限被告郴州益民房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内履行；六、驳回原告李国雄的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,435元，财产保全费5000元，合计27,435元，由原告李国雄承担7435元，被告郴州益民房地产开发有限公司承担20,000元。”上诉人益民房产公司对上述判决不服，向本院提起上诉称，原判判决上诉人赔偿被上诉人李国雄40万元没有法律依据，请求二审法院依法驳回被上诉人李国雄请求赔偿已付房款一倍的赔偿请求。被上诉人李国雄答辩称，一审法院认定事实清楚，处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。二审中双方当事人争议的焦点问题是上诉人益民房产公司是否应赔偿被上诉人李国雄40万元。本案中，造成双方当事人解除房屋买卖合同的原因是由于上诉人益民房产公司提供虚假的规划设计变更图骗取了郴州市房产局重新颁发的载有商业面积的商品房预售许可证，将本案不能出售的配套用房出售给被上诉人李国雄，并收取了被上诉人李国雄购房款800,000元，后由于郴州市房产管理局发现上诉人益民房产公司提供的规划设计变更图等资料是虚假资料，郴州市房产管理局便撤销了含有商业面积的商品房预售许可证，换发了原不含商业面积的商品房预售许可证。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，上诉人益民房产公司应当承担不超过被上诉人李国雄已付购房款一倍的赔偿责任。原审法院根据本案的具体情况、合同的履行情况及市场经济环境，酌情认定上诉人益民房产公司承担400,000元的赔偿责任是妥当的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人益民房产公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,300元，由上诉人郴州益民房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李敦先审 判 员  刘殳扬代理审判员  孙宝乐二〇一六年七月四日代理书记员  龙旭力附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。