辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽02行终9号上诉人（原审原告）大连杰顺水产品有限公司，住所地辽宁省大连旅顺经济开发区顺康街**。法定代表人张瑞坤，该公司总经理。委托诉讼代理人宁云锋，辽宁裕景律师事务所律师。委托诉讼代理人解瑞，辽宁裕景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人力资源和社会保障局，住所地，大连市旅顺口区长江路**。负责人：孙晓杰，该局局长。委托诉讼代理人范希贵，该局工作人员。委托诉讼代理人潘正华，该局工作人员。原审第三人吴长斌，男，1970年3月8日出生，汉族，现住址大连市旅顺口区。委托诉讼代理人佟瑛，大连市中山区辽大法律服务所法律工作者。上诉人大连杰顺水产品有限公司（以下简称“杰顺水产”）诉被上诉人大连市旅顺口区人力资源和社会保障局（以下简称“旅顺口区人社局”）因工伤认定一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定，第三人吴长斌系原告杰顺水产锅炉房员工，2017年11月27日上午4时35分，第三人吴长斌驾驶“科伊特”牌电动两轮摩托车下班途中，行使至旅顺大兴路与盐北路路口处，与乔世友驾驶的“解放”牌临时号牌为鲁Ｂ×××**号轻型仓栅式货车相撞。后第三人被送到大连市旅顺口区人民医院住院治疗。大连市公安局交通警察支队旅顺口大队为此事故出具《道路交通事故证明》，未对事故责任进行认定。2018年11月8日，第三人吴长斌向被告旅顺口区人社局提出工伤认定申请，因申请材料不齐全，被告向其出具《一次性补齐材料告知书》。第三人经过劳动仲裁裁决和人民法院民事判决后，于2019年7月17日再次向被告递交工伤认定申请及材料，要求认定此次事故为工伤。被告于当日受理第三人申请并向其出具了《工伤认定申请受理通知书》；于2019年7月24日向杰顺水产送达《伤亡事故举证通知书》，在举证期内杰顺水产提交了吴长斌申请工伤认定的意见书和道路交通事故证明，认为第三人吴长斌在事故发生时是严重脱岗行为且无交警部门作出事故责任认定，第三人应承担事故全部责任，不同意认定为工伤。后被告审查第三人住院病案材料、交通事故路线图、房产证信息、交通事故证明、劳动仲裁裁决书、人民法院民事判决书，又对与第三人工作相关的工作介绍人和拉锅炉灰的人员进行调查取证，形成调查笔录。2019年8月29日，就第三人吴长斌申请工伤认定一事，被告作出旅人社工伤认字第0619020号《工伤认定决定书》，并向原告和第三人进行了送达。另查，2018年12月19日，大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会作出旅劳人仲裁字〔2018〕第0278号仲裁裁决书，确认第三人吴长斌与原告杰顺水产于2017年11月27日存在劳动关系；后原告不服，向旅顺口人民法院提起诉讼，请求判决双方于2017年11月27日不存在劳动关系。大连市旅顺口区人民法院于2019年3月11日作出（2019）辽0212民初56号民事判决书，判决驳回原告杰顺水产的诉讼请求。2019年4月8日，大连市旅顺口区人民法院就原告吴长斌起诉被告即墨市晟事达汽车发送有限公司（乔世友驾驶“解放”牌临时号牌鲁Ｂ×××**号轻型仓栅式货车所有人）机动车交通事故责任纠纷一案作出（2019）辽0212民初341号民事判决书，认为“……结合本案实际情况及交警部门出具的道路交通事故证明，虽然交通事故证明没有对责任进行划分，但事故发生必然有责任存在。因原、被告均无证据证明自己在此次事故中无责，根据公平原则，原告吴长斌与被告晟事达汽车公司在本次事故中负有同等责任比较合理。因原告吴长斌在本次交通事故中存在多处过错行为，故赔偿比例应由原告承担60%……”。现原告对被告作出的工伤认定决定书不服，诉至该院。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，因此，被告旅顺口区人社局具有认定第三人吴长斌受伤是否构成工伤的职权。根据《工伤保险条例》规定，工伤保险系为保险因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，同时分散用人单位的工伤风险。本案原、被告之间争议的焦点问题是，第三人吴长斌受到的伤害是否属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。关于此节该院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项对应当认定为工伤的情形规定的非常明确。该案当中，原告与第三人之间的劳动关系已经大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会和旅顺口区人民法院判决书确认，事故发生有交警部门出具的交通事故证明，事故责任划分有人民法院判决作出认定，第三人属下班途中有被告提交交通路线、房产证件及调查笔录在案为凭，根据被告提交的以上证据可以充分证明，第三人系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合应当认定为工伤的情形，被告依法作出的工伤认定的决定事实清楚，证据充分。关于原告提出的第三人所受事故伤害无交警部门的事故责任认定书为依据，民事判决书认定的仅是赔偿责任，故不能认定第三人在事故中属“非本人主要责任”，故被告作出的工伤认定书不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定中“非本人主要责任”的规定的意见，该院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定和结论性意见的除外”。该司法解释该条款主要明确了因特殊情况不能认定工伤或不视同工伤的，必须提供特殊情形存在的证据，如没有这种特殊情形存在的证据，社会保险部门不能以没有有权机构的法律文书为由拖延认定或不予认定。结合该案，即为若无证据证明第三人在此交通事故中负主要责任，而第三人又符合其他应当认定为工伤的情形，则被告不能以没有交通事故认定书为由不予认定工伤。该案中第三人所受事故伤害虽然没有公安交警部门对事故责任作出认定，但根据已经生效的大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初341号民事判决书中认定的“本院认为，……结合本案实际情况及交警部门出具的道路交通事故证明，虽然交通事故证明没有对责任进行划分，但事故发生必然有责任存在。因原、被告均无证据证明自己在此次事故中无责，根据公平原则，原告吴长斌与被告晟事达汽车公司在本次事故中负有同等责任比较合理。因原告吴长斌在本次交通事故中存在多处过错行为，故赔偿比例应由原告承担60%……”内容可看出，法院生效判决中已对于原告所涉案涉事故责任作出明确划分，即根据公平原则，原告吴长斌负事故同等责任，同时法院对赔偿责任作出60%和40%的划分，不存在原告陈述同等责任是对民事赔偿责任划分的问题。故可以认定第三人在该事故中负非主要责任。被告以此认定第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“非本人主要责任”，属履行社会保险部门的工作职责，亦体现了《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险”之法律本意。关于原告称第三人应当于早上8点交班，其于早上4点多下班属于严重脱岗行为，不应认定为工伤的意见，该院认为，原告属于用人单位，对于员工上下班时间及是否属于脱岗应属原告举证责任范围，原告未就以上事项提交材料予以证明，故对原告的该意见，该院不予采纳。关于原告称工伤认定中无法证明第三人属下班途中的意见，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于上下班途中的四种情形认定的规定中可知，员工往返于工作地与居住地、配偶或子女的居住地等均属合理下班路线。该案中，第三人妻子名下房产位盐北路××号号房屋，被告认定该地址系第三人居住地该地址，并无不当。被告审查材料中交通路线图显示路线为杰顺水产与目的地一分利菜馆（盐北路），目的地虽非明确为第三人家中房盐北路××号号房屋，但均为盐北路，且该地址在第三人房产附近（因地图显示问题无法明确盐北路××）），从路线图中可看到事故发生地位于原告公司与第三人居住房屋附近地之间，方向一致，应属合理路线，被告依此认定事故发生在下班途中，并无不当。综上所述，被告作出旅人社工伤认字第0619020号《工伤认定决定书》的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告请求撤销该行政行为的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律根据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第六条之规定，判决驳回原告大连杰顺水产品有限公司的诉讼请求。上诉人杰顺水产上诉请求，请求撤销（2020）辽0202行初7号行政判决书，请求依法撤销旅人社工伤认字第0619020号《认定工伤决定书》，请求判决原审第三人吴长斌所受伤害不视为工伤。理由是，一审法院关于“被告依法作出工伤认定的决定事实清楚，证据充分”的论述认定事实不清，证据不足并且适用法律错误。一、一审法院认定“事故责任划分有人民法院判决作出认定”的意见错误。该起交通事故交警部门没有出具事故责任认定书，也没有对双方的责任进行划分，被上诉人依据大连市旅顺口区人民法院（2019）辽0212民初341号民事判决中“故根据公平原则，原告吴长斌与被告晟事达汽车公司在本次事故中负有同等责任比较合理”的论述，认定本次事故双方负有同等责任而对原审第三人认定为工伤的事实错误。交通事故责任与交通事故损害赔偿责任是两种不同法律关系，旅顺口区人民法院作出的判决是关于原审第三人与晟事达汽车公司之间的交通事故损害民事赔偿问题，不是针对原审第三人与乔世友之间的交通事故责任问题作出的事故责任划分，而《工伤保险条例》第十四条第（六）项所指的“责任”是指交通事故责任，该民事判决中的交通事故损害民事赔偿划分不能作为被上诉人作出工伤认定的依据。二、被上诉人在工伤认定过程中未尽到职责。一审法院对“第三人属下班途中有被告提交交通路线、房产证件及调查笔录在案为凭，根据被告提交的以上证据可以充分证明，第三人系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害认定为工伤的情形”的意见不正确。被上诉人怠于履行自身职责未进行有效调查核实，将相关的民事赔偿责任的判决作为依据而作出错误的工伤认定结论。被上诉人未对原审第三人的证人、证据进行调查核实，且上诉人因原审第三人工作性质提供了住宿条件，并要求夜班人员在早上八点在回家，原审第三人不遵守上诉人要求，擅自回家并因违法行为造成事故，被上诉人不调查，对上诉人提供的证据不采信。综上，被上诉人对本次工伤认定存在行政不作为，一审法院对以上事实认定错误。三、被上诉人对原审第三人在交通事故中的事故责任认识错误。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，无证驾驶属于违法行为。原审第三人不仅无证驾驶且驾驶无牌车辆亦未戴头盔，属于明显严重违法情形。（2019）辽0212民初341号民事判决也确认在本次交通事故中原审第三人存在多处过错行为，另一方乔世友依现有证据没有任何过错，因此第三人应负全部责任，不应认定为工伤。被上诉人旅顺口区人社局未提出书面答辩意见。原审第三人吴长斌未提出书面答辩意见。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为第三人吴长斌所受交通事故伤害是否应予认定为工伤。根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此旅顺口区人社局作为大连市旅顺口区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。被上诉人受理工伤认定申请后，经调查核实，结合病历资料、交通路线图、房产证明、道路交通事故证明、大连市旅顺口区劳动人事争议仲裁委员会作出旅劳人仲裁字〔2018〕第0278号仲裁裁决书、大连市旅顺口区人民法院作出的（2019）辽0212民初341号民事判决书等证据在法定期限内作出认定决定并送达各方当事人，其作出的工伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条之规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。该司法条款已明确行政机关在无事故责任认定书的情况下可依据人民法院生效的裁判文书作出工伤认定决定，但有相反证据证明除外。本案中，大连市公安局交通警察支队旅顺口大队所作的道路交通事故证明未对吴长斌的交通事故的事故责任进行认定和划分，但大连市旅顺口区人民法院所作的（2019）辽0212民初341号民事判决根据公平原则对交通事故责任进行同等责任的处理并对事故赔偿比例进行了划分，故旅顺口区人社局据此对吴长斌进行工伤认定符合上述规定。上诉人关于依法撤销旅人社工伤认字第0619020号《认定工伤决定书》的上诉请求不予支持。关于上诉人的对原审第三人不遵守上诉人要求，擅自回家并因违法行为造成事故的上诉理由，上诉人未对该事项提供证据，且违反单位管理规定不影响工伤认定，因此对该理由本院不予采纳，上诉人关于请求判决原审第三人吴长斌所受伤害不视为工伤本院亦不予支持。被上诉人作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。原审判决并无不妥，本院予以维持。综上所述，被上诉人作出的本案被诉《工伤认定决定书》认定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连杰顺水产品有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  徐建海二〇二一年二月二日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。