江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初9125号原告：黎顺生，男，1974年1月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：聂燕燕，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梅，江西三江合律师事务所实习律师。被告：刘意，男，1989年5月19日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：李小春，男，1970年2月18日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：刘三平，男，1976年12月14日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被告：黄雪平，男，1977年2月6日出生，汉族，住江西省樟树市。上述四被告共同委托诉讼代理人：简颖慧，江西弘杰律师事务所律师。被告：新余市永安建筑工程有限公司，住所地江西省新余市渝东大道**广城建材家具博览中心**5105-5107。法定代表人：钟博，该公司执行董事兼总经理。被告：新余市林盛房地产开发有限责任公司，住所，住所地江西省新余市经济开发区新欣大道div>法定代表人：刘林根，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王志祥，江西姚建（海口）律师事务所律师。原告黎顺生（下称原告）与被告刘意（下称第一被告）、李小春（下称第二被告）、刘三平（下称第三被告）、黄雪平（下称第四被告）、新余市永安建筑工程有限公司（下称第五被告）、新余市林盛房地产开发有限责任公司（下称第六被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人聂燕燕、陈梅，第一至第三被告及第一至第四被告共同委托诉讼代理人简颖慧，第六被告委托诉讼代理人王志祥到庭参加诉讼，第五被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一至第四被告向原告支付拖欠的工程款249,269元，并支付自起诉之日起以249,269元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息直至付清之日止；2.请求依法判令第五、第六被告对上述工程款及逾期付款利息承担连带责任，3.本案诉讼费、诉讼财产保全费及诉讼财产保全保险费由第一至第六被告承担。诉讼过程中，原告放弃要求第六被告对上述工程款及逾期付款利息承担连带责任的诉讼请求，并放弃要求第一至第六被告承担本案诉讼财产保全保险费的诉讼请求。事实与理由：2014年3月15日，第一至第三被告与原告签订了一份《建设工程施工合同》，并约定将第六被告开发的华府世家小区2#、3#、5#、6#、9#的砌筑、抹灰、混凝土浇捣、外墙贴砖及屋面瓦等分包给原告施工；承包单价为一至六楼及顶楼屋面按建筑面积每平方米96元，地下，地下车库按每平方米46元计算签订后，原告依约履行了合同义务，并于2018年与第一至第三被告进行了结算，确认工程总价款为792,169元，但第一至第三被告仅向原告支付工程款542,900元。第一至第三被告与第四被告系合伙关系，第五被告为华府世家小区的施工单位。原告多次催收工程款，未果，为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。第一至第四被告辩称，1.原告未按照合同约定完成工程量，未按照图纸进行，许多工程量非原告完成，不能按照合同约定的地下车库按每平方米46元的标准进行结算；2.第一至第四被告已于2015年7月13日以现金方式支付给原告50,000元，于2020年7月7日将公园华府1栋1109号房产登记在原告配偶黄芳秀名下，该公寓折抵工程款167,566元，上述款项共折计217,566元；3双方协定80%工程款以兑换房产形式支付，而非原告所称的全部由现金结算；4.原告主张的逾期付款利息无事实依据，根据双方签订的《建设工程施工合同》第七条规定，案涉工程结算时间为2020年9月26日，不存在逾期付款行为。第五被告未作答辩。第六被告辩称，其与原告之间不存在合同关系，本案诉争的工程项目是其与第五被告签订的《建设工程施工合同》，且该项目已经进行了结算，已支付了全部工程款，原告要求其在未付工程款范围内承担责任无事实依据。原告围绕其诉讼请求提交了以下证据：一、《建设工程施工合同》一份，用以证明：第一至第四被告将第六被告开发的华府世家小区2#、3#、5#、6#、9#的砌筑、抹灰、混凝土浇捣、外墙贴砖及屋面瓦等项目分包给原告施工；合同约定一至六楼按建筑面积每平方米96元、地下、地下车库按每平方米46元计算新余市房地产交易信息网截图一份，用以证明：华府世家小区开发商为第六被告，施工单位为第五被告，综合验收日期为2016年5月30日。三、《华府世家结算单》一份，用以证明：经结算，原告施工的工程总价款为792,169元。第一至第四被告对其主张依法提交了以下证据：一、工程结算编制说明审批表、《华府世家地下室地面与地下室底板和顶板地面施工合同》各一份，用以证明：案涉工程华府世家地下室地面与地下室底板和顶板防水层是由刘水根实际施工完成，并非原告完成，原告未按合同的约定完成相对应的工作量。二、图纸变更前及变更后原告所完成的工作量清单一份，用以证明：原告并未按照《建设工程施工合同》完成工作量，图纸变更后，原告的实际完成工作量比图纸变更前的工作量少了7项。三、工程预（结）算书一份，用以证明：案涉工程的结算时间是在2020年9月26日，根据合同约定，应在结算后一年内支付工程款，本案第一至第四被告并不存在逾期支付的情形，也无需向原告支付逾期利息。四、《商品房买卖合同》《林盛公司客户成交确认表》《领条》各一份，用以证明：第一至四被告在已将位于公园华府1栋1109的公寓登记在原告的配偶黄芳秀名下，该公寓价值167,566元，用于折抵案涉工程的工程款。五、支付原告工程款清单一份，用以证明：第一至四被告已于2015年7月13日支付了原告工程款50,000元。第五被告未提交证据。第六被告对其主张依法提交了以下证据：一、《建设工程施工合同》一份，用以证明：2014年6月3日，第六被告与第五被告签订《建设工程施工合同》，双方就华府世家一期一标段工程施工发包给第五被告承建等事宜进行了约定。二、工程预（结）算书、付款明细表、已付结算总价清单、工程款折抵房产明细表各一份，用以证明：2020年9月26日，第五、第六被告就华府世家一期2#、5#、7#、8#及附楼土建水电、3#桩基、6#、9#基础及附楼建设工程进行审查结算，最后认定上述工程的结算价款为15,824,643元；截至2020年9月30日，第六被告已支付工程款14,256,426.21元；第六被告以房产折抵工程款为1,581,479元；上述房屋销售过程中优惠房屋价款为331,119元，第六被告共支付款项15,715,106.21元，第六被告已支付的工程款超出应支付的工程款，故不存在拖欠工程款情形。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第一组证据，第一至四被告提出异议认为，双方约定案涉工程的付款方式为案涉工程款80%以房抵款方式结算而非现金结算，案涉工程竣工一次性合格率应达到100%，原告未按合同约定完成工作量，未满足合同约定的工程款支付条件；2.案涉工程付款时间系工程结算后即2020年9月26日一年内，第一至四被告不存在逾期支付工程款的情形。本院认为，该组证据中未约定工程付款时间，故第一至第四被告异议不成立，本院对该组证据予以采信。二、关于原告提交的第二组证据，第一至第四被告提出异议认为，2016年5月30日案涉工程尚未完工，应当以工程价款折算时间为准即2020年9月26日；第六被告对该组证据提出异议认为，该组证据系打印件，其真实性无法确认。本院认为，该证据是网页证据，原告未当庭演示该网页并指明网页中与案件相关内容，故第一至第四被告及第六被告异议成立，本院对该证据不予采信。三、关于原告提交的第三组证据，第一至第四被告提出异议认为该组证据系原告制作，不能作为案涉工程的结算依据。本院认为，结合庭审笔录，第三被告认可该证据中的内容由其书写，且第一至四被告系合伙关系，原告签字确认案涉工程结算款为792,169元，故第一至第四被告异议不成立，本院对该组证据予以采信。四、关于第一至第四被告提交的第一组证据，原告提出异议认为其完工的工程款仅有700,000元左右，原告仅起诉的系其完工的工程款。本院认为，原告应获得的工程价款与第一至第四被告结算为792,169元，原告是否按约定完工并不影响本案处理结果，故本院对该组证据不予采信。五、关于第一至第四被告提交的第三组证据，原告提出异议认为该组证据中的结算不是原告与第一至第三被告之间的结算，且双方未约定案涉工程结算后一年内付清工程款。本院认为，原告所提交的证据不能证明案涉工程款结算时间及付款时间，不能达到其给付工程款的期限是2020年9月26日一年后的证明目的，故本院对该证据不予采信。六、关于第一至第四被告提交的第五组证据，原告提出异议认为第一至第四被告未提供账本证实原告已领取50,000元工程款。本院认为，该组证据系第一至第四被告单方制作，且原告未在该证据中签字确认已领取50,000元工程款，故本院对该组证据不予采信。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：2014年3月15日，原告与第一至三被告签订《建设工程施工合同》，双方约定第一至三被告将华府世家小区2#、3#、5#、6#、9#的砌筑、抹灰、混凝土浇捣、外墙贴砖及屋面瓦等项目分包给原告施工，承包单价为一至六楼及顶楼屋面按建筑面积每平方米96元，地下，地下车库每平方米46元计算方式为80%工程款以房抵款。此后，原告与第一至第三被告进行了结算，原告施工工程总价款为792,169元。后，第一至第四被告向原告支付了工程款542,900元，原告妻子黄芳秀与第六被告签订《商品房买卖合同》，双方约定黄秀芳购买林盛公园华府1栋1109号房屋，房屋价款为167,566元，该房屋价款用于折抵原告施工的工程款，原告妻子黄芳秀于2020年10月21日在房屋成交确认表上签名。另查明，第四被告与第一至第三被告系合伙关系。再查明，第一至第四被告借用第五被告资质与第六被告于2014年6月3日签订《建设工程施工合同》，并承包案涉工程一期（一标段）的土建、水电安装、装饰等工程进行施工。本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项的规定，第一至第四被告作为没有资质的实际施工人借用有资质的第五被告名义与第六被告签订《建设工程施工合同》属无效合同，虽然上述合同无效，但因原告与第一至第四被告就原告应获得的工程款进行了结算，故原告请求支付工程价款符合法律规定。本案争议焦点为：第一至第四被告尚欠原告工程款金额及支付方式？原告要求第一至第四被告支付逾期利息的诉讼请求是否支持？第五被告是否应当对上述工程款及逾期利息承担连带清偿责任问题？一、关于第一至第四被告尚欠原告工程款金额及支付方式问题。在庭审中，第三被告明确表示结算价款为792,169元结算单系其书写，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款之规定，合伙负责人或其他合伙人员的经营活动由全体伙伙人承担民事责任，故第一至第四被告尚欠原告工程款金额81,703元（792,169元－542,900元－167,566元），原告要求第一至第四被告支付工程款249,269元的诉讼请求，本院予以部分支持。另，因第一至第四被告未提交证据证明已付工程款中以房抵款金额未达到应付款的80%，故第一至第四被告应以现金方式向原告支付上述拖欠的工程款。二、关于原告要求第一至第四被告给付逾期付款利息的诉讼请求是否支持问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计息”，故第一至第四被告应向原告支付自起诉之日起以所欠的工程款项为基数按年利率3.85%计算的逾期付款利息直至付清之日止。三、关于第五被告是否应当对上述债务承担连带清偿责任问题。第五被告同意第一至第四被告借用其资质承包案涉工程，第一至第四被告与第五被告之间形成挂靠关系，第五被告依法应对第一至第四被告所欠原告的工程款及逾期付款利息承担连带清偿责任。综上所述，第一至四被告应向原告支付工程款81,703元，并支付自2020年11月18日起以所欠的工程款为基数按年利率3.85%计算的逾期利息直至付清之日止，第五被告应对上述债务承担连带清偿责任。第五被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘意、李小春、刘三平、黄雪平应于本判决生效之日起十日内向原告黎顺生支付工程款81,703元，并支付以所欠工程款为基数按年利率3.85%计算的自2020年11月18日起至付清之日止的逾期利息；二、被告新余市永安建筑工程有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黎顺生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，诉讼财产保全费1770，合计4290元，由原告黎顺生负担2449元，被告刘意、李小春、刘三平、黄雪平、新余市永安建筑工程有限公司连带负担1841元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  李炜晟二〇二一年二月三日法官助理钟梦莹书记员廖丽英