安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民初217号 原告（案外人）：李井坤，男，1970年6月3日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：程亮亮，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈宏光，安徽徽商律师事务所律师。 被告（申请执行人）：史义飞，男，1974年12月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：林晓静，安徽卓泰律师事务所律师。 被告（被执行人）：亳州市元一置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区建安路与古井大道交叉口翰林华府小区**楼**楼2﹟楼-117。 法定代表人：施新兵，该公司总经理。 原告李井坤与被告史义飞、亳州市元一置业有限公司（以下简称元一公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李井坤及其委托诉讼代理人程亮亮、陈宏光，被告史义飞及其委托诉讼代理人林晓静，被告元一公司的法定代表人施新兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李井坤向本院提出诉讼请求：1.依法确认汇景花园7号楼4单元307、5单元308、6单元311、1号楼1单元104、2号楼111铺、2号楼608，翰林广场107、108铺，1号楼101、1007、1403、205、301、405、605，2号楼1105、1402、1403、1404、1405、206，3号楼1402、1406、202、204、205、207、303、403、404、406、807、903，4号楼1101、1302、1303，华地公馆商铺101、201，住宅301-306、401-406、501-506、601-606、701-706、801-806、901-906房屋所有权归李井坤所有；2.依法解除对汇景花园7号楼4单元307、5单元308、6单元311、1号楼1单元104、2号楼111铺、2号楼608，翰林广场107、108铺，1号楼101、1007、1403、205、301、405、605，2号楼1105、1402、1403、1404、1405、206，3号楼1402、1406、202、204、205、207、303、403、404、406、807、903，4号楼1101、1302、1303，华地公馆商铺101、201，住宅301-306、401-406、501-506、601-606、701-706、801-806、901-906房屋的查封并中止对上述房产的执行；3.依法解除对亳国用（2012）第035号土地查封；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月22日元一公司与亳州市国土资源局签订翰林广场项目《国有建设用地使用权出让合同》，2012年8月28日元一公司与亳州市国土资源局签订汇景花园项目《国有建设用地使用权出让合同》，2012年8月28日元一公司与亳州市国土资源局签订华地公馆项目《国有建设用地使用权出让合同》，共计土地出让金8955万元由李井坤支付。2012年8月30日，李井坤与元一公司、施新兵、郑国庆签订《联合开发协议》，约定：由李井坤和施新兵共同出资购买土地三块，第一块李井坤出资占总投资60%，施新兵出资40%。第二块李井坤出资70%，施新兵出资30%。第三块李井坤独资出资，与施新兵无关。大概2013年左右，因施新兵无力出资建设，故李井坤与元一公司、施新兵、郑国庆补签《协议书》一份，约定：2012年8月30日，甲乙双方签订“联合开发协议”约定就“翰林广场”、“汇景花园”、“华地公馆”三个项目合作开发建设，上述三个项目均以李井坤“元一置业公司”名下取得出让工地、城市建设规划许可、施工发包等建设手续。经甲乙双方充分协商，现就乙方施新兵、元一公司、郑国庆退出合作项目投资等事项达成如下协议:二、甲方独立承担项目建设过程中，涉及但不限于用地、规划、工程施工、商品房销售、工程竣工验收及备案、房产总登记、分户登记、抵押登记等各项，乙方提供给甲方法人章、财务章、合同专用章，便于办理上述用章的签章手续。上述印章的使用期限，至上述三个项目验收交付使用且产权分户登记完毕止。三、所涉三个项目，形式登记在乙方名下，但与乙方毫无任何财产关系，即乙方的债权、债务均与甲方投资的上述三个项目无法律上的利益关系。李井坤拥有公章亳州市元一置业有限公司（1）、亳州市元一置业有限公司财务专用章（1）、施新兵私章（1），且李井坤并向银行开具独立账户，账号18×××25，用于项目开发建设。此后，“翰林广场”、“汇景花园”、“华地公馆”三个项目的《建设工程施工合同》、《建设工程监理合同》、《管道燃气设施配套建设合同》、《房屋预防白蚁合同》、《供水安装合同》、《电梯安装合同》、《小区家庭宽带综合布线材料购置及施工合同》、《北京九德销售合同》、《消防施工合同》、《亮化施工合同》、《雷电灾害风险评估合同》等相关协议材料都由李井坤所持有的印章签订，相应款项也全部由李井坤支付。同时由于上述房产由李井坤实际开发建设，所以李井坤也相继以元一公司名义将上述房产出售给了案外人，但是由于史义飞将上述房产进行了查封，导致李井坤无法为案外人办理产权证。亳州市中级人民法院不应查封本案李井坤开发的房产，应解除并终止对上述房产的查封和执行。为此，李井坤提出执行异议申请，亳州市中级人民法院于2020年5月25日以案涉不动产相关权利证书均登记在元一公司名下为产权所有人为由，作出（2020）皖16执异6号执行裁定书。该执行裁定书适用法律错误。本案虽系李井坤执行异议纠纷，但实质上是李井坤与施新兵、元一公司对案涉房产的所有权纠纷，故此，本案的审理必然涉及对涉案房产的所有权归属作出认定。《物权法》第16条规定，不动产登记簿是无权归属和内容的根据，该条是对不动产登记簿推定的规定。不动产登记簿的推定力只是一种权利推定，所以这种推定不是终局的、确定的、不可推翻的。如果出现登记簿记载的权利人与真实的权利人不一致的情形，真实权利人完全可以通过提出证据证明登记簿的错误，进而更改之，这也是《物权法》进一步在第19条规定更正登记和异议登记，在第33条规定物权确认的原因所在。涉案土地的开发建设实际由李井坤出资，涉案合同的签订均由李井坤持有的印章签订、款项的支付均由李井坤控制的账户支付，所以李井坤通过对土地投资、开发、建设行为原始取得涉案房产的所有权。虽然涉案房地产的有关土地、开发、建设均以元一公司的名义办理，但这是李井坤借用资质过程中的必然行为，并不涉及所开发房地产产权的转移。故此，李井坤是案涉房产的实际所有权人，亳州市中级人民法院应依法终止对案涉房产的执行。 史义飞辩称：李井坤提出执行异议之诉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回李井坤的诉讼请求。1.亳州市中级人民法院在案件执行过程中依法对案涉房产、商铺、土地使用权采取强制执行措施具有事实和法律依据。史义飞与安徽省皖商建设有限公司（以下简称皖商公司）、元一公司建设施工合同纠纷一案，亳州市中级人民法院于2018年11月13日作出（2017）皖16民初139号民事判决书，判决皖商公司于判决生效之日起十五日内支付史义飞工程款25828402.9元及利息，元一公司对上述工程款本息承担连带清偿责任。元一公司不服一审判决提出上诉，安徽省高级人民法院于2019年4月28日作出（2019）皖民终127号民事判决书，维持了一审判决。史义飞基于一审生效判决向亳州市中级人民法院申请强制执行，亳州市中级人民法院在执行过程中依法作出（2019）皖16执60号之一执行裁定书，对汇景花园案涉房屋、华地公馆案涉商铺以及亳国用（2012）第035号土地使用权采取查封等强制执行措施，亳州市中级人民法院采取查封措施时上述财产登记在被执行人元一公司名下，根据我国物权法第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”元一公司依法享有上述不动产的合法所有权，亳州市中级人民法院依法采取强制执行查封措施合法有据。2.李井坤不是汇景花园案涉房屋、华地公馆案涉商铺以及亳国用（2012）第35号土地使用权合法权利人，不享有足以排除强制执行的民事权益。史义飞对李井坤所提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。李井坤此前并没有另案提起确认之诉，也没有生效判决书确定李井坤对案涉执行标的物享有合法财产权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定，就查封的不动产，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中被查封的不动产土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可均登记在元一公司名下，而非李井坤，故李井坤不是本案适格的异议主体，与案涉被查封的不动产无关，其异议主张不应得到法院支持。史义飞于2017年3月以元一公司为被告提起建设工程施工合同诉讼，李井坤是明知的，并没有申请参加到诉讼中来。案件历时两年多的诉讼过程中，李井坤从未口头或书面提出案涉工程与其有关，也未以任何形式主张权利。后案外人周稳稳以其是华地公馆房屋购买人为由对被查封的案涉土地使用权和房屋先后两次提出执行异议诉讼，公开开庭时李井坤与周稳稳父亲一起旁听了整个庭审，在休庭间隙向审判长了解案情时并未陈述案涉被查封不动产与其有关，现执行法官对案涉房屋进行评估并进入拍卖程序，李井坤与案涉不动产本身无任何关系，却虚构相关事实，与其他执行异议当事人恶意串通，并编造相关证据，意图使史义飞无法执行到相关财产。3.李井坤在民事起诉状中所列各当事人诉讼地位及诉请较为混乱，在执行异议之诉中不能处理确权诉请。本案是执行异议之诉，李井坤的部分诉请是确认之诉，应是以元一公司为被告提出的确权之诉，该诉请不能在执行异议中处理。李井坤提出执行异议缺乏事实和法律依据，李井坤并无权属登记证书或生效判决书确认其是案涉被查封不动产的合法权利人，其提出执行异议事实依据不足，不能证明其享有足以排除强制执行的民事权益。4.根据最高院民一庭《以房屋为执行标的执行异议之诉裁判观点6条》中第4条：房地产挂靠人提起的执行异议之诉的处理，明确借用资质应由借用人承担不利后果，借用资质本身是违法的，应以登记为公示要件，不予支持实际权利人停止执行及确权的主张。 元一公司辩称：案涉三个项目是李井坤实际投资，同意李井坤的诉讼请求。 李井坤为证明其主张向本院提交以下证据： 证据一、亳州市中级人民法院（2020）皖16执异6号执行裁定书，证明李井坤向亳州市中级人民法院提起执行异议申请，法院驳回了李井坤的申请。 证据二、联合开发协议、协议书，证明李井坤借用元一公司资质开发“汇景花园”、“华地公馆”、“翰林广场”项目。 证据三、借条1张，证明施新兵、郑国庆向李井坤借款。 证据四、情况说明，证明李井坤委托翟浩玉从事“汇景花园”、“华地公馆”、“翰林广场”项目辅助工作。 证据五、授权书，证明李井坤在银行开设独立账号为18×××25银行账户用于“汇景花园”、“华地公馆”、“翰林广场”项目资金支付。 证据六、委托扣款协议书，证明“汇景花园”、“华地公馆”、“翰林广场”项目相关税费全部由李井坤所控制的账户支出。 证据七、亳州市元一置业有限公司（1）公章、财务章、施新兵私章，证明李井坤所持有的印章与元一公司印章不一致。 证据八、国有建设用地使用权出让合同、银行流水，证明“汇景花园”、“华地公馆”、“翰林广场”项目土地出让金实际全部由李井坤支付。 证据九、亳州市发展和改革委员会文件亳发改投资【2013】69号、建筑工程施工许可证，证明汇景花园项目相关审批、许可手续由李井坤办理，相关原件均保存在李井坤处。 证据十、合同协议书、付款明细及银行流水，证明汇景花园项目建设施工合同用李井坤持有的印章签订，建设施工费用也由李井坤支付，相关原件均保存在李井坤处。 证据十一、建设工程监理合同、电梯合同书、高压配电设备及安装合同、工程承包合同、建设工程勘测合同、门窗购销安装合同、房屋预防白蚁合同、影院映前广告发布合同书、汇景花园项目渠道销售合作协议、汇景花园小区家庭宽带综合布线材料购置及施工合同2份、压石丽彩色混凝土压花地坪施工合同、电力设备产品合同、安徽省亳州市气候可行性论证合同书、柴油发电机组采购合同、亳州汇景花园景观设计合同，汇景花园小区数字电视集体入户协议、二手机械车位购销合同、汇景花园地下室坡道、疏散通道雨棚安装协议、安讯应用技术有限公司合约书，证明汇景花园项目相关配套设施合同均由李井坤持自有印章签订，相关费用也由李井坤支付，合同原件均保存在李井坤处。 证据十二、工程竣工验收报告2份，证明汇景花园项目竣工验收由李井坤办理。 证据十三、亳州市发展和改革委员会文件亳发改投资【2013】68号、建设工程规划许可证，证明华地公馆项目相关审批、许可手续由李井坤办理，相关原件均保存在李井坤处。 证据十四、合同协议书、付款明细及银行流水，证明华地公馆项目建设工程施工合同由李井坤持其自有印章签订，相关工程款也由李井坤支付。 证据十五、建设工程监理合同、电梯合同书、合作补充协议、高压客户购电协议、华地公馆室内消防合同施工合同、工程承包合同、施工图设计文件审查委托协议、工程门订购合同、华地公馆小区数字电视集体入户协议、房屋预防白蚁合同、亳州华地公馆彩铝门窗制作安装合同、防雷装置设计技术审查及跟踪服务、竣工检测协议书、华地公馆通风工程安装承包合同、外墙干挂石材工程施工合同，证明华地公馆项目相关配套设施合同均由李井坤持自有印章签订，相关费用也由李井坤支付，合同原件也均保存在李井坤处。 证据十六、决算书，证明华地公馆项目工程决算由李井坤与施工方进行决算。 证据十七、亳州市发展和改革委员会文件亳发改投资【2012】409号、建筑工程施工许可证，证明翰林广场项目相关审批、许可手续由李井坤办理，相关原件均保存在李井坤处。 证据十八、合同协议书、付款明细及银行流水，证明翰林广场项目建设工程施工合同由李井坤持其自有印章签订，相关工程款也由李井坤支付。 证据十九、管道燃气设施配套建设合同、房屋预防白蚁合同、供水安装合同、产品销售安装合同书、协议书、翰林广场小区家庭宽带综合布线材料购置及施工合同2份、背景九德销售合同、亳州市谯城区英华不锈钢制品加工厂订货工程合同书、合同书、工程承包合同、消防施工合同书、亮化施工合同、合肥安迅铁道应用技术有限公司合约书、燃气报警安装合同、翰林广场项目雷电灾害风险评估合同书、上海凯闯泵业产品购销合同、建设项目环境影响评价协议书、安徽省亳州市气候可行性论证合同书、人防施工图审查协议书、合同、消防产品购销合同、五方对讲系统合同书、建筑消防设施技术检测协议、工程施工承包协议书、工程项目施工承包意向书、电动车充电桩合同书、供配电工程建设承包合同、钢质防进户门销售安装合同2份，外墙干挂石材工程施工合同，证明翰林广场项目相关配套设施合同均由李井坤持自有印章签订，相关费用也由李井坤支付，合同原件均保存在李井坤处。 证据二十、结婚证，证明李井坤与王**系夫妻关系。 证据二十一、翟浩玉的庭审证言，证明案涉“翰林广场”、“华地公馆”、“汇景花园”三个项目是李井坤出资干的，其是李井坤的亳州市井坤房地产开发有限公司的公司财务，负责向外转款，办理银行按揭手续，到房产局、不动产局办理相关资料。 史义飞的质证意见为：对证据一的三性无异议，也证明李井坤的执行异议申请被依法驳回的事实，证明史义飞对案涉标的物申请强制执行有合法依据。对证据二的三性均有异议，对协议的形成时间是2012年不认可，对联合开发协议的真实性不认可，联合开发协议只是李井坤与元一公司个人直接签订的，协议中并未加盖元一公司公章，与元一公司无关。协议中三地块也未明确是案涉土地，协议中手写内容是李井坤自行添加的，该协议并没有元一公司盖章，是李井坤与施新兵的个人行为，与元一公司无关；协议书中有郑国庆签字，郑国庆没有到庭，无法确认协议是否郑国庆本人所签，无法证明李井坤借用元一公司资质开发案涉标的物项目的证明目的。对证据三的三性均有异议，是李井坤与施新兵、郑国庆个人之间发生的借贷行为，与元一公司无关，与本案执行异议之诉无关联，不能证明李井坤对案涉标的享有排除执行的合法权益，郑国庆没有到庭，无法确认借条是否郑国庆本人所签。对证据四的三性均有异议，翟浩玉是元一公司员工，案涉三个项目资金支出均是元一公司账户支付资金，与李井坤无关，不认可李井坤的证明目的。对证据五的三性均有异议，该授权书既然出自中国银行亳州芍花支行，应当由经办人签字注明授权书复印件的出具时间，仅从该证据不能证明授权书是李井坤向中国银行亳州芍花支行出具，无法证明是李井坤开设的独立账户，户名是元一公司而非李井坤，该证据与李井坤无关。对证据六的三性均有异议，该委托扣款协议无法证明是李井坤控制相关税费的账户支出，并没有李井坤汇入资金的相关证明，不能证明元一公司名下的账户由李井坤所控制，从该证据内容看，是元一公司与清算银行所签订的协议，与李井坤无关，达不到其证明目的。对证据七的三性均有异议，从证据本身无法看出李井坤持有公章，也无法辨别公章不一致，李井坤自述其持有元一公司三枚印章，史义飞不认可。该印章不是李井坤与元一公司签订协议时的相关印章，该证据与本案无关。对证据八的三性及证明目的均有异议，无法确认该枚是李井坤使用了其持有的印章加盖的，该组证据与李井坤无关，是元一公司签订的合同，是元一公司账户支付的土地出让金。李井坤提供的往来款与本案无关，李井坤提供的流水系元一公司与李井坤公司之间的往来款，与本案无关，也与李井坤无关，是公司与公司之间的行为。对证据九的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，该证据无法证明汇景花园项目审批手续是李井坤办理，李井坤是否持有原件都不能证明李井坤是案涉项目权利人。对证据十的三性均有异议，从证据本身无法看出是李井坤持有公章签订的，对李井坤持有元一公司公章不认可，李井坤是否持有原件都无法证明李井坤是案涉项目权利人。对证据十一的三性均有异议，从证据本身无法看出是李井坤持有公章签订的，合同的主体都是元一公司，与李井坤无关，对李井坤持有元一公司公章不认可，李井坤是否持有原件都无法证明其是案涉项目权利人。对证据十二的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议，竣工验收报告只有地下车库和综合服务用房，与案涉被查封的房屋没有关系，从证据本身无法看出是李井坤办理的竣工验收手续，也不是案涉的被查封房屋的竣工验收手续，李井坤是否办理竣工验收手续都无法证明其是案涉项目权利人。对证据十三的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，建设工程规划许可证注明的建设单位是元一公司，并不是李井坤，从证据本身无法证明是李井坤办理的相关审批手续，李井坤是否持有原件都无法证明其是案涉项目权利人。对证据十四的三性均有异议，从证据本身无法看出是李井坤持有印章签订的，对李井坤持有元一公司印章不认可，不认可李井坤支付相关工程款，都是元一公司对公账户或财务个人账户支付。对证据十五的三性均有异议，从证据本身无法看出是李井坤持有公章签订的，对李井坤持有元一公司公章不认可，李井坤是否持有原件都无法证明其是案涉项目权利人；无费用支付凭证，不认可李井坤支付相关费用。对证据十六的三性均有异议，从证据本身无法证明是李井坤代表元一公司与施工方结算，该证据与李井坤无关。对证据十七的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，其他同对证据十三的质证意见。对证据十八的质证意见同证据十四。对证据十九的质证意见同证据十四。对证据二十的真实性、合法性、证明目的无异议，对关联性有异议，结合证据八相关元一公司的款项流水，其中有部分是元一公司与王**个人之间发生的转款，是另外的法律关系，与本案执行异议无关，且不能证明王**与李井坤提供的结婚证上的王**为同一人。对证据二十一证人证言，从证人身份来看，与李井坤系叔侄关系，有利害关系，该证人证言不能作为本案定案依据，证言内容不属实，证人作证前，已经知晓其作证内容，对八年前账号及转款用途记忆清晰，不合常理。证人陈述其工资由李井坤个人发放，与井坤公司财务身份不符，证人陈述的转账用途300万元，转账用途是还款系个人失误，不属实。综上，不能证明翟浩玉是接受李井坤的委托从事案涉项目的辅助工作，用工主体是元一公司。 元一公司的质证意见为：对证据一、二无异议，对证据三，借款已归还李井坤。对证据四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十均无异议。对证据二十一的证人证言无异议。 李井坤的质辩意见为：对证据八，案涉三块土地出让金共计8955万元，其向法庭提交的银行流水是8305万元，另650万元是翰林广场的保证金，暂时未找到。2012年1月19日翟浩玉（李井坤员工）向元一公司转款300万元，2012年2月22日李井坤名下的亳州市井坤房地产开发有限公司向元一公司转款400万元，2012年2月23日法人为王**（李井坤之妻）的亳州市芳华小额贷款股份有限公司向元一公司转款200万元，2012年6月18日李井坤名下的亳州市井坤房地产开发有限公司向元一公司转款85万元，2012年8月1日王**向元一公司转款3535万元，2012年8月1日李井坤名下的亳州市井坤房地产开发有限公司向元一公司转款19万元，2012年8月2日王**向元一公司转款41万元，2013年2月26日李井坤委托周稳稳向元一公司转款484万元，2013年3月1日李井坤名下的亳州市井坤房地产开发有限公司向元一公司转款2140.3万元，账号为18×××25的银行账户于2013年2月7日向亳州市财政局缴纳土地出让金600万元，2012年10月26日缴纳600万元，以上合计8404.3万元。2013年3月1日李井坤使用元一公司账号为34×××40的银行账户向亳州市财政局缴纳2012-18号土地滞纳金320.1万元。根据李井坤向法庭提供的银行流水显示账号为34×××40，共计向财政局转款7425.3万元，该款项中包含了2012年2月22日郑国庆与施新兵打入账号为34×××40的银行账户200万元、2012年8月1日施新锋存入34×××40的银行账户5万元、2013年2月26日郑国庆存入34×××40的银行账户16万元。账号为34×××40的银行账户扣除上述的221万元，剩余金额为7204.3万元系李井坤汇入。另外1200万元是账号为18×××25的银行账户直接汇入亳州市财政局。根据李井坤提供的亳州市元一置业有限公司的账号34×××40交易流水可以清楚的看出李井坤将款项汇入该账户后，从该账户立即汇到亳州市财政局账上。郑国庆和施新兵打入34×××40银行账户的216万元系郑国庆、施新兵之前欠李井坤款项，双方已结算完毕，该款项应视为李井坤的土地出资款。综上，根据李井坤提供的银行流水可以看出李井坤缴纳土地出让金及滞纳金合计9275.3万元，案涉三块土地出让金及滞纳金都是李井坤缴纳的，该银行流水最直观反映出李井坤与元一公司的法律关系，双方是借用资质关系。证据五是李井坤委托其员工翟浩玉向中国银行亳州芍花支行开设的账号18×××25，该账户实际使用和控制都在李井坤名下，根据委托书可以明显看出该账户是由翟浩玉前去办理开设的。对证据十、十四、十八项下的付款明细全部是账号为18×××25支付的工程款。 史义飞对李井坤以上质辩发表意见为：2012年1月19日翟浩玉向元一公司转款300万元，该款从备注看是还款，是借贷关系，不是支付的土地出让金。2012年2月22日亳州市井坤房地产开发有限公司向元一公司转款400万元，注明的是往来款，并不是土地出让金，井坤公司也不是李井坤名下的公司，其股东是张兴友（占股96.4%）、王永亮（占股3.59%），该公司与李井坤本人无关。2012年2月23日法人为王**的亳州市芳华小额贷款股份有限公司向元一公司转款200万元是借贷款项，芳华公司有九个股东，王**仅持股25%，故该公司并不是王**名下的公司。2012年6月18日亳州市井坤房地产开发有限公司向元一公司转款85万元的性质备注是还款，是民间借贷关系，并不是支付的土地出让金。2012年8月1日王**向元一公司转款3535万元系元一公司与王**的往来款项，备注部分并非土地出让金。2012年8月1日亳州市井坤房地产开发有限公司向元一公司转款19万元备注的也是往来款，2012年8月2日王**向元一公司转款41万元是另外王**个人与元一公司之间往来的款项，2013年2月26日周稳稳向元一公司转款484万元注明的是还款，是元一公司与周稳稳之间的民间借贷法律关系。2013年3月1日亳州市井坤房地产开发有限公司向元一公司转款2140.3万元备注部分并未注明土地出让金，账号为18×××25的银行账户于2013年2月7日向亳州市财政局缴纳土地出让金600万元，2012年10月26日缴纳600万元，以上1200万元是元一公司支付的。2012年2月22日郑国庆与施新兵打入账号为34×××40的银行账户200万元、2012年8月1日施新锋存入34×××40的银行账户5万元、2013年2月26日郑国庆存入34×××40的银行账户16万元。以上221万元款项是元一公司股东存入元一公司的，不能证明是股东偿还李井坤的款项。综上，上述款项往来不能证明是李井坤支付的土地出让金，案涉三块土地出让金及滞纳金都是元一公司缴纳的，与李井坤无关。 史义飞为证明其主张向本院提交以下证据：强制执行申请书、亳州市中级人民法院（2017）皖16民初139号民事判决书、安徽省高级人民法院（2019）皖民终127号民事判决书，证明史义飞依据生效判决确认的债权，案涉标的物登记在元一公司名下，其申请强制执行案涉标的物有事实和法律依据。 李井坤的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，1.史义飞与元一公司之间的工程款纠纷并非本案李井坤所确权的三个项目工程，判决书认定的是史义飞施工的元一时代广场南区工程，并非本案的“汇景花园”、“翰林广场”、“华地公馆”三个项目工程。2.史义飞执行案涉房产是否具有法律依据需经法院审查并判决认定后方可认定。现仅依据标的物的权属登记，尚不能证明史义飞执行案涉标的有充足的法律依据。 元一公司的质证意见为：同李井坤的质证意见一致。 元一公司没有提交证据。 通过庭审举证、质证、辩论及双方当事人的陈述，本院经审理查明的事实如下：本院在审理史义飞与安徽省皖商建设有限公司（原安徽省皖商建筑安装工程有限责任公司）、元一公司建设工程施工合同纠纷（承建工程名称为元一时代广场南区）一案中，根据史义飞的申请，作出（2017）皖16民初139号之一民事裁定书，依据该裁定，本院于2017年4月26日在亳州市不动产登记中心对元一公司开发的坐落于亳州市谯城区，翰林广场107、108铺，Ｃ1号楼101、1007、1403、205、301、405、605，Ｃ2号楼1105、1402、1403、1404、1405、206，Ｃ3号楼1402、1406、202、204、205、207、303、403、404、406、807、903，Ｃ4号楼1101、1302、1303号房产办理了预查封登记；又于2017年5月4日在亳州市不动产登记中心查封了登记在元一公司名下坐落于亳州市谯城区亳州宾馆西侧华地公馆的土地使用权，证号：亳国用（2012）第035号。 后在该案执行阶段，本院作出（2019）皖16执60号之一执行裁定书，依据该裁定，本院于2019年9月10日在亳州市不动产登记中心查封了登记在元一公司开发的坐落于亳州市谯城区亳州宾馆西侧华地公馆【证号：皖（1008）亳州市不动产权第0040995号】不动产，包括本案李井坤起诉的华地公馆商铺101、201，住宅301-306、401-406、501-506、601-606、701-706、801-806、901-906的查封；又于2020年3月13日在亳州市，翰林广场除107、108铺之外的28套房产办理了预查封续封登记；又于2020年4月22日在亳州市不动产登记中心对登记在元一公司名下坐落于亳州市谯城区药都大道北侧、亳州宾馆西侧【证号：亳国用（2012）第035号】华地公馆的土地使用权进行续行查封。李井坤作为案外人向本院提出书面异议，本院作出（2020）皖16执异6号执行裁定书，裁定驳回案外人李井坤的异议。李井坤于2020年6月15日向本院提起案外人执行异议之诉。 李井坤提交的2012年8月30日李井坤与元一公司法定代表人施新兵签订的联合开发协议中记载：一、由甲方李井坤和乙方元一置业有限公司法人施新兵共同出资购买土地叁块。第一块位于南部新区汤王大道与桐花路交叉口，总占地面积9879.01平方米。第二块位于汤王大道西侧、杜仲路南侧、宋汤河以东，总占地面积24490.818平方米。第三块位于药都大道路北，亳州宾馆西，总占地面积3862.8平方米。二、共同出资如下：第一块甲方李井坤出资占总投资的60%，乙方元一置业有限公司法人施新兵占出资的40%；第二块甲方李井坤出资占总投资的70%，乙方元一置业有限公司法人施新兵占出资的30%；第三块由甲方李井坤本人独自出资，属独资与乙方元一置业有限公司法人施新兵无关。以上购买土地款均由甲方本人通过银行转账划入元一置业有限公司账户内。三、无论乙方出现任何经济纠纷包括（涉税、涉案、债权、债务）等各方原因造成的后果，均与甲方无关。四、属于甲方造成的后果均与乙方无关。该联合开发协议甲方落款处有李井坤签名并按指印，乙方落款处有施新兵签名并按指印。 之后李井坤作为甲方又与元一公司、施新兵、郑国庆作为乙方签订的协议书（落款日期为2012年8月30日，李井坤称该协议书于2013年左右补签）记载：2012年8月30日，甲、乙双方签订“联合开发协议”，约定就“翰林广场”、“汇景花园、“华地公馆”三个项目合作开发建设，上述三个项目均以甲方“元一置业公司”名下，取得出让土地、城市建设规划许可、施工发包等建设手续。经甲、乙双方充分协商，现就乙方退出合作项目投资等事项达成如下协议：一、双方确认乙方实际从合作开发项目中，取得约6600余万元的收入（包括4900万元从甲方的借款，1700余万元甲方代乙方的还款及利息）。此后，上述三个项目的投资建设，均由甲方自行承担，与乙方无关。但乙方不得以上述三个项目名义的建设单位，对外集资借款以及实施抵押担保等损害甲方投资建设行为，否则乙方承担一切法律责任。二、甲方独立承担项目建设过程中，涉及但不限于用地、规划、工程施工、商品房销售、工程竣工验收及备案、房产总登记、分户登记、抵押登记等各项，乙方提供给甲方法人印章、财务印章、合同专用章，便于办理上述用章的签章手续。上述印章的使用期限，至上述三个项目验收交付使用且产权分户登记完毕止。三、所涉三个项目，形式为乙方名下，但与乙方毫无任何财产关系，即乙方的债权、债务均与甲方投资的上述三个项目无法律上的利益关系。四、本协议履行过程中，如发生争议，任何一方均可向亳州仲裁委员会申请裁决。该协议书甲方落款处有李井坤签名并按指印，乙方落款处有施新兵、郑国庆签名及按指印，并加盖有元一公司印章。 李井坤在庭审中出示了其持有的“亳州市元一置业有限公司”、“亳州市元一置业有限公司财务专用章”印章及“施新兵印”私章，以及委托扣款协议书、亳州市发展和改革委员会文件亳发改投资【2012】409号关于翰林广场建设项目备案的通知、亳发改投资【2013】68号关于华地公馆项目备案的通知、亳发改投资【2013】69号关于汇景花园项目备案的通知、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、工程竣工验收报告、决算书、相关合同等原件。 元一公司共开发四个项目，其中元一时代广场南区是元一公司投资开发，史义飞是该项目的实际施工人。元一公司认可本案涉诉的另三个“翰林广场”、“汇景花园、“华地公馆”项目是李井坤投资开发。案涉房屋建成后，李井坤与元一公司、施新兵、郑国庆之间就案涉房地产的开发建设未进行结算和确权。案涉房地产现仍登记在元一公司名下。案涉诉争房屋已出售他人，未办理房产过户登记手续。 另查明，2018年11月13日，本院作出（2017）皖16民初139号民事判决书，判决：一、安徽省皖商建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付史义飞工程款25828402.9元及利息（利息以25828402.9元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计付日期从工程交付之日即自2015年12月28日起至欠付工程款本息付清之日止）；二、元一公司对上述工程款本息承担连带清偿责任；三、驳回史义飞的其他诉讼请求。元一公司不服该判决提起上诉，安徽省高级人民法院于2019年4月28日作出（2019）皖民终127号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议焦点为：李井坤对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；李井坤要求解除对亳国用（2012）第035号土地查封的诉求应否支持；李井坤要求确认享有涉案房屋所有权的诉求应否支持。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，就查封的不动产，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。根据本案查明的事实，涉案房屋登记在元一公司名下，不动产物权登记是法律规定的物权公示方法，具有公信力。由于物权的对世性，该种公示的目的即在于使不特定第三人获悉权利状态、明晰权属，保护市场交易安全。不动产的价值一般较高，不动产物权人可能因不动产登记在其名下获得较高的市场资信，因而影响第三人是否与其进行市场交易的判断。案涉不动产既然登记在元一公司名下，也就是对外公示了元一公司享有物权。李井坤虽与元一公司于本院查封之前就案涉房地产开发建设签订了联合开发协议及协议书并实际进行了投资建设，但在案涉房屋建成后，李井坤与元一公司、施新兵、郑国庆之间就案涉房地产的开发建设未进行结算，亦未按协议约定向亳州仲裁委员会申请裁决，或向人民法院提起诉讼，未能提交其享有合法产权的生效法律文书，仅凭李井坤提交的该协议及其他现有证据，并不发生物权变动的效力；李井坤在与元一公司签订协议后进行房地产开发建设，但此种情形并不能排除元一公司的债权人就案涉房屋的强制执行，其享有的是债权请求权，而非物权，不能阻却执行；且李井坤与元一公司之间达成的协议不能对抗第三人史义飞。再者，不具备房地产开发资质的主体采用借用资质等行为开发房地产也是法律、行政法规所禁止的行为。如果李井坤的诉求得到支持，将使法律禁止的行为通过民事诉讼合法化。故对李井坤关于其享有足以排除对元一公司名下案涉房屋进行查封权益的主张，本院不予支持。又因案涉房屋登记在元一公司名下，并且已出售他人，故对李井坤要求确认该房屋归其所有的诉讼请求，本院亦不予支持。李井坤要求解除对亳国用（2012）第035号土地的查封，因其对此未向本院提出执行异议，故对李井坤的该诉讼请求，本院不作处理。对于李井坤与元一公司、施新兵、郑国庆之间的房地产合作开发合同纠纷，可依法另行处理。 综上所述，对李井坤的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条、三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回原告李井坤的诉讼请求。 案件受理费193606元，由原告李井坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  邢 利 二〇二一年二月五日 法官助理李英进 书记员祝琦 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件： （一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回； （二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关； （三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。 人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。 ……