湖南省衡阳市蒸湘区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0408行初15号原告陈智勇，男，1953年9月17日出生。委托代理人张欣，北京京平律师事务所律师。被告衡阳市发展和改革委员会（原行政机关）住所地：衡阳市解放大道16号。法定代表人符成安，该委员会主任。委托代理人张云星，湖南德巍律师事务所律师。被告衡阳市人民政府（复议机关），住所地：衡阳市解放大道16号。法定代表人周海兵，该市市长。委托代理人刘丽丽，女，1981年4月15日出生。原告陈智勇不服被告衡阳市发展和改革委员会行政批复及被告衡阳市人民政府行政复议决定一案，于2016年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月7日立案后，于2016年3月10日向被告衡阳市发展和改革委员会及衡阳市人民政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月5日依法公开开庭审理了本案。原告陈智勇及其委托代理人张欣，被告衡阳市发展和改革委员会负责人邹顺初及其委托代理人张云星，被告衡阳市人民政府委托代理人刘丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告衡阳市发展和改革委员会于2013年8月21日对衡阳市城市建设投资有限公司报来的关于衡阳市内环路项目可行性研究报告作出衡发改投（2013）75号批复，该批复就项目名称，建设地点、建设规模与内容、项目建设年限、总投资及资金来源以及项目招标等方面作出了具体的批复意见。原告在得知该批复后，认为该批复行为违法，遂向被告衡阳市人民政府提出行政复议申请，衡阳市人民政府于2016年2月25日作出衡府复决字（2015）103号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持衡阳市发展和改革委员会作出的衡发改投（2013）75号《关于衡阳市内环路项目可行性研究报告的批复》。原告陈智勇诉称，原告系衡阳市蒸湘区长湖乡松亭村陈新屋组村民，在该村拥有一套合法产权的房屋。因市政工程项目建设需要，原告房屋被划入拆迁范围。2014年5月4日原告房屋被非法强拆。原告在维护自身权益过程中获知内环路项目建设已经被告衡阳市发展和改革委员衡发改投（2013）75号文件批准。原告认为该文件违法，遂向被告衡阳市人民政府申请行政复议，衡阳市人民政府于2016年2月25日作出衡府复决字（2015）103号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持衡阳市发展和改革委员会衡发改投（2013）75号《关于衡阳市内环路项目可行性研究报告的批复》。原告不服，遂向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告衡阳市发展和改革委员会2013年8月21日作出的衡发改投（2013）75号《关于衡阳市内环路项目可行性研究报告的批复》及被告衡阳市人民政府衡府复决字（2015）103号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。同时原告向本院提交了以下证据。1、陈智勇身份证复印件。2、衡郊集建（89长）字第0808006号集体土地建设用地使用证。3、衡阳市国土资源局《关于申请公开长湖乡松亭村征地信息的答复》。以上1-3号证据用以证明涉案土地是集体土地，原告同涉案行政行为具有利害关系；4、衡阳市国土资源局《关于我局查处中南建设集团违法用地回复》。用以证明原告获悉涉案行政行为的时间；5、行政复议申请书及EMS邮寄凭证。6、衡府复决字（2015）103号《衡阳市人民政府行政复议决定书》及EMS邮寄凭证。以上5-6号证据用以证明原告经复议后在法定期限内提起行政诉讼。被告衡阳市发展和改革委员会辩称，被告作出的衡发改投（2013）75号《关于衡阳市内环路项目可行性研究报告的批复》中的建设单位是衡阳市城市建设投资有限公司，而原告诉讼的事实和理由涉及的单位是中南建设集团公司，两者不存在因果关系，故原告的诉请与被告的行政行为不一致且相互矛盾，请求法院依法驳回原告起诉，同时被告向本院提供了以下证据、依据。一、证据1、衡府复决字（2015）103号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。用以证明被告作出的行政行为合法；2、衡阳市发展和改革委员衡发改投（2013）75号《关于衡阳市内环路项目可行性研究报告的批复》。用以证明被告对衡阳市城市建设投资有限公司作出了批复；3、衡阳市城市建设投资有限公司衡城建投（2013）73号关于对《衡阳市内环路建设项目可行性研究报告》审批的请示。用以证明衡阳市城市建设投资有限公司就内环路项目建设已向被告提出了申请；4、衡阳市城乡规划局衡规函（2013）273号《关于蒸湘北路延伸段等道路的规划设计要求》及（2007）字第60号《建设用地规划许可证》。用以证明衡阳市城乡规划局对内环路建设提出了规划要求并核发了建设用地规划许可证；5、衡阳市国土资源局衡国土预审字（2013）56号、61号、63号建设项目用地预审意见。用以证明被告根据国土部门的预审意见作出了可行性批复的行政行为；6、湖南省人民政府（2007）政国土字第1323号农用地转用、土地征收审批单。用以证明被告根据湖南省人民政府审批单作出了可行性批复的行政行为；7、衡阳市环境保护局衡环发（2013）122号《关于衡阳市内环路建设项目环境影响报告书的批复》。用以证明被告根据衡阳市环境保护局的环评报告作出了可行性批复的行政行为。二、法律、法规《湖南省政府投资项目管理条例》第六条、第七条、第十二条，中华人民共和国国土资源部第42号令《建设项目用地预审管理办法》第十一条，国务院《建设项目环境保护管理条例》第九条。被告衡阳市人民政府辩称，衡阳市发展和改革委员会收到衡阳市城市建设投资有限公司提交的《关于对衡阳市内环路建设项目可行性研究报告审批的请示》后，依职权对项目的土地预审意见、规划选址、环境影响报告审批等资料进行了全面具体的审查。在衡阳市城市建设投资有限公司提供完整资料的基础上，被告衡阳市发展和改革委员会才于2013年8月21日作出的衡发改投（2013）75号《关于衡阳市内环路项目可行性研究报告的批复》，该批复认定事实清楚，适用法律正确。其次，衡阳市人民政府受理原告的复议申请后，依法作出行政复议决定并已向原告送达，符合法定的程序。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时被告衡阳市人民政府向本院提交了以下证据、依据。一、证据1、行政复议申请书。用以证明原告向被告衡阳市人民政府提出复议申请的时间和请求事项；2、衡府复决字（2015）103号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。用以证明衡阳市人民政府在法定期限内依法作出复议决定，且该决定认定事实清楚，适用法律正确；3、送达回证。用以证明衡阳市人民政府将行政复议决定书已送达给原告。二、法律、法规《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项经庭审质证，本院对上述证据认证如下：一、原告及被告衡阳市发展和改革委员会对被告衡阳市人民政府提交的1、3号证据不持异议，被告衡阳市发展和改革委员会及衡阳市人民政府对原告提交的1、5、6号证据不持异议。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定的自认原则，本院对上述证据予以采信。二、原告对被告衡阳市发展和改革委员会提交的1、2、3、4、5、6、7号证据提出异议，认为该证据不具有证据的合法性和关联性。本院认为，被告衡阳市发展和改革委员会提交的1、2号证据系行政机关依职权依法作出的行政行为，该文书客观、真实，其内容与本案息息相关，本院予以采信；被告衡阳市发展和改革委员会提交的3、4、5号证据均系相关职能部门对内环路项目作出的预审意见，可行性报告及设计规划要求，该批文按正当程序依法作出的，并无违法之处，本院予以采信；被告衡阳市发展和改革委员会提交的6号证据系湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单，该审批单内涉及的土地征收与本案涉及的用地无关，本院不予采信；衡阳市发展和改革委员会提交的7号证据，虽然内容客观真实，但该证据出具的时间是在被告衡阳市发展和改革委员会作出衡发改投（2013）75号批复以后才形成的，故该证据不符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项的规定，故本院对该份证据不予采纳。三、原告对被告衡阳市人民政府提交的2号证据提出异议，认为该证据违法。本院认为，被告衡阳市人民政府提交的2号证据是被告作出的行政复议决定，该决定是被告依照法定程序依法作出的行政行为，是一份合法的行政法律文书，本院予以采信。四、被告衡阳市发展和改革委员会对原告提交的2、3、4号证据提出异议，认为该证据与本案无关联性。本院认为，原告提交的2、3、4号证据均能客观证实被告衡阳市发展和改革委员会作出的行政批复中所涉及的内环路项目建设用地与原告房屋被拆存在法律上的利害关系，故本院予以采信。经审理查明，原告陈智勇是衡阳市蒸湘区长湖乡松亭村陈新屋村民组22号（原松亭村8组）村民，1989年10月30日，原告经原衡阳市郊区人民政府批准，在当地134.6平方米的土地上建设了一栋房子用于自己居住至今，由于衡阳市内环路蒸湘区路段的道路建设需要，2014年5月4日，原告的房屋被拆除。2015年12月，当原告在向衡阳市国土资源局了解该土地征收及违法用地查处情况时，发现被告衡阳市发展和改革委员会于2013年8月21日对衡阳市城市建设投资有限公司下发了衡发改投（2013）75号《关于衡阳市内环路项目可行性研究报告的批复》。原告不服，向被告衡阳市人民政府提出行政复议申请，衡阳市人民政府受理后，于2016年2月25日作出了衡府复决字（2015）103号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。原告收到该行政复议决定书后不服，遂向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告衡阳市发展和改革委员会2013年8月21日作出的衡发改投（2013）75号《关于衡阳市内环路项目可行性研究报告的批复》及被告衡阳市人民政府2016年2月25日作出的衡府复决字（2015）103号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。本院另查明，衡阳市城乡规划局在2007年9月4日为衡阳市城市建设投资有限公司颁发了编号（2007）字第60号建设用地规划许可证，同时2013年6月23日又为蒸湘北路延伸段等道路的规划作出了衡规函（2013）273号规划设计要求，衡阳市国土资源局2013年8月10日也就衡阳市内环路（船山西路-蔡伦大道）建设项目作出了衡国土预审字（2013）56号用地预审意见。衡阳市城市建设投资有限公司持上述行政机关的审核批复意见，于2013年8月15日向被告衡阳市发展和改革委员会提交关于对《衡阳市内环路建设项目可行性研究报告》审批的请示，被告衡阳市发展和改革委员会于2013年8月21日对衡阳市城市建设投资有限公司作出衡发改投（2013）75号《关于衡阳市内环路项目可行性研究报告的批复》。本院认为，可行性研究报告审批是建设项目审批管理的一个法定程序，被告衡阳市发展和改革委员会作为审批部门应当依法严格履行审查职责。《湖南省政府投资项目管理条例》第六条规定：“政府投资项目实行审批制……”，第十二条规定：“可行性研究报告报批时，应当依照法律规定提供规划选址意见书、用地预审意见，环境影响批复文件和节能报告……。”中华人民共和国国家发展和改革委员会颁布的《政府核准投资项目管理办法》第十二条规定：“项目单位在报送项目申请报告时，应当根据国家法律法规的规定附送以下文书：（一）城乡规划行政主管部门出具的选址意见书。（二）国土资源行政主管部门出具的用地预审意见。（三）环境保护行政主管部门出具的环境影响评价审批文件。（四）节能审查机关出具的节能审查意见。（五）根据有关法律法规的规定应当提交的其他文件。”根据上述规定，被告衡阳市发展和改革委员会在作出衡发改投（2013）75号《关于衡阳市内环路项目可行性研究报告的批复》时应按照相关法律法规的规定，要求衡阳市城市建设投资有限公司提供全部资料。可被告衡阳市发展和改革委员会在衡阳市城市建设投资有限公司仅提供城乡规划行政主管部门及国土资源行政主管部门出具的相关批文的情况下，便于2013年8月21日对衡阳市城市建设投资有限公司下发了衡发改投（2013）75号《关于衡阳市内环路项目可行性研究报告的批复》。该行政行为显属违反法律规定，属违法行政。被告衡阳市人民政府在尚未查明和核实衡阳市发展和改革委员会是否依法行政的情况下，便作出衡府复决字（2015）103号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，该行政行为违法。虽然被告衡阳市发展和改革委员会及衡阳市人民政府作出的行政行为违法，但此行政行为既是为完善衡阳市城市道路交通建设，也是为改善全市人民生活工作所需而为之，如撤销该行政行为显然会给国家、社会公共利益造成重大损失。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确定被告衡阳市发展和改革委员会2013年8月21日作出的衡发改投（2013）75号《关于衡阳市内环路项目可行性研究报告的批复》的行政行为及被告衡阳市人民政府2016年2月25日作出的衡府复决字（2015）103号《衡阳市人民政府行政复议决定书》的行政行为违法。案件受理费50元，由被告衡阳市发展和改革委员会及被告衡阳市人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  覃志平审 判 员  易 晖人民陪审员  王小亚二〇一六年七月十一日代理书记员  ＸＸ梅《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；