天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中园初字第0056号原告天津滨海高新区资产管理有限公司，住所地天津市华苑产业区梅苑路6号海泰大厦812室。法定代表人孙丽敏，该公司董事长。委托代理人王建杰，天津旗帜律师事务所律师。委托代理人赵海，天津旗帜律师事务所律师。被告天津鑫茂科技投资集团有限公司，住所地天津市南开区西湖道95号。法定代表人杜克荣，该公司董事长。委托代理人李志成，天津明义律师事务所律师。被告杜克荣。委托代理人李志成，天津明义律师事务所律师。原告天津滨海高新区资产管理有限公司（以下简称高新区资产管理公司）与被告天津鑫茂科技投资集团有限公司（以下简称鑫茂公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高新区资产管理公司的委托代理人王建杰，被告鑫茂公司、杜克荣共同的委托代理人李志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高新区资产管理公司诉称，被告鑫茂公司为经营需要向原告申请借款，双方经协商于2013年10月订立三份《借款协议》，约定：鑫茂公司分别向原告借款1100万元、1037.3万元及800万元，合计2937.3万元，借款期限均至2013年12月10日，如逾期还款，应按年息6%支付利息。被告杜克荣于同日向原告出具《承诺函》，承诺对鑫茂集团以上借款承担连带责任保证。签订后，原告按约将2937.3万元款项给付鑫茂集团。借款期满，鑫茂集团未能还款，其数次申请延期还款，但均未履行。为解决债务问题，原告与被告鑫茂公司于2015年2月订立《债务确认和还款协议》，约定：还款期限自2014年12月26日延展至2015年6月20日，在此期间，鑫茂公司按年息6%支付利息，本息合计3023.95万元，鑫茂集团应于到期后三日内一次性给付原告，逾期按日万分之五承担违约责任。同日，原告与鑫茂公司及杜克荣订立《担保协议》，约定：杜克荣为鑫茂公司按期偿还上述债务及可能的违约金等费用承担连带责任保证。还款期限届满，鑫茂公司仍未履行债务，杜克荣亦未履行连带清偿责任，原告多次催收未果。诉讼请求：1.判令被告鑫茂公司立即偿还原告借款本息3023.95万元，并按日万分之五支付自2015年6月24日起至实际还清全部欠款日止应付违约金（截至2015年12月4日为2464519元）；2.判令被告杜克荣对鑫茂公司以上债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费及保全费用由二被告承担。被告鑫茂公司、杜克荣共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。事实与理由：1.原、被告确实签订了借款合同，这些借款被告收到了，但是被告并没有实际使用这些借款。其中1037.3万元和800万元这两笔最终流转到了高新区财政局，1100万元流向了天津市荣罡物业管理有限公司（以下简称荣罡物业公司）。2.原、被告之间会发生借款关系是有起因的。2012年和2013年，鑫茂军民科技园先后发生后两次火灾事故，两次火灾事故中鑫茂公司替政府承担了大量的社会责任，至今鑫茂公司为了解决火灾事故，包括建筑物修复和业主安置，已经支出了1亿2000万元左右。当时业主找政府，这种情况下政府相关领导找到了鑫茂公司，毕竟是鑫茂公司盖的楼，让鑫茂公司解决这个事情。据公司领导回忆，当时形成一些会议纪要，让鑫茂集团下属的荣罡物业公司出面解决，由政府出资。损失的主体有房屋所有人，也有承租人，以及包括上班因火灾受到损失的相关人员。会议纪要保存在政府。当时名义上是借款，但是政府领导说以这种形式走，解决后再确定政府出资比例。本案借款是安置因火灾受损害的人员，不应该由鑫茂集团来承担。3.杜克荣个人以这么大金额承担连带责任，是应政府要求签署的，显失公平，杜克荣不同意承担责任。4.截至目前，火灾善后问题没有处理完毕，鑫茂公司、荣罡物业公司与政府协商多年。荣罡物业公司已经对本案原告提起了诉讼，要求本案原告承担因火灾造成的损失。有两部分，一部分是第二次2013年3月4日发生火灾的时候，原告已经在失火的楼有133套房屋，大概7600平方米，原告房屋修缮费用也是荣罡物业公司提供，原告大概估算自己房屋修缮费用近2000万元。第二部分，除了原告所有的133套房屋，其他房屋花费4700万元。这两部分合计6500万元。其中，4700万元要求原告偿还的依据是天津市消防管理条例、消防法。解决火灾问题的处理精神是责任人和产权人承担责任，原告是产权人，第二次着火点在原告房屋之内，原告应对第二次火灾承担责任。除修缮费用外，安置费用、赔偿费和其他费用共计支出3900万元。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：证据一：借款申请及三份借款协议，证明经被告鑫茂公司向高新区管委会提交申请，原告向其提供借款共计2937.3万元，逾期还款按年息6%支付利息。二被告认可借款申请的真实性，认为申请明确写明资金用途是提升鑫茂军民园的改造，实际被告鑫茂公司没有使用该笔资金。对三份借款协议真实性有异议，认为虽然第二页上的公章系被告鑫茂公司加盖，但协议第一页和第二页是不同纸张，且两页没有加盖骑缝章。证据二：三张转账支票、支票存根、收款收据，证明原告履行了借款合同约定的义务，鑫茂公司实际收到借款，双方存在真实的债权债务关系。二被告认可上述证据的真实性，但提出被告鑫茂公司没有使用所借款项。证据三：承诺函、担保协议。证明杜克荣承诺对上述借款承担连带保证责任。二被告认可该证据真实性。证据四：延期还款承诺函、债务确认和还款协议，证明双方对债务进行了确认，并延长了还款期限。二被告认可上述证据的真实性，对证明内容有异议，认为承诺函及还款协议的基础是三份借款协议，还款协议系被告鑫茂公司误签，请求撤销。二被告为支持其主张提供了如下证据：三张支票复印件，证明三张支票中的两张由原告背书给了高新区财政局，一张背书给了荣罡物业公司，二被告没有使用所借款项。原告对支票的真实性无异议，对背书转让的事实不知情。经审理查明，2013年9月23日，被告鑫茂公司向原告提出申请，申请临时周转资金2937.3万元用于鑫茂民营科技园、华苑园、军民园楼房环境、消防及设施的改造、提升。2013年10月30日，原告与被告鑫茂公司签订三份《借款协议》。三份协议约定原告向被告鑫茂公司分别出借1100万元、1037.3万元、800万元；借款期限均截止到2013年12月10日止；到期当日将借款本金及时汇入原告指定账户，到期未能归还借款从到期次日计息，利率为年6%。同日，被告杜克荣向原告出具承诺函，对被告鑫茂公司的上述借款承担不可撤销的连带保证。2013年10月31日，原告开具三张以被告鑫茂公司为收款人的转账支票，金额分别为1100万元、1037.3万元、800万元。被告鑫茂公司向原告出具了三张收款收据。2014年12月18日，被告鑫茂公司向原告出具承诺函，写明价款金额为2937.3万元，还款日期从2014年12月26日延展到2015年6月20日，延展期间本金及利息总计3023.95元。2015年2月4日，原告与被告鑫茂公司签订《债务确认和还款协议》，双方确认2013年10月30日，双方签订三份借款协议，高新区资产管理公司借给鑫茂公司资金共计2937.3万元，鑫茂公司应在2014年12月26日归还高新区资产管理公司。高新区资产管理公司同意将还款期限延展至2015年6月20日，鑫茂公司应于延展借款到期后三日内一次性将本息支付给高新区资产管理公司，逾期按债务金额的日万分之五承担违约责任。同日，双方与杜克荣签订《担保协议》，确认高新区资产管理公司出借给鑫茂公司的借款2937.3万元，归还日期从2014年12月26日延展到2015年6月20日，本金及利息总计3023.95万元，鑫茂公司应在到期三日内支付。杜克荣对上述债务向高新区资产管理公司承担不可撤销连带保证。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录一并在案佐证，本院予以认定。本院认为，本案争议焦点为：1.原告与被告鑫茂公司是否存在借款关系及双方之间是否约定了逾期利息；2.被告鑫茂公司是否应向原告承担还款责任及金额；3.被告杜克荣是否应承担保证责任及保证方式及范围。关于第一个争议焦点。二被告对三份借款协议的真实性有异议，提出原告与鑫茂公司没有约定逾期利息。本院认为，三份借款协议第二页的公章由鑫茂公司加盖，杜克荣作为鑫茂公司的法定代表人于2013年10月30日出具的《承诺函》写明了还款日期及逾期利息，应当认定原告与被告鑫茂公司之间存在关于2937.3万元的借款关系，借款期限至2013年12月10日止，双方之间约定了逾期利息为年6%。关于第二个争议焦点。二被告辩称被告鑫茂公司没有实际使用借款，不应承担还款责任。本院认为，原告提交的三张支票写明收款人为被告鑫茂公司，鑫茂公司当庭也表示收到了款项，因此，被告鑫茂公司应承担还款责任。至于被告鑫茂公司提出其将支票背书进行转让，鑫茂公司没有使用借款，属于借款人使用借款的方式，不应影响其借款人所负的还款责任。被告鑫茂公司于2014年12月出具的《承诺函》及与原告签订的《债务确认和还款协议》共同确认借款延期，系对原借款合同相关内容的变更。上述两份证据均写明，鑫茂公司的还款日期延展至2015年6月20日，续展期间本息合计3023.95万元。该确认系双方真实意思表示，且关于利息的计算并不违反法律规定，因此，截止2015年6月20日，被告鑫茂公司应还原告本息共计3023.95万元。《债务确认和还款协议》还对延展到期后三日内未能付款的情形约定了违约责任，即按债务金额的日万分之五承担违约责任。该约定不违反法律的规定，应属有效。因此，被告鑫茂公司应按日万分之五支付自2015年6月24日至判决确定的给付之日止的违约金。关于第三个争议焦点。被告杜克荣提出其个人对如此大额的借款承担保证责任有违公平原则。本院认为，杜克荣在承诺函上签字，系其真实意思表示，应当承担连带担保责任。2015年，原告与二被告签署的《担保协议》系对保证人杜克荣担保范围的变更，杜克荣应根据《担保协议》承担连带保证责任，包括3023.95万元及此后依据《债务确认和还款协议》发生的违约金，即被告杜克荣对被告鑫茂公司承担的还款义务，承担连带清偿责任。杜克荣承担清偿责任后，有权向被告鑫茂公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津鑫茂科技投资集团有限公司偿还原告天津滨海高新区资产管理有限公司借款本息3023.95万元及违约金。违约金计算方法为：以3023.95万元为本金，按日万分之五自2015年6月24日起计算至本判决确定的给付之日止；二、被告杜克荣对上述第一项给付义务向原告天津滨海高新区资产管理有限公司承担连带清偿责任；三、被告杜克荣承担担保责任后，有权向被告天津鑫茂科技投资集团有限公司追偿；四、驳回原告天津滨海高新区资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205320元，保全费5000元，总计210320元，由被告天津鑫茂科技投资集团有限公司、杜克荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  雷艳珍代理审判员  王颖鑫人民陪审员  刘家钟二〇一六年七月二十九日书 记 员  姚泓冰附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息，对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付，借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5.《中华人民共和国担保法》第十三条：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。6.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。7.《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。8.《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。