河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）邢行初字第38号 原告李振文，男，1968年3月17日出生，汉族，农民，住邯郸市大名县。 原告师彬江，男，1965年6月10日出生，汉族，农民，住南和县。 原告董相中，男，1966年8月23日出生，回族，下岗职工，住邢台市桥**。 原告张根祥，男，1963年8月29日出生，汉族，农民，住南和县。 四原告共同委托代理人宋改朝，男，河北华隆律师事务所律师。 被告南和县人民政府，住所地南和县和阳大街**，组织机构代码：00022308-7。 法定代表人李胜敏，女，该县县长。 委托代理人张占铭，男。 委托代理人赵云波，男，河北章理桥律师事务所律师。 原告李振文等四人诉被告南和县人民政府行政允诺一案，本院受理后，依法向被告南和县人民政府送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并于2015年11月5日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振文、师彬江、董相中及其委托代理人宋改朝，被告南和县人民政府的委托代理人张占铭、赵云波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振文等四人诉称，2010年9月26日，四原告根据被告南和县人民政府下发的（2010）38号文件《关于大力发展苗木花卉产业的实施意见》，经和阳镇政府批准后，合伙在邢台市中兴东大街（两侧）东延和阳镇政府辖区内的150亩土地上进行林木花卉种植，并于当年10月7日向和阳镇政府支付土地使用费50000元，2011年4月9日又补交了8400元。之后，原告按照文件要求投资购买多种树苗进行栽种，苗木长势良好。2012年麦前，被告口头通知原告决定回收林木，但未委托评估公司进行评估，而是单方作价，由于价格显失公平，未能回收。2014年11月初，被告又口头通知原告决定对林木进行回收，并按照程序选取评估公司，最终确定由邢台市卓勤评估公司对原告的林木进行评估。被告委派南和县顺水河生态新区管理委员会作为委托方，委托卓勤评估公司对原告的林木进行了实地勘查登记，评估报告至今未向原告送达。2015年4月份，原告得知被告不再回收原告种植的林木，请求法院依法判令被告履行允诺回收原告林木的义务及赔偿经济损失。 原告李振文等四人向法院提交以下证据：证据1收款收据；证据2李振文等四人合作协议书；证据3南和字（2010）38号文件；证据4、5、6、7、8、10、11均为录音材料；证据9张根祥苗圃单。 被告南和县人民政府答辩称，一、南和县人民政府没有允诺回收原告林木的义务。首先，为了大力发展苗木花卉产业，促进农民增收新渠道，2010年9月26日，南和县委、南和县人民政府制定了南和字（2010）38号《关于大力发展苗木花卉产业的实施意见》，南和县人民政府与原告经过友好协商，达成租赁种植林木的协议。其次，原告种植林木后，仅交过一年租金，后来的租金一直未交。原告提到的口头回收其林木的说法与事实不符。当时与原告沟通如果不交租金或不想继续种植，南和县人民政府可按照南和字（2010）38号实施意见中所说的最低保护价的基础上进行收购，由于在林木收购价格方面没达成一致意见，双方在口头和书面上未达成任何协议。二、南和县顺水河生态新区管理委员会委托对林木进行评估的行为是其单方行为，并非南和县人民政府的委托行为。南和县人民政府按照南和字（2010）38号实施意见中所说到的最低保护价统一收购被原告拒绝后，原告没再谈及此事。假如评估是为了回收林木，应当由南和县人民政府会同原告双方共同委托，并且应在评估目的里明确说明。三、原告要求被告赔偿经济损失没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南和县人民政府向法院提交的证据为南和县顺水河生态新区管理委员会与河北卓勤资产评估有限责任公司签订的评估业务约定书。 经庭审质证，原告李振文等四人对被告南和县人民政府提交证据的质证意见为对其真实性、合法性没有异议，该评估约定书能证明林木回收的事实。 被告南和县人民政府对原告李振文等四人提交证据的质证意见为，对证据1、证据2、证据3无异议，证据9与本案没有关联性，其他证据均为录音材料，不能证明允诺的事实。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据9与本案有关联性，本院予以采信，其他证据均为录音材料，本院不予采信。对被告提交的证据与本案有关联性，本院予以采信。 原告李振文等四人向法院提出要求调取证据申请，法院依法调取南和县顺水河生态新区管理委员会委托邢台市卓勤评估公司对申请种植的林木所制作的评估报告，双方均对该评估报告的真实性、合法性没有异议，本院予以采信。 经审理查明，2010年9月26日，南和县委、南和县人民政府为大力发展苗木花卉产业，进一步加快生态南和建设，培育促进农民增收的新渠道，制定了《关于大力发展苗木花卉产业的实施意见》（南和字（2010）38号），且附有《南和县苗木花卉产业工作领导小组成员名单》、《各乡镇苗木花卉种植任务表》、和《第一批执行保护价的苗木规格及保护价格表》等3个附件。该文件的指导思想为以促进农民增收、建设生态南和和绿色走廊为目标，与环城环村绿化、沿路沿堤绿化、农田林网建设相结合，按照优先道路两侧发展的原则，坚持以市场化运作为主，以国槐为主要品种，活化造林机制，广泛招商引资，强化政府引导，行政推动，示范带动，打造冀南苗木花卉生产基地和“国槐之乡”。若遇市场销售困难，小乔木类生长期达到三年、大乔木类生长期达到五年，且达到规定标准的，南和县人民政府按每年每亩收益不低于2000元的标准执行最低保护价，统一收购。四原告经南和县和阳镇政府批准后，合伙在中兴东大街东延两侧和阳镇政府辖区内的150亩土地上进行苗木种植。原告2010年10月7日向和阳镇政府交纳土地使用费50000元，2011年4月9日补交8400元，之后四原告未再交纳土地使用费。四原告未与被告南和县人民政府签订书面的苗木回收协议。2012年和阳镇政府口头通知四原告回收其种植的苗木，四原告对1.3公里之内的所有苗木停止了管理，导致部分苗木死亡。后双方因价格问题没有达成一致，和阳镇政府并未回收原告种植的苗木。2014年11月10日，南和县顺水河生态新区管理委员会单方委托河北卓勤资产评估有限责任公司对中兴东大街两侧长约1.3公里绿化带内原告种植的现有苗木进行评估，评估目的是界定现有苗木的市场参考价值。因政府不再回收四原告种植的苗木，形成本诉。 本院认为，一、关于四原告向法院起诉要求判令被告南和县人民政府履行允诺回收种植苗木的请求。因双方没有签订书面的苗木回收协议，且南和县顺水河生态新区管理委员会委托河北卓勤资产评估有限责任公司对林木进行评估是南和县顺水河生态新区管理委员会的单方委托行为，也只是提供市场参考价值，被告南和县人民政府并未向原告承诺以该评估结果对苗木进行回收。故该评估结果对南和县人民政府不产生法律约束力。南和县委、南和县人民政府下发的《关于大力发展苗木花卉产业的实施意见》（南和字（2010）38号）第三条第四款规定“若遇市场销售困难，小乔木类生长期达到三年，大乔木类生长期达到五年，且达到规定标准的，县政府按每年每亩收益不低于2000元的标准执行最低保护价，统一收购”。且该实施意见附件了《第一批执行保护价的苗木规格及保护价格表》具体载明了各种苗木树种的亩出圃量（株）、标准及保护价，但四原告种植的苗木是否达到规定的亩出圃量（株）及标准，其并未向法庭提交相关的证据予以证实。二、关于四原告起诉要求赔偿损失的问题。因2012年和阳镇政府口头通知回收苗木后，原告对其所种植的苗木不再进行管理，造成的损失系其自身原因造成的，故对其诉求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李振文、师彬江、董相中、张根祥等四人的诉讼请求。 案件受理费50元由原告李振文、师彬江、董相中、张根祥等四人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  刘爱群 审判员  王怀栋 审判员  邢向恩 二〇一六年七月十八日 书记员  王 洋