湖南省浏阳市人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0181行初32号原告湖南湘达路桥建设有限公司，住所地长沙市芙蓉区。法定代表人谢海姣，董事长。委托代理人赵荣，湖南亚元律师事务所律师。被告浏阳市人力资源和社会保障局，住所地浏阳市行政中心附一栋。法定代表人缪传良，局长。委托代理人熊新奇，男，1969年10月3日出生，汉族，居民，系浏阳市人力资源和社会保障局综合法制科干部，住浏阳市。委托代理人廖尚全，男，1974年11月5日出生，汉族，居民，系浏阳市人力资源和社会保障局综合法制科干部，住浏阳市。第三人周建龙，男，1958年12月22日出生，汉族，农民，住浏阳市。原告湖南湘达路桥建设有限公司不服被告浏阳市人力资源和社会保障局认定工伤行政决定，于2016年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月24日立案后，于当日向被告浏阳市人力资源和社会保障局送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，向第三人周建龙送达了起诉状副本、参加诉讼通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告湖南湘达路桥建设有限公司的委托代理人赵荣，被告浏阳市人力资源和社会保障局的委托代理人熊新奇、廖尚全，第三人周建龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。浏阳市人力资源和社会保障局于2015年11月27日作出了浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》。认定周建龙系湖南湘达路桥建设有限公司的职工，因受到事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告湖南湘达路桥建设有限公司诉称，浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》违反法定程序，且内容与事实不符，理由如下：一、2015年9月28日，浏阳市人力资源和社会保障局向湖南湘达路桥建设有限公司下达了《工伤认定协助调查通知书》，要求湖南湘达路桥建设有限公司在接到本通知书之日起10日内，将有关材料送交浏阳市人力资源和社会保障局。然而，浏阳市人力资源和社会保障局向湖南湘达路桥建设有限公司邮寄的通知书根本没有收到，导致湖南湘达路桥建设有限公司未在法定时间内作出陈述。直至接到浏阳市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》后，才发现湖南湘达路桥建设有限公司的权利受到了损害。二、湖南湘达路桥建设有限公司根本没有雇请周建龙施工，未向周建龙发出工作指令，也从未向周建龙支付过任何劳动报酬。周建龙因何原因遭受伤害，湖南湘达路桥建设有限公司并不知道，因此，湖南湘达路桥建设有限公司不应当承担法律责任。综上所述，请求人民法院依法撤销浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》。原告湖南湘达路桥建设有限公司向本院提交了以下证据：1、《工伤认定申请受理决定书》，证明湖南湘达路桥建设有限公司与浏阳市人力资源和社会保障局的行政法律关系；2、《工伤认定协助调查通知书》，证明湖南湘达路桥建设有限公司未收到该协助调查通知书，故未在合理的期限内提出工伤异议；3、浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》，证明浏阳市人力资源和社会保障局向湖南湘达路桥建设有限公司作出的行政行为；4、查询单、送达回证，证明浏阳市人力资源和社会保障局未依法向湖南湘达路桥建设有限公司送达《工伤认定协助调查通知书》。被告浏阳市人力资源和社会保障局辩称：一、浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》的程序合法。2015年9月17日，周建龙以湖南湘达路桥建设有限公司职工身份向浏阳市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，浏阳市人力资源和社会保障局于9月28日作出受理决定，同日向湖南湘达路桥建设有限公司作出了《工伤认定协助调查通知书》，并予以送达。根据周建龙提交材料及查明的事实，2015年11月27日，浏阳市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，并送达给周建龙和湖南湘达路桥建设有限公司。上述事实均有相应证据予以证实。二、浏阳市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定的事实清楚，适用法律正确。1、根据周建龙提交的证据材料，经浏阳市人力资源和社会保障局核实，周建龙在湖南湘达路桥建设有限公司承建的浏阳市澄潭江镇上马大桥项目从事装模工作，系湖南湘达路桥建设有限公司职工。2015年3月29日上午10时许，周建龙在工地施工时从脚手架上摔下受伤。上述事实，有周建龙《工伤认定申请表》、同事屈天化、张春发的证明、浏阳市骨伤科医院病历等证据予以证实，可以认定。此外，湖南湘达路桥建设有限公司在收到浏阳市人力资源和社会保障局发出的《工伤认定协助调查通知书》后，并没有提交证明周建龙不属于工伤事故的相关证据予以支持。2、周建龙情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，浏阳市人力资源和社会保障局根据该条、款、项作出认定工伤决定适用法律法规正确。综上所述，请求人民法院维持《认定工伤决定书》，并驳回湖南湘达路桥建设有限公司的诉讼请求。被告浏阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表，证明申请工伤认定的时间、内容和要求；2、周建龙身份证，证明受伤害人身份情况；3、申请工伤认定材料接收清单，证明浏阳市人力资源和社会保障局接收申请人工伤认定材料，程序合法；4、企业注册登记资料，证明企业登记合法，具备用工主体资格；5、屈天化和张春发的证明材料及身份证复印件，证明周建龙在工地受伤的事实；6、病历记录，证明周建龙在工地受伤的事实；7、《关于伤者的情况汇报》（此份证据是张赳以短信的形式从手机上发送的），证明澄潭江镇上马大桥工程系湖南湘达路桥建设有限公司承建，周建龙在湖南湘达路桥建设有限公司承建的工地工作时受伤，湖南湘达路桥建设有限公司和周建龙曾对该案件进行了三次调解，但均未达成赔偿协议。湖南湘达路桥建设有限公司收到浏阳市人力资源和社会保障局的协助调查通知书后，并进行了回复，且对周建龙受伤的事实无异议，只是对赔偿的数额有异议；8、工伤认定申请受理决定书，证明浏阳市人力资源和社会保障局受理周建龙工伤认定申请的时间为2015年9月28日；9、《工伤认定协助调查通知书》，证明浏阳市人力资源和社会保障局工伤认定程序合法；10、工伤认定受理和协助调查通知书送达回证及邮政查询单，证明送达程序合法；11、浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》，证明浏阳市人力资源和社会保障局作出行政行为的内容；12、《认定工伤决定书》送达回证及邮政邮件查询单，证明送达程序合法；13、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，证明浏阳市人力资源和社会保障局作出工伤认定的法律依据。第三人周建龙述称，周建龙是在澄潭江镇上马大桥项目工地上拆模板时摔伤的。摔伤后，该项目工程的主管人员既没有看望周建龙，也没有支付费用。在澄潭江镇司法所调解的时候，湖南湘达路桥建设有限公司只同意支付30000元费用，周建龙不同意，故未达成调解协议。现请求人民法院维持浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》。第三人周建龙向本院提交了2016年1月10日张春发出具的证明，证明张春发是带班的，也证明张春发支付了周建龙上班时的工资。经庭审质证，浏阳市人力资源和社会保障局对湖南湘达路桥建设有限公司提交证据质证意见是：对证据1的三性没有异议；对证据2至4的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，证据2湖南湘达路桥建设有限公司提出未收到，但在起诉时又向法院提交了此份证据，这恰恰证明湖南湘达路桥建设有限公司已经收到。证据3是浏阳市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》，其事实清楚、程序合法、适用法律正确。证据4能够证明湖南湘达路桥建设有限公司收到了协助调查通知书，并进行了回复。综上所述，湖南湘达路桥建设有限公司已经收到要求湖南湘达路桥建设有限公司提交证据的相关法律文书，并依法提起了行政诉讼，故送达程序合法。周建龙对湖南湘达路桥建设有限公司提交证据质证意见与浏阳市人力资源和社会保障局质证意见一致。湖南湘达路桥建设有限公司对浏阳市人力资源和社会保障局提交证据、依据质证意见是：对证据1至4的三性均没有异议；对证据5的两位证人屈天化和张春发的签名是否真实有异议；对证据6有异议，周建龙受伤不属实；对证据7至9没有异议；对证据10有异议，送达的文书湖南湘达路桥建设有限公司的董事长谢海姣没有签收，也没有公司的其他工作人员签收；对证据11、12没有异议；对依据13没有异议。周建龙对浏阳市人力资源和社会保障局提交证据、依据均没有异议。湖南湘达路桥建设有限公司对周建龙提交证据的三性均有异议，不能证明湖南湘达路桥建设有限公司发工资给周建龙，该证据不是合法证据，因是2016年1月10日出具的，与案发时间不符合。另外，此份证据不是书证，是证人证言，应该由证人出庭作证，但周建龙未向法庭说明证人不能到庭的原因，故不应当采纳。浏阳市人力资源和社会保障局对周建龙提交证据无异议，认为可以证明湖南湘达路桥建设有限公司与周建龙存在劳动关系，澄潭江镇上马大桥工程系湖南湘达路桥建设有限公司承建，该证据的内容明确写明了周建龙在澄潭江镇上马大桥工地工作的时间和工资的具体数额。本院对上述证据、依据认证如下：湖南湘达路桥建设有限公司提交的证据1，证明浏阳市人力资源和社会保障局受理了周建龙认定工伤申请，予以采信；证据2、4，对证明目的，不予采信；证据3，是证明浏阳市人力资源和社会保障局对湖南湘达路桥建设有限公司作出了行政行为的内容，予以采信。浏阳市人力资源和社会保障局提交的证据1、2、3、4，能够证明周建龙申请工伤认定，及其身份情况，且提交了申请工伤认定材料清单，以及湖南湘达路桥建设有限公司的注册登记，该公司具备用工主体资格，均予以采信；证据5，能够证明周建龙在工地上班时受伤的事实，予以采信；证据6，证明了周建龙受伤部位、程度及事实，予以采信；证据7，能够证明周建龙受伤事实，及湖南湘达路桥建设有限公司与周建龙进行过协调的事实，予以采信；证据8，能够证明周建龙申请工伤认定的时间及浏阳市人力资源和社会保障局受理案件情况，予以采信；证据9、10，证明浏阳市人力资源和社会保障局办案程序合法，予以采信；证据11、12是证明浏阳市人力资源和社会保障局作出了行政行为内容，并已经送达，予以采信；依据13，是证明处理本案所适用的法律法规的规定，予以采信。周建龙提交的证明，湖南湘达路桥建设有限公司提出异议不能成立，本院不予采纳。经审理查明，湖南湘达路桥建设有限公司系经工商行政管理部门注册登记的有限责任公司，具有合法用人资格。湖南湘达路桥建设有限公司是承建澄潭江镇上马大桥的施工单位。周建龙是经张春发介绍到澄潭江镇上马大桥工地从事装模工作。湖南湘达路桥建设有限公司未与周建龙签订劳动合同，也未为周建龙缴纳工伤保险。2015年3月29日上午10时许，周建龙在工地施工时从脚手架上摔下受伤。被送往浏阳市骨伤科医院住院治疗，经浏阳市骨伤科医院诊断，周建龙伤情为右跟骨骨折。由于湖南湘达路桥建设有限公司未申请工伤认定，周建龙于2015年9月17日向浏阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了申请工伤认定的证据材料。2015年9月28日，浏阳市人力资源和社会保障局予以受理，并于同日向湖南湘达路桥建设有限公司发出了《工伤认定协助调查通知书》。周建龙受伤后，湖南湘达路桥建设有限公司曾与周建龙进行过调解，但没有达成协议。此后，湖南湘达路桥建设有限公司工作人员以短信方式，向浏阳市人力资源和社会保障局发送了2015年11月10日《关于伤者的情况汇报》，其内容阐述了事情经过及调解情况。2015年11月27日，浏阳市人力资源和社会保障局作出了浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》，认定周建龙为工伤，并送达给周建龙及湖南湘达路桥建设有限公司。湖南湘达路桥建设有限公司不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤保险条例》第十七条第一款规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。浏阳市人力资源和社会保障局根据周建龙的申请，作出的浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》是其履行法定职责和职权的行为。本案争执焦点：周建龙是否是在湖南湘达路桥建设有限公司承包澄潭江镇上马大桥项目施工中受到的事故伤害。结合本案看，有以下没有争议的事实：（一）周建龙是由当时承包了澄潭江镇上马大桥装模工作的张春发介绍到该项目工作的；（二）周建龙的工作安排，劳动报酬，均由张春发负责；（三）周建龙是在澄潭江镇上马大桥工地施工时从脚手架上摔下所受到的事故伤害；（四）事故发生后，湖南湘达路桥建设有限公司曾派张赳出面与周建龙到澄潭江镇司法所进行调解，但未达成调解协议。从上述没有争议的事实可以证实，湖南湘达路桥建设有限公司在承建澄潭江镇上马大桥项目施工时，将装模工作又发包给了不具备用工主体资格的自然人，依照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，因此，周建龙是在湖南湘达路桥建设有限公司承包的澄潭江镇上马大桥项目施工时受到的事故伤害，作为用人单位及发包方的湖南湘达路桥建设有限公司应承担用工主体责任。湖南湘达路桥建设有限公司称没有雇请周建龙，也未向其发出工作指令，未支付任何劳动报酬，周建龙因何原因遭受损害，无从知道，也不应该承担法律责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，浏阳市人力资源和社会保障局作出的浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，湖南湘达路桥建设有限公司请求撤销浏工伤认字[2015]51号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖南湘达路桥建设有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖南湘达路桥建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李治平审 判 员  魏晓玲人民陪审员  易艳红二〇一六年七月十八日书 记 员  黎 萍附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。