成都市武侯区人民法院行 政 判 决 书（2016）川0107行初53号原告四川赛迪建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人邓均，公司总经理。委托代理人李大洲，男，汉族，1966年10月25日出生，住四川省双流县，系公司项目经理。委托代理人曾光友，男，汉族，1963年9月30日出生，住四川省绵阳市涪城区，系公司安全主管。被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区。法定代表人张济环，局长。委托代理人张天，系被告处工作人员。委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。第三人曾金华，男，汉族，1957年9月11日出生，住成都市龙泉驿区。委托代理人曾文秀，女，汉族，1987年8月14日出生，住成都市龙泉驿区，系曾金华之女。原告四川赛迪建筑劳务有限公司（以下简称赛迪公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告向成都市高新区人民法院提起诉讼，后经该院报请，四川省成都市中级人民法院依法指定由本院管辖，本院于2016年4月28日受理后，因曾金华与本案具有利害关系，依法通知曾金华作为第三人参加诉讼。根据法律规定，且经各方当事人同意，本案由代理审判员李小卫适用简易程序独任审理，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告赛迪公司的委托代理人曾光友，被告市人社局的委托代理人张天、雷蕾，第三人曾金华的委托代理人曾文秀庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年10月27日作出【2015】04-674号认定工伤决定，《认定工伤决定书》的主要内容为：2015年9月11日，曾金华向我局提出其本人的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2015年3月15日下午15时左右，曾金华在白沙镇民兵训练基地公司1栋3楼上站在高凳上倒混凝土时，在高凳上摔倒受伤。经诊断为“迟发性脾破裂、胰尾损伤、失血性休克等。”曾金华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。市人社局为证明其作出的工伤认定决定公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据：（一）证据。1.曾金华身份证明、仲裁裁决书、查询通知单；2.入院记录、出院记录检查报告单等；3.任仕明、隆友琼、周继元、邓恩付、肖素琼等人的情况说明（附身份证明），曾金华询问调查笔录；4.《工伤认定申请表》；5.《工伤认定申请受理决定书》；6.《工伤认定申请告知书》及邮寄单；7.《认定工伤决定书》、送达回证及邮寄单。（二）依据。《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。原告赛迪公司诉称，被告作出的《认定工伤决定书》事实采信有偏差，法律适用有误。第三人曾金华提交的《工伤认定申请表》中，无用人单位出具的书面意见，也没有社会保险行政部门审查资料和受理意见书面说明，无承办人员署名。曾金华在施工时，在其脚踩的木梯下的四个角，各用两块空心砖铺垫；作业时，无专人扶梯，垫底的砖块因振动裂开，四角不稳。曾金华进场作业前，原告已对其进行了安全知识教育和培训，其本人也了解和掌握了基本的安全知识，但其操作严重违反安全操作规定，造成受伤。原告在上述曾金华受伤过程中无任何过错，且在曾金华住院治疗期间，原告已垫付了全额医疗费用。综上，被告作出的（2015）04－674号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予以撤销。原告为证明其主张，提交了如下证据：（1）安全教育记录卡;（2）证人证言。被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，作出的《认定工伤决定书》是在充分调查取证后作出的，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回赛迪公司的诉讼请求。第三人曾金华陈述，《工伤认定决定书》合法，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，赛迪公司陈述，对市人社局出示的证据质证意见如下:对证据1-3、5，无异议；证据3，对被告调查取证的方式有异议，且证据不完整；证据4，真实性无异议，但无用人单位意见及社保部门受理审查意见；证据6、7，证据6无法确认是否收到，证据7无收件人签名。《工伤保险条例》第十四条第（一）项，属适用法律错误。市人社局陈述，赛迪公司出示的证据（1）与本案无关；证据（2）证人证言无异议，能证明曾金华受伤的情况。曾金华陈述，对市人社局提交的证据、依据均无异议。对赛迪公司出示的证据与被告质证意见一致。根据各方当事人的质证意见与陈述，本院认证如下：一、关于被告市人社局提交的证据及依据。（一）证据1-4。该证据系曾金华受伤后进行治疗的病情证明及与赛迪公司存在劳动关系的材料，真实、合法，能证明曾金华在赛迪公司工作期间受伤后到医院进行救治的事实，并提起工伤认定申请的事实。故该组证据与本案被诉行政行为相关联。证据3与赛迪公司提供的证据（2）中证人姓名相同、陈述内容基本一致，能证明曾金华在赛迪公司承担的白沙镇民兵训练基地工地受伤的事实，故真实合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳，对被告关于该证据的质证意见，本院不予采纳。赛迪公司称证据4中用人单位的意见处无赛迪公司意见，因申请工伤认定表中并不必须用人单位填写意见，且市人社局已经决定受理案件，告知了曾金华及赛迪公司，故是否需要在工伤认定申请表中签署审查意见不影响当事人权利，故对赛迪公司关于该证据的质证意见，本院不予采纳。（二）证据5-7。该组证据与被诉行政行为相关联，系市人社局依法受理曾金华提出的工伤认定申请后，向赛迪公司告知权利义务，市人社局依据收集的证据、陈述，经调查核实，作出认定工伤决定、送达当事人的过程等，本院均予以采信。庭审中，赛迪公司未确认其是否收到过《工伤认定申请告知书》、《认定工伤决定书》，被告提供的邮寄单显示，宋英签收了送达上述文书的邮件，赛迪公司确认宋英系公司财务人员，故对赛迪公司的上述质证意见不予采纳。（三）依据。该依据是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有适用性。二、关于原告赛迪公司提交的证据及依据。证据（1）与本案没有关联性，本院不予采纳；证据（2）真实合法，且与上述被告市人社局提交的证据相互印证，与本案具有关联性，本院予以采纳。根据以上认证意见及当事人的庭审陈述，本案经审理查明，第三人曾金华系原告赛迪公司员工，在赛迪公司承包的白沙镇民兵训练基地工地现场工作。2015年3月15日下午15时左右，曾金华在上述施工现场工作，站在高凳上倒混凝土时，在高凳上摔倒受伤。后被在现场的工友送往成都市龙泉驿区第一人民医院治疗，经医院诊断为“迟发性脾破裂、胰尾损伤、失血性休克等。”2015年9月11日，曾金华向市人社局提出工伤认定申请，市人社局遂立案受理，向赛迪公司送达了《工伤认定申请告知书》，并进行了调查，依据当事人提交的材料，2015年10月27日作出【2015】04-674号认定工伤决定，将曾金华所受伤害认定为工伤。之后，送达各方当事人。赛迪公司不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定曾金华所受伤害是否属于工伤的行为，是在依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。市人社局在受理曾金华的工伤认定申请及材料后，即予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位即赛迪公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，赛迪公司收到告知书后未进行申辩，亦未提供相反证据证明其主张。市人社局依据调查收集的证据及曾金华提交的证据，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，市人社局作出本案行政行为履行了相关程序，故该行政行为作出的程序合法。曾金华作为赛迪公司的工人，在施工现场工作时，不慎从施工现场的高凳上摔下受伤，属于在工作时间、工作场所内，且因工作原因受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，其所受的伤害应当认定为工伤。市人社局作出工伤认定结论的证据，能证明曾金华是赛迪公司的员工，于工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害这一基本事实，故市人社局作出的工伤认定结论事实清楚，证据确凿。赛迪公司辩称曾金华受伤事实有偏差，且市人社局的调查材料不完整，曾金华在施工时有违章作业的情况，市人社局据此作出工伤认定事实不清、程序违法。赛迪公司既未于被诉行政行为作出之前向市人社局提交证据、依据予以佐证，诉讼中也未向本院提交充分证据、依据予以证明，依法应当承担举证不能的法律后果。本院认为，曾金华于工作时间、工作地点，因工作原因受伤事实清楚，故对赛迪公司的上述辩解意见，本院不予采纳。综上，市人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法，依法应当予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川赛迪建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告四川赛迪建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  李小卫二〇一六年七月四日书 记 员  李 静