河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 判 决 书（2016）豫1303行初50号原告张迎超，男，1970年4月12日生，汉族，住新野县上岗乡工商所。委托代理人赵光红，男，1972年4月6日生，住新野县。委托代理人张俊然，男，1972年12月22日生，住新野县。被告邓州市公安交通警察大队。法定代表人李冰，任大队长。出庭应诉负责人李冰，任大队长。委托代理人汤海疆，该大队工作人员。委托代理人杨显军，河南三贤律师事务所律师。原告张迎超诉被告邓州市公安交通警察大队交通行政处罚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张迎超的委托代理人赵光红、张俊然，被告邓州市公安交通警察大队出庭应诉负责人李冰、委托代理人汤海疆、杨显军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张迎超驾驶豫Ｒ×××××号车辆，因涉嫌变造号牌被邓州市公安交通警察大队作出豫公交决字[2015]第411381-2900193706号行政处罚决定，原告不服提起诉讼。原告诉称，2015年8月5日，我接到车主蔺攀的电话，让我到新华路检察院附近，去开车号为豫Ｒ×××××小型货车。当时我看到该车辆头朝东，停在道路右侧停车位上，该车的左前方三四米处逆向停放着一辆闪着警灯的警车。我到车前检查车辆情况，发现车牌有误，我顺手拉了一下，原来是一塑料袋挂在上面。这时从警车出来张静宇、候海鹏二人，该二人未佩戴交警执勤证，不亮明身份，也不开具任何手续，就扭住我的胳膊往警车里塞，带到交警队。在办公室内一便衣查询开具了邓州市交通管理行政强制措施凭证让我签名，我看了凭证与事实不符拒绝签名。又一个便衣简单询问后就交给我一张纸让签名。2015年8月6日，我和本案代理人到邓州市交警队找到给我开具凭证的便衣，说得罚款5000元，扣12分拘留15天。我一听傻眼了。当日我提出行政复议申请。8月10日我领到行政复议通知。8月21日，我与代理人一行5人参加听证会，要求张静宇、侯海鹏提供并拍摄对方的人民警察证和河南交通警察执勤证。2015年10月9日，代理人打电话问行政复议为何不答复。10月13日，公安局口头通知延长行政复议30日，上午我去领取了行政复议期限延长通知书，并让在其中一份签名，代理人当时质疑落款日期为何打印2015年9月29日。上午11点左右，被告给我开具了邓公（交）罚决字[2015]1405号行政处罚决定书，持该处罚决定不能缴纳罚款。18点左右又给我重新出具了邓公（交）罚决字[2015]1411号行政处罚决定和豫公交决字[2015]第411381-2900193706号行政处罚决定。根据《行政处罚法》第24条之规定“对当事人的同一违法行为不得作出两次以上罚款的行政处罚。”第20条行政处罚由违法行为发生地得县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。因最先同一个违法行为发生地在新野县应当交由新野县交警大队管辖。另外，请求法院提取411381-3000306656强制措施凭证原件，让被告说明为啥二联填写不一致，传唤被告民警是否扣留行政强制措施凭证第二联，鉴定大队长、执勤民警的人民警察执法资格登记证真伪，落实当晚执勤民警有没有佩戴执法记录仪，审查执法记录内容为什么在上次诉讼开庭时没有声音，全面审查有谁佩戴的执法记录仪。请求撤销邓州市公安局作出的邓公交决字[2015]第411381-2900193706号公安交通管理行政处罚决定并赔偿原告误工费5000元。被告辩称，我们作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确。1、原告变造车牌事实清楚。原告于2015年8月5日晚，驾驶机动车实施了伪造变造机动车号牌的违法行为，被当场查获，在我们制作的笔录最后，原告明确写明“以上笔录我看过与我说的相符”。2、被答辩人于2015年8月7日所写的行政复议申请书中自己也承认，有一块铁牌扣在车牌上，我顺手把他扣了一下就掉了。3、有充分的证据证明，被答辩人不是第一次使用伪造、变造的且完全相同的机动车号牌。《道路交通安全法》第96条规定：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”答辩人作出的强制措施凭证合法有据。4、答辩人作出的豫公交决字第411381-2900193706号行政处罚决定书，适用法律正确、合法有据。被答辩人诉状所述与事实相悖，纯属虚构，查获原告时系行使状态，执法记录仪足以证实该事实。当晚的执法活动是全体一线民警参与的查处酒驾专项执法活动，现场执法人员包括张静宇、候海鹏等民警在内。我们作出的该份处罚，是在邓公（交）罚决字[2015]1411号行政处罚决定缴不上罚款又影响原告的驾驶证流转的情况下作出的。综上，鉴于被答辩人的违法行为，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年8月5日晚，邓州市公安交通警察大队组织民警开展查处酒驾的专项活动。张迎超驾驶机动车行驶至新华路被执勤民警张静宇、候海鹏盘查，执勤民警着警服，穿有反光背心。据邓州市公安局公安交通警察大队民警执法记录仪记载和当晚查获记录显示“张迎超驾驶豫Ｒ×××××号汽车，其中2被同底色数字遮盖，导致车牌号显示为豫Ｒ×××××。”当日晚11时许，原告张迎超在接受讯询问时，陈述“我驾驶的欧玲牌货车，原始车牌是豫Ｒ×××××号，被查获时悬挂的是豫Ｒ×××××，车牌上的数字2改成了数字8。在该笔录最后，原告签字：“以上笔录我看过与我说的相符”。据执法记录仪记录显示张迎超在接受查询时未能向民警提供驾驶证，承认驾驶证未带的事实。当晚，邓州市公安交通警察大队向原告张迎超出具了公安交通管理行政强制措施凭证，编号为411381-3000306656.该凭证为填充式。凭证记载：“当事人张迎超，联系方式：新华路检察院门口，居民身份证号码。机动车驾驶证档案标号、发证机关和准驾车型处均为空白，未填写。车辆牌号豫Ｒ×××××，车辆类型豫Ｒ×××××小货车。当事人2015年8月5日21时28分，在---实施伪造变造违法行为，（代码57011），根据《道路交通安全法》第96条，采取强制措施：扣留机动车。”该强制措施凭证告知“请持本凭证在15日内到交警大队接受处理。逾期不处理的，依法承担法律责任。如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向邓州市公安局申请复议，或者在3个月内向邓州市人民法院提起行政诉讼”。交通警察侯海鹏、张静宇在强制措施凭证签字。当事人张迎超拒签。2015年8月13日,邓州市公安交通警察大队向原告作出行政处罚告知，告知其陈述和申辩权。原告张迎超不服411381-3000306656号公安交通管理行政强制措施提出听证申请。2015年10月29日，邓州市公安局作出邓公复决字[2015]第006号行政复议决定，维持邓州市公安交通警察大队作出的行政强制措施。2015年10月9日，被告邓州市公安交通警察大队作出邓公（交）罚决字[2015]1405号行政处罚决定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款之规定，对张迎超处罚款3000元。邓州市公安局认为依照上述法律规定不应当仅仅处以罚款，于是又作出邓公（交）罚决字[2015]1411号行政处罚决定，对张迎超处以行政拘留10日，并处罚款3000元。张迎超持邓公（交）罚决字[2015]1411号行政处罚决定缴纳罚款未果。邓州市公安交通警察大队作出豫公交决字[2015]第411381-2900193706号行政处罚决定，给予张迎超罚款3000元的处罚。本院认为，本案原告不服被告邓州市公安交通警察大队作出的邓公交决字[2015]第411381-2900193706号行政处罚决定。诉状中罗列的诉讼请求除要求撤销被告邓州市公安交通警察大队作出的邓公（交）罚决字[2015]1411号行政处罚决定外，均属对被告邓州市公安交通警察大队作出的交通行政强制决定程序和证据的质疑，属于诉讼理由，不属诉讼请求。原告在诉状中要求查验被告法人证书、机构代码证、要求确定执勤民警张静宇的人民警察证失效，张静宇、侯海鹏的河南交通警察执勤证系伪造。对其上述意见，因执法记录仪显示执勤民警执法时按照规定着装，佩带人民警察标志，被告邓州市公安交通警察大队亦认可执勤民警的身份，且执勤民警向原告制作询问笔录时出示了证件，原告以自行从网络下载的警察证件照，质疑执勤民警执法资格缺乏事实依据，理由不能成立。原告请求查看执法当天执勤民警张静宇、侯海鹏的执法记录档案、执法记录仪的编号、警员信息、使用时间等项目和执法记录仪是否符合行业标准，均属于被告邓州市公安交通警察大队对执法记录仪使用的管理，不影响对原告违法事实的认定。原告要求审查，不予支持。对于原告要求审查执法记录仪的拍摄者，依据《交警系统执法记录仪使用管理规定》第五条规定：“交通警察在道路上执勤、查处交通违法行为、处理交通事故以及从事驾驶人考试和机动车查验时，应当佩戴、使用执法记录仪进行全程录音录像，客观、真实地记录执勤执法工作情况及相关证据。”执法记录仪由交通警察在查处交通违法行为时佩戴使用符合上述规定，原告质疑拍摄者的身份缺乏合法、合理的理由，并且执法记录仪有谁佩戴记录不影响本案采取强制措施的合法性，故对原告上述理由不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条规定：“伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证的，由公安机关交通管理部门予以收缴，扣留该机动车，处十五日以下拘留，并处二千元以上五千元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”第一百一十一条规定：“对违反本法规定予以拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。”另公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条第二款规定“一人只有一种违法行为，依法应当并处两个以上处罚种类且涉及两个处罚主体的，应当分别制作行政处罚决定书”。从上述规定看，处收缴机动车登记证书、号牌、行驶证、驾驶证和扣留该机动车及处二千元以上五千元以下罚款是公安机关交通管理部门的职权，而作出十五日以下拘留的行政处罚，由县、市公安局、公安分局或者相当于县一级的公安机关裁决。本案原告因变造机动车号牌被邓州市公安交通警察大队当场查获，执法记录仪记录和询问笔录内容足以证实其违法事实，被告对其作出处罚证据确实、充分。但是原告的该违法行为已由邓州市公安交通警察大队作出邓公（交）罚决字[2015]1405号行政处罚决定处罚3000元。邓州市公安局对同一违法行为又对原告作出处行政拘留10日并处罚款3000元决定，此时罚款3000元属于重复处罚。原告张迎超持该决定不能缴纳罚款的情况下，被告邓州市公安交通警察大队再作出邓公交决字[2015]第411381-2900193706号行政处罚决定，已属对同一违法行为第三次罚款处罚。明显违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定，依法应当判决撤销。原告请求被告赔偿误工费5000元缺少事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告邓州市公安交通警察大队作出的邓公交决字[2015]第411381-2900193706号行政处罚决定。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告邓州市公安交通警察大队负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  刘小宁审 判 员  李春林人民陪审员  李 峰二〇一六年七月三十日书 记 员  王璐璐