湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11333号上诉人（原审原告）：杜艳阳，男，1990年9月2日出生，汉族，湖北省黄陵市人，武汉永信普惠信息咨询有限公司员工，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：郭涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万瑞，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万莉，女，汉族，1975年7月30日出生，湖北省广水市人，湖北省广水昕瑞造价咨询有限公司经理，住湖北省武汉市洪山区，被上诉人（原审第三人）：曾红松，男，汉族，1975年10月30日出生，住武汉市洪山区，被上诉人（原审第三人）：吴向军，曾红松之妻，汉族，1977年9月16日出生，住武汉市黄陂区，上诉人杜艳阳因与被上诉人万莉、曾红松、吴向军申请执行人执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2018）鄂0111民初9774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。杜艳阳上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费用由曾红松、吴向军、万莉承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、杜艳阳申请执行的依据为湖北省武汉市东西湖公证处（2017）鄂东内证字第63号具有强制执行效力的债权公证文书，赋予了借款合同及抵押合同强制执行效力，杜艳阳申请执行有法有据。二、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，杜艳阳已对涉案房产办理了抵押权登记，依法享有优先受偿权，为抵押权人，对万莉的申请应当不予支持。三、依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，对于案涉房产未办理过户登记，万莉存在明显过错，不应当排除执行。同时，本案争议较大却未依法组织听证，也未查明万莉本人是否因限购等原因无法过户，及是否相互串通、恶意逃避债务等。四、如果支持万莉的执行异议，一方面不得执行该不动产，另一方面杜艳阳对该不动产又享有抵押权，存在自相矛盾。有抵押权不能过户，万莉也无法从根本上排除执行。万莉、曾红松、吴向军均未到庭应诉及答辩。杜艳阳向一审法院起诉请求：判决撤销（2018）鄂0111执异302号执行裁定书，继续查封、强制执行曾红松、吴向军位于武汉市洪山区白沙洲大道169号天地源城际花园13栋1单元602室房产；案件受理费由万莉、曾红松、吴向军承担。一审法院认定事实：2014年9月23日，万莉（乙方）与曾红松、吴向军（甲方）签订《房屋转让合同》，约定以316，689元购买曾红松、吴向军位于武汉市洪山区白沙洲大道169号天地源城际花园13栋1单元602室房产【不动产权证号：鄂（2016）武汉市洪山不动产权第0032389号】，对付款方式、房屋交付、过户等事项进行了约定。合同签订后，万莉于2014年9月24日付清了全部房款，曾红松、吴向军依约交付了房屋，由万莉交纳物业管理费、水电费等，占有、使用服务至今。曾红松、吴向军于2016年12月10日取得不动产权属登记后，未按照合同约定履行，未办理过户登记。上述房屋不动产权证书仍登记为曾红松、吴向军共同共有。杜艳阳与曾红松、吴向军民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市东西湖公证处于2017年1月5日，做出（2017）鄂东内证字第63号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予双方借款合同及借款抵押合同强制执行效力。该公证书发生法律效力后，曾红松、吴向军并未依约清偿相应债务，杜艳阳于2017年7月28日向一审法院申请强制执行，一审法院以（2017）鄂0111执1851号立案执行。执行期间，一审法院于2017年10月10日发出（2017）鄂0111执1851号执行裁定，查封、拍卖被执行人曾红松、吴向军上述房产。案外人万莉认为该房产在查封、拍卖前已由其购买，不应当执行。为此，提出执行异议。一审法院经审查认为万莉提出的异议成立，于2018年9月20日做出（2018）鄂0111执异302号执行裁定，中止对被执行人曾红松、吴向军上述房产的执行。杜艳阳不服，提出起诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第二款规定“对申请执行人执行异议之诉，人民法院判决准许对该执行标的执行的，执行异议裁定失效，执行法院可以根据申请执行人的申请或者依职权恢复执行。”杜艳阳要求撤销一审法院（2018）鄂0111执异302号执行裁定书的诉讼请求，不符合上述法律规定，对此不予审理。本案是一审法院在执行湖北省武汉市东西湖公证处（2017）鄂东内证字第63号具有强制执行效力的债权文书公证书中，对登记为曾红松、吴向军位于武汉市洪山区白沙洲大道169号天地源城际花园13栋1单元602室房产【不动产权证号：鄂（2016）武汉市洪山不动产权第0032389号】采取执行措施，案外人万莉认为其购买了该房屋，是该房屋的实际所有权人，提出排除执行异议，一审法院经审查认为万莉提出的异议成立，裁定中止对上述房产的执行。申请执行人杜艳阳不服提出的执行异议之诉纠纷。本案争议的焦点是，案外人万莉是否享有足以排除执行的民事权益，是否应当对上述房屋进行执行？本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案杜艳阳与曾红松、吴向军是因借款抵押，为金钱债权的执行。万莉与曾红松、吴向军于2014年9月23日，在一审法院查封之前签订了《房屋转让合同》，万莉按照合同约定支付了购房款并交付、入住该房屋，合法占有该不动产。由于曾红松、吴向军未按照合同约定履行，非因买受人万莉的原因未办理过户登记，万莉是该房屋的权利人，该权利真实、合法，享有足以排除执行的民事权益。杜艳阳要求继续查封、强制执行曾红松、吴向军位于武汉市洪山区白沙洲大道169号天地源城际花园13栋1单元602室房产、案件受理费由万莉、曾红松、吴向军承担的诉讼请求，不符合上述法律规定。不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项规定，判决如下：驳回杜艳阳的诉讼请求。案件受理费100元，由杜艳阳负担。二审中，各方当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2014年9月23日，万莉（乙方）与曾红松、吴向军（甲方）签订《房屋转让合同》，约定：六、房屋过户：房屋交付乙方后，甲方应当在产权证（房产证、土地证）下达3个月时间内办理该房屋的过户手续，将该房屋的产权证（房产证、土地证）办理到乙方名下，办理产权证的相关费用由乙方承担。本院又查明，杜艳阳于2017年1月12日办理了案涉房屋的抵押权登记。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条规定：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，可以列被执行人为第三人。”本案中，曾红松、吴向军作为被执行人在一审经传唤未到庭参加诉讼，并未反对申请执行人主张，曾红松、吴向军应列为第三人。一审判决依据杜艳阳的起诉状中列明的当事人情况将曾红松、吴向军列为被告不当，但不影响当事人诉讼权利及案件的实体审理。关于案外人万莉是否享有足以排除执行的民事权益的问题。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条属于第二十七条中“法律、司法解释另有规定的除外”情形，本案应当根据前述司法解释第二十八条进行审理；其次，万莉与曾红松、吴向军在一审法院查封之前签订了《房屋转让合同》，万莉按照合同约定支付了购房款并交付、入住该房屋，合法占有该不动产。杜艳阳认为万莉对案涉房产未办理过户登记存在过错，本院认为，从万莉与曾红松、吴向军签订的《房屋转让合同》中关于办理过户登记的约定看，因在签订合同时曾红松、吴向军未取得不动产权属登记，故双方约定曾红松、吴向军在取得房屋权属证书3个月内办理房屋过户手续，曾红松、吴向军于2016年12月10日取得不动产权属登记后，案涉房屋于2017年1月12日即设立抵押登记，考虑万莉知晓曾红松、吴向军已取得不动产权属登记的合理期间以及在《中华人民共和国民法典》实施之前设立抵押登记的房屋无法办理过户登记的实际情况，应认定并非因买受人自身原因未办理过户登记；最后，杜艳阳虽主张万莉与曾红松、吴向军恶意串通，但并未提交相关证据以证明其主张，故《房屋转让合同》应认定为合法有效。综上，案外人万莉对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益。综上所述，杜艳阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由杜艳阳负担。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  张 红审判员  叶 欣二〇二一年二月八日书记员  李明志