贵州省贵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔01民终2296号 上诉人（原审被告）黄益龙。 委托代理人赵丹，贵州准掘律师事务所律师，执业证号15201201611449725。 被上诉人（原审原告）唐基桂。 被上诉人（原审被告）新吉乐图。 被上诉人（原审被告）周继海。 被上诉人（原审被告）周小华。 上诉人黄益龙与被上诉人唐基桂、新吉乐图、周继海、周小华机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市观山湖区人民法院于2015年12月8日作出（2015）观筑法民初字第499号民事判决，上诉人黄益龙不服该判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原判查明，2014年12月7日6时，被告新吉乐图醉酒后驾驶贵Ａ×××××号小型轿车由贵阳市观山湖区世纪城龙泉苑街经兰州路往世纪城地中海水汇方向行驶至龙锦苑小区路段时，与位于前方同车道的贵Ａ×××××号小型轿车发生追尾，相撞后被告新吉乐图驾车逃逸，与对向车道内正常行驶的贵Ａ×××××小型轿车发生碰撞，后继续逃逸过程中又在合肥路与停放在停车位上的贵Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车、贵Ａ×××××号车受损及贵Ａ×××××号车驾驶员邓云强受伤的交通事故。本次事故经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定由被告新吉乐图承担事故的全部责任。贵Ａ×××××号车系原告唐基桂所有，该车受损后维修费用8500元已经由原告唐基桂支付。现原告华认为四被告的行为已经侵犯了其财产权益，遂诉至法院，诉请：1、判决三被告连带向原告赔偿车辆修理费8500元；2、本案诉讼费由被告全部承担。 另查明，贵Ａ×××××号车在公安机关交通管理部门的登记车主为被告周继海，该车并未购买交通事故责任强制保险，并在购买后实际为被告周小华在实际管理和使用，被告周小华将车交予被告黄益龙使用。被告黄益龙和被告新吉乐图均在公安机关陈述：事故发生之日，是被告新吉乐图将贵Ａ×××××号车自行开走。被告新吉乐图并无机动车驾驶证。 又查明，被告新吉乐图因犯交通肇事罪，被法院判处有期徒刑三年，贵阳市观山湖区人民检察院不服判决提出抗诉，后贵阳市人民检察院向贵阳市中级人民法院申请撤回抗诉，贵阳市中级人民法院裁定准许撤回抗诉，原判生效。 原判认为，被告新吉乐图醉酒后无机动车驾驶证驾驶机动车，造成原告及他人的财产损失和人身损害，虽经人民法院判决遭受了刑事处罚，但仍不能免除其民事侵权责任，故被告新吉乐图应当赔偿三原告因此遭受的财产损失。被告周继海系肇事车辆贵Ａ×××××号的登记车主，虽然其并未实际管理和使用肇事车辆，因我国实行的是机动车登记制度和强制保险制度，应当对名下登记的机动车尽相对管理的义务，肇事车辆并未购买机动车交通事故责任强制保险就交予被告周小华使用，或交予周小华使用后并未对登记在自己名下的机动车是否购买了机动车强制责任保险尽管理义务，再或按其所称的系周小华借用其名义购买，均存在过错，但其过错仅在机动车交通事故责任强制保险的范围之内，故被告周继海应当在机动车交通事故责任保险的范围之内承担对原告的赔偿责任。被告周小华经法院传唤，拒不到庭视为其放弃了在诉讼中答辩的权利，从被告黄益龙和被告新吉乐图的陈述来看，不管基于借用或因债权债务关系导致肇事车辆被黄益龙控制和使用，事故发生之时车辆并非在其管理和使用之下，但其未仅交付黄益龙之前的车辆管理使用人的义务，即未按照法律的强制性规定购买机动车交通事故责任强制保险，故其应在机动车交通事故责任强制保险的范围之内连带赔偿原告的损失。被告黄益龙接收肇事车辆未查看车辆的保险情况就开始使用，在作为实际使用人期间未尽合理的保管义务，致使车钥匙被无驾驶资质的被告新吉乐图得到，导致本案事故的发生，故被告黄益龙应当与被告新吉乐图一起承担对原告财产损失的民事责任。原告唐基桂因本案导致支付了维修费用8500元，因本案还有其他伤者及财产损失，故本案只应分配10%的交强险责任，被告周继海、周小华应当12，200元范围之内承担连带赔偿责任，高于原告所受的损失，故被告周继海、周小华、黄益龙应与被告新吉乐图一起赔偿原告8500元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任……”、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。”、第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告新吉乐图于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐基桂因交通事故导致的损失8500元；二、被告黄益龙、被告周继海、被告周小华对上述义务承担连带赔偿责任；案件受理费减半收取25元，由被告新吉乐图负担。 原审宣判后，上诉人黄益龙不服判决提起上诉称：上诉人黄益龙既非车辆所有人，也非车辆驾驶人，肇事车系新吉乐图自行开走并醉驾肇事，黄益龙对此次事故无任何过错，原判以上诉人为实际控制人为由判令上诉人承担连带赔偿责任，没有事实与法律依据，故请求：撤销原判，依法改判。被上诉人唐基桂答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与原判认定事实基本一致，本院依法予以确认。二审中，周小华自认以下事实：肇事车辆贵Ａ×××××号车系其购买，因考虑到上牌问题，登记注册车辆所有人为周继海，该车当天系周小华自行回车至地中海洗浴中心，因疲倦后将车钥匙随手放在休息椅子旁的茶几上便睡着了，后来新吉乐图未经任何人允许，开了该车去喝酒并撞车出事了。周继海自认：肇事车辆贵Ａ×××××号宝马车虽然登记在周继海名下，但实际是周小华买的，一直都是周小华在管理使用。因上述事实系当事人自认的事实，本院予以确认。上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、刑事判决书、承包合同及证明、鉴定结论及收据等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，本案肇事车辆贵Ａ×××××号车经由无驾驶证的新吉乐图酒后驾车与唐基桂的车辆相撞，造成唐基桂损失，且在交警部门出具的交通事故责任认定书中认定新吉乐图负全部责任，故新吉乐图应对此次事故的全部损失承担赔偿责任。而周小华作为车辆的实际所有人，又系当天车辆的实际管控人，驾车带领新吉乐图等人去地中海洗浴中心，因疲倦随手将车钥匙放在茶几上，致使无驾驶证的同行人员新吉乐图随意开出去喝酒后驾车肇事，其对于车辆疏于管理，并导致无驾驶资格人员任意驾车，造成本次交通事故，周小华对于本次事故的发生具有重大过错，应对新吉乐图在此次事故中造成的损失负连带赔偿责任。而周继海在明知自己为登记车主的情况下，没有依法购买交强险，也未督促车辆实际所有人购买交强险，致使受害人唐基桂无法依交强险获得交强险保险金的赔偿，过错明显，周继海应在交强险保险限额122000元范围内，对本次事故中的损失承担连带赔偿责任，但因本次事故还涉及其他受害人，为了兼顾其他受害人的受偿，依法应由周继海在3725元范围内对邓云强的损失承担连带赔偿责任，本院予以改判。至于黄益龙是否应对本次事故损失承担责任的问题，虽然黄益龙在本次事故后曾向交警承认事发前系其将肇事车辆开至地中海洗浴中心，但车辆实际购买人周小华在本案诉讼中的自认系周小华开车至地中海洗浴中心且将车钥匙随手置于桌上的事实不符，且即便黄益龙曾有接触或驾驶车辆的事实，在车辆实际所有人、管控使用人周小华同时在场的情况下，也不宜认定黄益龙为实际管控人，故原判认定黄益龙为肇事车辆的实际控制人的证据不充分，黄益龙对本案事故不应承担责任，本院在此予以纠正。 综上，上诉人的上诉理由成立，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）观筑法民初字第499号民事判决第一项； 二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）观筑法民初字第499号民事判决第二项为：周小华对本判决第一项确定的新吉乐图所负全部赔偿义务承担连带赔偿责任，周继海对本判决第一项确定的新吉乐图所负赔偿义务在3725元的范围内承担连带赔偿责任； 一审案件受理费减半收取25元，由新吉乐图、周小华共同负担。二审案件受理费50元，由新吉乐图、周小华共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐有临 代理审判员  王 晨 代理审判员  李云鹤 二〇一六年七月二十八日 书 记 员  陶海峰