常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0402民初1134号 原告陈桂琴。 委托代理人陈建华，北京大成（常州）律师事务所律师。 委托代理人柏云，北京大成（常州）律师事务所实习律师。 被告江苏武进建工集团有限公司常达分公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区武进大道86号（10号房）。 负责人姚文伟，该公司总经理。 委托代理人蔡建新，系江苏武进建工集团有限公司职员。 委托代理人谢伟强，系江苏武进建工集团有限公司职员。 被告江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市天宁区竹林北路88号。 法定代表人耿惠康，该公司董事长。 委托代理人蔡建新，系江苏武进建工集团有限公司职员。 委托代理人谢伟强，系江苏武进建工集团有限公司职员。 原告陈桂琴与被告江苏武进建工集团有限公司常达分公司（以下简称武建常达分公司）、江苏武进建工集团有限公司（以下简称武建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日、6月3日、7月8日公开开庭进行了审理。原告顾晓洁的委托代理人陈建华（参加第三次庭审），被告武建常达分公司、武建公司的共同委托代理人蔡建新、谢伟强（参加第一次、第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈桂琴诉称，因建设工程需要资金周转，被告武建常达分公司于2014年1月1日、2014年2月25日向原告陈桂琴分别借款9万元、3万元，合计12万元，并出具收款收据各一张，双方均约定年利息为18%。因其至今未归还本息，经催讨未果，现诉至法院，请求判令：1、被告武建常达分公司、武建公司立即归还借款本金12万元及从借款之日起至判决生效之日止按年息18%的利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告武建常达分公司、武建公司承担。庭审中，原告陈桂琴将诉请一中借款本金12万的利息起算点变更至2015年1月1日，庭审后，原告陈桂琴撤回诉请一借款本金12万元中的5000元。 被告武建常达分公司、武建公司共同辩称，1、民间借贷合同为实践性合同，既要有借款的合意，又要有借款的实际交付。本案中，在借贷合意方面，仅有被告建工常达分公司出具的收款收据；在交付方面，原告陈桂琴未实际交付上述借款，被告建工常达分公司及建工公司亦未收到上述款项。2、被告武建常达分公司未支付原告陈桂琴任何利息，这也证明双方之间始终不存在借贷关系。3、被告武建常达分公司原经理姚文伟于2015年10月份失联，2015年12月18日常州市公安局以姚文伟挪用资金案一案立案侦查，因此，案涉款项很可能与姚文伟挪用资金案有关。请求法院驳回原告陈桂琴的所有诉讼请求。 原告陈桂琴为支持其诉讼请求提供了以下证据: 1、收款收据两份，证明原告陈桂琴与被告武建常达分公司之间存在借贷关系，双方约定了借款本金和利率。 2、存款凭条一份，证明原告陈桂琴于2013年4月1日将55000元汇入被告武建常达分公司的会计陈某账户内，以及现金65000元交付给陈某。 被告武建常达分公司、武建公司共同质证后认为： 一、对证据1的真实性没有异议，但被告武建常达分公司未实际收到12万元。 二、对证据2的真实性不认可，我公司认为银行卡取款凭条是原告与陈某之间的个人往来，与本案没有关联性。 被告武建常达分公司、武建公司为支持其抗辩理由提供以下证据： 1、常州市公安局天宁分局立案告知单一份，证明被告武建常达分公司经理姚文伟已被立案审查，本案可能与姚文伟挪用资金有关，其账上未收到12万元，也没有支付过利息的记录。 2、银行交易补打凭证一份，证明被告武建常达分公司于2013年3月29日汇款至陈某账户150万元，陈某所述2013年2月7日转款的150万元中的3万元由原告陈桂琴所借无任何依据。 原告陈桂琴质证后认为： 一、对于证据1，仅能证明被告武建常达分公司负责人姚文伟因涉嫌挪用资金被立案侦查，与本案没有关系。双方之间为民间借贷关系，不因其他刑事案件的查处而受到影响。 二、对于证据2，陈某提供的150万元转账凭证与被告武建常达分公司提供凭证中的款项并非同一笔款项。 审理中，本院于2016年4月18日向证人陈某进行调查，陈某于2016年6月3日出庭作证，其陈述：本人为被告武建常达分公司会计。原告陈桂琴于2013年2月7日、2013年4月1日将3万元、5.5万元分别打款到我账户，合计8.5万元，我于2013年2月7日、2013年4月8日将150万元（含有原告陈桂琴3万元）、5万元分别打入被告武建常达分公司账户，经与被告武建常达分公司协商后，另外5000元虽未打入其账户，但仍作为原告陈桂琴的借款。截止2013年4月8日，原告陈桂琴的借款金额8.5万元，该段期间的利息5000元直接转为借款本金，于2014年1月1日开具收款收据9万元。另，原告陈桂琴的3万元现金，于2014年的2月25日由现金会计直接将5万元（含有原告陈桂琴3万元）支付到被告武建常达分公司账户，于2014年2月25日向原告陈桂琴开具3万元的收款收据，且姚文伟在该两张收款收据上签字，并加盖了财务专用章。 原告陈桂琴对陈某提交的证据及证人证言质证后认为，对上述证据的真实性没有异议。交易凭证与收款收据印证了被告武建常达分公司是实际借款人。该公司应支付利息12062.5元（含有5000元转为借款本金）的转账事实，原告陈桂琴予以确认。证人陈某提交的证据与其陈述相一致，被告武建常达分公司的会计陈某利用自己的银行卡为被告武建常达分公司进行资金流转符合常理，并不影响本案借贷关系的成立。 被告武建常达分公司、武建公司对陈某提交的证据及证人证言质证后认为，对其提交的交易凭证反映的是陈某与被告武建常达分公司之间的经济往来；对2013年2月7日、2013年4月8日的往来凭证不能证明12万元是原告陈桂琴出借给被告武建常达分公司，且陈某少汇款5000元至被告武建常达分公司账户;陈某与原告陈桂琴存在亲戚关系，且陈某担任多家公司的财务会计，对于陈某的证人证言不予认可。 本院认证意见，原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。对陈某提交的银行交易凭证等证据，本院综合双方提交的证据及当事人陈述、证人证言等予以认定。 庭审中，被告武建常达分公司、武建公司确认陈某系武建常达分公司会计。 本院经审理查明：2013年4月1日，原告陈桂琴向被告武建公司会计陈某的银行账户汇款5.5万元。2013年4月8日，陈某将5万元转入被告武建常达分公司银行账户。2013年2月7日，陈某转款150万元至被告武建常达分公司银行账户。被告武建常达分公司于2014年1月1日、2014年2月25日向原告陈桂琴出具金额9万元、3万元的收款收据各一份，收据载明：借款（年利息为18%），被告武建常达分公司加盖公司财务专用章并由公司负责人姚文伟签字确认。截止2014年12月31日，被告武建常达分公司仍欠原告陈桂琴借款本金12万元及之后的利息未归还。原告催要无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，被告武建常达分公司于2013年3月29日向陈某的个人账户转入150万元。 再查明，被告武建常达分公司系被公安武建公司下属分公司。2015年12月18日，被告武建常达分公司负责人姚文伟因涉嫌挪用资金一案被本市天宁公安分局立案侦查。 本案争议焦点：1、原告陈桂琴与被告武建常达分公司之间是否存在合法的民间借贷法律关系？2、被告武建公司对被告武建常达分公司的债务承担何种责任？ 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈桂琴与被告武建常达分公司之间存在合法的民间借贷法律关系，并不违反法律及相应司法解释的禁止性规定，应确认合法有效。 针对争议焦点一，本院认为，原告陈桂琴与被告武建常达分公司之间存在合法的民间借贷法律关系，理由如下：1、被告武建常达分公司对出具给原告陈桂琴的收款收据的真实性并无异议，且收款收据载明了款项用途为借款，并约定了相应利息，故应认定双方已达成案涉款项的借贷合意；2、陈某与原告陈桂琴之间的亲戚关系，并不能否认原告陈桂琴与被告武建常达分公司之间的借贷关系，被告武建常达分公司虽抗辩未收到原告陈桂琴出借的12万元，且陈某汇款时少汇款5000元，并认为2013年3月29日被告武建常达分公司打款150万元至陈某账户，而陈某于2013年2月7日转入的150万元属于被告武建常达分公司所有，且提供了陈某与被告武建常达分公司之间的转账交易凭证，但其对陈某系被告武建常达分公司会计的身份予以确认，且陈某关于案涉11.5万元转至被告武建常达分公司账户及支付利息的陈述与原告陈桂琴与陈某之间、陈某与被告武建常达分公司之间的银行转账凭证、交易凭证、银行往来明细所记载的汇款时间、金额、被告武建常达分公司出具的借款借据载明的金额等事实均能相互印证。陈某也对2013年2月7日、2013年4月8日个人账户与被告武建常达分公司之间分别转账150万元、5万元的事实作出合理解释并提供相应证据予以证实，且被告武建常达分公司对陈某提交证据的真实性并无异议，故本院对被告武建常达分公司已实际收取原告陈桂琴出借的11.5万元，并按约定支付相应利息的事实予以确认；3、被告武建常达分公司负责人姚文伟虽涉嫌挪用资金被公安机关立案侦查，但姚文伟涉嫌挪用被告武建常达分公司资金的行为并不影响本案民间借贷法律关系的效力，该刑事犯罪与本案无关，故被告武建常达分公司的抗辩理由不能成立。综上，被告武建常达分公司应向原告陈桂琴归还借款本金11.5万元，并承担按年利率18%计算的利息。 针对争议焦点2，被告武建公司对被告武建常达分公司的债务承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，被告武建常达分公司作为被告武建公司的分公司，其管理的财产不足以清偿债务的，应由被告武建公司承担共同清偿责任。 综上，对于原告陈桂琴的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款之规定，判决如下： 被告江苏武进建工集团有限公司常达分公司、江苏武进建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈桂琴借款本金11.5万元及支付自2015年1月1日起至判决确定的给付之日止按年利率18%计算的利息。 案件受理费2700元，由原告陈桂琴负担112.5元，被告江苏武进建工集团有限公司常达分公司、江苏武进建工集团有限公司共同负担2587.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 俊 人民陪审员  叶晓丽 人民陪审员  邱小路 二〇一六年七月八日 书 记 员  蒋 科