广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初6638号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。负责人：张真理，行长。委托代理人：孙卓、龚秀信，广东衡德律师事务所律师。被告：邓植添，男，1965年3月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：冯少芬，女，1966年5月24日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。被告：中山市兴华汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇东区十一村广源中路8593号，组织机构代码198103864。法定代表人：李浩标。委托代理人：马文玉、吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告邓植添、冯少芬、中山市兴华汽车销售服务有限公司（以下简称兴华公司）信用卡纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因邓植添拖欠信用卡款项，请求判令：1.邓植添立即向建行中山分行偿还信用卡欠款436922.92元以及按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还请之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年2月19日利息136117.51元、滞纳金54000.66元）；2.邓植添承担本案诉讼费用；3.冯少芬对上述债务承担连带清偿责任；4.兴华公司在邓植添、冯少芬不能清偿的情况下，在上述诉讼请求的债务范围内承担补充赔偿责任。被告邓植添、冯少芬在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。被告兴华公司辩称：1.建行中山分行与邓植添之间的贷款合同中，建行中山分行是债权人，邓植添是债务人，兴华公司不是该合同的债务人，也不是保证人；2.建行中山分行起诉依据是龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议，建行中山分行与兴华公司形成业务合同关系，与起诉被告邓植添是两种不同的法律关系，建行中山分行不能在同一个案件中向其提起任何主张；3根据龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议，兴华公司协助持卡人同时申请汽车产品，造成建行中山分行的实际损失，才承担违约过错责任，兴华公司承担责任的前提是建行中山分行的损失是既定的，并非是可能存在的损失。协议还约定，没有完成的交易，车主延期还款，建行中山分行自愿承担持卡人造成的风险，邓植添延期还款造成的风险由建行中山分行自行承担，与兴华公司无关。经审理查明：邓植添于2012年12月10日因购车向建行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。建行中山分行审核后，向邓植添开立了卡号为62×××47的龙卡。同日，邓植添向建行中山分行递交《龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，邓植添因购买奔驰牌汽车，通过卡号为62×××47的龙卡向建行中山分行申请购车分期付款业务，并在申请表上签名确认已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》并特别注意了字体加黑的条款，愿意遵守约定条款各项规则。邓植添申请分期金额为50万元，分期期数为36期（一期为一个月），自申请人实际交易日起算。邓植添从2014年5月开始逾期还款。截至2016年2月19日透支信用卡交易款436922.92元、滞纳金54000.66元、利息136117.51元，合计627041.09元。建行中山分行经追讨未果，遂诉至本院，主张前述权利。另查：《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：甲方（即龙卡信用卡申请人）应按中国建设银行公布的收费标准承担各类费用。甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方（即建行中山分行）在甲方账户内直接计收。甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款。甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了当期全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期。否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息。甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金。滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低1美元或5元人民币。甲方如连续三个月没有任何还款（包括最低还款额）的，甲方应立即偿还全部欠款，并赔偿乙方因此受到的全部损失。领用协议还约定了其他事项。又查：《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》载明：龙卡信用卡购车分期付款业务是指持卡人同意支付首付款情况下，向甲方（××）申请用其龙卡信用卡在乙方（经销商）购买汽车，甲方核准后，将实际分期金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的业务。乙方不得协助持卡人同时申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品，一经查实，甲方有权取消对持卡人分期承诺，甲方由此产生的损失由乙方承担。对于完成的交易，甲方承担持卡人延滞付款的信用风险。该协议还约定了其他事项。再查：邓植添与冯少芬为夫妻关系，双方于1987年8月18日登记结婚。且冯少芬与建行中山分行签订了共同还款约定，承诺作为共同还款人，履行还款义务。本院认为：邓植添向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。邓植添使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于邓植添欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且邓植添没有到庭，也没有举证予以推翻，在此情况下，本院采信建行中山分行的主张，确认其诉求的金额。建行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。因邓植添的上述债务发生在其与冯少芬的婚姻关系存续期间，在邓植添、冯少芬没有举证的情况下，邓植添所欠建行中山分行的本案债务应认定为夫妻共同债务，冯少芬应承担共同清偿责任。关于兴华公司的责任承担问题，建行中山分行不能提供兴华公司协助邓植添申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品的相关证据，不足以证明协助行为的实际发生。建行中山分行的诉讼请求，理据不充分，故本院对关于兴华公司承担补充赔偿责任的诉求予以驳回。邓植添、冯少芬经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告邓植添、冯少芬于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2016年2月19日的透支信用卡交易款、利息、滞纳金合计627041.09元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10070元，诉讼保全费3655元，合计13725元，由被告邓植添、冯少芬共同负担（该款原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  林玉玲人民陪审员  邓杏妹二○二○一六年七月二十六日书 记 员  李泳瑜周晓文