广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂02民终316号 上诉人（一审被告）刘建红，男，1967年3月23日生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 委托代理人梁云飞，广西鹏程律师事务所律师法律。 被上诉人（一审原告）莫东平，女，1966年12月6日生，汉族，广西柳州市人，柳州市第八中学教师，住广西柳州市鱼峰区。 第三人（一审第三人）王静娟，女，1970年2月22日生，汉族，广西桂林市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 上诉人刘建红因与被上诉人莫东平、第三人王静娟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第1805号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员黄智文担任审判长，审判员古龙盘、代理审判员罗贵琼参加的合议庭公开审理了本案。代书记员黄脉鲜担任法庭记录。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，莫东平、刘建红经王静娟介绍认识。2013年10月24日，刘建红以需要买车做运输为由向莫东平借款150000元，双方并签订《抵押借款协议》（以下简称《协议》）一份，约定：借款额为人民币叁拾万元整（￥300000元整）；借款月利率为2.5%，即每月利息为人民币柒仟伍佰元整（Ｙ7500元整），以后在每月24日前刘建红应付清当月利息给莫东平；借款期为12个月，从2013年10月24日至2014年10月23日；刘建红将坐落于柳州市房屋抵押给莫东平；如刘建红超过期限不按月支付息给莫东平，刘建红除应按原定利息计付给莫东平外，必须按本金和利息总金额的每天千分之二作违约金赔偿给莫东平，包括诉讼期间，直到还清莫东平的全部债务为止；因违约所造成的双方诉讼费等一切相关费用，全部由刘建红承担，等等。《协议》左下角，备注有“以借条为准”字样。双方就担保问题另签订《房地产抵押担保书》一份，约定：座落于屏山××××单元1-1的房地产（房屋所有权证号：Ｄ0168259）属刘建红所有、产权无争议，现自愿将上述房地产作为刘建红向莫东平借款的抵押担保物，如果借款人超过抵押期限无力偿还，借款人愿意承担担保法律责任，将该房地产作价转让或拍卖归还借款本息。同日，刘建红出具《借条》一份交莫东平收执，载明：今借到莫东平人民币壹拾伍万元整（￥150000元整），其他条款按2013年10月24日签订的抵押借款合同执行。2013年12月9日，刘建红再次向莫东平借款150000元，亦同样出具《借条》一份，内容与2013年10月24日《借条》内容一致。上述二份《借条》中，分别在左下角注明有“以打入王静娟名下工行卡为准6222022105006645886”、“该笔借款同意打入王静娟名下银行卡”字样，该字样系莫东平书写。上述二笔借款莫东平均通过银行转账至王静娟名下。莫东平主张王静娟代刘建红支付二笔借款的利息分别至2014年5月9日、2014年5月24日。王静娟对此予以否认，并主张莫东平支付借款时已提前扣除了利息，其支付借款利息至2014年9月中旬，但未能提供证据证明。现借款期限届满，莫东平认为刘建红未依约支付利息和归还借款，故诉至法院，请求判令：一、刘建红返还莫东平借款300000元；二、刘建红一次性支付违约金及利息90000元；三、刘建红承担本案诉讼费。 另查明，位于柳州市房屋登记在刘建红名下，刘建红用其为本案债务作抵押（柳房他权证字第Ｅ0131696号），莫东平、刘建红并办理了抵押登记手续，抵押权人系莫东平，债权数额记载为300000元。 一审法院认为，综合莫东平、刘建红及王静娟的分歧意见，本案的争议焦点确定为：1、本案借款人是谁？2、刘建红是否应承担还款责任？ 对于争议焦点1，一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。刘建红向莫东平借款共300000元的事实，有双方签订的《协议》以及刘建红出具的《借条》、《房屋抵押担保书》、《房屋他项权证》予以证实，予以认定。刘建红辩称莫东平未经其同意将借款转给第三人，但后又因急需资金周转及考虑到第一次借款时已与莫东平办理了300000元的抵押权，故在未收到莫东平第一次借款150000元的情况下，出具了第二张借条给莫东平，莫东平并答应两次借款一起转给刘建红；刘建红最终并未收到莫东平借款，故主张应由收到莫东平借款的王静娟承担还款责任。一审法院认为，莫东平分两次各150000元将本案借款出借给刘建红，第一次出借时间系2013年10月24日，刘建红并出具借条一份交莫东平收执，双方于同日办理了300000元抵押权登记手续；莫东平第二次出借系2013年12月9日，刘建红亦出具借条一份交莫东平收执，两次借款的时间间隔了46天。若刘建红主张在第一次向莫东平借款时未收到款项，其应就即时向莫东平主张权利，而并不是如其所述在“急需资金周转”的情况下，间隔了第一次借款46天之后才再次向莫东平借款并出具借条，借条中还明确注明“其他条款按2013年10月24日签订的抵押借款合同执行”。刘建红第二次借款的行为表现出了继续向莫东平借款的意向，但与其在本案中对莫东平第一次转款行为的否认相互矛盾，不符合民间借贷的交易习惯。而刘建红作为完全民事行为能力人，具备识别、理解作出意思表示后应承担对应法律后果的能力，其两次借款的行为及亲笔书写《借条》、《协议》并在其上签名捺手印的行为系其在民事活动中进行的有效民事法律行为，故刘建红第二次借款的行为应视为对第一次借款行为的认可，即莫东平将借款转至第三人名下系经过刘建红是认可的。综上，一审法院对刘建红的辩解不予采纳，认定本案借款人系刘建红。至于借款之后由谁使用，系刘建红权利的自行处分，一审法院不予处理。 对于争议焦点2，刘建红系本案借款人，现借款期限届满，刘建红应向莫东平履行还款义务。关于借款金额。王静娟辩称并未足额得到借款金额，莫东平已提前扣除相应利息，但未能举证证明其观点，莫东平予以否认，一审法院不予采纳，应认定本案借款金额为300000元。关于借款利息。莫东平主张王静娟代刘建红支付两笔借款的利息分别至2014年5月9日及2014年5月24日，刘建红表示否认，王静娟表示支付借款利息至2014年9月中旬，但刘建红及王静娟均未能举证证明其观点，故不予采信。刘建红又辩称因《协议》并未执行，故应以借条约定的为准即双方未约定本案借款利息。庭审过程中，莫东平、刘建红双方均认可，《协议》中左下角“以借条为准”的字样，系因2013年10月24日刘建红仅向莫东平借款150000元，但双方却签订了300000元的《协议》及办理了300000元的抵押权登记手续，是以莫东平应刘建红要求于同日特别注明的。一审法院认为，综合双方意见，“以借条为准”字样系因《协议》与《借条》载明的借款金额不同而产生的，故其指向的对象应系借款金额。除借款金额的其他事项，包括第二次借款的借条中均注明了“其他条款按2013年10月24日签订的抵押借款协议执行”，故采纳莫东平的意见，认定双方在《协议》中约定了月利率2.5%。莫东平主张本案利息从2014年6月1日起按照月利率2.5%的标准计至刘建红还清本案欠款时止，一审法院认为，因莫东平、刘建红双方在《抵押借款协议》中约定的利率超出法律保护范围，故一审法院结合银行利率的调整情况，应按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍从2014年6月1日起计付。关于违约金。莫东平在庭审过程中，明确表示放弃对违约金的主张，系其权利的自行处分，予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，一审法院作出如下判决：一、刘建红偿付莫东平借款本金人民币300000元及该款利息（利息计算：以借款本金300000元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍，从2014年6月1日起分段计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、驳回莫东平的其他诉讼请求。案件受理费人民币7150元（莫东平已预交），由刘建红负担。 上诉人刘建红不服一审判决上诉称：上诉人经本案第三人居中介绍，于2013年10月24日、2013年12月9日先后写了两张借条（每张借条借款金额150000元）给被上诉人，要求被上诉人共借300000元给上诉人用于买车运输，借款月利率为2.5%，上诉人按被上诉人的要求将自己坐落于柳州市房做借款抵押担保。但事实上，被上诉人未经上诉人同意，则私下将上诉人所借的300000元付给作借款中介的一审第三人，导致上诉人写了借条，抵押了房屋却未得到借款。因此，上诉人没有义务向被上诉人归还借款本息。但原判在没有充分证据证明的情况下，却错误地认定被上诉人将借款300000付给原审第三人是经过上诉人同意认可的，从而判决上诉人向被上诉人归还300000元的借款本息。综上所述，上诉人认为，一审认定事实不清，判决结果损害了上诉人的合法权益。因此，上诉人现提出上诉，请求撤销第一项民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人莫东平答辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 第三人王静娟未提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。 二审中双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审中对借款经过，莫东平陈述称：王静娟、刘建红、陆文娟他们是一起的。如果没有房产抵押的话，我是不会借钱的，最早是刘建红的同居女友陆文娟拿了房改房来借款，因为办理不了抵押登记，就没有把钱借给她，现在陆文娟的身份证复印件以及查档资料还在我那。后来刘建红就出面了，拿他的房子抵押，办理得房产抵押了我才把钱借给他。陆文娟、王静娟、刘建红还有我，我们一起四个人去房产局办理抵押。 以上事实，与本案有关联性，本院予以补充查明。 综合诉辩双方意见，本案的争议焦点为：王静娟收到的莫东平转款是否应由刘建红偿还。 本院认为，当事人抗辩借贷行为尚未实际发生的，应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断借贷事实是否发生。 关于刘建红认为莫东平未经刘建红同意私下将刘建红所借的300000元付给作借款中介的王静娟的主张。从本案的借款事实来看，刘建红陈述原来与莫东平并不认识，后经第三人王静娟介绍认识莫东平后于2013年10月24日与莫东平签订《抵押借款协议》，在该协议中达成抵押借款300000元的约定。当日刘建红向莫东平出具《借条》一份，《借条》中载明“今借到莫东平人民币150000元，其他条款按2013年10月24日签订的抵押借款合同为准”。2013年12月9日刘建红再次向莫东平出具150000元的《借条》一份，内容与前一份借条一致。刘建红抗辩借贷行为尚未实际发生，虽然协议及借条中对借款如何支付未作明确约定，但刘建红认为是莫东平擅自转款给王静娟也没有合理理由解释，相反莫东平陈述因刘建红有房产可以办理抵押故由刘建红出具借条较为可信。从本案借条的形式来看，刘建红出具的两张借条很清楚载明自己收到借款，王静娟亦认可收到莫东平转款。结合全案案情，一审法院从借条中刘建红对收到借款的确认及第二次出具借条的行为推论刘建红的行为是对借款由王静娟使用的认可符合常理，故一审法院判决刘建红偿还本案债务正确。因刘建红的上诉没有事实和法律依据，本院对一审判决予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元（上诉人刘建红已预交），由上诉人刘建红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄智文 审 判 员  古龙盘 代理审判员  罗贵琼 二〇一六年七月二十五日 代书 记员  黄脉鲜