黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2015）牡东民初字第124号原告邱玉全，男，1958年4月5日出生，汉族，住所地山东省滕州市界河镇。委托代理人杨守君，男，1952年4月15日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。被告仵忠友，男，1952年6月19日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。委托代理人周云，男，1965年2月2日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。原告邱玉全与被告仵忠友劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月13日、2015年7月28日、2015年11月3日公开开庭进行了审理，原告邱玉全及其委托代理人杨守君，被告仵忠友及其委托代理人周云到庭参加诉讼（双方于2015年3月14日至2015年7月28日，2015年11月4日至2016年7月20日庭外和解）。本案现已审理终结。原告邱玉全诉称：2014年4月26日，原告与被告仵忠友签订了劳务合同，仵忠友将其承包的牡丹江市东安区君来犬屠宰场工程中的人工费分包给原告施工，双方对施工范围、价格、工期做了约定。完工后，仵忠友未给原告结算人工费。仵忠友按劳务合同应给原告结算人工费人民币459962元，仵忠友陆续已给付原告人工费274414元，尚欠人工费185548元。故原告诉至法院，要求：1.被告给付拖欠的人工费185548元，利息13786元(按银行同期贷款利率的标准自2014年7月27日计算至2015年9月15日)，合计199334元；2.被告承担本案的诉讼费用。被告仵忠友辩称：1.原告邱玉全要求的人工费数额不准确，双方没有结算，需要到现场进行重新核定；2.原告要求的逾期利息不清楚如何计算的；3.所有的办公车间为每平方米280元，急宰车间是每平方米140元，这是合同约定的；4.不认可原告所说的计时工22人每天130元；5.冷库面积是33平方米，不是原告所称是98平方米。本案的争议焦点：1.原告与被告之间存在何种法律关系；2.被告是否应给付原告工程款及利息。审理中，原告邱玉全为支持其主张，向法庭举证如下：证据一，2014年4月26日原告与被告仵忠友签订的劳务合同一份、2014年4月19日施工图纸一份。意在证明：1.合同约定原告施工范围为15项，其中没有被告在结算单上所称的2号房及大厂房；2.施工图纸注明屠宰间500平方米，是合同施工范围第五项急宰车间。被告及于永在施工图纸上均已签字表示认可。被告仵忠友对此组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为施工图纸中有些项目不是原告施工的。本院认为：此组证据能够证明原告与被告之间存在建设工程分包合同关系，本院对此组证据予以采信。证据二，被告于2014年11月13日出具的工程量明细一份、被告签字的付款保证一份。意在证明：1.被告将屠宰间更名为2号房，少给原告结算人工费人民币56000元；2.合同第七条约定计时零工每天130元，共计22个零工，费用为2860元，被告未给结算；3.冷库地面98平方米，人工费1176元，被告未给结算；4.因发电机坏了，人工回填土，人工费3250元，被告未给结算；5.按合同工期为三个月，从7月27日至12月31日止，延期150天，被告应承担人工费违约金4410元。2014年7月27日，被告向原告承诺，按施工进度给付原告10万元人工费，被告至今未履行给付义务。被告仵忠友对此组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为工程量明细上的所有内容都是其书写的，但对5号房的面积有异议，不是99.18平方米，但具体情况说不清楚。本院认为：工程量明细系原件，能够证明原告施工的工程量及工程款的情况，本院予以采信，因原告认可其主张工程款中包含付款保证中的款项，故本院对此份证据证明的问题不予采信。证据三，2014年11月7日通知书一份。意在证明：被告承包于永项目，于永应当与被告共同承担给付原告人工费的义务。被告对此份证据有异议，认为是复印件，不能证明原告欲证明的问题。证据四，证人王纪富出庭作证。证言内容：“我给原告及被告干活，没有给我工资”。意在证明：冷库是原告打的地面，在施工期间，陆续雇佣了22人，一天130元，发生人工费合计人民币2860元，回填积沙发生人工费3250元。被告仵忠友对证言内容没有异议，对证明问题有异议，此份证据不能证明谁向证人支付工资，不能证明被告拖欠原告工程款。证据五，被告书写的、于永签字的东村君来犬屠宰场工程明细。意在证明：原告施工的工程量。被告对此份证据的形式要件有异议，不能证明是仵忠友书写的，没有仵忠友签字，虽有于永签字，但不能证明是原告完成的工程量。本院认为：证据三、证据四、证据五与本案无关联性，本院不予采信。审理中，被告仵忠友为支持其主张，向法庭举证如下：证据一，2014年4月26日原告与被告签订的劳务合同一份、2014年7月13日补充协议一份、2014年6月30日补充劳务合同一份。意在证明：被告与原告确实存在劳务合同，锅炉房每平方米人民币300元，办公室400平方米，每平方米230元，围墙每平方米230元，冷库和车库每平方米280元。原告邱玉全对此组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为劳务合同土建应该是140元。对补充协议和补充劳务合同无异议。本院认为：本院对此组证据的形式要件予以确认，但被告于2014年11月13日给原告出具了工程量明细，形成时间在上述证据之后，故本院对工程量明细予以采信，对此组证据证明的问题不予采信。证据二，被告出具的工程结算明细一份。意在证明：原告与被告双方施工的工程造价及本案所有工程量。原告邱玉全对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，其不认可该工程量。证据三，承包详细明单一份、收据一份。意在证明：1.屠宰场的工程是案外人蔡儒山施工的，不是原告施工的；2.锅炉房的房盖也不是原告施工的，是案外人唐国库施工的。原告邱玉全对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为屠宰场的土建瓦盖不是原告施工的。本院认为：证据二、证据三与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人的举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2014年4月26日，原告邱玉全与被告仵忠友签订劳务合同，内容：“经双方商定依据《中华人民共和国建筑法和劳动法》规定，共同互惠互利的原则下，桥头村西新建屠宰厂。一、收发室2.工人宿舍3.食堂4.简易办公室5.急宰车间6.无害化处理车间7.冷库8.休息室9.办公室10.生活区11.钢构厂房12.狗圈13.河边当土墙砌石头14.污水池15.院内地面和围墙。三、价格：一口价1.所有的办公车间280元每平方米。挖土方、搭坑、内外瓷砖由甲方负责，价格另行商量；2.大厂房、狗圈、钢构和焊接除外。土建一口价140元每平方米；3.围墙；4.厂区地面另行商量；5.狗圈一口价140元每平方米。四、付款方式1.民工进入工地干三天活，付生活费3000元……6.余下的20%一次性付清……”。2014年11月13日，被告仵忠友为原告邱玉全出具工程量明细单一份，载明：“1号房33米长×宽8米=264平方米×280=73920元；2号房400×10=400平方×140=56000元；3号51×12=612平方×140=85680元；4号40×10=400平方×240=96000元；5号17.4×5.7=99.18平方×200=19836元；6号房15.5×10=155平方×300=46500元；7号房6×5.5=33平方×300=9900元；8号房34米长×260=8840元”。以上合计工程款为人民币396676元。原告与被告均认可上述书证中的1号房是收发室，2号房是急宰车间，3号房是狗圈，4号房是工人宿舍，5号房是车库，6号房是冷库，7号是围墙，8号房是办公室。被告已经给付原告工程款274414元，剩余122262元，被告至今未给付。本院认为：被告仵忠友将其承包的牡丹江市东安区君来犬屠宰场工程中的部分劳务分包给原告邱玉全，双方之间形成建设工程分包合同法律关系，现因拖欠工程款引起诉讼，本案案由应为建设工程分包合同纠纷。关于原告邱玉全要求被告仵忠友给付拖欠的工程款人民币185548元，并支付利息13786元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”。第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案中，原告不具有劳务作业法定资质，且被告也不具有建筑施工资质，故双方于2014年4月26日签订的劳务合同无效。但被告于2014年11月13日给原告出具工程量明细单一份，载明工程价款为396676元，双方均认可工程已经交付，被告应按工程量支付原告工程款。庭审中，原告虽主张工程总价款为459962元，但未举证证明其主张，本院对原告的此主张不予确认。庭审中，被告称其已经给付原告工程款289141元，但未举证证明其抗辩，本院对此不予采纳，因原告在庭审中认可被告给付其工程款274414元，本院对此事实予以确认，故被告拖欠原告工程款为122262元，本院对此数额予以确认，被告应给付原告工程款122262元。另外，被告于2014年11月13日给原告出具工程量明细单，故根据上述法律规定，被告应按银行同期同类贷款利率的标准（年利率6.15%）给付原告自2014年11月13日起至2015年9月15日止的利息8543元（按拖欠的工程款122262元计算），本院对此利息数额予以确认，对超出此利息数额的部分不予支持。综上，原告邱玉全的部分诉讼请求、理由与证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告仵忠友于本判决生效后十日内给付原告邱玉全工程款人民币122262元，支付利息8543元，合计130805元；二、驳回原告邱玉全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4287元,由原告邱玉全负担1474元，由被告仵忠友负担2813元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李艳萍代理审判员  王 强人民陪审员  刘秀莲二〇一六年七月二十八日书 记 员  庞 婧