浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0424民初1852号原告：林建芬。原告：林芝。原告：林再法。原告：马仁和。四原告共同委托代理人：肖福良，海盐县武原法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：海盐县武原街道枣园西路168号，统一社会信用代码330424000052074。代表人：蒋晓峰，该支公司总经理。委托代理人：朱竹青，该单位职员。被告：严红卫。原告林建芬、林芝、林再法、马仁和为与被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称中保公司）、严红卫机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令（已变更）：1、四原告因本案交通事故产生各项损失1365498.93元，被告中保公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内先予赔偿四原告各项损失120000元（含精神损害抚慰金、非医保部分）；2、被告严红卫对不足部分1245498.93元承担40%的赔偿责任，即498199.57元（被告中保公司在商业三者险范围内先予赔偿）；3、二被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员林少辉于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告林芝及四原告的委托代理人肖福良、被告中保公司的委托代理人朱竹青、被告严红卫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方有争议的事项为第六、七、八、九、十、十二、十三、十四项。其他事项双方无争议，本院予以确认。一、事故发生概况：2015年10月22日，被告严红卫驾驶浙F号小型轿车由东往西途经海盐县街道路南门路段时，与林雪光驾驶的自西往北转弯的浙F号普通二轮摩托车发生碰撞，导致林雪光受伤（后死亡）、车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2015年11月13日，海盐县公安局交通警察大队认定：林雪光未取得驾驶证饮酒后驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的普通二轮摩托车，且借道行驶未让行，是导致事故的主要过错，承担事故的主要责任；被告严红卫驾驶小型轿车超速行驶，疏于观察，是导致事故的次要过错，承担事故的次要责任。三、受害人概况：林雪光出生日期为1964年5月7日，其死亡日期为2016年2月26日，事故发生后死亡时其已经年满51周岁。四、投保情况：浙F小型轿车在被告中保公司处投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险。五、治疗情况：事发后林雪光先后入住海盐县人民医院（2015.10.22-2015.10.27）、上海市第十人民医院（2015.10.27-2015.11.10）、上海安泰医院（2015.11.10-2015.11.24）、武警浙江省总队医院（2015.11.24-2016.1.8、2016.1.9-2016.17）治疗，共住院86天。后林雪光于2016年2月26日死亡。六、医疗费：四原告主张280327.07元，并提供医疗费发票十一份、人血白蛋白发票一份、处方二份、费用清单五份，经审核，本院予以确认。被告中保公司抗辩称应扣除非医保用药费用33286.86元。本院认为，交强险医疗费用赔偿限额内未区分医保用药和非医保用药，且被告中保公司仅提供机动车辆商业险“责任免除”明确说明书一份，不足以证明其向投保人尽了责任免除告知义务，故被告中保公司的有关扣除非医保用药费用的抗辩主张，本院不予采纳。七、住院伙食补助费：四原告主张2505元（15元/天5天+30元/天81天），经审核，四原告诉请的金额偏高，被告中保公司认可的住院伙食补助费1710元符合法律规定，本院予以认定。八、误工费：四原告主张13356元（106元/天126天），经核实，四原告参照的标准与计算方式均无误，本院予以确认。九、护理费：四原告主张20113.20元（106元/天5天+180元/天28天+194.40元/天53天+106元/天40天），并提供证明及陪护费发票各一份。本院认为，四原告诉请的金额偏高，结合本案情况及四原告提供的证明、发票，本院认定护理费为13700.40元（180元/天7天+194.40元/天46天+106元/天33天）。十、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：四原告主张969816.66元（43714元/年20年100%+28661元/年5年100%÷32），并提供户口簿三份、残疾人证一份、被征地人员分流协议书四份、劳动合同书二份、证明一份、营业执照二份（复印件）、家庭成员关系证明一份，用以证明林雪光应参照城镇标准来计算死亡赔偿金及被扶养人的情况。经本院核实，四原告主张的死亡赔偿金符合法律规定，本院予以认定。对四原告请求的被扶养人生活费，经核实二位被扶养人有儿女共四人，虽四原告认为其中一位扶养人林留芬系视力四级残疾，无扶养能力，但其未提供证据证明林留芬丧失劳动能力，故扶养人数应按四人计算。另被告中保公司向本院提供了浙江省养老保险待遇发放证明二份，其认为被扶养人林再法及马仁和平均每月有1513.50元的养老金收入，故其无需赔付该二人的被扶养人生活费，本院认为，林再法及马仁和虽有平均每月1513.50元的养老金收入，但该金额低于上年度城镇居民人均消费性支出，该养老金不足以维持生活，故对被告中保公司认为被扶养人生活费不应支持的主张不予采纳，综上，本院认定残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为900527.50元【43714元/年20年100%+（28661元/年-1513.50元/月12个月）5年100%÷42】。十一、丧葬费：四原告主张丧葬费24366元（48732/年÷2），本院认为，四原告参照的标准与计算方式均无误，予以确认。十二、精神损害抚慰金：四原告主张精神损害抚慰金50000元。本院认为，四原告诉请的金额偏高，根据四原告受伤情况与过错程度，本院认定精神损害抚慰金为15000元。十三、交通费：四原告主张交通费3743元并提供发票一组。本院认为，结合本案情况，本院酌定交通费为3000元。十四、办理丧事人员的误工费：四原告主张该误工费为1272元（106元/人3天4人），本院认为，四原告诉请的金额偏高，本院认定处理丧事人员的误工费为954元（106元/人3天3人）。十五、付款情况：事故发生后，被告严红卫已向四原告支付90000元，被告中保公司在交强险医疗费用限额内向四原告支付了10000元。裁决结果本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。本次交通事故系被告严红卫驾驶机动车与林雪光驾驶的机动车发生的交通事故。林雪光未取得驾驶证饮酒后驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的普通二轮摩托车，且借道行驶未让行，是导致事故的主要过错，承担事故的主要责任；被告严红卫驾驶小型轿车超速行驶，疏于观察，是导致事故的次要过错，承担事故的次要责任，故交强险之外的损失，本院认定由被告严红卫承担30%的赔偿责任。四原告因本次交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第六项至第十四项，共计1252940.97元，由被告中保公司在交强险责任限额内赔偿四原告120000元【其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、伤残赔偿限额范围内110000元（包含精神损害抚慰金15000元）】。因此，四原告损失超过交强险的数额为1132940.97元，由被告中保公司在商业三者险范围内赔偿四原告339882.29元。因被告严红卫已支付四原告90000元，被告中保公司已支付四原告10000元，故为简便计，由被告中保公司直接支付四原告359882.29元，被告严红卫多支付部分，由其与被告中保公司自行结算。四原告的其他诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告林建芬、林芝、林再法、马仁和损失人民币359882.29元；二、驳回四原告的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1746元，由原告林建芬、林芝、林再法、马仁和共同负担730元，被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司负担960元，被告严红卫负担56元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。审 判 员 林少辉二〇一六年七月十五日法官助理 陆一卿书 记 员 周月华（附页）