山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终571号上诉人（原审被告）：黄全武，枣庄银海医药有限公司员工。上诉人（原审被告）：张冰，枣庄银海医药有限公司员工，系上诉人黄全武之妻。二上诉人共同委托代理人：李君友，山东法扬律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：纪军玲，山东法扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄建武，枣庄市直属粮库员工。上诉人黄全武、张冰因与被上诉人黄建武合同纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第4288号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告黄建武与被告黄全武系同胞兄弟关系，被告黄全武与被告张冰系夫妻关系。原被告之父黄仙经与其母陈淑华共育有子女三人，长子黄建武、次子黄全武、女儿黄玉芬。黄仙经原系中国银行枣庄分行行长，离休干部。2001年1月1日房改购得中行位于鑫苑小区5号楼中单元三楼房屋（附有阁楼、储藏室）一套，面积181.56平方米。房产审批相关资料显示：2003年12月24日，黄仙经与黄全武以10万元价款的买卖方式，产权证的所有权人变更为被告黄全武。另查明，1999年5月其母陈淑华病逝。2012年5月10日其父黄仙经去世。2012年5月11日，原告黄建武及其妹妹黄玉芬与被告黄全武在其父黄仙经丧事上发生纠纷，原告黄建武及其妹妹黄玉芬要求被告黄全武给付他二人各40万元，并出具欠条，否则不让发丧。同日，被告黄全武向原告黄建武及其妹妹黄玉芬各出具了欠款40万元的欠条，并于2012年5月12日向黄建武及黄玉芬各支付了20万元。各剩余20万元,欠条约定于2012年7月30日前付清。余款未付，原告以欠条为依据,要求被告归还欠款20万元为由诉至法院。对于原告及被告各自向法庭举证的两份遗嘱，双方互不认可，均认为对方举证系伪证，不是其父本人签名及按指印。但双方均不要求进行签名及指纹鉴定。原审法院认为，本案的争议焦点有二：一、原被告是否存在债权债务关系；二、原告所举证的欠条的内容是否是黄全武的真实意思表示。一、对于原被告是否存在债权债务关系，原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。欠条虽不同于借条，无法直接证明当事人双方存在借贷法律关系，但欠条在本质上属于一种债权凭证，可以证明黄全武欠黄建武20万元债务的事实。本案中，黄全武向黄建武出具的欠条，是对双方的债权债务关系的确认，黄建武有权依据欠条向黄全武主张债权。二、对于原告所举证的欠条的内容是否是黄全武的真实意思表示，原审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告黄全武称该欠条不是其真实意思表示，是其在被胁迫的情况下写的，如果其不写欠条原告就不让被告给父亲发丧。原审法院认为，欠条由被告黄全武书写并载有其签名，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告并未请求撤销，且于2012年5月12日向黄建武及黄玉芬各支付了20万元，在被告黄全武无法提供证明该欠条存在无效或者可撤销的证据的情况下，被告黄全武应承担举证不能的不利后果，故不支持被告黄全武称欠条并非出自其真实意思表示的抗辩理由。综上，黄全武出具的欠条系当事人真实意思表示，内容不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应依约恪守履行。对原告要求被告偿付利息的主张，因原被告双方未约定支付利息，故该主张不予支持。上述欠款发生于二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故被告张冰应负共同偿还责任。经原审法院审判委员会讨论决定,根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黄全武、张冰共同支付原告黄建武20万元，于判决生效之日起十日内一次性付清。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告黄全武、张冰负担。上诉人黄全武、张冰不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决二上诉人支付被上诉人20万元，没有事实依据。被上诉人一审起诉上诉人是以上诉人与被上诉人的父亲有一套房屋为由，因上诉人在该房屋内居住，让上诉人支付给被上诉人20万元。而事实上上诉人已在2003年12月24日以购买的形式取得了市中区鑫昌路鑫苑小区的房屋所有权，这也是一审法院查明的事实。一审法院再以房屋为由，判决上诉人支付被上诉人款20万元没有事实依据。况且，上诉人是在胁迫的情况下给被上诉人写的欠条，有证人在一审庭审中出庭进行了证明。证明上诉人写欠条时是被胁迫的，被上诉人还拿刀进行威胁，上诉人写欠条时不是被上诉人黄全武的真实意思表示，如果是欠款也应查明上诉人是因为什么欠款的，没有任何原因的情况下，一审法院判决上诉人支付被上诉人20万元没有事实及法律依据。上诉人黄全武虽然给被上诉人写了欠条，但是从一审查明事实中，上诉人与被上诉人之间，没有任何经济业务往来，不存在上诉人欠款事实的存在，请求二审法院依法改判。二、上诉人张冰不是适格的当事人。在被上诉人起诉的欠条中，是上诉人黄全武的签字，没有上诉人张冰的签字，况且是被上诉人与上诉人黄全武兄弟姐妹间的所谓的遗产房屋的欠条，与上诉人张冰没有任何法律及事实上的关系，故一审法院判决没有事实与法律依据。三、上诉人的诉讼是无效的，欠条所载明的欠条不是真实的。上诉人黄全武给被上诉人写的欠条，从写欠条时就是无效的，一审法院已经查明该欠条的形成原因，是没有事实依据的。根据《民法通则》第五十八条第（三）款之规定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；系无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。一审法院以上诉人没有行使撤销权为由，支持被上诉人的请求，于法无据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人黄建武答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人黄全武于2012年5月11日向被上诉人黄建武出具40万元欠条的事实客观存在，并且上诉人黄全武已经按照欠条的内容向被上诉人黄建武履行了20万元的付款义务，本案系被上诉人基于剩余的20万元欠款向上诉人提起的诉讼，该欠条的内容能够认定上诉人与被上诉人双方之间存在债权债务的法律关系；同时上诉人作为完全民事行为能力人，应知晓其出具欠条这一行为的法律后果，上诉人认为该欠条不是其真实意思表示的上诉主张本院不予采纳，故对上诉人向被上诉人出具欠条的行为应认定系上诉人真实的意思表示，该行为并不违背法律法规的禁止性规定，因此对该行为的合法性本院予以确认，在确认该行为合法性基础之上，欠条中的义务人应依照欠条的内容继续履行其相应的义务，故原审法院依照欠条中所载明的权利义务内容判决义务人向权利人承担相应法律责任，符合法律规定，本院予以支持；因本案的债务形成于二上诉人夫妻关系存在期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。故原审法院判决其二人共同承担偿还欠款的责任符合法律规定，并无不当之处。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人黄全武、张冰负担。本判决为终审判决。审 判 长  崔兆军审 判 员  李政远代理审判员  李 帅二〇一六年七月五日书 记 员  马馥君