四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终37号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所四川省德阳市龙泉山北路金地综合楼**楼。 法定代表人：陈斌，总经理。 委托诉讼代理人：曹雨，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：唐久华，女，1954年12月29日出生，汉族，四川资中县人，住四川省资中县。 被上诉人（原审原告）：周志群（系唐久华长女），女，1977年6月11日出生，汉族，四川资中县人，现住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：周志平（系唐久华次子），男，1982年4月25日出生，汉族，四川资中县人，住四川省资中县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐东，男，1993年9月27日出生，汉族，四川省乐山市人，住四川省乐山市沙湾区。 委托诉讼代理人：王东平，男，1964年1月27日出生，汉族，四川省内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审被告）：乐山市爱德汽车运输有限公司，住所地四川省乐山市市中区棉竹镇通棉路**。 法定代表人：李让玉，系该公司总经理。 上诉人永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称永安保险德阳中心支公司）因与被上诉人唐久华、周志群、周志平、徐东、乐山市爱德汽车运输有限公司（以下简称乐山爱德运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省资中县人民法院(2020)川1025民初2086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安保险德阳中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项和第二项，并依法改判；2.争议金额16038.53元；3.上诉人不承担本案的上诉费用。事实与理由：一审法院未查清事实，导致上诉人多承担赔偿金额。川Ｌ9××××号车违反安全装载规定（超长）是导致事故发生的重要原因，本案交通事故发生时，川Ｌ9××××号车搭载货物超出车厢，违反安全装载规定，且事故认定书已明确记载川Ｌ9××××号车未按规定载货，夜间未按规定停车，根据机动车综合商业保险条款第二十七条“…违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”但一审法院仅依照其违规停放，就片面认为标的车辆超长与本次交通事故的损害结果无因果关系，驳回上诉人答辩意见，属于认定事实不清。 唐久华、周志群、周志平辩称，本案交通事故认定书认定，徐东所驾驶车辆无改装和加长加宽行为，其违章行为为违规停放。事故发生时，该车辆处于静止状态，车辆是否超载与本次事故发生没有直接的因果关系。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 徐东辩称，与唐久华、周志群、周志平的观点一致。 乐山爱德运输公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。此次事故发生的原因不是基于徐东驾驶车辆超载，事故发生时，车辆处于停靠在路边的停止状态，与本次交通事故的损害结果无因果关系。 唐久华、周志群、周志平向一审法院起诉请求：1.三被告赔偿因交通事故造成周吉祥死亡各项损失270385.25元；2.案件受理费由三被告承担。 一审法院认定事实：死者周吉祥生于1955年12月，生前靠维修摩托车业务为生，并购买了个体工商户社会保障险。原告唐久华与周吉祥生前是夫妻关系，共同生育原告周志群、周志平。 2020年5月20日5时20分许，周吉祥生前驾驶无牌号轰轰烈牌三轮载货摩托车，从资中县鱼溪镇方向驶往资中县城方向，行至321国道2019ＫＭ＋800Ｍ处，与被告徐东驾驶停靠在路边的川Ｌ9××××号大运牌重型自卸货车相撞，造成车辆受损、周吉祥当场死亡的道路交通事故。资中县公安局交通警察大队认定：周吉祥生前承担此次事故的主要责任；被告徐东承担此次事故的次要责任。事故发生后，被告徐东先行垫付丧葬费33000元。被告徐东驾驶的川Ｌ9××××号大运牌重型自卸货车挂靠于被告乐山爱德运输公司。被告乐山爱德运输公司向被告永安保险德阳中心支公司投保了交强险和100万商业险不计免赔。为此，请求法院判决支持三原告的诉讼请求。 一审法院认为，本案为机动车道路交通事故责任纠纷一案，本案的争议焦点为，三原告主张的死亡赔偿金应当按什么标准进行计算；被告徐东驾驶车辆是否因超载应承担保险免陪10%的赔偿责任；被告徐东与被告乐山爱德运输公司应当承担什么责任。一、责任焦点的分析。（一）三原告主张的死亡赔偿金应按城镇居民标准进行计算。死者周吉祥生前靠维修摩托车业务为生，并购买了个体工商户社会保障险。其生活的主要来源于非农业生产，应当按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。（二）被告徐东驾驶的车辆不因超载而承担保险免赔10%的赔偿责任。虽然按照《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条第一款第（三）项约定，超载车辆在交通事故中应承担10%的保险免责。但是本次事故发生原因不是基于被告驾驶的车辆超载，事故发生时车辆处于停靠在路边的停止状态，与本次交通事故的损害结果无因果关系。因此，被告永安保险德阳中心支公司的辩解理由不成立。（三）被告徐东与被告乐山爱德运输公司应当承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，当事人请求由挂靠公司承担连带责任的。但是被告徐东驾不承担赔偿责任，因此被告乐山爱德运输公司也应不承担赔偿责任，但对案件受理费应承担连带给付责任。二、责任比例的划分。根据资中县公安局交通警察大队认定，死者周吉祥承担此次事故的主要责任；被告徐东承担此次事故的次要责任。因此，本案的责任划分酌情认定三原告承担死者周吉祥损失的70%的责任，被告徐东承担损失的30%的责任，被告永安保险德阳中心支公司在被告徐东的投保限额内承担赔偿责任。被告乐山爱德运输公司与被告徐东承担案件受理费的连带给付责任。三、损失金额的认定与损失的承担。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第二十六条、第四十八条及《最高人法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，三原告提出的损失应当作出如下认定与分配：（一）损失的认定。1.死亡赔偿金，三原告主张578464元（36154×16年），一审法院予以支持；2.丧葬费，三原告主张34633.50元（69267÷2），一审法院予以支持；3.精神抚慰金，三原告主张30000元，一审法院予以支持；4.处理事故人员的误工费，三原告主张720元，一审法院予以支持；5.交通费，三原告主张800元，一审法院予以支持，合计损失为644617.50元。（二）损失的分配与负担。1.被告永安保险德阳中心支公司应赔偿损失为270385.25元{110000(交强险)+[（644617.50-110000）]×30%};2.被告徐东已垫付33000元，扣除后被告永安保险德阳中心支公司应赔偿三原告237385.25元；3.经品迭,被告永安保险德阳中心支公司应将被告徐东垫付款33000元支付给被告徐东。另外，被告徐东提出已付280元，因无证据支撑，其辩解主张不成立；4.被告乐山爱德运输公司虽不应承担损失的责任，但应与被告徐东承担案件受理费的连带给付责任。 一审法院判决：一、被告永安财产保险有限公司德阳中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告唐久华、周志群、周志平损失237385.25元；二、被告永安财产保险有限公司德阳中心支公司在本判决生效后五日内支付徐东的垫付款33000元；三、驳回原告唐久华、周志群、周志平的其他诉讼请求。 二审中，永安保险德阳中心支公司为支持其上诉主张向本院提交两组证据：证据1.投保资料，证明上诉人尽到了提示义务；证据2.公司现场勘测人员拍摄的现场勘验照片，证明徐东的陈述与案发现场不一致，徐东驾驶车辆装载的货物木材超过车厢长度，死者的三轮车是撞到超出车厢的木材上导致的事故发生。事故发生结果与徐东驾驶的车辆违反安全装载规定有直接因果关系。 唐久华、周志群、周志平质证认为：证据1不属于新证据，在一审中已经出示了，对其证明目的有异议，该保单以及条款只有乐山爱德运输公司的签章，没有经办人的签名；格式合同上的说明也是属于电脑制作，不属于人工手写，不能达到其证明目的。证据2为一审中应当出示但未出示的证据，不属于新证据，该证据不能证明该装载木材车辆就是徐东所驾驶车辆，无法确认车牌号，不能达到上诉人的证明目的。 徐东质证认为：证据1仅为告知书的最后一页，并未提交完整的证据；该证据仅有乐山爱德运输公司的盖章，没有经办人签字，也不能证明是投保人所签；徐东在一审中已经提供证据证明投保人是乐山爱德运输公司，而不是徐东。徐东并不知道告知内容，所以永安保险德阳中心支公司并未尽到告知义务；该证据的三性完全不符合规定，请求法院不予认可。证据2为永安保险德阳中心支公司拍摄，真实性、合法性存疑，请求法院不予认可；从现场照片来看，三轮车的撞击与木材超出车厢无直接因果关系，三轮车撞到其他位置也会发生同样的后果。 本院认证意见：证据1已在一审中作为证据提交，不属于二审新证据，本院不予认证；证据2照片中的货车车牌与案涉车辆一致，能够证明案涉车辆装载货物长度超出车厢长度，但达不到其证明与事故发生的因果关系的证明目的，本院对其证明目的部分采信。 二审查明的事实与一审判决认定事实基本相同，本院予以确认。另补充查明事故发生时，川Ｌ9××××号大运牌重型自卸货车违反装载规定停靠于321国道2019ＫＭ＋800Ｍ处；乐山爱德运输公司在投保单“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解”处加盖公章、其经办人在投保人声明上书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖公章。 本院认为，本案的主要争议焦点系案涉车辆超载，永安保险德阳中心支公司能否依据商业险免赔10%。 资中县公安局交通事故大队出具的《道路交通事故认定书》载明“徐东驾车未按规定载货，夜间未按规定停车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条:机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢”，根据一、二审查明的事实及永安保险德阳中心支公司提供的案涉事故现场照片反映的情况，徐东驾驶车辆应属案涉《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项中的“违反安全装载规定”。永安保险德阳中心支公司作为承保商业保险的保险公司，其承担的赔偿义务系合同义务，应根据其与投保人乐山爱德运输公司订立的商业保险合同约定及相关法律规定作出赔付，案涉车辆超载与事故发生是否存在因果关系与永安保险德阳中心支公司能否实行10%免赔率并无关联性，唐久华、周志群、周志平、徐东及乐山爱德运输公司据此抗辩称永安保险德阳中心支公司不能免赔10%的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项属于格式条款中的“责任免除”条款，应进一步审查该条款对投保人乐山爱德运输公司是否具有约束力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”规定，永安保险德阳中心支公司应就该条款对乐山爱德运输公司作出明确说明。永安保险德阳中心支公司提交的投保单及投保人声明中，乐山爱德运输公司均在写明“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除部分）向本人作了明确说明，本人已充分理解”及“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”处加盖公章，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”规定，应认定永安保险德阳中心支公司已就上述条款对投保人乐山爱德运输公司履行了明确说明的义务，故该条款对投保人乐山爱德运输公司发生法律效力，永安保险德阳中心支公司据此可因案涉车辆违反安全装载规定实行10%的绝对免赔率。永安保险德阳中心支公司主张据此对案涉事故损失实行10%免赔率的上诉理由成立，本院予以支持；一审法院认为因案涉车辆超载与事故损害无因果关系，判决永安保险德阳中心支公司在保险限额内承担所有赔偿责任属适用法律错误，本院予以纠正。永安保险德阳中心支公司应赔偿损失为254346.73元[110000+（644617.50-110000）×30%×90%]，徐东应赔偿损失16038.52元。因徐东已垫付33000元，扣除后永安保险德阳中心支公司直接赔付唐久华、周志群、周志平237385.25元，向徐东支付垫付款16961.48元。 综上，永安保险德阳中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省资中县人民法院(2020)川1025民初2086号民事判决第一、三项，即“永安财产保险有限公司德阳中心支公司在本判决生效后五日内赔偿唐久华、周志群、周志平损失237385.25元”、“驳回唐久华、周志群、周志平的其他诉讼请求”； 二、变更四川省资中县人民法院(2020)川1025民初2086号民事判决第二项“被告永安财产保险有限公司德阳中心支公司在本判决生效后五日内支付徐东的垫付款33000元”为“永安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在本判决生效后五日内支付徐东的垫付款16961.48元”。 一审案件受理费2678元，由唐久华、周志群、周志平负担278元，由徐东、乐山市爱德汽车运输有限公司连带负担2400元；二审案件诉讼费201元，由徐东、乐山市爱德汽车运输有限公司连带负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  易小峰 审 判 员  夏 欣 二〇二一年二月一日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁 书 记 员  颜 彦