贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民终554号 上诉人（原审原告）兴义市久兴煤矿，住所地：贵州省黔西南州兴义市雄武乡小补雨村。 法定代表人谢鼎将，系该企业执行事务合伙人。 委托代理人白莎，贵州纬图律师事务所律师。 委托代理人杨文，贵州纬图律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）周灵修，男，1956年7月14日生，汉族，江苏省邳州市人，高中文化，，住江苏省邳州市。 委托代理人贺壮志，贵州天生律师事务所律师。 委托代理人李锐，贵州天生律师事务所律师。 上诉人兴义市久兴煤矿诉被上诉人周灵修工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第3506号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审原告兴义市久兴煤矿诉称，被告周灵修于2014年6月16日运送材料到原告煤矿井下时，在巷道内受伤，受伤后双方就被告周灵修赔偿事宜发生纠纷，2014年9月10日被告周灵修向兴义市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“兴义市仲裁委”）申请仲裁,要求解除原被告双方的劳动关系,并要求原告向其支付停工留薪期间待遇、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、交通费等，合计131958.45元。原告认为兴义市仲裁委违反法定程序，仲裁认定事实错误，导致作出错误仲裁裁决，理由如下：一、被告申请仲裁的时间超过时效，兴义市仲裁委违法受理并仲裁。被告系2014年6月16日受伤，2014年9月10日向兴义市仲裁委提出仲裁申请，根据我国《劳动法》第八十二第一款的规定及劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第八十五条规定，被告应该自2014年6月16日起60日内申请仲裁，但是被告是在其受伤后近四个月的时间才向兴义市仲裁委提出申请，但兴义市仲裁委在并未审查被告提出申请是否在法律规定的时效内，就受理了被告的申请；显然兴义市仲裁委的受理及裁决是违法的。二、被告周灵修伤情诊断前后不一，其伤残等级鉴定结论不应认可，兴义市仲裁委未审理查明事实，导致错误裁判。仲裁中，被告周灵修提交了2014年6月17日兴义市博爱医院出具《诊断证明书》、《出院小结》及2014年8月14日黔西南州人民医院影像学检查报告单；兴义市博爱医院的诊断为：1、右胸部软组织挫伤；2、右胸第4前肋骨骨折；而黔西南州人民医院影像学检查报告单的诊断结果为：右第4肋骨，左第5肋骨陈旧性骨折。显然被告在仲裁时提交的证据之间存在矛盾，兴义市博爱医院对被告左胸第5肋骨陈旧性骨折并未客观反映，而陈旧性骨折代表着，被告在本次事故发生之前就已经受伤；因此，被告将兴义市博爱医院的诊断结果作为伤残等级鉴定的依据，其结果显然不具有客观性，被告的伤情并不十分严重，构不成伤残；然而，兴义市仲裁委并未查明本案的客观事实，及严格审查证据之间存在矛盾，致使原告承担了不应承担的赔偿责任。综上所述，原告认为，兴义市仲裁委违反法定程序，认定事实错误，导致错误裁判，严重损害了原告的合法权益，故诉至人民法院，请求判决：1、请求人民法院依法判决原告不承担支付赔偿义务；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审被告周灵修辩称：对原告诉请的被告受伤时间是2014年6月16无异议，对原告陈述2014年9月10日第一次申请劳动仲裁时间无异议，但被告向仲裁委申请仲裁的金额为131958.45元，而仲裁委作出的裁决书载明的金额是87865.34元，被告认为仲裁委作出仲裁裁决符合法定程序，认定事实清楚，应该据此驳回原告诉请，理由：1、在仲裁期间，被告方在仲裁时效内向兴义市仲裁委提出劳动争议仲裁，先是劳动关系确认后是工伤认定再到赔偿的裁决，根据最高人民法院关于审理劳动争议案件若干司法解释二的相关规定本案是在仲裁期间内申请仲裁的，对原告所提出的适用法律依据依法不应该支持，仲裁程序是合法的；2、虽然先后两次检查单有不一致的地方，但是应当明确的是，黔西南州工伤鉴定结论书中所依据是被告入博爱医院的结论作为依据，其鉴定结论是客观，所依据的事实也是真实客观的，其结论应当得到支持，并不存在不符合客观事实的问题；3、本案中，被告方所主张的赔偿项目及金额是有证据支持，有适用法律标准的，故诉讼主张应当得到支持。综上，被告认为本案中兴义市仲裁委作出的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律准确，对证据的审核合法有据，应当予以维持，请求驳回原告因拖延履行其赔偿责任而引起的诉讼。 本案的争议焦点：1、本案是否超过仲裁时效；2、原告是否应当向被告支付相关工伤保险待遇。 原审查明：2014年6月16日，被告周灵修运送材料到原告煤矿井下时受伤，被告伤后入住兴义博爱医院住院治疗11天，经诊断为：“1、右胸部软组织挫伤；2、右胸第4前肋骨折。”所产生医疗费2087.12元。其于2014年9月10日向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告的劳动关系，兴义市劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月29日作出兴劳（人）仲案裁字[2014]20号仲裁裁决书确认：原、被告双方事实劳动关系成立。被告于2014年11月10日向黔西南人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年1月5日作出州人社工伤认字（2015）第2-5号工伤认定书，对被告周灵修所受伤害认定为工伤。后，被告又于2015年7月27日向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请解除与原告之间的劳动关系，并支付其停工留薪期间待遇、一次性伤残补助金等相关费用，兴义市劳动人事争议仲裁委员会2015年9月18日作出兴劳（人）仲案裁字[2015]63号仲裁书裁决：解除原、被告双方之间的劳动关系，并明确由原告支付被告医疗费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、鉴定费各项费用，原告对此不服，诉至本院，请求判决如前所诉。 另查明，原告所受伤害经黔西南州劳动能力鉴定委员会2015年4月30日鉴定构成伤残十级，产生鉴定费320元。兴义市劳动争议仲裁委员会于2014年10月29日作出兴劳人（仲）案裁字[2014]20号裁决书确认原、被告双方事实劳动关系成立，原告在收到裁决书后并未在法定的时间内向人民法院起诉。原告未按规定为被告缴纳工伤保险费。黔西南州2014年度职工年月平均工资3736元/月。上述法律事实，有双方当事人陈述，原告营业执照、组织机构代码复印件各一份；被告的身份证、《兴义市博爱医院诊断证明书》、州人社工伤认字（2015）第2-5号《认定工伤决定书》、住院发票、兴劳人（仲）案裁字[2014]20号裁决书、鉴定费票据、劳动能力鉴定书复印件各一份等在卷为据。 原审认为：劳动争议案件以仲裁作为前置程序，如双方当事人不服仲裁裁决，可在法定的时间内向人民法院提起诉讼。被告2014年6月17日在原告煤矿巷道内受伤，2014年9月10日向兴义市人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告的劳动关系，兴义市劳动争议仲裁委员会于2014年10月29日作出兴劳人（仲）案裁字[2014]20号裁决书确认原、被告双方事实劳动关系成立，原告在收到裁决书后并未在法定的时间内向人民法院起诉，该裁决书生效，原、被告双方劳动关系成立，现原告提出被告申请兴义市劳动争议仲裁委员会确认与其确认劳动关系的仲裁超过仲裁时效，本院不予支持。2015年7月27日被告向兴义市劳动人事争议仲裁委员会申请解除与原告之间的劳动关系，原告对兴义市劳动人事争议仲裁委员会2015年9月18日作出兴劳（人）仲案裁字[2015]63号仲裁裁决书裁决：解除原、被告双方之间劳动关系，原告对此项诉请并未向人民法院提出异议，故本院对兴劳（人）仲案裁字[2015]63号仲裁裁决原、被告双方解除劳动关系，本院予确认。关于原告是否应当支付被告医疗费、十级工伤待遇的问题，被告在2014年6月17在原告的煤矿巷道内受伤，兴义市劳动争议仲裁委员会于2014年10月29日作出兴劳人（仲）案裁字[2014]20号裁决书确认原、被告双方事实劳动关系成立，黔西南人力资源和社会保障局作出州人社工伤认字（2015）第2-5号认定工伤决定书，对被告周灵修所受伤害认定为工伤，经黔西南州劳动能力鉴定委员会2015年4月30日鉴定构成伤残十级，故本院认定被告所受伤为工伤，原告虽主张被告的伤情达不到十级伤残，但其并未在法定时间内向有关部门提出异议主张权利，且从原告的陈述看被告提交的兴义市博爱医院的相关诊断与黔西南州人民医院影像学检查报告单的诊断结果并不矛盾。据此，对原告不应向被告承担赔偿义务的诉讼主张，于法无据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》规定，被告因工伤依法可享受的工伤保险待遇为停工留薪期间工资、医疗费、鉴定费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、护理费、一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金，因原告未按规定为被告缴纳工伤保险费，故原告依法可享受的工伤保险待遇应由被告全部承担。 关于医疗费的问题，根据《工伤保险条例》第三十条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。本院认为，原、被告之间存在劳动关系，被告在原告煤矿巷道内受伤构成工伤，在兴义博爱医院住院11天，花费医药费2087.12元，应由原告承担。关于交通费、住院伙食补助费问题，《工伤保险条例》第三十条第四款规定：职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。依此规定，工伤职工交通费是指到统筹地区以外就医所需的交通费，被告未举证证明其到统筹地区以外就医及产生了交通费，故本院对交通费不予支持，住院伙食补助费按规定以10元/天计算11天为110元。关于停工留薪期间的工资问题，根据《工伤保险条例》的规定，停工留薪期间一般不超过12个月，工商职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照有关规定享受伤残待遇。本案中，原告于2014年6月16日受伤至黔西南州劳动能力鉴定委员会2015年4月30日鉴定被告构成伤残十级之日为10个月零14天，据此，本院确定被告停工留薪期间为10个月零14天为宜。关于被告的工资标准，因原、被告均未提供证据证明被告的工资标准情况下，被告的工资标准按照统筹地区职工平均工资标准计算。综上所述，根据《工伤保险条例》和贵州省关于贯彻实施新修订《工伤保险条例》有关问题的意见，被告因涉案工伤可获得工伤保险待遇计算如下： 1、医疗费2087.12元。 2、住院期间的伙食补助费110元（11天×10元/天）。 3、停工留薪期间工资39103.47元（10个月零14天×黔西南州2014年度职工年月平均工资3736元/月）。 4、一次性伤残补助金26152元（7个月×黔西南州2014年度职工年月平均工资3736元/月）。 5、一次性工伤医疗补助金11208元（3个月×黔西南州2014年度职工年月平均工资3736元/月）。 6、一次性伤残就业补助金11208元（3个月×黔西南州2014年度职工年月平均工资3736元/月）。 7、鉴定费320元。 前述1-8项共计90188.59元，由原告兴义市久兴煤矿承担。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第五十条，《工伤保险条例》第三十条、第三十条第四款、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 由原告兴义市久兴煤矿支付被告周灵修因本次工伤所产生的医疗费、住院期间的伙食补助费、停工留薪期间工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费共计90188.59元。 案件受理费10元，减半收取5元，由兴义市久兴煤矿承担。 原审宣判后，上诉人兴义市久兴煤矿不服该判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原审判决，改判上诉人不承担责任；由上诉人与被上诉人共同承担一、二审全部诉讼费用。理由：一审法院对本案事实认定不清，致使其作出错误判决。本案中，被上诉人的伤情前后不一致，其所提交的证据之间存在矛盾。被上诉人提交的博爱医院的诊断证明显示其左胸第五根肋骨陈旧性骨折，而陈旧性骨折代表着本次事故发生之前被上诉人就已经受伤。因此，被上诉人将兴义市博爱医院的诊断结果作为伤残等级鉴定的依据，其结果显示不具有客观性，被上诉人的伤情并不十分严重，不可能构成伤残。然而，一审法院并未查明本案的客观事实，未严格审查证据之间存在矛盾，片面的认定被上诉人十级伤残的鉴定结论，作出了错误的判决，致使上诉人承担不应承担的赔偿责任。 综上所述，一审法院对案件事实理解错误，片面认定被上诉人提交的相互矛盾的证据，导致错误判决，损害了上诉人的合法权益，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人周灵修答辩称：一审法院认定事实清楚，采纳证据真实合法，判决正确。上诉人提出的上诉事实和理由，无事实、证据支撑，于法无据，纯属巧妙的运用法定诉讼程序以拖延理赔。请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。 综合当事人诉辩请求与理由，归纳本案二审争议焦点为：周灵修的左胸第五根肋骨陈旧性骨折是否纳入此次伤残鉴定；其伤情是否构成伤残；原审判决是否合法。 二审对一审审理查明的事实予以认可外，另查明，对周灵修的伤情经黔西南州人民医院2015年2月5日影像学检查报告单结论为：“右侧第4肋、左侧第5、7肋骨皮质欠连续。双侧陈旧性肋骨骨折”。 本院认为：被上诉人周灵修与上诉人兴义市久兴煤矿存在劳动关系，2014年6月16日周灵修在做工过程中受伤，后入住兴义博爱医院住院治疗11天。双方的劳动关系已经生效的仲裁裁决确认。被上诉人周灵修所受伤情经过工伤认定、伤残等级鉴定后向仲裁机构申请获取工伤保险待遇。2015年9月18日兴义市劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳（人）仲案裁字[2015]3号《仲裁委员会》，兴义市久兴煤矿不服诉至原审法院。现上诉人提起上诉的理由为被上诉人提交的兴义博爱医院的诊断证明显示其左胸第五根肋骨陈旧性骨折，应是本次事故发生之前就已经受伤，故将此结果作为伤残等级鉴定的依据，必然会导致鉴定结果加生，但实际上被上诉人的伤情不可能构成伤残。经查，兴义博爱医院的诊断为：“1、右胸部软组织挫伤；2、右胸第4前肋骨折。”黔西南州人民医院2015年2月5日影像学检查报告单结论为：“右侧第4肋、左侧第5、7肋骨皮质欠连续。双侧陈旧性肋骨骨折”。黔西南州劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论为：“该同志（周灵修）右胸第4前肋骨骨折保守治疗后，符合十级12项鉴定结论伤残十级”。据此，兴义博爱医院的诊断证明并未显示周灵修左胸第五根肋骨陈旧性骨折，且鉴定结论是以被上诉人在本次事故受伤的右胸第4前肋骨骨折进行鉴定，未对周灵修左胸第五根肋骨陈旧性骨折进行鉴定，故上诉人的该上诉理由不能成立，不予支持。上诉人对原审法院判决的项目及数额不提出异议，予以确认。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人兴义市久兴煤矿承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘筱青 审 判 员  陈颜虹 代理审判员  吴 俊 二〇一六年七月七日 书 记 员  杨 艳