北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终196号上诉人（一审原告）崔保永，男，1979年4月4日出生，汉族，住北京市通州区。上诉人（一审原告）崔保全，男，1972年2月21日出生，汉族，住北京市顺义区。二上诉人委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市密云区穆家峪镇人民政府，住所地北京市密云区穆家峪镇荆稍坟村。法定代表人李海生，镇长。委托代理人邓大禹，男，北京市密云区穆家峪镇人民政府工作人员。委托代理人唐容，北京市檀州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街**。法定代表人马新明，区长。委托代理人谷雪聪，女，北京市密云区司法局干部。委托代理人伊波，北京市鑫宝律师事务所律师。上诉人崔保永、崔保全因诉被上诉人北京市密云区穆家峪镇人民政府（以下简称穆家峪镇政府）政府信息公开告知及北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）行政复议决定一案，不服北京市密云区人民法院（2020）京0118行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。穆家峪镇政府于2020年3月13日针对崔保永、崔保全之母王淑兰作出穆家峪镇公开办（2020年）第1号—不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：现我机关经查询，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号，以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项的规定及您的申请告知您，您申请获取的信息本机关未获取，该信息在本机关不存在。王淑兰不服被诉告知书，向密云区政府提起行政复议，密云区政府于2020年5月31日作出密政复决字[2020]35号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持穆家峪镇政府作出的被诉告知书。王淑兰不服上述行政行为，诉请一审法院撤销穆家峪镇政府作出的被诉告知书，并责令其书面公开王淑兰申请公开的政府信息；撤销密云区政府作出的被诉复议决定。在一审审理期间，王淑兰死亡，其子崔保永、崔保全继续参加诉讼。一审法院经审理查明，2019年11月21日，王淑兰通过邮寄方式向穆家峪镇政府提交了《政府信息公开申请表》，在“申请公开信息内容描述”一栏填写了：“申请人在密云区穆家峪镇×村有房屋一处，此房屋在穆家峪镇×村、×棚户区改造项目范围内。为了维护自身合法权益，申请人现依据密云区公开（2019）第23号—不存《政府信息不存在告知书》的内容，特申请书面公开：申请人王淑兰房屋东侧的被拆迁户房屋的拆迁补偿费用的相关支付凭证（包括但不限于拆迁补偿协议、银行转账单据等）。[该被拆迁户房屋的四至情况如下：北侧王某户；东侧谷某户，南侧周某（音译）户，西侧申请人王淑兰户。]”穆家峪镇政府于2019年12月13日出具了穆家峪公开（2019）第23号-回《登记回执》。同日，穆家峪镇政府作出穆家峪公开（2019）第1号《政府信息加工告知书》，主要内容为：经查，您所申请信息系需要本机关对现有政府信息进行加工、分析的信息。根据《政府信息公开条例》第三十八条之规定，现告知您申请信息，本机关不予提供。王淑兰对上述告知书不服，向密云区政府申请行政复议。2020年2月21日，密云区政府作出密政复决字[2019]36号《行政复议决定书》，以事实认定不清、证据不足为由，撤销穆家峪公开（2019）第1号《政府信息加工告知书》，并要求穆家峪镇政府在法定期限内重新作出答复。穆家峪镇政府经在文书档案管理平台查询，未检索到王淑兰申请公开的政府信息。故于2020年3月13日作出被诉告知书，并向王淑兰予以送达。王淑兰于2020年3月20日收到被诉告知书。王淑兰不服被诉告知书，于2020年3月26日向密云区政府申请行政复议。密云区政府受理后，于2020年4月2日向穆家峪镇政府作出并送达行政复议答复通知书。穆家峪镇政府于2020年4月18日向密云区政府作出行政复议答复书，并提交了相关的证据材料。密云区政府经审查，于2020年5月31日作出被诉复议决定，并向王淑兰、穆家峪镇政府予以送达。一审法院另查明，王淑兰于2020年10月21日死亡，其子崔保永、崔保全作为原告申请参加诉讼。一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》之规定，穆家峪镇政府具有负责承办本行政机关的政府信息公开日常工作的法定职责。依据《行政复议法》的相关规定，密云区政府作为穆家峪镇政府的上一级人民政府，依法具有对王淑兰所提行政复议申请进行审查并作出复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。穆家峪镇政府受理王淑兰申请后，其作出了穆家峪公开（2019）第23号-回《登记回执》及穆家峪公开（2019）第1号《政府信息加工告知书》。在该告知书被密云区政府撤销后，穆家峪镇政府经检索，确认王淑兰申请公开的政府信息不存在，向王淑兰作出被诉告知书，已尽到检索查找、法定告知的义务。被诉告知书事实认定、处理程序及法律适用均符合《政府信息公开条例》的规定，一审法院予以支持。密云区政府在法定期限内受理复议申请并进行了审查，其作出的被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，崔保永、崔保全所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回崔保永、崔保全的诉讼请求。崔保永、崔保全不服一审判决，向本院提起上诉，其事实和理由为：一、被诉告知书的落款日期为2020年2月13日，但是其内容显示是依据密云区政府2020年2月21日的行政复议决定重新作出答复。穆家峪镇政府在没有见到行政复议决定的情况下作出答复，不能保证该答复符合行政复议决定的要求。二、被诉告知书主张王淑兰申请的信息不存在，但是第一次信息公开答复的内容为其不予提供涉案信息。两次答复的结论和事实理由完全不同，自相矛盾。密云区政府在穆家峪镇政府未提供充足证据、未予以充分说明的情况下维持被诉告知书错误。一审法院在此情况下亦认定穆家峪镇政府尽到检索查找、法定告知义务认定事实不清。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审期间的诉讼请求。穆家峪镇政府、密云区政府同意一审判决，请求二审法院予以维持。崔保永、崔保全在举证期限内向一审法院提交了如下证据：1．王淑兰户口本的户主页和本人页，用以证明王淑兰系北京市密云区穆家峪镇×村村民；2．王某民、王淑兰结婚证，用以证明王淑兰与王某民系夫妻关系；3．2019年5月13日《居民死亡医学证明（推断）书》和2019年5月14日北京市密云区殡仪馆作出的《火化证明》，用以证明王淑兰丈夫去世事实；4．1996年9月1日北京市×商贸开发公司同王某民木器加工厂签订的《北京密云新丰市场土地有偿使用合同》；5．密云县×村志民木器加工组工商信息；6．2013年10月12日原北京市密云县穆家峪镇×村村民委员会同王某民签订的《土地有偿使用合同》及所附村民代表会议纪要；7．2013年10月11日《密云县村集体经济组织内部往来专用收据》；证据4—7用以证明王淑兰系涉案土地的实际使用人；8．2018年8月23日北京×拆迁工程有限责任公司作出的《住宅入户调查表》和《非住宅拆迁入户调查表》；9．王淑兰房屋内外部照片10张；证据8、9用以证明王淑兰系涉案土地的实际使用人和房屋的所有权人；10．王淑兰房屋东侧被拆迁户房屋被拆除视频两段、照片两张及视频文字稿，用以证明王淑兰房屋东侧被拆迁户房屋被拆迁的事实；11．王淑兰房屋东侧被拆迁户房屋现状视频一段、照片两张，用以证明王淑兰房屋东侧被拆迁户房屋现状；12．2019年11月17日王淑兰收到密云区政府作出的密云区公开（2019）第23号-不存《政府信息不存在告知书》和密云区公开（2019）第47号-回《登记回执》，用以证明密云区政府认为拆迁单位根据资金需求向穆家峪镇政府申请资金，因此穆家峪镇政府保存有王淑兰申请公开的政府信息；13．2019年11月21日向穆家峪镇政府邮寄的《政府信息公开申请表》、邮单及妥投记录，用以证明王淑兰向穆家峪镇政府邮寄政府信息公开申请的事实；14．×村宅基地初步认定结果，用以证明信息公开申请中被拆迁宅基地的使用权人的姓名可能为刘春荣；15．2019年12月14日王淑兰收到穆家峪镇政府作出的穆家峪公开（2019）第1号《政府信息加工告知书》、邮单及妥投记录，用以证明穆家峪镇政府以需要对现有政府信息加工分析为由，拒绝公开涉案信息；16．王淑兰向密云区政府邮寄的《行政复议申请书》、邮单和物流信息截图，用以证明王淑兰向密云区政府邮寄了《行政复议申请书》的事实；17．2020年2月21日密云区政府作出的密政复决字[2019]36号《行政复议决定书》，用以证明密云区政府撤销了穆家峪镇政府作出的穆家峪公开（2019）第1号《政府信息加工告知书》，并限穆家峪镇政府于行政复议决定书生效之日起法定期限内重新作出答复的事实；18．被诉告知书、邮单及物流信息截图，用以证明穆家峪镇政府作出了案涉的行政行为；19．王淑兰向密云区政府邮寄的《行政复议申请书》、邮单和物流信息截图，用以证明王淑兰向密云区政府邮寄了《行政复议申请书》的事实；20．被诉复议决定，用以证明密云区政府作出了案涉的行政行为；21．《居民死亡医学证明（推断）书》、证明信，用以证明王淑兰于2020年10月21日去世及崔保永、崔保全系王淑兰之子。穆家峪镇政府在举证期限内向一审法院提交了如下证据：1．《政府信息公开申请表》及EMS签收记录，用以证明穆家峪镇政府于2019年11月25日收到王淑兰的信息公开申请；2．《登记回执》《政府信息加工告知书》，用以证明穆家峪镇政府在法定期限内对王淑兰的申请进行了受理、回复，回复程序正当、合法；3．告知书签收记录，用以证明穆家峪镇政府已将信息公开答复送达王淑兰，依法履行了告知义务；4．密政复决字[2019]36号《行政复议决定书》，用以证明穆家峪镇政府依据该决定重新对王淑兰的信息公开申请开展工作；5．《北京市密云区穆家峪镇×村×棚户区改造项目拆迁公告》，用以证明穆家峪镇政府非王淑兰申请公开信息的制作或保存机关；6．查找档案视频，用以证明穆家峪镇政府在档案中按照王淑兰申请的信息的关键词进行查询，查询结果显示无相关信息；7．签收记录，用以证明穆家峪镇政府重新作出被诉告知书并履行了送达义务。密云区政府在举证期限内向一审法院提交了如下证据：1．《行政复议申请书》；2．行政复议申请人提交的证据材料；3．行政复议申请处理审批表；证据1—3用以证明密云区政府收到王淑兰行政复议申请情况；4．行政复议答复通知书及送达回证，用以证明密云区政府通知穆家峪镇政府答复；5．行政复议答复书及证据，用以证明穆家峪镇政府答复情况；6．被诉复议决定及送达回证，用以证明密云区政府在法定期限内作出被诉复议决定并送达。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：崔保永、崔保全提供的证据，除被诉告知书和被诉复议决定系被诉行政行为不能作为证据使用外，其他证据不足以证明穆家峪镇政府处存在其申请公开的政府信息。穆家峪镇政府提供的证据，内容真实、形式合法，能够证明穆家峪镇政府开展政府信息公开工作的情况，予以采纳。密云区政府提供的证据，除被诉复议决定为被诉行政行为不能作为证据使用外，其他证据内容真实、形式合法，能够证明密云区政府开展行政复议工作的情况，予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，并对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，穆家峪镇政府具有受理政府信息公开申请并开展工作的法定职责。根据《行政复议法》第十三条第一款之规定，密云区政府具有受理针对穆家峪镇政府行政行为所提行政复议申请并作出处理的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，王淑兰向穆家峪镇政府申请公开其东侧被拆迁户房屋的拆迁补偿费用的相关支付凭证（包括但不限于拆迁补偿协议、银行转账单据等），穆家峪镇政府经检索其文书档案管理平台，未查到相关信息，适用上述规定，作出被诉告知书并送达。庭审中，穆家峪镇政府进一步说明，涉案项目是北京×投资开发有限公司取得房屋拆迁许可证的拆迁项目，由该公司与被拆迁人签订拆迁补偿协议，穆家峪镇政府并非该项目实施主体，相关拆迁补偿协议亦未向穆家峪镇政府备案。综合上述情况，穆家峪镇政府已经履行了检索和说明理由的义务。密云区政府依法受理王淑兰行政复议申请，通知穆家峪镇政府答复，经审查，作出被诉复议决定并送达，符合《行政复议法》相关规定。崔保永、崔保全主张被诉告知书落款时间早于密云区政府要求穆家峪镇政府重新作出答复的行政复议决定的落款时间，穆家峪镇政府解释系笔误，结合本案查明的事实，该问题应属笔误。崔保永、崔保全主张穆家峪镇政府针对王淑兰的政府信息公开申请所作的《政府信息加工告知书》与被诉告知书内容矛盾，穆家峪镇政府对此辩称作出《政府信息加工告知书》是基于其并非涉案信息所涉及的拆迁项目的实施主体及档案保管机关，认为涉案信息需要其收集、加工。从《政府信息加工告知书》中不能得出穆家峪镇政府保存有涉案信息，且《政府信息加工告知书》已被复议机关撤销，不存在被诉告知书与该告知书内容矛盾的情形。综上，一审法院判决驳回崔保永、崔保全的诉讼请求正确，本院应予维持。崔保永、崔保全的上诉请求和事实理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人崔保永、崔保全负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二一年二月十九日法官助理 刘 毅书 记 员 张 怡