湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂07民终167号上诉人（原审原告）：武汉市洪山区安胜建筑架料租赁站。住所地：洪山区锋火竹木市场内。负责人：戴小胜。委托代理人：梁贝、王家齐，湖北瀚海律师事务所律师（代理权限为特别授权）。被上诉人（原审被告）：鄂州市第一建筑工程有限公司。住所地：鄂城区武昌大道***号。法定代表人：李端明，该公司经理。委托代理人：刘丽燕，湖北本正律���事务所律师（代理权限为特别授权）。上诉人武汉市洪山区安胜建筑架料租赁站（以下简称武汉安胜租赁站）因与被上诉人鄂州市第一建筑工程有限公司（以下简称鄂州一建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武汉安胜租赁站的委托代理人梁贝、王家齐，被上诉人鄂州一建公司的委托代理人刘丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：2007年7月2日，鄂州一建公司通过中标取得鄂州市中源房地产开发有限公司开发的鄂州中源滨湖大厦项目的建设工程。后鄂州一建公司与武汉安胜租赁站签订《建筑架料租赁合同》一份，该合同约定：乙方（鄂州一建公司）因工程施工需要向甲方（武汉安胜租赁站）���赁建筑架料；租金收取标准为：钢管每米每天0.01153元，每米价值15元；扣件每套每天0.006元，每套价值4元；租金以双方签订的合同为依据，以甲方租赁物资收发凭证作为结算依据，以物资发出日起，每月25日为租金结算日，每月结算一次；租期自2007年12月21日起至工程结束，期满租赁物资未还清，租金结算至物资退还完毕，合同终止；乙方未按合同向甲方交纳租金及滞纳金，甲方有权解除本合同并收取设备总价值20%的违约金；付款方式：主体工程五楼付清前期所有租金，以后每五层付款一次，拆除脚手架退货完毕一星期内付清所有租金等。合同签订后，武汉安胜租赁站于2007年12月26日起向鄂州一建公司租赁钢管、扣件，用于其承建的鄂州中源滨湖大厦项目的建设工程。至2008年12月13日，鄂州一建公司共向武汉安胜租赁站租赁钢管47657.50米，扣件26106套；鄂州一建公司自2008年5月21日至2011年6月5日期间，共向武汉安胜租赁站返还钢管38675.10米，扣件17881套。鄂州一建公司自2007年12月20日起至2011年1月31日，共向武汉安胜租赁站支付租金296000元。鄂州一建公司承建的鄂州中源滨湖大厦项目的建设工程已于2011年11月17日通过相关部门办理竣工验收手续。后武汉安胜租赁站未向鄂州一建公司催要尚欠的租金，也未要求鄂州一建公司返还尚欠的钢管、扣件。一审法院认为：依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方签订的《建筑架料租赁合同》，是双方当事人真实意思的表示，双方的约定未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，依法应受到法律的保护。鄂州一建公司未按合同约定向武汉安胜租赁站支付租金、返回租赁物，依法应承担相应的民事责任。鄂州一建公司承建的鄂州中源滨湖大厦项目的建设工程已于2011年11月17日通过了竣工验收，由此说明鄂州中源滨湖大厦项目的建设工程在此之前已全部完成，工程已经结束，鄂州一建公司已不再需要继续租赁武汉安胜租赁站的建筑架料设备，其应按合同约定支付租金、返回租赁物；然而，鄂州一建公司最后一次支付租金的时间是2011年1月31日，最后一次返还租赁物的时间是2011年6月5日，至武汉安胜租赁站起诉时已四年有余，在此期间武汉安胜租赁站未向鄂州一建公司主张支付租金和返还钢管、扣件等权利，也未举证证明其诉讼时效存在中止、中断、延长和特殊情况等情形，武汉安胜租赁站的起诉超过了二年的诉讼时效期间，不享有法律上的胜诉权，故武汉安胜租赁站的全部诉讼请求，依法应予以驳回；鄂州一建公司关于武汉安胜租赁站的起诉超过诉讼时效的抗辩理由，于法有据，依法���以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回武汉安胜租赁站全部的诉讼请求。本案受理费6107元，财产保全费4725元，合计10832元，由武汉安胜租赁站负担。上诉人武汉安胜租赁站不服上述判决，提起上诉称：一、本案诉讼主体适格，程序合法，依法应由鄂州一建公司承担法律责任。1、一审证人王某在合同上签字的行为系职务行为。《建筑工程验收报告》、鄂州一建公司与发包方签订的《中源滨湖大厦建筑工程承包合同》及（2011）鄂州法民二初字第1号民事调解书均表明王某全权负责工地施工，是涉案项目的负责人。证人王某作为鄂��一建公司任命的项目部管理人员，为施工需要，代表项目部与上诉人签订涉案合同并加盖项目部印章，系为鄂州一建公司开展生产经营活动而履行的职务行为，且王某认可租赁的建筑加料已用于涉案工程项目，根据民法通则第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，鄂州一建公司应承担民事责任。2、涉案合同项目印章真实存在，不存在伪造私刻。鄂州一建公司虽辩称不认可项目印章真实性，但其没有申请鉴定。鄂州一建公司与发包人就涉案项目所产生的建设工程施工合同纠纷中［（2011）鄂州民二初字第1号］，鄂州一建公司已将本案证人王某制作的有其签字并盖有本案涉案项目印章的工程决算书作为证据提交，由此可见，涉案合同的项目章是真实的，且王某身份又为涉案项目全权施工负责人，无论是事实还是情理，其���有合法持有项目章的权力。二、鄂州一建公司二审提供的三组证据无法支持其证明目的。1、《收据》只能证明上诉人已收租金金额，无法显示是王某个人行为，也刚好证明双方合同真实有效。2、《承诺书》不仅是复印件无法核实真实性，即使提供原件，其也是内部约定，无法对外第三人产生法律约定力，且该证据也与（2011）鄂州法民二初字第1号民事调解书认定的事实相矛盾，不能证明印章系证人王某伪造。3、《武汉市洪山区安胜建筑架料租赁站结算单》，双方没有确认为最终结算，即使戴小胜签字为真实，也只是单方计算说明。三、因鄂州一建公司还有钢管扣件未还，无论是合同约定还是法律规定，涉案合同为不定期租赁合同，该合同继续履行，租金计算至合同解除之日止，上诉人主张支付租金的诉讼时效还未起算，一审判决认定时效已过属事实认定错误，法律适用错误。四、上诉人的诉请均有真实充足的证据支持，且一审法院对上诉人提交的证据均予认可，发货数量，继续承租的数量均已清楚。综上，请求撤销一审判决，依法改判。被上诉人鄂州一建公司答辩称：一、2009年4月30日的结算是最后结算，诉讼时效从此计算。二、项目部印章不合法，是王某伪造。三、王某是实际施工人，不是项目负责人，王某与他人订立合同与鄂州一建公司无关。请求维持原判。上诉人武汉安胜租赁站二审期间提交新的证据：民事调解书一份，以证明王某是职务行为，有权代表鄂州一建公司签订合同。被上诉人鄂州一建公司二审期间提交新的证据如下：证据一，王某收据13份，以证明租金是王某提供，与鄂州一建公司无关。证据二，租金结算两份，以证明已过诉讼时效。证据���，王某的承诺一份，以证明其行为与鄂州一建公司无关，印章系其私刻。经庭审质证，对上诉人武汉安胜租赁站提交的证据，被上诉人鄂州一建公司认为：对真实性无异议，对证明目的有异议，王某是实际施工人，不是项目负责人。对被上诉人鄂州一建公司提交的证据，上诉人武汉安胜租赁站认为：证据一，对真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明已收租金金额，无法显示王某个人行为；证据二，对真实性有异议，对证明目的有异议，即使是戴小胜签字真实，也只是单方计算，不能确定是最终结算；证据三，是复印件，无法核对真实性，即使是原件，也是内部约定，无法对第三人产生法律约束力，无法证明印章系王某伪造。本院认为：对上诉人武汉安胜租赁站提交的证据，（2011）鄂州法民二初字第1号民事调解书虽认定王某为涉案工程��目承包负责人，但有证据证明王某借用鄂州一建公司名义承接该工程，故本院不予采信。对被上诉人鄂州一建公司提交的证据，证据一，收据的客户名为鄂州一建滨湖项目部，结合证据三及其他证据，该租金应为王某支付，故对该证据予以采信；证据二，租金结算为阶段性结算，并非最终结算，不能表明已过诉讼时效期间，故本院不予采信；证据三，经本院核对，该复印件与原件内容一致，因武汉安胜租赁站不能提交相反证据证明，故对该承诺书的真实性予以确认。经审理查明：鄂州一建公司与发包方2007年5月31日签订《中源滨湖大厦建筑工程承包合同》约定王某为涉案工程项目承包负责人，全权负责工地生产、安全及工程质量。2007年8月18日，鄂州一建公司又与发包方签订备案的建设工程施工合同。上述备案合同签订后，鄂州一建公司仍由王某担任项目��责人组织施工，发包方对此无异议。2007年9月6日，鄂州一建公司与王某签订《中源滨湖大厦工程项目承包经营合同》。同日，王某对鄂州一建公司出具承诺书，承诺：工程施工过程中，不以鄂州一建公司名义签订任何的合同，不以鄂州一建公司名义私自雕刻印章。后王某与武汉安胜租赁站签订《建筑架料租赁合同》，王某签字并加盖“鄂州市第一建筑工程有限公司滨湖大厦项目部”印章。其他事实同一审查明的事实。本院认为：王某借用鄂州一建公司名义承建中源滨湖大厦建设工程后，与武汉安胜租赁站签订建筑架料租赁合同。在租赁整个过程中，武汉安胜租赁站一直与王某联系，没有证据证明武汉安胜租赁站与鄂州一建公司取得联系，且双方作为房屋建筑市场的知情人，武汉安胜租赁站应知道王某系诉争工程实际施工人，而非代表鄂州一建公司，因此，王某签订租赁合同的行为应是个人行为。王某与武汉安胜租赁站签订《建筑架料租赁合同》使用“鄂州市第一建筑工程有限公司滨湖大厦项目部”印章，鄂州一建公司否认刻制该印章，并提交王某的承诺书，该承诺书明确承诺王某不以鄂州一建公司名义对外签订任何合同及不以鄂州一建公司名义私刻印章，虽然武汉安胜租赁站认为鄂州一建公司将该印章盖印的涉案工程决算书在另案（2011）鄂州法民二初字第1号案件中作为证据提交表明该印章是真实的，但是鄂州一建公司上述提交证据的行为不足以证明该印章系该公司刻制。因此，武汉安胜租赁站称该印章系鄂州一建公司刻制的理由不充分。武汉安胜租赁站主张鄂州一建公司承担合同责任没有事实和法律依据，本院不予支持。一审认定事实不清，适用法律错误，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法��第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费12214元，由武汉市洪山区安胜建筑架料租赁站负担。本判决为终审判决。审判长  李志伸审判员  齐志刚审判员  缪冬琴二〇一六年七月六日书记员  郭 炜