重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝04行终70号上诉人（一审原告）：向炳香，女，汉族，1945年12月12日出生，住重庆市黔江区。被上诉人（一审被告）：重庆市黔江区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市黔江区文体路**号。法定代表人：甘启飞，该局局长。委托代理人：杨集，该局纪检组组长。委托代理人：周凌燕，重庆森平律师事务所律师。一审第三人：田陶，女，汉族，1995年8月26日出生，住重庆市黔江区。委托代理人：陈酿，男，汉族，1975年5月12日出生，住重庆市黔江区。上诉人向炳香因诉被上诉人重庆市黔江区国土资源和房屋管理局（简称黔江区国土房管局）及一审第三人田陶房屋行政登记一案，不服重庆市黔江区人民法院作出的（2016）渝0114行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人向炳香，被上诉人黔江区国土房管局的委托代理人杨集、周凌燕，一审第三人田陶的委托代理人陈酿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定如下事实：向炳香与田陶系祖孙关系，陶晓容与田陶系母女关系。1998年，陶晓容将位于黔江区城东街道文汇居委燕子坪76号的原有房屋拆除重建了三层楼房，向炳香因地基权属与陶晓容多次发生纠纷。2001年10月11日，经文汇居委会调解，双方达成协议，主要内容为向炳香自愿将争议的宅基地赠与给其孙女田陶。2004年3月11日，陶晓容持该协议申请办理了使用权人为田陶的黔国用（2004）字第00332号土地使用证，后因向炳香提出异议，黔江区国土房管局于2004年6月23日公告注销了该证。2008年9月16日，向炳香出具申请书，载明“愿意将城东办事处文汇居委燕子坪巷76号80.46平方米办理给我的孙女田陶。同时要求将办理好的土地和房产证保管在区国土房管局……”，黔江区国土房管局于当日出具承诺书同意保管该证。2008年10月20日，黔江区国土房管局为田陶办理302房地证2008字第02799号房地产权证，其中审核意见载明“因该宗地上的房屋未取得相关规划手续，现予以办理土地使用权证，等完善规划手续后办理房产证”，该证仅登记了土地使用权面积80.46㎡，未记载房屋信息。2009年5月5日，陶晓容代为田陶申请办理房产证，黔江区国土房管局经审核调查于2009年6月16日为田陶办理了302房地证2009字第01208号房地产权证。2012年4月12日，向炳香以黔江区国土房管局为被告，以田陶为第三人向一审法院提起行政诉讼，请求撤销302房地证2009字第01208号房地产权证。一审法院于2013年3月1日裁定中止诉讼，并告知向炳香在2013年9月1日前提起民事诉讼，先行解决其发生争议的基础法律关系，因向炳香未在指定期限内提起民事诉讼，一审法院于2013年9月18日以（2012）黔法行初字第00015-1号行政裁定书裁定驳回向炳香的起诉。2013年10月31日，向炳香以田陶为被告向一审法院提起民事诉讼，请求判决确认302房地证2009字第01208号房地产权证登记的房地产权属向炳香所有，一审法院于2013年12月16日作出（2013）黔法民初字第03378号民事判决，判决驳回向炳香的诉讼请求。向炳香不服上诉，重庆市第四中级人民法院于2014年4月8日作出（2014）渝四中法民终字第00203号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。向炳香不服申请再审，重庆市第四中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）渝四中法民申字第00019号民事裁定，裁定驳回向炳香的再审申请。2014年12月23日，向炳香以田陶为被告向一审法院提起民事诉讼，请求撤销其对田陶位于黔江区城东办事处文汇居委燕子坪巷76号土地使用权的赠与，一审法院于2015年3月2日作出（2015）黔法民初字第00009号民事判决，判决驳回向炳香的诉讼请求。向炳香不服上诉，重庆市第四中级人民法院于2015年5月11日作出（2015）渝四中法民终字第00302号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月25日，向炳香再次以黔江区国土房管局为被告，以田陶为第三人向一审法院提起诉讼，请求判决撤销黔江区国土房管局为田陶颁发的302房地证2009字第01208号房地产权证。一审法院认为，黔江区国土房管局作为土地房屋的登记管理部门，具有土地房屋登记的法定职权。本案的争议焦点为：一、向炳香本次诉讼是否属于重复起诉，是否超过起诉期限；二、黔江区国土房管局为田陶的颁证行为是否合法。现作如下评述：一、关于向炳香本次诉讼是否属于重复起诉，是否超过起诉期限的问题。首先，法律规定禁止起诉人就同一标的进行重复起诉实际上是诉讼拘束的效力，意即人民法院因起诉人提起诉讼进入审理判决状态后，起诉人不得以同一诉讼标的再次提起诉讼。本案中，向炳香虽于2012年4月12日针对本案争议的标的提起过行政诉讼，但该案并未作出实体处理，而是因其未在指定期限内通过其他途径解决基础法律关系的障碍被裁定驳回起诉，后向炳香通过民事诉讼对其与田陶产生争议的基础法律关系得以明确的认定，再以此作为新的事实理由提起本案诉讼，不属于重复起诉。其次，黔江区国土房管局在为田陶颁发房产证时并未告知向炳香该行政行为的内容及诉权，向炳香于2012提起诉讼时并未超过起诉期限。后向炳香在经过民事诉讼解决其与田陶之间的赠与法律关系后，再向一审法院提起行政诉讼，该期间不属于法律明确规定的起诉期限，而应认定为向炳香提起本次行政诉讼的合理期间，本案不存在超过起诉期限的问题。二、关于黔江区国土房管局为田陶的颁证行为是否合法的问题。本案诉争的房产证记载的房屋系由田陶之母陶晓容修建，记载土地部分涉及从田陶的祖母向炳香赠与取得。关于土地使用权部分，向炳香先于2001年与陶晓容、田陶达成协议，将争议的宅基地使用权赠与田陶，又于2008年出具申请书明确将该土地办理给田陶，即使向炳香称达成协议后随即反悔，但向炳香提起民事诉讼请求撤销该赠与已被判决驳回诉讼请求，该赠与已经实际履行完毕且经人民法院生效判决确认，向炳香不再对该土地享有权利。陶晓容作为田陶的法定代理人在申请房屋登记时按照规定提交了相应的材料，黔江区国土房管局也进行了调查和审核。本案诉争的房地产权证记载的房屋和土地权属界址明确，登记程序合法，因此，黔江区国土房管局为田陶颁发的302房地证2009字第01208号房地产权证符合法律规定，向炳香的诉讼请求不应得到支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回向炳香的诉讼请求。案件受理费50元，由向炳香负担。上诉人向炳香上诉称，1.虽然上诉人与田陶在2001年有相应的调解笔录，但之后上诉人反悔了，并在调解笔录上注明上诉人不愿意赠与，该赠与行为已被否定；2.上诉人虽然在写有“愿意将文汇居委燕子坪巷76号土地办理给田陶”的申请书上签字，但该申请书的内容并非上诉人所写，并非上诉人真实意思表示，且在签字后，上诉人多次向黔江区国土房管局提出撤销该赠与行为；3.被上诉人于2008年10月以上述申请为田陶办理《房地产权证》，但被上诉人于2009年6月注销了前述产权证，后在未通知上诉人签字认可的情况下，又为田陶颁发了本案涉诉《房地产权证》，该颁证行为未征得上诉人同意，程序严重违法。综上，一审认定事实错误，适用依据错误，请求法院撤销一审判决，改判撤销黔江区国土房管局为田陶颁发的302房地证2009字第01208号房地产权证；本案案件受理费由黔江区国土房管局负担。被上诉人黔江区国土房管局答辩称，1.被上诉人的颁证行为程序合法，依法不应撤销。被上诉人的颁证行为，符合《房屋登记办法》第十七条、第三十三条的规定，且不存在该办法第二十二条规定的不应予登记的范围，不应撤销；2.上诉人据以登记的基础法律关系已得到法院的认可，且并未被确认无效或撤销。向炳香提起的撤销赠与之诉的诉讼请求，已被生效的民事判决书判决驳回，上诉人对田陶的赠与行为合法有效，被上诉人据以登记的赠与事实成立，且向炳香提交的申请书中的签字确系其本人所签，其也应清楚该申请所记载的内容，故上诉人据以颁证的材料真实。综上，被上诉人的颁证行为事实清楚，程序合法，一审判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审第三人田陶述称，1.被上诉人的颁证行为完全符合《房屋登记办法》的规定，程序合法；2.一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审中，被上诉人黔江区国土房管局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.换地合同；2.国有土地使用权申报登记通知单；3.国有土地使用权申报登记申请书；4.国有土地使用权申报记载簿；5.房屋所有权证；6.文汇居委调解记录；7.302房地证2008字第02799号房屋所有权证；8.颁证程序审查表；9.土地房屋权属登记卡；10.房地产审核登记表；11.土地调查登记审批表；12.重庆市房地产登记申请书；13.陶晓容2008年11月13日申请书；14.向炳香2008年9月16日申请书；15.黔江区国土房管局2008年9月16日承诺书；16.黔江区土地房屋办证程序审查表；17.土地房屋登记卡；18.重庆市房地产登记审核表；19.田陶2009年5月5日房地产登记申请书；20.土地房屋权属调查表；21.房屋墙界调查表；22.302房地证2009字第01208号房地产权证；23.向炳香身份证复印件；24.田陶的户口页复印件；25.房屋登记缴费计算单；26.黔江区国土房管局2005年7月11日答复；27.黔江区国土房管局2012年的应诉材料；28.（2012）黔法行初第00015号行政裁定书；29.（2012）黔法行初第00015—1号行政裁定书；30.（2015）黔法民初字第00009号民事判决书；31.（2015）渝四中法民终字第00302号民事判决书；32.（2005）渝四中法行初字第59号行政判决书。经一审庭审质证，向炳香对黔江区国土房管局提交的证据质证如下：对证据1三性无异议，证据2、3、4不真实，对证据5、9-13、16-25不知情，证据6真实但已经反悔，证据7、8是注销了的，证据14、15、26-32真实。一审第三人田陶对黔江区国土房管局举示的证据无异议。一审中，上诉人向炳香向一审法院提交了以下证据：1.（2000）黔冯民初字第14号民事判决书；2.（2005）渝四中法行初字第59号行政判决书；3.黔江区中心法律服务所对张桂香的调查笔录；4.向炳香2003年10月18日“更正”说明；5.向炳香自书“控告书”；6.黔江县人民政府登报通告；7.申请书；8.换地合同；9.向炳香所作“听证会记录”；10.向炳香写给陶晓容的信；11.向炳香自书“顺口溜”；12.向炳香自制“现场图”；13.向炳香自书“说法书”2份；14.“申请书、说明书、承诺书”；15、不予受理告知书。经一审庭审质证，黔江区国土房管局对向炳香提交的证据质证如下：证据1无异议，证据2、4不能达到向炳香的证明目的，证据3、5-18与本案无关联性。一审第三人田陶对向炳香举示的证据质证如下：证据1、2真实性无异议，证据3、6、7、8、15与本案无关联性，证据5、9不真实，证据4不能达到向炳香的证明目的，其他证据是向炳香自书材料，不能作为证据使用。一审中，一审第三人田陶向一审法院提交了以下证据：1.向炳香2012年3月20日的行政起诉状；2.（2012）黔法行初第00015号行政裁定书；3.（2012）黔法行初第00015-1号行政裁定书；4.（2013）黔法民初字第03378号民事判决书；5.（2014）渝四中法民终字第00203号民事判决书；6.（2014）渝四中法民申字第00019号民事裁定书；7.（2015）黔江民初字第00009号民事判决书；8.（2015）渝四中法民终字第00302号民事判决书。向炳香、黔江区国土房管局均对一审第三人田陶举示的证据无异议。一审法院根据举证、质证情况，对向炳香、黔江区国土房管局、田陶提交的证据作如下认证：向炳香举示的证据1与本案不具关联性，不予采信；证据4、5、9、10系向炳香自书材料，无其他证据印证，不予采信；向炳香举示的其他证据及黔江区国土房管局和田陶举示的证据符合证据三性，予以采信。向炳香、黔江区国土房管局、田陶一审时提交的证据，一审法院均已随案移送到本院。经本院审查认为：一审法院认证正确，符合证据规则，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是被上诉人黔江区国土房管局为田陶颁发的《房地产权证》是否合法。本案中，涉案《房地产权证》中记载的房屋部分系由田陶之母陶晓蓉修建，而其中记载的土地部分才系由上诉人向炳香赠与取得。关于土地使用权部分的登记，黔江区国土房管局颁证时系以向炳香、陶晓蓉、田陶于2001年10月11日在文汇居委组织调解下达成的协议为依据，该协议载明向炳香自愿将地基赠与给其孙女田陶，向炳香、陶晓蓉在该协议上签字确认，后向炳香又于2008年9月16日出具申请书明确将该土地办理给田陶，其权属来源合法。陶晓容作为田陶的法定代理人在申请房屋登记时提交了《房屋登记办法》第三十三条规定中列明的材料，黔江区国土房管局也依法对此进行了调查和审核。此外，关于向炳香主张其在签订调解协议后反悔而不愿赠与的问题，因向炳香提起的请求撤销该赠与协议的民事诉讼，其相应的诉讼请求已被法院生效判决驳回，故该赠与合法有效，向炳香的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于上诉人主张其于2008年9月16日出具申请书并非其真实意思表示的问题，经查，向炳香未提供足够的证据来对此予以证明，且向炳香自认该申请书上的签名系其本人所签，故向炳香的该项上诉理由不能成立，本院不予支持；关于向炳香主张黔江区国土房管局注销2008年的《房地产权证》后未通知向炳香重新颁发涉案《房地产权证》的问题，2008年的《房地产权证》是对土地使用权部分的登记，其权利人载明为田陶，而涉案《房地产权证》是在前述产权证基础上增加了房屋所有权部分的内容，其权利人同样载明为田陶，向炳香均非前述两个产权证中的权利人或共有人，黔江区国土房管局重新颁证并无通知向炳香之义务，亦无征得向炳香同意之必要，其该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。据此，黔江区国土房管局的颁证行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人向炳香的诉讼请求不应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人向炳香的上诉理由和请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人向炳香负担。本判决为终审判决。审 判 长  张红梅代理审判员  王 宏代理审判员  陶仕俊二〇一六年七月二十六日书 记 员  王丽君