重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4017号上诉人（原审被告）：重庆恒春置业有限公司。法定代表人：阮其惠，该公司董事长。委托代理人：周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。委托代理人：李立，国浩律师（重庆）事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖平。上诉人重庆恒春置业有限公司（以下简称恒春公司）与被上诉人肖平商品房销售合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2016年4月7日作出（2015）合法民初字第09499号民事判决。上诉人恒春公司对该判决不服，向本院提起上诉，本案由本院民事审判第四庭审判员陈孟琼担任审判长，与审判员刘家秀、代理审判员赵青共同组成合议庭，并于2016年6月7日对本案进行了询问。上诉人恒春公司的委托代理人周嵘，被上诉人肖平到庭参加了询问。本案现已审理终结。肖平一审诉称，肖平、恒春公司于2013年10月13日签订商品房买卖合同，肖平购买合川涪安支路69号4栋XXX号住房，购房总价款352915.24元。合同约定2014年10月31日前交房，并约定解除合同和相关违约责任。合同签订后，肖平已履行合同义务，恒春公司到期没有按时交房，2015年1月4日肖平向恒春公司发出解除合同通知书，恒春公司收到后拒绝为肖平办理退房手续，恒春公司的行为已违反合同约定，请求法院判决：1、解除肖平、恒春公司于2013年10月13日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：06123）。2、判令恒春公司退还已交全部款项及违约金352915.24元，并以352915.24元为基数从2013年10月13日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算利息至付清款之日止。3、诉讼费由恒春公司负担。恒春公司一审辩称，本案所涉及的商品房已具备交付条件，为了维护交易稳定，请求继续履行合同。即使肖平解除权成就，肖平也只能要求恒春公司退还已付房款。肖平所交费税系恒春公司代收代缴，已由部门收取，恒春公司不应退还费税。资金利息应以肖平已付款为基数分段计算。肖平同时主张了利息和违约金，不能同时主张，只能选择其一。一审法院审理查明：肖平、恒春公司于2013年10月13日签订商品房买卖合同，肖平购买恒春公司开发的恒春.凤凰城合川涪安支路69号6栋XXX号房屋一套，总成交价334414元。合同第五条约定肖平于合同签订之日支付房款114414元，剩余房款分别于2013年12月31日、2014年1月31日前各支付110000元。合同第七条约定，属预售商品房的，恒春公司应当在2014年10月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程备案登记的商品房交付肖平使用。第九条约定逾期交房超过60日后，肖平有权解除合同。肖平要求解除合同的，恒春公司应当在自解除合同通知到达之日起30日内退还已付房价款及利息（按银行同期贷款利率计算），并按已付房价款百分之一向肖平支付违约金。合同签订后，肖平于2013年10月13日支付了首付款114414元，2014年1月14日、2月8日分别支付购房款11万元，同时缴纳了契税、大修基金等14712.02元。由于恒春公司未在合同约定的时间将争议房屋交付肖平，肖平于2015年1月4日向恒春公司发出解除合同通知书，要求解除商品房买卖合同并由恒春公司退还购房款及相关费税，恒春公司的工作人员于2015年1月18日签收。2015年2月5日争议房屋取得工程竣工验收备案登记证，2015年1月31日恒春公司向肖平发出接房通知，通知肖平于2015年2月8日接房，肖平未实际接房。2015年11月30日肖平起诉来院，诉请如前。一审法院认为，肖平、恒春公司签订的商品房买卖合同合法有效，肖平、恒春公司双方均应按合同享受权利和履行义务。肖平、恒春公司在合同中约定恒春公司应当在2014年10月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程备案登记的商品房交付肖平使用，逾期交房超过60日后，肖平有权解除合同。恒春公司于2015年2月5日争议房屋取得工程竣工验收备案登记证，肖平在2015年1月4日向恒春公司发出解除合同通知书，要求解除商品房买卖合同，恒春公司的工作人员于2015年1月18日签收，该解除行为符合肖平、恒春公司双方的合同约定，一审法院确认肖平、恒春公司于2013年10月13日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：06123）已于2015年1月18日解除。合同解除后，恒春公司应将购房款334414元退还肖平。关于肖平缴纳的契税、大修基金等14712.02元，由于肖平在履行合同中没有过错，恒春公司应当承担返还义务，其余费用肖平未举证证明，一审法院不予支持。对于肖平主张的违约金及利息，违约金应按已付房款334414元的1%支付违约金3344.14元，利息从2014年12月31日起以334414元为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清该款时止。恒春公司称违约金和利息不能同时主张，恒春公司没有举证证明肖平的实际损失，其抗辩理由不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由重庆恒春置业有限公司在本判决生效后十日内退还肖平房款334414元，代收款14712.02元；二、由重庆恒春置业有限公司在本判决生效后十日内支付肖平违约金3344.14元；三、由重庆恒春置业有限公司在本判决生效后十日内支付肖平资金利息，利息从2014年12月31日起以334414元为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清该款时止；四、驳回肖平的其他诉讼请求。案件受理费6594元，减半收取3297元，由重庆恒春置业有限公司负担3247元，肖平负担50元。上诉人恒春公司对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决中关于“本院确认原被告于2013年10月13日签订的《商品房买卖合同》(合同编号:06123)已于2015年1月18日解除”的认定错误，一审法院据此判令上诉人将购房款、代交费退还被上诉人，并向被上诉人支付违约金和资金利息，缺乏事实和法律依据，请予撤销。首先，被上诉人未能举示确实充分的证据证明其于2015年1月18日向上诉人主张了合同解除权。其次，被上诉人于2015年11月30日提起诉讼主张解除《商品房买卖合同》，已超过行使解除权的除斥期间，其解除权依法已消灭。二、一审判决以“原告在履行合同中没有过错”为由，认为上诉人应当向被上诉人返还缴纳的契税、大修基金等代收款，明显缺乏事实及法律依据，请予撤销。肖平答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。二审审理中，双方均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、一审法院确认双方于2013年10月13日签订的《商品房买卖合同》已于2015年1月18日解除，并据此判令上诉人承担相应返还义务并承担相应违约金及资金利息是否正确。现评判如下：本案中，肖平、恒春公司在合同中约定恒春公司应当在2014年10月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付肖平使用，逾期交房超过60日后，肖平有权解除合同。恒春公司于2015年2月5日取得涉案房屋竣工验收备案登记证，肖平在2015年1月4日向恒春公司发出解除合同通知书，要求解除商品房买卖合同，距合同约定的交房时间超过60日，该解除合同通知书于2015年1月18日由恒春公司工作人员“唐均琴”签收，恒春公司认可其公司有“唐均琴”这名工作人员，但认为该解除合同通知书上是否为“唐均琴”的亲笔签名不清楚，且认为“唐均琴”只是恒春公司的一般工作人员，不具有签署此类合同的相应权利。本院认为，虽然恒春公司对解除合同通知书上“唐均琴”的签字有异议，但恒春公司并未提供相应的证据予以证明，故一审法院确认肖平、恒春公司于2013年10月13日签订的《商品房买卖合同》已于2015年1月18日解除，并据此判令上诉人承担相应返还义务并承担相应违约金及资金利息并无不当，恒春公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。另，恒春公司也未举示相应证据证明肖平在履行合同过程中有过错，其关于此的上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上，上诉人恒春公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6594元，由重庆恒春置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈孟琼审 判 员  刘家秀代理审判员  赵 青二〇一六年七月十一日书 记 员  何 欢