广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂07民终397号 上诉人（一审被告）施鲜明，男，1982年4月1日出生，汉族，福建省泉州市人，居民，现住南宁市良庆区。 委托代理人韦霄云，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托代理人刘秀清，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）李武发，男，1967年6月15日出生，汉族，广东省普宁市人，居民，现住灵山县。 委托代理人黄瑜，广西政大律师事务所律师。 上诉人施鲜明因民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院（2015)灵民初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人施鲜明的委托代理人韦霄云、刘秀清，被上诉人李武发的委托代理人黄瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2013年6月7日，被告施鲜明以资金周转困难为由向原告李武发借款200000元，约定2013年8月7日前归还，若逾期未还，则由被告承担原告实现债权的一切费用。原告李武发将现金200000元交给被告施鲜明后，被告施鲜明亲笔签写《借据》一份供原告收执，并注上其住所地广西南宁市身份证号。2013年6月23日，被告施鲜明又向原告李武发借款200000元，约定2013年7月23日前归还，若逾期未还，则由被告承担原告实现债权的一切费用。原告李武发将现金200000元交给被告施鲜明后，被告施鲜明亲笔立写《借据》一份供原告收执，并注上其住所地及身份证号码。借款期间届满后，原告向被告追偿未果，以上诉事实、理由及诉讼请求诉至一审法院。 另查明，原告与被告系朋友关系，双方之间有金融合作。双方确认除了本案中的两份《借据》以外，双方没有签订过其他任何《借据》。 一审法院审理认为，合法的借贷关系应该受法律保护。结合本案的争议焦点，对于本案的相关问题认定如下： 一、原、被告双方的借贷是否真实存在的问题 一方面，本案中从双方提供的大量汇款记录可以看出，虽然原被告双方确实存在着大量的生意往来，但经双方确认除了该两份借据外，双方没有签订任何的其他借据。同时被告的确认，原告在本案中提供的两份《借据》是其亲笔签名。从两份《借据》内容形式上看，被告不仅在借据两处签署名字，在还签上自己的身份证号码及住所地，因此法院认为被告施鲜明对签订该两份《借据》的自主自愿的真实意思表示，借贷合同成立。虽然被告抗辩称原被告双方不存在借贷关系，签订借据是由于原告借款给被告的老乡高树林，却让被告作为担保人又签订了借据。但一审法院认为担保应签写担保协议或者在借据上注明担保人，被告的抗辩事实及理由不符合常理。此外被告辩称所谓高树林是其老乡，原告通过被告介绍认识了高树林，从而向高树林借款，由此根据证据规则，应该由被告申请高树林出庭作证。但被告未申请高树林出庭作证或提供其他有效证据证明其抗辩理由。 另一方面，正是由于双方有着大量的其他经济往来，有足够的支付能力，法院对原告诉称用现金两次共支付给被告施鲜明400000元的主张予以采信。因此通过综合认定，原告与被告之间的借贷关系是存在的，原告借给被告400000元应得到法律的保护。 二、借款利息是如何计算的问题。 由于本案中，双方签订的《借据》只约定有借款期限，但未约定有借款利息和逾期利息。因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定逾期借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，两笔借款的逾期利息分别计算为：一、2013年6月7日的该笔借款，以借款200000元为本金，从2013年8月8日起以年利率6%标准计算至本案生效判决规定的履行期间届满之日止；二、2013年6月23日的该笔借款，则以借款200000元为本金，从2013年7月24日起以年利率6%标准计算至本案生效判决规定的履行期间届满之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告施鲜明偿还原告李武发借款本金人民币400000元及逾期利息（逾期利息计算为：以人民币200000元为本金，从2013年7月24日起以年利率6%标准计算至本案生效判决规定的履行期间届满之日止；以人民币200000元为本金，从2013年8月8日起以年利率6%标准计算至本案生效判决规定的履行期间届满之日止）；案件受理费人民币7300元，由被告施鲜明负担。 上诉人施鲜明不服一审判决，上诉称，一审法院认定事实存在错误，被上诉人与上诉人间资金往来系合作资金款的性质，而非民间借贷的性质，本案的民间借贷行为未真实发生。本案中被上诉人与上诉人系合作从事民间借贷的伙伴，双方间大量的资金往来是合作款项，包括涉案的40万元也是合作款项的性质，一审法院认定为双方间存在民间借贷的性质存在错误。从双方举证的证据可以证实2013年6月7日、2013年6月27日上诉人出具给被上诉人的两张《借据》当天，双方没有发生真实的资金往来，同时双方均承认一起向第三人高树林放贷借款，涉案的40万元也是双方一起向第三人高树林放贷借款的合作资金款。一审期间被上诉人也无法充分举证有向上诉人实际支付40万元的事实。一审法院认定上诉人与被上诉人提交的《中国光大银行对私客户对账单》可以证实：1、被上诉人收到上诉人及其妻子林晓宜的汇款5285021元，2、被上诉人汇给上诉人的；3、上诉人汇给被上诉人已经多出490657元。该部分通过转帐方式的合作款项交易明细表的金额已经包括了对冲40万元的《借据》金额，但一审法院对此未作认定说明，上诉人不存在拖欠被上诉人40万元的事实。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人李武发答辩称，上诉人认为涉案的40万元属于双方合作资金款而非民间借贷，理由完全不能成立。本案双方存在借贷关系，上诉人向被上诉人借款40万元事实清楚，证据充分。本案两份借据载明款项为借款，双方对于借款的时间、还款期限等内容均予确认，借据的内容完全符合民间借贷法律关系，为上诉人的真实意思表示，一审时上诉人也承认借款关系存在，仅以借款已经还清为由进行抗辩，而后又否认存在借款关系，改称为合作款项，前后矛盾，显然违反了禁止反言的民事诉讼规则。上诉人称该40万元是双方一起向高树林放贷借款，完全与客观事实相悖，也与本案其他证据相矛盾。该款并不属于双方一起向高树林放贷的款项，上诉人为高树林向被上诉人借款提供担保的说法，显然不符合常理，上诉人的说法与本案的其他证据相矛盾。从双方提供的银行交易记录显示，2013年6月间，被上诉人从未向高树林汇过款。被上诉人最早向高树林汇款是2014年4月27日，距借款时间长达10个月，金额仅为2万元。上诉人的银行资金往来证明，从2013年6月起，上诉人与高树林有频繁的资金往来，其中2013年6月28日至2013年8月28日两个月时间，上诉人向高转帐达67笔，金额达3062025元，高也汇款多笔给上诉人，可以看出是上诉人向高放贷。客观事实是，上诉人收到被上诉人的40万元，向高树林等多人发放高利贷而获取利息收益。上诉人以双方帐户之间往来资金不平衡为由，认为该40万元已经还清，既不符合常理，也不符合逻辑。双方往来资金有差额不能证明上诉人已还款，本案双方的银行交易记录不能真实地反映双方全部资金往来，即使存在上诉人汇款多出的差额，也符合双方合作的事实，因为双方既然存在合作，即有生意上的风险，而差额部分即是双方合作的盈亏部分。上诉人一再主张双方不存在民间借贷关系，而又主张通过银行转帐还清了欠款，两种说法自相矛盾，上诉人对此也无法作出合理解释。在被上诉人充分举证的情况下，一审法院认定借贷关系成立是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 在二审诉讼期间，被上诉人李武发向本院提交了如下新证据： 证据1、《查询信用卡交易明细》，证明1、李武发使用该信用卡通过施鲜明设立的“广西南宁湛露茶叶批发部”、“南宁市湛露闻成茶叶店”POS机向施鲜明汇款；2、李武发通过该信用卡向施鲜明共计汇款1083101元，其中：在“广西南宁湛露茶叶批发部”的POS机刷卡交易482390元，在“南宁市湛露闻成茶叶店”POS机刷卡交易600711元。尤其在2013年6月7日以后在上述POS机交易共计649211元；3、施鲜明声称在其与李武发的银行资金往来中，其多汇了490657元，而根据该信用卡的交易记录显示，实际上李武发多汇了592444元给施鲜明。该证据能够有力反驳施鲜明经其多付的款项对冲40万元的说法。 上诉人施鲜明质证认为，如果公章是真的，对该证据的真实性无异议。我方认为该证据与本案没有关联性，因为南宁湛露茶叶店是上诉人经营的，但是被上诉人在茶叶店是借款还是买东西，所以该证据没有关联性。上诉人坚持一审时提交的证据6的观点，该证据与证据6互相矛盾的，恰好证明双方往来都是通过银行转帐的方式，该证据证明对方多汇了59万元，但双方对账的时间来计算，对数据有疑点，需向当事人核实，该证据不能作为本案的证据使用。 本院对被上诉人所提交的新证据认证如下： 上诉人对该证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：本案双方当事人是否存在借贷关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。本案两份《借据》系上诉人施鲜明亲笔签名，上诉人对其真实性不持异议。本案两份《借据》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，为合法有效的合同，依法应受法律的保护。上诉人与被上诉人李武发于2012年认识，次年起双方一起合作经营，本案中双方提供了大量的证据，证实双方存在巨额资金往来，经双方确认，除本案两份《借据》外，双方没有签订过其他借据。上诉人在上诉状中陈述，根据双方提交的《中国光大银行对私客户对账单》可以证实：1、被上诉人收到上诉人及其妻子林晓宜的汇款5285021元，2、被上诉人汇给上诉人的；3、上诉人汇给被上诉人已经多出490657元。而二审时被上诉人所提交的《查询信用卡交易明细》，证实实际上李武发多汇了592444元给施鲜明。由于双方长时间内发生巨额资金往来，双方又没有就全部资金往来进行结算，根据目前双方所提供的证据，证明被上诉人多汇付给上诉人的金额为592444元，至2014年底，双方仍然发生银行汇款。2013年6月7日，上诉人立写第一份《借据》当日，被上诉人向上诉人汇款164000元；2013年6月23日，上诉人立写第二份《借据》当日，被上诉人从银行提取现金100000元，由此可证实双方确实存在巨额资金往来，而被上诉人确实有向上诉人支付款项的能力及事实；再者，双方长期发生巨额资金往来，除本案40万元款项双方立写《借据》确认为借款外，对其他款项均没有通过书面方式对其性质进行确认，因此，被上诉人主张其以现金方式两次共向上诉人支付借款40万元，事实依据充分，本院依法应予采信，上诉人与被上诉人存在借贷关系的事实应予确认。 上诉人主张，本案借款共40万元，并非上诉人所借，而系案外人高树林向被上诉人借款，由于高树林与被上诉人不熟悉，系上诉人与被上诉人一起共同向高树林贷款，上诉人只是承担保证人的角色。本案《借据》中，“借款人”签字方为上诉人，而“担保方”一栏空白，真如上诉人所述，作为借款人的高树林应当在“借款人”一栏签名，而上诉人应当在“担保人”一栏中签名，上诉人的主张与事实不符，也不符合常理；上诉人又主张，根据双方提供的汇款记录，上诉人汇给被上诉人已经多出490657元。该部分通过转帐方式的合作款项交易明细表的金额已经包括了对冲40万元的《借据》金额，上诉人对自己的主张，前后陈述自相矛盾，而且不能提供充分的证据证实，根据举证责任分配原则，上诉人依法应当承担举证不能的法律后果。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法应予维持。上诉人施鲜明上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人施鲜明负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 陆 斌 审判员 文其谦 二〇一六年七月六日 书记员 苏 芸