中华人民共和国北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7978号上诉人（原审原告、原审被告）DAISIHAI(戴四海)，男，1971年8月20日出生，加拿大国籍。委托代理人张起淮，北京市蓝鹏律师事务所律师。委托代理人史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告、原审原告）奥凯航空有限公司，住所地中华人民共和国北京市顺义区天柱路16号3幢502室。法定代表人刘宗辉，总裁。委托代理人张君，男，1980年4月29日出生。委托代理人李默，北京市创世律师事务所律师。上诉人DAISIHAI(戴四海)因与上诉人奥凯航空有限公司（以下简称奥凯航空公司）劳动争议一案，不服中华人民共和国北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第17303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官常洪雷组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。戴四海的委托代理人张起淮、史建军，奥凯航空公司的委托代理人张君、李默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。DAISIHAI(戴四海)在一审中起诉称：DAISIHAI(戴四海)与奥凯航空公司于2008年9月18日签订劳动合同，担任飞行工作。双方签订的劳动合同约定劳动期限至2016年9月17日。在劳动合同履行期间，奥凯航空公司违反法律规定以及双方《劳动合同》约定，未依法为DAISIHAI(戴四海)缴纳社会保险，并有欠发工资的情况。奥凯航空公司的行为已经对DAISIHAI(戴四海)的正常生活造成了不利影响，因此DAISIHAI(戴四海)依据劳动合同法之规定于2015年7月9日向奥凯航空公司��出解除劳动合同。同时要求奥凯航空公司出具解除劳动关系证明，办理DAISIHAI(戴四海)相关档案的移交手续，现双方劳动合同已经依法解除，但奥凯航空公司并未为DAISIHAI(戴四海)出具解除劳动关系的证明，也未办理相关档案的移交手续。为维护DAISIHAI(戴四海)的合法权益。故诉至一审法院，要求：1.奥凯航空公司支付DAISIHAI(戴四海)经济补偿金135723元；2.奥凯航空公司支付DAISIHAI(戴四海)6月工资11577元（飞行小时费10710元、夜航费867元）、7月工资5661元（飞行小时费5100元、夜航费561元）；3.奥凯航空公司为DAISIHAI(戴四海)出具解除劳动关系证明、开具飞行安全记录证明；4.奥凯航空公司将DAISIHAI(戴四海)的飞行技术档案移交华北地区管理局暂存保管。奥凯航空公司在一审中答辩称：DAISIHAI(戴四海)入职时法律并没有规定要为加拿大籍的劳动者缴纳社会保险，且DAISIHAI(���四海)也未要求奥凯航空公司为其缴纳社会保险，故DAISIHAI(戴四海)以此为由解除劳动关系并要求奥凯航空公司支付经济补偿金没有依据。奥凯航空公司已经支付工资，不存在未支付工资的情况。DAISIHAI(戴四海)要求奥凯航空公司为其开具安保证明不属于劳动争议受理范围，其要求出具解除劳动关系证明也违反法律与合同的约定。DAISIHAI(戴四海)要求奥凯航空公司将其飞行技术档案移交华北地区管理局暂存保管不属于劳动争议受理范围，而且华北局也已经不接受暂存保管。DAISIHAI(戴四海)经培训已经通过机长训练并合格，其解除劳动合同应该向奥凯航空公司支付培训费。奥凯航空公司诉称：2007年11月13日，DAISIHAI（戴四海）入职奥凯航空公司从事飞行员工作，双方签订劳动合同，劳动期限截止2019年11月12日。后为变更劳动合同终止时间，双方于2008年9月26日重新签订了截止日期为2016年9月25日的劳动合同。劳动合同履行期间，奥凯航空公司花费巨额费用对DAISIHAI（戴四海）进行了飞行技能培训。然而DAISIHAI（戴四海）却于2015年7月4日无故停止飞行工作，并于2015年7月6日向奥凯航空公司提出解除劳动关系。奥凯航空公司及时回复了DAISIHAI（戴四海），望继续履行劳动合同，但DAISIHAI（戴四海）收到后至今未上班。后，DAISIHAI（戴四海）向顺义区仲裁委提出劳动仲裁申请，要求解除劳动合同。为了减少DAISIHAI（戴四海）最终离职给奥凯航空公司造成的损失，奥凯航空公司亦向顺义区仲裁委员会提出反申请，要求DAISIHAI（戴四海）按照法律法规及双方约定赔偿相关的损失。顺义区仲裁委作出京顺劳人仲字[2015]第3714、3896号裁决书，奥凯航空公司认为该裁决不符合事实和法律规定，故向贵院起诉。一、仲裁认定DAISIHAI��戴四海）提出解除与奥凯航空公司之间的劳动合同符合法律规定，进而裁决奥凯航空公司向DAISIHAI（戴四海）支付经济补偿金不符合事实和法律规定。（一）法律未明确规定为DAISIHAI（戴四海）缴纳社会保险，且DAISIHAI（戴四海）坚持不让奥凯航空公司为其缴纳社会保险。奥凯航空公司与DAISIHAI（戴四海）建立劳动关系时没有法律规定外国劳动者必须缴纳社会保险。直到2011年7月1日《社会保险法》第97条才规定了外国人在中国境内就业的，参照参加社会保险。DAISIHAI（戴四海）入职时坚持不让奥凯航空公司为其缴纳社会保险，考虑DAISIHAI（戴四海）可能在国外已缴纳社会保险，且法律未明确规定，故奥凯航空公司同意DAISIHAI（戴四海）不缴纳社会保险。（二）DAISIHAI（戴四海）解除劳动合同不符合民航业飞行员提出解除劳动合同的时间规定，不能解��劳动关系。二、裁决DAISIHAI（戴四海）应向奥凯航空公司支付培训费补偿147万元，并驳回奥凯航空公司的其他赔偿请求不符合事实和法律规定。DAISIHAI（戴四海）应赔偿奥凯航空公司2560291.6元，还应返还奥凯航空公司体检费并赔偿奥凯航空公司经济损失。综上，DAISIHAI（戴四海）的离职行为，给奥凯航空公司造成了无法估量的损失，顺义仲裁委认定事实和适用法律错误导致最终裁决错误，为维护合法权益，现奥凯航空公司特向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1.DAISIHAI（戴四海）继续履行与奥凯航空公司之间的劳动合同；2.奥凯航空公司不支付DAISIHAI（戴四海）解除劳动合同经济补偿金135723元；3.如法院判令解除劳动合同，则要求判令DAISIHAI（戴四海）向奥凯航空公司赔偿培训费等损失2560291.6元，返还奥凯航空公司体检费6912元、借款6720元，支付奥凯航空公司违约金543190元并赔偿2015年7月至8月经济损失54319元。DAISIHAI（戴四海）辩称：DAISIHAI（戴四海）为外籍劳动者，劳动合同应为5年。DAISIHAI（戴四海）依据《劳动合同法》第38条第2款的规定通知奥凯航空公司解除劳动合同。奥凯航空公司没有为DAISIHAI（戴四海）缴纳保险应支付我解除劳动合同经济补偿金。关于培训费，DAISIHAI（戴四海）是加拿大籍和持有加拿大飞行执照的飞行员，DAISIHAI（戴四海）在2002年之前就从事飞行工作，至今长达十几年，是一个成熟的飞行员，DAISIHAI（戴四海）在加拿大完成了飞行的所有培训，获得了民航组织认可的航线执照和商用执照。培训都是DAISIHAI（戴四海）自费完成的。在DAISIHAI（戴四海）入职奥凯航空公司前应奥凯航空公司的要求，加拿大民航学院为DAISIHAI（戴四海）出具了1份关于DAISIHAI（戴四海）完成全部飞行员��线执照和商用执照的全部培训科目证明。该份证明和DAISIHAI（戴四海）所持有的加拿大的航线执照和商用执照证明DAISIHAI（戴四海）没有在中国境内进行过任何的培训。DAISIHAI（戴四海）入职奥凯航空公司后没有签订过任何培训协议，进行过的相关技能培训也都是本人支付的培训费。对于外籍飞行员在国内飞行，进行相关的专业技能培训，通常做法是双方约定培训费用由谁支付，如何承担。而DAISIHAI（戴四海）与奥凯航空公司没有签订协议，相关技能培训是由DAISIHAI（戴四海）自己支付的。在没有约定服务期的情况下，通常都是按照国内对外籍劳动者的五年最长期限执行，因此奥凯航空公司对DAISIHAI（戴四海）相关培训费用的主张是没有事实和法律依据的。外籍飞行员入职中国民航公司，一直以来都是由录用单位自行承担体检费用。奥凯航空公司要求DAISIHAI（戴四海）返还借款没有事实依据，DAISIHAI（戴四海）没有借款行为，而且借贷关系不应与本案一同审理。DAISIHAI（戴四海）不存在违约行为，不应承担违约金。奥凯航空公司要求DAISIHAI（戴四海）赔偿经济损失亦没有事实和法律依据。一审法院审理查明：DAISIHAI(戴四海)系加拿大国籍，其与奥凯航空公司签订有书面劳动合同。奥凯航空公司为DAISIHAI(戴四海)办理了外国人就业证及延续手续，但没有为DAISIHAI(戴四海)缴纳社会保险。2015年7月8日，DAISIHAI(戴四海)向奥凯航空公司提出解除劳动合同。解除劳动合同通知书内容为：因你公司未按照法律规定为我缴纳社会保险费，根据《劳动合同法》第三十八条第三款的规定，我提出2015年7月9日与你公司解除劳动合同，并要求解除劳动合同后你公司向我开具《解除劳动合同证明》、《飞行安全记录证明》、配合移交《技术档案》。2015年7月13日，奥凯航空公司向DAISIHAI(戴四海)发出回函，希望DAISIHAI(戴四海)继续履行劳动合同。后，DAISIHAI(戴四海)申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求裁决奥凯航空公司支付其解除劳动合同经济补偿金、工资，为其出具解除劳动关系证明、办理相关手续的移交。奥凯航空公司亦申请劳动仲裁，要求裁决DAISIHAI(戴四海)支付培训费、流动补偿费、体检费、违约金、经济损失等。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月14日裁决奥凯航空公司支付DAISIHAI(戴四海)解除劳动合同经济补偿金135723元，DAISIHAI(戴四海)支付奥凯航空公司培训费补偿金1470000元，驳回了DAISIHAI(戴四海)及奥凯航空公司的其他申请请求。DAISIHAI(戴四海)及奥凯航空公司均不服上述裁决，持诉称理由及请求诉至一审法院。一审法院审理中，DAISIHAI(戴四海)明确其主张2015年6月21日至7月3日���时费和夜航费共计14050.50元，第3项诉讼请求包括出具解除劳动关系证明以及安保评价，第4项诉讼请求为判令将空勤人员体检档案，飞行技术档案提交民航华北地区管理局暂行保管，并增加第5项判令其无须向奥凯航空公司支付任何培训费。奥凯航空公司对DAISIHAI(戴四海)主张的2015年6月21日至7月3日的小时费和夜航费共计为14050.50元予以认可，并认可没有发放给DAISIHAI(戴四海)。为证明DAISIHAI(戴四海)应向其公司支付培训费2560291.60元，奥凯航空公司提交了劳动合同书、《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》、飞行记录簿、第三方部分培训费用明细及对应部分财务凭证、确认书、在奥凯航空本场培训费用明细及Ｂ737费用明细表、关于DAISIHAI(戴四海)在奥凯培训及级别变化的说明、培训课程及证书加以佐证。DAISIHAI(戴四海)认可参加了奥凯航空公司组织的���训，但主张其不是奥凯航空公司养成学员，并承担了在奥凯航空公司执行飞行任务过程中参加的奥凯航空公司组织的复训及升级训练费用。DAISIHAI(戴四海)为证实其主张提交了与奥凯航空公司的协议书、补充协议书、机长升级相关训练费用分期付款申请书、收据及电汇凭证。协议书显示DAISIHAI(戴四海)在加拿大完成飞行员高性能课程的培训，培训费用由DAISIHAI(戴四海)自行承担；并取得标注有高性能经历的商用飞行员执照；双方签订的劳动合同期限至少为8年，在此期间DAISIHAI(戴四海)因个人原因提前解除劳动合同应一次性向奥凯航空公司退还招收培训费，并支付违约金，招收培训费用每提前1年为50000元，违约金每提前1年赔偿1个月收入。协议书签订日期为2007年5月31日。补充协议于2012年10月28日签订，记载机长升级训练费用约是150000元由DAISIHAI(戴四海)承担。机长升级相关训练费用分期付款申请书显示DAISIHAI(戴四海)申请2014年8月10日前支付100000元、2014年10月31日前支付50000元。收据显示DAISIHAI(戴四海)2008年9月18支付奥凯航空公司培训费128000元，2014年8月8日支付100000元、2015年5月11日支付50000元。奥凯航空公司主张DAISIHAI(戴四海)是从学员到其公司，且只承担了一部分高性能训练费，机长升级训练费因为DAISIHAI(戴四海)前2次没有通过，所以第三次是由他本人承担的，但就其主张奥凯航空公司未提交其他证据加以证实。奥凯航空公司主张DAISIHAI(戴四海)应支付其公司体检费6912元，为此奥凯航空公司提交了民航医学中心飞行员年检费用明细及历年体检档案加以证实。DAISIHAI(戴四海)对该证据的真实性认可，但认为该费用应由奥凯航空公司负担，奥凯航空公司的该项主张无法律依据。奥凯航空公司为证实DAISIHAI(戴四海)应返还其公司借款，提交借款凭���加以证实。DAISIHAI(戴四海)对该证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。另，就解除劳动合同经济补偿金数额，DAISIHAI(戴四海)与奥凯航空公司表示如法院判决支付，双方均认可仲裁裁决数额。一审法院判决认定：DAISIHAI(戴四海)系外籍劳动者，其进入中华人民共和国就业应依法办理外国人就业证。奥凯航空公司为DAISIHAI(戴四海)办理了外国人就业证及延续手续，故双方存在合法劳动关系，并适用《中华人民共和国劳动合同法》。奥凯航空公司在《中华人民共和国劳动合同法》及《中华人民共和国社会保险法》实施后均没有为DAISIHAI(戴四海)缴纳社会保险。DAISIHAI(戴四海)依据上述规定向奥凯航空公司出具解除劳动关系通知书，要求与奥凯航空公司解除劳动关系，并要求支付解除劳动关系经济补偿金，其请求符合法律规定，一审法院应予以支持。双方对北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认的解除劳动合同经济补偿金数额不持异议，一审法院加以确认。DAISIHAI(戴四海)与奥凯航空公司认可DAISIHAI(戴四海)2015年6月21日至7月3日的小时费和夜航费共计为14050.50元，一审法院亦加以确认，奥凯航空公司认可没有发放给DAISIHAI(戴四海)上述工资，在双方劳动关系解除后，奥凯航空公司应履行支付义务。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，故一审法院对DAISIHAI(戴四海)要求奥凯航空公司出具解除劳动关系证明的请求予以支持。依据民航总局的相关规定，奥凯航空公司在双方的劳动关系解除后，应为DAISIHAI(戴四海)办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的转移手续，故一审法院对DAISIHAI(戴四海)的该项请求亦予以支持。对奥凯航��公司要求判令DAISIHAI(戴四海)继续履行劳动合同的诉讼请求不予支持。飞行员职业的特殊性要求对飞行员的身体健康情况必须定期检查，奥凯航空公司有义务安排飞行员定期体检并承担体检费。奥凯航空公司主张DAISIHAI(戴四海)支付在职期间的体检费没有事实及法律依据，一审法院不予支持。就奥凯航空公司主张的培训费，考虑到飞行员具有专业性及特殊性，属于高技能人才，需要长时间的能力培养过程及持续的能力保持过程。DAISIHAI(戴四海)进入奥凯航空公司工作近8年，并不断进行复训及升级训练，在此过程中奥凯航空公司必然对其进行过持续不断的培训并支付了相应培训费用。故DAISIHAI(戴四海)提出与奥凯航空公司解除劳动关系，应当支付奥凯航空公司相应的招收录用培训费等。DAISIHAI(戴四海)为加拿大籍飞行员，其在入职奥凯航空公司之前与奥凯航空签订协议约定在加拿大完成飞行员高性能课程的培训费用由DAISIHAI(戴四海)自行承担，奥凯航空公司未提交充足证据证实为DAISIHAI(戴四海)支出了招收录用费用，故一审法院对于该部分费用不予考虑。另DAISIHAI(戴四海)主张自行承担了部分机长升级训练费用并提交收据加以证实，一审法院对该事实予以确认。为切实维护航空安全，且考虑奥凯航空公司承担了DAISIHAI(戴四海)在职期间的大部分复训等费用，故结合本案事实并参考中国民用航空局相关规定，一审法院酌情判决DAISIHAI(戴四海)支付奥凯航空公司培训费400000元。奥凯航空公司要求DAISIHAI(戴四海)支付的数额过高，一审法院对其过高请求不予支持。就奥凯航空公司主张的违约金，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条的规定，除用人单位为劳动者提供专项培训费用、约定服务期或双方约定竞业限制条款外，不得与劳动者约���由劳动者承担违约金，奥凯航空公司在已经要求DAISIHAI(戴四海)支付培训费的情况下，再要求DAISIHAI(戴四海)支付违约金，属于重复计算，一审法院对奥凯航空公司该项请求不予支持。就奥凯航空公司主张的经济损失，奥凯航空公司未提交证据加以证明，故一审法院对奥凯航空公司的该部分请求不予支持。奥凯航空公司主张DAISIHAI(戴四海)在职期间存在借款行为，因该争议不属于劳动争议案件审理范围，且借款纠纷属于一般民事纠纷，适用法律亦有不同之处，故一审法院对该项争议不予审理，奥凯航空公司可通过其他途径解决。至于DAISIHAI(戴四海)要求奥凯航空公司为其出具安保评价，该请求不属于劳动争议的受案范围，一审法院在此不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条、第三十八条、第五十条，《���华人民共和国社会保险法》第九十七条之规定，判决：1.奥凯航空公司为DAISIHAI(戴四海)出具解除劳动关系证明，于判决生效之日起15日内执行；2.奥凯航空公司支付DAISIHAI(戴四海)解除劳动合同经济补偿金135723元，于判决生效之日起15日内执行；3.奥凯航空公司支付DAISIHAI(戴四海)工资14050.50元，于判决生效之日起15日内执行；4.奥凯航空公司为DAISIHAI(戴四海)办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的转移手续，于判决生效之日起15日内执行；5.DAISIHAI(戴四海)支付奥凯航空有限公司奥凯航空有限公司培训费400000元，于判决生效之日起15日内执行；6.驳回双方的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。DAISIHAI(戴四海)不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一项、第五项，改判奥凯航空公司向DAISIHAI(戴四海)出具解除劳动关系的证明和安保评价，改判DAISIHAI(戴四海)无需支付培训费。其主要上诉理由是：1.安保评价是DAISIHAI(戴四海)到下一个用人单位就业所必需的证明材料，依据民航局发[2011]66号文件第十八条的规定，在变更工作单位换发证件时，应当由原单位出具安保评价证明。民航明传电报也有规定，安保评价是对调动工作的空勤人员的重要材料，航空公司应履行出具义务。2.DAISIHAI(戴四海)无需支付培训费。根据《劳动合同法》的规定，DAISIHAI(戴四海)无需支付培训费，培训费只是计算违约金的标准，并非劳动者赔付的具体项目，劳动者无需返还。本案中，DAISIHAI(戴四海)的培训费系自行支付，故DAISIHAI(戴四海)无需返还。奥凯航空公司针对DAISIHAI(戴四海)的上诉请求，其主要答辩理由如下：1.安保评价是否出具不属于人民法院劳动争议案件受理范围；2.奥凯航空公司对DAISIHAI(戴四海)进行了各种培训，并支付了巨额的培训费，DAISIHAI(戴四海)应当支付。同时，奥凯航空公司亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一、二、四项，改判DAISIHAI(戴四海)继续履行劳动合同，奥凯航空公司不出具解除劳动关系证明，不支付解决劳动合同经济补偿金，不办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的移转手续；2.如判决解除劳动合同，则请求撤销一审判决第五、六项，改判支持奥凯航空公司的一审全部诉讼请求。庭审中，奥凯航空公司变更了其上诉请求第二项，变更为如判决解除劳动合同，请求撤销一审判决第四、五、六项，后其再次变更为入判决解除劳动合同，请求撤销一审判决第二、四、五、六项。其主要上��理由如下：1.一审判决认定解除劳动合同并判决支付经济补偿金、办理相关档案移转手续不符合事实和法律规定。DAISIHAI(戴四海)与奥凯航空公司建立劳动关系时没有法律明确规定必须为外国劳动者缴纳社会保险，且DAISIHAI(戴四海)坚决拒绝为其缴纳社会保险；DAISIHAI(戴四海)提出解除劳动合同的时间是7月份，不是淡季，不符合民航总局关于飞行员辞职时间的相关规定；DAISIHAI(戴四海)与奥凯航空公司及拟接收单位未达成一致，奥凯航空有权不办理移转手续。2.一审判决DAISIHAI(戴四海)仅支付培训费40万元，驳回奥凯航空公司的其他赔偿请求不符合事实和法律规定。应参照《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》的赔偿标准及奥凯公司已支付的费用进行改判，DAISIHAI(戴四海)应返回体检费并赔偿经济损失。DAISIHAI(戴四海)不同意奥凯航空公司的��诉请求，其主要答辩理由如下：DAISIHAI(戴四海)解除劳动关系有法律依据，解除劳动合同后，奥凯航空公司应出具安保评价。DAISIHAI(戴四海)在奥凯航空公司工作前，已经在加拿大参加了培训，自行支付了培训费，双方也没有约定培训协议，因此，请求驳回奥凯航空公司的上诉请求。二审中，奥凯航空公司提交了民航华北地区管理局通知文件及飞行员注册、记录和运行管理办法各一份，用以证明《民航华北地区飞行人员流动管理暂行办法》已经废止，奥凯航空公司无需为DAISIHAI(戴四海)转移档案。DAISIHAI(戴四海)发表了如下质证意见：两份文件均不属于二审新证据，对其真实性认可，对其证明目的不予认可。二审中，DAISIHAI(戴四海)未提交新的证据材料。经举证、质证，本院对于奥凯航空公司提交证据的真实性予以确认，对其关联性不予确���。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有劳动合同书、解除劳动合同通知书、《关于规范飞行人员流动管理保证民航飞行队伍稳定的意见》、飞行记录簿、第三方部分培训费用明细及对应部分财务凭证、确认书、奥凯航空本场培训费用明细及B737费用明细表、培训课程及证书、仲裁裁决书、关于对解除劳动关系通知书的回复、协议书收据及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案二审期间的争议焦点DAISIHAI(戴四海)是否有权要求解除劳动合同；如是，奥凯航空公司是否应为DAISIHAI(戴四海)出具安保评价，办理空勤人员体检档案、飞行技术履行档案的移转手续，是否应支付DAISIHAI(戴四海)经济补偿金；DAISIHAI(戴四海)是否应支付奥凯航空公司培训费、体检费、借款、违约金并赔偿损失。第一，DAISIHAI(戴四海)是否有权要求解除劳动合同。DAISIHAI(戴四海)虽为外国人，但其与奥凯航空公司签订了劳动合同，奥凯航空公司为DAISIHAI(戴四海)办理了外国人就业证及延续手续，双方存在合法劳动关系。在中国就业的外国人，其工作时间、休息休假、劳动安全卫生以及社会保险应按照中国有关规定执行。故奥凯航空公司应为DAISIHAI(戴四海)缴纳社会保险。本案中，奥凯航空公司主张，DAISIHAI(戴四海)拒绝为其缴纳社会保险，其未提交相应证据，故本院不予采信。DAISIHAI(戴四海)以奥凯航空公司未为其缴纳社会保险为由要求解除劳动合同理由正当，一审法院予以支持并无不当。奥凯航空公司的相应上诉请求缺乏依据，本院不予支持。第二，奥凯航空公司是否应为DAISIHAI(戴四海)出具安保评价，办理空勤人员体检档案、飞行技术履行档案的移转手续，是否应支付DAISIHAI(戴四���)经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，劳动者因用人单位未依法为其缴纳社会保险费要求解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿。根据该法第五十条之规定，用人单位应当在解除劳动合同时出具解除劳动合同的证明，并在十五日内未劳动者办理档案盒社会保险关系转移手续。因此，本案中，双方劳动合同解除后，国际航空公司应向DAISIHAI(戴四海)支付经济补偿金，并及时为DAISIHAI(戴四海)办理空勤人员体检档案、飞行技术履历档案的转移手续，故一审法院对DAISIHAI(戴四海)的该项请求予以支持并无不当。关于经济补偿金的数额，因双方在一审中对此并无异议，故本院予以确认。DAISIHAI(戴四海)要求奥凯航空公司为其出具安保评价，但该项诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，一审法院不予处理亦无不当。第���，DAISIHAI(戴四海)是否应支付奥凯航空公司培训费、体检费、借款、违约金并赔偿损失。关于培训费，奥凯航空公司主张，DAISIHAI(戴四海)应支付其培训费2560291.6元，DAISIHAI(戴四海)主张其不应支付任何培训费。本院认为，由于DAISIHAI(戴四海)入职前，奥凯航空公司就已经与DAISIHAI(戴四海)约定了高性能培训课程费用由DAISIHAI(戴四海)自行承担，诉讼中，奥凯航空公司主张，双方并未按照约定履行，仍由奥凯航空公司支付了该笔费用，但奥凯航空公司对此并未提交相应证据，故本院不予采信。DAISIHAI(戴四海)对于机长升级训练费用提交了相应证据，一审法院予以采信并无不当。在奥凯航空公司任职期间，奥凯航空公司对DAISIHAI(戴四海)进行了复训等训练，该类训练系保持飞行员资格所必需，故一审判决酌情考虑上述因素，确定DAISIHAI(戴四海)向奥凯航空公司支付的培训费数额��无不当。奥凯航空公司主张的违约金、体检费、经济损失均缺乏依据，一审法院不予支持并无不当。关于借款，因不属于本案审理范围，故本院不予处理。综上所述，DAISIHAI(戴四海)、奥凯航空公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费20元，由DAISIHAI(戴四海)负担10元（已交纳），由奥凯航空有限公司负担10元（已交纳）。二审案件受理费20元，由DAISIHAI(戴四海)负担10元（已交纳），由奥凯航空有限公司负担10元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王   黎审 判 员 ���丽霞代理审判员 常 洪 雷二〇一六年七月二十七日书 记 员 唐 大 利书 记 员 屈 赛 男