河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终18277号上诉人（原审被告）：张乐，男，1987年11月9日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：任彦群，河南铭树律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，河南铭树律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:郑州鹏达汽车租赁有限公司，住郑州市管城区城东南路**院**楼付**。法定代表人：崔丰华，总经理。委托诉讼代理人：刘佳顺，河南泰卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵青，河南泰卓律师事务所律师。上诉人张乐因与被上诉人郑州鹏达汽车租赁有限公司（以下简称鹏达公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初6425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月11日公开开庭审理了本案。上诉人张乐诉讼代理人任彦群，被上诉人鹏达公司诉讼代理人赵青、刘佳顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张乐上诉请求：一、撤销郑州市管城回族区人民法院(2020)豫0104民初6425号民事判决,依法予以改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。一、被上诉人的诉讼请求早已超过诉讼时效期间,依法应当驳回其诉讼请求。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利,当时效期间届满时,人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。在本案中,2015年8月4日,被上诉人员工郑文涛将案涉车辆开走,当时车辆维修单位报警,一审开庭张乐提交有公安机关的询问笔录,一审原告的法定代表人在公安机关询问笔录中明确认可此事。此时被上诉人已经知道其权利受到侵害,开始起算诉讼时效期间,而被上诉人在此次起诉前长达5年多的时间一直未向上诉人主张权利。根据《民法总则》以及最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》,被上诉人的权利已于2017年8月5日超过民法通则规定的二年诉讼时效期间。且一审法院所称的金水法院于2018年3月6日作出的生效判决并非向张乐主张权利或对张乐提起诉讼,该判决涉及的法律关系与本案完全是两个不同的法律关系,此行为根本不构成诉讼时效中止或中断的法定事由。综上,被上诉人的诉讼请求早已超过诉讼时效期间,且无诉讼时效中止、中断的法定事由,依法应当驳回其诉讼请求。二、一审法院所判决的折旧费无事实和法律依据。案涉车辆系使用多年车辆,维修后更换的都是全新配件,并不存在产生折旧费用的情况。综上,请求贵院支持上诉人的上诉请求,依法予以改判。鹏达公司辩称，一、本案未过诉讼时效，一审法院认定正确。上诉人对诉讼时效计算错误，根据《民法总则》以及最高人民法院《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》，人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，且本案上诉人一直未支付租金的情形处于持续状态。2018年3月6日郑州市金水区法院作出生效判决，对于涉案车辆的租赁事实及发生交通事故的事实予以确认，因此上诉人未支付租金的情况是真实存在的，上诉人不能以此来逃避支付租金的义务。二、双方当事人之间签订有租赁合同，双方应严格按照合同约定履行合同义务。根据租赁合同第五条第一款约定，租赁车辆发生事故后，承租人须承担保险公司赔偿以外的所有费用，并加收车辆损失的40%折旧费。涉案车辆经上诉人租走，发生事故后造成车损就有22万元，足以证明该车辆发生事故后果比较严重，该车辆必然会造成一定的折旧费。根据合同约定，上诉人应向被上诉人支付88000元的折旧费，该笔费用符合汽车租赁行业的交易习惯，且被上诉人已向车主邵保立支付过该笔折旧费。一审法院已经考虑到被上诉人要求的折旧费标准过高，酌定为按照车辆损失的20%计算。因此一审判决有理有据公平公正。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉讼请求。鹏达公司向一审法院起诉请求：1．判令被告支付租赁费用160000元及利息（利息以160000元为基数，按照银行间同业拆借利率计算，自2015年8月5日起至实际支付之日止）；2．判令被告支付车辆损失折旧费88000元；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月7日，郑州鹏达汽车租赁有限公司（甲方、出租方）与张乐（乙方、承租方）签订《郑州鹏达汽车租赁有限公司合同》一份，主要约定：甲方将宝马车（车牌号为豫Ａ×××**）出租给乙方；租赁期限自2014年11月7日下午4：00时起，结算单按实际还车日期为准；单天按24小时计算，限驶200公里，租金为每月20000元，超出公里，每公里加收2元，超出每小时加收50元，超期顺延，超出4小时按一天计算，每月按30天计算；对于延期付款的承租人，甲方将在拖欠费总额另加收每天10％的滞纳金，并有权随时收回车辆；车辆发生事故，承租人应立即通知交通管理部门并同时告知甲方，由甲方指定维修厂维修。没有甲方文字性修车通知，承租人不得私自处理。一旦车辆有故障，禁止继续使用，承租人应配合交通部门处理车辆事故，甲方原则上不参加交通事故处理，车辆在维修或暂扣期间，租赁费用由承租人支付；车辆发生事故的保险公司实际限额赔偿，承租人须承担保险公司赔偿以外的所有费用，并加收车辆损失的40％折旧费，以及下年续保总保费上浮20％的保险费用。上述合同签订后，被告张乐向原告交纳押金20000元，后双方协商一致将20000元押金转为租金。被告张乐自2014年11月7日至2015年8月4日期间一直未归还涉案车辆。期间张乐向原告支付了一个月的租金共计20000元。根据郑州市金水区人民法院作出的（2017）豫0105民初6686号民事判决，认定如下事实：2014年9月15日，案外人邵保立将车牌号为豫Ａ×××**交由郑州鹏达汽车租赁有限公司托管，托管期限为自2014年9月15日至2015年9月15日，2014年11月7日，被告张乐与原告签订租赁合同并将涉案车辆开走。后张乐朋友高明的父亲驾驶该车辆发生交通事故，将涉案车辆送往案外人河南华胜汽车维修有限公司维修，产生维修费用220000元。2015年7月16日涉案车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司向邵保立支付车辆损失210000元。2015年8月4日，案外人邵保立将涉案车辆从维修公司开走。因邵保立未及时支付维修费用，河南华胜汽车维修有限公司诉至郑州市金水区人民法院，该院于2018年3月6日作出如下判决：邵保立于判决生效后十日内支付河南华胜汽车维修有限公司维修费210000元；高明于判决生效后十日内支付河南华胜汽车维修有限公司维修费10000元。一审法院认为，原告与被告张乐签订的《郑州鹏达汽车租赁有限公司合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告于2014年11月7日将涉案车辆出租给被告张乐后，张乐应当按约定及时向原告支付租金。合同履行过程中张乐将涉案车辆交由其朋友高明父亲使用发生交通事故，并不影响租金合同的成立并生效，涉案车辆于2015年8月4日被案外人邵保立开走，故原告主张被告张乐支付自2014年11月7日至2015年8月4日期间的租金180000元，理由正当，原审法院予以支持。但应当扣除被告张乐已经支付的40000元租金。关于折旧费用，合同中约定若发生交通事故，承租人应当向出租人支付车辆损失折旧费，但由于约定的40％的标准过高，结合案件的实际情况，原审法院酌定按照车辆损失的20％计算折旧费，故被告应当支付44000元折旧费，对高出部分，原审法院不予支持。关于逾期利息损失，由于被告未及时支付租金，应当承担逾期付款违约责任，因合同中约定有滞纳金且约定标准过高，现原告主张被告自2015年8月4日起至实际清偿之日止按照2020年9月全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）为标准支付利息损失的请求，符合法律规定的标准，原审法院予以支持。被告辩称诉讼时效已过意见，因被告未支付租金一直处于持续状态，且涉案车辆发生交通事故郑州市金水区法院于2018年3月6日作出生效判决，原告有权向被告主张权利，故对被告张乐的上述辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张乐于判决生效之日起十日内支付原告郑州鹏达汽车租赁有限公司租金140000元及利息损失（以140000元为基数，自2015年8月5日起至实际清偿之日止，按照2020年9月全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率为标准计付）；二、被告张乐于判决生效之日起十日内支付原告郑州鹏达汽车租赁有限公司折旧费44000元；三、驳回原告郑州鹏达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，减半收取计2795元，由被告张乐负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审开庭后，案外人高明、于慎重到庭接受询问。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于本案诉讼时效问题，涉案车辆鹏达公司于2014年11月7日出租给张乐，发生事故后，涉案车辆于2015年8月4日被案外人邵保立开走，欠付的租金一直未付。二审开庭后，鹏达公司原法人于慎重到庭接受法庭询问时称其一直在找张乐要租金，直到2018年、2019年还在催要，故综合案情，一审法院认定本案并未超过诉讼时效，并判令张乐向鹏达公司支付欠付的租金及相应利息实体处理并无不当。根据双方签订的《租赁合同》第五条第一款约定，租赁车辆发生事故后，承租人须承担保险公司赔偿以外的所有费用，并加收车辆损失的40%折旧费。一审法院考虑鹏达公司要求的折旧费标准过高，酌定按照车辆损失的20%计算折旧费，并无不妥。综上所述，张乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5590元，由张乐负担。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二一年二月三日书记员  郭聪聪