北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通民（商）初字第24380号原告刘广东，男，1973年2月15日出生，冠群驰骋（北京）有限责任公司董事长，住北京市西城区。委托代理人焦洁，北京市方元律师事务所律师。被告韩思思，女，1986年2月28日出生，住北京市通州区。被告韩荣，男，1961年5月10日出生，住北京市通州区。被告冯秋玲，女，1963年9月17日出生，住北京市通州区。委托代理人韩荣，男，1961年5月10日出生，住北京市通州区。原告刘广东与被告韩思思、被告韩荣、被告冯秋玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张博独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘广东的委托代理人焦洁，被告韩思思、被告韩荣（被告冯秋玲的委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告刘广东诉称：2012年6月5日，被告冯秋玲、被告韩思思与原告刘广东签订《借款协议》，约定被告冯秋玲与被告韩思思向原告刘广东借款人民币70000元，借款期限为2个月，期限自2012年6月30日至2012年7月30日止。协议约定借款用途、还款方式及违约责任等内容。协议签订后，原告刘广东按照协议约定按时发放借款。但被告韩思思与被告冯秋玲未按借款协议约定的期限及还款金额履行还款义务。被告韩荣与被告冯秋玲系夫妻关系。故对上述借款本息负有连带还款义务。现原告刘广东起诉至法院，请求法院判令：1、被告韩思思、被告冯秋玲、被告韩荣共同向原告刘广东偿还借款本息71400元；2、被告韩思思、被告冯秋玲、被告韩荣共同向原告刘广东支付逾期还款利息（以借款本金70000元为基数，自2012年7月31日开始计算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由被告韩思思、被告冯秋玲、被告韩荣共同承担。被告韩思思辩称：1、被告韩思思不认识原告刘广东，也未向原告刘广东借款，自己未签订过借款合同，故与原告刘广东之间不存在借款事实；2、原告刘广东起诉的借款已经超过诉讼时效，故不同意原告刘广东的诉讼请求。被告冯秋玲辩称：1、被告冯秋玲不认识原告刘广东，也未向原告刘广东借款，自己未签订过借款合同，也不清楚原告刘广东陈述的借款平台的事情。故被告冯秋玲与原告刘广东之间不存在借款事实；2、原告刘广东从来未向自己催要还款，原告刘广东起诉的借款已经超过诉讼时效，故不同意原告刘广东的诉讼请求。被告韩荣辩称：1、自己与被告冯秋玲系夫妻关系。被告冯秋玲从未向原告刘广东借款，被告韩荣未在借款合同上签字，所以被告韩荣无须向原告刘广东承担还款责任；2、原告刘广东从来未向自己催要还款，原告刘广东起诉的借款已经超过诉讼时效，故不同意原告刘广东的诉讼请求。经审理查明：被告韩荣与被告冯秋玲系夫妻关系，二人于1985年3月1日登记结婚。2012年6月5日，原告刘广东（乙方、出借人）与被告冯秋玲（甲方、借款人）、被告韩思思（共同借款人）签订《借款协议》，约定：“第一条甲方向乙方借款人民币柒万元整，月偿还本息数额为人民币叁万伍仟柒佰元整；还款分期月数为2个月，还款日每月30日；还款起止日期为2012年6月30日起至2012年7月30日止；甲方专用账户：冯秋玲6227000012690039266开户行中国建设银行通州区云景东路贵友大厦储蓄所；第二条付款方式：网上银行付款，由乙方通过网上银行付款方式将款项汇入到本协议第一条约定的甲方专用账户中；第三条甲乙双方对本协议第一条所述借款相关信息全部认可，自主自愿依据本协议第一条规定的内容，由乙方向甲方提供借款。在本协议签署后，经甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给冠群驰骋投资管理（北京）有限公司服务费后剩余款项支付到本协议第一条规定的甲方专用账户中。（服务费的有关事项及具体金额参见甲方与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司签订对《信用管理及咨询服务协议》及冠群驰骋投资管理（北京）有限公司出具的服务费发票或收据）；第四条本合同如涉及两个以上借款，任一借款人均应履行本合同项下的义务，对全部借款承担连带清偿责任，乙方有权向任一借款人追索本金利息罚息违约金及其他费用。”被告韩思思、被告冯秋玲在《借款协议》中的甲方处签字；原告刘广东在《借款协议》中的乙方处签字确认。当日，冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（乙方）（以下简称冠群驰骋公司）与被告冯秋玲（甲方、借款人）、被告韩思思（共同借款人）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：“甲方经乙方推荐，与特定的出借人签署了《借款协议》（借款金额人民币70000元，借款编号为1102193，下文所提到的《借款协议》即指本特定的《借款协议》）后，需要按照本协议的规定向乙方支付服务费；本协议中，“服务费”是指因乙方为甲方提供信用咨询、评估、推荐给出借人、还款提醒、账户管理、还款特殊情况沟通等系列信用相关服务而由甲方支付给乙方的报酬。对于乙方向甲方提供的系列信用服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金的当日向乙方支付服务费人民币（大写）陆仟叁佰元整（RMB￥6300元）。信访咨询费人民币（大写）壹佰元整（RMB￥100元），经甲方同意，服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付乙方，该服务费的交付以乙方开具的发票或收据为准。”被告冯秋玲、被告韩思思在甲方处签字确认。冠群驰骋公司在乙方处盖章确认。当日，原告刘广东向被告冯秋玲的银行账户转款63600元。经询问，原告刘广东称自己委托给冠群驰骋公司对外出借款项，冠群驰骋公司将原告刘广东的款项出借给被告韩思思和被告冯秋玲，当时是冠群驰骋公司的员工孙湛经办的业务，原告刘广东并未看见被告冯秋玲与被告韩思思签订合同的经过。借款当日扣除服务费和信访咨询费，原告刘广东向被告冯秋玲银行账户转款63600元。借款后，原告刘广东委托他人找到被告韩思思多次催要款项，最后一次是2013年年底，但现在无法联系当时催款的人。故无法向本院提交催款的相关证据。经询问，原告刘广东表示当时的经办人孙湛已经离职，现无法联系孙湛，故无法说清楚借款的具体经过。经询问，被告韩思思对原告刘广东陈述的事实不予认可。称自己与案外人孙湛是朋友关系。当时孙湛从自己手里借走被告冯秋玲的银行卡，说一周之内还款，自己并不清楚借款的事情，也从未在《借款协议》处签字。2012年8月，有些人找到被告韩思思，称被告韩思思从冠群驰骋公司处借款，他们向被告韩思思出示了《借款协议》的复印件，被告韩思思当时明确表示不是本人签字，并向梨园派出所报案。报警之后警察答复是债务纠纷，让去法院起诉，其后，这些人就再也没有联系自己。被告韩思思现在也无法联系孙湛本人。被告冯秋玲对借款事实不予认可，表示自己不认识原告刘广东，自己的银行账户确实收到原告刘广东转款63600元，但该银行账户是专门交纳有线电视费用的，当时是被告韩思思从自己手里借走银行卡，后来还给被告冯秋玲，自己并不清楚借款的事情，也从未在《借款协议》上签字。而且，原告刘广东从未向被告冯秋玲主张过还款。被告韩荣表示自己与被告冯秋玲是夫妻关系，但被告冯秋玲从未向原告刘广东借款，原告刘广东从未向自己催要还款。庭审中，被告冯秋玲、被告韩思思向本院提出鉴定申请，要求对《借款协议》及《信用咨询及管理协议》上面的签字和指纹进行鉴定，其后撤回鉴定申请。上述事实，有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议、》银行卡交易明细单、结婚证及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告刘广东提供的证据，可以认定原告刘广东与被告韩思思、被告冯秋玲之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法权益，应属合法的债权。被告韩思思、被告冯秋玲辩称自己并非实际借款人，但其未向本院提交相关证据予以证明，故对上述答辩意见，本院不予采信；向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，根据原告刘广东提交的《借款协议》显示，被告冯秋玲与被告韩思思应于2012年7月30日偿还借款。诉讼时效期间应从债务履行期限届满之日起计算。原告刘广东应在诉讼时效期间内向被告韩思思、被告冯秋玲主张权利。庭审中，原告刘广东称曾3次向被告韩思思催要借款，最近一次为2013年年底。被告韩思思对此不予认可，其表示原告刘广东于2012年8月曾向其主张还款。且被告韩思思明确表示自己并非实际借款人，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故涉诉借款的诉讼时效存在中断的情况，涉诉借款的诉讼时效应从被告韩思思明确表示不履行还款义务之日起重新计算二年。现原告刘广东未能提交证据证明其在上述诉讼时效期间内向被告韩思思、被告冯秋玲主张过债权，或有其他构成诉讼时效中止、中断情形存在，故涉诉借款已经超过诉讼时效，本院对原告刘广东的全部诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告刘广东的全部诉讼请求。案件诉讼费七百九十三元，由原告刘广东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  张博二〇一六年七月十三日书 记 员  崔倩