江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏07民终157号上诉人（原审被告）：江苏裕灌现代农业科技有限公司，住所地江苏省灌南县现代农业园区新安镇郝圩村新港大道北侧。法定代表人：黄健光，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兴华，该公司审计法务部副总经理。被上诉人（原审原告）：赵永红，女，1973年3月26日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：尹小东，男，1972年11月11日生，汉族，系赵永红丈夫，住址同上。上诉人江苏裕灌现代农业科技有限公司（以下简称裕灌公司）因与被上诉人赵永红劳动争议纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2020）苏0707民初2489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人裕灌公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审要求上诉人支付赔偿金的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：上诉人解除与赵永红的劳动合同理由有两个，一是疫情期间赵永红无正当理由，拒不服从公司领导安排；二是赵永红旷工满三日，严重违纪。被上诉人要求赔偿金的理由是针对理由二，一审法院没有对理由一进行审查，审查不全面。被上诉人在2020年2月9日请假时没有告知公司因疫情需要隔离，而是直接拒绝公司工作安排，之后四次拒绝到岗，先是请假后称需要隔离，再后要求办理车辆出入证，以致于上诉人无法做出正确判断。即使需要隔离，截止至2020年2月12日隔离期满，被上诉人仍没有到岗，已严重违反公司规章制度和基本的劳动纪律。被上诉人未提供任何有关疫情的证据，上诉人遂作出解除通知。一审法院认定被上诉人丈夫去过盛某大药房需要隔离，无证据证明。根据疫情期间隔离的常识，被上诉人住处应有相关通告，政府部门会有相关通报等，被上诉人提起仲裁时仅有一份村委会事后证明。被上诉人在请假未经批准极有可能被解除劳动合同，用人单位反复提醒之后，仍未提供相关隔离证明材料，应对解除后果承担一定法律责任。被上诉人赵永红辩称，2020年2月9日一早，被上诉人丈夫发现自己是疫情发生地密切接触者后将被上诉人从公司叫回家居家隔离，并及时向公司领导微信告知疫情情况。被上诉人之后因隔离期未满，说再过几天上班，并不是拒绝到岗。为隔离期满上班做准备，才向公司申请车辆出入通行证。上诉人的隔离期至2月13日，但上诉人在2月12日就作出解除通知。被上诉人提供的村委会证明，是在事后为申请劳动仲裁所需，隔离期不可能到各部门讨要证明。上诉人作出解除通知后，被上诉人微信、电话联系上诉人，但上诉人一直不接。赵永红向一审法院起诉请求：判令裕灌公司支付赵永红违法解除劳动合同赔偿金17628元(4407元/月×2月×2倍)及2020年2月份1-8号工资1175.2元(4407元/月÷30天×8天）。一审法院认定事实：赵永红与裕灌公司于2019年5月8日签订书面劳动合同，约定劳动合同期限为2019年5月7日至2022年5月6日。2020年2月9日，赵永红因其家属于2020年1月30日至盛某大药房处购药，需要隔离，故离开裕灌公司，未能按时上班。2020年2月13日，裕灌公司向赵永红发出《解除劳动合同通知书》。2020年6月8日，灌南县劳动人事争议仲裁委员会出具灌劳人仲案字[2020]第111号决定书，该决定书载明申请人赵永红诉被申请人裕灌公司劳动争议一案已超过审理期限，决定终止审理。2020年6月16日，赵永红诉至一审法院。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，赵永红虽未提供证据证明其曾至盛某大药房，但结合聊天记录，赵永红至2020年2月8日前仍在裕灌公司处工作，赵永红家属于2020年1月30日到盛某大药房购药，根据医学要求，自我隔离期为14天，从1月30日起算隔离期，赵永红于2020年2月13日即完成自我隔离，在隔离期满前五天，赵永红并无理由无故旷工。裕灌公司虽为生产菌类食品企业，在疫情期间属于符合规定复工的用人单位，但复工复产也应遵守严格防护要求，对于曾自行接触或同住家属接触过确诊病例的员工，仍需在隔离期满才能安排工作。裕灌公司于赵永红尚在隔离期内解除劳动合同，属于违法解除，因赵永红诉求为支付解除劳动合同赔偿金，视为赵永红同意解除劳动合同，故裕灌公司应支付赵永红违法解除劳动合同赔偿金，又因赵永红未提供解除劳动合同前一年银行流水，结合裕灌公司提交的赵永红平均工资证明，一审法院认定赵永红月工资为4400元/月，赵永红主张的经济赔偿金依法调整为17600元（4400元/月×2月×2）。赵永红还要求裕灌公司支付2020年2月1-8号工资1226元，裕灌公司认可1213元，一审法院对裕灌公司认可部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、裕灌公司于判决生效之日起十日内支付赵永红经济赔偿金17600元和工资1213元；二、驳回赵永红其他诉讼请求。二审期间，赵永红提供灌南县新安镇镇北社区居民委员会证明一份，用以证明社区电话通知赵永红一家三口因其丈夫尹小东系密切接触者，需在2020年1月31日至2020年2月13日居家隔离。被上诉人质证认为，该证据与赵永红一审期间提供的村委会证明主体不一致，被上诉人也没有提供社区电话通知的证明，对该证据不认可。本院经审查认为，赵永红丈夫尹小东确属当地政府排查出的新冠××确诊病例的密切接触者，赵永红解释两份证明是因其户口地与实际居住地不同，户口地镇北社区、居住地曹庄村委会先后电话通知其居家隔离，具有合理性，本院对上述证据依法予以确认。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，赵永红自2018年5月到裕灌公司上班。2020年1-2月期间，江苏省灌南县出现新冠××确诊病例，辖区内采取不同程度疫情防控举措。赵永红丈夫尹小东曾于2020年1月30日至确诊病例所在地盛某大药房处购药。尹小东在2020年2月8日得知其为密切接触者之后，次日告诉赵永红从裕灌公司返家，并通过微信向公司请假，告知密切接触事实，主动居家隔离。赵永红所属社区居民委员会（村民委员会）通知该户2020年1月31日至2020年2月13日居家隔离。赵永红此后未回到公司。2020年2月13日，裕灌公司出具《解除劳动合同通知书》，内容载明依据劳动合同法的相关规定，裕灌公司解除与赵永红订立的劳动合同，理由是：连续旷工已达3天，该行为属于严重违反公司规章制度的行为。归纳本案二审争议焦点为：赵永红自2020年2月9日至2020年2月13日期间未到岗上班，是否属于连续旷工、严重违反公司规章制度。本院认为，2020年初全国新冠××疫情影响了用人单位生产经营和劳动者正常劳动。国家全力防控疫情，支持有条件的企业复工复产，保障劳动者稳定就业。本案中裕灌公司稳步恢复生产经营，赵永红等员工亦已回到公司上班。特殊时期，双方本应共渡难关，然而却产生案涉争议，起因系赵永红离开单位一直不返岗提供正常劳动。究其原因，根据在案查明事实可知，赵永红丈夫属于当地政府疫情防控期间排查出的确诊病例的密切接触者，赵永红作为同住家属，该户被当地社区要求居家隔离。赵永红在离开单位当天既已请假说明其存在密切接触的情况。虽然裕灌公司提及赵永红请假事由不清，以致无法做出正确判断，但可以确认该公司已知晓赵永红一家有上述密切接触事实。赵永红是否属于密切接触者、是否需要居家隔离，裕灌公司没有明确提出质疑。即使裕灌公司从复工生产需要，多次要求赵永红返岗，亦不能因此认定赵永红无正当理由拒绝返岗。赵永红即便不属于国家××防治法、疫情防控政策中规定的需隔离治疗和医学观察人员，但也是基于当地政府实施隔离措施导致不能正常提供劳动。虽然，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定了用人单位可以单方解除劳动合同情形之一，包括劳动者严重违反用人单位的规章制度。但是该条款应是过失性辞退条款，应以劳动者有严重过失为一般前提。疫情期间，用人单位复工后，劳动者有证据证明因疫情等客观原因无法到岗，不存在主观严重过失，不能触发法定合同解除条件。故综上所述，裕灌公司以赵永红连续旷工达三日，严重违反公司规章制度为由解除劳动合同，与事实不符，违反法律规定，系违法解除劳动合同，应依法支付赵永红赔偿金。一审法院认定赔偿金的数额，具有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人裕灌公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏裕灌现代农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王小姣审判员  李 季审判员  黄文波二〇二一年二月四日书记员  苏 洋法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。