浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙01行终379号上诉人（原审原告）张友法，男，1949年11月23日出生，汉族，住杭州市江干区。被上诉人（原审被告，原行政机关）杭州市公安局杭州经济技术开发区分局，住所地杭州市杭州经济技术开发区学林街1616号。法定代表人储志林，局长。委托代理人郭呈辉，该局法制大队民警。被上诉人（原审被告，复议机关）杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。法定代表人叶寒冰，局长。委托代理人贾李康、孟君波，该局法制支���民警。上诉人张友法因诉杭州市公安局杭州经济技术开发区分局（以下简称开发区分局）治安行政处罚、杭州市公安局（以下简称市公安局）治安行政复议一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2016）浙0191行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2015年12月4日，开发区分局以张友法于2015年12月2日14时许，在北京市区上访期间，携带上访材料前往天安门广场，后被北京市公安局天安门分局查获并训诫。认为张友法的行为属于扰乱公共秩序，且天安门广场属治安保卫重点单位周边，其行为属情节较重为由对张友法作出杭经开公（金）行罚决字[2015]10513号行政处罚决定，决定对张友法行政拘留五日。后张友法向市公安局提起行政复议，2016年2月19日市公安局作出杭公复[2016]第17号行政复议决定，决定维持杭经开公（金）行罚决字[2015]10513号行政处罚决定。原审原告张友法诉至原审法院，请求：1.撤销开发区分局作出的杭经开公（金）行罚决字[2015]10513号行政处罚决定；2.撤销市公安局作出的杭公复[2016]第17号行政复议决定；3.本案的诉讼费用由开发区分局和市公安局承担。原审法院经审理查明，2015年12月4日，开发区分局作出杭经开公（金）行罚决字[2015]10513号行政处罚决定，决定对张友法行政拘留五日。后张友法向杭州市公安局提起行政复议，2016年2月19日杭州市公安局作出杭公复[2016]第17号行政复议决定，决定维持杭经开公（金）行罚决字[2015]10513号行政处罚决定。张友法不服上述行政行为，于2016年3月15日向原审法院起诉。原审法院认为，《信访条例》第十六条规定：信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本���或者上一级机关提出……；第二十条规定：信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家机关和公共安全的其他行为。本案中，张友法自2013年以来十余次越级进京信访，且明知中南海周边及天安门地区非信访接待区域，故意以扰乱公共秩序的行为达到其信访的目的，受到北京当地公安机关的训诫。张友法代理人提出开发区分局无管辖权的代理意见，原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。开发区分局根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜���，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……的规定，对本案行使管辖权并无不当，故对该代理意见，不予采纳。开发区分局根据张友法违法事实、情节，以扰乱公共秩序，且情节严重对张友法进行处罚，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序；市公安局依法受理张友法的复议申请，并对开发区分局的行政行为进行了审查，在法定时间内作出复议决定，行政程序合法，故对张友法的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张友法的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张友法承担。张友法上诉称，上诉人系杭州市江干区下沙街道下沙社区的普通村民，2015年12月2日，被上诉人开发区分局在上诉人未扰乱社会秩序、未造成任何不良社会影响的情况下，以扰乱公共秩序为由对上诉人作出行政拘留五日的处罚决定。上诉人不服，依法向被上诉人市公安局申请行政复议，被上诉人市公安局维持了该处罚决定。上诉人为维护自身合法权益，又向杭州经济技术开发区人民法院依法起诉。2016年5月23日，杭州经济技术开发区人民法院驳回了上诉人的诉讼请求。原审法院认定事实不清，法律适用错误。上诉人并未采取任何过激行为，并未造成任何不良影响，不构成《中华人民共和国治安管理处罚法》所谓的扰乱公共秩序的行为。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条的规定，依法提起上诉，请求：1.依法判决撤销杭州经济技术开发区人民法院作出的（2016）浙0191行初2号行政判决；2.依法判决撤销杭州市公安局杭州经济技术开发区分局作出的杭经开公（金）行罚决字[2015]10513号行政处罚决定；3.依法判决撤销杭州市公安局作出的杭���复[2016]第17号行政复议决定；4.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人开发区分局答辩称，一、我局对上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分。2015年12月2日14时许，上诉人携带信访材料到北京天安门地区非正常信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并予以训诫。上诉人曾于2014年2月20日在北京非正常上访被公安机关训诫，应当明知反映信访问题需到相关的信访接待部门。但上诉人在被公安机关训诫后，仍不听劝阻，继续前往北京天安门地区上访，其行为已经构成扰乱公共场所秩序的违法行为，且属情节较重。以上事实由上诉人的陈述和申辩、证人陈某证言、书证等证据证实，事实清楚、证据确凿。二、我局对上诉人作出的行政处罚决定程序合法。2015年12月3日，我局金沙湖派出所接杭州下沙街道的工作移交称“上诉人于12月2日在北京非正常信访”，于当天受案，2015年12月3日对上诉人传唤询问，在查明上诉人的违法事实后，于2015年12月4日告知了上诉人拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，并告知其享有陈述、申辩的权利。同日，我局依法作出杭经开公（金）行罚决字[2015]第10513号《行政处罚决定书》，并于当日送达上诉人。在对上诉人作出行政处罚过程中，我局严格依照法律程序，程序合法。三、我局对上诉人作出的行政处罚决定适用法律正确、量罚适当。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，我局对上诉人作出的行政拘留五日的行政处罚符合法律规定，量罚适当。综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，上诉人提出的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法判决驳回上诉、维持原判。被上诉人市公安局答辩称，一、上诉人扰乱公共场所���序的违法事实清楚、证据充分。2013年以来，上诉人多次到北京非正常上访，被本市江干区下沙街道办事处工作人员劝回。2014年2月20日，上诉人在北京中南海周边非正常上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2015年12月2日14时许，上诉人再次携带信访材料到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并被书面训诫。12月3日，杭州市公安局杭州经济技术开发区分局所属金沙湖派出所接到下沙街道办事处工作人员报案后，依法受案调查。12月4日，开发区分局以扰乱公共场所秩序情节较重对上诉人作出行政拘留五日的处罚决定。北京天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集。上诉人在北京非正常上访被公安机关教育训诫后，仍不听劝阻，继续前往北京天安门地区上访，其行为已经构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，且属情节较重。以上事实有上诉人的陈述与申辩、北京市公安机关出具的训诫书等证据证实。开发区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款的规定，对上诉人作出行政拘留五日的处罚决定，所依据的事实清楚，证据确凿，办案程序合法，适用法律正确，决定内容适当。二、我局作出的行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，我局于2016年1月11日受理上诉人提出的行政复议申请，于2月19日依法作出行政复议决定，并于2月23日以挂号信邮寄方式将《行政复议决定书》送达上诉人。因此，我局收到上诉人行政复议申请后依法受理、审查，并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。综上，上诉人提出的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法判决驳回上诉、维持原判。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2015年12月2日14时许，张友法在北京上访期间，携上访材料前往天安门广场，被北京市公安局天安门分局训诫。2015年12月3日，开发区分局所属金沙湖派出所对张友法在北京天安门地区涉嫌非法上访一案进行受案，并于2015年12月3日16时许传唤张友法前来金沙湖派出所接受询问。金沙湖派出所认为张友法的行为可能适用行政拘留处罚，经该所副所长批准，将张友法的询问查证时间延长至二十四小时。经调查，开发区分局于2015年12月4日对张友法进行告知，包括拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、幅度等。在听取张友法的陈述和申辩后，开发区分局于同日作出被诉行政处罚决定并送达张友法。同日，张友法被投送至杭州市拘留所执行拘留。本院认为，《公安机关办理行政案件程��规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”开发区分局作为张友法居住地公安机关，具有作出被诉行政处罚决定的职权依据。上诉人认为开发区分局无管辖权的上诉理由缺乏依据，不能成立。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”本案中，开发区分局根据张友法的陈述和申辩、书证、证人证言等材料，认定张友法的行为构成扰乱公共场所秩序的违反治���管理的行为，属情节较重，证据确实充分，事实清楚，被诉行政处罚决定具有相应的事实依据。北京市公安局天安门地区分局出具的《训诫书》能够体现张友法于2015年12月2日在天安门地区信访，反映村干部贪污问题的事实，上诉人认为《训诫书》不能够证明违法行为的上诉理由不能成立。开发区分局根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对张友法给予行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。上诉人认为被诉处罚决定认定事实不清、适用法律错误的上诉理由不能成立。行政程序上，开发区分局在受理案件后，履行了告知、决定、送达等程序，程序上符合法律规定。上诉人认为其在金沙湖派出所没有吃早饭、中饭，但上诉人于2015年12月4日签订《饮食和必要休息时间权利保障书》，载明：“本人郑重承诺，本人在公安机关接受询问或者讯问期间，公安机关均根据相关法律法规保证我正常饮食和必要的休息时间。”故上诉人的主张不能成立。上诉人二审中请求法院调取当日监控录像，因该申请已经超过法定期限，对其申请不予准许。市公安局作为复议机关，在本案中提供了行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、提交行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定呈批表、行政复议决定书以及相关材料的送达凭证，能够证明市公安局作出复议决定的程序合法，张友法要求撤销被诉复议决定的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张友法负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴宇龙代理审判员  廖珍珠代理审判员  蔡维专二〇一六年七月五日书 记 员  汪金枝附本判决适用的法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁��撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。