河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终1961号上诉人（原审原告）李保华，男，汉族，1965年11月19日出生。委托代理人崔海生，河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张义，男，汉族，1980年9月16日出生。被上诉人（原审被告）杨爱兰，女，汉族，1958年7月29日出生，原审被告乔亮，男，汉族，1973年9月11日出生，上诉人李保华与被上诉人张义、杨爱兰以及原审被告乔亮民间借贷纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2016年4月15日作出（2016）豫1402民初1621号民事判决，李保华不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人李保华的委托代理人崔海生，被上诉人张义、杨爱兰，原审被告乔亮参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年11月11日，被告张义、杨爱兰向原告借款30万元，并签定了借款合同，还款期限为2015年5月11日，逾期原告自愿承担总金额的20%的违约金，口头约定借款利率2%，被告乔亮为该笔借款提供担保。期间，被告乔亮对该笔30万元借款的利息支付至2015年5月31日，乔亮归还原告借款11万元。原告李保华称乔亮归还的11万元借款是乔亮归还其本人欠原告的另一笔借款，与本案无关。被告乔亮辩称本案30万元的实际借款人是本人，因用张义、杨爱兰的房产证抵押，张义、杨爱兰经常催促本人还款以要回房产证，所以本人所还11万元是该30万元之中的借款。经查，原告李保华向被告张义、杨爱兰家催要过借款，张义、杨爱兰催促乔亮尽快还款。另，李保华与乔亮之间另外存在债权债务关系。原审认为，被告张义、杨爱兰向原告借款并出具借条，双方之间构成民间借贷关系，原告要求被告张义、杨爱兰偿还借款本金及利息的请求，证据充分，理由正当，予以支持。关于利息及违约金计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”对其借款利息按年利率24%计算。本案中，原告李保华因对被告乔亮已归还11万元本金及支付30万元借款利息的事实予以认可，在上述款项归还过程中被告张义、杨爱兰为取回抵押的房产证催促乔亮尽快归还该笔30万元借款情况属实，乔亮也认可归还的11万元是该笔30万元之中的本金，原告李保华称乔亮归还的11万元借款是乔亮归还其本人欠原告的另一笔借款，对该辩称理由不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：被告张义、杨爱兰共同归还原告李保华借款本金19万元（本金30万元已归还11万元：2015年9月17日前归还5万元；2015年11月27日归还2万元）及利息。（利息计算：自2015年6月1日起按年利率24%计息，按实际欠款本金数额分段计算利息，至本金实际付清之日止。）于本判决书生效后十日内履行完毕。被告乔亮对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2900元，由被告张义、杨爱兰负担。上诉人李保华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定乔亮归还的11万元本金系归还的本案30万元本金错误，没有任何证据予以支持。乔亮归还的11万元系归还的其本人欠的20万元中的一部分，与被上诉人张义、杨爱兰无关。被上诉人答辩称：原审判决让认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。根据上诉人和被上诉人的诉辩意见，本院确定本案争议焦点为：原审被告乔亮偿还的11万元是否系偿还的本案借款。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，双方当事人对借款担保30万元的事实没有异议，对原审被告乔亮另外欠上诉人李保华借款20万元的事实亦没有异议，本院对当事人之间借款的事实不再评析。关于乔亮归还的11万元是归还的哪一笔借款问题，原审被告乔亮分三次归还上诉人李保华借款11万元，其中，2015年9月17日归还5万元，2016年4月12日归还2万元，该两次还款是原审被告乔亮举证的银行交易记录，另外，在2015年9月17日之前，乔亮通过现金归还4万元，该还款时间是根据上诉人李保华的代理人在原审中质证意见陈述。无论还款时间是否准确，但可以确认原审被告所归还的11万元不是一次性归还，其称所归还的11万元系被上诉人张义、杨爱兰所欠的30万元中的一部分，其应当举证双方当事人之间有特别的书面约定。从20万元与30万元的借款时间分析，原审被告乔亮所借上诉人李保华的20万元的时间为2014年10月28日，被上诉人张义、杨爱兰借款原审被告乔亮提供担保的30万元的时间为2014年11月11日，原审被告乔亮的借款时间在前，从常理分析，上诉人李保华在没有特别约定的情况下，应当认为原审被告乔亮所归还的是其所借的20万元借款。从双方当事人在借款法律关系中的地位分析，在30万元借款法律关系中，乔亮是担保人，在主债务人不偿还债务的情况下，担保人主动偿还债务而且不通过主债务人之手偿还亦与常理不符，虽然被上诉人张义、杨爱兰称实际用款人是乔亮，但没有证据支持其观点，而且即便其所称观点成立，因借款借据中借款人为被上诉人张义、杨爱兰，仍不能改变其借款人的地位，其称实际用款人为乔亮，是其与乔亮之间的法律关系，不能以此理由否定其应当对上诉人李保华所应当承担的偿还借款责任。从两笔借款有无“担保”分析，被上诉人张义、杨爱兰书写的抵押书，虽然不能构成法律意义上的抵押，但在当事人之间已经形成了抵押的合意，原审被告乔亮若优先偿还有“物的担保”的债权，仍要有特别的约定，否则，上诉人李保华作为正常的理性人，应当认为原审被告乔亮所偿还的11万元为无“担保”的20万元。从借款担保法律关系中的债务人、担保人以及债权人的借款地位分析，在有多笔债务的情况下，作为债务人和担保人往往希望将债务集中在没有履行能力的人身上，而作为债权人往往希望将债权集中在有履行能力的人身上，在两者发生冲突的情形下，债务人及担保人没有证据证实的情况下，应当保护的是债权人的利益。综上，上诉人李保华作为原审原告举证了借款合同、借款借据以及转账凭证等证据，已经完成了其作为借款法律关系所应当举证的证据，被上诉人张义、杨爱兰以及原审被告乔亮提出已经归还11万元，并向原审法院举证了银行交易记录7万元，上诉人李保华对该偿还的11万元未予否认，又向原审法院出示了原审被告乔亮向其借款20万元的借据，则又一次完成了其应当承担的举证责任，被上诉人张义、杨爱兰以及原审被告乔亮称偿还的是30万元借款中的部分借款，应当对其观点举证相应的证据予以支持，原审法院仅凭被上诉人张义、杨爱兰以及原审被告的陈述便认定所归还的11万元系归还被上诉人张义、杨爱兰所借的30万元中的部分属于认定事实错误，依法应予纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本案依法应当改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初1621号民事判决；二、被上诉人张义、杨爱兰于本判决生效后十日内偿还上诉人李保华借款30万元及利息（利息自2015年5月12日按年利率24%计至付清之日止）。三、原审被告乔亮对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果被上诉人张义、杨爱兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费2900元，二审案件受理费2900元，共计5800元，由被上诉人张义、杨爱兰负担，本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  许珍红审判员  李 鑫二〇一六年七月十八日书记员  侯 猛