北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0119民初1821号原告赵玲，女，1961年11月10日出生。委托代理人许建利（原告之夫），男，1958年12月18日出生，居民，北京市延庆区。被告范玉华，女，1958年9月2日出生。委托代理人范辰辰（被告之子），男，1988年6月4日出生，居民，住北京市延庆区。原告赵玲与被告范玉华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姚梅娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵玲及其委托代理人许建利、被告范玉华及其委托代理人范辰辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵玲诉称，我家住在被告范玉华楼下，2016年2月25日凌晨1时左右被告家开始漏水，7时30分左右被告才把暖气阀门关上，整个流水过程长达七个半小时左右。事情发生后，邻居通知我进家查看，发现我家已经因楼上漏水受损。我多次找被告协商损失赔偿事宜，双方均未能达成协议。故我诉至法院要求被告赔偿我因其暖气管道漏水给我造成的如下损失：1、室内屋顶、墙面修复的材料费和人工费11000元；2、实木地板损坏1675元；3、单人床、双人床5900元；4、电视柜3100元；5、沙发4600元；6、被褥、电褥子等床上用品3000元；7、室内墙壁上的多宝格、暖气罩3000元；8、厨房橱柜2000元；9、门窗修复费用5000元；10、夏普电视8729元；11、茶几800元；12、数码MP3收录机400元；13、索尼相机2400元；14、集邮册2108.2元；15、搬家费用1600元；16、家里电线修复1500元；17、照片冲洗、刻盘费172元；18、保洁费250元；19、交通费127.5元，以上共计57361.7元。本案诉讼费全部由被告负担。被告范玉华辩称，我承认我们家漏水把原告家淹了的事实，但这也是意外，暖气公司也有责任，但是原告要求的赔偿金额过高了，且没有证据证明其房屋内财产损失的具体数额。我与原告是多年邻居，原告的要求显失公平，我只同意在合理的范围内进行赔偿，无证据证明其具体损失数额的，我不同意赔偿。经审理查明，原告赵玲与被告范玉华系上下楼邻居，原告家住北京市延庆区××镇××号楼××室，房屋面积为56.47平方米；被告家住在原告家楼上××室，房屋面积为56.47平方米。2016年2月25日凌晨1时许，被告家暖气管漏水，因原告和被告家中均无人在家，故未能及时发现事故。直至早上6点45分左右，被告接到邻居通知后找人在7时30分左右将家中阀门关闭。原告称此次漏水事故造成其家中室内装修及各项家具等财物受损，被告认可原告所述的财物，但是否被水损坏以及损失的数额表示无法确定。故原告于2016年3月23日向本院提出鉴定申请，要求对房屋因漏水造成的装修及其他物品财产损失进行评估。经本院委托，北京京评价格评估有限公司于2016年5月13日出具价格评估报告书认定：原告房屋装修修复价格为17259元、单人床280元、双人床350元、电视柜450元、布艺沙发1700元、电视机2100元、茶几230元、索尼相机300元、收录机50元、中华人民共和国成立五十周年民族大团结专题纪念邮册200元、2013年癸巳年小本票40元、北京20**年奥林匹克博览会邮票珍藏—青少年日650元、北京20**年奥林匹克博览会邮票珍藏—媒体日650元，以上合计24259元。原告为此花费鉴定费8000元。评估鉴定作出后，原告认为评估报告书对装修部分的鉴定偏低，而且除评估报告书列举的财物外，房屋里的电线、两间房屋的被褥两套、电褥子一套没有进行评估；被告认为本次鉴定做的是财产现值评估，无法说明漏水对原告财产造成的损失，且很多物品不存在受损或与本次漏水无因果联系，且评估当天自己虽在现场但未在鉴定笔录上签字，故不认可评估报告书。但经法庭询问，双方均不申请鉴定人出庭作证亦不申请重新鉴定。在本院的现场勘查中，因电线被告已经找人修好，原告表示不再主张赔偿。另查明，原告的电褥子和茶几仍可正常使用。客厅、次卧、主卧、走廊、厨房的装修确实受损有水印。布艺沙发确有水泡的痕迹，使用会有一定影响，但基本功能尚在。两间卧室的被褥（包括垫褥和盖被）各一套确有水泡的痕迹及霉味。其余物品包括单人床、双人床、电视柜、电视机、收录机、索尼相机、邮册等物品确实遭水浸泡损坏。再查明，原告主张为处理房屋漏水事故花费交通费127.5元，被告对此予以认可。原告还称为保全证据冲洗现场照片、刻录现场录像光盘支出费用共计172元，为此原告提交北京鸿盛星光照相馆出具的收据进行证明，被告对此不予认可。本案虽经本院主持调解，但双方各持己见，争议较大，未能协商解决问题。上述事实，有双方当事人的陈述，原告赵玲提交的现场照片、现场录像光盘、收据等证据，以及评估报告书、本院的勘查笔录以及现场勘验照片在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担赔偿损失等相应的侵权责任。本案中，被告因家中暖气漏水未能及时发现关闭阀门，导致原告房屋及家中物品遭水浸泡受损，该侵权事实清楚，且被告予以认可，故对原告的损失，被告应当承担赔偿责任。原、被告双方因无法确定损失的数额，故在双方均参与的前提下，原告申请鉴定机构进行评估。鉴定评估报告书作出后，双方虽均有异议，但经法庭询问，双方既不申请重新鉴定又不申请鉴定人员出庭作证，故本院对于鉴定评估报告书作出的价格评估予以认定。经本院现场勘查，原告房屋装修受损确需修复，故鉴定机构作出的装修修复价格17259元，本院予以认可。原告因电线已经修复好不再主张，本院不持异议。原告主张的电褥子和茶几仍可正常使用，故该部分损失主张，本院不予支持。布艺沙发的基本功能尚在，原告在勘查后称要更换沙发海绵垫，双方对使用受损的经济损失无法协商一致，故本院综合沙发的鉴定价格以及本案各项证据酌定原告损失为700元。两间卧室的被褥遭水浸泡已无法使用，但双方对损失数额亦无法达成一致意见，本院参考市场价格酌定其损失为300元。其余物品损失以评估报告书认定的为准。至于被告关于本次鉴定做的是财产现值评估，无法说明漏水对原告财产造成的损失的辩称，本院认为正是由于被告的侵权行为，导致原告现有物品无法使用，故其理应赔偿原告为置换现有同等价值的物品所花费的费用。原告主张的屋顶、墙面、地板、门窗修复等损失已经包括在房屋装修修复价格中，本院不再另行计算。原告主张的搬家费，确属需要，但具体费用本院根据原告的房屋现状以及本地市场价格酌定为1000元。原告主张的照片冲洗、光盘刻录费用172元，有收据为证且价格合理，本院予以支持。原告主张的保洁费250元，确属需要且价格合理，本院予以支持。原告主张的交通费127.5元，被告予以认可，本院不持异议。综上所述，被告应当赔偿原告各项经济损失共计(17259元+280元+350元+450元+700元+2100元+300元+50元+200元+40元+650元+650元+300元+1000元+172元+250元+127.5元=24878.5元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告范玉华赔偿原告赵玲因暖气漏水造成的各项经济损失共计二万四千八百七十八元五角，于判决书生效后七日内履行。二、驳回原告赵玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定评估费八千元，由被告范玉华负担，于本判决书生效后七日内交纳。案件受理费六百一十七元，由原告赵玲负担四百零六元，已交纳；由被告范玉华负担二百一十一元，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院并依法交纳上诉费用，如上诉期满后七日内仍未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。代理审判员  姚梅娟二〇一六年七月二十日书 记 员  唐晓韬