洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0304民初172号原告：刘玉英，女，汉族，1947年2月10生。委托代理人张ＸＸ，河南翰法律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳祥发置业有限公司，住所地：洛阳市西工区。法定代表人：赵伟涛，总经理。委托代理人：彭泽蓉，河南金稻律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳海腾玻璃科技有限公司，住所地：洛阳市瀍河区。法定代表人：刘志勇，总经理。委托代理人：刘德行，董事长，特别授权。被告：赵伟涛。被告：苗林，男，汉族，1988年9月28日生。被告：李利克，女，汉族，1979年9月23日生。被告：王志萍，女，汉族，1962年3月1日生。被告：马素华，女，蒙古族，1959年5月30日出生。原告刘玉英诉被告洛阳祥发置业有限公司（以下简称祥发置业公司）、洛阳海腾玻璃科技有限公司（以下简称海腾玻璃公司）、赵伟涛、苗林、李利克、王志萍、马素华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉英之委托代理人张ＸＸ，被告祥发置业公司之委托代理人彭泽蓉，被告海腾玻璃公司之委托代理人刘德行，被告苗林、李利克、王志萍、马素华到庭参加诉讼，被告赵伟涛经本院依法传唤，无正当理由在开庭时未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘玉英诉称：2015年1月19日，原告（乙方）与二被告签订借款合同一份，约定原告借给被告祥发置业公司（甲方）110万元，月息2.5分，借款期限贰个月，自2015年1月19日至2015年3月19日止，利息计算日期为乙方所借款项到达甲方账户之日起，至甲方归还乙方借款本息之日止……被告海腾玻璃公司（丙方）提供担保物为：甲方与丙方在洛阳市栾川县栾川乡罗庄村下门组的“盛世豪园”住宅区的房产及担保方企业动产及不动产，均可作为抵押物……合同签订后，原告按约将110万元借给被告祥发置业公司供其使用。借款到期后，经原告多次催要，被告本金及利息分文未付，现诉至法院，请求：1、依法判令被告祥发置业公司偿还借款本金110万元及按合同约定支付利息自2015年1月19日起至本金清偿完毕之日止；2、依法判令被告海腾玻璃公司对第1项承担连带清偿责任；3、请求依法判令二被告承担借款本金的日10%违约金；4、本案诉讼费由二被告承担。在本案被发还重审之后，原告以“为查明案件事实，做出公正判决为由”申请追加赵伟涛、苗林、李利克、王志萍、马素华为本案的共同被告。被告祥发置业公司辩称：1、虽然答辩人洛阳祥发公司在2015年11月19日与刘玉英签订借款合同一份，但时至今日祥发公司没有收到借款合同的款项，所以不存在偿还借款本金和支付利息的问题。2、刘玉英既然没有向祥发公司提供分文款项，所以就足以说明违反借款合同的是刘玉英而非祥发公司。刘玉英所诉与事实不符，祥发公司不应当承担任何还款及违约责任，请依法驳回诉讼请求。被告海腾玻璃公司辩称：海腾玻璃公司从未给刘玉英借款一事担保过，关于公章一事纯属假章，申请鉴定，海腾玻璃公司没有任何东西给原告做过抵押，所以不承担任何责任。被告赵伟涛未到庭，无答辩。被告苗林辩称：苗林是自2013年2月至2015年3月在祥发置业公司任办公室一职，期间公司老板郑祥发开办洛阳融洽商贸有限公司，让苗林做法定代表人，洛阳融洽商贸有限公司都是由郑祥发控制和负责的，洛阳融洽商贸有限公司借他人款项一般都打在苗林和李利克的卡上，但是密码是由郑祥发控制，并由他支配用途，其中刘玉英两次借款给祥发公司打进110万元，款项打在苗林和李利克的卡上，由郑祥发安排其使用范围。被告李利克辩称：对苗林的答辩内容完全否定，洛阳融洽商贸有限公司（以下简称洛阳融洽商贸有限公司）苗林是会计，苗林作为法人代表从不参与经营，所以他的话都是陈松敏叫他说的，洛阳融洽商贸有限公司的实际控制人是孔令霞，陈松敏是幕后操作者，另外洛阳融洽商贸有限公司的理财款与收款账户不只是李利克和苗林的两个账户，还有孔令霞的一个账户，都在洛阳中信银行老城支行开户，而且洛阳融洽商贸有限公司的所有款项收入和支出都由孔令霞来掌控和支配，所以说苗林说的是不符合事实的。自始至终更没有见过收刘玉英的110万的款项。李利克也从来不认识刘玉英，所以请驳回刘玉英今天让李利克当被告的这件事，而且还要赔付的李利克误工费精神损失费1万元。同时请孔令霞支付2015年欠李利克的1月、2月的工资将近6千元。被告王志萍辩称：被告是大发（祥发置业公司和融洽商贸的总公司）的出纳，不认识刘玉英，和她之间没有经济往来，把王志萍追加为被告是无稽之谈。应赔偿诬告王志萍的费用。被告马素华辩称：马素华不认识刘玉英，也没见过她，另外所述110万与被告马素华无关，马素华是大发的会计，收钱的事不归马素华管，马素华也没有见过出纳收过110万，马素华和王志萍不应被追加为被告，更不应当承担任何责任。经审理查明：原告出示2014年12月19日的借款合同、收到条复印件各一份，借款人为河南大发投资集团有限公司，出借人为刘玉英，担保人为洛阳海腾玻璃科技有限公司，约定的借款金额为600000元，月息6分，借款期限30天。被告祥发置业公司认为是复印件不予认可，海腾玻璃公司认可合同的公章在刘德行办公室所盖，完了没有支付该借款，其又将合同追了回来。2015年1月19日，原告（乙方）与被告祥发置业公司（甲方）、海腾玻璃公司（丙方）签订《借款合同》一份，约定甲方借用乙方资金110万元，月息2.5分，借款期限贰个月，自2015年1月19日至2015年3月19日止……利息计算日期为乙方所借款项到达甲方账户之日起，至甲方归还乙方借款本息之日止……丙方提供担保物为：甲方与丙方在洛阳市栾川县栾川乡罗庄村下门组的“盛世豪园”住宅区的房产及担保方企业动产及不动产，均可作为抵押物……合同有效期：本合同自甲、乙、丙三方共同签字或盖章之日起生效，乙方资金到达甲方账户之日起实施，至甲方归还乙方借款本息之日止……。同日，被告祥发置业公司给原告出具收到条一张，载明：洛阳祥发置业有限公司，今收到刘玉英壹佰壹拾万圆整（1100000元）。对于该份借款合同上的担保人洛阳海腾玻璃科技有限公司的在合同上的公章，洛阳海腾玻璃科技有限公司不予认可，认为该公章并不是洛阳海腾玻璃科技有限公司的公章，经比对原告提供的合同的公章与被告海腾玻璃认可的第一次双方所签借款合同及海腾玻璃公司出具的委托手续上的公章，该借款合同上的公章与被告海腾玻璃公司认可的公章系两枚不同公章，但是公章的编号相同。本案在审理过程中，原告提供了转给苗林（洛阳融洽商贸有限公司法定代表人）、赵伟涛（祥发置业公司法定代表人、洛阳融洽商贸有限公司股东之一）、李利克（洛阳融洽商贸有限公司会计）的部分转账凭证，其中2014年12月20日转账给李利克57000元、16000元，同日16000元被转入赵伟涛账户，2014年12月22日转账给李利克73000元，2014年12月24日存入李利克账户50000元，2014年12月23日存入李利克账户70000元，2014年12月25日存入李利克账户50000元，该130000元的总账科目记录为应收账款，明细科目记录为祥发公司，以上转入李利克账户款项共计316000元，李利克系洛阳融洽商贸有限公司会计，李利克对此的质证意见为：以上款项是祥发置业公司打给洛阳融洽商贸有限公司的款项。2014年12月20日原告刘玉英通过李柳林授权苗林支付至苗林账户上98000元，同日该款项转入被告赵伟涛的账户，2015年1月16日通过该pos机刷给苗林500000元，苗林对此的质证意见是：银行卡办理之后全部交给孔令霞（原告刘玉英女儿）保管，所有往来账目苗林均不知情。原告出示2014年12月20日存款回单一张，以证明其同日存入赵伟涛账户存款30000元。另，原告出示马素华、王志萍出示的收款条复印件一张，显示“今收到现金壹拾贰万元整（120000元）、转账144000元整，共计贰拾陆万肆仟元整（264000元）”，原告对此条中转账的描述是其系支付给苗林的98000元、李利克的16000元、赵伟涛的30000元形成了该笔收款条，其中转入苗林的账户的款项系通过原告刘玉英女儿孔令霞账户转入的款项。对此，河南大发投资集团有限公司的会计马素华、王志萍的质证意见为：该收款条系孔令霞到河南大发投资集团有限公司取的收条，系洛阳融洽商贸有限公司与河南大发投资集团有限公司之间的正常业务往来，是洛阳融洽商贸有限公司老总与河南大发投资集团有限公司老总协商由洛阳融洽商贸有限公司借给河南大发投资集团有限公司的，其中的现金120000元是从洛阳融洽商贸有限公司出纳郭华那里拿来的，另外144000元是通过银行卡转账得来的。以上现金及转账共计1064000元。原告并未提供将110万元转至被告祥发置业公司账户的相关证据。被告祥发置业公司认为：孔令霞与刘玉英账户内的流动资金证明不了款项转入了祥发公司，充当不了合同的主体和借款主体是祥发公司。赵伟涛在庭后向本庭阐明以下事实：一、刘玉英出示的其向赵伟涛账户上所转款项，赵伟涛并不知道其用途，因其银行卡在河南大发投资集团有限公司，赵伟涛只知道其是祥发置业公司的股东，并不知道其本人也是洛阳融洽商贸有限公司的股东，洛阳融洽商贸有限公司一直由孔令霞（原告刘玉英女儿）、陈松敏掌控，赵伟涛从未参与过任何事务。二、祥发置业公司平时由郑祥发控制，赵伟涛只是其挂名的法定代表人，祥发置业公司、大发公司（即河南大发投资集团有限公司）、洛阳融洽商贸有限公司全部是独立核算的。三、祥发置业公司以前是河南大发投资集团有限公司的子公司，自2014年9月以后脱离了大发公司。但被告苗林在庭上陈述的事实是：苗林于2013年2月至2015年3月在祥发置业公司办公室任职，期间公司老板郑祥发开办洛阳融洽商贸有限公司，让苗林当法定代表人，洛阳融洽商贸有限公司都是由郑祥发控制和负责的，洛阳融洽商贸有限公司借他人款项一般都打在苗林和李利克的账户上，密码由郑祥发控制，并由其支配用途，刘玉英两次借款给祥发置业公司，款项打在苗林和李利克卡上，由郑祥发安排其使用范围。祥发置业公司认为：祥发公司的股东和出资人均非郑祥发，李利克和苗林的银行卡是由原告女儿孔令霞直接持有和掌控，所以李利克及苗林账户上的款项原告不能证明是刘玉英的款项。而被告李利克认为：原告刘玉英的女儿孔令霞利用职务之便在账目上混淆是非，孔令霞告诉李利克关于李利克账目上的130000元和170000元是祥发置业公司还洛阳融洽商贸有限公司的钱。洛阳融洽商贸有限公司的收款账户不只是苗林和李利克两个账户，还有孔令霞（原告刘玉英女儿）的一个账户。关于苗林和李利克卡内资金的去向，苗林表示其本人并不清楚，卡办理完毕交给了孔令霞，卡是谁用不清楚，卡内的钱去哪里了也不清楚，李利克也表示卡内资金往来都由孔令霞掌控，以公司名义进行收支，马素华、王志萍亦表示其二人打的收款条上的资金都存入赵伟涛的账户里了，赵伟涛的账户实际是以赵伟涛名义开的卡，但是实际上不归赵伟涛支配。该陈述与赵伟涛的陈述一致，即其本人的银行卡在河南大发投资集团有限公司。另查明：根据工商登记情况显示，洛阳祥发置业有限公司的出资人为：河南大发投资集团有限公司出资12000000元，占60%股份，赵伟涛出资8000000元，占40%股份，法定代表人为赵伟涛。洛阳融洽商贸有限公司的出资人及出资情况为：河南大发投资集团有限公司出资300000元，占60%股份，赵伟涛出资100000元，占20%股份，苗林出资100000元，占20%股份，法定代表人为苗林。河南大发投资集团有限公司注册资本为人民币一亿元，出资人及出资情况为：股东贾民行出资人民币3500万元，股东郑祥发出资6500万元，法定代表人为贾民行。在本案一审时，原告诉至本院，请求：1、请求依法判令被告祥发置业公司偿还借款本金110万元及按合同约定支付利息自2015年1月19日起至本金清偿完毕之日止；2、请求依法判令被告海腾玻璃公司对第1项承担连带清偿责任；3、请求依法判令二被告承担借款本金的日10%违约金；4、本案诉讼费由二被告承担。在案件被发还重审后，原告在庭审时明确表示，只要求被告洛阳祥发置业有限公司承担责任，要求担保人承担担保责任。如果其余被告没有将其账户上的款项交予大发集团公司下属的各个子公司的话，也要承担责任，原告认为，只要把钱交给下属的子公司都是交给了大发投资集团公司，或者祥发公司，他们之间是混同的。本院认为：被告祥发置业公司给原告出具有借款合同和收到条，原告出具的转账凭证及现金收条，能够证明原告本人或者通过其近亲属支付给洛阳融洽商贸有限公司的法定代表人苗林、会计李利克、股东赵伟涛的账户人民币共计1064000元，而洛阳融洽商贸有限公司的法定代表人苗林称祥发置业公司的老板郑祥发开办洛阳融洽商贸有限公司，让苗林当法定代表人，而河南大发投资集团有限公司的大股东为郑祥发，苗林的此份陈述与洛阳融洽商贸有限公司、祥发置业公司、河南大发投资集团有限公司的工商登记信息相结合，祥发置业公司的法定代表人为赵伟涛，同时兼任洛阳融洽商贸有限公司的股东，河南大发投资集团有限公司同时是被告祥发置业公司和案外人洛阳融洽商贸有限公司的股东，赵伟涛称其本人也只是挂名的法定代表人，苗林称苗林也是洛阳融洽商贸有限公司的挂名股东，证明洛阳融洽商贸有限公司与祥发置业公司、河南大发投资集团有限公司三者之间存在关联关系，虽然原告并没有如约将借款转入被告祥发置业公司账户，但是被告祥发置业公司出具有收到条和借款合同，原告出示的证据能够形成优势证据，结合被告苗林在庭审时的陈述：即郑祥发系祥发置业公司的老板，洛阳融洽商贸有限公司系郑祥发开办。被告祥发置业公司出具借款合同和收到条的行为，能够证明其愿意承担借款合同所确定的权利义务，2014年12月19日的借款合同约定借款600000元，原告出示的证据证明其2014年12月20日转入苗林账户598000元，原告称该合同约定利息并未支付，转入2015年1月19日的借款合同计入了借款本金，但是两份合同的借款主体不一样，故按照新的借款合同约定的期限及实际转账的本金数额1064000元计算借款利息。双方约定利息过高，应按年利率24%予以计算自2015年1月19日计算至本判决确定履行之日。原告其他的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告请求被告海腾玻璃公司承担担保责任的请求，因原告提供的借款合同上的公章与被告海腾玻璃公司认可的公章不是一枚公章，原告并未出示其他证据证明该枚公章系被告海腾玻璃公司的公章，故本院不予支持。李利克称原告应赔偿误工费精神损失费1万元，同时请孔令霞支付2015年欠李利克的1月、2月的工资将近6千元，王志萍辩称原告应赔偿诬告王志萍的费用均于法无据，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：一、被告洛阳祥发置业有限公司于本判决生效之日其十日内支付原告刘玉英借款本金人民币1064000元及利息，利息按照年利率24%自2015年1月19日计算至本判决确定履行之日；二、驳回原告刘玉英的其他诉讼请求。如果被告洛阳祥发置业有限公司未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14700元，保全费5000元，共计19700元，由原告刘玉英负担2700元，由被告洛阳祥发置业有限公司负担12000元及保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  陈寿卫人民陪审员  吕秀霞人民陪审员  杨素娟二〇一六年七月十日代书 记员  宋 洁