辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14997号上诉人(原审原告)：徐某，女，汉族，农民，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：田某，男，住辽宁省辽中县，系徐某亲属，亦系沈阳市辽中区肖寨门镇沙西村村民委会员推荐代理人。上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，学生，住沈阳市辽中区。法定代理人：徐某，女，汉族，农民，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：田某，男，住辽宁省辽中县，系徐某亲属，亦系沈阳市辽中区肖寨门镇沙西村村民委会员推荐代理人。被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司，住所地沈阳市和平区八经街**。负责人：辛国良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于洋，辽宁恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健，辽宁恒生律师事务所律师。上诉人徐某、王某1因与被上诉人国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司(以下简称辽宁电力沈阳供电公司)触电人身损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐某、王某1提出的主要上诉意见为：辽宁电力沈阳供电公司为创收电费，隐瞒在高压线下不许建造蔬菜大棚的法律规定，违法审批了农民申请建设大棚项目，为此亦新建了220伏专用供电线路，把被害人骗到高压线下大棚劳动，最终触电身亡，辽宁电力沈阳供电公司应承担过错责任，故一审法院认定被害人王某2存在主观过错，从而减轻辽宁电力沈阳供电公司的相关责任，属适用法律错误；一审法院认定精神抚慰赔偿金数额过低。请求二审法院撤销原判，或改判辽宁电力沈阳供电公司对本案承担全部责任并承担涉案全部诉讼费用，并进一步查明殡仪馆收费收据是否存在重复主张的相关事实。辽宁电力沈阳供电公司提出的主要答辩意见为：其公司建设线路在先，建设大棚属村乡镇审批范畴，其公司不能阻止，且辽中基本以大棚种植为主要生产方式，存在高压线下种植大棚的现象，故其公司加大对线下建筑物构筑物的宣传，在每个电线杆上悬挂了10KV高压及上方有高压危险的警示标志。被害人王某2家大棚的高压线上的电线杆亦有警示标志，故其公司已尽警示告知义务。其公司认可一审判决，请求二审法院维持原判。徐某、王某1向一审法院提起的主要诉请为：请求判令辽宁电力沈阳供电公司赔偿抢救费546.96元、死亡赔偿金293,120元、丧葬费34,546.5元、抚养费28,637.5元、处理丧事期间的费用10000元，精神抚慰金87,936元、鉴定费29，627.18元、鉴定物品费197元，总计484,611.14元。诉讼中申请将死亡赔偿金变更为636,400元、丧葬费变更为37,632元、抚养费变更为55,507.5元、精神抚慰金变更为190,920元，赔偿总计960,830.64元。事实与理由：2019年6月13日，徐某之夫王某2在辽中区乌伯牛镇徐家屯村自家大棚干活时，受到辽宁电力沈阳供电公司所有的高压线路电击后死亡。因与辽宁电力沈阳供电公司协商赔偿事宜未果，故诉至法院。一审法院认定的事实：徐某、王某1系受害人王某2的配偶和儿子，王某2父母已死亡。2019年6月13日10时许，王某2在沈阳市辽中区蒲东街道徐家屯村蔬菜大棚上手持6米长铁管干农活时，受到高压电击，经抢救无效死亡。经沈阳市公安局辽中分局委托，中国医科大学司法鉴定中心于2019年11月7日作出[2019]毒鉴字第FT671号司法鉴定意见，鉴定意见为“所送的心血、尿液和胃内容物中未检出乙醇以及巴比妥类药物、二氮卓类药物、吩噻嗪类药物以及抗癫痫药物、农药、剧毒鼠药、毒品。”中国医科大学司法鉴定中心于2019年11月13日作出[2019]病鉴字第FA4376号司法鉴定意见,认为王某2符合因电击而死亡。徐某、王某1共支医药费546.96元，鉴定费27,200元、鉴定用品费197元、交通费2,500元。被告系案涉高压线路管理人，该线路电压为10KV，事故发生在10KV徐家干094号电线杆附近。一审法院认为，受害人王某2因电击死亡，其近亲属有权作为赔偿权利人提起诉讼。本案的争议焦点在于：1.徐某、王某1各项经济损失数额的确定；2.辽宁电力沈阳供电公司是否应承担赔偿责任及赔偿比例的确定；3.辽宁电力沈阳供电公司是否应赔偿徐某、王某1精神损害抚慰金及数额的确定。根据证据，应确定医药费546.96元，鉴定费27，397元(含鉴定用品费用197元)。丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为75,264元÷12个月×6个月=37,632元。处理丧事期间的费用确定，徐某、王某1提供处理丧事期间的交通费金额为2,500元，考虑亲属办理丧事的住宿费、交通费等合理费用，酌情确定处理丧事期间的费用为8,000元。关于死亡赔偿金和被抚养人生活费的计算问题。根据有关规定，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金。在分项计算死亡赔偿金和被扶养人生活费的基础上，在判项中将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。被扶养人生活费，按照受诉法院所在地上一年度全体居民人均消费支出标准计算，计算至十八周岁。本案中受害人的被扶养人王某1出生日期为2006年4月1日，从受害人死亡之日至王某1年满18周岁的时间为57.57个月。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。王某1共有两个抚养人即受害人和本案徐某，受害人应负担二分之一。被扶养人生活费为：22,203元÷12个月×57.57个月÷2人=53,259.45元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度居民人均可支配收入标准，按二十年计算，计算为31,820元×20年=636，400元。将被扶养人生活费并入后死亡赔偿金为53，259.45元+636.400元=689,659.45元。辽宁电力沈阳供电公司是否应承担赔偿责任及赔偿比例的确定问题。根据侵权责任法规定，从事高空、高压、、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。受害人王某2因辽宁电力沈阳供电公司从事高压活动造成损害，辽宁电力沈阳供电公司作为经营者应承担侵权责任，但受害人在高压线下手持铁管作业，未尽到安全注意义务，存在主观过错，应减轻辽宁电力沈阳供电公司责任，确定辽宁电力沈阳供电公司承担60%的赔偿责任。辽宁电力沈阳供电公司是否应赔偿徐某、王某1精神损害抚慰金及数额的确定。徐某、王某1近亲属死亡，造成了精神伤害，根据过错情况、人身伤害情况、本地平均生活水平等因素，确定辽宁电力沈阳供电公司赔偿徐某、王某1精神损害抚慰金3万元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第六项、第十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定判决：一、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司于判决生效之日起10日赔偿徐某、王某1医疗费328.18元、鉴定费16,438.2元、丧葬费22,579.2元、处理丧事期间的费用4,800元、死亡赔偿金413,795.67元、精神损害抚慰金3万元，共计赔偿487,941.25元；二、驳回徐某、王某1其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5304元，由国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司负担2700元，徐某、王某1负担2604元。二审期间，双方当事人围绕上诉请求均提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了交换与质证。徐某、王某1提供了数张照片，用以证实涉案区域高空高压线下有多处大棚，该事实说明辽宁电力沈阳供电公司存在严重违法行为，以及案发后（2020年5月1日），其方对涉案大棚旁电线杆进行了拍照，显示10KV徐家干079号杆及078号杆上无蓝色警示标牌。辽宁电力沈阳供电公司的质证意见为：根据10KV、66KV、220KV及其以下的架空线路的设计规范，仅对220KV要求线下无构筑物和建筑物，对10KV及66KV，即便是线下有大棚和建筑物达到对地距离6.5米，构成物顶端3米以上，即符合国家标准，所以其公司不存在违法，且其方建设在先，大棚建设在后，且其方对建设大棚亦无权阻止；照片证实了电线杆上已有10KV的警示。辽宁电力沈阳供电公司亦提供了照片，用以证实其方在案发后在涉案区域拍照时，所涉10KV徐家干079号杆等电线杆上附有蓝色警示标牌，另提供了国家发展和改革委员会于2005年6月1日实施的电力行业标准（DL／T5220-2005）《10KV及以下架空配电线路设计技术规程》，用以证实，国家标准是电线与大棚顶部间垂直距离3米和距离地面6.5米即符合要求。徐某、王某1对上述证据的质证意见为:照片上蓝色警示标牌系案发后后补，该证并不真实；《电力法》和《电力高施保护条例》均规定“电力设施保护区内不得修建建筑物和构筑物”,该规定的效力高于国家发展和改革委员会颁布的上述技术规程，因大棚顶部存在易燃材料，故依规定，高压线下不得修建大棚。本院根据双方提供的证据内容，认为双方提供的照片所示内容，与被害人王某2的死亡结果不存在直接因果关系，对该部分证据，不予采信；辽宁电力沈阳供电公司提供的相关高空高压线路设计规范的书证系明文规定,可作参考。此外，二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，关于上诉人徐某、王某1所提被上诉人辽宁电力沈阳供电公司违法批准其方在涉案区域内修建大棚，辽宁电力沈阳供电公司对本案应承担全部责任的相关上诉意见，经查，根据双方陈述及在案证据，能够证实涉案区域的高空高压线路修建时间在先，涉案区域的大棚修建在后。本案死者王某2系大棚修建后，其在大棚上手持数米长铁管，不慎与大棚上方的高空高压线发生触碰被电击死亡，该死亡事实与电业部门审批修建大棚并不具有因果关系。关于徐某、王昊所提供的照片所证辽宁电力沈阳供电公司未尽安全警示义务的相关上诉意见，经查，辽宁电力沈阳供电公司的业务职能，与宾馆、商场、车站等共同场所的管理者负有应尽安全保障义务并不相同，在案证据亦已证实，案发区域的电线杆均已附有10KV的警示字样，且被害人王某2死亡事实与电杆上是否有蓝色警示标牌亦不具有因果关系。王某2作为成年人，其对在高空高压线下使用铁器会致人身危险亦应明知。故涉案事实表明，王某2的死亡事实与其自身未尽安全注意义务具有关联性，故对本案应承担一定的责任，但辽宁电力沈阳供电公司作为从事高空高压活动的单位，对涉案事件依法亦应承担责任。一审法院综合涉案事实及法律规定，认定辽宁电力沈阳供电公司对本案承担主要责任（60%），王某2承担次要责任（40%），具有合理性，并无不当。关于徐某、王某1所提一审法院认定所赔精神抚慰金3万元过低的上诉意见，经查，一审法院根据涉案事实及法律规定，并参照当地实际生活水平，认定精神抚慰金3万元，亦无不当。关于徐某、王某1二审期间所提变更并增加抚养费及鉴定费数额的相关上诉意见，经查，上诉人徐某、王某1二审期间变更并增加涉案诉请，缺乏法律依据。故本院对徐某、王某1所提上述涉案上诉意见，均不予支持。综上所述，徐某、王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5304元，由徐某、王某1承担。本判决为终审判决。审判长 洪 淳审判员 赵楠楠审判员 孙 硕二〇二一年二月八日法官助理彭博书记员张娓娓本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回