河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终2474号上诉人（原审原告）：贾三定，男，1955年5月4日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈英凡，男，1946年12月21日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈新江，男，1968年1月26日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈红江，男，1970年12月19日出生，汉族。以上三被上诉人共同委托代理人：邓朝阳。被上诉人（原审被告）：何润生，男，1950年7月19日出生，汉族。上诉人贾三定因与被上诉人陈英凡、陈新江、陈红江、何润生合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2015）新民初字第2312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贾三定，被上诉人陈英凡、及其与陈新江、陈红江共同的委托代理人邓朝阳到庭参加了诉讼。被上诉人何润生经本院传票传唤，无正当理由未到庭。经缺席审理，本案现已审理终结。原审查明：本案涉及的新安县菜园煤矿原系被告陈英凡、何润生合伙经营，被告陈新江、陈红江的股份包含在被告陈英凡的份额内。2003年8月13日，原告贾三定及案外人崔风德、姚峰毅、郑保民、汪四风、裴源以贾三定的名义同陈英凡、何润生签订《合伙协议书》一份，主要约定：甲方（被告陈英凡、何润生）以原固定资产、机械设备、地面建设及两井（风井和直井）等前期投资，造册登记交给乙方（原告贾三定），作为本金入伙，占49%股份；乙方以煤矿后期投资，直至两井贯通所有注入资金作为本金入伙，占51%股份。协议还约定了入伙后煤矿的经营、管理、监督、知悉权以及入伙前的债权债务负担、利润分成等事项。合伙协议履行中，2004年1月19日，经全体股东协商，又将菜园煤矿承包给贾三定为代表的股东，以贾三定名义签订了承包协议书，约定：承包期一年，全年上交利润150万元。2005年5月份开始，原告继续经营生产，生产期间，原、被告为利润分红不断发生争执。2005年7月20日，贾三定、何润生作为甲方与乙方孙保恩签订一份《转让煤矿协议》，约定：新安县菜园煤矿转让总价款为300万元整，甲方煤场现存煤3000吨左右，乙方交款后5日内甲方应将煤炭全部售出。庭审中，原告贾三定诉称被告陈英凡于2005年9月私自处理存煤78吨，并提供证人陈某甲的书面证言一份，主要内容为：我叫陈某甲，2005年9月19日我在菜园煤矿经陈英凡手拉煤3车，共计78吨，每吨170元，折款13260元，顶我给陈英凡干活的工钱，我们把煤经贾复起手拉到铁门镇北山郭本烧玻璃石的炉上，特此证明。原审认为：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告贾三定起诉称被告陈英凡于2005年9月私自处理存煤78吨，并提供陈某甲的书面证言一份，该证据在性质上属证人证言，但证人陈某甲未到庭就案件事实接受质询，被告陈英凡等人对原告起诉的事实不予认可，并称其与陈某甲之间不存在债权债务关系，原告贾三定对其主张的事实又欠缺其他有效证据予以证明，故对于原告主张的事实，本院不予认定，原告贾三定应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：驳回原告贾三定的诉讼请求。本案受理132元，由原告贾三定负担。贾三定上诉称：一、新安县法院没有采纳上诉人（一审原告）提供的第一份证据，其中在新安县法院（2006）年123号卷中的166页，陈英凡诉孙保恩一案中的答辩状及出庭证人，韩志华、李卓彬、贾书京、尤彩云四人的证言。陈某乙系被上诉人的堂侄，本人无法出庭作证，只写了因欠陈某乙债务拉78吨煤，款13260元的证言。第二份证据是证人陈某乙在煤矿干工工资表领款签名的三份笔迹（也可做笔迹鉴定），这足以证明陈某乙书写证言的真实性。二、在市中院2008年9月10日的庭审笔录中94页，第13行，被你卖矿上煤没有，陈：“没有”，而上诉人在县法院提供的第四份证据，新安县法院（2005）新执字第335号卷54、55、56、57页中，被上诉人陈英凡的委托书，特别授权女婿裴星子因自已亲侄陈江子，被执行，股份款县法院执行局长王百合、法官王建国在煤场目视了陈英凡及女婿裴星子当天陈某乙因债务及李彬、尚占献等人也因债务组织车辆把煤盘运到东沟村。（此事在四人证言中也已证明）。这些事实足以证明上诉人的主张。三、因陈某乙证言是关键证据，县法院应依法查明事实，一审法院却不去查明，对上诉人十分不公平。四、请求市中院对孙保恩答辩状中的证明“因陈英凡找不到买主，把煤盘到东沟村、陈英凡给贾三定5人回复途中设计同意支付上诉人的油水费4.9万、煤1306吨，款220206元的事也有新的证据而再审理。请求：一、撤销原判，发回重审或者依法改判。二、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。陈英凡辩称：2012年3月16日原告就78吨煤已经向新安县人民法院起诉过，原告的请求事项这样写道：1、请求法院判决被告陈英凡等人赔偿我煤款93260元（李彬、尚占献债务煤500吨，每吨160元款8万元，陈某甲债务煤78吨每吨170元金额13260元。请看新安县人民法院（2013）新民初字第372号民事判决书第5页，这样写道：本院认为本案争议的焦点是否重复起诉，原告第一个诉讼，要求被告返还承担处理其开采原煤的价款，对这一问题在之前的诉讼中，原告已提出了独立的反诉请求。尽管本次起诉标的额和之前的诉讼中不同，但包含在之前的反诉请求中，显属重复起诉。故原告贾三定的该项请求不予支持，被告的抗辩意见成立。洛阳市中院（2014）洛民终字第14号判决书第4页这样写道，本院经审理查明的事实与一审认定一致。中院最后判决驳回上诉，维持原判。一审判决与二审判决都明确指出，原告陈某甲债务经陈英凡拉煤78吨，每吨170元款13260元，属重复起诉，一审与二审判决都驳回了原告的诉讼请求。这一次被告第三次重复起诉是何用心按法律规定，应依法驳回原告的第三次重复起诉，并依法追究原告的无中生有别有用心多次重复起诉的法律责任。原告在第三次重复起诉书中称陈英凡和陈某甲因债务经陈英凡手到煤矿拉煤78吨，这个事根本就不存在。第―：我没有让陈某甲到煤矿拉煤，我没有给煤矿任何人说让陈某甲拉煤，我更没有给陈某甲一块到煤矿拉煤。第二：至于陈某甲为何到煤矿拉煤，拉煤多少吨，谁让陈某甲拉煤跟我陈英凡没有任何关系。第三：退一步说即便我和陈某甲有债务关系，那是我俩人的债务关系，试问被告我俩人的债务关系与你有关系吗，与陈某甲到煤矿拉煤有关系吗事实上我俩人没有分文债务关系。如果原告拿出陈某甲拉煤78吨有我的签字划押我认可。如果拿不出我签字划押的证据那就是被告无中生有。请依法追究被告的相关法律责任。本院二审经审理，查明的事实与原审一致。本院认为：经过一二审审理已查明，本案原审原告贾三定起诉陈英凡、陈新江、陈红江、何润生等人偿还煤款13260元的主要证据系陈某甲于2010年5月6日出具的“证言”一份，该“证言”载明：“我叫陈某甲，2005年9月19日我在菜园煤矿经陈英凡手拉煤3车，共计78吨，每吨170元，折款13260元，顶我给陈英凡干活的工钱，我们把煤经贾复起手拉到铁门镇北山郭本烧玻璃石的炉上”，经审查，该证言中所称“经陈英凡手拉煤3车”、“顶我给陈英凡干活的工钱”的陈述，无相关证据予以证明；且本院庭审中，被上诉人陈英凡对与陈某甲之间的经济往来及债权债务关系均予以否认，贾三定无证据证明陈某甲所拉走的78吨煤系受陈英凡委托并应当由陈英凡负责结算。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故贾三定作为原审原告与二审上诉人，主张陈某甲所拉走的煤应当由陈英凡负责结算，应当承担举证责任，但其没有相关证据证实自己的主张，故其上诉理由不能成立。关于贾三定上诉称“煤1306吨，款220206元的事也有新的证据而再审理”的请求，因其在一审没有提出该诉讼主张，且与本案纠纷不属同一法律关系，故本案不予审理。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费130元，由贾三定负担。本判决为终审判决。审判长  裴文娟审判员  董 鹏审判员  黄兴东二〇一六年七月八日书记员  雷晓静