河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫01行终335号上诉人（原审原告）付秀英，女，1941年10月2日出生，汉族。委托代理人马文高，河南金学苑律师事务所律师。委托代理人花长胜，河南尤杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州高新技术产业开发区管理委员会。住所地。法定代表人赵书贤，主任。委托代理人高支羽，高新技术产业开发区赵沟办事处副主任。委托代理人王喜文，上海市幅玄杰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）陈杰，男，汉族，1971年1月29日出生。上诉人付秀英因要求确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会拆迁违法及赔偿一案，不服中牟县人民法院（2015）牟行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人付秀英的委托代理人马文高、花长胜，被上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人高支羽、王喜文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：原告付秀英在郑州市高新区沟赵办事处朱砦村拥有宅基地及住宅。该宅基地土地登记档案材料显示：土地使用者为付秀英，地籍号为10-1-13-154，土地权属性质为集体，用途为住宅，使用期限为长期，土地总面积400平方米。2013年，朱砦村进行拆迁。案件在审理过程中，被告提供的证据显示：2013年10月15日，沟赵办事处朱砦村民委员会与第三人陈杰和王雪美（陈杰之妻）签订改造拆迁补偿安置协议，补偿款及安置房等均发放、安置给陈杰。原告付秀英认为拆除行为是被告实施的，拆除原告房屋的行为违法，诉至法院。另查明，原告付秀英与第三人陈杰于2004年12月14日签订宅基地转让协议，约定付秀英所有的宅基地和地上建筑物归陈杰所有，如遇国家占地涉及宅基地补偿，赔偿金及宅基地所享受的待遇问题由陈杰享有等内容。原判认为：1、被告提供的2013年10月15日朱砦村委会出具的收条能够证明，涉案宅基地在房屋拆迁时，地籍号为10-1-13-154的宅基地拥有使用权人仍为付秀英。且没有证据证明2004年12月14日原告与第三人签订的宅基地转让协议已实际履行。故付秀英具备原告主体资格。2、根据《郑州市人民政府关于印发〈郑州市城中村改造管理办法〉的通知》（郑政文（2011）258号）、《郑州市人民政府关于印发〈进一步规范城中村改造的若干规定〉的通知》（郑政文（2007）103号）和《郑州市人民政府关于〈郑州市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干规定的通知〉的调整补充意见》（郑政文（2009）326号）的相关规定，县区级人民政府（管委会）是城中村改造的主体。被告抗辩理由缺乏事实根据，故郑州高新技术产业开发区管理委员会是该涉案房屋征收、拆迁、补偿的主体，可以认定拆除行为是被告组织实施的，被告主体适格。3、被告提供的证据显示，被告未履行审核被拆迁人资格等义务，且其提供的证据不足以证明其已经履行了法定的拆除程序，其对涉案房屋的拆除行为违法。4、原告要求被告进行赔偿，但没有提供证据证明其损失情况。本院无法对损失情况作出认定，原告可在收集证据后另行提起诉讼。综上，被告对原告宅基地上房屋的拆除行为违法。由于其拆除行为不具有可撤销内容，应确认被告强制拆除原告房屋行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会拆除原告付秀英房屋的行为违法；二、驳回原告付秀英的其他诉讼请求。付秀英不服一审判决结果第二项，以一审法院认定上诉人没有提供证据证明其损失情况，驳回上诉人要求被上诉人赔偿400平方米成套住宅的理由不能成立，上诉人要求赔偿的数额有充分的依据，被上诉人拒绝向法庭出示安置方案、补偿标准及具体补偿数额应该承担举证不能的责任为由，向本院提起上诉，请求二审法院支持上诉人的赔偿请求。本院经审理查明：上诉人付秀英曾是郑州市中原区沟赵乡（现为高新区沟赵办事处）朱砦村村民，在该村拥有宅基地及住宅。该宅基地土地登记档案材料显示：土地使用者为付秀英，地籍号为10-1-13-154，土地权属性质为集体，用途为住宅，使用期限为长期，土地总面积400平方米。2013年，朱砦村进行拆迁。被上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会提供的证据显示：2013年10月15日，沟赵办事处朱砦村民委员会与被上诉人陈杰及其妻王雪美签订改造拆迁补偿安置协议，补偿款及安置房等均发放、安置给陈杰。上诉人付秀英认为拆除行为是被上诉人实施的，拆除上诉人房屋的行为违法，诉至法院。另查明，原告付秀英与第三人陈杰曾于2004年12月14日签订宅基地转让协议，约定付秀英所有的宅基地和地上建筑物归陈杰所有，如遇国家占地涉及宅基地补偿，赔偿金及宅基地所享受的待遇问题由陈杰享有等内容。但是，上述宅基地转让协议的履行情况不明确。又查明，郑州高新区沟赵办事处祥营村城中村改造指挥部《关于祥营村城中村改造安置方案的通告》第三条第1项显示，对现有合法宅基地，长期居住并享受村民待遇的按每宅400平方米予以安置。本院认为：被上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会强制拆除上诉人付秀英宅基地上房屋的行政行为，已由一审判决确认违法，对此郑州高新技术产业开发区管理委员会并未提起上诉，故被上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会强制拆除上诉人付秀英宅基地上房屋的违法行政行为应予以认定。根据《郑州市城中村改造管理办法》、《进一步规范城中村改造的若干规定》和《郑州市人民政府关于〈郑州市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干规定的通知〉的调整补充意见》的相关规定，被上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会是其辖区内城中村改造的主体，亦是涉案房屋所在辖区内征收、拆迁、补偿的主体，故被上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会辖区内相关城中村改造指挥部、村民委员会制订的相关城中村改造安置方案或是改造拆迁补偿安置方案，均应系以被上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会为征收、拆迁、补偿的主体作出的。被上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会所属沟赵办事处朱砦村民委员会，在以上诉人付秀英名下集体土地使用权证作为依据，与被上诉人陈杰签订改造拆迁补偿安置协议之时，并未对该集体土地使用权证的合法使用人付秀英以及地上房屋、附属物归属进行调查核实，也没有将上诉人付秀英与被上诉人陈杰之间的宅基地转让协议作为其签订改造拆迁补偿安置协议的依据。上诉人付秀英开始主张涉案房屋及附属物的相关权利至今，被上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会仍未对上诉人付秀英与被上诉人陈杰之间的宅基地转让协议的真实性进行审查，亦未对上诉人付秀英与被上诉人陈杰签订的宅基地转让协议，是否违反《中华人民共和国土地管理法》关于农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让的规定进行审查，却以上诉人付秀英已与被上诉人陈杰签订宅基地转让协议且已履行为由，主张付秀英没有合法宅基地不是适格原告，本案与郑州高新技术产业开发区管理委员会没有任何法律关系，上述主张缺乏事实依据和法律依据。上诉人付秀英曾是郑州市中原区沟赵乡（现为高新区沟赵办事处）朱砦村村民，经当时的所在地乡人民政府审核，并由县级人民政府批准，上诉人付秀英在该村拥有合法的宅基地使用权并建有房屋。上诉人付秀英依法取得的宅基地使用权及房屋所有权，未经相关法定部门经法定程序作出其他的相关认定，其拥有的宅基地使用权以及房屋所有权应当依然合法有效。被上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会违法拆除上诉人付秀英合法所有的房屋及地面附属物，应当对由此造成的损失承担赔偿责任。被上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会作为上诉人付秀英涉案房屋所在辖区内征收、拆迁、补偿的主体，在人民法院生效判决判令其依法对辖区内涉及付秀英宅基地上的土地和房屋补偿、补助费用的发放和使用情况作出处理后，仍拒绝提供其辖区内相关拆迁改造的安置方案、补偿标准及具体补偿数额，故本案上诉人付秀英提供的该辖区内相关城中村改造指挥部、村民委员会制订的相关城中村改造安置方案或是改造拆迁补偿安置方案，均可以作为上诉人付秀英房屋及附属物被强制拆除的赔偿依据。比照被上诉人郑州高新技术产业开发区管理委员会所属沟赵办事处祥营村城中村改造指挥部《关于祥营村城中村改造安置方案的通告》关于“对现有合法宅基地，长期居住并享受村民待遇的按每宅400平方米予以安置”的规定，对于上诉人付秀英房屋的损失，可按照每宅400平方米予以安置的标准计算为宜。一审判决以上诉人付秀英要求赔偿没有提供证据证明其损失情况，无法对损失情况作出认定为由，驳回付秀英的赔偿请求，属适用法律不当。综上，一审判决认定事实清楚，判决第一项即“确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会拆除原告付秀英房屋的行为违法”，判决结果正确，适用法律正确，应予以维持。但一审判决第二项即“驳回原告付秀英的其他诉讼请求”，适用法律不当，依法应予以改判。上诉人付秀英要求撤销一审判决第二项的上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持中牟县人民法院（2015）牟行初字第20号行政判决第一项，即“确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会拆除原告付秀英房屋的行为违法”；二、撤销中牟县人民法院（2015）牟行初字第20号行政判决第二项，即“驳回原告付秀英的其他诉讼请求”；三、郑州高新技术产业开发区管理委员会于本判决生效之日起十五日内，赔偿付秀英住宅房屋400平方米。本判决为终审判决。审判长 李 岩审判员 崔绍伟审判员 王东黎二〇一六年七月十九日书记员 赵宁宁