南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初3884号原告谈和平，男，汉族，1956年12月14日生。原告胡凤英，女，汉族，1929年11月10日生。委托代理人谈和平（系原告胡凤英之子），自然情况同上。被告袁雅志，男，汉族，1938年12月14日生。被告吴秀华，女，汉族，1941年3月13日生。两被告共同委托代理人胡志丹，江苏锦隆律师事务所律师。原告谈和平、胡凤英诉被告袁雅志、吴秀华相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨向涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈和平亦即原告胡凤英的委托代理人，被告袁雅志，被告袁雅志和吴秀华的共同委托代理人胡志丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈和平、胡凤英诉称，原、被告双方分别系本市鼓楼区峨嵋岭9号102室、101室房屋所有权人，原告方的房屋位于被告方房屋的南面，双方为相邻问题曾多次发生纠纷。2016年1月被告方在距原告方厨房窗户不远处的外墙上安装了一台空调，被告方使用空调时会产生噪音和废气，因该空调外机安装在两家外墙面之间的凹处，且靠近原告方厨房窗户，废气和噪音不易扩散，严重影响原告方的正常生活和身心健康。另外，被告方于2002年在原告厨房外墙上打洞并搭建阳光房，致使原告方厨房窗户以下位置、东侧卧室外墙在下雨时受雨水冲刷，从而导致屋内墙面和地面相应位置潮湿、霉变，原告方每年不得不花费大量的精力和金钱对损坏位置进行维修。原、被告双方曾就之前纠纷多次产生矛盾，甚至发生肢体冲突，因原告方躲避在家，被告方故意破坏原告方的门及纱窗，造成铝合金门及纱窗严重损坏。就上述问题，原告方多次与被告方协商，亦曾由社区、派出所等机构调解，均未果。为维护原告方的合法权益，现诉至法院，请求依法判令两被告：1、将安装在原告方厨房窗户外的空调机移走；2、赔偿原告方房屋墙面维修费，并负担后续内墙面的维修费用和东侧卧室外墙的粉刷工作；3、赔偿原告方相同规格的铝合金门一扇560元、尼龙丝纱窗一张24元、安装费50元；4、承担本案全部诉讼费用。被告吴秀华、袁雅志辩称，原、被告之间系相邻关系，曾多次发生矛盾。2016年1月被告方在自己的外墙面上安装了空调外机，与原告方的厨房距离较远，不会产生噪音等影响原告方日常生活的不良因素，且原告方的房间上方装有二楼空调，距离原告方房间较之被告方空调更近，原告方从未向二楼住户主张权利反而向被告方主张，其要求被告方移走空调外机没有事实依据。关于原告主张的墙体维修问题，由于原告方曾在之前的诉讼中向被告方就屋内发霉问题主张过损失赔偿，但因原告方未能提供充分证据证明该侵权事实的因果关系，而未能得到法院的支持，现原告方再次提出该问题系重复主张，也未提供新的证据，被告方不同意赔偿。关于原告主张的门及纱窗损坏赔偿问题，由于系原告方辱骂被告方，故被告方才砸了原告的门，但原告门窗已使用多年，被告方愿意赔偿原告方100元。综上，请求法院依法裁判。经审理查明，本市鼓楼区峨嵋岭9号102室房屋（建筑面积63.50平方米，以下简称102室房屋）的登记所有权人为两原告，两原告系母子关系。本市鼓楼区峨嵋岭9号101室房屋（建筑面积54.26平方米，以下简称101室房屋）的登记所有权人为被告袁雅志，两被告系夫妻关系。上述101室、102室房屋所在的本市峨嵋岭9号楼房系独栋住宅楼，上下共五层，南北两侧各有一处通行出入口，该楼各户设计进户门位于楼房北侧的楼梯内。102室房屋位于101室的南面。原告方102室房屋内朝东的厨房外墙面，与被告方101室房屋朝南房间的外墙面垂直，且两者外墙面与原告102室朝北房间外墙面又形成凹形结构。原告谈和平的父母与被告方之间的相邻关系尚好。2015年2月原告谈和平搬入102室居住之后，双方逐渐发生矛盾，未能协商解决。2015年3月原告谈和平、胡凤英曾另案向本院起诉被告袁雅志（案号为2015鼓民初字第2014号），要求判令：1.被告将原告方房屋厨房窗户外搭建的阳光房拆除，清除原告方房屋厨房窗户下及东侧卧室窗户外堆积的杂物，并对上述位置的损坏墙面进行维修；2.被告赔偿原告方采光损失1205元，内墙面因发霉产生的维修费1200元；3.被告向原告方赔礼道歉。2015年6月本院对该案作出如下判决:一、被告袁雅志于本判决生效之日起十日内拆除本市鼓楼区峨嵋岭9号101室房屋南面搭建的阳光房，并清空原告谈和平、胡凤英所有的本市鼓楼区峨嵋岭9号102室房屋厨房窗外及东面外墙一侧的物品；二、驳回原告谈和平、胡凤英的其他诉讼请求。该案宣判后，袁雅志不服上诉。因袁雅志于2015年9月2日向南京市中级人民法院申请撤回上诉，该院于2015年9月9日作出（2015）宁民终字第4120号民事裁定书，准许袁雅志撤回上诉。2015年9月10日袁雅志另案向本院起诉谈和平、胡凤英（案号为2015鼓民初字第5908号），要求判令两被告将其厨房排烟口位置移至厨房外墙的上方，以减少对原告的影响；两被告拆除在共用通道大门处安装的灯箱广告，清除商业广告招牌；两被告拆除在其违建房门口安装的摄像头，消除对共有空间隐私权的侵权影响；两被告拆除在其院落内搭建的违建房；两被告赔偿原告因油烟污染造成的身心伤害损失3000元，及为遮挡油烟废气而建造阳光房发生的材料费、人工费计3000元；两被告向原告赔礼道歉。2015年10月本院对该案作出判决如下：一、谈和平、胡凤英于本判决生效之日起十日内更改本市鼓楼区峨嵋岭9号102室房屋厨房排烟口位置，将排烟口移至厨房外墙面上方；二、谈和平、胡凤英于本判决生效之日起十日内将安装于本市鼓楼区峨嵋岭9号102室房屋前的摄像头予以拆除；三、驳回袁雅志的其他诉讼请求。当事人未上诉，该判决已生效。上述两份民事判决书生效之后，于2015年12月执行结束，被告袁雅志已将己方搭建的阳光房拆除，但未将原告房屋外墙钉洞等处维修，原告102室房屋内墙面仍有部分潮湿霉变。2016年1月，被告方在其101室房屋朝南房间外墙面安装了一台空调外机，该空调外机与原告方102室朝东厨房外墙面垂直，而与原告102室朝北房屋外墙面相对。被告方安装上述空调外机时，原告方曾提出异议，双方协商未果。原告陈述被告方的空调外机与原告厨房窗户之间仅1.1米左右距离，与原告朝北房间外墙面相距1.75米左右，空调产生的噪音、废气严重影响原告方的身心健康。2016年3月8日下午，原、被告双方再次因相邻关系等问题发生争吵。被告方追至原告方房屋门口处，并用棍子将原告方的一扇铝合金门及纱窗损坏。双方为此又发生矛盾，协商未果。2016年4月原告谈和平、胡凤英向本院起诉两被告即本案，诉讼请求如下：1.判令被告将安装在原告家厨房窗户外的空调机在原有位置上向外移一米以外的距离（空调机安装位置要距离厨房窗户两米以上）；2.判令被告赔偿原告2003年到2013年（每年东侧卧室内墙面最低维修费300元/年），东侧卧室内墙面维修费3000元。赔偿2004年东侧卧室内墙面维修费1200元。赔偿2015年底东侧卧室内墙面部分修缮维修费200元并负责承担后续内墙面维修。负责维修粉刷东侧卧室外墙面（因阳光房妨碍没能涂覆和因搭建阳光房所造成损坏的外墙面及原阳光房相关外墙面部分）；3.判令被告赔偿原告家相同规格铝合金门一扇，赔偿尼龙丝纱（2.1米乘0.85米）一张并承担安装费。经本院释明当事人诉讼请求内容不能与生效裁判文书的内容相冲突之后，原告明确了其具体诉讼请求，如前所述。因原、被告双方意见分歧较大，致使本案调解未果。以上事实，有当事人陈述、房屋所有权证、现场照片、生效裁判文书以及本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原、被告双方的102室、101室房屋南北相邻，由于未能妥善处理好相邻关系，导致矛盾不减、诉讼不断，根据生效裁判文书的认定，双方对于有关矛盾的产生均负有一定责任，双方应当以此为戒，规范己方行为，依照法律规定行使权利、履行义务，不得超越合理限度或者违反法律规定侵犯对方权利，否则应当承担相应民事责任。关于空调移机问题。由于被告方101室房屋朝南房间的外墙面，与原告方102室房屋朝东厨房外墙面、朝北房间的外墙面之间，形成较为狭小的凹形空间，故被告方在安装空调外机时，应尽量避免影响原告方对厨房等部位的合理使用，防止矛盾扩大。但被告方在前两次诉讼发生之后，于2016年1月安装空调外机时，未尽到合理注意义务，安装位置距离原告窗户较近，产生的噪音及气体确实对原告方造成影响，不符合空调器室外机组应尽可能远离相邻门窗等有关安装规范，故对原告方要求被告方将空调外机从现位置移走的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告方在移走后如再次安装空调外机时，应当参照有关安装规范并以不影响相邻方合法权利为限。关于墙面维修费用问题。根据前述生效裁判文书的认定，由于被告方搭设阳光房侵犯了相邻方权利而被依法拆除，故在履行该义务时，应当将有关外墙面恢复原状。根据原告提供的照片等证据，被告方在拆除阳光房时，未将墙面钉洞予以修复，故应承担相应的民事责任。原告方要求赔偿其合理损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，综合本案案情，本院酌定该赔偿数额为400元。原告主张的其他墙面维修费用损失，未提交充分的证据证明，不符合法律规定，本院不予支持。关于门窗赔偿问题。根据本案查明的事实，被告方在2016年3月8日双方发生争吵时，未能控制己方情绪及行为，用棍子将原告方的铝合金门及窗纱砸坏，应当承担赔偿责任。被告方虽同意赔偿100元，但原告方对该数额不予认可。根据本案案情，结合原告方门窗已经使用较长时间，原告方未提供合理修复费用票据等事实，本院酌定该赔偿数额为200元。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁雅志、吴秀华于本判决生效之日起十日内将安装在本市鼓楼区峨嵋岭9号101室房屋南侧外墙面的空调外机拆移（如再移机使用，不得违反有关安装规范及侵害相邻方权利）。二、被告袁雅志、吴秀华于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告谈和平、胡凤英墙面维修费400元、门窗维修费200元，共计600元。三、驳回原告谈和平、胡凤英的其他诉讼请求。如两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告袁雅志、吴秀华负担（原告已预交，故两被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  杨向涛二〇一六年七月二十日见习书记员  沈 婷