贵州省贵阳��南明区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0102民初1892号原告补亚君，女，汉族，1985年9月20日生，住四川省岳池县。委托代理人吴波、蒋文艳，贵州丰语畅律师事务所律师，特别代理。被告中国农业银行股份有限公司贵州省分行，地址：贵阳市观山湖区长岭北路会展商务区西四塔。负责人：王青山，该分行行长。委托代理人温力，男，汉族，1987年1月31日生，住贵州省遵义市汇川区，特别代理。被告中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行，地址：贵阳市云岩区中山东路169号。负责人：廖红梅，该支行行长。委托代理人何环，女，汉族，1985年5月7日生，住贵阳市花溪区。该支行员工，特别代理。委托代理人刘应奎，贵州辅正律师事务所律师，一般代理。第三人拉卡拉支付股份有限公司，地址：北京市海淀区丹棱街6岙1幢6层706室。法定代表人：孙陶然，该公司经理。原告补亚君诉被告中国农业银行股份有限公司贵州省分行（以下简称农行贵州省分行）、被告中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行（以下简称农行南明支行），第三人拉卡拉支付股份有限公司（以下简称拉卡拉公司）借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。被告中国农业银行股份有限公司贵阳太慈桥支行（以下简称农行太慈桥支行）无诉讼主体资格，庭审中进行了主体变更，变更为具备诉讼主体资格的农行南明支行，原被告双方均表示认可。被告农行南明支行在庭审前申请追加拉卡拉公司作为当事人参加诉讼，本院依法予以准许并追加拉卡拉公司作为本案第三人参加诉讼。原告补亚君及委托代理人吴波、被告农行贵州省分行的委托代理人温力、被告农行南明支行的委托代理人何环、刘应奎到庭参加诉讼。第三人拉卡拉公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告补亚君诉称：原告补亚君在被告农行太慈桥支行开立账号为6228×××的账户。2015年10月13日下午收到农行95599服务电话发来的短信，信息显示当天原告在上述账户的钱被盗刷三笔各49990元、一笔33000元、四笔取现各5000元，共计202970元整。事发后，原告及丈夫吴军到被告农行太慈桥支行柜台查询账户信息，账户上只有700元，并将700元取出。同时向贵阳市南明区太慈桥派出所报案，原告及丈夫被办案民警带到派出所做询问笔录。后经派出所侦查取证，确认原告银行卡账户的钱是在湖南娄底被取现。民警两次到湖南娄底抓捕犯罪嫌疑人，均未果。农行太慈桥支行的领导称会给原告满意的答复，但事发已4个月之久，均未给予原告任何答复。原告认为，原告与农行太慈桥支行之间是合法的储蓄存款合同关系，并互负权利义务。原告将钱存入农行太慈桥支行开出的银行卡里，农行太慈桥支行应尽保障原告银行卡资金安全的义务。原告应负妥善保管银行卡和正确使用密码的义务，但原告及丈夫在事发后将该银行卡向农行太慈桥支行工作人员及派出所办案民警提交，并且还在柜台取钱，且原告及丈夫在银行卡被盗刷时都在贵阳本地，盗刷原告银行卡的犯罪嫌疑人取现是在湖南娄底，刷卡消费的终端POS机属于深圳。原告银行卡内的钱被消费和取现系他人盗刷和盗取的，盗刷和盗取不是因原告未尽到银行卡及密码的保管义务造成的，而是农行太慈桥支行未尽到保障原告银行卡账户信息的安全，或未能提供安全的交易场所造成的，过错在于农行太慈桥支行。且由于农行太慈桥支行是由农行贵州省分行设立，农行贵州省分行应对农行太慈桥支行的法律责任予以承担。故原告诉至法院，请求：一、判令两被告赔偿原告存款损失202970元及利息（利息以202970元为基数，从2015年10月13日至给付完之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。被告农行贵州省分行辩称：原告以保管合同起诉，根据合同相对性原理，农行贵州省分行不是合同的当事人，只是对南明支行有主管职责的机构，南明支行具备独立计算和承担责任的诉讼主体资格，故由农行南明支行参与诉讼，农行贵州省分行不是本案适格的被告。被告农行南明支行辩称：农行南明支行是农行太慈桥支行的主管机关，依法对外独立承担责任，是适格的当事人，在庭审中已经申请对被告农���太慈桥支行进行了变更。一、原告银行卡被盗刷是案外人的犯罪行为导致，南明支行对原告没有侵权行为和事实，南明支行已经尽到合理的安全和保障义务。二、作为第三方的支付机构，即刷卡机的安放主体是拉卡拉公司，拉卡拉违反法律规定的不能跨省支付并且没有安装监控设备，这是导致原告的银行卡被盗刷的主要原因。拉卡拉公司的注册地址是北京，原告被盗刷是在湖南娄底，拉卡拉在湖南的这台刷卡机的安放是不符合法律规定的。三、原告本人没有尽到妥善保管自己银行卡密码的安全义务，有一定的过错。按照农行借记卡章程的相关规定，凡是凭密码交易的都视为本人行为，本案发生的这几笔业务都是凭密码交易的，原告存在过错。综上，是因为拉卡拉公司违反规定的重大过错及原告未妥善保管密码导致原告的款项被案外人的犯罪行为所利用造成的损失��与南明支行没有关系，请求依法驳回对农行南明支行的诉请。第三人拉卡拉公司未到庭发表答辩意见，但向本院提交了情况说明一份，陈述其意见有以下几点：一、本案为保管合同纠纷，我司并非保管合同的当事人，不应作为本案的被告或第三人参加诉讼。二、根据拉卡拉公司所掌握的事实，该四笔消费交易发生在湖南娄底，时间为2015年10月13日，有实体卡交易，并验磁、验密，该公司在交易中仅提供还款通路，负责将词条信息及密码信息传输至发卡行，由发卡行确认磁条、密码一致后扣款。三、根据《中国人民银行办公厅关于逐步关闭金融IC卡降级交易有关事项的通知》的内容，发卡行应于2014年10月31日前完成关闭境内POS渠道降级交易相关措施的实施工作，于2014年8月31日前关闭境内ATM渠道降级交易。本案两笔交易的日期为2015年10月13日，发卡行应按规定���闭银行卡降级受理，并拒绝本案两笔降级处理要求。我司所布放的终端机已通过银联的检验认证，为合格金融产品。经审理查明：农行南明支行是农行太慈桥支行的主管单位，对外具备独立承担责任的诉讼主体资格。原告补亚君于多年前向农行南明支行申请卡号为6228×××借记卡一张并使用至今，该银行卡为磁条卡。2015年10月13日下午15时14分至15时23分，补亚君收到农行发送的95599服务短信，提示其该张银行卡消费共八笔，其中两笔49990元、一笔49900元、一笔33000元以及四笔取现各5000元，共计202880元（不含手续费）。原告收到该消息后立即到开户行农行太慈桥支行柜台查询，发现账户内余额仅为709.52元，遂取出700元并向该行反映情况。2015年10月15日农行太慈桥支行回复补亚君四笔消费业务及四笔取现查询申请，结果显示除取现外的四笔消费业务的收款商户为��卡拉。2015年10月16日，补亚君签署《借记卡快捷支付类交易否认函》一份，对2013年10月13日消费的49990元两笔、49900元一笔、33000元一笔交易作出否认，确认该四笔交易并非其本人授权或参与。2015年10月14日，补亚君向太慈桥派出所报案，贵阳市公安局南明分局太慈桥派出所出具立案告知书，决定立案。后经派出所工作人员赶赴湖南娄底进行调查取证，确定犯罪嫌疑人为周勇及吴卫国。调查发现其中四笔共20000元为吴卫国、周勇在湖南娄底市农业银行营业网点ATM取现，消费49990元两笔、49900元一笔、33000元一笔均为在湖南娄底市娄星区春园步行街沃尔玛超市负一楼的拉卡拉设备上转账后将款项转至周勇民生银行卡（账号6226×××）上再消费支出。该两名犯罪嫌疑人至今未抓获，原告银行卡信息及密码泄密的原因未能查明。上述事实，有原被告的陈述、银行卡、银���流水交易明细、信用卡交易明细、立案通知书、询问笔录、农行太慈桥支行处理结果、户籍证明、身份信息、ATM取款照片、消费明细等材料在卷佐证，并经庭审质证核实，可以认定。本院认为，补亚君向农行南明支行申办借记卡，农行南明支行经审核后核发了卡号为6228×××借记卡一张给原告补亚君使用，补亚君与农行南明支行之间的借记卡储蓄存款合同依法成立并合法有效。本案原被告双方争议的主要焦点：补亚君银行卡上的存款减少损失应由谁承担责任的问题。原告补亚君认为在使用银行卡过程中，由于农行南明支行保管不善，致使不法分子使用复制的银行卡窃取了原告的银行存款，银行在保障银行卡交易安全方面存在重大过错，应对原告补亚君银行卡内存款被盗刷承担全部责任。农行南明支行认为密码具有唯一性、私密性的特点，密码由补亚君自己设定并掌握，农行并不清楚补亚君的密码。并且原告在申办借记卡时银行已明确告知其所有涉及密码的交易均视为本人操作。是原告自己没有妥善保管银行卡和密码导致银行卡被盗刷，故银行不应承担赔偿责任。本院认为，其一，本案中的原告在2015年10月13日当天下午15时14分至15时23分接到农行95599服务短信后立即向农行太慈桥支行柜台查询，出示了银行卡的本卡并将余款700元取出并向派出所报案，而原告银行卡被盗刷地点发生在湖南娄底市，且原被告双方对本案系犯罪嫌疑人利用复制卡盗刷均无异议，故本院对该事实予以认可。其二，涉案借记卡持卡人取款的凭证是借记卡和密码，真实的借记卡是银行的信用支付工具，密码是作为储户身份识别的电子签名，二者是完成取款业务的必要条件，缺一不可。银行作为专业金融机构，负有保护储户存款安全的责任；储户对个人密码负有审慎保管的义务，应妥善保管其密码安全。本案中，农行南明支行作为专业的金融机构，提高风险防范能力，不断完善相应的技术，提高银行卡的防伪能力是其应尽的义务。作为补亚君所持银行卡的发行者，农行南明支行未能保障银行卡具有足够高的安全性能，导致原告的银行卡被伪造并造成原告的存款损失，应承担相应的违约责任。其三，对于补亚君是否已妥善保管涉案信用卡的交易密码的问题。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和保密性，除储户本人知道密码外，任何人包括银行在内均无法查询或者知晓该密码。尽管原告补亚君的借记卡被人伪造，但伪卡持有人如果没有掌握密码，同样不能取款成功。而农行太慈桥支行并不知晓原告补亚君的借记卡密码，补亚君作为本案借记卡的密���设置者，在补亚君没有提供充分证据证明其妥善保管密码的前提下，依法应推定补亚君泄露了密码，故本院认定补亚君对本案借记卡存款损失亦存在一定过错，应由补亚君自身承担借记卡被盗刷所产生的部分损失。综上，由于农行南明支行及补亚君对争议的存款损失均存在过错，综合双方过错责任的大小，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，本院认为补亚君对争议的存款损失应承担30%的责任，即补亚君应自行承担60864元；农行南明支行对争议的存款损失应承担70%的责任，即应承担142016元。对原告诉请的利息，因原告的借记卡在2015年10月13日下午15时14分至15时23分期间，以转账及现金方式分8次共计支取202880元（不含手续费108元），现原告补亚君主张2015年10月13日起按中国人民银行同期存���利率支付被盗存款的利息损失，并无不当，本院予以支持。原告补亚君认为涉案伪卡在转账消费四笔共计182880元，农行南明支行没有仔细核对信息便确认付款，责任应由农行南明支行承担。本院认为，转账时只需要借记卡及密码，并不需要实体核实信息及签名，农行南明支行无法在电子信息中确认是否本卡及本人消费，故本院对原告的该项意见不予采信。被告农行南明支行辩称拉卡拉公司的设备安放不符合法律规定及未安装监控设备等导致原告的款项被盗刷，本院认为拉卡拉公司安放的设备仅是一个交易中转的作用，其设备本身无法验证银行卡的真伪，而本案核心的问题还是在于银行卡的伪造及密码泄露上，故本院对被告农行南明支行的辩称亦不予采信。对诉讼主体问题，本院认为农行贵州省分行仅对农行南明支行具备行政管理职能，农行南明支行依法办理了营��执照，具备独立承担责任的诉讼主体资格，故本院认为应由农行南明支行承担相应责任，农行贵州省分行不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司贵阳南明支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告补亚君存款142016元（利息按中国人民同期同类存利率计算，从2015年10月13日起计算至款项付清之日止）。二、驳回原告补亚君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4344元，由被告中国农业银行股份有限公司贵阳南��支行承担3041元，由原告补亚君承担1303元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  陈应贵审判员  胡双全审判员  刘乙鲜二〇一六年七月二十八日书记员  刘焕花