重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4406号上诉人（原审原告）：李菁浩。委托代理人：李宗华。被上诉人（原审被告）：重庆华宇集团有限公司。委托代理人：张鸿，重庆智峥律师事务所律师。委托代理人：周逸。上诉人李菁浩与被上诉人重庆华宇集团有限公司（以下简称华宇公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2016年1月19日作出（2015）渝北法民初字第14488号民事判决。上诉人李菁浩对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人李菁浩之委托代理人李宗华、被上诉人华宇公司之委托代理人周逸、张鸿参加了询问。本案现已审理终结。李菁浩一审诉称：2014年6月26日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，对保修责任进行了约定，保修期从房屋交付使用之日起，在商品房保修范围和保修质量内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。《新建商品房质量保证书》中地下室防渗漏保修期间5年，保修正常完成时1月内。2014年6月28日，被告将房屋交付原告占有使用。原告接房几天后，地下室即灌满了很深的水，原告向被告工作人员ＸＸ林（音）反映，经被告实地勘察发现是地下室墙壁渗漏造成的。被告几位领导现场决定暂时应急把积水往负二楼引走，在出水口钻孔。原告按照此意见把原来的24墙打了一半用水泥现浇，防水后作“暂时”防水、排水处理，但仍未从根本上解决地下室房屋质量缺陷引起的渗漏问题。2015年3月28日，该地下室又严重渗漏，积水反灌将地下室内的货物损坏。原告为了装修房屋急需在被告拒不履行保修义务的情况下，暂时整修了地下室渗漏，自己垫付人工费及防水材料费。故原告起诉来院，请求判令：1、被告修复漏水至地下室不再渗漏；2、被告赔偿原告地下室渗漏处理人工费及材料费损失7685元。华宇公司一审辩称：原告购买的是停车库不是地下室；被告交付给原告的车库是经过竣工验收合格的房屋，相应的防水都是经过处理的，如果原告提出的地下车库漏水情况属实，按照质量保证书的约定，被告应当履行保修义务；被告从未让原告自行做防水处理，原告也没有通知被告进行维修，地下车库漏水原因应该是原告在2次装修时破坏了防水层；不属于被告保修范围的责任被告不应承担；原告对其所购房屋进行了装修，在装修过程中做了防水处理所产生的费用属于装修费用。一审法院审理查明：被告原名重庆华宇物业（集团）有限公司，于2015年7月15日更名为重庆华宇集团有限公司。2013年7月13日，以原告李菁浩为乙方、被告华宇公司为甲方，签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：乙方购买甲方开发非住宅，属于停车用房，被告应予2014年6月28日交房；第十八条保修责任：《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件，甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任，在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任，因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但协助维修，维修费用由乙方承担。2014年6月12日，案涉房屋所在楼栋取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。原告于2014年6月26日接房，并签署了《收楼程序书》和《业主入住验房表》，住户验收意见是同意接房。被告向原告交付了《重庆市新建商品房屋使用说明书》和《重庆市新建商品房屋质量保证书》，使用说明书上载明屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室防渗漏保修期限5年，保修正常完成时限1月内。2014年10月22日，原告取得案涉房屋房地产权证。2014年6月27日原告开始装修，在车库中搭板。在此之后，原告给被告公司工作人员（电话号码133××××9949）发消息，其中有“今天我们工人来施工楼底水好深”（2014.7.8）、“房屋漏水问题，昨天下一场雨室内就漏得不得了，希望你们公司请一个专业做防水的公司来治理下”（2014.8.8）、“我的确认为你们公司请的防水施工队真的不专业，看他们现在处理的防漏工程完全是稀泥巴糊漏洞”（2014.8.20）、“你看你们用稀泥巴做的防水还是在漏水”（2014.8.27）、“如你们防水公司没有治漏防水能力就每户补钱给我们自己找专业公司来治理”（2014.9.9）、“你华宇集团修的房子漏水，把我家的存放的产品全部被水泡了”（2015.4.3）等。被告否认接受原告短信的人是被告公司工作人员，经审判员当庭电话核实，该电话号码持有人回答就是华宇公司的工作人员。原告为了证明其整修地下室渗漏支付的人工费和材料费，举示了2015年1月19日的地下室防水处理人工费收条、2014年11月21日的材料收款收据、2014年11月7日的底楼倒现浇拌灰人工费收条、底楼直模、板材、人工费收条、2014年10月20日的购水泥、石子、河沙收据、2014年10月20日地下室防水处理拆墙人工费收条。经原告申请，一审法院到案涉房屋实地勘察，勘查时案涉车库无漏水情况。车库门外被告挖沟整改，原告称挖沟就是为了整改渗水问题，被告称不知道是在整改什么。一审法院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的规定，合法有效，双方应按照合同全面履行。被告应该按照合同约定履行保修义务。案涉车库经现场勘查，目前已无漏水情况，原告要求被告修复漏水至地下室不再渗漏无事实依据，一审法院不予支持。关于原告要求被告赔偿地下室渗漏处理人工费及材料费损失的诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。原告在诉状上称为了装修房屋急需在被告拒不履行保修义务的情况下，暂时整修了地下室渗漏，自己垫付人工费及防水材料费。首先，根据原告举示的短信记录，原告购买的房屋如有漏水情况，在2014年8月至9月期间被告也进行了维修，没有拒绝维修，原告对被告的维修不满意；在2015年4月3日原告才再次发短信称房屋又漏水。其次，原告举示的人工费和材料费的收条、收据大都发生在2014年10月、11月，最迟一张是在2015年1月19日，原告未举示证据证明在此期间原告又再次通知被告房屋出现漏水情况且被告有拒绝维修或拖延维修的情况，而且原告同时在对车库及住房进行装修，对车库进行了搭板，无法确认原告举示的收条、收据是因自身装修支出的费用还是处理漏水额外产生的费用。再次，原告接房后即对房屋进行装修，原告并未举证排除漏水是因自身装修不当引起的。故一审法院认为，原告举示的证据不能证明被告在接到原告通知后拒绝维修或拖延维修和原告为车库防水整改支出了人工费及材料费的金额，不能确定漏水是原告自行装修不当引起的还是房屋自身质量问题，原告要求被告支付该费用的诉讼请求一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决：“驳回原告李菁浩的诉讼请求。案件受理费540元由原告李菁浩负担。”上诉人李菁浩对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持李菁浩的请求。其主要事实和理由如下：一审法院认定基本事实不清，否定华宇公司出售给李菁浩的商品房地下室有渗水的质量瑕疵，否定李菁浩向华宇公司反映过地下室渗水，要求华宇公司修复的客观事实。李菁浩在要求华宇公司修复但该司拖延不维修的情况下才自行雇人修复并产生了修复费、收据等，这些损失应当由华宇公司承担赔偿责任。被上诉人华宇公司答辩称：一审判决认定事实清楚，请求维持原判。本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，根据诉辩双方的主张，本案二审中的争议焦点为：李菁浩提出的整改要求，以及损失赔偿主张能否得到支持。现评析如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉车库经一审法院现场勘查已无漏水情况，李菁浩要求华宇公司修复漏水至地下室不再渗漏无事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。李菁浩所称的地下室漏水问题发生在装修期间，李菁浩并未举证排除地下室漏水问题系因其装修行为引起，李菁浩亦未举示充分证据证明在其通知华宇公司后该司明确表示拒绝维修或拖延维修，加之李菁浩未证明其举示的为车库防水整改支出的人工费和材料费系其所称整改支付的必要费用，故一审法院对李菁浩的赔偿请求未予支持亦无不妥，本院亦予以维持。综上，李菁浩的上诉理由均不成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费540元，李菁浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈孟琼代理审判员  陈娅梅代理审判员  罗太平二〇一六年七月一日书 记 员  赵晓娟