湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民再27号上诉人(原审原告)：王志元委托代理人：莫望杰，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡时宝（曾用名胡仕宝）委托代理人：彭世福，湖南金雁律师事务所律师。上诉人王志元与被上诉人胡时宝民间借贷纠纷一案，原由湖南省衡阳市珠晖区人民法院于2012年9月12日作出（2012）珠和民一初字第145号民事判决，已经发生法律效力。2015年10月20日，经该院院长提交审判委员会讨论决定，作出（2015）珠民一监字第1号民事裁定，由该院另行组成合议庭对本案进行再审。湖南省衡阳市珠晖区人民法院于2016年4月20日作出（2015）珠民一再字第1号民事判决。王志元不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人王志元的委托代理人莫望杰、被上诉人胡时宝及其委托代理人彭世福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年4月23日，一审原告王志元起诉至湖南省衡阳市珠晖区人民法院称，原、被告曾同在广西柳州某市场做生意，因双方系同乡关系，故相互往来较多。2003年以来，被告资金周转出现困难，遂分别于2003年9月30日、2003年10月7日、2004年3月26日向原告借款50000元、30000元、77667元。2004年9月24日，被告在用货物抵扣部分借款后，向原告出具了一张金额为127600元的借条。此后，被告即不知所踪。被告躲避债务的行为侵害了原告的财产权，应承担相应的法律责任。故向本院提起诉讼，请求判令被告向原告偿还借款127600元，本案诉讼费用由被告承担。湖南省衡阳市珠晖区人民法院原审查明，原告王志元与被告胡时宝同在广西柳州做生意，原告与黄业香系夫妻关系。2003年以来，胡时宝因资金困难于2003年9月30日向黄业香借款人民币5万元，于2003年10月7日向黄业香借款人民币3万元，于2004年3月26日向王志元分两次共借款77667元。以上借款均由胡时宝出具借条，但均未约定还款日期。2004年9月24日，胡时宝以货物抵扣借款3万元左右，并就剩余借款出具了一张总借条，借条内容为：2004年9月24日，胡时宝借到王志元人民币127600元（现金）。但未约定还款日期。此后，王志元无法与胡时宝取得联系，故诉至法院，请求判令被告返还原告借款127600元。湖南省衡阳市珠晖区人民法院原审认为，被告胡时宝向王志元、黄业香夫妇借款127600元，双方形成了民间借贷关系。原告多次寻找被告催讨借款均未能与被告取得联系。被告借款不还，损害了原告的利益，应负完全责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：被告胡时宝在判决生效之日起5日内返还原告王志元的借款人民币127600元。本案受理费2852元、财产保全费1158元，共4010元，由胡时宝负担。湖南省衡阳市珠晖区人民法院再审过程中，一审原告王志元对原审诉讼请求没有增加和变更。一审被告胡时宝辩称，原审原告在起诉状中的陈述不符合事实，本案不是民间借贷纠纷，而是货款结算纠纷，原审被告有账本予以证实，并且原审原、被告至今都没有结算。湖南省衡阳市珠晖区人民法院再审查明，原审原告王志元与原审被告胡时宝曾同在广西柳州做生意，2003年9月30日、2003年10月7日，原审被告因资金困难先后向原审原告的妻子黄业香借款50000元、30000元，并分别出具了借条。其中，2003年10月7日所借的30000元借款，原审原告当庭陈述原审被告已经偿还。2003年10月8日，原审被告与原审原告的妻子黄业香签订《经销协议书》，授权黄业香经销“派中派”女式皮鞋并发货给黄业香。同时，原审被告系中国大趾王鞋业有限公司在广西全省所有辖区的总代理，曾与原审原告共同经营“大趾王”皮鞋生意，在日常交易中，原审原告先通过桂林百货大楼股份有限公司向温州市大趾王鞋业有限公司支付货款，温州市大趾王鞋业有限公司再通过原审被告向原审原告发货。2004年3月26日，因原审原告先行支付了货款，但原审被告未能足额发货，故应向原审原告返还部分货款，经双方协商，原审被告向原审原告出具了金额为42000元、35667元的欠条两张。2004年9月24日，原审被告将之前的两张借条（其中2003年10月7日出具的借条30000元已偿还）和两张欠条中的三笔款项（金额合计127667元）在扣除尾数67元后，向原审原告出具了金额为127600元的总借条，借条内容为“今借到王志元人民币现金壹拾贰万柒仟陆佰元正（127600元，3张借条），是实，胡仕宝，2004.9.24”。此后，原、被告双方一直未就之前的交易达成书面结算协议。2012年4月19日，原审原告向本院提起诉讼，要求原审被告偿还借款127600元。本案原审在邮寄送达诉讼文书被退回后直接公告送达并缺席审理，于2012年9月12日作出（2012）珠和民一初字第145号民事判决，判令被告胡仕宝返还原告王志元借款人民币127600元，案件受理费2852元、财产保全费1158元，共计4010元，由被告胡仕宝负担。湖南省衡阳市珠晖区人民法院再审认为，根据已查明的案件事实，原审被告胡时宝于2004年9月24日向原审原告王志元出具了一张金额为127600元的总借条，但该借条并非所借款项产生的原始凭证，而是对原审被告于2003年9月30日向原审原告的妻子黄业香出具的金额为50000元的借条和原审被告于2004年3月26日向原审原告出具的金额分别为42000元、35667元的两张欠条在减去尾款67元之后的汇总及确认。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，即借款应实际交付。本案中，原审被告向原审原告出具的127600元的借条中，有50000元系原审被告向原审原告的妻子黄业香所借款项，据原、被告陈述，该款项系原审原告以现金形式向原审被告交付的，双方均无异议，且有借条印证，该款项的产生符合民间借贷法律关系的基本特征，应作为民间借贷纠纷处理；对于剩余的77600元款项，并非原审原、被告之间的实际借款，而系原审原、被告之间在货物买卖过程中的结余货款，该款项的产生并非基于双方的借贷合意，而是基于双方的买卖合意，且原审原告亦并未直接向原审被告交付该款项，而是通过桂林百货大楼股份有限公司向温州市大趾王鞋业有限公司支付货款，均为双方在货物买卖过程中的交易行为，符合买卖合同法律关系的基本特征，不宜作民间借贷处理。因此，本案涉及民间借贷及买卖合同两种不同的基础法律关系，鉴于原审原告以民间借贷为由提起诉讼并在诉讼过程中坚持主张本案以民间借贷纠纷处理，且其提交的部分证据可以证实双方存在民间借贷关系，故本案应作为民间借贷纠纷处理。为避免在法律适用上出现冲突，对于因其他基础法律关系产生的债权，原审原告应另行起诉主张权利，本案不能一并审理。原审原告要求原审被告偿还借款127600元的诉讼请求应否支持？如上所述，原审原告诉请原审被告偿还的127600元款项中，有50000元可认定为民间借贷法律关系中的借款，该借款有借条为证，且已实际交付，原审原、被告均无异议，故本院对原审原告该部分诉讼请求予以支持；对于剩余的77600元款项，因系双方在货物买卖及交易过程中产生的欠款，而并非实际借款，本案中本院不予处理，原审原告可按照该债权产生的实际法律关系另行主张权利。本案原审在邮寄送达诉讼文书被退回后直接公告送达并缺席判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定的公告送达条件，程序确有错误，依法亦应撤销。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2016年4月20日作出（2015）珠民一再字第1号民事判决：一、撤销本院（2012）珠和民一初字第145号民事判决；二、原审被告胡时宝限于本判决生效之日起三日内向原审原告王志元返还借款人民币50000元；三、驳回原审原告王志元的其他诉讼请求。原审案件受理费2852元，财产保全费1158元，合计人民币4010元，由原审被告胡时宝负担1570元，原审原告王志元负担2440元。王志元不服上述判决，向本院提起上诉称，一、上诉人所主张的全部债权款项均系民间借贷，而非一审判决所指部分款项系结余货款。本案一审已经查明，被上诉人因经营不善关闭铺面，上诉人与其就货款进行清算，并达成了一致，被上诉人根据结算的贷款及欠款向上诉人出具了总借条。故即便总借条中的77600元系结余货款，但由于其已经上诉人与被上诉人之间的清算，性质已经发生了根本变化，依法应当认定为借款。二、原审一审在诉讼文书的送达上不存在违反《中华人民共和国民事诉讼法》的情形，不应进行再审。三、本案利息的起始时间计算错误，应自上诉人正式主张债权之日起，即提起民事诉讼之日起开始计算逾期利息。胡时宝答辩称，本案借条涉及的77600元并非原、被告之间的实际贷款，而是原、被告之间的货物买卖过程听结余货款，该款项的产生并非基于双方的借贷合意，而是基于双方的买卖合意，双方并未直接交付该款项，而是通过桂林百货大楼股份有限公司向温州市大趾王鞋业有限公司支付货款，是双方在货物买卖过程中的交易行为，符合买卖合同法律关系的基本特征，不宜作民间借贷处理。原审未经经常居住地或户籍所在地的基层单位证明其下落不明，而进行公告送达不符合法律规定，程序明显错误，应当进行再审。经本院审理查明，原审法院再审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人王志元以被上诉人胡时宝于2004年9月24日出具的127600元借条一张为证请求胡时宝偿还借款。经查，该借条并非借款之时形成，而是由胡时宝分别于2003年9月30日出具的一张5万元借条、2004年3月26日同一天出具的一张42000元欠条和一张35667元欠条汇总，重新出具的总借条。对于原审法院重审判决认定胡时宝应偿还2003年9月30日5万元借款一项，胡时宝并无异议。对于2004年3月26日当天出具的两张分别为42000元和35667元的欠条，胡时宝再审时提交了其与王志元之妻黄业香签订的《经销协议书》及大趾王销售单（部分销售单落款日期为2004年9月24日胡时宝向王志元出具总欠条之后），证明胡时宝与王志元夫妻之间确有经营往来，2004年3月26日两张欠条的款项是双方的业务往来欠款，并不是借款。上诉人王志元在一审重审开庭时亦承认，2004年其在桂林百货大楼经销胡时宝代理的大趾王鞋业时，将每月的销售额转到大趾王公司，大趾王公司付给胡时宝，胡时宝再发货给王志元，因货没有给足，胡时宝出具了两张欠条。由此可见，胡时宝于2004年3月26日出具的两张欠条并非胡时宝向王志元所借的款项，其虽然将2004年3月29日出具的两张欠条与2003年9月30日出具的借条一起汇总，重新出具了借条，但2004年3月29日出具的两张欠条所涉款项是双方的经营往来款，且此后双方仍继续存在经营往来，故此两笔欠款与王志元起诉所称“被告因资金周转困难向其借款”的事实不符，不能认定为借款，双方可另行据实结算。原审法院认为本案系民间借贷纠纷，双方因其他基础法律关系产生的债权应另案处理，并无不当。上诉人王志元提出借条载明的款项均为借款的理由不能成立，本院不予采纳。胡时宝对原审判决不服提出申诉，原审法院经该院院长提交审判委员会讨论，认为该案程序确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百七条第二款之规定，裁定对本案进行再审，符合法律规定。上诉人王志元提出本案不应再审的理由不能成立，本院不予采纳。王志元在起诉时提出的诉讼请求事项为：1、判令被告向原告偿还借款127600元；2、本案诉讼费用由被告承担。王志元的起诉请求事项中并没有主张偿还利息，本案再审时，王志元对原审起诉的请求事项也没有增加和变更。原审法院根据王志元的诉请作出的判决符合法律规定，并无不当。王志元上诉提出“利息的起始时间计算错误，应自上诉人正式主张债权之日起，即提起民事诉讼之日起开始计算逾期利息。”之理由不能成立。综上，王志元提出的上诉理由均不能成立。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2852元由上诉人王志元负担。本判决为终审判决。审判长 苏 南审判员 谷芝兰审判员 李雁宾二〇一六年七月二十六日书记员 李 睿(此页无正文)打印责任人苏南核对责任人李睿附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。