广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0902民初1014号原告：茂南区公馆镇大山岭村下玉岭经济合作社，住所地：茂南区公馆镇大山岭下玉岭村。负责人：李进元，村长。委托代理人：李亚汉，为广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。被告：李振荣，男，汉族，住茂名市茂南区。委托代理人：郑康均，为广东法申律师事务所律师。原告茂南区公馆镇大山岭村下玉岭经济合作社诉被告李振荣侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘再庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李亚汉、被告李振荣及其委托代理人郑康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：公馆镇大山岭村下玉岭村的黑泥塘土地（玉岭预制场土地）属于原告集体所有。被告于1980年向当时的村集体承租该土地，承租用途为预制场的生产经营。被告未经原告同意，擅自扩大预制场土地使用面积，对该集体土地上约50棵占地约0.7亩的百年树龄大叶榕树风景林进行砍伐，且被告不配合对账的前提下单方面地以村集体拖欠其水泥构件款为由停止向村集体交土地租金，原告多次就上述事宜与被告交涉无果。在2015年8月31日，因被告承租的土地实际使用期已经超出合同法规定的租赁期限不得超过20年的规定，而被告与原告没有就该土地续租事宜达成过新的约定，经原告全体村民大会研究讨论，对被告作出收回上述土地的决议，该决议经全体参加会议的村民签名盖指印。但被告拒不履行上述决议，在公馆镇农业办的组织下，该土地纠纷前后共经过4次调解，但每次调解均没有取得任何成果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院：一、裁定被告向原告归还其现经营的茂南区公馆镇大山岭村下玉岭经济合作社的预制场土地，土地面积约3亩，价值约50000元；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、原告诉讼主体不适格，不能作为原告提起诉讼，应当驳回其起诉。（一）原告在2015年8月31日没有召开过村会议，《下玉岭村关于收回预制场土地决议》及村民的签名不具客观性；（二）即使《下玉岭村关于收回预制场土地决议》是经合法程序作出，也没有证据证明原告起诉已代表半数以上村民的意见，依法也不具有原告诉讼主体资格。二、被告只承包了原告的土地0.5亩，原告请求归还土地约3亩没有事实依据。三、原告发包给被告的0.5亩土地已分配给其村民用于建房使用，原告请求被告归还土地同样没有事实依据。四、被告所经营的预制场内的土地实际上是被告的自留地及已分配给原告村民用于建房的土地和权属茂名市世和房地产有限公司的土地，原告无权请求归还。综上所述，被告现在所使用的土地部分已由原告分配给村民作建房用地使用，一部分是被告的自留地，还有一部分为已征用的权属茂名市世和房地产有限公司的土地，原告的起诉没有事实依据，应驳回原告的起诉。经审理查明：原告以被告于1980年向其承租其所有的位于公馆镇大山岭村下玉岭村的黑泥塘土地（玉岭预制场土地）作为预制场，后被告未经原告同意，擅自扩大预制场土地使用面积，并拒交土地租金，且至2015年8月31日，被告承租的土地已超过20年，双方又未达成新的续租协议，经村民大会讨论决定收回上述土地为由，向本院起诉要求被告归还承租的预制场土地约3亩。原告为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：一、2012年6月9日茂名市茂南区公馆镇大山岭村民委员会出具的《证明》，原告据此主张公馆镇大山岭村下玉岭村的黑泥塘出租土地（玉岭预制场土地）是属原告集体所有。被告认为大山岭村民委员会不是确权机构，该证明不具合法性和证明力。二、《下玉岭村关于收回预制场土地的决议》，原告据此主张原告所作的收回本案所涉土地的决议是遵照法定程序的。被告对该决议的真实性和合法性均有异议，从决议的内容看，不能确定参与会议的人数达到法定人数，决议上的签名并不是村民的亲笔签名。上述决议的内容为：2015年8月31日，经下玉岭全体村民开大会研究决定，同意收回原集体土地超出租用期或空置的土地《预制场》的决议，共有39户签名，大山岭村委会到会人员有柯志有、陈艳容。村委会在下面注明“下玉岭村民小组在村委会会议室于2015年8月31日晚上9时”并盖村委会的公章。三、公馆镇农业办公室（以下简称农业办）于2016年3月31日出具的《关于公馆镇大山岭村下玉岭预制场土地权属纠纷调解报告》，原告据此主张原告与被告就本案所涉土地纠纷共4次调解无果。报告的主要内容为：2016年1月19日，农业办组织原、被告在大山岭村会议室就预制场土地纠纷进行第四次调解。被告方观点主要有三点：1.其现经营预制场土地中只有0.5亩是1980年从村集体承包所得，该0.5亩地当时有签合同，但由于自己保管不好，合同已被白蚁啃食而无法提供；2.其现经营预制场土地权属除0.5亩属村集体的外，其余土地一部分是其自留地，另一部分是其从世和集团租赁而得，与村集体无关（没有提供相关证据）；3.其不把承包期到期的0.5亩土地交回村集体的理由有两个：一是有其他村民也同样占有村集体土地，二是村集体还欠其水泥预制件款还未付清。原告方观点主要有三点：1.李振荣现经营预制场全部土地（约3亩）权属属村集体；2.李振荣承包村集体0.5亩预制场土地承包期已过多年，李振荣应无条件把该0.5亩土地交回村集体，并交出合同，依法履行好合同约定，付清租金，主动承担违约责任；3.对于村集体欠李振荣的水泥预制件款一事，村集体愿与其对帐，多还少补。围绕双方提出的观点，因为该土地纠纷可能涉及到第三方（世和集团）的利益，为妥善解决该土地权属纠纷，农业办建议：先处理有承包合同的0.5亩土地，对于合同外的土地，待弄清权属后再作处理。对于农业办的建议，村集体一方一致同意，但李振荣一方坚持要把拥有承包合同的0.5亩地连同合同外的土地捆绑处理，且要求村集体承认预制场合同外的土地权属于他自己，对此，村集体强烈反对。由于双方都坚持自己的观点，致使该次调解失败，并建议双方可通过区农村土地仲裁机构申请仲裁或直接向法院起诉维权。被告对报告的三性没有异议，该报告恰恰证明被告经营的土地只有0.5亩是被告承包原告的土地，其余的都是被告自留的土地及第三方世和集团的土地。四、2016年4月5日茂名市茂南区公馆镇大山岭村民委员会出具的《证明》（附相片），原告据此主张公馆镇大山岭村下玉岭村位于黑泥塘村集体土地上约50棵占地约0.7亩的百年树龄大叶榕树风景林遭人为斩毁灭失。被告对该证明的三性均有异议，该土地不属原告所有，黑泥塘早已被征用，即使毁坏树木，也与本案无关。被告对原告的起诉则提出：一、原告诉讼主体不适格，不能作为原告提起诉讼，应当驳回其起诉。（一）原告在2015年8月31日没有召开过村会议，《下玉岭村关于收回预制场土地决议》及村民的签名不具客观性；（二）即使《下玉岭村关于收回预制场土地决议》是经合法程序作出，也没有证据证明原告起诉已代表半数以上村民的意见，依法也不具有原告诉讼主体资格。二、被告只承包了原告的土地0.5亩，原告请求归还土地约3亩没有事实依据。三、原告发包给被告的0.5亩土地已分配给其村民用于建房使用，原告请求被告归还土地同样没有事实依据。四、被告现在所使用的土地部分已由原告分配给村民作建房用地使用，一部分是被告的自留地，还有一部分为已征用的权属茂名市世和房地产有限公司的土地，原告的起诉没有事实依据，应驳回原告的起诉。被告为支持其主张，向法庭提交了如下证据：一、申请书，被告据此主张原告村民同意将预制场内的土地480平方米分配给被告及李国超、李信升、李亚九用于建房使用。原告认为申请只是被告自己的申请和书写，申请书下面的签名都不是亲笔签名。二、《农（居）民建房用地申请表》、《茂名市建设用地规划许可证（农建类）申请表》，被告据此主张原告同意被告及李国超、李信升、李亚九使用预制场内的土地480平方米用于建房，被告与李国超已向规划部门申请建设许可。但申请表未填写用地面积及四至，政府主管部门亦一直未批复。原告提出申请到目前为止都没有批下来，四至也是没有的，并不能证实被告的主张。三、柯嫦等九人出具的《证明》，被告据此主张柯嫦等九人证明被告有0.5亩自留地位于被告经营的预制场内。原告提出证明中的村民签名不排除与被告有害关系，预制场是不可以建房屋的。庭审中，原告提出其村共有家庭户50户，被告则提出约有60户。原告确认讼争土地没有权属证书，承租合同的内容不清楚，被告承租的实际亩数原告不清楚；被告亦确认讼争土地没有权属证书，没书面合同，承租的土地是0.5亩，四至的北边是公路。原告主张被告在2001年交了2000年和2001年的租金共4760元，后来村民要做硬底化公路，村长说被告提出拿被告的构件和租金对数；被告则提出租金是一年一年交的，2380元每年，当时拿其构件和租金对数，但经手的村长过世没有办法对数，就拖到现在。原告不同意按公馆镇农业办“先处理有承包合同的0.5亩土地，对于合同外的土地，待弄清权属后再作处理”的建议处理本案。以上事实，有原告提供的身份证、常住人口个人信息表、证明、村民大会讨论决定、调解报告、现场照片，被告提供的申请书、《农（居）民建房用地申请书》、茂名市建设用地规划许可证（农建类）申请表、证明，以及庭审笔录等在案佐证。本案争议焦点为：原告是否具有诉讼主体资格。本院认为，原告没有足够的证据证实其提供的《下玉岭村关于收回预制场土地的决议》有本村三分之二以上的户的代表参加，且该决议只决定收回原集体土地超出租用期或空置的土地《预制场》，并没有决定提起本案诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。召开村民会议，根据需要可以邀请驻本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席。”的规定，原告提起本案诉讼没有合法依据，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告茂南区公馆镇大山岭村下玉岭经济合作社的起诉。案件受理费525元（原告已预付），退回给原告茂南区公馆镇大山岭村下玉岭经济合作社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  刘再庆二〇一六年七月十二日书记员  陈秋梅