重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3148号上诉人（原审被告）营口经济技术开发区铭达水产品加工有限公司。法定代表人邹金薇，总经理。委托代理人夏雪，重庆鼎凌律师事务所律师。委托代理人吴楠，重庆鼎凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）秦东。委托代理人晏勇。原审被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场。负责人PatriceLucienGilbertGenet。委托代理人李贤凯。委托代理人陈全琦。上诉人营口经济技术开发区铭达水产品加工有限公司（以下简称铭达水产公司）与被上诉人秦东，原审被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场（以下简称麦德龙南岸商场）产品责任纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年12月25日作出（2015）南法民初字第12138号民事判决，铭达水产公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭通知各方当事人于2016年5月11日、5月19日、5月31日、6月1日、6月30日到庭进行审理。上诉人铭达水产品公司的委托代理人夏雪、吴楠；被上诉人秦东的委托代理人晏勇；原审被告麦德龙南岸商场的委托代理人李贤凯、陈全琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2015年9月7日，秦东在麦德龙南岸商场处购买了由铭达水产公司2015年6月5日生产的“荟食即食海蜇丝”、“荟食即食海蜇头”各4袋，共计花费272.88元。涉案两种食品外包装上标注有品名、配料（海蜇丝、海蜇头、食用水、食用盐、食品添加剂：山梨酸钾、硫酸铝钾）、保质期、产品标准号、生产日期、制造商、地址等内容。另查明，秦东的委托代理人晏勇曾于2015年7月13日将该批次食品送至四川合泰食品检测有限公司进行检验，该公司依据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》对送检海蜇丝、海蜇头中铝含量进行了检验，检验结果为1.38×103。检验单位四川合泰食品检测有限公司具有食品检验资质。一审法院认为，秦东在麦德龙南岸商场购买了涉案食品，双方之间买卖合同关系成立，且合法有效。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。”这表明，当消费者对所购食品质量提出合理质疑时，证明该食品符合质量标准的证明责任应属于食品生产者和销售者。在本案中，秦东提交了四川合泰食品检测有限公司作出的《检验报告》，该报告显示涉案食品铝的残留量检验结果为1.38×103。秦东依据该《检验报告》对铭达水产品公司和麦德龙南岸商场生产销售的“海蜇丝、海蜇头”的质量提出合理质疑，认为其中铝的残留量不符合规定，铭达水产品公司和麦德龙南岸商场就应当对所生产销售的“海蜇丝、海蜇头”符合质量标准承担举证责任，而铭达水产品公司和麦德龙南岸商场并未出示相应足够的证据予以证明，故应推定麦德龙南岸商场销售了不符合食品安全国家标准的食品，而铭达水产公司生产了不符合食品安全国家标准的食品。根据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。故秦东要求麦德龙南岸商场退还货款272元及要求铭达水产公司十倍赔偿2720元的诉讼请求，理由正当，于法有据，一审法院依法予以支持。铭达水产品公司和麦德龙南岸商场的相关抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。关于秦东请求判令铭达水产品公司和麦德龙南岸商场承担误工费、诉讼费等6000元，误工费等不符合法律规定，一审法院不予支持。另，麦德龙南岸商场经一审法院依法传唤，拒不到庭，一审法院视为其放弃抗辩之权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款、第三十三条，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条，《最高人民法院》第二条、第六条之规定，判决如下：一、由被告锦江麦德龙现购自运有限公司重庆南岸商场于本判决生效之日起十日内退还原告秦东货款272元。二、由被告营口经济技术开发区铭达水产品加工有限公司于本判决生效之日起十日内十倍赔偿原告秦东2720元。三、驳回原告秦东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取25元，由被告锦江麦德龙限购自运有限公司重庆南岸商场承担（原告秦东已缴纳，被告锦江麦德龙限购自运有限公司重庆南岸商场于履行上述支付义务时径付原告秦东）。铭达水产公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人生产的食品严格执行了国家标准和行业标准，食品中铝含量亦符合国家相关规定，上诉人每年需向辽宁省质监局提交产品合格检验报告，麦德龙南岸商场会定期委托权威检测机构抽检，被上诉人2015年9月份购买的涉案产品和被上诉人生产的其他产品不可能有质量问题。二、被上诉人提交的检测报告不能证明上诉人生产的食品中铝含量超标。1、检测机构四川合泰食品检测有限公司检测能力范围不包括金属铝，其出具检测报告不具有说服力；2、样品质量不合格可能是因为送检人储存、保管不当造成的，不能以此判定涉案产品和上诉人的其他产品有质量问题；3、被上诉人依据2015年6月5日批次的产品检测报告不能证明被上诉人9月份购买的产品质量不合格。三、《重庆市高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答》第二条规定，明知商品或者服务存在质量问题而仍然购买的人请求获得惩罚性赔偿的，因有违诚信原则，人民法院不予支持。四、被上诉人大量购买上诉人的产品，凭借同一份2015年6月5日批次产品质量可能不合格的检测报告，起诉至法院要求十倍赔偿，说明被上诉人不是以消费为目的购买产品，而是以获得十倍赔偿为目的的恶意购买上诉人的产品，被上诉人不是消费者，请求二审法院驳回其诉请。秦东答辩称：一审判决正确，请求维持原判。上诉人的代理人认为送检产品因保管不当而使产品不合格的理由是不成立的，四川合泰检测食品检测有限公司具有司法鉴定的资质，检验报告合法有效。重庆市高级人民法院关于审理消费者权益保护纠纷案件若干问题的解答明确指出，司法解释另有规定的除外，对食品、药品的知假买假是应当得到支持的。麦德龙南岸商场称：麦德龙南岸商场在进货时要求厂家提供营业执照、资质证书及送货票据，对所采购的商品进行了验货，不应当承担相应的赔偿责任。在本院审理期间，上诉人铭达水产公司向本院举示了如下证据：1、一张光盘，系上诉人的工作人员与四川省质监局认证评审处工作人员的通话录音，拟证明四川合泰食品检测有限公司没有检测金属铝的资质。2、检测报告8份：2016年4月12日，上诉人委托谱尼测试集团上海有限公司对2015年6月5日批次生产的荟食海蜇头铝含量进行检测的《检测报告》，检测结果证明上诉人的产品铝含量为491mg，小于国家规定的标准500mg。2016年5月3日，上诉人委托上海华测品标检测技术有限公司对2015年6月5日批次生产的荟食即食海蜇丝铝含量进行检测的《检测报告》，检测结果证明上诉人的产品铝含量为486mg，符合国家规定的标准。2015年9月8日，麦德龙南岸商场委托深圳市华测技术股份有限公司上海分公司对2015年7月5日、8月3日批次生产的荟食即食海蜇头抽样检查，华测公司出具的两份《检测报告》证明上诉人向麦德龙南岸商场提供的产品为合格产品。2015年12月9日，上诉人委托营口市鲅鱼圈区产品质量监督检验所对2015年12月5日批次生产的荟食即食海蜇头、海蜇丝进行检测的两份《检测报告》，检测结果是上诉人的产品符合行业标准。2016年3月17日，上诉人委托上海华测品标检测技术有限公司对2016年3月11日批次生产的荟食即食海蜇头、海蜇丝进行检测的两份《检验报告》，检验结果是上诉人的产品符合企业标准，其中铝的残留量为366mg，小于水产行业推荐标准500mg。3、由上诉人发布并经辽宁省质监局认可的《Q/YMS0003S-2016即食天然海蜇》企业标准。4、四川合泰农产品（食品）司法鉴定所的《司法鉴定许可证》，证明该所没有检测金属铝的资质。5、被上诉人提交的《检测报告》，报告不完整，未向报告使用者提示注意事项。6、2016年3月2日，通话录音文字记录。7、部分案例清单、民事起诉书1份、发票4张，证明被上诉人不是以消费为目的的购买产品，而是以获得巨额赔偿为目的的恶意、大量购买上诉人的产品，不是法律规定的消费者，其诉讼请求不应得到支持。被上诉人秦东针对上诉人举示的证据发表如下意见：1、对2016年4月12日，上诉人委托谱尼测试集团上海有限公司对2015年6月5日批次生产的荟食海蜇头铝含量进行检测的《检测报告》的2016年5月3日，上诉人委托上海华测品标检测技术有限公司对2015年6月5日批次生产的荟食即食海蜇丝铝含量进行检测的《检测报告》的真实性予以认可，但对其合法性和关联性不予认可，上诉人系生产厂家，可以对其产品重新进行包装，不认可上诉人自行送检的报告。对2015年9月8日，麦德龙南岸商场委托深圳市华测技术股份有限公司上海分公司对2015年7月5日、8月3日批次生产的荟食即食海蜇头抽样检查，华测公司出具的两份《检测报告》与本案无关，该报告并未对铝的残含量进行检测。2、对上诉人提交的企业标准不予认可，只有《食品安全标准》才是强制执行标准。3、四川合泰农产品（食品）司法鉴定所有相应的司法鉴定资质。4、被上诉人向一审法院提交的《检测报告》为了节约纸张，没有复印第二页，庭后向二审法院提交完整的《检测报告》，该报告是合法有效的。5、对通话录音的三性均不予认可。6、上诉人提交的秦东、晏勇的相关判决，该二人确实有维权经历，但不违反法律规定，也具有依法索赔的权利。在本院审理期间，被上诉人秦东向本院举示如下证据：1、常州市武进工商局作出的武工商案〔2014〕02121行政处罚决定书，该处罚就是针对上诉人产品铝含量超标的处罚。2、江苏省常州市中级人民法院作出的（2015）常行终字第43号行政判决书，就是针对前述处罚决定书作出的行政判决，维持了工商局的行政处罚决定。3、常州天宁区市场监督管理局作出《处理结果通知书》，证明上诉人生产的同类产品因铝含量超标被进行处罚。上诉人铭达水产品针对被上诉人提交的证据发表如下意见：被上诉人举示的判决，上诉人已向江苏省高级人民法院提起上诉，该案并未生效，该证据不能说明上诉人的产品存在问题。经本院审理查明：被上诉人秦东在原审被告麦德龙南岸商场购买了由上诉人铭达水产公司2015年6月5日生产的“荟食即时海蜇丝”和2015年7月5日生产的“荟食即时海蜇头”。上诉人铭达水产品公司和被上诉人秦东均同意对上述产品的“铝的残留量”进行检测。2016年5月26日，本院将上述产品依法委托重庆市计量质量检测研究院进行检测，重庆市计量质量检测研究院受理时认为2015年6月5日生产的“荟食即食海蜇丝”已临近保质期（保质期为12个月），不予检测。2016年6月15日，重庆市计量质量检测研究院出具No:2016-20SP050546《测试报告》，依照GB/T23374-2009《食品中铝的测定电感耦合等离子体质谱法》对2015年7月5日批次的“荟食即食海蜇头”进行铝的残留量进行检测，测试结果为620mg/kg。上诉人铭达水产品公司向鉴定机构交纳了1800元鉴定费。本院二审查明的其他事实和一审查明的事实相同，本案经本院调解未果。本院认为，首先，根据法律规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买人明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。上诉人铭达水产公司认为秦东的代理人晏勇在2015年7月购买了上诉人的产品后送检，2015年9月，被上诉人大量购买上诉人产品后起诉，说明被上诉人明知购买的产品可能存在质量问题而仍然购买，法院不应支持其十倍惩罚性赔偿的理由不能成立，本院依法不予支持。其次，食品安全是指食品的种植、养殖、加工、包装、贮藏、运输、销售、消费等活动符合国家强制标准和要求，不存在可能损害或者威胁人类健康的有毒、有害物质。《食品安全法》规定，应当以保障公众身体健康为宗旨，制定食品安全标准，食品安全标准是强制执行的标准。GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》规定，腌制水产品（仅限海蜇）铝的残留量≤500mg/kg。根据重庆市计量质量检测研究院出具2016-20SP050546《测试报告》，上诉人铭达水产公司生产的2015年7月5日批次的“荟食即食海蜇头”铝的残留量为620mg/kg，故上诉人铭达水产公司生产的该批次产品的铝的残留量不符合食品安全国家标准。上诉人铭达水产公司生产的2015年6月5日批次的“荟食即时海蜇丝”在本院送检时已临近保质期，重庆市计量质量检测研究院未对该批次的产品进行检测，鉴于上诉人铭达水产品公司在一审中未要求进行鉴定，该批次的产品在二审期间未能进行鉴定的责任由上诉人铭达水产公司自行承担，其上诉认为四川合泰食品检测有限公司的《检验报告》不予认可的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人铭达水产公司生产不符合食品安全国家标准的食品，被上诉人秦东除要求赔偿损失外，请求上诉人铭达水产品公司支付十倍赔偿金的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，上诉人铭达水产公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，鉴定费1800元，由上诉人营口经济技术开发区铭达水产品加工有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 长  周海燕代理审判员  周 舟代理审判员  陈 莹二〇一六年七月十二日书 记 员  梁诗玉