天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终5234号上诉人（原审被告）：张龙，男，1964年6月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨民，男，1972年8月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：天津市滨海科技有限公司，住所地天津开发区第五大街泰华路**泰达中小企业发展中心**。法定代表人：张龙，总经理。委托诉讼代理人：张向猛，天津晟昊律师事务所律师。上诉人张龙因与被上诉人杨民，原审被告天津市滨海科技有限公司返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初26215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张龙上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。被上诉人本次诉讼与前次撤诉的民间借贷纠纷案件，事实理由、诉讼请求基本一致，本次被上诉人又明确表示是出借上诉人款项，因此，本案仍属于民间借贷纠纷。一审未对双方之间是否存在借贷合意进一步审查，单纯以转账记录为证据，事实认定错误。被上诉人提供了原审被告空白支票，辩称是借款三个月的质押，但从支票内容看，支票密码已经填写，只有十天有效期，超期不能兑付，被上诉人辩称明显不真实。被上诉人也完全没有以该支票作为借款质押曾向银行去兑付，民间借贷案件时，该支票为空白，本次庭审中被上诉人又将支票填好，显然是为了对应质押的说法或者延续诉讼时效做的弥补。被上诉人起诉时，自述约定三个月后还款，到现在起诉应超过诉讼时效，一审对诉讼时效认定错误。杨民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。原审被告天津市滨海科技有限公司述称，认可上诉人上诉请求。杨民向一审法院起诉请求：1、被告向原告返还15万人民币不当得利及相关催款不还而产生的利息(利息金额:38607.32元人民币，以15万元为基数，自2015年5月28日计算至2020年9月15日，共1937天，按2019年10月20日公布的LPR4.85%计算)共计188607.32元人民币整。一审法院认定事实：2015年3月24日原告杨民通过其名下银行账户（尾号2475）向被告张龙名下银行账户（尾号4041）转账150000元。张龙向杨明出具中国建设银行转账支票（票号为10501232），金额为150000元，该支票加盖天津市滨海科技有限公司财务专用章及“王静”人名章，收款人处、背书人处均为空白。原告杨民自述于2018年11月27日按照新北路派出所民警的要求填写了出票日期“贰零壹捌年壹拾壹月贰拾柒日”、收款人“杨民”、用途“还款”、背书人“杨民”，并到农业银行天津金江支行进行承兑，该银行出具《天津市同城票据交换退票理由书》，确认该支票无法承兑。理由为“约定使用支付密码未填写或填写错误”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杨民向被告张龙转账150000元，张龙认可收到该笔款项。杨民主张该笔款项系杨民向张龙出借，张龙对此不予认可。杨民未能提供证据证实其与张龙之间存在借贷关系的合意，故无法认定该笔款项系杨民向张龙出借。被告张龙及滨海科技公司主张该笔款项系杨民向张龙支付居间费用，原告对此不予认可。庭审中二被告表示并未向原告出具涉及该笔款项的收据，且被告提供其他证据并不足以证实该笔款项系原告向被告支付居间费用的一部分，故二被告对该笔款项性质的陈述，一审法院不予采信。由于原告向被告张龙转账150000元的事实存在，张龙作为获取款项一方有义务证明其获取该笔款项的法律根据。现张龙未能提供证据证实其获取该笔款项的法律根据，应承担对其不利的法律后果，即张龙应向原告返还所获款项150000元。被告滨海科技公司并未获取上述款项，故不应承担返还义务。原告主张被告支付相关催款不还而产生的利息，被告对此不予认可。由于张龙负有向原告返还款项的义务，故张龙亦应承担催款不还而产生的利息损失。原告主张款项占用期间利息损失计算有误，应以一审法院确定计算方式为准。关于本案涉及的张龙向原告出具的转账支票问题，双方各执一词。由于并未认定双方存在借贷法律关系，故也无法认定该转账支票系张龙向原告出具的质押物。该转账支票虽未经银行承兑，但并不影响张龙向原告履行返还义务，故对该转账支票不再赘述。关于被告主张的诉讼时效问题，由于原告主张其与张龙之间存在借贷关系，且双方并未明确约定还款期限，故原告有权随时向被告主张权利。虽然原告主张的借贷关系并未得到一审法院认定，但不论其法律关系如何，其主张权利的行为亦不应受诉讼时效的影响。故被告主张原告起诉超出诉讼时效，一审法院不予采信。综上所述，被告张龙取得原告杨民转账支付150000元，于法无据，应予返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告张龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨民返还人民币150000元；二、被告张龙于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨民支付上述款项占用期间的利息（1.以150000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年5月28日起计算至2019年8月19日；2.以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2020年9月15日）；三、驳回原告杨民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4072元，减半收取2036元，由被告张龙负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起五日内给付原告）。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交证据一两张转账支票及存根，用以证明上诉人曾给被上诉人开过两张支票，有支付密码及盖章，有十天有效期，被上诉人主张三个月质押期，与事实不符。证据二滨海新区法院（2020）津0116民初21848号案件庭审笔录，证明被上诉人曾以民间借贷起诉，双方之间存在居间费。被上诉人质证认为，证据一不认可真实性及与本案不具有关联性。证据二认可真实性，认可双方存在居间费，但居间费已经给付完毕。本院经审查认为，上诉人提交的证据一无其他证据佐证，不予采信；证据二真实性予以确认，对本案证明力将结合本案证据综合认定。二审经审理查明，2015年5月28日及2018年11月23日，被上诉人向上诉人发短信主张案涉款项，上诉人认可号码是其手机，但只认可收到第二次短信，未予理会。被上诉人认可双方存在居间费往来，但认为已经付清。一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人主张是否超过诉讼时效？上诉人应否向被上诉人返还案涉款项？本院综合分析如下：首先，综合本案证据及查明的事实，被上诉人自述案涉款项系借款，口头约定借期3个月，有上诉人空白支票做质押，本次起诉不当得利返还，但仍主张系借款；其次，上诉人主张本案款项系居间费，现双方均认可有居间费等经济往来，但被上诉人前后陈述矛盾，且未提供证据证明其应给付上诉人的居间费的总额及其已经支付完毕；最后，被上诉人于2015年3月向上诉人转账，2015年5月向上诉人主张返还，但上诉人并未回复，借款到期后，被上诉人亦未提供证据证明向上诉人主张过权利，亦未到银行承兑支票，而是到2018年11月才再次向上诉人主张权利，未收到回复才、向银行承兑支票。在2015年5月被上诉人向上诉人发送短信主张权利，上诉人并未理睬，此时被上诉人应该知道其权利被侵害，诉讼时效应开始计算，但在长达三年半的时间内，被上诉人并未提供主张权利的证据，亦未承兑质押支票；即使按照被上诉人自己主张的借期三个月到期后开始计算诉讼时效，亦已超过法定诉讼时效。故上诉人抗辩被上诉人主张超过诉讼时效，符合法律规定，本院予以支持，被上诉人未能提供证据证明存在时效中止、中断的情形，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初26215号民事判决；二、驳回被上诉人杨民一审诉讼请求。一审案件受理费2036元，二审案件受理费3300元，均由被上诉人杨民负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  仝伟奇审判员  刘继永二〇二一年二月三日书记员  王雯月附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。