天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3446号上诉人（原审原告）宁波方太营销有限公司天津售后服务中心。代表人曾琦，经理。委托代理人周传豹，天津卫津律师事务所律师。上诉人（原审原告）宁波方太营销有限公司。法定代表人茅忠群，总经理。委托代理人韩飞，浙江宁波方太厨具有限公司律师事务部律师。委托代理人张峥，宁波方太营销有限公司员工。被上诉人（原审被告）甘德强，无职业。上诉人宁波方太营销有限公司、宁波方太营销有限公司天津售后服务中心因劳动争议纠纷一案，不服天津市河东区人民法院于2016年3月23日受理，2016年6月6日作出的（2016）津0102民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人宁波方太营销有限公司天津售后服务中心的委托代理人周传豹，宁波方太营销有限公司的委托代理人韩飞、张峥，被上诉人甘德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年10月25日工单载明：甘德强10.26工单…2015年12月21日，甘德强10.21-11.20…。方太高端厨电领导者服务行为报告载明：NOA08093648，服务内容，维修，…服务工程师签名，甘。服务资格证载明：方太至诚服务，甘德强。被告提供原告的工服。借记卡账户历史明细清单载明：户名甘德强，2014-11-24，转账4087.5，2014-12-22，转账2810，2015-1-21，转账5420，2015-2-17，转账4185，2015-3-21，转账3115，2015-4-21，转账1545，2015-4-28，转账820，2015-5-22，转账6960，2015-6-20，转账4599，2015-7-13，转账2000，2015-7-23，转账400，2015-7-26，转账5326，2015-8-3，转账3260，2015-8-22，转账1985，2015-10-19，转账1000，2015-12-3，转账1186，2015-12-9，转账240，2015-12-21，转账1955。2016年1月18日，被告甘德强向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求支付未签订劳动合同的双倍工资66000元，支付双休日、年节假日工资47632元，补齐五险一金，确认劳动关系2014年10月-2015年12月。2016年3月8日，天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲案字（2016）第975号仲裁裁决书裁决，一、被申请人支付申请人2014年11月26日至2015年9月20日期间未签订劳动合同双倍工资40926.22元；二、确认申请人与被申请人2014年10月26日至2015年12月20日期间存在劳动合同关系；三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告宁波方太营销有限公司天津售后服务中心系原告宁波方太营销有限公司在天津市河东区市场和质量监督管理局依法登记成立的分公司。原告宁波方太营销有限公司、宁波方太营销有限公司天津售后服务中心诉请：1、请求依法确认原告与被告之间不存在劳动合同关系；2、请求依法驳回被告对原告要求支付2014年11月26日至2015年9月20日期间未签订劳动合同双倍工资40926.22元；3、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，依据证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。同时，事实劳动关系是指用人单位和劳动者未签订书面劳动合同，而劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬而形成的关系。据此原告应提供相关工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险的记录，用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录，考勤记录等。本案中，被告提供的相关证据可以证明其为原告服务，由原告分公司支付报酬，符合与原告之间存在事实劳动关系的条件，原告企业内部的管理，不能否定原、被告间事实劳动关系。因此，原告的诉讼请求，没有证据证实，无法支持。确认原、被告于2014年10月26日至2015年12月20日期间存在劳动合同关系。被告为劳动者，原告为用人单位，双方应依法签订书面劳动合同，依照劳动合同法的相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应向劳动者支付二倍的工资。同时劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。关于被告工资，依据被告提供的工资银行记录可以确定被告工资数额，被告认可其双倍工资40926.22元，予以照准，据此原告应给付被告自2014年11月26日起11个月未签订劳动合同的双倍工资40926.22元。原告宁波方太营销有限公司天津售后服务中心作为原告宁波方太营销有限公司的分公司，其民事权利义务应由原告宁波方太营销有限公司承担。被告主张支付双休日、年节假日工资的诉讼请求，未提供相关证据，无法支持。被告主张补齐五险一金的诉讼请求，不属法院受案范畴，不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，判决：一、原告宁波方太营销有限公司、宁波方太营销有限公司天津售后服务中心与被告甘德强2014年10月26日至2015年12月20日期间存在劳动合同关系；二、本判决生效之日起三十日内，原告宁波方太营销有限公司、宁波方太营销有限公司天津售后服务中心连带给付被告甘德强未签订劳动合同的双倍工资40926.22元；三、驳回原告宁波方太营销有限公司、宁波方太营销有限公司天津售后服务中心的其他诉讼请求；四、驳回被告甘德强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宁波方太营销有限公司、宁波方太营销有限公司天津售后服务中心负担。上诉人宁波方太营销有限公司、宁波方太营销有限公司天津售后服务中心不服原审判决，提起上诉，请求：撤销原判，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：原审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人宁波方太营销有限公司与案外人贾自强之间存在平等主体的售后服务合同关系，被上诉人甘自强系贾自强聘请或雇佣的，与上诉人无关。劳动合同是合同的一种，需要遵循要约、承诺的过程，双方意思表示必须达成一致才能建立合同，本案中上诉人与被上诉人之间没有这一必要过程，双方不存在劳动合同关系。根据上诉人的培训记录来看，被上诉人对是贾自强网点员工是明知并认可的。上诉人与贾自强之间存在售后服务合同关系，即使贾自强没有取得营业执照，也应做为适格的当事人以用人单位名义参加诉讼并独立承担相关法律责任。被上诉人没有证据能够证明被上诉人是上诉人招用的劳动者，一审判决认定双方存在劳动关系显然是适用法律错误。被上诉人甘德强辩称，同意一审判决，不同意二上诉人的上诉请求。本院审理中，上诉人主张与被上诉人不存在劳动关系。上诉人宁波方太营销有限公司天津售后服务中心提交如下证据材料：一、宁波方太营销有限公司《培训签到表》一份，证明被上诉人系贾自强网点雇佣的员工；二、中国家用电器服务维修协会甘德强的服务资格证号，证明被上诉人系特约服务网点的员工；三、案外人朱军的服务资格证，证明与被上诉人服务资格证有明显区别；四、中国家用电器服务维修协会朱军的服务资格证号，证明朱军是宁波方太营销有限公司的员工，不是特约网点的员工。上诉人宁波方太营销有限公司对于该四份证据没有异议。被上诉人甘德强对于上诉人宁波方太营销有限公司天津售后服务中心提供证据一的真实性予以认可，但认为不能证明上诉人的主张；对于证据二、三、四认为都是上诉人自己制作的，不能证明上诉人的主张。本院认证认为，上诉人宁波方太营销有限公司天津售后服务中心所提供的证据一，证明上诉人培训被上诉人情况，但不能证明上诉人与被上诉人不存在劳动关系，证据二、三、四系案外人朱军服务资格证及网上打印的中国家用电器服务维修协会的服务资格证，该证据亦不能证明上诉人与被上诉人不存在劳动关系。故四份证据不能作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，上诉人与被上诉人虽未签订书面劳动合同，但双方均符合法律规定的主体资格，被上诉人提供的证据能够证实被上诉人是上诉人单位员工，对此原审法院判决论证清楚，证据充分，本院予以确认。原审法院认定双方间存在劳动关系，并判决上诉人给付被上诉人未签订劳动合同的双倍工资并无不当。上诉人上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宁波方太营销有限公司、宁波方太营销有限公司天津售后服务中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  许素梅审 判 员  李 铁代理审判员  卢 伟二〇一六年七月十九日书 记 员  王兴哲速 录 员  王 帅