山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终255号上诉人（原审被告）：王会彬，男，1977年7月21日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：刘建华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：许洪科，男，1976年9月5日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：彭美玲，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志伟，山东开言律师事务所律师。原审第三人：张愿波，男，1979年6月26日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。上诉人王会彬因与被上诉人许洪科及原审第三人张愿波民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初5310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王会彬上诉请求：1.依法撤销滨城区人民法院作出的(2020)鲁1602民初5310号民事判决，依法予以改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第三人张愿波于2017年9月19日向被上诉人徐洪科借款250000元，并出具借条一份，双方约定借款利率为月息3%，借款期限为90天(2017年9月19日至2017年12月18日)，上诉人王会彬作为连带担保人在借条上签字，担保期限为借款到期次日起两年。后因第三人未偿还借款本息，被上诉人徐洪科于2019年9月30日向滨城区人民法院提起诉讼，要求张愿波偿还借款本息，王会彬对借款本息的偿还承担连带清偿责任。同年12月13日，被上诉人与第三人张愿波在滨城区人民法院主持下，就上述借款本息的偿还达成调解协议，被上诉人徐洪科申请撤回对上诉人王会彬的起诉，滨城区人民法院予以准许。同日，滨城区人民法院作出(2019)鲁1602民初4767号民事调解书，调解书确定了被上诉人与第三人之间的债权债务及对债权债务的履行时间及方式，并特别明确第三人不按协议履行被上诉人徐洪科可申请人民法院强制执行。后因第三人张愿波未按(2019)鲁1602民初4767号民事调解书履行还款义务，被上诉人徐洪科于2020年9月30日将上诉人起诉至滨城区人民法院，要求上诉人对被上诉人徐洪科与第三人张愿波达成的调解协议即(2019)鲁1602民初4767号民事调解书承担连带清偿责任。上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应依法予以改判；一、被上诉人徐洪科起诉上诉人王会彬要求对第三人张愿波的借款承担连带清偿责任，属于重复起诉，根据一事不再理原则，应依法驳回其起诉。被上诉人徐洪科于2019年9月30日将第三人张愿波和上诉人王会彬起诉至滨城区人民法院，滨城区人民法院以(2019)鲁1602民初4767号民事调解书对被上诉人与第三人之间的民间借贷已经作出处理，该案已结案。2020年9月30日被上诉人又以上诉人为被告起诉至法院，根据《民诉法解释》第247条规定，第三人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复前诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。被上诉人提起的(2019)鲁1602民初4767号案件和(2020)鲁1602民初5310号案件，当事人、诉讼标的及诉讼请求完全相同，且(2019)鲁1602民初4767号案件的调解书已发生法律效力，被上诉人明显为重复起诉，应依法驳回其起诉。二、被上诉人的起诉已超出法律规定的担保期限。第三人向被上诉人借款时为2017年9月19日，借款到期日为2017年12月18日，上诉人的担保期间为借款到期之次日起两年。根据我国《担保法》及其解释，担保期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。被上诉人与第三人达成调解协议时上诉人并未在场，被上诉人自己向法院提出撤回对上诉人的起诉，根据法律规定，撤回的诉视为未起诉。三、假设按一审法院认定的被上诉人起诉未超出诉讼时效，上诉人也不应承担担保责任。根据《担保法》24条规定，债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。2019年12月13日，被上诉人与第三人在法院主持下达成调解协议，已经对2017年9月19日的借款合同的数额、履行期限和方式进行了变更，根据法律规定，上诉人作为保证人不应再承担保证责任。综上，恳请二审法院查清事实，依法判决撤销滨城区人民法院作出的(2020)鲁1602民初5310号判决书，驳回被上诉人的起诉。许洪科辩称，一、一审中被上诉人起诉的当事人、诉讼请求与调解协议均不一致，不属于一事不再理的范畴。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第247条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中被上诉人第一次起诉时起诉的是借款人，诉讼请求是请求借款人偿还借款，第二次起诉的是担保人，诉讼请求是请求担保人承担担保责任，两次当事人与请求均不同，因此民诉法247条规定的一事不再理的情形对被上诉人不适用。二、调解协议是在当事人约定的债务履行期限届满后达成，而非在履行期限届满前达成，是在主债务人张愿波到期不履行还款义务而违约、债权人起诉主债务人的情形下达成的双向合意。不能认定为是《中华人民共和国担保法》第二十四条规定的“债权人与债务人协议变更主合同的……”之中协议变更主合同。因此虽然调解协议的主要内容与原借款合同的主要内容相比发生了变化，但该调解协议非原借款合同的继续也不是补充，而是一个独立的、在债务人违约的情形下、就原债务如何履行达成的一个新的权利义务关系的协议，具有时间和内容上的独立性，虽和原借款合同有法律上的联系，但是已经是一个新的法律关系。且民法典施行后，担保法也不在实行，上诉人主张不能成立。三、诉讼时效问题一审判决书已经详细说明，被上诉人在保证期间内主张过权利，产生诉讼时效中断效力。许洪科向一审法院起诉请求：1.判令被告对（2019）鲁1602民初4767号民事调解书中第三人张愿波应偿还许洪科借款本金250000元及利息承担连带偿还责任；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：张愿波于2017年9月19日向许洪科借款250000元，并出具借条一份，双方约定借款利率为月息3%，借期90天（2017年9月19日至2017年12月18日）。被告王会彬作为连带担保人在上述借条上签字，担保期间为借款到期之次日起两年。因张愿波未偿还借款本息，许洪科于2019年9月30日向一审法院起诉，要求张愿波偿还借款本息、王会彬对借款本息的偿还承担连带清偿责任。同年12月13日，许洪科与张愿波就上述借款本息的偿还达成调解协议，一审法院作出（2019）鲁1602民初4767号民事调解书；同日，许洪科申请撤回对王会彬的起诉。因张愿波未按照一审法院（2019）鲁1602民初4767号民事调解书确认的调解协议约定按时偿还许洪科借款本息，原告遂再次起诉，要求王会彬对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。一审法院认为，被告王会彬为第三人张愿波向原告许洪科借款250000元提供连带责任担保，事实清楚，证据充分，应当对上述借款本息的偿还承担连带清偿责任。关于被告所提超出保证期间问题，一审法院审查认为，原被告及第三人在借条中载明担保期间为借款到期之次日起两年，即自2017年12月19日至2019年12月18日。而原告已于2019年9月30日向一审法院提起诉讼，要求被告王会彬对上述借款本息的偿还承担连带担保责任，并未超出约定的担保期间，被告王会彬的保证责任不能免除，保证期间适用诉讼时效中断的情形。原告在2019年12月13日因与主债务人第三人张愿波达成调解协议而撤回对王会彬的起诉后，因张愿波未按约还款而再次起诉要求王会彬承担借款的连带清偿责任，未超出诉讼时效的相关法律规定，其答辩意见不成立，不予采纳。基于上述分析，原告的本次起诉亦不属于重复起诉，被告所称原告的行为属于一事不再理的情形亦不成立，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十五条第二款、第二十六条第二款的规定判决：被告王会彬对（2019）鲁1602民初4767号民事调解书中第三人张愿波应归还原告许洪科的借款本金250000元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告王会彬负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题为上诉人王会彬是否应对涉案（2019）鲁1602民初4767号民事调解书中原审第三人张愿波应归还被上诉人许洪科的借款本金250000元及利息承担保证责任。第一，一审法院已经查明，涉案保证的保证期间为2017年12月19日至2019年12月18日。被上诉人许洪科于2019年9月30日向一审法院提起诉讼，要求上诉人王会彬对原审第三人张愿波对其所负债务承担保证责任，属于在保证期间内以提起诉讼的方式要求连带责任保证人承担保证责任；并且王会彬已经收到（2019）鲁1602民初4767号案件的开庭传票，其后虽然许洪科在上述案件中撤回了对王会彬的起诉，但该行为不能否认其已经向王会彬主张了保证责任，即应视为其在保证期间内向保证人主张了权利，从而开始计算该保证债务的诉讼时效。本案一审于2020年9月30日立案，诉讼时效期间并未经过。上诉人王会彬上诉主张本案债务超出保证期间及诉讼时效，理由及证据不充分，不予支持。第二，被上诉人许洪科提起本案诉讼，不构成重复起诉；其在（2019）鲁1602民初4767号案件中，撤回了对王会彬的起诉，本案属于另行向王会彬主张权利，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形。上诉人王会彬主张本案构成重复起诉，理由及证据亦不充分，不予支持。第三，上诉人王会彬上诉主张，被上诉人许洪科与原审第三人张愿波在（2019）鲁1602民初4767号案件中达成调解协议，系对原借款合同的变更，该变更未经其书面同意，其不再承担保证责任。经查，（2019）鲁1602民初4767号民事调解书，实质上减轻了债务人的债务；依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”王会彬仍应当对变更后的合同即（2019）鲁1602民初4767号民事调解书所确定的债务承担保证责任。综上所述，上诉人王会彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人王会彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 黄跃江审 判 员 张 珊二〇二一年二月三日法官助理 张鲁奇书 记 员 崔玮琦