浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终3292号 上诉人（原审被告）：易婷婷，女，1984年11月28日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：刘德友，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江仙居农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省仙居县南峰街道穿城中路**。 法定代表人：潘宏强，董事长。 委托诉讼代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。 原审被告：杨玉林，男，1980年2月25日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原审被告：吕洪银，男，1965年8月30日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原审被告：蒋彩弟，男，1970年3月14日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原审被告：杨相更，男，1949年3月28日出生，汉族，住浙江省仙居县。 上诉人易婷婷因与被上诉人浙江仙居农村商业银行股份有限公司（以下简称仙居农村商业银行）及原审被告杨玉林、吕洪银、蒋彩弟、杨相更金融借款合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024民初2923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月28日立案后依法组成了合议庭，并以庭询谈话方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。 易婷婷上诉请求：一、判令撤销仙居县人民法院（2020）浙1024民初2923号民事判决第一项内容，依法改判上诉人不承担归还借款本金及支付利息、罚息、复利、被上诉人实现债权费用；二、一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院直接根据被上诉人提交的《共同债务承担书》判决上诉人承担共同还款责任没有事实和法律依据。该证据上的签名人并非上诉人，上诉人也未在上面按手印，身份存疑；《个人循环保证借款合同》和《共同债务承担书》显示签订时间为同一天，也不符合常理，上诉人与原审被告即借款人杨玉林因感情不和分居5年多，对其在外经营情况毫不知情，不可能在2018年一起共同借款；《共同债务承担书》上的18位居民身份证号码全部为涂改形成，且该证据非原件，不能单独作为定案依据。2.即使《共同债务承担书》为上诉人所签，其还款义务也已经免除。2018年2月13日，被上诉人向杨玉林放款440000元，2019年又向其放款440000元，累计已达880000元，是借款合同约定的借款金额的2倍，基于约定的借款金额上限为440000元，可以推断杨玉林在2019年前已经归还了借款本金，而《共同债务承担书》上“杨玉林”“合同号”“肆拾肆”等内容字迹与签名人明显不是同一人，被上诉人显然没有向上诉人说明借款合同的内容，故即使上诉人要承担责任，也仅对2018年2月13日杨玉林的440000元借款承担还款责任，而对被上诉人主张的2019年的440000元没有还款义务。3.一审判决超出了被上诉人的诉讼请求。被上诉人主张截止2020年4月26日的结算利息为28340.33元，利息包括罚息、复利，而一审却判决按合同约定计算至判决履行完毕之日，利息及律师费总计以月利率2%为限，这无事实和法律依据，也超出了被上诉人的诉讼请求。4.本案被上诉人及上诉人主体均不适格。上诉人并非《共同债务承担书》的签名人，而被上诉人提交的证据显示本案贷款人系浙江仙居农村商业银行股份有限公司横溪支行仙溪分理处，并非被上诉人。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，且超出被上诉人诉讼请求，请求二审法院依法改判。 浙江仙居农村商业银行股份有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由没有事实依据。首先，上诉人认为《共同债务承担书》非其本人所签，一审其提出鉴定后又撤回，从字迹比对可以看出应该是上诉人所签，其应当是认可自己亲笔所签才撤回鉴定。其次，上诉人认为本案还款超过了借款金额，循环借款的合同内容未向其予以说明，故已经免除还款责任，被上诉人与杨玉林签订的是循环借款合同，借款期间还款总额可能会超过440000元，因上诉人并非保证人，而是基于夫妻关系承担共同还款责任，被上诉人无须就合同具体内容向其作出说明。再次，上诉人认为本案判决超过诉请，被上诉人起诉内容清楚，一审判决与起诉请求一致，没有超过诉请。最后，上诉人提出的主体问题，被上诉人认为本案诉讼主体适格。综上，一审认定事实清楚，请求驳回上诉维持原判。 杨玉林、吕洪银、蒋彩弟、杨相更未作陈述。 仙居农村商业银行向一审法院起诉请求：一、被告杨玉林、易婷婷共同归还原告借款本金440000元及利息268340.33元（已按合同约定计算至2020年4月26日，以后按约定计算至还清之日止），并承担原告实现债权费用（律师代理费）2500元；二、被告吕洪银、蒋彩弟、杨相更对上述债务负连带责任。一审庭审过程中原告当庭变更诉讼请求，要求被告杨玉林、易婷婷共同归还原告借款本金440000元及结算至2020年4月26日的利息28340.33元，其余诉讼请求不变。 一审法院认定事实：2018年2月13日，被告杨玉林与原告仙居农村商业银行签订《个人循环保证借款合同》一份。合同约定，借款额度440000元，借款期限自2018年2月13日起至2020年2月12日止，具体每笔借款金额、期限、用途等按放款时产生的电子数据及凭证为准，利息按季结息，在每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，并由被告吕洪银、蒋彩弟对上述债务承担连带保证责任。合同第16条还约定，实现债权费用包括律师代理费由借款人承担等。同日，被告易婷婷向原告出具《共同债务承担书》一份，自愿对上述借款承担共同还款责任。被告杨相更向原告出具《保证函》一份，自愿对上述借款承担连带保证责任。2019年2月1日，被告杨玉林通过手机网上银行分8次向原告申请了400000元贷款，并约定到期日期为2020年2月12日，借款年利率为13.88%。2019年2月10日，被告杨玉林通过手机网上银行分3次向原告申请了40000元的贷款，并约定到期日期为2020年2月12日，借款年利率为13.88%。借款后，被告杨玉林逾期还款且未支付利息，被告易婷婷未履行共同还款责任，被告吕洪银、蒋彩弟、杨相更亦未履行保证责任，截至2020年4月26日尚欠原告借款本金440000元及利息28340.33元。另查明，仙居县农村信用合作联社改制更名为浙江仙居农村商业银行股份有限公司，且辖属17家支行、18家分理处和广度乡金融服务点。2019年11月11日，被告易婷婷向四川省成都市新都区人民法院提起与被告杨玉林离婚的诉讼请求，该院于2019年12月13日判决不准予易婷婷与杨玉林离婚。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告杨玉林、易婷婷于判决生效之日起十日内归还原告仙居农村商业银行借款本金440000元及利息28340.33元，并支付原告仙居农村商业银行为实现债权而支付的律师费用2500元（利息包括罚息、复利，已结算至2020年4月26日，之后按合同约定计算至判决履行完毕之日止，利息及律师费用总计以月利率2%为限）；二、被告吕洪银、蒋彩弟、杨相更对上述款项承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8363元，保全费2861.70元，合计11224.70元，由被告杨玉林、易婷婷、吕洪银、蒋彩弟、杨相更负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院经审理后查明以下事实：案涉《共同债务承担书》系由原审被告杨玉林带回交由上诉人易婷婷签字。2019年12月2日，四川省成都市新都区人民法院对易婷婷与杨玉林的离婚纠纷进行了审理，该院在审理过程中对双方夫妻共同债务情况进行了询问，易婷婷陈述“可能在信用社有44万元的贷款”。本院认定的其余事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，根据上诉人易婷婷的上诉主张以及被上诉人仙居农村商业银行的抗辩理由，分析双方争议焦点如下：一、关于本案主体问题，案涉《个人循环保证借款合同》系由被上诉人下属的横溪支行仙溪分理处与杨玉林等人签订，本案债务发生于上诉人与杨玉林夫妻关系存续期间，因此上诉人及被上诉人均具有主体资格。二、关于易婷婷是否应对杨玉林与被上诉人之间的借款本息承担共同还款责任。易婷婷对《共同还款承诺书》上的签名真实性虽有异议，但不同意启动鉴定程序予以查明，而在其与杨玉林的离婚案件审理过程中也曾认可在被上诉人处的44万元贷款系夫妻共同债务，且该离婚诉讼发生于本案借款合同期间，在易婷婷未提供相关证据证明其主张的情况下，本院认定《共同还款承诺书》系其所签。本案系循环借款合同，易婷婷在签订《共同还款承诺书》时应当对合同的权利义务以及签名的法律后果予以充分的了解，故对其主张不承担共同还款责任的请求本院不予支持。三、关于一审判决是否超出被上诉人的诉讼请求，本案借款合同当中对利息、罚息、复利以及实现债权费用等都作了明确约定，一审法院判决以月利率2%为限支付上述利息和律师费，符合法律规定，也未超过被上诉人的诉讼请求。综上，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8363元，由上诉人易婷婷负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二一年二月四日 法官助理 杨甜甜 代书记员 王 旖 8-