隆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0123民初223号 原告方业信，男，壮族，1975年5月20日出生，住广西武鸣县。 被告广西建汽汽车销售集团有限公司，住所地广西南宁市兴宁区望州路277-41-48号二楼。组织机构代码：58860691-8。 法定代表人王天太，总经理。 被告岑溪市立信建筑工程有限公司，住所地岑溪市城北路100号。 法定代表人闻人美健。 被告岑溪市立信建筑工程有限公司年产120万台发电抽水机项目部。 负责人李惠贤。 以上二被告的共同委托代理人谭继胜，男，汉族，住重庆市梁平县。 以上二被告的共同委托代理人叶茂昌，北京大成(南宁)律师事务所律师。 原告方业信与被告广西建汽汽车销售集团有限公司（以下简称建汽公司）、岑溪市立信建筑工程有限公司(立信公司)、岑溪市立信建筑工程有限公司年产120万台发电抽水机项目部(立信项目部)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法组成由审判员余电臻担任审判长、审判员农福志、人民陪审员苏玉琼参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理，书记员黄尔钢担任法庭记录。原告方业信，被告立信公司、立信项目部的共同委托代理人谭继胜、叶茂昌到庭参加诉讼，被告建汽公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告方业信诉称，2014年5月22日，原告与被告立信项目部签订《水电、防雷及消防安装工程承包协议》，约定由原告以包工包料的方式承包安装被建汽公司年产120万台发电抽水机项目的水电、防雷及消防安装工程。合同签订后，原告即组织人员进场施工，从2014年5月一直做到2014年10月，2014年11月20日，原告与被告立信项目部结算，确认三被告欠原告水电安装费77540元，结算后，三被告仍未支付任何款项。原来约定由原告交付的工程保证金50000元，封顶后退还，但是，现在已经封顶，三被告仍没有退还。为维护原告的合法权益，要求：1、三被告支付水电安装费77540元及退还工程保证金50000元共127540及利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。 原告方业信向法庭提交如下证据： 1、《水电、防雷及消防安装工程承包协议》复印件一份共5页，证明原告和被告立信公司存在劳务合同关系。 2、转帐记录复印件一份共1页，证明原告向被告立信公司缴纳保证金50000元。 3、月份工资发放表复印件一份共1页，证明原告工资发放情况。 4、1#楼研发中心工程水、电结算书复印件一份共1页，证明原告工程量结算。 5、现场补交结算单说明，证明原告和被告立信公司结算的具体数额。 被告立信公司、立信项目部共同答辩称，对结算书中的第一、第二项没有异议，第三项的临时设施水、电安装人工费25300元是被告自己做的，不是原告做的，还有被告立信公司已经支付了原告10200元，应当予以扣除，所以被告立信公司只应给原告90000元左右。 被告立信公司、立信项目部共同提供《借条》两张，证明已经向原告支付了10200元。 被告建汽公司提出书面答辩称，一、建汽公司将涉案工程发包给立信公司，立信公司又将劳务部分分包给范正国，建汽公司与原告不存在劳务关系。二、建汽公司单独向唐军等付款48万元，向范正国支付了51000，向立信公司支付了500000元，建汽公司共向立信公司参与工程的项目支付了599000元。请法院驳回原告的诉讼请求。 被告建汽公司未提交证据。 本案的争议焦点是：原告要求三被告支付工程款139340元及利息有何事实和法律依据？ 经庭审质证，被告立信公司、立信项目部对原告提交的证据1《水电、防雷及消防安装工程承包协议》没有异议；对证据4《1#楼研发中心工程水、电结算书》中的第一、第二项没有异议，对第三项的临时设施水、电安装人工费25300元有异议，认为这些设施是被告立信公司自己安装的，人工费不应付给原告；其他原告提交的证据的真实性，被告立信公司均不予认可。 原告对立信公司、立信项目部提交的证据没有异议。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百二十五条、第一百四十一条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告建汽公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 本院对双方提交的证据认定如下： 原告方业信提交的证据1《水电、防雷及消防安装工程承包协议》，被告立信公司、立信项目部无异议；立信公司、立信项目部提交的证据，原告无异议。对双方无异议的证据，本院予以确认。 原告提交的证据4《1#楼研发中心工程水、电结算书》，被告立信公司、立信项目部对第三项存在异议，认为临时设施水、电安装是由被告立信公司、立信项目部自己完成安装，且这份结算书没有的盖章，被告立信公司、立信项目部不予认可，认为该结算书第三项的人工费25300元不应付给原告。而原告认为，这部分的水电安装虽不是其安装，但原告也是在被告立信公司、立信项目部的安排下从事其他工作，结算书中的第三项25300元是被告立信公司、立信项目部折合其他工作确认的劳务费，故被告立信公司、立信项目部应该支付。本院认为，《1#楼研发中心工程水、电结算书》虽无被告立信公司、立信项目部的盖章，但有立信公司负责现场装修的技术员林成的签字确认，且被告立信公司、立信项目部亦认可《1#楼研发中心工程水、电结算书》中第一、第二项的安装费用，原告有理由相信结算书第三项安装人工费的真实性，故本院支持原告的主张，对《1#楼研发中心工程水、电结算书》予以确认。 经审理查明，2014年5月22日，原告与被告立信项目部签订《水电、防雷及消防安装工程承包协议》，约定由原告以包工包料的方式承包安装被建汽公司年产120万台发电抽水机项目的水电、防雷及消防安装工程。合同签订后第二天，原告向被告立信公司交纳工程保证金50000元，原告即组织人员进场施工至2014年10月。2014年11月20日，原告与被告立信公司结算，被告立信公司确认原告水电安装费共77540元。2016年1月29日，原告提起诉讼，要求：1、三被告支付水电安装费77540元及退还工程保证金50000元共127540及利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。 另查明，被告立信公司已经向原告支付了水电安装费10200元。被告立信公司承建被告建汽公司投资开发的年产120万台发电抽水机项目工程。 本院认为，被告立信项目部系被告立信公司组织成立，没有独立的法人资格，其产生的权利义务由被告立信公司承担。原告方业信未取得相应的施工资质而与立信项目部签订《水电、防雷及消防安装工程承包协议》，违反了法律、法规的强制性、禁止性规定，因此被告立信项目部与原告方业信签订的《水电、防雷及消防安装工程承包协议》无效。虽然原告与被告立信项目部签订的《水电、防雷及消防安装工程承包协议》无效，但是原告组织工人进行了实际施工，被告立信公司应当承担给付原告劳务费的责任。本案，被告立信公司对原告提交的《1#楼研发中心工程水、电结算书》中第一、第二项的安装费用39180元、13060元共52240元没有异议，亦同意退还原告工程保证金50000元，扣除已经支付的10200元，被告立信公司自认还应向原告支付92040元，对此本院予以确认。《1#楼研发中心工程水、电结算书》中第三项临时设施水、电安装费25300元是本案的争议所在。被告立信公司认为这部分的工作是被告自己安装完成的，不应支付；而原告认为，这部分的水电安装虽不是其安装，但原告也在被告立信公司、立信项目部的安排下从事其他工作，结算书中的第三项25300元是被告立信公司、折合其他工作确认的劳务费，故被告立信公司应当支付。本院认为，《1#楼研发中心工程水、电结算书》虽无被告立信公司、立信项目部的盖章，但有立信公司负责现场装修的技术员林成的签字确认，且被告立信公司、立信项目部亦认可《1#楼研发中心工程水、电结算书》中第一、第二项的安装费用，在现场装修技术员林成的签字确认下，庭审中、庭后，原告虽未能补交原始的工作记录予以佐证，本院确认原告有理由相信结算书第三项安装人工费的真实性，故本院采纳原告的主张，被告立信公司应当支付原告《1#楼研发中心工程水、电结算书》中第三项临时设施水、电安装费25300元。综上所述，原告方业信为被告立信公司工作所产生安装费用的共77540元，扣除被告立信公司已经支付的10200元，被告立信公司尚应支付67340元。关于利息计算问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付。原告与被告立信公司于2014年11月20日结算，双方结算时间应为应付工程款之日，故利息应从2014年11月20日起计。因双方未约定逾期付款利率，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告岑溪市立信建筑工程有限公司退还原告方业信工程保证金50000元； 二、被告岑溪市立信建筑工程有限公司支付原告方业信水电安装费67340元及利息(利息按中国人民银行同期银行贷款利率计算，以67340元为基数从2014年11月20日起计算至本案生效判决确定的宽限期内的实际履行之日止），被告广西建汽汽车销售集团有限公司承担连带清偿责任。 案件受理费2850元，由被告岑溪市立信建筑工程有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。预交上诉案件受理费的期限为本案上诉期限届满后七日内，如逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余电臻 审 判 员  农福志 人民陪审员  苏玉琼 二〇一六年七月十九日 书 记 员  黄尔钢 附相关法律条文： 《中华人民共和国建筑法》 第十九条建筑工程依法实行招标发包，对不适于招标发包的可以直接发包。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。