浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0226民初3823号 原告：林欢，男，1983年4月6日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告：应呈伟，男，1969年3月6日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告：陆海坤，男，1978年7月29日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告：邵桂国，男，1968年11月8日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告：邬爱亚，女，1973年7月15日出生，汉族，住浙江省宁海县。 上述五原告的委托诉讼代理人：王焕承，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 上述五原告的委托诉讼代理人：储晨晨，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原告：徐伟芬，女，1968年12月2日出生,汉族,？住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：王焕承，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁钱福（系徐伟芬丈夫），男，1965年11月22日出生，汉族，住浙江省宁海县。 被告:王敏娟，女，1974年9月25日出生,汉族，住浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：杨建员，浙江知仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨贤世（系王敏娟丈夫），男，1971年11月25日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告林欢、应呈伟、陆海坤、邵桂国、邬爱亚、徐伟芬与被告王敏娟排除妨害纠纷一案，于2020年8月11日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年9月17日第一次公开开庭进行了审理，原告应呈伟、邵桂国及六原告的委托诉讼代理人王焕承、储晨晨，被告王敏娟及委托诉讼代理人杨建员、杨贤世到庭参加诉讼。2020年12月1日，原告徐伟芬解除储晨晨的委托代理。2020年12月2日，原告应呈伟以及原告林欢、应呈伟、徐伟芬、陆海坤、邵桂国、邬爱亚的委托诉讼代理人王焕承以及原告徐伟芬的委托诉讼代理人丁钱福，被告王敏娟及委托诉讼代理人杨建员、杨贤世到庭参加诉讼，庭审中，双方均提交了新证据，六原告要求新的举证期限，故本案于2020年12月22日第三次公开开庭进行审理，原告应呈伟、邬爱亚以及原告林欢、应呈伟、徐伟芬、陆海坤、邵桂国、邬爱亚的委托诉讼代理人王焕承以及原告徐伟芬的委托诉讼代理人丁钱福，被告王敏娟及委托诉讼代理人杨建员、杨贤世到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 六原告起诉称，六原告与被告均为宁海七亨模具有限公司（以下简称七亨公司）的股东。2015年7月18日，七亨公司的原六名股东作出股东会决议，决定由七亨公司购买宁海县烨烨金属有限公司（以下简称烨烨公司）位于宁海县××街道××路××号的土地及厂房{土地证号为宁国用（2013）第01631号、房产证号为宁房权证宁海字第Ｘ&tim**;×8号}，价格7910000元，购买完成后，该土地登记在七亨公司名下，土地证号为：宁国用（2015）第0&tim**;×0号，登记面积为8214平方米（约12.32亩）。2018年4月19日，原、被告七人签订《关于七亨公司股东内部分割协议》，协议载明：林欢出资2300000元获得上述土地的588.18平方米（宽12米×长49.015米，土地税缴纳面积为593.32平方米）及地上建筑物的使用权；应呈伟出资2400000元获得上述土地的623.23平方米（宽13.3米×长46.86米，土地税缴纳面积为628.37平方米）及地上建筑物的使用权；徐伟芬出资4600000元获得上述土地的1363.25平方米（宽28.7米×长47.5米，土地税缴纳面积为1368.39平方米）及地上建筑物的使用权；陆海坤出资2850000元获得上述土地的708.48平方米（宽14.4米×长49.2米，土地税缴纳面积为713.62平方米）及地上建筑物的使用权；邵桂国出资2600000元获得上述土地的696.46平方米（宽14.4米×长48.365米，土地税缴纳面积为701.6平方米）及地上建筑物的使用权；邬爱亚出资2650000元获得上述土地的1330平方米（宽13.3米×长100米，土地税缴纳面积为1333.4平方米）及地上建筑物的使用权；王敏娟出资3800000元获得上述土地约3亩（土地税缴纳面积为2000平方米）及地上建筑物的使用权；并标明四界；公共面积为837.5平方米加63平方米合计900.5平方米，后邬爱亚将其享有的七亨公司的0.8%股权给陆海坤，邬爱亚不再享有东面共有部分的权利，故公共面积由陆海坤享有七分之二，邬爱亚不享有，其余股东各享有七分之一面积。但2019年经股东查询国土局关于七亨公司登记的宁海县××街道××路××号土地的档案资料发现，宁海县开发区工程设计所对该土地进行过测绘，六股东实际占有的面积小于协议面积，被告除了占用享有使用权的2000平方米的土地外，还多占用了641.24平方米的面积。为此，六原告与被告多次协商未果。依据2014年10月26日，杨贤世与烨烨公司签订的增资入股补充协议第八条明确约定从北往南杨贤世3亩（多退少补），丁建永2亩（多退少补），朱岳乾7.32亩（在此地块上的股东另签协议），确定了土地实际的面积、次序和多退少补情况，当时四至未确定。丁建永与朱岳乾所签的增资入股补充协议写着约2亩土地（按实量为准）。各股东购买的是土地，不是房屋；各股东购买的土地面积是从北往南陆续测量的；朱岳乾与六位股东签订土地买卖协议后，剩余部分2015年7月24日全部转让给六位股东。故六原告诉至法院要求：1.判令被告返还其占用的原告林欢享有使用权的土地51.97平方米及地上建筑物，原告应呈伟享有使用权的土地44.56平方米及地上建筑物，原告徐伟芬享有使用权的土地101.86平方米及地上建筑物,原告邵桂国享有使用权的土地56.98平方米及地上建筑物，原告陆海坤享有使用权的土地61.15平方米及地上建筑物,原告邬爱亚享有使用权的土地32.73平方米及地上建筑物及返还原告享有使用权的共有部分土地250.3平方米；2.判令被告向六原告支付所占用土地的租金287779.2元，暂算至2020年7月18日，实际计算至被告返还日止；3.判令被告支付六原告多支付的土地税共计12073.6元（暂算2015年至2019年的土地税，实际计算至被告返还日止）；4.本案诉讼费由被告承担。后六原告变更第一项诉讼请求为：判令被告返还其占用的原告林欢享有使用权的土地51.97平方米及地上建筑物，原告应呈伟享有使用权的土地44.56平方米及地上建筑物，原告徐伟芬享有使用权的土地101.86平方米及地上建筑物,原告邵桂国享有使用权的土地56.98平方米及地上建筑物，原告陆海坤享有使用权的土地61.15平方米及地上建筑物,原告邬爱亚享有使用权的土地32.73平方米及地上建筑物及返还原告享有使用权的共有部分土地250.3平方米，上述土地面积从被告与原告邬爱亚的交界处划出。 为证明自己的主张，六原告提供以下证据： 1.营业执照、土地证、房地产坐落情况复印件一组，拟证明烨烨公司为合法经营主体并享有宁海县××街道××路××号房产所有权和土地使用权以及烨烨公司的土地面积为8214平方米的事实。 2.2015年7月18日股东会决议复印件两份，拟证明七亨公司股东会决议购买烨烨公司房产及土地的事实。 3.落款时间为2015年8月4日的宁海县存量房屋买卖合同复印件一份，拟证明七亨公司购买烨烨公司房产及土地的事实。 4.七享公司土地证、宗地图、房产证及房屋分幢平面图复印件一组，拟证明七享公司购买烨烨公司房产及土地后登记在七亨公司名下的事实。 5.七亨公司章程一份，拟证明七亨公司从2018年4月19日开始有七名股东的事实。 6.关于七亨公司股东内部分割协议及宗地图一组，拟证明六原告和被告共七位股东对各自享有的土地使用权和相应地上建筑物的面积等作出约定并在宗地图上划分各股东享有土地面积及位置的事实。 7.土地税清单复印件一份，拟证明六原告大致按照协议约定的面积缴纳土地税的事实。 8.七亨公司土地分割图及分割面积汇总表各一份，拟证明宁海县开发区工程设计所测绘各股东占有的面积及公共面积的事实。 9.落款时间为2015年7月24日的股东股权转让协议、手写资料各一份，拟证明：①2015年7月24日房产证所标识的12.32亩土地除朱岳乾卖给六位股东之外，剩余部分又由六位股东购买，通过债权转让形式作为公共部分购买；②被告多占用的土地也包括公共部分的事实。 10.七亨公司与陆海坤的股权转让协议一份，拟证明2018年4月12日原告陆海坤的土地是从其他六位股东处购买过来的，也买了一部分公共部分，其中公共部分也是被被告侵占的事实。 被告王敏娟答辩称，第一方面：请驳回六原告的起诉或诉讼请求。其一、六原告共同起诉不符合法律规定，从诉讼请求来看，六原告应该作为单个主体起诉，至于是否合并审理，由法院裁量。其二、六原告的第一项诉请要求多占用的土地使用权面积，从表面上看，应该向国家的主管机关提出，而非向被告提出。第二方面，六原告的诉讼请求没有事实和法律依据，六原告明知没有权利的情况下串通一气，企图侵害被告的合法权益。本案可能涉嫌虚假诉讼。六原告很清楚其对被告利益是不能分享的。具体的事实和理由为被告对于诉争的土地是第一个购买的，第二个购买土地的是邬爱亚，被告购买的房地产只有跟邬爱亚是相邻的，并且同邬爱亚已经通过协议明确了界址，也就是原告邬爱亚与被告是不存在权属争议，第三个买的是除了邬爱亚之外的其他原告。从买卖的时间来看，双方对土地的争议是不存在的。2018年六原告与被告通过名义上的七亨公司进行了各自权利的划分和确定，以各自的界址为标准。其他五原告明知与被告不存在土地购买和使用上的争议，邬爱亚作为唯一同被告相连接的邻居，通过中间人俞财运，多次调解下达成了界址的划分、确定，邬爱亚也明知与被告不存在界址上的纠纷。六原告主张权利的基础是测量面积与上报面积的差距，主要是为了应付缴纳税收的问题，并不是实际的各自面积的确认，六原告申报的各自面积数据在不同时期也是不同的。从六原告与被告房地产的四至情况来看，邬爱亚与被告之间是已经打了围墙的，是双方确认的，其它原告与邬爱亚之间，根据2018年的协议，六原告买的房屋相对是一个整体，五原告的房屋位置为房屋后1米，到邬爱亚房屋的距离是0.5米，现实状况是邬爱亚到其他原告的房屋距离是1.5米，也是相吻合的。结合房屋的现状以及协议，六原告也是知道被告没有侵害其权利。七亨公司成立的目的是为了确保从烨烨公司购买的土地有保障，为保护六原告与被告的权利，六原告与被告有共同的朋友俞财运对整个案件非常清楚，六原告存在事先串通，企图侵害被告利益。另外，六原告的第一项诉请其也无法明确四至，诉讼请求不明确。 被告王敏娟提供以下证据： 1.土地转让协议书、土地转让协议补充协议、关于烨烨公司与杨贤世的增资入股补充协议书、关于七亨公司股东内部分割协议及宗地图一组，拟证明被告购买的土地四至明确，和各原告购买的土地房屋不存在争议的事实。 2.关于杨贤世和丁建永在梅林东路41号的厂房分界协议一份，拟证明被告购买的土地四至明确，原告邬爱亚明知对于被告所有的土地是没有任何权利的事实。 3.照片打印件6份，拟证明除了邬爱亚以外其他原告购买时土地上的房屋已经建好，四至明确，六原告与被告之间土地划分的界址明确的事实。 4.收条一组，拟证明：①被告购买土地，也证明协议中多退少补指的是金钱的多退少补；②诉争土地房屋由被告出资购买，出资额并非按协议所写的2000000元的事实。 5.清单及微信聊天记录一组，拟证明六原告对于被告目前使用的土地面积不存在争议的事实，这个费用是变压器所在位置的租金，是各原告支付给被告费用的事实。 6.关于烨烨公司增资入股补充协议打印件一组（应呈伟、丁钱福、林欢、邵桂国、丁建永），拟证明各原告购买土地的时候都是按照现状的土地四至购买，上面的面积都是没有经过实际测量的，都是毛估估的事实。 7.微信截图打印件9张，拟证明各原告、被告从2016年到2019年缴土地税的面积以及在退税的事实。 8.土地分割面积汇总表一份，拟证明原告提供的土地测绘经过是虚假的事实。 9.微信聊天记录打印件一份（七亨），拟证明六原告知道购买的土地是按照四至来确定的事实。 经庭审质证，本院对六原告及被告提供的证据认证如下： 一、六原告提供的证据1，被告认为烨烨公司对诉争的房地产享有使用权和所有权，该组证据六原告陈述是从国土部门调取的但没有盖相关公章，而且从内容来看是测绘部门留档的档案，按照四至来说，烨烨公司土地面积为8214平方米。本院认为，被告认可烨烨公司对坐落于宁海县××街道××路××号的房地产享有土地使用权和房屋所有权，且烨烨公司土地使用权面积为8214平方米，本院对以上事实予以认定。 二、六原告提供的证据2，被告对该证据的形式真实性无异议，但对证明目的有异议，认为七亨公司不是为公司购买，实际上是为了保护六原告和被告各自购买的利益，关于房地产价格7910000元是否真实被告不清楚。本院认为，该组证据可以明确2015年7月18日七亨公司股东会决议一致同意购买烨烨公司位于宁海县××街道××路××号房地产，房屋所有权证号为宁房权证宁海字第Ｘ××8号、土地使用权证号为宁国用（2013）第01631号的土地及厂房等设施，本院对以上事实予以认定。 三、六原告提供的证据3，被告认为名义上是以七亨公司购买，实际上是各个股东与烨烨公司签订协议，以股东个人与烨烨公司签订的协议为准。本院认为，该证据可以明确七亨公司购买烨烨公司坐落于宁海县××街道××路××号房地产，房屋价款7910000元以及签订《宁海县存量房屋买卖合同》一份，该合同的备案时间为2015年8月4日，本院对以上事实予以认定。 四、六原告提供的证据4，被告认为真实性由法院审查，目前房地产登记在七亨公司名下，实际上是由各个股东享有相应的权利。本院认为，该证据可以明确2015年8月6日宁海县××街道××路××号房产证（证号为宁房权证宁海字第Ｘ××6号）登记在七亨公司名下，2015年8月10日宁海县××街道××路××号土地使用权证{证号为宁国用（2015）第0××0号}登记在七亨公司名下，本院对以上事实予以认定。 五、六原告提供的证据5，被告认为事实上七亨公司有七名股东是认可的，但是从什么时候开始七亨公司有七名股东被告也不能确定。本院认为，该证据无法证明六原告的待证事实，本院对该证据不予认定。 六、六原告提供的证据6，被告对分割协议真实性、合法性无异议，该组证据恰恰证明了各方是按照各自的位置来确定使用面积的，除了邬爱亚之外，其他股东的房屋买时都是造好的，恰恰能证明六原告与被告不存在土地争议以及六原告知晓其无权主张相关利益。本院认为，该分割协议书可以明确七亨公司与七名股东于2018年4月19日达成内部分割协议，就坐落于宁海县××街道××路××号的部分房地产，按实际所在位置分给林欢等七人经营管理并永久使用；宗地图可以明确各股东认可七亨公司内部土地分割界限分明，全体股东认可生效，各股东每人一份，并由全体股东签名并捺印，本院对以上事实予以认定。 七、六原告提供的证据7，被告对该组证据上面的数字没有意见。本院认为，被告对该证据无异议，本院予以认定。 八、六原告提供的证据8，被告对该证据的真实性是持怀疑态度的，认为其不知道该证据来源，被告没有参与过相关土地测量环节。本院认为，结合被告提供的证据8以及本院跟制表人陈敏杰联系，其明确告知法院基于朋友关系，系陆海坤叫其根据草图制作的分割图，其也没有去现场测量过，制作该分割图也未收取任何费用，并不像六原告陈述的之前请测绘人员测量过，说有底稿，测绘人员说不用去现场。本院认为，分割面积汇总表所涉内容未经现场测绘，系根据陆海坤提供的宗地草图而制作的土地分割图，且被告有异议，本院对该组证据不予认定。 九、六原告提供的证据9，被告认为该股东股权转让协议的落款时间是2015年7月24日，而且该转让协议中明确按实际内部分管所得，六原告认为被告占用公共面积是不存在的，因为当时公共部分留着大家都是知道的，是按照各自的分管所得的，只能证明有公共部分的事实，该组证据不能证明被告侵占了公共部分的事实。本院认为，该组证据与本案无关，本院对该证据不予认定。 十、六原告提供的证据10，被告对该证据的真实性无异议，不能证明被告侵占了陆海坤的公共部分，反而能证明被告的主张，合同第一条写着很明确，“南北穿深按现状实测为准”，总面积约708.48平方米，每份协议都写着很清楚。本院认为，该证据可以明确七亨公司、被告以及除了陆海坤以为的五个原告作为转让方、陆海坤作为受让方，于2018年4月12日签订股权转让协议，该股权转让协议明确陆海坤受让土地四至位置以及明确拆迁按各自土地面积多少及各位股东所在位置土地上的房产多少以国家实测标准来享受拆迁赔偿，本院对以上事实予以认定。 十一、被告提供的证据1，六原告对土地转让协议补充协议的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，土地转让协议书约定无证1850平方米，从测绘来看无证实际上为1329.52平方米，因此转让的无证面积超出了实际的面积，这正是被告侵占六原告有证土地的最典型的证据；对转让协议书真实性无异议，与本案没有关联；对增资入股补充协议的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明了被告侵占六原告的土地，明确了被告购买的土地面积以及多退少补。内部分割协议是延续了2014年10月26日的协议，被告实际占有的与宗地图是不一致的。本院认为，六原告对土地转让协议书、土地转让协议补充协议、增资入股补充协议、股东内部分割协议的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；对于宗地图明确各股东界限分明，全体股东认可生效，各股东每人一份，全体股东在宗地图下面签名并捺印，并加盖了七亨公司的公章，本院对以上事实予以认定。 十二、被告提供的证据2，六原告对该证据的真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，这份协议只是确定丁建永和杨贤世各让50公分滴水位，无法证明被告的证明目的。本院认为，该证据可以明确王敏娟的丈夫杨贤世与邬爱亚的丈夫丁建永达成协议，双方同意在厂房分界中间线处各让进五十公分，双方各自建墙，即中间留壹公尺空间作为滴水位距离。本院对以上事实予以认定。 十三、被告提供的证据3，六原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，双方首先把面积确定好，然后再确定四至，原、被告双方当时没有把四至和面积进行认真测量，导致朱岳乾在分给他们这个地时，把四至往南推了，推到不是房产证这一块，后来原告要测量，通知被告，被告不到场，照片恰恰反映了不是土地证确定的四至。本院认为，六原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 十四、被告提供的证据4，六原告对该证据的真实性、关联性无异议，对证明目的有异议，这组证据恰恰能证明总价是固定的，不存在金额多退少补，是对面积的多退少补。被告付得是2012年10月25日这份协议的无证土地的款项，跟有证的12.32亩无关，是否占用了有证的12.32亩不清楚，对无证土地签订的协议是无效的。本院认为，六原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 十五、被告提供的证据5，六原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，本院对该证据不予认定。 十六、被告提供的证据6，六原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，从丁建永的那份合同中可以看出只有东、西、南，北界是没有的，北界与杨贤世交界，当时北界是没有确定的，该份合同中没有杨贤世与朱岳乾签订的合同中第八条的合同条款，朱岳乾与王敏娟签订的合同是很明确的，明确是3亩，被告多占了就是侵权。其它的合同中没有多退少补。本院认为，该组证据可以明确该增资入股协议书系应呈伟、丁钱福、林欢、邵桂国、丁建永分别与烨烨公司所签订，每份协议均载明了应呈伟、丁钱福、林欢、邵桂国、丁建永受让土地的四至位置，本院对以上事实予以认定。 十七、被告提供的证据7，六原告对该证据的真实性无异议，恰恰证明2016年到2019年退税当中，被告面积均是3亩，实际使用的面积不止3亩，退税清单中每次都有公共部分，除了六原告与被告各自在12.32亩之内，还有原、被告共同享有的部分，被告所占用的不仅仅是六原告的个人部分面积，还占用了公共部分。本院认为，六原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。 十八、被告提供的证据8，六原告对该证据的形式真实性无异议，对被告的证明目的有异议，被告认为六原告提供的分割面积汇总表是虚假的，在被告提供的分割面积汇总表与原告提供的汇总表面积数字是一样的，没有任何差异的，不存在任何虚假，数字都一样的，有一点差异的是宗地草图没有经过现场测绘，为什么没有经过现场测绘，当时六位原告到测绘机关申请测绘，测绘机关说原来有测绘档案的，说不用去现场了，叫原告只要把宗地草图拿过去就行了，恰恰这份宗地草图可以看出12.32亩，也可以看出被告多占了原告的土地。本院认为，结合本院与制表人陈敏杰的联系，可以明确六原告向本院提供的七亨公司土地分割图未经现场测绘，陈敏杰系基于与陆海坤的朋友关系，根据宗地草图制作了七亨公司土地分割图，本院对以上事实予以认定。 十九、被告提供的证据9，六原告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该聊天记录看不出具体内容，说明各股东要把事实弄清楚。本院认为，丁钱福在七亨公司微信群中陈述“活的有尺寸，死的有墙中为准”，再结合被告提供的证据6，可以进一步明确丁钱福等人与烨烨公司签订的增资入股补充协议中涉及的受让土地的四至是清楚的，本院对以上事实予以认定。 经审理，本院认定本案事实如下： 六原告与被告均系七亨公司的股东。朱岳乾系烨烨公司的法定代表人。2014年10月26日，王敏娟的丈夫杨贤世、应呈伟、徐伟芬的丈夫丁钱福、林欢、邵桂国、邬爱亚的丈夫丁建永分别作为乙方，烨烨公司作为甲方，朱岳乾作为烨烨公司的法定代表人，与杨贤世等人签订增资入股补充协议，杨贤世的该份增资入股补充协议约定，乙方（杨贤世）所受让土地四至位置：东至棚屋（围墙）路、西至围墙（捷豹分界线）、南至丁建永（围墙未砌）、北至宁海县奥凯数控机械厂棚屋南墙外一米处，共计叁亩土地。应呈伟的该份增资入股补充协议约定，乙方（应呈伟）所受让土地四至位置：东至丁钱福共墙、西至围墙（捷豹分界线）、南至梅桥路排水沟、北至自墙外一米处，约652平方（13.3×49），以实量为准。丁钱福的该份增资入股补充协议约定，乙方（丁钱福）所受让土地四至位置：东至朱岳乾共墙、西至应呈伟共墙、南至梅桥路排水沟、北至自墙外一米处，约1363.25平方（宽28.7米×长47.5米），注：西面长47.22米，东面长47.78米，结中47.5米。林欢的该份增资入股补充协议约定，乙方（林欢）所受让土地四至位置：东至朱岳乾共墙、西至邵桂国共墙、南至自墙、北至自墙外一米处，东西长12米，南北按现状实测为准，总面积约564平方米。邵桂国的该份增资入股补充协议约定，乙方（邵桂国）所受让土地四至位置：东至朱岳乾共墙、西至自围墙与（丁钱福交界）、南至梅桥路、北至自墙外一米处，东西长14.4米，南北按现状实测为准，总面积约650平方米。丁建永的该份增资入股补充协议约定，乙方（丁建永）所受让土地四至位置：东至棚屋（围墙）路、西至围墙（捷豹分界线）、南至朱岳乾、丁钱福、应呈伟（围墙外墙1米）、北至杨贤世交界处，共计约2亩土地（按实量为准）。2014年11月12日，杨贤世与原告邬爱亚的丈夫丁建永签订分界协议，约定双方同意在厂房分界中间线处各让进五十公分，双方各自建墙，即中间留壹公尺空间作为滴水位距离，以便采光、通风等使用。2015年8月4日，七亨公司购买烨烨公司坐落于宁海县××街道××路××号的房地产，房屋权证号Ｘ××8，土地证号宁国用（2013）第016**，使用权类型为出让。2015年8月6日，房屋所有权证登记在七亨公司名下，权证号为宁房权证宁海字第Ｘ××6号。2018年4月12日，七亨公司、被告以及除原告陆海坤外的其他五位原告作为转让方与陆海坤（受让方）签订股权转让协议，约定陆海坤使用土地四至位置：东至七亨模具共墙、西至林欢共墙、南至自墙、北至邬爱亚墙外，东西14.4米，南北穿深按现状实测为准，到水沟南北长49.2米，总面积约708.48平方米。2018年4月19日，七亨公司与各股东（六原告、被告）分别签订内部分割协议，明确七亨公司将坐落在宁海县梅林东路41号的部分房地产，按实际所在位置分割给各股东经营管理并永久享用，分配的房地产包括钢棚、固定的器具等在内，约定各股东所使用房地产，明确其中的四至位置。七亨公司与林欢签订的内部分割协议约定四至：东至陆海坤共墙、西至邵桂国共墙、南至梅桥路排水沟、北至自墙后1米处，约588.18平方米（宽12米×长49.015米）。七亨公司与应呈伟签订的内部分割协议约定四至：东至徐伟芬共墙、西至捷豹分界线、南至梅桥路排水沟、北至自墙后1米处，约623.23平方米（宽13.3米×长46.86米）。七亨公司与徐伟芬签订的内部分割协议约定四至：东至邵桂国共墙、西至应呈伟共墙、南至梅桥路排水沟、北至自墙后1米处，约1363.25平方米（宽28.7米×长47.5米）。七亨公司与陆海坤签订的内部分割协议约定四至：东至七亨模具共墙、西至林欢共墙、南至梅桥路排水沟、北至邬爱亚墙外1米，约708.48平方米（宽14.4米×长49.2米）。七亨公司与邵桂国签订的内部分割协议约定四至：东至林欢共墙、西至徐伟芬共墙、南至梅桥路排水沟、北至自墙后1米处，约696.46平方米（宽14.4米×长48.365米）。七亨公司与邬爱亚签订的内部分割协议约定四至：东至围墙路、西至围墙（捷豹分界线）、南至自墙外0.5米、北至自墙外50公分与王敏娟中间弄交界，约1330平方米（宽13.3米×长100米）两亩。七亨公司与王敏娟签订的内部分割协议约定四至：东至围墙路、南至自墙外0.5米与邬爱亚中间弄交界、西至围墙（捷豹分界线）、北至宁海县奥凯数控机械厂南墙外，占地约三亩。七亨公司土地内部分割图（宗地图）载明各股东界线分明、全体股东认可生效，各股东每人一份，各股东在七亨公司土地内部分割图上签名并捺印。 另，2020年七月，制表人陈敏杰基于与原告陆海坤的朋友关系，根据宗地草图，在未经现场测量的情况下制作了土地分割图。六原告在举证期限届满后向本院提出测绘申请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，无论是林欢、杨贤世等人分别与烨烨公司签订的增资入股补充协议还是六原告、被告分别与七亨公司签订的内部分割协议，均明确约定受让土地的四至位置，六原告未提供有效证据证明被告侵占了六原告的土地及地上建筑物，故对六原告的诉请本院均不予支持。另，六原告在举证期限届满后向法院提出测绘申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林欢、应呈伟、徐伟芬、陆海坤、邵桂国、邬爱亚的诉讼请求。 本案受理费5798元，由原告林欢、应呈伟、徐伟芬、陆海坤、邵桂国、邬爱亚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  王 琼 二〇二一年二月九日 代书记员  陈丽妮