北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终209号上诉人（原审被告）：李春雨，男，1957年6月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：刘俊香，女，1957年5月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：陈建国，北京慕鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈宝娣，女，1958年4月13日出生，汉族，北京丰台区政源拆迁有限公司退休职工，住北京市丰台区。原审被告：李金龙，男，1982年6月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。上诉人李春雨、刘俊香因与被上诉人陈宝娣、原审被告李金龙借款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初12367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。李春雨、刘俊香上诉请求：撤销一审判决，依法改判李春雨、刘俊香少给陈宝娣人民币1万元。事实和理由：1.李金龙与陈宝娣之间不存在借款法律关系，陈宝娣提交的《收款确认书》足以认定陈宝娣给予李金龙的款项全部为陈宝娣购买李金龙债权的对应价款。2.一审中陈宝娣明确自认，给付李金龙款项后，李金龙交付陈宝娣一份协议书，足以证明本案中存在债权转让及受让协议，陈宝娣与李金龙之间不存在借款法律关系。3.陈宝娣提交的《还借款承诺书》及双方协议不具备证据的合法性，且为无效，李春雨、刘俊香不应承担保证责任。陈宝娣与李金龙之间不存在借款法律关系，李春雨、刘俊香答应做保证人的协议及《还借款承诺书》属于陈宝娣与李金龙恶意串通对李春雨、刘俊香进行欺诈的情形，严重损害李春雨、刘俊香的合法权益。4.一审在查明陈宝娣与李金龙买卖债权的真相后，未能依据以作为定案的证据的明确内容裁判本案。5.一审法院在查明李春雨、刘俊香在丰台法院进行本案当事人间达成对借款担保协议无效的确认之诉后，应当中止审理。6.一审判决违反了《中华人民共和国合同法》第52条、《中华人民共和国担保法》第30条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第40条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条、第47条、第48条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，李春雨、刘俊香的担保对象仅是2016年10月16日的借款，不应对未提供担保的对象承担保证责任。7.一审认定的案由与本案事实严重不符，判决李春雨、刘俊香承担保证责任后，未判决李春雨、刘俊香有追偿权。一审未判决李春雨、刘俊香承担保证责任，直接判决与李金龙共同承担民事责任严重违法法律规定与审判惯例。陈宝娣辩称，同意一审判决，不同意李春雨、刘俊香的上诉意见。陈宝娣向一审法院起诉请求：1.李金龙偿还借款563万元并支付利息（以563万元为基数，按年利率12%标准计算，自2016年10月16日起至实际支付之日止）；2.李春雨、刘俊香就前项诉讼请求承担连带担保责任；3.诉讼费、保全费由李金龙、李春雨、刘俊香负担。一审法院认定事实：2014年8月22日，陈宝娣向李金龙账户转账160万元，2015年2月10日，陈宝娣向李金龙指定的北京嘉盛伟业投资管理有限公司（以下简称嘉盛伟业公司）转账120万元，2015年4月23日，陈宝娣向李金龙账户转账20万元，2016年5月20日，陈宝娣丈夫薛建新分二笔向李金龙转账100万元、150万元，合计250万元，以上合计550万元。2016年2月11日至2016年8月间，李金龙向陈宝娣共出具5份《收款确认书》，确认收到陈宝娣支付到其账户用于购买其债权（详见债权转让及受让协议），以进行在嘉盛伟业公司平台的出借款项。数额分别为2016年2月11日130万元，2016年4月23日23万元，2016年5月20日二笔100万元、150万元，2016年8月22日160万元。李金龙在5份《收款确认书》上加盖李金龙人名章，嘉盛伟业公司作为见证人，加盖了公司合同专用章。2016年10月16日，李金龙书写《欠条》载明：“今欠陈宝娣人民币563万元，于2018年12月31日前还清，欠款人李金龙，年利率12%”。2019年2月26日，李金龙在上述《欠条》上书写以下文字：“因未能及时还款，现协商还款日期延长至2020年2月26日还款，如未能及时还款，愿抵押名下一套房产。欠款人李金龙”。2019年4月15日，李金龙出据《还借款承诺书》载明：“李金龙于2016年10月16日向陈宝娣借人民币563万元，李金龙承诺在2018年12月31日前还清借款，借款期间利率按每年12%计算。但因各种原因借款没能还上，李金龙又于2019年2月26日再次承诺将上述借款延期至2020年2月26日前（借款时间共为三年零四个月）本息一并还清。并承诺：如若未能按时还款，愿将丰台区菜户营西街291号拆迁回迁安置的一套建筑面积为100平方米左右的房产抵给陈宝娣。”李金龙父亲李春雨、母亲刘俊香在该承诺书“担保人”处签字捺印。一审庭审中，陈宝娣称其共计向李金龙支付550万元，李金龙出具的部分《收款确认书》系对较早前借款的重新确认，其中2015年2月10日陈宝娣向李金龙转账支付的120万元，双方协商年利率15%，一年后，李金龙应支付18万元利息，其中10万元转为下一期本金，故2016年2月11日，李金龙出具金额为130万元的《收款确认书》；2015年4月23日陈宝娣向李金龙转账支付的20万元，双方协商年利率15%，一年后，李金龙应支付3万元利息，转为下一期本金，故2016年4月23日，李金龙出具金额为23万元的《收款确认书》，故此本金合计为563万元。李金龙称仅收到550万元。一审庭审中，陈宝娣称其通过朋友认识李金龙，李金龙说把钱借给他，利息比银行多，《收款确认书》就是确认收到钱款，是收条的意思，内容是李金龙打印的，见证人嘉盛伟业公司的法定代表人就是李金龙，当时确有一份转让协议，但李金龙向其书写欠条时，将转让协议收回。李金龙称双方不是借款关系，是债权转让受让关系，但未能提供债权转让协议，亦未能提供其与债权转让协议涉及的债务人之间的债权依据。一审庭审中，李春雨、刘俊香称其方在《还借款承诺书》上担保人处签字，系受陈宝娣胁迫、恐吓所为。陈宝娣称李金龙先书写了《还借款承诺书》，后其找到李春雨、刘俊香二人，其二人同意承担担保责任，签字捺印，陈宝娣提交其与刘俊香的微信聊天记录，显示双方和谐交谈，证明并无胁迫恐吓事实。一审庭审中，陈宝娣向一审法院申请财产保全，一审法院于2020年4月2日做出（2020）京0106财保96号民事裁定书，裁定冻结李金龙、李春雨、刘俊香名下银行存款，若余额不足，则查封、扣押、冻结李金龙、李春雨、刘俊香名下同等价值的其他财产，陈宝娣预交保全费5000元。一审法院认为，依据陈宝娣提交的转账明细及对563万元款项构成的陈述，以及李金龙后续出具的《欠条》《还借款承诺书》载明内容，一审法院认定陈宝娣与李金龙之间存在借款关系，李金龙称《收款确认书》载明的款项系用于购买其债权，未提交相应证据加以证明，一审法院对其主张不予采纳。李金龙应按《还借款承诺书》载明期限足额还款，故一审法院对陈宝娣要求李金龙偿还借款本金，并自2016年10月16日起计算利息之诉讼请求予以支持。李春雨、刘俊香称在《还借款承诺书》上作为担保人签字，系受陈宝娣胁迫所致，未向一审法院举证，一审法院对此不予采纳，认定二人在《还借款承诺书》上担保人处签字确认，系其真实意思表示，该《还借款承诺书》应属合法有效，李春雨、刘俊香应对李金龙所负债务承担连带清偿责任，故一审法院对陈宝娣要求李春雨、刘俊香承担连带担保责任之诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决：李金龙、李春雨、刘俊香于判决生效之日起七日内向陈宝娣偿还借款本金5630000元并支付利息（以5630000元为基数，按年利率12%标准计算，自二〇一六年十月十六日起至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。同时，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，陈宝娣以李金龙出具的《欠条》、《还借款承诺书》及银行转账记录等证据主张双方存在民间借贷关系，李春雨、刘俊香认为陈宝娣与李金龙之间属债权转让关系，不属于民间借贷关系，故其二人应提供证据证明自己的主张，现李春雨、刘俊香未提交证据证明自己的主张，李金龙出具的《欠条》、《还借款承诺书》已载明其偿还款项时间及方式，基于此，应当认定陈宝娣与李金龙之间成立民间借贷法律关系。李春雨、刘俊香在《还借款承诺书》上担保人处签字确认，应对李金龙所负债务承担连带清偿责任，一审法院结合在案证据及双方的一致陈述，经审查后认定的借款本金数额正确，鉴于双方在《欠条》、《还借款承诺书》中对利息有约定，陈宝娣诉请按照年12%标准给付利息未超出双方约定，亦未超过法律法规限定的范围，不违反法律规定，故一审认定的还款本金及支付利息标准亦无不当。李春雨、刘俊香上诉主张李春雨、刘俊香做担保人受到陈宝娣与李金龙的串通欺诈，但未能举证证明，故对李春雨、刘俊香的该项上诉主张，本院不予采信。关于李春雨、刘俊香上诉称已就对借款担保的口头协议提起确认无效诉讼，本案应中止审理的意见，经审查，一审法院已就李春雨、刘俊香的担保责任进行认定，确认李春雨、刘俊香在《还借款承诺书》上担保人处签字系真实意思表示，李春雨、刘俊香另行提起的对借款担保的口头协议确认无效诉讼，不属于法定应中止审理的情形，一审处理并无不当。故对于李春雨、刘俊香的该项上诉意见，本院不予采纳。综上所述，李春雨、刘俊香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李春雨、刘俊香负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 元二〇二一年二月四日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛