济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民园初字第885号原告陈安生，男，1976年6月30日出生，汉族，住济南市。原告薛艳，女，1974年5月28日出生，汉族，住济南市。两原告共同委托代理人肖业忠，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被告济南热电有限公司，住所地济南市。法定代表人魏洪军，董事长。委托代理人郭志峰，上海锦天城（济南）律师事务所律师。原告陈安生、原告薛艳与被告济南热电有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈安生及其与原告薛艳共同的委托代理人肖业忠，被告济南热电有限公司的委托代理人郭志峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈安生、原告薛艳共同诉称，自2014年集中供暖结束后，济南热电有限公司为了保护换热站二次管网及室内供热设施，减小供热设施的有氧腐蚀，一直对住户的暖气设施采取定压补水，保持满水运行，水压很大。但济南热电有限公司从未就此项业务事先通知各用户。2015年7月8日，陈安生、薛艳居住房屋的供暖设备由于补水压力过大且一直持续，导致暖气设备不堪压力，冲破阀门而水柱四射。陈安生、薛艳回家处理，但空调、电脑、床、写字台、沙发、衣物、地板和墙体均被浸泡损坏，损失价值5万余元。事故发生后，济南热电有限公司不仅不正视现实，反而张贴假通知，试图把责任抛给住户。为此陈安生、薛艳诉至法院，请求判令济南热电有限公司赔偿损失5万元并承担诉讼费用。被告济南热电有限公司辩称，1、我公司对损害事实的发生没有过错，依法不应承担责任。我公司早在2015年3月20日采暖季刚结束时就在涉案小区张贴了《供暖停运转入湿保养运行的通知》（以下简称通知），对湿保养进行说明，并对小区居民进行提示，防止漏水造成损失。2014年10月6日及10月20日、2015年3月20日，济南时报及齐鲁晚报、舜网网站也对湿保养进行了相关报道，并特别提醒居民检查、检修暖气设施，防止漏水。2、本案漏水事故发生在陈安生、薛艳室内，是因其自有供热设施破裂导致，过错完全在于陈安生、薛艳自身，如果其能够对自己的供热设施进行日常的检查维护，完全可以避免因供热设施出现螺丝松动或老化等原因造成漏水事件的发生。3、陈安生、薛艳主张的赔偿金额没有事实和法律依据，缺乏证据支持。综上，请求驳回陈安生、薛艳的诉讼请求。经审理本院认定，陈安生与薛艳系夫妻关系，济南市房屋（以下简称涉案房屋）登记所有权人为薛艳，该房屋由济南热电有限公司进行供暖。在2015年3月份当季供暖结束后，济南热电有限公司对包括涉案房屋所在区域内的部分区域所属换热站实行湿保养，2014年10月6日、2014年10月20日、2015年3月20日，济南时报、齐鲁晚报、舜网网站等媒体进行了湿保养的相关报道。根据报道内容及济南热电有限公司提交的通知内容，湿保养是指在供暖结束后，换热站采取定压补水形式，继续保持运行状态，湿保养期间，室内采暖系统将保持满水保压状态运行。实行湿保养的主要目的为了对供暖系统隔绝空气，减少内腐蚀，提高系统使用寿命，并可以缩短下一供暖季开始时的热调试期及加强供暖效果。在上述报道和通知中，对湿保养时用户应当注意的事项均进行了宣传和告知，在通知中，公布有维修班组的服务电话和客服热线电话。2015年7月8日，涉案房屋内发生漏水，陈安生、薛艳主张房屋内部分财产遭浸泡受到不同程度损坏。就该漏水事件，济南市公安局某某某派出所于2015年7月15日出具接警证明，载明该所于2015年7月8日21时许接报警求助后由民警赶往现场，民警到达后，涉案房屋住户陈安生已赶回家中，陈安生称经查看，漏水原因为家中北卧室的暖气片阀门破裂，漏水具体时间不详。陈安生、薛艳主张，其系在当日下午三点半左右，经邻居通知薛艳单位后，得知家中漏水并赶回处理，接警证明之所以载明系当日21时许接警，系因某某某派出所并非初始接警的单位。对于漏水原因，陈安生、薛艳诉讼主张系因济南热电有限公司进行湿保养的满水满压原因造成，但其未就该主张进行举证。济南热电有限公司对此不予认可，并表示在接警证明中已经记载陈安生认可漏水系因室内暖气片阀门破裂所致，而室内暖气片的权利人为陈安生和薛艳，应由其自行维护。诉讼中，双方当事人对济南热电有限公司就供暖季结束后采用湿保养的维护方式是否履行了告知义务产生争执。陈安生、薛艳主张，济南热电有限公司提前未进行告知，而是在事故发生后才在涉案房屋所在单元门上张贴了载明日期为2015年3月20日的通知。就此主张，陈安生、薛艳申请证人亓虎出庭作证，证人亓虎证言表示：其与陈安生既是邻居，也是朋友，漏水事件发生当日，其曾与陈安生一起到济南市纬九路的热电公司询问管道破裂的事，但未找到人员。几天后发现在单元门上张贴了上述通知，因通知所用纸张是新的，所以能够判断是刚刚张贴。经质证，济南热电有限公司主张证人与陈安生既是邻居亦是朋友，具有利害关系，且其仅凭纸张新旧也不能判断是何时张贴的通知，故对证人证言不予认可。济南热电有限公司主张，在进行湿保养之前，相关媒体进行了报道，该公司也在陈安生、薛艳所住区域张贴了通知，尽到了告知义务。济南热电有限公司提交了张贴抬头载明为“纬九路37号用户”通知时拍摄的数码照片（附照片的电子文档），并以数码照片电子文档属性所载时间证明其张贴时间即在2015年3月20日左右。经质证，陈安生、薛艳主张，数码照片电子文档属性所载时间可以人为修改，故不能证明张贴时间为2015年3月20日左右，也不能证明照片所显示的通知是张贴在涉案房屋的单元门。对媒体的相关报道，陈安生、薛艳认为不具有通知的效力。就上述争执，双方未再进一步举证。对于财产损失，陈安生、薛艳自行出具了损失明细一份，其上列明了受损物品的名称及价值。经质证，济南热电有限公司以损失明细系陈安生、薛艳单方出具且未经核实为由不予认可。后就财产损失价值，陈安生、薛艳向本院申请进行司法鉴定，本院未予准许。上述事实，有陈安生、薛艳提交的五里沟派出所出具的接警证明、通知照片打印件、结婚证、房屋所有权证、暖气交费信息卡照片打印件、陈安生与薛艳自行出具的财产损失明细，济南热电有限公司提交的通知照片打印件及电子文档、齐鲁晚报、济南时报、舜网网站等媒体关于湿保养的宣传报道打印件（并当庭播放了网站网页），证人出庭作证的证言以及双方当事人或委托代理人的庭审陈述为证，本院予以认定。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，陈安生、薛艳以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，所依据的基础法律关系即济南热电有限公司对其构成侵权。根据一般侵权责任的构成要件，侵权责任应具备行为、损害事实、行为与损害事实之间的因果关系、行为人的过错四个方面，陈安生、薛艳作为主张权利受到侵害的一方当事人，依法应对济南热电有限公司是否对其构成侵权承担举证责任。济南热电有限公司在供暖季结束后进行湿保养，系其对供暖设施进行的正常维护，无不当之处。对于采取该种维护保养方式，媒体进行了相关报道和有关注意事项的宣传，济南热电有限公司也主张在涉案房屋的单元门上张贴了通知，该通知上抬头载明为“某某路XX号用户”，在内容中告知了用户应注意事项，并留有维修电话，应视为该公司已尽到了相应的告知义务。对于通知的张贴时间，陈安生、薛艳虽主张系在事发后新张贴的，但其仅申请与其为朋友、邻居关系的证人出庭证实此事，不足以证明其主张的事实，本院不予采信。对于涉案房屋的漏水原因，陈安生、薛艳虽诉讼主张系因济南热电有限公司进行湿保养的满水满压原因造成，但根据接警证明所载，陈安生称经查看系北卧室暖气片阀门破裂所致，与其上述主张不一致，而陈安生、薛艳在本案中亦未能举证证明济南热电有限公司的湿保养运行存在诸如不符合相关压力标准等原因而导致暖气片阀门破裂的情况，亦即未能证明济南热电有限公司的湿保养有不当之处，也未能证明湿保养与其房屋暖气漏水之间具有因果关系，故陈安生、薛艳应承担举证不能的相应法律后果。综上，济南热电有限公司在非供暖季采取的维护保养措施，无不当之处且已履行了相关注意事项的告知义务，媒体也进行了相关报道，现陈安生、薛艳在不能证明损害结果系由济南热电有限公司的过错所造成的情况下，其以济南热电有限公司作为侵权人而主张赔偿责任，证据不足，本院不予支持。鉴于陈安生、薛艳不能证明济南热电有限公司系侵权人，故其在本案中要求对其财产损失金额进行鉴定与本案无关联性及必要性，对其该项申请，本院依法不予准许。综据上述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈安生、原告薛艳的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告陈安生、原告薛艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  郭 怡审 判 员  曹新建人民陪审员  林常云二〇一六年七月十四日书 记 员  李 杰