河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终441号上诉人（原审原告）：翁学芳，女，汉族，1953年1月21日生，户籍地河南省潢川县，现住潢川县定城区。上诉人（原审原告）：王保勇（系翁学芳之子），男，汉族，1973年11月20日生，户籍地河南省潢川县，现住潢川县定城区。上诉人（原审原告）：王保超（系翁学芳次子），男，汉族，1978年11月9日生，户籍地河南省潢川县，现住潢川县。上诉人（原审原告）：王**（系翁学芳三子），男，汉族，1984年11月26日生，户籍地河南省潢川县，现住潢川县。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：李永，河南涵信律师事务所律师。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：刘俊杰，河南涵信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高大虎，男，汉族，1957年12月4日生，户籍地河南省潢川县。委托诉讼代理人：刘云皓，河南善济律师事务所律师。上诉人翁学芳、王保勇、王保超、王**因与被上诉人高大虎合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初5011号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭，进行了询问审理。上诉人王保勇及其四上诉人的共同委托诉讼代理人刘俊杰、被上诉人高大虎的委托诉讼代理人刘云皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翁学芳、王保勇、王保超、王**上诉请求：1.撤销河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初5011号民事判决；2.认定潢川县定城办事处城关小东关小街子169号房屋（房产证潢城房私字第**两间房屋和院内三间小房屋）在拆迁前事实上归四上诉人所有；3.判决被上诉人将从拆迁部门获得的关于争议房屋安置补偿的全部收益（包括补偿款和安置房）返还给上诉人；4.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院以房屋已经被拆迁为由没有认定潢川县定城办事处城关小东关小街子169号房屋（房房产证潢城房私字第**间房屋和院内三间小房屋）事实上归四上诉人所有有误。本案中，因被上诉人先起诉上诉人，上诉人积极应诉，被上诉人后撤诉私自和拆迁部门签订拆迁协议。上诉人知道后及时到法院起诉，主张确权、过户、合同无效、收益归上诉人所有等诉讼请求，在上诉人诉讼过程中，拆迁部门将房屋拆迁。虽然房屋已经被拆迁，无法确权，无法过户，但关于房屋事实上到底归谁所有，属于法院查明的职责范围，如果法院不将此事查清，导致上诉人无法主张后续权利。即上诉人主张后续权利的前提是法院如何认定本案的事实。二、一审法院以房屋灭失无法确权为由不支持上诉人的第五项诉讼请求有误。在本案中，上诉人已经提供有全部证据，可以证实：上诉人一家共有五口人（王照久于2010年去世，现还剩四口人），高大虎已经于1995年把两间房屋及土地（房产证潢城房私字第**）以7565元的价格抵偿给了上诉人一家。上诉人在此房屋内入住一直至今年拆迁前，该房屋实际应为上诉人家所有（有开庭时提供的房屋耕地占用税完税证两张、其他房屋建房手续交费票据四张、房屋抵偿协议书一份为证）。2001年，上诉人在旁边建有三间房屋，给翁学萍一万元三间房屋土地使用、占用费。加高大虎抵偿给上诉人家的两间房屋，一共五间房屋加一个院子，都为上诉人家所有。其后，上诉人还对外租赁给他人使用（有翁学萍协议书一份、房屋照片16张、房屋视频光盘一张及证人证言为证）。高大虎私自将已经抵偿给上诉人的两间平房办理个人名下房产证，并向信用社抵押贷款，信用社找不到高大虎，所有房屋抵押贷款42714.4元都由上诉人代其偿还，将房产证赎回。2010年12月22日，翁学芳将8万元交给高大虎后，高大虎和翁学芳在公证处签订有房屋买卖协议，高大虎已经按照协议履行了相关产权移交手续，该协议系对上诉人享有该房屋所有权的进一步确认，虽然没有办理过户手续和公证手续，不影响上诉人家对该两间房屋和另三间房屋享有所有权。2020年7月19日，高大虎到潢川法院以确认房屋归他所有要求翁学芳腾退房屋为由提起诉讼。在诉讼期间，高大虎认为自己要败诉，就自行撤诉（有庭审笔录一份、裁定书一份为证）。2020年9月份高大虎私自和拆迁部门签订拆迁安置补偿协议和安置房屋协议，损害了上诉人的合法权益（有从拆迁部门拍照复印的相关补偿协议、安置房协议、房屋平面图等档案材料和拆迁部门开始拆迁测量时向上诉人家提供的图片三张为证）。翁学萍在拆迁安置补偿协议和安置房屋协议、领款单上签字为高大虎授权，该行为效力应由高大虎承担。因此，本案中拆迁征收的房屋所有权人应为上诉人家，不是高大虎，高大虎应将其授权翁学萍领取的款项、安置房等所有收益全部返还给上诉人家。房屋被拆迁，无法确权，但相关事实可以查清，一审法院可以在查清相关事实的基础上，支持上诉人的部分诉讼请求。三、查清相关事实是法院的职责，不能认为房屋已经被拆迁，不能确权，相关事实就不查了。请求二审法院依法查清事实，支持上诉人上诉请求。高大虎辩称，一、被答辩人诉讼请求不明确，与本次诉讼的案由完全不符，对于本次诉讼，依法应当驳回被答辩人的上诉请求。被答辩人在一审及本次诉讼中提起诉讼的案由均是确认合同效力纠纷，但被答辩人的上诉请求中均未提及任何关于认定合同效力的主张，其上诉请求和本案案由无关，本案审理的是确认合同效力纠纷，故对于被答辩人的上诉请求应当依法予以驳回。二、本案争讼的案涉房屋已经灭失，物权请求权基础已经丧失且该房屋登记的所有权人始终为答辩人高大虎，被答辩人主张案涉房屋归其所有，无事实及法律依据。首先，本案的案涉房屋因城乡规划需要，已由相关部门予以拆除，该房屋已经完全灭失，根据《民法典》第二百三十一条的规定，不动产因拆除而灭失，则该不动产物权自事实行为成就时就已经不存在，其行使物权请求权的基础已经丧失，被答辩人诉求确认在拆除前该案涉房屋为其所有，不仅无法实现而且与法律规定相违背。其次，本案不动产登记的所有权人始终为答辩人高大虎，从未发生变更。《民法典》第二百零九条规定，不动产物权设立以登记为生效要件，其所有权的归属应以登记为准，本案中答辩人自始至终都未曾将案涉房屋的所有权人进行变更，也未曾将被答辩人列为共同共有人，被答辩人要求确认案涉房屋为其所有，完全无事实与法律依据，故对于被答辩人的上诉请求应当依法予以驳回。三、被答辩人第三项诉讼请求与本案无关，不应当在本次诉讼中予以审理，对被答辩人的诉求应当予以驳回。首先，本案答辩人为案涉房屋的所有权人，不动产物权人对不动产物权享有法定的占有、收益、处分的权利，其在拆迁部门获得的一切收益均为其应当享有的合法权益，不能被任何人予以剥夺，被答辩人一直通过诉讼的方式要求获取答辩人的合法财产，本质上是对被答辩人合法财产的侵犯，被答辩人的诉求依法不应予以支持。其次，根据《行政诉讼法》第十二条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第二十五条规定土地、房屋征收补偿事宜属于行政法调整范围，对房屋征收补偿款的发放及被征收人的安置等事宜，应有房屋征收部门予以确定，被答辩人如有异议，应当依法提起行政诉讼，故对于本次上诉请求依法不应支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。翁学芳、王保勇、王保超、王**向一审法院起诉请求：1.确认潢川县定城办事处城关小东关小街子169号（房房产证潢城房私字第**）四原告所有；2.判令被告配合原告办理房屋产权过户手续；3.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，翁学芳、王保勇、王保超、王**增加诉讼请求：4.确认高大虎与拆迁部门签订的拆迁安置补偿合同无效；5.判令高大虎将从拆迁部门获得的关于争议房屋安置补偿的全部收益返还给原告。一审法院认为，原告的第一项诉讼请求为确认案涉房屋归四原告所有，第二项诉讼请求为判令被告配合原告办理房屋产权过户手续。《中华人民共和国物权法》明确规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。本案中，由于原告所主张的案涉房屋已经被拆除，即该房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭，故原告请求确认案涉房屋归四原告所有和办理房屋产权过户手续的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。原告的第四项诉讼请求为确认被告与拆迁部门签订的拆迁安置补偿合同无效，而《中华人民共和国行政诉讼法》明确规定对征收、征用决定及其补偿决定不服的，应当提起行政诉讼，因此，该诉求不属本案民事诉讼调整范围。原告的第五项诉讼请求为判令被告将从拆迁部门获得的关于争议房屋安置补偿的全部收益（包括补偿款和安置房）返还给原告所有，由于案涉房屋房管部门登记的所有权人为高大虎，且该房屋已经灭失无法确权，因此，对原告的该诉讼请求该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款之规定，判决：驳回原告翁学芳、王保勇、王保超、王**的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告翁学芳、王保勇、王保超、王**负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明，案涉房屋在一审期间已被拆除。本院认为，根据相关法律规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。即物权为对物的支配权，房屋一经拆除，标的物归于灭失，物权也随之消灭。本案中，因双方当事人均认可案涉房屋在一审期间已被拆除，故上诉人翁学芳、王保勇、王保超、王**关于确认案涉房屋归其所有和办理房屋产权过户手续的诉讼请求已不能实现，一审判决驳回该项诉讼请求并无不当。关于四上诉人主张被上诉人高大虎与拆迁部门签订的拆迁安置补偿合同无效，案涉房屋拆迁后的全部收益应由四上诉人享有的诉讼请求，依照2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条：“公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；……”以及第五条：“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：“……（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。”的规定，故四上诉人对案涉拆迁安置补偿合同所涉权益及归属提出异议，需在行政诉讼程序中予以解决。综上所述，上诉人翁学芳、王保勇、王保超、王**的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人翁学芳、王保勇、王保超、王**负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二一年二月二日书记员  艾津冉