重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行初60号原告查志华。委托代理人何成坤，重庆派瑞律师事务所律师。被告重庆市渝北区人民政府，住重庆市渝北区义学路32号。法定代表人唐川，区长。委托代理人ＸＸ，重庆市渝北区洛碛镇人民政府工作人员。委托代理人代琼，重庆信豪律师事务所律师。原告查志华诉被告重庆市渝北区人民政府（以下简称渝北区政府）要求履行移民安置职责一案，本院于2016年1月15日立案受理。本院依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案，原告查志华及委托代理人何成坤，被告委托代理人ＸＸ、代琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告一家购买了刘观素所有的位于渝北区洛碛镇洛碛村7社（原迎祥村7社）的房屋，并于1997年5月13日办理了房屋产权过户手续，取得了房屋所有权证。该房屋位于三峡移民拆迁范围，根据2011-131《关于洛碛镇移民安置遗留问题的会议纪要》、《洛碛移民信访问题梳理的文件意见》精神，原告及丈夫胡天进可享受移民安置政策，按规定划地建房安置。另外，2008年5月20日经过洛碛镇人民政府批准将原告及胡天进纳入镇政府的个案搬迁范围，但至今洛碛镇人民政府都未给原告落实划地建房安置政策，原告也多次找镇政府反映，但至今未解决。据此请求：一、判令被告对原告履行移民安置职责。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩称：一、原告在法院裁定准许其撤诉后又以同一事实和理由重新起诉，应驳回原告的起诉。二、胡天进购买的房屋补偿款已于2001年补偿完毕，洛碛镇四期移民也已于2008年全部安置完毕。原告起诉超过法定期限。三、原告要求被告履行移民安置职责，没有事实根据和法律依据。原告不是洛碛镇三峡四期移民，没有应当补偿的淹没实物，不应当获得移民安置。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并当庭举示了以下证据和依据：证据：1、（2015）渝一中法行初字第00263号行政裁定书、行政起诉状（落款时间2015年6月10日）。证明：原告查志华被裁定准许撤诉后，又以同一事实和理由重新起诉。经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，称前案与本案基本事实虽然相同，但诉讼请求不同���理由和证据也不同。2、《长江三峡工程库区重庆市渝北区洛碛镇农村移民安置实施计划报告》、查志华的户籍资料。证明：原告不是洛碛镇三峡四期移民。经庭审质证，原告对证据2的真实性无异议；原告不在1992年库调名单内，但库调名单中有刘观素，原告购买了刘观素的部分房屋，原告属于四期农村移民；刘观素一家已得到了安置，原告只得到了房屋补偿款，原告在其他地方无房屋，应当对原告进行安置。3、房屋买卖协议书、乡村房屋所有权证。证明：胡天进购买了刘观素的房屋。经庭审质证，原告对证据3无异议。4、洛碛镇农村移民安置补偿拨款凭证（2001年2月12日）、《重庆市渝北区洛碛镇三峡水库受淹单位及个人迁建补偿销号协议》（2000年11月21日）。证明：胡天进的房屋���偿款已于2001年2月12日支付完毕，原告已超过起诉期限。经庭审质证，原告对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这只是房屋补偿款，不是安置款，被告没有按照销号协议对原告进行安置，原告多次找相关部门主张权利，没有超过起诉期限。另外，按照程序，应该先领款再销号，先销号再领款不符合法律规定。5、胡天进的死亡注销户口证明。证明：胡天进于2009年4月死亡。经庭审质证，原告对证据5无异议。6、专题会议纪要2011-131《关于洛碛镇移民安置遗留问题的会议纪要》第二条、《三峡工程渝北库区洛碛集镇迁建实施办法》。证明：胡天进虽然办理了房屋产权过户手续，但户口没有迁到购房区域，所以不能进行建房安置；专题会议纪要第二条中的《洛碛集镇移民搬迁实施办法》指的是《三峡工程渝北库区洛碛集镇迁建实施办法》。经庭审质证，原告对会议纪要无异议，应当按照会议纪要对原告进行移民安置；专题会议纪要第二条中的《洛碛集镇移民搬迁实施办法》指的是《重庆市渝北区洛碛集镇移民个案搬迁实施办法》。依据：《长江三峡工程建设移民条例》、《重庆市实施〈长江三峡工程建设移民条例〉办法》、渝府发[2001]7号《重庆市三峡库区农村移民安置管理办法》、《重庆市渝北区洛碛集镇移民个案搬迁实施办法》。证明：洛碛镇三峡四期移民包括农村移民、集镇移民、占地移民；农村移民分为生活安置移民和生产安置移民；洛碛镇除了三峡四期移民外，还包括个案搬迁移民，即长江三建委于2007年12月批准的房屋位于180.7-184.9高程范围内的移民；胡天进只有房屋补偿；原告不具备洛碛镇三峡四期移民身份，���告不具备法定可迁入户口的情形，原告也不属于个案搬迁范围。经庭审质证，原告认为原告购买了移民刘观素的部分房屋，原告属于三峡四期农村移民，原告在其他地方无房屋，原告只得到了房屋补偿款，被告应当对原告进行移民安置。原告在法定举证期限内提交并当庭举示了以下证据和依据：证据：1、《证明》复印件（落款时间2008年5月20日）。证明：原告一直向相关部门反映，也起诉过，原告起诉没有超期。经庭审质证，被告认为证据1系复印件，内容看不清楚，对证据1的真实性、关联性、合法性以及证明目的均有异议。2、《长江三峡工程库区重庆市渝北区洛碛镇农村移民安置实施计划报告》第57页的表7—2《渝北区农村移民安置实施计划移民分户建房计划表》。证明：原告购���了刘观素的房屋，刘观素是三峡四期移民，有三个人的迁建房指标。经庭审质证，被告对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。3、专题会议纪要2011-131《关于洛碛镇移民安置遗留问题的会议纪要》第二条、第七条。证明：被告应该按照会议纪要履行相应的职责。经庭审质证，被告对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，原告不属于该会议纪要第二条规定的划地建房的情形，原户主刘观素已经按照农村移民进行了安置，该会议纪第七条不适用本案。4、房屋买卖协议书、乡村房屋所有权证。证明：胡天进与刘观素的儿子谭邦林于1997年5月10日签订了房屋买卖协议书。乡村房屋所有权证上面载明所有权人是胡天进，共有权人三人，包括胡天进、查志华、胡松。��庭审质证，被告对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，查志华和胡天进虽然是夫妻关系，但是不能证明胡天进购买的房屋是夫妻共同财产，乡村房屋所有权证不能直接证明房屋的共有权人是胡天进、查志华、胡松。5、（2002）渝北法洛民初字第95号民事判决书。证明：2002年以前，胡天进和查志华是夫妻关系，离婚时没有对本案涉及的房屋进行处置。经庭审质证，被告对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的均有异议，对胡天进购买的房屋，2000年已签订了补偿销号协议，2001年已补偿完毕，所以2002年的民事判决中不可能再对房屋要进行分割，该证据反而证明原告当时就知晓房屋的事情，原告超过了起诉期限。6、《证明》（落款时间2016年3月11日）。证明：2008年以前，胡天进���查志华、胡松居住在本案涉及房屋内。经庭审质证，被告对证据6的真实性、合法性无异议，关联性由法院认定。7、《情况说明》（落款时间2015年10月12日）。证明：与原告情况相同的也得到了划地自建安置，同种情况应得到同样的对待。经庭审质证，被告对证据7的真实性无异议，对记载的内容有异议，对合法性、关联性有异议。8、《证明》（落款时间2015年8月25日）、《无房证明》。证明：胡天进无地无房。原告在淹没区没有其他房屋。经庭审质证，被告对证据8的真实性和关联性有异议。9、被告在前次诉讼中提交的答辩状。证明：被告对胡天进有移民安置职责。经庭审质证，被告对证据9的真实性无异议，但原告不是三峡四期移民，被告对原告没有安置义务��10、申请书。证明：申请不真实。经庭审质证，被告对证据10的真实性、合法性、关联性均不予认可。依据：1、《重庆市渝北区洛碛集镇移民个案搬迁实施办法》（2008年1月15日）第八条第二项第三目。证明：原告属于个案搬迁的范围。2、《重庆市实施〈长江三峡工程建设移民条例〉办法》第十条第三款、第十七条第二款、第三十五条。证明：被告根据前述规定只履行了销号、发放房屋补偿费等部分职责，没有履行安置职责。经庭审质证，被告认为《重庆市渝北区洛碛集镇移民个案搬迁实施办法》有特定的适用范围，原告不属于该办法规定的个案搬迁范围。《重庆市实施〈长江三峡工程建设移民条例〉办法》第十条第三款是关于外迁安置的规定，与本案无关，该办法第十七条第二款、第三十五条不适用于原告，因���原告不是农村移民。经审查，本院对证据认定如下：被告举示的证据1-5，证据6中的会议纪要，与本案有关联，来源合法且客观真实，予以采信；证据6中的《三峡工程渝北库区洛碛集镇迁建实施办法》与本案无关，不予采信。原告举示的证据1，被告对真实性有异议，经本院审查，该证据系复印件，内容不清楚，真实性无法确认，本院不予采信；证据2-5与本案有关联，来源合法且客观真实，予以采信；证据6-10与本案无关，不予采信。根据上述合法有效的证据、庭审笔录，本院认定以下案件事实：刘观素在重庆市渝北区洛碛镇迎祥村7社有位于吴淞高程180.7米以下的房屋一处，属于长江三峡工程建设四期淹没房屋范围。刘观素户系淹房需搬迁户。《长江三峡工程库区重庆市渝北区洛碛镇农村移民安置实施计划报告》登记的该户农村移民搬���人口即淹没实物指标人口3人。该户已按洛碛镇三峡四期移民相关规定进行了安置。胡天进于1997年5月10日购买了刘观素的部分房屋，房屋买卖协议书第四条约定“今后三峡淹没搬迁补偿由乙方享受”。同月，胡天进取得了乡村房屋所有权证，该证记载所有权人“胡天进”，共有权人“三人”，房屋用途“居住”，房屋座落“渝北区洛碛镇迎祥村七组”，建筑面积“97m2”,占地面积“97m2”。2000年11月21日，胡天进就前述房屋与重庆市渝北区洛碛镇人民政府签订了《重庆市渝北区洛碛镇三峡水库受淹单位及个人迁建补偿销号协议》，2001年2月12日，胡天进收到了该协议约定的房屋设施补偿款30700元。另查明，原告查志华与胡天进于1981年起同居，后生有一子胡松，2002年10月8日，原告查志华与胡天进经重庆市渝北区人民法院（2002）渝北法洛民初字第95号民事判决书判决离婚，判决离婚时，查志华户籍所在地重庆市长寿区朱家镇渡口村4社，胡天进的户籍所在地重庆市渝北区洛碛镇土塘村7社。现查志华户籍所在地重庆市长寿区晏家所一段育才路。胡天进于2009年4月13日死亡，死亡前户籍所在地重庆市渝北区洛碛镇高桥村10组。还查明，重庆市渝北区人民政府、长江委长江勘测规划设计研究院于1998年12月制定了《长江三峡工程库区重庆市渝北区洛碛镇农村移民安置实施计划报告》。该报告记载了以下内容，其中，第一章第二节“淹没损失情况”中第一条“淹没实物指标核实办法”记载，人口以1992年淹没实物指标调查登记为基础，依据派出所登记的户口中，对调查后至1997年底淹没涉及组人口分淹没线上、下两类逐户调查登记；房屋的核实，以1992年调查的实物指标为基础进行核实。该报告第三章“农村移民搬迁建房计划”中第二节“搬迁人口复核”记载：农村移民搬迁人口包括淹房人口和淹地不淹房需搬迁人口中，其中淹房人口即淹没实物指标人口，为1997年复核人数；第三节“移民搬迁计划”记载：农村移民建房人口、建房方式及搬迁去向，迁建人口平衡详见表7。该报告中表7-2《渝北区农村移民安置实施计划移民分户建房计划表》记载：渝北区洛碛镇迎祥村七组，刘观素户97年底搬迁建房总人口3人，等。该报告中登记的农村移民搬迁人口无原告以及胡天进的名字。被告于2008年1月15日印发了《重庆市渝北区洛碛集镇移民个案搬迁实施办法》。该办法第二条规定，该办法适用于经批准的洛碛集镇三峡工程建设移民个案搬迁项目；第三条规定，洛碛集镇个案搬迁范围是洛碛镇老城区域在吴淞高程180.7米—184.9米范围。被告于2011年8月22日印发了专题会议纪���2011-131《关于洛碛镇移民安置遗留问题的会议纪要》。该会议纪要对洛碛镇四期移民及个案搬迁相关遗留问题进行了议定，其中第二条规定：“关于非移民购买移民淹没房要求安置问题，原则同意该部分人员中购买房屋办理了产权过户手续、且户口转到购房区域的人员，按照《洛碛集镇移民搬迁实施办法》规定进行划地建房安置。没办理过户手续的，只能以原户主申请划地，买卖双方自行协商。”原告查志华以其购买了洛碛镇三峡四期移民户的房屋，该房屋属于搬迁范围，查志华可享受移民安置政策，进行划地建房安置为由，于2015年6月10日向本院提起行政诉讼，请求判决被告渝北区政府履行移民划地建房安置职责。2015年12月8日，查志华申请撤回起诉，本院于2015年12月9日作出（2015）渝一中法行初字第00263号行政裁定，准许查志华撤回起诉。2015年12月21日��原告查志华再次向本院提起行政诉讼，请求判决被告履行移民安置职责，事实与理由部分的陈述与前一次相同，但诉讼请求不完全相同。本院认为，本案系原告查志华起诉要求被告履行移民安置职责的行政案件。本案原、被告双方有以下三个争议焦点。第一，关于本案是否属于重复起诉的问题。本院认为，原告前后两次提起的诉讼，均系要求被告履行法定职责的案件，其诉状中虽然事实与理由部分内容一致，但诉讼请求不完全相同，即要求被告履行的法定职责不完全相同。故本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定的“重复起诉”的情形，被告称原告系重复起诉的答辩理由不能成立，本院不予支持。第二，关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。被告答辩称原告超过起诉期限，但举示的证据不足以证明该答辩理由，故对被告的该答辩理由本院不予支持。第三，关于原告要求被告履行移民安置职责的诉讼请求是否成立的问题。本院认为，根据《长江三峡工程建设条例》第八条第四款、《重庆市实施〈长江三峡工程建设条例〉办法》第三条第一款规定，区、县人民政府负责本辖区内三峡工程建设移民工作。从本院查明的事实看，虽然胡天进于1997年购买了洛碛镇三峡四期农村移民刘观素的部分房屋并办理了相应的房屋产权过户手续，但原告及胡天进均不在《长江三峡工程库区重庆市渝北区洛碛镇农村移民安置实施计划报告》中登记的农村移民搬迁人口范围。故原告在���审中提出的要求被告应当按照洛碛镇三峡四期移民安置的相关规定对原告进行安置的诉讼主张，无事实根据，且不符合《长江三峡工程建设条例》第二章、《重庆市实施〈长江三峡工程建设条例〉办法》第二章关于移民安置的规定，亦不符合渝府发[2001]7号《重庆市三峡库区农村移民安置管理办法》的规定，对原告的该诉讼主张，本院不予支持。对原告在庭审中提出的被告应当按照专题会议纪要2011-131《关于洛碛镇移民安置遗留问题的会议纪要》对原告进行移民安置的诉讼主张，因原告及胡天进的户口均未迁入到胡天进购买的房屋所在地，原告不符合该会议纪要第二条规定的可以划地建房安置的情形，亦不符合该会议纪要中其他议定事项规定的情形，故对原告的诉讼主张本院不予支持。对原告在庭审中称被告应当按照《重庆市渝北区洛碛集镇移民个案搬迁实施办法��的规定对原告进行移民安置的诉讼主张，因该实施办法适用的是经批准的洛碛集镇三峡工程建设移民个案搬迁项目，其个案搬迁范围是洛碛镇老城区吴淞高程180.7米—184.9米范围，而本案中，胡天进购买的房屋位于吴淞高程180.7米以下，故原告的该诉讼主张不能成立，本院不予支持。此外，关于胡天进于1997年购买的房屋的补偿费，已于2001年按补偿销号协议全部支付给胡天进，原告对该事实亦无异议。综上，原告起诉请求判决被告对原告履行移民安置职责的诉讼请求和诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告查志华的诉讼请求。本案受理费50元，由原告查志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  李雪莲代理审判员  李 宜人民陪审员  王传清二〇一六年七月五日书 记 员  黄小凤