新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终443号   上诉人（原审被告）：新疆茂盛永红混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**铁厂沟镇大草滩村黑沟东路。   法定代表人：孙纪旺，该公司经理。   委托诉讼代理人：葛昌，男，该公司法律顾问。   被上诉人（原审原告）：王兵，男，1954年6月26日出生，汉族，米东区农机厂退休职工，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐新市区。   委托诉讼代理人：段生云，新疆聂子律师事务所律师。   上诉人新疆茂盛永红混凝土有限公司（以下简称茂盛公司）因与被上诉人王兵买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初6830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   茂盛公司上诉请求：请求撤销一审判决，将本案发回重审。事实和理由：本案中认定欠款的依据是王兵和薛小腊个人之间借贷和业务往来的凭证，均没有我公司负责人或相关人员签字，也没有我公司印章，王兵也没有提供与我公司之间有业务往来的合同，及货物运送凭证，故不能确定其与我公司形成借贷或欠款关系。王兵提交的证据上的签字是薛小腊，薛小腊不是我公司工作人员，她是材料商。王兵称薛小腊是我公司股东薛腊腊，但经鉴定，薛小腊和薛腊腊并非同一人，充分说明王兵的诉讼请求与我公司无关。村委会不具有户籍登记及管理职能，其无权核对确定薛小腊与薛玉艳是使用同一身份证号的同一个人，故村委会出具的证明是错误的。   王兵辩称，茂盛公司信用不好，是故意在拖延时间，其在买卖合同中不仅有欠款，还有借款。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。   王兵向一审法院起诉请求：要求茂盛公司支付货款238,427.25元、逾期利息57,222.50元（238,427.25元×6％/年×4年，自2015年10月26日至2019年9月26日）。   一审法院认定事实：王兵在庭审中提供原材料对账单，主要内容为：供货单位王兵粉煤灰。2012年-2015年总欠款395,247.25元、上交砼款3,000元，合计398,247.25元。付款金额2015年商砼169,820元、2014年付现6,000元、2015年付现10,000元，合计185,820元。余额212,427.25元。备注：经双方核对单价、数量、金额无误，双方签字。供货单位：王兵，统计处有“薛小腊”的名字。落款时间为“2015.10.26”。王兵在庭审中提供对账函，主要内容为：“经核对2013.06.24借王兵短期贷款伍万元整（￥50,000），付款金额贰万肆仟元整（￥24,000），余欠贰万陆仟元整（￥26,000）。付款明细：2013年9月18日￥10,000；2015年5月12日￥2,000；2015年5月16日￥2,000；2015年5月30日￥8,000；2015年6月11日￥2,000”。落款处：“核对确认无误。薛小腊”。落款时间为“2015.10.26”。法院于2020年3月13日通过电话联系茂盛公司原法定代表人薛胜勤，其认可茂盛公司向王兵借款50,000元，但认为借款已经偿还完毕。依王兵申请，一审法院委托新疆美愿双语司法鉴定所对原材料对账单统计处“薛小腊”是否系薛腊腊本人书写进行鉴定。该鉴定所于2020年6月19日作出美愿司鉴（2020）文检鉴字016号司法鉴定意见书。鉴定意见为：“1．检材签订日期为‘2015年10月26日’，金额为212,427.25元的《原材料对账单》统计处‘薛小腊’签名字迹与样本YB1-YB8‘薛腊腊’签名字迹均不是同一人书写。2．上述检材《原材料对账单》统计处‘薛小腊’签名字迹与样本YB9-YB10‘薛腊腊’签名字迹不能出具鉴定意见”。柴雪峰在（2019）新0109民初2250号案件中向一审法院提起诉讼要求薛玉艳、茂盛公司支付拖欠货款1,157,629.80元，利息555,662元。一审法院于2019年4月12日立案后，经审理确认以下事实，2014年至2016年期间，柴雪峰与茂盛公司之间存在供应混凝土外加剂的合同关系。2016年10月30日，经柴雪峰与茂盛公司的统计薛小腊对账结算，由薛小腊给柴雪峰出具一份原材料对账单所载明的主要内容为：2014年应付账款金额1,362,577.50元，2015年应付账款金额2,493,015元，2016年应付账款金额407,237.30元，合计应付账款金额4,262,829.80元，已付款金额3,105,200元，余额1,157,629.80元；备注：经双方核对单价、数量、金额无误，双方签字，截止2016年10月30日之前票据全部作废，以此单结算。供货单位：柴雪峰，统计：薛小腊。事后，柴雪峰多次索要该款无果，无奈诉讼来院。根据万荣县荣河镇刘村村民委员会出具的证明，薛小腊和薛玉艳系一个人，身份证号XXX。另通过企业信息网查询，薛玉艳系茂盛公司的自然人股东之一，其持股比例为14.6％。在（2019）新0109民初2250号案件中，鉴于该案中出现的薛小腊与薛玉艳是同一个人，且其系茂盛公司股东并兼任公司统计的身份，可视为其给柴雪峰出具的原材料对账单，系履行茂盛公司的职务行为，其行为后果应由茂盛公司承担。故对柴雪峰要求薛玉艳在该案承担还款责任的诉讼请求，法院不予支持。法院于2019年10月10日作出民事判决书，茂盛公司向柴雪峰支付货款1,157,629.80元、利息109,974.83元，驳回柴雪峰要求薛玉艳在该案承担还款责任的诉讼请求。该民事判决书已经发生法律效力。一审法院认为，本案的争议焦点为：第一，茂盛公司是否应当承担责任；第二，王兵的起诉是否超过诉讼时效。关于焦点一，首先，根据已经发生效力（2019）新0109民初2250号民事判决书的认定，薛小腊和薛玉艳是同一个人，且其系茂盛公司股东并兼任公司统计的身份。在本案中，王兵提供的原材料对账单统计处有“薛小腊”的名字。其次，法院与茂盛公司原法定代表人薛胜勤联系，其认可茂盛公司向王兵借款50,000元。王兵提供上述借款的对账函中也是“薛小腊”的名字，且对账函、原材料对账单落款时间均为2015年10月26日。最后，在（2019）新0109民初2250号民事判决书中，柴雪峰提供的对账单与本案原材料对账单的内容都载明应付金额、付款金额、余额及备注，内容项目完全一致。由此，王兵提供原材料对账单是符合茂盛公司出具对账单的书写习惯。综上，可以认定薛玉艳向王兵出具原材料对账单系履行茂盛公司的职务行为，其行为后果应由茂盛公司承担。关于王兵主张货款238,427.25元中的26,000元，双方均认可上述款项系民间借贷纠纷。王兵在本案中主张双方因买卖合同而产生的债务，故对王兵主张的26,000元，在本案中不作处理。一审法院确认茂盛公司向王兵支付货款212,427.25元（238,427.25元-26,000元）。关于茂盛公司欠款对王兵造成的利息损失，中国人民银行发布的贷款利率，2015年10月24日，三年至五年的年利率为4.75％。自2019年8月20日起，中国人民银行已不再发布同期同类贷款利率，而是授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），2019年8月20日1年期LPR为4.25％。货款212,427.25元自2015年10月27日至2019年8月19日利息损失为38,511.29元（212,427.25元×年利率4.75％÷365天×1389天）；自2019年8月20日至2020年9月26日利息损失为927.89元（212，427.25元×年利率4.25％÷365天×37天）。以上合计39,439.18元（38,511.29元＋927.89元）。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，茂盛公司未向法院提供证据证明对何时支付货款有过约定，王兵于2019年向法院起诉时开始计算诉讼时效，且未超过最长诉讼时效20年，故本案没有超过诉讼时效。茂盛公司辩称本案已经超过诉讼时效期间的意见，一审法院不予采信。据此判决：一、新疆茂盛永红混凝土有限公司向王兵支付货款212,427.25元（238,427.25元-26,000元），于判决生效之日起十日内付清；二、新疆茂盛永红混凝土有限公司向王兵支付利息损失39,439.18元（38,511.29元＋927.89元），于判决生效之日起十日内付清。   二审中，当事人没有提交新证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。”本案中，王兵向茂盛公司主张欠付货款，提交由“薛小腊”签名的原材料对账单一份，茂盛公司对该对原材料账单不予认可，认为原材料对账单上没有其公司工作人员签名，也无公司印章，且薛小腊不是其公司工作人员，而村委会不具有户籍登记及管理职能，无权核对确定薛小腊与薛玉艳是使用同一身份证号的同一个人，故公司不应承担付款责任。薛小腊与薛玉艳是同一人，且薛玉艳系茂盛公司股东并兼任公司统计的身份已经法院生效判决书所确认，茂盛公司不予认可，根据上述法律规定，要否定法院生效裁判确认的事实，需要证据的证明力达到推翻事实的程度，即达到提出证据证明相反事实成立的程度，才发生否定预决效力的效果，但茂盛公司并未提交足以推翻该事实的相反证据。一审法院根据王兵提交的证据，结合已生效的法律文书，认定薛玉艳向王兵出具原材料对账单系履行职务行为，故判决茂盛公司向王兵支付货款及利息并无不当，本院予以维持。茂盛公司上诉不应承担给付责任的理由，证据不足，本院不予采纳。   综上所述，茂盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5,078.00元（茂盛公司已预交），由茂盛公司负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   黄淑梅   审  判  员   蒋 欣   二 〇 二 一 年 二 月 八 日   书  记  员   刘 晓