湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终434号上诉人（原审原告）：黄军勇，男，1983年1月4日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郑志敏，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洪胜，男，1977年7月6日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：周刚，湖北瀛楚律师事务所律师。上诉人黄军勇因与被上诉人洪胜委托合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄军勇上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持黄军勇的一审全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由洪胜承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有误。1.洪胜提交的《中国建设银行交易明细》仅显示洪胜有35万的资金转入了案外人王杰账户中，并不能证明该款项是黄军勇的35万转给了案外人朱某；2.洪胜提交的赵幸园出具的《承诺书》上显示“黄军勇2017年11月交订金30万”，并无银行流水、收据等证明证明黄军勇与赵幸园之间有这笔资金往来，该《承诺书》是赵幸园单方面出具的文件，且该文件上并没有交款人的身份信息，不能证明交款人就是黄军勇，更无法证明黄军勇授权或明知该笔资金是由洪胜通过朱某交给了赵幸园。自始至终，黄军勇是将购房的事项委托给了洪胜，并将款项直接支付给洪胜，根据合同相对性原则，洪胜应当对委托事项及款项使用承担责任；3.黄军勇对洪胜收取35万元购房订金尽到了举证责任，洪胜欲免除退款责任就应对履行委托义务无过错且未获利充分举证，但洪胜仅提供了涉及案外人朱某、赵幸园的两份自述《说明》以及赵幸园的《承诺书》复制件作为证据，案外人朱某、赵幸园均未参与案件审理，一审中洪胜并未出庭,在证据不充分的情况下，一审法院作出“35万有30万交给了案外人赵幸园”这一对洪胜有利的事实认定，因赵幸园涉嫌刑事案件，最终导致作出30万不予处理的错误判定。二、一审法院认为双方当事人为无偿委托合同关系是错误的。1.不管35万元的购房订金洪胜如何处理，在洪胜不能证明为黄军勇利益办理委托事务且不存在过错的情况下，应该认定为其获利，而不应当简单认定为占有。2.洪胜并不能充分证明35万中的30万交给赵幸园及与朱某、赵幸园针对黄军勇的购房事务有交涉过，即洪胜不能证明其开展了委托事务。3.即使30万交给了其他人，洪胜也不能证明是为了黄军勇的委托事务进行的合理使用，假设赵幸园的《承诺书》真实有效，且其中的“黄军勇”为上诉人，那么现在赵幸园涉嫌诈骗罪，反而能证明洪胜存在过错，正是洪胜没有尽到谨慎的义务，选择错误的购房渠道导致了该笔款项不能追回，购房的目的也不能实现。故，洪胜应当承担过错责任，退还全部的款项，并支付利息。三、一审法院适用法律错误。本案的当事人不是涉嫌刑事案件的赵幸园，虽然洪胜曾经报案，但是《受案回执》不能证明是为了黄军勇的35万报案，且报案后公安并没有找黄军勇询问，不符合刑事案件的侦查流程。本案是民事案件，洪胜没有证据证明赵幸园涉嫌刑事案件中经公安机关侦查认定的涉案金额包含了本案中提到的交给赵幸园的30万，因此，一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定来对30万不予处理是错误的。洪胜辩称，购房款已经转给朱某、赵幸园，洪胜帮黄军勇介绍购房，并没有获利，一审中洪胜要求追加朱某为本案当事人，武汉中院类似案件的判决结果也是驳回购房人要求退还款项的请求，故请求驳回上诉，维持原判。黄军勇向一审法院起诉请求：1.解除黄军勇与洪胜签订的委托合同；2.洪胜退还收取的购房订金33万元，并赔偿利息损失（自2019年3月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院生效判决书指定履行之日止）；3.本案全部诉讼费用由洪胜承担。一审法院认定事实：2017年7月，洪胜称其有渠道买到当代国际城房屋，黄军勇遂委托洪胜购买该处房屋，双方未约定报酬。2018年7月12日，黄军勇通过银行转账的方式向洪胜支付款项35万元。同日，洪胜向黄军勇出具收条1份，该收条中载明：今代收黄军勇当代购房订金35万元。洪胜收到黄军勇的上述款项后，于当日将该款项转给案外人朱某（作为案外人朱某向王杰的退款实际转账至王杰账户），案外人朱某收到此款项后，将其中的30万元转给案外人赵幸园。案外人赵幸园于2019年2月25日通过出具承诺书的方式予以了确认，该承诺书载明：本人赵幸园从2008年开始陆续收到朱某共计人民币1498万元，此款是朱某及亲友购房款，因时间拖得太久，不能按约定时间办理，本人承诺2019年3月20日前退还全部款项。否则愿意承担由此产生的一切后果和法律责任。具体明细如下：……，黄军勇，2017年11月交订金30万元（当代）3月4日……，承诺人：赵幸园，2019年2月25日。2019年3月11日，洪胜告知黄军勇无法提供房屋并向武汉市公安局洪山区分局洪山派出所报案，称其在洪山区康家建材建设银行委托买房被骗35万元，该所向洪胜出具了受案回执。2019年9月9日，洪胜通过微信向黄军勇转款共计2万元。因洪胜未能退还剩余款项，黄军勇诉至一审法院要求判如所请。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，黄军勇、洪胜虽未签订书面合同，但黄军勇委托洪胜购房并支付购房定金，洪胜向黄军勇出具收据，黄军勇与洪胜之间的委托合同关系成立且该合同不违反法律规定，合法、有效。双方并未约定支付报酬，属于无偿委托合同关系。因洪胜无法完成委托事项，黄军勇要求解除委托合同关系，符合法律规定，一审法院予以支持。洪胜在履行委托合同中，将款项转给案外人朱某，案外人朱某又将其中30万元转给赵幸园，因本案委托购房事实与赵幸园涉嫌刑事犯罪案件存在关联，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，赵幸园收取的案涉款项30万元，不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院不予处理。受托人在处理委托事务时应按委托人的要求报告委托事务的处理情况。本案中，洪胜并未提供证据证明其履行了相关报告义务，存在重大失误，应返还5万元款项，扣除其已经返还的2万元款项外，洪胜还应返还的款项金额为3万元，并从2019年3月12日起赔偿占用资金的利息损失至法院生效判决书指定履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。洪胜据以抗辩不应承担责任，依据不足，一审法院不予支持。朱某和赵幸园并不是本案委托合同的当事人，洪胜抗辩应追加其二人为本案当事人，理由不能成立，不予支持。本案虽与赵幸园涉嫌刑事犯罪案件存在关联，但并非必须以该案的审理结果为依据，故洪胜抗辩本案应中止审理，依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零一条、第四百一十条的规定，判决：一、洪胜于判决生效之日起十日内向黄军勇返还款项3万元；二、洪胜于判决生效之日起十日内向黄军勇赔付利息损失（以3万元为基数，从2019年3月12日起至法院判决指定还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回黄军勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3200元及诉讼保全费2170元，黄军勇负担4896元，洪胜负担474元。本院二审期间，洪胜提交以下证据：证据一，赵幸园2019年2月25日《承诺书》原件，以核实一审提交的该《承诺书》复印件的真实性。证据二，中国农业银行业务凭证，拟证明洪胜将黄军勇的35万元转给朱某，朱某将其中的25万转给赵幸园，另外的5万抵扣赵幸园差欠朱某的款项，朱某将剩余5万元据为己有，洪胜没有获利，黄军勇应向朱某、赵幸园主张权利。证据三，证人朱某的证人证言，拟证明洪胜将黄军勇的35万元转给朱某，朱某将其中的25万元转给赵幸园，另外5万抵扣赵幸园差欠朱某的5万，相当于向赵幸园转款30万元，目前赵幸园涉嫌刑事诈骗，赵幸园出具的《承诺书》内容属实。经质证，黄军勇对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，黄军勇不认识赵幸园，不清楚是否是本人签名，《承诺书》上的黄军勇也没有身份信息，不能确定是否是本案当事人，《承诺书》中黄军勇的交款时间和金额与本案上诉人转款的时间金额不吻合，该《承诺书》与本案无关；对证据二的真实性无异议，但该业务凭证上转款的35万不能证明是涉案35万元款项，更不能证明转款25万也是涉案款项，其转款时间与黄军勇转款给洪胜的时间也不一致。对证据三，朱某所说的黄军勇与洪胜的关系予以认可，但证人证言不足以证明35万的资金流向。本院认为，洪胜提交的上述证据相互印证，可以证明洪胜将黄军勇的35万元购房款转给朱某，朱某将其中的30万转给赵幸园（其中5万用于抵扣赵幸园差欠朱某的的欠款）。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审中，案外人朱某出庭作证，自认黄军勇为购买房屋将35万元款项转给洪胜，洪胜将该款转给朱某，朱某自行留存5万元后，将其他款项转给赵幸园用以购房。对于朱某自行留存的5万元，其明确表示愿意向权利人返还。本院认为，二审应围绕黄军勇的上诉请求及理由进行审理。根据查明的事实，黄军勇与洪胜系委托合同法律关系，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”及第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同……”之规定，黄军勇有权解除双方委托合同。关于双方委托关系解除后，洪胜应否退还黄军勇的全部购房订金问题。本案中，黄军勇委托洪胜购买房屋，但洪胜既非所购房屋的开发主体，亦非房产中介机构，黄军勇应当知道洪胜会通过他人进行购房，也应当知晓其中存在的法律风险。根据当事人陈述、银行转账流水、证人证言及案外人《承诺书》，可以证明洪胜在收到涉案款项后，将该款项转给他人用于购房，其并未实际占有涉案款项。现洪胜已向黄军勇披露相关的案外人，故黄军勇主张洪胜退还全部涉案款项，并无事实和法律依据。关于洪胜在处理委托事项时是否存在过错，应否承担赔偿责任问题。洪胜并无房产中介资质而接受黄军勇购房委托，在处理委托事项时未及时向委托人通报委托事务处理情况，存在一定过错。一审法院综合案件事实、双方当事人的举证情况及过错程度，判决洪胜承担5万元款项的返还义务，并无不当，本院予以维持。黄军勇要求洪胜返还全部购房款，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持，但其就已支付的其他款项，可以根据洪胜的披露，依法向案外人另行主张。综上所述，黄军勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由黄军勇负担。本判决为终审判决。审判员  申光伟二〇二一年二月一日法官助理邱冠群书记员贾玉玲