湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终387号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司，住所地浙江省宁波市江**槐树路****。负责人：崔明君，该公司经理。委托诉讼代理人：贺梦琴，湖北诺亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田秀珍，女，1948年6月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李婷婷，湖北广众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋先哲，男，1990年2月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司（以下简称人保宁波江北公司）因与被上诉人田秀珍、宋先哲机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2020）鄂0111民初7445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。人保宁波江北公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判人保宁波江北公司向田秀珍支付后期治疗费10000元及护理费7132元（按居民服务业年平均工资标准计算）；本案诉讼费由田秀珍承担。事实与理由：一、一审法院认定后期治疗费30000元过高，违反了公平原则。后期治疗费应当在实际发生后再另行主张，不应在本案中一并处理。即便在本案中一并处理，也应合理认定后期治疗费。二、一审法院认定出院后护工护理并按护理费发票认定护理费，事实不清，证据不足。田秀珍的病情并未到需要护理依赖的程度，也无医嘱显示其出院后仍需护理。田秀珍仅提供了家政服务协议和护理费发票，并未提供家政服务公司营业执照、护理人员从业资格证、护理人员身份证复印件，无法核实田秀珍是否真实存在护工护理。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求依法发回重审或改判。田秀珍辩称，根据法律规定及医疗证明，确定会发生的费用可一并要求赔偿，一审田秀珍提交了鉴定意见、护理协议及发票，后期治疗费30000元及实际发生的护理费应得到支持，法律并未禁止聘请护工。请求驳回上诉，维持原判。宋先哲述称，没意见，请求依法裁判。田秀珍向一审法院起诉请求：1.判令人保宁波江北公司、宋先哲向田秀珍赔偿255720.54元；2.宋先哲对田秀珍损失承担连带赔偿责任，人保宁波江北公司依法在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由人保宁波江北公司、宋先哲承担。一审法院认定事实：2019年9月26日19时0分，宋先哲驾驶浙Ｂ×××**小型汽车与田秀珍在欢乐大道（园林路路口至园林一路路口）上行20米发生道路交通事故。田秀珍受伤后在武汉大学人民医院住院治疗26天，花费医疗费103618.38元，其中，宋先哲垫付医疗费93415.6元，人保宁波江北公司垫付医疗费10000元。结算医疗费时，田秀珍领取退款1174.22元。田秀珍请护工护理87天，花费护理费24280元（田秀珍住院期间由两名护工同时护理），其中，宋先哲垫付护理费9000元。田秀珍支付床垫费用164元。2019年10月2日，武汉市公安局洪山区交通大队作出道路交通事故认定书，认定宋先哲承担此事故全部责任，田秀珍无责任。2020年5月12日，湖北中真司法鉴定所对田秀珍的伤情进行鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人田秀珍的损伤评定为两个十级伤残，一个九级伤残，计算综合赔偿指数为24%；后期治疗费30000元（或据实赔付）；误工期为伤后180日，护理期为伤后90日，营养期为伤后90日，田秀珍支付鉴定费2280元。发生交通事故及定残时，田秀珍的年龄均为71周岁。宋先哲系浙Ｂ×××**小型汽车的车主，该车在人保宁波江北公司投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为1000000元（含不计免赔），交强险保险期间为2019年7月10日至2020年7月10日，商业第三者责任险保险期间为2018年9月30日到2019年9月30日。一审法院根据庭审查明的事实，对田秀珍的经济损失依法确认如下：医疗费103618.38元、后期治疗费30000元、住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费18591元（6040元+6500元+5700元+42677元/年÷365天×3）、交通费300元、残疾赔偿金81218元（37601元/年×0.24×9年）、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费164元、鉴定费2280元，合计246971.38元（其中医疗项下139418.38元、伤残项下105273元、其他2280元）。一审法院认为，关于责任承担。1.鉴于交管部门对该起交通事故认定宋先哲承担此事故全部责任，田秀珍无责任，则关于田秀珍的损失，首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险保险金的损失部分，在商业第三者责任险限额承担赔偿责任，超出保险公司赔偿的部分，由宋先哲承担赔偿责任。2.田秀珍请求住院期间两人护理的费用，因田秀珍未提供医嘱或鉴定意见予以佐证，故一审法院依法认定田秀珍住院期间一人护理的费用，超出的部分，由田秀珍自行承担。关于保险赔偿。人保宁波江北公司在交强险责任范围内赔偿105273元，在商业险责任范围内赔偿129418.38元（139418.38元-10000元），合计234691.38元。关于赔付方案。1.宋先哲垫付医疗费93415.6元、护理费9000元，扣除宋先哲应当承担的鉴定费2280元，则人保宁波江北公司应当向宋先哲返还100135.6元（93415.6元+9000元-2280元）。2.人保宁波江北公司向田秀珍赔偿134555.78元（234691.38元-100135.6元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司于本判决书生效之日起十日内向田秀珍赔偿134555.78元；二、中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司于判决书生效之日起十日内向宋先哲返还100135.6元；三、驳回田秀珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2542元（田秀珍已预缴），由宋先哲负担2502元、田秀珍负担40元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实有证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为人保宁波江北公司应向田秀珍赔偿后续治疗费及护理费的金额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，田秀珍的伤情经鉴定确定后续治疗费30000元，一审法院据此判决后续治疗费30000元与已经发生的医疗费一并予以赔偿，符合法律规定。人保宁波江北公司主张据实赔付或按照10000元赔付后续治疗费，没有事实和法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。根据查明的事实，鉴定意见明确田秀珍护理期为伤后90日，田秀珍一审提交了发票及陪护协议证明其实际发生的护理费，人保宁波江北公司主张无法核实田秀珍是否真实存在护工护理，但其并未提交相应的证据予以反驳，其主张按居民服务业年平均工资标准计算护理费，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院根据查明的事实及双方证据的审核，判决人保宁波江北公司向田秀珍赔偿134555.78元、向宋先哲返还100135.6元，并无不当。综上，人保宁波江北公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5084元，由中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司负担。本判决为终审判决。审判员 左 菁二〇二一年二月三日书记员 卢宇驰