辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2531号上诉人（原审原告）：邵培龙，男，1964年5月21日出生，汉族，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：朱江涛，辽宁天博律师事务所律师。委托诉讼代理人：史维钢，辽宁仁源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山市房产立山有限公司太平管修分公司，住所地鞍山市立山区工业街**。负责人：才鸿博，该公司经理。委托诉讼代理人：张学海，该公司员工。委托诉讼代理人：冯莉，该公司员工。上诉人邵培龙因与被上诉人鞍山市房产立山有限公司太平管修分公司（以下简称太平管修分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邵培龙的委托诉讼代理人朱江涛、史维钢，被上诉人太平管修分公司的委托诉讼代理人张学海、冯莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邵培龙上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决适用法律错误。上诉人认为：1.本案案由并非财产损害纠纷，实际是环境污染责任纠纷。发生污染事件于2020年2月8日，案涉房屋所在小区的下水井是归属被上诉人管理维修，因下水井堵塞污水外溢，满地都是脏水，造成附近区域严重污染，并且由于下水井脏水返水倒灌屋内造成室内地板及家具等严重损害的环境污染，是环境污染（水污染）侵权责任纠纷，应适用于《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条，侵权责任法第六十五条规定，以及有关环境污染责任纠纷的相关司法解释进行审理，是属于环境污染责任纠纷中水污染责任纠纷的案件范围。一审法院却将此案的案由定为财产损害纠纷进行审理，按照一般民事侵权案件进行审理，适用法律错误。2.本案庭审举证、质证过程不符合法律规定。首先，根据相关司法解释的规定，因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人（被上诉人）就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。其次，一审法院所认定的被上诉人第一时间到事故现场的证据并没有进行当庭质证，而是庭后补充交的单方证据，这种做法实属违法。二、一审判决所认定的事实不清。上诉人的房屋室内污水倒灌是完全由于被上诉人管理的室外下水井堵塞返水倒灌所致。被上诉人没有及时到场抢修，至当天晚上5点多钟才来抢修，导致上诉人的损失扩大。被上诉人具有管理下水井的职责是不争的事实，那么由于其管理不善或疏于管理，造成下水井堵塞导致环境污染以及给住户造成污染损害，本应承担责任。由于被上诉人没来抢修，上诉人于当天15点和18点向鞍山市党群服务中心进行了投诉，直到当天晚上18点多钟被上诉人才来到事故现场进行处理。在事发后，被上诉人曾找过上诉人协商赔偿事宜，但是由于双方意见差距太大，双方没有达成和解协议。太平管修分公司辩称，服从原审判决。邵培龙向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告暂定30,000元(以评估数额为准)；2.判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2020年2月7日，原告邵培龙所有的产籍号3-44-356,坐落于内下水管道返水，造成原告房屋受损，原告在外租房居住。原告报修后，被告太平管修分公司对管道进行了维修。一审法院认为，当事人应举证证明自己的主张，否则应承担举证不能不利后果。本案中，结合原告起诉状及当庭陈述，原告向被告主张赔偿的理由为被告施工导致下水井堵塞、被告未及时维修未尽到维护义务，原告应对自己的主张承担举证责任。首先，原告未举证证明被告存在施工行为，原告所提交的照片仅反映房屋受损状况，不能证明被告存在施工行为。根据证人证言的描述，仅能确定原告房屋因返水受损的事实和部分现场情况，证人未陈述被告存在施工行为。因证人并非相关从业人员，不具备相应专业知识，该院不能单凭证人证言推测的返水原因来确认原告房屋受损的原因。经该院多次释明，原告仍拒绝对房屋受损原因申请司法鉴定，该院依据现有证据无法排除造成原告房屋返水的其他合理怀疑，原告应承担举证不能的不利后果。其次，原告未能证明被告存在延误维修的行为。根据证人杜某的证言，每次发生返水时被告接到报修即到达现场从下水井抽水，结合被告提交的事发当日报修工单，可以证明被告并不存在延误维修的情形，被告已尽到维修、维护义务，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，依据现有证据，该院无法认定原告房屋受损与被告存在因果关联，故对原告的诉讼请求该院不予支持。鉴于该院不支持原告原案诉讼请求，故对原告损失司法评估的申请该院不再予以准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：驳回原告邵培龙的诉讼请求。案件受理费减半收取275元，由原告邵培龙负担。本院二审查明，案涉房屋所在小区的下水道管线、下水井等设施，由被上诉人负责维修管理。2020年2月8日，因案涉房屋室外下水管线堵塞，导致该房屋室内下水道返脏水，上诉人自9点15分开始多次拨打被上诉人的报修电话要求其进行维修，但被上诉人未及时到现场进行处理。当天15点54分，上诉人拨打市民投诉电话，向鞍山市党群服务中心进行投诉，要求被上诉人尽快进行处理，直至当天约17点至18之间被上诉人才到达现场，对室外下水井及管道进行清掏、疏通后案涉房屋室内下水道不再向上返脏水。上述事实有上诉人提交的电话记录清单、鞍山市党群服务中心市民投诉记录在卷佐证，足资认定。除上述事实外，本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案一审期间，上诉人主张因被上诉人的施工行为造成案涉房屋室外下水井堵塞，导致室内下水道返脏水，但未能提交足以证明上述事实的相关证据，庭审中上诉人亦明确表示不申请对事故原因进行司法鉴定，上诉人依据上述事实要求被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，因缺乏相关证据支持，依法应当承担举证不能的不利后果，本院对其此项主张不予支持。但案涉房屋发生下水道返脏水的事故后，在上诉人已经多次拨打报修电话要求进行抢修的情况下，被上诉人没有及时到现场了解情况，查明原因，采取对室外下水道、下水井进行疏通、清掏等有效措施消除事故隐患，未能及时履行维修管理义务，存在过错，造成案涉房屋室内下水道较长时间持续返脏水，导致上诉人清理该房屋所需费用的损失进一步扩大，被上诉人依法应当承担相应的赔偿责任。关于案涉房屋清理费用金额问题，因上诉人未提交相关证据，本院结合本案实际情况酌定案涉房屋室内清理费用为1000元，由被上诉人承担。关于上诉人提出本案应属于环境污染责任纠纷，应当由被上诉人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任的问题。本院认为，环境污染是指工矿企业等单位所产生的废气、废水、废渣、粉尘、垃圾、放射性物质等有害物质和噪音、震动、恶臭排放或传播到大气、水、土地等环境之中，使人类生存环境受到一定程度的危害的行为。本案不符合环境污染责任纠纷的法律特征，上诉人的此项主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人邵培龙上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初2198号民事判决；二、鞍山市房产立山有限公司太平管修分公司于本判决生效后十日内赔偿邵培龙房屋清理费用1000元；三、驳回邵培龙的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由鞍山市房产立山有限公司太平管修分公司负担9元，由邵培龙负担266元；二审案件受理费550元，由鞍山市房产立山有限公司太平管修分公司负担18元，由邵培龙负担532元。本判决为终审判决。审判长 王 娟审判员 周 洁审判员 王珍付二〇二一年二月一日书记员 赵 洋