河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终6530号上诉人（原审被告）河南省弘亿国际农业科技股份有限公司。法定代表人王胜华，任该公司董事长。委托代理人霍向党，河南得益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南金灿农业科技有限公司。法定代表人李元兴，该公司执行经理。委托代理人校丙戌，河南官渡律师事务所律师。委托代理人董鹏，河南官渡律师事务所律师。上诉人河南省弘亿国际农业科技股份有限公司（以下简称弘亿公司）因与被上诉人河南金灿农业科技有限公司（以下简称金灿公司）建设工程施工合同纠纷一案，金灿公司于2015年11月9日向河南省中牟县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：弘亿公司支付金灿公司工程款996602元及违约金（以除去质保金所欠工程款114500元为基数，自2014年1月10日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。原审法院经审理于2016年4月13日作出（2015）牟民初字第4004号民事判决，弘亿公司不服判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人弘亿公司的委托代理人霍向党，被上诉人金灿公司的法定代表人李元兴及其委托代理人校丙戌、董鹏到庭参加了询问。本案现已审理终结。原判认定：2013年2月6日，金灿公司、弘亿公司签订《B区二号展厅建设工程合同》，主要内容为：甲方为河南省弘亿国际农业科技股份有限公司，乙方为河南金灿农业科技有限公司。一、工程概况：工程名称为B区二号展厅建设工程。二、承包方式：乙方包工包料并负责提供机械设备和人工及材料。三、合同工期：开工时间2013年10月31日，以甲方正式通知为准；竣工时间2014年1月9日；工期共计70天。六、合同价款为2290000.00元（含税）。九、付款方式：本合同生效5个工作日内，甲方付乙方合同总价款的15%工程预付款343500元。乙方材料全部进场7个工作日内，经甲方验收合格签字后付合同总价的40%，即916000元。工程全部完工后，经甲方确认后在付工程总价20%，即458000元，甲方超额支付给乙方工程款中190000元，经乙方同意，从此次款项中扣除。工程全部竣工后，经甲方验收合格签字后付工程总价款的20%，即458000元，原双方“鸟巢网架工程合同”中，甲方超额支付给乙方工程款中190000元，经乙方同意，从此次款项中予以扣除。其余工程款的5%为质保金，即114500元，验收期满一年无质量问题后支付。十、质保期：十二个月，自工程竣工甲方验收合格签字之日算。双方签订合同后，金灿公司组织人员进行施工。金灿公司称弘亿公司又增加工程，并提供B区二号展厅工程签证，内容主要是：合计306687.70元，同意按291352计价高兰亭；工程签证单，签证内容为，因二层楼承板是否浇筑混凝土，工人待工通知，产生误工费。工程计算方法计算后显示为19200元；另一工程签证单，签证内容为，彩板特定颜色，工程计算方法计算后显示为35550元；该三项共计346102元。2015年1月9日，金灿公司负责人李元兴与弘亿公司进行结算，弘亿公司出具有关李元兴承建工程决算项目明细。主要内容为：B区二号展厅建设工程（本工程应扣除鸟巢工程38万元）。合同金额2290000元，已拨款金额1259500元，理论未付款1030500元。该决算明细备注第（1）条显示，该决算明细中“实际决算金额”有些工程不完整，需与相关部门及领导核实后决定最终决算金额。金灿公司、弘亿公司合同价款2290000元，增加工程346102元，扣除弘亿公司已支付1259500元及鸟巢工程弘亿公司多支付金灿公司380000元，弘亿公司尚欠金灿公司996602元。现金灿公司以弘亿公司下欠工程款996602元未付为由，诉至原审法院。本案在审理过程中，于2016年3月30日，对刘国鹏、朱玉保、畅子煜调查，并制作调查笔录一份，主要内容为，刘国鹏曾在弘亿国际任职工程部经理，所在部门负责建设、竣工验收。刘国鹏称在其任职期间金灿公司承建的工程完整。朱玉保于2013年3、4月份在弘亿公司项目工程部负责现场监理、工程质量。朱玉保称二号展厅工程正建时候自己离职，由畅子煜负责。其余工程金灿公司都已完工。畅子煜为弘亿公司项目工程部员工，负责监理、质量、进度。畅子煜称金灿公司承建工程已经交工，弘亿公司没有给金灿公司结算完。2016年3月30日，原审法院对李元兴调查，并制作调查笔录一份，主要内容为，李元兴称其提交的证据4备注是当时弘亿公司财务上一个会计写的，自己眼花没有看清有这个备注，因为工程都已经完工，相关部门及领导也核实完毕，最终决算金额应该以提供的明细表为准。原审法院认为，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。本案中，金灿公司按约定施工完毕后，弘亿公司下欠金灿公司工程款996602元至今未予支付，构成违约，应承担相应的违约责任。故金灿公司要求弘亿公司给付工程款996602元，证据充分，于法有据，原审法院予以支持。关于利息，因涉案工程质保金为114500元，除去质保金所欠工程款882102元，金灿公司要求弘亿公司支付工程款利息（自工程验收竣工之日即2014年1月10日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，符合约定，于法有据，原审法院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出判决：弘亿公司于判决生效之日起十日内给付金灿公司工程款996602元及利息（以882102元为基数自2014年1月10日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13767元，保全费5000元，均由弘亿公司负担。弘亿公司不服原判决，向本院提起上诉称：一、金灿公司与弘亿公司签订的建设工程合同为无效合同，金灿公司无权要求支付工程款。二、原判决将工程决算明细作为结算依据是错误的。该明细表上备注：有些工程不完整，需与相关部门及领导核实后决定最终决算金额。双方没有竣工结算。三、原判决超出金灿公司的诉讼请求。金灿公司请求违约金暂计100元，而原判决对利息的支持超出100元。请求二审法院依法改判，驳回金灿公司的诉讼请求。被上诉人金灿公司答辩称：一、涉案工程属于小型农业设施设备的承建，不是建筑工程，因此不需要相关资质。且双方约定工程已交付并验收合格，弘亿公司应支付工程款项。二、原审法院对刘国鹏、朱玉保、畅子煜三人作出调查笔录，可以证明工程交付。三、欠款利息随时间推移而增加，金灿公司起诉时明确要求支付下欠工程款的利息，不属于变更增加诉讼请求。请求二审法院维持原判。本院经审理查明的事实与原判决查明的事实一致。本院认为：弘亿公司向金灿公司出具的《有关李元兴承建工程决算项目明细》，双方对工程各个项目均进行决算，列明尚欠款项，弘亿公司对该明细单真实性无异议，本院予以确认。虽备注中说明有些工程不完整、需与有关部门及领导核实后决定最终金额，但该工程早已交付使用，弘亿公司未履行及时结算的义务，也未提供核实后的最终金额，故应承担举证不能的法律后果。弘亿公司应向金灿公司支付所欠工程款项。弘亿公司上诉称该金灿公司无施工资质合同无效，未提供该工程需有相关施工资质的法律相关规定，故本院不予采信。金灿公司于2015年11月19日起诉请求支付违约金暂计算100元，并据此交纳诉讼费用，对于截至起诉前违约金未交纳全部诉讼费用。但原判决对违约金计算以882102元为基数，按银行同期贷款利率，自2014年1月10日起计算至起诉之日2015年11月19日止，超出金灿公司的诉讼请求100元，故对超出部分不应支持，金灿公司可另行主张权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对利息部分认定欠妥，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更河南省中牟县人民法院（2015）牟民初字第4004号民事判决为：河南省弘亿国际农业科技股份有限公司于判决生效之日起十日内给付河南金灿农业科技有限公司工程款996602元及利息100元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费按原判决执行；二审案件受理费13767元，由上诉人河南省弘亿国际农业科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苟珊审 判 员  秦宇代理审判员  邱帅二〇一六年七月四日书 记 员  王研