浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终917号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司德清支公司，住所地浙江省德清县武康镇北湖东街887号。负责人：谢翔。委托代理人：李凯斌，该公司职员。被上诉人（原审原告）：俞祥年。被上诉人（原审被告）：李燊杰。被上诉人（原审被告）：叶敏杰。上诉人天安财产保险股份有限公司德清支公司（以下简称天安保险）因与被上诉人俞祥年、叶敏杰、李燊杰机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服德清县人民法院(2015)湖德民初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安保险上诉请求二审法院撤销（2015）湖德民初字第1036号民事判决，交强险赔偿部分按照损伤参与度进行赔偿，二审诉讼费由俞祥年、叶敏杰、李燊杰承担。事实和理由：一审法院认为交强险责任属于法定责任，同时交强险的设立主要是为了受害人能更好地获得有效的补偿，不应根据事故损伤参与度免除部分交强险赔偿责任属适用法律错误。所谓交强险是保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。损伤参与度是指有外伤、疾病（包括老化和体质差异）等因素共同作用于人体，损害了人体健康的事件中，后遗症的发生上所起作用的比例关系。一审法院判定在交强险赔偿项目下，残疾赔偿金不考虑损伤参与度50%的比例，违反了交强险的规定。交强险赔偿的条件是交通事故造成了受害人的损失，而俞祥年致残及其他人身损失的原因与本次交通事故只有部分关系，所以在交强赔偿项目中应考虑损伤参与度。俞祥年未答辩。叶敏杰、李燊杰答辩称：同意保险公司的上诉意见。俞祥年向一审法院起诉请求：1.李燊杰赔偿其道路交通事故人身损害赔偿金共计181706.55元，叶敏杰对上述赔偿承担连带清偿责任；2.天安保险在保险限额内直接承担赔偿责任（非医保费用药及精神抚慰金在交强险内优先赔付）；3.由天安保险、叶敏杰、李燊杰承担本案诉讼费。原审法院经审理查明：2014年7月17日，俞祥年驾驶无牌二轮摩托车由桐乡市驶往德清县新市镇，行经新市镇西安路跃龙桥东堍处，与李燊杰驾驶的浙E×××××轿车发生相撞，造成俞祥年受伤、双方车辆受损的交通事故。该事故后经德清县公安局交通警察大队作出事故责任认定，俞祥年负事故主要责任，李燊杰负事故次要责任。俞祥年受伤后先后在中国人民解放军第九八医院、德清县第三人民医院治疗。李燊杰垫付医药费60000元。2014年12月23日，经杭州求正司法鉴定所鉴定，俞祥年因交通事故致颈部活动功能障碍，构成九级伤残（建议其损伤参与度为50%左右），建议误工时间为150日左右，护理时间为45日左右，营养时间为45日左右。审理过程中，天安保险对俞祥年主张的伤残等级（九级）、误工、护理、营养期限以及损伤参与度提出异议，该院根据其申请，委托湖州浙北司法鉴定所进行司法鉴定。鉴定机构经鉴定认为，俞祥年伤情构成九级伤残，其伤前自身存在××与本次交通事故所致损伤对伤残后果所起的作用大致相等（作用参与度拟为45-55%）,误工期限（含住院）拟为6个月，护理期限（含住院）拟为1个半月，营养期限拟为1个半月。经庭审质证，各方对上述鉴定意见均无异议。浙E×××××轿车的登记所有人为叶敏杰，该车在天安保险投保了机动车道路交通事故责任强制险和商业第三者责任险500000元，附加不计免赔。本次交通事故发生在保险有效期内。事故发生后，李燊杰支付浙E×××××轿车修理费3970元。俞祥年的被扶养人为其母亲孟月美（公民身份号码××，孟月美的被抚养人为俞水琴及俞祥年二人。该院核定俞祥年的各项损失为：1.医疗费73947.12元（非医保费用为13997.32元）；2.住院伙食补助费360元（30元/天×12天）；3.营养费1350元（30元/天×45天）；4.护理费5963.67元（48372元/年÷365天×45天）；5.误工费15899.59元（38689元/年÷365天×150天）；6.残疾赔偿金161572元（40393元/年×20年×20%）；7.精神抚慰金3000元（50000元×20%×30%,在交强险内优先赔付）；8.被扶养人生活费49035.60元（27242元/年×18年×20%÷2人）；9.交通费（酌定）300元；10.浙E×××××轿车修理费3970元；11.鉴定费2040元。以上各项合计317437.98元。原审法院认为，俞祥年因本起交通事故受伤，应获得相应赔偿。交警部门对本起事故所作的责任认定，该院予以采信，并据此认定李燊杰应对俞祥年在本次事故中造成的损失承担30%赔偿责任。叶敏杰作为浙E×××××轿车的登记所有人，其出借车辆行为并无过错，故不应承担赔偿责任。浙E×××××轿车在天安保险处投保了交强险和商业险，天安保险应在承保范围内承担理赔责任。天安保险主张交强险赔付应考虑损伤参与度，该院认为，交强险责任是法定赔偿责任，基本功能是保障机动车交通事故受害者获得迅速有效的补偿，只要交通事故造成了第三者损害,保险公司就应对受害人的全部损失在交强险责任限额内承担赔偿责任，而不应根据事故损伤参与度免除部分交强险赔付责任，故对天安保险的上述辩称意见不予采信。根据鉴定部门作出的鉴定意见，该院认定本次交通事故与俞祥年伤残之间的参与度为50%。综上，在该院认定的上述金额中，由天安保险在交强险范围内理赔120000元[医疗费限额10000元（非医保用药10000元优先赔付）+伤残限额110000元（精神抚慰金优先赔付）]。交强险外损失，由天安保险在商业险限额内理赔28705.60元[（总损失317437.98元-交强险内120000元-非医保用药3997.32元-鉴定费2040元-修理费3970元）×50%×30%+（修理费3970元-交强险内2000元）×（1-70%）]，由李燊杰负担905.60元[（非医保用药3997.32元+鉴定费2040元）×50%×30%],俞祥年按70%的责任比例对浙E×××××轿车的修理费承担3379元[交强险内2000元+（修理费3970元-交强险内2000元）×70%]，两者相抵，俞祥年还应赔偿给李燊杰2473.40元。综上所述，天安保险应在交强险和商业险限额范围内赔付148705.60元，其中支付给俞祥年86232.2元，支付给李燊杰62473.4元。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、天安财产保险股份有限公司德清支公司在交强险和商业险限额范围内支付交通事故理赔款共计148705.60元，其中支付给俞祥年86232.2元，支付给李燊杰62473.4元，限该判决生效之日起十日内履行；二、李燊杰支付俞祥年交通事故人身损害赔偿款905.60元（已履行）；三、驳回俞祥年其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取654.5元，由俞祥年负担343.5元，李燊杰负担311元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。根据当事人的上诉理由和答辩意见，本案二审的争议焦点是天安保险是否应当按照本次交通事故对俞祥年损伤的参与程度在交强险范围内对俞祥年的损失进行赔偿。本院认为，天安保险该上诉理由不能成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。该条规定明确交强险实行无过错责任原则，体现出了我国设立交强险制度的目的，即保护交通事故受害人能够得到及时的赔偿，从文义解释的角度看，该条文也没有对交强险赔偿范围内保险公司的赔偿责任作例外规定。对于保险公司在交强险范围内免赔的情况，该条只规定了一种情形，即“交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的”，除此之外，保险公司均不得拒赔。现天安保险提出按照损伤参与度进行赔偿，实为请求免除部分赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上，天安保险的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德清支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈国祥代理审判员  赵哨兵代理审判员  管福生二〇一六年七月二十六日书 记 员  谢敏飞