重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2015)沙法民初字第13498号原告（反诉被告）重庆拓为教育咨询有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三街134－12－1号，组织机构代码07880742－9。法定代表人王玉竹，重庆拓为教育咨询有限公司经理。委托代理人杨洪，重庆劲源律师事务所律师。被告（反诉原告）重庆一得教育信息咨询有限公司，住所地重庆市沙坪坝区景苑路8号附15号3－28，组织机构代码07883849－5。法定代表人宋薇薇，重庆一得教育信息咨询有限公司经理。委托代理人钱矛锐，重庆中渡律师事务所律师。委托代理人黄海平，重庆中渡律师事务所律师。原告重庆拓为教育咨询有限公司（以下简称拓为公司）与被告重庆一得教育信息咨询有限公司（以下简称一得公司）联营合同纠纷一案，本院于2015年11月22日立案受理后，依法由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2015年12月9日、2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告拓为公司的法定代表人王玉竹、委托代理人杨洪，被告一得公司的法定代表人宋薇薇，委托代理人钱矛锐、黄海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告拓为公司诉称,原、被告均系从事教育咨询、培训的机构。2015年1月8日，双方共同出资开展联营，签订《公司合伙协议书》，对联营范围、联营期限、出资金额、出资方式、盈余分配等作了约定。此后双方组建人员团队开展营运。并租借双方各自位于大学城、医专、沙坪坝、璧山等教学点的场所、设施以及师资开展教育培训，以重庆点金学校的名义签订培训合同收取培训费。然而联营经营不久，一得公司单方清退联营团队中拓为公司工作人员，导致联营事务无法有效开展。拓为公司多次要求解除协议并对联营期间的财产和债务作出处理，均遭拒绝。另外，原安排在璧山教学点培训的学生由于一得公司的原因导致无法进行培训，学生到拓为公司开设的璧山教学点滋事，严重影响了拓为公司的正常工作秩序，教学点被迫关闭，产生了经济损失。为维护原告合法权益，诉请人民法院判决解除双方2015年1月8日签订的《公司合伙协议书》；组织双方进行清算，根据清算结果对联营期间的盈余财产、债务进行分割；一得公司赔偿经济损失50000元。被告一得公司辩称，同意解除《公司合伙协议书》；双方联营结果最终是亏损的，并无财产分割；璧山教学点撤场并非我公司原因造成，而且撤场时间是2015年7月，原告要求一得公司赔偿损失50000元无依据，不同意该项诉讼请求。反诉原告一得公司诉称，2015年1月8日，一得公司与拓为公司共同组建学校，统一财务、统一管理，签订了《公司合伙协议书》，就经营项目、经营期限、盈余分配与债务承担、入伙、退伙、出资的转让、企业负责人、企业事务执行、违约责任等作了约定。经营过程中，拓为公司经常提出各种无理要求，不配合经营，纠缠一得公司，扰乱一得公司教学秩序，并单方强行要求终止合同等，拓为公司的行为造成了联营业绩的急剧下滑，导致一得公司的学生退学，学费流失，并且拓为公司拒绝按照合同约定承担联营期间的债务，致使一得公司只能一方垫付了所有债务，拓为公司的违约行为损害了反诉原告的利益，诉请人民法院判决解除双方签订的《公司合伙协议书》；组织双方进行清算，根据清算结果对联营期间的盈余财产、债务进行分割；拓为公司支付反诉原告垫付的25000元并赔偿经济损失5000元，合计30000元。反诉被告拓为公司辩称，同意解除双方签订的协议。一得公司提出的垫付支出，属于联营体经营中的支出，应该由双方共同负担，不能由拓为公司向反诉原告作简单的支付，而且双方未作清算，所谓损失也无证据证明，一得公司的赔偿请求没有法律依据。经审理查明，2015年1月8日，以本诉被告一得公司为甲方，本诉原告拓为公司为乙方，签订了《公司合伙协议书》，约定双方共同组建学校，统一财务及管理，联营期限暂定2015年1月8日至2016年1月8日，由双方各出资10万元，各占50%联营份额。以财务报表为依据，按比例分配，债务先以联营财产偿还，财产不足偿还时，以债务清单为依据，按比例承担。甲乙双方共同管理企业事务，甲方委派出纳，乙方委托会计；双方约定在经营过程中，委托王楷文为运营负责人，委托张胜渡为财务负责人，委托杨戈为对外市场拓展及维护负责人。甲、乙双方均有表决权和监督权，企业的经营由甲、乙双方共同决定；甲、乙双方享有企业利益的分配权。未经甲、乙双方同意，禁止任何一方私自以企业名义进行业务活动，如其业务获得利益归联营企业，造成的损失按实际损失进行赔偿。禁止甲、乙双方参与经营与本企业竞争的业务。除双方同意外，禁止甲、乙双方同本企业进行交易。协议签订后。双方组建团队实施运营，任命王楷文为董事长，宋薇薇担任财务部副部长，王玉竹担任行政部人事部长，张胜渡担任财务部部长。拓为公司以王玉竹名义于2015年3月11日出资30000元，一得公司以王楷文名义于2015年3月12日出资30000元。短暂联营后，因双方沟通不畅，管理混乱，经营发生困难。2015年11月13日，双方分别由宋薇薇、王玉竹在承诺书上签字，确认联营已于2015年4月15日终止，今后双方的学生由双方各自承担所有教学工作，如拓为公司的学生要求退费的，自行负责。2015年11月，一得公司向拓为公司提供了1份无会计人员签字的财务汇总表，该汇总表记载：双方在2015年1月8日至2015年4月15日联营期间，各出资30000元，亏损58274.29元。另外双方各自垫付了办公室租金，因一得公司垫付租金更多，拓为公司须支付一得公司2687.22元，拓为公司借走流动资金11800元，各项支出冲抵后，拓为公司应支付一得公司13624.37元。拓为公司认为一直不知晓联营的实际财务状况，对联营财务未参与管理，且一得公司提供的财务汇总表计算有误，财务凭证不准确等，拒绝承认财务计算结果，并以一得公司造成拓为公司的办学点停办为由，向本院提起诉讼，要求清算及由一得公司赔偿损失。一得公司随即提出反诉，要求拓为公司支付其垫付费用并赔偿相关损失。因双方分歧较大，调解未成。另，针对审理中一得公司提交的会计账簿及会计凭证，拓为公司以其准确性、真实性存疑为由，申请本院委托鉴定机构作司法审计鉴定。本院于2016年5月30日委托重庆立信会计师事务所有限公司对涉案账簿及会计凭证进行审计鉴定。2016年7月8日，鉴定机构向本院发出关于退回司法鉴定委托的函，该函确认在接受鉴定过程中收到本院转交的2015年1月至4月会计凭证、资产类账一本、负债类账一本、固定资产和应收应付款账一本、2015年1月至4月的收入和费用财务报表。鉴定机构组织项目组人员根据鉴定资料与委托要求进行案情研讨，因该案的鉴定资料缺少现金日记账、银行日记账、总分类账、资产负债表、场地租赁合同和费用报销管理制度等资料，且上述资料因当事人原因无法补充，故决定退回此司法鉴定委托事项。上述事实，有当事人在庭审调查中的陈述及原告拓为公司提供的《公司合伙协议书》，联营出资费用收据、被告一得公司提供的联营出资费用收据、王楷文、王玉竹、张胜渡等人任职文件、财务报表、汇总表、承诺书等证据在案证明，证据经庭审质证，其证明力可以确认。本院认为，原、被告之间签订《公司合伙协议书》后，成立联营实体进行共同经营，双方系企业联营合同关系。联营进行不久，因经营管理混乱，协作精神缺乏导致经营不利，双方丧失相互信任，本诉原告要求解除《公司合伙协议书》，符合合同法的规定，本院予以支持。拓为公司对一得公司提出的财务报表及汇总表不予认可，为慎重起见，本院委托鉴定机构对一得公司提交的财务报表及会计凭证进行审计，鉴定过程中，因双方当事人无法提供足够的审计基础资料，导致审计机构无法完成鉴定事项。换言之，尽管本院作了慎重查证，但因双方当事人未严格执行财务管理制度，账目数额难以查清，无法确定盈亏状况，拓为公司要求分割盈余财产，无事实依据。本诉原告另要求一得公司赔偿因教学点关闭的损失50000元，拓为公司就此提供的聊天记录的证明力过于薄弱，不能证明教学点关闭系一得公司造成，该项请求亦不能成立。关于反诉请求，拓为公司已诉请求解除《公司合伙协议》及根据清算结果对联营期间的盈余财产、债务进行分割，反诉原告再次提出同样的诉请，系重复诉讼。一得公司称其提交的财务报表及汇总表均由会计张胜渡制作完成，但各类报表均无张胜渡签字确认，拓为公司对该财务报表完全予以否认，在无法由审计验证其准确度的情况下，汇总表的结论即联营期间亏损58274元以及应由拓为公司向一得公司支付13624.37元等均无确切依据可证明成立，反诉原告要求拓为公司支付25000元各类费用支出及对方赔偿损失5000元可谓全无凭据。鉴于双方财务管理混乱，本案无法获得清晰的清算结果，一得公司应就其主张承担证明不力的法律责任，对反诉原告的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、解除本诉原告重庆拓为教育咨询有限公司与本诉被告重庆一得教育信息咨询有限公司于2015年1月8日签订的《公司合伙协议书》。二、驳回本诉原告重庆拓为教育咨询有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告重庆一得教育信息咨询有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费4300元，减半交纳2150元（本诉原告已预交），由本诉原告重庆拓为教育咨询有限公司负担。反诉案件受理费550元，减半交纳275元（反诉原告已交纳），由反诉原告重庆一得教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。审判员  陈凯二〇一六年七月二十五日书记员  盛锐