广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初2051号原告：邓庆波，男，汉族，1972年12月4日出生，户籍住址：广东省紫金县，原告：叶春枚，女，汉族，1975年5月24日出生，户籍住址：广东省紫金县，两原告共同委托代理人：黄健英，广东标远律师事务所律师。第一被告：邓志标，男，汉族，1994年5月3日出生，户籍住址：广东省紫金县，第二被告：袁安，男，汉族，1962年5月27日出生，户籍住址：湖北省十堰市张湾区，第三被告：武汉中原发展汽车物流有限公司，住所地：武汉市蔡甸区奓山街常福新城北部组团特8号。法定代表人：刘海，董事长。委托代理人：程华清、殷康松，均系该公司法务部员工。第四被告：扶沟县顺通运输有限公司，住所地：扶沟县韭园镇湾赵村。法定代表人：周浩洋。第五被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，户籍住址：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。负责人：李志军，总经理。委托代理人：廖圣俊、何苏，均系广东深天成律师事务所律师。原告邓庆波、叶春枚与被告邓志标、袁安、武汉中原发展汽车物流有限公司（下称中原物流公司）、扶沟县顺通运输有限公司（下称顺通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称人民财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人黄健英、第五被告人民财险深圳公司的委托代理人何苏到庭参加诉讼，被告邓志标、袁安、中原物流公司、顺通运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见两原告起诉称，2015年9月11日00时27分许，被告一驾驶粤Ｐ×××××号普通二轮摩托车（搭载邓竟标、受害人邓让标）从博罗沿金龙大道往水口方向行驶，行驶至金龙大道与金石二路交汇路口时车辆失控倒地，致使乘客邓让标抛出路面，倒在同方向行驶由被告二驾驶的鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引后挂豫Ｐ×××××号重型厢式半挂车的车轮内，造成原告的儿子邓让标当场死亡、邓竟标受伤及车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江北大队作出第A0006号《道路交通事故认定书》予以确认，并认定被告一邓志标负事故主要责任，被告二袁安负事故次要责任；邓竟标、邓让标没有过错。经查，鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告五中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司处投保交通强制保险和商业险，保单号分别为：PDZA201544030000118770、PDAA201544030000120065；被告三武汉中原发展汽车物流有限公司系鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车车主；被告四扶沟县顺通运输有限公司系豫Ｐ×××××号车车主。本次交通事故造成原告儿子邓让标死亡的严重后果，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省公安厅2015年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》的规定，本次交通事故目前共造成原告损失有：1、死亡赔偿金：603858元；2、丧葬费：32395元；3、交通费3000元；4、误工费：2000元；5、精神抚慰金100000元。以上损失合计741253元。原告认为，被告五中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在交通强制保险责任限额范围内先行赔付原告损失，其中精神抚慰金10万元在交强险中优先赔付；被告一、被告二应按主次责任比例对交通强制保险不足赔偿部分承担赔偿责任；被告三、被告四对被告二的赔偿数额承担连带赔偿责任；被告五中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车保险（商业险）范围内对被告二、三、四的赔偿数额承担先行赔付责任。基于上述事实和理由，原告特依法提起诉讼，请求依法判令：一、五被告共赔偿原告人民币741253元。其中：1、被告五中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交通强制保险责任限额范围内先行赔付原告损失，精神抚慰金10万元在交强险中优先赔付；2、被告一、被告二按主次责任比例对交通强制保险不足赔偿部分承担赔偿责任，被告三、被告四对被告二的赔偿数额承担连带赔偿责任，被告五中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车保险（商业险）范围内对被告二、三、四的赔偿数额承担先行赔付责任。二、本案诉讼费由被告二、三、四承担。被告邓志标、袁安、顺通运输公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告中原物流公司书面答辩称，一、本案答辩人车辆已经购买了保险，答辩人的赔偿责任应由保险人承担。本案中答辩人车辆在被答辩人四处投保了交强险及商业三者险100万、不计免赔等险种，被答辩人一、二在诉状中已将被答辩人四作为“被告五”进行列明，而诉讼请求中将商业险承保公司却写成“中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司”，应当是书写错误，应予以纠正。本案根据保险合同约定及责任划分，如法院认定应当由本答辩人承担的赔偿责任可以直接判由被答辩人四承担。二、本案答辩人在事故处理时已经支付了部分款项，应该在赔偿款当中扣除交通事故发生后，本答辩人于2015年10月23日向被答辩人一先期支付了30000元，应当在被答辩人四的保险赔偿款中进行扣除，并判定由被答辩四直接付给本答辩人。三、关于赔偿项目：（一）关于死者的工作和居住证明问题：1、本案中，被答辩人提交的邓让标“工资表”证据，其中领款人签名很明显就可以看出所有字迹为一个人签名，且一年的十几张工资表的打印纸张新旧、打印墨的深度显而易见为同一天打印，该份证据有事后制作之嫌。2、在原告提供的工资表上，“李嘉龙”名字只是在2015年3月之后才出现，而在2014年6月至2015年2月的八个月期间，工资表中的第三个人姓名栏均为“廖俊杰”，但在其后的签名栏却是“李嘉龙”，这种不可能在实际的工资单上出现的错误明显是原告在制作假证时粗心大意造成！3、即使是原告提交的“工作证明”，其上的日期显示是2015年8月31日作出的，而本案是2015年9月11日发生，即证明的出具在事故发生之前，这显然是不符合逻辑！并且，证明中说明邓让标只是工作到8月31日，这也恰说明事故发生时，邓让标已没有在惠城区恒业兴建设经营部工作和生活，因此，死者的死亡赔偿金应以农村户口计算。由以上对原告提交的证据分析可知，原告提交证明死者在城镇生活和工作超过一年的有关证据存在明显作假行为，而且也没有提供所辖地段的相关政府部门：如公安部门的暂居证、税务部门的完税证明、社保机构社保缴费记录等的相关证据，仅凭一个个体工商户错误百出的证明显然是不能够证明死者在城镇居住超过一年的事实，故依据最高院的相关司法解释，本案死者只能以其户口居住地来计算赔偿金额。（二）关于精神损害赔偿费的问题原告要求的精神损害费过高，依据相关精神及判例，应当为3至5万元。被告人民财险深圳公司答辩称，事故发生时候被告二驾驶的车辆的在保险公司处投保了交强险12.2万元，本案适用的限额为11万元，2015年6月1日至2016年5月31日。在我司处投保了第三者险100万元不计免赔。豫Ｐ×××××车未到我司处投保。根据交通事故认定书记载，事故发生时被告二驾驶的保险车辆（鄂Ａ×××××8）及挂车机建不符合标准，违反了安全装载的规定，被交警部门认定承担责任，根据第三者责任保险条款，第六条第十项之约定，本案我司不应该承担保险责任。退一步说，假定承担赔偿，根据第三者责任保险条款，第九条第二项及不计免赔率的条款第三条约定，因本案保险车辆存在违反安全装载的情形，根据上述约定保险公司在保险金额中应扣除10%的免赔率。原告诉讼请求，存在不合理，死亡赔偿金诉请缺乏事实依据，应该按照农村标准计算。交通费误工费诉请缺乏依据，请求法庭驳回。精神损害抚慰金过高，请求法庭酌减。根据交强险条款第十条第四项及第三者责任保险条款第七条第七项规定，我司不存在过错，本案的诉讼费用我司不承担责任。本院查明的案件事实经审理查明，2015年9月11日00时27分许，被告邓志标驾驶粤Ｐ×××××号（套牌）普通二轮摩托车（后搭载邓竟标、受害人邓让标）行驶至金龙大道与金石二路交汇路口时车辆失控倒地，致使受害人邓让标抛出路面，倒在同方向行驶由被告袁安驾驶的鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引后挂豫Ｐ×××××号重型厢式半挂车的车轮内，造成受害人邓让标当场死亡、邓竟标受伤及车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队江南大队于2015年9月25日作出441303[2015]第A0006号《道路交通事故认定书》，认定事故形成的原因时载明：……驾驶人袁安驾驶机动不符合技术标准的机动车上路载物行驶时，违反了长、宽、高的装载要求……，故交警部门认定被告邓志标负事故主要责任，被告袁安负事故次要责任，乘客邓竟标、邓让标不负事故责任。事故发生后，被告中原物流公司于2015年10月23日向原告支付了丧葬费30000元，原告邓庆波出具了收条。另查一，受害人邓让标的户籍性质为农业家庭户口，惠州市惠城区恒业兴建材经营部向本院出具两份证明，载明受害人邓让标于2014年6月1日至2015年8月31日在惠州市惠城区恒业兴建材经营部工作并居住于该经营部档口，月工资为3100元/月。另查二，两原告系夫妻关系，双方于1995年5月24日生育受害人邓让标。另查三，被告邓志标驾驶粤Ｐ×××××号（套牌）普通二轮摩托车未购买交强险和商业第三者责任险。鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为被告中原物流公司，豫Ｐ×××××号重型厢式半挂车登记车主为被告顺通运输公司，事故发生时由被告袁安驾驶，该车在被告人民财险深圳公司处投保交强险和商业第三者责任保险100万元（不计免赔），本次事故发生在保险期限内。被告顺通运输公司与被告人民财险深圳公司签订保险合同时，双方仅签订合同一份，包括涉案的鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引后挂豫Ｐ×××××号重型厢式半挂车在内的一百多辆车采用附表的情形与被告中原物流公司和被告顺通运输公司形成保险合同关系。以上事实有当事人主体身份信息、保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、火化证、工资表、工作证明、公司证明、营业证明、原籍村委证明、交强险条款、商业第三者责任险条款及庭审笔录为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。交警部门认定被告邓志标负事故主要责任，被告袁安负事故次要责任，乘客邓竟标、邓让标不负事故责任，理由充分，结论合法，本院予以采信。被告邓志标驾驶的二轮摩托车为套牌车，无购置交强险和第三者责任险。主次责任应按七三比例确定。关于死亡赔偿金的计算标准问题。本案受害人邓让标的户籍性质为农业家庭户口，惠州市惠城区恒业兴建材经营部向本院出具两份证明，证实受害人邓让标于2014年6月1日至2015年8月31日在惠州市惠城区恒业兴建材经营部工作并居住于该经营部档口，月工资为3100元/月，虽然受害人于事故发生前的11天离职，但是其在恒业兴建材经营部工作超过一年，工资表证明其在城镇有稳定的收入，其死亡赔偿金应按城镇标准予以确定。对于被告人民财险深圳公司的免责理由问题。《中华人民共和国保险法》第十七条：“保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”根据该规定，保险人的说明义务应属于其法定义务，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案被告中原物流公司在购买保险时，是将其公司名下的一百多辆车与被告人民财险深圳公司签订了一份的保险合同，保险车辆仅是列表作为保险合同的附件。虽然在该份保险合同上保险人特别提示中有被告中原物流公司的签章，但是这种概括性的合同，并不能证明被告人民财险深圳公司完全履行了明确的说明义务这一要件，因此，被告人民财险深圳公司该抗辩意见，缺乏事实依据，不予采纳。事故造成受害人邓让标死亡的后果，其在事故中无过错，原告的精神损害抚慰金酌定为100000元。原告居住在惠城区，处理事故及丧葬事宜人员的误工费、交通费按200元标准计算5天3人次。事故车辆鄂Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引后挂豫Ｐ×××××号重型厢式半挂车在被告人民财险深圳公司处买了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（主车与挂车一体），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告人民财险深圳公司应在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内直接承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本次交通事故造成原告的损失有：死亡赔偿金603858元（30192.9元/年×20年）、丧葬费32395元（64790元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金100000元（酌定）、处理事故及丧葬事宜人员误工费、交通费4200元（200元/天×7天×3人）元，合计740453元。根据机动车交通事故责任强制保险分项赔偿的含义，被告人民财险深圳公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告死亡赔偿费110000元（该费用优先支付精神损害抚慰金）。由于被告邓志标驾驶粤Ｐ×××××号（套牌）普通二轮摩托车未购买交强险，其应在交强险死亡赔偿限额110000元范围内对两原告承担赔偿责任。按照交通事故责任，超出交通事故责任强制险的赔偿款520453元，由被告邓志标承担70%，即364317.1元（520453元×70%），被告袁安承担30%即156135.9元（520453元×30%），该款由被告人民财险深圳公司在商业第三者责任险限额范围内直接向原告支付。被告袁安事发时驾驶车辆的行为系履行职务期间，属职务行为，其因履行职务造成的民事赔偿责任应由被告中原物流公司承担。扣除被告中原物流公司在事故发生后向原告支付30000元的丧葬费用，被告中原物流公司仍应向原告支付126135.9元，该款由被告人民财险深圳公司在商业第三者责任险范围内直接向原告支付。原告的诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分不予采纳。被告邓志标、袁安、中原物流公司和顺通运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第五被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告邓庆波、叶春枚110000元。二、第五被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险限额100万元范围内赔偿原告邓庆波、叶春枚126135.9元。三、第一被告邓志标应于本判决生效之日起五日内赔偿原告邓庆波、叶春枚474317.1元。四、驳回原告邓庆波、叶春枚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11212元（原告申请缓交5606元），由第一被告邓志标负担7849元，由第三被告武汉中原发展汽车物流有限公司负担1121元，由第四被告扶沟县顺通运输有限公司负担1121元，由第五被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1121元。当事人应负担的受理费，应于本判决生效之日起五日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  欧阳琳代理审判员  钟志明代理审判员  肖石平二〇一六年七月四日书 记 员  叶瑜婧