上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行初55号原告周敏言，女，1949年2月26日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人李霞，北京京平律师事务所律师。委托代理人黄群雁，北京京平律师事务所律师。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市。法定代表人周敏浩，上海市普陀区代区长。委托代理人高丽，女。委托代理人顾杰，上海仁宣律师事务所律师。第三人上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人胡月华，上海市普陀区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人吴菁浩，男。委托代理人胥垠，男。原告周敏言不服上海市普陀区人民政府(下称普陀区政府)于2015年8月5日作出的沪普府房征补(2015)37号房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。因上海市普陀区住房保障和房屋管理局(下称普陀房管局)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。原告周敏言及其委托代理人李霞、黄群雁，被告普陀区政府的委托代理人高丽、顾杰，第三人普陀房管局的委托代理人吴菁浩、胥垠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀区政府于2015年8月5日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(下称《实施细则》)第四十二条及《普陀区曹家村地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(下称《房屋征收补偿方案》)，作出沪普府房征补(2015)37号房屋征收补偿决定，主文为：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿被征收人周敏言户。用于产权调换房屋地址为：本市嘉定区洪德路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积73.05平方米，房屋价值为1,192,979.55元。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额1,159,194.84元结算差价，被征收人周敏言户按《房屋征收补偿方案》规定的期限支付房屋征收部门差价款33,784.71元。二、房屋征收部门给予被征收人周敏言户无证建筑面积补贴50,000元；装潢补贴30,000元；并按实结算需移装家用设备费用。周敏言户若自觉履行搬迁义务的，房屋征收部门应按规定支付搬家补助费。上述款项由房屋征收部门按《房屋征收补偿方案》规定的期限支付。三、被征收人周敏言户应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市光复西路绍兴坊14号乙三层房屋，迁至本市嘉定区洪德路XXX弄XXX号XXX室，并将本市光复西路绍兴坊14号乙三层房屋及其附属建、构筑物交房屋征收部门拆除。原告周敏言诉称，被征收房屋建筑面积应为房地产权证记载的建筑面积及附记栏中的违章面积，加上四层阁楼和一层平房的面积，共计74.089平方米，被告仅认定22.1平方米，不符合事实；被征收房屋的评估报告不符合该地段房屋价值的实际情况，且未向原告送达；被告未就近安置原告户，安置房屋也超出了《房屋征收补偿方案》的安置房源范围。被告作出房屋征收补偿决定程序中的所有材料均未向原告送达，行政程序违法。原告请求撤销普陀区政府作出的沪普府房征补(2015)37号房屋征收补偿决定。被告普陀区政府辩称，其根据房地产权证的记载认定被征收房屋的建筑面积，合法有据；原告收到被征收房屋的评估报告后未在规定期限内申请复估或鉴定，该评估报告当属有效；本案安置房屋位于嘉定区，与被征收房屋所在的普陀区相邻，被告决定以该房屋作为原告户的产权调换房屋，符合就近地段范围的相关规定，增补房源均在征收基地公示栏公示，能够作为对原告户的安置房源。被告送达房屋征收补偿决定报告及第一次会议通知书时，原告居住地无人在家，被告工作人员电话联系原告并告知其相关内容后，将材料塞入门缝，第二次会议通知书则由原告丈夫收下，行政程序中各项法律文书均已向原告送达。被诉房屋征收补偿决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。普陀区政府请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人普陀房管局述称，同意被告普陀区政府的意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告普陀区政府于2014年6月26日作出普府房征(2014)3号房屋征收决定并公布了《房屋征收补偿方案》。房屋征收部门普陀房管局委托上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。该征收地块签约期限为2014年7月12日至同年10月12日，在签约期内总体签约率超过了85%协议生效的签约率。本市普陀区光复西路绍兴坊14号乙三层房屋(下称被征收房屋)在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为私房，权利人为周敏言，房地产权证记载建筑面积22.1平方米，附记栏记载违章建筑面积19.17平方米。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，被征收房屋以2014年6月26日为估价时点的房地产市场评估单价为26,239元/平方米，低于该地块评估均价26,508元/平方米，故按该地块评估均价计算被征收房屋评估价格。房屋征收部门于2014年7月5日向原告送达《上海市城市居住房屋征收评估分户报告单》，该户未在规定的期限内申请复估、鉴定，房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(下称专家委员会)申请鉴定。2015年4月9日，专家委员会出具《普陀区光复西路绍兴坊14号乙三层(周敏言户)上海市城市居住房屋征收评估分户报告的鉴定结果报告》，鉴定结果为“估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内。估价报告基本规范，评估价格合理。”根据《实施细则》及《房屋征收补偿方案》的相关规定，被征收房屋的补偿金额为1,159,194.84元(计算公式：26,508元/平方米×22.1平方米+26,508元/平方米×22.1平方米×0.3+26,508元/平方米×15平方米)；其他补贴为：无证建筑面积补贴50,000元；装潢补贴30,000元；需移装家用设备：空调1台，有线电视1端，淋浴器1台。本市嘉定区洪德路XXX弄XXX号XXX室建筑面积73.05平方米，房屋单价为16,331元/平方米，该房屋价值为1,192,979.55元(16,331元/平方米×73.05平方米)。普陀房管局经协商，未能在签约期内与原告户达成房屋征收补偿协议，于2015年7月8日向被告报请对原告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，于7月10日和13日两次组织征收双方召开调解会，原告均未出席会议。被告于7月17日至原告住处进行调查，原告表示对被征收房屋的建筑面积及评估价格不认可，要求将违章建筑面积按被征收房屋的补偿标准进行补偿，房屋征收部门认为原告的要求不符合《房屋征收补偿方案》，双方未就征收补偿达成协议。普陀区政府遂于2015年8月5日作出被诉房屋征收补偿决定，于同日向原告送达了房屋征收补偿决定书，并在该征收基地公示栏公示。原告收到决定书后不服，诉至本院。以上事实，有被告提供的房屋征收决定及《房屋征收补偿方案》、曹家村地块签约期限公告、关于曹家村地块房屋征收成功的公告、被征收房屋的房地产权证及房地产登记簿信息、曹家村居委会出具的证明、户籍摘录单、曹杨路XXX弄XXX号房屋的房地产登记簿信息及户籍摘录单、房屋征收需移装设备清单、关于公布曹家村地块被征收居住房屋评估均价的公告、上海市城市居住房屋征收评估分户报告单及送达回证、鉴定申请受理告知单、专家组实地查勘通知及送达回证、鉴定结果报告、关于调拨曹家村地块房屋征收决定用房的通知及房源清单、安置房源房地产估价分户报告及房地产登记簿、上海市嘉定区住房保障和房屋管理局出具的关于《惠民家园》房源的情况说明、公告及送达回证、关于拟收回部分产权调换房屋的通知及送达回证、谈话记录、上海市普陀区长风新村街道办事处出具的情况说明、房屋征收决定拟补偿方案告知单及送达回证，关于对周敏言作出房屋征收补偿决定的报告及送达回证、会议通知书及送达回证、会议记录、调查笔录、房屋征收补偿决定书及送达回证、公示照片等证据及当事人的庭审陈述为证。本院认为，根据《实施细则》第四十二条之规定，被告普陀区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。普陀房管局因与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，报请被告作出补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，向原告送达了召开协调会的通知，但两次协调会原告均未出席，被告又至原告住处进行调查，听取了原告对房屋征收补偿的意见，因原告与普陀房管局未能达成协议，被告在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，符合《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》第三条之规定，行政程序合法。被告所作房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、建筑面积、评估价格、应得货币补偿金额、安置房屋的建筑面积和价格、差价款以及其他补助、补贴的认定等，均有相应的证据予以佐证，计算准确，安置方案符合《实施细则》及《房屋征收补偿方案》的相关规定，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，法律适用正确。关于被征收房屋的建筑面积，按照《关于贯彻执行若干具体问题的意见》第六条之规定，对于已经登记的房屋，其建筑面积一般以房地产权证书和房地产登记簿的记载为准。本案中，被征收房屋的房地产权证记载建筑面积为22.1平方米，附记栏中明确记载19.17平方米系违章建筑面积，被征收房屋的建筑面积应为合法面积，被告对违章面积未予认定，并无不当。原告主张四层阁楼和一楼平房也应认定为被征收房屋建筑面积，缺乏事实证据，本院不予采信。关于评估价格，被征收房屋的分户报告单系由有估价资质的机构作出，且专家委员会的鉴定结果为评估价格合理，该评估价格能够作为认定被征收房屋价值的依据。根据《实施细则》第二十六条之规定，区(县)人民政府提供改建地段或者就近地段的房源供公有房屋承租人选择，本案中，在原告与房屋征收部门未达成协议的情况下，被告决定以该征收地块增补的安置房源安置原告户，安置房源位于被征收房屋所在行政区域的相邻行政区域，未违反《实施细则》的相关规定，并无不当。根据被告提供的送达回证等证据，能够证明被告在房屋征收补偿决定程序中已向原告户送达了相关文书，在原告两次协调会均未出席的情况下，被告又至原告住处听取其对补偿安置的意见，原告的程序权利未受损害，原告认为被告行政程序违法的意见，亦不能成立。综上所述，原告的诉讼请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周敏言的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告周敏言负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  马浩方审 判 员  张 璇人民陪审员  余震源二〇一六年七月二十八日书 记 员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。