重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终3308号上诉人（原审被告）重庆市创宇建筑劳务有限公司。法定代表人李奎，总经理。委托代理人刘朝平，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原��）胡万其。委托代理人唐建林，重庆津舟律师事务所律师。上诉人重庆市创宇建筑劳务有限公司（以下简称创宇公司）与被上诉人胡万其提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市江津区人民法院于2016年3月16日作出（2015）津法民初字第03137号民事判决，上诉人创宇公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。创宇公司的委托代理人刘朝平，胡万其的委托代理人唐建林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院审理查明：胡万其于2013年8月3日到创宇公司承建的位于遵义城兴××××区项目工程从事木工支模工作，平均工资为8500元/月。2013年11月25日下午，一审原告在上班过程中因梁底板侧翻导致摔落受伤，经遵义医学院附属医院诊断为：1.双额叶、右颞叶脑挫伤并脑内血肿；2.枕部硬膜外血肿；3.左枕骨侧骨折；4.双下肺挫伤；5.胸椎6、8、11骨折，住院治疗后于2014年1月6日出院。2014年1月7日，重庆创宇劳务遵义城兴××××区项目与一审原告签订协议书，约定一次性支付一审原告住院及休息期间的误工费37116元、护理费16800元、营养费2400元、生活费和交通费9000元，共计61346元，该协议由一审被告公司的员工罗茂良签字，创宇公司已经实际支付了上述款项。2014年5月29日，经《重庆法医验伤所司法鉴定意见书》鉴定，一审原告伤残等级为工伤六级伤残，停工留薪期限为六个月左右。2014年7月23日，创宇公司向重庆市渝北区人力资源和社会保障局出具工伤报告书，认为胡万其与一审被告形成事实劳动关系，一审原告月工资为8500元，该报告书有罗茂良签字，并加盖重庆市创宇建筑劳务有限公司的公章。2014年12月31日，重庆市劳动能力鉴定委员会作出《再次鉴定结论书》，鉴定一审原告伤残等级为工伤八级伤残。2015年1月27日，胡万其与一审被告签订了《胡万其人身伤害赔偿协议》（以下简称赔偿协议），协议中约定：一、双方结合司法鉴定意见与胡万其目前具体伤情，结合有关工伤评残标准，共同确定胡万其的伤残等级为工伤七级，无论今后伤情减轻或者加重，均按照工伤七级伤残进行计算相关费用；二、参照工伤保险条例计算胡万其的工伤保险待遇：1.双方确认2014年1月7日签订的协议书中赔偿的各项费用61346元，2.原告停工留薪期待遇计算13个月共计110500元（8500元/月×13月），3.一次性伤残补助金，七级伤残为13个月本人工资共计110500元（8500元/月×13月），4.一次性工伤医疗补助金以重庆市2013年度职工月平均工资4251元为基数计算，七级伤残计算8个月为34008元（4251元/月×8月），5.一次性伤残就业补助金以重庆市2013年度职工月平均工资4251元为基数计算��七级伤残计算15个月为63765元（4251元/月×15月）,6.司法鉴定费用18000元，上述费用共计372319元，扣除已经支付的61346元，还应支付328973元；（此条存在计算错误）三、双方在明确前述有关法律规定及计算标准后，双方协商确定由一审被告在2015年2月20日前一次性支付胡万其280000元整，其余部分胡万其放弃（一审被告未在上述期限内付清乙方不予放弃）；四、双方特别约定，本协议签订后，一审被告拖欠胡万其赔偿款280000元形成特定的债权债务关系，系民间欠款关系，本协议具有债权凭证的法律效力。该赔偿协议胡万其签字，创宇公司由罗茂良签字，并加盖重庆市创宇建筑劳务有限公司第一项目部公章。经一审法院核实，赔偿协议中第二条各项赔偿款共计应为398119元，扣除已经支付的61346元，还应赔偿336773元，双方在协议中存在计算错误。本案一审原告受伤的��地遵义城兴××××区项目系泸州太昌建筑安装工程有限公司发包，由创宇公司承包，双方于2012年11月10日签订劳务承包合同，合同承包方即创宇公司，合同由承包方负责人李助、现场负责人罗茂良签字，该合同已经实际履行。2013年3月17日，创宇公司将上述项目对外分包并签订经营承包合同，合同由罗茂良签字并加盖重庆市创宇建筑劳务有限公司第一项目部公章，该合同亦实际履行。创宇公司分别于2015年7月13日、2015年11月18日两次向重庆市江津区人民法院起诉请求撤销《胡万其人身伤害赔偿协议》，但均未按时缴纳诉讼费用，按自动撤诉处理结案。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方形成了事实劳动关系，胡万其在提供劳务过程中受伤，原、被告双方根据一审原告的受伤��况，经协商自愿签订的赔偿协议内容并不违反法律规定，该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方应当依据该协议履行权利和义务。对于双方签订的赔偿协议，经一审法院审理查明，双方在签订合同时存在计算错误，根据双方签订的赔偿协议第二条逐项累加计算应为398119元，扣除已经支付的61346元，还应赔偿336773元。协议中双方还约定，如创宇公司在2015年2月20日前一次性履行赔偿义务，则只需赔偿现金280000元，剩余部分一审原告自愿放弃，如未能在上述时间前一次性赔偿，则一审原告不予放弃。现一审被告在签订协议后未能积极履行，因此一审原告请求的按照约定支付328973元赔偿款，该请求金额低于一审法院审理查明的金额，一审法院予以支持。对于一审被告辩称公司员工罗茂良无权代表公司签订赔偿协议，且协议加盖的是公司项目部公章，���非公司真实意思表示，要求撤销该协议，但被告在法定除斥期间内两次提起诉讼，均未缴纳诉讼费用，案件按自动撤诉处理，现撤销权行使已超过一年除斥期间，撤销权已经消灭。关于一审被告辩称罗茂良和一审原告签订的赔偿协议系个人行为，加盖的是公司第一项目部的公章，该协议并非公司的真实意思表示，公司不应承担赔偿责任，经审理查明，罗茂良系一审被告公司员工，在泸州太昌公司与创宇公司签订的劳务承包合同中以现场负责人的身份签字，在创宇公司分包合同上以代表人身份签字并加盖公司第一项目部公章，据此一审法院足以认定，罗茂良在遵义城兴××××区工程项目中，有权使用公司第一项目部公章代表公司做出真实意思表示。在赔偿协议中明确载明“协议甲方为重庆市创宇建筑劳务有限公司，遵义项目部具体负责人及代理人罗茂良（经理）”，且该协议由罗茂良签字并加盖重庆市创宇建筑劳务有限公司第一项目部公章，加之创宇公司已经实际支付一审原告61346元赔偿款，且在2014年7月3日的工伤报告书中认可胡万其平均工资为8500元/月并加盖重庆市创宇建筑劳务有限公司公章，据此足以认定该协议系创宇公司真实意思表示。因此，对一审被告辩称的赔偿协议不是真实意思表示，一审法院不予采纳。对于一审被告辩称按照工伤七级伤残签订赔偿协议，与鉴定的工伤八级伤残不符，一审原告与罗茂良恶意串通，损害被告利益，该协议应当无效。赔偿协议第一条明确约定“双方结合司法鉴定意见及胡万其目前伤情，结合有关工伤评残标准，共同确定胡万其的伤残等级为工伤七级，无论今后胡万其伤情减轻或者加重，都按照工伤七级伤残进行计算相关费用”，因此，按照工伤七级伤残标准计算赔偿，是双���在第一次鉴定为工伤六级伤残、再次鉴定为工伤八级伤残的情况下，经协商折中确定的，该协商结果并不违法法律规定或社会公序良俗，且被告公司也未能提交一审原告与罗茂良恶意串通签订协议的任何证据，因此，对一审被告辩称的恶意串通损害被告利益的合同无效，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十九条、第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条条之规定，一审法院判决：重庆市创宇建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内按《胡万其人身伤害赔偿协议》约定支付胡万其人身损害赔偿款328973.00元。如果重庆市创宇建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取1022.50元，由重庆市创宇建筑劳务有限公司负担。创宇公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，依法改判，2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一审中被上诉人举示的有关劳务承包合同系复印件，其真实性不能确认，一审法院根据该劳务承包合同认为罗茂良可以代表上诉人作出意思表示，是不正确的。被上诉人实际为工伤捌级，而罗茂良按照七级工伤与被上诉人达成协议，严重损害了上诉人利益，对于该恶意串通的事实上诉人应当免于举证。胡万其答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。一审中虽有一份劳务承包合同是复印件，但是该复印件来源于上诉人公司，一审法院要求上诉人提供合同原件，上诉人拒绝提交，该证据证明的事实依法推定成立。相关事实除了该合同，还有其他证据证明。工伤报告书有上诉人加盖的公章，认可了被上诉人的工资标准，以及上班时间、地点，受伤情况，该报告中也有罗茂良的签字。在一审诉讼中，上诉人当庭认可已经支付的六万余元是代表公司的行为，因此罗茂良的行为是履行职务行为，有权代表公司就本案工伤事务进行处理。关于工伤等级，本案中被上诉人的伤残经两次司法鉴定分别为六级和八级伤残，出现了两种不同的等级鉴定结果，七级是双方协商、妥协的结果，不存在损害上诉人的利益。该协议虽然是工地项目负责人签名，但是加盖了上诉人公司印章，是上诉人授权加盖的，对于罗茂良的行为也是认可的。一审法院要求上诉人对���合同是否有效限期提起诉讼，但是上诉人两次提起撤销之诉，均因未按时缴纳诉讼费，而按自动撤诉处理，已经超过除斥期间。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为：对于上诉人所提出的被上诉人在一审中举示的创宇公司与泸州太昌建筑安装工程有限公司于2012年11月10日所签订的《劳务承包合同》系复印件，其真实性不能确认的问题，因在一审庭审中上诉人虽不认可该劳务承包合同的真实性，但承认“遵义城兴花园”项目是由其实际施工的；故依据其自认并结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条有关持有证据原件无正当理由不提供的裁判规则，再综合上诉人向重庆市渝北区人力资源和社会保障局提交的《工伤报告书》上有关胡万其是在其承建的遵义城兴花园项目工地上受伤的陈述，足以认定该《劳务承��合同》的真实性。一审法院根据该劳务承包合同，并结合有罗茂良签字的重庆市创宇建筑劳务有限公司第一项目部与何良贵等所签订的《模板外架分部工程经营承包合同》、“重庆创宇劳务遵义城兴××××区项目”与胡万其所签的《协议书》、《工伤报告书》，以及综合上诉人对已付款61346元系代表公司的行为等陈述，判定罗茂良在遵义城兴××××区工程项目中，有权使用创宇公司第一项目部公章并代表公司就本案工伤纠纷进行协商处理，符合事实及法律规定，应予维持。至于上诉人所称罗茂良与被上诉人恶意串通损害公司利益，其应当免于举证的理由，因本案存在前后两次结论不同的工伤等级鉴定意见，当事人为减少诉累，经协商折中按七级标准确定赔偿并不违反法律规定和公序良俗。在此情况下，上诉人坚持认为罗茂良与被上诉人存在恶意串通，应当承担相应举证责任。一审法院所作举证责任分配并无不当，本院对上诉人的相关上诉理由不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费2045元由重庆市创宇建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效之日起，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 苏 致 礼代理审判员 陈   华代理审判员 ��潘建兴二〇一六年七月十三日书 记 员 陈 园 媛