浙江省嘉兴市南湖区人民法院民事判决书(2016)浙0402民初1071号原告：陈昌兴。委托代理人：洪海波，浙江大昭律师事务所律师。被告：中冶正益集团有限公司，住所地：嘉兴市昌盛中路正益大厦9楼。法定代表人：陈正财，系该公司总经理。委托代理人：朱立群（公司员工）。委托代理人：朱建良（公司员工）。被告：信源集团有限公司，住所地：嘉兴市南湖区庆丰路875号信源大厦2001室，统一社会信用代码：913304025561868080。法定代表人：蔡祥庆，系该公司董事长。委托代理人：俞挣宇，浙江中格律师事务所律师。委托代理人：陆辰飞（公司员工）。原告陈昌兴与被告中冶正益集团有限公司（以下简称中冶公司）、信源集团有限公司（以下简称信源公司）建设工程分包合同纠纷一��，本院于2016年3月2日立案受理后,依法由代理审判员陈前独任审判，分别于2016年5月24日、2016年6月8日两次公开开庭进行了审理，第一次庭审时原告委托代理人洪海波、被告中冶公司委托代理人朱建良及被告信源公司委托代理人俞挣宇到庭参加诉讼，第二次庭审时原告委托代理人洪海波、被告中冶公司委托代理人朱建良及被告信源公司委托代理人陆辰飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌兴起诉称，信源公司开发的位于嘉兴市××区××路北，外环东路西信源大厦工程由被告中冶公司总包承建。被告中冶公司在承接上述信源大厦工程后，将其中的施工图范围内建安（不含打桩）、幕���及室外总布、绿化施工等工程内部承包给原告施工，由原告独立核算、自负盈亏、节约归己，超支自补，将该工程施工过程中所涉及的人工、材料、机械等全部由原告内部承包。为此，原告与中冶公司于2011年4月30日签订《协议书》一份，约定工程系框架结构，建筑面积31000㎡，工程造价3000万元。计划开工日期2011年5月1日（以开工报告为准），计划竣工日期2012年4月30日，合同工期360日历天。另《协议书》双方还对工程质量、安全目标等相关内容及权利义务等作了明确约定。合同签订后，原告即行组织施工人员、机械设备进场施工。2013年8月7日，原告承办的信源工程如期完工并通过验收。2014年3月，原告与被告中冶公司进行了工程款结算，经结算双方确认该项目除保修金130万元外，工程款已全部收到。根据两被告签订的《建设工程施工合同》及原告与第一被告签订的���协议书》之约定，该部分保修金应在竣工验收满二年后7天内无息退清，即被告应自2015年8月7日起至2015年8月14日内退回原告，但时至今日被告仍未及时退清，故被告逾期付款的行为已构成违约，依法应承担应付款的同期银行贷款利息。故原告诉请判令：一、被告中冶公司立即向原告返还建设工程保修金1300000元；二、被告中冶公司支付自原告起诉之日起至被告实际付清之日止的逾期付款利息（以建设工程保修金1300000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同档次贷款利率计算）；三、被告信源公司在欠付被告中冶公司工程款范围内，对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由被告承担。被告中冶公司答辩称，1300000元保修金已支付给原告。被告信源公司答辩称，两被告之间的工程款已经全部结清，原告与被告中冶公司的内部结算与信源公司无关。针对自己的主张,原告提供了下列证据：1．分包单位结算单一份，证明嘉兴国际电器城信源大厦工程由原告承包施工的事实以及被告中冶公司结欠原告陈昌兴1300000元保证金并且工程部明确保修金在保修期满应当付清。被告中冶公司质证认为：对该证据真实性无异议，对原告所提的结欠保修金的事实有异议，不能证明信源公司欠原告1300000元，工程部意见主要是针对建设单位，与原告的结算无关。被告信源公司质证认为：涉案工程是叫信源大厦，没有前缀。2．被告中冶公司与原告于2011年4月30日签订的《协议书》一份，证明涉案工程由原告承包施工、发包方为中冶公司，该工程所在��位于嘉兴市××新区望湖路××、××路西侧。被告中冶公司质证认为：无异议。被告信源公司质证认为：真实性不清楚，没有关联性。3．信源大厦工程验收的相关资料共9页，包括单位工程质量竣工验收记录一份、房屋建筑工程竣工验收文件一份，证明原告承包施工的信源大厦工程各子单位及���体工程竣工验收合格的事实。被告中冶公司质证认为：无异议。被告信源公司质证认为：无异议。4．竣工验收纪要、竣工验收签到单、整改回执各一份，证明原告承包施工的信源大厦工程已竣工验收合格，且竣工验收时提出的整改意见，也已整改完毕的事实。被告中冶公司质证认为：无异议。被告信源公司质证认为：无异议。5．建设工程施工合同一份，证明一，位于嘉兴市××路北，外环东路西的信源大厦工程由被告信源公司开发，由被告中冶公司总包承建的事实；二，约定保修金在保修期满2年后7天内无息退清的事实，进一步证明退还保修金的时间、条件均已成就。被告中冶公司质证认为：无异议。被告信源公司质证认为：对真实性没有异议，但业主和工程名称都写错，是不应该的，可能存在两个工程。针对自己的抗辩，被告中冶公司提供以下证据：1．项目部付款审批单一份，证明陈昌兴确认已收到的工程款为33917609元，及2014年1月18日向被告中冶公司申请付款702900元。原告质证认为：对项目部付款审批单，形式上真实性没有异议，对内容上要说明该审批单是原、被告双方在信源大厦工程结算前合同的履行过程中在2014年1月18日时间点上原告通过被告领取自己的72900元工程款，仅此而已。该审批单中填写的数字在双方未结算之前，特别是第一个数字3000万元是当初订立协议书的暂定价，第二个数字3596823元，是被告中冶公司就信源大厦工程收到业主单位的款项及其他款项，可以注意下不只是指信源工程的工程款，实际上该份审批单是不能真实全面客观的反映被告中冶公司支付及结欠原告最终未付工程款。被告信源公司质证认为：真实性不清楚，与信源公司无关。2．付款申请22页，证明被告中冶公司在2014年1月18日向原告支付了70多万元。原告质证认为：付款申请是仅仅2014年1月18日当天通过被告中冶公司按照被告中冶公司的内部审批用途的流程和要求在当天收到的东西。被告信源公司质证认为：真实性不清楚，与信源公司无关。3．2016年2月3日的付款申请单及银行的扣款业务自助回单各一份，证明原告向被告中冶公司申请30万元，劳务公司支付给原告294600元，差额部分是税金。原告质证认为：真实性没有异议，若按照被告称述和证据来看被告没有必要再另行支付30万元，也印证被告中冶公司对于结欠原告的130万元工程款保修金尚未支付的事实。被告信源公司质证认为：真实性不清���，与信源公司无关。针对自己的抗辩，被告信源公司提供以下证据由中冶公司于2016年2月1日出具的情况说明及30万元的汇款凭证各一份，证明被告信源公司与中冶公司的工程款及保修金已经结清的事实，其中需要说明的是，保修金130万元，其中100万元在中冶公司向信源公司的借款中抵扣，剩余30万元转账支付。原告质证认为：对情况说明的三性均有异议，中冶公司与信源公司是否存在民间借贷以及街道数额多少系两被告之间的借贷法律关系，且系非建设施工合同纠纷所产生的债务，中冶公司以其结欠信源公司的个人债务用原告应得的工程款予以抵扣，系无权处分行为，即被告以原告的债权抵扣其个人债务无法律依据。对银行的凭证真实性无异议，但信源公司实际已付工程款余额应以原告实际收到的工程款金额为准。被告中冶公司质证认为：无异议。本院认证如下：原告和被告信源公司提供的证据，符合证据的形式要件，能够证明本案相关���实，被告对真实性也无异议，故本院予以认定。被告中冶公司提供的证据，符合证据的形式要件，能够证明原告已领款情况，本院对该组证据予以认定，至于双方对已领款总额数字的争议，本院将在判决主文中具体阐述。经审理,本院认定案件事实如下：2011年3月8日，二被告签订《建设工程施工合同》一份，约定被告中冶公司承建被告信源公司的信源大���工程，总建筑面积为31000㎡，合同价款暂定3100万元……保修金竣工验收满二年后7天内无息退清等内容。2011年4月30日，原告与被告中冶公司签订《协议书》一份，约定被告中冶公司将其施工的信源大厦所涉及的人工、材料、机械等全部由原告承包，该工程系框架结构，建筑面积31000㎡，工程造价3000万元，计划开工日期2011年5月1日（以开工报告为准），计划竣工日期2012年4月30日，合同工期360日历天，并约定了其他的一些权利与义务。2013年8月7日该工程验收合格。2014年1月18日，原告在《项目部付款审批单》上确认工程名称为“信源大厦”，扣累计付款为33917609元，可用余额-395197.154元，本次付款702900元，本次付款后余额为-1098097.154元，该审批单上还载明“秀商余款85万，商会附属余60万”，同日被告中冶公司向其发放702900元。2014年3月份，原告及被告中冶公司签订《分包单位结算单》一份，载明审定价37478253元，审计费-150000元，保修金-1300000元，管理费6.8%-2548521元，市标罚款0.5%及补偿-150000元，合计33329732元，其中被告中冶公司在工程部意见处写明“该项目除保修金1300000元外，工程款已全部收到”。2016年2月3日被告中冶公司向原告支付工人工资300000元（扣除合同约定的1.8%劳务税后，实际支付294600元）。后原告要求被告返还保修金双方协商未果，遂成讼。本院认为，原告和被告中冶公司签订的虽名为内部承包协议，但实际原告并非被告中冶公司的职工，工程施工过程中中冶公司也未在资金、技术、设备、��力等方面给予支持，故双方实际为建设工程分包合同。由于原告系无施工资质的个人，原告和中冶公司之间的合同依法无效，但涉案工程已经竣工验收合格，相应工程款仍应按照合同支付。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为被告中冶公司是否已经付清涉案工程款。结算单中被告中冶公司朱建良手写“该项目除保修金130万元外工程款已全部收到”部分可理解为被告中冶公司已收到信源公司保修金130万元以外的全部工程款，也与被告信源公司提供的证据能够相互印证。原告仅以此主张1300000元保修金依据不足，被告中冶公司是否需要支付原告工程款仍应当根据双方结算的工程总额与已领款总额来判断。根据双方2014年3月10日的结算单，涉案工程审定价37478253元，扣除审计费150000元、管理费2548521元、市标罚款0.5%及补偿150000元，被告中冶公司应支付原告工程款总额为34629732元。至于原告已领款的金额，被告中冶公司提供的2014年1月18日的付款审批单上明确工程名称为“信源大厦”，扣累计付款为33917609元，原告陈昌兴在承包人处签字确认，本院对原告于2014年1月18日申请被告中冶公司付款702900元之前收到信源大厦的工程款33917609元的事实予以认定。同日，被告中冶公司向原告陈昌兴发放了702900元。2016年2月3日，被告中冶公司支付原告信源大厦人工工资300000元。综上，原告从被告中冶公司总领款数字为33917609+702900+300000=34920509元。至于原告认为该累计付款里包含了秀商工程的款项，因其未提供相关证据证明自己的主张，综合本审批单上的“信源大厦”工程名称，本院不予采纳。另原告抗辩称33917609元的数字包含702900元，本院认为项目部付款审批单中申请付款金额一般不会包括在累计付款部分，原告相关抗辩不符合财务统计常识和建筑行业付款习惯，也无相应的证据予以支持，本院不予采纳。鉴于原告应获得的工程款为34629732元，而被告中冶公司已付款金额为34920509，故涉案工程款已超额支付，原告相关诉请无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陈昌兴的全部诉讼请求。案件受理费8250元，由原告陈昌兴负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。代理审判员  陈前二〇一六年七月二十八日书记员邹邦羽