新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终170号 上诉人（原审被告）：周洪军，男，1981年10月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 被上诉人（原审原告）：巴黎，男，1962年7月27日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：张学东，新疆天骄律师事务所律师。 上诉人周洪军因与被上诉人巴黎民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2020）新4002民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周洪军，被上诉人巴黎及其委托诉讼代理人张学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周洪军上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回巴黎的诉讼请求。事实和理由：1．案外人周体荣（周洪军父亲）分别于2012年5月30日、6月13日、7月5日向巴黎借款50,000元、50,000元、10,000元，期间周体荣陆续还款并与巴黎结算，截至2015年5月5日，周体荣尚欠巴黎80,000元。2.2015年11月14日，周洪军向巴黎出具案涉100,000元借条，其中包括从周体荣处承接的债务80,000元和周洪军向巴黎借款的20,000元。之后，周洪军在巴黎的要求下对该100,000元14个月后的利息出具35,000元借条一份，落款处的“2017年1月14日”系巴黎添加。3．周洪军于2015年11月17日向巴黎转账支付130,000元，案涉款项已经清偿完毕且已超付17,326元，巴黎应当予以返还。 巴黎辩称，周洪军在本案中出具的两份借条是双方经结算后重新出具的债权债务凭证，该凭证意味着其与周体荣之间的债权债务已经结算完毕且双方对结算结果均予以认可。周洪军重新出具借条的行为表明其自愿继受该债务，应当承担偿还义务。周洪军于2015年11月17日偿还的130,000元，系结算前周体荣欠付的款项，并非偿还本案债务。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 巴黎向一审法院起诉请求：1．判令周洪军偿还借款135,000元；2．由周洪军承担诉讼费用。 一审法院认定事实：巴黎与周洪军及其父亲周体荣有多笔借贷关系。2015年11月14日，经双方结算后，周洪军向巴黎出具借条一份，内容为“今借到巴黎现金100,000元”。2015年11月17日，周洪军向巴黎转账支付130,000元。2017年1月14日，周洪军在2015年11月14日出具的借条下方，再次向巴黎出具借条，内容为“今借巴黎现金35,000元”。双方均认可以下事实：双方口头约定借款年利率为30％，月利率为2.5％；2017年1月14日借条中35,000元借款，系2015年11月14日借条中借款100,000元所产生的利息。 一审法院认为，巴黎主张周洪军应偿还135,000元，周洪军认为已偿还130,000元，仅余5000元利息未付，故本案的争议焦点是周洪军是否已清偿债务。首先，周洪军辩称双方结算后欠巴黎本金30,000元、利息70,000元，故出具100,000元的借条。但其在出具借条后第三天向巴黎转款130,000元。按照双方约定的利率计算，三天产生的利息不可能达到30,000元。其次，周洪军又自认2017年1月14日借条约定的数额35,000元为100,000元借款产生的利息，该自认与其上述辩称意见的说法相悖。另外，庭审中周洪军又认可其尚欠巴黎借款100,000元借款本金未予清偿。因此原审法院对巴黎诉称周洪军尚欠其借款本金100,000元的事实予以认定；对于周洪军辩称借条书写时间与实际不符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，周洪军经法庭释明后其仍明确表示不申请鉴定，且无证据证实双方将利息计算时间约定在14个月之后，其说法不能成立，故原审法院对于周洪军辩称借条书写时间与实际不符的理由，不予采信。对于周洪军辩称，周体荣向巴黎出具的借条原件可以证实周体荣与巴黎之间的借款已清偿，因巴黎对此予以认可，故对巴黎与周体荣之间的借款已清偿的事实，原审法院予以确认。综上，原审法院认定周洪军实际向巴黎借款金额为100,000元，双方约定月利率为2.5％，借款利息按14个月计算为35,000元，该借款及利息至今未清偿。巴黎要求周洪军偿还借款135,000元的诉讼请求，对本金100,000元部分，原审法院予以支持；对利息35,000元，因双方约定的利率高于法律规定的上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，应按年利率24％计算，即为28,000元。周洪军在借款后，未及时还款，应承担违约责任。故周洪军应当向巴黎支付借款利息28,000元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、周洪军于判决生效后十日内向巴黎偿还借款本金100,000元及利息28,000元；二、驳回巴黎其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由周洪军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周洪军申请证人周体荣出庭作证，拟证明周体荣分三次向巴黎借款共计200,000元，周体荣于2013年2月5日向巴黎偿还77,500元，结算后尚欠160,000元；2014年1月29日、4月25日分别偿还60,000元、35,000元，2014年4月25日结算后尚欠135,000元；2014年10月13日还款35,7000元，结算后尚欠118,200元；2015年5月5日还款38,000元时发现2014年4月25日结算错误，重新结算后尚欠79,317元，该款项系周洪军从周体荣处继受的债务80,000元，差额683元系当事人按日计算利息所产生的误差。巴黎质证认为，对周体荣陈述的借款金额为200,000元，2013年2月5日偿还77,500元，2014年4月25日偿还35,000元的陈述予以认可，2014年2月5日偿还48,000元，故其在借条下方备注“利息2013年2月5日-2014年2月5日已付清”，2014年4月25日，巴黎与周体荣再未进行结算，对周体荣其他证言不予认可。本院认证如下：案涉100,000元借条系周体荣与巴黎之间多次借贷及偿还所形成，故对周体荣证言中巴黎予以认可的部分，本院予以认定；对于周体荣证言中巴黎不认可的部分，因周体荣未能提供还款证据或双方的结算凭证予以证明，该证言亦不能与本案中其他证据予以相互印证，故本院对其该部分陈述不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明，2012年5月30日、6月13日、7月5日周体荣分别向巴黎借款50,000元、50,000元、10,000元，共计200,000元。2013年2月5日，周体荣向巴黎偿还现金77,500元，并出具借条一份，载明：借到巴黎160,000元。巴黎在该份借条左下方注明“利息2013年2月5日-2014年2月5日已付清”，并签名确认。2014年4月25日，周体荣向巴黎出具借条一份，载明借到巴黎135,000元。2015年11月14日的100,000元借条中包含从周体荣处承继债务的80,000元以及周洪军本人向巴黎借款的20,000元。双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。 另，周洪军在二审庭审中承认2017年1月14日35,000元借条中的日期系其本人所书写。 本院认为，本案争议焦点为130,000元是偿还2015年11月14日结算前的款项还是本案债务。根据本案查明事实及现有证据，本院作如下分析：首先，周洪军于2015年11月14日出具100,000元的借条，但其却于2015年11月17日向巴黎偿还130,000元，除其自认此时仅欠对方本金100,000元，按照双方约定的利率三天产生30,000元利息显然不符合常理；其次，双方的交易习惯是还款后经结算，由债务人重新出具借条确认未归还的本息并收回原借条。本案中，周洪军在向巴黎转账支付130,000元后并未收回原借条，亦未与巴黎进行结算，反而将130,000元的支付凭证交付给巴黎，其行为不符合双方的交易习惯。因此，130,000元与巴黎在本案中主张的100,000元无关。另外，对于周洪军提出2017年1月14日向巴黎出具的35,000元借条系2015年11月14日形成，经一审法院释明是否申请鉴定并告知其可能面临的诉讼风险后，周洪军明确表示不申请鉴定，对此亦应承担举证不能的不利后果。基于上述分析，周洪军主张其于2015年11月17日向巴黎转账支付的130,000元系偿还本案债务、其已超付不再承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，周洪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2860元，由上诉人周洪军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 芦  海  龙 审 判 员 何  学  涛 审 判 员 张  瑀  歆 二〇二一年二月十日 法官助理 李  婉  雨 书 记 员 努丽娅皮克来提