河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终309号上诉人(原审被告)：邢瑞文，男，1957年4月15日出生，汉族，住河南省沁阳市，现住沁阳市。上诉人(原审被告)：邢苑，女，1982年12月18日出生，汉族，住河南省焦作市解放区，系邢瑞文女儿。委托诉讼代理人：马国臣，系邢瑞文姑表弟兄。被上诉人(原审原告)：郜小雪，女，1963年12月7日出生，汉族，住河南省沁阳市。上诉人邢瑞文、邢苑因与被上诉人郜小雪委托合同纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邢瑞文、邢苑上诉请求：1.撤销原判,依法改判邢瑞文支付郜小雪29928元及利息；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、判决错误。上诉人邢瑞文与被上诉人郜小雪之间系委托合同关系是本案的客观事实。但邢苑与郜小雪之间不存在任何关系,一审认定与邢苑之间存在委托合同关系系认定错误。结合本案的证据看,上诉人邢瑞文付给郜小雪的利息共计20余万元、上诉人与郜小雪之间的委托合同关系形成应早于上诉人出具条据之前,但一审法院均未予查清,导致错误判决。被上诉人郜小雪辩称，经上诉人邢瑞文的手共在焦作市信雅达资产管理有限公司（以下简称信雅达公司）存款80万元扣除预先支付的利息共计791000元，一审认定共支付171590元，包含2013年4月1日后支付28650元，但这是信雅达公司直接支付给郜小雪的利息，而不是变更到邢苑名下后上诉人支付给郜小雪的利息。上诉人直接支付郜小雪的利息共计142940元，一审对此认定错误。上诉人邢苑与被上诉人郜小雪形成委托关系，涉案款项是以邢苑名义存入信雅达公司，如果上诉人对此不认可，则应由邢瑞文承担791000元的全部还款责任，而不是按焦作市8.15专案工作组规定的比例。郜小雪向一审法院起诉请求：二被告共同支付原告32398元及利息（利息从起诉之日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年7月贷款利率3.85％计算）。一审法院认定事实：原告郜小雪与被告邢瑞文曾系同事关系而认识。2011年开始，被告邢瑞文在沁阳信雅达公司做业务员。从2012年12月开始至2014年5月11日，原告郜小雪经被告邢瑞文介绍，陆续在信雅达公司集资存款800000元并获取利息，原告郜小雪在转款时，预先扣除当月利息合计9000元，实际交付信雅达公司791000元。原告郜小雪交付的资金有140000元来自其妹妹郜雪梅、300000元来自于其丈夫苏小留。2013年4月1日经原告与被告邢瑞文协商并征得郜雪梅、苏小留同意，由被告邢瑞文将集资款变更在其女儿即被告邢苑的名下。此时，在信雅达公司的集资款有2012年12月9日的140000元（预先扣除一个月利息2100元）、2013年2月22日的60000元（预先扣除一个月利息900元）、2013年4月1日的300000元（预先扣除一个月利息4500元）。2013年6月30日邢瑞文为原告郜小雪出具收条一张，载明：今收到郜小雪投资信雅达公司人民币50万元（伍拾万元整），利息1.6分／月，每月利息由我付给，其他一切按公司合同执行，本期合同编号中宏字第2013（0680167）邢瑞文2013.6.30日。邢瑞文还在收条上批注：“合同一期三个月，已付一个月8000元利息，续合同编号中宏字第2013（09722715）12月28号止”。2013年8月19日邢瑞文为原告郜小雪出具借条一张，载明：借到郜小雪人民币陆万元整（存焦作信雅达总公司，利息每月按1.5分计息）邢瑞文2013.8.19。2013年8月22日郜小雪往信雅达公司存60000元（预先扣除一个月利息900元）。一审法院认为，首先，原被告之间法律关系及效力如何界定。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，原告在向信雅达公司集资存款过程中，经与被告邢瑞文协商，将原告的存款变更在被告邢苑的名下，原告的钱款以被告邢苑的名义进行集资存款并获取利息，再由被告邢瑞文向原告支付利息。该行为实质上系原告与二被告约定，委托二被告共同处理原告的集资存款事务，因此，原告与二被告之间成立委托合同关系。其次，二被告受托期间，支付原告款项数额的确定，在处非办认定的邢苑剩余集资款815120元中，有多少是原告委托二被告的集资财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告郜小雪提供证据并认可在被告邢瑞文出具证明条或收条之后，二被告支付的利息为142940元，按处非办处理集资款项原则，给付的利息应折抵本金，因此，上述款项应折抵本金，从原告实际集资款791000元中扣除。除原告认可的款项外，被告邢瑞文还主张在证明条或收条出具之前，其往原告账户转入8笔2100元、转入五笔900元、转过两笔3450元、往原告丈夫苏小留账户转入两笔4500元，上述款项亦是其给付原告的利息，应折抵本金。根据本案查明事实，原告同意集资款转至邢苑名下的时间为2013年4月1日，因此之后转入原告和原告家人账户的28650元款项，应为被告支付原告的利息，应从实际集资款中扣除，折抵本金，因此原告的集资款791000元，扣除被告给付的利息共计171590元折抵本金外，在邢苑名下的815120元中，原告还有本金619410元。其三，原告诉请应否支持。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零九条规定，两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。本案中焦作市8·15专案工作组对信雅达公司存款客户的集资存款进行清退，相应兑付款由二被告占有，二被告应当返还给原告，并承担连带责任。按照焦作市8·15专案工作组按5％比例兑付返还客户存款的标准计算，原告实际集资金额是791000元，扣除原告已取得的利息171590元，剩余本金是619410元，按5％比例兑付，应返还30970.50元。由于二被告未及时向原告返还取得的财产，应当赔偿原告相应损失，原告主张从起诉之日起至付款之日止，由二被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邢瑞文、邢苑应当于判决生效后十日内连带支付原告郜小雪30970.50元及利息损失（利息损失从2020年9月10日起至付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％计算）。二、驳回原告郜小雪的其他诉讼请求。案件受理费305元，保全费360元，由被告邢瑞文、邢苑共同负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人邢苑与被上诉人郜小雪之间是否存在委托合同关系；二、一审认定邢苑名下还有郜小雪集资款本金619410元是否正确。关于第一个争议焦点。依据一审已查明的案件事实，经郜小雪与邢瑞文协商，郜小雪将其在信雅达公司的集资款变更在邢苑的名下，再由邢瑞文向郜小雪支付利息。从案涉集资款账户的变更及其利息给付情况来看，邢苑实质系接受了郜小雪的委托，处理郜小雪在信雅达公司的集资存款事务，故一审认定郜小雪与邢瑞文、邢苑之间成立委托合同关系，并无不当。关于第二个争议焦点，一审扣除邢瑞文、邢苑预先支付给郜小雪的当月利息，认定郜小雪的实际集资款为791000元，并扣除自郜小雪同意将集资款转至邢苑名下后邢瑞文、邢苑已支付的所有利息，进而认定在邢苑名下还有郜小雪本金619410元，并无不当。上诉人主张一审对此计算错误，但未提供充分证据推翻上述事实，故本院对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，邢瑞文、邢苑的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邢瑞文、邢苑负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二一年二月一日书记员 刘永俊