广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂01民终52号上诉人（一审被告）杨某，无业。上诉人（一审被告）邓某甲。法定代理人杨某，身份情况同上。以上两上诉人共同委托代理人罗士峰，广西志明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）邓某乙，自由职业。被上诉人（一审原告）邓某丙，自由职业。以上两上诉人共同委托代理人潘其麟，广西大航律师事务所律师。被上诉人（一审被告）邓某丁，学生。上诉人杨某、邓某甲因与被上诉人邓某乙、邓某丙、邓某丁法定继承纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2015）邕少民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人杨某及其共同委托代理人罗士峰，被上诉人邓某乙、邓某丙及其共同委托代理人潘其麟，被上诉人邓某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：邓烈孙与梁月鸾是夫妻关系，生育了大女邓某乙、二子邓其森、三女邓某丙，邓其森与杨某是夫妻关系，生育了女儿邓某丁、儿子邓某甲。××故，××故，××故。邓烈孙与梁月鸾生前共同购买了位于原邕宁县蒲庙镇建设路（矿产公司院内）二房一厅的房屋一套（现更名为南宁市邕宁区彩虹南路240号1栋1单元202号房）。2004年9月27日，原邕宁县公证处出具了（2004）桂邕证字第221号《公证书》，公证书写明：××在邕宁县死亡，死后在邕宁县蒲庙镇建设路矿产公司院内留有一套二房一厅的房屋（该房屋属房改房，房屋所有权证为桂房证字第01201403-04号）。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，上述房屋一半系邓烈孙的遗产，一半系其妻子梁月鸾的个人财产。死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，死者邓烈孙遗留的上述份额房产应由其配偶、子女、父母共同继承。因邓烈孙的父亲邓木生、母亲方氏均先于邓烈孙死亡。因此，死者邓烈孙遗留的上述二分之一份额房产应由其妻子梁月鸾、子女邓某乙、邓某丙、邓其森共同继承，又因邓其森在遗产分割前于2004年7月21日死亡，其继承的份额转由其母亲梁月鸾、妻子杨某、子女邓某甲、邓某丁继承。2004年10月18日，上述房屋变更了“房屋所有权持证人”为梁月鸾、邓某丙、邓某丙、杨某、邓某甲、邓某丁，属六人共有。邓某乙、邓某丙、杨某、邓某甲、邓某丁因上述房屋继承份额产生争议，邓某乙、邓某丙诉至一审法院。庭审中，邓某乙、邓某丙、杨某、邓某甲、邓某丁一致同意讼争房屋现价为240000元，该房屋归杨某、邓某甲、邓某丁所有，由杨某、邓某甲、邓某丁折价补偿给邓某乙、邓某丙。另查明：一、邓烈孙、梁月鸾生前均有退休金；二、1993年杨某与邓其森结婚后，一直与邓烈孙、梁月鸾一起居住，至邓烈孙、××故时止；三、2001年，杨某出资请人对讼争房屋的门、窗、地板瓷砖、厅墙壁瓷砖、卫生间、厨房、灶台等等进行了装修；四、邓某乙、邓某丙、杨某、邓某甲、邓某丁在庭审中一致同意对装修费不进行鉴定，由法院来确定。一审法院认为：一、关于杨某是否对梁月鸾尽了主要赡养义务的问题。《中华人民共和国继承法》第十二条规定“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人。”杨某主张其对梁月鸾尽了主要赡养义务，应作为第一顺序继承人，但杨某提交的证明仅能证明其与梁月鸾共同居住，而没能证明“尽了主要赡养义务”，且梁月鸾生前又有退休金，因此，杨某的主张因证据不充分，一审法院不予采信。二、关于杨某是否曾对讼争房子进行装修的问题。经杨某、邓某丁、邓某甲申请，一审法院对韦立坤、杨伟红进行了调查，这两个证人均证实杨某曾出资对讼争房子进行了装修的事实，一审法院予以确认。杨某主张出资了25000元装修费，但邓某乙、邓某丙不认可，杨某没能举证，双方当事人在庭审中一致同意对装修费不进行鉴定，由法院来确定，据此，一审法院酌情支持20000元。三、关于诉争的房产份额应如何继承分割的问题。本案继承分二次进行：××故后开始，房产为梁月鸾与邓烈孙夫妻共同财产，故该房产份额由梁月鸾与邓烈孙各占50%。邓烈孙所占房产份额50%由第一顺序继承人即梁月鸾、邓某乙、邓某丙、邓其森继承，每人占份额的12.5%。××故，其所占继承份额12.5%转由其母亲梁月鸾、妻子杨某、女儿邓某丁、儿子邓某甲继承，每人转继承的份额为3.125%。因此，××故后，共有人第一次继承所占的房产份额分别为：梁月鸾占65.625%，邓某乙占12.5%，邓某丙占12.5%，杨某占3.125%，邓某丁占3.125%，邓某甲占3.125%。××故后开始，××故后其所占房产份额65.625%由第一顺序继承人邓某乙、邓某丙、邓某丁、邓某甲继承，其中邓某丁、邓某甲是通过代位继承的方式继承邓其森的份额，此次继承邓某乙继承份额为21.875%，邓某丙继承份额为21.875%，邓某丁继承份额为10.9375%，邓某甲继承份额为10.9375%。第二次继承后，共有人所占的房产份额分别为：邓某乙占34.375%，邓某丙占34.375%，杨某群占3.125%，邓某丁占14.0625%，邓某甲占14.0625%。综上，邓某乙、邓某丙、杨某、邓某丁、邓某甲在庭审中一致同意讼争房屋现价为240000元，该房屋归杨某、邓某丁、邓某甲所有，由杨某、邓某丁、邓某甲折价补偿给原告，据此，杨某、邓某丁、邓某甲应分别付给邓某乙、邓某丙的补偿款为：（房屋总价240000元-装修费20000元）×34.375%=75625元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，第十二条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于南宁市邕宁区彩虹南路240号1栋1单元202号房（原邕宁县蒲庙镇建设路（矿产公司院内），房产证号邕宁房权证蒲庙字第××号）归杨某、邓某丁、邓某甲共有；二、杨某、邓某丁、邓某甲共同支付邓某乙房屋折价补偿款75625元；三、杨某、邓某丁、邓某甲共同支付邓某丙房屋折价补偿款75625元。案件受理费2450元，由邓某乙、邓某丙各负担842元，杨某负担76元，邓某丁、邓某甲各负担345元。上诉人杨某、邓某甲上诉称：杨某对梁月鸾尽了主要赡养义务，应作为第一顺序继承人继承其遗产，所以本案经历三次继承后，讼争房产的共有人所继承的房产份额分别为：邓某乙占28.516%，邓某丙占28.516%，杨某占23.829%，邓某丁占9.571%，邓某甲占9.571%。所以，上诉人应支付给被上诉人邓某乙、邓某丙的房屋折价补偿款均为62735.2元。被上诉人邓某乙、邓某丙答辩称：被继承人梁月鸾生前有退休金，生活可以自理，上诉人提交的证据只能证明其与被继承人共同居住，不能证明其对被继承人尽到主要赡养义务，一审判决对继承的份额认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人邓某丁答辩称：××故前，其与杨某和被继承人同吃同住，往来亲密，杨某对被继承人尽了主要赡养义务。二审期间，上诉人向法庭提交一份《调查笔录》，证明杨某对梁月鸾尽了赡养义务，应作为其第一顺序继承人，被上诉人质证认为，该《调查笔录》属于证人证言，根据证据规则，证人不出庭，证言的真实性、合法性无法确定。被上诉人向法庭申请证人黄某、梁某出庭作证，证人证明杨某对梁月鸾没有尽到主要的赡养义务，上诉人质证认为，证人不仅是厉害关系人，也是既得利益者，证言不能采信。本院认为，上诉人提交的《调查笔录》和被上诉人申请出庭的证人，均不能客观反映本案的事实，故均不予采信。二审经审理查明的事实与一审一致。二审争议焦点是：一、上诉人杨某是否对被继承人梁月鸾尽到主要赡养义务，能否作为梁月鸾的第一顺序继承人继承其遗产？二、本案讼争的房屋如何分割？本院认为：关于杨某能否作为梁月鸾的第一顺序继承人继承其遗产的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》规定的精神，尽了主要赡养义务是指对被继承人提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助。本案中，杨某主张自己在其丈夫去世后与梁月鸾同吃同住，可视为对梁月鸾尽力主要赡养义务，应作为第一顺序的继承人参与继承。经查，本案讼争房产为邓烈孙与梁月鸾的夫妻共同财产，杨某、邓其森婚后与邓烈孙、梁月鸾共同居住在该房屋。邓烈孙、××故后，杨某及其子女继续与梁月鸾在该房屋居住。根据现有证据表明，杨某仅是与梁月鸾共同居住和生活，相反，梁月鸾对杨某的子女作了相应扶助，关爱有加，且梁月鸾生前有退休金，经济独立。可见，杨某并没有尽主要赡养义务，故其不能作为梁月鸾的第一顺序继承人继承其遗产，上诉人杨某的该项请求，本院不予采纳。二、关于讼争房产的继承和分割问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”和《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”的规定，?对本案讼争房产的继承和分割应分两次进行：第一次是邓烈孙去世后开始，因其没留有遗嘱，故其所享有该房产的50%依法适用法定继承，即由其第一顺序继承人梁月鸾、邓某乙、邓某丙、邓其森继承，份额均等，××逝，故其应继承的权利依法转由其母亲梁月鸾、妻子杨某、女儿邓某丁、儿子邓某甲继承，故该房产经第一次分割后，梁月鸾占65.625%、邓某乙占12.5%、邓某丙占12.5%、杨某占3.125%、邓某丁占3.125%、邓某甲占3.125%；××故后开始，因其对遗产没有遗嘱，故依法适用法定继承，其所占房产份额的65.625%由其第一顺序继承人邓某乙、邓某丙、邓某丁、邓某甲继承，其中邓某丁、邓某甲是通过代位继承的方式继承邓其森的份额，因此，××故后，共有人第二次继承所占的房产份额分别为：邓某乙继承的份额为21.3541%，邓某丙继承的份额为21.3541%，邓某丁继承的份额为10.6771%，邓某甲继承的份额为10.6771%。经过两次继承后，共有人所占该房产份额分别为：邓某乙占34.375%、邓某丙占34.375%、杨某占3.125%、邓某丁占14.0625%、邓某甲占14.0625%，故一审法院对该讼争房产的分割并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3325元，由上诉人杨某、邓某甲承担。本判决为终审判决。审 判 长  覃尹柔审 判 员  韦 欣代理审判员  容 骅二〇一六年七月十八日书 记 员  郜俊翔