浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初9320号 原告：宁波勇顺物流有限公司，统一社会信用代码91330206MA2H6C60XH。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道经十一路********。 法定代表人：冯克勇，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周业飞、张文勇，北京天驰君泰（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波合星汽车销售有限公司，统一社会信用代码91330203MA2GUHRX70。住所地：。住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道横涨村朱韩v> 法定代表人：钱逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许肖辉、王海静，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：上汽依维柯红岩商用车有限公司，统一社会信用代码91500000745344545F。住所地：。住所地：重庆市北部新区黄环北路**v> 法定代表人：蓝青松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。 原告宁波勇顺物流有限公司与被告宁波合星汽车销售有限公司（以下简称合星公司）、上汽依维柯红岩商用车有限公司（以下简称红岩公司）产品责任纠纷一案，于2020年10月9日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，并依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周业飞，合星公司的委托诉讼代理人王海静，红岩公司的委托诉讼代理人朱冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告勇顺公司向本院提出诉讼请求：一、合星公司返还原告购车款273800元，并按同期贷款市场报价利率支付起诉日起的利息；二、合星公司赔偿原告损失151009.95元，包括：车辆购置税24230.09元，验车费1200元，保险费23742.46元，车船税70.40元，停运损失101767元（暂计算至9月20日，包括员工工资损失和营运损失）；三、红岩公司对上述第一、二项责任承担连带责任。审理中，原告申请变更诉讼请求为：一、原告退还型号CQ4256HXDG334、发动机号E9206010492、车架号LZFH25V44LD037505的重型半挂牵引车一辆；二、合星公司返还原告购车款273800元，并按同期贷款市场报价利率支付自起诉日起的利息；三、合星公司赔偿原告损失338625.95元，包括：拖车费650元，车辆购置税24230.09元，验车费1200元，保险费23742.46元，车船税70.4元，自2020年8月9日起的停运损失288733元[暂计至2020年12月8日，其中员工工资损失105733元（26000元÷30天×122天），营运损失183000元（1500元/天×122天）]；四、红岩公司对上述第二、三项责任承担连带责任。 事实与理由：2020年6月中旬，原告由耿纪超出面向合星公司购置重型半挂牵引车一辆，该车系红岩公司生产。原告共支付购车款273800元、车辆购置税24230.09元、验车费1200元、保险费23742.46元、车船税70.40元。同年7月9日，原告办理了车辆登记，车牌号为浙Ｂ2××××。同年7月21日，原告领取道路运输证，开始从事货运，并聘请二名专职货车司机，月工资26000元。同年8月8日，该车行驶至宁波绕城高速公路东钱湖至蛟川方向29公里处时，因发动机缺陷突发“飞车”现象，进而出现拉缸等状况，导致车辆无法使用。原告多次与被告协商均未解决，于同年9月委托发送律师函主张权益，均被拒绝。原告认为，合星公司销售存在缺陷的车辆发生严重故障，导致原告财产损失，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十三条等规定，原告有权退货并请求赔偿各项损失。 被告合星公司答辩称，一、涉案车辆不存在产品质量法第四十条规定的缺陷情形。根据发动机供货厂家的检查结论，“飞车”现象是由于原告驾驶人员操作不当造成，与发动机自身故障无关。车辆在第一次抢修后，原告又擅自行驶一天导致损害加重。二、根据双方订立的《汽车购销合同》及附件《汽车保修手册》约定，售出车辆如有缺陷的，应通过修理或更换零部件的方式解决，售后服务流程按照修理、更换、退货顺序进行。合星公司已更换发动机，售后维修也已完成，车辆已经可正常使用。合星公司多次通知原告提车，均被拒绝，原告应自行承担扩大的停运损失。请求驳回原告的诉讼请求。 被告红岩公司答辩称，一、涉案车辆是案外人耿纪超购买，原告主体不适格。二、涉案车辆的发动机已作修理更换，车辆可正常使用，不符合退车条件。车辆本身无实际损失，原告主张退车还款、赔偿损失均缺乏依据。原告主张的停运损失和员工工资损失，均无证据予以证明。原告主张的两名司机，其中一人是原告公司股东及法定代表人，另一人是车辆实际购买人耿纪超，均无劳动关系。原告拒不提起完成修理的车辆，应自负承担停运损失的扩大部分。车辆购置税、保险费、车船税等费用，均系原告自身的营业成本，不属于损害后果范围。三、涉案车辆不存在产品缺陷，本身亦无损害结果，原告主张侵权责任，但未能初步举证产品责任成立的各项要件事实，应承担不利的法律后果。而且，生产者的赔偿范围并不包括缺陷产品本身的损失。请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院查明以下事实： 2020年6月13日，案外人耿纪超与合星公司签订《汽车购销合同》，合同约定：向合星公司购买红岩公司生产的红岩牌ＣＱ4256ＨＸＤＧ334牵引车一辆，购车价273800元。车款支付后，合星公司向原告开具了机动车销售统一发票。次月，原告办理了车险投保及注册登记手续，车牌号：浙Ｂ2××××，使用性质：货运，原告系行驶证登记的所有人。原告为此支出车辆购置税24230.09元、保险费23742.46元、车船税70.40元。 2020年8月8日晚22时许，浙Ｂ2××××车辆在货运途中行驶至宁波绕城高速公路东钱湖至蛟川方向29公里处时，发动机突发故障，车辆无法正常行驶。宁波同登汽车销售服务有限公司接到红岩400派工后进行了抢修。次日，原告驾驶员将车开走卸货。因发动机异响、冒蓝烟，同年8月11日，由宁波高新区鑫锐汽车销售服务有限公司继续进行维修。经拆检发动机，宁波高新区鑫锐汽车销售服务有限公司出具了更换第三缸喷油器和缸套活塞以恢复发动机使用性能的维修方案，原告未认可并要求更换发动机。发动机厂家调取发动机电脑数据后判定：发动机故障是由于“飞车”造成。后经各方协商，发动机厂家同意通过商务渠道更换发动机。宁波高新区鑫锐汽车销售服务有限公司于同年8月21日完成发动机更换并通知原告接车，原告至今未提车。同年9月12日，原告委托律师向合星公司发送律师函，主张涉案车辆系缺陷产品，要求退货并退赔相关费用，合星公司未予答复。后原告诉至本院。 以上事实，有原告提供的机动车登记书、机动车行驶证、道路运输证、机动车销售统一发票、保险单、保险费发票、车辆购置税发票、清障服务告知委托协议书、律师函、快递面单及投递信息，合星公司提供的汽车购销合同、维修记录、保修手册、发动机更换证明、通话记录、说明、厂家检查结论，红岩公司提供的汽车购销合同、通话记录、关于浙Ｂ2××××更换发动机的情况说明，以及原、被告在庭审中的一致陈述予以证实。 本院认为：首先，关于原告主体是否适格。《汽车购销合同》载明的买卖双方为案外人耿纪超和合星公司，但合星公司开具机动车销售发票的对象是原告，且认可买方是原告而非耿纪超，原告关于公司成立前由个人出面购买货运车辆的陈述亦符合常理，原告与本案有直接利害关系，主体适格。其次，关于两被告是否应承担产品侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，产品生产者、销售者应当承担赔偿责任。《中华人民共和国产品质量法》同时规定，因产品缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，产品生产者、销售者应当承担赔偿责任。据此，产品侵权责任仅适用于产品存在缺陷时，人身、缺陷产品以外其他财产的损害赔偿，不应包括产品本身不符合约定引起的直接损失或间接损失。本案中，原告基于买卖合同的标的物即浙Ｂ2××××车辆存在缺陷导致财产损失的起诉事实，选择要求销售者合星公司、生产者红岩公司承担侵权责任。而原告主张的各项损失，购车款、税费等系车辆的购置成本，保险费、验车费、员工工资等系车辆的使用成本，停运损失系车辆作为运输工具的经营损失，上述损失均是作为产品的浙Ｂ2××××车辆本身使用功能下降、收益效能丧失导致的价值损害或可得利益损失，属于买卖合同中卖方对标的物所应承担的瑕疵担保责任的赔偿范围，而不属于产品责任中产品生产者、销售者应承担的其他财产损害的赔偿范围。因此，原告在本案中基于产品责任侵权请求权向两被告提出的全部诉讼主张，均无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告宁波勇顺物流有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费9924元，减半收取4962元，由原告宁波勇顺物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 庄春梅 二〇二一年二月四日 代书记员 马佳玲 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。 生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任： （一）未将产品投入流通的； （二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的； （三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。