辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽02执异65号案外人：施红雁，女，1976年7月18日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：郑钦涛，北京市京都（大连）律师事务所律师。申请执行人：中国银行股份有限公司大连东港支行。住所地：辽宁省大连市中山区兴和街**3-1及中山区港湾街**。负责人：刘作岩，该支行行长。被执行人：大连澳南房屋开发有限公司。住所地：辽宁省大。住所地：辽宁省大连市中山区一德街**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘淑霞，该公司总经理。本院执行申请执行人中国银行股份有限公司大连东港支行（以下简称中国银行）与被执行人大连润泰房地产开发有限公司（以下简称润泰公司）、大连正刚物资有限公司（以下简称正刚公司）、大连澳南房屋开发有限公司（以下简称澳南公司）、大连中惠房地产开发有限公司（以下简称中惠公司）、王鹏良、王冰冰、王丹、刘淑霞、焦正刚金融借款合同纠纷一案中，案外人施红雁对本院执行大连市中山区桃仙西街12号1单元16层1号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人施红雁称，请求停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：2012年5月13日，施红雁向澳南公司支付20万元，定购案涉房屋，2012年10月25日和2012年11月14日，施红雁支付了剩余房款，至此施红雁支付了全部购房款。直至2018年6月30日，施红雁才与澳南公司签订《商品房买卖合同》及《合同补充协议》。2012年12月30日，澳南公司将案涉房屋交付施红雁，施红雁于2013年4月7日交纳了装修押金、物业费等对案涉房屋进行装修，并入住实际占有使用案涉房屋至今。施红雁曾多次催促澳南公司办理网签备案及产权登记手续，澳南公司均以各种理由拖延未予办理。施红雁对案涉房屋的权利足以排除执行，故请求停止对案涉房屋的执行，解除对案涉房屋的查封。本院查明，中国银行与正刚公司、润泰公司、澳南公司、中惠公司、王鹏良、王冰冰、王丹、刘淑霞、焦正刚金融借款合同纠纷案件，本院分别于2018年11月12日、11月13日作出（2018）辽02民初1548号、（2018）辽02民初1549号民事调解书。（2018）辽02民初1548号民事调解书对当事人达成的如下协议予以确认：一、正刚公司于2018年11月21日之前向中国银行偿还18540万元及罚息（截至2018年9月30日罚息为6066731.59元，数据取自中国银行9月全口径合同余额表，自2018年10月1日起至垫款还清日止，按照《电子商业汇票承兑协议》约定每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，最终还款金额以正刚公司还款当日中国银行系统记录为准）；二、中国银行对澳南公司位于大连市中山区秀月街和桃仙西街的46份他项权证项下的合计168套房屋（详见附件：抵押物清单）享有抵押权；三、中国银行对润泰公司位于大连市明秀山庄四期0A区1号地下车库号楼部分房屋，详见抵押登记清册，面积为497.06平方米（不动产登记证明号为辽（2017）大连市内四区不动产证明第00046831号）享有抵押权，中国银行对上述抵押物在折价或者变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；四、澳南公司、润泰公司、中惠公司、王鹏良、王冰冰、王丹、刘淑霞、焦正刚分别对正刚公司的上述债务承担连带清偿责任等；五、案件受理费10012800元（中国银行已预交），减半收取500640元，由正刚限公司、澳南公司、润泰公司、中惠公司、王鹏良、王冰冰、王丹、刘淑霞、焦正刚共同承担。（2018）辽02民初1549号民事调解书对当事人达成的如下协议予以确认：一、正刚公司于2018年11月21日之前向中国银行偿还19419.6万元及罚息（截至2018年9月30日罚息为6066731.59元，数据取自中国银行9月全口径合同余额表，自2018年10月1日起至垫款还清日止，按照《电子商业汇票承兑协议》约定每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，最终还款金额以正刚公司还款当日中国银行系统记录为准）；二、正刚公司于2018年11月21日之前向中国银行给付律师费20万元；三、中国银行对澳南公司位于大连市中山区秀月街和桃仙西街的46份他项权证项下的合计168套房屋（详见附件：抵押物清单）享有抵押权；四、中国银行对润泰公司位于大连市明秀山庄四期0A区1号地下车库号楼部分房屋，详见抵押登记清册，面积为497.06平方米（不动产登记证明号为辽（2017）大连市内四区不动产证明第00046831号）享有抵押权，中国银行对上述抵押物在折价或者变卖、拍卖的价款享有优先受偿权；五、澳南公司、润泰公司、中惠公司、王鹏良、王冰冰、王丹、刘淑霞、焦正刚分别对正刚公司的上述债务承担连带清偿责任；六、案件受理费1044114元（中国银行已预交），减半收取522057元，由正刚公司、澳南公司、润泰公司、中惠公司、王鹏良、王冰冰、王丹、刘淑霞、焦正刚共同承担。上述两案执行案号为（2019）辽02执841号和842号。2019年8月21日，本院作出（2019）辽02执841、842号执行裁定书，查封澳南公司名下包括案涉房屋在内房屋。在本案审查期间，施红雁提供如下证据：1.施红雁与澳南公司于2018年6月30日签订的《商品房买卖合同》；2.澳南公司于2018年6月30日向施红雁出具的案涉房屋房款的大连增值税普通发票、澳南公司出具的收条和中国银行股份有限公司大连中山支行出具的历史交易明细单；3.施红雁支付案涉房屋物业费和排渣费等收款收据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”从该规定来看，原则上申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但同时规定了例外情况，即“法律、司法解释另有规定的除外”，也即如法律、司法解释另有规定，申请执行人即使对执行标的享有优先受偿权，也不能对抗案外人的执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条即属第二十七条规定的例外情形，从价值衡量来看，房屋购买者的居住权与抵押权相比，居住权具有优先性。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，因现有证据不足以证明施红雁名下无其他用于居住的房屋，故对施红雁提出的排除执行的异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十九条规定，裁定如下：驳回施红雁的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  金秀丽审判员  卢宏翔审判员  吕 颖二〇二一年二月七日书记员  杨 宁