江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洪民二初字第638号原告：南昌农村商业银行股份有限公司。住所地：南昌市南京东路730号庐山花园小区。组织机构代码证号：685973605。法定代表人：应勇，该商行董事长。被告：江西飞谷实业有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路****号精英汇商业金融*#****室。组织机构代码证号：563815318。法定代表人：陶国香，该公司董事长。被告：上海双君国际贸易有限公司（原上海双君投资管理有限公司）。住所地：上海市普陀区双山路***号**层。组织机构代码证号：569578288。法定代表人：毛日富，该公司董事长。被告：江西省新龙安建材集团有限公司。住所地：江西省南昌市安义县石鼻镇万赤线**号。组织机构代码证号：056416232。法定代表人：毛日富，该公司董事长。被告：梅阳明，男，汉族，1971年7月16日生，住广州市番禹区。原告南昌农村商业银行股份有限公司与被告江西飞谷实业有限公司（以下简称飞谷公司）、上海双君投资管理有限公司（以下简称双君公司）、江西省新龙安建材集团有限公司（以下简称新龙安公司）、梅阳明金融借款合同纠纷一案，于2015年11月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长并主审、人民陪审员杨伶娜、胡敬峰参加评议的合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理本案。原告南昌农商银行的委托代理人闵光柏到庭参加诉讼；被告飞谷公司、双君公司、新龙安公司、梅阳明经合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告南昌农商银行诉称：2014年8月1日，被告江西飞谷实业有限公司与南昌农村商业银行股份有限公司高新支行（下称高新支行）双方签订了《最高额综合授信合同》，约定：被告江西飞谷实业有限公司向高新支行申请最高授信额度为5400万贷款，其中人民币贷款金额1800万元、银行承兑汇票最高限额人民币3600万元，由其提供汇票金额50%【即1800万元】质押存款，授信期限自2014年8月1日起至2016年7月31日。由上海双君投资管理有限公司、江西省新龙安建材集团有限公司分别签订了《最高额综合授信抵押合同》，分别以其分别所有的位于上海市牡丹江路1248号501、502、503、504、601、602、603、604、701、703室房产设立抵押担保，并在上海市房地产登记处办理了抵押登记，取得了上海市房地产登记证明(登记证明号：宝201411038596、宝201411038593)，抵押权人为高新支行。同时，梅阳明对上述借款提供连带保证担保，并签订了《最高额综合授信保证合同》。依据《最高额综合授信合同》之约定，被告江西飞谷实业有限公司与高新支行签订了《流动资金借款合同》。2014年8月27日，高新支行向被告江西飞谷实业有限公司发放了贷款1800万元、借款期限至2015年8月26日止、月利率为7.8‰。依据《最高额综合授信合同》之约定，被告江西飞谷实业有限公司与高新支行签订了《最高额银行承兑汇票承兑合同》。2015年9月1日，江西飞谷实业有限公司在原告处存入了质押存款人民币1800万元后，原告开具了出票人为江西飞谷实业有限公司的银行承兑汇票四份，共计人民币3600万元，到日期为2015年3月1日。持票人已经办理了托收，并已兑付人民币3600万元，而后原告扣划了江西飞谷实业有限公司的质押存款及利息，现结欠垫付的承兑金额为17410792.71元。经多次催收，借款人无力偿还，担保人置之不理。故请求：1、判令被告江西飞谷实业有限公司归还向原告所借的借款本金人民币1800万元、利息1242922.52元（截止到2015年10月14日止），共计人民币19242922.52元及自2015年10月14日起至欠款付清之日止的利息（按双方签订的借款合同约定的利率计算）；2、判令被告江西飞谷实业有限公司归还原告为其开具的承兑汇票垫款金额17410792.71元、利息1818919.34元（截止到2015年10月2日止），共计人民币19336712.05元及自2015年10月3日起至欠款付清之日止的利息（按双方签订的承兑合同约定的利率为准）；3、判令被告江西飞谷实业有限公司支付原告为本案诉讼支付的律师费10700元；4、抵押人上海双君投资管理有限公司、江西省新龙安建材集团有限公司按《最高额综合授信抵押合同》的约定对上述款项履行抵押担保责任，原告有权就依法拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；5、保证人梅阳明按《最高额综合授信保证合同》的约定对上述款项承担连带保证担保责任；6、诉讼费由上述四被告承担。被告飞谷公司、双君公司、新龙安公司、梅阳明未到庭参加庭审，视为其放弃诉讼权利。为支持其诉请，原告在举证期限内提交了以下证据：第一组证据：原告的营业执照和章程修正案复印件各一份；三法人被告的企业法人营业执照和组织机构代码证复印件各一份；梅阳明身份证复印件各一份；上海双君国际贸易有限公司的工商变更登记信息。证明：1、原告与四被告的诉讼主体资格；2、南昌农村商业银行股份有限公司简称为南昌农商银行，上海双君投资管理有限公司已变更为上海双君国际贸易有限公司。第二组证据：2014年8月1日，原告与江西飞谷实业有限公司签订的《最高额综合授信合同》一份，与上海双君投资管理有限公司、江西省新龙安建材集团有限公司分别签订的《最高额综合授信抵押合同》及抵押物明细表各一份，与梅阳明签订的《最高额综合授信保证合同》一份。证明：1、原告与江西飞谷实业有限公司之间存在借款合同关系，原告向江西飞谷实业有限公司提供最高综合授信额度人民币5400万元，其中人民币贷款1800万元、开立承兑汇票3600万元（承兑汇票保证金比例不低于50%）、授信期限自2014年8月1日起至2016年7月31日止、签订单项业务合同、以及违约责任、权利与义务等。2、原告与上海双君投资管理有限公司、江西省新龙安建材集团有限公司之间存在抵押担保合同关系，上海双君投资管理有限公司提供其名下位于上海市牡丹江路1248号501、502、503、504、601、602、603、604室房地产设立抵押担保，并在上海市房地产登记处办理了抵押登记，取得了上海市房地产登记证明(登记证明号：宝201411038596)，江西省新龙安建材集团有限公司提供其名下位于上海市牡丹江路1248号701、703室房地产设立抵押担保，并在上海市房地产登记处办理了抵押登记，取得了上海市房地产登记证明(登记证明号：宝201411038593)，抵押权人为南昌农村商业银行股份有限公司高新支行，抵押担保范围为全部债务本息、逾期利息、罚息及实现债权的全部费用；3、梅阳明与原告存在保证担保合同关系、担保方式为连带保证担保、担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为全部债务本息、逾期利息、罚息及实现债权的全部费用。第三组证据：2014年8月1日，原告与江西飞谷实业有限公司签订的《流动资金借款合同》、借款凭证、流动资金贷款用信申请书、受托支付申请书、转款凭证各一份。证明：1、原告依据《最高额综合授信合同》签订了《流动资金借款合同》；2、约定借款金额人民币1800万元、借款期限自2014年8月1日起至2016年7月31日止，系循环借款，贷款利率为发放日中国人民银行同档次贷款基准利率上浮30%、月利率以借据为准，月季结息、每季度末月20日为结息日、21日为付息日以及罚息、复息，以及双方的权利义务、违约责任等；3、2014年8月27日，高新支行向江西飞谷实业有限公司发放了贷款1800万元、借款期限至2015年8月26日止、月利率为7.8‰。第四组证据：2014年8月1日，原告与江西飞谷实业有限公司签订《最高额银行承兑汇票承兑合同》一份。证明：1、原告与江西飞谷实业有限公司存在承兑合同关系；2、承兑最高额度为3600万元、承兑授信期限自2014年8月1日起至2016年7月31日止、循环额度内开具承兑汇票、存入汇票票面金额的50%作为质押存款，即人民币1800万元整、利息计算方式为自原告实际垫付款之日起以实际垫付款本金按日万分之五计算、以及违约责任、权利与义务等。第五组证据：《上海市房地产登记证明》2份证明：1、上海双君投资管理有限公司提供其名下位于上海市牡丹江路1248号501、502、503、504、601、602、603、604室房地产设立抵押担保，并在上海市房地产登记处办理了抵押登记，取得了上海市房地产登记证明(登记证明号：宝201411038596)，房地产抵押权人为南昌农村商业银行股份有限公司高新支行；2、江西省新龙安建材集团有限公司提供其名下位于上海市牡丹江路1248号701、703室房地产设立抵押担保，并在上海市房地产登记处办理了抵押登记，取得了上海市房地产登记证明(登记证明号：宝201411038593)，房地产抵押权人为南昌农村商业银行股份有限公司高新支行。第六组证据：《银行承兑协议》、《购销合同》、《签发银行承兑汇票申请书》各一份，保证金进账单、银行承兑汇票四份。用以证明：1、原告高新支行在收到江西飞谷实业有限公司存入的保证金共计人民币1800万元后，于2014年9月1日开具了出票人为江西飞谷实业有限公司的四张银行承兑汇票【票号分别为：2493047824930481】，票面金额共计人民币3600万元整，承兑到期日为2015年3月1日。第六组证据：《银行承兑汇票》及背书、托收凭证、综合凭证（汇兑结算凭证）分别共计4份。证明：原告已于2015年3月2日兑付票面金额2600万元、3月5日兑付票面金额1000万元，在直接扣减江西飞谷实业有限公司已存入的保证金1800万元及存款利息278502.88元、并偿还了310704.41元款项后实际垫款17410792.71元后实际垫付银行承兑汇票款共计人民币17410792.71元。第七组证据：《欠款凭证》3份；证明：截止到2015年10月2日止实际为江西飞谷实业有限公司承兑汇票垫款本金为17410792.71元、利息1864743.68元，共计人民币19275536.39元。截止到2015年10月14日结欠本金1800万元、利息1242922.52元。各被告均未提交证据。本院经审核原告所举证据与原件核对无异后，认定原告所举证据能够证明其主张的事实，并能支持其诉请，故对原告提交的证据，予以采信。经本院审理查明：2014年8月1日，被告飞谷公司与南昌农村商业银行股份有限公司高新支行（下称高新支行）双方签订了《最高额综合授信合同》，约定：被告飞谷公司向高新支行申请最高授信额度为5400万贷款，其中人民币贷款金额1800万元、银行承兑汇票最高限额人民币3600万元，由其提供汇票金额50%【即1800万元】质押存款，授信期限自2014年8月1日起至2016年7月31日。2014年8月1日，上海双君投资管理有限公司与高新支行签订了《最高额综合授信抵押合同》，以其所有的位于上海市牡丹江路1248号501、502、503、504、601、602、603、604室房产设立抵押担保，并在上海市房地产登记处办理了抵押登记，取得了上海市房地产登记证明[登记证明号：宝201411038596(权属证书号：沪房地宝字（2013）058376、058382、058384、058386、060944、060943、060940、060941号)]，抵押权人为高新支行。2014年8月1日，新龙安公司与高新支行签订了《最高额综合授信抵押合同》，以其所有的位于上海市牡丹江路1248号701、703室房产设立抵押担保，并在上海市房地产登记处办理了抵押登记，取得了上海市房地产登记证明[登记证明号：宝201411038593(权属证书号：沪房地宝字（2014）018023、018026号)]，抵押权人为高新支行。2014年8月1日，梅阳明与高新支行签订了《最高额综合授信保证合同》，承诺对上述借款提供连带保证担保。依据《最高额综合授信合同》的约定，被告飞谷公司与高新支行签订了《流动资金借款合同》。2014年8月27日，高新支行向被告飞谷公司发放了贷款1800万元、借款期限至2015年8月26日止、月利率为7.8‰。截至2015年10月14日，被告飞谷公司尚欠流动资金贷款本金1800万元，利息1242922.52元。依据《最高额综合授信合同》的约定，被告飞谷公司与高新支行签订了《最高额银行承兑汇票承兑合同》。2015年9月1日，飞谷公司在原告处存入了质押存款人民币1800万元后，原告开具了出票人为飞谷公司的银行承兑汇票四份，共计人民币3600万元，到日期为2015年3月1日。而后持票人办理了托收，并已兑付人民币3600万元。原告扣划被告飞谷公司的质押存款及利息，被告飞谷公司偿还了310704.41元，原告实际垫付的承兑金额为17410792.71元、利息1864743.68元（截至2015年10月2日）。南昌农村商业银行股份有限公司高新支行不具有法人资格，其法人资格和诉讼主体资格均由南昌农村商业银行股份有限公司享有。经多次催收，借款人无力偿还，担保人置之不理，故原告诉至法院。另查明：上海双君投资管理有限公司于2014年12月1日更名为上海双君国际贸易有限公司，注册资本由1000000万元变更为5000000万元。本院认为：原告南昌农商银行高新支行与被告飞谷公司签订的《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》及《最高额银行承兑汇票承兑合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。南昌农商银行履行了合同规定的义务，按约发放了1800万元贷款，兑付了3600万元银行汇票，被告飞谷公司却未按约将应付票款足额交存其在原告开立的账户，致使原告垫款17410792.71元，已构成违约，故原告南昌农商银行要求被告飞谷公司还款并承担诉讼费的诉讼请求，符合双方在《最高额综合授信合同》、《流动资金借款合同》及《最高额银行承兑汇票承兑合同》中的约定，本院予以支持。故本案中被告飞谷公司应当偿还原告南昌农商银行诉请流动资金贷款1800万元及利息1242922.52元（截至2015年10月14日）；银承垫款本金17410792.71元及利息1864743.68元（截至2015年10月2日），并承担本案诉讼费、保全费。被告双君公司、新龙安公司分别与原告签订了《最高额抵押合同》，提供了其所有的房产作为抵押担保，故原告南昌农商银行要求“对抵押物优先受偿”的诉讼请求，并无不当。被告梅阳明与原告签订《最高额保证合同》，同意为飞谷公司向南昌农商银行的5400万元债务提供连带担保，故南昌农商银行要求“被告梅阳明承担保证担保责任”的诉讼请求，应予支持。原告主张律师费，因未提交律师代理合同及给付凭证、发票等相关证据，故不予支持。被告飞谷公司、双君公司、新龙安公司、梅阳明未到庭参加诉讼，并不影响本案事实的认定及其应当承担的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西飞谷实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告南昌农村商业银行股份有限公司借款本金人民币1800万元、利息1242922.52元（截止到2015年10月14日止），共计人民币19242922.52元及自2015年10月14日起至欠款付清之日止的利息（按双方签订的借款合同约定的利率计算）；二、被告江西飞谷实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告南昌农村商业银行股份有限公司垫款人民币17410792.71元、利息1818919.34元（截止到2015年10月2日止），共计人民币19229712.05元及自2015年10月3日起至欠款付清之日止的利息（按双方签订的承兑合同约定的利率为准）；三、若被告江西飞谷实业有限公司未履行上述还款义务，则原告南昌农村商业银行股份有限公司有权就抵押人被告上海双君国际贸易有限公司提供其名下位于上海市牡丹江路1248号501、502、503、504、601、602、603、604室房地产(登记证明号：宝201411038596)和江西省新龙安建材集团有限公司提供其名下位于上海市牡丹江路1248号701、703室房地产(登记证明号：宝201411038593)进行拍卖或变卖，所得价款在上述第一、二项给付款项范围内优先受偿；超出部分归被告上海双君国际贸易有限公司、江西省新龙安建材集团有限公司所有，不足部分由被告江西飞谷实业有限公司继续清偿。四、被告梅阳明对被告江西飞谷实业有限公司所欠原告南昌农村商业银行股份有限公司款项的给付在上述第一、二项范围内承担连带担保责任。被告梅阳明承担连带清偿责任后，有权向被告江西飞谷实业有限公司追偿。五、驳回原告南昌农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234698元，保全费5000元，由被告江西飞谷实业有限公司、上海双君国际贸易有限公司、江西省新龙安建材集团有限公司、梅阳明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院账号：14×××42开户行：农行南昌市象南广场支行备注用途：“上诉费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘玉秋人民陪审员  杨伶娜人民陪审员  胡敬峰二〇一六年七月十一日书 记 员  刘晶晶