湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终2246号上诉人（一审原告）：武汉鑫明威商贸有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区革新大道南、五支沟西。法定代表人：杜贤明，该公司总经理。委托代理人：丁易杰，该公司职员。委托代理人：陈倩，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：葛学明。委托代理人：龚时磊，湖北省天职法律服务所法律工作者。上诉人武汉鑫明威商贸有限公司为与被上诉人葛学明买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民商初字第00693号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。武汉鑫明威商贸有限公司的委托代理人丁易杰、陈倩，葛学明的委托代理人龚时磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：武汉鑫明威商贸有限公司（以下简称鑫明威公司）作为甲方、葛学明作为乙方，于2011年12月5日签订《合作协议》、2012年2月27日签订《协议》，就鑫明威公司提供“美国骆驼户外品牌”的产品由葛学明分销的事宜订立买卖合同。《合作协议》的主要内容：“一、乙方（葛学明）于2011年11月30日前支付给甲方（鑫明威公司）货款人民币叁拾万元整，甲方于2011年12月期间为乙方提供人民币陆拾万元的货品；二、乙方于2011年12月31日前支付给甲方货款人民币伍拾万元整，甲方于2012年1月期间为乙方提供人民币拾万元整的货品。三、乙方于2012年1月18日前支付给甲方货款人民币叁拾万元整。四、甲方在2012年8月31日前为乙方提供的货款授信额度为人民币壹佰伍拾万元整。五、甲方就骆驼光谷旗舰店每月为乙方提供的货款授信额度为人民币叁拾万元整，另在每月中允许乙方有超出授信额度人民币拾万元整的补货浮动额度，但月终额度必须调回双方约定额度。六、2012年9月1日至12月31日期间甲方为乙方提供的授信额上调，并于2012年12月31日止调回为人民币壹佰万元整。七、以上乙方所支给甲方的货款均为现金，不包含各商场回款。八、甲方允许乙方可退调部分货品。九、双方如有违约的，违约方须向对方支付人民币叁拾万元整。”2012年2月27日的协议的主要内容为：鑫明威公司授权葛学明在“武汉光谷”区域代理销售产品，葛学明在2012年1月－12月份全年销售任务应达到人民币300万元（按供货价核算），对所有商品供货价、订货价进行了约定。2012年度鑫明威公司对葛学明提供壹佰伍拾万最高“信用货款欠款”支持，结算方式约定为：每月双方财务核算上一月份往来帐目，签字确认后，对上一月份的货款进行结算。葛学明保证每月支付货款后，对鑫明威公司的总欠款不超过双方约定的“最高信用货款”的额度。葛学明应于2013年1月31日前归还鑫明威公司提供的2012年度最高信用欠款叁拾万元。葛学明完成年终还款和销售任务，鑫明威公司对其给予补贴。2012年9月，鑫明威公司主张葛学明未向其给付货款2633979.91元，向人民法院起诉，请求：1、判令解除该公司与葛学明之间的特约授权经销合同，并判令葛学明立即偿还拖欠该公司的货款共计2633979.91元；2、本案诉讼费由葛学明承担。一审法院立案受理后，在审理过程中，葛学明辩称未拖欠鑫明威公司货款，在质证时，葛学明主张鑫明威公司提交的证据中的《分销协议》、《2012年份葛学明对帐单》上“葛学明”的签名，不是葛学明所书写。不能证明葛学明差欠货款的事实。为此，经葛学明申请，该院于2013年委托湖北三真司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该中心认为葛学明提交的鉴定样本不完整、不充分，鉴定工作无法进行，未予鉴定。嗣后，葛学明于2014年6月20日申请重新对笔迹进行鉴定，该院于2015年1月9日委托湖北诚信司法鉴定所对《分销协议》和《2012年份葛学明对帐单》上“葛学明”的签名字迹是否系葛学明所书进行司法鉴定。该鉴定所于2015年3月11日作出鄂诚信（2015）文鉴字第1号《湖北诚信司法鉴定所文书鉴定意见书》，鉴定意见为：“送检的2010年8月6日的《分销协议》和《2012年份葛学明对账单》上‘葛学明’签名字迹与双方提供的样本字迹不是同一人所写。”鑫明威公司提交的支持其主张的证据中，经司法鉴定的《2012年份葛学明对帐单》为原件，其它有“葛学明”签字的对账单，鑫明威公司不能提供原件。一审法院认为：在合同纠纷案件中，对合同是否成立和履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案系买卖合同纠纷，鑫明威公司请求葛学明给付价款，须证明其向葛学明提供了2633979.21元货物的事实。在审理中，鑫明威公司提交的《2012年份葛学明对帐单》上“葛学明”的签名不是葛学明的笔迹，不能证明双方进行结算的事实；2011年12月5日签订《合作协议》证明鑫明威公司提供产品给被告销售、2012年2月27日签订“协议”证明的系葛学明有占有鑫明威公司货物资金的情况，无法证明葛学明应该给付的具体内容，提交的其它证据也不能充分证明鑫明威公司向葛学明提供2633979.21元的货物，葛学明应向鑫明威公司给付2633979.21元货款的事实；另外，因《合作协议》是关于2012年度的销售合同，因履行期限已届满而终止，故鑫明威公司解除双方的合同、判令葛学明给付货款2633979.21元的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回武汉鑫明威商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费27872元、保全费5000元、司法鉴定费18200元，由武汉鑫明威商贸有限公司负担。鑫明威公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。该公司认为：一、一审严重违反法定程序。我公司起诉后，葛学明故意提出管辖异议，经二审驳回后，又提出鉴定申请。一审法院明知葛学明故意拖延时间，故意提交鉴定样本不完整、不充分，不追究其举证不能。时隔一年又于2014年6月20日同意葛学明重新对笔迹进行鉴定，2015年3月11日形成鉴定结论后，该案至2015年11月16日才判决。我公司因一审法官态度问题申请承办法官回避，但一审法院驳回申请。二、一审判决依据不实鉴定作出，实属错判。湖北诚信司法鉴定所（2015）文鉴字第1号文书鉴定意见书存在以下问题：1、随意选择对申请人有利样本，本次鉴定送样本11份，鉴定机构随意选取其中3份，我公司认为该机构不公正的随意选择无任何理由，显属不当。2、依照《笔迹鉴定规范》鉴定机构可以要求申请人当面书写，以便综合分析。鉴定机构未通知申请人现场书写签名，以便得出客观的结果。3、鉴定意见书中笔迹特征比对表样本字迹3和其附后的样本3完全不一致，且样本3与检材有明显的一致性。三、本案通过现有证据已形成完整证据锁链，完全可以确定本案基本事实存在，一审判决完全忽略了葛学明的举证责任，实属错判。鑫明威公司请求：1、撤销原判，改判葛学明偿还货款2633979.91元。2、本案诉讼费用由葛学明负担。葛学明答辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审审理期间，鑫明威公司提交如下证据：一、中国建设银行账户明细。证明2012年5月28日葛学明仍在向鑫明威公司支付货款。交易流水上有王杰的转账，王杰是葛学明的会计。二、鑫明威公司与其他分销商的交易对账凭证。证明鑫明威公司与葛学明的交易习惯，葛学明对2012年最后一笔对账签字有异议，应当提交收货收款等往来凭证。三、证人胡某的证言。证人陈述自己是鑫明威公司经销商，于2012年3月14日看到葛学明在对账凭证上签字。葛学明质证认为：证据一真实性无异议，但不属于新的证据，且与本案没有关联性。证据二真实性存疑、与本案没有关联性，不能达到证明目的。证据三证人证言不能否定鉴定结论，证人与鑫明威公司存在利害关系。葛学明未提交新证据。本院认为：鑫明威公司二审提交的证据中，证据一具备真实性，但不足以证明该公司向葛学明供货的具体情况，以及葛学明差欠该公司货款事实；证据二真实性存疑，本院不予采纳；证据三证人的证言不足以否定司法鉴定意见，本院不予采纳。本院对一审查明事实予以确认。另查明：2014年10月14日，鑫明威公司委托代理人马俊军、葛学明委托代理人龚时磊在一审法院组织下，共同确定为司法鉴定提交的样本。在鉴定过程中，上述样本中的三份被鉴定机构选取，其中2011年12月3日《合作协议》、2012年2月27日协议书为鑫明威公司提交，《武汉光谷·世界城商用摊位经营合同》为葛学明提交。鑫明威公司一审提交的出货单没有葛学明签字，载明的客户名称均为“葛学明-水厂专卖店”，该公司提交的工商登记资料显示葛学明成立的店铺均在东湖新技术开发区光谷一带。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，鑫明威公司主张葛学明差欠该公司货款，应当承担举证证明的义务。审理过程中，鑫明威公司提交的证据中，涉及具体供货的出货单、结算的对账单仅有《2012年份葛学明对账单》为原件，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”鑫明威公司不能证明存在“确有困难”的情形，该公司不提交证据原件不符合法律规定。且该公司提交的出货单载明的客户名称均为“葛学明-水厂专卖店”，而该公司提交的工商登记资料显示葛学明注册的店铺均在东湖新技术开发区光谷一带。出货单载明的店铺与葛学明注册店铺经营地址以及鑫明威公司授权葛学明代理销售区域不符，加之出货单没有葛学明签字，故鑫明威公司提交的出货单及对账单复印件均不能作为认定本案事实的依据。关于《2012年份葛学明对账单》，经鉴定，该对账单上“葛学明”签名字迹与鉴定样本不一致，表明对账单上签名不是葛学明书写，故不能认定该对账单经葛学明确认。鑫明威公司对司法鉴定意见提出异议。本院认为，司法鉴定的样本系由鑫明威公司与葛学明共同确认，且该公司所提供的样本全部被选取为鉴定样本。该公司所提异议没有法律依据，不足以否定鉴定意见，况且该公司虽然对鉴定意见持有异议，但未申请重新鉴定。故鑫明威公司提出不应采信鉴定意见的主张，本院不予采纳。由此，鑫明威公司提交的证据不足以证明葛学明差欠该公司货款的事实，该公司提出葛学明偿还货款2633979.91元的请求本院不予支持。鑫明威公司上诉还主张一审程序违法。本院认为，葛学明在诉讼中提出管辖异议以及鉴定申请，系行使其诉讼权利，符合法律规定。鑫明威公司一审提出回避申请的理由不符合回避的法定情形，一审法院驳回其申请并无不当。一审审理期限与鑫明威公司诉讼请求是否应予支持之间不具有因果关系，亦不是撤销原判决的考量依据。故，鑫明威公司以一审程序违法为由请求撤销原判决没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，鑫明威公司上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27872元，由武汉鑫明威商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡铭俊审判员  胡 浩审判员  易齐立二〇一六年七月七日书记员  卢宇驰