天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终527号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市经济技术开发区三八路与康博大道十字路口西北角。负责人：王伟，总经理。委托诉讼代理人：耿晓东，天津理铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金玲，女，1960年2月11日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：张慧娟，女，1987年5月30日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张秋民（张慧娟之父），男，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）：袁文超，男，2000年7月23日出生，汉族，住山东省乐陵市。被上诉人（原审被告）：袁立水，男，1972年4月13日出生，汉族，住山东省乐陵市。上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称阳光保险德州公司）因与被上诉人王金玲、张慧娟、袁文超、袁立水机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2020）津0101民初5410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。阳光保险德州公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担本案赔偿责任（争议金额4,267.5元）；2二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审中已经提交了免责事项说明书，证明停运损失属于上诉人免赔事项，投保人签字的投保单证明上诉人己就该免赔事项尽到了提示及说明义务。一审法院要求上诉人演示投保及签字流程，加重了上诉人的举证责任，上诉人提交了证据，还要求上诉人再提交其他证据证明其证据效力，于法无据。王金玲、张慧娟辩称，同意一审判决。请求驳回上诉，维持一审判决。袁文超、袁立水向我院邮寄书面答辩意见称，不清楚上诉人所提免赔事项，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。王金玲、张慧娟向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车辆修理费2,775元、拖车费200元、出租车20天的停运损失5,857.5元。一审法院认定事实：2020年1月1日4时43分，被告袁文超驾驶车牌号为鲁ＮＡ××**的小型客车沿西藏路由西向东行驶至事故地点，遇原告王金玲驾驶车牌号为津Ｅ1××**的小型客车搭载乘客案外人刘春捷沿万全道由北向南行驶至此处，被告袁文超所驾车辆的前部与原告王金玲所驾车辆的右侧发生接触。接触发生后，原告王金玲所驾车辆的前部又与路边停放的尚乐健的津ＨＳ××**号小型轿车的右侧发生接触，被告袁文超所驾车辆的前部又与路边停放的尚乐健的津ＨＳ××**号小型轿车的前部发生接触，造成刘春捷受伤以及三车不同程度损坏的交通事故。原告王金玲及被告袁文超负事故同等责任，案外人刘春捷、尚乐健无责任。事故发生后当日，原告将车牌号为津Ｅ1××**的小型客车送天津市河东区静东汽车修理厂修理，发生修理费5550元，2020年1月21日车辆维修出厂。另因该事故，原告支出车牌号为津Ｅ1××**的小型客车拖车费400元。原告王金玲驾驶的车牌号为津Ｅ1××**的小型客车为客运出租运营车辆，车辆的实际权利人为二原告，由二原告挂靠天津市顺达旅游公司从事客运经营。被告袁文超驾驶的车辆系被告袁立水名下所有，被告袁立水于2019年8月28日为该车辆在阳光保险德州公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的第三者责任险，保险期间均为2019年9月17日0时至2020年9月16日24时。被告阳光保险德州公司还提交了被告袁立水签署的机动车综合商业保险免责事项说明书，该说明书单独将保险条款中的责任免除条款、免赔额和免赔率、保险合同终止或解除等内容单独汇总成册，其中的责任免除条款包括停业、停驶损失。后附投保人声明及被告袁立水签字。被告阳光保险德州公司陈述该说明书系袁立水网上投保过程中电子签字形成，但其无法当庭演示投保或电子签署该说明书的流程。另查明，被告阳光保险德州公司于2020年1月22日向被告袁立水支付了保险赔付款项6,050元，其中包括赔付给本案原告的财产损失5,550元及赔付给案外人刘春捷的人身损害500元。一审法院认为，原告合法的财产权利受法律保护，侵害其财产权利的，依法应承担赔偿责任。对于原告诉请的要求被告赔偿修理费及拖车费2,975元的诉讼请求，该损失系由原告王金玲与被告袁文超间的交通事故造成，该事故中被告袁文超承担事故同等责任，其驾驶的车辆在被告阳光保险德州公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生于保险期间，故该损失应由被告阳光保险德州公司赔付。但交通事故发生后，被告阳光保险德州公司已经将上述财产损失赔付予袁文超所驾车辆的投保人，即被告袁立水，故原告主张的上述损失应由被告袁立水给付原告。由于本案所涉事故中有一方当事人为无责方，对于其所驾车辆投保的交强险应赔付的100元，庭审中原告明确表示该部分不再向被告主张，故应在其财产损失中扣除无责方投保的交强险承保单位应赔付的100元。原告共发生财产损失5,950元，原告向被告主张的2,975元未超出扣除100元后被告阳光保险德州公司应承担的金额。综上，被告袁立水应给付原告财产损失赔付款项2,975元。对于原告主张的营运损失，二原告车辆自2020年1月1日至1月21日在修理厂修理，在此期间被告无法取得营运收入，因此产生了停运损失，被告袁文超承担事故同等责任，应赔偿原告停运损失的50%。被告袁文超辩称，其所驾车辆在阳光保险德州公司投保了交强险和第三者责任险，损失应由阳光保险德州公司承担。被告阳光保险德州公司在庭审中辩称，停运损失系保险条款约定的免赔事由，并已尽到提示和明确说明的义务，其提交的机动车综合商业保险免责事项说明书后附投保人声明并有投保人袁立水签字。一审法院认为，被告阳光保险德州公司提交的免责事项说明书系电子签字后形成，但其无法当庭演示投保及签字流程，无法证明被告签字时被告阳光保险德州公司已向其提示免责事项说明书的内容，故无法证明其已履行提示和明确说明的义务，该免责条款不发生法律效力。故对原告主张的停运损失应由被告阳光保险德州公司予以赔偿。关于停运损失的数额，二原告主张按照每天585.75元的标准，未提供充分证据证明具体损失金额，故一审法院参照天津市2019年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资103,845元的标准，结合本案停运车辆由二原告共同运营的事实，确定停运损失共计为8,535元（103,845元/365天＊20天＊1.5），被告袁文超承担事故同等责任，故阳光保险德州公司应赔付原告停运损失4,267.5元。被告辩称原告主张的停运损失时间过长，未提交证据证明原告在车辆修理过程中存在故意拖延等情况，故对被告该主张一审法院不予采信。关于被告袁立水主张的该交通事故造成的其名下所有的车牌号为鲁ＮＡ××**的小型轿车发生的损失应由原告赔偿的答辩意见，及被告阳光保险德州公司提出的向被告袁立水多赔付的维修费要求其返还的意见，二被告均应另行主张。关于被告袁文超主张的与王金玲达成协议，协议签字后原告王金玲不再向被告袁文超提起诉讼，双方再无争执的主张，对被告袁文超提交的该协议复印件，二原告及被告阳光保险德州公司均不认可，协议内容为非合同当事人设定义务，双方亦未按照协议履行，故对被告袁文超该主张一审法院不予采信。一审法院判决如下：“一、本判决生效之日起十日内，被告袁立水给付原告王金玲、张慧娟修理费及拖车费赔付款项2,975元；二、本判决生效之日起十日内，被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司给付原告王金玲、张慧娟停运损失4,267.5元；三、驳回原告王金玲、张慧娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告袁文超负担（本判决生效之日起十日内直接给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被上诉人运营的车辆是营运车辆，本次交通事故造成该车辆停运，致使该车辆的从业人员王金玲、张慧娟因无法从事经营活动而产生损失，依法应当由侵权人赔偿。因侵权事故车辆在上诉人处投保商业三者险，且本次事故发生在保险期间内，故上诉人应当依约承担赔偿责任。上诉人虽主张停运损失系免赔条款，但未提供充分证据证实已就免赔条款履行了法律、司法解释规定的提示、说明义务，即上诉人不能证实其主张的免赔条款已生效，故其上诉主张理据不足，本院不予支持。综上所述，阳光保险德州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  杨 威审判员  史军锋二〇二一年二月一日法官助理唐新轶书记员屈岩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……