浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终860号上诉人（原审被告）：章启忠。委托代理人：程学林，浙江赞程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡建设。被上诉人（原审第三人）：张世正，男，1970年11月26日出生，汉族，住台州市椒江区名都锦绣花园**号楼*单元***室。上诉人章启忠为与被上诉人蔡建设、张世正股权转让纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第2746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人章启忠的委托代理人程学林，被上诉人蔡建设、张世正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2014年11月29日，第三人张世正作为出让方甲方、被告章启忠作为受让方乙方，签订《股权转让协议》一份，约定双方于2014年11月30日在濉溪县签订关于转让安徽淮北圣安福园陵园有限公司（以下简称圣安福园公司）40%股权的协议。甲方同意将持有的40%股权转让给乙方。乙方以现金方式收购受让股权。双方协商同意本次股权转让的价格为17520000元。乙方在公司办理工商变更等部门各类手续后20天内，应将前款汇入甲方提供的账户。为完成股权转让所需的费用由甲方承担，该费用包括但不限于工商登记费用，由所涉股权转让而发生的其他费用，因协议产生的有关税款的缴纳，由协议双方按照法律、法规的规定各自承担。受让股权自乙方根据本协议签订之日起发生股权权利转移，由于工商变更登记等原因而未能履行形式上的移交手续，不影响乙方按照受让股权的比例对标的公司享有权利和承担义务。乙方按期如数向甲方支付股权受让款，每逾期一日，按照逾期支付款的万分之三向甲方支付逾期利息。双方同时约定了其他权利、义务。2015年7月5日，第三人张世正作为甲方债权出让方、原告蔡建设作为乙方债权受让方签订《债权转让协议》一份，约定甲方同意按本协议的条款和条件，向乙方转让其对被告的叁佰万元债权，乙方同意按本协议的条款和条件从甲方受让该债权，并直接向被告主张债权。该转让的债权为：甲方与被告于2014年11月29日就圣安福园公司40%股权签订《股权转让协议》。甲方是出让方、被告是受让方。甲方享有对被告的债权叁佰万元，愿将其中叁佰万元的债权转让给乙方作为冲销对乙方的叁佰万元债务。双方同时约定其他权利义务。同日，第三人出具债权转让通知书一份，载明第三人将其中的叁佰万元于2015年7月5日转给原告，被告将该款项直接支付给原告。后，原告将第三人出具的债权转让通知书邮寄给被告，该邮件邮到浙江亿利达风机股份有限公司地址，由门卫签收。圣安福园公司成立于2009年，2014年12月11日，第三人张世正所有的40%股权中的35%登记到被告章启忠名下。2015年8月27日，第三人张世正所有的40%股权中的5%登记到被告章启忠名下。自2006年12月19日至2015年7月6日，被告章启忠、被告妻子陈金飞、被告小舅子陈卫兵、被告岳父陈心泉、被告公司员工陈巧慧等人支付给第三人多笔款项。其中2012年9月7日，第三人出具给被告借条一份，载明：“今借到章启忠人民币贰佰万元正，￥2000000.00。月息2%。”2012年10月5日，第三人出具给被告借条一份，载明：“今借到章启忠人民币叁佰伍拾叁万元正，￥3530000.00。月息2%。”2013年9月23日，第三人出具借据一份，载明：“今向章丹红人民币贰佰元正，￥2000000.00，借期十天，月息2%。”2014年11月29日，第三人出具借条一份，载明：“本人张世正（身份证号：××）今向章启忠（身份证号：××）借款人民币叁佰万元（小写￥3000000.00），月息为2%，本人承诺收到款项时起每三个月为一周期向章启忠支付利息。”自2007年6月15日起至2013年12月8日，第三人张世正、其妻子胡伟、其委托人陈芳妹支付给被告、被告妻子陈金飞、被告小舅子陈卫兵、被告岳父陈心泉、被告公司员工陈巧慧等人多笔款项。另查明，第三人支付给绿地公司出纳徐健及案外人叶玉富、梁方平、郑钢等人多笔款项；2015年6月4日，被告账户汇入圣安福园公司账户1062518.18元，作为代付第三人个人所得税的款项；2015年9月1日，圣安福园公司账户汇给中华人民共和国国家金库淮北市中心支库148197.34元，作为代付第三人个人所得税的款项；被告曾出借给绿地公司借款，绿地公司开发的“四季花苑”小区房屋，在被告名下的非住宅房屋至少有23套、住宅房屋至少有35套。原告蔡建设于2015年8月20日以第三人张世正向被告章启忠转让股权，被告须向第三人支付股权转让金。原告与第三人签订《债权转让协议》约定：第三人将股权转让中的部分债权3000000元转让给原告。同时，第三人将债权转让情况告知被告，但被告至今未履行债务为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告章启忠立即支付给原告3000000元，并支付自2015年7月5日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。被告章启忠在原审中答辩称：被告与原告不认识，与第三人系多年朋友，第三人主要从事房屋中介及民间放贷等经营活动。第三人多次向被告借款，约定月息两分，历年累计欠被告25861984.5元。2014年下半年，第三人由于投资不善出现较大经营困难，遂约定将其在圣安福园公司的剩余股份转让给被告，股权转让款从其欠被告的借款中抵销。2014年11月29日，双方签订了《股权转让协议》，约定了股权转让款17520000元在办理完政府部门各类手续后支付，因公墓是政府特许经营、政府定价项目，转让中涉及政府部门手续繁琐，主要涉及工商、民政、物价部门。2015年8月27日，第三人委托其舅子胡锡红共同办妥了工商变更，目前还有物价局变更未办理完成，股权转让款支付期限尚未届至。本案起诉日期为2015年8月20日，原告与第三人债权转让协议签订日期为2015年7月5日，令人生疑。股权转让协议还约定了转让所需的费用及转让发生的个人所得税由第三人负担，这些款项也是由被告垫付。被告对第三人的债权除被告本人或以其家人名义出借的有偿借款、垫付税款外，还有被告的临时生活或经营紧急借款，该部分不计利息。被告多次催促第三人结账，但第三人均避而不见。现请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张世正在原审中答辩称：第三人与被告之间签订的《股权转让协议》及原告与第三人之间签订的《债权转让协议》都是事实。第三人确实欠原告借款，欠被告的借款第三人认可的是有借条的三份，包括2012年9月7日的2000000元、2012年10月5日的3530000元、2014年11月29日的3000000元及2015年1月30日的400000元、2015年7月6日的80000元。2013年9月23日出具给章丹红的借条，该笔借款的出借人系被告的姐妹，与本案无关，且该笔借款已经超过诉讼时效。其他款项均不是借款，有些是第三人与被告之间的其他经济往来，有些是被告出借给天津绿地置业有限公司（以下简称绿地公司）的款项，绿地公司已将多套房子过户到被告名下。另外，第三人将股权转让给被告时，并未答应以股权转让款抵销第三人的借款。原审法院审理认为：本案的争议焦点为以下几点：一、第三人拖欠被告多少款项；二、第三人拖欠被告的借款与被告需支付给第三人的股权转让款是否可以抵销；三、第三人能否将对被告的债权转让给原告。关于焦点一，被告主张的借款中，只有四笔汇款有借条，其余均仅有汇款凭证。根据《民间借贷司法解释》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”现第三人提供了如下证据：第三人及其家人汇给被告及其家人大量款项的汇款凭证；第三人汇给绿地公司出纳及其他案外人的汇款凭证；绿地公司开发的房屋有非住宅房屋23套、住宅房屋35套登记在被告名下。同时，被告主张的借款存在以下问题：1.被告认为其汇给第三人的款项均系借款，目的是为了收取利息，但同时又否认曾收到过利息。该院认为，被告的借款是以收取利息为目的，被告在未收到利息的情况下，在九年多的时间里，仍持续不断向第三人汇款并不合理。被告对第三人支付给其及其家人的款项的性质也未作合理说明。2.2012年、2014年期间，第三人多次向被告出具借条，被告应有条件与第三人对之前的债务进行结算。3.被告第一次庭审时认为其出借给第三人的款项发生在2010年至2015年，第二次庭审中主张的借款发生在2006年至2015年，第三次庭审中对借款发生的时间又做了变更。4.被告多次提供的明细表均载明，2012年9月7日出具的借条是对2010年9月16日所汇的2000000元款项的确认，但2012年9月7日当日，被告另有汇款给第三人2000000元款项，被告要求第三人在2012年9月7日对之前借款出具借条进行确认，却未要求第三人对当日发生的2000000元汇款出具借条，并不合理。另外，被告在庭审中又认为2012年9月7日出具的借条是针对2012年9月7日所汇的2000000元出具，其庭审陈述与提供的明细表载明内容又不一致。综上，第三人提供的证据反映其与被告之间存在较多的经济往来，另外第三人提供的证据虽不能直接认定与绿地公司向被告的借款有关，但在事实上有一定交叉，同时被告主张所有汇款均为借款的陈述又存在疑问，故被告对借款关系的存在应进一步举证。在本案中能够明确系借款的包括以下几笔：有借条的四笔，2012年9月7日2000000元，月息2%；2012年10月5日3530000元，月息2%；2013年9月23日，章丹红借款2000000元，月息2%；2014年11月29日借款3000000元，月息2%。没有借条但第三人自认的两笔：2015年1月30日400000元；2015年7月6日80000元。关于为第三人代缴的两笔股权转让款个人所得税，该两笔费用代缴义务人系圣安福园公司，最终也是由圣安福园公司支付至税务部门账户，即使被告提供的证据反映，其中一笔税款是从被告账户汇给圣安福园公司，也是圣安福园公司与被告之间的关系，该个人所得税应由第三人支付给圣安福园公司。关于章丹红在2013年9月23日出借给第三人的2000000元款项，根据前述分析，该笔借款并未转让给被告，故在本案中不应归入被抵销债权。对章丹红的该笔借款是否超过诉讼时效，在本案中不作分析。关于焦点二，合同法第99条规定了债的法定抵销，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。另，合同法第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。本案股权转让款与借款均为给付货币性质，应能抵销。根据股权转让协议第三条第二款的约定，股权转让款在公司办理完工商变更等部门各类手续后20天内支付给第三人。而第三人的股份是在2015年8月27日全部转让至被告名下，故股权转让款的支付时间为2015年9月17日之前。而截止2015年9月17日，第三人拖欠原告的能够明确的款项为：2012年9月7日的借款本金2000000元及截止2015年9月17日按月2%计算的利息1453333.33元，2012年10月5日的借款本金3530000元及截止2015年9月17日按月2%计算的利息2499240元，2014年11月29日的借款本金3000000元及截止2015年9月17日按月2%计算的利息576000元，2015年1月30日借款本金400000元，2015年7月6日借款本金80000元，上述款项总额为13538573.33元，本案股权转让款的金额为17520000元，抵销后的金额为3981426.67元。关于焦点三，被告对原告与第三人之间是否存在3000000元债权有异议，本案债权转让是否要以第三人实际拖欠原告3000000元债务为前提？该院认为，根据合同法第七十九条的规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。可见，第三人受让债权并不以其与债权人之间存在债权债务关系为前提，本案股权转让款的转让并不存在合同法禁止转让的情形，故第三人张世正可以将其对被告的债权转让给原告。本案债权转让已通知到被告，该债权转让已发生法律效力。综上，第三人张世正与被告章启忠之间的股权转让合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应为有效。本案所涉股权已变更登记至被告名下，被告应按约支付给第三人相应股权转让款。现第三人将其对被告债权中的3000000元转让给本案原告，并已通知被告，该转让已对被告发生效力。根据前述分析，被告对第三人的债权与股权转让款抵销后，第三人对被告尚有3981426.67元的债权，已经超过第三人转让给原告的3000000元债权，故原告可以向被告主张该受让的债权。关于利息损失部分的诉讼请求，因本案股权转让款应支付的时间是2015年9月17日之前，故利息损失应自2015年9月18日起算，对原告要求自2015年7月5日之前起算的诉讼请求不予支持。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。被告关于原告受让的债权已被全部抵销的抗辩理由不成立，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七十九条、第八十条、第一百零七条之规定于2016年4月5日判决如下：一、被告章启忠于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告蔡建设受让的股权转让款3000000元，并赔偿经济损失（自2015年9月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告蔡建设的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告章启忠负担。上诉人章启忠不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人张世正与上诉人银行款项往来中，四份打款凭证用途均注明借款，原审未认定该四笔款项为借款是错误的。二、上诉人代被上诉人张世正缴纳两笔股权转让个人所得税的事实清楚。该两笔税款的实际债权人为上诉人，而非圣安福园公司。三、章丹红债权转让告知函及快递单均为原件，原审法院认定为复印件，并据此否定债权转让行为属于事实认定错误。四、原审法院错误适用《民间借贷司法解释》第十七条，并错误分配举证责任。上诉人提交打款凭证，被上诉人张世正应当对其抗辩主张承担举证责任，但其未完成，应承担举证不能的法律后果。故请求：撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人蔡建设答辩称：1、一审时已经讲明两被上诉人的关系，房屋租赁不是单位和张世正的关系，而是个人的事情。2、一审法院已经理清上诉人与被上诉人张世正间多笔经济往来的性质。被上诉人蔡建设只要得到300万元，其他经济往来与其无关。3、上诉人讲的代缴款其实关系很简单，上诉人与被上诉人张世正之间欠款关系清楚，但并不能抵销的。章丹红的债权与本案无关，在本案中抵销肯定不行。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张世正答辩称：被上诉人张世正和上诉人的股权转让并不是抵债的，债权转让协议真实。被上诉人张世正和上诉人在2000年前就认识，与其经济往来很多，上诉人是精明的人，不可能出现借款在6、7年不结帐没有条子，而在2015年写条子。被上诉人张世正欠上诉人的钱是事实，数额就是借条的金额。被上诉人张世正与上诉人之间的债都是往来款，且不都是给被上诉人张世正的，还有给给天津公司的，那部分的钱已经结算了，天津公司2个多亿的房子抵给上诉人了。二审期间，上诉人章启忠向本院提供以下新的证据：1、快递单原件，证明上诉人在一审中提供的证据是原件。2、浙江省台州市商都公证处（2016）浙台商证民字第871号公证书，陈永康发送给张世正的电子邮件截图，EMS快递单、邮件跟踪查询结果、浙江泰隆商业银行特种转帐借方传票、债权转让告知函，证明章丹红借条的实际债权人是章启忠，除邮政EMS、顺丰快递外，章丹红还通过电子邮件将债权转让通知送达给张世正。3、淮北圣安福园陵园有限公司情况说明，淮北圣安福园陵园有限公司短期借款明细帐，股权转让纳税申报审核表，台州银行结算业务申请书，中国人民银行支付系统专用凭证，微商银行客户回执，税收缴款书，股权转让纳税申报审核表，微商银行客户回执，税收缴款书，证明张世正的2笔股权转让个税1062518.18元和148197.34元的债权人是章启忠。4、银行本票申请书、银行本票签发回单，银行汇（本）票申请书，台州银行付款委托书，证明章启忠的4份汇款凭证用途均注明借款，一审对该4笔借款的性质不予认定是错误。5、申请调取两被上诉人间的银行往来账目，证明两被上诉人间300万元借款的不真实。被上诉人蔡建设的质证意见：1、对情况说明内容没有异议，这个公司就是上诉人的公司，公司说明与个人说明是一样的。2、其他证据与其无关，这是上诉人与被上诉人张世正之间的事情。被上诉人张世正的质证意见:情况说明公章是真实的。公司移交给上诉人后，被上诉人张世正不清楚账目。在公司转让时，公司欠被上诉人张世正还有五六百万元，在转让公司时一并也转让给上诉人了。公证书是上诉人做的，被上诉人张世正并未收到过债权转让函。两笔个人所得税是圣安福园公司垫付的，公司有出借条给上诉人。本院认证如下：对于第一组和第二组证据，可以证明章丹红曾用邮政EMS、顺丰快递、电子邮件的形式将债权转让通知送达给张世正，是否在本案抵扣股权转让款，将在后续说理部分分析。对于第三组证据，其中的股权转让纳税申报审核表，台州银行结算业务申请书，中国人民银行支付系统专用凭证，微商银行客户回执，税收缴款书，股权转让纳税申报审核表，微商银行客户回执，税收缴款书，上诉人已在一审中提供过，不属于二审新的证据，本院对此不做认证。对于新提供的圣安福园公司情况说明，圣安福园公司短期借款明细帐系原件，被上诉人亦认可真实性，故对该两份证据的真实性予以确认。股权转让协议约定股权转让的个税由被上诉人张世正负担，而从公司出具的情况说明看出，两笔个税中的其中一笔1062518.18元来源于章启忠银行账号，转账附言注明“代付张世正个税”，另一笔148197.34元也系章启忠代张世正完税。公司亦认可两笔个税系上诉人章启忠代张世正垫付，故对该组证据的证明效力予以认定。第四组证据，其中台州银行付款委托书的原件已在一审提交，不属于二审新的证据，本院不做认证。对于银行本票申请书、银行本票签发回单，银行汇（本）票申请书，该三份系复印件，真实性存疑。如何认定款项性质将在后续说理部分分析。对于上诉人申请调取两被上诉人间的银行往来账目债权，本院认为，转让不以债权存在为前提，故两被上诉人之间的债权金额数额并不影响债权转让的效力，故对该申请不予准许。二审期间，被上诉人蔡建设、张世正未向本院提供新的证据。本院二审对原审法院认定的事实予以认定，另查明，2015年6月4日，上诉人章启忠通过台州银行账号10×××15向圣安福园公司账号转账1062518.18元，附言注明“代付张世正个税”，圣安福园公司收到后，向国家金库淮北市中心支库为被上诉人张世正完税。2015年9月1日，圣安福园公司汇款148197.34元至国家金库淮北市中心支库，附言“张世正个人所得税款”，该款项系上诉人章启忠从其对圣安福园公司享有的借款中扣除。2015年9月21日，章丹红以邮递EMS形式，2015年9月25日以电子邮件形式向被上诉人张世正寄送债权转让函。本院认为：本案争议焦点为：一、本案债权转让是否要以被上诉人蔡建设对被上诉人张世正享有3000000元债务为前提。二、上诉人通过银行款项转给张世正的四笔款项性质是否为借款，原审确定的举证责任分配是否得当。三、原审认定该个人所得税应当由第三人支付给圣安福园公司是否得当。四、章丹红债权转让通知是否已经到达并发生法律效力。本院分析如下：对于焦点一，根据合同法第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”之规定，本案股权转让款的转让并不存在禁止转让的情形，故被上诉人蔡建设受让债权并不以其与被上诉人张世正之间存在债权债务关系为前提，何况被上诉人蔡建设也提供了相关债权凭证及借款交付的依据，本案债权转让行为合法有效。对于焦点二，根据《民间借贷司法解释》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人提供的四份材料为存款凭证的复印件，其中2012年11月1日的80万元的存款凭证原件已在一审法院审理时提供。虽然该四份存款凭证上注明了借款，但在注明系上诉人单方所为。在被上诉人否认该四笔款项为借款，且提供了双方存在频繁的往来款项，双方存在有其他经济业务的情况下，上诉人仍应就借贷关系的成立承担举证责任。原审分配举证责任并无不当。且上诉人与被上诉人张世正并非所有借款都未出具借条，但该四笔却未出具借条，故仅以存款凭证无法认定该四笔款项为借款。对于焦点三，据《股权转让合同》反映，股权转让的个人所得税由被上诉人张世正负担。根据《中华人民共和国个人所得税法》第八条之规定“个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。”，结合银行转账记录、纳税申报表、税款缴纳书等证据，该两笔个人所得税的纳税人为被上诉人张世正，由圣安福园公司员工为其代办，该代办实质上是代理行为，其行为的法律后果等归属于被上诉人张世正，而非圣安福园公司或由圣安福园公司代扣代缴该两笔个人所得税款。其中2015年6月4日，上诉人章启忠通过台州银行账号10×××15向圣安福园公司账号转账1062518.18元，附言注明“代付张世正个税”，圣安福园公司收到后，向国家金库淮北市中心支库为被上诉人张世正完税。2015年9月1日，圣安福园公司汇款148197.34元至国家金库淮北市中心支库，附言“张世正个人所得税款”，该款项系上诉人章启忠从其对圣安福园公司享有的借款中扣除。故本案税款虽由圣安福园公司账户支付至税务部门账户，但从银行转账等来看，该两笔个人所得税的款项来源为上诉人章启忠，实际上是由上诉人章启忠代替被上诉人张世正支付。被上诉人张世正辩称该两笔个税由公司代付，以其对公司享有的债权抵扣，但未提供其对公司享有债权的证据，本院对其辩称不予采信。故该两笔个人所得税应由被上诉人张世正支付给上诉人章启忠，在本案中予以抵消。对于焦点四，关于章丹红在2013年9月23日出借给第三人的2000000元款项。根据上诉人在二审提供的新证据，其债权转让通知的邮递函件于2015年9月21日发出，电子邮件于2015年9月25日发出。即使债权转让生效，该债权转让的时间亦晚于2015年9月17日，即上诉人与被上诉人张世正股权转让合同生效，上诉人支付股权转让款项的时间。故该债权转让不应抵扣本案股权转让的金额，上诉人可另行主张权利。综上，截止2015年9月17日，本案股权转让款的金额为17520000元，款项总额为14749288.85元，抵销后的金额为2770711.15元。因被上诉人张世正对上诉人章启忠的债权少于被上诉人张世正转让给被上诉人蔡建设的3000000元债权，故被上诉人蔡建设可以向上诉人主张部分受让的债权，金额为2770711.15元。债权转让的不足部分，被上诉人蔡建设可以要求被上诉人张世正向其清偿。上诉人的理由部分成立，合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。原审法院认定事实错误，判决处理失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第2746号民事判决第二项；二、变更台州市椒江区人民法院（2015）台椒商初字第2746号民事判决第一项为：上诉人章启忠于本判决发生法律效力之日起十日内支付给被上诉人蔡建设受让的股权转让款2770711.15元，并赔偿经济损失（自2015年9月18日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，由上诉人章启忠负担28446元，被上诉人蔡建设负担2354元。二审案件受理费30800元，由上诉人章启忠负担28446元，被上诉人蔡建设负担2354元。上诉人章启忠预交上诉人28446元，退还其2354元。本判决为终审判决。审 判 长  许战平代理审判员  洪海波代理审判员  戴莹莹二〇一六年七月二十八日书 记 员  项海英