陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）陕04行终217号 上诉人（原审原告）：咸阳珂捷商务有限公司。住所地：咸阳市秦都区。统一社会信用代码：91610400745016023R。 法定代表人：汪洁，该公司经理。 委托诉讼代理人：任文军，陕西为民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：咸阳市城市管理执法局。住所地：咸阳市秦都区。统一社会信用代码：11610400794112484U。 负责人：卓鹏飞，该局局长。 委托诉讼代理人：王旭晖，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨萌，陕西丽途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：咸阳市人民政府。住所第：咸阳市。 法定代表人：卫华，该市市长。 委托诉讼代理人：任建，陕西恪普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雒亚萍，该市司法局工作人员。 原审第三人：咸阳市秦都区人民政府。住所地：咸阳市。 法定代表人：景雪峰，该区区长。 委托诉讼代理人：王加凤，咸阳市秦都区司法局工作人员。 委托诉讼代理人：贾鹏辉，陕西秦隆律师事务所律师。 上诉人咸阳珂捷商务有限公司（以下简称珂捷公司）因与被上诉人咸阳市城市管理执法局（以下简称市执法局）、咸阳市人民政府及原审第三人咸阳市秦都区人民政府（以下简称秦都区政府）行政强制及行政复议一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人珂捷公司法定代表人汪洁及委托诉讼代理人任文军，被上诉人市执法局委托诉讼代理人王旭晖、杨萌，被上诉人咸阳市人民政府委托诉讼代理人雒亚萍、任建，原审第三人秦都区政府委托诉讼代理人王加凤、贾鹏辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2004年3月20日，原告填报《城市街道路灯灯箱申请表》，申请在咸阳市XX路XX街景灯箱3个、亮化灯箱4个。6月3日，在该表中市路灯处意见栏该处加盖管理专用章并有徐志平签名，同日在表中市城建局意见栏加盖有咸阳市城建局户外广告设置审批专用章并书写“统一设置占用，请加强现场管理”字样。2006年1月8日，原告与第三人签订《玉某某街景亮化工程建设及附加设施经营使用合同书》，其中第一条约定由原告设置跨街彩虹样式街景广告灯箱30个、立柱广告灯箱60个，第二条及第三条约定合同期内原告对附加设施广告享有经营使用权，合同期限为30年，从2006年1月8日至2036年1月17日止，第七条约定第三人取得审批履行合同所需的相关手续及承担因此产生的费用。2006年1月20日，秦都区建设局向咸阳市城市建设管理局作出《关于玉某某街景亮化设施建用电的请示》，咸阳市城市建设管理局在该请示文件上批注“请路灯处按新兴路的办法既电费由市承担，施工及材料由区承担（秦都），施工期间确保原铺装面层无损”并加盖印章。2006年2月9日秦都区建设局向咸阳市城乡建设规划局作出《关于玉某某街景亮化方案的请示》，载明“我区将对玉某某进行亮化，经我区与市城建局对玉某某现场踏勘，拟建跨街彩虹样式街景广告灯箱30个，立柱广告灯箱60个”并附灯箱效果图，该效果图背面加盖有“咸阳市城乡建设规划局工程规划专用章”条章，并书写“经研究，原则同意由秦都区政府指导在玉某某适当位置，按此效果图先做15个彩供门”,落款时间为2006年2月10日。2010年6月23日，秦都区建设局向原告发出《关于清洗、修补、更换玉泉东路两侧灯箱广告有关问题的通知》，通知原告对设置于玉泉东路的过街广告灯箱予以清洗、修补或更换，否则将依法拆除。2019年3月11日，被告执法局向原告发出咸执限拆字[2019]第1002号《限期拆除违法建筑决定书》，认为原告在玉某某的跨街亮化广告项目，未取得建设工程规划许可证擅自建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法构筑物。限原告接到决定后三月十五日自行拆除。逾期不拆除的，依法强制拆除。2019年8月28日，被告执法局向原告发出咸执强拆字[2019]第1-0036号《强制拆除决定书》，决定于9月1日强制拆除并告知了行政复议或提起行政诉讼的期限。原告向被告市政府提出行政复议，被告市政府于2019年9月16日向原告作出《行政复议案件受理通知书》。2019年9月26日，被告执法局向原告作出咸执限拆字[2019]第001号《撤销限期拆除和强制拆除决定书》，其中载明“在复议过程中，经本机关对被复议行政行为进行审查，认为被复议行政行为在作出过程中存在程序瑕疵，故作出如下决定：一、撤销2019年3月11日本机关做作出的咸执限拆字[2019]第1002号《限期拆除违法建筑决定书》。二、撤销2019年8月28日本机关作出的咸执强拆字[2019]第1-0036号《强制拆除决定书》”。原告即撤回了行政复议申请，被告市政府于同日作出《行政复议终止决定书》。2019年9月29日，被告执法局对原告位于新兴路的3处、玉某某的15处构筑物疑似未取得《建设工程规划许可证》作出咸城执立字[2019]第1-02001号行政违法案件立案呈批报告。10月10日、14日，被告执法局分别对原告法定代表人汪洁进行了调查询问，并制作了调查询问笔录。10月11日制作了现场勘验笔录，原告法定代表人汪洁签字确认。10月22日，被告执法局向原告作出《限期拆除决定书》，限原告五日内自行拆除，逾期依法强制拆除。2019年10月28日，被告执法局向被告市政府作出《关于对玉泉东路和新兴路18处违法建设实施强制拆除的请示》，其中载明“现申请市政府责成我局对咸阳珂捷商务有限公司违法构筑物实施强制拆除”。同日，被告市政府向被告执法局作出《关于依法强制拆除玉泉东路和新兴路18处违法建设的批复》，载明“经研究，市政府同意并责成你局对玉泉东路和新兴路18处违法建设实施依法强制拆除。实施前，必须完善相关法律手续……”。2019年11月6日，被告执法局向原告作出咸执强拆字[2019]第00001号《强制拆除决定书》，载明“按照《关于集中拆除违法违规户外广告设置设施的通知（咸城执发[2019]17号）文件安排，你单位在新兴路建设的3处构筑物、玉泉东路建设的15处构筑物未取得《建设工程规划许可证》，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，我单位于10月22日向你单位送达了《限期拆除决定书》，10月29日向你单位进行了催告，仍未拆除。根据法律规定，决定在11月8日强制拆除，拆除费用由你单位承担。”该决定书亦告知了申请行政复议及提起行政诉讼的期限。原告即向被告咸阳市人民政府申请行政复议，被告咸阳市人民政府于11月26日作出《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》，被告执法局于12月2日作出《行政复议答复书》。被告咸阳市人民政府于2020年1月8日作出咸政复决字[2019]第51号《行政复议决定书》，维持了被告市执法局作出的咸执强拆字[2019]第00001号《强制拆除决定书》并于1月10日向被告市执法局送达，于1月13日向原告送达。2020年1月12日及13日夜间，被告市执法局将原告位于玉某某及新兴路的构筑物拆除。 原审认为，根据被告咸阳市人民政府于2016年6月28日作出的咸政发[2016]14号《关于印发的通知》，被告市执法局具有对未取得建设工程规划许可证而建设的行为进行城乡规划管理的职责。1990年4月1日起施行的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续”，2008年1月1日起施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，虽然原告于2004年进行了《城市街道路灯灯箱申请表》的申报审批，于2006年与第三人区政府签订了《玉某某街景亮化工程建设及附加设施经营使用合同书》，秦都区住建局亦向上一级行政机关进行了请示，但原告并未取得法律规定的可以进行构筑物建设的必备要件即建设工程规划许可证件，因此被告市执法局认为原告在新兴路、玉某某的18处构筑物属于违法建设符合法律规定。被告市执法局进行立案调查后依据被告咸阳市人民政府作出的《关于依法强制拆除玉泉东路和新兴路18处违法建设的批复》的意见，向原告作出《强制拆除决定书》符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”的规定。被告咸阳市人民政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定书，维持被告市执法局做出的《强制拆除决定书》，事实认定清楚，复议程序合法。被告市执法局在收到被告咸阳市人民政府作出的行政复议决定书后对涉案构筑物进行强制拆除亦符合法定程序。综上，被告市执法局对原告涉案构筑物进行强制拆除的行为证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，被告咸阳市人民政府行政复议程序合法，事实认定清楚，原告的诉讼请求依法应予驳回。原审判决：驳回原告咸阳珂捷商务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告咸阳珂捷商务有限公司负担。 上诉人珂捷公司上诉称：一、原审认定事实不清。本案新兴路及玉某某街景亮化广告设施经合法审批，原审认定上诉人在玉某某设置的街景广告设施未经审批与事实不符。从咸阳市城市建设管理局的用电申请文件的批注亦可证明该街景亮化设施施工是经过当时的规划主管部门咸阳市城市建设管理局审批同意的。2010年6月11日咸阳市住房和城乡建设规划局给秦都区政府《关于清洗、修补、更换玉泉东路两侧灯箱广告有关问题的通知》要求“本着‘谁审批谁管理’的原则，由你局督办落实此项工作”的内容看，该项目主管规划的机关是审批机关，也是管理机关，也证明该项目规划经过审批，并由相关机关持续管理，不存在未经审批的问题。2010年秦都区住建局专门向上诉人转发了上述文件，说明当时两级政府的业务主管部门对上诉人的设施经过审批始终是认可的。涉案设施从安装完毕到2019年一直未被认定未经规划许可，而上诉人并未增加新的违法行为，说明上诉人的广告设施不违法。二、市执法局没有强制拆除的法定职权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，拆除违法建筑物、构筑物、设施的行政强制执行权属于建设工程所在地县级以上地方人民政府的法定职权，县级以上人民政府可以责成规划、土地、建设等相关部门具体实施强制执行措施。而限期拆除系行政处罚行为，被上诉人市执法局没有行政处罚的权限。市政府2016年6月28日作出的《关于印发〈咸阳市城市管理综合执法权限区分意见〉的通知》不构成对被上诉人市执法局权限的划分。被上诉人市执法局2018年才成立，2016年并没有明确被上诉人市执法局的行使权限。根据一审判决查明的事实，市执法局在10月28日才向市政府请示，在此之前的9月29日其就以上诉人未取得《建设工程规划许可证》立案呈批，并在之后现场勘验，作出《限期拆除决定书》，被上诉人市执法局无法证明其在市政府批准之前其行使执法权的权源是什么，故其程序不合法。在咸阳市政府对《强制拆除决定书》进行行政复议期间，被上诉人在未经公告、未通知上诉人的情况下夜间违法实施拆除行为，明显程序不当，违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十三条、第四十四条的规定。三、首先，2006年1月18日上诉人与秦都区政府签订的《玉某某街景亮化工程建设及附加设施经营使用合同书》具有行政协议性质。该项目是秦都区政府对外招标项目。基于该合同，上诉人向秦都区政府提供了:1、跨街彩虹样式广告灯箱效果图、基础图；2、立柱式广告灯箱效果图；3、工程设计图纸等。秦都区政府据此请示市城乡建设规划局，该局许可后施工，施工过程中秦都区政府对图纸进行审核，秦都区政府作为合同的相对方，向负责规划的咸阳市城乡建设规划局请示，并经该局同意建设，不存在未经审批和违法建设问题。其次，上诉人实施的亮化广告灯箱本质上是经过审批的规划许可的，自2006年开始从踏勘、图纸设计、安装及维护均是经过政府各部门同意，各部门领导批准的，上诉人完全是基于对政府的信赖实施的。从上诉人提供的证据可见，2010年咸阳市住房和城乡建设规划局（原审批机关）的文件中明确该项目是经过审批的，不存在违法建筑或构筑的问题。市执法局在执法过程中未全面调查落实，对该项目所形成的历史原因及相关事实未调查清楚，将已经合法存在十几年的设施认定为违建，证据不充分，作出的结论错误。四、本案上诉人的行为发生在2006年，即《中华人民共和国城乡规划法》实施以前。如果如被上诉人所述，上诉人至今仍未办理相关手续，违法行为则持续到《中华人民共和国城乡规划法》实施以后。《中华人民共和国城市规划法》虽然废止，但并未废止其中的规划许可证制度。根据“法不溯及既往”及实体问题“从旧兼从轻”的法律适用原则，对新法实施后处理旧法实施期间发生的违法案件应适用旧法，即《中华人民共和国城市规划法》。《中华人民共和国城市规划法》中关于规划许可证件的外延要大于《中华人民共和国城乡规划法》许可证（只是单一建设工程规划许可证）的范围，应当做对上诉人有利的解释。五、咸阳市人民政府作出的《行政复议决定书》复议程序不合法。上诉人第一次申请行政复议后，咸阳市人民政府予以受理。复议机关对被上诉人市执法局的违法情况是知情的，被上诉人市执法局撤销原决定后，作出的决定与原事实基本相同。复议机关未对上诉人提供的合同内容进行核实，未对新旧法律适用的条件及履行过程核实，未查清被上诉人市执法局在实施行政行为时是否有行政处罚权和行政强制执行权等，其所作的《行政复议决定书》错误，故应依法予以撤销。请求：撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人市执法局答辩称：一、市执法局具有对辖区违法建设进行行政管理并依法予以强制执行的职权，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。按照咸阳市人民政府《关于印发的通知》规定以及咸阳市人民政府的批复，市执法局有权对案涉违法建设作出行政决定并依法实施强制拆除。市执法局的行为符合《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定。二、市执法局作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚，证据充分，符合法律规定。根据原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市规划区内进行构筑物建设的，应当取得规划部门核发的建设工程规划许可证，否则将构成未取得规划许可违法建设行为。本案中，经答辩人立案、调查、询问及现场勘测，已经完全查明被答辩人在未取得规划主管部门核发的建设工程规划许可证的情形下建设构筑物18处，该建设行为已经违反了上述法律规定，应当认定为违法建设。虽然被答辩人以其于2004年进行了《城市街道路灯箱子申请表》的申报程序，与第三人秦都区人民政府签订了相关协议为由进行抗辩，但被答辩人并未取得法律规定的可以进行构筑物建设必备要件，即建设工程规划许可证，且相关协议的签订履行并不具备有权机关对构筑物的建设予以行政许可的效力，故答辩人对被答辩人实施的违法建设行为的认定事实清楚。无论是违法建设行为实施时，还是答辩人对被答辩人的违法行为查处时，被答辩人均未取得规划许可，其建设构筑物的行为均不符合原《中华人民共和国城市规划法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，构成未取得建设工程规划许可证进行建设的情形，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，住房和城乡建设部《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第四条、第七条规定，对被答辩人违法建设的构筑物依法应当予以拆除。故答辩人作出的《强制拆除决定》适用法律正确。答辩人的拆除行为符合《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国行政强制法》的规定，拆除行为符合法定程序。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人咸阳市人民政府答辩称，上诉人在上诉状中提及的2006年1月20日秦都区住建局向咸阳市城市建设管理局作出的《关于玉某某街景亮化设施建设用电的请示》，2010年6月11日咸阳市住房和城乡建设规划局给秦都区政府的《关于清洗、修补、更换玉泉东路两侧灯箱广告有关问题的通知》以及咸阳市住房和城乡建设规划局咸政建建发（2010）97号文件在其申请行政复议时均未向答辩人提交。上诉人上诉状中提及的《城市街道路灯灯箱申请表》等证据，均不能证明其依据法律规定取得了构筑物建设的建设工程规划许可证件，因此其在XX路、XX路设置18处构筑物违反了原《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。市执法局作出强制拆除决定符合法律规定。答辩人收到上诉人的复议申请及相关证据材料后，依法审查，认为其设置构筑物未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定。其与秦都区政府2006年1月18日签订的合同书属于另一法律关系，非答辩人行政复议审查的范围。市执法局作出的《强制拆除决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，答辩人作出的行政复议决定书不存在程序不合法的情形。请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人秦都区政府述称，一、二审诉讼均不涉及秦都区政府的权利义务。秦都区政府与上诉人签订合同后，按照约定履行了合同审批所需相关手续，并承担了因此产生的费用，秦都区政府的合同义务已经履行完毕。尊重法院的判决。 本院经审理查明，2020年1月12日夜间至1月13日凌晨被上诉人市执法局拆除了涉案构筑物。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点主要有：1、市执法局是否具有拆除违法构筑物的行政职权；2、上诉人的构筑物是否为应予拆除的违法构筑物；3、市执法局的拆除行为是否违法；4、咸阳市人民政府的行政复议决定是否合法。 住房和城乡建设部《城市管理执法办法》第十条规定，“城市管理执法主管部门依法相对集中行使行政处罚权的，可以实施法律法规规定的与行政处罚权相关的行政强制措施。”《陕西省城市管理综合执法条例》第十条规定“城市管理综合执法主管部门根据国家和本省有关规定，在城市管理领域实行城市管理综合执法，集中行使行政处罚权，并实施与行政处罚权有关的行政强制。”第十一条规定，“城市管理综合执法主管部门集中行使下列行政处罚权：（一）住房城乡建设行政主管部门行使的行政处罚权；……”上述规定表明，在城市管理执法主管部门相对集中行政处罚权的地方，根据相关规定，城市管理综合执法主管部门可以在城市管理领域实施与行政处罚权有关的行政强制。根据《陕西省人民政府批转西安市、咸阳市、渭南市城市管理综合行政执法试点工作方案的通知》（陕政发[2005]21号），以及咸阳市人民政府《关于印发的通知》（咸政发[2016]14号），被上诉人市执法局具有对本辖区未取得建设工程规划许可证建设的行为进行行政处罚并强制执行的职权。 原《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月实施，被2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》废止）第三十二条规定，“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”上诉人珂捷公司虽经城市规划主管部门原则同意，并经秦都区政府向城市规划主管部门申请办理了有关建设规划手续，但其在尚未取得建设工程规划许可证的情况下即动工修建，违反了该条“建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续”的规定，属违法建筑。现行《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”该条规定与《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定一致，上诉人违法建设行为既不符合《中华人民共和国城市规划法》的规定，也不符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，上诉人关于其取得审批手续，建设行为合法的上诉理由不能成立。上诉人违法构筑物一直处于持续状态，被上诉人市执法局根据现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》作出限期拆除决定，亦无不当。 被上诉人市执法局经咸阳市人民政府批准后对上诉人进行了催告，后作出咸执强拆字[2019]第00001号《强制拆除决定书》。上诉人对该强制拆除决定向咸阳市人民政府申请行政复议。咸阳市人民政府依法受理了上诉人的复议申请，并在法定期限内作出咸政复决字〔2019〕第51号行政复议决定，维持了被上诉人市执法局咸执强拆字[2019]第00001号《强制拆除决定书》，咸阳市人民政府的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，复议程序合法，上诉人请求撤销该复议决定的理由不能成立，本院不予支持。 上诉人在限期拆除决定限定的期限内未自行拆除其违法构筑物，被上诉人可以依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，经咸阳市人民政府责成实施强制拆除措施，但强制拆除应该符合行政强制执行的相关程序规定。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”该规定表明，只有在上诉人对被上诉人市执法局咸执强拆字[2019]第00001号强制拆除决定在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼的情况下，市执法局才能依据其强制拆除决定对上诉人实施强制拆除行为。咸阳市人民政府咸政复决字〔2019〕第51号《行政复议决定书》于2020年1月13日向上诉人送达，而被上诉人市执法局在2020年1月12日，即行政复议期间开始实施强制拆除行为，明显违反法律规定。《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定，“行政机关不得在夜间或者法定节假日实施行政强制执行。但是，情况紧急的除外。”该规定意在保护公民休息的权利，强调行政强制执行应尊重当事人的休息权，防止搞“突然袭击”和扰民。周日属于法律规定的“法定节假日”。本案中2020年1月12日系周日，被上诉人市执法局在2020年1月12日夜间至13日凌晨拆除上诉人涉案构筑物，明显违反了上述规定。故被上诉人市执法局拆除行为违法，上诉人部分上诉理由成立。原审判决驳回上诉人的诉讼请求适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销咸阳市秦都区人民法院（2019）陕0402行初110号行政判决； 二、被上诉人咸阳市城市管理执法局于2020年1月12日至13日对上诉人咸阳市玉泉东路15处构筑物、新兴路3处构筑物实施拆除行为违法； 三、驳回上诉人其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人咸阳市城市管理执法局承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘宏刚 审判员  周昌柱 审判员  张 娟 二〇二一年一月二十五日 书记员  李朝伟