湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终458号上诉人（原审被告）：徐建设，男，1957年2月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：周卫东，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴振芳，湖北人言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋春华，女，1956年4月3日出生，汉族，居民身份证住址武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：袁晓君，湖北平渊律师事务所律师。原审被告：徐艳芳，女，1952年4月13日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原审被告：徐桃芳，女，1954年10月1日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原审被告：徐明放，男，1962年11月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。原审被告：徐小明，男，1964年2月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市蔡甸区。上诉人徐建设因与被上诉人宋春华，原审被告徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明所有权确认纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。徐建设上诉请求：一、撤销一审判决；二、宋春华的起诉是重复诉讼，请依法裁定驳回起诉；三、请依法撤销汉阳县人民法院（89）汉法民字第215号民事判决书；四、本案诉讼费由宋春华承担。事实和理由：一、一审法院审理案件的期限超审限，并违法确认徐建设与宋春华的人身关系，严重违反民事诉讼法的程序规范和严重侵犯了徐建设的人身权利和诉讼权利，应依法撤销一审判决。二、宋春华在一审中撤回所有权确认纠纷的诉请，宋春华起诉的所有权确认纠纷案应终止。三、一审法院判定徐建设及徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明协助办理房屋产权权属变更登记手续是将宋春华丧失申请执行权利变为“合法化”，再次获得申请执行的权利，是违法的。四、继承人没有义务去配合他人办理房产登记手续。五、宋春华在一审的诉讼是重复诉讼，应裁定驳回起诉，一审法院准许宋春华撤诉是违法的。六、汉阳县人民法院（89）汉法民字第215号民事判决书是审判人员违法泡制的，请依法撤销。宋春华辩称，请求驳回上诉，维持原判。徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明未陈述意见。宋春华向一审法院起诉请求：1.请依法确认宋春华为武汉市蔡甸区蔡甸街文昌街**房屋的按份共有人，享有二分之一产权，并判令徐建设、徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明配合宋春华办理该房屋按份共有的不动产权属登记手续；2.本案诉讼费用由徐建设、徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明共同承担。一审中，经法院释明，，宋春华撤回了要求确认其为武汉市蔡甸区蔡甸街文昌街**房屋的按份共有人，有二分之一产权的诉讼请求。一审法院认定事实：徐忠保与金友友系夫妻关系，共同生育五名子女即徐建设、徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明。宋春华与徐建设于1979年10月未经登记同居生活，事实夫妻关系存续期间，宋春华与徐建设经徐忠保、金友友同意，将徐忠保名下的原蔡甸镇文润桥25号的二间平房（武汉市城镇私有房屋所有权证号为汉字第××号）改建成一栋三层楼房即涉案房屋，四人约定该房屋第一层产权归徐忠保、金友友共有，第二层、第三层产权归宋春华、徐建设共有。后宋春华、徐建设于1989年5月经原汉阳县人民法院调解离婚。1989年8月，宋春华、徐忠保、金友友向原汉阳县人民法院起诉要求确认涉案房屋产权。该院作出（89）汉法民字第215号民事判决书，判决确认:“一、座（坐）落在蔡甸镇××楼××栋归徐建设、宋春华、徐忠保、金友友共有，其中该房的一楼归徐忠保、金友友所有，该房的二楼、三楼归徐建设、宋春华，各享有二分之一产权……”。金友友于2001年12月8日去世。2008年4月24日徐忠保办理了蔡甸镇文润桥25号房屋的所有权证，证号为武房权证蔡字第**。2008年6月8日徐忠保换领了涉案房屋的不动产权证【不动产权证号为武房房权证蔡字第**，地证证号为蔡国用（2008）第**】，房屋坐落为武汉市蔡甸区××××号，登记所有权人为徐忠保。一审法院另查明，对于宋春华要求确认其为涉案房屋的产权共有人的诉请，徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明均表示无异议。徐建设不服（89）汉法民字第215号民事判决书向一审法院申请再审，一审法院于2020年7月13日受理该案后，于2020年9月17日作出（2020）鄂0114民申4号民事裁定书，裁定驳回徐建设的再审申请。一审法院认为，公民的合法财产依法受保护。根据本案查明的事实，原蔡甸镇文润桥25号即武汉市蔡甸区蔡甸街文昌街63号房屋经汉阳县人民法院（89）汉法民字第215号民事判决书确认为徐建设、宋春华、徐忠保、金友友共有，其中该房的一楼归徐忠保、金友友所有，该房的二楼、三楼归徐建设、宋春华，各享有二分之一产权，因此宋春华系涉案房屋的按份共有人，享有涉案房屋二楼、三楼二分之一的产权。徐建设陈述，徐忠保、金友友去世后，徐建设、徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明并未就涉案房屋的继承进行处理，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，徐建设、徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明作为徐忠保、金友友的法定继承人均未表示放弃继承，依法应享有涉案房屋的部分产权。徐建设主张（89）汉法民字第215号民事判决书程序违法、没有证明力，但未提交充足有效的证据，不足以推翻上述事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐建设应承担举证不能的法律后果。因此，对于宋春华要求徐建设、徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明配合其办理涉案房屋按份共有的不动产权属登记手续的诉讼请求，一审法院予以支持。徐建设抗辩称本案已超过诉讼时效，因物权请求权不适用诉讼时效的规定，对徐建设的该抗辩意见不予认可。关。关于宋春华要求确认其为武汉市蔡甸区蔡甸街文昌街**房屋的按份共有人，二分之一产权的诉讼请求，经释明宋春华自愿撤回该项请求，一审法院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：徐建设、徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明于本判决生效后十五日内配合宋春华办理武汉市蔡甸区蔡甸街文昌街63号房屋【不动产权证号为武房权房权证蔡字第**，证证号为蔡国用（2008）第2329号】的不动产权属变更登记手续。一审案件受理费人民币100元，减半收取50元，由徐建设、徐艳芳、徐桃芳、徐明放、徐小明各负担10元（宋春华已垫付，执行时一并给付）。本院审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，原武汉市汉阳县人民法院作出的（89）汉法民字第215号民事判决书，已对案涉房屋的所有权作出生效判决，宋春华可依据该生效判决，在法律规定的期限内申请法院执行。宋春华提起的本次诉讼，实际是对（89）汉法民字第215号民事判决的执行，其应当在执行中解决。徐建设请求撤销汉阳县人民法院（89）汉法民字第215号民事判决书的上诉请求。因该判决已发生法律效力，其该项上诉请求，没有法律依据，本院依法不予支持。综上所述，徐建设的上诉请求部分成立，本院依法予以部分支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2020）鄂0114民初1093号民事判决；二、驳回宋春华的起诉。减半收取的一审案件受理费50元，退还宋春华；上诉人徐建设预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 黄 浩审判员 易齐立审判员 鲍 刚二〇二一年二月七日法官助理黄旭东书记员房珣