吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终279号上诉人（原审原告）吉林省大鑫机电安装集团有限公司，住所地地长春市绿园区普阳街**长融名都**楼**。法定代表人李金蔚，总经理。委托诉讼代理人刘飞，该公司员工。委托诉讼代理人焦帅迪，吉林瀛庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘志林，男，1978年8月13日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人孙喜民，吉林实正律师事务所律师。上诉人吉林省大鑫机电安装集团有限公司（以下简称大鑫公司）因与被上诉人刘志林劳动争议一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初3964号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。大鑫公司向法院提出诉讼请求：1.判令刘志林返还大鑫公司2019年绩效工资3540元；2.判令刘志林赔偿大鑫公司经济损失72908元；3.本案诉讼费用由刘志林承担。事实与理由：大鑫公司与刘志林签订劳动合同，刘志林入职大鑫公司工作。2018年，刘志林负责吉林省信贷担保有限公司下属松原分公司工程，因外挂空调安装问题，造成毛加霖受伤，导致大鑫公司被诉，赔偿毛加霖6000元，因此项损失是刘志林失职造成，故应由其赔偿大鑫公司上述损失。2019年，因刘志林负责的金色·橄榄城写字楼空调工程售后工作不合格，造成大鑫公司被扣质保金133816元，现要求刘志林按50%责任赔偿，金额为66908元。以上两项合计72908元。另，刘志林在工作中未能完成2019年工作目标，按目标责任书约定不应支付其绩效工资，但因大鑫公司劳资人员失误，2019年给其发放绩效工资3540元，刘志林依法应予返还。综上，恳请法院支持大鑫公司的各项诉讼请求。刘志林原审辩称，一、关于大鑫公司要求刘志林返还其2019年绩效工资3540元问题。刘志林起诉大鑫公司要求法院判令其向刘志林支付被其拖欠的2017年、2018年和2019年的劳动报酬50805.37元，为刘志林依法缴纳社会保险费用12518.80元，以及向刘志林支付劳动合同经济补偿金22500元的劳动争议案件，已经绿园区人民法院作出（2020）吉0106民初2606号民事判决书。尽管该民事判决书正在上诉期限内并未发生法律效力。然而从该案一审过程中双方提交的证据和已经查明的事实来看，大鑫公司并没有按照双方签定的劳动合同，向刘志林及时足额地支付劳动报酬。为此，根本就不存在大鑫公司向刘志林多发了2019年的绩效工资3540元的问题。二、关于案外人毛加霖受伤，大鑫公司要求刘志林赔偿6000元损失的问题。2018年8月20日案外人毛加霖小朋友骑自行车玩耍时，撞到信贷公司的房屋空调外挂机上，遭受到意外伤害，后毛加霖将信贷公司和大鑫公司起诉到松原市宁江区人民法院，请求法院判令信贷公司和大鑫公司赔偿其医疗费等费用6000元。“庭审中大鑫公司从同情角度出发，同意补偿毛加霖医疗费等费用6000元。”该案在法院的主持下，以调解的方式结案。该案的案由为：侵犯健康权纠纷，应该受《侵权责任法》调整。从该案的事实来看，我们认为，毛加霖小朋友的受伤，绝非大鑫公司安装空调外挂机不当、未采取警示标志、护栏等保障措施所致。况且该空调外挂机之所以安装在一楼室外，是由该空调外挂机的所有人、实际使用人信贷公司和该小区的物业管理公司共同指定的。在该案中，空调外挂机的所有人和实际使用人，是否应该承担责任？该小区的物业管理公司是否应该承担责任？毛加霖小朋友的监护人是否应该承担责任？安装该空调外挂机的实际施工人——大鑫公司是否应该承担责任？该空调外挂机是否安装在行人必经的道路上？是否应该采取警示标志和加装防护措施？等等，一系列问题，均没有查清。在此情况下“大鑫公司从同情角度出发，同意补偿毛加霖医疗费等费用6000元。”大鑫公司的这一作法，是否就意味着承认自己有过错，应该承担侵权责任？《侵权责任法》第三十四条第一款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”我们退一万步来说，即使大鑫公司应承担侵权责任，根据这条法律规定，劳动者也不应当承担任何责任。因为此条并没有规定承担了侵权责任的用人单位，可以向劳动者行使追偿权。在本案中，大鑫公司并没有对毛加霖小朋友承担侵权责任，主动补偿了毛加霖6000元。为此，根本就不存在其在向刘志林行使追偿权的基础和前提。三、关于金色·橄榄城写字楼空调工程售后服务工作，刘志林是否应大鑫公司承担50%的赔偿责任问题。刘志林并不否认，刘志林曾参与过该工程的售后服务工作。根据刘志林目前了解和掌握的情况，在刘志林参与该工程售后服务工作期间，该工程的售后服务工作并未出现过问题。至于大鑫公司被金色·橄榄城方面扣减133816元质保金，其责任并不在刘志林，为此不应当承担50%的赔偿责任。原审法院经审理查明：2017年3月15日，刘志林入职大鑫公司，职务为售后服务部门管理岗位。2020年2月29日，刘志林提出离职申请。2020年10月14日，大鑫公司向长春市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁。该仲裁委员会于当日作出长劳人仲不字[2020]478号不予受理案件通知书，大鑫公司不服，于当月26日向法院提起民事诉讼。2019年6月5日，刘志林代表售后服务部与大鑫公司签订《吉林省大鑫机电安装集团2019年度上标责任书》，其中第三、1.1条款（月薪）约定，如2019年7月31日前未将电科院工程款全部要回，将扣除以上工资中的绩效部分（每月800元）。现大鑫公司以刘志林未于2019年7月31日前将电科院工程款全部要回为由，主张刘志林返还2019年绩效工资，4月900元、5月800元、6月720元、7月1120元。刘志林承认未于2019年7月31日前将电科院工程款全部要回，但对绩效工资部分表示，仅收到2019年5月800元、6月720元、7月1120元，4月未收到。2018年，刘志林负责大鑫公司位于吉林省信贷担保有限公司下属松原分公司工程。2018年8月20日13时许，案外人毛知霖在松原市宁江区波尔多小镇1号楼院内骑自行车游玩时,撞在信贷公司外挂空调上，额头受伤。经松原市宁江区人民法院主持调解，大鑫公司从同情角度出发，同意2018年12月11前一次性补偿毛加霖医疗费等费用6000元。2018年12月8日，大鑫公司如约给付毛加霖补偿款6000元。2019年7月8日，案外人长春市鹏和房屋开发有限公司向大鑫公司发出告知函，称大鑫公司承包其开发的金色橄榄城二期写字楼空调供货及安装工程存在质量问题，要求大鑫公司在三日内,立即派现场负责人到工程现场，共同确认维修方案，进行维修，所产生的一切费用、损失均从该工程的质保金中予以扣除。2019年9月10日，大鑫公司出具情况说明一份。说明：截止2019年9月10日长春鹏和房屋开发有限责任公司尚欠大鑫公司金色。橄榄城写字楼空调工程质保金641168.80元，经双方沟通大鑫公司同意长春鹏和房屋开发有限责任公司从工程质保金中扣除空调维修费用133816元。大鑫公司以刘志林系位于吉林省信贷担保有限公司下属松原分公司工程及金色橄榄城二期写字楼空调供货及安装工程负责人为由，请求与刘志林各半负担给付毛加霖补偿款6000元及金色。橄榄城写字楼空调工程空调维修费用133816元，并提出本案诉讼。刘志林的委托诉讼代理人孙喜民在代理词中提出仲裁时效抗辩。原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，大鑫公司最后一次向刘志林发放绩效工资系2019年7月，因此应当从2019年8月1日起计算返还绩效工资的仲裁时效。大鑫公司2020年10月14日方才申请仲裁，超过了的一年的法定仲裁时效期间。同理，2018年12月8日，大鑫公司给付毛加霖补偿款6000元，亦超过了的一年的法定仲裁时效期间。同样，2019年9月10日，大鑫公司出具情况说明同意长春鹏和房屋开发有限责任公司从工程质保金中扣除空调维修费用133816元，因此从此时便知道其权利被侵害并开始计算仲裁时效，超过仲裁时效期间。因本案已超过仲裁时效期间，对其他实体问题不予赘述。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原审判决：驳回大鑫公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由大鑫公司负担。宣判后，大鑫公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法将本案发回重审，一、二审案件受理费由刘志林负担。主要事实与理由：本案原审判决违反法定程序，依法应当发回重审。本案被上诉人在原审庭审答辩中，未提出仲裁时效的抗辩，同时，在法庭审理过程中也未提出仲裁时效的主张，而原审法院仅以其代理人在庭后提交的代理词中提出了仲裁时效的抗辩，便确认上诉人的请求超过仲裁时效，对上诉人的诉求全部驳回，显然严重违反法定程序。首先，本案中被上诉人未提出仲裁时效抗辩，法院不应对仲裁时效问题进行释明及主动适用仲裁时效的规定进行裁判。其次，即便法院认为被上诉人代理人在庭后提出了时效抗辩，也应对本案是否超过仲裁时效的问题作为本案的争议焦点，再次进行法庭调查，虽然《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”但是该条第二款、第三款也明确规定“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算”，本案上诉人有证据证明未超过仲裁时效，而原审法院对上诉人诉请是否超过仲裁时效并未经过庭审审理，仅以被上诉人代理人在庭后提交的代理词中提出了仲裁时效的抗辩，便确认上诉人的请求超过仲裁时效，剥夺了上诉人的诉讼权利，严重违反法定程序。被上诉人刘志林二审辩称，本案原审程序中，法院没有对仲裁时效进行释明，是我方提出抗辩后进行判决。上诉人没有提供证据证明仲裁时效中止中断等情形。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，在毛加霖赔偿案件中，上诉人应给付赔偿款6000元的时间是2018年12月24日前，该项赔偿款项的仲裁时效应从2018年12月25日开始计算。上诉人向被上诉人支付2019年四个月绩效工资，双方约定2019年7月31日被上诉人如未将电科院工程款要回，则要扣回上述绩效工资。该绩效工资的仲裁时效应从2019年8月1日开始计算。在2019年9月10日上诉人向长春鹏和房屋开发有限责任公司出具的情况说明中，载明：扣除上诉人质保金133816元，该笔质保金的赔偿请求应从2019年9月10日起算仲裁时效。因上诉人于2020年10月14日开始提起上述请求，并没有仲裁时效中止、中断的情形，原审判决认定上诉人的诉讼请求均已经超过仲裁时效期间正确。此外，上诉人与被上诉人约定被上诉人未收回电科院工程款就扣发绩效奖金的约定违反法律、法规的强制性规定，应认定无效。上诉人要求被上诉人返还2019年四个月绩效奖金3540元的请求，没有法律依据。上诉人主张被上诉人应赔偿其给付毛加霖赔偿6000元和被扣质保金66908元，因上诉人未提供充分证据证实被上诉人在上述赔偿及扣款中存在过错，被上诉人无需承担赔偿责任。在原审判决作出前，被上诉人以代理词的形式提出仲裁时效的抗辩，原审法院以此为由驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，原审程序合法。上诉人大鑫公司的上诉理由均不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉林省大鑫机电安装集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  梁 明二〇二一年二月二日书记员  竭海涛