上海海事法院民 事 判 决 书（2016）沪72民初1053号原告：上海英宇国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区海宁路269号4层409室。法定代表人：缪琪，该公司执行董事。委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。委托代理人：赵永云，上海市汇业律师事务所实习律师。被告：上海月恒国际货物运输代理有限公司。住所地：上海市虹口区祥德路302号A487室。法定代表人：林春，该公司总经理。委托代理人：严杰，上海市华荣律师事务所律师。原告上海英宇国际物流有限公司为与被告上海月恒国际货物运输代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年6月22日，本院组织双方进行证据交换。2016年6月30日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人纪玉峰律师，被告委托代理人严杰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月，被告委托原告办理江苏东方重工有限公司（以下简称东方公司）船用柴油发动机进口的货运代理相关事务，双方约定货代费包干价为人民币208000元（以下币种均为人民币）。原告完成了涉案货物进口相关事务，并向被告开具了代理费发票。原告多次催款，被告至今未支付费用。被告未按期付款，构成违约，应承担违约责任，请求法院判令：一、被告向原告支付货运代理费208000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期人民币贷款基准利率自2014年10月1日起计算至判决生效之日止）；二、本案案件受理费由被告承担。被告对其与原告存在合同关系及约定的费用金额均无异议，但辩称，双方合同约定，被告在东方公司付款后才向原告支付费用，东方公司至今未向被告付款，被告的付款条件尚未成就；被告委托原告的事项包括涉案货物的运输及货运代理，原告主张的包干价中运输费、浮吊费应适用一年诉讼时效，该部分请求已超过一年的诉讼时效期间。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提交的证据材料，以及被告质证意见如下：1、原、被告往来电子邮件，以证明双方成立海上货运代理合同关系，商定了涉案货物进口相关事务的范围、费用；2、原告向被告发送的关于涉案货物报关情况的电子邮件及涉案货物报关单，以证明原告完成了涉案货物进口相关事务；3、发票三张，以证明原告向被告开具了涉案货代费发票，总金额208000元；4、催促付款函及快递凭证，以证明原告发函催促被告支付涉案货代费及逾期利息。被告质证认为，对证据1的真实性确认，但原告是东方公司指定的货代，东方公司通过被告向原告付款，委托的涉案货物进口相关事务包括运输和货代事务，原、被告之间既有货运代理合同关系，也有通海水域运输合同关系；对证据2的真实性确认；对证据3、4的无异议。被告为支持其抗辩意见提交的证据材料，以及原告质证意见如下：1、货运代理合同，以证明原告是东方公司指定的货代，东方公司通过被告向原告付款，故原、被告约定，被告在东方公司付款后向原告支付费用；2、（2015）沪海法商初字第470号民事判决书，3、（2016）沪72执30号民事裁定书，以证明东方公司欠付被告2013年7月至2015年12月间的货代费用共计865552.66元，其中包括涉案货物进口相关事务的费用，经法院强制执行，东方公司仍未支付；4、（2015）泰中商破字第00002-1号民事裁定书，5、（2016）苏1282民破1号公告，以证明东方公司进入重整程序，原告的债权未获清偿；6、发票三张，7、催款回执及对账明细，以证明就涉案货物进口相关事务，东方公司应向被告支付货代费274880元，被告已开具发票。原告对证据1的真实性确认，但认为被告向原告付款的条件已经成就；对证据2、3无异议；对证据4、5的真实性无异议，但认为涉案货物进口相关事务发生于2014年4月8日，被告于2015年3月向东方公司主张债权，此时东方公司已丧失偿债能力，东方公司未付款系被告未及时主张债权所致；对证据6、7的真实性予以确认，但均与涉案货物进口相关事务无关，且对账明细显示东方公司在2014年4月之后向被告支付的款项超过208000元，被告向原告付款的条件已经成就。本院认证认为，原、被告双方对证据的真实性均予认可，被告证据6、7与原告证据2中报关单的内容相互印证，与本案具有关联性，本院对原、被告证据的证据效力和证明力均予确认。关于双方合同的性质，及被告向原告付款的条件是否已成就，本院将在下文中详述。本院查明：2014年4月，东方公司委托被告办理SSSLKAMS14040801号提单项下一台船用柴油发动机进口相关事务。被告随后又将上述事务委托原告办理，原、被告之间通过电子邮件确定了委托事项范围及包干费金额。2014年4月9日，原、被告就涉案货物进口相关事务签订书面货运代理合同，合同约定，被告委托原告办理涉案货物自抵达海关监管场地到送达东方公司指定的收货地点期间的换单、报关、报检、浮吊、港区计划、运输、保险等一切事项；货代费用为208000元，原告应在完成货代10个工作日内向被告开具发票，被告在东方公司付款后将款项付给原告。原、被告均确认，涉案货物顺利送达东方公司指定的收货地点。就涉案货物进口相关事务，被告于2014年5月4日向东方公司开具了金额为274880元的代理费发票，原告于2014年9月25日向被告开具了总金额为208000元的代理费发票。东方公司书面确认，截止2015年1月26日，东方公司欠付被告839474.96元；该款项包括东方公司就涉案货物进口相关事务应向被告支付的代理费274880元。被告与东方公司关于上述欠款的对账明细显示，截至2014年3月30日已开具发票的金额中东方公司尚欠被告884119.55元，截至2014年5月3日已开具发票的金额中东方公司尚欠被告484119.55元；2014年4月28日，被告收款40万元，2014年8月14日，被告收款10万元，2014年10月24日，被告收款25000元，2014年11月20日，被告收款10万元。被告陈述，东方公司应在开票后三十日内付款。2015年3月26日，被告为与东方公司海上货运代理合同纠纷向本院提起诉讼，案号为（2015）沪海法商初字第470号。2015年8月28日，本院作出民事判决认定，2013年7月至2015年2月，东方公司委托被告进行71票货物的进口代理业务，被告接受委托后完成了70票进口货物的委托事务，共产生费用865552.66元（其中包括上述东方公司确认欠付被告的839474.96元），并判令东方公司应向被告支付865552.66元。被告就生效裁判向本院申请强制执行，因江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）受理东方公司重整申请，本院依法终结本次执行程序。另查明，东方公司以其严重亏损，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由向泰州中院申请重整。泰州中院经审查后裁定不予受理。东方公司不服向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院审查后，裁定该案由泰州中院立案受理，泰州中院于2015年10月13日立案受理，并于2015年10月20日作出（2015）泰中商破字第00002-1号民事裁定书，裁定受理东方公司的重整申请。后泰州中院将该案指定江苏省靖江市人民法院管辖。江苏省靖江市人民法院于2016年2月5日发布（2016）苏1282民破1号公告称，东方公司重整期间，对债务人的特定财产享有的担保权暂停行使，原债务暂停清偿。本院认为：本案争议焦点为原、被告之间的合同性质，原告起诉是否已过诉讼时效，以及被告向原告付款条件是否成就。根据已查明事实，涉案货物进口相关事务由东方公司委托被告，被告再委托原告具体办理，两次委托的事务范围一致，被告向东方公司、原告向被告均开具了代理费发票。结合原、被告之间合同的内容，开具发票的项目以及被告已以海上货运代理合同纠纷对东方公司提起诉讼，本院认定，原、被告之间成立海上货运代理合同关系。本案诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，原告向本院起诉时未超过两年的诉讼时效期间。原、被告双方约定了涉案货物进口相关事务的代理费包干价，涉案货物已顺利运抵了东方公司指定地点，原告就涉案货物进口相关事务主张的货代费金额并无不当，本院予以认可。原、被告双方明确约定了被告向原告付款的条件，即在东方公司向被告支付涉案货物进口相关事务的货运代理费后，被告再向原告付款，该约定是双方当事人真实意思的表示，对双方具有约束力。东方公司欠付被告数笔货运代理费，东方公司在2014年4月至11月期间，向被告支付的款项不足以清偿其全部债务，在无证据证明东方公司特别指出付款系为涉案货物进口相关事务货运代理费的情况下，应按债务到期的先后顺序抵充。东方公司已依法公告重整，暂停清偿债务，原告也未提供任何证据证明东方公司已向被告支付了涉案货物进口相关事务的货运代理费，故被告向原告支付涉案货运代理费的条件尚未成就，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告上海英宇国际物流有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币4618元，因适用简易程序减半收取计人民币2309元，由原告上海英宇国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。代理审判员  李剑二〇一六年七月十一日书 记 员  何煜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。三、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第三条人民法院应根据书面合同约定的权利义务的性质，并综合考虑货运代理企业取得报酬的名义和方式、开具发票的种类和收费项目、当事人之间的交易习惯以及合同实际履行的其他情况，认定海上货运代理合同关系是否成立。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……