湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行终297号上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，该局局长。被上诉人（原审原告）吴克荣。原审第三人武汉乾敬置业发展有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道299号顶琇·晶城10栋3层1室。法定代表人程建设，系公司执行董事。委托代理人何新权，湖北观筑律师事务所律师。委托代理人曾琪，湖北观筑律师事务所律师。上诉人武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）因吴克荣诉其土地管理行政撤销一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸行初字第00254号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2006年12月26日，原武汉市城市规划管理局对江汉区唐家墩村村委会报送的《唐家墩村综合改造规划》作出批复，原则同意《唐家墩村综合改造规划》。2010年10月25日，唐家墩村村委会向武汉市土地交易中心提交《土地交易申请书》，表示已经完成土地挂牌交易前的各项工作，申请将土地挂牌交易。同年11月4日及11月5日，被告市国土规划局分别作出武告字（2010年】15号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权公告》及武告字（2010年】15-1号《武汉市挂牌出让国有建设用地使用权补充公告》决定以挂牌方式出让包括P（2010）151号地块在内的多个地块的国有建设用地使用权。上述公告均已在《长江日报》上予以公示。同年12月1日，乾桓公司向被告市国土规划局提交了《竞买申请书》、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、董事会决议、缴纳竞买保证金的发票等竞买申请文件，申请参加P（2010）151号地块国有建设用地使用权挂牌出让的竞买活动。被告市国土规划局经审查后确认乾桓公司提交的竞买申请文件符合挂牌文件的要求。同年12月3日，武汉市土地交易中心向乾桓公司核发《竞买回执单》。同日，乾桓公司向被告市国土规划局提交《竞买报价单》，以73，000万元的报价参与P（2010）151号地块的的土地使用权挂牌竞买。当月7日，P（2010）151号地块的土地使用权在武汉市土地交易中心挂牌出让，乾桓公司以73，000万元竞得该宗土地的使用权。当月10日，被告市国土规划局将上述挂牌出让成交情况在“智慧武汉国土资源和规划网”予以公示。同年12月24日，乾桓公司登记注册成立乾敬公司。2011年3月22日，被告市国土规划局与乾桓公司指定的项目公司乾敬公司签订了武土交确字（2010）第216-1号《国有建设用地使用权成交确认书》。2011年4月18日，湖北省国土资源厅作出鄂土资函（2011）1774号《省国土资源厅关于批准武汉市2010年城中村第10批次建设用地的函》，同意征收硚口区长丰乡长青村、洪山区青菱乡长征村、江汉区唐家墩街唐家墩村集体建设用地59.4354公顷。同年5月19日，武汉市人民政府发布（2011）第117号《征收土地公告》，将涉案集体土地征收为国有建设用地。原告吴克荣合法所有的房屋座落于八古新墩114号。2015年7月17日，原告吴克荣向被告市国土规划局提交政府信息公开申请，要求该局公开湖北省武汉市江汉区八古墩114号的相关材料，被告市国土规划局于当月30日向原告吴克荣作出武土资规信答字第（20150368）号《政府信息公开答复书》，向其公开了武土交确字（2010）第216-1号《国有建设用地使用权成交确认书》。因对上述土地成交确认书不服，原告吴克荣诉至原审法院，诉请如前。原审法院认为，根据国土资源部令第39号《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》的规定，被告市国土规划局负责本行政区域内的国有建设用地使用权挂牌出让及建设用地使用权成交确认工作，具有作出本案被诉国有建设用地使用权成交确认行为的行政职权。根据被告市国土规划局对原告吴克荣提出政府信息公开申请的答复，原告吴克荣的房屋坐落于涉案地块内，与涉案土地使用权有利害关系。本案中，虽被告市国土规划局挂牌出让涉案土地使用权经过了编制招标拍卖挂牌出让文件、发布招标拍卖挂牌公告、对竞买申请人进行资格审查、在武汉市土地交易中心挂牌出让涉案土地以及确定竞得人并与之签订《国有建设用地使用权成交确认书》等法定程序，但因被告市国土规划局与第三人乾敬公司签订《国有建设用地使用权成交确认书》的时间为2011年3月22日，而涉案土地系由武汉市人民政府于2011年5月19日发布的（2011）第117号《征收土地公告》被征收为国有建设用地，在被告市国土规划局与第三人乾敬公司签订《国有建设用地使用权成交确认书》时，涉案土地的性质仍为集体土地，故上述《国有建设用地使用权成交确认书》的签订缺乏事实基础，原告吴克荣认为被告市国土规划局将集体土地作为国有建设用地挂牌程序违法于法有据。但鉴于该地块于2011年5月19日已被依法征收为国有建设用地，现已符合出让成交条件，且该地块涉及的城中村改造已经进行，如撤销该国有建设用地使用权成交确认书，将对城市建设、市民住房等公共利益造成重大损害。因此依法应予确认违法，但不撤销该行政行为。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认被告武汉市国土资源和规划局与武汉乾敬置业发展有限公司于2011年3月22日签订的武土交确字（2010）第216-1号《国有建设用地使用权成交确认书》违法。案件受理费50元、邮寄送达费20元合计人民币70元由被告武汉市国土资源和规划局负担。上诉人市国土规划局不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人与上诉人作出的被诉行政行为之间没有利害关系，其起诉应予以驳回。根据一审法院查明的事实显示，武汉市人民政府于2011年5月19日就被上诉人的房屋所在地块发布（2011）第117号《武汉市人民政府征收土地公告》，根据《物权法》第二十八条，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，自市政府发布征收土地公告之日起，被上诉人名下房屋所有权及土地使用权发生了转移，即被上诉人并非诉争地块的合法土地使用权人，上诉人组织实施诉争地块土地使用权挂牌出让活动并未侵害其合法权利，也不影响其依法取得相应的拆迁补偿待遇。因此，上诉人就诉争地块签订武土交确字（2010）第261-1号《国有建设用地使用权成交确认书》与被上诉人之间没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条关于起诉条件及驳回起诉相关规定，被答辩人不具有原告的诉讼主体资格，其起诉应依法予以驳回。综上所述，上诉人认为一审认定基本事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回上诉人起诉。被上诉人吴克荣二审未提交书面答辩意见。原审第三人武汉乾敬置业发展有限公司二审未提交书面陈述意见。各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审相同，对原审法院认定的事实予以认可。本院认为，被上诉人吴克荣房屋坐落于涉案地块内，与涉案土地使用权有利害关系。上诉人市国土规划局作出的国有建设用地成交确认书的时间为2011年3月22日，当时涉案土地未被征收为国有土地，其性质仍为集体土地，因此上诉人市国土规划局作出国有建设用地成交确认书的行政行为缺乏事实根据。因涉案地块2011年已被依法征收，现已符合出让成交条件，且该地块的城市改造建设已经进行，如果撤销被诉国有建设用地成交确认书，必然会给市政建设和市民的住房、财产等公共利益造成重大损害，本案一审法院判决确认被诉国有建设用地成交确认书违法，但保留其效力并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元由上诉人武汉市国土资源和规划局负担。本判决为终审判决。审判长  李莉荣审判员  沈 红审判员  罗 浩二〇一六年七月十四日书记员  杜春艳