吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉03民终487号上诉人（原审被告）：王胤淇，男，汉族，住吉林省公主岭市，系范家屯兴泰商厦总经理。委托代理人：田广，男，汉族，住吉林省公主岭市，该商厦职工。委托代理人：宋宁，吉林荣锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洪臣，男，汉族，住吉林省公主岭市。上诉人王胤淇因确认合同效力纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院于2016年1月13日作出的（2015）公民二初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日受理，2016年5月23日组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王胤淇的委托代理人田广、宋宁，被上诉人李洪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪臣在原审法院诉称：原告所有的位于范家屯镇西街一委五组兴泰后院铁路家属房与被告所有房屋相邻。2015年4月24日原告根据公主岭市人民法院（2015）公民一初字第4号民事调解书向被告索要房屋维修费6500元，被告态度恶劣并提出无理要求：1、房屋拆完后给付法院判令维修款。2、签订显失公平协议书后给付法院判令维修款。3、原告不签订显失公平协议书不给付法院判令维修款。4、被告扬言法院没有人敢执行判令的维修款。被告用欺诈、胁迫手段，乘人之危，迫使原告在协议书上签字。签完后，原告立即报警，协商未果。在警方调解过程中，要求被告撤销显失公平协议书，但被告不予配合。原告多次找被告协商撤销显失公平协议书，被告态度恶劣，无法协商。原告无奈提起诉讼，要求判令撤销显失公平协议书及终止协议书的法律效力。诉讼费由被告负担。王胤淇辩称：原、被告签订的协议书系双方在平等、自愿的情况下签订的，该协议书合法有效；协议书内容中不存在显失公平条款，因此原告请求撤销该协议没有事实依据；从原告的诉讼请求中可知原告终止协议书效力，那么根据一事不再理原则，原告已经就合同效力提起诉讼，然后又撤诉，恳请法院驳回原告的诉讼请求。原审法院查明：原、被告所有的位于范家屯镇西街一委五组兴泰后院房屋相邻。2014年8月因邻里关系产生纠纷，原告提起诉讼，经双方协商，公主岭市人民法院作出（2015）公民一初字第4号民事调解书，双方协议被告于2015年4月24日前一次性给付原告房屋维修费6500元。被告没有按调解书履行规定的义务，原告因此催要此款。原、被告于2015年4月26日在被告处对相邻关系如何处理达成书面协议，双方达成协议后不久，原告认为不合理，要求终止协议书，双方再次产生纠纷，原告向当地派出所报警，双方协商未果，当日下午被告将上述维修费6500元给付原告。现原告认为该协议显失公平，要求撤销该协议，被告认为该协议不存在显失公平及欺诈、胁迫情形，协议有效。原审法院认为：原被告产生邻里纠纷后，经公主岭市人民法院（2015）公民一初字第4号民事调解书确认被告给付原告一定经济赔偿义务，但被告没有按调解书规定的义务及时履行，被告在此基础上要求原告在其打印的协议上签字，原告在签完字后认为协议显失公平，要求予以撤销，双方再次产生争执，当日下午被告履行了调解书的给付义务。并且该协议内容第一、二条只约定原告负有义务，被告享有权利，明显显失公平，第三条是在第一、二条基础上约定了违约责任，违反了公平原则。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显示公平。”的规定，结合本案，原、被告2015年4月26日签订的协议，是被告利用优势地位与原告签订的显失公平的协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(二)在订立合同时显失公平的。”第五十五条“?有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;”的规定，原、被告之间的协议属于可变更、可撤销协议，原告在一年内提出撤销该协议的主张，本院应予支持。对于被告主张原告提起诉讼，违反了一事不再理原则，因原告曾提起的确认协议无效诉讼与本案诉讼请求并不一致，没有违反一事不再理原则，故对被告辩解，不予采信。原审法院判决：依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条的规定，故判决：撤销原告李洪臣与被告王胤淇于2015年4月26日签订的协议书。案件受理费100元，由被告王胤淇负担。王胤淇上诉称：一、上诉人与被上诉人签订《协议书》时，上诉人不具有优势地位。1、上诉人与被上诉人对于共有物不存在优势或劣势的区别。上诉人与被上诉人系邻里关系，双方对被上诉人房屋的西山墙、西侧院墙以及南侧小棚子的西墙形成共有关系。上诉人因其房屋存在安全隐患，故将其拆除。上诉人与被上诉人双方就未拆除的共有部分达成一致意见，并签订《协议书》。上诉人对共有物山墙、院墙而言，并不存在自身优势，被上诉人对其也不存在没有经验的情形。2、不履行（2015）公民一初字第4号民事调解书的给付义务不构成上诉人的优势地位。《协议书》与调解书无任何关系。《协议书》主要约定了双方对共有财产处分和修缮的相关事项，而调解书系双方对房屋损害赔偿达成的协议。二者并非同一法律关系。同时，上诉人是否履行调解书的给付义务都不能对被上诉人构成威胁，如不履行被上诉人可以通过申请法院强制执行维护自身合法权益。二、一审判决采信的证据内容与上诉人、被上诉人陈述相矛盾，该证据不能证明案件事实。证人王某证实内容与当事人陈述不符，证人孙某某未出庭作证，其证人证言不能作为认定案件事实的依据。三、《协议书》系上诉人与被上诉人在平等自愿的情况下签订的，内容公平合理，合法有效。综上，上诉人与被上诉人签订的《协议书》合法有效，不存在显失公平条款，一审判决缺少事实和法律依据。请二审法院撤销原判；依法驳回被上诉人的起诉；一、二审费用由被上诉人承担。李洪臣辩称：一、上诉人与被上诉人签订《协议书》时，上诉人具有优势地位。二、一审判决采信的证据内容事实清楚、真实有效，与上诉人、被上诉人陈述事实相互吻合。该证据能证明案件的真实性。三、协议书是上诉人用欺诈、胁迫手段乘人之危，利用优势、利用对方没有经验，迫使被上诉人签订的，内容显失公平，是可撤销的。请二审法院依法维护被上诉人的合法权益，驳回上诉人的上诉，维持原审判决。本院审理查明：李洪臣所有的位于范家屯镇西街一委的房屋与王胤淇开办的兴泰商厦相邻。2014年8月因邻里关系产生纠纷，李洪臣提起诉讼，公主岭市人民法院于2015年4月23日作出（2015）公民一初字第4号民事调解书，双方协议王胤淇于2015年4月24日前一次性给付李洪臣房屋维修费6500元。王胤淇没有按调解书规定期限的支付维修费。双方于2015年4月26日签订《协议书》写明：“一、甲方（李洪臣）位于兴泰商厦后侧与乙方（王胤淇）相邻的房屋的西山墙为甲乙双方共同拥有产权，西侧院墙及南侧小棚子的西墙均为甲乙双方共同拥有产权，双方同意为了邻里之间的和睦相处不经过乙方书面认可不得改变房屋前后左右的现有状态。二、乙方因安全隐患拆除的现有房屋保留随时翻建的权力甲方必须无条件的认可并予以配合，不得以任何借口妨碍。三、如有违约行为，守约方有权要求违约方立刻终止违约行为，并赔偿守约方经济损失人民币10万元整。”签订协议后，双方产生纠纷，李洪臣报警，双方协商未果。后王胤淇将维修费6500元给付李洪臣。本院认为：双方签订的协议书中第一条约定了房屋拥有共有部分，即西山墙、西侧院墙、南侧小棚子西墙，写明对房屋前后左右现有状态的改变必须经过王胤淇书面认可，因房屋前后左右并非均为共有，故该条对李洪臣处分自己财产包括非共有部分的权利进行了限制。且该协议书约定王胤淇享有权利，李洪臣仅承担义务，故该《协议书》约定的权利与义务明显违反公平原则。王胤淇并未按照2015年4月23日作出（2015）公民一初字第4号民事调解书的期限履行付款义务，在双方签订《协议书》并发生争议及报警后才支付维修金。综上，可以认定该《协议书》显失公平。一审庭审时证人孙某某无正当理由未出庭作证，故其证实材料不能作为证据使用，原审判决此处有误。原审庭审时被上诉人陈述称签订协议书时间为2015年4月26日上午，签完协议后就报警了，被上诉人的陈述与证人王某当庭陈述发生争议的时间相一致。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案案件受理费100元由被告王胤淇负担；二审案件受理费100元由上诉人王胤淇负担。本判决为终审判决。审判长  谭贵林审判员  魏玉国审判员  崔巍巍二〇一六年七月一日书记员  郝一凝