辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终4195号上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁省鞍山经济开发区宁远街道孙周新村村民委员会，住所地鞍山市千山区宁远镇孙周新村。法定代表人：周湘林，该村委会主任。委托诉讼代理人：于向阳，辽宁成金律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：张磊，男，1981年7月9日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托诉讼代理人：任玲，辽宁同方律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）鞍山鞍达冶金设备制造有限公司，住所地鞍山市千山区宁远镇孙周新村。法定代表人：张磊，该公司经理。上诉人辽宁省鞍山经济开发区宁远街道孙周新村村民委员会（以下简称孙周新村村委会）、上诉人张磊、上诉人鞍山鞍达冶金设备制造有限公司(以下简称鞍达公司)因租赁合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初2464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙周新村村委会的委托诉讼代理人于向阳，上诉人张磊（同时亦是上诉人鞍达公司的法定代表人）及其委托诉讼代理人任玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙周新村村委会上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决第三项、第四项；2.诉讼费用由张磊、鞍达公司承担。事实与理由：一、一审法院认定孙周新村村委会履行合同义务有瑕疵并非客观事实。本案中《租赁协议书》已经明确约定“现有粮谷加工厂场地由乙方自行解决，与甲方无关”，即张磊及鞍达公司在协议签订时明确知晓承租场地内有粮谷加工厂，对粮谷加工厂的存在可能影响承租场地的使用是明知并有预判的，在此情况下，无论粮谷加工厂是否能够得到解决，都不应成为张磊及鞍达公司据此抗辩及反诉的事实根据。一审法院对此事实没有分析、认定，并据此判定孙周新村村委会对粮谷加工厂的存在有过错并承担赔偿责任与事实不符。二、承租场地内粮谷加工厂占地极少，整个出租场地1269平方米，粮谷加工厂只有几十平方米的小旧房子，并不存在影响张磊及鞍达公司对承租场地的使用，张磊及鞍达公司由于经济原因没有启动生产，一审法院将其不经营的责任认定孙周新村村委会出租场地有瑕疵并承担责任，与客观事实不符合。三、张磊及鞍达公司对承租场地的投入，全部认定为其经济损失与事实不符，如果认定投入是损失，那么对其经营和盈利又如何看待，是否需要折抵？这样的认定缺少逻辑支撑。四、一审法院判决孙周新村村委会承担出租场地的使用税费错误，依据合同约定，租赁后的税费由承租方承担，请二审法院予以纠正。张磊及鞍达公司辩称，一、村委会交付场地有瑕疵，未全部交付合同约定的标的物，导致我方合同目的不能实现。一审判决书第五页确认的证据“证明”、“事实认证”均确认了，在我方接受部分场地之后，村委会责令我方停止施工建设，导致我方无法建设。租赁协议第四条约定，甲方允许乙方在租赁期间对原有地、厂房进行改造，并且乙方所建不动产归乙方所有。因此，不论村委会交付的场地面积大小以及未交付部分与整个标的物的比例大小均违反了租赁协议第四条的约定，即责令停止我方进行施工建设。村委会有意曲解租赁协议书里约定的“现有谷粮加工厂场地由乙方自行解决，与甲方无关”，当时双方真实意思表示是村委会将租赁标的物全部交付我方，由我方平整场地以及修葺、拆扒、平整土地等。因村委会根本违约，导致我方合同目的不能实现，我方在接受部分场地后投入的先期基础建设费用，按照租赁协议约定以及合同法相关规定，均应由违约方即村委会承担。“现有谷粮加工厂场地由乙方自行解决，与甲方无关”是附加条款，是由我方提出的，村委会的意见是粮谷加工厂是否经营，是拆还是继续经营都由我方处理。村委会不加干涉。虽然是附加条款，但是其含义一定和合同的正文一脉相承。在合同正文中已经约定，我方有权对原有场地进行改建扩建。所以本条就不存在村委会所说的我方应该有预判情况。当时并没有任何人提出粮谷加工厂不能拆扒的问题，后期出现的不让我拆扒的石庆太为本村村民，据后期了解由于历史原因，该村民在生产队期间，曾经被村里雇佣组织粮谷加工的生产，但该人与村里并没有任何租赁合同。并且该粮谷加工厂在我签租赁合同时已经闲置多年。该粮谷加工厂的产权归村内所有，并且在租赁范围内。签署租赁协议时没有人告知我方粮谷加工厂会有人不让拆扒，我方不知并且不可能有预判。村委会提出长达7、8年的租赁期间里边，其从来没有向村委会提出要求解除合同来减少或者避免扩大损失是错误的，我方在给法庭提供证据中，其中一份事实认证已经明确说明，我方曾多次找村委会沟通协商解决此事，但是迟迟没有解决。张磊及鞍达公司上诉请求：1.请求撤销一审民事判决，依法改判张磊及鞍达公司均不承担租赁费用；2.依法改判支持张磊及鞍达公司的反诉请求，孙周新村村委会赔偿张磊经济损失231,356.27元；3.依法改判支持张磊及鞍达公司的反诉请求，由孙周新村村委会承担全部土地使用税，将鞍达公司已缴纳57,600元返还给其,未交部分由孙周新村村委会缴纳；4.诉讼费由孙周新村村委会承担。事实与理由：一、孙周新村村委会已构成根本违约，张磊及鞍达公司不应支付租赁费用90,000元。1.孙周新村村委会未按照合同约定履行全部义务。《租赁协议书》约定租赁标的物为鞍山市千山区大阳气镇机械加工厂，场地1269平方米。2007年7月，张磊及鞍达公司接受场地后，需要将场地部分修缮、部分拆除。孙周新村村委会未交付的原村粮油加工厂在租赁范围内，所在位置比较特殊，建设厂房和办公楼势必需要将其拆除，而张磊及鞍达公司在拆除过程中，孙周新村村委会责令其停止拆除建设至今的行为视为该部分一直未按照合同约定交付给张磊及鞍达公司，张磊及鞍达公司可以行使同时履行抗辩权，即双务合同的当事人在无先后履行顺序时，一方在对方未对待给付以前，可拒绝履行自己债务之权。2.未履行部分对张磊及鞍达公司实现合同目的具有决定性作用。合同性质为租赁合同，租赁物为鞍山市千山区大阳气镇机械加工厂，孙周新村村委会对合同目的知情以及合同多处条款均能表明张磊及鞍达公司签订本合同的目的是租赁标的物进行生产经营。按照张磊及鞍达公司对租赁场地的工程设计，原村粮油加工厂位于办公楼与库房之间，张磊及鞍达公司准备拆除后修建机加车间，将办公楼、机加车间与库房连接起来，形成流水作业。虽然原粮油加工厂占地约65平方米，但是由于无法使用，腾出的不仅仅是该部分面积，辐射无效面积增加。孙周新村村委会无法交付该部分，张磊及鞍达公司的生产流程无法衔接，生产效率大打折扣甚至生产不能。孙周新村村委会违约责令张磊及鞍达公司停止租赁范围内的场地拆除建设，并安抚张磊及鞍达公司表示解决该问题，问题一直未解决，至今未恢复施工，致张磊及鞍达公司实际经营时间不超过1年。一审判决认为张磊及鞍达公司在签订合同之际，接受场地之时应对场地状况和问题有整体性认知，但仍然投资建设施工，应承担主要责任。签订合同时并未出现此种无法解决情况，且合同注明谷粮加工厂场地问题张磊及鞍达公司自行解决，张磊及鞍达公司根本无法预见自行解决如此严重问题，且张磊及鞍达公司没有义务对孙周新村村委会将要制定的政策和规定进行预见。综上所述，孙周新村村委会根本违约在先，张磊及鞍达公司有权利不履行相应义务来维护自身合法权益。一审判决第一项判决双方《租赁协议书》于2018年11月14日解除。按照协议约定，2006年6月1日-2008年5月31日免两年租金；2008年6月1日-2012年5月31日，年租金7000元，7000×4=28,000元；2012年6月1日-2016年5月31日，年租金8000元，8000×4=32,000元；2016年6月1日-2018年11月14日，年租金10,000元，10,000×2+0.5×(10,000/12)=24,166元。共计84,166元。而不是判决第二项90,000元。一审法院判决认定90,000元租金为孙周新村村委会交付全部场地的费用，实际孙周新村村委会没有交付全部场地，张磊及鞍达公司不应为孙周新村村委会的违约履行自身义务。合同约定，涉案场地上的土地附着物归张磊及鞍达公司所有，判定双方解除合同后，涉案土地附着物如何处理未予明确。按照约定涉案场地附着物应归属张磊及鞍达公司。二、孙周新村村委会应赔偿张磊及鞍达公司经济损失231,356.27元。《租赁协议书》第六条第二款约定，张磊及鞍达公司不能按协议约定交纳租金时，孙周新村村委会有权终止协议，并适当赔偿张磊及鞍达公司损失。2006年5月15日签订合同后张磊及鞍达公司就已投入修葺工作，2007年7月，孙周新村村委会才阻拦，张磊及鞍达公司早已修整了大部分，辽宁海经工程造价咨询有限公司出具的《司法鉴定意见书》鉴定出金额为23,136.27元。一审法院判决张磊及鞍达公司70%，孙周新村村委会30%明显有违公平。孙周新村村委会违约在先，未履行全部义务导致张磊及鞍达公司无法使用涉案场地及先期投入损失，原本租赁场地用于钢结构配套生产的租赁目的因时过境迁从而无法实现，孙周新村村委会违约已给张磊及鞍达公司造成巨大经济损失，而一审法院判定张磊及鞍达公司对损失承担过重的责任。合同约定涉案场地上的附着物归张磊及鞍达公司所有，张磊及鞍达公司先期投入加固的围墙，修葺的办公室等也应归其所有，而不是双方按责任比例承担。根据双方约定，终止协议后孙周新村村委会应赔偿张磊及鞍达公司先期投入的损失，况且孙周新村村委会违约在先。三、孙周新村村委会应赔偿鞍达公司已缴纳的土地使用税57,000元。双方协议签订后，鞍达公司一直以其名义缴纳涉案场地土地使用税，共计缴纳约为57,600元。孙周新村村委会违约在先，土地使用税应由其承担，不应由鞍达公司承担。孙周新村村委会辩称：一、村委会并不存在违约，更没有所谓的根本性违约。村委会已经将租赁物场地交付给张磊及安达公司，合同中已经写明，有关粮谷厂应由承租人自行解决，因此无论该粮谷厂能够得到解决，或者不能够得到解决。张磊以及安达公司对此都应明知，都应有预判。一审法院据此认定张磊以及安达公司相关损失存在，不符合事实根据。二、粮谷厂的存在，占整个租赁场地面积的1/10不到。一审中法院以及双方代理人均到达场地现场查看，如果以长方形作为整个出租场地的形状，粮谷厂只存在于其长方形的一个小边角之小边框内，并没有影响整个场地的承租。张磊以及安达公司仅因为粮谷厂这么个小瑕疵，以此为由提起上诉不符合事实根据。三、张磊以及安达公司的经济损失并不存在。一审中张磊及安达公司申请的是其对场地进行改造的投入，而并非经营损失。依据租赁合同的法律规定，其对租赁场地的平整以及投入不应认定为经济损失，其要求赔偿经济损失于法无据。四、张磊及安达公司要求村委会承担土地使用税不符合约定，合同约定承租后的土地使用税由张磊及安达公司自行解决。如果其在承租后无法履行合同，在长达7、8年的承租期，应及时向村委会提出解除合同，主张赔偿相应损失，但其从来没有提出解除合同来减少或者避免扩大损失，因此其要求村委会承担土地使用税的诉讼请求不应得到支持。孙周新村村委会向一审法院起诉请求：1.请求判决张磊、鞍达公司共同支付拖欠的租金90,000元；2.请求判决解除孙周新村村委会与张磊、鞍达公司签订的《租赁协议书》，并将租赁土地返还给原告；3.判令张磊、鞍达公司承担诉讼费。张磊、鞍达公司向一审法院提出反诉请求：1.判令孙周新村村委会承担违约责任，赔偿张磊经济损失231,356.27元，赔偿鞍达公司57,600元；2.判令孙周新村村委会承担涉案场地尚未缴纳的土地使用税；3.孙周新村村委会承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2006年5月15日，原告(反诉被告)孙周新村村委会与鞍达钢结构模板厂签订《租赁协议书》一份，被告(反诉原告)张磊在鞍达钢结构模板厂法人处进行了签字。合同约定：原告(反诉被告)孙周新村村委会将鞍山市千山区大阳气镇机械加工厂租赁给鞍达钢结构模板厂，场地面积1269平方米，租赁年限从2006年6月1日至2026年5月31日，交款方式上拿租金，其中2006年6月1日至2008年5月31日，因场地破败需鞍达钢结构模板厂投入大量资金整修免收租金；2008年6月1日至2012年5月31日每年度租金7000元，2012年6月1日至2016年5月31日，每年度租金8000元；2016年6月1日至2026年5月31日，每年度租金10,000元。租金交付方式为上拿租金。合同第五条第4项约定，原告(反诉被告)允许被告(反诉原告)鞍达公司在租赁期间对原有地、厂房进行改造，并且鞍达公司所建不动产归鞍达公司所有。合同第五条第9项约定，租赁后发生的一切合法税费由鞍达钢结构模板厂承担。合同第六条第2项约定，鞍达钢结构模板厂不能按本协议缴纳租金时，孙周新村村委会有权终止协议，并适当赔偿鞍达钢结构模板厂损失。合同附则约定，现有粮谷加工厂场地由鞍达钢结构模板厂自行解决。合同签订后，原告(反诉被告)向被告(反诉原告)交付了《租赁协议书》约定的部分场地，但该场地中的粮谷加工厂场地未能实际交付给被告(反诉原告)。2006年6月1日，因鞍达钢结构模板厂因注册时名称未通过核验，被告(反诉原告)鞍山鞍达冶金设备制造有限公司以鞍山市鞍达钢结构加工有限公司的名称新设成立，注册地址鞍山市千山区宁远镇孙周村，并于2012年3月7日变更为鞍山鞍达冶金设备制造有限公司。被告(反诉原告)张磊在部分土地交付后，出资对承租场地进行了施工改造，在拆除粮谷加工厂时，原告(反诉被告)责令被告(反诉原告)张磊停止拆除，被告(反诉原告)张磊、鞍达公司暂停施工，原告(反诉被告)对粮谷加工厂进行了修复。被告(反诉原告)鞍达公司承租后从事了短暂经营。被告(反诉原告)鞍达公司承租期间缴纳土地使用税费共计47,935.27元，未向原告(反诉被告)缴纳租金，总计欠租金90,000元。经辽宁海经工程造价咨询有限公司鉴定，对张磊、鞍山鞍达冶金设备制造有限公司的经济损失数额进行评估(包括：租赁场地、房屋维修；建造围墙；拆除原场地房屋；平整、夯实、垫土场地；打水井；修建铁质大门；建造临时基础料棚；预制板费用)(以下简称施工费用)经测算所需的全部费用鉴定结果为231,356.27元。一审法院认为，原告(反诉被告)孙周新村村委会与被告(反诉原告)张磊签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，该合同不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告(反诉被告)孙周新村委员会、被告(反诉原告)张磊作为合同双方当事人均应依照合同约定履行各自的权利和义务。关于原告(反诉被告)孙周新村村委会诉请解除与被告(反诉原告)签订的《租赁协议书》，并将租赁土地返还给原告(反诉被告)一节，依据《租赁协议书》第六条第2项：“乙方不能按本协议缴纳租金时，甲方有权终止协议，并适当赔偿乙方损失。”被告(反诉原告)张磊、鞍达公司在租赁合同签订后未能按约定缴纳租金，并在庭审中亦表示同意解除合同，不同意给付租金，已经明确地表明不能履行支付租金的租赁合同义务，具备当事人可以解除合同的约定情形。对于解除合同的时间，应以该院原审第一次庭审辩论结束之日作为双方合同解除之日为宜，即2018年11月14日作为双方合同解除之日。关于原告(反诉被告)孙周新村村委会诉请被告(反诉原告)张磊、鞍达公司共同支付原告(反诉被告)拖欠的租金90,000元一节，被告(反诉原告)张磊按照《租赁协议书》承租场地后，理应按照合同约定给付原告(反诉被告)孙周新村村委会租金。合同签订时被告(反诉原告)鞍达公司尚未设立，系被告(反诉原告)为设立公司以被告(反诉原告)鞍达公司的名义签署，合同签订后，鞍达公司以承租地址进行了公司注册，并在承租场所开展了生产经营活动，实际享有了合同权利，通过实际履行认可了该租赁合同对被告(反诉原告)鞍达公司的效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。”故被告(反诉原告)鞍达公司亦应按照合同履行约定的缴纳租金的义务，故对原告(反诉被告)孙周新村村委会的该项诉讼请求该院予以支持。租金给付应当以合同解除之日进行分段支持，在合同解除之日前租金应从2006年6月1日给付至2018年11月14日；对于合同解除之日后的租金，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告(反诉原告)张磊、鞍达公司应参照约定的租金标准向原告(反诉被告)孙周新村村委会支付2018年11月15日至今的土地占用费用，原告(反诉被告)孙周新村村委会诉请租金90,000元，在此范围之内，故此该院予以支持。关于被告(反诉原告)在本案反诉中诉请原告(反诉被告)孙周新村村委会承担违约责任，赔偿反诉原告张磊经济损失共计231,356.27元一节，《租赁协议书》附则中约定：“现有粮谷加工场地由乙方自行解决，与甲方无关”一条，并非是被告(反诉原告)张磊单方的权利和义务，“与甲方无关”之表述亦是原告(反诉被告)所应当遵守的权利和义务。合同签订后，原告(反诉被告)孙周新村村委会向被告(反诉原告)交付约定的部分场地，但未能实际交付该场地中包括的粮谷加工厂场地的使用权，并在二被告(反诉原告)依照合同第五条第4项及附则的约定对粮谷加工场地进行施工时，责令被告(反诉原告)张磊停止施工，并修复了拆除部分。原告(反诉被告)孙周新村村委会事实上系违反了合同的相关规定，履行合同义务存在瑕疵，应当承担相应的违约责任。《租赁协议书》第六条第2项亦约定：“乙方不能按本协议交纳租金时，甲方有权终止协议，并适当赔偿乙方损失。”但原告(反诉被告)孙周新村村委会未交付场地的面积与整个合同约定面积之间的比例较小，且被告(反诉原告)提供的证据不足以证明，原告(反诉被告)未能实际交付的粮谷加工厂场地对于其施工建设以及投产经营影响的直接性和决定性。根据合同附则的约定以及庭审中当事人的陈述，被告(反诉原告)张磊在签订合同时即明确标的场地中有粮谷加工厂场地这一问题需其“自行解决”，且在收到原告(反诉被告)孙周新村村委会交付的租赁场地时，即应当对场地状况和问题有了整体性认知，依然投资对场地进行了建设施工，故被告(反诉原告)张磊应对其损失承担主要责任，原告(反诉被告)孙周新村对被告(反诉原告)张磊的损失承担次要责任为宜。被告(反诉原告)张磊提供的证据仅能证明其经济损失为施工费用231,356.27元。故此，该院对被告(反诉原告)张磊、鞍达公司的该项诉讼请求予以部分支持，原告(反诉被告)孙周新村村委会对被告(反诉原告)按照30%的比例对被告(反诉原告)张磊、鞍达公司的经济损失承担次要责任，原告(反诉被告)孙周新村村委会应赔偿被告(反诉原告)张磊经济损失69,406.88元(231,356.27×30%=69,406.88元)。关于被告(反诉原告)诉请原告(反诉被告)赔偿反诉原告鞍达公司经济损失土地使用税57,600元一节，根据《租赁协议书》第五条第9项：“租赁后发生的一切合法税费由乙方承担。”以及《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第二条：“在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税(以下简称土地使用税)的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳土地使用税。”被告(反诉原告)鞍达公司已经取得了约定的绝大部分土地的使用权利，按期按约定纳税系其作为实际的土地使用人所应尽的约定及法定义务，考虑到未交付的粮谷加工厂场地面积包括在被告(反诉原告)鞍达公司应当缴纳土地使用税的面积中，在税务机关无法分割扣除缴纳。该院认为，被告(反诉原告)依照租赁协议书约定本应拆除使用的场地时，原告(反诉被告)孙周新村村委会不恰当的干预，是最终造成双方合同解除的原因之一，对于被告(反诉原告)鞍达公司因此产生的经济损失，亦应当承担适当的责任。参照前述论证的责任承担比例，由被告(反诉原告)鞍达公司承担主要责任，由原告(反诉被告)孙周新村村委会按照30%的比例承担次要责任为宜。被告(反诉原告)提供的证据仅能证明被告(反诉原告)鞍达公司缴纳税款共计47,935.27元，故原告(反诉被告)孙周新村村委会应支付被告(反诉原告)鞍达公司已缴纳税款14,380.58元(47,935.27×30%=14,380.58元)。关于被告(反诉原告)张磊、鞍达公司诉请原告(反诉被告)承担涉案场地尚未缴纳的土地使用税一节，结合前述论证，由于该片土地不能分割缴纳税费，而被告(反诉原告)鞍达公司承租后占有、使用了大部分的案涉土地，故此案涉土地在返还给原告(反诉被告)前的土地使用税应由被告(反诉原告)鞍达公司缴纳为宜，故对被告(反诉原告)张磊、鞍达公司的该项诉讼请求该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、鞍山市千山区宁远镇孙周新村村民委员会与张磊于2006年5月15日签订的《租赁协议书》，于2018年11月14日解除，张磊、鞍山鞍达冶金设备制造有限公司于该判决生效后十日内将租赁场地返还给鞍山市千山区宁远镇孙周新村村民委员会。二、张磊、鞍山鞍达冶金设备制造有限公司于该判决生效后十日内，给付鞍山市千山区宁远镇孙周新村村民委员会租金人民币90,000元；三、鞍山市千山区宁远镇孙周新村村民委员会于该判决生效后十日内给付张磊经济损失人民币69,406.88元；四、鞍山市千山区宁远镇孙周新村村民委员会于该判决生效后十日内给付鞍山鞍达冶金设备制造有限公司经济损失人民币14,380.58元；五、驳回鞍山市千山区宁远镇孙周新村村民委员会的其他诉讼请求；六、驳回张磊的其他反诉请求；七、驳回鞍山鞍达冶金设备制造有限公司的其他反诉请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2050元(本诉原告已预交)，由本诉被告张磊、鞍山鞍达冶金设备制造有限公司共同承担，本诉被告张磊、鞍山鞍达冶金设备制造有限公司在给付上述款项时，一并给付本诉原告。反诉案件受理费5634.4元(反诉原告张磊已预交)，由反诉原告张磊自行承担3314元，由反诉原告鞍山鞍达冶金设备制造有限公司承担686.62元，由反诉被告鞍山市千山区宁远镇孙周新村村民委员会承担1633.78元；反诉案件鉴定费用6000元(反诉原告张磊已预交)，由反诉原告张磊自行承担4200元，反诉被告鞍山市千山区宁远镇孙周新村村民委员会承担1800元，反诉被告鞍山市千山区宁远镇孙周新村村民委员会在给付上述款项时，一并给付反诉原告张磊3433.78元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查，2019年7月17日，鞍山市千山区宁远镇孙周新村村民委员会更名为辽宁省鞍山经济开发区宁远街道孙周新村村民委员会。再查，本案当事人在案涉《租赁协议书》附则中约定：“现有粮谷加工场地由乙方自行解决，与甲方无关。”各方当事人二审共同确认该粮谷加工厂的占地面积为约65㎡。本院认为，本案当事人签订的《租赁协议书》，系当事人的真实意思表示，该合同内容亦不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应当依照该合同的约定享有相关权利，履行相关义务。孙周新村村委会已将除粮谷加工厂之外的租赁标的物交付张磊和鞍达公司使用，而张磊和鞍达公司从未向孙周新村村委会交付租金，截至2019年5月31日（孙周新村村委会起诉索要租金的截止日期），张磊和鞍达公司拖欠孙周新村村委会租金90,000元，已经构成根本违约，具备当事人可以解除合同的约定情形，故原审判决解除当事人签订的《租赁协议书》，张磊和鞍达公司将租赁的场地返还给孙周新村村委会，并支付拖欠的租金90,000元并无不当，本院予以维持。对于合同解除的时间，原审法院以该院原审第一次庭审辩论结束之日，即2018年11月14日作为双方合同解除之日亦无不当，本院亦予以确认。关于张磊和鞍达公司提出的孙周新村村委会已构成根本违约，张磊及鞍达公司不应支付租赁费用90,000元一节，本院认为，案涉的粮谷加工厂虽然在张磊及鞍达公司租赁范围内，其未能够占有使用，但该粮谷加工厂占地面积仅有约65㎡，只占其全部租赁面积1269㎡的很小比例，张磊及鞍达公司未能提供确实而充分的证据证明孙周新村村委会未交付粮谷加工厂对其生产和经营产生重大和实质性影响，从而导致租赁合同目的无法实现；况且，当事人在《租赁协议书》附则中明确约定：“现有粮谷加工场地由乙方自行解决，与甲方无关。”这充分证明张磊及鞍达公司对粮谷加工厂存在的问题是明知的，亦应当有预判，并且在租赁期间，张磊及鞍达公司亦从未以孙周新村村委会未交付粮谷加工厂导致租赁合同目的无法实现为由要求解除租赁合同。故此，孙周新村村委会未交付粮谷加工厂不构成根本违约，张磊及鞍达公司以此为由主张不支付租赁费用90,000元，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。至于张磊及鞍达公司主张退一步讲，截至2018年11月14日，其尚欠的租金应为84,166元，而不是一审判决第二项90,000元的问题，因孙周新村村委会主张的租金截止日期为2019年5月31日，而非2018年11月14日，故一审判决认定尚欠租金数额为90,000元并无不当，本院对张磊及鞍达公司上述主张不予支持。至于张磊及鞍达公司提出的一审法院判决认定90,000元租金为孙周新村村委会交付全部场地的费用，实际孙周新村村委会没有交付全部场地，张磊及鞍达公司不应为孙周新村村委会的违约履行自身义务问题，因考虑到粮谷加工厂占地面积仅有约65㎡，只占其全部租赁面积1269㎡的很小比例，当事人在《租赁协议书》附则中又明确约定：“现有粮谷加工场地由乙方自行解决，与甲方无关。”以及一审法院已经判决孙周新村村委会因未能交付粮谷加工厂从而对张磊及鞍达公司经济损失承担了30%责任，故此，本院对一审法院判决认定90,000元租金不再做调整。至于张磊及鞍达公司提出合同约定涉案场地上的土地附着物归张磊及鞍达公司所有，一审判定双方解除合同后，对涉案土地附着物如何处理未予明确，按照约定涉案场地附着物应归属张磊及鞍达公司的问题，因张磊及鞍达公司没有就此问题提出反诉，故一审对此未予审理并无不当。关于张磊及鞍达公司提出的要求孙周新村村委会赔偿张磊经济损失231,356.27元，由孙周新村村委会承担全部土地使用税，将鞍达公司已缴纳57,600元予以返还,未交部分由孙周新村村委会缴纳的主张，因如前所述，孙周新村村委会交付的租赁物虽有瑕疵，但孙周新村村委会并不构成根本违约，一审已经判决孙周新村村委会为此就张磊及鞍达公司经济损失和已缴纳的土地使用税承担30%责任，该责任认定并无不当。至于张磊及鞍达公司提出未缴纳土地使用税应由孙周新村村委会缴纳的主张，因当事人在《租赁协议书》明确约定：“租赁后发生的一切合法税费由乙方承担。”故张磊及鞍达公司在租赁期间尚欠的土地使用税还应由其自行缴纳，其提出由孙周新村村委会缴纳的主张本院不予支持。关于孙周新村村委会请求依法撤销一审民事判决第三项、第四项，即其不应对张磊及鞍达公司的经济损失和已缴纳的土地使用税承担30%责任的问题，因当事人在《租赁协议书》附则中虽然约定：“现有粮谷加工场地由乙方自行解决，与甲方无关。”但该粮谷加工厂在张磊及鞍达公司租赁范围内，在张磊及鞍达公司对粮谷加工厂场地进行施工时，孙周新村村委会责令张磊停止施工，并修复了拆除部分，致使张磊及鞍达公司无法使用粮谷加工厂场地。孙周新村村委会履行合同义务存在瑕疵，应当承担相应的违约责任。一审判决孙周新村村委会承担张磊及鞍达公司对承租场地投入的30%以及已缴纳的土地使用税30%并无不当，本院予以维持。孙周新村村委会不承担民事责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙周新村村委会、上诉人张磊、上诉人鞍达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7529.1元，由上诉人辽宁省鞍山经济开发区宁远街道孙周新村村民委员会负担1894.7元，由上诉人张磊、鞍山鞍达冶金设备制造有限公司共同负担5634.4元。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 徐云龙审判员 王珍付二〇二一年二月八日法官助理徐波书记员姜珊