重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初字第9850号原告重庆坤亮律师事务所，住所地重庆市江北区洋河路4号北岸星座12-2，组织机构代码66642259-2。负责人胡军，该所主任。委托代理人刘斌，重庆坤亮律师事务所律师。被告黄洋，男，1986年7月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆坤亮律师事务所（以下简称坤亮律所）因与被告黄洋委托合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员周佳俊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。坤亮律所的委托代理人刘斌，黄洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告坤亮律所诉称：因讨回3万元房屋预约定金的需要，2014年9月初，包括黄洋在内的4人多次要求坤亮律所为其四人提供法律服务。坤亮律所根据重庆市物价局核准的有关律师收费的标准，指出10万元以下的民事案件按照2000元至6000元协商代理费，黄洋等四人起初同意各自按2000元至3000元不等的金额支付律师费。2014年9月15日拟订立合同时，包括黄洋在内的4人以金额少，且多次声称对方在区委有关系，可能要进行到二审才能维权成功为由，要求案件实行全风险代理，坤亮律所最开始予以拒绝，但出于理解和同情，双方签订了有关委托代理合同，约定：代理合同为包括一审和二审在内的，直到胜诉为终结的全风险代理合同。胜诉前黄洋不支付任何律师费用，有关差旅费、电话费、甚至查询费、查档案费由律师自担风险。为了体现权利和义务一致原则，黄洋主动提出按50%提成，同时承诺中途不终止合同。如中途终止合同仍按照50%支付律师费。代理合同签订后，坤亮律所指派律师按照合同约定和实际需要代书了律师函和参加了有关诉前调解，代书了诉讼状，到法院立案缴费、拿回单和传票等，并自费刻录了多盘光盘，前后6-7次听3组光盘近50分钟录音，整理和打印校对4份长达20多页录音文字资料，多次联系多人取证，参加了首次开庭和第二次开庭，整理证据目录、代理词和补充代理词。第一次开庭后，黄洋等人电话告知律师：承诺会按合同和律师共进退，上诉到底。但第二次开庭后，黄洋和其他三人突然表现得不积极了。在没有判决解决有关讼争之前，反常的要求拿回原始合同和有关票据并提出解除合同（开庭后，对方律师曾当着承办法官的面表示愿意退钱，但怕退钱后黄洋等人声张会引起更多人起诉）。当坤亮律所指出本案所涉代理合同系包含一审、二审代理之后，黄洋才没有坚持解除合同。之后，法院以证据不足等理由判决解除合同但驳回了退还预购定金（实应为预约定金）的诉讼请求。判决作出后，坤亮律所指派的律师没有及时领到判决书，黄洋代表其他人从法院领取了有关的四份判决书。同时，黄洋迟迟不交还其代替律师领取的判决书，更在坤亮律所按合同约定写出上诉状，并拿到上诉费缴纳通知书后，拒绝和一审一样按约定向经办律师账户汇入上诉费，只是多次表示律师辛苦了，愿意以2000元补偿。坤亮律所主张代理费未果，请求人民法院判决：黄洋按照委托代理合同的约定给付坤亮律所律师费9900元。被告黄洋答辩称：坤亮律所主张的9900元的律师费不应当支付，理由如下:1.原、被告签订的委托合同约定的是风险代理，而代理的案件以败诉告终，不应当支付律师费用；2.在委托代理合同的履行过程中，黄洋不存在违反合同约定的事由，合同中并未约定必须上诉进行二审诉讼，不提起上诉不违反合同的约定，不应当支付律师费。坤亮律所为证明其主张，向本院举示了如下证据：第一组证据：坤亮律所的执业许可证、组织机构代码证、黄洋的身份证，拟证明诉讼当事人的身份信息。黄洋对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第二组证据：委托代理合同、委托书，拟证明原、被告双方代理合同中约定了以下内容：1.一审和二审包干的约定；2.律师代理权限为特别授权代理即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、提起上诉等以及中途不得解约的约定；3.若中途终止合同，不影响坤亮律所仍按50%的标准计收律师费的约定，50%的约定中有30%系对一审代理费的约定，20%系对二审代理费的约定，从中可以看出双方约定的委托代理关系包含一审和二审两个诉讼阶段。黄洋对该组证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，认为该组证据不能达到坤亮律所的证明目的。第三组证据：重庆市律师服务收费标准（2006版），拟证明：1.律师代书普通法律文书应该按每人每工作小时200元至2000元标准收取费用；2.10万元以下财产关系的民事案件如按正常收费实行计件收费，在2000元至6000元协商代理费。黄洋对该组证据的真实性无法确认，并认为其不清楚是否应当按此标准计收律师费。第四组证据：非税收入一般缴款书（收据）、受理案件通知书、中国工商银行活期历史明细单，拟证明黄洋按双方口头约定将一审案件受理费打到坤亮律所指派律师的银行卡后，由坤亮律所代缴了一审诉讼费用。黄洋对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。第五组证据：证据目录、工商查询材料、通话记录文字整理材料、紧急情况反映、代理词、补充代理词、（2014）南法民初子第08926号民事判决书、上诉状、上诉费缴纳通知书、坤亮律所指派律师与黄洋的短信联系记录（均为刘斌单方发送给黄洋），拟证明：1.坤亮律所指派的律师已按委托代理合同约定履行了全部合同义务；2.在坤亮律所按照全风险代理合同写出上诉状、并领取上诉费缴纳通知书和黄洋联系后，黄洋未像一审立案时那样将二审费用打到坤亮律所指派的律师银行卡，从而完成约定的上诉程序，构成违约。黄洋对该组证据的真实性无异议，并质证称不能达到坤亮律所的证明目的，其亦未接到坤亮律所的电话要求其缴纳上诉费，由于工作原因，没有注意到坤亮律所指派律师发送的信息，黄洋当时愿意上诉，但没有接到坤亮律所通知要求其上诉，之后由于超过期限导致未能缴纳上诉费用。第六组证据：收据7份，拟证明坤亮律所为本案所涉风险代理案件产生了近300元的打字、复印、刻盘费用。黄洋对该组证据的真实性无异议，并质证称票据有可能是后期补的，与风险代理案件无关。第七组证据：宣判笔录，拟证明：黄洋在风险代理案件中不上诉，实际构成违约，应当按50%标准支付律师费。黄洋对该组证据的真实性予以认可，并质证称不能达到坤亮律所的证明目的。同时，黄洋将其对第五组证据的质证意见中表示其愿意上诉的意见予以更正，并确认其真实意思表示是不上诉，但仍坚持其未收到缴纳上诉费的通知。本院认为，黄洋对坤亮律所举示的第一、二、四、五、六、七组证据的真实性、合法性没有异议，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，因坤亮律所举示的第三组证据系复印件，亦未注明证据来源，且黄洋对该组证据不予认可，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。上述证据是否与本案具有关联性以及能否达到坤亮律所的证明目的，本院将结合其他证据进行综合评判。黄洋为证明其主张，向本院举示了如下证据：（2015）南法民初字第2768号民事判决书、（2016）渝05民终529号民事判决书、（2015）九法民初字第10730号民事判决书、（2016）渝05民终589号民事判决书，拟证明与黄洋类似情形的案件中，坤亮律所的诉请均未得到支持，本案中，法院亦应驳回坤亮律所的诉讼请求。坤亮律所对该证据的真实性无异议，并质证称不能达到黄洋的证明目的。本院认为，坤亮律所对前述证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，是否与本案具有关联性以及能否达到黄洋的证明目的，本院将结合其他证据进行综合评判。通过对本案证据的举证、质证和认证，本院查明案件事实如下：2014年9月15日，委托人黄洋与受托人坤亮律所签订《委托代理合同》，该合同约定以下主要内容：1.坤亮律所接受黄洋委托，指派刘斌律师担任黄洋与重庆聚丰房地产开发（集团）有限公司（以下简称聚丰公司）预约定金合同纠纷一案之一审和二审代理人；2.承办律师的代理权限为特别授权代理（代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、提起上诉等，中途不得解约）；3.黄洋必须全面、客观、及时地向代理人介绍与委托法律事务相关的案情，提供相关证据材料以及其他履行代理行为的便利，并承诺和律师共进退；4.坤亮律所应认真听取黄洋的案情介绍，提供法律建议、调查取证、草拟起诉状、答辩状、代理词等法律文书，出庭应诉或者参与庭前调解，恪守职责，勤勉尽责，努力维护黄洋的合法权益，追求委托人的最大利益，及时向黄洋通报案情，征求意见等；5.本代理合同实行全风险代理，胜诉前黄洋不支付律师任何费用，有关差旅费（含电话费）由律师自行承担。胜诉后，再按胜诉的50%支付全风险律师代理费。如发生相关诉讼费，凭票报销（该条内容后手写添加如下字样：“除团购费7000元正外”）；6.本合同有效期自签订之日起至委托事项终止（含当事人和解、不起诉、撤诉、判决、调解等）。黄洋中途不能中止（终止）合同，如因黄洋的原因中途中止（终止）合同，不影响黄洋仍按合同的约定向坤亮律所支付50%律师风险代理费；7.本合同文本由坤亮律所提供，黄洋对合同内容全部审阅并理解。本合同条款均为独立之可分割条款，任何一条款的无效不影响其余条款的效力（该项内容原文系以大字号黑体作出特别提示）。同日，黄洋出具委托书一份，载明：黄洋与聚丰公司定金合同纠纷一案，现委托人黄洋委托坤亮律所律师刘斌担任本案的一审的诉讼代理人，代理权限为特别代理：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉，代领退还费用等。2014年9月19日，坤亮律所律师针对黄洋诉聚丰公司房屋买卖合同纠纷一案到重庆市南岸区人民法院立案，并取得受理案件通知书及诉讼费缴费收据。2014年9月19日，黄洋通过转账方式向坤亮律所律师刘斌支付了前述案件的一审案件受理费602元。根据案情需要，坤亮律所律师收集、整理了部分证据材料、录音资料、文字资料并书写代理词，出庭代理诉讼。2015年3月4日，重庆市南岸区人民法院就黄洋诉聚丰公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2014）南法民初字第08926号民事判决，该判决载明的黄洋的诉讼请求为：1.判决解除黄洋与聚丰公司签订的《认购协议书》，退还黄洋的购房定金3万元，团购优惠服务费7000元，并从2014年4月5日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至退还上述费用为止；2.诉讼费由聚丰公司承担。该判决主文为：1.确认黄洋与聚丰公司于2014年3月1日签订的《认购协议书》在2014年10月22日解除；2.驳回黄洋的其他诉讼请求。该案判决后，黄洋认可该一审判决，未提出上诉。坤亮律所律师刘斌拟定了上诉状（该上诉状无黄洋签字，也无其委托代理人刘斌的签字），并于2015年5月4日领取（2014）南法民初字第08926号案件上诉费缴费通知单。坤亮律所虽拟定上诉状并取得上诉费缴费通知，但未在规定的期限内缴纳上诉费用，（2014）南法民初字第08926号案件未进入二审程序，该案一审判决已生效。庭审中，双方当事人确认委托代理合同第六条第二项中约定的“胜诉后，再按胜诉的50%支付全风险律师代理费”是指针对诉请的30000元定金部分，获得法院支持金额的50%。同时确认合同第七条中约定的“如因甲方原因中途中止（终止）合同，不影响甲方仍按合同的约定向乙方支付50%律师风险代理费”是指按照诉请的30000元定金部分的50%计算，但黄洋主张该约定不合理，应当认定无效。本院认为，本案的争议焦点是：黄洋在委托坤亮律所代理的一审案件判决后未提起上诉，应否向坤亮律所支付律师费及金额。坤亮律所与黄洋在重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第08926号案中签订的《委托代理合同》系其真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效。双方应按该合同的约定履行各自义务。本案中，坤亮律所主张其与黄洋签订的代理合同为约定了一审、二审直至胜诉为终结的全风险代理合同，约定胜诉后支付律师费，黄洋在案件一审败诉后，不提起上诉，亦未按双方口头约定将上诉费汇入坤亮律所代理律师账户，导致案件一审判决生效，系违约终止合同，仍应按约定支付律师风险代理费。本院认为，坤亮律所的该项主张不成立，理由如下：第一，从黄洋诉聚丰公司的（2014）南法民初字第08926号案件一审判决结果来看，黄洋解除合同的诉讼请求得到支持，其他诉讼请求被驳回，故不能认定黄洋该案一审胜诉，故“胜诉后支付律师费”的约定条件并未成就；第二，双方《委托代理合同》仅载明坤亮律所接受黄洋委托，指派律师担任黄洋一审、二审代理人，并未明确约定委托代理的诉讼应进行至何种审理阶段，双方亦不存在一审案件败诉后必须上诉的约定，从合同文本中亦无法得出该合同为约定了一审、二审直至胜诉为终结的风险代理合同的观点；第三，虽《委托代理合同》约定坤亮律所指派律师担任黄洋诉聚丰公司预约定金合同纠纷案之一审和二审代理人，但在一审诉讼请求未得到全部支持的情况下，是否上诉系黄洋对其自身民事权利的行使，黄洋有权选择不提起上诉。一审判决生效后，双方之间的委托代理合同已履行完毕，不存在黄洋违反合同约定终止合同的情形，故黄洋无需承担违约终止合同的责任；第四，坤亮律所律师享有提起上诉的特别授权，在一审败诉且代理合同约定胜诉前不支付律师任何费用的情况下，为争取自己的预期利益，坤亮律所可自行支付上诉费将诉讼程序进行下去，但未为之，可推定坤亮律所亦接受一审判决结果。综上所述，双方《委托代理合同》已履行完毕，黄洋委托的案件未胜诉，且无证据证明黄洋存在违反约定终止合同的情形，故黄洋支付律师费的条件没有成就，坤亮律所诉请黄洋支付律师费9900元没有法律和事实依据，本院不予支持。鉴于坤亮律所在黄洋诉聚丰公司一案中付出的劳动，且黄洋同意支付坤亮律所一定的辛苦费，本院酌情支持黄洋向坤亮律所支付律师费2500元。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、黄洋于本判决生效之日起十日内向重庆坤亮律师事务所支付律师费2500元；二、驳回重庆坤亮律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由重庆坤亮律师事务所负担18元，黄洋负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  周佳俊二〇一六年七月二十七日书 记 员  唐新力