河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1394号上诉人（原审被告）：河南佑德利建筑工程有限公司，住所地郑州市**航海中路**院**楼**。法定代表人：徐满结，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贾辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘红军，男，1975年10月9日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：胡东慧，河南开通律师事务所律师。上诉人河南佑德利建筑工程有限公司（以下简称佑德利公司）与被上诉人刘红军建设工程合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初8035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。佑德利公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书，改判驳回原审原告的诉请，或撤销原判，发回重审。二、本案一、二审诉讼费等相关费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人刘红军是实际施工人，明显错误。涉案工程实际施工人是刘辉锋，并不是本案被上诉人刘红军，一审庭审时经询问刘红军对施工的相关情况都不清楚，也没有提交能够证明其实际施工的相关证据。相反，上诉人却提交了向实际施工人刘辉锋支付工程款的相关凭证，已能够足以证实涉案工程的实际施工人是刘辉锋而非刘红军，据此，一审判决认定事实错误，判决结果明显不当。二、被上诉人刘红军涉嫌虚假诉讼。涉案工程实际施工人是刘辉锋，上诉人佑德利公司已将涉案工程的工程款全部支付给了实际施工人刘辉锋，被上诉人刘红军涉嫌与实际施工人刘辉锋恶意串通，提起虚假诉讼。另补充，本案一审法院遗漏了当事人，应当追加实际施工人刘辉锋为本案的第三人参加诉讼。刘红军辩称：一、大磨岭煤矿1#宿舍楼装修装饰工程实际施工方系答辩人，并非刘辉锋。1、答辩人在一审中提交的施工合同中乙方代表签字处系刘红军签名，工程初验记录中施工单位亦有刘红军的签名，并且作为发包方神火公司的代表曹月华一审出庭作证，证明建筑材料系刘红军购买，除此之外，答辩人还提交了相关在现场干活人员出具的证明，足以说明，施工方系答辩人，而并非刘辉锋。2、上诉人在一审提交的证据不足以证明施工人系刘辉锋，上诉人在一审提交的张于立的证言显示，刘辉锋指定的送货地址为郑州市东风南路某建筑物内，并非大磨岭煤矿。证人孟某出具的证言，并没有明确的送货地点，张亚光出具的证明只能证明刘辉锋欠其装修工程款，上诉人提交的证人证言均不能证明与本案有任何关系。反而其提供的上诉人工作人员肖某与刘辉锋的转款凭证结合其提交的证人证言及一审上诉人所述刘辉锋用公司名义接活，能够印证该转款系上诉人与刘辉锋之间的纠纷，与答辩人没有关系。二、本案不存在虚假诉讼的情况。一审中，上诉人对收到神火公司支付的工程款没有异议，上诉人所提交的证据也不足以证明刘辉锋系施工方，答辩人作为施工方，上诉人收到款项后，上诉人应当支付被上诉人工程款，故本案根本不存在虚假诉讼的情况。另外，从神火公司支付的工程款金额可以看出，神火公司已经将5%的质保金也汇入了上诉人的账户，上诉人应当将已收到的5%的质保金支付给被上诉人，上诉人除一审法院判决的216861.85元外，还应当支付答辩人12183.25元。在此保留向上诉人主张的权利。本案并不存在遗漏当事人的情况，本案的实际施工人系答辩人，上诉人应当支付答辩人工程款。刘红军向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工程款216861.85元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月25日被告佑德利公司出具法人授权委托书。载明“本授权委托书声明：我徐满结系河南佑德利建筑工程有限公司的法定代表人，现授权委托河南佑德利建筑工程有限公司的刘红军为我公司签署大磨岭煤矿1#宿舍楼装修装饰工程文件的法定代表人授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所签署的本工程文件的内容。代理人无权转委托，特此委托。”加盖佑德利公司的公章和法定代表人徐满结的个人印章，刘红军签字。2017年9月甲方河南神火建筑安装工程有限公司（以下简称神火公司）与乙方佑德利公司签订《新密市超化煤矿有限公司1#单身宿舍楼建筑装饰工程施工合同》，约定工程地点：大隗镇王沟村大磨岭煤矿，承包方式：乙方包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工，开工日期：2017年10月1日，竣工日期：2018年1月9日，合同价款：本合同为固定总价合同，总价为243665元（含增值税专票价格），付款办法：工程竣工验收合格办理竣工结算后支付结算价款的95%，剩余5%为质保金，待质保期满后支付。甲方签章处加盖神火公司合同专用章，甲方代表曹月华签字。乙方签章处加盖佑德利公司印章，乙方代表刘红军签字。原告随后组织人员施工，并购买了施工材料。2018年2月14日，神火公司向佑德利公司汇款100000元，电汇凭证中附加信息及用途：劳务费。剩余款项143665元在2019年上半年付清，神火公司的记账凭证显示：预付河南佑德利建筑工程有限公司工程款（超化大磨岭曹月华）。以上事实有施工合同、授权委托书、销货清单、电汇凭证、记账凭证、工程初验记录、证人证言、当事人陈述等为证，被告对施工合同和授权委托书等证据的真实性和证明方向有异议，称不认识原告，不能证明案涉工程由原告完成。一审法院认为：原告提交的证据能够证明其受被告委托去签订合同，被告虽然对相关证据的真实性有异议，但没有提供相应的反驳证据，该院对其异议不予支持。原告并非被告公司职工，其代表被告与神火公司签订协议并按协议施工，属借用原告资质签订合同，该施工合同属无效合同，但是在竣工验收合格后可以参照合同约定支付工程款。被告收到神火公司的工程款后，应当支付给原告。原告要求被告按合同价款243665元扣除6%的管理费和5%的质保金后剩余的216861.85元支付，不违反法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条之规定，判决：被告河南佑德利建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告刘红军支付工程款216861.85元。本案受理费4553元，减半收取为2277元，由被告河南佑德利建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，佑德利公司提交以下证据：一、证人肖某出庭作证。二、刘辉锋和肖某的微信聊天记录四张，证明刘辉锋和肖某协商如何支付涉案工程款，以及刘辉锋同意肖某扣除刘辉锋借公司员工丁苛和肖某的款项。三、肖某和丁苛转账凭证一份，证明经实际施工人刘辉锋同意，将刘辉锋借丁苛的53448.22元归还给丁苛的事实。四、结算清单，证明上诉人公司给实际施工人刘辉锋转付工程款以及经刘辉锋同意偿还公司员工丁苛和肖某款项，计算方法是合同金额243665元减去管理费（公司其余的管理费）19493.2元等于224171.8元。公司已将上述款项足额支付给了实际施工人刘辉锋，刘红军提起诉讼既没有事实依据也没有法律依据，请依法支持上诉人的上诉请求。刘红军质证称，对证人所述的内容不予认可，根据证人所述，其并没有见到过本案的施工合同，也没有见到过刘辉锋在现场施工。上诉人在一审提交的证人证言显示刘辉锋有很多装修的项目，与证人所述的内容相互矛盾，证人所述涉案工程系刘辉锋施工，被上诉人不予认可。微信截图只是部分的聊天内容，看不出来在协商本案的涉案工程。丁苛与肖某的转款记录与被上诉人没有任何关系。工程结算明细结合其一审提交的算账记录，算账记录没有刘辉锋与肖某的签名，假使刘辉锋与丁苛之间确实存在借款关系，在扣除工程款时也应当经过刘辉锋的同意，但上诉人并没有提交证据予以证明。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。同时，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。佑德利公司上诉称，涉案工程实际施工人是刘辉锋，并不是刘红军。一审法院根据双方的举证质证情况，认定刘红军代表佑德利公司与神火公司签订协议并按协议施工，并无不当，佑德利公司提交的证据不足以证明其主张，对其上诉理由，依据不足，不予支持。综上所述，河南佑德利建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4553元，由河南佑德利建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张晶晶二〇二一年二月三日书记员  李明雪