湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终1715号上诉人（原审原告）：姜水金，男，1964年2月11日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：沙登峰，湖北今天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉达权节能板材有限公司，住所地：武汉市江夏区流芳街湖口村**。法定代表人：娄长保，该公司总经理。委托诉讼代理人：张典，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞达权，男，1959年5月22日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人姜水金因与被上诉人武汉达权节能板材有限公司（以下简称达权公司）、庞达权股东出资纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初6571号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。姜水金上诉请求:1.撤销原审裁定。2.指令湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院进行实体审理。事实和理由：本案不适用“一事不再理”的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，构成重复起诉应同时满足以下三个条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案的诉请与（2017）鄂0192民初2117号案件中增加的第1项诉请一致，但仅以相同诉请即认定构成重复诉讼缺乏事实依据，没有法律依据。其次，本案与（2017）鄂0192民初2117号案件的诉讼标的不同。（2017）鄂0192民初2117号案件上诉后，武汉市中级人民法院认为该案系股东会决议效力确认之诉，而本案中姜水金要求确认的是姜水金在武汉达权节能板材有限公司的出资比例及出资额，法律关系基础并不是以要求确认股东会决议无效为前提，诉讼请求所依据的事实基础与法律基础在（2017）鄂0192民初2117号案件中并不涉及。再次，一审法院混淆了诉讼标的与诉讼请求的区别，仅以诉讼标的有相同之处就判定属于重复诉讼，属于法律适用错误。诉讼标的不应理解为诉讼金额，其应与诉讼请求相区别。本案的诉讼标的并不以确认股东会决议效力为前提，而是以其它公司内部法律文件与文书来确认姜水金在公司的出资比例及出资额，与（2017）鄂0192民初2117号案件是完全不同的两个诉讼。达权公司辩称，姜水金本案中提出的诉讼请求与前案第4项诉讼请求完全一致，属于重复诉讼，两案当事人、诉讼标的、请求均完全相同；本案中涉及的证据与事实都不属于新的证据与事实，已在前案中进行过审查，姜水金应通过申诉、申请再审的方式依法维权。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。庞达权未提交答辩意见。姜水金向一审法院起诉请求：1.依法确认我在达权公司出资额30万元及相应的股权占比为10%；2.本案诉讼费用由达权公司、庞达权共同承担。一审法院认定事实：1.达权公司系2005年4月13日成立的有限责任公司，公司成立之初，注册资本为1000000元，后变更为3000000元。2011年8月4日，达权公司完成工商变更登记，将股东庞少珍（占股比例10%）、庞达权（占股比例90%）变更为姜水金（占股比例10%）、庞达权（占股比例90%），出资额分别为300000元、2700000元。2.2013年8月10日和2013年9月9日，达权公司两次召开股东会议，并作出股东会变更决议及公司章程修正案，且办理了工商变更登记，将注册资本最终变更为10000000元，姜水金及庞达权作为股东，分别占股3%、97%，出资额分别为300000元、9700000元。3.针对上述两份股东会变更决议、公司章程修正案及所办理的工商变更登记，姜水金以达权公司为被告于2017年5月23日向武汉东湖新技术开发区人民法院提起公司决议纠纷之诉〔案号为（2017）鄂0192民初2117号〕，后因庞达权与该案的处理结果可能有法律上的利害关系，武汉东湖新技术开发区人民法院依姜水金的申请，依法追加庞达权为该案第三人参加诉讼。在该案中，姜水金向武汉东湖新技术开发区人民法院提出的诉讼请求为：1.确认达权公司于2013年8月10日在第七次股东会议作出的公司章程修正案和增加注册资本的股东会变更决议无效；2.确认达权公司于2013年9月9日在第八次股东会议作出的公司章程修正案和增加注册资本的股东会变更决议无效；3.本案诉讼费用由被告达权公司承担。后姜水金又增加了以下三项诉讼请求：1.确认姜水金在达权公司的注册资本出资额300000元相应股权占比为10%；2.判令达权公司在股东出资证明表中将姜水金出资额300000元登记相应股权占比为10%；3.判令达权公司及第三人庞达权协助办理前述第2项诉讼请求在工商行政主管部门的股权变更备案登记。武汉东湖新技术开发区人民法院经审理后认为，姜水金有关要求确认上述2013年8月10日和2013年9月9日的股东会变更决议及公司章程修正案无效的诉讼请求，均不应支持；并对姜水金有关要求确认其在达权公司的注册资本出资额300000元相应股权占比为10%，要求判令达权公司在股东出资证明表中将其出资额300000元登记相应股权占比为10%，且要求判令达权公司及第三人庞达权协助办理前述股权变更备案登记手续等的诉讼请求，亦均不应支持。故武汉东湖新技术开发区人民法院判决驳回了姜水金的诉讼请求。后姜水金不服，提起上诉。武汉市中级人民法院经审理后作出（2019）鄂01民终6759号民事判决书。判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，从本案初步查明的事实看，姜水金在本案中提出的主要诉讼请求与其在武汉东湖新技术开发区人民法院审结的（2017）鄂0192民初2117号案件中增加的第1项诉讼请求完全一致。在（2017）鄂0192民初2117号案件中，法院判决驳回了姜水金的前述诉讼请求，姜水金上诉后，武汉市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。因此，上述（2017）鄂0192民初2117号民事判决书已经生效。针对生效的民事判决已经处理过的诉讼请求，姜水金在本案中再次提起诉讼，明显违反了民事诉讼“一事不再理”的原则，构成重复诉讼，不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的民事案件受理条件，应当驳回姜水金的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项和第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，一审法院裁定如下：驳回姜水金的起诉。二审中，各方均未提交新的证据。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉应同时符合以下条件：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。诉讼标的是指诉讼请求所依据的实体法律关系。在（2017）鄂0192民初2117号案件中，姜水金起诉的依据是2013年召开的两次股东会及形成的股东会决议无效、增资无效，进而其股份应恢复到增资前的10%，而本案中，姜水金起诉依据的是2013年6月30日的股权证书及其与庞达权于2015年11月12日签订的股份转让协议，认为该股权证书和协议确定了姜水金的持股比例为10%。因此，姜水金两次起诉所依据的实体法律关系不同，即前诉与后诉的诉讼标的不同，故姜水金的本次起诉不构成重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初6571号之二民事裁定；二、本案指令湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  危永波二〇二一年二月八日法官助理邱冠群书记员张思远