上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5778号上诉人（原审原告）薛兰健，汉族，XX年XX月XX日生。上诉人（原审被告）上海龙袁建筑安装工程有限公司。法定代表人蔡国良，总经理。委托代理人邓有国，上海川汇律师事务所律师。上诉人薛兰建与上诉人上海龙袁建筑安装工程有限公司（以下简称“龙袁公司”）追索劳动报酬纠纷一案，双方均不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初1419号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月6日对本案进行了公开审理。上诉人薛兰建、被上诉人龙袁公司的法定代表人蔡国良及委托代理人邓有国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2014年3月12日，龙袁公司与上海XX有限公司（以下简称“XX公司”）签订《场地、设施租赁合同》，双方就位于上海市金山区XX镇XX村XX组XX号内的场地及设施等租赁事宜达成协议，租赁期限自2014年4月1日起至2019年3月31日止，龙袁公司确认合同生效之日已经收到全部租赁标的，合同自双方签字盖章之日生效。原审另查明，龙袁公司注册成立于2011年9月7日，法定代表人为蔡国良。蔡国良在XX公司2014年3月、4月职工工资表的负责人处签名，工资表载明薛兰建2014年3月15日至5月15日期间每月工资为25,000元。原审还查明，2014年10月20日，薛兰建向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求XX公司支付2014年3月15日至11月15日工资200,000元及解除劳动合同经济补偿25,000元。该仲裁委员会于2014年12月22日作出裁决，裁令XX公司支付薛兰建2014年3月15日至4月22日工资32,183.91元及解除劳动合同经济补偿12,500元，对薛兰建其余请求不予支持。仲裁裁决后，薛兰建不服，诉至原审法院。原审法院审理后认为：龙袁公司在租赁XX公司的场地之后，开展了相应的工作，虽然龙袁公司认为在生产资格证书未审批下来之前，所有工作都是在为XX公司做，但未提供证据证实，不予采纳。薛兰建提供的工资表复印件，签字的负责人为“蔡国良”及“薛兰健”，而蔡国良系龙袁公司的法定代表人，实际上龙袁公司已经在租赁场地内开展相应的工作，故即便该工资表真实，蔡国良的签字应当代表龙袁公司而不能代表XX公司。薛兰建陈述其自2014年3月15日起提供劳动，结合租赁合同及XX公司、龙袁公司的陈述，原审法院认定薛兰建系由龙袁公司招录并进行管理。因XX公司未就仲裁裁决提起诉讼，视为接受仲裁裁决。原审法院遂于2015年4月10日作出判决：一、上海XX有限公司支付薛兰建2014年3月15日至4月22日工资32,183.91元；二、上海XX有限公司支付薛兰建解除劳动合同经济补偿金12,500元；三、驳回薛兰建的诉讼请求。原审判决后，薛兰建不服，向本院提起上诉，本院审理后认为，原审法院认定的事实正确，予以确认，并于2015年7月10日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。薛兰建不服终审判决，向上海市高级人民法院申请再审，该院于2015年12月25日作出裁决：驳回薛兰建的再审申请。2016年1月7日，薛兰建向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求龙袁公司支付：1、2014年4月23日至11月15日工资167,810.9元；2、解除劳动合同经济补偿金12,500元；3、利息19,000元。该仲裁委员会于同月12日作出不予受理通知书。薛兰建对通知书不服，遂诉至原审法院，请求判令龙袁公司支付：1、2014年4月23日至同年11月15日工资167,810.9元；2、赔偿金167,810.9元。原审法院审理后认为：本案的争议焦点在于龙袁公司是否应支付薛兰建2014年4月23日至同年11月15日期间的工资。已生效的（2015）金民四（民）初字第163号民事判决书明确薛兰建系由龙袁公司招录并进行管理，为龙袁公司提供劳动，故薛兰建以此向龙袁公司主张工资，与法不悖，予以支持。龙袁公司抗辩双方不存在劳动关系，但并未提供任何证据予以证明，故对龙袁公司之意见不予采纳。根据龙袁公司签字确认的2014年3月15日至同年5月15日的职工工资表，龙袁公司尚需支付薛兰建2014年4月23日至同年5月15日期间的工资总计17,816.09元。至于2014年5月16日起的工资问题，结合村委会证明以及双方陈述，可以认定位于上海市金山区XX镇XX村XX组XX号场地自2014年4月23日起不再经营生产，薛兰建亦无证据证明2014年5月16日至同年11月15日期间继续在该地址提供劳动或者继续为龙袁公司提供劳动，现薛兰建要求龙袁公司支付2014年5月16日起至同年11月15日期间的工资，于法无据，故对薛兰建的该诉讼请求，不予支持。至于薛兰建要求龙袁公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条支付赔偿金，该条规定的赔偿金不属于法院受理范围，故不作处理。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2016年4月22日判决：一、上海龙袁建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内支付薛兰建2014年4月23日至同年5月15日期间工资17,816.09元；二、驳回薛兰建其他诉讼请求。原审案件受理费10元，减半收取计5元，由薛兰建负担。原审判决后，上诉人薛兰建不服，向本院提起上诉，请求变更原审判决第一项，撤销原判第二项，改判支持其原审全部诉请。薛兰建主要上诉理由为：2014年4月23日之后其仍继续处理公司后续事务，工资应当支付。上诉人龙袁公司则不接受上诉人薛兰建的上诉请求。龙袁公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，维持原判第二项，改判其公司不支付薛兰建2014年4月23日至同年5月15日期间工资17,816.09元。龙袁公司主要上诉理由为：薛兰建与其公司不存在劳动关系。上诉人薛兰建亦不接受上诉人龙袁公司的上诉请求。经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。二审庭审中，上诉人龙袁公司补充事实称：1、2014年4月22日之后，其公司没有任何经营活动；2、其公司与上诉人薛兰建未签订过劳动合同，也未以口头或者书面的形式约定过工资，薛兰建也未为其公司提供过劳动。薛兰建对此陈述：1、2014年4月22日之后龙袁公司是不经营了，但其仍旧按照公司要求处理后续事宜，包括供应商来索要货款、员工要求支付工资和拆迁等事项；2、其签订劳动合同的相对方是案外人XX公司，其当时和龙袁公司的法定代表人蔡国良约定了工资，其为龙袁公司提供了劳动，工资表及（2015）金民四（民）初字第163号民事判决可以证明。经查，对龙袁公司第一节补充事实，因薛兰建认可2014年4月22日之后龙袁公司不再经营，故予以确认；对龙袁公司第二节补充事实，本院不予确认，理由后述。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人龙袁公司是否应当支付上诉人薛兰建相关期间的工资。龙袁公司主张不支付薛兰建2014年4月23日至同年5月15日的工资，对此，结合案外人XX公司与龙袁公司所签租赁协议，上海市金山区XX镇XX村XX组XX号内场地及设施已实际交付给龙袁公司承租使用，龙袁公司亦确认已在该地开展经营活动，已生效的（2015）金民四（民）初字第163号民事判决书明确薛兰建系由龙袁公司招录并进行管理，何况，薛兰建提供的2014年3月15日至同年5月15日期间的工资表上有龙袁公司法定代表人蔡国良的签字，蔡国良在原审中表示对签字无异议。据此，原审法院认定龙袁公司应支付薛兰建2014年4月23日至同年5月15日期间的工资，并无不当。龙袁公司要求不支付薛兰建该期间的工资，本院不予支持。对于薛兰建主张2014年5月16日起的工资，一则双方均确认2014年4月22日之后龙袁公司不再经营，二则薛兰建未提供证据证明2014年5月16日至同年11月15日期间为龙袁公司提供劳动，故对于薛兰建该项请求，不予支持。至于薛兰建要求龙袁公司根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条支付赔偿金，原审未予处理，并无不妥。综上所述，原审判决并无不当，可予维持。上诉人薛兰建以及上诉人龙袁公司的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人薛兰建、上诉人上海龙袁建筑安装工程有限公司的上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人薛兰建、上诉人上海龙袁建筑安装工程有限公司各半负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 鸿审 判 员  孙少君代理审判员  顾 颖二〇一六年七月二十八日书 记 员  陆 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……