贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终396号上诉人（原审原告）李用琼，女，1947年3月12日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）李有全（又名李有权），男，1943年4月28日生，汉族，贵州省安顺市人，系贵州省六枝特区地宗煤矿退休职工，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人李华平，男，1978年10月10日生，汉族，贵州省安顺市人，农民，住址同上。系被上诉人李有全之子。代理权限：特别授权。上诉人李用琼因与被上诉人李有全相邻通行纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第2870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审原告李用琼在原审中诉称：被告因买地建房将通往原告承包责任地的约2.6米宽的道路挖掘占为己有，严重影响了本户生产通行。2012年12月原告获得政府土地部门的批文后，拟在自己的承包地里建房居住。因被告占用通道原告无法运材料进入，为了解决通行事宜，原告与被告和卖地人李有顺协商，当时三方认可原道路有八尺宽（约2.6米），要求原告出资将下坎路沿用石头砌好，用沙石将路面铺平，即可通行。为此原告卖了一头耕牛（4300元），全部投入购买沙石砌筑路和铺路石。其间因被告在其路边种有些小蒜苗和几颗青菜需铲除，原告当时赔偿了被告40元。可是不久被告经他人唆使，在其道路上砌筑砖墙、设坎子、栽钢筋，将通行道路全部堵断，导致不能通行。原告认为被告的行为严重侵害了原告的通行权利，给原告造成了严重的经济损失，故诉至法院，要求：1、请求人民法院判令被告拆除通往原告承包土地必经路上的砖墙等障碍物并且恢复原貌，确保本人生产通行；2、诉讼费由被告承担。原审被告李有全在原审中辩称：我家建房所占的土地是转让得来的，原告通往土地的路原来就是一条60厘米宽的小路，我家没有阻断原告方的通行，也没有影响原告方的通行。原告是无理取闹，请求依法驳回原告的诉讼请求。经原审法院审理查明：原告李用琼与被告李有全同属安顺市西秀区轿子山镇河安村村民。1996年1月1日，原告李用琼作为承包方与原安顺市轿子山镇河安村民委员会签订《安顺市土地承包合同书》，承包位于本村地名为四能碑的土地一幅，四至为东抵李用林、南抵路、西抵李用林、北抵尹明成，面积为0.48亩。2006年，被告李有全在地名为四能碑（又名对门坝）的土地上建造房屋。嗣后，原告以被告建房将通往其承包地的道路堵断，认为被告严重侵害了其通行权利为由，诉至本院，要求支持如前所请。经本院现场勘验，原告现场指认的承包地四至范围为东抵李用林房屋、北抵赵老满的地、西抵赵国升和赵明祥的地、南抵不祥。该幅承包地经现场查看，有两条田埂路可通往承包地，一条是从李用林房屋的北面通往该幅承包地的田埂路；一条是从村公路经过被告的房屋通往该幅承包地的小路，该条路最窄处宽度为1米。2016年1月7日，西秀区轿子山镇河安村民委员会出具证明一份，内容为：“关于我河安村三组村民户主：肖登琼，丈夫李有权（非农业人口），在我村四轮碑自己的土地现已建房，通往承包土地的农户路是一条60公分的小路，无车辆通行路。”原审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。本案中，原告李用琼诉称被告李有全所建房屋将通往其承包地的道路堵断，认为被告侵害了其生产通行的权利，经本院现场勘验，原告所指认的承包地有两条田埂路可以通往该幅承包地；而且，本村村委及证人朱某、陈某的证言能够相互印证，证实从村公路经过被告的房屋通往该幅承包地的小路，只有60厘米左右的宽度，且庭审中原告也认可该条小路是2尺宽的事实，而被告建房所留的路宽最窄处为1米宽。因此，原告未能举证证实被告建房将通往承包地的道路堵断，严重影响原告的生产通行，故原告的诉讼请求，无事实依据，依法不予支持。原告陈述原告与被告、李有顺协商达成协议，由原告出资将路面铺平，三方认可路宽有八尺宽的问题，因原告未提供证据证实，故依法不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李用琼的诉讼请求。本案受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告李用琼负担。宣判后，李用琼不服原审人民法院判决，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销一审判决，发回重审。主要事实及理由：一、本案诉争的通道系1965年尹家庄到郭家屯对面的达磨山运输石料修建仓库时修的马路，挖的道路是老路，有约2.6米宽。土地下放到户时首先除道路。被上诉人买地建房后，临村公路一头的原马路被其占用。本人因建房运输道路不便与被上诉人及卖地人协商修路时，二人均认可原有道路宽约2.6米（八尺宽），并由二人用牛线划出道路范围，要求本人用石头修建道路下沿堡坎，用沙石铺平路面。据三方达成的口头协议，本人投资修砌了下沿堡坎，有当时帮忙搬运石头及运输石头的人作证。若无三人达成的口头协议，本人岂会投资修建被上诉人现侵占的道路。二、修建通行道路期间，被上诉人反悔并阻止本人施工，同时在其道路上修筑砖墙、坎子，将路阻断，本人被迫停工。上诉人已提交照片证实三方协议后本人修筑其道路的宽度及实际情况，该通道未被侵占前，其宽度与本人户土地处道路宽度是一致的，一审判决采信村委会出具的证明，未尊重该事实。三、即使该通道只有60公分宽，也是通道，被上诉人无权侵占，被上诉人在其通道上砌砖墙，建框架房，侵害了上诉人及大多数村民生产耕作的通行权，法院不判令其拆除恢复通道不公。被上诉人李有全二审中未作答辩。二审举证期间，上诉人提交了证明四份，报告一份，照片四张作为证据，申请了证人李某作证，拟证明被上诉人侵占其通道及通道宽度的事实。被上诉人未提交新的证据。证人李某的证言主要为：本人系尹家庄的，1978年至1985年修建老房子的时候就是从诉争马路运石料进去的，诉争马路至少有一丈宽，从八几年到九七年都有车通行，后来没人住了就没有车通行了。经组织当事人质证，上诉人认为证人所说的属实。被上诉人认为上诉人提交的证明属于证人证言，证人未到场无法核实证据的真假，且证明中所写的内容不属实；报告中所写的内容不属实且与本案无关；照片的内容属实，但不能证明被上诉人侵占上诉人的通道。经审查，上诉人提交的四份证明，无法核实证明人身份，不具有客观真实性，本院依法不予采信。上诉人提交的报告与本案不具有关联性，本院依法不予采信。上诉人提交的照片客观真实，但不能达到上诉人的证明目的，本院依法不予采信。证人李某所作证言中道路的宽度与上诉人所称道路宽度不一致，且无其他证据予以佐证，不具有客观真实性，本院依法不予采信。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点为：被上诉人是否侵占上诉人通行通道。本院认为：关于上诉人称被上诉人门前的通道系经三方协商达成口头协议，确认原通道有2.6米（八尺宽）后，其出资修建的下沿堡坎，共同通行的问题，上诉人未能举证证明该事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由上诉人承担举证不力的后果，本院对该事实不予确认。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”，第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”之规定，被上诉人应为上诉人的通行提供必要的便利。被上诉人门前的通道并不是上诉人通往其承包地的唯一通道，且被上诉人门前的通道所连接的通道系田地间的小路，宽度仅60厘米左右，被上诉人修建房屋时预留的通道最窄处约1米，已为上诉人的通行提供了必要的便利。上诉人称被上诉人侵占其通道，要求被上诉人拆除已修建的房屋恢复2.6米宽的通道无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，依法应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李用琼承担。本判决为终审判决。审 判 长 阮 素 芬审 判 员 李 德 江代理审判员 陈 雯 贞二〇一六年七月七日书 记 员 李倩（代）