湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘12民终715号上诉人（原审被告）蒋杰，男，1988年12月6日出生，汉族，个体工商户，户籍地湖南省洪江市。被上诉人（原审原告）卢国政，男，1981年8月28日出生，汉族，农民，户籍地湖南省洪江市。委托代理人马仁斌，湖南星星律师事务所律师。原审被告怀化洪江速达快运有限公司，住所地洪江区幸福路11号，机构代码05804965-9。法定代表人向蓓，该公司经理。原审被告杭州百世网络技术有限公司，住所地杭州市滨江区长江西苑16-17号商铺。机构代码66522118-2。法定代表人陈微，该公司经理。委托代理人林锐，男，1986年11月17日出生，汉族，住长沙市雨花区。上诉人蒋杰因与被上诉人卢国政、原审被告怀化洪江速达快运有限公司、杭州百世网络技术有限公司合同纠纷一案，不服洪江市人民法院（2015）洪民二初第字136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员朱湘辉任审判长，审判员郭家法、代理审判员龙中华参加的合议庭，于2016年6月30日对本案进行了公开开庭审理，上诉人蒋杰、被上诉人卢国政及其委托代理人马仁斌、原审被告杭州百世网络技术有限公司的委托代理人林锐到庭参加诉讼，原审被告怀化洪江速达快运有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院认定：洪江市新浪潮电通科技经营部的经营者为原告卢国政，类型为个体工商户，经营范围为电脑、电脑耗材、现代办公用品、安防道路监控业务等。被告怀化洪江速达快运有限公司于2012年12月18日登记注册，并取得快递业务经营许可证，经营范围为国内快递（邮政企业专营业务除外），法定代表人为向蓓。2013年9月1日被告怀化洪江速达快运有限公司与被告杭州百世网络技术有限公司签订了《快递行业特许经营（加盟）合同》，被告杭州百世网络技术有限公司授权被告怀化洪江速达快运有限公司的特许加盟区域为湖南省怀化市洪江市的快件物料等方面的特许经营权，特许经营合同的有效期自2013年9月1日至2016年8月31日。2014年3月28日被告蒋杰在洪江市工商行政管理局办理企业注册登记资料，组成形式为个人经营，经营范围为小件物品速递服务。2014年12月30日被告怀化洪江速达快运有限公司授权被告蒋杰为百世汇通洪江公司黔城便民服务点的负责人，负责收派百世汇通黔城周边快递业务，有效期为2015年1月1日至2015年12月31日，在此期间，由被告蒋杰承担在经营过程中的相关责任。2015年4月23日下午3时许，原告经营的洪江市新浪潮电通科技经营部工作人员通过电话给被告蒋杰经营的黔城百世汇通快递服务部，要被告蒋杰将洪江市公安局交通警察大队使用的需维修的三个高清道路摄像头取走，并发往浙江大华湖南办事处（长沙五一路中天国际公寓，联系电话为0731-8560****）进行维修，原告店中工作人员朱宁波办理了投递手续，被告蒋杰查验邮寄货物后开具了百世汇通210773435717号快递单，该快递单正面用红字写明“填写本详单前，请认真阅读背面快递服务协议，使用本单即表明您理解并接受本协议的内容。每票寄递物品价值不超过壹万元人民币。贵重物品请保价，如未保价，发生意外，按照背书条款赔偿”。该快递单背面《百世汇通国内快递服务协议》共十二条，其中第九条规定“在寄递过程中，发生快件延误、丢失、损毁、内件不符时，快递服务组织应承担赔偿责任，其中快递延误免除本次快递运费（不包括保价和包裹等费用）；内件物品不符的快件，按照物品价值的比例赔偿。未保价快件发生快件延误、丢失、损毁、内件不符时的赔偿按照《快递服务》国家标准处理”。《快递服务》国家标准对快递服务第1部分基本术语、第2部分组织要求、第3部分服务环节、及快递丢失有关赔偿问题作出了相关规定，对于快件丢失的赔偿问题，《快递服务》的规定为：①对于购买保价的快件，快递服务组织按照被保价金额赔偿；②对于没有购买保价的快件，按照《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律规定赔偿；③造成用户其他损失的，按照相关民事法律规定赔偿。原告在投递货物时没有进行保价，并支付投递费62元。被告蒋杰对于接受投递快件及物品，均以百世汇通的名义派送，其快件、物品的流向均可以通过百世汇通官网查询。原告提供被告派送的三个摄像头在运送到长沙市时丢失，派送物品丢失后，原告多次与被告蒋杰进行协商赔偿事宜，但被告蒋杰当时仅同意赔偿原告损失1000元，原告为此于2015年5月12日具状该院，要求被告蒋杰赔偿原告的损失78000元。2015年6月16日该院对该案进行了审理，在审理过程中，原告卢国政要求追加怀化洪江速达快运有限公司、杭州百世网络技术有限公司为本案被告。并增加诉讼请求要求被告承担鉴定费600元，公证费500元。另查明：2012年5月23日洪江市公安局交通警察大队与洪江市新浪潮电通科技经营部（原告卢国政经营）签订了政府采购合同，即洪江市公安局交通警察大队向洪江市新浪潮电通科技经营部采购高清200万球机，采购合同约定型号为DH-SD6980-HN球机三个，单价为26000元，总价款为78000元。由于DH-SD6980-HN球机不能达到高清200万像素的要求，洪江市公安局将采购的高清摄像头变更为浙江大华生产的DH-SD6982A-HN高清球机，但双方没有对《政府采购合同》中约定的采购物型号进行更正。洪江市公安局交通警察大队此次共采购该种高清摄像头4个，均装在洪江市安江镇街上（其中稻都广场1个），在使用过程中，装在洪江市安江镇街上的三个球机发生故障，洪江市公安局遂将三个发生故障的球机拆卸交给洪江市新浪潮电通科技经营部维修，洪江市新浪潮电通科技经营部再交由被告蒋杰邮寄到长沙维修时丢失。对于原告邮寄丢失的三个高清摄像头型号，2015年8月20日原告及洪江市公证处工作人员对安装在洪江市安江镇稻都广场原来洪江市公安局交通警察大队购买的四个球机中的一个的型号进行了查对，确认该高清球机型号为DH-SD6982A-HN，洪江市公证处并拍摄了照片，刻制了光碟，并对现场确认的高清球机型号DH-SD6982A-HN进行了公证，原告支付公证费500元。由于该高清球机已使用近三年，在审理过程中被告蒋杰申请对原告邮寄的三个高清摄像头现有价值进行鉴定，由于被告蒋杰认为鉴定的价格与淘宝查询的价格相差较远，遂放弃鉴定申请。原告为此申请对已使用的三个高清摄像头现有的价值进行鉴定，2015年8月28日洪江市价格认证中心作出洪市价认鉴法字（2015）10号鉴定书，认定该三个高清摄像头现有价值为22800元，因鉴定原告支付鉴定费600元。原审法院认为：本案争议的焦点是对于邮寄承运货物的丢失，应当按照什么标准予以赔偿的问题，原告主张其将货物交给被告通过快递承运，被告在承运原告交付的货物过程中，将原告交付承运的货物丢失，应当按照民事法律的规定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，根据丢失货物的实际价值赔偿。被告则认为原告在邮寄货物时，告知其贵重物品应予保价，但原告对邮寄的贵重物品未予保价，故对于邮寄物品的丢失，则应当按照《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款第（二）项的规定，按照资费的三倍予以赔偿。现根据查明的案件事实与相关法律规定，结合本案的事实，分析如下：一、被告蒋杰出具给原告的快递单正面约定“每票寄递物品价值不超过壹万元人民币。贵重物品请保价，如未保价，发生意外，按照背书条款赔偿”。原告寄递的物品价值虽超过10000元，但被告蒋杰未拒绝，在原告未保价的情况下仍然接受了该快递业务，因此双方所订立的货物运输合同合法有效。对于运输中丢失物品的赔偿，双方在快递单背面《百世汇通国内快递服务协议》中亦明确约定“未保价快件延误、丢失、损毁、内件不符时的赔偿按《快递服务》国家标准处理”，而《快递服务》国家标准中对于丢失快递的赔偿规定为“对于没有购买保价的快件，按照《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定赔偿”。依照《中华人民共和国邮政法》第四十五条第二款“邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定”。第十五条第一款“邮政企业应当对信件、单件重量不超过十千克的包裹的寄递以及邮政汇兑提供邮政普遍服务”。本案涉及的不是邮政普遍服务业务，损失的赔偿应当适用有关民事法律的规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”的规定，原告与被告双方之间存在运输合同关系。被告作为承运人，在运输原告的货物时，未尽到安全运输义务，致使原告邮寄的物品丢失，违反了《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”的规定，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。由于被告对原告邮寄的物品，在运输过程中，没有将邮寄的物品安全运输到原告指定的地点，并造成邮寄物品丢失，因此，对于原告邮寄的物品在承运过程中丢失，被告应当按照货物的损失予以赔偿。二、关于赔偿的责任主体。被告怀化洪江速达快运有限公司虽于2013年9月1日与被告杭州百世网络技术有限公司签订了《快递行业特许经营（加盟）合同》，但被告杭州百世网络技术有限公司只授权被告怀化洪江速达快运有限公司特许加盟区域的快件物料等方面的特许经营权，在快件物料的经营上，被告怀化洪江速达快运有限公司独立经营，单独核算，因此对于被告怀化洪江速达快运有限公司在经营过程中造成他人的损失，应当由被告怀化洪江速达快运有限公司承担，被告杭州百世网络技术有限公司不承担赔偿责任。被告蒋杰经营快递业务虽是被告怀化洪江速达快运有限公司授权经营，但被告怀化洪江速达快运有限公司授权被告蒋杰经营快递业务期间，由被告蒋杰承担在经营过程中的相关责任。由于原告邮寄的物品是通过被告蒋杰开办的速递服务点邮寄的物品，被告蒋杰开办的小件物品速递服务是经工商部门登记注册的个体工商户，故对于被告蒋杰在邮寄物品过程中造成他人的损失，应当由被告蒋杰承担赔偿责任。三、关于原告的损失计算及确认根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。对于原告丢失的物品，由于已使用了几年，现只能按照现在鉴定的价值计算，对于原告要求被告承担的鉴定费及公证费，系原告为了查明丢失物品现有价值和型号所支付的费用，也应当纳入赔偿范围。故原告的损失计算如下：1、原告邮寄的三个高清摄像头，原价值为78000元，经鉴定现有价值为22800元；2、因鉴定所花鉴定费600元；3、原告因证实丢失的三个高清摄像头与现在洪江市安江镇使用的摄像头系同一型号的产品所支付的公证费500元。综上所述，本案事实清楚，证据确凿，依照上述法律条文及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告蒋杰赔偿原告卢国政货物损失23900元（包括公证费及鉴定费）；二、驳回原告卢国政的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费1750元，由被告蒋杰承担。宣判后，蒋杰不服该判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人所出具的快递单正面的保价约定是经双方签字同意的，未保价处的签字事实就证明了被上诉人对其所递交的内容的价值存在不确定的因素，因此，本案以物品全新的价值判断要求上诉人来承担责任是极不公平的；2、洪江市价格认证中心所出具的洪市价认鉴法字【2015】10号价格认证结论书，对涉案物品的价格调查没有任何证据可以证实，涉案型号的物品价格与上诉人通过各种渠道及征询该产品生产厂商，均与该中心认定的价格差距甚远，因此，该价格认定结论书所确定的涉案物品成本19000元/个是没有任何事实依据的；3、丢失的物品本身是坏的，而判决书却要求上诉人以全新的价格赔偿，没有任何事实及法律依据。二、一审判决适用法律错误。1、根据《中华人民共和国合同法》第113条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。被告在收寄物品时多次询问原告方寄货人：寄递的物品多少钱是否保价？其回答坏了的摄像头寄去维修，不值钱、不要保价。并签字确认。所以被告在订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，坏了不值钱的摄像头也就1000元左右。而并不是一审所认定的：原告寄递的物品价值超过10000元，但被告蒋杰未拒绝，在原告未保价的情况下仍然接受了该快递业务。如果说超过快递单上限10000元，而且不保价原告绝对不会收寄。所以是原告方隐瞒实际价值造成的损失应由原告承担，更不应把损失责任都转嫁给被告。2、根据《中华人民共和国民法通则》第134条的规定，民事责任的承担可以以“恢复原状”、“修理、重作、更换”等多种方式，上诉人在一审中明确表明可以以购买相同型号、相同参数的物品代替因价格认定有异议的物品向被上诉人履行合同义务，但一审判决却不顾事实，在市场价格悬殊的情况下仍然判决上诉人按莫须有的价值承担责任，是典型的适用法律错误。综上，请求二审人民法院依法查明案件事实，改判：1、撤销洪江市人民法院（2015）洪民二初字第136号民事判决书，依法改判由上诉人支付被上诉人因快件丢失所造成的经济损失1000元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人卢国政辩称：一、关于本案所涉案物品价格认证问题。本案中所丢失的三个高清摄像头，其价值的认证，是由一审法院委托专业的具有价格认证资质机构，在独立、客观、公正的基础上，依照法定的标准、程序及方法所依法认证的结果。在认证机构对这三个高清摄像头进行认证的过程中，其工作人员对市场同类型高清摄像头销售价格进行了调查，并采用“重置成本”的方法对三件标的进行了折旧。而非上诉人所称的“以全新的价格赔偿”、“没有任何事实依据。”应该说，洪江市价格认证中心对涉案的三个高清摄像头所作出的价格认证结论是合法、客观、有效的。二、关于本案的法律适用问题。答辩人认为，一审法院所适用的法律准确，判决得当。上诉人在上诉状中所称根据《中华人民共和国合同法》第113条之规定，从而最终得出自己因违约所赔偿的损失应当仅限于自己预见或者应当预见到的可能造成的损失（即1000元）的结论，系对法律的误读。《合同法》第113条所规定的损失赔偿额包括因违约所造成的损失以及合同履行后可以获得的利益两个方面，前一个是实际损失，后一个是期待损失。合同履行后可以获得利益的标准以不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失为限。本案中，因上诉人的违约行为，导致了三个高清摄像头的丢失是已经发生的实际损失。而另一块期待损失答辩人在诉讼中并没有向法院提出诉求。而上诉人所提出的本案的损失仅限于自己预见或者应当预见到的可能造成的损失，即1000元的观点是偷换法律概念，是对法律的误读。三、关于上诉人所称可以以“恢复原状”、“修理、重作、更换”等多种方式来承担违约责任的问题。根据《合同法》107条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补求措施或者赔偿损失等违约责任。”《合同法》第111条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。具体到本案中，答辩人与上诉人之间是一种运输合同关系，而非买卖合同关系，不存在质量符合不符合约定的问题。答辩人的货物一旦丢失，上诉人已经构成根本违约，双方的合同已经无法继续履行，更无“恢复原状”、“修理、更换、重作”等一说。根据本案的性质、答辩人当然有权合理选择要求上诉人赔偿损失。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告杭州百世网络技术有限公司、怀化洪江速达快运有限公司没有答辩。二审期间，洪江市公安局交通警察大队向本院提交证明，证明其所拆送修的三个高清摄像头，新浪潮（卢国政）已于2015年6月赔偿并安装在原址，目前使用正常。另查明，上诉人所出具的快递单正面的“是否保价”一栏为空白，“寄件人签名”一栏中有朱宁波签名，“揽件人签名”一栏无签名。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：本案快递业务服务双方均没有在快递单上注明是否保价，应视为对寄递的物品是否保价没有约定，故不能证明上诉人对该格式合同中的保价条款向被上诉人已进行详细说明并双方签字同意的事实主张，其保价条款对被上诉人不产生效力。并且，上诉人蒋杰开办的小件物品速递服务是国家邮政企业之外的快递行业，其提供的服务不属于邮政法规定的邮政普遍服务，不适用邮政普遍服务“三倍资费”的赔偿办法，原审法院按照《中华人民共和国合同法》的相关规定判决上诉人蒋杰承担丢失卢国政寄递物品（按寄递物品残值）的赔偿责任，并无不当。综上，上诉人蒋杰的上诉无事实与法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人蒋杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱湘辉审 判 员  郭家法代理审判员  龙中华二〇一六年七月十五日代理书记员  杨世新附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；