山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2193号上诉人（原审被告）：潍坊市第二建筑工程公司。法定代表人：郑树明。委托代理人：李文超。委托代理人：李灿灿，山东中强（潍坊）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潍坊万基商品混凝土有限公司。法定代表人：韩昆明。委托代理人：杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。委托代理人：李凯，山东高厚佳律师事务所律师。上诉人潍坊市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）因与被上诉人潍坊万基商品混凝土有限公司（以下简称万基公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人二建公司的委托代理人李文超、李灿灿，被上诉人万基公司的委托代理人杨志明参加了本案诉讼。本案现已审理终结。2015年1月20日，万基公司向原审法院提起诉讼称：万基公司与二建公司于2012年10月11日签订混凝土买卖合同，约定万基公司为二建公司供应混凝土，工程所在地为寿光市洛城元鸣生物科技有限公司，付款方式为：供货达1300立方米后2日内支付80%的价款，余款于主体完工后30日付清，二建公司若未按合同约定支付货款按每日千分之五承担违约金，发生纠纷后由工程所在地法院管辖。合同签订后，万基公司为二建公司供应混凝土，二建公司仅支付部分货款后，后经结算尚欠货款620030元，万基公司于2013年12月28日起诉后双方达成协议，但万基公司撤诉后二建公司仍未按协议履行，仅还款200000元，尚欠420030元。为维护万基公司的合法权益，请求依法判令二建公司偿还混凝土款420030元及违约金150000元。二建公司原审辩称：对于买卖合同真实性存在质疑，该合同所加盖的潍坊市第二建筑工程公司洛城项目部不是二建公司的公章，按照该合同约定付款期限应于供货1300立方米2日内支付80%货款，余款于主体完工后30日付清，截至目前该工程主体尚未完工，未达到合同约定的付款条件；对于协议书，该协议书明确约定甲方在第二次付款前，乙方必须向甲方提供商品混凝土出厂合格证、试化验及试块报告等相关资料，万基公司尚未履行该义务，二建公司无需付款。原审法院查明：2012年10月11日，万基公司与二建公司签订潍坊市预拌混凝土买卖合同，万基公司供货后，二建公司未按约定支付货款。双方于2014年3月7日，达成付款协议，约定：1、2014年3月20日二建公司支付万基公司商混款200000元，撤诉费1.5万元，共计215000元；2、2014年4月20日二建公司向万基公司支付商混款200000元；3、2014年5月20日二建公司向万基公司支付商混款220030元，并约定二建公司在第二次付款前，万基公司必须向二建公司提供商品混凝土的出厂合格证、试化验及试块报告等相关资料。协议签订后，二建公司已依约履行第一笔付款。二建公司在答辩中称万基公司未向其提供商品混凝土的出厂合格证、试化验及试块报告等相关资料，并提交了一份山东元鸣生物科技有限公司1号车间商砼资料一览表，要求万基公司为其提供上述一览表中所有相关资料，主张付款约定中的“等”不仅指出厂合格证、试化验及试块报告，还包括其验收中需要的所有资料，共计24份，因万基公司并未按照付款约定的要求提供上述资料，所以第二笔付款条件不成就，不应付款。万基公司主张已经将出厂合格证、试化验及试块报告等资料交付二建公司，但未提交证据证实已经交付。2015年8月27日，万基公司将商品混凝土的出厂合格证、试化验及试块报告等资料通过EMS邮寄给二建公司，并在山东昌乐公证处进行了公证，该邮件被以拒收的理由退回。在原审法院第二次庭审中，万基公司将未开封的该邮件当庭送给二建公司，二建公司打开审阅后，称该些资料不全，且不是万基公司给二建公司供应的混凝土的相关资料。原审法院认为，双方当事人争议的焦点是二建公司付第二笔款条件是否成就。双方在付款约定中明确的相关资料是出厂合格证、试化验及试块报告，而是否包括其他资料以及其他资料具体名录，约定不明，对二建公司辩称的还包括其它21项资料，原审法院不予支持。万基公司通过公证处送达涉案资料的行为表明其积极促成第二笔款的付款条件，二建公司拒收行为不妥，应按照诚实信用原则积极予以协助，原审法院认为万基公司向二建公司通过EMS送达相关资料的事实已成就了付款条件，二建公司应按照约定付款。万基公司主张的逾期付款违约金150000元，无事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、二建公司于判决生效后十日内支付万基公司货款420030元；二、驳回万基公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，保全费3370元，由二建公司负担10970元，万基公司负担1900元。上诉人二建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院事实认定错误。一审法院认为“原、被告在付款约定中明确的相关材料是出厂合格证、试化验及试块报告，而是否包括其他材料以及其他资料具体名录约定不明”、“被告拒收行为不妥”，并认定被上诉人向上诉人通过EMS送达相关材料的事实成就了付款条件与事实不符，上诉人从以下三方面陈述：1、2014年3月7日所签订的《协议》第3条第2款明确约定上诉人付款的前提系被上诉人向上诉人提供商品混凝土的出厂合格证、试验证及试块报告等相关资料。上诉人在协议中明确约定争议材料的原因是该资料是上诉人进行验收程序必须提交的资料，而被上诉人身为主营混凝土供应方应清楚了解材料交付作为付款前提的原因，清楚了解该材料对于工程的重要性。故《协议》第3条第2款虽只写明“等材料”亦能看出双方订立合同时列举最重要的几项材料以表达被上诉人需要在上诉人支付第二笔货款时将验收所需所有材料向上诉人提供完整的意思表示，一审法院认定“原、被告在付款约定中明确的相关材料是出厂合格证、试化验及试块报告，而是否包括其他资料以及其他资料具体名录，约定不明”未考虑合同订立目的，违背了当事人的意愿，与事实不符。2、关于被上诉人称已于2015年8月27日将商品混凝土出厂合格证、试化验及试块报告等资料邮寄给上诉人并公证，但因上诉人拒收导致退回的陈述，该退回邮件已于一审开庭中出示，该退件品名并未清楚写明所邮寄材料明细及内容。在不能清楚了解所邮寄内容、不能了解邮件内容与合同约定材料关联性且邮寄内容对合同履行具有关键性作用的情形下，上诉人拒收邮件的行为完全符合常理。一审法院以“原告通过公证处送达涉案资料的行为表明其积极促成第二笔付款条件，被告拒收行为不妥，应按照诚实信用原则予以协助”认定“成就付款条件”与常理不合。3、上诉人在一审中多次提及被上诉人庭审中出示的资料不全，资料并未加盖监督站等相关部门必须加盖的印章，并且被上诉人提供的资料，大部分不是被上诉人给上诉人供应的混凝土的资料，被上诉人存在提供不真实、无关联性材料欺骗上诉人以达到要求上诉人支付货款目的的情形。但一审法院并未针对该部分事实进行重点审查而轻易认定被上诉人已向上诉人送达相关材料，如判决生效，上诉人所在工程在不能提交验收材料无法验收的情况下亦丧失了寻求救济的途径。综上所述，一审法院在未查明事实的情况下认定被上诉人已将资料交付并支付货款条件成就与事实不符。为此，请求：一、撤销山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第419号民事判决书，依法改判；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人万基公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。本院查明，2012年10月11日，万基公司与二建公司就“寿光洛城元鸣生物科技有限公司1#车间增加部分41轴至51轴”工程所用预拌混凝土问题签订《预拌混凝土买卖合同》，该工程的地址为寿光市洛城工业园区，建设单位为寿光洛城元鸣生物科技有限公司，施工单位为二建公司。2015年8月27日，万基公司通过EMS方式向二建公司邮寄水泥物理性检测报告、砂子物理性检测报告、普通混凝土用碎石检测报告、减水剂检测报告、混凝土试件抗压强度检测报告、混凝土开盘鉴定、预拌混凝土出厂检验记录、预拌（商品）混凝土出厂质量证明书、预拌混凝土交货检验记录等资料，山东省昌乐县公证处对万基公司的上述邮寄过程进行了公证。本院查明的上述事实，由万基公司在一审中提供的预拌混凝土买卖合同、（2015）昌乐证民字第535号公证书在案为证。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的主要争议焦点问题是二建公司应否支付万基公司货款420030元。二审庭审中，双方对于2014年3月7日签订的付款协议未有异议，本院对此直接予以确认。在该付款协议中，双方约定二建公司在第二次付款前，万基公司必须向二建公司提供商品混凝土的出厂合格证、试化验及试块报告等相关资料。二建公司主张，万基公司并未向其提供出厂合格证、试化验及试块报告等相关资料，其向万基公司支付货款的条件未能成就，故其不应当支付万基公司货款420030元。对此，本院认为，从万基公司向原审法院提交的预拌混凝土买卖合同、（2015）昌乐证民字第535号公证书，同时结合双方当事人在原审法院庭审中交付EMS邮件的事实来看，上述证据能够相互印证，证明万基公司向二建公司交付了买卖合同所涉产品的水泥物理性检测报告、砂子物理性检测报告、普通混凝土用碎石检测报告、减水剂检测报告、混凝土试件抗压强度检测报告、混凝土开盘鉴定、预拌混凝土出厂检验记录、预拌（商品）混凝土出厂质量证明书、预拌混凝土交货检验记录等资料，上述资料系对双方合同所约定的混凝土产品的质量性评价，二建公司在未提供证据证明上述资料非双方在协议中约定的出厂合格证、试化验及试块报告的前提下，应当认定万基公司向二建公司交付了出厂合格证、试化验及试块报告等相关资料，由此，上诉人二建公司支付万基公司货款的条件已经成就，其应当按照协议约定向万基公司支付相应货款，故其主张被上诉人并未向其提供出厂合格证、试化验及试块报告等相关资料与事实相悖，其上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人二建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9500元，由上诉人潍坊市第二建筑工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝卫华代理审判员  郭淑娟代理审判员  郭明明二〇一六年七月七日书 记 员  吕 静