山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2015）莒商初字第1842号原告：朱庆建，男。委托代理人：孙元富，莒县莒州法律事务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济开发区临沂路西秦皇岛路北001幢501号。诉讼代表人：孙运磊，该公司经理。委托代理人：翟玉强，山东律苑律师事务所律师。原告朱庆建与被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱庆建及其委托代理人孙元富与被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司的委托代理人翟玉强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱庆建诉称：原告所有的鲁L×××××/鲁L×××××挂号牌重型半挂牵引车挂靠莒县新百盛汽车运输有限公司经营，并于2014年9月23日在被告处投保机动车强制险和商业险，期限自2014年9月24日00时起至2015年9月23日24时止，其中鲁L×××××车投保机动车车辆损失险229500元、第三者责任险100万元及不计免赔，鲁L×××××挂车投保机动车车辆损失险81000元、第三者责任险50000元及不计免赔。2015年8月9日13时30分，原告的鲁L×××××/鲁L×××××挂车在沪渝高速公路沪渝向1260公里800米处发生单方交通事故，造成车上人员受伤、车辆损坏、车上货物严重损坏。原告支出车辆损失176285元、车辆施救费18400元、拖车费16000元、吊装费3600元、评估费4400元、三者路产68570元，以上共计287255元。湖北省公安厅高速警察总队五支队长阳大队认定原告车辆承担事故全部责任。请求判令被告赔偿原告保险金287255元，诉讼费用由被告承担。被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司辩称：涉案车辆在我公司投保商业险属实，发生事故属实。但原告主张的车辆损失系其自行委托鉴定，对于其鉴定的内容是否与事故有关无法确定，依据双方签订保险合同的约定，对于不确认的部分，被告有权予以重新核对，不能确定的被告不予赔偿，对于原告扩大损失诉讼费等，应由原告自行承担。经审理查明：原告朱庆建所有的号牌为鲁L×××××/鲁L×××××挂重型半挂牵引车挂靠于莒县***汽车运输有限公司经营。2013年10月8日原告以莒县***汽车运输有限公司的名义在被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司处为其所有的鲁L×××××车辆投保交强险、商业险各一份，为鲁L×××××挂车投保商业险一份，保险期间均自2014年9月24日00：00：00时起至2015年9月23日23：59：59时止。鲁L×××××主车交强险财产险赔偿限额为2000元，商业险投保范围包括车辆损失险（保险限额229500元）、车上人员责任险（保险限额100000元/座*2座）、车上人员责任险（保险限额驾驶员100000元）、第三者责任险（保险限额100万元）及不计免赔；鲁L×××××挂车商业险投保范围包括车辆损失险（保险限额81000元）、第三者责任险50000元及不计免赔。2015年8月9日13是30分许，原告雇佣驾驶员段**驾驶涉案投保车辆载张房吉到达沪渝高速公路沪渝向126Km+800m处时，车辆与道路右侧边护栏相撞，后挂车侧翻，造成段**、张**两人受伤，涉案投保车辆所载货物及高速公路道路设施不同程度受损的道路交通事故。事故经湖北省公安厅高速警察总队五支队长阳大队认定，原告雇佣驾驶员段**承担事故的全部责任。事故发生后，原告支出车辆施救费16400元、三者路产68570元。审理中，原告未提供证据证实拖车费用、吊装费已实际支出，以暂无拖车费、吊装费发票为由，不再在本案中主张。审理过程中，原告向本院提交由临沂市嘉诚借个事务所有限公司作出的价格评估结论书两份：临嘉价评字（2015）L504号、临嘉价评字（2015）L505号，证实涉案投保车辆鲁L×××××车损失为155865元，鲁L×××××挂车损为20420元，共计176285元。原告支出评估费4400元。被告认为原告车辆损失价格认证过高，并提出重新评估申请。经本院委托日照信益达价格评估有限公司对投保车辆进行了重新评估，评估结论为：鲁L×××××/鲁L×××××挂车损失为162064元；车辆现有市场价值为203885元。被告支出重新评估费2800元。本案在审理过程中，莒县***汽车运输有限公司向本院出具书面保险利益转让证明，证实涉案车辆的实际车主为朱庆建，挂靠该公司经营，并以该公司的名义与中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司签订机动车强制保险、机动车商业保险、第三者商业保险，并将涉案车辆涉案事故的保险利益理赔权转让给朱庆建，并表示不再就该次事故向中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司主张任何权利。上述事实，有当事人陈述，机动车车辆保险单复印件、交通事故认定书复印件、路产补偿通知书、三者路产发票、施救费发票、车辆价格评估报告书两份、评估发票两份、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险利益转让证明一份等证据在卷为凭，经本院审查和庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：本案中，原告朱庆建以莒县***盛汽车运输有限公司名义与被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告朱庆建要求被告在机动车商业险限额内支付保险金的要求符合法律规定。被告辩称原告请求车辆损失数额过高，并通过本院委托重新评估，经重新评估确定投保车辆维修价格为162064元，本院对此重新评估结论予以确认。被告支出的重新评估费2800元是为确定车辆因事故造成损失所支出的必要合理的费用，被告应当承担。原告支出施救费16400元，系为减少事故损失而支出的合理的、必要的费用，是事故发生后的必要损失，被告应当承担赔偿。原告支出的路产补偿款人民币68570元损失，系因该次交通事故支付给三者损失，被告应予赔付。原告单方委托评估机构而支出的评估费4400元，应由原告负担。原告自愿放弃诉讼请求中要求在本案中处理拖车费、吊装费的主张，系对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。综上，原告请求中关于被告给付保险赔偿金中的247034元（车损162064元+施救费16400元+三者路产损失68570元），该损失系原告在出险后涉案投保车辆损失的实际支出，被告首先在机动车交强险限额内赔偿第三者损失2000元，剩余损失245034元亦未超过机动车商业险限额，被告亦应当给予赔付，原告的该请求符合法律规定，应予以支持；原告其他请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内在机动车交强险限额内给付原告朱庆建保险赔偿金2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司于判决生效后十日内在机动车商业险限额内给付原告朱庆建保险赔偿金245034元；三、驳回原告朱庆建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。重新评估费2800元，由被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。案件受理费5609元，由原告朱庆建负担746元，被告中华联合财产保险股份有限公司日照中心支公司负担4863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  陈祥竹代理审判员  张子龙人民陪审员  盛 男二〇一六年七月二十八日书 记 员  卢海鸥