辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0681民初1532号原告杨玉坤，男。被告马运红，女。委托代理人刘洪庆，男。被告东港市客运管理站。法定代表人郑亚君，站长。委托代理人宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司。负责人徐艳，该公司经理。委托代理人张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。原告杨玉坤与被告马运红、东港市客运管理站（以下简称客运站）、中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员于波独任审判，书记员李梅记录，公开开庭进行了审理。原告杨玉坤、被告马运红委托代理人刘洪庆、被告客运站委托代理人宋雅梅、被告人保公司委托代理人张丰国到庭参加了诉讼。原告杨玉坤当庭申请撤回对田明亮的起诉，系对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月17日8时10分，案外人田明亮驾驶辽F956**小型轿车沿滨海路在快车道由南向北行至六一幼儿园前路段，在从快车道向慢车道变更时，与相邻慢车道内的原告驾驶的两轮摩托车发生交通事故，致原告左锁骨粉碎性骨折。东港市交通警察大队认定：案外人田明亮负事故主要责任，原告杨玉坤负事故次要责任。因此次事故，原告产生损失如下：1、医疗费21886.99元；2、伙食补助费1900元（38天×50元）；3、护理费3657.12元（38天×96、24元）;4、误工费20525.72（124天×165.53元）;5、交通费496元（124天×4元）;6、残疾赔偿金127960.8元（29082元/年×20年×22%）；7、精神损害抚慰金13435.88元（29082元/年×3年×22%×70%）；8、被抚养人生活费29343.6（20520元/年×6年×22%÷2人+20520元/年×7年×22%÷2人）；9、鉴定及检查费800元，合计220006.11元。被告马运红已经为原告垫付10000元。因涉案辽F956**号车辆在被告人保公司投保了交强险及第三者责任险，故请求被告人保公司在涉案二险限额内承担保险赔偿责任，余额由被告马运红、客运站共同承担。被告马运红辩称，我系涉案车辆辽F956**的实际经营人，车辆实际所有人为被告客运站，案外人田明亮系我雇佣的司机，事故发生在雇佣活动期间，车辆保险情况同被告人保公司意见，事发后，我为原告垫付10000元，同意赔偿原告的合理损失。具体质证意见为，原告的父亲杨庆中有退休金，不应当给付被抚养人生活费。被告人保公司辩称，涉案车辆辽F956**在我处投保了交强险和三者险（50万，未投不计免赔），事发在保险期间内，同意在二险限额内赔偿原告的合理损失。具体质证意见如下：对医疗费没有异议，但应扣除超医保用药部分；护理费同意按农村标准给付；对误工费有异议，原告未提供劳动合同、纳税证明及误工证明，故不同意给付误工费；对伤残鉴定意见书中的拾级伤残认可，但对玖级伤残不予认可，并申请重新鉴定；原告的父亲杨庆中有退休金，不应当给付被抚养人生活费；对伙食补助费及交通费没有异议。此外，不承担诉讼费及鉴定费。被告客运站辩称，被告马运红系涉案车辆的实际经营人，按照合同约定，车辆发生交通事故所造成的损失应由被告马运红承担。各项损失的质证意见同被告人保公司。经审理查明，2015年7月17日8时10分，案外人田明亮驾驶辽F956**小型轿车，沿滨海路在快车道内由南向北行至六一幼儿园门前路段处变更车道时，与相邻慢车道内杨玉坤（持有A2驾驶证）驾驶的无牌照二轮摩托车发生交通事故，致杨玉坤受伤。东港市公安局交通警察大队认定：原告杨玉坤负事故次要责任；案外人田明亮负事故主要责任。事故发生后，原告在东港市中心医院住院治疗38天，出院后休治86天，原告共支出医疗费21886.99元，被告马运红给付原告医疗费10000元。原告身体损伤经本院委托东港市中信法医司法鉴定所作出（2016）临鉴字第115号意见书认定：1、伤者杨玉坤左锁骨骨折，左肩功能丧失为26.6%，评定为玖级伤残；2、伤者杨玉坤左侧第4-7肋骨骨折，评定为拾级伤残。原告为此次鉴定支出鉴定费800元。原告系城镇家庭户口。原告住院期间由其儿子杨天野护理。原告的父亲杨庆中于1940年6月20日出生，系退休职工，每月领取退休工资；母亲郭凤云于1941年1月1日出生，现已丧失劳动能力，无其他收入来源。依据上述查明事实，本院对原告在本案中主张的损失依法核定如下：1、医疗费21886.99元；2、伙食补助费1900元（38天×50元）；3、护理费3657.12元（38天×96.24元）；4、误工费20525.72（124天×165.53元）；5、交通费152元（38天×4元）；6、残疾赔偿金127960.8元（29082元/年×20年×22%）；7、精神抚慰金精神损害抚慰金13435.88元（29082元/年×3年×22%×70%）；8、被抚养人生活费11286（郭凤云：205**元/年×5年×22%÷2人）；以上1-2项合计23786.99元，3-8项合计177017.52元。事故发生时，涉案辽F956**轿车的所有人为被告客运站，被告客运站将该车发包给被告马运红经营，案外人田明亮系被告马运红雇佣的司机，该车在被告人保公司投保了交强险及商业三者险（50万，未投不计免赔），事发时间在各险的保险期间内。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述以及事故认定书、住院病历、诊断书、医疗费收据、户口簿、鉴定意见书、道路运输资格证、工作证明等证明材料在卷为证，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，案外人田明亮驾驶车辆变更车道时影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶，其驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条二款之规定，是事故形成的主要原因，应负事故主要责任；原告杨玉坤驾驶无牌车辆，且未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条和第十九条四款之规定，是事故形成的次要原因，负事故次要责任。依据本案事实，本院确定原告杨玉坤承担30%的事故责任，案外人田明亮承担70%的事故责任。被告人保公司依法应在涉案二险限额内承担保险赔偿责任，因辽F956**号车辆在投保三者险时未投保不计免赔，根据保险车辆驾驶员田明亮在事故中所负责任，被告人保公司依据保险条款约定主张第三者责任险免赔15%合理，本院予以支持。案外人田明亮系从事雇佣活动中致人损害，其相应的民事责任应由被告马运红承担。被告客运站作为车辆发包人，其应与被告马运红承担连带赔偿责任。原告主张的医疗费、伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费合理，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”被告人保公司以原告主张的医疗费超出基本医疗保险范围为由拒绝承担相应的保险赔偿责任无事实及法律依据，本院不予采纳。对于被告人保公司提出对原告的身体损伤程度申请重新鉴定的请求，本院认为，原告此次伤残鉴定程序符合法律规定，被告人保公司并未提出相关证据证实该鉴定程序违法或者鉴定结论存在不合理之处，故对被告人保公司申请重新鉴定的请求不予准许。对于原告误工费问题，因原告在此次事故中受伤住院并发生相应期限的休治期，结合原告提交的相关驾驶资格证件、道路从业资格证、及工作证明等证明材料，本院按交通运输行业标准165.53元/天认定其误工损失。对于原告主张的被抚养人生活费问题，原告父亲杨庆中虽然已丧失劳动能力，但每月领取退休工资，故对被抚养人杨庆中的抚养费不予支持。对于原告主张的交通费，本院按照原告住院期间每日4元标准予以调整。综上，被告人保公司应交强险限额内给付原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费合计120000元（10000+110000），在商业第三者责任保险限额内给付原告医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费合计48078.68[(23786.99-10000)+(177017.52-110000)×70%×85%]，以上合计168078.68元。被告马运红应当赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费8484.47元[(23786.99-10000)+(177017.52-110000)×70%×15%]。此款与其先行给付原告的10000元赔偿款抵顶后，被告马运红勿需再对原告的以上损失进行赔偿。本院最终确定由被告人保公司给付被告马运红赔偿款1515.53元（10000-8484.47），给付原告赔偿款166563.15（168078.68-1515.53）元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者险限额内给付原告杨玉坤医疗费、伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费合计166563.15元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告预交）、由原告承担500元，被告马运红承担1800元，鉴定费800元，由原告承担240，被告马运红承担560元。被告马运红承担部分于本判决生效后十日内给付原告，被告东港市客运管理站对此款承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。代理审判员  于波二〇一六年七月六日书 记 员  李梅