丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1102民初4669号原告：蓝海波，男，1987年9月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：丽水市灏哥烤鱼店，住所地：丽水市莲都区南明山街道成大街**江泰星悦汇**楼**，统一社会信用代码92331100MA2E24N52T。经营者：曾建斌。委托诉讼代理人：黄晓敏,浙江泽大（丽水）律师事务所律师。第三人：彭勇，男，1978年9月27日出生，回族，住丽水市莲都区。原告蓝海波诉被告丽水市灏哥烤鱼店、第三人彭勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理。依法由审判员李斌适用简易程序于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告蓝海波、被告丽水市灏哥烤鱼店的经营者曾建斌及其委托诉讼代理人黄晓敏、第三人彭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝海波诉称：被告与彭勇口头约定半岛烤鱼店(灏哥烤鱼)店面装修，约定合同价685000元，分为楼层现浇115000元和室内装修570000元整，增加项现场核算增加，于2019年9月18号开始动工。第三人彭勇把楼层现浇好后，将烤鱼店整个室内装修项目转包给原告进行全面装修，原告在2019年11月29号开始进行室内装修，随着装修工作深入，进度达到三分之二的阶段(瓷砖完成/泥工阶段)，临近年尾工人陆续返乡，由于被告资金紧张，工人工资年前并未支付。2020年1月10号停工(春节1月24号)。2020年1月30号应疫情开始全市进入戒严，直至2020年4月11号开始复工，被告还是资金短缺，没有支付过工程款。被告通知原告等店面做完开业后第二个月分期支付给原告工程款，每月不低于30000元，于2020年7月开始支付。店面于2020年5月1号完成交付被告，原告于5月18号退场。直至7月20号原告向被告多次讨要装修款，被告均以各种理由推脱，不予以支付。为此，请求判令：被告支付原告装修款352125.8元(其中增加项75125.8元)。被告丽水市灏哥烤鱼店辩称：1、第三人彭勇在现浇之后的装修部分也有参与，原告蓝海波与第三人彭勇并非转包关系。2、本案的工程款具体数额没有证据证明。对于浙江大恒资产评估有限公司作出的评估报告，其评估过程以及评估结论不客观，不真实，不能够作为本案认定依据。关于原告诉称的丽水市灏哥烤鱼店店面的增加项，为原告方单方打印，没有经过被告的确认，不予认可。关于因评估产生的相关的费用，应该由原告本人来承担，不予认可。3、本案的被告因为案涉的工程款，总共支付的费用为47万元。其中毁约定金1万元应由第三人彭勇承担，通过微信转账给第三人及彭勇共计408000元。除此之外，被告还通过现金支付给第三人彭勇52000元。其中一笔为2019年12月7日的37000元以及2019年8月15日支付15000元。还包括门牌的装饰，费用是28273元，以及相关的水泥等的费用支出5240元。其他工人所承接的轻质砖工程以及瓷砖工程费用分别为19550元和45000元。5、本案装修工程存在着严重的质量问题和拖延工期的问题。被告认为本案的原告起诉要求被告承担35万余元的工程款，没有事实和法律依据。第三人彭勇述称：对于被告现金支付52000元，不予认可。对于工程存在质量问题，主要是因为被告未及时支付工程款，导致维修工人叫不过来，无法进行维修。对原告提供的证据材料，都予以认可。关于黄沙水泥的费用，一包水泥25元被告购买5200元水泥用于修修补补不符合实际。被告支付的工程款扣除水泥现浇的115000元后，全部已经支付给原告蓝海波。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据:A1、原告的身份证复印件、被告的工商登记信息、第三人的身份证复印件，待证主体资格；A2、通话记录；微信聊天记录、照片6张，待证由原告承包案涉装修工程的事实；A3、丽水市灏哥烤鱼店设计图；A4、附加项明细表，待证附加项的金额；A5、工程预算、评估费发票、评估报告书，待证装修工程的金额；A6、转账记录，待证原告收到被告支付的部分装修款项。经质证，被告对证据A1、A6无意见，本院予以采信；对证据A2有异议，被告认为该组证据中，通话记录无形成时间，不符合证据三性要件，不能够证明原告承包了案涉装修工程的事实；对于微信聊天记录，认为只是双方在装修过程中的一个往来，不能够待证相关事实。对证据A3有异议，被告认为，该图纸未经过被告的确认，不能证明待证事实。对证据A4有异议，被告认为该增加项为原告单方打印出来的，没有经过被告的确认，对这部分被告不予认可。对证据A5有异议，认为该评估报告书在评估过程中，未对现场的装修的项目进行任何的记录丈量，未邀请原告和被告到现场进行确认。被告未向浙江大恒资产评估有限公司提供过任何图纸。该评估结论中，根据双方当事人分别递交且与装修现场内容能相互印证的装修图纸的表述与事实不符。装修项目评估金额为564429元，也仅确认由原告单方所递交的金额，未经本案被告进行确认，其评估过程以及评估结论不够客观，不够真实，不能够作为本案认定事实的一个依据。第三人彭勇对原告提供的证据均无异议。本院对各方无异议的证据A1、A6予以采信。原告提供的通话记录、微信聊天记录、转账记录、照片6张等证据足以证明原告承揽被告丽水市灏哥烤鱼店装修工程的事实，予以采信。对于证据A3，该图纸为被告提供给原告，事实上被告已经确认，本院予以采信。对于证据A4，本院认为该增加项为原告单方提供，未经被告确认，不予采信。对证据A5，被告质证认为评估结论不客观，但未提交相反的证据证实其观点，故本院认为该评估报客观真实，予以采信。被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：B1、照片复印件、第三人彭勇和原告以及被告之间的聊天记录，待证本案原告和第三人所承揽的装修工程存在着严重的质量问题的事实。B2、款项支取明细，待证现金支付给第三人彭勇的事实；B3、工程类生动化制作申请暨制作订单复印件一份，待证被告因制作门牌花费28273元。B4、收款收据4份，待证被告因支付水泥等费用合计5240元。B5、验收条复印件两份，待证被告确定拖欠瓷砖师傅费用45000元，轻质砖费用19550元。B6、曾建斌与大恒评估公司负责人的微信聊天记录，待证因评估公司未提供公司送达地址，导致被告无法送达图纸的事实，以及评估结论不客观、不真实等事实。经质证，原告对证据B1有异议，原告认为工程交付之后，已经多次维修，也有可能是使用不当造成。对证据B3原告认为门牌制作，未包含在本次装修工程范围，不予认可。对证据B4，原告认为该组证据无法证明被告购买水泥是用于本次装修工程。对证据B5，原告认为无相应的支付凭证，无法证明被告实际支出该笔费用。对证据B6，原告认为被告可以通过其他途径寄送图纸。第三人彭勇对证据B2有异议，对被告现金支付的事实予以否认。本院认为，证据B1不能客观真实反映出该装修工程存在质量问题，因此，对该组证据不予采信。证据B2虽然有现金支取明细，但无法证明该笔费用支付给第三人彭勇，故不予采信。根据评估报告以及图纸，门牌制作不包括在本次装修工程范围内，对于证据B3不予采信。证据B4，被告无法证明其购买水泥用于本次装修工程，不予采信。对于证据B5，经庭审确认，该笔费用尚未支付。对于证据B6，该组证据无法证实评估报告存在不合理之处，故不予采信。本院根据上述所采信的证据，并结合原告、被告、第三人的当庭陈述，认定如下事实：第三人彭勇与被告口头约定半岛烤鱼店(灏哥烤鱼)店面装修，第三人彭勇完成楼层现浇后，烤鱼店室内装修项目由原告实际完成。原告于2020年5月1日将装修工程交付给被告使用。为查明室内装修价格，经原告蓝海波申请，本院委托浙江大恒资产评估有限公司对被告丽水市灏哥烤鱼店装修价格进行评估。2020年12月7日，浙江大恒资产评估有限公司出具浙大恒评报字（2020）第375号评估报告，认定丽水市灏哥烤鱼店装修价格评估价值合计人民币620795元，其中：根据双方当事人分别递交且与装修现场内容能相互印证的装修图纸、装修预算表评估出来的装修金额为564429元（即原告方要求评估的570000元装修款部分）；由原告一方单独递交的装修增项项目评估金额为56366元（因被告方未能确认增项工程，本次评估予以单列并进行说明）。经原、被告以及第三人确认，被告已共计支付给原告、第三人工程款共计408000元，其中第三人彭勇收到工程款115000元，原告收到工程款293000元。本院认为：被告辩称原告蓝海波与第三人彭勇并非转包关系，且第三人彭勇也参与了之后的装修工程。本院认为，原、被告虽没有签订书面的合同，但根据原、被告之间的微信聊天记录及转账记录，可以得出原告系被告店面装修装饰工程的实际施工人，原、被告之间存在着事实的装修装饰合同关系。关于评估报告的效力问题，浙江大恒资产评估有限公司出具的浙大恒评报字（2020）第375号评估报告所依据的图纸为被告提供，应视为已经被告确认，且经过了现场勘查，程序符合规定，该评估报告应作为本案确定涉案装修工程金额的依据。被告辩称评估过程有瑕疵，并申请重新鉴定，但未提供相应材料证实该评估报告的不真实性，故对于被告该辩称，本院不予采纳，对被告关于要求重新鉴定的申请，本院不予准许。关于增加项，被告辩称该项目未经被告确认。本院认为，合同的签订和变更均需双方意思表示一致，在没有订立书面合同的情况下，涉案装修的项目以及图纸都需取得原、被告双方的确认。该增加项未经被告的确认，原告也无证据证明该增加项系原告在本次装修中所进行的施工，故对评估结论中的增加项的金额，本院不予认可，对被告该辩称意见，本院予以采纳。本院确认案涉原告蓝海波所施工的装修装饰工程造价为564429元。该款扣减已支付的293000元后，被告还需支付原告工程款271429元。被告辩称已通过现金方式支付给第三人彭勇52000元，且第三人彭勇曾答应负担10000元的定金损失，共计62000元应计入已付工程款中并予以扣减，原告与第三人对该事实均予以否认，且被告未能提供相应证据证明该事实，应承担举证不能的责任，对该辩称，本院不予采纳。被告辩称工程款应当扣减门头装饰费用28273元，本院认为评估报告的造价并未包括门头装饰项目费用，对该辩称，不予采纳。被告辩称购买水泥费用共计5240元应在装修总额中扣除，本院认为，被告未能提供充分的证据证明该费用实际用于本次装修项目，对于该辩称，不予采纳。被告辩称要求轻质砖工资以及瓷砖工资应由被告自行向工人支付，本院认为，虽被告向案外人出具了书面材料，但该两笔费用应当包含在本案的总工程款中，该费用被告尚未实际支付，且票据原件在原告处，故被告直接向工人支付工资的要求无事实与法律依据，本院不予认可。关于工程质量问题，原告负有保修的责任，且被告提交的证据不足以证明工程质量存在问题，至于需要保修的项目，被告可另行向原告主张。综上，对于原告诉请中的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告丽水市灏哥烤鱼店于本判决生效之日起五日内支付给原告蓝海波装修工程款271429元；二、驳回原告蓝海波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6582元，减半收取3291元，由原告蓝海波负担600元，被告丽水市灏哥烤鱼店负担2691元；鉴定费9000元，由原告蓝海波负担4500元，由被告丽水市灏哥烤鱼店负担4500元（该款已由原告蓝海波实际垫付，被告丽水市灏哥烤鱼店应直接返还原告蓝海波）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  李 斌二〇二一年二月二日代书记员  蓝俊杰