江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终6255号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路**。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：苏雯，女，1981年3月9日出生，汉族，住上海市静安区。 被上诉人（原审被告）：戴杰，男，1973年9月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司因与被上诉人苏雯、戴杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服太仓市人民法院（2020）苏0585民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本次交通事故中，戴杰驾驶机动车与苏湧忠发生碰撞，经事故认定后负全责，苏湧忠经5个余月的治疗后死亡。根据苏雯的陈述，苏湧忠死亡后，其家属单方委托尸检，检验报告为“颅脑损伤死亡”。但该份鉴定报告并未作为证据提交，故此事实也不能以此加以认定。苏雯对于苏湧忠仅提交了一份公安局出具的死亡通知，该通知书与苏湧忠死亡原因的证明不具有关联性。上诉人在一审提出本案应由简易程序转为普通程序审理，一审法院未予理会。在本案受害人的死亡原因未能查明以及原被告双方对于责任分配有巨大分歧的基础上，一审法院依旧适用简易程序独任审理，系严重的程序错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百六十八条之规定，简易程序审理必须满足的“事实清楚”“权利义务关系明确”“争议不大”三个条件。其中“争议不大”是指当事人对案件的是非、责任以及诉讼标的争执无原则分歧。在案件事实不符合简易程序审理条件的相关规定，又未取得原被告双方同意的情况下，一审法院适用简易程序审理，没有相应的法律依据。二、根据上诉人与被保险人签订的保险合同交强险第十九条及商业三者险第二十五条第六款约定，发生保险事故后，非医保用药保险人不负责赔偿。外购药属于当事人自行购买的药品，因并非医院开具，故该药品的合理性与必要性应当予以证明。一审法院将举证责任转移至上诉人一方，并通过其自行认定的“常理”判断被上诉人的外购药具有合理性，将外购药作为无需证明的证据材料，实属错误。三、根据上诉人与被保险人签订的保险合同交强险第十条第四款约定，发生保险事故后，诉讼费不在保险人理赔范围，上诉人不负责赔偿。 被上诉人苏雯、戴杰未作答辩。 苏雯向一审法院起诉请求：1.判令阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与戴杰赔偿医疗费421146.83元、交通费2004.16元、住宿费1848元、医疗用品费1843.80元、死亡赔偿金441690元、丧葬费46992元、精神损害抚慰金50000元，合计965524.79元；2.案件诉讼费由阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与戴杰负担。 一审法院认定事实：2019年3月20日8时11分许，戴杰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市国道路口向北右转弯过程中，车辆左前部与沿346国道由南向北苏湧忠驾驶的电动自行车右侧发生碰撞，致苏湧忠连人带车倒地受伤，车辆不同程度受损。太仓市公安局交通警察大队调查后认定，戴杰负本起道路交通事故的全部责任，苏湧忠不负本起道路交通事故的责任。戴杰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险投保限额为1000000元附不计免赔；本起道路交通事故发生在交强险及商业三者险保险期间内。2019年3月20日，苏湧忠被送往太仓市第一人民医院住院治疗，治疗资料显示系“因车祸致头部外伤时间不详”入院，入院诊断为“左颞叶脑挫伤伴脑内血肿，左颞部急性硬膜下血肿，创伤性蛛网膜下腔出血，右颞骨骨折，右颞急性硬膜下血肿”，2019年9月4日，苏湧忠经治疗无效死亡。太仓市公安局指派有关人员对苏湧忠尸体进行了检验鉴定，鉴定意见为“苏湧忠符合颅脑损伤死亡”。苏雯系苏湧忠女儿，且苏湧忠无其他在世近亲属。戴杰在事故发生后，预付了苏雯50000元。 上述事实，由道路交通事故认定书、保险单、鉴定意见通知书、户籍证明、出入院记录、死亡记录、医药费票据及当事人之陈述等证据证实。 一审法院认为，苏湧忠因本起道路交通事故死亡，苏雯作为其在世近亲属，有权依照侵权责任法及道路交通安全法，向肇事机动车方和承保机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。一审法院对苏雯主张的各项损失金额核定如下：1.死亡赔偿金。本起道路交通事故发生于2019年3月20日，苏湧忠系上海市非农业户籍，按照上海市城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，并无不当，结合苏湧忠死亡时的年龄，认定死亡赔偿金441690元。2.精神损害抚慰金。根据事发时苏湧忠与戴杰的过错情况，苏雯主张的精神损害抚慰金金额并无不当，一审法院认定精神损害抚慰金50000元。3.丧葬费。结合本地职工月平均工资标准，一审法院认定丧葬费39870.50元。4.医疗费。核对苏湧忠的医疗费票据，票面金额为421146.83元。阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司要求扣除非医保用药费用及外购药费用，但未就其相应主张提供任何依据，亦未作出合理解释，应当承担相应的不利后果，一审法院认为，现无证据表明支出的医疗费对应的治疗项目与本次车祸无关，购买的外购药根据一般常理亦系治疗所需，故认定医疗费421146.83元。5.交通费。结合苏湧忠治疗情况，一审法院酌情认定交通费500元。6.医疗日用品费及住宿费。苏雯主张的该两项费用均非苏湧忠治疗过程中直接产生，亦未提供医嘱等证据证明支出该两项费用的必要性，一审法院对该两项损失不予认定。综上，苏雯应获得的赔偿金额包括死亡赔偿金441690元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费39870.50元、医疗费421146.83元、交通费500元，合计953207.33元。 一审法院确定阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险限额内赔偿苏雯各项损失合计120000元。交强险不足赔偿的833207.33元，苏雯主张由戴杰按照100%的比例赔偿，并由阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿。戴杰对该主张的赔偿方式不持异议，阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司对商业三者险责任比例不予认可，提出应按实际参与度及事故责任认定结果认定商业三者险赔偿比例。关于阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司的答辩意见，一审法院认为，阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司未就其答辩意见提供相应依据，其所主张的实际参与度及事故认定结果亦无相关证据在卷佐证，故对该意见不予采纳。综上，苏雯损失在交强险限额内不足赔偿部分，由戴杰按照100%的比例赔偿833207.33元，该金额未超出肇事车辆投保的商业三者险限额，故一审法院认定阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在商业三者险限额内直接赔偿苏雯833207.33元，戴杰不再另行承担赔偿责任。戴杰在事故发生后预付苏雯50000元，苏雯同意在本案中一并处理，故认定阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿苏雯903207.33元，支付戴杰50000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿苏雯903207.33元，阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司支付戴杰50000元，限阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起十日内履行；案件受理费5228元，减半收取计2614元，由苏雯负担33元、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担2581元，苏雯预交的案件受理费不再退还，由阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司直接向其支付，限阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于判决生效之日起十日内履行。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，有关苏湧忠的死亡原因及赔偿责任划分问题，根据道路交通事故认定书及鉴定意见通知书，苏湧忠因此次道路交通事故受伤并死亡的事实清楚，且其对事故的发生不负责任，一审法院认定戴杰就交强险限额不足赔偿部分按100%比例承担赔偿责任，并根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决由上诉人直接作出赔偿，并无不当。 有关非医保用药及外购药的问题，上诉人未能证明哪些用药属于非医保用药且存在可替代用药，也不能证明相应外购药非用于苏湧忠的治疗，应当认为其未完成相应举证义务，原审法院对其要求扣除非医保用药及外购药费用的主张不予采纳，亦无不当。 有关诉讼费是否在理赔范围的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人未能就相应免责条款尽到明确说明义务进行举证，应承担举证不能的法律后果。其提出的诉讼费不属于理赔范围的主张，不应支持。 有关是否应当适用简易程序的问题，本案并无《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序之情形，原审法院根据案情选择适用简易程序，并不违反法律规定。 综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5228元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  顾 平 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  杨心刚 书 记 员  殷晨琦