安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终131号 上诉人（原审被告）：邵井涛,男,1974年4月5日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏金方,男，1980年5月6日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：王来亮，安徽昌淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童树龙，安徽昌淮律师事务所实习律师。 上诉人邵井涛因与被上诉人魏金方民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（以下简称田区法院）(2020）皖0403民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵井涛及其委托诉讼代理人喻泉,被上诉人魏金方及其委托诉讼代理人王来亮、童树龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵井涛上诉请求:1.撤销原判,依法驳回魏金方的原审诉讼请求;2.本案诉讼费用由魏金方承担。事实与理由:一、魏金方诉请的7万元借款事实不存在,邵井涛并未收到其诉称的7万元借款:1.邵井涛因在徐州承接工程需要,曾于2017年8月电话向魏金方借款,其当时说没钱,过几天才有钱可借,因邵井涛是外地人,魏金方提出如果借钱,必须借给邵井涛夫妻俩才可以,并要求将钱转入到邵井涛家属陈洪林账户内。2.2018年10月15日,邵井涛与朋友在外喝酒期间,魏金方电话与邵井涛联系说有事需见面,双方见面后（见面地点在本市田家庵区东苑东门附近魏金方开的车内）,魏金方要求邵井涛补出具2017年向其借款7万元的借条。邵井涛当时认为没有借那么多钱，魏金方一再强调说当时是把钱打入到陈洪林账户内的,并把打款账户出示给邵井涛看,邵井涛当时想，既然是打入陈洪林账户内,就没有多想便补写了一张借条,并注明7万元借款是打入到陈洪林工商银行账户内的。3.由于喝酒原因,邵井涛第二天忘了问陈洪林有无收到7万元。直到2018年底,当魏金方向邵井涛催要借款时,邵井涛才与陈洪林确认有无收到7万元借款,经查询确无此事。二、魏金方曾就该纠纷向田区法院提起过诉讼,案号:（2020）皖0403民初1064号。在该案的民事起诉状及庭审中,魏金方自认7万元是2017年8月通过银行转账到陈洪林名下的,其自认的事实与本案诉称事实相矛盾。三、证人李某的证言是虚假的。理由是:1.李某与魏金方是同学关系，且李某常年跟着魏金方打工，与魏金方存在利害关系,其证言不足采信；2.李某证言属主观证据,无法查证属实,无任何证据证明其真实性。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院主持公道,判如所请。 魏金方答辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,邵井涛的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 魏金方向一审法院起诉请求：1.判令邵井涛归还其借款本金7万元；2.邵井涛承担本案的诉讼费用。 一审法院认定如下事实：魏金方与邵井涛系朋友关系。邵井涛因需资金周转，向魏金方提出借款7万元。2017年8月15日，魏金方、邵井涛及案外人李某在银鹭万树城小区南门的车上，魏金方交付给邵井涛人民币7万元，邵井涛当场给魏金方出具借条一张。后因借条约定还款期限届满，邵井涛没有还钱，2018年10月15日，魏金方在案外人李某的帮助下，找到在陶陶居酒店喝茶的邵井涛，邵井涛在酒店门口当场书写借条一张，内容为：“借条今借魏金方人民币70000元（柒万元整），以此为据，于2018年12月15日前偿还，此款与2017年8月份转入下列账户。此款转入账户：工商银行，卡号62×××58户主陈洪林借款人：邵井涛2018年10月15日身份证号3206241974××××××××”。后邵井涛一直未能偿还借款，魏金方遂诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议焦点是借条载明的7万元借款是否实际交付。一审法院评议如下：本案中，魏金方为证明其已交付给邵井涛，向一审法院提供了借条、工商银行取款凭证。邵井涛抗辩认为自己没有收到其借款，向一审法院作了书面说明，其一，2017年8、9月间，其确实提出向魏金方借钱，但并没有与魏金方、李某在银鹭南门车里接受魏金方的借款，也没有向魏金方出具借条；其二是2018年10月15日，其本人在外喝酒，魏金方找到他，要求其补2017年8月份借款的借条，因当时魏金方讲钱已经于2017年8月转给了其老婆陈洪林账户，并出示其老婆账号，邵井涛本人就以为钱已经转给陈洪林，就在车内给魏金方出具了借条，但到2018年底魏金方向其催要借款时，才与老婆陈洪林确认没有收到2017年魏金方转账的钱。并查询了其两人所有的银行账户，均没有魏金方转入的7万元借款。故其认为魏金方并没有实际交付7万元借款。根据《民事诉讼法解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”对邵井涛未实际收到7万元借款的抗辩，案外人李某2020年10月21日向一审法院陈述了邵井涛、魏金方借款经过，证实魏金方2017年8月15日现场交付给邵井涛借款的事实。虽然李某证词经邵井涛质证，认为是虚假不实的证言，但邵井涛并未能向一审法院提供任何证据证明其没有收到借款以及李某证言虚假。故综合现有证据，对魏金方主张的其7万元借款已交付给邵井涛的观点，予以采信。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。魏金方在庭审中陈述了邵井涛向其借款的经过，能详细说明借款发生的时间、地点以及借条中载明转账交付实际现金交付的原因，陈述内容与其提供的借条原件、银行取款明细，以及李某的证人证言能够相互佐证。故综合本案证据，可以认定魏金方与邵井涛之间借贷事实客观存在，借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效，对双方具有法律约束力，予以认可。对魏金方要求邵井涛偿还借款本金7万元的主张，予以支持。综上，魏金方的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，一审法院判决：邵井涛于一审判决生效后十日内一次性归还魏金方借款本金7万元。一审案件受理费1550元（魏金方已预交），减半收取775元，由邵井涛负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。经依法举证、质证，结合当事人陈述，二审在一审查明案涉《借条》的内容为：“借条今借魏金方人民币70000元（柒万元整），以此为据，于2018年12月15日前偿还，此款与2017年8月份转入下列账户。此款转入账户：工商银行，卡号62×××58户主陈洪林借款人：邵井涛2018年10月15日身份证号3206241974××××××××”的基础上，另查明：魏金方系初中文化程度，邵井涛为高中文化程度，二人系朋友关系。2019年11月14日，魏金方为原告，以邵井涛及其妻子陈洪林为被告，具状向田区法院提起（2020）皖0403民初1064号民事诉讼，诉讼请求：“判令两被告向原告归还所借款本金70000元及利息11200元（逾期之日起按月息二分计息，截止2019年11月14日应计息11200元，直至该款清结之日，不再计息），由两被告负担本案全部诉讼费用。”其事实和理由部分称：“2018年10月15日，被告邵井涛立据（附后）认可向原告借款70000元，原告已于2017年8月通过银行转款到被告陈洪林名下的工行账户62×××58，并承诺于2018年12月15日前偿还，但至今分文未还……”。后魏金方于2020年5月25日向该院提出撤诉申请。该院于2020年6月3日作出裁定：准许原告魏金方撤回对被告邵井涛、陈洪林的起诉。2020年6月4日，魏金方再以邵井涛为被告，向田区法院提起本案诉讼。其诉状的事实和理由部分中称：“2018年10月15日，被告邵井涛立据（附后）认可向原告借款70000元，原告已于2017年8月15号，通过银行取款现金，在银鹭万树城南门口交给被告邵井涛，并承诺于2018年12月15日前偿还，到期未还将按2分利息计算，但至今分文未还……”。该案于2020年10月12日在田区法院开庭审理的法庭核实阶段，魏金方称：“第一份借条是在2017年8月15日在银鹭万树城的南门口出具的……现金交付。第一份借条是先给的借条，后给的钱。借条快到期时，我朋友和被告在陶陶居喝茶，朋友让我过去，我又找被告重新打了一份借条，借条内容和第一份是一样的。……案涉钱款是2017年8月15日现金交付的……交付时我同学也在，叫李某，被告也认识。……当时约定借款时间是三个月……被告不承认有两份借条……”2020年10月21日下午（一审庭审后），一审法院向案外人李某核实案情，李某在《谈话笔录》中称：“……2017年8月多少日记不得了，……我和邵井涛、魏金方三人在车内，我看到魏金方将一袋钱（具体多少不知道）交给邵井涛。……我和魏金方、邵井涛都是朋友关系。……”2020年10月22日对该《谈话笔录》进行质证时，邵井涛的委托诉讼代理人喻泉对此明确表示不予认可。本案于2021年1月28日二审庭审时，魏金方自认其主张的案涉两张借条除日期变更外，其他内容一致，仍坚持为现金支付7万元。除在卷的借条外，之前的那份借条已由邵井涛收回。邵井涛对此不予认可。 本案二审争议焦点是：魏金方关于邵井涛向其借款7万元的主张，有无事实和法律根据，能否得到支持？ 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。起诉没有具体的事实和理由的，应当判决驳回诉讼请求。本案中，魏金方先后两次通过提起民事诉讼的方式，向邵井涛主张案涉7万元借款的债权，邵井涛该笔借款出具过两份借条，第二份借条除日期与第一次不同外，其他内容均一致，第一份借条已由邵井涛在出具第二份借条时收回。依照前述规定，首先，魏金方第一次起诉时称，案涉借款是由其于2017年8月15日转账至邵井涛妻子陈洪林的工商银行卡账户内，但对此未提出证据加以证实，后该案撤诉，故其该项主张不能成立；其次，魏金方第二次起诉时称系现金支付，但其举证的案涉《借条》已明确载明：“此款与2017年8月份转入下列账户。此款转入账户：工商银行，卡号62×××58户主陈洪林”。经一审法院一审庭后向案外人李某核实，其称案涉款项为现金支付，与案涉《借条》的记载不符，故应当认定魏金方关于借款系现金支付的主张亦不能成立；再次，魏金方称邵井涛就案涉借款出具过两份借条，第一份借条已由邵井涛在出具第二份借条时收回，但魏金方对此没有提出有效证据加以证实，邵井涛对此亦予以否认，故本院对魏金方的该项主张依法不予采信。综上，应当认定魏金方不能就案涉借款的存在提出充分有效的证据加以证实，对其关于邵井涛向其借款7万元的主张，无事实和法律根据，不能得到支持，理应予以驳回。因此，一审判决邵井涛归还魏金方借款本金7万元，与事实不符，本院依法予以纠正。 综上所述，邵井涛的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百一十九条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院(2020）皖0403民初3905号民事判决; 二、驳回原审原告魏金方的诉讼请求。 一审案件受理费1550元，减半收取775元，二审案件受理费1550元，均由魏金方负担。 本判决为终审判决。 审判长 郑 植 审判员 代 奇 审判员 刘富丰 二〇二一年二月三日 法官助理王泉慧 书记员王雨婷 附相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： …… （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； …… 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。