浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3976号 原告：郑朝霞，男，1964年12月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：郑茂华，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张壹杰，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。 被告：永嘉县新时代安全防范设备有限公司。住所地：永嘉县桥下镇梅岙沿江东路**。 诉讼代表人：周秀秋。 第三人：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司。住所地。住所地：永嘉县南城街道县前路**iv> 法定代表人：苏加标，系该公司董事长。 原告郑朝霞与被告永嘉县新时代安全防范设备有限公司（以下简称新时代公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，本院依法追加浙江永嘉农村商业银行股份有限公司（以下简称永嘉农商银行）为本案第三人，并依据原告郑朝霞的保全申请，裁定冻结新时代公司所持有的永嘉农商银行的股权312000股。后本院裁定本案转为普通程序，并组成合议庭分别于2020年11月27日、2021年1月14日两次公开开庭进行了审理。原告郑朝霞的委托诉讼代理人郑茂华两次均到庭参加诉讼，原告郑朝霞到庭参加第二次诉讼，被告新时代公司、第三人永嘉农商银行经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑朝霞向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告代持永嘉农商银行股权协议合法、有效；2.判决确认原、被告股权代持协议于2020年7月5日解除，被告新时代公司持有的永嘉农商银行2767687股权中，原告郑朝霞占312000股；3.判决拍卖被告新时代公司代原告郑朝霞持有的永嘉农商银行312000股权，拍卖所得价款归原告郑朝霞所有；4.判决被告新时代公司返还原告郑朝霞股权分红款暂计157800元并赔偿利息损失，以157800元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至履行完毕之日止；5.本案诉讼费由被告新时代公司负担。事实和理由：2013年9月18日浙江永嘉农村合作银行改制成浙江永嘉农村商业银行股份有限公司，被告新时代公司持有2128990股权，其中50万股系代原告郑朝霞持有。2017年经原、被告协商，原告郑朝霞将26万股作价100万元出让给被告新时代公司，出让后被告新时代公司代原告郑朝霞持股24万股。2018年6月永嘉农商银行按每10股送3股，送股后被告新时代公司持有永嘉农商行股权为2767687股，其中312000股为原告郑朝霞所有。但2014年至今，被告新时代公司只向原告郑朝霞支付了2014年、2016年、2017年分红款130800元。剩余分红款157800元经原告郑朝霞催讨，被告新时代公司拒不支付，故提起诉讼。 诉讼过程中，原告郑朝霞表示2013年9月23日向被告新时代公司购买其持有的永嘉农商银行的股权50万股，当时股权价值尚不确定就向其支付195万元，后来银行确定每股价值2.6元，50万股共计130万元，被告新时代公司陆续把65万退还给原告郑朝霞。大约在2016年被告新时代公司又回购了原告郑朝霞的股权，双方协议按100万收回股权26.93万股，剩余代持股权23.07万股。之后永嘉农商银行每10股送3股，送股后所代持23.07万股变为299910股。股权分红款的计算方式为：2013年按照50万股，每股收益0.15元乘以3个月除以12等于18750元；2015年按照50万股每股收益0.1元为50000元；2018年按照23.07万股，每股收益0.15元为34605元；2019年按照增资扩股后的299910股，每股收益0.15元为44986元。故将诉讼请求变更为：1.判决确认原、被告代持永嘉农商银行股权协议合法、有效；2.判决确认被告新时代公司持有的永嘉农商银行2767687股权中，原告郑朝霞占299910股；3.判决被告新时代公司返还原告郑朝霞股权分红款148341元并赔偿利息损失，以148341元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至履行完毕之日止；4.本案诉讼费由被告新时代公司负担。 被告新时代公司书面答辩称，新时代公司股东由张大海和周秀秋组成，张大海与周秀秋系夫妻关系，原告郑朝霞诉称被告新时代公司持有永嘉农商银行2128990股权，其中50万股系代原告郑朝霞持有。周秀秋作为被告新时代公司的股东对此一概不知，张大海生前从未提起此事，如今张大海已去世。原告郑朝霞主张的诉讼请求，是基于被告新时代公司代原告郑朝霞持股为前置条件，纵观原告郑朝霞提供的证据，均不能反映出被告新时代公司代原告郑朝霞持股的事实，原告郑朝霞必须提供例如双方签订或持股的合同等有效证据，否则视为举证不能。关于张大海向原告郑朝霞出具的股金证明，不能确定是张大海的签名与其真实意思表示，不能作为定案依据。关于解除代持股协议，作为解除代持协议，必须以原代持协议为前提，而原协议都没有订立，解除协议岂不是空穴来风，本案的解除代持股协议显然是无效的，不能作为定案依据。关于银行转账，张大海生前与原告郑朝霞系朋友，经济上均有来往，原告郑朝霞与张大海往来经济与购持股权不存在必然联系。综上，请求驳回原告郑朝霞的诉讼请求。 第三人永嘉农商银行未作陈述。 原告郑朝霞围绕诉讼请求依法提交了身份证、营业执照、股金证明、银行交易明细、律师函、ＥＭＳ快递面单、邮件签收查询单，并申请法院向永嘉农商银行调取了新时代公司持有的永嘉农商银行的股金、分红及每股价值等证据，并申请证人郑某出庭作证。对上述证据本院认定如下：对股金证明，载有张大海的签名并盖有新时代公司的印章，被告新时代公司虽有异议，但未提供证据证实，故认定作为确认本案事实的依据；对银行交易明细、律师函、ＥＭＳ快递面单、邮件签收查询单以及本院调取的新时代公司持有的永嘉农商银行的股金、分红及每股价值等证据，系真实合法，且与本案存在关联，故认定该些证据作为确认本案事实的依据；对证人郑某的证言，与银行交易明细能够相互印证，故认定作为确认本案事实的依据。 本院经审理认定事实如下：被告新时代公司向原告郑朝霞出具一份《股金证明》，其中载明：“郑朝霞持有永嘉县新时代安全防范设备有限公司投资在永嘉县农村商业银行股份有限公司的伍拾万股（股金）”，张大海在《股金证明》上签名并盖有永嘉县新时代安全防范设备有限公司的印章。2013年9月23日原告郑朝霞通过郑某向被告新时代公司转账195万元。2017年5月10日张大海向原告方转账34800元，备注为分红。2018年4月24日张大海向原告方转账36000元。 另查明，被告新时代公司的法定代表人为张大海，张大海已经死亡。2013年9月18日被告新时代公司持有永嘉农商银行股权2128990股，2017年末永嘉农商银行按每10股送3股转增资本，于2018年6月25日落实转增资本后上述股权变为2767687股。被告新时代公司于2013年获得股权分红265305元，2015年获得股权分红212899元，2016年获得股权分红308703.55元，2017年获得股权分红319348.5元，2018年获得股权分红415153.05元，2019年获得股权分红415153.05元。 永嘉农商银行根据本院出具的调查令进行回复，其中载明：“2013年：截止2013年3月28日，投资股按15%提取股金红利（含税）；历史遗留老股金经身份重新确认后转入投资股按15%提取股金红利（含税）；当年新定向募集的股本金从清产核资基准日（2013年3月31日）至募股资金到位之日的上月期间内（4、5、6月）不计分红，剩余9个月按15%提取股金红利（含税）；当年新募集配售的股本金从清产核资基准日（2013年3月31日）至募股资金到位之日的上月期间内（4、5月）不计分红，剩余10个月按15%提取股金红利（含税）。2015年：按2015年末总股本为基数，每股派发红利0.10元（含税）。2018年：按2018年末总股本为基数，每股派发红利0.15元（含税）。2019年：以2019年末总股本为基数，每股派发红利0.15元（含税）”。“2012年末经审计的账面每股净资产为3.91元；2013年末经审计的账面每股净资产为2.48元；2014年末经审计的账面每股净资产为2.79元”。 本院认为，原告郑朝霞与被告新时代公司签订的《股金证明》协议，约定由被告新时代公司代原告郑朝霞持有永嘉农商银行的股权50万股，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律规定，故应确认合法有效。原告郑朝霞提供银行交易记录证明于2013年9月23日支付股权对价195万元，原告郑朝霞称之后经核算50万股对价为130万元，被告新时代公司陆续退款65万元，该陈述与永嘉农商银行2012年、2013年每股净资产的价值相当，故该陈述具有高度盖然性，应予认定。2017年5月10日张大海向原告方转账34800元，备注为分红，2018年4月24日张大海向原告方转账36000元，原告郑朝霞陈述该些款项分别系支付2016年、2017年股权24万股的分红，这与永嘉农商银行当年向被告新时代公司每股派发的红利金额一致，故该陈述具有高度盖然性，应予采信，现原告郑朝霞将2017年末永嘉农商银行每10送3股转增资本前剩余代持股份计为23.07万股，并未超出合理范围，且有利于被告新时代公司，被告新时代公司亦未提供证据反驳，故对该陈述予以采信。另外按照2017年末永嘉农商银行每10送3股转增资本，该23.07万股现增为299910股，故原告郑朝霞要求确认被告新时代公司持有的永嘉农商银行的股权中，原告郑朝霞占299910股，合理合法，应予支持。 至于股权分红款，原告郑朝霞自认被告新时代公司已支付2014年、2016年、2017年的分红款，现其陈述2013年、2015年的分红款未支付，但原告郑朝霞未提供证据证实曾就2013年、2015年的分红款向被告新时代公司主张，该陈述不符合常理，故对其要求被告新时代公司支付2013年、2015年的分红款的诉讼请求不予支持。至于2018年、2019年的分红款，被告新时代公司未提供证据证实已经支付，现原告郑朝霞主张2018年分红款按照23.07万股，每股收益0.15元计算为34605元，以及2019年分红款按照转增资本后的299910股，每股收益0.15元计算为44986元，并赔偿利息损失，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)从起诉之日即2020年8月4日起计算至债务履行完毕之日止，并未超出合理范围，故应予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第一条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、确认原告郑朝霞与被告永嘉县新时代安全防范设备有限公司签订的《股金证明》合法有效； 二、确认登记在被告永嘉县新时代安全防范设备有限公司名下的浙江永嘉农村商业银行股份有限公司的股权中，原告郑朝霞占299910股； 三、被告永嘉县新时代安全防范设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑朝霞2018年、2019年股权分红款共计79591元并赔偿利息损失，利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)从2020年8月4日起计算至债务履行完毕之日止； 四、驳回原告郑朝霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3267元，由原告郑朝霞负担1477元，被告永嘉县新时代安全防范设备有限公司负担1790元；保全费5000元，由被告永嘉县新时代安全防范设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  施国强 人民陪审员  胡建飞 人民陪审员  金 和 二〇二一年二月七日 书 记 员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ