湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂28民终15号上诉人（原审原告）：刘克才，男，生于1954年12月22日，土家族，住湖北省恩施市，上诉人（原审原告）：黎本群，女，生于1964年12月8日，汉族，住湖北省恩施市，上诉人（原审原告）：刘朋，男，生于1985年4月13日，土家族，住湖北省恩施市，上诉人（原审原告）：刘双，男，生于1991年8月2日，土家族，住湖北省恩施市，上诉人（原审原告）：宋艳，女，生于1992年2月10日，汉族，住湖北省恩施市，上诉人黎本群、刘朋、刘双、宋艳共同委托诉讼代理人：刘克才，即上诉人刘克才。被上诉人（原审被告）：刘克贵，男，生于1946年6月12日，汉族，住湖北省恩施市，被上诉人（原审被告）：李明香，女，生于1949年1月21日，汉族，住湖北省恩施市，被上诉人（原审被告）：刘昌平，男，生于1972年4月1日，汉族，住湖北省恩施市，被上诉人（原审被告）：刘昌春，男，生于1974年11月10日，汉族，住湖北省恩施市，上诉人刘克才、黎本群、刘朋、刘双、宋艳因与被上诉人刘克贵、李明香、刘昌平、刘昌春排除妨害纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘克才、黎本群、刘朋、刘双、宋艳上诉请求：1.撤销湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初1833号民事判决；2.判令被上诉人清除上诉人通行道上的阻塞物（石头）；3.判令被上诉人停止侵害（在上诉人车行道人行道上任意停车倒车）；4.支付上诉人财产损失费1万元；5.支付上诉人精神损失（伤）费10万元；6.支付上诉人差旅费、误工费1750元；7.支付上诉人其他费用350元（写民事起诉书、上诉状、复印、打字、拍照）；8.上诉费和一审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原判决书不是以事实为依据，以法律为准绳的原则制定法律文书，隐瞒事实真相，采纳假被告的陈述，在原判决书中为被上诉人作为证据。2019年5月15日，同年8月13日，上诉人告知被上诉人再不要在上诉人车行道人行道上停车、倒车，上诉人的场坝被被上诉人车轧坏不少，进出行做事很困难，有2岁小孩，怕被上诉人倒车给上诉人全家身体造成伤害，被上诉人不听，把石头扔到上诉人的场坝上，车行道人行道上，阻塞上诉人的车和人不能通行，经村、乡两级领导解决，把石头搬走，同年8月15日，被上诉人又把搬走的石头扔到上诉人的场坝上车行道人行道上，16日上诉人请来乡人社中心主任（住三元坝村）、××干部（××第一书记）解决，要被上诉人把石头搬走，如不搬走，上诉人就不能通行，会给上诉人进出造成身体损伤，严重会有生命危险。土地属集体所有，路是上诉人自己出钱出工修的，倒车也要上诉人同意。同年8月22日，因被上诉人不搬走石头，上诉人向人民法院提起民事诉讼，2020年4月23日法庭传票通知同年5月6日开庭，被上诉人拒不到庭，庭审时上诉人向审判庭陈述了被上诉人扔石头砸坏上诉人场坝，阻塞车行道人行道是故意的，并说明上诉人的车行道人行道是自己出钱出工修通的，自己有保管权和使用权，被上诉人强行停车倒车没有任何理由，因为不是停车坝和倒车坝，上诉人的客厅、厨房、大粪池是上诉人进出必经通行道，如被上诉人的车在通行道人行道上停车倒车严重影响上诉人正常生活和正常工作。上诉人捡了车行道上的石头，人行道上的石头未捡，至今还阻塞上诉人的通行道。上诉人向审判庭提交了9份证据（共十四张）。2020年6月20日法官到现场查看上诉人的场坝、查看损失，用手机拍下上诉人通行道上阻塞的石头。2.原判决书认定被上诉人扔石头砸坏上诉人的场坝，扔石头阻塞上诉人的车行道、人行道，事实属实，上诉人在原判决书中认定没有任何过错，上诉人承担诉讼费100元错误。判决书中增加一个被告刘可贵上诉人并不知道，原判决书随意增加被告人，法律并未有规定，原判决书中刘可贵陈述上诉人通行道上的石头全部搬走，原判决采纳了虚假陈述。刘可贵并未出庭，也未向人民法院提交任何证据，判决书中所载上诉人通行道上的石头清理完的陈述是伪造的。一审法官到现场查看将人行道上被石头阻塞的实情用手机拍照，但并未认定人行道上仍被扔的石头阻塞。原判决书中根据相邻关系同意被上诉人在上诉人的车行道上停车、倒车是错误的。如果不影响上诉人的正常生活，根据相邻关系是可以的，但被上诉人如在车道上停车，上诉人的车、人就无法通行，造成上诉人进出行困难，被上诉人如在车行道、人行道上倒车，上诉人财产就会受到损失，人身安全没有保障。2020年5月6日上诉人向审判庭提交1张被上诉人扔石头砸坏上诉人场坝的现场图片。提交4张被上诉人车轧坏上诉人场坝损失图片，原审判决书中认定被上诉人扔石头轧坏上诉人场坝事实属实，被上诉人自己也承认，被上诉人并未向人民法院提出理赔的证据，原判决应根据图片、现场查看损失大小作出判决。原判决认定被上诉人车停放位置距离上诉人场坝仍有一定距离，2019年7月28日早上被上诉人故意把车开到上诉人场坝上倒车，上诉人听到自己场坝上有车就拿手机拍照，被上诉人的车就离开场坝4-5尺，上诉人指责被上诉人要被上诉人看一下场坝被轧坏，被上诉人把车开走了，被上诉人正常出行不经过上诉人的通行道，上诉人和被上诉人各是一条通行道，如不是故意都互不侵犯。图片证明被上诉人的车在上诉人的通行道上距离场坝4-5尺，被上诉人是故意在上诉人场坝上倒车轧坏场坝，原判决已认定上诉人场坝裂缝不足以完全系被上诉人所致，也未有任何佐证证明不是被上诉人所为。被上诉人对上诉人要求赔偿损失1万元并未向人民法院提出任何异议。原判决应根据2020年6月20日人民法院现场查看的损失大小（修复、重新翻修）作出民事判决。原判决认定被上诉人扔石头阻塞上诉人的车行道人行道，扔石头在场坝上事实属实。现已12个多月，在这期间上诉人车不能回家，放在外面又怕人损坏，上诉人又每天进出行都要从扔的石头缝中穿插通行，上诉人的精神每天紧绷，互相担心全家人被石头绊倒身体受伤，特别是2岁小孩。被上诉人给上诉人全家生活生产上造成严重困难，精神受到严重损伤（失），导致上诉人每天晚上睡觉失眠，睡梦中经常被惊吓、吓醒，上诉人全家都不能正常生活，故上诉人要求被上诉人赔偿精神损失（伤）费10万元，被上诉人未向人民法院提交任何不同意赔偿的证据，原判决中也未举证不赔偿的证据。上诉人向审判庭提交3份坐车证明，原判决认定无法律依据及充分证据支撑，上诉人无交通工具，无直通恩施、龙凤坝的交通车，只能坐的士和私家车，有司机出具的证明，有法律依据。综上所述，被上诉人扔石头砸上诉人的场坝、阻塞车行道人行道12个月至今，被上诉人自己也承认，原判决中认定被上诉人扔石头砸上诉人的场坝，扔石头阻塞车行道人行道事情属实，原判决中未认定上诉人有任何过错行为，事实清楚，证据确凿，是被上诉人过错行为导致上诉人向人民法院提起民事诉讼，原判决驳回上诉人的诉讼请求，承担诉讼费100元，被上诉人不承担任何经济赔偿责任，原判决中隐瞒2020年6月20日法官在现场查看拍照的事实真相，随意增加被告，采纳假被告陈述，在原判决中作为有法律效力的证据，原判决是无法律效力的民事判决，请撤销原判，重新认定本案事实。刘克贵、李明香、刘昌平、刘昌春二审未提交书面答辩意见。刘克才、黎本群、刘朋、刘双、宋艳向一审法院起诉请求：1.判令被告清除扔在原告场坝中、行车道、人行道上的阻碍物；2.判令被告赔偿原告财产损失1万元；3.判令被告支付原告精神损失费10万元；4.判令被告支付原告误工费、差旅费1200元；5.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告相邻而居，且原告刘克才与被告刘克贵系亲兄弟。2006年9月，原、被告及同村村民合伙修建到户公路主路，后原、被告各自修建从主路到自家房屋的道路。2019年，双方因通往自家道路使用问题多次发生纠纷，被告李明香遂往通向原告家的道路扔石块，并经村委会多次调解。原告认为，被告扔石块、停放车辆等行为对其通行产生影响，且给其造成了经济损失，遂具状诉至一审法院。庭审时，原告当庭陈述被告所扔石块大部分已被搬走。庭后，一审法院现场查看，通往原告家的道路、场坝内石块已全部搬离，被告刘可贵表示，有时候将自家车辆停放在通往原告家的道路以及李明香扔石头属实，但经村委会调解石块已搬走，之所以扔石头是因为原告先挡路。经承办人现场劝导，当场表示会和睦相处、不再扔石头。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。本案中，原、被告因道路使用问题发生纠纷，被告李明香往通往原告家的道路扔石块的行为，确实给原告通行造成了妨碍，但所扔石块现已被全部搬离，原告要求被告清除扔在原告场坝中、行车道、人行道上的阻碍物的请求已经实现，故对原告的该项请求，不再处理，但双方在今后的相处过程中，不得为此再生纠纷。关于原告请求被告赔偿其财产损失即被告扔石头砸坏及被告车辆轧坏场坝的修复费用1万元的请求，根据原告提交的证据来看被告车辆停放的位置距原告的场坝仍有一定距离，因此不足以证实其场坝裂缝完全系被告的行为所致，即使有关联，原告也未举证证实损失的实际大小，故对该项请求，不予支持；关于原告请求被告赔偿其精神损失费10万元请求，因原告未举证证实被告的行为对其精神上造成了损害，故对该项请求，也不予支持；关于原告请求被告赔偿其误工费、差旅费损失1200元，无法律依据及充足证据支撑，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回刘克才、黎本群、刘朋、刘双、宋艳的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由刘克才、黎本群、刘朋、刘双、宋艳负担。二审期间，上诉人向本院提交照片打印件一页，拟证明被上诉人现在还将从上诉人化粪池、厨房、客厅出来的人行道堵塞着，客厅出来的通道还有两块水泥砖和一块石头，厨房和化粪池出来的地方也是放着水泥砖和大小石头共二十几块，因照片打印件是黑白的，显示不出来。被上诉人未提交证据亦未发表质证意见。本院经审查认为，上诉人提交的上述证据，无法确认拍摄时间，达不到证明目的，本院不予采纳。二审查明：一审法院查明的案件基本事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人上诉称被上诉人扔在人行通道上的阻塞物（石头）未清除，主张由被上诉人清除阻塞物，但上诉人所提交的证据不足以证实被上诉人一方所扔石块现尚未全部搬离仍给上诉人通行造成妨害的事实，因此，上诉人该上诉主张缺乏证据证实，本院不予支持。同时，上诉人对其场坝裂缝完全因被上诉人行为所致及损失大小、已对其精神造成损害以及误工费、差旅费损失亦未提交充分有效的证据加以证实，故一审法院未予支持并无不当。此外，上诉人二审中主张被上诉人停止侵害（在上诉人车行道人行道上任意停车倒车）、支付上诉人其他费用350元（写民事起诉书、上诉状、复印、打字、拍照）的请求在一审中并未提出，系二审中增加的独立的诉讼请求，本案二审中不予处理。另，一审判决中查明事实部分将“刘克贵”写为“刘可贵”系笔误，本院予以纠正。上诉人称一审法院随意增加被告“刘可贵”并采纳该“假被告”的陈述的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院予以维持。综上所述，刘克才、黎本群、刘朋、刘双、宋艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2524元，由上诉人刘克才、黎本群、刘朋、刘双、宋艳负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 覃恩洲审判员 张特立二〇二一年二月一日书记员 刘继红书记员 黄绮煊