江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏08民终152号上诉人（原审被告）：涟水县科达建设工程有限公司，住所地涟水县保摊镇工业集中区周集点。法定代表人：刘桦，该公司总经理。委托诉讼代理人：周婷婷，江苏捍华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾桂明，男，1956年12月11日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：陆云惠，涟水县朱码法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：翟孝飞，男，1977年11月19日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：涟水县钰峰置业有限公司，住所地涟水县涟城镇炎黄嘉园****。法定代表人：张中华，该公司总经理。上诉人涟水县科达建设工程有限公司（以下至判决主文前简称科达公司）因与被上诉人贾桂明、翟孝飞、涟水县钰峰置业有限公司（以下至判决主文前简称钰峰公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服涟水县人民法院（2020）苏0826民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人科达公司提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担付款责任；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人在不知已有实际施工人的情况下因工程招标以及验收形式上的需要与被上诉人钰峰公司签订《建设工程施工合同》，且从未参与过案涉工程的施工，也未经手任何工程款。一审法院认定上诉人与被上诉人翟孝飞之间存在挂靠关系与事实不符；2.一审法院判决上诉人对被上诉人贾桂明的工资款承担连带给付责任没有法律依据。上诉人与贾桂明之间不存在劳动关系也不存在劳务关系，而且该案劳动报酬也不符合突破合同相对性的条件，故贾桂明应向实际雇主主张工资款，上诉人不应该承担付款义务。综上，一审判决没有事实和法律依据，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担付款责任。被上诉人贾桂明辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人翟孝飞未作答辩。被上诉人钰峰公司未作答辩。贾桂明向一审法院提起诉讼，请求：请求判令被告给付工资款23000元，并由其承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告翟孝飞支付工资款，钰峰公司和科达公司承担连带责任。一审法院认定的事实：2015年4月14日，被告钰峰公司将其开发的位于涟水县漪河南路南侧、淮浦路东侧翰林苑1#、2#、3#、4#楼、地下车、地下车库及防空地下室工程土建程发包给被告科达公司，并签订了建设工程施工合同。2016年4月1日，被告科达公司（甲方）与被告翟孝飞（乙方）签订工程内部承包协议，将上述工程委派给翟孝飞承包施工，协议约定，乙方使用农民工，必须签订劳动合同，必须遵守劳动法的有关规定，确保人员工资按时发放。杜绝克扣或拖欠农民工工资，对拖欠、克扣农民工工资的，甲方有权将专项资金发放给农民工，并给予乙方叁万元的经济处罚。同日，被告钰峰公司（甲方）与被告科达公司（乙方）、被告翟孝飞（丙方）签订担保合同，约定甲方受乙方委托，愿意为乙、丙方所签订的承包协议及承诺书中的约定事项提供担保。甲方愿为丙方在翰林院1、2、3、4号楼、地下车、地下车库及防空地下室工程施工提供担保项目实施过程中所发生的债务纠纷由甲方负责处理、偿还。特别约定：因丙方在项目实施中引起的起诉、保全及涉及乙方承担的连带责任均由甲方承担。被告翟孝飞在丙方签字确认。从2015年至2019年10月，原告贾桂明在被告翟孝飞承包的翰林苑三期工程中做木工。经双方结算，被告翟孝飞于2020年5月28日向原告贾桂明等人出具条据，主要内容为：2号楼、3号楼总计350136元，已付242924元，未付107212元，未付工资明细：杨士朋20000元、贾桂明23000元……2019年10月15日施工完成。施工单位负责人：翟孝飞。落款处还加盖“涟水县科达建设工程有限公司翰林苑项目部”印章。条据出具后，被告均未给付上述款项。另查明，案外人杨士朋诉钰峰公司、科达公司项目部、翟孝飞追索劳动报酬纠纷一案，庭审中，钰峰公司陈述翟孝飞承建的工程（即本案案涉工程）与钰峰公司结算工资。审理中，被告翟孝飞陈述案涉工程款系其与被告钰峰公司直接结算。被告科达公司陈述根据担保合同约定，即使我公司承担责任，最终责任也应由担保人钰峰公司承担。一审法院认为，债务应当清偿。劳动者的劳动报酬依法应当及时支付。本案中，原告在被告翟孝飞承包的工地上做木工，已实际付出劳动，工程结束后，经过双方结算，被告共欠原告工资款23000元，有被告出具的条据证实，对于原告要求被告翟孝飞给付工资款23000元的诉讼请求，予以支持。对于原告要求被告科达公司承担给付工资款连带责任的问题，一审法院认为，被告科达公司将工程发包给不具有施工资质的翟孝飞，对翟孝飞所欠原告工资，被告科达公司应当承担连带责任。被告科达公司辩称其公司没有实际参与施工，原告与科达公司之间不存在劳务和劳动关系，且根据担保合同约定，即使该公司承担责任，最终也应由担保人钰峰承担。原告已实际付出劳动，应得到相应报酬，且被告科达公司与钰峰公司之间签订的担保合同，不得对抗第三人，故对该辩解，一审法院不予采纳。对于原告要求被告钰峰公司承担给付工资款连带责任的问题。钰峰公司系案涉工程的开发单位，其将工程发包给科达公司，科达公司又将工程分包给翟孝飞。2016年4月1日，被告钰峰公司与科达公司签订担保合同约定，钰峰公司（甲方）愿意为乙方（科达公司）、丙方（翟孝飞）所签订的承包协议及承诺书中约定事项提供担保，愿为丙方在案涉工程施工提供担保，丙方在该项目实施过程中所发生的债务纠纷由甲方负责处理、偿还。上述协议内容对保证方式约定不明确，应当按照连带责任保证承担担保责任，故被告钰峰公司应承担连带责任。经调解未果，据此,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告翟孝飞于本判决生效后十日内给付原告贾桂明工资款23000元。二、被告科达公司、钰峰公司对被告翟孝飞上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由被告翟孝飞负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理确认一审已查明的事实。本院认为，《保障农民工工资支付条例》第十九条第二款规定，用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿。第三十条规定，分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。工程建设项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿。本案中，钰峰公司将其开发的位于涟水县漪河南路南侧、淮浦路东侧翰林苑1#、2#、3#、4#楼、地下车、地下车库及防空地下室工程土建程发包给科达公司，并签订了建设工程施工合同，科达公司又与翟孝飞签订工程内部承包协议，将上述工程委派给翟孝飞承包施工。科达公司知晓翟孝飞没有相应的施工资质，故应对翟孝飞招用的农民工工资进行清偿，并可以依法进行追偿。科达公司上诉称其与钰峰公司签订《建设工程施工合同》仅是形式上的需要，且从未参与过案涉工程的施工，也未经手任何工程款，故不应该承担连带付款责任。本院认为科达公司作为具有完全民事行为能力的法律主体，对其作出的民事法律行为应该预见到可能产生的相关法律后果，故本院对该上诉主张不予支持。综上所述，上诉人科达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由涟水县科达建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  蒋其举审 判 员  孙 艳二〇二一年二月三日法官助理  刘仕龙书 记 员  史瑞琪