辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终645号上诉人(原审被告)：瓦房店家亿轴承制造有限公司。住所地：辽宁省大连市瓦房店市祝华办事处三家村上屯。法定代表人：冯世杰，该公司经理。委托诉讼代理人：张之洋，辽宁光莹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赫来令，男，1973年2月25日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人(原审原告)：王秀云，女，1972年8月2日出生，汉族，住辽宁省。原审第三人：瓦房店金煜轴承制造有限公司。住所地：瓦房店市太阳元宝工业园区。法定代表人：马民，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈帅，男，汉族，该公司员工。上诉人瓦房店家亿轴承制造有限公司（以下简称家亿公司）因与被上诉人赫来令、王秀云、原审第三人瓦房店金煜轴承制造有限公司（以下简称金煜公司）承揽合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初6715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。家亿公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回二被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费、鉴定费、差旅费等由被上诉人承担。主要理由为，上诉人对于案涉鉴定结论不予认可。上诉人认为鉴定机构大连产品质量检验检测研究院有限公司不具备鉴定资质，鉴定人员也不具备专业的司法鉴定资格。在一审庭审过程中，二鉴定人员无法回答上诉人提出的问题。上诉人就二鉴定人员提供的资格证书进行了书面考证，二人没有司法鉴定资格，同时上网搜索司法鉴定人员名册，也未搜索到其二人。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第四条和《司法鉴定机构登记管理办法》第三十一条的规定，其二人不具备专业的司法鉴定资格。赫来令、王秀云共同辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。金煜公司述称，同意一审判决。赫来令、王秀云向法院提出诉讼请求：一、家亿公司支付赫来令、王秀云滚子费用67081.75元；二、鉴定费5000元由家亿公司负担；三、家亿公司承担诉讼费及法院鉴定费用。一审法院经审理查明，2019年9月，赫来令、王秀云为金煜公司的578粒轴承滚子（规格：圆柱体，外径67mm，高136mm，每粒重约3.6公斤）进行磨削加工，赫来令、王秀云负责滚子外径加工，两个端面磨削加工交由家亿公司进行。家亿公司对端面磨削后，端面出现裂纹。赫来令、王秀云提供一份金煜公司委托洛阳轴承研究所检验检测有限公司于2019年10月24日出具的对裂纹原因进行检测的分析报告，检测结果：热酸洗后发现端面表面存在多条网状裂纹，故判断该滚子端面裂纹为磨削裂纹。此次检测费用为5000元。家亿公司于2019年11月5日委托大连理工大学机械工程与材料能源学部材料科学与工程学院对滚子裂纹原因进行检测，结论：1.送检滚子淬火温度偏高或时间过长，热处理组织马氏体针偏大，组织脆性严重，是造成滚子开裂的主要原因。2.滚子开裂与磨削加工工艺无关。各方对各自提供的检测报告结论互不认可。赫来令、王秀云申请一审法院委托有资质鉴定机构对裂纹形成原因进行鉴定。针对鉴定样本，各方达成一致，即共同选定一粒端面有裂纹的滚子作为鉴定样本，其裂纹形成原因的鉴定结论适用578粒滚子裂纹形成原因。经大连市中级人民法院依法按程序委托，大连产品质量检验检测研究院有限公司于2020年6月2日作出司法鉴定意见书，鉴定结论：“申请鉴定的滚子端面在磨削过程中过热，使表面产生高温回火，在内部拉应力作用下形成表面裂纹。滚子原材料中存在超尺寸氧化铝非金属夹杂物，是裂纹的应力集中区。”赫来令、王秀云支付鉴定费25600元。另查，本案发回重审后，经与鉴定机构沟通，大连产品质量检验检测研究院有限公司出具书面《关于S2020055310200005鉴定结论的说明》，说明如下：“通过金相分析、硬度分析等结果，申请鉴定的滚子端面在磨削过程中存在过热现象，是滚子端面裂纹产生的主要原因。原材料中非金属夹杂物评级不合格，粗大氧化铝夹杂超出标准要求，在滚子端面磨削过程中过热情况下诱发了裂纹的产生，是滚子端面裂纹产生的次要原因。”对于该鉴定结论的书面说明，在一审庭审前已向各方当事人送达，家亿公司申请鉴定人员出庭质证，并申请专业人员出庭就鉴定意见或专业问题提出意见。一审庭审中，鉴定人员出庭就当事人及家亿公司申请出庭的专业人员提出的问题进行了解答：鉴定意见书第四条鉴定结论已经把裂纹形成的原因表述清楚；因为材料有夹杂氧化铝的情况，在没有磨削温度过高的情况下，出现裂纹的可能性较小，概率较低，即使不存在材料夹杂的情况下由于高温磨削过热导致材料裂纹的可能性较高，概率较大，所以对鉴定结论做了进一步说明。如果是正常工艺磨削，即使原材料有夹杂也不会产生裂纹。家亿公司在一审庭审中对鉴定机构的资质提出异议，认为鉴定机构不具有合法资质。再查，案涉578粒滚子，家亿公司称共需要3次磨削，现只完成一次磨削，赫来令、王秀云及金煜公司均予认可。各方均认可案涉滚子截止家亿公司进行一次端面磨削及家亿公司所称进行了两次外径磨削时止，每粒价值117元。关于案涉滚子残值，各方均确认每粒滚子重量按3.6公斤计算，残值按每吨废钢3500元计算。关于剩余滚子数量，因各方当事人用于鉴定等缘故造成滚子数量减少，各方均确认现存放在家亿公司处滚子数量为568粒，差额10粒滚子残值价款由赫来令、王秀云承担。一审法院认为，赫来令、王秀云从金煜公司承揽了案涉轴承滚子的外径及端面磨削加工工艺，赫来令、王秀云又将两个端面的磨削工艺交由家亿公司进行，赫来令、王秀云与家亿公司构成承揽合同关系。家亿公司在磨削过程中，滚子端面出现裂纹，赫来令、王秀云与家亿公司达成一致，即共同选定一粒端面有裂纹的滚子作为鉴定样本，其裂纹形成原因的鉴定结论适用578粒滚子裂纹形成原因，经赫来令、王秀云申请鉴定，大连市中级人民法院依法按程序委托，大连产品质量检验检测研究院有限公司对裂纹产生原因作出《司法鉴定意见书》并对鉴定结论作出书面的说明，鉴定的过程符合法律规定，对于《司法鉴定意见书》及对鉴定结论作出书面的说明，一审法院予以采信。对于家亿公司在一审庭审中辩解认为鉴定机构不具有合法资质不予采纳。赫来令、王秀云提供的金煜公司委托的检测报告及家亿公司提供其自行委托的检测报告，因其委托过程不符合法律规定，各方又互不认可，对该两份检测报告一审法院不予采信。该两份检测报告对各方不具法律约束力。依据该鉴定结论及书面说明“滚子端面在磨削过程中过热，使表面产生高温回火，在内部拉应力作用下形成表面裂纹”、“滚子端面在磨削过程中存在过热现象，是滚子端面裂纹产生的主要原因”，家亿公司作为端面的加工方，应对案涉滚子裂纹的形成原因及后果承担主要责任，家亿公司应予承担70%赔偿责任为宜。各方均认可家亿公司对案涉轴承滚子的两个端面进行了一次磨削，每粒轴承滚子目前价款117元，一审法院予以确认。案涉578粒轴承滚子价款合计67626元（117元/粒×578粒）。原各方均确认每粒轴承滚子重量按3.6公斤计算，轴承滚子残值按每吨废钢3500元计算，案涉轴承滚子每粒残值为12.6元（3500元/吨÷1000公斤×3.6公斤/粒）。因用于鉴定等缘故，家亿公司现有轴承滚子数量已不足578粒，各方均认可消耗的滚子数量为10粒，赫来令、王秀云表示该10粒轴承滚子残值损失由其承担，一审法院予以照准。扣除残值7,282.80元（12.6元/粒×578粒），家亿公司应赔偿赫来令、王秀云（67626元-7282.80元）×70%=42240.24元。关于家亿公司的加工费用，因家亿公司在磨削过程中存在过热现象，是滚子端面裂纹产生的主要原因，导致轴承滚子产生裂纹致废，故家亿公司的加工费用不予考虑。对现存于家亿公司处的568粒轴承滚子，系赫来令、王秀云委托家亿公司加工，家亿公司应将尚存于家亿公司处的568粒轴承滚子返还给赫来令、王秀云，若家亿公司返还不能，应按照每粒12.6元给付赫来令、王秀云轴承滚子的残值。赫来令、王秀云诉求因洛阳轴承研究所检验检测有限公司检测支付的鉴定费5,000元，与本案不具关联性，本案不予处理。赫来令、王秀云的其他诉讼请求，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百五十四条、第二百六十二条之规定，判决：一、瓦房店家亿轴承制造有限公司于本判决生效后十日内给付赫来令、王秀云轴承滚子赔偿款42240.24元；二、瓦房店家亿轴承制造有限公司于本判决生效后十日内返还给赫来令、王秀云轴承滚子568粒（规格：圆柱体，外径67mm，高136mm，每粒重约3.6公斤；若瓦房店家亿轴承制造有限公司返还不能，按每粒12.6元给付赫来令、王秀云轴承滚子的残值）；三、驳回赫来令、王秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，由赫来令、王秀云承担481元，家亿公司承担1121元。鉴定费25,600元，由家亿公司承担17920元，赫来令、王秀云负担7680元。本院二审期间，上诉人提交大连产品质量检验检测研究院有限公司的资质认定证书、鉴定人员贾振强和王禄的资质证书，拟证明鉴定机构和鉴定人员均不具备鉴定资质。本院对该组证据予以采信。被上诉人赫来令、王秀云与原审第三人金煜公司均未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为，讼争滚子端面出现裂纹致废，该结果的出现系因上诉人加工原因造成的，还系二被上诉人加工原因造成的，还系产品本身存在质量瑕疵。针对此焦点问题，上诉人与二被上诉人在均不认可对方提供的鉴定报告的情况下，双方均同意共同委托司法鉴定。经审查，一审委托司法鉴定程序合法。上诉人在鉴定初始并未对鉴定机构的资质提出异议，应视为对鉴定机构的选定无异议。关于大连产品质量检验检测研究院有限公司的鉴定资质问题，上诉人主张该鉴定机构不具备《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条所规定的由司法行政机关颁发的司法鉴定许可证，但本案鉴定事项和鉴定机构不属于上述条款的管理范围，故，上诉人以此主张鉴定机构和鉴定人员不具备鉴定资质，从而对鉴定报告不予认可，没有事实和法律依据。一审判决采信鉴定报告并依此酌定上诉人承担70%的赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。综上所述，家亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1602元，由瓦房店家亿轴承制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王家永二〇二一年二月四日书记员 张文秀