杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初2472号原告：马林，男，1978年5月1日出生，汉族，住甘肃省广河县。委托代理人：周燕敏，浙江隽杰律师事务所律师。被告：郎溪县华翔汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省宣城市郎溪县建平镇宁芜路214号。代表人：刘志贵，公司总经理。委托代理人：徐兵，安徽擎义律师事务所律师。被告：周健平，男，1975年1月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托代理人：徐兵，安徽擎义律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地：安徽省宣城市郎溪县建平镇中港路110号。代表人：李晓波，公司经理。委托代理人：王桢，安徽擎义律师事务所律师。原告马林诉被告郎溪县华翔汽车运输有限责任公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序审理。后，原告马林以周健平为本案肇事车辆的实际车主为由申请追加其为本案被告，本院依法予以准许，并追加周健平为本案被告。2016年6月27日，本案公开开庭进行了审理，原告马林委托代理人周燕敏，被告运输公司、周健平的共同委托代理人徐兵，被告保险公司的委托代理人王桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马林起诉称：2015年11月14日，在S14杭长高速杭州方向径山服务区上匝道，周健平驾驶皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车车尾与马由奴思驾驶的甘Ｎ×××××号重型半挂牵引车车头发生碰撞，造成甘Ｎ×××××号重型半挂牵引车车辆维修费、施救费、停车费、拖车费、停运损失、交通费、住宿费等各项经济损失共计119605元。经公安交警部门认定，周键平负事故全部责任，马由奴思无需负担责任。马林因此次事故造成车辆维修费48975元，拖车费3150元，高速抢修费800元，停车费2160元，车辆停运损失60000元，交通费2000元，因处理交通事故而产生的住宿费2520元，总计119605元。请求判令：一、被告保险公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告马林因交通事故而遭受的各项经济损失合计119605元；二、上述第一项不足的部分，由被告运输公司承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告马林变更第一项诉请，增加公估费4000元，停运损失由60000元变更为57601.60元，总金额由119605元变更为121206.60元；变更第二项诉请，由被告运输公司、周健平承担共同赔偿责任及互付连带责任。原告马林为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、道路交通事故认定书，用于证明事故发生及责任认定的事实；2、融资租赁合同一份，用以证明甘Ｎ×××××号重型半挂牵引车是马林通过融资租赁方式购买的，现租赁款项已经全部付清，该车辆所有权为马林的事实；3、注册登记摘要信息栏发票一份，用以证明甘Ｎ×××××号重型半挂牵引车的车辆所有权人为马林的事实；4、车辆所有权转让确认书一份，用以证明广河县恒通货运有限公司为甘Ｎ×××××号重型半挂牵引车挂靠单位的事实；5、维修费清单、维修费发票一组，用以证明马林共产生汽车维修费48975元的事实；6、拖车费、停车费、证明、高速抢修费票据、住宿费一组，用以证明马林共产生拖车费、停车费、抢修费、住宿费共计8630元的事实；7、转运费证明一份，用以证明马林因发生交通事故，车辆上的货物无法按时运输，产生了转运交通费2000元的事实；8、车辆行驶证，道路运输证各一份，用以证明甘Ｎ×××××号重型半挂牵引车为营运车辆的事实；9、运输协议、证明、货运合同一组，用以证明甘Ｎ×××××号重型半挂牵引车产生停运损失的事实。10、公估报告、公估费发票一组，用以证明甘Ｎ×××××号重型半挂牵引车产生停运损失57601.60元及公估费4000元的事实。被告运输公司、周健平共同答辩称：对原告马林变更诉请不需要答辩期。答辩意见为：1、原告马林的部分诉请中的转运费及车辆损失依据不足，应当不予支持；2、肇事车辆已在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，不计免赔，原告马林的诉请均在被告保险公司保险赔偿范围内，被告运输公司、周健平不应承担赔偿责任。被告运输公司、周健平为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了车辆挂靠协议书一份，用以证明肇事车辆的实际车主为被告周健平的事实。被告保险公司答辩称：对原告马林变更诉请不需要答辩期。对本起交通事故发生的事实及责任划分无异议。原告的部分诉请过高，拖车费认可2500元，高速抢修费并非原告的损失，停车费、转运费及住宿费缺乏依据，车辆停运损失不属于我公司赔偿范围，我公司不是本起交通事故的侵权人，不应该承担本起事故的公估费、诉讼费。被告保险公司为支持其抗辩，在庭审中出示并陈述了下列证据：1、第三者责任保险条款一份，用以证明其不负责赔偿被保险机动车发生意外致使第三者停驶损失的事实；2、投保单一份，用以证明其对免赔条款已向被保险人尽到了明确提示说明义务的事实。本院对原告马林及被告运输公司、周健平、保险公司提供的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下：一、原告马林提供的证据。证据1、2、3、4、5、8，被告运输公司、周健平、保险公司均无异议，本院确认该些证据作为认定本案事实的依据。证据6，被告运输公司、周健平无异议；被告保险公司对其中的拖车费、机打发票不予认可，手工的拖车费发票不予认可，高速抢修费并非原告马林的损失，停车费属于车辆在修理期间产生的，不予认可，对住宿费已超过合理必要的范畴，请求法庭酌情减少。本院认为，拖车费及高速抢修费确已发生，且为本案实际所需，本院确认拖车费及高速抢修费票据作为认定本案事实的依据；对于停车费票据，本院采纳被告运输公司、周健平的质证意见，对该证据不予确认，不作为认定本案事实的依据；对于证明，本院亦不予确认，不作为认定本案事实的依据；对于住宿费票据，本院将在本案的裁判意见中予以综合评判。证据7，被告运输公司、周健平、保险公司对三性及证明对象均有异议，从证明形式上讲属于证人证言，证人应当出庭作证，加以作证，从内容上讲应提供正式税务发票；本院采纳三被告的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案事实的依据。证据9，被告运输公司、周健平、保险公司对三性及证明对象均有异议，从证明主体上讲，出具证明的公司应提供营业执照及组织机构代码证，证明主体的真实存在，从内容上讲，出具证明的公司支付了金额较大的运费，按照公司财务制度及税务制度的要求，应提供税务发票加以作证；本院采纳三被告的质证意见，对该组证据不予确认，不作为认定本案事实的依据。证据10，被告运输公司、周健平、保险公司对其中的公估报告的形式的真实性和合法性无异议；对其内容的真实性、合法性和证明对象均有异议，公估报告中公估结果仅仅是根据原告马林单方提供的证明及陈述做出的，没有进行市场行情调查，及同类车辆运输行情调查，其公估结果不具有公正性及合理性；根据公估报告第八条申明，公估结果是建立在原告马林所提供的资料具有真实性的基础之上，但鉴于原告马林未提供税务发票，佐证支付运费的真实性，不具有真实性。对公估发票的三性无异议，对证明对象有异议，公估费应当建立在公估结果被采纳的基础之上。本院认为，本案公估报告系根据原告马林的申请，在本案的诉讼中委托具有资质的公估公司所出具，具有公信力，故本院确认公估报告及公估发票作为认定本案事实的依据。二、被告运输公司、周健平提供的证据。原告马林及被告保险公司均无异议，本院确认该证据作为认定本案事实的依据。三、被告保险公司提供的证据。证据1，原告马林对第三者责任保险条款是否有效送达本案车辆登记车主有异议；被告运输公司、周健平对合法性及证明对象均有异议，认为按照保险法司法解释二的规定，保险合同中的第七条的规定，属于免赔条款，免除保险人责任条款，按照该解释第十一条、第十三条的规定，保险公司应举证证明其就该条款已对投保人进行了明确说明及提示义务。证据2，原告马林对三性均有异议；被告运输公司、周健平对三性无异议，对证明对象有异议，投保单中的特别约定栏已就医疗费的免赔范围作了特别约定，而就间接损失的赔偿是否免赔未作特别约定，该条款对投保人应不具有法律效力。本院认为，以上二组证据符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，故本院确认以上二组证据作为认定本案事实的依据。根据当事人的诉、辩及经过认证的有效证据，本院查明事实如下：2015年11月14日，周健平驾驶登记在运输公司名下的皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车车尾与马由奴思驾驶登记在甘肃省广河县恒通货运有限公司名下的甘Ｎ×××××号重型半挂牵引车车头发生碰撞，造成车辆损失，两车无人员伤亡，无路产损失的交通事故。经公安交警部门调查认定，周健平负事故全部责任，马由奴思无过错、无责任。因本案交通事故，马林一方支付高速抢修费800元、拖车费3150元、维修费48975元（经保险公司定损）。本案诉讼中，马林申请对甘Ｎ×××××号重型半挂牵引车自2015年11月14日起至2015年12月20日止期间的停运损失进行鉴定，本院遂委托新东方保险公估有限公司进行鉴定。后，新东方保险公估有限公司出具公估报告，甘Ｎ×××××号车辆停运期间（2015年11月14日-2015年12月20日）的停运损失金额为57601.60元。马林支付公估费4000元。2012年10月1日，出租人国银金融租赁有限公司、承租人马林、出卖人甘肃恒通汽车贸易有限公司、挂靠公司广河县恒通货运有限公司签订《融资租赁合同》（直接租赁-挂靠版本），合同主要约定，数量1，单价269000元。2013年3月20日，马林签收租赁物接收确认函，确认收到车牌号码甘Ｎ×××××租赁物自签发日开始租赁。2015年12月30日，甘肃恒通汽车贸易有限公司出具《车辆所有权转让确认书》载明：由我公司出售给马林的车牌号为甘Ｎ×××××车辆，现马林已于2015年12月30日之前将剩余的3个月租赁款项一次性付清，并且先前的租赁款项也已经付清，现确认双方签订的“融资租赁合同”已全部履行完毕，车牌号为甘Ｎ×××××车辆本公司现确认将车辆所有权交付给马林所有。周健平为皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠在运输公司名下。皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保交强险122000元、商业三者险50万元并购买不计免赔，本案交通事故发生在保险期间。该第三者责任保险条款第七条第一项规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。本院认为：本案交通事故经公安交警部门调查认定，周健平负事故全部责任，马由奴思无责任。故周健平应承担本案全部的赔偿责任；运输公司与周健平系挂靠关系，其应与周健平共同承担连带责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。皖Ｐ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保有交强险及商业三者险，故保险公司应在保险责任限额范围内赔偿马林的损失。停运损失属于间接损失及可得利益损失，由侵权人周健平赔偿。经审查，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、车辆维修费，本院确认为48975元。2、施救及拖车费，本院确认3950元（高速抢修费800元及拖车费3150元）。3、停车费，本院不予支持。4、停运损失，根据公估报告，本院确认为57601.60元。5、转运费即马林主张的交通费，因马林未提供票据佐证，故本院不予支持。5、住宿费，本院认为该费用的发生为之必然，故酌定为2000元；同时，确认金额为2000元的票据作为认定本案相关事实的依据。6、公估费，根据票据，本院确认为4000元。以上各项费用合计为116526.60元。本案的具体赔付为：1、交强险，保险公司在财损责任限额内赔偿2000元（公估费）。2、商业三责险，保险公司赔偿54925元（总损失116526.60-100元-交强险2000元-尚余的公估费2000元-停运损失57601.60元）。3、保险责任范围以外部分，由侵权人周健平赔付59601.60元（57601.60元+2000元）。综上，原告马林诉讼请求之合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司在交强险责任限额内赔偿原告马林损失2000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司在商业三责险责任限额内赔偿原告马林损失54925元，于本判决生效后十日内付清；三、被告周健平于本判决生效后十日内赔偿原告马林损失59601.60元；四、被告郎溪县华翔汽车运输有限责任公司为上述第三项承担连带责任；五、驳回原告马林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2724元，减半收取1362元，由原告马林负担47元；由被告周健平负担1315元，被告郎溪县华翔汽车运输有限责任公司负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2724元。在上诉期满次日起七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。[人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）]。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。审判员  陈广二〇一六年七月二十五日书记员  谢敏