河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终443号上诉人（原审原告）：郑州克莱克特科学仪器有限公司，住所地：郑须高新开发区长椿路****厂房******。法定代表人：梅建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙召鹏，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康贺贺，男，1986年11月6日出生，汉族，住所，住所地：河南省周口市川汇区div>委托诉讼代理人：吴泡，上海顺辉律师事务所律师。上诉人郑州克莱克特科技仪器有限公司因与被上诉人康贺贺损害公司利益责任纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初7605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州克莱克特科技仪器有限公司（以下简称克莱克特科技仪器公司）的委托诉讼代理人孙召鹏，被上诉人康贺贺的委托诉讼代理人吴泡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。克莱克特科技仪器公司上诉请求：一、依法撤销周口市川汇区人民法院作出的（2020）豫1602民初7605号判决书，依法改判康贺贺返还宏碁笔记本电脑（型号：4741G，价值4200元），并赔偿克莱克特科技仪器公司损失21万元；二、本案诉讼费由康贺贺承担。事实和理由：一、原审判决未对争议事实全面查明，康贺贺作为克莱克特科技仪器公司核心技术源代码的唯一保管人离职时未将源代码交回，反而格式化删除，克莱克特科技仪器公司不得不重新破解、编写与调试，为此花费共计21万元。康贺贺的行为导致克莱克特科技仪器公司巨额损失，应当承担赔偿责任。克莱克特科技仪器公司拥有多功能气相色谱自动进样器AS-2902和克莱克特自动进样器（直塔式）AS-2912两款专利产品。康贺贺作为克莱克特科技仪器公司研发部经理，在职期间编写了前述两款专利产品的控制程序，且是该控制程序源代码的唯一保管人，但其离职时擅自将保管克莱克特科技仪器公司全部产品程序源代码的宏碁笔记本电脑（型号：4741G）带走，并格式化删除全部程序源代码，其中包括前述两款专利产品的控制程序的源代码。以上事实在梅亚楠与康贺贺的录音中，康贺贺已承认。因上述源代码已全部被康贺贺格式化删除，克莱克特科技仪器公司为维持公司正常运营，不得不进行自救。克莱克特科技仪器公司与王玉成合作，对AS-2902、AS-2912的控制软件进行破解，并与河南亚控科技有限公司、王津合作重新编写、调试。其中就破解两款专利的程序支付费用共计21万元。该损失是由康贺贺格式化删除克莱克特科技仪器公司程序源代码直接导致，应当由康贺贺予以赔偿。二、原审判决程序违法，庭审中未就双方争议的事实，全面总结争议焦点、未让克莱克特科技仪器公司对录音资料当庭播放出示，未全面组织对争议事实进行辩论，导致争议的事实未能查清。《最高人民法院关于适用的解释》第226条规定，人民法院应当根据当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，归纳争议焦点，并就归纳的争议焦点征求当事人的意见。一审庭审中，总结争议焦点为本案案由的确定和诉讼时效，未将克莱克特科技仪器公司的损失结果、该损失结果与康贺贺删除源代码行为之间的因果关系等列为争议焦点，既不列为争议焦点也不列为辩论焦点，直接导致上述事实未当庭查证，即使克莱克特科技仪器公司代理人在庭审中对此提出异议，最终也并未对损害赔偿进行焦点总结、质证及辩论，剥夺了克莱克特科技仪器公司的诉讼权利，实属程序违法。综上，一审法院认定是事实不清、程序违法。为维护自身权利，现提出上诉，请贵院判如所请康贺贺辩称，一、本案系劳动争议纠纷,不属于法院管辖。康贺贺原为克莱克特科技仪器公司员工,克莱克特科技仪器公司称康贺贺离职时带走克莱克特科技仪器公司财产、删除源代码,但克莱克特科技仪器公司在康贺贺离职时，工作已经交接,克莱克特科技仪器公司与康贺贺关于公司财物已经交接清楚,克莱克特科技仪器公司给康贺贺开具离职证明,证明工作已经交接完毕。现起诉要求返还财产,赔偿损失,该诉讼请求属于劳动关系存续期间发生的争议纠纷,属于劳动争议纠纷,应属劳动仲裁部门管辖,二、诉讼请求不明确。克莱克特科技仪器公司要求返还笔记本电脑一台,但未明确要求返还什么样的笔记本电脑,是全新的还是用过的,其中储存了什么，属于诉讼请求不明确,应当依法驳回。三、如果认为康贺贺盗窃或者侵占了克莱克特科技仪器公司财产,应当报警，由公安机关侦查,是否属于刑事案件。四、请求损失没有依据。克莱克特科技仪器公司声称康贺贺删除了克莱克特科技仪器公司的源代码，康贺贺对克莱克特科技仪器公司所谓的源代码不知情,即便误删,也无过错。首先,克莱克特科技仪器公司未提供证据证明是什么源代码。其次,克莱克特科技仪器公司未提供证据证明源代码存在且唯一存在、储存于康贺贺的电脑中,而且康贺贺删除。如果所谓源代码存在且唯一存在、储存于康贺贺电脑中,克莱克特科技仪器公司平时不备份,在康贺贺离职时,不向康贺贺索要,不要求交接,在康贺贺离职后被删除,责任显然全部在于克莱克特科技仪器公司。再次,克莱克特科技仪器公司未提供证据证明源代码的价值,主张损失,没有法律依据。五、克莱克特科技仪器公司诉求,超过诉讼时效。康贺贺系2015年8月10日从克莱克特科技仪器公司公司离职，距离至今已经五年有余,即便存在康贺贺侵占电脑应返还、删除源代码应赔偿,根据民事诉讼法的相关规定,现起诉本案已远超诉讼时效,应当驳回克莱克特科技仪器公司诉求。综上,应依法驳回克莱克特科技仪器公司的诉讼请求。克莱克特科技仪器公司向一审法院起诉请求：1、依法判令康贺贺返还占有克莱克特公司的笔记本电脑，并赔偿损失21万元；2、本案诉讼费由康贺贺承担。一审法院认定事实：2013年9月1日，克莱克特科技仪器公司与康贺贺签订劳动合同书一份，约定就康贺贺到克莱克特科技仪器公司从事研发设计工作，期限自2013年9月1日至2015年9月1日止，并将劳动时间、休息休假、劳动报酬、劳动保护等作出约定。2015年8月10日，康贺贺提出离职，克莱克特科技仪器公司开具离职证明，当日正式离职。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中克莱克特科技仪器公司未提交客观有效证据证明康贺贺带走其公司笔记本电脑及删除源代码，故克莱克特科技仪器公司关于返还笔记本电脑及赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回郑州克莱克特科学仪器有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2225元，由原告郑州克莱克特科学仪器有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审法院认定的相关事实予确认。本院认为，本案争议焦点：康贺贺是否应返还克莱克特科技仪器公司的电脑，克莱克特科技仪器公司主张康贺贺承担赔偿责任是否应予支持。克莱克特科技仪器公司诉称康贺贺在离职时带走了公司电脑，二审中明确了电脑的型号，康贺贺对此予以否认。克莱克特科技仪器公司在康贺贺离职时为开具了离职证明，克莱克特科技仪器公司主张康贺贺带走公司电脑未提供其发放该电脑及交接时的相关手续予以相互印证，克莱克特科技仪器公司主张康贺贺返还电脑的理由不能成立，本院不予支持。关于克莱克特科技仪器公司主张康贺贺承担赔偿责任问题。从克莱克特科技仪器公司提供的录音证据显示，康贺贺自认在离职时从电脑里删除了源代码，康贺贺作为电脑编程的专业人员，应当在离职时对自己所做的工作进行相应的交接，康贺贺未进行询问及交接的情况下对源代码进行删除存在过错，康贺贺对该删除行为应当承担相应责任，但克莱克特科技仪器公司现有证据无法证明删除源代码所造成的损失数额，克莱克特科技仪器公司主张赔偿损失，本院不予支持。综上所述，郑州克莱克特科技仪器有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人郑州克莱克特科技仪器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 沈华秋审判员智卫东审判员曹春萍二〇二一年二月八日法官助理何琼琼书记员周坚