湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终3467号上诉人（原审原告）：丁磊。委托代理人：张帆、易砼，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉东本储运有限公司，住所地武汉经济技术开发区东荆河路318号。法定代表人：岸智之，该公司董事长。委托代理人：王颖，该公司员工。委托代理人：张早刚，北京盈科（武汉）律师事务所律师。上诉人丁磊为与被上诉人武汉东本储运有限公司（以下简称东本储运）劳动争议一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2016）鄂0191民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：丁磊2008年7月入职东本储运，双方于2011年7月20日签订时间截止2018年7月31日的书面劳动合同一份，约定丁磊的工作岗位为账票员，东本储运可以根据其生产经营实际情况和丁磊的工作能力工作表现，调整其岗位及职责。丁磊入职后实际任职东本储运备件储运科仓储系账票员岗位。2015年7月1日，东本储运将丁磊调至备件储运科包装系任职账票员岗位，后丁磊向东本储运提出异议，东本储运于2015年7月10日将丁磊调回原工作岗位仓储系待岗。2015年7月21日，东本储运将丁磊调整至仓储系5班从事备货工作，丁磊以身体不适提出异议，后东本储运于2015年8月18日向丁磊下发通知，将丁磊调整至运输系从事账票员岗位工作。丁磊不同意上述安排，继续每天出勤至原岗位工作地点，但未实际提供劳动，经东本储运督促到新岗位而丁磊持续未到运输系账票岗工作至2015年9月17日。2015年9月18日，东本储运以丁磊拒不提供劳务、拒不执行工作任务时间长达152小时的行为，根据《劳动合同法》第三十九条第二款、公司《员工手册》第二章第2.3.4款（5）ab项之规定，决定给予丁磊辞退处分。后东本储运2015年9月21日作出《合同解除通知书》并送至丁磊。丁磊不服该决定，于2015年10月22日向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁令东本储运支付赔偿金人民币59600元、2015年7月份工资差额、6天未休年休假补偿金人民币1980元。该委员会经审查后于2015年11月20日作出汉劳人仲裁字（2015）第231号仲裁裁决书，裁决驳回丁磊的仲裁申请。丁磊不服该裁决，诉至法院，请求判令：1、东本储运支付丁磊赔偿金人民币59600元；2、东本储运向丁磊赔付2015年8月、9月未发工资及应缴纳社会保险费用及2015年7月工资差额人民币共计5350元；3、东本储运向丁磊赔付6天未休年休假补偿金人民币1980元；4、本案诉讼费由东本储运承担。原审另查明：东本储运据以辞退丁磊的《员工手册》经东本储运职工代表大会审议通过，丁磊当庭陈述该《员工手册》已经送达至丁磊。再查明：东本储运已经安排丁磊休2015年带薪年休假10天，并发放了1天带薪年休假工资人民币336.5元。东本储运给予丁磊正常薪酬为基本工资人民币2033元及绩效奖金人民币407元加全勤奖人民币200元。东本储运实际支付丁磊2015年7月工资人民币1，538.5元。原审法院认为：本案系双方因工作岗位调整未达成一致而丁磊拒绝提供劳动，东本储运以丁磊出勤不出工违反公司考勤管理制度为事实基础作出辞退处理决定而导致双方劳动关系终止，因此，东本储运数次调整丁磊工作岗位行为是否合法合理，将决定本案丁磊拒绝提供劳动之履行抗辩是否有效。在本案中，东本储运公司基于仓储系账票员岗位饱和的实际，将丁磊调至包装系账票员岗位后，因丁磊提出异议，东本储运将其调回待岗后安排至仓储系从事备货员岗位，丁磊因身体原因不能适应再次提出异议后，东本储运将其安排至运输系账票员岗位，在此过程中，双方之间就丁磊的工作岗位以行为的方式进行了数次沟通，但丁磊屡屡拒绝提供劳务，坚持到仓储系账票员岗位出勤，其行为表征其对东本储运协商变岗意思表示的不协作配合。而根据双方签订的书面劳动合同，东本储运基于公司生产经营所需以及考虑丁磊的工作能力及身体条件，可给予岗位调整，且最终所调整的运输系账票员岗位并未超出合同所约定的“账票员”岗位范畴，丁磊也未提交证据证实运输系账票员岗位较之于其原工作的仓储系账票员岗位在工资福利待遇、劳动强度、工作环境与工作条件等方面存在较大差异。综上，东本储运对丁磊所作岗位调整合法合理合约，调整行为及调整结果在企业经营管理自主权范围之内，丁磊拒不接受调整并以拒绝劳动的形式所行抗辩无效，东本储运根据丁磊决拒绝供劳动行为及程度所作辞退处理，符合法律规定，丁磊要求东本储运支付赔偿金的请求无法律依据，法院不予支持。2015年7月21日至7月31日期间，丁磊未实际提供劳动，无法享受全勤奖人民币200元，就基本工资人民币2033元加上绩效奖金人民币407元，应扣发2015年7月21日至7月31日期间法定工作9天工资1009.65元【（2，033＋407）元÷21.75天／月×9天】，故东本储运实际应发丁磊2015年7月工资人民币1430.35元（2033＋407－1009.65），东本储运已经实际支付该月工资人民币1538.5元，且不低于武汉市最低工资标准，故丁磊诉请东本储运支付7月工资的请求法院不予支持；关于丁磊诉请东本储运支付2015年8月、9月工资差额的问题，一方面该请求未经仲裁前置程序，另一方面丁磊未提交任何证据证实期间工资被扣发，故对丁磊该部分请求亦不予支持；关于社会保险问题，丁磊未提交证据证明其有社会保险缴费损失证据，若确有东本储运未缴纳社会保险费的事实，是否继续补缴社会保险费不属于人民法院劳动争议案件审查范围，故对该项请求不予处理。原被告双方劳动关系截至2015年9月18日，丁磊应实际享受当年年休假10.68天（260天／365×15天／年），根据法律不足一整天的不安排休假的规定，丁磊依法可享受2015年带薪年休假10天，东本储运已经安排其休假10天，故丁磊主张东本储运支付2015年带薪年休假的请求无事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告丁磊的全部诉讼请求（本院不予处理的除外）。丁磊不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审中，东本储运未提供充分证据证明上诉人“出勤不出工”，故原审关于上诉人“不同意（东本储运调整丁磊工作岗位的）上述安排，继续每天出勤至原岗位工作地点，但未实际提供劳动，经东本储运督促到新岗位而丁磊持续未到运输系账票岗工作至2015年9月17日”的认定缺乏证据证明。请求撤销原判，改判东本储运向上诉人丁磊支付赔偿金人民币59600元；支付2015年8月、9月未发工资及应缴纳社会保险费用及2015年7月工资差额人民币5350元。被上诉人东本储运答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，双方签订的劳动合同约定丁磊的工作岗位为账票员，东本储运可以根据生产经营实际情况和丁磊的工作能力工作表现，调整丁磊的岗位及职责。据此，2015年7、8、9月间，东本储运因公司生产经营所需以及考虑丁磊的工作能力和身体条件，将丁磊的工作岗位由仓储系账票员岗位调整到运输系账票员岗位，上述调整在工资福利待遇、劳动强度、工作环境与工作条件等方面均无较大差异。东本储运对丁磊所作岗位调整属于企业经营管理自主权范围，且合法合理合约。在岗位调整之后，丁磊拒绝到新岗位工作，经东本储运督促，其仍坚持每天至原岗位工作地点打考勤，但并未实际提供劳动，东本储运据此依照《劳动合同法》第三十九条第二款、公司《员工手册》第二章第2.3.4款（5）ab项之规定，决定给予丁磊辞退处分并无不当。上诉人认为原判认定其未提供劳动“出勤不出工”无充分证据证实。根据一审庭审笔录，上述事实有劳动合同、考勤表及东本储运相关岗位负责人出庭作证的证人证言等证据证实。上诉人在二审中既未提交证据证明其在此期间为公司提供了劳动，也无证据推翻原判认定上述事实的相关证据，故上诉人丁磊的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。维持一审案件受理费负担的判决。二审案件受理费10元，予以免交。本判决为终审判决。审判长 张 伟审判员 徐子岑审判员 赵文莉二〇一六年七月二十五日书记员 臧文颖