广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法狮民二初字第850号本诉原告（反诉被告）：佛山市伍氏风机有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇兴贤村委会长虹岭二期开发区兴虹路旁厂房，组织机构代码：557254382。法定代表人：伍汉勋，该公司董事长。委托代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。委托代理人：陈家倩，女，汉族，1992年8月16日出生，住广东省佛山市南海区，广东智友律师事务所律师助理。本诉被告（反诉原告）：深圳市中创达热工技术有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区49区华创达大厦B栋五楼，统一社会信用代码：914403000717544088。法定代表人：何淑梅。委托代理人：廖京明，女，汉族，1965年12月3日出生，住广东省深圳市福田区，该公司员工。委托代理人：邓长友，男，汉族，1965年7月5日出生，住广东省深圳市福田区，该公司员工。原告佛山市伍氏风机有限公司（以下简称“伍氏公司”）诉被告深圳市中创达热工技术有限公司（以下简称“中创达公司”）定作合同纠纷一案，本原告于2015年12月9日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张尚谦独任审判。诉讼中，中创达公司于2016年5月23日向本院提起反诉，本院依法受理后，于2016年7月7日对本诉与反诉公开开庭进行了合并审理。本诉原告（反诉被告）的委托代理人黄志坚及本诉被告（反诉原告）的委托代理人廖京明、邓长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍氏公司本诉诉称：伍氏公司与中创达公司于2014年4月8日签订《产品购销合同》，约定由中创达公司向伍氏公司订购风机2台，风机价款为17380元。伍氏公司于2014年5月2日将风机送予被告签收，加上之前的2014年1月、4月及之后的5月10月，双方又多次发生同类风机的定作业务往来，合计定作款95640元，扣除中创达公司于2014年4月2日和4月29日分别付款17115元及5万元，中创达公司实欠伍氏公司余款28525元。伍氏公司多次追收未果，故诉请判令：1.中创达公司支付定作款28525元及从起诉日起至付清款日止按银行同期贷款利率计付利息予伍氏公司；2.诉讼费用由中创达公司承担。中创达公司本诉辩称：1.双方存在合同关系，付款事实也属实，但对伍氏公司的诉讼请求不认可；2.2015年9月8日伍氏公司单方向中创达公司发出对账单，对账单上的交货及已付款事实属实，但其中所列的因质量缺陷而产生的维修费用，不应由中创达公司承担；3.伍氏公司于2014年1月10日所提供的两台风机因质量问题被弃用，该部分货款不应当作为中创达公司需要支付的货款。中创达公司反诉诉称：中创达公司于2014年1月至2014年5月期间分别向伍氏公司购买国家标准风机10台，出现的质量问题包括：1.2014年1月份安装2台【鼓风机1018#5.6A风机（X215KW）1台、引风机1018#5.6C风机（X215KW）1台】于肇庆中亚铝业，引风机安装后1个月左右，就因产品缺陷出现了机壳断裂问题；中创达公司向伍氏公司购买新的1018#6.3C风机替代原引风机，并将该存在缺陷的引风机发回伍氏公司维修，提请伍氏公司注意质量问题；维修后的风机用于鸿源项目；2.2014年4月及7月，中创达公司在鸿源项目上向伍氏公司购买鼓风机1018#5.6A风机（X215KW）2台，引风机1018#5.6C风机（X218.5KW）1台，外加维修后的引风机1018#5.6C风机（X218.5KW）1台，安装后1个月内因为产品缺陷出现两次轴承损坏；3.2014年5月，中创达公司在佛山巨亚铝业有限公司安装鼓风机1018#5.6A风机（X215KW）1台、引风机1018#5.6C风机（X218.5KW）1台，使用1个月后鼓风机出现机壳断裂、电机烧毁。中创达公司多次联系伍氏公司要求其重视及解决其产品的质量问题，伍氏公司不予理睬，中创达公司只得在2014年9月3日付费请风机行业第三人专业公司佛山鸿海风机有限公司对伍氏公司的缺陷产品进行维修并于2014年9月23日向伍氏公司发出联络函并要求其对产品质量负责，但伍氏公司不予理睬。2016年9月，安装在佛山巨亚铝业有限公司的引风机1018#5.6C风机因严重缺陷，导致轴盘爆裂，系统停机，客户停产一周，中创达公司电话通知伍氏公司，仍然不理睬。为不给客户造成更大损失，中创达公司又只得在2015年9月付费请佛山鸿海风机有限公司对伍氏公司的缺陷产品爆裂的风叶进行更换，基座由客户佛山巨亚铝业有限公司进行维修。2014年10月安装于佛山巨亚铝业有限公司的两台风机被弃用。由于伍氏公司产品缺陷和质量问题侵害中创达公司权益，导致中创达公司直接经济损失37115元（两台弃用的风机价值17115元、先后维修购买三次叶片价值2万元，合计37115元），间接损失数十万元，故诉请判令：1.伍氏公司赔偿中创达公司直接经济损失37115元；2.伍氏公司对其余缺陷产品进行召回或现场排除安全隐患。伍氏公司反诉辩称：1.中创达公司以产品质量问题提出反诉请求，但双方在合同履行过程中，伍氏公司没有收到中创达公司书面提出的质量异议，故其所提出的质量异议不能成立；2.双方在合同履行过程中约定了保质期限，伍氏公司也应中创达公司的请求曾三次进行了产品质量的售后服务，但因维修项目并非是因产品本身的原因造成，故该产生的维修费用不属于保修范围，维修费用应由中创达公司承担，该事实有中创达公司在维修送货单中签名确认；3.伍氏公司发送对账单由中创达公司对货款进行了确认，中创达公司反诉理由没有事实依据。庭审中，伍氏公司举出以下证据：1.伍氏公司营业执照、组织机构代码证，用以证明伍氏公司诉讼主体资格；2.中创达公司工商信息查询，用以证明中创达公司诉讼主体资格；3.产品购销合同，用以证明双方就风机定作事项达成协议，及金额、型号等方面的事实；4.送货单9份，用以证明双方在合同履行过程中所发生的定作风机及产品维修产生的价款的事实；5.银行转账凭证2份、收款收据1份，用以证明中创达公司向伍氏公司支付了67115元货款的事实；6.对账单，用以证明双方之间在定作合同关系中产生的业务往来的次数、金额、总交易价及中创达公司付款的事实。经质证，中创达公司对伍氏公司出示的证据认为：对证据12无异议；对证据3的真实性没有异议；证据4中的9份送货单均不是中创达公司员工签收，对上面的金额存在异议，中创达公司没有收到过这些送货单；货物是由伍氏公司直接送至中创达公司客户手中，送货单上是不会显示金额的，因如果客户知道原被告之间的金额，会影响中创达公司的盈利；对证据5银行转账凭证2份、收款收据1份真实性均没有异议；证据6对账单中所列的采购机器设备属实，但对账单第一项2014年1月10日发货至肇庆的两台机器无法使用、2014年7月26日后的均是维修费用，系伍氏公司单方开出的项目及金额，中创达公司不应当承担。庭审中，中创达公司举出以下证据：7.2015年9月8日对账单，用以证明该对账单是伍氏公司单方发出，中创达公司没有确认，并证明伍氏公司多台风机存在机壳断裂、轴、轴承损坏等严重缺陷；8.联络函，用以证明通知伍氏公司产品缺陷问题，并要求其重视质量问题，但中创达公司发出联系函后，伍氏公司不再提供维护服务；9.风机故障原因分析及用户意见征询表、风机故障原因分析（2015年9月），用以证明对账单中显示的2014年5月3日型号为1018＃6.3C的风机存在质量问题；10.风机故障原因分析，用以证明对账单中显示的2014年5月2日型号为1018＃6.3C的风机存在质量问题，其中记录维修时间是2016年1月；11.情况说明1份，用以证明2014年9月3日中创达公司购买了两台风机代替了对账单所列的2014年5月3日的两台风机;其中，情况说明的第二点是更换了对账单所列2014年5月2日第二台型号6.3C风机的部件；情况说明的第三点是更换了对账单所列的2014年7月26型号为5.6A风机的部件；12.被弃用的现场图片，用以证明对账单所列2014年1月10日价值17115元的两台风机被迫弃用，其中10185.6A风机伍氏公司在2014年9月22日曾维修过，但到了2014年11月份两台风机均无法使用而被弃用；13.碎片实物，用以证明证据9所涉及的风机故障所留存的碎片，并证明伍氏公司提供的风机存在质量缺陷问题，因风机每分钟2600转高速运转，如存在质量缺陷不去处理会出现大事故。经质证，伍氏公司对中创达公司出示的证据认为：对证据7的真实性没有异议，中创达公司收到该份对账单后，没有向伍氏公司提出异议，应当认定其已认可对账单所列的相关内容；证据812的真实性、合法性、关联性不予确认，上述证据没有伍氏公司签名确认，中创达公司从未向伍氏公司书面提出质量异议，且证据911属于证人证言，但证人未出庭作证，依法应不予采信；对证据1213的真实性、合法性、关联性不确认，该证据无法证实属于伍氏公司生产的产品，事后也没有伍氏公司的签名确认。本院经审查认为，伍氏公司举出的证据13和证据5来源合法、内容真实，与本案相关联，予以采纳作为本案证据；伍氏公司举出的证据4中6张单据（即2014年1月10日、4月14日、4月25日、5月2日、5月3日、7月26日的送货单），虽未经中创达公司确认且中创达公司否认签收人系其员工，但双方已共同确认系由伍氏公司直接将10台风机分别送货到中创达公司的客户，故送货单上签收人员非中创达公司员工并无不妥，且伍氏公司所举出的送货单上所列的日期、货物名称、规格及数量，均与证据6、证据7上所列的日期货物名称、规格和数量相印证，送货单上所列货物的单价，亦与双方所签订的《产品购销合同》及中创达公司支付部分货款所显示的货物单价相印证，故本院采信该部分证据并作为本案证据使用；伍氏公司举出的证据4中属于维修的3张单据（即2014年9月4日、9月22日、10月7日的送货单），所列的维修项目和维修内容虽未经中创达公司确认，但可印证双方陈述所称的设备故障及维修事实，本院予以确认，对其所证明的其它内容，由本院根据双方的主张并结合其它证据予以认定；伍氏公司举出的证据6，中创达公司亦作为证据7举出，中创达公司承认该对账单上所列货物对应的日期、产品名称、规格、数量、维修过程及已付款金额，本院予以确认，对该证据所欲证明的其它内容，由本院根据双方的主张并结合其它证据予以认定；中创达公司举出的证据8，属于其自述，不予作为证据采纳；中创达公司举出的证据911，属于单位出具的证明材料，并无单位负责人或制作证明材料的人员签名，且无其它证据相印证，无法确定其与本案的关联性，本院不予采信；中创达公司举出的证据1213，无法确定其与本案的关联性，本院不予采信。综合采信的证据材料及当事人的陈述，本院确认以下事实：2014年1月至2014年7月期间,中创达公司多次向伍氏公司购买风机，包括：（1）2014年1月10日，购买1018#5.6A风机和1018#5.6C风机各1台，价值分别为5880元及11235元；（2）2014年4月14日，购买1018#5.6A风机和1018#5.6C风机各1台，价值分别为5880元及11235元；（3）2014年4月25日，购买1018#6.3C风机1台，价值11500元；（4）2014年5月2日，购买1018#5.6A风机和1018#6.3C风机各1台，价值分别为5880元及11500元；购买“法兰”3个，价值450元；（5）2014年5月3日，购买1018#5.7A风机和1018#6.3C风机各1台，价值分别为6300元及13200元；购买“法兰”3个，价值450元；（6）2014年7月26日，购买1018#5.6A风机1台，价值分别为5880元；翻新10**#5.6C风机1名，费用1600元；购买“法兰”3个，价值450元。伍氏公司与中创达公司上述10台风机的买卖关系中，双方仅于2014年4月8日签订一份《产品购销合同》。其中约定内容包括：（1）1018#5.6A风机单价为5880元，1018#6.3C风机单价为11500元；（2）质量要求按《国标》生产；（3）风机正常使用保用一年。除上述合同外，双方其余风机的买卖均未签订书面合同。上述10台风机均由伍氏公司按照中创达公司的指示，安装于中创达公司客户的工厂。设备安装后，伍氏公司与中创达公司约定通过对账单的方式结算。2014年4月2日，中创达公司向伍氏公司支付货款17115元；2014年4月29日，中创达公司向伍氏公司支付货款50000元；上述款项合计67115元。2015年9月8日，伍氏公司向中创达公司发出对账单，中创达公司收到该对账单，但未予以签章确认。另查明，2014年9月4日、9月22日和10月7日期间，伍氏公司先后按照中创达公司的要求，到达中创达公司客户安装所购买风机的所在地现场，对涉案发生设备故障的风机进行维修。本院认为，本案系定作合同纠纷。原、被告通过签订《产品购销合同》及通过送货单所形成的定作合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，依法受法律保护，对原、被告双方具有约束力。本诉被告作为需方，依法负有依约支付价款的义务；反诉被告作为供方，依法负有依约交付标的物的义务。涉案《产品购销合同》及其它产品所涉及的定作合同，均已发生法律效力并已实际履行，原、被告双方的主要争议焦点在于：伍氏公司所交付的标的物是否符合合同约定？中创达公司是否尚欠定作款未付？关于伍氏公司所交付标的物是否符合合同约定。由于原、被告双方除签订一份《产品购销合同》外，其它涉案定作关系均未签订书面合同，故本院确认《产品购销合同》中所约定的质量要求、付款方式、保用期限、型号单价等内容，均适用于双方其后的其它涉案产品定作中。《产品购销合同》中约定，涉案产品的质量要求为“技术标准按《国标》生产”，但未约定检验期间及检验方式。参照法律规定，双方没有约定检验期间的，定作人应当及时检验，并在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知承揽人。根据举证责任原则，中创达公司作为主张涉案产品不符合约定的“技术标准按《国标》生产”的一方，依法负有举证责任。但从本案证据显示，中创达公司并未向伍氏公司提出涉案产品不符合《国标》技术标准，只是要求伍氏公司就其客户所提出的设备故障问题进行维修。对设备故障的维修，不能视同于产品不符合《国标》技术标准，且根据双方在庭审中的陈述，中创达公司是在伍氏公司不再应其要求到客户现场维修设备后才请第三人对故障设备进行维修使用，因此中创达公司主张伍氏公司交付的涉案产品不符合约定的《国标》技术标准，理据不足，对其主张伍氏公司赔偿经济损失37115元的诉讼请求，本院不予支持。中创达公司于庭后申请对涉案货物中的引风机1018#6.3C风机1台、鼓风机1018#5.6A风机2台和引风机1018#5.6C风机1台进行质量鉴定，根据本院已查明事实，本院对其鉴定申请不予准许。中创达公司还诉请伍氏公司对缺陷产品进行召回或现场排除安全隐患的请求，因双方并未约定“对产品进行召回或现场排除安全隐患”的合同义务，而是约定“风机正常使用保用一年”，因此中创达公司应通过主张伍氏公司履行保修义务的方式实现其合法权益，故对其上述诉讼请求，本院亦不予支持。关于中创达公司是否尚欠货款未付。根据本院所确认的2014年1月10日至2014年7月26日的6张送货单，伍氏公司向中创达公司所交付货物的货款及翻新风机的费用总额为91440元。伍氏公司主张2014年9月4日至2014年10月7日的3张送货单所涉及的维修内容不属于合同约定的“风机正常使用保用一年”范围，依照法律规定，应由伍氏公司对上述主张承担举证责任，但伍氏公司并未举出证据证明涉案设备所产生故障的原因不属于正常使用，故伍氏公司诉请中创达公司支付相应的维修费用4650元，理据不足，本院不予支持。双方共同确认中创达公司已经支付涉案货款67115元，扣除该款项，中创达公司尚欠伍氏公司货款24325元。伍氏公司诉请中创达公司支付的货款金额超出本院核定的部分，本院不予支持。双方未约定支付报酬的期限，依照法律规定，对支付时间没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，故伍氏公司诉请中创达公司支付上述拖欠定作款自起诉日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、本诉被告深圳市中创达热工技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向本诉原告佛山市伍氏风机有限公司支付定作款24325元，并同时支付以未付定作款为本金自2015年12月9日起至付清之日止按中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回本诉原告佛山市伍氏风机有限公司的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告深圳市中创达热工技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费256.56元（本诉原告已预交），由本诉原告佛山市伍氏风机有限公司负担41.56元，由本诉被告深圳市中创达热工技术有限公司负担215元并于履行上述判决时一并迳付还予本诉原告，本院不另作收退。反诉受理费363.94元（反诉原告已预交），由反诉原告深圳市中创达热工技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张尚谦二〇一六年七月十九日书记员  邱靳文