广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初4752号原告：东莞市大朗喜嘉纺织原料贸易行（系个体工商户）。经营场所：广东省东莞市大朗镇巷头社区富华北路**。组织机构代码：L6825177-3。经营者：沈锐光，男，汉族，1979年10月24日出生，住广东省潮安县。委托代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。委托代理人：袁晓君，广东莞泰律师事务所辅助人员。被告：东莞市竣邦服装实业有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水口村中心金路**。法定代表人：唐桂华。委托代理人：郑俊谦，广东南天星律师事务所律师。原告东莞市大朗喜嘉纺织原料贸易行（以下简称喜嘉贸易行）诉被告东莞市竣邦服装实业有限公司（以下简称竣邦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员龚国柱适用简易程序独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告喜嘉贸易行的经营者沈锐光及其委托代理人马成、袁晓君，被告竣邦公司的委托代理人郑俊谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜嘉贸易行诉称：被告向原告订购丝光棉等产品。经原告多次催收，被告仍拖欠原告货款本金2,049,483.69元。2014年6月18日，双方确认并签订《欠款明细》，确定2012年12月至2014年4月期间被告尚欠原告货款2,205,884元，约定欠款月利率为1.5%。2014年5月、6月、7月，原、被告继续进行交易，发生货款407,444元。经原告核算，自2014年8月18日至2016年4月27日期间，原告收到被告还款合计1,445,000元（其中含金额为330,000元的支票一张，用作支付2014年3月份后货款）。原告认为，被告所支付的1,445,000元应先抵扣相应利息再作还款用，故被告拖欠的货款本金至少为2,049,483.69元。相应利息则按月利率1.5%计算，自逾期付款之日起计至被告实际支付欠款之日止，暂计至2016年5月4日为881,154.69元，原告已抵扣。原告催讨货款无果，故诉至法院，请求判令：1.被告立即向原告支付货款2,049,483.69元以及逾期付款利息（逾期付款利息自2016年5月5日起，以2,049,483.69元为基数，按照日利率0.05%计算。被告若未按判决指定的期间履行给付货款本金及逾期付款利息之义务，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息）；2.本案诉讼费用由被告承担。被告竣邦公司辩称：第一，确认原告提交的两份欠款明细中除利息之外的内容，确认其中被告方签字、盖章的真实性。第二，被告已支付货款1,445,000元，具体支付时间与原告提交的还款明细一致。第三，原告主张被告所支付的款项应该先扣除利息的做法被告不予认可。双方并未约定利息。原告在2012年12月31日至2013年12月31日欠款明细中附加了被告支付利息的相关约定，属于单方给被告增加义务的格式条款，被告无法接受。即使是被告的真实意思表示，原告所主张的利息应该在本次欠款明细中共计打包计算为2,339,187元，并不能表示被告之后的所欠货款认同原告的利息计算方式。经审理查明：被告向原告购买丝光棉等产品。原告向本院提供了两份欠款明细，显示原、被告于2014年6月18日进行对账结算，确认双方之间发生货款为2012年至2013年2,007,886元、2014年3月至4月197,998元（其中3月货款为181,940元、4月货款为16,058元）。其中2012年至2013年的欠款明细中注明“截止于2014年元月份，竣邦公司欠喜嘉贸易行货款合计2,007,886元，按11个月分期还款，利息合计331,301元，即本金和利息合计2,339,187元。自2014年6月份起，每月25日为还款日，每月平均还款为212,653元。”原告另提供了16张送货单，显示双方自2014年5月至7月期间继续发生交易407,444元（其中5月货款378,057元、6月货款28,823元、7月货款564元），约定月结60天付款。以上货款共计2,613,328元。双方一致确认被告已支付款项1,445,000元。庭审中，原告明确其诉请的利息计算标准为2014年2月之前的货款按照月利率1.5%计算，2014年3月之后的货款按照银行同期贷款利率上浮50%从送货当月计算。另查明，原告喜嘉贸易行向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押或冻结被告竣邦公司价值2,049,483.69元的财产。经审查，本院作出(2016)粤1972民初4752号民事裁定书，并依据该裁定书于2016年7月5日依法冻结被告竣邦公司于东莞银行大朗银朗支行账户57XXXX********，当日实已冻结18,738.75元，冻结期限为一年，自2016年7月5日起至2017年7月4日止。以上事实，有原告提供的《欠款明细》、送货单、还款明细、支票以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方对于自2012年12月至2014年7月间发生货款往来2,613,328元及被告已支付款项1,445,000元的事实无异议，原告亦提供了欠款明细、送货单等相应证据予以证实，本院对此予以确认。本案争议焦点为：第一，利息的计算依据；第二，已付款1,445,000元应如何冲抵；第三，被告尚欠的货款及利息数额。关于第一个焦点，利息的计算依据。关于2012年至2013年的货款，双方在欠款明细中约定货款分11个月付清，利息为331,301元，折算日利率为0.05%、月利率为1.5%。该份欠款明细中的货款金额及利息数额明显经过了详细、精确计算及充分协商后，由被告法定代表人唐桂华签名确认，并加盖了公章，并非一方为重复使用而预先拟定的格式条款。被告以有关利息的约定属于格式条款为由拒付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告自2014年6月25日起按照月利率1.5%的标准支付逾期付款利息，符合双方约定且未超出法律规定的范围，本院予以支持。关于2014年3月至4月的货款，双方并未约定利息及货款支付时间，依据《合同法》第一百零七条及第一百六十一条的规定，被告应在收到货物的同时支付货款，即被告最迟应分别于2014年3月31日、2014年4月30日支付当月货款。关于2014年5月至7月的货款，双方约定月结60天付款，即2014年5月货款378,057元应于2014年8月1日前付清，2014年6月货款28,823元应于2014年9月1日前付清，2014年7月货款564元应于2014年10月1日前付清。现被告逾期付款，原告要求被告按照银行同期贷款利率上浮50%的标准支付逾期付款利息，具有法律依据，本院予以支持。但利息起算时间应从相应的逾期之日起计算，对于原告超出此部分的利息请求，本院不予支持。关于第二个焦点，已付款1,445,000元应如何冲抵。依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告支付的1,445,000元应按照先冲抵利息、后冲抵货款本金的顺序进行清偿。具体情况详见附表一。关于第三个焦点，被告尚欠的货款及利息数额。经计算，截至2016年4月27日，被告竣邦公司尚欠原告喜嘉贸易行的货款总额为1,630,016.5元，尚欠利息为111,376.53元。以后的利息，分别以1,024,574.5元为基数按照日利率0.05%的标准，以605,442元（2014年3月至7月货款之和）为基数按照中国人民银行六个月以内（含六个月）金融机构人民币贷款基准利率的1.5倍，计算至货款付清之日止。详见附表一及附表二。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市竣邦服装实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款1,630,016.5元及利息给原告东莞市大朗喜嘉纺织原料贸易行（沈锐光）。利息计至2016年4月27日为111,376.53元。以后的利息，分别以1,024,574.5元为基数按照日利率0.05%的标准，以605,442元为基数按照中国人民银行六个月以内（含六个月）金融机构人民币贷款基准利率的1.5倍，计算至货款付清之日止；二、驳回原告东莞市大朗喜嘉纺织原料贸易行（沈锐光）的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用16,598元，其中受理费11,598元，保全费5,000元，已由原告东莞市大朗喜嘉纺织原料贸易行（沈锐光）预交，由原告东莞市大朗喜嘉纺织原料贸易行（沈锐光）负担2,308元，由被告东莞市竣邦服装实业有限公司负担14,290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  龚国柱二〇一六年七月二十八日书记员  全纯芳赖秀玲