河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1546号上诉人（原审原告）贺元喜，男，1963年6月8日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人孙丽芳，河南元慧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗青玲，女，1975年2月3日出生，回族，住河南省中牟县。委托代理人阎江涛，河南赵庆利律师事务所律师。上诉人贺元喜因与被上诉人罗青玲民间借贷纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7908号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。贺元喜向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令罗青玲偿还贺元喜借款本金53万元及利息（利息以53万元为基数，自本案起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由罗青玲承担。事实和理由：2013年7月25日，罗青玲以资金周转为由，向贺元喜借款人民币530000元，贺元喜于借款当日通过银行转账向罗青玲账户转入530000元。罗青玲至今未偿还贺元喜的该笔借款。综上，贺元喜为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。罗青玲答辩称：罗青玲没有借贺元喜的钱，贺元喜无法提供借条，也没有要账记录，2013年7月25日至2020年9月18日之间没有向罗青玲催要过该笔款项的记录，如果是借款，不可能没有要过。2013年7月，贺元喜、曾利强、罗青玲是合伙关系，并且是2013年7月16日才认识罗青玲，不可能刚认识几天就借给罗青玲53万元。根据罗青玲提供的证据显示，2013年7月25日合伙项目因投标刁家乡水沱寨社区幼儿园借用贺元喜、曾利强、罗青玲3人的账户作为投标账户向挂靠的公司各转款53万元，3人均签字认可从合伙项目的合伙资金里支出159万元的事实。如果是自己的钱，就不用合伙账里显示了，贺元喜庭审中所说的53万元，事实是第一笔已经作为投资款计入合伙项目的账了。一审法院经审理查明：贺元喜、罗青玲、曾利强合伙承建刁家乡水沱寨社区幼儿园教学楼项目。贺元喜以商丘市天宏建筑工程有限责任公司的名义，罗青玲以驻马店市康恒建设工程有限公司（现更名为河南康恒建设工程有限公司）名义，曾利强以其他公司名义对该项目进行投标。贺元喜、罗青玲、曾利强分别向各自挂靠公司交纳53万元投标保证金用于投标该工程。2013年7月25日，贺元喜由罗青玲经办通过贺元喜尾号为5076的中国农业银行账户向商丘市天宏建筑工程有限公司支付53万元投标保证金。同日，贺元喜通过其尾号为5266的中牟县农村商业银行账户向罗青玲转账53万元。同日，罗青玲向驻马店市康恒建设工程有限公司支付53万元投标保证金。后贺元喜挂靠的商丘市天宏建筑工程有限责任公司中标刁家乡水沱寨社区幼儿园教学楼项目，其分别以挂靠公司名义交纳的投标保证金原路径退回。（2018）豫0122民初2311号贺元喜诉曾利强、第三人罗青玲合伙协议纠纷一案的民事判决书中确认：三人在合伙过程中，形成了贺元喜负责工程外部协调，曾利强负责合伙的资金管理，罗青玲负责合伙账目的分工模式，三人均认可合伙期间的工程收入、工程支出、物资支出，合伙借款、合伙还款，经三人共同签字确认后可以作为合伙债权债务入账。在该案中河南省宋城会计师事务所有限公司出具的豫宋城会专字［2019］第75号专项审计报告中贺元喜、曾利强、罗青玲同时签字的财务往来、收支明细中载明：2013年7月25日贺经手借款65万元，罗经手借款18万元，曾经手借款20万元，交投标保证金3家公司159万元，2013年8月10日贺元喜退款53万元，2013年8月10日退水沱寨保证金106万元，2013年8月15日收到退保证金53万元。现贺元喜称2013年7月25日通过其尾号为5266的中牟县农村商业银行账户向罗青玲转账的53万元系因罗青玲需向其挂靠的公司交纳投标保证金出借的，罗青玲不予认可。经罗青玲申请，法院依法调取贺元喜尾号为5076的农行卡在2013年7月25日存入49万元的存款手续，银行卡存款凭条显示该49万现金经罗青玲存入贺元喜账户。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，贺元喜与罗青玲就2013年7月25日通过贺元喜尾号为5266的中牟县农村商业银行账户向罗青玲转账的53万元是借款还是合伙资金产生争议。贺元喜称该笔款项是罗青玲用于投标项目交纳保证金向贺元喜的借款，以该银行转账记录为证。罗青玲称转账属实，但不是借款。因2013年7月25日当天必须将各自需缴纳的投标保证金转入各自挂靠的公司，贺元喜挂靠的公司开户行为农行，罗青玲的为农商行，因同一银行之间的转账更为快速便捷，贺元喜将其投资的53万元保证金从农商行卡转入罗青玲的农商行卡，后罗青玲将该笔款打入其挂靠的公司。当天，贺元喜在转入其挂靠的商丘市天宏建筑工程有限公司53万保证金之前存入49万，是经罗青玲之手存入。分析认为，从资金来源来说，贺元喜于2013年7月25日当天分别从其农商行向罗青玲转账53万元，从农行卡向挂靠公司转账53万元，从贺元喜账目上共转出106万，但通过其农行卡向挂靠公司转账的53万元中的49万系经罗青玲存入，在存入该49万元之前，贺元喜农行卡账户上的资金不足以支付投标保证金。贺元喜对该49万元的资金来源解释与实际情况不符，不予采信。从资金性质上来说，2013年7月25日贺元喜投资的65万元及涉及的三笔53万投标保证金经三人签字确认均已计入合伙账目，项目保证金退回之后，贺元喜将投资的53万元已抽回。罗青玲对三人分别向挂靠公司交纳保证金的资金来源、交付、去向情况进行详细说明，与经三人签字确认的合伙账目相一致。综合考虑双方提交的书面证据，在庭审中陈述及法庭调查的事实，贺元喜仅凭款项支付凭证主张借款成立的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回贺元喜的诉讼请求。案件受理费9100元，减半收取4550元，由贺元喜负担。贺元喜不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定贺元喜与罗青玲之间不存在借款关系明显错误。1、现有证据足以证明：2013年7月25日，贺元喜由罗青玲经办通过贺元喜尾号5076的农业银行账户向商丘市天宏建筑工程有限公司转账支付53万元投标保证金。同日，贺元喜通过尾号5266的中牟农商行向罗青玲账户转账53万元。同时，罗青玲向驻马店市康恒建设工程有限公司转账支付53万元投标保证金。2、贺元喜主张的本案53万元是贺元喜通过尾号5266的中牟农商行向罗青玲账户转账53万元。关于该笔53万元的来源、性质和去向，罗青玲陈述前后自相矛盾，且违背生活常理。该笔款项没有在贺元喜、罗青玲和案外人曾利强三人合伙账目中记载为贺元喜个人的出资，也没有退还给贺元喜，只能是罗青玲向贺元喜的借款。2013年7月25日在合伙账目中入账为贺元喜个人出资和2013年8月10日记账为抽回个人出资退还给贺元喜的53万元，只能是2013年7月25日从贺元喜农业银行转入挂靠公司的53万元。二、一审法院程序违法。1、罗青玲直到庭审结束也没有申请法院调取证据的意思表示，一审法院却在庭审后出示了罗青玲申请法院调取的证据，在明知贺元喜有代理律师的情况下，却仅让只有小学文化程度的贺元喜进行质证。对于罗青玲庭后申请法院调取的证据，一审法院未给贺元喜举证期，损害了贺元喜的合法权益。请求改判支持贺元喜的诉讼请求。罗青玲答辩称：双方不存在借贷关系，案涉53万元系包括罗青玲、贺元喜在内的三人合伙为投标而交纳的保证金，该保证金退还后已经退给了贺元喜。除转账记录外，罗青玲没有出过借款手续，对于金额为53万元的巨款，不出借贷手续不符合常理。请求维持原判。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，双方均提供了新证据，本院组织双方进行了质证。本院认为：贺元喜二审申请高小军出庭作证称高小军于2013年7月25日向贺元喜出借49万元现金。根据一审法院依申请调取的证据显示，2013年7月25日，贺元喜尾号为5076的农行卡在2013年7月25日存入49万元的存款手续，银行卡存款凭条显示该49万现金经罗青玲存入贺元喜账户。贺元喜的该主张与一审法院调取证据显示的事实不符。同时，基于资金往来情况，2013年7月25日贺元喜投资的65万元及涉及的三笔53万投标保证金经三人签字确认均已计入合伙账目，项目保证金退回之后，贺元喜将投资的53万元已抽回。综上，一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9100元，由贺元喜负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二一年二月一日书记员 高慧丽