北京市密云区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2016）京0118行赔初1号原告杨荣付，男，1958年4月8日出生。原告周秀芬，女，1958年9月22日出生。二原告委托代理人丁力，男，北京市曙光律师事务所律师。被告北京市密云区密云镇人民政府，住所地北京市密云区新南路110号。法定代表人张军祥，镇长。委托代理人叶礼，男，北京市密云县密云镇法律服务所法律工作者。委托代理人王帅，男，北京市密云区密云镇人民政府城建科科员。原告杨荣付、周秀芬因与被告北京市密云区密云镇人民政府行政赔偿一案，于2016年2月2日向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日受理后，于2016年2月14日向被告北京市密云区密云镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日、5月31日公开开庭审理了本案。原告杨荣付、周秀芬及其委托代理人丁力，被告北京市密云区密云镇人民政府委托代理人叶礼、王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣付、周秀芬诉称：二原告系夫妻。1999年9月15日，原告与X村村民张X1达成房屋买卖协议（由张X1之子张X2见证），房屋作价5.6万元（已付清）。原告在购得此房的同时，向X村委会缴纳了管理费5500元。2000年3月10日，原告申请翻建房屋，经X村委会审核，并报被告处审查。2000年3月28日，被告审批同意了原告的村民建房申请。为此，原告对房屋进行了翻建，同时建西厢房两间，南倒座四间。2009年，X村纳入小城镇规划改造，上述房屋现已被拆除。2011年，张X1之子张X3及前妻郭XX以房屋买卖无效为由诉至法院。经二审法院审理判决，认定买卖无效。同年张X3、郭XX又提起行政诉讼，法院判决密云县密云镇人民政府于2000年3月28日对原告杨荣付作出的村民建房申请审批无效。二审法院维持该判决。2012年，张X3、郭XX又以合同无效为由，将X村委会、X房地产开发有限公司和原告杨荣付诉至法院。2012年6月13日，法院判决原告于2010年4月签订的房屋回迁安置补偿协议无效。至此，原告与开发商签订的拆迁协议终止，并于2012年8月停发周转金至今。自2013年起，原告数次向被告提出行政赔偿申请，被告均未作出行政赔偿决定。2015年6月30日,原告向密云县人民法院提起行政诉讼。2015年9月2日，密云县人民法院作出（2015）密行初字第70号行政判决书，判决被告自本判决生效之日起两个月内作出是否赔偿的决定。2015年11月16日，原告收到被告作出的行政赔偿决定书，被告决定对原告的申请赔偿请求不予赔偿。为此，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条，《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款、第二条之规定提起诉讼。请求：1、被告赔偿原告两套面积为90平方米的安置楼房；2、被告赔偿原告周转金损失119700元；3、诉讼费由被告承担。原告杨荣付、周秀芬提供并当庭出示了如下证据：1、行政赔偿决定书，用以证明原告起诉的依据；2、村民建房申请审批表及附图、个人建设工程规划许可证、申请、建房户与四邻户主现场协议书、图、买卖房屋协议书、收款条、北京市行政事业单位统一银钱收据，用以证明原告于2000年向被告提出翻建房屋申请，被告经审查，予以批准；3、上诉状、行政答辩状，用以证明被告在行政诉讼案件中提出的答辩及上诉意见均认为其对原告所作的审批合法；4、（2011）密行初字第40号行政判决书、（2012）二中行终字第115号行政判决书、（2012）密民初字第2348号民事判决书，用以证明民事判决确认拆迁安置补偿协议无效的原因是房屋买卖及审批被确认无效；5、户名为杨荣付的中国建设银行存折复印件，用以证明原告的房屋拆迁安置周转金发放到2012年7月底；6、拆迁安置协议（回迁），用以证明原告与X村委会签订了拆迁安置协议，约定原告回迁安置两套90平方米的楼房。本案在审理期间，原告杨荣付、周秀芬向本院申请向X房地产开发有限公司调取2012年8月起至今小唐庄拆迁项目周转金的发放标准。本院将经调取未能取得相应证据的情况告知原告杨荣付、周秀芬，并说明了原因。被告北京市密云区密云镇人民政府辩称：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告未提供任何证据证明其存在具体的经济损失，其要求被告给予行政赔偿没有事实根据。原告要求被告赔偿的损失（即拆迁安置楼房两套和周转金）系原告与X房地产开发有限公司、X村民委员会签订的房屋回迁安置补偿协议约定的内容。该协议已被人民法院确认无效。根据合同法的有关规定，合同无效，其约定的权利义务自然无效。原告以被法院确定无效的内容要求行政赔偿，明显缺乏合法根据。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条的规定，因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的，国家不承担赔偿责任。本案中，被告作出的村民建房申请审批被确认无效的主要原因是原告违法购买农村房屋，并在申请房屋翻建时故意隐瞒该事实。因此，被告没有赔偿责任和义务。综上，原告向被告请求行政赔偿没有事实根据也没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告北京市密云区密云镇人民政府提供并当庭出示了如下证据：1、个人建设工程规划许可证、建房户与四邻户主现场协议书、图、申请、村民建房申请审批表及附图，用以证明原告提出翻建房屋申请时没有提交房屋买卖协议书，隐瞒了其房屋是通过违法购买取得的事实；2、（2011）密行初字第40号行政判决书、（2012）二中行终字第115号行政判决书，用以证明被告于2000年3月28日作出的审批被确认无效的根本原因是原告与张X1签署的房屋买卖协议无效。本案在审理过程中，本院依职权调取了《关于X村、X1村101国道绕城线、旧村改造群众上访问题的专题会议纪要》，其中载明:会议决定将X村、X1村旧村改造中已拆迁户周转费由每月每人300元和450元的均调整为每人每月600元，自2014年11月1日起执行。经庭审质证，本院确认原告杨荣付、周秀芬及被告北京市密云区密云镇人民政府提供并当庭出示的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案具有关联性，本院予以采信。本院调取的《关于X村、X1村101国道绕城线、旧村改造群众上访问题的专题会议纪要》因与本案不具有关联性，故不予采信。经审理查明：杨荣付与周秀芬系夫妻。1999年9月15日，杨荣付与北京市密云县X镇X村村民张X3之父张X1签订了买卖房屋协议书，该协议约定：张X3同意将坐落于密云县X镇X村盛世8条9号的北正房四间（上下两层）卖给杨荣付，房屋价款为56000元。2000年3月10日，杨荣付申请翻建上述房屋。2000年3月28日，密云县密云镇人民政府的内设机构城建市容科在申请人为杨荣付的村民建房申请审批表中“乡镇政府意见”一栏盖章并填写了如下意见：同意翻建北房13.2×6。该审批表载有“申请人姓名杨荣付；建设项目名称北正房；建筑面积79.2平方米；长13.2米；宽6米；层数1；建设性质翻建；村委会审核意见：同意翻建北房四间13.2×6米”等内容。2010年4月22日，杨荣付作为被拆迁人（乙方）与拆迁人北京市密云县X镇X村民委员会（甲方）签订了拆迁安置协议（回迁）。该协议载明：甲方拆除乙方坐落在X村房屋8间，建筑面积128平方米，实际居住人口6人。回迁安置在小唐庄新居住区内一层，建筑面积90平方米；五层，建筑面积90平方米。2011年9月20日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第15233号民事判决书，判决张X1与杨荣付于1999年9月15日签订的买卖房屋协议书无效。2011年12月16日，本院作出（2011）密行初字第40号行政判决书，判决确认密云县密云镇人民政府于2000年3月28日对杨荣付作出的村民建房申请审批无效。北京市第二中级人民法院以（2012）二中行终字第115号行政判决维持了（2011）密行初字第40号行政判决。2012年6月13日，本院作出（2012）密民初字第2348号民事判决书，判决北京市密云县X镇X村村民委员会、X房地产开发有限公司于2010年4月与杨荣付签订的房屋回迁安置补偿协议无效。2015年4月11日，杨荣付、周秀芬以密云县密云镇人民政府对杨荣付作出村民建房申请审批时审查不严，给其造成损失为由，向密云县密云镇人民政府提出行政赔偿申请。密云县密云镇人民政府于2015年4月13日收到上述申请后未予答复。杨荣付、周秀芬遂起诉至本院。本院于2015年9月2日作出（2015）密行初字第70号行政判决书，责令密云县密云镇人民政府自本判决生效之日起两个月内针对杨荣付、周秀芬于2015年4月11日提出的行政赔偿申请作出是否赔偿的决定。密云县密云镇人民政府于2015年11月13日作出行政赔偿决定书，决定对申请人杨荣付、周秀芬的赔偿请求不予赔偿。另查，杨荣付、周秀芬在取得上述申请人为杨荣付的村民建房申请审批后，未按审批内容对房屋进行翻建。杨荣付于2010年与北京市密云县X镇X村民委员会签订拆迁安置协议（回迁）时，房屋仍为二层结构。再查，密云县密云镇人民政府现更名为北京市密云区密云镇人民政府。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；该法第三十六条第(八)项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述规定，赔偿请求人取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件，且对财产权造成其他损害的赔偿范围限定在直接损失范围之内。本案中，虽然密云县密云镇人民政府于2000年3月28日对杨荣付作出的村民建房申请审批被确认无效，但因杨荣付、周秀芬并未按该审批内容对房屋进行翻建，故上述审批行为实际未对杨荣付、周秀芬的合法权益造成损害。而杨荣付、周秀芬主张的安置楼房及周转金损失，并非上述审批行为所导致的直接损失，不在《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围之内。因此，杨荣付、周秀芬要求北京市密云区密云镇人民政府赔偿两套面积为90平方米的安置楼房及119700元周转金损失的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告杨荣付、周秀芬的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李慧杰人民陪审员  马玉霞人民陪审员  肖桂兰二〇一六年七月二十日书 记 员  史 迪