重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4793号上诉人（原审被告）重庆建工第七建筑工程有限责任公司。委托代理人张蓓蓓。委托代理人王文渊。被上诉人（原审原告）重庆旭壮建筑材料有限公司。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称建工七建）与被上诉人重庆旭壮建筑材料有限公司（以下简称旭壮公司）建设工程施工合同纠纷一案，上诉人建工七建不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初9039号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2013年7月15日，建工七建与旭壮公司签订合同编号为XZJC-20130626的《重庆金隅大成时代都汇项目一期（A02#）住宅区外墙保温工程施工合同》，主要约定为：建工七建将位于重庆市南岸区茶园的时代都汇项目一期住宅1-5楼外墙保温及外墙非保温部位抹灰工程发包给旭壮公司实施；总工期为80日历天；开工时间以发包方书面通知为准，竣工时间为竣工验收合格之日；合同总价暂定3452800元；本合同工程无预付款，工程进度款按工程实际形象进度支付，按月按实计量，于次月23日前支付当月审定工程量对应价款的80%；保温系统工程完成并交付下道工序后，于次月23日前支付至合同暂定价的85%，分包人配合通过节能竣工验收和备案工作后，分包人提交结算书，在30日内审计完成并在15个工作日支付至结算价款的95%，尾款5%作为工程质保金，保修期为二年，待竣工验收合格两年无质量问题一次性无息支付，分包人在拿到5%质保金后，作出书面承诺继续保修三年；进行工程款支付时，分包人需提供合法有效的建安发票。《重庆金隅大成时代都汇项目一期（A02#）住宅区外墙保温工程施工合同》签订后，旭壮公司进场实施了合同约定的工程内容。2013年12月13日，重庆市南岸区城乡建设委员会对出去金隅大成时代都汇一期三组团A02-1#楼、A02-2#楼、A02-3#楼、A02-4#楼、A02-5#楼进行了节能设计符合性核查和节能率复核，复核结论为：建筑通过能效测评，标识登记为Ⅱ级。2014年1月27日，重庆市南岸区建设委员会对时代都汇一期二、三组团（不含幼儿园）工程核发了南岸建竣备字[2014]6号《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，核准该工程竣工验收时间为2014年1月27日。2014年6月至9月，旭壮公司与建工七建及涉案工程项目的建设单位重庆金隅大成山水置业有限公司对涉案工程办理了结算，确认涉案工程价款为8585676.76元。2015年4月19日，重庆市南岸区人民法院对旭壮公司诉建工七建、重庆金隅大成山水置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2015）南法民初字第07621号《民事判决书》，判决：一、建工七建于判决生效之日起5日内支付原告旭壮公司工程款2250494.92元；二、建工七建于判决生效之日起5日内支付旭壮公司违约金345280元；三、驳回旭壮公司的其他诉讼请求。此后，建工七建因对（2015）南法民初字第07621号《民事判决书》不服，提起上诉。2015年8月15日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第04602号《民事判决书》，判决结果为：驳回上诉，维持原判。审理中，旭壮公司当庭陈述称其已向建工七建交付了涉案工程结算款项的全额建安发票，建工七建对此予以否认。另查明，重庆市工商行政管理南岸区分局对旭壮公司核发的营业执照载明：旭壮公司的经营范围包含从事建筑相关业务。建工七建至今未就涉案工程向旭壮公司支付以结算总价款的5%计取的质保金。旭壮公司诉称，2013年7月11日，旭壮公司与建工七建签订了《重庆金隅大成时代都汇项目一期（A02#）住宅区外墙保温工程施工合同》一份，约定建工七建将位于重庆市南岸区茶园的时代都汇项目一期（A02地块1-5楼）外墙保温及外墙非保温部位抹灰工程分包给旭壮公司施工，工程进度款按工程实际形象支付；分包人配合通过节能竣工验收和备案工作后。乙方提交结算书，在30日内审计完成并在15个工作日支付至结算价款的95%，尾款5%作为工程质保金，保修期为二年。待竣工验收合格两年无质量问题一次性无息支付。2013年11月30日，旭壮公司实施的工程通过竣工验收。2014年6月，旭壮公司、建工七建对涉案工程确认结算金额为8585676.76元。根据合同约定，建工七建应在2015年11月30日前将工程质保金429283.84元支付给旭壮公司，但建工七建至今未向旭壮公司支付该款项，旭壮公司多次催索无果。故起诉至法院，要求判令：1、建工七建立即向旭壮公司支付工程质保金429283.84元及资金占用利息（该资金占用利息以429283.84元为本金，以中国人民银行发布的同期贷款利息为比率，自2015年11月30日计至429283.84元本金付清之日止）；2、本案诉讼费用由建工七建承担。建工七建辩称，旭壮公司实施的涉案保温工程的质保期应为5年，涉案建设工程施工合同中关于2年质保期届满返还质保金的约定违反法律强制性规定，属无效约定；涉案工程竣工时间应以建工七建总包的全部工程竣工验收时间予以确认；旭壮公司未向建工七建提供承诺书及全部工程款的建安发票。因此，旭壮公司要求建工七建支付工程质保金不符合合同约定及法律规定，请求法院依法驳回旭壮公司的诉讼请求。一审法院认为,旭壮公司与建工七建签订的涉案《重庆金隅大成时代都汇项目一期（A02#）住宅区外墙保温工程施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且旭壮公司具有承包涉案建设工程的相关资质，故涉案《重庆金隅大成时代都汇项目一期（A02#）住宅区外墙保温工程施工合同》应属合法有效，合同当事人应依照约定全面履行各自义务。根据涉案建设工程施工合同约定，建工七建应当在旭壮公司实施的工程竣工验收合格两年且无质量问题时一次性向旭壮公司支付工程质保金，因旭壮公司举示的证据证明金隅大成时代都汇一期二、三组团工程整体于2014年1月27日经竣工验收合格，而其在本案诉讼过程中未举示其他证据证明旭壮公司实施的涉案工程之竣工验收合格时间早于2014年1月27日，故建工七建向旭壮公司支付工程质保金的期限应以2016年1月27日确认。鉴于合同当事人双方约定的工程质保金支付期限业已届满，而建工七建至今未向旭壮公司支付该款项，且建工七建在本案诉讼过程中未举示证据证明旭壮公司实施的涉案工程存在质量问题，故旭壮公司主张由建工七建支付工程质保金及资金占用利息符合法律规定及合同约定，一审法院对旭壮公司提出的诉讼请求中符合合同约定的部分予以支持。旭壮公司、建工七建在涉案建设工程施工合同中约定的保修期两年实质上是对于工程质保金返还期限之约定，该约定并未违反法律强制性规定。涉案建设工程施工合同约定建安发票应在工程款支付时开具，继续保修三年的承诺书应在工程质保金支付后出具，旭壮公司在建工七建支付工程质保金之前并不负有先行开具建安发票及出具承诺书之义务，故建工七建的辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、建工七建于本判决生效之日起五日内向旭壮公司支付重庆金隅大成时代都汇项目一期（A02#）住宅区外墙保温工程质保金429283.84元及资金占用利息（该资金占用利息以429283.84元为本金，以中国人民银行发布的同期贷款利息为比率，自2016年1月28日计至429283.84元本金付清之日止）.二、驳回旭壮公司的其他诉讼请求。一审宣判后，建工七建不服一审判决，向本院上诉称：合同约定被上诉人应当向上诉人提供建安发票，并出具保修三年的承诺书，但被上诉人未提供，也未出具承诺书，故上诉人支付质保金的条件不成就。被上诉人旭壮公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。本院认为，根据双方合同约定，建工七建应当在旭壮公司实施的工程竣工验收合格两年且无质量问题时一次性向旭壮公司支付工程质保金。现双方约定的工程质保金支付期限业已届满，建工七建应当履行付款义务。建工七建上诉称，应以提供建安发票并出具保修三年的承诺书为付款的前提条件，但双方签订的合同并无此约定，故上诉人建工七建的上诉理由与事实不符，不能成立。一审法院判决上诉人建工七建支付给被上诉人旭壮公司质保金正确，本院予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7819元，由上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一六年七月十九日书 记 员  许翠玲