辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终632号上诉人（原审原告）大连显铭大酒店有限公司，住所地大连市沙河口区万岁街**。法定代表人曲家国，总经理。委托诉讼代理人赵作喜，男，1957年10月11日出生，汉族，该公司员工，住址大连市中山区。被上诉人（原审被告）国家税务总局大连市税务局第一稽查局，住所，住所地大连市中山区一德街**div>法定代表人张纯，副局长。委托诉讼代理人付振彤，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人汪南，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家税务总局大连市税务局，住所地，住所地大连市沙河口区高尔基路**iv>法定代表人赵福增，局长。委托诉讼代理人安慧中，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人张科，辽宁法大律师事务所律师。上诉人大连显铭大酒店有限公司因与被上诉人国家税务总局大连市税务局第一稽查局（以下简称“第一稽查局”）、被上诉人国家税务总局大连市税务局（以下简称“市国税局”）政府信息公开及行政复议一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，原告2019年7月1日在网上提出政府信息公开申请，其申请内容：“一、依法申请公开大地税查四稽处(2011)136号、稽罚（2011）117号处理、处罚大连显铭大酒店卷中通过电子稽查手段获取的企业餐饮收银系统中记载的餐饮收入电子信息证据，并明确是否存在？二、若该证据存在，则依法申请公开该电子信息证据的全部内容。”被告国税第一稽查局2019年7月25日作出被诉告知行为。原告不服上述行为于2019年9月23日向国税市局申请复议，该复议机关2019年9月29日向原告作出补正通知，告知其应一事一申请，原告重新提出复议申请，被告国税市局受理后，作出被诉复议行为，并将复议决定书送达给原告。另查，原告曾于2011年受到税务处理和处罚，原大连市地税局第四稽查局对其下达处理决定书和处罚决定书，但原告未在法律规定的行政复议和行政诉讼期限内提起复议及诉讼。再查，大连显铭大酒店曾于2016年对大连市地方税务局第四稽查局、大连市地方税务局提起行政诉讼，请求复制案涉电子信息资料，该案后经二审法院辽宁省大连市中级人民法院审理，作出（2016）辽02行终442号行政判决书，撤销一审判决，并驳回大连显铭大酒店诉讼请求。原审法院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”第十条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。行政机关设立的派出机构、内设机构依照法律、法规对外以自己名义履行行政管理职能的，可以由该派出机构、内设机构负责与所履行行政管理职能有关的政府信息公开工作。两个以上行政机关共同制作的政府信息，由牵头制作的行政机关负责公开。”据此，被告国税第一稽查局具有作出案涉政府信息公开的职能。同时，依据《行政复议法》的相关规定，被告国税市局亦有对案涉事项进行复议的职权。本案争议在于被诉政府信息告知行为认定事实和适用法律是否清楚、准确。原告申请公开的“电子信息证据”，存于2011年税务行政处理和行政处罚卷宗之中，因此，该证据显然属于行政执法案卷信息，《政府信息公开条例》第十六条规定：“…。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案原告申请公开内容按照该条例可以不予公开，况且，案涉电子信息证据按照《税务稽查案件管理暂行办法》当存入副卷管理，被告国税第一稽查局基于上述事实和具体规定，向原告告知不予公开及理由，该行为并无不当。被告国税第一稽查局的被诉行为，并不侵害原告作为政府信息公开申请人的知情权利。本案中，被告国税第一稽查局在接到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出书面告知行为，其程序符合《政府信息公开条例》的规定；被告国税市局在复议程序中依法履行复议职责，其程序合乎法律规定，复议决定结论正确。综上所述，二被告作出的被诉行政行为，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告请求撤销并重做，无事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告大连显铭大酒店有限公司的诉讼请求。上诉人大连显铭大酒店有限公司上诉称，请求：一、撤销原审判决；二、判令被上诉人对上诉人申请公开的“通过电子手段获取的企业餐饮收银系统记载的餐饮收入电子信息证据的全部内容”予以公开。主要理由是：一、原审判决认定事实不清，证据不足，于法无据。根据《政府信息公开条例》第二条、第十三条、第十六条规定应予以公开。二、（2016）辽02行终442号行政判决书于2017年作出的，《政府信息公开条例》于2019年实施，信息公开适应法律应为《政府信息公开条例》第二十七条、第三十六条。被上诉人第一稽查局辩称，上诉人请求答辩人公开的电子信息证据根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定属于行政执法行为的一种，故案卷信息可以不公开。同时，上诉人申请的电子信息证据，已归入副卷作为密卷管理，依法不予公开。请求驳回上诉，维持原审判决。被上诉人市国税局辩称，一、第一稽查局所作告知行为合法、适当，答辩人决定维持于法有据。二、答辩人所作复议决定符合程序性规定。答辩人所作复议行为程序合法、结论正确，一审法院所作认定与事实相符、于法有据，请求驳回上诉，维持原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，从各方当事人的诉辩意见看，本案争议的焦点在于被上诉人第一稽查局作出的《依申请公开政府信息告知书》的答复内容是否合法。《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：…（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；…”原告申请公开的“电子信息证据”，存于2011年税务行政处理和行政处罚卷宗之中，因此，该证据显然属于行政执法案卷信息，《政府信息公开条例》第十六条规定：“…。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案原告申请公开内容按照该条例可以不予公开，况且，案涉电子信息证据按照《税务稽查案件管理暂行办法》当存入副卷管理，被告国税第一稽查局基于上述事实和具体规定，向原告告知不予公开及理由，该行为并无不当。《依申请公开政府信息告知书》的答复内容，符合法律规定，并无不妥。被告国税市局在复议程序中依法履行复议职责，其程序合乎法律规定，复议决定结论正确。上诉人的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人大连显铭大酒店有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  徐建海二〇二一年二月一日书记员  王 阳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。