文书内容云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云28民终158号上诉人（原审原告）倪某某，男，汉族。委托代理人付宪伟，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）徐某某，男，汉族。委托代理人夏明友，云南新洋务律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）拉某，男，哈尼族。被上诉人（原审被告）某某市某某镇某某村委会某某大寨小组。上诉人倪某某因与被上诉人徐某某、拉某、某某市某某镇某某村委会某某大寨小组（以下简称某某大寨）物权保护纠纷一案，不服景洪市人民法院（2015）景民二初字第2428号民事判决书，依法提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人倪某某及其委托代理人付宪伟、被上诉人徐某某及其委托代理人夏明友、被上诉人拉某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认以下事实：2014年11月26日，某某大寨村长拉某与倪某某签订土地承包合同，约定某某大寨以每年地租225000元的价格将500亩土地承包给倪某某，期限从2015年1月1日至2025年1月1日止，租金于每年5月30日支付，合同还约定其他权利义务。当天倪某某将地租225000元交给拉某。2015年4月30日，倪某某因涉嫌滥发林木被逮捕，2015年7月30日，勐海县人民法院作出（2015）海刑初字第175号刑事判决书，判决倪某某犯滥发林木罪，判处有期徒刑3年，缓刑5年，并处罚金30000元。倪某某后于2015年8月4日被勐海县看守所释放。2015年6月27日，倪某某妻子李兴明、张代田妻子徐姣、岩依丙、吕金土同意将上述500亩土地转让给徐某某。2015年6月30日，李兴明、徐姣、岩依丙、吕金土与徐某某签订转让合同书，约定将上述500亩土地及种植的香蕉以1000000元的价格转让给徐某某，并约定其他权利义务。2015年7月12日，某某大寨村长拉某与徐某某签订土地承包合同，合同内容、落款时间与倪某某、某某大寨村长拉某签订的土地承包合同一致。此后徐某某便对争议土地进行经营管理。原审法院认为，关于倪某某与拉某签订的土地承包合同是否还在继续履行的问题。首先，根据庭审查明情况，倪某某与拉某签订土地承包合同涉及的争议土地已转包给了徐某某，并由徐某某进行经营管理，发包方的签字人拉某对此予以确认。倪某某对徐某某提交的土地承包证据未予以认可，却没有提交证据反驳徐某某的主张。其次，倪某某主张自己签字的承包合同经过镇政府备案，但结合倪某某备案申请的记载，镇政府盖章部分的文字显示仅为收到的倪某某备案申请，并没有备案登记完成的表述，且合同一方相对人拉某对备案情况亦表示不知情。在没有其他备案完成证据佐证的情况下，倪某某主张的备案情况无法核实真实性，对倪某某的备案主张原审法院不予采纳。再次，倪某某主张自己基于土地承包合同对争议土地享有承包经营权，却无法提供自己与拉某签订土地承包合同的最初原件，对拉某提出合同原件已在争议土地转让给徐某某时由倪某某妻子交给徐某某的主张，亦未提出异议。倪某某主张的土地承包经营权缺乏合同等其他有效证据印证，且未得到发包人某某大寨的追认，对倪某某要求确认的土地承包经营权原审法院不予支持。综上所述，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。倪某某要求确认自己对争议土地的承包经营权，并未提交有效权属证据，亦没有提供反驳答辩主张的证据，故对倪某某提出确认承包经营权和归还地上附着物的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回倪某某的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由倪某某负担。一审宣判后，倪某某不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，裁定发回重审或改判支持上诉人一审的诉讼请求。其主要上诉理由是：1、一审判决确认事实不清，对上诉人提交的证据不予采信错误。上诉人提交的证据足以证实2014年11月26日，上诉人倪某某与拉某签订一份《土地承包合同》，约定拉某以每年地租225000元价格将500亩土地承包给倪某某。2015年7月12日，拉某与徐某某签订一份《土地承包合同》，合同内容、落款时间与倪某某与拉某签订的《土地承包合同》一致。一审未确认是拉某将同一块500亩土地分别与倪某某、徐某某签订了两份《土地承包合同》，徐某某与拉某签订的是虚假合同。上诉人提交的证据4，一审法院仅凭拉某陈述证明内容并非真实意思表示，记载内容无法核实为由，不予采信缺乏法律依据。证据是某某大寨村小组出具，并非是拉某个人名义出具。该证据上有景洪市勐龙镇南盆村委会加盖公章证实。该村委会主任和拉某的亲笔签字，一审法院仅凭拉某的一句虚假陈述，而未对丁承中当庭调查核实，即对该份证据不予采信缺乏事实和法律依据。上诉人提交的《土地承包备案申请》证实倪某某已向勐龙镇政府备案，该备案申请上加盖了景洪市勐龙镇党政综合办公室公章。可一审法院却以拉某表示并不知情，镇政府盖章记载也未明确表示已完成备案为由，对此份证据不予釆信错误。为此，请求二审确认一审遗漏的法律事实：一是拉某与倪某某、徐某某将同一块500亩土地分别签订了二份《土地承包合同》，二是拉某与徐某某所签合同时间及内容虚假，徐某某未交土地租金225000元。三是拉某与倪某某所签合同已向勐龙镇政府申请备案。四是徐某某没有交给倪某某妻李光明100万元土地款。五是《转让合同》甲方4人并非是合伙人。上诉人提交的景洪市法院（2015)景民二初字第1864号一案《庭审笔录》，一审法院予以采信。在该证据中拉某对证据4《证明》的质证意见是:“我不清楚，我只知道倪某某被抓了。可本案对相同证据4，拉某质证意见为认可徐某某的质证观点，并向法庭谎称内容不是拉某写的，是倪某某及代理人写的，公章是旁听席上的（丁承中）拿去盖的，当时拉某也没有提出异议，拉某对同一份证据提出不同的质证意见，一审法院却以证据签字人拉某陈述证明内容并非其真实意思表示，记载内容无法核实为由，对此证据不予采信无事实依据。2、一审法院对被上诉人提交的证据采信，导致认为错误。被上诉人提交的《转让合同》上甲方有4人签名捺印，乙方是徐某某签名捺印，一审法院未同意徐某某申请追加《转让合同》上甲方4人。故不能认定该份《转让合同》的真实性及法律效力。该《转让合同》日期是2015年6月30日，是倪某某被勐海县公安局关押期间，不可能授权其妻李为明签订该合同，该合同所称四人合资承包某某大寨土地也未有证据证实。上诉人提交的勐海县法院（2015)海刑初字第175号刑事判决书已证实，倪某某与张代田系合伙人，但合伙地是在勐海县格朗和乡南糯山，并非本案争议土地。可一审法院对采信的该份证据，未确认并非4人合伙承包某某大寨土地的事实。由此可见，一审法院对未经核实《转让合同》内容真实性即采信，并作为认定倪某某承包的500亩土地已转让给徐某某无事实依据。3、一审法院违反了不告不理的民事审判原则。本案是上诉人诉请确认取得某某大寨500亩土地承包经营权及判决徐某某将所占有的500亩土地及地上附作物归还上诉人。徐某某抗辩认为诉请错误，两个法律关系不应同时审理，系审判程序违法。可一审法院在明知本案不应同时审理确认和侵权两个不同法律关系，徐某某又未提出反诉情况下，认为上诉人承包土地已转让给被上诉人错误。4、一审上诉人倪某某诉请确认已取得某某大寨承包的500亩土地承包经营权应予改判支持。一审法院已确认的法律事实是2014年11月26日，倪某某与拉某签订一份《土地承包合同》，2015年7月12日，拉某又与徐某某签订一份《土地承包合同》，且二份《土地承包合同》均属同一土地。倪某某与拉某签订的《土地承包合同》，已交给勐龙镇政府备案，一审法院对勐龙镇政府行政备案职权行为，以审判权替代行政职权而予以否认原告承包土地已备案错误。5、一审法院判决适用法律错误。根据最高法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占用使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实；不得作为确定土地承包经营权的依据”及《物权法》第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”及《农村土地承包法》第二十二条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”的规定，倪某某已取得某某大寨500亩的土地承包经营权，一审法院未依照以上法律及司法解释规定作为判决依据，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人徐某某答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请依法驳回。涉案的土地已转让给徐某某，徐某某在6月27日支付了5万元的定金，后期支付了95万元，在2015年的6月30日上诉人的妻子等四人和徐某某签订了转让合同，签订了土地转让合同，转让是合法的。上诉人在被监禁时没有办法处分家庭财产，李兴明代上诉人转让是合理合法的。上诉人在提到土地转让已备案不是事实，上诉人是在诉讼过程中才向镇政府申请土地备案，实际上合同的原件在被上诉人处，合同备案不是本案事实。请二审查明事实驳回上诉人的上诉请求。被上诉人拉某、某某大寨共同答辩称：拉某陈述的内容属实。当时与徐某某签订合同时上诉人的妻子在场，拉某是在上诉人妻子把原件交给徐某某后，与徐某某签合同后盖章的。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、是否应确认上诉人倪某某对争议的500亩土地有承包经营权；2、被上诉人是否应将争议的500亩土地归还给上诉人。二审诉讼中，上诉人申请证人丁承中出庭作证。证人丁承中述称，某某大寨于2015年8月13日出具《证明》时，证人和付宪伟律师均在场，拉某在上面的签名是自己的真实意思表示，证人并没有欺骗拉某盖章，村委会盖章也是真实的。上诉人质证认为，证人证言能证明某某大寨于2015年8月13日出具《证明》的真实性。被上诉人质证认为，对证人证言的真实性、合法性均不认可，证人参与了整个案件的旁听，其证言不具有真实性。本院认为，证人不得旁听法庭审理，证人丁承中在一审庭审过程中，旁听了本案的审理，对其证人证言，本院不予采信。二审诉讼中，被上诉人没有提交新的证据。对一审认定的事实，上诉人对“2015年6月27日，倪某某妻子李兴明、张代田妻子徐姣、岩依丙、吕金土同意将上述500亩土地转让给徐某某。”有异议，是徐某某以欺骗的手段从倪某某的妻子手上拿走合同的，虽然是李兴明签字但不是李兴明的真实意思表示。与某某大寨签合同时，只有上诉人一人，没有其他合伙人。被上诉人对一审认定的事实无异议。经审理，本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，倪某某妻子李兴明将某某大寨的500亩土地转让给徐某某后，将倪某某与拉某签订的《土地承包合同》原件交给了徐某某，李兴明、徐某某将土地转让的情况告诉拉某后，徐某某与某某大寨村长拉某签订了《土地承包合同》。本院认为，民事案件的案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。上诉人倪某某主张其取得了某某大寨的500亩土地承包经营权，认为被上诉人徐某某侵占了倪某某承包的土地，要求徐某某返还承包地500亩及地上的附着物。故上诉人是基于侵权法律关系提出的主张，本案案由应为物权保护纠纷，原审将案由定为合同纠纷有所不当，本院予以纠正。关于是否应确认上诉人倪某某对争议的500亩土地有承包经营权的问题。首先，上诉人提交的某某大寨出具的《证明》，该证据虽然有某某大寨村长拉某签名和村委会的盖章，但要结合双方当事人的陈述和其他证据才能印证其真实性。《证明》记载的“徐某某采用欺骗手段骗取拉某另签订的《土地承包合同》无效，拉某也没有收到过徐某某土地承包租金”的相关内容，因拉某认为该《证明》并非其真实意思表示，对《证明》的内容不予认可，该证据也没有其他证据印证其真实性，故其记载的内容无法核实。且某某大寨单凭倪某某陈述，就认定“徐某某采用欺骗手段骗取拉某另签订的《土地承包合同》无效”不符合法律规定，故该证据不能证明上诉人的观点，本院不予采信。其次，上诉人主张自己签订的合同已向勐龙镇政府备案，但结合上诉人提交的《土地承包备案申请》，镇政府盖章的文字仅表述为镇政府收到上诉人的备案申请，并没有已完成备案登记的表述，也没有相关证据印证上诉人签订的合同已进行过备案登记，故上诉人提交的证据只能证明镇政府在2015年10月19日收到过上诉人的备案申请，不能证明上诉人签订的合同已完成了备案登记。对上诉人的上诉主张，本院不予采纳。再次，上诉人主张自己取得了争议土地的承包经营权，但根据庭审查明的事实，上诉人虽然在2014年11月26日与某某大寨签订了《土地承包合同》，但上诉人的妻子李兴明已将该合同中涉及的争议土地转让给了徐某某，并将合同的原件交给了徐某某。在上诉人被羁押期间，徐某某在李兴明持有合同原件的情况下，有理由相信上诉人的妻子李兴明可以代理上诉人转让承包土地，因此上诉人与拉某签订的《土地承包合同》不再继续履行，徐某某已取得了争议土地的承包经营权，上诉人不再是争议的500亩土地的承包经营权人。上诉人主张徐某某采用欺骗手段骗取李兴明的同意，但上诉人并未提交有效证据证实其主张，故对上诉人要求确认其取得了争议的500亩土地承包经营权的主张，本院不予采纳。关于被上诉人是否应将争议的500亩土地归还给上诉人的问题。本院认为，上诉人主张被上诉人侵占了上诉人承包的土地及地上附着物，应基于上诉人倪某某取得了争议土地的承包经营权。结合本案证据，上诉人与拉某签订的合同中涉及的争议土地已转让给了徐某某，上诉人不再是争议土地的承包经营权人，故对此主张，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人倪某某负担。本判决为终审判决。本判决自送达双方当事人后即发生法律效力。审判长杨兴胜审判员  刘树华审判员  陈 芳二〇一六年七月七日书记员  王慧梅