江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终124号上诉人(原审原告)江苏华丰建设工程有限公司，住所地泰州市姜堰区娄庄镇娄庄村。法定代表人潘传仁，该公司总经理。委托代理人刘勇，江苏公清律师事务所律师。被上诉人(原审被告)泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区上海路88号。法定代表人丁如根，该局局长。参加诉讼负责人钱友才，该局副局长。委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。原审第三人陈章英。原审第三人袁步宏（陈章英之子）。原审第三人袁霞（陈章英之女）。原审第三人共同委托代理人王佑和，江苏奕俊律师事务所律师。上诉人江苏华丰建设工程有限公司（以下简称华丰公司）因工伤行政确认一案，不服泰州市姜堰区人民法院(2015)泰姜行初字第00058号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2013年3月25日18时20分左右，袁德涛驾驶二轮摩托车行至泰州市姜堰区328国道45KM+100M处，与郑月坚驾驶的小型普通客车发生事故，袁德涛受伤，经医院抢救无效后死亡。泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，未对事故责任作出认定。袁德涛之妻陈章英等亲属就该交通事故赔偿向法院提起民事诉讼，法院生效的泰州市姜堰区人民法院（2013）泰姜民初字第0894号民事判决认定事故双方各承担50%的赔偿责任，并确认陈章英等人与郑月坚签订的赔偿协议有效，判决郑月坚赔偿陈章英等人429100元（除去郑月坚已赔偿100000元和应由保险公司赔偿的110900元）。2014年2月12日，陈章英持相关材料向泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称姜堰区人社局）申请工伤认定，姜堰区人社局受理后于2014年2月25日向华丰公司发出限期举证通知及申请人提交的相关材料，华丰公司于同年3月3日向姜堰区人社局提交了答辩状和相关证据，认为华丰公司与袁德涛不存在劳动关系，加之袁德涛应负交通事故主要以上责任，不属于工伤。姜堰区人社局对华丰公司提交的证据进行了审查，并依法向郑志根、钱军、唐友旺、陈章英等人进行了核查，于2014年4月14日以劳动关系不明确为由，中止了工伤认定。后陈章英向姜堰区人社局申请恢复工伤认定并提交生效的泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜民初字第0827号民事判决书和泰州市中级人民法院作出的（2014）泰中民终字第1033号民事判决书。两份判决书均认定，2012年8月1日，华丰公司综合办公楼项目部与唐友旺签订协议，将该综合办公楼的模板工程分包给不具备用工主体资格的唐友旺施工。2013年2月22日，唐友旺与钱军签订协议，将上述未完成的工程非法转包给钱军，唐友旺和钱军均无承包工程资质；受害人袁德涛自2013年3月6日至同年3月25日受雇于钱军在华丰公司工地做木工活的事实。姜堰区人社局经调查核实，结合人民法院生效的民事判决认定的事实，认定袁德涛从上述工地下班途中发生非本人主要以上责任交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”的情形。华丰公司作为具备用工主体资格的法人企业，违法将其综合办公楼模板工程分包、转包给不具备用工主体资格的唐友旺、钱军，依据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条和《江苏省实施办法》第三十条之规定，华丰公司应承担工伤保险责任。2015年5月28日，姜堰区人社局作出泰姜人社工字[2014]第0109号《认定工伤决定书》，认定袁德涛为工伤，华丰公司承担袁德涛的工伤保险责任。华丰公司不服，涉诉。原审法院认为，该案争议焦点：1、袁德涛在交通事故中是否应承担主要以上责任；2、姜堰区人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。关于袁德涛交通事故责任问题，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》明确：是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。该案中，泰州市姜堰区公安局交巡警大队对所涉交通事故责任未作认定，法院生效的民事判决认定事故双方各承担50%的赔偿责任，亦未对事故责任作出认定。姜堰区人社局认为，虽然赔偿责任不等同于事故责任，但从生效判决确定的赔偿责任、确认事故双方赔偿协议的效力及赔偿数额等，可以认定袁德涛不应负事故同等以上责任；同时，涉案交通事故中，双方均为机动车辆，对事故发生具有同等注意义务，足以排除袁德涛对事故发生具有比对方更高的责任。法院审查认为，从现有证据及姜堰区人社局的分析判断，姜堰区人社局对袁德涛在该起事故中不承担主要以上责任的认定正确，理由充分。华丰公司认为袁德涛应负事故主要以上责任，未提交相反证据足以推翻姜堰区人社局的认定，其主张不能成立，法院不予采信。关于姜堰区人社局《认定工伤决定书》是否合法的问题，首先，关于程序问题，姜堰区人社局受理陈章英工伤认定申请后，依法向华丰公司送达《限期举证通知书》及陈章英提交的相关材料，华丰公司亦已提交相关材料否认袁德涛的受伤为工伤，后姜堰区人社局将《恢复工伤认定通知书》均送达给华丰公司。中止工伤认定程序后，陈章英向姜堰区人社局提交的两份生效判决书，华丰公司为案件当事人，姜堰区人社局并未剥夺华丰公司陈述申辩权。此外，姜堰区人社局在行政程序中依法履行了调查、通知华丰公司答辩、作出工伤认定，并依法进行了送达，程序并无违法之处。其次，关于工伤认定表述问题，《江苏省实施办法》第三十六条规定“…社会保险部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定决定。”该规定虽然2015年6月1日施行，但2015年4月1日已公布，从表述上讲，姜堰区人社局以华丰公司为用人单位，认定袁德涛的受伤为工伤，无不当之处。第三，关于该案劳动关系的问题，一般工伤认定以劳动关系为基础，但最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定和原《江苏省实施办法》第三十条规定均属于例外情形，该案正是华丰公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人唐友旺，唐友旺又将工程转包给同样不具备用工主体资格的钱军引发的工伤认定，是否存在劳动关系，不影响该案工伤认定。综上，袁德涛所受事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，符合工伤构成要件，华丰公司应承担工伤保险责任。姜堰区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法。华丰公司诉讼理由不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回华丰公司要求撤销姜堰区人社局作出的泰姜人社工字[2014]第0109号认定工伤决定书的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由华丰公司负担。上诉人华丰公司上诉称：1、2013年3月25日，袁德涛驾驶未定期进行安全技术检验的二轮摩托车与郑月坚驾驶的小型普通客车发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。姜堰区人民法院作出的（2013）泰姜民初字第0894号民事判决书中确定事故双方各承担50%的赔偿责任，但并未对事故责任作出认定。从事故发生的时间、地点、车辆撞击部位、袁德涛的车辆检测等情况看，袁德涛应负事故主要责任，其所受事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤情形；2、被上诉人恢复工伤认定程序后，未按规定通知上诉人，剥夺了上诉人的陈述辩解权。同时，本案工伤申请是代理人代为申请的，该申请表未按规定填写，被上诉人未严格审查。被上诉人作出的工伤认定程序违法；3、认定工伤的基础是存在劳动关系，上诉人与袁德涛不存在劳动关系，已经生效的民事判决书确认。被上诉人依据人社部《关于执行若干问题的意见》第七条及《江苏省实施办法》第三十条，认定袁德涛工伤，属适用法律错误，表述不当。综上，原审法院未能查清以上事实，适用法律不当，侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销原审判决和被诉工伤认定。被上诉人姜堰区人社局辩称：1、生效的民事判决书已确认了上诉人为具备用工主体资格的法人企业，其将自己施工的工程分包给自然人，根据规定，该自然人聘用的职工因工伤亡的，即使上诉人与袁德涛不存在劳动关系，仍应由具备用工主体资格的上诉人承担工伤保险责任；2、根据新实施的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定，社会保险部门可以直接作出工伤认定；3、关于涉案交通事故责任的，公安交通部门虽未对交通事故作出明确的认定，但生效民事判决书已确认事故双方各承担50%的赔偿责任，人民法院判决事故各方承担赔偿责任的基础仍是双方对事故发生的过错，即事故责任。本案中，双方均为机动车辆，对事故发生具有同等注意义务，再结合交通事故相对方实际对袁德涛亲属承担了全额赔偿责任的客观事实，足以排除袁德涛对事故发生具有比对方更高的责任；4、被上诉人在行政程序中向上诉人送达了《关于恢复袁德涛工伤认定的通知书》，且本案中陈章英申请恢复工伤认定新提交的证据材料是人民法院的两份生效判决书，被上诉人对该判决书可以直接采信，未剥夺上诉人陈述申辩的权利。关于工伤认定申请表，虽然申请表中申请人意见一栏没有申请人的签名，但被上诉人已经向陈章英进行询问，陈章英认可申请工伤认定是其本人的真实意思表示。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判决。原审第三人陈章英、袁步宏、袁霞述称，上诉人上诉所述事实，一审法院已经进行了查明并结合相关的证据在一审判决书中作了相应的回应。故一审法院依据查明的事实，所作判决正确。上诉人的上诉没有事实根据和法律依据。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。袁德涛系在下班途中发生的交通事故。至于交通事故的责任，被上诉人对工伤认定的表述方式及工伤认定程序，一审法院已进行了阐述，该说理充分、正确，本院不在赘述。袁德涛在下班途中发生的交通事故，符合应当认定为工伤的情形，被上诉人作出的工伤认定，并无不当。上诉人的上诉理由无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人华丰公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾金才审判员  苏媛媛审判员  袁国建二〇一六年七月二十六日书记员  周雪琴附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。