湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终468号上诉人（原审原告）：贾曼莉，女，1980年12月7日出生，汉族，居民身份证登记住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人：郭杰，贾曼莉的丈夫。被上诉人（原审被告）：武汉市城市印象小区第三届业主委员会，住所地：武汉市武昌区丁字桥路**城市印象小区。代表人：胡伟，业主委员会主任。委托诉讼代理人：蔡晓萤，湖北今天律师事务所律师。上诉人贾曼莉因与被上诉人武汉市城市印象小区第三届业主委员会（以下简称城市印象第三届业委会）业主撤销权纠纷一案，不服武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初10742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月08日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。贾曼莉上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判城市印象业委会“调整临时停车收费标准和取消业主临时停车卡优惠”的程序违法，撤销新停车收费标准和收费模式（临时停车，每小时5元，业主无临时泊车卡），恢复原停车收费标准和收费模式（临时停车6：00-18：00每小时4元，18：00次日6：00每小时8元；业主可使用临时泊车卡，每12小时使用一张，每张5元），并恢复车辆出入口管理方式为有人值守；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决适用法律不当，上诉人在一审起诉书中，诉讼主张的是城市印象第三届业委会调整相关收费标准的程序违法，而判决书对程序是否违法没有调查和阐述，给出的是城市印象第三届业委会调整相关收费标准没有侵害业主合法权益的实体利益，与上诉人在一审中的诉讼主张不符。2、上诉人补充证据证明业主临时停车卡在城市印象第三届业委会任期内由正常销售改为停售：临时停车卡销售时间2019年3月16日，城市印象第三届业委会备案成立时间2019年2月20日。而被上诉人，也是第二届业委会的委员，对第二届、第三届业委会的相关决定知道或者应当知道，却在一审当庭编造事实，庭审记录：“被告称……2018年中间第二届业委会决定取消业主5元12小时停车优惠卡”。3、被上诉人在一审提交的补充证据（物业给出的说明文档）中，充分证明一系列停车收费方案和标准的调整，没有经过任何法定程序；一审判决书中：“原告在本案中的举证足以证明城市印象小区停车收费标准在第三届业委会任期内由每小时4元上涨为每小时5元”；以上充分支撑上诉人在一审中的诉讼主张。4、上诉人在一审当庭提交了6份业主撤销权的审判案例，均为程序违法的案例，在判决书的庭审记录中没有体现。上诉人在一审中的诉讼主张，是调整收费标准的程序违法，不是因调整收费标准而侵害业主合法权益的实体利益。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的”；《中华人民共和国物权法》第七十六条，下列事项由业主共同决定：……（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《武汉市物业管理条例》第二十五条，业主大会会议讨论决定下列事项，……（八）共用部位、共用设施设备经营的方式和所得收益的管理、分配、使用。《武汉市物业管理条例》第三十一条，业主委员会讨论、决定物业管理公共事项，应当召开业主委员会会议，并于会议召开七日前在物业管理区域内显著位置公布会议议程，听取业主的意见和建议。综上所述，一审判决适用法律不当，请求支持上诉人的请求依法改判。城市印象第三届业委会辩称：一、截止一审庭审活动终结时，被上诉人没有就停车收费上涨以及临时停车卡取消作出任何决定；上诉人在一审中提交的证据不能证明小区停车费由每小时4元上涨至每小时5元系被上诉人作出的决定，亦不能证明系被上诉人违反法定程序。二、调整临时停车费是为了防止外来车辆占用本小区停车位，该调整是为了保证业主权益，上诉人对有利于全体业主利益的小区临时停车收费调整提出质疑不符合法律有关规定，其诉请无事实依据。三、我方已于2020年12月20日召开年度业主大会，将临时停车券收费标准变更，上诉人主张的事实已不存在。综上，请求驳回上诉请求。贾曼莉向一审法院起诉请求：1、撤销新停车收费标准和收费模式（临时停车，每小时5元，业主无临时泊车卡），恢复原停车收费标准和收费模式(临时停车6:00-18:00每小时4元，18:00-次日6:00每小时8元；业主可使用临时泊车卡，每12小时使用一张，每张5元)，并恢复车辆出入口管理方式为有人值守；2、本案诉讼费用由城市印象第三届业委会承担。一审法院认定事实，2016年2月2日，武汉市武昌区城市印象业主大会第二届业主委员会（以下简称第二届业委会）在武汉市武昌区中南路街办事处备案成立，任期三年。2019年2月20日，城市印象第三届业委会在武汉市武昌区中南路街办事处备案成立，任期五年。贾曼莉系城市印象小区业主，但并未居住在城市印象小区。贾曼莉在该小区住房由贾曼莉父母居住，贾曼莉因看望父母需要，会到小区临时停车。原城市印象业委会均认可：城市印象小区业主的停车月租费为每月80元，2019年前每户业主每年可购买30张“临时停车卡”，享有5元停车12小时的优惠。贾曼莉称其原先在城市印象小区停车收费标准是每小时4元，同时小区业主享有5元12小时优惠的停车卡；2020年疫情结束后的5月份开始，城市印象小区无人值守，停车实行电子收费，收费标准是每小时5元，原来业主享有5元12小时优惠的停车卡取消。城市印象第三届业委会称第三届业委会2019年2月成立，第三届业委会没有就停车收费上涨以及临时停车卡取消作出任何的决定；停车费由每小时4元上涨到每小时5元系第二届业委会没有选出来的时候确定的涨价，应该是2015年底到2016年初期间，是当时的热心业主商量出来的，停车费是物业公司来收，主要用于停车服务费在用，没有走任何程序；2018年中间第二届业委会决定取消业主5元12小时停车优惠卡，取消原因是有些业主高价转卖临时停车卡；调整临停车费不需要经过法定程序，收费标准没有侵害业主权益，反而保证大部分业主权益，调整临时停车费是为了防止外来车占用停车位。贾曼莉提交的落款第二届业委会、武汉帮特物业服务有限公司的停车费收费牌显示每小时收费4元；贾曼莉调取的停哪儿APP付款流水显示2019年7月17日贾曼莉支付停车费16元，停车时间3小时26分钟，优惠减免0元。贾曼莉当庭询问城市印象业委会“城市印象业委会刚才说第二届业委会成立之前就变成5元，第二届业委会公示为什么是4元”，城市印象业委会答复“业委会公示的，问业委会。”城市印象业委会认为贾曼莉享有停哪儿APP的优惠才产生4元收费价格。贾曼莉提交的城市印象小区来访车辆临时泊车卡有效期为2018年4月23日至2019年4月22日，后手动修改为2019年4月23日至2020年4月22日，并附注“王洪”。贾曼莉称是以前购买该临时泊车卡，后于2019年4月修改有效期。城市印象业委会称王洪系城市印象小区物业公司工作人员，修改有效期的原因系物业公司向第二届业委会反映业主的临时泊车卡并未经常使用故延期。一审法院认为，贾曼莉起诉时主张2020年5月，城市印象第三届业委会在未召开业主大会，未得到业主大会授权的情况下，擅自批准城市印象小区物业公司调整停车收费标准由每小时4元上涨到每小时5元，将业主临时停车的每12小时5元钱的收费标准取消，另将小区的唯一车辆出入口管理方式改为了无人值守。但贾曼莉在本案中的举证只能证明城市印象小区2018年发放过“临时泊车卡”及2019年4月城市印象小区物业公司将2018年发放给贾曼莉的“临时泊车卡”延期，不足以证明第三届业委会任期内，作出或批准了取消“临时停车卡”每12小时5元钱收费标准优惠的决定，也未证实系第三届业委会作出或批准了将出入口管理方式由有人值守改为无人值守的决定，对于贾曼莉的该两项诉讼主张，无事实和法律依据，该院不予支持。贾曼莉在本案中的举证足以证明城市印象小区停车收费标准在第三届业委会任期内由每小时4元上涨为每小时5元，但临时停车收取的费用依法应用于全体业主，临时停车收费的对象为小区以外的临时出入车辆，原城市印象业委会均认可针对小区业主每月收费80元的停车收费标准并未调增，贾曼莉有权享受该针对小区业主的停车收费待遇。在贾曼莉放弃该每月停车80元的业主优惠待遇的同时，就整体有利于全体业主利益的小区临时停车收费调整提出质疑，不符合《中华人民共和国物权法》第七十八条有关“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”规定的“侵害业主合法权益的”情形，其该项诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回贾曼莉的诉讼请求。本案案件受理费200元，减半收取100元，由贾曼莉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。贾曼莉提交了以下证据：1、临时泊车卡；2、业委会公告；3、小区公告；4、业委会公告。城市印象第三届业委会提交了以下证据：1、关于召开2020年度城市印象小区业主大会的通知及公司照片；2、城市印象小区2020年度业主大会会议议程公告及公司照片；3、2020年12月20日城市印象小区2020年度业主大会现场照片；4、城市印象小区临时停车收费标准调整通知及公示照片。贾曼莉、城市印象第三届业委会对对方当事人的证据真实性均无异议，对证明目的有异议。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案系业主撤销权纠纷，本案事实发生在《中华人民共和国民法典》颁布实施之前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用事发当时现行有效的《中华人民共和国物权法》相关规定。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”案涉小区的停车费系由小区物业公司来收取，现有证据不足以证明城市印象第三届业委会作出了侵害业主合法权益的决定的情形，一审法院未支持贾曼莉的主张并无不当。综上所述，贾曼莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由贾曼莉负担。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二一年二月五日法官助理吴倩书记员夏姣