长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2015）绿民二初字第1106号原告王辉，女，1964年5月26日生，汉族，现住长春市二道区。委托代理人宋博，吉林显尊律师事务所律师。被告王印，女，1967年11月24日生，汉族，现住长春市双阳区。被告赵柏智，男，1983年9月6日生，汉族，现住长春市。委托代理人柳向越，男，1972年2月3日生，汉族，现住长春市二道区。原告王辉诉被告王印、赵柏智借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王辉及其委托代理人宋博、被告赵柏智及其委托代理人柳向越、被告王印到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2008年4月23日，被告王印和被告赵柏智的父亲赵景辉（已死亡）向原告借款290000.00元，并约定给原告年利息10%，后原告多次向二人索要该款，赵柏智的父亲赵景辉以生意不好为借口，迟迟未还。至2014年4月8日赵景辉死亡，无奈原告现诉至法院，要求1、二被告共同偿还原告290000.00元及利息；2、诉讼费用由被告承担。被告赵柏智辩称：原告起诉赵柏智主体错误，原告提供的欠条上是王印与赵景辉（已故）的签名，应以赵景辉为被告。赵柏智独立生活与赵景辉非内部家庭成员关系，也无证据表明借款为家庭生活所用，即使债务成立，亦为赵景辉个人债务，应由个人承担。欠条已过诉讼时效。根据民法通则第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案欠条已注明清偿欠款日期，诉讼时效期限从欠款人出具欠条的次日起算。最高人民法院《关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应当从何时开始计算问题的批复》中指出，双方当事人原约定供方交货后，需立即付款，需方收货后无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据民法通则第140条规定，对此应认定诉讼时效的中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间从供方收到需方所写的欠款条之日的第二天开始重新计算。本案原告无证据证明2008年至2014年间向赵景辉索要欠款，因此超过诉讼时效。本案涉嫌虚假诉讼，应依法追责。赵景辉与被告王印在共同生活期间购得双阳区房屋一套。2011年王印在双阳区法院起诉赵景辉要求该房为其所有。本案原告王辉在那起案件中出庭作证，王印与王辉系姐妹关系，于2002年购买房屋时从王辉处借款3万元一直未还。而本次诉讼则说赵景辉做生意借款29万元。另外，王印还说不知道赵景辉做生意的事情，双方虽共同生活，但经济独立。从而证明此次诉讼中因赵景辉做生意借款29万元根本不存在。赵景辉于2014年4月8日病故。2014年5月4日赵景辉唯一继承人被告赵柏智向双阳区法院起诉，要求分割房产。此房屋现被王印占有。我方保留向检察机关及公安机关报案追究原告虚假诉讼的权利。被告王印辩称，我承认我与赵景辉于2008年4月23日在我姐姐王辉即本案原告处借款29万元，该笔款项用于赵景辉作生意了。本案在审理过程中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证和辩论，原告当庭提供了如下证据：1、2008年4月23日由赵景辉、王印出具的欠条一份，证明赵景辉及王印向原告借款29万元，利息约定为10%的年利率。被告赵柏智对证据的真实性有异议，主要是针对欠条中赵景辉的签字有异议，与赵景辉生前留下的笔迹完全不同，系模仿签字。被告王印无异议，这个是2008年4月23日写的欠条，该笔欠款是我和赵景辉向我姐姐王辉即本案原告借的。当时出具欠条时我和赵景辉，还有王辉在场。2、办理继承权公证所需的亲属关系证明一份，证明赵景辉（已故）是被告赵柏智的父亲，赵景辉无其他子女。二被告均无异议。3、储蓄单三份，证明原告王辉为了借给赵景辉和王印钱，从银行取出29万元钱。被告赵柏智质证称，农业银行的清单和工商银行的清单从表面上看不出有什么异议，但只能证明王辉从银行取钱，与本案没有关联性，不能证明取款给了被告。2008年4月16日储蓄存款利息清单没有银行的公章，对该证据的真实性不予认可，与本案没有关联性。被告王印无异议。4、双阳区法院（2011）双民初字13号判决书，证明死者赵景辉与王印共同以夫妻名义生活15年，双方财产已混同。被告赵柏智质证称，判决书论述部分不属于证据，论述与本案无关。被告王印质证称，没有意见，双方财产是混同的。5、双阳区法院（2014）双民初字639号判决书，证明赵柏智已继承赵景辉遗产10万元（判项第二项）。被告赵柏智质证称，该判决还未执行，我没有拿到10万元，原告举证的判决书是继承案件，本案是债权债务关系，两个案件无关联性。被告王印无异议。被告王印向法庭提供的证据有：证人刘金洪出庭证实：我认识赵景辉时他和王印一起生活，住在双阳。赵景辉和王印向王辉借过钱，赵景辉是做煤炭生意的，他借钱是要买煤用。2008年3、4月份时他也在我们几个朋友手中借过钱，都是小数额的。但这次借的数额太大，我们手里没有，他就去原告王辉那里借了。我听说过王辉，但没见过。一次我和赵景辉一起喝酒时听他说要向王辉借30万的事，但后续怎样我不清楚，是否还了王辉钱也不清楚，那天他只喝了一瓶啤酒。我一直不知道赵景辉已经去世了，今天来法庭才知道。原告质证称没有意见。被告赵柏智质证称，证人陈述不真实，赵景辉从来不喝酒，他有疾病，喝酒会致命。2008年3、4月份不是做煤炭生意的时期，已经过了取暖期，证人不能说明是通过谁认识赵景辉的，他们两人谈不上是好朋友。而且证人不知道赵景辉是否向王辉借了钱。赵景辉不可能向他借钱。证人没有真实感受借钱的事实，是传来证据。被告赵柏智当庭提供了如下证据：1、民事起诉状一份、（2001）双民初字第13号民事判决书一份，证明本案被告王印起诉赵景辉要求双阳区医院家属楼4单元301室归其所有，法院最终判决该房归赵景辉与王印共同所有，这是本案原告王辉诉讼的起因。原告及被告王印质证称，该证据与本案无关联性。2、赵柏智起诉王印的民事起诉书一份、庭审笔录一份，证明赵柏智起诉王印分割房产的纠纷正在审理之中，本案原告王辉起诉被告赵柏智的真正原因是设置法律障碍和拖延诉讼，迫使赵柏智放弃与王印分割房产，本案为恶意诉讼。原告及被告王印质证称，该证据与本案无关联性。3、2011年王印起诉赵景辉一案的庭审笔录第1、3、4页，证明原告王辉与被告王印是亲姐妹关系，2002年5月被告王印向原告王辉借款3万元系买家属楼，与本次诉讼欠条借款原因系作煤炭生意不符、借款金额不符。笔录中第4页第1行王印陈述“被告作买卖的事我都不知道，他结算煤款的事我也不知道，钱也没给我，我俩的经济是独立的”，证明王印不知道赵景辉的职业及收入情况，从而证明本案中因赵景辉作煤炭生意急于用钱而借款一事根本不存在。原告质证称，该证据与本案无关联性，本案是借贷纠纷，举证应当围绕本案，否则是浪费诉讼资源。被告王印质证称，该证据与本案无关联性。4、王印亲笔签名的2011年2月23日陈述一份，该陈述列出的5点问题均未提到本案欠款的事情，也就是说在2011年2月23日前该欠款并未实际发生。原告质证称，该证据与本案无关联性，该证据未提到借款之事并不能说明借款之事就不存在。被告王印质证称，该证据与本案无关联性。5、中止审理申请书一份，证明本案与王印起诉赵柏智分割房产的案件有一定的关联性，该证据说明王印与王辉本次起诉意在拖延分割房产的案件。原告及被告王印质证称，该证据与本案无关联性。6、鉴定费发票，证明产生鉴定费3700元。原告及被告王印均无异议。经审理查明：被告王印与赵景辉（已故）共同生活十余年，被告赵柏智系赵景辉的独生子。原告王辉与被告王印系姐妹关系。原告王辉向法庭提供由赵景辉与王印于2008年4月23日共同出具的欠条，载明赵景辉向王辉借款29万元整，并承诺给付王辉10%年利率，本息还款时一次性付清。该欠条上赵景辉的签名笔迹经被告赵柏智申请，我院委托鉴定，由正达司法中心出具的鉴定意见为，欠条上留存“赵景辉”字迹与赵景辉生前书写的样本，签名字迹，进行对比检验鉴定不是同一人书写。原告现诉至法院，要求1、二被告共同偿还原告290000.00元及利息；2、诉讼费用由被告承担。本案争议的焦点:原告的诉讼请求是否应予支持。根据审理查明的事实，本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：原告王辉向法庭提供由赵景辉与王印于2008年4月23日共同出具的欠条，该欠条上赵景辉的签名笔迹经被告赵柏智申请，我院委托鉴定，由正达司法中心出具的鉴定意见为，欠条上留存“赵景辉”字迹与赵景辉生前书写的样本，签名字迹，进行对比检验鉴定不是同一人书写。故本院对原告提供的欠条真实性不予认定。原告以此欠条主张被告赵柏智、王印向其偿还借款，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王辉的诉讼请求。案件受理费5650元（原告已预交）、鉴定费3700元由原告承担（被告已垫付，原告于本判决生效后立即给付）。如被告不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  杨立春审 判 员  谢 薇人民陪审员  郭 力二〇一六年七月十一日书 记 员  赵 航