贵州省毕节市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔05行终96号上诉人（原审被告）黔西县城乡规划局。住所地：贵州省黔西县大转盘盛客隆六楼。法定代表人靳筠，黔西县城乡规划局局长。委托代理人（特别授权）陈璟，黔西县城乡规划局规划监察执法大队副大队长。委托代理人（特别授权）卞懿凌，黔西县城乡规划局规划监察执法大队综合执法股股长。上诉人（原审被告）毕节市城乡规划局。住所地：毕节市七星关区碧阳大道行政办公中心C栋东15楼。法定代表人徐云龙，毕节市城乡规划局局长。分管负责人肖景权，毕节市城乡规划局副局长。委托代理人（特别授权）阮洪，贵州锐驰律师事务所律师。委托代理人肖云帆，贵州锐驰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）赵全福，男，1952年2月4日生，汉族，贵州省黔西县人黔西县8组。被上诉人（原审原告）赵健，男，1978年5月1日生，汉族，贵州省黔西县黔西县第8组。被上诉人（原审原告）赵鱼，男，1979年3月27日生，汉族，贵州省黔西黔西县村第8组。被上诉人赵全福、赵健、赵鱼委托代理人（特别授权）黄朝云，贵州靖毕律师事务所律师。原审原告赵全福、赵健、赵鱼诉原审被告黔西县城乡规划局、毕节市城乡规划局行政处罚一案，贵州省大方县人民法院于2015年12月1日作出（2015）黔方行初字第54号行政判决。一审宣判后，原审被告黔西县城乡规划局、毕节市城乡规划局不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原判认定，原告赵全福与赵鱼、赵健系父子关系。2012年3月20日，原告赵全福、赵鱼、赵健向黔西县城关镇农村危房改造工程领导小组申请危房改造，经黔西县城关镇八块村民委员会、黔西县城关镇人民政府、黔西县农村危房改造工程领导小组办公室审核，同意三原告房屋拆除重建，并将原告三户列为2012年危房改造对象，计划面积分别为120平方米。2012年黔西县城××村××组块村八组另行选址修建房屋，被告黔西县规划局认为原告未取得《建设工程规划许可证》，修建占地面积586平方米的房屋地基，于2012年12月15日作出黔规停通字（2012）第0003328号《责令停止违法建设行为通知书》，责令原告立即停止违法建设行为。2013年4月15日，被告黔西县规划局作出黔规通字（2013）第20409号《责令立即拆除通知书》，责令原告立即自行拆除原告修建位于八块村的一层586平方米砖混结构建筑物。2015年3月30日，被告黔西县规划局作出黔规告字（2015）第0021767号《行政处罚告知书》，拟对原告作出限期七日自行拆除位于八块村八组违法建房的决定。2015年4月8日，被告黔西县规划局作出黔规处字（2015）第0000955号《行政处罚决定书》，限原告于七日内自行拆除位于八块村八组所建房屋。2015年4月23日，被告黔西县规划局作出黔规执催字（2015）102号《行政强制执行事先催告通知书》，限原告自收到催告通知之日起三日内，自行拆除违法修建的占地面积为586平方米、建筑面积为1172㎡砖混结构房屋二层。2015年4月30日，被告黔西县规划局作出黔规强执[2015]101号《强制执行决定书》，决定对三原告修建房屋予以强制拆除。2015年4月22日，原告不服被告黔西县规划局作出的黔规告字（2015）第0021767号《行政处罚告知书》、黔规处字（2015）第0000955号《行政处罚决定书》，向毕节市规划局申请行政复议。2015年6月17日，被告毕节市规划局作出毕规行复决[2015]3号《行政复议决定书》，维持黔西县规划局作出的黔规告字（2015）第0021767号《行政处罚告知书》及黔规处字（2015）第0000955号《行政处罚决定书》，原告不服诉至本院。另查明，八块田属G321国道线黔西县朱家寨至驮煤河公路改造工程规划范围。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。本案中，被告在对原告的建房行为进行查处过程中，存在处罚明显不当的情形。首先，原告房屋长36米，房屋两边的宽度分别为16.43米、16米，原告房屋边缘距离G321国道外缘的距离最远处为16.7米，最近处为13.5米。根据《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条“在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米。”、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”之规定，根据本案中原告修建房屋的实际情况，原告在距离G321国道范围内的20米以外房屋是可以进行改正的行为，即原告房屋属于可以改正的范围，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对原告作出限期七日内自行拆除原告修建的房屋的处罚，明显不当；其次，在审理过程中，被告黔西县规划局认可与原告相邻的处于相同地段、与原告房屋距离G321国道相差无几的房屋至今为止均未受到被告黔西县规划局的处罚，即目前为止未被认定为违法建筑，被告的行政行为存在同等情况下的不同处罚，该行政行为存在明显不当；最后，根据2012年12月15日被告黔西县规划局黔规停通字（2012）第0003328号《责令停止违法建设行为通知书》（送达情况为当事人拒绝签字，但无见证人签名），可以看出被告在2012年12月15日就已经知道原告修建的586平方米的房屋地基未取得《建设规划许可证》。被告黔西县规划局2013年4月15日又针对涉案房屋作出黔规通字（2013）第20409号《责令立即拆除通知书》（送达情况为当事人不在现场，留置送达），该通知书载明“责令你立即自行拆除位于八块村G321国道沿线修建的砖混结构，一层586平方米”，而被告时隔两年后，才于2015年3月30日对原告已经修建完毕的一栋两层占地586平方米建筑面积为1172平方米的房屋作出行政处罚告知，于2015年4月8日作出行政处罚决定，被告的行政行为存在明显不当，违反了程序正当性原则。针对被告黔西县规划局作出的黔规强执[2015]101号强制执行决定，因该强制执行决定系针对三原告作出的行政行为，且原告系在该强制执行决定告知其提起行政诉讼的权利及起诉期间向本院提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（二）项之规定，该强制执行决定具有可诉性。但因被告黔西县规划局未在该决定书载明的时间内进行强制执行，该强制执行决定不具有可撤销内容，不需要撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：1、撤销被告黔西县城乡规划局作出的黔规处字（2015）第0000955号《行政处罚决定书》的行政行为；2、撤销被告毕节市城乡规划局作出的毕规行复决[2015]3号《行政复议决定书》的行政行为；3、确认被告黔西县城乡规划局作出的黔规强执[2015]101号《强制执行决定书》的行政行为违法。案件受理费50.00元，由被告黔西县城乡规划局、毕节市城乡规划局共同负担。上诉人黔西县城乡规划局上诉称：其对被上诉人赵全福、赵健、赵鱼所作的行政处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚相当；请求撤销大方县人民法院（2015）黔方行初字第54号行政判决，依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案的案件受理费由被上诉人承担。请求撤销大方县人民法院（2015）黔方行初字第54号行政判决并依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；本案的案件受理费由被上诉人承担。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。二审中，毕节市城乡规划局的代理人所提的代理意见为，1、被上诉人系借“危房改造”之名，行“违法建设”之实；2、被上诉人认为涉案房屋不在G321国道线20米红线的部分属于可以改正的范围，是对法律的曲解；3、被上诉人要求法院保护其违法利益是对行政诉讼审判原则的曲解。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求，对本案作出公平公正的判决为谢。被上诉人赵全福、赵健、赵鱼答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，依法应当予以维持，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审中，原审被告黔西县城乡规划局为反驳原审原告赵全福、赵健、赵鱼的诉讼请求，向法院提交的证据有：1、贵州省人民政府《关于黔西县城总体规划的批复》；2、毕节地区发展和改革委员会《关于G321黔西县朱家寨至驮煤河工程可行性研究报告的批复》、贵州省交通运输厅《关于国道321线黔西县朱家寨至驮煤河改造工程初步设计的批复》、贵州省公路局《关于国道321线黔西县朱家寨至驮煤河改造工程施工图设计的批复》；3、毕节地区农村危房改造工程领导小组《关于印发的通知》（毕地危改[2010]8号）；4、黔西县规划局《责令停止违法行为通知书》（黔规停通字[2012]第0003328号）、送达回证及照片三张；5、行政处罚文书、图片；6、《关于黔西县城乡规划局行政处罚决定书的申辩函》；7、原告三人原房屋图片；8、毕节市规划局《行政复议决定书》（毕规行复决[2015]3号）原审被告毕节市城乡规划局为反驳原审原告赵全福、赵健、赵鱼的诉讼请求，向法院提交的证据有：1、毕节市规划局组织机构代码证、法定代表人身份证明书、黔西县规划局组织机构代码证；2、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》、2015年4月27日邮政EMS邮寄单及邮政快递查询单；3、《行政复议决定书》的邮政EMS邮寄单及邮政快递查询单。原审原告赵全福、赵健、赵鱼为支持自己的诉讼请求，向法院提交的证据有：1、《行政处罚告知书》、《行政处罚决定书》、《行政强制执行事先告知书》、《强制执行决定书》；2、《一户一档》资料（赵全福、赵健、赵鱼）。拟证明：1、三原告系黔西县城关镇八块村8组村民，三原告住房经黔西县农村危房改造工程领导小组、城关镇人民政府、八块村村委核定为一级危房，黔西县农村危房改造工程领导小组向三原告核发了《黔西县农村危房改造户审批表》，允许三原告对各自危房拆除重建；3、黔西县莲城街道办事处《公示》、黔西县建设项目拟征（占）土地地类、面积、权属确认表、黔西县建设项目土地补偿清册（国土局留存联）、征地规划图。二审中，经审理查明的事实、证据与一审认定的一致。本院认为，被上诉人赵全福、赵健、赵鱼向黔西县城关镇农村危房改造工程领导小组申请危房改造，经黔西县城关镇八块村民委员会、黔西县城关镇人民政府、黔西县农村危房改造工程领导小组办公室审核，同意赵全福、赵健、赵鱼将危房拆除重建，并将原告三户列为2012年危房改造对象，计划面积分别为120平方米。赵全福、赵健、赵鱼未在危房原址将危房撤除按审核确认的各自120平方米的建筑面积进行重建，而是在本村擅自另行选址超面积建房。赵全福、赵健、赵鱼在未依法取得农村村民住宅用地使用权证和《建设规划许可证》等相关建房手续的情况下，擅自超面积修建房屋，该房屋应属违法建筑，依法应予查处。赵全福、赵健、赵鱼修建的涉案房屋长36米，房屋两边的宽度分别为16.43米、16米，原告房屋边缘距离G321国道外缘的距离最远处为16.7米，最近处为13.5米。根据《中华人民共和国公路管理条例》第二十九条“在公路两侧修建永久性工程设施，其建筑物边缘与公路边沟外缘的间距为：国道不少于20米，省道不少于15米，县道不少于10米，乡道不少于5米。”之规定，涉案房屋距G321国道外缘的距离不足20米，属违法建筑。此外，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，被上诉人赵全福、赵健、赵鱼人修建的涉案房屋应系违法建筑，依法应予查处。上诉人黔西县城乡规划局所作黔规处字（2015）第0000955号《行政处罚决定书》、黔规强执[2015]101号《强制执行决定书》、毕节市城乡规划局作出的毕规行复决[2015]3号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依法应予维持。原判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。上诉人黔西县城乡规划局、毕节市城乡规划局所提上诉理由及毕节市城乡规划局的代理人所提代理意见符合本案的客观情况及法律的规定，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大方县人民法院（2015）黔方行初字第54号行政判决；二、驳回被上诉人赵全福、赵健、赵鱼的诉讼请求；三、二审案件受理费50元，由被上诉人赵全福、赵健、赵鱼共同承担。本判决为终审判决。审 判 长  张多周审 判 员  朱文斌代理审判员  曹建军二〇一六年七月二十七日书 记 员  赵文广