河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终44号 上诉人（原审被告）：邯郸市XX建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市。 法定代表人：郭某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宁，河北中大同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北中大同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：XX金属制品有限公司，住所地山东省。 法定代表人：窦某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杜锐南，某平安法律服务所法律工作者。 上诉人邯郸市XX建筑工程有限公司（以下简称XX建筑公司）因与被上诉人XX金属制品有限公司（以下简称XX公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 XX建筑公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人无需向被上诉人支付利息（截至上诉之日止，一审判决多判决上诉人承担19,286元货款利息）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方当事人没有签订过《对账清单》，苗春永签字的清单是对被上诉人所供门的数量、规格的确认，并不是对账清单。2、本案中，双方当事人从未对过账，上诉人也没有收到被上诉人开具的增值税发票，不符合合同约定的付款条件。3、双方签订的《物资采购合同》中并没有逾期付款利息的约定，而是有违约金的相关约定。根据不告不理的原则，上诉人无需支付利息。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法改判。 XX公司答辩称，1、上诉人对一审认定的欠款数额335,767元没有异议，这和被上诉人在一审时提交的2018年8月27日苗春永书写的结算单相一致，一审法院认定上诉人欠被上诉人货款335,767元是正确的。2、根据双方签订的《物资采购合同》第六条约定：“货到验收合格付款90%，安装完成验收合格余款付清”。山东省某人民法院作出的已发生法律效力的（2019）鲁1525民初5940号民事判决书显示：“2018年11月27日，某看守所业务用房、武警用房等建设项目竣工验收合格”，因此，上诉人应在2018年11月27日付清全货款。3、《物资采购合同》第八条违约责任规定：“经乙方催促甲方仍不能按约定支付货款时，自应支付货款之日后的60日开始按银行同期贷款利率标准支付违约金”，根据此约定，上诉人应自2019年1月27日（即2018年11月27日后的60天）开始向被上诉人支付违约金，一审法院判令上诉人支付利息并无不当。4、2019年5月15日，被上诉人已经给上诉人开具了增值税发票（票号分别为：08646963、08646962、08646960、08646959），并于2019年5月底交付给上诉人，从情理上讲，被上诉人已依法纳税并开出了增值税发票，再将发票放在自己手中没有任何用处，也影响货款的回收，因此，上诉人称没有收到增值税发票，不符合常理，也是上诉人赖账的具体体现。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。 XX公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款335,767.5元；2、判令被告支付原告逾期付款的债务利息（以335,767.5元为本金，自2018年10月26日至实际支付之日按照同期商业银行贷款利率支付利息）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月3日，原、被告签订了《物资采购合同》，合同签订后，原告多次给被告提供普通木门、防火门、玻璃门、防盗门等，至2018年8月27日，经双方结算，被告共欠原告货款335,767.5元，有被告书写的证据为凭，现被告承建的某看守所、拘留所等工程早已验收完毕，被告理应依据合同约定履行支付货款的义务，但被告拒不支付，为维护原告合法权益，故诉至法院。 一审法院认定事实：2017年11月3日，XX公司（乙方）与XX建筑公司（甲方）就甲方看守所项目的物资采购事宜签订物资采购合同，采购的物资为普通木门、防火门和玻璃门。合同对货物的单价及数量、交货地点、交货时间、质量和验收、货款支付、违约责任等进行了约定。关于付款时间约定：货到验收合格，付款90%，安装完成验收合格余款付清。关于货款的支付约定：在约定的付款日前，乙方将经项目负责人签字确认的《对账清单》和增值税发票提交甲方财务，由甲方财务采用转账方式支付乙方货款。关于违约责任约定：经乙方催促甲方仍不能按约定支付货款时，自应支付货款之日后的60日开始按银行同期贷款利率标准支付违约金。合同甲方处加盖了XX建筑公司印章，并有项目负责人苏某签字。供货完成后，XX公司对其所供物品列了对账清单，结算普通木门价款共计218,050元，玻璃门价款共计25,312.5元，防盗门价款共计71,119元，防火门价款共计21,286元，总计335,767元。2018年8月27日，苏某在上述清单上签署“同意”。2020年1月22日，XX建筑公司向XX公司支付防火门款10,000元，剩余款项至今未付。XX公司于2019年5月15日开具了总额为335,767元的增值税发票，并于2019年5月底交给XX建筑公司。 一审法院认为，XX公司与XX建筑公司签订的物资采购合同系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。XX公司已按约定完成了供货义务，对于货款数额，XX建筑公司的项目负责人苏某已在对账清单上签字，且合同也约定《对账清单》由项目负责人签字确认，故XX建筑公司应按双方对账确认的货款总额335,767元履行付款义务。因XX建筑公司已支付货款10,000元，故现应向XX公司支付的货款为325,767元。关于XX公司主张的逾期付款利息请求，因合同中对此有约定，该请求予以支持，但因合同约定“乙方将经项目负责人签字确认的《对账清单》和增值税发票提交甲方财务，由甲方财务采用转账方式支付乙方”，“经乙方催促甲方仍不能按约定支付货款时，自应支付货款之日后的60日开始按银行同期贷款利率标准支付违约金”，XX公司在2019年5月底将增值税发票交给XX建筑公司，故逾期付款的利息应自2019年7月31日起算。XX建筑公司辩称在货款中应抵扣工程款7%的管理费和配合费，没有事实和法律依据，不予采信。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告邯郸市XX建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告XX金属制品有限公司支付货款325,767元；二、被告邯郸市XX建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告XX金属制品有限公司支付利息（以335,767元为基数，自2019年7月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年1月21日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以325,767元为基数，自2020年1月21日至实际支付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告XX金属制品有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费6,336元，减半收取计3,168元，由被告邯郸市XX建筑工程有限公司负担3,094元，原告XX金属制品有限公司负担74元。 本院二审期间，XX建筑公司提交苗春永于2018年11月6日给XX公司出具的欠据复印件一份，证明欠款没有利息，一审判决XX建筑公司支付货款利息错误。 临朐公司质证称，被上诉人未见到过上诉人提交的欠条，若该欠条存在，应在一审提交。但从上诉人提交的欠条来看，其欠款数额和被上诉人主张的欠款数额一致，且也没有要求被上诉人先开具发票后支付货款。上诉人以此欠条主张不应支付利息的请求不应予以支持。 本院经审查认为，XX建筑公司不能提交欠据原件，XX公司亦不认可，本院对该欠据的真实性不予认定。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据审理查明的事实，2018年8月27日，XX建筑公司的项目负责人苏某在XX公司的送货汇总清单上签署“同意”，清单上有送货数量、单价和总货款，能够认定是双方的对账单，XX建筑公司应按双方对账确认的货款总额履行付款义务。XX建筑公司上诉主张没有收到增值税发票，但在2020年1月22日已向XX公司转账付款10,000元，双方在采购合同中对付款条件有明确约定，XX建筑公司的上诉主张与其付款行为自相矛盾，结合XX公司提供的增值税发票复印件，XX建筑公司关于没有收到增值税发票的上诉主张，本院不予采信。 双方采购合同约定XX建筑公司不能按约定支付货款时，应按银行同期贷款利率标准支付违约金。XX公司请求XX建筑公司支付按银行贷款利率计算的逾期付款利息，是双方约定的违约金计算方式，一审判决XX建筑公司支付，符合双方合同约定，XX建筑公司的该项上诉请求不能成立。 综上所述，XX建筑公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费280元，由邯郸市XX建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国华 审判员  李忠军 审判员  武运红 二〇二一年二月二日 书记员  高 辰 ——