内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 裁 定 书(2015)科民初字第4477号原告李松青，男，蒙古族。委托代理人于咏梅，北京市道成（通辽）律师事务所律师。委托代理人马鸣镝，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。被告通辽市春子餐饮有限公司，住所地通辽市科尔沁区。法定代表人马忠利，总经理。委托代理人张久辉，内蒙古铭真律师事务所律师。被告李春权，男，朝鲜族，农民。第三人河南华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人侯斌，董事长。委托代理人赵丹运，河南华安建设集团有限公司职工。原告李松青诉被告通辽市春子餐饮有限公司（以下简称春子公司）、李春权，第三人河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李松青委托代理人于咏梅、马鸣镝，被告春子公司法定代表人马忠利及其委托代理人张久辉，被告李春权，第三人华安公司委托代理人赵丹运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松青诉称，原告按照合同约定完成了被告春子公司开发建设的春子韩式娱乐城的工程建设，双方于2012年5月7日签订了《欠款偿还协议》，协议约定被告春子公司应给付原告工程款的总额为3300000.00元，最迟在2013年年底付清，如不还清按剩余欠款加总欠款金额的信用社利率累计付欠款。协议签订至今，被告未付款，为此，诉至法院，请求判令被告春子公司给付工程款3300000.00元及利息594280.00元，被告李春权在担保范围内承担连带责任，本案诉讼费由被告负担。被告春子公司庭审答辩称，1、原告李松青不是本案适格主体，原告李松青主张其是第三人华安公司职工，基于与华安公司内部承包关系承建涉案工程，并受让了华安公司对该工程的债权，但原告未提供证据证明其与华安公司系内部承包关系，又未提供证据证明华安公司债权转让已经通知了债务人，无法证明债权转让的事实，因此原告不具有请求工程款的资格。2、春子公司不欠原告任何款项，春子公司是在参加科尔沁区人民法院（2015）科民初字第4476号民事案件时才知道此事，李松青与李春权签订的还款协议，该款是否存在与春子公司无关；3、春子公司法定代表人马忠利是2012年2月24日购买了春子公司的房产即春子韩式娱乐城，2012年4月19日将春子公司原法定代表人李春权变更为马忠利，并办理了工商登记，因韩式娱乐城为新建工程没有办理产权证，春子公司也没有运营。2012年4月19日法人变更以后，马忠利作为新的法定代表人开始申请办理春子韩式娱乐城的房产证，马忠利派工作人员要求李春权协助予以办理，并到施工单位核实建设工程及工程款结算的相关事宜。2012年4月27日林州市建设工程公司向马忠利出具工程款已结清的证明，马忠利依据此证明办理了房产证，此时，施工单位也已经知道春子公司的法人已经变更，整体房产及股权已经转让，与李春权无关，而原告依据2012年5月7日与李春权个人签订的欠款协议向春子公司请求还款，春子公司认为该份协议为原告与李春权相互串通，损害春子公司利益；4、根据常理，原告与李春权于2012年5月7日签订协议，且原告也早已知道李春权已经不是春子公司法定代表人，如果春子公司真的欠原告款项，况且是巨额款项，3年多来原告从未向春子公司主张过任何权利。本案诉争的春子娱乐城是李春权以春子公司名义与施工人签订施工合同，实际投资人为李春权，工程所有权也是李春权，李春权应承担因该工程产生的债权债务。（2015）科民初字第4476号民事调解书所载的贷款200000.00元本金，正是原告还款协议中第二条第三款的贷款200000.00元，此200000.00元已在上以案件中查明为李春权个人经营所用，且调解由李春权个人承担，原告的诉请3300000.00元中包括这200000.00元，原告是在多次向李春权索要欠款未果的情况下，同时发现李春权个人经济状况不断恶化才起诉被告春子公司，意图通过欠款还款协议上打印欠款人为春子公司这一条件，来要求春子公司偿还应由李春权偿还的借款，以实现自己的不当得利。5、春子公司法定代表人马忠利与李春权实际是房屋买卖关系，因为春子公司没有经营一天，是因为建设楼房的建设施工手续是以春子公司办理的，所以才收购了春子公司，变更了法人，事实上就是买卖关系，所以今天不应把春子公司牵扯到此案当中。春子公司法定代表人马忠利向李春权付第一批款的时候双方就共同去建筑公司还建筑工程款，要求公司开发票，发票开到手后开始办房产证，办房产证需要不欠工程款和不欠农民工工资的证明，春子公司工作人员到施工单位开具了不欠工程款证明，春子公司在办理房产证前已经核实了不欠该公司的工程款。所以请求法院驳回原告的起诉。被告李春权庭审答辩称，我的欠款没有3300000.00元，我缴税的400000.00元也加到里边了，签订施工合同时是按照预算下浮10%，但原告没有给我下浮，施工过程中我的房子比较复杂，原告找了一个施工单位，但施工完成后工程有质量问题，当初我出具欠款偿还协议是被迫的，因为原告不出具办理房产证的手续，因此我才签订的该协议。协议上应该签我的名字，协议是原告拟的，工程款是我欠的。第三人华安公司庭审述称，2007年我公司承建春子韩式娱乐城工程，项目经理为李松青，该工程是李松青与我公司内部承包的工程，所以在工程完工后，我公司通知春子公司与李松青个人进行结算，产生的费用都由李松青负责，债权归李松青个人负责，结算的事公司就不管了，都归李松青管。本院认为，2006年6月1日，林州市建设工程公司（第三人华安公司原名称）与被告春子公司签订《建设工程施工合同》，被告春子公司将其公司春子韩式餐饮娱乐城工程发包给第三人华安公司。现原告李松青以其与第三人华安公司系内部承包关系，第三人华安公司已将其对被告春子公司的债权转让给原告为由，请求判令被告春子公司给付工程款3300000.00元及利息594280.00元，被告李春权在担保范围内承担连带责任。但针对原告与第三人系内部承包关系的问题，在庭审过程中，除原告及第三人的当庭陈述外，原告仅出示了第三人出具的证明一份，该证明应视为第三人的陈述，原告及第三人均未提供其他合法有效的证据对二者系内部承包关系予以证明，因此，原告及第三人关于二者系内部承包关系的主张不能成立，本院不予支持。针对原告及第三人主张的第三人已将其对被告的债权转让给原告，原告对二被告享有债权，原告系适格主体的问题，根据《中华人民共和国合同法》“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，对原告及第三人关于债权已转让的主张，因二被告均否认收到过债权转让的通知，所以，债权转让已通知债务人的举证责任应由第三人及原告承担。在本案审理过程中，除原告及第三人的当庭陈述外，第三人对此未提供证据予以佐证；原告仅出示了第三人出具的证明及《欠款偿款协议》，因第三人的证明应视为第三人的陈述，《欠款偿款协议》也未明确记载存在债权转让的事实，原告仅根据《欠款偿款协议》是原告个人与被告签订从而推论被告已明确知晓第三人将债权已转让给原告缺乏根据。综上，原告的上述证据并不能证明债权转让已通知债务人，因此，第三人及原告应承担举证不能的后果，第三人及原告未能提供合法有效的证据证明债权转让已通知债务人，债权转让对被告不发生效力，第三人及原告的上述主张本院不予支持，原告在本案中不具有诉讼主体资格。依照《中华人民共和国合同法》第八十条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，裁定如下：驳回原告李松青的起诉。案件受理费37954.00元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长  王玉玫代理审判员  刘 楠人民陪审员  肖汉华二〇一六年七月二十日书 记 员  刘 程WYM