广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂06民终236号上诉人（一审被告）广西建工集团联合建设有限公司，住所地南宁市西乡塘区友爱北路45号。法定代表人黄忠贤，该公司董事长。委托代理人韦惠，广西明望律师事务所律师。被上诉人（一审原告）防城港市金大贸易有限公司，住所地防城港市防城区防城镇金狮街富康花园1幢108室。法定代表人冯富财，该公司总经理。委托代理人蒙鹏宇，广西海狮律师事务所律师。一审被告广西建工集团联合建设有限公司港口区人民医院公共租赁住房项目部，住所地防城港市港口区企沙镇医院工地宿舍。负责人ＸＸ季。委托代理人韦惠，广西明望律师事务所律师。一审第三人黄静，男，1978年4月27日出生，原住所地横县，现住南宁市。一审第三人黄树华，男，1977年9月9日出生，原住所地横县，现住南宁市。上诉人广西建工集团联合建设有限公司（以下简称建工集团公司）因与被上诉人防城港市金大贸易有限公司（以下简称金大公司）、一审被告广西建工集团联合建设有限公司港口区人民医院公共租赁住房项目部（以下简称公租房项目部）、一审第三人黄静、黄树华买卖合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。书记员吴图凤担任法庭记录。上诉人建工集团公司及一审被告公租房项目部的共同委托代理人韦惠，被上诉人金大公司的委托代理人蒙鹏宇，一审第三人黄静、黄树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2012年，建工集团公司承建防城港市港口区人民医院公共租赁住房和企沙中心卫生院公共租赁住房，建工集团公司委派黄静作为项目经理负责港口区人民医院公共租赁住房的工程，黄静又委托黄树华代其管理该建设工程的具体事务。黄树华为了满足管理需要，在未经建工集团公司许可的情况下，私自刻制了带有“广西建工集团联合建设有限公司港口区人民医院公共租赁住房项目部”字样的公章一枚。2012年7月至11月期间，建工集团公司向金大公司购买钢材用于前述两个公租房工程项目的建设，在收到金大公司的供货后未能及时付清款项，黄树华遂于2012年12月31日向金大公司出具了一份证明，证实向金大公司购买钢材140吨用于上述两处工程项目建设，结欠货款623131元。黄树华同时在该证明上加盖了私刻的项目部印章。之后，黄静给付了部分货款，实际尚欠金大公司的货款是496031元。于是黄树华又在2013年1月14日重新向金大公司立写欠条一张，载明欠金大公司货款496031元，并保证在2013年1月31日全部付清，同时约定双方解决争议的办法以及金大公司实现债权所需费用的承担等事项。该欠条也加盖了项目部的公章。黄静于2012年11月3日支付给金大公司50660元。金大公司对余款追索未果后，提起本案诉讼。一审法院审理认为，建工集团公司承建工程后，委派黄静作为项目负责人负责工程的施工监督和人员管理等事务，而黄静又委托黄树华作为实际执行者，因此黄树华的行为应对黄静负责，黄静应对建工集团公司负责。金大公司有理由相信黄树华有权代表公司对货款进行确认，可见，经黄树华签字确认的欠款数额应当认定。成立工程项目部是一般建设工程的操作惯例，是建工集团公司应当知道的常识性问题，而对项目部的具体活动包括材料的进购等，作为工程承建单位应当全程跟踪监督和指导，建工集团公司以没有成立过项目部和黄树华不是其公司的员工为由否认黄树华签字确认的货款欠据理由不充分，该院不予采纳。如前所述，建工集团公司向金大公司购买钢材，双方存在买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定数额支付价款”的规定，金大公司诉请建工集团公司支付货款496031元合法有据，但黄静付款50660元给该公司，减去已付的50660元，还应支付货款445371元，应予支持。工程项目部作为公司内部的临时机构，不能单独对外承担民事责任，其产生的民事责任应由公司承担。至于建工集团公司与公租房项目部或者相关负责人约定追责是内部之事，不能对抗第三人。所以金大公司要求公租房项目部共同承担债务没有法律依据，该院不予支持。金大公司请求建工集团公司承担律师代理费，而从金大公司提供的《欠条》，对律师费的负担问题属于约定不明确，金大公司主张应理解为由欠款人负担债权人的律师费，其理由牵强，证据不足，该院不应支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、建工集团公司支付金大公司货款445371元；二、驳回金大公司的其他诉讼请求。案件受理费8964元，由建工集团公司负担。上诉人建工集团公司不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当：一、私刻公章是违法行为，用私自刻制公章进行的民事法律行为无效。一审法院既确认黄树华私刻公章并出具证明、欠条的违法事实，又认定该行为有效是矛盾的。二、一审判决认定黄树华是由黄静转委托的行为无效，黄树华的违法行为不应由建工集团公司承担。根据《中华人民共和国民法通则》第六十八条“委托代理人为被代理人的利益需要转托他人代理的，应当事先取得被代理人的同意。事先没有取得被代理人同意的，应当在事后及时告诉被代理人，如果被代理人不同意的，由代理人对自己所转托的人的行为负民事责任，但在紧急情况下，为了保护被代理人的利益而转托他人代理的除外。”的规定，黄树华不是建工集团公司的职工，建工集团公司在事前和事后均未同意过转委托，本案也不存在紧急情况下转委托的情况，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以自己名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益，由代理人和第三人负连带责任。”的规定，本案中，金大公司明知道黄树华不是建工集团公司的职工，但为了其个人目的，与黄树华串通共同炮制了证明及欠条，一审法院确认黄树华存在私刻公章并出具证明及欠条的违法行为的事实，对于该违法行为应当由金大公司和黄树华承担。三、一审判决确认的钢材140吨及其货款623131元与事实不符。金大公司已提交的送货单表明货款才是364414元，与一审判决查明的事实不符。为此，建工集团公司已经提交全部的送货单给法院，证明本案钢材不是140吨，金大公司虽提出异议，但又不提交其持有的送货单给法院审理。并且，金大公司以同样的事实，同样的人员，同样的欠款数额，另案起诉黄静。由此可知，金大公司不敢提供全部送货单给法院，其实是担心两案会重叠，判决的结果对其不利。四、一审判决认定黄静给付的货款错误。总货款623131元，黄静在支付部分欠款后于2013年1月14日给金大公司出具欠条，欠货款496031元，黄静于2012年11月3日支付货款50660元，尚欠货款为445371元。此后，建工集团公司于2013年1月15日支付货款30万元给金大公司，但一审判决对此不予认定，也不予论述对建工集团公司是极不公平的。由于建工集团公司与金大公司除了钢材购销关系之外没有其他任何经济往来，金大公司也没有提供证据证明双方有其他经济往来。因此，建工集团公司支付的30万元货款应认定为支付本案货款，应予扣减，一审判决不予扣减错误。综上所述，一审判决认定事实不清，实体处理不当，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回金大公司的诉讼请求。上诉人建工集团公司对其主张的事实，在二审举证期限内向本院提供以下证据：1.中国工商银行资金汇划补充凭证，证明建工集团公司支付30万元给金大公司法定代表人冯富财；2-3.手机短信和银行转账查询单，证明黄静于2012年11月3日根据冯富财的指令汇款50640元给冯贵军。被上诉人金大公司答辩称，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，建工集团公司上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一审被告公租房项目部陈述称，同意建工集团公司的上诉意见。一审第三人黄静陈述称，本案金大公司主张的货款与（2014）防市民一终字第81号民事判决确认的货款是同一货物产生的货款，金大公司的起诉属于重复起诉，应予驳回。一审第三人黄静对其陈述的事实，二审庭审时提供以下证据：（2014）防市民一终字第81号民事判决。一审第三人黄树华陈述称，黄树华只是黄静委托的工地现场管理人员，本案民事责任不应由黄树华承担，同意黄静的意见。综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实有以下争议：1.本案货物是否与（2014）防市民一终字第81号民事判决确定的货物一致；2.本案货物的价款；3.建工集团公司和黄静已经付款的数额。对争议的事实，建工集团公司及黄静认为，本案货物与（2014）防市民一终字第81号民事判决确定的货物是同一货物，金大公司就同一货物两次起诉要求支付货款属于重复起诉，应不予支持。金大公司对黄静二审提供的证据认为生效判决认定两案不属于同一事实重复起诉，与本案无关。对建工集团公司二审提供的证据，金大公司认为建工集团公司支付的30万元是本案欠条出具后双方后来供货关系形成的货款，不能抵扣本案债务。本院对事实和证据的分析与认定，本案货物的价款经现场管理人员黄树华签字确认价款为623131元及欠条予以证明，建工集团公司、黄静虽然予以否认，但没有提供相反证据予以反驳，本院不予采信。生效的（2014）防市民一终字第81号民事判决对该案所涉钢材款与本案钢材货款不是同一事实已经作出生效认定，本院对该生效判决所确定的事实予以确认，故本案钢材款与该案钢材款不是同一款项。黄树华于2012年12月31日以公租房项目部的名义向金大公司出具《证明》，证明欠到总钢材款623131元。2013年1月14日，黄树华又以公租房项目部的名义出具欠条给金大公司，载明尚欠金大公司货款496031元，说明已经支付货款127100元，黄静提供的其于2012年11月3日支付的50640元，支付时间早于出具欠条的时间，应计算在已经支付的127100元范围内。建工集团公司于2013年1月15日支付给金大公司法定代表人冯富财的30万元，金大公司承认收到该款，但认为是其他交易的款项。由于金大公司并没有提供证据予以证实，对其陈述本院不予认可。故本院对建工集团公司支付30万元的事实予以确认。一审判决不予认定错误，本院予以纠正。综上，一审判决除对已付款数额存在错误外，其余事实属实，本院予以确认。本院另查明，黄树华2012年12月31日出具欠条之前共支付货款127100元，其中包括黄静于2012年11月3日经金大公司法定代表人指定账户支付货款50640元给金大公司。建工集团公司于2013年1月15日支付给金大公司法定代表人冯富财30万元。本院（2014）防市民一终字第81号民事判决认定本案与该案所涉钢材款不是同一事实。综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.建工集团公司应否对本案货款承担支付责任；2.本案合同总价款是多少，已经支付货款的数额及尚欠货款的数额。本院认为，关于第一个争议焦点问题。建工集团公司承建工程后，委派黄静作为项目负责人负责工程的施工监督和人员管理等事务，而黄静又委托黄树华作为实际执行者。黄树华作为现场管理人员为建设本案工程与金大公司购买钢材用于本案涉案工程，虽然其以公租房项目部名义出具的欠条所用的印章是没有经过建工集团公司同意，但建工集团公司在黄树华于2013年1月14日出具欠条后，向金大公司支付货款30万元，是对黄树华行为的追认。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以自己名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益，由代理人和第三人负连带责任。”的规定，因此，结合本案事实，建工集团公司作为本案涉案工程的承建人，对其项目负责人委派的现场管理人员出具的欠条承担民事责任。建工集团公司主张黄树华与金大公司存在恶意串通，损害其公司利益，没有证据证实，本院不予采信，故其上诉主张没有授权黄树华作为代理人，其对本案货款不承担责任，与事实不符，本院不予支持。一审判决建工集团公司承担本案民事责任正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点问题。本案货物的价款经现场管理人员黄树华签字确认价款为623131元，有黄树华以公租房项目部的名义出具的《证明》及欠条予以证实，建工集团公司、黄静虽然提出异议，但不能提供确凿充分的证据予以反驳，本院不予采信，一审判决认定总价款为623131元，本院予以确认。2013年1月14日，黄树华出具欠条给金大公司时，载明尚欠货款为496031元，证明已经支付货款为127100元，由于黄静支付的50640元发生在黄树华出具欠条之前，建工集团公司又没有证据证明其支付的货款超过127100元，故对黄静支付的50640元的货款不予抵扣，一审判决予以抵扣错误。建工集团公司于2013年1月15日支付30万元给金大公司法定代表人冯富财，金大公司抗辩主张该款是发生在出具欠条之后产生的货款，但没有提供证据证实，本院对其主张不予采信，故本院认定建工集团公司在黄树华出具欠条之后又支付货款30万元。因此，建工集团公司尚欠金大公司货款为196031元，一审判决认定为445371元错误，本院予以纠正。建工集团公司上诉主张本案货款与本院生效的（2014）防市民一终字第81号民事判决认定钢材款是同一笔货款。由于该生效判决对此已经作出认定不属于同一笔款项，建工集团公司在本案又没有提供证据予以推翻，故本院对其主张不予支持。综上所述，一审判决认定部分事实不清，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人建工集团公司上诉主张，理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第954号民事判决第二项；二、变更广西壮族自治区防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第954号民事判决第一项为：上诉人广西建工集团联合建设有限公司支付给被上诉人防城港市金大贸易有限公司货款196031元。一审案件受理费8964元（被上诉人防城港市金大贸易有限公司已预交），二审案件受理费8964元（上诉人广西建工集团联合建设有限公司已预交），合计17928元，由上诉人广西建工集团联合建设有限公司负担6964元，防城港市金大贸易有限公司10964元。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于生效判决确定的履行期间的最后一日起二年内向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长 陈 雁审判员 宋丞致审判员 潘云燕二〇一六年七月十八日书记员 吴图凤