云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四初字第839号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行，住所：昆明市穿金路**中产风尚中心**，组织机构代码：67088005-1。负责人：陈裕茂。委托代理人张建华、李培，云南圣唐律师事务所律师，特别授权代理。被告中铁现代物流科技股份有限公司昆明分公司，住，住所：昆明高新技术开发区科医路**/div>负责人：夏亮。委托代理人纳玲，云南瑞阳律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人李丽英，中铁现代物流科技股份有限公司昆明分公司职工，特别授权代理。被告中铁现代物流科技股份有限公司，住所：，住所：北京市海淀区皂君庙**院**楼**构代码：71093018-1。法定代表人：李建平。委托代理人纳玲、曾睿智，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。第三人宣威市恒泰经贸有限公司，住所：宣威市羊场镇朝，住所：宣威市羊场镇朝阳街10081-5。法定代表人：浦绍席。委托代理人朱兴志，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行（以下简称：邮储银行）诉被告中铁现代物流科技股份有限公司昆明分公司（以下简称：中铁昆明分公司）、被告中铁现代物流科技股份有限公司（以下简称：中铁公司）合同纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，原告邮储银行申请追加宣威市恒泰经贸有限公司（以下简称：恒泰公司）作为第三人参加诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2015年10月27日、2016年4月29日、2016年5月10日公开开庭审理了本案，原告邮储银行委托代理人张建华，被告中铁昆明分公司委托代理人纳玲、李丽英，被告中铁公司委托代理人纳玲、曾睿智，第三人恒泰公司委托代理人朱兴志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邮储银行起诉称：原告与被告中铁昆明分公司、恒泰公司于2013年10月23日签订动产抵（质）押贷款监管协议，由被告中铁昆明分公司保管原告委托移交的恒泰公司出质物97928.19吨。在合同中约定了动态监管的最低控制价值为3335万元。协议约定为动态监管模式，对于原告提供给被告中铁昆明分公司监管的抵（质）押物，被告中铁昆明分公司进行监管控制后，若质押物的实际数量和价值超过甲方（邮储银行）要求的最低数量和价值的，恒泰公司就超出部分提货或换货时，无需追加或补充保证金，可直接向丙方申请办理提货或换货。乙方（恒泰公司）应保证换入的货物与原有抵（质）押物种类一致，且在丙方实际控制的抵（质）押物数量和价值等于或低于甲方确定的最低标准时，换入货物的数量和价值不低于换出货物的数量和价值。原告委托监管，一年的监管费用为20万元，第三人已如数支付给被告。现原告与恒泰公司的贷款期限届满，但原告发现被告中铁昆明分公司监管的抵（质）押物发生被调换的情形。货物已经不是原来的监管原煤，换成比原来相比低发热量的原煤，不是同一品种。而且吨位严重短缺。现原告诉至法院，请求判令：一、被告中铁昆明分公司赔偿保管不善给原告造成的质押物损失3335万元，被告中铁公司承担连带责任；二、被告承担原告为实现诉权而支付的律师费及诉讼费、保全费等费用。被告中铁昆明分公司与被告中铁公司共同答辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。我方非保管人，不存在保管不善，而是受托人代为监管。为避免质押合同不生效，我方代为占有。有权主张质押物损失的是恒泰公司，而非质权人；且该损失非实际发生，原告无权主张。我方已经按监管合同的约定履行了职责，只对质押物进行形式上的审查，对货物品质不审查。第三人恒泰公司答辩称：原告并非本案适格的主体，在质权未实现的前提下，所有权人仍是第三人。在被告监管下，我方没有调换货的行为。原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：一、工商登记资料（复印件），欲证明被告中铁公司及昆明分公司、第三人恒泰公司的主体资格。二、《动产质押最高额授信合同》，欲证恒泰公司与原告签订2000万授信合同。三、《人民币贷款合同》（复印件），欲证明恒泰公司与原告签订贷款合同。四、借款凭证、放款通知单、转款凭证（复印件），欲证明原告向恒泰公司发放贷款2000万。五、《动产质押合同》（复印件），欲证明恒泰公司向原告提供动产质押，质押担保范围2000万。六、《动产质押监管协议》，欲证明原告委托被告中铁昆明分公司对质押物进行监管。七、质押物进出口存报表，欲证明97928.19吨原煤已经交被告中铁昆明分公司监管。八、质物最低价值控制通知书，证明原告确定的最低控制价值为3335万。九、2013年9月检测报告及测绘报告，欲证明交付监管的原煤质量及数量。十、2014年3月检验报告及方量测绘报告（复印件），欲证明监管原煤的数量及质量不符合要求。十一、判决书、裁定书，欲证明双方借贷关系及质押合同关系合法成立。十二、抵质押物监管通知，欲证明原告已经通知第三人货物要进行监管。十三、动产质押合同和人民币贷款合同，欲证明原告与恒泰公司签订了贷款合同和质押合同。十四、鉴定意见书，欲证明质押物的现状。经质证，被告中铁昆明分公司、中铁公司认为：证据一系复印件，对证据真实性不认可；证据二真实性无异议；证据三原件与复印件不符；证据四借款凭证、放款通知单真实性认可，认为与本案无关，转款凭证系复印件，对其证明力不认可；证据五原件与复印件不一致；证据六无异议；证据七无异议；证据八无异议；证据九无异议；证据十系复印件，对证据真实性不予认可；证据十一真实性无异议；证据十二真实性无异议；证据十三不认可；证据十四不认可，认为鉴定程序不合法、内容不正确，与本案无关联性；第三人恒泰公司对证据四不认可，只认可收到1800万元；其他质证意见与被告一致。被告中铁昆明分公司、中铁公司针对其答辩向本院提交了以下证据：一、《动产抵（质）押贷款监管协议》及其附件、方量测绘报告、检验报告，欲证明被告对监管物进行了形式审查，并按约定流程履行了监管职责。二、《监管服务协议》、《承诺函》、《保证协议》，欲证明，恒泰公司承诺对监管物的质量承担全部责任。三、《中铁现代物流昆明分公司抵（质）押物进出存日报表》、货位图、项目监管日志、煤焦统一调度单，欲证被告已经履行监管职责。经质证，原告认为：对证据一、三、证据二中《承诺函》真实性无异议；对其他证据真实性不认可。第三人对证据真实性无异议。第三人未向本院提交证据。本院认为，原告提交证据十三系原告申请法院委托作出的鉴定意见，被告与第三人对鉴定意见虽然不认可，但亦无充足的证据予以反驳，故本院对鉴定意见书予以认定；其他证据能相互印证，本院予以确认。被告中铁昆明分公司与中铁公司提交的证据一，各方无异议，本院予以确认；证据二原告虽对其中《监管服务协议》、《保证协议》真实性不认可，但证据二能与本案其他证据相印证，且原告无证据予以反驳，故本院予以确认；证据三涉及鉴定内容，故本院将结合鉴定意见综合认定。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：2013年10月23日，原告与恒泰公司签订《动产质押最高额综合授信合同》、约定原告向恒泰公司提供最高综合授信额度2000万元，授信有效期自2013年10月23日至2014年10月22日；双方同时签订《人民币贷款合同》，约定原告向恒泰公司提供贷款2000万元，年利率7.8%，即基准利率上浮30%。原告于当日向恒泰公司发放贷款2000万元，《借款借据》和《放款通知单》载明贷款年利率为7.8%，逾期利率上浮50%。原告另自认收取了恒泰公司200万元保证金。2013年10月23日，恒泰公司与原告签订《动产质押合同》，约定恒泰公司以其所有的97928.19吨原煤为上述《动产质押最高额综合授信合同》项下债务向原告设定质押担保，担保的范围包括本金2000万元及利息（包括逾期利息），质物于2013年10月17日前移交原告占有。同日，原告、恒泰公司和被告中铁昆明分公司签订《动产抵（质）押贷款监管协议》，约定中铁昆明分公司接受原告委托并按其指示监管、代为占有质押物。该《动产抵（质）押贷款监管协议》另约定：第八条：“监管模式为动态监管模式，即对于恒泰公司（乙方）提供给中铁昆明分公司（丙方）监管抵（质）押物，在乙方交由丙方占有，并由丙方进行监管控制后，若抵（质）押物的实际数量和价值超出邮储银行（甲方）要求的最低数量和价值的，乙方就超出部分提货或换货时，无需追加或补充保证金，可直接向丙方申请办理提货或换货。乙方应保证换入的货物与原有质押物种类一致，且在丙方实际控制的抵（质）押物数量和价值等于或低于甲方确定的最低标准时，换入货物的数量和价值不低于换出货物的数量和价值；”第十二条：“乙方应按照主合同的约定，向丙方交付抵（质）押物，转移抵（质）押物的占有。在抵（质）押物的转移占有过程中，丙方应根据甲乙双方共同签发的《质押物监管通知书》列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存”第十四条：“（一）丙方有义务对乙方交付的货物进行审查，主要依据表明审查、外观检查和单据审查的方法对货物的数量、外观、质量进行审查。该审查应以监管行业专业人员应达到的注意程度进行审查，对货物品质不负审查责任…(三)甲、丙两方中任何一方在抵（质）押物交付前可以要求有资质的检验机构对抵（质）押物进行检验。若无第三方检测单据，经甲方书面同意由丙方办理入库的，乙方对入库后抵（质）押物的品质承担保证责任。验收时发现乙方交予的《抵（质）押物与《抵（质）押物监管通知书》及甲方要求不符的，丙方不得接受货物，并应当立即书面通知甲方和乙方，该验收以本条上述两款约定的标准进行。”第四十八条：“丙方因以下情形给甲、乙方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权。（一）在监管期间，除不可抗力的事件外，由于丙方未按照本协议的约定执行导致监管责任落空致使抵（质）押物变质、短少、损毁或其他损害的”。2013年10月17日，被告中铁昆明分公司与第三人恒泰公司确认完成对恒泰公司仓库内的原煤进行监管移交，原煤数量为97928.19吨。被告中铁昆明分公司向原告出具了《抵（质）押物清单》确认被告中铁昆明分公司监管控制原煤的最低控货价值为3335万元，最低数量为72500吨。因第三人恒泰公司逾期未能清偿借款，原告邮储银行于2014年12月9日诉至本院，要求恒泰公司承担清偿责任，曲靖金峰矿业有限公司、陈涛、敖彩琼、陈尤东、李翠芹、浦绍席、李琼芬承担连带清偿；本院经审理作出（2014）昆民四初字第840号判决，判令：一、恒泰公司归还原告邮储银行借款本金18151751.06元，并支付该款自2014年10月23日起至还清之日止的按年利率11.7%计算的逾期利息；二、若恒泰公司到期未履行上述义务，邮储银行有权对恒泰公司质押的72500吨原煤（存放于宣威市田坝镇石坝村委会陈大平户面积为11.892亩土地）在上述债权范围内折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿；三、曲靖金峰矿业有限公司、陈涛、敖彩琼、陈尤东、李翠芹、浦绍席、李琼芬对恒泰公司的第一项债务承担连带清偿责任。现该判决已经发生法律效力。在本案审理过程，经原告申请，本院委托云南矿协司法鉴定所对被告中铁昆明分公司质押的原煤重量及发热量进行鉴定，鉴定意见为：恒泰公司货场内煤场的煤量为59406.23吨，发热量为1116.78大卡/千克。综合双方的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：被告中铁昆明分公司及中铁公司是否应当向原告承担赔偿责任？如应当赔偿，则应当如何赔偿？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原告、恒泰公司和被告中铁昆明分公司签订《动产抵（质）押贷款监管协议》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第三人恒泰公司将其所有的原煤交与原告质押，原告依法取得质押权利，在其质押权利受到侵害时其可以以自己名义起诉要求请求赔偿。现恒泰公司将质押的原煤交与被告中铁昆明分公司监管，双方约定中铁昆明分公司必须保证监管原煤的总吨位不低于72500吨。如果原煤数量短少，则被告中铁昆明分公司承担赔偿责任。双方的约定合法有效，双方均应当按照合同约定内容履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告、被告中铁昆明分公司、恒泰公司订立的《动产抵（质）押贷款监管协议》第四十八条：“丙方因以下情形给甲、乙方造成损失的，承担实际损失的赔偿责任，但甲方就其实际损失的赔偿款项享有优先受偿权。（一）在监管期间，除不可抗力的事件外，由于丙方未按照本协议的约定执行导致监管责任落空致使抵（质）押物变质、短少、损毁或其他损害的”。根据庭审查明，现中铁昆明分公司监管的原煤数量经鉴定为59406.23吨，相对合同约定的最低监管数额短少13093.77吨。按各方约定的72500吨原煤价值3335万元的基础上，可计算得出短少的原煤价值为6023134.2元，在原煤短少的范围内被告中铁昆明分公司应当承担违约赔偿责任。被告中铁昆明分公司系被告中铁公司名下分公司，其本身并无独立法人资格，故被告中铁公司应对被告中铁昆明分公司的全部债务承担责任。对原告主张原煤发热量变化，故中铁昆明分公司应承担赔偿责任，本院认为，根据三方签订的《动产抵（质）押贷款监管协议》第十四条约定：中铁昆明分公司有义务对货物的数量、外观、质量进行审查，对货物品质不负审查责任。原煤的发热量属于原煤的内在品质问题，合同中已约定不属于被告中铁昆明分公司的审查范围，故本院对原告的该项主张不予支持。另，本院经审理作出（2014）昆民四初字第840号判决已判令恒泰公司归还原告邮储银行借款本金18151751.06元、逾期利息并判令邮储银行有权对恒泰公司质押的72500吨原煤行使质权。因原告可以主张的中铁昆明分公司违约赔偿权利的基础来源于其享有的对恒泰公司原煤的质权，故原告的在本案中可获得的违约赔偿应当以其质权受侵害的范围为限。原告在本案中获取的赔偿应优先冲抵（2014）昆民四初字第840号判决确认的恒泰公司承担的债务。原告提出要求中止本案审理，待（2014）昆民四初字第840号判决执行完毕后继续审理的观点亦不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告中铁现代物流科技股份有限公司昆明分公司、中铁现代物流科技股份有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行6023134.2元。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费208550元、鉴定费13万元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行已预付），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昆明市分行承担277406.61元，被告中铁现代物流科技股份有限公司昆明分公司、中铁现代物流科技股份有限公司承担61143.39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  车林恒审 判 员  杨 万代理审判员  古维贤二〇一六年七月二十八日书 记 员  陈媛媛