北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5933号上诉人（原审被告）赵×1，女，1948年3月28日出生。委托代理人王小双，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵×2，男，1946年5月3日出生。被上诉人（原审原告）赵×3，男，1949年11月14日出生。被上诉人（原审原告）赵×4，男，1954年8月4日出生。三被上诉人之委托代理人杨明利，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘×，女，1972年7月16日出生。上诉人赵×1因法定继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵×2、赵×3、赵×4于2016年1月在原审法院起诉称：赵×2、赵×3、赵×4、赵×1与被继承人赵×5系兄弟姐妹关系。赵×5于2014年11月13日去世，生前无配偶、无子女，并留有位于北京市西城区×××204的房产一套。其母吉×于2007年6月19日去世，其父赵×6于2011年12月5日去世。现我三人诉至法院，要求判令依法继承赵×5名下位于北京市西城区×××204号的房产，赵×2、赵×3、赵×4与赵×1每人各继承涉案房屋份额的四分之一；依法继承赵×5在中国工商银行的存款10万元，赵×2、赵×3、赵×4与赵×1每人各继承上述存款份额的四分之一。刘×诉称：我对被继承人尽的赡养义务最多，被继承人的日常花销、被继承人的退休手续以及被继承人去世后的火化等事宜都是我来办理的。虽然我不是法定继承人，但我尽的赡养义务比其他继承人都要多，故我要求与其他继承人平均分割房产份额及存款，每人各占房产及存款份额的五分之一。赵×1辩称：我对涉案房产的贡献最大，涉案房屋的购房款项也都是我支付的。因被继承人是残疾人，被继承人搬入涉案房屋后，我为被继承人办理了一系列手续，为其购买生活用品并照顾其生活，对被继承人尽到了主要的扶养义务。综上，我应当分得房产和存款份额的五分之三，剩余五分之二由赵×2、赵×3、赵×4、刘×平均分配。原审法院经审理查明：赵×6与吉×系夫妻，二人共育有五名子女，即赵×2、赵×3、赵×4、赵×1与赵×5。刘×系赵×1之女。吉×于2007年死亡，赵×6于2011年死亡。赵×5于2014年11月13日死亡，生前无配偶、子女。北京市西城区×××204号房屋系赵×5名下的私产房屋。现赵×2、赵×3、赵×4诉至原审法院，要求判令涉案房屋由赵×2、赵×3、赵×4与赵×1每人各继承四分之一份额；赵×5在中国工商银行的存款10万元由赵×2、赵×3、赵×4与赵×1每人各继承四分之一。在原审法院审理中，刘×以自己对赵×5尽了较多赡养义务为由申请参加诉讼，原审法院依法追加刘×作为本案原告参加诉讼。刘×要求与其他继承人平均分割房产份额及存款，每人各占房产及存款份额的五分之一。赵×1以其答辩意见，要求分得房产和存款份额的五分之三，剩余五分之二由赵×2、赵×3、赵×4、刘×平均分配。审理中，赵×2、赵×3、赵×4、刘×与赵×1均一致确认赵×5在中国工商银行（账号：×××*）的存款为10万元，赵×2、赵×3、赵×4、刘×与赵×1均同意赵×5的存款由赵×1领取，赵×1按照10万元的标准给付其他应分得遗产的当事人相应款项。原审法院另查，刘×自述已于2015年5月将赵×5上述存折内的存款10万元取出，刘×与赵×1均表示同意由刘×给付赵×1上述10万元存款，对于存款的分割意见仍为赵×5的存款由赵×1领取，赵×1按照10万元的标准给付其他应分得遗产的当事人相应款项。本案经原审法院调解，双方当事人各执己见。原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本案中，赵×5的父母均先于其死亡，赵×5生前亦无配偶及子女，故赵×5的遗产应由作为其第二顺序继承人的赵×2、赵×3、赵×4与赵×1进行继承。赵×1之女刘×认为自己对赵×5尽了较多赡养义务、要求与其他继承人平均分割遗产，但刘×所提交的证据均不足以证明刘×在赵×5生前对其尽到了较多扶养义务，且赵×2、赵×3与赵×4对刘×该项主张均不予认可，故法院对刘×要求分得赵×5遗产的主张难以支持。赵×1称自己对赵×5尽到了主要的扶养义务，所提交的证据亦不足以证明其主张，法院对赵×1该项抗辩意见不予采纳。综上，赵×5的遗产应由赵×2、赵×3、赵×4与赵×1按均等份额共同继承。北京市西城区×××204号房屋系赵×5名下的私产房屋，该房屋在赵×5死亡后应由赵×2、赵×3、赵×4与赵×1继承，每人各占房屋产权份额的四分之一。赵×2、赵×3、赵×4与赵×1均一致确认赵×5在中国工商银行的存款为10万元，并同意赵×5的存款由赵×1领取、赵×1按照10万元的标准给付其他应分得遗产的当事人相应款项，赵×2、赵×3、赵×4与赵×1关于赵×5存款的上述分割意见并无不当，法院将判令赵×5在中国工商银行的存款归赵×1所有，由赵×1给付赵×2、赵×3与赵×4每人存款分割款25000元。鉴于赵×1之女刘×自述已于2015年5月将赵×5上述存折内的存款10万元取出，刘×与赵×1均表示同意由刘×给付赵×1上述10万元存款，对于存款的分割意见仍为赵×5的存款由赵×1领取，赵×1按照10万元的标准给付其他应分得遗产的当事人相应款项，法院对此不持异议。据此，原审法院于2016年4月判决：一、赵×5名下的北京市西城区×××204号房屋由赵×2、赵×3、赵×4、赵×1继承，每人各占房屋产权份额的四分之一。二、赵×5在中国工商银行（账号：×××*）的存款归赵×1所有，赵×1于判决生效之日起十日内给付赵×2、赵×3、赵×4每人存款分割款二万五千元。三、驳回赵×1的其他诉讼请求。四、驳回刘×的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，赵×1不服，上诉至本院。其上诉主要认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，其主张在被继承人赵×5生前其尽了主要照顾扶养义务，对遗产有主要贡献，其认为本案遗产仅应包括原审中认定的存款10万元，诉争房屋虽登记于赵×5名下，但赵×1出全资购买了涉诉房屋，故其应分得遗产份额的60%，其上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判。赵×2、赵×3、赵×4答辩称不同意赵×1的上诉意见，其三人对赵×1所主张的出资购房一节不予认可，并主张借款与出资并非同一法律关系，故其三人表示同意原判。刘×则主张自己在赵×5生前也尽了赡养义务，应分得遗产的五分之一。本院经审理查明：在本院审理中，赵×1为证明其上诉主张，申请证人白×、孙×就当年买房出资时向同事友人举债一节到庭作证，二人均称赵×1曾向其借款3万元用于为其弟购房。经质证，赵×2、赵×3、赵×4对证人证言真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，且认为证人原×出庭接受质证，对其证明效力依法不应认定。刘×对上述证人证言真实性不持异议。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有证明信、房屋所有权证书、残疾证、遗书、户口簿、存折、死亡证明、购房发票、补交款发票、回迁购房申请、购房交款单、拆迁安置协议、保证书、准住证、合同、物业费单据、供暖协议书、供暖费签证单、证明、供暖费收据、供暖费发票、防盗门发票、安装书、销售单、账目、小条、通知、公积金结息单、公积金提取申请单、借款证明、电费发票、水费收据、燃气缴费通知单、燃气缴费收据、确认单、社保卡、医保手册、医保修改户名回单、个人信息回执、医药费单据、丧葬费单据以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：双方当事人之间争议的主要焦点即诉争房屋是否系赵×5之遗产及对此应如何处理。首先，根据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人赵×5于2014年11月13日去世，故继承自该日开始。而其在本案中争讼的法定继承人范围包括兄弟姐妹即赵×2、赵×3、赵×4、赵×1，以及赵×1之女刘×。在本案中，双方诉争的204号房屋乃系赵×5生前名下登记所有的房产，故依照《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国继承法》之规定，该项不动产应为赵×5之遗产。现赵×1上诉主张系由自己出全资购买了上述房屋，但其两名证人均在二审中方才出庭作证，在原审中并未履行证人出庭接受质询之义务。且就出资一节其上诉称当时均系以现金交付，对此亦未能提供充分有效的直接证据予以证明。加之其关于购房出资之性质亦未能予以充分佐证，因买卖合同及房屋权属证书明显较其提供的证据证明效力要高，而其未能提供在赵×5生前关于出资性质之说明，并亦称就诉争房屋所有权归属在赵×5生前未作过书面约定。且本案已将在二审审理终结，及至于此时，其亦未曾另行起诉或经由其他法律途径主张诉争房屋所有权，其所称所有权之归属与本案中因被继承人死亡而发生的法定继承并非同一法律关系范畴，故综合以上情况，本院对其所称诉争房屋并非赵×5遗产之主张，难以采纳。关于其所称出资一节，因其在原×就此提出单独明确的诉讼请求，若其认为存在其他性质的财产权益或债权债务，在本案中亦无法达成一致的调解意见，故其依法可另行主张。其次，关于遗产具体分割一节，赵×1主张自己对被继承人赵×5尽到了主要扶养义务，但其未能提供充分有效证据予以证明在赵×5生前的大部分时间或生活中系其单独照料生活起居并提供经济扶助等。且根据法律和司法解释之规定之要义，法定继承的基本原则亦系均等分割，在无被继承人之遗嘱而双方又不能证明对方存在法律规定应当剥夺继承权的情形下，从亲缘身份而言，双方均应有权获得赵×5相应份额的遗产。加之现赵×1上诉在本案中未能证明他人不应享有继承之权利，亦不能证明赵×5生前曾通过诉讼等合法救济途径排除其他人继承之权利，故双方均得以对前述各项财产依法继承、分割。本案中，原审法院对遗产之处理虽未支持赵×1之主张，但亦兼顾了各继承人的现实情况，以一般原则为处分准绳，应属适当。赵×1若基于其所称事实欲主张其他权利，在本案无法达成调解的情况下，可另诉解决。最后，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于赵×1未能就其上诉主张提供充分有效的事实依据和法律依据，本院对其上诉请求，实难支持。在此，本院亦建言双方，逝者已矣，在生活中至亲之人亦常有分歧，至近之人也可见差异，而亲缘不断，血脉相连。诉讼过后，作为家事纠纷的双方，更是同胞兄弟姐妹和晚辈，双方各自的人生已经历练，更应有广阔胸襟面对来自生活的各种纷争与困扰。本院希望并建议双方未来能和睦相处，协商解决争议问题，弥合亲情，珍惜并建设好自己的家庭生活。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8592元，由赵×2、赵×3、赵×4每人负担2148元（均已交纳），由赵×1负担2148元（自本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费7863元，由赵×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘 洋代理审判员 李 莹代理审判员 张 科二〇一六年七月二十九日书 记 员 孟董娜