广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初6383号原告刘颖玉，女，汉族，住佛山市禅城区，身份证号码：×××3422。被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司，住所：佛山市禅城区锦华路85号东方。法定代表人SEANJOHNCLARKE。委托代理人黄职娥，女，汉族，××年××月××日出生，住梅州市大埔县。第三人泸州老窖股份有限公司，住所：四川泸州。法定代表人刘淼。委托代理人瞿德钊，四川鼎正律师事务所律师。原告刘颖玉诉被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法由审判员田媛适用简易程序独任审判。为查明案件事实，本院依法追加泸州老窖股份有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于同年7月27日公开开庭进行了审理。原告刘颖玉、被告的委托代理人黄职娥以及第三人的委托代理人瞿德钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月6日，原告在被告处购买“泸州老窖简装二曲52度”一瓶，价钱为12元。涉案商品瓶身标示的成分配料表显示：水、高粱、小麦、玉米、食用酒精、食用香精。根据生产材料与工艺的不同，白酒主要有液态法与固态法的区别。液态法白酒是指以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香，勾调而成的白酒。固态法白酒是指以粮食为原料，采用固态（或半固态）糖化、发酵、蒸馏，经陈酿、勾兑而成，未添加食用酒精及非白酒发酵产生的呈香味物质。原告正是受其误导，以为该涉案商品是使用高粱、大米、小麦等原料固态法生产的粮食酒，而购买了该涉案商品。但在原告买回家后，无意中看到一则关于“打假斗士叶光及其团队诉讼泸州老窖品牌旗下几款白酒配料表涉嫌欺诈消费者，索赔金额超过2400万”的新闻，非常惊讶，发现自己购买的涉案商品也属于上述新闻里提到的几款酒之一。后来查证，发现涉案商品在包装盒及瓶身上标识的执行标准为GB／T20821液态法白酒，然而配料表内均标注为：水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食香料。《关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》第六条规定“使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒）其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等。”《产品质量法》第27条亦规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并且符合所含主要成分的名称和含量，用中文予以标明的要求”。《食品安全法》第67条、第71条规定预包装食品的包装上应当有标签，标签应标明法律、法规或食品安全标准规定应当标明的其他事项；标签中不得含有虚假内容，食品与其标签内容不符，不得上市销售。《食品标识管理规定》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则（GB7718）》中关于食品标签亦有“必须在醒目位置清晰地标示反映食品真实属性的专用名称”的规定。涉案商品的配料表显然违反了上述法律法规的规定，并且在配料表中刻意标注国家禁止标注的高粱、小麦、大米、玉米等内容，有意误导和欺诈消费者，让消费者误将液态法生产的勾兑酒，当作使用高粱、小麦、大米等原料固态法生产的粮食酒。而相较于粮食酒纯天然的性质，液态法生产的勾兑酒，消费者长期购买饮用会比饮用固态法生产的粮食酒对身体健康产生更不利的影响。所以这样的误导及欺诈亦属于食品安全问题。被告作为食品销售者，负有严格审查所销售食品是否符合食品安全标准的义务，由于其未尽严格审查义务，销售了不符合食品安全标准的食品，故其应当退还消费者购买食品费用，并按《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定，向消费者赔偿1000元的赔偿金。综上所述，请求判令：1、被告退还货款12元；2、被告依《中华人民共和国食品安全法》赔偿1000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩称，一、涉案商品符合国家规定的食品安全标准，被告尽到经营者的审查义务。（一）被告早已审查并确认，涉案商品生产商已依法取得生产许可。被告在与涉案商品的生产商建立合作关系时即审查了生产商的生产资质，生产商已依法取得由四川省食品药品监督管理局审批签发的《全国工业产品生产许可证》，证书显示“经审查，下列产品符合食品生产许可证发证条件，特发此证”，产品名称为“白酒”。（二）被告早已审查并确认，涉案商品生产商已对产品进行过生产许可发证检验并符合国家标准。根据《食品生产许可管理办法》的要求，被告所售白酒商品的生产商在取得生产许可证前，已依法根据四川省食品药品监督管理局的要求将白酒产品送检验机构进行检验，四川省食品药品检验检测院在2015年3月31日签发《检验报告》（编号：SPE2015P01012），检验依据为“《白酒生产许可证发证细则》、GB／T20821-2007《液态法白酒》”，与涉案商品相同。根据该“液态法白酒”的《检验报告》显示，标签标注“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”检验结果是“符合”，即符合国家标准。白酒的五项理化指标也符合食品安全标准。证明被告向原告出售的产品质量（包括标签标示标注）符合国家标准。（三）涉案商品的同类相似商品的检验结果显示符合国家食品安全标准。涉案商品的生产商曾对涉案商品的同类商品泸州老窖二曲酒“42%vol500ml”规格商品委托国家食品质量监督检验中心进行检验，国家食品质量监督检验中心于2016年4月15日出具《检验报告》（编号：（2016）总字第160339号），该《检验报告》显示，“该样品所检项目中标签符合GB7718-2011标准要求，其余所检项目符合GB／T20821-2007标准要求。”前述“GB7718-2011标准”即为食品安全国家标准《预包装食品标签通则》标准，“GB／T20821-2007”即为液态法白酒的国家标准。实际上涉案商品与上述受检测商品除酒精浓度存在不同外，其他方面几无差别。涉案商品亦符合上述国家标准。二、原告由涉案商品配料表的描述认定商品为不符合食品安全标准的食品，从而认定被告销售不符合食品安全标准的食品，主张赔偿损失，缺乏法律依据。（一）涉案商品的配料表符合法律要求。《食品药品监管总局关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》第六条是关于“严格规范白酒标签”的规定，其中确实有“使用食用酒精勾调的白酒（液态法白酒），其配料表必须标注食用酒精、水和使用的食品添加剂，不得标注原料为高粱、小麦等”的要求，而实际上涉案白酒商品配料表上按要求标注了食用酒精、水和食用香精等，并非只标注原料为“高粱、小麦等”，该标签上的配料表与食药监总局的要求并不矛盾，更不存在食品安全问题。（二）配料表是否符合要求与商品是否符合国家食品安全标准无关。事实上不论涉案商品瓶身配料表是否符合前述食药监总局的要求，这与商品是否符合国家食品安全标准并无任何必然的关联。配料表本身仅为生产商依据《食品安全法》第三十六条对产品配料进行必要的说明，而涉案商品标签所示配料表中并无法律禁止添加的原料，原告仅凭借对被告所售商品配料表形式上不符合要求的怀疑，即认为被告所售商品不符合国家食品安全标准，从而进一步认为被告销售了不符合食品安全标准的食品并请求赔偿，显然不符合逻辑，亦缺乏法律依据。综上所述，被告依法尽到了经营者对经营商品的审查义务，所售食品符合国家食品安全标准，不存在销售不符合食品安全标准的食品的行为，无须赔偿。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求，维护被告的合法权益。第三人辩称，一、诉争产品含有粮食成分，没有虚假标注。（一）诉争产品中含有大米、小麦等粮食成分。诉争产品的生产过程是：首先以高粱、小麦等粮食和辅料经微生物发酵，形成酒糟，然后将曲药（原料为小麦）加入酒糟搅拌，再次发酵后形成香醅，因此，香醅中含有高粱、小麦等粮食成分。香醅再和食用酒精进行蒸馏串香，形成香醅串香酒，然后再加入部分基酒（基酒为纯粮酿造酒）、食用香料等进行勾调，形成最终的产品。在前述生产工艺中，香醅和基酒都含有粮食成分，因此，诉争产品中含有粮食成分。（二）需要正确理解食药品监管理总局《食品药品监管总局关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》。该文件出台的背景是，当时社会上有不规范的白酒生产企业，对仅使用食用酒精添加食用香料（未添加任何粮食成分）生产的液态法白酒，却在标签中标注了粮食成分，从而误导消费者。该文件的目的在于禁止单纯使用食用酒精配以食品添加剂勾调的液态法白酒标注粮食成分。同时，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，规范诉争产品的现行国家标准包括GB／T20821-2007《液态法白酒》、GB7718-2011（预包装食品标签通则），而上述文件仅为食药监内部工作指导性文件，未经国务院卫生行政部门参与制定、公布，仅由食药监总局单方面发布，且并未取得国务院标准化行政部门提供的国家标准编号，不属于国家标准，不能作为认定诉争产品是否合格的依据，应严格按照国家标准GB／T20821-2007《液态法白酒》、GB7718-2011规定标注。本案诉争产品中含有粮食成分，因此根据现行国家法律法规及国家标准，对于产品中含有的配料，应当如实标注。三、诉争产品符合食品安全国家标准。第三人每批次白酒生产后都要经过检验，检验合格方能出厂销售。第三人举证的检验报告也对诉争产品理化指标（对应产品酒体的质量角度）、感官及标签三个维度出具了检验依据，报告显示，诉争产品理化指标（即对应酒体质量）及标签标示均符合国标。因此，诉争产品不存在任何食品安全问题。四、针对类似案件，已有其他法院的生效判决认定诉争产品未进行虚假标注，也未违反国家食品安全国家标准。综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，第三人请求贵院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求，以维护第三人的合法权益。诉讼中，原告提交如下证据：1、原告的身份证、被告的企业基本信息。拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、发票。拟证明原告在被告处购买涉案商品的基本事实。3、涉案产品外包装照片2张。拟证明被告的涉案商品在配料表中有水、高粱、小麦、玉米、食用酒精、食用香料，且将高粱、小麦、玉米排在前面，违反了《食品药品监管总局关于进一步加强白酒质量安全监督管理工作的通知》的第六条规定。诉讼中，被告提交如下证据：1、《全国工业产品生产许可证》。拟证明被告所售涉案商品的生产商已依法取得白酒的生产许可证，被告对生产厂家的商品生产资质已进行审查。2、生产许可证发证检验《检验报告》（编号：SPE2015P01012）。拟证明被告所售白酒商品的生产商在取得生产许可证之前已依法将白酒产品送检验机构进行检验，其中“液态法白酒”的检验报告中体现，标签标注“水、高粱、小麦、大米、玉米、食用酒精、食用香料”检验结果是“符合”，即符合国家标准；白酒的五项理化指标也符合食品安全标准，证明被告向原告出售的产品质量（包括标签标示标注）符合国家标准。3、涉案商品同类泸州老窖二曲酒商品的（2016）总字第160339号《检验报告》。拟证明涉案商品的生产商曾对涉案商品的同类商品泸州老窖二曲酒“42%vol500ml”规格商品委托国家食品质量监督检验中心进行检验，2016年4月15日检验完成出具的《检验报告》显示，商品标签符合GB7718-2011食品安全国家标准《预包装食品标签通则》标准要求，白酒理化指标、感官符合GB／T20821-2007《液态法白酒》标准要求；实际上涉案商品与上述受检测商品除酒精浓度存在不同外，其他方面几无差别。诉讼中，第三人提交如下证据：1、《全国工业产品生产许可证》及公某；2、《全国工业产品生产许可证》副页及公某。上述证据1-2拟证明第三人获得了“白酒”生产许可证，具有生产诉争白酒（液态法白酒）的资质。3、四川省食品药品检验检测院出具的《检验报告》及公某。拟证明第三人生产的包括诉争产品在内的所有液态法白酒，包括标签标注在内的各项检验项目符合规范，且得到省食药监局认可。4、国家酒类及加工食品质量监督检验中心针对第三人生产诉争产品（泸州老窖二曲酒）的《检验报告》及公某。拟证明诉争产品经国家权某检验机构检验，理化指标合格，标签标注合法。5、《关于液态法白酒标签配料标注问题的咨询函》；6、《四川省食药监局向国家食药监总局的咨询函》。上述证据5-6拟证明第三人的主管行政机关认可生产的本案诉争产品标签标注是合法，并为此专门向国家食药监总局去函请示。7、四川省泸州市诚达公证处出具的（2016）泸诚证字第0500号《公某》（泸州老窖二曲酒生产工艺流程公证）。拟证明第三人使用液态法白酒生产工艺生产的本案诉争产品，在生产过程中，使用了标签标注中标明的高粱、小麦等粮食成份，没有虚假标注。8、食品标签认可编号申请表（来自四川省泸州质量技术监督局）及公某。拟证明案争产品食品标签得到四川省泸州市质量技术监督管理局认可并办理备案手续。9、泸州市食品药品监督管理局《关于对“泸州老窖二曲酒”相关调查情况的回复》。拟证明主管行政机关泸州市药监局经过调查，确认诉争产品生产过程中使用了高粱、小麦等粮食原料。10、1979年8月15日四川省糖业烟酒公司的正式文件及文件处理笺及公某。拟证明至迟从1979年开始，泸州曲酒厂（第三人）就开始使用“二曲酒”的名称，已经使用数十年。11、全国白酒标准公技术委员会秘书处出具的《关于白酒标签标识问题的回复函》及公某；12、白酒标委秘（2015）5号关于印发《全国白酒标准化技术委员会章程》等文件的函及附件1、2及公某；13、关于全国白酒标准化技术委员会机构性质的解读及公某。上述证据11-13拟证明第三人生产的诉争产品标签标识合法，不存在虚假和误导消费者。14、教授级高级工程师、白酒国家标准第一起草人郭新光出具的证人证言及公某；15、《身份证明及专业资质证明》及公某；16、标委办综合函（2015）号国家标准委办公室关于全国白酒标准化技术委员会换届及组成方案的复函；17、关于我公司液态法白酒产品生产工艺的说明。上述证据14-17拟证明第三人生产的本案诉争产品名称、配料标注均符合国家的相关规范，没有违反食品安全国家规范。18、GB／T15109-2008前言页、GB／T17204-2008前言页、GB／T20821-2007前言页。拟证明①补充证明白酒标委及其秘书处的性质、职责，第三人提供的该机构出具的函具有合法性、权某性。②补充证明郭新光教授白酒国家标准第一起草人身份，其出具的证人证言真实、合法、权某。19、上海市浦东新区酒类专卖管理局对浦酒管举2016第0036号举报（投诉）处理情况通报及公某；20、国家酒类及加工食品质量监督检验中心《检验报告》及公某；21、国家食品质量监督检验中心《检验报告》（二曲）及公某。上述证据19-21拟证明有关国家行政机关根据检验机构的检验结论，认定本案的诉争产品符合国家食品安全标准。22、盘锦市兴隆台区法院的《民事判决书》、盘锦市中级人民法院的《民事判决书》、重庆市南岸区人民法院的《民事判决书》及生效证明的公某、重庆市大渡口区法院《民事判决书》及生效证明的公某、佛山市顺德区法院的《民事判决书》及公某。拟证明与本案诉争产品采用相同标准生产的产品，包括标签标注在内的各项指标均符合国家食品安全标准，本案诉争产品不存在食品安全问题和误导消费者的情形。经质证，本院认证如下：原告的证据1、2，被告和第三人均无异议，本院予以采信；原告的证据3，被告和第三人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告的证据，系第三人向其提供，第三人经质证均无异议，原告不予确认，但未举证予以反驳，本院对真实性均予确认。第三人的证据，均有原件核对或经公证确认与原件无异，原告对真实性不持异议，被告亦无异议，本院对真实性均予确认。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2016年4月6日，原告在被告处购买了单价为12元的泸州老窖二曲酒一瓶。产品包装标注内容包括“产品标准号：GB／T20821液态法”、“配料：水、高粱、小麦、玉米、食用酒精、食用香料”等。另查明，2015年3月31日，泸州市食品药品监督管理局委托四川省食品药品检验检测院对第三人生产的白酒（液态法白酒）进行抽样检验，经检验所检项目符合发证条件。2015年4月3日，四川省食品药品监督管理局对第三人下发编号为QS510015010375的《全国工业产品生产许可证》，许可产品名称为：白酒，有效期至2018年4月6日。2015年11月23日，全国白酒标准化技术委员会秘书处向第三人出具《关于白酒标签标示问题的回复函》，其中载明：根据《液态法白酒》国家标准，液态法白酒定义为“以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒”。因此，仅采用食用酒精和食品添加剂勾调而成的液态法白酒，应严格按照“食药监食监-（2013）244号”文，在配料表中如实标注食用酒精、水和使用的食品添加剂。若采用液态法白酒其他工艺类型生产的，应在配料表中如实标注所使用的相关原料。2016年4月12日，四川省泸州市诚达公证处出具（2016）泸诚证字第0500号《公某》，对泸州老窖二曲酒的酿造工艺进行保全证据公证。该《公某》载明，公证人员于2016年3月30日在第三人331车间内看见车间工人正使用航吊车将甑桶内的酒糟（是酿酒过程中添加高粱、小麦等粮食和辅料，经微生物发酵而成的物料）倒在摊晾加曲机上降温后添加曲药，并运送到堆积发酵区进行堆积发酵。之后运往窖池再次发酵、起香醅、加食用酒精蒸馏、取酒，从而获得香醅串香酒。其中二曲酒的酒体设计（组合、勾调）工艺为：用固态法基酒、香醅串香酒、食用酒精、食用香料按一定比例组合勾调之后制成。原告陈述：涉案的货品违反食品安全标准具体表现在以下两方面，一是货品标签上配料的表述违反食药监食监一（2013）244号通知的规定，即不得标注原料为高粱、小麦等；二是上述配料的表述让原告误以为涉案货品是用固态法制造出来的。本院认为，本案为产品责任纠纷。讼争产品为第三人生产的二曲酒，是液态法白酒。液态法白酒是以含淀粉、糖类物质为原料，采用液态糖化、发酵、蒸馏所得的基酒（或食用酒精），可用香醅串香或用食品添加剂调味调香、勾调而成的白酒，包括基酒香醅串香而成的白酒、基酒用食品添加剂调味调香勾调而成的白酒、食用酒精香醅串香而成的白酒、食用酒精用食品添加剂调味调香勾调而成的白酒，以上四项仅食用酒精用食品添加剂调味调香勾调而成的白酒没有高粱、小麦等。本案讼争二曲酒的生产过程经公证证实使用了基酒、香醅串香的事实，第三人对讼争产品所使用的原料高粱、小麦等进行如实标注符合《食品安全法》及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的规定，不存在违反国家禁止性规定或误导消费者的行为。由于讼争产品外包装明确注明“液态法”，故原告主张配料表误导其认为是固态法生产，于常理不合，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘颖玉的诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取25元，由原告刘颖玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 田 媛二〇一六年七月二十九日书记员 吕玲玲附引用法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。