北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京02民终2443号上诉人（原审被告）：北京振豪宇安建筑机械租赁有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路******J63(集群注册)。法定代表人：王国好，经理。被上诉人（原审原告）：北京东林晟弘建筑机械设备租赁有限公司，，住所地北京市经济技术开发区文化园西路**院**楼**306法定代表人：姚瑞芳，经理。委托诉讼代理人：周维强，男，北京东林晟弘建筑机械设备租赁有限公司员工。上诉人北京振豪宇安建筑机械租赁有限公司因与被上诉人北京东林晟弘建筑机械设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2020)京0115民初18342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人北京振豪宇安建筑机械租赁有限公司法定代表人王国好、被上诉人北京东林晟弘建筑机械设备租赁有限公司之委托诉讼代理人周维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京振豪宇安建筑机械租赁有限公司（下称振豪宇安公司）上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回北京东林晟弘建筑机械设备租赁有限公司（下称东林晟弘公司）的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由东林晟弘公司承担。事实和理由：一、案涉的7台施工电梯，根据电梯实际使用人北京城建远东建设投资集团有限公司的工程结算单显示各电梯的使用时间为：×××1使用时间为4月17天、×××2使用时间为4月9天、×××3使用时间为4月28天、×××4使用时间为4月22天、×××5使用时间为4月18天、×××6使用时间为3月、×××7使用时间为4月11天，故一审法院对于案涉施工电梯使用时间认定事实不清。根据双方签订的《合作协议》可知，租金有明确的计算方法，即仅按照租赁时间计算租金，与其他任何事项、款项均无关。二、东林晟弘公司主张87500元的进出场费用应由我公司承担，与合同约定不符，一审法院判令87500元进出场费用由我公司承担，系认定事实不清，适用法律错误。三、东林晟弘公司承诺为我公司开具发票，但至今东林晟弘公司仍未开具发票，多付税款近10万元，应当由东林晟弘公司承担。综上，根据施工电梯的实际使用天数，我公司应付的租金扣除税费后为378852.57元，我公司实际已支付397333元，多付的款项东林晟弘公司应当退还我公司，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持我公司的上诉请求。东林晟弘公司辩称，同意一审判决，振豪宇安公司的上诉是无理要求，颠倒是非。一、关于天数问题，大小月的问题导致几天的差异可以商量，少点无所谓。二、关于进出场费，案涉设备是大型设备，需吊车运输、安装，我公司要求进场费是行业惯例。三、关于税费问题，双方合作之前按照简单的想法签了协议，在租赁费中扣掉7%的税款了，但一审判决之后，振豪宇安公司举报我公司未开发票，我公司经税务局普法后开了发票，振豪宇安公司也入账了，我公司现要求振豪宇安公司把已抵扣的7%税费退还给我公司。东林晟弘公司向一审法院起诉请求：1.判令振豪宇安公司支付租赁费68286.38元；2.诉讼费用由振豪宇安公司负担。一审法院认定事实如下：双方签订合作协议，东林晟弘公司（乙方、出租方）将7台施工电梯（设备型号SC/200，设备出厂编号16255、16254、16253、16282、16283、16284、16285）挂靠在振豪宇安公司名下从事经营范围内经营项目，甲方与乙方签订合作协议租金为每月12500元（不足一个月按天计算，每台电梯生活费900元，计算标准为月租金13400÷30天×天数），给付乙方租金时按给付租金扣除7%税费，其余的租金足额汇入乙方公司账户，甲方负责办理施工电梯使用登记及开停工结算事宜。2018年3月10日，上述7台施工电梯更名为×××1、×××2，×××3、×××4、×××5、×××6、×××7，于2018年3月10日交由北京城建远东建设投资集团有限公司使用，使用截至时间为分别为×××1（2018年7月28日）、×××2（2018年7月20日）、×××3（2018年8月8日）、×××4（2018年8月2日）、×××5（2018年7月29日）、×××6（2018年6月11日）、×××7（2018年7月22日）。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人付租金的合同。本案中，双方当事人对使用电梯的期间没有争议，争议的是每台电梯使用具体时间及产生的实际租金。经法院计算，×××1使用时间为4月18天、×××2使用时间为4个月10天，×××3使用时间为4个月29天，×××4使用时间为4个月23天、×××5使用时间为4个月19天、×××6使用时间为3个月零1天（因双方当事人均主张按照3个月计算，法院不持异议），×××7使用时间为4个月12天。在此使用期间确定的基础上产生的实际租金总数为411380元，关于进出场费用87500元，就其中的7台电梯拆除资料费2450元，东林晟弘公司愿意负担该笔费用，故该笔费用在总租金中予以扣除，7台电梯在使用期间的总租赁费用为496430元。因双方在合同中第一条（1）中约定甲方给付乙方租金时按照给付租金金额扣除7%税费，其余的租金足额汇入乙方公司的账户，扣除振豪宇安公司已经支付的397333元，剩余未支付的租金为64346.9元。关于振豪宇安公司主张因东林晟弘公司未向其开具发票抵扣其收入导致其按照25%企业所得税多缴纳的123671.875元税费应当由东林晟弘公司负担，因双方当事人仅约定了7%的税费，且振豪宇安公司在本案中没有提供证据证明其向税务部门缴纳了该笔税费，故在本案中法院对振豪宇安该项主张不予采信，如振豪宇安公司有相应的证据可另案向东林晟弘公司主张。综上，振豪宇安公司还应当向东林晟弘公司给付剩余的租金64346.9元。据此，一审法院于2020年12月判决：一、北京振豪宇安建筑机械租赁有限公司给付北京东林晟弘建筑机械设备租赁有限公司租金64346.9元（于判决生效后十日内给付）；二、驳回北京东林晟弘建筑机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审基本一致。二审补充查明，振豪宇安公司于2020年12月9日向一审法院提交的《机械设备租赁结算单明细表》中载明振豪宇安公司应支付的租赁费中包含7台电梯的进出场费用为87500元。另，双方一致确认东林晟弘公司已于一审判决后向振豪宇安公司开具了已付款项397333元的发票。本院认为，振豪宇安公司与东林晟弘公司签订的《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。本案双方的争议焦点为：一、如何计算7台电梯的实际使用天数；二、电梯的进出场费是否由振豪宇安公司负担；三、租赁费是否应扣除税费。关于争议焦点一电梯使用天数的统计问题。振豪宇安公司与东林晟弘公司对各台电梯的进出场日期没有争议，但对于统计实际使用天数发生争议。依《合作协议》的约定，合作协议租金为每月12500元，不足一个月按天计算，每台电梯生活费900元，计算标准为月租金13400÷30天×天数。故统计具体天数时应区分租赁整月与租赁非整月的情况，整月的按每月13400元的标准计算租金，非整月天数累加后按13400÷30天×累加天数计算租金（以×××1电梯为例，其使用时间为2018年3月10日至2018年7月28日，则统计天数为3个月余38天，整月与单独天数分别计算租赁费用），本院按上述方法核算的租赁费高于一审判决所认定的租赁费411380元，因东林晟弘公司并未提出上诉，基于有利于上诉人的原则，本院对一审法院认定的租赁费用总额不持异议。关于焦点二进出场费用的负担问题。经查，振豪宇安公司于2020年12月9日向一审法院提交的《机械设备租赁结算单明细表》中明确载明振豪宇安公司应支付的租赁费中包含7台电梯的进出场费用87500元，振豪宇安公司的上述行为已经构成其负担进出场费用的自认。振豪宇安公司上诉称系会计错误列入了进出场费用，其抗辩意见明显不足以推翻此前的自认，故本院对其该项上诉意见不予采纳，振豪宇安公司应向东林晟弘公司支付进出场费用87500元。关于争议焦点三税款的负担问题。依《合作协议》的约定，振豪宇安公司给付东林晟弘公司租金时扣除7%的税费，原审法院依据该约定判令振豪宇安公司支付相应的租金，并无不当，应予维持。振豪宇安公司上诉称东林晟弘公司未开具发票造成其多付税款损失，但未提供相应的证据证明其损失的发生，且东林晟弘公司已于一审判决后向振豪宇安公司开具了已付款项的发票，故本院对振豪宇安公司的该项上诉意见不予采纳。综上所述，振豪宇安公司的上诉请求均不能成立，本院均予以驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1506元，由北京振豪宇安建筑机械租赁有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王军华二〇二一年二月九日法官助理 黄 骏书 记 员 张晓鸥