上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终298号上诉人(原审原告)：永和国际发展世纪有限公司(YONGHOINTERNATIONALDEVELOPMENTCENTURYLIMITED)，住所地香港特别行政区中环皇后大道中**励精中心****(180318／FREGENTCENTRE88QUEEN’SROADCENTRALHK)。授权代表：林炳生，董事。委托诉讼代理人：张战民，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭丽华，北京大成(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：洪志秀，女，1959年3月11日出生。委托诉讼代理人：彭筱剑，上海君伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亦南，上海君伦律师事务所律师。上诉人永和国际发展世纪有限公司(以下简称永和国际公司)因与被上诉人洪志秀股权转让纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初14344号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永和国际公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，永和国际公司的起诉完全符合法律规定，一审法院也已受理，应当继续进行审理。本案中，永和国际公司的起诉经过永和国际公司董事会书面决议授权，并经董事会主席林炳生签署，经公证认证，属于有权代表。本案的起诉条件已完全具备，符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定。林建雄向香港法院提起诉讼涉及的是2019年5月15日的股东特别大会决议，与本案无关，并非本案一审起诉授权所依据的2019年7月25日董事书面决议，一审法院将股东特别大会决议与董事书面决议混淆。而且，在未经撤销或确认无效的情形下，2019年5月15日的股东特别大会决议应属有效。二、一审法院适用法律错误。一审法院援引了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。但是，本案中，永和国际公司并不符合前述规定的应当驳回起诉的情形。综上，请求判如所请。洪志秀辩称，不同意永和国际公司的上诉请求。首先，永和国际公司事实上一直是由林建雄担任唯一有权代表，而且从股权及实际控制人的角度分析，林建雄是永和国际公司的大股东，有绝对的控制权，因此林建雄当然地可作为永和国际公司的有权代表。其次，本案中并没有合法有效的股东会决议或是董事会决议授予林炳生代表永和国际公司提起本案之诉的权利，2019年5月15日的股东特别大会决议本身无效，因此也并未废除林建雄在永和国际公司的代表权，同时林炳生也无权刻制印章，使用印章或代表永和国际公司签字，2019年7月25日全体董事书面决议本身也是无效的。即便目前尚不能直接否认林炳生的代表权，也应当认定林炳生的代表权是否成立尚在争议中，且因林建雄等人已经就该争议提起诉讼，不应认定林炳生有权代表永和国际公司。关于永和国际公司所述股东特别大会决议的效力在未被确定无效之前均应有效的观点，实属偷换概念。林炳生等人属于恶意相对人，其恶意做出的股东会决议对于受害人林建雄等人不得当然推定有效。最后，依法裁定驳回本案起诉，非但不损害永和国际公司之诉权，反而意在保护永和国际公司依据其真实意志行使诉权，而如若继续审理本案，则势必导致林建雄、洪志秀的合法权益遭受不必要的损害，同时造成诉累及司法资源的浪费。故请求驳回上诉，维持原裁定。永和国际公司向一审法院起诉请求：判令永和国际公司与洪志秀之间的股份转让无效。一审法院认定事实：永和国际公司于2008年9月2日在香港特别行政区注册成立，股东为林炳生、林建雄和林秀芬。2019年5月15日，永和国际公司召开股东特别大会，推举林炳生为这次会议的主席及负责主持会议，作出大会决议。决议包括罢免林建雄该公司董事职位并免除对林建雄的任何授权；授权董事会主席林炳生代表公司使用公章、召开股东大会等事项。2019年7月25日，永和国际公司的董事林炳生和林秀芬作出全体董事书面决议，“根据在上海市工商行政管理局调取的有关永和食品(中国)股份有限公司(以下简称‘永和中国’)的登记备案信息，林建雄擅自以本公司名义，在未经本公司股东会授权的情况下，通过系列股东会决议。……本公司特向法院提起诉讼。……兹决议委任本公司董事林炳生先生作为本公司之授权代表，有权代表本公司处理与该案相关之事宜、签署《授权委托书》及其他相关文件，并在有需要时加盖本公司之印章。……”2019年8月12日，林炳生根据上述授权，作为永和国际公司的授权代表，以永和国际公司的名义向上海市浦东新区人民法院提起本案的诉讼。2020年4月3日，林建雄向香港特别行政区高等法院递交陈述书，请求确认永和国际公司2019年5月15日的股东特别大会及决议无效或者予以撤销。2020年5月6日，香港特别行政区高等法院就林建雄提出的上述申请，向永和国际公司发出案件编号为HCA471／2020的传讯令状。一审法院认为：《中国人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款规定，法人由其法定代表人进行诉讼。法人的法定代表人以登记为准。永和国际公司作为法人应由其法定代表人进行诉讼。鉴于，永和国际公司系在香港特别行政区注册成立的公司，其提交的注册登记证书上未记载法定代表人，现以全体董事书面决议的形式授权林炳生作为公司的代表提起诉讼，并无不可。但是，由于永和国际公司的股东林建雄就林炳生的授权代表资格提出质疑，并且就上述授权在内的公司决议提起诉讼，香港特别行政区高等法院以HCA471／2020案号案件予以受理，现尚在审理之中。所以，林炳生能否代表永和国际公司提起本案诉讼尚存在争议，永和国际公司的起诉并不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回永和国际发展世纪有限公司(YONGHOINTERNATIONALDEVELOPMENTCENTURYLIMITED)对洪志秀的起诉。本院认为，永和国际公司系在香港特别行政区注册成立的公司，其提交了2019年7月25日的全体董事书面决议，用于证实公司授权林炳生作为公司代表提起诉讼。但是，现2019年5月15日的股东大会决议的效力纠纷尚处于香港特别行政区高等法院审理中，该决议的内容涉及到董事职位罢免及授权，其是否有效直接关系到林炳生和林秀芬是否有权作出2019年7月25日的全体董事书面决议，进而影响到林炳生代表永和国际公司提起本案诉讼是否系公司真实意思的判断。由此，林炳生能否依据2019年7月25日的全体董事书面决议代表永和国际公司提起本案诉讼存在争议，一审法院以此为由，裁定驳回永和国际公司的起诉，符合法律规定，也更为符合诉讼经济原则。另外，待香港特别行政区高等法院处理完毕股东大会决议效力纠纷后，有权代表永和国际公司一方仍得提起诉讼，本案的处理未从根本上影响到永和国际公司的实体权利。综上，永和国际公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 高中伟审 判 员 庄龙平审 判 员 王 曦二〇二一年二月五日法官助理 薛 谦书 记 员 朱贝晰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。