湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0302民初339号原告：湘潭中金典当有限公司，住所地湘潭市雨湖区城正街街道熙春路888号。法定代表人：贺艳萍，公司董事长。委托代理人：韩新华，男，1953年3月25日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭中金典当有限公司员工，住湘潭市。委托代理人：张××，湘潭市××法律服务所法律工作者。被告：谢沛，男，1986年9月24日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被告：谢丽，女，1985年4月2日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。原告湘潭中金典当有限公司与被告谢沛、谢丽民间借贷纠纷一案，原告湘潭中金典当有限公司于2016年1月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员左斌担任审判长，审判员陶华英、人民陪审员肖建伟参加的合议庭，于2016年7月11日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。代理书记员蒋垚担任记录。原告湘潭中金典当有限公司的委托代理人韩新华、张大武到庭参加了诉讼。被告谢沛、谢丽经本院依法传唤未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湘潭中金典当有限公司诉称：被告谢沛因从事个体经营需要流动资金向原告借款，经被告谢丽确认后，分别于2013年11月21日向原告借款100万元，约定2014年1月4日归还。2013年12月9日向原告借款250万元，约定于2014年4月7日归还。并分别以被告谢沛个人所有的“××名苑臻锦园”6栋2单元240200号房屋（产权证号为×××号）、被告谢丽个人所有的位于湘潭市×××路89号×××庭苑A组团1栋1单元120102号房屋（产权证号为×××号）进行抵押担保。借款合同中明确约定月利率为3.8%。两被告分别在借款合同及抵押担保合同上签字认可。之后，原告按照合同约定履行自己的义务：将借款通过银行转账方式支付至被告名下账号中。借款到期后，原告多次进行催还，未果。原告为维护自己合法权益，故诉至法院，请求判令：1、由被告谢沛立即偿还借款350万元；2、由被告谢沛按照年利率24%向原告支付借款利息；3、由被告谢丽对借款本金的偿还及利息的支付承担连带责任，并确认对被告谢丽提供的抵押担保财产享有优先受偿权；4、由被告承担本案诉讼费、保全费、代理费及原告为实现债权所产生的一切费用。本案审理过程中，原告自愿同意放弃诉讼请求第4项中关于要求被告支付代理费和为实现债权所产生的一切费用。被告谢沛、谢丽均未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见。原告湘潭中金典当有限公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：证据1、原告工商登记信息，拟证明原告主体适格。证据2、被告谢沛身份证复印件，拟证明被告谢沛主体适格。证据3、被告谢丽身份证复印件，拟证明被告谢丽系适格主体。证据4、借款合同两份，拟证明：1、被告谢沛与原告签订两份借款合同，借款金额350万元；2、借款时间分别为2013年11月21日至2014年1月4日,2013年12月9日至2014年4月7日；3、利息计算：借款人每月还息额等于当月贷款余额乘以贷款天数乘以月利率；4、实现债权的费用由被告承担；5、系双方当事人真实意思表示。证据5、抵押合同一份，拟证明：1、被告谢沛借款350万元后以夫妻共同财产作为抵押担保；2、抵押担保物为被告谢沛和被告谢丽名下房产；3、抵押担保系被告谢丽真实意思，并有谢丽签字认可；4、证明在合同违约条款中约定应付利息；5、按合同中9.2条约定，借款人未按时归还应承担原告的诉讼保全、律师等费用。证据6、贷款合同补充协议两份，拟证明：1、借款本金为350万元，利息为9.5万元/月。2、所签订的补充协议合法有效。证据7、当票（借款借据）两份，拟证明：1、被告谢沛向原告出具两份借款借据的事实；2、约定综合费用为38‰的年利率。证据8、付款凭证两份，拟证明：1、原告按合同约定转账给被告谢沛350万元；2、收款人为被告谢沛；3、转账银行为华融湘江银行股份有限公司。证据9、公证文书两份，拟证明：1、原、被告就350万元进行了公证；2、被告及其抵押人在抵押公证书上签字；3、湘潭市湖湘公证处第249号公证书系三方真实意思表示，合法有效。被告谢沛、谢丽均未到庭对原告提供的上述证据进行质证，也未向本院提供证据。本院对原告提供的上述证据1-9认证如下：对证据1、2、3，证据来源合法、内容客观真实，能证实原、被告双方主体身份，本院予以认定。证据4、6、7、8，能证实原告分两次共计借款350万元给被告谢沛，原告员工王立新将350万元借款转账支付至被告谢沛名下账号，双方就借款350万元签订了借款合同两份，被告谢沛出具借据的事实，同时，两被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证权利并认可上述证据，故本院对上述证据4、6、7、8予以认定。对于证据5，虽然被告谢沛、谢丽在该抵押合同上签名，并约定“抵押人提供的抵押财产是谢沛的房产和谢丽的房产”，合同上也有原告的盖章，但该份抵押合同并未明确是就具体哪一份“借款合同”或者哪一笔借款进行抵押担保，也未明确约定具体的抵押担保财产，故本院认为该抵押合同内容约定不明，达不到原告的证明目的。对证据9，来源合法，内容客观真实，故本院对其真实性予以认定，但该公证书公证的内容是就被告谢沛向案外人王立新借款50万元，并由被告谢丽提供其名下位于湘潭市×××路89号×××庭苑A组团1栋1单元120102号房屋进行抵押担保，而非就被告谢沛向原告借款350万元进行公证，其与本案不具有关联性，故本院不予认定。本院根据认定的证据及原告的陈述查明如下事实：2013年11月份，被告谢沛因缺乏流动资金，要求向原告借款，双方协商一致后，原告同意借款100万元给被告谢沛。2013年11月21日，原告与被告谢沛签订了一份编号为中金借字（2013年）第15号的“湘潭中金典当有限公司借款合同”，该合同约定的主要内容有：1、借款人：谢沛，贷款人：湘潭中金典当有限公司。2、借款金额：壹佰万元。3、借款期限：自2013年11月21日至2013年12月5日。4、借款用途：流动资金。合同还对其他方面进行了约定，但未就借款利率进行约定。同时，在合同上由被告谢沛签名并捺印，原告当时的总经理王立新也在合同上签名并加盖了原告的合同专用章。同日，原、被告双方还签订了“贷款合同补充协议”一份，其载明的主要内容有：1、借款人：谢沛（简称甲方），贷款人：湘潭中金典当有限公司（简称乙方）。2、甲方于2013年11月21日与乙方签订贷款合同，合同号（第15号），贷款金额（人民币大写）壹佰万元，现就利息和费用支付细节，与乙方共同商量，达成如下补充协议：甲方承诺：贷款入账时，即时支付乙方第一个月的利息和费用，从第二个月起，按主合同规定时点，支付乙方利息和费用。但双方在该补充协议中实际并未就借款利息进行约定。同时，原告出具了一份“付款委托告知书”给被告谢沛，其载明：“谢沛：我公司于2013年11月21日发放的贷款100万元，公司委托在王立新账户中，向贵方支付，并请贵方按照我方提供的账户、开户行、账号归还借款，支付利息。附：开户行：中国银行熙春路支行，账户名称：王立新，账号：×××”。被告谢沛在该告知书上签名。合同签订后，原告于当日通过其员工王立新名下账号为×××的账户将100万元借款转账支付至被告谢沛名下账号为×××的账户中，并由被告谢沛在一张名称为“湘潭中金典当有限公司借款借据”上签字予以确认，该借据上载明的主要内容有：1、合同编号：（2013）第15号，借据编号：（2013）第15号。2、放款日期：2013年11月21日。3、借款单位名称：谢沛。4、借款单位账号：×××。5、借款单位开户行：华融湘江银行金桥支行。6、借款金额：壹佰万元。7、借款期限：半个月。8、借款人：谢沛。原告也在该借据上加盖了其合同专用章。该笔借款到期后，被告并未按照约定的还款期限向原告偿还借款，且又向原告提出继续借款的要求。经协商一致，2013年12月9日，原告与被告谢沛签订了一份编号为中金借字（2013年）第18号的“湘潭中金典当有限公司借款合同”，该合同约定的主要内容有：1、借款人：谢沛，贷款人：湘潭中金典当有限公司。2、借款金额：贰佰伍拾万元整。3、借款期限：自2013年12月9日至2014年4月8日。4、借款用途：流动资金。合同还对其他方面进行了约定，但未就借款利率进行约定。同时，在合同上由被告谢沛签名并捺印，原告当时的总经理王立新也在合同上签名并加盖了原告的合同专用章。同日，原、被告双方还签订了“贷款合同补充协议”一份，其载明的主要内容有：1、借款人：谢沛（简称甲方），贷款人：湘潭中金典当有限公司（简称乙方）。2、甲方于2013年12月9日与乙方签订贷款合同，合同号（第18号），贷款金额（人民币大写）贰佰伍拾万元，现就利息和费用支付细节，与乙方共同商量，达成如下补充协议：1、甲方承诺：贷款入账时，即时支付乙方第一个月的利息和费用，从第二个月起，按主合同规定时点，支付乙方利息和费用。2、贷款利息、财务咨询费、评估费及其他费用，以上三项共计9.5万元。同时，原告出具了一份“付款委托告知书”给被告谢沛，其载明：“谢沛：我公司于2013年12月9日发放的贷款250万元，公司委托在王立新账户中，向贵方支付，并请贵方按照我方提供的账户、开户行、账号归还借款，支付利息。附：开户行：中国银行熙春路支行，账户名称：王立新，账号：×××”。被告谢沛在该告知书上签名。合同签订后，原告于当日通过其员工王立新名下账号为XXXX的账户将100万元借款转账支付至被告谢沛名下账号为XXXX的账户中，并由被告谢沛在一张名称为“湘潭中金典当有限公司借款借据”上签字予以确认，该借据上载明的主要内容有：1、合同编号：（2013）第18号，借据编号：（2013）第18号。2、放款日期：2013年12月9日。3、借款单位名称：谢沛。4、借款单位账号：×××。5、借款单位开户行：华融湘江银行金桥支行。6、借款金额：贰佰伍拾万元。7、借款期限：4个月。8、借款利率：月息38‰。9、借款用途：流动资金。10、保证方式：抵押。11、借款人：谢沛。原告也在该借据上加盖了其合同专用章。上述两笔借款期限到期后，被告未按期归还借款本金和支付借款利息，原告遂诉至本院，形成本诉。另查明：1、原告湘潭中金典当有限公司系私营性质的有限责任公司。2、2013年12月9日，原告与两被告签订了一份“湘潭中金典当有限公司抵押合同”，但该合同中并未明确两被告提供的抵押财产具体是指何处房产，而只是约定为“谢沛的房产和谢丽的房产”，且该合同上未就进行抵押担保的主合同予以明确，无法确认是就哪一份主合同提供抵押担保。3、2013年12月25日，由湖南省湘潭市湖湘公证处出具的（2013）湘潭湖证内民字第249号“具有强制执行效力的债权文书公证书”，只是对案外人王立新借款50万元给被告谢沛后，就案外人王立新与被告谢沛、谢丽之间所签订的一份“抵押借款协议书”赋予强制执行效力所作的公证，其内容与本案不具有关联性。本院认为：合法借贷关系受法律保护。根据原告提交的两份“借款合同”、有被告谢沛签字的两份借据及转账凭证（中国建设银行客户回单）等证据，可以确定被告谢沛确实存在于2013年11月21日和2013年12月9日两次共计向原告借款350万元的事实。因此，本院认为，原告与被告谢沛之间的借贷关系合法有效，事实清楚、证据确实充分，被告谢沛应当承担共计向原告偿还350万元借款的民事责任。对于借款利息问题。1、根据原告提供的两份借款合同及两份借据可以看出，双方在第一次借款时，即被告谢沛于2013年11月21日向原告借款100万元时，双方并未约定借款利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，本院对原告要求被告谢沛支付该100万元借款的借款利息的诉讼请求不予支持。同时，原告在本案审理过程中未向本院主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，故本院对相应的资金占用期间的利息不予处理。2、在第二次借款时，即被告谢沛于2013年12月9日向原告所借的250万元，双方在借据中就定了借款利率为月利率3.8分，但原告在起诉时自愿只要求被告按照年利率24%，即月利率2分，计算自2013年12月9日起至全部借款本金清偿之日止的借款利息，本院认为原告的上述请求并未违反法律规定、也未损害被告及其他人的合法权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对原告关于要求支付250万元借款的利息的诉讼请求予以支持。对于借款利息的具体计算方式为：以250万元为本金，按照月息2分，自2013年12月9日起算至本案清偿之日止。关于原告要求被告谢丽对被告谢沛所欠原告的350万元借款的偿还及利息的支付承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为：根据认定的事实来看，被告谢丽并未就被告谢沛向原告借款350万元承诺进行抵押担保，2013年12月9日，原告与两被告所签订的“湘潭中金典当有限公司抵押合同”中也并未明确是就涉案的350万元所签订的抵押担保合同，且该合同中并未明确被告谢丽提供的抵押担保财产是何处房产，其不符合《中华人民共和国物权法》第一百八十五条之规定；而2013年12月25日，由湖南省湘潭市湖湘公证处出具的（2013）湘潭湖证内民字第249号“具有强制执行效力的债权文书公证书”，其涉及的内容又与本案不具有关联性，故本院认为被告谢丽不应对被告谢沛所欠原告的350万元借款的偿还及利息的支付承担连带清偿责任。另外，对于原告放弃要求被告支付代理费、为实现债权所产生的一切费用的请求，本院认为，此系原告对自己权利的处分，未违反法律、行政法规的禁止性规定，未损害他人的合法权益，本院予以认可。综上所述，被告谢沛应当承担向原告湘潭中金典当有限公司偿还借款本金350万元并支付部分借款利息的民事责任。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告谢沛在本判决生效之日起五日内向原告湘潭中金典当有限公司偿还借款350万元并支付利息（利息以250万元为本金，按照月息2分，自2013年12月9日起算至本案清偿之日止）；二、驳回原告湘潭中金典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费34800元，由被告谢沛负担34000元，由原告湘潭中金典当有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  左 斌审 判 员  陶华英人民陪审员  肖建武二〇一六年七月十八日代理书记员  蒋 垚附法律条文如下：《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国物权法》第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。