河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终857号上诉人（原审被告）：焦作解放农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省焦作市解放区果园路与解放路丁字口西南角。法定代表人：薛新明，该公司董事长。委托诉讼代理人：周文豪，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南偃师农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省偃师市商都路**。法定代表人：李金朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**敢，该公司员工。委托诉讼代理人：李瑞峰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：焦作林邓云台快速公路投资有限公司，，住所地：河南省焦作市影视路（泰阁苑商务酒店**）法定代表人：马福生，该公司经理。被上诉人（原审被告）：河南博源企业投资集团有限公司，，住所地：河南省焦作市工字路****法定代表人：马福生，该公司经理。被上诉人（原审被告）：焦作市山阳建国饭店有限公司，，住所地：河南省焦作市解放中路**法定代表人：马福生，该公司经理。被上诉人（原审被告）：焦作市浣溪沙商贸有限公司，住所，住所地：河南省焦作市工字路div>法定代表人：杨旭光，该公司经理。被上诉人（原审被告）：焦作市浣溪沙宾馆，住所，住所地：河南省焦作市解放区车站街**div>法定代表人：郝斌，该公司经理。被上诉人（原审被告）：焦作市山阳建国广告有限公司，住所地，住所地：河南省焦作市工字路iv>法定代表人：芦亚军，该公司经理。被上诉人（原审被告）：焦作市旺诚商贸有限公司，住所地，住所地：河南省焦作市工字路iv>法定代表人：张备战，该公司经理。上诉人焦作解放农村商业银行股份有限公司（以下简称焦作农商行）因与被上诉人河南偃师农村商业银行股份有限公司（以下简称偃师农商行）、焦作林邓云台快速公路投资有限公司（以下简称林邓公司）、河南博源企业投资集团有限公司（以下简称博源公司）、焦作市山阳建国饭店有限公司（以下简称建国饭店）、焦作市浣溪沙商贸有限公司（以下简称浣溪沙公司）、焦作市浣溪沙宾馆（以下简称浣溪沙宾馆）、焦作市山阳建国广告有限公司（以下简称建国公司）、焦作市旺诚商贸有限公司（以下简称旺诚公司）借款合同纠纷一案，焦作农商行不服河南省偃师市人民法院作出的（2018）豫0381民初4305号民事判决书，申请再审。河南偃师市人民法院于2020年8月25日作出（2020）豫0381民监第7号民事裁定书，裁定该案另行组成合议庭再审。河南省偃师市人民法院于2020年12月8日作出（2020）豫0381民再10号民事判决书，焦作农商行不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。焦作农商行上诉请求：1、请求依法撤销河南省偃师市人民法院(2020)豫0381民再10号民事判决书，依法改判上诉人焦作农商行不承担连带清偿责任。2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原一审判决焦作农商行承担连带清偿责任属于适用法律错误。（一）《贷款回购承诺函》法律关系的性质与被上诉人偃师农商行和林邓公司之间的金融借款合同纠纷属于两种不同的法律关系，上诉人的身份与涉案金融借款合同中的其他担保人的身份及法律地位完全不同，两者属于不同的法律关系，不应当在本案中一并审理，原审法院判决上诉人承担连带清偿责任属于适用法律错误。（二）《贷款回购承诺函》不具有担保性质。该贷款回购承诺函的内容不符合法律关于保证的规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，并设定了第三方代为清偿的意思表示，符合《担保法》第六条保证的定义，具有保证担保的性质，结合本案，判断此回购承诺函的性质应当结合文本名称和约定内容等事实综合认定。首先，从回购承诺函的名称看，并未直接表述为保证书；其次，从回购承诺函的约定内容看，本案中上诉人与被上诉人签订的回购承诺函仅体现上诉人焦作农商行对案涉项目贷款的支持，并未设定代为清偿的义务，不能认定上诉人自愿承担本案中主债务人林邓公司的债务，不具有法律意义上保证的意思表示；此回购承诺函不能被认定为保证合同，不具有从属性，属于独立的其他合同关系。二、本案系社团贷款引发的纠纷，与本案相同的案件，河南省高级人民法院（2019）豫民终1484号、（2019）豫民终1625号、（2019）豫民终1626号民事判决中已经支持了上诉人的上诉请求，已经判决上诉人不承担连带清偿责任。本案系社团贷款，基于同一贷款事实的诉讼案件还有河南中牟农商银行、河南登封农商银行、河南荥阳农商银行。中牟、登封、荥阳农商银行以同样的事实与理由向郑州市中级人民法院提起诉讼，要求上诉人承担连带清偿责任，郑州市中级人民法院审理后判决驳回了中牟、登封、荥阳农商银行等成员社要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。后经过河南省高级人民法院二审，河南省高级人民法院均判决驳回上诉，维持原判。进一步印证了上诉人不应当承担连带清偿责任。综上，原审判决上诉人承担连带清偿责任系适用法律错误。请求二审法院查明事实依法改判，维护上诉人的合法权益，保证金融秩序的稳定。偃师农商行辩称，一、上诉人出具的《贷款回购承诺函》是担保书。上诉人应对涉案借款本息承担连带清偿责任。上诉人在《贷款回购承诺函》中明确表示对被上诉人参与投放的2000万元贷款本息，如借款人未能偿还，上诉人承诺全额回购，即向被上诉人支付贷款本息。上述意思表示包含了原《担保法》第六条规定的全部实体保证要件，即：当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。上诉人出具《贷款回购承诺函》的行为，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定的保证合同形式，即：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。二、如法院认定《贷款回购承诺函》为回购合同，在借款人已经违约的情况下，被上诉人已经有权随时要求上诉人支付金额等于贷款本息的回购款。上诉人对被上诉人的此种付款义务，与对涉案借款本息承担连带清偿责任没有任何区别。同时，《贷款回购承诺函》与涉案借款合同纠纷均为合同纠纷，均基于林邓公司向被上诉人借款这一事实，一审法院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百二十一条规定合并审理并无不当。三、一审法院适用省高院（2020）豫民申2204号民事裁定书符合法律规定。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。焦作农商行向一审法院再审请求：1、依法判令林邓公司偿还偃师农商行借款本金1600万元及利息（利息按照日万分之五从2014年12月21日计算至本息实际结清之日，暂计算至2018年12月10日为4595164.37元）；2、博源公司、建国饭店、浣溪沙公司、浣溪沙宾馆、建国公司、旺诚公司、焦作农商行在第一项诉讼请求范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院原审认定事实：2011年1月25日，焦作农商行作为牵头社，向偃师农商行发出《贷款回购承诺函》，邀请偃师农商行作为成员社，参与其为牵头社向借款人林邓公司投放社团贷款，承诺：在我联社牵头调查邀请贵联社参与投放的借款人林邓公司社团贷款，若到期借款人未能偿还，我联社承诺对贵联社参与投放的2000万元贷款本息进行全额回购。同日，焦作农商行作为牵头社，偃师农商行与其他另外10家农村信用联社作为会员社，共同与林邓公司签订《社团贷款协议》和《社团借款合同》各一份，约定以社团贷款形式向借款人林邓公司发放贷款25000万元，其中偃师农商行认贷2000万元。该笔借款用途为修路，借款期限自2010年12月20日起至2017年12月19日止，月利率为6.15‰，遇国家利率调整而调整，结算方式为按月结息，结息日为每月的20日。如林邓公司逾期还款，自逾期之日起按日万分之五计收罚息。博源公司、建国饭店、乌海市鑫业百通工贸有限责任公司、浣溪沙公司、浣溪沙宾馆、建国公司、旺诚公司为该笔借款提供担保，并于同日签订了一份《社团保证合同》，合同约定：保证期间为主债务履行期届满后2年，保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。2011年1月25日，偃师农商行与林邓公司签订借款契约1份，显示借款金额为2000万元，期限自2011年1月25日起至2017年5月13日止，月利率为6.15‰。上述合同签订后，偃师农商行依约向林邓公司发放了贷款2000万元，履行了合同义务。贷款到期后，经偃师农商行多次催要未果，为此，偃师农商行依法提起诉讼。另查明，2014年1月14日，林邓公司偿还偃师农商行借款本金400万元，该笔借款利息支付至2014年12日20日。一审法院原审认为：偃师农商行依据《社团借款合同》向林邓公司发放贷款2000万元，有借款合同、保证合同、借据等相关证据在卷为证，该合同对借款数额、借款期限、借款利率、担保方式、还款方式、违约责任等约定明确，事实清楚，证据充分，对此事实一审法院予以认定。现偃师农商行如约履行合同，林邓公司仅偿还400万元本金及2014年12月20日之前的利息，属违约行为，侵犯了偃师农商行合法权益，应当归还偃师农商行借款本金及利息，利息按合同约定利率执行。现偃师农商行要求林邓公司偿还借款1600万元及相应利息，于法有据，一审法院予以支持。博源公司、建国饭店、浣溪沙公司、浣溪沙宾馆、建国公司、旺诚公司为该笔借款提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，以上担保人承担保证责任后，有权向被担保人林邓公司进行追偿。关于焦作农商行辩称其向偃师农商行出具的《贷款回购承诺函》不具有担保的性质，偃师农商行要求其对林邓公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回之抗辩意见，一审法院认为，偃师农商行向林邓公司发放贷款当日，焦作农商行向偃师农商行出具贷款回购承诺函，因为其为牵头社，偃师农商行是基于焦作农商行单方面向其出具借款回购承诺函才向林邓公司发放的贷款，故该贷款回购承诺函的实质一方面是为确保林邓公司获得贷款，另一方面也确保偃师农商行发放的贷款能够按期收回本息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。保证人提供保证，目的是为了保证债权能够得到实现，本案中焦作农商行出具的贷款回购函具有保证担保的性质，该承诺函原告已经接受，双方成立保证合同，故偃师农商行主张焦作农商行应承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持，焦作农商行的该辩称意见，一审法院不予采纳。但该贷款回购承诺函的出具，并不免除林邓公司的还款责任及本案其他被告的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、林邓公司于判决生效后五日内偿还偃师农商行借款本金1600万元并支付利息（从2014年12月21日起至2017年5月13日止，利息按月利率6.15‰计算；从2017年5月14日起至实际还款之日止，按日万分五之计收利息）；二、博源公司、建国饭店、浣溪沙公司、浣溪沙宾馆、建国公司、旺诚公司、焦作农商行对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回偃师农商行其他诉讼请求一审法院再审认定事实：偃师农商行提交了河南省高级人民法院（2020）豫民申2204号民事裁定书一份，证明2020年7月27日焦作农商行曾向省高院申请再审，被申请人是洛宁农商行，相同类似的案件省高院认为虽然《贷款回购承诺函》具有保证担保的性质有所不妥，但判决本案焦作农商行对贷款本息承担偿还责任并无不当，所以本案中焦作农商行仍应承担本案连带清偿责任，该裁定书是最新的民事裁定书，在焦作农商行向法庭所阐述的几个类同的案件之后，应适用（2020）豫民申2204号民事裁定书。焦作农商行质证称，对证据的真实性均无异议，但是该裁定书认定的法律适用部分是自相矛盾的，省高院在该裁定书中既认定了原审法院将《回购承诺函》认定为保证性质不妥，但同时又认为承担连带责任，属于自相矛盾的认定，并且焦作农商行就此裁定书已经向河南省检察院申请抗诉，同时该裁定书的认定也与之前省高院的三份判决书认定的事实和法律适用部分相矛盾。焦作农商行提交了河南省高级人民法院（2019）豫民终1484号、（2019）豫民终1625号、（2019）豫民终1626号三份判决书，证明在该三份判决书中明确的将《贷款回购承诺函》认定为回购法律关系，不具有担保的性质，并且该《贷款回购承诺函》与偃师农商行与林邓公司之间的金融借款担保纠纷不属于同一法律关系，不应当一并处理。偃师农商行质证称，真实性无异议，但我们认为涉及焦作农商行与本案偃师农商行之间的《贷款回购承诺函》之间的法律关系是可以合并审理的，从大的案由讲，均是合同法律关系，既然原审已经判决让焦作农商行承担了连带清偿责任，为避免当事人诉累，本案不应另行起诉，焦作农商行在本案中应当承担连带清偿责任，即使另案再诉的话，焦作农商行也应承担回购本息的义务，法律责任是一样的，我们仍然坚持适用省高院的（2020）豫民申2204号民事裁定书。一审法院再审认为，在焦作农商行作为牵头社的前提下，作为会员社的偃师农商行向林邓公司发放贷款2000万元，博源公司、建国饭店、浣溪沙公司、浣溪沙宾馆、建国公司、旺诚公司为该笔借款提供连带责任保证的事实清楚，有社团贷款协议》、《社团借款合同》和《社团保证合同》等证据予以证实，后林邓公司偿还400万元本金及2014年12月20日之前的利息，故对偃师农商行要求林邓公司承担偿还1600万元本金及利息及各保证人承担连带保证责任的诉求，依法应予支持。本案中，2011年1月25日，焦作农商行作为牵头社，向偃师农商行发出《贷款回购承诺函》，邀请偃师农商行作为成员社，参与其为牵头社向借款人林邓公司投放社团贷款，承诺“在我联社牵头调查邀请贵联社参与投放的借款人林邓公司社团贷款，若到期借款人未能偿还，我联社承诺对贵联社参与投放的2000万元贷款本息进行全额回购”，该承诺行为应如何认定，该行为能否导致偃师农商行主张的要求焦作农商行承担连带责任的诉讼请求得到支持，就上述问题，一审法院具体分析如下：案涉《社团借款合同》是偃师农商行与林邓公司之间的金融借款合同关系，《贷款回购承诺函》是焦作农商行与偃师农商行之间的贷款回购合同关系，二者虽系不同法律关系，但两者的一级案由均为合同纠纷，且均基于林邓公司向偃师农商行借款这一事实，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一法院起诉的，人民法院可以合并审理，”故偃师农商行就借款纠纷将焦作农商行一并起诉并无不当，一审法院对上述纠纷合并处理，既减小当事人的诉累也符合法律规定，该处理亦无不妥。焦作农商行在承诺函中明确表示如出现到期借款人未能偿还，对偃师农商行参与投放的2000万元贷款本息进行全额回购。借款人林邓公司发生违约行为后，焦作农商行依约应对案涉款项进行全额回购，焦作农商行没有履行合同约定，已为违约，偃师农商行要求其承担还款责任，符合双方约定，亦于法不悖。本案中，偃师农商行要求焦作农商行承担连带责任，连带责任虽为法定或约定责任，焦作农商行的“全额回购”虽未明示为连带责任担保，但其“全额回购”所承担的责任远高于有其他连带保证人情形下的责任，故偃师农商行要求焦作农商行承担连带责任，并未加重其应承担的责任，其在承担责任后，有权向林邓公司和其他保证人追偿。综上，原审认定事实清楚，在适用法律方面虽略有瑕疵，但审判程序合法，审理结果也符合本案实际情况。经合议庭研究，报经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条、第四百零七条第一款规定，判决：维持一审法院（2018）豫0381民初4305号民事判决书。案件受理费144774元，由焦作林邓云台快速公路投资有限公司、河南博源企业投资集团有限公司、焦作市山阳建国饭店有限公司、焦作市浣溪沙商贸有限公司、焦作市浣溪沙宾馆、焦作市山阳建国广告有限公司、焦作市旺诚商贸有限公司、焦作解放农村商业银行股份有限公司负担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，从《贷款回购承诺函》载明的内容分析，该函针对特定的债权债务出具，并清楚表明如到期借款人未偿还，对偃师农商行参与投放的2000万元贷款本息进行全额回购。该承诺虽未明示为连带责任担保，但其全额回购所承担的责任高于有其他连带保证人情形下的责任，故偃师农商行主张焦作农商行承担连带责任，并未加重其应承担的责任，其在承担责任后，有权向林邓公司和其他保证人追偿。从本案的《社团借款合同》及《贷款回购承诺函》的内容来看，焦作农商行承诺的回购义务与借款合同关系中的权利义务密不可分，从有利于事实的查明及减少当事人诉累的角度，本案中一并处理并无不当。综上所述，焦作农商行关于不应承担连带清偿责任的理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144774元，由焦作解放农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 王 鹏审判员 李依芳二〇二一年二月十八日书记员 炎辰龙