广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂05民终89号 上诉人（一审第三人）：中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司，住所地广西壮族自治区北海市广东路海建大厦，统一社会信用代码91450500711467053E。 负责人：尹志强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：池柏辉，广西中龙律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司，住所地广西壮族自治区北海市四川路**第**，统一社会信用代码91450500899307229M。 负责人：曾世海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何能容，广西唐程律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：北海伟业石油运输服务有限责任公司，，住所地广西壮族自治区北海市北部湾西路**石化大厦****现住所地广西壮族自治区北海市北海大道**信业大厦******，统一社会信用代码91450500771736702K。 -2- 法定代表人：林海霞，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：林兴建，男，1973年12月3日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县，现住广，现住广西壮族自治区北海市海城区iv> 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司（以下简称“太平洋保险北海支公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北海市分公司（以下简称“人民保险北海分公司”）、北海伟业石油运输服务有限责任公司（以下简称“伟业公司”）、林兴建保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初2720号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋保险北海支公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回人民保险北海分公司对太平洋保险北海支公司的诉讼请求；三、改判由伟业公司、林兴建偿付人民保险北海分公司的保险赔款37500元。事实与理由：一、一审法院在审理过程中认定的事实存在严重错误，理由如下：1.林兴建于2018年8月26日凌晨4时，驾驶桂Ｅ×××××号重型半挂牵引车于铁山港四号路与七号路交叉路口发生交通事故后，林兴建未保护现场抢救伤员以及报告公安机关交通管理部门而是找人顶替，事后北海市公安局交警第三大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、七十条第一款以及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款认定林兴建负事故全部责任，一审法院却在判决主文的认定法律事实部分认为林兴建虽然负事故全部责任但却不构成交通事故逃逸行为。2.一审法院在判决主文中认定太平洋保险北海支公司的委托诉讼代理人于庭审中自认未对保险免责内容作出明确说明不符合事实，太平洋保险北海支公司的委托诉讼代理人从未在庭审中有过这祥 -3- 的表述或者是认为自己没有对投保人伟业公司进行详细的说明保险免责内容。3.一审法院仅仅因伟业公司没有在“投保人签章”一栏加盖公章而认定伟业公司没有了解免责内容，这是错误的事实认定。事实上太平洋保险北海支公司已经对其进行了详细说明，伟业公司并没有在“投保人签章”一栏处签章的原因仅仅是一个小瑕疵，而伟业公司是在详细了解第二页内容后才在第二页加盖公章的。且若按没有在特定地方加盖公章即认定不是对条款的认定的话，那么在保单第一页伟业公司仅仅在自己公司名称加盖公章的行为岂不是没有对第二条的承保信息中例如货物责任保险、第三者责任保险、保费等进行确认了？伟业公司在保单第二页加盖公章的部分是在“相关保险情况”一栏处加盖公章的，由此可知，伟业公司是图方便而随意寻找一处地方直接加盖了公章，不能因小瑕疵直接认定太平洋保险北海支公司没有对伟业公司就免责内容进行详细说明。因此，太平洋保险北海支公司在本案中无需进行理赔。二、一审法院适用法律错误。根据《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条中规定的“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。林兴建找人顶替的行为已经符合交通肇事逃逸的条件，且北海市公安局交警第三大队亦根据《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款的内容认定林兴建存在交通肇事逃逸的行为。一审法院认定林兴建并未构成交通肇事逃逸是错误的。综上，根据保险合同的约定以及相关法律的规定，太平洋保险北海支公司不需要对人民保险北海分公司进行理赔。 被上诉人人民保险北海分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 被上诉人伟业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 被上诉人林兴建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 -4- 人民保险北海分公司向一审法院起诉请求：伟业公司、林兴建、第三人太平洋保险北海支公司偿付人民保险北海分公司已支付的保险赔款37500元（37500元已经扣太平洋保险北海支公司支付的2000元）。 一审法院判决：一、太平洋保险北海支公司在道路危险货物承运人责任保险中第三者责任保险的责任限额内赔付给人民保险北海分公司37500元；二、驳回人民保险北海分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费790元，减半收取395元，由伟业公司承担。 本院经二审审理认为，本案二审的争议焦点为:案涉交通事故发生后，林兴建找人冒名顶替驾驶员的行为是否成为太平洋保险北海支公司免除商业第三者责任保险赔偿责任的理由。对此，本院分析如下：首先，根据《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条第一项的规定可知，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为。本案交通事故发生后，虽然林兴建找案外人冒名顶替驾驶员，但林兴建并未逃离事故现场，一直在事故现场等待交警处理完毕，并在事故发生后前往交警部门陈述其找人冒名顶替的行为，且在事故发生后太平洋保险北海支公司也在交强险责任限额内积极赔付给被侵权人张红涛2000元。北海市公安局交通警察支队第三大队作出的《道路交通事故认定书》仅是认定林兴建在发生事故后没有保护现场、抢救受伤人员及报告公安机关交通管理部门而是找人顶替，并未认定林兴建逃离事故现场，也没认定林兴建存在故意破坏、伪造现场、毁灭证据的行为从而导致公安机关无法查证交通事故事实的情形。因此，并不能认定林兴建存在逃离事故现场的行为，其叫他人冒名顶替的行为也不属于上述条款所规定的情形，太平洋保险北海支公司二审主张林兴建找人顶替的行为符合交通肇事逃逸的条件，本院不予支持；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人 -5- 向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”与《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条的规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，本案中，太平洋保险北海支公司所出具的《道路危险货物承运人责任保险投保单》中“投保人声明”处的“投保人签章”一栏未有伟业公司加盖公章予以确认，而太平洋保险北海支公司在本案两审审理期间，均未能提供充足的证据证明其在保险合同订立时向伟业公司交付了《中国太平洋财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险（广西地区）条款》或是就该条款中约定的免责事项对伟业公司进行解释说明，虽太平洋保险北海支公司在二审期间提供了《道路客运承运人责任保险》与加盖了伟业公司公章的《道路危险货物承运人责任险保险条款保单附页》用于证明伟业公司系收到并知晓《中国太平洋财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险（广西地区）条款》，但本院认为，上述两组证据证明力不足，仍不能直接证实太平洋保险北海支公司就免责条款履行了提示义务和明确说明义务，因此，本院不能认定太平洋保险北海支公司在保险合同订立时履行了提示义务和明确说明义务；另，太平洋保险北海支公司主张其是依据《中国太平洋财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险（广西地区）条款》第二十三条的约定享有免责的权利，但该条款只是约定在被保险人、其允许的驾驶员、托运人、收 -6- 货人、他们的雇员或代理人存在故意或重大过失行为、犯罪行为、非法运输行为所造成的的责任、损失和费用，保险人不负责赔偿，并未明确约定保险人对交通事故中有冒名顶替情形免除赔偿责任。综上所述，太平洋保险北海支公司主张其不应承担道路危险货物承运人责任保险中第三者责任保险赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，林兴建驾驶的案涉车辆与案外人张红涛驾驶的车辆相撞，造成双方机动车损失的事故并引发保险事故。北海市公安局交通警察支队第三大队作出的《道路交通事故认定书》，认定林兴建承担事故全部责任。林兴建与伟业公司存在雇佣关系，在事故发生时，林兴建系在执行伟业公司交付的工作任务。事故发生后，张红涛向人民保险北海分公司出具《机动车辆索赔权转让书》同意将追偿的权利转让给人民保险北海分公司，人民保险北海分公司也向张红涛支付了赔偿款37500元。人民保险北海分公司在承担了向张红涛的赔偿责任后，有权就其承担责任部分向事故责任人林兴建、伟业公司进行追偿。因伟业公司在太平洋保险北海支公司投保了道路危险货物承运人责任保险（包括第三者责任保险），故一审法院判决太平洋保险北海支公司就林兴建、伟业公司应当承担责任的部分向人民保险北海分公司承担保险赔偿责任正确，本院应予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人太平洋保险北海支公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 -7- 二审案件受理费790元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北海中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二一年一月二十九日 法官助理 甘家栋 书 记 员 陈旖琦