福建省将乐县人民法院民 事 判 决 书（2015）将民初字第811号原告蒋利影，男，住福建省将乐县。委托代理人李建清，福建金森律师事务所律师。委托代理人黄流田，福建金森律师事务所律师。被告张显彬，男，住福建省将乐县。委托代理人肖翰斌，将乐县法律服务中心法律工作者。被告张春华，男，住福建省将乐县。原告蒋利影与被告张显彬保证合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依被告张显彬申请，于2015年8月10日依法追加张春华为本案共同被告。本案依法由审判员肖庆亮适用简易程序于2015年9月6日、2015年12月22日及2016年3月25日三次公开开庭进行了审理。原告蒋利影及其委托代理人黄流田、被告张显彬及其委托代理人肖翰斌、被告张春华到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年4月5日依法将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日第四次公开开庭审理了本案。原告蒋利影的委托代理人黄流田、被告张显彬及其委托代理人肖翰斌到庭参加诉讼，被告张春华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2016年7月27日，本院第五次公开开庭审理了本案。原告蒋利影的委托代理人黄流田、被告张显彬及其委托代理人肖翰斌到庭参加诉讼，被告张春华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。诉讼中，经原告申请，本院依法保全了被告张显彬所有的位于将乐县金华南路25-1号的房产。本案现已审理终结。原告蒋利影诉称：从2010年10月开始，被告张春华以做生意需要资金为由，分三次向原告蒋利影借款70万元，因双方系朋友关系，故原告同意借款。为此，原告分别以现金方式向被告张春华支付了两笔20万元借款，又通过罗春华以转账方式支付了30万元借款，被告张春华于2010年11月13日向原告出具了一张借款50万元的借条，没有约定借款期限。被告张显彬作为张春华的担保人，在借条上署名担保。另外20万元没有写在借条中的借款由被告张春华通过案外人郭锋归还了。被告欠原告借款50万元未还，经原告多次催款无果，现张春华不知去向，被告张显彬作为借款担保人，负有还款责任。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法判令：被告归还原告借款50万元，并承担本案诉讼费用。被告张显彬辩称：一、被告张显彬对原告与张春华之间的借款事实有异议，原告没有证据证明借款事实存在。即使借款事实存在，也不具有合法性。原告与张春华系朋友，张春华原来长期在将乐赌博，并没有做生意，而原告也长期在赌场上为赌博提供资金从事高利放贷。即使原告与张春华之间存在借贷关系，也是提供赌资，这样的借贷关系不受法律保护，而原告和张春华又对张显彬隐瞒了借款用途，故保证合同也是无效的。而原告提供的证据并不能证明其有将借款50万元支付给张春华的事实，且原告陈述的借款事实与其提供的证据并不一致，甚至自相矛盾；二、被告张显彬要求追加张春华为共同被告，以保证公平性。本案的借款人是张春华，被告张显彬只是保证人，其对本案的借款及还款事实都无法确认，而张春华与原告是朋友关系，原告却只起诉保证人，显然对保证人极为不公，原告有恶意诉讼的可能，特申请追加借款人张春华为本案共同被告；三、退一步说，即使原告与借款人之间的借贷关系成立，本案也已超过保证期间，被告张显彬的保证责任已依法免除。借款时口头约定还款期限一个月，还款采取退片的方式，即每天还款2万元，最长一个月内将该50万元借款还清。还款期限届满后，原告打电话向被告张显彬催要借款，为此，被告张显彬也询问过张春华还款情况，张春华明确表示借款已还清。借款期限届满后至今长达4年多时间，原告也始终没有告知担保人借款人尚未归还借款的事实，也没有要求担保人承担保证责任。且，2010年12月底，借款人张春华到原告家中明确告知原告“借款人赌不动了，要跑路了”，此后，原告也一直电话向张春华催讨借款。因此，本案已过了六个月保证期间，被告张显彬的保证责任已免除。四、原告的诉讼请求明显不符合事实。原告及张春华均认可张春华在出具借据后归还了11万元，另又通过担保公司归还20万元，共计还款31万元，至于原告与张春华之间的另外一笔1万元借款与本案不具有关联性，不应该计算在本案债务之中，原告要求被告方归还50万元的债务不符合事实。五、退一步说，即使原、被告之间有借贷事实，其实际借款金额也只有281300元，被告张显彬也只需对281300元借款承担保证责任。且该款也已经全部清偿完毕，被告张显彬的保证责任已经终止。原告及被告张春华已经在庭审中承认证人罗春华转给案外人郭锋的281300元就是本案借款，即本案借款只有281300元，关于原告和被告张春华陈述的40万元旧债，被告张显彬并不知情，被告张显彬最多只需对281300元借款承担保证责任。而且庭审中也已经查明了原告将借款281300元打入郭锋账户，后过了几个月又由郭锋归还了20万元，足以认定郭锋归还的20万元是用于归还281300元款项的。因此，被告张春华已经向原告归还了31万元，被告张显彬担保的债务已经全部还清。综上，原告要求被告张显彬归还借款的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对被告张显彬的诉讼请求。被告张春华辩称：被告张春华确实向原告蒋利影借款70万元，并于2010年11月13日向原告出具了一张借款50万元的借据，这50万元包括原告通过罗春华转账支付的30万元和以前累积的旧债20万元，且这个旧债20万元并非全部都是原告支付的。实际情况是原告此前有出借20万元，被告张春华有向原告归还部分借款，但没还清，后来在出具借条时，这笔借款的剩余借款本金与利息加起来也差不多是20万元，于是才与罗春华支付的30万元一起写了一张50万元的借条。被告张显彬确实在借据上签字担保。被告张春华也确实通过案外人郭锋向原告归还了没写在借条上的20万元借款。被告张春华借这些款项是用去赌博的，原告也知道这个情况，我们都是心照不宣的，借款时有约定以“退片”的方式还款，一个月之内就会把这50万元全部还清。从2010年11月14日开始，张春华连续退片了4天，即还了8万元，过了几天又还给原告3万元，2010年11月底被告又向原告借了1万元，被告张春华还欠原告蒋利影40万元未还。2010年12月底，被告张春华有到原告家中告知原告还不起了，要“跑路”了。原告也打电话向被告张显彬催讨过借款，后来张显彬打电话给张春华，张春华告知张显彬这个事情已经处理清楚，与张显彬没有关系了。经审理查明：2010年10月至11月间，被告张春华分三次向原告借款70万元。原告蒋利影以现金方式支付给被告张春华两笔20万元（共40万元），后又预先扣除了部分利息后通过罗春华以转账方式于2010年11月13日支付了281300元。2010年11月13日，被告张春华向原告蒋利影出具借据一张，借据载明：“今向蒋利影借到人民币伍拾万元整（￥500000.00）”。借据中未约定借款期限及借款利息。被告张显彬在借据担保人处签名，没有约定保证方式及保证期限。借款后，被告张春华向原告蒋利影偿还了借据之外的20万元借款，并从2010年11月14日起陆陆续续偿还了借据内的11万元借款，后原告蒋利影又出借给被告张春华1万元。以上事实有原告提供的借据、取款凭证、转账凭证、证人罗春华的证言，被告张显彬提供的录音，以及原、被告双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本案双方当事人争议的焦点：一、本案借款事实是否真实存在；二、被告张春华尚欠原告蒋利影多少借款未还；三、本案借款是否属于提供赌资；四、本案是否已过保证期间。一、关于本案借款事实是否真实存在的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤﹥的解释》第九十二条的规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。虽然原告没有证据能够直接证明其已支付了借款，但被告张春华在庭审中承认其共向原告借款70万元，其中30万元是通过罗春华转账支付，40万元是通过两笔现金支付。被告张春华自认的内容与原告的主张及证人罗春华的证言能够相互印证。而且，被告张显彬在2015年9月6日第一次庭审中也明确表示被告张春华找其在借据上签字担保时已告知其借据中的50万元借款有20万元是以前积累的，剩余30万元会以转账方式支付。因此，综合本案各方当事人的陈述内容及证据，足以认定本案的借款事实。二、关于被告张春华尚欠原告蒋利影多少借款未还的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。本案中，原告蒋利影通过证人罗春华向被告张春华支付30万元借款时，预先扣除了部分利息，实际只支付了281300元，故这笔借款的实际数额为281300元。由于原告蒋利影与被告张春华均认可被告张春华已通过案外人郭锋偿还了本案借据之外的20万元借款，故对该事实，本院予以确认。虽然原告蒋利影出借给被告张春华的281300元是打入郭锋的账户，而被告张春华也是通过郭锋向原告偿还20万元，但出借人蒋利影与借款人张春华已就郭锋偿还的20万元达成了合意，即一致认可郭峰偿还的20万元是用于偿还本案借据之外的借款，故对被告张显彬关于郭锋归还的20万元是用于归还281300元款项的辩解，本院不予支持。另外，由于被告张春华向原告蒋利影偿还了借据内的11万元后又向原告蒋利影借款1万元，故被告张春华还欠原告蒋利影借款381300元未还，但被告张春华事后向原告蒋利影借的1万元，与被告张显彬无关。三、关于本案借款是否属于提供赌资的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告辩称本案借款系提供赌资，不受法律保护，但其并未提供任何证据予以证明，故对其辩解，本院不予采纳。四、关于本案是否已过保证期间的问题。本院认为，综合原、被告双方提供的证据及当事人陈述的内容分析，本案已过保证期间。理由如下：1、虽然原告蒋利影在庭审中否认被告张春华曾向其表示要“跑路”，但根据被告张显彬提供的原告蒋利影与被告张春华对话的录音来看，被告张春华确实曾于向2010年12月底向原告蒋利影表示还不起了，要“跑路”了。按照通常的理解而言，本案中的“跑路”应是指为逃避债务而躲避，表达无法履行或不能履行本案债务的意思。故本案主债务的诉讼时效及保证期间应从此时开始计算，而原告在此之后的六个月时间内并没有向保证人即被告张显彬主张债务。2、虽然借据中没有约定借款期限，但从被告张春华自借款次日起连续四天每天还款2万元，间隔几天后再次还款3万元的还款情况分析，借款时借贷双方以口头方式约定借款期限的可能性较大，并且该借款期限较短。同时，上述还款情况与俩被告在庭审中陈述每天偿还2万元，一个月内还清的内容也能够基本吻合。3、原告主张其第一次向张春华催讨借款的时间是2014年至2015年的羊年春节前三四天（羊年春节为2015年2月19日），当时没有找到人，一两个月后才碰到张春华。但原告在庭审中表示，借款之后，其与被告张春华还保持联系，偶尔有问张春华如何还款，但都没有限定还款期限。被告张春华也表示原、被告之间还经常有联系，原告有问过怎么还钱，但比较少。虽然原告将上述行为解释为闲聊，而非催讨，但并无法律规定催讨应当以何种方式、何种语境进行，从通常的交易习惯而言，无论债权人以何种语气询问债务人如何还款，都应当视为债权人向债务人讨要借款。从原告自认的内容中可以看出，原告在借款之后的四五年时间里，除了2015年的催讨行为外，还曾在2011年至2014年期间不止一次的向张春华催讨过借款，故本案可以认定原告蒋利影曾向被告张春华催讨借款并已过了合理的宽限期。4、被告张显彬辩称原告曾在2010年12月向其催要过借款，但被告张显彬并未提供任何证据予以证明，而原告也对该辩解予以否认，并主张原告至始未向被告张显彬催要过借款。故本案可以认定原告蒋利影从未向被告张显彬主张过借款。因此，根据民事证据高度盖然性的证明标准，综合上述情况分析，本案已过六个月保证期间。综上所述，本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张春华尚欠原告蒋利影借款本金381300元未还，事实清楚，证据充分，被告张春华理应还款。被告张显彬为上述借款中的371300元提供担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，但原告蒋利影未在保证期间内要求被告张显彬承担保证责任，被告张显彬的保证责任已经免除。本案案由为保证合同纠纷，但因本案已经追加借款人张春华作为共同被告，故应当将本案案由更改为民间借贷纠纷更为适宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零八条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤﹥的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告张春华应于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋利影借款本金381300元；二、驳回原告蒋利影的其他诉讼请求。如果被告张春华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，诉讼保全费3020元，合计11820元，由原告蒋利影承担1780元，被告张春华承担10040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  罗成辉审 判 员  肖庆亮人民陪审员  程 静二〇一六年七月二十七日书 记 员  赖世伟附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用﹤﹥的解释》第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用﹤﹥若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照第、第的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。