辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽01民再26号再审申请人（一审原告）：张巍。委托代理人：王群。被申请人（一审被告）：辽宁辽泰房地产开发有限公司。法定代表人：朱金榜，该公司董事长。委托代理人：冷雪莲，辽宁英泰律师事务所律师。被申请人（一审被告）：聂景春。张巍与辽宁辽泰房地产开发有限公司（以下简称辽泰公司）、聂景春房屋租赁纠纷一案，沈阳市大东区人民法院作出[2014]大东民二初字第122号民事判决。该判决发生法律效力后，张巍向本院申请再审。本院作出（2015）沈中立民申字第644号民事裁定，提审本案，并依法组成由审判员甘国明担任审判长，审判员戈利利、代理审判员方立达参加的合议庭，公开开庭审理了本案。张巍及其委托代理人王群，辽泰公司的委托代理人冷雪莲到庭参加诉讼。聂景春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。2014年1月2日，张巍向沈阳市大东区人民法院起诉称，2012年9月5日，张巍、聂景春签订房屋租赁合同书一份，约定聂景春将位于沈阳市大东区滂江街XX号建筑面积1000平方米的房屋租赁给张巍，租赁期限五年，时间从2012年9月5日起至2017年9月5日止。2012年10月20日起计收租金，年租金30万元（即每月2.5万元），同时合同第五条，第十五条约定聂景春需在交付租金三日前向张巍提供房产证，如因聂景春房产权权利造成张巍无法办理营业执照，聂景春应承担全额返还租金，支付一个月房租的违约金，同时赔偿张巍的装修及一切经济损失的违约责任。合同签订后，张巍投资近200万元对该房进行装修，并已付25万元房屋租金。装修完毕后聂景春至今未向张巍提供房产证，致使张巍无法办理营业执照，无法开张营业，1000平方米投资近200余万元装修一新的球馆闲置至今，张巍认为聂景春的违约行为是造成张巍经济损失，致使合同目的无法实现根本原因，应当承担违约责任，故诉至法院，请求解除双方于2012年9月5日签订的商铺租赁合同，判令聂景春、辽泰公司返还已收租金25万元，赔偿装修费1872348元，营业损失40万元及一个月房租2.5万元的违约金，合计2547348元，并由聂景春、辽泰公司承担本案诉讼费用。辽泰公司一审时辩称，我公司从未与张巍签订过任何租赁合同，也不认识张巍，因此我公司不应承担张巍诉请的任何经济赔偿及违约责任。我公司保留向张巍追求赔偿经济损失、恢复原状的合法法律权利。聂景春未到庭应诉亦未向法庭提供证据。一审法院查明，辽泰公司系沈阳市大东区滂江街XX-1号至XX-9号房屋所有权人。2012年6月8日，辽泰公司、聂景春签订租赁合同一份，辽泰公司将沈阳市大东区滂江街XX号的土地、土地上所有房产以及其它附着物租赁给聂景春租期自2012年7月1日至2013年6月30日，租金为300万。另查明，2012年9月5日，张巍与聂景春签订商铺租赁合同，该合同载明的出租方为辽泰公司，聂景春在合同中载明的身份是辽泰公司的授权代表，其在合同的落款处签字并没有辽泰公司公章。合同的主要条款是聂景春将沈阳市大东区滂江街XX号租赁给张巍，租期为5年，合同中另有出租方应向承租方出示营业执照、组织机构代码证、土地使用证、房屋产权证等真实有效的身份证明的条款以及本合同经双方签字盖章后生效的约定。合同签订后张巍对该场地进行了装修。装修完成后聂景春将该场地收回，另外租赁给他人使用。一审法院认为，本案的争议焦点是张巍与聂景春签订的商铺租赁合同是否对辽泰公司发生法律效力问题。虽然张巍与聂景春签订的商铺租赁合同上面书写的出租房是辽泰公司，但在合同落款处只有聂景春的签名和张巍的签名，没有辽泰公司的法人盖章。而作为房主的辽泰公司，系法人单位如果出租房屋，必须有法人公章或者有法人单位授权的代表在合同上签字。否则，该合同不对法人单位发生法律效力。本案聂景春与张巍签订的合同，没有加盖法人公章，张巍也未提供辽泰公司授权聂景春代表辽泰公司签署法律合同的权利。因此，张巍与聂景春签订的商铺租赁合同对辽泰公司不具有法律效力。张巍在签订合同时没有尽到谨慎勤勉的注意义务，没有审查聂景春是否有作为房主辽泰公司的授权或要求聂景春在合同上加盖辽泰公司的公章，也没有看到该出租房屋的各种房主的身份证明和房屋的产权证书的原件，便贸然签订合同，交付租金进行装修。现张巍主张与辽泰公司解除房屋租赁合同，并要求辽泰公司返还租金赔偿损失，显然没有事实及法律依据，法院无法予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回张巍的诉讼请求。案件受理费27279元由张巍负担。张巍再审期间称，再审申请人在原审起诉书中将辽泰公司列为第一被告，将聂景春列为第二被告，原审法院在审判中，已查清涉案合同是聂景春以欺诈手段与张巍签订的无效合同，应当判决聂景春返还财产并赔偿损失。但原审法院却驳回了张巍的诉讼请求。原审判决属于遗漏诉诉讼请求。请求再审判令：1.撤销（2014）大东民二初字第122号民事判决书；2.依法判决聂景春返还租赁费25万元，装修款187.2348万元，赔偿利息损失4万元；3.依法判决诉讼费由聂景春承担。辽泰公司再审期间称，通过张巍的陈述，原审法院查明的事实，本案与我公司无关，而且张巍在本次申请再审中，也是仅追究聂景春承担责任。认可原审判决我公司不承担责任的部分，同时认为聂景春应该承担张巍的损失。聂景春经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院认为，本案再审中的焦点问题就是：原审法院判决是否存在对当事人已经提出的诉讼请求未作审理、判决的问题。根据张巍向原审法院提交的起诉状记载，被告为辽泰公司和聂景春，诉讼请求为解除双方签订的租赁合同，并要求返还租金、赔偿各项损失。原审判决仅查明张巍与聂景春之间签订的租赁合同事实，而并未对张巍主张的各项损失的事实进行审理和认定。原审判决仅认为张巍与聂景春签订的租赁合同对辽泰公司不具有法律效力，而未就该合同对聂景春的效力进行分析论述。原审判决仅认为张巍要求辽泰公司返还租金、赔偿损失等各项诉诉讼请求没有事实与法律依据，但并没有对聂景春应否承担民事责任进行审查说明，便直接驳回张巍的全部诉讼请求。由此可见，原审判决未对张巍提出的要求聂景春承担责任的诉讼请求进行审理和判决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条：“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”的规定，张巍的再审主张成立，本案应发回沈阳市大东区人民法院重审。在重审中，应当在认定张巍与聂景春签订的租赁合同效力的基础上，围绕张巍的诉讼请求，依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市大东区人民法院[2014]大东民（二）初字第122号民事判决；二、本案发回沈阳市大东区人民法院重审。本裁定为终审裁定。审 判 长  甘国明审 判 员  戈利利代理审判员  方立达二〇一六年七月七日书 记 员  冷立皎本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条:人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条：对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。