广西壮族自治区田阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1021民初584号原告陶治军。委托代理人陶治国。代理权限：特别授权代理。被告马炳戏。委托代理人陆文益，广西华尚律师事务所平果分所律师。代理权限：一般代理。被告苏民波。委托代理人滕彩云，广西锦康律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陶治军与被告马炳戏、苏民波买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理，依法由代理审判员龚秀金适用简易程序，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。书记员杨清担任法庭记录。原告陶治军及其委托代理人陶治国、被告马炳戏及其委托代理人陆文益、被告苏民波及其委托代理人滕彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶治军诉称，原告从2015年5月5日至2015年10月18日给两被告供煤矸石共计2687.08吨（单价：92元／吨），两被告拖欠原告的货款共计247200元。2015年11月6日，原告陶治军与两被告共同签订了还款协议，该协议约定两被告共同于2015年12月30日还清原告的货款，并注明了逾期还款所应承担的责任。但在约定的还款期满后，被告未向原告还款，被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告向人民法院起诉，请求：1、判令被告马炳戏、苏民波还清所欠原告货款247200元；2、判令被告马炳戏、苏民波向原告支付所欠货款自2016年1月1日起至2016年5月31日的利息37080元，以后的利息以本金247200元为基数，按月息3%计算至被告还清货款之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告为其主张在举证期限内提供的证据有：2015年11月6日《还款协议》1份，证明被告马炳戏、苏民波欠款的事实。被告马炳戏辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由是：原告凭借《还款协议》请求被告支付货款没有依据，原告与被告马炳戏没有口头或者书面的煤矿购销合同，被告马炳戏从苏民波的料场拉煤，是与苏民波存在买卖合同关系，与原告不存在买卖合同关系，故被告马炳戏不同意向原告支付货款及利息，请求法院驳回原告对马炳戏的诉讼请求。被告马炳戏为其辩解在举证期限内提供的证据有：2015年11月6日《还款协议》1份，证明被告马炳戏与原告之间没有签订煤炭买卖合同。被告苏民波辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由是：1、被告苏民波从未与原告及马炳戏签订供煤还款合同，原告与被告苏民波之间并无合同所述的供煤交易；2、苏民波并不是还款协议中的债务人，其仅是提供场地供原告与马炳戏进行货物交易，苏民波只是负责帮助陶治军向马炳戏追偿货款，但并没有义务去承担马炳戏的债务；3、苏民波仅在还款协议中丙方中“负责与甲方追债务人”的地方签名和盖手印，而《还款协议》其他内容和手印均不是苏民波所写及盖印，苏民波是由于法律意识薄弱及出于帮忙的心态才帮助陶治军追马炳戏的债务，但是该还款协议缺乏陶治军与苏民波之间基本的买卖合同关系，而陶治军未能陈述该还款协议形成的基本事实，因此应当由其承担举证不能的后果，被告苏民波不同意向原告支付货款及利息。被告苏民波为其辩解在举证期限内提供的证据有：2015年11月6日《还款协议》1份，证明原告所提供的《还款协议》内容与被告苏民波持有的《还款协议》内容不一致，被告苏民波所持有的《还款协议》第二条写的是“壹拾叁元／月”，同时证明《还款协议》的内容均为原告擅自拟定，被告苏民波并没用认可协议的内容。本案的争议焦点是：1、原告与被告马炳戏、苏民波之间是什么法律关系？2、被告是否尚欠原告货款，如有尚欠，尚欠多少？应由谁承担支付责任？3、被告是否应向原告支付货款利息，如应支付，利息如何计算？经过开庭质证，被告马炳戏对原告陶治军提供的证据即《还款协议》的真实性有异议，提出原告与被告马炳戏、苏民波三人所持有的《还款协议》不一致，对该证据的内容也有异议，认为被告马炳戏从未与原告签订供煤还款合同；被告苏民波对原告陶治军提供的证据即《还款协议》的真实性、合法性、关联性均有异议，提出苏民波并没有与原告签订供煤还款合同，且根据《还款协议》第一条内容，实际上是属于欠款，欠款缺乏基本的买卖合同关系，苏民波并没有实际欠陶治军的款项。原告陶治军对被告马炳戏提供的证据即《还款协议》的真实性没有异议；被告苏民波对被告马炳戏提供的证据即《还款协议》的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据证明了原告所提供的证据不真实，且证明苏民波仅是负责帮助原告追马炳戏的债，并没有法律上的义务。原告陶治军对被告苏民波提供的证据即《还款协议》的意见是：要求看原件，对复印件不发表质证意见；被告马炳戏对被告苏民波提供的证据即《还款协议》没有异议。结合各方当事人的举证、质证，本院认证如下：原告陶治军、被告马炳戏、被告苏民波均认可三份《还款协议》上的签名是本人所签，手印为本人所捺，原告陶治军、被告马炳戏亦认可被告马炳戏、苏民波提供的《还款协议》中第二条中“壹拾叁元／月”是笔误，实际约定是每月偿还130000元，故对于原告陶治军、被告马炳戏、被告苏民波提供的三份《还款协议》，本院均予以采信。综合全案证据及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：原告陶治军向被告苏民波、马炳戏供应煤矸石。2015年11月6日，原告陶治军、被告马炳戏、被告苏民波以原告陶治军为甲方、以被告马炳戏为乙方、以被告苏民波为丙方签订了一份《还款协议》，该协议主要内容为：甲方自2015年5月5日至2015年10月18日，供煤矸石给乙方、丙方，共2687.08吨，单价92元／吨，合计金额247200元；乙方、丙方欠甲方的煤款金额247200元，自2015年11月6日到2015年12月30日还清；乙方、丙方商量还款可按每月分期还款，即为130000元／月，到期偿还甲方全部货款，如逾期未还清，从指定到期日期起，按月利率8%计息。由于还款期限届满后，被告未能按照《还款协议》的约定向原告支付货款，原告于2016年5月12日向本院起诉，请求：1、判令被告马炳戏、苏民波还清所欠原告货款247200元；2、判令被告马炳戏、苏民波向原告支付所欠货款自2016年1月1日起至2016年5月31日的利息37080元，以后的利息以本金247200元为基数，按月息3%计算至被告还清货款之日止；3、本案的诉讼费用由被告承担。另查明，根据原告陶治军的申请，本院于2016年5月18日裁定冻结被告苏民波在广西农村商业银行股份有限公司百峰支行账号60×××27的银行存款6160元、账号60×××88的银行存款38397元以及其在中国农业银行股份有限公司田阳县支行账号62×××76的银行存款136397元，于2016年5月26日裁定冻结被告苏民波在田阳县立超砖厂的供煤货款60000元，财产保全费1940元，由原告预交。本院认为，一、关于原告陶治军与被告马炳戏、苏民波之间是什么法律关系的问题。根据原告陶治军与被告马炳戏、苏民波之间签订的《还款协议》中关于“甲方（陶治军）自2015年5月5日至2015年10月18日，供煤矸石给乙方（马炳戏）、丙方（苏民波），共2687.08吨，单价92元／吨，合计金额247200元，乙方、丙方欠甲方的煤款金额247200元，自2015年11月6日到2015年12月30日还清”的内容可知，原告向被告马炳戏、苏民波供应煤矸石，被告马炳戏、苏民波应向原告支付货款，故原告与被告马炳戏、苏民波之间形成的是买卖合同关系。被告马炳戏关于其与原告不存在买卖合同关系的辩解，没有证据证实，本院不予采纳；被告苏民波关于其与原告不存在买卖合同关系，其不是还款义务人的辩解，没有证据证实，本院亦不予采纳。二、关于被告是否尚欠原告货款，如有尚欠，尚欠多少，应由谁承担支付责任的问题。原告向被告马炳戏、苏民波供应煤矸石，原告与被告马炳戏、苏民波之间形成的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，合同双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告履行了作为出卖人的供货义务，被告马炳戏、苏民波应履行作为买受人的支付货款的义务。原、被告双方在《还款协议》中确认被告马炳戏、苏民波尚欠原告的货款为247200元，对此，本院予以确认。故尚欠原告的货款247200元，应由被告马炳戏、苏民波承担支付责任，原告起诉要求被告马炳戏、苏民波向原告支付货款247200元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。三、关于被告是否应向原告支付货款利息，如应支付，利息如何计算的问题。在本案买卖合同中，被告马炳戏、苏民波未能履行作为买受人的支付货款义务，已经构成违约，应承担违约责任。原告陶治军与被告马炳戏、苏民波在《还款协议》中约定所欠货款247200元自2015年11月6日到2015年12月30日还清，如逾期未还清，从指定到期日期起，按月利率8%计息，故原告要求被告马炳戏、苏民波支付尚欠货款利息，符合法律的规定及双方当事人的约定，对此，本院予以支持，但原、被告双方在《还款协议》中关于按每月8%计算利息的约定及原告关于按照每月3%计算利息的诉讼请求，均过分高于法律规定，本院依法予以调整。利息的计算，以尚欠货款247200元为基数，从2016年1月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付，原告请求过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告马炳戏、苏民波向原告陶治军支付货款247200元及利息（利息的计算，以尚欠货款247200元为基数，从2016年1月1日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按年利率24%计付）；二、驳回原告陶治军的其他诉讼请求。案件受理费6491元，简易程序审理，减半收取3246元，财产保全费1940元，共计5186元（原告已预交），由被告马炳戏、苏民波负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。代理审判员  龚秀金二〇一六年七月一日书 记 员  杨 清