广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4670号上诉人（原审被告）：卢元劳，住广东省新丰县。委托代理人：黄茂库，广东聚才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文奇，住河南省南阳市宛城区。委托代理人：卢彩虹，广东海智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周先友，住湖南省隆回县。被上诉人（原审被告）：张勇，住贵州省织金县。上诉人卢元劳因侵权责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院(2015)穗云法民一初字第2872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王文奇在原审诉请判决：卢元劳、周先友、张勇立即支付其住院伙食补助费5600元、护理费5600元、交通费3000元、误工费31700元、鉴定费840元、残疾赔偿金120906.80元、精神损害抚慰金20000元，并承担诉讼费用。原审法院审理查明，2013年9月1日下午15时左右，王文奇在永元木业厂（无证经营）工作，因厂内锅炉突然爆炸，以致王文奇身体烧伤。受伤后，王文奇即被送往广州市白云区第二人民医院抢救治疗，诊断为1、全身多处Ⅱ°烧伤65%；2、呼吸道烧伤轻度。在该院住院2天后转广州市红十字会医院住院继续治疗，后于同年9月12日转入广州友好医院继续住院至2013年10月26日，住院共计56天。上述治疗产生医疗费均由雇主垫付。2014年7月10日，王文奇委托广东珠江法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。该鉴定所于同年7月26日作出《鉴定意见书》，结论为王文奇因火烧伤经广州市白云区第二人民医院及广州市红十字会医院治疗，出院后，烧伤瘢痕达体表面积12%以上，评定为交通事故玖级伤残。王文奇支付鉴定费840元，并提供鉴定费发票予以证实。2013年9月12日，王文奇儿子ＸＸ（甲方）与周先友、张勇、卢元劳（乙方）签订协议书，写明王文奇于2013年9月1日下午15时左右在乙方木板厂上班期间，因锅炉爆炸导致烧伤，王文奇于2013年9月12日将转至友好医院治疗，如有病情恶化或危及生命而造成的后果由乙方承担。周先友、张勇、卢元劳在协议书乙方处签名。卢元劳并书写“王文奇因转院由永元木业老板负责”字样。原审庭审中，卢元劳抗辩其不是永元木板厂经营者，其仅是因帮忙介绍王文奇入职，故在协议上签名。王文奇主张该三人是永元木业经营者，之前治疗事宜均是三人处理的。卢元劳无提供其他证据证明其不是该厂经营者。另查，王文奇是农村居民户口，但其主张已在广州城镇工作生活满一年，应按照城镇标准计算相关赔偿。为此，王文奇提供广州市白云区黄石慧慧宝通信器材经营部出具工资收入证明及营业执照，证明显示王文奇于2012年5月5日至2013年4月30日期间在该司工作。另王文奇2013年7月至事发时在永元木板厂工作。再查，2013年10月24日，王文奇就赔偿问题向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委不予受理。后王文奇以侵权责任纠纷向原审法院提起诉讼，原审法院以（2014）穗云法民一初字第2972号受理。因王文奇经传票传唤后，无正当理由拒不到庭，于2015年9月14日作出民事裁定书，裁定按撤诉处理。原审法院认为，因涉案永元木业未经依法登记及办理营业执照，不属劳动法调整的用人单位，故王文奇按雇佣关系主张人身损害赔偿符合法律规定，予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王文奇在工作中因厂内锅炉爆炸而致身体受损害，其自身不存在过错，应由接受劳务一方承担赔偿责任。关于永元木业厂经营者认定问题，卢元劳虽否认其是该厂经营者，但仅从协议上其签写“王文奇因转院由永元木业老板负责”字样，无法推翻其作为经营者之一在协议书乙方栏目签名的事实，且王文奇亦主张其是经营者之一，卢元劳也无其他证据证实，故对卢元劳该主张不予采信，依法认定协议书乙方栏签名的周先友、张勇、卢元劳为永元木业厂经营者，依法承担赔偿责任。周先友、张勇经送达后，未到庭应诉，视其放弃自身权利，依法缺席判决。关于王文奇的合理损失，认定如下：1、住院伙食补助费5600元。王文奇住院56元，其主张按100元/天计算5600元合理，予以支持。2、护理费4480元。根据王文奇病情及医嘱意见，王文奇主张住院期间需家属陪护合理，其主张计算护理费损失予以支持，护理费损失按80元/天标准计算，金额为4480元。3、交通费800元。考虑王文奇就医治疗及家属护理产生交通费的必要，综合住院天数、交通次数及票价标准等因素，酌情认定交通费以800元为宜。4、误工费6090.41元。王文奇主张月工资3000元，但未提供证据证明，不予采纳，依法参照同期木材加工在岗职工年平均工资18525元/年标准计算。误工时间可参照公安部颁发《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》重度烧伤误工日120天计算。误工费为6090.41元（18525元/年÷365天×120天）。5、鉴定费840元。伤残鉴定费损失属本事故产生的合理损失，且有票据予以证明，依法予以认定。6、残疾赔偿金96617.28元。王文奇虽是农村居民户口，但其提供工作证明证实事发前已在广州工作满一年，故其主张按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，予以支持。残疾赔偿金计算标准应按法庭辩论终结时的上一统计年度确定，即应按2014年全省城镇居民人均可支配收入30192.90元/年计算。定残时，王文奇已满64周岁，故应按16年计算。经计算，残疾赔偿金为96617.28元（30192.90元/年×16年×20%）。7、精神损害抚慰金20000元。本次事故造成王文奇身体损害严重，经鉴定为玖级伤残，综合王文奇伤残等级、过错程度及当地经济收入水平，酌定残疾赔偿金以20000元为宜。综上，王文奇的合理损失共计134427.69元，根据上述承责规则，依法由周先友、卢元劳、张勇共同承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在判决生效之日起3日内，周先友、卢元劳、张勇共同赔偿王文奇住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计134427.69元；二、驳回王文奇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4053元，由王文奇负担1064元，由周先友、卢元劳、张勇负担2989元。（受理费王文奇已预交，周先友、卢元劳、张勇应在履行上述判决义务时将其应缴纳受理费2989元支付王文奇，王文奇预交受理费不予退回。）判后，卢元劳不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求:撤销原审判决，改判卢元劳无需向王文奇承担共同赔偿责任。上诉理由：一、卢元劳并非永元木厂的经营者，卢元劳介绍王文奇到永元木厂工作，王文奇出事后，卢元劳是出于好心作为一个见证人在协议上签字，原审仅凭卢元劳在协议上签字就认定卢元劳应承担共同赔偿责任，缺乏事实依据。卢元劳不是本案适格的当事人，不应承担共同赔偿责任。二、王文奇提交的证据不足以证实其已在城镇工作居住满一年，原审判决按照城镇标准计算相关赔偿项目不当。王文奇答辩表示同意原审判决。周先友向本院提交书面答辩意见称：其与张勇、卢元劳从2013年6月1日起合伙经营永元木厂。2013年7月王文奇到厂里做事。因合伙人张勇个人欠债，为了避免影响到木厂生产经营，2013年7月20日签订了虚假的转让协议，由张勇将木厂转让给周先友，卢元劳则以见证人身份在协议上签字，实际上仍是三人继续合伙经营。2013年9月1日王文奇在厂里烧伤，当时三人都拿不出钱给王文奇治疗，所以2013年9月12日三人与王文奇儿子ＸＸ签订了转院协议书。周先友表示愿意承担其应承担的部分赔偿责任。张勇未向本院提交答辩意见。卢元劳在二审提交以下证据拟作为新证据：证据一、退伙协议，拟证明其已于2013年4月23日从永元木厂退伙；证据二、永元木厂转让协议，拟证明张勇2013年7月20日已将永元木厂转让给周先友。王文奇质证主张：上述证据并非新证据，其对上述证据三性不予认可；上述证据也反证卢元劳一直是永元木厂老板，负责木厂管理。原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为：关于卢元劳是否永元木厂的实际经营者以及其应否承担共同赔偿责任的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。卢元劳以其不是永元木厂的经营者为由提起上诉，除原审判决论述的理由，另基于以下理由，本院对其主张不予采信。首先，对于有无经营永元木厂，卢元劳在一审称永元木厂与其无关，二审又辩称自己已退出永元木厂的经营，其前后陈述不一，难以令人信服。其次，卢元劳在二审自认曾经营永元木厂，其主张已退出永元木厂的经营，但并未对以下两个问题作出合理说明。一是退伙清算的情况；二是证据“永元木厂转让协议”中为何会注明卢元劳将永元木厂转让给张勇的协议作废。最后，周先友对证据“永元木厂转让协议”形成经过的解释，与张勇在涉案2013年9月12日的协议上签字的事实能相互映证。因为如果张勇确实已通过证据“永元木厂转让协议”将永元木厂转让给周先友经营，那么其就不会以经营者的名义在涉案2013年9月12日的协议上签字。至于按照城镇标准计算相关赔偿项目的依据是否充分的问题，王文奇提供了初步的证据证明其已在城镇工作居住满一年，卢元劳未提供相应的证据予以反驳，原审对此予以采信，并无不当，本院予以确认。综上所述，卢元劳上诉主张其不是永元木厂的经营者，依据不足，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2989元，由卢元劳负担。本判决为终审判决。审 判 长 魏 巍代理审判员 乔 营代理审判员 张蕾蕾二〇一六年七月十五日书 记 员 林俊达