山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终1963号上诉人（原审原告）李曼华，女，生于1956年6月24日，汉族，济钢集团新事业公司退休职工，住济南市。上诉人（原审原告）李栋，男，生于1983年11月22日，汉族，济南发电设备厂职工，住济南市。委托代理人闫少奇,山东博翰源律师事务所律师。委托代理人闫得玉山东博翰源律师事务所律师。，被上诉人（原审被告）济钢集团有限公司，住所地济南市。法定代表人张俊芳，董事长。委托代理人傅晓锐，山东钢铁集团公司律师事务部律师。委托代理人王佳，山东钢铁集团公司律师事务部实习律师。被上诉人（原审被告）山东钢铁集团有限公司，住所地济南市。法定代表人侯军，董事长。委托代理人傅晓锐，山东钢铁集团公司律师事务部律师。上诉人李曼华、李栋与被上诉人济钢集团有限公司（以下简称“济钢集团”）、被上诉人山东钢铁集团有限公司（以下简称“山钢集团”）因工伤保险待遇纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2014）历城民初字第4289号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：李曼华系李茂盛之妻，李栋系李茂盛之子。2008年5月9日，李茂盛在济钢集团工作期间，因故引发心梗病死亡。后经济南市劳动和社会保障局认定为视同工伤。2008年9月10日，经工伤保险经办机构审批其工亡待遇为：医疗费1771.3元，一次性工亡补助金94900元，丧葬补助金11388元，合计108059.3元。2011年3月25日，济钢集团作为甲方，李曼华、李栋作为乙方并依据《工伤保险条例》自愿签订调解协议如下：“一、乙方提出的关于李茂盛的工亡补助金、丧葬费等所有请求，经双方协商共计30万元，甲方于2011年3月26日一次性支付给乙方，双方纠纷一次性了结。二、上述款项支付后，乙方保证不再向甲方提出任何要求。三、双方对本协议负有保密义务不得向第三人告知，一方违约向对方支付违约金5万元。四、本协议甲方盖章、乙方签字后立即生效。”李曼华、李栋已领取上述款项。李曼华、李栋主张对上述调解协议存在重大误解，且上述调解协议的达成也显失公平。2014年12月19日李曼华、李栋以山钢集团、济钢集团为被申请人提出劳动仲裁申请，请求：第三人侵权行为造成的工伤及精神伤害赔偿：3873×12×20×6=1208376元。济南市劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月19日作出济劳人仲不[2014]53号仲裁决定书，决定如下：对李曼华、李栋的仲裁申请，本委不予受理。原审法院认为：2011年3月25日，李曼华、李栋与济钢集团签订的调解协议系双方共同自愿达成且已经全部履行，该调解协议也不存在合同无效的情形，合法有效。李曼华、李栋主张该调解协议存在重大误解，但依据调解协议的内容及济南市工伤保险待遇审批表的内容及审批日期可知，李曼华、李栋对上述保险待遇的项目及标准在签订合同时应为明知。李曼华、李栋主张该调解协议显失公平，依据上述调解协议济钢集团除向李曼华、李栋支付了经社会保险机构审批的工伤保险待遇108059.3元外，还以一次生活救济金的形式向李曼华、李栋支付191940.7元。因此，原审法院认为李曼华、李栋主张上述调解协议存在重大误解和显失公平缺乏事实和法律依据，不予支持。李曼华、李栋主张济钢集团对于李茂盛的死亡存在过错，应承担相应的民事侵权责任，并依据“侵权损害和工伤保险相同并重复的赔偿项目按照就高原则。”主张上述工伤和精神损害赔偿。对于工伤职工可否同时要求用人单位承担工伤赔偿责任和民事侵权责任的问题，《中华人民共和国安全生产法》第四十八条规定了“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”，《中华人民共和国职业病防治法》规定了“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”因李茂盛的死亡系突发疾病，不属于上述法律规定的“因安全生产事故受到损害的从业人员”和“职业病病人”，不能适用上述法律规定。另，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条则规定了“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”依此，李曼华、李栋要求济钢集团承担相应的民事侵权责任的主张，没有法律依据。判决：驳回原告李曼华、原告李栋的诉讼请求。案件受理费10元由原告李曼华、原告李栋负担。上诉人李曼华、李栋不服原审判决上诉称：济钢集团、山钢集团没有履行救助义务，应承担相应赔偿责任。1.2008年5月9日，李茂盛在工作期间，济钢集团、山钢集团的工作人员与李茂盛发生激烈争吵，致李茂盛心梗病发，在长达4个小时的时间里，单位未将李茂盛送往医院救治，贻误抢救李茂盛的最佳时间，因此，单位怠于履行救助义务是造成李茂盛死亡的主要原因；2.李茂盛病发后（8时许），单位（李茂盛的班长李志杰）请大夫王兆强到传达室给李茂盛看病，经诊断为：“病人脱水症状。”亦未及时将李茂盛送医院救治，作为职工医院的主治大夫，在处理李茂盛的病情上亦存在过错和失误；3.2011年3月25日，济钢集团曾与李曼华、李栋达成一份《调解协议》，但该协议本身与劳动法律法规相悖，已经严重侵害了李曼华、李栋合法权益，应为无效协议。请求二审法院：1.撤销原审判决；2.依法改判用人单位及第三人（济钢集团职工医院）赔偿给李曼华、李栋造成的工伤损失和精神伤害损失1464814元及丧葬费、交通费、电信费等费用5万元。被上诉人济钢集团称：李曼华、李栋就工伤赔偿事宜已与济钢集团达成和解协议并已实际履行完毕，该协议为有效协议。现李曼华、李栋要求济钢集团承担的赔偿请求没有事实及法律依据。被上诉人山钢集团称：李曼华、李栋与济钢集团就工伤赔偿问题已经达成协议，济钢集团给予李曼华、李栋的赔偿数额远远高于国家规定的数额。山钢集团与李茂盛并不存在劳动关系，也不存在侵权事实，李曼华、李栋要求山钢集团承担侵权责任没有事实及法律依据。经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为：李茂盛生前为济钢集团职工，2008年5月9日在工作期间因突发心脏病死亡，后经社会保障部门认定为工伤的事实，由济南市劳动和社会保障局于2008年6月20日出具的《济南市职工工伤认定书》及2011年3月25日李曼华、李栋与济钢集团达成的《调解协议》予以证实，可以确认。李曼华、李栋与济钢集团于2011年3月25日达成的《调解协议》，是双方真实意思的表示，并不违背国家法律法规的强制性规定，原审法院认定为有效协议正确。李曼华、李栋主张该协议无效无事实及法律依据。在该协议中，济钢集团依据《工伤保险条例》的规定，就李曼华、李栋提出的关于李茂盛的工亡补助金、丧葬费等所有请求与李曼华、李栋协商后达成了一致性意见。李曼华、李栋并在该协议中保证不再向济钢集团提出任何要求。现该协议双方已经履行完毕，且济钢集团支付给李曼华、李栋的补偿实际高于社会保险机构审批核定的其应享受的工伤待遇数额，现李曼华、李栋要求济钢集团再向其支付丧葬费、交通费、电信等费用5万元无合法依据。《中华人民共和国安全生产法》第四十八条规定:“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”，《中华人民共和国职业病防治法》规定：“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”本案中，李茂盛虽被济南市劳动和社会保障局认定为工伤，但系突发疾病死亡，原审判决认定不属于前述法律规定中的“因安全生产事故受到损害的从业人员”和“职业病病人”的情形，不适用前述法律规定并无不当。且根据李曼华、李栋的陈述，李茂盛的班长李志杰在李茂盛发病后即通知医生到场对李茂盛进行救治，李茂盛的病情经出诊医生诊断为：“病人脱水症状”。由李曼华、李栋所作前述陈述可以印证，在李茂盛发病期间，济钢集团的工友已履行了必要的救助义务。现李曼华、李栋再以济钢集团未尽到救助尽义务，贻误李茂盛的救治时间为由主张济钢集团应承担侵权赔偿责任的依据不足。李曼华、李栋主张出诊的医生在治疗李茂盛的病情时处置不当，存在过错和失误，济钢集团对此应承担相应的赔偿责任。因医生在工作期间出诊系履行职务行为，医生因履行职务所产生的后果，应由医生所在医院对外承担责任。但李曼华、李栋并未向出诊医生所在医院主张权利，亦未提交证据证实济钢集团应对出诊医生在履行职务期间所产生的法律后果应承担责任的相关依据，在济钢集团对其主张不予认可的情形下，李曼华、李栋并未提交医疗鉴定机构的鉴定意见或其他足以采信的证据用以佐证出诊医生在李茂盛患病实施治疗期间确实存在医疗过失或发生医疗事故。因此，李曼华、李栋以此为由要求济钢集团承担赔偿责任的请求依据亦不充分。李茂盛并非山钢集团的职工，与山钢集团之间不存在劳动关系的事实已经（2014）高民初字第764号民事判决所认定。李曼华、李栋要求山钢集团承担侵权的连带赔偿责任亦无合法依据。综上，李曼华、李栋的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李曼华、李栋负担。本判决为终审判决。审 判 长  王德强审 判 员  赵平洋代理审判员  唐鸣亮二〇一六年七月二十三日书 记 员  刘 翔