河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初166号原告：王亚丽，女，汉族，1983年1月19日出生，住登封市。委托诉讼代理人：马光辉，河南知德律师事务所律师。被告：李静，女，汉族，1985年12月10日出生，住登封市。被告：蒋富强，男，汉族，1984年7月30日出生，住登封市，与李静系夫妻关系。委托诉讼代理人：李彦章，河南嵩峰律师事务所律师。被告：李耐芳，女，汉族，1969年2月28日出生，住登封市。原告王亚丽与被告李静、蒋富强、李耐芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王亚丽及其委托诉讼代理人马光辉、被告蒋富强的委托诉讼代理人李彦章到庭参加了诉讼。被告李静、李耐芳经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王亚丽向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令三被告连带偿还原告借款10万元及利息1050元（利息以10万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，自2020年11月20日起至全部借款清偿完毕时止）；二、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年10月22日，被告李静以交纳房租为由向原告借款10万元，原告通过支付宝向其转账70000元，又受指示通过支付宝向被告登封市市区耐芳郑记炒鸡店转账30000元。同日，被告李静向原告出具借条一张。后原告联系被告李静偿还借款事宜，却发现电话打不通，人也找不到。而被告李静与蒋富强系夫妻关系，且发生在二被告婚姻关系存续期间，故该笔借款应由其连带偿还。现就三被告偿还借款一事，为维护原告的合法权益，特向贵院提起本诉，望贵院查明案情后支持原告的诉讼请求。因耐芳炒鸡店于2020年12月16日已经注销，将被告登封市市区耐芳郑记炒鸡店变更为经营者李耐芳作为被告参加诉讼。李静、李耐芳未答辩、未举证。蒋富强辩称：一、青苹果幼儿园不是答辩人家庭共同财产投资，再者该幼儿园于两年前已被李静转让，答辩人也从未参与过幼儿园的经营。二、关于被告李静用答辩人的电话卡注册支付宝商家收款码情况。2017年初李静在登封市××××段经营“郑记炒鸡店”，营业执照上登记权利人是李静，李静申请支付宝商户收款码时，因李静考虑之前外债较多，且已逾期，害怕对方起诉后冻结该支付宝账户，故用答辩人的电话卡（电话号码：155××******）注册了“郑记炒鸡店”的支付宝商户收款码，该电话卡和支付宝账号都是李静实际占有并控制使用。饭店经营之初答辩人在饭店里干厨师，到2018年底，因李静的债权人多次到“郑记炒鸡店”讨账，生意经营困难，李静把营业执照变更到她姨妈李耐芳名下，答辩人因心脏病也住院治疗，出院后就没有再去过饭店，饭店由李静和李耐芳共同经营。后来答辩人得知李静用我的电话卡注册的支付宝账户走账借款后即挂失了电话卡并关停该电话卡绑定的支付宝商家账户。三、被告李静所借款项并未用于饭店经营。如原告诉状中所述，被告李静当初借款时称是经营幼儿园所需，也并没有说是经营饭店，再者通过支付宝转账明细可以看出，所借款款项到账后随即转到李静个人账户，李静作为借款人给原告出具有借据，这说明被告李静仅仅是用“郑记炒鸡店”商家付款码可以用花呗借支的便利用来走账借款，所借款项也并未用于“郑记炒鸡店”的经营所需。另外，被告李静在2020年6月27日就把饭店整体转让给了景晓辉。本案的借款是发生在饭店转让之后。综上，原告并无证据证明本案被告李静所举债务是用于夫妻共同生活或共同生产经营所需，故本案所借款项不属于夫妻共同债务，原告向答辩人主张还款无事实及法律依据，请求法庭查明事实后驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的2020年10月22日借据及支付宝转账记录及2020年10月22日被告李静持有的登封市市区耐芳郑记炒鸡店的二维码让原告扫描的3万元，能够相互印证被告李静借到原告10万元的事实，本院予以采信。对原告提交的第四组、第五组证据并不能证明原告的证明目的，本院不予采信。对被告蒋富强提交的证据并不能证明该电话卡和支付宝账号都是李静控制并使用，收到原告的款项后，随即又转到李静的个人账户，注册的账户仅用于李静走帐使用，故本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2020年10月22日原告向被告李静通过支付宝转账7万元，2020年10月22日被告李静持有登封市市区耐芳郑记炒鸡店二维码让原告扫码向被告蒋富强账户转款3万元，共计10万元。2020年10月22日被告李静向原告出具10万元借条，经原告多次讨要未果。故成诉。另查明，被告李静与被告蒋富强于2007年4月30日登记结婚。再查明，2017年11月1日登封市市区李静郑记炒鸡店成立，经营者为李静，2018年10月31日注销；2018年11月1日登封市市区耐芳郑记炒鸡店成立，2020年12月16日注销，登记的经营者为李耐芳，实际经营人为被告李静和蒋富强。本院认为，被告李静向原告借款10万元，有原告出具的借条、转账凭证及扫描登封市市区耐芳郑记炒鸡店二维码的记录为凭，事实清楚，证据充分，被告李静应当偿还，故对原告请求被告李静偿还10万元的诉请本院予以支持。关于被告蒋富强是否承担还款责任的问题。该案件属于系列案件，目前审理系列案件中涉及被告李静的案件有15件之多，涉及标的额达160余万元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人主张该债务用于夫妻共同生活但未能有效举证的，应认定为夫妻一方个人债务。综合分析，本案中，原告王亚丽未提交证据证明该借款用于被告李静与蒋富强家庭日常生活所用，故被告蒋富强只对原告扫描的登封市市区耐芳郑记炒鸡店的二维码直接进入蒋富强账户的3万元与被告李静承担共同偿还责任。关于被告李耐芳是否承担还款责任的问题。虽然登封市市区耐芳郑记炒鸡店经营者是李耐芳，且原告的3万元也通过扫描登封市市区耐芳郑记炒鸡店二维码，但3万元通过扫码后进入了被告蒋富强的个人账户，原告没有证据证明该款用于耐芳郑记炒鸡店经营，故作为经营者的李耐芳更不能对该笔债务承担连带清偿责任，故原告请求被告李耐芳与被告李静、蒋富强承担连带清偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。原告要求被告承担借款利息，因原告与被告李静借款时没有约定利息，视为不支付利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持，故对该项诉请本院不予支持。被告蒋富强辩称，因李静欠外债较多，李静用蒋富强的电话卡注册了登封市市区耐芳炒鸡店为收款码，该电话卡和支付宝账号都是李静控制并使用，收到原告的款项后，随即又转到李静的个人账户，注册的账户仅用于李静走账使用，该笔借款不属于夫妻共同债务，不应对李静的借款承担清偿责任。从原告提交的证据中，有部分款项原告通过扫描郑记炒鸡店的二维码直接进入被告蒋富强的个人账户3万元，显然被告蒋富强本人是知情的，故被告蒋富强的意思表示不真实，对该辨由本院不予采纳。蒋富强辩称的该电话卡和支付宝账号都是李静控制并使用，收到原告的款项后，随即又转到李静的个人账户，注册的账户仅用于李静走账使用的辨由与原告无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李静于本判决生效之日起十日内偿还原告王亚丽借款本金70000元；二、被告李静、蒋富强于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王亚丽借款本金30000元；三、驳回原告王亚丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告李静负担。本判决为终审判决。审判员  杨菊凤二〇二一年二月二日书记员  曾伟丽