山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1417号上诉人（原审被告）：魏毅，男，1987年9月7日出生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张顺，男，1983年3月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：田跃优，山东誉实律师事务所律师。上诉人魏毅因与被上诉人张顺劳务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初5447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员独任审理。本案现已审理终结。魏毅上诉请求：1.撤销一审判决书并依法改判驳回张顺的全部诉讼请求；2.法院依法判令一、二审诉讼费用由张顺承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，涉案工程的劳务费用并不是423640元。首先，魏毅向张顺出具的欠条时间为2019年2月3日，该欠条载明的拖欠人工费金额为143680，除了当时转账的20万元之外，魏毅已于2019年4月30日向张顺转账10万元，江苏省建筑工程有限公司代魏毅转账38400元，截止张顺起诉时仅拖欠5280元费用未结算。书面证据的效力高于其他证据材料，张顺提交的其他证据材料以及相关的证人证言前后矛盾，在此情况下计算魏毅拖欠张顺的款项应当以出具欠条时的金额扣除138400元来计算最终的欠款金额。其次，对于张顺主张的劳务费总额为423680元款项没有证据能够明确证实。张顺自认其主张的劳务费包括4万元退场费，但上述费用魏毅从未承诺过。张顺的证人是其雇佣人员，该人员与张顺有利害关系，考虑到证人存在利害关系以及对结算不能准确说明的情况下，不能通过其证言来证实总劳务费的金额就是423640元，其相应的微信聊天记录也没有证明效力。此外张顺主张的利息按照年利率6%计算利息没有法律依据和事实依据。张顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回魏毅上诉请求，维持原判。张顺向一审法院起诉请求：1.请求判令魏毅向张顺支付劳务费84600元及利息（以84600元为本金按年利率6%自2019年2月3日起计算值实际偿还之日止）；2.诉讼费用由魏毅承担。一审法院认定事实：一、涉案济南市槐荫区刘长山路和党杨路交汇处的绿地国际花都小区部分工程由江苏省建筑工程集团有限公司承建，江苏省建筑工程集团有限公司将其中部分工程分包给魏毅，魏毅又将其承包的工程中捆扎钢筋劳务工作转包给张顺。张顺于2018年9月进场施工，于2019年2月退场。二、2019年2月3日，魏毅向张顺出具欠条：“欠条今欠到张顺在绿地花都车库绑扎人工费143680元（壹拾肆万叁仟陆佰捌拾元整）魏毅2019年2月3日身份证：电话：18866******”。三、魏毅于2019年2月4日分三次向张顺转账各5万元，共计15万元，于2月6日转账5万元，于4月30日支付10万元。江苏省建筑工程集团有限公司代魏毅于2019年11月19日向张顺指定四个账户分别转账4800元，共计19200元，该公司又于2020年1月22日向张顺指定四个账户分别转账支付4800元，共计19200元，两次转账共计38400元。张顺自认双方确定劳务费总额后其又同意去掉640元零头。当事人对涉案工程劳务费总额有争议，一审法院认定事实如下：张顺主张涉案工程劳务费总额为423640元，其中包括4万元退场费，提交欠条、证人证言、微信聊天记录、电话录音等证据，张顺的证人卢守泉系张顺雇佣人员，陈述在2019年2月3日出具欠条时因魏毅承诺当即支付28万元，故未将该28万元打入欠条中，因魏毅表示转账有限额无法转账，故双方等到2019年2月4日凌晨时魏毅打了三个5万元共计15万元，又过几天打了5万元，魏毅承诺2月3日支付28万元还剩8万元系在2019年4月30日转账的，当时转账了10万元，包括原承诺的8万元，只有2万元为偿还的欠条143680元中的款项。卢守泉还证实其于2019年2月6日在魏毅还款20万元后在欠条下角记载“423640元-20万欠223640元”，2019年4月份魏毅支付10万元后又在欠条下记载“223640元-10万元”2019年11月19日魏毅转账给卢守泉及工人的人工费4个4800元后，卢守泉又在上述内容后记载“=123640元-（4800×4=19200）=104440元”，该欠条及欠条下记载内容卢守泉已于2020年1月10日发送给魏毅，并表示魏毅还差104400元，询问魏毅对不对。魏毅回复：好了好了，我知道了，知道了，知道了。魏毅认可与卢守泉间的聊天记录。张顺提交卢守泉与魏毅于2020年5月8日的通话录音，通话中卢守泉向魏毅说：“中旬你给结了，不能再拖尾巴了。”又说：“中旬啊，你得给我算（清）了。”又说：“我说中旬，好了，我等你中旬，你给结了账，知道吗？”魏毅说：“现在你那边还多少，还有八万来块钱，是吧？应该是，是吧？”卢守泉说：“对，还有八万多，对。”魏毅说：“八万来块钱，是吧？”卢守泉说：“恩，应该没问题吧？”魏毅说：“我看看，尽量给你弄吧。”卢守泉说：“一共钱不多，还有八万多，三年的钱了，这个东西，是吧？”魏毅回答：“四年了，嘿嘿。”卢守泉：“昂，四年的钱了，你光笑。恩，行吧，好吧？”魏毅：“好来，好来。”魏毅认可曾在2020年5月与卢守泉通过电话，虽表示对录音有异议但不申请鉴定。综上，结合张顺提交证据，证人卢守泉虽系张顺雇佣人员，但其陈述和聊天记录、电话录音及魏毅的打款记录均相吻合，故对张顺的证人证言，一审法院予以采纳，结合张顺提交的其他证据及双方当事人陈述，对张顺、魏毅确认涉案工程劳务费总额423640元，一审法院予以确认。一审法院认为，魏毅将涉案工程钢筋捆扎工作劳务分包给张顺，事实清楚，证据确实充分，根据双方的劳务费总额与魏毅就劳务费付款数额计算，张顺主张魏毅偿还剩余劳务费84600元，于法有据，一审法院予以支持。张顺主张魏毅支付劳务费利息（以84600元为基数，自2019年2月3日起按照年利率6%计算至实际给付之日止），因双方未明确履行期限，张顺提交的证据记载其工作人员卢守泉于2020年1月10日向魏毅主张“还差104400元”，故劳务费利息应自2020年1月10日起算至实际给付之日止，利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算为宜，因张顺主张按年利率6%计算利息，故上述利率不得超过年利率6%。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、魏毅于判决生效之日起十日内支付张顺劳务费84600元；二、魏毅于判决生效之日起十日内支付张顺劳务费利息（以84600元为基数，自2020年8月31日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付之日止，但利率不得超过6%）；三、驳回张顺其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，减半收取计958元，诉前保全费920元，由魏毅负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，双方对张顺为魏毅提供劳务的事实均予以认可，但对涉案工程劳务费总额有争议。关于劳务费数额问题，欠条上记载的143680元系扣除魏毅承诺付款数额后仍欠的劳务费数额，根据魏毅于2019年2月4日分三次向张顺转账各5万元，于2月6日转账5万元，于4月30日支付10万元，足以证实欠条上所写数额并非劳务费欠款总额，结合张顺提交的卢守泉与魏毅的电话通话记录及微信聊天记录，一审法院认定魏毅仍欠张顺84600元并无不当。魏毅在二审中主张其欠张顺的劳务费总额为343680元，该数额仅是根据魏毅数次还款数额累加计算所得，且并未提交相关证据予以佐证，对魏毅该上诉理由本院不予采纳。关于利息问题。张顺提交的证据显示其于2020年1月10日向魏毅主张权利，故魏毅应当自2020年1月10日起向张顺支付该逾期付款利息。对于利息计算问题，一审法院认定的计算方式并无不当。综上所述，魏毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1916元，由魏毅负担。本判决为终审判决。审判员  李逢春二〇二一年二月五日书记员  韦敬月