湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初4793号原告：杨小保，男，1966年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：赵燕萍（特别授权代理），湖北忠三律师事务所律师。被告：武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司，住所地：湖北省武汉市江岸区后湖建设渠道长投·汉口年华第******。法定代表人：李俨遒，总经理。委托诉讼代理人：艾先红（一般授权代理），男，武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司职员，住湖北省武汉市江汉区。第三人：艾先红，男，1968年2月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区万松园路****。第三人：艾莲红，男，1970年11月11日出生，汉族，住湖北省武，住湖北省武汉市江岸区>委托诉讼代理人：艾先红（特别授权代理），系被告艾莲红之兄，住湖北省武汉市江汉区万松园路****。原告杨小保与被告武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司（以下简称非常台北公司）、第三人艾先红、艾莲红公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员丁杰独任审理。因被告非常台北公司等在送达民事起诉状、开庭传票等诉讼文书时下落不明，故本院予以公告送达。后被告非常台北公司等到庭应诉。本案于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告杨小保委托委托的诉讼代理人赵燕萍，第三人艾先红并作为被告非常台北公司及第三人艾莲红共同委托的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小保向本院提出诉讼请求：1、确认非常台北公司于2018年5月22日作出的《股东会变更决议》不成立；2、判令非常台北公司承担我支出的鉴定费5,000元；3、判令非常台北公司向武汉市江岸区行政审批局(以下简称江岸区行政审批局)申请撤销依据2018年5月22日的《股东会变更决议》作出的工商变更登记；4、判令非常台北公司负担案件受理费用。事实与理由：非常台北公司于1999年4月1日成立，注册资本10万元，我及艾先红、艾莲红系该公司股东分别持股30%、40%、30%。自2010年起，非常台北公司无实际经营并形成股东僵局，艾先红、艾莲红联合排挤我，肆意侵害我的合法股东权益。2018年5月22日，非常台北公司未履行《公司章程》第十六条规定的召集程序、议事方式和表决程序，案涉股东会决议的股东会未实际召开，在我不知情的情况下，擅自作出《股东会变更决议》，决议内容为，决议内容为：1、变更公司住所地为武汉市江岸区后湖建设渠道西侧长投?汉口年华第******定代表人为李俨遒；3、变更公司执行董事为李俨遒；4、会议免去我的经理职务，选举李俨遒为公司经理；5、表决通过公司《公司章程修正案》。2018年5月24日，江岸区行政审批局受理非常台北公司的上述变更登记申请，并依据非常台北公司提供的前述决议等资料办理了相关变更登记。嗣后，经湖北省武汉市江岸区人民法院(即本院)委托的司法鉴定确认，上述《股东会变更决议》中的“杨小保”字样非本人所签，足以证实案涉股东会未召开、未表决，该决议不具备基本的成立要件，案涉《股东会变更决议》不成立。因此，依据该决议作出的《公司章程修正案》、《股东会关于公司执行董事、经理、监事的任免职决定》无效。同时，据此申请的工商变更登记因缺乏合法依据应予撤销。请求支持我的诉讼请求。被告非常台北公司辩称：杨小保提出的问题是存在的，变更法人系因我公司存在遗留问题，如贷款、员工工资等给公司原法定代表人及股东艾先红的生活带来很多麻烦和困难。艾先红多次提出不担任法人，并与另一个股东提出变更，同时，也与杨小保电话但联系不上。另外，因我公司租赁的经营地址不能继续经营，所以我公司寻求了新的经营地址。我公司可改正后再行与杨小保共同协商。第三人艾先红、艾莲红陈述的意见同被告非常台北公司的答辩意见一致。经审理查明：非常台北公司的工商登记资料载明：一、非常台北公司成立于1999年4月1日，注册资本10万元，企业类型为有限责任公司，公司登记住所，公司登记住所地为武汉市江岸区中山大道**人艾先红，股东为杨小保（30%）、艾先红（40%）、艾莲红（30%），营业期限至2003年3月31日。2003年1月16日，非常台北公司股东发生变更，变更后的股东为艾莲红（45%）、艾先红（55%），营业期限变更至2013年1月14日。2004年9月3日，非常台北公司股东变更为杨小保（30%）、艾先红（40%）、艾莲红（30%）。2012年10月23日，非常台北公司营业期限变更至2023年1月14日。二、非常台北公司1999年3月31日《公司章程》第四章“股东会”项下第十六条“股东会的议事方式和表决程序”规定：“1、股东会会议分定期会议和临时会议，定期会议原则上定为每年九月份召开一次，监事或持有公司股份百分之十以上的股东可以提出召开临时会议；2、召开股东会议，应当于会议召开十五日以前将会议日期、、地点和内容通知全体股东股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；3、股东会会议由执行董事主持召开，执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事指定的其他股东代表主持；4、股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并解散、变更公司形式作出决议时必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；5、修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。该《公司章程》第。该《公司章程》第一章“总则”第四条规定“公司住所：武汉市江岸区中山大道**”iv id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>三、非常台北公司于2018年5月22日形成《股东会变更决议》一份，其中载明：根据本公司章程规定，公司于2018年5月22日召开第2次股东会议，应到股东3人，实到股东3人，为全体股东代表100%表决权。符合法定要求。会议由艾先红主持，股东依照章程通过有效，股东依照章程通过有效决议如下：……2、变更住所：变更后为武汉市江岸区后湖建设渠道长投·汉口年华第******人：变更后为李俨遒；……8、变更执行董事或董事会成员：变更后为李俨遒；……10、变更经理：变更后为李俨遒；11、同意修改后公司章程或公司章程修正案。决议立即生效。该《股东会变更决议》落款处由公司全部3位股东的签字署名（含杨小保），并加盖非常台北公司公章。同日，非常台北公司新的法定代表人李俨遒签发《公司章程修正案》，其中载明：根据本公司股东会变更决议，对公司原章程进行修改：，对公司原章程进行修改：公司住所武汉市江岸区后湖建设渠道长投·汉口年华第******其他各款不作修改。非常台北公司在《公司章程修正案》落款处加盖公章。当日，非常台北公司还出具《股东会关于公司执行董事、经理、监事的任免职决定》(以下简称《任免职决定》)，其中载明：全体股东于2018年5月22日，在公司召开第2次股东会议，会议决定免去艾先红执行董事职务，免去杨小保经理职务，选举李俨遒为公司执行董事、经理。非常台北公司在落款处加盖公司公章，并由全体股东署名。经非常台北公司提出申请，江岸区行政审批局于2018年5月24日办理了相关变更登记：非常台北公司法定代表人由艾先红变更为李俨遒；执行董事由艾先红变更登记为李俨遒；经理由杨小保变更登记为李俨遒；；地址由中山大道**变更登记为武汉市江岸区后湖建设渠道长投·汉口年华第******另查明：2019年2月15日，本院立案受理了杨小保(作为原告)与武汉市江岸行政审批局(作为被告)、艾先红、艾莲红(共同作为第三人)工商行政登记一案[（2019）鄂0102行初53号案]。在该案审理过程中，经本院委托，湖北两江司法鉴定所于2019年5月28日针对委托鉴定的事项“日期为‘2018年5月22日’的《股东会变更决议》中‘杨小保’签名笔迹与提供的‘杨小保’样本笔迹是否为同一人所书写；落款日期为“2018年5月22日”的《任免职决定》上“杨小保”签名笔迹与提供的‘杨小保’样本笔迹是否为同一人所书写”出具鄂两江鉴[2019]文鉴字第74号《司法鉴定意见书》(以下简称《司法鉴定意见书》)，其中鉴定意见为：落款日期为“2018年5月22日”的《股东会变更决议》上“杨小保”签名字迹与比对样本字迹不是同一人所书写；落款日期为“2018年5月22日”的《任免职决定》上“杨小保”签名笔迹与比对样本字迹不是同一人所书写。为该项鉴定，杨小保支出鉴定费用5,000元。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的《公司章程》、《股东会变更决议》、《公司章程修正案》、《承诺书》、《企业信用信息公示报告》；《司法鉴定意见书》；(2019)鄂0102行初53号行政判决书等证据在卷予以佐证，本院予以确认。本院认为，公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。非常台北公司《公司章程》规定，监事或持有公司股份百分之十以上的股东可以提议召开临时会议；召开股东会议，应当于会议召开十五日以前将会议日期、地点、、地点通知全体股东，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。艾先红、艾莲红作为非常台北公司持股比例40%、30%的股东，有权提议召开临时股东会，但至本案法庭辩论终结前，非常台北公司、艾先红、艾莲红均未提交证据证明非常台北公司已针对变更公司法定代表人等事项向股东杨小保发出股东会会议通知。另外，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定：股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。即公司可以不召开股东会，但相关决议需经全体股东签字盖章确认，而非常台北公司为办理法定代表人等变更事宜向相关工商行政管理部门提供涉案《股东会变更决议》中杨小保的签字，经司法鉴定，均非本人书写。综上，案涉股东会及相关股东会决议无论是召集程序还是决议内容均存在重大瑕疵，案涉《股东会变更决议》符合不成立的基本要素，故本院对杨小保要求确认非常台北公司落款日期为2018年5月22日的《股东会变更决议》不成立的诉讼主张予以支持。非常台北公司就案涉《股东会变更决议》的不成立存在过错，应负担杨小保为权利主张支出的鉴定费5,000元。关于杨小保要求非常台北公司向江岸区行政审批局申请撤销2018年5月22日工商变更登记的主张，因案涉《股东会变更决议》的不成立，该公司于2018年5月22日办理的非常台北公司法定代表人、执行董事、经理、地址变、地址变更登记应予撤销华人民共和国公司登记管理条例》(2016年修订)第四十条亦对申请撤销公司变更登记的程序作了明确规定，即“公司依照《公司法》第二十二条规定向公司登记机关申请撤销变更登记的，应当提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的申请书；（二）人民法院的裁判文书”，故本院对杨小保的该项诉讼主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司的落款日期为2018年5月22日《武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司股东会变更决议》不成立；二、被告武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司于本判决生效后十日内向武汉市江岸区行政审批局申请撤销2018年5月22日办理的法定代表人、执行董事、经理、地址变、地址变更登记iv>三、被告武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司于本判决生效后十日内向原告杨小保偿付鉴定费5,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，共计310元，由被告武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司负担。因原告杨小保已将此款预交本院，故被告武汉市非常台北时尚婚纱摄影有限责任公司在支付上述款项时将所负担的诉讼费用支付给原告杨小保。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  丁杰二〇二一年二月三日书记员  习静