福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鲤民初字第4680号 原告许宗兴，男，1963年3月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人王世明，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托代理人谢丹雯，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告李服平，男，1977年5月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人贺东升，男，1944年11月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 第三人陈雪卿，女，1947年1月27日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告许宗兴与被告李服平、第三人贺东升、陈雪卿案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许宗兴及其委托代理人王世明、被告李服平到庭参加诉讼，第三人贺东升、陈雪卿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许宗兴诉称：2008年12月22日，原告与第三人贺东升、陈雪卿订立《拆迁安置房买卖合同》，合同约定：贺东升、陈雪卿将址于泉州市房屋转让给原告，房产转让价款为人民币250000元（以下币种相同）。截止至2008年12月24日，原告依约向第三人贺东升、陈雪卿支付首笔购房款230000元，贺东升向原告出具《收条》一份交由原告收执。贺东升、陈雪卿收到前述款项后，即将该房屋移交原告，该房屋由原告实际占有并使用至今。2012年8月25日，原告再次向第三人贺东升、陈雪卿转账支付购房款5000元。2014年12月，贵院对上述房屋进行查封。因原告系在该房屋被贵院查封前签订房屋买卖合同，并于2008年即已购买该房屋且合法占有并使用至今，原告也依约支付了绝大部分购房款，因上述房屋系安置房，至今尚未办理过户登记并非原告自身原因。据此，请求判令：1.停止对原告购买的位于泉州市房屋的强制执行，并解除对该房屋采取的查封等强制措施；2.确认原告与第三人贺东升、陈雪卿于2008年12月22日签订的《拆迁安置房买卖合同》有效，第三人贺东升、陈雪卿立即将该房屋产权过户至原告名下；3.本案一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、执行费等）均由被告及第三人承担。 被告李服平答辩称：被告并不清楚原告和第三人的交易也无权干涉，但本案诉争房屋当时还在第三人名下，且也是第三人亲人居住。根据相关法律规定，安置房是不允许买卖交易的，原告和第三人签订合同时应该也是有所了解的。 第三人贺东升未作陈述。 第三人陈雪卿未作陈述。 经审理查明：2008年《晋江下游鲤城段河道行洪区清障补偿安置补充协议书》（以下简称《补充协议书》）载明如下事项：清障单位系泉州市鲤城区晋江下游防洪堤建设开发有限公司、泉州市鲤城区浮桥街道办事处（以下简称甲方），被清障人是贺东升（以下简称乙方），安置房建设单位为泉州市浮桥房地产开发公司（以下简称丙方）。甲方因晋江下游鲤城河段河道行洪区清障拆除乙方房屋，并签订《补充协议书》，甲、乙、丙三方就乙方选定安置房的有关事宜达成补充协议如下：乙方原被清障房屋址在三千坛，应安置住宅建筑面积为107.87㎡；乙方选定的安置房为石崎安置小区2号楼403＃（面积133.55㎡）、6号楼307＃（面积100.71㎡）；乙方应缴交甲方旧住宅结构补差53935元，甲方应偿还乙方住宅建筑面积为107.87㎡，扩购住宅建筑面积126.39㎡，乙方应付丙方扩购结算差价280936元；甲方应付乙方附属物费用2524元，由甲方直接付给乙方；按上述计算住宅安置及扩购互补差价结算，乙方应付丙方金额总计334871元；乙方付款办法……本协议条款由三方共同遵守，如有一方违约造成对方损失者，必须负赔偿责任。作为甲方的泉州市鲤城区晋江下游防洪堤建设开发有限公司、泉州市鲤城区浮桥街道办事处并未在上述《补充协议书》签名、盖印，《补充协议书》亦未载明合同签署日期。截止至今，第三人尚未缴纳完上述《补充协议书》载明的相关款项。原告许宗兴与第三人贺东升、陈雪卿于2008年12月22日签订《拆迁安置房买卖合同》，合同约定：贺东升、陈雪卿自愿将座落于泉州市产以250000元的价格转让给原告；“一、甲乙双方同意以现金付款方式付款，并在二○○八年十二月二十三日将人民币￥230000.00元整（大写：人民币贰拾叁万元整）交付甲方，甲方应开出收款收条给乙方。二、余款房款人民币￥20000.00元整（大写：人民币贰万元整）于甲方将本合同所述房屋的《房屋所有权证》交给乙方时支付，付房款时甲方开出收款收条给乙方。”（注：甲方为贺东升、陈雪卿，乙方为许宗兴）2008年12月23日，第三人贺东升出具收条一份，该收条载明：“今收到许宗兴先生购房款人民币贰拾叁万元正（230000.00元）”。自2009年10月1日起，原告委托案外人许建元将本案诉争房屋出租给陈霞、陈某并收取租金。现本案诉争房屋尚未办理房屋所有权证及土地使用权证。 另查明：本院在执行申请执行人李服平与被执行人贺东升民间借贷纠纷一案［（2013）鲤执行字第666号］中，于2014年12月23日对址在泉州市屋进行查封。其后，原告许宗兴以其已经和第三人贺东升、陈雪卿签订《拆迁安置房买卖合同》，并交付大部分购房款且实际占有、使用该房屋为由向本院提出执行异议。本院于2015年6月15日作出（2015）鲤执异字第2号执行裁定书，裁定：驳回异议。原告遂于2015年11月18日向本院提起本案执行异议之诉。 上述事实，除原告许宗兴、被告李服平的陈述外，还有原告提供的《拆迁安置房买卖合同》、金穗借记卡明细对账单、收条、（2015）鲤执异字第2号执行裁定书、证人陈某出具的《说明》、《房产租赁协议》、收款收据、收条、泉州鲤城浮桥物业管理有限公司出具的《证明》、银行卡交易明细清单、存款凭条，证人陈某的证人证言，本院于2014年12月4日、2015年1月4日和2015年5月26日制作的执行笔录、于2014年12月23日制作的查封扣押财产清单、泉州市浮桥房地产开发公司出具的《补充协议书》、销售不动产统一发票、泉州市浮桥房地产开发公司的执行异议书、贺东升的执行异议书等证据为证，本院予以认定。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。虽然贺东升、泉州市浮桥房地产开发公司已经在《补充协议书》上签名盖印，但该《补充协议书》因缺少合同主体一方即泉州市鲤城区晋江下游防洪堤建设开发有限公司、泉州市鲤城区浮桥街道办事处的签章确认而未能有效成立，第三人贺东升并未就本案诉争房屋取得合法的产权依据。况且，原告基于《拆迁安置房买卖合同》所享有的债权请求权并不必然产生物权变动的法律效力。综上，原告就本案诉争房屋尚不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告诉请停止对诉争房屋的执行并解除相应的强制措施，事实及法律依据不足，不予支持。原告请求确认合同效力及要求第三人办理产权过户的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉的处理范围，当事人可另行解决。第三人贺东升、陈雪卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告许宗兴的诉讼请求。 本案受理费人民币100元，由原告许宗兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王清波 审 判 员  林大华 人民陪审员  黄莉莉 二〇一六年七月十五日 书 记 员  郑桂艳 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。