上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4060号上诉人（原审原告）肖炳云，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人孙家麟，上海市徐汇区龙华法律服务所法律工作者。委托代理人薛根财（系肖炳云妻子）。被上诉人（原审被告）何明轩，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人谢敏敏（系何明轩妻子），住同上。上诉人肖炳云因健康权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一(民)初字第9526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭于同年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人肖炳云及其委托代理人孙家麟、薛根财，被上诉人何明轩及其委托代理人谢敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，肖炳云、何明轩系上下楼邻居关系，分别居住于上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室及202室。2015年1月25日至26日，值何明轩房屋装修时肖炳云家中漏水，为此双方发生纠纷。2015年1月28日晚19时许，肖炳云及其家属、何明轩及其亲友以及案外人302室业主分头至龙华派出所共同协商解决漏水纠纷，但因漏水原因尚不明确，故民警建议各方于次日至房管所以明确漏水原因，但肖炳云担心何明轩方届时不配合，为此拒绝何明轩离开。当晚21点15分许，何明轩从派出所值班室走至大厅时，肖炳云先是拉住何明轩手臂，继而在民警劝阻时从背后抱住何明轩腰部并猛力往地上蹲坐，导致其坐摔在地的同时何明轩被抱坐在肖炳云胸部，何明轩则努力用腿支撑以不施力与肖炳云。民警见状欲将肖炳云、何明轩分开，但肖炳云仍坚持抱住何明轩。21时16分许，在派出所民警的帮助下何明轩站起，但肖炳云仍坐在地上并抱住肖炳云腿部，该状态一直持续至21时43分许肖炳云、何明轩重新回到派出所值班室时方才终止。在此期间，派出所民警、肖炳云妻子、何明轩亲友均曾上前劝阻肖炳云，肖炳云未予理睬。另当晚21点31分许，何明轩妻子及302室业主一方在值班室民警面前签署保证书，承诺次日9点去往龙华房管所咨询鉴定房屋漏水原因、确定责任方。次日晚18时许，肖炳云持当日16时05分派出所开具的验伤通知书至上海市第八人民医院验伤诊治，诊断为前胸腹外伤，右第9肋骨骨裂可能，后肖炳云又复诊三次，为此肖炳云支出医疗费2,109.50元（人民币，以下同）。2015年2月3日，经上海市徐汇区龙华街道滨江居委会人民调解委员会调解，肖炳云、何明轩及案外人302室业主就肖炳云房屋漏水赔偿问题达成协议,确认造成漏水原因为302室业主房屋水管爆裂、何明轩房屋装修敲墙也有连带责任，故由302室业主一次性赔偿肖炳云32,000元，何明轩一次性赔偿肖炳云8,000元，各方当场结清赔偿款、了结漏水纠纷。原审另查明，涉案纠纷发生时，肖炳云每月领取养老金485.40元。肖炳云为本案诉讼，支出调查费15元、材料复印费16元。原审中，经原审法院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年9月14日出具鉴定意见书，认定肖炳云因故外伤，伤后临床检查示“前胸下位、前腹多处疼痛”；临床诊断右第9肋骨骨折可疑。现本中心阅片未见明确肋骨骨折征象，根据肖炳云损伤、治疗的实际情况，考虑年龄因素，其胸部外伤，伤后休息15-30日，营养7日，护理7-15日。为此鉴定，肖炳云支出鉴定费900元。后肖炳云因何明轩拒绝赔偿其人身伤害损失，故诉至法院要求何明轩赔偿医药费2,039.5元、误工费3,429元、护理费1,000元、营养费280元、鉴定费900元、调查费15元、复印费16元，案件诉讼费由何明轩承担。何明轩于原审中辩称，2015年1月28日晚，在派出所协商解决漏水纠纷期间，何明轩并不存在甩倒肖炳云并坐在其身上的侵害行为，且肖炳云直至事发半年后才提起本案诉讼，故即使肖炳云有所损伤也与何明轩无关联。相关纠纷经居委会调解，何明轩已经赔偿肖炳云8,000元，现肖炳云再次向何明轩提出人身损害赔偿，有敲诈勒索之嫌，要求驳回肖炳云的诉讼请求。原审法院审理后认为，本案的争议焦点为何明轩是否实施了侵害行为导致了肖炳云受伤。根据在案证据证明，事发时肖炳云家中漏水原因尚待确定，当晚尚无条件确定责任归属，故民警要求次日进一步处理属合理。肖炳云、何明轩属邻居关系，包括何明轩在内的可能的漏水责任方当晚均是自行到派出所共同解决问题，故事发时肖炳云认为何明轩方会逃避责任进而不顾民警劝阻、坚持不许何明轩离开过于偏激。从监控录像反映，事发时是肖炳云主动与何明轩发生肢体接触并使用强力拉拽住何明轩，造成双方跌倒在一起，而期间何明轩则努力回避与肖炳云的冲突，并不存在侵害肖炳云之行为，故即使肖炳云是在与何明轩的肢体接触过程中受伤，其也是肖炳云自身的过错行为造成，何明轩对此并不存在过错。据此，肖炳云要求何明轩承担侵权赔偿责任，缺乏事实及法律依据，其诉讼请求原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，于二○一六年三月八日作出驳回肖炳云全部诉讼请求的判决。案件受理费50元，减半收取计25元，由肖炳云负担。一审判决后，肖炳云不服，上诉至本院称，本案的事实经过是由于2015年1月25日上诉人家中发生漏水，多次与被上诉人协调要求解决未果。被上诉人一直逃避，不愿意承担上诉人的财产损失。经居委会出面进行调解被上诉人亦不予理睬的情形下，才由派出所召集双方进行协商。由于被上诉人在派出所欲再次逃避解决，故上诉人才会拉住被上诉人的手臂不让他逃避。而被上诉人在挥手挣脱上诉人的同时，将上诉人摔倒在地，且猛力蹲坐在上诉人的胸部，导致上诉人受伤。被上诉人完全是故意行为所致，理应承担侵权赔偿责任。原审法院对本案的事实认定错误，导致判决显失公正。为此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人原审的全部诉讼请求。被上诉人何明轩辩称，上诉人所述均不是事实。在上诉人家中漏水事件发生后，其积极配合上诉人协调解决方案。在派出所解决时，上诉人更是无理取闹，在民警建议各方当晚先回家，次日共同至房管所再行解决的情形下，无理从被上诉人身后抱住被上诉人持久不松开。后在民警帮忙拉开双方时上诉人故意拖着被上诉人一起倒地。自始至终被上诉人没有任何主动伤害上诉人的行为。故上诉人受伤系其自身行为所致，与被上诉人无关。原审法院判决正确，请求予以维持。本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，依据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，上诉人虽因与被上诉人有肢体接触后倒地受伤，但依据原审法院查明的事实及其他在案证据均无法证明在整个过程中，被上诉人有过错。而上诉人所述均系其自述，并无其他证据材料佐证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人的上诉理由缺乏依据，本院难以支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人肖炳云负担。本判决为终审判决。审 判 长  方 方代理审判员  许鹏飞审 判 员  陈 敏二〇一六年七月一日书 记 员  程剑峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。