广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终2314号上诉人(原审原告、反诉被告）：广东东舰汽车销售服务有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：任军。委托代理人：唐轶，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。委托代理人：孙俊，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：梁杰晖，住广州市海珠区。原审第三人：广州东风南方汽车销售服务有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：李军。委托代理人：曾达俊，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。上诉人广东东舰汽车销售服务有限公司（以下简称东舰公司）与上诉人梁杰晖、原审第三人广州东风南方汽车销售服务有限公司（以下简称南方公司）汽车租赁合同纠纷一案，上诉人广东东舰汽车销售服务有限公司、梁杰晖不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：粤A×××××车辆于2010年9月28日登记在东舰公司名下，车辆品牌为骊威牌小型轿车，车辆型号DFL7163AC，发动机号6121720。2010年9月14日，南方公司与梁杰晖签订《东风日产南方中大专营店车辆置换/收购协议》确定梁杰晖以粤A×××××车辆(二手车价48000元)置换骊威小汽车，车辆金额见易租车合同。以二手车的车款抵扣梁杰晖的新车车款。南方公司在接收车辆时向某晖支付车款21500元加易租车租金23500元。此车核档无问题办理过户手续完毕，返还梁杰晖过户押金3000元。南方公司于30个工作日内完成办理该车过户手续，该车交付时间2010年9月14日等条款。2010年9月14日南方公司出具收据确认收取梁杰晖租车押金13500元及1万元、过户押金3000元，次日出具收据确认收取租金6700元。2010年9月15日，南方公司与梁杰晖签订《汽车租赁协议书》，约定租赁车辆状况、租赁期限及租金交纳均见《汽车租赁登记表》和交接表。违约责任条款约定梁杰晖应按双方约定的还车时间及时交还租赁车辆，如到期没有续租，每逾一日，除继续计收租金外，需另外交付日租金35%滞纳金。三日内如梁杰晖仍未办理续租手续则视为违约，出租方有权采取一切必要法律措施，由此产生的所有费用由梁杰晖承担。其中《汽车租赁登记表》确定租赁车辆粤A×××××骊威小汽车，租赁期限6个月，即从2010年9月15日至2011年3月14日，协议租金每月4200元，本合同总金额25200元，梁杰晖预付押金5000元。另注明已一次性支付25200元。梁杰晖在租赁半年后可视情况决定与本公司签订为期30个月的租赁协议，租金不得超过5000元每月，合同到期后归承租方所有。2011年3月22日，双方签订《汽车租赁协议》，其中《汽车租赁登记表》确定租赁期限续6个月，从2011年3月14日至2011年9月13日，另注梁杰晖先付两个月租金总计8400元以原来补充协议继续生效。期后分别签订《汽车租赁登记表》(自驾)确定租赁期限至2012年3月11日。2012年3月12日，东舰公司与梁杰晖签订《汽车租赁登记表》(自驾)确定租赁期限自2012年3月12日起，租期一个月，每月租金4200元。期后每月出具《汽车租赁登记表》确定承租期一个月及收取租金至2013年11月12日，另附自2013年5月起的《汽车租赁协议》(具体条款与上同)。2013年11月19日，梁杰晖再向东舰公司交付租金4200元。2013年10月16日，东舰公司与梁杰晖签订《协议书》约定现因粤A×××××车辆租赁争议事宜，双方达成协议：1、梁杰晖10月份交由东舰公司车辆租金4200元，此车由梁杰晖使用至2013年11月11日止；2、于签订协议日起7天内把争议之事实交由仲裁委员会仲裁，在未落实争议之事期间汽车公司不能以任何理由拖走或使用技术手段把车停驶；3、待仲裁或诉讼争议结束后，如东舰公司仲裁赢得后，由梁杰晖补交15800元的车辆租金，如梁杰晖仲裁赢得后，东舰公司退还梁杰晖交的10月4200元车辆租金及5000元的租车押金；4、双方均保留向法院提起起诉的权利等条款。另东舰公司注明“已收梁杰晖支票27429443费用4200元”。2014年3月3日广州市仲裁委员会以(2013)穗仲案字第4804号对梁杰晖与南方公司间梁杰晖仲裁申请南方公司退回其多交租金12600元的纠纷予以裁决，对梁杰晖的仲裁请求不予支持。仲裁庭意见为东舰公司与南方公司作为两个独立法人，南方公司未收取梁杰晖租金，梁杰晖要求南方公司还款无据。2013年7月，广州市中小客车指标调控管理办公室出具证明确定梁杰晖在2013年7月26日获得广州市中小客车增量指标，有效期至2014年1月26日。2014年7月21日，梁杰晖驾驶粤A×××××车辆与粤A×××××车辆发生交通事故，粤A×××××车辆负全责，粤A×××××车辆没有责任。为此梁杰晖以被保险人东舰公司名义向中国平安财产保险股份有限公司申请理赔，要求保险公司理赔粤A×××××车辆修理费9991元，粤A×××××车辆修理费2180元。2014年8月11日，保险公司复勘员谢某乙出具收据确认收到粤A×××××车辆保险理资料代交平安保险公司，资料齐全(有三者资料，约20-25天左右赔付到账)。2014年10月21日，东舰公司委托律师向梁杰晖发送律师函确定梁杰晖交付租金至2013年11月11日要求梁杰晖于收件后即时将粤A×××××车辆归还东舰公司并支付拖欠的租金、滞纳金。2014年12月4日，东舰公司与北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所签订《民事委托代理合同》约定由东舰公司聘请该所律师作为与梁杰晖诉讼案件的代理人，律师费用8000元。2014年12月5日东舰公司汇付该所8000元。另南方公司提供粤A×××××车辆费用明细表确定车辆上牌成本价136469元，三年利息22926.79元合计成本159395.79元。并提供销售发票、完税证明及委托维修结算单。对于该成本价格梁杰晖并未提出异议，但认为与本案无关。庭审时，南方公司与梁杰晖均确认首次交付的车辆非新车，后东舰公司新车上牌后更换粤A×××××车辆由梁杰晖使用。东舰公司向原审法院起诉请求判令：1.梁杰晖向东舰公司支付逾期占用车辆的费用63000元（每月费用按4200元计算，自2013年11月12日计至车辆实际返还之日止，暂计至2015年2月11日为63000元）；2.梁杰晖向东舰公司支付逾期返还车辆的滞纳金22442元（日滞纳金为4200元/30天﹡35%，自2013年11月12日计算至车辆实际返还之日止，暂计至2015年2月11日为22442元）；3.梁杰晖支付东舰公司因本案起诉而发生的律师费8000元；4.梁杰晖向东舰公司返还粤A×××××东风牌日产骊威小型轿车，或赔偿与该车辆等价值的经济损失；5.梁杰晖承担本案诉讼费用。梁杰晖反诉请求判令：1.作为东风日产易租车特约店的东舰公司向梁杰晖返还多收的三个月租金12600及租车押金5000元；2.东舰公司协助梁杰晖办理粤A×××××于2014年7月事故的保险理赔并在保险公司支付理赔款后返还梁杰晖；3.东舰公司赔偿广州市中小客车增量指标1个或等值13137元(以2015年1月广州市中小客车增量指标竞价均价计算)；4.东舰公司协助办理粤A×××××车辆的过户手续；5.东舰公司承担本案所有诉讼费用。原审法院认为：东舰公司、南方公司分别与梁杰晖所签订的《汽车租赁协议书》及相关协议为各方当事人的真实意思表示，属有效合同，各方均应依约履行。上述协议签订后，梁杰晖收取涉案车辆予以使用并按月交付租金4200元，自2010年9月14日至交付至2013年11月11日止，为期38个月，在2013年11月19日，梁杰晖再向东舰公司交付租金4200元，合计连续交付租金39个月。在2010年9月14日时，梁杰晖与南方公司签订了车辆置换协议，约定梁杰晖以其旧车置换一台新车并确定该旧车车价48000元，其中21500元由南方公司向梁杰晖付款，23500元属于易租车6个月租金。与此同时，南方公司与梁杰晖签订《汽车租赁协议》时明确截止2011年3月14日梁杰晖已一次性支付6个月租金合计25200元，期后一直连续租车，形成连续的关系。双方争议在于车辆的归属。南方公司、东舰公司作为东风日产易租车连锁特约店的一员，承租人在该承租车辆期间所达成的协议或要约均应受连续性约束。虽东舰公司与南方公司分属于独立法人机构，但涉及连续性的租车行为，应以视为共同的租车行为，不应分割处理。在2010年9月15日梁杰晖首次租车时，双方已有意向以租代售，并由南方公司出具意见确定“客户在租赁半年后可视情况决定与本公司签订为期30个月的租赁协议，租金不得超过每月5000元，合同到期后车辆归梁杰晖所有”，对于该意向，梁杰晖与南方公司均未在租赁期6个月后签订为期30个月的租赁协议，均一直以梁杰晖的每月连续租赁履行。对此梁杰晖认为，其已连续承租涉案车辆36个月，车辆应归属其个人。而南方公司及东舰公司则以双方并未签订连续30个月租赁协议，且租金当时确定不超过5000元，而按每月租金4200元计并不能回收成本为由不予同意。由于南方公司、东舰公司及梁杰晖在履行合同中存在一定的误解，各方当事人均具一定的过错责任。原审法院综合本案的基本事实及各方诉求关系，以及各方在合同履行中存在误解，考虑梁杰晖需求车辆及成本回收各方面。虽各方并未签订为期30个月的租赁协议及每月交付不超过5000元租金的意向。梁杰晖仅交付每月4200元的租金，无权取得涉案车辆的所有权。但基于上述原因，梁杰晖每月补交800元(5000元-4200元)合计36个月计28800元取得涉案车辆物权，与各方当事人当时所表现的意思表示较为相近，也符合当时以租代售市场价格的体现。双方在2013年10月时已对该车辆的归属产生纠纷并签订协议，但一直未作实质性处理，从而不能确定车辆的归属及租金、滞纳金的延续计算，对此东舰公司与梁杰晖均有一定的过错责任。基于东舰公司已收取36个月以外3个月租金共12600元和押金5000元，与上述款项冲抵，梁杰晖尚应支付东舰公司以租代售款项11200元，同时应由东舰公司协助梁杰晖办理车辆过户手续。至于东舰公司诉请的律师费8000元损失，双方在租赁协议中并未明确因诉讼产生的律师费用由承租人承担，而聘请律师代为诉讼并非诉讼必要措施或费用支出，故东舰公司请求梁杰晖赔偿不当，原审法院不予支持。涉及梁杰晖反诉请求广州市增量指标赔偿13137元，由于梁杰晖在承租车辆过程中存在一定的过错行为，双方存在一定的争议，且梁杰晖当时并不确定款项的补交，其请求车辆归其所有不当，其请求东舰公司赔偿该部分损失无据，原审法院不予支持。对于涉案车辆的承租期内的维修保险索赔问题，由于车辆投保时的被保险人仍属于东舰公司，据此向保险公司申请理赔仍应以东舰公司名义进行，对此东舰公司仍应协助梁杰晖完成该索赔事宜。至于该理赔款项的回款处理，属于不可确定状态，在东舰公司取得保险理赔后未支付梁杰晖的，梁杰晖可另循法律途径解决。另东舰公司与南方公司间的内部关系，属于另一法律关系，本案不作调整。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、梁杰晖于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付东舰公司款11200元；二、东舰公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协助梁杰晖办理骊威牌小型轿车，车辆型号DFL7163AC，发动机号6121720车辆所有人过户手续；三、东舰公司于本判决发生法律效力之日起10日内，协助梁杰晖办理粤A×××××车辆保险理赔手续；四、驳回东舰公司的其他诉讼请求；五、驳回梁杰晖的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元、反诉费500元合计2640元，由东舰公司负担640元，梁杰晖负担2000元。判后，上诉人东舰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决违反合同意思自治，依法应当予以撤销。一审判决东舰公司应当以“5000元/月的三年租赁价格将涉案车辆过户给梁杰晖”无任何法律依据。首先，从手写字样的内容看，无论是作为租赁合同还是买卖合同的关键性条款——价格条款约定并不明确，因此该手写内容至多只能视为南方公司向梁杰晖提出的要约邀请。在不得超过5000元/月的待议价范围内，0元至5000元之间是需要双方进一步协商确定才得以构成具有约束力的合同条款，然而梁杰晖在长达两年半的时间里，一直单方面坚持“其必须以4200元/月的汽车租赁价格在继续租赁三十个月后取得车辆所有权”的要求，自始至终并无得到南方公司或者东舰公司的认可和同意，租赁合同双方并没有就“以租代售”的特别条款达成一致合意，一审判决违背合同当事人订立合同自愿原则，错误裁判。其次，在南方公司向梁杰晖出具的《汽车租赁登记表》的手写字样上，除租金条款尚未明确之外，还提出了“客户需决定与公司签订为期三十个月的租赁协议”的合同期限上的要求。期限为三十个月的长期租赁协议，对出租人和承租人之间建立和维持稳定长期的合同关系显然更有保障，在任何一方出现中途违约或者要求提前终止一份长期租赁协议时，按照租赁的交易惯例通常都要承担一定的违约责任，因此，南方公司向梁杰晖发出“签订为期三十个月的租赁协议”的要约邀请，正是以维系双方建立稳定长期的合同关系为目标，在明确双方当事人各自的具体权利义务后，才能够清晰地判断自己未来应该如何履行合同和如何承担法律责任，从而确立清晰无误的行动指引。由于梁杰晖没有向南方公司或者东舰公司发出明确的“以租代售”条款的要约，东舰公司也没有承诺，因此在本案中南方公司或者东舰公司与梁杰晖之间没有就“以租代售”问题达成意思一致的合同条款，一审法院不应当违反合同意思自治原则，违背合同当事人的自愿，代替合同当事人订立合同并强制一方履行。（二）一审判决侵害东舰公司的物权，将南方公司无权处分的东舰公司所有的车辆以司法手段强制过户给梁杰晖，于法无据。涉案的粤A×××××车辆一直登记在东舰公司的名下，东舰公司依法对涉案车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。东舰公司将自己名下车辆在汽车租赁期间交由梁杰晖占有、使用，在2010年9月15日至2012年3月11日期间是基于东舰公司与南方公司之间的合作关系和南方公司与梁杰晖之间的租赁合同关系；自2012年3月12日起至2013年11月12日期间是基于东舰公司与梁杰晖之间的直接租赁合同关系。在这两个阶段的所有法律关系中，均没有出现东舰公司作出处分车辆的意思表示，相反，2013年11月12日之后，梁杰晖继续无理强占东舰公司的财产，拒不归还已经构成非法侵占，应承担相应的法律责任。综上所述，东舰公司认为一审判决适用法律错误，故上诉请求：1.撤销（2015）穗天法民二初字第637号民事判决,并依法改判支持东舰公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由梁杰晖承担。针对东舰公司的上诉，被上诉人梁杰晖答辩称：当时签合同时没有以租代售业务，所以特意要求写明，手写部分是存在租金的争议，但双方对以租代售是没有争议的。两个公司都是陈某与梁杰晖联系，不可能两个公司之间没有关联。原审第三人南方公司答辩称：同意东舰公司的上诉。梁杰晖亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清。（一）2010年9月梁杰晖与东舰公司签定了关于东风日产骊威小轿车的租赁合同，当时已明确表示要连续租满36个月（即以租代售方式），续签协议中注明对原来以租代售方式不变，待协商的只是租金，协商过后东舰公司的工作人员表示按原条件续签即可，只是要换个单位续签，后梁杰晖也按原约定履约，只不过不是一次签订30个月的租赁合同而是30个月连续签订租赁合同，在本案并不存在本质区别及原意愿改变。2013年9月约满时，梁杰晖要求该车过户时却遭东舰公司以主体不同为由拒绝。当时涉案车辆落地包牌价为10万元，因易租车人员的推介和梁杰晖考虑了保养及保险费用等，三年合计151200元是合理的费用，所以达成协议。若三年合计180000元则不合理。（二）在续签的30个月协议中约定租金不超过5000元，不是一定要5000元。（三）广州市于2012年7月实行汽车限购政策，梁杰晖于2013年7月获得广州市中小客车增量指标1个确实是准备于2013年10月该车过户之用，但直至该指标于2014年2月失效时，东舰公司仍拒绝梁杰晖的过户要求。由于两年内不能办理广州市中小客车增量指标申请，故梁杰晖要求赔偿。综上，梁杰晖上诉请求：1.撤销一审错误判决，依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用由东舰公司承担。针对梁杰晖的上诉，被上诉人东舰公司答辩称：双方并未达成以租代售合同，双方签订并履行的是一般汽车租赁合同，梁杰晖在上诉中提到三年合计151200元是不合理的。在一审中南方公司称车辆成本已经接近16万，梁杰晖是认可的，东舰公司运营的目的是为了盈利，因此东舰公司以该价格将车辆出售给梁杰晖。由于双方并未达成以租代售的合同，因此东舰公司无义务协助梁杰晖办理汽车过户的手续，依法不应承担梁杰晖所称的汽车增量指标的损失。原审第三人南方公司答辩称：不同意梁杰晖的上诉。2011年3月22日第一次租赁合同到期后，因双方就以租代售的租赁价格及相关条款未能达成一致协议，所以续签了6个月的租赁合同，并约定了原租赁合同的条款有效，梁杰晖在租赁6个月后，可以签订30个月的租赁合同。以租代售实质就是分期付款，分期付款买卖的保险、维修、年检等费用都是买车人承担的，而本案中这些费用都是由南方公司和东舰公司支付的，而且分期付款中租金较高，而本案每月租金都是4200元，远远低于市场价格，因此梁杰晖是明知双方履行的只是一般的租赁合同而不是以租代售的合同。第一次签订租赁合同时，南方公司应梁杰晖的要求在登记表上写了手写字样是属于要约的邀请，因为涉及合同的租金价格双方都没有明确约定，综上，梁杰晖要求将车辆过户到其名下没有事实和法律依据。本院查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案中，梁杰晖与东舰公司、南方公司争议的“以租代售”的法律关系实际为《中华人民共和国合同法》中规定的融资租赁合同法律关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十八条的规定，融资租赁合同的内容包括租赁物名称、数量、规格、技术性能、检验方法、租赁期限、租金构成及其支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等条款。融资租赁合同应当采用书面形式。二审期间，梁杰晖主张其与东舰公司及南方公司之间已经形成“以租代售”的法律关系，其在连续租赁涉案车辆36个月后，涉案车辆的所有权应当归其所有；东舰公司及南方公司则主张其与梁杰晖履行的只是一般的汽车租赁合同，不具备以租代售条款，协议中手写部分只是表示双方有签订买卖合同的意向，属于要约邀请，因双方在价格上未能达成一致，梁杰晖没有接受南方公司签订36个月的长期租赁合同的要约邀请，双方未形成“以租代售”的法律关系。因此，本案在二审期间的争议焦点为：一、梁杰晖与东舰公司、南方公司在本案中形成何种类型的法律关系？二、在本案所涉法律关系中如何调整梁杰晖与东舰公司及南方公司之间的权利义务？关于争议焦点一。从涉案《东风日产南方中大专营店车辆置换/收购协议》的内容来看，梁杰晖与南方公司在合同中有南方公司收购梁杰晖原有的旧车和梁杰晖置换品牌型号为“骊威”的白色汽车共两个意思表示，但没有对置换车辆的价款、交付方式作出约定，仅约定置换车辆的金额“见易租车合同”、出售旧车所获款项用于抵扣置换车辆的车款等内容。梁杰晖与南方公司于次日签订的“易租车”《汽车租赁协议书》中，约定的均为有关车辆租赁的权利义务等内容，合同所附的《汽车租赁登记表》显示约定租赁车辆为本案所涉粤A×××××骊威小汽车，租赁期限6个月，租金为每月4200元，合同总金额25200元，预付押金5000元。另注明：“客户在租赁半年后可视情况决定与本公司签订为期三十个月的租赁协议，租金不得超过5000元每月，合同到期后归承租方所有”。从上述两合同的内容来看，双方有建立融资租赁合同法律关系的意思表示，但以梁杰晖租赁涉案车辆半年为签订融资租赁合同的条件。因此，梁杰晖与南方公司在此时尚未形成融资租赁合同法律关系，两者之间形成租赁合同法律关系。上述两合同履行完毕后，南方公司和梁杰晖于2011年3月22日又签订《汽车租赁协议》确定梁杰晖租赁涉案车辆期限再续6个月，虽然双方在合同中另注“原来补充协议继续生效”。但双方未按原合同的约定签订有“为期三十个月的租赁协议，租金不得超过5000元每月，合同到期后归承租方所有”等内容的融资租赁合同。因此，双方在此时形成的法律关系仍然为租赁合同法律关系。尔后，东舰公司与梁杰晖从2013年3月12日起至2013年11月19日，每月均签订《汽车租赁登记表》，约定涉案汽车租赁的期限均为一个月，每月租金4200元。双方未签订有关涉案汽车所有权转让的买卖合同，履行的仍然是汽车租赁合同。综上，梁杰晖与东舰公司及南方公司在本案中并未签订书面融资租赁合同，梁杰晖与东舰公司及南方公司之间未形成融资租赁合同法律关系。因此，梁杰晖主张其与东舰公司、南方公司在本案中形成以租代售形式的融资租赁合同法律关系的依据不足，本院不予支持；东舰公司为涉案车辆的所有权人，其不同意按每月租金5000元的价格与梁杰晖建立所有权归梁杰晖的融资租赁合同法律关系，系其对物权的合法处分。因此，原审法院判令梁杰晖补足每月租金5000元的差额后涉案车辆归其所有的判决不当，本院依法予以纠正。关于争议焦点二。如上所述，梁杰晖与东舰公司及南方公司在本案中形成租赁合同法律关系，因此，梁杰晖应按《汽车租赁协议书》的约定返还租赁车辆并支付占用租赁车辆的费用。鉴于梁杰晖与南方公司、东舰公司之间在履行合同过程中均有建立融资租赁合同法律关系的意思表示，双方对合同性质的理解模糊，并存在一定的误解。因此，在本案所涉法律关系确定之前（即本判决发生法律效力之前），本院对东舰公司请求梁杰晖支付逾期返还车辆的滞纳金的主张不予支持。梁杰晖占用涉案车辆至今的费用应作租期续期认定，即按原合同约定每月4200元的租金标准计付至涉案车辆实际返还之日止。关于东舰公司上诉请求梁杰晖支付律师费损失的主张，因双方在租赁协议中并未明确因诉讼产生的律师费用由承租人承担，且聘请律师代为诉讼并非诉讼必要措施或费用支出，故本院对其关于律师费损失的主张不予支持，依法予以驳回；关于涉案车辆的承租期内的维修保险索赔问题，因涉案车辆的被保险人为东舰公司，由东舰公司根据保险合同另循法律途径解决，本案不作调整。关于梁杰晖原审反诉请求广州市增量指标赔偿13137元的问题。本案中，梁杰晖在履行合同过程中虽然对合同性质的理解存在一定的误解，但因其未能及时与南方公司、东舰公司建立明确的合同关系，导致其未能获得涉案车辆的所有权。其对此亦应承担过错责任。因此，其请求东舰公司赔偿该部分损失理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决事实认定错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州市天河区人民法院(2015)穗天法民二初字第637号民事判决；二、梁杰晖于本判决发生法律效力之日起十日内返还其向广东东舰汽车销售服务有限公司租赁的车牌号为粤A×××××的东风牌日产骊威小型轿车；三、梁杰晖于本判决发生法律效力之日起十日内向广东东舰汽车销售服务有限公司支付自2013年11月12日计至车辆实际返还之日止按每月4200元的标准计算的车辆占用费用；四、驳回广东东舰汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求；五、驳回梁杰晖的反诉请求。一审案件本诉受理费2140元、反诉受理费500元合计2640元，由广东东舰汽车销售服务有限公司负担561元，由梁杰晖负担2079元；二审案件受理费2660元，由上诉人梁杰晖负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 妍审 判 员  宁建文代理审判员  谢江武二〇一六年七月二十七日书 记 员  李 佳何浩