辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终2642号上诉人（原审原告）：蔡辉，男，1974年6月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：陈继红,辽宁华逸律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街163甲1。委托诉讼代理人：王智,辽宁东祥律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王赛,辽宁东祥律师事务所执业律师。被上诉人：周艳红，女，1977年4月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人蔡辉因与被上诉人平安银行股份有限公司沈阳分行、周艳红案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初10353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。蔡辉的上诉请求：撤销一审判决，改判不得执行案涉房产。事实与理由：案涉房屋经法院一审离婚诉讼案件判决归上诉人蔡辉所有，由蔡辉向原审第三人支付折价款。在二审审理期间，4月3日房屋由被上诉人查封。4月17日作出二审调解书，确认房屋归上诉人所有。查封并不能最终排除上诉人的民事权益。周艳红从被上诉人的贷款与上诉人无关。被上诉人平安银行股份有限公司沈阳分行辩称：同意一审判决。原审原告蔡辉向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销（2020)辽0102执异373号执行裁定书;2、立即停止对沈阳市沈河区东滨河路88号163室的强制执行，并解除对该财产的查封；3、诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：1、2019年10月8日，本院出具（2019）辽0102民初7799号民事判决书，判决：“一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告周艳红签订的《个人信用贷款合同》；二、于本判决生效十日内，被告周艳红偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行贷款本金178,540.33元、利息罚息共5,702.12元、复利123.82元，合计184,366.27元（以上本金及利息截止日为2019年2月27日）；并从2019年2月28日起，按贷款合同约定的计息标准，给付逾期利息、罚息、复息至实际支付之日止；三、本判决生效十日内，被告周艳红赔偿原告平安银行股份有限公司沈阳分行为实现债权支付的律师费2,000元。如各被告未按被判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”；判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2020年4月2日，平安银行向本院申请强制执行，执行案号：（2020）辽0102执1785号；诉讼过程中，本院于2019年3月29日作出（2019）辽0102财保1104号民事裁定书，冻结周艳红银行存款184,366.27元或查封、扣押其等值财产。并于2019年4月3日作出（2019）辽0102财保1104号协助执行通知书，查封周艳红、共有人蔡辉名下的位于沈阳市沈河区，建筑面积65.71平方米房产一处。2、2019年1月8日，沈阳市沈河区人民法院出具(2018)辽0103民初14777号民事判决书，宣判后，蔡辉不服提出上诉，2019年4月15日，沈阳市中级人民法院作出(2019)辽01民终4866号民事调解书，内容：“一、周艳红于蔡辉自愿离婚；二、婚生女蔡惠欣（2014年8月7日出生）由周艳红直接抚养，蔡辉于2019年7月起每月给付抚养费八百元至蔡惠欣年满十八周岁止；三、蔡辉每月可探望婚生女蔡惠欣一次。探望具体时间、地点及方式，可与周艳红协商，周艳红给予配合。四、坐落于沈阳市沈河区房屋（建筑面积65.71平方米，新档案号6-2-0039679）归蔡辉所有；周艳红于本调解书生效后十日内协助配合蔡辉办理房屋更名过户事宜，更名过户相关费用由蔡辉承担。五、蔡辉一次性给付周艳红上述第四项所涉房屋的折价款人民币八万元。（本次调解过程中，该款项已实际给付完毕）六、双方共同债务十六万元（中国邮政储蓄银行贷款）均由蔡辉进行偿还，周艳红不再承担偿还义务。七、蔡辉放弃要求分割周艳红在婚姻关系存续时离家出走期间的所花钱款，今后对此不再提起相关诉求。八、双方就本案再无其他争议”。3、位于沈阳市沈河区房屋所有权人为蔡辉、周艳红，共同共有，登记日期2013年8月12日，抵押权人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行。一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，第三人周艳红经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据到庭当事人提供的证据结合其当庭陈述意见，对本案事实予以认定。案外人提起执行异议之诉的主要目的系通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。本案中，通过当事人庭审陈述、质证及辩论，本案的争议焦点为：原告蔡辉对案涉房屋是否享有能够排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应对就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此，案外人执行异议之诉制度的目的，就是要解决案外人是否有权排除对执行标的强制执行的问题。对此问题的评判，应当以法律、司法解释对于民事权利（益）的规定为依据展开。而现行法律、司法解释对案外人执行异议之诉的规定较为原则，尤其是对于法律、司法解释规定的“足以排除强制执行的民事权益”的类型、范围及条件等，不仅法律没有明确规定，适用于民事案件审理的有关司法解释也没有明确具体的规定。在这种情况下，在执行异议之诉案件审理中对于案外人就执行标的所主张的民事权益是否足以排除强制执行的审查，可以《执行异议和复议规定》等司法解释的有关条款为参照。而根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。具体到本案中，原告蔡辉提出其为案涉房屋单独所有的产权人，在与第三人周艳红的离婚调解书中已经经法院调解约定将案涉房屋归其所有的主张，因案涉房屋一直登记在蔡辉与周艳红名下，权属状态为共同共有，原告蔡辉主张的上述离婚调解书作出并生效的时间晚于我院对案涉房屋作出的查封时间，基于以上，可以认定，原告并不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回原告蔡辉的诉讼请求。案件受理费3,987元，由第三人周艳红负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议焦点在于案外人蔡辉本案诉争房屋产是否享有足以排除执行的民事权益。依据法律规定，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中上诉人主张案涉房屋归其单独所有，但房屋权属证书记载房产为蔡辉与周艳红共同共有。蔡辉与周艳红的离婚诉讼中，均未认定案涉房产为夫妻存续期间蔡辉单独所有财产。2020年4月15日本院出具民事调解书中虽然在调解第四项中确认房屋归蔡辉所有，但是该调解书在法院查封之后做出，不能以此排除法院的查封。一审法院判决驳回上诉人的请求并无不当。若执行依据为周艳红个人债务，在执行过程中应保留上诉人在案涉房产中必要份额。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3987元，由蔡辉负担。本判决为终审判决。审判长  单立审判员  周濛审判员  杨帆二〇二一年二月二十一日法官助理勾雪峰书记员刘圆芳本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。