海南省文昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9005民初757号原告符某、覃某某、符某铃、符某文、符某婷。被告文昌市昌洒镇昌新村民委员会唐教东村民小组。法定代表人王绍，村长。被告文昌市昌洒镇昌新村民委员会唐教西村民小组。法定代表人王专，村长。原告符某、覃某某、符某铃、符某文、符某婷诉与被告文昌市昌洒镇昌新村民委员会唐教东村民小组（以下简称唐教东村）、文昌市昌洒镇昌新村民委员会唐教西村民小组（以下简称唐教西村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理，依法由审判员罗华伦适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告符某、覃某某到庭参加诉讼，被告唐教东村法定代表人王绍、唐教西村法定代表人王专经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告符某生长在唐教东村，2004年原告符某与覃某某结婚，覃某某户口迁入唐教东村。2003年3月23日原告符某与覃某某生育长女符某铃、于2008年9月21日生育次女符某文、于2013年12月3日生育三女符某婷，三个女儿的户口均落户在唐教东村。原告符某与覃某某结婚后，与父母共同承包唐教东村集体基本农田生产经营作为基本生活保障。长期以来，唐教东村和西村将其共有的土地发包给他人使用并获得租金收入，每年均将这些租金收入按人头发放给东村、西村二个村民小组的村民。2015年1月11日，经唐教东村、唐教西村开会讨论决定，向户口在村里的东村、西村村民每人分配土地租金款2000元，户口在外人员每人分配1000元。2016年1月6日唐教东村、西次再次分配土地租金款，向户口在村里的农业人口每人分配1000元，户口在外人员每人分配500元，上述二次分配款项，二被告均不给予五原告分配。原告认为，原告符某一直长期生活在唐教东村，并在第二轮土地承包时承包了责任田，虽然因为读书将户口迁出了唐教东村，但是读书毕业后仍回唐教东村生活，并以原来在唐教东村承包的责任田作为基本生活保障，原告覃某某、符某铃、符某文、符某婷等四人的户口在唐教东村，并以在唐教东村的责任田为基本生活保障，其五人均具有被告唐教东村集体经济组织成员资格，二被告未向五原告分配租金款项侵害了原告的合法权益，因此，诉请法院判令：一，被告唐教东村向五原告支付土地租金款13500元，并支付同期银行贷款利息。其中9000元的利息从2015年1月11日起计算，4500元的利息从2016年1月6日起计算。二，被告唐教西村对本案债务承担连带清偿责任。三，本案诉讼费用由二被告负担。被告唐教东村、唐教西村未作答辩，亦未提交提交证据。经审理查明：原告符某父亲符祥宏原籍文昌市翁田镇龙马乡，其母亲王爱珍（又名王玲珍）系文昌市昌洒镇昌新村委会唐教东村人，符某出生后其户口随其母亲王爱珍落户于唐教东村，并长期居住生活在该村。在1997年农村土地第二轮承包时，符某的母亲王爱珍（又名王玲珍）以家庭承包的方式向唐教东村承包了责任田，符某是该家庭承包共有人之一。1999年12月24日，符某的户口以“农转非”的形式迁至海口市龙华区南海大道东18号。符某与海南省琼海市村民覃某某同居生活期间，于2003年3月23日生育长女符某铃，后符某与覃某某于2004年6月30日登记结婚。2005年换发农村土地承包经营权证时，被告唐教东村将符某及覃某某列为该家庭承包共有人。2006年5月24日，覃某某的户口迁入至被告唐教东村。覃某某于2008年9月21日生育次女符某文、于2013年12月3日生育三女符某婷，符某铃、符某文、符某婷的户口均落户在唐教东村，并随符某、覃某某及王爱珍长期生活在唐教东村。唐教东村与唐教西村将其共有的土地发包给他人使用获得租金收益款，二村经开会决定将获得的租金收益款分配给该二村的村民使用，于2015年1月11日向户口在村里的农业人口每人分配2000元，向户口在外人员每人分配1000元。于2016年1月6日向户口在村里的农业人口每人分配1000元，向户口在外人员每人分配500元，上述二次分配款项，二被告均以原告系“外孙”及“外孙子女”为由不给予分配。原告符某认为其作为户口在外人员，被告应按分配方案确定的户口在外人员分别分配1000元和500元共计1500元。原告覃某某、符某铃、符某文、符某婷认为其户口在唐教东村，并在该村有责任田，且也长期生活在唐教东村，被告亦应足额分配出租土地收益款项给覃某某、符某铃、符某文、符某婷四原告。被告唐教东村、唐教西村均认为符某系“外孙”，不应分得出租土地收益款项，经交涉未果，遂成讼。认定上述事实除了原告的当庭陈述外，还有原告提交的身份证、常住人口登记卡、结婚证、农村土地承包经营权证、唐教东村分配表二份、证明书一份，本院依法制作的询问笔录二份，上述证据经与原件核对无异、客观真实、来源合法，与本案有关联，均可作为认定本案事实的依据。原告提交的文集用（2010）第053719号集体土地所有权证与本案不具有关联性，不予采信作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的焦点是原告符某、覃某某、符某铃、符某文、符某婷等五人是否具有被告集体经济组织成员资格，能否享有全额分配征地补偿款的权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，是根据是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，原告符某自出生后一直落户在被告唐教东村，并长期生产生活在该村，在第二轮农村土地承包时，其还在唐教东村承包了责任田，后将户口“农转非”迁出后，虽然户口未登记在唐教东村，但是其仍然一直生活在唐教东村。其配偶覃某某及其所生育的三个女儿符某铃、符某文、符某婷亦随符某生活在唐教东村，并形成了相对稳定的生产生活关系，且覃某某在2005年换发新的农村土地承包经营权证时也系王爱珍所在家庭承包户的家庭承包共有人之一，符某铃、符某文、符某婷三人均尚年幼，须依赖了于其父母的抚养，其母亲覃某某在唐教东村有责任田，应认定符某铃、符某文、符某婷三人以其母亲在唐教东村的责任田为基本生活保障。因此，应认定原告覃某某、符某铃、符某文、符某婷母女四人具有被告唐教东村民小组的集体经济组织成员资格，应与其他村民享有同等分配的权利，即被告应向原告覃某某、符某铃、符某文、符某婷每人分配3000元，共计12000元。原告符某户口已经“农转非”迁出至他乡，属于被告确定的“在外户口”人员，被告开会确定的分配方案决定向“在外户口”人员每人分别分配1000元及500元，系被告自由处分权利的真实意思表示，原告符某要求被告按“在外户口”人员标准向原告符某分配土地出租收益款共计1500元有事实依据，应予支持。原告诉请二被告给付本金13500元的相应利息于法无据，本院不予支持。综上所述，唐教东村、唐教西村未依法足额外将出租土地收益款分配给原告的行为明显侵害了原告的合法权益，原告诉请二被告给付分配款13500元于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文昌市昌洒镇昌新村民委员会唐教东村民小组、文昌市昌洒镇昌新村民委员会唐教西村民小组于本判决生效之日起五日内向原告覃某某、符某铃、符某文、符某婷每人支付出租土地收益款3000元，共计12000元。二、被告文昌市昌洒镇昌新村民委员会唐教东村民小组、文昌市昌洒镇昌新村民委员会唐教西村民小组于本判决生效之日起五日内向原告符某支付出租土地收益款1500元。三、驳回原告符某、覃某某、符某铃、符某文、符某婷的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币68.5元由被告文昌市昌洒镇昌新村民委员会唐教东村民小组、文昌市昌洒镇昌新村民委员会唐教西村民小组共同负担。原告预交受理费不退还，由被告在给付土地出租收益款时一并加付68.5元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员  罗华伦二〇一六年七月四日书记员  叶雯雯