天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1309号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河**围堤道**峰汇广场****及**。负责人：马国强，总经理。委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏学敏，女，1963年1月21日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：王丽桐，天津德玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵维震，男，1985年1月12日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平，住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：巩建，副总经理。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财险天津分公司）因与被上诉人魏学敏、赵维震、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初7498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财险天津分公司上诉请求：1．撤销一审判决，2．依法改判驳回魏学敏的一审诉讼请求或发回重审；3．一、二审诉讼费用由魏学敏、赵维震、人寿财险天津分公司共同承担。事实与理由：1．一审法院在庭审中无故驳回太平财险天津分公司申请鉴定人出庭质证的请求，违反法定程序；2．一审中魏学敏仅提交了护理费发票、护理合同及护理人员身份证复印件，不足以认定护理事实的发生，应当传唤护理人员出庭以证明事实真相；3．一审法院判决太平财险天津分公司向魏学敏赔偿鉴定费没有法律依据，也不符合保险合同约定赔偿范围。魏学敏辩称，不同意太平财险天津分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。人寿财险天津分公司、赵维震未发表答辩意见。魏学敏向一审法院起诉请求：1．依法判令太平财险天津分公司、赵维震、人寿财险天津分公司共同赔偿魏学敏医疗费3,918.25元、住院伙食补助费4,000元、营养费6,000元、护理费13,010.72元、误工费20,025.6元、残疾赔偿金92,238元、被扶养人生活费34,811元、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费228元、交通费3,000元、鉴定费3,600元、车辆损失2,000元、以上费用共计192,831.57元；2．保险公司在承保范围内承担先予赔偿责任；3．诉讼费由太平财险天津分公司、赵维震、人寿财险天津分公司共同承担。一审法院认定事实：2019年6月20日7时50分，赵维震驾驶车牌号为津ＨＺ××**小型客车行驶至科创慧谷时遇魏学敏骑电动自行车由东向西驶来，赵维震车辆前部与电动自行车发生碰撞，造成魏学敏受伤及两车损坏的交通事故。经交通管理部门认定，赵维震承担事故全部责任，魏学敏无责任。事故发生后，魏学敏到天津市环湖医院及天津医科大学总医院就诊治疗。经诊断，魏学敏伤情为：左踝关节骨折、颈椎骨折、颈椎间盘创伤性破裂、左膝内外侧半月板损伤、左膝关节十字韧带损伤、左膝关节副韧带损伤、左膝关节积液、双侧鼻骨骨折、鼻中隔骨折、右侧上颌骨骨折、头皮血肿、额面部外伤、双侧胸腔积液、创伤性牙脱位、牙折裂。魏学敏于2019年6月20日至7月30日住院治疗40天。人寿财险天津分公司已经支付交强险限额内医疗费10000元。魏学敏出院后曾至天津医科大学总医院、空港医院、天津市天津医院就诊。天津天宏司法鉴定中心于2020年9月15日作出津天宏［2020］临床鉴字第937号司法鉴定意见书，认定魏学敏左踝关节功能损伤符合十级伤残，评定魏学敏误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。事故车辆津ＨＺ××**号小客车所有人系赵维震。该车辆在人寿财险天津分公司投保机动车交强险，在太平财险天津分公司投保机动车商业三者险（限额200000元、不计免赔），事故发生在保险合同期限内。魏学敏曾以主张医疗费为由诉至一审法院，一审法院作出（2019）津0110民初7366号民事判决书，判决太平财险天津分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿魏学敏医疗费74171.52元。对魏学敏的合理损失认定如下：医疗费，太平财险天津分公司对医疗费票据的真实性无异议，其认可2019年6月20日门诊费票据金额，认为其他票据无法证实与一审有关。其他医疗费，就诊科室与魏学敏受伤情况相关，且有检查报告单佐证，一审法院对该部分医疗费票据予以采信。太平财险天津分公司对该部分医疗费用不予认可，但未能提供相应证据，故其意见一审法院不予采纳。经一审法院核算医疗费为3,918.25元。住院伙食补助费，按照住院天数，每天以100元标准主张，不高于法定标准，一审法院予以支持。营养费，结合魏学敏的伤情，一审法院酌定每日营养费50元，根据评定的营养期核算营养费为3,000元。护理费，魏学敏提供了护理费发票、护理协议和护理人员身份证明，魏学敏提供的证据真实，与本案有关联，可以证实护理费用确实产生，且数额不高于市场同期标准，故一审法院对该部分主张予以支持。魏学敏以本市同期居民服务业主张剩余护理期限内的护理费并无不当。误工费，魏学敏尚未年满60周岁，其以本市同期居民服务业主张误工费并无不当，结合其误工期限核算误工费为20,025.6元，魏学敏该项主张一审法院予以支持。残疾赔偿金，按照魏学敏的伤残等级和同期计算标准，残疾赔偿金为92,238元，魏学敏该项主张予以支持。被扶养人生活费，魏学敏未能就该项主张提供证据，故一审法院不予支持。精神损害抚慰金，结合魏学敏伤残级别，酌定5,000元，魏学敏超出前述数额的主张不予支持。残疾辅助器具费，魏学敏就该项主张提供了纸制品、护理垫发票，但没有证据证实此系因本次事故应支出的必要合理费用，故该项主张不予支持。交通费，根据魏学敏的就医情况，酌定交通费为800元，超出部分不予支持。鉴定费，此系确定一审侵权损失支出的合理、必要费用，且已经实际发生，对该项主张予以支持。车辆损失，魏学敏未能提供证据，故一审法院不予支持。魏学敏的合理损失为：医疗费3,918.25元、住院伙食补助费4,000元、营养费3,000元、护理费13,010.72元、误工费20,025.6元、残疾赔偿金92,238元、精神损害抚慰金5,000元、交通费800元、鉴定费3,600元，共计145,592.57元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，一审法院予以采纳。太平财险天津分公司要求护理人员出庭，魏学敏提供的证据足以证明护理费已经实际发生，太平财险天津分公司虽有异议但未能提供充分反证，故一审法院对其该项请求不予准许。太平财险天津分公司对鉴定意见不予认可，要求鉴定人出庭，其在通知送达后未参与质证及鉴定机构选择和鉴定时间确定，系其对自身权利的放弃，且鉴定机构系经一审法院委托的具有资质的机构，太平财险天津分公司虽有异议，但并未提供充分证据，故对其意见不予采纳，对其申请不予准许。太平财险天津分公司主张鉴定费未在理赔范围内，并未就此提供证据，亦未就其主张的免责项目已尽到充分提示告知义务提供证据，故一审法院对其该项意见不予采纳。赵维震应对魏学敏的损失承担赔偿责任，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。魏学敏主张的数额中超出一审法院核算数额的部分无事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：“一、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在交强险限额内赔偿魏学敏精神损害抚慰金、伤残赔偿金、护理费共计110,000元；二、太平财产保险有限公司天津分公司在第三者责任险限额内赔偿魏学敏医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费共计35,592.57元；第一、二项履行办法：两保险公司于本判决生效后十日内向魏学敏支付赔偿款项或将款项交本院转魏学敏领取。三、驳回魏学敏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取632元，由魏学敏负担154元、由赵维震负担478元。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案中，被保险车辆在保险期间发生交通事故，太平财险天津分公司应当承担保险责任。太平财险天津分公司主张一审鉴定意见书程序违法，但其并未提交充分证据推翻该鉴定意见书，亦未在一审期间申请重新鉴定，本院对其主张不予采信。一审法院委托有资质的鉴定机构进行鉴定，并结合在案证据酌情认定护理费数额并无不当，本院予以维持。太平财险天津分公司主张鉴定费不属于保险合同理赔范围，但鉴定费系保险事故发生后必要的、合理的费用，应由太平财险天津分公司承担。对太平财险天津分公司拒绝承担上述费用的主张，本院不予支持。综上所述，太平财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人太平财产保险有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年二月七日法官助理薛静雯书记员李政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；