河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终1813号上诉人（原审被告）：薛增艳。委托代理人：岳鹏，河北岳石律师事务所律师。委托代理人：葛岚，河北岳石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：薛增旺。委托代理人：刘海艳，河北岳石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周小红。委托代理人：张浩东，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢海祥。委托代理人：李侠，河北若石律师事务所律师。上诉人薛增艳、薛增旺与被上诉人周小红、邢海祥之间财产损害赔偿纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2016年2月19日作出（2014）霸民初字第4563号民事判决。薛增艳、薛增旺对该判决不服，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明，周小红于2013年2月28日与蔡永利签订租赁协议，约定：蔡永利将胜芳镇老家具厂占地一亩半厂房一处出租给周小红使用，年租金为4.6万元，分三年交清（第一年交五万、第二年交四万八、第三年交四万），租赁期限自2013年2月28日起至2016年2月28日止，租期三年。协议签订后，周小红如约缴纳了租金，蔡永利将厂房交付给周小红使用。2014年7月31日8时35分，霸州市××芳镇老家具厂东侧程达海绵厂发生火灾，火灾烧毁程达海绵厂砖混厂房、彩板大棚共计1200平方米及存放的海绵；烧毁瑞丰理石厂厂房（房主蔡永利）660平方米及库存的大理石、家具产品、原材料和生活用品；烧毁瑞凯隆家具厂办公用房、彩板大棚共计700平方米和家具产品，此次火灾无人员伤亡。霸州市公安消防大队出具了霸公消火认字（2014）第0015号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火部位位于霸州市程达海绵厂南侧厂房由西向东第一个车间内南侧电闸处，起火原因是由于该电闸处线路故障引发火灾。”火灾发生后，双方就赔偿问题发生争议，周小红向一审法院提起诉讼。一审法院依据周小红的申请，委托河北科技事务司法鉴定中心对周小红经营的瑞丰理石厂因火灾烧毁物品（大理石、家具产品、原材料、生活用品等）数量进行鉴定，并委托河北诚鑫价格评估有限公司对瑞丰理石厂被烧毁的物品损失价格进行鉴定。经鉴定，周小红经营的瑞丰理石厂因火灾被烧毁的物品损失价格为575033元，周小红垫付鉴定费46000元。周小红主张，本案自2014年11月17日诉至霸州市人民法院，2015年8月19日出具了最终的损失评估报告，周小红与蔡永利签订协议的租金是预付，周小红的租金支付至合同期满，因火灾不能继续使用房屋，周小红已交付租金的损失72718元。周小红提供了蔡永利出具的收条予以证实。薛增艳、薛增旺对周小红提供的收条不予认可，认为火灾发生后，周小红与蔡永利的厂房租赁合同应当终止。周小红主张，其申请司法鉴定期间，配合鉴定机构清理现场，雇佣22人工作两天所造成的损失（支付工资）5808元（按照河北省2014年批发零售业的工资标准每天132元计算）。周小红提供了现场照片9张及雇佣人员名单予以证实。薛增艳、薛增旺对照片及雇佣人员名单不予认可，认为该费用应当包含在司法鉴定费中。周小红主张，薛增艳、薛增旺共同经营程达海绵厂，程达海绵厂发生火灾给周小红造成的损失应当由薛增艳、薛增旺共同承担，且邢海祥将房屋租给薛增艳、薛增旺，存在过错，应当与薛增艳、薛增旺承担连带责任。周小红对其主张提供了程达海绵厂网上宣传销售广告截图、名片上的手机号码139××××9886及交费话单均为薛增艳、霸州市公安局胜芳分局治安科对薛增艳、薛增旺、邢海祥、蔡金鹏、王艳强的询问笔录予以证实。薛增艳、薛增旺对周小红提供证据的证明目的均不予认可。邢海祥对周小红主张其在起火过程中存在过错不予认可。一审法院又查明，薛增艳、薛增旺系姐弟关系。2013年11月1日，薛增艳与邢海祥签订租房协议，邢海祥将胜芳镇老家具城厂房出租给薛增艳使用，租期暂定两年，年租金5万元，一年一交。薛增艳主张，薛增旺经营程达海绵厂，委托其与邢海祥签订租房协议，程达海绵厂的实际经营者为其弟薛增旺，程达海绵厂发生火灾给周小红造成的损失与自己无关。薛增艳对其主张提供了2013年12月29日委托人薛增旺、受托人薛增艳、见证人吴某的委托书予以证实。周小红对委托书的真实性不予认可，认为因为租房出具这么正规的委托书，不符合常理，也不符合合同法的交易习惯；从三个人签字的印泥颜色看，很崭新，属于伪造，请法庭不予采信。邢海祥主张，其将房屋租赁给薛增艳时，房屋并未铺设电路，厂房内的线路是薛增艳自己铺设的，且协议约定租房期间如发生火灾等事故，由薛增艳自行承担，与邢海祥无关，所以周小红的损失应由薛增艳承担。邢海祥对其主张提供了租房协议予以证实。周小红对租房协议的真实性没有异议，对关某有异议，认为邢海祥明知薛增艳使用此房经营海绵厂，违反了消防法的规定，应当承担损失的赔偿责任。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”本案中，霸州市公安消防大队出具的火灾事故认定书认定，此次火灾的起火部位位于霸州市程达海绵厂南侧厂房由西向东第一个车间内南侧电闸处，起火原因是由于该电闸处线路故障引发火灾，薛增艳、薛增旺作为程达海绵厂的经营者，未严格履行消防安全管理职责，导致海绵厂发生火灾。由于程达海绵厂发生火灾，殃及周小红所租仓库内存放的物品，薛增艳、薛增旺应当对周小红的财产损失承担民事赔偿责任。周小红经营的瑞丰理石厂因火灾被烧毁物品的损失经鉴定机构评估为575033元，鉴定机构出具的鉴定意见书及评估报告书，具有真实性、合法性、关某，应予采纳，故一审法院对周小红因火灾被烧毁物品的损失确认为575033元。周小红垫付的鉴定费46000元，与此次火灾事故具有关某，且属于必然发生的费用，一审法院予以确认。周小红与蔡永利签订租房协议后依约向蔡永利支付租金，本案自2014年11月17日立案，至2015年8月19日出具鉴定损失报告期间，为了客观真实的保存火灾现场，周小红仍依约向蔡永利支付租金，周小红提供蔡永利出具的收条为原件，来源合法，一审法院对其真实性予以采纳，可以认定在火灾发生后周小红的租金损失为68000元（2014年8月1日至2015年2月28日共7个月×4000元／月，2015年2月28日至2016年2月28日租金4万元），超出部分的租金损失，一审法院不予采信。一审法院依据周小红的申请，委托鉴定机构对周小红经营的瑞丰理石厂因火灾被烧毁物品的损失进行鉴定，周小红无证据证实鉴定机构要求其配合鉴定工作需要雇工，且鉴定机构已收取鉴定费46000元，故周小红主张的其配合鉴定机构雇工22人工作两天的损失5808元，缺乏依据，一审法院不予支持。一审法院调取公安机关的询问笔录显示，出租人邢海祥将房屋租给承租人薛增艳时，出租房屋中并未铺设线路，程达海绵厂的线路系承租人薛增艳铺设的。据此，一审法院认为，本案火灾发生在薛增艳、薛增旺经营的程达海绵厂内，程达海绵厂的线路系薛增艳、薛增旺铺设的，薛增艳、薛增旺未严格履行消防安全管理职责，导致火灾的发生，对该火灾给周小红造成的损失应当承担全部赔偿责任。周小红主张的邢海祥与薛增艳、薛增旺对其损失承担连带责任的请求，没有事实依据，一审法院不予支持。薛增艳主张，程达海绵厂的实际经营者为薛增旺，薛增旺委托其与邢海祥签订租房协议，虽然薛增艳提供了委托书，且薛增旺亦承认其系程达海绵厂的实际经营人，但结合本案的实际及其他证据，考虑薛增艳与薛增旺系亲姐弟关系，对该委托书，一审法院认为不符合生活常理和行为习惯，不予采信，故对薛增艳的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、薛增艳、薛增旺赔偿周小红财产损失575033元、鉴定费46000元、房屋租金损失68000元，共计689033元，在判决生效后十日内付清。二、邢海祥在本案中不承担赔偿责任。三、驳回周小红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10796元，周小红负担106元，薛增艳、薛增旺负担10690元。上诉人薛增艳、薛增旺不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，1、请求二审法院依法撤销霸州市人民法院作出的（2014）霸民初字第4563号民事判决，并将该案发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，一、本案一审认定事实不清，被上诉人周小红一审中明显存在诉讼主体错误的问题。本案所涉及起火单位（程达海绵厂）的实际经营、管理者为上诉人薛增旺，而非薛增艳。这一点通过一审中法院调取的公安机关询问笔录、上诉人薛增旺及上诉人薛增艳的当庭陈述均可以清楚的证实。更何况现上诉人薛增旺已经因此次火灾事件被霸州市公安局以涉嫌重大劳动安全生产责任事故罪刑事拘留，并且被霸州市人民检察院批准逮捕，现羁押于霸州市看守所。试问火灾发生后第一时间赶到现场的是霸州市公安局、霸州市消防总队和霸州市安监局相关人员，并且上述机关通过勘验、侦查，最终一致认定本起事故的责任人为上诉人薛增旺，同时也已经依法对其采取了强制措施，并按照相应的法律程序追究其相应罪责。既然公安机关、检查机关一致认定此次事故的责任人仅为上诉人薛增旺，为什么一审法院就非要判令认定薛增艳和薛增旺共同承担被上诉人的赔偿责任呢？难道同一事故公安侦查机关所侦查的事实还不如法院审查的事实清楚、明白吗？一审法院这样的判决结果明显与案件的刑事部分相背离，明显侵害了上诉人薛增艳的合法权益，明显是错误的！虽然一审中被上诉人周小红例举了几份证据（包括名片、网络截图等），想用以证明上诉人薛增艳系程达海绵厂的负责人！上诉人薛增艳曾经经营过海绵生意，但那也是早些年前的事情了，何况当时的地址在霸州市东段乡小桃园村，并不是事故现场。上诉人薛增艳为了帮助自己的弟弟薛增旺，将自己原来的客户群体介绍给弟弟，让其生意更好一点，但帮助不等于实际经营，更何况上诉人薛增艳现在有很多自己的生意，又何必去抢夺自己弟弟的唯一经济来源呢？这于情于理也说不过去，不能说就因为这些就强行给上诉人薛增艳安一个共同经营程达海绵厂的帽子，让其承担本不属于自己的赔偿责任！何况上诉人薛增艳并未参与程达海绵厂的利润分配，也未对外签订任何合同、收据等，上诉人薛增艳代弟签订的仅是租房合同，且合同并未说明厂房用途，上诉人薛增艳租房后，并未实际经营海绵厂，且公安部门对于此次事故调查结果实际责任人也是薛增旺而非薛增艳，且上诉人薛增旺火灾事故后与被上诉人周小红的房东就赔偿问题已签订了民事赔偿协议书，此协议书也是薛增旺自己签订，表明对外承担责任的应该是薛增旺，而非薛增艳。二、一审判决明显属于证据不足，证据漏洞百出。通过一审卷宗可知，被上诉人周小红一审诉讼主张赔偿其损失的唯一关键证据就是“两份鉴定报告”。下面我们就看看这组证据的瑕疵：1、首先从程序上说：第二份关于具体财产损失价值的鉴定报告明显存在不符合法定程序情况。因为在整个一审过程中针对被上诉人财产损失具体价值的鉴定问题，上诉人薛增旺和其他人均没有收到一审法院的通知或传票，一审法院完全是按照被上诉人单方的行为及意思表示选定的霸州市诚鑫价格鉴定中心对本案涉案财产具体损失数额进行的鉴定，很明显这是违反相关法定程序的，这样的鉴定结果是不应当予以采纳的。2、关于河北科技事务司法鉴定中心的鉴定报告，也是漏洞百出、显失公平。首先就火灾发生时间鉴定报告写成了晚上8点，其次具体鉴定方法是利用火灾剩余残留物（也就是茶几上所用的螺丝钉）还原法来推算原物，通过其鉴定书中所列明的项目及被上诉人周小红在一审中所认可的事实可知：被上诉人被烧毁的物品包括家具成品、家具原材料、生活用品等，那么如果被上诉人在火灾现场本身就留存了若干个螺丝钉，难道按照上述方法就都应该还原成家具成品并按照成品的价格来推算最终的赔偿数额吗？显然这是不公平的！火灾事故造成的财物直接损失，应按火灾发生前财产的价值减去火灾发生后财产的尚可利用价值进行确定。而确定火灾发生前财产的价值，必须首先弄清火灾殃及财产的规格型号、数量等实体状况。但是火灾后损失物品的取证难度较大，如果当事人保存备份有损失物品的相关票据的，我们还可以做参考，通过联系损毁物的销售方了解损毁物规格型号等。如果认定此份报告，被上诉人应该提供所进货物的进货单，如进货单损毁，也应提供供货单位的对账单、出货单等证据，这样的鉴定才能让人信服，也符合相关鉴定规定。3、另外，通过河北科技事务司法鉴定中心的鉴定报告明细我们可知，被上诉人周小红所烧毁的物品中包括其大量的家庭生活用品，并且通过该鉴定机构所绘制的平面图也能知道，火灾现场被上诉人将自己和工人的宿舍与货物的库房交错设置，这才导致其大量家庭生活用品被烧毁的结果，更何况被上诉人的做法明显违反了我国消防法的相关规定，其本身就存在严重的过错，应当承担相应的责任。可一审法院完全不考虑该点事实及相应的法律规定，强行判决被上诉人无任何责任。4、更为可笑的是霸州市诚鑫价格司法鉴定中心居然可以通过已经烧为灰烬的残骸来推算出被烧毁物品的具体生产年限和折旧率，这简直就是凭空想象，这与被上诉人自己给自己写鉴定报告有区别吗？就是这样的鉴定报告，一审法院不应予以采纳。其次，根据霸州市公安消防大队告知，火灾事故发生后，由物价局已经对被上诉人周小红的损失进行了实际估价近10万元。上诉人薛增旺将依法申请法院调取相关物价局就本次事故火灾损失财产价格评估书为依据，此评估书是所有遭受损失的受害人在面对国家有关机关调查时最真实的意思表示，最接近实际财产损失价值，根据人民法院报《消防部门的价格评估书可作为财产损失依据》及浙江省衢州市中级人民法院的司法判例可知，消防部门的价格评估书系依法制作并对火灾直接经济损失的客观、真实反映，据此判断损失，是有判例的。根据《火灾事故调查规定》第二十七条：受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。第二十八条：公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。而火灾事故发生于2014年7月31日，委托鉴定在2015年7月2日。该鉴定结论作出时间距火灾发生之日相隔1年，且该鉴定结论的损失金额均以委托方单方提供的书面资料为依据，依法不应作为证据采用。且瑞丰本身就是理石厂，根据业内相关资料，存放的本身就是成品、理石碎块、成批螺丝等物件，不能将零件组成按照成品价格进行评估。5、根据鉴定人的选任法庭决定启动鉴定的，组织双方当事人协商确定鉴定人成某定鉴定人的首要模式，但是本案法院并未通知上诉人薛增旺，上诉人也并未行使有关权利。三、本案中的过错方应当包括被上诉人周小红和邢海祥，该二人也应依法承担相应的责任。通过上面的阐述可以清楚的知晓被上诉人周小红在此起事故中明显存在严重过错，应当承担相应的责任。根据《中华人民共和国消防法》第十九条：生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所不得与居住场所设置在同一建筑物内，并应当与居住场所保持安全距离。但是本案中被上诉人周小红储存家具的库房正是属于易燃品场所，其与居住场所设置在同一建筑物内。被上诉人周小红对此火灾造成的损失也应承担相应的责任。通过一审中公安消防部门的事故认定书可知：本起事故的起火点是仓库电闸处，再通过公安机关的笔录可知上诉人薛增旺在租赁房屋时，仅仅是对具体电线进行了调整，并没有涉及电闸。就是其实际租赁时电闸就存在，而且随后也没有更改过，虽然被上诉人邢海祥所提交的租赁合同中列明了：一切火灾等其他事故均与出租方无关的字样，但这明显是属于规避自己责任的无效条款，与相关法律规定相违背，且根据《合同法》第二百二十条：出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。此租房协议并未约定由谁承担维修义务，那么被上诉人邢海祥对其出租的房屋有维修义务，房东对房屋设施负有维修的责任，应保证房屋设施正常、安全地使用，不能存在安全隐患，邢海祥未尽到安全保障义务造成火灾等事故，房东作为所有人不可免责。火灾事故认定书内容所示：该电闸处线路故障引发火灾。根据霸州市公安消防大队事故调查专业消防人员解释，此处着火有可能是电闸也可能是电闸处线路。那么对于此结果，被上诉人邢海祥作为房东有不可推卸的责任。而本案中被上诉人邢海祥也并未对出租的厂房进行定期检查和消防火灾防范采取措施，故造成此次火灾事故邢海祥是有一定责任的。另外，上诉人薛增旺在一审中已经提交申请，要求一审法院实际调取邢海祥所出租房屋及周小红所租赁房屋的建造和布局是否符合消防法的相关规定，是否设有防火间距等等关键问题。结果是一审法院没有查出该两处房屋在消防部门的备案信息，通过这点就可知，被上诉人邢海祥将自己明知存在安全隐患的房屋出租给薛增旺经营海绵生意，本身就存在严重的过错，所以应当依法承担相应的赔偿责任。可一审法院还是完全不顾及这些事实及法律规定，枉法裁判。综上所述，希望二审法院能全面查清本案的案件事实，充分考虑本案刑事部分和民事部分的关某，认真核实本案中存在严重瑕疵的证据，最终做出公正、公平、合理、合法的二审判决，维护法律的尊严，维护上诉人薛增艳和薛增旺的合法权益。被上诉人周小红答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。2、一审法院认定的主体正确，不存在错误。3、针对上诉人提的两份鉴定报告，一审法院均征求各方当事人意见，并有笔录，依法选择并出具的结论，并无不当，请求二审法院予以采信。4、霸州公安机关所出具的直接财产损失是就周小红在火灾后所残留的完整的物品出具的报告，就烧为灰烬的物品消防机关拒绝出具进一步的报告，一审法院采信两份司法鉴定结论完全正确。5、周小红所承租的库房存放的物品不属于易燃易爆品，不受消防法的调整。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人邢海祥答辩称，火灾事故发生后霸州市公安消防支队做出了火灾事故认定书，该事故认定书已经明确认定起火部位位于南侧厂房由西向东第一个车间南侧电闸处，起火原因是由于电闸处的线路故障引发火灾，而涉案房屋内的线路系上诉人铺设。自2013年11月1日至事故发生日，案涉房屋始终由上诉人实际占有、使用、管理，上诉人认为邢海祥应当承担损害赔偿责任没有事实及法律依据，综上答辩人认为一审法院认定由上诉人承担财产损害赔偿责任并驳回被上诉人周小红对答辩人的诉讼请求事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求二审法院维持一审第二项判决。本案二审审理过程中，上诉人薛增艳为证实其主张提交了五组证据。第一组证据：1、受案登记表、立案报告书、决定书、拘留报告书、居留证等；2、2014年8月4日公安机关对薛增旺的询问笔录、2014年11月11日、2015年4月21日公安机关对蔡金朋的询问笔录各一份、2015年4月21日公安机关对王伟的询问笔录、2015年5月5日公安机关对王艳强的询问笔录；3、河北长安塑胶有限公司送货单；4、民事赔偿协议书。第二组证据：补充侦查报告书、2016年4月22日公安机关对郭大峰的询问笔录及中国铁通集团有限公司出具的关于座机号码719×××8的地址信息证明。第三组证据：工程施工承包合同、城泰管桩销售合同、欠条。第四组证据：证人刘某出庭作证证言及郑某乙书面证言。第五组证据：霸州市公安局的起诉意见书、办案说明两份。其中第一组证据拟证明2014年7月31日程达海绵厂火灾事故中经营者、责任人应为薛增旺，经营过程中各类票据均为薛增旺签字，火灾后薛增旺作为独立经营者对外签订赔偿合同并承担责任，因此薛增艳对本案不应承担任何责任的事实；第二组证据拟证明一审中被上诉人周小红提交的薛增艳名片上显示的小桃园地址并非火灾事故发生地，薛增艳曾以程达海绵厂名字在小桃园经营过海绵厂，但于2013年底散伙，后薛增旺再次经营同名的海绵厂，厂址为事发地点的事实；第三组证据拟证明薛增艳有自己独立工作和业务往来，业务多在天津，工作内容与程达海绵厂无关的事实；第四组证据拟证明拉线人员作业时原厂已有电闸，而邢海祥在询问笔录对于是否有电闸没有明确否定，因此邢海祥作为房屋出租人未对房屋进行全面维护和消除安全隐患，对此事故也应承担责任的事实；第五组证据拟证明周小红的财产损失高于警方认定的三处失火处的总额，且警方办案时无法在没有实物的火灾现场对于货物数量及损失进行评估，因此周小红的财产损失评估结果过高的事实。上诉人薛增旺的质证意见为，对上诉人薛增艳提交证据的真实性及证明力均认可。另证人刘某作为实际铺设线路及电灯的人是最清楚当时厂房内电闸及线路的铺设情况，且上诉人当时没有进行经营活动，可以证实出租人邢海祥在出租前出租房内已经有电闸的事实。被上诉人周小红的质证意见为，这些证据不属于二审新证据，不应得到二审合议庭的采信。基于审判需要，我方发表质证意见如下：受案登记表的报警人为匿名，从公安机关调取的证据不是通过法院调取的，材料中没有加盖办案机关的公章，对真实性不予认可，对里面具体的细节比如受案登记表没有受案人姓名，包括受理时间与火灾发生时间不一致，相差半年之多，立案决定书中理由为重大安全事故，根据刑法的规定，事故责任人应承担责任，与实际经营中薛增旺和薛增艳是否合作经营没有实际联系，包括公安机关及检察院的批准决定书也是以涉嫌重大事故责任罪起诉的；对薛增旺的笔录，一审期间周小红向霸州法院申请调取相关薛增旺、薛增艳、邢海祥、王艳强、蔡金鹏的笔录，并于一审举证并质证，鉴于薛增旺及薛增艳是姐弟关系，对于公安机关的询问笔录中对周小红不利的内容我方不予认可；针对王伟的询问笔录明确表示王伟本人不知道程达海绵厂的老板是谁，只知道打款人的名字；对于蔡金鹏的笔录内容中没有提出否认薛增旺及薛增艳是共同经营的事实；王艳强的笔录第二页第四行，证明在小桃园的程达海绵厂及事故发生地的程达海绵厂为同一厂，实际经营人业务往来存在一定的顺延，笔录中也没有否认该海绵厂系薛增艳和薛增旺共同经营的事实；对于长安塑胶往来的送货单，该份证据同样不能否认薛增旺和薛增艳共同经营海绵厂，该单据只体现了接收人以及对货物的品种数量确认的功能；关于民事赔偿责任书，相对人为蔡文生，与本案没有直接关系，对其真实性、关某及上诉人的证明目的均不予认可；关于补充侦查报告，只是作为办案机关单方出具的业务往来的函件，不能作为证明上诉人上诉主张的证据，同时该份报告中确认薛增艳在小桃园村共同出资经营过海绵厂；郭大峰的询问笔录也证明小桃园海绵厂是薛增艳经营的，后来搬至胜芳镇开发区；针对铁通集团出具的文件真实性、关某、上诉人的证明目的均不予认可，该证据也证明座机号使用人名称为薛增艳，与本案无关；关于工程承包合同，证据是复印件，对其真实性不予认可，该施工合同不等同于劳动合同，不能否定薛增艳与薛增旺共同经营程达海绵厂的事实，同时该份合同也没有开工日期、竣工日期、标的额及验收的相关事宜，同时施工合同中建设单位是否有建设资质也不能体现，对该份合同不予认可；城泰管桩销售合同仅能证明合同的供方和需方有交易的意向，对关某、真实性不予认可，同时合同没有标的额的总体金额，不符合合同的基本要件；对于欠条，甲方系个人，真实性、关某、证明目的均不予认可；关于火灾事故认定书的质证意见同一审质证意见；对于刘某和郑某甲的证人证言真实性和关某及证明目的均不予认可，且出具日期为2016年5月4日，不属于本案新证据；关于邢海祥的询问笔录质证意见同一审周小红的质证意见；关于霸州市公安局出具的办案说明，出具日期是2016年5月3日，对真实性、关某、证明目的均不予认可，该份办案说明侧重于薛增旺涉嫌重大安全事故侦查中的一些说明，与本案无关；另一份2016年2月23日办案说明同样与本案无关；上诉人所提交的以上证据均不能证明薛增艳与程达海绵厂无任何关联，不能证明上诉人的证明目的，请合议庭不予采信。证人刘某证言中说的谁给钱就认为谁是老板的判断，没有否认薛增旺和薛增艳共同经营程达海绵厂。被上诉人邢海祥的质证意见为，2014年11月11日公安机关对蔡金鹏的笔录第二页倒数第九行中，蔡金鹏已经明确阐述机器西侧一点离墙1.5米高的是机器的电闸，这与2014年8月4日公安机关对上诉人薛增旺的笔录表述一致，在该份笔录中薛增旺也表示这个机器有闸，管机器的闸位置在南墙上，大概有一个人肩膀的高度，结合两份笔录以及火灾事故认定书可以证明本案火灾事故是位于车间南侧电闸处的线路故障引发的火灾，无论是线路还是电闸均系上诉人所有；针对火灾责任认定书，真实性没有异议，邢海祥的笔录真实性没有异议，对证人（刘某、郑某甲）书面证言的真实性不予认可；对民事赔偿协议书，我方认为该协议书第二行中上诉人薛增旺已经明确是因电线线路故障发生火灾这一事实，在这份协议第一条中上诉人薛增旺已经赔偿了蔡文生因此次火灾造成的全部损失20万元，据此我方认为薛增旺通过该份赔偿协议书也已经认可其应当承担损失的全部赔偿责任；其他证据与被上诉人邢海祥没有关某，不发表质证意见。关于证人刘某出庭证言的质证意见为：1、证人证明房屋内的西北侧有总闸，对这一事实我方不认可，邢海祥在交付出租房屋时不存在任何电闸及线路，同时假定按照证人证言的说法，根据火灾事故认定书发生火灾的线路是位于车间南侧的电闸处的线路，也非车间北侧的电闸。2、刚才证人证明其在进行施工时南侧车间的机器已经摆放在房间中，结合2014年11月11日蔡金鹏的笔录及一审卷宗第72页薛增旺的笔录可以证实发生火灾的线路所在的电闸处的电闸是机器的控制开关。3、证人证明施工工程款为5600元，如果该工程范围仅为线路布线，其价格明显远远高于市场价格，只有当包括所有的电闸、线路在内时工程款才有可能达到5600元，如果仅仅是安装照用灯是不可能支付5600元工程款。上诉人薛增旺为证实其主张提交了两组证据，证据内容及证明目的同上诉人薛增艳提交的第四、第五组证据。上诉人薛增艳的质证意见为，对上诉人薛增旺提交证据的真实性及证明力没有意见。被上诉人周小红的质证意见为，证人与薛增旺、薛增艳之间存在利害关系，其证言真实性不应得到采信。针对办案说明，因为薛增旺涉嫌重大劳动安全罪名，属于侦查阶段，作为其代理人在侦查阶段获得的证据均属于国家秘密，依据刑法第398条之规定，薛增旺及薛增艳提交的在公安机关获得的材料不应对外公开且作为证据提交，因此对上诉人提交该组证据的证明目的、真实性、关某均不予认可。被上诉人邢海祥的质证意见为，1、同意周小红代理人的质证意见。2、刚才证人刘某证明其在进场时出租房内有电闸和线路，明显系向法庭提供伪证，我方注意到一审卷宗中第146页庭审笔录中，上诉人薛增艳已经认可出租房内没有线路，因此恳请法庭对证人证言不予采信。本院认为，上诉人薛增艳提交的第一组证据中除河北长安塑胶有限公司送货单及民事赔偿协议书外，其余证据均为复印件，上面并未加盖出具单位印章，故本院无法与原件核对，无法确认真实性。即使以上证据真实性可以确认，但本院认为首先上诉人薛增旺系因火灾事故被公安机关立案、侦查、提请检察院公诉，但依据我国《刑法》第135条规定，重大劳动安全事故罪的主体是直接责任人员，对于如何认定直接责任人员，法律未作详细规定，在司法实践当中一般认定为主管劳动安全保护工作的人员及直接负责劳动安全的人员，单位的法定代表人或主要负责人除非直接主管劳动安全保护工作或直接管理、维护劳动安全设施，否则就不是重大劳动安全事故罪的责任主体，因此本案中被上诉人薛增艳虽免于公诉，但仅以此组证据并不能排除其并非涉案海绵厂的合伙人或经营人的事实。关于河北长安塑胶有限公司送货单及民事赔偿协议书证据，本院经核对，对其真实性予以认可，但本院认为，送货单中虽有薛增旺的签字，但该送货单据仅为其经营过程中部分单据，并不具有普遍代表性，因此也不能由此直接认定上诉人薛增艳并非涉案海绵厂的实际经营人。民事赔偿协议书中虽只有上诉人薛增旺签字，但薛增旺作为实际经营人之一，其也当然有权出面处置并协商赔偿事宜，因此该证据也不能由此直接认定上诉人薛增艳并非涉案海绵厂的实际经营人。因此，本院对上诉人薛增艳提交的第一组证据的证明力难以认可。上诉人薛增艳提交的第二组证据除铁通公司出具的证明外均为复印件，并未加盖出具单位印章，本院无法核实真实性，即使该证据真实，本院认为从郭大峰的询问笔录中仅能看出上诉人薛增艳曾与其在小桃园合作经营过海绵厂，后经营不善二人散伙的事实，但也并不能直接认定二人散伙后，上诉人薛增艳未与上诉人薛增旺共同经营涉案海绵厂的事实。铁通公司出具的证明上加盖有该单位印章，故本院对其真实性予以认可，通过该证明可以看出电话为719×××8的号码，确为上诉人薛增艳在小桃园经营海绵厂期间所用电话号码的事实。但综合上诉人薛增艳提交的第二组证据来看，本院认为该组证据仅能证实上诉人薛增艳曾与郭大峰在小桃园合作经营过海绵厂，二人经营期间使用的电话号码719×××8，后经营不善二人散伙的事实，但也并不能证明二人散伙后，涉案的海绵厂仅为上诉人薛增旺独自经营与上诉人薛增艳无关的事实，故本院对该组证据的证明力亦难以认可。上诉人薛增艳提交第三组证据中工程施工承包合同为复印件，无法与原件核对，故本院对其真实性不予认可。城泰管桩销售合同及欠条均为原件，故本院对其真实性予以认可，但本院认为，该销售合同及欠条仅能证实上诉人薛增艳曾签署过此合同，但与本案并无关某，也不能直接证明其与本案涉案海绵厂并无关联的事实，故本院对其证明力不予认可。上诉人薛增艳提交的第四组证据中证人郑某乙未出庭作证，本院对其证言内容无法核实，故本院对该证据证明力不予认可。关于证人刘某证言，本院认为，证人证言内容与被上诉人邢海祥在公安机关所做笔录相矛盾，且证人也未能提交其他相应证据予以佐证其证言内容的真实性，故本院认为证人证言易受其个人主观因素影响，在证人未能提交其他证据予以佐证其证言内容真实的情况下，本院对其证言内容难以采信。上诉人薛增艳提交的第五组证据系复印件，并未加盖有出具单位印章，因此本院无法核实其真实性，故本院对其证明力难以采信。因上诉人薛增旺提交的两组证据内容、形式及证明目的与上诉人薛增艳提交的第四、第五组证据相同，故本院认证意见亦与对上诉人薛增艳的认证意见相同。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中双方的争议焦点为，一审法院判决二上诉人薛增艳、薛增旺共同赔偿被上诉人周小红火灾事故所造成的损失共计689033元是否适当的问题。从本案查清的事实来看，2014年7月31日8时35分，二上诉人薛增艳、薛增旺共同经营的位于霸州市××芳镇老家具厂东侧程达海绵厂发生火灾，该火灾烧毁了程达海绵厂砖混厂房、彩板大棚共计1200平方米及存放的海绵也烧毁了被上诉人周小红所租用蔡永利的库房用于经营瑞丰理石厂的厂房660平方米及库存的大理石、家具产品、原材料和生活用品。霸州市公安消防大队为处理此次事故出具了霸公消火认字（2014）第0015号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火部位位于霸州市程达海绵厂南侧厂房由西向东第一个车间内南侧电闸处，起火原因是由于该电闸处线路故障引发火灾。”。因起火部位位于二上诉人薛增艳、薛增旺共同经营的程达海绵厂内，故二上诉人薛增艳、薛增旺应对其未严格履行消防安全管理职责致使发生火灾进而连带烧毁被上诉人周小红所经营的厂房内财产所造成的损失承担共同赔偿责任。对于赔偿损失的数额问题，一审法院依据被上诉人周小红的申请，依法委托了河北科技事务司法鉴定中心对其经营的瑞丰理石厂因火灾烧毁物品（大理石、家具产品、原材料、生活用品等）数量进行鉴定，并委托河北诚鑫价格评估有限公司对瑞丰理石厂被烧毁的物品损失价格进行鉴定。经鉴定，周小红经营的瑞丰理石厂因火灾被烧毁的物品损失价格为575033元，周小红垫付鉴定费46000元。另被上诉人周小红与其承租的房主蔡永利签订租房协议后已依约向蔡永利预付了租金，因该火灾事故导致被上诉人周小红不能使用该厂房，产生的租金损失系直接损失，二上诉人也应予赔偿。一审法院考虑到本案自2014年11月17日一审立案时至2015年8月19日出具鉴定损失报告期间，以为了客观真实的保存火灾现场之情况，并以此期间来计算被上诉人周小红的租金损失68000元并无不当。二上诉人薛增艳、薛增旺虽抗辩称上诉人薛增艳并非程达海绵厂的实际经营人，因此不应承担相应赔偿责任，但本院认为，一审中被上诉人周小红提交了2013年1月1日上诉人薛增艳与其承租用于经营程达海绵厂的库房房主邢海祥签订的租房协议、上诉人薛增艳的名片、程达海绵厂网上宣传销售广告等证据以证实上诉人薛增艳承租该库房并进行经营的事实，且上诉人薛增艳在公安机关对其所做笔录中也自认其弟弟在经营程达海绵厂期间也使用薛增艳本人名下的银行账户进行经营，故一审法院依据证据规则中的高度概然性标准将上诉人薛增艳认定为共同经营人符合法律规定，二上诉人虽对该事实予以否认，但并未能提交充足证据予以反驳，因此本院对其此项抗辩理由难以认可。关于二上诉人薛增艳、薛增旺主张的一审法院鉴定程序违法、鉴定结果不实的问题。本院认为，经查阅一审卷宗可见，一审法院依被上诉人周小红申请已以公告方式依法于2015年3月6日、2015年10月28日向上诉人薛增旺送达了选取评估机构和勘验现场通知书及司法鉴定意见书、资产价格评估报告书、开庭传票，故从程序上并无瑕疵。关于鉴定结果，经本院审查该鉴定报告可知，出具因火灾烧毁物品数量技术鉴定的鉴定机构在接受一审法院委托后，曾于2015年7月2日至2015年7月3日对火灾现场进行勘验，并对火灾现场进行分区依次清理，对于已烧毁的木质家具也以被烧毁家具上的残留金属配件为依据进行了详细清点、记录并拍摄了现场照片，其操作程序及鉴定方法符合法律规定并无不妥，二上诉人薛增艳、薛增旺虽不予认可，但并未能提交充足的相反证据予以反驳，故本院对其此项上诉理由亦难以支持。关于二上诉人薛增艳、薛增旺主张的被上诉人周小红及邢海祥也应就此次火灾事故造成的损失承担相应赔偿责任的问题。本院认为，从本案查清的事实来看，二上诉人薛增艳、薛增旺经营的海绵厂在发生起火后火势凶猛并迅速蔓延至被上诉人周小红经营的理石厂中，二审庭审中经询问被上诉人周小红，其陈述已在得知起火后第一时间报警并使用灭火器进行灭火，尽到努力减少损失的义务，二上诉人薛增艳、薛增旺虽不予认可，但并未能充分举证以证实被上诉人周小红对火灾损失的扩大具有过错之事实，故本院对其此项主张亦难以采信。而被上诉人邢海祥系将其库房出租给二上诉人薛增艳、薛增旺经营海绵厂的房主，从公安机关在火灾事故发生后对其进行询问的笔录可知，其陈述出租给二上诉人薛增艳、薛增旺库房时，该库房系空库房，并未有电闸、电线等设施。而本案的起火部位正是位于该库房内的电闸，并由二上诉人薛增艳、薛增旺管理、使用已久，在二上诉人不能充分举证证明该电闸系由被上诉人邢海祥提供之情况下，其应当承担举证不能之后果，应推定二上诉人为该电闸的实际所有、使用、管理人，故本院对二上诉人薛增艳、薛增旺主张的被上诉人邢海祥应承担相应赔偿责任的上诉理由亦难以支持。综上，二上诉人薛增艳、薛增旺的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10690元，由二上诉人薛增艳、薛增旺负担。本判决为终审判决。审 判 长  柴秋芬审 判 员  王传民代理审判员  刘远鸥二〇一六年七月七日书 记 员  查士怡