山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1521民初159号原告：孙显强，男，1978年10月10日出生，汉族，农民，住山东省青岛莱西市。委托诉讼代理人：刘显军，莱西昌隆法律服务所法律工作者。被告：阿荣旗富通建筑劳务有限公司。住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市阿荣旗复兴镇兴北街。法定代表人：周立娟，总经理。委托诉讼代理人：袁德成，男，1974年2月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被告：袁德成，男，1974年2月5日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告孙显强与被告袁德成、阿荣旗富通建筑劳务有限公司（以下简称：阿荣旗富通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙显强及其委托诉讼代理人刘显军、被告袁德成并作为被告阿荣旗富通建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告阿荣旗富通建筑劳务有限公司、被告袁德成（工程负责人）支付工程款807481元；2.请求判令被告阿荣旗富通建筑劳务有限公司、被告袁德成（工程负责人）支付增加的工人费用及误工费共计48000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月10日，原告孙显强与阿荣旗富通公司签订《建设工程班组施工协议》，约定由原告负责聊城市阳谷县西湖镇苏王董村蔬菜大棚项目，主要工作内容是安装薄膜和棉被以及卷帘机等。袁德成是阿荣旗富通公司的负责人；工程款为750000元。2020年6月16日工程开始施工，后期，阿荣旗富通公司、袁德成要求原告增加工程量：增加一层棉毡和薄膜，并承诺工程结束后一起结算，后期增加工程量共计57481元。2020年11月13日工程全部结束，合同约定内容及后期增加的工程都已施工完毕。2020年11月14日，原告提交验收申请，但阿荣旗富通建筑劳务有限公司、袁德成一直不安排验收，拖延时间不付款，致使原告增加了工人费用及误工费共计48000元。现大棚已正常投入使用，开始种菜，二被告所欠原告工程款至今未支付。根据《中华人民共和国合同法》及相关法律法规，二被告应承担上述款项的清偿责任。被告阿荣旗富通公司辩称，原告所建大棚工程不合格，不能验收。被告袁德成辩称，我是阿荣旗富通建筑劳务有限公司委托人与聊城波澜生态农业科技有限公司签订合同，又与原告签订的合同，我的行为是代表阿荣旗富通建筑劳务有限公司。聊城波澜生态农业科技有限公司未对原告所建大棚进行验收，我自己到现场看了也感觉不合格。对于原告要求的工程款807481元及人工费、误工费48000元，我不清楚。原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、2020年6月10日，原告与被告阿荣旗富通公司签订的《建筑工程班组施工协议》一份，证明建设工程班组施工协议签订时间、工程量、单价、工程款总额。2、电话录音记录、光盘2020年11月15日录制，证明涉案大棚已交付使用，并且大棚种植作物生长正常。3、微信聊天记录打印件一份，证明原告于2020年11月14日，要求被告对涉案大棚进行验收。4、身份复印件4张，证明原告要求验收后支出的四人误工费。被告阿荣旗富通公司、袁德成对证据1、2、3无异议，对证据4提出异议，认为原告没有误工损失。被告阿荣旗富通公司向法庭提交了如下证据：1、2020年11月24日、2021年1月1日拍摄涉案大棚照片一组，证明原告对合同约定的大棚施工工程并没有完成。2、微信聊天记录打印件一份，证明2020年11月26日被告袁德成给原告回复说所建大棚不合格。3、收到条三张，证明代原告给民工开工资84100元。4、阿荣旗富通公司出具的《关于建设工程班组施工协议情况说明》一份。原告对上述证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性不予认可，认为该照片不能证明就是原告施工的大棚；对证据2不认可，认为该时间已超过了原、被告约定的七天进行验收的时间，被告称大棚施工存在问题，原告没在现场；对证据3提出异议，认为该证据上面未有原告的签字，原告对此事也不知情与原告无关；对证据4不予认可，提出该证据是被告单方面制作，未有经办人签字。原告提交的证据1、2、3，被告无异议，本院确认为合法有效证据；原告提交的证据4，因只有4个人的身份证复印件，不能充分证明原告支出的四人误工费。大棚验收是否存在质量问题，应当由具有验收资质的相关单位出具报告，被告提交照片即证据1，不能充分证明原告施工的大棚质量不合格，原告对被告提交的袁德成与原告微信聊天记录打印件的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。经审理，本院认定如下案件事实：阿荣旗富通公司承包了聊城波澜生态农业科技有限公司聊城市阳谷县西湖镇苏王董村的蔬菜大棚项目工程后，于2020年6月10日与原告孙显强（乙方）签订《建设工程班组施工协议》，约定由乙方负责聊城市阳谷县西湖镇苏王董村11个蔬菜大棚项目，主要工作内容是安装薄膜和棉被以及卷帘机等，工程款为750000元，乙方完成11个上完PO膜，棉被、大棚机械传动部分完工后，七日内验收，验收合格后七日内一次性付清。被告阿荣旗富通公司在该协议上加盖了公章，袁德成作为阿荣旗富通公司的负责人在该协议上签字。协议签订后，原告即对涉案大棚进行了施工。2020年11月14日，原告通过微信向被告袁德成递交了验收申请，被告袁德成以原告没有施工完毕及工程质量很多地方不合格为由未进行验收。后，涉案大棚种植了作物，投入使用。2021年1月1日，原告在与被告袁德成打电话时，袁德成认可原告施工的大棚已经投入使用，种植了作物。本院确认上述事实有下列证据：1、2020年6月10日，原告与被告阿荣旗富通公司签订的《建筑工程班组施工协议》一份，证明建设工程班组施工协议签订时间、工程量、单价、工程款总额；2、微信聊天记录打印件一份，证明原告于2020年11月14日，要求被告对涉案大棚进行验收；3、被告袁德成与原告的微信聊天记录打印件一份，证明2020年11月26日被告袁德成给原告回复称原告所建大棚不合格。4、原告与被告袁德成的电话录音记录、2020年11月15日原告录制的涉案大棚的录像光盘，证明涉案大棚已交付使用，种植了作物；5、被告的陈述，证明被告阿荣旗富通公司承包了聊城波澜生态农业科技有限公司聊城市阳谷县西湖镇苏王董村的蔬菜大棚项目工程。诉讼期间，原告提交了陈连胜等四人的身份证复印件各一份，拟证明原告要求验收后被告不予验收，为此支出的四人的对人工费和误工费48000元，另提出在施工过程中，被告增加工程量，让其在原合同的基础上增加一层棉毡和薄膜，承诺工程结束后一起结算，后期增加工程量共计57481元，并提交了其与袁德成的谈话录音、购买毡的小伙清单两份购买棚膜的销货清单一份、支付棉被款3000元的微信转账凭证两份、微信聊天截屏一份予以证明。被告阿荣旗公司对原告提出的人工费和误工费48000元不予认可，认为原告不存在人工误工费，对于原告主张的增加的工程量，其曾提出过是以11号大棚为标准，比标准多出的部分才算是增加的工程量，因涉案大棚未经验收合格，原告所增加的工程量不明确，原告提交所购买的材料及支付的工费的证据即其是为涉案大棚所增加的工程量。被告阿荣旗富通公司、袁德成向法庭提交了2020年11月24日、2021年1月1日拍摄的涉案大棚照片一组，拟证明原告对合同约定的大棚施工工程并没有完成；收到条三张，拟证明代原告给民工开工资84100元；阿荣旗富通公司出具的《关于建设工程班组施工协议情况说明》一份，2021年1月12日拍摄的涉案大棚的现场照片18张，拟证明原告施工的大棚工程存在质量问题、工程量未完成。原告对被告提交的2020年11月24日、2021年1月1日拍摄的涉案大棚照片的真实性不予认可，认为该照片不能证明就是原告施工的大棚；对被告提交的收到条三张提出异议，认为该证据上面未有原告的签字，原告对此事也不知情与原告无关；对阿荣旗富通公司出具的《关于建设工程班组施工协议情况说明》不予认可，提出该证据是被告单方面制作，未有经办人签字，不能作为证据使用。本院认为，被告阿荣旗富通公司承包了聊城波澜生态农业科技有限公司聊城市阳谷县西湖镇苏王董村的蔬菜大棚项目工程后，将该工程又违法转包给未有建设工程施工资质的原告，原告与被告阿荣旗富通公司签订的《建筑工程班组施工协议》无效。2020年11月14日，原告通过微信向被告袁德成递交了验收申请，被告阿荣旗公司应当及时交由相关部门进行验收，如果验收不合格，及时通知原告进行相应的整改，但被告阿荣旗富通公司其代理人袁德成自认为不合格而未交相关部门进行验收，在涉案大棚未经竣工验收的情况下即种植上农作物投入使用，目前又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，本院不予支持，原告请求按照与被告阿荣旗富通公司所签订《建设工程班组施工协议》中所约定价格支付工程款750000元，本院予以支持。原告主张在施工过程中增加了工程量，其所提交的证据不能充分证明所增加工程量的数额，原告可待证据充分后向被告另行主张权利。原告提交的陈连胜等四人的身份证复印，不能证明系因被告不予验收而产生的误工费，其要求被告支付人工费、误工费48000元证据不足，原告可待证据充分后向被告另行主张权利。涉案工程是否存在质量问题以及造成质量问题的原因需由有质量鉴定资质的相关部门进行认定，被告阿荣旗富通公司袁德成向法庭提交拍摄的涉案大棚照片不足以证明原告对合同约定的大棚施工工程没有完成和质量有问题，阿荣旗富通公司作出的《关于建设工程班组施工协议情况说明》系其单方制作，不能作为证据使用。被告阿荣旗富通公司如果认为原告在涉案大棚的合理使用寿命内主体结构存在质量问题，可另行要求原告承担民事责任。被告阿荣旗富通公司提交的收到条三张，没有原告方的签字且原告对此不予认可，不能充分证明即为代原告给民工开工资，其请求在原告的工程款中扣除代原告给民工开工资84100元，证据不足，被告阿荣旗富通公司可待证据充分时另行主张权利。原告系与阿荣旗富通公司签订的协议，根据合同的相对性原则，对于原告的工程款750000元，应当由被告阿荣旗富通公司支付。被告袁德成系被告阿荣旗富通公司承包的涉案大棚工程项目的代理人，履行的是职务行为，对原告不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告阿荣旗富通建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙显强工程款750000元。二、驳回原告孙显强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6177元，原告负担762元，被告阿荣旗富通建筑劳务有限公司承担5415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  胥凤莲二〇二一年二月二日法官助理张波书记员杨莉