浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初9223号原告：蒋春凤，女，1982年6月15日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：王卫祥，男，1978年10月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：刘小会，女，1982年2月4日出生，汉族，住贵州省铜仁市石阡县。委托诉讼代理人：王建，浙江震天律师事务所律师。原告蒋春凤与被告王卫祥、刘小会合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告蒋春凤、被告王卫祥、被告刘小会之委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告支付2018年3月到2020年5月的电费给原告，其中被告王卫祥应支付11401.01元，被告刘小会应支付188141.57元，7、8、9月电费应按用电量公摊交给原告。诉讼中原告撤回对被告王卫祥的诉讼请求，且原告已经收到被告刘小会支付的156226.56元，故变更对被告刘小会的诉讼请求为：要求被告刘小会支付2018年3月到2020年5月未付电费31915.01元。事实和理由：2018年2月原告将世纪街西1号厂房分租给王卫祥和刘小会。原、被告一开始不知道3家人电费用电量多少，将原有每月3000元的户号费分摊每人每月出1000元。9个月下来用三方电量差距太大。2018年底3家第一次合在一起商量每户1000元不公平，改为原告1000元，王卫祥700元，刘小会1300元，一致同意认可。可是没有几天刘小会借口老公不同意为由耍赖不同意支付，3家在一起一共谈给过3、4次，谈的时候都同意的，没有几天都耍赖反悔。2020年5月三家一起谈而且还是刘小会算的电费单子，写也是刘小会写的单子，又一次耍赖拒付电费。过后原告说交的钱款不对，刘小会给原告微信里发了一张她后面自己在家算的单子，没有经过原、被告3家同意自己算的单子付钱。现在原、被告3家都不同意付款，遂成讼。被告王卫祥辩称，2019年三户一起商量过一次，被告承担700元，三楼（刘小会）承担1300元，一楼（原告）承担1000元。当时都是同意的，被告也是按照700元每月在交。现在原告起诉被告是因为被告刘小会没有按照1300元履行，只按照1000元交钱，所以把被告一起告进去了。被告刘小会辩称，被告自2018年3月起至2020年11月止合计交电费192673元，其中2020年7月-11月另外贴补1350元，其他是1000元每月给原告的。按照这种计算，被告已经不欠原告钱。当初口头谈过每户1000元，后来增加到1300元也是谈过的，但是被告没有同意。因为合同上没有进行过约定，被告刘小会还是按照原来的1000元支付。2020年7月开始付1350元是因为原告断电，对被告生产造成了影响。被告是被动的支付这个钱。原告为证明其主张，提供证据1、增值税发票1份，要求证明所有电费是原告缴纳的事实。被告王卫祥对证据没有意见。被告刘小会认为原告费用的计算方式是有异议的，应按照实际用电数实际计算，对实际用电的度数没有意见。本院对证据真实性予以认定。被告刘小会为证明其主张，提供证据2、租房协议1份，要求证明被告与原告租房合同中有明确约定出租方提供水电，按实结算，被告水电费已按约付掉，另外每月额外支付1000元的事实。原告认为每月额外支付的1000元在协议上没有约定的，都是口头上约定的。被告王卫祥认为是有约定过两次的。本院对证据真实性予以认定。证据3、弘德汽修的计算明细复印件1份，要求证明每月支付水电费以及额外支付1000元的事实。原告对证据真实性没有异议，上面写的12000是12000度电，没有额外贴钱的，原告计算费用是按照增值税发票计算的。被告王卫祥对证据不知情。本院对证据真实性予以认定。证据4、录音1份，要求证明房屋的大房东说3000元是按户头分下来的事实。原告认为被告刘小会跟大房东是没有签协议的。被告王卫祥认为没听到过，被告只知道大房东说你们内部自己定。本院对证据真实性予以认定。经审理查明，2018年原告与被告刘小会签订租房协议一份，约定原告将位于绍兴市××工业区××路标准厂房第三层租赁给被告，租期暂定三年，2018年3月15日至2019年3月14日，每年第三层租费为十万元，先付后用，一年一付。原告提供水电，水电费由被告刘小会按约支付给原告，照实结算。原告另将案涉厂房第二层租赁给被告王卫祥。案涉厂房电费缴纳中存在额外每月3000元的户号费，原、被告三方曾约定该户号费由三方各自承担1000元／月。后2019年初原、被告三方再次协商上述每月3000元户号费承担情况，原告、被告王卫祥均认可由原告蒋春凤负担其中1000元，被告王卫祥负担700元，被告刘小会负担1300元，但被告刘小会对该承担情况不予认可，仅认可原约定1000元／月。三方协商未果，原告、被告王卫祥现认为应按实际用电量比例分摊该户号费。被告刘小会在2018年3月至2020年5月租赁厂房总用电142042.5度，原、被告三方厂房总用电184789度，原告合计支出费用244761.2元（含3000元／月户号费）。原告现已收到被告刘小会2018年3月到2020年5月的电费156226.56元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原、被告对2018年3月至2020年5月房屋租赁期间的用电量及已缴纳费用的事实无争议，本院予以认定。本案争议焦点在于原、被告对缴纳电费中包含的3000元/月的户号费分摊方式。原告、被告王卫祥现认为应按实际用电量比例分摊该户号费，被告刘小会认为应按合同签定时约定的1000元每家来支付。本院认为，原、被告租赁合同中对电费缴纳仅约定了按实缴纳，并未对案涉额外3000元/月的户号费进行书面约定，根据原、被告陈述，原、被告曾约定按每家1000元标准分摊该户号费并在2018年按此标准实际履行合同，同时该3000元/月的户号费系每月固定费用，不受原、被告各自用电量多少的影响，原、被告原约定平均分配的分摊方式也未存在明显不合理情形。现原告要求按变更后的分摊方式请求被告刘小会补足电费，一方面缺乏合同依据，另一方面原告也未提供证据证实原、被告三方对该分配方式重新达成一致意见，而现被告刘小会也明确反对该分配方式，仅认可按最初平均承担的分配方式，因此原告应承担相应举证不能的法律后果。故原告主张按新户号费分摊方式请求被告刘小会补足电费的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋春凤的诉讼请求。案件受理费减半收取299元，由原告蒋春凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇二一年二月一日书记员  傅锦琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。