文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0391民初150号原告：深圳市兴隆鑫科技有限公司。住所：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张志清，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄辉，广东丰鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：施小珺，广东丰鹏律师事务所律师。被告：王万时，男，汉族，1978年11月14日出生，住所：广东省梅州市梅江区梅县，委托诉讼代理人：王雪斌，广东腾弘律师事务所律师。原告深圳市兴隆鑫科技有限公司诉被告王万时股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年1月9日登记立案后，依法适用普通程序，对本案进行了两次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人黄辉到庭参加了两次庭审、被告委托诉讼代理人王雪斌只到庭参加了第一次庭审、被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告加工款282666.2元（本案币种为人民币）及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率150%计算，自起诉之日起至还清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月，原告与盛利达科技有限公司（以下简称“盛利达公司”）开始合作。盛利达公司向原告发送有盛利达公司签名的上线通知单，明确订单数量及价格，并将加工原材料（即电池座）送到原告处，原告负责加工。随后，盛利达公司发邮件告知原告货物成品的送货地址，原告按其要求送货。原告根据送货情况于每月底制作对账单发送给盛利达公司，盛利达公司核对后盖章寄回，再由盛利达公司向原告支付加工款。双方对账单约定月结为60日，但盛利达公司一直是断断续续付款。至今，盛利达尚有2017年4月及5月的加工款共计282666.2元未付。原告多次催告，盛利达公司拒绝沟通并拒绝付款。被告是盛利达公司的唯一股东，利用内地与香港公司制度的不一致及信息的不共享，恶意于2018年6月在香港登记解散，导致盛利达公司的人格消灭。被告恶意注销盛利达公司，损害了原告的合法权益。据此，原告诉请法院判如所请。被告辩称，1.盛利达公司是在香港注册的公司，盛利达公司注销后其股东应否承担责任或者唯一股东应否应承担公司债务，应适用香港法律，原告依据内地法律主张权利错误。2.被告是盛利达公司的股东，如果依法应对盛利达公司的债务承担责任，被告愿意承担，但原告主张加工款，应提交真实有效的凭证，而原告提交的证据存疑，不足以证明其诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，依法提交了如下证据：1.上线通知单；2.双方往来电子邮件；3.2016年6月至2017年5月对账单；4.送货单；5.银行流水；6.盛利达公司商业登记信息证明书；7.香港公司条例部分条文查明报告。被告没有提交证据。本院组织双方对上述证据进行了交换和质证。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，本院查明如下事实：盛利达公司是于2014年10月8日在香港依据香港《公司条例》注册成立的有限公司。被告是盛利达公司的唯一股东和董事。自2016年5月起，原告与盛利达公司开始合作。盛利达公司向原告提供原材料，委托原告按照其发送的上线通知单的具体要求加工制作电池座和耳机座。上线通知单由盛利达公司代表梁艳清发给原告代表王梅。上线通知单列明了订单号、规格型号、具体要求、数量和单价。原告按照上线通知单的具体要求完成加工制作后，再将成品的电池座和耳机座直接交付给盛利达公司，或者按照盛利达公司发送的出货通知交付成品的电池座和耳机座。出货通知由盛利达公司代表梁艳清发送给原告代表王梅。出货通知写明了送货地址和联系方式，但是若直接由盛利达公司梁艳清接收，梁艳清不会发送出货通知，盛利达公司或其指定的联系人在出货单上签字确认收货。通常情况下，盛利达公司方面都是梁艳清签收，而若送货至其他地址，则由出货通知载明的联系人签收，如果指定的联系人不在，则由在场的其下属人员签字。对每月交付的电池座和耳机座的价款，双方会按照送货数量和上线通知单约定的单价进行对账结算，并制作每月对账单。盛利达公司在双方对账后60天内付款。2016年6月、7月和8月的对账单，盛利达公司代表梁艳清进行了签字盖章确认，盛利达公司之后按照账单金额付款。2016年9月至2017年3月的对账单，盛利达公司没有签字盖章确认，但按照账单金额付款，其中2016年9月至2017年2月的加工费已经付清，2017年3月的账单尚欠24444.7元。2017年4月和5月的加工费合计282183.9元，盛利达公司则分文未付。本案中，原告没有主张2017年3月的剩余加工费24444.7元，只主张了2017年4月和5月的加工费。盛利达公司应付款、已付款、欠付款明细表如下：            月份              送货价款及      对账金额（元）              付款日期              付款金额（元）              备注                  2016.6              38267.8                                                            2016.7              187550.2              2016-7-18              38627              付6月份账单                  2016.8              268996.8                                                            2016.9              288844.73              2016-9-20              187550              付7月份账单                  2016.10              271218.6              2016-10-17              268996              付8月份账单                  2016.11              258876.5              2016-11-16              288844              付9月份账单                  2016.12              136393.43              2016-12-23              271218              付10月份账单                  2017.1              68963.1              2017-1-20              230000              付11、12月份账单                  2017.2              65274                                              2017.3              170580.7              2017-3-2              165269                                              2017-3-28              68963              付1月份账单                  2017.4              182827.3              2017-4-26              65274              付2月份账单                  2017.5              99356.6                                                                                        2017-6-9              86136              付3月份账单、欠付24444.7元                                              2017-8-7              20000                                              2017-8-31              20000                                              2017-10-13              20000                  合计              2037149.76                            1730517                                欠付              306632.76元      2017年5月，原告与盛利达公司的合作终止。香港《公司条例》第750条规定，公司或其任何董事或成员，均可向处长申请撤销该公司的注册。除非在提出申请时：（1）所有成员均同意撤销注册；（2）上述公司仍未开始营运或经营业务，或在紧接提出申请之前的3个月内没有营运或经营业务；（3）该公司没有尚未清偿的债务；（4）该公司不是任何法律程序的一方；（5）该公司的资产不包含位于香港的不动产；及（6）（如该公司是控权公司）该公司的所有附属公司的资产均不包含位于香港的不动产，否则不得提出申请。任何人如果在与申请有关联的情况下，明知或罔顾事情地向处长提供在要项上属虚假或具误导性的资料，即属犯罪。751条规定，处长在收到第750条所指的申请后，除非知悉该条第（2）、（3）、（4）或（5）款不符合，否则处长须在宪报刊登关于建议撤销有关公司的注册的公告。上述公告须述明除非在该公告刊登的日期后的3个月内收到对撤销注册的反对，否则处长可撤销有关公司的注册。如在上述的3个月内终结时，处长仍未收到对撤销注册的反对，则处长可在宪报刊登另一公告，宣布有关公司的注册。在宪报刊登第（3）款所指的公告的日期，有关公司的注册即告撤销。在注册撤销时，有关公司即告解散。第756条规定，即使公司根据本部解散，公司的每名董事、经理及成员的法律责任（如有的话）仍然持续，并可强制执行，犹如公司不曾解散一样。经被告申请，香港公司注册处处长于2018年3月16日在宪报上刊登撤销盛利达公司注册的公告。2018年7月6日，盛利达公司即告解散、并从公司登记册中剔除。盛利达公司现在香港商业登记署已无有效的商业登记证明。原告因已无法向盛利达公司主张2017年4月和5月的加工费，遂将被告诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条“案件涉及两个或者两个以上的涉外民事关系时，人民法院应当分别确定应当适用的法律”的规定，本案应分割适用准据法。原告与盛利达公司之间的加工承揽关系，因盛利达公司是香港法人，具有涉港因素。双方没有协议选择加工合同适用的法律。作为加工承揽人，原告履行义务最能体现加工合同的特征，而原告住所位于内地。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，原告与盛利达公司之间的加工承揽合同关系，应适用中华人民共和国内地法律。被告是盛利达公司的唯一股东和董事，盛利达公司的登记地在香港。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”的规定，界定被告作为盛利达公司的唯一股东和董事的义务与责任，应适用香港法律。对本案的争议焦点，本院逐一分析判项如下。一、关于原告是否完成举证2017年4月、5月加工费的证明责任的问题经审查，2017年4月、5月对账单对应的上线通知单、出货通知与储存在原告代表王梅收件箱的上线通知单、出货通知相符，除一张4月6日单号2017040601价值7元、一张4月6日单号XLX2017040603价值8400元、两张5月5日单号XLX20170503价值355.60元、2520元的送货单没有原件核对之外，其他送货单均与原件核对无异，送货单由梁艳清或出货通知指定的收货人或其下属签收。上述四张送货单虽没有原件核对，但与其他证据形成证据锁链，能够相互印证。被告经通知不参加2019年6月21日的质证，视为放弃自己的抗辩权利。本院经谨慎审查，没有发现原告提交的上线通知单、出货单、送货单存在疑点，对其真实性、合法性与关联性，本院予以确认。因此，原告已完成举证证明责任。原告制作的2017年4月、5月对账单，数量与送货单数量相符，单价与上线通知单约定的单价相符，计算方法正确。经计算，2017年4月、5月对账单所列的加工费合计282183.9元。原告多主张了2017年4月、5月的加工费482.3元，本院不予支持。二、关于本应由盛利达公司承担的责任的问题《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，盛利达公司应在2017年4、5月对账后的60天内付清加工费，但盛利达公司一直未付，构成违约，本应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。具体的违约责任为向原告支付2017年4月、5月加工费282183.9元和赔偿逾期付款损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，逾期付款损失可按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。利息从付款期限届满日的次日起计算。至原告于2018年12月26日起，盛利达公司的付款期限早已届满。原告仅从2018年12月26日起主张利息损失，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院予以照准。三、关于被告的责任承担的问题根据香港《公司条例》第七百五十条、第七百五十六条的规定，股东在申请撤销公司的注册登记时，应保证公司没有尚未清偿的债务。即使公司被注销登记，股东有责任的，公司对外的债务应由股东清偿。本案中，被告作为盛利达公司的唯一股东，在盛利达公司尚未向原告支付2017年4月、5月加工费的情况下，即隐瞒该实情向香港公司注册处申请撤销盛利达公司的注册登记，也未通知原告，原告因此错过提出反对意见的机会，最终因无人反对导致盛利达公司被注销登记，被告对此具有责任。盛利达公司承担民事责任的主体资格消灭，原告不能向盛利达公司主张权利，而被告对此具有责任，因此，盛利达公司负担原告的债务，应由被告清偿。原告诉请被告承担本应由盛利达公司支付的加工费与利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，原告诉请被告代盛利达公司赔付2017年4月、5月在282183.9元范围内的加工费及其按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算的利息损失成立，本院予以支持；超过部分不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款、第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，香港《公司条例》第七百五十条、第七百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王万时应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告深圳市兴隆鑫科技有限公司赔偿2017年4月、5月的加工费损失282183.9元及利息损失（利息损失以282183.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，自2018年12月26日起，至付清之日止）；二、驳回原告深圳市兴隆鑫科技有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5540元，由原告负担9元，被告负担5531元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  郭 成人民陪审员  林竞华人民陪审员  郭 源二〇一九年八月二十日法官助理刘蓓蕾书记员翁扬