贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0324民初1132号 原告徐火财，男，1935年9月2日出生，汉族，不识字，贵州省正安县人，住正安县。 原告刘子仙，女，1937年8月28日出生，汉族，不识字，贵州省正安县人，住正安县。系原告徐火财之妻。 共同委托代理人徐世建，系徐火财、刘子仙之三子。 共同委托代理人韩继华，系芙蓉法律服务所法律工作者。 被告李德容，女，1964年10月14日出生，汉族，不识字，贵州省正安县人，住正安县。 被告徐建玉，女，1989年11月14日出生，汉族，小学文化，贵州省正安县人，住正安县。系被告李德容之女。 共同委托代理人肖志，遵义市汇川区董公寺镇法律服务所法律工作者。 原告徐火财、刘子仙诉被告李德容、徐建玉共有物分割纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员焦苑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐火财及共同委托代理人徐世建、韩继华，被告李德容、徐建玉及共同委托代理人肖志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 二原告诉称：二原告生育四子女，徐世良系长子，徐世良与被告李德容结婚后生育两子女，长子徐建波（于2007去世）及次女徐建玉。2014年7月28日，徐世良向中国平安保险公司遵义支公司投保了人寿险，理赔金额15万元，受益人为法定继承人。2015年8月29日，徐世良病逝，二被告因无法获得理赔金，诓骗二原告到保险公司签字获得理赔金150000元及医疗赔付2000元后，不按照理赔约定给付二原告相应的理赔金。后多次向二被告交涉未果，故诉至法院要求二被告给付二原告理赔金7.5万元，案件受理费由二被告承担。 二被告辩称：徐世良获得死亡理赔金15万属实，但该死亡赔偿金未指定受益人，根据《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》的相关规定，被保险人死亡后，其死亡赔偿金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或者赔偿。本案的死亡赔偿金应先析产，后继承，即由徐世良之妻分得75000元，剩下的75000元作为遗产处理，又因安葬徐世良花去费用47450元，偿还徐世良身前修建房屋的债务55000元，合计102450元，已超出了遗产75000元，本案没有遗产可以继承，故请求法院驳回二原告的诉讼请求。 二原告为证明自己的主张，向本院提供了中国平安人寿保险股份有限公司理赔决定书及理赔信息表各一份，用以证明该理赔金指定受益人为法定继承人，及该理赔金系徐世良去世后的财产，不是夫妻共同财产的事实；安场镇小米庄村委会证明一份，用以证明二原告与二被告的亲属关系。 二被告对原告提供的中国平安人寿保险股份有限公司理赔决定书及理赔信息表及安场镇小米庄村委会证明三性均无异议。 二被告为证明自己的主张，向本院提供了安葬清单一份，用以证明二被告安葬徐世良的费用为47450.5元；中国工商银行历史明细清单一份，用以证明徐建玉从死亡理赔金中取出100000元用以清偿债务的事实。申请证人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4出庭作证的证人证言，用以证明徐世良身前因修建房屋及做生意差资金，向四位证人借钱共计55000元，后由被告徐建玉清偿的事实。 二原告对安葬清单的真实性、合法性有异议，认为没有相应的发票及收条佐证；对中国工商银行历史明细清单的关联性有异议；对证人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4出庭作证的证人证言不予认可，认为四名证人的证言系孤证，没有借条等证据佐证。 为查明案件事实，本院依职权调取了中国平安人寿保险公司保险单一份、人身保险投保书一份，多受益人领取保险金转帐授权书一份，用以证明徐世良在中国平安保险公司投保了人寿险及身故保险金受益人系法定第一顺序继承人的事实。二原告及二被告对本院依职权调取的证据无异议。 上述证据，经庭审质证，本院对证据效力作如下认定： 对二原告提供的中国平安人寿保险股份有限公司理赔决定书及理赔信息表、安场镇小米庄村委会证明，符合证据的三性，且二被告无异议，应作为本案认定事实的证据；对二被告提供的中国工商银行历史明细清单，客观真实，本院予以确认；对安葬费清单、证人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4出庭作证的证人证言，因无相关证据佐证，缺乏客观性，不作为本案认定事实的证据。 通过以上证据采信，结合庭审中当事人的陈述，本院依法确认如下法律事实： 二原告系夫妻，双方生育四子女，次子徐世良系被告李德容之夫，徐建玉之父。2014年7月28日，徐世良在中国平安人寿保险公司遵义中心支公司投保了人寿险，身前受益人系徐世良，身故后受益人系法定继承人。2015年8月，徐世良病故。2015年9月10日，中国平安人寿保险公司按照保险合同约定，赔偿徐世良身故后的法定继承人150000元，医疗费1498.32元，由二原告及二被告签订授权委托书，授权由徐建玉代领该保险金，委托该保险公司将保险金汇入徐建玉的工商银行尾号7073的银行账户。2015年10月10日，该保险公司将保险金汇入徐建玉银行账户。 另查明：徐世良病故后，其安葬由二被告负责。 本案的争议焦点：二原告请求二被告支付保险金分配款75000元是否合理，应否得到支持。 本院认为：对于双方诉争的保险金分配款150000元，不宜认定为死者徐世良的遗产，而是基于保险合同约定，被保险人徐世良死亡属于保险人保险责任范围内时，平安保险公司将死亡保险金支付给被保险人指定的受益人（合同约定为法定继承人），故保险公司支付给指定受益人的保险金，应属于死者徐世良法定继承人的共同财产，二被告辩称根据《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》【1987】民他字第52号之规定，未指明受益人或受益人不明确的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，本案中，徐世良在平安保险公司投保的人寿险合同明确指定了受益人为法定继承人，并不存在未指定受益人或受益人不明的情况，二被告要求将保险金按照遗产处理的抗辩理由本院不予支持。对于保险金150000元的分割，目前尚无明确法律规定分配方案，庭审中二原告认为安葬费30000元符合当地实际，考虑到本案当事人特殊亲情关系，主张对保险金扣除合理的安葬费用后平均分割，不违反法律规定，本院予以确认。即扣除安葬费30000元后，保险金尚有余额120000元（保险金150000元-安葬费30000元），在徐世良配偶李德容、子女徐建玉、父母徐火财、刘子仙之间平均分配，每人应得份额为30000元（120000元÷4人），即二原告应得份额为60000元，二被告作为保险金的实际占有人，依照《中国人民共和国物权法》第九十四条“按份共有人对共同有的不动产或者动产按照其份额享有所有权”及《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”之规定，应由二被告支付二原告保险金分配款60000元，二原告请求超出部分，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款、《中国人民共和国物权法》第九十四条及《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下： 由被告李德容、徐建玉支付原告徐火财、刘子仙保险金分配款60000元，限于本判决生效后十五日内履行； 案件受理费1670元，减半收取835元，由原告徐火财、刘子仙承担501元，由被告李德容、徐建玉承担334元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方人数提出副本，同时于上诉期限届满之日起七日内交纳不服一审判决部分上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。 审判员 焦 苑 二〇一六年七月十一日 书记员 黄华松