四川省射洪县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0922民初313号原告射洪县安得房地产开发有限责任公司，住所地射洪县太和镇沱牌大道北段东侧阳光民居26-27号，组织机构代码：68794789-X。法定代表人邱小兵，该公司董事长。特别授权委托代理人赵明，四川衡讼律师事务所律师。委托代理人钱林，男，生于1990年8月2日，汉族，四川省射洪县居民，系该公司员工。被告中国平安财产保险股份有限公司射洪支公司，营业场所四川省射洪县太和镇沱牌大道中段锦雅郦城1幢2层1号。负责人何小川，该公司总经理。特别授权委托代理人何银，该公司职员。委托代理人魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。原告射洪县安得房地产开发有限责任公司（以下简称安得房地产公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司射洪支公司（以下简称平安财保射洪支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月30日、7月15日公开开庭进行了审理。原告安得房地产公司的委托代理人赵明、钱林、被告平安财保射洪支公司的委托代理人魏廷钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安得房地产公司诉称，2014年5月，原告为自己开发的射洪县城北（3、4、5、6号楼），向被告投保建筑工程团体意外伤害保险，保险金额为60万元/人。在保险期内，2015年10月2日，原告的施工人员杨某在工地支模时滑落身亡。事故发生后，原告向被告申报了事故，与死者家属达成协议，赔偿其80万元，保险理赔权及收益权全部转移给原告。原告向被告申请理赔，被告以被保险人从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任为由不予理赔。被告亦未对该条款作出提示或明确说明，故被告应当承担保险责任。请求判令由被告支付原告保险金60万元，本案的诉讼费用由被告负担。被告平安财保射洪支公司辩称，1.原告的主体资格不适格。根据保险合同约定和保险合同法，有权起诉保险公司的仅能是死者的受益人；死者与原告之间没有保险利益，原告与死者达成的赔偿协议是无效协议，死者是在建筑施工过程中发生的事故，应当是建筑施工的单位而不是发包单位，原告不是死者赔偿主体，因此原告依据赔偿协议起诉不合法。同时，按照相关规定，原告如果要代为起诉，是合同权利义务的转移，本案中，应当征得被告的同意或通知被告，但原告并未履行该义务，其代位求偿权不能成立。代位求偿权是双方有债权债务关系，在死者怠于行使权利的情况下行使，但本案中原告与死者之间没有债权债务关系；2.即使原告主体适格，被告也不应当承担责任。原告与死者之间没有保险利益；被告特别约定的条款已经予以提示，原告主张不能看清楚不能成立；特别约定的条款并未加重原告责任，减轻被告责任，因为系安全带是安全操作规程的规定，不是我方强加的，按照约定，我方不应当承担责任。为证明所陈述的事实和主张，原告向本院提交了下列证据：1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，被告公司登记情况；2.保险单原件、机打发票原件,证明原被告之间有保险合同的事实，且特别约定条款无法看清的事实；3.理赔通知书，即拒赔通知,证明其拒赔的理由是未系安全带；4.证明1张原件,本案保险涉及的死者事故情况；5.事故调查报告原件,证明安得房产公司的施工人员死亡及赔偿情况；6.杨某户籍证明原件、居民死亡医学证明原件、死亡销户证明原件、遗体火化证明复印件；7.亲属关系证明原件2份,证明死者配偶其子女情况及赔偿近亲属主体资格；8.杨某工亡赔偿协议原件,证明我方已经对死者进行了赔偿以及理赔权利的转移；9.收条3份复印件,死者家属分3次收到80万元赔偿款的事实；10.木工劳务承包合同、考勤单、工资表,证明郑某是安得房产的员工，杨某是在郑某手下做木工；11.转账委托书、授权委托书,证明原告在被告处领取的该制式委托书，被告明确知道死者法定继承人的同意和授权我公司代为理赔。被告质证意见为：1.对第1组证据无异议；2.对第2组证据真实性、关联性无异议，但是但保险单第7条对高空作业安全带有明确约定；3.对第3组证据无异议,拒赔理由合法有效；4.对第4组证据真实性有异议，是原告自行出具的证明，应当要劳动合同、工资表、社保证明才能证明杨某系其员工，原告没有提供相应的材料，根据相关规定，杨某应当是建筑公司的员工，开发公司的人员应当仅限于甲方代表，而不是施工人员；5.对第5组证据真实性、合法性、关联性无异议，但是安监局的调查报告中有些事情的陈述是错误的，我方认为例如安得房产施工人员杨某，我方认为是错误的,该报告中明确了造成伤亡的原因是杨某违反操作规程，据保险公司调查其原因一是未系安全绳，二是未设置防护网，因为我方认为该报告有错漏部分；6.对第6、7组证据真实性、合法性无异议,但是与本案没有关联性，因为杨某不是原告的职工；7.对第8组证据我方认为该协议不是合法有效的协议，房产公司没有建筑工程资质，杨某在建筑工地死亡，应当是建筑公司的员工，原告公司没有赔偿的义务，死者没有与原告公司形成劳动合同关系，主体不对，合同第4条理赔权利的转移约定的我方认为是无效约定，保险理赔的权利人仅限于其受益人，如果要转移其权利，必须符合合同法规定，即至少应当通知第三方，因此是无效的；假设死者是原告职工，也是因为工伤死亡，那么履行赔偿义务是原告的法定义务，但是即使原告觉得该赔偿义务，也不能取得代位求偿权的资格，取得的权利人仅限于死者的受益人，原告不能取得；8.对第9组证据真实性无法核实，且与本案没有关联性；9.对第10组证据真实性无法核实，且该承包合同是不合法的，因为作为开发公司仅能发包给有资质的建筑公司，发包给自己是无效的行为；10.对第11组证据我方认为与本案无关联性，仅在可以赔偿的前提下发生法律关系，目前原告没有代为申请赔偿的权利，且法定继承人签字为同一个人笔迹，真实性有异议。被告提交了以下证据：1.客户回执单原件，该回执单明确了原告对保险单上的内容予以明确且签收的事实，明确了我方已经告知原告除外责任的事实；2.保险单原件,特别约定未系安全带不在保险范围内；3.投保单原件,列明投保的相关信息；4.建设工程施工合同原件,证明开发商的原告，但建设方是某公司，我方认为诉讼主体应是某公司；5.意健险投保人员清单原件,名册中34人没有原告诉状中涉及的死者杨某；6.委托书原件,证明是某公司委托原告公司投保的事实，我方认为即使是支持原告的主张，也应当是某公司作为诉讼主体；7.调查笔录,本公司二职工向死者的工友做出的笔录，明确表示死者当时无任何防护措施。原告质证意见为：1.对第1组证据真实性无法核实，且该合同是制式合同，即使是我公司盖了章，盖章之前也没有详细审查内容，并未实际履行告知义务,针对人员清单，一是劳务人员的流动性强，二是该保险的种类是团体意外险；2.保单上没有时间，不能确定是否是涉案的保单，且该保单是格式条款，无法体现是否知晓保单内容；3.安得公司承包某公司的工程，实际建设方也是安得公司，不存在委托的事实；4.客户回执并不能证明被告履行了说明义务；5.对第7组证据无异议，郑某是安得房产木工部分劳务分包的，死者是在郑某手下做木工的。本院认证意见为：原告提交的证据中，保险单原件不能证明“特别约定条款无法看清”，故对保险单的真实性、合法性予以采信、对该证明观点不予采信；杨某工亡赔偿协议原件已经证明保险理赔及收益权利转移给了原告，故不需要死者法定继承人授权原告代为理赔，对转账委托书、授权委托书不予采信；原告提交的其余证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。被告提交的第1、2、3、7组证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；被告提交的建设工程施工合同、委托书与本案无关，本院不予采信；意健险投保人员清单因保险单载明投保人数为500人，故仅能证明清单中人员系被保险人，不能证明死者不是被保险人，并且被告在理赔通知书中并未载明死者不是被保险人，本院不予采信。根据采信的证据和原、被告双方部分陈述，查明本案事实如下：原告安得房地产公司因承建射洪县项目工程，于2014年5月21日与被告平安财保射洪支公司（原名称为中国平安财产保险股份有限公司遂宁射洪营销服务部）签订《短期健康保险和意外伤害保险单》，在被告处投保了平安建筑工程团体意外伤害身故和残疾险以及意外伤害医疗险，投保人数500人，保费合计13万元。保险单上特别约定：“1、本保单项下工程（二期3＃、4＃、5＃、6＃楼）标段；工程地址：射洪县……2、保险金额：平安建筑工程团体意外伤害保险60万元/人，平安建筑工程团体意外伤害医疗保险4万元/人。3、保险期间：从2014年5月22日零时起至2017年8月21日二十四时止。4、被保险人年龄为16-65周岁……7、被保险人从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任。高处作业以《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准GE3608-2008）中的定义为准……”。其中，“特别约定”四个字加黑加粗加大。在保险单最下方，用加黑字体载明“温馨提示：请特别关注保险条款中的责任免除内容”。原告于2014年5月23日向被告交纳了保险费13万元，被告于同日将保险单、保险发票等交付原告。原告在投保单和客户回执表上加盖印章。投保单用加黑的字体载明：“……我单位确认已收到了投保险种条款，且保险人对投保险种条款进行了说明尤其是对保险责任条款、免除保险人责任的条款、合同解除条款进行了明确说明；对投保险种条款……我单位均已认真阅读、理解并同意遵守……”客户回执表用加黑的字体载明：“本单位今日收到贵公司送达的‘短期健康保险和意外伤害保险’团体保险单及保险发票、保险方案、涉及条款各一份，经审核该保险单及发票上所列各项内容确实无误，同时已详细了解方案中各项保险责任、除外责任及相关权利义务，现予以签收。”2015年10月2日下午6时5分许，原告的施工人员杨某在项目工程5＃楼27层支模施工过程中，未系绑安全带，从梁柱底下水平钢管滑落，从2.5米高处摔在楼层上时，被柱筋从颈部和胸部穿透，经抢救无效死亡。2015年10月，射洪县建设工程质量安全监督站作出的《关于对射洪县安得房地产开发有限责任公司“10.2”事故的调查报告》认定：事故的直接原因是杨某在进行支模施工作业过程中，安全意识不强，违反安全操作规程，在过水平钢管过程中，不小心，从钢管上滑落，导致颈部、胸部被柱筋刺伤；间接原因是射洪县安得房地产开发有限责任公司安全生产意识教育不到位，现场安全人员安全监护、防护措施存在漏洞；事故等级为一般事故。事故发生后，杨某的近亲属于2015年10月4日与原告安得房地产公司达成《杨某工亡赔偿协议》，安得房地产公司赔偿死者近亲属“一次性工亡补助金”576880元、“丧葬补助金”18947元、“亲友交通食宿费用”204173元，共计80万元，杨某的近亲属（配偶、儿子、女儿）将因杨某死亡所产生的保险理赔权、保险收益权等权益全部转让给安得房地产公司。安得房地产公司于2015年10月4日支付杨某的近亲属40万元，于2015年10月8日支付杨某的近亲属35万元，于2015年10月21日支付杨某的近亲属5万元。后安得房地产公司向被告提出理赔申请。2015年12月24日，被告以被保险人从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任为由作出不予给付保险金的决定。原告于2016年1月18日向本院起诉，要求按前述请求判决。本院认为：原、被告签订的短期健康保险和意外伤害保险单，是双方真实意思的表示，属合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予以支持”，受益人即杨某的配偶和儿女已明确表示将保险金请求权转让给原告安得房地产公司，原告有权以自己的名义向被告主张保险金，故对被告辩称原告主体不适格的抗辩意见本院不予采纳。被告在理赔通知书中并未以死者杨某不是被保险人作为拒赔理由，应视为其对杨某被保险人身份的认可。根据原告加盖印章的投保单和客户回执表，可以确认被告对保险合同中的免除保险人责任的条款尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务，故“被保险人从事高处作业时因未系绑安全带导致的保险事故属除外责任”的约定，属合法有效。被保险人杨某在2.5米高处未系绑安全带而发生保险事故，系高处作业，被告以此拒赔，合乎法理和合同约定，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，判决如下：驳回原告射洪县安得房地产开发有限责任公司的诉讼请求。本案收案件受理9800元，由原告射洪县安得房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  姚 亮人民陪审员  冯朝慧人民陪审员  徐 迪二〇一六年七月十五日书 记 员  李 越