济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2015）历民初字第214号原告叶隆基，男，1962年11月26日出生，汉族，住济南市。委托代理人吴立珂，山东天航律师事务所律师。被告济南市历下区燕山工业小区开发建设总公司，住所地济南市。法定代表人张凯，总经理。委托代理人姚虎明，山东众成仁和律师事务所律师。委托代理人宋慧冬，山东众成仁和律师事务所律师。原告叶隆基与被告济南市历下区燕山工业小区开发建设总公司（以下简称燕山开发公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，由审判员阮斌担任审判长，与人民陪审员赵秀芹、秦芳组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告叶隆基的委托代理人吴立珂及被告燕山开发公司的委托代理人宋慧冬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告叶隆基诉称，2007年12月，原告叶隆基至被告燕山开发公司工作，被告燕山开发公司安排原告叶隆基在其下属的下井家委会负责拆迁及“下井庄园”的物业管理工作，被告燕山开发公司按每月680元向原告叶隆基发放工资。2014年8月25日，被告燕山开发公司免去原告叶隆基的职务，停发工作待遇，单方解除了双方劳动合同关系，双方就补足工资差额、支付违法解除劳动合同赔偿金发生争议，原告叶隆基于2014年11月19日向济南市历下区劳动人仲裁委申请仲裁，同年12月31日仲裁委员会向原告叶隆基送达裁决书，驳回原告叶隆基的所有仲裁请求。该裁决违背了事实和法律，是错误的。具体如下：一、裁决书认定事实错误，应予纠正。2008年1月至2014年8月，被告燕山开发公司为原告叶隆基发放工资额每月680元，而非裁决书认定的“被申请人每月发放工资1205.60元”。其中525.60元是依据2000年被告燕山开发公司与下井村委会之间的协议内容，对下井村45岁以上村民发放的退养金，与工资完全是两码事。原告叶隆基在被告燕山开发公司处工作期间每月680元的工资低于济南市最低工资标准，应向原告叶隆基补足工资28760元；被告燕山开发公司拒不依法与原告叶隆基签订劳动合同，2007年11月至2008年10月应支付原告叶隆基双倍工资，再补足8960元，以上两项共计37720元（详见工资差额明细表）。二、原被告之间劳动关系明确，被告燕山开发公司违法解除劳动合同关系依法支付原告叶隆基赔偿金21000元。2007年12月16日，被告燕山开发公司安排原告叶隆基到其下属的下井家委会负责拆迁和下井庄园的物业管理，并任命原告叶隆基为下井家委会委员，自此以后，原告叶隆基开始为被告工作、提供劳务，被告燕山开发公司按月支付报酬，双方之间的劳动关系是明确的。裁决书以被告燕山开发公司对包括原告叶隆基在内的下井村民的安置与补偿属于政策性安置，否定劳动合同关系的存在是错误的。显而易见的是政策性安置与本案劳动关系也是两码事，政策性安置发生在2000年，而劳动关系则是发生在2007年12月至2014年8月。因被告燕山开发公司拒不依法签订劳动合同，自用工之日一年后，即2008年12月起，应认定原被告双方是无固定期限的劳动合同。2014年8月25日，被告燕山开发公司以原告叶隆基屡次参与上访和莫须有的“无故不上班”为由，解除了双方劳动合同关系，停发工资。被告燕山开发公司违法解除劳动合同，按照劳动合同法第八十七条规定应按照经济补偿金二倍向原告支付赔偿金21000元（最低工资标准1500元*7个月*2倍）。综上，劳动争议裁决是错误的，请求法院依法判令：1、被告燕山开发公司补足工资差额37720元、支付违法解除劳动合同赔偿金21000元2、本案诉讼费用由被告燕山开发公司承担。原告叶隆基为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、济历下劳人仲案（2014）522号裁决书，证明本案经过了仲裁程序；证据2、2007年12月10日被告关于下井家委会成员职务任免的通知，历下工开【2007】23号文件，证明存在劳动关系，原告担任家委会人员；证据3、中共历下区委济南东部新城中央商务区工作委员会关于下井班子调整的决定，历东商党【2014】04号文件（复印件），证明劳动关系存续期间原告工作调整；证据4恒丰银行和招商银行的交易账单，证明按月发放工资680元，另525元的工资是下井村45岁以上都有的退养金，原告每月所得工资是680元，680元也是由被告向原告进行支付；证据5、中共历下区委济南东部新城中央商务区工作委员会关于免去叶隆基下井物业班子成员职务的通知，历东商党【2014】05号文件，证明被告单方解除劳动合同；证据6、最低工资标准调整情况，证明1995-2014最低工资材料；证据7、被告与姚家镇下井村委会、刘树祥签订的协议，证明被告发放给原告的款项中有525元是每个45岁以上村民都有的退养金而不是工资。被告燕山开发公司辩称，一、龙泉山庄居住区下井家属委员会（以下简称下井家属委员会）是下井村自治性组织，被告燕山工业小区开发建设总公司是基于政策性安置通过下井家属委员会对下井村进行行政管理，为加快历下区东部地区的发展，推进城市化进程，被告燕山开发公司根据济南市历下区人民政府下发历下证发（2000）29号文件，与历下区姚家镇下井村村民委员会签订《协议》，将下井村整建制合并入被告燕山开发公司并在此地带规划建设龙泉山庄居住区。划转并入后，下井村归属被告燕山开发公司行政管理，与姚家镇脱离行政关系。根据文件关于建立龙泉山庄居住区管理委员会及相应的家委会的要求，下井村自行组织成立下井家属委员会下井家属委员会是自治性组织，类似于过去的村民委员会，主要职责是为社区管理事务，为下井居民服务。下井家属委员会并非被告燕山开发公司设立，被告燕山开发公司是基于政策性安置通过下井家属委员会对下井村进行行政管理；二、原告叶隆基任职下井家属委员会委员，是基于下井村的选举，并非被告燕山开发公司的聘用，被告燕山开发公司仅仅是基于行政管理对下井家属委员会委员进行职责分工。下井家属委员会是下井选民以无记名投票形式选举，担任下井家属委员会组成人员。下井家属委员会委员职责主要是处理下井村居民的各种纠纷，组织居民搞好本区域的社区服务等等。原告叶隆基是下井村家属委员会第二届委员，也是下井村选民通过选举产生的，并非被告燕山开发公司的聘用，不受被告燕山开发公司的劳动管理。被告燕山开发公司对下井村系基于整建制进行行政管理，而非基于劳动关系进行人事或劳动的管理；三、被告燕山开发公司与原告叶隆基之间不符合劳动合同法关于劳动关系的认定，双方无劳动关系。原告叶隆基经下井选民选举担任下井家属委员会委员，其主要从事下井居民社区服务的相关工作，其并未向。被告燕山开发公司提供任何劳动，从事的工作也非。被告燕山开发公司业务的组成部分。原告叶隆基不在被告燕山开发公司办公场所办公，不受被告燕山开发公司规章制度的约束，不受被告燕山开发公司的劳动管理双方并未形成劳动合同关系。被告燕山开发公司对下井家属委员会是基于行政管理进行工作的衔接与沟通，对下井家属委员会委员进行的各项补贴也是基于政策性安置进行的补贴，不属于劳动合同报酬或者工资。综上所述，被告燕山开发公司认为原告叶隆基之间不存在劳动合同关系，原告叶隆基的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。被告燕山开发公司为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、历下政发字(2000)29号文；证据2、被告与历下区姚家镇下井村村民委员会签订的协议一份；证据1-2证明被告根据历下区政府的批复将下井村整建制划转入被告公司，下井村与姚家镇脱离行政关系，由我公司进行行政管理，下井村自行成立家属委员会，我公司通过家属委员会对下井村进行行政管理，与家属委员会的委员是行政管理关系，并非劳动关系；证据3、历下区龙泉山庄居住区下井家属委员会选举委员会出具的至下井居民的一份公开信；证据4、历下区龙泉山庄居住区下井第一届家属委员会选举情况报告；证据5、下井家属委员会职责；证据3-5证明下井村成立家属委员会，通过选举产生家属委员会的委员，委员的职责是对下井居民进行社区服务，类似于以往的村民委员会，由此可见并非被告燕山开发公司聘用，其职责也与我公司的业务无关，不受我们的规章制度约束，双方不属于劳动关系，而是行政管理关系；证据6、2010年11月份银行凭证一份；证据7、关于发放2010年11月份居民工资生活费用汇总说明；证据8、2010年11月份家委会成员生活费；证据9、2010年11月份下井居民退养补贴费用明细；证据6-9证明被告燕山开发公司基于整建制合并对原告叶隆基进行政策性安置，发放的680元属于作为家委会委员的生活费，并非工资。该费用与养老补贴在财务会计科目里共同列入土地征用拆迁费，可见该费用属于政策性补贴并非工资，双方无劳动关系。经对双方提供的证据进行质证，并结合庭审中双方的陈述，本院确认如下事实：2000年12月16日，济南市历下区人民政府下发《关于将下井村整建制划转并入历下工业区开发建设总公司的批复》（历下政发(2000)29号文件），载明：为加快我区东部地区发展，推进城市化进程，经区委常委会和区长办公会研究，同意将下井村整建制划转并入历下工业区开发建设总公司，并在此地带规划建设龙泉山庄居住区。划转并入后，下井村归属历下工业区开发按建设总公司管理，与姚家镇脱离行政关系（税收仍计入姚家镇统计口径），建立龙泉山庄居住区管理委员会及相应的家委会。望你们从全局出发，齐心协力，细致地做好各项工作，并按有关规划办理划转并入书序，尽快组织开发建设龙泉山庄居住区。同日，燕山开发公司与历下区姚家镇下井村村民委员会签订《协议》一份，就燕山开发公司在经十路以南建设设施齐全的居住区，解决征用土地一级下井村整建制加入燕山开发公司事宜达成协议，其中包括对含叶隆基在内的下井村民的安置与补偿。2005年1月，为理顺龙泉山庄居住区管委会与下井的工作关系，加快龙泉山庄居住区的开发建设，区委区政府成立“下井家属委员会”（简称下井家委会）。下井家委会在历下工业区和龙泉山庄居住区管委会的领导下开展工作，其职能主要是管理社区事务，为居民服务，是一个服务管理机构。其职责是：1、宣传宪法、法律、法规和国家的政策，维护居民的合法权益，教育居民履行依法应尽的义务；2、向居民会议或居民代表会议负责并报告工作，组织居民落实居民会议或居民代表会议的决定；3、发展集体经济，依法代行管理本家属委员会的财产；4、开展便民利民的社区服务活动，为居民的生产、生活、工作等方面提供方便；5、组织居民办理公共事务和公益事业；6、开展多种形式的社会主义精神文明建设活动，……；7、调解民间纠纷，促进居民家庭、邻里团结和睦；8、在龙泉山庄居住区管委会的领导下协助有关部门做好与居民利益有关的社区治安、计划生育、拥军优属、社会救济、青少年教育、公共卫生等各项工作；9、向龙泉山庄居住区管委会反映居民的意见、要求和提出建议。下井家委员会采取直接、差额选举的办法产生。2007年12月10日，叶隆基经群众推荐、历下工业区开发建设总公司研究同意成为下井第二届家委会委员。据叶隆基自述，其在担任家委会委员期间主要承担下井家委会负责拆迁和下井庄园的物业管理工作。2014年6月16日，历下区委济南东部新城中央商务区工作委员会《关于下井班子调整的决定》（历东商党[2014]04号），载明：各支部、科室：根据工作需要，组织法有关规定，经请示上级组织部门同意，党工委研究决定：……3、成立下井物业管理班子，苏凤泉同志主持工作，刘洪宝、叶隆基和李玉才同志为物业班子成员，工资待遇不变……。2014年8月25日，历下区委济南东部新城中央商务区工作委员会下发《关于免去叶隆基下井物业班子成员职务的通知》（历东商党[2014]05号），载明：各支部、科室、下井班子、下井物业班子：根据机关事业单位工作人员考勤管理办法“旷工连续超过15天或者一年内累计旷工超过30天的予以辞退”之规定，叶隆基自6月16日下井班子调整以来，无组织无纪律，无故不上班至今，并且身为物业班子成员还屡次参与越级上访，造成了很坏影响。鉴于上述情况，经研究，决定免去叶隆基下井物业班子成员职务，停发工资待遇。自2008年3月至2014年8月，燕山开发公司每月向原告叶隆基支付680元。此外，燕山开发公司每月还向其支付了另外一笔费用，于2011年11月由480元变为502.8元，据原告叶隆基所述，该笔费用为燕山开发公司给村民的退养金。2014年11月19日，原告叶隆基向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告燕山开发公司补足工资差额37720元、违法解除劳动合同赔偿金21000元。该委经审理后作出济历下劳人仲案[2014]522号裁决书，裁决驳回原告叶隆基的所有仲裁请求。原告叶隆基不服该裁决书，于法定时限内诉至本院。本院认为，下井家委会是在历下工业区和龙泉山庄居住区管委会领导下开展工作，其职能主要是管理社区事务，为居民服务，是一个服务管理机构，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第三条规定，该家委会性质上属于基层群众性自治组织。原告叶隆基作为下井家委会委员，其任职来源于所属居民区的居民选举，其工作内容为协助委员会进行拆迁及物业管理等工作，其服务的对象是龙泉山庄居住区内的居民，其所属机构为下井家委会而非燕山开发公司，也即从提供服务的内容和对象来看，原告叶隆基并非被告燕山开发公司的劳动者。且被告燕山开发公司每月向原告叶隆基支付定额的款项，但该款项一部分是基于安置补偿协议，另一部分则是基于原告叶隆基在下井家委会提供的服务，其性质是对家委会委员的补贴，而非工资。综上，原告叶隆基认为其与被告燕山开发公司之间存在劳动关系无事实和法律依据，其据此要求被告燕山开发公司支付工资差额及违法解除劳动合同赔偿金与事实不符，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第三条、第八条、第十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条等法律规定，判决如下：驳回原告叶隆基的诉讼请求。案件受理费10元，由原告叶隆基负担。如不服本判决，可在判决书送达之起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  阮 斌人民陪审员  赵秀芹人民陪审员  秦 芳二〇一六年七月十五日书 记 员  刘玉宁