广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1402民初247号原告赖伟文，男，汉族，现住深圳市龙岗区。委托代理人黄尚骏、张建安，系广东世纪华人（梅州）律师事务所、实习律师。被告彭愉，女，汉族，现住梅江区。被告刘运标，男，汉族，现住梅江区。被告梅州市富泰投资有限公司（原“梅州市富泰信用担保有限公司”），地址：梅州市江南鸿都花园b区7栋29号。法定代表人吴伟雄，现在揭阳监狱十三监区服刑。原告赖伟文诉被告彭愉、刘运标、梅州市富泰投资有限公司（下简称：富泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭在揭阳监狱公开开庭进行了审理。原告赖伟文的委托律师黄尚骏，被告富泰公司的法定代表人吴伟雄到庭参加了诉讼。被告彭愉、刘运标经本院依法传唤未到庭，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告彭愉系朋友关系。被告彭愉由于资金周转困难，分两次向原告借款。2011年4月6日，彭愉向原告借到现金人民币300000元，于当日向原告出具一份编号为1506703的《收据》，该收据载明：“今收到赖伟文先生人民币叁拾万元整，经手人：彭愉”。梅州市富泰信用担保有限公司在该《收据》中盖章，向原告提供连带责任担保。2011年8月2日，被告彭愉向原告借到现金人民币600000元，彭愉于当日向原告出具一份编号为1506668的《收据》，该收据载明：“今收到赖伟文（先生）人民币陆拾万元整（￥600000），经手人：彭愉”。梅州市富泰信用担保有限公司在该《收据》中盖章，向原告提供连带责任担保。2011年10月13日，被告彭愉向原告偿还了人民币100000元，但仍剩余800000元未偿还。2011年10月18日梅州市富泰信用担保有限公司名称变更为“梅州市富泰投资有限公司”。2013年5月24日，被告彭愉、刘运标经协商，一致同意对被告彭愉尚欠原告的借款人民币800000元，由被告彭愉、刘运标共同向原告进行偿还，并分别在编号为1506703号的《收据》背面上写明：“剩下余款：捌拾万元整。同意此借款转由刘运标还款，经手人：彭愉、刘运标，2013年5月24日”；在编号为1506668号的《收据》背面上写明：“同意此借款转由刘运标还款，彭愉、刘运标，2013年5月24日”。此后，原告多次以电话、上门催收方式向三被告催收要求偿还借款，但三被告置之不理。原告认为，三被告不偿还借款的行为已经侵害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求：1、判令被告彭愉、刘运标立即偿还借款本金800000元、利息122000元（利息暂计至2015年12月30日止），合计922000元；2、判令被告富泰公司对上述债务的偿还承担连带责任。3、本案诉讼费用由被告承担。被告彭愉未到庭，提交答辩状辩称：一、本答辩人非本案适格被告。1、本答辩人在原告提交的两份收据上只签名，均是履行被告富泰公司财务人员职责的行为，并非借款人身份，故与原告无任何借贷关系。2、本答辩人在两份收据背后签名并非共同承担剩余借款800000元的意思表示，相反是同意将800000元债务转由被告刘运标承担的意思表示。二、本答辩人未经被告富泰公司同意或授权将债务转移给刘运标不具有法律效力，是一种无权处分行为。三、涉案的80万元债务实际借款人为被告富泰公司，原告应该向该被告主张偿还，本答辩人不承担偿还责任或连带清偿责任。被告刘运标未作答辩。被告富泰公司当庭向本院递交了三份答辩状。其中日期为“2016年4月30日”的答辩状辩称：一、富泰公司对原告之诉求不应承担连带责任。原告以被告彭愉经手办理收到原告两次款项时，出具给原告的二份《收据》上盖有“梅州市富泰信用担保有限公司财务专用章”为由，要求富泰公司对其诉求承担连带责任。根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。原告仅凭两份《收据》上盖有富泰公司财务专用章为由，在没有其他任何关于富泰公司言明为保证人的证据前提下，要求富泰公司对本案所涉债务的偿还承担连带责任是极其错误的，富泰公司根据上述规定及本案事实，不应承担连带责任及诉讼费用。二、彭愉不应成本案被告，原告将其列为被告错误，是对本案法律关系的误解。根据原告诉状所述，富泰公司有如下三种意见：1、即使按原告所述，被告彭愉为借款人，向原告借款人民币900000元，事后于2011年10月13日还款100000元，剩余800000元借款经原告同意转由被告刘运标偿还，刘运标在《收据》背面签字表示同意。从这一事实来看，原告就不应把彭愉列为被告。原因：被告彭愉将剩余800000元经原告同意后转由被告刘运标偿还，因此彭愉不应对剩余800000元借款承担偿还责任，而应由债务受让人刘运标承担偿还责任。2、《收据》背面虽然写明“同意将剩下余款捌拾万元整借款，转由刘运标还款”，并有彭愉和刘运标的签名及日期，但只能说明一个事实：彭愉同意将剩余向原告所借的800000元转由刘运标还款，而刘运标在上面签字表明接受债务转让这一事实。除此之外，唯一能证明的是以“梅州市富泰信用担保有限公司”名义于2011年4月6日和8月2日收到的900000元人民币是向原告所借的款项，由该公司财务人员彭愉经手，且同时证明该公司已还了100000元的事实，而无法证实原告在诉状中所称彭愉与刘运标自愿共同偿还800000元借款的事实。所以，彭愉不该承担连带责任及诉讼费用。根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，结合原告未提供任何关于被告彭愉自愿与刘运标共同偿还800000元借款的书面证据或其他依据的事实，另根据民法通则第九十一条规定，彭愉转让部分债务，不但得到了原告同意，而且也得到了受让人刘运标同意，该“转让”符合法律规定。基于以上事实，原告不应请求判令彭愉、刘运标偿还借款本金800000元、利息122000元，而只能要求判令刘运标偿还上述本息。3、根据原告两份《收据》，分别于2011年4月6日和8月2日由富泰公司财务人员彭愉经手出具给原告收到其900000元的事实，《收据》正面均盖有“梅州市富泰信用担保有限公司财务专用章”。仅从《收据》正面内容看，只能证明富泰公司2011年4月6日和8月2日由财务彭愉经手收到900000元款项，无法证明除此之外有关富泰公司、彭愉与原告的相互关系。从两份《收据》正面和背面内容结合起来分析，两份《收据》除了证明上述事实外，还可说明以下两个问题：第一，富泰公司2011年4月6日和8月2日收到的原告900000元是借款，由公司财务人员彭愉经手办理并出具收据。第二，富泰公司于2011年10月13日已向原告归还借款100000元，剩余800000元转让给刘运标由其负责偿还，且该转让得到了原告及刘运标同意。但根据《公司法》，公司转让债权、债务须由股东会议决议、同意，转让必须是公司行为。而彭愉虽为公司股东，但其无权一人决定上述转让事宜，因此转让无效。综上所述，原告诉请只有在彭愉为借款人前提下，才成立本案。但由于彭愉已将债务转让给刘运标，且得到了原告、刘运标同意。因原告向法院提交的证据缺乏证明彭愉或富泰公司负有连带责任的相关书面证据，同时也缺乏彭愉自愿与刘运标共同偿还800000元借款的有力证据或事实，原告不应把富泰公司列为被告，只有刘运标才是真正被告。但刘运标与彭愉从未有过任何经济上的债权、债务关系，除非刘运标无偿替彭愉偿还800000元。最后，富泰公司声明，作为该公司法定代表人，从未有过和原告相识的情形，也从未与原告有过任何个人间或公司与原告间发生经济上的民间借贷关系。据本人对妻子彭愉了解，其与原告不但不认识，而且也不可能有任何个人间的借贷关系。请问一个借款人因资金周转困难，在没有任何财产作抵押的情况下能向一个互不相识的人借到款吗？本人不希望再有任何可能伤害妻子的事情发生，只希望其能平安、健康过好每一天。在此，希望原告请求法院准予撤诉，或由法院驳回原告起诉。被告富泰公司日期为“2016年5月10日”的答辩状辩称：一、富泰公司不应承担连带责任。原告在两张《收据》上盖有富泰公司印章为由，在没有富泰公司表明保证人身份或承担保证责任的情形下，要求富泰公司承担连带责任没有依据。二、本案诉讼时效已过，法院不该受理本案。由于本案发生在2011年4月6日和8月2日后，因债务转让，诉讼时效应从2013年5月24日起算。至2015年12月30日已有两年六个月多。已超两年诉讼时效，法院应按规定驳回原告起诉。最后，作为富泰公司法定代表人郑重向法庭提出，从未与原告发生过任何形式的借贷关系，包括个人或公司间，与原告素不相识，也从未见过原告。同时根据向彭愉了解，其本人与原告也根本不认识，与刘运标则相识且是朋友，其本人从未向他人举债过。请求法院驳回原告诉讼请求或准许原告撤诉，或作出公正判决。被告富泰公司日期为“2016年5月12日”的《答辩补充材料》辩称：一、富泰公司与原告无任何债权、债务关系。1、彭愉出具给原告的两份《收据》只表明富泰公司与原告存在因业务关系引起的资金往来，并不代表富泰公司与原告存在资金上的借贷关系。2、彭愉在2013年5月24日在两份《收据》背签注的文字内容与客观事实不符，其根本不知道《收据》上的资金属何种性质，其只是公司出纳员，非财会专业人员。3、作为富泰公司法定代表人，与原告素不相识，不可能向原告借款。请问一个陌生人能借钱给你吗？反之你能向一个陌生人借到钱吗？4、富泰公司从未在2011年10月13日向原告归还过100000元，彭愉在答辩状中认为本案借款人为富泰公司是错误的。其与原告不认识，也从未向原告借过任何款项，也未经手还款给原告。二、富泰公司未表明过对本案债务偿还负连带保证责任，因此不应成为被告。三、本案诉讼时效已过，原告诉讼法院不应受理，应依法驳回。经审理查明，被告彭愉与被告梅州市富泰投资有限公司的法定代表人吴伟雄系夫妻关系。梅州市富泰投资有限公司原名称为“梅州市富泰信用担保有限公司”，2011年10月18日变更为现有名称，投资者为“吴伟雄、彭愉”，该公司因逾期未年检，现处于吊销营业执照状态。据原告提交的两份《收据》，其中：1、2011年4月6日的《收据》内容为：“今收到赖伟文（先生）人民币叁拾万元整。￥300000.00。”该《收据》盖有“梅州市富泰信用担保有限公司财务专用章”，经手人为“彭愉”。在该《收据》背面注有“2011年10月13日还壹拾万元整。（￥100000.00元）剩下余款：捌拾万元整。”、“同意此借款转由刘运标还款。2013年5月24日”的内容，并有彭愉、刘运标的签名。2、2011年8月2日的《收据》内容为“今收到赖伟文（先生）人民币陆拾万元整。（￥600000.00）。”该《收据》同样盖有“梅州市富泰信用担保有限公司财务专用章”，经手人同为“彭愉”。在该《收据》背面，注有“同意此借款转由刘运标还款。2013年5月24日”的内容，并有彭愉、刘运标的签名。诉讼中，原告称两张《收据》背面刘运标的签名是后来所签，时间在2015年底，是原告姐姐赖良英找到刘运标要求其签的。至于借款由来，原告称2011年被告彭愉和吴伟雄以生意需要资金周转为由向邻居赖良英（原告姐姐）提出借款。赖良英因没钱，遂问原告有没有钱出借。原告当时同意借款。于是就由赖良英于2011年4月6日将原告的借款300000元交给被告彭愉和吴伟雄，当时已告知出借人是原告。第二笔2011年8月2日600000元的借款过程也类似，但当时的借款理由是被告彭愉和吴伟雄称有官司缠身需要资金。被告富泰公司法定代表人吴伟雄庭审中对原告主张的借款理由予以否认，认为两张《收据》是生意往来款，并非借款，且与其刑事犯罪无关；至于什么生意款则忘记了。2013年，梅州市中院作出终审刑事判决，判处吴伟雄犯非法经营罪、非法吸收公众存款罪、抽逃出资罪、非法拘禁罪、非法使用武装部队专用标志罪，数罪并罚决定执行有期徒刑二十年，并处罚金6200000元；判处彭愉非法经营罪、非法吸收公众存款罪、抽逃出资罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金1150000元。经查中院刑事判决书，当中吴伟雄、彭愉所犯非法吸收公众存款罪部分未包括原告的借款。被告富泰公司亦确认。对吴伟雄提交的三份答辩状，彭愉开庭后到庭阅看，表示均无异议。并称2013年5月24日其在两张《收据》后面签注借款转由刘运标偿还内容时，刘运标当时并未同意。原告表示愿对提交证据及庭审陈述、证人证言的真实性负法律责任。本院认为，本案争议焦点有三：1、两张《收据》是否债权凭证；2、800000元债务转让行为的性质；3、还款义务人是谁。被告彭愉、富泰公司认为《收据》上900000元是生意往来款，并非借款，原告则坚持认为是借款。如仅从《收据》的证据形式及正面记载内容看，确实不能看出款项性质属于借款。但从彭愉在《收据》背面填注“2011年10月13日归还壹拾万元整。（￥100000.00元）剩下余款：捌拾万元整。”及“同意此借款转由刘运标还款”的行为，以及其作为富泰公司股东、财务人员、吴伟雄配偶的身份分析，可得出该900000元属于借款。因彭愉如不知晓款项性质，不可能作此填注。据此，彭愉及富泰公司认为彭愉仅是履行职务、按吴伟雄吩咐收钱而不知款项性质的抗辩理由不足，本院不予采信。富泰公司法定代表人吴伟雄称与原告素不相识，不可能向原告借款，该抗辩并不能作为否定借款成立的法定理由。原告认为900000元的借款人是彭愉，富泰公司为担保人，理由是借款交给了彭愉和吴伟雄，《收据》上“经手人”是彭愉，且彭愉进行了还款；而富泰公司当时名称是信用担保公司，其在《收据》上盖章即可视为同意对借款进行担保。对此本院认为，彭愉在《收据》“经手人”栏签名并接收借款，并不足以证明其就是借款人。相反，从彭愉职务分析，其应是代表公司接收借款的行为，即履行职务；而富泰公司在《收据》上盖章，则证明其才是借款人。原告认为富泰公司是借款担保人，因富泰公司在《收据》上并未注明任何字样，依最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份的或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其保证人身份，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”可见，原告该主张事实及依据不足，本院不予支持。至于彭愉后来归还100000元给原告的行为性质，不管彭愉是代表富泰公司还是个人，在无明确债务转让给其的证据情况下，不能由此认定彭愉是借款人。关于800000元债务转让给被告刘运标的性质问题。2013年彭愉在两张《收据》背面填注800000元转让给刘运标偿还的内容时，原告在场未提异议，并在2015年底找到刘运标要求其补签名，在起诉状中亦明确要求刘运标还款，种种行为已表明原告知晓并同意该债务转让。而刘运标在两张《收据》背面签名的行为，证明其亦愿意承担剩余债务。因此，刘运标的行为可视为愿意接受债务转让，应对原告借款承担还款责任。债务转让后，富泰公司是否仍需承担还款责任，这是本案另一焦点。富泰公司答辩状中先是认为900000元是公司借款，债务已转让给了刘运标；后又否认属于借款，并否认债务转让的效力，前后矛盾。对此，本院认为应以富泰公司的庭审意见为准。庭审中，富泰公司否认900000元属于借款，对该抗辩依前述理由，本院不予采纳。富泰公司庭审中辩称对债务转让不知情，认为彭愉无权代表富泰公司转让债务，债务转让需经股东会决议才有效，明确对彭愉的债务转让行为不追认。对该抗辩，本院认为在无证据证明富泰公司愿意将债务转让给刘运标，富泰公司现又坚决否认的情况下，应采纳其抗辩意见。据此，对刘运标接受债务转让的行为本院仅视为是自愿加入债务的行为，富泰公司仍需对剩余800000元债务承担还款责任。综上，原告要求富泰公司、刘运标连带偿还债务本院支持。原告诉请被告支付利息，因无证据证明原、被告对借款有利息约定，故原告诉请被告支付至2015年12月30日的利息122000元不予支持。但可从起诉之日起，按年利率6%为标准计付利息，直至借款还清止。综上，本案借款应由被告刘运标、富泰公司连带偿还并支付起诉后的利息，原告的其他诉请则依据不足，本院不予支持。被告富泰公司认为原告诉请已超诉讼时效，因借款合同及债务转让中均未约定还款期限，故该抗辩依据不足，本院不予采纳。被告彭愉、刘运标经传唤未到庭，视为放弃抗辩权，可作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘运标、梅州市富泰投资有限公司应于本判决生效后5日内连带偿还借款本金人民币800000元给原告赖伟文。二、被告刘运标、梅州市富泰投资有限公司应从2016年1月21日起，按实欠本金数，以年利率6%计付利息给原告赖伟文，直至借款本金还清止。三、驳回原告赖伟文的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13020元，由被告刘运标、梅州市富泰投资有限公司负担11588元，原告赖伟文负担1432元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长 叶 飞审判员 滕 婷审判员 余梅芬二０一六年七月十九日书记员 郑佳裕