湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂浠水民初字第01561号原告：裴以勋，男，1967年11月9日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。被告：姜在安，男，1952年12月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。被告：张柏树，男，1970年4月12日出生，汉族，湖北省浠水县人，公职人员，住浠水县。被告：朱尚，女，1970年9月20日出生，汉族，湖北省浠水县人，公职人员，住浠水县，系被告张柏树之妻。被告张柏树、被告朱尚的共同委托诉讼代理人：汪小兰，湖北华浩诚信律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号14211200811946492。原告裴以勋与被告姜在安、被告张柏树、被告朱尚第三人撤销之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴以勋，被告姜在安、被告张柏树及被告张柏树和被告朱尚的共同委托诉讼代理人汪小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴以勋诉称，被告姜在安本人于2013年7月3日向我借款550000.00元，2013年7月27日，姜在安又和其子姜军共同向我借款155000.00元。该两笔借款到期后，其父子二人均不履行还款义务，我于2014年11月对其父子分别提起了诉讼。法院依据事实和双方合同的约定，于2015年3月5日判决姜在安偿还其向我所借本金550000.00元，利息60000.00元，违约金165000.00元，共775000元；姜在安和其子姜军共同偿还我本金155000元，利息8000.00元，违约金46500元，共209500.00元，该二份判决被告未上诉均如期生效。法庭还根据我2015年1月19日的申请，于2015年1月23日，对所有权属于被告姜在安的位于本县清泉镇十字横街的“江南酒店”的部分房产裁定予以扣押。裁定送达后，被告未提出异议，裁定亦已生效。由于被告姜在安和姜军均未履行生效判决确定的给付义务，我向法院申请执行。法院执行法官在执行中，于2015年8月中旬发现，被告姜在安就已被法院因另案依法扣押的“江南酒店”属于姜在安所有的部分房产，在被告张柏树、朱尚于2015年4月30日起诉被告姜在安借款340000.00元的案件中，与被告张柏树、朱尚达成了以其所有的“江南酒店”部分房产抵偿二被告的欠款340000.00元的调解协议，（2015）鄂浠水民初字第00566号调解书（以下简称566号调解书）亦已生效。我认为，00566号调解书内容违法，应依法予以撤销，并应驳回被告张柏树、朱尚的诉讼请求。理由：（一）被告姜在安在“江南酒店”房产中占有的股份，在张柏树、朱尚起诉前已被法院因我起诉的案件依法扣押，扣押裁定业已生效。对此，被告姜在安已明确告知被告张柏树和朱尚。因而，被告张柏树、朱尚对被告姜在安无权将法院生效裁定扣押的财产用以抵偿其债务是明知的，但其仍然要求姜在安将法院扣押的房产用以抵偿自己的债务，其行为严重违法。因而，在违法前提下参与调解所达成的协议，其内容必然违法。（二）三被告恶意串通，以一拍即合的庭前调解顺利达成协议，绕过法官的询问调查，从而骗取法院调解书，继而以生效调解书妨碍法院对时间在先的生效判决的执行，损害他人的合法利益。（三）556号调解书的原告之一朱尚，是“江南酒店”房屋产权的三个共有人之一，在对“江南酒店”合伙经营活动中，将酒店发包给姜在安一人经营，朱尚坐收姜在安的经营上交款。其起诉姜在安的所谓“民间借贷”款项，事实上是姜在安欠其经营利润上交款。被告张柏树、朱尚将被告姜在安欠其利润上交款以“民间借贷”起诉，故意混淆民间借贷关系与合伙利润分红纠纷的界限，完全是一场虚假的、恶意诉讼行为。（四）被告朱尚与被告姜在安之间系合伙人关系，有经济上的利害关系。因而，作为原审原告的朱尚夫妇提供的虚假债权凭证，无可信度，无证明力。将虚假证据作为诉讼依据，显然是干扰审判、违反诉讼程序的违法诉讼行为，应当受到法律制裁。且被告姜在安欠被告张柏树、朱尚的上交款系合伙人内部利润分成的债权债务关系，不能抗辩人民法院对已生效判决执行。综上意见，我请求人民法院撤销（2015）鄂浠水民初字第00566号调解书；驳回（2015）鄂浠水民初字第00566号调解书中被告张柏树、朱尚的诉讼请求；由三被告共同承担（2015）鄂浠水民初字第00566号调解书生效之日起，2015年5月19日至该调解书被撤销之日止，所占房屋的经济损失，按照中国人民银行同期贷款利率计算；由三被告共同承担本案诉讼费。被告姜在安辩称，我欠原告的钱是事实，欠张柏树的钱也是事实，但现在我很困难，只有江南酒店的三分之一的股份。原告起诉我之后，法院扣押了我的江南酒店房产三分之一的股份给原告裴以勋了。我以为扣押时，法院会将扣押文书送达给张柏树和另外股东，实际上法院没有送达。我的股份扣押时张柏树不知情。后来张柏树起诉我之后，我也用江南酒店的股份偿还。我的意见是如果产权被拍卖后，原告裴以勋和被告张柏树平分，不足的款再由我分期分批的偿还。被告张柏树、朱尚辩称，原告起诉四项各项请求都不合法也不是事实，请求法院依法驳回原告诉讼请求。一、被告姜在安与原告之间债务纠纷，法院对三被告共同共有的房产什么时候进行扣押的，被告张柏树及妻子朱尚并不知情，且被告姜在安也没有告之答辩人。如果在原告与被告姜在安的债务纠纷案件中，法院对答辩人与被告姜在安共同共有的房产进行查封、扣押，法院应依法将扣押裁定书依法送达给答辩人，因该房产是三方共同共有，并不是姜在安个人所有的财产，法院无权对答辩人名下的房产进行查封、扣押。故法院对答辩人所有的房产进行扣押是错误的，更是原告申请查封、扣押的错误。二、原告与被告之间的债务经法院判决，原告认为应属法律保护，被告姜在安与答辩人之间债权债务纠纷就不应受法律保护，这法理何在？原告有什么依据认为三被告是恶意诉讼，骗取法院调解书，法院是国家的审判机关，是神圣不可侵犯的司法机关，原告的逻辑思维是亵渎法官的智商，不仅侮辱答辩人，更是在伤害法律人的思维，被告姜在安欠答辩人的钱这是事实，有其出示的借条为实，无需多说，原告的诉状中的叙述是凭空捏造，一厢臆想，无中生有。三、原告所陈述的第（三）、（四）个理由更是恶意栽脏，无稽之谈，无法无据。答辩人与被告姜在安在2004年之前就是朋友关系，被告张柏树与朱尚是夫妻关系，在2004年7月1日，答辩人与被告姜在安及王学文三人签订有一份“江南酒店资产产权和经营承包合同书”，明确约定该酒店的房产归三方共同所有，由张柏树之妻朱尚出资购买该房，出资40万元左右，其中，涂琰出资20万元，由朱尚一人出手续，因为姜在安当时正在经营该酒店，故用其投资的设施作价20万元，作为合伙资产，该酒店三方共同拥有，资产带房产共计60万元，故在2004年12月20日，该“江南酒店”登记在三方名下，涂琰是王学文女儿，朱尚是张柏树妻子，当时因为生意火红，三方约定三年内必须赚回三方投资的60万元资本。其实质是答辩人与王学文花40万元购买该房产时，被告姜在安并没有投资，但为了提高被告姜在安的积极性，三方约定用已经投资添置设施的20万元作为股份，享有物权的部分股份被告姜在安在经营江南酒店期间，每年分红照交，但无钱周转时又向答辩人借，在长达几年的时间里，日积月累，从答辩人处共借款30多万元，直到2013年酒店垮掉。三方在2004年的约定中已明确有一条“如丙方当年不能如期完成分红金额，在其资产股中抵扣，并在七天之内办理合法手续”。该条款的真实意思就是如果被告姜在安无力偿还债务，愿意拿房产部分的股份进行抵扣，这样就产生了三被告之间的民事调解书，该调解意思是双方的真实意思，无人施压，更无欺诈行为的发生。故原告的叙述是虚构的。四、民事调解书的效力等同于法院判决书，但比判决书的结果更令人信服与接受，三被告之间的借贷关系是真实的，在法院的调解下，双方自愿、真实意思表示是体现民法的意思自治原则，违反了法律的哪条哪款？原告主观臆断，凭空捏造的所谓事实是对答辩人的诬告。更是浪费诉讼资源，有什么理由说是姜在安欠原告的钱，法院判决了就是真的，被告姜在安欠答辩人的钱，法院调解了就是假的，是干扰审判，违反诉讼程序的违法行为！原告方的凭空臆想无法无据！请求依法驳回其诉请。原告裴以勋为支持自己主张的权利，向本院提交了以下证据材料：1、原告身份证、三被告户籍证明复印件各一份。2、（2014）鄂浠水民初字第01754号民事判决书复印件一份。旨在证明：被申请人姜在安欠申请人的债务法院判决已生效；法院已将姜在安与他人共有、属于姜在安名下的部分房屋予以扣押。3、2015年1月19日，财产保全申请书复印件一页。旨在证明：申请人的财产保全申请书，程序合法，请求的数额和范围明确具体、符合诉讼请求数额。4、（2014）鄂浠水民初字第01754号民事裁定书一份。旨在证明：法院已根据申请人的申请，于2015年1月23日裁定扣押了姜在安在“江南酒店”属于姜在安所有的部分房产。5、（2014）鄂浠水民初字第01754号协助执行通知书、送达回证复印件共四页。旨在证明：被申请人和职能部门房产局已收到财产保全裁定书，知道自己在“江南酒店”的房产份额已被扣押。6、（2015）鄂浠水民初字第00566号民事调解书复印件一份。旨在证明：被申请人姜在安在调解协议中，将法院因另案扣押的房产用已抵偿他人债务，其行为违法。7、房屋产权证复印件一份。旨在证明：江南酒店的房产系涂琰、朱尚、姜在安三人共有，朱尚和姜在安之间有共同利益的利益关系。8、2015年9月21日调查笔录一份。旨在证明：被告姜在安已将法院扣押其房产的信息告知张柏树和朱尚；姜在安未向张柏树夫妇借款，只是欠其合伙经营合同利润上交款，他们之间不是民间借贷关系；被告张柏树、朱尚的诉讼和庭前调解达成以房抵付上交款是事前恶意串通的。被告姜在安质证意见：对证据材料1、3、4、6、7无异议；对证据材料2有异议。实际是高利贷，本金没有那么多，但是已成事实没有办法；证据材料5我不清楚，收裁定书的回证我知道；证据材料8是有人调查我。8月28日，原告裴以勋以我将扣押的财产转让为由，法院拘留半个月，拘留出来后，做的调查笔录。我欠张柏树上交款是事实，租金70000元我一人拿走，也算是借款。一共组成的340000元是事实。我向张柏树出具欠条340000元，笼统称为上交款。被告张柏树、朱尚质证意见：对证据材料1、6、7无异议；对证据材料2的真实性、合法性无异议。证明目的是原告与姜在安之间的债务判决，与本案无关；对证据材料3的真实性、合法性无异议。证明目的有异议，原告保全申请请求是错误的，申请对江南酒店整个房屋产权进行扣押，价值是775000元；对证据材料4的真实性无异议，合法性有异议。该裁定是根据原告保全申请制作，江南酒店不是姜在安一人所有，根据原告错误的保全申请，导致裁定错误。朱尚和涂琰没有收到裁定书，无法进行复议；对证据材料5的真实性无异议。合法性异议是原告保全错误导致通知书错误，张柏树和姜在安之间的债务无法实现。三份送达回执不清楚；证据材料8形式上不合法，调查人是向火民、汪汉涛的身份不清楚。庭审中姜在安的陈述事实与调查笔录中姜在安陈述的事实不一致。被告姜在安未向本院提供证据材料。被告张柏树、朱尚为证实其辩解的意见，向本院提交了以下证据材料：9、被告张柏树、朱尚身份证复印件各一份。旨在证明：被告方的身份情况。10、二被告的结婚证复印件一份。旨在证明：二者是合法夫妻关系。11、房权证复印件一份。旨在证明：清泉镇十字横街原江南酒店的产权系朱尚、涂琰、姜在安三人共同共有的产权，并不是姜在安一人所有，亦证明原告申请对整栋房屋进行扣押错误。12、2004年6月21日房屋买卖合同书复印件一份。旨在证明：争议的该房产系被告朱尚一人购买的，合同由其本人签订，房屋价值398000元。13、收条复印件两张、证明复印件一张。旨在证明：该房屋的款项是朱尚支付的，并且已经付清。14、2004年7月1日江南酒店资产产权和经营承包合同书复印件一份。旨在证明：江南酒店房产及场地系三方共同共有，款项是由涂琰的父亲及朱尚支付的房屋价值40万元，且三方约定任何一方不得擅自转让、抵押，确需转让抵押经三方商定同意。15、2004年12月2日房屋产权共有协议书复印件一页。旨在证明：该房产系三方平均拥有，每人所占份额相等。16、2014年4月13日被告借条复印件一张。旨在证明：三被告之间的民间借贷关系明确，证据确实充分。17、（2015）鄂浠水民初字第00566号民事调解书复印件一份。旨在证明：该民间借贷是在法院主持下调解结案的，是双方的真实意思表示，符合法律的规定，应受法律的保护，不应当撤销。原告裴以勋质证意见：对证据材料9、10、11、13、15无异议；对证据材料12有异议，以产权登记为准；对证据材料14有异议，酒店由姜在安承包经营，二被告收取利润、分红等事项是三被告承包期间的内部约定；对证据材料16有异议，是姜在安欠二被告的上交款和租金；对证据材料17有异议，张柏树明知裁定书、判决书将姜在安在江南酒店的股份被扣押，仍然让姜在安将扣押的股份转让，骗取法院的调解书。被告姜在安质证意见：对证据材料9、10、11、12、13、14、15、16、17均无异议。本院认证意见：证据材料1、6、7、9、10、11、13、15原、被告均无异议，具有证明力；证据材料2系法院法律文书，能证明相关诉讼的事实；证据材料3、4、5能证明法院采取保全措施的相关情况；证据材料8仅能证明姜在安在2015年9月21日陈述的相关情况；证据材料12能证实相关人订立合同的相关事实；证据材料14可以证实江南酒店共有人的共有情况；证据材料16能证实姜在安向张柏树出具过借条的事实；证据材料17系法院调解书，能证实张柏树、朱尚起诉姜在安后双方达成调解协议的内容。根据原告裴以勋、被告张柏树、被告朱尚的举证，原、被告三方的质证以及三方当事人在庭审中的陈述、辩解，本院确认本案的主要事实如下：2014年，本院依法受理原告裴以勋与被告姜在安借款合同纠纷案。2015年1月19日，申请人裴以勋即本案原告向本院提出财产保全申请书，请求依法查封、扣押被申请人姜在安即本案被告位于浠水县人民政府旁综合楼一、二层全部对外出租的商业楼，查封、扣押被申请人价值的77.5万存款或者财产。同月23日，本院作出（2014）鄂浠水民初字第01754号民事裁定书裁定：对所有权属被告姜在安位于本县清泉镇十字横街的江南酒店房屋予以扣押。同年2月4日本院向浠水县房地产管理局送达了（2014）鄂浠水民初字第01754号协助执行通知书及民事裁定书各一份。同年3月7日，本院向裴以勋及姜在安送达了（2014）鄂浠水民初字第01754号民事裁定书。2015年3月5日，本院作出（2014）鄂浠水民初字第01754号民事判决书，判决被告姜在安偿还原告裴以勋借款本金55万元、支付利息6万元、违约金16.5万元并负担本案受理费11550元。2015年4月30日，本院依法受理张柏树、朱尚与姜在安民间借贷纠纷案。张柏树、朱尚向本院诉称：自2011年至2014年4月13日间，姜在安先后四次向其借款共计34万元用于生意周转。到期后一直以经济困难为由至今未付，遂诉至法院，请求判令姜在安偿还本金340000元及利息。本院于2015年5月19日作出（2015）鄂浠水民初字第00566号民事调解书，该民事调解书中记载“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告姜在安下欠原告张柏树、原告朱尚借款340000元，定于2015年5月26日前一次性付清。若到期未履行，则以原告朱尚、被告姜在安及案外人涂琰共有的位于湖北省浠水县清泉镇十字横街13号砖混结构1-2层（浠房权证清泉字第××号）房屋中属被告姜在安的份额部分抵偿该笔借款。若因被告姜在安个人原因导致该房屋无法过户，则被告姜在安按月息两分计算迟延履行金。二、原告张柏树、原告朱尚自愿放弃其余诉讼请求。三、本案受理费6400元（原告已预交），减半收取3200元，由被告姜在安负担，于2015年5月26日前付给原告。”同时查明，2004年12月2日，姜在安、朱尚与涂琰签订了《房屋产权共有协议书》，其内容为“由朱尚、涂琰、姜在安三人共同出资购买清泉镇十字横街房屋壹栋（现江南酒店）面积以房产部门丈量登记为准。详细内容见三人购买房屋合同。房屋产权由购买的三人共同拥有，每人所占产权份额相等，三人平均拥有。房产证经协商由朱尚同志保管。如房屋进行转让、抵押、出租、需经三人共同签字同意后方能生效，如发生产权纠纷等问题与房产局无关。以上协议经三人同意，无异议”。朱尚、涂琰、姜在安分别在该协议书上签名。2004年12月20日，浠水县房地产管理局向朱尚、涂琰、姜在安办理了浠房权证清泉字第××号房权证，其房屋所有权人登记为朱尚、涂琰、姜在安，房屋座落清泉镇十字横街，产别共有产权，房屋状况结构混合、房屋总层数06、所在层数1-2、建筑面积（平方米）629.30、设计用途商住。本院认为，依据法律规定，司法机关依法查封扣押的房屋在查封扣押期间，当事人之间不得以买卖、抵偿、抵押等形式予以转让。在法院裁定对所有权属姜在安位于本县清泉镇十字横街的江南酒店房屋予以扣押期间，张柏树、朱尚、姜在安通过法院诉讼调解确认的形式，自愿协商将姜在安在江南酒店房屋的份额部分抵偿借款的约定，违反法律规定，依法应予以撤销。原告要求撤销本院（2015）鄂浠水民初第00566号民事调解书全部，驳回张柏树、朱尚的诉讼请求以及三被告共同承担所占房屋的经济损失的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2015）鄂浠水民初字第00566号民事调解书中第一项协议中“若到期未履行，则以原告朱尚、被告姜在安及案外人涂琰共有的位于湖北省浠水县清泉镇十字横街13号砖混结构1-2层（浠房权证清泉字第××号）房屋中属被告姜在安的份额部分抵偿该笔借款。若因被告姜在安个人原因导致该房屋无法过户，则被告姜在安按月息两分计算迟延履行金。”的内容。二、本院（2015）鄂浠水民初字第00566号民事调解书中第一项协议中“若因被告姜在安个人原因导致该房屋无法过户，则被告姜在安按月息两分计算迟延履行金。”的内容变更为“若逾期未履行，被告姜在安从逾期之日起按月利率20‰的标准计算利息支付给原告张柏树、原告朱尚”。三、驳回原告裴以勋的其余诉讼请求。本案受理费300元，由被告姜在安负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 ：蔡成亮人民陪审员 ：黄文革人民陪审员 ：韩建军二〇一六年七月二十七日书 记 员 ： 夏 辉