江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终452号上诉人（原审原告）常州新港经济发展有限公司，住所地江苏省常州市新北区高新科技园10号楼216室。法定代表人吕静，该公司董事长。委托代理人上官俊杰，江苏常元律师事务所律师。委托代理人巢青，江苏常元律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）扬中龙源港机制造有限公司，住所地江苏省扬中市西来桥镇北胜村。诉讼代表人扬中龙源港机制造有限公司管理人，扬中龙源港机制造有限公司清算组。负责人董三明，该清算组组长。委托代理人蒋森林，江苏江成律师事务所律师。委托代理人王钰璋，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）常州龙源港机重工集团有限公司，住所地江苏省常州市新北区汉江路188号。法定代表人王洪元，该公司董事长。上诉人常州新港经济发展有限公司（以下简称新港公司）因与被上诉人扬中龙源港机制造有限公司（以下简称扬中龙源公司）、常州龙源港机重工集团有限公司（以下简称常州龙源公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2013）扬商初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新港公司的委托代理人上官俊杰、巢青，被上诉人扬中龙源公司的委托代理人蒋森林到庭参加了诉讼，被上诉人常州龙源公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新港公司一审诉称，2013年4月26日、4月27日，常州龙源公司与中信银行股份有限公司常州分行（以下简称：中信银行常州分行）签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定由中信银行常州分行向常州龙源公司发放贷款5000万元。同日，新港公司与中信银行常州分行签订《保证合同》各一份，约定由新港公司为常州龙源公司向中信银行常州分行贷款提供连带责任担保。2013年4月26日，扬中龙源公司与新港公司签订《抵押担保合同》一份，约定由扬中龙源公司以其自有的一期1#码头及泊位所对应的港口岸线作为抵押物对新港公司为常州龙源公司向中信银行常州分行贷款5000万元的担保提供反担保。此后，因常州龙源公司贷款到期后无力还款，新港公司于2013年10月28日向中信银行常州分行代偿了5000万元。新港公司履行了代偿义务后，多次与常州龙源公司和扬中龙源公司协商无果，常州龙源公司法定代表人王洪元现下落不明，为维护自身权益，故诉至法院，请求：1、判令常州龙源公司立即归还新港公司代偿款5000万元及利息（自新港公司代偿第二日起至实际还款之日，按同期银行贷款利率计算）；2、确认新港公司对扬中龙源公司享有债权5000万元并有权就扬中龙源公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、判令由常州龙源公司和扬中龙源公司承担本案诉讼费用。常州龙源公司一审辩称，新港公司所诉属实。新港公司所提供的备案部门意见中登记时间是2012年10月18日，与抵押合同日期不一致，实际上是办理了两次抵押，第一次是2012年10月18日，第二次是2013年4月。当时常州龙源公司在中信银行常州分行的贷款是流动资金贷款，期限是6个月，所以第一次到期后，才会有第二次的抵押。备案部门意见不需要再次备案，所以两者的日期不一致。常州龙源公司分两次向中信银行常州分行贷款5000万元，期限均为6个月。2012年10月贷款5000万元到期后，常州龙源公司自己偿还了该笔贷款。之后，常州龙源公司又向中信银行常州分行贷款，还是由新港公司继续提供担保，时间是2013年4月，所以镇江市口岸和港口管理局（以下简称镇江市口港局）备案时间是2012年10月。扬中龙源公司一审辩称，新港公司主张要求确认对扬中龙源公司享有债权5000万元，没有事实依据，请求法院予以驳回。新港公司主张的该笔债务的发生时间是2013年4月26日，新港公司为常州龙源公司提供担保的日期也是2013年4月26日。扬中龙源公司并未与新港公司签订担保期间为“2013年4月26日起至2013年10月26日止”的《抵押担保合同》，扬中龙源公司只是在2012年10月18日与新港公司签订《抵押担保合同》一份，此后，扬中龙源公司既没有与其签订过新的《抵押担保合同》，也没有将空白的合同交给新港公司。常州龙源公司于2012年10月向中信银行常州分行贷款5000万元，新港公司作为保证人为常州龙源公司向中信银行常州分行贷款提供担保，扬中龙源公司以一期1#码头及泊位资产为新港公司的担保提供反担保，双方签订了《抵押担保合同》一份并于2012年10月18日到镇江市口港局进行了备案登记。根据常州龙源公司的陈述，该笔贷款到期后，常州龙源公司自行偿还了该笔贷款。债权消灭，抵押权也消灭。因此，扬中龙源公司与新港公司签订的抵押担保合同中约定的抵押权已经涤除。至于其后又形成新的主债权，因扬中龙源公司并未与新港公司重新设立抵押担保，双方之间就不存在抵押担保关系。因此，在此情况下，新港公司仍然向扬中龙源公司主张抵押权显然没有事实和法律依据，请求法院驳回新港公司对扬中龙源公司的诉讼请求。原审法院经审理查明，2012年10月，常州龙源公司向中信银行常州分行贷款5000万元，由新港公司为常州龙源公司向中信银行常州分行贷款5000万元提供连带责任保证。扬中龙源公司以自有的一期1#码头及泊位资产作为抵押物对新港公司的担保提供反担保。扬中龙源公司（乙方）与新港公司（甲方）签订《抵押担保合同》一份，该《抵押担保合同》中第三条载明：“本约抵押担保期间，自年月日起，至年月日止，共计陆个月。期限届满之日清偿。”第四条载明：“本约抵押担保的码头由乙方向政府主管机关办理抵押权设定登记。”第十条载明：“本合同书一式两份，双方各执一份为凭。”该《抵押担保合同》签订后，扬中龙源公司作为××于2012年10月18日到镇江市口港局办理了抵押物备案登记。备案表中列明了港口经营许可证、批准港口建设项目文件、码头符合国家有关规定的竣工验收证书以及资产移交后取得的所有权证明、抵押财产清单及抵押合同等附件，镇江市口港局作为备案部门在备案部门意见中予以盖章确认。2012年10月26日，常州龙源公司向中信银行常州支行出具单位借款凭证（借据）一份。该借款凭证中载明：“金额为5000万元，起息日期为2012年10月26日，到期日期为2013年4月26日。”同日，中信银行常州分行向常州龙源公司发放贷款5000万元，该款由中信银行常州分行汇入常州龙源公司在中信银行常州武进支行开设的贷款账户。2013年4月25日、4月26日，常州龙源公司通过其在中信银行常州武进支行开设的结算账户分别向中信银行常州分行偿还了贷款2000万元、3000万元。2013年4月26日，常州龙源公司与中信银行常州分行签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：由中信银行常州分行向常州龙源公司发放贷款2000万元，贷款期限为陆个月，自2013年4月26日至2013年10月26日。同日，新港公司作为保证人与中信银行常州分行签订《保证合同》一份，约定由新港公司为常州龙源公司向中信银行常州分行贷款2000万元提供连带责任保证。同日，常州龙源公司向中信银行常州分行出具金额为2000万元的单位借款凭证（借据）一份。同年4月27日，常州龙源公司与中信银行常州分行又签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：由中信银行常州分行向常州龙源公司发放贷款3000万元，贷款期限为陆个月，自2013年4月27日至2013年10月27日。同日，常州新港公司作为保证人与中信银行常州分行签订《保证合同》一份，约定由新港公司为常州龙源公司向中信银行常州分行贷款3000万元提供连带责任保证。同日，常州龙源公司向中信银行常州分行出具金额为3000万元的单位借款凭证（借据）一份。上述款项均由中信银行常州分行汇入常州龙源公司在中信银行常州武进支行开设的贷款账号。上述贷款到期后，常州龙源公司未及时履行还款义务。2013年10月28日，新港公司向中信银行常州支行开具了金额为5000万元的华东三省一市银行汇票一张，并办理了银行支付业务。同日，中信银行常州分行向新港公司出具了代偿证明。2013年9月25日，江苏省扬中市人民法院依法作出（2013）扬商破字第001-2号民事裁定，裁定受理江苏金华厦电气有限公司对扬中龙源公司的破产清算申请，并指定扬中龙源公司清算组作为扬中龙源公司管理人。新港公司于2013年10月28日向中信银行常州分行履行了支付代偿款义务后，遂于2013年11月12日以常州龙源公司、扬中龙源公司为被告向原审法院提起诉讼。新港公司同时在立案时向原审法院提交了抵押担保期间书写为“共计陆个月”的《抵押担保合同》复印件。新港公司在2014年2月27日庭审过程中向原审法院补充提供了抵押担保期间书写为“2013年4月26日起至2013年10月26日止，共计陆个月”的《抵押担保合同》原件。原审审理过程中，为查清相关事实，原审法院依法指定新港公司按期提供2012年10月26日常州龙源公司第一次向中信银行常州分行贷款5000万元时其与扬中龙源公司所签订的《抵押担保合同》原件。新港公司在2014年2月27日庭审过程中当庭表示庭审后提供，但庭审后一直未提供该证据。原审法院向其发出限期举证书面通知后，新港公司则提出该证据与本案无实质性关系，拒绝提供该证据原件。2015年10月8日，原审法院第三次开庭审理时，新港公司当庭提出该《抵押担保合同》原件已于2012年10月18日在办理备案登记时交给镇江市口港局进行备案了。原审法院根据扬中龙源公司的申请，依法向镇江市口港局调取了2012年10月18日办理备案登记的抵押担保合同、备案表、备案登记部门意见等证据。经核实，原审法院依法向镇江市口港局调取的上述证据与扬中龙源公司于2014年2月27日庭审过程中向原审法院补充提供的证据相互一致，其中盖有“镇江市口岸和港口管理局”印章的备案部门意见中并未注明书写的“常州新港经济发展有限公司”字样。新港公司对上述证据当庭发表质证意见表示无异议。为查清相关事实，原审法院依职权启动鉴定程序，并委托南京金陵司法鉴定所对本案讼争的新港公司提供的抵押担保期间书写为“2013年4月26日起至2013年10月26日止，共计陆个月”的《抵押担保合同》中“2013.4.26、2013.10.26”字迹与“陆个”字迹是否为同一时间形成以及两者形成时间间距进行鉴定。2015年9月23日，南京金陵司法鉴定所向原审法院出具宁金司[2015]文鉴字第495号文件检验鉴定意见书。该鉴定意见书中载明：下方标示“原告提供”的《抵押担保合同》上书写的检材一“2013.4.26、2013.10.26”字迹与其上书写的检材二“陆个”字迹不是同时形成；两者形成时间间隔应不少于三个月。该鉴定意见书送达新港公司和扬中龙源公司后，新港公司认为：对该鉴定意见书的合法性和真实性无异议，但鉴定结论与本案没有关联性；其理由有两点，一是鉴定意见认为两份检材的形成时间不少于三个月，但是并未指明哪份检材的形成时间在前；二是检材一、二形成时间的不同并不能否认该《抵押担保合同》的效力。扬中龙源公司则认为：对该鉴定意见书没有异议，该鉴定意见能够证明新港公司是在原有的2012年10月所签订的《抵押担保合同》上变造并添加了“2013.4.26、2013.10.26”字样；检材一、二形成时间间隔时间相差三个月以上，只能是“陆个”字迹在先，具体日期添加在后，不可能先有具体日期，后来再添加“陆个”字迹。常州龙源公司仅于2013年12月9日派员出庭参加诉讼，此后，经原审法院两次依法传唤并公告向其送达开庭传票，其均未派员出庭，故原审法院依法缺席审理。原审法院经审理认为，常州龙源公司作为借款人于2012年10月向中信银行常州分行贷款5000万元，贷款期限为6个月，由新港公司作为保证人为常州龙源公司向中信银行常州分行贷款提供连带责任保证担保，扬中龙源公司以其自有的一期1#码头及泊位资产为新港公司的上述担保提供反担保抵押并于2012年10月18日对抵押物办理了备案登记，中信银行常州分行于2012年10月26日发放给常州龙源公司贷款5000万元，常州龙源公司已于2013年4月25日、4月26日向中信银行常州分行偿还了贷款5000万元的事实，有该院依法向中信银行常州分行调取的单位借款凭证（借据）、汇兑支付凭证、往来户明细表及原审法院依法向镇江市口港局调取的抵押担保合同、备案表、备案登记部门意见等证据为凭，且上述证据均经当庭质证，内容真实可信，该院应予认定。根据法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。常州龙源公司于2012年10月26日向中信银行常州分行贷款5000万元，贷款期限届满后，常州龙源公司已于2013年4月25日、4月26日自行向中信银行常州分行偿还了该笔贷款5000万元，主债权消灭，新港公司作为保证人免除保证责任，新港公司与扬中龙源公司之间所存在的反担保抵押合同关系终止，新港公司作为××对扬中龙源公司提供的抵押物所享有的抵押权也消灭。常州龙源公司作为借款人于2013年4月26日、4月27日再次向中信银行常州分行贷款，并由新港公司提供连带责任保证担保，中信银行常州分行实际发放给常州龙源公司贷款5000万元的事实，有《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、单位借款凭证（借据）等为凭，且上述证据均经当庭质证，内容真实可信，该院应予认定。常州龙源公司借得上述贷款后，未按期履行还款义务，新港公司作为保证人于2013年10月28日对常州龙源公司所欠中信银行常州分行贷款5000万元履行保证责任后，其有权向债务人即常州龙源公司追偿。本案的争议焦点是：一、新港公司是否已将其与扬中龙源公司于2012年10月所签订的《抵押担保合同》原件交给镇江市口港局备案留存？二、新港公司所提供的《抵押担保合同》是否是其于2013年4月26日与扬中龙源公司重新签订的，该《抵押担保合同》是否合法有效？新港公司提出其与扬中龙源公司重新签订《抵押担保合同》后再次到镇江市口港局办理备案登记，因备案登记部门的原因而未予办理的主张是否属实？针对争议焦点一，该院认为：根据该院向镇江市口港局调取的《抵押担保合同》中的约定，于2012年10月18日到镇江市口港局办理抵押物备案登记的应是扬中龙源公司，备案登记部门不可能要求××将《抵押担保合同》的原件交与备案登记部门备案留存。根据新港公司所提供的《抵押担保合同》及该院依法向镇江市口港局调取的《抵押担保合同》，上述抵押担保合同中第四条均明确约定所抵押担保的码头由乙方（即扬中龙源公司）向政府主管机关办理抵押权设定登记。且根据该院依法向镇江市口港局调取的备案表、备案部门意见等证据可以看出，办理备案登记时还需要提供港口经营许可证、批准港口建设项目文件、码头符合国家有关规定的竣工验收证书以及资产移交后取得的所有权证明、抵押财产清单及抵押合同等附件，而能够一并提供上述附件的只能是扬中龙源公司。上述抵押担保合同中第十条均明确约定：“本合同书一式两份，双方各执一份”。抵押担保合同作为新港公司（××）与扬中龙源公司（××）所签订的合同文本，双方各执一份，新港公司作为××应当将该《抵押担保合同》予以妥善保管。即使到备案登记部门办理抵押权设定登记，备案登记部门也不可能要求××将《抵押担保合同》的原件交给其予以备案留存。再者，根据该院依法调取的盖有“镇江市口岸和港口管理局”印章的备案部门意见中亦可以看出，镇江市口港局存档的备案部门意见中并未注明书写的“常州新港经济发展有限公司”字样，如新港公司作为××一同前去办理抵押物备案登记，也应当及时提出并要求备案登记部门予以纠正。原审审理中，为查清本案事实，该院多次通知新港公司要求其提供2012年10月与扬中龙源公司所签订的《抵押担保合同》原件及与2013年12月9日第一次庭审过程中所举证的《抵押担保合同》复印件相对应的合同原件，但新港公司前后陈述不一、借故推诿，刻意回避对上述证据的举证。综合上述对相关事实的分析，该院认为，新港公司所提出的其与扬中龙源公司于2012年10月所签订的《抵押担保合同》原件已交给镇江市口港局备案留存的主张，显然不合常理，亦与事实相悖，该院不予支持。针对争议焦点二，该院认为：新港公司所提供的《抵押担保合同》中所书写的“2013.4.26、2013.10.26”字迹与其上书写的“陆个”字迹不是同时形成，该《抵押担保合同》中所书写的“2013.4.26、2013.10.26”字迹系事后添加的，该院对该《抵押担保合同》的真实性不予认可。因新港公司未提供有效证据，故对新港公司所提出其于2013年4月26日与扬中龙源公司重新签订了《抵押担保合同》并再次到镇江市口港局办理备案登记，因备案登记部门的原因而未予办理的主张，该院不予支持。新港公司于2013年11月12日向原审法院提起诉讼时一并提交了起诉材料，其中的证据之一即《抵押担保合同》系复印件，新港公司于2013年12月9日第一次庭审过程中将该《抵押担保合同》复印件作为证据当庭进行举证。经查，该《抵押担保合同》复印件中第三条“抵押担保期间”一栏仅在“共计月”中的“”处书写“陆个”字迹，第三条中的“自年月日起，至年月日止”空格处“2013.4.26,2013.10.26”字迹模糊、隐约可见。第一次庭审过程中，原审法院要求新港公司庭审后及时提供该《抵押担保合同》复印件相对应的原件，但新港公司一直不予提供。直至2014年2月27日第二次庭审过程中新港公司才向原审法院补充提供了《抵押担保合同》原件一份，该《抵押担保合同》原件中所书写的“2013.4.26、2013.10.26”字迹明显存在在原有的笔迹上重新描写的痕迹。且该《抵押担保合同》原件经原审法院委托鉴定机构进行鉴定，其中所书写的“2013.4.26、2013.10.26”字迹与“陆个”字迹不是同时形成；两者形成时间间隔应不少于三个月。从日常习惯分析，也应当是月份“陆个”字迹形成时间在先，具体日期“2013.4.26、2013.10.26”字迹形成时间在后。如果具体日期“2013.4.26、2013.10.26”字迹形成时间在先，双方既然已经明确了具体的抵押担保期间，又何必要在三个月以后再添加上月份“陆个”字迹，此与常理明显不符。直至法庭辩论终结前，新港公司仍未能向原审法院提供其与扬中龙源公司于2012年10月所签订的《抵押担保合同》原件及2013年12月9日第一次庭审过程中所举证的《抵押担保合同》复印件相对应的原件，新港公司举证不能即应承担不利的法律后果。综合上述对相关事实的分析，可以推定该《抵押担保合同》原件中所书写的“陆个”字迹形成时间早于其上所书写的“2013.4.26、2013.10.26”字迹形成时间，新港公司提供的《抵押担保合同》原件上所书写的“2013.4.26、2013.10.26”字迹是在原有的仅书写了“陆个”字迹的抵押担保合同上事后添加的，该《抵押担保合同》存在伪造抵押担保期间具体起止时间的情形。故该院对新港公司所提供的该《抵押担保合同》的真实性不予认可，因新港公司未提供有效证据，其所提出的与扬中龙源公司于2013年4月26日重新签订了《抵押担保合同》并约定了抵押担保期间为“2013年4月26日起至2013年10月26日止”的主张，没有相关事实予以证明，该院对此不予支持。既然新港公司与扬中龙源公司于2013年4月26日并未重新签订《抵押担保合同》，双方之间就不存在新的反担保抵押合同关系。新港公司所提出的再次到备案登记部门办理备案登记以及因备案登记部门的原因未予办理的主张，只能是新港公司的片面之词，故该院对此亦不予采信。综上，新港公司依据2012年10月与扬中龙源公司所签订的《抵押担保合同》对扬中龙源公司提供的抵押物所享有的抵押权，已于2013年4月26日在债务人即常州龙源公司向中信银行常州分行偿还了贷款5000万元后即自行消灭。此后，常州龙源公司于2013年4月26日、4月27日再次向中信银行常州分行贷款5000万元，并由新港公司提供连带责任保证担保。因新港公司与扬中龙源公司并未重新签订《抵押担保合同》，双方之间并未形成新的反担保抵押合同关系。上述贷款到期后，因常州龙源公司未能及时履行还款义务，新港公司作为保证人已于2013年10月28日向中信银行常州分行履行了代偿贷款5000万元的义务，其承担保证责任后，有权向债务人即常州龙源公司追偿并要求其承担利息（自2013年10月29日起至实际还款之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，该院判决：一、常州龙源公司于判决生效后十日内给付新港公司代偿款5000万元及利息（自2013年10月29日起至实际还款之日止，按同期人民银行贷款利率计算）。二、驳回新港公司对扬中龙源公司提出的诉讼请求。案件受理费291930元，由常州龙源公司负担。鉴定费82770元，由新港公司负担。公告费600元，由常州龙源公司负担。上诉人新港公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、新港公司与扬中龙源公司签订的担保期间为2013年4月26日至2013年10月26日的《抵押担保合同》的公证和签字均为真实有效，在无直接证据证明该份《抵押担保合同》是在2012年《抵押担保合同》基础上伪造的情况下，应确认该份《抵押担保合同》合法有效。2、根据镇江市口港局的相关资料可以证实自2013年4月26日新港公司与扬中龙源公司之间存在抵押担保关系。请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由常州龙源公司与扬中龙源公司承担。扬中龙源公司二审答辩称：1、新港公司在原审中提供的2013年的《抵押担保合同》的起止日期有重新描写的痕迹；相关鉴定结论确认了该合同中“2013.4.26、2013.10.26”字迹是在“陆个”字迹形成时间后3个月以上；镇江市口港局的备案情况也证实了双方只在2012年签订过《抵押担保合同》并办理了备案，并不存在2013年的《抵押担保合同》。2、关于2012年的《抵押担保合同》所担保的主债权已经消灭，相应的从债权也应消灭。因双方之后并未签订新的《抵押担保合同》，故新港公司仍然向扬中龙源公司主张债权和抵押权没有事实和法律依据。本案在二审审理过程中，经新港公司申请，本院向镇江市交通运输局（原镇江市口港局）调取了2013年6月13日中国工商银行有限公司扬中支行出具的《情况说明》、新港公司向镇江市口港局出具的承诺函以及扬中龙源公司于2013年6月17日向镇江市口港局出具的《抵押申请书》各一份。新港公司另提供《码头抵押登记备案表》复印件一份，结合法院调取的三份证据，拟证明：在2013年6月中旬，新港公司和扬中龙源公司认可双方之间存在反担保抵押关系。扬中龙源公司对上述证据发表如下质证意见：1、对法庭调取的证据的真实性没有异议，但认为这三份材料是中国工商银行有限公司扬中支行向镇江市口港局提交的材料，目的是证明中国工商银行有限公司扬中支行接受第二顺位的抵押权；2、扬中龙源公司和新港公司之间没有签订过抵押担保期间为2013年4月26日至2013年10月26日的《抵押担保合同》，也没有备案。本院经认证认为，对上述证据的真实性予以确认，但抵押担保合同关系是否成立应以《抵押担保合同》的真实存在为前提，本院将综合全案案情及相关证据在说理部分予以综合认定。本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，二审庭审中，新港公司认可担保期间为2013年4月26日至2013年10月26日的《抵押担保合同》上的“2013.4.26、2013.10.26”字迹是后来添加上去的。本案的二审争议焦点为：新港公司依据担保期间为2013年4月26日至2013年10月26日的《抵押担保合同》所主张的抵押权是否成立。本院认为，根据已经查明的事实，各方对于2012年的《抵押担保合同》并无争议，而是对于担保期间为2013年4月26日至2013年10月26日的《抵押担保合同》存有争议。原审中，新港公司为证明其主张，提供了一份担保期间为2013年4月26日至2013年10月26日的《抵押担保合同》。经鉴定，该份合同上“2013.4.26、2013.10.26”字迹与“陆个”系不同时间形成，相差三个月以上；二审审理中，新港公司也认可此“2013.4.26、2013.10.26”字迹是后来添加上去的。由于新港公司未能提供证据证明双方在2012年的抵押权消灭以后又重新签订了新的《抵押担保合同》，故本院对此上诉意见不予采信。新港公司还认为，根据镇江市口港局的相关资料可以证实自2013年4月26日起新港公司与扬中龙源公司之间存在抵押担保关系。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条的规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。可见，新港公司与扬中龙源公司之间是否存在真实有效的《抵押担保合同》是判断本案抵押权成立与否的关键，在没有直接证据能够证明双方在2012年的抵押权消灭以后又重新签订了新的《抵押担保合同》的情况下，仅凭此间接证据无法证明双方之间的抵押权关系已经成立。综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费291930元，由上诉人常州新港经济发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛荣贵代理审判员  李 洁代理审判员  陶 然二〇一六年七月二十七日书 记 员  袁则莉