山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0283民初4017号原告刘洪山。原告陈素娥。原告任莉红。原告刘迅。法定代理人任莉红。四原告共同委托代理人杨明伟，山东天正平律师事务所律师。被告王新正。委托代理人马仲华、李焕新，山东长远律师事务所律师。被告潍坊关东物流有限公司（以下简称物流公司），住所地潍坊市坊子区九龙街道办北眉一村309国道24公里处北侧。负责人刘崇磊，总经理。委托代理人王德光，潍坊高新致远法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司（以下简称坊子保险公司），住所地潍坊市坊子区凤凰大街中段。负责人薛刚，总经理。委托代理人牛洪波，山东王杨律师事务所律师。被告孙燕飞。被告马书忠。二被告共同委托代理人王锡，山东勇华律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称平度保险公司），住所地平度市云峡街13号。负责人武长奎，总经理。委托代理人张涛，山东泽川律师事务所律师。被告中国移动通信集团山东有限公司平度分公司（以下简称移动公司），住所地平度市红旗61号。负责人盛春晓，总经理。委托代理人兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。原告刘洪山、陈素娥、任莉红、刘迅与被告王新正、孙燕飞、马书忠、物流公司、坊子保险公司、平度保险公司、移动公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘洪山、陈素娥、任莉红、刘迅的共同委托代理人杨明伟，被告王新正的委托代理人马仲华、李焕新，被告孙燕飞、马书忠的共同委托代理人王锡，被告物流公司的委托代理人王德光、被告坊子保险公司的委托代理人牛洪波，被告平度保险公司的委托代理人张涛，被告移动公司的委托代理人兰洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪山、陈素娥、任莉红、刘迅诉称，2016年3月8日18时44分许，被告王新正驾驶超高的鲁V号重型仓栅式货车沿厦门路由东向西行驶至平度市交警大队前，其所载货物与被告移动公司架设在道路上空的通信光缆相挂，导致道路北侧线干倒地，通信光缆横在道路上。2016年3月8日18时44分24秒，受害人刘翔宙驾驶电动车沿厦门路由西向东行驶到事故地点处，与横在道路上的通信光缆相刮，同时，被告孙燕飞驾驶的鲁B号小型轿车沿厦门路由东向西行驶至肇事处，其车前部与横在道路上的通信光缆相刮，并于2016年3月8日18时44分30秒停车。刘翔宙与光缆线相刮后倒地死亡。请求法院判令被告赔偿原告处理丧事误工费4200元、丧葬费25535元、死亡赔偿金807400元、被抚养费生活费468936元、交通费2000元、精神抚慰金100000元，共计1408071元，并承担本案的诉讼费。被告王新正辩称，1、本次事故我不应承担赔偿责任，被告孙燕飞在本案中存在严重过错，是导致受害人刘翔宙死亡的直接原因，应承担全部责任。2、受害人刘翔宙在本案中亦存在过错，应承担相应的责任。3、被告移动公司未按规定设置明显的限高标志，也是造成本案发生的重要原因，应承担相应的赔偿责任。4、原告主张的误工费、交通费、精神抚慰金不应支持，其主张被扶养人陈素娥的抚养费不应支持，被扶养人刘迅的抚养费应按农村标准计算。综上，依法驳回原告对我的诉讼请求。被告孙燕飞辩称，事故发生属实，事故车辆鲁B号小型轿车系被告马书忠所有，该车在被告平度保险公司投保有交强险及50万元不计免赔的第三者商业险。本次事故系被告王新正驾驶超高鲁V号重型仓栅式货车刮倒被告移动公司架设的通信光缆，导致受害人刘翔宙死亡结果，应承担事故的全部责任。被告马书忠辩称，事故车辆鲁B号小型轿车系我所有，事故发生时，系被告孙燕飞借用我的车辆，孙燕飞系我外甥，我不应承担赔偿责任。被告物流公司辩称，鲁V号重型仓栅式货车系我公司所有，本次事故系被告王新正租赁该车辆在使用过程中发生的，我公司在本案中无过错，不应承担赔偿责任，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。被告坊子保险公司辩称，事故车辆鲁V号重型仓栅式货车在我公司投保有交强险及50万元不计免赔的第三者商业险，事故发生在保险期内。通过现场照片及卷宗视频证实鲁V号重型仓栅式货车与受害人刘翔宙死亡之间没有因果关系，且事故发生后，被告王新正驾车驶离现场，属商业险免赔情形，因此我公司不承担赔偿责任。如判令我公司在商业第三者责任险承担赔偿责任，因投保车辆违反安全装载规定，也应当扣除10%的免赔率。被告平度保险公司辩称，事故车辆鲁B号小型轿车在我公司投保有交强险及50万元不计免赔的第三者商业险，事故发生在保险期内。我公司承保的车辆在本次事故中属正常行驶，根据相关证据材料，不能证明被保险车辆与原告亲属刘翔宙的死亡有因果关系，且被保险车辆在事故发生后驶离现场，属于肇事逃逸，我公司不承担赔偿责任。被告移动公司辩称，我公司架设的线缆高度符合规范要求，与受害人刘翔宙的死亡不存在过错，请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2016年3月8日18时44分00秒许（监控录像显示为：18时32分30秒），被告王新正驾驶超高的鲁V号重型仓栅式货车沿厦门路由东向西行驶至肇事处其所载货物与架设在道路上空的通信光缆相刮，致道路北侧线干倒地，造成通信光缆及其设施损坏，通信光缆横在道路上，被告王新正驾车驶离现场。2016年3月8日18时44分24秒（监控录像显示为：18时32分30秒），原告亲属刘翔宙驾驶电动车沿厦门路非机动车道由西向东行驶到事故地点处，与横在道路上的通信光缆相刮，同时，被告孙燕飞驾驶的鲁B号小型轿车沿厦门路由东向西行驶至此超车，其车前部与横在道路上的通信光缆相刮。被告孙燕飞于2016年3月8日18时44分30秒（监控录像显示为：18时33分00秒）停车，并将车上刮着的通信光缆取下后驾车驶离现场。刘翔宙与通信光缆相刮倒地后当场死亡。刘翔宙经平度市公安局尸检，其因交通事故伤及颈部致颈椎骨折、胫髓损伤致中枢性呼吸循环功能骤停而死亡。2016年3月24日，平度市公安局交通警察大队就被告王新正驾驶超高货车与架设在道路上空的通信光缆相刮，致道路北侧线干倒地，造成通信光缆及其设施损坏，认定被告王新正承担事故的全部责任，被告移动公司无责任。被告移动公司架设通信光缆，后经公安机关测量其电缆与地面高度为6.5米。根据中华人民共和国工业和信息化部颁布于2010年10月1日实施的《通信线路工程验收规范》空中架设光（电）缆架设高度表规定：公路、市内街道与线路方向交越时架空光缆的架设高度为“最低线缆到地面架设高度为5.5米”。被告孙燕飞驾驶的鲁B号小型轿车车前部与横在道路上的通信光缆相刮处，与地面高度为0.37米。被告王新正在2016年3月10日10时32分至2016年3月10日11时33分平度市公安局交通警察大队询问中认可其驾驶的鲁V号重型仓栅式货车系自己所有，挂靠在被告物流公司营运。平度市公安局交通警察大队于2016年3月24日作出的平公交证字（2016）第0013号道路交通事故证明书中也载明“鲁V号重型仓栅式货车登记所有人系被告物流公司，实际车主系王新正”，对该事实在事故证明书作出后，被告王新正亦未提出异议和申请复核。该车在被告坊子保险公司投保有交强险及50万元不计免赔的第三者商业险，投保人系案外人于勇，投保时被告坊子保险公司就免责条款向投保人尽了提示和说明义务，投保人于勇亦在投保人声明栏签字认可。2015年11月30日，投保人变更为被告物流公司。本次事故，原告支付交通费800元（含奔丧交通费）、处理丧事误工费2934.33元（139.73元3人7天）。该事故平度市公安局交通警察大队未作出事故认定。另查明，鲁B号小型轿车系被告马书忠所有，孙燕飞系其外甥，本次事故系孙燕飞借用马书忠车辆在使用过程中发生的，事故发生时，该车在被告平度保险公司投保有交强险及50万元不计免赔的第三者商业险。原告亲属刘翔宙生于1987年7月24日，系非农业家庭户，生前在平度市苹果塞威士22号楼1单元402户居住。其母亲陈素娥生于1957年9月16日，一生育有2个子女。女儿刘迅生于2013年12月4日。上述事实，有原告提供的身份证、交通事故证明书、死亡证明、万家小学证明、尸检报告、出生证、结婚证、商品房预售合同、驾驶证、行驶证、保险单、交通费单据、村委证明、户籍证明；被告物流公司提供的车辆租赁协议、营运证；被告移动公司提供的通讯行业标准；被告坊子保险公司提供的商业保险条款、案外人于勇在投保人声明栏签字及确认书、变更投保人保险单；本院从公安机关调取的询问笔录、事故照片、事故现场图、监控视频光盘、询问笔录，以及本院的庭审笔录予以证实，足以采信。本院认为，本案应首先分析确认事故形成的原因，然后确认其各自之间应承担的责任比例。从公安机关出具的事故证明书及调取的询问笔录、事故照片、事故现场图、监控视频能够证实，2016年3月8日18时44分00秒许（监控录像显示为：18时32分30秒），被告王新正驾驶超高的鲁V号重型仓栅式货车沿厦门路由东向西行驶至肇事处其所载货物与架设在道路上空的通信光缆相刮，致道路北侧线干倒地，造成通信光缆及其设施损坏，通信光缆横在道路上，被告王新正驾车驶离现场。18时44分24秒（监控录像显示为：18时32分30秒），原告亲属刘翔宙驾驶电动车沿厦门路非机动车道由西向东行驶到事故地点处，首先与横在道路上的通信光缆相刮（从现场照片及监控视频分析，死者刘翔宙应先与公路南侧垂直光缆线接近地面弧度处相刮至颈部，然后将横在道路上的光缆线带起一定高度），同时，被告孙燕飞驾驶的鲁B号小型轿车沿厦门路由东向西行驶至此路段超车，其车前部与横在道路上的通信光缆相刮。18时44分30秒（监控录像显示为：18时33分00秒）被告孙燕飞停车（从公安机关孙燕飞询问笔录证实，“其一下车门往南一转身看见，一辆电动车倒在公路南边，跟其车前车门平齐，距其车4一5米左右，还看到一个人在电动车东旁边躺着，再没仔细看，就去看自己车了，发现车保险杠中网不知道被一根光缆线勒进去20公分左右”），下车看了一会，就往后到了一下车（监控视频显示），将车上刮着的通信光缆取下后驾车驶离现场。刘翔宙与通信光缆相刮倒地后当场死亡。从上述事实证明，死者刘翔宙是在刘翔宙驾驶电动车与被告孙燕飞驾驶轿车相反作用力合力下导致其颈部颈椎骨折、胫髓损伤致中枢性呼吸循环功能骤停而死亡。因此被告孙燕飞驾驶的鲁B号小型轿车车前部与横在道路上的通信光缆相刮，与刘翔宙的死亡具有因果关系，应当承担赔偿责任，其责任比例以50%为宜。被告王新正驾驶超高货车与架设在道路上空的通信光缆相刮，致道路北侧线干倒地，通信光缆横在道路上，导致刘翔宙与通信光缆相刮倒地后当场死亡具有因果关系，应当承担赔偿责任，其责任比例以50%为宜。被告移动公司架设的线缆高度符合国家规范要求，在本案中无过错，不应承担赔偿责任。被告马书忠在本案中系车辆出借人，其出借行为无瑕疵，不应承担赔偿责任。原告亲属刘翔宙驾驶电动车沿厦门路非机动车道由西向东正常行驶无过错，不应承担责任。被告物流公司作为被告王新正的车辆挂靠单位，应承担连带赔偿责任。其称，鲁V号重型仓栅式货车系我公司所有，本次事故系被告王新正租赁该车辆在使用过程中发生的，我公司无过错，不应承担赔偿责任，并在庭审过程中提供车辆租赁协议，本院不予采纳。被告王新正在平度市公安局交通警察大队询问笔录中明确表示其驾驶的鲁V号重型仓栅式货车系自己所有，挂靠在被告物流公司营运，对该事实在交警部门事故证明书作出后，被告王新正亦未提出异议和申请复核（当时公安机关询问王新正时，王新正并不知道2016年3月8日18时44分许自己驾驶超高的鲁V号重型仓栅式货车沿厦门路由东向西行驶至肇事处其所载货物与架设在道路上空的通信光缆相刮，致道路北侧线干倒地，造成通信光缆及其设施损坏，通信光缆横在道路上这一情况，更不清楚刘翔宙又与倒地通信光缆相刮导致其当场死亡这一事实。只是在公安机关为其播放监控录像才知道自己驾驶的鲁V号重型仓栅式货车刮了光缆线，并刮断了1根线杆），因此该笔录系王新正的真实意思表示，应当予以采信。被告坊子保险公司、平度保险公司辩称，被告王新正、孙燕飞在事故发生后，均驾车驶离现场，系逃逸行为，第三者商业险不予赔偿，本院不予采纳。交通肇事逃逸是指机动车驾驶员在发生交通事故的同时，擅自逃离事故现场，使交通事故所引起的民事、刑事、行政责任无法确定，其目的在于推卸、逃脱责任的行为。王新正驾驶的鲁V号货车是重型仓栅式货车，该车辆沉重有力，且车上所载货物系软的，又在晚间行驶，其刮到光缆而不察觉属正常现象；孙燕飞驾驶小型轿车未直接与刘翔宙及其驾驶的电动自行车相接触，而是与电缆线相刮，其没有意识到所驾驶的车辆与电缆线相刮，电缆线又将刘翔宙刮倒，导致刘翔宙死亡的情况，这也是客观事实，二人均非为了推卸、逃脱责任而逃离现场。原告亲属刘翔宙系城镇居民，其主张各项费用的标准应按城镇居民标准计算。原告主张的交通费2000元过高，本院根据刘翔宙亲属奔丧情况，以800元为宜。其主张处理丧事误工费4200元过高，本院根据当地的风俗习惯，以农村标准3人7天计算为宜。因本次事故造成原告亲属刘翔宙死亡，其请求的精神抚慰金符合法律规定，但其请求100000元数额过高，本院根据死者刘翔宙的年龄、无责及本案实际，以10000元为宜。被告王新正辩称，被扶养人陈素娥的抚养费，因其丈夫刘洪山系退休教师，有固定收入不应支持，本院不予采纳。本案系机动车交通事故责任纠纷，刘翔宙死亡后，不能对其母亲陈素娥尽法定的赡养义务，因此，该费用应由被告承担。因被告王新正、马书忠所有的车辆分别在被告坊子保险公司、平度保险公司投保有交强险，根据法律规定，对于原告的合理损失，应首先由被告坊子保险公司、平度保险公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分因被告王新正、马书忠的车辆分别在被告坊子保险公司、平度保险公司投保50万的商业第三者责任险，该商业第三者责任险保险合同已依法成立，保险单载明不计免赔率，被告坊子保险公司、平度保险公司在投保车辆发生保险事故后应按保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任，故对于原告超出交强险险额的损失，被告坊子保险公司、平度保险公司保险公司应分别在50万的商业第三者责任险限额内各自承担50%的赔偿责任，再超出部分由被告王新正、孙燕飞按责任比例承担。本次事故，因被告王新正驾驶的鲁V号重型仓栅式货车违反装载规定（超高），根据商业保险合同约定，应减免被告坊子保险公司第三者商业险10%的免赔率，该损失应由被告王新正承担。综上，原告的合理损失明细如下：误工费2934.33元（139.73元3人7天），丧葬费25535元（53715元÷2以原告主张的数额为准），死亡赔偿金807400元（40370元20年），被扶养人生活费468936元（26052元20年÷2人＋26052元16年÷2人），交通费800元，精神抚慰金10000元，共计1315605.33元。被告坊子保险公司、平度保险公司应首先分别在交强险死亡伤残限额内各自赔偿原告损失110000元（含精神抚慰金），剩余损失1095605.33元，由被告坊子保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔付50%的90%即450000元，被告王新正赔付50%的10%即50000元，被告平度保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔付50%即500000元，余额95605.33元，再由被告王新正、孙燕飞各自承担50%即47802.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于适应中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司在交强险限额内赔偿给原告刘洪山、陈素娥、任莉红、刘迅经济损失110000元（含精神抚慰金）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司在商业第三者责任限额内赔偿给原告刘洪山、陈素娥、任莉红、刘迅经济损失450000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司在交强险限额内赔偿给原告刘洪山、陈素娥、任莉红、刘迅经济损失110000元（含精神抚慰金）。四、被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司在商业第三者责任限额内赔偿给原告刘洪山、陈素娥、任莉红、刘迅经济损失500000元。五、被告王新正赔偿给原告刘洪山、陈素娥、任莉红、刘迅经济损失97802.67元，被告潍坊关东物流有限公司负连带赔偿责任。六、被告孙燕飞赔偿给原告刘洪山、陈素娥、任莉红、刘迅经济损失47802.67元七、驳回原告刘洪山、陈素娥、任莉红、刘迅对被告马书忠、中国移动通信集团山东有限公司平度分公司的诉讼请求。八、驳回原告刘洪山、陈素娥、任莉红、刘迅的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四、五、六项限判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17473元，由刘洪山、陈素娥、任莉红、刘迅负担1140元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市坊子支公司负担7000元，被告中国人民财产保险股份有限公司平度支公司负担7580元，被告王新正负担1215元，被告潍坊关东物流有限公司负连带责任，被告孙燕飞负担538元，于判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  纪修朋审判员  张奎堂审判员  禚春东申请执行期限为履行期届满二年内提出二○一六年七月十五日书记员