上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初403号原告上海岳丰餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人范文琴，总经理。委托代理人林卫，上海市耀良律师事务所律师。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市。法定代表人李泽龙，主任。委托代理人徐洪鸥，男。委托代理人王开帅，男。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山，主任。委托代理人沈思翀，男。原告上海岳丰餐饮管理有限公司(以下简称：岳丰餐饮公司)诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称：浦东建交委)、上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称：市住建委)不服拆迁行政裁决及行政复议决定一案，原告于2016年6月6日向本院提起行政诉讼，经审查，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于6月13日、14日分别将起诉状副本和应诉通知书送达被告市住建委、浦东建交委。2016年7月7日本院公开开庭审理了本案。原告岳丰餐饮公司的委托代理人林卫、被告浦东建交委的委托代理人徐洪鸥、王开帅，被告市住建委的委托代理人沈思翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东建交委于2016年2月2日作出浦建委房裁不字(2016)第008号不予受理通知书(以下简称：被诉通知)。主要内容为：经审查，被拆迁人上海浦东新区高桥印刷厂(以下简称：高桥印刷厂)已分别于2010年9月8日、2013年11月25日、2014年10月17日与拆迁人上海市浦东新区土地储备中心签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，故根据建住房(2003)252号文(以下简称：252号文)第八条第一款第(三)项和沪房地资拆[2004]286号文(以下简称：286号文)第九条第一款第(三)项的规定，对原告岳丰餐饮公司的裁决申请不予受理。被告市住建委于2016年5月27日作出沪住建复字[2016]48号行政复议决定书(以下简称：被诉复议决定)，维持被告浦东建交委作出的被诉通知。原告岳丰餐饮公司诉称，其于2004年3月起与高桥印刷厂签订房屋租赁合同，由其承租上海市浦东新区港城路XXX号房屋(以下简称：系争房屋)用于餐饮经营。2008年2月29日，双方续签租赁合同，租赁期限至2018年2月28日。2008年5月，其承租的房屋被断水断电，无法正常经营，后经了解得知拆迁人取得房屋拆迁许可证，其承租的房屋被纳入拆迁范围内。其显然是系争房屋的承租人，拆迁人称其会得到相应的补偿安置，但拆迁人至今没有对其进行补偿安置。其也是首次提出裁决申请，拆迁人理应与其签订补偿安置协议。被告浦东建交委作出的被诉通知中适用的286号文也已经被明确废止。而在行政复议过程中，被告市住建委认定原告并非拆迁当事人，与被告浦东建交委作出的被诉通知相矛盾。故诉至本院，要求撤销被告浦东建交委作出的被诉通知和被告市住建委作出的被诉复议决定。原告岳丰餐饮公司提供了下列证据：1、房屋租赁协议两份；2、上海市房地产权证；以证据1、2证明原告是系争房屋的承租人，租赁期限至2018年2月28日止；3、房屋拆迁许可证，证明拆迁人取得房屋拆迁许可证，原告承租的系争房屋被纳入拆迁许可范围，应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的有关规定。被告浦东建交委辩称，高桥印刷厂作为被拆迁人与拆迁人先后签订三份补偿安置协议，已经对系争房屋进行补偿安置。其据此作出的被诉通知认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告浦东建交委向本院提供了下列证据材料和规范性法律文件：1、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条，以证明职权依据充分；2、浦建委房拆收(2016)第008号收文通知；3、当事人送达地址确认书；4、裁决申请书；5、企业法人营业执照；6、法定代表人身份证明；7、企业注册登记信息；8、律师事务所函、授权委托书、法律文书送达地址确认书；9、房屋租赁协议；10、上海市房地产权证；11、房屋拆迁许可证；以证据2至11证明高桥印刷厂是系争房屋的产权人，原告是承租人，原告于2016年1月29日向被告浦东建交委提出裁决申请并提交相关材料；12、上海市房地产权证；13、联建办公楼合同；14、情况说明；15、企业法人营业执照；以证据12至15证明被拆迁房屋的补偿安置协议合法有效；16、房屋拆迁补偿安置协议三份，证明属于高桥印刷厂所有的被拆迁房屋均已签订补偿安置协议并已经履行完毕；17、被诉通知；18、送达回执；以证据17、18证明被告浦东建交委作出被诉通知并送达给原告；19、《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称：《房屋征收补偿条例》)第三十五条、《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(以下简称：《暂行规定》)第三十一条、252号文第八条第一款第(三)项、286号文第九条第一款第(三)项，以证明适用法律正确。被告市住建委辩称，原告与高桥印刷厂就系争房屋签订房屋租赁合同，属于市场租赁关系，原告并非拆迁当事人，系争房屋的补偿安置问题应当由高桥印刷厂自行处理。其作出的被诉复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。被告市住建委向本院提供了下列证据材料和规范性法律文件：1、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第十二条，以证明职权依据充分；2、行政复议申请书及相关材料、快递凭证；3、行政复议答复通知书、行政复议答复书；4、延长行政复议审理期限通知书；5、被诉复议决定及送达凭证；以证据2至5证明被告市住建委受理原告提出的行政复议申请后，要求被告浦东建交委进行答复，经过延长复议审理期限，作出被诉复议决定并送达给原告；6、《行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，证明适用法律正确，程序合法。对被告浦东建交委提供的证据，原告经质证后认为，证据1至12、17、18，无异议。证据13、14，被告浦东建交委在作出被诉通知的过程中没有向原告出示过，真实性、合法性不予认可。证据15，不予认可。被告没有告诉过原告。证据16，当时被告浦东建交委提供了两份协议给原告，实际有三份。证据19，《房屋征收补偿条例》第三十五条、《暂行规定》第三十一条在被诉通知书中均没有引用；252号文不适用于原告；286号文已经被废止。被告市住建委对被告浦东建交委提供的证据、法律依据均无异议。经庭审质证，原告对被告市住建委提供的证据认为，证据1、2、4、5，无异议。证据3，不清楚，在本案诉讼时没有收到被告浦东建交委提供的行政复议答复书，被告市住建委当庭提交已经超过举证期限，不予认可。被告市住建委对被告浦东建交委提供的证据、法律依据均无异议。对原告提供的证据，被告浦东建交委经质证认为，证据1，真实性无异议，但都是市场租赁行为。证据2、3，真实性无异议。被告市住建委的质证意见与被告浦东建交委一致。经审查，本院认为，被告浦东建交委、市住建委提供的证据材料及法律依据客观真实、来源合法，证据之间能够相互印证所要待证的事实，本院予以确认。原告出示的证据真实。依据上述认定的证据，结合双方当事人庭审陈述，本院查明以下法律事实：原告岳丰餐饮公司于2016年1月29日向被告浦东建交委递交裁决申请书及相关资料，以其承租上海市浦东新区港城路XXX号房屋而未得到补偿安置申请裁决，被告收悉后于同年2月2日作出被诉通知并于2月3日送达原告。原告收到被告浦东建交委作出的被诉通知后，向被告市住建委提出行政复议申请。经审理，被告市住建委于2016年5月27日作出被诉复议决定，维持被告浦东建交委作出的被诉通知。另查明，案外人上海市浦东新区土地资源储备中心(现更名为上海市浦东新区土地储备中心)于2007年8月27日领取房屋拆迁许可证，属于案外人高桥印刷厂所有的系争房屋在拆迁许可范围内。2010年9月8日、2013年11月25日、2014年10月17日，拆迁人与高桥印刷厂先后签订三份房屋拆迁补偿安置协议，对系争房屋进行补偿安置，具体内容涉及到《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》所规定的因拆迁造成的停产停业的适当补偿等。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条之规定，被告浦东建交委是房屋拆迁主管部门，是本案适格被告，职权依据充分。252号文第八条规定，拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷，或者行政裁决做出后，当事人就同一事由再次申请裁决的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请。286号文第九条规定，申请人与被申请人达成房屋拆迁补偿安置协议后发生合同纠纷的，裁决机关不予受理裁决申请。本案中，案外人高桥印刷厂已就系争房屋与拆迁人签订补偿安置协议，原告岳丰餐饮公司基于其与高桥印刷厂的房屋租赁关系向被告浦东建交委提出行政裁决申请，被告浦东建交委认为原告的情形属于上述规定的不予受理裁决申请的情形。对此，本院认为，房屋拆迁中，拆迁人一般仅与被拆迁人签订补偿安置协议，双方如果处分了承租人的停产停业、设备搬迁等补偿费用，承租人应当通过民事诉讼要求分割或者要求确认补偿安置协议无效。承租人申请裁决，意味着不认可拆迁当事人之间的补偿安置协议。再者，从原告的裁决申请书的内容上看，其要求的亦是主张被拆迁人所得利益的再分割问题。从这一角度看，被告浦东建交委适用252号文第八条的规定并无明显不当。被告浦东建交委据此在法定期限内作出被诉通知，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告提出的286号文件已经被废止的问题，本院认为，《房屋征收补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。《暂行规定》第三十一条也有类似规定。本案系争房屋于2007年被纳入拆迁范围，被告浦东建交委适用286号文件的有关规定，对原告提出的行政裁决申请进行审查并作出被诉通知，并无不当。《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告市住建委作为被告浦东建交委的上一级主管部门，有权对被告浦东建交委作出的行政行为进行审查并作出行政复议决定。《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。被告市住建委作为行政复议机关，在收到原告提出的行政复议申请后依法受理，对被告浦东建交委提交的行政复议答复书及相关证据材料进行审查。在复议过程中履行了各项法定程序，作出被诉复议决定并送达，于法不悖。至于原告提出的被告市住建委在被诉复议决定中引用252号文第八条第一款第(二)项的规定，认定原告并非拆迁当事人，被诉复议决定已经改变被诉通知的观点。本院认为，被告市住建委在被诉复议决定中引用上述规定，是基于原告与案外人高桥印刷厂之间是市场租赁关系，原告并非拆迁当事人，而并没有否定被告浦东建交委作出的被诉通知中查明认定的事实、适用的法律依据，况且，没有改变原行政行为的处理结果。因此，被诉复议决定不属于改变被告浦东建交委作出的被诉通知的情形。综上，原告要求撤销被诉通知和被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海岳丰餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告上海岳丰餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  陈敏毅人民陪审员  朱伟毅二〇一六年七月二十六日书 记 员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。