河北省邯郸县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0421民初889号原告佘胜利。委托代理人王献锋，河北正纲律师事务所，律师。委托代理人齐董杰，河北鼎合律师事务所，律师。被告朱瑞昌。委托代理人朱国祥。被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“中华联合邯郸支公司”），地址邯郸市开发区华泽路与新园街交叉口东北角纸业研发综合楼。负责人赵志峰，该支公司总经理。委托代理人王瑞兵，该支公司员工。原告佘胜利诉被告朱瑞昌、中华联合邯郸支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人王献锋、被告朱瑞昌委托代理人朱国祥、被告中华联合邯郸支公司委托代理人王瑞兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘胜利诉称，2016年2月9日6时40分许，被告朱瑞昌驾驶冀D×××××轿车沿邯大路由东向西行驶至邯大路高速桥西时，撞上同向行驶的杨佑彬，导致杨佑彬驾驶的电动三轮车上物品飘起，挡住在被告后方行驶的原告的视线，使原告驾驶车辆撞上被告车辆，导致原告车辆损坏、身体受伤。经邯郸县公安交通警察大队认定：原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。被告朱瑞昌驾驶的事故车辆在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期内。因赔偿事宜未达成和解。为维护原告合法权益，特诉至法院要求：1、判令被告保险公司在交强险和商业险承保范围内赔偿原告医疗费6703.4元、误工费16333元、护理费1166元、住院伙食补助费500元、营养费500元、车损7865元、拖车费800元、拆检费600元、车损鉴定费450元、交通费500元，共计35417.4元，不足部分由被告朱瑞昌负担；2、诉讼费由被告承担。被告朱瑞昌辩称，对原告所诉事故发生及责任划分没有意见。我驾驶的事故车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，原告的损失应由保险公司进行赔偿。被告中华联合邯郸支公司辩称，杨佑彬案与本案是一起交通事故，二人的合理损失应按一起事故在交强险分项限额内承担，超出部分按事故责任比例承担。杨佑彬案医疗费限额和财产限额已用完，对原告超出部分的合理合法损失，在商业险部分我公司承担30%。原告驾驶车辆的登记车主为佘红章，原告佘胜利在未赔付车主的情况下无权主张车辆损失。诉讼费、鉴定费属于间接损失，我公司不予承担。对原、被告提供的证据分析认定如下：原告佘胜利提供证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、交通事故认定书一份，证明事故发生及责任划分；3、中国人民解放军第二八五医院住院病历、出院通知书、诊断证明、医疗费明细各一份及医疗费票据2张，证明原告伤情、医疗费支出及住院期间需要加强营养；4、邯郸市勤瑞物资有限公司2016年2月27日证明两份、工资表12张、营业执照和组织机构代码证各一份，证明原告及护理人员工资标准，误工费和护理费损失；5、鉴定费和拆检费票据各一张、邯郸县价格认证中心车物损失鉴定书一份，证明原告车辆损失7865元和鉴定费、拆检费损失，鉴定费、拆检费票据显示姓名为佘红章，实际是原告垫付；6、拖车费（施救费）票据16张，证明施救费损失800元；7、交通费票据19张，证明原告交通费损失500元。被告中华联合邯郸支公司质证认为，对原告证据1、2无异议；证据3的诊断证明、住院病例显示原告为右侧距骨、跟骨、舟骨骨折伴关节脱位，检查报告编号为160209005显示关节脱位已复位，关节脱位和骨折不是同一概念，原告主张的误工期无任何依据，医疗费编号为150211159456的票据为检查费用，我公司只认可其中的5176.60元，和费用清单上显示费用相吻合；证据4的2份证明不认可，存在先盖章后出证明的嫌疑，且无负责人签字，同时也未写明误工期限。工资表不予认可，未加盖公司财务章，工资存在避税嫌疑，原告未提供事故前后的银行流水，原告的误工、护理损失的主张均应按照农民标准计算；证据5鉴定费与拆检费属于间接损失，我公司不予承担，车损鉴定书未提供车辆损失照片，工时费过高，未显示委托单位属个人委托，同时也未提供实际维修清单和发票；证据6票据公章显示为停车场与施救费无关，我公司认可施救费300元；证据7提交的票据与本案无关，请法院酌情认定交通费。被告朱瑞昌同意被告中华联合邯郸支公司质证意见。本院对证据审核认为，原告证据1、2、3、5、6客观真实，本院依法予以认定。原告证据4中的两份证明没有公司负责人签名，工资表未加盖财务专用章，虽可证明原告单位，但对其工资收入不予认定。证据7费用过高，根据原告伤情及住院天数，酌情认定200元。经审理查明，2016年2月9日6时40分许，被告朱瑞昌驾驶冀D×××××号小型轿车沿邯郸市邯大路由东向西行驶至高速桥西时，撞上前方同方向杨佑彬驾驶的电动三轮车尾部。电动三轮车所载物品飞扬影响后方原告佘胜利驾驶的冀D×××××车辆视线，导致冀D×××××与冀D×××××车辆发生交通事故。造成杨佑彬及本案原告受伤、车辆不同程度损坏的交通事故。事故经邯郸县公安交通警察大队认定：杨佑彬与被告朱瑞昌之间的交通事故，被告朱瑞昌负事故的主要责任，杨佑彬负事故的次要责任；原告与被告朱瑞昌之间的交通事故原告负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。被告朱瑞昌驾驶的冀D×××××小轿车在被告中华联合邯郸支公司投有一份交强险和一份30万元的商业第三者责任险加不计免赔。事故发生后，原告被送至中国人民解放军第二八五医院住院治疗6天，花费医疗费6703.4元。原告诊断证明显示：原告伤情为右侧距骨、跟骨、舟骨骨折伴关节脱位；建议住院手术治疗，陪护1人，加强营养。原告车辆经鉴定损失7865元，原告支付鉴定费450元。事故发生后原告支付停车及拖车费800元，拆检费600元，交通费酌情认定200元。事故发生前，原告及其护理人员柏先芬为邯郸市勤瑞物资有限公司职工。该公司经营范围为：钢材、生铁等销售；墩布、笤帚的加工、销售。另查明，2015年度河北省批发和零售业年平均工资为38161元。原告佘胜利驾驶的冀D×××××事故车辆系原告借用佘红章车辆，事故发生后，原告佘胜利已将该车辆维修并交付佘红章。佘红章不在就该车辆损失向事故致害方及本案保险公司主张权利。本院认为，被告朱瑞昌驾驶冀D×××××号轿车撞上杨佑彬驾驶的电动三轮车尾部，三轮车上物品飞扬影响后方原告佘胜利驾驶的冀D×××××车辆视线，导致冀D×××××与冀D×××××车辆发生交通事故，造成原告受伤、车辆不同程度损坏的交通事故，原告与被告朱瑞昌之间的交通事故，被告朱瑞昌负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。被告朱瑞昌驾驶的冀D×××××小轿车在被告中华联合邯郸支公司投有一份交强险和一份30万元的商业第三者责任险加不计免赔。原告的各项损失首先由被告中华联合邯郸支公司在交强险分项限额内予以赔偿。不足部分根据事故责任由被告中华联合邯郸支公司在商业第三者责任险限额内按比例予以赔偿。原告的各项损失为：医疗费6703.4元；误工费根据原告伤情及诊断证明，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定误工期限为140天，误工费标准参照批发和零售业年平均工资确定为38161元／年÷365天／年×140天≈14637.1元；护理费参照批发和零售业年平均工资标准确定，具体数额为38161元／年÷365天／年×6天≈627.3元；住院伙食补助费（生活补助费）按邯郸市市内出差人员伙食补助标准每人每天50元计算为50元／天×6天=300元；营养费酌情认定300元；车辆损失7865元；停车及拖车费800元；拆检费600元；鉴定费450元；交通费200元。被告中华联合邯郸支公司在交强险限额内赔偿原告杨佑彬医疗费6703.4元、住院伙食补助费300元、营养费300元、误工费14637.1元、护理费627.3元、交通费200元、车辆损失2000元，共计24767.8元。原告剩余损失包括：车损5865元、停车拖车费800元，共计6665元，由被告中华联合邯郸支公司在商业第三者责任险限额内按事故责任的30%予以赔偿，数额为6665元×30%=1999.5元。原告的鉴定费损失450元、拆检费600元属于间接损失，由被告朱瑞昌按事故责任的30%承担，数额为315元。被告中华联合邯郸支公司关于杨佑彬案与本案的合理损失应按一起事故在交强险分项限额内承担的请求，因本案事故与杨佑彬和被告朱瑞昌之间的交通事故在时间上虽然接近，但事故先后发生，属于两起交通事故，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险限额内赔偿原告佘胜利各项损失24767.8元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告佘胜利1999.5元；二、被告朱瑞昌赔偿原告佘胜利损失315元；上述第一、二项在本判决生效后，十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，原告佘胜利负担385元，被告朱瑞昌负担300元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  王清信审 判 员  刘 峰人民陪审员  王明月二〇一六年七月二十五日书 记 员  户玉玲