河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0802民初858号原告刘玉明委托代理人杨学会，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。委托代理人张鸿雁被告中国人民解放军第二六六医院法定代表人赵向阳，职务院长。委托代理人丁文红委托代理人李洁亮原告刘玉明与被告中国人民解放军第二六六医院医疗产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组织合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘玉明及其委托代理人杨学会、张鸿雁，被告中国人民解放军第二六六医院的委托代理人丁文红、李洁亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2008年1月31日因腰部酸痛伴左足无力、麻木3个月入住被告医院治疗。2月2日被告给原告行“经腰3、4、5、锥弓根钉棒系统内固定、椎管减压、神经根探查松解术。”术后原告切口深部、内固定物周围感染，一直未愈。后原告病情恶化，于2009年10月9日因腰椎滑脱内固定术后，椎管感染入住承德市医学院附属医院治疗。同年10月19日附属医院给患者做了腰椎滑脱内固定术后，椎管感染切开内固定物取出，清创术。但原告术后腰椎活动严重受限，腰椎稳定程度远不如初次手术之前。因被告的过错诊疗行为导致原告遭受巨大经济损失和精神痛苦，给原告造成了无法弥补的伤残后果，因此原告依法于2010年向双桥区人民法院提起诉讼，双桥区人民法院经过审理之后，作出（2012）双桥民初字第1507号民事判决书，这一判决，只是针对被告对原告感染以后的延误诊断,延误治疗所作出的司法鉴定认定的过失参与程度承担60％的赔偿责任。但是，原告在司法鉴定后发现被告在为原告行“经腰3、4、5、锥弓根钉棒系统内固定、椎管减压、神经根探查松解术”时所使用内固定装置中的部件“连接杆”上没有任何产品标识，原告认为被告为原告使用的连接杆的产品既没有合格证又没有生产厂家，此产品为三无产品。并且被告对原告手术记录单记载，植入原告体内的医疗器械包括“两根固定棒”，但在病历中却没有这两根固定棒的合格证，不排除内固定件的二次使用。因为合格产品厂家提供的合格证至少三份，而被告只提供一份。由于以上原因原告依法向法院连续递交了四份申请，要求被告提交能证明原告所用腰椎滑脱内固定物件产品合格的证明材料，最终被告以提供伪证及证据提交不能告终。但（2012）双桥民初字第1507号民事判决书告知原告与被告的产品质量纠纷应另行解决。原告认为，原告与被告之间存在医疗服务合同关系，原告是接受服务的消费者，期间原告向被告支付腰椎滑脱内固定物件价款14144.00元。被告在提供医疗服务过程中将未经注册的三无产品植入原告体内，其行为严重损害了原告的生命健康权，依据国家食品药品监督管理总局下发的医疗器械注册管理办法第2条、《医疗器械监督管理条例》第26条、河北省食品药品监督管理局关于印发《河北省医疗机构医疗器械监督管理办法（暂行）》的通知第7条、中华人民共和国医药行业标准（YY0341—2002）、中华人民共和国标准化法第7条、14条及《产品质量法》第13条、26条、42条、43条、46条、49条之规定起诉，请求人民法院依法判决被告植入原告体内的医疗器械未经注册的腰椎滑脱内固定物件产品质量不合格。被告向原告赔偿腰椎滑脱内固定物件价款14144.00元×3倍－14144.00元×60%＝33945.60元。本案全部诉讼费用由被告承担。原告为支持自己的主张，提供下列证据：1、双桥区人民法院（2012）双桥民初字第1507号民事判决、双桥区人民法院（2015）双桥民初字第1458号民事判决、中级人民法院（2015）承民终字第02480号民事判决。双桥区人民法院（2012）双桥民初字第1507号民事判决，拟证明原告本次诉讼的依据。双桥区人民法院（2015）双桥民初字第1458号民事判决、中级人民法院（2015）承民终字第02480号民事判决，拟证明两份判决诉求都是主张医疗器械内植入物件其中的一个部件横向装置中的连接杆没有打标识不符合行业标准，没有主张所有内植入物件产品注册的事,而连接杆只是内植入物件横向装置中的一个部件，是同时植入原告体内的，因此起诉的事实只能有一个，其件的价钱因没有单独收费只能全额赔付。本案主张的是所有件没有注册,因此本案不属于重复起诉。根据我国最高人民法院关于《民事案由规定》，本诉符合法律要求。2、原告出院结账明细，拟证明原告请求被告赔偿植入原告体内的内固定物件的价格依据。3、原告体内植入物件上的标识内容、图片及合格证，拟证明这些件是被告给原告使用的。被告给原告使用的医疗器械内植入物件的8个合格证中6根椎弓根钉、2根竖棒的原件标识内容与合格证一致，1副横向装置中：两个牵开钩的原件标识内容与合格证一致，连接杆上无任何标识内容,其长度也不符，不能确定是合格证上的产品。4、双桥区人民法院（2012）双桥民初字第1507号民事判决卷宗中法院依法调取的患者所用内固定件的注册资料共44页，2016年2月29日原告申请被告提交的证据即法院依法调取的资料。拟证明两次调取的资料内容基本一样，没有与患者所用的医疗器械脊柱内固定物件、八个合格证的规格型号完全一致的注册资料。证明被告给原告使用的八个合格证的规格型号医疗器械内植入物件没在国家食品药品监督管理局注册。被告辩称，1、原告提起的本次诉讼属于重复起诉，应当予以驳回。重复起诉是指当事人基于同一事实与理由两次提起诉讼的情形。本案中，原告刘玉明曾于2015年4月份以医疗产品责任纠纷向贵院提起诉讼，要求答辩人赔偿腰椎滑脱内固定物件价款14144.00元。但该诉讼请求需首先确认植入原告体内的腰椎滑脱内固定物件产品质量不合格后才涉及赔偿问题。也就是说该诉讼请求中已涵盖了确认产品质量是否合格的问题。贵院于2015年5月21日作出（2015）双桥民初字第1458号民事判决书驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，于2015年7月提出上诉，要求承德市中级人民法院撤销原判，改判确认答辩人植入原告体内的医疗器械腰椎滑脱内固定物件产品质量不合格，并要求答辩人3倍赔偿腰椎滑脱内固定物件价款。2015年12月25日承德市中级人民法院作出（2015）承民终字第02480号民事判决维持原判。现原告又就同一被告即答辩人，同一事实和理由，同一诉讼请求即确认答辩人植入原告体内的医疗器械腰椎滑脱内固定物件产品质量不合格，并3倍赔偿腰椎滑脱内固定物件价款，第二次提起相同的诉讼，属于重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的“一事不再理”原则及第一百二十四条第五项：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外的规定，应当予以驳回。2、答辩人为原告行“经腰3、4、5、椎弓根钉棒系统内固定、椎管减压、神经根探查松解术”时所使用的椎弓根钉、横向装置和固定棒都是有合格证的合格产品。首先，答辩人为原告行“经腰3、4、5、椎弓根钉棒系统内固定、椎管减压、神经根探查松解术”时所使用内固定装置中的部件“连接杆”，是有合格证的合格产品。“连接杆”是横向装置的一个组成部件，该横向装置系组套产品，有合格证，合格证上写明数量一副，包括“牵开沟”、“支头螺钉”和“连接杆”。此组套产品横向装置的组成部件“牵开沟”、支头螺钉”和“连接杆”并非独立包装销售，而是组装成套销售，成套使用，其已在牵开沟上进行了产品标识，且该产品系具有生产资质的企业生产，系具有销售资质的企业销售，病历中对此组套产品即横向装置的合格证已有记载，答辩人提供的生产厂家苏州市康力骨科器械有限公司出具的《关于产品横向装置的连接杆无标识的说明》对此问题也有明确的说明。证明答辩人为原告实施手术的“连接杆“是有合格证的合格产品。其次，植入原告体内的固定棒也是有合格证的合格产品。原告的病历中之所以没有固定棒的合格证，是因为该产品的包装内仅有一份合格证，该合格证在答辩人为原告实施手术时被手术室巡回护士贴于手术室耗材使用登记本中，故病历中就没有贴固定棒的合格证。《医疗器械监督管理条例2014》第三十七条第二款规定：“使用大型医疗器械以及植入和介入类医疗器械的，应当将医疗器械的名称、关键性技术参数等信息以及与使用质量安全密切相关的必要信息记载到病历等相关记录中。”该法条说明与使用质量安全密切相关的必要信息并非只能记载于病历中，可记载相关记录中。本案中，植入原告体内的固定棒的合格证因只有一份被记载于手术耗材使用登记本中，是符合上述法条规定的。且此固定棒合格证问题被告曾在（2012）双桥民初字第1507号案件的庭审中陈述清楚，原告对此也是知悉的，并当庭看了贴在手术室耗材使用登记本中固定棒的合格证，未提出异议。而从原告病历的手术记录内记载的答辩人为原告实施手术时使用的产品和手术室耗材使用登记本记载的合格证可以看出该组产品系配套产品，都是有合格证的合格产品。6根椎弓根钉和1个横向装置的合格证病历中已有记载，固定棒的合格证因只有一份而只被贴于手术室耗材使用登记本中。综上所述，植入原告体内的固定棒系有合格证的合格产品。3、产品标识的最终目的是为了追溯生产厂家，本案的涉案产品已达到追溯的目的。答辩人给原告实施手术时使用的“连接杆”是组套产品横向装置的一个组成部件，由于该“连接杆”较小，而横向装置的另一个组部件“牵开沟”已进行了批号材质标识，故在“连接杆”上没有进行重复标识。产品标识的最终目的是为了追溯生产厂家，而不是检验产品质量是否合格的标准。也就是说即使产品上没有标识，也不能证明该产品就是不合格产品。本案中，含有连接杆的横向装置是必须成套销售、成套使用的组套产品，其他部件牵开沟上已进行了批号材质标识，故连接杆上没有重复标识。从生产厂家苏州市康力骨科器械有限公司为被告出具的《关于产品横向装置的连接杆无标识的说明》和《关于产品横连器装置未用系列号追溯的说明》可以看出，生产厂家对该“连接杆”是对其生产的产品的认可，说明该“连接杆”已达到其追溯的目的，属于正规厂家生产的合格产品。综上请求驳回原告的起诉，诉讼费由原告承担。被告为支持自己的主张，提供下列证据：1、民事起诉状、（2015）双桥民初字第1458号民事判决书，拟证明原告就同一被告、同一案由、同一诉讼请求、同一事实和理由提起本案诉讼，属于重复起诉，应当予以驳回。2、民事上诉状、（2015）承民终字第02480号民事判决书，拟证明原告就同一被告、同一案由、同一诉讼请求、同一事实和理由提起本案诉讼，属于重复起诉，应当予以驳回。3、术前讨论、手术前总结、术前麻醉签字书和手术记录单，拟证明被告为原告实施手术时使用的椎弓根钉棒内固定产品是康力牌脊柱固定器，此套产品系有合格证的合格产品，并按规定在术前进行过消毒处理。4、康力牌脊柱固定器的合格证，拟证明被告为原告实施手术时使用的椎弓根钉棒内固定产品是康力牌脊柱固定器，此套产品系有合格证的合格产品。5、苏州市康力骨科器械有限公司出具的关于产品横向装置的连接杆无标识的说明，拟证明被告为原告实施手术时使用的连接杆是组套产品，因连接杆和支头螺钉产品较小没有进行重复标识，已在横向装置的组成部件“牵开钩”进行产品的批号材质标识以达到追溯的目的，此种标识是符合国家对产品的标识及可追溯性的监管要求的。6、苏州市康力骨科器械有限公司出具的关于产品横连接器装置未用序列号追溯的说明，拟证明被告为原告实施手术时使用的横向装置是通过批号标识来追溯的。7、生产厂家苏州市康力骨科器械有限公司和供货商天津市东威医疗器械销售有限公司的资质证明及医疗器械注册证明等，拟证明被告为原告实施手术时使用的连接杆的生产厂家和供货商是有生产和销售该产品的资质的生产厂家和供货商。8、病人费用清单、（2012）双桥民初字第1507号民事判决书，拟证明被告为原告实施手术时使用产品价款被告已在（2012）双桥民初字第1507号民事判决书中对原告履行完毕，原告不应就此问题重复主张。经庭审质证，被告对原告提交的1号证据的真实性无异议。但对（2012）双桥民初字第1507号民事判决书，原告在（2015）双桥民初字第1458号民事判决的庭审过程中是作为1号证据提交，证明目的也是提起诉讼的依据，该证据证明原告本次起诉属于重复起诉。（2015）双桥民初字第1458号民事判决书及（2015）承民终字第02480号民事判决书，对原告诉讼请求中的腰椎滑脱内固定件产品质量问题及价款问题均已作出了认定，原告在诉讼请求中添加了未经注册四个字，实际仍然是对被告为原告实施手术时使用的腰椎滑脱内固定物件产品质量问题及价款的重复起诉。对2号证据的真实性无异议。但该出院结账明细，原告在（2015）双桥民初字第1458号民事判决的庭审过程中是作为3号证据提交，证明目的也是原告请求被告赔偿植入原告体内的内固定物件的价格依据，进一步证明原告重复起诉。且该款项被告已经在（2012）双桥民初字第1507号民事判决书中向原告赔付，原告不应重复主张。对3号证据中的实物与病历中的产品合格证上的产品标识完全一致，证明被告为原告实施手术时所使用的内固定产品均系有合格证的合格产品。对4号证据真实性无异议。但该注册证上明确显示注册的产品为脊柱固定器III型，该脊柱固定器III型包含了被告为原告实施手术时所使用的内固定部件。医疗器械监督管理条例2014第15条明确规定，医疗器械的注册证有效期为五年，原告的第四号证据的检验报告中有明确的生产日期和生产编号，被告为原告实施手术所使用的脊柱固定器III型的所有内固定部件均在注册证的有效期限内，是经过注册并有合格证的合格产品。虽然本案的内固定产品的生产批号与检验报告的生产批号不同，但法律并未规定生产厂家生产的每一批产品均需进行注册。本案被告为原告使用的所有脊柱固定器III型的内固定产品均在有效注册证期限内，均有合格证，属于合格产品。原告对被告提交的1号证据民事起诉状的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，因为这个起诉状只是请求被告为原告赔偿腰椎滑脱内固定物件价款的起诉，（2015）双桥民初字第1458号民事判决书真实性无异议，但是认为与本案没有关联性，并且达不到被告所要证明的证明目的，这个判决主要是针对原告对连接杆的起诉，并不是对整个部件的起诉。对2号证据真实性无异议，证明目的不认可，也是针对原告对连接杆的起诉，不是对整个部件的起诉。对3号证据真实性无异议，认为与本案无关联性、证明目的不认可。对4号证据真实性不认可。对5号证据不认可，只证明生产厂家的物件的标识，不代表给我们用的物件的标识。对6号证据不认可，只证明生产厂家的物件的标识，不代表给我们用的物件的标识。对7号证据真实性无异议，与本案没有关联性。对8号证据真实性无异议，但是证明目的不认可，其中判决只是赔偿了原告的60%。经审核，原告提交的证据及被告提交的1、2、3、4、7、8号证据，符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据效力。被告提交的5、6号证据，不符合关联性，本院不予认定。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明如下事实：原告刘玉明于2008年1月31日因腰部酸痛伴左足无力、麻木3个月、加重3周入住被告中国人民解放军第二六六医院住院治疗。原告被诊断为腰4脊椎峡部不连伴滑脱，腰椎不稳，腰椎管狭窄，左膝髌上滑膜炎。2008年2月2日被告给原告行“经腰3、4、5、椎弓根钉棒系统内固定、椎管减压、神经根探查松解术”，使用了椎弓根钉棒固定器，价值11270元；两个U型钉，价值2874元。术后原告切口深部、内固定物周围感染，一直未愈。后原告病情恶化，于2009年10月9日因腰椎滑脱内固定术后，椎管感染入住承德市医学院附属医院治疗。2009年10月19日承德市医学院附属医院为原告行腰椎滑脱内固定术后，椎管感染切开内固定物取出，清创术。术后原告伤口完全愈合，2009年12月18日原告出院。经中天司法鉴定中心鉴定，被告在对原告的医疗行为中存在过失行为，过失行为与损害后果之间存在因果关系，医疗过失参与度考虑为D级。原告曾因被告此次医疗行为向本院提起对被告的医疗损害赔偿纠纷诉讼，本院于2014年8月10日作出（2012）双桥民初字第1507号民事判决书，该判决书认为，原被告之间形成了医疗服务合同关系，被告在提供医疗服务过程中存在过失和缺陷，且被告的过失医疗行为与原告的损害后果存在因果关系。判决被告赔偿原告各项损失共计267369.34元（其中包括医疗费102971.49元）的60%即160421.60元，该判决书已经发生法律效力，被告已履行完毕。另查明，被告在为原告行“经腰3、4、5、椎弓根钉棒系统内固定、椎管减压、神经根探查松解术”时使用的内固定产品系由苏州市康力骨科器械有限公司生产，该生产厂家授权天津市东威医疗器械销售有限公司为在被告处的经销商。被告在购买该产品时，留存了苏州市康力骨科器械有限公司的企业法人营业执照、医疗器械生产企业许可证、注册号为国食药监械（准）字2006第3461020号医疗器械注册证、苏州市康力骨科器械有限公司出具给天津市东威医疗器械销售有限公司的授权书、天津市东威医疗器械销售有限公司企业法人营业执照、医疗器械经营企业许可证、税务登记证复印件。再查明，2015年，原告向本院提起对被告医疗产品责任纠纷诉讼，请求人民法院依法判决被告向原告赔偿腰椎滑脱内固定物件价款14144.00元。事实和理由的主要部分与本案的事实与理由的主要部分基本一致。本院于2015年5月22日作出（2015）双桥民初字第1458号判决书，该判决书认为原、被告之间形成了医疗服务合同关系。原告是接受医疗服务的消费者，被告是提供医疗服务的医疗机构，对其在提供医疗服务中所使用的所有产品有审慎审查的义务。被告为原告行“经腰3、4、5、椎弓根钉棒系统内固定、椎管减压、神经根探查松解术”时所使用的连接杆是组套产品横向装置中的一个部件，横向装置包括两个牵开沟、两个支头螺钉和一个连接杆。此组套产品是有合格证的合格产品，成套销售、成套使用，其已在“牵开沟”上进行了产品标识。且该产品系具有生产资质的企业生产，系具有销售资质的企业销售，被告为原告在提供医疗服务过程中使用产品时，遵守了《中华人民共和国产品质量法》第三十三条（销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识）及《医疗器械监督管理条例》（2014年修订）第三十二条第一款（医疗器械经营企业、使用单位购进医疗器械、应当查验供货者的资质和医疗器械的合格证明文件、建立进货查验记录制度）的规定，留存了该产品销售企业及生产企业的相关销售资质材料及生产资质材料，已经尽了审慎审查的义务。被告在使用该产品的过程中，已经将该产品的合格证进行了留存，被告已经证明了所使用的医疗产品属于合格产品，无质量缺陷。且原告在本院审理的（2012）双桥民初字第1507号案件中，对于被告在提供医疗服务过程中存在的过失和缺陷给原告造成的损失已经进行了赔偿，其中所赔偿的损失包括医疗费，该医疗费与原告本次诉讼的内固定物件价款14144.00元有重合之处，重合部分属于重复起诉。（2015）双桥民初字第1458号民事判决驳回原告刘玉明的诉讼请求。原告不服该判决，向承德市中级人民法院提起上诉，请求中级人民法院依法查清事实后撤销本院（2015）双桥民初字第1458号民事判决，改判确认被上诉人即被告植入上诉人即原告体内的医疗器械腰椎滑脱内固定物件横向装置的连接杆产品质量不合格。请求人民法院依法判决被上诉人即被告向上诉人即原告赔偿腰椎滑脱内固定物件价款14144.00元的3倍为42432.00元。承德市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）承民终字第02480号判决书，该判决书除对一审判决的事实予以确认外，认为上诉人即原告所使用的椎弓根钉棒固定器价款已计算在双桥区人民法院2014年8月10日作出的（2012）双桥民初字第1507号民事判决的赔偿范围，其要求赔偿腰椎滑脱内固定物件价款14144.00元的3倍即42432.00元无事实依据。故上诉人即原告刘玉明的上诉理由本院不予支持。驳回上诉，维持原判。本院认为：原告曾因被告此次医疗行为向本院提起医疗损害赔偿纠纷诉讼，本院于2014年8月10日作出（2012）双桥民初字第1507号民事判决书，该判决书认为，原、被告之间形成了医疗服务合同关系，被告在提供医疗服务过程中存在过失和缺陷，且被告的过失医疗行为与原告的损害后果存在因果关系。判决被告赔偿原告各项损失共计267369.34元（其中包括医疗费102971.49元）的60%即160421.60元，该判决书已经发生法律效力且已履行完毕。而被告为原告实施手术所使用的椎弓根钉棒固定器价款已计算在本院的上述民事判决的赔偿范围，其再行要求赔偿腰椎滑脱内固定物件价款无事实依据。被告为原告在提供医疗服务过程中使用产品时，留存了该产品生产企业和销售企业的相关生产资质材料及销售资质材料，留存了注册证及产品合格证，被告已经尽了审慎审查的义务，证明了其所使用的医疗产品属于合格产品，无质量缺陷。原告此次诉讼是医疗产品责任纠纷，原告刘玉明已在（2015）双桥民初字第1458号案件中以相同案由、针对同一被告，同样的诉讼请求、同样的事实和理由提起诉讼，并已由承德市中级人民法院以（2015）承民终字第02480号民事判决审理终结。根据民事诉讼“一事不再理”的原则，针对原告的诉讼请求，人民法院做出生效判决并已履行完毕，原告本次起诉属于重复起诉。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十九条、《中华人民共和国产品质量法》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，判决如下：驳回原告刘玉明的诉讼请求。案件受理费648元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  智永肖人民陪审员  常秀然人民陪审员  李兴光二〇一六年七月二十日书 记 员  安丽丽附页《中华人民共和国侵权责任法》第五十九条因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十二条由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。