浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙1082民初137号 原告：马平富，男，1955年2月16日出生，汉族，住临海市。 原告：张菊芬，女，1953年11月15日出生，汉族，住临海市。 原告：马田华，男，1981年9月12日出生，汉族，住临海市。 上述原告共同委托诉讼代理人：黄为，浙江时空律师事务所律师。 上述原告共同委托诉讼代理人：施杨浩，浙江时空律师事务所律师。 被告：朱迎新，女，1985年7月31日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：张玉海，浙江回浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凯祥，浙江回浦律师事务所律师。 原告马平富、张菊芬、马田华与被告朱迎新分家析产纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告马田华及原告马平富、张菊芬、马田华的委托诉讼代理人黄为，被告朱迎新的委托诉讼代理人黄凯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马平富、张菊芬、马田华向本院提出诉讼请求：判决坐落在临海市××街道××小区××幢××单元××室××＃车库［国有土地使用权证号：临城国用（2014）第2384号；房屋所有权证号：临房权证古城街道字第2××1号］的三分之二部分归马平富、张菊芬共同共有，六分之一部分归马田华所有，六分之一部分归朱迎新所有。事实和理由：马平富、张菊芬、马田华均系临海市古城街道东湖村村民，马平富、张菊芬系夫妻关系，马田华系马平富、张菊芬的儿子。2001年10月20日，临海市人民政府古城街道办事处作出《关于东湖村村民住宅建设的若干规定》，其中第二条第1项规定：东湖村村民3人以下含3人的户，享受一间地基的货币安置或一套套房安置；4人以上含4人的户，享受二间地基的货币安置或二套套房安置。其中第二条第3项规定：子女已分户的大人不能单独申请住房安置，大人人口数只准计入一个子女家庭人口申请住宅安置。2001年11月11日，马田华申请住宅建设。2004年4月，东湖村公布村民申请住宅安置基本情况，其中马田华与马平富、张菊芬同户，马平富、张菊芬、马田华一户取得安房置一套，坐落于临海市××街道××小区××幢××单元××室，另有14号车库一个。马田华与朱迎新于××××年××月××日登记结婚。2009年3月18日，马田华提交临海市国有土地私人建房用地呈报表，家庭成员情况为：马平富、张菊芬、马田华、朱迎新、马永铚。2011年7月7日，马田华提交土地登记申请书。2014年4月，该宗土地经主管部门批准同意注册登记，土地性质为国有划拨。该不动产的土地使用权证书登记权利人为马田华，证号为临城国用（2014）第2××4号；房屋所有权证书登记所有权人为马田华、朱迎新，为共同共有，登记时间为2014年5月21日，证号为临房权证古城街道字第2××1号。2017年12月7日，临海市人民法院作出（2017）浙1082民初12338号民事判决准予马田华与朱迎新离婚。基于××村××房，且是在马田华与朱迎新登记结婚之前取得，属于马平富、张菊芬、马田华共同共有，该事实已在（2018）浙1082民初9326号生效民事判决中予以确认。同时该判决也认定了马田华在与朱迎新结婚登记后，将其婚前财产即马田华对案涉不动产应有的权利赠与朱迎新，与朱迎新共同共有。因案涉不动产属于马平富、张菊芬、马田华共同共有，每人均占有该不动产的三分之一，马田华无权处分马平富、张菊芬应有的案涉不动产份额，其只有将本人应有的份额（即案涉不动产的三分之一部分）赠与朱迎新，与朱迎新共同共有的权利。因此，本案的案涉不动产，马田华与朱迎新都仅各享有其中的六分之一份额，其中的三分之二份额应属马平富、张菊芬共同共有。 朱迎新辩称，案涉不动产的所有权登记在马田华、朱迎新二人名下，故朱迎新享有案涉不动产二分之一的份额。马平富、张菊芬已于2001年之前便将塘头路的不动产平均分给了四个子女，其不应享有原有不动产的相关权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.马平富、张菊芬、马田华提供临海市东湖村村民住宅建设申请表、临海市东湖村出具的证明、东湖村村民住宅安置基本情况公布，拟证明涉案不动产系东湖村给予马平富、张菊芬、马田华的安置房，父母同户，故案涉不动产原属于马平富、张菊芬、马田华共同所有。朱迎新对临海市东湖村村民住宅建设申请表、临海市东湖村出具的证明、东湖村村民住宅安置基本情况公布的真实性、合法性均没有异议，但认为在核查情况中明确记载马平富、张菊芬已将其原有房屋平均分摊给四个子女，马田华分摊到了四分之一部分，根据分摊面积取得了案涉不动产，故马平富、张菊芬已经放弃了原有房屋权属的相关收益，不应享有案涉不动产的份额；且临海市东湖村出具的证明中仅写明马田华系案涉不动产的所有权人，并未涉及马平富和张菊芬。本院认为，朱迎新对该组证据的真实性、合法性均没有异议，该组证据证明涉案不动产系东湖村给予马平富、张菊芬、马田华的安置房，不能证明马平富、张菊芬已经放弃了原有房屋权属的相关收益，进而不应享有案涉不动产的份额，且朱迎新亦未另行举证证明其主张，对该组证据的证明效力本院予以认定。 2.马平富、张菊芬、马田华提供国有土地使用权证书（证号：临城国用（2014）第2××4号）、房屋所有权证书（证号：临房权证古城街道字第2××1号），拟证明案涉不动产登记在马田华、朱迎新名下，但当时是马田华将朱迎新的名字上报呈批的，其只能将自己对案涉不动产享有的三分之一份额与朱迎新共有。朱迎新对该组证据的真实性、合法性均没有异议，但认为不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，根据房屋所有权证书，朱迎新享有对案涉不动产二分之一的份额。本院认为，朱迎新对该组证据的真实性、合法性均没有异议，对该组证据的证明效力本院予以认定。至于各方当事人对案涉不动产享有的份额将在说理部分予以分析。 3.马平富、张菊芬、马田华提供（2017）浙1082民初12338号、（2018）浙1082民初9326号民事判决书，拟证明案涉不动产三分之二的份额为马平富、张菊芬共同所有，马田华、张迎新各自享有六分之一的份额。朱迎新对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，且该组证据系发生法律效力的裁判文书，故对该证据的证明效力本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马田华系马平富、张菊芬儿子，为临海市古城街道东湖村村民。2001年10月20日，临海市人民政府古城街道办事处作出《关于东湖村村民住宅建设的若干规定》，其中第二条第1项规定：东湖村村民3人以下含3人的户，享受一间地基的货币安置或一套套房安置；4人以上含4人的户，享受二间地基的货币安置或二套套房安置。其中第二条第3项规定：子女已分户的大人不能单独申请住房安置，大人人口数只准计入一个子女家庭人口申请住房安置，大人的现有房屋面积平均分摊到每个子女家庭，并计入其住房面积；有老人60周岁以上的户，不论老人几个只能保留一间房屋，其余部分平均计入子女住房面积，其子女按住房安置条件要求，扣除原有房屋面积后，还可享受住房建筑占地面积：①25㎡以上的，可安排享受一间地基的货币安置或一套套房安置；②70㎡以上的，可安排享受二间地基的货币安置或二套套房安置。2001年11月11日，马田华申请住宅建设。2004年4月，东湖村公布村民申请住宅安置基本情况，其中马田华户的基本情况为：与父母同户，农业人口2人（马田华、马平富），非农业人口1人（张菊芬），父马平富塘头路31-32号房屋2间126㎡，四兄妹分摊，马田华分摊面积31.50㎡，按照《关于东湖村村民住宅建设的若干规定》第二条第3项规定，享受房屋1套。马田华一户安置房屋坐落于临海市××街道××小区××幢××单元××室，另有14号车库1个。2011年7月7日，马田华提交土地登记申请书。2014年4月，该宗土地经主管部门批准同意注册登记，土地性质为国有划拨。该房产的土地使用权证书登记权利人为马田华，证号为临城国用2014第2××4号；房屋所有权证书登记所有权人为马田华、朱迎新，为共同共有，证号为临房权证古城街道字第2××1号。房屋所有权证书登记时间为2014年5月21日。 另查明，马田华与朱迎新于××××年××月××日登记结婚。2017年12月7日，临海市人民法院作出（2017）浙1082民初12338号民事判决准予马田华与朱迎新离婚。因朱迎新未履行（2018）浙1082民初462号民事判决确定的还款义务，案涉不动产被本院查封。马平富、张菊芬、马田华曾于××××年××月××日向本院提起案外人执行异议之诉，本院审理后作出（2018）浙1082民初9326号民事判决，该民事判决已发生法律效力，判决认定马田华在与朱迎新结婚登记后，将其婚前财产即马田华对案涉不动产应有的权利赠与朱迎新，与朱迎新共同共有，朱迎新系案涉不动产的权利人之一。 本院认为，依照《中华人民共和国民法典》第二百一十四条、第二百一十七条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。故一般情形下，应根据不动产登记来确定物权。但当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。根据本院查明的事实，案涉房产系临海市古城街道东湖村对马田华一户3人即三原告的安置住房。从案涉房产的原始取得来看，应认定案涉房产在取得当时应属三原告共同共有，且本案现有证据亦不能证明马平富、张菊芬之后已自愿放弃案涉房产所有权的事实，故马平富、张菊芬亦应为案涉房产的共有权人。马田华在与朱迎新结婚登记后，将朱迎新登记为案涉房产共有权人，应视为马田华将其婚前财产即马田华对案涉房产享有的权利部分赠与朱迎新，与朱迎新共同共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，马田华、朱迎新已离婚，丧失家庭共有的基础，马平富、张菊芬、马田华有权主张分割房屋。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，马平富、张菊芬、马田华对案涉不动产的分割没有约定，应平均分割，故马平富、张菊芬夫妻共同共有案涉不动产的三分之二份额，马田华享有案涉不动产的三分之一份额。因马田华将其享有的部分份额与朱迎新共有共同，故其与朱迎新各自占案涉不动产的六分之一份额。综上，马平富、张菊芬、马田华的诉讼请求合法有理，本院予以支持。朱迎新关于朱迎新享有案涉不动产二分之一的份额、马平富、张菊芬不应享有不动产相关权利的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉物权编的解释（一）》第二条规定，判决如下： 确认坐落在临海市××街道××小区××幢××单元××室××＃车库［国有土地使用权证号：临城国用（2014）第2××4号；房屋所有权证号：临房权证古城街道字第2××1号］的不动产，由马平富、张菊芬享有三分之二份额，由马田华享有六分之一份额，由朱迎新享有六分之一份额。 案件受理费18300元，减半收取9150元，由马平富、张菊芬、马田华负担7625元，朱迎新负担1525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  朱 胜 二〇二一年二月一日 法官助理  徐薇薇 代书记员  陈 坤 8- 7-