吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉05民终836号上诉人（原审告）：徐丽娟，女，1963年12月22日生，汉族，住通化市东昌区。委托代理人：张晓霞，通化市环通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张斌，男，1979年7月7日生，汉族，住通化县。被上诉人（原审被告）：张鹏，男，1978年5月10日生，汉族，退休职工，住通化县。被上诉人（原审被告）：贺广珍，女，1955年11月16日生，汉族，退休职工，住通化县。上诉人徐丽娟与被上诉人张斌之间保证合同纠纷一案，吉林省通化县人民法院于2015年4月2日作出（2015）通民初字第267号民事判决，徐丽娟不服，向本院提起上诉，本院作出（2015）通民二终字第126号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审过程中，通化县人民法院追加张鹏、贺广珍为本案被告，本案案由由保证合同纠纷变更为民间借贷纠纷。重审判决驳回了徐丽娟的诉讼请求，徐丽娟不服再次上诉至本院，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。徐丽娟一审诉称：2013年3月5日，债务人张德成由其儿子张斌担保，从徐丽娟处借款人民币10万元，债务人没有如期还款，债务人和担保人以各种理由拖延还款。现债务人张德成因病死亡，无法偿还债务。徐丽娟起诉至法院，请求判令张斌履行担保责任，偿还欠款10万元及利息9000元。重审中，诉讼请求变更为：1、张斌承担上述保证责任；2.贺广珍承担共同债务责任；3.张鹏在继承遗产范围内承担偿还责任。张斌一审辩称：徐丽娟起诉已经超过还款日之后六个月的范围，超过了保证期间，因此张斌不再承担担保责任。贺广珍一审辩称：贺广珍与张德成在2006年9月6日离婚，婚后没有继续同居关系，双方没有共同生活，因此不应该承担张德成的个人债务。张鹏一审辩称：张德成没有遗产可以继承，借款时张德成借用了张鹏的银行卡，但随后张德成就将5万元取走，因此张鹏不应该承担偿还责任。一审经审理查明：2012年8月28日，张德成向徐丽娟借款人民币10万元，后经徐丽娟催要，张德成于2013年3月5日为徐丽娟出具还款保证（借条）一份，还款保证载明“借徐丽娟壹拾万元，保证在一个月内还完”，张德成在借款人处签字，张斌在担保人处签字。2015年1月16日，张德成因病去逝。徐丽娟于2015年2月12日起诉来院，要求张斌承担保证责任。同时查明，贺广珍与张德成于2003年9月6日离婚。张斌、张鹏与张德成系父子关系。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，徐丽娟与张德成的借贷关系成立。张斌在张德成为徐丽娟出具的还款保证（借条）的担保人处签字，与徐丽娟之间形成了保证合同关系。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，徐丽娟、张斌对保证方式约定不明确，故张斌应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，故张斌的保证期间为主债务届满之日起六个月内。张德成为徐丽娟出具的还款保证中约定“保证在一个月内还完”，故徐丽娟应在2013年10月5日前向张斌主张权利。本案徐丽娟在2013年10月5日前，未依法对保证人提起诉讼或仲裁，在庭审中提供的四份证人证言中，证人姜明和与证人隋长玉的证言相互矛盾，无法采信；（证人姜明和与证人隋长玉等人一同去要钱，姜明和证实见到了张斌，且徐丽娟向张斌主张了权利，张斌没吱声就走了。但隋长玉的证实是去的时候张斌没在屋。）证人赵金岭所述的张德成居住地址与实际不符，不能采信。仅有证人王凤的一份证言可以证明徐丽娟在保证期间内曾经向张斌主张过权利，但该证人与徐丽娟系朋友关系，同时又为张斌、贺广珍所否认，且无其他证据相佐证，其证明力不足以支持徐丽娟的诉讼主张，徐丽娟应承担举证不能的不利后果。对徐丽娟要求张斌承担保证责任、偿还借款及利息的诉讼请求，不予支持。对徐丽娟要求贺广珍承担共同偿还的诉讼请求，一审法院认为，贺广珍已于2003年9月6日与张德成依法办理了离婚手续，而徐丽娟与张德成的借贷关系发生于2012年。徐丽娟不能提供有效证据证明在借贷关系发生时贺广珍与张德成共同生活、且张德成的借款系用于二人的共同生活（徐丽娟自述借款用途是张德成做生意、融资），该笔借款依法不属于共同债务。至于徐丽娟对贺广珍与张德成离婚协议的质疑，因离婚发生于本案借贷关系之前，应与本案无关。贺广珍对张德成的个人债务不应承担偿还责任。对于徐丽娟要求张斌、张鹏在张德成遗产继承范围内偿还张德成债务的诉讼请求，一审法院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。张斌、张鹏作为张德成的法定继承人，应当在继承遗产的范围内对被继承人张德成的债务承担清偿责任。但张斌、张鹏辩称，张德成无遗产可供继承，并明确表示放弃对张德成遗产的继承。徐丽娟亦无证据证明张德成存在可供继承的遗产、且张斌、张鹏实际继承了张德成的遗产。对此诉讼请求，一审法院不予支持。徐丽娟可在发现债务人张德成有可继承遗产或张斌、张鹏继承了张德成的遗产时另行告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经一审法院2016年第四次审判委员会讨论决定，判决：驳回徐丽娟的诉讼请求。案件受理费2480元由徐丽娟承担。徐丽娟对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由为：张斌、张鹏的父亲张德成于2013年在徐丽娟处借款10万元，约定一个月后还清，并由其子张斌签字承担保证责任。嗣后一直没还，期间，徐丽娟多次找张德成绩其子张斌催要欠款，但总是被张德成及其子张斌找种种理由拒绝还款，2015年1月16日，张德成因病去世，徐丽娟便对张斌依法提起了诉讼，但一审法院没有查清事实便匆匆下了判决，徐丽娟上诉，该案被发回，发回后有数位证人到庭作证，但一审法院仍然不采信上述证据及事实，便驳回了徐丽娟的诉请，徐丽娟对此判决坚决不服，故请求二审撤销原判，予以改判。张斌二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。张斌的担保责任因过了六个月而免除，借条发生在2013年3月5日，一个月的还款期间，担保期间为2013年10月5日之前，在此期间徐丽娟并未向张斌主张过权利，故张斌不应承担担保责任。贺广珍二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。与张德成早就离婚了，对此债务不承担偿还责任。张鹏二审辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。张德成没有遗产，故不承担还款责任。二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为：本案系民间借贷纠纷。关于张斌的担保责任是否超过保证期间的问题。一审时徐丽娟主要提供的证据系证人证言，因多名证人证言内容无法相佐证，故一审未采信。二审中徐丽娟出示的孙立新的书面证言及隋长玉的证言，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：“下列证据不能单独作为认定事实的依据：（二）与一方当事人或者代理人有利害关系的证人出具的证言；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”证人隋长玉系帮助徐丽娟要钱的人，与徐丽娟存在利害关系，而孙立新无故未出庭，对二人二审出具的证言不予采信。徐丽娟提供的证据不足以证明在保证期间向张斌主张过权利，因此张斌的担保期间六个月已过，担保责任免除。综上所述，徐丽娟的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2480元、二审案件受理费2480元，合计4960元，由上诉人徐丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  王天华审判员  王立武二〇一六年七月二十五日书记员  赵慧博