广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终548号上诉人（一审被告）：韦明叶，女，1985年3月1日生，壮族，住所地南丹县。上诉人（一审被告）：莫文义，男，1976年6月27日生，壮族，住所地南丹县。被上诉人（一审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司南丹县支行，住所地南丹县城关镇民行中路133号，组织机构代码67500046-3。代表人：梁琼斌，该支行行长。委托代理人：杨玉隆，男，该支行综合业务部贷后管理员。一审被告：兰剑，男，1978年8月28日生，瑶族，住所地南丹县。一审被告：莫东译，男，1978年11月18日生，壮族，现居住地南丹县。上诉人韦明叶、莫文义因金融借款合同纠纷一案，不服南丹县人民法院（2015）丹民初字第626号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成由审判员李剑峰担任审判长，审判员韦海平、代理审判员吴利萍参加的合议庭审理本案。因双方当事人申请庭外和解，本院决定延期审理一个月，本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年1月2日，莫文义、韦明叶作为借款人，兰剑、莫东译作为担保人，与邮储银行签订一份编号4599924Q115018187868《小额贷款借款合同》，约定：邮储银行向莫文义个人结算账户发放15万元贷款，贷款用途为采购生产木材原料，贷款利率为年利率15.6%，贷款期限为12个月（2015年1月至2016年1月），还款方式为阶段性等额本息还款法即借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金，后八个月每月还借款本息19863.4元，逾期罚息利率为合同约定贷款利率上加收30%。合同签订后，邮储银行当日依约将15万元发放至莫文义个人账户。在之后合同履行过程中，莫文义没有按期足额还款，经邮储银行多次催促，莫文义只归还借款本金17913.41元及部分利息、罚息。截止2015年10月8日，尚欠借款本金132086.6元、利息2724.57元、罚息4985.02元，合计139796.18元未归还。另查明，2015年1月2日，兰剑、莫东译作为保证人分别与邮储银行签订了一份《小额贷款保证合同》，担保的范围为贷款的本金、利息、罚息，违约金、赔偿金及债务人应向贷款人支付的其他款项，贷款人为实现债权与担保权利发生的费用。本案有争议的两笔取款交易（分别是36419元、40000元，共计76419元），即合同签订当日，莫文义贷款专用账户上两笔取款交易的取款凭证签名全是莫文义。剩余73581元贷款，莫文义承认收到。一审法院审理认为：涉案《小额贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，为有效合同，双方均应依照合同约定履行各自义务。莫文义、韦明叶未能及时偿还，损害了邮储银行的合法权益，应当承担违约责任即支付相应的罚息，并归还借款本金、利息。莫文义辩称，15万元贷款没有完全进入其个人账户，2015年1月2日的两笔取款不是其本人领取，是被邮储银行扣取。经该院查证，2015年1月2日即签订合同当日，两笔取款交易共计76419元及莫文义承认到账的73581元贷款，合计15万元，正好是贷款数额。因此，不存在邮储银行履约不实情况。莫文义坚持自己没有取款，但是通过该院调取的证据及其账户交易明细证明，这二笔取款交易是通过莫文义本人专属银行卡及密码到银行柜台取款。因此，莫文义说自己没有取款，这其中可能存在其自身保管不善的问题，与邮储银行无关。邮储银行已依约履行合同义务，将15万元贷款发放至莫文义账户，之后如何管理这笔贷款，是莫文义自身的责任。至于莫文义认为贷款被邮储银行扣取，因其无证据予以证明，该院不予采纳。兰剑、莫东译与邮储银行签订的《小额贷款保证合同》，自愿为莫文义、韦明叶的贷款债务提供共同连带责任保证担保，对莫文义、韦明叶所欠的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金和因违约产生的诉讼费及为实现债权支付的其他费用均承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，邮储银行要求兰剑、莫东译对莫文义、韦明叶尚欠的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。兰剑、莫东译承担保证责任后，可在其承担的保证责任范围内依法向莫文义、韦明叶追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：1、莫文义、韦明叶归还邮储银行贷款本金132086.6元、利息2724.57元、罚息4985.02元，合计139796.18元；2、莫文义、韦明叶支付邮储银行自2015年10月9日起至本生效判决规定的履行期间之日止按照该银行系统自动生成的利息、罚息；3、兰剑、莫东译对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费4655元（邮储银行已预交），由莫文义、韦明叶、兰剑、莫东译共同承担。韦明叶、莫文义不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、改判一审判决第一项为归还本金53581元、利息O元、罚息0元；2、撤销莫文义应支付的从2015年10月9日后在该银行系统自动生成的利息、罚息改为清零；3、重新计算2015年1月2日到2015年6月20日的实际利息，判令邮储银行退回多收的利息。事实和理由：1、2015年1月2日上午，莫文义、韦明叶、兰剑、莫东译与邮储银行工作人员在其营业厅签订各种合同和票据，当时并未直接放款给莫文义。同日下午，莫文义帐户上只有7万多元.并没有15万元。2、根据邮储银行打印出的流水清单上显示的15万元进、4万元出、36419元出，这几笔款项均不是莫文义所为（法院可采取笔迹鉴别真假）。2015年12月23日，莫文义申请由一审法院到银行调取取款证据：1、取款凭证复印件两份（分别是36419元、40000元）签名是莫文义，但笔迹不是莫文义笔迹，因取款超过5万元需提供取款人身份证复印件，但邮储银行未能提供取款的原始凭据，应属邮储银行自己所为。3、取款影像资料说明，证明取款影像资料已超过三个月保留期限为由，不提供佐证，原则上应是保存一年，这是银行故意隐瞒事实。邮储银行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，应予维持。一审被告莫东译、兰剑述称，邮储银行与莫文义、韦明叶共同隐瞒涉案借款是用于偿还他人的借款的事实，与约定的贷款目的和用途不一致，违背其担保贷款的目的，故应免除其连带清偿债务的责任。邮储银行在二审提供如下证据：1、2015年1月2日从莫文义账户取款76419元分别向黄忠贤、罗祖伦、陆光亮账户各汇款25473元的明细，证明该款系邮储银行的工作人员莫凯、张乔受莫文义委托取款存入黄忠贤、罗祖伦、陆光亮3人账户；2、邮储银行方对黄忠贤、罗祖伦、陆光亮的问话录音，证明张乔、莫凯从莫文义卡上取款76419元全部转入其3人账户的原因及性质，即其3人之前向邮储银行的贷款均由莫文义使用，约定由莫文义负责偿还贷款本息，莫文义向其3人账户共存入的76419元，就是作为偿还贷款本息之用。另外，邮储银行的工作人员张乔、莫凯还出庭陈述，从莫文义账户取款76419元分别向黄忠贤、罗祖伦、陆光亮账户各汇款25473元，其中取款和汇款中“莫文义”均是其2人受莫文义委托所签。莫文义对邮储银行提供的证据质证认为：1、无证据证明张乔2015年1月2日从莫文义账户取款76419元得到莫文义的委托授权，将该款全部存入黄忠贤、罗祖伦、陆光亮账户与本案无关联性；2、黄忠贤、罗祖伦、陆光亮的贷款与莫文义无关，还款也与莫文义无关。本院认为，莫文义对邮储银行提供的证据的真实性与合法性均无异议，虽其否认有关联性，但2015年1月2日向黄忠贤、罗祖伦、陆光亮账户共存款76419元，与当日从莫文义取款的数额相吻合，该证据与黄忠贤、罗祖伦、陆光亮陈述的存款目的，及莫文义陈述的其叫黄忠贤、罗祖伦、陆光亮贷款用于偿还3人并不认识的韦明清、莫永芳、莫永贵尚欠邮储银行的贷款的内容相互印证，形成证据链，与本案待证事实有关联性，本院予以采信。同时，前述证据与张乔、莫凯持有莫文义的卡和知晓密码，以及张乔、莫凯的证言也相互印证，形成证据链，因此，张乔、莫凯的证言，本院也予以采信。一审认定事实属实，本院予以确认。二审另查明：2015年1月2日，邮储银行的工作人员张乔受莫文义委托，从其账户取款76419元，然后再由其同事莫凯存入黄忠贤、罗祖伦、陆光亮的账户，用于偿还3人所欠邮储银行的贷款（3人陈述其贷款为莫文义所用）。对于黄忠贤、罗祖伦、陆光亮贷款用途，莫文义陈述是用于偿还韦明清、莫永芳、莫永贵所欠的贷款，黄忠贤、罗祖伦、陆光亮并不认识韦明清、莫永芳、莫永贵。莫东译、兰剑在二审向本院提交《申请书》，认为其担保贷款15万元的目的是给莫文义用于木材加工，但邮储银行与莫文义故意隐瞒改变贷款用途用于还贷的事实，违背其担保贷款的目的，故请求二审免除其连带清偿涉案债务的责任。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：莫文义、韦明叶的借款本金是多少。本院认为：一审认定涉案《小额贷款借款合同》有效，莫文义、韦明叶应承担偿还借款本息责任，该认定依法有据，本院予以维持。关于莫文义、韦明叶的借款本金是多少的问题。涉案借款合同约定的借款金额是15万元，且邮储银行也如约按时向莫文义的账户汇款15万元，莫文义、韦明叶对其中的73581元没有异议，本院予以确认。莫文义、韦明叶上诉认为，张乔未经其同意冒用莫文义的名字取走的76419元属于职务行为，应认定为邮储银行的行为，其未得以使用该款，故不应认定为本案的借款本金。对此，本院认为，莫文义、韦明叶的上诉理由不能成立，本院不予采纳，理由如下：1、莫文义、韦明叶未能举出充分证据证明张乔从其银行卡取款76419元，并由莫凯存入黄忠贤、罗祖伦、陆光亮的账户是职务行为或邮储银行授权的行为；2、因张乔、莫凯认为其从莫文义账户取款并存入黄忠贤、罗祖伦、陆光亮账户是受莫文义委托的陈述与黄忠贤、罗祖伦、陆光亮的陈述及莫文义的陈述，以及张乔、莫凯持有莫文义的银行卡并知晓密码的事实，相互印证、形成证据链，故应认定张乔、莫凯是受莫文义委托进行取款、存款；3、张乔、莫凯受莫文义委托取走其卡中的76419元应视为莫文义的行为。因此，一审确认莫文义、韦明叶的借款本金是15万元依法有据，本院予以维持。莫文义、韦明叶借款15万元，截止2015年10月8日，尚欠本金132086.6元、利息2724.57元、罚息4985.02元，一审判决由其承担对该本息的清偿责任，并应承担支付自2015年10月9日起因未偿还合同约定的借款本息义务，该判决并无不当，本院亦予维持。涉案贷款15万元中的76419元虽然并未用于约定的借款用途，但据查明的事实可知，张乔、莫凯取走76419元并转存他人账户系受莫文义之委托，本案无充分证据证明邮储银行知晓该款不用于约定的借款用途，故邮储银行无告知担保人莫东译、兰剑的责任，故莫东译、兰剑要求免除连带清偿债务责任的请求无事实与法律依据，本院不予支持。如莫东译、兰剑认为莫文义、韦明叶改变借款用途，违背其提供借款担保的目的，违反合同约定，属另一法律关系，其可另行诉讼主张。综上，一审认定事实虽有部分遗漏，但适用法律和实体判决均无不当，本院予以维持。莫文义、韦明叶的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元（莫文义、韦明叶已预交），由上诉人莫文义、韦明叶负担。本判决为终审判决。审 判 长  李剑峰审 判 员  韦海平代理审判员  吴利萍二〇一六年七月二十日书 记 员  潘艳宇本案适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。