四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终1100号上诉人（原审被告）代领，男，1980年1月出生，汉族，宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。委托代理人彭兴伟，宜宾市南溪区衡兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李平，男，1963年9月出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市自流井区。上诉人代领因与被上诉人李平合伙协议纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2015）南溪民初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2011年1月26日，李平与代领签订《项目合作协议书》，该协议书第一条约定：双方自愿合作经营榨菜原料收购加工销售项目，总投资为900000元，李平出资金600000元，代领出资300000元，股份占有额双方各占50%；第四条约定：本合伙经营期限是自2011年2月1日起，时限由双方约定，股金的缴纳时间为2011年1月31日；第五条约定：双方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的亏损或者民事收益归双方商定，所产生的亏损由全体合伙人共同承担；第六条约定：企业固定资产和盈利按照取得的销售净利润双方各占50%的比例分配。合同签订后双方开始按照合同的约定各自履行合同，合作过程中双方都没有按照约定缴纳股本金。庭审中李平向一审法院提供的有效证据证明李平在双方合作的过程中，李平共投入资金为547050元；代领提供的有效证据证明代领在合作过程中投入收榨菜、土地租金、下池封地工资、购膜、地磅翻池工资等，共计资金为180098.50元（双方认可代领支出的104737.5元，以及在双方合伙经营的过程中，代领与长兴镇中心小学签订了《房屋租赁合同》，向长兴镇中心小学租用了高华山学校校舍用于建榨菜厂，租赁时间为五年（2011年8月1日至2016年7月），但该合同签订后代领于2011年11月23日支付了长兴镇中心小学一年的房租30000元后，就再也没有按该合同的约定支付房租。代领支付了王敏的工资15000元、支付收榨菜尾款8361元、支付收鲜菜款22000元。代领共计投资为：104737.5元＋30000元+15000元＋8361元＋22000元＝180098.50元。）双方共计支出547050元＋180098.50元＝727148.5元。在经营过程中，共销售腌菜750吨，以每吨550元出售，共获销售款412500元，其中185000元收购方直接打在了李平的卡上，其余227500元在代领处。双方在经营过程中的亏损为727148.5元－412500元＝314648.50元。庭审中双方均认可，合同签定后双方合作到2013年12月卖了榨菜后就没有再合作了。双方未形成书面的结算意见，双方在庭审中均表示不再继续合作了。李平原审诉讼请求：代领交纳合伙所占股份本金300000元、交纳腌制榨菜销售款227500元、交纳剩余盐销售款11715元，并承担本案诉讼费用。一审法院认为：合法有效的合同对双方当事人都具有约束力，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。双方所签订的《项目合作协议书》是双方在平等自愿的基础上所签订，是合法有效的协议，双方都应按照该协议的约定履行各自的义务。按照《项目合作协议书》约定的出资比例，李平出资547050元，代领应出资547050元÷2＝273525元，但代领的实际出资为180098.50元，代领还应出资273525元-180098.50元＝93426.50元。按照合同的约定双方各自应承担的损失应为314648.50元÷2＝157324.25元。结合李平支出和收款，李平应收入547050元-157324.25元-185000元＝204725.75元，因此代领实际还应支付李平204725.75元（180098.5元-157324.25元-227500元=-204725.75元）。因庭审中双方均认可，合同签定后双方合作到2013年12月卖了榨菜后就没有再合作了，双方未形成书面的结算意见，双方在庭审中均表示不再继续合作了。因此双方之间所签订的《项目合作协议书》已经实际解除，李平要求代领足额交纳合伙所占股份本金300000元的诉讼请求于法无据，依法不予支持。李平未向一审法院提供代领销售剩余盐款11715元的证据，属证据不足，应承担举证不能的法律后果，因此李平要求代领缴销售剩余盐款11715元的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决：一、代领于判决生效之日起十日内支付李平合伙期间应得收入共计204725.75元；二、驳回李平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9192元，由李平负担4692元，代领负担4500元。一审宣判后，代领不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人李平的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人李平承担。其主要理由：一、一审认定双方出资金额有误，基本事实不清。被上诉人李平没有提供证据证明出资情况，被上诉人李平聘任的会计兼出纳王敏的证人证言系孤证，一审法院对其证言予以采信不符合法律规定。双方没有任何结算依据，一审法院认定白字条的真实性并作为定案依据错误。二、一审法院存在漏判的情况。既然一审法院查明双方没有继续合作的可能，就应该判决解除双方之间的《项目合作协议书》。综上，请求二审查明事实，依法改判。被上诉人李平答辩认为原判认定事实清楚，请求二审予以维持。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的除被上诉人李平出资金额之外的其他事实予以确认。二审另查明，双方合伙期间，聘请了王敏担任会计兼出纳，全面负责合伙财务管理。一审法院认定被上诉人李平出资金额547050元的证据是15张领款单，其中上诉人代领签字的2张领款单共计22150元；王敏签字的11张领款单共计520900元；案外人梁永昌签字的2张领款单共计4000元。一审庭审质证阶段，代领对自己签字领款单载明的金额无异议；王敏对自己签订领款单载明的金额无异议；李平对梁永昌借支的4000元陈述是梁永昌借款修地磅，但该地磅系李平与代领合伙期间在使用，梁永昌未归还的借款应视为李平的出资。二审询问中，双方对合伙期间销售腌菜的收入412500元均无异议。本院认为，双方当事人对合伙期间的销售收入共计412500元均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点是一审法院对双方出资金额的认定是否有误。关于上诉人代领的出资金额认定问题。一审法院根据上诉人代领出示有票据证明且双方无异议的投资款104737元、经庭审质证的房租30000元、支付王敏工资15000元、销售尾款8361元和购买鲜菜款22000元等出资项目，认定上诉人代领合伙出资共计180098.50元在采信证据和事实认定方面均无不当，本院予以确认。上诉人代领在一、二审期间均未提供充分证据证明除上述出资以之外的其他出资项目及金额，应承担举证不能的责任。关于被上诉人李平的出资金额认定问题。一审法院根据被上诉人李平出示的15张领款单认定其出资金额是547050元。其中上诉人代领签字的2张领款单共计金额22150元，上诉人代领一审庭审中明确表示认可，本院予以确认。王敏签字并认可的11张领款单共计金额为520900元。上诉人代领认为王敏与被上诉人李平关系密切，相关证据不能采信。但根据二审查明的事实，王敏系双方合伙期间聘请的会计兼出纳，全面履行财务工作。虽然从本案证据来看，双方合伙期间的财务管理和账目制作确实存在混乱的情况，但双方执行合伙事务对此疏于管理，相应的财务风险理应由双方承担。一审法院不仅对王敏签字认可的李平出资款520900元予以确认，同时也对王敏当庭认可代领支付的收购鲜菜款、销售尾款、工资等出资项目予以确认。因此，一审法院在采信证据上并无偏袒其中一方的情况。上诉人代领认为王敏的证言及相关证据不能采信的主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于案外人梁永昌的借支款4000元是否应认定为李平对合伙事务出资的问题。虽然李平陈述该笔款项是梁永昌借支用于修地磅，该笔款未归还且地磅由代领和李平用于合伙事务，但该笔款项没有财务人员王敏签字确认的相关依据，另一合伙人代领也明确表示对该笔款项不予认可，单凭李平的陈述不足以认定该笔款项用于合伙开支。一审法院将该笔款项认定属于李平的合伙出资证据不足，本院予以纠正。关于一审法院是否存在漏判的问题。李平向一审法院提出的诉讼请求中并没有要求解除双方的《项目合作协议书》。一审法院根据查明的事实，认定双方已无继续合作的可能，在判决说理部分认定双方的《项目合作协议书》实际已解除并予以退伙清算在程序上并无不当之处。上诉人代领认为一审漏判的主张不能成立，本院不予支持。综上，本院确定李平实际出资543050元，代领应出资543050元÷2＝271525元，但代领的实际出资为180098.50元，因此代领还应出资271525元-180098.50元＝91426.50元。按照合同的约定双方各自应承担的损失为310648.50元÷2＝155324.25元。结合李平出资和收款情况，李平还应从代领处收入543050元-155324.25元-185000元＝202725.75元。原判认定事实部分不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更四川省宜宾市南溪区人民法院（2015）南溪民初字第122号民事判决第一项为：代领于本判决生效之日起十日内支付李平合伙期间应得收入共计202725.75元；二、驳回李平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9192元，由李平负担4692元，代领负担4500元；二审案件受理费4370元，由李平负担370元，代领负担4000元。本判决为终审判决。审 判 长  何锡强代理审判员  聂华竟代理审判员  王 春二〇一六年七月二十九日书 记 员  陈 曦