河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫08行终151号上诉人（原审原告）于长军，男，汉族，1959年3月4日出生。委托代理人王春玲，河南豫城律师事务��律师。委托代理人赵晓兰。被上诉人（原审被告）济源市公安局邵州分局。住所地，济源市。法定代表人卢伟，系该局局长。委托代理人韩长飞，系该局民警。委托代理人李楠，系该局民警。上诉人于长军诉济源市公安局邵州分局因公安行政处罚一案，不服孟州市人民法院（2016）豫0883行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于长军及其委托代理人赵晓兰、王春玲，被上诉人济源市公安局邵州分局的副局长李新联、委托代理人韩长飞、李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，济源市公安局邵州分局于2015年12月10日作出济公邵分（邵原）行罚决字（2015）0142号行政处罚决定书，决定书载明：2015年12月9日至10日，于长军在北京市中纪委机��进行非法上访，涉嫌扰乱公共场所秩序，决定予以行政拘留9日，于长军不服上述处罚决定，于2016年3月10日向孟州市人民法院提起行政诉讼。原审认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。于长军的户籍所在地是济源市邵原镇，故济源市公安局邵州分局对本案有管辖权。原告于长军到北京中纪委非正常上访，违反《信访条例》的规定，构成扰乱公共秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告的行为给予行政拘留9日的处罚并无不当，该行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销济公邵分（邵原）行罚决字（2015）0142号行政处罚决定书��于法无据，不予支持，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于长军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。于长军不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销河南省孟州市人民法院（2016）豫0883行初24号行政判决书；2依法撤销济源市公安局邵州分局作出的济公邵分（邵原）行罚决字（2015）0142号行政处罚决定；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：一、原判决认定事实错误。1、上诉人不存在破坏北京当地公共秩序的行为和后果。上诉人的确曾因济源市政府未能及时解决上诉人多次反映的伤残补助问题而前往北京上访，但上诉人仅仅是进行上访，仅仅是出现在非指定的信访接待点，并未在上访期间作出“在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务���辆，或者堵塞、阻断交通”的扰乱公共秩序的行为，也不存在“在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的”的行为，济源市公安局邵州分局于2015年12月10日作出济公邵分（邵原）行罚决字（2015）0142号行政处罚决定书，以上诉人在2015年12月9日至10日在北京市中南海周边进行非法上访为由，认定上诉人构成扰乱公共场所秩序，对上诉人处以行政拘留9日的处罚。上诉人认为，邵州分局是将“非正常上访”等同于了“扰乱公共秩序”。而本案上诉人出现在“非指定接待场所”，并未导致北京当地公共场所秩序的破坏。违反《信访条例》不等于扰乱共同秩序，仅凭上诉人出现在中南海附近就认定上诉人扰乱公共秩序，是对上诉人人格尊严的侮辱，也是对国家法律规定的曲解。2、被上诉人提供的证据不能证明上诉人扰乱公共秩序行为的存��。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（2002年7月24日）第四十一条、第四十五条的规定，证人出庭作证时，应当出示证明其身份的证件。法庭应当告知其诚实作证的法律义务和作伪证的法律责任。本案中，乔喜才、田王占、张庆智所作证明均属于证人证言，但三人均未出庭作证，也不存在法定的可以不出庭的情形，且被上诉人也未提交有关该三人身份的证据，不能证明该三份证人证言来源和真实性，属于不合法的证据，人民法院依法不应采纳。3、被上诉人作出的行政处罚违反程序规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。”在上诉人不存在违反北京当地公共秩序的前提下，邵州分局不具备对上诉人在北京的上访行为进行行政处罚的管辖权。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在作出行政处罚时未向上诉人送达行政处罚决定书，依照行政诉讼法的规定，是否送达行政处罚决定书是行政机关的举证责任，而不应当由上诉人进行举证。一审法院以“原告提出没有向其送达行政处罚决定书原件也没有证据证明，故原告提出的异议不能成立”为由免除被上诉人举证责任，已经违反了行政诉讼法的规定。明显存在偏袒嫌疑，无端加重上诉人的举证责任，有意维护被上诉人的非法行为，损害了人民法院司法公正的形象和威严。三、一审法院在审理案件过程中存在程序违法情形���上诉人曾在开庭审理前向一审法院提出查阅被上诉人提交的证据材料的要求，一审法院以种种理由进行敷衍、拒绝，导致上诉人在开庭过程中才看到被上诉人提交的证据，上诉人作为非专业法律人员，难以在开庭当时的短暂时间内对被上诉人的证据充分质证，一审法院拒绝上诉人提前查看的行为剥夺了上诉人的诉讼权利，也是对行政诉讼法所赋予上诉人程序权利的蔑视，侵害了上诉人的阅卷权。被上诉人济源市公安局邵州分局答辩称：1、按照《信访条例》规定，中纪委不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，于长军于2015年12月9日到中纪委机关进行非法上访，其行为构成扰乱单位秩序。2015年12月10日，于长军被济源市邵原镇政府工作人员乔喜才、田王占从北京接回济源市，济源市公安局邵州分局邵原社区警务队民警将于长军��唤至邵原社区警务队，并依法进行询问。询问过程中，于长军拒绝回答问题。被上诉人依据乔喜才、田王占、张庆智等人的证人证言、于长军的询问笔录、前科证明、身份证明等证据，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，对于长军依法拘留九日。2、于长军系济源市邵原镇李洼村村民，并长期在济源市邵原镇李洼村生活居住，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，济源市公安局邵州分局对本案有管辖权。综上，被上诉人认为对于于长军的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。上诉人于长军在二审中提供一份证据：济公邵分（邵原）行罚决字（2015）0142号行政处罚决定书一份，该处罚决定书加盖的是济源市公安局邵州分局邵原社区警务队的印章。上诉人庭审中称：该证据系一审���庭前上诉人向被上诉人索要行政处罚决定书时，被上诉人给其一份复印件，且加盖的是邵州分局邵原社区警务队的印章。经庭审质证，被上诉人济源市公安局邵州分局对上诉人提交的该份证据的质证意见如下：由于被上诉人已经将行政处罚决定书的原件交给上诉人，一审开庭前，上诉人的妻子到派出所索要处罚决定时，我们给她的是复印件，需要证明与原件一致，就加盖了邵州分局邵原社区警务队的印章。本院对上述证据认证如下：由于上诉人、被上诉人对该证据的由来说法基本一致，本院对其真实性予以确认。但是上诉人在二审中提供的该份证据，不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、于长军的户籍所在地是济源市邵原镇李洼村，且于长军长期在济源市邵原镇李洼村生活居住，依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，济源市公安局邵州分局对本案有管辖权。二、上诉人于长军到中纪委非正常上访，违反《信访条例》的规定，扰乱了公共秩序，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，对上诉人于长军的行为给予行政拘留九日的处罚并无不当。三、关于上诉人提出的被上诉人作出的济公邵分（邵原）行罚决字（2015）0142号行政处罚决定书未送达上诉人的问题。经查，因上诉人拒绝签字，由被上诉人的两名干警签字送达。四、关于二审中上诉人提交的加盖“济源市公安局邵州分局邵原社区警务队”印章的行政处罚决定书的问题。本院认为，该份证据形成之前，济源市公��局邵州分局作出的济公邵分（邵原）行罚决字（2015）0142号行政处罚决定书已合法送达，因此，该证据与济公邵分（邵原）行罚决字（2015）0142号行政处罚决定并不矛盾。另外，该证据并不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院不予认定。综上所述，上诉人要求：依法撤销河南省孟州市人民法院（2016）豫0883行初24号行政判决书、依法撤销济源市公安局邵州分局作出的济公邵分（邵原）行政处罚决定（2015）0142号行政处罚决定等请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人于长军承担。本判决为终审判决。审判长  年颖审判员  周潜审判员  毕蕾二〇一六年七月二十六日书记员  杨颖