湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0105民初18号原告（反诉被告）：王鸣高。委托代理人：凌胜，湖北般若律师事务所律师。全权代理。被告（反诉原告）：林凤玉。委托代理人：何大明、孙悦，均系湖北省弘正法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告王鸣高（反诉被告）诉被告林凤玉（反诉原告）股权转让纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员何俊杰担任审判长，与人民陪审员毛赞红、余秀娟组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告王鸣高及其委托代理人凌胜，被告林凤玉及其委托代理人何大明、孙悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鸣高诉称：原、被告双方曾共同经营福建闽发建材止水丝杆厂（以下简称闽发丝杆厂），2013年9月12日，原、被告双方签订了股权转让协议，原告将占有的50%的股权全部转让给被告，被告应分两次向原告支付转让金500，000元，其中第一次于转让协议签字并办理移交手续时支付400，000元整，剩余100，000元于2013年12月30日前一次付清，若逾期给付则按双倍返还给原告。现付款期限早已逾期，原告曾多次催讨未果，故向法院起诉。诉讼请求：被告向原告双倍支付股权转让金共计人民币200，000元。被告林凤玉辩称：一、双倍返还债务没有法律规定，双倍返还仅针对定金约定，本案股权协议书双倍返还违反法律规定；二、即使违约，承担法律责任，依据法律规定，违约金不得超过本金的30%；三、本次转让协议违约人为原告，不是被告，按协议约定，原告应于2013年9月12日以后配合被告到客户处核定货款，但原告拒绝履行协助义务，造成被告无法收取债权，导致被告无法支付原告100，000元，并且从2013年9月12日以后，原告违反协议约定，前往原供货单位收取货款5，322元，没有返还给被告。被告（反诉原告）林凤玉反诉称：2013年9月12日，被告与原告签订股权转让协议书，协议第二条规定，截止2013年9月12日，按对账金额，如果发现已收材料款未入账，可在转让金100，000元中扣除。但乙方（即反诉被告）必须会同甲方（即反诉原告）一同前往客户处核对已收货款金额。合同签订后，反诉原告多次要求反诉被告一同前往客户处对账，但反诉被告拒不履行义务，并私自收回5，322元未入账，据为己有。另有81，321元货款，因反诉被告将送货单存根联截留及拒不履行一同前往客户处对账的义务，导致反诉原告无法收回未入账的货款，因此无法结清后期股权转让金。反诉请求：1、请求依法判决反诉被告因未履行股权转让协议约定的义务，造成反诉原告货款无法收回的损失81，321元；2、判决反诉被告返还反诉原告已收材料款、未入账款5，322元；3、反诉费由被反诉被告承担。原告（反诉被告）王鸣高针对被告（反诉原告）林凤玉的反诉辩称：一、双方股权转让协议的有效性，双方都是股东，主体是有效的，双方股权协议中约定的超过期限不给付10万元，需要给付双倍的股权转让金是有效的，双方是公平的签订的股权协议，是合法有效的；二、被告违约事实的成立，股权协议书的第二条约定了剩余10万的付款期限已经过了，但是被告没有付款，被告违约，原告有得到违约款的权利；三、反诉能否抵销本诉的请求，原告没有违约的行为，反诉请求不能成立，协议中并没有约定原告必须和被告到客户处核实对账义务，只有对已收货款对账的义务；四、原告没有截留送货单存根联的事实，在签订股权协议书之前送货单就已经交接清楚了，被告主张的8万余元的货款，表明账目是清楚的，表明送货单在被告那里，有送货的回执就可以收到钱，跟存根联是没有关系的，被告本可以通过法律的手段去收钱，但是被告并没有，请求法庭驳回被告的反诉请求，支持原告的本诉请求。经审理查明：原告（反诉被告）王鸣高与被告（反诉原告）林凤玉曾共同经营闽发丝杆厂。2013年9月12日，林凤玉（甲方）与王鸣高（乙方）签订了《股权转让协议书》，协议约定：1、乙方占有50%的股权全部转让给甲方，闽发丝杆厂的所有财产、材料、机具、设备、配件、债权债务均归甲方所有，甲方支付给乙方股权转让金500，000元，该厂的一切责任均与乙方无关，乙方概不负责；2、股份转让金甲方分两次支付给乙方，转让协议书签字并办理移交手续时支付400，000元，剩余100，000元于2013年12月30日前一次付清，若逾期给付则按双倍返还给乙方；截止2013年9月12日止，按对账金额如果发现已收材料款未入账的，可在第二次100，000元转让金中环扣除；但乙方必须会同甲方去客户处核对已收款金额；3、除收款未入账可在第二次100，000元转让金中扣除外，截止2013年9月12日止，之前甲乙双方内部往来账目作废；4、从2013年9月13日起，乙方不得收取甲方的货款，如果发现乙方收取甲方的货款，按所收货款数额双倍返还给甲方（属于盗窃行为）；5、肖桂玉工伤处理金额乙方支付7，500元（已支付），剩余甲方承担；6、本协议一式两份，自双方签字并支付第一次股权转让金时生效。除双方当事人在协议书上签字外，林某甲、林某乙作为证明人亦在协议书上签字。协议签订后，林凤玉按约定向王鸣高支付了首期股权转让金400，000元。嗣后，林凤玉要求王鸣高一起去客户处对账，王鸣高以没有此项义务及林凤玉的亲属在厂里踹门赶他走等为由，拒绝协助对账，林凤玉遂拒绝支付剩余股权转让金100，000元。另查明：林凤玉在反诉中主张王鸣高在闽发丝杆厂客户史xx处收取了货款5，322元未入账，王鸣高予以否认，林凤玉未提供王鸣高收款的证据；林凤玉并主张因王鸣高未履行协议约定的协助对账义务，造成林凤玉货款无法收回的损失81，321元，林凤玉未提供其已经穷尽法律救济途径但货款仍无法收回的证据。此外，林凤玉已就其所主张的王鸣高损坏财产事项另案向本院提起民事侵权损害赔偿诉讼，本院已受理。上述事实，有双方当事人的陈述及双方提供的下列证据予以证明：王鸣高提供的《股权转让协议书》；林凤玉提供的未结算清单、十三张单据、两张送货单及送货计算明细、证人林某甲与林某乙（二人均出庭作证）的证言。本院认为：原告王鸣高与被告林凤玉在自愿协商的基础上签订的《股权转让协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，双方均应全面履行协议约定的义务。协议约定王鸣高必须会同林凤玉去客户处核对已收货款金额，王鸣高将其在闽发丝杆厂的股份转让给林凤玉后，债权（货款）的清收涉及到林凤玉的重大利益，王鸣高是否已到其经手客户处收取货款及收取货款的数额，均必须王鸣高与林凤玉共同到客户处核对后才清楚，故王鸣高拒绝去客户处核对货款账目是违反协议约定的行为，王鸣高在庭审中称其未向客户收取货款，故无需前去核对，是对协议条款的片面、错误理解，不符合协议约定的真实意思表示，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。王鸣高也应当协助林凤玉到其经手业务的客户处核对相关货款数额，便于林凤玉维护自己的合法权益。鉴于王鸣高违约在先，其要求双倍支付股权转让金的诉讼请求，本院不予支持；但协议约定的股权转让金100，000元，林凤玉应予支付。林凤玉所主张的王鸣高收取货款5，322元未入账应于返还的请求，因未提供相应证据本院不予支持；林凤玉主张的货款无法收回的损失81，321元王鸣高应予赔偿的请求，虽王鸣高未履行协助义务，但林凤玉未穷尽法律救济途径清收货款，且所提供的证据不足以证明货款已经无法收回，故对该项反诉请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告林凤玉支付原告王鸣高股权转让金100，000元，于本判决发生法律效力之日起三十日内付清；二、驳回原告王鸣高的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）林凤玉的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4，300元（原告王鸣高已预交），由原告王鸣高、被告林凤玉各负担2，150元；反诉费983元（反诉原告已预交），由被告（反诉原告）林凤玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何俊杰人民陪审员  毛赞红人民陪审员  余秀娟二〇一六年七月二日书 记 员  陈惠娇