广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终611号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司，住所地：广西钦州市安州大道西面江东名园二楼。代表人：苏菊芳，该公司总经理。委托代理人：吴炳樟，该公司员工。委托代理人：陈俊，该公司员工。被上诉人（一审原告）：韦忠革，男，壮族，1966年7月7日出生，住广西河池市东兰县。委托代理人：韦升壮，广西铁义律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：罗叶德，男，1966年4月21日出生，住广西钦州市钦州北区，现羁押于河池市看守所。被上诉人（一审被告）：钦州大众物流有限公司，住所地：广西钦州市南北二级公路（新华路口对面）。法定代表人：朱伟豪，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：刘开辽，男，1976年10月20日出生，住广西钦州市。被上诉人（一审被告）：黄燕芬，女，汉族，1977年12月19日出生，广西钦州市钦北区板城镇竹山村委睦家村二队人，住广西钦州市。被上诉人（一审被告）：陆建梧，男，1968年10月26日出生，住广西河池市金城江区。被上诉人（一审被告）：广西壮族自治区金城江公路管理局，住所地：广西河池市西环路106号。法定代表人：韦廷现，该局局长。委托代理人：潘岚，广西桂金星律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限责任公司金城江支公司，住所地：河池市文体路39号，组织机构代码：76307775-1。代表人：黄海凌，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司（以下简称“人寿财保钦州市中心支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员韦艳艳、覃阳参加的合议庭，于2016年5月26日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人人寿财保钦州市中心支公司委托代理人吴炳樟，被上诉人韦忠革及其委托代理人韦升壮，被上诉人陆建梧、广西壮族自治区金城江公路管理局（以下简称“金城江公路局”）到庭参加诉讼。被上诉人罗叶德、钦州大众物流有限公司、刘开辽、黄燕芬、中国人民财产保险股份有限公司金城江支公司（以下简称“人民财保金城江支公司”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年12月4日上午，被告罗叶德驾驶桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××号重型平板半挂车装载46吨矿粉，从河池市东兰县沿国道323线往金城江区方向行驶，12时20分至1302KM＋500M下坡路段时，遇被告陆建梧驾驶桂Ｍ×××××号货车横在道路上实施掉头，发现情况后罗叶德采取制动措施，但是车子无法停止，车头与桂Ｍ×××××号货车左侧面相撞，碰撞后罗叶德驾驶的车辆又继续碰撞之前由对向驶来停在车道内等待通行的桂Ｍ×××××号轿车（原告驾驶）；桂Ｍ×××××号货车被撞侧翻滑移过程中又碰撞之前由对向驶来停在车道内等待通行的由韦涵方驾驶的桂Ａ×××××号小轿车。桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××号重型平板半挂车失控后驶出路左侧，翻下坡谷，桂Ｍ×××××号车被桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车带出路外，并被压在该车车底，造成桂Ｍ×××××号车上的乘客罗红雨、李子球、罗燕群三人当场死亡、罗叶德受伤、四车不同程度损坏及路产损坏。该事故交警部门认定，罗叶德负事故的主要责任，陆建梧负事故的次要责任，韦忠革、韦涵方、罗红雨、李子球、罗燕群无事故责任。本次事故造成原告车辆完全报废。经被告人寿财保钦州市中心支公司对该车进行定损，车辆损失金额为68000元。庭审中，本案原、被告对该定损金额均无异议。另查明，被告刘开辽与被告黄燕芬是夫妻关系，桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｎ×××××号重型平板半挂车是刘开辽作为承租方，黄燕芬作为担保人，以融资租赁的方式与被告钦州大众物流有限公司购买，被告罗叶德是其二人雇请的司机。桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｎ×××××号重型平板半挂车登记在被告钦州大众物流有限公司名下运营。被告钦州大众物流有限公司为桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保钦州市中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，交强险的赔偿责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的责任限额为1000000元；为桂Ｎ×××××号重型平板半挂车投保了商业第三者责任险，责任限额为50000元。本案交通事故发生在保险期限内。被告陆建梧是被告金城江公路局职工，是在履行工作职务的过程中发生交通事故，被告金城江公路局是被告陆建梧驾驶的桂Ｍ×××××号车的所有人，该车辆在被告人民财保金城江支公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。交强险的赔偿责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的责任限额为300000元。韦涵方驾驶的桂Ａ×××××号小轿车的所有人为北部湾财产保险股份有限公司河池分公司。一审法院经审理认为：一、本案交通事故，交警部门已经作出了事故责任认定，罗叶德负事故的主要责任，陆建梧负事故的次要责任，韦忠革、韦涵方、罗红雨、李子球、罗燕群无事故责任。该院予以采信，故被告罗叶德应对原告的损失承担70%的赔偿责任，陆建梧承担30%的赔偿责任。因二人驾驶的车辆购买了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，故原告的车辆损失先由承保二车的保险公司在交强险财产责任限额内承担赔偿责任；不足部分在承保的商业第三者责任险责任限额中赔偿；仍有不足的，再由被告罗叶德、陆建梧按责任承担。因被告罗叶德受雇于被告刘开辽、黄燕芬，故其责任由被告刘开辽、黄燕芬二人承担；被告钦州大众物流有限公司作为车辆挂靠单位应对被告刘开辽、黄燕芬承担的赔偿金额负连带赔偿责任。被告陆建梧是在履行职务过程中发生交通事故，其责任由其所在单位即被告金城江公路局承担。被告人寿财保钦州市中心支公司主张，韦涵方在本案交通事故中无事故责任，但承保其驾驶车辆的北部湾保险公司亦应在承保该车交强险无责任限额范围内承担无责赔偿责任，故本案应追加北部湾保险公司作为被告。从交警部门作出的事故认定书认定的事实及查明的法律事实看，案外人韦涵方驾驶的桂Ａ×××××号小轿车虽然是该起交通事故的受损方，但并没有与原告的车辆发生接触、碰撞，两车之间并不存在交通事故法律关系意义上的关联，与原告的车辆损失无因果关系，故本案未遗漏当事人，对被告人寿财保钦州市中心支公司的主张，不予采纳。二、被告人寿财保钦州市中心支公司辩称刘开辽车辆超载，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项之规定，应加扣10%免赔率的问题。《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项属保险合同的免责条款，免责条款是否产生效力是保险公司能否免责的前提。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或是其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或是口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告人寿财保钦州市中心支公司提交的投保单，该保单上有投保人的签名或盖章，该证据证明其对免责条款已向投保人尽到明确说明义务，故对于其的主张，予以支持。至于被告刘开辽、黄燕芬辩称，其作为该车的实际车主，对保险合同中免责条款不知情的问题。虽然二被告是投保车辆的实际车主，但其不是车辆投保人，不是车辆保险合同的相对方，因此，保险公司无义务就免责条款向其进行明确说明，故对其辩解，不予支持。三、原告的车辆损失，已经被告人寿财保钦州市中心支公司定损为68000元。庭审中，本案原、被告对该定损金额均无异议，予以确认。由于本次交通事故还造成罗红雨、李子球、罗燕群三人死亡，因此，本案原告的车辆损失先由被告人寿财保钦州市中心支公司在交强险财产赔偿限额责任限额2000元内赔偿2000元，被告人民财保金城江支公司在交强险财产赔偿限额2000元内赔偿2000元，余款64000元（68000元－2000元－2000元）被告刘开辽、黄燕芬赔偿70%即44800元（64000元×70%），由被告人寿财保钦州市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。因被告刘开辽、黄燕芬的车辆超载，按合同约定扣除10%的免赔率，被告刘开辽、黄燕芬的车辆桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｎ×××××重型平板半挂车商业第三者责任险赔偿限额分别为1000000元、50000元，合计1050000元，扣除10%，赔偿总额尚有945000元；四案原告的损失分别占该理赔总额的比例为31.78%、32.54%、31.33%、4.35%，被告人寿财保钦州市中心支公司在商业第三者责任险限额中应赔偿给本案原告945000元×4.35%＝41107.50元，不足部分3692.50元（44800元－41107.50元）由被告刘开辽、黄燕芬承担，被告钦州大众物流有限公司对该款负连带赔偿责任；被告金城江公路局赔偿30%即19200元（64000元×30%），由被告人民财保金城江支公司在商业第三者责任险限额300000元内赔偿，四案原告的损失分别占该责任限额的31.78%、32.54%、31.33%、4.35%，被告人民财保金城江支公司在商业第三者责任险中应赔偿给本案原告300000元×4.35%＝13050元；不足部分6150元（19200元－13050元）由被告金城江公路局承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条第（二）项、第十六条第（一）、（二）、（三）项、第二十二条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司在交强险限额内赔偿2000元、在商业第三者责任险限额内赔偿41107.50元，合计43107.50元给原告韦忠革；二、由被告中国人民财产保险股份有限责任公司金城江支公司在交强险限额内赔偿2000元、在商业第三者责任险限额内赔偿13050元，合计15050元给原告韦忠革；三、由被告刘开辽、黄燕芬赔偿3692.50元给原告韦忠革，被告钦州大众物流有限公司负连带赔偿责任；四、由被告广西壮族自治区金城江公路管理局赔偿6150元给原告韦忠革；五、驳回原告韦忠革的其他诉讼请求。案件受理费1575元（原告已预交），减半收取787.50元，由原告韦忠革负担87.50元，被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司负担350元，中国人民财产保险股份有限责任公司金城江支公司负担150元，被告刘开辽、黄燕芬负担100元，被告广西壮族自治区金城江公路管理局负担100元。上诉人人寿财保钦州市中心支公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决第一项，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一、本案事故发生时，桂Ｎ×××××号牵引桂Ｎ×××××挂车系连接在一起使用，根据《机动车第三者责任保险条款》“责任限额”第十二条：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”因本案有三名受害者死亡，即便罗叶德及钦州大众物流有限公司所承担的民事赔偿责任超过主车保险限额，上诉人也仅在主车桂Ｎ×××××号车的商业第三者责任保险限额100万元内赔偿；同时根据《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第九条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；”以及《不计免赔特约条款》：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：二、因违反安全装载规定而增加的；”本案标的车桂Ｎ×××××号牵引桂Ｎ×××××挂车事故发生时严重超载，根据被保险人与上诉人签订的机动车商业第三者责任保险条款免责条款约定，应在扣除交强险限额、根据责任比例计算后加扣lO%免赔率。一审法院在认定本案三者总损失超主车100万总限额的情况下，仍按主挂车商业险总额105万计算我公司赔偿总额明显不符合合同约定。二、事故发生后，上诉人根据被保险人的申请，总共预付了90000元的赔付费用，该费用应从上诉人在本次事故中应承担的保险赔偿总额中予以扣除。一审法院对于上诉人垫付的9万元未予扣减，判决不当。三、上诉人应承担韦忠革车辆损失为2000元＋（68000-4000）＊0.7＊（l-lO%）=42320元。四、一审及二审诉讼费不应由上诉人承担。交强险条款第十条责免除第四款有明确的规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿；”及商业三者险条款“责任免除”第七条第（七）款：“（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”且上诉人不是侵权人，不负事故责任，仅依保险合同赔偿三者事故损失；同时韦忠革起诉前亦未向上诉入主张赔偿或告知事由，上诉人对事故赔偿争议毫不知情，因此诉讼费不应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果损害了上诉人的合法权益，特提出上诉，请依法改判。被上诉人韦忠革答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。被上诉人金城江公路局认为上诉人提出的上诉请求与金城江公路局没有利害关系，不作答辩。被上诉人陆建梧答辩意见与金城江公路局一致。被上诉人钦州大众物流有限公司提交书面答辩状称，一、关于超载。桂Ｎ×××××、桂N96**挂号车已取得广西区公路管理局和广西高速公路管理局颁布的通行证，该证上明确登记货车总重65.4吨，事发时车总重为62吨，属于允许载重范围，一审认定超重扣除商业三者险限额10%不当。二、上诉人支付的9万元中，有62378元为赔偿给承包车辆桂Ｎ×××××、桂N96**挂号车的修理费，属于车辆损失保险合同关系，在本案中不应扣减。三、桂Ｎ×××××、桂N96**挂号车为刘开辽通过融资租赁方式购买，钦州大众物流有限公司为出租方，刘开辽为承租方，刘开辽对该车进行实际经营使用并享有收益的权利，根据《合同法》第二百四十六条规定“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”，钦州大众物流有限公司无需对因承租方发生交通事故造成的上述损失承担责任。一审已查明为融资租赁关系，钦州大众物流有限公司不应再对刘开辽承担连带责任，一审判决适用法律错误。被上诉人罗叶德、刘开辽、黄燕芬、人民财保金城江支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃相关诉讼权利。上诉人在二审期间向本院提交的证据：1、账号更改申请，2、转款说明，3、施救费、修理发票，拟证明钦州大众物流有限公司向上诉人申请预付了9万元，支付对象分别是钦州大众物流有限公司企业法人朱伟豪、北部湾保险公司指定赔款接收人韦涵方，上诉人根据钦州大众物流有限公司的申请已于诉讼发生前完成支付，应予以抵充扣减。被上诉人在二审期间均未向本院提交新的证据。经庭审质证，被上诉人韦忠革对上诉人提供的证据的真实性无异议，但表示没有收到该款项；被上诉人金城江公路局认为证据与己方无关，由法院依法认定；被上诉人陆建梧的质证意见与金城江公路局一致。被上诉人罗叶德、刘开辽、黄燕芬、人民财保金城江支公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为，上诉人提供的证据与本案无关，不作为本案定案依据予以采信。经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人人寿财保钦州市中心支公司承保的桂Ｎ×××××、桂N96**挂号车商业第三者责任保险在计算赔偿金额时责任限额如何认定？二、上诉人人寿财保钦州市中心支公司是否预付了90000元理赔款应在本案中扣减相应数额？三、上诉人人寿财保钦州市中心支公司是否应当负担诉讼费？本院认为：一、关于上诉人人寿财保钦州市中心支公司承保的桂Ｎ×××××、桂N96**挂号车商业第三者责任保险在计算赔偿金额时责任限额如何认定的问题。上诉人认为，因本案第三者的损失总额已超过主车保险责任限额，根据钦州大众物流有限公司与其签订的《机动车第三者责任保险条款》第十二条的约定，上诉人仅在主车桂Ｎ×××××号车的商业第三者责任保险限额100万元内进行赔偿。本院认为，被上诉人钦州大众物流有限公司与上诉人签订的《机动车第三者责任保险条款》中第十二条的规定，是对于超出主车责任限额部分赔偿的免除，属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或是其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或是口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。经查阅双方签订的保险合同，上诉人并未对该条款作出足以引起投保人注意的提示，该免责条款对合同相对方钦州大众物流有限公司不产生效力。钦州大众物流有限公司就桂Ｎ×××××、桂N96**挂号车分别向上诉人投保商业三者险，事故发生后，应当在各自责任限额内进行赔偿。一审按照主挂车商业险总额105万元计算赔偿总额并无不当。二、关于上诉人人寿财保钦州市中心支公司是否预付了90000元理赔款应在本案中扣减相应数额的问题。上诉人在二审期间提交的证据即使能够证实其根据投保人钦州大众物流有限公司的申请，已分别向钦州大众物流有限公司和桂Ａ×××××号车支付理赔款共计90000元的事实，但与本案没有关联性，不应当在本案中予以扣减。如果上诉人认为其在本起事故中超出投保人投保责任限额进行赔付，可另行向投保人主张。三、关于上诉人人寿财保钦州市中心支公司是否应当负担诉讼费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”该条确定了人民法院决定当事人承担诉讼费的原则，即“谁败诉谁负担”原则。本案上诉人人寿财保钦州市中心支公司被判在保险限额内进行赔偿，作为败诉方应承担相应诉讼费用。一审判决并无不当。综上所述，上诉人人寿财保钦州市中心支公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1575元，由上诉人人寿财保钦州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘嘉芳代理审判员  韦艳艳代理审判员  覃 阳二〇一六年七月十二日书 记 员  苏 嘉附：本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；