湖北省武汉市蔡甸区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0114行初9号原告武汉鑫恒通车桥制造有限公司。法定代表人杨国雄，总经理。委托代理人朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局。法定代表人杨彦成，局长。委托代理人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。委托代理人肖建国，男。第三人马克祥，男。委托代理人陈汉珍，女。原告武汉鑫恒通车桥制造有限公司（以下简称车桥公司）与被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局（以下简称社保局），第三人马克祥劳动和社会保障行政确认一案，于2016年2月29日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，分别于2016年4月25日、6月27日公开开庭审理了本案。原告车桥公司的委托代理人朱瑞华，被告社保局的委托代理人龙贤富、肖建国，第三人马克祥及委托代理人陈汉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告社保局于2016年1月13日作出蔡人社工险决字（2015）第243号《工伤认定决定书》，认定第三人马克祥为工伤。原告车桥公司诉称，2014年7月6日18时左右，第三人在乘坐公交车时因交通事故受伤，于2015年6月29日第三人向被告申请工伤认定，被告于2015年1月13日作出《工伤认定决定书》，认为第三人马克祥在上下班途中受伤，属工伤认定范畴，并认定为工伤。2014年7月6日，第三人在家休息，并没有到原告处上班，因此原告认为被告认定事实错误。现请求判决撤销被告作出的蔡人社工险决字（2015）243号《工伤认定决定书》。被告社保局辩称，我局作出的蔡人社工险决字（2016）243号《工伤认定决定书》认定工伤事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。请求人民法院维持前述工伤认定决定。被告社保局在法定期限内向本院提交了答辩状及被诉具体行政行为的下列证据：1、营业执照副本、身份证复印件、劳动合同，证明马克祥和原告双方主体身份以及双方之间的劳动关系。2、事故认定书、（2015）鄂汉阳民二初字第00058号民事判决书，证明马克祥因交通事故受伤的事实。3、工伤认定申请书、工伤认定申请表，以证明马克祥申请工伤认定的事实。4、熊飞、熊胜华、周永桂、汪正右等人出具的证明，证明2014年7月6日那天公司安排马克祥加班，因为是周末公司没有车接送上下班，马克祥乘公交车下班的事实。5、病历资料，证明马克祥受伤后的就医治疗经过。6、工伤认定告知书、送达回证，情况说明（二份）、考勤表，以证明被告已告知原告举证后，原告提交了相关陈述和证据的事实。7、工伤认定申请受理决定书、送达回证，证明被告决定受理马克祥工伤认定申请的事实，8、认定工伤决定书、送达回证，被告作出认定工伤决定的事实。被告社保局向本院提交了《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等法律依据。原告向本院提交了如下证据：1、原告主管生产的副总经理朱伟的证明和证言，及原告总装车间班长易志润的证明和证言，以证明2014年7月6日是星期天，公司正常休息，朱伟、易志润没有安排马克祥及其他人员加班的事实。2、职工工资发放表，证明原告在2014年7月没有向马克祥发放加班工资的事实。第三人向本院提交了证人熊飞的证人证言：时间我不记得了，马克祥出事头一天，朱总对总装车间二个班组的人说，今天的事没有做完，明天就要加班。所以马克祥加班，第二天我没有加班，我没有亲眼看见他加班。经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据1、2、5-7无异议，被告及原告对第三人提交的证据无异议。但原告提出证据6中的情况说明（二份）及考勤表是应被告送达的告知书的要求提交的，载明：经查2014年7月6日是星期天，公司正常休息，公司未安排员工加班；考勤表载明第三人当天未上下班签到。本院对以上证据予以采信。第三人对被告提交的证据3、4、8无异议，原告对被告提交的证据3、4、8提出异议，认为：证据3中载明第三人在休息日加班，在下班途中因交通事故受伤不属实；证据4中的证明人不是原告公司的职工，他们不可能知道第三人是否加班；证据8真实性无异议，但认定错误。被告对原告提交的证据无异议，第三人对原告提交的证据提出异议，认为证据1中的证人与原告公司老总是亲戚关系，存在利害关系；证据2是原告自己制作，不真实。对以上有争议的证据，本院认为，被告提交的证据3系第三人填写的工伤认定申请书、工伤认定申请表，仅作申请之用，不能证明案件事实，本院予以认定。被告提交的证据4中的四位证明人，只有熊飞、熊胜华为第三人的同事，其二人的证明为打印件（一式二份，二人分别签名），载明：2014年7月6日那天公司安排马克祥加班，因为是周未公司没有车接送上下班，马克祥乘公交车回家。其他二位证人证明：听说马克祥加班。而第三人的证人熊飞出庭作证时陈述，没有亲眼看到马克祥加班，综上，证人出具的证明的内容意思不明确具体，且与出庭作证的证人证言相冲突，应以出庭作证的证人证言为准，本院对被告提交的证据4不予认定。被告提交的证据8系工伤认定书，本院予以认定。原告提交的证据1中的证人与公司有利害关系、证据2系原告制作，该证据与本案具有关联性，尚需与其他证据相印证，才能予以认定。经审理查明，2014年7月6日18时40分，第三人马克祥乘公交车时，在汉阳大道王家湾路段因车辆急刹受伤。经武汉市公安局汉阳区交通大队认定，此事故属交通意外（未划分事故责任）。2015年1月7日，第三人向武汉市汉阳区人民法院提起人身损害赔偿之诉，该院判决第三人承担事故的次要责任。2015年6月19日，第三人向被告社保局递交了工伤认定申请书、工伤认定申请表，载明：2014年7月6日，申请人因领导安排加班，在下班途中乘坐公交车发生意外受伤。同时提供了熊胜华、熊飞等四人的证明，及其他相关证据材料。被告于同月29日立案后，向原告送达了工伤认定告知书，要求其在限期内陈述第三人受伤害情况并举证，此后，原告向被告提交了情况说明（二份）及考勤表，情况说明的主要内容为：马克祥家住汉阳区汉南路，上下班往返路线为乘公交车经过晴川站、钟家村站，汉阳火车站、五里新村站、五里墩站、七里庙站，到达汉阳大道铁桥村站后，乘坐我公司专车到达公司；公司专车于上午7时30分，下午17时30分从汉阳铁桥村至公司接送员工上下班；我公司于2014年7月6号星期日未安排员工加班，员工马克祥不存在上班一说，详见考勤表（2014年7月6日马克祥未刷卡签到）；马克祥在休息期间在公交车上发生伤害与我公司无关。2016年1月13日，被告社保局作出蔡人社工险决字（2015）第243号《工伤认定决定书》，载明：根据提交的材料经调查核实情况如下：2014年7月6日18时左右，马克祥在下班途中乘坐公交车时，发生交通事故，致胸部受伤。马克祥受到的事故伤害，符合《工伤保险条例）第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范畴，现予认定为工伤。原告不服以上工伤认定，于2016年2月29日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告社保局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。第三人马克祥在下班途中发生交通事故受伤，被告认为属于工伤认定范畴，认定为工伤，事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局于2016年1月13日作出的蔡人社工险决字（2015）第243号《工伤认定决定书》。被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局重新对第三人马克祥是否属于工伤作出认定。本案案件受理费50元，由被告武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐号1707950140003967；开户行：农行武汉民航东路支行，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何晴高审 判 员  李志强人民陪审员  黄义洲二〇一六年七月十八日书 记 员  吴桂华