江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终7700号 上诉人（原审被告）：葛春雷，男，1986年5月11日出生，汉族，户籍地江苏省睢宁县，现住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：许媛媛，江苏万拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂礼艳，江苏万拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑红柳，女，1981年4月20日出生，汉族，户籍地江苏省阜宁县，现住江苏省苏州市高新区。 委托诉讼代理人：祝晶晶，江苏渟泓律师事务所律师。 上诉人葛春雷因与被上诉人郑红柳民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 葛春雷上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：一、郑红柳没有提供双方存在借款合意的证据，转账附言只是其单方行为，并不能证明葛春雷的主观意思。从正常的借贷关系来看，郑红柳应提供2019年2月26日前的所谓借款以及要求还款、葛春雷确认或同意还款的相关证据材料。二、虽然款项自郑红柳个人账户转给葛春雷，但该款项来源于双方合伙经营所得，而非其自有资金。用经营所得的钱再借给葛春雷，这不符合常理。三、一审法院认定的微信聊天记录，是双方产生矛盾后，面对郑红柳的无理取闹，葛春雷不胜其烦只是敷衍了事，并未对其问题――作答。四、本案并非民间借贷纠纷，葛春雷与郑红柳之间关于20万元实属合伙纠纷，一审法院依据民间借贷的相关法律规定进行判决，明显属于适用法律错误。 郑红柳辩称，20万转账的附言可以证明，双方之间已经达成了借贷的合意。双方的微信聊天记录说明，对方对借款事实是认可的，且愿意协商处理。因此，20万元是借款不是分红，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。 郑红柳向一审法院起诉请求：1.葛春雷向郑红柳支付拖欠的借款20万元；2.葛春雷向郑红柳支付逾期还款利息（以20万元为本金，按年利率6%计算，自2019年12月11日计算至实际支付之日止）。 一审法院认定事实：2019年2月26日，郑红柳从其尾号为4875的中国农业银行账户通过手机银行向葛春雷的尾号为7078的中国农业银行借记卡账户转账人民币20万元，转账时在“附言”部分注明“借款给葛春雷买房”。当日，郑红柳通过其另一尾号为9003的招商银行账户向葛春雷的尾号为7078的中国农业银行借记卡账户转账人民币20万元，转账时在“附言”部分注明“借款”，“银行摘要”部分注明“葛春雷7078借款”。 葛春雷的尾号为7078的中国农业银行借记卡于2019年3月12日销卡，当日，葛春雷开立尾号为4475的中国农业银行借记卡。 2019年3月18日，葛春雷与中国农业银行股份有限公司苏州姑苏支行签订《个人购房担保借款合同》1份，向该行借款104万元，用于购买苏州市姑苏区房屋，并约定，葛春雷的尾号为4475的农业银行账户为其还款账户。2019年4月1日，葛春雷与周志浩签订《苏州市存量房买卖合同》1份，约定由葛春雷向周志浩购买其位于苏州市姑苏区的房屋，房屋价款150万元。 另查明，双方当事人曾是同事关系，2017年7月，双方各出资50万元成立苏州雷明哲网络电子科技有限公司，法定代表人为葛春雷。郑红柳又系姑苏区诺雷电子经营部的经营者。双方当事人于2017年开始合作经营，于2019年8月12日签订《股东合伙解除协议》，终止了合作，但双方之间就合作期间的部分账目尚未彻底清理完毕。双方合作期间，郑红柳有为公司垫付资金的情形。 双方当事人2019年10月23日的微信聊天记录记载以下内容：郑：“我帮助你，葛春雷你怎么做的？”“你家人怎么做的？”葛：“郑姐，对不起”；郑：“20万，你跟任何借一下，试试？试试看？涨价了，你感激过吗？”“我钱全给你了，零花钱都可怜吧吧跟你拿”“郑红柳用钱有这么委屈过？”葛：“嗯，没有”；郑：“你和家人不感激就罢了！还反咬我一口！”葛：“后悔之前做的让你伤心的事”；2019年10月24日的微信聊天记录记载：葛：“有些事还是要解决，逃避逃不了一辈子，”郑：“就是同意我起诉？”葛：“肯定是不同意你用这样的方式解决”“对大家都不好，即使最后钱你拿到了，我房子也卖掉了，你就能开心吗？” 郑红柳自2018年1月8日起向葛春雷转账的25笔转账凭证中进行附言的有22笔，内容分别为：“转葛春雷交自己保险”、“退还葛春雷”、“转葛春雷还信用卡”、“转给葛春雷自己用，别忘记打单子”、“油卡费”等等。葛春雷自2017年5月5日起向郑红柳微信、支付宝转账的72笔转账账单详情中有67笔有款项说明和转账备注，内容分别为：“磁条卡尾款”、“侦侦食品布线收款”、“三哥门禁款”、“妈妈菜馆上门费”、“郑红柳和葛春雷报名费”等等。 2019年12月9日，郑红柳委托律师向葛春雷邮寄律师函1份，要求在收函后的5日内归还借款本金，否则，要求葛春雷支付逾期归还借款的利息等费用。2019年12月11日葛春雷收到该律师函。 郑红柳陈述，出借款是郑红柳的自有资金，2019年年初，葛春雷要买房，向其提出借款，其分两笔各向葛春雷尾号7078的中国农业银行账户转账20万元，借给葛春雷，两次转账时，均有附言，一笔从农业银行卡转出时的附言为“借款给葛春雷买房”，该笔资金是郑红柳的自有资金，另一笔从招商银行卡转出时的附言为“借款”，同时注明“葛春雷7078借款”，该笔资金是双方当事人合作公司的资金。钱转给葛春雷后，并未要求其书写借条。现在，仅就其中国农业银行账户转出的20万元要求葛春雷归还。郑红柳出借给葛春雷资金时，双方并未约定利息。 葛春雷陈述，2019年2月26日郑红柳分两笔转账给我的合计40万元的资金，是双方当事人合作经营期间葛春雷所得的分红，不存在葛春雷向郑红柳借款的事实。郑红柳转账给我时，我的中国农业银行手机银行APP上的到账信息中并未没有郑红柳附言的相关内容。2019年3月12日，我为了顺利得到银行贷款，将尾号为7078的借记卡销户，再重新开立尾号为4475的借记卡，作为申请贷款用卡。由于尾号为7078的借记卡已销卡，因此，我的中国农业银行手机银行APP上就不再有该卡的所有往来信息。 对于本案的争议焦点，2019年2月26日郑红柳的尾号为4875的银行账户向葛春雷的尾号为7078的银行账户转账人民币20万元是否为借款，一审法院认为，1、双方之间因存在合作经营关系，资金往来频繁，从双方之间的转账记录可以看到，双方当事人均已在给对方转账、付款时养成了附言、款项说明和转账备注的习惯。郑红柳于2019年2月26日给葛春雷转账，一笔附言为“借款给葛春雷买房”，另一笔附言为“借款”，同时注明“葛春雷7078借款”。从郑红柳角度分析，其向葛春雷转账，已言明款项的性质是向葛春雷的出借款。2、葛春雷陈述其当时是开通中国农业银行手机银行的，到账通知上并没有看到有涉及借款买房的附言。葛春雷对此仅提交了其尾号为7078借记卡的中国农业银行已销户活期账户明细清单，该清单是尾号为7078借记卡在销户以后生成的信息，不是账户正常使用状态下的清单，葛春雷也并未举证证明其在收款时的手机银行相关信息上没有“借款给葛春雷买房”的附言。3、郑红柳转账给葛春雷的案涉款项，郑红柳主张是借给葛春雷买房的，葛春雷也确实将该款项用于其购买苏州市姑苏区的房屋。4、从郑红柳举证的与葛春雷于2019年10月23日、10月24日微信聊天记录分析，对于郑红柳“20万，你跟任何借一下，试试？试试看？涨价了，你感激过吗？”的质问，葛春雷的回答中并未有20万元钱款不是借款的明确表示，反而有“对大家都不好，即使最后钱你拿到了，我房子也卖掉了，你就能开心吗？”的回复，说明葛春雷当时对于借款是认可的。鉴于上述分析，郑红柳的举证足以证明本案争议的20万元款项的性质是借款，葛春雷的举证尚不能证明其证明目的，故认定本案所涉的20万元，确系葛春雷为了购买房屋向郑红柳的借款。 合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行各自义务。郑红柳向葛春雷履行了出借义务，葛春雷则应当履行还款义务。郑红柳要求葛春雷归还借款20万元及支付自其主张之日起至实际履行之日止的逾期利息的请求，于法有据，应予以支持。葛春雷辩解的20万元是应得的分红款，葛春雷无需归还的意见，没有事实依据，不予支持。葛春雷与郑红柳之间关于合作经营的纠纷，可另行主张权利，不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：葛春雷于判决发生法律效力之日起10日内向郑红柳归还借款本金20万元及逾期利息（以20万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年12月11日起计算至葛春雷实际给付完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，减半收取2200元，由葛春雷负担，并于本判决发生法律效力之日起10日内向法院交纳。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，郑红柳提供了其于2019年2月26日以4875银行账户向葛春雷尾号为7078的银行账户转账20万元的转账凭证，主张双方之间存在借贷关系，葛春雷否认借贷关系的应承担相应的举证责任。虽然葛春雷举证证明双方之间存在合作经营的事实，但是葛春雷未能针对案涉20万元的收款用途进行举证。相反，双方在合作期间存在大量的款项往来，转账时存在对款项用途进行备注说明的习惯，而郑红柳在转账案涉20万元时所作的附言内容是“借款给葛春雷买房”，结合当事人的陈述，郑红柳主张的借贷关系应当予以认定。 综上，葛春雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由上诉人葛春雷负担。 本判决为终审判决。 审判长  柏宏忠 审判员  丁 兵 审判员  朱婉清 二〇二〇年十二月十一日 书记员  钱 曦