山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁03民终616号 上诉人（原审被告）：山东天维建设集团有限公司，住所地山东省淄博市高新区北西六路**香榭大厦****。 法定代表人：刘修维，董事长。 委托诉讼代理人：薛鹏久，山东天矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文军，男，1969年10月18日生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人山东天维建设集团有限公司因与被上诉人张文军合同纠纷一案,不服山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初4917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 山东天维建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销临淄区人民法院(2020)鲁0305民初4917号民事判决,改判上诉人无需支付被上诉人工程劳务款217万元及利息或发回重审。2、二审费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误,导致适用法律错误,应当依法予以改判或者依法发回重审。第一,一审认定上诉人与李建良于2018年6月13日签订内部经营承包合同一份,约定上诉人将其承接的淄博颐高国际电子商务产业园一期6-9号住宅楼及附属车库工程,安排李建良为该项目负责人,具体负责组织施工和承包经营,与事实不符。上诉人与李建良签订的是承包合同,从约定明显可以看出,上诉人与李建良系承包关系而并非一审法院认定的上诉人安排李建良为该项目负责人。第二,首先,2018年4月28日及4月30日李建良与被上诉人分别签订建筑工程劳务合同及车库补充协议,从签订时间上来看,在上诉人与李建良签订内部经营承包合同以前,即使如一审法院认定的李建良系根据内部承包经营合同约定为该项目的负责人,也是在2018年6月13日以后,而李建良与被上诉人签订合同时,明显系以自己个人的身份于与被上诉人签订,该两份合同仅对被上诉人及李建良产生效力,被上诉人不能依据该合同向合同以外的上诉人主张任何权利。其次,上诉人并没有在李建良与被上诉人签订的两份合同上签字盖章,也没有授权任何人签署上述两份合同,同时也没有在公司内部成立所谓的李建良项目部,因此,上述两份合同对上诉人没有任何效力。依据合同相对性原则,被上诉人应当依据合同约定,向案外人李建良主张权利。再次,李建良为被上诉人出具的6-7号楼及车库工程量和欠款确认单均系李建良单方意思表示,上诉人对此并不知情,对欠款数额无法核实及认可。且李建良在给被上诉人出具欠款确认单后,以自己的名义向被上诉人支付过相关的款项,因此足以看出李建良本人在履行上述合同书,而并非上诉人,而李建良支付过的工程款因原告没有将李建良列为被告也无法查实,在一审中上诉人申请将李建良追加为本案的被告,但一审法院不同意追加,导致双方之间的欠款数额至今无法查清。因此,一审判决的数额明显会出现偏差。上诉人将涉案工程承包给李建良后,从未与被上诉人签订任何合同也与被上诉人没有任何关系。因此,一审判决上诉人承担付款义务没有事实及法律依据。 张文军向一审法院起诉请求:1.请求依法判令被告山东天维建设集团有限公司支付欠款217万元；2.请求依法判令被告山东天维建设集团有限公司支付逾期欠款利息（以217万元为基数，自2020年1月6日起至付清欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费由被告山东天维建设集团有限公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月13日，山东天维建设集团有限公司（甲方）与李建良（乙方）签订山东天维建设集团有限公司《内部经营承包合同》一份，约定山东天维建设集团有限公司将其承接的淄博颐高国际电子商务产业园一期6#7#8#9#住宅楼及附属车库工程，安排李建良为该项目负责人，具体负责组织施工和承包经营。2018年4月28日，山东天维建设集团有限公司李建良项目部（甲方）与张文军（乙方）签订《建筑工程劳务合同》一份，2018年4月30日，双方签订《车库补充协议》一份，约定甲方将其承建的上述6#7#楼及相应车库工程的劳务工程承包给乙方施工。《建筑工程劳务合同》约定完工日期为：2019年7月20日竣工。另外，还对合同价款的计算方式、合同价款的付款期限等事项进行了约定。乙方按约完成了施工，甲方于2019年10月24日给乙方出具《张文军6-7#楼及车库工程量》结算单一份。甲方未按约定支付给乙方工程劳务款，2020年1月6日，甲方给乙方出具欠款确认单一张，内容为：截止2019年底，6#7#楼工程余欠张文军主体组工程款351万元（叁佰伍拾壹万元整）（包括车库）。另外，该欠款确认单上注明，截止2020年3月15日，甲方欠乙方工程款217万元。上述《建筑工程劳务合同》、《车库补充协议》、《张文军6-7#楼及车库工程量》结算单、欠款确认单上均有山东天维建设集团有限公司李建良项目部（乙方）负责人李建良及乙方其他有关人员工作的签字确认，且《建筑工程劳务合同》上甲方处盖有“山东天维建设集团有限公司技术资料专用章”。原告张文军多次向被告山东天维建设集团有限公司催要上述劳务欠款未果，为此，形成诉讼。另查明，原告为对被告财产进行财产保全提供保全担保，原告向太平财产保险有限公司淄博中心支公司支付财产保全担保费3390元。上述事实，由原告提供的《建筑工程劳务合同》一份、《车库补充协议》一份、《张文军6-7#楼及车库工程量》结算单一份、欠款确认单一份、被告与淄博颐淄置业有限公司签订的《建设工程施工合同》前两页复印件一份、财产保全保险担保函及财产保全担保费发票各一份，被告提供的《内部经营承包合同》一份等证据及原、被告的当庭陈述在卷为证。以上证据，经当庭质证，一审法院审查属实，予以采信。 一审法院认为，债务应当清偿。截止2020年3月15日，山东天维建设集团有限公司李建良项目部欠原告张文军工程劳务款217万元，至今未付，有原告提供的《建筑工程劳务合同》、《车库补充协议》、《张文军6-7#楼及车库工程量》结算单、欠款确认单，被告提供的《内部经营承包合同》等证据予以证实，因山东天维建设集团有限公司李建良项目部系被告山东天维建设集团有限公司成立的临时分支机构，因该项目部不具备独立的法人资格，故原告张文军要求被告山东天维建设集团有限公司支付案涉欠款217万元的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息（以217万元为基数，自2020年1月6日起至付清欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。原告向太平财产保险有限公司淄博中心支公司支付的财产保全担保费3390元，系原告为申请财产保全而支出的合理的、必要的费用，故原告要求被告支付财产保全担保费3390元，证据充分，于法有据，予以支持。李建良虽为项目部的负责人，但其案涉签字履行职务行为的后果，应由被告山东天维建设集团有限公司承担，故被告请求驳回原告诉讼请求的抗辩理由不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第八项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告山东天维建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告张文军工程劳务款217万元。二、被告山东天维建设集团有限公司支付给原告张文军利息（以217万元为基数，自2020年1月6日起至付清欠款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项同时付清。三、被告山东天维建设集团有限公司支付给原告张文军财产保全担保费3390元，与上述第一项同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12080元，财产保全费5000元，由被告山东天维建设集团有限公司负担。 二审中当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人山东天维建设集团有限公司与李建良签订《内部经营承包合同》约定李建良为涉案住宅楼及附属车库工程的项目负责人，李建良之前以上诉人公司项目部负责人的名义与被上诉人签订劳务合同，被上诉人承接劳务并已完成，从上述查证的事实能够认定李建良系上诉人涉案项目负责人的身份。李建良与被上诉人签订劳务合同、出具结算单系履行职务行为，该权利义务应由上诉人承担。上诉人主张应由李建良承担责任的理由，无事实和法律依据，本院不予支持。李建良出具结算单、欠款确认单对所欠被上诉人的劳务费数额予以确认，且本案无需追加李建良参加诉讼，故一审程序并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24160元，由上诉人山东天维建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓梅 审判员  郭 鹏 审判员  刘 宁 二〇二一年二月三日 书记员  李慧姣