江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0481民初4137号原告李明。委托代理人王忠城，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。委托代理人姜威，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。被告江苏天丞药业有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市城北大道888号，统一社会信用代码91320481565274068A。法定代表人赵平，该公司董事长。委托代理人高玉星，江苏天目湖律师事务所律师。原告李明与被告江苏天丞药业有限公司（以下简称天丞药业公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法由审判员宗金福适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜威，被告委托代理人高玉星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明诉称，2010年3月31日，原告、被告及被告的法定代表人赵平达成协议，由原告增资入股150万元，被告接纳原告作为股东。2011年6月21日，原告按约履行了向被告增资150万元的义务，并多次以股东身份参加被告召开的股东大会。原告多次要求被告配合办理股东登记手续，被告均以各种理由搪塞。2014年4月16日，被告将公司性质从自然人控股变更为自然人独资，严重侵犯了原告的权益。为此，原告诉至本院要求，1、要求确认原告李明为被告天丞公司的股东；2、要求被告天丞公司从自然人控股变更为自然人独资的行为无效；3、本案诉讼费由被告承担。被告天丞药业公司辩称，原告于2011年6月21日以入股金的名义汇给被告的150万元实际上是被告向原告的借款，双方从未协商过入股事宜。2014年7月至2015年4月，被告已分批将该笔150万元借款还清。经审理查明：天丞药业公司于2010年11月19日成立，注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人控股），股东赵平（占股65%），李福民（占股35%）。2011年4月12日，××故，李福民股权由其儿子李思霁继承，同日，办理了股东变更登记。2014年4月10日，李思霁将其全部股权转让给了赵平。同年4月16日办理了股东变更登记，现公司股东为赵平一人，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2011年6月21日，原告汇给被告150万元，汇款单上载明用途为入股金。原告提供了一份天丞药业公司财务情况说明。其中公司资金投入明细：1、开业注册资本300万元用于购买土地,按约定比例分配,赵平占65%，195万元,李福民占35%,105万元。2、2011年追加土地款82万元,按比例分配，赵平占65%，53.3万元,李福民35%，28.7万元。3、2011年7月,李明投资150万元。4、2012年1月,李福民投资100万元。5、开业以来,赵平代垫、增资计611.1万元。6公司贷款合计550万元。公司资金投入共计1793.1万元,其中公司贷款550万元。股东投资1243.1万元。赵平859.4万元，占69.13%。李福民233.7万元，占18.8%。李明150万元，占12.07%。原告称该情况说明是被告召开股东会时，被告交给原告的，原告用于证明其持有公司12.07%股份。被告认为，汇款单上虽然写的是入股金，但实际上是被告向原告的借款，且150万元借款本金及利息已全部付清。原告提供的情况说明，既没有加盖公司印章，又没有股东签名，该证据与本案没有关联性。对此被告提供了一份李明证明、十张汇款凭证、九张记账凭证及一份账户明细清单，2011年7月31日记账凭证载明：摘要：应付款李明，金额150万元。证明内容：本人李明于2011年7月借款150万元给江苏天丞药业有限公司，现经双方协商，决定从2014年6月起，江苏天丞药业有限公司分期归还借款。还款请汇入：账户名称：吴梅（注：当时系李明之妻），开户银行：中国银行股份有限公司阜阳分行营业部，账号：45×××83。签名李明，2014年6月30日。汇款凭证及记账凭证反映：2014年7月1日，被告汇给吴梅15万元，用途：还款，7月31日，汇给吴梅15万元，用途：还款，7月31日记账凭证载明归还李明投资款30万元。9月1日，汇给吴梅15万元，用途：还款，9月29日，汇给吴梅15万元，用途：还款，9月30日记账凭证载明归还李明投资款30万元。11月14日，汇给吴梅15万元，用途：还投资款，11月30日记账凭证载明归还李明投资款15万元。12月1日，汇给吴梅15万元，用途：还投资款，12月31日记账凭证载明归还李明投资款15万元。2015年1月6日，汇给吴梅15万元，用途：还投资款，1月31日记账凭证载明归还李明投资款15万元。2月9日，汇给吴梅15万元，用途：还投资款，2月28日，记账凭证载明归还李明投资款15万元。3月16日，汇给吴梅15万元，用途：还投资款，3月31日，记账凭证载明归还李明投资款15万元。4月20日，汇给吴梅15万元，用途：还投资款，4月30日，记账凭证载明归还李明投资款15万元。以上共计150万元。理财金账户明细清单反映，2015年6月26日，赵平汇给吴梅81250元。被告提供上述证据用于证明。2011年6月21日，被告借原告150万元，被告根据原告要求将150万元本金及81250元利息汇入吴梅账户。原告对被告还款事实无异议，但其认为是归还2013年12月3日、12月4日的借款。对此原告提供了一份个人账户明细及李玉英情况说明。个人账户明细反映，2013年12月3日，原告岳母李玉英汇给赵平92万元，12月4日，汇给赵平50万元。情况说明内容：本人李玉英(身份证号××)于2013年12月3日通过网上银行转账92万元给赵平(帐号62×××14)，于2013年12月4日通过网上银行转账50万元给赵平(帐号62×××14),上述款项的转帐系受李明(身份证号××)指示系李明借款给江苏天丞药业有限公司(赵平),与本人无关，特此说明。被告认为即使原告与赵平之间存在资金往来，金额也只有142万元，且该款项与被告无关。另从李明证明上看，被告所还的150万元，就是李明2011年6月21日以入股金名义汇给被告的150万元。在庭审中，本院问原告：2011年7月，原告是否借给被告150万元。被告称没有直接付给被告150万元。本院向原告释明：原告于2011年6月21日汇给被告的150万元，假如法院认定不是入股金，原告是否变更诉讼请求？假如法院认定不是入股金，原告变更诉讼请求，要求被告返还150万元。本案争议焦点：一、2011年6月21日原告汇给被告的150万元是入股金还是借款。二、假如是借款的话，被告是否已全部还清。本院认为，针对第一个争议焦点，2011年6月21日，原告汇给被告的150万元，虽然汇款单载明的用途为入股金，但实际上是被告向原告的借款。其理由为，首先，汇款凭证上载明用途为入股金，是原告填写的，而非是被告或被告股东意思表示。其次，按照我国公司法的规定，公司增资扩收应召开股东会，由股东会决定，原告未能提供股东会决议。公司吸收新股东，公司或原股东应与新股东签订书面协议。原告也未提供相应协议。再次，原告提供的情况说明，虽然情况说明中载明李明占股12.07%，但该情况说明既没有加盖被告单位印章，也没有其他股东签字确认。故该证据尚不足以证明原告所要证明事实针对第二个争议焦点，被告于2011年6月21日向原告借款150万元本院予以确认。该150万元借款，根据原告提供的李明证明，汇款凭证及记账凭证，应当认定被告已归还给了原告。原告称是归还2013年12月3日、12月4日的借款，对原告该主张，本院不予采纳。首先，李明的证明清楚载明其于2011年7月借给被告150万元，请汇入吴梅账户，而2011年7月原告并没有借给被告150万元，故证明中2011年7月借款就是指的2011年6月21日借款。李玉英汇给赵平的142万元是2013年12月3日、12月4日，借款时间及金额均不吻合。其次，原告汇款单上载明的用途为入股金，被告汇款凭证及记账凭证载明的用途为归还投资款，这也能证明被告汇给吴梅的150万元就是归还划2011年6月21日原告以入股金名义借给被告的150万元。综上所述，不论原告要求确认其为被告股东，还是要求被告归还借款，均缺乏事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：。驳回原告李明的诉讼请求。案件受理费18300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费18300元。中院上诉费账户：户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。审判员  宗金福二〇一六年七月二十二日书记员  史逸乐