河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2015）中民二初字第2645号原告常新华，男，1956年11月26日出生，汉族。原告李桂花，女，1959年5月26日出生，汉族。被告马金凤，女，1953年5月3日出生，汉族。被告杨俊安，男，1953年12月27日出生，汉族。原告常新华、李桂花与被告马金凤、杨俊安房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理立案，2015年6月16日作出（2015）中民二初字第422号民事裁定书，原告常新华、李桂花不服裁定提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）郑民三终字第1299号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）中民二初字第422号民事裁定，指令本院重新审理。案卷退回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告常新华、李桂花及其委托代理人ＸＸ，被告马金凤、杨俊安均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常新华、李桂花共同诉称，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2010年5月18日，原、被告签订房屋互换协议一份，约定双方互换房屋，原告补给被告80000元，2010年6月30日互换房产证和一切手续。协议签订后，双方互换房屋居住。为了便于过户，后双方签订房屋买卖合同一份，原告支付被告68200元，原告在房屋过户时又垫付了本该由被告交纳的4万元经济适用房补缴款。原告认为其与二被告于2010年5月18日签订协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方互换房屋也已实际居住多年。原告故诉至法院，请求判令：1、确认原、被告于2010年5月18日签订的协议合法有效；2、判令位于郑州市农业路号院小区楼单元号房屋归二原告所有，二被告继续履行上述房屋有价互换《协议》并协助过户；3、本案诉讼费由二被告承担。被告马金凤、杨俊安共同辩称，2010年5月18日，原、被告签订了“协议”即合同，原告恶意违约，串通他人，全部用假手续通过诉讼调解侵害他人的合法权益，原告花钱买通关系，法官、执行两级违法办案造成本案结果，被告六年来回奔波，直至今日开庭。法院及原告罔顾事实，原告之前起诉的官司打到2015年11月25日，在中院开庭后撤诉，中院发出裁定，出具了生效证明，但原告出尔反尔，在郑东新区拒不吃调解，找人又重新立案。原告在2011-1351案中，原告公开讲他花了14.7万元买的房子，至今原告还住着被告的房子，不执行自己的诺言。中原区法院数次庭审事实清楚，望法官及审委会依法律为依据，实事求是，合同法、民事诉讼法及侵权责任法相关规定对恶意串通，通过诉讼、调解方式逃避履行法律文书确定的义务的强制措施等方式，侵害他人的合法权益，给被告六年来造成的财物、精神、生活上极大地损失，望法官及审委会依法给被告公平公正的判决，保护被告的合法权益。经审理查明：2000年4月13日，被告马金凤、杨俊安以夫妻名义共同申请购买位于中原区农业路号院小区楼单元号经济适用房一处，当日被告马金凤与河南诚信房地产开发有限公司签订《朱屯小区房屋认购协议书》一份，并向河南诚信房地产开发有限公司交付该认购协议约定的总房款87824元。2008年9月26日，马金凤缴纳了该房屋的契税，取得契税完税证。2009年2月4日，郑州市房地产管理局将该套房屋登记在马金凤名下，并给马金凤颁发了郑房权证字第号房屋所有权证。2010年5月18日，马金凤和杨俊安作为甲方与作为乙方的常新华和李桂花签订《协议》一份，主要约定：马金凤、杨俊安将涉案房屋一套与常新华、李桂花位于郑州市中原区农业路XX号院XX号楼XX单元XX层XX号住房一套进行互换，面积以各方房产证登记为准，因甲方面积大于乙方，乙方须交付甲方房屋面积差价款8万元整；2010年6月30日互换房产证件和一切手续，2010年7月1日乙方须一次交清甲方8万元现金；在过户所有房产手续时，手续费用由甲、乙双方本人承担，双方必须积极协作办理。《协议》签订后，常新华分别于2010年5月20日、2010年5月30日、2010年6月4日依照《协议》约定向杨俊安、马金凤一方支付房屋面积差价款3万元、1万元、2万元，共计6万元。2010年11月17日，原告常新华向二被告支付房款5000元及租金3200元。原告常新华向二被告合计支付房款65000元及租金3200元。原告常新华于2010年10月21日向本院提起诉讼，依据其与马金凤签订的房屋买卖合同（落款日期为2009年10月20日），要求被告马金凤协助其办理涉案房屋的过户手续。经审理，2011年11月17日，本院作出（2011）中民一初字第38号民事调解书，该调解书生效后，原告常新华于2010年11月24日向本院申请强制执行，要求被告马金凤协助履行涉案房屋过户手续。2010年12月8日，本院作出（2011）中执字第141号执行裁定书和协助执行通知书，并于2010年12月9日送达郑州市房地产管理局，裁定主文协助执行事项为：将被执行人马金凤名下涉案房屋所有权办理在申请执行人常新华的名下。2011年1月4日，原告常新华向郑州市地方税务局契税征收管理所缴纳房屋买卖契税17546元，2014年1月13日，原告常新华向深圳市金源实业股份有限公司郑州公司缴纳涉案房屋维修基金4038元，向中原区地方税务局缴纳营业税21932.84元、个人所得税4386.57元、城市维护建设税1535.3元、教育费附加657.99元、税务机关行政性收费0.7元，合计28513.4元，当日，原告常新华取得涉案房屋销售不动产统一发票（代开）。2011年1月17日，郑州市房地产管理局将涉案房屋所有权人登记为常新华。2011年1月20日，原告常新华缴纳房屋所有权登记费60元、土地收益金1385元、配图费20元、交易手续费346元，郑州市房地产管理局并于当日给常新华颁发了郑房权证字第号房屋所有权证。原告常新华实际缴纳涉案房屋各类交易税费51908.4元。后经本院院长提交本院审判委员会讨论决定，本院于2012年10月24日作出（2012）中民监字第9号民事裁定，对该案进行再审。本院依法追加杨俊安为第三人参加诉讼，并于2013年6月13日作出（2013）中民再初字第3号民事判决书，判决维持本院（2011）中民一初字第38号民事调解书。被告马金凤不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。2013年10月29日，郑州市中级人民法院作出（2013）郑民三终字第722号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）中民再初字第3号民事判决书，发回本院重审。该案发回重审后，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，2014年9月12日，本院作出（2014）中民再初字第3号民事判决书，对2010年5月18日原、被告签订的协议效力进行了认定并作出判决，撤销本院（2011）中民一初字第38号民事调解书，驳回原告常新华的诉讼请求。常新华、杨俊安均不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。2014年11月25日，原告常新华在二审期间向郑州市中级人民法院提交撤诉申请，请求撤回对马金凤的起诉，郑州市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）郑民三终字第1572号民事裁定书，准许常新华撤回对马金凤的起诉。2015年2月2日，本院下达（2011）中执字第141号执行裁定书，将涉案房屋执行回转给被告马金凤。2015年2月9日，原告常新华、李桂花向本院提起诉讼，本院受理立案后于2015年6月16日作出（2015）中民二初字第422号民事裁定书，认定原告常新华、李桂花在本案中要求确认原、被告于2010年5月18日签订的协议合法有效的诉讼请求与常新华在（2014）中民再初字第3号案件中主张的诉讼请求事实基础一样，请求内容本质相同，根据法律规定，原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理，故驳回原告的起诉。原告常新华、李桂花不服裁定提起上诉，河南省郑州市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）郑民三终字第1299号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）中民二初字第422号民事裁定，指令本院重新审理。此外，二原告自从二被告处收到涉案房屋钥匙后居住至今。本院认为，原告常新华、李桂花和被告马金凤、杨俊安在平等协商的基础上于2010年5月18日签订的《协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的强制性规定及有关经济适用房上市交易的政策性规定，该《协议》为有效协议，是确认双方当事人权利、义务的基本依据，双方当事人均应严格按照《协议》的约定履行各自的合同义务。当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行请求。一方在对方履行不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案中，常新华的诉讼请求是要求马金凤协助办理涉案房屋的产权过户手续。根据《协议》约定，常新华一方支付房屋面积差价款8万元的时间为2010年7月1日，但《协议》对协助办理涉案房屋产权过户的时间未作约定。在此情况下，推定二原告支付8万元房屋面积差价款的义务与二被告协助办理互换房屋产权过户登记手续的义务应当同时履行。根据《协议》约定，常新华、李桂花和马金凤、杨俊安都有要求对方协助己方办理互换房屋产权过户手续的权利，但该权利的行使应以己方全面履行合同义务为前提。如果己方未履行合同义务或履行不符合约定要求，对方有权拒绝其履行要求或者相应的履行要求。对常新华一方而言，其若要求马金凤一方协助办理涉案房屋的过户登记手续，则其首先应当向马金凤一方履行足额支付8万元房屋面积差价款的合同义务。关于在涉案房产在上述执行过程中因过户发生的各项费用，因双方仅在协议中约定“在过户所有房产手续时，手续费用由甲、乙双方本人承担，双方必须积极协作办理。”，未对过户费用作出明确约定，但因双方系互易交易，原、被告既是买方，也是卖方，这两套房屋的买卖合同应一并履行，原、被告均负有保证己方标的物具备上市交易条件，符合房屋所有权转移登记要求的义务，这也应是双方约定的“在过户所有房产手续时，手续费用由甲、乙双方本人承担。”的真实意思表示，原告虽然支出了上述税费，但被告并未实际得到该款项，故上述费用不能视为已自然折抵为原告已履行向被告足额支付双方约定的房屋面积差价款。综上，因原告常新华、李桂花一方未按《协议》约定足额支付被告马金凤、杨俊安8万元房屋面积差价款，没有全面履行自己的义务，被告马金凤、杨俊安有权拒绝协助原告方办理涉案房屋的产权过户手续的请求。但基于涉案房屋居住使用现状，参照涉案房屋周边房地产市场价格上涨幅度，结合双方签订的互易协议中载明的房屋面积差及差价款金额，考虑原告方房屋面积差价款未完全支付原因及未支付部分总体占比，兼顾协议的实际履行情况，根据公平原则和诚实信用原则综合衡量，本院认为原告向被告支付剩余房屋面积差价款15000元后，仍有权要求被告协助办理涉案房屋的产权过户手续。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告常新华、李桂花与被告马金凤、杨俊安于2015年5月18日签订的房屋有价互易《协议》合法有效；二、驳回原告常新华、李桂花的其他诉讼请求。案件受理费5665元，由原告常新华、李桂花共同负担2832.5元，被告马金凤、杨俊安共同负担2832.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李忠贤审 判 员  毛大帅代理审判员  任留柱二〇一六年七月二十日书 记 员  田楠楠