福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0921民初1538号 原告福建仁坤商业贸易有限公司，住所地：霞浦县松港街道九龙商业街9楼。注册号/统一社会信用代码：91350921764052695W。 法定代表人吴世雄，职务：执行董事。 委托代理人陈志军，福建星龙律师事务所律师。 被告霞浦东方伟业商用置业有限公司，住所地：霞浦县福宁大道百花新村B号楼B-4。注册号/统一社会信用代码：91350921567310659B。 法定代表人林小倩，职务：董事长。 委托代理人伍孝信、余俊翰，福建建达（霞浦）律师事务所律师。 原告福建仁坤商业贸易有限公司（以下简称“仁坤公司”）诉被告霞浦东方伟业商用置业有限公司（以下简称“东方伟业公司”）相邻损害防免关系纠纷一案。本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员陈鹏辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁坤公司委托代理人陈志军，被告东方伟业公司委托代理人伍孝信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仁坤公司诉称，原告公司开发的霞浦九龙商业街与被告公司开发的霞浦东方伟业城市广场项目相邻，2012年8月，被告开发的城市广场项目开始施工，由于没有采取预防措施，被告在进行基坑开挖后就造成原告已竣工的九龙商业街道路、管网出现沉降开裂，同年9月10日被告施工基坑发生地基失稳事故，城市广场项目西北角基坑外侧土体急剧下沉，导致原告公司已经通过验收的商业街东侧道路、绿化带地面塌陷、管网全部断裂，地面及地下排水沿风道裂缝直接进入九龙商业街地下商场。事故发生后，原告多次向被告公司反映并要求尽快修复，被告以其项目施工会持续发生沉降，修复后还是会反复为由，未能为原告修复受损设施。原告出租的物业迟迟不能交付，原告为减少损失，屡次要求被告采取措施，被告总以各种理由拖延或搪塞，对原告损失置之不理。原告于2014年3月向霞浦县人民法院提起相邻权侵权赔偿诉讼，要求判令被告立即修复原告受损道路、风道、管网等设施或由原告修复被告承担维修费用。原告起诉后，因被告安排修复，原告即撤回该项请求。然被告未能履行修复义务只是在搪塞和敷衍原告，其修复工程从来没有组织原告共同确认和验收。在被告所谓完成修复后，使用原告物业的永辉超市多次通知原告，告知受损风道、管网未能修复给永辉超市带来严重影响和损失，要求立即修复并赔偿损失，原告多次通知被告，被告均置之不理。原告将拟委托建设公司修复并将预算书通知被告亦未能得到回复。为避免损失扩大，原告只得自行委托福建金永达建筑工程有限公司霞浦分公司建设施工，修复工程完成后，工程款结算为1263685元。原告分别于2015年7月6日支付700000元，2015年9月15日支付500500元，余款63185元作为质保金。 综上所述，被告在项目施工中未能采取措施避免相邻损害，至原告物业损毁，利益遭受损失，被告的侵权行为已被宁德市中级人民法院判决予以确认，被告理应承担修复责任。请求判令被告支付原告维修工程费用1263685元。 被告东方伟业公司辩称，1、(2014)霞民初字第989号原告福建寅坤房地产开发有限公司诉被告霞浦东方伟业商用置业有限公司相邻损害防免关系纠纷一案中，原告已放弃诉请，现原告再诉缺乏依据。2014年5月26日，调解笔录记录原告代理人陈述到：“我们诉请的第一项现在被告方已经在修理了。鉴于被告在修复了，该请求可以放弃。”上述调解意见已经霞浦县人民法院(2014)霞民初字第989号民事判决中予以确认。原告已放弃诉讼请求，而非撤诉，不能再行提起同一诉讼。2、原告所诉道路、管网损坏等事项，被告已修复完毕。2012年9月10日事故发生后，被告曾于2012年至2014年聘请福建九亿建筑公司等进行修复，且已修复完成。上述修复事实也已经(2014)霞民初字第989号民事判决确认，判决认定“虽然被告现已完成修复原告方道路、绿化带地面塌陷、管网等直接损失，但出租给永辉商场、国美电器商场无法正常交接被告公司应予赔偿”，2015年6月19日，被告也已履行完毕判决确定的赔偿义务。期间，原告未就道路等被侵权损坏向被告提出异议，也可说明损坏已修复完毕。3、被告并未再次侵权，原告要求赔偿道路修复款事实不清。原告诉称被告修复工程从来没有组织原告共同确认、验收，与事实不符。被告修复已经法院判决确认完成，原告也已作放弃实体处理。对修复完成的事实，原告并无异议，判决也已认定，无需验收。原告主张事故对永辉超市经营造成影响，要求修复和赔偿损失，缺乏依据。原告提供永辉公司文件四张是2014年5月、6月、8月都是(2014)霞民初字第989号一案判决之前的文件。一张虽然落款是2015年3月10日，也没有快递单印证，此间相邻的原告没有告知任何信息。清单所列太康路8月11日损失，被告已修复并赔偿租金。4、永辉超市主张的损坏情况如：通风井地面沉降、管道变形引发漏水非被告侵权所致。永辉公司的损失额仅为19301元，而非原告诉请的数额。原告没有提供相关证据证明损坏系被告原因造成的，通风井损坏与修路没有关联性，修路与被告更没有任何关联性。原告所修的道路是否存在损坏、损坏面积、损坏程度、损坏原因均事实不清。基于原告工程核算，原告并非修复而是再次基建。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，原告仁坤公司（原名“福建寅坤房地产开发有限公司”，于2014年10月13日变更为现名。）于2009年7月取得九龙商业街土地使用权，2009年9月10日开工建设，该宗地土地使用面积为13774.93平方米，2012年3月15日工程竣工并申报验收，2012年12月26日工程验收合格。2012年8月，被告霞浦东方伟业公司开发的城市广场项目开始施工，与原告公司东西相邻，被告在进行基坑开挖后就造成原告拥有的九龙商业街道路、管网出现沉降开裂，2012年9月10日被告施工基坑发生地基失稳事故，被告城市广场项目西北角基坑外侧土体急剧下沉，导致原告开发的九龙商业街东侧道路、绿化带地面塌陷、管网全部断裂，地面及地下排水沿风道裂缝直接进入九龙商业街地下商场。事故发生后，原告因与被告就修复及赔偿事宜未能协商解决，于2014年3月10日向法院起诉要求被告修复受损物业并赔偿原告租金损失。期间，因被告提出修复方案并完成部分修复工程，原告于同年7月11日撤回要求被告修复受损物业的诉讼请求。后因原告认为被告未能依方案完成修复工程，遂于2014年12月9日委托福建金永达建筑工程有限公司霞浦分公司（以下简称“金永达霞浦分公司”）对修复工程进行预算，工程预算造价1425035元。2015年2月27日，原告与金永达霞浦分公司签订建设工程施工合同，约定由其对九龙街东侧道路进行修复，同时委托福州市安永监理工程有限公司进行监理。修复工程于2015年6月5日竣工，原告于2015年6月21日进行了竣工验收。经金永达霞浦分公司结算，修复工程造价为1263685元。因被告拒绝赔偿修复工程款，原告于2016年5月4日向本院起诉。 以上事实，原、被告双方没有异议，且有企业登记情况表、本院(2014)霞民初字第989号民事判决书、宁德市中级人民法院(2014)宁民终字第1096号民事判决书、预算书、建设工程施工合同，验收报告、工程结算书等证据为证，本院予以确认。 本案的争执焦点为：1、原告是否已放弃诉争实体权利；2、被告是否已完成原告受损物业的修复，原告自行组织修复是否合理，损失金额应如何认定。 争议焦点一，原告是否已放弃诉争实体权利。 被告认为，原告已明确放弃请求损害赔偿的实体主张，此次诉讼属于重复诉讼。 原告认为，原告当时因被告进行了部分修复而暂时撤回诉讼请求，并非放弃实体权利，原告再次起诉符合法律规定。 本院分析认为，对于原告在调解笔录中“我们诉请的第一项现在被告方已经在修理了。鉴于被告在修复了，该请求可以放弃。”的陈述不能认定为原告放弃实体权利。理由如下：首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?http:?/??/?www.dffyw.com?/?faguixiazai?/?ssf?/?200311?/?20031109201210.htm?)》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”的规定，原告在调解中所作出的放弃请求不能直接认定为原告放弃实体权利。其次，依原告的调解意见，原告放弃请求的前提是被告作出的修复承诺，在(2014)宁民终字第1096号案审理中原告作为被上诉人亦主张“永久性措施至今仅完成一小部分”，可以确认二审期间，原、被告就受损物业修复仍有纠纷，而本案系因原告认为被告在判决后未依承诺履行修复方案而自行修复后提出的赔偿主张，属基于新的事实而提出的主张，故不属于重复诉讼。 争议焦点二、被告是否已完成原告受损物业的修复，原告自行组织修复是否合理，损失金额应如何认定。 原告认为，被告在合理期间内经原告催告仍未依承诺完成修复工程，为减少损失，原告自行组织修复合理有据，被告应赔偿原告因修复而支出的工程款。 原告为证实其主张提供下列证据予以证实：1、宁德市中级人民法院判决书，证明被告损坏原告修复物业及原告诉请，同时还证实被告的修复工程未完工。2、永辉超市函，证明永辉超市霞浦店通知物业损坏造成影响。3、原告致被告函，证明原告多次通知被告修复。4、修复通知函、预算书，证明原告委托修复工程预算并告知被告，并给被告足够的时间让其决定自行修复还是给原告修复支付修复款，但被告一直没有答复。5、快递单，证明原告通知均送达被告。6、建设施工合同、监理合同，证明原告与施工单位施工及监理合同。7、竣工验收报告3份、决算书，证明原告自行修复工程及工程款结算。8、付款凭证、发票，证明原告支付的工程款。 被告质证认为,对宁德市中级人民法院判决书真实性无异议，但对待证事实有异议，提出上诉的是本案被告，二审是针对被告的上诉作出维持一审认定，并非重新认定。对永辉超市函五张，对前四张均是前案判决前给原告的函件，2015年3月10日的函虽然在判决之后，但是以寅坤公司名义发出，并非仁坤公司，且陈述的是近段时间地面沉降造成的损坏，损失清单没有具体时间。对证据快递单、建设施工合同、监理合同，被告并未收到上述快递，判决生效后原告并没有电话通知被告方，且是在判决未下达时就进行了预算，被告已对地面部分修复，原告再行修复并无必要。2014年10月13日原告名称已变更，故该函应是原审判决前发出。对四张快递单无法证实收件人，也无法证实通知的相对应文件。对证据竣工验收报告、决算书，真实性有异议，这是原告与其他单位发生的事情，真实性无法确定，上述约定，对被告没有约束力，原告的修复与被告原先造成的损失并没有关系，损害程度、面积、地点不明确，即使是管网、通道等也与修复路面没有关联性。 被告认为，被告已完成受损物业的修复，原告此次修复与被告无关。 被告提供以下证据予以证实其主张：1、回复函，证明被告分别于2012年至2014年诉讼前已进行永久修复，原告认可。2、发票、电子回单，证明被告修复道路等所付工程款等。3、修复合同，证实被告已对损坏的部分进行修复，并修复完毕。 原告质证认为，对证据回复函真实性无异议，但对待证事实有异议，不能证实被告在诉讼前已进行永久性的修复，只能证明原告同意被告提出的修复安排，而不是对被告的修复内容进行确认，也不能证实被告按照安排的内容进行了修复。对于修复合同，双方之间是否存在合同关系，原告不能确认，其次该合同书内容是否得到履行，没有相应证据印证，对合同书形式要件有异议，自然人不能作为施工主体，被告在修复过程中，被告房地产开发工程也在施工，完全可以将修复工程交由有资质的工程单位施工，但其却将修复工程交由自然人，可以证明被告不想修复。对发票、电子回单真实性无异议，对关联性和待证事实有异议，不能证明这些款项就是来支付修复工程，即使是支付修复工程，也恰好证明被告的修复是不符合修复要求和规范的，被告只是对表面进行修复，对实际损害部分并没有修复，被告不但未完成修复，且修复内容不符合要求。 本院分析认为，宁德市中级人民法院(2014)宁民终字第1096号民事判决为生效判决，该判决审理查明的原告建设九龙商业街项目已于2012年12月26日工程验收合格，2012年8月、9月被告城市广场项目施工中因基坑开挖事故造成原告九龙商业街东侧道路、绿化带地面塌陷、管网全部断裂，地面及地下排水沿风道裂缝直接进入九龙商业街地下商场的事实，原、被告均无异议，可予确认原告物业受损与被告施工事故的因果关系。 被告因施工事故造成原告物业损坏，对此被告负有修复或赔偿损失的义务，被告若认为已履行修复义务，对已修复受损物业的主张负有举证责任。依被告2012年9月28日《关于报请确认九龙街西侧塌陷部位的恢复方案的函》，被告所采取的修复措施包括临时措施与永久性措施两部分，其中“按原设计施工永久性给排水进、给排水管道”为永久性部分。而被告2014年4月14日“关于《关于维修相邻损害设施存在问题的函》的回复函”，可以确认此时被告尚未完成修复且原、被告对修复事项存在争议。另外，(2014)宁民终字第1096号民事判决亦确认被告于一审2014年4月25日庭审前尚未完成修复。对于被告提供的与霞浦县东洲园林有限公司、福建久亿建筑工程公司、陈杰、邓长青等人的合同及发票，依《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。”的规定，被告要证明其已完成修复工程，应提供工程竣工的相应证明材料，而本案被告提供的合同及发票并不足以证明被告已依设计规范完成施工。虽然被告部分修复原告方道路、绿化带地面塌陷、管网等直接损失，但由于原告受损物业的一体性，内部管道等设施的维修必会影响外观工程的修复，因被告未能提供修复工程已竣工验收的相关证据，故被告认为修复工程已全部施工完毕的主张不予认定。 反观原告，原告提供的快递单，因有快递公司盖章的收件回执复印件佐证，快递单收件地址及收件人与被告基本情况相符，快递时间亦与原告工程预算时间相近，而被告亦未提出相反证据，故可以确认原告已向被告告知自行修复的准备情况。而被告对原告修复并未提出异议或其他反对表示，且在本案诉讼过程中，被告即未提供原告修复与被告侵权行为无关的证据亦未对原告修复工程款是否存在不合理的情形提出异议证据或鉴定申请，反向比较原告提供的修复工程证据，施工单位及监理单位资质完备，工程预算、验收及结算手续完整，依证据优势原则，可确认原告修复工程合理必要，经结算确认的修复工程款1263685可以认定为原告损失。 综上，本院认为，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告因基坑开挖事故造成原告已验收合格的物业受损，应承担全部赔偿责任。被告经原告催告未能在合理期间内完成修复，原告要求被告赔偿修复受损物业的工程款损失1263685元，符合法律规定，可予支持。被告主张其已完全修复原告受损物业，但被告未能提供充分的证据予以证实，该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定，判决如下： 被告霞浦东方伟业商用置业有限公司应于本判决生效后三十日内赔偿原告福建仁坤商业贸易有限公司受损物业的修复损失1263685元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费，本院依简易程序审理，减半收取为人民币8086元，由被告霞浦东方伟业商用置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  陈鹏辉 二〇一六年七月十八日 书记员  李玉琼 附注：一、法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。 《中华人民共和国建筑法》 第六十一条交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。 建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。