江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏01执监115号申诉人（复议申请人、申请执行人）：包头市鸿盛贸易有限责任公司，组织机构代码73611563-6，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区昆仑百货大楼院内****。法定代表人：秦建林，该公司经理。被执行人：包头苏宁云商销售有限公司，统一社会信用代码9115020378302944XC，住所，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区钢铁大街**东方明珠广场6号街坊）。法定代表人：蒋勇，该公司总经理。被执行人：苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心（原苏宁云商集团股份有限公司苏宁采购中心），组织机构代码77397392-0，住所地，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路**金山大厦**iv>负责人：侯思龙，该公司总经理。被执行人：苏宁云商集团股份有限公司，组织机构代码60895098-7，住所地，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路**金山大厦**iv>法定代表人：张近东，该公司董事长。申诉人包头市鸿盛贸易有限责任公司（以下简称鸿盛公司）不服南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）（2017）苏0106执4729号执行裁定、南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2019）苏01执复22号执行裁定，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）申诉，江苏高院于2020年10月28日作出（2019）苏执监459号执行裁定，撤销本院（2019）苏01执复22号执行裁定，由本院重新审查处理。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审查查明，鸿盛公司与包头苏宁云商销售有限公司（以下简称包头苏宁公司）、苏宁易购集团股份有限公司苏宁采购中心（以下简称苏宁采购中心）、苏宁云商集团股份有限公司（以下简称苏宁云商集团）买卖合同纠纷一案，鼓楼法院于2016年9月22日作出（2016）苏0106民初3259号民事判决，主文内容为：一、包头苏宁公司于判决生效之日起十日内支付鸿盛公司货款1496192.75元及利息（利息自2015年1月15日按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、苏宁采购中心于判决生效之日起十日内支付鸿盛公司货款3760116.9元及利息（利息自2015年1月15日按同期银行贷款利率计算至实际清偿之日止）；三、苏宁云商集团对上述（二）项债务承担补充清偿责任；四、驳回鸿盛公司的其他诉讼请求。案件受理费53626元，由鸿盛公司负担4300元，包头苏宁公司负担14126元，苏宁采购中心、苏宁云商集团负担35200元。包头苏宁公司不服该判决，上诉至南京中院，南京中院于2017年3月2日作出（2016）苏01民终10377号民事调解书，主文内容为：一、包头苏宁公司于2017年4月2日之前一次性支付鸿盛公司货款1018389.22元及逾期付款利息10万元，此款付至鸿盛公司在包商银行股份有限公司鞍山道支行的账户00×××10中；二、苏宁采购中心于2017年4月2日之前一次性支付鸿盛公司货款3760116.9元及逾期付款利息36万元，此款支付同第一项；三、苏宁云商集团对前述第二项债务承担补充清偿责任；四、若包头苏宁公司、苏宁采购中心未按前述第一、二项约定按期如数支付，则鸿盛公司有权按照鼓楼法院（2016）苏0106民初3259号民事判决书确定的内容向人民法院申请强制执行；五、各方就本案无其他纠纷；六、调解协议自各方签字之日起即生效；七、一审案件受理费53626元，由鸿盛公司负担；二审案件受理费16383元，减半收取8192元，由包头苏宁公司负担。因苏宁公司、苏宁采购中心、苏宁云商集团未按照上述调解书约定的期限履行支付货款的义务，鸿盛公司向鼓楼法院申请执行，该院于2017年12月15日立案执行。执行中查明，包头苏宁公司于2017年3月15日向内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（以下简称昆都仑区法院）申请诉前财产保全，要求保全鸿盛公司价值5574172元的财产。昆都仑区法院于2017年3月20日冻结了苏宁采购中心和包头苏宁公司应付给鸿盛公司的相关款项。至鸿盛公司申请执行立案时，昆都仑区法院仍未解除冻结措施。鼓楼法院立案执行当日，被执行人苏宁云商集团向鸿盛公司支付了（2016）苏01民终10377号民事调解书约定的全部款项，但鸿盛公司认为被执行人包头苏宁公司和苏宁采购中心未按照调解书约定的期限履行义务，其有权按照（2016）苏0106民初3259号民事判决书申请执行。被执行人认为，人民法院依法冻结该笔款项后，其协助执行法院裁定的行为于法有据，鸿盛公司无权要求按照民事判决书申请执行。鼓楼法院认为，该案被执行人未履行生效民事调解书的原因系人民法院依法冻结了被执行人应当履行的款项，被执行人在冻结期间未支付相关款项的行为符合法律规定。故申请执行人鸿盛公司主张按照（2016）苏0106民初3259号民事判决书申请执行的请求，该院不予采纳。由于被执行人苏宁云商集团已履行了调解书的全部义务，故申请执行人鸿盛公司的执行请求依法应予驳回。如申请执行人鸿盛公司认为相关当事人申请保全致其权利受损，可依法另行主张。鼓楼法院作出（2017）苏0106执4729号执行裁定，裁定：驳回申请执行人鸿盛公司的执行申请。鸿盛公司于2018年5月8日向鼓楼法院提交申请书，请求撤销鼓楼法院（2017）苏0106执4729号执行裁定，依据鼓楼法院（2016）苏0106民初3259号民事判决执行。因鼓楼法院未立案审查，鸿盛公司向江苏高院申诉，江苏高院立案监督后，于2018年8月3日以（2018）苏执监699号函要求南京中院督促鼓楼法院接函后七日内立案审查，以裁定方式作出结论向当事人送达，并告知当事人如不服该裁定可向南京中院申请复议。鼓楼法院于2018年08月28日立（2018）苏0106执监18号案件进行审查。2018年9月30日，鼓楼法院作出（2018）苏0106执监18号执行裁定，驳回鸿盛公司的申诉请求，并在该裁定中载明，因（2017）苏0106执4729号裁定书未交代当事人的救济权利，如鸿盛公司不服该裁定，可在收到该裁定后十日内向南京中院申请复议。鸿盛公司向南京中院申请复议称，请求撤销鼓楼法院（2017）苏0106执4729号执行裁定，依据鼓楼法院（2016）苏0106民初3259号民事判决继续执行。事实与理由：首先，（2016）苏01民终10377号民事调解书中对于被执行人应当支付货款的期间作了非常明确、具体的约定。在此期间，被执行人应当履行完毕约定的给付义务。而事实是，被执行人未能按调解书约定如期、足额向鸿盛公司支付货款。在此情况下，鸿盛公司申请依照鼓楼法院（2016）苏0106民初3259号民事判决书的判决内容，申请强制执行被执行人给付款项并无不当。其次，人民法院虽然对相应款项采取了冻结措施，却并未实际对被执行人向鸿盛公司支付货款造成影响，被执行人在鼓楼法院受理鸿盛公司强制执行申请当日向鸿盛公司支付了部分货款。南京中院经审查认为，鸿盛公司系对鼓楼法院驳回其执行申请的（2017）苏0106执4729号执行裁定不服，其应向执行法院提出执行异议。在执行法院受理鸿盛公司的执行异议并作出异议裁定之后，鸿盛公司如仍不服，可以根据民事诉讼法第二百二十五条的规定，向南京中院申请复议。综上，鸿盛公司直接向南京中院申请复议没有法律依据。2019年2月26日，南京中院作出（2019）苏01执复22号执行裁定，驳回鸿盛公司的复议申请。鸿盛公司不服上述裁定，向江苏高院申诉请求：1.撤销鼓楼法院（2017）苏0106执4729号执行裁定、（2018）苏0106执监18号执行裁定、南京中院（2019）苏01执复22号执行裁定；2.裁定鼓楼法院依照（2016）苏0106民初3259号民事判决结果继续执行。事实与理由：1.被执行人包头苏宁公司因侵权责任纠纷一案向昆都仑区法院申请诉前保全，该案经昆都仑区法院、内蒙古自治区包头市中级人民法院（以下简称包头中院）审理并作出了生效判决，裁定驳回包头苏宁公司的起诉。虽然存在诉前保全，但在相关权利义务未经确定前的保全措施，不属于不履行生效法律文书的法定事由。2.被执行人提起诉前保全、收到昆都仑区法院协助执行通知书的时间距按调解书履行给付的最后时限不足十天。即使被执行人不履行生效法律文书确实有法定事由，自法定事由出现时，给付时限中止，在法定事由消灭后，给付时限应当继续计算，那么被执行人至少应当在十日内按照调解书履行给付义务。但被执行人包头苏宁公司被驳回起诉的生效法律文书2017年11月7日生效，仍不履行给付义务，在申诉人申请强制执行后，才不得已向申诉人给付了部分款项。但此时，被执行人的给付已经超过了双方约定的给付期限，被执行人已经违约，申诉人有权要求按（2016）苏0106民初3259号民事判决执行。3.申诉人的强制执行申请被驳回后，依据法定程序向鼓楼法院提出了申诉，鼓楼法院作出了（2018）苏0106执监18号执行裁定，申诉人据此向南京中院提出复议申请，程序合法。但南京中院未经查清事实，即以申诉人申诉程序不合法驳回申诉人的复议申请，显然不当。江苏高院另查明，包头苏宁公司与鸿盛公司侵权责任纠纷一案，包头苏宁公司向昆都仑区法院提出保全申请，并提供确认被执行人应收账款的法律文书（2016）苏01民终10377号民事调解书作为保全财产线索。昆都仑区法院于2017年3月15日作出（2017）内0203财保12号民事裁定，查封保全鸿盛公司价值5574172元的财产。2017年3月20日，昆都仑区法院向包头苏宁公司发出（2017）内0203财保12号协助执行通知书，查封被执行人鸿盛公司在包头苏宁公司的应收账款1118389.22元。2017年12月14日，昆都仑区法院作出（2017）内0203民初1655号之一民事裁定，解除对鸿盛公司价值5574172元财产的查封。又查明，包头苏宁公司与鸿盛公司侵权责任纠纷一案，昆都仑区法院2017年3月21日立案审理，2017年9月20日作出（2017）内0203民初1665号民事裁定，驳回包头苏宁公司的起诉。包头苏宁公司上诉后，包头中院于2017年11月7日作出（2017）内02民终2273号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。江苏高院认为，鸿盛公司不服鼓楼法院（2017）苏0106执4729号执行裁定，向鼓楼法院提出异议，在江苏高院监督下，鼓楼法院已立（2018）苏0106执监18号案件进行了审查，并在裁定中交代了向南京中院申请复议的救济途径。南京中院认为鸿盛公司系对鼓楼法院驳回其执行申请的（2017）苏0106执4729号执行裁定不服，其应向执行法院提出执行异议。在执行法院受理鸿盛公司的执行异议并作出异议裁定之后，鸿盛公司如仍不服，可以根据民事诉讼法第二百二十五条的规定，向该院申请复议。鸿盛公司直接向该院申请复议没有法律依据。但是，鸿盛公司已向鼓楼法院提出异议，鼓楼法院亦进行了审查并作出裁定。南京中院以不符合受理条件为由，驳回鸿盛公司的复议申请，没有事实依据，鸿盛公司向南京中院申请复议，南京中院应当进行审查。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百二十九条的规定，江苏高院作出（2019）苏执监459号执行裁定，裁定：一、撤销江苏省南京市中级人民法院（2019）苏01执复22号执行裁定；二、本案由江苏省南京市中级人民法院重新审查处理。本院认为，鸿盛公司以被执行人包头苏宁公司、苏宁采购中心、苏宁云商集团未按照（2016）苏01民终10377号民事调解书约定的期限履行付款义务为由，向鼓楼法院申请执行（2016）苏0106民初3259号民事判决，鼓楼法院应当审查被执行人在履行调解协议中是否存在违约行为，并作出是否应当执行民事判决的裁定。鼓楼法院依据被执行人另案诉讼的保全申请冻结了其应当支付的款项，而作出（2017）苏0106执4729号执行裁定，驳回鸿盛公司的执行申请。但被执行人并非存在无其他财产可供执行的情形，保全行为与其不按约履行调解协议之间并无因果关系，故鼓楼法院裁定驳回鸿盛公司的执行申请，且未交待复议的权利，属认定事实不清，适用法律错误，本院应予撤销。鼓楼法院根据江苏高院（2018）苏执监699号函的要求，同样以上述理由作出（2018）苏0106执监18号执行裁定，驳回鸿盛公司的申诉请求，并在该执行裁定中交待鸿盛公司可对（2017）苏0106执4729号执行裁定向本院申请复议，亦属于认定事实不清，适用法律错误，本院一并予以撤销。鉴于鼓楼法院（2017）苏0106执4729号执行裁定已被撤销，故本院（2019）苏01执复22号案件不再重新审查处理。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第七十一条规定，裁定如下：一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106执4729号执行裁定书；二、撤销南京市鼓楼区人民法院（2018）苏0106执监18号执行裁定书；三、由南京市鼓楼区人民法院对包头市鸿盛贸易有限责任公司申请执行（2016）苏0106民初3259号民事判决的请求重新审查处理。审判长  刘红兵审判员  黄建东审判员  查 寅二〇二一年二月二十五日书记员  李 好