江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执复15号复议申请人（异议人、利害关系人）：陈建华，男，1965年6月29日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：骆美玲，上海市中和律师事务所律师。委托诉讼代理人：童珏雯，上海市中和律师事务所律师。申请执行人：王明琥，男，1962年9月25日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：张银涛，江苏漫修律师事务所律师。被执行人：无锡美维贸易有限公司，统一社会信用代码91320214558025020X，住所地江苏省无锡市长江北路多友大厦**。法定代表人：孙环林，该公司董事长。被执行人：严浩，男，1978年1月19日生，汉族，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被执行人：孙环林，男，1955年2月12日生，汉族，住江苏省无锡市。被执行人：陈国芬，女，1952年6月7日生，汉族，住江苏省无锡市。复议申请人陈建华因无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）与无锡美维贸易有限公司（以下简称美维公司）、严浩、孙环林、陈国芬金融借款合同纠纷执行一案，不服无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2020）苏0213执异147号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。梁溪法院查明：2013年12月16日，原江苏省无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）对无锡农商行诉美维公司、严浩、孙环林、陈国芬金融借款合同纠纷一案，作出（2013）崇商初字第1206号民事判决：1、美维公司应于本判决生效后10日内向无锡农商行归还贷款本金200万元；并支付期内欠息（以200万元为基数，自2013年6月21日起至2013年8月8日止，按同期银行贷款利率上浮15%计算）、逾期罚息（以200万元为基数，自2013年8月9日起至判决给付之日止，按同期银行贷款利率上浮15%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2013年8月9日起至判决给付之日止，按同期银行贷款利率上浮15%再上浮50%计算），以及无锡农商行为本案诉讼支出的律师代理费55600元；2、对美维公司前述第一项债务，无锡农商行有权以严浩提供抵押的登记证明号为虹2××4号房地产登记证明项下的房屋所有权与严浩协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿；3、孙环林、陈国芬对美维公司前述第一项债务承担连带清偿责任。2013年8月14日，崇安法院根据无锡农商行的申请，向上海市虹口区房地产交易中心送达（2013）崇商初字第1206号协助执行通知书及民事裁定书，查封严浩名下的位于上海市虹口区××路××弄××号××室的房屋，查封期限2年。根据无锡农商行的申请，崇安法院于2014年4月8日立案强制执行，案号为（2014）崇执字第753号。2014年9月24日，崇安法院以案涉房产存在权属争议、其他被执行人暂无可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序。2015年8月11日，崇安法院依职权继续查封案涉房屋3年，自2015年8月14日至2018年8月13日。2015年9月6日，崇安法院根据第三人南国控股有限公司（以下简称南国公司）申请，作出（2014）崇执字第753-4号执行裁定，变更南国公司为本案的申请执行人。执行中，陈建华向崇安法院递交《执行异议申请书》，以其与严浩关于案涉房屋买卖合同无效，正在诉讼为由，请求法院暂缓执行；同时承诺诉讼结束，全力配合法院的执行工作；落款时间2016年1月25日。此后法院未进一步采取执行措施。后因崇安法院撤销，本案由新成立的梁溪法院继续执行。2019年6月18日，梁溪法院依第三人王明琥申请，作出（2019）苏0213执异210号执行裁定，裁定变更王明琥为本案申请执行人。因案涉房屋的查封到期自然解封，梁溪法院于2020年6月18日裁定继续查封，此次查封为轮候查封。2020年7月20日，梁溪法院立案恢复执行，案号为（2020）苏0213执恢688号。2020年8月17日，因案涉房屋的前序查封解封，本案查封生效。法院遂采取评估拍卖措施。陈建华提出异议称，法院执行案件于2020年7月20日受理，但2020年6月18日案涉房屋就已查封，查封行为早于执行案件立案，程序违法；本案债权经多次转让，已失去优先受偿权，应通过诉讼后再进入执行程序；陈建华作为案涉房产原所有权人，其提起的案涉房产权属纠纷法院正在审理中，法院查封、拍卖行为与其有利害关系，故请法院解除对案涉房产的查封，停止对案涉房产的拍卖程序。王明琥辩称，一、异议人提出所谓事实和理由均无法律依据。1、王明琥取得本案债权后，向法院申请恢复执行，法院发现被执行人财产，以原案号查封相关财产，并恢复执行，符合法律规定；2、《物权法》规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，异议人认为债权经多次转让，失去优先受偿权的观点无法律规定；3、异议人在上海市虹口区人民法院（以下简称虹口法院）的诉讼，无论能否得到法院支持，该债权只是普通债权，无法对抗本案为实现抵押权的执行。二、异议人滥用异议权，恶意阻碍执行，应予严厉制裁。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。另查明，2015年12月，陈建华、王红霞向虹口法院提起诉讼，请求法院确认其与严浩签订的案涉房产买卖合同无效，案涉房产恢复登记原告名下。2016年9月27日该院作出（2016）沪0109民初1028号判决书，判决驳回原告诉讼请求。陈建华、王红霞不服一审判决提起上诉，2017年4月17日上海市第二中级人民法院作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。陈建华、王红霞又向上海市高级人民法院申请再审，2018年3月26日上海市高级人民法院作出裁定，驳回陈建华、王红霞的再审申请。2020年7月3日，虹口法院在（2020）沪0109民初11056号陈建华等诉严浩房屋买卖合同纠纷一案中，根据原告方申请，轮候查封了案涉房产。陈建华等人的诉讼请求是判令严浩支付房款235万元及逾期付款违约金、利息等。再查明，2020年9月10日，不动产管理部门出具的《上海市不动产登记簿》，载明：恒业路388弄2号1108室公寓权利人为严浩；梁溪法院为首查封，自2020年8月17日至2023年8月17日；后序查封为（2020）沪0109民初11056号陈建华案。梁溪法院认为，首先，陈建华作为利害关系人可以就执行行为提起异议。（2020）沪0109民初11056号陈建华案，虹口法院正在审理中。陈建华等人申请财产保全，法院已对案涉房屋采取轮候查封。陈建华认为人民法院执行行为违法，妨碍其轮候查封的债权受偿的，可以提出执行行为异议。关于陈建华与严浩间就案涉房屋权属争议案件，已经一审、二审、再审程序，审理程序已经终结，陈建华称发现有新证据，法院已受理再审，但未提供相关证据证明。其次，本次执行终结后，执行法院以原执行案号查封房产，并在执行程序恢复后处置房产，符合法律规定。（2014）崇执字第753号执行案，虽然已于2014年9月24日由崇安法院裁定终结本次执行程序并作结案处理,但是终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，执行程序并未整体终结。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》（以下简称《规定》）第十条规定“终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，不立即采取执行措施可能导致财产被转移、隐匿、出卖或者毁损的，执行法院可以依申请执行人申请或依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制性措施”，该规定明确执行法院在终结本次执行程序后，可以采取查封等控制措施。本案中，梁溪法院发现查封房产脱封，立即以原执行案号采取查封这一控制性措施，符合法律规定。陈建华认为查封在恢复执行立案之前，属于程序违法，并无法律依据，法院不予支持。再次，王明琥在法院裁定变更为申请执行人后，可申请恢复执行。《规定》第十六条第二款规定：“终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。”（2014）崇执字第753号执行案本次执行程序终结后，崇安法院与梁溪法院先后作出裁定，由原申请执行人无锡农商行变更为南国公司，再变更为王明琥。上述裁定均已生效，王明琥取得生效法律文书确定的债权，成为执行案件的申请执行人。因此王明琥无需再通过诉讼，取得申请执行人地位。最后，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，可见抵押权随主债权转让而转让，不会因债权转让而消失，陈建华认为债权经多次转让，原抵押权已失去优先受偿权的观点无法律依据。综上，陈建华的异议请求，无事实和法律依据，法院不予支持。该院裁定：驳回陈建华的异议请求。陈建华向本院复议称：请求撤销（2020）苏0213执异147号执行裁定，发回重审或裁定解除因（2020）苏0213执恢688号、（2014）祟执字第753号执行案件对上海市虹口区××路××弄××号××室房屋的查封。事实与理由：一、异议裁定错误认定王明琥在法院裁定变更为申请执行人后，可申请恢复执行。二、异议裁定错误认定执行终结后执行法院以原执行案号查封房产符合法律规定。三、异议裁定适用法律错误。复议申请人以执行行为程序违法、查封标的尚有权属纠纷等理由向法院提出执行异议，既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议，又作为利害关系人提出执行程序违法异议。对此，人民法院应当依照《民事诉讼法》第227条，或者分别依照《民事诉讼法》第227条和第225条进行审查。而异议裁定仅依据《民事诉讼法》第225条做出裁定，系适用法律错误。四、异议裁定严重违反法定程序。本案所涉执行程序，自2014年至今，延绵数年，债权几经易手，当事人众多，执行标的权属纠纷不断，多次涉讼，且房产的特殊性直接关系民生，处理不当容易激化矛盾，增加社会的不稳定因素。因此，本案完全符合案情复杂、争议较大的特征。然而，异议裁定未经听证即草率做出，系重大程序违法。综上，复议申请人认为，异议裁定认定事实错误、适用法律错误、违反法定程序，应当予以撤销。申请执行人王明琥辩称：除了与2020年11月6日提交原执行法院答辩状一致外。在本案债权转让给南国控股有限公司以后，南国公司也申请对涉案的抵押房产进行评估拍卖，执行法院也已经委托相关评估机构进行价格评估，在价格评估后，陈建华向执行法院提出执行异议称其就涉案房产已经向虹口法院提起诉讼，并且承诺在虹口法院诉讼结案后会全力配合法院执行工作，所以执行法院当时暂停了房屋处置，根据申请执行人从裁判文书网上查询到的陈建华所称的虹口法院起诉的案件，陈建华在该案中提出的诉讼请求是要求确认其与严浩签订的上海市房地产买卖合同无效，将涉案房产的权属恢复至陈建华名下，本案经过一审、二审，陈建华的诉讼请求均被法院驳回，陈建华向上海高院申请再审，其再审申请也已经被驳回，而且本案涉案房产早已登记在被执行人名下，因此陈建华无权依据《民事诉讼法》227条的规定主张实体权利，其所称的异议裁定适用法律错误是没有任何依据的，请求驳回陈建华的复议申请，维持原裁定。被执行人严浩辩称：对执行法院所作出的财产进行相关执行程序无异议，复议申请人提出的事实和理由没有事实和法律依据，因此，应当驳回其复议申请。本院审查时，各方当事人对梁溪法院认定事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、本案变更王明琥为申请执行人是否合法。二、终本执行后能否用原执行案件查封房产。三、梁溪法院的异议裁定适用法律是否正确。四、梁溪法院的异议裁定是否违反法定程序。一、关于本案变更王明琥为申请执行人是否合法的问题。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，该笔债权的原债权人无锡农商行向梁溪法院申请执行后，第三人南国公司于2015年7月2日向梁溪法院申请变更其公司为本案的申请执行人，梁溪法院于同年9月6日裁定变更第三人南国公司为本案的申请执行人。后于2019年6月18日，根据第三人王明琥的申请，变更王明琥为本案的申请执行人，相关当事人在法定的复议期内，均未提出复议申请，故梁溪法院的变更裁定早已生效，变更王明琥为申请执行人并不存在违法的情形。二、关于终本执行后能否用原执行案件查封房产的问题。本院认为，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。执行程序的终结分为整体终结和特定终结，本案中，因本案的被执行人未能完成履行义务，执行法院作出了终本裁定，同时又明确待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向法院恢复执行，故应属于特定终结。由于存在继续执行的可能，为了保障权利人的合法权益，防止债务人逃避应承担的责任，原来的查封继续具有法律效力，相应的裁定仍可以作为执行法院的执行依据。现陈建华的复议所称，违背诚实信用原则，本院不予支持。三、关于梁溪法院的异议裁定适用法律是否正确的问题。本院认为，本案查封的涉案房屋为本案的被执行人严浩名下的房屋，陈建华是以原涉案房屋的所有权人提出执行异议，其向上海法院提出的涉案房屋买卖无效的诉讼已经上海三级法院审理，均被驳回。故梁溪法院将陈建华作为本案的利害关系人进行异议审查并无不当。现陈建华称本案应按异议之诉审查，因陈建华主张的房屋买卖无效不属于本案的异议审查范围，故梁溪法院适用的法律并无不当。四、关于梁溪法院的异议裁定是否违反法定程序的问题。本院认为，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。本案中涉及的争议点就是陈建华的异议请求能否阻却执行，并非属于案情复杂、争议较大的案件，且陈建华主张房屋买卖无效的案件在上海法院审理，不属于本案范围，故陈建华的该复议主张与事实不符。即使梁溪法院存在违反法定程序情形，也应符合异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，本院才能作出裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查的复议裁定。综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，裁定亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回陈建华的复议申请，维持无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213执异147号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 俞 彤审判员 刘永刚审判员 秦小兵二〇二一年二月三日书记员 王雪婷本案援引法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。