上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初836号原告上海中信泰富广场有限公司，住所地上海市。法定代表人刘勇，董事长。委托代理人倪晓强，上海市锦天城律师事务所律师。被告圆信(上海)资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特西一路XXX号一层101-B7室。法定代表人连成贤。原告上海中信泰富广场有限公司诉被告圆信(上海)资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告上海中信泰富广场有限公司的委托代理人倪晓强到庭参加诉讼，被告圆信(上海)资产管理有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告上海中信泰富广场有限公司诉称，2015年1月，原、被告签订《上海市房屋租赁合同》，被告承租原告名下中信泰富广场第32层3211-3212单元房屋，被告应于每月首日或之前向原告支付租金及管理、空调费等，逾期支付的，应当按照每日千分之三的标准向原告支付逾期付款违约金，如逾期14天支付租金等费用，原告有权单方面解除租赁合同。2015年8月，经双方协商一致，原被告决定于2015年8月15日提前终止租赁合同，并签订了《终止上海市房屋租赁合同协议书》，按照该协议书的约定，被告应当于2015年8月31日前向原告支付截止至2015年7月31日之前的租赁合同项下应付租金，但被告至今未予支付，故原告诉至法院要求判令：1、判令被告支付2015年7月1日至2015年7月31日的欠租人民币102,546.93元(以下币种均为人民币)；2、被告以欠付金额102,546.93元为本金，按照每天0.3%的标准支付原告自2015年9月1日起至判决生效之日止的逾期付款滞纳金；3、支付律师费5,000元。被告圆信(上海)资产管理有限公司未答辩。经审理查明，2015年1月，原、被告签订《上海市房屋租赁合同》一份，约定：原告将其所有的本市南京西路XXX号中信泰富广场第32层3211-3212单元(以下简称：系争房屋)出租给被告用于办公使用，承租面积为330.53平方米，租赁期限自2015年4月1日起至2017年3月31日止，装修期为自交楼日开始起至2015年3月31日；租金按月缴付，金额为每月102,546.93元，于每月一日或之前支付，租金在整个租赁期内不作调整；被告还须每月缴付管理费、空调费11,568.55元，以及与系争房屋有关的电话费、水费、电费及其他费用；保证金342,346.44元，金额相当于三个月租金、管理费、空调费总和，被告应于交楼日前缴清；倘被告向原告拖欠支付合同规定的包括但不限于租金、空调及管理费、其他费用、水、电及电话费用等各项费用中的一项或多项或全部各项超过14天，在不影响原告其他权利或补救的前提下，原告有权向被告要求支付日息0.3%的滞纳金，从各项应付而未付之日起开始计算，直至被告付清所有前述费用的本金、利息、滞纳金和其他相关的费用；在租赁期间内被告未经原告同意，中途擅自退租的，全额保证金没收，且预付租金不退，若预付租金不足抵付原告损失的，被告还应负责赔偿原告在该房屋被空置期间所遭受的一切损失和损害及所引起的一切费用和开支(包括经已生效的法律文书确定的律师费)。原告有权把该等损失、损害、费用及开支作债权向被告追讨。原告因向被告催讨租金或被告须支付的其他费用而引起的所有费用和开支(包括经已生效的法律文书确定的律师费)，及原告因行使本合同项下其他任何权利而引起的所有费用、开支，均由被告承担。上述合同签订后，原告将系争房屋交付被告使用，被告按月向原告支付租金及管理费、空调费、水电费等至2015年6月底。此后，被告未再向原告支付租金等费用。2015年8月，原告与被告签订《终止上海市房屋租赁合同协议书》一份，确认因被告单方原因，双方租赁合同于2015年8月15日提前终止，被告同意在2015年8月31日前支付原告截止至2015年7月31日在主合同项下所应承担的租金，而被告应付而未付的2015年8月1日-2015年8月15日的租金及2015年7月1日-2015年8月15日的空调及管理费、电费等其他费用以及提前退租给原告造成的损失则由原告没收已支付的租赁保证金342,346.44元予以抵扣。之后，由于被告未付清拖欠的费用，原告诉讼来院要求判如所请。另查，原告为本次诉讼聘请律师支付律师费5,000元。以上事实，由原告的庭审陈述，原告提供的《上海市房地产权证》、《上海市房屋租赁合同》、聘请律师合同及发票、《终止上海市房屋租赁合同协议书》为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《上海市房屋租赁合同》及《终止上海市房屋租赁合同协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方均应恪守履行。双方一致同意租赁合同提前解除，不违反合同约定及法律规定，本院予以确认。合同解除后，被告应当与原告结清租赁期间的租金、管理费、空调费以及电费。鉴于管理费、空调费、电费以及部分租金双方已经约定以没收租赁保证金的形式加以抵扣，实质上系将租赁保证金作为违约金予以没收，于法无悖，本院对此亦予以确认。而原告要求被告支付2015年7月1日-2015年7月31日的欠租的诉请，与法无悖，本院予以准许，原告还要求被告按照合同约定的标准支付逾期付款滞纳金，鉴于原告要求自2015年9月1日开始计算滞纳金的诉请，合法有据，属于原告自行行使权力的范畴，本院亦予以支持。关于原告支出的律师费，属于原告实现债权的实际损失，由于原告与被告约定以没收租赁保证金的形式主张了违约责任，故对于原告要求被告支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。被告圆信(上海)资产管理有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第(二)项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告圆信(上海)资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中信泰富广场有限公司租金人民币102,546.93元；二、被告圆信(上海)资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内，以人民币102,546.93元为本金，按照每日0.3%的标准，支付原告上海中信泰富广场有限公司自2015年9月1日起至判决生效之日止的逾期付款滞纳金；三、原告上海中信泰富广场有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,450.9元，由被告圆信(上海)资产管理有限公司承担人民币2,350.9元，由原告上海中信泰富广场有限公司承担人民币100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 姚 峥代理审判员 蔡 漪人民陪审员 梁钟芳二〇一六年七月二十九日书 记 员 李后蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除；……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。