上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初30495号原告上海科博橡胶制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王柏龄。委托代理人袁强，上海联科律师事务所律师。被告浙江奔多实业有限公司，住所地浙江省。法定代表人陈正达。委托代理人杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。原告上海科博橡胶制品有限公司诉被告浙江奔多实业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁强，被告委托代理人杨柳风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海科博橡胶制品有限公司诉称：2013年7月起，原、被告建立加工合同关系。2014年6月23日、2014年7月23日、2014年11月27日、2015年5月8日、2015年8月5日(与2015年8月14日合同系同一份)原、被告签订了《加工合同》5份，约定由原告向被告提供胶辊包某的加工业务。原告按约履行了全部的加工义务，但被告一直拖欠原告加工款合计人民币(以下币种同)213,400元。经原告多次催讨未果，故起诉请求判令：1、被告支付原告欠款213,400元；2、被告支付原告逾期付款利息(以213,400元为基数，自2014年9月1日起至实际支付之日止、按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算),并承担诉讼费。被告浙江奔多实业有限公司辩称：对原、被告之间的加工合同关系并无异议。双方于2014年6月23日、2014年7月23日、2014年11月27日签订的三份《加工合同》中对付款方式均约定为“货到需方验收合格后1个月内付款，货款到账后开具增值税发票”，被告以现金方式向原告付清了三份合同项下的加工款合计44,900元，并收到原告开具的金额分别为42,900元和2,000元的增值税发票两份。关于2015年5月8日的《加工合同》，被告仅收到2015年5月13日送货单上记载的加工款为64,000元的电晕辊1支，但原告未履行合同项下约定的电晕辊修复义务，且原告交付的电晕辊有质量问题，原告多次来维修始终不能达到约定要求，被告亦只能委托案外人上海凯乾制辊有限公司重新进行包某，造成了被告的经济损失。此外，原告未履行2015年8月5日《加工合同》项下的加工义务，被告未收到原告所称2015年8月14日交付的两批加工物，其提交的送货单未经被告签收，故此送货单无法证明原告履行交付的事实。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年7月起，原、被告建立加工合同关系，由原告(供方)向被告(需方)提供胶辊包某加工业务。2014年6月23日、2014年7月23日，原、被告分别签订《加工合同》和《报价单》各一份，双方约定加工款分别为7400元和35500元；付款方式均约定为：货到需方验收合格后1个月内付款，货款到账后开具增值税发票。2014年9月9日，原告向被告开具了金额为42,900元的上海增值税专用发票一份。2014年11月27日，原、被告签订了《加工合同》一份，约定加工款为2,000元，付款方式为货到需方验收合格后30天内付款；检验标准：被告在收到货物后三日内对产品的外观质量进行验收，如有问题及时向原告书面反馈，产品若不符被告使用要求，由原告负责到现场处理解决。2014年12月3日，原告向被告开具了金额为2,000元的上海增值税专用发票一份。2015年5月8日，原、被告签订《加工合同》一份，约定原告提供1支电晕辊包某，加工款为64,000元；1支电晕辊修复漏水，加工款为5,000元；付款方式为：货到需方验收合格后1个月内付款，货款到账后开具增值税发票；检验标准：在收到供方加工的胶辊后，需方应当场对外观进行验收，如对外观无异议，需方应在供方开具的送货单上签字，需方应在收到胶辊后的15天内对质量进行验收，如有问题及时向供方书面反馈，产品若不符需方使用要求，由供方负责处理解决，如逾期则视为本产品合格。2015年5月13日，原告向被告交付了电晕辊1支，被告签收了送货单。2015年8月5日，原、被告签订《加工合同》一份，约定原告提供1支电晕辊包某的加工款为35,500元；付款方式为：货到需方验收合格后1个月内付款，货款到账后开具增值税发票；检验标准：在收到供方加工的胶辊后，需方应当场对外观进行验收，如对外观无异议，需方应在供方开具的送货单上签字，需方应在收到胶辊后的15天内对质量进行验收，如有问题及时向供方书面反馈，产品若不符需方使用要求，由供方负责处理解决，货款到账后供方开具增值税发票。审理中，原告称其提交的2015年8月14日《加工合同》与该合同系同一份。双方因上述合同加工款结算产生争议，故形成纠纷。认定以上事实的依据为：《加工合同》4份、报价单1份、发票2份、2015年5月13日送货单及双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性及证明力可予确认。本院认为，本案系当事人之间因履行加工合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。关于2014年6月23日、2014年7月23日两份《加工合同》项下加工款42,900元,被告辩称以现金方式向原告支付了该款故原告才向其开具了相应金额的增值税专用发票，原告对此不予认可。本院认为，两份合同明确约定付款方式为“货款到账后供方开具增值税发票”，系双方约定以增值税专用发票作为付款凭证，故本院可以认定被告已向原告支付了上述加工款42,900元。关于2014年11月27日《加工合同》项下加工款2,000元，因合同对付款方式约定仅为货到需方验收合格后30天后付款，现被告辩称已支付该款才取得原告开具的发票，缺乏合同依据，且被告仅能提供其内部做账凭证，故本院对被告的该项抗辩意见不予采信，被告应支付原告上述加工款2,000元并承担相应的逾期付款利息损失。鉴于合同约定交货周期为3天、在收到货后3日内进行验收以及货验收合格后30天付款，因原告未提供送货单证，被告亦未主张质量问题，故本院酌定自2015年1月3日起算利息损失。关于2015年5月8日《加工合同》项下的包某加工款64,000元以及修复漏水加工款5,000元，被告辩称仅收到64,000元的加工物而原告未履行修复漏水义务。本院认为，从原告提供的送货单来看，送货单所交付的系备注为“包某”的电晕辊1支，针对被告的辩称，原告亦未提供相应证据加以补证，故本院对被告的辩称予以采信。此外，被告还辩称所收取的电晕辊包某存在质量问题并以此为由拒付加工款，被告为此提供了委托案外人包某的合同、付款凭证等证据。本院认为，被告提供的证据均为复印件，原告对此亦不予认可，故该证据不具有证明力，本院对被告的该抗辩意见不予采信。被告就该合同项下应支付原告加工款为64,000元并承担相应的逾期付款利息损失。鉴于合同约定检验方式及付款方式以及送货单载明送货日期即2015年5月13日，故本院酌定自2015年6月28日起算利息损失。关于2015年8月5日《加工合同》及2015年8月14日送货单记载的两项加工款35,500元和64,000元。被告辩称，原告未交付该合同项下交付义务。本院认为，从原告提供的送货单复印件来看，收货单位处签名模糊，原告亦无法提供证据原件或其他补强证据，故原告的证据不足以佐证其已履行加工义务，故本院对原告要求被告支付加工款35,500元和64,000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、被告浙江奔多实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海科博橡胶制品有限公司欠款66,000元;二、被告浙江奔多实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海科博橡胶制品有限公司利息(以2,000元为基数、自2015年1月3日起，以64,000元为基数、自2015年6月28日起、均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计算至实际支付之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,461元、减半收取计2,730.50元，由原告上海科博橡胶制品有限公司负担1,886.50元、被告浙江奔多实业有限公司负担844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡文霞二〇一六年七月十八日书记员  范 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。