贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1111号 上诉人（原审被告）聂祥勋，男，汉族，1965年8月19日出生，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 上诉人（原审被告）李粉姐，女，汉族，1968年4月17日出生，农民，籍贯。 聂祥勋、李粉姐的共同委托代理人（特别授权）张达举，贵州威迪律师事务所律师。 上诉人（原审被告）聂开伟，男，汉族，1990年9月6日出生，高中文化，农民。 被上诉人（原审原告）聂祥静，女，汉族，1963年1月15日出生，中专文化，居民。贵州省威宁县人。 被上诉人（原审原告）苏志勇，男，汉族，1972年2月11日出生，初中文化，农民。贵州省威宁县人。 上诉人聂祥勋、李粉姐、聂开伟因与被上诉人聂祥静、苏志勇民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2015）黔威民初字第4048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告聂祥静、苏志勇一审诉称：二原告系夫妻关系，被告聂开伟系被告聂祥勋、李粉姐夫妇之子。三被告以前向二原告借款人民币300000元，已偿还160000元，下欠140000元，原、被告约定，自2014年5月27日起，每月支付利息1400元，两年之内还清140000本金及利息，三被告自愿用位于金钟镇街××一个门面作为抵押，到期还不清本息，门面使用权归原告所有。上述约定有证人聂某作证。2015年11月，三被告居然未告知二原告就把抵押的房子以98万元出售给管彦祥，已支付58万元，余款40万元于2015年12月2日付清，2015年11月22日，原告找被告交涉，被告称我家还不起钱了，不还了。至今被告欠原告本金14万元，18个月利息共计25200元，诉至人民法院要求判令由三被告偿还原告本金14万元并支付利息25200元。 原审经审理查明：二原告系夫妻关系，被告聂祥勋、李粉姐亦系夫妻关系，聂开伟系其夫妇之子。2011年3月21日，二被告聂祥勋、李粉姐曾向二原告借款204000元，该款双方清结后，二被告聂祥勋、李粉姐又于2013年3月5日向二原告借款30万元，并约定用二被告位于金钟街上的房子作为抵押，如果到时不还，就由二原告补款40万元给二被告后拥有该房屋。2014年5月27日，因双方原约定的30万元借款未偿还清楚，经证人聂某在场，二原告再次与三被告聂祥勋、李粉姐、聂开伟相互商量。即先偿还借款16万元，余款14万元定于两年内偿还完毕，并约定每月支付1400元利息，且用三被告位于金钟街上的门面一个作为抵押。2014年5月28日即约定借款次日，原告聂祥静收到被告聂祥勋现金10万元，2015年5月27日原告苏志勇收到聂祥勋现金16800元。2015年11月，被告聂祥勋、李粉姐、聂开伟将抵押的门面出售给金钟街上居住的管彦祥后，二原告索要欠款本金及利息，引起本诉。 原判认为：合法的借款关系受国家法律的保护，债权人有向债务人追偿债务的权利。本案中，通过原、被告陈述及双方提供的证据，原、被告之间原有债权债务关系，经双方的协议即2013年3月5日的借款关系明确为2014年5月27日借贷关系，该协议中载“原借到聂祥静、苏志勇30万元，到如今已归还16万元，还下欠14万元”可以推定2014年5月27日的借款应是2013年3月5日原、被告的借贷关系的连续而非新的借贷关系。双方的债权债务关系明确后，经证人在场，双方所订立的还款期限两年，月利息1400元，门面抵押，现在二原告持有的两份借条，证人证言相互印证，同理可以推定被告聂祥勋于2014年5月28日交给原告聂祥静的现金10万元是原30万元借款本金的16万元中的10万元，也可以根据生活习惯及常理可以推定并非14万元借款的10万元。根据三被告提供的2015年5月27日的16800元现金收条，完全能证明2014年5月27日至2015年5月27日是12个月，按双方约定每月利息1400元，恰恰是12个月的借款利息。综上，三被告应按约定偿还二原告本金及利息，故二原告在被告出售抵押物的同时，为保障自己债权的实现，虽然双方约定的还款期限未到，可以行使不安抗辩权主张由三被告偿还其本金14万元并支付利息于法有据，本院予以支持。根据被告提供的证据，能证明被告已支付利息一年16800元，剩余利息应从2015年5月28日计算至2015年11月28日止即8400元，高出部分本院不予支持。关于被告辩称借条是受胁迫所写且该借款是利上加利，因未提供相关证据证实，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第十六条、第二十六条之规定，判决：一、由三被告聂祥勋、李粉姐、聂开伟共同偿还二原告聂祥静、苏志勇借款本金14万元，并支付约定利息8400元，本息合计148400元，定于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件诉讼费3600元，减半收取1800元，保全费1345元，由二原告承担200元，三被告共同承担2945元。 上诉人聂祥勋、李粉姐、聂开伟不服原判，上诉称：1、2013年3月5日300000元的借条是2011年3月21日204000元的借条通过利滚利的产物，两张借条是同一借贷关系，聂开伟并不知情，300000元的借条是无效的。2、被上诉人承认2015年5月27日前已偿还了160000元，因此，2014年5月28日的上诉人偿还的10万元包含在14万元尚欠款之中。3、上诉人归还被上诉人16800元双方并未约定是偿还利息还是本金，应当认定为偿还剩余40000元的本金。综上，原判认定事实不清，判决不当，请求二审法院撤销原判，依法作出公正判决。 被上诉人聂祥静、苏志勇答辩称：被上诉人和上诉人借款300000元，偿还160000元，下欠140000元的事实客观存在，已结的140000元利息16800元是客观事实，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明：2013年3月5日，因上诉人聂祥勋、李粉姐、聂开伟不能偿还2011年3月21日向被上诉人聂祥静、苏志勇的借款，将借款本息结算后上诉人书写了向被上诉人借款30万元的借条。本院认定的其他事实，与原审一致。 本院认为：本案的争议焦点是：1、双方借款本金是多少？2、被上诉人苏志勇收到的16800元是偿还哪段时间的利息？3、2014年5月28日上诉人聂祥勋、李粉姐、聂开伟偿还的10万元是否包含在上诉人2014年5月27日书写的下欠借款14万元之中？ 关于第一个争议焦点。被上诉人聂祥静、苏志勇提供了上诉人于2013年3月5日书写的借到被上诉人30万元的借条和2014年5月27日书写的偿还前述借条上记载借款中的16万元后剩余14万元的借条，上诉人对该二份借条的真实性无异议，只陈述称上述30万元借款是2011年3月21日上诉人向被上诉人借款204000元的利息累加而成。并提供了2011年3月21日上诉人向被上诉人书写的借条予以证实。在二审中，被上诉人聂祥静陈述称，2013年3月5日的30万元借款，是2011年3月21日的204000元借款偿还4000元后剩余的200000元和另行现金支付的10万元累加而成，但未提供现金支付10万元的证据，综合本案双方当事人的陈述和双方提供的借条，可以认定上诉人2013年3月5日书写的借到被上诉人30万元借款的借条，是因上诉人于2011年3月21日借款204000元后因未偿还本息于2013年3月5日而转写的借条。之后，上诉人于2014年5月27日重新书写借条，载明上诉人因偿还了30万元借款中的16万元，下欠被上诉人14万元。综上，从2011年3月21日上诉人向被上诉人借款204000元起至2014年5月27日止，上诉人共偿还了被上诉人16万元，写成下欠被上诉人14万元的借条。根据双方当事人的约定，至2014年5月27日止，上诉人共应给付被上诉人30万元借款本息，上诉人给付16万元后，只欠被上诉人借款本金14万元。上诉人给付的16万元，未约定是给付本金还是利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应当认定为优先偿还利息。未超过法律规定当事人主动给付的最高利利率36%的标准，本院不予干预。因此，双方当事人约定的上诉人于2014年5月27日书写借条中下欠被上诉人14万元的事实成立，本院予以确认。 关于第二个争议焦点。该款恰为双方约定月息1400元的12个月的利息数额，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应当认定为优先偿还利息，因此，上述16800元，属于偿还2014年5月27日至2015年5月26之间的利息。上诉人上诉称应认定为偿还本金的主张，无法律依据，不予采纳。 关于第三个争议焦点。上诉人于2014年5月27日书写向被上诉人偿还16万元，下欠被上诉人14万元的借款后，2014年5月28日，上诉人聂祥静收到被上诉人还款10万元，关于该10万元的还款，时间虽属于上述14万元借条书写之后，但被上诉人陈述称该10万元是上诉人向被上诉人承诺第二天（即2014年5月28日）偿还10万元后，被上诉人就与上诉人先将借条写好，第二天上诉人将该10万款偿还，该10万元包含在上述借条载明的偿还的16万元借款之中，被上诉人对其主张具有合理解释；在二审中，经询问上诉人对借条上载明的16万元的偿还情况，除之前偿还的6万元外，上诉人对其于2015年5月27日前偿还16万元中的10万元，没有提供足够证据证实；2015年5月27日，上诉人偿还了被上诉人16800元，被上诉人称是偿还14万元一年的利息，从偿还的时间和金额来看，恰好是双方约定的14万元欠款的一年利息，综合上述几方面的事实，该10万元包含在上述借条载明的16万还款之中的事实具有高度可能性，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，应当认定该10万元包含在上述借条载明的16万还款之中，上诉人现仍欠被上诉人借款14万元。上诉人上诉称2015年5月28日偿还的10万元，应是借条产生后偿还下欠14万元借款的主张，没有事实依据，不予采纳。 综上，上诉人聂祥勋、李粉姐、聂开伟的上诉理由不成立，原判认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3600元，由上诉人聂祥勋、李粉姐、聂开伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 代理审判员  代 珊 二〇一六年七月八日 书 记 员  胡 欢