贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民终688号 上诉人（原审原告）贵州林美科技有限公司。住所地：贵州省贞丰县者相镇萝卜寨村毛梨坪组。 法定代表人李祖美，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）黄锦刚，男，1947年5月12日生，汉族，小学文化，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。 被上诉人（原审被告）胡昌英，女，1949年12月6日生，汉族，小学文化，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。 上诉人贵州林美科技有限公司与被上诉人黄锦刚、胡昌英因土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2015年2月23日，贵州林美科技有限公司（以下简称“林美公司”）与黄锦刚、胡昌英签订《租地合同》，约定黄锦刚、胡昌英将位于者相镇猫坡村纳秧组核桃林内的土地使用权出租给林美公司使用，租期为5年，从2015年2月23日起至2020年2月22日止，年租金按每年20000元，租金共计100000元。同日，林美公司向黄锦刚、胡昌英支付租金10000元，并由林美公司管理人员王宁、李林香向黄锦刚、胡昌英出具尚欠租金90000元的《欠条》1张，约定于2015年4月24日付清。2015年4月30日，林美公司向黄锦刚、胡昌英给付40000元租金，其管理人员王宁与黄锦刚协商后出具《欠条》一张，约定尚欠50000元租金于2015年12月1日付清，每月支付利息500元，王宁与黄锦刚均在《欠条》上签字。此后，后林美公司未再付款。 2016年1月12日，林美公司以黄锦刚、胡昌英索要未到期租金，干扰其正常生产经营为由，诉至原审法院，请求判决解除双方签订的《租地合同》，并由黄锦刚、胡昌英返还租金51000元。 原审法院经审理认为：原告与二被告协商一致后，双方在自愿平等的基础上签订租地合同，该租地合同并未违反法律强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告已按照合同约定将土地的经营管理权交给原告，原告应当按约定支付土地租金。双方虽未在租地合同中约定租金的给付方式及时间，但签订合同当天，原告管理人员王宁、李林香（合同签订人）即支付二被告租金10000元，并出具尚欠二被告租金90000元，定于2015年4月24日付清的欠条。2015年4月30日，原告给付40000元租金后再次出具尚欠二被告租金50000元的欠条，定于2015年12月1日付清，并承诺尚欠的50000元按每月500元支付利息。由此可见，原告于2015年2月23日出具的欠条应为双方对租地合同租金的给付方式及时间的补充约定，对双方具有约束力。原告认为二被告索要未到期的租金，造成根本违约的理由不成立。原告请求解除租地合同，二被告不同意解除合同，原告未举证证明出现租地合同第七条约定“在租赁期限内，因城市规划建设，致使双方合同解除……”情形，也未举证证明出现合同法第九十四条规定的法定情形致使合同不能履行，对原告的此主张，本院不予支持。原告请求二被告返还租金51000元，根据庭审查明，原告实际支付租金50000元，由于双方签订的租地合同合法有效，原告按照约定支付租金是履行合同义务，原告未举证证明二被告有违反合同约定的情形，原告的此主张没有事实依据，本院不予支持。二被告要求原告续履行合同，支付尚欠的租金50000元，因二被告未提起反诉请求，不予处理。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林美公司的诉讼请求。案件受理费1076元减半收取538元，由原告林美公司承担。 上诉人林美公司提起上诉称：一审认定事实错误，请求撤销原判，判决解除林美公司与黄锦刚、胡昌英订立的《租地合同》，由黄锦刚、胡昌英共同返还租金51000元并赔偿损失。林美公司的上诉理由为： 1、黄锦刚、胡昌英不但向林美公司索要未到期的租金，还实施了干扰林美公司生产经营活动的行为，将林美公司种植的苗木全部毁坏并种植玉米。黄锦刚、胡昌英的行为违反了《租地合同》的约定，导致合同目的不能实现，因此林美公司所提解除合同、返还租金的请求合理合法，应予支持。 2、黄锦刚、胡昌英将林美公司种植的树苗毁坏，应承担赔偿责任。 被上诉人黄锦刚、胡昌英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄锦刚、胡昌英的答辩理由为： 1、《租地合同》虽未约定租金给付时间及方式，但林美公司在其出具的《欠条》上注明了给付时间及方式，即双方对租金给付时间和方式进行了约定，对双方具有约束力。《租地合同》订立后，黄锦刚、胡昌英已履行交付土地义务，林美公司应按约定支付对价。黄锦刚、胡昌英未违约，本案无约定或法定解除合同的情形。黄锦刚、胡昌英未实施干扰林美公司生产经营活动的行为，而是积极协助其生产经营，在林美公司修路需要占用本村其他农户土地时，黄锦刚、胡昌英积极为其协调。 2、林美公司称黄锦刚、胡昌英将其种植的树苗全部毁坏不属实。林美公司种植的树苗没有成活，眼看收成无望，便于2015年11月将所有设备、行李、工人撤走，将土地荒芜搁置，导致杂草丛生，为避免杂草影响黄锦刚、胡昌英种植的核桃树生长，避免火灾发生，黄锦刚、胡昌英请人将杂草铲除。不存在毁坏林美公司树苗的事实。 本院对原审查明的事实予以确认。本院另查明：黄锦刚在一审庭审中认可收到林美公司给付的1000元，用于协调和给付林美公司经过其他农户土地的过路费。 根据上诉人林美公司的上诉请求和被上诉人黄锦刚、胡昌英的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：林美公司与黄锦刚、胡昌英订立的《租地合同》是否达到解除条件。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，在不能协商解除的情况下，单方请求解除合同应达到约定解除权或法定解除权。本案中，林美公司与黄锦刚、胡昌英订立《租地合同》，并已部分履行，现其提出黄锦刚、胡昌英多次要求支付未到期的租金，并无故干扰其正常生产经营活动构成违约，要求解除双方之间的《租地合同》。 首先，双方订立的《租地合同》中，除第七条“在租赁期限内，因城市规划建设，致使双方解除合同……”外，并未约定其他可以解除合同的条件，现林美公司主张合同解除的理由不符合约定解除的情形。 其次，关于黄锦刚、胡昌英向林美公司主张支付租金是否构成违约的问题。《租地合同》仅约定租金为每年2万元，租赁期共5年，未约定租金的给付期限和方式，但林美公司在向黄锦刚、胡昌英出具的两份《欠条》中均约定了租金的给付期限，该两份《欠条》系履行《租地合同》的过程中形成，系双方对《租地合同》的租金给付期限的补充约定，对双方均有约束力。林美公司主张《欠条》系受胁迫而出具，但未提供证据予以佐证，且根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，林美公司若认为其系受胁迫出具，应通过请求人民法院或仲裁机构变更或撤销该《欠条》。在《欠条》已对给付租金期限进行约定的前提下，黄锦刚、胡昌英要求林美公司按《欠条》约定期限给付租金的行为，不应认定为违约，林美公司以此要求解除《租地合同》，不符合法定解除条件。 第三，对于林美公司所提黄锦刚、胡昌英无故干扰其正常生产经营活动，将林美公司种植的苗木全部毁坏并种植玉米的主张，林美公司并未提供证据予以佐证，仅有其单方陈述，不足以认定黄锦刚、胡昌英实施了毁坏行为且足以使《租地合同》的根本目的不能实现，林美公司对此应承担举证不能的不利后果，其以此要求解除《租地合同》的理由不能成立。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，林美公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1076元，由上诉人贵州林美科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘筱青 审 判 员  付 君 代理审判员  罗 倩 二〇一六年七月二十五日 书 记 员  杨红文