新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终1550号 上诉人（原审原告）：熊中旭，男，1975年6月15日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和硕县。委托诉讼代理人：张玮，新疆天雪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘振华，男，1969年9月15日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：袁光华，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张华亮，男，1962年4月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市托克逊县。委托诉讼代理人：娄祥军，男，系博湖县博斯腾湖乡闹音呼都克村900号公民。上诉人熊中旭、刘振华因与被上诉人张华亮委托合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2020）新2828民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月14日开庭进行了审理。上诉人熊中旭的委托诉讼代理人张玮，上诉人刘振华及其委托诉讼代理人袁光华，被上诉人张华亮的委托诉讼代理人娄祥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊中旭上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判刘振华向我再支付西红柿款89,426.38元。事实和理由：1．一审判决认定8万元系西红柿款属认定事实不清。张华亮向我转款8万元系其他借贷关系，与本案无关。2．一审判决遗漏9,426.38元货款单，通过我方提交的通话录音可以证明该票据在刘振华处，该部分金额应一并向我方支付。以上合计89,426.38元。请求二审支持上诉请求。刘振华辩称，一审认定8万元是西红柿款认定事实是清楚的。其次，所谓遗漏货款单，该款项刘振华已经向张华亮支付。请求驳回其上诉。张华亮辩称，8万元确是西红柿款，我已经给熊中旭支付完毕。关于9,426.38元货款单上的款项，刘振华也给我支付完毕。刘振华不应再向熊中旭支付款项89,426.38元。刘振华上诉请求：请求撤销一审判决，改判由张华亮向熊中旭支付西红柿款275,371.17元。事实和理由：1．一审认定刘振华与熊中旭系委托合同关系，属认定事实错误。刘振华与熊中旭未达成任何委托合同的合意。一审法院仅任熊中旭单方陈述认定系委托合同关系，刘振华对此并认可，该事实无其他证据证明。刘振华曾代表张华亮、牛真玉、宋红军与国忠公司签订《加工用鲜番茄购销合同》，向国忠公司交番茄1045.99吨。熊中旭对于张华亮与刘振华签订番茄收购合同是知晓的，对其164亩土地种植番茄交国忠公司是知晓的。如熊中旭不认可张华亮与刘振华之间的委托收购关系，可以要求与刘振华直接签订合同，而把张华亮换掉。2．上诉人认为熊中旭与张华亮是合伙关系，张华亮邻居都知道熊中旭是从湖北来的，张华亮提供技术、机械并负责管理。熊中旭提供的工资收条是孤证，没有其他证据证明系雇佣。3．熊中旭当庭认可收到张华亮支付的8万元番茄款。从资金流向即刘振华向张华亮支付，由张华亮支付熊中旭，可以看出熊中旭事前是知道刘振华是张华亮委托。4．刘振华不欠熊中旭任何款项，假设存在未支付款项，熊中旭也应向张华亮主张。刘振华已经按约定将应支付的番茄款355,371元分两次支付给了张华亮，张华亮于2019年11月20日出具收条，认可收到25万元现金；剩余105371通过微信转账方式支付张华亮，张华亮对此也是认可的。5．熊中旭已经收到了全部番茄款。一审庭审时熊中旭明确承认收到张华亮番茄款8万元，张华亮出具28万元欠条（番茄款及之前欠款合计）。熊中旭抗辩是与本案无关的借款，但根据谁主张谁举证的原则，其并未提供证据证明，且出借28万元巨额款项给没有偿付能力的人，显示违背常理。综上，请求二审查明事实，支持上诉请求。熊中旭辩称，一审法院认定刘振华与熊中旭系委托关系的事实认定清楚。根据各方陈述，本案基本案情为：刘振华将熊中旭146.5亩土地的番茄卖给新疆和硕县国忠食品开发有限公司并取得相应款项。但因刘振华误以为张华亮系番茄所有人，因此将出售番茄款项支付给了张华亮。刘振华的错误认识并非熊中旭导致，而熊中旭作为番茄所有人理应取得番茄款，故刘振华应向熊中旭支付案涉番茄款项。2．熊中旭与张华亮并非合伙关系，张华亮向熊中旭支付8万元系张华亮向熊中旭偿还借款与本案番茄款无关。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。熊中旭向一审法院起诉请求：请求判令被告刘振华向原告归还西红柿款462,303.55元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2018年11月17日原告熊中旭与蒋贡学签订《土地承包合同》，原告承包蒋贡学位于和硕县乌什塔拉乡马兰鞭场路七公里处的900亩国有土地，承包期限为2018年11月17日至2019年12月1日，并给蒋贡学支付承包费450，000元。原告在其中的360亩土地种植西红柿，并雇佣了张华亮、张玉红夫妇。通过被告张华亮介绍，原告与被告刘振华认识，原告同意将自己的146.5亩西红柿以被告刘振华名义交付和硕县国忠食品开发有限责任公司（以下简称国忠厂）。2019年1月17日被告刘振华与国忠厂签订《加工用鲜番茄购销合同（2019年度）》，于2019年8月开始陆续将原告的146.5亩西红柿，以刘振华的名义交付给国忠厂。西红柿交付完后，国忠厂结算扣除146.5亩西红柿的采摘费每亩380元及运费每吨40元，将355，371.17元西红柿款打给被告刘振华的银行卡上，刘振华将该款分别以现金支付，微信转账方式支付给被告张华亮，张华亮给原告支付80，000元以外，其余款至今未支付给原告，因此原告诉至法院。另查明，2019年12月6日原告熊中旭支付被告张华亮全年工资110，000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案被告刘振华受原告熊中旭的委托，口头约定将原告的146.5亩西红柿以被告刘振华的名义交付给和硕县国忠食品开发有限责任公司，被告刘振华将146.5亩西红柿款355，371.17元支付给被告张华亮，被告张华亮将其中80，000元支付给了原告，剩余275，371.17元至今未支付。对原告要求被告刘振华支付西红柿款462，303.55元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。被告刘振华将代卖西红柿款355，371.17元支付给被告张华亮，给原告带来了重大的损失，应当承担因此产生的赔偿责任，故被告刘振华应当支付给原告西红柿款275，371.17元，法院予以支持。对被告刘振华、张华亮辩称张华亮与原告存在合伙关系，根据原告出示的《领条》内容及双方在庭审中的陈述，可以认定原告与被告张华亮之间属于雇佣关系，两被告也没有提供书面合伙协议，也没有其他证据证实，法院不予支持。综上所述，被告刘振华应当及时支付给原告熊中旭西红柿款275，371.17元。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘振华支付原告熊中旭西红柿款275，371.17元。二、驳回原告熊中旭其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人熊中旭提交一组新证据：28万元欠条、执行担保书、伊凤娟借记卡明细、账单及结婚登记证明，拟证明2018年10月至2019年年初，熊中旭通过妻子尹凤娟尾号为9289的工商银行卡、尾号为1980的平安银行卡向张华亮及其儿子张扬分多次转账43万元，该款包括张华亮父子从熊中旭处的借款及委托雇佣张华亮对种植番茄的支出。2019年6月熊中旭在焉耆垦区人民法院替张华亮支付执行案款56,000元，以上款项合计486,000元。经结算形成了2019年12月6日张华亮出具的28万元欠条，该欠条与西红柿款无关。刘振华质证认为，对该组证据的真实性、合法性认可，但对关联性及证明的问题不认可。这些款项中2018年10月30日转账的20万元是种地前期的农资款和育苗款，2019年1月10日付给张扬的10万元是代熊中旭支付的土地租金。2019年1月21日转给张扬的5万元、2019年2月13日转给张扬的6万元都是农资款。该组证据不能证明张华亮出具的28万元欠条是其他借款的事实。张华亮质证认为，真实性合法性均认可，证明的问题不认可。钱是收到了，但是欠条是28万元西红柿款并非借款。本院对该组证据的真实性合法性均认可，对关联性及证明的问题不予认可。因双方存在委托支付种地费用的事实，双方对此未结算，熊中旭仅提交银行流水尚不足以证明系支付欠条的款项。刘振华提交一组新证据：2019年12月14日至2019年12月16日手机短信截图一张、2019年9月6日刘振华与张华亮微信聊天记录一份、8,500元账单一份，欠条复印件一份，拟证明刘振华给张华亮微信转账105,371.37元，其中熊中旭认可收到8万元，剩余25,371.37元。后刘振华又将熊中旭单另一张票据94,426.38元扣除运费后的金额8,544元（去掉零头后8,500元），转给张华亮。以上合计正好是33,915元。与熊中旭给张华亮发的短信内容“张哥余款还没有转过来，你再催催刘总…还有33,915元…”，能够证实刘振华已经向张华亮支付完全部款项。熊中旭认可通过张华亮索要西红柿款的事实。熊中旭质证认为，短信真实性认可。但关联性及证明的问题不认可，短信是索要玉米款的33,915元，刘总也与刘振华无关。对微信转账记录真实性、合法性及关联性均不认可，无法确认8,500元与本案的关联性。欠条真实性无法确认。张华亮质证认为，对该组证据的真实性、合法性及关联性均认可。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，该组证据结合其他证据可以证实熊中旭向张华亮索要西红柿款的事实。二审中，本院对各方当事人均无异议的事实予以确认：1．新疆和硕县国忠食品开发有限责任公司（以下简称国忠厂）向刘振华支付39张票据的西红柿款数额为363,915.17元。2．二审庭审中，熊中旭认可收到张华亮8万元西红柿款的事实，扣减后熊中旭应得西红柿款项为283,915.17元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘振华从国忠厂结算西红柿款363,915.17元后，分别于2019年9月6日给张华亮微信支付8,500元，于2019年11月22日给张华亮支付现金25万元，于2019年12月13日给张华亮银行转账105,371元，以上合计363,871元。张华亮认可款项支付完毕，零头为44.17元抹去。本院二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．刘振华与熊中旭是否存在委托合同关系，熊中旭向刘振华主张西红柿款有无事实及法律依据；2．熊中旭主张应付西红柿款数额为364,797.55元有无事实及法律依据。针对上述争议焦点，本院分别评判如下：针对焦点一，委托合同是指委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，各方当事人对委托出售西红柿事宜均未签订书面合同。熊中旭主张其系西红柿所有人，其以刘振华名义向国忠厂交售西红柿，也就是说其与刘振华存在委托合同关系。但熊中旭仅提交了土地租赁合同证明系西红柿所有人，未提交其与刘振华之间存在委托关系的证据。刘振华抗辩称，与国忠厂签订西红柿购销合同在2019年1月17日，当时就已经确定种植销售方是包括张华亮在内的四家共计1500亩地，熊中旭此时并不在新疆，其也不认识熊中旭。其受张华亮委托代售西红柿，已将西红柿款363,915.17元分三次向张华亮支付完毕，故其不应再向熊中旭支付任何款项。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，刘振华主张与张华亮存在委托关系，对此其提交了与国忠厂的购销合同、证人证言及收条、转账凭证，可以证明上述事实。对于熊中旭反驳称，与刘振华达成委托合同关系的是自己而非张华亮，但其未提交任何证据证明。又结合二审查明的事实，熊中旭给张华亮发短信，向张华亮索要剩余西红柿款项33,915元，该金额恰好是总额363,915.17元减去25万元，减去8万元后的金额。熊中旭认可短信的真实性，却对短信中“刘总”、“剩余33,915元”与本案当事人及金额的高度契合性，未作出合理解释。故对其关于与刘振华之间存在委托关系的辩解意见，本院不予采信。一审认定熊中旭与刘振华之间存在委托关系的事实有误，本院予以纠正。上诉人刘振华主张款项已向张华亮支付完毕，不再向熊中旭支付的上诉请求，于法有据，本院予以支持。针对焦点二，如前所述，各方当事人对本案代售西红柿款项总额为363,915.17元均无异议，扣减熊中旭认可收到张华亮支付西红柿款8万元，张华亮还应向熊中旭支付的西红柿款项为283,915.17元。一审认定应付货款数额为275，371.17元有误，本院予以纠正。关于上诉人熊中旭关于收到的8万元是借贷款项的上诉请求，因其二审中认可8万元为西红柿款，故该上诉请求本院予以驳回。关于上诉人熊中旭主张9,426.38元漏算的上诉请求，刘振华认可该票据一审漏算，以二审双方确认扣除运费后的金额计算为8,544元，本院予以确认。熊中旭该上诉请求，本院予以支持。综上所述，熊中旭的部分上诉请求成立、刘振华的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销新疆维吾尔自治区和硕县人民法院（2020）新2828民初292号民事判决；二、被上诉人张华亮于本判决生效后三日内向上诉人熊中旭支付西红柿款283,915.17元。三、驳回上诉人熊中旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,234.56元，减半收取4,117.28元（熊中旭预交），由熊中旭负担1,588.73元，张华亮负担2528.55；二审案件受理费7,466.23元（刘振华预交5,430.57元、熊中旭预交2,035.66元），由熊中旭负担3,589.4元，由刘振华负担194.49元。本判决为终审判决。审  判  长   邓晓辉审  判  员   吕 晨审  判  员   沙仁娜二 〇 二 一 年 二 月 四 日书  记  员   陈文涛