四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川07民终849号上诉人（一审被告）四川省蜀凯建筑有限公司（原四川省三台县建筑工程有限责任公司），住所地：三台县潼川镇。法定代表人王金红，该公司总经理。委托代理人何良燕，四川规则律师事务所律师。被上诉人（一审原告）三台县西园木制品厂，住所地：三台县西桑园。投资人鞠中华。上诉人四川省蜀凯建筑有限公司（原四川省三台县建筑工程有限责任公司）因与被上诉人三台县西园木制品厂（以下简称西园木业）加工合同纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初163号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人四川省蜀凯建筑有限公司的委托代理人何良燕，被上诉人西园木业的投资人鞠中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：被告四川省三台县建筑工程有限责任公司承建了三台县潼川镇顺江村安置房，谢蓓为顺江村安置房1#、2#楼工地施工负责人。2012年11月15日，谢蓓以被告四川省三台县建筑工程有限责任公司代表的名义（甲方）与原告（乙方）签订了《合同书》，约定被告向原告订做一批夹板门用于被告潼川镇顺江村安置房，合同金额84600元，付款方式：甲乙双方签订合同后，甲方向乙方预付材料款10000元整，门盒安装后付材料款20000元整，门扇安装后付材料款34600元整，下欠人工工资20000元整应在房屋竣工后支付，质保期一年，质保期内一切质量问题均由乙方负责。2013年2月28日，谢蓓以被告四川省三台县建筑工程有限责任公司代表的名义（甲方）与原告（乙方）签订了《合同书》，约定被告向原告订做一批夹板门用于被告顺江村安置房，合同金额62100元，付款方式：甲乙双方签订合同后，甲方向乙方预付材料款10000元整，门盒安装后付材料款20000元整，门扇安装后付材料款20000元整，下欠人工工资12100元整应在房屋竣工后支付，质保期一年，质保期内一切质量问题均由乙方负责。合同签订后，原告向被告提供了146700元（包含人工工资）的夹板门。被告出具的《顺江村安置房1#、2#楼各分包商及材料商欠款明细表》第九项：姓名：鞠中华；应支：146700元；已支：100000元；欠支：46700元；签字确认：鞠中华（捺指印）已付清（属实）2014.1.27。同日，谢蓓向原告出具欠条，载明：今欠到鞠中华顺江村安置房1#2#楼木门工程款20000（贰万元正）包含合同约定应扣除的质保金。尾款在工程综合验收后结清。欠款人谢蓓（捺指印）。次日，被告四川省三台县建筑工程有限责任公司通过银行转帐向原告鞠中华支付了46700元。2016年1月，原告起诉来院，要求：1.判令被告偿还原告人工工资欠款20000元；2.判令被告赔偿拖欠原告人工工资欠款24个月的利息损失4000元。上述事实，有《合同书》、《欠条》、《结算单》、《欠款明细》、《顺江村安置房1#2#楼各分包商及材料商欠款明细表》、《工程款委托支付确认表》、企业法人营业执照、身份证、当事人及代理人陈述等证据证实。一审法院认为：原告鞠中华向被告四川省三台县建筑工程有限责任公司承建的潼川镇顺江村安置房提供了订做的146700元（包括安装人工费）夹板门属实。虽然2014年1月27日，原告在被告《顺江村安置房1#2#楼各分包商及材料商欠款明细表》上签字确认已付清（属实），但同日被告工地负责人谢蓓又向原告出具了一份欠款2万元的欠条，明细表原告确认日期及谢蓓出具的欠条的日期均为“2014年1月27日”，没有载明具体的先后时间，原、被告提供的上述两份证据均不能证明形成的先后顺序，应推定同时形成。谢蓓作为被告工地负责人，且是谢蓓与原告直接办理的订购木门相关业务，因此，其出具的欠条应具有真实性，应当确认被告尚有20000元欠款未支付。故对原告要求被告支付欠款20000元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告赔偿利息损失4000元的诉讼请求，因双方事先未作约定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由四川省三台县建筑工程有限责任公司于本判决生效后10日内向三台县西园木制品厂支付所欠木门款20000元；二、驳回三台县西园木制品厂的其他诉讼请求。本案受理费200元，由四川省三台县建筑工程有限责任公司负担。宣判后，上诉人四川省蜀凯建筑有限公司（原四川省三台县建筑工程有限责任公司）不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：原判认定事实错误。一、上诉人已付清被上诉人的货款。上诉人于2014年1月27日通过公告的方式召集分包商、材料供应商与项目负责人对账。在对账的基础上制作了“顺江村安置房1#、2#楼各分包商及材料供应商欠款明细表”，交分包商、材料供应商确认。被上诉人（鞠中华）项下载明应支146700元、已支100000元、欠支46700元，鞠中华签字确认并注明已付清属实。2014年1月28日，上诉人通过转账向鞠中华账户支付46700元，鞠中华当庭表示收到。至此，上诉人付清被上诉人款项的事实是无可辩驳的。二、欠条何时形成不改变上诉人已付清款项的事实。如果欠条在明细表之前形成，明细表就要对之前的所有账目进行清算，欠支的46700元就应该包括欠条的20000元，自然欠条就失效了。如果欠条在明细表之后形成，从明细表中明确知道不再欠款，欠条自然是无效的。三、谢蓓行为（欠条）的三性应当进行审查。谢蓓作为项目负责人组织施工不假，但当上诉人出面清理欠款时，被上诉人没有理由不向上诉人据实申报债务，隐瞒谢蓓向他出示的欠条。即使欠条真实性没问题。欠条的合法性、关联性仍然是人民法院审查的范围。被上诉人西园木业答辩称：有欠条作证据，本案原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人四川省蜀凯建筑有限公司提交2013年6月5日的中国工商银行电子回单，证明上诉人向被上诉人的投资人鞠中华支付过材料款8万元。被上诉人西园木业质证认为：真实性无异议，加上另外一笔4万多元，也才12万多，还差2万元。被上诉人西园木业举证邱庚权的欠条原件，证明邱庚权的结清证明上写明结清，但仍尚欠其2万元。上诉人四川省蜀凯建筑有限公司质证认为真实性不予认可，其不是新证据。本院将在本院认为中，对上述证据的采信问题，进行综合性评判。二审查明：2016年1月18日，四川省三台县建筑工程有限责任公司经四川省工程行政管理局核准其企业名称变更为四川省蜀凯建筑有限公司。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：根据二审诉辩理由，本案的争议焦点是被上诉人西园木业的案涉款项是否已经支付完毕。首先，上诉人四川省蜀凯建筑有限公司主张案涉款项已经支付完毕的依据是《顺江村安置房1#、2#楼各分包商及材料商欠款明细表》，其中第九项载明“姓名：鞠中华；应支：146700元；已支：100000元；欠支：46700元”鞠中华对此签名确认并注明已付清（属实）2014.1.27。但上诉人四川省蜀凯建筑有限公司对该款项的支付时间实际是2014年1月28日。故从以上事实可知：鞠中华在《顺江村安置房1#、2#楼各分包商及材料商欠款明细表》上注明已付清（属实）并不是真正意义上的款项已付清；其次，上诉人四川省蜀凯建筑有限公司不认可本案被上诉人西园木业所出示的谢蓓书写的欠条的真实性。经本院释明后，上诉人四川省蜀凯建筑有限公司向本院举证其向被上诉人西园木业的付款凭据，被上诉人对其真实性表示认可，对此，本院予以确认。但上诉人四川省蜀凯建筑有限公司在本案中所举凭据金额与应支付的总金额之间尚有2万元的差距。而差距的这2万元与谢蓓的欠条金额能够相互吻合。故上诉人四川省蜀凯建筑有限公司应当对自己主张案涉欠条不真实的事实承担举证责任；再次，上诉人四川省蜀凯建筑有限公司认可谢蓓作为项目负责人组织施工，则表明谢蓓在案涉工程中的行为是职务行为。上诉人四川省蜀凯建筑有限公司不认可本案被上诉人西园木业所出示的谢蓓书写的欠条的真实性，其从作为谢蓓管理者身份的角度，亦有能力对其于此的抗辩事实进行举证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人四川省蜀凯建筑有限公司应当对此承担不利后果。上诉人四川省蜀凯建筑有限公司于此的上诉理由不能成立，对其相应上诉请求不予支持。至于被上诉人西园木业二审所举证邱庚权的欠条，因与本案纠纷欠缺关联性，本院不予采信。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由四川省蜀凯建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李华峰审 判 员  李 维代理审判员  余 光二〇一六年七月二十日书 记 员  谭朝晖