黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0921民初446号原告邱玉红，女，汉族。委托代理人孙文成，男。原告张子跃，男，汉族。法定监护人邱玉红，系原告张子跃母亲，现住七台河市新兴区。被告郝全有，男，汉族。被告刘海森，男，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司七台河分公司。负责人孙森，职务经理。委托代理人富建国，男，满族。原告邱玉红、张子跃诉被告郝全有、刘海森、中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司（以下简称人民财险七台河分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱玉红及委托代理人孙文成、原告张子跃的法定监护人邱玉红、被告刘海森、被告人民财险七台河分公司的委托代理人富建国到庭参加了诉讼，被告郝全有经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告邱玉红、张子跃诉称，2011年1月7日半夜1时10分，被告郝全有驾驶黑D56720号重型栅式大货车在G201公路由七台河向牡丹江（由北向南）行驶至196km路段时逆行，与原告邱玉红的丈夫张兆君驾驶的吉H99270号桑塔纳轿车迎头相撞，造成张兆君经抢救无效死亡的交通事故。事故发生至今，交警队的事故认定书和调解赔偿协议书均未向原告送达，属程序违法，且赔偿调解协议书于2011年1月15日作出，而出具事故认定书的时间却是2011年1月21日，显然程序违法，且显失公平。原告邱玉红双目失明，丧失劳动能力，但并不是没有行为能力的人。在交警队主持下达成的赔偿调解协议并没有原告邱玉红签字，剥夺其权力。通过事故现场图和卷宗笔录也可发现多项存异事实，以证明交警队作出的事故认定不公正。并且在之前作出的调解协议中，是原告婆婆和肇事车主私下搞的赔偿协议，告诉原告邱玉红只要签字就行，原告邱玉红并不清楚具体赔偿事宜。现原告邱玉红的婆婆明确表示放弃追偿权，二原告为维护自己的权益不受侵害，要求各被告赔偿如下经济损失：1、死亡赔偿金452,180.00元，2、丧葬费22,018.02元，3、配偶邱玉红供养费329,340.00元，4、长子张子跃供养费263,472.00元，5、抢救费29,700.00元，6、精神补偿金20,000.00元，7、法鉴费1,057.00元，合计1,117,767.02元，扣除强险限额120,000.00元，商业险限额200,000.00元，扣除被告已经支付的赔偿款，再给付448,883.51元。被告郝全有未到庭，未辩论。被告刘海森辩称，我已经按照在交警队主持下达成的赔偿调解协议进行了赔偿。原告诉状中说交警队暗箱操作与我无关。张兆君是残疾人，没有能力开车，而且没有驾驶证。如果张兆君不违法开车就不能发生本事故。当时的调解协议签定时，原告邱玉红也在场并签字。上诉状中写明原告邱玉红是原告张子跃的法定监护人这一情况并不属实，张子跃抚养权有关问题有新兴区法院出具的调解书证实，其法定监护人是爷爷奶奶。被告中国人民财产保险股份有限公司七台河市分公司辨称，交警队主持下作出的调解协议与赔偿款项是合法合理的，并没有显失公平。事故发生时间是2011年，给付27万元赔偿也是按照2011年标准进行理赔。请求按照一事不再理的原则驳回二原告诉请。经审理查明，2011年1月7日1时10分，被告郝全有驾驶黑D56720号重型仓栅式货车，在G201公路由北向南行驶至196km路段时，与由南向北张兆君无证驾驶的吉H99270号轿车相撞，造成张兆君受伤，经抢救无效死亡的后果。2011年1月15日，张兆君的母亲张桂芝、父亲张丛绪、妻子邱玉红与被告刘海森自行达成调解协议，双方在不考虑责任划分的情况下，由被告刘海森一次性赔偿因张兆君死亡所遭受的各项经济损失270,000.00元，双方签字确认并于当天履行完毕。后由勃利县公安交通警察大队出具事故损害赔偿调解书，并由张桂芝与郝全有签字确认。2011年1月21日，该起事故由勃利县公安交通警察大队作出事故认定，郝全有与张兆君负该起事故的同等责任。本院于2012年12月1日作出（2012）勃民初字第40号民事判决。判决后被告刘海森与人民财险七台河市分公司不服，提起上诉。七台河市中级人民法院下发了（2013）七民终字第159号裁定书，撤销（2012）勃民初字第40号民事判决书，发回重审。本院于2015年3月6日作出的（2014）勃民初字第85号民事判决，判后，被告刘海森与人民财险七台河市分公司不服，提起上诉。七台河市中级人民法院下发了（2015）七民终字第91号民事裁定书，撤销（2014）勃民初字第85号民事判决，发回重审。被告郝全有驾驶车辆的实际所有人为被告刘海森，该车辆在被告人民财险七台河市分公司投保了商业第三者责任险，保险限额为200,000.00元；在华安财险佳木斯中心支公司投保了交强险，死亡赔偿金限额为110,000.00元，医疗费赔偿限额为10,000.00元，财产损失赔偿限额为2,000.00元。双方达成调解协议后，华安财险佳木斯中心支公司对投保人刘海森在其交强险理赔限额内进行了满额赔付，经原告申请，在重审过程中撤销了华安财险佳木斯中心支公司为本案被告。被告人民财险七台河分公司对其投保人刘海森在商业第三者责任险限额内赔付了154,590.00元。重审中原告邱玉红经黑龙江省七台河警官医院司法鉴定所鉴定，其结论为“被鉴定人邱玉红属于完全丧失劳动能力”，原告邱玉红由此认为各被告赔偿不当，要求重新确认赔偿数额。赔偿权利人张桂芝经法院询问，明确表示放弃诉讼，不要求重新确认赔偿数额。被告刘海森、被告人民财险七台河市分公司主张已经对张兆君家属进行赔偿，原告不应针对同一事实再次主张权利。原告张子跃的抚养关系确已变更，邱玉红与婆婆张桂芝于2011年8月3日在新兴区人民法院自愿达成协议，张子跃由张桂芝抚养。上述事实有交通事故认定书、交通事故赔偿和解协议书、火化证明、伤亡赔偿协议、赔偿款收条、保险单、新兴区人民法院民事调解书等证据载卷为证。本院认为，公民享有生命健康权。本案原告方虽然对交警部门的事故认定有异议，但未能提供有效证据，本院对该事故认定予以确认；被告郝全有在本起事故中负同等过错责任，因此货车所有人被告刘海森依法应承担50%赔偿责任；被告刘海森所有的肇事车辆在被告人民财险七台河市分公司投保了商业第三者责任险，在华安财险佳木斯中心支公司投保了交强险，事故发生后，华安财险佳木斯中心支公司按其规定在限额内进行了理赔，因此其不应再承担给付责任；被告人民财险七台河分公司原理赔项目及数额本无不当，但原告邱玉红经七台河警官医院司法鉴定所鉴定，其结论为“完全丧失劳动能力”，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条一款“夫妻有互相扶养的义务”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人是指受害人依法应承担扶养义务的成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，原告邱玉红与原告张子跃均为受害人张兆君的被扶养人，原调解协议及被告人民财险七台河市分公司均漏算部分被扶养人生活费，属双方调解过程中存在重大误解，应依法予以调整；原告要求的被扶养人生活费应按照事发时的上一年度城镇居民人均消费性支出9,630.00元／年计算，按50％划分责任后为4,815.00元／年，与其他被扶养人年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额；该被扶养人生活费由被告人民财险七台河分公司在商业第三者责任险限额内给付，超出部分由黑D56720号货车实际所有人刘海森承担；原告张子跃的抚养关系确已变更为由其奶奶张桂芝抚养，且原调解协议已经含括了对张子跃抚养费的赔偿，对于原告邱玉红的再次主张，本院不予支持；原告的其他请求无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下∶一、原告邱玉红的被扶养人生活费96,300.00元（9,630.00元／年×20年×50％），由被告中国人民财产保险股份有限公司七台河分公司在已理赔后的商业第三者责任险剩余限额（200,000.00元－154,590.00元）内承担，即给付原告邱玉红45,410.00元；余款由被告刘海森承担50,890.00元，上述款项于本判决生效后一次性给付；二、被告郝全有与被告刘海森承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。法医鉴定费1,057.00元，由被告刘海森负担。案件受理费2,208.00元，由被告刘海森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  周 波人民陪审员  王殿清人民陪审员  刘继明二〇一六年七月六日书 记 员  孙 迪