安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终24号 上诉人（原审被告）：张忠兵，男，1974年3月1日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：刘韧，安徽安贵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈清江，男，1965年10月12日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：付文武，安徽天贵律师事务所律师。 上诉人张忠兵与被上诉人陈清江广告位租赁合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初6379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人张忠兵及其委托诉讼代理人刘韧、被上诉人委托诉讼代理人付文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张忠兵上诉请求：1、请求依法撤销(2020)皖1702民初6379号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，确认双方的《墙体广告位租赁合同》已经于2019年4月26日终止，被上诉人退回押金3万元，被上诉人承担全部诉讼费。 事实与理由：1、一审认定事实错误。贵池区殷汇镇政府给上诉人张忠兵下达了拆除广告牌通知，张忠兵即将此事告诉了陈清江，如政府不允许，双方即解除合同。2019年8月8日，政府组织人工将广告拆除，因被上诉人夫妇出面阻挠，仅拆除了西面墙体的广告，事实上合同已经无法履行；2、一审适用法律不当。因政府行为导致双方当事人无法实现合同目的，上诉人享有解除权，合同在2019年4月26日已被解除。出租人不能提供租赁物给上诉人使用，已经违约，一审认定上诉人违约需要交纳租金错误。 陈清江辩称：1、一审判决认定事实清楚，上诉人以殷汇镇人民政府将广告牌拆除、事实上合同已无法履行为由认为一审事实认定错误不能成立。殷汇镇人民政府下发给上诉人的《关于拆除镇区内违规广告牌的通知》，其标题明确是拆除违规广告牌。池州市精神文明建设指导委员会池文委[2019]30号《关于开展乱搭乱建广告牌（标牌）集中整治专项行动的通知》和池州市城市管理委员会池城管委[2019]3号《池州市主城区户外广告清理整治专项行动工作方案》，其内容也是针对破旧、乱搭乱建和违规设置的广告标牌等进行专项整治、拆除，不违规设置的广告标牌并不在拆除范围。因此，无论是《通知》还是《方案》，均只是对违规广告牌进行整治、拆除。上诉人的违规广告牌即使被拆除，上诉人仍然可以利用租赁的广告位发布符合规定的广告。因此，政府对违规广告牌进行整治，不影响双方签订的租赁合同的法律效力；2、一审判决适用法律正确。上诉人施工建设广告位和发布广告，应到主管部门办理审批、备案手续，设计制作的广告牌应符合市政管理等部门的要求，即上诉人制作广告牌和发布广告应符合规定，不得违规设置广告牌。如设置的广告牌不符合市政管理部门要求，上诉人应负责改造，即将违规设置广告牌进行改造达到设置的广告牌符合规定。因此，即使殷汇镇人民政府拆除上诉人的违规广告牌，上诉人也可以通过改造的方式继续设置符合规定的广告牌，继续使用租赁合同约定的广告位发布广告。殷汇镇人民政府对违规广告牌进行集中整治和拆除，不能成为双方履行租赁合同的不可抗力事件，并不当然导致租赁合同无法履行。上诉人依合同法第94条认为享有法定解除权，于法无据；认为已通知解除合同，未提供证据证明。恳请二审法院依法驳回上诉、维持原判。 陈清江向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告租金62000元及违约金31000元；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院查明：原、被告于2014年5月21日签订《墙体广告位租赁合同》，合同约定：原告租赁给被告的广告位位置：318国道边、殷汇大桥西50米原告自有房屋的东西两面墙体；租赁期限：10年，自2014年5月21日起至2024年5月21日止；租金数额及缴纳方式：租金按年度计算，第1年度（2014年5月21日至2015年5月21日）租金15000元，第2年度（2015年5月21日至2016年5月21日）租金18000元，第3年度（2016年5月21日至2017年5月21日）租金21000元，第4年度（2017年5月21日至2018年5月21日）租金24000元，第5年度（2018年5月21日至2019年5月21日）租金27000元，第6年度（2019年5月21日至2020年5月21日）租金30000元，第7年度（2020年5月21日至2021年5月21日）租金32000元……；合同签订时交付广告位押金30000元及第一年度租金15000元；租赁期满，被告确保东西外墙广告牌的拆除，恢复原样，并确保一年后东西内外墙不渗漏，原告再退还被告押金30000元；被告须在每年的5月21日前缴清下一年度的租金；被告若逾期不交，每日加收月租金的20%违约金；被告负责到城建、工商、城管等相关部门办理广告位施工建设、广告发布等全部相关审批、备案等手续，并承担因此发生的一切费用；广告位的设计、制作、安装等均由被告负责，被告并承担一切施工和安装费用；被告设计制作的广告牌应符合市政管理等部门的要求，与市容市貌相协调，否则，由被告负责改造，费用由被告承担；双方约定的合同条款，双方应共同遵守，任何一方出现违约，按年租赁金总额的50%赔偿违约金。合同还约定了其他相关事项。合同签订后，原告依约将墙体交付给被告使用，被告依约向原告支付了2014年5月21日至2019年5月21日5个年度的租金。2019年4月26日，张忠兵收到池州市贵池区殷汇镇人民政府送达的《关于拆除镇区内违规广告牌的通知》，通知要求张忠兵7日内拆除案涉墙体上的广告大牌。嗣后，张忠兵以2019年8月8日殷汇镇政府派工作人员强行拆除广告牌，2019年8月8日后案涉合同已经实际终止无法继续履行为由，不再向原告支付租金。尚欠第6、7两个年度的租金62000元未能按约支付给原告。 一审法院认为，被告因经营广告需要向原告租赁墙体，双方为此签订的《墙体广告位租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告已按约定将墙体提供给被告使用，产生的租赁费62000元，被告应当按照合同的约定给付原告。原告主张被告支付租金62000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金31000元，本院认为过高，酌情确定违约金为：以30000元为基数，自2019年5月21日起，按年利率24%的标准计算至付清之日止；以32000元为基数，自2020年5月21日起，按年利率24%的标准计算至付清之日止。关于被告主张与原告签订的《墙体广告位租赁合同》已经实际终止，无需再向原告支付合同终止后的租赁费用，原告应退还押金26054.88元的辩解意见，因其未提供充分有效证据予以证明，于法无据，且原告亦不予认可，故不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告张忠兵于本判决生效之日起十日内向原告陈清江支付租金62000元及违约金（违约金：以30000元为基数，自2019年5月21日起，按年利率24%的标准计算至付清之日止；以32000元为基数，自2020年5月21日起，按年利率24%的标准计算至付清之日止）；二、驳回原告陈清江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，减半收取计1062.5元，由被告张忠兵负担。 二审期间,上诉人未提供新的证据，被上诉人提供了两组照片，证明殷汇镇街头仍有广告牌，本院认为该组照片与本案没有关联性，不能达到证明目的。 本院认为，上诉人张忠兵与被上诉人陈清江签订《墙体广告位租赁合同》系双方真实意思表示，双方应各自行使权利履行义务。双方自2014年5月21日签订后，上诉人履行交纳租金至2019年5月21日，双方对此无争议。本案争议焦点在于后两年度，即2019年5月21日至2020年5月21日的租金3万元、2020年5月21日至2021年5月21日的租金3.2万元，合计6.2万元是否应该交纳。2019年4月26日,殷汇镇因文明城市创建工作，根据池州市文明委及池城管委相关文件要求，向上诉人发出拆除案涉广告大牌通知，2019年8月8日，殷汇镇政府进行了强拆。广告位租赁合同非因双方当事人主客观原因而不能继续履行，即合同履行终止。被上诉人认为上诉人广告牌即使被拆除，仍然可以利用租赁的广告位发布符合规定的广告的理由不能成立。上诉人对拆除之后的租赁费不应再交纳，一审认定上诉人违约没有依据，被上诉人主张的违约金不能支持。2019年5月21日至2019年8月8日的租赁费80天×（30000÷365）=6575.34元应予以交纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下： 一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初6379号民事判决； 二、上诉人张忠兵于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈清江支付租金6575.34元； 三、驳回被上诉人陈清江的其他诉讼请求。 一审案件受理费2125元，减半收取1062.5元，二审案件受理费2125元，合计3187.5元，由上诉人张忠兵负担1275元，被上诉人陈清江负担1912.5元。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  王 珺 二〇二一年二月五日 书记员  刘 铮