安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖16民终995号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区。负责人：吕亮职务：总经理。委托代理人：杨名，该公司员工。委托代理人：张博，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杜卜峰，男，1983年1月25日出生，汉族，农民，住山西省万荣县。委托代理人：王景峰，农民。被上诉人（原审被告）：安徽安邦物流有限公司，住所地址安徽省亳州市谯城区。法定代表人：刘心美，该公司董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安保险亳州支公司）与被上诉人杜卜峰、安徽安邦物流有限公司（以下简称安邦物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院(2015)谯民一初字第04439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险亳州支公司的委托代理人杨名、张博，被上诉人杜卜峰及其委托代理人王景峰到庭参加诉讼。被上诉人安邦物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：原告杜卜峰和郝峰刚系晋M×××××号重型仓栅式运输车的驾驶员。2015年3月18日6时许，郝峰刚驾驶上述运输车行至昆磨高速296KM+400M处时，被张如意驾驶的皖S×××××号重型仓栅式运输车追尾，造成原告杜卜峰受伤。原告受伤后分别在多家医院进行了治疗，共花费医疗费共计94831.55元。后经原告杜卜峰委托，山西省万荣县司法鉴定中心对原告因本次交通事故造成的伤残程度及内固定取出费用进行鉴定，出具万荣司法鉴定中心【2015】临鉴个委字第73号，鉴定意见为：被鉴定人杜卜峰左上肢功能丧失程度属八级伤残；多发性肋骨骨折属十级伤残；内固定物取出术的费用估算为18000元。该事故经普洱市元磨高速公路交巡警大队出具普公交元磨高认定【2015】第5308984201500005号事故认定书，对事故责任认定为：皖S×××××号货车驾驶员张如意负该事故的主要责任，晋M×××××号货车驾驶员郝峰刚负次要责任，原告杜卜峰无责任。车辆皖S×××××在事故发生时登记车主为安邦物流公司，并在平安保险亳州支公司投有交强险与商业第三者险，其中商业第三者险限额100万元，并附有不计免赔条款，保险期限为2015年3月4日起至2016年3月3日止。该事故发生在保险期内。原告杜卜峰为农村户口，但其经常居住地为万荣县县城。原告长子杜卓轩2004年10月16日出生，次子杜奥轩2008年7月1日出生。为此，原告请求判令：1、二被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计293227元，被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在所承保的交强险及三者险限额内优先赔付，不足部分由安徽安邦物流有限公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院判决认为：公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担赔偿责任。受害人遭受人身损害，侵权人应对受害人就医治疗支出的各项费用予以赔偿。本案中，肇事司机张如意作为被告安邦物流公司雇佣司机，在驾驶公司车辆时违规操作以致造成交通事故，在该事故中承担主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，应有雇主安邦物流公司承担相应的侵权责任。同时肇事车辆皖S×××××号货车在被告平安保险亳州支公司投有交强险和商业第三者责任险且此交通事故发生在保险期间内，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告享有对平安保险亳州支公司直接赔偿请求权，被告平安保险亳州支公司应先在交强险范围内向原告承担赔偿责任，不足部分按照商业三者险保险合同向原告承担赔偿责任，仍有不足的赔偿责任由被告安邦物流公司承担。原告为山西省户籍，其经常居住地为山西省万荣县县城，未举证证明其户籍所在地赔偿标准，故其人身损害各项赔偿标准应按受诉法院地，即安徽省人身损害赔偿标准进行计算。原告杜卜峰各项损失共计346116.52元。原告主张的营养费缺少相关医疗机构的证明，原审不予支持。被告平安保险亳州支公司应在交强险各项赔付限额内先行赔付原告医疗费10000元及伤残赔偿金110000元，下余226116.52元，由被告平安保险亳州支公司按照商业三者险条款及保险载明的限额予以赔付。被告平安保险亳州支公司未提供充分证据证明其向被告安邦物流公司履行了免责条款的说明义务，对被告平安保险亳州支公司主张的其公司在商业三者险赔偿部分享有10%的免责之抗辩，原审不予采纳。被告平安保险亳州支公司应在商业三者险限额内赔付原告158281.6元（226116.52×0.7）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告杜卜峰278281.6元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1766元，由原告杜卜峰负担57.8元，被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担726.8元，被告安徽安邦物流有限公司负担981.4元。宣判后，平安保险亳州支公司不服，向本院提起上诉称：1、医药费未扣除非医保不合理。原告医药费损失应按照国家基本医疗保险标准扣除非医保。2、住院伙食补助费标准错误。住院伙食补助费是指受害人遭受人身损害后，因其在医院治疗期间支出的伙食费用超过平时在家的伙食费用，而由加害人就其合理的超出部分予以赔偿的费用。100元/天住院伙食补助费过高。3、交通费过高。原告并未提供交通费票据，按照30元／天过高。4、原告后续医疗费未实际产生，应予以驳回。5、伤残鉴定结论不合理，鉴定程序不合法。鉴定伤残时机过早，系单方委托鉴定。6、间接费用不应有上诉人承担。7、车辆超载，商业险应扣除10%的绝对免赔率。上诉人提供投保单及条款证明关于此项免责事项，已经充分向被保险人说明。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人减少赔款77673.68元或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杜卜峰答辩称：一、本案的案由为交通事故责任纠纷，而非保险合同纠纷。上诉人同其被保险人安邦物流有限公司之间签定的保险合同对答辩人不具有约束力。上诉人的第1、5、6、7条上诉理由均为保险合同约定的免除保险人责任的条款或部门的规章制度，对答辩人不具有约束力。根据《保险法》第十七条的规定上诉人应对其提示及明确说明义务负举证责任，上诉人所提供的投保单及保险条款并不能证明其对保险合同中的免除其责任的条款对投保人进行了提示及明确说明义务，故免责条款不产生效力。二、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，答辩人因交通事故受伤后，住院治疗是严格按照医师的医嘱进行的，所使用的药物也病情必需的。上诉人根据《机动车交通事故保险强制条款》及《机动车商业保险条款》的相关规定要求扣除非医保用药于法无据。因保险合同中约定“非医保用药不予赔付”这一免责条款。但由于这一条款涉及到不特定受害人的利益，而受害人又没有参与合同的订立，依据民法的基本原理，未经享有权益的第三人同意，合同双方不能对合同之外的第三人的合法利益作出限制。住院伙食补助费是原审法院依据《安徽省机关工作人员因公出差的伙食费补助标准》进行的判决，符合法律规定。答辩人因受伤在外地，住院及转院的交通费是必然发生的费用，事故发生后，由于当地医疗条件落后，无法诊治，故请朋友开车进行了转院，答辩人支付了油费及过路费。故在一审中未能提供相应的交通费票据。在昆明治疗结束后，因承受不了长途颠簸，故选择了快捷的航空出行。一审法院依法认定的交通费实际远低于答辩人的实际支出，答辩人予以默认。三、答辨人的二次治疗费虽未发生，但是必然发生的费用，为了节约诉讼资源，减轻诉累，答辩人委托了具有合法鉴定资质的鉴定机构对二次治疗费进行了鉴定，其鉴定结论具有法律效力。伤残鉴定的评定时间应为治疗结束后3至6个月，原告的申请鉴定时间符合法律规定。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人安邦物流公司未答辩亦未提交书面意见。本院二审期间，平安保险亳州支公司、杜卜峰均复述了原审证据，质证意见均同原审一致，本院与原审认证意见及查明的事实一致。本院认为：综合各方当事人举证、质证意见及诉辩主张，本案二审争议焦点为1、医药费应否扣除非医保用药；2、住院伙食补助费标准是否过高；3、交通费是否过高；4、后续医疗费能否予以支持；5、伤残鉴定结论能否采用。6、间接费用上诉人是否承担；7、商业险应否按10%扣除免赔率。关于争议焦点医药费应否扣除非医保用药；间接费用上诉人是否承担；商业险应否按10%扣除免赔率。《中华人民共和国保险法》第十七条的规定订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。从上诉人平安保险亳州支公司所提供的投保单及保险条款看，不能证明其对保险合同中的免除其责任的条款对投保人进行了提示及明确说明义务，故免责条款不产生效力。上诉人亦无证据证明被上诉人杜卜峰医药费中哪些为非医保费用。因此，原审所判医药费、间接费用及未扣除商业险10%免赔率并无不当。关于争议焦点住院伙食补助费标准及交通费是否过高。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二十二条规定交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条规定住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。根据上述规定原审判决亦无不妥。关于争议焦点伤残鉴定结论能否采用及后续医疗费能否予以支持。山西省万荣司法鉴定中心出具的【2015】临鉴个委字第73号鉴定意见书虽系杜卜峰个人委托，但该鉴定中心具有司法鉴定许可证，鉴定人员具有执业资格，故鉴定结论应能作为本案定案依据。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。故被上诉人杜卜峰的后续医疗费应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费777元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 斌代理审判员  李英进代理审判员  赵昱昱二〇一六年七月二十六日书 记 员  李 迪附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。