河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终3870号上诉人（原审原告）张新宝，男，汉族，1978年10月28日出生。委托代理人司倩超，河南坤创律师事务所律师。委托代理人杨俊峰，河南坤创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胡亚博，男，汉族，1998年7月11日出生。委托代理人胡现军。被上诉人（原审被告）河南中博物流有限公司。法定代表人刘斌，该公司董事长。委托代理人ＸＸ，该公司副总经理。委托代理人任路平，河南恒明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）段家彬，男，汉族，1972年5月22日出生。上诉人张新宝与被上诉人胡亚博、河南中博物流有限公司（以下简称中博公司）、段家彬生命权、健康权、身体权纠纷一案，张新宝于2014年1月16日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，河南省郑州市管城回族区人民法院于2014年7月14日作出（2014）管民初字第225号民事判决。张新宝对该判决不服，提起上诉，河南省郑州市中级人民法院将该案发回，河南省郑州市管城回族区人民法院重新审理。该院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。张新宝请求：胡亚博、中博公司、段家彬连带赔偿张新宝医疗费8464.62元、误工费8536.88元、护理费8213.46元、住院伙食补助费3400元、营养费1360元、交通费475元，以上共计30449.96元。河南省郑州市管城回族区人民法院于2015年11月25日作出（2015）管民初字第291号民事判决。上诉人张新宝不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日依法对当事人进行了询问。上诉人张新宝的委托代理人司倩超、杨俊峰，被上诉人中博公司的委托代理人任路平到庭接受了询问，被上诉人胡亚博、段家彬经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年8月19日，张新宝在中博物流港卸货过程中，胡某之子胡亚博开动叉车，将张新宝腿部撞伤。当日，张新宝被送往郑州市第三人民医院治疗。2013年8月19日至2013年10月26日，张新宝在郑州市第三人民医院住院治疗期间，共支付医疗费43901.62元（其中胡某支付35437元）。郑州市第三人民医院《诊断证明》载明：“出院诊断：1、右胫腓骨开放性粉碎性骨折；2、右小腿挫裂伤（胫神经、腘动脉损伤，多发肌肉断裂）。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，药物对症应用。2、适当功能活动，预防并发症。3、住院期间留陪护，二期来院去除外固定架。4、一月后复查，如有不适及时来诊。”在案件第一次审理过程中，张新宝申请证人李某甲、李某乙出庭作证，二证人在庭审时称张新宝出事当日，其二人及张新宝均是经中介王见升介绍到中博物流港卸货，以前也经王见升介绍去中博物流港卸过货，每卸完一车货一结算，由中博物流广州线办公室支付报酬，王见升提取10%的介绍费。张新宝称本案事故发生地在中博公司院内，肇事车辆系该公司所有，胡某系该公司职工。中博物流对其场所内非工作人员的进出有管理责任，该公司允许未成年人进入工作区域，驾驶叉车这样的危险工具，直接导致在厂区内把工作人员的腿部铲断，应承担疏于管理的过错责任。中博公司对此不予认可，该公司提交2013年4月30日与段家彬签订的《库房租赁合同》及《安全消防责任书》，称该公司将中博物流港D区1号至4号库房出租给段家彬使用，胡某并非该公司职工，而是段家彬的雇佣人员，负责发货接货，肇事车辆也非该公司所有。第一次庭审后，胡亚博法定代理人的委托代理人到庭接受调查称，胡某并非中博公司职工，叉车系其租赁他人的，平时自己驾驶操作，在中博物流港内帮人搬运。事故发生当日，胡某之子胡亚博出于好奇，开动叉车将张新宝撞伤。关于医疗费，张新宝称住院期间共支付43901.62元，其中胡某支付35437元，要求中博公司、段家彬支付剩余医疗费8464.62元。误工费张新宝要求2013年8月19日至立案之日2014年1月14日期间的，按照郑州市2012年交通运输、仓储类全年的工资标准46244元，每天126.69元计算，共计18370.05元。护理费张新宝要求住院期间的（68天），按照郑州市2012年居民其他服务业类工资标准31318元，每天87.16元计算，共计5927.17元。住院伙食补助费、营养费张新宝均要求住院期间的，住院伙食补助费按照每天50元计算为3400元，营养费按照每天30元计算为2040元。关于交通费475元，张新宝提交2013年8月5日、2013年10月10日、2013年11月14日中国石油化工股份有限公司河南三门峡石油分公司出具的93号车用乙醇汽油发票三张，河南众天石化有限公司崤山路加油站出具的未注明日期的发票两张，2013年8月5日灵宝东至豫西大峡谷车辆通行费票据一张，河南中原铁道物流有限公司三门峡黄河路客票调配代售点出具的未注明日期的发票一张。该次重审虽追加了段家彬为本案被告，但段家彬及胡亚博均未到庭，张新宝所称的其受雇于中博公司，胡亚博的法定代理人胡某亦系该公司员工及肇事叉车归谁所有及支配等情况依然无法查清，张新宝称中博公司对事发场地有管理之责，但未提供相应证据。原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。本案胡亚博系限制民事行为能力人，擅自开动叉车，致使张新宝受伤，故应由其监护人胡某承担赔偿责任。张新宝未提交证据证明胡某系中博公司职工，肇事叉车系该公司或段家彬所有，亦未提供证据证明中博公司对事发场地存在管理之责，故张新宝要求中博公司承担赔偿责任，理由不能成立，该院不予支持。张新宝在郑州市第三人民医院住院治疗期间支付医疗费43901.62元，扣除胡某已支付35437元，故其要求胡某赔偿剩余医疗费8464.62元，理由正当，该院予以支持。张新宝要求的误工费，未提交其固定收入证明，亦未提交最近三年的平均收入状况，故其要求按照郑州市2012年交通运输、仓储类全年的工资标准计算，该院不予采信。该院参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入22398.03元的标准，误工时间以张新宝住院停止工作之日2013年8月19日至出院之日2013年10月26日（共计68天），经计算，误工费为4172.48元，张新宝超出该范围诉讼请求，该院不予支持。郑州市第三人民医院出具的《诊断证明》在出院医嘱中载明“住院期间留陪护，”故张新宝要求住院期间的护理费，该院予以支持。张新宝未提交护理人员的收入证明，其要求参照受诉法院所在地2012年居民服务业和其他服务业的平均工资25379元的标准，该院予以准许，经计算，护理费为4728.04元，张新宝超出该范围诉讼请求，该院不予支持。张新宝要求住院期间的伙食补助费及营养费，该院应予支持，但住院伙食补助费应以每日30元，营养费应以每日15元计算为宜，张新宝共住院治疗68天，经计算，住院伙食补助费为2040元，营养费为1020元，张新宝超出该范围诉讼请求，该院不予支持。张新宝要求胡亚博、段家彬、中博公司支付交通费475元，但所提交的证据不能证明该费用系张新宝及必要陪护人员因就医实际发生的费用，结合本案案情，该院酌定胡某支付张新宝交通费300元，张新宝超出该范围诉讼请求，该院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：胡亚博的法定代理人胡某于本判决生效之日起十日内赔偿张新宝医疗费8464.62元、误工费4172.48元、护理费4728.04元、住院伙食补助费2040元、营养费1020元、交通费300元，共计20725.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费300元，由张新宝负担1878元，胡亚博的法定代理人胡某负担472元。宣判后，张新宝不服原审判决，向本院提起上诉称：张新宝对原审法院判令胡亚博的监护人胡某承担责任没有异议，但未判令中博公司承担责任错误。中博公司作为经营者和管理人有义务保障场所内工作人员的人身和财产不受侵害，中博公司存在明显的管理过错。中博公司、胡亚博、段家彬三方恶意串通制造虚假事实，致使张新宝的赔偿目的无法实现。综上，请求撤销原审判决，依法改判中博公司承担连带赔偿责任。被上诉人中博公司答辩称：中博公司与段家彬是仓储租赁关系，中博公司建的仓库用不完，将其中的一部分租赁出去了，中博公司的注册住和经营地均不在事发地点。本案的基本事实是胡亚博是直接侵权人，胡某系其法定代理人。胡某是否是中博公司的人与本案无关，且一审庭审中胡某自认不是中博公司的员工，叉车也非中博公司的，事故发生后胡某垫付了35437元医疗费，张新宝结算装卸费是和段家彬和吴现军结算，该侵权行为与中博公司没有任何关系，因此，张新宝要求中博公司承担责任的理由没有法律依据。应当驳回上诉，维持原判。被上诉人段家彬、胡亚博均未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：本案二审中上诉人与被上诉人的争议焦点是中博公司是否应当承担连带责任。张新宝要求中博公司承担连带责任的理由是中博公司作为经营管理者有义务保障工作人员的人身安全，且中博公司存在明显过错，但张新宝在一、二审程序中均不能举证证明事发地点系中博公司经营管理的工作场所，也不能举证证明侵权人胡亚博及其法定代理人胡某受中博公司雇佣从事劳动；相反，一审程序中，中博公司提交的租赁合同证明中博公司与段家彬之间系仓库租赁关系，胡某本人也陈述称不是中博公司的员工，自己是受段家彬雇佣从事劳动。因此，张新宝要求中博公司承担连带责任的上诉请求证据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费561元，由上诉人张新宝负担。本判决为终审判决。审判长 童 铸审判员 刘俊斌审判员 顾立江二〇一六年七月十九日书记员 苑陈阳