温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初5275号原告：向永婵。委托代理人：陈岳，浙江晨达律师事务所律师。被告：蔡文福。被告：温州市中原建筑安装工程有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区状元镇耐宝路99号。法定代表人：吴善甫。委托代理人：陈绍庭，系温州市中原建筑安装工程有限公司员工。原告向永婵与被告蔡文福、温州市中原建筑安装工程有限公司（以下简称中原公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈霄适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈岳，被告蔡文福，被告中原公司的委托代理人陈绍庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向永婵诉称：原告受雇于被告蔡文福从事建筑施工，2015年11月底随被告蔡文福到被告中原公司印刷物资综合市场项目部工作，从事内墙粉刷。2015年12月14日，原告在工作过程中从脚手架上摔落，当天19时许送至温州市鹿城区人民医院治疗，至2016年1月8日出院，共住院25天。出院诊断为：1.L2-4椎体右侧横突骨折；2.右肾挫伤。事后被告蔡文福了住院费用，但原告多次与二被告协商后续赔偿事宜未果，故请求：1.判令被告蔡文福赔偿原告32132元；2.判令被告温州市中原建筑安装工程有限公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。被告蔡文福答辩称：1.原告与被告方之间系承揽关系，原告按要求完成粉刷工作，被告按件支付其报酬。原、被告之间不存在人身直属关系、被告不按月支付其报酬、双方之间不存在雇佣关系；2.即便双方系雇佣关系，原告诉状中载明数额计算不当，被告不予认可。关于误工费，依据法律规定，误工时间根据医疗机构证明确定，而医院证明所载休息时间为3个月，故误工期为3个月。根据被告与原告的往来以及其他类似工种工人证明，原告月平均收入为3200元左右，故误工费为3200元×3个月=9600元。原告主张的护理费并未实际发生护理费，其仅在住院期间被护理，出院之后完全可以自行护理，住院期间护理费已含在医疗费中。根据法律规定，交通费应提供票据证明，但原告未提供任何票据法院不应采信。鉴定意见确定的60日没有依据，即使是60天，那么也应包含住院的25天，营养费以每天30元为宜。3.原告在粉刷过程中，未尽到合理注意义务，未做好安全防范措施，其对事故发生负有一定责任，费用应各承担50%；4.在住院期间被告初支付医药费外，还支付了其他费用共计9500元。被告中原公司答辩称：1.印刷物资综合市场项目部的粉刷工程师中原公司发包给被告蔡文福，再由蔡文福发包给原告等人施工，双方之间属于承揽关系而非雇佣关系；2.原告主张的交通费没有依据，法院不应支持。经审理，本院认定事实如下：2015年12月14日，原告接受被告蔡文福雇佣在为被告中原公司的工地上从事墙体粉刷时不慎从脚手架上跌落。经诊断为L2-4椎体右侧横突骨折及右肾挫伤。原告受伤后于当日被送往温州市鹿城区人民医院治疗，至2016年1月8日出院，住院25日，期间共计花费医疗费6584.03元。2016年2月3日，原告再次前往温州市鹿城区人民医院接受后续治疗，支付治疗费用共计171元。2016年3月18日，原告委托温州东海司法鉴定所对其伤残等级及“三期”进行鉴定。经鉴定，原告因劳作时受伤致腰2、3、4椎体右侧横突骨折、右肾挫伤等，其损失及后遗症不构成人体损伤残疾程度之伤残等级损，并评估其伤后误工期为120日、护理期60日、营养期60日。为此，原告花费鉴定费1480元。事故发生后，被告蔡文福支付原告住院期间的医疗费用。原告的后续赔偿经原告与二被告多次协商未果，遂形成本诉。上述事实由录音资料、医疗证明书、出院记录、鹿城区人民医院费用汇总清单、医疗收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人的陈述予以证实。被告蔡文福提供的工资表，系被告方单方面提供，且载明的并非原告领取工资的情况，与本案不具有关联性；被告蔡文福提供的结算账目，系蔡文福与李进之间的结算行为，该行为不足以证实蔡文福与原告之间存在承揽关系，与本案亦不具有关联性，综上本院对被告蔡文福提供的证据在本案中不予采用。本院认为：本案的主要争议焦点是原告与被告方存在的是雇佣关系还是承揽合同关系。承揽合同关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。据此，承揽合同关系与雇佣关系最大的区别在于合同标的是劳动成果还是劳务。本案中，原告基于真实意思表示受雇于被告蔡文福，为被告中原公司进行墙体粉刷，其合同关系的标的为提供劳务而非劳动成果。况且，根据承揽合同关系与雇佣关系的特点，承揽合同关系中的劳动可以由承揽人自主支配，而雇佣关系的劳务则由雇主安排。具体到本案中，被告蔡文福及中原公司均对原告的劳动进行安排、监督，原告对其从事的劳动并无实际支配权。综上，本案是雇员在从事雇佣活动中受伤所引发的侵权纠纷，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，故被告方主张其与原告方存在承揽关系的抗辩，与事实不符，本院不予采信。原告主张被告中原公司对被告蔡文福的赔偿责任承担连带责任，对此被告中原公司并无异议，故本院依法予以准许。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告蔡文福雇佣原告提供劳务，在组织施工过程中未采取相应安全保障措施，未尽到安全保障义务，存在过错，对损害后果应承担赔偿责任。同时，原告在从事作业中，也应预见或发现所潜在的危险。本案中，原告明知施工的脚手架可能存在安全隐患，但仍进行施工，未完全尽到注意义务，对其自身损害的发生亦有一定的过错，亦应承担相应的责任。根据本案的实际情况，本院酌情确定原告与被告蔡文福各应承担的责任比例为10%、90%。被告蔡文福主张已向原告支付了9500元的医疗费用，应在原告主张的赔偿金融中抵扣，但未能提供相应的证据，本院不予采信。关于损失的确定。1.医疗费、住院伙食补助费、鉴定费。根据医疗机构出具的收费票据，原告在出院产生的后续治疗费用为171元；原告主张住院伙食补助费为30/元×25天=750元；根据浙江省增值税普通发票，鉴定费用为1480元。对上述支出金额被告蔡文福、中原公司均无异议，本院予以确认。2.误工费。根据法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。鉴于原告与被告方均未能举证证明其工资收入，故本院酌情将误工费参照2015年浙江省在岗职工年平均工资标准计算。结合鉴定机构出具的鉴定意见评定的误工期限，原告的误工损失应为51463元/年÷365天×120天=16919.34元。被告蔡文福主张误工期应按照医疗证明书中载明的“建议伤后休息三个月”来计算，与鉴定结论相悖，本院不予支持。3.护理费。根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的护理期为60日、营养期为60日。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。因原告的住院费用中已包含护理费共计556元，故被告蔡文福应赔偿原告的护理费应为51463元/年÷365天×60天-556元=7903.67元。4.营养费。原告主张的营养费按50元/日标准计算，被告方主张营养费应按30元/天标准计算。本院认为被告方的主张较为合理，营养费按30元/天×60天=1800元。5.交通费。原告主张交通费为1000元，被告方则认为原告未提供交通费票据，不应得到支持。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽未提供交通费票据，但为减少讼累，结合原告住院天数（25天）、门诊次数及本案其他实际情况，酌情认定为500元。综上，原告的各项损失包括医疗费171元、误工费16919.34元、护理费7903.67元、营养费1800元、住院伙食补助费750元、交通费500元、鉴定费1480元，共计29524.01元。根据本院认定，被告蔡文福须承担90%的赔偿责任，故被告蔡文福实际应赔偿原告的数额为28474.01元×90%=26571.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：一、被告蔡文福于判决生效之日起十日内赔偿原告向永婵医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等各项损失共计26571.6元；二、被告温州市中原建筑安装工程有限公司对上述第一项赔偿承担连带责任；三、驳回原告向永婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，减半收取282.5元，由原告向永婵负担50元，由被告蔡文福、温州市中原建筑安装工程有限公司负担232.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员 陈 霄二〇一六年七月七日代书 记员 冯思浩