新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终246号 上诉人（原审被告）：梁前磊，男，1975年12月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：张剑锋，新疆广泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵正江，男，1963年6月7日出生，汉族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区青格达湖乡天山村农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：赵斌，乌鲁木齐市新市区安宁渠镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李明，男，1968年12月1日出生，汉族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区安宁渠镇青格达湖乡青湖村农民，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原审被告：徐明，男，1981年3月4日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人梁前磊因与被上诉人邵正江、李明、原审被告徐明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁前磊上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邵正江要求梁前磊承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：一审法院已经查明邵正江受伤的原因系其违章乘坐装卸红薯的举升机突然坠落，而举升机系李明出租给梁前磊使用，举升机突然坠落，是不正常的客观事实，是导致伤害的过错事由，即李明存在过错，应当承担侵权责任；举升机作为起重器械，作业过程中不允许人员乘坐系基本安全常识，完全在邵正江自己应当正确认知和控制范围，而非梁前磊必须进行管控和警示的法律义务，一审法院认为梁前磊未进行必要管控、未进行必要说明和警示存在过错，没有事实和法律依据。李明提供的举升机存在问题，属李明的过错，李明应当对邵正江的损失承担赔偿责任，一审法院未认定李明责任，属适用法律有误，请求二审法院查明事实，依法改判。 邵正江辩称，邵正江受雇于梁前磊从事装卸工作，邵正江在工作中遭受人身损害，梁前磊作为雇主存在过错，应当承担赔偿责任，梁前磊的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回。 李明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 徐明未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 邵正江向一审法院起诉请求：1．依法判令梁前磊、李明、徐明赔偿伤残赔偿金40,732.72元、医疗费8,530.93元、住院伙食补助费720元、误工费16,998.58元、鉴定费800元、交通费1,000元；以上合计：127,084.18元。 一审法院认定事实：2017年9月12日，马生贵、案外人杜成祥、邵正江受梁前磊的雇佣，在其租用的库房里干活。杜成祥、邵正江、马生贵在装卸红薯时，因提升机突然坠落，致使三人受伤。2017年9月13日原告邵正江被送至中国人民解放军第七四七医院接受治疗，经诊断为高处坠落，胸12腰1腰3椎体压缩性骨折，左足距骨撕脱骨折，右足第3.5跖骨撕脱骨折，右外踝撕脱骨折，胸12-腰3右侧横突骨折，腰间盘突出。2017年9月19日出院，住院治疗6天。出院医嘱：全休叁个月（陪护一人）。2017年12月27日，原告邵正江向新疆新医司法鉴定所申请伤残等级鉴定。2018年1月22日该鉴定所作出［2017］新医临鉴字第1021号《司法鉴定意见书》，鉴定为伤残九级，为此花费鉴定费800元。另查明，事故发生后，被告梁前磊已向原告邵正江支付医药费8,530.93元、鉴定费800元。 一审法院认为，邵正江作为受雇佣人（提供劳务一方），在提供劳务过程中，遭受人身损害，具有提供劳务者致害责任纠纷的性质，故确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷并对立案案由予以变更。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，邵正江与梁前磊系雇佣关系。梁前磊作为接受劳务的一方，未能对工作过程中具有危险性的升降机进行必要管控，也未向邵正江就升降机的使用情况进行必要的说明和警示，对损害后果的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任。邵正江作为具备相应工作经验的完全民事行为能力人，理应对升降机使用过程中的危险性有所警觉，其在使用过程中对安全风险未能尽到合理必要的注意义务，故对于本次事故的发生亦存在过错。结合邵正江受伤的过程、原因及双方的过错程度，本院认为对于各项损失按照邵正江20%、梁前磊80%的比例承担责任较为适宜。同时梁前磊先行向邵正江支付医药费8,530.93元、鉴定费800元。应当在赔偿数额中根据责任比例予以相应折抵。关于邵正江要求徐明、李明承担赔偿责任的主张，因未能提供证据证实其与徐明、李明存在劳务有关，故对该主张不予支持。关于梁前磊辩称，因提升机产品质量问题，导致本次事故发生，要求追加生产厂家为本案被告，梁前磊可另行起诉升降机生产厂家。关于邵正江主张的各项费用核算如下：1．关于伤残赔偿金，按照2016年新疆农村居民人均可支配收入10,183.18元予以核算，即（10,183.18元/年×20年×20%），其计算方式符合法律规定，根据双方过错比例核算为，10,183.18元/年×20年×20%×80%=32,586.18元。2．关于医疗费，邵正江自认医药费8,530.93元，梁前磊已支付完毕，疗费中应由邵正江自行承担的部分1,706.19元（8,530.93元×20%），在梁前磊应付赔偿邵正江的款项中予以相应扣减。3．关于住院伙食补助费，邵正江按照每天120元的标准予以计算，即（120元/天×住院6天），其计算方式符合法律规定，根据双方过错比例核算为，（120元/天×住院6天）×80%=576元。4．关于误工费，邵正江按照2016年度新疆维吾尔自治区在岗职工平均工资64,630元予以计算，即64,630元/年-365天×（住院6天＋医嘱全休3个月），其计算方式符合法律规定，根据双方过错比例核算为，64,630元/年÷365天×（住院6天＋医嘱全休3个月）x80%=13,598.86元。5．关于护理费，邵正江按照2016年度新疆在岗职工平均工资64,630元予以计算，即64,630元/年÷365天×（住院6天＋医嘱全休3个月），其计算方式符合法律规定，本院根据双方过错比例核算为，64,630元/年÷365天×（住院6天＋医嘱全休3个月）×80%=13,598.86元。6．关于鉴定费，邵正江自认鉴定费800元，已由梁前磊支付完毕，鉴定费中应由邵正江自行承担的部分160元（800元×20%），在本案梁前磊应付赔偿杜成祥的款项中予以相应扣减。7．关于交通费。综合考虑邵正江伤情及就诊情况，酌情按500元为限予以支持，根据双方过错比例核算为，500元×80%-400元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、梁前磊支付邵正江伤残赔偿金32,586.18元；二、梁前磊支付邵正江住院伙食补助费576元；三、梁前磊支付邵正江误工费13,598.86元；四、梁前磊支付邵正江护理费13,598.86元；五、梁前磊支付邵正江交通费400元；六、驳回邵正江的其他诉讼请求；七、驳回邵正江对徐明、李明的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。 另查明，案涉事故地点系李明出租给梁前磊使用，举升机及吊篮亦属李明出租给梁前磊使用。 本院认为，梁前磊对邵正江主张的各项赔偿项目的计算方式并无异议，故本案争议焦点为梁前磊对邵正江遭受的损失是否应当承担赔偿责任。梁前磊对邵正江系受其雇佣，为其提供劳务且在提供劳务时受伤的事实并无异议，但认为其对邵正江遭受损害并无过错，邵正江应当向设备提供方主张责任。本院认为，邵正江在为其雇主梁前磊提供劳务过程中因举升机突然坠落遭受损害，邵正江作为被侵权人，有权选择基于雇佣关系向其雇主梁前磊或基于产品质量责任向设备生产、销售方主张权利，邵正江在本案中明确选择向其雇主梁前磊主张权利，此属邵正江对其诉讼权利的处分，人民法院应当根据其主张的法律关系进行审理。而梁前磊是否应当承担责任，应当审查梁前磊对邵正江遭受的损害是否存在过错。首先，梁前磊作为雇主，应当提供能够安全运行的机器设备并保障工作场地安全，邵正江在其指定的场地，使用其指定的机器设备从事装卸工作，该机器设备在工作中发生突然坠落的故障，此即为梁前磊的过错之一；其次，案涉举升机较一般机器设备有更高的危险性，梁前磊虽系从他处租赁的举升机，但其作为设备的实际使用方，应当熟知机器设备的使用方法及使用过程中存在的风险，并应将相应注意事项及风险告知其雇员，但梁前磊未能举证证明其向包括邵正江在内的雇员告知相关注意事项及风险，应当承担举证不能的不利后果，梁前磊既未履行说明和警示义务，亦未在工作场地设置警示标识，此为梁前磊的过错之二，梁前磊作为雇主，对其雇员邵正江遭受的损害存在过错，应当承担赔偿责任。梁前磊上诉称李明作为机器设备的提供方，应当承担相应责任。对此，本院认为，邵正江系基于雇佣关系向梁前磊主张赔偿责任，机器设备的所有人李明是否存在过错系其与梁前磊基于合同关系是否应当承担责任考量的因素，与梁前磊作为雇主是否应当承担责任及承担责任的比例并无关联，梁前磊如认为机器设备的出租方应当承担责任，可以另案主张，但李明是否存在过错、是否应当承担责任并不影响其向邵正江承担赔偿责任，一审法院根据梁前磊及邵正江各自的过错，确定梁前磊对邵正江的损失承担80%责任，并无不当。由此，梁前磊关于邵正江所遭受的损失应由邵正江与李明承担的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，梁前磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,272.34元（梁前磊已预交），由梁前磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡联 审判员  潘涛 审判员  张睿 二〇二一年二月二日 书记员  袁洁