江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4291号上诉人（原审原告）：王俊意，男，1989年6月13日出生，汉族，住常州市新**。上诉人（原审原告）：吴晨，女，1990年1月27日出生，汉族，住常州市新**。两上诉人共同的委托诉讼代理人：王飞，江苏竭能律师事务所律师。两上诉人共同的委托诉讼代理人：承科伟，江苏竭能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：喻一凡，女，1989年8月15日出生，汉族，住常州市新**。被上诉人（原审被告）：黄凯，男，1989年3月28日出生，汉族，住常州市新**。上诉人王俊意、吴晨因与被上诉人喻一凡、黄凯排除妨害纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初3136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王俊意、吴晨上诉请求：撤销原判，依法改判或者发回重审，一、二审的诉讼费用及鉴定费用由喻一凡、黄凯承担。事实与理由：一、王俊意、吴晨对江苏城工建设科技有限公司出具的编号为江苏城工司鉴[2019]建鉴字第011号司法鉴定意见书存在异议。2019年9月26日，司法鉴定人对九龙仓年华里1幢甲单元201室卫生间顶部漏水原因进行鉴定，从鉴定意见书中可以看到鉴定人检测使用的主要仪器仅有手持激光测距仪、钢卷尺和一台照相用的手机。鉴定人检查后发现201室卫生间顶部存在孔眼，手触孔眼（近台盆下水管）处有潮湿感，就得出201室卫生间顶部漏水原因为卫生间顶部穿孔破坏301室卫生间防水层所致的鉴定结论。鉴定人要得出上述鉴定结论，必须证实以下三点：1.楼上防水层先于楼下打孔之前完成。2.楼上防水层破裂。3.孔洞是201室打孔造成。鉴定人检测仪器仅有激光测距仪和钢卷尺，鉴定步骤仅是对潮湿处的孔眼触摸了下，不可能能证实上述三点。我方认为造成201室卫生间顶部漏水原因有3个可能性：1.楼上防水层没有做好。2.楼上装修时打孔加上防水层没有做好，共同导致楼下漏水。3.开发商交付前打错洞和楼上防水层没有做好共同导致楼下漏水。这些都需要进一步鉴定才能确定（本案如果重新鉴定是因为开发商常州湖畔置业有限公司在301室打错洞和301室卫生间防水层没做好，共同导致201室卫生间漏水，请求二审法院发回重审）。故鉴定人鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足。二、从我方提供的2015年4月6日水电装修完成后的卫生间顶部图片可知，3个下水管洞口处有另外3个与之平行的孔眼，我方没有理由也没有动机去打这3个平行的大洞。因为3楼的水需要往下排，几乎可以确定301室做排水管道时将洞打错，而后重新打了3个，所以才会有3个与之平行的废洞。我方提供小区物业维修人员的书面证词以及专家辅助人的书面论证都能予以佐证。喻一凡、黄凯在一审中也自认：1.之前阳台漏过水，通过沟通后加了些防水措施后至今没有漏水；2.卫生间在2016年7月出现漏水后将卫生间地砖缝隙填充后，两个大洞处不再漏水，但小洞至今还在漏水。这两点说明301室卫生间防水层没做好是造成201室卫生间漏水原因。三、我方在一审庭审时没有对鉴定结论提出异议是因为我方认为鉴定结论所表达的意思是301室打孔破坏防水层导致漏水，系重大误解。四、一审法院根据鉴定结论认定“因201室对其顶部打孔，破坏了顶层的防水，致301室卫生间的地面水渗漏至201室”的结论错误。鉴定意见的字面意思根本没有提到是201室对其顶部打孔，一审法院妄断猜测，所做判决不符合常理，难以让人接受。喻一凡、黄凯辩称，一、关于鉴定结论的问题可以咨询专业的鉴定人员。二、现在漏水的地方就是三个打洞修补后的地方漏水，其他地方没有漏水，就排除防水的问题。三、这三个洞到底谁打的，这可以从双方装修时间看，二楼是2015年4月6日就发现三个洞的修补情况，但是三楼是在2015年4月9日才准备装修，所以这三个洞肯定不是三楼打的。我方也没有打这个洞的动机，如果动公共管道，需要二楼的配合，没有二楼的配合也是补不了洞的。王俊意、吴晨向一审法院起诉请求：1.喻一凡、黄凯停止侵害、排除妨碍，并赔偿王俊意、吴晨直接经济损失3000元；2.本案诉讼费用由喻一凡、黄凯承担。一审法院经审理查明：王俊意、吴晨、喻一凡、黄凯同居住在常州市新北区九龙仓年华里1幢甲单元，喻一凡、黄凯共有的房屋位于301室，王俊意、吴晨共有的房屋位于喻一凡、黄凯楼下201室。双方分别于2015年4-6月期间进行室内装修，并入住。2016年6月王俊意、吴晨发现卫生间的顶部漏水，遂与喻一凡、黄凯沟通。喻一凡、黄凯遂对自家卫生间地面多次重做防水层，直至2019年4月，王俊意、吴晨的卫生间不再出现漏水现象。漏水造成王俊意、吴晨浴霸、顶部装修等财产损失。本案在审理过程中，王俊意、吴晨向法院申请，要求对其卫生间顶部漏水原因申请鉴定。法院依法委托江苏城工建设科技有限公司进行鉴定，该公司于2019年10月12日作出司法鉴定意见书，分析认为，根据现场检查情况，涉案房屋201室卫生间顶部存在孔眼，手触孔眼（近台盆下水管）处有潮湿感，为穿孔破坏301室卫生间防水层所致，鉴定意见：201室卫生间顶部漏水原因为卫生间顶部穿孔破坏301室卫生间防水层所致。王俊意、吴晨又向法院申请对其损失申请评估，法院依法委托溧阳天诚房地产估价事务所有限公司进行评估，该公司于2020年5月22日作出工程造价鉴定报告，认为因卫生间顶部漏水造成的财产损失为2600元。一审法院认为，王俊意、吴晨的卫生间顶部漏水造成损失，应查明造成漏水的原因和该原因是谁造成的。鉴定机构作出的司法鉴定意见书认为是因201室卫生间顶部与301室地面层面出现了孔眼造成漏水；造成孔眼的原因是因201室在其卫生间顶部穿孔破坏301室卫生间防水层所致。江苏城工建设科技有限公司是具有鉴定资质的鉴定机构，其作出的鉴定结论具有法律效力，法院对该鉴定报告予以采信；根据该鉴定结论，法院认定因201室对其顶部打孔，破坏了顶层的防水，致301室卫生间的地面水渗漏至201室。301室地面漏水是由王俊意、吴晨造成的，王俊意、吴晨要求喻一凡、黄凯停止侵害、排除妨碍和赔偿损失和相关诉讼费用的请求不符合法律规定，法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回王俊意、吴晨的诉讼请求。案件受理费50元，由王俊意、吴晨负担。二审中，双方均认可涉案201室卫生间顶部的三个孔眼在2015年4月6日之前即已存在并留有修补的痕迹。二审经审理查明的本案其他事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，一、结合涉案201室卫生间顶部的漏水部位、孔眼位置及漏水发生的时间、间隔的时间等情况来看，201室卫生间顶部漏水系其卫生间顶部的孔眼形成时破坏了301室卫生间地面防水层所致，与301室装修时所做卫生间防水并无关联。再结合201室房屋装修时拍摄的卫生间顶部的照片来看，上述孔眼形成于2015年4月6日之前，且在当时已进行了修补。考虑到现场情况及孔眼的形成及修补状况，现并无证据证明上述孔眼系301室业主喻一凡、黄凯打孔形成并在嗣后进行了修补，即并无证据证明201室卫生间顶部漏水系301室的行为所导致，故王俊意、吴晨要求喻一凡、黄凯承担赔偿损失等侵权责任，应不予支持。二、201室在对其卫生间顶部漏水进行修缮时，如必须利用301室卫生间，301室的权利人应当提供必要的便利，但201室应当尽量避免对301室的权利人造成损害，如造成损害的，应当给予赔偿。综上所述，上诉人王俊意、吴晨的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王俊意、吴晨负担。本判决为终审判决。审判长  刘岳庆审判员  是飞烨审判员  王 浩二〇二一年二月八日书记员  陆岷孜