安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1523民初00165号原告：王永朝，农民。原告：齐美龙，农民工。原告：齐江平，农民工。原告：齐美玲，农民工。上述四原告共同委托代理人：程伯友，安徽省桐城市司法局基层法律服务工作者。被告：葛瑞峰，驾驶员。被告：肥西华运汽车运输服务有限公司，住所地合肥市肥西县丰乐镇新仓社区。法定代表人：万华文，经理。被告：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市东流路和潜山路交叉口新城国际B座15层，负责人：左勇，总经理委托代理人：侯磊磊，安徽儒圣律师事务所律师。原告王永朝、齐美龙、齐江平、齐美玲诉被告葛瑞峰、肥西华运汽车运输服务有限公司（以下简称华运公司）、都邦财产股份有限公司安徽分公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠份一案，本院受理后，依法由审判员宣昌虎独任审判，并公开开庭进行了审理。原告齐美龙及其四原告共同委托代理人程柏友和被告都邦保险公司委托代理人侯磊磊到庭参加诉讼，被告葛瑞峰、华运公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永朝、齐美龙、齐江平、齐美玲诉称：2015年10月11日18时10分许，被告葛瑞峰驾驶的皖A×××××号牌重型仓栅式货车沿舒城县G206线由南向北行驶至1128KM＋750M处，碰擦右前方同向行驶的皖H×××××号牌普通二轮摩托车，造成摩托车受损、驾驶员房东菊死亡、乘坐人房东英受伤的道路交通事故。事故发生后，舒城县公安局交通警察大队对本起交通事故责任认定为：被告葛瑞峰负主要责任；房东菊负次要责任；房东英无责任。被告肥西华运汽车运输服务有限公司是皖A×××××号牌重型仓栅式货车的登记车主，被告葛瑞峰为该车的实际车主；该车己于2015年6月25日在被告都邦保险公司分别投保了为期一年的“交强险”和500000元不计免赔“商业险”。诉前，各方就赔偿事宜协商未果。为此，请求判令：被告赔偿原告按责分摊后的各项损失计694066元；被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张所依据的事实，向本院提供证据为：一、四原告身份证、户口登记薄、桐城市大关镇金山村村民委员会证明（以下简称村委会证明1），证明四原告及其家庭成员身份情况。二、桐城市大关镇金山村村民委员会证明（以下简称村委会证明2）、无锡市新区江溪街道鼎城社区居委会证明、江苏华高物业服务有限公司证明、齐美龙房产证、安徽永正司法鉴定所鉴定意见书，证明房东菊生前与（其夫）原告王永朝随原告齐美龙生活居住在江苏省无锡市的事实；被抚养人抚养费和（房东菊）死亡赔偿金符合江苏省城镇居民标准。三、被告葛瑞峰驾驶证、华运公司机动车行驶证、保险单，证明被告主体适格；事故车辆投保情况。四、交警大队道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、当事人信息及责任划分的事实情况。五、居民死亡医学证明书、尸体检验报告、舒城县殡仪馆火化证明书，证明房东菊在本起事故中死亡的事实。原告向本院补充证据为：一、桐城市大关镇金山村村民委员会证明（以下简称村委会证明3），证明原告王永朝与受害人房东菊系事实婚姻关系。二、营业执照、考勤表、工资表，证明房东菊生前在江苏省无锡市新区帝芬造型美发店工作的事实。被告葛瑞峰、华运公司未作答辩，亦未向本院提供证据。被告都邦保险公司辩称：一、原告诉称的本起事故发生事实及其责任划分情况，其不持异议；都邦保险公司在审查驾驶证和行驶证有效的前提下，按照保险合同的约定，依法承担责任。二、原告的具体诉请要求过高，不应得到法庭支持，具体为：死亡赔偿金额应按安徽省城镇居民标准计算：交通费和处理事故人员误工费总计应在2000元右左；精神抚慰金一般以50000元为宜。三、都邦保险公司不承担本案诉讼费。被告都邦保险公司向本院提供的证据为保险公司机动车商业保险条款，证明肇事车辆存在超载的情况；按保险合同约定，在商业险中应增加10%的绝对免赔率。原被告质证意见为：被告都邦保险公司对原告所举证据证据一中的原告齐美龙、齐江平、齐美玲和受害人房东菊的身份证、户口簿无异议；原告王永朝身份证、户口簿以及村委会证明1均持有异议，其认为：原告王永朝身份证、户口簿与本案无关联性，不能证明其是本案的适格主体；村委会证明1的证据三性（真实性、合法性、关联性）和证明目的均有异议，首先“证明”的内容、来源系原告自行陈述，其次按照我国婚姻法规定，村委会和派出所均无权认定婚姻关系。其对原告所举证据二的三份“证明”的三性均有异议，村委会证明2记载内容的真实性有异议；另外两份证明，所出具证明的主体资质有异议，对于所记载的内容也并非两公司在行使自己管理工作中获知，证明经常居住地应以当地户籍管理机关出具的居住证或临时居住证为准，证明经常居住地除满足离开户籍居住地一年以上的这一条件外，还应证明其有无收入来源及其所在的地区，本案中受害人的主要收入来源并非在无锡市；原告齐美龙的房产证与本案无关联性；鉴定意见书亦与本案无关联性，且不能证明其证明目的，即王永朝不是本案的适格主体，也不是受害人的被扶养人。对原告所举证据三、四、五的三性和证明目的均无异议。对原告补充证据一的真实性持有异议，其认为该委员会出具了同一事实两份相互矛盾的证据，且在此证明上加盖公章的两单位，均无负责人或法人签字，另“证明”出具的单位无资格。对原告所举补充证据二的三性均持有异议，要求法院予以核实或由出具该证据的单位指派负责人出庭作证。原告王永朝、齐美龙、齐江平、齐美玲对被保险公司所举证据，其认为该证据系格式化条款，不能对抗第三人（指原告）。在审理中，本院依职权就原告所举的由同一组织出具的、证明同一事实（原告王永朝与房东菊人身关系）而相互矛盾的二份证明进行核实的调查笔录。原告对本院的调查笔录不持异议；被告都邦保险公司对本院的调查笔录的合法性、关联性不持异议，对其真实性持有异议。本院认证意见为：原告所举证据一中除村委会证明1外，其他证据，均符合法定有效证据属性，且有关联证据相印证，其证明效力予以认定；原告所举证据三、四、五，因被告都邦保险公司对其均无异议，其证明效力予以确认；原告所举证据二、补充证据一、二，该系列证据相互印证，并形成完整的证据链，足以证明其证明目，其证明效力予以认定。被告都邦保险公司所举证据，符合法定有效证据属性，其证明效力予以认定。本院依职权核实案件事实旳调查笔录，依法应予确认。依据以上认定的证据，结合当事人陈述，本院审理查明的事实为：2015年10月11日18时10分许，被告葛瑞峰驾驶的皖A×××××号牌重型仓栅式货车（超载）沿舒城县G206线由南向北行驶至1128KM＋750M处，碰擦右前方同向行驶的皖H×××××号牌普通二轮摩托车，造成摩托车损坏、驾驶员房东菊死亡、乘坐人房东英受伤的道路交通事故。事故发生后，舒城县公安局交通警察大队对本起交通事故责任认定为：被告葛瑞峰负主要责任；房东菊负次要责任；房东英无责任。在事故处理中，原告已对被告葛瑞峰的过失犯罪行为表示谅解，并就民事赔偿事宜达成协议：房东菊的人身损害赔偿款，由原告向法院提起民事诉讼，判多少赔多少，均有原告所得，车方（葛瑞峰）不得享用。为此，原告诉讼至本院。另查明：原告王永朝已完全丧失劳动能力，其于1993年11月与受害人房东菊结婚（入赘），双方系事实婚姻，原告王永朝为原告齐美龙、齐江平、齐美玲继父，四原告为房东菊近亲属。原告王永朝与房东菊于2012年随原告齐美龙在江苏居住生活，房东菊生前在该市新区帝芬造型美发店工作，并有稳定收入。都邦保险公司是该公司合肥本部肥西营销服务部的民事责任主体；被告华运公司系皖A×××××号牌重型仓栅式货车的登记车主，被告葛瑞峰为该车的实际车主，该车以被告华运公司名义分别于2015年6月25日、7月6日在该公司合肥本部肥西营销服务部分别投保了为期一年的“交强险”和50万元不计免赔“商业三者险”，且“商业三者险”合同附后的机动车商业保险条款中载明：发生保险事故时，保险车辆违反法律法规中有关机动车辆装载规定，但违规装载并非保险事故发生原因的，增加10%的绝对免赔率（第十四条）。本院认为：公民依法享有生命健康权，受害人房东菊在本起交通事故中死亡，原告王永朝、齐美龙、齐江平、齐美作为其近亲属，有权利依法获得赔偿。在本起交通事故中，经交警部门对事故责任划分，被告葛瑞峰负主要责任，受害人房东菊负次要责任，故被告葛瑞峰对原告因受害人房东菊死亡所受损失，应承担相应的民事责任；本起交通事故肇事机动车辆已在被告都邦保险公司投保了“交强险”和50万元不计免赔“商业三者险”，且事故发生在保险期限内，故被告都邦保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，即都邦保险公司先在“交强险”范围内承担责任，不足部分在“商业三者险”内按责承担，其责任承担以70%比例为宜。鉴于该公司对本起交通事故中其他伤者（房东英）有赔偿责任，本院在其赔偿的保险限额内预留66590元（其中“交强险”预留20000元）。被告都邦保险公司以肇事车辆存在超载为由，其应在“商业三者险”内按保险条款约定增加免赔率10%的抗辩主张，因肇事车辆已被认定为存在超载情形，且“增加免赔率10%”有合同依据，故本院对此抗辩主张，依法予以采纳；其以原告王永朝非本案适格主体以及受害人房东菊死亡引起原告受损应按安徽城镇标准予以赔偿的抗辩主张，因原告所举的有效证据相互印证了原告王永朝、受害人房东菊在江苏省元锡市随原告齐美龙生活居住已满一年，受害人房东菊生前在该市工作，有稳定收入，该证据（补充证据一）与本院调查核实情况相一致，证明了原告王永朝与房东菊系事实婚姻关系，且被告保险公司亦未提供有效相反证据，推翻原告所举证据（本院依法调查核实）证明的该事实，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告损失依法核定为：死亡赔偿金686920元（2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元／年）；丧葬费25447元（因丧事在安徽省办理故按2014年安徽省职工月平均工资50894元÷12×6）；办理受害人丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等其他合理费用，本院酌定计14000元（10人×7天×200元／每天每人）；被抚养人王永朝生活费95820元（19164元／年×20年÷4）；考虑到受害人房东菊，正值壮年，精神损害抚慰金，本院酌定为70000元；财产损失，本院酌定为1000元。原告损失本院确认为893187元，其应受偿数额为655453.09元（（893187元-101000）×70%＋101000）。理论上被告都邦保险公司应赔偿原告各项损失计600077.81元（（893187元-101000）×70%×（1-10%）＋101000），但在本案中其保险责任范围（赔偿限额）为554410元（“商业三者险”500000元＋“交强险”121000元-另案预留款66590元），故被告都邦保险公司只应在此限额内承担赔偿责任；基于原告已与被告葛瑞峰就民事赔偿事宜达成协议，按双方约定，其受偿不足部分，由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告都邦财产股份有限公司安徽分公司于本判决生效后10日内赔偿原告王永朝、齐美龙、齐江平、齐美玲各项损失计554410元；二、被告葛瑞峰、肥西华运汽车运输服务有限公司在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回原告王永朝、齐美龙、齐江平、齐美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（附、户名：舒城县人民法院办公室；开户行：安徽舒城农村商业银行；帐号：20000059117110300000018）案件受理费减半收取5370元，由被告葛瑞峰、肥西华运汽车运输服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  宣昌虎二〇一六年七月五日书记员  李泽冉