广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂04民终590号 上诉人（一审被告）易劲松，男，1970年5月29日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被上诉人（一审原告）唐在英，女，1961年10月21日出生，汉族，住广西梧州市。 被上诉人（一审被告）苏峰,女，1977年6月22日出生，汉族，住广西梧州市。 上诉人易劲松与被上诉人唐在英、苏峰民间借贷纠纷一案，梧州市万秀区人民法院于2016年3月30日作出（2016）桂0403民初323号民事判决。易劲松不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人易劲松、被上诉人苏峰到庭参加诉讼。被上诉人唐在英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，被告苏峰于2015年1月13日向原告借款10000元，并于当日向原告立下借条,写明由被告苏峰向原告借款10000元，于2015年10月16日前还清借款。被告苏峰在借条上签名并按指模。原告于当日向原告出借现金10000元。2015年8月26日，被告苏峰分两次向原告借款20000元、30000元共计50000元，并于当日向原告立下借条两份，两份借条分别写明被告苏峰向原告借款20000元、30000元，均写明于2015年10月25日前还清借款。被告苏峰均在该两份借条签名并按指模。原告于当日向被告苏峰出借现金50000元。借款到期后，被告苏峰没有依约向原告归还借款本金，且上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，原告为此诉请要求两被告归还借款本息。另查明，两被告于2000年9月19日登记结婚，于2015年12月29日经法院调解离婚。 一审法院审理认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告主张被告苏峰分别于2015年1月13日、2015年8月26日共向其借款60000元，有原告的陈述、被告苏峰的答辩以及原告提供的借条等证据予以证实，予以确认。原告与被告苏峰之间的债权债务关系合法成立，被告苏峰在借款到期后不还款，显属迟延，应承担还款责任。因本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同承担还款责任，现原告以其持有的上述借条要求两被告共同偿还借款本金及利息，于法有据，予以支持。因被告易劲松提供的证据不足以证明原告与被告苏峰明确约定上述借款为个人债务，或能够证明上述借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的情形，故对被告易劲松辩称本案借款其不知情，属于被告苏峰个人债务，与其无关的辩解意见，该院不予采纳。对于借款利息计算问题，因原告提供的上述借条对本案借款没有约定利息，只约定了借款金额和还款时间，故本人认定本案借款为公民之间的定期无息借款，对原告主张按月息一分五计算借款利息，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定可知，当事人对借期及逾期借款利息没有约定的，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照利率6%支付资金占用期间的利息，故本案中的2015年1月13日借款10000元的利息应从2015年10月17日起、2015年8月26日的借款50000元应从2015年10月26日起按年利率6%计算利息至本案判决规定的履行期限最后一日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：被告苏峰、易劲松应共同偿还原告唐在英借款本金60000元及利息（借款本金10000元、50000元的利息以实际欠款数分别从2015年10月17日、2015年10月26日起按年利率6%计付至本案判决规定的履行期限最后一日止），两被告相互间互负连带清偿责任。本案案件受理费1460元减半收取为730元，由原告唐在英负担53元，被告苏峰、易劲松共同负担677元。 易劲松不服上诉称，1、一审在原告没能提交原件的情况下违反程序继续组织庭审，庭后也没重新组织质证，程序违法；2、一审事实不清，被上诉人唐在英举证与苏峰的借条，上诉人一直不知情，也没有在借条上签字确认，被上诉人没有证据证明借款是上诉人家庭的合意举债及用于家庭经济，依法借款是苏峰的个人行为，与上诉人无关；一审对苏峰为达到个人借款目的，伪造个人收入证明，并偷盖工作单位假公章的事实没有查清；苏峰一审承认借款目的是填信用卡透支款，由此证明借款没有用于家庭生活；上诉人的家庭收入不需要向外借款；借条上写明资金周转困难，被上诉人应当知道借款不是用于家庭生活。综上所述，本案借款不是夫妻合意，没有夫妻共同举债的目的，不是夫妻共同债务。一审在不认识唐在英的情况下，没有查明借款的目的、性质，不顾上诉人充分的抗辩理由，违法下判，请求撤销原判，依法改判。 被上诉人唐在英答辩称，借条原件答辩人于庭后次日已交法院；苏峰借钱时声称是家庭用钱；苏峰借钱时是苏峰与易劲松婚姻存续期间，希望法院判其共同偿还。 被上诉人苏峰答辩称坚持一审时意见。 在二审庭审中，上诉人提交了其母杨美静所写的《受害家人的再申诉》，拟证明易劲松与苏峰婚姻破裂的原因及本案借款是苏峰的个人行为，被上诉人苏峰称本案是夫妻共同债务。 由于上诉人所举证据不足以否定一审判决查明的事实，被上诉人苏峰对一审判决查明的事实无异议，故本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，唐在英主张苏峰分别于2015年1月13日、2015年8月26日共向其借款60000元，并提供了借条等证据予以证实，苏峰对借款及数额予以承认，一审法院认定唐在英与苏峰之间的债权债务关系成立正确。苏峰与易劲松2000年9月19日登记结婚，于2015年12月29日经法院调解离婚，本案借款发生于两人夫妻存续期间，一审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，认定本案借款属于苏峰与易劲松夫妻共同债务也是正确的。上诉人易劲松称其对苏峰借款之事一直不知情，也没有在借条上签字确认，被上诉人没有证据证明借款是上诉人家庭的合意举债及用于家庭经济等理由，主张本案属于苏峰个人债务与上述司法解释精神不相符，本院不予采纳。至于上诉人提出一审法院没有查清借款性质、借款目的及出借性质等问题，这些问题对本案的实体处理没有影响，本院对上诉人的意见不予采纳。综上所述，一审判决事实清楚，程序合法，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费1300元，由上诉人易劲松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 远 审 判 员  刘创祥 代理审判员  龙 跃 二〇一六年七月二十八日 书 记 员  熊 利