广西壮族自治区容县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0921民初1323号原告吴毓，居民。委托代理人林靖波，广西国锐律师事务所律师。被告陈友林，居民。被告吴彩霞，居民。二被告共同委托代理人卢乃瑞，广西邦泰律师事务所律师。二被告共同委托代理人谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。原告吴毓与被告陈友林、吴彩霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林威任适用简易程序独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理，书记员何孔清担任庭审记录。原告吴毓的委托代理人林靖波到庭参加诉讼，被告陈友林、吴彩霞及其共同委托代理人卢乃瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴毓诉称，原告与被告陈友林、吴彩霞是朋友关系，被告陈友林、吴彩霞是夫妻关系。2015年6月19日被告陈友林以做生意资金周转不足为由向原告借款40万元，双方约定2015年10月30日前清偿本息，借款按月利率7%给付利息，被告陈友林出具借据给原告收执。借款期限到后，被告陈友林没有依约还款，至今本息未付。原告于2016年5月3日向法院申请了诉前财产保全，但被告陈友林均以各种理由不偿还原告的债务。原告认为，双方的债权债务关系真实。借款发生在被告陈友林、吴彩霞夫妻关系存续期间，且被告陈友林借款是用于夫妻经营的商业活动，属夫妻共同债务，被告陈友林、吴彩霞应当共同偿还。为此，原告向法院提出如下请求：一、判令被告陈友林、吴彩霞共同偿还借款40万元及利息给原告（利息计算办法：以40万元为基数，自2015年6月19日起至还清之日止，按照月利率7%计算。至起诉之日止，拖欠利息约40万元）；二、诉讼保全申请费、案件受理费等均由被告负担。原告为其陈述的事实提供的证据有：1、原告居民身份证一份，证明原告的主体资格；2、被告居民身份证两份，证明被告陈友林、吴彩霞的主体资格，两人是夫妻关系；3、借条一份，证明借款的事实及利息约定情况；4、民事裁定书一份，证明原告申请诉前财产保全的事实。二被告共同答辩称：被答辩人吴毓诉称答辩人陈友林于2015年6月19日向其借款40万元不是事实，该借款是虚假的。答辩人陈友林在2014年12月19日向吴毓借款300万后，陆续向其还款，至2015年5月向其还款共计276.8万元后，因为资金周转问题，在2015年6月至10月均没有向其还款，故吴毓在2015年10月底以对账为由约答辩人陈友林到其家里对账。答辩人陈友林进入吴毓家里后，被5、6名青年围住，吴毓便拿出一张事前打印好的借条，要求陈友林签字，陈友林未同意签字。陈友林另行写了一张结算单出具给吴毓，吴毓将该结算单撕毁并威胁陈友林说，如果其不在借条上签字，就不允许离开，并威胁说了许多如果陈友林不签字就将其杀死的话。期间，吴毓还抢走陈友林的车钥匙（桂K×××××上海大众帕萨特轿车。迫于无奈，为了保护自己的人身安全，陈友林在该事先打印好的借条上签字。此后，吴毓亦将陈友林开来的车扣留，且不出具任何手续和书面文件（该车至今仍在吴毓手中），此后陈友林只能搭乘出租车离开。事后，答辩人陈友林考虑到自己之前尚欠吴毓借款未还清，且该借条并非真实借款，吴毓亦未将借款40万元交付给答辩人陈友林，借条是吴毓强迫所签，不产生法律效力，出于维护自己及奔马集团公司声誉，答辩人陈友林一直没有采取报警等方式解决此事。综上所述，吴毓起诉要求答辩人还款40万元及按月利率7%支付利息是没有事实和法律依据的，请法院驳回吴毓的诉讼请求。二被告为其辩解在举证期限内未提供证据。经双方质证，二被告对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3有异议，出具该借条并不是被告的真实意思表示，该借条上除了陈友林的签名之外其他的文字是原告事前打印好的，是被原告胁迫而签的借条；对证据4的真实性没有异议，但认为存在法院超标的查封情形。综合双方举证、质证，本院认证如下：二被告对原告提交的证据1、2没有异议，本院依法予以确认上述证据具有证据效力，可以作为认定案件事实的证据；二被告对原告提交的证据3有异议，认为该借条是被原告胁迫而签写，但被告陈友林一直以来都未报警处理，亦未提交相反的证据证明其意见，本院依法不予采信二被告的质证意见，证据3可以作为认定案件事实的证据；二被告对原告提交的证据4有异议，认为存在超标的查封的情形，对上述证据涉及是否存在超标的查封的问题，本院已在另一案论述，在此不再重复。结合全案证据、当事人陈述，本院确认如下法律事实：原告吴毓与被告陈友林、吴彩霞是朋友关系，被告陈友林与吴彩霞是夫妻关系。由于被告陈友林做生意资金周转不足，被告陈友林于2015年6月19向原告吴毓提出借款并出具一张内容为“今借到吴毓人民币肆拾万元整（￥400000.00元）。借款时间从2015年6月19日至2015年10月30日止，逾期偿还款则按月利率7%计利息。”的借条，被告陈友林在“借款人”处签名并加盖指印。同日，原告吴毓将现金40万元交付给被告陈友林。借款期限到期后，二被告未能及时还款给原告。2016年5月3日，原告吴毓向本院申请诉前财产保全，本院于2016年5月4日作出裁定采取了诉前财产保全措施。后原告诉至法院，请求依法判令：一、判令被告陈友林、吴彩霞共同偿还借款40万元及利息给原告（利息计算办法：以40万元为基数，自2015年6月19日起至还清之日止，按照月利率7%计算。至起诉之日止，拖欠利息约40万元）；二、诉讼保全申请费、案件受理费等均由被告负担。另查明，二被告在庭审过程中提出要对该借条形成的时间进行鉴定。本院认为，本案主要争议焦点是双方当事人间是否存在真实的借款关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定可知，借款人抗辩借条载明的借款没有交付并作出合理说明，足以使法官对借条本金数额产生合理怀疑的，可以认定由出借人就借据金额本金数额的真实性承担举证责任。对于大额借款，若出借人主张现金交付，需通过审查出借人自身的经济能力、交易及证人证言等进行综合判断。在自然人间借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。另一方面，原告主张的40万元系现金交付，且在另案中提供证据证明其确有交付上述现金的经济能力。反之，二被告抗辩称该借条是受胁迫而签写，但经过这么长时间都未进行报警处理，并不符合常人受胁迫后所应有的反应，故本院对二被告的抗辩意见不予采纳，二被告应当返还借款本金40万元给原告吴毓。本案的借款是自然人之间的借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条可知，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告与两自然人被告是朋友关系，既然双方在借条中没有约定借期内的利息，就意味着双方确定该借贷关系没有对价，是无偿的，本院认为原告放弃了利息收益。另外，本案中的借款逾期后，利息应如何计算。双方在借条中约定了月7%的逾期利息，已经远远超过年36%的规定，该超出部分的利息约定无效，逾期利息应按法律的规定进行计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，被告陈友林借款后未向原告偿还任何款项，故该借款逾期利息应当按照年利率24%计算。上述借款发生在被告陈友林、吴彩霞夫妻关系存续期间，该借款用于生意周转，应属夫妻共同债务，故被告陈友林、吴彩霞应当共同返还借款本金及利息给原告吴毓。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告陈友林、吴彩霞返还借款本金40万元给原告吴毓；二、被告陈友林、吴彩霞支付利息给原告吴毓（利息计算办法：2015年10月31日起至本院判决确定的履行期限届满之日止以40万元为基数按年利率24%计付）；三、驳回原告吴毓的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费5900元，由被告陈友林、吴彩霞负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告吴毓可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内按照上诉请求的数额预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行；户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院；账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  林威任二〇一六年七月二十二日书 记 员  何孔清