上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5163号上诉人（原审原告）沈怡德，汉族，XX年XX月XX日生。被上诉人（原审被告）上海市松江区新桥镇人民政府。法定代表人石屹，镇长。委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。委托代理人姚晔，上海乾业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市松江区建设用地事务所。法定代表人邓绍春，所长。委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈桂秀，汉族，XX年XX月XX日生。委托代理人宋贻康（系被上诉人沈桂秀之子），汉族，XX年XX月XX日生。委托代理人宋贻芳（系被上诉人沈桂秀之子），汉族，XX年XX月XX日生。被上诉人（原审被告）上海欣德房地产有限公司。法定代表人相迪龙。上诉人沈怡德因房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）松民（行）初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：涉案被拆迁房屋位于松江区XX镇XX街XX号。解放初实行土地改革时，就原在松江县XX村XX组两间瓦屋颁发了《苏南区松江县土地房产所有证》，户主为宋某甲，人口为七人，分别为沈某A、宋某甲、沈桂秀、以及沈怡德、沈某某（宋某B）、沈某C（宋贻康）、宋贻芳。宋某甲与沈桂秀系夫妻，宋某甲系上门女婿，土改颁证时双方已经生育沈怡德、沈某某（宋某B）、沈某C（宋贻康）、宋贻芳，双方于此后的1955年生女儿宋某乙，1957年生女儿宋某丙。1964年XX粮管所扩建时，将上述宅基地房屋置换，以相同面积在XX镇XX街XX号建造两间房屋，1978年该房屋原地翻建。1987年宋某甲故世。2001年7月2日，上海市松江区房屋土地管理局核发了沪松房地拆许字（2001）第15号《关于核发新桥镇老镇改造建设房屋拆迁许可证的通知》，对相关地块实施拆迁，该地块使用权人为上海欣德房地产有限公司（以下简称：欣德公司）。沈桂秀要求将被拆房屋的安置份额按照四个儿子分为四份，安置房屋原为四套，后被拆迁人考虑购房出资等因素，调整为两套。其中，2002年4月6日，以上海市松江区新桥镇人民政府（以下简称：新桥镇政府）为拆迁人，以上海市XX事务所为拆迁实施单位，以宋某D（实为沈怡德）为被拆迁人，双方签订《房屋拆迁安置协议》（以下简称：安置协议）一份,在动迁人员要求沈桂秀提供沈怡德的相关身份证明时，其称沈怡德名字为宋某D，因其在上海市区不方便，故由沈怡德弟弟宋贻芳代为签名，签订了安置协议，后对该份协议进行了公证。安置协议对拆迁房屋的面积、补偿费用、过渡费、搬家补助费、搬迁奖等事宜作了约定。安置房为欣德花园3号202室。此后，2004年9月在办理该XX号楼XX室安置房屋购房及入户手续时，购房不足部分的差价及房屋装修由沈桂秀除沈怡德之外的其他子女出资，沈怡德未出资。但付款发票记载的购房人为沈怡德、沈桂秀。现沈桂秀居住在该房屋内。沈怡德认为，其对被拆迁房屋享有权益，但在房屋拆迁时，其并未签订安置协议，亦不认可协议内容，实际安置的房屋也并非协议约定的房屋，遂诉至原审法院，请求判决确认安置协议无效。原审认为，房屋拆迁以被拆迁人的合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。本案松江区XX镇XX街XX号被拆迁房屋系在原松江县XX村XX组两间农村宅基地房屋置换、易地翻建的住宅房屋，该户原户主宋某甲故世后，沈桂秀作为配偶及实际居住人，有权代表该户签订安置协议，并不需要沈怡德出面作为被拆迁人签订安置协议。本案安置协议签订时，拆迁双方考虑家庭人员变动及实际居住、被拆迁户内部安置房分配等情况，其中一份安置协议的被拆迁人，经沈怡德以外的其他子女默许后，沈桂秀指定其子、沈怡德之弟宋贻芳直接签上了宋某D（实为沈怡德）的名字，并不损害沈怡德的利益，亦无证据证明涉案房屋的安置协议违反了拆迁安置补偿的法律法规规定或拆迁补偿安置标准。沈怡德明知该房屋于2002年进行拆迁，却在时隔十多年后的2014年年底才向法院提起诉讼，亦有悖常理。另外，对于被拆迁人拆迁安置补偿款以及安置房利益的分配，以及关于该房屋购买出资等争执，系被拆迁户家庭内部问题，当事人可另循合法途径解决，与安置协议效力无关。综上所述，沈怡德起诉请求法院确认安置协议无效，缺乏事实和法律依据。原审法院多次主持调解不成，遂根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回沈怡德的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由沈怡德负担。沈怡德不服，上诉至本院。上诉人沈怡德上诉称，其并未在本案的安置协议上签名，也未委托他人代为签名，上诉人也从未使用过协议上的名字，因此上诉人并未在安置协议上签名。从被拆除房屋的家族传承以及该房屋的建造过程来看，上诉人对该房屋是有合法权益的。此外，安置协议内容亦不合法，在上诉人对补偿安置方案未表示同意的情况下，相关人员违法签订的安置协议侵害了上诉人的合法权益。故安置协议应属无效，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人新桥镇政府辩称，本案中，被拆迁房屋所在地块被出让给欣德公司，该地块的拆迁也已依法经过批准。根据当时的政策，由被上诉人与被拆迁人签订安置协议，具体工作则委托上海市XX事务所实施。拆迁是以家庭而非个人为单位。本案中，安置协议与被上诉人沈桂秀签订即可，但沈桂秀希望将动迁利益分配给儿子，故被上诉人才与上诉人签订安置协议。上诉人的诉请缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人上海市松江区建设用地事务所辩称，本案的安置协议系各方依法签订，并经过公证，不存在无效的情形，对被拆迁人的安置也已进行完毕。此外，沈桂秀本身即有权代表该户签订安置协议，并不需要上诉人同意或签署，只是沈桂秀希望将动迁利益分配给上诉人，才让上诉人作为签约人。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人沈桂秀辩称，本案被拆迁房屋是其建造的，其本人即有权签订安置协议。在此过程中，被上诉人让儿子宋贻芳代为办理拆迁事宜。宋贻芳曾通知过上诉人，但上诉人表示让宋贻芳具体操办，上诉人对拆迁事宜是知晓的，安置房屋的购房发票经全家人同意写上了上诉人的名字，并且被上诉人的其他子女还代为出了购房差价。上诉人只是在装修房子的时候因为迷信才不同意接受房屋。其时隔十多年后才提起诉讼，不符合常理，诉请也缺乏依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，拆迁人应当对被拆除房屋及其附属物的所有人，依照相关政策按户进行补偿安置。本案中，被拆除房屋虽未办理过相关产权证明，但根据审理查明的关于被拆除房屋的性质、来源及建造经过，并结合各方当事人的陈述，可以认定拆迁时，被上诉人沈桂秀系上述房屋的权利人及实际使用人，其本人依法可以作为被拆迁人签署相关安置协议。沈桂秀出于对家庭内部利益分配及子女实际情况等考虑，确定由其子宋贻芳代上诉人签订安置协议，使上诉人能够享受部分拆迁安置利益，该安置协议并未损害上诉人的合法权益，安置协议约定的补偿安置内容亦未违反当时的拆迁政策及补偿标准，且安置协议约定的补偿早已实际履行。故上诉人要求确认安置协议无效的主张，缺乏依据，本院不予支持。需要指出的是，上诉人与其家人之间的隔阂对于年逾七旬的上诉人及其年逾九旬的母亲沈桂秀而言，均是一种遗憾。亲人之间的纠纷固然可以诉诸法律手段解决，但亲情无疑有着不可替代的价值。希望上诉人及其家人今后能够更多地顾念亲情，消除隔阂，不要让这种遗憾继续下去。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人沈怡德负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  姚佐莲代理审判员  刘智敏代理审判员  宁 博二〇一六年七月二十二日书 记 员  贾 菁附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。