浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5733号 原告（反诉被告）：永嘉县嶂岙保洁服务有限公司。住所地：浙江省永嘉县东城街道嶂岙村。 法定代表人：金世祥，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐孙忠，浙江中辛律师事务所律师。 被告（反诉原告）：南通四建集团有限公司。住所地：江苏省南通市高新区新世纪大道**。 法定代表人：瞿羌军，公司董事长。 委托诉讼代理人：洪加健，北京大成（南通）律师事务所律师。 原告永嘉县嶂岙保洁服务有限公司（以下简称嶂岙保洁公司）与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，被告南通四建公司提出反诉，本院决定予以受理并合并审理。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭。本案于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告嶂岙保洁公司的委托诉讼代理人徐孙忠，被告南通四建公司的委托诉讼代理人洪加健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嶂岙保洁公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令南通四建公司向嶂岙保洁公司支付运输费1453607元及利息（利息以尚欠工程款1453607元为基数，自2018年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费等由南通四建公司负担。庭审中，嶂岙保洁公司变更第1项诉讼请求为：依法判令南通四建公司向嶂岙保洁公司支付运输费1453607元及利息（利息以尚欠工程款1453607元为基数，自2018年5月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2017年11月27日，南通四建公司与嶂岙保洁公司签订《泥浆分包合同》，约定南通四建公司将其开发建设的永嘉县上塘20#地块与泥浆外运有关的工作交由嶂岙保洁公司承包，价格为60元/立方米，以前期确定的11700立方米（2017年11月18日以前）加上后期现场打表的实际方量为结算实际工作量计算。合同价款于工程结束后付70%，余款桩机工程完工付清。嶂岙保洁公司完成泥浆外运工作后，经确认实际工作量为47639立方米，需支付运输费2858340元。另，嶂岙保洁公司同时帮南通四建公司租赁挖机、渣土回填及渣土外运，经结算挖机、渣土回填需支付257125元，渣土外运为10669立方米，需支付运输费640140元。上述金额合计3755605元，但被告至今仅支付2301998元，尚欠1453607元。经多次催讨，南通四建公司均以各种理由予以推诿，以致酿成纠纷。上述事实，有泥浆分包合同等书证材料，资足以证实。据此，双方达成的合同关系应受法律保护，嶂岙保洁公司履行了义务后，南通四建公司拒不履行支付部分款项的义务，显然违约，应承担违约责任。为了维护自己的合法权益，特诉至法院，恳请查明事实，依法判令如诉讼请求。 被告南通四建公司辩称，南通四建公司已经支付的工程款已经完全覆盖了嶂岙保洁公司履行的义务。本案由于计算泥浆运输量的方式存在强迫交易，该行为导致双方签订的合同无效，并导致合同显失公平，因此南通四建公司已经提起了撤销权之诉。嶂岙保洁公司所提交的证据也不足以证明其主张，尤其是泥浆的运输量，签字人员不符合双方合同的约定。 反诉原告南通四建公司向本院提出反诉请求：1.撤销双方签订的《永嘉县上塘20#地块泥浆外运分包工程泥浆分包合同》；2.诉讼费用由嶂岙保洁公司承担。事实和理由：南通四建公司承包了永嘉县上塘20#地块的土建施工项目，原来将其中的土方和泥浆外运发包给洪云锋的瓯城运输有限公司施工，后因胡志化等人阻挠，瓯城运输有限公司无法运输土方和泥浆。南通四建公司只得将其中的泥浆运输承包给嶂岙保洁公司施工。在协商过程中，南通四建公司要求按照常规即根据定额计算泥浆的运输量，但嶂岙保洁公司不同意，南通四建公司迫于压力，只得于2017年11月27日订立了《永嘉县上塘20#地块泥浆外运分包工程泥浆分包合同》，约定按实际打表计算运输量，大大增加了成本。2019年12月30日，永嘉县人民法院作出（2019）浙0324刑初836号刑事判决书，胡志化等人被判处刑罚。南通四建公司受胁迫，违反了真实的意思表示，所订立的合同不属于真实意思表示，南通四建公司有权撤销。基于以上事实和理由，南通四建公司提起上述请求事项，请求法院依法判决。 反诉被告嶂岙保洁公司对反诉原告南通四建公司的反诉辩称，南通四建公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。理由如下：首先，南通四建公司主张本案存在强迫交易没有事实依据。其次，南通四建公司主张2017年合同签订时就存在强迫交易，至今已长达3年多时间，即使本案存在强迫交易的情况，南通四建公司现在提起撤销权之诉，已经超过相关的诉讼时效。再次，胡志化等人与嶂岙保洁公司不存在任何关系，也并非嶂岙保洁公司的股东或者工作人员。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.嶂岙保洁公司提交的《南通四建泥浆流量日报表》，虽然南通四建公司未在部分报表处签字确认，但报表最后一张记载“总方量35939方，2018年2月6日止”，有嶂岙保洁公司工作人员叶海龙以及南通四建公司工作人员黄小荣在落款处签字确认，故本院对该证据真实性予以认定。至于该报表能否作为泥浆外运工程款的结算依据，本院将在说理部分予以具体阐述。2.嶂岙保洁公司提交的永嘉县万城建筑泥浆消纳有限公司出具的泥浆消纳表，系嶂岙保洁公司与永嘉县万城建筑泥浆消纳有限公司的业务往来，与本案缺乏关联性，本院不予认定。3.嶂岙保洁公司、南通四建公司提交的丁维超、黄小荣、鲍德刚、赵五（化名）、张卫东、洪云锋等人的公安询问笔录，均复印于本院（2019）浙0324刑初836号刑事案卷，本院对证据真实性予以认定。4.南通四建公司提交的《永嘉县人民政府办公室关于印发永嘉县建筑渣土和泥浆处置管理暂行办法的通知》，系政府部门制定的关于建筑渣土和泥浆处置的管理性文件，与本案缺乏关联性，本院不予认定。5.南通四建公司提交的《浙江省建筑工程预算定额》（2010年版），因双方在《泥浆分包合同》中对泥浆外运的计价方法作了明确约定，应当按照约定结算工程价款，故该《浙江省建筑工程预算定额》（2010年版）与本案缺乏关联性，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月27日，南通四建公司（甲方）与嶂岙保洁公司（乙方）签订了一份《泥浆分包合同》，合同约定，工程名称为永嘉上塘20#地块工程，承包范围：工程图示与泥浆外运有关的工作。承包方式：本合同采用包工、包运输、包机械设备、包施工组织措施费、包工期、包质量、包文明施工、包水电费的承包方式。工作内容：工地内所有泥浆的处理及外运包括泥浆泵的搭拆、运输、装卸、泥浆外运消纳、村民关系的协调、水电费、安全文明施工措施费等与泥浆外运相关的一切工作。工程造价：全费用综合单价60元/m3，该价为固定单价：包括场地平整夯实等处理费（泥浆泵的搭拆、运输、装卸费用、工地外倒运泥浆场地处置费、泥浆运输费、水电费、安全文明措施费、人工费、机械使用费、施工及公司管理费、利润、规费、税金等完成泥浆外运的一切费用，承包人不得以任何理由要求调增）。计量：泥浆外运方量结算以过程中前期确定的11700m3（2017年11月18日以前）加上后期现场打表的实际方量为结算总方量。合同造价：暂定1440000元，因乙方不认可或乙方提出任何其他理由导致结算无法确认、款项支付迟延等任何责任概由乙方承担。结算：按约定的全费用综合单价60元/m3结算，本工程完工经甲方验收合格并满足甲方与业主结算后90天内完成甲乙之间的结算。付款方式：1.桩基工程全部施工完成，泥浆全部运出、泥浆池清理干净交付甲方验收签字后30天内支付乙方至合同结算价的70%。2.剩余工程款，并扣除乙方使用电费费用后，待桩基工程完工，甲方和业主办理完成决算后的3个月内付清。3.甲方付款前乙方应开具与工程款等额的工程款专用增值税专用发票（税率11%），凭票付款，否则甲方有权停止付款，且不承担违约责任。因业主未能及时付款造成甲方未能按时付款，乙方不得向甲方提出付款要求及索赔，且甲方不承担付款违约责任，乙方有义务配合甲方共同向业主催讨工程款。合同签订后，嶂岙保洁公司依约进行泥浆外运工作，并于2018年2月6日完成了全部泥浆外运工作。黄小荣系南通四建公司员工，在工地上从事监督泥浆流量和装车数量工作。2018年2月6日，双方对泥浆总方量进行结算，并记载在《南通四建泥浆流量日报表》上，记载内容为“总方量：35939方，2018年2月6日止，叶海龙、黄小荣”。另外，南通四建公司还将挖机施工、渣土回填以及渣土外运等工程分包给嶂岙保洁公司施工。经双方结算，挖机台班费用、渣土回填费用共计257125元，渣土外运费用640140元。南通四建公司已经支付嶂岙保洁公司工程款2301998元。 本院认为，南通四建公司与嶂岙保洁公司签订的《泥浆分包合同》以及双方口头达成的渣土回填及渣土外运合同均系双方当事人真实意思表示，并不违背法律、法规的强制性规定，依法应确认有效。根据双方合同约定，南通四建公司与嶂岙保洁公司之间形成的系建设工程分包合同关系，故本案案由应为建设工程分包合同纠纷。上述合同对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。关于工程价款问题。嶂岙保洁公司与南通四建公司对挖机台班费用、渣土回填费用共计257125元，渣土外运费用640140元无异议，故本院予以确认。双方主要争议焦点为泥浆外运工程价款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案双方在《泥浆分包合同》中已明确约定泥浆外运工程价款按每立方米60元的固定单价结算，故应当按照该固定单价结算泥浆外运工程价款。对于泥浆流量，黄小荣作为南通四建公司员工，在工地上从事监督泥浆流量和装车数量工作，其与嶂岙保洁公司对泥浆总方量进行结算并签字确认，应认定为履行职务行为，所产生的法律后果应由南通四建公司承担。经双方结算，泥浆现场打表总方量为35939立方米，加上2017年11月18日之前双方确定的泥浆方量11700立方米，合计泥浆方量为47639立方米，故泥浆外运工程价款为2858340元（47639×60）。加上挖机台班费用、渣土回填费用257125元以及渣土外运费用640140元，合计工程价款3755605元。南通四建公司已经支付工程款2301998元，尚欠工程款1453607元未支付。故嶂岙保洁公司主张工程款1453607元，本院予以支持。嶂岙保洁公司主张泥浆外运工程余款于桩机工程完工后付清，与合同约定“剩余工程款，并扣除乙方使用电费费用后，待桩基工程完工，甲方和业主办理完成决算后的3个月内付清”的内容不相符，同时双方对挖机台班费用、渣土回填费用以及渣土外运费用未明确约定付款期限，故嶂岙保洁公司主张工程款利息从桩机工程完工即2018年5月24日起计付，依据不足，本院不予支持。但南通四建公司未及时付款必然造成嶂岙保洁公司的利息损失，根据本案的实际情况，嶂岙保洁公司利息损失可自其起诉之日即2020年10月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。 南通四建公司反诉请求撤销《泥浆分包合同》。首先，南通四建公司提供的赵五（化名）、张卫东、洪云锋等人的公安询问笔录不足以证明南通四建公司主张的其在签订《泥浆分包合同》时受胁迫事实，应承担举证不能的不利后果。其次，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条第（一）项规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。本案中，即使南通四建公司主张的受胁迫事实成立，根据其陈述可以认定其在2017年11月27日签订《泥浆分包合同》之时就明知合同内容并非其真实意思表示，其直至2020年12月29日才提起反诉要求撤销上述合同，显然已超出一年的法定除斥期间。故对南通四建公司要求撤销《泥浆分包合同》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十六条规定，判决如下： 一、被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告永嘉县嶂岙保洁服务有限公司工程款1453607元及利息损失[利息以1453607元为基数，从2020年10月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至本判决生效之日止]； 二、驳回原告永嘉县嶂岙保洁服务有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告南通四建集团有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费17882元，由南通四建集团有限公司负担；反诉受理费18422.50元，由南通四建集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  郑黎明 人民陪审员  麻晓曼 人民陪审员  金丽芬 二〇二一年二月七日 书 记 员  厉慧洁 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ