辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终6401号上诉人（一审原告）：黄贞玉，女，朝鲜族，1950年9月15日出生，住址沈阳市和平区。委托代理人：付振东，辽宁宣光律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：黄英玉，女，朝鲜族，1954年6月26日出生，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：谭德明，辽宁登科律师事务所律师。委托代理人：梁日馨，辽宁登科律师事务所律师。一审原告：金昌花，女，朝鲜族，1932年11月20日出生，住址沈阳市皇姑区。一审原告：黄日男，男，朝鲜族，1962年10月10日出生，现住韩国蔚山。委托代理人：付振东，辽宁宣光律师事务所律师。一审原告：黄春玉，女，朝鲜族，1957年6月2日出生，现住41-37PARSONSBLVD.,APT.1D,FLUSHING,NY11355。委托代理人：付振东，辽宁宣光律师事务所律师。一审第三人：黄玉顺，女，朝鲜族，1959年10月7日出生，现住韩国汉城。委托代理人：付振东，辽宁宣光律师事务所律师。上诉人黄贞玉因与被上诉人黄英玉、一审原告金昌花、黄日男、黄春玉，一审第三人黄玉顺物权确认纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第00226号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，审判员王虹（主审）、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄贞玉、金昌花、黄日男、黄春玉一审共同起诉称：原、被告及第三人均系同一家庭成员，同为黄成学及其妻子金昌花的子女。黄成学于2003年2月22日去世，遗留位于沈阳市皇姑区长江街68-1号551室房屋一套，该房屋系其与金昌花共有。2003年6月11日，被告找到第三人以四原告的名义填写了放弃继承权声明书，对此四原告既不知情也未授权。2003年6月20日，被告到公证处办理继承公证、赠与公证及受赠与公证，并于2003年7月1日将前述房屋更至自己名下。经四原告调取公证档案，发现放弃继承权声明书均非本人所写，对此也无询问笔录。第三人承认当年系被告拿回一系列有关继承内容的资料让其填写。原告金昌花1999年即成为痴呆人，其不懂汉语。2013年原告黄春玉回国前，四原告均不知涉案房屋已更至被告名下，被告通过欺瞒、哄骗的手段取得涉案房屋，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告黄英玉继承房屋的行为无效（指全部继承行为无效），受赠与行为无效；2、涉案房屋为原告金昌花与被继承人黄学成共同共有；3、被告承担本案诉讼费；黄英玉一审答辩称：请求法院驳回原告诉请，被告继承行为及受赠与行为均有效。涉案房屋原为金昌花与黄学成共有，黄学成去世后，黄学成其他四子女明确表示放弃继承权，这一放弃行为，是经过公证的，均是其真实意思表示。金昌花是在公证员面前做的公证，公证时金昌花神志清醒，据公证员的公证笔录，金昌花在进行赠与行为时，具有完全行为能力，公证应为合法有效。虽然黄春玉当时在美国居住，但她也通过合法程序把放弃继承房屋的意思，通过公证机关传达到国内，此行为是其真实意思表示。因此被告继承行为及受赠行为均是合法有效的。原告提出的不知情、金昌花早在1999年成为痴呆人，丧失民事行为能力、被告强制金昌花按手印等事实均没有证据证明。在黄学成去世时，并没有留下遗嘱，因此黄学成的份额部分，被告有权继承。黄玉顺一审陈述称：我自己的放弃继承权声明书是我本人签字。父亲去世后遗留了涉案房屋，因当时黄日男夫妻感情不好，金昌花还有老年痴呆，怕黄日男卖房子。被告就找到我，说为了保护房子，将该房屋更到黄春玉名下，等黄日男生活稳定再更到金昌花名下。后来被告又说，因黄春玉没有身份证，不能办理更名就暂时将房子更到她名下。我为了保护房子，当时就同意了。金昌花放弃继承权声明书的手印是我和被告按上去的。赠与书上的十个手印和名章都是我和被告一起帮着按上去的，都是在金昌花家里按的，金昌花当时就住在涉案房屋。我和被告这样做，都是为了保护房子，而不是把房子给被告。一审法院查明：原告黄贞玉、黄日男、黄春玉、被告黄英玉及第三人黄玉顺均为黄学成与原告金昌花的子女。黄学成于2003年2月26日因病去世。黄学成生前遗留位于沈阳市皇姑区长江街68-1号551室房屋一处（即涉案房屋，建筑面积72㎡），其于2001年10月9日取得该房屋的所有权，该房屋系属其与原告金昌花共同共有。2003年4月，原告黄春玉在美国签署《声明书》，放弃对涉案房屋的继承，并将其继承份额赠与被告黄英玉。该《声明书》于2003年4月4日经中华人民共和国驻纽约总领馆认证，认证书号为（2003）纽领认字第0060197号。2003年6月11日，原告金昌花、黄贞玉、黄日男及第三人黄玉顺分别签署《放弃继承权声明书》，均放弃对涉案房屋的继承。依据前述《声明书》及《放弃继承权声明书》，被告黄英玉于2003年6月20日经沈阳市皇姑区公证处办理了《继承公证书》，继承涉案房屋50%的所有权。2003年6月20日，原告金昌花经沈阳市皇姑区公证处办理了《赠与公证书》，将其对涉案房屋所享有的50%所有权赠与被告黄英玉；同日，被告黄英玉经沈阳市皇姑区公证处办理了《受赠公证书》，接受原告金昌花赠与的涉案房屋的50%所有权。2003年7月1日，被告黄英玉取得涉案房屋的权属证书。2014年2月19日，本案原告黄春玉因同一事实将本案被告黄英玉，本案原告金昌花、黄贞玉、黄日男及本案第三人黄玉顺诉至一审法院，要求一审法院：1、确认由黄英玉编造的黄春玉、金昌花、黄贞玉、黄玉顺及黄日男的《放弃继承权声明书》无效。2、确认金昌花的《赠与书》无效；3、确认黄春玉对涉案房屋享有共有权；4、判令减少黄英玉继承份额。在该案审理过程中，经本案原告黄春玉申请，一审法院发函向中华人民共和国外交部核查，证实原告于2003年4月在美国签署的《声明书》的内容是真实的、亦是经过中华人民共和国驻纽约总领馆认证的。后本案原告黄春玉于2014年11月28日申请撤诉。在本案审理过程中，原告黄春玉申请对《声明书》上声明人“黄春玉”是否为其本人签署进行字迹鉴定；原告黄贞玉、黄日男分别申请对《放弃继承权声明书》上声明人“黄贞玉”、“黄日男”是否为其本人签署进行字迹鉴定。后因原告认为鉴定费过高而撤回鉴定申请。自黄学成去世后，原告黄贞玉为照顾原告金昌花，二人最初共同居住在涉案房屋，2011年至2012年期间原告黄贞玉将原告金昌花接到自己家中，之后涉案房屋处于闲置状态。现原、被告因房屋权属发生争议，故原告于2014年12月17日将被告诉至一审法院。一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”关于原告黄春玉主张的《声明书》上声明人“黄春玉”三个字不是其本人签署、其对该公证事项毫不知情的问题。经一审法院发函向中华人民共和国外交部核查，证实原告黄春玉于2003年4月在美国签署的《声明书》的内容是真实的、亦是经过中华人民共和国驻纽约总领馆认证的。原告黄春玉虽申请对声明人“黄春玉”三个字进行笔迹鉴定，但其最终因认为鉴定费过高而撤回鉴定申请。依据现有证据，原告黄春玉不能反驳《声明书》上声明人“黄春玉”三个字的真实性，故对其该项主张，一审法院不予支持。关于原告黄贞玉、黄日男主张的《放弃继承权声明书》上声明人“黄贞玉”、“黄日男”字迹不是其本人签署、其对该公证事项毫不知情的问题。原告黄贞玉、黄日男虽否认前述字迹为其本人签署，并因此申请字迹鉴定，但其最终因认为鉴定费过高而撤回鉴定申请。该二人的《放弃继承权声明书》均存在于公证档案中，依据现有证据，该二人不能反驳《放弃继承权声明书》上声明人“黄贞玉”、“黄日男”字迹的真实性，故对其该项主张，一审法院不予支持。关于原告主张的原告金昌花早在1999年即成为痴呆人，丧失了民事行为能力的问题。原告现提供的证据不足以证明该项主张，故对其该项主张，一审法院不予支持。关于第三人黄玉顺陈述，原告金昌花在《放弃继承权声明书》及《赠与书》上的手印及印章均是其与被告强行按捺的，原告黄日男《放弃继承权声明书》上“黄日男”三个字是其代写的问题。对于该陈述内容，被告均予以否认，且无其他证据予以佐证，故一审法院对其陈述不予采信。依据现有证据，原告不能反驳《声明书》、《放弃继承权声明书》及《赠与书》的真实性。因此，被告黄英玉的继承行为及受赠与行为均有效，被告黄英玉亦因该行为取得涉案房屋的物权。因而，对原告的全部诉讼请求，一审法院均不予支持。一审法院判决：驳回原告金昌花、黄日男、黄春玉、黄贞玉的诉讼请求。案件受理费5,620元、保全费1,960元，均由原告金昌花、黄日男、黄春玉、黄贞玉共同承担。宣判后，黄贞玉不服，上诉至本院。上诉请求：1、查清案件事实，撤销一审民事判决，将本案发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一审判决认定事实不清，导致适用法律错误。一、整个房屋更名过户是被上诉人和第三人私下所为，上诉人及一审原告均不知情。第三人在一审述称非常清楚。一审原告金昌花放弃继承声明书的手印是被上诉人及第三人共同所为，十个手印及名章均系被上诉人及第三人一起帮着按上去的。办理公证是被上诉人自行办理，一审原告金昌花并未亲自办理，公证程序存在瑕疵，不能作为定案依据。上诉人及一审原告黄日男均否认签署过《放弃继承权声明书》，被上诉人提交该份声明应当举证证明其来源合法性及真实性，被上诉人没有充分证明。一审法院将因费用过高撤回笔迹鉴定申请的举证责任归于上诉人及一审原告黄日男是错误的。二、一审原告金昌花为痴呆人第三人陈诉属实，第三人同被上诉人帮助按手印及名章，不是本人签字，是加盖名章，本人没到公证处，没有笔录，公证书没有证明力，不能作为定案依据。被上诉人黄英玉二审答辩称：上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，理应驳回，维持原判。理由如下：一、一审原告金昌花作为黄学成遗产的法定继承人作出《放弃继承权声明书》，该声明书均是本人在皇姑区公证处签字，是真实意思表示，符合法律规定，合法有效。二、上诉人及一审原告黄日男对声明书真实性提出异议，应当举证证明系伪造。上诉人撤回申请，没有证据证明其主张，应当承担举证不能的后果，一审法院适用法律正确。三、一审原告金昌花作为具有完全行为能力人，签订赠与书，将其所有的一半房屋产权自愿赠与被上诉人，赠与书是一审原告金昌花本人在公证处按的手印，经过了公证员的询问，赠与书经过公证。同日，被上诉人签订受赠书，接受赠与。房产赠与合法有效。综上，上诉人、放弃继承权声明书与赠与书，均是当事人真实意思表示，不违反法律规定，经过公证，合法有效，诉争房屋已过户至被上诉人名下。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一审原告黄春玉二审答辩称：一、我在美国没有做过公证，也没有做过认证，公证没有盖章，我方认为是假的，我方对于房屋更名过户到黄英玉名下有异议。二、我拿钱给父亲参加的房改，所以没有理由将房屋给黄英玉。三、我方申请调取公证档案，但是一审法院没有调取。一审原告黄日男二审答辩称：我没有去过公证处，也没有在声明书上签过字。我母亲叫金昌华，不是黄昌花。一审第三人黄玉顺二审答辩称：黄英玉欺骗我放弃继承权，母亲金昌华也是被骗放弃继承权和赠与，我们没有去过公证处，公证手续是黄英玉拿来，她让我照着写的，金昌华的手印也是我和黄英玉按着盖的。我只是暂时将房屋更名到黄英玉，并不是真的放弃继承，我没有写明给黄英玉。一审原告金昌华二审未到庭。本院查明事实与一审法院查明事实一致。上述事实，有死亡证明、情况证明、户籍登记、房产过户手续、房屋产权证书、继承公证书、赠与公证书、受赠公证书、放弃继承权声明书、公证档案材料、声明书及认证书、（2014）皇民二初字第807号卷宗材料及当事人陈述笔录，在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。本院认为：本案系家庭成员之间的财产纠纷。诉争房屋现登记为被上诉人黄英玉所有，上诉人黄贞玉主张继承和赠与手续无效，应当承担举证证明责任。首先，一审原告黄春玉提出《声明书》不是其本人签署，其未曾办理过认证手续等，一审法院曾向外交部核查，证实该《声明书》上美国纽约州州政府的印章和该州副州务卿的签字属实，于2003年4月4日经过我国驻纽约总领馆认证，认证书号为（2003）纽领认字第0060197号。一审原告黄春玉并未就一审判决提出上诉，其异议主张除口头陈述外，并不能提供相反的证据证明。故此，现有证据无法否定该份《声明书》的合法效力。其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”本案中，办理更名过户的继承和赠与手续经过公证，一审卷宗内有公证档案材料，能够证明沈阳市皇姑区公证处于2003年6月20日出具《继承公证书》，公证书号为（2003）沈皇证民字第3661号，同日出具《赠与公证书》，公证书号为（2003）沈皇证民字第3662号，《受赠公证书》，公证书号为（2003）沈皇证民字第3663号。公证档案材料中还附有公证申请书、金昌花的指纹信息、放弃继承权声明书、声明书及我国驻纽约总领馆认证书、赠与书、受赠书、房产继承询问笔录、房产赠与谈话笔录、接受房产赠与谈话笔录等。上诉人黄贞玉、一审原告黄日男提出自己并未在《放弃继承权声明书》上签字，对公证一事并不知情等，因在一审撤回笔迹鉴定申请，故应当承担不利法律后果。一审原告黄日男并未就一审判决提出上诉，其和上诉人黄贞玉并未向公证处提出过异议主张，除了口头陈述外，不能提供相反的证据。上诉人黄贞玉提出办理公证手续时一审原告金昌花已经丧失民事行为能力，被强行按捺等，亦不能提供证据证明金昌花在公证时的精神状况，一审第三人黄玉顺是本案当事人，且与本案具有利害关系，其陈述仅是当事人陈述，并不是证人证言性的证据，不能作为认定案件事实的依据。因此，本案并没有相反证据足以推翻公证证明。据此，根据本案现有证据，尚无法否定继承和赠与手续的合法效力。一审法院未支持上诉人黄贞玉的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,620元（上诉人黄贞玉预交），由上诉人黄贞玉承担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 卓审 判 员  王 虹代理审判员  史舒畅二〇一六年七月二十日书 记 员  郑金玲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。