湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1127民初635号原告何平。委托代理人洪亮，湖北楚吴律师事务所律师。代理权限：出庭、调解、签收法律文书等特别授权。被告湖北文祥煤炭贸易有限公司，住所地黄梅县大河镇正街1号。法定代表人汪志文，该公司董事长。委托代理人王兴亚，黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告陈胜祥。委托代理人洪文峰，湖北恩祺律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告汪志文。原告何平与被告湖北文祥煤炭贸易有限公司（以下称文祥煤炭公司）、陈胜祥、汪志文借款合同纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，于2016年3月17日在对被告汪志文询问后，开始庭前调解，但因被告陈胜祥对原告所诉事实有较大异议，双方未达成协议。本院依法组成合议庭，先后于2016年4月28日、2016年6月20日，两次公开开庭审理了本案。原告何平及其委托代理人洪亮，被告文祥煤炭公司的委托代理人王兴亚，被告陈胜祥及其委托代理人洪文峰到庭参加诉讼。被告汪志文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何平诉称，被告文祥煤炭公司因资金紧缺，于2014年3月28日与原告签订一份借款协议，约定由原告向其出借资金300万元，按月利率3％计息。被告汪志文、陈胜祥自愿为该笔借款提供担保。原告向被告出借资金至今，各被告均未履行偿还本息义务。原告请求判决：被告文祥煤炭公司立即偿还借款本金300万元及利息（从2014.5.1起按月利率3％计息），被告陈胜祥、汪志文承担连带偿还责任。原告何平为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：A1、《借款协议》（出借方何平，借款人被告文祥煤炭公司，担保人汪志文、陈胜祥，落款时间2014.3.28）A2、借条一份（借款金额300万元，借款人文祥煤炭公司，落款时间2014.4.1）。A3、汪志文出具的证明一份（2015.11.26）。A4、理财金账户历史明细清单（账号6278）及转账凭证。以上拟证明原告向被告支付了借款300万元，原告与被告文祥煤炭公司之间存在借贷关系，并且由被告陈胜祥、汪志文提供担保。B1、梅某2016.3.10在理财金账户历史明细清单（账号同上）上出具的说明。B2、梅某身份证复印件。B3、证人梅某到庭作证的证言。以上拟证明原告委托梅某向被告支付了借款300万元的事实。C1、本院（2015）鄂黄梅民初字第02485号民事判决书。拟证明被告陈胜祥曾经认可和原告之间的借贷关系。被告文祥煤炭公司辩称，2014年3月28日，原告与被告文祥煤炭公司签订借款协议，约定由原告于2014年4月1日一次性向被告文祥煤炭公司支付现金300万元，双方约定按月利率3%计息。但是原告在4月1日的时候并没有给付借款，所以当时双方口头约定，此协议无效。但是双方并没有收回原件。所以我方认为原告没有按照协议履行给付300万元至我公司，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告文祥煤炭公司向本院提交的证据材料有该公司的营业执照（副本）、机构代码、税务登记证，拟证明该公司的身份情况。被告陈胜祥辩称，1、原告何平与被告文祥煤炭公司之间没有形成借贷关系。2014年3月28日，原告与被告文祥煤炭公司签订借款协议，约定由原告于2014年4月1日一次性向被告文祥煤炭公司支付现金300万元，双方约定按月利率3%计息，当月月底结清利息，双方还约定了其他事项。虽然我和汪志文作为担保人在该协议上签名，但之后原告并没有按该借款协议的约定履行向被告文祥煤炭公司一次性支付现金300万元的义务，而且从被告文祥煤炭公司2014年4月1日往来账户中根本没有原告所诉称的300万元这笔业务，由此可以看出该借款协议并没有实际履行，因此原告与被告文祥煤炭公司之间没有形成借贷关系。2、主债务不成立，担保人无需承担担保责任。我与被告汪志文仅对原告与被告文祥煤炭公司之间的借款提供担保，在借款协议没有履行的情况下，原告所诉称的债权纯属子虚乌有，被告文祥煤炭公司没有收到原告的借款，就谈不上是债务人，而作为该借款的担保人的担保责任就更无从谈起。综上，原告所诉纯属无中生有，没有任何事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。被告陈胜祥为支持其辩论意见，向本院提交如下证据材料：1、《中国工商银行客户存款对账单》（2015.02.10-2015.06.21，即第1、2、3、4、6页；2014.12.10-2014.12.25，即第14、15页）。拟证明：梅某汇款200万元文祥煤炭公司是梅某（佳成公司）与文祥煤炭公司共同投资行为；梅某汇款是梅某（佳成公司）与文祥煤炭公司之间的行为，与本案原告的借款没有关联性。2、湖北佳成商贸有限公司的企业信息（共2页）。拟证明原告何平、证人梅某等人共同出资成立湖北佳成商贸有限公司。被告汪志文未到庭参加庭审，但其通过被告陈胜祥向本院先后提交了两份《情况说明》，进行书面答辩或质证。其中2016年3月20日的《情况说明》的主要内容为：1、2014年3月28日文祥煤炭公司与原告何平签订借款协议，并由我和被告陈胜祥担保，因原告没有在2014年4月1日一次性地向借款方支付300万元，所以原告没有履行借款协议，故此借款协议无效。双方没有收回原件作废。2、原告何平为避免他人被追究刑事责任要求我出证明，并保证不起诉文祥煤炭公司，所以我违心地向原告出具了2015年11月26日的证明。其中2016年4月29日（开庭后）的《情况说明》的主要内容为：2014年4月1日的借条，是原告在许诺条件后，我违心出具并加盖了公司的印章。本院依职权调查取得的证据：1、2016年3月17日（调解前）对被告汪志文的询问记录。2、被告文祥煤炭公司的企业信息及股东（）名录。3、2016年4月29日对梅某的询问记录及梅某出示银行卡照片。4、对被告汪志文及文祥煤炭公司在工行账户对账单的查询。5、被告文祥煤炭公司的纳税情况及资产负债表。当事人诉讼中相互进行了质证。被告文祥煤炭公司对原告的证据质证后认为，证据A1的真实性没有异议，但原告没有履行出借义务，该协议无效。证据A2，有异议，必要时会提出鉴定申请。证据A3为原告与被告汪志文之间的承诺，与文祥煤炭公司无关。证据A4、B1、B2、B3、C1与本案无关。被告陈胜祥对原告的证据的质证意见同被告文祥煤炭公司的意见，并对原告提供的证据A4中梅某分别两次转账100万、200万的事实无异议，但认为此转账与本案无关。被告汪志文虽然未当庭质证，但在诉讼中出具的两份《情况说明》（书面答辩）中已对原告的证据A1、A2、A3进行了说明，其答辩中已作叙述。原告何平对被告文祥煤炭公司提供的有关该公司身份情况的证据无异议。对被告陈胜祥提交的证据1的真实性没有异议，但认为梅某转账汇款在2014年3、4月份，而佳成公司于2015年9月才成立，故不能达到被告的证明目的。对证据2没有异议。被告文祥煤炭公司对被告陈胜祥提交的证据没有异议。对本院调查的证据，原告何平没有异议；被告文祥煤炭公司及被告陈胜祥先后也进行了质证，对其真实性没有异议，但认为与原告的诉求没有关联；被告汪志文经传票传唤未到庭质证。关于当事人提供的证据材料，本院分析认证如下：原告提供的证据A1，因双方对其形式的真实性、来源的合法性无异议，本院予以认定。因该证据的内容中有关于原、被告之间民事权利义务的约定，故与本案具有关联性。本院对该证据予以采信。原告提供的证据A2、A3，虽然被告汪志文称该两份证据是其违心出具的，但均未提出足以反驳的证据加以证明。虽然被告文祥煤炭公司、陈胜祥对证据A2的真实性有异议，但并未在规定时间内申请鉴定，且该借据的经手人汪志文在其书面答辩中已承认是其出具的。故该两份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据A4、B1、B2，因被告对梅某转账汇款事实未提出异议，且经本院核实，故该三份证据具有真实性、合法性。因梅某当庭承认其向被告转账汇款所产生的债权归原告，与本案存在关联性，且与原告的证据A1、A2印证，故该三份证据，本院予以采信。原告提供的证据C1，经查因已上诉、尚未发生法律效力，故不予采信。关于被告文祥煤炭公司提交的证据，原告无异议，且经本院查询核实，本院予以采信。关于被告陈胜祥提供的证据，因梅某两次共300万元的转账均发生在梅某、何平作为股东（梅某为法定代表人）的湖北佳成商贸有限公司成立（2014.9.15）之前，对账单中不包含原告所诉的汇款，其中唯一一次向梅某（佳成公司）的付货款记载与同日的收货款记载相对应。故该组证据既不能抵销原告委托梅某此前（2014.03.13，2014.04.13）的汇款，亦不能证明梅某此前的汇款系与被告文祥煤炭公司的共同投资行为。关于本院调取的证据，将结合其他证据综合认定本案事实。经审理查明，被告文祥煤炭公司于2013年9月26日成立，被告汪志文、陈胜祥共同出资，2014年5月12日工商核准登记。该公司经营范围为依有关规定从事煤炭经营。从2015年12月至今，被告文祥煤炭公司每月申报销售收入为0元，其向税务部门提供的资产负债表（至2016.4）反映亏损24.5万余元。2015年7月开始停止了在山西太原的贸易运作。2014年3月28日，被告文祥煤炭公司因资金紧缺，该公司作为借款方，被告汪志文、陈胜祥作为担保方，原告何平作为出借方，三方共同签订了一份《借款协议》。该协议的主要内容为，原告何平在2014年4月1日一次性向借款方支付现金300万元，按月利率3％计息，当月月底结清利息；在付款当日借款方派专人进行资金监管，借款方必须配合等；借款期限以借款方在太原市贸易运作时间为准（借款方如长期出现亏损，出借方有权终止协议并撤回本金及利息）；担保方对借款资金及利息承担担保责任。该协议还约定了其他内容。2014年3月13日、2014年4月13日，原告何平委托梅某（何平姐夫）从梅某的账户分别向被告汪志文、被告文祥煤炭公司在工行的账户转账汇款100万元、200万元，共计300万元。随后，被告汪志文向原告出具共计300万元的借据一份，并加盖了被告文祥煤炭公司的公章。该借据主要内容为借到何平现金300万元，月息3分。借贷双方同意将该借据落款时间定于两次实际转账汇款时间之间，即2014年4月1日。2015年11月26日，被告汪志文向原告出具证明，称文祥煤炭公司的该笔借款300万元未还等。被告文祥煤炭公司借款后，仅向原告支付至2014年4月底的利息（被告汪志文曾述息付至2014.10，但无证据证明），至今尚欠原告本金300万元及后段利息。在被告文祥煤炭公司出现亏损后，原告何平向被告文祥煤炭公司催讨借款本息无果，遂诉至本院提出如前所请。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告汪志文出具证明、被告文祥煤炭公司出具的借据，是否为有效的民事法律行为？2、梅某的两次汇款所产生债权，是否为原告何平享有？3、原告没有按借款协议中规定的时间一次性付款300万元，是否影响两担保人承担保证担保责任？关于第一个焦点问题。因被告方仅有辩论意见，而无反驳的证据或证据不足，故本院认定被告汪志文出具证明、被告文祥煤炭公司出具的借据是当事人真实意思的表示，系有效的民事法律行为，产生相应的法律后果。但其中的借款实际时间，从原告的自述自认和举证情况看，实际为梅某在工商银行的两次转账汇款时间。关于第二个焦点问题。因梅某已书面说明该债务归原告享有，且有被告文祥煤炭公司出具的借据（2014.4.1）及被告汪志文的证明印证，故本院认为，梅某账号转账汇款系原告付款方式，不影响原告依法享有该债权。另一方面，虽然梅某其一次汇款100万元到汪志文的账户，但被告文祥煤炭公司出具的300万借据，已认可了该100万元为该公司的债务。关于第三个焦点问题。从被告文祥煤炭公司随后向原告出具的结算凭证（即2014.4.1借据）落款的时间来看，借款方（被告文祥煤炭公司）对原告委托梅某两次付款，是认可或视为原告履行了借款协议中约定的付款时间的。但因2014年4月1日的借据为被告汪志文经手出具，并有汪志文的签名，而无担保人陈胜祥的签名认可，故不能视为担保人陈胜祥认可原告委托梅某的两次是按借款协议约定的时间付款的。虽然被告汪志文在2015年11月26日的证明中称“由汪志文、陈胜祥担保”，但根据担保法第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，原告未按借款协议约定的借款时间提供借款，被告陈胜祥不承担担保责任。因此，本案中，原告没有按借款协议中规定的时间一次性付款300万元，因有汪志文的签名认可，不影响其承担保证担保责任；因无陈胜祥的签名认可，故陈胜祥不应承担担保责任。原告何平与三被告于2014年3月28日签订的借款协议是各当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。其中原告与被告文祥煤炭公司之间为借款合同关系（原告为贷款人，被告文祥煤炭公司为借款人），原告与被告陈胜祥、汪志文之间为保证担保法律关系（原告为债权人，被告文祥煤炭公司为债务人，被告陈胜祥、汪志文为保证人）。被告文祥煤炭公司在向原告借款后未按约定“当月月底结清利息”，且长期出现亏损，并已停止了在山西太原的贸易运作，故原告有权收回其贷款本息。但原告向被告催告履行义务时，应给予被告合理的履行期限。本院酌定从原告起诉之日起90日内，作为被告文祥煤炭公司履行债务的期限。被告文祥煤炭公司未在该履行期限内履行义务，被告汪志文作为同意变更主合同的保证担保人，依法应为原告享有的300万元债权及其利息承担保证责任。因借款协议中当事人对保证方式没有约定，保证人依法应按照连带责任保证承担保证责任。原告何平与被告文祥煤炭公司约定的借款月利率3%，未超过年利率36%标准，故原告文祥煤炭公司按该标准已支付的利息，合法有效，受法律保护。但原告主张被告文祥煤炭公司未支付期间的利息仍按该标准计息，其超过年利率24%的部分，本院不予支持。综上，被告陈胜祥的辩论意见部分成立，其余两被告的辩论意见不能成立，原告的诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告文祥煤炭公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告何平借款本金300万元，并从2014年5月1日起至本息清偿之日止，按年利率24%计付利息。二、被告汪志文承担连带共同清偿责任。三、驳回原告何平其他诉讼请求。如被告未按判决确定时间履行上述给付义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延债务利息。本案案件受理费47290元，由被告文祥煤炭公司、被告汪志文共同负担41000元，原告何平负担6290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 吉审 判 员  柯国华人民陪审员  黎泽平二〇一六年七月二十六日书 记 员  艾萌萌