北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民（商）初字第37669号原告高菊梅（曾用名高俊梅），女，1969年11月1日出生，。被告胡东花，女，1977年8月15日出生。被告张恩忠，男，1978年1月30日出生。被告胡东花、张恩忠的委托代理人郭晓，北京仁爱律师事务所律师。原告高菊梅��被告张恩忠、胡东花民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法适用普通程序，组成由本院审判员杨凤新担任审判长，人民陪审员张金海、庞奎玉芳参加的合议庭，于2016年4月5日、2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告高菊梅，被告张恩忠、胡东花的委托代理人郭晓到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告高菊梅起诉称：胡东花于2013年8月25日向高菊梅借款40万元，约定利息三个月一付，但未按时给付高菊梅利息，并在借款到期后经多次催促未还款。胡东花、张恩忠于2015年3月4日向高菊梅借款25万元，约定月息3%，按月付息，但胡东花、张恩忠未按约定履行还款义务。故高菊梅起诉，要求胡东花、张恩忠归还借款本金65万元、支付借款利息（其中25万元的利息自2015年9月4日起按照年息24%计算，40万元的利息自2015年8月21日起按照年息24%计��，均计算至借款本金返还之日，以23万元为限）。高菊梅向本院提交以下证据予以证明：1、两张借条，证明高菊梅与胡东花、张恩忠存在借贷关系；2、转账记录，证明高菊梅履行了出借40万元和25万元的义务；3、工商银行借记卡账户历史明细清单，证明2015年8月25日、26日借款给胡东花共计90800元；4、邮政储蓄银行一本通交易明细，证明2015年7月29日借款给胡东花64000元，2015年8月25日、26日借给胡东花三笔款，分别为45000元、4900元、45100元；5、2015年9月3日借据，证明胡东花、张恩忠于2015年8月25日、26日借款20万元；证据4、5证明高菊梅除向胡东花、张恩忠出借65万元外，还向胡东花、张恩忠出借了20万元；6、借据，证明2014年6月20日胡东花向高菊梅借款10万元。被告胡东花、张恩忠答辩称：胡东花、张恩忠已向高菊梅偿还借款本息共计399000元。胡东花、张恩忠不同意高菊梅的诉讼请求。胡东花、张恩忠向本院提交民生银行及招商银行对帐单，证明已还款399000元（其中民生银行共计还款259500元，招商银行共计还款139500元）。经质证，胡东花、张恩忠对高菊梅提交的证据1、2无异议，对证据3、4的真实性认可，对证明目的不认可，认为不能证明胡东花、张恩忠收到了高菊梅借款，对证据5的真实性不认可，否认是胡东花、张恩忠的签字，但不申请进行笔迹鉴定；对证据6的真实性认可，是因2013年6月20日借款到期未能偿还，重新出借的借据，但已由胡东梅将10万元还给高菊梅，对证明目的不认可。高菊梅对胡东花、张恩忠提交的证据的真实性认可，但对证明目的不认可，胡东花、张恩忠所还的款项包括之前对高菊梅的欠款。经审查，本院认为，高菊梅提交的证据1、2、3、4具有真实性，互相印证，×××为胡东花银行账户，能够证明高菊梅履行了向胡东花、张恩忠出借资金65万元的义务，对胡东花、张恩忠对证据3、4提出的异议不予采信，对高菊梅提交的证据1、2、3、4予以确认；胡东花、张恩忠对高菊梅提交的证据5上胡东花、张恩忠的签字不认可，但不申请进行笔迹鉴定，也存在高菊梅向胡东花×××银行账户转款的事实,故对胡东花、张恩忠的异议不予采信，对高菊梅提交的证据5予以确认；高菊梅提交的证据6具有真实性，其证明目的在于除高菊梅主张的65万元外，还向胡东花、张恩忠出借过资金，不止两笔借款，该份证据与本案之间具有关联性，本院予以确认。胡东花、张恩忠提交的证据具有真实性，但因高菊梅向胡东花、张恩忠不止出借两笔借款，故不能证明所还款项均为65万元借款本息��对胡东花、张恩忠提交的证据的证明目的不予确认。本院根据上述认证查明：胡东花、张恩忠系夫妻关系。高菊梅通过胡东花的妹妹胡东梅与胡东花、张恩忠相识。胡东花、张恩忠多次向高菊梅借款。2013年8月25日，高菊梅向胡东花出借40万元，约定利息10万元，三个月一付25000元，借期一年，至2014年8月25日。高菊梅于当日通过中国邮政储蓄银行将40万元借款转入胡东花的×××账户中，胡东花向高菊梅出具了借条。胡东花向高菊梅偿还了2年的利息共计20万元，但未向高菊梅偿还借款本金40万元。2015年3月4日，高菊梅向胡东花、张恩忠出借25万元，约定月息3%，每月汇利息到指定账号。高菊梅于当日取出现金25万元交予胡东花，胡东花、张恩忠向高菊梅出具了借条。胡东花按照月息3%即每月支付利息7500元向高菊梅支付利息至2015年9月4日，共计支付利息45000元。另查，高菊梅还向胡东花、张恩忠出借有以下几笔借款：高菊梅于2013年3月8日前分两次共向胡东花出借资金10万元，约定利息一年25000元。胡东花于2014年3月13日向高菊梅付款28000元，含此笔借款一年的利息25000元，于2014年4月12日向高菊梅偿还了借款本金及利息共计102000元。因高菊梅收到了全部借款本金及利息，故将10万元借据交还胡东花。2013年6月20日，高菊梅向胡东花出借10万元，约定借期一年，利息年息25000元。但借款到期后，胡东花仅给付利息25000元，未能偿还借款本金10万元，故胡东花于2014年6月20日重新向高菊梅出具了借条，约定借期至2015年6月20日，到期付利息25000元。胡东梅作为担保人签字。借款再次到期后，胡东花于2015年7月24日向高菊梅支付利息2万元，于2015年7月28日支付剩余利息5000元，共计支付利息25000元，���未能偿还高菊梅借款本金10万元。后胡东梅替胡东花向高菊梅偿还了此笔借款本金。2015年7月29日，高菊梅通过刷POS机向胡东花提供借款64000元（包括胡东梅借款47000元和高菊梅的借款17000元），未约定利息和还款时间。胡东花于2015年9月1日偿还高菊梅借款17000元。2015年8月25日，高菊梅自工商银行账户中取款45000元汇款给胡东花，自邮政银行向胡东花账号汇款49900元，8月26日，高菊梅自工商银行账号中取款45800元汇给胡东花，自邮政银行向胡东花汇款45100元，并交付胡东花现金2200元，共计出借给胡东花188000元。胡东花、张恩忠于2015年9月3日向高菊梅出具了借到现金20万元的借据，并承诺支付月息3%，借期一年，胡东梅作为担保人签字。高菊梅以已约定由胡东梅丈夫还款，故未向胡东花主张该笔债权。再查，胡东花还款情况如下：2013年12月16日，胡东花向高菊梅偿还利息6000元，2014年3月13日还利息28000元，同年3月22日还利息22000元，同年4月12日还2013年3月8日前的借款本金10万元及至4月12日的利息2000元，同年5月20日还利息19000元，同年5月21日还利息6000元，同年6月20日还利息25000元，同年8月20日还利息25000元，同年11月27日还利息25000元，2015年1月10日还利息25000元，同年4月4日还利息7500元，同年5月4日还利息7500元，同年6月11日还利息32500元，同年7月24日还利息2万元，同年7月28日还利息1万元，同年7月29日还利息1000元，同年8月8日还利息7500元，同年8月24日还利息13000元，同年9月1日还本金17000元，以上共计还款399000元。胡东花、张恩忠称仅向高菊梅借款40万元和25万元，故所还399000元均为65万元借款中的本息。高菊梅予以否认，称向胡东花、张恩忠出借多笔资金，399000元包括其他欠款的本金和利息，65万元本金未还，仅偿还部分利息。上述事实，还有高菊梅、胡东花、张恩忠的当庭陈述在案佐证。本院认为：高菊梅向胡东花、张恩忠出借了资金，民间借贷关系成立并生效。高菊梅向胡东花、张恩忠出借资金的行为，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。胡东花、张恩忠认可收到高菊梅65万元借款，本案的争议焦点在于胡东花、张恩忠是否偿还了其中399000元本息。高菊梅向胡东花、张恩忠出借多笔借款，诉讼中胡东花、张恩忠仅认可向高菊梅借款65万元，与本案查明事实不符，2014年6月20日借款系因2013年6月20日胡东花向高菊梅借款10万元未还所重新出具的借条，还存在向胡东花出借188000元的事实，显然胡东花、张恩忠在诉讼中存在不实陈述。高菊梅对于胡东花所还每笔资金均能做出合理的解释，本院采信高菊梅关于向胡东花、张恩忠出借多���资金的陈述，胡东花所偿还的399000元包含其他借款本息和65万元借款的部分利息。从时间节点分析，40万元借款产生于2013年8月25日，约定按季度支付利息，借期为一年，胡东花、张恩忠应于2014年8月25日前还款40万元本金及利息10万元，但根据胡东花还款的时间和金额，至2014年8月20日胡东花共计偿还高菊梅233000元，但胡东花应于2014年6月20日偿还高菊梅2013年6月20日的借款10万元，其拖欠至2015年6月20日终不能还款，按照还款的时间顺序，胡东花更有理由偿还先到期的借款，故本院对胡东花、张恩忠关于399000元系偿还65万元借款中本金的辩称不予采信，仅包括65万元借款的部分利息。本院对高菊梅要求胡东花、张恩忠偿还借款本金65万元并按照年息24%支付利息的诉讼请求予以支持，仅对高菊梅主张利息的起算时间予以调整。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法��第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告胡东花、张恩忠于本判决生效后十日内偿还原告高菊梅借款本金六十五万元并支付利息（以借款本金四十万元作为计算基数，自二Ｏ一五年八月二十六日起计算，以借款本金二十五万元作为计算基数，自二Ｏ一五年九月五日起计算，按照年息百分之二十四的标准，均计算至借款本金实际付清之日止，以总额二十三万元作为上限）。如果被告胡东花、张恩忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千六百元（原告高菊梅已预交六千三百元），由被告胡东花、张恩忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  张金海人民陪审员  庞奎玉二〇一六年七月二十八日书 记 员  张 萌