江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终1607号上诉人（原审被告）江苏先锋建设有限公司,住所地淮安经济技术开发区鸿海南路6-6号。法定代表人张明星，该公司总经理。委托代理人程瑾、吴昊，江苏律轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）李井才。委托代理人邱建刚，淮安经济技术开发区东城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）高兵。原审被告张明星。上诉人江苏先锋建设有限公司（以下除判决主文外简称先锋公司）、李井才因与被上诉人高兵，原审被告张明星民间借贷纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2016年3月23日作出的（2015）淮开民初字第03006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月15日公开开庭进行了审理。上诉人先锋公司的委托代理人吴昊，上诉人李井才的委托代理人邱建刚，被上诉人高兵到庭参加诉讼。原审被告张明星经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高兵一审诉称：2012年12月18日，李井才与先锋公司合作承建淮安金帝亚机械制造有限公司（以下简称金帝亚公司）的新厂区办公楼及厂房土建工程，高兵系该工程项目部工作人员，在施工过程中，因涉案工程资金紧张，李井才及先锋公司请求高兵先行垫支相关材料库等费用。经双方核算，从2012年12月18日开工至2013年2月8日，高兵共经手材料库等费用合计935414元。其中2012年12月22日，先锋公司向高兵支付30万，2013年5月2日，先锋公司向高兵支付30万元。后约定高兵所垫付款项转化为借款且月利率为2%,自2013年2月8日开始计息。现高兵诉至一审法院，请求判令先锋公司、李井才、张明星共同偿还借款335414元及利息178992元（已算至2015年1月3日，以后顺延计算至实际还款之日），并承担诉讼费用。先锋公司、张明星一审辩称：涉案工程是李井才实际施工操作，先锋公司及张明星对于高兵所诉事实并不知情。高兵与李井才系亲戚关系，本案中，高兵与李井才有恶意串通之嫌。高兵所提供明细表上所盖为项目部资料专用章，没有法律效力。合作协议明确约定了材料采购和付款的程序和条件，高兵所谓的垫付行为与约定不符。李井才与先锋公司还有其他工程合作，高兵无证据证明其所垫付款项是用于涉案工程。李井才一审辩称：对与张明星签订涉案工程合作协议不表异议，但其后因双方产生矛盾故没有实际合作，李井才没有参加该工程管理。李井才也没有对涉案工程实际投资，没有领取过工资报酬，没有参加过工程验收、取得工程盈利。高兵主张的款项并非李井才的个人借款，且之前高兵领取的60万元垫付款均是从先锋公司处领取，故余款仍应由先锋公司或张明星支付。一审法院经审理查明：张明星系先锋公司法定代表人。2012年12月16日，金帝亚公司与先锋公司签订建设工程施工合同，合同约定由先锋公司承建金帝亚公司办公楼项目。2012年12月18日，张明星（甲方）与李井才（乙方）签订合作协议，协议约定甲方承建金帝亚建设项目，以甲方相关资质承建本项目作为投资，乙方以启动资金及为保证工程顺利开展所需周转资金作为投资，协议就组建项目、材料采购、财务管理、利润分成等进行了约定，协议载明高兵系项目技术负责人及质检员，刘家军为项目执行经理。施工过程中，因施工需要，高兵对部分工程款进行了垫付垫支，先锋公司于2012年12月22日以承兑汇票的方式支付高兵30万元，于2013年5月2日以银行转账的方式支付高兵30万元。2013年5月，高兵将其垫付款项的具体明细编制成表，刘家军及李井才在该表上签字确认，该二人签字处盖有先锋公司金帝亚项目部资料专用章，该表载明，高兵共计垫付款金额为938274元，尚欠款为335414元，该垫付款作为项目部借款，按月息2%从2013年2月8日计息。一审法院另查明：高兵与张明星关于涉案款项进行谈话，相关录音证据显示张明星对于高兵垫付款项予以认可。一审庭审中，金帝亚公司及项目监理单位淮安市神州建设项目管理咨询有限公司出具证明，证实涉案项目施工现场负责人为刘家军、项目技术负责人为高兵。一审法院认为：根据张明星与李井才所签订合作协议内容并结合张明星的职务身份，一审法院依法认定张明星在涉案工程中所作行为应为职务行为，结合本案相关证据材料，确定涉案工程应系先锋公司与张明星合作承建。根据一审庭审查明，高兵在该工程施工过程中，存在持续帮助垫款行为，且先锋公司亦在期间先后两次支付60万元垫付款，相关垫款事实在高兵与张明星的谈话录音中亦有证实，故一审法院依法确认高兵的垫款事实。关于垫款的数额及利息，高兵就此向一审法院提交明细表及对应的付款银行往来材料，该工程现场负责人刘家军及该工程实际施工方之一的李井才均在明细表中予以签字确认，故对明细表所载的欠款335414元及利息计收方式予以确认。综上，先锋公司、李井才应对高兵所主张款项承担共同还款责任。一审庭审中，先锋公司及张明星陈述高兵存在恶意诉讼嫌疑及所涉款项并非用于涉案工程等，未提供充分证据予以证明，一审法院依法不予采信。一审庭审中，李井才陈述其未参加涉案工程施工管理、不应承担还款责任，该陈述与其在高兵所提交明细表签字认定等行为矛盾，故对于李井才该陈述亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，一审法院判决：一、江苏先锋建设有限公司、李井才于判决生效之日起十日内向高兵支付335414元及利息（按月利率2%自2013年2月9日计算至实际清偿之日）；二、驳回高兵对张明星的诉讼请求。本案案件受理费8944元，由江苏先锋建设有限公司、张明星负担。上诉人先锋公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、高兵主张其为涉案工程垫付材料款，证据不足。高兵一审并未提供证据证明其购买了何种材料，款项如何支付，不能仅凭高兵单方制作的明细表认定案件事实。2、即使高兵确为涉案工程垫付了工程款，依据合作协议约定，相关款项也应当由李井才偿还。综上，请求二审改判驳回被上诉人对上诉人先锋公司的诉讼请求。上诉人李井才不服一审判决，向本院提起上诉称：其与先锋公司签订的合作协议并没有实际履行，李井才也没有对涉案工程实际投资。其没有参加涉案工程的管理，也没有取得任何盈利。高兵主张的款项并非李井才的个人借款，且之前高兵领取的60万元垫付款均是先锋公司偿还，剩余款项也应由先锋公司偿还。上诉人先锋公司针对李井才的上诉二审答辩称：李井才的上诉事实和理由均不能成立。根据协议约定，工程由李井才负责筹集资金和现场管理，因此即使高兵有垫付款项的情况，也应由李井才进行偿还。上诉人李井才针对先锋公司的上诉二审答辩称：先锋公司与李井才签订合作协议后，并未实际垫资，李井才也未实际参与涉案工程，先锋公司也未通知李井才参与工程交付核算，工程款400余万元均是由先锋公司领取，故涉案款项应由先锋公司偿还。被上诉人高兵二审答辩称：1、李井才上诉称其未实际参与涉案工程经营管理不是事实，从被上诉人举证来看李井才一直参与涉案工程的管理。2、上诉人先锋公司称其仅是出借资质不是事实，实际上涉案工程系先锋公司与李井才合作共同施工。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告张明星二审未到庭亦未提供书面意见。二审经审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。被上诉人高兵为证明其主张，二审提供如下证据：1、2014年1月25日涉案工程项目付款凭证四份，2013年11月3日涉案工程项目部借款明细，证明其已实际出借款项，李井才实际参与工程管理。2、2014年1月8日涉案工程决算表，证明该工程由先锋公司最后结算，先锋公司称其仅是出借资质与事实不符。上诉人先锋公司对被上诉人高兵提供证据的质证意见为：对证据1中李井才的签字真实性请求法庭予以核实，该份证据可以证明李井才实际负责涉案工程的施工管理。对证据2结算书的印章不予认可。该份结算表即使是真实的，也不能证明被上诉人的证明目的。上诉人李井才对被上诉人高兵提供证据的质证意见为：对证据1中李井才的签字没有异议，对借款明细真实性没有异议，但该借款应由先锋公司偿还。对证据2的真实性没有异议，但结算表中的工程款全部由先锋公司与金帝亚公司结算，该款项全部由金帝亚公司转账给先锋公司，先锋公司没有与李井才进行结算。故相关借款应由先锋公司偿还。原审被告张明星二审未到庭亦未提供书面质证意见。本院认证意见：本院对被上诉人二审提供证据的真实性予以确认，可以作为本案定案依据使用。经双方当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：1、被上诉人有无对涉案项目提供借款，如有实际借款，金额为多少；2、两上诉人应否承担还款责任。本院认为：对于争议焦点1，上诉人先锋公司主张被上诉人高兵并未实际垫付款项，但根据高兵一审提供的网上银行电子回单及二审提供的付款凭证及借款明细，可以证明高兵为涉案工程实际垫资的事实，且先锋公司亦偿还部分款项，故上诉人先锋公司该主张不能成立。对于借款的数额，李井才及刘家军在高兵制作的借款明细表中签字确认，可以作为定案依据，故一审判决认定高兵垫付款金额为938274元，两上诉人尚欠金额为335414元并无不当，本院予以确认。对于争议焦点2，上诉人李井才主张涉案合作协议并未实际履行，其并未实际参与涉案工程的经营管理，但在被上诉人一审提供的涉案工程开支明细表中，上诉人李井才均代表先锋公司签字确认，被上诉人二审提供的涉案工程付款凭证，也均由李井才签字批准，故李井才该上诉主张，无事实依据，本院不予支持。上诉人先锋公司主张其仅是借用资质，并未实际参与涉案工程，但涉案工程的建设工程施工合同及涉案工程决算表均由先锋公司签订，且先锋公司也偿还了部分欠款，本院认定李井才与先锋公司签订的合作协议已实际履行，故先锋公司该上诉主张不能成立，李井才与先锋公司应对涉案借款承担共同偿还责任。综上，两上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人江苏先锋建设有限公司预缴的二审案件受理费8944元，上诉人李井才预缴的二审案件受理费6331元，由两上诉人各自负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥代理审判员  朱 佩代理审判员  王 纯二〇一六年七月二十八日书 记 员  嵇洋洋