辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终7324号上诉人（原审被告）：沈阳锦联地产有限公司，住所地：沈阳市皇姑区宁山中路98号。法定代表人：梅建芳，系该公司总经理。委托代理人：李春江，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：刘强，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩炳超，男，1944年9月17日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。委托代理人：韩杰，女，1971年10月9日出生，汉族，系韩炳超女儿。委托代理人：蒋群，男，1966年3月3日出生，汉族，系韩炳超女婿。被上诉人（原审被告）：张敬国，男，1942年10月15日出生，汉族，无职业，住沈阳市皇姑区。委托代理人：杨庆亭，男，1964年11月21日出生，汉族，系张敬国女婿。上诉人沈阳锦联地产有限公司（以下简称锦联公司）与被上诉人韩炳超、被上诉人张敬国房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初1534号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。韩炳超诉称，2013年4月10日我与锦联公司委派的员工签订《房屋租赁协议》，约定为张敬国租用我位于皇姑区乌江街48号323房屋，租期从2013年4月10日开始，每六个月一续签，租金为每月1,100元。现租期已满，锦联公司不再续租并不再支付租金，可是张敬国拒绝搬出所租房屋也拒绝支付房租，故诉至法院。请求判令张敬国支付房租1,210元，结清水电、煤气、数字电视费用。判令张敬国搬出所租房屋，恢复房屋清洁面貌，并赔偿韩炳超误工、精神损失1,000元。锦联公司辩称，韩炳超与我公司的租赁关系终止于2015年6月8日，之后的承租人变更为张敬国本人，2015年6月5日，我公司向韩炳超的亲属韩杰付款的6,600元是代为支付行为，并不能认定在此之后的承租人我公司。我公司在2015年下半年曾经向张敬国和韩炳超明确表达过租赁关系终止或解除的意思表示，韩炳超的诉讼请求与我们公司无关。张敬国辩称，韩炳超的诉讼请求是合理的，锦联公司所述不属实。因锦联公司强行拆除了张敬国的房屋，故多年来由锦联公司为张敬国租赁房屋并负责交纳煤气、水、电等费用，如果锦联公司为张敬国另租房屋，我们同意腾出韩炳超的房屋，但另租的房屋必须经张敬国同意，房屋条件不能太差。原审法院经审理查明，位于沈阳市皇姑区乌江街48号323室房屋（下称诉争房）所有权人系韩炳超。2013年4月10日，韩炳超女儿韩杰代韩炳超与锦联公司工作人员生某签订《房屋租赁协议》，约定锦联公司租用诉争房给张敬国居住，租期自2013年4月10日至2013年10月9日，月租金1,050元，每半年交费一次。韩杰、生某与张敬国均在协议下方签字确认。协议签订后，锦联公司向韩炳超支付了租金，韩炳超将诉争房交付给锦联公司后，锦联公司遂该房交由张敬国居住使用。该协议到期后，锦联公司与韩炳超分别于2013年10月、2014年12月续签《房屋租赁协议》，将房屋月租金调整为1,100元，租期至2015年6月8日止。上述协议期限届满后，韩炳超与锦联公司未再签订书面协议，锦联公司于2015年6月初向韩炳超交纳房屋租金6,600元，张敬国继续在诉争房居住。2015年12月8日，韩炳超要求锦联公司续交租金，锦联公司告知韩炳超其公司不再为张敬国租房并不再支付房租费用，韩炳超与锦联公司、张敬国协商腾房事宜未果，故起诉至该院。上述事实，有韩炳超、张敬国、锦联公司陈述及房屋所有权证、房屋租赁协议、通知函、证人证言等证据在卷，已经法庭质证，该院予以确认。原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。韩炳超与锦联公司签订的《房屋租赁协议》合法有效。锦联公司按协议约定交付租金，韩炳超将诉争房交予锦联公司，虽诉争房由张敬国实际居住使用，但诉争房的租用方为锦联公司。锦联公司称2015年6月8日与韩炳超的租赁关系已终止，韩炳超予以否认。经查，2015年6月8日后韩炳超与锦联公司虽未签订书面租赁协议，但锦联公司于2015年6月初向韩炳超交纳房屋租金6,600元，证明双方间租赁关系继续履行至2015年12月8日。其后锦联公司未交纳房屋租金，并表示不再租用诉争房，韩炳超表示同意并要求锦联公司腾房，双方间租赁关系终止。但因张敬国拒绝搬出，锦联公司腾房未果，遂成此诉。依据合同法规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。锦联公司作为房屋租用方在租赁关系终止后应将租赁房屋腾出交予韩炳超，现锦联公司未交付房屋，韩炳超诉请判令腾房，该院予以支持。张敬国实际占用诉争房，亦应承担腾房民事责任。韩炳超主张判令锦联公司支付房租问题，因双方间租赁关系已终止，故应为房屋占用费，参照租金标准支付，韩炳超主张2016年1月11日前房屋占用费1,210元，该院予以确认，其后发生的房屋占用费另行告诉解决。韩炳超主张判令锦联公司结清水电、煤气、数字电视费用问题。韩炳超未垫付未提交相关票据，待房屋交接据实结算后另行告诉解决。韩炳超主张误工、精神损失1,000元问题。误工未提交误工证明证据，精神抚慰金于法无据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、沈阳锦联地产有限公司、张敬国于本判决发生法律效力之日起十五日内将位于沈阳市皇姑区乌江街48号323室房屋腾出，完好交予韩炳超；二、沈阳锦联地产有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付韩炳超房屋占用费1,210元（计算至2016年1月11日）；三、驳回韩炳超其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由沈阳锦联地产有限公司承担。宣判后，锦联公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销原审判决改判支持上诉人诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。理由：上诉人锦联公司支付的6,600元系上诉人代替被上诉人张敬国向被上诉人韩炳超支付的租金。上诉人锦联公司在2015年下半年已经明确向被上诉人张敬国和韩炳超表达过租赁关系中止的意思表示，且租赁期间至2015年6月8日。综上，被上诉人张敬国已无权继续占有涉案房屋。被上诉人韩炳超辩称：原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求法院驳回上诉人诉讼请求。被上诉人张敬国辩称：原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求法院驳回上诉人诉讼请求。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：韩炳超与锦联公司签订的《房屋租赁协议》合法有效。锦联公司按协议约定交付租金，韩炳超将诉争房交予锦联公司，虽诉争房由张敬国实际居住使用，但诉争房的租用方为锦联公司。锦联公司称2015年6月8日与韩炳超的租赁关系已终止，韩炳超予以否认。经查，2015年6月8日后韩炳超与锦联公司虽未签订书面租赁协议，但锦联公司于2015年6月初向韩炳超交纳房屋租金6,600元，证明双方间租赁关系继续履行至2015年12月8日。其后锦联公司未交纳房屋租金，并表示不再租用诉争房，韩炳超表示同意并要求锦联公司腾房，双方间租赁关系终止。但因张敬国拒绝搬出，锦联公司腾房未果，遂成此诉。依据合同法规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。锦联公司作为房屋租用方在租赁关系终止后应将租赁房屋腾出交予韩炳超，现锦联公司未交付房屋，韩炳超诉请判令腾房，原审予以支持并无不当。综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人锦联公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  姜会军代理审判员  朱闻天二〇一六年七月四日书 记 员  王可一本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。