汕尾市城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1502民再1号申请再审人吴惠贤，女，1973年3月20日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，委托代理人叶爱芳，广东善言律师事务所律师。被申请人谢志雄，男，1974年5月12日生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区，原审被告黄智程，男，1974年11月5日生，汉族，汕尾市海丰县人，原住汕尾市城区，现下落不明，原审被告王海屏，女，1973年1月15日生，汉族，汕尾市城区人，原住汕尾市城区，301153049.申请再审人吴惠贤因与被申请人谢志雄民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）汕城法民一初字第148号民事判决，向汕尾市中级人民法院申请再审。汕尾市中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）汕尾中法立民申字第3号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人吴惠贤及其委托代理人叶爱芳律师、被申请人谢志雄到庭参加诉讼，原审被告黄智程、王海屏经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年4月16日，原审原告谢志雄起诉至本院称，被告黄智程因资金周转困难，于2012年11月1日向其借款人民币80000元，由被告王海屏作担保，并约定以与被告吴惠贤共同拥有的房屋（房产证号粤房地证字第××号）作抵押。被告黄智程与被告吴惠贤系夫妻关系，在婚姻关系存续期间的债务应当共同清偿。借款后虽经多次催讨，至今分文未还。为维护原告合法权益，特具状诉诸法院，请求：1、判令被告偿还原告借款人民币80000元；2、判令原告对拍卖、变卖抵押房屋的价款享有优先受偿权；本案诉讼费由被告承担。原审三被告黄智程、吴惠贤、王海屏均没有答辩。本院原审查明，被告黄智程于2012年11月1日向谢志雄借款人民币80000元，没有约定借款期限及利息，借款时被告黄智程将权属人为吴惠贤的房产权证（证号：粤房地证字第××号）交由谢志雄执押并出具欠条给谢志雄收执，被告王海屏在借条上作保证担保，但没约定保证方式；庭审时原告表示吴惠贤是被告黄智程妻子，借款用于治疗吴惠贤的疾病，属于夫妻关系存续期间的共同债务，据此要求吴惠贤共同偿还；原告提供了黄智程与吴惠贤于1998年10月15日结婚登记的相关材料，汕尾城区民政局于2014年7月31日出具的证明黄智程与吴惠贤于2014年3月26日在该局办理离婚登记手续的证明等证据。本院原审认为，被告黄智程向原告谢志雄借款人民币80000元，事实清楚，有借条为证，依法应予认定。被告黄智程借款后拒不还款，其行为违背了债务应当清偿的法律规定，依法应负清偿债务的民事责任。被告王海屏作为借款的保证人，因其没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原告提出被告黄智程的借款用于治疗被告吴惠贤的疾病，属于夫妻关系存续期间所负的共同债务，要求吴惠贤共同偿还，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告黄智程向原告谢志雄的借款应当认定为其与吴惠贤婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。被告吴惠贤依法应对被告黄智程向原告谢志雄的借款负清偿的民事责任。原告要求被告偿还借款人民币80000元，理由充分，依法应予支持。原告请求对拍卖、变卖抵押房屋的价款享有优先受偿权，因吴惠贤并没有签名同意将粤房地证字第××号房产作抵押，该抵押关系不成立，原告的请求依法不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院作出（2014）汕城法民一初字第148号民事判决：一、被告黄智程、吴惠贤应于判决生效之日起十五日内付还原告谢志雄借款人民币80000元；二、被告王海屏对上述被告黄智程、吴惠贤的还款义务负连带清偿责任；三、驳回原告谢志雄的其他诉讼请求。案件受理费人民币1800元，由被告黄智程、吴惠贤、王海屏共同负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。吴惠贤申请再审称，申请人对汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第148号民事判决不服，特提起再审申请。事实和理由：一、申请人从未知悉黄智程向谢志雄借款，如真有借款，纯属其个人债务，与申请人无关。黄智程在婚姻关系存续期间没拿钱回家给申请人，离婚时也没提起欠有外债，且离婚协议写明“婚后双方没有债权债务要处理，任何一方对外负有债务由债务方自己承担。”另外申请人从未见过谢志雄，不存在向申请人催讨的事实。申请人得过疾病，但有公费医疗，当时治病的费用全部都是申请人的父母和妹妹筹措，黄智程没出钱。在2010年复查时也未见复发和转移征象。二、法院在申请人没有收到任何诉讼文书和通知的情况下缺席判决是错误的，法院未尽通知的义务，在原审程序中严重违法。三、原告提供的借条是主要证据，未经质证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项的规定，本案也应当再审。借条真伪无法判断，且未经申请人签名确认，黄智程也从未将所借款项用于与申请人的共同生活中，也不能认定为夫妻共同债务，应由黄智程一方清偿。原审判决认定被申请人所主张的债权属申请人与黄智程的夫妻共同债务，适用法律及认定事实错误，证据不足。综上所述，原审判决程序严重违法，适用法律及认定事实错误，证据不足，请求：一、裁定汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第148号民事案件再审；二、撤销汕尾市城区人民法院（2014）汕城法民一初字第148号民事判决；三、依法改判认定原审被告黄智程与被申请人谢志雄的借款属原审被告黄智程的个人债务，并改判驳回被申请人关于申请人承担偿还借款的诉讼请求；四、判令被申请人及原审被告承担本案原一审及再审的诉讼费。庭审时申请再审人还提出法院对类似案件的债务作了判决，都是判由黄智程个人承担债务，要求本案也改判其不用承担偿还债务的义务。申请再审人提供的证据有：1、本院（2014）汕城法民一初字第197号民事判决书、汕尾市中级人民法院（2015）汕尾中法民一终字第76号民事判决书；2、本院（2015）汕城法民一初字第119号民事判决书；3、借款清单；4、离婚证、离婚协议书；5、医院CT检查报告单。被申请人谢志雄没作书面答辩，庭审时辩称，因为在婚姻关系存续期间债务应由夫妻共同承担，且黄智程借钱时说是给他老婆治病，当时他还拿他老婆的房产证、身份证、结婚证，将位于蝶苑小区十五栋104号房作抵押；在其起诉时他们夫妇将写夫妻两人名字的位于金湖花园C1栋西梯301的房屋以七十多万元的价格卖掉；他们离婚后一年内，吴惠贤替老公偿还贪污教育局的公款13万多；黄智程借钱给老婆治病的时候，吴惠贤长期请假没去上班：在诉讼期间吴惠贤和黄智程没有来应诉，而是忙着转移财产和到公安局改了身份证号码。被申请人谢志雄在原审时提供的证据有：各被告的身份证、黄智程与吴惠贤的结婚证、民政局关于被告黄智程与吴惠贤于2014年3月26日离婚的证明、借条、房地产权证。本院向公安局、房管局、教育局、新区小学等部门调取的证据有：1、公民身份号码更正证明、本院协助查询通知书（回执）、《关于对新区小学黄智程同志的处分决定》、《情况说明》、《房地产权证》等。本院再审查明，2012年11月1日，原审被告黄智程向谢志雄借款人民币80000元，写有借条交谢志雄收执，借条上注明以吴惠贤证号为2590038的房产证（房屋座落于汕尾市城区蝶苑小区十五栋104号）作为抵押，原审被告王海屏作借款担保人签名，但没有约定保证担保的方式。申请再审人吴惠贤没有在借条上签名，也没有办理抵押登记；借条没有约定借款期限和利息。谢志雄以原审被告黄智程借款后经催讨无还款为由向本院起诉，请求：1、判令被告偿还借款人民币80000元；2、判令原告对拍卖、变卖抵押房屋（房产权证：粤房地证字第××号）的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由原审被告承担。吴惠贤是原审被告黄智程的妻子，黄智程的借款是用于治疗吴惠贤的疾病，属于夫妻关系存续期间的共同债务，要求吴惠贤共同偿还。另查明：原审被告黄智程与吴惠贤于1998年10月15日办理结婚登记，2014年3月26日在汕尾市城区民政局办理了离婚登记。吴惠贤的原身份证号码为，2007年10月18日起更改为。吴惠贤系汕尾市城区香洲街道新区小学在编教师，因患病至现一直请假没有上班。吴惠贤名下座落于汕尾市区蝶苑小区十五栋401号的房屋产权证于2014年9月17日以原证件遗失为由办理了新的房地产权证，证号为粤房地权证汕房登字第××号。原审被告黄智程原为汕尾市城区香洲街道新区小学公职教师，因于2014年4月3日起未经请假擅自离开工作岗位一个月以上无法取得联系且携公款出逃、向多人借款未还等严重违纪行为，于2014年5月7日被开除公职，同年6月被开除党籍。本院再审认为，原审被告黄智程于2012年11月1日向谢志雄借款人民币80000元，有借条为据，事实清楚，依法应予认定。黄智程借款后拒不还款，其行为违背债务应当清偿的法律规定，应承担偿还的民事责任，偿还谢志雄借款人民币80000元。借款行为发生于黄智程与吴惠贤夫妻关系存续期间，且吴惠贤自2009年患病手术后一直请病假休养，无法上班，吴惠贤又不能证明借款时黄智程与谢志雄明确约定为黄个人的债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，现谢志雄提出本案债务属黄智程与吴惠贤共同债务，要求吴惠贤共同偿还，符合法律规定，黄智程向谢志雄所借款项应当认定为其与吴惠贤婚姻关系存续期间所负的共同债务，申请人吴惠贤依法应对黄智程所借的该笔借款负共同清偿的民事责任。谢志雄要求原审被告黄智程、吴惠贤偿还借款人民币80000元，理由充分，依法应予支持。原审被告王海屏为借款作保证担保，由于没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担担保责任。谢志雄请求对拍卖、变卖房屋的价款享有优先受偿权，因吴惠贤并没有签名同意将房产作抵押，也没办理抵押登记，该抵押关系不成立，对谢志雄的该请求依法不予支持。申请再审人吴惠贤提出不知黄智程向谢志雄借款，本人也没有在借条上签名，如有借款也纯属黄的个人债务，与其无关，离婚时双方约定如有债权债务由各自处理，且黄智程的借款没有用于家庭生活，故黄智程的借款与吴惠贤无关，请求撤销原判决，改判认定黄智程的该借款为黄的个人债务。据查明事实，本案的借款发生在黄智程与吴惠贤婚姻关系存续期间的2012年，吴惠贤自2009年因病手术后至现均请病假休养没有上班，吴惠贤也没证据证明黄智程向谢志雄借款时约定该借款为个人债务，也不能证明该借款没有用于家庭生活或吴医病及疗养等支出；至于吴惠贤与黄智程在2014年离婚时约定如有债权债务由各自处理是他们双方之间的约定，对他们夫妻以外的第三人不产生效力，不能据此否定该债务属其夫妻共同债务。另，本院（2015）汕城法民一初字第119号民事判决没有判令吴惠贤还款是因为案中原告并没有提出要求吴惠贤承担偿还债务的具体诉讼请求；汕尾市中级人民法院（2015）汕尾中法民一终字第76号民事判决改判本院（2014）汕城法民一初字第197号民事判决中关于吴惠贤承担偿还债务的判项，其具体案情与本案并不相同，不能以此推定本案中吴惠贤也不用承担偿还义务。吴惠贤列举黄智程在2013年11月至2014年1月即在离婚期间半年内对外借款频繁，且黄智程于2014年因违纪被开除公职和党籍，但这并不能证明发生于2012年11月的本案借款没有用于正常家庭生活。结合本案具体情况，谢志雄请求判令吴惠贤共同偿还黄智程所欠的该笔借款没有违背法律规定。综上所述，本院（2014）汕城法民一初字第148号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。对申请再审人请求改判上述债务由黄智程个人偿还，撤销本院（2014）汕城法民一初字第148号民事判决等诉讼请求依法不予支持。原审被告黄智程、王海屏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案依法作缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：维持本院（2014）汕城法民一初字第148号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长 赖  丽  梅审判员 庄  照  海审判员 审判员陈文君二〇一六年七月十三日书记员 谢  秋  莹