北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终5829号上诉人（原审被告）北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区B区内北京万科城市花园。法定代表人向云，董事长。委托代理人郑方圆，男，1992年9月14日出生。上诉人（原审被告）北京万科物业服务有限公司假日风景家园物业服务中心，住所地北京市丰台区小屯路108号C块地CPT-1配套公建楼一层。负责人邹明，总经理。委托代理人王珊，女，1983年7月11日出生。被上诉人（原审原告）王振平，男，1962年6月20日出生。委托代理人闫创，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人宋刚，北京市中闻律师事务所律师。上诉人北京万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）、北京万科物业服务有限公司假日风景家园物业服务中心（以下简称万科假日风景家园中心）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年1月，王振平诉至原审法院称：我居住在丰台区万科假日风景D区，该小区由万科假日风景家园中心进行物业管理。2015年11月22日晨，天降小雪。我出门办事回来，步行至小区单元门口距离单元门大约15米时，脚下一滑摔倒，左手着地受伤。我立即去武警北京市总队第三医院急诊，诊断为左侧桡骨骨折。为此，我已支付诊疗费1000元。我认为，万科公司、万科假日风景家园中心作为小区物业管理人，应该确保小区公共场所和设施的安全，我滑倒之处属于居民正常的通行道路，万科假日风景家园中心应该及时扫雪，或者提前安置警示牌。但未采取任何措施，对我的损害具有过错，故诉至法院，要求判令万科公司、万科假日风景家园中心支付我医疗费3000元（含780元矫形器费）、误工费5000元（半个月），并负担诉讼费用。万科公司辩称：不同意王振平的各项诉讼请求。我公司作为王振平居住物业区域的物业公司，依法依合同服务于本物业区域，我公司的主要义务是做好管理区域内的安全防范工作，安全防范工作主要是做好风险提示及各项预防措施，规避过错责任。2015年11月21日，我公司在各楼宇张贴公告温馨提示冬季注意出行安全。11月22日，北京当天持续降雪，天气恶劣，物业服务区域各楼宇管家温馨提示业主天气恶劣，注意出行。王振平的楼宇管家于11月21日18：17通过微信朋友圈提示业主当天夜里及次日天气情况，请业主注意出行，11月22日8：33再次通过微信朋友圈提示业主路面湿滑、结冰注意出行，当天降雪过程中也在相关区域放置了警示牌，已尽到了风险提示义务。另，前期物业服务合同约定，雨雪天气后及时清扫积雪。而2015年11月22日属于持续性降雪天气，且我公司仍然安排了积雪的清扫，并由楼宇管家通过微信朋友圈公示了清扫积雪的情况。23日降雪结束后，物业及时清扫了道路积雪，管家也通过微信朋友圈公示了清扫积雪的情况。且根据存留照片显示，22日当天降雪情况下，放置了警示牌，提示注意路滑。最后，王振平作为一个完全民事行为能力人，有预见能力，应当对出行安全自行承担责任。万科假日风景家园中心辩称：与万科公司的答辩意见一致。原审法院经审理查明：王振平系万科中粮假日风景小区的业主，该小区由万科公司的分公司万科假日风景家园中心提供物业服务。2015年11月22日，北京系降雪天气。王振平称其于该日早晨在万科中粮假日风景小区内因下雪路滑而摔倒致伤。万科公司、万科假日风景家园中心对此不予认可。王振平就此提交其与楼宇管家连九来的通话录音，拟证明其摔伤后曾与连九来沟通过解决事宜。万科公司、万科假日风景家园中心不认可其证明目的，称录音时间无法确定，且王振平一直使用引导性话语。王振平于2015年11月22日至武警北京市总队第三医院急诊治疗，主要诊断为桡骨头骨折，医学建议为石膏固定、3日后骨科门诊复查、休息叁天、不适随诊等。当日的影像诊断报告单载明的影像诊断为左侧桡骨头骨折，请结合临床，随诊。后王振平又至北京大学第三医院、北京北方医院就诊，其中，北京大学第三医院的门诊病历记载的诊断或印象诊断为骨折复查；主诉及现病史为左桡骨小头骨折2天复查，更换长臂旋后位支具。北京北方医院12月1日的诊断证明书载明的诊断及建议为桡骨小头骨折，休息半月。北京北方医院X线检查报告单载明的征象描述为：左肘关节骨折后复查，左桡骨小头局部塌陷，余未见明显异常。截至2015年12月14日，王振平支出医疗费523.47元。王振平另提交2015年11月24日北京东人假肢矫形器研制中心的收据1张，金额为780元。万科公司、万科公司假日风景家园中心对该收据不予认可。庭审中，万科公司出示王振平所在楼宇的管家连九来的微信，该微信显示：11月21日18时17分，连九来在朋友圈发布信息，提示天气情况及安全事项等；11月22日8时33分，连九来在朋友圈发布信息，提示雪天注意防滑等；11月22日13时27分，连九来在朋友圈发布物业扫雪的图片；11月22日18时，连九来在朋友圈发布信息，提示注意防滑事项等；11月23日9时12分,连九来在朋友圈发布物业扫雪的图片。王振平称微信发布朋友圈与现场通告不同，物业应在特定路面进行提示。万科公司另提交小区内人行道的照片，该照片显示人行道铺设有瓷砖，其上放置有“小心地滑”的警示牌。王振平认可其摔倒的地方类似照片中显示的铺设瓷砖的人行道，但称照片看不出时间，警示牌是在其摔倒后才放置的，且其之所以摔倒是因为瓷砖特别滑。万科公司提交其与北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》一份，拟证明其义务系在雨雪天气后及时清扫积水积雪，故其已尽到相关义务。王振平认可该合同的真实性，但认为自己不是合同相对方，不受该合同约束，且认为万科公司是违反的安全提示义务。原审法院认为：公共场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。万科公司及万科假日风景家园中心作为物业服务单位，应对小区内业主的人身安全尽到相应的保障义务。本案中,王振平称其于2015年11月22日因下雪路滑在小区内摔伤,虽万科公司与万科假日风景家园中心对此不予认可，但综合本案证据情况，法院对王振平主张的该项事实予以确认。王振平因下雪路滑在其小区内摔倒致伤，物业服务单位是否尽到相应的义务、是否应对其摔伤承担相应的赔偿责任系本案争议的焦点。虽万科公司提交了放置有警示牌的照片，但其并不能证明放置的时间，虽楼宇管家在微信朋友圈发布风险提示信息，但对于不熟悉网络信息的中老年住户并不必然尽到了提示义务，且考虑到事发路段较滑的情况，法院认为万科公司及万科假日风景家园中心并未能提供充分的证据证明其已尽到了相应的义务，故其应对王振平的损害承担一定的责任。另一方面，事发当日系降雪天气，身为完全民事行为能力人的王振平，应对自身安全负有谨慎小心的义务，其对自身摔倒应承担主要责任。综上，法院依法确定万科公司及万科假日风景家园中心对王振平的损伤承担30%的赔偿责任。王振平主张的医疗费523.47元和辅助器具费780元系其实际发生的费用，予以支持。关于误工费，王振平提交的证据并不足以证明其实际的误工损失，根据其受伤情况及诊断证明等，法院依法确定为1800元。综上，原审法院于2016年5月判决：一、北京万科物业服务有限公司、北京万科物业服务有限公司假日风景家园物业服务中心于判决生效后十日内赔偿王振平医疗费一百五十七元、辅助器具费二百三十四元、误工费五百四十元；二、驳回王振平的其它诉讼请求。判决后，万科公司、万科假日风景花园中心不服，不同意赔偿王振平的损失，理由是：1、原审法院认定事实存在错误。王振平主张其在园内摔倒和摔倒后果与物业服务存在因果关系负有举证义务，否则应由王振平承担不利后果。原审法院在重要事实认定不清的情况下，即对王振平主张的摔倒事实予以确认是错误的。我们已履行了提示义务并提供了证据，原审法院未全面客观审查核实证据，亦未对证据不进行采纳说明理由，王振平亦未对物业管理中存在过错进行举证，原审法院未到现场即认定我方未尽相应义务作出判断是存在瑕疵的。2、原判在法律关系上认定错误。双方之间是前期物业服务合同关系，《前期物业服务合同》根据相关司法解释对业主具有约束力，该合同中约定的除雪标准对双方产生效力且物业公司已经依约履行并举证证明尽到了铲雪义务，不存在任何过错。物业公司已经做好了安全防范义务，尽到了提示风险的义务。王振平同意原判并答辩称对方没有保障我的安全，存在过错，要求维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另本院查明，王振平摔倒的路段有一段是青花瓷路面，王振平称即在青花瓷路面摔倒。本院审理中，楼宇管家连九来作证称，王振平给其打过电话，告知其摔伤，但具体是怎么摔倒的，摔倒的位置其并不清楚，其认可王振平在电话中说过是在青花瓷路段摔倒的，其还作证称物业在事发第二天在事发路段撒了炉灰渣子。再查，王振平未就其存在误工损失充分举证。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明书、门诊病历、检查报告单、处方、收费票据、收据、照片、微信拷屏图片、前期物业服务合同、视听资料、证人证言等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点有三：一是王振平是否在其所述路段摔伤；二是万科公司、万科假日风景家园中心是否存在过错；三是原判确定的赔偿数额是否正确。关于王振平摔伤的地点，万科公司及万科假日风景家园中心不认可王振平是在其所述的小区内路段摔伤，认为其没有提供在此摔倒的充分证据，但综合本案的实际情况，证人证言（连九来认可王振平在的电话中说过是在青花瓷路段摔倒）、及事后在青花瓷路段撒炉灰渣子等事实，本院对王振平在所述路段摔倒受伤的事实予以认定。关于过错问题，根据本案查明认定的事实，王振平系在青花瓷路面摔倒，青花瓷作为地砖铺在人行道上本身就很光滑，光滑的表面再覆盖一层积雪，更增加了安全的隐患，行人在此情况下，一不小心就会失去重心，摔倒受伤。此路段作为景观路无可厚非，但既然准许行人通行，即应在特别天气时（雨天或雪天）采取切实可行的措施，保证行人通过时不致滑倒摔伤。作为事发小区的物业管理公司，万科公司、万科假日风景家园中心对此负有安全保障义务，其未能保证行人安全通过，万科公司及万科假日风景家园存在过错。万科公司及万科假日风景家园中心虽称尽到了提示义务，但此并非本案的关键，仅仅提示还远远不够，应采取切实可行的措施才算尽到了安全保障义务，故并不能因其进行了提示就免除其责任，其虽在事发路段撒了炉灰渣，但系事后所为，于前事无补。王振平作为成年人具有完全的民事行为能力，其对于雪天出行本身负有谨慎的注意义务，原审法院确定王振平负70%的责任、万科公司及万科假日风景家园中心负30%的责任并无不当，本院对此责任认定予以维持。关于赔偿数额，本院认为原审法院关于医疗费及辅助器具费的处理是正确的。关于误工费，王振平有正式的工作单位，其在原审法院及本院均未提交单位出具的误工证明，故原审法院仅凭其受伤情况及诊断证明就确定其误工费为1800元不妥，对其要求赔偿误工损失的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初2851号民事判决。二、北京万科物业服务有限公司、北京万科物业服务有限公司假日风景家园物业服务中心于判决生效后十日内赔偿王振平医疗费一百五十七元、辅助器具费二百三十四元。三、驳回王振平其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由王振平负担16元（已交纳），由北京万科物业服务有限公司、北京万科物业服务有限公司假日风景家园负担9元（本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费50元，由北京万科物业服务有限公司、北京万科物业服务有限公司假日风景家园物业服务中心各负担15元（已交纳），由王振平负担35元（本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘保河审判员  王云安审判员  李 倩二〇一六年七月二十七日书记员  史雪原