浙江省绍兴市上虞区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）浙0604执异10号 异议人（被执行人）睢县农村信用合作联社，住所地河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角，统一社会信用代码：91411422706694331D。 法定代表人段随灿。 申请执行人徐颖，男，1983年4月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 被执行人睢县农村信用合作联社西陵信用社，住所地河南省睢县西陵寺镇，统一社会信用代码：914114228752544686。 负责人陈威旭。 本院在执行申请执行人徐颖与被执行人睢县农村信用合作联社西陵信用社、睢县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案中，异议人睢县农村信用合作联社提出书面执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 异议人睢县农村信用合作联社称，请求贵院裁定中止（2021）浙0604执9号案执行，并将本案移送至河南省商丘市睢县公安局先行处理。事实与理由：一、本案应当先刑后民，首先在刑事案件中通过追赃退赔程序追回款项。睢县人民法院（2017）豫1422刑初672号刑事判决书中“本院认为”部分，该院已明确表述：被告人徐海涛、孟亚楠、李明中在职务侵占犯罪中的非法所得以及其他犯罪中的非法所得，依法予以追缴，分别发还被害人睢县农村信用合作联社及其他被害人；公安机关查封、扣押、冻结的涉案财物以及追缴的赃款、赃物，依法处置，退还相应的涉案被害人。判决主文第五项判令：公安机关查封、扣押、冻结及追回的涉案款物依法处置，发还被害人；对未追缴的部分，继续追缴，发还被害人。生效刑事判决书已经认定本案申请执行人徐颖系刑事案件被害人，同时亦明确判令，其遭受的损失应当通过刑事案件中的追赃退赔程序来挽回。因此，贵院应当依法中止执行程序，并将本案移送至河南省睢县公安局。二、贵院应遵循类似案件、类似处理的基本司法政策，中止本案执行，并将本案移送至河南省睢县公安局。徐海涛、冯树安刑事案件中涉及的其他存款人提起的民事诉讼，已经被绍兴市中级人民法院生效判决书改判撤销原判、驳回起诉，并移送至河南省睢县公安局先行处理。最高人民法院印发的《司法责任制实施意见（试行）》第39条至第41条、最高人民法院印发的《关于进一步全面落实司法责任制的实施意见》第9条、《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第二条均做出关于同案同判的规定。在徐海涛、冯树安刑事案件中，徐颖与严娟娣、肖思明、何洪涛三案件属于同一刑事案件牵涉的同类事实，存在事实上的关联性，绍兴市中级人民法院已经依法对上述三案撤销原判、驳回起诉。在案件基本事实类似的情况下，贵院应中止本案执行，并将本案移送至河南省睢县公安局先行处理。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》及其他法律法规规定，特向贵院提出执行异议，以维护异议人的合法权益。 申请执行人徐颖辩称，异议人所列的事由不属于《民事诉讼法》第二百五十六条规定的中止执行情形，贵院应驳回异议人的异议申请。具体理由如下：一、异议人主张的第一项事由认为“本案应先刑后民，首先在刑事案件中通过追赃退赔程序追回款项”，故本案应中止执行程序，移送公安。申请执行人认为，该事由不成立。首先本案是否应先刑后民，在刑事案件中通过追赃退赔程序追回款项，这属于民事案件实体审理范围，不属于执行程序审查范围。其次，实体方面该事由亦不成立，理由是：1.2015年睢县公安局立案侦查的徐海涛、冯树安等刑事案件在本民事案件诉讼前早已侦查结束并经睢县一、二审法院审理结案；2.（2017）豫1422刑初672号刑事判决书中并未如异议人称的“明确判令徐颖遭受的损失应当通过刑事案件中的追赃退赔程序来挽回”；3.刑事追赃不是本民事案件审理的前置程序，如有退赃款可分配领取，可以从本案确定的付款义务中予以扣减处置。刑事判决对被告人进行追赃并责令其退赔的，并不影响受害人通过民事诉讼程序向被告人之外的其他民事主体主张民事权利。根据九民纪要第129条规定，只有当睢县农村信用合作联社西陵信用社及异议人是刑事案被告人，而又因同一事实作为民事案被告时，受害人的民事权利保护才应当通过信用社刑事案件中追赃退赔方式解决，显然本案不属于这情形。二、异议人主张的第二项事由认为，本案应当参照绍兴市中级人民法院其他三件类似案件（即何洪涛等三案）进行处理。申请执行人认为，首先，从实体上，本案事实与何洪涛等三案的案件事实存在明显不同，何洪涛等三案的二审判决书载明“何洪涛等储户的代理人金成水、金素娟涉嫌刑事犯罪已被睢县公安局采取强制措施”，而本案中，申请执行人徐颖没有储蓄代理人，是申请执行人亲自办理的储蓄业务，申请执行人与金成水、金素娟也根本不认识。所以本案与何洪涛等三案事实不同，当然不能同判。且异议人的该第二项事由也是其本民事案一审的抗辩理由、二审的上诉理由，一、二审法院经过审理，均未支持其该主张。这充分说明该第二项异议事由不成立。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条的规定，对已经发生法律效力的判决，认为有错误，不属于执行程序审查范围。故异议人主张的第二项事由旨在认为本案的生效判决存在错误，该事由不属于执行程序审查范围。三、异议人主张的两项事由明显不符合《民事诉讼法》第二百五十六条规定的人民法院应当裁定中止执行的情形。申请执行人认为，异议人对绍兴法院审理和执行的众多储蓄存款合同纠纷案件，从审理阶段提起上诉历经二审判决，到执行阶段又以同样事由提出执行异议、驳回异议后又向上级法院提执行复议，这些行为无不体现异议人系在滥用权利，恶意拖延诉讼和执行，严重损害储户的合法权益。贵院对本案的执行完全合法，异议人的异议不成立，请求贵院立即驳回其执行异议申请。 经审查查明，原告徐颖与被告睢县农村信用合作联社、睢县农村信用合作联社西陵信用社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日作出（2020）浙0604民初2070号民事判决，判决“一、被告睢县农村信用合作联社西陵信用社、睢县农村信用合作联社应返还原告徐颖存款2000000元，并支付该款截至2020年7月30日的存款利息246000元，自2020年7月31日起至实际清偿之日止的利息仍按照年利率3.3%计算，上述款项限于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告徐颖其他诉讼请求。”被告睢县农村信用合作联社、睢县农村信用合作联社西陵信用社不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。绍兴市中级人民法院审理后，于2020年11月17日作出（2020）浙06民终3873号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。由于睢县农村信用合作联社、睢县农村信用合作联社西陵信用社未按上述判决履行义务，徐颖向本院申请执行。本院予以立案执行，执行案号（2021）浙0604执9号。在执行过程中，本院依法向被执行人睢县农村信用合作联社、睢县农村信用合作联社西陵信用社发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书等法律文书。现异议人睢县农村信用合作联社提起执行异议。 本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。本案中，睢县农村信用合作联社西陵信用社、睢县农村信用合作联社未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人徐颖向本院申请执行，本院予以立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、执行裁定书等法律文书，符合法律规定。异议人睢县农村信用合作联社提出本案应先刑后民及应遵循类似案件、类似处理的基本司法政策的主张，其实质是对执行依据本身提出的异议，不属于执行异议审查范围，异议人应通过申请再审或者通过其他程序解决。故对异议人的异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第七条、第十六条、第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人睢县农村信用合作联社的异议申请。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向绍兴市中级人民法院申请复议。 审 判 长  陈 明 审 判 员  宋 燕 人民陪审员  金宁钢 二〇二一年二月二日 书 记 员  章利云