北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终24号上诉人（一审原告）唐志军，男，1968年2月12日出生，满族，户籍所在地北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队，住所地北京市海淀区蓝靛厂西路**。法定代表人蔡连营，大队长。委托代理人邓恭杰，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队副大队长。委托代理人吴爱贤，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队民警。上诉人唐志军因诉北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队（以下简称黄庄大队）罚款及道路交通安全违法行为记分案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108行初434号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院查明：2001年6月14日，北京市公安局依据《北京市道路交通管理规定》发布《北京市公安局关于对本市部分道路交通管理措施进行调整的通告》（以下简称《通告》），决定自2001年7月1日起，对本市市区部分道路交通管理措施进行调整。具体内容通告如下：一、……；二、四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省市号牌的摩托车行驶。庭审中，唐志军对《通告》的效力提出异议，其认为，《通告》并未经过相关备案，交通管理部门无权制定关于摩托车禁止驶入四环以内道路的规定。2020年05月03日11时30分，唐志军驾驶号牌为×××的普通二轮摩托车，行驶至西翠路与玉渊潭南路交叉口北向南处时，被交通技术监控设备记录了“违反禁令标志指示”的违法行为。同年06月18日，唐志军持本人身份证及×××普通二轮摩托车行驶证到黄庄大队执法站接受处罚。执法民警将该车违法行为的图像资料出示给唐志军，并告知其该车违法行为的基本事实，拟作出的行政处罚的内容和依据，及其享有的陈述和申辩的权利，听取了唐志军的陈述申辩但未予采纳后，对唐志军作出京公交决字[2020]第110805-1818088490号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书）并向其当场送达。该被诉处罚决定书内容为：2020年05月03日11时30分，唐志军在西翠路与玉渊潭南路交叉口北向南处，实施机动车违反禁令标志指示的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》（以下简称实施办法）第九十三条第三项的规定，决定给予壹佰元的罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记3分。唐志军不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销黄庄大队作出的被诉处罚决定书并由黄庄大队承担本案诉讼费用。庭审中，唐志军主张，禁令标志设置在四环路的入口位置，但交通管理部门设置的禁令标志位置太靠后，不足以让车辆驾驶员看到，其第一次骑摩托车经过时并未看到，第二次其又去看，也未看到，直到第三次才看到了禁令标志。一审法院认为：公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。黄庄大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的相关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第三十九条规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。根据上述规定，公安机关交通管理部门有权通过发布公告及其他方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。相关限制通行、禁止通行的公告发布后，机动车驾驶人应当予以遵守。本案中，前述《通告》自2001年发布至今未被有权机关废止，亦不存在与道路交通安全法、实施办法相抵触的情形，唐志军针对涉案《通告》效力所提异议不能成立，不予采纳。2001年发布的前述《通告》第二条规定：“自2001年7月1日起，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。”唐志军作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务遵守有关道路交通的法律、法规及在北京市部分地区对其所驾驶的车型及牌号号段所采取限制通行、禁止通行的措施。根据道路交通安全法第三十八条之规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。实施办法第九十三条第三项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处100元罚款。同时，《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4第三条第八项规定，驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。本案中，唐志军驾驶京B号牌摩托车在本市四环路以内道路行驶，实施了违反禁令标志指示驾驶机动车通行的违法行为。因此，黄庄大队根据前述法律法规的规定，作出对唐志军处以100元罚款、记3分的处罚，并无不当。同时，在处罚过程中，黄庄大队依法履行了告知、听取陈述及申辩等相关程序后，制作了被诉处罚决定书并当场送达，执法程序亦无不当。综上，黄庄大队对唐志军作出的被诉处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。唐志军要求撤销被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回了唐志军的诉讼请求。唐志军不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由为：一、《通告》发布时间为2001年，距今已有19年之久，法院推定上诉人应当知道显然不合理。上诉人上路行驶是按照交通信号标志调整行驶路线和方式，即便上述通告现行有效且上诉人亦知晓，但上诉人不可能实时获取该公告失效或者取消的情况，只能依据交通信号标志通行，没有禁令标志的路段即有合理理由进行通行。本案的焦点问题是被上诉人行政处罚行为的合法性，无论《通告》是否适用是否知晓是否应当由上诉人遵守，均不能作为以违反禁令标志被处以罚款的行政行为合法性的依据。二、本案中并无证据证明禁行交通标志已按《城市道路交通标志和标线设置规范》6.6.2要求设置，被上诉人也未举证证明在事发路段设置了禁令标志、监控设备在事发地点进行了公布及在该处监控设备的设置地点有明确规范相应交通行为的交通信号，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十六条规定。唐志军在法定举证期限内向一审法院提交了光盘，证明路上无禁令标志。同时，出示《中华人民共和国国家标准》GB51038-2015作为其法律规范依据。黄庄大队在法定举证期限内向一审法院提交了如下证据：1.违法信息图片，证明唐志军的车实施了违法行为；2.固定式交通技术监控设备地点公告，证明监控设备已经公告；3.警察证复印件，证明民警有执法资格；4.执法情况说明，证明民警执法情况；5.《通告》，证明限行的车辆类型和区域；6.首都之窗网站信息查询，证明摩托车限行措施已广泛宣传。同时，黄庄大队出示道路交通安全法、实施办法、《机动车驾驶证申领和使用规定》《道路交通安全违法行为处理程序规定》以及《中华人民共和国立法法》作为其法律规范依据。一审法院认证如下：黄庄大队提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，可以证明其待证目的，予以采信。唐志军提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但与本案不具有关联性，对其关联性不予采信。上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院同意一审法院关于证据的认证意见。本院经审查认定的事实与一审法院一致，对一审法院认定的事实予以确认。二审审理期间，上诉人向本院提交《现场勘查申请书》，申请现场勘查西四环路内环方向辅路右转标线和禁摩标志冲突事宜。因上诉人提出的该勘查申请与本案被诉处罚决定审查无关，故本院不予准许。本院认为：根据道路交通安全法第五条、第八十七条的规定，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。关于被上诉人作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法、实施办法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚的认定，本院同意一审法院意见。根据道路交通安全法第三十九条的规定，公安机关交通管理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施。依据上述规定，公安机关有权通过发布公告的方式对机动车采取限制通行、禁止通行的措施，以改善道路交通秩序，缓解道路交通压力。其所发布的公告对机动车驾驶人具有拘束力，机动车驾驶人应当予以遵守。本案中，《通告》自2001年发布至今未被有权机关废止，亦不存在与道路交通安全法、实施办法相抵触的情形。且该《通告》明确规定了限制措施所针对的机动车类型和禁止、限制驶入的路段。上诉人作为具有摩托车驾驶资格的驾驶员，应当知晓并有义务遵守有关道路交通的法律、法规及在北京市部分地区对其所驾驶的车型及牌号号段所采取限制通行、禁止通行的措施。上诉人关于《通告》发布时间过早、推定其应当知晓不合理，仅应根据交通禁行标志限制其交通驾驶行为等相关主张缺乏法律依据，本院不予采纳。道路交通安全法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者20元以上200元以下罚款。实施办法第九十三条第三项规定，驾驶机动车未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的处100元罚款。道路交通安全法第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。《机动车驾驶证申领和使用规定》中附件4交通违法记分分值第三条第八项规定：驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的，一次记3分。《通告》第二条规定：“自2001年7月1日起，四环路（不含辅路）以内道路，禁止京B号牌的摩托车和外省号牌的摩托车行驶。”上诉人作为摩托车驾驶员应当知晓京B号牌的摩托车禁止驶入四环路（不含辅路）以内的规定，且公安机关交通管理部门在进入四环路以内的道路入口处设立了禁止京B号牌摩托车驶入的禁令标志。上诉人驾驶京B号牌摩托车行驶至西四环路内的该路口时，经过该标志时应当知晓该标志内容。上诉人违反上述《通告》及禁令标志驶入四环路以内并行至西翠路与玉渊潭南路交叉口北向南处，构成违反禁令标志指示驾驶机动车通行的情形，依法应当受到处罚。黄庄大队根据上述规定对其处以100元罚款、记3分的处罚并无不当。同时，黄庄大队依法履行了处罚告知、听取陈述及申辩、被诉处罚决定书送达等程序，符合法律规定。上诉人关于处罚违法的相关主张均缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人唐志军负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 何君慧审 判 员 张 悦审 判 员 乔 军二〇二一年二月五日法官助理 李赟乐书 记 员 李 丽