上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5080号上诉人(原审被告)项建胜，男，1970年7月16日出生，汉族，户籍地浙江省温州市，现住上海市青浦区。委托代理人吴敬楚，浙江光正大(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)沈红娟，女，1975年11月27日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。原审被告上海昊宇机械有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人沈永贤，董事长。委托代理人吴敬楚，浙江光正大(上海)律师事务所律师。上诉人项建胜因民间借贷纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民一(民)初字第3760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年11月14日，沈红娟与项建胜签订借款合同一份，内容主要约定：项建胜借到人民币(以下币种均为人民币)200万元，借款期限自合同签订之日起至2013年11月30日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率四倍。如项建胜逾期还款，除支付约定利息外，还应自逾期日起每天支付借款本金的千分之十作为违约金。上海昊宇机械有限公司(以下简称“昊宇公司”)作为保证人在借款合同落款保证人处盖章，确认为项建胜上述借款200万元承担担保责任，保证范围包括借款合同约定的借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师代理费、交通差旅费等。但未约定保证方式、保证期间。当日，沈红娟向项建胜指定的案外人章华芬银行账户转账200万元。原审法院另查明，2015年11月7日，沈红娟与项建胜约定借款延期至2016年1月31日，项建胜在上述借款合同借款期限处添加“借款期限延续至2016年1月31日”的字样并签名，该添加部分未经保证人昊宇公司盖章确认。原审法院又查明，自2013年12月4日至2014年6月30日，自章华芬账户向沈红娟账户转账共计52万元，双方均确认该部分为归还本案借款本金。沈红娟认为项建胜至今未按约还本付息，故于2015年12月诉至原审法院，要求：1.项建胜归还借款148万元；2.项建胜偿付期内利息(以本金148万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年11月14日起计算至2016年1月31日止)；3.项建胜偿付违约金(以本金148万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2016年2月1日起计算至判决生效之日止)；4.昊宇公司对上述项建胜的债务承担连带清偿责任。原审审理中，沈红娟表示：借款延期至2016年1月31日系经昊宇公司法定代表人沈永贤口头同意，对此，昊宇公司不予确认，沈红娟也未提供相应证据。原审审理中，项建胜表示：自2014年7月4日起，项建胜按出借人的要求通过本人或委托他人还款至案外人贺伟及贺伟指定账户，沈红娟、邱三根、贺伟均同意其中的五分之二为归还沈红娟的借款，故除了上述52万元，项建胜另归还借款14万元、1,972,000元。为此，项建胜提供了银行卡交易明细清单一组，内容反映自2014年7月15日至2015年11月30日期间，自章华芬、邵素芳、项建强、钱秀勤账户转账至贺伟账户共计463万元，自钱秀勤账户转支30万元(该30万元不能反映交易对手账户，项建胜陈述钱秀勤为其妻子)。沈红娟对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联，且未委托贺伟接收本案还款。原审法院经审理后认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据沈红娟、项建胜的陈述及双方提供的证据，确认项建胜于2013年11月14日向沈红娟借款200万元的事实。双方的借贷行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法、有效。审理中，双方均确认项建胜已归还借款本金52万元，依法予以确认。项建胜理应按约归还全部借款，至今未全部归还，已违约，故对沈红娟要求项建胜归还借款148万元的诉请予以支持。借贷双方约定了利率且未超过年利率24%，沈红娟有权按照约定的利率向借款人主张支付利息，故对沈红娟的诉请2予以支持。双方已约定违约金，但约定过高，沈红娟自行调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，于法无悖，故对沈红娟的诉请3予以支持。项建胜提供的银行卡交易明细清单仅反映了案外人章华芬、邵素芳、项建强、钱秀勤转账至贺伟账户及钱秀勤支出款项的事实，不足以证明贺伟受沈红娟委托接收本案还款。另结合项建胜陈述其与案外人邱三根另行签订借款合同，两人另行存在借款关系，上述证据也不足以证明本案借款系项建胜向沈红娟、邱三根、贺伟的共同借款。故对上述抗辩意见，难以采信。项建胜与贺伟之间的关系可另案主张。项建胜申请追加贺伟、邱三根为本案第三人，不予准许。关于昊宇公司是否应当承担保证责任，因未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，昊宇公司并未在借款合同中借款日期延续至2016年1月31日的注明内容后盖章确认，沈红娟也未能提供证据证明借款期限延长的情况经过昊宇公司书面同意，故昊宇公司应在借款合同约定的履行期限届满之日起六个月内承担保证责任。沈红娟未提供相应证据证明其在该期间内要求昊宇公司承担保证责任，故保证人昊宇公司免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第(二)项、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款之规定，原审法院作出判决：一、项建胜应于本判决生效之日起十日内归还沈红娟借款148万元；二、项建胜应于本判决生效之日起十日内偿付沈红娟利息(以本金148万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2013年11月14日起计算至2016年1月31日止)；三、项建胜应于本判决生效之日起十日内偿付沈红娟违约金(以本金148万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2016年2月1日起计算至本判决生效之日止)；四、驳回沈红娟的其他诉讼请求。原审判决后，上诉人项建胜不服，向本院提起上诉称：本案应当追加案外人邱三根、贺伟共同参加诉讼，沈红娟与贺伟合伙放贷是事实，在本案借款前，上诉人两次向贺伟借款，都是由沈红娟实际出借，此次借款的总金额为500万元，虽然形式上是由沈红娟、邱三根分别与项建胜签订200万元和300万元的借款合同，但实质上还是由三人合伙出借给项建胜，故项建胜还款也是还至贺伟或其指定账户；2013年2月21日，项建胜向沈红娟借款300万元，实际只交付286.5万元，截止至2013年6月3日，项建胜共多归还29.797万元；2013年7月30日至8月12日期间，项建胜向沈红娟借款150万元，归还153万元，按照法律规定，超过36%的利率，可以要求返还，此次借款项建胜多支付1.711万元；本案实际借款金额为500万元，实际债权人应为贺伟、邱三根、沈红娟三人，项建胜实际归还本息619万元，本案借款经核算，项建胜仅剩余24,845.08元未归还。故请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或追加邱三根、贺伟为本案第三人查清事实后改判项建胜仅对24,845.08元承担归还本息的还款责任。被上诉人沈红娟答辩称：沈红娟与项建胜之间共发生三次借贷关系，前两笔已经结清，本案争议的是第三笔借款，该次借款合同上明确约定了借贷双方系项建胜和沈红娟，并没有约定可以还款至第三人，项建胜应当将钱款归还至沈红娟；沈红娟、邱三根与项建胜签订的借款合同是不同时间签订的，是相互独立的，不是共同借款，沈红娟并未委托贺伟接收本案还款，如果项建胜认为已经归还给贺伟，其应当向贺伟主张；至于发生在本案前的两笔借款是否存在多归还29万元的情况，项建胜应当另外主张而不是在本案中处理，前两笔借款已经结清，诉讼时效期间也已经超过。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告昊宇公司答辩称：同意上诉人的上诉请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,项建胜以沈红娟、贺伟、邱三根系共同放贷为由，要求追加案外人贺伟、邱三根为本案第三人参加诉讼，沈红娟对此予以否认，项建胜应当提供证据佐证其观点。项建胜虽然提供了其与沈红娟在本案借款前发生的两笔借款的相关合同与还款记录，但依据本案借款合同的明确约定，在项建胜未进一步举证其与沈红娟之间有关于将还款交付第三人的相关约定的情况下，本院难以认定项建胜与沈红娟之间有将钱款归还至案外人贺伟或邱三根的交易习惯；又，项建胜系分别与沈红娟、邱三根签订借款合同，且分别收到各自的出借款，故本院也难以认定沈红娟、邱三根系共同借款。项建胜要求追加案外人贺伟、邱三根参加诉讼，理由不能成立，原审法院未予准许并无不当，本院予以确认。至于项建胜支付给贺伟、邱三根的钱款，依据现有证据，本院亦难以认定其中有部分系归还本案借款。另外，关于项建胜能否以本案借款前的两笔借款其多支付近30余万元给沈红娟主张在本案中予以抵扣的问题，本院认为，项建胜与沈红娟之间的三次借贷关系是相互独立的，时间上并没有重合，项建胜主张前两笔借款存在多支付的钱款应当在本案中予以抵扣，此系与本案诉讼请求相牵连的独立的诉讼请求，项建胜在原审法庭辩论终结后提出，沈红娟二审期间对上述请求不予认可，本院依法不予处理，项建胜可另行起诉。综上，项建胜要求将本案发回重审或追加贺伟、邱三根为第三人参加诉讼后改判项建胜仅对24,845.08元承担归还本息的还款责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币17,896元，由上诉人项建胜负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 俊代理审判员 周 喆代理审判员 熊 燕二〇一六年七月二十五日书 记 员 曹艳梅附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……