山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2420号上诉人（原审原告）：蒋香菊。委托代理人：李春瑛，栖霞市翠屏第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蒋声军。委托代理人：潘玉安，山东经联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王淑芹。委托代理人：刘日明，山东正韬律师事务所律师。上诉人蒋香菊因与被上诉人蒋声军、王淑芹民间借贷纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖杨民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。原审原告蒋香菊原审诉称，2013年8月24日，两被告因冷库资金周转困难，向原告夫妻俩借款15万元（原告夫妻现已通过法院调解离婚，离婚调解书约定该笔债权归原告所有），当时原告夫妻俩刚从银行贷了30万元，因被告是原告的叔辈哥，急等着资金周转，原告就将其中15万元借给被告急用，被告口头承诺一有钱马上还，同时承担因该笔贷款产生的所有银行利息。事后，原告于2015年4月份又让被告出具了借款证明。现原告诉请，1、依法判令两被告立即向原告还清所借原告的款项本金15万元，利息约15000元，共计165000元整；2、本案的全部费用由被告承担。原审被告王淑芹辩称，从原告诉状的内容来看，原告认可蒋声军借款是用于冷库周转资金，我方对此无异议，借款并不是用于家庭生活，我与蒋声军再婚期间，蒋声军经营的冷库，股东有没有他我不知道，冷库的收入也没有交给我一分钱，现在蒋声军经营的冷库债务累累。蒋声军借款的事情我不清楚，其借款干什么，借了多少我一概不知。综上请求法院驳回原告对我的起诉。原审被告蒋声军辩称，蒋声军与蒋香菊夫妻于2015年（具体日期记不清楚）达成借款意向，签订借款手续，但蒋香菊未将借款交付蒋声军，而且双方约定的还款日期不满，原告不应该提起诉讼，请法院驳回原告的诉讼请求。原审法院审理查明，2015年4月1日，被告蒋声军出具证明一份，内容为：“2013年8月24日，蒋香菊、王亭松夫妻二人从烟台兴业银行所贷的叁拾万元款项（约定还款日期为2016年7月24日），其中壹拾伍万元已为蒋香菊伯家的二哥蒋声军所借用，蒋声军承诺：该壹拾伍万元以及相应的银行利息由蒋声军本人负责偿还。蒋香菊为该笔款所还的利息1300元，也应由蒋声军还给蒋香菊。”被告王淑芹对该证明提出质证意见，该欠条写了该款由蒋声军个人偿还，可以清楚看出该笔借款与被告王淑芹无关，原告也认可这个事实。被告蒋声军对该证明提出质证意见，证明是被告蒋声军出具的，当时出具的时候原告说她跟王亭松要离婚，让蒋声军出具个证明，证明钱用哪里；约定的是按照银行的还款日期，出具证明以后利息都是蒋声军交的，钱到期都是还给银行。原告蒋香菊提交了王亭松与兴业银行股份有限公司烟台分行签订的个人旅游借款合同两份证实王亭松为支付旅游消费支出分两次，一次90000元，一次60000元，从兴业银行股份有限公司烟台分行处借款共计150000元。原告蒋香菊主张该借款为银行卡的授信额度，需刷卡才能套现，卡交给了被告王淑芹。对此被告王淑芹不予认可。原告蒋香菊与王亭松于2015年5月14日经栖霞市人民法院调解离婚，离婚时约定婚后共同债务欠烟台开发区兴业银行贷款30万元由蒋香菊偿还。被告王淑芹提交了栖霞市鑫熙源果蔬工贸有限公司的现金付款凭证证实借款不是夫妻共同债务。在本案第三次庭审中，被告蒋声军提交了栖霞市鑫熙源果蔬工贸有限公司借款凭证和证明，证实其所借款项用于栖霞市鑫熙源果蔬工贸有限公司经营，不是夫妻共同债务。栖霞市鑫熙源果蔬工贸有限公司的股东为刘日进和郝进亭。庭审中，原告主张二被告共同经营果蔬生意，收入用于家庭共同生活，被告王淑芹对此不予认可，主张自己系银行职工。另查明，被告蒋声军与被告王淑芹于2015年11月19日离婚。原告蒋香菊截止2016年3月31日向银行偿还该借款的利息共计16244元。原审查明的上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的借据1份、银行偿还利息明细1份、民事调解书1份、贷款合同3份、还款明细1份、工商企业信息登记表1份和被告王淑芹提交的现金付款凭证1份、被告蒋声军提交的入款凭证1份、公司证明1份在案为凭。原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人履行债务。本案中，蒋声军向原告蒋香菊和王亭松借款15万元，有原告向法庭提交的被告蒋声军出具的借据1份为证，原告提交的贷款合同可以佐证该借款的来源，虽然原告违规使用了贷款但不影响本案实际借款关系的成立，本案事实清楚，证据充分，因借款人蒋声军未按期偿还该借款利息，致原告诉至法院，要求被告蒋声军偿还该借款，法院予以支持。庭审中，原告蒋香菊主张该借款是在二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同承担还款责任。二被告对此不予认可，被告蒋声军提交了栖霞市鑫熙源果蔬有限公司的借款凭证及证明证实该借款用于该冷库的经营，该事实与原告诉状中陈述的被告因冷库资金周转困难向原告借款的事实相符合。且被告蒋声军向原告出具的借据中，明确载明借款由蒋声军本人偿还。故原告诉请二被告共同偿还该借款，法院不予支持。原告蒋香菊截止2015年3月31日，已经偿还银行贷款利息16244元，现原告蒋香菊诉请被告蒋声军给付利息15000元，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，原审法院于2016年4月14日判决：一、被告蒋声军于判决生效后十日内给付原告蒋香菊人民币15万元及利息15000元；二、驳回原告蒋香菊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，保全费1520元，由被告蒋声军承担。宣判后，上诉人蒋香菊不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者改判支持上诉人要求二被上诉人共同偿还借款的诉讼请求。理由是：一、原审判决认定事实错误，借据中的“该笔款项由本人负责偿还”不能证明该款项与王淑芹无关，因亲属关系，上诉人将所贷的15万元借给二被上诉人时，未要求二被上诉人书写借据，后来因上诉人与前夫王亭松离婚，才找蒋声军出具借据，上诉人原审提交的兴业银行还贷记录显示王淑芹偿还利息，原审中被上诉人提交的冷库账目及证明不能证实借款用于冷库。二、原审判决适用法律错误。从债务的形成时间及过程、王淑芹为借款偿还利息等情况看，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，涉案债务属被上诉人夫妻共同债务。被上诉人蒋声军辩称，要求维持原判。被上诉人王淑芹辩称，被上诉人给上诉人借据中明确约定由蒋声军本人偿还，说明上诉人与被上诉人蒋声军明确约定该笔借款为蒋声军的个人债务，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，则本案诉争的借款为被上诉人蒋声军的个人债务。上诉人在原审中自认该笔借款用于冷库资金周转，未用于被上诉人夫妻共同生活，且在原审中被上诉人也提交了相关证据予以证实，综上，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明，冷库在二被上诉人离婚之后没有分割。涉案借据是2015年4月1日由上诉人拟定的，上诉人主张，拟定的借据里没有将王淑芹列定为债务人，是因为没有考虑那么多，（蒋声军）一个人能证明借款事实，就能证明是夫妻共同债务。上诉人提交从栖霞市市场监督管理局调取的栖霞市鑫熙源工贸有限公司的详细信息、蒋声军冷库的房产证、该冷库的租赁合同，用以证明该冷库在二被上诉人共同生活期间是其共同财产，现在仍然系其共同财产，2009年之后变更到其姐夫名下，其姐夫没有任何财产，冷库的房产一直都在蒋声军名下，蒋声军以1000元30年的价格将3007平方米的冷库出租，显然不合理，实际经营人就是蒋声军。被上诉人对该证据质证称，对于证据的真实性没有异议，但是该证据不能证实上诉人所要证明的内容，通过该证据可以证实冷库的所有人是刘日进和郝进亭，而且该冷库是租赁被上诉人蒋声军的。上诉人提交其办理贷款时，蒋声军以冷库给上诉人提供担保的相关材料。被上诉人质证称该证据与本案无关。经查，原审中上诉人提交的还贷记录中有“王淑芹”字样，上诉人主张这5笔钱是王淑芹还的、说明是王淑芹在不断为共同的债务来偿还利息。被上诉人称，不清楚是否系王淑芹还款。上诉人另称，还有其他人的还款记录，是因为范会珍是银行工作人员，帮上诉人操作还款事宜;2013年11月两笔是上诉人打的款项，王淑芹将钱给了上诉人，上诉人打了两笔钱;后来被上诉人二人不还款，就由上诉人来还这笔钱,这笔贷款是用我们夫妻名字贷的款项，不还的话，我们的信誉会受到伤害;还贷记录里面的郝进亭是蒋声军的姐夫，所以有时候郝进亭帮他还款；银行小票是我方替被上诉人还款的凭证。本院审理查明的其他事实同原审一致。本院认为，本案二审双方争议在于，涉案借款是否属于二被上诉人的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上诉人拟定的借据中明确约定本案借款由蒋声军本人偿还，上诉人对该笔借款出借给蒋声军个人是明知的。原审法院据此认定涉案借款系蒋声军个人债务，合法有据。上诉人原审提交的还贷明细虽然有王淑芹的5笔还款记录，但也有其他多人的还款记录，尚不足以证实其诉讼主张。上诉人也无证据证实该借款系用于二被上诉人共同经营或者共同生活。综上，上诉人在原审及本院审理中提交的证据均不能证实涉案债务系二被上诉人的共同债务，其上诉请求，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人蒋香菊负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年七月二十七日书记员  姜永鑫