内蒙古自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2016）内行终158号上诉人（原审原告）刘喜娃，男，汉族，农民，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。委托代理人王福奎，内蒙古新广律师事务所律师。委托代理人王婞，内蒙古新广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区新华西街299号。法定代表人斯日古楞，区长。委托代理人刘祥，爱德律师事务所律师。委托代理人鞠吉刚，男，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市回民区信访局副局长，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原审第三人内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇人民政府，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇。法定代表人呼和，镇长。委托代理人于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。委托代理人郎曙霞，内蒙古百宁律师事务所律师。原审第三人内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村。法定代表人董文，主任。委托代理人钟海龙，男，汉族，内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村民委员会办公室主任，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。上诉人刘喜娃因诉被上诉人内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民政府（以下简称回民区政府）不履行法定职责一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2015）呼行初字第00053号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘喜娃及其委托代理人王福奎，被上诉人回民区政府的委托代理人刘祥、鞠吉刚，原审第三人内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇人民政府（以下简称攸攸板镇政府）的委托代理人于克鸿，原审第三人内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇攸攸板村民委员会（以下简称攸攸板村委会）的委托代理人钟海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院经审理查明，2000年5月15日，内蒙古自治区公安厅向刘喜娃核发了户籍登记簿。1981年9月9日，刘喜娃由原籍内蒙古卓资县迁入。2001年12月18日，呼和浩特市回民区攸攸板镇人民政府以攸政发〔2001〕55号文件《攸攸板镇人民政府关于二轮土地承包后有关问题处理意见的通知》向镇属各行政村发出通知，内容：攸攸板镇二轮土地承包合同续签工作，于九七年十二月三十一日开始，到九九年基本结束，人民群众基本满意。但是，在土地承包期合同续签工作结束后，个别村不同程度出现了一些问题，为了合理解决实际问题，维护农民群众合法权益，稳定农村社会秩序，繁荣农村经济，镇政府提出了对二轮土地承包后有关问题的处理意见。经回民区人民政府研究，同意在我镇范围内实施。现将《二轮土地承包后有关问题的处理意见》印发给你们，请遵照执行。《攸攸板镇二轮土地承包后有关问题的处理意见》：一、根据国务院关于土地承包期合同续签工作文件精神，凡是1997年11月31日以前，户口在本村原已承包土地的人口、正常婚入以及政策允许范围内出生的新增人口均可进行承包合同的续签。享受同等村民承包土地的权利。1997年12月31日后出生的孩子和正常婚入人口均不参加二轮土地承包，但享受村集体组织收益分配权。户在人不在，并在三年内未交农业税的人口，暂不能续签承包合同。……。2007年4月26日，呼和浩特市回民区攸攸板镇人民政府以攸政发〔2007〕28号文件向攸攸板村党支部、村委会下发了《攸攸板镇人民政府关于妥善解决攸攸板村“迁入户”要求承包土地及享受村民待遇问题的处理意见》。2014年11月10日，刘喜娃向攸攸板镇攸攸板村民委员会递交了《确认农民土地承包资格调解申请书》。内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院认为，原告于1981年9月9日由内蒙古卓资县迁入了西菜园攸攸板村。原告虽将户籍迁入了攸攸板村，但其未在该村承包并耕种土地。按照呼和浩特市回民区攸攸板镇人民政府攸政发〔2001〕55号《攸攸板镇人民政府关于二轮土地承包后有关问题处理意见的通知》内容，“凡是1997年11月31日以前，户口在本村原已承包土地的人口、正常婚入以及政策允许范围内出生的新增人口均可进行承包合同的续签。享受同等村民承包土地的权利。……”，“1997年12月31日前来本村落户的可享有二轮土地承包权和村集体经济组织收益分配权。……”。呼和浩特市回民区攸攸板镇人民政府以攸政发〔2007〕28号文件《攸攸板镇人民政府关于妥善解决攸攸板村“迁入户”要求承包土地及享受村民待遇问题的处理意见》的内容，“……建议村委会在下一轮土地承包时，依照相关政策、法规予以解决‘迁入户’的土地承包问题。”，“关于‘迁入户’提出应当与其他村民一样，享有同等待遇的要求，村委会应当遵循《宪法》按照《村民委员会组织法》，妥善解决‘新老’村民之间由于利益分配引发的矛盾。在适当同‘老村民’有所区别的前提下，‘迁入户’所反映的子女入学、水、电、卫生费、合作医疗现已和老村民享受同等待遇外，社保及住宅楼分配等问题，也应积极寻找解决办法，使‘迁入户’享有政治、经济等方面应享受的基本权利……。”原告基于以上两个文件要求攸攸板村委会落实文件精神，攸攸板镇政府及攸攸板村委会均未予明确答复。原告又以律师函及EMS邮件的形式向回民区政府申请答复。诉讼中，原告只举出2014年11月10日盖有内蒙古新广律师事务所印章和王福奎、王婞签字的律师函，用以证明其已向回民区政府申请答复的事实，原告未提供回民区政府收到该“律师函”的证据，对原告主张回民区政府已收到该“律师函”的事实因证据不足，本院不予确认。原告所举的EMS邮政特快专递的收件人为马慧军区长，原告邮寄与马慧军区长个人的邮件并不能证明原告是向回民区政府申请答复的事实，对原告主张的该部分事实，本院亦不予确认。综上，原告所举证据不能证明其已向被告回民区政府申请答复的事实，原告与被告之间并未产生行政法意义上的权利、义务关系，被告并无向原告作出行政行为（答复）的义务，对原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、第六十九条的规定，判决：驳回原告刘喜娃的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘喜娃负担。上诉人刘喜娃上诉称：上诉人委托律师于2014年11月11日、2015年6月2日通过EMS向被上诉人回民区政府区长马慧军邮寄“律师函”，但被上诉人回民区政府未予答复。请求撤销原判，判决被上诉人回民区政府履行法定职责，依法保护上诉人二轮土地承包权和集体经济组织收益分配权。被上诉人回民区政府答辩称：上诉人刘喜娃提供的律师函没有委托手续，且是邮寄给回民区政府的原区长个人，上诉人刘喜娃没有证据证明其向回民区政府提过申请。上诉人刘喜娃所诉事项属于民事法律关系。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人攸攸板镇政府答辩称：上诉人刘喜娃针对被上诉人回民区政府的不作为提起行政诉讼，与攸攸板镇政府没有关系。上诉人刘喜娃与攸攸板村委会之间属于民事关系，与政府没有关系。回民区政府对上诉人刘喜娃的信访没有答复，不属于行政诉讼受案范围。上诉人刘喜娃的上诉请求改变了一审的诉讼请求，该上诉请求不属于法院审理范围。攸攸板镇政府不存在不答复的行为。请求驳回上诉，维持原判。原审第三人攸攸板村委会的答辩意见与回民区政府和攸攸板镇政府一致。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”据此，上诉人刘喜娃起诉被上诉人回民区政府不履行法定职责，应当提供其向被上诉人回民区政府提出申请的相关证据。本案中，上诉人刘喜娃提交的“律师意见”、“邮政特快专递寄件人存联”等证据，不能证明上诉人刘喜娃向“回民区政府”提出履行法定职责的申请且回民区政府已经“收到”该申请，故原审判决驳回上诉人刘喜娃的诉讼请求并无不当。上诉人刘喜娃的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘喜娃负担。本判决为终审判决。审 判 长  敖莉萍审 判 员  包 颖代理审判员  陈立斌二〇一六年七月十七日书 记 员  刘志强附：相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。