广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）百中民四初字第1号原告韦建文，男，1923年9月16日出生，现住台湾地区桃园县。法定代理人朱彩芬，女，1968年8月12日出生，现住台湾地区桃园县。委托代理人刘真武，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。被告韦秋喜，女，1958年10月8日出生，壮族，现住广西壮族自治区田阳县。委托代理人韦正确，广西壮族自治区田阳县法律服务所法律工作者。原告韦建文与被告韦秋喜所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告法定代理人朱彩芬及其委托代理人刘真武，被告韦秋喜的委托代理人韦正确到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是台湾地区人，于1998年回大陆探亲时委托被告在广西壮族自治区田阳县田州镇城东路田阳县体育局西侧二排9号建设房屋一栋，建成后由被告管理。2011年10月10日，原告立下遗嘱：其委托侄女韦秋喜在大陆广西壮族自治区田阳县解放东路北侧二排9号所建房屋在其百年后归太太朱彩芬所有，并由邻居蔡笃诚代笔，由张彩仙、潘雅君见证。同日，原告还立下委托书：本人韦建文在大陆广西壮族自治区田阳县解放东路北侧二排9号，自建房屋一栋，建成后委托侄女韦秋喜管理，现因本人年岁已高，身体行动不便前往大陆处理房屋之事，特委托太太朱彩芬全权处理。以上委托，由邻居蔡笃诚代笔，由张彩仙、潘雅君见证。2014年10月15日，原告韦建文为重度失智症，因精神障智或其他心智缺陷，致不能为意思表示或受意思表示，或不能辩认其意思表示之效果。因此，原告韦建文被台湾地区桃园地方法院102年度监宣字第622号民事裁定确认为无民事行为能力人，并宣告朱彩芬为韦建文的监护人。原告的妻子朱彩芬了解到，被告已经将上述房屋产权办理至其本人名下，为此朱彩芬多次要求被告归还房屋给原告，但是被告以要求原告回广西壮族自治区田阳县为由不肯将房屋归还给原告，原告因此诉至法院，判如所请。被告韦秋喜辩称，韦建文的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。事实和理由如下：一、韦建文于1998年没有亲自或者委托被告向广西壮族自治区田阳县有关政府部门申请建房。因此其在广西壮族自治区田阳县解放东路北侧二排9号不存在建有房屋一栋的事实，当然也不存在建成后由被告管理一事。二、韦建文是被告的伯父，在台湾地区定居，一辈子不生儿育女，于1998年回到广西壮族自治区田阳县想认祖归宗，曾想回来跟随被告生活，后因存在多种障碍使其回归不成。三、韦建文如曾委托被告建房，就应有委托书等资料，且在房屋建成后就应回来居住使用新房，或在房屋建成后即向被告要求办理各种产权等手续，而不应等到自己行动不便的时候才提出要房子的想法。由此可见，要房子的想法是朱彩芬的意思，而非韦建文本人的意思。原告为证实其诉讼主张，提交了如下证据：证据目录（一）：证据1、被告身份信息，证明被告的主体资格；证据2、台湾地区桃园地方法院102年度监宣字第622号民事裁定，证明韦建文被确认为无民事行为能力，朱彩芬是原告韦建文的法定代理人；证据3、户籍誊本，证明韦建文与朱彩芬为夫妻关系；证据4、韦建文自述录音，证明原告韦建文主张要回房子；证据5、韦建文、韦秋喜、朱彩芬录音材料，证明原告韦建文要回房子；证据6、相片，证明韦建文早年委托被告建房，该房已建成，位于广西壮族自治区田阳县田州镇城东路田阳县体育局西侧二排9号；证据7、遗嘱，证明原告的法定代理人朱彩芬是该争议房屋的遗嘱继承人。证据目录（二）：证据1、房屋权属登记信息查询结果单，证明韦建文早年委托被告建房，该房坐落于广西壮族自治区田阳县田州镇城东路田阳县体育局西侧二排9号；证据2、广西壮族自治区行政事业单位一般收款收据、广西壮族自治区行政性收费统一收据各两张，证明被告韦秋喜1998年购买该争议房屋宅基地款花费21000元、建设配套费工本费2091.44元、建设配套费742.6元，该费用均来自韦建文；证据3、韦秋喜给韦建文的书信，证明韦秋喜一直以各种形式向韦建文索要金钱，也证明其作为一名教师，没有经济实力购地建房；证据4、韦秋喜的妹妹韦秋琴2000年给韦建文的书信，证明韦秋喜姐妹均以各种形式向韦建文索要金钱，同时证明信中提到的房子是韦建文的；证据5、建设工程竣工验收合格单，证明本案争议房屋于2001年1月前已经竣工，该房屋与韦秋琴信中提到的情况相吻合，该房屋是韦建文的；证据6、广西壮族自治区田阳县房产所有权证申请书，证明韦秋喜私自将韦建文出资建好的房屋登记到与其同是教师的丈夫陈仲铀和待业中的儿子陈果名下。被告对原告提供的证据质证认为：对证据目录（一）中的证据1、没有异议。对证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、都有异议。理由如下：第一，原告的这些证据是在台湾地区形成的，没有认证手续，不符合证据的要求，没有合法性，没有证明力。被告方无法辩认证据的真实性。第二，证据4，姓名是错误的。这份证据与证据2记载的内容相互矛盾。裁定书中确认韦建文当时已没有民事行为能力，但自述录音是2014年形成的，说明韦建文是在失去民事行为能力后，又可以打电话给韦秋喜，明显不符合逻辑。证据5是虚假的，朱彩芬给被告打过很多次电话，被告与朱彩芬从未见过面，只是在电话上知道朱彩芬是其伯母，因此，被告每次与朱彩芬通话都是为了应付她，并不是其本人真实意思表示。韦建文和朱彩芬自结婚后也一直没有回大陆探亲。被告认为证据目录（二）中的证据超过了举证期限，且都不属于新证据，因此不予质证。被告为证实其主张，提供的证据有：讼争房屋的房屋产权证书。证明被告在广西壮族自治区田阳县田州镇城东路田阳县体育局西侧二排9号的房屋是被告一家所有。原告对被告提供的证据的真实性没有异议。涉案房屋确实是登记在被告及家人名下，但房子不是被告的。原告为证实其主张，申请证人韦某1、韦某2出庭作证。韦某1证实原告是其兄长，1998年从台湾地区回广西壮族自治区田阳县探亲时，曾向其表示要在广西壮族自治区田阳县建造房屋的事实。韦某2证实原告是其伯父，1998年从台湾地区回广西壮族自治区田阳县探亲时，曾跟其提起过想回广西壮族自治区田阳县建造房屋的想法。被告认为韦某1、韦某2的证言都不能证明本案涉案房屋是原告所有。本院对事实和证据的分析与认定：对证据目录（一）的证据1、因被告没有异议，本院予以采信；对证据2、因已经过公证，完成了法定程序，本院予以采信；对证据6、该证据不能证明涉案房屋为韦建文委托被告韦秋喜建造，因此本院不予采纳；对于证据3、证据4、证据5、证据7、因是在台湾地区形成的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定，没有履行相关的证明手续，而且被告不予质证，因此不予采纳。对于证据目录（二）中的证据2，因原告所提交的收款收据是复印件，原件为被告所持有，原告没有证据证明该款系其支付给被告，因此不能证明建房费用是原告出资，故对于该证据，本院不予采纳。对于证据目录（二）中的其他证据，因都不属于新证据，被告不予质证，也不能证明本案涉案房屋为原告出资委托被告建造，因此本院不予采纳。对于韦某1的证言，因韦某1只是听说原告说想回广西壮族自治区田阳县建房，至于在哪里建房等其他情况并不清楚，也没有见到原告韦建文给钱给被告韦秋喜，只是听原告说。而原告也没有其他证据证实该情况。关于证人韦某2的证言，因韦某2也只是听原告韦建文说想回广西壮族自治区田阳县建房，至于是否委托被告并不清楚，因此，本院认为韦某1、韦某2的证言不能证明本案讼争房屋系原告出资并委托被告建造。综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告韦建文，男，1923年9月16日出生，定居台湾地区桃园县八德市瑞德里25邻侨兴新村146号，身份证号码：A110359717。朱彩芬，女，1968年8月12日出生，住台湾地区桃园县八德市瑞德里25邻侨兴新村146号，身份证号码：H290101367。原告韦建文为被告韦秋喜伯父。1998年，原告韦建文从台湾地区回广西壮族自治区田阳县探亲，并曾表示要委托侄女韦秋喜在广西壮族自治区田阳县买地建房。2002年原告韦建文与朱彩芬结婚，2014年10月15日，韦建文被台湾地区桃园地方法院102年度监宣字第622号民事裁定确认为无民事行为能力人，并指定朱彩芬为其法定代理人。广西壮族自治区田阳县田州镇城东路田阳县体育局西侧二排9号房屋登记在韦秋喜及其丈夫陈仲铀和儿子陈果的名下。本院认为，本案原告系台湾地区公民，因台湾地区与大陆属一国之内的不同法域，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条规定“人民法院审理涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区的民事诉讼案件，可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。”根据上述规定，本案的法律冲突应适用我国涉外法律的相关规定。1.关于管辖权问题。本案属于因房屋产权纠纷提起的具有涉外因素的民事诉讼，根据最高人民法院《关于人民法院处理涉台民事案件的几个法律问题》的规定，此类案件人民法院依法受理。根据最高人民法院（2010）民四他字第29号文件规定，本院为最高人民法院指定有权受理第一审涉外民商事案件的法院，涉案房屋所在地在本院辖区，因此本院对本案具有管辖权。2.关于法律适用问题。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法”，故本案应适用大陆法律。本案的争议焦点是：讼争的房屋广西壮族自治区田阳县田州镇城东路田阳县体育局西侧二排9号，该房屋的所有权人是谁，是否为原告出资建造。根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的案由为所有权确认纠纷。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定，原告提供的没有履行相关的证明手续的证据，本院不予采纳。其次，原告的其他证据及证人韦某1、韦某2的证言都不能证明讼争房屋是原告出资建造，原告认为韦秋喜及其丈夫陈仲铀的职业都是教师，于1998年没有足够的资金购买地皮、建造房屋的理由并不能必然得出本案讼争房屋是原告出资建造的结论。本案原告所提供的证据不能证明讼争房屋广西壮族自治区田阳县田州镇城东路田阳县体育局西侧二排9号为原告出资委托被告建造，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，原告应承担举证不能的不利后果，即原告主张讼争房屋为其出资建造没有事实根据。综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第五百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条第二款的规定，判决如下：驳回原告韦建文的诉讼请求。案件受理费5800元由原告韦建文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费5800元（开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户行：农行南宁市万象支行，账号：20×××77）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭承峙审 判 员  梁仓吾代理审判员  何双安二〇一六年七月十三日书 记 员  易 岚