山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1345号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市丛台区丛台路***号。负责人：韩清，总经理。委托代理人：陈靖松，山东杰然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文宝，职业不详。委托代理人：张岩，山东正义阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张益泉，司机。委托代理人：刘兰江，山东隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜献臣，职业不详。被上诉人（原审被告）：肥乡县三德汽车运输服务部。住所地：河北省肥乡县西环岛东侧。负责人：殷海民，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安保险邯郸支公司）因与被上诉人王文宝、张益泉、杜献臣、肥乡县三德汽车运输服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险邯郸支公司的委托代理人陈靖松，被上诉人王文宝的委托代理人张岩，被上诉人张益泉的委托代理人刘兰江到庭参加了诉讼。被上诉人杜献臣、肥乡县三德汽车运输服务部经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年6月30日，张益泉驾驶车号为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂号货车顺235省道由南向北行驶至淄博高新区235省道与民祥路路口北侧，遇情况采取措施时，向右侧翻至路东侧，致车辆、道路设施及正在施工的电缆等物品损坏，造成道路交通事故，对王文宝正在施工的电缆等物品造成损坏。2015年7月14日，淄博市公安局交通警察支队高新区大队作出交通事故认定书，认定张益泉驾驶超载车辆遇情况措施不当，未确保行车安全，承担事故的全部责任。经王文宝和张益泉共同委托，交警部门委托青岛中商保险公估有限公司进行评估，评估实际损失金额为226642.50元。双方就赔偿事宜协商未果，王文宝诉至法院，请求张益泉、杜献臣、肥乡县三德汽车运输服务部赔偿财产损失226642.50元，平安保险邯郸支公司在保险限额内承担赔偿责任。在案件审理过程中，平安保险邯郸支公司出具证明称，中国平安保险股份有限公司魏县支公司系其下属机构，虽办有营业执照，但没有公章，没有账号，不能独立承担民事责任，其保险责任由平安保险邯郸支公司承担，王文宝同意变更主体。另查明，张益泉驾驶车牌号为冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂车分别登记在杜献臣与肥乡县三德汽车运输服务部名下，冀Ｄ×××××号牵引车在中国平安保险股份有限公司魏县支公司投保了交强险及商业三者险，该起交通事故发生在保险期间，投保人分别为肥乡县三德汽车运输服务部与杜献臣。冀Ｄ×××××挂未投交强险和商业三者险。诉讼中，王文宝提供事故责任书一份，证明事故为主次责任；提供评估报告、委托书（复印件）各一份，证明事故发生后，王文宝与张益泉共同委托评估机构，对相关财产损失作出评估，财产损失为226642.50元，评估报告附有事故现场照片，证明当时事故车辆受损及电缆受损情况；提供买卖合同一份，证明王文宝购买受损电缆的价格为351750.00元。张益泉对事故认定书无异议；对鉴定报告真实性无异议，对评估机构是由交警部门委托无异议，但主张评估数额过高；对买卖合同不予质证。平安保险邯郸支公司对事故责任书无异议；对评估报告不予认可，认为该评估报告未经法院依法委托，数额过高不予认可；对买卖合同不予质证。张益泉提供保险单二份，证明涉案车辆的投保情况；王文宝及平安保险邯郸支公司对二份保险单均无异议。平安保险邯郸支公司提供电话营销专用机动车车辆保险条款一份，主张因所承保车辆超载按照保险条款规定应扣除赔偿数额的10%；提供证明一份，证明承担责任的主体为平安保险邯郸支公司。王文宝对保险条款真实性无异议，但主张保险条款的约定不能对抗第三人，应由保险公司承担全部责任；对平安保险邯郸支公司提供的证明无异议。张益泉对保险条款有异议，主张该条款未送达，且保险公司提供的保险单中未附该条款，保险公司无证据证明对保险条款的责任免除进行了说明，属于无效条款；对平安保险邯郸支公司提供的证明无异议。原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，王文宝提供财产损失价格鉴定书确定的财产损失数额为226642.50元，平安保险邯郸支公司提出异议，但王文宝、平安保险邯郸支公司均承认可鉴定标的已不存在，无法重新进行鉴定，故对由青岛中商保险公估有限公司作出的财产损失评估报告依法予以采信，对该评估报告确定的财产损失226642.50元依法予以确认。上述损失，由平安保险邯郸支公司在强制保险理赔限额内赔偿2000.00元，剩余损失224642.50元由平安保险邯郸支公司在商业三者险范围内赔偿。平安保险邯郸支公司在规定的期限内未提交保险条款生效的证据，故对其主张的超载免责不予采信。因杜献臣、肥乡县三德汽车运输服务部未到庭答辩，对其与第三人李玉平签订的转让协议的真实性无法确认，无法查明肇事车辆的实际车主及其相互关系，故确定登记车主杜献臣、肥乡县三德汽车服务部为实际车主。另外，根据事故发生的经过并结合交警部门的事故认定，张益泉负事故的全部责任，因其为雇佣的司机，根据相关法律规定，张益泉不承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决为：一、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险理赔范围内赔偿王文宝财产损失2000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者保险理赔范围内赔偿王文宝财产损失224642.50元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费4700.00元，财产保全费1020.00元，共计5720.00元，由杜献臣、肥乡县三德汽车服务部负担。原审判决后，平安保险邯郸支公司不服，向本院上诉称：本案交通事故中，被上诉人张益泉驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××挂号车辆超载，根据商业三者险条款的规定，应扣除10%的免赔额，免赔金额为22464.00元，该免赔部分应由其他被上诉人承担。请求二审法院改判上诉人在商业三者险范围内赔偿被上诉人王文宝202178.50元。被上诉人王文宝辩称：上诉人主张免责所依据商业三者险系格式条款，应属无效；即使该条款有效，也是上诉人与投保人之间的约定，不能对抗第三人。被上诉人张益泉辩称：一、上诉人主张的商业三者险关于超载免除10%的赔偿责任是格式条款，免除了保险人应当承担的赔偿责任，加重了对方的责任，属于无效条款。本案交通事故中被上诉人驾驶的车辆超载不足6%，属于装货误差，属于轻微超载，该事故的发生并非超载造成的，上诉人主张免赔10%明显不公平。二、上诉人主张超载免赔10%属于免责条款，上诉人未向被上诉人送达该条款，也未作提示和明确说明，对被上诉人不发生法律效力。三、即使上诉人主张免责条款有效，被上诉人已投保不计免赔险，即不存在增加免赔率的问题。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明：上诉人平安保险邯郸支公司一、二审中均未提交证据证明其主张的超载免赔10%（商业三者险条款第十四条）已对投保人尽到明确说明义务。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审卷宗和二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议的焦点是上诉人平安保险邯郸支公司应否在商业三者险范围内免除10%的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人主张按照商业三者险条款第十四条的规定，车辆超载增加10%的免赔率，因上述条款系格式条款中的免责条款，上诉人一、二审中均未提交证据证明已对该条款内容向投保人尽到了明确说明义务，因此上述免责条款对投保人不发生法律效力，上诉人不能因投保车辆超载而免除10%的赔偿责任，其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费362.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈燕萍审 判 员  李居滨代理审判员  郭 鹏二〇一六年七月十二日代理书记员  孙梦莹