浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初13344号 原告：众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司，营业场所：杭州市江干区钱江新城五星路188号荣安大厦20楼。 负责人：代瑛，副总经理。 委托诉讼代理人：郑绍兴，江苏友余律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙炜炜，义乌市大正法律服务所法律工作者。 被告：浙江诸永高速公路有限公司，住所地：杭州市萧山区天汇园星云地带****。 法定代表人：于群力，董事长。 委托诉讼代理人：徐媛媛（，女，1990年10月13日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：邵波（，男，1977年7月14日出生，汉族，住临安市。 原告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司（以下简称众诚保险公司）与被告浙江诸永高速公路运营管理有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年12月30日向法院提起诉讼，本院受理后，依法决定适用简易程序进行审理。在审理过程中，原告将被告变更为浙江诸永高速公路有限公司（以下简称诸永高速公路），并要求其承担原告财产损失13370元，被告诸永高速公路对其作为被告无异议，本院予以准许。本案于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告众诚保险公司的委托诉讼代理人郑绍兴、被告诸永高速公路的委托诉讼代理人徐媛媛、邵波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成财产损失13370元。事实和理由：2019年1月28日，原告与于双凤签订了机动车商业保险合同一份，约定被保险人为于双凤，保险期间自2019年1月28日起至2020年1月28日止，承保车辆为浙ＪＳ××××号。于双凤依约交付了保费。2019年12月26日17时45分许，郑国其驾驶于双凤所有的浙ＪＳ××××号车行驶至Ｓ26诸永高速公路往诸暨方向55公里加300米附近时，与路面金属物件发生碰撞，造成浙ＪＳ××××号车车辆损失人民币12400元，施救费970元，共计13370元。事故经浙江省高速公路交通警察总队金华支队三大队调查，未发现郑国其在该事故中有过错或违法行为，郑国其无事故责任。事故发生后，于双凤将浙ＪＳ××××号车送往嘉兴宝元汽车销售服务有限公司维修，确定浙ＪＳ××××号车辆损失为12400元。此外，浙ＪＳ××××号车辆施救服务费为970元。原告按照保险合同向于双凤支付了保险金13370元。原告认为本案交通事故造成车损，是因为本案被告造成。于双凤有权按照侵权责任向被告提出索赔的权利，也有按照保险合同向原告提出索赔的权利。现于双凤向原告提出索赔，原告在赔偿后代位行使于双凤对被告的权利。故原告诉至法院，希望判如所请。 被告诸永高速公路辩称：一、原告代位求偿对象错误。原告未举证证明事故车辆损失是由被告的损害行为造成。原告就路面金属物件的来源、存在的具体情况等相关事故的细节都未举证，仅凭主观臆断即认定被告构成损害行为缺乏事实和法律依据。二、原告向被告追偿不符合代位求偿的条件。代位求偿的前提是被保险人对被追偿人享有债权请求权，即被告对被保险人负有赔偿责任。但事实上，被告已按国家的相关规定和有关工作要求履行了定期清扫、巡查义务，尽到了作为高速公路经营者应尽的管理义务和责任，既不存在过错，亦无违约行为。对巡查间隙期间路面上可能出现的散落物，被告既无法预见、无法避免，也不可能在全长226公里的高速公路路段上做到随时清除，故由此造成的损失不应由被告承担责任。三、原告提交的定损单中的出险时间为2019年12月26日16：30：17，出险地点为东阳市东永高速，与原告起诉状及道路交通事故认定书上载明的时间、地点、地点均不一致我方不认可原告主张的因交通事故造成财产损失的金额即为发生在诸永高速上的该起事故，认为其主张与提交的举证材料间存在不吻合之处，且与本案无关。故被告无法判断保险公司所支付的理赔款即为该车辆行驶在诸永高速公路上所发生的案涉事故的实际损失。四、被保险车辆驾驶员在进入高速公路后，应依法遵章在高速公路上正常行驶，其在发现前方有障碍物时应及时减速停车，其未能及时发现和躲避高速公路的障碍物，而发生此次交通事故，导致本案保险车辆损失，故应由其承担未安全行车的法律责任。五、原告可向遗落金属物件的车主求偿，而不是向没有过错、没有违约的被告在求偿。保险公司承保此类业务，正是为了分散车主这种不可预见损失的风险，但并非所有的损失在理赔后都有可以代位求偿的对象。保险合同是射幸合同，保险责任的承担具有不确定性。综上，请驳回原告的诉请。 经审理，本院查明的事实如下： 2019年12月26日17时45分许，郑国其驾驶浙ＪＳ××××号小型普通客车行驶至Ｓ26诸永高速公路往诸暨方向55公里加300米处附近，其所驾驶的车辆与路面金属物件发生碰撞，造成车辆受损。经调查，未能寻获该金属物件的来源。经调查，未发现郑国其在该事故中有过错或违法行为，郑国其无事故责任。浙ＪＳ××××号车辆在原告众诚保险公司投保了车辆损失险等商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，浙ＪＳ××××号车辆经原告众诚保险公司定损为12400元，并产生维修费12400元及施救费970元，共计13370元。原告向被保险人支付了上述款项，被保险人向其出具了机动车辆索赔权转让书。 被告诸永高速公路为本案事故路段的管理单位。根据被告提供的合同、养护日志、巡查记录、联合勤务巡逻情况落实登记本，被告将事故路段的日常养护发包给浙江顺畅高等级公路养护有限公司。事故当天被告及相关的养护工作人员对事故路段已进行清扫、双向巡查，对于巡查过程中发现的异常情况进行了处理并记录，巡查、清扫时本案的事故路段未发现异常情况。 以上事实由原告提供的保险单抄件两份、索赔申请书原件一份、道路交通事故认定书原件一份、定损单原件一份、照片打印件若干份、发票原件两份、索赔权转让书原件一份、转账记录复印件一份、被告提供的《公路养护技术规范》一份、《公路沥青路面养护技术规范》一份、合同原件若干份、日常养护日志原件一份、巡查记录原件一份、联合勤务巡逻情况落实登记本原件一份及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案争议焦点为被保险人对被告诸永高速公路是否有车辆损失赔偿请求权。被告诸永高速公路作为高速公路事故路段的管理者，负有对其管理的高速公路进行日常养护，保障公路安全、畅通的义务。根据《公路养护技术规范》及《公路沥青路面养护技术规范》，高速公路经营管理者负有每日不少于一次的日常清扫义务和每日不少于一次的双向全程的日常巡查义务。《公路养护技术规范》虽规定“经常清扫路面，及时清除杂物”，但以上规范中的“及时”并不等同于“随时”。根据被告提供的记录，可以认定其发包的公路养护公司已履行双向巡查及路面清理职责。且被告也对其管理的高速公路进行了定期巡查。对于清扫及巡查间隔期间路面上随时可能出现的散落物，被告无法预见，也无法做到随时清除。因此，被告已按行业标准履行了日常养护、确保公路安全、畅通的义务，不存在过错。被告非应向被保险人承担赔偿责任的第三人，原告就本案交通事故无权向被告主张损害赔偿。故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十条之规定，判决如下： 驳回原告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司的诉讼请求。 案件受理费67元（已减半收取），由原告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  金 枝 二〇二一年二月一日 代书记员  华倩颖 7-