广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3040号上诉人（原审原告）：孙留国，男，汉族，住河南省桐柏县，公民身份号码为×××2519。委托代理人：王涛，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟焕新，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××415X。委托代理人：熊光荣，广东宏尚律师事务所律师。委托代理人：廖觉规，广东宏尚律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市选博家具制造有限公司，住所：广东省东莞市。法定代表人：孙素芹。上诉人孙留国因与被上诉人钟焕新、东莞市选博家具制造有限公司（以下简称选博公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法寮民一初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年7月22日，孙留国向原审法院提起诉讼，请求法院判令：确认东莞市第一人民法院关于被申请执行人选博公司系列执行案第一次分配表违法，并请求优先分配57301.6元。原审法院经审理查明：因选博公司经营不善，拖欠员工的工资，钟焕新于2014年11月27日为选博公司垫付了员工工资共计730649元，包括孙留国在内的员工向钟焕新出具了《债权转让书》，约定钟焕新按70%的比例垫付工资后，全体员工将其债权转让给钟焕新，由钟焕新享有工资债权的优先权。钟焕新向原审法院提起诉讼，要求返还垫付的工人工资，原审法院作出（2015）东一法寮民一初字第102号民事判决，支持了钟焕新的诉讼请求，且该判决已经生效。孙留国是选博公司的员工，孙留国向仲裁庭申诉称选博公司没有向孙留国发放5月和6月的工资，但8月至11月的工资的70%已由钟焕新垫付。东劳人仲院寮步庭案字【2015】110号仲裁裁决书裁决孙留国与选博公司的劳动关系终止，选博公司需向孙留国支付5月份工资14900元、6月工资14900元及8月至11月的工资差额16224.6元，选博公司还需向孙留国支付经济补偿金11277元，该仲裁裁决书已生效。孙留国和钟焕新均向原审法院申请了强制执行。在执行案件中，原审法院发布关于选博公司的执行款分配方案，该方案载明：选博公司的可执行分配款为686479.45元，扣除评估费、执行费和诉讼费后剩余可分配执行金额为643756.35元。钟焕新因垫付工人工资730649元，享有参与最优先顺序分配返还，但未能足额清偿。未发工资与工资差额为第二顺序分配，其中孙留国预报其未发工资和工资差额为46620元。经济补偿金参与第三顺序分配，合计金额为331253.61元，其中孙留国预报其经济补偿金为22500元。一般债权参与非优先顺序分配，一般债权人以本金参与该次分配，合计金额为1015194.40元。孙留国对该分配方案不服，向原审法院提起诉讼。原审法院认定上述事实的证据有：孙留国提交的仲裁裁决书及送达回证、执行款分配表和选博公司、钟焕新提交的寮步镇上屯村村民委员会出具的《证明》、东莞人力资源局寮步分局出具的《证明》、（2015）东一法寮民一初字第102号判决书和生效证明、《未发工资明细》、《债权转让书》及原审法院的庭审笔录等附卷为据。原审法院认为：选博公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，应自行承担不利后果。本案中，钟焕新因垫付工人工资而产生的无因管理之债，虽然不直接等同于工人工资债权，但该债权亦是在钟焕新没有垫付工资的法律义务的前提下，基于保障工人利益、维护社会稳定的公共利益而产生，其目的与设立工人工资优先受偿制度一致。故该债权性质类同工人工资债权，应当认为钟焕新在垫付工资之后取代工人的债权人地位，取得优先受偿的权利，以鼓励维护社会公益之合法行为，彰显实质公平正义，案涉执行分配方案为优先保护劳动者的合法权益，参照《中华人民共和国破产法》的相关规定将钟焕新垫付的工人工资而产生的债权列为第一顺序优先债权，具有合理性，而且包括孙留国在内的已收取垫付工资的工人已同意钟焕新享有优先受偿权。因此，孙留国对案涉执行分配方案提出的异议，原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，于2015年11月10日判决驳回孙留国的诉讼请求。原审案件受理费100元，由孙留国承担。孙留国不服原审判决，向本院提起上诉称：钟焕新代选博公司垫付工资属于无因管理之债，是一般民事债权。孙留国的工资、经济补偿金属于工人工资、补偿之类优先分配的债权，钟焕新的一般债权优先于工人工资受偿没有法律依据，且选博公司没有进入破产程序。据此，孙留国认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求本院：撤销原审判决，依法改判孙留国在执行分配财产中优先受偿。钟焕新答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，钟焕新垫付而产生的债权非一般民事债权，依法具有优先受偿权。1.钟焕新在垫付工资前，包括孙留国在内的全厂员工共同向钟焕新出具一份《债权转让书》，明确承诺“由房东钟焕新按70%工资比例垫付，房东垫付工资后，全体员工统一将该债权转让与钟焕新，由房东享有工资债权的优先权”，因此，钟焕新垫付工资而产生的债权具有优先权，而非一般民事债权。2.钟焕新垫付的是工资，该款项不因垫付行为而发生性质上的改变。虽然不直接等同于工人工资债权，但该债权是基于保障工人利益、维护社会稳定而产生，其目的与设立工人工资优先受偿制度一致。（二）孙留国主张的工资、经济补偿金在法律规定或司法实践中均不优先于钟焕新的债权。1.根据广东省《关于积极稳妥处理当前企业经营者逃匿欠薪垫付问题的意见》第五条及东莞市政府《关于积极稳妥做好企业欠薪倒闭防范处置工作的意见》第五条的规定，在现实当中欠薪垫付也是以保障员工的基本生活需求为原则。孙留国在钟焕新垫付的工资当中已取得前三个月工资的70%，获得了基本生活保障，其已经取得可优先受偿部分。现其主张的工资为剩余30%的工资，钟焕新垫付的工资为保障员工基本生活需要的部分，在无法满足所有的需要时，应优先满足基本层次，即钟焕新的债权依法应得到优先受偿。综上，孙留国的上诉主张违背公平合理原则，应不予支持。2.孙留国主张的经济补偿金不属于工资范畴，且在现行的法律法规里并无对此有优先权的明确规定。综上所述，原审法院不予采纳孙留国对案涉执行分配方案提出的异议，事实清楚，证据充分，适用法律正确。孙留国的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。另查，钟焕新一审时提交的《未发工资明细》及《债权转让书》显示孙留国从钟焕新垫付的工资中领取的金额是39224元。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是孙留国对案涉执行分配方案所提出的异议是否成立。首先，选博公司因经营不善拖欠员工工资，钟焕新作为选博公司经营场所的房东，在没有法定或者约定义务的情况下，为保障选博公司员工的权益及维护社会稳定，在相关行政部门及村民委员会的协调下，钟焕新垫付了选博公司员工工资730649元并取得工资债权优先权，故钟焕新因垫付工人工资而产生的债权性质上应属于工人工资。其次，孙留国已从钟焕新垫付的工资中领取了其2014年8月至11月工资的70%共计39244元。再次，在选博公司可分配执行金额尚不足以支付钟焕新已经垫付的工人工资的情况下，即使孙留国尚未足额受偿也属于工人工资，也应考虑到钟焕新是为了孙留国等人的利益而垫付的工人工资，且孙留国等人也同意将工资债权优先权转让给了钟焕新的情况下，也应由钟焕新就垫付工人工资部分获得最优先顺序。综上，案涉执行分配方案充分考虑了各项债权性质及来源，案涉执行分配方案合法合理，原审法院不采纳孙留国提出的异议并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人孙留国的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人孙留国负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  卢健如代理审判员  黎棣华代理审判员  徐华毅二〇一六年七月四日书 记 员  刘嘉星附相关法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……