江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7290号上诉人(原审被告)：吴红军，男，1976年2月7日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿倩，江苏天地明律师事务所律师。上诉人(原审被告)：吴红卫，女，1968年8月22日生，汉族，住睢宁县。上诉人(原审被告)：吴宏英，女，1971年2月14日生，汉族，住睢宁县。上诉人(原审被告)：吴忠军，男，1983年1月15日生，汉族，住睢宁县。上诉人(原审被告)：吴磊，男，1985年3月16日生，汉族，住睢宁县。上诉人(原审被告)：郭文艳，女，1978年2月1日生，住睢宁县。上诉人(原审被告)：张丁合，男，1973年10月28日生，汉族，住睢宁县。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：王磊，江苏凯高律师事务所律师。以上五上诉人共同委托诉讼代理人：朱晗林，江苏凯高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程爱东，男，1975年11月23日生，汉族，住睢宁县。委托诉讼代理人：朱春，江苏仁台律师事务所律师。上诉人吴红军、吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合与被上诉人程爱东民间借贷纠纷，不服江苏省徐州市睢宁县人民法院(2020)苏0324民初3459号民事判决上诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吴红军上诉请求：1.请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审；2.一审、二审案件受理费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。(一)关于40万元的借款事实认定错误：1.对于40万元出借时间认定错误。程爱东让吴红军书写的条子上的日期没有一张是真实的。在其它案件中法庭已查明且程爱东认可日期都是随便填的。程爱东在2018年3月21日下午开庭时称40万条子是2007年3月4日之前书写。2018年11月7日下午徐州市中级人民法院开庭时吴红军回答法庭40万元条据是怎么出具时称“程爱东1月23日到26日给我打了36万元，2008年1月26日打完10万元后，我给对方出具40万元条据，当时上诉人(程爱东)说其中4万元作为好处费”。所以，40万元条据形成的真实日期并不是2007年12月21日。2.关于40万元的出借方式认定错误。一审认定40万元程爱东是用现金交付吴红军，完全是依据程爱东口述。程爱东给吴红军1万元都要通过银行柜台存款，却称用现金交付吴红军40万元，明显不属实。3.一审认定上诉人在本案一审庭审时，对程爱东所讲的40万元的出借时间以及40万元是用现金交付予以认可，明显认定错误。一审开庭时，上诉人认可的40万元是2008年1月23日之后的40万元，并非一审判决认定的40万元。(二)一审认定程爱东通过银行给吴红军存款93.8万元是借款错误。吴红军实际的借款是40万元，虽然从表面上看，程爱东通过银行给吴红军存款93.8万元。上诉人认可表面上收到程爱东借款93.8万元，而实际上这完全是程爱东制造的虚假给付事实，制造完整的“银行流水”痕迹，表面上形成完整的“证据链条”，实际上很短时间内，又让吴红军将大部分资金取出，用现金的方式交付他(已通过测谎，上诉人所讲可信度较高)。程爱东为了规避上诉人支付给他的高额资金，他通过走流水平账。而一审法院在上诉人提出程爱东涉嫌套路贷，虚假诉讼，公安机关已经立案的情况下，并未认真去查明真相，相反简单而机械的认定程爱东通过银行出借款项93.8万元给吴红军，明显认定错误。(三)一审认定程爱东与吴红军于2008年3月4日对之前借款进行结算，吴红军出具98万元借条，属认定错误。98万元条子不是2008年3月4日出具，是2008年4月中旬程爱东让吴红军出具的，98万元借条包括程爱东转款的所有本金和利息。之前的生效判决已认定，2008年3月4日，上诉人在苏州通过银行向程爱东妻子梁静卡上转款3.4万元，该事实足以证明2008年3月4日上诉人与程爱东不在一起，不可能结算，更不可能出具借条。一审认定98万元借条是由现金40万元和转款53万元构成，明显错误。(四)一审认定2008年5月初，程爱东与吴红军对之前借款进行结算，担保人均在场。吴红军出具借款合计180万元的借条6张。该认定明显与事实不符。2008年5月1日，上诉人弟弟结婚当晚，程爱东要上诉人和他一起骗家里人，上诉人家人一个一个分别到程爱东的车上，在6张空白纸上签字，根本不清楚是借款。当时上诉人与程爱东经常一起赌博，如果担保人知道是借款，他们绝不可能签字担保。程爱东既吸毒又赌博，想钱想的发疯。签字后程爱东不仅没有给我一分钱，还找人把上诉人关到睢宁宏发宾馆，逼我写下了6张借条。上诉人当时不欠程爱东的钱，不存在结算。上诉人的亲属也不在所谓的“结算”现场。如果担保人在场，他们知道是“借款”，决不会签字担保。再说，根据6张“今借到程爱东现金。元整”的借条显示，他们不可能在当天没有见到程爱东给我一分钱的情况下在6张借条上签字。所以，一审认定担保人在场毫无证据证明，明显认定错误。(五)、一审认定程爱东实际出借金额135.8万元错误。针对程爱东所说的40万元现金交付，一审判决完全是在毫无证据支持的情况下所做的错误认定。针对存款93.8万元的认定，完全是依据表面现象，并未严格审查程爱东的经济状况、款项的来源、款项的流向以及吴红军的还款情况。程爱东自2008年1月23日到1月30日内，短短8天时间内连续6次向吴红军提供所谓的“借款”53万元，在2008年4月6日到4月10日短短5天时间内连续4次向吴红军提供所谓的“借款”40.8万元，几乎天天在出借。程爱东是一名普通工人，当时月工资1000多元，明显缺少出借基础。对此，一审判决彻底抛开一审法院曾经组织引导的测谎结论，导致其认定的事实完全依据程爱东一个说谎者的谎言。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为本案未超过诉讼时效，明显与《民法通则》第一百四十条的规定不符。2008年5月21日，程爱东就本案“借贷”向一审法院提起诉讼，诉讼时效依法应自2008年5月21日中断，诉讼时效期间应自诉讼终止时重新计算。本案程爱东自2008年至2016年长达8年时间未向上诉人及担保人主张过权利，故诉讼时效已过。针对(2016)苏0324民初4841号件案程爱东将30万元的借据转让给其嫂子而诉，因当时上诉人没有提及时效问题，故法院也未就时效问题进行审判。至于(2019)苏0324民初1241案件，因被上诉人否认曾经向上诉人主张过权利，法院判决没有支持上诉人。而本案，上诉人向法庭提交了2008年5月21日被上诉人向法院起诉的证据，一审法院依法应判决驳回被上诉人的诉讼请求。另外，诉讼时效的中止、中断，依法只能在诉讼时效期间内出现，对于超过诉讼时效的，不再存在中止、中断现象。所以，一审法院判决本案未超过诉讼时效，明显适用法律错误。综上，请求二审法院查清事实后对本案予以改判或发回重审。吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合上诉请求：1、撤销睢宁县人民法院(2020)苏0324民初3459号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，围绕程爱东借给吴红军多少钱，出借资金的来源，吴红军还了多少钱，一审法院没有进一步查清案件详细事实，违背民间借贷案件慎重审慎的审判原则，令人难以信服。除借款基本事实尚未查清外，一审调查草草结案的行为还表现在：1、程爱东在另案庭审笔录中自认从银行贷款，转借给吴红军，故本案存在高利转贷情形。本案借款合同依法应认定为无效。2、吴红军称向程爱东妻子梁静账户存款还钱，并在另案中举证了许多白条，并特别说明因年代久远，存款凭证上的墨迹已经消退，另案中程爱东认可吴红军向梁静账户还款，故申请法院追加梁静为当事人或申请法院调查梁静在该期间的账号明细。但这一合情合理合法的要求被一审法院拒绝。3、一审判决认定上诉人知道本案借款存在“借新还旧”的情形明显错误。查本案及关联案件的所有庭审笔录及证据，均不能证明上诉人知道本案系“借新还旧”，一审该认定没有任何证据。依照《担保法司法解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，上诉人不承担民事责任。4、一审判决认定涉案借款没有约定还款期限显然错误。上诉人已经举证了程爱东于2008年提起诉讼时的诉状，程爱东自认借款期限一个月，该自认产生法律效力。根据江苏省高院的规定，法院在审理民间借贷案件时不仅要严格审查，更要主动调查，查清真相，但一审判决显然怠于调查，最终对借款情形不仅没查清，反而作出了错误的认定。二、一审判决适用法律不当。1、涉案借款合同无效。对于存在高利转贷的借款合同无效，法律已有明确规定，一审判决没有认定涉案借款无效，显属错误。2、涉案借款诉讼时效已经超过。根据上诉人举证的新证据，涉案借款存在明确的借款期限。程爱东也明确多次自认其之后未向上诉人主张过权利，故上诉人依法抗辩符合法律规定，一审判决没有认定显然违反了法律规定。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。本案中，程爱东多次自认从银行贷款转借给吴红军，其约定了明确的借款期限，上诉人已详细举证，简略如下：徐州市中级人民法院(2018)苏03民终4827号案件2018年11月7日询问笔录第10页，程爱东陈述：出借款项有的是银行贷款，有的是我借的钱；该询问笔录第9页，程爱东承认月息5%。睢宁县人民法院(2008)睢民一初字第2110号民事起诉状，程爱东陈述：2008年4月17日，借款人吴红军称家中购房，在我处借现金三十万元整，口头约定使用期为一个月。期间我一直索要，但被告以没钱为由，迟迟不付。而一审法院对程爱东的上述自认没有认定，显属错误。综上所述，涉案借款疑点重重，在借款方担保方均提出虚假诉讼怀疑的情形下，一审法院理应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，严格审查借贷发生的原因，时间地点，款项来源，结合借贷双方的关系，经济状况等事实进行综合判断。但一审法院草率结案，纵容了被上诉人的虚假诉讼行为。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉。程爱东辩称：上诉人的请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉。维持原判。一、关于一审判决认定的出借数额。从2007年12月21日到2008年4月间，吴红军以在昆山经营电子厂为由，陆续向陈爱东借款。吴红军在睢宁时程爱东采取支付现金的方式出借款项，吴红军在外地时。程爱东就通过银行转款的方式出借款项。吴红军在（2017）苏0324民初4217号案件开庭审理时陈述，07年12月底到08年初，总共借他40万元我认可。98万元是40万元的条子，加上打款，包括利息在里面，我给他打了98万元的条子。上诉人对2008年1月23日至1月30日，陈爱东分六次向吴红军银行账户存款53万元。2008年4月6日至4月10日，陈爱东分四次向吴红军银行账户存款40.8万元也不持异议。一审判决据此认定陈爱东向吴红军出借133.8万元有充分的证据证明。二、关于各保证人的保证责任，各保证人作为吴红军的亲属，在其出具的六张借条上，同时以担保人身份签名，具有保证的意思表示。各保证人在4217号案件开庭时陈述，据吴红军告知担保人，他和第三人之间的债权债务他已全部还清了，只是有借据没有收回。这说明保证人对借款事实也是清楚的，各保证人为借款提供连带共同保证担保，应与吴红军承担连带责任。三、吴红军向程爱东借款期间，程爱东未向银行贷款，也不欠银行的贷款，故不存在高利转贷问题。四、关于借新还旧问题，借新还旧是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项偿还旧的贷款的行为。本案中由于程爱东在采用银行转款方式交付款项时吴红军没有出具借条，因此2008年5月初出具的六张借条，是对之前借款的结算和确认，并非是为了清偿原借款。保证人均为吴红军的亲属，对吴红军的情况了解，程爱东与吴红军结算时保证人均在场，各保证人在2017年8月7日开庭时的陈述能够证明他们对借款情况均知晓。吴红军同日同时出具格式相同的六张借条，金额高达180万元，现场未有款项交付，保证人也应当知道是对以往借款的结算，而非发生新的借款。五、关于2008年2110号案件的问题。首先，该案的民事起诉状是由他人打印，程爱东没有在起诉状上签名或者摁指印，诉状内容未经其确认。诉状中关于借款事由，使用期限，向保证人催要等记载也与事实不符。吴红军在相关案件的审理中，从未认可双方约定借款使用期限为一个月。保证人也都陈述程爱东从未向其主张过权利。2110号案件未经审理，法院未对案件事实作出认定，在没有其他证据的情况下，不能仅根据另案诉状中的内容认定有关事实。况且2110号案件仅涉及4月17日的欠条，与其他的借条也无关。其次，2008年5月初形成的借条，数额高达180万元，约定使用期限一个月，也超出吴红军的承受范围，符合当时的实际情况。再次，借条中未约定还款时间，保证期间及诉讼时效期间，均应经债权人催告，且宽限期届满后才能起算。催告作为准法律行为，取其意思表示到达上诉人时才生效。在2110号案件中起诉状副本并没有送达给上诉人，法院的结案撤诉处理，不产生催告的法律效果，该债权仍为未约定履行期限的债权。六、本案最终形成的六张借条均未约定履行期限，程爱东从未向吴红军催要过借款，没有为吴红军规定宽限期，吴红军也从未拒绝履行。因此涉案借款债务为未约定履行期限的债务，根据法律规定，保证期限及诉讼时效期间，均自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。因此本案债权的保证期间和诉讼时效期间均未超过。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。程爱东向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款1070513元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：吴红军因经营需要，从2007年12月21日起陆续向程爱东借款。2008年4月30日程爱东与吴红军结算，吴红军共欠程爱东借款本息180万元。吴红军向程爱东出具6张合计金额为180万元的借条，其他被告为上述借款提供担保。后该债权被刘颖代位行使30万元，被梁江宁代位行使19万元及利息。剩余借款被告没有偿还。特诉至法院，诉请如前。一审法院查明，2007年12月21日，吴红军向程爱东借款10万元，约定借款使用期限为3个月，由吴红卫提供担保，未约定保证方式；2008年1月7日，吴红军、郭文艳共同向程爱东借款10万元，约定借款使用期限为2个月；2008年1月13日，吴红军、郭文艳共同向程爱东借款20万元，约定借款使用期限为3个月。上述借款合计40万元，程爱东均以现金方式交付吴红军，吴红军在该院（2020）苏0324民初3459号案件庭审中对上述借款40万元的事实予以认可。2008年1月23日，吴红军向程爱东借款7万元；2008年1月25日，吴红军向程爱东借款19万元；2008年1月26日，吴红军向程爱东借款10万元；2008年1月28日，吴红军向程爱东借款1万元；2008年1月29日，吴红军向程爱东借款8万元；2008年1月30日，吴红军向程爱东借款8万元，上述借款合计53万元，程爱东均通过向吴红军银行卡汇款方式交付吴红军。徐州市中级人民法院（2019）苏03民终4799号民事判决书已对该事实予以认定。2008年3月4日，程爱东与吴红军对以上借款进行结算，吴红军向程爱东出具借条一张，借条载明“今借到现金程爱东现金玖拾捌万元整”，未约定借款期限。程爱东主张该98万元系以上借款合计93万元及另当日给付吴红军现金5万元组成，吴红军主张该98万元包含高额利息，程爱东未就其于2008年3月4日向吴红军交付现金5万元的主张提供充分证据。程爱东陈述双方约定借款的月利率为5%，吴红军陈述借款的月利率为15%-20%。2008年4月6日，吴红军向程爱东借款5万元；2008年4月7日，吴红军向程爱东借款5万元；2008年4月9日，吴红军向程爱东借款22.8万元；2008年4月10日，吴红军向程爱东借款8万元；上述借款合计40.8万元，程爱东均以向吴红军银行卡汇款方式交付吴红军，徐州市中级人民法院（2019）苏03民终4799号民事判决书已对该事实予以认定。2008年5月初，程爱东与吴红军对之前全部借款进行结算，吴红军的亲属吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合及胡正威在场。吴红军向程爱东出具了借款合计总额为180万元的借条6张，未约定借款使用期限及利息，均由吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合及案外人胡正威提供担保，未约定保证方式；吴红军将该6张借条分别书写为2008年3月18日借款20万元、2008年3月26日借款35万元、2008年4月7日借款30万元、2008年4月17日借款30万元、2008年4月23日借款20万元、2008年4月30日借款45万元。程爱东主张该180万元包含上述98万元借款和利息以及当日另给付吴红军现金16万元，吴红军否认收到该16万元现金并主张该款为高额利息，程爱东未就该交付16万元现金的主张向一审法院提供充分证据。吴红军分别于2008年3月2日、2008年3月4日、2008年3月7日分3次向案外人梁静账户转账共计8.9万元，用于偿还程爱东借款，程爱东对此予以认可。另查明，2016年8月1日，案外人刘颖向一审法院对吴红军、郭文艳、吴红卫、张丁合、吴宏英、吴忠军、吴磊、案外人胡正威及第三人程爱东提起债权人代位权诉讼（即就本案吴红军出具的2008年4月7日借款30万元借条的债权行使代位权诉讼），该院于2017年1月10日作出（2016）苏0324民初4841号民事判决，判决：一、吴红军于该判决发生效力之日起十日内向刘颖偿还借款30万元；二、郭文艳、吴红军、张丁合、吴宏英、吴忠军、吴磊、胡正威对上述债务承担连带还款责任。现上述（2016）苏0324民初4841号民事判决书已经生效执行。2017年7月10日，案外人梁江宁向一审法院对吴红军、吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合、第三人程爱东提起债权人代位权诉讼（即就本案吴红军出具的2008年3月26日借款35万元借条中的部分债权行使代位权诉讼），该院于2018年4月23日作出（2016）苏0324民初4841号民事判决，判决：驳回原告梁江宁的诉讼请求。梁江宁及程爱东不服该判决并提起上诉，后徐州市中级人民法院于2018年12月22日作出（2018）苏03民终4827号民事裁定，裁定撤销睢宁县法院（2017）苏0324民初4217号民事判决、发回重审；后一审法院于2019年4月24日作出（2019）苏0324民初1241号民事判决，判决：一、被告吴红军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁江宁偿还借款19万元及利息（利息以19万元为本金，从起诉之日即2017年7月10日开始按年利率6%计算至实际履行之日）；二、被告吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合对上述债务承担连带还款责任，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人吴红军追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合不服该判决并提起上诉，后徐州市中级人民法院于2020年4月16日作出（2019）苏03民终4799号民事判决，判决：驳回上诉、维持原判。目前该判决正在执行。一审法院认为，程爱东与吴红军之间的借贷关系，未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。本案存在程爱东向吴红军出借款项的事实。吴红军主张不存在借贷事实、借款存在赌博、银行贷款高利转贷、涉嫌虚假诉讼等多种无效情形，经审查，均无证据证实。关于吴红军欠程爱东借款的数额问题。程爱东实际出借的金额为135.8万元，包括2008年3月4日结算前的93万元及之后的40.8万元。吴红军在2008年3月4日结算时出具的98万元借条，应当包含93万元本金及5万元利息；该5万元利息为高利息，超出法律规定的部分不予保护。经核算，按月利率2%计算截至2008年3月4日利息仅为25289元。93万元本金加上利息25289元扣除吴红军已偿还的8.9万元，98万元借条的实际所欠款项应为本金866289元。截至2008年5月初结算时程爱东实际出借款项本金应为1274289元（866289元+40.8万元），吴红军结算时出具6张借条的借款总额180万元中的下余525711元（180万元-1274289元）应为利息，该高利息超出法律规定的部分不予保护。经核算，按月利率2%计算截至2008年5月初利息仅为40474元，扣除案外人刘颖及梁江宁代为行使的债权49万元，吴红军尚欠程爱东借款824763元（1274289元+40474元-49万元）。关于本案起诉是否超过诉讼时效及担保人应否在本案中承担担保责任的问题。根据查明的事实能够认定，在涉案借款发生后，吴红军作为借款人多次、反复向程爱东出具多份借款凭据，同一时期，保证人吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合在多份借据中担保人处签字捺印，且保证人系应当知道主合同当事人双方经结算以新贷还旧贷的事实。该院（2016）苏0324民初4841号生效法律文书，已对吴红军同时期出具的另一借据中载明的借款事实进行了确认，认定吴红军及担保人应承担还款责任；该院（2019）苏0324民初1241号生效法律文书亦认定吴红军及担保人应承担还款责任。另外，结合涉案借据中并未载明借款期限的客观事实，可以认定本案起诉未超过诉讼时效、保证期间。故对于吴红军、吴红卫等人提出的本案起诉超过诉讼时效，保证期间内未向保证人主张权利保证人不应在本案中承担责任的上诉观点，本院不予支持。吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合对保证方式没有约定，依法应按照连带责任保证方式承担保证责任，其承担保证责任后有权向债务人吴红军追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、被告吴红军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告程爱东借款824763元；二、被告吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合对上述债务承担连带还款责任；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人吴红军追偿；三、驳回原告程爱东的其他诉讼请求。各方当事人在二审期间均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审一致。经本院对全省关联案件和套路贷、职业放贷人名录的查询，程爱东不构成套路贷，不是职业放贷人。本院认为，关于诉争的借款是否实际交付以及借款本金数额如何确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，程爱东称2007年12月31日，2008年1月7日、2008年1月13日吴红军及郭文艳出具的三张借条涉及的40万元均系现金交付，而吴红军则称三张借条出具的时间均在2008年2月，对应的款项交付过程为程爱东于2008年1月23日、1月25日、1月26日分别向其转款的7万元、19万元、10万元。本院认为，首先，程爱东未提供40万元的取款记录，亦不能合理说明40万元现金的来源，其关于2007年12月21日至2008年1月13日因吴红军在睢宁就向其连续出借现金，2008年1月23日至30日因吴红军在外地，则向其连续转账的解释并不符合常理。其次，上述三张借条上载明的出借时间与程爱东向吴红军转款的时间接近，且程爱军向吴红军转账后并未要求吴红军向其出具借条。再次，根据查明的事实，程爱东手中持有的合计金额为180万元的六张借条的落款时间均系吴红军根据程爱东的要求向前倒签，因此不能排除程爱东为了确保债权实现，要求吴红军在接收款项前提前出具三张共计40万元借条的可能性。综上，结合全案证据及当事人陈述，程爱东提供的证据不足以证实其于2007年12月21日、2008年1月7日、1月13日通过现金交付方式履行了40万元借款的出借义务。基于此，程爱东持有的落款为2008年3月4日的借款金额为98万元的借条亦不能作为截至2008年3月4日吴红军欠其借款本息总额的计算依据。本案借款本金的数额应按照程爱东向吴红军实际转账的金额确定。经核算，自2008年1月23日至2008年1月30日程爱东累计向吴红军转款53万元，吴红军分别于2008年3月2日还款4万元，3月4日还款3.5万元，3月7日还款1.5万元。因程爱东自认上述8.9万元是偿还本金，故至2008年3月7日吴红军尚欠程爱东借款本金44.1万元。此后程爱东于2008年4月6日至4月10日分4笔向吴红军转款40.8万元，故截至2008年5月1日双方结算时，程爱东实际出借的本金应为84.9万元。结算当日吴红军向程爱东出具的金额为180万元的6张借条中超出84.9万元的数额应为借款的利息，该部分利息中超出法律规定的部分不应予以保护。经核算，按照年利率24%计算，以44.1万元为本金自2008年3月8日至5月1日的利息为15876元，以5万元为本金自2008年4月7日至5月1日的利息为800元，以5万元为本金自2008年4月8日至5月1日的利息为767元，以22.8万元为本金自2008年4月10日至5月1日的利息为3192元，以8万元为本金自2008年4月11日至5月1日的利息为1067元，以上利息合计为21702元。故截至2008年5月1日，吴红军欠程爱东借款本息共计870702元。扣除案外人刘颖及梁江宁代位行使的债权49万元，吴红军尚欠程爱东借款380702元。吴红军称其已经偿还完涉案全部借款，但未提供证据证实，故对其该项上诉理由本院不予采信。关于本案起诉是否超过诉讼时效及担保人应否在本案中承担担保责任的问题。根据查明的案件事实，吴红军作为借款人向程爱东多次出具借款凭据，保证人吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合等人在借条上的担保人处签字捺印。一审法院及本院作出的多份生效法律文书已对本案诉争借款的部分事实进行了确认，认定吴红军及担保人应承担还款及保证责任。结合涉案借条中并未载明借款期限的客观事实，一审认定本案起诉未超过诉讼时效和保证期间并无不当。故对于上诉人吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合提出的本案起诉超过诉讼时效，保证期间内程爱东未向保证人主张权利，保证人不应在本案中承担责任的上诉观点，本院不予支持。综上，上诉人的部分上诉请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省睢宁县人民法院（2020）苏0324民初3459号民事判决；二、吴红军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还程爱东借款380702元；三、吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合对上述第二项债务承担连带还款责任；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人吴红军追偿；四、驳回程爱东的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。一审案件受理费7217元，保全费5000元由程爱东负担7227元，吴红军、吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合负担4990元；二审案件受理费24108元，由程爱东负担15534元，由吴红军负担4287元，吴红卫、吴宏英、吴忠军、吴磊、郭文艳、张丁合负担4287元。本判决为终审判决。审 判 长  徐 峰审 判 员  孟文儒审 判 员  谢立华二〇二一年二月十九日法官助理  许 丽书 记 员  彭伟涛