湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘12民终418号上诉人（原审原告）辰溪县消水坨矿业有限公司，地址湖南省辰溪县小龙门乡方子山村。法定代表人，刘建乐，男，1967年5月25日，汉族，内蒙古人，农民，住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人丁樵，湖南五溪律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）刘爱国，女，1951年9月13日生，汉族，辰溪县人，居民。被上诉人（原审被告）唐建萍，女，1977年9月30日生，汉族，辰溪县人，居民。委托代理人石海英（系被告唐建萍之母），女，1952年6月13日，汉族，辰溪县，居民。被上诉人（原审被告）包亚军，女，1968年11月29日生，汉族，辰溪县人，居民。被上诉人（原审被告）包铁军，男，1970年12月12日生，汉族，辰溪县人，居民。被上诉人（原审被告）包海军，男，1973年11月11日生，汉族，辰溪县人，居民。委托代理人曹银兰（系被告包亚军、包铁军、包海军之母），女，1950年11月8日生，汉族，辰溪县人，农民。被上诉人（原审被告）李凤珍，女，1964年8月15日生，汉族，辰溪县人，居民。以上六被上诉人共同委托代理人向光华，辰溪县法律援助中心法律援助律师。原审第三人张雪平，男，1970年2月18日生，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。委托代理人张冬芳（系第三人张雪平之妻），女，1978年11月17日，汉族，辰溪县人，居民，住辰溪县。上诉人辰溪县消水坨矿业有限公司与被上诉人包海军、刘爱国、唐建萍、包亚军、李凤珍、包铁军、原审第三人张雪平执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院于2016年2月2日作出的（2015）辰民一初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成由审判员胡海雄担任审判长，审判员曹阳、代理审判员田利文参加的合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，上诉人辰溪县消水坨矿业有限公司委托代理人丁樵，被上诉人刘爱国、唐建萍委托代理人石海英、包海军委托代理人曹银兰、李凤珍及六被上诉人的共同委托代理人向光华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：辰溪县小龙门乡消水坨煤矿系个人独资企业，成立于2003年7月18日，2003年7月18日至2007年11月26日期间的投资人为孙志刚，2007年11月27日至2012年6月20日期间的投资人为王贵元，2012年以后的投资人为刘建乐，2014年4月2日辰溪县小龙门乡消水坨煤矿被注销，变更为辰溪县消水坨矿业有限公司。在王贵元经营煤矿期间，该院于2008年4月17日作出（2008）辰民一初字第66号民事判决，判决王贵元偿还王西妹借款本息39.35万元。2010年6月7日王西妹去世后，其子张雪平继续主张债权。2011年4月23日，在辰溪县小龙门乡人民政府的主持下，与辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的投资人王贵元达成了还款协议，由王贵元从该煤矿的转让款中偿还王西妹欠款26万元，第一期偿还40%，即10.4万元，该款已被王西妹之子张雪平领取，王贵元尚欠余款15.6万。根据该院2012年10月19日所作出的（2012）辰民一初字第301号、401号、402号、403号民事判决，由张雪平在继承王西妹的遗产范围内，偿还刘爱国、包春生、李凤珍、唐建萍的借款共计23万元。刘爱国、唐建萍、李凤珍、包春生四人持生效判决书于2012年11月22日向该院申请强制执行。2014年12月10日，该院根据刘爱国、唐建萍、李凤珍、包春生四人的申请，对张雪平在辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的到期债权15.6万元予以冻结。2015年1月27日，辰溪县消水坨矿业有限公司以案外人的身份向该院提出执行异议，该院于同年6月30日以（2012）辰法执异字第200-4号民事裁定，驳回其异议。原审法院认为，刘爱国、李凤珍、包亚军、包铁军、包海军、唐建萍与第三人张雪平的被继承人债务清偿纠纷，因被继承人王西妹生前与王贵元民间借贷纠纷业经该院依法判决，虽然王西妹生前未申请执行，但是事后经辰溪县小龙门乡政府主持调解，双方已达成还款协议，并已部分履行。这一事实充分说明了该债权并未因没有向法院申请执行而消灭，反而证明了王贵元对该债务的认可。因辰溪县小龙门乡消水坨煤矿是王贵元个人投资开采的独资企业，所以王贵元对该矿的全部财产享有所有权。虽然王贵元已将该煤矿转让给了该案上诉人，但该煤矿的应尽义务并没有随着转让而消失。故该院依法执行其认可的该案第三人张雪平在辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的到期债权，并冻结了第三人张雪平在王贵元处享有的到期债权是正确的。辰溪县消水坨矿业有限公司在该院执行期间，以案外人的身份向该院提出执行异议时，应当依法就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。但根据上诉人提出异议时所举的证据，不能充分证明其享有足以排除强制执行的民事权益，即无证据足以推翻原投资人经营煤矿时该煤矿所确认的义务，故辰溪县消水坨矿业有限公司提出的异议不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回辰溪县消水坨矿业有限公司的诉讼请求。该案受理费400元，由辰溪县消水坨矿业有限公司负担。宣判后，上诉人辰溪县消水坨矿业有限公司不服，上诉称：一审判决查明事实不清。1、辰溪县人民法院（2008）辰民一初字第66号民事判决确定的是王贵元与王西妹的债权债务关系，并不判决确定上诉人与王西妹的债权债务关系，其到期债权只是对王贵元的债权。2、王贵元与王西妹的民间借贷关系发生的时间在2006年7月，而王贵元作为上诉人的投资人发生的时间在2007年11月27日至2012年6月20日期间，王贵元向王西妹的借款并不是发生在王贵元经营上诉人煤矿期间和用于煤矿的经营，不是煤矿在经营期间的对外债务，纯属王贵元的个人借款，与上诉人没有关系。3、2014年4月小龙门乡政府的调解协议只是王贵元对债务的确认，并没有上诉人签字盖章认可，该调解协议并不能证明上诉人有对被上诉人的还款义务，亦不能证明上诉人所欠第三人的债务，且该调解协议并没有经过司法确认其效力，不能对此申请强制执行。4、辰溪县人民法院（2008）辰民一初字第66号民事判决生效后，王西妹没有申请强制执行，其对王贵元的债权已失去法律的强制保护，依法不能强制执行。5、执行第三人的到期债权的前提是“被执行人不能清偿债务”，执行到期债权“应以优先执行完毕被执行人可供执行财产为条件”，一审判决没有查明被执行人，即本案第三人是否还有可供执行的财产。请求：一、依法撤销湖南省辰溪县人民法院（2015）辰民一初字第565号民事判决书，改判停止执行辰溪县人民法院（2012）辰法执异字第200-2、（2012）辰法执异字第200-4号执行裁定书，并解除查封。二、被上诉人承担本案一审和二审的诉讼费用。被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，请二审法院维持。1、辰溪县人民法院（2008）辰民一初字第66号判决书确认了王贵元与王西妹的债权债务关系，王西妹去世后，其继承人（本案第三人）和债权人（被上诉人）多次到煤矿向王贵元催要，通过当地人民政府调解处理，王贵元同意逐步偿还，并已按协议偿还了10.4万元，该债权已转化为到期债权。2、王贵元自2003年起就与孙志刚等人合伙投资消水坨煤矿，其对外的借款也是用于煤矿的经营和发展，因此，该借款虽然是王贵元的个人名义的借款，但其用途是煤矿资金周转，且王贵元按协议还款时为煤矿的唯一投资人，该煤矿系个人独资企业，王贵元对该矿的全部财产享有所有权，因此，煤矿对外应承担偿还债务的义务。3、小龙门乡政府的调解协议虽然没有煤矿的印章，但王贵元作为个人独资企业的法人，其签字理所当然具有法律效力，通过其签字的还款协议，亦证明了存在到期债权的事实。4、尽管王西妹没有申请强制执行，但被上诉人申请执行的依据是辰溪县人民法院（2012）辰民一初字第301号和（2012）辰民一初字第401号至403号民事判决书，即“张雪平在继承王西妹遗产范围内偿还被上诉人的借款”。煤矿的到期债权属于王西妹遗产范围内，因此，辰溪县人民法院的执行裁定合法有据。5、被上诉人与本案第三人的原纠纷是被继承人债务清偿纠纷，一审判决结果亦是第三人在继承王西妹遗产范围内偿还被上诉人的借款，煤矿的债权属于王西妹遗产范围内，第三人已被执行10.4万元，目前无可供执行的财产，且第三人已经将到期债权全权委托给被上诉人处理，不存在优先执行第三人的个人财产。二审期间，上诉人辰溪县消水坨矿业有限公司提交一份新证据，为2010年2月6日孙志刚与冯子军的煤矿转让合同和协调费收据二张。证明2010年孙志刚将煤矿转给了刘建乐，到2012年才将登记转让过来，转让的时候是经小龙门乡政府协调的。被上诉人刘爱国、唐建萍、包亚军、包铁军、包海军、李凤珍、原审第三人张雪平均没有提交新证据。被上诉人对转让的事实有异议，认为侵犯了债权人权益，转让无效，协议与事实不符。这个转让合同乙方是冯子军，实际是转让给刘建乐，转让金的问题不清楚，协调费也不能证明有转让的事实。经审查，2010年2月6日孙志刚与冯子军的煤矿转让合同与案件事实有关联，本院予以采信。协调费收据二张不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院认为：2014年12月10日，辰溪县人民法院作出（2012）辰法执字第200-2号民事裁定，冻结张雪平（王西妹）在辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的到期债权156000元。根据查明的案件事实，辰溪县小龙门乡消水坨煤矿系投资人王贵元转让给刘建乐的个人独资企业，并于2014年4月2日被刘建乐注销；而辰溪县消水坨矿业有限公司是由股东刘建乐另设立的一人公司。《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，故辰溪县小龙门乡消水坨煤矿的财产所有权归刘建乐所有，辰溪县小龙门乡消水坨煤矿财产不足以清偿债务的，也应当以投资人刘建乐个人的其他财产予以清偿。本案中，虽然刘建乐是辰溪县小龙门乡消水坨煤矿投资人，同时也是辰溪县消水坨矿业有限公司的出资人，但辰溪县小龙门乡消水坨煤矿与辰溪县消水坨矿业有限公司分别为两个不同的民事主体，辰溪县小龙门乡消水坨煤矿与辰溪县消水坨矿业有限公司主体身份没有承继关系，辰溪县消水坨矿业有限公司对本案所涉执行标的不享有民事权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项“案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，应当驳回辰溪县消水坨矿业有限公司的诉讼请求。综上所述，辰溪县消水坨矿业有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币400元，一审案件受理费人民币400元，合计800元，由辰溪县消水坨矿业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  胡海雄审 判 员  曹 阳代理审判员  田利文二〇一六年七月四日代理书记员  杨世新附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。