湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘02行终13号上诉人（原审原告）株洲旺德福市场管理有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区合泰大街锦绣名门****。法定代表人王娇，董事长。委托代理人彭诚，北京在明律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人张作元，北京在明律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）株洲市公安局荷塘分局，住，住所地湖南省株洲市荷塘区长寿路**/div>负责人黄团结，局长。委托代理人刘肖翔，男，汉族，1987年10月14日出生，代理权限为特别授权。委托代理人姚曙明，北京德恒（长沙）律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人株洲旺德福市场管理有限公司因与被上诉人株洲市公安局荷塘分局不履行查处法定职责一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初319号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，原告株洲旺德福市场管理有限公司租赁株洲裕丰置业发展集团有限公司的土地，用于从事市场管理服务、服饰加工、销售、餐饮管理服务、餐饮服务、专业停车场服务等经营活动。株洲市荷塘区城市管理和综合执法局将荷塘区合泰大街锦绣名门的市场货架等违章建筑，向原告下达《限期拆除通知书》（株荷城行告字（荷拆2020）第00000028号），限期原告15日内自行拆除。原告未在限定的期限内拆除，该局于2020年8月1日、8月2日对荷塘区合泰大街锦绣名门的市场货架等违章建筑进行了拆除。原告的代理人张作元于2020年8月25日从北京市××城区向被告邮寄了一份加盖了原告公司的公章的《违法行为查处申请书》，请求依法查处拆除货架等毁损财产的行为。在《违法行为查处申请书》中，原告对查处的理由表述为：“突然收到株洲市荷塘区城市管理和综合执法局下达的《限期拆除通知书》（株荷城行告字（荷拆2020）第00000028号），通知市场为了经营反搭建的可移动简易货架为违章建筑，并于15日内自行拆除。申请人对荷塘区城市管理和综合执法局下达的违建认定及限期拆除通知提出异议，在此期间申请人的市场作为涉案标的物应受到保护。”该邮件的寄件人是株洲旺德福市场管理有限公司，寄件地址为北京市××城区，收件人为被告，收件地址为株洲市荷塘区长寿路169号，电话0731-2868****。被告的签收时间为2020年8月27日，签收一栏中表述为：“株洲市已签收，他人代收：值班室”。2020年9月16日，被告下属的月塘派出所内勤通过办公室电话（电话号码：073××××****）拨打原告的代理人张作元的手机（手机号码：×××95）就原告邮寄的《违法行为查处申请书》进行了答复，告知原告荷塘区合泰大街锦绣名门的市场货架是被株洲市荷塘区城市管理和综合执法局拆除的，并告知该行政行为不属于公安部门的管辖，可以向上一级部门主张权利，如对《限期拆除通知书》不服可以到荷塘区政府提出异议，对荷塘区政府的答复不服，可以向株洲市人民政府申请复议。原告的代理人张作元要求被告给予书面答复，但被告未书面答复。原告不服，起诉请求确认被告不履行查处职责的行为违法并责令其依法履行查处职责，判决被告承担本案诉讼费。原审认为，本案系不履行法定职责案，争议焦点为：被告是否存在不履行法定职责的行为，是否应当履行法定职责。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理……”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”根据上述的法律规定，被告依法应当履行保护公民的人身安全、人身自由和合法财产的职责，应当对报案作出处理。同时，公民要求行政机关履行法定职责前应当先行提出申请。在本案中，原告已经于2020年8月25日向被告邮寄《违法行为查处申请书》，属于已经先行提出了申请。原告在《违法行为查处申请书》中写明：“突然收到株洲市荷塘区城市管理和综合执法局下达的《限期拆除通知书》（株荷城行告字（荷拆2020）第00000028号），通知市场为了经营反搭建的可移动简易货架为违章建筑，并于15日内自行拆除。申请人对荷塘区城市管理和综合执法局下达的违建认定及限期拆除通知提出异议，在此期间申请人的市场作为涉案标的物应受到保护。”根据原告陈述的事实，其已自认其市场货架有被株洲市荷塘区城市管理和综合执法局拆除的可能性。原告在申请时明知其货架系城管部门作出的拆除行为，并不是其房屋在毫无征兆、出乎意料、突发的情况下遭到其他违法犯罪行为的破坏。而且被告在收到原告的邮寄《违法行为查处申请书》后，由月塘派出所内勤于2020年9月16日向原告进行了答复，口头告知原告不属于公安处理的范围并告知处理途径。原审认为，被告于2020年8月27日签收原告邮寄的《违法行为查处申请书》后，于2020年9月16日已经口头告知原告不属于公安机关职责范围的事项，已经依法履行了对报警进行调查处理及告知的职责，被告采用口头告知的方式，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项的规定。原告要求被告进行书面答复，认为被告没有书面答复就属于不作为。原审认为，本案原告向被告提出的案涉申请实质上是要求公安机关对城管部门的强拆行为进行查处，上述事项依法不属于公安机关履行治安管理职责的范围。原告在被告已经依法履行了对申请告知的职责之后，再要求书面答复的行为，系原告对已经处理的同一报警事项而提出的重复申请被告履行法定职责的行为，被告对此无需进行重复答复。综上所述，原告起诉被告不履行法定职责的理由不能成立，对原告提出的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七十八条，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项之规定，判决驳回原告株洲旺德福市场管理有限公司的诉讼请求，案件受理费50元，由原告株洲旺德福市场管理有限公司负担。上诉人不服，上诉称：上诉人进行合法经营活动其经营场所在遭受不明身份的人员非法严重损毁之际向被上诉人提出查处之请求有法可依，且被上诉人不履行查处职责的行为违反法律明确规定，侵害了上诉人的合法权益。一审法院认定事实不清，未对被诉行政行为的事实依据、适用法律，以及案涉之诉被上诉人之行政行为是否符合正当的行政目的、法定程序等情形进行全面审查。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人辩称：拆除当天上诉人没有报警，拆除当天有街道、城管等行政机关工作人员且着相应制服在现场，上诉人说不明真相人士拆除是不真实的。从本案来看，被上诉人下辖月塘派出所依法答复了上诉人的申请，明确告知了不属于公安机关的管辖范围，已经履行相应义务。从通话录音和申请书内容可以看出，上诉人本来就知道拆除机关，并且准备就该行政机关提起行政诉讼进行权利救济，无论被上诉人是否立案查处，都不会对上诉人的权利产生任何实际影响。被上诉人不能故意违法行使受案权、立案权、侦查权，帮助上诉人获取不正当利益。请求二审法院依法驳回起诉。经过阅卷、询问当事人，本院对原审认定的证据予以采信，对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系不履行查处法定职责案，争议焦点为被上诉人是否依法履行了其法定职责。《中华人民共和国人民警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。人民警察包括公安机关、国家安全机关、监狱、劳动教养管理机关的人民警察和人民法院、人民检察院的司法警察。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。”可见，预防、制止和惩治违法犯罪活动是公安机关的职责，公安机关对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知。本案中，上诉人向被上诉人邮寄《违法行为查处申请书》，请求依法查处拆除货架等的行为。但从本案事实及上诉人申请书内容看，涉案拆除行为系荷塘区城市管理和综合执法局的行政强制执行行为。该执行行为，显然不属于公安机关职责范围的事项。被上诉人接到上诉人《违法行为查处申请书》后，经调查了解确认涉案拆除行为系荷塘区城市管理和综合执法局的拆除行为后，告知上诉人，该拆除行为系荷塘区城市管理和综合执法局的拆除行为，该行政行为不属于公安机关管辖，并告知了救济途径。综上，公安机关从接到申请、调查、告知处理等一系列行为，符合相关法律法规的规定，依法履行了其法定职责。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人株洲旺德福市场管理有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 彭 华审判员 吴晓斌审判员 梁小平二〇二一年二月二日法官助理苏新柱书记员匡惠颖