上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0117民初5297号原告屠善基，男，1949年7月5日生，汉族，住上海市卢湾区。委托代理人李思远，北京大成(上海)律师事务所律师。被告上海臻兴钢结构工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人孙维新。委托代理人牛磊、徐涛，北京市中伦(上海)律师事务所律师。原告屠善基诉被告上海臻兴钢结构工程有限公司(以下简称臻兴公司)公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法适用简易程序，并于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李思远、被告的委托代理人牛磊、徐涛到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告屠善基诉称：原告于1999年与孙维新一起成立了被告，原告享有40%股权，孙维新享有60%股权，原告在被告经营过程中为公司贡献良多。近期，在另案诉讼中，原告才了解到在原告不知情的情况下，被告自称于2014年9月1日作出股东会决议对原告的股东身份予以除名，被告自称于2015年1月9日作出股东会决议对上述2014年9月1日的进行确认，并自称于2015年3月20日作出股东会决议，确认上述两份决议的效力并确认孙丽萍是被告股东，享有被告40%股权，而孙丽萍与孙维新是父女关系。原告从未收到来自被告的有关召开上述股东会的通知，也未参加上述股东会或看到上述股东会决议，故上述股东会决议应认定为无效。原告诉至法院，请求判令：确认2014年9月1日、2015年1月9日、2015年3月20日的股东会决议无效。被告上海臻兴钢结构工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，另案生效判决已经判定孙丽萍的股东身份，本案所涉股东会决议程序和内容均有效，除2014年9月1日股东会决议是口头通知原告参加外，其他均是书面通知原告参加，但原告明确表示拒绝参加，且上述涉及股东除名的股东会决议已由其他股东一致同意。经审理查明，被告成立于1999年8月6日，注册资本100万元，登记股东为原告和孙维新，持股比例分别为40%、60%。2014年9月1日，被告臻兴公司的股东会决议载明，一、通过本公司新的章程修正案。二、鉴于屠善基并非公司的真正股东，其并无实际出资，也未参与公司经营，因此对原先在公司章程上所记录的屠善基的股东身份予以除名。三、由孙丽萍出资40万元成为臻兴公司的股东，持有臻兴公司40%的股权。孙维新、孙丽萍在决议上签字确认。2015年3月20日，被告臻兴公司的股东会决议载明，一、鉴于屠善基并非公司的真正股东，且经催告其不履行出资义务，不愿成为公司股东，因此确认2014年9月1日、2015年1月9日股东会决议的有效性，确认对原先在公司章程上所记录的屠善基的股东身份予以除名。二、确认由孙丽萍出资40万元成为臻兴公司的股东，持有臻兴公司40%股权。孙维新、孙丽萍在决议上签字确认。另查明，2014年6月4日，因股东知情权纠纷，屠善基将臻兴公司诉至本院【案号：(2014)松民二(商)初字第1612号】，要求行使相应股东知情权，本院于2015年2月21日作出民事判决书，支持了原告的诉讼请求。后，臻兴公司不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉【案号：(2015)沪一中民四(商)终字第793号】，该院于2015年7月14日作出民事判决书，驳回上诉、维持原判。又查明，2015年4月21日，因股东资格确认纠纷，孙丽萍将臻兴公司、屠善基诉至本院【案号：(2015)松民二(商)初字第1223号】，孙丽萍认为屠善基未向臻兴公司出资，后经臻兴公司与孙丽萍协商，决定由孙丽萍出资40万元成为臻兴公司股东，持有臻兴公司40%股权，屠善基原先在公司章程上记录的股东身份已被除名，故孙丽萍请求判令：1、确认孙丽萍系臻兴公司股东，持有40%股权；2、臻兴公司办理股东变更登记，将登记为屠善基享有的40%股权变更登记为孙丽萍享有，屠善基予以配合。本院于2015年11月8日作出民事判决书，查明“被告臻兴公司设立过程中，于1999年8月5日，收到上海百颗星私营经济开发有限公司(以下简称百颗星公司)100万元，相应划款凭证上注明用途为“借款”。同日，臻兴公司将该100万元划转到上海华益会计师事务所账户内，用于验资。验资完成后，该会计师事务所出具了验资报告，后于1999年8月17日将验资款100万元划还臻兴公司，臻兴公司于同日将100万元转给百颗星公司，划款凭证上注明用途为还款。……，臻兴公司与孙维新于2014年12月22日，委托律师向屠善基发函称：虽然臻兴公司的工商登记信息将屠善基列为股东，但实际上屠善基并不具备成为臻兴公司股东的任何实质或形式条件。因屠善基始终没有向公司出资，经过臻兴公司与孙丽萍的协商，决定由孙丽萍出资40万元成为股东，持有40%股权，屠善基原先在公司章程上记录的股东身份已被除名。如果屠善基仍然希望成为臻兴公司的股东，则应在收到本函之日起十日内向臻兴公司支付40万元，付款后则定于2015年1月9日上午10时在臻兴公司召开会议讨论股东出资情况及股东身份事宜。被告屠善基确认于2014年12月24日收到该函。2015年1月4日，被告屠善基委托律师向臻兴公司及孙维新回函称：屠善基已实际出资，并经过合法登记备案，具有无可争辩的股东身份。臻兴公司在屠善基起诉后所进行的一系列除名、变更股东等行为缺乏法律依据，属无效行为，等等。后，被告屠善基未向臻兴公司缴纳40万元。臻兴公司和孙维新又于2015年3月3日委托律师向屠善基发函称：臻兴公司于2014年12月22日正式发函要求屠善基履行出资义务并参加2015年1月9日的公司股东会议，然而屠善基并未能够按照函件的要求进行出资，也缺席了公司股东会议，为保证臻兴公司的正常运营，公司已经通过股东会决议正式确定由孙丽萍出资40万元成为臻兴公司的股东，持有40%股权。在此情况下，如果屠善基仍然希望成为臻兴公司的股东，则应在收到本函之日起十日内向臻兴公司支付40万元，付款后在2015年3月20日上午10时到臻兴公司参加公司会议。如果屠善基依然未能按照要求履行出资义务，则公司将请求确认2015年1月9日股东会议决议的有效性并考虑采取法律措施来维护臻兴公司的权益。被告屠善基确认于2015年3月5日收到该函。2015年3月11日，被告屠善基委托律师回函称：屠善基进行过实际出资，并经过合法登记备案，且松江法院已在1612号案件中也支持了屠善基的请求，臻兴公司在屠善基起诉后进行的一系列除名、变更股东等行为缺乏法律依据，为无效行为，等等。后被告屠善基亦未向臻兴公司缴付40万元。2015年3月20日，被告臻兴公司召开股东会，由原告与第三人孙维新出席，并作出股东会决议载明：本公司于2015年3月20日召开股东会议，本次会议应到三人(孙维新、孙丽萍和屠善基)，实到两人(孙维新和孙丽萍)。屠善基经2015年3月3日书面通知，依然表示拒绝参加会议。鉴于2014年9月1日已经由公司股东会决议对原先在公司章程上所记录的股东身份予以除名，且上述决议经2015年1月9日股东会再次确认，本次会议经全体股东讨论，就下列事项作出决议：一、鉴于屠善基并非公司的真正股东，且经催告其不履行出资义务，不愿成为公司股东，因此确认2014年9月1日、2015年1月9日股东会决议的有效性，确认对原先在公司章程上所记录的屠善基的股东身份予以除名；二、确认由孙丽萍出资40万元成为臻兴公司的股东，持有40%股权。……”，并认定“……，被告屠善基虽登记为臻兴公司股东，但没有证据表明其已履行出资义务，后经臻兴公司催告，未在合理期间补缴出资，臻兴公司以股东会决议对其除名，且屠善基未缴纳出资也由原告孙丽萍代为缴纳。故原告孙丽萍应依法享有臻兴公司股东资格，臻兴公司及屠善基应为原告孙丽萍办理相应股东登记手续，原告孙丽萍的诉讼请求于法有据，本院予以支持。……”。后被告屠善基不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉【案号：(2015)沪一中民四(商)终字第2647号】，该院于2016年3月10日作出民事判决书，查明“……，2014年9月1日，臻兴公司的股东会会议决议载明，一、通过本公司新的章程修正案。二、鉴于屠善基并非公司的真正股东，其并无实际出资，也未参与公司经营，因此对原先在公司章程上所记录的屠善基的股东身份予以除名。三、由孙丽萍出资40万元成为臻兴公司的股东，持有臻兴公司40%的股权。孙维新、孙丽萍在决议上签字确认。2015年12月30日，臻兴公司向屠善基发出于2016年1月22日召开股东会会议的通知，该通知明确会议议题为对屠善基是否享有臻兴公司股东资格再次进行表决及对公司经营管理的其他事宜。屠善基收到后，未参加会议。2016年1月22日臻兴公司股东会会议决议内容为：一、确认2014年9月1日、2015年1月9日、2015年3月20日股东会会议决议的有效性，鉴于屠善基多次拒绝参加股东会会议，且拒绝缴纳出资，确认对原先在公司章程上所记录的屠善基的股东身份予以除名。二、确认孙丽萍为臻兴公司的股东，持有臻兴公司40%的股权，其已经完成出资40万元。三、公司股东孙维新和孙丽萍一致同意，公司应尽快根据法院判决完成工商登记变更事宜。孙维新、孙丽萍在决议上签字确认。”，并认定“孙丽萍以我国《公司法》司法解释(三)第十七条的规定为依据提起本次诉讼的，故本案首先要查明的是屠善基是否已实际出资。屠善基称其曾将现金交付给孙维新，用于出资，然而其并未提供证据予以佐证，故本院对此不予确认。屠善基虽对原审已认定的臻兴公司成立时的出资材料持有异议，但其亦未提供充分证据推翻该些证据的真实性，故原审法院认定屠善基在臻兴公司成立时未实际出资，并无不当，本院对此依法予以维持。其次要查明的是臻兴公司是否向屠善基催告缴纳出资。从现有证据来看，臻兴公司曾多次向屠善基发函要求其履行出资义务，但屠善基以其已履行出资义务为由予以拒绝。最后要查明的是臻兴公司是否以股东会决议的方式解除屠善基的股东资格。虽然现有证据中无法显示2014年9月1日股东会决议的通知及召开程序的具体情形，但从臻兴公司此后召开的股东会会议决议中对此决议内容均有所反映，且该些决议中对于解除屠善基的股东资格均予以明确，故本院认为，臻兴公司已履行相应的程序。现孙丽萍以其已出资而取代屠善基的股东身份为由提起本次诉讼，于法有据。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。屠善基的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。”以上事实，有股东会决议、民事判决书以及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，另案(2015)松民二(商)初字第1223号、(2015)沪一中民四(商)终字第2647号生效民事判决书已就本案所涉股东会决议进行了认定，并认定屠善基的股东资格已经股东会决议予以除名，其原先持有的臻兴公司40%股权已由孙丽萍享有，并最终判决：确认孙丽萍系臻兴公司股东，持有40%股权，且臻兴公司办理股东变更登记，将登记为屠善基享有的40%股权变更登记为孙丽萍享有，屠善基予以配合，故屠善基已不具有臻兴公司股东资格，其与本案诉讼不具有利害关系，并非本案适格原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告屠善基的起诉。案件受理费80元，发还原告屠善基。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  刘红艳二〇一六年七月十五日书 记 员  黄浩杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……