云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0326民初368号原告陈世建，男，1965年8月16日生，汉族，四川省安岳县人，农民，住安岳县。委托代理人何萧，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被告万富华，男，1985年11月20日生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。被告马永忠，男，1971年5月23日生，回族，云南省昭通市人，农民，住昭阳区。被告毛念进，男，1990年10月15日生，汉族，重庆市沙坪坝区人，居民，住沙坪坝区。委托代理人张亮,云南红云（昭阳）律师事务所律师，特别授权代理。被告太平财产保险有限公司云南分公司。住所地云南省昆明市白龙路**滇高商务大厦**。负责人付正宇，该公司总经理。委托代理人王东，天戈法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告陈世建诉被告万富华、马永忠、毛念进、太平财产保险有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈世建及其委托代理人何萧，被告毛念进的委托代理人张亮，被告太平财产保险有限公司云南分公司的委托代理人王东到庭参加诉讼，被告万富华、被告马永忠经本院传票传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈世建诉称：2015年7月9日,被告毛念进驾驶被告马永忠所有的云Ｃ×××**号轿车沿渝昆高速公路由南向北行驶，行驶至渝昆高速公路K601+200M处时，与原告陈世建所有由陈康驾驶的云Ａ×××**号奥迪轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。此次事故，经曲靖市公安局交通警察支队功昭高速公路交巡警大队认定，毛念进承担此事故全部责任，陈康不承担此事故责任。事故发生后，原告的车辆在云南华威汽车服务有限公司修理，共用去修理费45869元。云Ｃ×××**号车的车辆所有人登记为被告万富华，在太平财产保险有限公司云南分公司投保了交强险及商业险。故诉请判令四被告赔偿原告修理费45869元。被告万富华未予答辩。被告马永忠未予答辩。被告毛念进辩称：我驾驶的云Ｃ×××**号车在太平财产保险公司投保了交强险及商业三者险30万元，保险限额足够赔偿，应当由保险公司在保险限额内承担赔偿责任。被告太平财产保险有限公司云南分公司辩称:我公司只在交强险限额2000元范围内承担赔偿责任，在商业三者险内不承担赔偿责任，因被告毛念进所驾驶的云Ｃ×××**号车是向被告马永忠租赁的，而该车登记为非营运车辆，所有人为被告万富华，被告万富华将车辆转让给被告马永忠并未告知保险公司，根据保险条款的规定，车辆转让后应通知保险公司，否则免除商业三者险的赔付责任。原告陈世建为支持其诉讼主张，申请了证人游某出庭作证。证人游某欲证实：证人是云南华威汽车服务有限公司的员工，原告陈世建的云Ａ×××**号车在该公司维修，车辆拖到公司以后，我们工作人员通知了太平保险公司，保险公司的员工来我公司照相以后，就通知我们可以维修车辆，维修以后保险公司不理赔，因修理价格一直没有确定。经质证，原告陈世建、被告毛念进对证人游某的证言没有意见。被告太平财产保险有限公司云南分公司对证人游某的证言有意见，认为与本案没有关联性。针对自己的诉讼主张，原告陈世建提交了如下证据：一、身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格。二、道路交通事故认定书一份，用于证明交通事故发生的经过和责任认定情况。三、云Ａ×××**号车机动车行驶证一份、云Ｃ×××**号车商业保险保单一份，证实被告驾驶的车辆云Ｃ×××**在被告太平财产保险有限公司云南分公司投保交强险及商业三者险，应当由该公司承担交强险和商业三者险的赔偿责任。四、云南华威汽车服务有限公司汽车维修收费结算单一份，修理费发票一份，用于证实原告的车共花费了修理费45869.04元。五、车辆受损的照片23张，包括事故现场拍摄的和到修理厂维修时拍摄的，用于证实原告车辆的受损情况。经质证，被告毛念进、太平财产保险有限公司云南分公司对上述第一组、第二组、第三组证据没有意见。对第四组证据的真实性合法性无意见，不认可关联性，对其维修项目中的第20、24、25、27项不认可，认为本次交通事故是追尾，并未造成车辆的上述四项部位受损。被告毛念进对第五组证据中事故现场的六张照片的三性无意见，对修理厂的照片不认可，因不知道其来源及形成过程，因此不予质证。被告太平财产保险有限公司云南分公司对第五组证据的真实性无意见，对合法性、关联性不认可，认为该证据系原告及修理厂自行摄制的，同时该组证据也能印证第四组证据中超额维修的项目。被告万富华针对自己的辩解主张，提交了如下证据：售车协议一份，证明云Ｃ×××**号车已于2015年5月27日转让给马永忠，未办理过户手续。经质证，被告太平财产保险有限公司云南分公司对被告万富华提交的证据没有意见。原告陈世建，被告毛念进对被告万富华提交的证据有意见，认为万富华和马永忠都是本案的当事人，均没有到庭，无法核实该份证据的三性。被告太平财产保险有限公司云南分公司针对自己的辩解主张，提交了如下证据：一、汽车租赁合同复印件一份，用于证实毛念进所驾驶的车辆云Ｃ×××**号车系向马永忠租赁的，而该车登记为非营运车辆。二、机动车交通事故责任强制保险条款一份，用于证实因车辆转让后应通知保险公司，否则保险公司只在交强险范围内承担财产损失赔偿，商业险属于免责情形，不予赔偿。经质证，原告陈世建对被告太平财产保险有限公司云南分公司提交的第一组证据有意见，认为是复印件，无法确定真实性，因此对三性均不予认可。对第二组证据有意见，认为保险条款不能证明被告欲证明的内容，保险公司提供的保险条款是格式条款，作为保险公司不能做出有利于保险公司的解释，而且被告所列举的内容没有明显的加粗或者其已尽到提醒告知被保险人的义务，与保险法第49条相矛盾。被告毛念进对被告太平财产保险有限公司云南分公司提交的第一组证据有意见，认为超过了举证期限，而且是复印件，没有其他证据相互印证，因此不予质证。对第二组证据的真实性、合法性没有意见，但该证据与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。保险公司没有提交证据证实被告毛念进所租赁驾驶的车辆已经转让，根据相关法律规定，保险公司免除责任的格式条款应当进行特别的说明及提示，从该份证据看，其所说的蓝色字体提醒占该份条款的二分之一，都没有进行加粗或者放大，不能算是特别提醒，而且保险公司没有提交其他证据证实自己尽到了对投保人的特别提醒告知义务，因此不能适用这一条款，同时被告列举的这一条款与保险法第52条相冲突。结合原、被告双方提交的证据以及质证意见，本院对上述证据作如下分析：对原告陈世建申请的证人证言，因与本案没有关联性，本院不予认定。对原告陈世建提交的第一组、第二组、第三组证据，被告毛念进、太平财产保险有限公司云南分公司没有意见，本院予以认定。对原告提交的第四组证据，被告毛念进、太平财产保险有限公司云南分公司对关联性有意见，但未提交相反的证据予以反驳，而修理费与结算单能够相互印证，本院予以认定；对原告提交的第五组证据中事故现场的六张照片与事故认定书能够相互印证，本院予以认定。对被告万富华提交的售车协议，因协议内容中显示的甲方（售车方）万富华和乙方（购车方）马永忠，与交警部门查证的云Ｃ×××**号车的登记车主万富华系本案被告，马永忠作为受让人和云Ｃ×××**号车驾驶员（承租人）毛念进也同为本案被告，并且该售车协议与被告太平财产保险有限公司云南分公司提交的汽车租赁合同能够相互印证，形成完整的证据链，对查明云Ｃ×××**号车辆的归属具有关联性，故本院予以认定。对被告太平财产保险有限公司云南分公司提交的第一组证据能够与被告万富华提交的售车协议相互印证，本院予以认定。被告太平财产保险有限公司云南分公司提交的第二组证据，属于自证，证据来源不合法，本院不予认定。结合庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告陈世建系云Ａ×××**号车的车辆所有人。被告万富华系云Ｃ×××**号车的登记车主，被告马永忠系CL2917号车的实际车主，被告毛念进与被告马永忠之间是租赁关系。2015年7月9日,被告毛念进驾驶云Ｃ×××**号车沿渝昆高速公路由南向北行驶，行驶至渝昆高速公路K601+200M处时，与由陈康驾驶的云Ａ×××**号车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。此次事故，经曲靖市公安局交通警察支队功昭高速公路交巡警大队认定，毛念进承担此事故全部责任，陈康不承担此事故责任。事故发生后，原告陈世建的云Ａ×××**号车在云南华威汽车服务有限公司修理，用去修理费45869元。另查明，云Ｃ×××**号车在太平财产保险有限公司云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和30万元的商业第三者责任保险。保险期限为2015年6月7日至2016年6月6日，此次事故发生在保险期间内。本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，本案中，被告毛念进租赁云Ｃ×××**号车使用，在使用期间发生交通事故，应由承保云Ｃ×××**号车的被告太平财产保险有限公司云南分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由该公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。被告万富华与被告马永忠之间以买卖方式转让并实际交付了云Ｃ×××**号车，该机动车发生交通事故应由受让人马永忠承担赔偿责任，登记车主万富华不承担赔偿责任，而被告马永忠作为车辆所有人，对损害的发生无过错，不承担赔偿责任。对被告太平财产保险有限公司云南分公司提出的商业三者险属于免责情形的辩解主张，因未能提供相应的证据证实其针对免责条款已对投保人尽到特别提示义务，故对其辩解主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告太平财产保险有限公司云南分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告陈世建车辆损失人民币2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告陈世建车辆损失人民币43869元，以上合计人民币45869元。二、驳回原告陈世建对被告万富华、马永忠、毛念进的诉讼请求。案件受理费人民币100元，本院免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请执行。审 判 长  蒋仙梅审 判 员  周 洲人民陪审员  贺发庆二〇一六年七月二十日书 记 员  马文娟