成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第06035号 原告唐辛（反诉被告），男，1964年4月24日出生，汉族，住四川省崇州市， 原告易宁（反诉被告），男，1976年4月30日出生，汉族，住四川省崇州市， 原告王辉（反诉被告），男，1963年7月8日出生，汉族，住云南省昆明市西山区， 原告王泽贵（反诉被告），男，1969年12月26日出生，汉族，住成都市锦江区， 原告杨君程（反诉被告），男，1981年11月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区， 上述五原告（反诉被告）的委托代理人涂永驰，四川创新律师事务所律师，特别授权代理。 被告彭伟（反诉原告），男，1969年9月24日出生，汉族，住成都市新都区， 委托代理人李霖，四川华敏律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人李霖森，四川华敏律师事务所律师，一般授权代理。 唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程与彭伟股权转让纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，彭伟于2016年1月19日提起反诉，该案本、反诉合并审理，依法由审判员王瑜独任审理，于2016年2月26日、2016年4月8日、2016年6月22日公开开庭进行了审理。唐辛、王泽贵、杨君程及委托代理人涂永驰，易宁、王辉的委托代理人涂永驰，彭伟及委托代理人李霖、李霖森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程本诉诉称，五人系云南云鼎餐饮有限公司（以下简称云鼎公司）股东，2015年6月3日，召开股东大会形成决议，委托唐辛将公司全部股权及财产对外转让。彭伟先后几次到云鼎公司进行实地考察，与云鼎公司股东见面交流，并查看了云鼎公司的全部证照手续，包括营业执照、组织机构代码证、环评报告、税务登记证、房屋租赁合同、三份房屋租赁合同的补充协议等。2015年6月24日，唐辛与彭伟签订了《云鼎餐饮有限公司转让协议》，协议约定，唐辛出让云鼎公司全额股份，折合180万元，唐辛向房东所交的房屋保证金20万元过户给彭伟，由彭伟向唐辛支付。云鼎公司现有除车辆、财务电脑外的全部设备全部移交彭伟，并配合彭伟完成各种登记报表的过户手续。并约定云鼎公司前期的债务与彭伟无关，付款方式为2015年7月5日前付100万元，2015年11月付50万元，2016年2月18日前付50万元。转让协议签订后，彭伟一直未按照协议履行付款义务，仅在2015年10月19日向唐辛转账支付了17万元股权转让费。2015年10月25日，唐辛将云鼎公司所有钥匙及餐厅所有物品全部移交彭伟，彭伟出具了收条。后唐辛多次催收股权转让款，彭伟均以资金紧张为由拒不支付。期间，唐辛等股东还为彭伟垫付了云鼎公司欠房东的2015年7月-2015年10月的房租32万元。请求判令：1.彭伟支付股权转让款163万元；2.彭伟支付为其垫付的2015年7月-2015年10月的房租32万元；3.彭伟支付租房保证金20万元。 彭伟本诉辩称，唐辛以欺诈的方式骗取彭伟签订了转让协议，唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程在诉状中提到的彭伟查看了云鼎公司的所有营业证件等与事实不符。对租房协议是确定的，对协议的内容是认可的。即使唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程将租金和保证金支付给房东是事实，但现在彭伟是否该支付给唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程，应综合考量唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程是否存在缔约过失责任。彭伟确实是到现场进行了实地查看，但是没有能力去调查和了解清楚房屋权属、停车场地的归属等事项。 彭伟反诉诉称，2015年5月，彭伟与唐辛经朋友介绍认识，经简单磋商后，与唐辛签订了《云鼎餐饮有限公司转让协议》，但一直以为这份协议仅仅为意向性协议，不具有法律效力。协议签订后，彭伟多次前往云鼎公司的经营场所昆明市西山区德瀛华府综合楼考察后发现，除了许多硬件设施存在问题外，周边经营环境很不错，适合经营高档餐饮。彭伟对唐辛提出了整改要求，同时也开始招聘并培训员工，待整改完毕后，就进场经营。彭伟进场经营不到10天，德瀛华府的业主就开始闹事，并拆除了原来该综合楼外围的栅栏，封堵了进入该综合楼的道路，该综合楼周边的专供该楼使用的停车位也被叫停使用，这一变化导致综合楼原本独立的经营场地变为小区的一部分，用餐客人无法正常进入该综合楼，导致无法在此地经营餐饮，彭伟签订云鼎公司转让协议的合同目的也不能实现。经营场所出现上述变化后，彭伟对该综合楼及周边绿化及停车场地进行了解，发现该经营场所是违法建筑，唐辛转让给彭伟的经营餐饮所必须的停车、绿化等硬件均属于德瀛华府小区全体业主共同所有，只是该部分一直由栅栏隔离，供德瀛华府综合楼占有和使用，但是在签订转让协议之时，唐辛并未将综合楼周边绿化和停车场不属于综合楼专有和专用的实际情况告知彭伟，故意隐瞒了这一与经营有重大关系的情况，直接导致了彭伟作出了签订《云鼎餐饮有限公司转让协议》的错误判断，目前栅栏也拆除，停车位也不能继续供综合楼的客人使用，客人也不能正常进出该综合楼，导致彭伟经营餐饮的合同目的不能实现。请求判令：1.解除彭伟与唐辛于2015年6月24日签订的《云鼎公司餐饮转让协议》；2.唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程返还彭伟转让款17万元及相应利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率，自2015年10月19日起计算至返还之日止）；3.唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程赔偿彭伟损失114799元。 唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程反诉辩称，唐辛与彭伟在2015年5月经朋友介绍认识，彭伟多次到云鼎公司考察，经过多次磋商，与唐辛达成转让协议。彭伟的资金不到位，唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程对此也进行了让步。彭伟入场后进行了工作人员招聘和培训，但对其整改一事一概不知，转让公司股权给彭伟不存在违法问题，彭伟所称违法建筑与转让股权违法是两个概念，请求驳回彭伟的全部诉讼请求。 经审理查明，云鼎公司系自然人出资的有限责任公司，成立于2011年8月9日，注册资本为200万元，住所地为云南省昆明市西山区德瀛华府综合楼B区1-2层，法定代表人唐辛，股东为唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程五人。 2015年6月3日，云鼎公司召开股东会形成股东会决议，一致同意委托唐辛将云鼎公司的全部股权及财物整体转让，唐辛对外股权及财物转让行为对全体股东具有法律约束力，公司全体股权转让后，前期公司债务及其他事项，由全体股东共同承担。 2015年6月24日，唐辛（甲方）与彭伟（乙方）签订了《云鼎餐饮有限公司转让协议》，该协议载明“经双方协议达成以下转让条款：1.甲方出让云鼎全额股份，折合人民币壹佰捌拾万元整。2.甲方原交租房保证金贰拾万元整全部过户给乙方，由乙方支付给甲方。3.甲方现有全部设备全部移交给乙方，车辆、财务电脑除外。4.甲方配合乙方完成各种登记报表的过户手续。5.甲方前期的债务与乙方无关。6.付款方式：乙方于本年7月5日前付现金壹佰万元整给甲方，剩余壹佰万元分两次付清。乙方于本年11月份付伍拾万元整给甲方，余下的伍拾万元整乙方于2016年2月18日前全部付清给甲方。”2015年10月19日，彭伟向唐辛支付了17万元。之后，未向唐辛支付任何款项。 彭伟于2015年10月25日办理了云鼎花园餐厅的交接手续，收到云鼎花园餐厅所有钥匙55把及包间钥匙97把及餐厅所有物品，又于次日收到了17把钥匙，交接手续办理完毕。彭伟接手餐厅后，着手招聘并培训员工。2015年11月，彭伟撤离该餐厅。 另查明，一、昆明市西山区X房屋的所有权人为左晓芹，房屋所有权证的登记时间为2008年8月7日，房屋的设计用途为非住宅。该房屋由昆明德亨房地产开发经营有限公司（甲方）卖与左晓芹（乙方），双方于2007年12月14日签订《商品房买卖合同》的同时，签订了《补充协议》，补充协议约定：“一、乙方购买的房屋前面的花园乙方享有使用权，甲方负责在花园边建起围栏并种植植物；二、乙方购买的房屋后面的花园乙方享有使用权，花园边沿由甲方负责在花园边建起围栏并种植植物。边沿离乙方购买的房屋后外墙壁沿规划红线建设，甲方还应在花园中放置两块大石头，并将移走的两棵樱花树重新移栽回来。……六、乙方在使用该三套房屋期间，若因该三套房屋的前后花园使用问题与小区业主产生纠纷，甲方必须协助乙方处理，但乙方不能占用公共绿化用地建盖房屋。……” 二、2010年11月23日，左晓芹（甲方）与唐辛（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将自己拥有所有权的位于昆明市X房屋精装修钢混结构整栋出租给乙方经营餐饮，租期为16年，从2011年2月1日起至2027年1月31日止。租金前五年为每年160万元，其中包含每年10万元的停车场地租赁费用（停车场的面积为2600平方米或者150个停车位，若因甲方或第三方原因造成停车场不能使用，则甲方在本出租房屋土地面积上另行提供同等面积的停车场），后十一年租金按每三年递增一次，租金在160万元的基础上以8%递增，租金须在每年2月1日前支付，乙方租赁期间因租赁房屋所产生的维修费、水电费、保安费等由乙方自行承担，按时交纳。第十三条载明“甲方应提供出租房屋前或后（100米内）2600平方米或150个停泊汽车位由乙方经营使用；如果不能按时提供2600平方米或150个车位，造成乙方经营困难，甲方承担下列违约责任：1、将出租房前的花园填平用做停车场；2、如果不能实现前项应当现金赔偿乙方的全部投资损失；3、如果不能实现前两项甲方应当将昆明市X房产作为担保，以该房产折价赔偿乙方的投资损失（双方另行签订本合同担保协议）。另外，出租房后面建成的停车场应当免费提供2600平方米或150个车位归乙方使用，并提供进出口保证车辆正常通行。”当日，双方签订了《补充协议》，约定甲方承诺协调开启小区面向马路的右边大门供乙方营业期间正常使用，保安费用由乙方承担。甲方承诺租赁房屋前花园在乙方营业期间正常使用，不受干扰。2010年12月1日，左晓芹（甲方）与易宁（乙方）签订了《补充协议（二）》，约定乙方按甲方要求支付甲方位于昆明市X后面约4亩土地的租用租金10万元。2011年4月9日，左晓芹（甲方）与王泽贵（乙方）签订了《补充协议（三）》，约定因客观原因，A幢房屋推迟交付使用，约定B幢的租金确定为95万元，将租房押金调整为20万元，付款方式及其他条款不变，每年6月1日前支付房租。原合同第十三条约定的停车位150个，因客观原因暂不能提供。经双方协商，由乙方出资，甲方负责将前花园及房后7米平整硬化处理、前花园大树下灌木改为方孔砖种植草可作为停车位及通道并由乙方全权使用，使用期与原合同一致。乙方每年支付甲方租金及使用费共计5万元。 三、2015年10月10日，左晓芹出具了《同意转让协议书》，载明：“鉴于云南云鼎餐饮有限公司转让现经营地点（昆明市西山区德瀛华府综合楼B区1-2层）给彭伟经营。现该房屋产权人已知悉该转让情况，并同意该转租行为。” 四、2011年9月20日，昆明市规划局西山分局作出《关于对昆明芮成物业管理有限公司德瀛华府服务中心紧急报告的回复》，载明：“对于报告中反映综合楼业主将小区南门花园改建为私家花园的问题，我局予以高度重视，并联合西山区综合执法局等相关部门于2011年9月16日进行了现场踏勘、会办。根据现场会安排，经核对“德瀛华府”小区原规划审批总平面图，明确了该地块规划审批为小区南入口绿化广场，属小区内公共绿地；且地块周边围栏未经规划审批。相关规划意见已反馈至西山区综合执法局并将由区综合执法局做出具体处理意见。……” 五、昆明市公安局西山分局福海派出所的报警记录显示，从2011年7月26日开始，云鼎餐厅周边前后花园的使用问题引起了业主和餐厅经营者的多次矛盾冲突，并报警处理。2016年5月30日，因德瀛华府小区业委会将德瀛华府后门用锁锁起来，导致综合楼业主不能做生意，双方发生冲突。 本案审理过程中，彭伟向本院提交了《调查取证申请书》，申请本院前往昆明市西山区德瀛华府综合楼向调取经营场所合法性的证据及经营场所的变化情况。2016年6月2日，本院两名工作人员前往昆明市西山区德瀛华府综合楼，向所在物业管理公司、物业委员会、昆明市公安局西山分局福海派出所调取了部分证据，并对经营场所周边的情况进行了查看。调查发现，原来综合楼周边的铁栅栏被拆除，综合楼与德瀛华府小区共用进出口，要进入昆明市西山区德瀛华府综合楼必须刷门禁卡或获得小区保安同意。 上述事实，有云鼎公司营业执照、工商登记资料、《云鼎公司股东会决议》、《云鼎餐饮有限公司转让协议》、《房屋所有权证》、《商品房买卖合同补充协议》、《房屋租赁合同》及补充协议三份、《同意转让协议书》、收条、转账凭证、《关于对昆明芮成物业管理有限公司德瀛华府服务中心紧急报告的回复》、昆明市公安局西山分局福海派出所的报警记录以及到庭当事人的陈述予以佐证。 本院认为，唐辛与彭伟于2015年6月24日签订的《云鼎餐饮有限公司转让协议》，系唐辛取得云鼎公司其余四股东授权后与彭伟签订的，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，属于合法有效的合同。云鼎公司住所地系租赁的昆明市西山区X层，唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程五股东投资在该综合楼进行装饰装修，并经营近四年时间，五股东经营期间及与彭伟签订转让协议时，公司的经营场地包括综合楼B区1-2层本身及周边栅栏内的花园、停车位，车辆及人员的进出有综合楼专用的大门，栅栏内的综合楼为一个相对独立的整体，并未与德瀛华府小区其他部分相连。彭伟入场进行经营后，经营场地发生了重大的变化，业主委员会将综合楼周边的栅栏拆除，综合楼与小区连成一体，原综合楼专用的大门处安装了门禁，人员及车辆的进出需持门禁卡或获取小区保安的同意，餐厅周边的停车位也不再供餐厅客人使用，餐厅原来相对独立和自由的经营环境不复存在，人员和车辆的进出受到严格的限制，必然会对餐厅的客源产生巨大的影响，餐厅无法对外经营。彭伟与唐辛签订《云鼎餐饮有限公司转让协议》的目的在于接手该餐厅的经营场所继续进行经营，转让价款的确定也主要是考虑五股东对综合楼装修装饰的投入。对于小区停车位和独立大门对餐厅经营的重要性，云鼎公司五股东是明知的，体现在其与该综合楼的所有者左晓芹签订的房屋租赁合同中，其中唐辛与左晓芹签订的《房屋租赁合同》第十三条“甲方应提供出租房屋前或后（100米内）2600平方米或150个停泊汽车位由乙方经营使用；如果不能按时提供2600平方米或150个车位，造成乙方经营困难，甲方承担下列违约责任：1、将出租房前的花园填平用做停车场；2、如果不能实现前项应当现金赔偿乙方的全部投资损失；3、如果不能实现前两项甲方应当将昆明市德瀛华府综合楼B区房产作为担保，以该房产折价赔偿乙方的投资损失（双方另行签订本合同担保协议）。另外，出租房后面建成的停车场应当免费提供2600平方米或150个车位归乙方使用，并提供进出口保证车辆正常通行。”同日，两人签订的补充协议中约定甲方承诺协调开启小区面向马路的右边大门供乙方营业期间正常使用，保安费用由乙方承担。甲方承诺租赁房屋前花园在乙方营业期间正常使用，不受干扰。左晓芹（甲方）与王泽贵（乙方）签订了《补充协议（三）》，约定原合同第十三条约定的停车位150个，因客观原因暂不能提供。经双方协商，由乙方出资，甲方负责将前花园及房后7米平整硬化处理、前花园大树下灌木改为方孔砖种植草可作为停车位及通道并由乙方全权使用，使用期与原合同一致。乙方每年支付甲方租金及使用费共计5万元。 五股东经营期间，小区业主也曾经就综合楼前后花园的使用及栅栏向餐厅经营者提出异议。2011年9月20日，昆明市规划局西山分局作出《关于对昆明芮成物业管理有限公司德瀛华府服务中心紧急报告的回复》，载明“对于报告中反映综合楼业主将小区南门花园改建为私家花园的问题，我局予以高度重视，并联合西山区综合执法局等相关部门于2011年9月16日进行了现场踏勘、会办。根据现场会安排，经核对X小区原规划审批总平面图，明确了该地块规划审批为小区南入口绿化广场，属小区内公共绿地；且地块周边围栏未经规划审批。相关规划意见已反馈至西山区综合执法局并将由区综合执法局做出具体处理意见。……”但是，唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程并未向本庭提交证据证明，唐辛在与彭伟签订《云鼎餐饮有限公司转让协议》时将综合楼前后属于小区公共绿地，且地块周边围栏未经规划审批的重要事实告知彭伟，导致彭伟认可了该经营场所的现状，并作出该场所可以接手经营的判断，遂与唐辛签订了《云鼎餐饮有限公司转让协议》。2015年10月25日，彭伟进场，着手招聘和培训员工，后小区业主委员会将栅栏拆除，安装门禁，导致彭伟无法继续经营，从而无法实现合同目的。 《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”根据该条规定，唐辛和彭伟签订的《云鼎餐饮有限公司转让协议》应该予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”根据该条规定，唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程要求彭伟支付转让费163万元及租房保证金20万元的诉讼请求，本院不予支持。关于支付2015年7月至2015年10月期间的房租32万元诉讼请求，因彭伟接手该房屋的时间为2015年10月25日，双方也并未约定转让协议签订后，房屋交接之前的房屋租金由彭伟承担，对其该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于彭伟提出的返还17万元及利息诉讼请求，本院认为，合同解除后，已经支付的转让款应予以退还，本院予以支持。关于资金利息，因彭伟在转让协议签订的过程中未尽到审慎义务，有一定的过失，资金利息损失应由其自行承担，对其该项诉讼请求，本院不予支持。关于彭伟提出的损失114799元，因其提供的证据的真实性、关联性无法确认，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除唐辛与彭伟于2015年6月24日签订的《云鼎餐饮有限公司转让协议》； 二、唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程于本判决生效之日起十日内向彭伟退还转让款17万元； 三、驳回唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程本诉的诉讼请求； 四、驳回彭伟反诉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9825元，由唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程负担；反诉案件受理费2786元，由彭伟负担936元，唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程负担1850元（此款彭伟已预交，唐辛、易宁、王辉、王泽贵、杨君程在履行上述付款义务时一并结清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 瑜 二〇一六年七月十二日 书记员 税秋萍