山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民终1025号上诉人（原审原告）:胡凡昌，男，1978年3月21日出生，汉族，居民，住沂南县。委托代理人:刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沂南县农村信用合作联社岸堤信用社。住所地：沂南县岸堤镇。诉讼代表人:薛洪福，主任。委托代理人:宋奎远，山东康沃律师事务所律师。委托代理人:王明华，男，1976年8月13日出生，汉族，住沂南县。原审第三人:张传东，男，1970年10月29日出生，汉族，居民，住沂南县。上诉人胡凡昌因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服沂南县人民法院（2015）沂南民初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年6月23日，第三人张传东（乙方）与沂南县岸堤镇人民政府、沂南县岸堤镇局埠村村民委员会（甲方）签订合同书一份，双方约定：甲方将位于岸堤镇局埠村336省道以北（原局埠中学）面积约14.2亩，东西长81米，南北长117.4米，面积876平方米，四周有院墙，内有房屋83间的院落土地使用权及地上附着物采取公开协商方式有偿转让给乙方，用于新上制鞋工业项目；使用期限40年，至2051年6月25日止；乙方一次性支付给甲方价款40万元。2012年1月28日，胡凡昌（乙方）又与第三人张传东（甲方）签订土地出租转让合同一份，双方约定：甲方将原局埠中学镇政府建设线以北东西长81米，南北长12米，中间留8米路口，面积876平方米的土地使用权及地上附着物转让给乙方，期限至2051年6月25日，价款584000元，先支付30万元，乙方正式使用该土地时交清。胡凡昌与第三人张传东签订上述合同，未经原出租人沂南县岸堤镇人民政府、沂南县岸堤镇局埠村村民委员会同意。2014年3月30日，第三人张传东由崔虹、李宝剑、苏涛提供连带责任担保，向沂南县农村信用合作联社岸堤信用社贷款79万元，借款期限自2014年3月30日起至2014年9月28日止，利率为10.7333‰。借款到期后，第三人张传东未按约定偿还借款本息，沂南县农村信用合作联社岸堤信用社于2014年9月10日具状诉至本院。法院根据沂南县农村信用合作联社岸堤信用社的申请，于2014年9月22日作出（2014）沂南商初字第1471号民事裁定书，裁定查封了第三人张传东租赁的位于沂南县岸堤镇局埠村336省道以北（原局埠中学）房屋83间及院落一处等财产（含胡凡昌与第三人张传东签订的出租转让合同的标的物）。2014年10月15日，法院作出了（2014）沂南商初字第1471号民事判决书，判令张传东于判决生效后五日内偿还沂南县农村信用合作联社岸堤信用社借款本金79万元及利息。判决生效后，张传东未履行判决书确定的义务。2014年12月25日，法院立案执行申请执行人沂南县农村信用合作联社岸堤信用社与被执行人张传东等金融借款纠纷一案后，拟对上述查封财产予以处置。2015年3月12日，案外人提出执行异议。法院听证后，于2015年3月30日作出（2015）沂南执异字第12号民事裁定书，裁定驳回胡凡昌提出的执行异议。胡凡昌向法院提起案外人执行异议之诉。原审法院认为，承租人经出租人同意，才可以将租赁物转租给第三人。本案第三人张传东未经出租人沂南县岸堤镇人民政府、沂南县岸堤镇局埠村村民委员会同意，与胡凡昌签订的转租合同无效。沂南县岸堤镇人民政府、沂南县岸堤镇局埠村村民委员会与第三人张传东签订的租赁合同，虽有瑕疵，但双方对租赁物的名称、数量、用途、租金等主要合同条款的约定有效而且合同已实际履行，合同标的权属归第三人张传东所有。因第三人张传东拒不履行生效法律文书确定的义务，对其所有的该项财产予以查封，并无不当。综上，胡凡昌未提供充分证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回胡凡昌的诉讼请求。案件受理费100元，由胡凡昌负担。上诉人胡凡昌不服原审判决，提出上诉，请求撤销沂南县人民法院（2015）沂南民初字第1607号民事判决及（2014）沂南商初字第1471号民事裁定，并确认上诉人与第三人签订的土地转让合同有效并不能执行该宗财产，一、二审案件受理费由上诉人承担。理由为：一、原审法院对于涉案合同的性质认定错误。上诉人与第三人张传东、第三人张传东与沂南县岸堤镇人民政府及局埠村委所签订的转让合同，其性质并不是土地租赁合同，而是财产转让合同。租赁标的不仅有土地，还有地上围墙及院内房屋83间。双方合同所约定的内容中转让期限为40年，而我国合同法所规定的租赁合同的期限不得超过20年。一审法院在否认上诉人与第三人合同效力的同时，确认了第三人与沂南县岸堤镇人民政府及沂南县局埠村委所签订的转让合同的效力，显然原审法院对两份转让合同定性为租赁合同是说不通的。二、第三人与岸堤镇政府、局埠村委签订的转让合同中，并未约定限制转让条款，应当视为第三人享有合同转让权，且第三人与上诉人所签订的转让合同并未损害原合同出让人或所有人的利益，亦不违反法律的强制性规定，应为有效合同。三、原审法院适用《合同法》第二百二十四条的规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。根据该条文并不能认定转租合同为无效合同。综上，上诉人就争议的执行标的享有排除强制执行的民事权益。被上诉人沂南县农村信用合作联社岸堤信用社答辩称：一、涉案合同并不是简单地土地及房屋的转租转让,实际上是地方政府、村委会为了招商引资发展地方经济而签订的租赁经营合同，合同明确约定了标的物的用途以及投资指标，是以承租人履行上述主要合同义务为条件的，具有不可转让、转租的性质。如果承租人不履行这些合同义务，而将租赁物直接转租或者转让，都是违背合同内容和合同目的的，是无效的。二、第三人张传东与沂南县岸堤镇政府、局埠村村委签订合同书后，没有按照合同书约定的用途目的建设使用，更没有事实投资计划，达不到约定的投资规模，在未经出租人同意的情况下与上诉人签订转租合同。上诉人承租后，仍没有按照合同约定的用途、目的投资建设使用，使土地及房屋设施荒废，该合同违反法律规定，违背了原合同约定，使原合同目的不能实现，该转租合同是为了逃避债务，不具有真实性，即使是真实的，也属于无效合同，不应受到法律的保护。三、涉案的转租合同的标的，只是原合同标的的一部分，并非全部。二审庭审中，被上诉人提交沂南县岸堤镇局埠村委出具证明一份。证明：第三人与上诉人关于土地转让一事未经村委会同意，属于私自转让。村委会不承认他们之间的转让关系。上诉人经质证认为该证明系无效证明，理由为：第一、证据形式是复印件而非原件，不能作为有效证据使用；第二、该证据的内容证明人只是村委加盖了公章，没有注明经办人或者是出具证明的经办人。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人主张通过其与第三人签订的转租合同取得涉案土地的使用权及相应地上附属物的所有权，除转租合同之外，上诉人未提供证据证明已实际缴纳土地租赁费30万元，也未提供证据证明上诉人已对涉案土地及房屋实际占有使用，因此对于上诉人与第三人之间的转租合同的真实性本院不予采信。因此，上诉人不享有足以排除强制执行的民事权益，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人胡凡昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛志龙代理审判员  吴淑艳代理审判员  朱萱萱二〇一六年七月五日书 记 员  郇小雪