江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3848号上诉人（原审被告）叶方林，男，1953年5月1日生，汉族，无业。委托代理人叶爱琴，女，汉族。委托代理人蒋旭，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京仪机股份有限公司，统一社会信用代码91320100134888850F，住所地南京市江宁区江宁滨江开发区宝象路16号。法定代表人刘传宝，该公司总经理。委托代理人周惠新，江苏冠文律师事务所律师。委托代理人雷智仙，江苏冠文律师事务所实习律师。原审被告南京市秦淮区人民政府大光路办事处，住所地南京市秦淮区大光路大光里08幢。负责人钱新，该办事处主任。委托代理人刘鉴钟，男，汉族，该办事处工作人员。委托代理人马琳，江苏众盛律师事务所律师。上诉人叶方林因与被上诉人南京仪机股份有限公司（以下简称仪机股份公司）、原审被告南京市秦淮区人民政府大光路办事处（以下简称大光路办事处）借用合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第3919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。仪机股份公司原审诉称：1985年3月16日，被告大光路办事处向原告出具《借房报告》，称因光华北街居委会无地办公，向原告求援借用平房一间，产权归原告。原告本着睦邻友好的想法同意了请求，将光华东街16号15平房米的平房一间借给大光路办事处用于办公。后大光路办事处于2016年5月1日与叶方林签订《借房使用协议》，将该房屋租借给叶方林使用，期限为2006年5月1日起至2007年5月1日止，房屋使用费为300元／月。原告认为大光路办事处违反双方约定改变房屋用途擅自出租，原告有权要求两被告返还房屋。2013年4月19日，原告委托律师向大光路办事处发出律师函，要求其尽早返还房屋，但被告至今仍未返还。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、两被告立即返还占用的原告的房屋；2、本案诉讼费用由两被告承担。大光路办事处原审辩称：大光路办事处并非房屋实际使用人，且已尽到协助义务，现叶方林拒绝迁出房屋。大光路街道光华北街居委会于1985年确实向原告借用宿舍15平方米。后大光路办事处在征得原告同意后将房屋借给叶方林使用，该房一直由叶方林实际占有使用，故应由叶方林承担返还房屋的义务。叶方林原审辩称：2001年，因叶方林原有房屋被拆迁，大光路办事处将光华东街16号门面房作为安置房屋交给叶方林经营使用。因大光路办事处没有进行经济补偿，故叶方林不同意迁出占用房屋。现叶方林使用的房屋系1987年翻建，现在的面积与原告房产证上的面积不一致，故叶方林使用的房屋并非原告主张返还的房屋。原审法院经审理查明，位于本市秦淮区光华东街16号房屋所有权人系原告仪机股份公司，该房号内共有砖木和混合结构房屋5间，均为原告自建宿舍房屋。1985年3月16日，原南京市白下区人民政府大光路街道光华北街居委会向原告出具《借房报告》，载明：“因光华北街居委会无地办公，现向仪表机械厂求援，借用仪表机械厂宿舍（光华东街16号）报批第三产业简易砖木平房壹间计15㎡办公，产权仍归厂方，请予支持为感！”后原告同意出借房屋，该房屋一直由被告大光路办事处使用。2001年，被告叶方林迁入其中第17号房屋最北边一间门面房（以下简称诉争房屋）。2006年5月1日，大光路办事处（甲方）和叶方林（乙方）签订《借房使用协议》，约定甲方将诉争房屋暂借给乙方使用，借期为协议签订之日起至2006年5月1日止，甲方向乙方按月收取300元的房屋使用费；房屋的一切所有权益归甲方，如遇国家建设需要拆迁时，协议随之无效，乙方不享有现行的任何拆迁政策待遇，无条件将房屋及时归还甲方，并按实际使用时间交纳房屋使用费。上述协议期满后，叶方林继续使用诉争房屋。2013年4月15日，原告委托律师向大光路办事处发出律师函，要求大光路办事处在十五日内交还诉争房屋。2013年5月23日，大光路办事处向叶方林发出《告知书》，载明：你承租的光华东街16号房屋系南京仪机股份公司（原仪表机械厂）借给光华北街居委会的办公用房，现因仪机股份公司要求收回房屋自用，我方与你于2006年5月1日签订的借房协议终止，请你十日内将物品清空并将房屋交还办事处或仪机股份公司。叶方林于同日收到该告知书，但表示因补偿未谈好，不同意迁出。另查明，原告原名为南京仪表机械厂，为全民所有制企业，1994年，该厂改制为股份有限公司，同时更名为南京仪机股份有限公司。出具借房报告的原大光路街道光华北街居委会已被撤销。庭审中，被告大光路办事处认可其借用的原告房屋为光华东街16号内第17号房屋最北边一间门面房，对于房屋是否经过翻建，其表示由于年代久远、记录不全，现无法确认。以上事实，有当事人陈述、借房报告、借房使用协议、房产证、告知书、律师函及照片等证据予以证实。原审法院认为，本案中，被告大光路办事处基于《借房报告》取得诉争房屋的使用权，现原告作为产权人有权要求返还诉争房屋。现诉争房屋实际由被告叶方林占有使用，其占用该房屋相对于原告来说没有任何合法依据。原告已向被告大光路办事处发函要求返还房屋，被告大光路办事处亦向被告叶方林发函要求其腾让房屋，被告叶方林应向原告返还诉争房屋，故原告请求被告叶方林返还诉争房屋的诉讼请求，原审法院依法予以支持。被告叶方林关于其原有房屋拆迁后，未就拆迁补偿事宜达成协议的辩称意见，原审法院认为，被告叶方林的案外房屋拆迁补偿问题，并非本案审理范围，本案不予理涉。被告叶方林关于其使用的房屋并非本案诉争房屋的辩称意见，因未提供相应证据予以证明，原审法院亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告叶方林于判决生效之日起十日内向原告南京仪机股份有限公司返还南京市秦淮区光华东街16号内第17号房屋最北边一间门面房。二、驳回原告南京仪机股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告叶方林负担。上诉人叶方林不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人现住房屋为大光路办事处拆违建补违建于上诉人，若大光路办事处需收回该房屋应给予上诉人原被拆迁房屋一定的补偿。2、1985年3月16日大光路办事处出具《借房报告》载明：“因光华北街居委会无地办公，向仪表机械厂借用的简易砖木平房壹间计15平方米”。上诉人现住房屋为水泥楼板结构平房，实际面积达20平方米，与《借房报告》所称房屋完全不符。被上诉人没有任何证据证明对上诉人目前使用的房屋拥有所有权，故被上诉人无权要求上诉人返还涉案房屋。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人仪机股份公司辩称：1、上诉人所称和大光路办事处之间的关系，不影响被上诉人作为房屋的所有权人要求上诉人返还房屋的权利。2、《借房报告》中载明房屋为15平方米、砖木结构，只是出具借房报告时预估的，实际面积应该以房产证为准。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告大光路办事处述称：大光路办事处仅向仪机股份公司借用了一处房屋，该房屋就是上诉人叶方林使用的涉案房屋。大光路办事处在2006年5月1日和叶方林签署了《借房使用协议》，上诉人叶方林称大光路办事处以拆违建补违建的方式将涉案房屋补偿给上诉人，明显与事实不符。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人叶方林向本院提交如下证据：1、照片一组。证明涉案房屋是水泥楼板结构，与借房报告中的房屋是不一致的。2、原大光路办事处工作人员黄德林的证明。证明当时大光路办事处拆了上诉人的房屋，将涉案房屋补偿给上诉人居住。被上诉人仪机股份公司对照片的真实性不予认可；对证明的真实性不予认可，认为证人应当出庭作证。大光路办事处的意见同被上诉人意见。对原审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，被上诉人仪机股份公司提供的房屋产权证证明涉案房屋为其所有，故被上诉人仪机股份公司作为产权人有权要求该房屋的借用人大光路办事处以及实际居住使用该房屋的上诉人返还涉案房屋。上诉人叶方林认为大光路办事处向仪机股份公司借用的房屋非涉案房屋，但大光路办事处明确认可其借用的房屋为涉案房屋，且上诉人叶方林仅与大光路办事处之间存在《借房使用协议》，不足以对抗被上诉人仪机股份公司作为产权人要求其返还房屋的请求。叶方林上诉称涉案房屋系大光路办事处对其进行的补偿，对此，上诉人叶方林可以另行提起诉讼予以解决，上诉人以此为由拒绝返还涉案房屋，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人叶方林负担。本判决为终审判决。审 判 长  李飞鸽审 判 员  许云苏代理审判员  马 帅二〇一六年七月二十七日书 记 员  朱亚芳