浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1023民初2431号原告：陆阿潭，男，1964年4月26日出生，汉族，农民，住天台县。被告：陆炳丰，男，1968年5月12日出生，汉族，农民，住天台县。被告：庞学海，男，1965年5月11日出生，汉族，农民，住天台县。原告陆阿潭与被告陆炳丰、庞学海案外人执行异议之诉一案，原告陆阿潭于2016年5月17日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告陆阿潭、被告庞学海到庭参加诉讼，被告陆炳丰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陆阿潭诉称：2015年3月原告为被告陆炳丰向天台农商银行贷款20万元提供连带责任担保，借款到2016年3月9日到期，因被告陆炳丰无钱还款，3月9日经天台农商银行的经办人催讨，原告于当天晚上8时40分将20万元汇入被告陆炳丰在天台农商银行62×××95帐户，用于归还陆炳丰在该行的贷款，银行下班后，通过被告陆炳丰的银行帐户还贷是当时唯一的途径。原告不知被告陆炳丰与被告庞学海有民间借贷纠纷已进入执行程序，也不知3月8日贵院已将被告陆炳丰的银行帐户冻结，致使原告汇入的20万元，仅50300元由天台农商银行扣款还贷，149700元被法院冻结。2016年3月11日原告向贵院申请执行异议，2016年4月27日贵院裁定驳回原告的异议，为此原告不服提起执行异议之诉，其理由如下：一、贵院冻结的149700元属原告所有，法院无权冻结。在被告陆炳丰无钱还贷，原告作为担保人对天台农商银行有还款义务，在银行已经下班，原告的信用记录面临受损的情况下，通过被告陆炳丰的贷款专用帐户履行担保义务，是原告替自己还钱，并不是原告将钱出借给被告陆炳丰所有。如果贵院将该笔款项错认为被告陆炳丰所有用于归还被告庞学海的债务，那么原告将对被告陆炳丰的贷款承担两次担保责任，这样对原告极不公平。二、贵院在驳回执行异议裁定中指出：货币占有即所有，原告未以特户、专户、封金等形式将货币特定化。原告认为被告陆炳丰银行贷款专门帐户就是原告履行担保义务专户，该帐户未有过其他资金往来操作，在该帐户内的资金就是原告履行担保义务的资金，有公示效果。三、被告庞学海对天台农商银行帐户冻结申请是恶意申请，两被告之间的民间借贷发生在2012年，至今已有四年，一直没有对被告陆炳丰的帐户进行冻结，被告庞学海在得知3月9日原告通过该帐户还贷时才申请冻结，这种行为类似于抢夺原告的钱财，这种不择手段的保护自己利益的行为降低了社会的道德底线。综上，原告要求：一、对查封的天台农商银行62×××95帐户停止执行；二、确认法院查封帐户内的149700元归原告所有；三、本案诉讼费由被告负担。被告庞学海辩称：一、原告为被告陆炳丰向天台农商银行的借款提供担保，其承担保证责任的方式为代偿款项，款项交付的主体为保证人，而非借款人，故其认为只能通过被告陆炳丰帐户还款的理由是不能成立的。二、被告陆炳丰开立于天台农商银行帐户是一般帐户，原告和被告陆炳丰均未采取任何措施对该帐户内的涉案款项进行公示以表明其特定化和帐户内资金处于所有权和占有权分离状态，故法院在执行时，依法可以对作为被执行人陆炳丰名下银行存款采取冻结措施。原告以该帐户未有其他资金往来操作来证明帐户为专户有公示效果的说法没有法律依据。三、被告庞学海依生效的法律文书向法院申请执行，是行使自己的权利，何错之有？哪来恶意？法院依法冻结被执行人帐户存款，更是履行法院的职责，无可厚非。原告将被告扣上不择手段抢夺其钱财的帽子，与案件事实毫无关系，是对被告庞学海人格的公然污辱，法院应要求其收回污辱性的言语并提醒其文明诉讼。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。被告陆炳丰未答辩。原告向法庭提供的证据有：1、被告陆炳丰农信通客户借款申请书一份；2、个人循环借款保证合同一份；3、保证借款合同补充合同一份，上述三份证据证明原告为被告陆炳丰20万元贷款提供担保及还款的时间；4、中国移动通信客户详单一份；5、天台农商银行平桥支行证明，上述两份证据证明银行于3月9日上午向原告催讨借款，由原告还入陆炳丰专用的贷款卡里；6、天台农商银行的还款记录，证明原告于3月9日20时40分将款还入卡内；7、原告陆阿潭和被告陆炳丰的分户明细帐，证明原告与被告陆炳丰除担保外无其他借款往来。被告庞学海向法庭提交的证据有：1、（2012）台天商初字第2125号民事判决书，证明被告陆炳丰尚欠被告庞学海149700元；2、（2016）浙1023执异8号执行裁定书，证明法院查封62×××95帐户内的149700元应归陆炳丰所有。本院出示（2013）台天执民字第1126号执行裁定书。被告庞学海对原告陆阿潭提供的1号、2号、3号、6号、7号及本院出示的证据没有异议，对原告提供的4号、5号证据认为与本案没有关联性。原告陆阿潭对被告庞学海提供的1号、2号证据及本院出示的证据均没有异议。经庭审质证，本院认为原告提供的1号至6号证据符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信。对于原告提供的7号证据的真实性和合法性予以认定，但该证据只能证明原告陆阿潭与被告陆炳丰在该帐户和该段时间内没有借款往来，但不能证明无其他的全部借款往来，故对该证据的关联性不予采信。对于被告提供的1号、2号证据均是本院出具的法律文书，符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信。对于本院出示的证据，经原、被告质证和法庭审查，符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信。根据采信的证据及到庭原、被告的陈述，确认本案事实如下：2015年3月10日原告陆阿潭为被告陆炳丰向浙江天台农村商业银行股份有限公司平桥支行借款人民币20万元提供连带责任担保，约定借款期限为2015年3月10日至2016年3月9日。2016年3月9日银行客户经理向原告催收担保款，原告于当晚通过手机银行将20万元汇入被告陆炳丰在浙江天台农村商业银行股份有限公司平桥支行62×××95帐户，其中50300元由银行自动扣还贷款，其中149700元被法院冻结。又查，因被告陆炳丰向被告庞学海借款未还，被告庞学海向本院起诉后，本院于2012年12月26日作出（2012）台天商初字第2125号民事判决，判决被告陆炳丰偿付被告庞学海借款人民币149700元及利息。判决生效后，被告庞学海向本院申请执行，本院于2016年3月8日作出（2013）台天执民字第1126号执行裁定书，裁定冻结、扣划被告陆炳丰在银行的存款人民币234610元，或查封、扣押相应价值财产。为此，原告陆阿潭不服于2016年3月11日向本院提出执行异议。本院经听证后，于2016年4月27日作出（2016）浙1023执异8号执行裁定书，裁定驳回原告陆阿潭的异议。本院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。被告陆炳丰在浙江天台农村商业银行股份有限公司平桥支行开设的62×××95帐户的所有权和使用权属于被告陆炳丰。由于货币属于种类物，谁占有即谁所有。当货币存放于银行帐户，该帐户的开立者即帐户的所有者即视为该货币的所有者。亦即银行帐户内的货币资金采用与银行帐户的所有和占有相一致的原则。本案原告陆阿潭虽证明在2016年3月9日将自有的20万元转入被告陆阿潭的帐户，用于归还原告为被告陆炳丰担保的欠款，但当款项转入到被告陆炳丰的帐户时，该20万元货币的所有权也随之转为被告陆炳丰所有，只有这样才能用于归还被告陆炳丰银行欠款，原告陆阿潭与被告陆炳丰之间也形成了债权债务关系。因此本院查封、冻结属于被执行人陆炳丰所有的银行存款符合法律规定。故本案原告要求确认法院查封帐户内149700元属其所有和对查封的款项停止执行的诉讼请求本院不予支持，依法应驳回原告的诉讼请求。原告起诉认为本院的冻结造成原告两次承担保证责任，对原告极不公平？从浙江天台农村商业银行股份有限公司平桥支行出具的证明来看，本院于2016年3月8日已经查封了被告陆炳丰的帐户，2016年3月9日浙江天台农村商业银行股份有限公司平桥支行理应知道该帐户已被法院查封的事实，在此情况下仍要求原告将归还的担保款项汇入该帐户，同时也承诺自动扣收，故原告已按约定履行了自己的还款义务，故不存在两次还款的情况。依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陆阿潭的诉讼请求。本案受理费人民币3290元，由原告陆阿潭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费3290元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。审判长  王定飞审判员  褚天有审判员  许世德二〇一六年七月十四日书记员  章清清