江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行终105号上诉人（原审原告）南京双新物业管理有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道东山社区上元二街200号。法定代表人许明宏，南京双新物业管理有限公司经理。委托代理人嵇红年，江苏上元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地在南京市江宁区东山街道竹山路311号。法定代表人陈国运，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。委托代理人周道刚，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人庞建军，南京市江宁区人力资源和社会保障局法律顾问。原审第三人张双寿，男，1964年1月19日生，汉族。委托代理人杨丽霞，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人南京双新物业管理有限公司（以下简称双新物业公司）因诉被上诉人南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）、原审第三人张双寿工伤行政确认一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁行初字第101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人双新物业公司的委托代理人嵇红年、被上诉人江宁区人社局的委托代理人庞建军、原审第三人张双寿的委托代理人杨丽霞到庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，张双寿原系双新物业公司员工。2015年1月8日05时45分许，张双寿骑电动自行车上班途中至南京市江宁区虹南路至湖龙路交叉路口，撞到路上散落的石块摔倒受伤。南京市公安局江宁分局交巡警大队作出《道路交通事故认定书》，认定张双寿负此次事故同等责任。张双寿受伤后经医疗机构诊断结论为：右胫骨平台粉碎性骨折。2015年5月19日，张双寿向江宁区人社局申请工伤认定，5月22日江宁区人社局向张双寿出具《工伤认定申请受理通知书》，认定张双寿申请工伤认定符合受理条件。2015年5月26日，江宁区人社局向双新物业公司送达《工伤认定举证通知书》，双新物业公司收到《工伤认定举证通知书》后进行了答辩，认为公安机关还出具了一份《事故证明》，江宁区人社局应当依据《事故证明》而不是《道路交通事故认定书》作出工伤认定。江宁区人社局经过调查，认定张双寿上班途中发生交通事故受伤，依据公安机关出具的《道路交通事故认定书》确定张双寿承担事故同等责任的结论，认为张双寿受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，于2015年7月8日作出宁人社工认字[2015]JN0847号《认定工伤决定书》（以下简称《工伤决定书》），认定张双寿因工负伤。原审法院认为，江宁区人社局作为劳动保障行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作。张双寿受伤后，向江宁区人社局提出工伤认定申请，江宁区人社局受理后，向双新物业公司送达了《工伤认定举证通知书》，收到双新物业公司答辩材料后，进行了调查，作出《工伤决定书》，符合法定程序规定。张双寿系双新物业公司单位员工，在上班途中合理路线及上班的合理时间发生交通事故受伤，并且在交通事故中承担同等责任，其受伤时间、地点、过程符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的”规定属于因工负伤的情形，应认定为因工负伤。公安机关出具的《事故证明》的内容与《道路交通事故认定书》认定的张双寿发生交通事故的事实是一致的，二者没有矛盾，即“张双寿撞到路上散落的石块摔倒受伤”，该事实亦经法院民事判决所确认，根据该事实可以确定张双寿非因自身主要原因导致摔倒受伤，公安机关根据该事实作出的《道路交通事故认定书》认定张双寿负事故同等责任并无不当，双新物业公司提交的《事故证明》并不能证明张双寿负事故主要以上责任，故原审法院对双新物业公司提交证据的证明目的及诉称意见不予采纳。综上，江宁区人社局根据《工伤保险条例》的相关规定作出的《工伤决定书》程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，原审法院对双新物业公司的诉讼请求不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回双新物业公司的诉讼请求。案件受理费50元，由双新物业公司负担。双新物业公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、《道路交通事故认定书》的内容、责任划分没有事实与法律依据。1、无证据证明张双寿系碰上石块而受伤；2、事故发生当天天气晴朗且有路灯，即使路面有石块，如果张双寿注意观察道路通行情况，保持合理车速，是能够避免事故发生的。能够避免而未能避免事故发生，张双寿主观上存在重大过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，张双寿应该承担事故的主要责任；3、交警部门并无事故现场石块散落的录像资料，并无证据证明存在散落石块车辆的驾驶员，《道路交通事故认定书》中认定的“当事人散落石块的车辆驾驶员应负此事故同等责任”属主观想象。《道路交通事故认定书》认定事实错误，适用法律错误，不能作为认定工伤的证据。二、《道路交通事故认定书》的出具违反法律规定，不能作为认定工伤的证据。1、根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十八条、第五十条的规定，对于事故成因、责任等能够明确的，应当作出道路交通事故认定书；对于事故成因无法查明的，应当出具事故证明。因此，一场交通事故不能同时出具《道路交通事故认定书》和《事故证明》，本案中同时出现《道路交通事故认定书》和《事故证明》，违反了法律规定；2、张双寿在2015年2月提起（2015）江宁民初字第730号民事诉讼，但张双寿在此次诉讼中仅提交了《事故证明》，并未提交《道路交通事故认定书》。（2015）宁民终字第3047号民事判决亦确认本起事故中仅有《事故证明》，排除了《道路交通事故认定书》的存在。然而2015年5月，张双寿在申请工伤认定时却提交了《道路交通事故认定书》。《事故证明》与《道路交通事故认定书》的落款时间均为2015年1月19日，但所加盖的印章并不相同。由此可见，在2015年5月之前应当只存在《事故证明》，《事故证明》先于《道路交通事故认定书》出具，《道路交通事故认定书》系后补的，取得程序违反法律规定。三、江宁区人社局依据经非法途径获取的《道路交通事故认定书》作出的工伤认定错误，应予撤销。江宁区人社局在双新物业公司提交的《事故证明》与张双寿提交的《道路交通事故认定书》存在同一天出具、所加盖印章不同一的情况下，应依据《工伤保险条例》第十九条的规定，至公安机关相关部门进行调查取证。但江宁区人社局未履行此项义务。原审判决认定江宁区人社局已依法履行了调查义务，行政行为合法，属于认定事实错误。综上，请求二审法院依法判令：1、撤销原判，依法改判支持双新物业公司的诉讼请求或者发回重审；2、本案诉讼费用由江宁区人社局承担。被上诉人江宁区人社局辩称，一、2015年5月19日，张双寿向江宁区人社局提出工伤认定的申请及相关证据材料，江宁区人社局经初步审核，于2015年5月22日受理。2015年5月26日，江宁区人社局向双新物业公司下达《工伤认定举证通知书》，要求双新物业公司在15日内举证答辩。双新物业公司在举证期限内提交了工伤认定举证答辩书及证据材料。根据双方提交的材料，江宁区人社局调查证实以下事实：1、双新物业公司具有用工主体资格；2、张双寿是双新物业公司聘用的全日制员工；3、2015年1月8日，张双寿在骑电动自行车上班途中，沿虹南路由南向北行驶至湖龙路交叉口处，撞上路上散落的石块，摔倒受伤；4、《道路交通事故认定书》认定张双寿负事故同等责任。根据以上事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，江宁区人社局于2015年5月18日认定张双寿为工伤。二、《道路交通事故认定书》作为南京市公安局江宁分局交巡警大队出具的文书，认定张双寿负事故同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。综上，江宁区人社局对《工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规准确，请求二审法院维持江宁区人社局作出的《工伤决定书》，驳回双新公司的诉讼请求。原审第三人张双寿述称，一、交警部门出具的《道路交通事故认定书》内容清楚、责任划分符合事实和法律依据，双新公司的上诉理由缺乏证据证明；二、交警部门出具的《道路交通事故认定书》不违反法律规定，江宁区人社局据此作出的工伤认定符合《工伤保险条例》的相关规定。综上，请求二审法院驳回双新物业公司的上诉，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，上诉人双新物业公司申请本院向南京市公安局江宁分局交巡警大队湖熟中队（以下简称湖熟中队）调取如下材料：1、事发时湖熟中队认定“当事人散落石块车辆驾驶员”的音像资料，以确定是否存在“当事人散落石块车辆驾驶员”的事实；2、《事故证明》所加盖印章的“刻制审批表、刻制时间、启用时间和停用时间”；3、《道路交通事故认定书》所加盖印章的“刻制审批表、刻制时间、启用时间和停用时间”。为查明案件事实，本院依职权向湖熟中队进行核证，湖熟中队确认《事故证明》和《道路交通事故认定书》均为该中队所出具，两份材料上加盖的公章均是真实的。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。江宁区人社局作为该区的社会保险行政部门，具有对于本辖区范围内的劳动者是否符合认定工伤的条件进行审查，并作出决定的法定职权。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，张双寿于2015年5月19日向江宁区人社局工伤认定申请，江宁区人社局于2015年5月22日受理，并于2015年5月26日向双新物业公司送达了工伤认定举证通知书。2014年7月8日江宁区人社局作出《工伤决定书》并送达双新物业公司与张双寿。江宁区人社局的工伤认定程序符合上述规定。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张双寿系双新物业公司员工。2015年1月8日5时45分，张双寿在上班途中，骑电动自行车经由南京市江宁区虹南路与湖龙路交叉路口发生交通事故，属于在上班途中合理路线及上班的合理时间，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“职工在上下班途中”的情况。关于张双寿在此次事故中是否承担主要责任的问题，本院认为，就此次事故，湖熟中队虽然同时出具了《事故证明》及《道路交通事故认定书》，但《事故证明》与《道路交通事故认定书》对于此次事故事实的描述是一致，即张双寿在上班途中驾驶电动自行车撞到路上散落的石块摔倒受伤，该事实亦由生效民事判决所确认，本案可以认定张双寿系在上班途中因交通事故受伤的事实。即便如双新物业公司主张，在排除《道路交通事故认定书》的情况下，依据现有证据仍不能证明张双寿对此次交通事故承担主要责任。故江宁区人社局认定张双寿的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定并无不当。综上，双新物业公司的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人双新物业公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郝莉坤代理审判员  周 磊代理审判员  杨 欣二〇一六年七月十二日书 记 员  孙 皓