河南省平顶山市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)豫04行终144号上诉人（原审第三人）河南航瑞汽车销售服务有限公司,住所地平顶山市卫东区建设路东段612号院（三菱4S店内二楼201205室）。组织机构代码058762753。法定代表人田圆圆，经理。委托代理人孙义更，河南倚天剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李芳，女，1988年9月14日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托代理人张继伦，河南首位律师事务所律师。原审被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区综合办公大楼。组织机构代码559639235。法定代表人侯红光，局长。委托代理人陈勇，该局工作人员。委托代理人刘明普，平顶山市高新区人力资源和社会保障局工作人员。上诉人河南航瑞汽车销售服务有限公司（以下简称航瑞公司）因工伤行政认定一案��不服平顶山市新华区人民法院(2016)豫0402行初151号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人航瑞公司的委托代理人孙义更，被上诉人李芳及其委托代理人张继伦，原审被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人陈勇、刘明普均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为:2015年12月11日市人社局作出的平（人社）工伤认定[2015]217号《平顶山市不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）。原审查明，李芳系航瑞公司员工，2015年4月20日下午李芳和李某、魏某、张某等航瑞公司员工去紫云书院春游烧烤。当日春游结束后，李芳、魏某、张某、李某乘坐由航瑞公司职工石某驾驶的航瑞公司所有的豫Ｄ×××××号三菱牌客车于19时40分许行驶至建设路平东站���段发生交通事故。李芳被送往医院治疗。平顶山湛河骨伤科医院诊断证明显示：1.右手血管、神经、肌腱损伤；2.右手拇指末节指骨骨折；3.头外伤。平顶山市公安局交通管理支队卫东大队平公（交）认字[2015]第03034号《道路交通事故认定书》认定李芳无责任。后李芳向市人社局提出工伤认定申请，请求认定该次交通事故受伤为工伤。李芳提交的工伤认定申请书用人单位意见一栏中航瑞公司认为李芳所受伤害不属于工伤并加盖了单位公章。此外，李芳向市人社局提交了平顶山市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、《道路交通事故认定书》、李芳的身份证复印件、平顶山湛河骨伤科医院出院证及诊断证明和航瑞公司职工魏某、张某的证人证言。魏某出具的证人证言显示：“本人于2015年4月20日下午4点左右参加公司组织的春游烧烤活动，地点：紫云书院，活动两个���时左右，返回公司，然后下班，直接乘坐由石某驾驶的户名为：河南航瑞汽车销售服务有限公司的车自东向西返回家中，车牌号为：豫Ｄ×××××，乘坐人员均为航瑞公司员工，人员共计五人，分别为：精品技师石某、财务李芳、市场部主管李某、市场部实习专员张某、分期实习专员魏某，乘至建设路平东站路口发生交通事故，时间大概七点四十左右，以上叙述均属实，如有虚假愿承担法律责任。”张某出具的证言与魏某的证人证言相同。2015年10月22日，市人社局向魏某和张某进行调查，魏某在调查笔录中称不知道是谁组织的春游活动，听到同事叫喊就去了，回单位的时间大概是7点左右，路过公司对面停留，在东南三菱公司上个厕所，就回车上出发了，当时出具的证人证言是李某调出手机上存储模板，让其照抄下来的。张某在调查笔录中称此次活动是一名离职同事���她去的，并称2015年6月9日出具的证人证言是李某找到她让其抄的模板。2015年10月22日，市人社局向航瑞公司的职员蒋某进行了调查，其在调查笔录中称春游活动是自发组织的，航瑞公司没有要求参加活动的职工再回单位。市人社局遂于2015年12月11日对李芳作出了平（人社）工伤认定[2015]217号《平顶山市不予认定工伤决定书》。李芳不服，故引起诉讼。原审认为，根据国务院《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”之规定，本案，李芳是否在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害是其应否认定为工伤的关键，而本次春游活动是否是航瑞公司组织的是判定李芳是否在下班途中受到交通事故伤害的关键。魏某��张某在其出具的证人证言中均陈述该次春游活动是由航瑞公司组织，但其二人在市人社局对其所做的调查询问笔录中对此予以否认。市人社局对该次春游活动是否是由航瑞公司组织的并未调查核实清楚。故市人社局所作的《不予认定工伤决定书》认定事实不清、证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告平顶山市人力资源和社会保障局于2015年12月11日作出的平（人社）工伤认定[2015]217号《平顶山市不予认定工伤决定书》。案件受理费50元，由被告平顶山市人力资源和社会保障局承担。上诉人航瑞公司上诉称，一、原审判决认定事实错误。（一）原审将春游活动是否由上诉人组织直接判定为本案的关键明显不当；（二）事故车辆驾驶人石某私自驾驶公司车辆外出系其个人行为，其私自使用公司车辆的行为本就违反公司管理制度，且石某住公司宿舍，与被上诉人并不在同一回家路线，原审认定其属于《工伤保险条例》关于上下班途中的情形明显有悖于立法意图。二、原审判决不予采信原审被告依法收集的证据明显不当。根据《工伤认定办法》的规定，市人社局具有对工伤认定事实进行调查核实的权利。但原审判决因证据矛盾，将原审被告经合法调查的证据否定存在明显错误。三、原审判决适用法律错误。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，原审被告已依法履行责任、查清事实，并作出了决定。原审判决以原审被告未调查核实清楚，认定事实不清、证据不足为由作出撤销判决，明显错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，直接改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人李芳辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律法规正确。原审被告作出不予认定工伤主要依据是魏某和张某的笔录，但该二人当时仍在上诉人处工作，与其存在法律上的利害关系，且该二人的证言中事实陈述部分相互矛盾，原审被告当然不能将该二人笔录作为不予认定工伤的依据；2、一审法院将春游活动是否由上诉人组织作为能否认定工伤的关键正确。因李芳正常下班时间为17点30分，发生事故当天因上诉人组织春游活动导致下班时间延长，事故发生时当然应认定为下班途中。综上，一审认定事实清楚，适用法律法规正确。原审被告平顶山市人力资源和社会保障局述称，本案两名证人魏某、张某均为成年人，有法律上的独立行为能力，所出证言有效。调查笔录中显示该二人为李芳出具的证言系按模板抄下来的，不是证人的真实意思表示，故应以我局的调查笔录为准。如果说该二人与公司存在利害关系，那么知晓此事的证人都和公司有关系，则该案就没人有资格成为证人。因此，我局依法对其进行调查所取得的证据合法有效。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，行政机关作出行政行为时应当做到事实清楚，证据确实充分。本案，李芳是春游活动结束后乘坐公司车辆返家途中遭受非本人主要责任的交通事故致伤的，市人社局应核实清楚该活动是否由航瑞公司组织。但本案两名关键证人魏某和张某先后提供的两次证言对春游活动是否由航瑞公司组织的表述前后矛盾，市人社局亦未调查核实其他证人，故市人社局在该关键性事实未调查核实清楚的情况下即作出《不予认定工伤决定书》属于认定事实不清、主要证据不足。原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确、审理程序合法，应予维持。上诉人航瑞公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南航瑞汽车销售服务有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 赵 益审判员 李新保审判员 邹耀东二〇一六年七月十五日书记员 王亚倩附：本判决所适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……