湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初2521号原告：简万军，男，1979年3月8日出生,汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：陈绍刚，夷陵区夷陵法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：杨建华，男，1977年12月14日出生,汉族，住宜昌市夷陵区。被告：梅玉琼，女，1977年5月3日出生,汉族，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：刘飞，湖北前锋律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告简万军与被告杨建华、梅玉琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，于2020年11月10日依法由审判员罗延林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简万军的委托代理人陈绍刚、被告梅玉琼及其委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼，被告杨建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。为进一步查明案件事实，本院责令原告简万军到庭接受了询问，并形成了询问笔录。审理过程中被告杨建华通过邮寄方式向本院提交情况说明一份，并通过被告梅玉琼向本院转交银行流水一份，本院于2021年1月20日组织双方当事人对前述材料进行了质证。本案现已审理终结。原告简万军向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述二被告立即向原告偿还借款本金150000元，截止2018年4月26日的利息15000元，两项共计165000元，并自2018年6月27日起，按同期银行贷款利率支付利息至清偿之日;2、由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月26日二被告因资金周转需要向原告借款150000元，并约定借款期限2个月，到期后原告多次催要无果，且长期下落不明，致使借款长期未还。综上所述，原告认为公民间的合法借贷关系受法律保护，被告至今未履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，故原告提起诉讼，望依法判决。被告杨建华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。被告梅玉琼辩称：1、原告出借本金不属实，原告提交的证据只有向杨建华转款10万元的记录；2、杨建华已向原告清偿完毕本金及利息；3、原告诉请的利息标准已经超过法律规定的LPR利率的4倍，原告主张的逾期利息不应按同期银行贷款利率计算，应按LPR年利率3.85%计算。4、该债务系杨建华的个人债务，非夫妻共同债务，该借款并未用于夫妻共同生活及开支，也未用于夫妻共同生产经营，故梅玉琼不应承担还款责任。经审理查明：原告简万军与被告杨建华系朋友关系，2016年4月26日原告简万军通过招商银行62×××33账户向被告杨建华中国建设银行55×××68账户转账50000元;2016年4月27日原告简万军通过中国建设银行42×××97账户向被告杨建华中国建设银行55×××68账户分别转账50000元、50000元，共计100000元。被告杨建华、梅玉琼向原告简万军出具《借条》，载明：“今借到简万军现金壹拾伍万元整，借期贰个月（150000元），到期按本还息，共计壹拾陆万伍仟元整;借款人：杨建华、梅玉琼;2016年4月26日”。庭审中被告梅玉琼认可《借条》系被告杨建华书写后由其签字。2016年8月12日被告杨建华通过其中国建设银行55×××68账户向原告简万军招商银行62×××33账户转账10000元，2017年3月13日被告杨建华按上述账户分三笔向原告简万军共计转账150000元；2017年5月22日、2017年6月9日、2017年6月20日、2017年8月7日原告简万军按上述账户向被告杨建华分别转账50000元、30000元、50000元、10000元，共计140000元；2017年8月16日被告杨建华按上述账户向原告简万军转账50000元；2017年8月17日原告简万军按上述账户向被告杨建华转账48000元。2017年11月15日、2017年12月15日、2018年1月15日、2018年2月15日、2018年4月15日被告杨建华通过其中国建设银行42×××99账户向原告简万军招商银行62×××33账户转账5笔（每笔1091元）共计5455元；2018年5月15日杨建华按上述账户向原告简万军转账136091元。2018年5月16日原告简万军再次通过其招商银行62×××33账户向被告杨建华中国建设银行55×××68账户转账135000元。2018年6月15日至2019年3月15日被告杨建华又通过其中国建设银行42×××99账户向原告简万军招商银行62×××33账户转账8笔（每笔1091元）共计8728元。2019年4月16日、2019年5月8日原告简万军通过其招商银行62×××33账户向被告杨建华6228450770027497019账户分别转账20000元、20000元，共计4万元；2019年5月9日、2019年5月15日、2019年7月16日按上述账户分别向原告简万军转账10000元、2100元、2100元，共计14200元。经本院电话责令被告杨建华到庭参加诉讼并提交相应证据，被告杨建华未到庭，并通过他人向本院邮寄情况说明一份、通过被告梅玉琼转交其中国建设银行42×××99账户、55×××68账户银行流水二份。经核查，该二份银行流水与原告简万军招商银行62×××33账户流水中涉及双方的转账情况一致。经本案承办人通过微信向被告杨建华发送原告所提交证据后，被告杨建华向承办人微信回复意见。被告杨建华前述情况说明与微信意见所表述内容大致有以下点：1、未还借款以银行流水为准；2、借款系用于个人挥霍或偿还赌债的；3、梅玉琼签字系在其不知情情况下签署的；4、借款由其一人偿还。另查明：被告杨建华、梅玉琼自2015年分居，并未共同生活，且分居期间经济独立，杨建华并未支付梅玉琼费用用于生活。2019年7月31日被告杨建华、梅玉琼协议离婚，并办理离婚登记。以上事实有原告提交的借条原件、招商银行交易明细、建设银行交易明细；被告梅玉琼提交的杨建华建设银行交易明细、营盘社区证明、情况说明、（2019）鄂0506民初2773号民事判决书、（2019）鄂05民终3273号民事判决书，被告杨建华提交的建设银行交易明细两份、邮寄的情况说明；本院对原告简万军的询问笔录以及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：一、合法的债权债务关系受法律保护。从本案查明的事实来看，原告简万军与被告杨建华之间转账频繁，在双方不存在其他大额经济往来的情况下，结合庭审举证质证、双方当事人陈述以及被告杨建华提交的书面情况说明，基本可以认定原告简万军与杨建华之间存在长期的借贷关系。虽然被告杨建华称借款系用于挥霍或偿还赌债，但被告杨建华并未到庭，亦未对其所述情况提交证据加以证明，本院对其所述的借款用途无法查实，且从双方银行流水来看，原告简万军出借的款项均已实际交付于被告杨建华，其中部分借款被告还出具了借条，被告杨建华可以自由支配上述款项，故原、被告之间的债权债务关系理应受到法律保护。二、对原告简万军出借的款项应区分有借条部分和无借条部分，且无借条部分紧随借条载明款项出借，本院下面将分两部分分别予以分析。首先，对二被告于2016年4月26日已出具《借条》的借款150000元，原告简万军已于2016年4月27日前全部出借到位，故双方就该150000元产生的借贷关系成立并生效。但2016年8月12日、2017年3月13日被告杨建华分别向原告简万军偿还了10000元、150000元，共计160000元。因《借条》中款项的出借、偿还均发生在2020年8月20日之前，且原告简万军于2020年10月21日向本院提起诉讼，属于人民法院于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，根据法律规定应适用《最高人民法院关于修改的决定》的相关规定。依据该司法解释第二十条：“将第二十六条修改为：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”，第二十二条：“将第二十九条修改为：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，结合原告的诉讼请求及本院于2021年2月5日对原告询问笔录（原告自认借条中的款项被告已还清），本院认为被告杨建华已向原告简万军偿还了《借条》中全部150000元本金、期内利息及逾期利息，且利息并未超过法律保护的利率上限，《借条》所涉款项中的全部本金及利息被告杨建华已全部清偿完毕，故被告杨建华及梅玉琼均不应继续对《借条》所涉款项承担清偿责任。其次，因本案属于人民法院于2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷纠纷案件，关于原告简万军与被告杨建华2017年5月22日之后持续产生的借款，由于双方之间并无借条等债权凭证，原告也无证据证实双方约定了利息，依据《最高人民法院关于修改的决定》第十九条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，故对双方之间的相互转账均应视作出借或偿还的本金，对原告简万军诉请的利息本院不予支持。自2017年5月22日之后原告简万军共计向被告杨建华出借款项363000元，被告杨建华累计偿还214474元，故被告杨建华仍下欠原告简万军借款148526元，被告杨建华依法应予偿还。对原告简万军主张的由二被告共同偿还的诉讼请求，因被告梅玉琼不认可，原告又无证据证实债务系用于二被告同生活、共同生产经营等，且被告杨建华、梅玉琼自2015年分居，并未共同生活，且分居期间经济独立，杨建华并未支付梅玉琼费用用于生活，故被告梅玉琼不应承担共同还款责任。综上所述，依据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十三条，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于修改的决定》第六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条，2021年1月1日起实施的修改《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨建华在本判决生效后立即向原告简万军偿还借款本金148526元；二、驳回原告简万军的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1800元，由被告杨建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  罗延林二〇二一年二月七日书记员  吴小芳