广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂09行初24号原告博白县双旺镇邦杰村老屋场生产队。法定代表人周云飞，队长。委托代理人梁志英，广西金大地律师事务所律师。委托代理人周文博。被告博白县人民政府，地址：博白县博白镇大街069号。法定代表人罗培球，县长。委托代理人张标，博白县法制办公室干部。委托代理人王强，博白县法制办公室干部。被告玉林市人民政府，地址：玉林市玉州区玉东大道1号。法定代表人苏海棠，市长。委托代理人周苏影，玉林市法制办公室干部。委托代理人罗广秋，玉林市法制事务所干部。第三人博白县双旺镇邦杰村香耕冲生产队。法定代表人卢定，队长。委托代理人余新华，广西桂南律师事务所律师。第三人博白县老虎头水库管理处。法定代表人张世伟，主任。原告博白县双旺镇邦杰村老屋场生产队（以下简称老屋场队）不服被告博白县人民政府（以下简称县政府）作出的博政决（2015）4号《博白县人民政府行政处理决定书》（以下简称4号决定）和被告玉林市人民政府（以下简称市政府）作出的玉政复决字（2015）第52号《玉林市人民政府行政复议决定书》（以下简称52号复议决定），于2016年2月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月16日立案后，依法向被告县政府和市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告老屋场队法定代表人周云飞、委托代理人梁志英、周文博，被告县政府委托代理人张标、王强，被告市政府委托代理人周苏影、罗广秋，第三人博白县双旺镇邦杰村香耕冲生产队（以下简称香耕冲队）法定代表人卢定、委托代理人余新华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月23日，县政府作出4号决定。4号决定认定坐落于博白县双旺镇邦杰村的宗科岭、水井岭、碓麻岭和白坟塘岭（以下统称讼争山岭）的面积约105亩，范围包括：1、宗科岭（老屋场队称庙山坡岭），面积约40亩，四至界址：南与龙颈为起点，转向北沿岭崎直上到岭顶，转向西沿岭崎直落到与园岭的交界处，转向北绕争议山岭岭脚回到原起点止，岭上附着物有速丰桉。2、水井岭（老屋场队称老屋场岭），面积约20亩，四至界址为：东、南、西、北均以该岭岭脚为界，岭上附着物有荔枝树、细叶桉、速丰桉。3、碓麻岭（老屋场队称佛尾岭），面积约15亩，四至界址为：东以冰窝岭颈（老屋场队称佛尾岭颈）为起点，转向西南沿岭崎直上到岭顶，转向西沿岭岗分水直落到水池，转向东沿争议山岭岭脚绕回到原起点止，岭上附着物有速丰桉。4、白坟塘岭（老屋场队称大窝岭），面积约30亩，四至界址为：以茶子岭嘴为起点，转向北沿岭崎直上高程104岭顶，转向东沿岭崎分水（大冲艮为界）直到水库边，沿水库边转向东南回到原起点，岭上附着物有速丰桉。在解放前，讼争山岭中的宗科岭以岭岗分水流水落木羊田一面排的山岭是邦杰丹飘队周姓人的祖宗岭；宗科岭中的另一面排的山岭是原居住在老屋场队邓昌发的祖宗岭；白坟塘岭是那卜镇鹤蒙大队谭姓人的祖宗岭；水井岭、碓麻岭是香耕冲队卢姓人的祖宗岭。解放后至土改时讼争山岭的管理情况仍与前述情况一致，政府未做过任何处理。合作化高级社时，宗科岭转入了邦杰高级社；水井岭、碓麻岭、白坟塘岭转入鹤蒙高级社。1958年，国家建设老虎头水库，政府将属鹤蒙管辖的群众作分散安置，搬迁到现香耕冲队居住地的群众组成香耕冲队，属邦杰大队管辖。1961年，邦杰大队分为邦杰大队和大陂大队，香耕冲队和老屋场队均属大陂大队管辖。1962年“四固定”时，大陂大队以“原有为基础，加适当调整”的原则，将宗科岭中以岭岗分水流水落木羊田一面排、碓麻岭及水井岭固定给香耕冲队所有。1963年5月，大陂大队和邦杰大队合并为邦杰大队。1983年“林业三定”时，宗科岭另一面排岭即岭岗分水为界流水东边的山岭造册登记在老屋场队的《山权、林权所有证登记底册存根》（下称《林权证存根》）中的符颈岭至庙山坡岭范围中。1989年，香耕冲队、老屋场队和博白县老虎头水库管理处（下称县老虎头水库）分别在讼争山岭上种植湿地松。后来香耕冲队和老屋场队在宗科岭、水井岭、碓麻岭上种植龙眼树、荔枝树。2010年，老屋场队群众在宗科岭种植速丰桉时，香耕冲队提出异议，双方因而发生权属纠纷。香耕冲队于2010年5月25日向博白县双旺镇人民政府提出土地确权申请。博白县双旺镇人民政府组织调解未果，后将本案纠纷报送县政府处理。县政府2011年作出博政决（2011）8号处理决定书（下称8号决定）。老屋场队不服申请行政复议，市政府作出复议决定维持8号决定。老屋场队再次不服提起行政诉讼，博白县人民法院作出（2012）博行初字第31号行政判决书，该判决撤销了8号决定。2012年10月28日，香耕冲队向县政府提出土地确权申请。4号决定认为，讼争山岭中的白坟塘岭是流水落老虎头水库内的第一面岭，县老虎头水库主张白坟塘岭权属证据充分，理由正当；宗科岭中的岭岗分水流水落木羊田一面排、水井岭、碓麻岭在“四固定”时由大坡大队固定给香耕冲队；宗科岭中的岭岗分水为界流水东边山岭虽然在“四固定”时无书面依据说明如何落实，但这些讼争山岭在1983年“林业三定”时造册登记在老屋场队的《林权证存根》中的符颈岭至庙山坡岭范围内。4号决定的结果如下：一、白坟塘岭确权为国家所有，由县老虎头水库管理使用；二、宗科岭以岭岗分水为界流水落木羊田一面排、水井岭、碓麻岭的所有权确定给香耕冲队；三、宗科岭以岭岗分水为界流水东边的山岭的所有权确定给老屋场队。老屋场队不服申请行政复议，市政府于2015年12月11日作出了52号复议决定，52号复议决定的结果是维持4号决定。老屋场队仍不服，向本院提起本案行政诉讼。原告老屋场队诉称，1、讼争山岭在解放前是老屋场队周姓人的祖宗岭，土改和“四固定”时均固定给老屋场队所有，有1962年1月27日大陂大队管理委员会《关于山岭管理界线决议》（下称《62年决议》）为证。《62年决议》记载的5队为老屋场队、4队为香耕冲队。《林权证存根》也将讼争山岭登记为老屋场队所有。2、白坟塘岭不是水浸区，不属于县老虎头水库，4号决定将白坟塘岭的所有权确定给县老虎头水库错误。3、4号决定认定事实错误，处理结果所依据的主要证据不足，对关键证据《62年决议》、《林权证存根》等的理解错误。县政府作出4号决定的程序违法。同理，52号复议决定认定事实错误，程序违法。老屋场队请求本院判决撤销4号决定和52号复议决定。原告老屋场队向本院提交了以下证据：《62年决议》、《林权证存根》、2015年10月25日周少明等19人签名的证明、邓斯武的证明材料、2013年8月20日邓允沛的证明、2016年3月16日邓萃的证明、清朝地契4页、博白县林业局测绘地图档案等，以上证据用以证明讼争山岭属于老屋场队所有。被告县政府答辩称，4号决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法。县政府请求本院判决驳回老屋场队的诉讼请求。被告县政府向本院提交了以下证据：1、博白县林业局分别于2013年7月18日和2013年8月8日制作的现场勘察笔录及附图；2、调查卢定、周云飞、阙祖科、卢道伍、邓萃、邓允贵、卢品明、周宗钜、周宗远、周勇、周贻琰、官德统、官永安、邓文贵、卢品富、邓允勇、周贻享、邓昌花等证人所作的笔录；3、《62年决议》、《林权证存根》；4、桂政发（1980）222号《自治区人民政府批转全区林业工作会议纪要》（下称《222号文件》）等；以上证据用以证明4号决定认定事实清楚，程序合法。被告市政府答辩称，4号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。52号复议决定程序合法。老屋场队的诉讼请求没有事实法律依据。市政府请求本院判决驳回老屋场队的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据：老屋场队的行政复议申请书；市政府的（2015）玉政复受字第40号复议案件受理通知书、提出答复通知书、行政复议通知书、送达回证、行政复议立案审批表和县政府的行政复议答复书、香耕冲队的行政复议答辩状，以上证据用以证明市政府作出52号复议决定程序合法。第三人香耕冲队述称，县政府作出的4号决定和市政府作出的52号复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。香耕冲队请求本院判决驳回老屋场队的诉讼请求。香耕冲队没有向本院提供证据。第三人县老虎头水库向本院提交了书面意见，请求本院维持县政府作出的4号决定和市政府作出的52号复议决定。经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：1、原告老屋场队对被告县政府提供的证据的质证意见：对证据1中的现场勘查笔录的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据1中的附图的真实性、合法性和关联性均有异议，认为其中一份附图没有任何人的签名，另一份附图老屋场队队长和村民的签名是伪造的，附图不能作为县政府作出4号决定的依据。对证据2中的邓允勇、邓斯武、邓允沛等3人的笔录的真实性和合法性无异议；对其余调查笔录均有异议，认为被调查人员的身份不明亦没有出庭作证，部分被调查人员与本案的处理结果存在利害关系，调查这些证人所作的笔录的真实性和客观性均不具备。对证据3的真实性没有异议，认为能够证实讼争山岭属于老屋场队所有。对证据4的真实性、合法性和关联性均无异议。原告老屋场队对被告市政府提供的证据的质证意见：对市政府提供的全部证据的真实性无异议，但认为不能证明4号决定具备合法性。2、被告县政府对原告老屋场队提供的证据的质证意见：认为不能证明全部讼争山岭归老屋场队所有，周少明等人的证人证言不具备真实性不能采用，其他证据由法院认定。被告县政府对被告市政府提供的证据的质证意见：认为全部证据均具备真实性、合法性和关联性。3、被告市政府对原告老屋场队提供的证据的质证意见：对《62年决议》和《林权证存根》的真实性没有异议，但认为不能证明老屋场队权属主张成立，对其他证据的质证意见与县政府的质证意见相同。被告市政府对被告县政府提供的证据的质证意见：认为全部证据均具备真实性、合法性和关联性。4、第三人香耕冲队对原告老屋场队提供的证据的质证意见：对《62年决议》的真实性无异议，但认为相反证明了讼争山岭属于香耕冲队所有；对《林权证存根》的真实性无异议，但认为不涉及全部讼争山岭的权属登记情况；周少明等人的证人证言不具备真实性不能采信。第三人香耕冲队认为被告县政府、市政府提供的全部证据均具备真实性、合法性和关联性。本院对上述证据认证如下：1、对被告县政府、市政府提交证据的认证意见：认定证明4号决定和52号复议决定具备合法性的证据的真实性、合法性和关联性具备，具有证明效力。《62年决议》证实了木羊田宗科岭权属归香耕冲队所有，并相反地证明了佛尾岭权属不归老屋场队所有，因此《62年决议》不能证明老屋场队取得了讼争山岭的所有权。《222号文件》证明了4号决定将白坟塘岭确权为国家所有并由县老虎头水库管理使用符合政策规定。2、对原告老屋场队提交证据的认证意见：不认定老屋场队提供的证据具有证明讼争山岭属于老屋场队所有、4号决定和52号复议决定不合法的证明效力。理由是《林权证存根》记载的“佛尾岭至老屋场岭”部分的内容与《62年决议》相矛盾，记载的“大窝岭”部分的内容与《222号文件》的内容相矛盾，《林权证存根》记载的部分内容真实性不具备，记载的其他内容与讼争山岭不具备关联性，况且没有正本印证，无法证明可能存在的行政登记行为已经完成成熟具有行政登记效力，因此《林权证存根》不具有证明全部讼争山岭属老屋场队所有的效力；周少明等证人证言的真实性无法判断，因此不具备真实性和证明效力；其他证据不具备关联性不能证明老屋场队的权属主张成立。经审理查明，4号决定采信的主要证据确实，能证实本案讼争山岭权属归属的真相，认定的主要事实清楚，不采信不采用老屋场队提供的证据并无不当。本院采信采用的证据和认定的主要事实与4号决定的一致。本院进一步查明，《62年决议》的真实性各方当事人均认可，所记载的相关内容涉及到讼争山岭的部分证明了香耕冲队的权属主张，又同时否定了老屋场队的部分权属主张。老屋场队只是提供了《林权证存根》，无法提供与《林权证存根》相对应的正本。再一个就是，即使4号决定存在部分事实认定不清，但也不能因此证明老屋场队的全部权属主张成立。本院认为，原告老屋场队对自己一方的权属主张负有举证责任，但老屋场队在本案诉讼中举证不能。理由是老屋场队提供的《62年决议》不能证明讼争山岭曾为老屋场队所有，也不能证明现应为老屋场队所有。《林权证存根》亦不能证明全部讼争山岭应为老屋场队所有。理由是《林权证存根》没有相对应的正本印证，无法证明可能存在的相关行政登记行为已经完成，如作为证据看待不能推翻《62年决议》所证明的事实，如作为行政行为看待又不能产生行政登记效力，而且《林权证存根》本身记载的部分内容真实性不具备，所以《林权证存根》不具有证明全部讼争山岭属老屋场队所有的证明效力，老屋场队以《林权证存根》为依据主张全部讼争山岭的权属本院不予支持。本案的行政调处和行政复议程序中并不存在老屋场队诉称的行政执法程序违法之情形，而且即使存在程序违法之情形，但由于老屋场队无法举证证明讼争山岭全部为老屋场队所有，本院亦不因此支持老屋场队的诉讼请求。综上所述，4号决定不支持老屋场队的全部权属主张正确，52号复议决定不支持老屋场队的全部权属主张亦无不当。老屋场队请求本院判决撤销4号决定和52号复议决定理由不成立，本院不予支持。本院对老屋场队的诉讼请求予以驳回。依照《法释（2000）8号《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告博白县双旺镇邦杰村老屋场队的诉讼请求。本案受理费50元，由原告博白县双旺镇邦杰村老屋场队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。审 判 长  庞 忠代理审判员  陈广进人民陪审员  邱振安二〇一六年七月十一日书 记 员  宁 婷附：本判决适用的相关法律依据：法释（2000）8号《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。