新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）新4021民初1947号原告：阿布来海提·阿布力孜，男，维吾尔族，1975年7月13日出生，现住伊宁市。被告：杨德强，男，回族，1975年5月5日出生，现住伊宁市。被告：伊宁县麻扎乡人民政府。法定代表人：艾斯开提，该乡乡长。委托代理人：马金万，该乡财政所所长，特别授权。原告阿布来海提·阿布力孜（以下称阿布来海提）与被告杨德强、被告伊宁县麻扎乡人民政府（以下简称麻扎乡政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法由代理审判员武宝民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿布来海提、被告麻扎乡政府的委托代理人马金万到庭参加诉讼。被告杨德强经本院合法传唤无��当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阿布来海提诉称：2012年原告从被告杨德强处承包了麻扎乡博尔博松村安居富民房房顶彩钢建设工程，工程完工后，伊宁县政府、麻扎乡政府等五部门进行了验收。被告麻扎乡政府与被告杨德强进行了结算，被告杨德强亦与原告进行了结算，被告杨德强给原告出具欠付116200元的欠条一份。后被告杨德强和被告乡政府支付了部分工程款，仍剩余45950元欠款未支付。另就该笔款项的支付，原告与被告麻扎乡政府、被告杨德强签订了协议，约定应由被告麻扎乡政府优先给原告支付，不能向被告杨德强支付。但之后被告杨德强一直拒不偿还，被告麻扎乡政府也违反协议将款项全部付给了被告杨德强，并与被告杨德强债务结清。故诉至法院，请求：一、判令两被告向原告支付剩余工程款45950元及利息8233元（2014年5月20日至2016年7月21日贷款利息，本金以45950元计算，利息以年息8.27%计算），其中被告麻扎乡政府支付70%即37928.1元，被告杨德强支付16254.9元；二、判令两被告承担诉讼期间原告花费9680元。原告阿布来海提为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1.欠条一份，证明被告杨德强欠付原告阿布来海提工程款116200元；2.由刘建国2014年9月1日、9月4日各出具的付款证明两份，证明麻扎乡政府已付款50750元；3.协议书一份及麻扎乡政府证明一份，证明协议书中约定麻扎乡政府应该先支付给农民工工资也就是支付给原告工资，但麻扎乡政府私自将钱支付给了杨德强。被告麻扎乡政府对上述证据质证认为：证据1与其无关，不发表意见；证据2真实性认可，9月4日证明中说的付款3万元认可，9月1日证明中说的付款情况不清楚，刘建国时任麻扎乡安居办主任，其个人开具证明的行为不能代表乡政府；证据3中协议书中公章属实，但无法定代表人的签字。证明属实，我方的确已经与杨德强之间债务结清。该协议中约定的付款有前提的，另上面只说要付给农民工，并未说要付给原告，我们已经将钱付给农民工了，也并未再向杨德强付款。本院认证认为：原告提供的证据1中有被告杨德强签字及捺印，对其出具欠条的事实的本院予以确认。证据2中被告麻扎乡对于付款3万元的事实认可，对此部分事实本院予以确认。证据3来源合法、真实有效，本院予以采信。被告麻扎乡政府辩称：被告麻扎乡政府将博尔博松村富民安居房工程承包给了被告杨德强，该工程主体工程已经完工，对于工程质量问题也无异议。双方工程款已经结算完毕。我方已经支付被告杨德强工程款现金409630元���另用建筑材料款抵账878130元，该项工程所有工程款杨德强已经全部领完，另外还超领了部分款项。我方与原告之间并无建筑施工合同关系，但是原告从我方亦领取了4万元。我方不应当承担还款义务，请求驳回对我方的诉讼请求。被告麻扎乡政府为支持其答辩意见向本院提交如下证据：1.杨德强工程款支出明细表一份，证明我方给杨德强支付的款项；2.收条复印件5张、欠条复印件5张、借条复印件5张，杨德强授权委托书一份。证明我方已全部将杨德强的工程款支付完毕；3.协议书一份，有时任乡党委书记孙金福与杨德强及其委托代理人签字，证明双方约定付款是有前提的；4.麻扎乡政府与杨德强签订的上博尔博松村安居富民建筑施工合同复印件一份、上博尔博松村委会与杨德强签订的合同复印件两份。证明麻扎乡政���与杨德强之间有建设施工合同关系，与原告之间并无关；5.原告阿布来海提的收条一份，伊宁县农村信用合作联社转账客户回单一份，证明麻扎乡政府共计支付原告阿布来海提40000元。原告阿布来海提对上述证据质证认为：证据1、2看不懂，但是对麻扎乡政府已将杨德强的工程款付清认可；对证据3、4认可，原告只干了麻扎乡政府与杨德强签订的上博尔博松村安居富民工程中的房顶彩钢工程；对证据5真实性认可，但是收条中的20000元与转账单中的20000元是同一笔钱，当时打收条的时候乡政府没钱，事后打的钱。乡政府一共给了20000元。本院认证认为：证据1、2原告就麻扎乡政府已付清杨德强工程款的事实认可，对此事实本院予以确认；证据3、4、5原告真实性不持异议，本院对此证据的真实性予以确认，其中证据4中上博尔博松村委会与杨��强签订的两份合同复印件与本案无关，本院不予采信。经审理查明：2012年被告杨德强承包了被告麻扎乡政府上博尔博松安居富民房建设工程，之后原告阿布来海提又从被告杨德强处承包了其中的部分房顶彩钢工程。该工程已经完工并结算完毕，被告麻扎乡政府已将工程款全部支付了被告杨德强。2013年6月28日被告杨德强给原告阿布来海提出具欠条一张，上注明欠付原告阿布来海提房顶彩钢工程工程款小写116200元，大写拾壹万壹千陆佰元，另注明2013年7月20日付清。2013年11月29日被告麻扎乡政府时任乡党委书记孙金福与被告杨德强达成协议，约定被告杨德强完成所有工程及维修等后，双方于2013年11月30日至2013年12月6日间结算完毕，并达成支付计划。2013年12月31日麻扎乡政府与原告阿布来海提达成协议，约定就富民安居工程已竣工部分应支付的农民工工资必须有农民工代表到场才能支付给被告杨德强，否则应承担违约责任。2014年春节期间，被告麻扎乡政府向原告阿布来海提支付工程款30000元。2014年6月9日原告阿布来海提向被告麻扎乡政府出具证明一份，注明已收到麻扎乡政府支付的20000元。2014年6月19日被告麻扎乡政府通过伊宁县农村信用合作联社向原告阿布来海提转账20000元。另查明：原告阿布来海提自认收到麻扎乡政府支付两笔工程款，第一笔款项合计20750元，第二笔款项为30000元。其又自称有500元系原告返给被告杨德强的，被告杨德强应返还该笔工程款500元。以上事实有原、被告陈述以及原、被告向法庭提供的证据在案证实，本院予以认定。本案争议焦点问题为：一、原告阿布来还提与被告杨德强、被告麻扎乡政府三者之间是否存在建设工程施工合同关系；二、被告杨德强拖欠原告阿布���海提工程款数额如何确定；三、被告杨德强、被告麻扎乡政府如何承担还款责任。对此，本院论述如下：一、关于原告阿布来还提与被告杨德强、被告麻扎乡政府三者之间是否存在建设工程施工合同关系的问题。根据庭审查明，被告杨德强与被告麻扎乡政府签订上博尔博松村建筑施工合同，被告杨德强已实际建设该工程并完工，被告麻扎乡政府亦将被告杨德强工程款支付完毕。但因被告杨德强并无建设工程施工资质，根据《最高人民法院》第一条第（一）项的规定：”建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的......”双方的签订合同无效。通过庭审中原告阿布来海提陈述、被告杨德强出具欠条的行为、麻扎乡政府付款给原告阿布来还提的行为等可以认定，原告阿布来海提属违法工程承包合同中的实际施工人，原告阿布来海提与被告杨德强之间的建设工程施工合同亦属无效。二、关于被告杨德强拖欠原告阿布来海提工程款数额如何确定的问题。本案涉案工程工程款已经结算完毕。后经原告阿布来海提与被告杨德强结算，被告杨德强于2013年6月28日出具欠条一份。该欠条中欠款数额小写金额标注为116200元，大写金额标注为拾壹万壹千陆佰元。大小写金额不一致，原告阿布来海提认为系大写书写错误，应以小写金额116200元为准，但未向本院提交有关证据加以佐证。根据日常交易、书写习惯，欠条中的大写金额具有更高的稳定性、安全性，原告阿布来海提作为具有正常辨识能力的完全民事行为能力人，理应对大小写金额不一致的情况加以注意。在此情况下，原告阿布来海提关于大写金额书写错误，应以小写金额为准的说法与日常行为习惯、常理不符，本院不予采信。故本院认定，被告杨德强于2013年6月28日出具的欠条金额为111600元。原告阿布来海提自认收到被告麻扎乡政府支付两笔工程款，第一笔款项合计20750元，第二笔款项为30000元。对其自认的事实本院予以确认。原告阿布来海提声称另只收到被告麻扎乡政府支付的20000元款项，被告麻扎乡政府辩称另支付了40000元而非20000元，并以原告本人2013年6月9日出具的收款20000元的证明及2013年6月19日被告麻扎乡政府给原告本人的转账20000元凭证加以佐证。根据日常行为习惯及常理，原告阿布来海提声称其于2013年6月9日出具”已经收到20000元”证明后，乡政府实际于2013年6月19日转账的说法于理不符，无相应证据加以佐证，本院不予采信。原告阿布来海提要求被告杨德强返还工程款500元的请求未提供证据加以佐证，无事实与法律依据，本院不予采信。故被告杨德强现实际欠付原告阿布来海提工程款为20850元（111600元-20750元-30000元-20000元-20000元）。三、关于被告杨德强、被告麻扎乡政府如何承担还款责任的问题。如前所述，虽被告杨德强与被告麻扎乡政府签订的建设工程施工合同无效，原告阿布来海提系该无效建设工程施工合同中的实际施工人，但根据《最高人民法院》第二条的规定：”建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案涉案工程已经实际使用，且被告麻扎乡政府对于该工程质量也无异议，故原告阿布来海提仍被欠付的工程款应当得到支付。根据《最高人民法院》第二十六条第二款的规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告杨德强作为本案涉案工程的违法分包人，理应就其违法分包给实际施工人原告阿布来海提的工程所产生的欠付工程款承担直接的还款责任。本案中被告麻扎乡政府作为发包人仅在欠付工程价款范围内承担还款责任，经庭审查明，被告麻扎乡政府已经与被告杨德强之间就本案涉案工程债务结清，故原告阿布来海提要求被告麻扎乡政府承担还款责任无法律依据，��院不予支持。综上所述，本院认为，债务应当清偿。被告麻扎乡政府将麻扎乡上博尔博松村安居富民房建设工程发包给无资质的被告杨德强，被告杨德强又将其中部分房顶彩钢工程交由无资质的实际施工人原告阿布来海提施工，被告麻扎乡政府与被告杨德强的建设工程施工合同、被告杨德强与原告阿布来海提之间的实际建设工程施工合同均违反法律强制性规定，应属无效。但该工程已实际使用并无质量问题，合同的无效不影响实际工程价款的支付。因被告麻扎乡政府并无欠付被告杨德强的工程款，故原告阿布来海提关于被告麻扎乡政府的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院》第十七条的规定：”当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；��有约定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”利息从应付工程价款之日计付。原告阿布来海提诉请被告杨德强支付欠付工程款逾期付款利息的请求理由正当，但计算方式不当。实际应支付利息为1981元（本金20850元自2014年5月20日至2016年7月21日，利率以年息6%计算）。原告阿布来海提关于被告支付诉讼期间花费9680元的诉讼请求未有证据加以佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨德强于本判决���效之日起三日内支付原告阿布来海提·阿布力孜欠付工程款20850元及利息1981元；二、驳回原告阿布来海提·阿布力孜的其他诉讼请求。逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1190元，适用简易程序减半收取595元，由原告阿布来海提·阿布力孜负担344元，由被告杨德强负担251元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本五份，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。代理审判员  武宝民二〇一六年七月二十六日书 记 员  张 欣