广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初3876号原告：蓝超颖，男，汉族，1973年5月31日出生，住广东省高州市。委托代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。委托代理人：蒋世群，广东经致律师事务所辅助人员。被告：黄秋光，男，汉族，1972年1月8日出生，住广东省，被告：朱春玲，女，汉族，1972年3月4日出生，住广东省高州市。上述两被告的共同委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。上述两被告的共同委托代理人：陈翠樱，广东万言律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称：太平洋财险东莞公司)。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。组织机构代码为98197093-5。负责人：何晓东，该公司总经理。委托代理人：赖伟燕，该公司员工。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告诉讼请求：⑴判令各被告共同赔偿原告损失共计1772075.97元（医疗费432451.67元、住院伙食补助费10800元、营养费5000元、残疾赔偿金831312元、住院期间护理费10800元、后续护理费438000元、误工费21057.3元、精神损害抚慰金35000元、鉴定费2820元、处理事故人员误工费3000元、交通费3000元、评估费1860元、吊车费1500元、拖车费200元、车辆损失维修费40275元，以上费用扣除被告已垫付的80000元后合计为1772075.97元），精神损害抚慰金优先在交强险赔偿限额内赔付；⑵由被告承担本案诉讼费。2.事发经过及责任：2016年3月4日2时50分，被告黄秋光醉酒后驾驶粤Ｓ×××××号小型客车途经东莞市××镇××路××红绿灯路段时，致该车车头与原告蓝超颖驾驶的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车车尾发生碰撞，粤Ｂ×××××号轻型厢式货车再与前方路中花圃发生碰撞，造成原告蓝超颖受伤及两车损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定被告黄秋光负事故的全部责任，原告蓝超颖不负此事故责任。3.治疗及伤残情况：原告蓝超颖受伤后，当即被送往东莞曙光光华骨伤医院治疗，后转入东莞康华医院住院治疗，截止至2016年6月20日0时，原告共用去门诊及住院医疗费432451.67元，其中由被告黄秋光支付110000元，原告自行支付121481.71元，欠费200969.96元。医院诊断：颈部脊髓损伤、脊髓完全性瘫痪、颈椎骨折（颈5、颈6骨折）等。医嘱：继续住院治疗。原告于2016年6月20日经司法鉴定机构鉴定，鉴定意见显示原告蓝超颖颈椎骨折脱位、脊髓损伤，其伤残程度构成X级伤残，护理依赖程度构成完全护理依赖。原告为此支付鉴定费合计2820元。4.车辆损失情况：粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的登记车主为原告蓝超颖。东莞市公安局聘请评估机构对该车进行了损失价格鉴定，鉴定意见为“该车因交通事故碰撞导致车头、车尾、车壳、底盘、驾驶室内件等重要部件严重损坏，维修价格大于折旧后标的车车身价格，已无维修价值”，该车的车辆损失价格合计为40275元，原告为此用去评估费1860元，原告提交东莞市公安局鉴定意见通知书、车辆损失价格鉴定表、评估费发票佐证。原告主张拖车费200元、吊车费1500元，提交相应金额的拖车费发票、吊车费发票予以佐证。5.车辆及保险情况：肇事的粤Ｓ×××××号小型客车的登记车主为被告朱春玲，被告黄秋光与被告朱春玲为夫妻关系。被告太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任险（以下简称：三者险）及不计免赔附加险，事发时在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），三者险保险限额为1000000元。被告太平洋财险东莞公司辩称，因被告黄秋光事故时醉酒驾驶车辆，根据三者险条款第七条第一款第三项“（三）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；”的约定，其无需承担三者险赔偿责任。被告太平洋财险东莞公司提交三者险条款佐证，上述条款为黑色加粗字体。原告蓝超颖及被告黄秋光、朱春玲认为被告太平洋财险东莞公司未提交证据证明其向投保人履行了提示及解释说明义务，主张上述条款无效。6.当事人情况：原告在伤残等级评定时年满43周岁，农村居民户口。原告提交由东莞市虎门南栅市场服务管理有限公司出具的证明、个体工商户营业执照、租赁合同，拟证明原告于2006年11月起至事故时在东莞市虎门南栅市场经营东莞市虎门蓝超颖光鸡店；提交由黎家强出具的居住证明，拟证明原告自2014年2月至事故时居住在上××××号泰安楼；提交东莞农村商业银行虎门南栅支行存折、储蓄对账单，显示原告2014年4月至2016年5月期间有连续的存取款及消费记录。原告据上述证据主张残疾赔偿金按照城镇标准计算。原告请求被抚养人生活费的权利人为其儿子蓝某1、蓝某2、蓝某3、蓝某4，出生时间分别为1999年10月22日、2001年5月23日、2003年10月30日、2003年10月30日，均由原告夫妻两人抚养。7.其他情况：原告于2016年4月22日向本院提出财产保全的申请，请求查封、扣押或冻结被告黄秋光、朱春玲价值人民币800000元的财产。本院于2016年4月22日作出（2016）粤1972民初3876号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被告黄秋光、朱春玲价值人民币800000元的财产。8.医疗费：截止至2016年6月20日0时，原告共用去医疗费432451.67元，有住院病人费用清单、医疗费发票佐证，本院予以支持。9.住院伙食补助费：截止至2016年6月19日，原告住院107天，按100元/天计算，即10700元。10.营养费：根据医嘱及原告的伤残情况，本院酌情支持3500元。11.残疾赔偿金：该项包括残疾赔偿金及被抚养人生活费。原告虽为农业户口，但提交的上述证据足以证明原告事故前在东莞居住一年以上且有固定收入，应按上一年度广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算。原告在伤残等级评定时年满43周岁，年限计算20年，伤残等级为X级（伤残系数为100%），残疾赔偿金计算为30192.9元/年×20年×100%=603858元；被抚养人生活费：原告的儿子蓝某1、蓝某2、蓝某3、蓝某4仍需分别被抚养20个月、39个月、68个月，按上一年度城镇居民人均消费性支出计算为：（22171.9元/年×5年+22171.9元/年÷12个月×16个月÷2人）×100%=125640.77元。以上合计729498.77元。12.住院期间护理费：截止至2016年6月19日，原告住院107天，原告未提交医疗机构出具的护理人员身份证明及护理人员的收入情况证明，结合原告伤情，本院按东莞市一般护工劳动报酬50元/天计算原告住院期间留陪1人的护理费为50元/天×107天＝5350元。13.后续护理费：原告的护理依赖程度构成完全护理依赖，护理依赖系数为100%，考虑原告伤残情况、年龄及目前康复状况，本院暂支持原告需1人护理5年的护理费，参照东莞地区一般护工收入50元/天计算，即365天/年×5年×50元/天×100%＝91250元。14.误工费：根据原告提交的上述证据，原告主张从事光鸡零售业，属个体工商户，按照上一年度国有同行业零售业在岗职工年平均工资70191元/年计算误工费，本院予以支持。原告自事故发生之日至评残前一天共计误工107天，误工费计算为70191元/年÷365天/年×107天=20576.54元。15.精神损害抚慰金：结合原告的伤残情况，本院酌情支持50000元。16.鉴定费：2820元。17.交通费：本院酌情支持1000元。18.处理事故人员误工费：原告诉请该费用没有法律依据，本院不予支持。19.车辆损失：40275元，有东莞市公安局鉴定意见通知书、车辆损失价格鉴定表、评估费发票佐证，本院予以支持。20.评估费：1860元，有评估费发票佐证，本院予以支持。21.拖车费：200元，为必要的施救费用，本院予以支持。22.吊车费：1500元，为必要的施救费用，本院予以支持。裁判结果关于被告太平洋财险东莞公司应否对原告的损失承担三者险赔偿责任问题。原告蓝超颖及被告黄秋光、朱春玲认为被告太平洋财险东莞公司未提交证据证明其向投保人履行了提示及解释说明义务，主张上述条款无效。本院认为，首先，根据案涉三者险前述免责条款的约定内容，驾驶人饮酒后驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任，被告黄秋光醉酒驾驶车辆的行为符合前述约定。其次，保险条款中以加粗黑体字对该免责条款予以特别标注，故保险公司已依法履行了提示义务。酒后禁止驾驶机动车上路是法律法规明令禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，原告及被告黄秋光、朱春玲的以上意见本院不予采纳，被告太平洋财险东莞公司无需承担三者险赔偿责任。关于本案的民事赔偿责任承担问题。被告太平洋财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号小型客车的交强险，原告蓝超颖及其驾驶的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车相对于该车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、第二款的规定，对于原告损失，应先由被告太平洋财险东莞公司在交强险赔偿限额范围内对原告损失承担赔偿责任，超出部分，根据上述论述，应由被告黄秋光承担赔偿责任，被告朱春玲作为肇事车辆粤Ｓ×××××号小型客车的登记车主，应对被告黄秋光的上述赔偿责任承担连带责任。上述第8-10项合计446651.67元，属于交强险医疗费用限额的赔偿范围，已超过交强险限额10000元，应先由被告太平洋财险东莞公司在交强险限额内赔付原告10000元，超过部分为436651.67元，由被告黄秋光、朱春玲连带赔偿给原告。上述第11-17项合计900495.31元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，已超过交强险限额110000元，应先由被告太平洋财险东莞公司在交强险限额内赔付原告110000元，超过部分为790495.31元，由被告黄秋光、朱春玲连带赔偿给原告。上述第19-22项合计43835元，由被告黄秋光、朱春玲连带赔偿给原告。综上，被告太平洋财险东莞公司需赔付原告120000元，被告黄秋光、朱春玲需连带赔偿原告1270981.98元，扣除被告黄秋光已赔付的110000元，则被告黄秋光、朱春玲仍需连带赔偿原告1160981.98元。原告主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，本院予以支持。对于原告超过以上计算标准的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿120000元给原告蓝超颖；二、限被告黄秋光、朱春玲自本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿1160981.98元给原告蓝超颖；三、驳回原告蓝超颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10134元（原告申请缓交已获批准），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担708元，由被告黄秋光、朱春玲负担6846元，由原告蓝超颖负担2580元。保全费4520元（原告申请缓交已获批准），由被告黄秋光、朱春玲负担3053元，由原告蓝超颖负担1467元。待本判决发生法律效力后，各方当事人应将上述案件诉讼费迳付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢志开二〇一六年七月二十九日书记员  李衬平叶伟乐