广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初9367号原告：杜执乾，男，土家族，1989年12月13日出生，身份证住址：贵州省德江县，被告：佛山南海万福城商贸有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇和顺大道8号，注册号：440682000578031。法定代表人：张昌雄。原告杜执乾与被告佛山南海万福城商贸有限公司（以下简称万福城公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，原告申请撤回对东莞市忠泰服饰有限公司的起诉。本案由代理审判员李柳媚适用简易程序于2016年7月25日开庭进行了审理。原告杜执乾及被告佛山南海万福城商贸有限公司委托代理人匡胤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告为了生活需要，于2016年5月29日16时23分在万福商业城三楼购买“老爷车系列皮带”25条共花费6400元，结账时商家拒绝向原告开具发票，根据查询工商注册资料显示，万福商业城三楼是被告万福城公司的经营场所，但原告付款时，刷卡记录显示收款方为东莞市忠泰服饰有限公司。原告购买的上述商品共两个款式，其中10条型号为针扣，单价238元，共计2380元。另一款型号为自动扣，原告购买了15条，单价268元，共计4020元。上述两款商品原告合计6400元。两款商品的执行标准都标注为QB/T1618-2006、QB/T1333-2010、QB/T2155-2010，等级都为“一等品”。当时原告认为商品标注“一等品”应该比其他皮带要好，销售人员告诉原告该商品为百分之百真皮，且头层牛皮，因为原告在其别的地方没有发现过“一等品”的皮带，所以当时就决定购买。买回家后原告将该商品送给朋友，朋友指点说皮带是假的，该产品的执行标准里面根本不包含“一等品”。原告后来经查询得知该产品确实是虚假标注，该商品合格证上标注执行标准中只有合格品和优等品两个等级，被告销售的皮带虚构了产品等级，误导原告作出错误选择，对原告造成欺诈。根据《产品质量法》第三十三条规定，销售者应该建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明何其他标识。被告作为该产品的销售者，未尽严格审查义务，让不合格的商品上货架进行销售牟利，误导消费者作出不真实的意思表达，其行为已构成欺诈。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条经营者向消费者提供商品和服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引入误解的宣传行为：（二）虚假或者引人误解的商品说明，商品标准，实物样品等方式销售商品或者服务；（九）以及其他虚假或者引人误解的宣传方式误导消费者。第十六条、……经营者有本办法第六条规定和第十三条规定行为之一的属于欺诈行为。应按照《消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品价格的三倍。故起诉至法院请求：1、判令被告佛山南海万福城商贸有限公司退还原告货款6400元；2、判令被告佛山南海万福城商贸有限公司三倍赔偿原告19200元；3、判令被告佛山南海万福城商贸有限公司赔偿原告合理交通费300元。4、本案全部诉讼费用由被告承担。被告万福城公司辩称：一、原告诉称商品标的：商品标注“一等品”问题应是生产厂家需要解决及回复的内容，消费者如不是价格欺诈、假冒伪劣产品，原告不应将销售方作为被告，万福城公司并非诉讼对象。二、忠泰服饰销售方与万福城公司只是物业租赁关系，原告与万福城公司无法形成销售对应关系，原告无权将万福城公司作为被告起诉。三、关于一等品的标注问题，QB/T1618-1992的标准是有一等品的判定规则，QB/T1618-2006变更取消了一等品的判定规则，但一直都有沿用“一等品”的这种传统叫法，现在只是用优等品替代一等品，所以标注一等品不属于违规行为。原告起诉对象错误，该标识是生产者打印的，并非被告打印的，因此原告应向生产者提起赔偿损失。被告同意退货，但不同意赔偿。原告在诉讼中举证如下：1、原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格；2、被告企业信息复印件1份，用以证明被告诉讼主体资格；3、吊牌打印件2份；4、照片打印件1份；证据3-4，用以证明原告在佛山南海万福城商贸有限公司购买的两款老爷车皮带，商品标注为一等品。5、刷卡小票照片原件1份；6、信用卡交易提醒打印件1份；7、发票原件1份；8、光盘复印件1份；证据4-8，用以证明原告在佛山南海万福城商贸有限公司购买的涉案商品的事实。9、QB/T1618-2006标准复印件1份，用以证明皮带外观质量标准为优等品或合格品。被告对证据1-2无异议，对证据3-4真实性无异议，对证据5-7无异议，对证据8无异议，对证据9无异议。被告在诉讼中举证如下：1、佛山南海万福城商贸有限公司商铺租赁合同复印件1份，用以证明东莞忠泰服饰有限公司是独立结算的，佛山南海万福城商贸有限公司只提供场所及物业管理。2、QB/T1618-1992标准复印件1份，用以证明皮带外观质量标准为一等品或合格品。原告对证据1真实性、合法性、关联性均不确认，因为没有原件核对。物业承租方是个人，无法证明其与忠泰公司有关联，无法证明租赁合同上的陈赵云就是忠泰公司的陈赵云。对证据2真实性予以确认，但对关联性不予确认，因为该标准已经过期。经审查，被告对原告举证1-9均无异议，本院予以确认，原告对被告提供证据1均不确认，但该两份证据与本案有关，且租赁合同是原件，本院对被告提供证据1、2均予以确认。经审理查明：2015年8月2日，被告万福城公司与陈赵云签订商铺租赁合同，约定陈赵云租赁万福城公司的3F-0003号铺。陈赵云是东莞市忠泰服饰有限公司的法定代表人。2016年5月29日，原告到被告处购买了单价为238元针扣型皮带10条及单价为268元自动扣型皮带15条，上述合计6400元。原告进行刷卡支付，收款方为东莞市忠泰服饰有限公司。该25条皮带均有合格证，合格证载明了该商品的基本标识，等级为一等品。2016年5月30日，被告为上述25条皮带开具增值税发票予原告。根据QB/T1618-2006皮腰带标准，其外观质量分为优等品及合格品，而根据QB/T1618-1992皮腰带标准，其外观质量分为一等品及合格品。本院认为，本案的争议焦点是被告是否适格的主体；皮带上记载的质量等级为“一等品”是否属于欺诈行为。关于被告是否适格的问题，虽然被告主张其与东莞市忠泰服饰有限公司属于租赁关系并提供证据证明，但是作为消费者不清楚其二者之间的关系的，而且万福城公司也向原告开具了发票，原告认为被告是经营者的主张，本院予以支持。关于本案是否存在欺诈行为的问题，首先，涉讼的25条皮带是经过质检获得合格证明的，其质量符合国家要求，并未存在质量问题，能够正常使用而并非缺陷产品或者其他虚假的产品；其次，按照QB/T1618-1992皮腰带标准是有“一等品”的标准的，根据QB/T1618-2006其将“一等品”变更为“优等品”，该改动能够与合格品明显区分开来，属于标识瑕疵；最后，原告认为“一等品”的描述造成了其误解，误导了原告作出错误选择，是欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》68：“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”?该皮带符合质量要求，其标注为“一等品”实属瑕疵问题，其能够与合格品、或其他存在缺陷的产品、虚假的产品所区分开来，经营者并未故意告知了虚假的情况或隐瞒了真实的情况，不属于欺诈的行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告万福城公司作为该产品销售者，该标识上存在错误而未能尽到谨慎审查义务，原告要求被告退货款6400元合法有理，予以支持。但是原告认为构成欺诈，应当作出赔偿19200元的请求，本院不予支持。关于交通费，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定：“……依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用”。因此，本院酌定被告万福城公司赔偿原告合理交通费200元，原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告佛山南海万福城商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜执乾退还货款6400元及赔偿交通费200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取223.75元（原告已预交），由原告166.75元，由被告负担57元，被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  李柳媚二〇一六年七月二十七日书 记 员  阮楚欣