江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3154号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市前进路**。负责人：徐一强，该公司经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇建华，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:徐爱华，男，1960年8月9日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称中财保昆山中心支公司）因与被上诉人徐爱华财产保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中财保昆山中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人少承担174164元。2.由被上诉人承担本案的诉讼费用。庭审中进一步明确坚持驾驶员没有从业资格证的免责抗辩。事实和理由：一、上诉人在一审重新鉴定申请中已经明确了鉴定申请的具体异议项目，并提供了具体的异议项目照片，标注异议内容，明确要求“如果车辆己维修，法院应当依法要求徐爱华及其修理厂提供相应的供货清单，要求核对旧件和复勘车辆以确定评估报告中所述配件是否实际更换，查明其实际维修情况，并回收所有旧件”。一审法院理应支持保险公司的查验车辆和核对更换旧件、回收旧件的请求。1.原公估报告中换件项目第18项：冷凝器（780元整）仅存在轻微擦伤，通过修复即可恢复原状，且不影响其使用的安全性能，根据保险法损失补偿原则，应修复处理；2.原公估报告中24项：前桥总成3650元整，该案为侧翻事故，前桥为40号碳素结构，锻造而成，硬度HB335，侧翻事故前桥为直接受力，故该设计强度范围内，不会损坏。3.原公估报告中27项：废气处理单元22800元整，从我司拍摄的照片显示，仅轻微擦伤，不会造成内部陶瓷和金属损坏，无论外观还是使用性能都没影响。4.原公估报告中第28项：车架总成28560元整，从照片显示，损失轻微，未失去校正基准，在物理校正下完全能修复，根据保险法损失补偿原则应修复处理。5.原公估报告中第36项：轮胎10条32000元整，有四条轮胎从损坏痕迹看明显不是本次侧翻事故造成，且该10条轮胎事故发生时已全部老化，并过了厂家规定的轮胎磨损刻度线，应报废处理，并不在本次事故的赔偿范围内，同时亦能看出车辆实际管理人未尽到妥善保管标的义务，致使风险程度显著增加，本起事故也是由于该风险而产生的，我公司依保险合同应当予以免责。6.原公估报告中第29项：变速箱总成23500元整，该事故侧翻事故仅造成变速箱壳体损坏，内部齿轮未受损，可单换壳体，无需更换总成，将变速箱总成定为更换，属于过渡维修。7.原公估报告中第43项：发动机机体27500元整，从该损失照片可看出仅中缸外部螺丝孔损坏，内部活塞连杆未受损，可单换中缸，无需更换发动机总成，将发动机总成定为更换，属于过渡维修。8.原公估报告主要材料金额明显高于市场上所能采购到的厂家原厂件价格，修理厂及车主有不当获利。请求二审法院对涉案车辆验车、核对旧件，对拒不配合上诉人和法院验车的，应该按照上诉人定损金额确定损失，对以上异议项目应该予以剔除，由被上诉人承担不利后果。二、一审法院委托的连云港安顺保险公估有限公司（以下简称安顺公估公司）出具的公估报告不能采纳。上诉人要求二审法院勒令安顺公估公司退回上诉人缴纳的公估费。1.安顺公估公司未按照上诉人申请鉴定要求和法院要求复勘车辆，核对旧件，擅自以徐爱华单方鉴定的评估报告照片进行鉴定，该鉴定依据的照片也未经上诉人质证，也未经上诉人同意，不符合法律规定。因此该鉴定报告完全程序违法，不能作为鉴定依据使用。2.安顺公估公司收取的公估费1万元完全不合理，没有进行任何的现场查勘，按照原鉴定报告项目出具了新的价格就收了1万元的公估费。3.安顺公估公司一直联系上诉人代理人称要按照申请人和法院要求查勘车辆和核对旧件，上诉人在等通知看车和旧件的情况下，等来了一审法院称鉴定报告出来了，进行质证。上诉人缴纳了大额的鉴定费，对鉴定过程却全不知情。三、被上诉人在一审提供的主体资格证明，完全是虚假伪造的，是为了诉讼伪造，徐爱华明显不是涉案车辆车主，实际是“黄牛”。徐爱华举证前后矛盾，举证内容上时间点明显前后矛盾。从灌南永一物流有限公司（以下简称永一公司）出具的证明上明显可以发现车辆残值是在发生事故后何某前转让给了徐爱华。但本案徐爱华主张的挂靠行为是发生在事故之后，对本案保险权益徐爱华无权主张。四、被上诉人一审提供的从业资格证复印件看不清，网上也查不到，上诉人要求核对原件，一审法院也未予采纳，要求二审法院予以审查。五、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用，基于保险法损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额并不等于车辆实际修复费用，一审法院依据评估报告判决不符合双方约定。根据以上法律规定及条款约定，本案应当要求被上诉人提供车辆复勘车辆、核对更换的旧件，以核定实际修理费用。六、事故发生在江西，施救费是灌南施救单位发票，时间较长，明显不合理，与事故无关，扩大费用不应支持。七、被上诉人一审提供的驾驶员的驾驶证增驾实习期至2019年2月17日，事故发生时间是2019年3月28日，因被上诉人在一审时未能提供原件，上诉人无法核实驾驶员是否在实习期结束后三十日内参加考试，是否取得A2驾驶资格。一审法院判决上诉人支付6000元的评估费用没有事实依据，该费用是被上诉人单方委托产生，不应当由上诉人承担。如涉案驾驶员没有在实习期满参加考试，则不具有驾驶牵引车的资质，根据保险条款第八条第二款第五项规定，保险人不负责赔偿。被上诉人徐爱华辩称：一审法院委托的鉴定机构是经过上诉人，法院摇号的评估公司，评估的人员具有相应的评估资质，且鉴定人出庭逐一出示定损照片，陈述了项目认定、配件价格的鉴定依据，并详细解答上诉人的疑问，评估车辆的金额也在涉案车损保险限额内，一审法院以评估报告作为认定事故损失的依据并无不当。被上诉人提供了相应的维修清单、销售清单及维修发票予以证实，且和公估机构的公估项目也一致，机动车损失险属于损失保险，赔偿被保险人损失的依据是车辆实际损失，徐爱华是否修理事故车，采用何种方式修理并不影响上诉人承担赔偿责任。相关的施救费、鉴定费用是为了查明和确定车辆损失的必要费用，理应由上诉人承担。施救费用是为了减少标的物的损失，理应由上诉人承担，故上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，判决并无不当，应予维持，请求法院依法驳回。该交通事故发生时，警方已经核实了驾驶人员的驾驶资质，符合驾驶资质，才出具道路交通事故认定书。徐爱华向一审法院起诉请求：中财保昆山中心支公司给付徐爱华因交通事故造成的车辆经济损失共计人民币250000元。一审法院审理查明事实：一、2018年4月17日永一公司购买发动机尾号3117J044630重型半挂牵引车，当日办理车牌苏Ｇ×××**，并当日在中财保昆山中心支公司处投保了机动车损失险、第三者责任险、自燃险及不计免赔率等险种，保单号PDAA201832050000294329,保险期间为2018年4月17日至2019年4月16日，被保险人永一公司，其中机动车损失险保险金额359000元。另查，苏Ｇ×××**重型半挂牵引车原实际所有人何某前，挂靠在永一公司运输经营，本次事故发生后转让于徐爱华并继续挂靠在永一公司。二、2019年3月28日17时50分许，案外人何某前（持有效经营性道路货物运输驾驶员资格证）驾驶苏Ｇ×××**重型货车，在江西省抚州市沿抚八线城市交叉路口800米处，由于操作不慎撞上路边的路基和消防栓后发生侧翻，造成路基、消防栓及苏Ｇ×××**的重型货车受损的交通事故，发生施救费3200元。事故经当地交警部门认定：何某前承担此事故的全部责任。经当地交警部门调解，何某前赔偿消防栓损失3000元。关于苏Ｇ×××**重型货车车损，事故发生后两月余，中财保昆山中心支公司于2019年6月10日在振翔修理厂定损为轻微受损，定损合计金额为57736.80元，该定损单为中财保昆山中心支公司单方定损，无被保险人签名，且该定损单载明：保险单号PDZA201832050000321216，保险金额为122000元。对于无被保险人签名，中财保昆山中心支公司未予解释。因中财保昆山中心支公司未及时定损，案外人何某前于2019年4月10日委托上海大洋保险公估有限公司对苏Ｇ×××**重型货车车损评估，该公司在对车辆勘验后于2019年5月21日出具评估报告，认定在扣除残值后车损为237800元，何某前支付公估费6000元。对徐爱华举证上海大洋保险公估有限公司评估报告，中财保昆山中心支公司认为：评估报告第十八项冷凝器在本次事故中只是轻微擦伤，修复即可恢复使用，根据损失补偿原则应修复处理，第二十四项前桥总成，该案事故为侧翻，前桥属于碳素结构，侧翻事故并不会导致其损坏，我司无法认可；第二十七项废气处理单元，从我司查看来看，其内部陶瓷及金额并无损坏，使用性能并没有受到影响，无法认可；第二十八项车架总成，损失轻微，并没有失去校正基准，修复即可；第三十六项轮胎十条，从本次事故中能够明显反映，有四条与本次事故无关，且十条轮胎在事故发生时都已经严重老化，磨损已过了磨损刻度线，已经达到报废标准，故轮胎并不是因为被此事故损坏，而是因为正常的老化所致，与本次事故无关；第二十九项变速箱总成，事故仅造成变速箱壳体轻微损坏，更换壳体即可，其它并未损坏；第四十三项发动机机体在本案中仅中缸外部螺丝孔损坏，单独更换即可，内部构件无需更换；评估报告所有材料价格显著高于市场价不合理，申请对涉案车辆重新鉴定。依中财保昆山中心支公司申请，一审法院委托安顺公估公司评估，该公司出具安顺评估2020第00045号评估报告，评估徐爱华车损在扣除残值后为219700元。中财保昆山中心支公司支付评估费12385元。对此报告徐爱华无异议，中财保昆山中心支公司认为其司明确要求复勘车辆核对旧件，但评估机构在没有经过法庭及中财保昆山中心支公司同意的情况下，自行以照片进行评估，且照片也未经双方确认，照片也没有附载其司所提供的异议项目的照片，评估机构直接按照原评估项目就核定了价格，即使是公估公司与承办法官联系也不能单方面否定申请人的申请事项，应该及时与申请方联系，否则该鉴定报告不符合鉴定申请的事项，也不能作为定案的依据，同时在公估过程中无论是法院鉴定科还是公估公司均未与我司代理人说明没有旧件及车辆已经出售，故对该鉴定报告我司不予认可，公估公司应退还鉴定费用，由法院重新委托公估公司进行鉴定。针对中财保昆山中心支公司上述质疑，鉴定人出庭逐一出示定损照片放大件陈述了车损项目认定、配件价格的鉴定依据，并详细解答中财保昆山中心支公司疑问。针对该鉴定，经法庭向中财保昆山中心支公司释明，中财保昆山中心支公司因无新的鉴定依据，未再申请重新鉴定。对徐爱华举证的永一公司证明两份、挂靠协议一份，中财保昆山中心支公司不予认可，认为是物流公司将残值转让给徐爱华，徐爱华收购残值提起诉讼。一审法院认为中财保昆山中心支公司主张徐爱华收购残值提起诉讼，该主张已认可徐爱华为车辆所有人，徐爱华购买车辆后实际维修，该事实有徐爱华提供的维修清单、销售清单一份、维修费发票证实。中财保昆山中心支公司对维修清单、销售清单三性均不予认可，认为是徐爱华为了本次诉讼而形成。一审法院认为，南京俊哲贸易有限公司销售清单记载客户名称、销售时间与事故维修清单、公估机构公估车损项目基本一致，结合本案查明情况，可确认其真实性。机动车损失险属损失补偿保险，赔偿被保险人损失的依据是车辆实际损失，徐爱华是否修理事故车、采用何种方式修理，均不影响中财保昆山中心支公司依保险合同应承担的赔偿责任，查明事故车是否修理仅是为了防范道德风险，因此中财保昆山中心支公司该主张不成立。对中财保昆山中心支公司举证机动车损失情况确认书（含具体项目清单）、车损照片二十张，徐爱华不予认可，认为保险公司单方没有资质评估该车辆维修或者更换，照片是中财保昆山中心支公司单方拍摄，应以公估公司为准。一审法院认为因该确认书无相对方签名认可且中财保昆山中心支公司未提供定损时通知相对方到场共同勘验证据，对中财保昆山中心支公司单方制作的机动车损失情况确认书真实性不予确认。一审法院认为，案外人何某前为自有的苏Ｇ×××**半挂牵引车在中财保昆山中心支公司处投保机动车损失险暨不计免赔率险合法有效，受法律保护。在保险责任事故发生后中财保昆山中心支公司负有按合同约定给付保险金义务。何某前在事故发生后将车辆售于徐爱华，其保险权利一并转于徐爱华，徐爱华在本案中原告主体适格。本案苏Ｇ×××**半挂牵引车经评估车损在扣除残值后为219700元，中财保昆山中心支公司应在保额限额内向徐爱华足额赔偿。徐爱华支付的评估费6000元，中财保昆山中心支公司支付评估费12385元。该费用属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要费用，应由保险人承担。事故发生的施救服务费3200元，属被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。对事故造成消防栓损失3000元，中财保昆山中心支公司应在承保第三者责任险中予以赔偿，中财保昆山中心支公司认为本次事故承保挂车商业险保险公司应对路产损失承担赔偿责任无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、中财保昆山中心支公司于判决生效后十日内向徐爱华支付保险金231900元（219700元+6000元+3200元+3000元）；二、驳回徐爱华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，徐爱华负担450元，中财保昆山中心支公司负担4600元。二审期间，被上诉人徐爱华提交：1.2018年3月5日枣庄市运管处发的何某前道路运输从业资格证（编号3700053441）、驾驶证原件；2.苏高法电（2019）761号文件及2019苏07民终3716号民事判决，证明即使没有驾驶从业资格也不影响保险合同的免责条款，保险公司理应赔偿。上诉人中财保昆山中心支公司对证据1质证意见：对驾驶证无异议，对从业资格证经在道路运输管理局网站及枣庄运输管理局网站查询，查询不到该证的办理结果，该证件是虚假的。对增驾实习期上诉理由予以撤回。对证据2真实性无异议，每个案件的案情不同，需要审查的法律关系及案由均不相同，本案属于保险合同案件，应依据双方的保险合同条款作为审查的基本原则和要件。没有从业资格证依据条款，我方不需要赔偿。上诉人中财保昆山中心支公司提供：枣庄市行政审批服务局出具的《关于对何某前道路运输从业人员资格证协查的说明》，证明经过“山东省道路运政管理服务系统”查询，没有驾驶员何某前的驾驶从业资格信息，证件虚假。被上诉人徐爱华质证认为：真实性由法院审查。因何某前驾驶车辆总质量低于4.5吨，即使没有从业资格，也不影响保险公司的赔偿，根据新的保险条款，已经取消了资格证的条款，保险公司据此主张免责，没有事实和法律依据，应不予支持。何某前的从业资格证系其在2018年自行考取，该证件不是徐爱华为了本案诉讼而个人办理假证据，无论证件是否真实，徐爱华不应承担相应的处罚。机动车综合商业条款第八条第二款第六项，驾驶营业性机动车需要有交管部门核发的许可证书，法律依据是道路交通安全法和运输管理条例。徐爱华质证认为，该保险条款是保险公司单方的条款，不能以第八条第二款第六项对涉案车辆保险提出免责，其没有收到保险条款，保险人没有履行提示说明义务。本院对上述证据认证意见：对徐爱华证据1即何某前涉案道路运输从业人员资格证真实性、合法性不予确认。对徐爱华证据2和中财保昆山中心支公司的证据真实性均予以确认，但因所涉保险条款无证据证明送达投保人，对案涉免责条款的证明目的不予确认。经审查，一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明：一审2020年4月15日、5月29日庭审笔录中：徐爱华一方主张徐爱华是实际车主，挂靠永一公司，并提供发生于事故前的2018年挂靠协议，明确涉案车辆在2018年从永一公司购买而来。在2020年6月1日一审谈话笔录中，法官问何时买的车，徐爱华回答：“2018年底，我只是出资人，公司老板永一公司的驾驶员经营，我只是参与分红”“买永一公司车辆，又挂靠在公司参与分红”，并讲购买价格为280000元，转账给永一公司。在一审法院2020年8月10日开庭笔录中，法官询问徐爱华一方解释挂靠协议日期为2018年4月17日而永一公司“证明”是2019年4月由徐爱华挂靠永一公司，存在矛盾时，徐爱华回答“并无矛盾，只是证明该车辆虽属于永一公司名下，但车辆实际所有人是徐爱华”。二审诉讼中，2020年12月9日听证时，法官询问徐爱华：“？被上诉人徐爱华与何某前是什么关系？被代（被上诉人代理人简称）：朋友关系，曾经也是雇佣关系，徐爱华名下有好几台车。”2021年1月28日二审听证笔录载明：“审：对于相关事实，法庭询问一下，被上诉人徐爱华，涉案车辆是从哪里来的？被代：是从物流公司那里购买的。审：是购买谁的？原车主是谁？事故发生时车主是谁？被代：事故发生时车主是物流公司。审：物流公司是登记车主还是实际车主？被代：事故发生时物流公司应该是登记所有人，实际所有人是何某前。审：事故发生时实际所有人是何某前？被代：是的。审：徐爱华在何时成为实际车主的？被代：事故发生后，具体时间记不清了，庭后核实。审：一审时为何说实际车主是徐爱华，还提供了2018年的挂靠协议？被代：这都是徐爱华提供的，徐爱华也是从何某前手里买的。审：为何徐爱华手里有2018年的挂靠协议？被代：代理人不清楚，无法核实，请徐爱华本人向法庭陈述。审：既然说是徐爱华购买的车辆，那徐爱华和何某前是什么关系？被代：应该是雇佣关系，因为徐爱华出资，何某前打工，两人相当于是合作关系，何某前是驾驶员。审：何时形成了雇佣关系？被代：我问一下当事人。经电话核实，徐爱华在物流公司出资购买了还几台车，挂靠在物流公司，有的名字不是徐爱华，何某前就是物流公司的驾驶员，徐爱华从物流公司分红，但是何某前和物流公司之间是直接雇佣关系。审：涉案车辆的实际车主是谁？被代：实际车主还是物流公司。审：徐爱华在物流公司是什么身份？被代：徐爱华也是挂靠物流公司的。给钱给物流公司买车，何某前是驾驶员，徐爱华从中分红，不是股东，只是分红。审：有无明确哪些车是徐爱华的？被代:涉案车辆是徐爱华的。审：为何物流公司出具证明说前车主是何某前？怎么解释？被代：证明涉案车辆是徐爱华实际出资购买。被代:可能是何某前之前是分期购买的，因为车都是分期购买的。审：你刚刚称车子是徐爱华买的？被代：车是经手了好几手了，徐爱华买的时候不是新车，事故发生前该车车辆登记车主是物流公司，但因为这个车可能是之前是何某前分期购买的，后来徐爱华全款购买，转让给徐爱华的。审：徐爱华全款买的时候是在事故发生前还是事故发生后？被代：事故发生后徐爱华全款买的。”。二审争议焦点：1.徐爱华的主体资格是否适格；2.上诉人关于从业资格证的免责抗辩是否成立；3.一审法院委托作出的公估鉴定报告能否作为定案依据，涉案鉴定费用应否退还；4.一审支持的施救费用是否适当，评估费用分担是否合理。本院认为，涉案事故发生时，徐爱华并非实际车主，在一、二审诉讼阶段，徐爱华对涉案车辆实际所有人的陈述前后矛盾，但结合永一公司“证明”：涉案车辆“原拥有人是何某前挂靠在我公司，后于2019年4月份转让于徐爱华继续挂靠在我公司运输经营”，徐爱华二审中亦自认其是在事故发生后购买了涉案车辆，故可以确认徐爱华通过收购涉案事故车后再起诉主张保险赔偿金，区别于普通的车辆转让，本院综合考量本案具体案情和徐爱华曾有收购事故车进行保险诉讼的经历，认为本案具有利用事故车进行保险诉讼牟利的道德风险，故在确认事故车损失时，应坚持保险补偿原则。徐爱华作为受让人主张保险金应依法举证证明涉案车辆因事故受到的实际损失，并依法依约获得保险金赔偿请求权，防止将收购事故车辆作为保险诉讼牟利的工具。关于争议焦点一。本案认为，徐爱华涉案诉讼主体资格适格。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（三）第十三条“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”的规定，事故车辆保险金请求权可以依法转让。本案事故发生后，徐爱华主张花了28万元购买了涉案事故车辆，但自认没有协议，在受让事故车和事故车保险金赔偿请求权上的证据有欠缺，但事故车登记车主永一公司证明徐爱华受让了何某前的事故车，在本案诉讼中徐爱华亦提供了涉案车辆行驶证、何某前驾驶证以及从业资格证，不论是登记车主永一公司，还是永一公司所证明的所谓实际车主何某前，均未主张本案保险金，并为徐爱华本案诉讼提供协助，故在没有反证的情况下，本案可以认定徐爱华取得涉案事故车保险金请求权，其诉讼主体适格。关于争议焦点二。本院认为，涉案事故车以永一公司名义投保，挂靠在永一公司经营，永一公司作为专业的物流运输企业对保险公司主张的涉案驾驶员从业资格证免责条款，应属明知。徐爱华自认从事物流工作，具有收购事故车进行保险理赔诉讼经历，对该免责条款亦应属明知。即便是所谓实际车主何某前，作为专业的大货车驾驶员，也应明知从事大货车运输业务应具有交通运输管理部门颁发的道路从业资格证，且从本案徐爱华提供虚假的何某前道路运输从业资格证来看，应明知保险公司所指驾驶员无道路从业资格证免责条款的具体含义，但中财保昆山中心支公司作为专业保险公司，应严格依法履行保险法对其公司所涉免责条款的义务要求，除非获得投保人确认，否则不能以投保人明知免责条款的含义而免除其公司就案涉保险免责条款的提示和说明义务。本案徐爱华抗辩保险公司未就涉案免责条款履行提示说明义务，中财保昆山中心支公未能举证投保单等证据证明其公司就涉案免责条款履行了提示说明义务，应承担举证不能的责任，本院对涉案驾驶员不具有道路运输从业资格证的免责主张不予采纳。关于争议焦点三。本院认为，本案存在收购事故车进行保险诉讼牟利的倾向，一审以没有核对旧件、复勘车辆的公估报告作为事故车定损依据，存在极大的道德风险，不符合保险补偿原则，本院予以纠正。鉴于一审法院委托的公估报告没能核对旧件、复勘车辆，系因徐爱华不能提供涉案事故车所致，不利后果应由徐爱华承担，本案应以中财保昆山中心支公司自认的定损57736.80元，作为认定涉案事故车损失的依据。理由如下：1.涉案车辆于2019年3月28日发生事故，保险单载明的车辆损失保险金额35.9万元。徐爱华举证涉案事故车维修费22万元，表明事故车受损“严重”，而徐爱华却愿意花费“28万元”高价购买事故车，且主张将车辆修理后又转卖外地，表明其目的并非要该事故车，而是利用事故车进行保险理赔，在徐爱华不能提供收购事故车转账凭据和收购后再出售事故车相关凭据的情况下，徐爱华具有保险诉讼牟利倾向，故对徐爱华保险金理赔应严格限定在实际损失之内，而涉案公估报告确定的修理费用仅是估算损失，不能以此作为保险金理赔依据。2.徐爱华涉案实际损失应以中财保昆山中心支公司定损为据。保险公司因对徐爱华单方鉴定结论有异议，向一审法院申请重新鉴定，但因涉案事故车辆已被徐爱华转卖，徐爱华不能提供事故车辆以供核对实际损坏情况和修理情况，仅以照片评估不足以证明徐爱华受让的车辆实际损失情况，该不利后果由徐爱华自负，由此支出的公估费亦应由徐爱华承担。徐爱华单方鉴定费用，一审判决由其自负，本院予以确认。3.涉案事故车维修费用无法证实。徐爱华一审提供的涉案事故车维修费22万元，开票单位为连云港市康博汽车维修服务有限公司，但其陈述涉案事故车辆修理单位为灌云县北煤建修理厂，而其提供的事故车辆维修清单却加盖灌云飞驰汽车贸易有限公司公章，相关配件销售清单加盖南京俊哲贸易有限公司公章，没有证据证明所谓煤建修理厂的维修费用，且该维修费用与一审法院委托的安顺公估公司评估徐爱华车损219700元，非常接近，难以证明该22万元费用是实际维修产生，不能作为定案依据，故应以中财保昆山中心支公司定损金额，作为该公司的自认，以此确认本案保险金理赔依据。关于争议焦点四。本院认为，涉案事故发生在江西省抚州市，综合本案车辆转售情况，涉案车辆从事故地江西省抚州市拉回灌云维修与涉案保险诉讼牟利关联密切，但鉴于事故发生后进行施救必然发生，且该费用3200元并不明显过高，一审法院予以支持并无不当。对涉案车辆事故造成消防栓损失3000元，属于中财保昆山中心支公司承保第三者责任险赔偿责任，本院予以确认。综上所述，上诉人中财保昆山中心支公司的上诉请求部分成立，一审判决结果有误，应予改判。中财保昆山中心支公司向徐爱华支付保险金额为63936.8元（57736.80元+3200元+3000元）。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初446号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司应于判决生效后十日内向徐爱华支付保险金63936.8元；三、驳回徐爱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元，由徐爱华负担3758元，中财保昆山中心支公司负担1292元。中财保昆山中心支公司一审诉讼中支付评估费12385元，由徐爱华负担。二审案件受理费应收4778元（中财保昆山中心支公司已预交5050元），由徐爱华负担1317元，中财保昆山中心支公司负担3461元。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇二一年二月二日法官助理 杨 冲书 记 员 张 敏法律条文附录一、《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定时间承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力第五十七条保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…….（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；