江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终558号上诉人（原审原告）：陆和良，男，1969年5月14日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陆朝品，男，1932年9月8日生，汉族，住常州市天宁区，系陆和良父亲。委托诉讼代理人：陆和珍，女，1960年12月25日生，汉族，住常州市天宁区，系陆和良姐姐。被上诉人（原审被告）：常州市天和电动工具有限公司，住所地常州市武进区遥观镇建农村。法定代表人：曹凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱李军，江苏一川律师事务所律师。原审第三人：杨亚英，女，1959年5月19日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：朱李军，江苏一川律师事务所律师。上诉人陆和良因与被上诉人常州市天和电动工具有限公司（以下简称天和公司）、原审第三人杨亚英股东资格确认纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2019）苏0492民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆和良上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认杨亚英、曹凯没有出资，天和公司把杨亚英、曹凯登记为股东违法无效；三、确认陆家家族人员陆和良拥有天和公司120万元股权，天和公司是陆家家族投资的企业，与杨亚英、曹凯无关。四、确认陆和良2019年5月28日接法院通知立案交15600元诉讼费，如不交按自动撤回起诉处理，应当视为2019年5月28日立案。五、确认2019年9月18日法院裁定故意伪造2019年6月18日立案，是为超审找理由，是为转为普通程序找借口。六、确认传票2019年8月21日开庭以简易程序90天其开庭离审限只有6天，陆和良催法官下判决，法官称要与庭长商量。2019年9月18日裁定称2019年6月18日立案是伪造的。七、确认一审冒充简易程序审理判决无效，一审简易程序诉讼费按50%即7800元收取。事实和理由：一、一审2019年9月18日裁定书故意伪造2019年6月18日立案，实际立案日期为2019年5月28日，推后20天，就是超审限20天，冒用民事诉讼法第163条转为普通程序审理判决无效。二、（2019）苏0492民初893号裁定2019年4月9日立案后依法进行审理，杨亚英、曹凯没有出资，天和公司是陆家的家族投资企业，与杨亚英、曹凯无关。三、最高法院立案登记制改革5年了，要求当场立案，审查7天通知立案。本案陆和良于2019年5月28日接法院通知立案，交15600元诉讼费，如不交按自动撤回起诉处理，就应当确认为2019年5月28日立案，但法院裁定称2019年6月18日立案，没有事实和法律依据。四、80年代初陆和良就跟随父亲陆朝品创业，承包建造冷库、保温等工程，所赚的钱1986年12月成立常州天宁和良客运个体工商户，经营十多年后2001年8月投资200万元成立天和公司，虽然天和公司股权登记在陆和平、杨亚英、陆丽君、曹凯名下，但他们事实上并没有出资。杨亚英与陆和平签订的股权转让协议是在陆和平病重期间，杨亚英欺骗陆和平所签。天和公司事实上是陆家的家族企业，与杨亚英、曹凯无关。陆和平是出租汽车公司在职员工，杨亚英是纺印厂在职工人，陆和平个人哪来的钱投资股权转让给杨亚英，杨亚英哪来的120万元付给陆和平？陆和平去世一分钱也没有带走，杨亚英欺骗了陆和平不能再欺骗法律。一审判决在部分地方表述“陆和良去世”，给陆和良造成了精神伤害。天和公司、杨亚英共同辩称：一、一审程序是公正的，审判人员没有任何恶意诅咒陆和良去世的动机，陆和良的该主张不能成立。一审时，陆和良除了提供书面起诉状之外，还当庭对案件的事实、诉讼理由做了陈述，另外还提供了书面内容，这些都足以印证是陆和平死亡，没有人会因此误解，所以对陆和良不会产生任何的心理负担。况且上述笔误只是在对陆和良起诉事实和理由进行陈述的部分，并非一审判决的判项，没有任何拘束力。陆和良认为一审判决书的上述笔误会产生法律效力的主张也是不能成立的。二、陆和良主张其享有天和公司120万元出资对应的股权，没有任何事实和法律依据。陆和良提供的证据，均不能证明其向天和公司出资的事实。陆和良也未受让或以其他形式继受天和公司股权。况且，天和公司设立于2001年，当时的出资是50万元，200万元系经后续增资而来。陆和良称其在天和公司设立时出资120万元，与事实完全不符。三、陆和平与杨亚英之间的股权转让协议，系陆和平与杨亚英真实意思表示，依法有效。综上，请求驳回陆和良的全部上诉请求。陆和良向一审法院起诉请求：1.确认2015年5月21日陆和平和杨亚英所签订的股权转让协议无效；2.确认陆和良以120万元的出资享有天和公司的股东资格并占有60%的股份。一审法院认定事实：陆朝品、陆和良分别系天和公司原法定代表人陆和平之父、弟。天和公司于2001年8月14日经工商行政管理部门登记设立，注册资本为50万元，陆和平、杨亚英、陆丽君分别认缴出资30万元、10万元、10万元。2008年天和公司申请增加注册资金至200万元，由陆和平、陆丽君、杨亚英、曹凯分别认缴新增注册资本90万元、15万元、15万元、30万元，股东登记为陆和平、杨亚英、陆丽君、曹凯。后陆和平与杨亚英于2015年5月21日签订《股权转让协议》一份，由陆和平将其在天和公司的认缴出资额120万元（占注册资本60%的股权）以120万元的价格转让给杨亚英，双方亦办理了股东变更登记手续。后陆和良以杨亚英为被告于2019年4月向一审法院提起诉讼，要求确认陆和良（注：此处应为陆和平）与杨亚英于2015年5月21日签订的股权转让协议无效，并确认陆和良对天和公司享有120万元的股权，一审法院经审理认为当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼，因陆和良的起诉不符合上述规定，遂裁定驳回陆和良的起诉。后陆和良再次提起诉讼，要求判如所请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陆和良主张其以120万元出资而享有天和公司股东资格，但天和公司对此不予认可，对此应依法由陆和良承担举证责任。但审理过程中，陆和良未提供任何其以直接出资或其他形式入股的证据材料，庭审中亦认可其在天和公司成立后从未行使过股东权利，现陆和良仅以其陈述及经营“和良客运站”的情况主张其对天和公司进行投资并享有股东权利，依据不足。另陆和良诉请确认陆和平与杨亚英之间的股权转让协议无效，因其并非该协议的利害关系人，亦未提供证据证明陆和平与杨亚英之间的股权转让协议存在法定无效情形，故该院对陆和良的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：驳回陆和良的诉讼请求。案件受理费15600元，由陆和良负担。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，陆和良提交了天和公司2015年5月21日关于“同意原股东陆和平将其在天和公司的出资额120万元转让给股东杨亚英”的《股东会决议》，认为其上的“陆丽君”并非陆丽珺本人所签，系杨亚英冒签，于2020年10月10日申请对其上的“陆丽君”签名由谁冒签进行司法鉴定，并于2020年11月1日要求追加陆丽珺为本案原告参加诉讼。天和公司认可上述《股东会决议》上的“陆丽君”非陆丽珺本人所签，并称天和公司工商档案中所有“陆丽君”的签字都不是陆丽珺本人所签，都是天和公司的员工杨琴芳代签的，因为陆丽珺并未对天和公司实际出资，其仅是代其父亲陆和平持股，陆丽珺从未参加过天和公司的股东会、没有参与过分红、也没有参与过天和公司的任何经营。天和公司及杨亚英不同意陆丽珺成为本案共同原告。本院认为：陆和良在一审中缴纳案件受理费的时间是2019年5月28日，后一审法院经是否适合速裁的审查后于2019年6月18日正式立案，先适用简易程序审理，后因案情复杂于2019年9月18日裁定转为普通程序进行审理，一审程序并无不当。至于一审判决在陆和良起诉的“事实和理由”部分表述为“陆和良去世一分钱也没有带走”，将“陆和平”错误表述成“陆和良”，极其不妥，一审法院应对此予以纠正。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。本案中，陆和良主张其在2001年8月投资200万元成立天和公司，但根据天和公司的工商登记资料，天和公司成立时的注册资本为50万元，分别由陆和平、杨亚英、陆丽君出资30万元、10万元、10万元，且当时经过验资，本案中并没有证据证明陆和良在天和公司成立时对天和公司缴纳了作为注册资本的出资或之后以其他形式入股天和公司，陆和良仅凭其在1987年设立“和良客运服务点”的个体营业执照及其单方陈述，不能证明其对天和公司进行了出资，陆和良要求确认其以120万元的出资享有天和公司的股东资格并占有60%股权的诉讼请求不能成立。关于陆和良要求确认2015年5月21日陆和平与杨亚英签订的《股权转让协议》无效的诉讼请求，如前所述，本案证据并不能证明陆和良是天和公司的股东，陆和良与上述《股权转让协议》并无直接的利害关系，其无权主张该《股权转让协议》无效。陆丽珺（工商登记为陆丽君）当时虽是天和公司的股东之一，因本案已至二审程序，天和公司及杨亚英均不同意追加陆丽珺为本案共同原告，若陆丽珺与天和公司、杨亚英就上述《股权转让协议》、《股东会决议》存有争议，与本案也为不同的法律关系，本案中无法追加陆丽珺为共同原告。对于陆和良要求追加陆丽珺为本案原告的申请，本院不予准许。天和公司、杨亚英认可2015年5月21日《股东会决议》乃至天和公司工商档案中所有“陆丽君”的签字都不是陆丽珺本人所签，且陆丽珺与天和公司、杨亚英之间的法律关系与本案系不同的法律关系，在本案中没有对2015年5月21日《股东会决议》以及其他《股东会决议》上“陆丽君”签名进行鉴定的必要。综上所述，陆和良的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人陆和良负担。本判决为终审判决。审判长  蒋小英审判员  尤建林审判员  周韵琪二〇二一年二月三日书记员  杨 青