北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第08337号原告张大庆，男，1964年9月12日出生。被告首都医科大学附属北京佑安医院，住所地北京市丰台区右安门外西头条*号。法定代表人李宁，院长。委托代理人杨宇，男，1975年10月3日出生，该医院员工。委托代理人纪磊，北京市华卫律师事务所律师。原告张大庆与被告首都医科大学附属北京佑安医院（以下简称佑安医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张大庆，被告佑安医院的委托代理人杨宇、纪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大庆诉称：2014年4月18日，原告在被告佑安医院血液净化中心进行透析治疗，由于该中心的医疗事故，造成交叉感染，使原告肝功能严重异常、肝损坏，无法逆转，终身需靠保肝护肝药维持，给原告的身体和精神造成极大伤害。经北京市医院管理局裁定，本次事故属于医疗损害。原告多次与被告协商未果，为了维护原告的合法权益，诉至法院要求：一、被告赔偿原告后续治疗费50万元；二、被告赔偿原告精神损害抚慰金100万元；三、案件受理费由被告负担。被告佑安医院辩称：2012年9月18日，原告张大庆因梅毒抗体阳性由友谊医院透析室转入我院。原告自外院携带血管通路为半永久性置管，2012年9月6日友谊医院化验结果为乙肝表面抗体阳性、乙肝核心抗体阳性、丙肝抗体阴性、HIV阴性、梅毒血清特异性抗体检测阳性，与我院的化验结果相同。在我院常规行血液透析（梅毒治疗机）及血液灌流以及血液透析过滤治疗（丙肝、梅毒治疗机）。为防止出现交叉感染，我院根据我院具体情况，采取血液滤机终末消毒、一次性管路等相关预防措施。2013年3月30日上午，原告出现一次寒颤、畏寒、呼吸急促，我院化验显示白细胞增高、中性粒细胞增高，考虑原告发热原因是体内的半永久性置管发炎感染，我院采用抗感染治疗，原告病情稍有好转。4月2日，主任查房建议取出置管并化验，原告表示理解病情，但不予同意。4月4日原告重复出现上述症状，我院还是采用了之前的方案进行治疗。4月16日，原告的转氨酶增高，但医生考虑导致转氨酶增高的因素很多，要想确诊必须做相应化验，但原告不同意我院为其做化验，他不信任我院，我院表示他可以到外院做，但原告因为自身原因一直没有做检查。后原告于5月6日行半永久置管内抗生素封管治疗2周，原告未再出现畏寒、寒战、发热等症状，血象恢复正常，病情好转。之后原告未再出现上述情况，肝功能也基本稳定。原告于2014年在309医院进行肾移植手术，原告提供的309医院病历复印件显示其术前化验结果肝功能正常、病毒指标与友谊医院及我院化验结果一致，提示原告并未感染肝炎病毒。我院根据医院的实际情况，严格按照医学诊疗规范对原告进行诊治，诊疗过程严格掌握消毒隔离措施，目前无任何证据证明原告感染了肝炎病毒。虽然期间患者有过一过性的肝功能异常，但并非我院医疗过错行为后果，且目前患者肝功能情况与到我院就医前一致。按照法律规定，原告应当对医疗诊疗过错、损害后果及二者之间的因果关系问题承担举证责任，现原告不能证明其存在医疗损害后果，应当承担举证不能的责任。我院不同意原告的诉讼请求，不同意承担任何赔偿责任。经审理查明：2010年12月21日，原告张大庆在北京友谊医院乙肝五项+丙肝抗体检验结果显示：乙肝表面抗原阴性、乙肝表面抗体阳性、乙肝e抗原阴性、乙肝e抗体阴性、核心抗体阳性、丙肝抗体阴性。2011年9月1日、2012年4月12日、2012年9月6日的检验结果与2010年12月21日的检验结果一致。2012年9月14日，张大庆在北京友谊医院传染病筛查梅毒阳性。同月18日，张大庆转至被告佑安医院进行治疗，后张大庆一直在佑安医院进行血液透析。2013年4月18日，张大庆在佑安医院的全血检验结果显示：丙氨酸氨基转移酶为54.4U/L（参考值5-40）。2013年11月5日，张大庆在佑安医院丙肝抗体测定+乙肝五项的检验结果与在北京友谊医院的检验结果一致。2014年2月14日，张大庆向北京市医院管理局提出信访，反映佑安医院让其与有肝病的病人共用一台血滤透析机透析，造成交叉感染，转氨酶增高。同年4月7日，北京市医院管理局出具的《关于张大庆同志来信的回复》载明：“经向佑安医院了解，您在佑安医院血液透析期间，使用丙肝、梅毒治疗机进行血液透析滤过治疗的事实存在，使用的管路为一次性管路。针对您在血液透析滤过治疗中使用丙肝、梅毒治疗机的问题，佑安医院违反了诊疗技术操作规范，我局已要求佑安医院加强管理，佑安医院已进行整改。对于您反映的出现肝功能异常的问题，属医疗损害赔偿纠纷，是与医疗机构之间的民事争议，建议您通过人民调解或民事诉讼渠道解决医疗损害赔偿纠纷。我局将积极协调佑安医院解决医疗纠纷。”2014年12月12日，原告张大庆为行肾移植手术到中国人民解放军第三〇九医院住院治疗，入院诊断为：1、慢性肾功能不全尿毒症期2、肾性贫血3、肾性高血压4、肾性骨营养不良5、冠状动脉粥样硬化性心脏病6、消化性溃疡伴返流，2015年2月5日出院，出院诊断与入院诊断一致。2014年12月12日，张大庆在中国人民解放军第三〇九医院的检验结果显示：谷丙转氨酶9U/L（参考值0-42）、谷草转氨酶17U/L（参考值0-37），乙肝表面抗原阴性、乙肝表面抗体阳性、乙肝e抗原阴性、乙肝e抗体阴性、乙肝核心抗体阳性、丙肝抗体阴性。同月13日，张大庆的检验结果显示：谷丙转氨酶23.8U/L（参考值0-42）、谷草转氨酶63.8U/L（参考值0-37）。同月14日，张大庆的检验结果显示：谷丙转氨酶20.2U/L（参考值0-42）、谷草转氨酶54.6U/L（参考值0-37）。同月15日，张大庆的检验结果显示：谷丙转氨酶18.2U/L（参考值0-42）、谷草转氨酶40.3U/L（参考值0-37）。同月16日，张大庆的检验结果显示：谷丙转氨酶17.5U/L（参考值0-42）、谷草转氨酶27.3U/L（参考值0-37）。同月17日、20日、23日、26日、29日、31日、2015年1月4日、1月8日、1月13日、1月16日、1月19日、1月23日、1月28日、2月3日的检查结果谷丙转氨酶、谷草转氨酶均在参考值范围内。2015年6月4日，中国人民解放军第三〇九医院出具《证明书》，载明原告张大庆的临床诊断为：1、肾移植术后2、冠状动脉粥样硬化性心脏病3、肝功能不全4、梅毒。被告佑安医院表示肝功能不全不是明确诊断，未明确具体问题。本案诉讼过程中，原告张大庆申请对被告佑安医院对其进行透析的过程是否存在过错，如存在过错，与其肝功能不全之间是否存在因果关系及责任程度进行鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，确定北京博大司法鉴定所为本案鉴定机构，2015年10月15日，北京博大司法鉴定所出具的《退案说明函》载明：“完成鉴定所需的技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力，决定终止鉴定。”。后再次经北京市高级人民法院随机确定，确定北京民生物证科学司法鉴定所为本案鉴定机构，2016年4月13日，北京民生物证科学司法鉴定所出具的《不予受理函》载明：“经我机构审阅鉴定材料认为，目前我机构聘任的临床医学专家库中缺少透析及肝病方向的专家，难以完成本次鉴定，根据《司法鉴定程序通则》第十六条（五）之规定，我机构决定不予受理本次鉴定。”后经本院释明，张大庆以佑安医院混用透析机、存在过错为由，拒绝申请医疗过错鉴定。原告张大庆提交1、2015年9月17日北京中医药大学东方医院检验报告单，显示：张大庆乙型肝炎病毒核糖核酸定量低于检测值，参考区间上述事实，有血液透析记录单、检验报告单、住院病案、证明书、回复及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。同时，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张大庆在北京友谊医院、被告佑安医院、中国人民解放军第三〇九医院以及北京中医药大学东方医院乙肝五项的检验结果均一致，即张大庆在佑安医院透析前其乙肝五项检验结果已是乙肝表面抗原阴性、乙肝表面抗体阳性、乙肝e抗原阴性、乙肝e抗体阴性、乙肝核心抗体阳性，在佑安医院透析时以及在佑安医院透析后的乙肝五项检验结果仍未变化；且根据北京市医院管理局的回复，佑安医院在给张大庆进行血液透析时存在的问题是在血液透析滤过治疗中使用丙肝、梅毒治疗机，佑安医院违反了诊疗技术操作规范；综上，佑安医院对张大庆的血液透析过程中虽存在过错，但张大庆未提供充分证据证明佑安医院在血液透析过程中的过错与其主张的患乙肝的损害后果之间存在因果关系，故张大庆的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张大庆的诉讼请求。案件受理费一万八千三百元，由原告张大庆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑 娟人民陪审员  梁大庄人民陪审员  杨永才二〇一六年七月三十一日书 记 员  周 畅