湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终574号 上诉人（原审被告）：桂阳县仁义镇白云村大路村民小组，住所地湖南省桂阳县仁义镇白云村**。 负责人：呼檐馨，该组组长。 委托诉讼代理人：邱昌雄，湖南星河（桂阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘树华，男，1985年2月15日生，汉族，住湖南省桂阳县。 被上诉人（原审原告）：王圳英，女，1959年12月30日生，汉族，住湖南省桂阳县。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐雄斌，桂阳县东升法律服务所法律工作者。 上诉人桂阳县仁义镇白云村大路村民小组（以下简称大路村民小组）因与被上诉人刘树华、王圳英侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知双方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 大路村民小组上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回刘树华、王圳英的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘树华、王圳英负担。事实和理由：1.刘家山自然村和大路自然村虽然在行政上都属于大路村民小组管理，但是田、土、山林包括集体经济收入从1984年就进行了分开，各自承包经营。刘家山自然村在山林分割后将林权分配到户，由个人承包经营，因林权产生的收入归承包人，包括林地上的零星矿的收入，而大路自然村因人口较多，山林面积较小无法分配到户，便一直由大路自然村集体统一管理。现涉案款项就是大路自然村所承包山林产生的收入，此收入一直是大路自然村村民在使用和管理，对此刘家山自然村村民一直没有异议。2017年大路村民小组修建从大路自然村到刘家山自然村的公路，2018年2月1日结算时，刘家山自然村村民代表呼檐馨、刘某和大路自然村的代表刘某一、刘某二以及其他村民都签字认可，这充分说明两个自然村的经济收入是分开的。2.一审判决大路村民小组支付刘树华、王圳英696.5元，存在主体错误。虽然涉案合同出租人为大路村民小组，但是实际出租人为大路自然村，有关的收入也是由大路自然村在管理和使用，该款项并没有列入大路村民小组的收入。 刘树华、王圳英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：大路自然村、刘家山自然村都属于大路村民小组管理，1984年以前的田、土、山林、山塘等都属于集体管理，1984年以后实行联产承包责任制和家庭承包责任制后，田、土都承包到户，但山岭、荒山、空坪隙地等集体土地仍属集体管理。大路村民小组在本案发生之前收取的93,800元土地租赁费已按大路村民小组全体村民进行了平均分配，之后的土地租赁费用也应按全体村民进行分配。但是大路村民小组在收取本案发生的租赁费用49,800元后，只分配给了大路自然村村民，没有分配给刘家山自然村村民，损害了刘树华、王圳英的合法权益。 刘树华、王圳英向一审法院起诉请求：1.判令大路村民小组支付刘树华、王圳英集体租地租金收入分配款696.5元；2.本案的诉讼费由大路村民小组负担。 一审法院认定事实：大路村民小组包括刘家山与大路两个自然村。刘树华、王圳英的户籍所在地是大路村民小组。2015年4月20日，大路村民小组与肖某某、刘某三二人签订了《租地合同书》约定将乌珠石土地承包给肖某某、刘某三办厂，一次性收取了租金93,800元，大路村民小组将收取的租金分配给了本组的村民。2017年1月11日，大路村民小组与桂阳县嘉顺新型环保建材有限公司签订《租地合同》，收取了两年的租金18,000元。2017年还收取了租给彭**石灰窑租地的租金31,800元。签订的《租地合同书》和《租地合同》出租方均加盖了大路村民小组的公章。大路村民小组在2017年共收入租金49,800元暂未分配给村民。2017年间，大路村民小组修建了从大路自然村到刘家山自然村的公路，该笔修路款由大路自然村和刘家山自然村的村民共同承担，按照2017年的人口数，每口人需要承担348.25元的修路费。大路村民小组刘家山自然村的村民按人头自行交纳了修路款，而大路村民小组大路自然村的村民并未自行交纳，是从大路村民小组未分配的租金中进行了抵扣。刘树华、王圳英即刘家山自然村的村民认为，大路村民小组用村组租金抵扣大路自然村村民每人应当交纳的修路款实际是分配了大路村民小组的集体财产。而刘树华、王圳英却未获得同样的分配权，大路村民小组侵害了刘树华、王圳英的权益，遂向法院提起诉讼要求大路村民小组给刘树华、王圳英每人分配348.25元，共计696.5元。 一审法院认为，《租地合同书》和《租地合同》以及出租给彭**石灰窑土地的出租方是大路村民小组，收取的租金应当属于村组集体的财产。大路村民小组将集体租金收入折抵了大路自然村村民每人应当交纳的348.25元修路款，实际上是分配了村组集体财产。根据户籍管理政策，公民享受权利与履行义务，都应在户籍所在地集体经济组织行使。刘树华、王圳英的户籍均登记在大路村民小组处，并在大路村民小组处生产、生活，因此，刘树华、王圳英具有大路村民小组集体经济组织成员资格，应享有与其他村民同等待遇。刘树华、王圳英诉请分配大路村民小组的土地租金收入49,800元，合法有据，予以支持。无论是大路自然村还是刘家山自然村管理的土地，均属大路村民小组集体所有，涉案土地租赁均是以大路村民小组为出租方出租的，且大路村民小组并未提供证据证明在实行土地承包责任制时期已将涉案土地承包给了大路自然村村民，因此，对于大路村民小组认为大路自然村村民是用本自然村土地流转收入抵扣修路摊派款，该笔土地租金收入与刘家山自然村无关，也不属于大路村民小组集体收入的主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定判决：“由被告桂阳县仁义镇白云村大路村民小组于本判决生效之日起十日内支付原告刘树华、王圳英696.5元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告桂阳县仁义镇白云村大路村民小组负担。” 本院二审期间，当事人依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：刘树华、王圳英提交了农村土地承包经营权证、大路村民小组山林权证，大路村民小组对该证据的真实性无异议，能证明刘树华、王圳英承包土地的情况以及大路村民小组的林权情况。虽然该证据具有真实性，但是该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是涉案土地租赁费用的归属和分配如何确定。 大路村民小组主张涉案土地租赁费用不属于其所有，属于大路自然村所有；刘树华、王圳英认为属于大路村民小组集体所有。本院认为，一审判决认定涉案土地租赁费用属于大路村民小组所有正确。理由如下：1.涉案租赁合同的出租方为大路村民小组，并非大路自然村。2.大路村民小组没有提供证据证明涉案土地属于大路自然村承包并经营管理的土地。3.大路村民小组对本案发生之前收取的93,800元租赁费用已在大路自然村、刘家山自然村全体村民之间进行分配。如前所述，既然涉案土地租赁费用属于大路村民小组所有，而大路村民小组在行政上管理大路自然村、刘家山自然村，因此，大路村民小组的集体财产即涉案租赁费用应在上述两个自然村村民之间进行分配。然大路村民小组将收取的土地租赁费用仅用于大路自然村村民应负担的修路费用，而刘家山自然村村民则自己负担修路费用，大路村民小组的这一行为侵害了刘家山自然村村民的合法权益。刘树华、王圳英系刘家山自然村村民，理应享有分配集体经济组织收益的权利，其要求大路村民小组分配集体经济组织的收益，于法有据。因大路自然村村民每人已分得348.25元，故一审判决大路村民小组支付刘树华、王圳英696.5元（348.25元×2人）并无不当。大路村民小组关于涉案土地租金收益属于大路自然村所有的主张的证据不足，本院不予支持。 综上所述，大路村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人桂阳县仁义镇白云村大路村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹文杰 审 判 员 李红兵 审 判 员 陈新德 二〇二一年二月九日 法官助理 黄小峰 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。