山东省德州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁14行初2号原告王华。委托代理人陈绍全，山东蓝泉律师事务所律师。委托代理人杜海生，山东蓝泉律师事务所律师。被告德州市人民政府。法定代表人陈飞，市长。委托代理人乔光信，德州市人民政府法律顾问。委托代理人段景勇，山东九公律师事务所律师。第三人德州经济技术开发区长河街道办事处。法定代表人刘健，主任。委托代理人王存柱，山东益联律师事务所律师。原告王华因房屋征收补偿一案，于2015年12月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日立案后，于2016年1月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日第一次公开开庭审理了本案。原告王华的委托代理人陈绍全、杜海生，被告德州市人民政府的委托代理人乔光信、段景勇到庭参加诉讼。第一次庭审后，合议庭经评议认为，德州经济技术开发区长河街道办事处（以下简称“长河街道办”）可能与本案处理结果有利害关系，遂依法通知长河街道办参加本案诉讼。本院于2016年6月6日第二次公开开庭审理本案，原告王华的委托代理人陈绍全、杜海生，被告德州市人民政府的委托代理人乔光信、段景勇到庭参加诉讼，第三人长河街道办经传票传唤未到庭参加诉讼。2016年6月20日，本院第三次公开开庭审理本案，原告王华的委托代理人陈绍全、杜海生，被告德州市人民政府的委托代理人段景勇，第三人长河街道办的委托代理人王存柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王华诉称：2011年5月，被告为建设中华城项目征收原告所有的位于宋官屯镇七里铺村地段国有土地使用权及地上房屋、附属物。2011年5月13日，被告以其设立的“德州市中心城区中华城项目地块房屋征收工作领导小组”的名义与原告签订《中华城项目土地房屋征收补偿协议》，被告向原告补偿包括地上房屋、附属物补偿款、奖励、补助费合计3337915元。其后原告在与该征收行为相关的行政诉讼和申请政府信息公开的过程中得知，被告在此次征收中，对包括原告在内的三户被征收人房屋及附属物征收估价为1161.2795万元，其中原告房屋及附属物估价为389.0145万元，此外三户还享有奖励和补助费合计126.9415万元，其中原告享有425254.02元。被告已确认该款并由被告“投融资管理中心”拨付，原告实际收到的补偿数额比被告确认拨付的数额少977484.02元，被告应该将该部分差额补充支付给原告。被告在上述征收的具体行政行为中违法，侵犯了原告的合法权益，为维护合法权益，故提起诉讼，请求判令被告向原告补充支付征收补偿款、奖励和补助费合计977484.02元及自2011年5月13日起至实际给付日的相应利息（按照银行同期贷款利率计算），诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提交了4份证据：证据1是中华城项目土地房屋征收补偿协议，证明被告对原告房屋进行了征收，被告给原告房屋附属物赔偿金及奖励、补助费合计3337915元。证据2是中华城项目地块房屋征收工作领导小组《关于拨付中华城项目地块原红楼西侧3户房屋征收补偿款的意见》，证明原告针对涉案征收行为不服，多次提起诉讼，在诉讼过程中得知市政府的授权机关对包括原告在内的三户被征收人实际拨付的相关费用，与被告财政实际应当支付的各项补偿费用之间的差额就是原告的诉讼请求。证据3是德州市政府信息公开工作办公室《政府信息不存在告知书》（〔2015〕第32号）,证据4为三份行政裁定书，分别为德州市德城区人民法院（2013）德城行初字第44号、（2014）德城行初字第10号和德州市中级人民法院（2014）德中行终字第33号。证据3、4用于证明原告起诉未超过起诉期限。上述4份证据综合用于证明原告提起诉讼符合起诉条件，被告应补充支付给原告977484.02元。被告德州市人民政府辩称：一、原告不是征收工作的相对人，提起诉讼属于主体不适格。中华城项目中的土地和房屋征收工作中，原告王华既不是所征收土地的使用权人，也不是所征收房屋的所有权人，还不是被征收土地和房产所属企业的股东或者合伙人，即原告王华根本就不是中华城项目征收工作的相对人，2011年“中华城项目地块房屋征收工作领导小组”与其签订《征收补偿协议》就存在问题，该问题将另行解决。因征收工作与原告没有关系，其提起行政诉讼属于主体不适格。二、原告的诉讼请求超过起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。双方在2011年签署并履行《征收补偿协议》，现在原告又提出补充支付的诉请，超出法律规定的起诉期限。三、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1.2011年5月13日中华城项目地块房屋征收工作领导小组与王华签订的《中华城项目土地房屋征收补偿协议》是双方平等协商、真实意思表示一致签署的，不违反国家法律的强制性规定，合法有效。2.征收人已按照《征收补偿协议》的约定，足额支付给原告征收补偿款、奖励和补助费，原告也已经领取了该款项。双方签订的《征收补偿协议》已经履行完毕，不存在原告要求的补充支付问题。四、本案应该追加长河街道办为第三人。中华城项目中的土地和房屋征收工作，是由长河街道办具体组织实施的，关于征收工作的相关资料和文件，均由该单位管理，案件能否客观公正的审理以及案件的审理结果，都与该单位有密切的关联，因此，应依法追加长河街道办为第三人参加诉讼。综上所述，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。根据《行政诉讼法》第六十九条之规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内未提交证据。第三人长河街道办述称：一、原告曾以第三人为被告提起过行政诉讼。经德城区人民法院（2014）德城行初字第10号行政裁定书和德州市中级人民法院（2014）德中行终字第33号行政裁定书裁定，第三人并非补偿协议的一方当事人，并非法定房屋征收行为主体，第三人不是房屋征收实施单位，因为根据2011年5月13日德州市中心城区中华城项目地块房屋征收工作领导小组与王华签订的《中华城项目土地房屋征收补偿协议》的约定，该领导小组已经就征收王华的土地和房屋达成了补偿协议，土地房屋、附属物及有关补助奖励补偿金额为3337915元。此后该领导小组在向王华拨付上述款项时，于2011年5月20日发文，由市政府投融资管理中心（德达公司）将应补偿、补助和奖励费合计1288.221万元拨付长河街道办，长河街道办已经将相关全部补偿费用按照《中华城项目土地房屋征收补偿协议》的约定拨付给了王华。由此可见，第三人不是该征收补偿的实施主体。二、第三人仅保存有2011年5月13日原告与德州市中心城区中华城项目地块房屋征收工作领导小组达成的《中华城项目土地房屋征收补偿协议》。该协议完全自愿达成，并已全部履行，不存在行政机关不履行协议的情况，原告起诉不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定。第三人需要说明的是2011年5月13日德州市中心城区中华城项目地块房屋征收工作领导小组与王华签订的《中华城项目土地房屋征收补偿协议》的补偿对象错误，该地块的土地使用权人不是王华，是德州兴达汽配汽修公司。三、完全赞成被告一至三项答辩内容。被告第四项答辩内容认为第三人为该征收地块的实施单位是错误的。请求依法判决。第三人向本院提交了4份证据：证据1是《中华城项目土地房屋征收补偿协议》，证明在2011年5月13日，中华城项目地块房屋征收工作领导小组和王华已经就王华被征收的土地房屋、附属物及有关补助奖励达成补偿协议，双方签字盖章，王华已经依据该补偿协议领取了补偿款项3337915元。证据2是（2014）德城行初字第10号行政裁定书，证明在原告向第三人主张权利时，德城区人民法院依法驳回原告的起诉。证据3是德州市中级人民法院（2014）德中行终字第33号行政裁定书，证明在原告王华不服德城区法院行政裁定书后提起了上诉，二审法院最终裁定驳回上诉，维持原裁定，进一步印证了王华无依据向第三人主张权利。证据4是王华向第三人出具的收条及银行转账凭证，证明在中华城项目地块房屋征收工作领导小组委托下，第三人已经将该款项在2011年6月21日交付给了原告。经庭审质证，被告和第三人对原告的证据质证意见如下：被告对原告证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，对证据2的真实性不认可，对证据3的证明目的不认可，对证据4的关联性不认可。第三人对原告的4份证据的质证意见同被告的质证意见。原告和被告对第三人的证据质证意见如下：原告对第三人证据1、2、3的真实性无异议，对证据2、3的证明目的有异议，对证据4无异议。被告对第三人的四份证据的真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与第三人提交的证据1均为《中华城项目土地房屋征收补偿协议》，且各方当事人对该证据的真实性均无异议，依法可以作为认定案件事实的证据。原告证据2虽为复印件，但原告说明了该证据的来源，经向德城区人民法院核实，结合法庭调查情况，本院对该证据的真实性予以认定，依法可以作为认定案件事实的证据。从证据3无法看出原告申请公开的是何种信息，该证据与本案不具有关联性，依法不予采纳。证据4系生效的人民法院裁判文书，依法可以作为定案的依据。第三人证据2、3系人民法院生效裁判文书，依法可以作为定案的证据。各方事人对证据4均无异议，且该证据与本案具有关联性，本院依法予以采纳。经审理查明：2011年5月13日，原告王华与德州市中心城区中华城项目地块房屋征收工作领导小组就土地、房屋征收补偿签订《中华城项目土地房屋征收补偿协议》，协议包括如下内容：1.本次土地、房屋征收实行货币补偿。2.依据评估征收补偿标准，土地房屋、附属物及有关补助奖励补偿金额共为3337915元。3.乙方（王华）须在协议签订时交回土地证原件，并在协议签订后对土地、房屋及地上附属物不再拥有使用权和所有权。2011年5月20日，德州市中心城区中华城项目地块房屋征收工作领导小组作出了《关于拨付中华城项目地块原红楼西侧3户房屋征收补偿款的意见》，该《意见》载明“该3户房屋及附属物价值共1161.2795万元（其中，裴某某4107255元；武某某3615395元；王华3890145元）。按照《中华城项目地块房屋征收补偿方案》确定的奖励和补助标准，该3户奖励和补助费共126.9415万元……为确保尽快完成该3户房屋征收工作，由市政府投融资管理中心（德达公司）将上述应补偿、补助和奖励费合计1288.221万元包干拨付长河办事处，由长河办事处全权负责该3户的征收。”后市政府投融资管理中心（德达公司）将上述1288.221万元全额拨付给第三人。2011年6月21日，第三人将《中华城项目土地房屋征收补偿协议》中约定的3337915元拨付给原告，原告于同日给第三人出具了收条。2013年10月，原告在诉德州市国土资源局国土行政出让一案中得知《关于拨付中华城项目地块原红楼西侧3户房屋征收补偿款的意见》。2014年，原告就房屋行政征收及行政赔偿以第三人为被告向德城区人民法院提起行政诉讼，要求确认第三人对原告房屋进行征收的行政行为违法并要求赔偿。德城区人民法院作出（2014）德城行初字第10号行政裁定，以原告起诉长河街道办房屋行政征收无事实根据为由裁定驳回王华的起诉。王华不服，提起上诉，德州市中级人民法院作出（2014）德中行终字第33号行政裁定，维持一审裁定。2015年12月25日，王华向本院递交起诉状，提起本案诉讼。本院认为：原告未提交证据证明德州市中心城区中华城项目地块房屋征收工作领导小组与被告德州市人民政府的关系，被告也不认可与该领导小组有关。原告王华与德州市中心城区中华城项目地块房屋征收工作领导小组签订了《中华城项目土地房屋征收补偿协议》，《关于拨付中华城项目地块原红楼西侧3户房屋征收补偿款的意见》也是上述征收工作领导小组作出，该领导小组已将《关于拨付中华城项目地块原红楼西侧3户房屋征收补偿款的意见》中所涉应补偿、补助和奖励费合计1288.221万元全额拨付第三人，由第三人全权负责包括王华在内的3户的征收。因此，原告要求被告德州市人民政府补充支付征收补偿款、奖励和补助费没有事实依据，其诉讼请求依法不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  宋冬梅代理审判员  郭喜珂人民陪审员  刘静莉二〇一六年七月五日书 记 员  周晓萌