广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4358号原告(反诉被告)：王延光，男，1966年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*****塱山塱东村黄泥墩七巷8号，公民身份号码440************510。委托诉讼代理人：何丽燕，广东联顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：田可，广东联顺律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：李正南，男，1961年2月14日出生，土家族，住广东省佛山市三水区**********2*****，公民身份号码522************612。委托诉讼代理人：戴智慧，广东翔途律师事务所律师。王延光与李正南合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。在审理过程中，李正南提出反诉请求，本院经审查决定将本诉与反诉合并审理。开庭时，王延光的委托诉讼代理人何丽燕、李正南及其委托诉讼代理人戴智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王延光向本院提出诉讼请求：1.判令李正南向王延光支付《280R旋挖钻机合作协议》经营收益558181元及支付以558181元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令李正南向王延光支付里水项目租赁收益150000元及支付以150000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令李正南向王延光支付花都项目租赁收益100000元及支付以100000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4.本案诉讼费用由李正南承担。事实与理由：一、2010年12月3日，王延光、李正南签订《280R旋挖钻机合作协议》，约定王延光、李正南合作投资购买SR280R旋挖钻机，并通过转租设备获取收益，盈余、亏损由王延光、李正南平均分摊负责。二、2011年3月，王延光向北京市三一重机有限公司购买280R旋挖钻机。2011年至2018年间，李正南将280R旋挖钻机对外出租，并收取租金收益。2018年8月6日，李正南向王延光出具《280R旋挖钻机合作项目确认函》，确认李正南需补回王延光425281.61元（包含李正南租用设备至贵阳的两个月租金合计14万元）；王延光管理旋挖钻机4年20万元，李正南承担10万元；王延光给阿三的工资、阿三向王延光预支旋挖钻租赁费，合计2万元由李正南承担；梁家威和李伟租借旋挖钻机租金25800元，王延光、李正南各分一半，李正南需向王延光支付12900元。综上，李正南需向王延光支付租金收益558181元。三、里水项目、花都项目已结算，李正南收取全部租赁收益，但拒绝向王延光分成。2018年8月6日，李正南出具的《280R旋挖钻机合作项目确认函》记载里水工地项目、花都项目尚未结算。待项目结算后，王延光、李正南各分一半收益。李正南为里水项目、花都项目的负责人，持有两份设备租赁合同及结算材料。据王延光了解，两项目承租人已与李正南进行结算，并支付里水项目租赁款30万元、花都项目租赁款20万元。王延光多次要求李正南对里水项目、花都项目租赁收益进行分成，但均遭到李正南拒绝。李正南应依约向王延光支付里水项目、花都项目设备租赁收益15万元、10万元。为维护王延光的合法权益，故诉至法院。李正南辩称，一、李正南仅需向王延光支付《280R旋挖钻机合作协议》经营收益和租金171039.5元,该收益包含2011年3月至2017年3月期间合作项目的收益以及李正南租赁涉案机器两个月按月租金14万元的标准,每月向王延光支付的7万元。二、李正南无需向王延光支付里水项目工程款15万元。三、李正南无需向王延光支付花都项目工程款10万元。事实与理由:一、李正南与王延光合作期间账目均由王延光负责,后王延光将涉案机器开走至2018年10月期间，王延光均未向李正南支付任何费用。李正南根据王延光提供的账目写下的账目对数是错误的,李正南发现后,立即要求王延光重新更正,但王延光拒不同意且未将涉案机器交回。李正南于2018年10月24日报警并张贴公告,要求王延光重新计算账目,并要求王延光将涉案机器交回。经过派出所以及王延光所在村委会的调停,当天由村委会针对双方的投资及收益款进行了结算,在双方合作期间,李正南仅需向王延光支付31039元。期间,因李正南使用了涉案机器2个月,按照双方协议的每月租金14万元标准,收益各一半,李正南向王延光支付2个月租金14万元,上述共计171039.5元。二、王延光所称的里水工地收益,涉案工程款共计451861元,其中各项开支共计223748元(136381元+87367元),产生的收益共计228113元,王延光与李正南各一半为114056.5元，其中王延光已收取梁家威支付的116160元工程款,超出了其收益部分2103.5元,因此李正南无需向王延光支付里水工地收益,并要求王延光退还超额收取的该工地收益款2103.5元。三、王延光所称的花都工地收益,涉案工程总款为31564.8元,尚未扣减李正南的支出,该工地没有盈利,因此李正南无需向王延光支付该工地收益10万元。综上,在王延光诉请中,李正南仅需向王延光支付168936元（171039.5元-2103.5元）,而非808181元。李正南向本院提出反诉请求：1.判令王延光向李正南支付2019年4月起至2020年1月期间《280R旋挖钻机合作协议》的经营收益10万元，并支付从起诉之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令王延光向李正南支付2017年4月至2018年10月期间280R旋挖钻机的租金收益133万元，并支付从起诉之日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令280R旋挖钻机（价值100万元）归王延光所有，王延光向李正南支付机器分割款50万元；4.反诉诉讼费用由王延光承担。事实与理由：李正南与王延光于2010年12月3日签订了《280R旋挖钻机合作协议》，合作期间由王延光管理账目，双方已对2017年3月前的收益及分配进行了结算。2017年4月至2018年10月，王延光将涉案机器开走，李正南经多方查找后报警，涉案机器一直停放在广州工地。自2019年4月起，双方再次进行了韶关至广州龙归工地项目的合作，由王延光管理账目，至今尚有20万元收益王延光未分配并支付给李正南。因王延光在2017年4月至2018年10月共计19个月单独使用涉案机器且未向李正南支付任何款项，应当按照双方的约定以每月14万元的标准向李正南支付租金，按照双方各占50%计算，王延光应向李正南支付19个月租金收益共133万元。现李正南与王延光之间已无法继续合作，李正南已告知王延光终止双方的合作关系，并要求对涉案机器（价值100万元）进行分割，因涉案机器开具的发票名字为王延光，李正南认为机器应归属王延光，由王延光向李正南支付机器分割款50万元为宜。王延光对李正南的反诉辩称，一、李正南诉请2019年4月至2020年7月经营收益10万元无理，理由为：第一，对于李正南递交的2019年4月至2020年7月的《财务账簿》真实性予以确认，其中第16页记载20万元经营收益未收回。最终结算，项目亏损4736.5元，不存在20万元可分配利润收益。第二，《财务账簿》第15页记载王延光已向李正南预支项目分成72000元、14230元。即使王延光此后收回20万元项目收益，亦应抵扣李正南预支收益部分。第三，2019年12月22日至2020元2月29日期间，设备由李正南出租使用，李正南尚未向王延光支付租金收益。二、李正南诉请分割2017年4月至2018年10月租金收益无理，理由为：第一，李正南未提供任何证据证明2017年4月至2018年10月存在租金收益266万元。第二，2018年8月6日，李正南亲手书写的《280R旋挖钻机合作项目亏款确认函》中，显示李正南欠王延光租金收益情况。此可以反证截至2018年8月6日，王延光根本不存在拖欠李正南租金收益的情况。第三，李正南提交的2019年4月至2020年7月《记账凭证》也未反映2017年4月至2018年10月存在租金收益情况。三、王延光同意分割机器，但认为目前机器价值仅为80万元。王延光同意抵扣40万元债务后，取得机器完整的所有权。综上，李正南的反诉请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以全部驳回。王延光在本诉中提供证据如下：1.王延光的身份信息一份，证明王延光的主体资格。2.《280R旋挖钻机合作协议》一份、增值税普通发票五张、《280R旋挖钻机合作项目确认函》一份，证明王延光、李正南合作运营280R旋挖钻机项目，李正南尚欠王延光558181元经营收益未支付；里水项目、花都项目由李正南负责，李正南已收取的租赁收益尚未向王延光支付，王延光有权要求李正南支付50%的租赁收益。3.花都项目《旋挖桩工程阶段性结算清单》复印件一份(李正南拍照给王延光，原件在李正南处)，证明花都项目收益1078792.45元，王延光仅向李正南诉请支付10万元项目收益有理据。李正南在本诉中提供证据如下：1.对数单一张，证明李正南发现对数错误后报警处理，在大塱山村委会组织下，双方重新进行了对数，李正南仅需向王延光支付31039元收益款。2.里水工地对数单一页、实物出入账一页，证明里水工地的收益情况，王延光已超额拿取里水工地的分红收益，李正南无需向王延光支付15万元。3.花都工地结算单复印件一份(工程相对方陈小兵发给李正南)，证明花都工地总工程款为31564.8元，上述款项未扣减李正南支出；扣减后该工地没有盈利，李正南无需向王延光支付10万元。4.李正南在公安机关的询问笔录一份、报案登记表一份，证明王延光一直使用涉案机器。李正南在反诉中提供证据如下：1.实物出入账复印件十页（复印件，原件在王延光处），证明在2017年3月前合作事项均由王延光做账管理。2.记账凭证复印件十页（复印件，原件在王延光处），证明2019年4月起至2020年1月期间，合作产生的收益20万元王延光未向李正南支付。3.报警回执及公告二页，证明因王延光将涉案机械开走19个月未向李正南支付任何费用，且因双方之间之前的账目计算错误而王延光拒不改正，李正南报警处理。王延光在反诉中没有提供证据。本院依法组织当事人对上述证据进行了交换和质证。李正南对王延光本诉提供的证据1、证据2，王延光对李正南本诉提供的证据2的实物出入账、证据4，王延光对李正南反诉提供的证据1、证据2、证据3中的报警回执真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。王延光本诉提供的证据3，李正南认为该证据是从化工地而非花都工地，王延光亦未提供其他材料佐证该证据是双方对花都工地的结算，故对上述证据，本院不予采信。李正南本诉提供的证据1，该对数单没有王延光签名确认，王延光对该证据亦不予认可，故对上述证据，本院不予采纳；证据2的里水工地对账单，该单据没有王延光签名，李正南亦未提供证据证明该账单是由王延光提供或该账单所反映的支出情况，故对除王延光确认的里水工地工程款451861元外的其他数据，本院不予确认；证据3，王延光对该证据不予确认，且李正南亦未提供其他材料佐证该证据是花都项目的结算，对该证据，本院亦不予采信。李正南反诉提供证据3的公告，该证据为李正南单方制作，王延光亦不予确认，故对该证据，本院不予采信。综合本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年12月3日，王延光、李正南签订《280R旋挖钻机合作协议》，约定双方各出资50%共同购买价值510万元的SR280R旋挖机一台用于经营，该桩机盈利、亏损由双方平均分摊负责。2011年3月8日，北京市三一重机有限公司向王延光开具上述机器发票五张，金额共计510万元。2018年8月6日，李正南向王延光手写出具《李正南和王延光合伙旋挖机账目对数》，载明2011年3月6日至2016年共计69个月，李正南补回王延光425281.61元（包括李正南租去贵阳2个月租金14万元，另加王延光管理旋挖4年20万元二人承担）。李正南给阿三工资10万，阿三预支李正南2万旋挖租赁费，李正南共计付王延光545281元。未结数有里水工地，以建筑公司结的单为准，李正南、王延光各一半。花都陈小兵老板钻一条桩，以陈小兵老板出具为准，李正南付给王延光一半。另加梁家威和李伟借280旋挖机附件25800元，李正南、王延光各一半，李正南付王延光12900元。李正南在该对数表右下角处手写签名、日期。案件审理过程中，王延光、李正南一致确认涉案SR280R旋挖钻机的现市场价格为900000元，并一致同意涉案旋挖钻机归王延光所有，由王延光向李正南支付机器分割款。《实物出入账》第7页记载2015年6月29日、7月13日里水工地收入116160元。财务账册第16页记载韶关至广州龙归工地总款702480元，已收502480元，余200000元未收。本院认为，本案为合伙协议纠纷，王延光与李正南签订的《280R旋挖钻机合作协议》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。因王延光、李正南一致确认双方已无法继续合作，并一致同意涉案旋挖钻机现市场价格为900000元，该钻机归王延光所有由王延光向李正南支付机器分割款的处理，是双方当事人对自身权利的处分，本院予以认可。按照《280R旋挖钻机合作协议》中李正南、王延光约定的盈利亏损分配比例，本院确认王延光应向李正南支付机器分割款450000元（900000元×50%）。本案的争议问题为：一、李正南应否向王延光支付经营收益558181元及相应利息；二、李正南应否向王延光支付里水项目、花都项目收益款及具体数额；三、李正南能否在本案中主张分配涉案旋挖钻机2019年4月至2020年1月期间的经营收益100000元；四、王延光应否向李正南支付旋挖钻机2017年4月至2018年10月期间的收益1330000元。关于争议焦点一，李正南作为具有完全民事行为能力的成年人，在与王延光开展合伙事务后于2018年8月6日与王延光签订的涉案旋挖机账目结算协议是李正南的真实意思表示。李正南虽辩解上述结算数额错误，但提供的现有证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。王延光主张李正南按照结算协议支付合伙经营收益558181元（545281元+12900元）及以558181元为基数，自起诉之日即2020年9月1日起至李正南实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”的规定，王延光主张在其对李正南享有的债权中抵扣其应向李正南支付的机器分割款450000元，本院予以确认并抵扣。关于争议焦点二，李正南陈述里水工地工程款为451861元，是对自身权利的处分，本院予以认可。王延光虽主张花都工地工程款为1078792.45元，但提供的证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。且在李正南、王延光达成的合伙结算协议中已载明“花都陈小兵老板钻一条桩”，王延光所主张的花都工地工程款数额与一条桩的工程收益差距巨大，而李正南主张的工程款31564.8元数额合理，故本院确认里水工地工程款为451861元、花都工地工程款为31564.8元。关于未结收的里水工地收益问题。结合李正南在庭审中陈述“里水工程约于2015年10月完工、李正南提交的里水工地对账单是王延光于2016年交付给李正南、对账单‘360旋挖拿280旋’以上的文字在王延光交付时已存在、里水工地账目已入账”等内容，本院认为该对账单所记载的支出在王延光、李正南于2018年8月6日结算时已存在，按李正南、王延光达成的合伙结算协议载明“未结数有里水工地，以建筑公司结的单为准”内容的字面理解，双方当时未结算的部分仅限于结算对象为建筑公司的应收工程款，而对该工地于2016年12月前产生的收入、支出已进行了结算。对于李正南主张王延光已收取梁家威支付的116160元工程款，该金额与《实物出入账》中2015年6月29日、7月13日记载的里水工地收入116160元金额吻合，账本记载的时间亦处于该工地施工期间，故本院认为李正南所主张的116160元工程款已在财务账册中记载为里水工地收入，即上述款项为涉案合伙体的共同收入而非由王延光个人收取，李正南的上述主张，无理无据，本院不予支持，并由此核算里水工地收益款为335701元（451861元-116160元）。王延光主张李正南支付里水项目收益款150000元及以150000元为基数，自起诉之日即2020年9月1日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，是对自身权利的处分，本院予以确认。关于未结收的花都工地项目收益问题。李正南在庭审中陈述花都工程约于2016年4月完工，如上所述，王延光、李正南于2018年8月6日结算时理应已对该工地于2016年12月前所产生的收入、支出进行了结算，未结算的部分仅限于结算对象为陈小兵的应收工程款，因此，本院确认未结数的花都工地项目收益为31564.8元，李正南应向王延光支付上述工地收益的一半即15782.4元及以15782.4元为基数，自起诉之日即2020年9月1日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。王延光主张该工地收益、利息超出部分，无据，本院不予支持。关于争议焦点三，李正南提供记账凭证的第16页载明“韶关至广州龙归工地收入702480元，已收502480元，余200000元未收”，李正南现主张分割涉案旋挖钻机在上述工地的经营收益100000元，但未能提供证据证明王延光已收取上述应收款项，而该款项能否全部收回尚不确定，在本案中不能转化为可分配的合伙利润，故李正南在本案中主张王延光支付旋挖机上述工地收益款100000元，无据，本院不予支持。关于争议焦点四，李正南主张王延光支付旋挖钻机2017年4月至2018年10月期间的租金收益133万元，因李正南提供的现有证据不足以证明涉案旋挖钻机于上述期间由王延光单独占用及存在收益情况，且李正南、王延光于2018年8月6日对旋挖钻机账目进行对数结算时亦未提及李正南所主张的旋挖钻机被王延光占用事宜，故李正南的上述主张，无理无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：确认合伙财产SR280R旋挖钻机归原告（反诉被告）王延光所有；原告（反诉被告）王延光于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）向李正南支付机器分割款450000元；被告（反诉原告）李正南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）王延光支付收益558181元及以558181元为基数，自2020年9月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；上述第二、三项判决确定的债务相互抵扣后，被告（反诉原告）李正南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）王延光支付收益108181元及以558181元为基数，自2020年9月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息；五、被告（反诉原告）李正南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）王延光支付里水项目收益150000元、花都项目收益15782.4元及以165782.4元为基数，自2020年9月1日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；六、驳回原告（反诉被告）王延光的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）李正南的其他反诉请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11881.81元（王延光已预交），由王延光负担1237.81元，李正南负担10644元；反诉案件受理费11085元（李正南已预交），王延光负担2585元，李正南负担8500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  劳楚文人民陪审员  吴敏兴人民陪审员  陆群崧二〇二一年二月三日本件与原件核对无疑书记员李秀娟