河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0591民初590号 原告粘德同，男，1944年11月20日出生，汉族，农民，住邢台经济开发区。 委托代理人马立国，河北君合欣律师事务所律师。 委托代理人粘秋山，男，1968年7月8日出生，汉族，住邢台经济开发区，系原告儿子。 被告许献国，又名许金生，男，1959年4月5日出生，汉族，农民，住邢台经济开发区。 委托代理人许汝娜，女，1984年10月11日出生，汉族，住邢台经济开发区，系被告女儿。 委托代理人许艳飞，男，1986年12月7日出生，汉族，住邢台经济开发区，系被告儿子。 原告粘德同与被告许献国排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人马立国、粘秋山、被告许献国及其委托代理人许汝娜、许艳飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粘德同诉称，2009年其在宅基地上将平房翻建成二层楼房。2010年，被告将石子、柴火等杂物堆放在原告房屋后墙。2013年被告私自将巷道垫高，铺成北高南低，高出原告后墙根约20公分，直接导致排水水道不畅。被告的生活污水和雨水因常年不能排出，再加上杂物的长期堆放，致使排水水道日积月累堵塞，水渗到原告房基下，长时间浸泡造成原告地基下沉，房屋出现大面积的裂缝，直接修复损失需10,000元。因被告的侵权行为，致使原告的房屋居住产生安全隐患。后原告多次找被告协商要求改水道，并用水泥加固后墙根，被告拒不理会。经居委会多次调解被告还是置之不理。故诉至法院，1、请求依法判令被告将堆放在原告后墙的石子、柴火等杂物腾清；2、判令被告将水道改到巷子中间，排除妨碍，不得再向原告的后墙根排水，不得再对原告房屋造成侵害；3、原告对房屋后墙墙根进行水泥浇注，被告不得干涉；4、被告赔偿原告经济损失10,000元。 被告许献国答辩称，原告诉求均不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告诉求第一点不是事实，被告并非将石子、柴火等东西放在原告的墙后，而是临时放在距离原告房东头厕所北边的地方，且现在已经腾清，不存在给原告造成侵害；原告诉求第二点要求被告将水道改到巷子中间不合理。被告在此居住已有30余年，只有其一家在此通行，且整个巷道宽两米多一点，而且被告的排水通道距原告房根有70-80公分，流水通畅，不存在存水现象，根本没有给原告房基造成任何损害。况且当阴雨天时，原告房顶上的雨水会流到巷内，是其自己造成的。被告家的洗衣水、污水等有渗水坑，根本不向外排，不会给原告造成任何损害。原告诉求第三点要求对房屋后墙根进行水泥浇筑不合理不合法。原告自建房后已经进行了加高浇筑，对其房屋墙根起到保护作用，现其要求再次加宽斜面浇筑，并非正常维护，另有其他目的，被告不同意。原告没有法律依据证明因巷道内原因使其房屋裂缝下沉，如果其二次浇筑，被告将无法通行，侵犯被告合法权益。原告诉求第四点要求赔偿其经济损失10,000元没有法律依据，应予驳回。 原告提供了以下证据以证明其主张： 1、原告的建设用地使用证，以证明原告建房合法使用土地及原告有诉讼资格； 2、2016年4月29日原告代理人拍摄巷道照片一组4张，以证明该巷道北高南低，被告在巷道堆放杂物，随意改造巷道面貌，对原告房屋造成侵权； 3、排水道口照片2张，以证明拍摄时天气晴朗，但是水道口处有污水存在，沙土潮湿且水道口距原告后墙根有黄水印，由此看出被告排水对原告的房屋造成侵害； 4、原告后墙根的房顶裂缝照片1张，以证明被告长期在后墙根排水致使墙体下陷、裂缝； 5、厨房后墙裂缝照片3张，以证明被告将巷道铺成北高南低。 被告针对上述证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，原告说巷道北高南低与照片不一致，且被告堆放杂物是在原告房屋最东边，厕所的北墙，被告没有随意改地貌，当时掀起的砖原因是被告想把巷道地面平整，遭到原告家人反对，出现照片中的情况；对证据3有异议，是被告正常的排水，原告所说的黄色水印是下雨时其房屋顶上往下排水留的印；对证据4的真实性有异议，原告所述因被告长期排水造成地基下陷、裂缝，应由有关部门鉴定并出具相关法律依据；对证据5有异议，原告的厨房在最东边，紧挨原告厕所，巷道挨着原告北屋，厨房出现裂缝和被告排水没有关系。 被告提供了以下证据以证明其主张： 1、宅基地凭证一份，以证明1982年集体下放宅基地时将被告现在占用的宅基地和巷道归其使用，任何人不得侵犯； 2、2016年5月29日前几天拍摄的被告巷道照片和类似周围巷道的情况照片共11张，1号证明原告房屋西墙挨着被告家没有出现开裂，2号（2张）证明排水道与被告家的北墙根的宽度及巷道的宽度，3号（5张）证明前后巷道宽度的情况，4号证明原告的房屋地基已经浇筑起到正常维护作用，5号（2张）证明原告房顶排水管道排水在原告房屋墙上留下的痕迹； 3、2016年6月初被告代理人拍摄的视频光盘2张，以证明原告墙体排水情况，另一张反映的情况是被告家有渗水井的情况。 原告针对上述证据发表质证意见为：对证据1有异议，应以国家正式颁发的宅基地使用证为依据，巷道属空闲地归村集体所有，属被告所有不合法，村民只享有使用权，即使有使用权也不得侵害原告的利益；对证据2中1号照片真实性无异议，但被告拍摄的是外观，原告的房屋是在内部；2号照片中巷道的宽度无异议，对排水口的宽度有异议，不能排除侵害事实存在，排水口冲着原告房屋且距离较近；3号照片的真实性无异议，但与本案无关联性；4号照片真实性无异议，虽然原告已浇筑但被告在原告建好房屋后重新铺了巷道，巷道北高南低，从照片看出沙土是潮湿的，侵权事实存在；5号照片的真实性无异议，该照片不能证明被告所要证明的内容，若原告装的排水管道对自身有侵害会早已拆除；对证据3中视频一真实性无异议，视频中显示小雨，所以水从管道滴落，溅到墙上不会对地基造成损害，雨势大时会直接排到巷道，不会对原告自己造成损害，且原被告的居住地属北方，常年少雨不会造成侵害；对视频二真实性有异议，首先被告不能证明其拍摄的院落是自家房屋，其次该院落铺设地板砖，其挖开的渗水池距地面约40、50公分，雨水不可能渗到井里，且井是干的没有积水存在，拧开水龙头时才流到渗水井，不能排除被告从水龙头到渗水井另行铺设管道，达到虚假的证明内容。 根据当事人的举证及质证意见，对本案证据认证如下： 对于原告提交的证据1、2、3，被告对其真实性均未提出异议，本院予以采纳；对证据4、5，被告虽有异议，但该照片反映的为房屋现状，本院予以采纳；对于被告提交的证据1，其能够证明被告对本案诉争巷道有使用权，本院予以采纳；对证据2、3原告对其真实性无异议，本院予以采纳。证据3中第二段视频所反映的被告家水井现状为客观事实，应予采纳。 本院于2016年5月25日对原、被告诉争的巷道现状进行现场勘查并拍摄照片12张，经双方质证均无异议。 经审理查明，原、被告同系邢台经济开发区王快镇孔桥社区居民，原告所居住的房屋为坐北朝南，被告所居住的院落为坐西朝东，原告房屋北墙与被告门前的巷道毗邻，该巷道现由被告一家通行。被告自其门前向东有一条排水通道，该排水道南沿与原告北墙约有70公分距离。原告起诉时被告在该巷道出口内偏南位置堆放有石子、柴火等杂物，至庭审前其已全部移除。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原告房屋北墙与被告门前的巷道毗邻，被告日常生活排水流经该巷道，并与原告房屋北墙相隔一定的距离。结合当地实际及现场勘查时的巷道现状，该距离在合理范围内。且庭审前被告已将其堆放于巷道口内侧的杂物全部移除，原告予以认可，其第一项诉讼请求被告已实际履行。原告主张因被告排水造成其房体地基下沉，房屋出现裂缝，但其提供的证据不足以证明其房屋出现裂缝与被告排水存在因果关系，同时原告在新建房屋时已对房屋北墙根部用水泥做了相应加固处理，故对原告的其他诉讼主张本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十六条、九十二条、《最高法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告粘德同的诉讼请求。 案件受理费减半收取155元，由原告粘德同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王晓洁 二〇一六年七月六日 书记员  李微微