宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终697号上诉人（原审原告）宁夏第一建筑公司鸿基分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。负责人安胜，该分公司经理。委托代理人辛加辉，宁夏天盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龚焕红，男，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托代理人余莉，宁夏辅德律师事务所律师。上诉人宁夏第一建筑公司鸿基分公司因不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第4267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年4月20日，时任原告一建鸿基分公司的负责人王永成向被告龚焕红出具一张借条，载明：“今借到龚焕红人民币叁拾万元整（300000元），借期三个月，借款人王永成”。同日，原告鸿基分公司财务部门出具一张收款收据，该收据记载收款金额为300000元，注明付款单位系龚焕红，用途为工程保证金、借款，该收据由王永成持有。原告鸿基公司分别于2009年7月21日、2009年11月11日、2010年4月21日、2010年11月24日、2011年6月28日、2011年9月13日分六次以被告龚焕红借支和公司财务人员高锦芳、严忠奎的个人账户向被告龚焕红银行账户转账的方式，向被告分别付款36000元、36000元、120000元、50000元、50000元，共计向被告龚焕红偿还借款本息328000元。2011年11月20日，王永成向被告龚焕红出具一张欠条载明：“今欠原借龚焕红本金（300000），利息144000元整，连本带利在2012年4月20日前还完，欠款人王永成。”被告龚焕红于2012年10月30日将王永成与其妻周英诉至银川市兴庆区人民法院，请求判令王永成、周英偿还借款300000元及利息144000元。银川市兴庆区人民法院作出（2012）兴民初字第4294号民事判决书，认定该欠条实质是双方当事人对债权债务标的额及履行期限的重新约定，判决支持了龚焕红上述诉讼请求。王永成不服该判决提起上述，银川市中级人民法院经审理作出（2013）银民终字第659号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告一建鸿基分公司遂诉至本院，请求判令：1、被告向原告返还328000元；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，本案争议的焦点为2009年4月20日被告龚焕红向原告一建鸿基分公司及时任原告一建鸿基分公司负责人王永成出借借款共几笔。原告称只有一笔300000元，被告称向原告及王永成各出借300000元，共两笔借款。原告一建鸿基分公司于2009年7月21日至2011年9月13日分六次共向被告龚焕红偿还本息共计328000元，而王永成于2011年11月20日向被告龚焕红出具欠条一张确认尚欠龚焕红借款30万元及利息144000元，并承诺于2012年4月20日还清。若按原告所述借款为一笔，则其负责人王永成在借款还清后向被告出具欠条不符合常理，故此认定被告龚焕红出借借款为两笔，原告一建鸿基分公司向被告偿还的328000元，与王永成的借款无关，被告龚焕红并不构成不当得利。原告主张无事实及法律依据，本院不予支持。被告抗辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回原告宁夏第一建筑公司鸿基分公司的诉讼请求。案件受理费6220元，减半收取3110元，由原告宁夏第一建筑公司鸿基分公司负担。一审宣判后，原审原告不服，上诉称，原审判决认定事实不清。1、2009年4月20日的借款，是上诉人的负责人王永成向被上诉人所借，用于上诉人交纳投标工程的保证金使用，后由上诉人分六笔归还被上诉人共328000元。对于上诉人向被上诉人付款的事实，被上诉人在（2012）兴民初字第4294号民事判决书中予以认可，2013年11月22日，银川市中级人民法院作出（2013）银民终字第659号民事判决，认定上述借款为王永成个人所借。既然之前的法院认定30万元借款是王永成个人所借，而上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系，故被上诉人收取上诉人的328000元，属于不当得利，依法应当返还。2、被上诉人认为向上诉人及王永成出借款项共计60万元，却不能说出向上诉人及王永成出借款项的过程，其说辞相互矛盾，不符合常理。3、王永成出具的借条和上诉人出具的收款收据日期一致，证明之间存在关联性，法庭应当认定是同一笔借款。如果被上诉人认为上诉人另行向被上诉人借款30万元，认为上诉人同被上诉人之间存在债权债务关系，应当由上诉人承担举证责任，证明上诉人向被上诉人借款的事实，但被上诉人未能出具有效证据来证实这一点。因此，法庭应当认定上诉人与被上诉人之间没有债权债务关系。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判被上诉人向上诉人返还不当得利328000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经二审审理查明的事实与一审基本一致。另查明，在（2012）兴民初字第4294号民事判决中，鸿基公司向法庭出具了情况说明，陈述该公司于2009年4月20日向龚焕红借款30万元用于交纳投标工程的保证金，借款当日由财务部门向王永成出具一张收款收据，用以证明2009年4月20日王永成向龚焕红的借款30万元系王永成的职务行为，但鸿基公司的该意见没有被法院采信。本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系。时任上诉人公司负责人的王永成于2009年4月20日的借条，即随后2011年11月20日王永成向被上诉人重新出具的欠条，已经被（2012）兴民初字第4294号民事判决及本院（2013）银民终字第659号民事判决终审确认为王永成的个人欠款；而王永成个人持有的由上诉人鸿基分公司财务部门出具的收款收据记载收款金额为300000元，付款单位系龚焕红，用途为工程保证金、借款，证明王永成将其从龚焕红处借得的300000元交与上诉人鸿基公司，鸿基公司给王永成出具了收款收据；如果被上诉人龚焕红直接将款借给了上诉人鸿基公司，则上诉人鸿基公司应当向被上诉人龚焕红出具借款的相关凭证，或收款收据，但被上诉人认为证明借贷关系存在的证据之一“收款收据”由王永成持有，与常理不符；被上诉人龚焕红认为存在借贷关系的另一份证据“情况说明”，即一审中上诉人向法院提交的情况说明，该情况说明系上诉人鸿基公司陈述其于2009年4月20日向被上诉人借款30万元用于交纳投标工程的保证金，但该情况说明系上诉人鸿基公司向法院陈述王永成于2009年4月20日向被上诉人借款30万元的用途，用以证明该借款是王永成的职务行为，但法院并未采纳上诉人鸿基公司的意见，仍认定为王永成的个人借款行为，故该份证据不能证明上诉人鸿基公司与被上诉人龚焕红之间存在借贷关系。综上，被上诉人龚焕红无充分有效的证据证明上诉人向其借款30万元，上诉人鸿基公司与被上诉人龚焕红之间不存在借贷关系。被上诉人龚焕红收到的鸿基公司的328000元构成不当得利，应当予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、第一百七十五之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第4267号民事判决；二、被上诉人龚焕红于本判决生效后十日内，返还上诉人宁夏第一建筑公司鸿基分公司328000元。一审案件受理费3110元、二审案件受理费6220元，由被上诉人龚焕红负担。本判决为终审判决。审判长  赵和平审判员  胡春燕审判员  赵来珍二〇一六年七月二十五日书记员  马 娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。