河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终7148号上诉人（原审被告）郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部，经营场所河南省郑州市金水区。经营者杨涛，男，1981年10月12日出生，汉族。委托代理人李栋，河南国银律师事务所律师。委托代理人孙建州，河南国银律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨涛，男，1981年10月12日出生，汉族。委托代理人李栋，河南国银律师事务所律师。委托代理人孙建州，河南国银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王阳阳，男，1985年9月27日出生，汉族。委托代理人朱俊彪，河南金苑律师事务所律师。委托代理人李伦山，河南金苑律师事务所律师。上诉人郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部、上诉人杨涛因与被上诉人王阳阳劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部、上诉人杨涛共同的委托代理人李栋，被上诉人王阳阳的委托代理人朱俊彪、李伦山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王阳阳于2016年2月3日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求：1、判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资差额418313.5元；2、判令被告赔偿未给原告办理社会保险损失38028.5元。原审法院审理查明，1、该院于2015年11月17日作出的（2015）金民一初字第1745号生效民事判决书认定，原告王阳阳与被告郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部的劳动关系起始时间为2011年11月3日，2015年3月16日原告单方面解除劳动合同，双方劳动关系的终止时间为2015年3月16日。2、原告提交郑州市社会保险局于2016年3月22日出具的个人未参保证明一份，主要内容载明为：兹证明王阳阳（性别：男，身份证号：××）未在郑州市社会保险局登记和缴纳社会保险。3、2016年2月2日，原告向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会于同日作出金劳人仲不字（2016）262号不予受理申诉通知书，认为被申请人已注销，不属于劳动人事争议仲裁受案范围，不予受理。4、被告郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部每月通过银行转账方式向原告发放工资，根据原告提交的银行流水及（2015）金民一初字第1745号生效民事判决书的认定，原被告劳动关系存续期间，被告向原告发放工资情况如下：2012年5月10日发放2600元，6月13日发放2600元，7月10日发放2600元，9月11日发放2600元，10月10日发放2600元，11月9日发放2600元，12月11日发放2600元，2013年1月10日发放2600元，2月5日发放2600元，3月8日发放2700元，4月10日发放2590元，5月10日发放2650元，6月9日发放2980元，7月11日发放3000元，8月9日发放3000元，9月10日发放3000元，10月11日发放3100元，11月11日发放3100元，12月10日发放3400元，2014年1月10日发放3400元，2月10日发放3400元，3月10日发放3350元，4月10日发放3400元，5月14日发放418元，6月12日发放3900元，7月10日发放4114元，8月11日发放4218元，9月12日发放3982元，10月10日发放4118元，11月10日发放4118元，12月10日发放4118元，2015年1月12日发放4200元，2月13日发放4795元，3月16日发放4250元，以上共计108701元。原审法院认为，原告与被告郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部之间形成事实劳动关系，根据法律规定，用人单位应当自用工之日起一个月内与劳动者订立书面劳动合同，超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资，被告郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部未提交证据证明与原告签订了劳动合同，应当支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资，但原告该项诉讼请求已经超过仲裁时效，故对原告的第一项诉讼请求，该院不予支持；用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记，但根据原告提交的证据，被告郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部未依法为原告办理社会保险，原告要求被告支付根据《关于调整郑州市参保企业和个人基本养老费缴费和缴费比例有关问题通知》的规定未为原告交纳基本养老保险的损失，该院依法予以支持，被告郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部应当支付原告该部分损失21740.2元（108701元×20%），对于原告未提交证据证明其工资收入部分，该院不予处理。因被告郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部已注销，被告杨涛作为该个体工商户的负责人，应当对上述赔偿承担责任。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、被告杨涛于本判决生效之日起十日内支付原告王阳阳21740.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告杨涛负担。宣判后，被告郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部、杨涛不服，向本院提起上诉均称，一、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者向人民法院起诉要求用人单位赔偿社会保险损失，需同时具备两个条件：（一）用人单位未为劳动者办理社会保险手续；（二）社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。本案中，被上诉人并未举证证明社会保险经办机构已不能为其补办社会保险手续，也未举证证明因未缴社会保险遭受实际损失以及该损失的具体数额，在此情况下，一审法院作出的判决证据不足。二、《中华人民共和国劳动合同法》第十条是关于订立书面劳动合同的规定，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条是关于人民法院对于劳动者起诉要求用人单位赔偿社会保险损失的受案范围的规定，《中华人民共和国社会保险法》第十五条是关于基本养老金构成的规定，《关于调整郑州市参保企业和个人基本养老费缴费和缴费比例有关问题通知》仅系郑州市劳动和社会保障局出台的关于郑州市地区基本养老保险费缴费比例的规范性文件，均未涉及社保损失是否存在、社保损失数额如何确定、未缴社保应如何承担赔偿责任等内容。一审法院适用上述法律、司法解释及规范性文件的规定作出判决，认定上诉人杨涛应支付社保损失21740.2元，系适用法律错误。三、缴纳社会保险费是国家行政法规规定的一种强制性行政义务，并非劳动争议案件当事人之间的民事法律关系。用人单位未缴纳社会保险费，并不因此在用人单位与劳动者之间形成债的关系。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人王阳阳答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、关于上诉人郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部营业执照问题，2016年2月被上诉人向郑州市金水区劳动仲裁部门提交过该俱乐部的工商登记信息查询单（该查询单由郑州市工商局金水分局加盖印章），劳动仲裁部门以用人单位已注销为由决定不予受理，后被上诉人向郑州市金水区人民法院起诉时也提交了该信息查询单，均显示该俱乐部已注销。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一审判决认定上诉人杨涛应向被上诉人王阳阳支付社保损失21740.2元是否正确。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致外，另查明，上诉人郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部于二审庭审后提供的查询日期为2016年7月12日的基本注册信息查询单显示该俱乐部“企业状态”为“正常”、“企业类型”为“个体工商户”、“负责人”为“杨涛”、“核准日期”为“2015年6月24日”。本院认为，一、上诉人郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部的工商登记显示其正常经营，并未注销，并且河南省郑州市金水区人民法院作出的（2015）金民一初字第1745号生效民事判决认定，被上诉人王阳阳与上诉人郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部之间存在劳动关系，所以应由作为用人单位的上诉人郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部在本案中承担民事责任。上诉人郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部、杨涛关于用人单位未缴纳社会保险费并不涉及劳动争议案件当事人之间的民事法律关系的上诉意见，于法无据，本院不予采信。二、根据河南省郑州市金水区人民法院作出的（2015）金民一初字第1745号生效民事判决，被上诉人王阳阳与上诉人郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部之间的劳动关系终止时间为2015年3月16日。在上诉人郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部未为被上诉人王阳阳办理社会保险手续的情况下，上诉人郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部及上诉人杨涛均未提供证据证明在被上诉人王阳阳与上诉人郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部之间的劳动关系终止后，被上诉人王阳阳个人能够在社会保险经办机构补办其从上诉人郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部离职之前的社保手续或补缴社保费用，且能够正常享受社会保险待遇，所以上诉人郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部、杨涛均称不应向被上诉人王阳阳支付社保损失21740.2元的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决适用法律正确，但判定由上诉人杨涛承担民事责任有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6184号民事判决；二、郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部于本判决生效之日起十日内支付王阳阳21740.2元；三、驳回王阳阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各10元，共计20元，由上诉人郑州市金水区秀台时尚运动俱乐部负担。本判决为终审判决。审判长  范亚玲审判员  张 晔审判员  赵建伟二〇一六年七月二十日书记员  杜 晓