陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕06民终734号上诉人（原审被告）陈庆勇，男，1971年1月6日出生，汉族。委托代理人罗开全，男，1957年1月20日出生，汉族。被上诉人（原审原告）中铁港航局集团第三工程有限公司。法定代表人李建，该公司董事长。委托代理人张涵，陕西桥山律师事务所律师。上诉人陈庆勇因劳动争议纠纷一案，不服陕西省黄陵县人民法院(2015)黄陵民初字第00578号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人陈庆勇的委托代理人罗开全，被上诉人中铁港航局集团第三工程有限公司的委托代理人张涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年8月9日，被告中铁港航局集团第三公司中标陕西省交通建设集团公司国家高速公路包头至茂名线（G65）陕西境黄陵至延安高速公路扩能工程试验段路基桥隧工程5标段施工，2013年9月13日，陕西省交通建设集团公司与被告中铁港航局集团第三公司签订了黄陵至延安高速公路扩能工程试验段路基桥隧工程施工合同文件及其合同附件。2014年5月5日，被告中铁港航局集团第三公司将该路段劳务（桥梁工程）分包给重庆满诚建筑劳务有限公司，同日，被告与重庆满诚建筑劳务有限公司委托代理人李宽强签订了建筑工程分包合同及其附件；2014年7月25日，重庆满诚建筑劳务有限公司给予李宽强委托授权，由李宽强负责黄延高速公路扩能试验段LJ-5标段项目部合同签订、工程管理、工程款支付、结算签认事项，时间从合同签订之日起至合同履行完毕，其授权委托书经重庆市万州公证处公证。2014年4月13日，原告陈庆勇经张绍怀、罗昭强介绍到该施工路段干活，原告未与任何单位签订书面劳动或劳务合同，同年6月27日上午，陈庆勇在该施工段2号墩作业时受伤。原告受伤后，以中铁港航局集团有限公司为申请人向黄陵县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与中铁港航局集团有限公司存在劳动关系，2015年6月23日，黄陵县劳动人事争议仲裁委员会做出黄劳仲案字（2015）20号裁决书，确认原告陈庆勇与中铁港航局集团有限公司自2014年4月13日起存在劳动关系。中铁港航局集团有限公司不服该仲裁裁决向黄陵县人民法院起诉，请求撤销黄陵县劳动人事争议仲裁委员会黄劳仲案字（2015）20号裁决书，依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。黄陵县人民法院经审理，作出（2015）黄陵民初字第00360号民事判决书，判决撤销黄陵县人事争议仲裁委员会黄劳仲案字（2015）20号裁决书，确认中铁港航局集团有限公司与被告陈庆勇不存在劳动关系。2015年9月22日，原告又以中铁港航局集团第三工程有限公司为申请人向黄陵县人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决与中铁港航局集团第三工程有限公司存在劳动关系，2015年10月29日，黄陵县劳动人事争议仲裁委员会黄劳仲不字【2015】10号不予受理案件通知书认为原告劳动争议仲裁申请已过一年法定时效，出具通知书不予受理。现原告诉至法院，请求判决原告陈庆勇与被告中铁港航局集团第三工程有限公司存在劳动关系。原审判决认为，劳动关系是指用工单位招用劳动者为成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。被告中铁港航局集团第三公司中标陕西省交通建设集团公司国家高速公路包头至茂名线（G65）陕西境黄陵至延安高速公路扩能工程试验段路基桥隧工程5标段施工，并将该路段劳务（桥梁工程）分包给重庆满诚建筑劳务有限公司，原告陈庆勇在黄延高速公路扩能工程试验段路基桥隧工程施工5标段桥子沟大桥2号墩作业时受伤，其与被告不存在劳动关系，对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12号）》第一条、第二条之规定，判决如下：原告陈庆勇与被告中铁港航局集团第三公司不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告陈庆勇负担。宣判后，陈庆勇不服判决，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定事实不清。1、被上诉人与李宽强于2014年5月5日签订的劳务承保《协议书》中满诚公司的印章和授权委托书、公证书中所盖的印章不一致，《协议书》中的印章系伪造，该虚构的协议书无效。上诉人是在2014年4月13日起在李宽强承包的项目工作，满诚公司是在2014年7月25日才出具授权委托书和公证书，证明满诚公司不知道李宽强在2014年5月5日已经非法刻制了法定名称印章并以冒充的委托代理人身份与被上诉人签订了劳务承包《协议书》。所以，被上诉人辩称满诚公司对已签订《协议书》和李宽强的代理人身份作出了追认的抗辩理由不能成立。2、被上诉人在一审法院提交的验收计价表中所盖的满诚公司印章都属于伪造印章，且验收计价表中没有1期至6期，尤其是没有2014年7月25日满诚公司授权之前的数据，被上诉人并没有能够提交满诚公司收到2015年8月前12635985元工程款的各月入账情况及其纳税证据。满诚公司既没有与被上诉人签订劳务承包合同，也没有用真印章收取过分文的工程款，满诚公司就明显与本案没有关联。一审法院仅凭一张授权委托书和公证书，就确认满诚公司是上诉人工伤致残工程项目的承包人，应当承担上诉人用工主体责任明显牵强。3、被上诉人早在2014年4月13日就将上诉人工伤致残工程项目承包给自然人李宽强，还是李宽强借用满诚公司营业执照和建筑资质承接被上诉人劳务承包项目的行为，明显存在恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，属于法律规定的合同无效的情形，被上诉人应当承担用工主体责任。二、适用法律错误。一个公司只能有一个对外的公章，被上诉人并没有提交证据能够证明满诚公司使用2014年5月5日在《协议书》上所盖印章的公安机关准刻凭证，支付刻章费用的发票入账情况等证据，也没有提交满诚公司在2014年5月5日之后发生过印章遗失、被抢、被盗、曾经备案或批准刻制的公安机关报告、并采取公告形式声明作废后，按规定重新办理过备案或准刻手续，明显是李宽强伪造了印章，严重违反了规定。被上诉人将上诉人受伤致残的工程项目发包给自然人李宽强，被上诉人应承担劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号文文件第四条规定的用工主体责任。经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，劳动关系的确定应遵从以下基本方面，劳动者向用人单位提供了劳动，接受用人单位的人身管理，用人单位向劳动者发放相应的劳动报酬，并提供必要的劳动条件。满足以上条件的，双方存在劳动关系，劳动者在劳动过程中受到人身伤害，用人单位应当承担相应的民事责任。本案中，对于上诉人陈庆勇在被上诉人承包项目工地干活受伤的事实，双方均无争议，本院依法予以认定。而对于上诉人是否与被上诉人建立劳动关系即被上诉人是否依法将涉案工程劳务部分分包给第三人重庆满诚公司存在较大的争议。经审查，被上诉人与重庆满诚公司代理人李宽强签订劳务分包合同，后重庆满诚公司向李宽强出具授权委托书，委托内容为满诚公司委托李宽强作为公司全权代表负责黄延高速公路扩能试验段LJ—5标段项目部合同签订、过程管理、工程款支付、结算签认；时间从合同签订之日起至合同履行完毕。在该授权委托书出具后，满诚公司与被上诉人就劳务分包未另行签订合同，故该授权委托书可视为是对李宽强前期签约行为的追认，同时也是承担李宽强相关委托代理行为法律后果的明确意思表示。上诉人称劳务承包合同与授权委托书的印章不一致，认为劳务分包合同为虚假合同，该合同无效。虽然合同印章与授权委托书中的印章不一致，但合同双方对于该合同的效力均是认可的，被上诉人依据劳务分包与重庆满诚公司进行了结算，故对于双方劳务分包关系本院依法予以确认。因此，被上诉人将工程劳务分包部分分包给满诚公司合法有效，上诉人未再提交其他证据证明其是受雇于被上诉人，故上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈庆勇承担。本判决为终审判决。审 判 长  冯晓彬审 判 员  刘彩虹代理审判员  武 烨二〇一六年七月八日书 记 员  张 良