吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终617号上诉人（一审被告）：深圳市宝鹰建设集团股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区沙河街道华侨城东北工业区****。法定代表人：古少波，董事长。委托诉讼代理人：袁勇军，广东华商律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王朝阳，男，汉族，1970年7月20日出生，住吉林省长春市长春新区兴华园******。委托诉讼代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。一审被告：邓丕军，男，汉族，1983年12月30日出生，住湖，住湖南省长沙市长沙县星沙湖湾世景******div>上诉人深圳市宝鹰建设集团股份有限公司（以下简称宝鹰公司）因与被上诉人王朝阳、一审被告邓丕军装饰装修合同纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初4819号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。宝鹰公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项，驳回王朝阳的第二项诉讼请求，即宝鹰公司不应承担连带给付责任；2.本案一审、二审案件受理费由王朝阳和邓丕军承担。事实和理由：首先，本案中宝鹰公司与王朝阳之间并未签订任何书面或口头的合同，也就是没有形成任何法律关系。被上诉人王朝阳仅仅与邓丕军签订了《恒大御景4、6#楼木制品承包合同》，一审法院在判决书中也指出王朝阳合同的相对方为邓丕军。根据合同相对性原则，宝鹰公司不应对本案承担连带给付责任，王朝阳只应向邓丕军主张权利。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，在不存在明确法律规定，宝鹰公司与王朝阳之间也没有任何关于连带责任约定的情况下，原审法院作出宝鹰公司与邓丕军承担连带责任的判决违反了上述法律规定。此外，原审法院认为宝鹰公司应当承担连带责任的理由之一为，上诉人的职员陈伟在邓丕军于2015年7月31日出具给王朝阳的《欠条》上签字确认“由邓丕军工程款中支付”。庭审中，宝鹰公司已经明确陈伟并非上诉人的员工，其与上诉人没有任何劳动合同关系；被上诉人也没有提交任何证据证明陈伟系上诉人的员工。所以，一审法院认定陈伟系上诉人的员工没有任何证据基础，也不符合事实。综上，陈伟在《欠条》上的签字，不代表宝鹰公司，也就不应约束宝鹰公司。其次，宝鹰公司并非不支付一审被告邓丕军工程款，而是分包人尚未与邓丕军完成全部工程款的结算。案涉工程先由宝鹰公司分包给案外人陈伟，再由陈伟分包给邓丕军，最后邓丕军又分包给王朝阳。所以，就本案而言，结算顺序应当是先由王朝阳与陈伟完成结算，再由陈伟与邓丕军按其合同约定进行结算，最后再由邓丕军与被上诉人结算。实际上，本案中宝鹰公司与陈伟的结算以及陈伟与邓丕军的结算都没有完成，也就不能认定上诉人欠付工程款。综上所述，原审法院判决宝鹰公司与邓丕军承担连带责任，适用法律错误，而且没有事实依据，故恳请二审法院在查明事实的基础上依法改判被上诉人王朝阳二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审被告邓丕军二审未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。王朝阳向一审法院起诉请求：1.判令邓丕军给付其工程款700,000元及利息（利息应以700,000元为基数，自2015年1月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至起诉日为162，949.30元）；2.宝鹰公司对上述款项承担连带给付责任；3.案件受理费、保全费等由宝鹰公司和邓丕军承担。一审法院认定事实：2014年1月12日，邓丕军（甲方）与王朝阳（乙方）签订《恒大御景4、6#楼木制品承包合同》，约定将宝鹰公司的恒大御景4、6#楼室内装修工程的木制品工程发包给乙方施工，承包范围为乙方包量尺下单下料、供货、加工、运输、卸车、搬运、安装、验收、业主收楼、辅料、质量、安全、文明施工；施工单价为4#楼客厅木线条60／米、洗手柜300／米、洗手台镜子140元／套，6#楼按单套综合单价包干，每套9，500元；付款方式为施工期间按进度支付工程款，工程验收合格后7日内支付总工程款的70％，2014年旧历年前工程款支付至95％，剩余5％等业主闭合完毕后一次性付清。在施工过程中，邓丕军向王朝阳支付了部分工程进度款。工程完工后，邓丕军分别于2014年7月17日、2015年1月27日签署恒大御景4#楼木制品制安结算单和恒大御景6#对账单，确认4#楼结算款为233，425元和6#楼结算款为1，148，038元，其中对账单载明累计支付665，328元，尚欠716，135元，6#楼剩余户型需维修至交给物业。2015年7月31日，邓丕军为王朝阳出具《欠条》一枚，主要内容为“截止7月31日止，共欠阳光木业（王朝阳）木线条材料款700,000元，在还款期间，如本人离开长春，公司可以代付”。同日，陈伟在该《欠条》下方书写“由邓丕军工程款中支付”。另查明，案外人闫祥圣与邓丕军、宝鹰公司装饰装修合同纠纷一案，法院于2019年6月20日作出（2018）吉0102民初2496号民事判决，认定宝鹰公司的恒大御景项目部负责人陈伟与邓丕军签订《长春恒大御景4#楼、6#楼室内精装修工程施工合同》，将宝鹰公司承包的长春泰基房地产开发有限公司发包的长春恒大御景4#楼、6#楼室内精装修工程转包给邓丕军，另认定宝鹰公司于2013年8月至2017年5月期间，一直为陈伟缴纳社会保险费。法院审理认为陈伟系宝鹰公司的职员，有权代表宝鹰公司对外签订合同。另认为陈伟与邓丕军签订的《长春恒大御景4#楼、6#楼室内精装修工程施工合同》违反法律规定，应属无效。一审法院认为，王朝阳与邓丕军签订《恒大御景4、6#楼木制品承包合同》，将位于长春市南关区恒大御景4、6#楼木制品工程分包给王朝阳施工，由于王朝阳为无施工资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的承包合同应属无效。但王朝阳作为案涉装修工程的施工人，且其已完成工程施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，邓丕军应向施工人王朝阳支付工程款。关于邓丕军欠付王朝阳工程款的数额及利息问题，邓丕军于2015年7月31日出具《欠条》一枚，确认其欠付王朝阳工程款700,000元，宝鹰公司的恒大御景项目部负责人陈伟在该欠条上签字确认由邓丕军工程款中支付，现王朝阳依此欠条主张工程款，表明王朝阳亦认可该欠条所记载的工程款数额及欠款时间，故可按该欠条记载确定邓丕军欠付工程款的数额和计付欠付工程款的利息。关于宝鹰公司对上述款项是否应承担连带给付责任问题，因宝鹰公司违法将其承包的长春恒大御景4#楼、6#楼室内精装修工程转包给邓丕军，邓丕军再次又违法将恒大御景4、6#楼的木制品工程分包给王朝阳，宝鹰公司作为违法转包人其应当举证证明其已足额支付了案涉装修工程的工程款，但其对此并未提供证据加以证明，故其应当承担不利的法律后果，对邓丕军欠付王朝阳的工程款及利息承担连带给付责任。关于宝鹰公司抗辩称其被告主体不适格问题，因宝鹰公司与邓丕军、邓丕军与王朝阳签订的合同均违了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，属无效合同，王朝阳作为施工人向合同的相对方邓丕军以及违法转包人宝鹰公司主张权利符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，宝鹰公司作为本案被告主体适格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、邓丕军于判决生效后立即给付王朝阳工程款700，000元及利息（以700，000元为基数，自2015年7月31日起至实际支付之日止，2019年8月19日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、宝鹰公司对以上款项承担连带给付责任；三、驳回王朝阳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，215元，由邓丕军、宝鹰公司共同负担。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据长春市南关区人民法院于2019年6月20日作出的（2018）吉0102民初2496号生效民事判决，能够认定宝鹰公司的恒大御景项目部负责人陈伟与邓丕军签订《长春恒大御景4#楼、6#楼室内精装修工程施工合同》，宝鹰公司将其承包的长春泰基房地产开发有限公司发包的长春恒大御景4#楼、6#楼室内精装修工程转包给邓丕军，宝鹰公司于2013年8月至2017年5月期间，一直为陈伟缴纳社会保险费。邓丕军承包案涉工程后，又与王朝阳签署了《恒大御景4、6#楼木制品承包合同》，约定案涉工程的木制品工程由王朝阳承包。现王朝阳实际施工完毕后，邓丕军为其出具了《欠条》，确认了欠付工程款数额，陈伟作为宝鹰公司的项目负责人在《欠条》中签署“由邓丕军工程款中支付”，应认定陈伟代表宝鹰公司自愿在欠付邓丕军的工程款中承担该笔款项。现宝鹰公司认可与邓丕军之间就工程款尚未结算完毕，故宝鹰公司应当对邓丕军欠付王朝阳的工程款承担给付责任。宝鹰公司上诉主张其与陈伟之间系分包关系，该主张与民事生效判决认定的事实不符，且宝鹰公司对其主张并未提供充分的证据予以证明，故对其上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人宝鹰公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800.00元，由深圳市宝鹰建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  贺银婷审判员  张海胶二〇二一年二月七日书记员  吴钥杭