浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初3131号 原告：刘克年，男，1945年1月20日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：王台敏，三门县海游法律服务所法律工作者。 被告：李为敢，男，1971年3月6日出生，汉族，住临海市。 被告：郭波，男，1985年3月26日出生，汉族，住临海市。 原告刘克年与被告李为敢、郭波民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案,本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘克年及其委托诉讼代理人王台敏，被告李为敢、郭波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘克年向本院提出诉讼请求：一、判令被告李为敢及时归还原告借款人民币45000元及利息损失，利息损失自2020年5月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到履行完毕时止，利息损失至起诉日为720元。二、判令被告郭波对上述借款本息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告郭波住同一小区，与被告郭波母亲认识。原告经被告郭波母亲介绍与被告李为敢认识。2020年4月30日被告李为敢因缺乏资金向原告借款人民币10000元、5月3日向原告借款人民币35000元，款项均系原告将银行卡（农行）交给被告李为敢妻子郭小女，由郭小女通过手机银行网上转账，其中2020年4月30日借款10000元由郭小女将款项转入案外人九江轩皓达鹏科技有限公司账户，5月3日借款35000元由郭小女将5000元转入自己的微信，30000元转入案外人吴贤臣账户。2020年5月4日被告李为敢由被告郭波作为担保人向原告出具借条一张，借条约定借款在2020年5月15日前归还，但没有约定借款利息。借款到期后，原告多次向被告李为敢催讨，被告李为敢至今未付，被告郭波也未履行担保义务。 被告李为敢答辩称：原告诉称的45000元没有收到，被告李为敢的妻子郭小女也未操作手机进行转账，因原告到本人家里吵闹，在不知情的情况下出具借条，后案外人郭小女过来说这张借条不能写，其中40000元是原告自行投资且汇给他人账户，另5000元是转到郭小女微信，再由郭小女转给他人。 被告郭波答辩称，2020年5月4日晚上，原告与案外人郭小女在本人善好家园小区楼下发生口角，借款人李为敢到我家请求我母亲出面调解，后把他们请到我家，本人也不清楚具体情况，原告刘克年、被告李为敢均要求我提供担保，当时我不同意，因他们是我亲戚，一直说好话要我帮忙，碍于情面加之本人父亲的要求，我才签字，担保前我问过被告李为敢是否有能力偿还，若被告李为敢到期未还，口头告知不承担还款义务，没有他们的吵闹以及说好话的情况下，我不会签字的。我既然签字了，责任是有，但不是全责，要求承担多少，希望公平裁决。 原告刘克年反驳称，被告李为敢陈述没有借款，不是事实，如果没有借款，不会出具借条。当时借款交付给被告李为敢老婆郭小女，郭小女用自己的手机银行将原告的银行卡进行网上操作转账，如果双方没有借款，被告李为敢不会出具借条，也不会要求被告郭波提供担保。 原告刘克年为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据一、借条原件一份，拟证明被告李为敢由被告郭波提供担保向原告借款的事实。 证据二、中国农业银行个人账户明细原件一份，拟证明原告已履行款项交付义务。 证据三、微信账单复印件，拟证明案外人郭小女收到5000元的事实。 被告李为敢质证称：对证据一的真实性无异议，系本人出具，但款项没有实际交付。对证据二、证据三的汇款有异议，其中5000元转给郭小女是事实，40000元转给他人不认可。 被告郭波质证称，对证据一真实性无异议。对证据二、证据三不清楚。 被告李为敢为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据四、三门县公安局刑事侦查大队受理回执复印件一份，拟证明被告未向原告借款，本案款项系原告刘克年自行投资。 原告刘克年质证称，该证据系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。如果是真的，也是案外人郭小女本人被别人诈骗，且与本案原、被告之间借款关系无关。 被告郭波质证称，没有异议。 被告郭波未向本院提交证据。 根据原、被告的举证、质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下： 原告提交的证据一，即借条原件一份，经被告李为敢、郭波质证无异议，本院对该证据的真实性予以认定，至于被告李为敢是否需要承担还款责任，以及被告郭波是否需要承担连带清偿责任，本院在判决理由中予以详细阐述。证据二、中国农业银行个人账户明细原件一份，被告李为敢只认可其中5000元转入案外人郭小女微信。因该证据系金融机构出具，客观详实，本院对其真实性予以认可，对于关联性，本院将综合全案在论理部分予以阐述。对于证据三，即微信转账记录一份，被告李为敢无异议，本院对其真实性予以认定。被告李为敢提交的证据四，即三门县公安局刑事侦查大队出具受理回执单复印件一份，被告李为敢认为原告未向其转账，本案借款系原告自行投资并已报案处理，由于该份证据系复印件，且反映案外人郭小女向三门县公安局刑事 侦查大队被诈骗事实，因此，对该份证据的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院经审理认定，原告刘克年分别通过手机银行转账于2020年4月30日向案外人九江轩皓达鹏科技有限公司转账10000元，于同年5月3日向案外人吴贤臣转账30000元，于同年5月3日向案外人郭小女微信转账5000元。2020年5月4日，被告李为敢由被告郭波担保出具一份借条给原告刘克年，借条载明借款金额45000元，于2020年5月15日前还清。另查明，被告李为敢与案外人郭小女系夫妻关系。 本院认为，本案的争议焦点为本案款项交付的认定、还款义务人的主体及责任认定，本院具体阐述如下： 一、本案款项交付认定问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十五条第二款之规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据被告郭波当庭陈述，被告郭波在签字前曾向被告李为敢告知法律责任，但被告李为敢仍要求被告郭波作为担保人签字，现被告李为敢辩称当时被迫出具借条，不符合常理。结合原、被告本人的陈述和法庭辩论，当天案外人郭小女也在场且双方曾发生争吵，对于被告李为敢不知情的抗辩，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”被告李为敢、郭波对出具借条的真实性没有异议，因借条是双方存在借贷合意和借贷实际发生的直接证据，被告李为敢、郭波应明知出具该借条的后果。二被告在原告分别向案外人九江轩皓达鹏科技有限公司、吴贤臣、郭小女转账后，向原告出具借条一份，借条载明金额为45000元，并约定于2020年5月15日前还清。借款金额与原告转账金额相一致，被告李为敢、郭波也未提供相反的证据证明，本院认为原告刘克年与被告李为敢之间的借贷关系成立。综上，本院认定原告刘克年实际交付给被告李为敢借款本金45000元。 二、本案的还款义务人及责任认定问题。本院认为，被告李为敢、郭波向原告李为敢出具的借条合法有效，被告李为敢作为借款人，应对本案借款本金45000及利息损失应承担还款义务，对于原告要求被告李为敢还款的诉讼请求，本院予以支持。被告郭波自愿为本案借款提供担保，但被告郭波没有按约履行连带保证义务，也应承担违约责任，故原告要求被告郭波承担连带清偿责任的诉讼请求合理合法，本院予以支持。对于被告李为敢、郭波的抗辩，本院不予采纳。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十五条第二款、第二十八条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 一、由被告李为敢于本判决生效之日起十五日内归还给原告刘克年借款本金45000元并支付利息，利息自2020年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决履行完毕之日止。 二、由被告郭波对上述款项承担连带清偿责任，被告郭波在承担保证责任后，有权向被告李为敢追偿。 如果被告李为敢、郭波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，减半收取470元，由被告李为敢、郭波共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 俞清华 二〇二一年二月五日 法官助理 苏长华 代书记员 卓仲良