北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0113民初6293号原告田×1，女，1969年1月12日出生。原告田×2，女，1991年11月3日出生。二原告之共同委托代理人郝雪梅，北京冉午宁律师事务所律师。二原告之共同委托代理人刘会英，女，1969年9月26日出生。被告田×3，女，1969年5月8日出生。委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。原告田×1、田×2与被告田×3财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘飞虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告田×2及二原告之共同委托代理人郝雪梅、刘会英，被告田×3及其委托代理人赵明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田×1、田×2诉称:田×1与申×1（已故）系夫妻关系，生育一女为田×2。田×3与申×2（已故）系夫妻关系，申×3、申×1、申×2系同胞兄弟关系。1992年12月13日，申×3、申×1、申×2之父申×5将其名下两处宅基地的房产分给申×3、申×1、申×2，并立有分家单，约定房产申×3自愿为走勾，申×1分得前宅五间房屋，申×2分得后院五间房屋，且两所房屋的结构完全相同。1993年8月10日，确权时将涉诉宅院（含申×3走勾部分）宅基地登记在申×1名下。1995年1月申×1去世，上述申×1分得的房屋应属于其遗产，二原告及申×5属于法定继承人。现申×5声明放弃继承，所以上述五间房屋及院墙等完全属于二原告所有。因二原告继承上述五间房屋及院墙，也就必然享有对该宅院的使用权。2001年田×3和申×2将申×1宅基地上的房屋五间及院墙等建筑物擅自拆除，严重侵害二原告利益。故被告应赔偿北正房五间及其附属物、院墙等地上物损失300000元。即便被告赔偿二原告损失，被告对涉诉宅基地也无合法使用权。就涉诉宅基地二原告另行主张权益。为维护二原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1.被告赔偿二原告涉诉宅院内北正房五间、院墙及宅院内附属设施等地上物损失款300000元；2.诉讼费由被告承担。被告田×3辩称：不同意二原告的诉讼请求。原告的诉讼请求内容不是物权保护的内容，实际上是侵权的债权，应该是财产损害赔偿纠纷，不是物权保护纠纷，被告认为财产损害赔偿这是有时效的。要被告赔偿损失，就是被告要侵权，侵权要符合四个要件，同时要适用时效，原告诉求已过诉讼时效。本案原告所称的被告拆除了涉诉房屋，实际上在1995年的时候，申×1去世，二原告就放弃了对房子的管理，当时房子已经漏了，被告和申×2两个人在管理这个房子。在1995年的时候，按照农村的管理习惯，申×5找到了被告，说房子应该重建。申×5找到了二原告后得出的结论是房子是不要了，之后被告才新建了房屋。在申×1去世后，继承发生，已经过了4、5年了。原告是从2011年开始诉讼，2011年有2个诉讼，在2012年和之后2013年也有诉讼，原告也上诉了，原告再次以物权保护起诉是2015年7月份。经审理查明：田×1与申×1（已故）系夫妻关系，生育一女为田×2。田×3与申×2（已故）系夫妻关系，生育一子申×4。申×1、申×2系同胞兄弟关系。涉诉宅院位于北京市顺义区北务镇×村×街×号，该宅院内原有北房五间，系申×1于1992年从其父申×5处分家所得。1993年土地确权时，将涉诉宅院的宅基地登记在申×1名下。1995年1月申×1去世。后田×1带其女田×2搬到其娘家居住，该宅院一直空闲。1999年5月田×3和申×2将该宅院内原有的北房五间、院墙等建筑物拆除后，又新建北房及院墙等。2007年申×2去世。现被告居住于此涉诉宅院。在涉诉宅院以北有当年分家时分给申×2的旧宅院。2011年5月4日，田×1、田×2、申×3（系申×1之兄）就涉诉宅院纠纷将田×3诉至本院，要求田×3排除妨害，后撤回起诉。2011年12月，田×1、田×2、申×3再次将田×3诉至本院，要求田×3返还宅基地使用权、拆除田×3在该宅基地上的建筑物及恢复宅基地原貌，本院于2012年6月20日作出（2012）顺民初字第00446号民事裁定，认定“诉争宅基地在1993年颁发集体土地建设用地使用证时登记在田×1之夫申×1名下，且宅基地登记卡上家庭人口一栏中也只记载其一人。申×1于1995年去世，现田×1、田×2、申×3要求田×3返还宅基地使用权、拆除房屋、恢复原貌，但上述争议应以田×1、田×2和申×3享有诉争宅基地使用权为前提。故田×1、田×2、申×3应先行确定宅基地使用权归属，再解决本案争议问题”，故裁定驳回了田×1、田×2、申×3的起诉。田×1、田×2、申×3不服提出上诉，后又撤回了上诉。2012年6月28日，田×1、田×2又将田×3诉至本院，要求田×3恢复被拆除房屋原貌并返还给原告。本院于2012年12月20日作出(2012)顺民初字第09343号民事判决书，认定“因涉案宅院中的房屋、院墙等建筑物已经消灭，恢复原状基础已经不存在，现田×1、田×2要求恢复原状，本院不予支持”，故判决驳回了田×1、田×2的诉讼请求。判决后，原告田×1、田×2提起上诉，后又撤回上诉，北京市第二中级人民法院于2013年3月7日裁定准许撤回上诉，现判决已生效。2015年7月2日，田×1、田×2就此纠纷再次诉至本院，要求被告将涉诉宅院内现有的北正房五间、院墙及宅院内附属设施以物抵物的形式赔偿并腾退给二原告，同时将西厢房4间及其他杂物（狗窝、木垛等）予以拆除，将宅院腾退给二原告。2016年1月5日本院作出（2015）顺民初字第12385号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。其后本案原告上诉。2016年3月，三中院判决驳回上诉，维持原判。2016年4月29日，二原告再次就此纠纷诉至本院，要求被告赔偿被拆毁的北房5间、院墙及猪圈等地上物损失款。审理中，申×5接受本院调查时称：1992年分家时两兄弟的北房都是5间，结构和材料差不多，建于1986年左右；申×1院内有东、南、西三面院墙，外面有一普通农村猪圈；自己放弃对申×1遗产的继承，不参与本案，案件结果与其无关。申×5为此提交放弃继承声明。双方均认可申×5陈述，但被告称分家单上并未写有猪圈，不认可当时申×1院内有猪圈，两家的北房墙体的外面是砖，里面是土坯，被拆毁的院墙也不是现在的实心墙体。审理中，经本院释明，双方对被拆毁地上物均不申请鉴定。双方均同意被拆毁北房5间主要尺寸参照申×2旧宅院5间北房，被拆毁院墙主要尺寸参照被告现居住的涉诉宅院围墙尺寸。经本院现场勘验：涉诉宅院与申×2旧宅院南北相邻，涉诉宅院居南。两处宅院之东西院墙大致相齐。申×2旧宅院内有北房5间，开东门。自该5间北房东山墙外墙皮至其西山墙外墙皮之间的距离是12.30米，北房进深（北房后檐墙内墙皮至窗台外墙皮）4.58米。5间北房分割成3大间使用格局，每间房屋的东、西空间从东到西分别是4.08、3.15、4.10米，房间内部分墙体露出土坯。涉诉宅院西院墙（不含北房西山墙）南北长30.30米，南院墙东西长15.10米。经本院向北辰正方建设集团调查涉诉被拆毁的5间北房及院墙的价值，其答复称：2016年涉诉5间北房的重置成新价最低为76000元，院墙最多为20000元；1999年涉诉5间北房的最低价为31000元，院墙最多为8200元。庭审中，对此调查结论，二原告称不能按照1999年价格来计算，应按照今年的重置成新价格来计算，被告则称评估依据的房屋材质与被拆房屋的材质不一样，涉诉被拆毁北房是土坯的，重置成新价格一定是依据这个材质，这个预算评估价格是根据建筑队标准预算来计算的，而农村建房并无正规建筑队，此估价过高。庭审中，被告称其丈夫申×2去世后，其遗产并未分割，由被告本人进行实际控制管理。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、照片、（2012）顺民初字第00446号民事裁定书、（2012）顺民初字第09343号民事判决书、（2013）二中民终字第05130号民事裁定书、（2015）顺民初字第12385号民事判决书、（2016）京03民终3857号民事判决书和庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于：1.二原告的起诉是否已经过诉讼时效；2.二原告主张的损失数额是否合理。就诉讼时效问题，被告认为二原告此次起诉已经超过诉讼时效，二原告认为自己是基于物权请求权的，并未超出诉讼时效。本院认为诉讼时效制度的目的在于敦促当事人及时行使民事权利，而非消灭民事权利。本案中，双方此纠纷复杂性在于二原告基于被告侵权行为而获得物权请求权和债权请求权之竞合问题。二原告自2011年开始多次诉讼，意图取得申×1名下的宅基地之使用权，在恢复取得宅基地使用权和恢复被拆原物无果的情况下，起诉要求被告赔偿地上物的损失，这一过程中而二原告并未有懈怠行使民事权利。故对被告的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。因过错侵害他人财产造成损害的，应负赔偿责任。被告与申×2在未取得二原告的同意情况下将申×1名下宅院的北房5间及院墙予以拆毁，应负连带赔偿责任。现申×2已去世，赔偿责任主体应为被告。根据双方提交的证据及庭审情况，赔偿范围应包括5间北房及院墙的价值。对原告所称地上物还包括猪圈，证据不足，本院不予采纳。就合理损失数额问题，原告主张按照2016年的重置成新价来计算，被告对此不予认可，且提出材质结构的一些不同之处，认为估价过高。原有之5间北房及院墙已为被告拆毁，这给二原告提供证据造成一定的困难，同时二原告也不申请对现存申×2旧宅院北房和院墙价格进行司法评估。鉴于此，本院根据双方现有证据、陈述和调查结论，以1999年申×2名下宅院5间北房和申×1名下宅院院墙的价格为参考依据，综合考量予以确定合理损失数额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告田×3赔偿原告田×1、田×2六万二千元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告田×1、田×2其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千九百元，由原告田×1、田×2负担二千元（已交纳），由被告田×3负担九百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  刘飞虎二〇一六年七月二十六日书 记 员  冯 月