山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民再35号上诉人（原审被告）：段玉霞。委托代理人：邵兆乾，山东文亭扶正律师事务所律师。被上诉热（原审原告）：郭庆栋。原审被告：徐德伟。上诉人段玉霞与被上诉人郭庆栋、原审被告徐德伟民间借贷纠纷一案，成武县人民法院于2014年5月30日作出（2013）成民初字第2060号民事判决，已经发生法律效力。段玉霞不服，向检察机关申请抗诉，菏泽市人民检察院以原审判决认定的基本事实缺乏证据证明为由对本案提出抗诉，本院于2015年6月20日作出（2015）菏民抗字第6号民事裁定，指令成武县人民法院再审，再审期间中止原判决的执行。成武县人民法院于2016年3月17日作出（2015）成民再初字第14号民事判决。段玉霞不服向本院提起上诉，本院于2016年6月1日立案受理，依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人段玉霞及其委托代理人邵兆乾，被上诉人郭庆栋的委托代理人戴振，原审被告徐德伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭庆栋于2013年10月21日起诉至成武县人民法院称，徐德伟与段玉霞系夫妻，因家庭急用款，于2012年8月11日借款5万元，2012年11月12日借款3万元，2013年6月12日借款2万元，2013年1月12日借款8万元，2013年1月26日借款10万元，2013年7月6日借款20万元。共计48万元。请求判令徐德伟、段玉霞立即归还48万元，并从起诉之日其按照银行同期贷款利率计算利息，并承担本案诉讼费。二原审被告未答辩。成武县人民法院一审查明，被告徐德伟分别于2012年8月11日，2012年11月12日，2013年1��12日，2013年1月26日，2013年6月12日，2013年7月6日向原告借款共计48万元。被告徐德伟分别给原告出具了六份借据。被告徐德伟与被告段玉霞系夫妻关系，2002年1月21日登记结婚。成武县人民法院一审认为，被告徐德伟分六次向原告借款48万元，是事实。被告徐德伟作为债务人，应当按原告要求归还借款。被告段玉霞亦应对夫妻婚后共同债务承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释(二)》第24条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告徐德伟、段玉霞共同归还原告郭庆栋借款48万元及逾期利息（逾期利息按同期银行贷款利率自2013年10月28日计算至还款之日）。抗诉机关认为，一、“婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理”属认定的基本事实缺乏证据证明，夫妻共同债务的认定还要从夫妻双方是否具有共同举债的合议和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，本案中无法证明是二被告夫妻双方合意达成。二、有新的证据足以推翻原判决，二被告归还的5.5万元应从48万元债务中扣除。三、原审法院违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权利。段玉霞有固定住所和工作单位，原审法院非经直接送达，就直接采取邮寄送达，公告送达的方式，违反了法定送达顺序，致使本案当事人段玉霞不能出庭应诉，剥夺了当事人的辩论权利。原审被告（申请人）段玉霞再审时称，1、原审被告徐德伟已经偿还被申请人借款5.5万元，该款分两次转账支付，2013年3月12日还款4万元，同年8月11日还款1.5万元。2、涉案款项不属于夫妻共同债务，没有举债的合议，���负的债务也没有用于夫妻共同生活，仅凭借据就认定被申请人向一审被告徐德伟履行了交付义务是错误的。3、一审法院没有采用邮寄的方式向申请人工作单位邮寄，却采取公告送达的方式送达，剥夺了申请人的诉讼权利。4、郭庆栋收徐德伟借条25张，债权发生转移，用收回的钱抵向郭庆栋所借的款，所以款已还清。原审原告郭庆栋再审时辩称，徐德伟两次还款共5.5万元是事实，但徐德伟向我借款多次，其中有4万元和1.5万元的借条，徐德伟还款后就把这两份欠条拿走了，该5.5万元与该案件无关，二被告系夫妻，因家庭急用款，才共同举债，系夫妻共同债务。25万的条子是段玉霞给我的，我已经2年没有见过徐德伟了，我要条子的目的是还钱而不是抵账。成武县人民法院再审查明，原审被告徐德伟与原审被告段玉霞系夫妻关系，二人于2002年1月21日���记结婚，2013年11月19日离婚。婚姻关系存续期间，原审被告徐德伟向原审原告郭庆栋借款共计48万元，原审被告徐德伟分别给原审原告郭庆栋出具了六份借据。原审被告徐德伟已经偿还原审原告郭庆栋5.5万元，该款分两次转账支付，分别于2013年3月12日还款4万元，同年8月11日还款1.5万元。原审被告段玉霞为证明非夫妻共同债务，向本庭提供了原审被告徐德伟的书面证言。上述事实有借据、转账记录、结婚证、离婚证等书证为凭，足以认定。成武县人民法院再审认为，原审被告徐德伟分六次向原审原告郭庆栋借款48万元，有原审被告徐德伟出具的借据为证，双方当事人亦均无异议，本院予以确认。原审被告徐德伟于2013年3月12日转郭庆栋账号4万元，2013年8月11日转郭庆栋之妻账号内1.5万元，共5.5万元，应当从借款总额48万元中予以扣除。原审判决未予扣除，属于认定事实错误，应当予以纠正。原审原告郭庆栋辩称，其归还的是其他债务，但未向法庭提供证据证明，本庭对郭庆栋的辩称理由不予采信。最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释(二)》第24条规定:”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原审被告徐德伟的涉案债务，发生在夫妻关系存续期间，符合上述司法解释规定的情形，原审被告段玉霞亦应承担共同还款责任。原审被告段玉霞辩称，涉案债务系被告徐德伟的个人债务，而非夫妻共同债务，其不应当承担还款责任。因为原审被告段玉霞最容易获得该事实证据，对此段玉霞应当负举证责任，以证明该笔债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但没有用于家庭生活，非夫妻共同债务，但因原审被告段玉霞仅提供了原审被告徐德伟的书面证言，其提供的证据明显不足，本院对段玉霞的辩解理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释(二)》第24条，判决如下：一、撤销本院（2013）成民初字第2060号民事判决。二、改判为原审被告段玉霞、徐德伟于本判决生效后三日内共同偿还原审原告郭庆栋借款42.5万元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行同期贷款利率自2013年10月28日计算至还款之日）。三、驳回原审原告郭庆栋其他诉讼请求。段玉霞上诉称，段玉霞不应与徐德伟共同向郭庆栋偿还借款42.5万元及逾期利息，涉案债务系徐德伟的个���债务，不是夫妻共同债务，其不应承担还款责任。徐德伟借款时，段玉霞不知情，且借款也没有用于夫妻共同生活，更不清楚徐德伟把借款用在什么地方。段玉霞亦不应承担案件受理费。郭庆栋辩称，依据婚姻法司法解释，段玉霞应当与徐德伟承担连带清偿责任。涉案债务系其夫妻关系存续期间产生的，段玉霞没有提供其不应承担涉案债务的充分证据。段玉霞系与徐德伟合谋转移财产并虚构事实逃避法律责任。徐德伟述称，其同意段玉霞的意见。庭审中，段玉霞提交证明两份，证据一成武县汶上集镇董阁小学出具的证明，证据二武县汶上集镇董阁小学的两位同事的证明，拟证明徐德伟在婚姻存续期间未尽到家庭生活的义务，所借外债未用于家庭生活。郭庆栋质证称，上述两份证据不属于新证据，证据一没有负责人签字，证据二系证��证言，证人应当出庭作证。经审查认为，证据一系单位出具证明但没有负责人签字，证据二系证人证言，证人应当出庭作证，对上述两份的证据的证明效力不予认定。本院二审认为，本案争议的焦点是涉案借款是否为徐德伟与段玉霞的夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释(二)》第24条规定:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”涉案债务系徐德伟与段玉霞夫妻关系存续期间以徐德伟个人名义所借，债权人向徐德伟与段玉霞主张权利，应推定为夫妻共同债务。只有两种除外情形下可以认定为徐德伟的个人债务，一是债权人与债务人明确约定为个人债务，二是夫妻实行婚姻法第十九条第三款规定的分别财产制。段玉霞并未提供证据证明上述两种除外情形，因此原审法院将涉案债务认定为夫妻共同债务认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，上诉人段玉霞的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7675元，由上诉人段玉霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 井   慧代理审判员 侯 圣 春代理审判员 ���秦迅二〇一六年七月十一日书 记 员 陈 俊 昂