江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终5024号上诉人（原审原告）：史道林，男，1964年10月19日生，汉族，住溧阳市。上诉人（原审原告）：王云娥，女，1966年7月17日生，汉族，住溧阳市。两上诉人共同委托诉讼代理人：张正，江苏宁盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：溧阳市溧城街道办事处，住所地溧阳市昆仑南路**。法定代表人：姜卫，系街道办事处主任。委托诉讼代理人：史俊，江苏顺邦律师事务所律师。上诉人史道林、王云娥因与被上诉人溧阳市溧城街道办事处（以下简称溧城街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2020）苏0481民初5196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。史道林、王云娥上诉请求:撤销原审判决，改判将《房屋拆迁补偿安置协议》第一条第3项中确定的可享受安置人口（5+1)人变更为3人（史道林、王云娥、史露明），可安置建筑面积300㎡不变。事实与理由：一、《房屋拆迁补偿安置协议》中将安置人口与可安置建筑面积挂钩侵害了上诉人的财产权益。上诉人原有建筑面积为279.61㎡被拆除，依法应当获得面积不少于279.61㎡的安置房，即使没有冯琳、史嘉雯的户口在上诉人的户头中，上诉人也应当享有300㎡的安置可购建筑面积。《房屋拆迁补偿安置协议》将冯琳、史嘉雯的户口与可安置面积300㎡挂钩，稀释了上诉人通过审批建筑的住宅拆迁利益，附着在宅基地上附属物房屋、其他设施等属于上诉人的财产权益也被平均了，而不是被安置了，《土地管理法》第48条、《土地管理法实施条例》第26条明确规定农村村民住宅拆迁安置是不能损害所有人利益。因此，《房屋拆迁补偿安置协议》签订时即存在显失公平的情形。上诉人的上述权利受损是在冯琳提起诉讼之后才知道，且目前为止安置房屋还未交付，上诉人要求变更协议条款有法律及事实依据。二、原审法院对《房屋拆迁补偿和安置方案》是否合法不予评判是错误的。《房屋拆迁补偿安置协议》的条款,包括本案诉争的协议条款均根据溧城镇人民政府《房屋拆迁补偿和安置方案》来签订的，是一份行政补偿安置协议，《房屋拆迁补偿和安置方案》是否合法直接影响到《房屋补偿安置协议》是否公平、合法、有效。原审法院认为该政府文件无效不是民事案件审理的范围，既然是民事案件证据，有举证，有质证，法院就应当认证。原审法院以政府文件是否合法不是民事案件的审理范围对上诉人的诉讼权益进行围猎，进而作出不利于上诉人的错误判决。三、原审故意歪曲案件事实。上诉人根据政府拆迁部门的意见提供户口簿并按政府的要求腾空房屋，被原审法院认定为：史道林提供户口簿要求安置人口为：史道林、王云娥、儿媳冯琳、儿子史露明、孙女史嘉雯…上诉人提供的《房屋拆迁补偿安置协议》能够直接证明协议条款多项内容违法、利用不平等的地位关系签订且显失公平，上诉人提供的法院案件应诉通知书、开庭传票能够证明造成了显失公平的后果，另外，因为该《房屋拆迁补偿安置协议》显失公平导致上诉人前儿媳冯琳凭该协议到法院诉讼冻结了上诉人的银行卡，导致上诉人生活困难、拟安置给上诉人的安置房被查封、冻结、居无定所、无家可归等严重后果，原审法院罔顾事实，认为上诉人未提供足够的证据证明自己的主张。上诉人在订立协议后积极搬迁腾空房屋交付拆除是基于对方是政府，签订协议书并不知道政府的补偿安置文件是不合法的，签协议、腾房都是被动的，上诉人不愿做钉子户，积极响应号召，没想到竞然被原审法院认为是心甘情愿的。无房户口冯琳、史嘉文的拆迁安置利益应当由政府根据当地政策享受，不应当由上诉人替代政府帮助其享受拆迁安置利益。二审中，上诉人史道林、王云娥补充上诉意见为人，双方争议较大，涉及安置利益，一审应当适用普通程序。被上诉人溧城街道办辩称，一审法院的判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。本案核心是作为上诉人的儿媳妇是否可以放在上诉人房屋安置协议当中。在征收时，上诉人的儿媳妇的户籍和上诉人一起，按照征收政策政府应该给予上诉人儿媳妇安置的权利。上诉人儿媳妇的名额应当享受。对于刚才提出的程序性问题，其认为本案不涉及上诉人的重大利益，因为上诉人儿媳妇的户口是否放在一起安置与上诉人的利益没有关系。即有无上诉人儿媳妇的户口对于上诉人而言都是一样的，不会因为增加了安置人口就损害上诉人的利益。这是征收政策规定的。史道林、王云娥向一审法院起诉请求：1.请求依法将《房屋拆迁补偿安置协议》第一条第3项中确定的可享受安置人口（5+1）人变更为3人（史道林、王云娥、史露明），可安置建筑面积300㎡不变；2.案件受理费由溧城街道办负担。一审法院认定事实：2013年史道林与溧城街道办签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，就史道林所有的溧城镇夏庄村委牛车垛南方村3号房屋房屋拆迁补偿安置事宜达成协议。协议约定史道林户可享安置人口5＋1人，可安置面积300平方米。合同还就结算的价款和其他财产的损失补偿达成一致。订立协议时，史道林提供要求安置人口户籍户号为004985的《常住人口登记卡》显示安置人口为：史道林、王云娥、儿媳冯琳、儿子史露明、孙女史嘉雯。双方约定的交付拆除时限为2013年10月29日前。协议订立后，史道林积极主动搬迁腾房交付拆除，等待安置，同时按照协议约定领取过度费到2020年4月份。2020年1月份冯琳因与史道林儿子史露明离婚后一直没有得到应有的补偿安置利益，向法院提起诉讼要求史道林分割其应得的拆迁安置补偿利益。为此，史道林向法院提起行政诉讼，要求溧阳市溧城镇人民政府变更《房屋拆迁补偿安置协议》关于安置人口数的内容，即从5＋1人数变更为3人，被法院驳回起诉。现史道林再次提起民事诉讼认为：向法院起诉要求分割拆迁安置房及相应补偿款，理由是其作为房屋拆迁补偿安置协议中的安置人口，享有财产权益。通过该案的庭审，史道林才得知被征收房屋的拆迁权益被冯琳分享，房屋拆迁补偿安置协议中部分内容违反法律规定，侵害史道林的财产权益。另外，史道林认为该协议系依据溧镇府发［2013］35号文件签订，该文件违反法律规定，溧城街道办滥用职权，利用优势地位，在未告知史道林对其不利的安置人口可能对其财产权益造成损害的情况下与史道林签订协议，违背史道林的真实意思表示，并造成显失公平的后果，但史道林未提供足够的证据证明其主张。一审法院认为，史道林与溧城街道办于2013年就史道林的房屋根据溧阳市人民政府批准的《溧城镇申特周边地块征地房屋拆迁补偿和安置方案》签订的房屋拆迁补偿安置协议合法有效。本案争议焦点是双方是否存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可变更或者撤销的情形。从双方订立的补偿安置协议约定补偿人口6人、可安置面积300平方米，按照史道林的陈述和溧城街道办提交的拆迁补偿安置调查表以及史道林户的户口登记情况显示，房屋拆迁补偿安置是以史道林一户为单位确定的安置方案。冯琳与史嘉雯作为史道林一户的安置人口进行补偿，符合《溧城镇申特周边地块征地房屋拆迁补偿和安置方案》规定和双方的房屋拆迁补偿安置协议约定。史道林对于自己户内安置人口情况和应享有的利益是清楚明了的，且史道林在订立协议后积极主动搬迁腾房交付拆除，其签订房屋拆迁补偿安置协议是其真实的明确的意思表示，不存在对合同条款产生重大误解和显失公平的情形。史道林认为该协议增加了冯琳为安置人口，影响了史道林的安置利益存在重大误解显失公平，仅仅是其对房屋拆迁补偿安置协议的认识与理解，并没有事实与法律依据。溧城街道办按照补偿安置方案和协议约定补偿人口5+1人，极大保护了史道林户的安置利益。史道林按照《房屋拆迁补偿安置协议》约定获得拆迁补偿安置利益，不存在安置利益受损的事实与理由。其与冯琳的利益纷争是家庭成员内部补偿安置利益分配的纠纷，与《房屋拆迁补偿安置协议》约定的安置人口数无关。庭审中史道林认为溧阳市人民政府2013年第35号文件没有经过政府批准属于无效文件的问题不是民事案件审理的范围。综上，史道林要求将《房屋拆迁补偿安置协议》中确定的可享受安置人口（5+1）人变更为3人请求无法律依据该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院遂判决：驳回史道林、王云娥的诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取7800元（已由史道林、王云娥预交），由史道林、王云娥负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，史道林与溧阳市溧城镇人民政府签订的序号为“0005674”的《房屋拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。《房屋拆迁补偿安置协议》载明，被拆迁房屋建筑面积为279.61㎡，可享受安置认可为5+1人，独生计增1人，可安置建筑面积300㎡，补偿金额合计人民币185502.3元；最终实物安置房屋建筑面积约330.32㎡，安置价格合计人民币275326.5元，其中，产权调换房款为人民币139805元（279.61㎡*500元）；超面积部分房款合计人民币135521.5元，计算方式为（300㎡-279.61㎡）*850=17331.5元、5㎡*850=4250元、（330.32㎡-300㎡-5㎡）*4500=113940元。以上补偿金额及安置价格系拆迁人根据被拆迁人户口中家庭成员人数及奖励、优惠政策综合计算得出。史道林作为户主和签订《房屋拆迁补偿安置协议》的被拆迁人，在签订上述安置协议时对拆迁安置内容和安置利益的基础是明知的，不存在其所诉称的存在重大误解的事由。且史道林与王云娥作为家庭共同成员之一，其所享受的安置利益是以签约时的家庭户为单位，并已经体现在相应补偿、奖励和超面积房款的价格标准当中，双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》不存在显失公平的情形。拆迁人以户为单位落实拆迁方案，冯琳、史嘉雯在签约时作为该户的家庭成员之一，应当按照相关政策享受其自身安置利益。若上诉人史道林、王云娥对家庭成员内部补偿安置利益分配方式有异议，或认为冯琳、史嘉雯最终实际分得的安置利益对其造成侵害，可另行主张权益。故对上诉人关于《房屋拆迁补偿安置协议》侵害了其财产权益、存在重大误解和显示公平情形的上诉理由本院不予支持。上诉人史道林、王云娥主张《溧城镇申特周边地块征地房屋拆迁补偿和安置方案》内容违法，不属民事诉讼受案范围。故对上诉人该上诉理由本院不予采纳。综上，史道林、王云娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人史道林、王云娥负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  万海峰二〇二一年二月七日法官助理  骆云辉书 记 员  巢 莺