江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1203民初178号原告戴伏华。委托代理人（特别授权）张亚，律师。委托代理人（特别授权）陈天文，实习律师。被告周绍峰。委托代理人（特别授权）沈益峰。被告如皋市建筑安装工程有限公司。法定代表人侯兴元。委托代理人（特别授权）丁干，律师。委托代理人（特别授权）丁进尧，律师。被告扬子江药业集团江苏龙凤堂中药有限公司。法定代表人徐镜人。委托代理人（特别授权）许婷婷。原告戴伏华与被告周绍峰、如皋市建筑安装工程有限公司（以下简称如皋建安公司）、扬子江药业集团江苏龙凤堂中药有限公司（以下简称龙凤堂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理，2016年4月18日裁定裁定转为普通程序审理，2016年6月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告戴伏华及其委托代理人张亚、被告如皋建安公司的委托代理人丁干、被告龙凤堂公司的委托代理人许婷婷、被告周绍峰的委托代理人沈益峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴伏华诉称，2015年1月被告如皋建安公司在承建被告龙凤堂公司污水站工程时将部分劳务分包给原告施工。2015年4月25日原告与被告如皋建安公司达成付款协议书，约定了工程欠款总额及付款时间。但至今被告如皋建安公司仅给付部分工程款，尚有700000元未能给付。因被告周绍峰为实际施工人，故诉请法院判令被告周绍峰向原告支付工程款700000元，并承担自2015年6月1日至法院判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息，被告如皋建安公司承担连带责任，被告龙凤堂公司在欠付工程款范围内承担清偿责任支付拖欠的工程款及利息。被告周绍峰辩称，原告为本案的实际施工人，被告周绍峰是受如皋建安公司委托来处理涉案工程项目的事情，被告周绍峰并非实际施工人，不应向原告支付工程款，请求驳回原告对被告周绍峰的诉讼请求。被告如皋建安公司辩称，被告周绍峰是挂靠在被告如皋建安公司承建的涉案工程，为实际施工人；原告也是本案的实际施工人，原告承建的工程不仅仅是提供了劳务，还包括土建及其他项目。原告主张工程款条件未成就，本案工程尚未竣工交付验收合格，原告无权主张尚欠的工程款；原告无正当理由终止施工，还应当承担继续施工和赔偿损失的责任。原告的请求权基础不成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告龙凤堂公司辩称，我公司与如皋建安公司签订的工程施工合同中明确约定了本工程需由如皋建安公司独立完成，未经我公司同意不得将本工程分包。我公司不知晓原告与如皋建安公司分包的事宜，如皋建安公司将工程进行分包也未取得我公司同意。我公司已按照合同根据施工进度支付了相应的工程款，未拖欠工程款，而如皋建安公司为按照合同按时完成涉案工程，我公司保留追究如皋建安公司违约责任的权利。本案与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。经审理查明，2015年3月4日被告如皋建安公司（乙方）与被告龙凤堂公司（甲方）签订工程施工合同书，约定由乙方承揽甲方之工程，具体施工范围包括但不限于1、土建水池2、土建房建3、电气部分预埋线管等按照招标文件要求执行；合同价款采取固定总价，合同总金额为人民币6560000元；工程应于2015年2月10日开工，并于2015年8月30日前竣工验收合格；甲方指派何岗作为驻场工程师，代表甲方就本合同履行相关事宜与乙方进行沟通协调，乙方指派王培军为项目经理，负责施工现场的全面管理工作，代表乙方就本合同履行相关事宜与甲方进行沟通协调；甲方按约分10期根据施工节点进度以银行汇款的方式支付合同价款，竣工验收合格交付竣工资料决算后付至决算总价的95%，竣工验收合格一年后无质量问题，负决算总价的5%；如本工程经验收不符合本合同约定的要求，乙方应负责根据甲方要求无条件返工并承担相关费用，如因返工造成延期完工，按违约责任第1款承担违约责任，返工一次后本工程经验收仍不符合本合同约定要求时，甲方有权解除本合同，乙方应全额退还已收款项并向甲方支付合同总额5%的金额作为违约金，如上述违约金不足以补偿甲方损失的，乙方应就不足部分全额赔偿；本工程由乙方独立完成，不得以任何形式转包，也不得未经甲方同意将本工程分包或将本工程的主体部分分包，否则甲方有权解除本合同，乙方除应退还已收全部款项外，还需向甲方支付合同价格20%的违约金，如上述违约金不足以补偿甲方损失的，乙方应就不足部分全额补偿。2015年2月5日如皋建安公司签署授权委托书，表明本公司特此授权、委托并指定周绍峰先生、身份证号××，职务项目负责人，作为本公司的代表人，代表本公司就龙凤堂公司由本单位施工的全部项目负责现场项目管理事宜；本授权委托书的有效期自2015年2月5日起，至2015年5月30日止。原告在实际承建工程并进行部分施工后，因发生纠纷退出施工。2015年4月18日经被告周绍峰核算、刘洪见证，原告戴伏华所施工工程的污水站材料人工费共计1388543元，如皋建安公司扬子江药业龙凤堂项目部在核算人周绍峰的签字处盖了章。2015年4月25日被告如皋建安公司（甲方）与原告戴伏华（乙方）签订付款协议书，表示经如皋建安公司与戴伏华友好协商，污水站结算后达成如下付款方式：一、第一次付款六十万于4月28日付给戴伏华注明，第一次付款六十万全部解决农民工工资。二、第二次付款六十万于5月10日前付给戴伏华第二次付款如遇双休日或扬子江手续没有办好，往后顺延三至五天时。三、第三次尾款于5月30日前付给戴伏华。总款共计壹佰叁拾捌万捌仟伍佰肆拾叁元。如皋建安公司必须保证每一次付款如期支付给戴伏华，并且打入戴伏华指定账户，需确认有效。如不按期付或不打入指定账户，如皋建安公司将承担一切后果，并承担相应赔偿。如皋建安公司保证按期付款情况下，戴伏华保证不发生工人闹事，否则一切后果将由如皋建安公司承担。原告戴伏华在该付款协议书上签了字，如皋建安公司扬子江药业龙凤堂项目部在该付款协议书上盖了章。因被告如皋建安公司仅给付部分工程款，尚有700000元工程款一直未能给付，原告遂于2016年1月20日诉至本院。另查明，被告龙凤堂公司已向被告如皋建安公司支付工程款4094000元，另依据泰州市高港港区劳动监察大队向其发出的劳动保障监察建议书，因如皋建安公司未按时支付农民工工资，龙凤堂公司将1970000元汇至高港区农民工工资专用账户，由泰州市高港区人力资源和社会保障局按照相关法律法规处理农民工工资事宜；至本案法庭辩论终结前，被告如皋建安公司承建的龙凤堂公司的工程尚有部分工程未完工，也未进行竣工验收和决算等；庭审中如皋建安公司表示所承建的龙凤堂公司污水处理站工程分包给周绍峰实际施工，双方未签订书面挂靠合同，如皋建安公司在收取龙凤堂公司4094000元的工程款后，向周绍峰共计付款4025940元；庭审中周绍峰本人表示其不是实际施工人，只是项目负责人，受如皋建安公司的委托到工地上解决事情，周绍峰同时表示其不是如皋建安公司的员工，目前没有从如皋建安公司处获得报酬，从如皋建安公司处付的款是用于支付材料款及支付给原告戴伏华部分款项。以上事实有工程施工合同书、授权委托书、污水站材料人工费明细单、付款协议书、付款凭证、劳动保障监察建议书及当事人陈述等在案佐证。本案的争议焦点在原告所参与的涉案工程尚未整体经竣工验收合格能否主张工程款，被告周绍峰系挂靠于被告如皋建安公司的实际施工人还是仅为被告如皋建安公司的项目经理以及被告龙凤堂公司有无欠付工程款应否向原告承担责任。就原告所参与的涉案工程尚未整体经竣工验收合格能否主张工程款的问题，本院认为，原告无相应建筑施工企业资质所成立的建设工程施工合同依法应为无效，则其所承建的工程需经竣工验收合格方能主张工程款。但本案原告承建的工程并未全部完工，其在进行部分施工后即退出施工，在周绍峰代表如皋建安公司扬子江药业龙凤堂项目部与原告就其材料人工费进行核算并出具付款协议书后，表明双方就原告退出施工是经协商一致的，且对原告的付款义务已得到如皋建安公司扬子江药业龙凤堂项目部的认可，故本院认为原告主张的工程款作为其先期施工所投入人工、材料等物化到工程中的体现，是原告与如皋建安公司扬子江药业龙凤堂项目部就原告退出工程施工后对相应工程款给付协商一致的结果，无需受竣工验收合格的条件限制，原告可以在涉案工程尚未整体经竣工验收合格的情况下向被告如皋建安公司主张工程款。就被告周绍峰的身份问题，本院认为，周绍峰本人陈述其并非如皋建安公司的员工，其到目前也未自如皋建安公司处获得报酬，而如皋建安公司在收到龙凤堂公司的工程款后又将绝大部分款项支付给了周绍峰，涉案工程的材料款以及原告的部分工程款均是由周绍峰支付，故本院对周绍峰系挂靠于如皋建安公司承建的涉案工程予以认定，所欠原告的工程款应由周绍峰支付，如皋建安公司承担连带责任。被告周绍峰辩称其仅为项目负责人并非实际施工人，本院依法不予采信。原告主张工程款尚有700000元未支付，被告周绍峰、如皋建安公司均未就此进行否认也未提供相应付款依据，故对700000元的工程欠款数额本院予以认定。原告并要求自2015年6月1日起至法院判决确定给付之日止按银行同期贷款利率的1.5倍计算的利息，本院认为，因付款协议书中约定“第三次尾款于5月30日前付给戴伏华”，故自2015年6月1日起至法院判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，在法律规定的范围内，本院依法予以支持，对超出银行同期贷款利率的利息请求，于法无据，本院依法不予支持。就被告龙凤堂公司是否欠付工程款的问题，本院认为，涉案工程合同约定的固定总价为6560000元，而龙凤堂公司因涉案工程支出的款项总计已达6064000元，而涉案工程至今尚未全部完工，更未决算，故本院认为被告龙凤堂公司并未欠付工程款，且涉案工程尚未竣工验收，原告与如皋建安公司扬子江药业龙凤堂项目部达成的付款协议书对被告龙凤堂公司不具约束力，对原告要求被告龙凤堂公司在欠付工程款范围内承担清偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：一、被告周绍峰应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告戴伏华支付工程款人民币700000元及利息（自2015年6月1日起至法院判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），被告如皋市建筑安装工程有限公司承担连带清偿责任。二、驳回原告戴伏华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告周绍峰、如皋市建筑安装工程有限公司负担（此款原告已预交，被告周绍峰、如皋市建筑安装工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10800元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68；行号103312820114）。审 判 长 叶 飞代理审判员 申 丽人民陪审员 翟兴根二〇一六年七月十一日书 记 员 陈 蕾附：裁判所依据法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。