福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终1759号上诉人（原审被告）孙建汶，男，1970年3月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。被上诉人（原审被告）吴建忠，男，1968年7月9日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。上诉人孙建汶因与被上诉人吴建忠民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第3266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决查明，原告吴建忠于2009年9月23日通过银行转账30万元至被告孙建汶银行账户，被告于2010年9月10日出具一份借条给原告收执，借条载明：“兹向吴建忠借款人民币叁拾万元正，（￥300000）。”被告孙建汶在借条的借款人处签名按手印确认。被告孙建汶在2010年10月11日、2011年2月16日、2011年3月13日、2011年6月14日、2011年7月12日、2011年9月12日各汇款1000元至原告吴建忠的银行账户，又于2011年11月1日、2011年11月2日、2014年1月7日、2014年3月31日分别转账支付原告8万元、7万元、10万元、1000元。2014年9月2日，原告打电话给被告，要求被告尽快还款，并称当时双方“讲好月利率按2%算”被告回答“这阶段没办法”。对月利率2%的说法，被告回答“是”“对啊”，被告同时说“我就拨15万元给你，担保公司算人家2分利息，我也是算2分利息给你，说句不好听的，我当时知道担保公司歹势，我就赶紧利息的钱付给你，借的本钱也算些给你”。2015年3月31日，原告提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金214000元，并支付所欠利息75480元（暂计自2010年9月10日至2015年3月30日，月利率按2%计算）。上述事实有原告提供的银行转账凭证、借条、录音资料、被告提供的银行流水明细及原、被告的庭审陈述为证。原审判决认为，对于本案实际借款人是否为被告的问题。原告将30万元汇至被告账户，被告出具借条给原告收执，对借款事实，予以认定。关于是否约定借款利率为月2%的问题。被告在2010年9月10日出具借条给原告之后，原告自认被告自2010年9月10日起至2011年10月30日止每月支付1000元，并于2011年11月1日及2011年11月2日分别转账8万元、7万元至原告账户。被告主张上述款项全部是用于支付借款本金，但从原告提供的录音材料中被告对于原告在录音中多次强调借款利息为月利率2%并未否认，并称“担保公司算人家2分利息，我也是算2分利息给你”，对于被告陈述本案30万元借款系无息借贷的主张，不予采信，对于原告主张的本案借款为月利率2%，予以认可。关于被告归还的借款本金及利息具体数额如何认定的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，在被告未能举证证明其偿还的款项中是用于偿还本金的情况下，只能依据法律规定对还款的抵扣顺序予以认定，但原告认可被告截至2011年11月2日前偿还的款项162000元中除了76000元是用于支付30万元自2010年9月10日至2011年10月30日止的利息外，剩余的86000元是用于偿还30万元借款的本金，对于原告的该项主张，予以认可。综上，被告尚欠原告借款本金214000元。借条中并未约定还款时间，原告可随时主张被告进行还款。对于本案尚欠的利息款的问题。被告在2014年1月7日、2014年3月31日分别转账10万元、1000元至原告账户。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，结合中国人民银行发布的银行贷款基准利率，截至2014年11月21日，约定的月利率为2%符合法律规定，自2014年11月22日起因约定月利率2%超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，故对于利息约定应调整为中国人民银行同期同类贷款利率四倍。故对于原告起诉第二项自2011年10月31日至2015年3月30日间的借款利息应分段计算：自2011年10月31日起至2014年11月21日止按月利率2%计算为157076元；自2014年11月22日起至2015年3月30日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算为17040元。被告已支付了101000元，故尚欠的利息款为73116元。另，被告主张其通过农业银行的账户还款，但未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告孙建汶应于本判决生效之日起十日内向原告吴建忠偿还借款214000元；二、被告孙建汶应于本判决生效之日起十日内向原告吴建忠偿还借款利息73116元；三、驳回原告吴建忠的其他诉讼请求。本案受理费5606元，由被告孙建汶负担。宣判后，被告孙建汶不服，向本院提起上诉。上诉人孙建汶上诉称，原判认定上诉人为实际借款人是错误的。上诉人原来在担保公司工作，被上诉人于2009年9月23日汇款30万元到上诉人的银行账户。双方约定由上诉人代为放款到担保公司赚取利息。被上诉人提供的录音材料也能体现这些款项是放到担保公司的。后因担保公司宣告倒闭，上诉人出于对朋友的道义，自愿代替担保公司向被上诉人偿还本金，故于2010年9月10日向被上诉人出具借款30万元的借条。上诉人并不是实际借款人，既然被上诉人出尔反尔，上诉人也不再愿意继续替担保公司偿还被上诉人拖欠的本金。原审法院认为诉争款项有约定月息2分的唯一证据是录音材料，但未考虑到录音材料存在剪辑和恶意篡改关键话语，该录音材料断章取义，不具有完整性。虽然上诉人在录音中有讲到利息问题，但上诉人所述利息为担保公司应给被上诉人的利息，并非上诉人替担保公司偿还被上诉人本金之外的利息，且出具的借条也未约定利息，因此原判认定诉争款项有约定月息是错误的。担保公司倒闭后，上诉人已经多次以转账的方式归还本金给被上诉人共计257000元，有银行流水账目为证，尚欠43000元本金未还。综上，原审法院认定基本事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的原审诉讼请求，或将本案发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人吴建忠答辩称，借款当时有约定利息2分，其不清楚对方投资事项。上诉人所说不属实，答辩人并未跟玲啊等人谈过什么，录音在原审中已经有播放过，事实已经很清楚。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，双方当事人主要的争议是：上诉人应否向被上诉人偿还本案涉讼借款本息。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，结合被上诉人原审提供的中国建设银行转账凭条、借条、录音资料、上诉人原审提供的银行流水明细及双方当事人的陈述意见，可认定被上诉人于2009年9月23日通过银行转账30万元至上诉人银行账户，后上诉人于2010年9月10日出具一份借条给被上诉人收执，按月利率2%计付利息。上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立有效。作为借款人的上诉人依法负有还款义务。上诉人主张其并非实际借款人及本案借款并未约定利息，但未能提供有效证据予以证实，亦未能提供足以推翻上述证据载明事实的相反证据，故其该主张证据不足，不予采纳。原判关于上诉人归还的借款本金及利息具体数额的认定及处理，符合法律规定，予以确认。上诉人主张扣除已经归还本金257000元，其现仅欠43000元，缺乏事实和法律依据，不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，不予支持。原判正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费人民币5606元，由上诉人孙建汶负担。本判决为终审判决。审 判 长  李翔峥代理审判员  陈志杰代理审判员  郑玉蒜二〇一六年七月二十九日书 记 员  薛 波注：本案适用的主要法条及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。