浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0205行初86号 原告徐善庆，男，1962年10月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告唐鹏飞，男，1969年8月19日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 原告孙位立，男，1975年1月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。 共同委托代理人石伟平，浙江新中大律师事务所律师。 共同委托代理人应于颉，浙江新中大律师事务所律师。 被告宁波市海曙区市场监督管理局，住所地:宁波市海曙区白云街**。 法定代表人:张承骏，局长。 出庭应诉负责人蔡红辉，副局长。 委托代理人陈燕燕，工作人员。 委托代理人蔡建军，工作人员。 第三人周彩萍，女，1974年11月12日出生，汉族，住宁波市海曙区。 原告徐善庆、唐鹏飞、孙位立诉被告宁波市海曙区市场监督管理局行政登记一案，于2020年10月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日登记为诉前调解案件后，于2020年10月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料，并于2020年12月7日转为正式立案。本院依法组成合议庭，于2021年1月5日公开开庭审理了本案。原告徐善庆、唐鹏飞、孙位立的共同委托代理人石伟平、应于颉，被告宁波市海曙区市场监督管理局出庭应诉负责人蔡红辉、委托代理人陈燕燕、蔡建军到庭参加诉讼。本院依职权于2021年1月6日依法追加了周彩萍作为本案第三人参与诉讼。本案现已审理终结。 被告宁波市海曙区市场监督管理局于2019年5月23日依三原告和第三人周彩萍申请作出了注销海迪公司工商登记的行政行为，于2020年10月16日作出《关于申请撤销注销登记申请的答复》，拒绝撤销前述注销登记。 原告徐善庆、唐鹏飞、孙位立起诉称，2018年5月3日，三原告与周彩萍共同成立宁波海迪机械有限公司。2018年9月1日，三原告退出公司并将股权转证给任志光，但未至被告处办理登记手续。2019年5月，海迪公司经营人周彩萍、任志光拟注销公司，告知原告海迪公司债权债务均由其承担，请求原告予以协助办理注销手续。2019年4月25日，三原告与周彩萍应被告要求向被告出具承诺书一份，承诺海迪公司债权债务清算完结。2020年4月16日，海迪公司债权人起诉原告，原告方知海迪公司尚有对外债务，其注销不符合法律规定。2020年9月14日，原告向被告提交《撤销注销登记申请书》，请求被告撤销海迪公司的注销登记，2020年10月16日，被告以“维护第三人相关权益”为由决定不予撤销海迪公司的注销登记并将该决定书面送达原告方。因海迪公司的注销登记系采取欺诈手段隐瞒重要事实取得，根据《公司登记管理条例》第二条、第六十五条，被告应将海迪公司的注销登记予以撤销，故起诉要求：1.请求判令撤销被告于2020年10月16日作出的《关于申请撤销注销登记申请的答复》；2.判令被告依法履行撤销宁波海迪机械有限公司注销登记的法定职责。 原告为证明其主张向本院提交了以下证据：企业信息公示系统截图、（2020）浙0291民初535号民事判决书、《撤销注销登记申请书》、《关于申请撤销注销登记申请的答复》、（2019）浙0203民初9965号、（2020）浙02民终4197号民事判决书及借条复印件各一份。 被告宁波市海曙区市场监督管理局答辩称：2018年5月3日，由徐善庆、孙位立、唐鹏飞、周彩萍共同出资成立海迪公司，徐善庆为法定代表人。2019年5月22日，海迪公司因股东会决议解散而注销，以“无债权债务”、“债权债务已清算完结”为由进行简易注销，四位股东出具《全体投资人承诺书》，承诺:“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结”、“本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则有全体投资人承担相应的法律后果和责任.....”2020年9月14日，原告徐善庆、孙位立、唐鹏飞向被告申请撤销海迪公司的注销登记，2020年10月16日被告作出《关于申请撤销注销登记申请的答复》，决定不予撤销海迪公司的注销登记。海迪公司办理简易注销登记符合相关规定。海迪公司从设立到注销期间，经查询营业执照注册登记系统，海迪公司设立时由徐善庆等4人出资，注销登记时股东仍为徐善庆等4人。原告一直作为海迪公司的股东，徐善庆一直担任公司的法定代表人。原告提及的在公司经营期间已经进行过股权转让，该事实无证据支撑，且即使有转让行为，如未在公司登记机关办理变更手续，也无法对抗第三人。原告理应对公司的经营情况有所掌握，在公司注销清算过程也应尽审慎义务，原告在公司注销时中签署的《全体投资人承诺书》也承诺，“本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则有全体投资人承担相应的法律后果和责任.....”。作为一个完全民事行为能力人，在公司登记中对所签署文书内容的真实性负责，并承担相关法律后果和责任，属于一个成年人应有之义。根据《工商总局关于全面推进企业简易注销登记改革的指导意见》(工商企注字[2016]253号)中关于企业简易注销的材料要求以及《关于推进企业注销便利化工作的通知》(国市监注[2019]30号)的精神，海迪公司在申请简易注销登记时，申请材料齐全且符合法定形式。海迪公司向其提交了申请简易程序的相关材料:1、《公司注销登记申请书》，2、《全体投资人承诺书》，3、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，4、营业执照正、副本。被告经审核后认为上述材料形式合规，要件齐备，依法作出了注销登记的行政行为。原告提及的办理简易注销登记前不知尚有对外债务，海迪公司的注销登记是采取欺诈手段隐瞒重要事实取得，这些问题系股东之间民事争议范畴，建议通过民事诉讼解决。综上，海曙区市场监管局的登记行为事实清楚，程序合法。原告的请求缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了海迪公司2019年5月23日注销登记的档案材料、准予注销登记通知书、原告关于申请撤销登记申请及答复、企业注册登记资料用以证明其辩称。 第三人周彩萍答辩称，原告要求其配合去办的工商注销登记，注销也是原告要求的，现在又要来恢复公司，目的只是想不承担相应的责任，被告的注销登记行为是正确的，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人周彩萍未提交证据。 经庭审质证，当事人对在本案中提交的证据真实性均无异议。本院对本案全部证据的真实性予以确认。 经审理查明，2018年5月3日，由徐善庆、孙位立、唐鹏飞、周彩萍共同出资成立海迪公司，徐善庆为法定代表人。2019年5月22日，海迪公司因股东会决议解散而注销，以“无债权债务”、“债权债务已清算完结”为由进行简易注销，前述四位股东出具《全体投资人承诺书》，承诺:“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结”、“本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则有全体投资人承担相应的法律后果和责任.....”。海迪公司向被告提交了申请简易程序的相关材料:《公司注销登记申请书》、《全体投资人承诺书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、营业执照正、副本。被告经审核后认为上述材料形式合规，要件齐备，于2019年5月23日作出了注销登记的行政行为。2020年7月14日，因公司已注销，法院判决三原告及周彩萍对原海迪公司对宁波市和瑞中天贸易有限公司的债务承担清偿责任等。2020年9月14日，原告徐善庆、孙位立、唐鹏飞以其已于2018年9月1日将股权转让给任志光，此后未参与经营不知海迪公司存在未清理债务，系任志光、周彩萍欺骗原告办理注销登记，该注销登记材料不实为由向被告申请撤销海迪公司的注销登记。2020年10月16日被告作出《关于申请撤销注销登记申请的答复》，认为全体投资人申请办理简易注销手续，并提交承诺书，承诺对相关内容真实性负责，愿意承担相关法律后果和责任，为维护第三人相关权益，决定不予撤销海迪公司的注销登记。 本院认为，原告称其对在先的注销登记行政行为并无异议，只是认为在原告申请并提供依据后，被告应当做出撤销海迪公司注销登记的行为，其应做而未做，是为违法。原告的两项诉讼请求实为要求被告撤销宁波海迪机械有限公司注销登记，故本案的审理要点应为被告是否应当撤销宁波海迪机械有限公司注销登记？ 首先，海迪公司注销登记行政行为系被告依原告及第三人周彩萍之共同申请所作，该行政行为具有对行政机关和行政相对人产生法律效力的拘束力和不经特定程序不得随意改变之确定力。其次，原告的申请理由不足以要求被告必须撤销注销登记。原告认为其已于2018年9月1日将股权转让给任志光，此后未参与经营不知海迪公司存在未清理债务，系任志光、周彩萍欺骗原告办理注销登记，该注销登记材料不实，依据《公司登记管理条例》第六十五条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的……情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”，应当撤销注销登记。然而，该条款的指向是针对取得公司登记，即通过采取欺诈手段隐瞒重要事实而获得行政许可的适用情况，而非针对注销公司登记，故原告的申请并无法律依据。再次，根据现有法律法规，被告亦无须依职权撤销注销登记。民事法律中对提供虚假材料注销公司登记的行为已有规制，系由股东承担相应责任，本案中三原告申请注销公司登记时亦出具承诺书承诺真实性并愿意承担失信导致的法律后果和责任，现其因相关民事诉讼败诉需承担因注销公司导致的相关民事责任，而欲以虚假行为为由撤销注销登记，不但无行政诉讼法上的相关依据，且与“任何人不得以其违法行为获利”的基本法理相悖。综上，被告决定不予撤销注销登记的行政行为，程序合法，认定结论并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐善庆、唐鹏飞、孙位立的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告徐善庆、唐鹏飞、孙位立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  姚 薇 人民陪审员  周海鹰 人民陪审员  陈 磊 二〇二一年二月一日 代书 记员  陈 羚