西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0112民初4939号原告李杰，男。委托代理人梁东陵，甘肃隆庆律师事务所西安分所律师。被告中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆井下技术作业公司。负责人孙虎，总经理。委托代理人姚玲，陕西大秦律师事务所律师。被告西安长立油气工程技术服务有限公司。法定代表人寇晓钟，董事长。委托代理人吴立军，陕西稼轩律师事务所律师。委托代理人杨钊，陕西稼轩律师事务所律师。原告李杰与被告中国石油集团川庆钻探工程有限公司长庆井下技术作业公司（以下简称长庆井下公司）、被告西安长立油气工程技术服务有限公司（以下简称长立油气公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李杰的委托代理人梁东陵，被告长庆井下公司的委托代理人姚玲、长立油气公司的委托代理人吴立军、杨钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰诉称，其自2006年1月入职被告长庆井下公司，担任大车司机，常年工作在陕甘宁蒙晋等五省野外地区。因用人单位的原因和安排，与被告长立油气公司签订劳动合同，形成假外包真派遣及逆向派遣关系。双方劳动合同履行至2014年3月底，合同并未终止，两被告便拒不提供驾驶所需车辆、生产任务及工作岗位，要求劳动者拿钱走人。2014年7月，其委托代理律师六次向被告发出律师函，但未得到回复，遂提起劳动仲裁。双方劳动关系于2015年2月28日期满。现请求法院判令二被告连带支付原告：1、自2014年1月起至2015年2月的各项社会保险；2、自2006年1月1日至2015年2月28日的经济补偿金7万元（月平均工资7000元×10年）；3、被告长立油气公司发放2014年3月起至2015年2月28日工资9.1万元（月平均工资7000元×13个月）。被告长庆井下公司辩称，1.其与原告不存在劳动关系，不具有为原告缴纳社会保险的义务，且第二被告长立油气公司已依法为原告缴纳了各项社会保险，原告第1项诉讼请求缺乏事实依据。2.其并非支付经济补偿金的法定责任主体。原告与长立油气公司之间的劳动合同因期满而自然终止，且原告不愿续订劳动合同，无权主张经济补偿金。关于主张的工作年限、月平均工资基数数额是错误的。原告与其于2007年签订的为期几个月的季节性用工协议，当年12月停工时合同期满即自行终止，依据当时的法律规定，无需支付经济补偿金。即便用人单位的变更非基于原告自愿，原告的工作年限应自2008年9月18日起独立计算至长立油气公司，与其无关。原告关于2008年9月18日前的工作年限连续计算无法律依据。原告银行流水显示的差旅费不属于法律规定的工资性收入范畴，原告主张的月平均工资数额有误。3.原告的第3项诉讼请求与其无关，原告自2014年3月起至2015年2月28日期间未向用人单位提供任何劳动，无权要求支付该期间的劳动报酬。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告长立油气公司辩称，1.其已为原告缴纳2014年1月至2015年2月的各项社会保险，原告的请求应予驳回。2.原告于2014年3月23日起无故旷工，其多次口头及发布报纸公告要求原告回公司上班，但原告均拒绝上班。2015年2月28日，双方劳动合同因原告拒绝续签而期满解除。原告要求其支付经济补偿金，无事实和法律依据。3.原告主张按照10年工作年限、月平均工资7000元计算经济补偿金，与事实不符。因劳动合同法自2008年1月1日起实施，原告主张按照10年工作期限计算于法无据。该法规定，计算经济补偿金是指劳动合同解除或终止前12个月的平均工资，双方的劳动合同关系于2015年2月28日解除，故应以2015年2月28日前12个月的平均工资为基数。且劳动合同法实施条例规定，经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。用人单位为劳动者报销的住宿费、交通费等差旅费，不应计算在工资基数内。4.原告于2014年3月23日起无故旷工，其多次口头催告、报纸公告要求原告上班，但原告置之不理。原告要求支付2014年3月至2015年2月工资9.1万元，无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2006年7月20日，原告向长庆石油勘探局井下技术作业处运输大队交纳安全风险抵押金1万元。后长庆石油勘探局改制，长庆石油勘探局井下技术作业处变更为长庆井下公司。2008年2月15日，原告与西安长兴人力资源开发有限责任公司（以下简称长兴公司）签订了为期2年的劳动合同，合同期限至2010年2月15日，签订合同时，长兴公司将劳务派遣事项告知原告。合同签订后，原告被长兴公司派遣至长庆井下公司从事驾驶员工作。2013年6月1日，长兴公司和长立油气公司向原告发出通知，称由于国家劳动政策法规调整，劳务派遣用工受限，长兴公司此前与劳动者签订的劳动合同无法继续履行，为满足生产需要及保证劳动者就业，长立公司以业务承包的形式运作油田工程施工业务。基于上述情形，通知原告“长兴公司与原告签订的劳动合同于2013年6月30日解除，长立油气公司将与原告签订新的劳动合同”，原告在“本人同意以上通知内容”处签名。2013年6月25日，长庆井下公司与长立油气公司签订井下作业辅助业务承包合同，长庆井下公司将井下部分辅助业务、车辆代驾业务等承包给长立油气公司负责。2013年7月1日，原告又与长立油气公司签订劳动合同，约定工作部门为井下事业部，岗位为大车司机，工作地点为长立油气公司承包业务所在生产区域，合同期限至2015年2月28日。2014年3月15日，长庆井下公司因业务转型升级、专业化管理的需求，通知长立油气公司将双方签订的井下作业辅助业务承包合同中约定的车辆代驾等部分业务根据约定解除，嗣后原告将车辆交还。2014年3月之后，原告未能继续工作。此后，原告以被告提出解除劳动合同为由，委托律师与被告协商未果。原告提起劳动仲裁，请求被告返还安全风险抵押金、赔偿损失、支付违法解除劳动合同的赔偿金、加班工资。2015年10月21日，西安市中级人民法院就该案作出终审判决。后原告又提起劳动仲裁，请求裁决：1、被告补缴2014年1月至2015年2月的各项社会保险；2、被告支付经济补偿金7万元；3、被告支付工资9.1万元。陕西省劳动争议仲裁委员会陕劳仲案字（2014）869号裁决书裁决：1、长立油气公司向原告支付经济补偿金36583.38元；2、长立油气公司向原告支付2014年3月至2015年2月期间的生活费11520元；3、驳回原告其余请求。原告不服，遂形成诉讼。另查明，原告的月平均工资为3665.25元。法庭调解因双方分歧较大未果。上述事实，有（2015）西中民二终字第01612号民事判决书、解除劳动合同协议书、退回驾驶员名单、提前解除通用运输业务通知书、律师函、中国劳动保障报公告、银行流水、陕劳仲案字（2014）869号裁决书及当事人陈述等在卷为证。本院认为，劳动者与用人单位因补办、补缴社会保险费发生争议，不属于人民法院民事诉讼受案范围，应申请劳动或社保管理部门解决，故被告请求为其补办相关社会保险，本案不予处理。除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同到期终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，长立油气公司口头提出续签劳动合同，现原告不予确认，视为未提出续签劳动合同。另，长立油气公司当庭对原告月平均工资计算标准表示异议，认为用人单位为劳动者报销的住宿费、交通费等差旅费及“其他”一项，不应计算在工资基数内。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。故原告的月工资不应当包括差旅费。“其他”一项因被告无法解释其所含项目，故应计算在劳动者工资基数内。原告非本人原因安排至新单位工作，故原告的工作年限应当连续计算。原告2007年3月与长庆石油勘探局井下技术作业处签订的社会化劳务用工劳动合同书于2007年12月31日到期终止，其在长立油气公司的工作年限应为2008年2月15日至2015年2月28日，共计7年，长立油气公司应当支付原告经济补偿金25656.75元（3665.25元×7月）。非因劳动者原因造成单位停工、停产，未超过一个工资支付周期的，应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。超过一个支付周期的，对没有解除劳动合同，也没有安排工作的劳动者，应当按照不低于当地最低工资标准的75%支付劳动者生活费。本案中，2014年3月因长庆井下公司解除车辆代驾等部分业务，安排原告将车辆交还，致使原告无法提供劳动，故长立油气公司应当支付原告2014年3月至2015年2月28日的生活费，按照陕西省2014年至2015年最低工资标准的75%支付11520元（1280元×75%×12月）。劳务派遣单位应当履行用人单位对劳动者的义务。原告与长立油气公司签订书面劳动合同，长立油气公司是用人单位，原告要求长庆井下公司承担连带责任一节，于法无据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、第二十七条，《陕西省企业工资支付条例》第二十五条之规定，判决如下：一、被告西安长立油气工程技术服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告李杰解除劳动关系经济补偿金25656.75元、2014年3月至2015年2月28日的生活费11520元，共计37176.75元。二、驳回原告李杰其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告长立油气公司承担，与上述款项一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  石 瑞审 判 员  袁 辉代理审判员  畅筱婧二〇一六年七月二十日书 记 员  徐晶晶