重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初169号原告张华，女，汉族，1966年12月20日出生，住重庆市江北区。被告重庆康佳电子有限公司，住所地重庆市江北区电测村2号。负责人王小勇，该清算小组组长。委托代理人朱廷福，重庆静昇律师事务所律师。原告张华与被告重庆康佳电子有限公司（以下简称重康公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华、被告重康公司委托代理人朱廷福到庭参加诉讼。原告张华诉称，1985年9月，原告被分配至重庆无线电三厂工作。1999年3月1日，原告进入重庆无线电三厂与深圳康佳集团股份有限公司合资的被告处工作，并签订无固定期限劳动合同。2009年初，被告在没有法定事由情形下全面停产，将用于生产的场地用于出租。2010年5月18日，被告以经济性裁员为由单方解除与原告的劳动合同，后原告通过司法程序，于2012年9月6日与被告恢复了劳动关系并继续履行劳动合同。2012年10月，被告恢复了原告的停工工资。2015年10月15日，被告通知原告回公司开会，并于同年10月16日召开了全体职工大会审议实施清算关闭的相关文件，但其在会议中并未提供任何有关清算关闭的法律文书，原告对此提出了异议。被告在庭审中举示的重庆机电控股（集团）公司（以下简称重庆机电公司）和重康公司的文件出台时间早于渝国资[2015]489号文件出台时间，不合逻辑，且渝国资[2015]489号文件的内容与被告实施清算关闭行为无关。被告也未在举证期限内提供股权转让的相关证据，重庆机电公司与被告无关联。被告提供的文件中使用的清算关闭语组，不符合公司法规定，强制解散才包括被主管机关撤销或关闭的情形，清算关闭不能解释为解散，故被告的清算关闭不能成立。从清算关闭程序而言，清算关闭的前置程序是解散，被告未按照公司法第一百八十五条的规定通知债权人及发布清算公告，且仍在经营，被告作出清算关闭决定后返聘的员工达22人，即被告未经解散即进入清算程序，程序违法。此外，依照公司法第六十六条的规定，重庆机电公司没有对被告实施清算关闭的决定权，该决定只能由行政机关作出，故被告的清算行为为非法定意义上的清算。2015年12月1日，被告通知原告回公司谈话，并向原告及同事发放了一份终止合同通知书，且停缴社保及停发停工工资。被告单方终止原告劳动合同的行为已侵犯原告的合法权益，故，请求判令被告终止劳动合同无效，继续履行劳动合同，被告补发自2015年12月1日起至2016年12月30日止的工资损失[2015年12月按重庆市最低工资标准计算为1641.73元[1250元+316.73元（社保个人部分）+75元（房屋公积金个人部分）]，自2016年1月起按重庆市最低工资标准计算为1891.73元[1500元+316.73元（社保个人部分）+75元（房屋公积金个人部分）]，并加付以上应得工资总额25%的赔偿费。被告重康公司辩称，被告属重庆机电公司下属的独资公司，按照公司法的规定，被告属一人有限责任公司，其解散由股东自行决定，重庆机电公司作出解散被告的决议合法，且经咨询重庆市国有资产管理委员会改革、产权管理处企业兼并破产办公室负责人，其答复为重庆市国有资产投资集团公司下属二级、三级企业的解散、关闭由投资集团自行决定，不需要国家有关部门批准，而被告不属于公司法第六十四条第二款规定的公司类型，重庆机电公司决定清算（关闭）被告的行为合法，且被告已将终止原、被告劳动关系的相关资料报送到国家劳动管理机关并得到劳动管理机关认可，被告终止与原告的劳动合同合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1999年3月1日，原告与被告签订无固定期限劳动合同。2015年7月31日，重庆机电公司总经理办公会同意对被告按程序实施清算关闭方案，并决定提请集团董事会审议。同年8月7日，重庆机电公司第四届董事会2015年第三次会议决议通过了《关于对重康公司实施清算关闭的议案》，同意对重康公司按程序实施清算关闭。同年10月8日，重庆机电公司发布《关于对重康公司实施清算关闭的决定》，主要内容为：对重康公司按程序实施清算关闭，并立即成立重康公司清算工作组，开展重康公司的清算关闭工作。按公司法及有关程序和规定做好重康公司的清算关闭工作，并妥善安置职工，切实维护企业稳定，平稳推进清算关闭工作。同年10月8日，重庆机电公司下发《关于成立重康公司清算工作组的通知》，成立了清算工作组，主要职责为负责重康公司清算关闭的职工安置、债权债务清理、资产处置、企业注销等全部工作。2015年10月15日，被告出台《重康公司清算关闭职工安置方案》，就职工安置问题作出了规定。同年10月16日，被告召开职工大会，通过了《关于对重康公司实施清算关闭的决定》、《关于成立重康公司清算工作组的通知》及《重康公司清算关闭职工安置方案》。2015年10月28日，被告在重庆商报发布公告，内容为：重康公司因长期停产，重庆机电公司决定对其实施清算关闭，并从2015年11月5日起终止职工劳动合同，请该公司员工务必于2015年11月5日到2015年11月30日期间到公司办理终止劳动合同相关手续。2015年12月2日，原告签收了办理终止劳动合同手续通知书，内容为重康公司依据劳动合同法第四十四条规定，于2015年11月30日终止原告与公司签订的劳动合同，并依法支付经济补偿，要求原告务必于2015年12月4日前到公司办理终止劳动合同相关手续。2015年12月5日，被告清算组在重庆商报发布通知，内容为刘莉莉、张华：依据劳动合同法的相关规定，你与重康公司签订的劳动合同于2015年11月30日终止，请你们务必于2015年12月8日前到公司办理终止劳动合同相关手续，逾期责任自负。另查明，2014年8月19日，被告的股权经核准为由重庆机电公司全资控股。被告营业执照载明类型为有限责任公司（法人独资）。上述事实，有仲裁申请书、逾期未作出决定证明书、劳动合同书、总经理办公会纪要、重庆机电公司第四届董事会2015年第三次会议决议、《关于对重康公司实施清算关闭的决定》、《关于成立重康公司清算工作组的通知》、《重康公司清算关闭职工安置方案》、职工大会决议、办理终止劳动合同手续通知书、公告、出资者（股东）情况等以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审质证。本院认为，关于重庆机电公司作出解散被告的决定是否合法的问题，应从以下两个方面进行认定。首先，对于被告主体身份的认定，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定，本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第五十九条规定，一人有限责任公司应当在公司登记中注明自然人独资或者法人独资，并在公司营业执照中载明。被告股东为重庆机电公司，其营业执照载明公司类型为法人独资，故被告应为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，本法所称国有独资公司，是指国家单独出资、由国务院或者地方人民政府授权本级人民政府国有资产监督管理机构履行出资人职责的有限责任公司。第六十六条规定，国有独资公司不设股东会，由国有资产监督管理机构行使股东会职权。国有资产监督管理机构可以授权公司董事会行使股东会的部分职权，决定公司的重大事项，但公司的合并、分立、解散、增加或者减少注册资本和发行公司债券，必须由国有资产监督管理机构决定；其中，重要的国有独资公司合并、分立、解散、申请破产的，应当由国有资产监督管理机构审核后，报本级人民政府批准。被告股东为重庆机电公司，其营业执照上未载明类型为国有独资公司，故被告非《中华人民共和国公司法》第六十四条和第六十六条规定的国有独资公司。其次，对于被告解散的合法性判断，《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（九）项规定，股东会对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。第六十一条规定，一人有限责任公司不设股东会，股东作出本法第三十七条第一款所列决定时，应当采用书面形式，并由股东签名后置备于公司。被告为一人有限责任公司，其解散应由股东决定，而无须履行该法第六十六条的程序，故重庆机电公司有权自行作出解散被告的决定，原告关于重庆机电公司无权决定解散被告的主张，本院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项规定，公司因股东会或者股东大会决议解散。查，《关于对重康公司实施清算关闭的决定》为重庆机电公司作出，原告未提出反驳证据，故本院确认被告因重庆机电公司作出的解散决定而进入解散程序。关于原告主张的关闭存在于强制解散情形中的问题，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（四）项规定，公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散，可知，责令关闭是公司解散的一种方式，虽然《关于对重康公司实施清算关闭的决定》使用了关闭一词，但被告不存在责令关闭的情形，该文件仅使用了关闭这一表达方式，从文件内容可以看出，其目的在于不再继续经营公司，且从被告成立清算小组、安置职工等行为判断，重庆机电公司实为解散被告，终止被告的法人资格，该清算关闭实质为解散，故对于原告的主张，本院不予采纳。关于被告终止与原告的劳动合同是否合法的问题，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项规定，用人单位决定提前解散的，劳动合同终止。如前所述，重庆机电公司作出解散被告的决定符合法律规定，则在该解散决定作出后，被告据此终止与原告的劳动合同，亦符合该法第四十四条的规定。原告于2015年12月2日签收了办理终止劳动合同手续通知书，即被告终止劳动合同的意思表示于当日到达原告，双方的劳动合同于2015年12月2日终止，被告终止与原告劳动合同的行为符合法律规定。且，被告已决定解散，其法人主体资格即将终止，原、被告之间的劳动合同已无法继续履行，合同目的无法实现，故，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告没有发布清算公告，且仍在经营，清算程序不合法的问题，《中华人民共和国公司法》第二百零四条规定，公司在清算时，不依照本法规定通知或公告债权人的，由公司登记机关责令改正，对公司处以一万元以上十万元以下的罚款。第二百零五条规定，公司在清算期间开展与清算无关的经营活动的，由公司登记机关予以警告，没收违法所得。本案中，被告未发布清算公告的行为不能否定被告依据重庆机电公司的决定进入了清算程序，且被告进行的清算是否合法，应由公司登记机关予以处理，非本案审查范围，故对于原告的该项主张，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（九）项、第五十七条第二款、第五十九条、第六十一条、第六十四条、第六十六条、第一百八十条第（二）项、第（四）项、第二百零四条、第二百零五条和《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告张华的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告张华负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈学军代理审判员  姚丽君人民陪审员  周 艳二〇一六年七月四日书 记 员  贾 欢