山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终13521号上诉人（原审原告）：张某某，女，1973年3月20日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：李某某（曾用名王某），女，1998年8月15日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人之共同委托诉讼代理人：彭青，山东某志远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某甲，男，1965年6月8日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：王某乙，女，1967年5月8日出生，汉族，无业，住济南市。上诉人（原审被告）：王某丙，女，1973年8月5日出生，汉族，无业，住济南市。以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：邱晓爽，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某丁，女，1962年10月1日出生，汉族，住济南市。上诉人张某某、李某某因与上诉人王某甲、王某乙、王某丙、被上诉人王某丁继承纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张某某、李某某上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判为涉案房屋整体部分的三分之二份额由张某某继承所有，三十分之七的份额由李某某继承所有；2.依法改判张某某、李某某不向王某甲支付32000元；3.一、二审的诉讼费用由王增某、王某乙、王某丙负担。事实和理由：1.1988年靠东的北屋两间、西棚两间不是由王某甲加盖的，这些房屋都是老人出资盖的，王某甲只是帮忙出点力气；2.涉案房屋的大门、南棚及院墙是张某某的父亲购买了石头等原材料盖起来的，一审法院对该部分的处理不当；3.王某甲擅自加盖前厦子，已经侵犯了张某某的房屋所有权，且其具体花费的数额无从考证，不应当向其支付工钱32000元。王某甲、王某乙、王某丙辩称，上诉人所述不属实，老人王某贤生病不能劳动，家里也没有积蓄，靠东的北屋两间、西棚完全是王某甲夫妇出钱出力加盖；涉案房屋的南棚由王某甲加盖，大门系王某甲、王某乙、王某三人一起商量建造的，院墙现在还是处于毛坯状态，从未翻新过。张某某、李某某的上诉请求不能成立。王某甲、王某乙、王某丙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由张某某、李某某负担。事实与理由：1.赵某某与王某贤从未进行过分家，也未将靠西的北屋三间、东棚一间、栏一间的涉案房屋赠与给王某富与张某某，且2010年进行宅基地使用权确权时，已将涉案房屋的使用权人登记为赵某某，一审法院在没有书面赠与合同的情况下，将上述涉案房屋推定为是赵某某与王某贤对王某富与张某某的赠与，缺乏事实与法律依据，不能成立；2.王某甲出资建造了涉案的房屋的前厦子，一审法院在分割该部分的遗产时，仅扣除了32000元的工费，未对材料费予以扣除是不正确的；3.一审法院未能分清三次继承，对于张某某、李某某继承以及所占份额计算错误，被上诉人王某丁从未对两位老人履行过赡养义务，不应分得任何遗产。张某某、李某某辩称，虽然当时分家的时候没有立下书面分家协议，但当时王华亭口头宣读了分家内容，且根据农村习俗，分家后老人一般跟小儿子共同生活，所以涉案房屋自1997年分家之后就成为张某某与王某富的房产。涉案房屋当时在村里进行确权时，因张某某已经改嫁，故对该事宜并不知晓，就登记在了赵某某名下。王某甲擅自加盖的前厦子未经张某某的同意，侵犯了其合法权益，不应该在分割涉案房屋遗产时扣除该部分的任何费用。一审法院认定继承的事实是正确的，但对于房屋产权的认定和分配的份额上不完全正确，张某某与李某某所占的比例应该更高。王某丁与其他继承人一样都尽到了赡养老人的义务，应享有同等的继承权。王某甲、王某乙、王某丙上诉请求不属实，请求二审法院驳回其上诉请求。被上诉人王某丁未向法庭陈述意见。张某某、李某某向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决两原告和四被告共同继承王某富位于某某某街道办事处某某洼村的房屋。2.请求判令原告张某某继承该房屋三分之二的份额，原告李某某继承该房屋三十分之七的份额。一审法院认定事实：王某贤、赵某某为莱芜区某某某街道办事处某某洼村村民，婚后生育王某甲、王某富、王某丁、王某乙、王某丙五子女。涉案房产系位于莱芜区某某某街道办事处某某洼村某某3号南路66号院落一处，其中有北屋五间、前厦子一处、西边耳屋两间、东边耳屋一间、东棚一间、西棚一间、南棚一间、栏一间、大门一个及院墙，院落面积256.2平方米。关于该房产，济南市莱芜区某某某街道办事处某某洼村民委员会于2010年3月25日出具的《宅基地使用权土地登记权属证明卡》登记的土地使用者为赵某某。1985年，王某贤和赵某某出资修盖靠西的北屋三间、东棚一间，栏一间。1988年，王某甲出资在原来基础上加盖靠东的北屋两间、西棚一间。1989年2月12日，王某贤去世，1997年4月，原告张某某和王某富登记结婚，与赵某某共同在涉案房屋中生活。2003年8月4日(阴历七月七日)王某富去世。2012年，按照赵某某的意愿，王某甲在涉案房产上加盖前厦子一处、西边耳屋两间、东边耳屋一间，支出工钱32000元。大门一个、南棚一个及院墙修建情况未查明。2014年2月18日，赵某某去世。上述事实，由济南市莱芜区某某某街道办事处某某洼村民委员会出具的证明一份、证人李某某的证言、庭审笔录等在案佐证。一审法院认为，结合某某洼村民委员会出具的证明，庭审中王某乙、王某丙、王某丁的陈述，可以认定涉案院落、房屋中靠西的北屋三间、东棚一间，栏一间由王某贤和赵某某出资修盖，后王某富结婚时，赵某某在与大儿子王某甲协商后，其与二儿子王某富及本案原告张某某在涉案院落及房屋中共同居住。按照农村的风俗，该靠西的北屋三间、东棚一间，栏一间应当认定为王某贤、赵某某赠予王某富、张某某所有，王某富、张某某各占二分之一份额。王某富去世后，该部分王某富所占二分之一份额作为其遗产处理，由张某某、李某某、赵某某继承，各继承该部分六分之一、即靠西的北屋三间、东棚一间，栏一间张某某应占三分之二份额，李某某、赵某某应占六分之一份额。1988年王某甲加盖靠东的北屋两间、西棚一间，后由母亲赵某某、弟弟王某富、弟媳张某某居住使用，被告王某甲享有该靠东北屋两间、西棚一间的所有权，本案中不作为王某富和赵某某的遗产处理。2012年，王某甲出工钱、出料在涉案房产上加盖前厦子一处、西边耳屋两间、东边耳屋一间，系按照母亲意愿，在母亲赵某某的宅基地上修建，该前厦子一处、西边耳屋两间、东边耳屋一间应作为赵某某的遗产处理，需扣除王某甲支付的工钱32000元。剩余南棚、大门一个及院墙作为赵某某的遗产进行处理。前述前厦子一处、西边耳屋两间、东边耳屋一间、南棚、大门及院墙以及赵某某自王某富处继承的靠西的北屋三间、东棚一间、栏一间的六分之一份额作为赵某某的遗产由其五个子女进行继承，王某富早已去世，原告李某某可代位继承。被告王某甲、王冠花、王某丙对赵某某尽了主要赡养义务，可以适当多分。判决：一、位于莱芜区某某某街道办事处某某洼村某某**南路**院落中的靠西的北屋三间、东棚一间，栏一间由原告张某某占三分之二份额，原告李某某占六分之一份额，剩余的六分之一作为赵某某遗产进行处理。二、、位于莱芜区某某某街道办事处某某洼村某某**南路**院落中的前厦子一处西边耳屋两间、东边耳屋一间、南棚、大门一个、院墙以及靠西的北屋三间、东棚一间，栏一间部分的六分之一的份额，由原告李某某、被告王某丁各占八分之一份额，被告王某甲、王某丙、王某乙各占四分之一的份额。三、在处理前厦子一处、西边耳屋两间、东边耳屋一间时，优先支付被告王某甲工钱32000元。减半收取案件受理费50元，由原告张某某、李某某各负担5元、被告王某甲、王某丁、王某乙、王某丙各负担10元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。案经调解未果。本院认为，本案争议的焦点为一审法院判决各当事人继承涉案房屋的具体份额是否合理的问题。首先，张某某、李某某上诉主张涉案的靠东北屋两间、西棚系王某贤与赵某某出资加盖，并非王某甲出资所建，不应认定为其个人财产，但对于该主张张某某、李某某并未提供相应的证据予以证实，王某甲、王某乙、王某丙不予认可，并辩解该部分房屋的修建完全系由王某甲出资建造，与其父母无关；经审查，王某贤于1989年2月份去世，其生前一直患有疾病，但涉案房屋的该部分于1988年修建，根据日常经验法则及生活常识，王某贤生前难以对该部分的房屋予以组织修建，而王某甲正值青壮年，完全有能力对该房屋进行加盖，故该部分的涉案房屋由王某甲组织加盖更具有合理性，一审法院据此认定上述房屋归王某甲个人所有并无不当，本院对张某某、李某某的这一主张不予支持。其次，王某甲、王某乙、王某丙主张赵某某与王某贤从未进行过分家，亦未将涉案房屋靠西的北屋三间、东棚一间、栏一间赠与给王某富与张某某，且宅基地使用权人登记为赵某某，在没有书面赠与合同的情况下，一审法院将上述涉案房屋推定为是王某贤与赵某某对王某富与张某某的赠与，不能成立。对于王某甲等人的该主张，本院认为，民事活动应当遵守法律，也应遵守善良的社会风俗。本案中，涉案房屋靠西的北屋三间、东棚一间、栏一间原系王某贤与赵某某在婚姻关系存续期间内共同修建，为王某贤与赵某某共同所有；但在农村传统习俗中，存在成年子女成家后分家另过，另行申请分配宅基地、修建房屋的习惯，而王某富与张某某婚后并未分家另过，而是与王某贤、赵某某共同居住在涉案房屋及院落内，故根据农村风俗习惯，上述房屋可认定为王某贤、赵某某对王某富与张某某夫妇的赠与；且根据农村居民一户一宅的规定，宅基地使用权的主体资格是以户为单位的家庭，宅基地使用权应属于村民户内家庭成员共同共有，农村建设用地使用权证登记的宅基地使用权人只是家庭的代表人，其并不能独占宅基地使用权。本案中，涉案房屋的宅基地使用权人虽登记为赵某某，但并不代表该涉案房屋所有权均由赵某某享有，一审法院根据实际情况及善良风俗习惯，认定该涉案房屋靠西的北屋三间、东棚一间、栏一间由王某富与张某某所有，其二人各占上述房屋二分之一的份额并无不当。再次，各方当事人均认可涉案房屋的前厦子一处、西边耳屋两间、东边耳屋一间系王某甲按照赵某某的意愿于2012年组织加盖，因王某贤已去世，故该部分的房屋应归赵某某所有，并作为赵某某的遗产予以分割。张某某、李某某提出的王某甲擅自修建房屋行为侵犯了其合法权益的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据在案卷宗材料显示，王某甲修建该部分房屋时花费工钱32000元，故在分割该部分房屋时应先予以扣除花费的工钱，王某甲主张其还花费了材料费等相关费用，但并未提供相应的花费明细予以证明，本院对王某甲的该主张不予支持。对于涉案房屋的南棚、大门及院墙的修建问题，各方当事人均主张系其各自出资对该部分予以了加盖，但各方均未对其所主张的事实提供相应的证据予以证实，故本院对各方的主张均不予采信，一审法院将该部分房屋作为赵某某的遗产予以分割处分，并无不当。最后，王某甲等人主张被上诉人王某丁未尽到赡养义务，不应分得遗产，但对于该主张王某甲、王某乙、王某丙并未提供相应的证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。对于涉案房屋的继承问题，王某富先于赵某某死亡，王某富应继承赵某某房屋的份额由其女儿李某某代位继承，因王某甲、王某乙、王某丙在赵某某生前对其尽了主要的赡养义务，一审法院在分割赵某某享有的涉案房屋份额时对其酌情予以多分，并就分割的比例予以适当的调整，符合法律规定。综上，一审法院根据涉案房屋所有情况及对被继承人赵某某的实际赡养等情况，在各继承人之间就涉案房屋继承并所有的比例进行的认定，合情合理，并无不当，各方当事人要求对该比例进行修改，无事实与法律依据，本院均不予支持。综上所述，上诉人张某某、李某某，上诉人王某甲、王某乙、王某丙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人张某某、李某某负担100元；上诉人王某甲、王某乙、王某丙负担100元。本判决为终审判决。审 判 员 吕厥中二〇二一年二月七日法官助理 陈 瑶书 记 员 杨建群