山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终2793号上诉人（原审原告、反诉被告）青岛海晟置业有限公司。法定代表人边铭泽，董事长。委托代理人刘健，山东全正律师事务所律师。委托代理人刘金芳，山东众成清泰(淄博)律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）青岛金原建筑工程有限公司。法定代表人刘琛会，董事长。委托代理人张磊，山东光浩律师事务所律师。上诉人青岛海晟置业有限公司（以下简称海晟公司）因与被上诉人青岛金原建筑工程有限公司（以下简称金原公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。海晟公司在一审中诉称，2010年10月，海晟公司将位于胶南的工程项目“康桥首府居住小区”对外招标，招标文件约定，采用固定合同总价，同时对付款方式进行了约定。2010年11月5日金原公司中标，完全同意海晟公司的招标内容，签订了《建设工程施工合同》及《工程施工合同补充协议》。其中补充协议第六条约定，金原公司应在海晟公司付至工程造价80%，工程竣工验收合格后，向海晟公司提交主管部门要求备案的资料及交付钥匙。双方办理完毕上述手续后，方付至承包工程造价的85%。合同履行中，金原公司单方认可工程进度造价89%为36501609.12元，海晟公司累计支付工程款37572098.88元，不但依约履行了支付义务，且已超付1070489.76元。按照中标合同约定的固定总价50854787.66元计，含供材海晟公司已经支付58716377.15元，超额支付786万多。在海晟公司履行支付义务且在工程四方验收合格后，金原公司拒不按照合同约定及相关规定配合办理工程竣工验收手续，致使海晟公司无法正常办理工程竣工备案手续。请求：判令金原公司提供给海晟公司工程主管部门要求的竣工验收资料及竣工验收备案材料，并配合海晟公司办理工程竣工验收手续；判令金原公司自工程验收后因迟延办理竣工验收手续及迟延提交竣工验收备案资料，承担给业主迟延办证的违约责任2838000元（截止到2013年11月底）；判令金原公司自2013年12月1日起按照每日46652元承担违约责任直至备案完成；本案诉讼费用由金原公司承担。金原公司在一审中答辩并反诉称，2010年10月，金原公司与海晟公司就康桥首府一标段工程签订了用以备案的《建设工程施工合同》，合同约定金原公司承包海晟公司开发的康桥首府一标段商品房工程，工程价款暂定为50854787.66元，合同价款采用按实结算方式确定。后在合同履行过程中，双方又签订了《补充协议》，补充协议明确约定本协议与备案合同有抵触之处，以本协议所定条款为准。补充协议还约定了工程款的结算方式及依据、价款支付方式、竣工结算期限等等。工程竣工后，金原公司按约定交付了工程，同时提交了竣工结算资料及应提交的相关竣工验收、备案资料等。但海晟公司在接到竣工结算资料后拒不按照合同约定的期限审计，直至2013年1月，海晟公司委托的四家审计单位才出具了审计总价（扣除了工期奖励、钢筋比重调整增加费用、试验费、爆破及争议部分），审计结算值为67101290.07元，金原公司虽然对审计结算值并不认同，但为了尽快结算完毕，金原公司还是在审计结论上签字认可。但海晟公司却又提出了该审计值只是进度款拨付的依据，并不是最终审计结论的谬论，又要求再次审计结算。海晟公司的无理要求严重违反了双方签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》的约定，也严重违反了建设部、省市相关主管部门严禁重复审计的严格要求。金原公司认为，双方第一次审计后的审计结算值加上工期奖励、钢筋比重调整增加费用、试验费、爆破及争议部分的价款应为双方的合同总价款，共计为68154653.53元。扣除海晟公司已支付的所有费用37572098.88元及其供料21144278.27元及相应的保修金，海晟公司尚欠金原公司7087758元。由于海晟公司重复审计的无理要求及故意拖延结算的违约行为，导致合同本应成就的付款条件无法成就。海晟公司的行为严重违反了双方合同的约定，依法应承担相应的违约金1101903元。要求依法判令海晟公司支付金原公司工程欠款7087758元、拖欠工程款的违约金1101903元（截至2014年4月21日）及自2014年4月22日至判决生效之日止的违约金；本案诉讼费由海晟公司承担。在诉讼过程中，金原公司将反诉请求变更为依法判令海晟公司支付金原公司工程欠款7841060.97元、拖欠工程款的利息损失719189.03元（截至2015年8月21日）及自2015年8月21日至判决生效之日止的利息损失；本案诉讼费由海晟公司承担。海晟公司针对金原公司的反诉辩称，金原公司逾期交付工程，并迟延提交竣工验收资料，金原公司违约在先；对是否达到约定付款比例的内部审核，不应作为工程款的计算依据，经审核，海晟公司已完成付款义务，但金原公司拒不履行后续义务，海晟公司享有抗辩权；即便在金原公司先期违约的情形下，海晟公司依照规定作出委托，审计结果为63020914.93元，扣除支付的工程款37572098.88元、供材21144278.67元、质保金3151045.75元，余款为1153491.63元。综上海晟公司已经不欠工程款，要求驳回金原公司的诉讼请求。一审查明，2010年11月5日，海晟公司（发包人）与金原公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由金原公司承建康桥首府小区1#及网点、2#及网点、5#、6#、9#、10#、13#、会所及7#楼以西地下车库工程，建筑面积约为40485.82平方米，工期为2010年11月8日至2011年12月23日；工程质量标准为合格；合同价款为50854787.66元，采用可调价格合同，合同补充条款中约定工程价款按实结算，并对结算依据及付款方式进行了约定。合同签订后，双方补办了相关的招投标手续，并于2011年11月9日对合同进行了备案，2011年11月20日，双方又签订了《工程施工合同补充协议》，该协议约定本协议与正式备案施工合同具有同等法律效力。本协议与正式备案施工合同、招标文件有抵触之处，以本协议为准。该补充协议中明确约定了工程名称为1#、2#、5#、6#、9#、10#、13#、14#及7#楼以西地下车库工程及承包范围、工期、相应的各阶段控制点、工程价款结算办法、工程款拨付方式等内容。合同签订后，海晟公司于2010年12月6日向金原公司下达施工令，金原公司开始施工，工程于2012年10月26日竣工验收合格，2014年7月11日进行建设工程竣工验收备案。合同履行过程中，海晟公司共计向金原公司付款37572098.88元，海晟公司供料价款为21144278.27元。工程竣工后，金原公司向海晟公司提交了《康桥首府一标段工程结算书》，2012年9月26日，施工工程经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位验收合格。海晟公司将该施工工程分别委托了淄博鑫明工程造价咨询有限公司、山东仲泰工程造价咨询有限公司、山东众成建设项目管理有限公司、淄博玉成工程造价咨询有限公司四家造价咨询单位进行了审计。审计结束后，海晟公司委托的四家事务所分别与金原公司对无争议的1#、6#、9#、10#、14#、13#、2#、5#、大门、地下车库等工程的结算文件予以确认，该部分工程审计数额为64257745.94元。对工程施工中有争议的变更签证工程造价审计金原公司未签字确认。2013年9月，海晟公司又单方委托青岛誉光工程造价咨询有限公司对全部工程造价重新进行了审计，审计工程造价为63020914.93元。一审审理过程中经一审法院主持调解，双方达成和解协议，海晟公司先行于2014年5月28日向金原公司支付工程款470万元，金原公司于2014年7月11日协助海晟公司办理竣工验收备案手续。海晟公司撤回了诉讼请求中要求金原公司提供给海晟公司工程主管部门要求的竣工验收资料及竣工验收备案材料，并配合海晟公司办理工程竣工验收手续；判令金原公司自工程验收后因迟延办理竣工验收手续及迟延提交竣工验收备案资料，承担给业主迟延办证的违约责任2838000元（截止到2013年11月底）；判令金原公司自2013年12月1日起按照每日46652元承担违约责任直至备案完成的诉讼请求。根据金原公司的申请，一审法院委托青岛习远房地产房地产土地评估造价咨询有限公司对双方争议的签证部分工程造价进行了鉴定，2014年10月31日，该公司出具习咨14.172-1-5工程造价司法鉴定报告。一审认为，双方争议的焦点是：金原公司施工工程的造价总额、海晟公司尚欠金原公司工程款、金原公司的利息损失。一、金原公司施工工程的造价总额。构成部分一：海晟公司委托相关机构的鉴定造价。海晟公司认为，海晟公司虽然委托了四家事务所对涉案工程的造价进行了审计，但该审计值仅为拨付工程进度款需要而进行的进度审计，非最终审计结算值。并且海晟公司已经另行委托了青岛誉光工程造价咨询有限公司对工程造价重新进行了审计，应当以青岛誉光公司的审计结果作为海晟公司向金原公司支付工程款的依据。金原公司认为，本案工程施工完毕，海晟公司接到金原公司提交的《康桥首府一标段工程结算书》后委托审计机构对工程造价进行了审计，其主张该审计为进度拨款审计明显为谬论，这不仅不符合合同约定的条款（详见补充条款1（15）中约定“发包人不得将工程竣工结算文件重新审核或再次委托工程造价咨询人进行审核”；双方签订的《补充协议》第七条‘其他条款’中第3款约定“海晟公司应在收到金原公司提供的竣工结算文件之日起28天内开始审计，3个月内审计完成”，也与主管部门严禁重复审计的禁令（详见《山东省建筑工程施工发包与承包计价管理办法》和《青岛市工程结算资料汇编》）严重不符，尤其在工程已竣工，建设方已对施工方提交的竣工结算资料进行审计的情形下，称审计值是进度款拨付审计的结论简直是奇谈怪论，在同行业内闻所未闻。海晟公司的做法明显是重复审核行为，是拖延支付工程的违约行为。故金原公司仅申请对双方未签字确认的工程签证变更部分进行评估鉴定。一审认为，在涉案工程已竣工验收，金原公司按照合同约定向海晟公司提交结算书后，海晟公司委托四家事务所审计的行为应视为海晟公司对结算审核的行为，在海晟公司委托的相关审计机构出具审计结果后，金原公司对其审计结果进行认可，该审计结果对双方具有法律效力。因该审计结果对于签证变更部分未做审计，故金原公司在诉讼中申请对该部分工程造价进行审计，其请求符合法律规定，予以准许。海晟公司在未经金原公司同意的情况下，以其第一次委托的审计结果为进度款审计为由，另行委托青岛誉光公司对工程总价进行审计，其行为不符合双方当事人的合同约定，故对其提交的青岛誉光公司的审计报告不予采信。综上，一审法院确认金原公司所施工工程中除签证变更部分外的工程造价为64257745.94元。构成部分二：一审委托鉴定结构对双方争议的签证部分的造价鉴定。一审根据金原公司的申请，委托青岛习远房地产土地评估造价咨询有限公司（以下简称习远评估造价公司）对涉案工程中签证变更部分的工程造价进行了审计，金原公司支出鉴定费41000元，2014年10月31日，该公司出具鉴定报告，该报告鉴定结论为：本次鉴定项目金原公司申请鉴定造价为3171639.19元，按照双方当事人签订的工程施工合同补充协议约定的结算方式，得出鉴定结果。共分以下两部分内容：（一）习远评估造价公司根据双方当事人提供资料，依据双方当事人签订的工程施工合同补充协议得出双方当事人都无争议部分的鉴定造价为：1800561.59+169831.91=1970393.5元。（二）下列价款双方当事人有争议：1、工程签证单普通土与坚土、松石与坚石造价差异部分：因土方、石方开挖并已回填，无法确认土质、石质类别。海晟公司认为，土方类别应为普通土、石方类别为松石。金原公司认为，土方类别应为坚土、石方类别为坚石。此争议内容海晟公司主张按照土方按照普通土、石方按照松石经习远评估造价公司鉴定造价为169831.91元（已计入无争议造价），金原公司主张土方按照坚土、石方按照坚石经习远评估造价公司鉴定造价为192789.03元，此造价争议部分海晟公司主张普通土、松石造价与金原公司主张坚土、坚石造价差值22957.12元。一审认为，双方在工程签证单中未标注所回填土石的类别，金原公司应当对于自己的主张提交证据予以证明，在金原公司未提交相应证据而海晟公司又予以否认的情况下，应当作出对金原公司不利的认定，故对于回填土石的价格应按照普通的土石的价格计算，即造价为169831.91元。2、工程签证单中双方对签证事实及定额套用达成一致意见，对材料价格有争议，双方均未提供材料批价单，按照金原公司诉求价格此部分造价为137630.63元。海晟公司对该部分结论无异议，予以确认。3、工程签证单中工作联系单2012.4.11各单体楼一层窗户找补，双方对签证事实及单价达成一致，由于未提供原主体楼座竣工图，此部分工程量无法进行鉴定，按照金原公司诉求此部分造价为18008.28元。海晟公司对该部分结论无异议，予以确认。4、工程签证单中建设单位工程师、监理工程师已签字，未加盖公章，双方就此部分是否进入结算，未达成一致。如金原公司提供的资料真实有效，习远评估造价公司的鉴定意见为677026.47元。海晟公司认为，根据《施工补充协议》约定，未加盖公章签证资料为无效资料，此部分签证造价不予以认可。金原公司认为，建设单位工程部工程师、监理工程师已签字，现场已施工，应计入签证造价。一审认为，虽然双方在补充协议中约定工程造价增加或减少的签证应有监理、造价咨询单位、发包方、承包方共同签字并加盖行政公章后方能最终计入结算，但结合建设工程施工中的实际情况，最终是否加盖公章的最终决定权在建设方，该条款的约定系建设方利用其强势地位所作规定，对施工方显属不公平，应当按照实事求是的原则加以认定。监理部门接受建设方的委托，对施工过程中的活动代表建设方进行监督、检查，其对签证单中的工程已经做出确认，其行为应当对建设方发生效力。海晟公司主张在2012年6月8日双方认可的康桥首府签证单明细中，金原公司认可除明细以外2012年6月8日前施工项目再无任何签证，故对该部分签证单不应予以确认。一审认为，该签证单明细虽有上述表述，但双方并未约定对明细外的签证单的处理意见，故其主张不能成立，综上，一审对该部分签证单中的工程造价677026.47元予以确认。5、工程签证单KQ058中双方对第3条内容10cm厚C20砼，未达成一致，双方留存资料不一致，海晟公司所存此签证原件无此部分内容，施工单位提交鉴定资料包含此部分内容，且有海晟公司工程师签字。如签证内容属实，习远评估造价公司的鉴定造价为86463.68元。海晟公司对该签证单上巩英锋签字的真伪提出鉴定申请，一审委托青岛联科司法鉴定所对此进行了鉴定，海晟公司支出鉴定费2800元，该所于2015年4月7日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为检材编号KQ058《工程施工现场签证单》中第三项巩英锋签名与落款处建设单位合同管理部巩英锋签名是同一人书写形成。一审认为，双方分别留存的签证单虽不一致，但金原公司留存的签证单所增加的第三项由海晟公司方工作人员巩英锋补充，并予以签字确认，其行为系职务行为，故该部分记载对海晟公司发生法律效力，故对该签证单的真实性予以确认。6、工程签证单KQ11、KQ13、KQ16、KQ27、KQ52、KQ58签证内容为机械开挖或开挖土方，未注明外运。习远评估造价公司鉴定外运造价为121527.56元。海晟公司认为，签证资料未注明外运，不应计取。金原公司认为，此部分签证资料办理失误，实际已外运，现场不留存土方。一审认为，本部分签证单注明的施工是由金原公司负责完成，虽未注明外运，但现场并无存土，海晟公司主张存土由其运走未提供相应的证据证明，结合施工的惯例，应当认定存土由金原公司运走，故对该外运造价为121527.56元予以认定。综上一审认定签证部分的工程造价为3011050.12元。构成部分三：其他漏项。金原公司主张应增加钢筋比重调整费用为10万元，石方爆破款项194000元，该两项内容应当计入工程总造价中。双方均认可该款项在海晟公司第一次委托四家审计机构的审计报告中均未体现，在法院委托的审计中该两项内容也未提及。一审认为，海晟公司提及的增加钢筋比重调整费用在2013年1月2日关于《康桥首府工程审计问题汇总》中，双方确认增加钢筋比重调整费用10万元，对于石方爆破款项金原公司提交了收款收据及向海晟公司开具的发票，可以证明金原公司的主张，该两部分款项并未重复计算，均未列入审计报告中，属于漏项，应当计入工程总价款中。综上一审认定涉案工程的总造价为67562796.06（64257745.94+3011050.12+100000+194000）元。二、关于海晟公司向金原公司支付工程款的情况双方认可海晟公司在诉讼前已经向金原公司支付工程款37572098.88元，在工程施工过程中海晟公司供材材料款为21144278.67元。金原公司主张，在施工过程中因金原公司较合同工期提前三天完成，海晟公司按照协议奖励金原公司33万元，该款应当从海晟公司向金原公司的付款中扣除。对此海晟公司提交了康桥首府项目工期奖励协议书及工期奖支付批复。对金原公司提交的以上证据，海晟公司予以认可。从该协议书可以看出双方之前对工程工期重新进行了约定，并且一致同意因海晟公司供料、批价不及时、图纸不齐全等原因引起工期延误应相应顺延，故海晟公司主张工期延误，应由金原公司承担违约责任的主张不能成立。一审认为，海晟公司向金原公司支付的工期奖励系金原公司按照双方约定提前完成施工任务，海晟公司对金原公司的奖励，该款不属于工程款，应当从其付款中扣除。综上，一审认定海晟公司已向金原公司支付工程款的数额为63086377.55（37572098.88+21144278.67+4700000-330000）元。海晟公司尚欠金原公司工程款为4476418.51（67562796.06-63086377.55）元，到期应付工程款数额为3125162.59元（4476418.51-67562796.06x2%）。三、关于利息损失问题。金原公司认为，按照双方签订的《补充协议》中第四条‘工程价款结算办法’中第6款‘工程款拨付’（6)的约定，海晟公司应在办理完工程结算后30日（即2013年2月20日）即应付至承包方结算工程价款95%，3%的质保金应在保修期满二年后15日（即2014年10月11日）内支付。金原公司现要求海晟公司按中国人民银行同期银行贷款利息承担逾期付款的利息，为便于计算，金原公司将利息损失分段计算，即2013年2月21日至2015年8月21日，2015年8月22日至判决生效之日止。经查明2013年人民银行公布的1-3年贷款基准利率为6.15%，三至五年贷款基准利率为6.4%，2014年人民银行公布的1年以下贷款基准利率为4.6%。一审认为，双方在《补充协议》中约定海晟公司应在办理完工程结算后30日内付至承包结算工程价款的95%，即应付工程款为64184656.26元，海晟公司实际支付款项为58386377.55（37572098.88+21144278.67-330000）元，对于差额部分5798278.71元应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2013年2月21日计息；双方约定3%的质保金应在保修期满二年后15日（即2014年10月11日）内支付，即2026883.88元应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2014年10月12日计息；在诉讼过程中海晟公司按照协议于2014年5月28日先行向金原公司付款470万元，对该部分利息损失应当予以扣除。综上，海晟公司应向金原公司支付的利息（截止到2015年8月21日）为620463.47【（5798278.71-4700000）x6.4%x911天÷365+4700000x461天x6.15%÷365+2026883.88x4.6%x313天÷365】元，对于2015年8月22日至判决生效之日止的利息按照同期人民银行贷款利率计算。综上一审认为，金原公司按照与海晟公司签订的青岛市建设工程施工合同及工程施工合同补充协议，对涉案的工程进行了施工，并经竣工验收合格，海晟公司应当按照合同约定向金原公司支付工程款，海晟公司未按照约定向金原公司支付工程款，应当承担相应的民事责任。金原公司要求海晟公司支付工程款7841060.97元，在扣除在诉讼中支付的470万元后，尚应向金原公司支付工程款3125162.59元，对于金原公司要求过高的部分不予支持。对于金原公司要求海晟公司赔偿利利息损失的诉讼请求，对于海晟公司欠付工程款7841060.97元所对应的利息损失予以支持，对于过高部分不予支持。在诉讼过程中，海晟公司撤回了对金原公司的诉讼请求，是海晟公司对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，予以准许。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十五条之规定，判决：一、海晟公司于判决生效之日起10日内给付金原公司工程款3125162.59元；二、海晟公司于判决生效之日起10日内给付金原公司利息损失620463.47元（截止到2015年8月21日）及自2015年8月22日至判决生效之日止的利息损失（按人民银行公布的同期贷款利率计算）；三、因鉴定而支出的咨询费41000元、鉴定费2800元，由海晟公司负担，因金原公司已预交41000元，海晟公司于判决生效之日起10日内给付金原公司41000元；四、驳回金原公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29504元，减半收取14752元，由海晟公司负担。反诉费35860.8元，诉讼保全费5000元，由海晟公司负担40459.30元，由金原公司负担401.50元；因金原公司已预交，海晟公司于判决生效后10日内给付金原公司40459.30元。宣判后，海晟公司不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判其不支付工程款和利息，由金原公司承担诉讼费及鉴定费。其上诉的主要理由是：一、涉案的招标文件、备案合同及补充协议约定的工程款均不相同，违反招投标法的规定，应为无效。二、工程完工后海晟公司一直未收到竣工结算书，为确定双方的权利义务，海晟公司委托四家单位进行内部审核，是为支付进度款而审计，不能作为工程款的结算。该四家单位无工程审计的资质，审核结论也没有审计事务所签章确认以及审核人员执业印章，不具有法律效力。三、海晟公司作为委托人，有权对被委托人的内部审核材料作出认可或否定的决议。且该审核报告只是进度匡算，并非进行真正结算。为解决双方纠纷，海晟公司在金原公司不配合出具竣工结算报告的情况下，依据金原公司提交的竣前资料，委托青岛誉光工程造价咨询有限公司进行审计，工程总价款为63020914.93元。四、一审对签证、违约金、利息以及工期奖励的认定错误。1、一审对鉴定第4项签证的677026.47元部分，双方约定必须由监理、造价咨询单位、发包方和承包方共同签字确认并加盖公章后方能进入最终结算。该部分签证没有海晟公司盖章，且很多是在2013年1月24日之后签署，一审对该部分签证予以认定，显然错误。2、鉴定第5项KQ058签证单，双方记载不一样，第3条“10cm厚c20砼”系另行添加，即便属于巩英锋书写添加，也不符合双方约定，不应采信。3、土石方外运属于土石方的概括义务和附随义务，没有明确约定和签证，不应单独计算。4、钢筋比重调整费10万元及土石方爆破费没有合法依据。5、由于合同无效，违约金和工期奖励的条款应当无效。五、一审认定涉案工程系补办招投标手续，无事实依据，一审认定海晟公司主张的工期延误违约责任不成立系认定事实错误。金原公司答辩称，1、备案合同的签订时间在中标通知书之前，是实际履行的合同。双方约定的是按实结算，并非固定总价。2、海晟公司主张其委托四家审计单位的审计是拨付进度款的审计，理由不成立，该四家单位是海晟公司委托，其负责人签字认可，效力及于海晟公司。3、一审对签证、利息、工期奖励等的认定正确。金原公司请求二审法院维持原判。本院二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，金原公司与海晟公司签订《建设工程施工合同》以及《工程施工合同补充协议》后，金原公司已经完成了工程的施工，并经竣工验收合格，根据相关法律规定，海晟公司应当支付相应的工程款。工程完工后，海晟公司委托了四家事务所对涉案工程的造价进行了审计，该四家单位经过审计确认审计结果后，金原公司也对审计结果签字认可，现海晟公司无证据证明该审计存在违法情况或该审计结果明显与事实不符，本院对该审计结果予以采纳。海晟公司主张该审计只是进度匡算，并非真正的结算，该主张与常理不符，亦与工程实际进度不相符，本院不予采信。海晟公司在未经金原公司同意的情况下，单方另行委托青岛誉光公司对工程总价进行审计，其审计结果不能作为双方的结算依据。关于海晟公司在上诉中对签证、利息、工期奖励等提出的异议。本院认为，1、鉴定第4项677026.47元。该部分签证有海晟公司的工程师和监理工程师的签字确认，海晟公司的工程师和监理工程师签字确认追加变更工程量后，海晟公司理应根据约定盖章予以确认，海晟公司未加盖公章确认，不能否认金原公司实际施工的事实，海晟公司应当支付该部分施工的工程款，海晟公司以其未加盖公章为由不认可该677026.47元工程款，本院不予支持。2、KQ058号工程签证单。金原公司持有的KQ058号签证单中，第3条“10cmC20砼：1910.69m2”的内容是海晟公司工作人员巩英锋补充，并予以签字确认，而该签证单中建设单位合同管理部一栏中，也是由巩英锋签字，可以认定巩英锋的行为系职务行为，该部分记载对海晟公司发生法律效力，海晟公司持有的签证中无该添加部分内容，不影响该添加记载的效力。3、土石方外运。海晟公司主张土石方外运是土石方工程的附随义务，不应单独计算价款。本院认为，土石方外运是土石方开挖之外的工程量，施工单位外运土石方，必然会在开挖土石方之外有额外的付出，该额外付出的费用应当计入工程款。一审法院对土石方外运的价款予以认定，并无不当，本院予以确认。4、钢筋比重调整费用10万元。工程完工后，双方在2013年1月2日关于《康桥首府工程审计问题汇总》中，确认增加钢筋比重调整费用10万元，该费用应当计入工程总价款。5、石方爆破款194000元。金原公司提交的收款收据及向海晟公司开具的发票，明确载明有194000元是石方爆破款，表明在施工过程中存在用于石方爆破的费用194000元，该款项未列入审计报告，一审法院对该款项予以确认，并无不当。6、33万元工期奖励。双方不仅签订了工期奖励协议书，而且双方于2011年6月2日对该33万元工期奖进行了结算，海晟公司签字确认同意支付该款项。海晟公司在本案中又主张其不应支付该工期奖励，无事实及法律依据，本院不予支持。7、关于利息问题。金原公司完成了工程的施工，海晟公司应当及时支付工程款，海晟公司未及时按期支付工程款，理应向金原公司支付相应的利息。综上，海晟公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35861元，由上诉人青岛海晟置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王化宿代理审判员  徐 明代理审判员  高仁青二〇一六年七月十五日书 记 员  王 繁