北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终135号上诉人（一审原告）张明超，男，1956年9月10日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托代理人于洪亮，北京市英政律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路**。负责人刘春利，所长。委托代理人郭博，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。委托代理人郝靖宇，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。一审第三人姜威，男，1988年5月13日出生，汉族，户籍地吉林省白城市洮**。委托代理人牛秋燕，北京永勤律师事务所律师。委托代理人张艺卉，北京永勤律师事务所实习律师。上诉人张明超（以下称上诉人）诉被上诉人北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下称被上诉人）机动车转移登记行为，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行初276号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及其委托代理人于洪亮，被上诉人委托代理人郭博、郝靖宇，一审第三人姜威委托代理人牛秋燕、张艺卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人于2019年10月21日应姜威的申请，将×××幻影牌小轿车的所有人由上诉人转移登记为姜威。上诉人诉至一审法院，请求法院判决：1.撤销被上诉人于2019年10月21日作出的将×××号劳斯莱斯幻影小型轿车所有人登记为姜威的车辆权属登记行为；2.将涉案车辆重新恢复登记在上诉人名下；3.被上诉人承担本案诉讼费用。一审法院审理查明，2019年10月21日，被上诉人收到姜威机动车转移登记申请。《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》中填报的项目如下：申请转移登记的车辆为×××幻影牌小型汽车，申请事项为转移登记，申请人为姜威。填报上述表格同时，申请人姜威提交了其居民身份证、《北京市居住证》《二手车销售统一发票转移登记联》《北京市个人小客车更新指标确认通知书》并交验了机动车。被上诉人收取上述材料后，对申请材料进行了审查，对交付校验的涉案机动车进行了查验，制作了《机动车查验记录表》并拍摄了机动车照片。履行上述程序后，被上诉人认为该项申请符合办理机动车转移登记的条件，遂留存相关材料后作出被诉机动车转移登记行为。同时，被上诉人收回涉案车辆机动车行驶证及原号牌予以销毁，并将涉案机动车转移登记情况标注于机动车登记证书。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，国家对机动车实行登记制度。公安部根据该法及其实施条例制定了《机动车登记规定》（公安部令102号发布，2012年公安部令第124号修正）进一步细化机动车登记工作的实施。根据该规章第二条规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理其行政辖区内机动车登记业务。据此，本案被上诉人作为北京地区的机动车登记机构受理机动车转移登记申请并办理相应登记是依法履行职责的行政行为。本案被诉的登记行为系机动车转移登记。《机动车登记规定》（公安部令102号，2012年公安部第124号令修正）中对办理该种登记申请人应提交的法定证明文件、登记机关的审核义务，作出了明确规定。该规章是对《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车登记规定的细化，是公安交通管理部门的车辆管理所办理机动车转移登记的依据，在本案中应予参照适用。参照上述规定，申请机动车转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交现机动车所有人的身份证明、机动车所有权转移的证明或凭证等证明材料。本案中，被上诉人收取了机动车现所有人的身份证件，可以确认申请人的身份情况；《二手车销售统一发票转移登记联》可以确认涉案机动车因买卖发生所有权转移的事实基础。同时申请人交验了机动车，综合上述情况可以认定被上诉人收取的申请材料具有完备性。被上诉人对上述申请材料进行了形式审查，对交验的机动车进行了查验，在申请材料齐备且不存在法律、法规和规章规定不予办理情形的情况下，作出了被诉转移登记行为，其实施的机动车转移登记行为符合《机动车登记规定》的要求。上诉人主张办理机动车转移登记需其本人到场或授权他人办理系对法律、规章规定的误读，一审法院不予采纳。同时需指出，被上诉人查实涉案机动车因被盗抢由北京市公安局朝阳分局于2019年11月4日刑事立案。如刑事案件处理完毕，该所将根据刑事案件处理结果依法处理涉案机动车登记。鉴于此，本次诉讼中被诉机动车转移登记行为虽不具备撤销条件，但上诉人可待刑事案件处理结果作出后再行主张相应权益救济，被上诉人亦当依法予以配合。综上，上诉人要求撤销被诉机动车转移登记行为的诉讼理由不能成立，一审法院应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张明超的诉讼请求。上诉人不服一审判决，上诉至本院，其主要事实与理由为：一审判决查明事实不清，适用法律不当。一审庭审中，上诉人反复强调，在上诉人自己不知情的情况下，自己所有的车辆被转移登记给一审第三人，其根源在于王磊将该车盗窃后抵押所导致。在该盗窃案件的卷宗材料中，有关于车辆被非法流转的证据，包括王磊将车辆如何盗窃，盗窃后非法抵押给他人，他人又将车辆非法抵押给姜威的所有证据。一审法庭拒绝了上诉人的调取证据申请，从而导致本案事实没有查明。在该案件事实没有查明的情况下，一审判决错误的适用法律，驳回了上诉人的诉讼请求。而上诉人认为，一审判决应当查明本案事实，撤销机动车登记，从而保护上诉人的合法权益。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。在指定期限内，上诉人向一审法院提交以下证据：1.机动车登记证书复印件；2.所有人为上诉人的《中华人民共和国机动车行驶证》复印件；3.机动车过户信息查询打印件；4.机动车综合信息查询表打印件，上述证据综合证明，上诉人为涉案车辆所有权人，在上诉人不到场，未出具授权委托书、未提交身份证情况下，被上诉人办理机动车转移登记是违法的。被上诉人在法定期限内向一审法院提交了如下作出被诉机动车转移登记行为的证据和依据：（一）证据材料：1.《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》；2.姜威《北京市居住证》复印件；3.《机动车查验记录表》；4.《比对结果单（存档）》；5.《北京市个人小客车更新指标确认通知书》；6.《二手车销售统一发票转移登记联》；7.通过高拍仪拍摄的姜威身份证原件上传系统的打印件截图，上述证据综合证明被上诉人接收申请材料后经查验，依法作出被诉机动车转移登记行为。（二）规范性法律文件依据：1.《中华人民共和国道路交通安全法》第八条；2.《机动车登记规定》（公安部令第102号发布，2012年公安部令第124号修正）第二条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条，被上诉人以上述法律、规章规定说明其作出的机动车登记行为于法有据。一审第三人姜威未在指定期限内向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.对于被上诉人提交的证据，系涉案机动车转移登记档案，是被上诉人办理被诉机动车转移登记时收取、制作的全部登记材料，具有与本案的关联性，能够证明被上诉人接受申请，收取申请材料，履行查验等相关程序后办理机动车转移登记的客观情况，一审法院依法予以采信；2.上诉人提交的证据均具有形式和内容的真实性，但该组证据不具有直接证明机动车转移登记行为违法的证明力。一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定及公安部根据该法及其实施条例制定了《机动车登记规定》（公安部令102号发布，2012年公安部令第124号修正）第二条的规定，直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理其行政辖区内机动车登记业务。据此，被上诉人作为北京地区的机动车登记机构，具有受理机动车转移登记申请并办理相应登记的法定职权。《机动车登记规定》（公安部令102号，2012年公安部第124号令修正）中对办理该种登记申请人应提交的法定证明文件、登记机关的审核义务，作出了明确规定。该规章是对《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车登记规定的细化，是公安交通管理部门的车辆管理所办理机动车转移登记的依据，在本案中应予参照适用。本案中，经被上诉人核查姜威提交的《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》、居民身份证、《北京市居住证》《二手车销售统一发票转移登记联》《北京市个人小客车更新指标确认通知书》等相关材料并交验案涉机动车，办理了该车转移登记，符合《机动车登记规定》的要求。其他认定意见，本院同意一审法院的意见。综上，上诉人要求撤销被诉机动车转移登记行为的诉讼理由不能成立，综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张明超负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二一年二月八日法官助理 李 崇法官助理 宋 凯书 记 员 高 原