福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0526民初1577号 原告曾玉琼，女，1988年2月17日出生汉族，德化县人，住德化县。 原告曾碧娟，女，1990年3月20日出生汉族，德化县人，住德化县。 原告曾哲墩，男，1992年10月1日出生汉族，德化县人，住德化县。 以上三原告共同委托代理人程丽芳，福建佳远律师事务所律师。 被告陈琼琪，男，1963年6月8日出生汉族，德化县人，住德化县。 委托代理人陈小平，福建戴云律师事务所律师。 第三人曾昭喜，男，1969年4月10日出生汉族，德化县人，住德化县。 第三人廖爱妹，女，1970年7月3日出生汉族，德化县人，住德化县。 原告曾碧娟、曾玉琼、曾哲墩与被告陈琼琪、第三人曾昭喜案外人执行异议之诉一案，本院于2016年5月17日立案受理后,依法追加廖爱妹作为第三人参加诉讼，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾哲墩及三原告的共同委托代理人程丽芳、被告陈琼琪的委托代理人陈小平、第三人廖爱妹到庭参加诉讼，第三人曾昭喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾玉琼、曾碧娟、曾哲墩诉称，德化县人民法院因被告陈琼琪与第三人曾昭喜借款合同纠纷一案，作出（2016）闽0526执第312号执行裁定，查封址在德化县产。三原告依法向德化县人民法院提出书面执行异议，德化县人民法院作出（2016）闽0526执异第8号执行裁定，裁定驳回三原告的执行异议。三原告认为（2016）闽0526执异字第8号《执行裁定书》违反法律规定，损害了三原告的合法权利。（2005）泉民终字第2158号民事调解书于2005年11月15生效，自2005年11月15日，该房产即归三原告所有。被告与第三人曾昭喜的债务产生于2015年，即在该房产产权归属转移给三原告之后，现法院因第三人曾昭喜对被告的债务而执行三原告的财产没有法律依据。为此提起诉讼，请求1.判决立即停止对址在德化县龙浔镇金锁新村43号房产的执行，并解除对上述房产的查封；2.本案的案件受理费由被告承担。 被告陈琼琪辩称，德化县人民法院于2016年3月17日作出闽05**执第312号执行裁定，裁定查封曾昭喜所有的址在德化县的房产（85.60平方米，产权证号0××6）。三原告曾哲墩、曾玉琼、曾碧娟作为案外人提出书面异议。德化县人民法院于2016年5月6日作出（2016）闽0526执异字第8号执行裁定，裁定驳回曾哲墩、曾玉琼、曾碧娟的执行异议。三原告虽提供泉州市中级人民法院（2005）泉民终字第2158号生效民事调解书，但该调解书只是确认上诉人廖爱妹与被上诉人曾昭喜同意将夫妻共同财产即址在德化县号的房屋赠与曾玉琼、曾碧娟、曾哲墩共同所有。该调解书不能直接引起物权变动。在人民法院作出的法律文书中，能够直接引起物权变动的法律文书限于法院作出的形成判决或调解，即变更或者消灭当事人之间原来存在的没有争议的民事法律关系的判决或调解，如分割共有财产的判决或调解，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，但给付判决、确认判决或调解以及各种命令、通知等，都不能直接引起物权变动。因此，本案不能适用《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定。应根据《中华人民共和国合同法》第一百八十七条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条的规定，依法判决驳回三原告的诉讼请求。 第三人曾昭喜书面辩称，一、涉案房屋原系答辩人和案外人廖爱妹的夫妻共同财产，于2005年答辩人与廖爱妹在泉州市中级人民法院的主持下调解离婚，并经泉州市中级人民法院作出（2005）泉民终字第2158号民事调解书调解将该房产赠与三原告共同所有，因三原告由答辩人抚养，曾哲墩现仍然是学生，所以涉案房产一直在答辩人名下没有过户，由答辩人管理，但事实上该房产的所有权已经属于三原告。答辩人与陈琼琪的债务产生于2015年，发生在答辩人与廖爱妹离婚多年以后，并且在法院生效文书确认涉案房产所有权属于三原告之后，该债务是答辩人个人与陈琼琪的民间借贷关系产生的，应由答辩人负责偿还，所以本案被告无权要求执行三原告的房产，答辩人认为三原告的诉讼请求具有事实和法律依据，应该得到支持。 第三人廖爱妹辩称，涉案房产应该归三原告所有，因为该房产在2005年11月经泉州市中级人民法院作出的调解书生效后该房屋就属于三原告所有。 经审理查明，本案讼争房产原系第三人曾昭喜与廖爱妹在夫妻关系存续期间的共有财产。2005年11月15日，泉州市中级人民法院在审理曾昭喜与廖爱妹离婚案件时，作出（2005）泉民终字第2158号民事调解书，该调解书上的调解协议第三项载明：曾昭喜与廖爱妹同意将上述涉案房产赠与婚生子女曾玉琼、曾碧娟、曾哲墩（即三原告）共同所有，鉴于婚生子女现由曾昭喜抚养，曾昭喜有权与婚生子女共同居住在该房屋并负责对该房屋的管理。 2016年3月17日，本院在执行陈琼琪为申请执行人，曾昭喜为被执行人的（2015）德民初字第4229号民间借贷纠纷一案中，因曾昭喜未履行已生效调解书所确定的义务，作出（2016）闽0526执字第312号执行裁定，裁定查封曾昭喜名下的址在德化县的房产（85.60平方米、产权证号0××6）。三原告认为涉案房产系第三人曾昭喜与廖爱妹在夫妻关系存续期间所取得的共有财产，曾昭喜与廖爱妹于2005年经泉州市中级人民法院调解离婚时，已将涉案房产赠与三原告共同所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第二十八条之规定，涉案房产的实际所有权人为案外人。为此三原告向本院提交了执行书面异议申请书。本院于2016年5月6日作出（2016）闽0526执异字第8号执行裁定，裁定驳回三原告曾哲墩、曾玉琼、曾碧娟的执行异议。三原告不服，于2016年5月17日向本院提起案外人执行异议之诉，提出上述诉讼请求。 上述事实有到庭当事人的陈述、原告提供的（2016）闽0526执字第312号执行裁定书、（2016）闽0526执异字第8号执行裁定书、（2005）泉民终字第2158号民事调解书、法律文书生效证明等为据，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”的规定。本案讼争房屋，在泉州市中级人民法院审理第三人廖爱妹与曾昭喜离婚一案中，经该院主持调解，2005年11月15日廖爱妹与曾昭喜达成同意将涉案房产赠与婚生子女即三原告曾玉琼、曾碧娟、曾哲墩共同所有的调解协议，并依法作出（2005）泉民终字第2158号民事调解书，于同日发生法律效力，该调解书中关于对夫妻共有房产赠与给三原告的分割协议，已经引起涉案房产物权关系发生变动，三原告已实际取得涉案房产的所有权。且廖爱妹与曾昭喜协议将本案涉案房产赠与三原告行为发生于2005年11月15日，而本案被告陈琼琪与第三人曾昭喜债务产生于2014年至2015年间，因此，三原告提出要求判决停止对址在德化县产的执行的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈琼琪辩称泉州市中级人民法院于2005年11月15日依法作出的（2005）泉民终字第2158号民事调解书不能直接引起物权变动的意见，理由不成立，不予采纳。第三人曾昭喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案进行审理并作出判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下： 停止对址在德化县产（产权证号0××6）的执行。 案件受理费100元，由被告陈琼琪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  颜鸣宙 人民陪审员  邓瑞明 人民陪审员  徐婉嬿 二〇一六年七月二十七日 书 记 员  林精腾 附：相关法律条文： 1.《中华人民共和国物权法法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国物权法》第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。 3.中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。