江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5098号上诉人（一审原告）：秦娴，女，1969年12月27日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：饶雷际，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：无锡市新吴区人民政府新安街道办事处，住所地无锡市新吴区清晏路**青年公社**楼。法定代表人：缪建平，该单位负责人。被上诉人（一审被告）：无锡市新吴区人民政府新安街道事务服务中心，，住所地无锡市新吴区新安街道振新路**法定代表人：钱淼，该单位负责人。委托诉讼代理人：许雪松（受上述二被上诉人共同委托），江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖（受上述二被上诉人共同委托），江苏海辉律师事务所实习人员。上诉人秦娴因与被上诉人无锡市新吴区人民政府新安街道办事处（以下简称新安街道）、无锡市新吴区人民政府新安街道事务服务中心（以下简称服务中心）劳动合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2020)苏0214民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。秦娴上诉请求：撤销一审判决，改判：1.确认新安街道及服务中心解除劳动关系违法；2.新安街道及服务中心补发从2020年1月起至恢复劳动关系之日的工资；3.新安街道及服务中心继续履行劳动合同。事实与理由：1.秦娴以行政机关编外职工身份主张劳动权利。从2013年4月起，秦娴由新安街道任命和聘用，接受新安街道的考核、考勤及管理，工资由新安街道发放，工作内容属于新安街道的业务内容，故秦娴与新安街道存在事实及实质劳动关系，与服务中心仅存在社会保险关系，应当认定新安街道、服务中心共同负有劳动法意义上用人单位的义务；2.新安街道、服务中心未提供行政部门对秦娴退休审核的证据，故其没有秦娴退休年龄为50周岁的事实依据，新安街道、服务中心在秦娴年满50周岁时终止劳动关系是非法解除劳动关系；3.新安街道对秦娴每次换岗时出具的政府任命文件及工作履历档案，已经充分证明秦娴在管理岗位，一审法院认为“至于秦娴是否属于管理岗位”、“至于秦娴是否法定退休年龄为50周岁或是55周岁”、“以相关行政部门的审核结果为准”、“不属于民事法律关系处理的范围”，属于事实认定和法律适用错误。新安街道、服务中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1根据《劳动合同法实施条例》，秦娴已经达到法定退休年龄，故依法终止劳动合同，该终止行为并未违反法律规定。2.基于终止劳动合同，办理退休手续应由相关行政部门来认定，秦娴混淆了退休手续与解除或终止劳动关系。事实上，新安街道、服务中心亦申报了退休，但因秦娴不配合而未果。如秦娴认为办理退休存在问题的，可以另案主张损失，而不是在本案中主张违法解除。秦娴向一审法院起诉，请求判令：1.新安街道及服务中心解除劳动关系违法；2.新安街道及服务中心补发从2020年1月起至恢复劳动关系之日的工资福利（每月14000元）、社会保险及住房公积金；3.新安街道及服务中心继续履行劳动合同。一审法院认定事实：一、关于劳动关系2020年1月17日，秦娴向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求：1.确认新安街道及服务中心非法解除劳动关系；2.裁决新安街道及服务中心补发从2020年1月至恢复劳动关系之日的工资福利；3.新安街道及服务中心继续履行劳动关系。仲裁委于2020年1月19日以申请人主体不适格，超过法定退休年龄为由不予受理。秦娴不服该决定，于2020年1月22日诉至法院，诉请如前。上述事实，有双方当事人陈述及秦娴提供的锡新劳人仲不字（2020）第78号不予受理通知书、劳动人事争议仲裁申请书等证据在卷佐证。一审中，秦娴称女工人45周岁前从事管理岗位，45周岁后仍在管理岗位的，退休年龄应为55周岁。为证明其在45周岁前至新安街道解聘时一直从事管理岗位，退休年龄应为55周岁而非50周岁，提供以下证据：1.锡新新委发（2013）14号任免通知，证明秦娴于2013年4月7日被新安街道任命为建华社区筹建组组长助理，从该日起属于新安街道的街管干部，由“财政供养”即新安街道支付工资；2.锡新新委发（2015）7号文职务任免通知，证明新安街道于2015年2月15日任命秦娴为建华社区筹建组副组长；3.2016年11月26日的当选证书，证明秦娴当选为和风社区（即建华社区）居委会副主任，属于新安街道的街管干部；4.2016年锡新政发（2016）21号文，证明和风社区由此前筹建的建华社区演变过来的；5.从2013年12月起秦娴的个人社会保险缴费明细单，证明服务中心一直为秦娴挂靠缴纳社会保险，但从2020年1月起未再缴纳社会保险；6.锡新新委发（2018）37号文，证明新安街道的街管干部应严格遵守三定方案，三定方案指：定机构、定编制、定人员，且符合三定方案的人员是由“财政供养”即新安街道支付工资，秦娴应属于机关部门人员。新安街道及服务中心共同发表质证意见如下：对证据1、2、6真实性无异议，但不认可关联性及证明目的，不能证明新安街道系秦娴的用人单位；对证据3、4的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据5的真实性无异议，该份证据反而能证明服务中心系秦娴的用人单位，一直在为秦娴缴纳社会保险；新安街道及服务中心为证明秦娴系服务中心员工，因达到50周岁法定退休年龄而终止劳动关系，不存在非法解除劳动关系的事实，共同提供秦娴的个人缴费明细1份，证明自2013年12月至2019年12月，秦娴的社会保险一直由服务中心缴纳，秦娴系与服务中心存在劳动关系。秦娴对上述证据的真实性无异议，但不认可证明目的，服务中心之所以在此社会保险明细中作为单位名称，仅是为新安街道解决街管干部的社会保险缴纳问题。二、关于工资待遇双方一致确认秦娴的工资为157576元/年，每月预发10000元，剩余工资分半年度、年度考核后发放。另，双方均确认秦娴在劳动关系终止前的工资均已结清。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，秦娴应明确知晓自己的工作岗位非公务员或事业编制岗位，现服务中心以秦娴达到50周岁的法定退休年龄为由终止劳动关系，该理由系目前客观存在的事实，至于秦娴是否属于管理岗位、法定退休年龄为50周岁抑或是55周岁，该评定以相关行政部门的审核结果为准，不属于民事法律关系处理的范围。若秦娴对自己的法定退休年龄存有异议，可另行通过其他救济途径维护自身权益。本案属劳动法律关系，目前秦娴的法定退休年龄为50周岁，秦娴未能提供其他证据推翻该行政审核结果，也未举证证明新安街道或服务中心存在其他非法解除劳动关系的事由，故对秦娴要求继续履行劳动关系并补发恢复岗位起的工资福利的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回秦娴的诉讼请求。对于一审认定的事实，当事人未提供新证据，且表示无异议，本院依法予以确认。本院认为，根据秦娴的上诉请求及新安街道、服务中心的答辩意见，双方争议的焦点是秦娴的法定退休年龄问题。本案中，秦娴明确其工作岗位为编外职工，即非公务员或事业编制岗位。根据法律规定，女工人的法定退休年龄为50岁。至于秦娴的工作岗位是否为管理岗位，不属于劳动争议案件的受理范围，应由相关行政部门进行审核。现秦娴以待定事实主张终止劳动关系行为违法没有依据，其他诉讼请求亦没有事实和法律基础，故本院不予支持。综上所述，秦娴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人秦娴负担。本判决为终审判决。审判长  张亚静审判员  陶志诚审判员  许晓倩二〇二一年二月四日书记员  蒋雯文