重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01���终531号上诉人（一审原告）渝北区回家宾馆，住所地渝北区双凤桥街道空港大道301号(经营者周小岚，）。委托代理人王彪，该宾馆工作人员。委托代理人聂红梅，该宾馆工作人员。被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。法定代表人谢钢，局长。被上诉人（一审第三人）廖术娟。上诉人渝北区回家宾馆（简称回家宾馆）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，回家宾馆��依法成立的个体工商户，廖术娟系该宾馆员工。2015年4月12日，廖术娟在处理该宾馆空调外机防护网时坠落受伤。2015年7月29日，廖术娟向区人社局申请工伤认定并提交工伤认定证明材料。区人社局于2015年8月6日受理后，向回家宾馆送达工伤认定申请受理决定和工伤认定举证通知。回家宾馆收到举证通知书后，仅自行出具了1份说明，未向区人社局提供证据。根据廖术娟提交的材料，经调查核实，以2015年4月12日回家宾馆员工廖术娟在处理宾馆空调外机防护框上要掉落的铁网时坠落受伤，受伤部位为头部、骨盆、左髂骨、左耻骨、左髋臼，受伤后在中国人民解放军第三军医大学大坪医院治疗，诊断为高处坠落伤（轻型颅脑损伤，骨盆骨折，左髂骨骨折，左耻骨上下支骨折，左侧髋臼粉碎性骨折伴中心性脱位）的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，��2015年9月14日作出渝北人社伤认决字[2015]2495号《认定工伤决定书》（简称《工伤认定书》），认定廖术娟头部、骨盆、左髂骨、左耻骨、左髋臼受到的伤害为工伤。区人社局于2015年9月21日、25日分别向廖术娟和回家宾馆送达该认定工伤决定书。回家宾馆不服，向一审法院提起诉讼，请求判决撤销该工伤认定书。一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局作为重庆市渝北区人民政府社会保险行政部门，负责本辖区内的工伤保险工作，具有对其管辖范围内的用人单位或个人提出的工伤认定申请进行审核并作出工伤认定决定的法定职责。关于回家宾馆主张廖术娟不是在工作场所和因工作原因受伤的问题。一审法院认为，廖术娟为避免空调外机防护网掉落砸伤人而从事的相关活动，系为回家宾馆利益所付出的劳动应认定是工作，由此所遭受的伤害系工作原因所致，其为完成该工作的合理区域应视为《工伤保险条例》规定的工作场所。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，回家宾馆在收到区人社局送达的工伤认定举证通知后，在工伤认定行政程序中向区人社局提供的陈述说明不能证明廖术娟所受伤害不是工伤，应承担举证不能的责任，且在行政诉讼程序中举示的证人证言，仍不能达到其主张的证明目的。根据区人社局举示的工伤认定证明材料、工伤认定调查笔录、医院病历等证据，能够证明回家宾馆具有用工主体资格，和廖术娟在处理宾馆空调外机防护网时坠落受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（���）项的规定，应认定为工伤。因此，回家宾馆主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，区人社局依据廖术娟提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。回家宾馆的起诉理由不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回回家宾馆的诉讼请求。上诉人不服一审判决，向本院提出上诉称，第一，上诉人在收到被上诉人的工伤认定举证通知书后，及时向被上诉人提交情况说明，已完成举证责任，不应承担举证不能的责任。第二，廖术娟在上诉人单位从事工作为宾馆前台，主要负责接待宾客，为客人准确快速办理入住登记手续，合理安排好房间的工作，一审法院认为处理该铁网属于公司前台的工作职责范围，明显属于认定事实不清。第三，外墙防护框由市政单位搭建，其出现安全隐患应及时通知市政实施单位进行安全隐患排除，一审法院认定廖术娟不清楚防护框上的铁网由市政部门日常管理，也不应该是宾馆的工作场所。请求二审法院撤销被诉《工伤认定书》，本案的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人区人社局在二审程序中未作书面答辩。被上诉人廖术娟在二审程序中未作书面答辩。被上诉人区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的依据、证据如下：1、廖术娟身份证明；2、渝北区回家宾馆工商信息；3、医院病历；4、工伤认定证明材料；5、工伤认定调查笔录；6、110报警处理单、现场照片；7、《关于廖术娟受伤说明》；8、《工伤认定申请表》；9、重庆市渝北区人力资源和社会保障局渝北人社伤认受字〔2015〕2119号《工伤认定申请受理决定书》；10、重庆市渝北区人力资源和社会保障局渝北人社伤认受字〔2015〕322号《工伤认定举证通知书》；11、《工伤认定书》；12、送达回证。被上诉人廖术娟在法定举证期间内向一审法院申请证人梁某出庭作证，一审法院开庭时传唤证人梁某到庭并当庭陈述证言。上诉人回家宾馆在法定举证期间内向一审法院申请证人李某出庭作证，一审法院开庭时传唤证人李某到庭并当庭陈述证言。经庭审质证，一审法院对举示的证据作以下确认：区人社局举示的证据1、2，能够证明廖术娟身份和回家宾馆的基本情况及其具有用工主体资格，一审法院予以确认；区人社局举示的证据3、4、5、6，和回家宾馆及廖术���举示的证据，能够证明回家宾馆员工廖术娟在处理宾馆空调外机防护网时坠落受伤的事实，一审法院予以确认，但回家宾馆举示的证据不能达到其证明目的；区人社局举示的证据7，系回家宾馆在行政程序中向区人社局提供，不足以反驳区人社局举示证据3、4、5所证明的内容，一审法院不予确认；区人社局举示的证据8-12，能够证明廖术娟提出工伤认定申请、区人社局受理申请，告知回家宾馆举证及作出认定工伤决定并送达的事实，一审法院予以确认。各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。本案中，结合各方当事��举示证据及一审庭审可得，各方当事人对回家宾馆与廖术娟存在劳动关系、廖术娟的受伤情况等相关事项并无争议，本案的争议焦点为：廖术娟受伤时是否位于工作场所，是否系工作原因。根据被上诉人区人社局举示的《工伤认定申请表》、《询问笔录》、李某、梁某的证人证言、医院病历等证据能形成证据锁链证明：2015年4月12日，廖术娟因处理回家宾馆空调外机上的相关设备而跌落受伤。上诉人认为廖术娟系该宾馆前台服务员，处理空调外机相关设施并非其工作职责范围，故其受伤不属于“工作原因”、“工作场所”。基于社会实践现状并结合证人证言来看，上诉人回家宾馆对于其招录的劳动者，虽有简单的工作岗位安排，但并未明确限制其实际工作内容；劳动者在日常工作过程中，面临突发事故，出于客观需要，主动担负起固定工作岗位之外事务的情形较为普遍，亦符合人之常情与所在单位利益。由此，工伤认定中的“工作原因”和“工作场所”，应综合考虑劳动者处理的事件性质、用人单位的正当利益等相关因素后予以认定，不能仅以用人单位的工作安排作出区分。本案中，廖术娟接到楼下商户告知后，其行为是处理回家宾馆空调外机防护网的隐患，其目的是为维护回家宾馆利益，其所作所为均符合用人单位的正当利益，故其行为应当认定为与工作有关，其受伤属于“工作原因”、“工作场所”。被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定认定廖术娟受伤为工伤正确。上诉人认为廖术娟受伤并非工伤，但并未举示相应证据予以证明，其上诉理由本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持��依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人渝北区回家宾馆负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭 英代理审判员 景 象代理审判员 杜咏霞二〇一六年七月二十八日书 记 员 汪 杨