河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1323号上诉人（一审原告）：朱红海，男，汉族，1970年10月20日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘阳，河南英泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋祥，河南英泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑州汇祥彩印有限公司，住所地：郑州市惠济区天河路与索须河北路交叉口向东约800米路北，统一社会信用代码：914101086716500399。法定代表人：何振忠，总经理。委托诉讼代理人：赵国庆，河南针石律师事务所律师。原审第三人：齐为兵，女，1974年10月19日出生，汉族，住郑州市中原区。原审第三人：何振忠，男，1978年1月5日出生，汉族，住山东省东明县沙窝乡霍寨行政村河屯村**，公民身份号码：3729301978********。委托诉讼代理人：赵国庆，河南针石律师事务所律师。原审第三人：张玉兰，女，1965年9月25日出生，汉族，，住河南省周口市川汇区委托诉讼代理人：何世伟，男，1970年12月24日出生，，住郑州市金水区原审第三人：张健，男，1970年5月11日出生，汉族，，住郑州金水区上诉人朱红海因与被上诉人郑州汇祥彩印有限公司（以下简称汇祥公司），原审第三人齐为兵、何振忠、张玉兰、张健公司解散纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人朱红海委托诉讼代理人刘阳，被上诉人汇祥公司的法定代表人何振忠及其委托诉讼代理人赵国庆，原审第三人齐为兵，原审第三人何振忠及委托诉讼代理人赵国庆、原审第三人张玉兰委托诉讼代理人何世伟，原审第三人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱红海上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0108民初3748号民事判决，改判解散被上诉人汇祥公司或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实严重错误，法律适用错误，所作判决错误。一、汇祥公司符合《公司法司法解释（二）》第一条第1、3、4款规定；公司已经连续两年未召开股东会，无法形成有效的股东会决议，且股东会决议无法实际执行。一审法院查明的“汇祥公司的股东在2019年仍通过微信群协商公司事宜，并达成一致意见，股东之间虽有分歧，但并未陷入僵局”的事实认定错误，虽然2019年股东之间达成了一致意见，但该股东意见并未实际执行，并非有效的股东会决议。且公司股东朱红海、齐为兵、张玉兰、张健在公司盈利时未取得公司分红，上诉人无法将股权顺利进行出让，虽在一审期间，何振忠表示可以通过协商方式解决纠纷，但上诉人及其他股东与何振忠沟通后，其迟迟不愿出示公司财务账簿，不愿各个股东了解公司的真实经营情况，完全在敷衍其事，无法进行实质性沟通协商。二、根据《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则》第九条的规定，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判。最高人民法院指导案例8号“林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案”与本案基本案情相类似，其裁判要点应作为本案参照。汇祥公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，被上诉人作为依法设立的有限公司目前仍处于运营状态，仍有大量合同在履行过程中，公司的继续存在只会增加公司资产而不会给公司及股东利益造成损害。同时，一审中各方均认可公司相关事务均通过股东微信群的方式进行沟通和确认，如有必要也会实地见面，也就是说公司的决策程序是正常的有沟通的渠道和条件，现在公司的股东和总经理何振忠也愿意协商处理股东之间的纠纷，因此一审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当。理由如下：一、被上诉人未穷尽其他救济途径，其主张解散公司未履行前置程序，其提起本案诉讼和上诉违背法律规定和立法原则，侵犯其他股东和公司权利人的利益。二、汇祥公司经营管理正常，未发生经营管理困难，公司未陷入僵局，上诉人主张解散公司无事实和法律依据，朱红海主张解散公司的诉讼请求不符合公司法规定的条件，应依法驳回其上诉请求。三、公司的存续会给股东继续创造价值和利益，并不会给公司和股东造成重大损失，反而是公司解散后将会给公司及公司股东造成不可挽回的损失，公司员工失去工作。在汇祥公司正常经营、公司业务正常开展，持续给公司及股东创造价值的情况下，上诉人朱红海主张解散公司不仅损害公司和股东利益，更会损害公司债权人利益。请求二审驳回上诉，维持一审判决。齐为兵、张玉兰、张健同意解散公司。何振忠不同意解散公司。朱红海向一审法院起诉请求：1、依法判令解散汇祥公司；2、本案诉讼费用由汇祥公司承担。一审法院认定事实：汇祥公司成立于2008年1月3日，注册资本1000万元，注册登记住所为郑州市惠济区天河路与索须河北路交叉口向东约800米路北，经营范围为：包装装潢；其他印刷品印刷；图文设计；企业营销策划；摄录服务；标识标牌设计；销售：广告材料、印刷材料、办公用品；机械设备租赁；会议展览展示服务；企业形象设计等。汇祥公司的备案信息显示：共有股东5名，朱红海持股20％、第三人何振忠持股20％、第三人齐卫兵持股30％、第三人张玉兰持股20％、第三人张健持股10％。2018年，汇祥公司在注册登记地的厂房拆迁，此后公司的办公地点迁至郑州市××路与××路交叉口民安北郡小区，公司由第三人何振忠实际经营管理。一审法院认为，本案为公司解散纠纷，争议焦点为汇祥公司是否应予司法解散。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”汇祥公司是否应予司法解散，须从其经营管理状况是否发生严重困难、公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失、是否能通过其他途径解决纠纷三个方面进行分析。首先，现有证据显示，汇祥公司的股东在2019年仍通过微信群协商公司事宜，并达成一致意见，股东之间虽有分歧，但并未陷入僵局。其次，目前汇祥公司的厂房虽被拆迁，但仍处于运营状态，且并无证据证明公司继续存续会给股东利益造成重大损失。再次，在本案审理过程中，第三人何振忠明确表示愿意通过协商方式解决纠纷，双方继续合作解决纠纷的基础未完全丧失，朱红海提起本案诉讼未穷尽其他途径。综上，朱红海要求解散汇祥公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告朱红海的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交微信聊天记录一份，予以证明一审开庭后，各股东之间多次与何振忠沟通协商，何振忠推诿无法达成一致意见。何振忠对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，并称该微信聊天记录能够证明上诉人与何振忠一直进行着沟通。齐为兵、张玉兰、张健对上诉人提交的证据及证明目的无异议，何振忠意见同公司意见。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据一、二审举证、质证和庭审陈述，能够认定汇祥公司虽公司原厂房被拆迁，但截止目前公司仍正常运营。公司在经营管理过程中股东之间产生矛盾，既可协商解决，也可按照公司法规定组织召开临时股东会进行解决。上诉人也可通过股东知情权行使自己的股东权利，其仅以公司法定代表人长期独自掌握公司为由请求解散公司不符合法律规定，原审判决驳回上诉人诉讼请求正确。综上所述，朱红海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由朱红海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  王东黎二〇二一年二月三日书记员  杨显宗