贵州省黄平县人民法院民 事 判 决 书（2015）黄民初字第1076号原告黄平县新州镇槐花村罗朗八组（原称黄平县新州镇罗朗村界牌坳林场组）。负责人易世学，该组组长。委托代理人杨昌军，贵州铁力律师事务所律师。委托代理人邱学艺，贵州铁力律师事务所实习律师。被告黄平县新州镇人民政府，住所地贵州省黄平县新州镇东门街。法定代表人任高峰，黄平县新州镇人民政府镇长。委托代理人陈文昌，贵州省黄平县旧州镇法律服务所法律工作者。委托代理人李小军，男，1984年11月10日生，苗族，贵州省黄平县新州镇司法所所长，住黄平县重安镇南街*组。第三人黄平县新州镇槐花村罗朗二组（又称黄平县新州镇槐花村横坡湾组，原称黄平县新州镇罗郎村横坡湾二组）。负责人潘万奇，该组组长。原告黄平县新州镇槐花村罗朗八组与被告黄平县新州镇人民政府、第三人黄平县新州镇槐花村罗朗二组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭于同年12月18日公开开庭进行了审理，原、被告及其双方委托代理人均到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依职权于2016年4月18日追加黄平县新州镇槐花村横坡湾组作为第三人参加诉讼。本院依法由审判员赵白茹、褚秀峰与人民陪审员周江智组成合议庭于2016年5月26日进行了第二次公开开庭审理，原告负责人及其委托代理人、被告法定代表人及其委托代理人、第三人负责人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1964年，经黄平县人民政府批准，由黄平县罗朗公社牵头划定一片荒地建林场，当时取名为“界牌坳林场”。划定后，仍由罗朗公社牵头组织抽调白记、太翁、槐花、窝田、柿花、罗朗、长岭等生产大队的青壮劳力在界牌坳林场内植树造林；造林完成后，为了使这片经辛苦栽种的树苗成活，罗朗公社特在以上生产大队组织召开动员会议，希望有志青壮劳力到界牌坳林场去安家落户，让已经种植的树苗成长起来，并承诺：去安家落户的劳力自行组成一个生产集体，这个集体就叫“界牌坳林场”，由这个集体组织负责对林场内的树苗进行经营管理，所获收益由这个集体组织自己享有。罗朗公社为进一步吸引青壮劳力到这片荒地创业，同时也为了保障去创业的人的基本生活，特将柿花、太翁等生产大队的20亩机动田土划归界牌坳林场进行经营管理及使用。当时，有易永恒等20多个未婚青年到“界牌坳林场”安家落户。至此，界牌坳林场即成为一个独立的集体生产组织，行政上划归罗朗公社，由罗朗公社直接管辖，实行自给自足、自负盈亏，场长由易永恒担任。在场长（界牌坳林场组组长）易永恒的带领下，幼小的树苗逐渐长大成林，80年代已经成规模。1981年和1983年，黄平县革命委员会和黄平县人民政府先后为界牌坳林场颁发《林地使用证》和《集体管理山证》。国家因S204黄旧公路改、扩建项目征用界牌坳林场的林地及林木，黄平县人民政府为此补偿界牌坳林场即原告693,936.3元补偿款，并将该款打进黄平县财政局新州分局的账户，由该分局支付给界牌坳林场。但该款被新州镇人民政府截留，至今未支付给原告。期间，原告多次派代表与被告交涉，被告拒不支付。2009年，被告利用原告的一些成员不懂法的弱点，与个别成员签订了一份《介牌坳林场护林协议书》，在该协议书里首先明确界牌坳林场的“所有权、管理权、经营权、收益权”属于被告新州镇人民政府。但这四项权利实际属于原告，所以这份协议违背了客观事实，并实际侵害了整个界牌坳林场所有成员的合法权益，依法应认定无效。综上所述，界牌坳林场属于集体组织，林场的相关财产属于集体所有。就诉讼主体而言，界牌坳林场就是原告，黄平县人民政府汇入新州镇财政分局账户的693,936.3元补偿款应当属于原告所有。现原告依法提起诉讼，请求人民法院判令被告将截留的S204黄旧公路改、扩建工程征收的林地林木补偿款693,936.3元支付给原告；本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称：一、界牌坳林场不具有法人及集体经济组织资格，故所有联名的原告不是界牌坳职工的主体身份，易世学也不是界牌坳林场的负责人或法定代表人。因此，原告提出要求分配界牌坳土地补偿款没有法律依据。界牌坳林场是历史遗留问题，于1964年经罗朗公社进行了适当的土地调整后组建而成，当时属于罗朗公社所有，后因撤罗朗公社并归新州镇，故界牌坳林场应归新州镇人民政府所有。界牌坳林场组建至今已有50余年，原告只是作为当时林场的管护人员，故不能作为林场的所有权人。故原告无权对林地补偿款进行分配，只能按照界牌坳林场管护协议书协议分配比例对林木款进行分配。二、原告诉称黄平县新州镇人民政府截留其林木林地补偿款693,936.3元与事实不符，且没有法律依据。首先，从原告提供的补偿清册来看，该林木林地款补偿的对象是界牌坳林场的所有权人即被告与横坡湾组、横坡湾二组，而不是原告；其次，原告也不是界牌坳林场的所有权人，即使要主张分配也只能是横坡湾组、横坡湾二组，横坡湾组、横坡湾二组与被告分配清楚后，原告才能主张与被告按照管护协议书就林木补偿款进行分配。综上所述，原告不是界牌坳林场的所有权人，不符合分配林地补偿款的条件，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：我组与政府之间就政府属下的界牌坳林场的土地权属和林木收益分配历来存在，最后一次在1999年。我组1999年向县政府提起行政申请，后又经行政复议，处理结果我们不服，我组要求归还土地所有权。根据黄府林权处字[2005]第5号决定，该决定承认期间占用申请人山地480亩。既然是占用了就应该用完了归还。新州镇隶属单位界牌坳林场（现称槐花村罗朗八组），他们有自己的田地，他们自己的田地不耕不种，只出租给别人种，然后靠我们小组划出的土地（其中有田有土）免费使用50余年，生活生存条件超过为他们提供土地的横坡湾小组。他们诉求将693,936.3元的补偿款全数判给他们毫无理由，我组全体村民认为除土地上的附着物补偿外，他们不该领取一分钱的土地补偿款，我们主张征地补偿款中的土地补偿费用归土地所有权人即横坡湾小组全额领取，林木补偿费用按照新州镇人民政府50%、林木管护者（林场）30%、土地所有者20%进行分配，林场员工耕种的田地及其他附着物补偿由员工自己领取。经审理查明：界牌坳林场建立于1964年，建场时，由原罗朗公社组织相邻的白记、太翁、槐花、窝田、柿花、罗朗、长岭等大队劳力在罗朗公社指定的界牌坳林场范围内集中造林，造林后，又从白记、太翁、槐花、窝田抽派20多人对林场进行管理。为了维持林场管理人员的生活，公社又从柿花、太翁、窝田、长岭等大队划拨20多亩机动田给护林人员耕种，从而形成了界牌坳林场这一隶属于罗朗公社的集体组织。经过当时的造林、管护，场内的林木逐渐成林成材，在未撤区并乡建镇前就形成了具有一定规模的罗朗公社林场。整个林场由界牌坳林场职工管护至今。1981年和1983年，黄平县革命委员会和黄平县人民政府先后为界牌坳林场颁发了《林地使用证》与《黄平县集体管理山证》，确认界牌坳林场林木所有权归属界牌坳林场。界牌坳林场的四至为东抵水井湾龙沟、西抵白腊湾太翁山沿公路上老石灰窑至老鹰岩、南抵水井湾山梁至桐子坡罗朗造林边界、北抵印马子山岭，总面积约1000余亩。罗朗公社后更名为罗朗乡，撤区并乡建镇时，罗朗乡合并于新州镇。2000年，第三人黄平县新州镇槐花村罗朗二组认为界牌坳林场建场时占用了其480亩山地，因对界牌坳林场部分山林土地权属与新州镇人民政府发生争议向黄平县人民政府提出过申请处理。黄平县人民政府依法受理后，经审查认为“界牌坳林场建场时间已久，至今已30多年，建场时正处于‘文革’初期和大集体年代，没有建场图纸、资料，没有办理任何手续，没有签订协议，平调土地、劳力，指手为界在我县是存在的，符合当时的历史条件。整个林场（含争议部分）均由原罗朗公社在一九六四年至一九七一年期间组织营造和补植补造，并一直管护至今，申请人提出的效益分配协议，退回林场扩占面积，减免承担场内土地的公余粮任务等理由没有事实依据和法律依据，理由不能成立”，并作出黄府林权处字（2000）第05号处理决定，认定界牌坳林场内的山林土地权属争议部分仍归新州镇农民集体所有和使用。黔东南苗族侗族自治州人民政府作出州府复议字[2001]第24号行政复议决定书，维持黄府林权处字[2000]第05号《关于新州镇罗朗村横坡湾组与新州镇人民政府山林土地权属争议处理决定》之具体行政行为。2009年，新州镇人民政府与介牌坳林场的部分护林员签订了《介牌坳林场护林协议书》，该协议书载明新州镇政府对介牌坳林场拥有所有权、管理权、经营权和收益权，双方约定新州镇人民政府在林场林木出卖所得收益中按4成比例分配给介牌坳林场护林员，即新州镇人民政府占6成，介牌坳林场护林员占4成。2014年，新州镇太翁村老娃山组与新州镇人民政府为烟登坡林木林地权属发生争议，黄平县人民政府受理后，追加界牌坳林场为第三人参加案件的处理，并认定界牌坳林场的代表人为易世学。黄平县人民政府经处理，查明争议地烟登坡为界牌坳林场的一部分，整个林场由界牌坳林场职工管护至今，认为“界牌坳林场由罗朗公社建立并组织造林，同时成立了专门的集体组织对其进行管理，现已五十年之久。按照林木营造‘谁造林、谁管护、归谁所有’的原则，界牌坳林场林木归属该林场所有。界牌坳林场是由原罗朗公社进行了适当的土地调整组织建立的，土地的所有权应属于新组建的农民集体所有”,并作出黄府林权处字[2014]6号处理决定，认定争议地烟登坡林木林地所有权、使用权归新州镇人民政府隶属的界牌坳林场集体所有。新州镇太翁村老娃山组不服该决定，申请行政复议，黔东南苗族侗族自治州人民政府作出黔东南府复议字[2014]78号行政复议决定书，维持黄府林权处字[2014]6号处理决定。2012年，因修建S204黄旧公路改、扩建项目征用了界牌坳林场的林地及林木，政府共计补偿了693,936.2元林木、林地补偿款，并将该款项打进了黄平县财政局新州分局的账户。黄平县新州镇人民政府至今未将该款项支付给原告，原告为此诉讼至本院。另查明，黄平县国土资源局出具的征地勘丈登记表及图纸共六页，该征地勘丈登记表注明被征地单位为界牌坳林场，对该被征用的土地有争议的单位为横坡湾组和界牌坳林场组。征地勘丈登记表及图纸所划定的征地范围，经双方庭审质证，结合1981年《林地使用证》、1983年《黄平县集体管理山证》和黄府林权处字（2000）第05号处理决定书所附的界牌坳林场权属争议处理示意图，可以认定此次的征地范围全部在界牌坳林场四至范围内。同时查明，黄平县新州镇罗朗村界牌坳林场组现称为黄平县新州镇槐花村罗朗八组，负责人为易世学，现任该组组长。上述案件事实，有原告负责人易世学的身份证，被告的组织机构代码证、法定代表人资格证明，易永恒的身份证、户口簿首页，黄平县新州镇槐花村村民委员会出具的证明槐花村罗朗八组主体资格的证明两份，黄平县新州镇槐花村村民委员会出具的证明横坡湾组主体资格的证明一份，1984年延长土地承包期合同公证书与延长土地承包期合同证书各四份，1981年黄平县革命委员会为界牌坳林场颁发的《林地使用证》与1983年黄平县人民政府为界牌坳林场颁发的《黄平县集体管理山证》各一份，黄平县人民政府黄府林权处字（2000）第05号处理决定书及界牌坳林场权属争议处理示意图、州府复议字[2001]第24号黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议决定书，黄平县人民政府黄府林权处字[2014]6号处理决定书、黔东南府复议字[2014]78号黔东南苗族侗族自治州人民政府行政复议决定书，S204黄旧公路改、扩建工程征收（用）林地林木补偿清册一份两页，黄平县国土资源局出具的征地勘丈登记表及图纸共六页，以及原告提交的贵州省农业税纳税通知书、黄平县人民政府国家粮食征定购任务证、贵州省农业税纳税卡、黄平县人民政府粮食征收定购任务通知书、黄平县新州镇粮食管理所粮油入库码单、黄平县罗朗公社革命委员会黄平县七九年社队（林场）育苗补助单、黄平县新州镇林业站集体(个人)林木采伐许可证、黄平县林政收款收据、黄平县革命委员会《黄平县一定五年粮食征购油菜籽定购任务》、黄平县革命委员会粮食统购任务完成证等证据在卷佐证。本院认为：界牌坳林场是由原罗朗公社进行了适当的土地调整建立并组织造林的，同时成立了专门的集体组织即界牌坳林场组对其进行管理，经过当时的造林、管护，场内的林木逐渐成林成材，现已有五十年之久，且政府为界牌坳林场颁发了《林地使用证》和《集体管理山证》，因此，界牌坳林场的土地所有权应属于新组建的农民集体所有即界牌坳林场组（现称黄平县新州镇槐花村罗朗八组）所有。界牌坳林场是由界牌坳林场集体经济组织人员进行造林并管护至今，界牌坳林场的林木所有权应归属该林场所有。罗朗公社变更为罗朗乡合并至新州镇后，界牌坳林场自然隶属于新州镇。界牌坳林场建场时正处在“文革”前期和大集体年代，是公社利用集体的土地营建，没有场建图和审批文件，也没有签订相关协议，整个林场由界牌坳林场职工管护至今，政府为界牌坳林场颁发的《林地使用证》和《集体管理山证》，确认了界牌坳林场林地使用权、林木所有权属于界牌坳林场，因此黄平县新州镇人民政府主张界牌坳林场的林地所有权应归属新州镇人民政府所有，没有事实和法律依据。黄平县新州镇人民政府与界牌坳林场护林员签订的《介牌坳林场护林协议书》不是权属依据来源，不能证明界牌坳林场的权属归被告黄平县新州镇人民政府所有。黄平县人民政府在黄府林权处字（2000）第05号处理决定书中已经确认了界牌坳林场自创建以后已成为罗朗公社集体林场，整个林场由原罗朗公社在一九六四年至一九七一年期间组织营造和补植补造并一直管护至今，界牌坳林场内的山林土地权属争议部分仍归新州镇农民集体所有和使用，该决定经复议后，黔东南州苗族侗族自治州人民政府维持了该决定，因此，第三人黄平县新州镇槐花村罗朗二组要求分配界牌坳林场林地的征收补偿款，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄平县新州镇人民政府于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告黄平县新州镇槐花村罗朗八组（原黄平县新州镇罗朗村界牌坳林场组）S204黄旧公路、扩建工程征收（用）林地林木补偿款人民币陆拾玖万叁仟玖佰叁拾陆元贰角（￥693,936.2元）。案件受理费10,889.00元，由被告黄平县新州镇人民政府负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。发生法律效力的判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决确定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行，逾期，则不予保护。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按规定预交案件上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  赵白茹审 判 员  褚秀峰人民陪审员  周江智二〇一六年七月十五日书 记 员  沈 虹附本案相关法律条文：一、《中华人民共和国森林法》第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。三、《中华人民共和国土地管理法》第八条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。四、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。