浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3697号 原告：何峰，男，1983年11月17日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：朱林红，浙江天台山律师事务所律师。 被告：郭王波，男，1987年6月27日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：天台祥生商业管理有限公司（统一社会信用代码91331023MA2AN08A8Y），住浙江省台州市天台县始丰街道法华路**。 法定代表人：梅苗琴。 委托诉讼代理人：林声浩，男，1992年6月22日出生，汉族，住，住浙江省台州市椒江区公司运营。 委托诉讼代理人：陈虹宇，男，1989年10月12日出生，汉族，住，住四川省成都市天府新区公司综合管理。 原告何峰与被告郭王波、天台祥生商业管理有限公司（以下简称祥生公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何峰及其委托诉讼代理人朱林红、被告郭王波、被告祥生公司的委托诉讼代理人林声浩和陈虹宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《商铺合作协议书》；2.判令被告郭王波退还原告押金20000元；3.判令被告郭王波退还原告2020年5月4日至6月30日的房屋租金12133.3元；2020年2月1日至6月30日的商铺管理费3333.3元；商铺装修费31350元，共计46816.6元；4.判令被告祥生公司对上述商铺管理费、商铺装修费承担连带付款责任；5.本案产生的一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年8月16日原、被告签订了一份《商铺合作协议书》（以下简称协议），但从协议内容上看，实际性质是商铺租赁协议。协议约定被告将位于台州市天台县××路××号××层××商铺出租给原告；期限为2020年1月1日至2021年12月31日，租金每月6500元，管理费4000元／半年，但管理费交了后，只正常管理了一个月，从第二月开始，由于疫情的影响，整个店铺处于无人管理状态，顾客也只能在门口点餐，环境脏、乱、差，甚至能闻到恶臭，顾客都望而止步，甚至整个店铺停电，位于里面的几间商铺漆黑一片，根本无法正常营业；协议第三条约定：甲方（即被告）代为乙方（即原告）进行商铺装修，乙方需向甲方支付商铺装修费28000元，这是硬装费用，原告软装装修花了3350元，此费用被告应予返还；协议第四条约定：为保证双方严格履行本协议，乙方需向甲方支付押金20000元，原告均依约向被告郭王波支付了上述费用。2020年5月29日被告祥生公司无故关闭原告的店铺，并且停水停电，导致原告被迫停止营业，并且不允许将里面的设备及食材运出，导致设备无法再继续使用。因此，被告祥生公司应对原告造成的商铺管理费、装修费及设备损失与被告郭王波承担连带付款责任。原告认为，被告将商铺出租给原告，应保证原告能正常经营，现因被告与祥生公司之间的纠纷损害原告的合法权益，致使原告造成损失，被告理应对自己的违约行为承担相应的责任。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、《合同法》等相关法律规定，特提起诉讼，请依法判准原告诉求。 被告郭王波辩称，1、同意退还租金，但不是原告主张的从2020年5月4日至6月30日的租金，停止营业的时间是5月29日，愿意退还5月29日至6月30日的租金。2、管理费也愿意退还5月29日至6月30日的管理费。3、2020年3月5日后，被告通知原告恢复经营，但是原告根本就未开展经营。根据双方签订的合同，如果原告无正当理由停止经营商铺10天以上，被告不退还押金及剩余费用，故押金被告不愿意退还。原告主张的其他费用也不愿意退还。4、商铺装修费按照约定是由我代原告装修，且已装修完毕并交付使用，店铺关闭停止经营也不是由于我直接导致的，对此部分的费用不予认可。5、设备损失、广告制作费，本人并不知晓，均不予认可。 被告祥生公司辩称，原告与被告二没有合同关系，被告二没有收取原告任何的款项，被告二的主体不适格，请求判决驳回原告的诉讼请求。 原告补充称，当时签合同时，被告承诺商场只有我们一家小吃，但是后来三楼又开了一家小吃，而且装修和其他方面也比我们四楼的好，这影响我们营业。后来又爆发疫情，我们的生意更受影响。后来疫情缓解后，被告通知我们回来营业，我们回来营业。但是当时商铺里面的灯都是黑的，而且垃圾成堆，又没有保洁阿姨，可以经营的就门口三家小吃，我们里面的商铺根本无法经营，根本不是我们不愿意经营。后来就因为郭王波和祥生公司发生纠纷，祥生公司采取的催租等措施也影响我们经营，所以我们就停止营业。此外，郭王波在和我们签订合同之后，实际也没有按照合同履行义务，我们钱交了之后，他就什么都不管了。我们在之后，确实未付保洁人员的费用，但是按照我们的理解，商铺管理费应当包括商铺内的所有管理费用，应包括保洁人员的费用。 郭王波补充辩称，关于减免租金问题，直至今日，祥生公司也没有减免我与祥生公司之间的租金。合同约定我方代为招聘清洁人员，清洁人员相关费用由乙方与其他甲方有使用权的商铺实际经营者平摊，所以卫生保洁费用是由原告方和其他承租商铺一起分摊的，但一月份以后，他们都不愿意承担了，之前垫付的费用，原告等人也不愿意分摊，所以后面我也没有再招聘卫生保洁人员。此外，我并没有向原告承诺过商场只有我们一个美食广场。倒是祥生在向我们招商的时候有提过祥生世纪广场只有我们一个美食广场，后来祥生在三楼又招了一个美食广场，对我的冲击也很大，我也是受害者。 为证明诉称的相关事实，原告向本院提交商铺合作协议书一份。 被告郭王波和祥生公司对原告提交的证据的证明效力予以认可。 被告祥生公司向本院提交证据如下：1、天台祥生弘景房地产开发有限公司不动产权证、天台祥生世纪广场租赁合同（商铺编号：4F-01/02/03）各一份，证明被告二有权出租该商铺。被告二与原告无合同关系，合同具有相对性，被告二主体资格不适格，不应当承担连带付款责任。被告二依据与原告租赁合同约定，有权关闭店铺、停水停电。2、租费催款函、停止能源供应通知函、租赁合同解约函各一份，证明被告一欠缴租金，被告二多次催缴无果后发出解约函，被告一与被告二租赁合同已被解除，被告二有权关闭店铺、停水停电，被告二不应就原告的费用与损失承担连带责任。 原告对被告祥生公司提交的证据质证如下：1、对第1组证据中的不动产权证的真实性、合法性、关联性均没有异议，对租赁合同的真实性、合法性没有异议，但该合同与本案无关。2、对第2组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。 被告郭王波对被告祥生公司提交的证据无异议。 原告和被告祥生公司提交的证据，经审查，均符合证据真实性、合法性，关联性的要求，本院予以采信。 经审理，本院查明事实如下：被告郭王波与祥生公司于2019年7月5日签订《房屋租赁合同》，由郭王波承租天台祥生世纪广场4F-01/02/03商铺，经营品牌为BIAJI嘴，经营项目为餐饮。2019年8月16日，原告何峰与被告郭王波签订《商铺合作协议书》，约定被告将其商铺转租给原告经营，期限为2020年1月1日至2021年12月31日，合作期共计2年；合作费用6500元/月，采用预付款形式半年一交；原告每半年需支付商铺管理费4000元，采用预付款形式半年一交；被告代为原告进行商铺装修，原告需向被告支付商铺装修费28000元；为保证双方严格履行协议，原告需向被告支付押金20000元；被告代为招聘清洁人员，清洁人员相关费用由原告与其他被告有使用权的商铺实际经营者平摊。此外，双方还约定如原告有拖欠相关费用达15天以上、无正当理由闲置商铺达10天等情形的，被告有权终止合作关系，收回商铺，并不退还押金及剩余的费用，造成甲方损失的由乙方赔偿。协议签订后，原告向被告支付了半年的合作费用39000元、商铺管理费4000元、押金20000元及商铺装修费28000元。原告经营过程中未按照约定分担保洁人员的费用，导致案涉商铺之后无专门保洁人员打扫卫生，原告在接到恢复营业的通知之后也一直未营业。后被告郭王波与祥生公司发生房屋租赁合同争议，祥生公司于2020年4月30日向郭王波送达《违约警告催款函》，于2020年5月27日向郭王波送达《租赁合同解约函》，并于2020年5月29日关停原告店铺。 本院认为，当事人协商一致，可以解除合同，本案被告郭王波在庭审中同意解除与原告签订的商铺合作协议书，故对于原告要求解除其与郭王波签订的《商铺合作协议书》的请求，本院予以支持。合同依法解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，但应当对自己的主张提供证据加以证明。关于原告主张的押金问题，因原被告双方在协议中明确约定原告有拖欠相关费用达15天以上、无正当理由闲置商铺达10天等情形的，被告有权终止合作关系，收回商铺，并不退还押金及剩余的费用，而原告在被告通知恢复经营后未恢复营业，再加上本案被告已根据实际情况同意退还除押金外的其余剩余费用，故本院对原告要求返还押金的请求不予支持。因原告未按照合同约定履行分摊保洁人员的费用，且案涉商铺在2020年3、4月份已经具备营业条件，故本院对原告辩称因案涉商铺无人打扫卫生、环境脏乱差且受疫情影响实际无法营业的意见不予采纳。原告主张被告赔偿设备损失、广告制作费，但未提供充分有效的证据予以证明，本院不予支持。关于租金部分，涉案店铺于2020年5月29日被关停，同时考虑到“新冠疫情”确实对原告何峰的经营活动造成影响，对原告要求被告退还原告租金12133.3元的请求予以支持。至于商铺管理费,原告认为经营场所从第二个月开始就无人管理，导致环境脏乱差，就退回的管理费要求从2020年2月1日开始计算，依据不足不予支持，结合商铺关停时间，本院酌情被告郭王波退还733元。就装修费用部分，协议书约定的经营期限为2020年1月1日至2021年12月31日，而涉案店铺实际上在2020年5月29日被关停，故本院酌定被告郭王波退还原告装修费20000元。关于被告祥生公司是否需要对上述商铺管理费、商铺装修费承担连带责任问题。被告祥生公司并非案涉商铺合作协议书的合同相对方，根据合同相对性原则，原告无权依据此协议要求被告祥生公司承担连带责任，原告该部分诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告何锋与被告郭王波于2019年8月16日签订的《商铺合作协议书》。 二、限被告郭王波在本判决生效之日起十日内退还原告何峰商铺租金12133.3元、商铺管理费733元及装修费20000元，合计32866.3元。 三、驳回原告何峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取735元，由原告何峰负担375元，由被告郭王波负担360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 张修峰 二〇二一年二月一日 法官助理 张格莱 代书记员 许璐瑶