湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘31民终470号上诉人（原审被告）梁秋森。委托代理人田维民。被上诉人（原审原告）石丹。法定代理人孙亚南。原审被告保靖县农业局。法人代表余焕韬。委托代理人胡春江。委托代理人田仁华。上诉人梁秋森因与被上诉人石丹、原审被告保靖县农业局机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月30日,公开开庭审理了本案。上诉人梁秋森的委托代理人田维民，被上诉人石丹的法定代理人孙亚南，原审被告保靖县农业局的委托代理人胡春江、田仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年7月11日，被告梁秋森驾驶保靖县农业局的湘U810**号小车，由州电大驶往红旗门方向，16时51分许，当车行驶到吉首市大田湾木材公司外路段时，掉头与从大田湾驶往红旗门方向由吴兴通驾驶的湘US86**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损，摩托车搭乘人原告石丹、宋芊芊受伤的交通事故。经吉首市公安局交通事故管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁秋森违反了《中华人民共和国安全法实施条例》第49条禁止掉头的规定，是事故发生的全部原因，应承担本次事故的全部责任，吴兴通、石丹、宋芊芊在本次事故中不承担责任。当日，原告受伤后在湘西自治州人民医院住院治疗，入院诊断为右胫腓骨开放性骨折。被告梁秋森为原告垫付了三万余元医疗费，原告自己支付了医疗费用13617.93元。2015年10月12日原告出院。2015年11月23日原告法定代理人委托湘西州龙腾司法鉴定中心对原告石丹的伤残等级、三期时限及后续治疗费用进行评定，鉴定结论评定原告的伤残等级为十级伤残，后续治疗费10000元，全部误工时限120-180天，护理期60日，营养期60日。鉴定费为2000元。为此，特诉至法院，请求判令如诉。原告石丹系吉首市第一中学的在读高中生。本次事故的肇事车辆湘U810**系保靖县农业局所有。2008年1月31日，保靖县农业局将该车辆的使用权转让给保靖县换金茶业有限责任公司，被告梁秋森系保靖县换金茶业有限责任公司的法定代表人，事故发生时，该车辆没有进行年检和购买交强险。原审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是：1、道路交通事故认定书能否作为有效证据；2、原告的各项损失如何确定；3、保靖县农业局是否应当承担连带赔偿责任。道路交通事故认定书能否作为有效证据。原告认为吉首市公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书超过法定时间，不能作为认定依据。本院认为，双方当事人在接到认定书后，对交通事故认定有异议的，可在三日内向上级公安机关交通管理部门申请复核。原、被告均未在规定的时间内提出异议，视为认可了该交通事故认定书，双方没有提交足以推翻该责任认定书的证据，故被告梁秋森委托代理人的辩称理由不成立，本院不予采纳其意见，吉首市公安局交通管理大队道路交通事故认定书有效。被告梁秋森没有证据证明原告与摩托车司机有过错，应当承担举证不利的后果。关于原告的各项损失的赔偿标准确定。本院凭相关票据确认原告自己垫付医疗费用13617.93元，鉴定费2000元；结合原告所附病历和鉴定结论，认定护理期60日，营养期60日，护理费参照上一年度从事居民服务行业年平均工资收入标准计算，即40520元÷365天×60天×1人＝6660元；营养费：30元/天×60天＝1800元；住院伙食补助费：100元/天×93天＝9300元；伤残赔偿金，参照湖南省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，即26570×20年×10%=53140元；精神抚慰金，考虑原告的伤情，确实对原告造成较大的精神损害，酌定为3000元；后续医疗费10000元。因原告系在校高中生，并未从业，对其主张的误工费没有事实依据，本院不予支持。交通费，考虑原告的实际情况，本院酌定300元。对于被告梁秋森在庭审后提出的原告主张的医疗费中有5000元系梁秋森垫付的理由，经本院向原告法定代理人询问，原告法定代理人称系原告垫付。本院认为被告梁秋森没有提交相关证据证明系其本人垫付，且预收款收据在原告手中，被告梁秋森应当承担举证不能的后果。综上，原告的各项损失共计人民币99818元。3、保靖县农业局是否应当承担连带赔偿责任。被告保靖县农业局于2008年将车辆使用权转让给被告梁秋森所在的保靖县换金茶业有限责任公司使用，梁秋森作为公司法定代表人在使用该车辆时，应当及时办理年检手续和购买交强险。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车所有人或者管理人有过错，应承担相应的赔偿责任。原告没有证据证明该车辆转让时达到报废标准及保靖县农业局在此次事故中存在过错，该车辆由实际使用人梁秋森掌控，实际侵权人为梁秋森。原告要求保靖县农业局承担连带责任的理由不充分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告梁秋森于本判决生效之日起五日内，赔偿原告石丹的各项损失人民币99818元；2、驳回原告石丹的其他诉讼请求。案件受理费人民币2991元，减半收取1496元，由原告承担348元，被告梁秋森承担1148元。如义务人未按本判决指定期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请强制执行。宣判后，原审被告梁秋森不服，向本院提起上诉称，1、NO：00555366住院预收款收据上的5000元系上诉人垫付。该款项是上诉人与当时同车的何平一起交纳的，为了抚慰被上诉人的监护人孙亚南忧愤的心情，才将该预收款收据交给孙亚南保管。故应从原审判决认定医疗费13617.93元中减去5000元，医疗费只有8617.93元。2、被上诉人和黑摩的司机吴兴通应当承担相应的责任。我国相关法律对黑摩的非法从事载客运营活动是禁止的，故黑摩的司机吴兴通存在过错，理应承担相应的责任。同时，被上诉人在交通事故发生时，是个将满17周岁的人，应对搭乘非法营运黑摩的所存在的风险具有相应的认知能力，故其也存在过错，按照民法通则第131条的规定，应承担相应的责任。3、一审法院判决上诉人赔偿交通费300元缺乏法定依据。所谓交通费，是指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗所实际发生的用于交通的费用，需以有效的票据作为依据。但在原审时，被上诉人所提供的票据与进行医治的地点即湘西州人民医院根本无关，因此原审法院所确认的300元交通费缺乏法定依据。综上所述，请二审法院依法改判1、被上诉人自己垫付的医疗费为人民币8617.93元，而不是一审法院判决所认定的13617.93元；2、被上诉人和黑摩的司机吴兴通承担相应的责任；3、驳回被上诉人有关交通费的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。被上诉人石丹口头答辩称，5000元医药费的问题，肇事人至始至终没有露面，医药费都是我出的钱，也不来医院结账。至于摩的的问题，交通认定书责任判给谁就应该是谁，一审的判决完全正确。原审被告保靖县农业局口头答辩称，上诉方的上诉状没有涉及到保靖县农业局，况且对于一审的判决农业局没有异议。请求二审人民法院维持一审对于农业局的判决。为支持自己的诉讼请求，上诉人梁秋森向本院提交了一份何平的证言，拟证明5000元预付款是由上诉人梁秋森交纳。经庭审质证，被上诉人石丹认为，这个人不认识，是梁秋森朋友出具的证言，不能作为证据。原审被告保靖县农业局认为，不清楚。本院认为，该作证的证人未出庭接受质询，且不属于二审新证据，故不予采信。本院经审理查明的案件基本事实与原审判决所认定的事实无异。本院认为，本案的争议焦点是：1、2016年7月11日5000元预付款是谁缴纳的。2、300元交通费是否恰当。3、石丹及摩的司机吴兴通是否需要承担一部分责任。关于第一个争议焦点，即2016年7月11日5000元预付款是谁缴纳的问题。由于该预付款票据已在原审法院审理期间，被上诉人石丹将其作为医疗费开支的证据提交给了原审法院，该证据在一审庭审质证时，上诉人梁秋森质证认为“预收款收据两张的合法性有异议，不能证明实际医药费”。且在原审法院庭审询问上诉人梁秋森该预收款收据是否为被上诉人石丹垫付时，上诉人梁秋森明确表态“原告提交的是原告自己垫付的”。现上诉人梁秋森二审主张该笔预付款系自己预交，但又提供不出充足的证据予以证实，故上诉人梁秋森主张该5000元预付款系其预交的上诉请求，不能成立，应不予支持；关于第二个争议焦点，即300元交通费是否恰当的问题。被上诉人石丹提出交通费的诉讼请求金额是3000元，同时也向原审法院提交了25张票据，虽然部分票据不属于交通费的赔偿范围，但原审法院并未全部予以支持。而是考虑到被上诉人石丹在湘西州人民医院住院治疗93天，及陪护人员需往返医院与住所地之间的实际情况，酌情支持300元交通费，故原判确认300元的交通费是恰当的；关于第三个争议焦点，即石丹及摩的司机吴兴通是否需要承担一部分责任的问题。因吉首市公安局交通管理大队所作出的道路交通事故认定书认定梁秋森在本次事故中承担全部责任，吴兴通、石丹等在本事故中不承担责任，而上诉人梁秋森并未在规定的时限内向上级公安机关交通管理部门申请复核。且上诉人梁秋森也没有提供充足的证据和理由来否定该责任认定书对事故责任的认定，故吉首市公安局交通管理大队所作出的道路交通事故认定书应作为本案的定案依据，原审法院据此确认上诉人梁秋森承担本案全部赔偿责任并无不当。故原判认定的主要事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。上诉人梁秋森的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁秋森承担。本判决为终审判决。审判长  彭四海审判员  龙声波审判员  向 昉二〇一六年七月七日书记员  唐广政附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。