山东省威海市环翠区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1002民初2347号原告李x，住威海市环翠区。被告威海xx公司，住所地威海市环翠区望岛村。法定代表人周xx，经理。委托代理人姜红利，山东中立达律师事务所律师。委托代理人王菲，山东中立达律师事务所实习律师。原告李x与被告威海xx公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员邓立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李x，被告威海xx公司之委托代理人姜红利、王菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李x诉称，2015年5月9日原、被告签订《xx车位使用权买卖合同》一份，合同约定原告的车位为x号地下车位，价款为68000元，车位租赁使用权为20年。该合同系被告提供的格式合同，该合同系被告采取全体业主集体流水排队方式签订，现场拥挤，未给原告创造合理的阅读合同时间。原告于2009年度缴纳房款的同时一并缴纳车位款。被告一直声称系出售车位，原告也一直认为是购买车位，现却变为租赁车位，属于重大误解。在2015年5月9日双方签订的车位使用权买卖合同中约定被告转让车位使用权，等同于租赁权，也就是被告强加原告一次性缴纳20年的车位租赁费，同时还要另行缴纳车位服务费，属于显失公平。该地下车位属于人防工程，被告无权出售。被告隐瞒事实，欺诈原告，故原告诉至法院，要求撤销双方之间签订的xx车位使用权买卖合同，被告返还原告车位款68000元并赔偿利息损失。被告威海xx公司辩称，原、被告签订的xx车位使用权买卖合同不具有合同法规定的撤销情形，原告单方要求撤销合同无法律依据；根据物权法相关规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。涉案地下车位均系经规划批准，由被告建设，虽然属于人防工程，但根据人民防空法第五条的规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。因此，被告享有地下车位的经营管理权和收益权，被告将其开发建设的车位的使用权转让给原告具有合同依据和法律依据，故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告于2009年间经被告委托威海市x工会组织团购，确认购买了被告开发建设的xx小区内房屋。2015年5月9日，原、被告签订xx车位使用权买卖合同一份，约定车位位置为x号地下车位，原告享有的权能为：对该车位享有使用权，原告有权在该车位上停放车辆并对车辆采取合理保护措施，合同签订后30日内，被告将车位交付原告，原告获得的车位使用权的期限与车位所占土地的土地使用权期限相一致，自车位交付之日至2079年10月3日止；合同约定的车位交付日期视为被告已经将车位交付给原告的日期，在该日期后无论是否实际占有或使用该车位，均视为原告已接收该车位。在上述合同签订前，原告已向被告支付车位款68000元。2016年4月7日，原告以被告从未向其在内的全体xx业主告知或公示涉案车位系人防工程，被告主观上具有明显的隐瞒和欺诈的故意为由，诉至本院，要求处理。庭审中，对于双方前述签订的车位使用权买卖合同，原告主张系其根据被告通知到被告处流水作业签订，双方并未协商，亦未对合同内容进行公示了解。原告为证实其主张，提供如下证据：证据一、2015年5月9日车位使用权买卖合同一份，证明被告未在合同中标明原告所购车位是人防车位，原告在2016年4月才知道所购系人防车位，被告从来未告知、公示包括原告在内的xx全体业主该车位属于人防车位，被告主观上具有明显的隐瞒和欺诈的故意，且变相的将原、被告双方买卖车位的合同关系转换为租赁合同关系，侵犯了原告的合法权益；证据二、2010年11月27日个人业务凭证，原告向被告交纳的15万元包括房款及车位款。被告于2009年11月28日出具收款收据一份（系复印件），证明原告自2009年11月28日开始陆续交纳房款及车位款；证据三，收款收据二份，证明被告将原告自2009年11月开始交纳的房款及车位款的单据收回统一换成2012年7月3日的收据；证据四、被告于2010年12月15日下发“关于xx（多层）交款的通知”一份，证明被告要求xx多层的业主交款的时间自2010年12月17日至2010年12月27日（逾期视为放弃购房），总房款根据房管局测算房屋面积核算的金额、储藏室价款及车位款总和（以下称总房款），证实被告要求在上述期间交纳房款及车位款，其中总房款包括房款、车位款和储藏室，三笔款项一起缴纳；证据五，被告给原告邮寄的车位分配通知及挂号信封皮，证明被告通知原告所购买的车位在规定时间办理车位分配手续，进一步证实涉案车位原、被告双方形成买卖合同关系，而非租赁关系。被告无权出售人防车位。同时被告以集体流水排队方式进行车位分配，现场拥挤，未给原告合理的阅读合同时间；证据六、威海市人民防空办公室文件：威人防审字（2010）20号，证明涉案车位系人防车位；证据七、x工会与被告签订的商品房销售委托书，证明被告委托x工会销售xx项目小区，双方约定区总工会销售的住房用户原则上应购买地下车位及草厦子，车位的价格按6.8万元，进一步证明涉案车位系被告出售行为，原、被告就此车位关系系买卖合同关系。被告质证称，对证据一的真实性没有异议，通过该证据的合同名称可以确认涉案车位是使用权买卖而非所有权买卖，合同的第二条明确确认原告对涉案车位仅享有使用权，除此之外对车位不具有其他权能。合同第七条特别条款约定，双方对车位的现实状况予以充分的了解和认识，因此原告主张其购买的是所有权没有事实依据。合同对于双方转让的使用权这一事实均有明确的陈述和约定，对车位的状况原告充分的了解，因此其主张被告隐瞒和欺诈，无事实依据。另外，依据该合同第七条第二款的约定，由于任何的原因，本合同在法律性质上被界定为非使用权转让的其他性质，本合同自动转为租期为20年的车位租赁合同。对证据二中的个人业务凭证及证据三的真实性没有异议，对证据二中的收据复印件的真实性无法确认，但认可原告已于2012年7月3日前向被告支付全部购房款及车位款；对证据四的真实性没有异议，对该证据中涉及到的车位问题仅表述为车位款，不能证明原告所主张的其所购买的车位是所有权。对证据五的真实性没有异议，但该证据不能证实原告主张的涉案车位双方形成的是买卖合同关系，同时对于其依据该证据所主张的被告无权出售人防车位的问题，事实上被告向原告转让的是车位的使用权，而并没有向其出售人防车位。依据人防法的规定，由于涉案人防工程是由被告建设，被告享有了收益和经营权。同时原告的该证据也不能证实原告没有充分的时间阅读证据一的合同，另外，由于原告本人系专职律师的身份，其主张没有充分阅读与其专职律师对于合同审慎审查的工作原则相背离。对证据六的真实性和证明内容均没有异议。对证据七的真实性没有异议，该合同是被告与案外人关于商品房销售的委托合同，原、被告之间应以双方签订的合同对双方产生约束力，而该证据与本案的原告无关，且该证据也不能证实原告主张的被告向其出售了车位的所有权。另查，2009年7月8日，被告与威海市x工会签订威海市仙姑顶旅游开发公司商品房销售委托书一份，约定被告委托威海市x工会向环翠区区直机关工作人员集中销售商品房，商品房分多层和小高层，价格为多层每平方米基价3760元，各楼层上调标准如下：1、一层带花园基价上调8%，不带花园上调5%；2、二层价格基价上调10%；3、三层价格基价上调18%；4、四层价格基价上调15%；5、五层价格基价上调8%；6、六层带阁楼（阁楼送，不办产权，购房面积按六层建筑面积计）价格基价上调30%；小高层每平方米基价3980元，以一层为基价计，由一层至十一层依层每层价格上浮80元/平方米。若一层送花园价格为4160元/平方米；由威海市x工会集中销售的住房用户必须同时购买地下车位及草厦子，满足最低要求一户一车位/一草厦子，车位价格按68000元/车位，草厦子价格均按基价的半价收取。原告等即由所在单位与受委托的威海市x工会协商，报名参与团购。又查，被告提供证据一、涉案小区规划图一宗，载明涉案小区规划地下车库建筑面积44787.35平方米，地下停车位1492个，并加盖威海市规划局印章，证实涉案车位已经过规划审批，被告享有合法处置权；证据二、建设工程竣工规划核实合格证一份，证实涉案地下车库建设单位系被告；证据三、山东省人民防空工程竣工验收备案表，载明该人防工程平时用途为地下车库，战时用途二等人掩、物资库，证实被告依据人防法的相关规定对其享有使用和经营管理权。原告对该证据一真实性无异议；对证据二、三真实性无异议，但主张人防工程所有权归国家所有，使用权属于全体业主，不能单独买卖，被告自始至终未向原告及全体xx业主对涉案属于人防工程进行公告公示，被告主观上具有隐瞒和欺诈故意。上述事实，有双方当事人的陈述及车位使用权买卖合同、车位款收据等证据在案佐证。本院认为，涉案停车位所在地下车库系人防工程，属双方均认可的事实，其产权归国家所有，根据人民防空法的相关规定，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。结合原、被告所提供相关证据看，涉案停车位所在地下车库投资建设单位系被告，被告将涉案小区内商品房转让与原告等业主，原告等业主受让的为其各自合同项下的房屋产权，亦无证据证实转让价款中包含地下车库的投资建设费用，因此原告等业主受让商品房的行为并不能改变被告投资建设单位的性质，被告对该地下车库享有使用、管理、收益等权利，而相应民事法律、法规中亦无明确规定禁止转让使用权，原、被告双方就此签订车位使用权买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同应认定合法有效，原告虽主张双方间所签订的合同为原告根据被告通知流水签订，并未对合同内容进行公示了解，但原告已自愿在合同中签字捺印，并无证据证实在签订合同时存在欺诈、胁迫等影响原告真实意思表示的情形，原告现主张撤销该合同，缺乏法律及事实依据。综上所述，原告要求撤销双方之间车位使用权买卖合同，并返还车位款68000元、赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费750元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 邓 立二〇一六年七月五日书记员 陶乐乐