广东省连州市人民法院行 政 判 决 书（2016）粤1882行初2号原告龚志华，男，汉族，广东省连州市人，住连州市。委托代理人黄卫国，广东明典律师事务所律师。委托代理人方思华，广东明典律师事务所律师。被告连州市工商行政管理局。法定代表人夏东生，系连州市工商行政管理局局长。委托代理人易坚，男，汉族，广东省连州市人，住连州市连州。委托代理人潘小华，女，汉族，广东省连州市人，住连州市连州。第三人连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司。法定代表人龚勇君。原告龚志华诉被告连州市工商行政管理局行政登记纠纷一案，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年1月21日、1月22日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告龚志华及其委托代理人黄卫国、方思华，被告连州市工商行政管理局的委托代理人易坚、潘小华到庭参加诉讼，第三人连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龚志华诉称，被告连州市工商行政管理局作出的连工商撤字（2015）1号《关于撤销连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司设立登记的处理决定书》认定事实错误。原《关于撤销连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司设立登记的处理决定书》认定第三人行为违反《行政许可法》第69条第二款“被许可人（第三人）以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销”的规定，构成以不正当手段取得行政许可的行为，是十分错误的，理由是：将“连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿”名称变更为第三人名称，是经过原告和其它股东在连州市人民法院协商一致，并形成《民事调解书》，产生与判决书同等法律效力的裁判文书。而本案的张玉亮出尔反尔，违反生效法律文书的义务，毫无事实地向被告投诉，被告立案后明知当事人已提供法院已生效的《民事调解书》及《生效证明》，不去调查核实有关事实，不尊重已生效的法院裁判文书确定的事实和结果，拒不执行法院已生效的裁决，而作出了违反法院裁决结果的行政决定书，依法应当予以纠正。因原告是第三人的股东，被告的行政决定与其有直接的利害关系，依照《行政诉讼法》第25条的规定，特依法向贵院提起诉讼，请求：1、依法撤销连州市工商行政管理局连工商撤字（2015）1号《关于撤销连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司设立登记的处理决定书》；2、恢复连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩有限公司的工商登记，恢复龚志华占公司股份比例为百分之三十五的工商登记；3、本案受理费由被告承担。希望法院依法支持原告的诉讼请求。被告连州市工商行政管理局辩称，因原告龚志华不服我局作出的连工撤字（2015）1号《关于撤销连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司设立登记的处理决定书》，认为连州市工商行政管理局作出的处理决定错误，遂向人民法院提起行政诉讼，连州市工商行政管理局根据该案的事实和法律依据，提出如下答辩：一、我局认定第三人以不正当手段取得行政许可的行为事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确。原告称我局作出的《关于撤销连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司设立登记的处理决定书》认定事实错误，理由是将“连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿”名称变更为第三人名称，是经过原告和其他股东在连州市人民法完协商一致，并形成《民事调解书》产生与判决书一样法律效力的裁定文书。认为我局接本案利害关系人张玉亮的投诉后，不尊重已生效的法院裁判文书确定的事实和结果，拒不执行法院已生效的裁决，而作出了违反法院裁决结果的行政决定书。我局认为：（一）连州市人民法院作出的《民事调解书》（2015）清连法民二初第17号，是确认连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿改制有限公司，原告龚志华所占总股份比例为35%，是法院的司法裁定行为。连州市工商行政管理局对该《民事调解书》的真实性、合法性无异议，自此至终也未进行过否定。事实上，围绕第三人股东（法定代表人）龚勇君于2015年6月19日及其后向我局提交的包括上述《民事调解书》等材料，连州市工商行政管理局也逐一展开了调查核实。综合调查情况，认为该《民事调解书》与我局作出撤销第三人设立登记的处理决定不具有关联性，并不影响我局依法行使职权。我局作出的《关于撤销连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司设立登记的处理决定书》是行政行为，是基于第三人以不正当手段取得相应行政许可这一事实和依据《行政许可法》而作出的。（二）事实上，我局于2015年6月4日下午，接本案利害关系人张玉亮举报，反映第三人是通过欺骗手段取得公司登记的投诉后对第三人展开调查。经查实，第三人为顺利取得第三人的设立登记，在未取得股东张玉亮本人同意并签名的情况下，擅自在《企业名称预先核准申请书》、《董事、监事、经理信息》、《连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司章程》、张玉亮《居民身份证》复印件、《连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司执行董事、经理、监事任职书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《依许可经营承诺书》和《企业登记照后告知书》等八份申请材料中伪造了张玉亮的签名，并将上述材料提交给我局申请办理第三人的设立登记。2015年5月27日，第三人经连州市工商行政管理局依法核准登记成立，其投资者（股东）共有龚志华、龚勇君和张玉亮三人。以上事实有连州市工商局信息服务中心出具的第三人《企业机读档案登记资料》、第三人设立登记申请资料、第三人股东张玉亮、龚勇君等询问笔录等证据证实。（三）我局认定第三人行为构成不正当手段取得行政许可而依法作出撤销该设立登记定性准确、适用法律正确。第三人在申请设立登记提交的材料伪造第三人股东张玉亮的签名，构成了以不正当手段取得行政许可，根据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款：“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”的规定，我局认为对第三人作出撤销设立登记定性准确、适用法律正确。二、我局的登记行为只是对商事主体经营资格的核准。《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条“公司的登记事项包括：（1）公司名称；（2）住所；（3）法定代表人姓名；（4）注册资本；（5）公司类型；（6）经营范围；（7）营业期限；（8）有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称。”股东股权不属于工商行政管理机关的登记事项，股东股权的取得并非通过工商行政管理机关的登记实现，工商行政管理机关的登记行为对股东股权不具有赋权性。股东股权可以通过股东会决议、公司章程等方式确定并报工商行政管理登记机关备案。因此原告请求我局恢复其点公司股份比例为百分之三十五的工商登记的主张缺乏法律依据。综上所述，我局作出撤销第三人设立登记的处理决定，事实清楚、证据充分、适用依据正确，恳请连州市人民法院依法驳回原告提出的诉讼请求，维持连工商撤字（2015）1号《关于撤销连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司设立登记的处理决定书》。被告连州市工商行政管理局向本院提交了以下证据、依据：1、《企业机读档案登记资料》，证明第三人的登记情况；2、连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司设立登记资料，证明第三人申请公司设立登记时提交的材料情况；3、张玉亮的居民身份证，证明张玉亮的身份；4、严雨薇的居民身份证，证明经办人严雨薇的身份；5、龚勇君的居民身份证，证明第三人法定代表人龚勇君的身份；6、张玉亮的询问笔录，证明张玉亮并未在《企业名称预先核准申请书》、《董事、监事、经理信息》和《连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司章程》等八份申请材料中签名；7、严雨薇的询问笔录，证明经办人严雨薇不能确定《企业名称预先核准申请书》、《董事、监事、经理信息》和《连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司章程》等八份申请材料中张玉亮的签名是否真实；8、龚勇君的询问笔录，证明张玉亮并未在《企业名称预先核准申请书》、《董事、监事、经理信息》和《连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石有限公司章程》等八份申请材料中签名；9、龚志华的询问笔录（龚志华拒绝签名），证明龚志华对提交的相关申请材料中张玉亮的签名是否真实并不清楚；10、《企业名称预先核准申请书》，证明申请材料的签名并非张玉亮本人所签；11、《董事、监事、经理信息》，证明申请材料的签名并非张玉亮本人所签；12、《连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司章程》，证明申请材料的签名并非张玉亮本人所签；13、张玉亮《居民身份证》，证明申请材料的签名并非张玉亮本人所签；14、《连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司执行董事、经理、监事任职书》，证明申请材料的签名并非张玉亮本人所签；15、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，证明申请材料的签名并非张玉亮本人所签；16、《依许可经营承诺书》，证明申请材料的签名并非张玉亮本人所签；17、《企业登记照后告知书》复印件，证明申请材料的签名并非张玉亮本人所签；18、《连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司章程》，证明含有张玉亮本人签名的该材料并未作为申请材料提交我局；19、《连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司执行董事、经理、监事任职书》，证明含有张玉亮本人签名的该材料并未作为申请材料提交我局；20、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，证明含有张玉亮本人签名的该材料并未作为申请材料提交我局；21、《广东省连州市人民法院民事调解书》，证明张玉亮与龚勇君之间曾因“连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿”存在纠纷；22、《协议书》，证明张玉亮与龚勇君之间曾因“连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿”存在纠纷；23、《补充协议书》，证明张玉亮与龚勇君之间曾因“连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿”存在纠纷；24、《股东决议书》，证明本案案发后，龚志华、龚勇君和张玉亮之间曾进行过协商；25、《中华人民共和国公司登记管理条例》，证明作出行政行为的法律依据；26、《中华人民共和国行政许可法》，证明作出行政行为的法律依据；另外提供了《关于撤销连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司设立登记的处理决定书》，证明依法作出行政处理决定。第三人连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司没有答辩。经庭审质证，原告对被告提供的证据1—17的真实性没有异议，认为虽然没有张玉亮的签名，但他是同意这样做的，并不存在欺骗；对证据18—24的真实性无异议，张玉亮事后是追认登记行为的，被告适用法律错误；对证据25—26认为适用法律错误。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1—9，原告对其真实性不持异议，且与案件具有关联性，本院予以确认；被告提供的证据10--17，事后得到张玉亮的追认，与案件具有关联性，可作为本案定案的依据。被告提供的证据18--20，虽然申请时没有提交，但股东龚勇君已于6月19日提交给被告，况且张玉亮对其真实性没有异议，事后得到张玉亮的追认，可作为本案定案的依据。被告提供的证据21—24，除原、被告对其真实性没有异议外，更是张玉亮的真实意思表示，可作为本案定案的依据。被告提供的证据25—26，对其真实性予以确认，本院可作为审查被告作出行政行为是否合法的依据。经审理查明，2013年5月19日，原告龚志华与龚勇君、张玉亮共同签订一份《协议书》，议定于当年6月1日前将连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿变更为三人共同投资、共同拥有的连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司，并经连州市司法局龙坪司法所予以见证。2014年12月25日，原告龚志华以侵害企业出资人权益纠纷为由，将张玉亮、连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿起诉到本院。2015年2月10日，原告龚志华与龚勇君、张玉亮又共同签订一份《补充协议书》，议定由三人到被告连州市工商行政管理局申请办理连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿的变更手续，具体办理事项由共同委托的龚勇君负责执行，变更后的有限公司由龚勇君担任法定代表人。2015年3月25日，经法院调解，原告龚志华与张玉亮、连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿自愿达成一致协议：一、确认企业名称为：连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿，改制级为：有限公司，并确认原告龚志华所占总股比例为35%；二、确认2013年5月19日签订的协议书与2015年2月10日签订的补充协议书具有同等法律效力，双方知照执行。三方已签收（2015）清连法民二初第17号《民事调解书》，并已发生法律效力。2015年3月31日，龚志华、龚勇君、张玉亮共同出具一份《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，委托龚勇君办理连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿变更为有限公司的手续。2015年4月9日，龚勇君在没有征得张玉亮同意的情况下，擅自在《企业名称预先核准申请书》、《董事、监事、经理信息》、《连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司章程》、张玉亮《居民身份证》复印件、《连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司执行董事、经理、监事任职书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》（委托严某微）、《依许可经营承诺书》和《企业登记照后告知书》等八份申请材料中，冒充张玉亮签名，委托严某薇到连州市工商行政管理局办理连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿的变更登记手续。2015年5月27日，第三人连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司经被告连州市工商行政管理局依法核准登记成立，其投资者（股东）共有龚志华、龚勇君和张玉亮三人。2015年6月11日，张玉亮向被告投诉称：虽然有意将连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿升级为公司，但相关的变更手续应由其本人办理。而连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司设立时自己并不知情，并声明上述申请材料的签名不是其本人所签。2015年7月20日，张玉亮、龚勇君与原告龚志华签订一份《股东决议书》，其中第一项主要内容是同意将连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿升级为有限责任公司及三人所占股份的比例；第二项主要内容是对代理人龚勇君在办理公司升级过程中的过失行为不予追究法律责任和其他相关责任；第三项内容是：同意并确认2015年5月27日由“连州市工商行政管理局”核发的《连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司》的营业执照（注册号：44××319）是原个人独资企业《连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿》（投资人张玉亮，注册号：44××201）升级后的“有限责任公司”，股东龚志华、龚勇君、张玉亮对此没有异议。之后，张玉亮在被告的询问笔录中又要求撤销连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司的营业执照。2015年8月18日，因张玉亮不主动履行（2015）清连法民二初第17号《民事调解书》规定的义务，原告龚志华向连州市人民法院申请强制执行。2015年9月2日，本院向连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿、张玉亮发出执行通知书，要求履行调解书规定的义务。2015年9月14日，被告作出连工商撤字（2015）1号《关于撤销连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司设立登记的处理决定书》，撤销了连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司的设立登记。2015年9月19日，原告龚志华被法院告知被告撤销登记行为是行政机关的行政行为，恢复执行的申请不予受理。2016年1月19日，原告向本院提起行政诉讼。以上事实，有原告的陈述及被告提供的证据予以证实，足以认定。本院认为，从2013年5月19日起至2015年7月20日止，原告龚志华与龚勇君、张玉亮先后签订了《协议书》、《补充协议书》、《股东决议书》，以及本院的（2015）清连法民二初第17号《民事调解书》，均可以说明张玉亮同意将连州市龙坪镇乌煤洞硅灰石大理岩矿独资企业变更为有限公司。《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。原告龚志华与股东龚勇君、张玉亮共同签订的《股东决议书》中已明确协议一致的三项内容，很明显说明龚勇君伪造签名办理连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司的行为已得到张玉亮的追认。被告明知张玉亮追认龚勇君之前的伪造签名行为，还作出连工商撤字（2015）1号《关于撤销连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司设立登记的处理决定书》，并将《股东决议书》作为证据之一予以撤销自己已办理的连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司的设立登记，这是违反有关法律规定的。其次，被告在办理变更公司名称过程中，张玉亮本人既没有到场，也没有其身份证原件的情况下，将原登记为张玉亮的独资公司变更为有限公司，也负有审查不严的责任。但是，被告具有过失且这种过失被张玉亮追认的情况下，又擅自将张玉亮认可的行为予撤销，明显违反了民法通则有关追认的规定。另外，本院的（2015）清连法民二初第17号《民事调解书》已发生法律效力，即使没有龚勇君伪造申请材料的行为，原告龚志华等人也可申请法院执行，被告也应根据法院的协助执行通知书予以变更。从这方面看，即使没有张玉亮的同意，被告也可以有合法根据变更，故其撤销已登记为有限公司的行为是明显不当的。被告以《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》撤销自己的行政行为，属于适用法律、法规错误。现原告龚志华请求撤销连工商撤字（2015）1号《关于撤销连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司设立登记的处理决定书》，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告连州市工商行政管理局的连工商撤字（2015）1号《关于撤销连州市乌煤洞硅灰石大理岩矿有限公司设立登记的处理决定书》。本案受理费50元，由被告连州市工商行政管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  成志高审 判 员  曹俊杰人民陪审员  冯素萍二〇一六年七月四日书 记 员  陈雪梅附《中华人民共和国行政诉讼法》相关法律条文：第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。