北京市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)京03民终817号 上诉人(原审原告)：孙某1，女，1957年1月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：张仲泽，男，1991年1月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。 被上诉人(原审原告)：孙某2，男，1961年11月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。 原审原告：胡某，女，1963年12月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。 委托诉讼代理人：秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。 原审原告：刘某1，男，1994年10月31日出生，汉族，住北京市怀柔区。 原审原告：孙某3，男，1943年7月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。 原审原告：孙某4，男，1946年10月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。 原审原告：刘某2，女，1984年7月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。 上述四人共同委托诉讼代理人：张仲泽，男，1991年1月27日出生，汉族，住北京市怀柔区。 原审原告：孙某5，女，1965年12月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。 原审原告：孙某6，女，1969年5月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。 原审被告：孙某7，女，1966年9月5日出生，汉族，住北京市大兴区。 原审被告：孙某8（兼孙某7、孙某9的委托诉讼代理人），男，1960年5月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。 原审被告：孙某9（兼孙某7、孙某8的委托诉讼代理人），女，1963年7月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。 上诉人孙某1因与被上诉人孙某2、原审原告胡某、孙某5、孙某6、刘某1、孙某3、孙某4、刘某2、原审被告孙某7、孙某9、孙某8法定继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2020）京0116民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙某1上诉请求：撤销一审判决，确认北京市××253号院房屋(以下简称××253号)归孙某1所有。事实与理由：1.1975年分家单中明确写出将××253号房产赠与孙某10私有，应属于孙某10个人财产，非夫妻共同财产；2.孙某2、胡某、孙某8、孙某7、孙某9等人自1981年搬离××253号后，未履行任何赡养义务。 3.胡某不属于顺位继承人。4.分家单中明确写明，孙某将××253号三间房屋相应家具分给孙某10私有。孙某共育4子4女，孙某将其全部房产的绝大部分分给孙某10私有，从家庭共同财产分家析产过程中，存在分配不均，侵害了共有人的合法权益。5.孙某101982年去世，其妻李某及其子女未履行赡养义务。6.孙某101981自建××192号房产，搬离××253号房产之后，与此房无任何关系，且不履行赡养义务，自动放弃了房产。253号房屋未经过任何确权，属于仁某和孙某的夫妻共同财产。仁某2014年去世后由孙某1代位继承。 孙某2辩称，不同意孙某1的上诉请求，不同意一审判决，因无力承担上诉费用故未提起上诉。1.双方均向法院提交了分家单，分家的事实确认无误。孙某1几十年后以财产分配不公想全部占有财产是不可能的；分家单是各方真实意思表示，不违反法律法规的效力性规定，应属有效；2.××253号院落北房三间是李某、孙某10的共同财产；孙某2、孙某8、孙某7、孙某9是合法继承人，双方之间形成了继父子关系，依据相关法律规定孙某2、孙某8、孙某7、孙某9是有继承权的；3.孙某2应继承的孙某10、李某的遗产份额应该属于夫妻共同财产，胡某享有主张的权利。 胡某述称，同意孙某2的答辩意见。 孙某7、孙某8、孙某9述称，同意一审判决，不同意孙某1的上诉请求。 刘某1、孙某3、孙某4、刘某2述称，意孙某1的上诉请求。 孙某2、胡某向一审法院起诉请求：1．要求判令位于北京市××253号院北房3间归孙某2和胡某继承所有；2．本案诉讼费由孙某1承担。 孙某1向一审法院起诉请求：确认北京市××253号院北房3间归孙某1继承所有。 一审法院认定事实：孙某（1976年去世）和仁某（2014年去世）系夫妻关系，二人共生育八名子女，即孙某10、孙某3、孙某4、孙某11、孙某1、孙某12、孙某5、孙某6。孙某12（1999年去世）和刘某（2008年去世）系夫妻关系，二人生育两名子女，即刘某1、刘某2。李某（2019年去世）与王某（1971年左右去世）系夫妻关系，二人共生育四名子女，即孙某2、孙某8、孙某7、孙某9，没有其他子女。孙某10（1982年去世）和李某（2019年去世）于1974年4月21日再婚，二人婚后未生育子女。孙某2与胡某于1988年7月15日登记结婚。 1975年7月4日，孙某立分家单，孙某将××253号北房三间分给孙某10所有。 孙某2自述之前曾有母亲申请的宅基地，但是已经卖与他人。孙某1自述在沙峪村有自己申请的宅基地。 张仲泽称有一份代书遗嘱，但是是张仲泽带着仁某找了一个代书人书写。代书遗嘱中没有见证人，代书人没有签字，仁某也没有签字，同意一审法院按照没有代书遗嘱处理。 经一审法院现场勘查：涉案北房三间东西长8.4米，南北长约5米。北房三间中西数第一间房顶损坏。 一审法院认为，本案案由为法定继承纠纷，本案将一并解决各当事人的财产分割问题。张仲泽虽称有遗嘱，但不符合代书遗嘱的法律要件，一审法院按照法定继承纠纷进行处理。关于北京市怀柔区××253号北房三间虽然西数第一间房顶已损坏，但一审法院仍然按照北房三间进行处理。关于北京市××253号北房三间已由分家单分给孙某10，因孙某10与李某于1974年登记结婚，应当认定253号北房三间分给孙某10和李某所有。李某与王某生育的四名子女孙某2、孙某8、孙某7、孙某9均与孙某10形成继父子、父女关系。在孙某10去世后，其分得一间半房屋份额应由其继承人仁某、李某、孙某2、孙某8、孙某7、孙某9继承，仁某继承四分之一间房屋份额。仁某去世后，其继承的份额应由其继承人孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、刘某1和刘某2（二人代位继承）、孙某2（包括胡某）、孙某8、孙某7和孙某9（四人代位继承）。因孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、刘某1和刘某2（二人代位继承）均将继承的份额分给孙某1，一审法院确定孙某1享有北房三间中东数第一间的3／14间房屋份额；因孙某2在沙峪村曾有宅基地并将房屋卖与他人，孙某1亦有宅基地，因此孙某2、胡某和孙某1均不是××253号房屋的共居人，因孙某8、孙某7、孙某9均将自己享有的份额转给孙某2和胡某，因此一审法院确定孙某2和胡某享有北房三间中西数第一间、第二间及西数第三间的11／14间房屋份额。故对于孙某2和胡某要求判令位于北京市××253号院北房3间归孙某2和胡某继承所有的诉讼请求，一审法院确定孙某2和胡某享有北房三间中西数第一间、第二间及西数第三间的11／14间房屋份额；对于孙某1要求确认北京市××253号院北房3间归孙某1继承所有的诉讼请求，一审法院确定由孙某1继承北房三间中东数第一间的3／14间房屋份额。一审判决如下：一、位于北京市××253号院北房三间中西数第一间、第二间房屋及第三间的十四分之十一间房屋份额归孙某2和胡某继承所有；二、位于北京市怀柔区××253号院北房三间中东数第一间的十四分之三间房屋份额归孙某1继承所有；三、驳回孙某2、胡某、孙某1的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取计2900元，由胡某、孙国起负担2600元（已交纳），由孙某1负担300元（于判决生效后七日内交至一审法院）。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。根据本案查明的事实，1975年孙某立分家单将北京市××253号北房三间分给孙某10，因孙某10、李某于1974年登记结婚，应当认定253号北房三间分给孙某10和李某所有。本案中，孙某2、孙某8、孙某7、孙某9均与孙某10形成继父子、父女关系。在孙某10去世后，253号北房三间中的二分之一份额应属孙某10的遗产，由其继承人仁某、李某以及孙某2、孙某8、孙某7、孙某9继承。故此，仁某应继承四分之一间房屋份额。在仁某去世后，其继承的上述遗产份额应由其继承人孙某3、孙某4、孙某1、孙某5、孙某6、刘某1和刘某2（二人系代位继承）以及孙某2、孙某8、孙某7、孙某9（四人系代位继承）。 本案中，孙某1以继承人的身份继承的遗产来自于仁某继承的上述房屋份额，因孙某3、孙某4、孙某5、孙某6以及刘某1、刘某2均将其继承的份额分给孙某1，一审法院按照遗产分割原则及本案实际情况，确定孙某1享有北房三间中东数第一间的3／14间房屋份额并无不当，孙某1的上诉请求及理由，本院不予支持。因孙某8、孙某7、孙某9均同意将自己享有的遗产份额转给孙某2、胡某，一审法院确定孙某2、胡某享有北房三间中西数第一间、第二间及西数第三间的11／14间房屋份额，本院对此不持异议。孙某1的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，孙某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由孙某1负担（已负担）。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 弘 审 判 员  杨 夏 审 判 员  申峻屹 二〇二一年二月三日 法官助理  吴 琳 书 记 员  王 艳