河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3521号 上诉人（原审被告）：蒙冀铁路有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区西林北路**呼和浩特铁路局办公楼北侧**104、105，统一社会信用代码：91150000676926524K。 法定代表人：王连春，职务：董事长。 委托诉讼代理人：石喆志，天津天元世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：师文政，天津天元世通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿，，住所地河北省丰宁满族自治县波罗诺西沟村组织机构代码：78084958-1。 法定代表人：刘贵龙，职务：总经理。 委托诉讼代理人：熊在新（，男，1969年9月30日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市连山区。 委托诉讼代理人：孙晓平，河北坤平律师事务所律师。 上诉人蒙冀铁路有限责任公司（以下简称蒙冀公司）与被上诉人丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿（以下简称西沟金矿）物权纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初3029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒙冀公司的委托诉讼代理人石喆志、师文政，被上诉人西沟金矿的委托诉讼代理人熊在新、孙晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒙冀公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省丰宁满族自治县人民法院作出的（2019）冀0826民初3029号《民事判决书》，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发还重审；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实与理由：本案一审判决与一审法院2018年审理的丰宁满族自治县波罗诺旺源金矿财产损害纠纷一案一审民事判决存在多处相似之处，甚至存在内容上照搬照抄的情况，认定事实也存在混淆，并且该判决认定事实不清，适用法律错误。具体理由如下：一、上诉人不应对西沟联营金矿停产损失（预期收益损失）及管理费用（含人员工资）损失进行补偿。一审法院认为被上诉人西沟联营金矿证照齐全，属合法企业，被上诉人因从事的采矿权延续申请工作属于企业生产经营的前期工作，所以符合承铁建指（2015）1号《关于（承德段）压矿补偿推进方案》规定，应当给予被上诉人停产损失（预期收益损失）及管理费用（含人员工资）损失的补偿，属于认定事实不清。具体为：1、评判矿山企业是否正常经营的标准，不应仅局限于证照是否齐全。矿山企业经营盈利的目的是勘探或开采矿产资源从而获得利润。从承铁建指（2015）号《关于（承德段）压矿补偿推进方案》可以看出，“2011年5月之前已经停产，应当不予补偿”系指矿山企业存在停止生产的状态，而非存在停止经营的状态。但企业停产也是经营状态的一种，不能仅凭企业的生产状态来判断是否停产，而应从企业的生产状态来判断是否停产。本案被上诉人自认在2010年2月起就已停产，直至2011年6月13日也是停产状态。并且，从上诉人蒙冀公司于丰宁满族自治县国土资源局调取的被上诉人西沟联营金矿备案资料也可看出，被上诉人仅在2000年、2004年和2008年因采矿权转让、采矿许可证延期两种情况进行过备案，于2008年之后没有任何采矿、办理延期手续的备案信息。上诉人和被上诉人双方均没有证据可以证明被上诉人自2011年5月后从事过采矿权延续申请工作。因此，上诉人认为被上诉人在2011年5月以前就已处于停产状态，不符合承铁建指（2015）号《关于（承德段）压矿补偿推进方案》规定，不应给予被上诉人停产损失（预期收益损失）和管理费用（人员工资）的补偿。2、本案与丰宁满族自治县波罗诺旺源金矿案不属于同一类案件。以本案事实与丰宁满族自治县人民法院和承德市中级人民法院审理的丰宁满族自治县波罗诺旺源金矿财产损害纠纷一案相对比可以看出，旺源金矿案存在铁路压覆范围变更导致权利人加大前期勘察投入的情况，因此法院认定其于2011年5月之后依然存在处于正常经营状态。本案中，从被上诉人提交一审法院的证据《丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿关于注销采矿权的意见》可以看出，被上诉人自认其在采矿许可证2012年1月15日到期前，未向市国土资源局申请采矿权延续手续，因此同意注销采矿权。被上诉人都已自认不存在采矿权延续手续的情况，并且自2010年2月至2011年5月期间以及2011年5月之后，被上诉人根本不存在任何与采矿权有关的生产工作，人民法院应当尊重事实，认定其自2010年2月开始至今一直处于停产状态。基于上述，上诉人蒙冀公司认为被上诉人西沟联营金矿于2011年5月之前就已停产，根据承铁建指（2015）1号《关于（承德段）压矿补偿推进方案》规定，不应对其给予补偿。二、关于补偿数额问题。一审法 委托承德德汇资产评估有限责任公司出具的《河北省承德市丰宁满族自治县人民法院委托核实丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿停产损失（预期收益损失）及管理费用损失项目资产评估报告》不能作为补偿依据。（一）承德德汇资产评估有限责任公司依被上诉人西沟申请进行评联估营时金，所依据的相关检材为一审法院转交材料。一审法院在转交检材时，未充分考虑上诉人蒙冀公司证据质证时的质证意见，直接将不合法不合规的、对被上诉人有利的检材交给评估单位进行评估，造成评估结论偏向被上诉人，最终导致一审判决存在不公平、不公正的情况。（二）承德德汇资产评估有限责任公司作出的评估报告，所依据的河北水文工程地质勘察院2014年9月编制的《河北省满族自治县波罗诺西沟联营金矿2014年度矿产资源储量核实报告》，系被上诉人西沟联营金矿于采矿许可证2012年1月15日到期之后，擅自委托第三方单位作出的储量核实报告，不符合《中华人民共和国矿产资源法》第十三条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第十九条、《河北省矿产资源管理条例》第十二条第六款、国土部国土资发（2003）136号《关于加强矿产资源储量评审监督管理的通知》等有关规定，该储量核实报告未经国．土资源部门评审备案，被上诉人对该份储量核实报告中查明的矿产资源不享有任何权利。矿产资源数量与矿业权权利的大小是一一对应关系，矿产资源数量的增加，无疑会导致矿业权权利的加大。河北水文工程地质勘察院作出的储量核实结果，较承德市国土部门备案的储量核实结果大大增加。根据《中华人民共和国矿产资源法》和《中华人民共和国物权法》的有关规定，被上诉人对增加部分的矿产资源不享有任何权利法律不能对其未享有的权利进行保护，被上诉人也不能因此获得任何形式的补偿。并且，承德德汇资产评估有限责任公司在评估时，未能依据上诉人提交的在国土部门备案的核实报告进行评估，而是依据一审法院转交的、未经国家批准的储量核实报告作出的评估结论，直接导致本案补偿费用的大大增加。（三）承德德汇资产评估有限责任公司作出的评估报告，所依据的河北铜源矿山工程设计有限责任公司2014年12月编制的《河北省丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿矿产资源开发利用方案》不符合国土资源部国土资发（1999）98号《关于加强对矿产资源开发利用方案审查的通知》等相关规定，系在被上诉人西沟联营金矿采矿许可证失效后，被上诉人单方委托有关单位编制，未经国土资源部门评审备案，不能作为本案鉴定的依据。并且，开发利用方案仅是设计文件，事实上，被上诉人并未按照开发利用方案实施任何采矿和选矿工程建设，无法客观地反映出被上诉人矿区内既有采矿和选矿能力水评，不能以该开发利用方案估算被上诉人的预期收益，故不能作为本次鉴定的依据。（四）根据承市政字（2010）181号《承德段征地拆迁办法》和承铁建指字（2015）1号《关于（承德段）压矿补偿推进方案》的规定，人员工资损失应按照企业实有职工人数和2011年统计部发布的承德市职工人均工资标准执行，计发六个月。但西沟联营金矿并未向鉴定单位提供实有职工的劳动合同、社保缴纳凭证等相关证据，不应补偿西沟联营金矿人员工资损失。即便应补偿，也仅可补偿六个月，而非补偿自2011年至2015年的全部管理费用。（五）关于鉴定费116000元。根据国务院令第四百八十一号《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付。本案鉴定费116000元系西沟联营金矿因主张损失数额所发生，非因项目压矿所致，应由西沟联营金矿自行承担，上诉人不应予以补偿。三、一审法院未依法追加中国铁路北京局集团有限公司、中国铁路北京局集团有限公司工程项目管理部和承德市铁路主程建设指挥部，且在原上诉人双方未提交相关证据的情况下认定事实，属于枉法裁判。为查明案件事实，上诉人蒙冀公司曾向一审法院申请追加中国铁路北京局集团有限公司、中国铁路北京局集团有限公司工程项目管理部和承德市铁路工程建设指挥部，但未获一审法院准许。一审法院在原上诉人双方未提交案涉当事人法律关系、相关批复批文、相关协议等证据的情况下，未向上诉人和被上诉人双方核实相关事实情况，照搬照抄旺源金矿案一审判决内容，擅自对有关事实作出认定。一审法院的行为已违反《民事诉讼法》等相关法律法规规定，属于枉法裁判。四、一审法院民事判决书中存在大量照抄照搬情况。一审法院在民事判决书中，照抄照搬旺源金矿案判决内容，罔顾事实，枉法裁判。一审法院在民事判决书中将本案案由确定问题作为争议焦点，但事实上，被上诉人西沟联营金矿在起诉时的案由就是物权保护纠纷，从未提及侵权责任纠纷。上诉人蒙冀公司对被上诉人诉讼时的案由也未提出任何异议。但一审法院却直接将该部分内容照搬照抄旺源金矿案的判决内容。综合以上，河北省丰宁满族自治县人民法院作出的（2019）冀0826民初3029号《民事判决书》中认定事实不清，适用法律错误，应当予以撤销并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一审诉讼费用应由被上诉人承担。 西沟铁矿答辩称，一、被答辩人认为原判认定事实不清的理由不能成立。其一、被答辩人承建铁路（承德段）已经在2009年确定压覆，并且与答辩人签订了《拟建压覆矿权补偿意向书》，约定：“是2009年国家重点铁路建设项目，……经河北省地矿局石家庄综合地质大队对沿线压覆矿产资源调查评估，基本查明了拟建线路对采矿权、探矿权、矿产地的压覆情况，估算了压覆的面积及资源储量，并进行了概括经济评价。据此，经甲乙双方协商达成如下意向：一、矿权位置。二、甲乙双方意向：同意压覆矿业权。”已经明确约定了压覆矿权的补偿意向。其二、被答辩人在2009年确定压覆后便不准许答辩人进行经营，不可能在2011年5月后延续答辩人营业执照等相关证件。并且答辩人请求补偿的是鉴定结论认定的矿山服务年限1.1年，远远在承铁建指【2015】1号之前。其三、被答辩人不能仅以单方文件拒绝赔偿答辩人依据《中华人民共和国物权法》而享有的获得赔偿的权利。其四、丰宁满族自治县波罗诺旺源金矿案中的旺源矿与答辩人所属的矿均属于被压覆的矿山企业，答辩人依法享有获得停产损失和管理费赔偿的权利。根据2011年7月26日承德市国土资源局正式批复，旺源矿被确定压覆，2012年11月冀国土资喊（2012）1575号河北省国土资源厅《关于张家口至唐山建设项目压覆矿产资源审批情况函》确定压覆范围300米，旺源矿不在压覆范围。而本案答辩人自始被确定为压覆而被叫停产。答辩人所有的采矿权在2009年就已经被确定为压覆，因此不可能再办理采矿权延续手续。二、关于补偿数额问题，被答辩人的上诉理由不能成立，其一、在选择鉴定机构时，答辩人直接同意被答辩人选择的鉴定机构，一审法院提交的资料均是一审第一次开庭质证过的证据，符合法律规定。其二、被答辩人引用《中华人民共和国矿产资源法》第十三条、《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第十九条、《河北省矿产资源管理条例》第十二条第六款等规定不适用本案。国土发【2003】136号文已经在2020年5月27日废止，因此被答辩人的上诉理由不能成立。其三、国土资源部国资发（1999）98号《关于国土资源部关于加强对矿产资源开发利用方案审查的通知》并非约束评估机构，被答辩人的主张不能成立。其四、答辩人在2009年确定被压覆，被答辩人到2011年才调查，实际赔偿时间是2015年至2017年才赔偿实际损失，至2017年答辩人仍需要管理自己财产，如果被答辩人及时赔偿就不会产生管理费。被答辩人在接到评估报告并没有提出异议，因此评估报告应当作为定案依据。其五、鉴定费属于被答辩人给答辩人造成的损失之一，一审判决被答辩人承担并无不当。三、被答辩人以原审法院没有支持其追加被告申请系枉法裁判的理由不能成立。被答辩人是的产权人，具备独立法人资格。北京铁路局是受被答辩人委托的代建单位，属于委托代理关系。一审法院没有准许被答辩人的申请有事实依据并且符合法律规定。四、被答辩人提出原审判决存在抄袭的上诉主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，不应被支持。 西沟铁矿向一审法院起诉请求：依法判令被告给付原告补偿款2,464.8281万元。诉讼费及鉴定费116,000.00元由被告承担。 一审法院认定事实：原告西沟金矿经济性质为联营，经营范围主要为金矿采选，原告1998年取得采矿权，分别于2000年、2004年、2007年办理了采矿权延续手续，其采矿许可证显示有效期限到2012年1月15日，该采矿权的矿区面积为0.3158平方公里。原告取得采矿权后进行了实际投入，通过几年的地质勘查，取得了勘查成果，逐步完成储量核实工作。2009年因建设需要，原被告签订《拟建压覆矿业产权补偿意向书》，意向书约定了线路涉及矿业产权情况，压覆矿区面积为13968平方米。双方同意项目正式立项后，依据省国土资源厅批复的压覆矿产资源评估报告、国家政策及有关规定，双方协商签订补偿协议。 新建张家口至唐山项目于2010年3月10日获得国家发改委的可研批复，并于2010年6月12日获得国家铁道部的项目初步设计批复，该条铁路的投资建设单位为蒙冀公司。2010年10月30日，蒙冀公司与北京铁路局签署委托代建协议书，由北京铁路局代建，后北京铁路局成立北京铁路局张家口至唐山工程建设指挥部（以下简称张唐指挥部），由其具体负责项目的建设管理工作。2010年11月和2013年2月，张唐指挥部与承德市铁路工程建设指挥部（以下简称承德市铁指）分别签署了“征地拆迁工作框架协议”及“工程压矿补偿实施协议”，张唐指挥部委托承德市铁指实施承德段征地拆迁及压矿补偿的具体工作。承德市铁指接受张唐指挥部的委托后，丰宁满族自治县人民政府成立了丰宁满族自治县地方铁路建设拆迁办公室（以下简称丰宁拆迁办），由丰宁拆迁办负责项目丰宁段的压矿补偿工作。 2010年底项目开工建设后，承德市铁指与河北兰德矿业权评估咨询有限公司（以下简称兰德公司）于2011年1月16日签订《承德段压覆矿山矿业权评估委托合同书》，由兰德公司负责承德段沿线矿企压覆补偿的评估工作，同时委托合同书确定评估基准日为2011年1月16日。兰德公司接受委托后，启动了对包括原告在内的铁路沿线压覆矿企的尽职调查等相关评估工作，2014年12月10日兰德公司出具西沟金矿采矿权评估咨询报告书，2015年6月14日丰宁拆迁办与原告签订《矿业权压覆补偿协议》，补偿金额为9411300.00元；承德市铁指委托承德燕峰资产评估有限公司（以下简称燕峰公司）对原告的资产进行了评估，并于2016年5月25日出具了西沟金矿资产项目资产评估报告书，2016年6月1日丰宁拆迁办与原告签订《资产补偿协议》，补偿金额为2400400.00元；2014年7月22日兰德公司出具《关于压覆矿业权办理采矿许可证及其他证件所需提供资料、费用调查报告》，2017年2月21日丰宁拆迁办与原告签订《压覆矿业权办理采矿许可证、勘查许可证及其他证件所需费用的补偿协议》，补偿金额为1890000.00元；2018年5月15日丰宁拆迁办与原告签订《评估费补偿协议》，补偿金额为250000.00元；以上四份协议所涉补偿款项均已补偿到位。因西沟金矿矿产资源被压覆，故此原告停止生产。 2016年12月15日，原告向丰宁拆迁办提交了对停产损失的补偿申请，要求被告对因铁路压覆而造成的停产损失予以补偿。为此，丰宁拆迁办作出丰铁拆迁办［2017］4号《关于对丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿停产损失补偿的报告》，报告认为：“该矿申请理由是客观存在的，（丰宁段）16个矿企，当时按压覆范围360米该矿也符合补偿停产损失条件。特别是2015年承铁建指字［2015］1号《关于（丰宁段）压矿补偿推进方案》，此《方案》中对补偿停产损失有明确的表述。2014年7月7日《承德市人民政府办公室秘书长（主任）办公室会议纪要》已对6个矿企议定了补偿。所以，为充分体现公平、公正的原则，保障矿权人的合法权益，我办建议承德市铁路工程建设指挥部和承德现场指挥部进一步核实，共同拿出切实可行的补偿解决办法”。因原告的申请未能与被告协商一致，为此原告提起诉讼，诉请被告赔偿因压覆造成原告的停产损失2000万（以评估结论为准）。本案庭审时因被告对原告主张的补偿款数额不予认可，原被告对双方提交的证据进行了质证，后原告申请对其停产损失及管理费用损失进行司法评估鉴定，经依法委托德汇评估公司对原告的申请项目进行评估鉴定，德汇评估公司于2020年5月8日出具《西沟金矿停产损失（预期收益损失）及管理费用损失项目资产评估报告》，该报告书采用收益法评估，确定2011年1月16日为评估基准日，对西沟金矿停产损失（预期收益损失）及管理费用损失的评估值为4810.55万元，其中停产损失（预期收益损失）的评估值为4300.49万元（矿山服务年限为1.1年），管理费用损失的评估值为510.06万元（管理费用发生期间为2009年1月至2015年12月）；其中管理费用（包括人员工资）2009年为101.44万元，2010年75.94万元，2011年为69.69万元，2012年为70.52万元，2013年为65.81万元，2014年为65.49万元，2015年为61.16万元；为此原告支付评估费11.60万元；该报告书第十三项注明：“对本评估报告如有异议，自收到本报告之日起10日内通过法院以书面形式提出”。一审法院收到该报告后依法向原被告进行了送达，双方在10日内均没有提出书面异议。原告依据资产评估报告将诉讼请求数额变更为2,476.43万元，后因计算错误更正为2,476.4281万元（停产补偿款：4,300.49万元÷1.1年÷2=1,954.7681万元，管理费用：510.06万元，鉴定费11.6万元）。被告在2020年9月4日对本案资产评估报告提出异议，并申请作出资产评估报告的评估人员出庭作证，依据被告申请，依法通知评估人员李国刚、张宏伟出庭参加庭审。 另查明，项目开工建设后，为落实承德段的征地拆迁、压矿补偿工作，承德市人民政府于2010年11月22日制定出台了《承德段征地拆迁办法》，规定对搬迁企业的停产停业损失按搬迁前六个月的平均利润补偿，同时规定应补偿企业职工6个月的工资。2015年5月28日，张唐指挥部和承德市铁指联合制定了承铁建指字［2015］1号《关于（承德段）压矿补偿推进方案》，该方案进一步明确了矿山企业停产损失和人员工资补偿的依据及标准。建设过程中，为推动征地拆迁、压矿补偿工作，确保按时开通，相关部门多次召开会议，并形成专题会议纪要，明确压矿补偿内容应充分考虑企业损失和职工失业损失补偿。为补偿事宜，在庭审之间及庭审之后，多次主持双方调解，虽然做了大量的调解工作，但最终未能达成一致意见。 一审法院认为：本案争议焦点主要为：第一，本案案由确定问题；第二，原告西沟金矿能否获得赔偿或补偿以及赔偿或补偿的项目、数额、依据等问题；第三，被告蒙冀公司是否应承担本案赔偿或补偿责任的问题。 （一）本案案由应为物权保护纠纷。 本案原告以侵权责任纠纷提起诉讼，虽然原被告双方对该案的案由均没有提出异议，但通过审理查明，原被告之间的纠纷系因被告蒙冀公司修建对原告西沟金矿矿区的矿产资源造成压覆而引发，因为矿产资源属国家所有，原告所取得的采矿权是在他人财产上设立的权利，属于用益物权，被告修建铁路压覆矿产资源致使原告取得的用益物权不能继续行使其占有、使用和收益等相关权利，原告依法享有的用益物权受到损害，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，因此本案案由应确定为物权保护纠纷。 （二）原告应获得停产损失（预期收益损失）以及管理费用（人员工资）损失的补偿。 本案原告合法取得了西沟金矿采矿许可证范围内的采矿权，之后为了企业的生产经营需要，在划定的矿区范围内进行地质勘探工作，其已取得相应区域的采矿权。取得了探矿权或采矿权均可称之为矿业权人，探矿权和采矿权均实行有偿取得制度，均属于用益物权。而用益物权是指在他人所有的财产上设立的权利，权利人享有对他人财产占有、使用和收益的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条的规定“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”。因此，原告为矿业权人，对压覆其矿产资源所造成的合法经济损失应依法获得相应的赔偿或补偿。 在开工建设前，河北省国土资源厅对被告蒙冀公司提出的建设用地压覆矿产资源的申请，作出《关于新建张家口至唐山建设项目压覆矿产资源的批复》，同意在该建设项目范围内压覆已查明的重要矿产资源。因此，被告在建设中压覆原告采矿权的行为不构成侵权，其对原告所受损失应承担补偿责任。 关于补偿的项目应包括停产损失（预期收益损失）及管理费用（人员工资）损失。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有权依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿”。本案原告依法享有采矿权的矿产资源全部压覆，致使原告取得的用益物权消灭，因此原告有权获得相应补偿。但物权法对补偿项目未作具体规定，在建设过程中，为推进征地拆迁及压矿补偿工作，承德市政府出台了“承市政字［2010］181号文件”，该文件规定对经营性企业补偿六个月的职工工资及六个月的停产停业损失。后张唐指挥部和承德市铁指又依据“国土资发（2010）137号文件”和“承市政字［2010］181号文件”，联合出台了“承铁建指字［2015］1号文件”，该文件进一步明确规定对矿山企业补偿停产损失和人员工资损失。因此，原告诉请以上补偿项目应依法予以支持。 关于补偿依据问题。庭审中被告认为原告在2010年之后就停止生产了，不是铁路压覆造成的，蒙冀公司压覆的期限为2011年1月份，原告主张的停产停业损失不符合上述文件规定，不同意补偿停产损失。对于管理费用损失，被告认为该笔损失已经包括在资产补偿协议和办理证件费用补偿协议之中，原告属于重复主张权利。一审法院认为，原告西沟金矿属于证照齐全的合法企业，原告1998年取得采矿权，后别分于2000年、2004年、2007年申请采矿权延续并获得支持，原告的合法采矿权期限到2012年1月，直到2009年原被告签订《拟建压覆矿业产权补偿意向书》时，原告一直处于正常经营状态，原告矿产资源量核实报告亦能证明原告享有预期收益，虽然被告通过丰宁拆迁对原告的矿业权、资产、办理证件费用、评估费进行了补偿，但以上费用均不包括原告在本案中主张的停产损失（预期收益损失）以及管理费用（人员工资）损失，根据丰宁拆迁办关于对西沟金矿停产损失补偿的报告，对于原告的停产损失以及人员工资应当按照承铁建指字［2015］1号《关于（承德段）压矿补偿推进方案》进行补偿。原告所从事的采矿权延续申请工作属于企业生产经营的前期工作，并非达到开采加工及销售阶段才能视为正常生产，且被告亦未提交充足证据证明原告于2010年停止生产，结合原告提供2009年、2010年、2011年的管理费票据，均能说明原告还在继续正常经营，且原告于2015年6月14日才与丰宁拆迁办签订《矿业权压覆补偿协议》，因此对于被告的抗辩理由不予采信。同时，被告此前补偿案外探矿权矿山企业的停产损失，亦是依据“［2010］181号文件”测算而来，对此有原告提供的会议记录及会议纪要予以证实。被告已补偿的矿山企业亦属于探矿权灭失企业，并非搬迁企业，与原告企业性质均相同，所以被告应按照统一标准对原告进行补偿。因此，以上文件规定应作为本案补偿项目的依据。 关于补偿数额问题。本案诉讼过程中，经原告申请依法委托德汇评估公司对原告诉请的停产损失（预期收益损失）、管理费用（人员工资）损失进行了司法评估鉴定。经过评估鉴定，庭审中被告对以上评估报告提出质疑，为此评估人员出庭接受了质询。本次评估鉴定委托程序合法，评估单位及其评估人员具备相应资质，虽然被告对评估依据、矿山企业采矿证、评估基准日的确定等方面提出了不同观点，但未能提供充分有效证据，反驳或推翻评估结论的客观性，考虑德汇评估公司系双方共同选择，德汇评估公司评估过程中所采纳的证据也已经经过双方质证，且双方在收到评估报告后均没有在报告书中规定的期限内提出书面异议，该份评估报告鉴定程序合法，德汇评估公司依据评估准则所作出的评估结论可以作为本案确定补偿数额的依据，同时也符合［2015］1号文件关于“企业无法提供相关资料的，可以《矿产资源开发利用方案》确认的年利用率评估补偿”的规定精神。关于评估基准日的确定确定的问题，德汇评估公司依据原告评估申请书中主张的2011年1月16日为准，该日期系兰德公司在《丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿采矿权评估咨询报告书》以及《关于压覆矿业权办理采矿许可证及其他证件所需提供资料、费用调查报告》确定，当时原被告依据以上报告签订补偿协议，应视为双方均认可被告对原告损失的补偿应从2011年1月16日为基准日进行计算，故对被告提出的不认可该时间为评估基准日的意见不予采纳。 根据承铁建指字［2015］1号《关于（承德段）压矿补偿推进方案》，原告主张的停产损失（预期收益损失）应认定为1,954.7681万元（4,300.49万元÷1.1年÷2）。关于原告主张的管理费用（人员工资）损失，原告在第一次庭审中主张2009年至2018年的管理费用，但评估报告鉴定管理费用为2009年1月至2015年12月期间的评估值为510.06万元，原告在第二次庭审中对评估报告评估的管理费用予以认可并据此主张权利；考虑因被告修建铁路对原告进行补偿所依据的评估报告的基准日期均是2011年1月16日，且原告均认可前几次的补偿协议，故对管理费用（人员工资）损失的起算日期也应从2011年开始计算，对德汇评估公司评估报告中关于管理费用中2009年以及2010年的评估值应予以扣除，故对原告2011年至2015年的管理费用（人员工资）损失认定为332.67万元（2011年69.69万元＋2012年为70.52万元＋2013年65.81万元+2014年65.49万元+2015年61.16万元）。原告为评估鉴定而支付的评估费116,000.00元亦属直接损失，应由被告蒙冀公司负担。综上，被告应向原告支付补偿款总金额为22,990,381.00元（19,547,681.00元+3,326,700.00元+116,000.00元）。 （三）被告应对原告停产损失（预期收益损失）以及管理费用（人员工资）损失承担补偿责任。 本案在审理过程中被告蒙冀公司申请追加中国铁路北京局集团有限公司工程项目管理部、承德市铁路工程建设指挥部为被告参加庭审，经审查认为被告的申请不成立，已裁定驳回被告的申请。通过查明的事实，能够证实被告蒙冀公司是项目的投资建设单位，是的产权人，具备独立的企业法人资格，应依法承担因铁路压覆矿产资源给本案原告造成经济损失的补偿责任。中国铁路北京局集团有限公司工程项目管理部系北京铁路局下设的管理部，具体负责项目的管理工作。北京铁路局是蒙冀公司就项目的委托代建单位，与蒙冀公司形成的是委托代理关系。北京铁路局张家口至唐山工程建设指挥部是北京铁路局的下设单位，由其具体负责代建协议项下的工作，承德市铁路工程建设指挥部是受张唐指挥部的委托，负责承德段的征地拆迁、压矿补偿工作，丰宁拆迁办具体负责丰宁段拆迁压矿补偿工作，其受承德市铁指的领导，是在其授权范围内具体开展拆迁压矿补偿工作。因此，中国铁路北京局集团有限公司工程项目管理部、承德市铁路工程建设指挥部既非的投资建设单位，又非的产权受益单位，在本案中不应承担民事责任，本案对原告西沟金矿承担补偿责任的主体应为被告蒙冀公司。 综上所述，对原告西沟金矿主张被告蒙冀公司给付停产损失（预期收益损失）、管理费用（人员工资）损失以及评估费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条三款，《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十七条、第一百一十七条、第一百二十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告蒙冀铁路有限责任公司于判决生效后十日内一次性给付原告丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿补偿款22,990,381.00元；二、驳回原告丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案系由于蒙冀铁路有限责任公司修建压覆丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿引起的补偿纠纷，主要涉及两个问题。一、西沟联营金矿的停产损失及管理费用是否应当予以补偿。上诉人认为，被上诉人西沟联营金矿在2011年5月以前就已经处于停产状态，不符合承铁建指（2015）1号《关于（承德段）压矿补偿推进方案》规定，不应给予被上诉人停产损失（预期收益损失）和管理费用（人员工资）的补偿。经审查，被上诉人西沟联营金矿于1998年取得采矿权，以后不断延续采矿权期限至2012年1月。直到2009年上诉人与被上诉人签订《拟建压覆矿业产权补偿意向书》一直正常经营。2009年双方签订《拟建压覆矿业产权补偿意向书》时，被告知能继续生产，否则不予补偿。2011年5月17日，丰宁满族自治县铁路拆迁办、河北兰德矿业权评估咨询有限公司，对西沟联营金矿进行实地勘察，填写了《矿业权评估尽职调查表》，县拆迁办工作人员也告知西沟联营金矿停止生产、停止采矿，准备进入评估程序。但至2015年6月14日，丰宁铁路拆迁办才与西沟联营金矿签订补偿协议。依据2010年11月22日通过实施的《承德段征地拆迁办法》规定，对于搬迁企业停产停业补偿职工6个月工资，补偿搬迁前六个月平均利润。2015年5月28日《关于承德段压矿推进方案》明确了矿山企业停产损失和人员工资的补偿标准，并规定自2011年5月前已停产的不予补偿。2014年11月20日，河北省发展和改革委员会召开抓紧启动项目压覆矿评估补偿工作会议，形成专题会议纪要，明确压覆矿评估补偿内容，应充分考虑企业损失和职工失业补偿。2017年3月17日，丰宁地方铁路建设拆迁办公室作出《关于对丰宁满族自治县波罗诺西沟联营金矿停产损失补偿的报告》认为：“该矿申请理由是客观存在的……为充分体现公平、公正的原则，保障矿权人的合法权益，我办建议承德市铁路工程建设指挥部和承德现场指挥部进一步核实，共同拿出切实可行的补偿解决办法。”综合全案证据能够认定，西沟联营金矿符合法律规定的采矿生产条件，并且从事了相应的生产经营活动。现有证据不能充分证明2011年5月之前一直处于停产状态，2011年5月之后停产，并且2012年1月采矿权到期未申请延续，是由于2011年5月17日签订矿业权评估尽职调查表时被告知不得继续生产，也不可能再办理采矿权延续手续。对于补偿工作的拖延并非西沟联营金矿所能控制，故不能以停产及采矿权过期为由对西沟联营金矿的停产损失和管理费用不予补偿。上诉人不予补偿的上诉理由不成立。二、关于补偿数额。一审法院委托承德德汇资产评估有限责任公司作出《西沟金矿停产损失（预期收益损失）及管理费用损失项目资产评估报告》，评估鉴定程序合法，评估报告所依据的证据材料经过质证，并且鉴定人员在一审中也出庭接受质询，鉴定报告遵循承铁建指字（2015）1号《关于（承德段）压矿补偿推进方案》的具体要求。故该评估报告应当作为定案依据。一审法院依据上述评估报告及（2015）1号文件确认停产损失数额为1954.7681万元（4300.49万元÷1.1年÷2），是正确的。对于管理费用（人员工资）损失，一审认定2011年至2015年的管理费332.67万元，亦符合客观实际。虽然（2015）1号文件规定补偿6个月工人工资，但标准过低不足以弥补工人的实际损失，评估费用116,000.00元，亦属于直接损失，应当予以补偿。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费165,621.00元，由上诉人蒙冀铁路有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张小健 审判员吴国庆 审判员刘莹 二〇二一年二月五日 书记员 张 莉