杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初16490号 原告：张增龙。 委托诉讼代理人：张卫武，浙江几丰律师事务所律师。 被告：沈伟芳。 委托诉讼代理人：李佳佳，浙江博方律师事务所律师。 原告张增龙诉被告沈伟芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月25日引调受理后，组织双方庭前调解无果。后本案于2020年11月2日立案受理，依法由审判员王静适用简易程序于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告张增龙及其委托代理人张卫武，被告沈伟芳的委托代理人李佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张增龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈伟芳支付原告价款850000元，并赔偿该款自起诉之日起至实际偿还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在萧山区××街道经营销售布匹，被告在萧山区**镇投资经营了一家伞生产企业，被告向原告多年赊欠采购生产伞用的布料。在原告催要货款的过程中，被告只是零星支付原告货款，总不能及时结清。至2019年5月28日，原、被告双方经再次核算，被告仍欠原告货款850000元整，被告向原告出具了欠款凭证。在2019年底至2020年春节前，原告向被告催要欠款过程中，被告开始以各种理由推脱，后表示不再偿付欠款。故原告向法院提起诉讼。 被告沈伟芳辩称：1.原告的诉讼主体错误。本案买卖合同业务是发生在原告与杭州****有限公司（以下简称**公司）之间，与被告沈伟芳并无买卖合同关系，原告诉状中称的“沈伟芳向原告多年赊欠采购”不符合客观实际。2.**公司曾经是由金**经营，在金**经营之后是由沈伟芳经营，在沈伟芳经营**公司期间，**公司与原告发生的业务均已经结清。这一点从被告提交的送货单当中就可以看出来，双方之间发生在沈伟芳经营公司期间的业务均已经结清。 原告张增龙为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.欠款凭证1份，欲证明沈伟芳在2019年5月28日与原告结算确认欠原告价款850000元未付的事实；2.微信聊天记录1组（系发生在张增龙与沈伟芳之间）、微信聊天记录1组（打印件，系发生在张增龙的业务员与沈伟芳之间），欲证明原告向被告催款，且沈伟芳也按照原告催款的要求，向原告进行了一部分款项支付，后同意向原告出具“欠条”；且在整个催款的过程中，沈伟芳主要也是以经济条件偿还能力不足为由拖延拒付的事实。经质证，被告沈伟芳认为，对证据1，形式上的真实性无异议，签名属实，但沈伟芳的签字仅系职务行为，系代表**公司；同时，该纸张也是**公司的，也可以说明这是**公司的业务。且沈伟芳签名时也有签署“杭州****”字样，也可以说明该签字行为代表**公司。对证据2，对沈伟芳与张增龙之间的聊天记录，该头像确实是沈伟芳在用的代表**公司的头像，但真实性无法核实，沈伟芳的聊天记录已经没有了；且该聊天记录也仅是催款记录，沈伟芳当时是**公司的法定代表人，被告认为该催款行为也是向**公司的催款行为。对另外一组微信聊天记录，因没有原件核实，对其真实性无法核实。经审查，本院认为，证据1真实合法，且与本案相关联，故对其真实性予以认定；至于能否证明原告的待证事实，将在本院认为部分详述。证据2中对原、被告之间的微信聊天记录，虽被告提出对其真实性无法核实，但亦认可聊天记录中的主体身份，系沈伟芳在操作使用，故本院对该组微信聊天记录真实性予以认定，至于能否证明原告的待证事实，将在本院认为部分详述。对沈伟芳与原告业务员之间的微信聊天记录，因无原件核对，故对其真实性不予确认。 被告沈伟芳为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了送货单1组34份，欲证明沈伟芳经营**公司期间，与原告之间的交易均是结清的事实。经质证，原告张增龙认为，对该组证据真实性无异议，对证明对象有异议，沈伟芳作为交易主体与原告是持续发生业务的，并非是**公司与原告之间发生；且该部分送货单上的款项均已经结清，因此相应的债权债务凭据也由沈伟芳保管；这部分送货单也仅能反映双方之间曾经发生的相关交易内容；原告主张的欠款中也不包含该部分业务，该部分业务与本案交易无关，是不同的交易内容。经审查，本院认为，既然张增龙对该组证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；该组证据能反映沈伟芳与张增龙之间的交易情况；且双方当事人均确认该34份送货单所涉业务价款均已经结清。 被告沈伟芳为证明其主张的事实，超过举证期限向本院提供了送货单1组16份（将送货单原件拍照上传至移动微法院），欲证明金**经营**公司期间与原告发生的业务，货款并未结清，金**去世后，沈伟芳代表**公司与原告进行结算并出具“欠条”，该“欠条”是对金**经营**公司期间发生业务的结算，与沈伟芳无关；沈伟芳经营期间的货款均已经结清的事实。经质证，原告张增龙认为，该组送货单清楚记载与原告交易及欠款的主体系金**，金**与沈伟芳之间系夫妻关系，金**死亡后，由沈伟芳对其欠款进行结算并出具“欠条”作出付款承诺，系债务加入；同时该组证据由被告提供，可以证明涉及采购和欠款系由被告进行结算并承诺付款，并在出具“欠条”后收回送货单。沈伟芳已经清偿40000元，剩余欠款为850000元，应当依法继续偿还并承担相应的债务利息；综上，该组证据不能达到被告的证明目的。经审查，本院认为，该组送货单形成时间为2014年3月9日至2017年6月3日，且并非是该段时间内发生的全部送货情况；同时，该16份送货单上的收货单位有2份记载为“金**”，其余记载为“金**、****”；收货人除1份由金**签收外，其余均非金**。结合张增龙本人在庭审后的陈述，本院可确认案涉欠条上载明的850000元价款均系产生于金**担任**公司法定代表人期间，至于该部分业务涉及的交易相对方，将在本院认为部分详述。 根据法庭调查和对上述有效证据的认证，本院认定如下事实： 张增龙多次通过微信向沈伟芳催款，2019年2月2日，沈伟芳通过转账支付张增龙40000元。同日，张增龙在微信上再次催要货款，并询问“89万欠款只付4万你觉得合适吗”；2019年3月31日，张增龙在微信上再次询问“去年年底付我钱还没写欠条上，什么时候写一下”，沈伟芳回复“好的”。2019年5月28日，沈伟芳向原告出具欠款凭证一份，载明：“今欠张增龙布款850000元”，并签署“杭州****沈伟芳”。后该款一直未付。张增龙又多次通过微信向沈伟芳催要货款，沈伟芳均表示存在困难会尽量安排；2020年1月23日，张增龙再次向沈伟芳催要时，沈伟芳回复“我是真的想不出办法，钱也不是我欠你的”。后双方争议成讼。 对案涉850000元价款，原告在庭审中陈述850000元价款系多年滚动交易产生，其中包含与金**之间的交易部分；庭审后原告确认案涉850000元价款均系与金**之间交易产生。被告认为该850000元价款对应业务均发生于金**担任**公司法定代表人期间，交易主体为**公司。 另查明：**公司成立于2011年5月20日，法定代表人为金**，股东为金**和沈伟芳；2017年6月7日，**公司变更为一人有限公司，法定代表人和股东均为沈伟芳；2019年4月30日，法定代表人和股东均变更为沈**；2019年5月7日，法定代表人和股东均变更为沈伟芳；2019年5月27日后股东和法定代表人均变更为沈**。 另：金**因病去世，死亡注销日期为2017年9月26日。 本院认为：本案的争议焦点在于对案涉850000元价款，沈伟芳是否构成债务加入。双方当事人均确认该850000元价款系产生于金**担任**公司的法定代表人期间，张增龙认为与其发生交易的主体为金**，沈伟芳出具欠条的行为为债务加入，应对该款项承担还款责任。沈伟芳则认为与张增龙发生交易的主体为**公司，沈伟芳出具欠条系职务行为，代表**公司进行对账。对此，本院认为，第一，本案所涉买卖交易不存在书面合同，张增龙主张与金**发生交易，并在庭审中陈述“送货单上书写的交易对方为金**或沈伟芳”，但根据沈伟芳提供的2014年至2017年之间的部分送货单记载的收货单位显示，大多为“金**、****”，也存在部分“金**”；但签收货物的人员身份大多不是金**本人；再结合当时金**系**公司的法定代表人，张增龙另陈述交易时“有时金**来的，有时沈伟芳来的，有时厂子来的人也有”；张增龙虽主张金**系为其投资的企业购买材料，但对于其主张，张增龙未能提供相应证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。第二，对于沈伟芳出具欠条行为的认定。张增龙虽主张沈伟芳系债务加入，但债务加入的构成应有明确的债务加入的意思表示。本案中，**公司确为案涉850000元价款对应的买卖业务的需方，而张增龙也一直通过微信向沈伟芳催要该价款，但沈伟芳在出具欠条时并未注明“沈伟芳欠”，也未注明自己系欠款人的身份，反而在落款时“沈伟芳”名字上方书写“杭州****”，可见，沈伟芳并未作出债务加入的意思表示；同时结合双方的微信聊天记录，在张增龙向沈伟芳催要价款时，沈伟芳亦明确表示“钱也不是我欠你的”；综上，沈伟芳的行为应认定为代表**公司进行对账确认的职务行为，不构成债务加入。综上，对张增龙主张要求沈伟芳以债务加入承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应当适用当时的法律、司法解释的相关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回张增龙的全部诉讼请求。 案件受理费12300元，减半收取6150元，由张增龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二一年二月二日 书记员  陈丽