浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民11551号 原告：斯茂瑶，男，1959年2月6日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：阮波，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：王萍，男，1964年8月8日出生，汉族，住东阳市。 被告：吕丽阳，女，1966年1月13日出生，汉族，住东阳市。 二被告共同委托诉讼代理人：王辉，浙江淼森律师事务所律师。 原告斯茂瑶与被告王萍、吕丽阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日、2021年1月22日两次对本案公开开庭进行了审理。原告斯茂瑶到庭参加了第一次庭审，原告斯茂瑶的委托诉讼代理人阮波及被告王萍、吕丽阳的共同委托诉讼代理人王辉到庭参加了两次庭审。双方曾申请庭外和解一次，本院予以准许。本案已审理终结。 斯茂瑶向本院提出诉讼请求：要求判令二被告归还借款63万元并支付利息（按月利率2%暂算至2018年10月15日为111.096万元，此后从2018年10月17日起仍按月利率2%计算至实际履行之日止）。事实与理由：原、被告系远亲关系。二被告因经营所需，于2005年4月20日向原告借款30万，于2006年1月21日向原告借现金10万，于2006年3月3日向原告借款30万元，以上借款均约定利息按月利率2%计算。后被告支付了部分利息，尚欠原告本金63万元及大量利息。二被告系夫妻关系，本案债务为二被告夫妻共同债务，故原告诉至法院。庭审中，原告将利息请求变更为：2020年8月19日前的利息按月利率2%计算，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止，其中应扣除已付的款项76万元。 王萍、吕丽阳辩称：吕丽阳和原告原先是亲戚关系，其曾向原告借款，这是事实。本案借条里的金额已经包含了相应的利息，比如原先借款20万的，借条写23万，原先借款30万的，借条写40万。从二被告提供的证据里，能够证明借条一开始是没有约定利息的。被告已总共向原告还款1093000元，已远远超出了借款本金，哪怕是按原告主张的月息2分计算利息，也已经超过了，更何况按目前最高人民法院规定的利率计算利息，所以本案是虚假诉讼。原告在2016年就曾起诉过二被告，该诉讼历时一年，最终原告撤诉，从这个事实也可以说明原告对二被告的还款已超过原告的借款是心知肚明的。借款的时候，二被告夫妻之间有一些隔阂，所以这笔钱实际是由吕丽阳向原告借的，对于王萍来说，他对很多钱都不知情。那么为何借条是王萍书写的呢？因为当时吕丽阳提出离婚，而王萍不想离婚，所以王萍才愿意来承担这个事情。 本院经审理认定事实如下：被告王萍、吕丽阳系夫妻关系。二被告因资金周转需要，于2005年4月20日向原告借款40万元，于2006年3月3日借款30万元。二被告于2006年1月20日还款8万元，于2007年2月15日还款20万元，后被告王萍向原告出具借条两份，一份借条载明向原告借款23万元，约定利息按2分计算，落款时间为2007年2月3日；一份借条载明向原告借款40万元，约定利息按2分计算，落款时间为2007年2月21日。出具借条后，二被告于2007年11月8日还款4万元，于2007年12月28日还款10万元，于2008年1月2日还款15万元，于2009年4月30日还款10万元，于2011年1月19日还款15万元，于2014年1月27日还款2万元，于2015年2月17日还款10万元，于2016年2月4日还款7万元，于2016年2月6日还款3万元。 另查明，二被告于1988年5月20日登记结婚。 本院认为，本案主要的争议焦点有二：一是本案的借款金额是60万元还是70万元？二是王萍向原告出具的两份借条具体是如何形成的？该两个争议焦点应结合在一起论述。按二被告在第二次庭审中的陈述，本案借款系60万元，由2005年4月20日的30万元汇款及2006年3月3日的30万元汇款组成，并不存在现金交付的10万元借款，且该60万元在借款时并未约定利息，后二被告于2006年1月20日还款8万元，故王萍于2007年2月3日向原告出具了23万元的借条，其中22万元为其中一笔30万元借款中尚欠的本金，另1万元为利息，该利息系王萍在出具借条时自愿承担，后王萍于2007年2月15日还款20万，故双方于2007年2月21日进行结算，王萍向原告出具了40万元的借条，确认本案的60万元借款此时尚欠本金32万元及利息8万元。但是二被告陈述的这一事实经过存在诸多不合理之处，略举几处如下：首先，按该陈述，则双方于2007年2月21日就本案全部借款进行结算后，2007年2月3日出具的这份借条便已经还清，但二被告却未在结算时拿回或销毁该借条，不符合常理；其次，如截至2007年2月21日尚欠的借款本息仅为40万元，则此后二被告分多次归还款项共计76万元，早已超过其应还款之数额，亦明显不符合常理，且目前没有任何证据显示二被告曾向原告主张取回该份40万元借条；第三，二被告陈述40万元借条中包含8万元利息，但其在庭审中却无法说清这部分利息具体是如何计算得出的，且二被告又陈述涉案的两笔借款原本双方是没有约定利息的，借条中关于利息2分的约定是在2013年春节期间才由王萍补写上去，这一说法本身即与2007年出具的40万元借条中包含利息的说法相矛盾；第四，二被告的上述陈述与其在第一次庭审中发表的答辩意见及有关两份借条形成经过的陈述也完全不一致。综上，二被告的上述陈述缺乏事实依据，本院不予采信。本院认为，从本案两份借条的落款时间来看，显然分别对应2005年4月20日及2006年3月3日的两笔借款，在借款发生后至出具借条的2007年2月之前，二被告的还款仅有2006年1月20日的一笔6万元，而2007年2月15日的第二笔20万还款是早于还是晚于本案借条的形成是双方争议的焦点问题。原告主张本案的两份借条实际系在二被告于2007年2月15日支付第二笔20万元还款后经过结算于同一天出具的，当时为了便于计算两笔借款的利息，便依照借款发生的时间，分别写成了两张借条，在双方结算时，因王萍承诺会在近日再还款4万元，故该两份借条系在扣除了前两笔还款以及下一笔4万元还款合计32万元还款的基础上形成，此时扣除自借款之日起按月息2分计算至两份借条落款之日的利息及部分本金后，尚欠的本金共计63万元。若按原告陈述的事实进行计算，则计算结果与两份借条合计63万元的金额大体吻合，且原告所谓的王萍结算时承诺的下一笔还款4万元确与2007年11月8日的还款金额相合，故本院认为原告的陈述能够与双方提供的证据相互印证，本院予以采信。原告庭审中自愿将落款时间为2007年2月3日的借条按23万元而非27万元确定本金金额并计算利息，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”本案立案时间为2020年11月2日，晚于上述规定施行之日，故本案借款的利息计算方式应适用上述规定，其中两份借条落款之日至2020年8月19日止的利息部分按月利率2%计算，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。二被告自2007年2月15日后归还的款项共计76万元，每一笔还款如有超出截至还款当时所产生的利息的部分，应在本金中相应扣除，经计算，扣除截至2008年1月2日的29万元还款后，尚欠的本金为475037元，此后的还款共计47万元未超出应付的利息。综上，二被告关于本案借款已全部还清的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、王萍、吕丽阳应于本判决生效之日起十日内归还斯茂瑶借款475037元并支付利息（利息以475037元为计算基数，自2008年1月3日起按月利率2%计算至2020年8月19日，此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际履行之日止，其中应扣除2008年1月3日后已付的利息47万元）。 二、驳回斯茂瑶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22500元，减半收取11250元，由原告斯茂瑶负担2172元，被告王萍、吕丽阳负担9078元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李凌锋 二〇二一年二月九日 代书记员 任楠楠