成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0107民初4001号 原告罗庆，男，汉族，住四川省双流县。 委托代理人冯彪，四川盛豪律师事务所律师。 被告罗启金，男，汉族，住四川省大邑县。 委托代理人张永，四川恒和信律师事务所律师。 被告周龙刚，男，汉族，住四川省大邑县。 委托代理人赵旭东，四川时代经纬律师事务所律师。 第三人杨乐，男，汉族，住四川省大邑县。 委托代理人张永，四川恒和信律师事务所律师。 第三人成都建宁置业有限公司，住所地：成都市大邑县。 法定代表人樊建成，总经理。 委托代理人郭玲，四川律治律师事务所律师。 委托代理人朱海桐，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告罗庆与被告罗启金、周龙刚、第三人杨乐、成都建宁置业有限公司（以下简称建宁公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告罗庆的委托代理人冯彪，被告罗启金、第三人杨乐的共同委托代理人张永，被告周龙刚的委托代理人赵旭东，第三人建宁公司的委托代理人郭玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗庆诉称，2014年4月10日，原告与被告罗启金签订《借款协议》，约定罗启金向原告出借2300万元，月利率2.4%，借款期限从2014年4月10日至2014年6月9日。合同签订当天，罗启金支付借款2300万元，并指定还款至周龙刚在中国农业银行成都龙腾支行（账号：6228490460009334511）的账户。2014年4月10日至2015年9月15日期间，原告通过自己账户及委托他人还款775万元，委托建宁公司还款1000万元。2015年11月，罗启金表示急需资金，要求归还剩余款项，并介绍杨乐给原告认识，要求原告在杨乐处借款归还罗启金的借款债务。原告遂委托建宁公司与杨乐签订《借款协议》，约定杨乐直接给罗启金转款2100万元，作为原告在杨乐处的借款，月利率为2%，协议签订后，杨乐表示按约转款，罗启金也表示收到杨乐转款2100万元。根据原告与罗启金的《借款协议》，按借款月利率2.4%，罗启金应收取借款本息3009.68万元，而罗启金实际收取了3875万元，其中多收取的865.32万元应当退还。因罗启金在出借款项时，声称借款系代周龙刚出借，同时借款合同也是周龙刚与原告洽谈，二被告应为共同借款人，原告还款也是还至周龙刚账户。故原告诉请法院判令二被告退还原告多支付的利息865.32万元，并支付从2015年11月6日起按月利率2%计算的资金占用利息。 被告罗启金辩称，其与原告之间的借款关系属实，周龙刚不是借款关系当事人，也没有指定周龙刚账户是还款账户。借款不存在砍头息。罗启金收到建宁公司支付2100万元以及原告通过周龙刚归还的425万元，原告还欠数百万元本息未归还，罗启金保留向罗庆主张债权的权利。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告周龙刚辩称，原告与被告罗启金签订了本案《借款协议》，周龙刚是居间人，因为要收取居间费，故原告还款时转过部分款项到周龙刚账户，周龙刚扣除应收取的居间费350万元后，剩余款项425万元转给罗启金，罗启金是认可收到该转款的。因周龙刚不是借款合同当事人，请求驳回对周龙刚的诉讼请求。 第三人杨乐陈述意见称，杨乐与建宁公司签订借款协议，借款给建宁公司用于归还罗庆在罗启金处的借款，与本案没有关系。 第三人建宁公司陈述意见称，其为原告代还借款共计3800万元，还款事实清楚，原告的诉讼请求正当，请求予以支持。 经审理查明，2014年4月10日，原告与被告罗启金7以及四川七天酒店管理有限公司（以下简称七天酒店）、刘明昌、杜虹、杜锐国、龚柯签订《借款协议》，约定原告在罗启金处借2300万元，其中住宅借款担保金额为200万元，商业为2100万元，借款月利率为2.4%，借款期限自2014年4月10日起至2014年6月9日，罗启金在本协议签订当日，将该款一次性支付给原告，并由原告出具收据；刘明昌以其房屋若干为为借款抵押担保；七天酒店、刘明昌、杜虹、杜锐国、龚柯为借款提供连带责任保证；合同违约方应承担因违约给守约方造成的经济损失，包括但不限于律师代理费等。 签订《借款协议》当天，被告罗启金向原告账户转款2300万元。之后，原告分别通过自己账户或配偶杜虹账户向周龙刚账户转款445万元，委托王**向周龙刚账户转款100万元，委托张渭波向周龙刚账户转款115万元，委托建宁公司向周龙刚账户转款1000万元。周龙刚收到前述款项后，向周龙刚转款425万元，作为原告向被告的还款。 2015年11月6日，原告与罗启金签订《债权债务确认及还款协议书》，共同确认以下事实：1.截止2015年11月5日，原告欠罗启金借款本金2300元，未支付利息750万元，共计3050万元；2.原告协调建宁公司代其于2015年11月6日向罗启金偿还2100万元，用于抵扣750万元利息及1250万元本金；3.剩余借款本金950万元及该部分款项自2015年11月5日之后的未结利息在本协议签订之后1个月内全部清偿。同时，建宁公司与杨乐签订《借款协议》，约定杨乐向建宁公司出借2100万元，用于代原告归还罗启金借款及利息，借款月利率2%，借款期限自2015年11月6日起至2015年12月5日止，建宁公司指示杨乐将借款转账至罗启金名下账户。当天，杨乐向罗启金账户转款2100万元。 另查明，1.2014年4月10日，罗庆与周龙刚签订《融资居间服务费支付协议》，约定，周龙刚协助罗庆与资金提供方罗启金签订了有关借款协议，融资金额为2300万元，居间服务费为350万元，罗庆应在收到融资金额后6日内支付到周龙刚账户。2.2015年7月1日，周龙刚代表华贯建设有限公司与建宁公司签订《合同解除协议》，约定因华贯建设有限公司承包建宁公司发包的工程项目未能开工，导致华贯建设有限公司大量损失，建宁公司自愿赔偿华贯建设有限公司各种损失1000万元。 以上事实，有《借款协议》、银行转款凭证、《债权债务确认及还款协议书》，《借款协议》及转款凭证、《融资居间服务费支付协议》、《合同解除协议》及当事人陈述笔录在案证实。 本院认为，原告与被告罗启金之间的借款关系，有双方签订的《借款协议》，银行转款凭证证实，双方亦无异议，故属真实有效，本院予以确认。原告主张借款时存在扣除利息115万元，经查原告所举证据不能证明其收到借款后当即被被告扣回利息，且罗启金也否认在本金中扣除利息，故原告主张的该事实，本院不予采信。被告周龙刚不是借款合同当事人，不是合同主体，不承担或享有案涉合同的权利义务。原告要求周龙刚承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告与周龙刚之间对双方往来款项引发的纠纷，可另案诉争。 因周龙刚不是借款合同当事人，原告也未举证证明双方约定周龙刚账户为归还借款的指定账户，故原告认为其本人或者通过他人向周龙刚转款系归还罗启金借款的理由不能成立，但其中425万元由周龙刚转给罗启金，罗启金承认为原告还款部分，应属原告已还借款，本院予以确认。 原告向被告罗启金归还借款金额包括两部分，一是原告支付给周龙刚后，由周龙刚转给被告的425万元，罗启金确认属原告还款。二是原告与罗启金签订《债权债务确认及还款协议书》，共同确认截止2015年11月5日，原告欠罗启金借款本金2300元，未支付利息750万元，共计3050万元，原告协调建宁公司代其于2015年11月6日向罗启金偿还2100万元，用于抵扣750万元利息及1250万元本金。随后，建宁公司与杨乐签订《借款协议》，杨乐向罗启金支付了2100万元，依约归还了原告在罗启金处的借款本金1250万元及利息750万元。 因此，原告共计归还借款本金1250万元及利息1175万元（425万元+750万元），。从2014年4月10日发生本案借款至2015年11月6日，借款期间为19个月，折算相应月利率为2.69%（1175万元÷2300万元÷19月），虽然超过合同约定利率2.4%，但没有超过3%的月利率标准，且该利息系双方在《债权债务确认及还款协议书》中约定的固定利息，故原告主张多支付利息的理由不能成立，其诉请被告罗启金退还诉多付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告罗庆的诉讼请求。 案件受理费78430元，因适用简易程序减半收取39215元，，由原告罗庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  王晓钟 二〇一六年七月八日 书记员  张静芝