广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂07民终391号 上诉人（一审原告）李开锜，男，1954年11月6日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦南区。 委托代理人陆卫，广西海湾律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）吴秀荣，男，1955年10月20日出生，汉族，钦州市人，农民，住钦州市钦南区。 委托代理人王永辉，广西华际律师事务所律师。 上诉人李开锜因返还原物纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015)钦南民初字第2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人李开锜与委托代理人陆卫，被上诉人吴秀荣与委托代理人王永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，双方当事人争议钦州市钦南区旱塘角（又名旱塘角青架田）土地0.3亩，为水浸田。从1989年至今，一直由被告吴秀荣耕作。 因对该田地使用权争议，李胜基、李开锜以吴秀荣为被告提起土地侵权赔偿诉讼，一审法院审理后，于2005年12月21日作出（2005）钦南民初字第88号判决，认为争议土地的经营使用权，发生了重叠登记，当事人应当依照土地管理法的相关规定协议解决或请求政府处理，原告主张被告侵权理由不成立，判决驳回该案原告李胜基、李开锜的诉讼请求。之后，双方当事人未上诉，该判决已发生法律效力。 另查明，2014年，钦州市钦南区农业局与南宁市创宇天科科技有限责任公司签订《技术服务合同》，约定前者将钦州市钦南区农村土地承包经营权确权登记颁证服务项目交由后者承揽。在未经被告参与并表明意思的情况下，南宁市创宇天科科技有限责任公司将争议土地航拍录入、整理档案资料，记载土地承包权利人为原告，并对原告发放了落款日期为2015年5月12日，加盖钦州市钦南区人民政府印章的新的农村土地承包经营权证【钦南政农地承包权(2015)第005059号】。原告得到新证后，遂以该证作为主要依据，向一审法院提起诉讼。 一审法院审理认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条第一款规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。两部法律均明确规定了土地承包经营权权利创设与确认的关系。因此，土地承包经营权证是证明土地使用权利的证据，但土地承包经营权证与土地承包合同等证据之间发生矛盾时，应当综合全案依法认证并确认享有承包土地权利的法律事实，而不能仅以土地承包经营权证作为定案的依据。 本案双方当事人争议的土地，均未能提供落实农村承包责任制时有关承包土地四至范围的原始档案资料，原告原执有的2003年政府颁发的李开锜家庭承包户《土地承包经营权证》上，原告李开琦的2003的《土地承包经营权证书》登记的承包土地中没有旱塘青架田0.3亩的水田，被告执有的2003年政府颁发的《土地承包经营权证》，记载青架田项二项，一项0.3亩，另一项0.5亩笔迹与其他记载文字笔迹明显不符。上述《土地承包经营权证》，与钦州市钦南区财政局那思财政所《茶兰垌村委会下双山队农资综合直补信息》档案材料记载田地情况不相符。综合全案，原告主张享有旱塘角承包农田0.3亩，其举证，不足以证明其对争议土地享有承包经营权。 综上所述，双方2005年12月21日之前的纠纷，一审法院已作出（2005）钦南民初字第88号判决，已审理终结并生效，原告无新证据否定生效判决书认定的事实，故该案判决应依法采纳作为认定事实的依据。2005年12月22日之后至今，也未发生原告依法享有争议土地承包权新的法律事实，被告使用争议土地，原告提出被告构成侵权的主张，提出被告停止侵权、返还土地的诉讼请求，仍缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：驳回原告李开锜的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由原告李胜基、李和基负担。 上诉人李开锜不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，不足以证明被上诉人对讼争水田享有承包权。上诉人对讼争水田享有承包经营权有如下事实：2015年5月12日钦南区政府核发的（2015）第005059号《农村土地承包经营权证》，证实旱塘角有农田0.3亩。上诉人在一审时提供的证据2，2014年12月1日由李某、李开才出具的证明佐证。而被上诉人对讼争土地主张其享有使用权，事实不清，证据不足。被上诉人的承包证记载与事实不符，被上诉人的承包经营证与上诉人的承包经营证发生重叠。是其自己作假证。下双山村核发新证时，对各农户承包情况进行公示，被上诉人对公开公榜的事实，从来没有提出异议。被上诉人新的承包经营证有电脑记录，其承包经营田地共2.18亩，四至清楚，其新证没有争议的旱塘角青架田记载内容，吴秀荣也没有领取新的承包经营证。上诉人认为一审法院作出的（2005）钦南民初字第88号民事判决，不能对抗上诉人持有的（2015）第005059号承包证，该证是上诉人持有的新证据，完全可以否定原88号民事判决。一审判决适用法律不当，判决错误。请求二审法院撤销原判，改判将本案讼争的水田0.3亩归还上诉人管理使用。 被上诉人吴秀荣答辩称，上诉人主张对争议的水田旱塘角青架田0.3亩享有合法使用权没有事实依据。争议的旱塘角青架田原为水浸田，不列入交纳公购粮的耕作范围，所以在落实承包责任制时没有相关的材料记载，但在落实承包责任制时起一直由被上诉人耕种至今，1994年第二轮调整时由被上诉人继续承包，到2002年经被上诉人申报，取得了钦南区政府颁发的《土地承包经营权证书》，被上诉人对争议土地取得合法的经营使用权。上诉人对争议土地从来没有承包耕种，这点有南区法院第88号民事判决书证实。在《茶兰垌下双山队农资综合直补信息》中没有列入争议土地，是因为该土地不列入公购粮的耕作范围，土地登记与前面不一致也是这个原因，登记时间有先后，该土地一直由被上诉人，不存在证件作假的问题。相反，上诉人的承包经营证涂改的痕迹非常明显，前后不一致，加上争议土地一直由被上诉人耕种的事实，就清楚是谁在改动承包证了。所以，即使上诉人持有（2015）第005059号承包证，与被上诉人2003年的承包证在青架田的登记有重叠，那也是上诉人更改旧的土地证才造成的错误，新证登记不符合历史事实，明显违背了2013年颁发新证工作“三不变”的原则，具体负责勘查定界的南宁市创宇公司也发现了这个错误，其在一审时也出具了证明予以证实。根据《土地承包法》第二十二条、二十三条第一款以及《物权法》第一百二十七条，土地承包合同自成立时生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，土地承包证只不过是对取得承包经营权进行确认，并不是作为认定是否享有承包权的唯一依据。被上诉人对争议土地享有合法的使用权，而上诉人私自更改旧证骗取新证严重侵犯了被上诉人的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 在二审诉讼期间，被上诉人吴秀荣向本院提交了如下新证据： 1、《那思镇镇确权办接待来访登记表》，证明2015年11月7日被上诉人向那思镇政府反映，上诉人所领取的（2014）第001184号承包经营权证与被上诉人的（2015）第005059号承包证存在重叠，要求政府进行处理。 上诉人李开锜质证认为，该登记表不真实反映案件的情况，没有接待人员、记录员签字，接待单位是确权办，盖的却是办公室的公章，该登记表不能作为证据使用。 上诉人申请证人李某出庭作证，证人证实下双山生产队于1980年分为三组，争议土地分到第三组，组长是李永礼，吴秀荣是第二组，上诉人是第三组，争议土地1.2亩分给李开林。 被上诉人吴秀荣质证认为，对证人陈述被上诉人认回自己的田地是事实，但对证人其他的陈述不是事实。 本院对被上诉人所提交的新证据认证如下： 该证据有那思镇政府办公室盖章，详实记录了被上诉人所反映的具体事项，上诉人对该证据有异议，但不能提供其他的证据予以反驳，因此，本院对其真实性予以确认。 本院对证人所作的证言认证如下： 证人李某的陈述，与吴秀荣对争议土地一直进行耕种的事实不符，本院对证人所作证言不予采信。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人李开锜对讼争的土地是否享有承包经营权。 本院认为，土地承包经营权证是证明土地使用权利的证书。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条对此也作了明确规定。本案讼争的土地，位于钦州市钦南区旱塘角，面积0.3亩。双方当事人对于争议的土地，均未能提供落实农村承包责任制时承包土地四至范围的原始资料，双方所持有的《土地承包经营证》均有涂改、笔迹不一致的情形，双方的《土地承包经营权证》，与钦南区财政局那思财政所《茶兰垌村委会下双山队农资综合直补信息》档案材料记载田地情况不相符。双方于2015年12月21日之前因本案讼争土地发生纠纷，一审法院已经作出（2005）钦南民初字第88号民事判决，该判决已经发生法律效力，上诉人未能提供新的证据否定该判决所认定的事实，该案判决应当采纳作为认定事实的依据。且从该判决生效至今，讼争土地也没有发生上诉人对争议土地享有新的承包权的法律事实。上诉人主张对争议土地享有承包权，被上诉人使用争议土地已经构成侵权，事实依据不足，本院依法不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法应予维持。上诉人李开锜上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李开锜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 斌 审 判 员  文其谦 代理审判员  李秋华 二〇一六年七月五日 书 记 员  吴春锦