山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鲁民提字第284-1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泰山集团股份有限公司。住所地：泰安市高新技术开发区。法定代表人：曹西森，董事长委托代理人：马训波，山东纵观律师事务所律师。委托代理人：毕泗民，该公司工程师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东省单县天元纸业有限公司。住所地：山东省单县。法定代表人：王青山，董事长。委托代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。再审申请人泰山集团股份有限公司（以下简称泰山集团公司）因与被申请人山东省单县天元纸业有限公司（以下简称天元公司）产品销售者责任纠纷一案，不服菏泽市中级人民法院（2013）菏民一终字第308号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年7月13日作出（2015）鲁民提字第284号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人泰山集团公司的委托代理人马训波、毕泗民，被申请人天元公司的委托代理人许守娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天元公司起诉至山东省单县人民法院称：天元公司购买的泰山集团公司三台锅炉中的1#炉，于2010年12月26日凌晨发生爆管而被迫停炉，经维修处理后于2010年12月28日点火运行。2011年1月11日又另有数根发生爆管。天元公司多次通知泰山集团公司前来处理，泰山集团公司无动于衷。由于泰山集团公司的产品不合格致天元公司的热电厂长时间停电，造成巨大经济损失，请求判令泰山集团公司赔偿天元公司经济损失190万元并负担诉讼费用。泰山集团公司辩称：天元公司所诉锅炉爆管与泰山集团公司设计制造的锅炉质量无关。天元公司与泰山集团公司之间的买卖合同发生在2005年，至2008年锅炉安装调试完毕，至今多年。发生锅炉爆管是锅炉运行使用造成的，天元公司没有证据证明发生爆管与质量有关。另根据合同约定，锅炉已超过合同约定的质保期。天元公司主张的经济损失没有事实依据和法律依据，请求驳回天元公司的诉讼请求。山东省单县人民法院一审查明:2005年9月15日，天元公司作为买受人与泰山集团公司作为出卖人签订《锅炉买卖合同》一份，合同第一条约定，由天元公司购买泰山集团公司规格型号为TG-75/5.29-M6的循环流化床锅炉3台，单价435万元，合计1305万元，含运输费用。合同第五条约定，出卖人应保证其合同设备经正确安装、合理操作和维护保养，在合同设备寿命期内应具有满意的性能。在规定的质量保证期内，出卖人应对由于设计工艺或材料的缺陷而造成的任何缺陷和故障负责。同时还签订了《循环流化床锅炉技术协议》，其中第三条约定：要求该锅炉设计寿命30年，锅炉应长期在额定负荷下运行，并具备10%超负荷运行能力，40%负荷时稳定燃烧。锅炉连续运行时间大于5000小时，年利用时间大于7800小时；第八条服务承诺中约定，1、锅炉安装前，出卖人派技术人员进行技术交底，交接发送设备清单，介绍锅炉技术性能、结构特点，安装应注意的关键问题。2、自发第一批锅炉构件起，出卖人派一名有工作经验的工程师作工地代表，在安装期间进行相关技术服务。3、出卖人应免费为买受人提供锅炉售后技术服务，买受人若来电来函，出卖人保证4小时内作出答复或8小时内赶赴现场。泰山集团公司出具的《关于质量保证及工期保证的承诺》第五条承诺：“在济南我公司设有专职售后服务机构，保证随叫随到，解决用户出现的问题，同时派专人进行技术指导，确保设备安全运行。”在《特殊承诺书》中承诺：按需方要求的时间到现场进行技术服务，指导需方按供方的技术资料和图纸要求进行安装；免费到现场指导安装、调试、使用、维护技术等业务培训，免费为用户培训司炉人员；加强售前、售中、售后服务，把“超前服务”、“全过程服务”、“终身服务”贯彻在产品制造、安装、调试、运行、保修的全过程；公司在单县设有办事处，派专业工程技术人员协助用户调试、运行及操作，实行海尔式零距离限时服务，接到用户电话后，2小时内给予答复并及时赶到现场，公司用户服务机构与用户实现直通，在收到用户反映的问题信息后，保证在24小时内赶到现场处理问题；无论在任何情况下，我方决不以任何理由刁难需方，力争将用户损失降到最低，以实际行动赢得用户的信赖。在《服务承诺表》中承诺：对使用中用户处理不当的故障，做到一年365天（无节假日）随叫随到，进行故障排除；负责组织跟踪服务、建立客户档案，定期走访、了解设备运行情况，保证设备高效、稳定运行；公司售后服务人员在接到用户电话后，24小时内赶到现场，解决用户提出的问题。锅炉质量保证期为12个月，并终身维修。在泰山集团公司的锅炉设计图纸技术要求部分的第六项载明：“内部装置全部分件在厂内进行安装后，关闭人孔盖装置与锅筒一起整体出厂。”天元公司收到泰山集团公司提供的锅炉后，由于天元公司、泰山集团公司在合同中未约定由泰山集团公司对锅炉进行安装，只是由泰山集团公司提供安装技术服务，天元公司从上海聘请了安装公司对锅炉进行了安装，至2008年底基本调试完毕。2008年12月12日进行锅炉点火。在正常运行发电中，由1#锅炉带动额定功率为6000KWH的1#发电机组运行发电。2010年12月25日，1#锅炉运行期间，因发生过热器吊花管（一根）爆裂，23时1#发电机停止发电，经修复于2010年12月29日0时点火发电,共停机3天。2011年1月11日12时，因1#锅炉运行中再次发生爆管（四根）而造成1#发电机停止发电。第二次爆管停炉后，天元公司于2011年1月11日、1月14日，1月19日、1月20日四次向泰山集团公司发传真，要求泰山集团公司派技术人员到现场处理爆管事宜，泰山集团公司未来处理。2011年11月1日天元公司向泰山集团公司发送传真泰山集团公司未来处理事故，天元公司于2011年11月13日聘请山东省特种设备检验研究院菏泽分院对1#锅炉爆管的原因进行了分析，山东省特种设备检验研究院菏泽分院指派刘朴宪、牛作民、史强对爆管部位进行了检查分析。分析称：“该炉自2010年11月底运行至2011年1月11号以来，接连发生两次爆管，第一次爆管一根，第二次爆管四根。第一次爆管部位为旋风分离器出口烟道第一排管子从左至右第13根，管子明显胀粗，断口较整齐。第二次爆管位于旋风分离器出口烟道第一排管子从左至右第4、9、13、21根.另有10根左右管子也有胀粗、变形现象。变形量最大处达2个管径。对爆管进行切割后发现4、9、13根内部严重结垢堵塞，结垢颜色有的为灰白相间，有的为黑色沉着。管径有明显胀粗，管壁有不同程度减薄，管子有过烧颜色。对未堵塞的管子用内窥镜进行检验后发现，管子内壁有鱼鳞状白色结晶物，和黑色片状垢渣。用内窥镜对顶棚管进口集箱内部检查发现内壁有氧腐蚀现象。使用单位对管材材质进行了分析材质合格，对垢样分析主要成分主要为磷酸盐并伴有部分氧化铁。锅炉运行短期内造成爆管现象，主要原因为管子内部严重结垢堵塞，造成管壁温度超温。根据该公司邀请的鞍山锅炉研究所于工、张工两位高工检验分析，结合现场检查情况，认为汽包至低温过热器进口集箱连接管内饱和蒸汽带水异常是造成管子堵塞的主要原因。2011年1月18日打开汽包检查，通过检查发现：汽包内件旋风分离器、波形板分离装置在安装过程中存在质量问题。一次分离装置的汇流箱密封板对接接头有焊接烧穿孔洞，部分应该焊满的部位有漏焊现象，同时旋风分离器与汇流箱结合面处未加垫片，还有些旋风分离器的上部定位楔键脱落，造成旋风分离器松动，特别是二次分离装置的波形板分离器左端的横向堵板与侧面和底面板的结合面之间的固定螺栓大多已松动，在两密封之间形成了较大的缝隙，最大处有8毫米。由于一次分离装置的缺陷，造成了一些通过导汽管进入汽包内汇流箱的汽水混合物有一部分不经过旋风分离器脱水直接进入了汽包内，使汽包内的湿蒸汽含水量异常，使二次分离装置波形板分离器的负荷增大，分离后蒸汽含水异常。同时有一部分湿蒸汽未经过波形板分离器分离由缝隙处直接进入了汇流箱。含水异常的湿蒸汽被引入到顶棚管系统的烟气高温段时，湿蒸汽内的水分会逐渐受热汽化，而溶解在水中的盐类就会结晶析出沉积在过热器管内壁上，随着运行时间的增加，结晶析出的盐类在过热器管内越积越多，最终过热器管子被堵塞，致使过热器管子不能得到充分的冷却，使壁温在短时间内超过管子的许用温度，造成管子的许用应力大幅度下降，金属材料的强度降低，在内压的作用下，管子发生胀粗，最终爆管失效。通过对水化人员了解，该炉运行时间一些技术指标是有异常的，该炉运行期间，对炉水进行化验发现PH值和磷酸根偏低，为保持炉水的PH值和提高磷酸根的含量，加药次数和加药量多于正常，同时所加药品流失也印证了该结论。”上述检测分析过程，由单县公证处进行了公证，并制作了五份公证书。在检查分析出1#锅炉爆管的部位及原因后，天元公司对锅炉进行了修复，锅炉重新点火运行。于2011年1月23日0时1#锅炉点火，2011年1月23日1时1#发电机开始发电，本次爆管1#发电机停止发电12天零13小时。两次爆管1#发电机组共停止发电15天零13个小时。本案在诉讼中，天元公司申请对因1#锅炉爆管而停止运行发电所造成的经济损失进行了评估，评估鉴定是与1#锅炉配套的汽轮机型号为C6-50/10型，其设计参数：额定出力=6000KWH，最大出力=7500KWH。天元公司对山东中慧资产评估事务所有限公司出具的鲁中慧评字【2012】第012号评估鉴定报告书的评估鉴定结论不服，于2012年11月1日天元公司以鉴定数额低为由申请重新鉴定，2013年1月5日，天元公司又以所鉴定的损失数额已被生效的判决书认定为由申请撤回鉴定申请。在本案审理中，天元公司、泰山集团公司均没有将该评估报告书作为证据举出，且山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第123号民事判决书在查明的事实中认定：1#锅炉每延误发电一日造成的损失为59096.26元。对于该判决书天元公司、泰山集团公司均不服，向中华人民共和国最高人民法院申请再审，2012年10月23日中华人民共和国最高人民法院作出（2012）民申字第3号民事裁定书，裁定驳回泰山集团股份有限公司、山东省单县天元纸业有限公司的再审申请。天元公司为证明自己的主张举出的证据有：一、锅炉买卖合同（含锅炉买卖合同、TG-75/5.29-M6循环流化床锅炉技术协议书、关于质量保证及工期保证的承诺、特殊承诺书、服务承诺表），证明涉案锅炉由泰山集团公司出售给天元公司；二、七份传真函，证明锅炉爆管后天元公司及时告知泰山集团公司，要求泰山集团公司来现场处理，以减少损失的扩大，同时证明在数次通知泰山集团公司后泰山集团公司一直未给答复；三、五份公证书及关于单县天元纸业锅炉爆管的原因分析，证明爆管事实的存在，以及要求泰山集团公司到现场处理，因泰山集团公司不来又邀请山东省特种设备检验研究院菏泽分院对1#锅炉爆管的原因进行分析修复；四、涉案锅炉的设计图纸一份，根据技术要求的第六项证明1#锅炉爆管的原因是锅炉内部装置安装中存在问题；五、两组停炉报告和启炉申请，证明两次停炉的时间；六、中华人民共和国最高人民法院（2012）民申字第3号民事裁定书及山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第123号民事判决书，证明1#锅炉每延误发电一日造成的损失为59096.26元。上述证据经泰山集团公司质证，对证据一、锅炉买卖合同的真实性没有异议，承认锅炉系自己生产，但称锅炉的安装是天元公司委托第三方安装的。对证据二、七分传真函认可受到，但提出了异议。认为传真涉及的内容与本案无关，锅炉是天元公司委托第三方安装，安装时应由当地质检部门测试，天元公司提出的爆管原因是产品质量问题不成立，其分析原因与爆管没有直接关系，传真件的要求不属于泰山集团公司组装，证明的事实不成立。对证据三、五份公证书及关于单县天元纸业锅炉爆管的原因分析质证意见是，爆管与泰山集团公司的产品质量无关，泰山集团公司也未到现场，对五份公证书不进行质证；对关于单县天元纸业锅炉爆管的原因分析，认为该原因分析没有得出爆管是由于锅炉质量引起的，导致锅炉爆管的原因是多方面的，也涉及安装。对证据四、涉案锅炉的设计图纸的真实性及技术要求部分的第六项载明：内部装置全部分件在厂内进行安装后，关闭人孔盖装置与锅筒一起整体出厂无异议，但称焊接是现场焊接，经质检部门验收后安装，不是在厂内焊接，安装是天元公司委托第三方，泰山集团公司仅仅是生产制造，安装使用是天元公司委托第三方进行的。对证据五、两组停炉报告和启炉申请，提出了异议，认为是天元公司内部的报告，与本案无关。对证据六、中华人民共和国最高人民法院（2012）民申字第3号民事裁定书及山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第123号民事判决书泰山集团公司认可均已收到，但认为天元公司的理解错误，锅炉有天元公司自行改造且与安装有关系，双方都有责任。泰山集团公司对自己的事实主张及反驳天元公司的理由均未举出证据予以证明。山东省单县人民法院一审认为：本案双方当事人争执的焦点是，一、涉案锅炉是不是被告生产销售的；二、涉案锅炉发生爆管是不是锅炉的质量问题；三、是否因为锅炉爆管产生损失，被告是否应当承担责任及损失是如何计算的。关于第一个焦点问题，天元公司举出了2005年9月15日，天元公司作为买受人与泰山集团公司作为出卖人签订锅炉买卖合同一份，合同第一条约定，产品为循环流化床锅炉，规格型号TG-75/5.29-M6，数量3台，单价435万元，合计1305万元，含运输费用。泰山集团公司对该合同的真实性无异议，双方买卖合同成立，且该合同已实际履行。因此应认定涉案锅炉是原告购买的由被告生产销售的。关于第二个焦点问题，天元公司所购买泰山集团公司的1#锅炉该炉自2010年11月底运行至2011年1月11号以来，接连发生两次爆管，第一次爆管一根，第二次爆管四根。第一次爆管部位为旋风分离器出口烟道第一排管子从左至右第13根，管子明显胀粗，断口较整齐。第二次爆管位于旋风分离器出口烟道第一排管子从左至右第4、9、13、21根，另有10根左右管子也有胀粗、变形现象。变形量最大处达2个管径。山东省特种设备检验研究院菏泽分院对爆管进行切割进行了分析。经过分析爆管的原因，是汽包内件存在质量问题所造成，而汽包内的部件正是内部装置。而泰山集团公司对真实性无异议的设计图纸的技术要求第六项载明“内部装置全部分件在厂内进行安装后，关闭人孔盖装置与锅炉一起整体出厂。”泰山集团公司虽然对上述原因分析提出了异议，但没有说出足够的理由也没有举出相应的证据证明1#锅炉出现爆管现象是其他原因造成的。况且整个检查分析过程已经单县公证处进行了公证。就现有的证据分析，1#锅炉出现爆管现象是由于锅炉汽包内部质量存在缺陷而造成的，而非锅炉在安装时造成的。关于第三个焦点问题，泰山集团公司出售给天元公司的1#锅炉存有质量问题，接连发生两次发生爆管现象而不能正常运行，天元公司因此无法获得因发电所产生的效益以及锅炉锅炉运行后产生的蒸汽的效益。《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”况且泰山集团公司亦违反《锅炉买卖合同》第五条、《循环流化床锅炉技术协议》第三条、第八条的约定，没有履行《关于质量保证及工期保证的承诺》、《特殊承诺书》和《服务承诺表》中的承诺。根据上述规定及泰山集团公司的违约，泰山集团公司对天元公司因1#锅炉爆管而停止运行所造成的损失应予赔偿。现天元公司举证两次停炉报告和启炉申请，证明了两次停炉的具体时间，泰山集团公司虽提出了异议，但没有举出足以推翻的相反证据证明，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”况且有《单县天元生物热电厂电气运行记录表》予以佐证。因此对天元公司因1#锅炉爆管而停止运行的时间是15天零13个小时应予认定。根据中华人民共和国最高人民法院作出的（2012）民申字第3号民事裁定书和生效的山东省高级人民法院（2011）鲁商终字第123号民事判决书，认定1#锅炉每延误发电一日造成的损失为59096.26元（计算到每小时损失为2462.34元）。因此，原告因1#锅炉爆管而停止运行所造成的损失应为2462.34元×（15×24+13）=918460.28元。山东省单县人民法院于2013年4月7日作出（2011）单民初字第995号民事判决：一、由泰山集团股份有限公司赔偿山东省单县天元纸业有限公司因1#锅炉爆管而停止运行所造成的损失918460.28元，于判决生效后十日内付清；二、驳回山东省单县天元纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，由天元公司负担11600元，由泰山集团公司负担10300元。泰山集团公司不服一审法院判决，向菏泽市中级人民法院上诉称：一审判决认定事实有误，判决错误。（一）一审判决在没有查明锅炉爆管原因的前提下认定泰山集团公司所售的锅炉有质量问题是错误的。首先，泰山集团公司设计、生产的锅炉已经锅炉检验部门检验合格，锅炉爆管的原因不是质量问题造成的。其次，根据双方签订的买卖合同以及省高院生效判决认定的事实，锅炉的安装是由安装公司负责。因此，由于安装产生的问题，不属于泰山集团公司的责任范围。再次，锅炉产生爆管的因素有设计、制造、安装和运行保养四大因素，该锅炉型号包括汽包部件属于泰山集团公司常规成熟产品，几十台锅炉已正常运行数年，因此法院在没有任何技术分析论证、技术鉴定的情况下，排除了安装和运行保养的原因，直接认定为被告的制造原因，缺乏科学依据、违背逻辑常识，是错误的。（二）争议锅炉已超过质保期，泰山集团公司不应承担爆管的质量责任。（三）一审判决计算天元公司的经济损失没有任何事实和法律依据，是错误的。一审判决认定每延误发电一日损失59096.26元,是根据2009年11月4日菏泽富信资产评估事务所作出的鉴定报告，虽然山东省高级人民法院依据该报告作出赔偿损失的判决，但是本案爆管发生时间是2010年12月，而报告估算损失参考的时间是2009年上半年（见鉴定报告第一页），两者发生时间不一致，原材料、市场等已经发生变化，没有任何参考性，因此，一审判决计算天元公司的经济损失没有任何事实和法律依据，是错误的。综上所述，一审判决在没有查明锅炉爆管原因的前提下，认定锅炉有质量问题，属认定事实错误，判决泰山集团公司赔偿经济损失的计算缺乏依据，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决，驳回天元公司的诉讼请求。天元公司答辩称：（一）一审判决认定泰山集团公司出售给天元公司的锅炉有质量问题，认定事实正确。泰山集团公司主张爆管原因是安装和运行保养造成的，但没有任何证据支持，仅是一方推断。（二）泰山集团公司认为锅炉已过质保期的理由不能成立。1、泰山集团公司与天元公司签订的《循环流化床锅炉技术协议》第三条约定锅炉设计寿命为三十年，双方签订的《锅炉买卖合同》第五条约定，锅炉在合同设备寿命期内应具有满意的性能。2、自天元公司购买泰山集团公司锅炉后质量问题一直存在，先是锅炉布风板存在质量问题，一直不能点火运行，2010年9月30日锅炉改装好后才具备点火条件，同年12月26日就发生爆管，从运行到爆管不到二个月的时间，泰山集团公司称锅炉于2008年运行、在正常使用两年后才发生爆管与事实不符，和菏泽中院、山东省高院认定的事实也不符。（三）一审法院依据山东省高院生效判决书认定的数额计算天元公司损失符合法律规定，并无不当。综上，泰山集团公司的上诉观点不能成立。一法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回泰山集团公司的上诉请求，维持原判。菏泽市中级人民法院二审查明的事实同一审认定的事实一致。菏泽市中级人民法院二审认为：本案二审争议的焦点问题是：一、泰山集团公司出售给天元公司的锅炉是否存在质量问题，锅炉爆管的原因是什么。二、涉案锅炉已超过质保期，泰山集团公司对该锅炉造成的损失是否还应当承担责任。三、一审计算天元公司损失的依据是否正确。关于焦点一。涉案1#锅炉自2010年11月底运行至2011年1月11号，接连发生两次爆管，事实清楚，证据充分。对于爆管的原因，山东省特种设备检验研究院菏泽分院对爆管进行了现场切割，经过分析，认为爆管的原因是汽包内件存在质量问题所造成，而汽包内件正是内部装置。1#锅炉设计图纸的技术要求部分第六项载明“内部装置全部分件在厂内进行安装后，关闭人孔盖装置与锅炉一起整体出厂。”说明汽包内件是在泰山集团公司厂内先行进行安装，安装完毕后关闭人孔盖装置与锅炉一起整体出厂。也正是由于泰山集团公司对汽包内件安装缺陷导致了汽包出现质量问题，最终导致爆管事件的发生。泰山集团公司称锅炉设计、生产合格，锅炉爆管不是锅炉质量问题造成，与上述事实不符。泰山集团公司称锅炉产生爆管的因素有设计、制造、安装和运行保养四大因素，该锅炉型号包括汽包部件属于公司常规成熟产品，一审法院在没有任何技术分析论证、技术鉴定的情况下，排除了安装和运行保养的原因，直接认定为泰山集团公司的制造原因，缺乏科学依据。对此法院认为，泰山集团公司所称爆管的四大因素具有合理性。但如上所述，山东省特种设备检验研究院菏泽分院分析认为爆管的原因是汽包内件存在质量问题所造成，对该分析意见，泰山集团公司虽提出异议，但未提供相应的反驳证据，也未申请一审法院对爆管原因进行技术鉴定。其称由于安装和运行保养原因造成爆管，也未提供相应证据，仅是其作为锅炉制造者的一种推测。其在二审时所举证的锅炉设计图纸，是天元公司在一审时已出示的证据，亦不属于新的证据，况且泰山集团公司也未提供其他证据相佐证。在泰山集团公司不能举证证明1#锅炉爆管是由于安装和运行保养原因造成的情况下，结合山东省特种设备检验研究院菏泽分院的分析意见，一审法院认定1#锅炉爆管是泰山集团公司的制造缺陷所致，并无不当。关于焦点二。法院认为，所谓质保期，是产品生产者对产品质量的保证期限，在此期限内该产品如出现质量问题，生产者应给予无偿维修，经维修达不到产品质量要求的，应予更换新的产品。因此，质保期是生产者对产品的质量承诺和对产品用户的服务保证，并不免除生产者因产品质量缺陷给用户造成的人身和财产损失。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定：“因产品缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”因此，泰山集团公司上诉所称涉案锅炉已过质保期、不应承担任何责任的理由不能成立。关于焦点三。在本案之前，双方曾因1#锅炉流化床质量问题发生争执并引起诉讼，最终泰山集团公司被判决赔偿天元公司损失490.44万元，该损失是以1#锅炉不能投产运营给天元公司造成每日损失59096.26元为依据计算得出。因本案涉案锅炉也是1#锅炉，同样也是因锅炉质量问题导致锅炉完全停产，一审法院以山东省高院生效判决认定的每日损失数额59096.26元计算天元公司停产15天零13个小时的损失为918460.28元，并无不当。综上，1#锅炉因汽包质量问题给天元公司造成918460.28元损失，事实清楚，证据充分。泰山集团公司上诉理由证据不足，上诉请求法院不予支持。菏泽市中级人民法院于2013年7月31日作出（2013）菏民一终字第308号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300.00元，由泰山集团公司负担。泰山集团公司不服，向本院申请再审称：原审判决认定事实有误，判决错误。（一）一审判决在没有查明锅炉爆管原因的前提下认定泰山集团公司所售的锅炉有质量问题错误。泰山集团公司设计生产的锅炉已经锅炉检验部门检验合格，锅炉爆管的原因不是质量问题造成的。根据双方签订的买卖合同及生效判决认定的事实，锅炉的安装是由安装公司负责，因此，由于安装产生的问题，不属于泰山集团公司的责任范围。（二）争议的锅炉已超过质保期，泰山集团公司不应承担爆管的质量责任。争议锅炉2005年供货到达天元公司现场，2008年正常调拨发电，在正常使用两年后发生爆管。长时间里不能保证锅炉内部部件不存在锈蚀、腐化，由于使用原因产生的问题，不属于质量问题。根据双方签订的买卖合同，质保期已过，泰山集团公司不应承担任何责任。（三）原审判决计算天元公司的经济损失没有事实和法律依据，是错误的。本案争议锅炉爆管发生时间是2010年12月，而生效判决依据的鉴定报告估算损失参考的时间是2009年上半年，两者发生的时间不一致，没有参考性。综上，原审判决错误，请求撤销二审判决，改判驳回天元公司的诉讼请求，原一、二审诉讼费用由天元公司承担。天元公司答辩称：双方当事人之间存在锅炉买卖合同关系，发生爆管的锅炉系泰山集团公司提供。原审已提交充分证据证明锅炉质量存在问题，山东省特种设备检验研究院菏泽分院作出的《原因分析》中证明爆管的原因是汽包内件发生质量问题造成的，而汽包内件是内部装置。泰山集团公司的图纸中说明内部装置全部分件在厂内进行安装后，关闭人孔盖装置于锅炉一起整体出厂，说明汽包内件是在泰山集团厂内先行进行安装，安装完毕后关闭入孔盖装置与锅炉一起整体出厂。泰山集团公司应承担爆管赔偿责任，原审依据已生效判决认定的损失数额计算天元公司的损失并无不当，请求维持原审判决。本院再审认为：原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销菏泽市中级人民法院（2013）菏民一终字第308号民事判决和山东省单县人民法院（2011）单民初字第995号民事判决；二、本案发回山东省单县人民法院重审。审 判 长  范 勇审 判 员  谭占立代理审判员  司晓伟二〇一六年七月十九日书 记 员  田晓菲