中华人民共和国宁波海事法院民 事 判 决 书（2015）甬海法权字第174号原告：华泰财产保险有限公司上海分公司。住所地：上海市浦东新区浦东大道720号26楼2601-2612室，2614-2617室，3楼A室。负责人：马坚。委托代理人：钱晶晶，上海四维乐马律师事务所律师。委托代理人：吴冰洁，上海四维乐马律师事务所律师。被告：罗克韦尔航运有限公司（ROCKWELLSHIPPINGLIMITED）。住所地：TrustCompanyComplex,AjeltakeRoad,AjeltakeIslandMajuro,MarshallIslandsMH96960，TheRepublicofMarshallIslands。法定代表人：SteveGee-KingHsu,该公司董事长。委托代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。委托代理人：邱添，上海司盟律师事务所律师。第三人：法国达飞轮船有限公司（CMACGMSA）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。法定代表人：FaridT.SALEM，该公司总经理。第三人：普罗旺斯船东2008-1有限公司（PROVENCESHIPOWNER2008-1LTD）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。法定代表人：JacquelineO’Rourke，该公司董事。共同委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。共同委托代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。原告华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称华泰上海分公司）为与被告罗克韦尔航运有限公司（以下简称罗克韦尔公司）海事债权确权纠纷一案，并于2014年2月25日向本院提起确权诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序审理。本院根据法国达飞轮船有限公司（以下简称达飞公司）、普罗旺斯船东2008-1有限公司（以下简称普罗旺斯公司）的申请，追加其为第三人参加诉讼。本院于2015年11月10日组织原、被告进行庭前证据交换，并于2016年5月27日公开开庭审理了本案。原告华泰上海分公司的委托代理人钱晶晶、被告罗克韦尔公司的委托代理人沈克、第三人达飞公司和普罗旺斯公司的共同委托代理人高培芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华泰上海分公司起诉称：2013年3月18日，“佛罗里达”轮装载托运人香港汉钢实业有限公司（HANSTEELINDUSTRIESCO，LIMITED,以下简称汉钢公司）一个集装箱的6包碎石机零部件自中国上海港运往美国查尔斯顿港，涉案货代提单号为EC1303012SHA，船东提单号CNSHA244932。原告作为货物保险人承保了该批货物。同年3月19日，“佛罗里达”轮与被告所属的散货船“舟山”轮在中国长江口灯船东北约124海里处发生了碰撞，导致“佛罗里达”轮油舱破损，部分船载货物受损。事发后“佛罗里达”轮宣布共同海损，并开赴上海洋山港冠东集装箱码头做相关善后处理。之后，原告指派检验人前往上海洋山港冠东集装箱码头对涉案货物进行检验并出具了检验报告。根据该报告，涉案货物因前述两船碰撞事故已发生全损，在扣除保险免赔额后，损失共计46235.06美元，原告作为涉案货物保险人已对受损货物进行理赔并取得了代位求偿权。原告认为被告作为碰撞当事方“舟山”轮船东，理应对碰撞事故而导致涉案货损承担赔偿责任，故诉请法院依法判令被告向原告支付货损赔偿金283883.27元人民币（原告赔款46235.06美元按赔付日2013年11月11日美元兑人民币汇率1：6.14计算）及利息（按中国人民银行同期贷款利率自事故发生日开始计算），债权登记申请费及本案诉讼费由被告承担。被告罗克韦尔公司答辩称：1、原告赔付的对象汉钢公司并非持有全套正本提单的货物所有人并对货损拥有合法索赔权，涉案货物风险在装船时转移给了收货人，托运人汉钢公司已无权利主张货损，原告的代位求偿权基础不成立，故原告不具备诉讼主体资格；2、涉案集装箱货物的价值原告未提供有效证据证明，且原告在事故发生后4个月才处理货物，未尽减损义务加剧了货物损失，涉案货物应系部分损失，原告应提供残余货物的处理结果证明；3、被告仅在船舶碰撞责任比例范围内承担货物损失赔偿责任，且被告已设立海事赔偿责任限制基金，原告债权仅能通过基金分配获偿。综上，请求法院依法判决。第三人基本同意被告的答辩意见，并确认涉案集装箱货物受损的事实。原告华泰上海分公司为支持其诉请，向本院提供了如下证据材料：1、提单、发票、装箱单、授权委托书，证明汉钢公司是涉案提单项下的货物所有人，货值为48668.48美元；2、检验报告，证明涉案提单货物因两船碰撞而全损，在扣除免赔额后，货损共计46235.06美元；3、保单及所附清单、银行付款凭证、权益转让书，证明原告作为涉案货物的保险人，已向汉钢公司支付保险赔款46235.06美元，并取得了代位求偿权。被告为支持其抗辩，向本院提供了如下证据材料：1、检验报告，证明涉案货物不能作全损处理以及涉案货物真实状况及损失情况；2、残值回收报价单、废品交易书、回收协议、银行汇款凭证、进口货物报关单，证明涉案货物可以退关并在国内进行残值销售。经当庭质证，被告认为原告证1中的授权委托书和证3中的权益转让书未经公证认证，对其真实性不予以认可，对于原告其余证据，被告对真实性无异议，但认为提单仅有两份，不能证明原告有诉权，发票、装箱单系汉钢公司自行制作，不能证明货物的实际价值，原告检验报告认定货物全损不客观。第三人同意被告对原告证据的质证意见。对于被告提供的证据，原告对真实性无异议，但不认可证1的货损原因分析及定损结论，认为证2与本案无关联。第三人对被告证据无异议。本院经审查认为：原告证1的授权委托书不符合证据形式要求，且无法核实其真实性，故本院不予认定，证3的权益转让书虽未经公证认证，但能与提单、保单及银行付款凭证相印证，可以证实汉钢公司收到赔款并将权益转让的事实，故其真实性本院予以认定，原告其余证据的真实性本院予以认定，商业发票和装箱单能与保单记载的保险金额相印证，故其能够证实涉案提单项下货物的价值，双方其余证据就原告诉权及货损的证明力问题，本院将结合全案事实和证据在本院认为部分予以综合认定。本院根据各方当事人的陈述及以上确认的有效证据，认定下列事实：2013年3月18日，托运人为汉钢公司的一个20尺集装箱碎石机零部件装载于第三人普罗旺斯公司所有、达飞公司经营的“佛罗里达”轮自中国上海港运往美国查尔斯顿港，涉案货物提单记载收货人为DYNASTYINTERNATION。涉案商业发票显示货物价值为47718.48美元，运费为950美元。汉钢公司就涉案货物向原告投保货物运输险，保单记载被保险人为汉钢公司，保险金额为53535.33美元（商业发票金额基础上加成10%）。同年3月19日，“佛罗里达”轮与被告所属的散货船舟山轮在中国长江口灯船东北约124海里处发生了碰撞，“佛罗里达”轮船舱破损，油舱破漏，部分船载货物受损。事故发生后，“佛罗里达”轮靠泊上海洋山港冠东集装箱码头卸下部分集装箱，后开往舟山中远船厂修理，涉案集装箱在船厂卸下并被运回洋山港码头，碰撞两船船方代表及货方代表于2013年7月2日对货物联合检验，开箱前见集装箱整体水湿，表面被油水污染，左右面板凹陷变形，开箱后见货物表面附着油迹、锈迹。后原告委托的公估公司认定货物全损，原告据此于2013年11月11日向汉钢公司支付保险理赔款46235.06美元，汉钢公司向原告出具了收据及权益转让书。另查明，2013年5月13日，被告就涉案碰撞事故向本院申请设立海事赔偿责任限制基金，本院裁定予以准许，汉钢公司向本院进行债权登记，为此产生债权登记申请费1000元人民币，原告理赔后代位汉钢公司提起确权诉讼。法院生效判决确定，碰撞两船对碰撞事故各负50%责任。本院认为，本案系涉外海事债权确权纠纷。各方均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，本案适用中国法律。根据各方诉辩和庭审情况，现将本案争议焦点归纳并评析如下：一、原告诉权问题原告主张汉钢公司系货物的托运人和被保险人，在货物受损且没有出运的情况下，其向汉钢公司理赔后取得了保险代位求偿权。被告辩称，涉案提单系记名提单，原告未能提供完整的全套正本提单，不能排除记名收货人持有提单并对涉案货损享有索赔权，而根据原告商业发票显示，涉案货物的贸易方式是CIF，货物装船后风险转移至货物的买方，汉钢公司无权主张货损，故原告的代位求偿权基础不成立。本院认为，对于另一份正本提单的下落，本院不排除汉钢公司作为货方在与船方处理货损事宜时已交第三人，被告和第三人亦确认至今除原告外无其他方就涉案货物主张货损，而即使涉案货物贸易方式为CIF，该贸易术语有关货物风险的转移规则仅是买卖合同项下双方对货物风险分担的约定，相应的货损索赔权转移应以货权的转移为前提和基础，现汉钢公司仍持有两份正本提单，被告亦未提供证据证明贸易双方已经实现了货权的转移，故本案汉钢公司对涉案集装箱享有货权及相应的货损索赔权，原告向汉钢公司支付保险赔款后，依法取得对保险事故责任方的追偿权，本案原告诉权成立，被告上述抗辩证据与理由不足，本院不予采信。二、货损问题原告主张涉案碎石机部件的研磨接触面发生腐蚀，其使用功能已受影响，处理费用高于残值，推定货物全损。被告则认为涉案货物是一种比较粗重的钢铁构件，本身系在比较恶劣的环境下使用，遭受油污不会对其使用造成影响，且腐蚀之所以严重系货物卸船后约4个月后才安排联合检验，原告未积极履行减损义务，若卸船后1-2个月内处理货物，货损率仅30%，加上退运等费用27962元人民币，损失共计115572元人民币。本院认为，被告称卸船后4个月才联检系计算错误（货物2013年4月18日卸船，同年7月2日进行联合检验，中间间隔时间为2个半月），而涉案事故导致受损集装箱数量众多，堆放地点多次转移，各方沟通并共同检验亦需合理时间，货物处理事项并非由原告或货主一方决定和安排，被告亦无证据证明原告怠于处理货物，故被告抗辩原告未积极处理货物，证据与理由不足，但涉案货物确系粗重的钢铁物件，且其功能是碎石，从双方检验报告的照片来看，货物遭受的锈蚀和油污程度并未达到可以推定全损，且原告对其主张货物已销毁处理未提供任何证据予以证明，故本院认为涉案货物应有一定残值，综合双方报告，本院酌定残值为货值的40%，即涉案货损为28631.09美元（47718.48美元*60%），对于为获得残值而应产生的其他费用，被告检验报告认定的27962元人民币基本合理，本院予以采信。综上，涉案集装箱损失共计203756.9元人民币（货损按原告支付赔款日美元兑人民币汇率1：6.14计算）。三、原告可向被告主张的债权数额原告作为涉案货物的保险人，其向汉钢公司理赔后有权向相关责任人追偿，但其可追偿的损失以上述认定的203756.9元人民币为限。涉案货损系碰撞事故所致，被告对其承担50%的碰撞责任，据此被告应赔偿原告由此遭受的损失为101878.45元人民币。因原告向被保险人支付的赔款中并无利息损失，其向被告主张货损自事故日起计算的利息损失缺少依据，本院不予保护。原告诉请的损失系因船舶在营运中发生碰撞导致，被告作为“舟山”轮的船舶所有权人对该赔偿请求享有海事赔偿责任限制，故被告的该项抗辩于法有据，本院予以采信。原告因涉案纠纷申请债权登记，由此产生的登记费用理应由被告承担。综上，原告诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第五十五条第一款、第二款，第一百六十九条第一款、第二款，第二百零七条第一款第（一）项，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条、第一百一十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条的规定，判决如下：一、确认原告华泰财产保险有限公司上海分公司在被告罗克韦尔航运有限公司为“舟山”轮设立的非人身伤亡海事赔偿责任限制基金中享有101878.45元人民币的债权，此款与原告支付的债权登记费1000元人民币可依法参与该基金的分配；二、驳回原告华泰财产保险有限公司上海分公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5570元人民币，由原告华泰财产保险有限公司上海分公司负担3570元人民币，被告罗克韦尔航运有限公司负担2000元人民币。本判决为终审判决。审 判 长  胡立强代理审判员  孟云凤人民陪审员  刘曼红二〇一六年七月十五日代书 记员  忻 伊附法律条文《中华人民共和国海商法》第五十五条货物灭失的赔偿额，按照货物的实际价值计算；货物损坏的赔偿额，按照货物受损前后实际价值的差额或者货物的修复费用计算。货物的实际价值，按照货物装船时的价值加保险费加运费计算。第一百六十九条船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任。互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第九十三条因第三人造成保险事故，保险人向被保险人支付保险赔偿后，在保险赔偿范围内可以代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。第一百一十六条海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。