吉林省敦化市人民法院行 政 判 决 书（2016）吉2403行初47号原告张延全，男，1953年2月20日出生，身份证号码：2224031953********，汉族，住敦化市贤儒镇保安村。被告敦化市公安局，住所地：敦化市华康大街滨江路。法定代表人孙燕成，局长。委托代理人尹铁秋，敦化市公安局法制大队教导员。委托代理人李俭，敦化市公安局法制大队警员。原告张延全不服被告敦化市公安局于2015年12月5日作出的敦公（巡）行罚决字【2015】第191号行政处罚决定书，于2016年4月4日向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月5日受理后，于2016年4月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭审理了本案。原告张廷全，被告敦化市公安局副局长邱增满、委托代理人尹铁秋、李俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告敦化市公安局于2015年12月5日作出敦公（巡）行罚决字【2015】第191号行政处罚决定书，主要内容为：现查明2015年12月3日16时许，张廷全因不满当地政府对其信访诉求的处理意见，为给党委政府施加压力，先后去中组部、农业部、国土资源部、国家信访局、中纪委、国家法制办及中南海���局越级上访，在北京中南海周边非信访接待场所逗留制造影响，严重扰乱了中南海周边公共场所秩序。以上事实有原告的陈述、报警人邢彦程的询问笔录、延边朝鲜族自治州驻京信访工作联络办公室公函、张廷全与贤儒镇保安村村民委员会签订的《息诉协议书》和《关于对贤儒镇保安村张廷全信访事项的反馈意见》、户籍证明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第十七条第一款之规定，现决定给予张廷全行政拘留七日的处罚。原告不服，提起本诉。原告张延全诉称，2015年12月3日原告去北京市府佑街邮局汇信时，当地警察查身份证后，将原告送到久敬庄接济中心，镇政府工作人员要求原告回当地解决问题，原告回来后被告在没有违法事实的情况下，对原告作出治安拘留七日的治安处罚决定。原告没有进入中南海扰乱中南海办公，被告的行政行为没有事实根据，程序违法，超越职权，请求法院依法撤销被告图们市公安局于2015年12月5日作出的敦公（巡）行罚决字【2015】第191号《行政处罚决定书》。原告未向本院提供证据。被告敦化市公安局辩称，原告诉讼请求没有事实依据，与事实不符。原告称该行政行为没有违法事实，没有进入中南海扰乱中南海办公，也没有违法治安处罚法第二十三条第一款情形。但被告处罚原告依据的是《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，属扰乱中南海周边公共场所秩序行为，而非扰乱中南海办公秩序。原告以走访的形式进京上访活动，但中南海周边并非指定的信访接待场所，其行为已违反《信访条例》第十八条之规定，原告称只有本人陈述，没有其他证据证明，不应进行行政处罚，《公安机���办理行政案件程序规定》第二十三条明确规定违法嫌疑人的陈述和申辩，也包括书证及其他证人证言，该行政行为所依据证据有：延边州驻京信访联络办公室出具的“关于张廷全进京上访情况的处理建议函”、敦化市信访局报案材料、有原告陈述，足已说明原告的行为，属扰乱中南海周边公共场所秩序行为。综上，被诉行政行为，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应驳回原告诉讼请求。被告敦化市公安局向本院提供的证据有：第一组证据，敦化市公安局公安行政处罚告知笔录一份、呈请行政处罚报告书一份、敦化市公安局行政处罚决定书一份、敦化市公安局对被拘留人家属通知书一份、送达回执二份。证明被告对原告作出的处罚决定程序合法。原告质证无异议。第二组证据，受案登记表一份、受案回执一份、呈请传唤报告书一份、敦化市公安局传唤证一份。证明：1、被告受理案件符合法律规定；2、被告依法受案后，对原告的传唤符合相关法律规定。原告质证认为，是被告单方的行为，我不认可。第三组证据，信访局工作人员邢彦程在公安机关的报案询问笔录一份、延边州驻京信访工作联络办公室关于张延全进京上访情况处理建议函一份、息访协议书一份、贤儒镇信访办出具的关于对贤儒镇保安村张延全信访事项反馈意见一份、敦化市信访局出具的证明一份。证明：1、被告接受信访局的报案是客观事实，案件来源合法，内容真实；2、原告于2015年12月3日到中南海周边进行非正常上访；3、原告针对涉访事项已于2014年3月18日与保安村委会签订了息访协议；4、原告的上访事已由人民法院作出民事判决；5、延边驻京信访联络办公室出具的情况处理建议函是敦化市信访局接到北京传真后交给被告的。原告质证无异议。第四组证据，常住人口数据查询详细信息二份。证明报案人及被处罚人均为成年人，均为完全民事行为能力人，不存在法定的从轻或减轻及不予处罚的法定条件。原告质证无异议。第五组证据，原告在公安机关的询问笔录一份、电话查询记录一份。证明：1、原告2015年11月28日从敦化坐火车去北京。2、2015年12月3日左右，在北京先后到过中组部、农业部、国土资源局、国家信访局、中纪委、国家法制办及中南海周边上访。3、原告非访所涉事项贤儒镇已有明确答复处理意见，法院判决书已对其作出判决。4、原告与贤儒镇保安村签订了一份息访协议，原告已获得35万元补偿款。5、原告明知中南海是中央办公厅所在地。6、原告在中南海周边区域被警察带至府右街派出所，后被带到久敬庄接济分流中心，然后又被带回敦化市信访局。7、原告在询问笔录表明我不想通知家属，拒不提供家属联系方式。8、原告在询问笔录每页上签名确认。原告质证无异议。被告敦化市公安局适用的法律法规：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款二项、第十七条第一款、第二十条第四项、《公安机关办理行政案件程序》相关传唤、查证、通知的条款。以上证据经庭审质证合议庭合议，认证如下：经庭审质证，对被告敦化市公安局提交的5组证据，因原告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。经审理查明，本案原告张庭全系敦化市居民。因土地经营权问题原告多次去市、州上访。2015年12月3日，原告又为土地经营问题先后到中组部、农业部、国土资源部、国家信访局、中纪委、国家法��办及中南海邮局上访，在北京中南海周边，被北京市府佑街派出所执勤民警查获，并被带至北京市久敬庄接济中心，后被敦化市信访局接回。延边州驻京信访工作联络办公室为此给敦化市政府发来处理建议函，《关于张廷全进京上访情况的处理建议函》主要内容为：“你市张廷全于2015年12月3日到中南海周边进行非正常上访。被北京市府佑街派出所留置后移送到北京市久敬庄接济分流中心。其行为已经违反了公安部颁发的公通字[2013]25号的有关规定，建议你们对其行为依法给予严肃处理”。市信访局工作人员向敦化市公安局报案。市公安局于2015年12月5日受案，经审批后传唤了原告并制作了询问笔录。2015年12月5日市公安局在市信访局调取了2014年3月18日敦化市贤儒镇保安村村委会与原告签订的《息访协议书》和《关于对贤儒镇保安村张廷全信访事项的反馈意见》。《息访协议书》主要内容为：1、贤儒镇保安村村民委员会支付张廷全信访救助资金35万元；2、张廷全不得再就土地承包费、农业税、弃耕土地问题进行任何形式的上访……。原告签字并已领取了35万元的救助资金。《关于对贤儒镇保安村张廷全信访事项的反馈意见》写明：张廷全所反映的三块承包地经营权问题，敦化市人民法院（2008）敦民初字第370号民事判决书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2009）延中民四终字第341号民事判决书、吉林省高级人民法院（2009）吉民申字第880号民事判决书，驳回了张廷全的诉讼请求。经审批和集体讨论，市公安局根据原告的询问笔录、延边州驻京信访工作联络办公室出具的关于对原告进京上访情况的处理建议函等证据，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，于2015年12月5日作出敦公（巡）行罚决字【2015】第191号��政处罚决定书，决定对张廷全行政拘留7日，并于2015年12月5日17时向原告送达，原告不服，2016年4月5日向本院提起诉讼。本院认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，因此本案被告敦化市公安局具有作出被诉行政行为的职权。国务院《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”因此原告于2015年12月进京在中南海周边上访的行为违反了《信访条例》上述规定，且针对上访所涉土地事项，三级人民法院已经作出裁判，均未支持原告的诉讼请求,而且原告已经与贤儒镇保安村村��委员会签订了《息访协议书》，原告领取了35万元救助资金，同时同意不再进行任何形式的上访，因此被告敦化市公安局根据延边朝鲜族自治州驻京信访工作联络办公室关于张廷全进京非正常上访情况的证实材料及询问笔录等材料，认定原告扰乱社会公共秩序并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张廷全的诉讼请求。案件受理费50元，由被告敦化市公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  任建国审 判 员  孙永春代理审判员  高 冰二〇一六年七月十九日书 记 员  王 芳