辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终785号上诉人（原审被告）：大连樱花园开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区思情街**，统一社会信用代码：9121023155983484XB。法定代表人：周旭升，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵玉枫，辽宁维谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沅书，辽宁维谐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连阑珊文化传媒有限公司，住所地大连市沙河口区长江路********，统一社会信用代码：91210204058062562T。法定代表人：施萍，该公司经理。委托诉讼代理人：肖经纬，辽宁纬轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫佳，辽宁纬轩律师事务所律师。上诉人大连樱花园开发有限公司因与被上诉人大连阑珊文化传媒有限公司服务合同纠纷案，不服大连高新技术产业园区人民法院（2020）辽0293民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大连樱花园开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1.关于车体广告问题，因被上诉人未提供证据证明其有广告发布权，上诉人有权拒付费用。2.关于户外广告的问题，因双方并未签订任何书面合同，仅被上诉人向上诉人发送了电子版的合同，但并未获得上诉人的回复，即合同并未成立。被上诉人主张费用没有合同依据，应当通过鉴定确定广告费。被上诉人大连阑珊文化传媒有限公司不同意上诉人大连樱花园开发有限公司的上诉请求，主要答辩意见如下：提供授权并非合同约定的义务，上诉人不能因此拒绝付费。围挡广告的问题，上诉人已向被上诉人发送合同书，被上诉人已按合同内容履行义务，上诉人应当按约付费。大连阑珊文化传媒有限公司向一审法院起诉请求：被告支付原告广告服务费350,000元，并自2019年9月30日起至款项付清日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告支付违约金。一审法院经审理查明，2019年3月18日，原、被告签订《翡翠春晓项目202车体广告发布合同》，约定：被告委托原告对被告的“万科翡翠春晓”项目在202路车体上发布广告，委托事项包括广告的审批申报、制作、安装、发布及日常维护等；广告发布期限为6个月，自2018年12月29日至2019年6月28日；合同总价款暂定为200000元，最终按照本合同约定单价和经被告确认的发布天数、发布数量据实结算，每个广告发布费日单价为1097元，该日单价一次性包死、固定不变；广告发布完毕后3日内，原告向被告提交结算报告、广告发布证明等资料，双方进行结算，结算值经被告书面确认后，被告于2019年9月30日前向原告一次性支付结算值的100%；被告拖延支付广告费，每逾期一日，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告支付未付款额部分的违约金。合同签订后，原告依约自2018年12月29日至2019年6月28日期间向被告提供202车体广告发布服务，并向被告提交相关结算资料及金额为200000元的发票。被告认可原告提供了相应的广告发布服务，但至今未予结算，且未支付相应合同价款。2019年3月，原、被告达成万科翡翠春晓项目户外广告发布的合意。2019年3月25日，被告委托的工作人员向原告工作人员通过微信方式发送《万科翡翠春晓项目户外广告发布合同》电子版。该合同载明：被告委托原告对被告的“万科翡翠春晓”项目在大连市通往数码广场处发布广告，委托事项包括广告的审批申报、制作、安装、发布及日常维护等；广告发布期限为3个月，自2019年3月19日至2019年6月18日；合同总价款暂定为150000元，最终按照本合同约定单价和经被告确认的发布天数、发布数量据实结算，每个大牌的广告发布费日单价为1630元，该日单价一次性包死、固定不变；广告发布完毕后90日内，原告向被告提交结算报告、广告发布证明等资料，双方进行结算，结算值经被告书面确认后90日，被告向原告支付至结算值的100%；被告逾期60日不能按本合同的约定支付广告费的，原告向被告发出书面催款函，被告应在收到催款函后60日内（缓结期）结清逾期未付的广告费，被告在缓结期内结清广告费的，不视为逾期付款；如被告在缓结期满仍未能付款的，自缓结期满之次日起，每逾期一日，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告支付未付款额部分的违约金。自2019年3月19日至2019年6月19日期间，原告对被告的“万科翡翠春晓”项目在大连市通往数码广场处发布广告，并于2019年7月3日将广告发布证明等结算资料通过微信方式发送给被告，但原、被告未对前述《万科翡翠春晓项目户外广告发布合同》进行盖章确认。被告认可原告提供了相应的广告发布服务，但至今未予结算，且未支付相应合同价款。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《翡翠春晓项目202车体广告发布合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应遵照履行。现原告已完全履行其合同义务，被告对此并无异议，故被告至今未予结算并支付合同价款的行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。原告要求被告支付广告费200,000元的事实清楚、证据充分，依法予以支持。关于被告要求原告提供其有权利代202公交车收费的相关证据的答辩意见，没有合同依据，违反合同的相对性原则。故被告据此主张前述合同效力待定且付款条件尚未成就的答辩意见，于法无据，不予采纳。关于违约金，由于双方合同约定的违约金标准已依法调整，故被告应以欠付款项200,000元为基数，自逾期付款之日（2019年9月30日）起至款项付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付违约金。关于《万科翡翠春晓项目户外广告发布合同》。根据原告提供的微信聊天记录、广告发布报价单、照片、下刊监测报告等证据，可以认定该合同系由被告拟定并发送给原告，原告已按该合同约定实际履行全部合同义务，对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，《万科翡翠春晓项目户外广告发布合同》系原、被告的真实意思表示，该合同已经成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。被告在原告提交广告发布证明等结算资料后，至今未予结算并支付合同价款的行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故原告要求被告支付广告费150,000元的事实清楚、证据充分，依法予以支持。关于违约金，由于该合同并未明确约定被告的付款期限，故被告应按欠付款项150,000元为基数，自原告起诉之日（2020年11月11日）起至款项付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付违约金。关于被告要求对合同价格150,000元是否符合市场价值进行鉴定的申请，由于案涉合同系固定单价合同，原告所主张的价款150,000元与合同约定的单价及其广告发布天数相符（93天×1630元/天=151,590元），故被告的该项申请没有事实及法律依据，不予准许。被告虽对原告的全部诉讼请求不予认可，但未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决如下：一、被告大连樱花园开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告大连阑珊文化传媒有限公司广告费350,000元；二、被告大连樱花园开发有限公司于判决生效之日起十日内，以欠付款项200,000元为基数，自2019年9月30日起至款项付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告大连阑珊文化传媒有限公司支付违约金；三、被告大连樱花园开发有限公司于判决生效之日起十日内，以欠付款项150,000元为基数，自2020年11月11日起至款项付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告大连阑珊文化传媒有限公司支付违约金；四、驳回原告大连阑珊文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元、减半收取计3275元，由被告大连樱花园开发有限公司负担（此款原告大连阑珊文化传媒有限公司已预交，被告于执行时一并给付）。二审中，被上诉人提交一份大连交通广告有限公司出具的《授权书》作为新证据，拟证明被上诉人有权在202车体上替外发布广告，享有广告经营权。上诉人对该份证据的真实性没有异议，对被上诉人主张的待证事实予以认可。本院对被上诉人提交的新证据亦予以采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，2018年10月22日，大连交通广告有限公司向被上诉人出具《授权书》，载明：大连交通广告有限公司现授权大连阑珊文化传媒有限公司作为我方真实的合法代理人进行下列有效活动：1.我公司授权大连阑珊文化传媒有限公司拥有大连有轨电车202线路车体的广告经营权，经营期限：壹年，仅供万科地产使用。2.我公司授予大连阑珊文化传媒有限公司全权办理和履行上述经营的相关事宜。本院认为，被上诉人为上诉人提供广告服务，已按合同约定履行了发布广告的义务，上诉人认可广告发布的时间、地点、、地点符合双方约定，上诉人理应按约履行付款义务。现上诉人未能按时付款，构成违约，应当给付违约金。一审认定事实清楚，适用法律正确，判项得当，予以维持。关于被上诉人广告发布权的问题，上诉人以被上诉人无据证明其有广告发布权为由拒绝付款，被上诉人为此在二审中补充提交了大连交通广告有限公司向其出具的《授权书》，能够证明被上诉人有权在202线路车体上为上诉人发布广告。上诉人对此当庭表示认可。至于五一路围挡的广告发布权问题，因合同未将被上诉人向上诉人出示授权证明作为上诉人支付广告费的条件，且被上诉人已履行完毕广告发布义务，上诉人对广告发布事实不持异议，上诉人未举证证明有案外人因案涉广告发布违法而向上诉人主张权利，故上诉人因被上诉人未能提供授权证明而拒付广告费没有合同依据，不能得到本院支持。关于五一路围挡广告费的确定问题，因被上诉人事先已向上诉人发送了五一路围挡广告合同，上诉人未举证证明其曾对合同内容、合同价款提出异议，被上诉人举证证明其已按合同内容履行全部广告服务义务，上诉人理应按照合同价款向被上诉人支付广告费。上诉人以双方未签订书面合同为由拒付广告费的行为有违诚信，不能得到本院支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人大连樱花园开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年二月三日书记员  任建芳