山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终691号上诉人（原审原告）：赵金随。委托代理人：张玉良，山东众旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱志刚。被上诉人（原审被告）：孙秀琴。上诉人赵金随因与被上诉人朱志刚、孙秀琴民间借贷纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2015）东民初字第1765号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵金随及其委托代理人张玉良、被上诉人孙秀琴到庭参加诉讼，被上诉人朱志刚因服刑未能到庭，亦未委托代理人代为参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵金随向原审法院起诉称，被告朱志刚与孙秀琴系夫妻关系。因被告朱志刚向原告借款80000元没有偿还，2010年4月1日，被告孙秀琴为原告出具借据，载明向原告借款80000元，年利息7000元。借款一直没有偿还，2014年4月1日，原、被告对借款进行结算，被告朱志刚重新为原告出具了借据，载明向原告借款88000元，借期一年。被告朱志刚的母亲郭桂荣在借据上签字证明借款属实。88000元除借款本金外包括原告尚欠的利息1000元及借期内的利息7000元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还原告借款本息。原告诉请判令两被告偿还原告借款88000元，按年利息7000元支付自2015年8月11日起至借款清偿之日止的利息。案件诉讼费用由被告承担。朱志刚辩称，2010年4月1日借据载明的80000元借款已经偿还，与2014年4月1日借据载明的借款无关。2014年4月1日借据载明的借款属实，实际是之前没有偿还的借款，借款本金为80000元，另8000元为利息。双方口头约定借款利息为每年7%或8%。借据上孙秀琴的签字是被告代签的。借据出具后，被告偿还了借款利息，并于2015年偿还了原告借款本金10000元。孙秀琴辩称，2010年4月1日借据中载明的80000元借款已经偿还，被告偿还借款时未向原告索要借据。对2014年4月1日的借款不清楚，借据上被告的签名是被告朱志刚代签的。被告朱志刚的母亲郭桂荣分两次共偿还原告借款30000元。原审法院经审理查明，被告朱志刚与孙秀琴为夫妻关系。因被告朱志刚向原告借款80000元未偿还，2010年4月1日，被告孙秀琴为原告出具了借据，载明向原告借现金80000元，年利息7000元。因借款未清偿，2014年4月1日，原、被告对借款进行结算，被告朱志刚重新为原告出具了借据，载明向原告借款88000元，借期一年。双方口头约定借款利息不变。88000元除借款本金外包括原告尚欠的利息1000元及借期内的利息7000元。被告朱志刚代被告孙秀琴在借据上签字，被告朱志刚的母亲郭桂荣在借据上签字证明借款属实。2014年5月2日，原告为被告朱志刚的母亲郭桂荣出具收条一张，载明收到20000元；之后，郭桂荣又偿还原告现金10000元。以上事实，有原告提交的借据、被告提交的收条及原、被告的当庭陈述予以证实。原审法院认为，本案中两借据载明的借款为同一笔借款。被告朱志刚、孙秀琴主张两借据记载为两笔借款，2010年4月1日借据载明的借款已经清偿。但两被告未提交证据予以证明，且两被告对借款清偿的过程、2014年4月1日借据载明借款的发生时间及借据的前后变更过程无法做出合理解释。两被告的上述主张，原审法院不予支持。被告孙秀琴虽未在2014年4月1日的借据上签字，但该借据系因2010年4月1日借据载明的借款没有清偿而由被告朱志刚重新出具。原告关于涉案借款为两被告夫妻共同债务的主张，予以支持。根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。根据查明的事实，2014年4月1日借据中载明的88000元，包括了当时尚未发生的借款利息7000元，依法不能计入借款本金。本案的借款本金应为81000元。被告朱志刚关于2015年向原告偿还借款10000元的主张，未提交证据予以证明，原告也不予认可，原审法院不予支持。原告认可被告朱志刚的母亲郭桂荣曾偿还原告30000元，主张其中的20000元系偿还郭桂荣欠原告的借款，另10000元为郭桂荣偿还之前拖欠的借款利息。但原告未提交证据证明其与郭桂荣之间存在借贷关系，且原告的陈述存在前后矛盾，原告的上述主张，原审法院不予支持。原审法院依法认定郭桂荣的还款系偿还涉案借款。根据法律规定，债务人给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定的，按照先实现债权的有关费用再利息后主债务的顺序抵充。则上述还款应先抵充借款利息7000元，剩余的23000元抵充借款本金，两被告仍应偿还原告借款58000元。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，约定了借期内的利率但未约定逾期利率的，出借人可以要求借款人按照借期内的利率支付资金占用期间的利息。借贷双方约定借款利息为年息7000元，则借款利率为年利率8.75%。被告应按年利率8.75%支付涉案借款的逾期利息。原告主张的超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告朱志刚、孙秀琴于判决生效之日起十日内偿还原告赵金随借款58000元，按年利率8.75%支付上述借款自2015年8月11日起至借款清偿之日止的利息；二、驳回原告赵金随其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，减半收取1000元，由被告负担。上诉人赵金随不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人归还的30000元属于另外的借款，与本案没有关系。2012年12月12日，被上诉人从上诉人处另外借款30000元，并出具借条一张，2014年5月2日，被上诉人归还其中的20000元，上诉人为被上诉人出具收条一张，后被上诉人又归还10000元，本金还清后上诉人将借条还给了被上诉人，上诉人只留下了一份复印件，但被上诉人没有归还20000元的收条。后来上诉人与被上诉人解决本案88000元借款时，上诉人想到那张20000元的收条还在被上诉人手里，担心与本案的88000元借款混淆，就要求被上诉人予以归还，被上诉人称收条丢失无法归还，双方遂签订《声明》一份，声明此收条作废，由于上诉人一时没有找到此声明，导致被上诉人钻了空子。综上，原审法院认定事实不清、判决错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人孙秀琴答辩称，对涉案的该笔款项并不清楚，是由她婆婆郭桂荣和对象朱志刚办理的。2010年她出具借据是为2001年郭桂荣向上诉人的借款换的一张借条，后来这笔钱已经归还但借条没有收回，她不应当承担偿还责任，应由朱志刚和郭桂荣偿还。被上诉人朱志刚未作答辩。二审中，上诉人赵金随向本院提交了下列证据：1、2012年12月12日被上诉人朱志刚出具的30000元借条一张（复印件）。证明：被上诉人朱志刚向上诉人借款30000元。2、2014年12月31日的《声明》一份。证明：被上诉人归还了其中的20000元，本案中的88000元与该20000元无关。被上诉人孙秀琴质证认为，借条和《声明》都是朱志刚和其母亲郭桂荣办理的，她均不清楚。被上诉人孙秀琴提交2016年4月29日其与上诉人赵金随的通话录音一份，证明：上诉人认可朱志刚已经偿还了10000元。上诉人赵金随质证认为，对证据的真实性没有异议，归还过10000元是属实的，还的是88000元借款中的利息，与30000元借款无关。本院认为，上诉人赵金随提交的证据2可以证实被上诉人在原审中提交的20000元收条已作废，针对本案借款并未归还20000元，证据1可以佐证上诉人关于其与被上诉人朱志刚存在其他借款的主张，故对上诉人提交的证据本院予以采信；被上诉人孙秀琴提交的录音资料中上诉人认可朱志刚已归还10000元，与原审中上诉人的陈述一致，本院对此予以采信。二审查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。另查明，2014年12月31日，上诉人赵金随与被上诉人朱志刚签订《声明》一份，载明：赵金随在朱志刚还款过程中开具收条一张，数额20000元，因结算中朱志刚不慎丢失没有还给赵金随。经双方协商同意，以后再如出现此条双方同意作废，特此声明并立此证为据。本院认为，上诉人赵金随在二审中提交的《声明》可以证实被上诉人在原审中提交的20000元收条已经作废，同时上诉人提交的30000元借条虽为复印件，但上面有”2014年5月2号收20000元”的备注，与20000元收条的出具时间一致，可以佐证上诉人提出的其与被上诉人朱志刚存在另外借款的主张，故可以认定20000元收条中的款项并非是对本案借款的归还，不应从被上诉人应予偿还的借款本金数额中扣除，被上诉人朱志刚、孙秀琴应向上诉人赵金随偿还借款本金78000元及按年利率8.75%计算自2015年8月11日起至借款清偿之日止的利息。上诉人赵金随提出的上诉理由成立，本院予以支持。综上，因上诉人赵金随在二审中提交了新的证据，导致事实认定发生变化，原审判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销东营市东营区人民法院（2015）东民初字第1765号民事判决；二、被上诉人朱志刚、孙秀琴于本判决生效之日起十日内偿还上诉人赵金随借款78000元及利息（计算方式：以78000元为基数，按年利率8.75%自2015年8月11日起计算至借款清偿之日止）；三、驳回上诉人赵金随的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2000元减半收取1000元，二审案件受理费2000元，均由被上诉人朱志刚、孙秀琴共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟玉芬代理审判员  李 静代理审判员  许晓芳二〇一六年七月二十五日书 记 员  冯亚萍