舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初337号原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。负责人胡英。委托代理人赵剑慧。委托代理人王永法。被告舟山博瀚船业有限公司。法定代表人张林权。被告浙江舟山圣港水下工程有限公司。法定代表人刘圣定。被告舟山恒基置业发展有限公司。法定代表人周高伟。被告舟山市金岛建设开发有限公司。法定代表人张林权。被告刘圣定。被告张林权。被告罗丹青。原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司诉被告舟山博瀚船业有限公司（以下简称“博瀚公司”）、浙江舟山圣港水下工程有限公司（以下简称“圣港公司”）、舟山恒基置业发展有限公司（以下简称“恒基公司”）、舟山市金岛建设开发有限公司（以下简称“金岛公司”）、刘圣定、张林权、罗丹青金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由助理审判员周志明担任审判长，与助理审判员徐璐、人民陪审员周意华共同合议庭适用普通程序审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵剑慧、被告张林权同时作为两被告博瀚公司与金岛公司的法定代表人、被告刘圣定同时作为被告圣港公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告恒基公司、罗丹青经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司诉称：2012年8月13日，被告博瀚公司与中国农业银行股份有限公司舟山南珍支行（以下简称“农行南珍支行”）签订《流动资金借款合同》一份（编号：33010120120029809），双方约定：被告博瀚公司向农行南珍支行借款1000万元，借款期限一年（自2012年8月13日至2013年8月12日），借款利率为固定利率即年利率7.20%。同日，农行南珍支行分别与被告圣港公司、恒基公司、金岛公司、刘圣定、张林权、罗丹青签订保证合同，保证合同中均约定前述被告自愿为被告博瀚公司向农行南珍支行签订的《流动资金借款合同》（编号：33010120120029809）项下债务提供连带责任保证，保证范围包括借款本金及相应的利息、罚息、复利及实现债权的费用等。2013年12月18日，中国农业银行股份有限公司浙江省分行与原告签订《不良资产批量转让协议书》[编号：（2013）浙农舟丽批量02]，约定将其对被告所有的前述债权及相应权利全部转让给原告。原告与中国农业银行股份有限公司浙江省分行于2014年1月10日在《浙江日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”，将前述债权转让事宜通知债务人并对债务人及保证人进行了催收。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求：1.判令被告博瀚公司立即归还原告借款本金1000万元，并支付利息（含罚息、复利）3569997.21元（暂计至2016年1月6日，自2016年1月7日起至实际履行之日止按照前述合同第3.3.3条约定的利息计收）；2.被告圣港公司、恒基公司、金岛公司、刘圣定、张林权、罗丹青对被告博瀚公司的上述第1项债务承担连带清偿责任。被告博瀚公司、金岛公司、张林权共同辩称：1.被告博瀚公司向农行南珍支行的借款属实，被告金岛公司、张林权为被告博瀚公司的保证亦属实。被告博瀚公司未按约还款是因为公司经营状况不良，资金周转困难；2.被告刘圣定提出当时提供保证的条件是该笔借款借出后300万元给其使用，但是农行南珍支行当时没有同意，被告张林权个人觉得也有风险，借款借出后就没有给刘圣定。被告圣港公司、刘圣定共同辩称：1.被告圣港公司、刘圣定是为被告博瀚公司向农行南珍支行的借款提供保证，并未向原告提供保证，故被告圣港公司、刘圣定无须对原告承担保证责任；2.农行南珍支行在出借款项时明知博瀚公司负债率已高达90%、连续三年负利润，博瀚公司的法定代表人亦有4750万元贷款逾期的情况下，仍在博瀚公司未提供抵押的情况下向其出借1000万元款项，农行南珍支行的领导人存在重大渎职；3.根据《流动资金借款合同》（编号：33010120120029809）的约定，案涉借款博瀚公司必须专款专用、委托支付，但农行南珍支行在交付借款的时候并未要求借款人提供发票，更未审查交易是否实际履行，仅凭舟山万达船舶设备有限公司、余斌与被告张林权制作的虚假购销合同即将1000万元款项支付，即借款无法收回的原因是农行南珍支行在交付借款时未按约履行审查义务，故被告圣港公司、刘圣定无须对此承担保证责任；4.被告圣港公司、刘圣定认为农行南珍支行领导人、舟山万达船舶设备有限公司、余斌存在骗取银行资金的行为。并且，在借款交付时，余斌非法控制博瀚公司公章、财务专用章、法定代表人个人签章，将1000万元借款据为己有，其行为系非法侵占他人财产。经审理查明：2012年8月13日，农行南珍支行与被告博瀚公司签订了《流动资金借款合同》1份（编号：33010120120029809），双方约定：被告博瀚公司向农行南珍支行借款1000万元，借款期限一年，借款发放日2012年8月13日，借款年利率7.20%，借款逾期之日起上浮50%计收罚息，并按照罚息利率计收复息；本合同项下借款用于购买船用配件；借款由被告博瀚公司委托农行南珍支行将借款支付给符合本合同与用款相应的商务合同约定用途的借款人的交易对手；借款人应当提前两日向贷款人提交提款申请和《委托支付通知单》，并按出借人要求提供与用款相应的商务合同、发票及其他凭证等相关资料。出借人审核确认后，将借款通过借款人的账户直接支付给借款人的交易对手。同日，农行南珍支行分别与被告圣港公司、恒基公司、金岛公司、刘圣定、张林权及罗丹青签订《保证合同》，合同中均约定：被告圣港公司、恒基公司、金岛公司、刘圣定、张林权及罗丹青分别为被告博瀚公司在《流动资金借款合同》1份（编号：33010120120029809）项下债务向农行南珍支行提供保证，保证范围包括前述借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证（有多个保证人时，各保证人共同对债权人承担连带责任），保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年（主合同履行期限届满的情形包括主合同约定债务履行期限届满，以及债权人按照国家法律法规或者主合同的约定宣布主合同项下债权提前到期的情形）。同日，农行南珍支行按约交付1000万元借款。截至2013年10月20日，被告博瀚公司尚欠农行南珍支行借款本金1000万元及利息60.249855元（含罚息、复利），2013年12月18日，中国农业银行股份有限公司浙江省分行与原告签订《不良资产批量转让协议书》，将包括农行南珍支行对被告的前述债权在内的数项债权转让给原告，2014年1月10日，中国农业银行股份有限公司浙江省分公司与原告共同在《浙江日报》发布《债权转让暨债务催收公告》，通知包括七被告债权转让事宜，并要求七被告自公告之日起向原告履行相应的偿付义务。另查明，1.被告圣港公司、刘圣定据其提交的《购销合同》的《购销合同附表》，认为农行南珍支行应该按该附表分20次对外支付1000万元借款，现农行南珍支行将1000万元借款一次性支付，说明农行南珍支行未尽审查义务。经审查，《购销合同附表》中仅仅是注明博瀚公司购买的船用品的种类为20类，并未注明分20批次交付，被告圣港公司、刘圣定系理解错误。并且，《购销合同》中约定上述货物由被告博瀚公司提货前一次性支付货款（13441470元）的95%，《流动资金借款合同》（编号：33010120120029809）中亦明确约定被告博瀚公司一次性提取1000万元借款，即被告圣港公司、刘圣定前述主张与《购销合同》及《流动资金借款合同》（编号：33010120120029809）的内容相矛盾。因此，本院对该节陈述不予采信；2.2012年8月7日，被告博瀚公司向被告圣港公司承诺其将向农行南珍支行承担全部还款责任，与被告圣港公司无关，被告博瀚公司同时向被告圣港公司承诺若被告圣港公司实际承担保证责任，被告圣港公司有权向被告博瀚公司追偿，被告金岛公司、被告恒基公司以及案外人浙江川崎船舶装备有限公司为此提供保证。以上事实有《流动资金借款合同》（编号：33010120120029809）、借款凭证、《保证合同》（合同编号分别为：33100120120029729、32012081302、32012081301、33100120120029728、32012081303）、《不良资产批量转让协议书》[编号：（2013）浙农舟丽批量02]、债权转让暨债务催收公告（刊登于《浙江日报》）、《购销合同》、委托支付通知单、承诺书、结算业务申请书及原告与被告博瀚公司、圣港公司、金岛公司、刘圣定、张林权的庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：农行南珍支行与被告博瀚公司签订的《流动资金借款合同》（编号：33010120120029809）、被告圣港公司、恒基公司、金岛公司、刘圣定、张林权及罗丹青分别与原告签订的《保证合同》（合同编号分别为：33100120120029729、32012081302、32012081301、33100120120029728、32012081303）、中国农业银行股份有限公司浙江省分行与原告签订的《不良资产批量转让协议书》[编号：（2013）浙农舟丽批量02]，经审查，不存在影响其效力的情形，故均有效。原债权人即农行南珍支行将其对被告博瀚公司的债权转让给原告时，原告同时取得了前述债权的从权利及案涉保证。原告及中国农业银行股份有限公司浙江分公司已将前述债权（含从权利）转让的事实于2014年1月10日通过七被告所在省即浙江省的省级有影响力的报纸《浙江日报》发布通知，应认定为其已依法履行债权（含从权利）转让的通知义务，此时该债权转让行为对七被告发生效力。因此，在七被告至今未按约履行还款义务的情况下，被告博瀚公司应该承担归还1000万元借款本金及相应利息的违约责任，被告圣港公司、恒基公司、金岛公司、刘圣定、张林权及罗丹青应按原保证合同的约定对原告承担保证责任。被告圣港公司、恒基公司、金岛公司、刘圣定、张林权及罗丹青的保证期间均为主债务履行期限届满之日起二年，即2013年8月12日起两年，现原告在2014年1月10日即提出要求前述被告承担保证责任的主张，故前述被告的保证尚在保证期间内。被告圣港公司、恒基公司、金岛公司、刘圣定、张林权及罗丹青的保证范围包括本金、利息、罚息、复利等，故其承担保证责任的范围包含前述1000万元本金及相应利息。被告圣港公司、恒基公司、金岛公司、刘圣定、张林权及罗丹青均未与原债权人即农行南珍支行或者受让人即原告约定各自的保证份额，故上述六被告应当承担连带共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告舟山博瀚船业有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金1000万元并支付利息3569997.21元（含罚息、复利，截至2016年1月6日），并支付自2016年1月7日起按照年利率8.64%计算的利息及复利至款项清偿之日止；二、被告浙江舟山圣港水下工程有限公司、舟山恒基置业发展有限公司、舟山市金岛建设开发有限公司、刘圣定、张林权、罗丹青对被告舟山博瀚船业有限公司的上述第一项债务承担连带共同清偿责任。被告浙江舟山圣港水下工程有限公司、舟山恒基置业发展有限公司、舟山市金岛建设开发有限公司、刘圣定、张林权、罗丹青承担清偿责任后，有权就其实际清偿部分向被告舟山博瀚船业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费103220元，由被告舟山博瀚船业有限公司、浙江舟山圣港水下工程有限公司、舟山恒基置业发展有限公司、舟山市金岛建设开发有限公司、刘圣定、张林权、罗丹青共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。审 判 长  周志明助理审判员  徐 璐人民陪审员  周意华二〇一六年七月二十八日书 记 员  严 丹