安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1182民初575号 原告：朱家琪，男，1954年3月3日生，汉族，住明光市。 原告：梁志祥，男，1962年5月26日生，汉族，住明光市。 共同委托人：吴金根，上海博象律师事务所律师。 被告：侯宜礼，男，1949年10月10日生，汉族，住明光市。 委托代理人：吴伟，男，1951年10月25日生，汉族，住明光市。明光市明光街道市府社区居民委员会推荐。 被告：王建平，男，1959年1月5日生，汉族，住明光市。 被告：赵勇，男，1967年5月26日生，汉族，住明光市。 原告朱家琪、梁志祥诉被告侯宜礼排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理，依法由审判员李明适用简易程序于2016年03月04日对本案进行公开开庭审理。庭审后，本院依法追加王建平、赵勇为本案被告参加诉讼，并于2016年6月3日对本案进行公开开庭审理。原告朱家琪、梁志祥及其共同委托代理人吴金根，被告侯宜礼及其委托代理人吴伟，被告王建平，被告赵勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱家琪、梁志祥诉称：朱家琪、梁志祥于2009年1月1日与赤塘村赤塘队签订协议，承包了该村赤塘水库，面积约200亩，承包期18年。朱家琪与侯宜礼系多年相识。2014年2月11日，朱家琪因鱼塘经营周转资金需要向侯宜礼借款5万元，两个月后已归还。2014年6月16日，朱家琪再次向被告借款3万，约定年底还清。2014年12月中旬，原告主动电话告知因鱼塘尚无好转，难以近期归还借款，但将尽快筹款。2015年3月份，侯宜礼以朱家琪未按时还款为由，擅自找人抢占上述鱼塘养殖螃蟹用来抵债。2015年12月31日朱家琪发函侯宜礼要求归还鱼塘并对损失进行结算，但侯宜礼置之不理。为此两原告诉讼来院，请求：1、判令侯宜礼立即将两原告承包的明光市邵岗乡东侧赤塘村面积200亩的赤塘水库鱼塘交给两原告。2、判令侯宜礼侵占200亩赤塘水库按年投入100万元计算，将产出利润581640元返还两原告（暂按被告抢占鱼塘自2015年3月起至2016年2月，以一年计算）。3、判令被告承担案件诉讼费。 被告侯宜礼辩称：1、占用鱼塘是经朱家琪同意，并用以抵债，不是强占。2、被告经营水库一年多，两原告未提出异议，也说明不是强占。3、是朱家琪电话通知水库管理人员戴某移交管理房钥匙等物品。4、朱家琪曾明确表示梁志祥也同意了，由其负责。 被告王建平、赵勇辩称：案件与我无关，在包水塘前我和两原告不认识。水塘是我从侯宜礼处承包来的，是经朱家琪同意的。拿鱼塘仓库钥匙与清理财物时都是有证人证明是朱家琪委托戴某将钥匙交给我们的。 两原告提举证据如下： 1、两原告于2009年1月1日与赤塘村赤塘队签订的“关于承包赤塘村赤塘队水库的协议”。证明：1、两原告是承包赤塘水库的共同主体；2、两原告均享有承包使用赤塘水库的权利。 2、明光市女山湖镇赤塘村村民委员会2015年11月4日出具的证明。证明：1、确认两原告承包赤塘水库的事实；2、确认两原告投资建造管理房屋和猪圈，一直从事养殖；3、侯宜礼在2015年初以朱家琪借款为由，强行接管经营赤塘水库从事养殖至今。 3、明光市人民法院传票和明光市人民法院(2015)年明民一初字02408号案件谈话笔录。证明侯宜礼一方面强占两原告承包的赤塘水库，另一方面又对朱家琪的民间贷款纠纷向法院起诉；2、侯宜礼在明光市法院2015年11月10日开庭时向法院承认强占鱼塘的事实。 4、赤塘水库产出“预估报告”。证明1、面积为200亩的赤塘水库年投入100万元的产出利润为人民币581640元；2、侯宜礼于2015年3月初强占原告承包的赤塘水库截止2016年2月，共12个月，应该按照一年计算两原告遭受的损失。 5、朱家琪2015年12月31日给侯宜礼的《告知书》及其通过邮政快递寄发的单据。证明1、朱家琪与侯宜礼之间的民间借贷纠纷因侯宜礼撤诉，借贷纠纷未了结；2、告知侯宜礼将抢占赤塘水库归还两原告，否则将就此起诉候宜礼。 被告侯宜礼提举证据如下： 1、证人戴某证言及戴某记录的水库交接时物品交接清单一份。证明其不是抢占鱼塘。 2、证人赵某证言及赵某记录的水库交接时物品交接清单一份。证明其不是抢占鱼塘。 被告王建平、赵勇未向法庭提供证据。 法庭当庭出示（2016）皖1182民初129号民事判决书一份，证明朱家琪与侯宜礼民间借贷案件已经结案。 争议事实及其证据分析认定：1、有关两原告的水库承包权的证据。三被告对此均无异议，本院予以认定。三被告主张梁志祥以后已退出合伙，只提供了戴某证言，为孤证，本院院不予以采纳，相应事实本院不予认定。2、有关朱家琪与侯宜礼民间借贷纠纷过程的证据。原被告双方对此无争议，本院予以认定。3、两原告证据“赤塘水库产出‘预估报告’”，实质为单方陈述，无其他证据证明，本院不予采纳。4、两证人证言。戴某为朱家琪聘请的水库管理人员，其对朱家琪有关言行的证言，具有较强的证明力。戴某与赵某的证言相互印证，并与三被告的陈述相互印证，可以证明王建平和赵勇系由朱家琪同意才接管水库的相关事实，其中包括王建平和赵勇系经朱家琪同意才接管水库这一事实。另一方面，假设戴某未经朱家琪同意而将管理房钥匙及管理房内管理用物品交于王建平和赵勇并造成王建平和赵勇非法占用水库，那么戴某的这种行为是一种超越职权的行为并对朱家琪及其合伙人梁志祥造成损害，按照常理，朱家琪及其合伙人梁志祥应当追究戴某的相应责任，但其在其后的较长一段时间内包括在本案诉讼过程中均未提及，两原告的这一行为不符合常理，故可视为是对“戴某经朱家琪同意而将管理房钥匙及管理房内管理用物品交于王建平和赵勇”事实的一种佐证。同时，两原告在诉讼过程中均未主张及证明王建平和赵勇取得管理房钥匙及管理房内管理用物品的其他方式且系强行，这一事实也是对“戴某经朱家琪同意而将管理房钥匙及管理房内管理用物品交于王建平和赵勇”这一事实的一种佐证。 经审理查明：朱家琪、梁志祥于2009年1月1日与赤塘村赤塘队签订协议，承包了该村赤塘水库，面积约200亩，年承包费2500元，承包期18年。朱家琪与侯宜礼系多年相识。2014年2月11日，朱家琪因水库经营周转资金需要向侯宜礼借款5万元，约定两个月后归还。2014年6月16日，朱家琪再次向侯宜礼借款3万，约定年底还清。2014年12月中旬，朱家琪主动电话告知侯宜礼因水库尚无好转，难以近期归还借款，但将尽快筹款。2015年2、3月份朱家琪赴上海打工。之后不久，侯宜礼为尽快实现债权，找来懂养殖技术的王建平和赵勇，与其商谈由侯宜礼承包赤塘水库后再转包给王建平和赵勇养殖螃蟹，承包费用交给侯宜礼，用以折抵朱家琪欠侯宜礼债务。三位被告均陈述在其商谈过程中，也与朱家琪通过电话进行了协商并与朱家琪商定年承包费用为2.1万元；侯宜礼陈述“承包期”为5年；王建平陈述按照约定每年年底由王建平和赵勇将承包费用交给侯宜礼。（以下简称“水库抵债方案”）但朱家琪对此不予认可。但也在2015年2、3月份，朱家琪电话通知水库管理人员戴某，指示其将管理房钥匙及管理房内管理用物品交于三位被告，以后即由王建平和赵勇直接占用水库。梁志祥曾于2015年6月到过水库。2015年9月，政府整修水库，致使水库无水无法养殖。王建平和赵勇向侯宜礼表明，因无法继续养殖，并因此有很大损失，所以不会向其支付承包费用。侯宜礼自称因上述途径无法实现债权，遂于稍后（2015年9、10月份）向我院提起诉讼，要求朱家琪履行债务，该案案号（2015）明民一初字第02408号。2015年11月10日，朱家琪通过委托代理人吴金根在上述案件中向本院提出反诉，要求侯宜礼返还水库、赔偿损失，并要求将梁志祥列为反诉第三人参加诉讼，本院稍后裁定不予以受理。当日承办法官与侯宜礼、吴金根谈话，梁志祥也在谈话现场。2015年12月3日，侯宜礼就该案提出撤诉申请，本院已裁定准许。2015年11、12月间，朱家琪到水库逮鱼，清理鱼塘。2015年12月31日朱家琪发函侯宜礼要求归还鱼塘并对损失进行结算。2016年1月6日，侯宜礼再次向我院提起诉讼，要求朱家琪履行债务，该案案号（2016）皖1182民初字第129号，本院于2016年2月19日作出判决，判令朱家琪偿付侯宜礼本金8万元及以3万元为基数的相应利息。另查明，因政府整修水库，两原告与赤塘队签订的赤塘水库承包协议已获延期，以作为相关损失的补偿。 本院认为：本案争议焦点有： 一、侯宜礼、王建平和赵勇初始占用赤塘队水库是否经过朱家琪同意。本院认为：1、本案中，朱家琪对“水库抵债方案”已通过电话与其协商并取得其同意的说法不予认可。但在2015年2、3月份，朱家琪电话通知水库管理人员戴某，指示其将管理房钥匙及管理房内管理用物品交于三位被告，这一事实有两位证人的证言可以证明，本院予以认定，据此可以认定三位被告初始占用赤塘队水库已经过朱家琪同意这一事实。2、假设三位被告初始占有使用赤塘队水库未经过朱家琪同意，但在其后直至2015年11月份，长达七八个的时间里，朱家琪未采取任何维护其权利的措施，与常理不符，可以认为在一定程度上佐证了“三位被告初始实际占有使用赤塘水库已经过朱家琪同意”的意见。3、2015年11月10日，朱家琪通过委托代理人吴金根在侯宜礼起诉朱家琪要求其偿还债务的案件中向法院提出反诉，要求侯宜礼返还水库、赔偿损失。从此事实可以看出：①朱家琪此时的维权行为，直接缘于侯宜礼先起诉他债务纠纷；②其诉讼对象只是侯宜礼，而没有实际占用水库的王建平和赵勇。此两点也可以认为在一定程度上佐证了“三位被告初始实际占有使用赤塘队水库已经过朱家琪同意”的意见。 二、三位被告对王建平和赵勇初始占用赤塘队水库是否存在过错，是否构成侵权。本院认为：1、侯宜礼基于朱家琪的同意而承包赤塘水库，侯宜礼与朱家琪之间系合同关系。即使该合同签订时可能存在未取得梁志祥同意等瑕疵，但也不能认定三位被告具有侵权法的过错，是侵权行为。2、按照梁志祥自述，其已于2015年6月份发现赤塘水库已被他人占用，但在其后直至2015年11月份，长达约半年的时间里，其未采取任何维护其权利的措施。按照梁志祥自述，其加入朱家琪与其一起维权，是在侯宜礼起诉朱家琪债务纠纷的第一次诉讼中，“当时朱家琪的代理人想把水库的事提起反诉的，所以联系到我，我去旁听了”。从以上两事实可以看出，梁志祥对维护其权利的态度和行为是消积的，即使其没有象证人戴某所述那样已退出合伙，那么其对维护权利的消积态度和行为也可以让三位被告在事后有合理理由相信朱家琪具有合伙事务的决策和代理权，从而可以在一定程度上佐证王建平和赵勇初始占用赤塘水库的正当性。 三、关于三位被告合法占用赤塘水库的期限及到期后是否应当返还水库。如前文所述，三位被告初始占用赤塘队水库是有权占用他人之物。但他物权均具有期限，三位被告有权占用赤塘队水库的期限是多少时间？在诉讼过程中只有侯宜礼陈述其与朱家琪的合同承包期间是五年，三位被告未提供相应证据证明，两原告对此不予认可，故本院对侯宜礼的上述主张不予认定，应由其承担举证不能的不利后果。因此，侯宜礼与朱家琪之间存在水库承包合同，但侯宜礼没有提供证据证明承包合同的期限，应为不定期合同，现两原告诉请要求返还鱼塘，应予以支持。诉讼过程中，两原告在第二次庭审中明确表示不同意追加王建平和赵勇为本案被告，故按照不告不理原则，本院不宜判决王建平和赵勇承担相关责任，而应由侯宜礼承担返还水库的责任。 四、关于两原告的相应损失。本院认为：1、三位被告前期占用水库系源于朱家琪自愿交付水库，此期间的费用可由双方协商处理，协商不成则应另案处理。2、朱家琪已于2015年12月份在水库逮鱼清塘，其以前自己养的鱼自然不存在损失。三位被告使用其水库只是用于养殖螃蟹，水库内鱼的生长和捕捞与其无关，两原告未主张并提供证据证明三位被告具有妨碍两原告养鱼喂鱼的行为，故三位被告无须对两原告在其占用水库期间没有喂鱼而造成的损失承担责任。3、2015年9月份起，水库因政府整修而无水无法养殖。在政府整修水库期间，三位被告至今客观上不能也并没有实际使用水库，且两原告也因政府整修水库而已获相应补偿，故要求侯宜礼承担此期间损失的赔偿责任没有事实依据，其相应诉讼请求本院不予支持。本案中，两原告未主张并提供证据证明整修水库何时结束，故本院无法确定侯宜礼应当赔偿他们在整修水库结束后非法占用水库期间，更无法确定该期间内的损失，故两原告的相应诉请本院不予支持。4、根据以上几点意见，可以认为两原告在审理过程中提出对赤塘水库一年期的产出利润进行评估的申请，现在已无意义，本院不予批准。退一步说，即使评估有意义，但本院审判辅助部门无法找到具有相应资质的评估机构，两原告经本院口头释明后也未自行寻找到具有相应评估资质的评估机构，故无法评估。另一方面，两原告的鉴定申请以“水库年投入100万元”为基础条件，但其庭审中未提供证据以证明，无法据以评估。同时两原告也未提供证据证明水库自身相关条件、自身经营水平、市场状况等有关因素的情况，不具备评估条件，无法评估。对此应由两原告承担举证不能的不利后果，其相应诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 一、侯宜礼于本判决生效之日起十五内将明光市女山湖镇赤塘村赤塘队赤塘水库返还朱家琪、梁志祥。 二、驳回朱家琪、梁志祥的其他诉讼请求。 案件受理费9616元，减半收取4808元，由侯宜礼负担50元，由朱家琪、梁志祥负担4758元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  李明 二〇一六年七月十二日 书记员  周红