山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终960号上诉人（原审被告）：中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司，住所地：聊城市。法定代表人：吕雪峰，总经理。委托代理人：李汝刚，山东同心达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市。法定代表人：李开新，总经理。委托代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程学岭，男，汉族。被上诉人（原审原告）：程飞，男，汉族。二被上诉人共同委托代理人：刘士旺，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。原审被告：中国电信集团公司山东省聊城市电信分公司，住所地：聊城市高新技术产业开发区。法定代表人：李方春，总经理。委托代理人：王峰，山东同心达律师事务所律师。上诉人中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司（简称移动公司）、中国联合网络通信有限公司聊城市分公司（简称网通公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第3852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：原告程学岭系程飞的父亲，程学岭于2014年9月6日购买时风牌蓄电池观光车一辆，价值31800元。2015年10月13日上午程飞将该车停放在聊城市建设路与昌润路交叉口西北角（邮政储蓄银行营业厅东南15米处）停车场内，下午发现一电线杆砸在该车车顶。程飞随之报警，公安机关未能查到该电线杆的所有权人。另查明，该电线杆上现有移动公司架设的电缆，网通公司架设的电缆，另一根电缆线未能确定使用人。原告未有证据证明中国电信集团公司山东省聊城市电信分公司（简称电信公司）使用该电线杆。被告移动公司、网通公司称电线杆的所有权人不清楚，系委托第三人租赁使用该电线杆。因被告迟迟不予处理，自2015年10月13日至2016年2月2日（鉴定之日）该车一直被电线杆压在现场。鉴定之后，原告将车移走。2016年2月5日，聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司出具鲁正评（2016）字3716011机动车评估报告，涉案车辆实际损失价值24280元（其中车辆被砸损失价值为14220元，车辆部件丢失价值10060元，丢失部件为电瓶10块、充电机一个、备胎一个）。原告支付评估费500元。原告对该鉴定意见无异议，被告移动公司、网通公司有异议，认为鉴定的价格过高，对部件丢失不同意赔偿，二被告未在指定的时间提交重新鉴定申请。原审法院认为，被告移动公司、网通公司系涉案电线杆的使用人，二被告不能确定电线杆的所有权人，二被告也未证明自己对电线杆砸坏车辆没有过错，二被告依法应承担侵权责任。移动公司、网通公司均有其使用的电缆，无法确定每根电缆对电线杆歪倒所起的作用力，二被告应平均承担赔偿责任并承担连带责任。二被告主张电线杆上另有电缆线，二被告不能确定该电缆线的使用人，二被告的抗辩理由，本院不予采信。原告要求二被告承担侵权责任，本院予以支持。二被告承担赔偿责任后，可另行向其他侵权人主张权利。聊城正信旧机动车鉴定评估有限公司出具鲁正评（2016）字3716011机动车评估报告，被告移动公司、网通公司虽有异议，但未提交重新鉴定申请，也未证明评估机构、评估人员及评估程序有瑕疵，因此，对该评估报告，本院予以采纳。原告车辆的损失为24280元，其中车辆被砸损失价值为14220元，车辆部件丢失价值10060元。车辆被砸损失，二被告应予赔偿。车辆部件丢失，主要原因是二被告不予积极处理，致使车辆长时间被歪倒的电线杆压着，二被告对车辆部件的丢失应承担主要责任，原告未尽到合理的安全注意义务，对部件丢失也应承担一定责任。原告承担部件丢失40%的责任，二被告承担60%的责任。二被告赔偿部件丢失的损失10060元×60%=6036元。鉴定费500元，根据责任大小，二被告承担417元，原告承担83元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十条、第十三条、第二十六条、第八十五条之规定，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程学岭、程飞车辆损失、评估费共计10336.5元；二、被告中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司本判决生效之日起十日内赔偿原告程学岭、程飞车辆损失、评估费共计10336.5元；三、被告中国联合网络通信有限公司聊城市分公司、被告中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司对上述一、二项承担连带责任；四、驳回原告程学岭、程飞的其他诉讼请求。案件受理费150元，被告移动公司、联通公司各承担75元。上诉人移动公司上诉称，一、一审法院在电线杆上尚有线路没能查明产权人的情况下，判决上诉人和原审被告网通公司各承担50％的赔偿责任，没有法律依据。上诉人、被上诉人和原审被告都认可电线杆上存在4根电缆，其中包括上诉人和网通公司各1根电缆，另外两个电缆没有查明产权人。按照侵权责任法的规定，电线杆的所有权人和电线杆的使用人都应该承担线杆倾倒造成损害的赔偿责任。按照民事诉讼法的规定，被上诉人没有证据证明电线杆的所有权人和其余两根电缆的所有权人，应该承担不利后果。在查明电线杆存有4根电缆，不能确定2根电缆和线杆所有权人的情况下，上诉人最高承担25％的责任。一审法院判决上诉人承担50%的责任，没有法律依据。二、一审法院判令上诉人承担电动车丢失部件形成损失的30％，没有法律依据。按照侵权责任法的规定，上诉人仅对因线杆倾倒造成的损失承担相应的赔偿责任。至于缺失的电动车部件，是丢失的还是其他因素造成的，一审判决并未查明。即便该电动车部件是丢失的，也不是线杆倾倒直接形成的损失。对于此类案件，法律也没有赋予上诉人看管电动车丢失部件的义务。相反，在此情况下被上诉人作为电动车的所有权人应该承担看管义务。并且，缺失的电动车部件损失总额10060元，即便该部件是被别人盗窃的，按照刑法规定，应该追究相关人员盗窃罪的刑事责任。一审法院查明电动车丢失部件形成了损失10060元后，判令上诉人承担损失的30％，事实上就是要求上诉人承担了被上诉人的看管责任，还要求上诉人承担了盗窃电动车部件人员退赃的责任，显然不符合法律规定。综上，请二审法院撤销原判，驳回被上诉人程学岭、程飞的诉讼请求。上诉人网通公司的上诉请求和理由同上诉人移动公司。被上诉人程学岭、程飞答辩称，一审判决认定事实清楚正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉请求。原审被告电信公司答辩称，我公司不是涉案电线杆的所有权人和使用管理人，一审判决认定我公司不承担责任，事实清楚，适用法律正确。本院二审查明的事实同原审。本院认为，从一、二审查明的事实看，上诉人移动公司、网通公司系涉案电线杆的使用人，在目前无法确认另两根电缆使用人的情况下，原审判令二上诉人承担责任，并无不当。因无法确定每根电缆对电线杆歪倒所起的作用力，二上诉人应平均承担赔偿责任并承担连带责任。其承担赔偿责任后，可另行向其他侵权人主张权利。对于车辆部件的丢失问题，双方均应在事发后积极处理，但都怠于处理，使车辆长时间被歪倒的电线杆压着，造成车辆部件后来丢失，原审认定双方均有责任并综合全案酌情双方承担的责任比例，并无不当。在没有破案及盗窃人员退赃的情况下，原审判令二上诉人承担责任是正确的，对二上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。综上，二上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费634元，由上诉人中国移动通信集团山东有限公司聊城分公司、中国联合网络通信有限公司聊城市分公司均担。本判决为终审判决。审判长  孔繁奎审判员  石 鑫审判员  孙久强二〇一六年七月十八日书记员  赵书青