陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）陕06民终846号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司。住所地：延安七里铺街东测二庄科沟口北龙大厦**层。负责人陈天龙，该公司经理。委托代理人李京涛、张东亚，陕西嘉岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许晓峰，男，1984年10月1日出生，汉族。上诉人安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司因与被上诉人许晓峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司的委托代理人李京涛，被上诉人许晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告所有的陕ＪＨ03**号马自达6型号小型车辆，2014年9月10日在被告安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司购买了交强险和第三者责任险及商业险等险种，并按时全额交纳了保险费。2014年11月1日，原告驾驶该车辆从吴起县后街向吴起县刘渠子村行驶，行驶至吴起县宗圪堵红绿灯处时，与第三者驾驶的陕J170**号车相撞，后经吴起县公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）第20141286号《道路交通事故认定书》一份，证明许晓峰负本次事故的全部责任。原告向被告公司报案，被告的工作人员到现场进行了勘查，并做出了保险定损。被保险车辆(行驶证)虽未按时年检，但事故发生后，原告许晓峰于2014年12月12日将被保险车辆经吴起县公安局交通警察大队再次检验合格，有效期至2016年12月12日。原告许晓峰为陕JH03**号车在安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司购买了交强险和第三者责任险及商业险，保险期限从2014年9月10日零时起至2015年9月9日二十四时止，事故发生在保险期限内。本次事故造成原告陕JH03**号车车辆维修费为52000元；陕J170**号车维修费1080元，吴起县红绿灯停车场墙壁维修费用为4300元，施救费600元，共计57980元。陕J170**号车维修费、红绿灯停车场墙壁维修费、施救费原告已支付。原审法院认为，原告许晓峰于2014年12月12日将被保险车辆JH0350号车经吴起县公安局交通警察大队再次检验合格，有效期至2016年12月12日。现行的《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》已经取消了“未年检的车辆不得上路行驶”的规定，而仅仅是规定了没有取得行驶证、临时行驶证和报废三种车辆不得上路行驶，故原告车辆未进行年检上路行驶并未违反法律、法规的禁止性规定，许晓峰作为被保险车辆的所有人，未按规定对被保险车辆进行定期年检，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任，故《机动车损失保险条款》第六条第(十)项免责条款对双方不具有约束力，表明保险事故发生时被保险车辆安全技术合格，未进行年检并不影响车辆的安全性能，也未增加保险事故发生的概率。保险公司也无证据证明保险事故发生与被保险车辆安全技术检验不合格有因果关系，因此保险公司依据免责条款主张免赔的理由不能成立，安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司在被保险车辆发生保险事故后，应按合同约定赔偿原告因保险事故导致的车辆损失。原告许晓峰主张安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司依法赔偿被保险车辆造成损失的诉讼请求合法，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告许晓峰赔偿因保险事故造成的车辆维修费为52000元；陕J170**号车维修费1080元，吴起县红绿灯停车场墙壁评估费用为4300元，施救费600元，共计57980元。案件受理费1250元，减半收取625元，由被告安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司承担。宣判后，安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司不服，向本院提出上诉称，一、本起交通事故事实清楚，责任明确，根据吴起县交警大队认定书记载的内容和被上诉人提供的行驶证审验记录可知，被上诉人的车事发时未按期审验，已脱审1个多月，根据保险合同及保险条款约定，依据《家庭自用汽车损失保险条款》第十条的规定，该情形属于责任免除范畴，故上诉人不应当承担任何赔偿责任。二、《保险法解释二》第十条明确规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。被上诉人明知所驾车辆未按期审验，仍上路行驶，违反了《道路交通安全法》的相关规定，属于行政法规的禁止性规定，无需明确履行告知义务，一审法院适用《保险法》第十七条错误。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。上诉人为支持其主张，向本院提交下列证据：机动车保险投保单、家庭自用汽车保险条款。证明被上诉人投保时，上诉人就免责条款进行了提示并明确告知，被上诉人签字确认，被上诉人车辆未经审验属于条款第六条第十项的免赔事项。被上诉人许晓峰答辩称，首先，被上诉人的车不仅在交通管理部门注册登记，且取得了行驶证，所以脱审1个月上路行驶，并没有违反法律、法规的强制性规定。《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》己经取消了“未年检车辆不得上路行驶”的规定，上述法律、法规只规定了没有取得行驶证、临时行驶证和报废的三种车辆不得上路行驶。被上诉人没有按规定对车辆进行定期年检，只承担相应的行政法律责任，不是民事法律责任。所以，上诉人以《机动车损失保险条款》第六条第（十）项免赔条款拒赔的理由不能成立，该理由既没有法律依据，也不能对抗《逆路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》的有关规定。其次，2014年11月1日发生事故，2014年12月12日，吴起县公安局交警大队对被上诉人的车检验合格，有效期至2016年12月12日，由此可见，被上诉人的车在安全性能和安全技术上没有问题。上诉人所说的免责条款不是《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》中的禁止性规定，以此抗辩没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人对上诉人提供的证据持有异议，认为不属于新证据，一审未提供，二审不应采信。经庭审举证质证，对上诉人提供的证据认定如下：上诉人提供的证据不属于新证据，一审无正当理由未提供，故二审不予采信。经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。上述事实,有吴起县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、机动车辆保险定损单及双方当事人的陈述等在卷佐证。这些证据已经一、二审开庭质证、认证，具有证明效力。本院认为，我国的法律、行政法规仅规定了没有取得行驶证、临时行驶证和报废三种车辆不得上路行驶，并未禁止未按期检验车辆上路行驶。且被上诉人的车在投保时是符合检验规定的，未按期检验仅1个多月，仍在法律、法规规定的宽限期内。被上诉人未按规定对被保险车辆进行定期年检，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任，被上诉人驾驶未按期检验车辆上路行驶并未违反法律、行政法规的禁止性规定。上诉人以《机动车损失保险条款》第六条第(十)项作为免责事由，作为保险人，上诉人在对该条款作出提示后，未给投保人、被保险人或者受益人履行明确说明义务，该条款不生效。故上诉人安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；上诉费3376元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司延安中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  程晓元审判员  周俊杰审判员  牛 菲二〇一六年七月十三日书记员  刘荣荣