广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行终650号上诉人（原审原告）：陈贤钊等40人。（具体名单附后）诉讼代表人：陈达旺，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省阳春市。诉讼代表人：李洪谋，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省阳春市。诉讼代表人：柯昌辉，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：阳春市人民政府。住所地：广东省阳春市。法定代表人：罗汉杰，市长。委托代理人：张以珊。委托代理人：黄厚锋。上诉人陈贤钊等40人因与被上诉人阳春市人民政府土地征收行政纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院作出的（2015）阳中法行初字第29号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2011年12月5日及2013年6月27日，广东省国土资源厅分别作出粤国土资（建）字（2011）744号《关于阳春市2011年度第七批次城镇建设用地的批复》和粤国土资（建）字（2013）540号《关于阳春市2012年度第九批次城镇建设用地的批复》，批准阳春市政府征收阳春市潭水镇石根村、双凤村等村委会属下的集体农用地共30.422公顷集体农用地转为建设用地（包含陈贤钊等40名村民使用的部分土地），并同意与村集体未利用0.1525公顷建设用地、0.8067公顷村集体建设用地一并征收为国有土地。阳春市人民政府于2011年12月27日及2013年7月16日分别发出春府通（2011）13号《阳春市人民政府关于征收土地方案的通告》和春府通（2013）8号《阳春市人民政府关于征收土地方案的通告》，将经批准的征收土地方案内容及有关事项进行了通告，并通知被征用土地的所有权人、使用权人分别在2011年12月28日至2012年1月1日和2013年7月20日至2013年7月25日的期限内，持土地权属证书或其他有关证明材料，到阳春市潭水镇国土资源所办理土地补偿登记，复核时间分别为2012年1月5日和2013年7月30日。阳春市国土资源局于2012年1月12日及2013年7月25日相应地分别发出《征地补偿安置方案通告》和《关于征收土地补偿安置方案的通告》，将土地补偿标准和安置补助费标准、青苗补偿标准及果树补偿标准等进行通告，并通知被征土地四至范围内土地所有权人和土地使用权人如对方案内容有不同意见的，应分别在2012年1月12日和2013年7月31日前以村民委员会为单位，以书面形式送达阳春市潭水镇国土资源所。此后，在2011年至2013年间，阳春市潭水镇人民政府代表阳春市人民政府又与经批准征收的土地所涉村的绝大部分村民签订了《征收土地协议书》，也发放了征土补偿款。陈贤钊等40人认为阳春市人民政府征收土地行为侵犯了其合法权益，从而向原审法院提起行政诉讼，请求：1.确认阳春市人民政府组织潭水镇政府征收陈贤钊等40人坐落于龙仔肚、旱禾地、打醮坡一带责任田的行政行为违法；2.判令阳春市人民政府承担本案的全部诉讼费用。原审法院认为，阳春市人民政府征收阳春市潭水镇石根村、双凤村等村委会属下的集体农用地（包含陈贤钊等40名村民使用的部分土地），已于2011年12月27日及2013年7月16日分别发出《关于征收土地方案的通告》，并通知被征用土地的所有权人、使用权人分别在2011年12月28日至2012年1月1日和2013年7月20日至2013年7月25日的期限内，持土地权属证书或其他有关证明材料，到阳春市潭水镇国土资源所办理土地补偿登记，复核时间分别为2012年1月5日和2013年7月30日。阳春市国土资源局也于2012年1月12日及2013年7月25日相应地分别发出《征地补偿安置方案通告》和《关于征收土地补偿安置方案的通告》，并通知被征土地四至范围内土地所有权人和土地使用权人如对方案内容有不同意见的，应分别在2012年1月12日和2013年7月31日前以村民委员会为单位，以书面形式送达阳春市潭水镇国土资源所。说明陈贤钊等40人当时已经知道阳春市人民政府作出的《关于征收土地方案的通告》以及阳春市国土资源局作出的《征地补偿安置方案通告》和《关于征收土地补偿安置方案的通告》的内容，也就是当时已知道了本案被诉征收土地行政行为的内容。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条的规定：“涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算。”本案起诉期限最迟应从阳春市国土资源局作出的《关于征收土地补偿安置方案的通告》确定的期限届满之日即2013年7月31日开始计算，该《通告》虽然没有告知陈贤钊等40人的诉权或者起诉期限，但是陈贤钊等40人却在2015年9月6日才向法院提起本案诉讼，从其知道本案被诉行政行为的内容之日起已超过了2年。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”的规定，陈贤钊等40人于2015年9月6日向法院提起本案诉讼已超过起诉期限且无正当理由。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回陈贤钊等40人的起诉。陈贤钊等40人不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.原审法院将上诉人使用的土地纳入被上诉人征地范围的认定没有事实依据。被上诉人没有向原审法院及上诉人出示经广东省人民政府审批的两个征地批复的征地勘测定界图，被上诉人发布的春府通（2011）13号和春府通（2013）8号《关于征收土地方案的通告》，都没有将深水自然村周围的土地列入征收范围的内容，由此可见，上诉人的承包地根本不在744和540批复的征地范围。2.原审法院驳回上诉人起诉的裁定没有法律依据。诉讼期限只对被上诉人征地范围内的土地使用权人和土地所有权人有效，而上诉人不是被上诉人征地行政行为的相对人，被上诉人2011年12月27日和2013年7月16日公布的《关于征收土地方案的通告》以及阳春市国土资源局于2012年1月12日和2013年7月25日公布的《征地补偿安置方案通告》对上诉人均无约束力。本案是因不动产提起的行政诉讼，根据新行政诉讼法第四十六条的规定，本案没有超过起诉期限。潭水镇综治维稳中心2014年1月20日受理本案，2015年6月16日才召开征地纠纷调处会，因此，就算本案耽误了起诉期限，耽误的原因也与上诉人无关，被耽误的时间应按《行政诉讼法》第48条第一款的规定处理。请求撤销一审裁定，对本案重新判决；确认被上诉人组织潭水镇府征收上诉人位于龙仔肚、旱禾地、打醮坡一带责任田的具体行政行为违法；判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。阳春市人民政府二审答辩称，2011年12月5日及2013年6月27日，广东省国土资源厅分别作出粤国土资（建）字（2011）744号《关于阳春市2011年度第七批次城镇建设用地的批复》和粤国土资（建）字（2013）540号《关于阳春市2012年度第九批次城镇建设用地的批复》，批准包括属陈贤钊等40名村民使用在内的31.3812公顷集体农用地、村集体建设用地、村集体未利用地转为建设用地，并同意征收为国有土地。2011年12月27日及2013年7月16日，阳春市政府分别发出春府通（2011）13号《阳春市人民政府关于征收土地方案的通告》和春府通（2013）8号《阳春市人民政府关于征收土地方案的通告》，将经批准的征收土地方案内容及有关事项进行了通告。2012年1月12日及2013年7月25日，阳春市国土资源局分别公布《征地补偿安置方案》，将土地补偿标准和安置补助费标准、青苗补偿标准及果树补偿标准等进行了公告。此后，又与经批准征收的土地所涉村的村民签订了置换留用地协议并进行了补偿。因此，我府征收土地的行为符合法律规定，程序合法。此外，2011年12月27日及2013年7月16日，阳春市政府分别发出春府通（2011）13号和春府通（2013）8号《阳春市人民政府关于征收土地方案的通告》，将经批准的征收土地方案内容及有关事项进行了通告。2012年1月12日及2013年7月25日，阳春市国土资源局分别公布《征地补偿安置方案》，将土地补偿标准和安置补助费标准、青苗补偿标准及果树补偿标准等进行了公告。显然，上诉人当时就已经知道了《阳春市人民政府关于征收土地方案的通告》和《征地补偿安置方案》的内容，但上诉人却在2015年9月6日才提起诉讼，超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。因此，上诉人称我府征收土地行为违法的主张没有事实依据和法律依据，一审裁定驳回其起诉正确。请求驳回上诉人的上诉请求。经审查，原审裁定查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是土地征收行政纠纷，争议焦点是陈贤钊等40人的起诉是否超过了起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，阳春市人民政府征收阳春市潭水镇石根村、双凤村等村委会属下的集体农用地（包含陈贤钊等40名村民使用的部分土地），已于2011年12月27日及2013年7月16日分别发出了春府通（2011）13号和春府通（2013）8号《阳春市人民政府关于征收土地方案的通告》，并通知被征用土地的所有权人、使用权人分别在2011年12月28日至2012年1月1日、2013年7月20日至2013年7月25日的期限内，持土地权属证书或其他有关证明材料，到阳春市潭水镇国土资源所办理土地补偿登记，复核时间分别为2012年1月5日和2013年7月30日。阳春市国土资源局也于2012年1月12日及2013年7月25日分别发出《征地补偿安置方案通告》和《关于征收土地补偿安置方案的通告》，并通知被征土地四至范围内土地所有权人和土地使用权人如对方案内容有不同意见的，应分别在2012年1月12日和2013年7月31日前以村民委员会为单位，以书面形式送达阳春市潭水镇国土资源所。以上事实说明陈贤钊等40人当时已经知道阳春市人民政府作出的《阳春市人民政府关于征收土地方案的通告》以及阳春市国土资源局作出的《征地补偿安置方案通告》和《关于征收土地补偿安置方案的通告》的内容，即陈贤钊等40人当时已知道了本案被诉征收土地行政行为的内容。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第九条关于“涉及农村集体土地的行政决定以公告方式送达的，起诉期限自公告确定的期限届满之日起计算。”的规定，本案起诉期限最迟应从阳春市国土资源局作出的《关于征收土地补偿安置方案的通告》确定的期限届满之日即2013年7月31日开始计算。鉴于上述《通告》没有告知陈贤钊等40人的诉权或者起诉期限，根据上述司法解释的规定，其提起诉讼的法定期限应从2013年7月31日起最长不得超过2年，即从2013年7月31日至2015年7月31日。但陈贤钊等40人直至2015年9月6日才向原审法院提起本案行政诉讼，已经超过了法定2年的起诉期限，且无正当理由，故原审裁定驳回陈贤钊等40人的起诉并无不当。至于陈贤钊等40人上诉提出其承包使用的土地不在涉案征地范围内，其不是被诉征地行政行为的相对人，其起诉没有超过起诉期限的主张，因无提供充分证据予以证明，本院对此不予采纳。而且，即使陈贤钊等40人该项主张成立，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，陈贤钊等40人不具备提起本案行政诉讼的主体资格，对其起诉亦应依法予以驳回。综上，原审裁定正确，依法应予维持；陈贤钊等40人的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐曾沧审 判 员  王彩妃代理审判员  范 贞二〇一六年七月二十七日书 记 员  陈秋庭附：上诉人名单陈贤钊、林业文、林振云、林德莲、陈达宽、陈达旺、柯昌丽、李基海、李基桥、柯昌志、柯其荣、李基彬、李英俊、李基波、李基明、陈世娇、黄丽秀、柯其富、柯远亮、柯昌林、张振业、张广利、柯昌浓、李基万、张振兴、张广交、柯昌辉、柯昌芹、李棠辉、李基安、李贻叶、李福、张开芬、李荣开、陈秀丽、李贻清、李洪谋、李庆和、曾令好、李洪机