汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2015）汕南法民一初字第380号原告马灿辉，男，汉族，住汕头市潮南区。原告许瑞娥，女，汉族，住汕头市潮南区。上列两原告委托代理人郭植英，广东潮之荣律师事务所律师。被告吴丽珊，女，汉族，住汕头市潮南区。被告马化坚，男，汉族，住汕头市潮南区。上列两被告委托代理人许耿才，广东耿介律师事务所律师。被告马嘉骏，男，汉族，住汕头市潮南区。委托代理人陈敏华、吴妙璇，广东泛尔律师事务所律师。原告马灿辉、许瑞娥诉被告吴丽珊、马化坚、马嘉骏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由审判员王创伟适用简易程序独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告马灿辉及两原告的委托代理人郭植英，被告吴丽珊、马化坚的委托代理人许耿才，被告马嘉骏的委托代理人吴妙璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马灿辉、许瑞娥诉称，2014年10月8日，被告吴丽珊作为承租人口头向许瑞娥租借他们共有的一座“下山虎”楼房居住使用。在租用期间，被告吴丽珊、马化坚及马嘉骏一家人却在出租房屋中生产充电宝等电器。2015年3月22日晚11点左右，由于三被告生产的电器发生短路引发火灾，导致他们出借的房屋烧毁，造成严重损失。事故发生后，他们与被告在汕头市潮南区成田镇家美居委人民调解委员会和汕头市潮南区成田镇人民调解会的主持下多次进行协商，并委托汕头市房屋鉴定所对失火楼房进行勘查和估价。经鉴定，汕头市房屋鉴定所于2015年4月23日作出汕房鉴编2015-058号《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为房屋因火灾需要修复约96903元。由于各方均对该鉴定结论有异议，最终也无法达成一致的调解意见，他们的损失至今仍未得到任何赔偿。他们认为，被告吴丽珊在租用房屋期间，由于三被告的原因引发大火，导致房屋严重烧毁，三被告对火灾的发生及造成的直接损失有过错责任，应全额赔偿其损失；为维护其合法权益，现向法院起诉，请求：1、判令三被告连带赔偿因火灾造成他们楼房损失暂计300000元（具体数额待鉴定后予以确认）；2、本案的诉讼费用由三被告共同承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：判令三被告连带赔偿他们因火灾造成楼房损失355609.65元；并由三被告承担本案诉讼费。两原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、马灿辉的身份证，据以证明其主体资格；2、许瑞娥的身份证，据以证明其主体资格；3、吴丽珊的人口信息查询表，据以证明被告吴丽珊的诉讼主体资格；4、马化坚的人口信息查询表，据以证明被告马化坚的诉讼主体资格以及被告马化坚与被告吴丽珊系夫妻关系；5、马嘉骏的人口信息查询表，据以证明被告马嘉骏的诉讼主体资格；6、结婚证、户口本、房地产权证，据以证明他们系夫妻关系，以及因火灾受损的房产系他们所有；7、火灾事故认定书，据以证明火灾起火的位置系首层客厅，即楼房的室内，火灾起火原因排除了雷击、自燃引燃的可能，起火原因应为电气线路故障；8、照片，据以证明三被告在承租的楼房中生产充电宝等电器，楼房因火灾严重受损的具体情况，以及楼房出租时存放有神桌、角柜一套、镜屏风一套、釉彩排一副的事实；9、房屋安全鉴定报告，据以证明被告吴丽珊租用楼房期间，因楼房底层客厅起火引发火灾并导致其房产严重受损的具体情况以及受灾房产急需修缮的事实；10、调解终止告知书，据以证明被告吴丽珊向许瑞娥租用房屋期间，因被告的原因导致楼房遭受火灾并受损严重，他们与被告就受损楼房赔偿事宜未能达成一致调解意见；11、工程量估算清单，据以证明受灾楼房建筑物主体需要修复的费用共计332109.65元，且不包括神桌、角柜一套、镜屏风一套以及釉彩排一副的事实；12、鉴定报告书，据以证明他们出租的楼房因火灾导致严重损失，应按其提交的《工程量估算清单》及相片计算出租楼房因火灾所受的损失；13、鉴定公估发票，据以证明他们为确定楼房受损情况进行鉴定而支付鉴定费用11800元的事实。被告吴丽珊、马化坚辩称，一、关于本案受损房屋的损失金额。在本案房屋火灾受损后，基层调解组织有组织双方进行调解，并由基层调解组织对受损房屋的安全性及修复费用委托有关部门进行鉴定和估价，经鉴定和估价，受损房屋经加固修缮可以正常使用，加固修缮费用为96903元。原告起诉后，由法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司对本案受损房屋的修复费用进行鉴定，该司作出FSXC-FYCN-C1509001号鉴定报告以及变更函，鉴定修复费用为160874.61元。他们认为，法院委托的鉴定机构在现场查勘中高度不负责任，错漏百出，使得其鉴定报告中的房屋受损数量和受损情况与事实严重不符，导致鉴定结论明显依据不足。在他们指出其明显错误后，鉴定人拒不改正错误，该鉴定报告显失公平，依法不能采用，应当重新鉴定或按照基层调解组织委托有关部门作出的估价为96903元来认定受损房屋的损失。二、关于本案受损房屋损失的承担。两原告在本案中存在过错，依法应承担一定的过错。从公安消防部门作出的火灾事故认定书看，火灾的原因不排除电气线路故障引燃的可能，受损房屋及电气线路所有权归属两原告，由于电气线路故障引燃发生的火灾，两原告应承担相应的责任，他们认为两原告应承担本案损失的一半责任。综上所述，两原告要求他们赔偿其房屋火灾损失30多万元，没有法律依据，他们应承担的损失不超过50000元，请求法院依法驳回两原告不合理部分的诉讼请求。被告吴丽珊、马化坚对其辩解在举证期限内提供的证据有：《房屋安全鉴定报告》、《分部分项工程报价表》，据以证明涉案房屋的受损情况及修复费用。被告马嘉骏辩称，他没有向两原告租借本案的受损房屋，也没有在涉案楼房中生产充电宝等电器，他跟本案房屋火灾受损没有任何关系，原告起诉称他与吴丽珊、马化坚共同在本案受损房屋中生产充电宝等电器没有事实依据，也没有证据支持，要求他为本案房屋受损承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法应当驳回。被告马嘉骏对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。经开庭质证，被告吴丽珊、马化坚对两原告提交的证据1至7及9、13的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据8真实性没有异议，对证明内容有异议，认为是火灾发生前的相片，与本案无关，且相片无法证明三被告共同租借楼房的事实，特别是无法证明马嘉骏租借的事实，相片也无法证明三被告在该房屋中生产充电宝，以及损失的物品和数额，应当以有关鉴定部门的现场清点为准；对证据10真实性没有异议，对证明内容有异议，认为没有涉及被告马嘉骏；对证据11真实性、合法性均有异议，认为无法确认证据的来源；对证据12鉴定报告真实性、合法性没有异议，对鉴定报告的内容有异议，认为鉴定报告中的房屋受损数量和受损情况与事实不符，导致鉴定结论明显依据不足，在指出明显错误后，鉴定人拒不改正错误；以及鉴定报告没有附有鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格的证明资料，未能证明其具备相关的鉴定资格。被告马嘉骏对两原告提交的证据8有异议，认为无法证明其在两原告的房屋中生产充电宝等电器；对其他证据的意见与被告吴丽珊、马化坚的意见一致。两原告对被告吴丽珊、马化坚提交的证据真实性没有异议，对证明内容有异议，认为出具鉴定报告的机构不具备鉴定资质，且鉴定结论数额过低，双方也因此没有达成调解协议，该机构作出的结论不真实、不客观。被告马嘉骏对被告吴丽珊、马化坚提交的证据没有异议。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：两原告提交的证据8相片，三被告对真实性没有异议，可以确认相片为反映火灾造成租赁房屋受损情况的载体，但无法证明原告所主张的三被告在涉讼房屋中生产充电宝的事实；两原告提交的拍摄于火灾发生前的相片，因无法确定相片上房屋的情况与租赁给被告时的情况一致，除被告吴丽珊承认的楼房存放有神桌一套外，对两原告主张其出租的楼房内还有其他物品的事实，不予采信。至于该套神桌的价值，原告未能提供证据证明，现被告吴丽珊同意按13800元赔付，可予采纳。原告提交的证据10系潮南区成田镇人民调解委员会出具，真实性应予确认，结合原告提交的证据7由汕头市公安消防支队潮南区大队作出的《火灾事故认定书》，可以确认吴丽珊在使用租赁房屋期间发生火灾，造成楼房严重受损的事实。两原告提交的证据11系由没有鉴定资质的公民作出的评估，因不合法而不具证据效力，不予认定。对两原告申请由本院委托公估公司作出的证据12公估报告及补充复函，两原告虽认为存在少评、漏评的情况，但仍提出作为其损失的依据；被告虽认为房屋受损数量和受损情况与事实不符，但没有证据支持其主张，鉴于公估报告和补充复函系由本院委托具有鉴定资质的公估公司出具，在双方当事人均没有反驳证据推翻公估公司作出评估鉴定结论的情况下，本院对该项证据予以采用，并确认涉讼房屋受损数额为160874.61元。被告吴丽珊、马化坚提交的证据中《房屋安全鉴定报告》虽由汕头市潮南区司法局成田司法所委托汕头市房屋鉴定所作出，但该报告系房屋质量鉴定，不是损失评估，无法确定火灾造成的损失，而《分部分项工程报价表》虽系汕头市第三建安总公司装饰分公司出具，但该公司的施工报价是在没有修复设计方案的情况下作出的预算价，因此，对被告提交的证据均不予采纳。经审理查明，原告马灿辉与许瑞娥系夫妻。2014年10月8日，被告吴丽珊口头向原告许瑞娥承租权属人为马灿辉的位于潮南区成田镇，被告吴丽珊向原告许瑞娥支付一年租金。2015年3月22日晚23时25分，上述楼房发生火灾，事故造成房屋局部受损，并烧毁废旧物品、神桌一套。2015年5月22日，汕头市公安消防支队潮南区大队作出潮南公消火认字〔2015〕第A002号《火灾事故认定书》，对起火原因作如下认定：1、排除雷击引燃的可能；2、排除自燃引燃的可能；3、不排除电气线路故障、外来火源引燃的可能。事故发生后，两原告与被告吴丽珊就事故损失经潮南区成田镇家美居委人民调解委员会和潮南区成田镇人民调解委员会调解无效，两原告遂于2015年7月8日向本院提起诉讼。诉讼中，两原告于2015年7月28日向本院申请对位于汕头市潮南区的楼房因火灾致其损失需修复的费用进行评估、鉴定。经本院委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行鉴定，该公司于2016年1月25日作出鉴定报告，评估鉴定结果如下：原告马灿辉、许瑞娥申请委托鉴定机构对其位于汕头市潮南区成田镇家美家一马沟南二十七巷7号的房产因火灾致其损失需修复的费用进行评估、鉴定的修复价格为人民币壹拾柒万零贰佰零玖元贰角陆分（RMB170209.26元），评估残值为零。因被告吴丽珊、马化坚提出异议，该公估公司于2016年5月31日作出补充复函，认为因主办人笔误，误把外墙总面积当成室内贴砖录入，及石材门套应为石材门框加门套，本案的评估金额“RMB170209.26元”变更为“RMB160874.61元”。本院认为，本案系由火灾引起的财产损害赔偿纠纷。对该宗火灾事故，消防部门已经对起火的原因作出了认定，当事人在火灾事故认定书送达时对消防部门作出的认定均未提出异议，本院对火灾事故认定书予以确认。本案中，楼房发生火灾系在被告吴丽珊承租期间，属于其直接管理、占有、使用的范围，其有义务保证承租房屋的安全，现因其疏于管理和防范，对火灾事故的发生存在过错，依法应对两原告遭受的财产损失承担赔偿责任。被告马化坚作为被告吴丽珊的配偶，对被告吴丽珊在夫妻关系存续期间的债务负有共同清偿的责任，两原告请求判令被告吴丽珊、马化坚共同赔偿损失，依法有据，可予支持。原告认为被告马嘉骏委托吴丽珊租赁房屋以及在出租房屋中生产充电宝，应与吴丽珊、马化坚共同承担赔偿责任，但没有证据证明其主张的事实，对两原告请求判令马嘉骏承担赔偿责任的诉求，不予支持。两原告的楼房因火灾导致的损失为160874.61元，由被告吴丽珊、马化坚负责赔偿；两原告请求赔偿其存放在出租楼房中的物品缺乏依据，不予采信，但被告吴丽珊承认有神桌一套并同意按价值13800元予以赔偿，可予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴丽珊、马化坚应于本判决生效后十五日内赔偿原告许瑞娥、马灿辉房屋修复损失费160874.61元及神桌一套的损失13800元。二、驳回原告许瑞娥、马灿辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6634元减半收取3317元，评估鉴定费11800元，共15117元，由两原告负担1420.5元，被告吴丽珊、马化坚负担13696.5元。两原告已预交的受理费和鉴定费不予退还，由被告吴丽珊、马化坚在履行案款时直接付还两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王创伟二〇一六年七月二十五日书记员  林小凤第10页共10页