辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终346号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：鞍山市铁**219路**。负责人：温华，经理。委托诉讼代理人：吴祥非，辽宁浩扬律师事务所律师。被上诉人：田静，女，汉族，1981年8月27日出生。。住所地：鞍山市铁**委托诉讼代理人：李强，辽宁敦正律师事务所律师。一审被告：孙峰，男，汉族，1968年7月7日出生。。住所地：鞍山市铁**上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司因与被上诉人田静及一审被告孙峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2019)辽0303民初788号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审原告刘玉兰于上诉期间去世，被上诉人田静主张其为刘玉兰现有的第一顺序继承人，本院对此予以确认。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判为上诉人赔偿被上诉人刘玉兰各项经济损失25162.17元，并由被上诉人承担上诉费。理由是：被上诉人刘玉兰的七级伤残，没有证据证明与本次交通事故有因果，原告在发生交通事故后，住院19天即出院到第二次住院长达一年的时间内未进行其他相关治疗。被上诉人第二次住院时间为2019年10月30日，其主要诊断为“脑梗死再发记性期”。被上诉人在第一次住院期间，未诊断其因本次外伤构成脑梗死症状。被上诉人伤残等级与本次交通事故之间是否存在因果关系应由被上诉人承担举证责任。刘玉兰向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告赔偿原告各种经济损失共计333328.24元；二、判令诉讼费由被告承担；事实与理由：2018年11月22日8时20分左右，孙峰驾驶车牌号为辽Ｃ×××**号小型客车，沿铁西区三道街化坊新城小区7号楼前由北向南倒车时，遇刘玉兰在人行道由东向西步行至此，相撞后，造成刘玉兰受伤的道路交通事故。经认定，被告孙峰负本次事故全部责任，原告无责任。原告在中国医科大学附属第一医院住院治疗19天，遵医嘱休息至12月31日，继续治疗。一审法院认定事实：2018年11月22日8时20分左右，孙峰驾驶车牌号为辽Ｃ×××**号小型轿车，沿铁西区三道街化坊新城小区7号楼前由北向南倒车时，遇刘玉兰在人行道由东向西步行至此，相撞后，造成刘玉兰受伤的道路交通事故。经鞍山市公安局事故处理大队认定，孙峰负此次事故的全部责任，刘玉兰无责任。另查，原告于2018年11月22日在中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院至2018年12月11日，共计19日，发生住院费19923.25元，门诊费577.46元，共计20500.71元，其中被告孙峰为刘玉兰垫付了571元。原告住院期间重症护理5天，一级护理2天，二级护理12天，原告雇佣护工进行护理。原告于2019年8月2日、3日、9月1日到鞍山市中心医院门诊检查，发生费用1188.26元。原告于2019年10月30日在鞍山市长大医院因脑梗死再发急性期住院至2019年11月4日，共计5天，发生住院费用1436.87元，门诊费264元，共计1700.87元。2019年8月23日，经一审法院委托，向鞍山双山医院法医司法鉴定所申请伤残鉴定，该鉴定机构已超出技术条件或鉴定能力为由退回鉴定。2020年2月27日，经吉林常春司法鉴定中心鉴定，原告刘玉兰器质性精神障碍达七级伤残，发生鉴定费用5330元。2020年4月14日，人保公司向该院申请对刘玉兰第二次住院与伤残等级与本次交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定。2020年10月21日，辽宁学苑司法鉴定中心作出终止鉴定告知书。再查，辽Ｃ×××**号小型轿车所有人为鞍山市运通出租汽车有限公司(2019年1月行驶证记载)，孙强在被告人保公司投保了交强险及商业三者险500000元，包括不计免赔。以上事实，原告提供的证据有：交通事故认定书、保险单、驾驶证及行驶证、住院病历、医药费收据一组、用药明细、工资单、鉴定报告及鉴定费收据、火车票一组、户口簿、汇款业务回单、居住证明、原告的部分陈述；被告孙峰未提供证据；被告人保公司未提供证据。以上证据，均经庭审质证和该院审查，所证事实足资认定，一审法院予以采信。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”原告在此次事故中人身受到侵害，侵权人应当承担责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”肇事车辆辽Ｃ×××**号小型轿车在人保公司处投保了交强险及商业险，应由人保公司在相应保险限额内对原告承担赔偿责任，故对刘玉兰要求赔偿的合理部分，应予以支持。关于原告刘玉兰主张医疗费23659.84元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”原告提供了住院病历及医疗费票据等证明其医疗费支出，对于因本次交通事故发生的诊治费用20500.71元予以支持，2019年原告发生的诊治费用未体现与案件的关联性，故该院不予支持。关于原告刘玉兰主张住院伙食补助费1200元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”2014年6月21日后，我省国家机关出差人员伙食补助为日100元，原告在中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院19天，原告护理费应为100元/天×19天=1900元，原告主张1200元系对自己权利的处分，该院予以支持。关于原告刘玉兰主张护理费69023.2元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定：“护理费根据护理人员的收入和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。”原告未提供护理人员的相关证据，故护理费应参照辽宁省2019年度道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业标准计算，应为：52707元/年÷365天×（19+2）天=3032.46元。对于原告主张营养费3000元一节，因无医嘱，该院不予支持。关于原告主张残疾赔偿金209115.2元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”经鉴定，原告构成七级伤残，其居住于城镇，定残时为66周岁，2020年道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入是31820元，则原告其残疾赔偿金应为：31820元/年×14年×40%=178192元。关于原告要求确认精神损害抚慰金20000元一节，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”此次事故造成了刘玉兰终身残疾，给刘玉兰及其家人带来了一定的精神损害，考虑到本地平均生活水平及侵权行为的后果等因素，酌定16000元为宜。关于原告主张鉴定费5330元一节，其已提供票据予以证明，该院对此项请求予以支持。关于原告主张交通费2000元一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原告因到外省鉴定产生了交通费用，提供了正规的交通票据，考虑到其就医的相关费用，酌定1000元为宜。综上，原告发生医疗费20500.71元、住院伙食补助费1200元、护理费3032.46元、交通费1000元、残疾赔偿金178192元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费5330元，共计225255.17元，人保公司应当支付原告刘玉兰225255.17元-571元=224684.17元，支付孙峰571元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于判决生效之日起十日内在保险范围内支付原告刘玉兰224684.17元，支付被告孙峰571元；二、驳回原告刘玉兰的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6300元（原告已预缴），由原告刘玉兰承担1621元，由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担4679元,此款项随上述款项一并给付原告刘玉兰。本院对一审法院查明事实予以确认。本院经审查认为，本案争议焦点为刘玉兰的七级伤残与案涉交通事故是否存在因果关系及上诉人应否承担赔偿责任。关于本案争议焦点。本院经审查认为，当事人是否承担侵权责任须以侵权行为与损害后果间是否存在因果关系为要件，确认一个侵权行为与损害后果间是否存在因果关系一般应以两个方面来判断，一是侵权行为是损害后果发生的必要条件，即没有侵权行为必然就不会有损害后果的发生；二是侵权行为通常足以导致损害结果的发生。经查，刘玉兰在一审审理过程中提交的中国医科大学附属第一医院鞍山医院住院病案中记载，刘玉兰因本次事故发生当日入院时，专科检查记载：“意识模糊，烦躁不安，问话可简单回答，查体欠合作，定向力障碍”，被诊断为“1、右额颞部创伤性硬膜下血肿；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、右颞叶脑挫伤”。经治疗后刘玉兰于2018年12月11日出院，在出院诊断记载出院时：“神志清楚，轻度烦躁不安，问话可简单回答，能完成简单查体，定向力障碍”。刘玉兰于2019年3月5日就本案在一审法院提起诉讼，并申请对其伤情进行鉴定。一审法院在首次委托鉴定部门对其伤残进行鉴定时，鉴定部门于2019年8月23日以超出该机构技术条件或鉴定能力为由未受理该鉴定。在一审法院重新委托鉴定机构对其伤残进行鉴定期间，刘玉兰于2019年10月30日至11月4日再次病发住院，诊断为：“1、脑梗死再发急性期；2、脑萎缩”。出院后，一审法院对刘玉兰的伤情进行了二次鉴定，鉴定部门对其伤情鉴定为器质性精神障碍七级伤残。上诉人对此鉴定结论提出异议并向一审法院申请对刘玉兰第二次住院与伤残等级与本次交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定，后因刘玉兰身体状况无法到鉴定部门进行现场查体而鉴定部门亦因疫情无法来鞍出诊，故鉴定部门辽宁学苑司法鉴定中心予以退鉴。综合以上事实及证据本院认为，刘玉兰在2018年11月22日事故发生时即被诊断为“1、右额颞部创伤性硬膜下血肿；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、右颞叶脑挫伤”。而在其未因脑梗二次住院前就已向一审法院申请了伤残鉴定，足见其当时即具有一定的伤残表现。后刘玉兰虽在等待二次伤残鉴定期间，因“1、脑梗死再发急性期；2、脑萎缩”二次入院治疗，但因其病发部位与本次交通事故所造成的伤害部位基本一致，且因其已在上诉期间死亡，故已无法完成鉴定部门为进行因果鉴定所必需的查体，故在此情况下本院可以认定刘玉兰的伤残后果系因本起事故所引发的，上诉人作为肇事车辆的承保人按照法律规定应当承担相应的赔偿责任。上诉人虽主张刘玉兰的病情不是由本起事故所造成的，但因其在一、二审审理过程中均未能提供相应证据证明且在其申请的刘玉兰第二次住院与伤残等级与本次交通事故之间是否存在因果关系的鉴定申请被鉴定部门退回同时已因刘玉兰死亡而无法重新进行鉴定的情况下，应视为上诉人举证不能，故对于上诉人的此项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4290.44元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  程义明审判员  王宇明二〇二一年二月一日书记员  隋冰鑫