上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4566号上诉人（原审原告、反诉被告)上海品安投资有限公司。法定代表人李志超，职务董事长。委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。委托代理人顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)上海圣思实业有限公司。法定代表人刘超民，职务总经理。委托代理人陈思芳，上海圣思实业有限公司员工。委托代理人宋文明,上海市沪一律师事务所律师。上诉人上海品安投资有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四(民)初字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。上诉人上海品安投资有限公司的委托代理人姚丹文、顾蔚雯，被上诉人上海圣思实业有限公司的委托代理人陈思芳、宋文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，上海市XX路XX号、XX号约1,500平方米的房屋（以下简称系争房屋）的产权人为案外人何某甲、何乙。2008年10月23日，何某甲、何乙与上海A有限公司签订《房屋租赁合同》，约定：何某甲、何乙将坐落于上海市XX路XX号（建筑面积789.07平方米）及566号（建筑面积656.91平方米）租赁给上海A有限公司,租赁期限自2009年3月1日起至2021年2月29日止。2010年3月15日，何某甲、何乙（甲方）、上海A有限公司（乙方）及上海圣思实业有限公司（丙方）签订《房屋租赁补充协议》，约定：甲乙双方于2008年10月23日签订的《房屋租赁合同》租赁地址为XX路XX号XX幢XX号XX幢，甲乙双方依照租赁合同的约定履行至今，之后承租方于2008年10月22日又在徐汇区工商局注册了上海圣思实业有限公司，现承租方将承租的XX路XX号XX幢XX号XX幢全面装修，所有事项均由上海圣思实业有限公司来操作（包括装修之后对外业务，2009年下半年的租金支付也是由上海圣思实业有限公司承担的），为方便起见承租方提出要求将原承租方上海A有限公司变更为上海圣思实业有限公司，经双方友好协商，达成补充协议如下：一、双方同意将《房屋租赁合同》的承租方变更为丙方上海圣思实业有限公司；二、《房屋租赁合同》中承租方的权利义务全部由丙方上海圣思实业有限公司履行；三、《房屋租赁合同》的其他条款不变，甲乙将严格按照《房屋租赁合同》条款执行。2014年12月22日,上海品安投资有限公司(乙方)与上海圣思实业有限公司(甲方)签订《房屋租赁合同》,约定甲方将系争房屋内的二幢房屋（即目前御席公馆及其附属设施和分摊公用部位），包括目前的装修、设备、家具等，在双方认同的状态下出租给乙方作为办公及内部接待使用；上述面积合计约1,500平方米（参见附件一《租赁房屋/区域平面示意图》）；租期自2015年1月1日起至2022年12月31日止，共8年；装修免租期自2015年1月1日起至2015年1月31日止；月租金40万元，乙方以转账支票形式支付到甲方指定账户，或现金支付；支付方式：合同签订后1个工作日内乙方支付40万元作为履约定金，双方开始盘点手续，合同签订后一周之内乙方再支付履约定金160万元，并于2015年1月1日起转化为前4个月(即2015年2月1日至2015年5月31日)的租金，甲方共计收到200万元之后，在5个工作日内与乙方办理交接手续，之后租金按每2个月为一期支付，先付后用，甲方在收到租金后3天内将正式发票（或收据）送交乙方；租赁期的前3年租金维持不变，第4年起每年的月租金增加1万元；为了确保房屋及设备之安全和完好，租赁期内相关费用如期结算，乙方同意于签订本合同后1个工作日内支付给甲方40万元作为确保合同履行之定金，并于2015年1月1日起转化为押金；甲方收到定金后给予收据，在租赁关系解除且乙方迁空交还甲方验收认可的房屋，并付清全部应付费用后，甲方根据收据在10天内将押金无息退还乙方，乙方如在租赁期内要求提前终止租赁合同，押金将不予退还，用于抵扣违约金；因乙方违反本合同的规定或者造成损害，所产生的违约金、赔偿金、滞纳金以及应付租金及相关费用，甲方可在押金中扣减，不足部分乙方必须在接到甲方付款通知之日起10日内补足；租赁期间，甲方应保障该房屋及其附属设施处于适用和安全的状态，乙方发现该房屋及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知甲方修复，甲方应在接到乙方通知后三日内进行维修，对于乙方的装修、改善和增设的他物甲方不承担维修的义务，乙方应合理使用并爱护该房屋及其附属设施，因乙方使用不当或不合理使用，致使该房屋及其附属设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担维修费用，对于该房屋及其附属设施因自然属性或合理使用而导致的自然损耗和老化，乙方不承担责任；乙方若需对承租房屋进行装修，应与甲方签订《装修管理协议书》，依法需要办理审批的，应按规定向政府有关主管部门办理审批手续，经批准后方可进行；乙方保证在不改变房屋结构的前提下可在承租的房屋内进行装修及添置设备，如需装修施工，应事先向甲方提供书面报告，在征得甲方书面同意后才能施工，在租赁期满后，乙方应将自行添置的移动设备拆除，并保证不影响房屋的正常使用；租赁期内非下列情况之一的，甲乙双方都不得提前终止合同，任何一方提出终止合同均构成违约：B、不可抗力因素使房屋及设施损坏的；F、乙方拖欠房屋租金达30天的；G、乙方连续2个月未付清应付费用的；租赁期满或终止合同时，乙方应在10天内将承租的房屋交还甲方，逾期未交还，则按每月80万元向甲方支付租金，乙方如有滞留的任何物品在未得到甲方的谅解之下均视为放弃，任凭甲方处置，所发生的合理清除费用由乙方承担，乙方决无异议；如乙方逾期支付租金，则从逾期之日起，每日向甲方支付未付金额的0.1%的滞纳金;甲乙任何一方若未按本合同的条款履行,导致中途终止本合同,除不可抗力或政府行为外,均视为违约,双方约定责任方应当向无过错方支付相当于1个月租金的违约金等条款。在合同附件中附有客房资产清单、总套资产清单、厨房资产清单及餐饮资产清单，记载被告随房屋一起交付原告使用的设备及其他资产。合同签订后，上海圣思实业有限公司向上海品安投资有限公司支付保证金40万元并支付租金至2015年6月30日。2015年2月27日，上海品安投资有限公司向上海圣思实业有限公司发出维修催办函，反馈3203号及3205号客房的工程质量问题，要求上海圣思实业有限公司在2015年3月6日前尽快安排人员实施维修，并告知上海圣思实业有限公司近期如尚未安排施工人员维修，上海品安投资有限公司将自行安排维修事项，所产生的维修费用将抵扣在付予上海圣思实业有限公司的租金中。2015年2月28日，上海圣思实业有限公司收到该催办函。当天，上海圣思实业有限公司向系争房屋装修总承包商上海C有限公司发出传真，要求上海C有限公司针对上海品安投资有限公司的维修催办函进行修复。2015年3月4日，上海C有限公司回复上海圣思实业有限公司修复完毕。2015年7月16日、7月29日，上海圣思实业有限公司向上海品安投资有限公司发出催缴租金律师函和解除合同律师函，上海品安投资有限公司均无任何答复，至今仍拖欠租金并继续使用系争房屋。2015年7月，上海品安投资有限公司诉至原审法院，请求判令：1、确认上海品安投资有限公司与上海圣思实业有限公司签订的《房屋租赁合同》无效；2、上海圣思实业有限公司赔偿上海品安投资有限公司经济损失300万元；3、上海圣思实业有限公司退还已支付的2015年2月至6月的房租200万元。上海圣思实业有限公司不同意上海品安投资有限公司的诉讼请求并辩称,上海品安投资有限公司在签订租赁合同时明知不存在违法建筑的问题；其提出的损失300万元，没有法律和事实依据；双方尚在租赁期间，要求退还租金及押金没有法律和事实依据。上海圣思实业有限公司同时提起反诉，请求判令：1、解除双方签订的《房屋租赁合同》，上海品安投资有限公司迁出租赁房屋；2、上海品安投资有限公司向上海圣思实业有限公司支付2015年7月、8月租金共计80万元及实际占用租赁房屋期间的占用费至实际迁出租赁房屋时止（按每月40万元整计算）；3、上海品安投资有限公司支付逾期付租滞纳金，按应付未付7月租金40万元，每日0.1%的标准，自2015年6月1日起计算至上海品安投资有限公司实际足额补缴租金之日止，现暂计至2015年8月31日共92天，按应付未付月租金40万元每日0.1%标准自2015年8月1日起至实际足额补缴租金之日止，现暂计至2015年8月31日共31天，两项合计暂计49,200元，到实际支付之日；4、上海品安投资有限公司支付违约金40万元。上海品安投资有限公司不同意上海圣思实业有限公司的反诉请求并辩称，《房屋租赁合同》无效；不同意支付租金和滞纳金；在上海圣思实业有限公司赔偿并退还租金的基础上才迁出。原审中，上海品安投资有限公司称，系争房屋底层因上海圣思实业有限公司违章施工，每逢雨天，地下水就会渗上地面，形成积水，人员行走困难，造成重伤。为此，上海品安投资有限公司已经先行赔付了一位名为“钱某某”的人30万元；上海圣思实业有限公司则称，钱某某没有身份证明，证明其受伤的材料没有相应依据，没有证明效力。上海品安投资有限公司称，在承租房屋后对系争房屋进行了装修、维修共花费306.10万元。上海品安投资有限公司确认投入的装修、维修及设备中，投影仪，点歌系统，功放系统及音效设备更换，雪茄柜，电脑2台、打印机、电话及网络架设，员工宿舍配件（油汀、床、子母无绳电话等设备），客房淋浴设备3套，餐厅包房玻璃转盘及高档餐具设施，红酒柜2只，厨房冰柜、烤箱修理及厨房清洗设备添置及保险箱是可移动设备，不属于装修范围；另上海品安投资有限公司确认客房房顶裂缝维修施工及漏水造成的维修还原，3号楼楼梯间墙面修整，4号楼水管漏水排查维修及管道改建，3、4号楼旧设施拆除更新及整体装修，3号楼热水机换新、4号楼热水器维修及热水管道整修，西餐厅天花板维修施工及部分渗水维修施工，厕所排污系统改建、电梯维护及维修、空调维护保养修理及故障外机换新，厨房排污系统改建，厨房隔油池维护及管道改建，5扇门的自动关门装置，3间客房及厨房门维修，喷泉循环水系统修理改进及排水系统重建，3、4号楼水电表、监控设备安装及电路线路重排改建均系2015年5、6月时，上海品安投资有限公司发现系争房屋存在质量问题，通知上海圣思实业有限公司修理，但其不予修理，故上海品安投资有限公司自行购买建筑材料并请钱某Z、姜某Y及陈某X三人维修，装修没有合同，具体装修部位不知道。上海圣思实业有限公司则称,上海品安投资有限公司是按照现状入住系争房屋,上海品安投资有限公司对系争房屋根本没有装修、维修。2015年11月3日，上海品安投资有限公司向原审法院申请对其修理的项目进行审价，后审价公司工程师要求其提供装修合同及其他装修项目证据。为此，原审法院要求上海品安投资有限公司提供钱某Z、姜某Y及陈某X三人的确切身份证明并到庭说明情况，但上海品安投资有限公司未能提供也未到庭说明。原审中，上海圣思实业有限公司确认其反诉请求第二条为：要求上海品安投资有限公司支付自2015年7月起至其实际迁出系争房屋时止的占用费（按每月40万元整计算）；第四条为要求上海品安投资有限公司支付逾期支付租金的滞纳金，自2015年8月1日起，以后每月均分别从每月1日起至上海品安投资有限公司实际支付之日止，以每月40万元为本金，按日千分之一计算。其余反诉请求不变。上海品安投资有限公司则辩称，反诉请求第二条逾期付租金滞纳金实质为违约金，合同约定过高，要求法院调低，且该项违约金与反诉请求第四条违约金40万元不能同时计算。原审认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，不得擅自变更或解除合同，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定上海圣思实业有限公司将系争房屋内的二幢房屋，包括目前的装修、设备、家具等（即目前御席公馆及其附属设施和分摊公用部位），在双方认同的状态下出租给上海品安投资有限公司，面积合计约1,500平方米；故当时，上海品安投资有限公司已经完全了解系争房屋的产权属性及实际状况，现上海品安投资有限公司以系争房屋内有部分上海圣思实业有限公司自行搭建为由，主张《房屋租赁合同》无效的诉讼请求，不予支持。上海品安投资有限公司实际至今仍使用系争房屋，故其要求退还2015年2月至6月租金的诉请，亦不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海品安投资有限公司曾在原审中申请法院委托有资质的机关对其在系争房屋内投入的设备、装修及维修进行审价，当审价公司要求其提供改建合同或者其他装修凭证时，上海品安投资有限公司则无法提供合同及其他装修证据，并对装修部位表达不清。于是，在原审法院召集双方质证过程中，上海品安投资有限公司明确在承租房屋后对系争房屋进行了装修、维修，共花费306.10万元；其中分为两部分，一部分包括：客房房顶裂缝维修施工及漏水造成的维修还原，3号楼楼梯间墙面修整，4号楼水管漏水排查维修及管道改建，3、4号楼就设施拆除更新及整体装修，3号楼热水机换新、4号楼热水器维修及热水管道整修，西餐厅天花板维修施工及部分渗水维修施工，厕所排污系统改建、电梯维护及维修、空调维护保养修理及故障外机换新，厨房排污系统改建，厨房隔油池维护及管道改建，5扇门的自动关门装置，3间客房房门及厨房门维修，喷泉循环水系统修理改进及排水系统重建，3、4号楼水电表、监控设备安装及电路线路重排改建均系2015年5、6月时，上海品安投资有限公司发现系争房屋存在质量问题，通知上海圣思实业有限公司修理，但上海圣思实业有限公司不予修理，上海品安投资有限公司只得自购建筑材料并请钱某Z、姜某Y及陈某X三人施工，现要求上海圣思实业有限公司对于上述自己修复部分予以赔偿。另一部分包括：投影仪，点歌系统，功放系统及音效设备更换，雪茄柜，电脑2台、打印机、电话及网络架设，员工宿舍配件（油汀、床、子母无绳电话等设备），客房淋浴设备3套，餐厅包房玻璃转盘及高档餐具设施，红酒柜2只，厨房冰柜、烤箱修理及厨房清洗设备添置及保险箱是可移动设备，不属于装修范围。上海品安投资有限公司诉称的上海圣思实业有限公司拒绝修复而其自行修理部分均系2015年5、6月时，其发现系争房屋存在质量问题，通知上海圣思实业有限公司修理，但上海圣思实业有限公司不予修理；上海圣思实业有限公司辩称，上海品安投资有限公司根本没有通知其修理，且其交付的房屋是全装修房屋并配备家具及设备，上海品安投资有限公司是“拎包入住”，而且系争房屋由上海XX公司负责装潢，全部维修均由该公司修复，上海品安投资有限公司仅在2015年2月27日向其发出维修催办函，其收到后及时安排上海C有限公司修理完毕。根据合同约定，上海品安投资有限公司发现该房屋及其附属设施有损坏或故障时，应及时通知上海圣思实业有限公司修复，上海圣思实业有限公司在接到上海品安投资有限公司通知后三日内进行维修；相关的法律也规定“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人未履行维修义务，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。”在合同履行过程中，上海品安投资有限公司也是按照合同约定通知上海圣思实业有限公司维修，上海圣思实业有限公司也是依约维修。但上海品安投资有限公司在庭审中提出的上述未履行及时修理的项目，既未向上海圣思实业有限公司催办修复通知，又未有实施修复的相关证据，上海品安投资有限公司诉称支付给钱某Z、姜某Y及陈某X三人的施工费高达几十万元，但既无支付凭证，且这三人亦无确切身份证明，更未到庭说明情况，根本无法证明是此三人收取费用；另上海品安投资有限公司所诉购买的修复材料费用高达几百万元，却无支付凭证，购买材料无正规发票，仅有收据，而且有的收据并无出卖方的盖章。上海品安投资有限公司诉称要求上海圣思实业有限公司赔偿因其违章施工，每逢雨天，地下水就会渗上地面，形成积水，人员行走困难，造成重伤，为此，上海品安投资有限公司赔付了30余万元，现要求上海圣思实业有限公司赔偿。上海圣思实业有限公司提出异议，不同意赔付。上海品安投资有限公司提出的上述赔付要求无相应的证据证明。首先，发生重伤的事件无相关的证据佐证，在发生事件后既未通知上海圣思实业有限公司，又无相关权威部门的处理意见及伤情鉴定报告。其次，上海品安投资有限公司提供的受伤人员情况仅有病历卡首页姓名、性别记载，以后的病历内容并未提供，且受伤人员无确实的身份证明，亦未当庭陈述伤情，支付赔付款仅有上海品安投资有限公司自行制作的清单，无实际支付凭证。上海圣思实业有限公司提出抗辩，并不同意赔偿，符合情理法，原审法院予以采信。关于上海圣思实业有限公司的反诉请求，依照合同约定，“租金按每2个月为一期支付，先付后用；拖欠房屋租金达30天，上海圣思实业有限公司有权提出解除合同；任何一方若未按合同条款履行,导致中途终止合同,除不可抗力或政府行为外,均视为违约,双方约定责任方应当向无过错方支付相当于1个月租金的违约金；如上海品安投资有限公司逾期支付租金，则从逾期之日起，每日向上海圣思实业有限公司支付未付金额的0.1%的滞纳金。”上海品安投资有限公司支付租金至2015年6月30日止，故上海圣思实业有限公司现按照合同约定要求解除双方之间的房屋租赁合同并要求上海品安投资有限公司返还系争房屋，有事实及法律依据，予以支持。关于上海圣思实业有限公司要求上海品安投资有限公司支付自2015年8月1日起，每月均分别从当月1日起至上海品安投资有限公司实际支付之日止的逾期支付租金的滞纳金一节，有合同依据，予以支持。上海品安投资有限公司在庭审中提出违约金条款约定过高的抗辩意见，原审法院以上海圣思实业有限公司提出的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度，综合预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量并酌情裁决。关于上海圣思实业有限公司要求上海品安投资有限公司支付违约金40万元一节，上海圣思实业有限公司依据合同提出该项违约金为解约违约金，基于违约而提起解除双方签订的《房屋租赁合同》，与合同约定的逾期付款滞纳金不同项，故该项诉讼，应予支持。关于保证金，鉴于双方之间的房屋租赁合同已经解除，现上海圣思实业有限公司同意将保证金退还给上海品安投资有限公司，予以准许。原审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年2月5日作出判决：一、驳回上海品安投资有限公司的全部诉讼请求；二、解除上海圣思实业有限公司与上海品安投资有限公司于2014年12月22日所签订的《房屋租赁合同》，上海品安投资有限公司于判决生效后十日内迁出上海市XX路XX号、XX号内房屋；三、上海品安投资有限公司于判决生效后十日内支付上海圣思实业有限公司自2015年7月起至上海品安投资有限公司实际迁出上述房屋时止的租金，按每月400,000元计算；四、上海品安投资有限公司于判决生效后十日内支付上海圣思实业有限公司逾期支付租金滞纳金，自2015年8月1日起，以后每月均分别从每月1日起至上海品安投资有限公司实际支付之日止，以每月400,000元为本金，按日万分之五计算；五、上海品安投资有限公司于判决生效后十日内支付上海圣思实业有限公司违约金400,000元；六、上海圣思实业有限公司于判决生效后十日内返还上海品安投资有限公司保证金400,000元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计26,800元、诉讼保全费5,000元，合计31,800元，由上海品安投资有限公司负担；反诉受理费8,021元，由上海品安投资有限公司负担。原审法院判决后，上诉人上海品安投资有限公司不服，上诉于本院称：一、上海圣思实业有限公司出租的系争房屋产权证记载为三层建筑，而实际出租的房屋为四层建筑，故部分房屋属于上海圣思实业有限公司私自搭建之违章建筑。根据最高人民法院关于租赁合同相关司法解释之规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规划建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因此，系争房屋存在违章搭建，属于未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，故双方就此签订的租赁合同应属无效。二、系争房屋因涉嫌违章建筑直接影响了使用者的健康权，且因违章建筑无法继续承租而导致上诉人产生装修投入、搬迁等大量经济损失达300万元。三、上诉人在租赁合同履行过程中不存在故意违约行为，且不存主观过错，故不应承担违约责任。上诉人在租赁初期，发现被上诉人提供的租赁房屋存在安全隐患，虽在进行诉前准备，但仍按照合同约定支付了2015年6月之租金，故上诉人不存在违约在先的事实。即使上诉人在诉讼过程中未支付租金，也不必然导致租赁合同在诉讼中被解除的不利后果。原审判决第三、四、五项均针对上诉人未支付2015年7月的租金，但衡量租赁合同的履行情况，上诉人是否构成违约且违约在先，被上诉人是否属于完全的无过错方，原审法院均未进行充分查明。因此，原审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。要求撤销原审判决第一至五项，发回重审或改判支持上诉人在原审时的诉讼请求。被上诉人上海圣思实业有限公司辩称：一、双方签订的租赁合同合法有效。被上诉人出租给上诉人的房屋一共两幢，一幢三层，另一幢四层，和产权证记载一致，不存在任何违反法律规定的情形。签约时，双方实地查看，也出示了全部房产资料。二、根据租赁合同约定，1-5月租金是一次性支付，6、7月份租金为一期，应于6月1日前支付，但上诉人仅支付了6月份的租金，截至7月27日仍拖欠剩余租金未付，故上诉人已违约在先。三、被上诉人交付的租赁房屋不存在任何安全隐患和使用障碍。上诉人所谓的人身损害赔偿事件完全系其捏造，没有任何就医凭证或相关医疗费凭证。四、系争房屋系被上诉人全装修后交付给上诉人拎包入住，之后五六个月后上诉人即拖欠租金，上诉人不可能在此期间还对房屋进行装修，且上诉人在原审中也无法提供装修合同等相关证据。现上诉人既主张房屋存在违章建筑有安全隐患，却又占有使用房屋至今不愿意返还，上诉人的行为完全是在拖延时间以达到免费使用房屋的目的。综上，要求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人上海品安投资有限公司与被上诉人上海圣思实业有限公司就上海市XX路XX号、XX号两幢房屋包括装修、设备、家具等合计面积1,500平方米在内的租赁物所签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，亦不违反我国相关法律法规的禁止性规定，原审认定该合同有效，当属正确。上诉人上海品安投资有限公司称租赁房屋存在违章搭建，并以此为由主张双方签订的租赁合同无效，但上诉人上海品安投资有限公司并未就此提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。因此，上诉人上海品安投资有限公司基于租赁房屋涉嫌违章搭建导致合同无效而主张的相关经济损失赔偿，原审未予支持，并无不当。依法设立的合同受法律保护，各方当事人均应严格恪守。上诉人上海品安投资有限公司作为承租人依照合同约定支付租金系其主要义务。根据双方签订的租赁合同的约定，租金按每两个月为一期支付，先付后用。上诉人上海品安投资有限公司签约之初所支付的定金自2015年1月1日起转化为前四个月的租金，扣除一个月免租期后，上诉人上海品安投资有限公司应于2015年6月前支付2015年6月至7月的租金共计80万元，然上诉人上海品安投资有限公司仅支付了截至于2015年6月30日的租金，剩余租金拖欠至今未付。被上诉人上海圣思实业有限公司依据合同关于承租人拖欠租金达30天，出租人可提前终止合同的约定，行使合同解除权，于法不悖，原审对此予以支持，当属正确。上诉人上海品安投资有限公司以其在提起本案诉讼前已支付了2015年6月的租金为由，主张其不存在先行违约之行为，与合同约定不符，本院不予采信。合同解除后，上诉人上海品安投资有限公司理应将系争房屋腾退后返还给被上诉人上海圣思实业有限公司，并向被上诉人上海圣思实业有限公司支付其拖欠的租金及实际占用期间的房屋使用费，并按照合同约定承担相应的违约责任。原审据此所作之相应判决内容，符合合同约定，亦于法有据。至于逾期支付租金之滞纳金的计算标准，原审法院基于上诉人上海品安投资有限公司之抗辩，综合本案实际情况予以酌情调低至每日万分之五，尚属合理，本院予以认同。综上，原审判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人上海品安投资有限公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币53,600元，由上诉人上海品安投资有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  毛 焱审 判 员  郑卫青代理审判员  严佳维二〇一六年七月十九日书 记 员  赵 樱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……