贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0330民初2616号原告：苏大明，男，汉族，生于1967年3月7日，贵州省习水县人，住习水县。原告：周堂秀，女，汉族，生于1967年1月16日，贵州省习水县人，住习水县。原告：高兴愿，女，汉族，生于1993年10月16日，贵州省习水县人，住习水县。原告：苏某1，男，汉族，生于2012年11月20日，贵州省习水县人，住习水县。原告：苏某2，女，汉族，生于2015年1月28日，贵州省习水县人，住习水县。共同委托代理人：袁远飞，系贵州黔北律师事务所律师。特别授权。被告：王如云，男，汉族，生于1975年12月5日，贵州省习水县人，住习水县。被告：习水县永生汽车运输有限公司（以下简称永生公司）。地址：习水县西城区瑞金北路庆口小巷。法定代表人：王永生，系公司总经理。组织机构代码：78548890-6。委托代理人：代卓权，男，汉族，生于1957年7月2日，贵州省习水县人，住习水县，特别授权。被告：鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称鼎和保险公司）。地址：遵义市汇川区香港路北段远控大楼。法定代表人：宋志桥，系公司总经理。统一社会信用代码：91520303565011786X。委托代理人：林永强，系贵州佳信律师事务所律师。特别授权。被告：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安保险公司）。地址：遵义市香港路184号盛邦帝标A栋18层。法定代表人：周树华，系公司法定代表人。组织机构代码：76135231-8委托代理人：袁正秋，系公司员工。一般代理。委托代理人：余贵阳，系公司员工。一般代理。被告：王如乾，男，汉族，生于1975年4月3日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：王如云，男，汉族，生于1975年12月5日，贵州省习水县人，住习水县。系王如乾堂弟。原告苏大明、周堂秀、高兴愿、苏某1、苏某2诉被告王如云、永生公司、鼎和保险公司、天安保险公司、王如乾机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后由本院审判员向江波适用简易程序，于2016年7月7日公开开庭进行审理，原告苏大明、周堂秀、高兴愿及原告共同委托代理人袁远飞、鼎和保险公司之委托代理人林永强、天安保险公司之委托代理人袁正秋、余贵阳以及被告王如云、王如乾之委托代理人王如云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2016年3月20日，苏远平驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车从习水县良村镇大安村街上经习新线往良村镇方向行驶，当车行驶至良村镇××湾中桥与对向行驶来的王如云驾驶的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车相撞，造成贵Ｃ×××××号小型普通客车严重损坏、贵Ｃ×××××号轻型自卸货车轻微损坏以及驾驶人苏远平受伤送往习水县人民医院抢救无效于当日15时30分死亡的交通事故。2016年4月21日经习水县公安局交通警察大队出具习公交认字【2016】第00029号道路交通事故认定书，认定苏远平在本次事故中承担主要责任，王如云承担本次事故的次要责任。苏远平驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车已向天安保险公司投保了交强险和商业险，保险有效期截止至2016年12月30日。王如云的贵Ｃ×××××号轻型自卸货车向鼎和保险公司投保了交强险和商业险，保险有效期截止至2016年5月30日。原告为维护其合法权益诉至法院。诉讼请求：1、判决被告鼎和保险公司在交强险限额内赔偿原告损失122000.00元，判决被告王如云、永生公司连带承担原告经济损失357885.36元，判决被告鼎和保险公司在商业险限额内对该部分赔偿额承担赔偿责任；2、判决被告天安保险公司赔偿原告100000.00元；3、判决被告承担本案的诉讼费用。被告天安保险公司辩称，肇事车辆在天安保险公司投保了乘坐险，保险公司只在保险范围内进行赔付。被告鼎和保险公司辩称，保险公司不是直接的侵权人，所以诉讼费不应当由保险公司承担，其余意见在质证过程中发表。被告永生公司辩称，1、对事故发生的经过及责任的划分无异议。2、肇事车辆已在鼎和保险公司投了保险，同时事故发生在保险期内，保险公司应当在承保范围内进行赔付。3、事故车辆已经在我公司签订了挂靠合同，合同约定超出强制保险范围的部分，由实际车主承担。4、原告的诉讼请求责任划分不当，比例应当为三七。5、原告诉请的赔偿的相关数额在原告举证后发表意见。6、事故发生后，永生公司和王如云已经垫付68000.00元给死者方，要求一并处理，由保险公司直接支付给王如云。被告王如云、王如乾答辩意见同永生公司一致。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：一、户口簿复印件及原告高兴愿与苏远平的结婚证复印件。证明原告的诉讼主体资格。被告鼎和保险公司、天安保险公司、王如云、王如乾、永生公司质证认为，该证据不能证明原告与死者之间的关系。二、交通事故认定书、死亡医学证明。证明：1、交通事故发生的事实及在本次事故中造成苏远平死亡和车辆受损以及苏远平承担本次事故的主要责任、王如云承担本次事故的次要责任。2、苏远平是贵Ｃ×××××号小型普通客车的车主，该车在天安保险公司投保，事故发生在保险期内。3、证明习水县永生公司是贵Ｃ×××××号轻型自卸货车车主，该车在鼎和保险公司投保，事故发生在保险期内。被告鼎和保险公司、天安保险公司、王如云、王如乾、永生公司对该证据无异议。三、贵Ｃ×××××号小型普通客车投保单。证明贵Ｃ×××××号小型普通客车在天安保险公司投保了交强险、机动车损失险43020.00元、商业第三者责任险、车上人员责任险以及不计免赔险。被告鼎和保险公司不发表意见。被告天安保险公司、王如乾、王如云、永生公司对该证据无异议。四、医疗费票据两张，金额为655.45元；施救费1张，金额为800.00元；交通费收条2张，金额为1000.00元。证明原告支付的抢救费、施救费、交通费的事实。被告鼎和保险公司、天安保险公司、永生公司、王如乾、王如云质证认为，该费用没有病历佐证，不予认可。五、周堂秀的残疾证。证明周堂秀为四级伤残，丧失劳动力的事实。被告鼎和保险公司、天安保险公司、王如乾、王如云、永生公司质证认为，残疾证是在交通事故发生以后才办理的，不能证明交通事故之前就有残疾。六、门诊病历。证明原告周堂秀致残的原因。被告鼎和保险公司、天安保险公司、王如乾、王如云、永生公司质证认为，该证据只是门诊病历，并不能看出原告周堂秀住院治疗，不能证明原告残疾的部位。被告永生公司为支持其辩称向本院提交了如下证据：一、保险合同两份。证明肇事车辆在鼎和保险公司投保交强险、商业险、第三者责任险金额为1000000.00元和不计免赔。二、挂靠合同。证明该车辆的登记车主为永生公司，实际车主为王如乾，根据合同的约定，超出保险范围的，应当由实际车主承担。三、行驶证、驾驶证。证明该车辆的合法性和驾驶员具有合法的驾驶资质。四、调解协议。证明实际车主已经支付死者方68000.00元的事实。原告质证认为，对保险合同、行驶证、驾驶证、调解协议无异议。但是车辆的挂靠合同是公司内部的关系，与本案没有直接关系，挂靠合同的约定对第三人不具有效力。被告天安保险公司对以上证据不发表意见。被告鼎和保险公司、王如云、王如乾对上述证据均无异议。被告鼎和保险公司、天安保险公司、王如云、王如乾未向本院提交证据。经审理查明，2016年3月20日苏远平驾驶贵Ｃ×××××号小型普通客车从习水县良村镇大安街上方向经习新线往良村镇街上方向行驶，当车行驶至良村镇××湾中桥时与对向驶来的由被告王如云驾驶的贵Ｃ×××××轻型自卸货车会车时相碰撞，造成贵Ｃ×××××号小型普通客车严重损坏、贵Ｃ×××××号轻型自卸货车轻微损坏以及驾驶人苏远平受伤经送习水县人民医院抢救无效于当日15时30分死亡的交通事故。此次交通事故经习水县公安局交通警察大队出具习公交认字【2016】第00029号道路交通事故认定书，认定为苏远平承担本次事故的主要责任，王如云承担本次事故的次要责任。事故发生后被告王如云已为死者垫付68000.00元的丧葬费等相关费用。另查明，苏远平驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车的在天安保险公司投保了交强险、机动车损失险43020.00元、商业第三者责任险500000.00元、车上人员责任险（驾驶员）100000.00元及不计免赔，事故发生在保险期内。贵Ｃ×××××号轻型自卸货车的登记车主为永生公司，实际车主为王如乾，王如云系王如乾雇请的驾驶员，该车辆在鼎和保险公司投保了交强险、第三者责任险1000000.00元、车上人员责任险（司机）100000.00元、车上人员责任险（乘客）100000.00元＊2座以及不计免赔险。事故发生在保险期内。以上事实，有原、被告提供的证据及双方的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，习水县公安局交通警察大队对本次交通事故作出的事故认定，查明的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。根据庭审查明的情况和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告主张的各项损失计算为：一、死亡赔偿金24579.64元／年×20年＝491592.80元。二、丧葬费3955.50元／月×6个月＝23733.00元。三、抢救费655.45元，根据原告提供的票据，本院予以确认。四被告辩称该费用没有病历佐证，不予支持。但从原告提交的费用票据产生的时间以及患者署名和苏远平送医的事实，该费用应为抢救苏远平花费的抢救费，故本院对四被告该辩称不予支持。四、交通费1000.00元，根据苏远平需要抢救的实际情况，本院酌情支持。五、被抚养人生活费253713.00元。其中苏某1为16914.20／年×14年÷2＝118399.4元；苏某2为16914.20／年×16年÷2＝135313.6元。对于原告要求被告支付周堂秀被扶养人生活169142.00元的主张，原告虽向法院提交了残疾证证明周堂秀系四级残疾，但四级残疾并不能当然导致其丧失劳动力，需要被扶养，结合原告周堂秀未年满60周岁的事实，本院不予支持。六、处理丧葬必要事宜的误工费552.16元。因处理死者苏远平丧葬事宜确需产生误工时间，本院按照3人误工2天予以计算。七、施救费400.00元。虽原告提交的不是正规发票，但是被告均认可支持400.00元，本院遵从双方当事人的意愿。八、精神抚慰金10000.00元。依照最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”之规定，因死者苏远平在此次交通事故中承担主要责任，但其死亡的事实确对其家属造成了极大的精神损害，故本院酌情支持10000.00元。综上，原告损失共计算为781646.41元。因被告王如云驾驶的车辆贵Ｃ×××××号轻型自卸货车已在被告鼎和保险公司投保了交强险和第三者责任商业险以及不计免赔险；死者苏远平驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车在被告天安保险公司投保了交强险以及第三者商业责任险500000.00元和驾驶员座位险100000.00元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告王如云在事故发生后，已支付死者丧葬费用68000.00元，该费用应当由鼎和保险公司在交强险内直接支付给被告王如云，故被告鼎和保险公司还应当在交强险内支付原告损失54000.00元，原告还剩余损失659646.41元。死者苏远平驾驶的车辆在被告天安保险公司投保了驾驶员座位险，限额为100000.00元，故被告天安保险公司应当在商业险（驾驶员座位险）限额内赔付原告100000.00元。除去上述费用后，原告余下损失为559646.41元。因死者苏远平承担本次事故的主要责任，本院认为死者苏远平承担70%的责任，被告王如云承担30%的责任较为适宜。故鼎和保险公司应当在第三者商业责任险限额内赔偿原告损失167893.92元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告损失54000.00元；在商业第三者责任险限额内赔偿原告损失167893.92元，共计221893.92元；二、由被告鼎和财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内支付被告王如云为原告垫付的各项费用68000.00元；三、由被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在第三者商业责任险限额内赔偿原告损失100000.00元；四、驳回原告的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费1600.00元，由被告王如乾承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  向江波二〇一六年七月二十一日书记员  任雪敏