北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6647号上诉人（原审被告）唐山市曹妃甸区城市建设投资集团有限公司，住所地河北省唐山市唐海镇文化街2号。法定代表人贾智信，董事长。委托代理人赵先平，河北实同律师事务所律师。委托代理人丁凤宝，男，1972年3月4日出生。被上诉人（原审原告）北京鑫源达工贸有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路12号A座二区600室。法定代表人杨明怡，总经理。委托代理人杨洪生，男，1954年8月27日出生。上诉人唐山市曹妃甸区城市建设投资集团有限公司（以下简称城市建设公司）因与被上诉人北京鑫源达工贸有限责任公司（以下简称鑫源达公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日受理后，依法组成由法官周岩担任审判长，法官杜彦博、陈洋参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫源达公司在一审中起诉称：2009年8月31日，鑫源达公司与城市建设公司签订了《曹妃甸论坛会址项目服务中心：厨房设备采购安装工程施工合同》，鑫源达公司依照合同约定完成了厨房、湿地厨房内等相关设备的采购安装，该工程早已竣工并交付使用。合同约定价款为1360277元，审结后的标的价款为1133356元。2015年2月16日前，城市建设公司向鑫源达公司支付了838083.1元，剩余工程款至今未付，现请求：1、判令城市建设公司向鑫源达公司支付价款295272.9元并支付从应当支付之日起到实际支付日止的中国人民银行同期贷款利息；2、本案诉讼费由城市建设公司负担。一审庭审中，鑫源达公司将利息计算方式明确为：以680138.5元为基数，自2009年10月1日起至2011年8月24日止；以475934.58元为基数，自2011年8月25日起至2012年2月28日止；以335934.58元为基数，自2012年2月29日起至2012年8月24日止；以562605.78元为基数，自2012年8月25日起至2015年2月15日止；以272605.78元为基数，自2015年2月16日起至实际付清日止,上述利息均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。鑫源达公司向一审法院提交以下证据证明：1、施工合同；2、工程造价咨询报价单；3、收款明细;4、名称变更证明。城市建设公司未参加一审法院庭审，向一审法院提交书面答辩状称：城市建设公司已经按照合同约定支付了绝大部分工程款，现在仅剩下一点点尾款，公司财务现在非常困难，正在积极筹措钱款尽早支付剩余欠款。依据合同约定，法院不应支持鑫源达公司的利息请求。鑫源达公司起诉后，城市建设公司又筹措了9万元准备付款，现在双方正在庭下和解，最好由鑫源达公司撤诉结束此案。城市建设公司未向一审法院提交证据。一审法院经庭审举证及审查核实，对鑫源达公司的全部证据的真实性、关联性、合法性予以确认，作为定案依据。一审法院审理查明：2009年8月31日，鑫源达公司与曹妃甸新区（唐海）城市建设投资集团有限公司（以下简称唐海公司）签订《曹妃甸论坛会址项目服务中心：厨房设备采购安装工程施工合同》，约定：1、由鑫源达公司负责承接相关工程的设备采购安装。2、合同价款为1360277元，最终价款以工程审计后价格为准，同时，最终价款的2%作为唐海公司的工程管理费，从合同价款中扣留。3、付款方式为合同签订后，支付合同价款的30%作为预付款；全部设备到场时，支付合同价款的50%；工程竣工，通过试运行验收合格，并审计结束后，付至审计结算价格的80%，余款作为质量保证金，一年后无质量问题一次付清。4、开工日期为2009年8月31日，竣工日期2009年10月1日。5、违约责任约定，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任，并且赔偿经济损失。2011年8月25日，唐山建友工程咨询有限公司就上述工程出具工程结算审计报告，确认审计金额为1133356元。唐海公司作为建设单位、鑫源达公司作为施工单位在审计报告上盖章确认。一审审理中，鑫源达公司陈述：城市建设公司在2009年9月10日支付408083.1元，2012年2月29日支付了14万元，2015年2月16日支付了29万元，从审计金额1133356元中扣除上述款项后，剩余未付金额为295272.9元，但该金额中未扣除合同约定的工程管理费。一审法院另查明：唐海公司于2012年11月28日名称变更为城市建设公司。一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。城市建设公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。鑫源达公司与城市建设公司签订书面合同，双方均应严格履行合同义务。关于剩余合同款项的数额，根据合同关于以审计金额作为最终价款的约定，城市建设公司应支付总价款为1133356元，扣除于2009年9月10日支付的408083.1元、2012年2月29日支付的14万元、2015年2月16日支付的29万元，并扣除由唐海公司扣留的工程管理费22667.12元（最终价格的2%），剩余应支付金额为272605.78元。合同约定：“审计结束后，付至审计结算价格的80%，余款作为质量保证金，一年后无质量问题一次付清”，审计时间为2011年8月25日，全部剩余款项应当于一年后付清，故鑫源达公司有权要求城市建设公司支付剩余272605.78元，超出部分，一审法院不予支持。关于逾期付款利息的问题，城市建设公司逾期付款行为构成违约，给鑫源达公司造成了逾期付款利息损失，根据城市建设公司的实际付款数额和时间，经一审法院核对，鑫源达公司主张的逾期付款利息计算标准符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、唐山市曹妃甸区城市建设投资集团有限公司于判决生效之日起十日内向北京鑫源达工贸有限责任公司支付工程价款二十七万二千六百零五元七角八分并支付逾期付款利息（分段计算：以六十八万零一百三十八元五角为基数，自二〇〇九年十月一日起至二〇一一年八月二十四日止；以四十七万五千九百三十四元五角八分为基数，自二〇一一年八月二十五日起至二〇一二年二月二十八日止；以三十三万五千九百三十四元五角八分为基数，自二〇一二年二月二十九日起至二〇一二年八月二十四日止；以五十六万二千六百零五元七角八分为基数，自二〇一二年八月二十五日起至二〇一五年二月十五日止；以二十七万二千六百零五元七角八分为基数，自二〇一五年二月十六日起至实际付清之日止；上述利息均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）;二、驳回北京鑫源达工贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。城市建设公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：城市建设公司对一审判决认定的欠付鑫源达公司的金额无异议，但是对支付利息的判决有异议，一审判决要求城市建设公司向鑫源达公司支付利息属于认定事实不清，适用法律错误。一、双方在合同签订以后实际履行了合同，且城市建设公司已经支付了大部分工程款，剩余的款项也正在积极的筹措，双方的合同中并没有对逾期利息的明确约定，因此城市建设公司不应支付逾期利息。二、鉴于双方签订的是承揽合同，且在合同中并没有明确约定城市建设公司支付款项进度，也未注明最终的付款期限，一审判决要求城市建设公司支付逾期付款的利息无法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求二审法院在查清事实的基础上，正确适用法律，依法撤销一审判决，发回重审或改判城市建设公司不承担对鑫源达公司支付利息的义务，由鑫源达公司承担本案一、二审诉讼费。鑫源达公司服从一审法院判决，其针对城市建设公司的上诉理由答辩称：一审判决适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回城市建设公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人提供的上述证据材料及当事人陈述意见在案佐证。本院认为：鑫源达公司与城市建设公司之间存有合法的承揽合同关系，双方当事人均应依约履行己方义务。鑫源达公司依约履行了施工义务，城市建设公司亦应依约支付工程款。城市建设公司未按合同约定的时间和金额向鑫源达公司付款，其行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任，一审法院判令城市建设公司向鑫源达公司支付尚欠工程款并支付逾期付款利息，并无不当。城市建设公司上诉主张双方当事人在合同中没有明确约定付款进度和最终付款期限，与本院查明的事实不符，本院不予支持。城市建设公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2865元，由北京鑫源达工贸有限责任公司负担183元（已交纳），由唐山市曹妃甸区城市建设投资集团有限公司负担2682元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费5730元，由唐山市曹妃甸区城市建设投资集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 岩代理审判员  杜彦博代理审判员  陈 洋二〇一六年七月二十九日书 记 员  曹颖异