云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0421民初72号原告：刘某，女，2005年2月13日生，汉族，居民，住玉溪市江川区。法定代理人：刘海龙（系刘某父亲），男，1976年11月9日生，汉族，居民，住玉溪市江川区。法定代理人：宋润芬（系刘某母亲），女，1977年11月23日生，汉族，居民，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：马智洪，云南滇兴律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：李某，男，2005年2月10日生，汉族，农民，住玉溪市江川区。法定代理人暨被告：普双富（系李某父亲），男，1970年6月2日生，汉族，农民，住玉溪市江川区。法定代理人暨被告：李漫芬（系李某母亲），女，1974年12月23日生，汉族，农民，住玉溪市江川区。委托诉讼代理人：李庆春，云南滇玉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：玉溪市江川区大街街道大街小学，住所地为玉溪市江川区大街街道湖滨路。法定代表人：杨聪明，系该校校长。委托诉讼代理人：梁明，云南川和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告刘某与被告李某、普双富、李漫芬、玉溪市江川区大街街道大街小学（以下简称大街小学）侵权责任纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人刘海龙、宋润芬及其委托诉讼代理人马智洪，被告李某的法定代理人普双富、李漫芬及其委托诉讼代理人李庆春，大街小学的委托诉讼代理人梁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1.判决被告普双富、李漫芬和大街小学连带赔偿其残疾赔偿金97196元、住院医疗费20143.64元、门诊费995.50元、住院伙食补助费1200元、护理费1400元、交通费1571元、伙食费160元、鉴定费600元、营养费1000元、配眼镜费用300元、精神损害抚慰金30000元，合计154566.14元；2.诉讼费由被告普双富、李漫芬、大街小学负担。事实和理由：其与被告李瑞普系大街小学五年级五班的同班同学。2015年9月21日下午14时17分左右，被告李某在教室内向其投掷铅笔并致铅笔木屑击中其右眼，造成其受伤并达九级伤残。根据侵权责任法的相关规定，李某系限制民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，应由其父母承担赔偿责任；因被告大街小学未尽到教育、管理职责，致其在校学习期间受到人身损害，也应当承担赔偿责任。被告李某、普双富、李漫芬辩称：原告主张的伙食费160元、营养费1000元和精神抚慰金30000元，不应支持；护理费只能计算1200元；交通费不应全额支持；原告两次从医保中心报销的医疗费13043.6元和其在事发后向被告支付的医疗、交通等费共计23019.8元应当予以扣除，并由学校承担70%的主要责任。事实和理由：该事故是一起偶然、巧合的伤害事故，不能适用过错责任原则，应适用民法通则规定的公平原则进行处理。该案发生在校园内，未成年学生的监护责任已转至校方，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，学校应承担主要责任。原告主张赔偿的精神抚慰金已包含在残疾赔偿金内，主张赔偿的伙食费160元已包含在住院伙食补助费中，主张赔偿的营养费无相关医嘱和鉴定意见加以证实，主张赔偿的护理费应以实际住院天数12天为标准计算，主张赔偿的交通费大部分属于过路费、加油费和停车费，不属于交通费的赔偿范围。被告大街小学辩称：原告对其的诉讼请求应予驳回。事实和理由：其校每年都对全校师生进行安全思想教育，在学校上课前后均安排值日教师进行巡视。而本案系因被告李某在校内未遵守学校及班级纪律，将铅笔折断后丢出，导致原告刘某受伤，事发时学校的巡查教师刚刚离开几分钟，事发后其校立即派老师将原告送至医院治疗并通知了监护人，之后又进行了相应的慰问工作，其校在教育和管理方面已经尽到了相应的义务，不存在过错，故其校不应承担赔偿责任。原、被告围绕诉讼请求提交了相关证据，本院也调取了相关证据，并组织双方对本案证据进行了质证。被告李某、李漫芬、普双富和大街小学对原告提供的证据1（户口册一份）、证据2（云南省第二人民医院门诊病历一份、诊断证明书、出院小结各两份）、证据3（云南维权司法鉴定中心鉴定意见书一份）、证据4（云南省医疗门诊收费票据八份、云南金骏药业有限公司发票一份、收据一份、云南省第二人民医院综合服务部收据一份）、证据5（云南维权司法鉴定中心鉴定费发票一份）、证据8（江川好视力眼睛验光配镜单一份）的三性无异议；对原告提供的证据6（交通费票据247份）、证据7（昆明市盘龙区盛天园饭店发票三份）、证据9（江川县天虹彩印包装有限公司证明一份）的真实性无异议，但对关联性不予认可。原告刘某对被告李某、李漫芬、普双富提供的证据10（付费票据九份）、证据11（收条一份）、证据14（付款记录一份）的三性均无异议，但认为证据10中的实际住院费用为11239.01元，被告李漫芬预交12000元后剩余的760.99元款项已退还李漫芬，应予以扣减，证据14中的实际住院费用为8904.63元，被告李漫芬预交9500元后剩余的595.37元款项已由其领取；对被告李某、李漫芬、普双富提供的证据12（车票三份）、13（法律意见书一份）的真实性无异议，但对关联性不予认可。被告大街小学对被告李某、李漫芬、普双富提供的上述证据10（付费票据九份）、证据11（收条一份）、证据12（车票三份）、13（法律意见书一份）、证据14（付款记录一份）的三性均无异议。原告刘某对被告大街小学提供的证据15（组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份）、证据16（意外处置登记表一份）、证据17（监控视频一份）的三性均无异议；对被告大街小学提供的证据18（大街小学学生安全保证书、承诺书各一份、安全工作安排记录六份）则认为系闭庭后才向法庭提交，不符合法律规定，不予质证。被告李某、李漫芬、普双富对被告大街小学提供的证据15（组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份）的三性无异议；对证据16（意外处置登记表一份）的真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可；对证据17（监控视频一份）的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据18中的安全保证书的三性无异议，对证据18中的承诺书的真实性不予认可，认为该承诺书上的签名并非李漫芬与李某本人签字，对证据18中的安全工作安排记录的真实性无异议，但对证明目的不予认可。原、被告双方对本院调取的玉溪市公安局江川分局大街派出所的情况说明及该所对白涵捷、张凌峰、王泽毅、刘海龙、杨蕊菡的询问笔录的三性均无异议，但原告认为李某所陈述的铅笔系无意识丢出的情况与实际不符，李某是将铅笔折断后有意识的向其他人丢出。被告李某、李漫芬、普双富认为白涵捷陈述的李某直接将铅笔丢向刘某与实际不符，李某是将铅笔向教室后方丢出，但落在刘某的桌子上溅起铅笔渣戳入了刘某眼中。原、被告双方对上述证据的三性或者真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对证据18中的承诺书，因被告李某和李漫芬对该承诺书上其本人签名的真实性提出异议，而被告大街小学又无其他证据证实该承诺书系被告李某和李漫芬本人签名，故该证据的真实性本院不予确认。根据原、被告双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某与被告李某均系玉溪市江川区大街街道大街小学五年级五班的学生。2015年9月21日下午14时10分许，被告李某在教室内的讲台处玩耍时，将地上的铅笔捡起后折断并朝教室后方丢出，因被丢出的铅笔溅出的木屑飞入原告刘某的眼中，致原告刘某受伤。事发后，任课老师普江伟及班主任张志宏联系了原、被告的父母，并将原告刘某送至医院治疗。当日，原告刘某被送到云南省第二人民医院治疗，其伤情诊断为“1．右眼角膜穿通伤；2．右眼外伤性白内障；3．右眼眼内异物”，并于2015年9月22日全麻下行“右眼角膜裂伤清创缝合术+前房非磁性异物取出术+外伤障针吸术+前房成形术”，住院治疗8天后，于2015年9月29日出院，开支医疗费11239.01元。2015年11月2日，原告刘某又到云南省第二人民医院治疗，诊断为“1．右眼无晶体眼；2．右眼后发性白内障；3．右眼角膜穿通伤术后；4．右眼外斜视”，并于2015年11月4日在全麻下行“右眼Ⅱ期IOL植入+后发障切除+前段玻切+瞳孔成形+角膜拆线术”，住院治疗4天后，于2015年11月6日出院，开支医疗费8904.63元。此外，原告刘某还于2015年9月21日、11月2日、11月18日、11月19日、12月21日在云南省第二人民医院开支门诊费用共计718.5元，于2015年9月22日在云南省第二人民医院综合服务部购买一次性使用全麻导管开支150元，于2015年9月29日在云南金骏药业有限公司购买卵磷脂络合碘片开支费用127元。2015年12月21日，云南维权司法鉴定中心出具﹝2015﹞法临鉴字第10801号法医临床鉴定意见书，并认为刘某的伤残等级为九级。原告刘某为鉴定伤残等级开支鉴定费600元。2016年1月17日，原告刘某为配眼镜开支费用300元。另查明，原告刘某第一次和第二次住院费用已由被告李漫芬、普双富支付，其中第一次住院预付费用12000元，实际支付费用11239.01元，退还的费用760.99元由被告李漫芬领取；第二次住院预付费用9500元，实际支付费用8904.63元，退还费用595.37元由原告刘某方领取，此外被告李漫芬、普双富还为刘某支付了检查费及购买全麻导管、眼用凝胶、尿盆、棉签等共计911.8元，并给付原告方500元现金。至此，被告李漫芬、普双富共为原告实际支付过医疗等费21650.81元，给付原告现金500元。大街小学每年均印发安全保证书由学生及家长签字确认。大街小学在上课前均安排老师对每一层教学楼进行巡视，但本案事发时巡视教师离开事发现场约两分钟。本院认为，原告刘某是以健康权纠纷对被告李某、普双富、李漫芬和大街小学提起诉讼，其诉讼请求是涉及侵权责任纠纷即监护人责任纠纷和教育机构责任纠纷。而民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。因此，本案案由应为侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”本案中，被告李某系限制民事行为能力人，其在教室内玩耍过程中抛丢铅笔，致使铅笔木屑溅入原告刘某眼睛中，造成原告身体损害，被告李某的监护人即本案被告李漫芬、普双富应当承担侵权责任。原告刘某在事发时是坐在座位上玩耍，未与被告李某发生冲突或拉扯，对其损害后果的发生没有过错。而被告大街小学虽然已经采取向学生及家长发放安全保证书、上课前安排老师进行巡视等教育、管理措施，但在事发时没有巡视教师在事发现场对被告李某的危险行为进行制止，未尽到教育、管理职责，对原告刘某的损害后果亦应承担相应的责任。同时，被告李某的行为是导致原告刘某损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；被告大街小学虽然未尽到教育、管理职责，但并非导致原告刘某损害后果发生的主要原因，只应当承担相应的责任。为此，根据本案发生的原因和双方的过错程度，本院确定由被告李漫芬、普双富承担原告损失的80%，被告大街小学承担原告损失的20%，原告刘某不承担本案责任。原告刘某认为应由被告李漫芬、普双富和被告大街小学承担连带责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告李某、李漫芬、普双富认为本案应按公平责任进行处理以及原告医保和保险报销的费用应予以扣减的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告大街小学认为其已尽到教育、管理职责，不应承担责任的主张，无事实依据，本院不予支持。关于原告刘某的损失范围。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”为此，原告的损失本院确认如下：1．医疗费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，现原告刘某两次住院开支的医疗费20143.64元、门诊费、购买全麻导管及卵磷脂络合碘片的费用995.5元，合计21139.14元，已有诊断证明书、出院小结和医疗费收据等证据证实，本院予以确认。2．护理费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；……”，原告刘某的护理人员宋润芬所在公司已出具证明证实宋润芬每天的收入为100元，宋润芬误工期间公司未支付其工资1400元，但原告的住院天数为12天，故本院确认其护理费为100元×12天=1200元。原告主张护理天数应为14天，无事实依据，本院不予支持。3．住院伙食补助费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，故本院参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》所载“云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准每人每天补助100元”计算，确认原告刘某的住院伙食补助费为12天×100元/天=1200元。4．残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。……”本案中，原告刘某系城镇居民，其伤残等级为九级伤残，故本院参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》所载“2014年城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元”的标准计算，确认原告的残疾赔偿金为24299×20年×0.2=97196元。5．鉴定费。因原告刘某进行了伤残鉴定，并已提供鉴定费发票，能相互印证，故本院依据鉴定费发票确认原告的鉴定费为600元。6．交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”故本院根据原告刘某提供的交通费票据，并结合其治疗损伤的实际情况，酌情支持800元，过高部分不予支持。7．对于原告刘某主张的配眼镜的费用300元，因现有证据能证实其眼睛受伤后已构成九级伤残，并“伴视力下降”，其开支该费用符合残疾辅助器具的开支范围，本院予以确认。8．对于原告刘某主张的精神损害抚慰金，因其损伤构成九级伤残，其主张赔偿精神抚慰金符合法律的规定，故本院予以支持。但对于精神抚慰金的赔偿数额，应根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，以及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。为此，本院确认其应获得的精神抚慰金为2000元，过高部分不予支持。对原告刘某主张的营养费1000元，因无证据证实其因此次损伤需营养食品辅助治疗，故本院不予支持；其主张的伙食费160元，因其提供的票据上无具体时间，无法证实该费用是其因客观原因不能住院治疗所开支的伙食费，故本院不予支持。综上所述，本院确认原告刘某在本案中的损失为医疗费21139.14元、护理费1200元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金97196元、鉴定费600元、眼镜费300元、交通费800元、精神抚慰金2000元，合计124435.14元。原告要求赔偿其残疾赔偿金97196元、住院医疗费20143.64元，门诊费995.50元、住院伙食补助费1200元、护理费1400元、交通费1571元、伙食费160元、鉴定费600元、营养费1000元、配眼镜费用300元、精神损害抚慰金30000元的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十二条第一款、第三十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告李漫芬、普双富于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘某医疗费21139.14元、护理费1200元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金97196元、鉴定费600元、眼镜费300元、交通费800元、精神抚慰金2000元，合计124435.14元的80%，即99548.11元，扣除已支付的22150.81元，尚应给付77397.30元；二、被告玉溪市江川区大街街道大街小学于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘某医疗费21139.14元、护理费1200元、住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金97196元、鉴定费600元、眼镜费300元、交通费800元、精神抚慰金2000元，合计124435.14元的20%，即24887.03元；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2988元，由被告李漫芬、普双富负担2390.4元，由被告玉溪市江川区大街街道大街小学负担597.6元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审 判 长  李月雯审 判 员  刘雪琴人民陪审员  胡江丽二〇一六年七月二十二日书 记 员  甘 超