安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终21号 上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司，住所地安徽省池州市长江南路**红森国际大厦C401-408，C422-426，C501，统一社会信用代码91341700587222568U。 负责人：程玲莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周婷，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:东至县吉光袜厂，住，住所地安徽省东至县尧渡镇东山村竹棵组东山小学厂房一社会信用代码92341721MA2RU0T97N。 经营者：汪灿光，男，1990年9月18日出生，汉族，住安徽省东至县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司（以下简称人寿财险池州支公司）与被上诉人东至县吉光袜厂财产保险合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初1854号民事判决，向本院提起上诉,本院立案后，依法组成合议庭书面审理本案。本案现已审理终结。 人寿财险池州支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、导致被上诉人财产损失的水灾是否属于该财产险基本险的保险责任范围，如是该产品保险责任范围就应当赔偿，如不是则无需赔偿。依据保险法及司法解释的规定，对于免除保险人责任的条款及减轻保险人责任的条款应当在投保时对投保人要进行提示和说明。但保险责任范围并不是保险人应当明确说明的范畴之内，投保人在签订保险合同时对保险责任范围条款应当尽合理注意义务。保险责任范围是双方签订的保险合同的基本内容和目的，作为投保人应当清楚和全面了解保险责任范围的内容，也就是说，投保人购买保险是想达到什么样的目的，规避什么样的风险，在投保时应当对所投保的保险责任是否符合自己的目的进行审查，因此，投保人购买什么样保险是被上诉人自身的责任，而不是保险人责任。二、保险人在被上诉人投保时也尽到了提示义务，保险人在被保险人投保财产险时的投保单中、保险单及之后的保单抄件中都充分提醒被上诉人所投保的保险是财产险的基本险。三、一审法院在判决时没有考虑到被上诉人就水灾损失发生之前、之时、之后采取了哪些措施减少损失，通过庭审查明被上诉人根本就没有采取措施，洪水的发生是一个过程，而不是短时间内一次性形成，但被上诉人却不主动采取减损措施，这些都属于扩大的损失，应由被上诉人自行承担。 东至县吉光袜厂向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告财产保险赔偿款792000元；2.本案全部费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告的经营者汪灿光通过被告经办人詹兆廷就其36台爱尼特全电脑袜机向被告投保财产保险基本险一份，保险期间为2019年8月14日至2020年8月13日，保险金额为792000元，年费率为1.89394‰，保险费为1500元。之后，被告仅将保险单和保险费发票送给原告。保险单首条约定“保险人同意按照《财产保险基本险条款》的约定承担保险责任”。《财产保险基本险条款》保险责任部分中第五条规定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；（三）雷击；（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落”，责任免除部分中第七条第（八）项规定“下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地、地面突然下陷下沉&rdquo保险单第七条特别约定“物质损失每次事故绝对免赔：20000元或损失金额的30%，两者以高者为准。”2020年7月东至县出现降雨天气，由于本次降雨，原告的厂房进水，厂房内的机器设备被淹受损，事发后，原告立即打电话给被告经办人詹兆廷，詹兆廷让原告报案，按照正常理赔程序走，后被告以本次事故不属于保险责任范围拒赔。故此成讼。庭审中，原告向法院提出对36台爱尼特全电脑袜机损失进行评估，一审法院予以准许，并委托安徽中诚房地产土地资产评估有限公司进行评估，2020年10月30日，安徽中诚房地产土地资产评估有限公司对原告涉讼资产损失评估价值合计为354000元，原告为此支付了评估费10000元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：被告是否应对原告的保险事故承担保险责任？据此，一审法院评析如下：依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定。根据上述规定，投保人、保险人订立保险合同时，保险人对保险合同条款内容的说明及投保人在投保时对保险标的或者被保险人的有关情况的告知，是订立合同的基础。保险人因其从事保险业经营而熟悉保险业务，精通保险合同条款，并且保险合同条款大都由保险人制定，而投保人则常常受到专业知识的限制，对保险业务和保险合同条款都不甚熟悉，加之对合同内容的理解亦可能存在偏差、误解，均可能导致被保险人在保险事故或事件发生后，得不到保险保障。因此，保险人在订立保险合同时应按照最大诚信原则，对保险合同条款作出说明，使投保人正确理解合同内容，自愿投保。本案中，被告是否履行明确说明义务，将保险合同条款内容向原告说明，是其是否承担保险金赔付的焦点。本案中虽然原告在投保单上盖了章，但其一直主张被告没有就保险责任范围及免责条款的相关内容对其进行明确说明，被告的经办人詹兆廷出庭作证称其口头向原告说明了保险责任，但未向原告送达保险条款，也未就免责条款进行明确说明。截止庭审被告仍未将保险条款送达给原告，被告仅向原告送达了保险单和保险费发票，且保险单上并未记载保险责任范围及免责条款内容。从本案有效举证来看，被告无论事前，还是合同签订过程中，以及事后送达过程中，被告均未将保险责任范围及免责条款向原告进行明确说明，致使原告有理由认为只要受到自然灾害，就应当获得保险金。被告在没有充分证据证明其履行了明确说明义务，就应当作出有利于投保人的解释，应视其没有履行明确说明义务。因此，被告就应承担义务违反的法律后果，应赔付原告保险金。被告所举证据不足以证明其抗辩事实和理由，且其他辩称或与法相悖或与审理查明的事实不符，不予采纳。关于赔偿数额的问题。本案经安徽中诚房地产土地资产评估有限公司评估，原告的36台爱尼特全电脑袜机损失评估价值为354000元，而原、被告在投保单及保险单“特别约定”栏均约定“物质损失每次事故绝对免赔：20000元或损失金额的30%，两者以高者为准”，354000元的30%即106200元高于20000元，根据双方约定，106200元为免赔额。故赔偿金额为247800元（354000元-106200元），评估费10000元，一审法院酌定原、被告各半承担。综上，依照相关法律规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司于判决生效之日起十日内赔付原告东至县吉光袜厂252800元；二、驳回原告东至县吉光袜厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11720元，减半收取5860元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司负担1870元，原告东至县吉光袜厂负担3990元。 双方当事人二审未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案上诉人作为保险人，未能向法院提交充分证据证明其就保险合同中免除己方责任的格式条款向被上诉人履行了说明提醒义务，应承担举证不能责任。根据上述法律规定，涉案保险合同中的免除上诉人责任的格式条款对被上诉人不产生效力，一审法院据此判令上诉人承担赔付义务符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5092元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司池州市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  金本淳 审判员  陈大明 审判员  向 奚 二〇二一年二月一日 法官助理吴姜鹏 书记员宁雪梅