陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕02民终194号上诉人（原审被告）韩晓剑，男，汉族。委托代理人胡解良，陕西絜矩律师事务所律师。委托代理人李际章，陕西絜矩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）袁永华，男，汉族。委托代理人邓飒，陕西骊剑律师事务所律师。原审被告铜川市君德煤业有限责任公司，住所地铜川市煤业宾馆1-4-14号。法定代表人郑欣欣，该公司总经理。上诉人韩晓剑因与被上诉人袁永华、原审被告铜川君德煤业有限责任公司（以下简称君德公司）执行异议之诉一案，不服铜川市王益区人民法院（2016）陕0202民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩晓剑的委托代理人胡解良、李际章，被上诉人袁永华及其委托代理人邓飒到庭参加诉讼，原审被告君德公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告袁永华一审诉称：2014年9月10日，原告与君德公司协商，借用其资质，以其名义与西安市临潼区政府采购服务中心（以下简称临潼采购中心）签订2014-2015年度采暖用煤合同，但实际供货人为袁永华。君德公司以全权授权形式交由袁永华办理，并于当日为袁永华出具“法定代表人授权书”。2014年10月17日，袁永华以君德公司名义与临潼采购中心签订了《关于“临潼区2014-2015年度采暖用煤采购”供煤合同》（以下简称《供煤合同》）。同年12月14日，袁永华与君德公司按此前约定补签了《协议》，约定：袁永华此前在君德公司账户的43.9万元作为该招标项目预付煤款使用；君德公司按要求提供所需用煤，并约定煤的单价；还约定袁永华在该招标项目供煤结束后一个月将所欠君德公司的煤款结算清；君德公司应为袁永华提供相应手续、税票及对公账户，以此方便袁永华与临潼采购中心结算等。《协议》签订后，君德公司按《协议》要求提供了煤，袁永华也按照《协议》先后向君德公司支付共2248645元的煤款，至此袁永华已全部履行完《协议》义务。君德公司也于2015年7月10日向袁永华出具授权书，指定临潼采购中心将《供煤合同》中约定的相应煤款支付于授权书中指定账户（即袁永华账户）。2015年11月4日《供煤合同》需方西安市临潼区机关供热服务中心（以下简称供热中心）收到铜川市王益区人民法院（2015）王执协字第00164号协助执行通知书和（2015）王执字第00164-2号执行裁定书，要求供热中心协助执行该院已生效的（2015）铜王民初字第00383号民事调解书，并冻结了原告到期债权。供热中心收到上述两份法律文书后，当面向执行人员提出口头异议，明确表示该中心与君德公司之间不存在债权债务。2015年11月10日袁永华向王益区人民法院提起执行异议申请，请求解除对供热中心120万元款项的冻结，但王益区人民法院驳回了原告的执行异议。袁永华认为其已按《协议》约定向君德公司履行了全部义务，君德公司不再享有要求袁永华付款的权利，进而更无权向供热中心主张债权，该到期债权应为原告袁永华所有。庭审中，原告并诉称：君德公司已明确将供热中心的债权转移至原告名下，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，请求依法判令：1、终止对西安市临潼区机关供热服务中心120万元款项的执行，并判令该款项为原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。被告君德公司未出庭，亦未答辩。被告韩晓剑一审辩称：原告请求判决终止对供热中心120万元款项的执行无事实依据和法律依据。原告提供的《协议》没有其借用资质的约定，是其与君德公司进行合作的权利义务约定，不是其与君德公司、供热中心三方约定，对该120万元被执行款项的所属不具有足以排除强制执行的民事权益的证明作用。原告提供的《供煤合同》，仅能证明君德公司与供热中心存在合同关系，而非原告与供热中心的合同关系。原告提供的授权书等证据仅能证明其系君德公司的工作人员代表君德公司与供热中心发生业务关系，更进一步证明了该债权为君德公司所有，而不是原告债权。原告不能对执行标的权属提供充分的证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果。原告请求确认该款项为原告所有没有事实依据和法律依据。庭审中原告的举证既不能证明原告、君德公司、供热中心三方之间债权债务转移的关系，也不能证明供热中心的煤炭是原告所供，不能证明供热中心的挂账是原告而不是君德公司，原告的请求缺乏事实依据。本案没有债权债务转移的事实，所以原告确认之诉的请求没有法律依据。故请求驳回原告的诉讼请求。原审查明：2015年6月29日，王益区人民法院立案受理了韩晓剑与君德公司买卖合同纠纷一案，并于同日作出（2015）铜王民初字第00383号民事调解书，君德公司在2015年7月9日之前一次性支付韩晓剑货款2584169.21元。2014年10月21日韩晓剑依据上述民事调解书向本院申请强制执行。2015年11月3日，王益区人民法院作出（2015）王执字第00164-2号执行裁定书及执行通知书，冻结君德公司在供热中心的到期债权120万元。2015年11月10日，袁永华对执行标的提出书面执行异议，王益区人民法院于2015年11月20日作出（2015）铜王执异字第0006号执行裁定书，驳回袁永华的异议。袁永华对该执行异议裁定书不服，提起本案诉讼。2014年9月10日，君德公司向袁永华出具《法定代表人授权书》，载明：“本授权书声明：注册于中华人民共和国的铜川市君德煤业有限责任公司的在下面签字的郑欣欣、经理代表本公司授权的在下面签字的袁永华、销售经理为本公司的合法代理人，就招标编号为SNJZ-2014-177的临潼区2014-2015年度采暖用煤采购的投标，以本公司名义处理一切与之有关的事务。本授权书于2014年9月10日签字生效”。2014年9月23日，袁永华向君德公司转账10万元，用于该合同的投标保证金。2014年10月17日，君德公司（供方）与临潼采购中心（采购人）、供热中心（需方)签订了编号为SNJZ2014177-2-2的《关于“临潼区2014-2015年度采暖用煤采购”供煤合同》，就供方君德公司向需方供热中心供煤达成协议，合同约定：供煤周期的计划时间为2014年11月15日-2015年3月15日，供煤单价为440元/吨，供货范围为临潼区机关供热服务中心二号热源站。付款及结算方式为：合同签订前君德公司需向临潼采购中心交纳50万元履约保证金；由君德公司全部垫资，在采暖季结束后30天内，由临潼区机关供热服务中心支付全部供煤款的50%的货款；余款在2015年12月30日前付清。履约保证金在君德公司完成全部合同义务后30天内，且无争议的前提下由临潼采购中心一次性无息退还。该合同并约定了其他事项。袁永华作为供方代表在该合同上签字，合同并加盖了三方公章。2014年10月21日，袁永华向临潼采购中心转账50万元，用于支付履约保证金。2014年12月14日，袁永华与君德公司签订《协议》，约定：“双方就临潼区2014-2015年度采暖用煤采购招标（项目编号：SNJZ-2014-177)合作事宜，达成以下协议。具体如下：一、君德公司所提供煤必须是达标沫煤，各项指标均符合国家和行业标准，符合西安市城市用煤标准，符合民用煤环保要求。二、临潼区2014-2015年度采暖用煤采购招标（项目编号：SNJZ-2014-177)启动时，袁永华代君德公司支付投标保证金人民币10万元整，招标成功后，交于招标公司扣除了人民币2.1万元中标服务费，剩余人民币7.9万元已经转至君德公司账户。另外由于君德公司尚欠袁永华人民币36万元整。上述两笔款项合计43.9万元，经双方协商，并同意将此笔款项作为本次招标项目预付煤款使用。三、临潼区2014-2015年度采暖用煤采购招标项目（项目编号：SNJZ-2014-177)招标成功后，袁永华已经先行预付了质量保证金人民币50万元整。招标项目供煤结束后，质量保证金人民币50万元君德公司全部退还给袁永华。四、君德公司先行赊给袁永华招标项目用煤2000吨。五、君德公司必须按照招标文件质量技术要求提供所需用煤，价格按照招标文件规定价格370元/吨执行（该价格包含所有的费用）。六、君德公司如果按照袁永华要求提供热值为4500K-4700K所调配的混煤，价格按照350元/吨执行（该价格包含所有的费用）。七、君德公司所提供煤，应严格按照甲乙双方约定的标准及价格实施，如因君德公司私自降低和改变用煤标准质量，若供热中心拒收的，所产生的一切费用及后果由君德公司全部负责，袁永华概不承担。八、该招标项目供煤结束后，君德公司向该招标项目单位按招标用煤的价格提供相应的手续及税票、税费由君德公司负担。在供暖结束后一个月内袁永华必须将所欠君德公司煤款结算清。九、君德公司在完成并满足以上第二条、第三条、第四条要求所供煤后，君德公司供煤由袁永华现金结算。十、君德公司在供煤期间、运输过程中出现的一切问题，袁永华概不负责。十一、招标项目供煤结束后，由君德公司提供对公账户，便于袁永华协助结款。”至2015年4月28日，君德公司与供热中心双方确认2014-2015年供热季实际用煤6481吨。庭审中，袁永华称其中有56.3吨属于其个人向供热中心供煤数量。上述合同履行期间和供暖季结束后，2015年5月8日，临潼采购中心将袁永华先期缴纳的履约保证金50万元打入了君德公司账户。袁永华先后于2015年1月17日至2015年3月27日分12次向君德公司法定代表人郑欣欣转账116万元。2015年5月6日，赵宏伟（系君德公司法定代表人郑欣欣的丈夫）向袁永华出具《收条》，载明：收到袁永华煤款总计1748645元（银行卡打116万元，现金143645元，前期44万＋5000元费用）。按照袁永华与君德公司《协议》约定的每吨煤350元，君德公司实际供煤6424.7吨，袁永华应向君德公司支付煤款2248645元。《收条》载明的煤款1748645元加上临潼采购中心退还给君德公司的履约保证金50万元，至此，袁永华共向君德公司支付煤款2248645元，已全部支付了协议中约定的煤炭价款。2015年7月10日，君德公司向供热服务中心出具《授权书》，内容为：“兹证明铜川市君德煤业有限责任公司对公结算账户暂无法使用，特授权西安市临潼区书院东路君德煤炭经销部为我公司合法货款结算单位。特此证明户名：西安市临潼区书院东路君德煤炭经销部账号：103254040737开户行：中国银行西安临潼区城关支行”。庭审中，袁永华称该账户系其个人所有。原审认为，袁永华与君德公司合作向西安市临潼区机关供热服务中心供煤，根据袁永华与君德公司之间协议约定的煤炭价格，袁永华已向君德公司支付了全部煤款2248645元，剩余在供热中心的煤款120万元债权虽名义上为君德公司所有，但因袁永华已向君德公司支付了双方约定的全部煤款，若再以供热中心剩余120万元煤款为君德公司归还其他债务，显然侵犯了袁永华的民事权益，按照诚实信用和公平原则，应停止对供热中心120万元款项的执行，原告执行异议之诉成立，其请求判令终止对西安市临潼区机关供热服务中心120万元款项的执行的诉讼请求，予以支持。原告请求判令该120万元款项为其所有的诉讼请求，不属于本案判决范围，不予判决。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：不得执行西安市临潼区机关供热服务中心120万元款项。案件受理费15600元，由被告君德公司负担。宣判后，韩晓剑不服，向本院提起上诉称：①原判适用法律错误。原判适用的合同法第五、六条是对合同订立时的原则性规定，与本案争议无关；原告主张不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项规定，原判适用该条规定错误。②原判没有事实依据。原告的证据不能证明其与被执行人君德公司、西安市临潼区机关供热服务中心三方之间存在债权债务转移关系，也不能证明供热中心的煤炭是原告所供，其请求缺乏事实依据。原告出具的法定代表人授权书证明原告是业务代表的身份办理君德公司的业务。原告与君德公司的协议仅能证明双方的合作关系，协议约定原告在供煤过程中没有合同方面的权利义务关系，更没有债权关系。原告供煤只有56.3吨，对执行款没有充分的民事权益。③原审认定事实前后矛盾。原告与君德公司的约定不能对抗君德公司对该120万元的所有权，原判没有支持原告要求确认该款为其所有的请求，说明原告对该款项不能提出足以排除强制执行的民事权益，一审判决不得执行120万元款项的事实依据就相互矛盾。上诉请求撤销原判，改判驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人袁永华辩称，被上诉人一审提供的证据合法有效，证据环环相扣。原审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。应驳回上诉，维持原判。原审被告君德公司未到庭，未陈述答辩意见。二审中，双方均未提供新的证据。当事人对一审查明的基本事实无异议，本院予以确认。本院认为，当事人争议的主要问题是，袁永华就铜川市王益区人民法院（2015）王执字第11164-2号执行裁定所确定的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。从君德公司给袁永华出具的授权委托书来看，袁永华是以君德公司销售经理的名义处理临潼区2014-2015年度采暖用煤的投标事宜。2014年10月17日君德公司与临潼区政府采购服务中心签订供煤合同中，袁永华作为供方君德公司代表及联系人在合同文本上签字，在君德公司与临潼区政府采购服务中心的买卖合同法律关系中，袁永华是君德公司的委托代理人。但是在袁永华与君德公司之间的内部委托代理法律关系中，双方通过2014年12月14日签订的协议约定了双方的权利义务，协议确认了袁永华在履行委托事务中承担10万元投标保证金及50万元履约保证金的义务，约定了君德公司供煤后，由袁永华以协议约定价格向君德公司结清煤款的义务，该协议约定的双方结算价格与向临潼区政府采购服务中心供煤结算价的差价，可视为袁永华完成委托事务所获得的报酬。该协议的约定符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条及第四百零五条的规定，亦不违反其他法律法规的强制性规定，应为有效。上述供煤合同及协议签订后，君德公司按合同约定履行了供煤义务，袁永华按照协议约定向君德公司结算付清了煤款，君德公司已实现了合同及协议约定的权利。尽管根据君德公司与临潼区政府采购服务中心的供煤合同来看，该合同项下的应付款在君德公司名下，但根据袁永华与君德公司的协议约定，君德公司对于已实现其权利后的应收款不再享有合法权益，袁永华就该合同项下的应收款享有足以排除强制执行的民事权益。袁永华一审诉讼请求中包括要求确认临潼区政府采购服务中心应付款120万元为其所有的请求，原判以不属于本案判决范围为由未判决，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款规定，但袁永华未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对此不予处理。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审查明的基本事实清楚，虽引用《中华人民共和国合同法》第五、六条原则性一般规定不当，但判决主文内容符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款（一）项规定，可予以维持，唯判决主文表述不明确，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：变更铜川市王益区人民法院(2016)陕02民终194号民事判决主文为：不得执行铜川市王益区人民法院（2015）王执字第00164-2号执行裁定冻结的铜川市君德煤业有限责任公司在西安市临潼区政府采购服务中心到期债权120万元。二审案件受理费100元，由上诉人韩晓剑负担。本判决为终审判决。审判长  周少英审判员  梁兴旗审判员  吴 娜二〇一六年七月十二日书记员  高 娜