山东省青岛市城阳区人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0214行初5号原告徐仙香。委托代理人王翠萍。被告青岛市公安局城阳分局。法定代表人何金明，系该局局长。委托代理人王楠，系该局民警。委托代理人王传凯,系棘洪滩派出所民警。原告徐仙香不服被告青岛市公安局城阳分局治安行政处罚一案，于2016年1月20日向本院提起行政诉讼，本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年6月28日在本院第九审判庭，公开开庭进行了审理，原告徐仙香及委托代理人王翠萍，被告委托代理人王楠、王传凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告青岛市公安局城阳分局于2015年11月27日作出青城公（棘）行罚决字[2015]00144号行政处罚决定书，该处罚决定书认定：2013年以来，违法行为人徐仙香明知北京中南海周边、天安门广场不是信访接待部门的情况下，多次到北京中南海周边、天安门广场进行上访，严重扰乱中南海周边、天安门广场的公共场所秩序，并被多次训诫。2015年11月26日，原告再次窜至北京中南海附近非访时被府右街派出所执勤民警查获，书面训诫，后被带回青岛。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对违法行为人徐仙香行政拘留十日。该处罚决定书于同日送达给原告。被告向本院提交如下作出行政行为的证据及依据：1、行政处罚决定书一份，证明对原告的行政处罚决定情况；2、行政处罚审批表一份，证明对原告的行政处罚审批程序；3、执行回执一份，证明对原告的执行行政拘留的回执；4、行政拘留家属通知书一份，证明被告对原告行政拘留的家属通知情况；5、案件研究记录一份，证明棘洪滩派出所办案人员对案件处理意见；6、案件研究记录一份，证明被告集体研究对案件的处理意见；7、报案记录一份，证明案件来源情况；8、受案登记表一份，证明案件受理情况；9、传唤证一份，证明对原告的传唤证；10、传唤审批表一份，证明对原告的传唤审批情况；11、被传唤人家属通知书一份，证明对原告传唤的家属通知情况；12、检查证一份，证明对原告携带背包进行合法检查；13、检查审批表一份，证明对原告背包检查的审批手续；14、抓获经过二份，证明对原告的传唤经过；15、发、破案经过一份，证明对原告的调查经过；16、违法行为人询问笔录及告知各一份，证明询问原告到北京非访的经过及行政案件权利义务告知书告知情况；17、报案人询问笔录及告知各一份，证明报案人矫立超的报案情况及行政案件权利义务告知书告知情况；18、证人情况说明一份，证明棘洪滩街道驻京办工作人员情况说明；19、检查笔录一份，证明对原告背包检查经过；20、训诫书一份，证明对原告的训诫；21、工作说明一份，证明青岛市人民政府信访局驻京办公室对原告进京非访的工作说明；22、工作说明一份，证明北京市公安局西城分局府右街派出所对原告非访的说明；23、接受证据清单一份，证明孟繁超提交的府右街派出所训诫书、府右街派出所工作说明、驻京办工作说明；24、公安行政处罚告知笔录一份，证明被告对原告行政处罚的告知笔录。25、送达回执一份，证明对原告送达其行政拘留决定书；26、户籍情况一份、原告的身份信息情况；27、前科情况三份，证明原告分别于2014年11月13日、2014年12月12日、2015年1月3日被行政拘留的决定书；28、光盘一张，证明对原告的询问情况。原告徐仙香诉称，被告的行政处罚决定书称，“2013年以来，原告明知北京中南海周边、天安门广场不是信访接待部门的情况下，多次到北京中南海周边、天安门广场进行上访，严重扰乱中南海周边、天安门广场的公共场所秩序，并被多次训诫。”以上事实有对原告的询问笔录，北京市西城分局的书面训诫书和被告的工作说明的证据证实，对原告的询问笔录是原告零口供，也没有原告的签字，因为原告没有违法也没有扰乱秩序，2015年11月27日至12月7日将原告强行扣押到普东拘留所执行行政拘留，众所周知“扰”是行为，“乱”是结果，没有乱的结果何来“扰”的行为，没有客观证据，凭主观的捏造是证据处罚原告违法。被告称原告严重扰乱中南海周边，天安门广场公共场所秩序说辞夸大了原告的能力，中南海周边加上天安门广场地区那么大，在同时间原告扰乱无能为力，如果去中南海邮局寄信是属于非访，那么所有去寄信的人都应拘留吗？再说了2009年两会期间，ＸＸＸ当着中外记者面，两次强调说，假如你在地方见不到阳光，请到北京来，中南海的大门永远向你打开，原告去邮局还没进中南海大门，就算进了中南海大门那也不犯法。由于被告过错，以扰乱公共秩序为由，违反《宪法》对原告实施行政侵权，直接造成人身自由的权力和经济、精神的损害。请求依法撤销被告青城公（棘）行罚决字[2015]00144号行政处罚决定书。原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、2009年两会期间新闻发布会ＸＸＸ答中外记者材料一份，证明原告到中央军委去上访不构成扰乱秩序。被告青岛市公安局城阳分局辩称，原告扰乱北京中南海公共场所秩序一案，于2015年11月27日8时许，由城阳区棘洪滩街道信访办工作人员矫立超报案至棘洪滩派出所，接警后，棘洪滩派出所于11月27日当日受案并开展调查取证工作。同日，矫立超到棘洪滩派出所制作询问笔录时，提供了北京市公安局府右街派出所训诫书一张，府右街派出所工作证明一张，驻京办工作说明一张。矫立超提供的证据显示，2015年11月26日18时30分许，原告窜至中南海周边非正常上访。经查询，发现原告分别于2014年11月13日、2014年12月12日、2015年1月3日，因原告扰乱公共场所秩序被分别行政拘留十日。2015年11月27日被告依法对原告进行传唤，原告到案后，态度恶劣，拒不交代其窜至北京中南海地区非访的违法行为。同日针对此案被告进行集体研究，拟对原告作出行政处罚，根据法律规定，被告对原告进行了处罚前告知，制作了行政处罚告知笔录，经向原告宣读行政处罚告知笔录，原告拒不签名，告知后被告依法对原告作出了行政处罚决定书，对原告行政拘留十日，并当场向原告宣告，原告拒绝在行政处罚决定书上签名，11月27日被告将处罚决定书送达给原告。综上，被告对原告作出行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。庭审过程中，原告对被告证据提出质疑，认为对证据1真实性无异议，对内容有异议，不应该拘留原告10天，原告也不是单纯去上访，法律没有规定上访人没有去中南海附近玩的权利，也不是原告签的字。对证据2违法事实部分有异议，是棘洪滩政府违法，不是原告违法。对证据3无异议，对证据4无异议，对证据5、6内容有异议，同证据1意见。对证据7有异议，是对方报假警。对证据8报案内容不符合事实，对证据9有异议，被告没有传唤原告，从北京回来一直在派出所。对证据10不认可，意见同上。对证据11有异议，被告将原告带到普东看守所后才通知的家属，对时间有异议，是第二天通知的家属，对证据12、13无异议，对证据14、15不认可，被告认定事实错误，对证据16无异议，对证据17、18有异议，与事实不符；对证据19事由和目的、事实栏有异议，对其他无异议；对证据20真实性有异议，无照片，对公章也有异议，不申请鉴定。对证据21内容有异议，原告没有去马家楼，也没有进行书面训诫。对证据22有异议，时间错误，顺序颠倒，对证据23有异议，对证据24告知笔录中事实内容有异议，对证据25送达回执无异议，对证据26原告身份信息无异议，对证据27三份行政处罚决定书，无异议，已经被拘留。对证据28光盘无异议，显示的询问时间是11月27日上午9:00多，但送达时间确是下午6:00多，时间不对，对程序有异议。原告对被告证据提出质疑，认为对证据1不是法律依据，不认可。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告的证据1作为被诉行政行为本身，不能作为证明其合法性的证据使用，被告的其他证据均符合证据的相关规定，本院予以采信。原告的证据1不能作为非访的理由，本院不予采信。被告的法律依据合法有效。经审理查明，2015年11月27日，被告根据报警，对原告徐仙香到北京非法信访问题进行立案调查，并对原告进行传唤、调查、处罚告知，经集体研究后，于2015年11月27日作出青城公（棘）行罚决字[2015]00144号行政处罚决定书，该处罚决定书认定：2013年以来，原告在明知北京中南海周边、天安门广场不是信访接待部门的情况下，多次到北京中南海周边、天安门广场进行上访，严重扰乱中南海周边、天安门广场的公共场所秩序，并被多次训诫。2015年11月26日，原告再次窜至北京中南海附近非访时被府右街派出所执勤民警查获，书面训诫，后被带回青岛。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对违法行为人徐仙香行政拘留十日。该处罚决定书于当日送达给原告。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。”因此，被告青岛市公安局城阳分局作为原告徐仙香居住地的公安机关，对其到北京违法上访的行为具有治安管理的行政职权。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”，第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。原告无视《信访条例》等法规规定及训诫书训诫内容，到北京中南海周边地区进行上访，并且原告因多次到北京中南海周边地区上访被公安机关行政处罚。被告认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序行为并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出行政处罚，并无不当。综上，原告主张不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐仙香的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告徐仙香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘 防人民陪审员  魏玉琦人民陪审员  孙伟丽二〇一六年七月十日书 记 员  苏晓艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。