广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初10835号原告陈瑶，男，汉族，1991年2月6日出生，住址广东省东源县。委托代理人田军，河南九明律师事务所律师。被告深圳市大兴鸿运汽车有限公司，地址广东省深圳市宝安区福永街道凤凰立交北侧01号。法定代表人秦蔼连。被告黄衍良，男，汉族，1989年4月1日出生，住址福建省长汀县。委托代理人伍权力，广东万道律师事务所律师。原告陈瑶与被告深圳市大兴鸿运汽车有限公司（以下简称大兴鸿运公司）、被告黄衍良合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人田军、被告黄衍良的委托代理人伍权力到庭参加诉讼。被告大兴鸿运公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告通过pp租车平台租用被告的车辆，缴纳平台规定的不计免赔的保险，原告2015年11月22日11时10分，在莞佛高速东行发生交通事故，东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队事故认定书认定原告不负责任。被告强迫原告签订《交通事故协议书》，并被迫给被告押金人民币19,500元。被告在通过肇事方保险公司足额的赔偿后依然不愿返还，原告多次交涉，被告置之不理。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、撤销原告和被告黄衍良签订的《交通事故协议书》；2、两被告返还原告的押金人民币19,500元；3、两被告向原告支付押金利息；4、两被告承担诉讼费用。被告大兴鸿运公司既未到庭参加诉讼，又未提交书面答辩意见。被告黄衍良答辩称，一、原、被告签订的《交通事故协议书》，是双方真实意思表示，对双方均具有约束力，在签订协议过程中不存在欺诈、胁迫。双方签订上述协议书的原因如下：1、涉案车辆系被告黄衍良于2014年10月以人民币15,600元的价格购买，截至事故发生之日，车龄刚好一年，车况良好与新车无异，被告黄衍良作为车主担心将来保险公司理赔款与实际损失存在差额；2、原告在租用涉案车辆期间，其驾驶证还处于实习期，原告在明知实习期间内不能单独驾驶车辆上高速的情况下对安全使用车辆的告知不管不顾，私自驾车上高速，对本次事故发生存在一定过错。综合考虑涉案车辆的现状，以及原告对事故发生存在的过错，为确保被告黄衍良的合法权益，原、被告签订上述协议书。另外，协议书约定原告应确保被告黄衍良获得赔偿人民币140,000元，该赔偿款项与被告黄衍良的实际损失相当，故该协议书真实有效不应被撤销。二、按照协议书的约定，原告应按总价值人民币140,000元（含车辆残值）赔偿被告黄衍良损失，截止原告起诉之日被告黄衍良共收到保险公司赔偿款人民币90,000元，原告赔偿款人民币19,500元，车辆残值人民币28,000元，合计人民币137,500元，离约定的赔偿总金额还差人民币2,500元，故被告无需返还原告赔偿押金人民币19,500元。经审理查明：2015年11月22日，东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队作出00005943号《事故认定书》，认定2015年11月22日11时10分在莞佛高速东行OKM（大朗）发生的交通事故中原告不负事故责任，陈瑞金应负事故的全部责任。2015年11月23日凌晨，被告黄衍良作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《交通事故协议书》，相关约定如下：乙方于2015年11月22日通过PP租车平台向甲方租用粤Ｂ-×××××（车架号LVGBL87E0EG005503）车辆，甲方已在交车时告知乙方安全使用车辆的相关事宜。租用期间因乙方未履行甲方车主安全使用车辆告知，在驾驶证还处于实习期间将车辆粤Ｂ-×××××（车架号LVGBL87E0EG005503）开上高速公路并于2015年11月22日11时10分在莞佛高速东行OKM（大朗）发生交通事故，乙方承认本次事故造成的过错并经过与甲方协商达成以下协议：1、事故是由乙方未履行甲方安全行驶告知驾驶造成，由乙方负责本次事故的全部损失及追偿责任及义务；2、乙方同意按总价值人民币140,000元（含车辆残值）赔付甲方车辆车牌为粤Ｂ-×××××（车架号LVGBL87E0EG005503）的损失；3、最终保险公司赔付甲方车牌号为粤Ｂ-×××××（车架号LVGBL87E0EG005503）不作为乙方赔付甲方的依据，不足人民币140,000元的费用由乙方承担；4、事故后期由乙方全权处理负责，甲方只在有需要的时候可以看情况协助乙方处理相关事宜；5、2015年11月23日乙方自愿向甲方支付人民币15,000元作为赔偿押金，于本月30日前还需支付押金人民币35,000元，本押金人民币50,000元不作为最终赔付依据，最终赔付由乙方按人民币140,000元（含车辆残值）履行。另，原告和被告黄衍良在庭审中确认原告是通过网络PP平台向被告黄衍良租赁涉案车辆的，双方并未另行签订书面合同，且涉案车辆的出租方为被告黄衍良。2015年11月23日，被告黄衍良向原告出具《收据》，表明收到原告押金人民币15,000元，其中刷卡人民币14,000元，现金人民币1,000元。原告又以微信转账方式分别向被告黄衍良支付押金人民币2,900元、1,600元。另，原告和被告黄衍良在庭审中确认被告黄衍良在被告大兴鸿运公司工作，原告于2015年11月23日以刷卡方式支付的押金，是通过在被告大兴鸿运公司处的POS机上刷卡的方式支付的，被告黄衍良主张因原告付款时没有现金，故借用被告大兴鸿运公司的POS机收取押金，押金实际收取人为被告黄衍良。2016年1月20日，被告黄衍良作为甲方，张克平作为乙方，双方签订了《机动车辆转让协议》，约定甲方将涉案车辆以人民币28,000元的价格转让给乙方。张克平在出庭作证时陈述其并未受让涉案车辆的车牌，约定的转让价格为不含牌的价格。2016年3月1日，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认扣残值后定损金额为人民币90,000元，且该确认书中注明“只作定损参考”。原告和被告黄衍良在庭审中确认保险公司向被告黄衍良支付的赔偿款项为人民币90,000元。原告主张涉案《交通事故协议书》是原告在受到胁迫的情况下签订的，原告签订协议书时被告黄衍良对原告实施了滞留行为，故原告现诉至法院请求撤销双方签订的《交通事故协议书》，并要求被告黄衍良返还押金及利息，原告认为其刷卡的POS单中记录的刷卡时间可以证明其该主张；被告黄衍良对原告该主张不予认可，且被告黄衍良主张在其获得的赔偿未超过人民币140,000元的情况下，不应当向原告返还押金人民币19,500元。另查，1、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司定损员在2015年12月1日提交核损意见中载明：涉案车辆按照家庭自用车折旧金额计算实际价值为人民币138,110元，该车残值经丰顺路宝报价人民币21,000元，因深圳限牌，车牌市场价值为人民币2万多元，客户社保间断，无保留车牌资格，该车损失4S店报价需人民币130,000元维修，为降低赔付成本，与客户多次沟通协商按照人民币138,000元推定全损。2、原告主张被告黄衍良获得的赔偿数额为人民币157,500元（保险公司赔偿款项人民币90,000元+原告赔偿的押金人民币19,500元+残值人民币28,000元+车牌价值人民币20,000元），被告主张其获得的赔偿数额仅为人民币137,500元（保险公司赔偿款项人民币90,000元+原告赔偿的押金人民币19,500元+残值人民币28,000元）。以上事实，有事故认定书、交通事故协议书、收据、机动车辆转让协议、机动车保险车辆损失情况确认书、POS单、证人证言、账户历史明细清单等证据和庭审笔录予以证实。本院认为，本案属于合同纠纷。原告主张其是在受到胁迫的情况下签订的《交通事故协议书》，并以此为由，主张撤销双方签订的《交通事故协议书》，但原告提供的证据并不足以证明其该主张，根据谁主张谁举证原则，在被告黄衍良对此亦不予认可的情况下，本院无法对原告该主张予以支持，即原告提出的撤销权缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告和被告黄衍良签订的《交通事故协议书》为双方真实意思表示，双方均应全面履行协议约定的内容。原告和被告黄衍良均主张涉案车辆出租方为被告黄衍良，且《交通事故协议书》的签订方亦为原告和被告黄衍良，根据合同相对性原则，原告现主张被告大兴鸿运公司承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。根据《交通事故协议书》约定的内容，原告和被告黄衍良约定的原告向被告黄衍良赔偿的损失以人民币140,000元（含车辆残值）作为赔偿总价标准，且不以保险公司赔付价值为依据，被告黄衍良获得赔偿后不足部分由原告承担。根据本院查明的事实，保险公司赔付的数额为人民币90,000元，车辆残值即被告黄衍良将涉案车辆转让给张克平的转让价格为人民币28,000元，上述共计人民币118,000元，上述款项加上原告支付的赔偿押金人民币19,500元后并未超过约定的价值总额人民币140,000元，结合双方约定的押金为赔偿押金的情况，本院认为根据双方的约定原告现无权主张返还押金人民币19,500元以及利息。另，根据中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司定损员在2015年12月1日提交的核损意见可知，被告黄衍良并无保留车牌的资格，且被告黄衍良依法亦不具备转让车牌的条件，在原告未提交证据证明被告黄衍良因车牌另行获利的情况下，原告主张被告黄衍良获得的总赔偿款项中还应包括车牌价值人民币20,000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈瑶的诉讼请求。本案受理费人民币144元，由原告负担，受理费原告已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 莹二〇一六年七月五日书记员 李婷霞书记员 陈雪滢附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第7页共9页