景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0202民初164号 原告：胡胜开，个体。 原告代理人：何国庆，江西万年红律师事务所律师（特别授权）。 被告一：朱荣福。 被告二：景德镇澳泰葡萄酒业发展有限公司 社会信用代码：360200520000444 住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道**海慧花园****。 法定代表人：朱荣福，该公司总经理。 被告代理人：江绚明，江西泰方律师事务所律师(一般代理）。 原告胡胜开诉被告朱荣福、景德镇澳泰葡萄酒业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。2016年6月30日，本案依法由审判员黄红适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡胜开及其委托代理人何国庆、被告朱荣福、景德镇澳泰葡萄酒业发展有限公司的委托代理人江绚明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡胜开诉称，2014年10月5日，被告一朱荣福因向其借款10万元出具借条，并在借条上约定于2014年11月底还清。借款到期后，经其多次催收，被告一朱荣福承诺在2015年3月底还清。2015年2月16日，被告一朱荣福收回了原借条同时出具欠条一张给原告，被告二景德镇澳泰葡萄酒业发展有限公司在该欠条上的加盖了公章以示担保。后经其多次催收，无果。为此原告诉至法院请求：1、判决两被告立即向原告支付欠款100000元及逾期还款的利息6000元（利息要求按本金10万元从2015年4月1日开始按年利率6%计算至还清为止）。2、本案受理费由被告承担。 被告方对原告的诉讼请求辩称：1、原告的债权已经转让，原被告双方不存在借贷关系；2、原告所主张的其欠条是由借条转化过来的不是事实，欠条系工程欠款形成的，与借贷无关。 原告方为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、原告胡胜开的身份证复印件、被告朱荣福的户籍信息以及澳泰葡萄酒业发展有限公司的企业信息；证明原被告双方的主体身份。2、被告一朱荣福在2014年10月5日出具的借条复印件、及2015年2月16日出具的欠条原件（被告二澳泰葡萄酒业发展有限公司加盖的公章）；证明被告一朱荣福的借款事实及被告二澳泰葡萄酒业发展有限公司对朱荣福的借款进行担保的事实。 被告方质证认为：对证据一无异议；对证据二中借条有异议，该借条原件已经收回，原告的债权实际已转让。另借条与欠条在法律上是两种不同的概念，加盖公章只是对欠款的确认，并没有明示担保的意思。对证据二中欠条无异议，但该欠条系因原告方承包的水池工程的工程款而打的欠条，而非原告方主张的借条换的欠条。 被告方为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、委托书原件两份（一份是万年县龙泉湖旅游开发有限公司于2014年10月5日出具，另一份是原告胡胜开在2016年3月20日出具的）证明目的是①万年县龙泉湖旅游开发有限公司将水池工程款结算等相关事宜委托给了原告胡胜开；②原告胡胜开将水池工程款结算等相关事宜这个债权转让给孙水根。2、昌江区人民法院作出的2016赣02**民初第41号判决书一份；证明原告胡胜开的10万元债权已经转让给郭红生，郭红生持胡胜开原有的10万元借条换取债权人系其自己的借条向法院起诉朱荣福归还10万元，判决书认定已还5万等相关事实。 原告质证认为：1、对证据一两份委托书的真实性均无异议，但对被告方的证明目的有异议。被告方主张的原告胡胜开将水池结算、催收工程款委托给孙水根，但实际上这个工程款大概12万元，至今没有结算，也不存在被告方主张的因结算工程款而出具的欠条。2、对证据二的关联性有异议。原告胡胜开并没有转让债权给任何人，水池工程结算后工程款系原告方及其另两位合伙人的钱，而郭红生向被告方主张的10万元借款和其无关。 另被告方为了证明其主张向本院申请证人出庭作证： 证人：孙水根，男，汉族，1966年2月10日出生，江西省万年县人，住江西省上饶市××石镇镇××号，身份证号码：××。 通过庭审调查，证人孙水根表述：1、其与胡胜开、郭红生三人系合伙人；2、原10万元借条中的债权人本是万年县龙泉湖旅游开发有限公司（即原告胡胜开挂靠的公司），后该公司将该债权转让给了原告胡胜开。3、对于该10万元借条后面是否由原告胡胜开转让给郭红生的事实表示不清楚，只是听说。4、对于他们承包的水池工程目前还没有结算，原告胡胜开于2016年3月委托其对该工程款进行结算、催收款项等事宜。5、对于水池工程大概为12万元，目前被告方已支付给其3万元，其中1万元其已给了郭红生，但对该笔3万元的款项并没有出具收条，也没有任何支付凭证，是收取的现金。 本案经当庭举证、质证以及证人出庭所做证言对原被告所提供证据认定如下： 1、对原告提供的证据一，被告方无异议，本院予以认定。对原告提供的证据二中借条系复印件，原告无法提供原件，对该借条的真实性无法查实，不予认定。欠条系被告方出具的，被告对其真实性亦无异议，予以认定。 2、对被告方提供的证据一委托书两份，原告对其真实性无异议，本院予以认定。但对其证明目的，第一份委托书实质是万年县龙泉湖旅游开发有限公司将10万元债权转让给原告胡胜开；对第二份委托书只可证明原告将水池工程的结算、催收工程款事项委托给其中一名合伙人孙水根来进行，而并未将该工程款的债权转让给孙水根。对被告提供的证据二判决书系本院判决，真实性无异议，但该判决书中的证人证言（即本案的原告胡胜开）的证言无法证实被告方的证明目的，其仅仅是表明该10万元与其无关，无法证实是其转让10万元的债权给郭红生的事实。因此对判决书的真实性无异议，本院予以认定，但对其证明目的不予支持。 经审理查明：原告胡胜开与郭红生、孙水根系合伙关系，他们挂靠在万年县龙泉湖旅游开发有限公司，承接工程。被告一朱荣福因向万年县龙泉湖旅游开发有限公司借款10万元，出具了借条。后万年县龙泉湖旅游开发有限公司将该10元债权转让给原告胡胜开，被告一朱荣福于2014年10月5日向原告胡胜开出具了借条。并在借条上约定于2014年11月底还清借款。但该借条原件已经灭失，原告无法向法庭提供。2015年2月16日，被告一朱荣福又出具欠款10万元的欠条一张给原告胡胜开（被告二景德镇澳泰葡萄酒业发展有限公司在该欠条上的加盖了公章），该欠条上注明还款时间为2015年3月底。至原告起诉至我院，该欠款未得到清偿。以上事实有原被告提供的证据和出庭作证的证人证言予以证实。 本院认为，虽原告主张其与被告一朱荣福之间的欠款事实系由之前2014年10月5日出具的借条转化过来的，但对于该事实原告没有提供充分的证据予以证实，且原借条原件也已经灭失，对该主张，不予支持。而被告一朱荣福于2015年2月16日所出具的欠条上载明：“今欠到胡胜开人民币壹拾万元整。此款在2015年3月底归还。欠款人：朱荣福”。且该欠条上加盖了被告二景德镇澳泰葡萄酒业发展有限公司的公章。该欠条可以证实原被告之间存在欠款10万元的事实。被告方主张该欠款系因水池工程欠款而出具的欠条，被告方没有相关证据予以证实，且该欠条上也未注明是工程欠款，对该主张本院不予认可。欠款到期后，原告主张被告方偿还其欠款符合法律规定，且原告方主张被告方逾期还款以年利率6%计算其欠款利息于法有据。原告提供的欠条中未载明借款用途，被告二景德镇澳泰葡萄酒业发展有限公司虽在“欠款人”处加盖了其公司公章，但根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”原告没有证据证明该欠款系用于企业生产经营，只有被告二公司的盖章，没有其他担保的意思表示，不可认定为被告二景德镇澳泰葡萄酒业发展有限公司有为该欠款进行担保的意思。因此，对原告要求被告二景德镇澳泰葡萄酒业发展有限公司共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十三条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 一、被告一朱荣福于本判决生效之日起十日内向原告胡胜开支付人民币100000元以及承担欠款利息（利息按年利率6%计算，计算时间为2015年4月起至本金还清为止）。 二、驳回原告胡胜开的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币2420元，由被告一朱荣福承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。 审判员  黄红 二〇一六年七月五日 书记员  吕磊