湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终240号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区北湖西路**双玺中心******房及****房。 负责人：张小春，系总经理。 委托诉讼代理人：黄基望，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：重庆远志达物流有限公司，住所地重庆市巴**南，住所地重庆市巴**南彭公路物流基地环道东路**v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：卢国佐，系董事长。 被上诉人（原审原告）：上海瑞平国际物流有限公司，住所地上海市金山工业，住所地上海市金山工业区亭卫公路******v style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：陈方爱，系总经理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）因与被上诉人重庆远志达物流有限公司（以下简称远志达公司）、上海瑞平国际物流有限公司（以下简称上海瑞平公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初2911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保湖北分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人在商业第三者责任险限额内对原告的车辆贬值损失41367.80元不承担保险理赔责任，该损失由被上诉人上海瑞平公司承担。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：只规定了法院应当支持因道路交通事故造成车辆被损坏所支出的费用。对车辆的贬值损失赔偿并没有作出规定。二、被上诉人主张的车辆贬值损失属于商业险保险条款的免责事由，且一审庭审中上诉人也提供了被保险人上海瑞平公司盖章确认的商业第三者责任险投保单。上诉人对保险条款中的该免责事由被保险人进行了提示和明确的说明义务，上诉人主张商业第三者责任险免赔，符合法律规定和保险条款的约定。 远志达公司辩称，一审法院裁判适用法律正确，案件事实清楚，判决结果合理合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 上海瑞平公司未发表答辩意见。 远志达公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告3台商品车损失、评估费、运费各项损失合计96921.18元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年3月31日重庆哈弗汽车有限公司委托原告远志达公司将本案中长城皮卡（长城炮）商品车运往福建鸿泽汽车有限公司。2020年4月2日12时10分，泉州-南宁高速公路湖南段由西往东714Ｋｍ＋500ｍ，李金花驾驶沪ＤＬ××××／沪Ｊ44**重型半挂牵引车正面撞上周治江驾驶渝Ｄ2××××／渝Ｄ××××重型车辆运输车的尾部，造成2车损坏以及渝Ｄ2××××／渝Ｄ××××车上装载的三台长城炮商品车（车架号ＬＧＷＣＢＦ1Ａ2ＬＪ011489、ＬＧＷＣＢＦ1Ａ3ＬＪ011503、ＬＧＷＣＢＦ1Ａ3ＬＪ011491）不同程度损坏的道路交通事故。湖南省高速公路交通警察局株洲支队使用简易程序作出《道路交通事故认定书》，认定李金花因在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离负全部责任，周治江无责。 李金花驾驶的沪ＤＬ××××／沪Ｊ44**重型半挂牵引车所有人为本案被告上海瑞平公司，该公司为重型半挂牵引车在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和150万元（不计免赔）商业三责险；周治江驾驶渝Ｄ2××××／渝Ｄ××××重型车辆运输车的所有人为本案原告远志达公司。 2020年4月10日，原告远志达公司委托重庆平正保险公估有限公司对受损车进行勘察、核定。评估报告载明：至公估公司受理时，受损商品车（LGWCBF1A2LJ011489、LGWCBF1A3LJ011503）已拖离报案所在地，其中车架号为LGWCBF1A3LJ011491的车辆已在福建维修并交予4S店；经查看损失情况，该商品车（LGWCBF1A2LJ011489、LGWCBF1A3LJ011503）分别不同程度的严重受损，车前杠、中网、机盖等多处修复后不能完全达到事故前状态，故存在车辆价值损失；经鉴定维修费用和降价额分别为：（1）商品车LGWCBF1A2LJ011489，修理费13546.44元、降价费12801.80元，合计26348.24元；（2）商品车LGWCBF1A3LJ011503，修理费30123.15元、降价费19044元，合计49167.18元；（3）商品车LGWCBF1A3LJ011491，修理费2883.76元、降价费9522元，合计12405.76元；三台长城炮商品车维修费用总计46553.38元、降价费总计41367.80元，两项共计87921.18元。原告支付其公估费4000元。 2020年4月13日经原告与福建鸿泽汽车有限公司协商，将长城皮卡商品车（LGWCBF1A3LJ011491）折价7000元，共计由原告支付9912元（折价7000元和维修费2912元）给福建鸿泽汽车有限公司；福建鸿泽汽车有限公司收下该车后向原告开具了2912元维修费的增值税发票和7000元的收款收据。另二台受损商品车（LGWCBF1A2LJ011489、LGWCBF1A3LJ011503），原告买受后于2020年4月17日委托重庆顺久物流有限公司将上述受损的2辆车自福州运往重庆，合同约定运费5000元，2020年6月30日重庆顺久物流有限公司给原告远志达公司出具运输费5000元发票一份。原告陈述其于2020年4月27日将受损车（LGWCBF1A2LJ011489、LGWCBF1A3LJ011503）以120000元的价格出卖给重庆西隆实业有限公司。 一审法院认为：本案系交通事故而引发的财产赔偿纠纷，公安交警部门作出的交通事故责任认定，认定DL9192/沪J44**重型半挂牵引车驾驶司机李金花负事故的全部责任，原、被告对此均无异议，而上述牵引车的所有人为被告上海瑞平公司，其对车辆的运营负有管理责任并认可李金花系受其雇请的司机在履行职务中发生本案交通事故，故对原告在本案中的相应财产损失应由被告上海瑞平公司承担赔偿责任。又被告上海瑞平公司为涉案车辆在被告平安财保湖北分公司投保了交强险和商业三责险，故本案的各项损失首先由被告平安财保湖北分公司在保险责任限额范围内予以承担。 关于原告主张的各项损失：（１）三台商品车损失：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……”。本案原告诉请的损失系车上所载商品车即车辆所载物品的损失，鉴于商品车受损，其修复后存在不能完全达到新车的标准的情况，其实际损失应包含商品车的维修费和相应的贬值费，故对被告保险公司辩称原告商品车贬值费不能计算为本案的损失的辩称理由法院不予采纳。就车架号为LGWCBF1A2LJ011489、LGWCBF1A3LJ011503两台商品车，原告提供的鉴定结论认定损失为75515.42元，被告虽对该鉴定提出异议，但没有提出重新鉴定且未提供相反的证据支持，且该鉴定认定的损失亦低于原告提供的其实际处理该两台车的损失，故认定该两台车的损失额为75515.42元；就车架号为LGWCBF1A2LJ011489的商品车，虽原告以上述估价鉴定认定的损失12405.76元要求赔偿，但根据原告自行提供其将该车处理时实际损失9912元，应以实际损失为准；故本院认定原告诉请的三台商品车的损失共计为84527.42（9912+75515.42）元；（2）运输费5000元。系原告将受损商品车自福建委托物流公司拉运至重庆，该费用的产生因事故产生且原告实际支出，结合原告在重庆将车辆维修并转售，可知该运输行为具有现实必要性，法院予以支持；（3）评估费4000元。《中华人民共和国保险法》第六十条规定“保险人、被保险人……由保险人承担。”，本案中，原告为查明事故中受损的商品车的受损情况而委托价格鉴定机构进行评估、鉴定，因此而产生的评估费系合理的支出，对该损失，法院予以支持。故原告的损失共计认定为93527.42元。 依据本案的责任划分，被告上海瑞平公司应当承担原告93527.42元损失的全部赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款中规定:“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。被告平安财保湖北分公司辩称其在投保时已明确告知了投保人案涉车辆的贬值费损失属免赔范围以及其不承担本案的评估费损失，但保险公司提供的证据并不能证明其与被告上海瑞平公司就本案认定的损失中的车辆贬值费用明确约定属于保险免赔范围，且上述认定的损失中的评估费系原告方合理的支出，故对保险公司的辩称理由，法院均不予采纳。被告上海瑞平公司应赔偿原告损失的数额未超过本案的交强险、商业三责险（不计免赔）保险赔偿责任限额，故由被告平安财保湖北分公司向原告理赔各项损失93527.42元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之的规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司自本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内和商业三者责任险赔偿限额内赔偿原告重庆远志达物流有限公司各项损失93527.42元；二、驳回原告重庆远志达物流有限公司的其他诉讼请求。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故财产赔偿纠纷。争议焦点为上诉人是否应承担商品车降价贬值费41367.80元。本案中，被上诉人远志达公司诉请的商品车降价贬值损失系其车上所载商品车即车辆所载物品的损失，因商品车受损，其修复后存在不能完全达到新车的标准的情况，商品车的维修费和相应的贬值费因列入实际损失中。且上诉人提出该费用属于商业险保险条款的免责事由并无事实与法律依据，故本院不予支持。 综上，上诉人平安财保湖北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费834元,由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二一年二月八日 法官助理彭华 书记员刘林玉