江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0822民初589号原告刘秋英，女，汉族，1941年7月8日出生，吉水县人，住吉水县。原告王富保，男，汉族，1972年9月25日出生，吉水县人，住吉水县。上列二原告委托代理人谢卫东、黄燕花，江西荟萃律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告王有生，男，汉族，1964年3月30日出生，吉水县人，住吉水县。原告刘秋英、王富保诉被告王有生身体权、健康权纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘秋英及二原告委托代理人谢卫东、黄燕花，被告王有生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秋英、王富保诉称：2016年2月23日下午4至5时许，原告刘秋英看到被告王有生两夫妇请了一台挖机在自己大儿子王长保拟做房子的地基上将王长保堆放的砖块推走。原告刘秋英见状，从家里走过去想与被告王有生进行理论，当原告刘秋英走到他们跟前时，被告王有生二话没说就直接用拳头朝原告刘秋英头上打去，致使刘秋英头部和右手受伤。没过多久，原告王富保见自己的母亲被被告夫妻殴打，也从家里出来与王有生进行理论，可是，一到现场，被告王有生就针对原告王富保，走过来殴打原告王富保，致使原告王富保脸上特别是左眼受伤。后两原告受当地派出所的委托在吉正司法鉴定中心鉴定都为轻微伤。两原告没有住院治疗，只是到吉水县中医院门诊治疗，原告刘秋英花费医疗费381.3元，原告王富保花费医疗费为176.2元，司法鉴定费800元。因被告王有生将原告刘秋英在该地皮上的砖头进行损坏，在派出所进行调解时，被告王有生答应赔偿砖头损失费为2000元。综上可见，两原告受伤系被告王有生殴打所致，所造成的所有损失都应由被告承担。同时，被告因自己的行为造成二原告的砖头损坏，被告应当予以赔偿。后在派出所组织下进行过几次调解，因被告的原因都未果，为了维护原告的合法权益，根据《侵权责任法》、《民法通则》及相关司法解释的规定，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告赔偿二原告各项损失共计8657.5元（医疗费557.5元，司法鉴定费800元，砖头损失费2000元，营养费2000元，误工费1000元，交通费300元，精神损害赔偿金2000元）；2.本案诉讼费由被告承担。被告王有生辩称：1.原告王富保打我在先，原告应承担全部责任；2.原告把砖头堆放在我的宅基地上，原告王富保打我在先，我属于正当防卫，原告应对我造成的伤害承担全部责任；3.我不应承担原告的砖头损失费；4.我不应承担原告的营养费、误工费、交通费及精神损害赔偿金。综合二原告的诉称及被告的辩称，本院归纳本案争执焦点为：1.二原告的受伤是否为被告所致，被告是否应对二原告所受伤害进行赔偿，原、被告间责任如何划分？2.二原告诉请的各赔偿项目是否有事实和法律依据，标准如何确定？二原告为支持其诉讼请求向本院如下证据：1.村民建房的申请表以及村民建房审批表，证明原告刘秋英之子王长保建房得到了村小组的同意；2.吉水县公安局尚贤派出所的询问笔录，证明原告刘秋英、王富保受伤系被告王有生所致；3.原告刘秋英、王富保鉴定结论通知书及吉正司法鉴定中心鉴定意见书2份，证明原告刘秋英、王富保伤情为轻微伤；4.鉴定费发票一张，证明原告为伤情鉴定花费800元；5.吉水县中医医院门诊收费票据6张，证明二原告花费医疗费557元。被告王有生经质证认为二原告的上述证据均是伪造的，均不予认可。本院认为：二原告提交的上述证据，经被告王有生质证均提出异议，本院将结合本案案情综合予以认定。被告王有生为支持其辩称，向本院提交如下证据：建房申请书及申请表，证明本案所涉宅基地系被告王有生所有。二原告经质证认为：对该证据的真实性、关联性不持异议，但对其合法性及证明目的有异议，该表显示的时间到现在已经很久了，被告未取得正式的审批手续，不能认定该宅基地是被告的土地。本院认为：被告王有生提交的证据经二原告质证提出异议；经本院对该证据审查，该证据仅有被告所在村小组负责人的签字及村委会的印章，未有政府相关部门的审批，该证据不能证明被告王有生对该宅基地享有所有权，故对该证据本院依法不予认可。被告王有生为支持其辩称，向本院申请证人王某出庭作证，证明内容为：打架发生前，原告刘秋英未到被告王有生身边。二原告经质证认为：证人的证言不能证明被告王有生受伤系原告王富保所致；证人证言证明是被告王有生请证人用铲车铲开原告刘秋英之子王长保所有的砖。被告王有生经质证对证人的证言无异议。本院认为：证人王某的证言经原、被告质证，双方均提出了自己的意见；庭审中，经本院对证人询问，事发前证人对现场及周边的情况并不清楚，其事发时不在现场，故对证人王某的证言本院依法不予采信。被告王有生为支持其辩称，还向本院申请证人罗某出庭作证，证明内容为：被告王有生与原告刘秋英未发生吵架。二原告经质证认为：证人与被告王有生系亲属关系；证人证言无法达到被告王有生所要证明的目的。被告王有生经质证对证人的证言无异议。本院认为：证人罗某的证言经原、被告质证，均提出了各自意见；庭审中，经本院对证人询问，事发时证人罗某未在现场，对事发时的情况并不了解，不能达到被告的证明目的，故对证人罗某的证人证言本院依法不予采信。综合二原告的诉称、被告的辩称及上述证据材料分析，本院确认本案法律事实如下：原告刘秋英、王富保与被告王有生均系吉水县尚贤乡华山村老店下自然村村民，原告刘秋英之子王长保因宅基地问题与被告王有生长期存在矛盾。2016年2月23日，被告王有生雇请吉水县尚贤乡桥头村村民王某用铲车将原告刘秋英之子王长保堆放在争议宅基地上的砖头铲开。原告刘秋英发现后，与被告王有生发生争执，在屋内吃饭的王长保、王富保、王根兵、王小云四人闻声从家中出来走向被告王有生，其中原告王富保及其兄长王长保与被告王有生发生打架。2016年2月24日，原告刘秋英、王富保在吉水县中医医院诊疗花费307.5元（其中刘秋英131.3元、王富保176.2元）。2016年2月25日，经吉水吉正司法鉴定中心吉水吉正［2016］临鉴字第0258号司法鉴定意见书评定：刘秋英的损伤程度为轻微伤；同日，经吉水吉正司法鉴定中心吉水吉正［2016］临鉴字第0259号司法鉴定意见书评定：王富保的损伤程度为轻微伤；二人鉴定费共计800元。2016年2月26日，原告刘秋英在吉水县中医医院诊疗花费250元。综上，本院确认：一、原告刘秋英的损失为：1.医疗费381.3元；2.司法鉴定费400元；3.交通费酌定50元；共计831.3元。二、原告王富保的损失为：1.医疗费176.2元；2.司法鉴定费400元；3.交通费酌定50元：共计626.2元。以上合计1457.5元。本院认为，公民享有生命健康权。被告王有生因宅基地问题与原告刘秋英之子王长保、被告王富保发生打架，造成原告刘秋英、王富保及被告王有生受伤，原、被告对各自的受伤均存在一定过错，应承担相应的责任。结合本案案情，本院确定：一、被告王有生应对原告刘秋英的损失应承担80%赔偿责任，即831.3元×80%=665.04元；二、被告王有生应对原告王富保的损失承担80%的赔偿责任，即626.2元×80%=500.96元。关于二原告的受伤是否为被告所致，被告是否应对二原告的受伤进行赔偿及原、被告间责任如何划分问题，从本案已查明的情况及本院向吉水县公安局尚贤派出所调取的案卷材料内容来看，原告刘秋英的损伤虽为被告王有生所致，但原告刘秋英对其受伤亦存在过错，原、被告对原告刘秋英的受伤均应承担责任；原告王富保的受伤系其与王长保在和被告王有生的打斗中所致，结合庭审查明情况，原告王富保对其自身的受伤应承担主要责任。关于本案的赔偿项目问题：1.财产损失，原告诉称的砖头损失，因该砖头的所有人为原告刘秋英之子王长保，二原告主张该权利主体不适格，故该项诉请本院不予支持；2.因二原告并未进行住院治疗，不存在营养费、误工费，故该项诉请本院不予支持；3.对于原告主张的精神损害赔偿请求，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，故对该主张本院依法不予支持。关于本案赔偿标准问题：一、原告刘秋英：1.医疗费依医疗费票据确定为381.3元，2.司法鉴定费依票据确定为400元，3.交通费酌定50元；二、原告王富保：1.医疗费依医疗费票据确定为176.2元，2.司法鉴定费依票据确定为400元，3.交通费酌定50元。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告王有生应赔偿原告刘秋英各项损失共计人民币665.04元（此款汇入吉水县人民法院执行款账户，账号：36×××34-0001，中国建设银行吉水县支行营业部）。限被告王有生在本判决生效之日起七日内履行完毕。二、被告王有生应赔偿原告王富保各项损失共计人民币500.96元（此款汇入吉水县人民法院执行款账户，账号：36×××34-0001，中国建设银行吉水县支行营业部）。限被告王有生在本判决生效之日起七日内履行完毕。三、驳回原告刘秋英、原告王富保的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（原告已预交），由被告王有生负担450元，原告刘秋英、王富保承担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  梁章堪代理审判员  杨兴君人民陪审员  王水喜二〇一六年七月十八日书 记 员  罗 盼