新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新22民终74号   上诉人（原审被告、反诉原告）：李志忠，男，1978年8月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   被上诉人（原审被告）：郑国玺，男，1968年11月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区生产建设兵团农十三师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：钱刚，男，1981年4月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。   上诉人李志忠因与被上诉人郑国玺、钱刚劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初1738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人李志忠，被上诉人钱刚到庭参加诉讼，被上诉人郑国玺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   李志忠上诉请求：1．依法撤销一审判决第一项、第三项，驳回钱刚要求我承担劳务费47,315元的诉讼请求；2．依法支持钱刚、莫虎山赔偿经济损失124,305元；3．将本案发回重审；4．案件受理费、送达费由对方负担。事实和理由：我与钱刚达成信访调解时，钱刚完成的劳务工程未经过验收和结算，该信访调解书不能作为认定劳务费的依据。钱刚施工劳务中有2400平方米没有刷涂料造成损失40,580元，984平米保温层脱落造成损失83,725元。一审中我将钱刚、莫虎山作为反诉被告，要求承担赔偿损失的法律责任。一审中未将莫虎山列为当事人，因此一审遗漏必要当事人。程序违法。   钱刚辩称，调解协议签订后，我没有接到李志忠及公司要求返工的电话，请求二审法院驳回李志忠的上诉请求。   钱刚向一审法院起诉请求：1．依法判令李志忠、郑国玺支付劳务费67,415元。2．本案诉讼费、送达费由被告承担。   李志忠向一审法院提出反诉请求：依法判令钱刚赔偿经济损失124,305元。   一审法院认定事实：2018年9月17日李志忠作为工程承包人与钱刚作为劳务分包人签订工程施工劳务协议一份，主要条款摘录如下：“一、工程名称：北郊路车管所特勤助勤基地。工程地点：北郊路车管所。分包范围：外墙保温。提供分包劳务内容：提供架子、保温板、砂浆、钉子、网子、安全绳。二、协议工期：随着工地工程进度走。三、质量标准。依照国家现行的《建筑安装工程施工及验收规范》和《建筑安装工程质量评定标准》的规定，本工作必须达到质量评定合格等级。四、劳务报酬及支付方式”。1．本工程采用固定劳务报酬的方式计算，价格为一次性包死；计价方式为：按贴板实际面积×45元（每平方），注（按项目部与本人李志忠算为准）。2．付款方式：按工程进度走（工程达到验收标准，全部付清）。注：卫生天天打扫，如不扫公司罚钱，乙方双倍罚款，安全、质量产生所有费用由乙方承担，不能把材料浪费。工程承包人：李志忠。身份证号码：XXX，电话：180XX****XX。劳务承包人：钱刚，身份证号码：XXX，电话：132XX****XX。项目负责人：郑国玺，电话：152XX****XX．日期：2018年9月17日。2019年1月18日，钱刚、莫虎山作为乙方与李志忠作为甲方签订信访调解书，载明“哈密市特勤助勤基地外保温现调解如下：1．完工面积8607㎡×45=387,315元。2．工人工资累积发放至34万元，并发放到工人手中，保证不在（再）上访。3．不在合同之内的零工，另算并付清。4．剩余劳务工资等竣工验收后由公司发放到乙方手中。5．剩余未干工程与乙方再无关系。6．开春保温板掉下来，乙方带料维修。电话通知维修2天内必须到位，如不到所有余贰（款）再也不要找本人李志忠要和项目部要，所有维修的费用由钱刚自己承担。甲方：李志忠。乙方：钱刚，莫虎山。2019.1.18，郑国玺。见证人：易钢18／113999605318。”2019年1月23日，李志忠向钱刚另出具欠据一份，载明：“今欠钱刚哈密市特警助勤基地主楼贴岩棉板上防余款23,100元正（贰万叁仟壹佰元正），在过年前付完，由公司账务转入钱刚卡中，或者钱刚老婆的卡。注：有权转入钱刚老婆卡上。此条留公司郑总手里。李志忠2019年1月23日，担保人：郑国玺”后李志忠陆续向钱刚付款，剩余67,415元至今未付，引起本案诉讼。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中钱刚提供劳务的事实，有《工程施工劳务协议》、信访调解书及当事人的陈述相互印证，法院予以确认。双方签署信访调解书系在哈密市公安局公安干警见证下达成一致意见，李志忠对钱刚完工面积8607平方米，每平方45元，劳务费共计387,315元进行了结算，双方虽然在信访调解书中约定工人工资发放至34万元，剩余劳误工费等竣工验收后由公司发放，双方亦约定电话通知维修2天内必须到位，如不到位余款再也不要找李志忠和项目要，上述约定未免除李志忠的付款责任。庭后法院向哈密市盛建建筑安装有限公司项目负责人即郑国玺核实，盛建公司已经和李志忠结算完毕，并把相关款项支付完毕，故387,315元中剩余劳务费47,315元，应当由李志忠承担付款责任。因信访调解书上未盖有哈密市盛建建筑安装有限公司的公章，李志忠辩称剩余劳务费47,315元应当由公司支付的辩解意见，一审法院不予采信。针对2019年1月23日李志忠出具的欠据中载明的23,100元，钱刚认可郑国玺向其支付了3,000元，尚欠20,100元，一审法院予以确认，钱刚与李志忠均陈述该欠据原件在郑国玺处，且郑国玺同意支付该费用，故20,100元由郑国玺向钱刚支付。关于李志忠的反诉请求问题，其向法庭出示证据照片未显示拍摄时间，照片及证人证言不能显示出现质量问题的部位系钱刚所干工程范围内，亦不能证明出现质量问题的平方数包含在双方信访调解书中的8607平方米之中，证人证言从证明力上亦不能对抗双方签字确认的信访调解书，庭审中李志忠陈述出现质量问题后要求钱刚返工，但未举证证实通知钱刚返工，钱刚拒不返工的情况，综合全案分析，对李志忠的反诉请求，一审法院不予支持。遂判决，一、李志忠于判决生效之日起五日内向钱刚支付劳务费47,315元。二、郑国玺于判决生效之日起五日内向钱刚支付劳务费20,100元。三、驳回李志忠的全部反诉请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中李志忠提交分项工程质量报验申请单、水性涂料涂饰分项工程质量验收记录两份，欲证实工程质量的验收标准，钱刚从事的劳务质量不达标。钱刚对两份证据均不认可，认为证据上的时间为2011年10月3日，与本案没有关联性。二审中钱刚提交工资表两张，证实2019年3月5日收到劳务费3,000元，李志忠对钱刚收到劳务费3,000元的事实认可，对没有身份证信息的工资表不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中李志忠提交的证据均无本案当事人的签名，且发生在2011年与本案没有关联性，本院不予采纳。钱刚提交的其收到3,000元劳务费的事实，一审中已查明，本院予以确认。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为1．信访调解书如何认定的问题；2．李志忠的反诉请求是否应当支持的问题；3．本案是否遗漏当事人，程序是否合法。   关于信访调解书的认定问题，李志忠、郑国玺、钱刚在信访调解书中对工程量、价格、劳务费总量、劳务费的支付、后续的质量维修均作出了约定，系各方真实意思的表示，各方应按照该约定履行各自义务。庭审中李志忠辩称其在郑国玺的胁迫下签字，其不承担支付劳务费，该主张无相关证据证明，本院不予采纳。一审根据信访调解书、劳务合同、各方当事人的陈述等证据认定李志忠支付劳务费47,315元，事实清楚，庭审中，李志忠也认可所欠工程款，本院予以维持。   关于李志忠的反诉请求是否应当支持的问题，根据信访调解书中“开春保温板掉下来，乙方带料维修。电话通知维修2天内必须到位，如不到所有余贰（款）再也不要找本人李志忠要和项目部要，所有维修的费用由钱刚自己承担”的约定，李志忠发现钱刚从事的劳务工程存在质量问题时应及时通知钱刚维修，但李志忠一二审中均未提交证据证明通知钱刚的事实，且李志忠提交的证据均不能证明存在质量问题的工程与钱刚的关联性，故其主张钱刚赔偿损失124,305元，本院不予支持。   关于一审程序是否合法的问题。本案系钱刚与李志忠、郑国玺之间劳务费纠纷，李志忠提出反诉主张工程质量损失，系其对钱刚的反诉，不影响其对莫虎山的诉讼权利，李志忠称一审遗漏共同诉讼参加人程序违法的主张，本院不予采纳。   综上所述，李志忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费3,733元，由李志忠负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   丽        捍   审  判  员   阿不都如苏力达尔古西   审  判  员   哈得尔江玉努斯   二 〇 二 一 年 二 月 八 日     法 官 助 理   李        伟   书  记  员   赵        娜