浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙06民终309号 上诉人（原审原告）:陈凤，女，1981年10月13日出生，彝族,户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：陈国锋，浙江曹娥江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李水清，男，1956年8月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：裘桂英，女，1959年5月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：李林森，男，1981年9月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：李柏仁，绍兴市柯桥区平水法律服务所法律工作者。 上诉人陈凤因与被上诉人李水清、裘桂英、李林森所有权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初9956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 陈凤上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由:1、一审法院没有尽到相应的调查核实义务，即使按照一审法院所述，从表面上看，上诉人不符合平水镇政府相关文件中规定的移民条件，但一审法院未就上诉人提交的证据予以阐述说明，亦没有给出合理的解释。其次，一审法院在上诉人要求法院出具调查令或调取相关材料时予以拒绝，未查明本案重要事实。平水镇政府出具的《关于开展移民下山工作的实施意见》最后明确附有两份附件材料，一审法院应向平水镇政府调取该文件所附的《平水镇第一期移民下山户数计划分配表》以及《岔路口村移民落实情况统计表》。被上诉人提交的《关于开展移民下山工作的实施意见》合法性存疑。上诉人多次要求平水镇政府提供相关材料未果，被上诉人却能轻易拿到该份文件且加盖了公章，合理性存疑。2、上诉人在与被上诉人李林森的离婚案件中陈述没有夫妻共同财产，现上诉人要求分割家庭共同财产，并不冲突。夫妻共同财产与家庭共同财产有本质区别，一审法院据此驳回上诉人的请求不合理。3、2006年左右基本是以现金支付为主，一审法院要求上诉人提供出资148000元的证据加重了上诉人的举证责任。上诉人与被上诉人李林森当时感情尚可，也不会要求李林森出具借条之类的凭证。4、一审法院未对双方提供的证据加以认定，尤其是对上诉人提供的证据未予说明，认定事实有误。5、涉案房屋系移民安置房或者兼具经济适用房的性质，应认定为家庭共有财产，上诉人理应分得相应份额。 被上诉人李水清、裘桂英、李林森答辩称：1、上诉人没有提供相关文件资料，并不能说明被上诉人提供的文件就值得怀疑。被上诉人提交的文件只有盖有平水镇政府的公章，才能作为有效证据提供。根据该文件，平水镇的高山移民政策是在2006年4月才开始实施的，享有移民政策的14个村须在2006年4月20日前落实好移民户并上报平水镇人民政府，而且移民户的第一期预交款是在2006年8月3日-10日完成的，也就是说，平水镇的移民政策是在上诉人和被上诉人李林森结婚之前实施的。同时，根据该文件第六条第四款的规定，2006年1月1日之前上诉人还没有和被上诉人李林森登记结婚，户口也不在平水镇，上诉人无权享受该移民政策。2、涉案房屋的购房款全部由被上诉人李水清、裘桂英夫妻共同出资，上诉人主张其出资148000元，未能提供相应证据。3、移民安置房与经济适用房性质完全不同，不可能兼具。涉案房屋既不是移民安置房，也不是经济适用房，性质为高山移民房。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈凤向一审法院起诉请求：1.判令确认位于绍兴市柯桥区××镇××小区××幢××室的房屋系陈凤与李水清、裘桂英、李林森共同共有，并确认陈凤享有四分之一的份额;2.本案诉讼费由李水清、裘桂英、李林森承担。 一审法院认定事实：陈凤与李林森系夫妻，李水清、裘桂英系李林森的父母。2006年4月原绍兴县平水镇人民政府实施高山移民下山工作，该镇［2006］26号文件《关于开展移民下山工作的实施意见》规定，为鼓励高山农民下山致富，根据政策推动、农民自愿，整体规划、分步实施，分类指导、梯度推进的原则，对该镇所辖14个村（包括陈凤所在的岔路口村）的高山农民实施移民下山计划，移民对象的户口必须是在2006年1月1日前迁入现居住地或长期居住户，户内人口在二人以上，以派出所户籍证明为准；确定后的移民户，需分期预交房屋代建费用，移民户确定后先交40%的建房费用，待建房进度达到50%时，再交纳40%，其余20%在规定的交房日期前全部付清；移民房采用五层公寓式套房形式，分别为大、中、小三种户型；房屋原则上以成本价供给移民，中心价为每平方米1600元左右。李水清户符合上述移民政策的要求，经申请后也被列为移民对象，并根据要求在2006年8月缴纳了第一期的代建费7万元，于2008年6月缴纳了第二期的7万元，同年年底前缴纳了第三期房款。后于2015年11月5日与原绍兴县平水镇城镇建设开发有限公司补签了一份浙江省商品房买卖合同，取得位于绍兴市柯桥区××镇××小区××幢××室××，当月领取了房屋产权证书，房屋所有权人登记在李水清的名下。陈凤与李林森于2006年12月7日登记结婚，陈凤的户籍于2008年5月29日迁入绍兴市柯桥区平水镇岔路口村。房屋取得后陈凤、李水清、裘桂英、李林森及子女等均居住在上述讼争房屋内，该房屋的用水用电登记的户名为陈凤。2020年6月李林森向该院起诉，要求与陈凤离婚，后该院经审理驳回了李林森的诉讼请求。在该案庭审时，陈凤和李林森均陈述没有夫妻共同财产。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案陈凤主张讼争房屋系家庭共有财产，其占有四分之一的份额，而根据双方提供的证据，高山移民系原绍兴县平水镇人民政府为鼓励高山农民下山致富，引导和鼓励高山农民向城镇集聚而实施的一项利民工程。移民的对象为该镇14个村符合条件的村民，且户口必须是2006年1月1日之前迁入该村或长期居住户，户内人口在二人以上，以派出所的户籍证明为准。李水清、裘桂英户因符合移民条件而被列入移民安置对象，后又按约支付相关的款项并办理相应的手续，从而取得了讼争房屋。在该移民安置政策实施时，陈凤和李林森尚未结婚，陈凤并不是李水清户的家庭成员，其户籍也不在本地，其不是移民安置的对象。且讼争房屋的买卖合同系李水清和建设单位签订，房屋所有权证也证实产权人系李水清，陈凤主张其是讼争房屋的所有权人缺乏依据，该院不能予以支持。虽然讼争房屋用电用水、物业登记的户主为陈凤，但这一登记行为并不能说明房屋的所有权人即为陈凤。同时陈凤主张为购入讼争房屋其出资了148000元，因李水清、裘桂英、李林森均予以了否认，陈凤对此也并未能提供证据予以证明，故该院对陈凤的该项主张不予认定。李水清、裘桂英、李林森认为应驳回陈凤诉讼请求的意见正确，该院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：驳回陈凤的诉讼请求。案件受理费1058元，减半收取529元，由陈凤负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人申请本院向绍兴市柯桥区平水镇政府调取《平水镇第一期移民下山户数计划分配表》及《岔路口村移民落实情况统计表》，本院认为，《平水镇第一期移民下山户数计划分配表》仅为计划分配表，与本案争议焦点无关联性，而根据平水镇政府《关于开展移民下山工作的实施意见》记载，其所附的第二份表格为《＿村移民户落实情况统计表》，目前并无证据显示存在《岔路口村移民落实情况统计表》，且平水镇政府《关于开展移民下山工作的实施意见》中对移民对象的户口已作出明确的规定，故对上诉人的该项申请，本院不予准许。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，平水镇《关于开展移民下山工作的实施意见》规定，为鼓励高山农民下山致富，根据政策推动、农民自愿，整体规划、分步实施，分类指导、梯度推进的原则，对该镇所辖14个村（包括陈凤所在的岔路口村）的高山农民实施移民下山计划，移民对象的户口必须是在2006年1月1日前迁入现居住地或长期居住户，户内人口在二人以上，以派出所户籍证明为准。李水清户符合上述移民政策的要求，按照规定程序取得了涉案房屋。房屋所有权人登记为李水清。陈凤与李林森于2006年12月7日登记结婚，陈凤的户籍于2008年5月29日迁入绍兴市柯桥区平水镇岔路口村。因此，在上述移民安置政策实施时，陈凤户口并不在岔路口村，其和李林森尚未结婚，并不是李水清户的家庭成员，陈凤不符合移民安置的条件。陈凤主张涉案房屋为其与李水清、裘桂英、李林森共同共有，依据不足。陈凤主张其为购入涉案房屋亦出资148000元，但未能提供相应证据。故一审法院驳回陈凤的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人陈凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1058元，由上诉人陈凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二一年二月二十日 书记员 鲁 易