新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终662号 上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南省湘中水利水电工程建设有限公司，住所地湖南省娄底市。 法定代表人：李伟华，系公司总经理。 委托代理人：张志红，湖南真理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东德海建设集团有限公司，住所地广东省英德市。 法定代表人：黄庆筌，系公司总经理。 委托代理人：周坤，新疆克兰（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原审被告：李送志，男，1966年2月26日出生，住湖南省涟源市。 上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司（以下简称湘中公司）与被上诉人广东德海建设集团有限公司（以下简称德海公司）、原审被告李送志建设工程分包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院（2019）新4322民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人湘中公司的委托诉讼代理人张志红，被上诉人德海公司的委托诉讼代理人周坤，原审被告李送志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘中公司上诉请求：1．撤销一审判决；2．德海公司支付已完工工程款及利息、违约金、机械设备及其他物资补偿款、进退场费用、税金、可得利益损失等共计16,337,159.80元；3．德海公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1．德海公司在庭审程序全部结束后再次递交新的起诉状，不符合法律规定，一审不应对此进行审理。德海公司一审、二审时均未主张合同无效，二审发回重审后，德海公司在庭审中亦未提出合同无效，其在重审庭审结束后提出合同无效，目的是为了规避应承担的付款义务和违约责任。本案不存在因招投标活动不符合法律规定等情况，应认定《大坝工程承包合同书》合法有效，一审对德海公司新提交的起诉进行审理，并确认该合同无效，显然有失公平公正。2．德海公司伪造《中标通知书》《承包施工合同书》，从以上证据落款、签订时间上反映德海公司收到《中标通知书》的九个月前就和发包方签订承包合同，且招标代理机构的网站上没有该项公司，说明德海公司只是发包方用来挂名的傀儡公司，一审确认以上证据的真实性，属于认定错误。3．湘中公司未向一审提出工程造价鉴定申请，一审如何选定的鉴定机构，湘中公司未收到任何书面通知，也未收到鉴定说明。一审2019年12月30日将庭审程序进行完毕，之后久拖不决，却在收到德海公司提交新的起诉状后再次开庭，属于违反程序。4．既然一审判决书对证据7、19证实双方解除合同的真实性予以确认，就应该对德海公司发送给湘中公司的调解协议、设备材料定价表、结算表、厂房大坝工程款结算及支付汇总表等文件的内容予以采信，以上证据应作为判决的依据。一审在确认调解协议等证据真实性的情况下，却表述：“证据16大坝李送志机械设备物资统计表不能证明德海公司已接收设备及物资，并应当支付转让款，不予确认。”显然存在前后矛盾。5．合同约定由德海公司付款采购水泥、油料等，湘中水利并不包工包料，只是施工劳务，而不是工程整体转包或分包。因此，不论德海公司是否通过正常招投标方式承包案涉工程，均不影响《大坝工程承包合同》的有效性，湘中公司有合法的水电工程施工企业资质，对大坝的施工劳务进行承包合法，不能因此认定合同无效。6．造成合同不能履行的根本原因在于德海公司向湘中公司提交的图纸没有设计人、制图人、审定人、核定人签名等，德海公司提供的施工设计图纸及技术交底不符合《建设工程质量管理条例》的规定，且在开工一年多之后修改大坝的坝型，德海公司单方终止合同，其行为属于根本性的违约，由此造成大坝工程无法正常施工的责任应由德海公司承担，并赔偿湘中公司的损失。7．《大坝工程承包合同》为工程总价大包干合同，因此湘中公司已经施工完成的大坝基础开挖及其他附属工程均没有得到德海公司的签证，德海公司拒绝签证的理由是工程为总价大包干无需签证。湘中公司提交的证据已充分证实了完成的工程量，德海公司理应支付相应的数额，而不能以部分工程量未经签证为由拒绝支付工程款。 德海公司辩称，1．合同是否无效属于法院需依职权需查明的事实。本案中，双方均认可案涉工程由新疆连合电力开发有限公司发包给德海公司后，德海公司将其中大坝工程交给湘中公司施工的事实。该事实表明案涉工程存在违法分包情形。一审查明后向双方进行了释明，德海公司变更了诉讼请求，湘中公司未变更，一审程序合法。2.双方2016年7月签订的合同明确约定工期为420天，合同价款43,863,466元。但施工期间，湘中公司的施工机械设备及人员配备不足，施工进度严重滞后，并屡次以各种借口报请停工误工，致使合同签订1年半后，湘中公司仅完成工程量800余万元。且李送志存在以德海公司名义对外签订合同、出具对账单等违约行为。湘中公司认可德海公司已支付工程款682.85万元的事实。3．双方定期对完工工程量进行确认，对新增加的合同外施工、误工签订经济签证，对湘中公司施工内容已进行了确认，不存在未确认部分。但湘中公司却将自行制作、没有任何人签字确认的空白材料作为证据计算工程量，以此主张的工程款不应予以支持。 李送志述称，1．德海公司以“大坝坝型改为沥青砼心墙堆石坝”为由单方终止履行合同的行为严重违反了合同约定，德海公司的行为是根本性违约，应承担全部责任。2．德海公司应当向湘中公司支付拖欠的工程款、税金、进退场费、违约金、人员及机械误工补偿、机械设备款、可得利息损失等。3．同意湘中公司的意见，请二审支持湘中公司的上诉请求。 德海公司向一审法院起诉请求：1．确认德海公司与湘中公司签订的《大坝工程承包合同书》无效；2．湘中公司立即退场；3．湘中公司承担本案诉讼费用。 湘中公司向一审法院反诉请求：1．德海公司因擅自解除合同支付湘中公司工程款5,249,436.50元、利息（以2,409,373元为基数，乘以付款系数85％，按照月利率1％，自2017年1月1日起计算至2017年6月1日止，利息为102,398.35元，以609,373为基数，乘以付款系数85％，按照月利率1％，自2017年6月30日起至付清之日止，暂计利息82,874.73元。以801,659.48元为基数，按照月利率1％，自2017年10月30日起计算至付清之日止，暂计利息96,199.40元。以2,569,229.68元为基数，按照月利率1％，自2018年1月30日起计算至付清之日止，暂计利息521,695.46元）、违约金877,269.32元、进退场费用380,000元、误工补偿467,224元、机械设备、物资款3,613,038元、可得利益损失3,509,077.28元、炸药库整改及管理费300,000元、大坝超深补偿抽水及基础费用200,000元、税款1,209,419.24元，合计16,327,159.80元；2．德海公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年1月20日，德海公司与新疆连合电力开发有限公司签订《承包施工合同书》，工程名称新疆卡依尔特斯河卡依尔特水电站建设项目，合同价款516,316,600元，承包范围建筑工程、机电设备及安装工程、金属结构设备及安装工程，合同工程36个月。新疆连合电力开发有限公司委托广州高新工程顾问有限公司进行招标，2016年10月18日，德海公司被确定为中标单位。2016年7月，李送志代表湘中公司与德海公司签订《大坝工程承包合同书》，约定工程名称：卡依尔特电站大坝（5＃标）工程，工程承包内容：卡依尔特电站大坝（埋石混凝土坝）工程，工期420天，按照施工图纸进行工程总价大包干，总价43,863,466元。施工单价不含挂靠费及税金，工程税金由德海公司交纳。工程款付款约定：按约定支付对应已完成工程款的85％。德海公司代付施工过程中的钢筋和水泥款，在湘中公司每次工程款中扣除。2016年7月20日，湘中公司成立卡依尔特水电站项目部，任命李送志为卡依尔特水电站项目负责人。2017年10月3日，湘中公司以天气和变更图纸不到位等原因申请暂停施工。2018年1月23日，德海公司向湘中公司及卡依尔特水电站项目部发出《关于终止卡依尔特水电站大坝工程施工合同的函》，内容为根据业主新疆连合电力开发有限公司通知，卡依尔特水电站大坝坝型改为沥青砼心墙堆石坝，原大坝分包合同已不能继续履行，请于2018年1月30日前根据目前大坝施工实际情况，报送已完成的实际施工量及进退场费用复核，根据提供的沥青砼心墙堆石坝图纸，做好预算及施工组织设计，同等条件下优先承包，并另行签订承包合同。2018年7月13日，德海公司向湘中公司发出《关于解除〈大坝工程承包合同〉以及尽快退场等相关问题的函》，卡依尔特水电站项目部于2018年3月12日出具《关于甲方终止卡依尔特水电站大坝工程施工合同的补偿报告》，由李送志对退场补偿等相关事宜进行协商。如同意解除合同，可委派相关人员协商以上问题。2018年7月16日，湘中公司函告德海公司卡尔特项目部，经卡依尔特大坝施工项目部请求，委派工程部长姚海阳与李送志等4人核对工程量。姚海阳于2018年7月14日收到解除大坝工程承包合同的函，并转发到公司。湘中公司想了解解除合同的原因，如解除合同不损害公司利益，愿积极配合，委派相关人员对解除合同及补偿费用协商等相关事宜协商解决。2018年9月17日，湘中公司函告德海公司，贵公司邮寄的函等材料已收悉，贵公司于2018年1月23日向卡依尔特项目部发出解除大坝工程承包合同的函，于7月13日才发函公司，7月25日回复对解除大坝工程承包合同书的情况说明，贵公司的情况说明与实际不符。公司决定取消项目部公章，今后往来文件和款项须加盖公司公章，所有拨付款必须是公司书写账户，并建议于9月25日前约定时间对工程量、设备和赔偿损失等洽谈，公司派专人进行妥善协商。2019年1月23日，德海公司向湘中公司发出《关于协商解除卡依尔特水电站工程施工合同的函》，为妥善解决卡依尔特水电站工程大坝施工合同纠纷的问题，请贵公司派员协商解决。谢绍传向李送志发送调解协议书，协议书抬头为德海公司和湘中公司，约定协议签订后于2019年4月15日前依据本调解协议内容向富蕴县人民法院进行司法确认，调解协议后生效。其中附件一湘中公司李送志施工队厂房大坝工程量结算及工程款支付统计表，载明，本期实际结算工程款7,684,996.14元，零星工程结算总额474,942.49元。德海公司认可并同意支付1＃炸药库弃渣场整改费用120,000元。德海公司分别于2017年1月、6月支付湘中公司2016年厂房开挖工程款1,000,000元、1,800,000元，分别于2017年10月30日、2018年1月支付湘中公司2017年工程款1,500,000元、360,000元，支付湘中公司厂房转让款2,168,500元，上述款项合计6,828,500元。审理中根据湘中公司的申请对卡依尔特水电站大坝基础开挖工程和零星工程（合同外增加工程）进行造价鉴定。2020年7月13日，新疆宏昌建设工程项目管理有限责任公司出具终止鉴定函，载明，因存在建设工程造价鉴定规范GB/T51262-2017第3.3.6条第1项原因，所提供的证据材料未达到鉴定的最低要求，致使鉴定无法继续进行，终止鉴定并退还所有鉴定材料。一审法院认为，一、本案程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。本案中，因湘中公司申请工程造价鉴定，鉴定机构出具鉴定说明后，本院再次开庭审理，德海公司在开庭审理过程中变更诉讼请求，符合法律规定，予以合并审理。二、本案法律关系的性质如何确定。德海公司中标卡依尔特水电站建设项目，将卡依尔特水电站工程大坝（埋石混凝土坝）工程发包给湘中公司施工，并签订《大坝工程承包合同书》，约定为大包干工程，双方成立建设工程分包合同关系。三、《大坝工程承包合同书》的效力认定问题。《中华人民共和国招标投标法》第五十八条规定，中标人违反本法规定将中标项目的部分主体、关键性工作分包给他人的，分包无效。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。水利部《水利工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理暂行办法》第七条规定，承包人将主要建筑物的主体结构工程分包的，认定为违法分包，本办法所称主要建筑物是指失事以后将造成下游灾害或严重影响工程功能和效益的建筑物，如堤防、穿堤建筑物、大坝等挡水建筑物、泄水建筑物、输水建筑物、电站厂房、泵站等。依据上述规定，德海公司将案涉大坝工程分包给湘中公司施工，应认定为违法分包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。故双方签订的《大坝工程承包合同书》应认定为无效合同。四、关于退场的问题。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。案涉合同属无效合同，湘中公司无占用施工场地的依据，德海公司主张其退场，符合法律规定，予以支持。五、关于工程款数额及利息问题。首先，关于工程款问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中德海公司与湘中公司之间的建设工程分包合同无效，但湘中公司在建设工程施工过程中投入的建筑材料以及相应的建筑劳动等已经物化到建设工程之中，无法返还，只能折价补偿。湘中公司主张德海公司欠付工程款5,249,436.50元，因其未提供充分证据证实，亦无法通过鉴定程序确定工程款数额。谢绍传向李送志发送调解协议书，协议书抬头为德海公司和湘中公司，其中附件一湘中公司李送志施工队厂房大坝工程量结算及工程款支付统计表，载明本期实际结算工程款7,684,996.14元，零星工程结算总额474,942.49元，该统计表可作为德海公司自行结算的依据，德海公司虽否认谢绍传与其无关，但谢绍传曾以德海公司卡依尔特项目部负责人的名义进行工程预结算，故谢绍传出具该统计表的法律后果应由德海公司承担。另，德海公司认可1＃炸药库弃渣场整改费用120,000元。德海公司应支付湘中水利水电公司8,279,938.63元（7,684,996.14元＋474,942.49元＋120,000元），扣减德海公司已支付的工程款6,828,500元，尚欠付工程款1,451,438.63元（8,279,938.63元－6,828,500元）。其次，关于利息问题。湘中公司主张2016年厂房开挖工程款3,409,373元的利息（以2,409,373元为基数，乘以付款系数85％，按照月利率1％，自2017年1月1日起计算至2017年6月1日止，以609,373为基数，乘以付款系数85％，按照月利率1％，自2017年6月30日起计算至付清之日止）。湘中公司李送志施工队厂房大坝工程量结算及工程款支付统计表载明，2016年厂房开挖工程款3,136,246.44元，扣减电费41,314元、质保金470,436.97元，应付工程款2,624,495.47元（3,136,246.44元－41,314元－470,436.97元）。德海公司应付大坝抽水及设计院钻探误工273,127.90元，扣减电费45,382.63元、质保金40,969.19元，应付工程款186,776.09元。德海公司应付工程款合计2,811,271.56元（2,624,495.47元＋186,776.09元）。鉴于德海公司分别于2017年1月、6月支付湘中公司2016年厂房开挖工程款1,000,000元、1,800,000元，确定利息计算方式如下：1,811,271.56元（2,811,271.56元－1,000,000元）乘以付款系数85％即1,539,580.83元，按照中国人民银行同期贷款利率4.75％，自2017年1月1日起计算至2017年6月1日止，计算利息为30,674.01元。11,271.56元（2,811,271.56元－1,000,000元－1,800,000元）乘以付款系数85％即9,580.83元，按照中国人民银行同期贷款利率4.75％，自2017年6月30日起计算至2019年8月19日止，利息为986.03元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止。湘中公司主张2017年厂房开挖、政府检查工程款及质保金801,659.48元的利息（按照月利率1％，自2017年10月30日起计算至付清之日止）。湘中公司李送志施工队厂房大坝工程量结算及工程款支付统计表载明，2017年厂房开挖、政府检查工程款290,253.32元，扣减钢筋其他材料款38,300元及电费48,374.20元，应付工程款203,579.12元，累加质保金511,406.16元，应付款项为714,985.28元（203,579.12元＋511,406.16元），确定利息计算方式如下：以714,985.28元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75％，自2017年10月30日起计算至2019年8月19日止，利息为62,074.62元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止。湘中公司主张2017年厂房开挖工程款4,429,229.68元的利息（以2,569,229.68元为基数，按照月利率1％，自2018年1月30日起计算至付清之日止）。湘中公司李送志施工队厂房大坝工程量结算及工程款支付统计表载明，德海公司应付大坝工程款2,163,716.90元，扣减钢筋其他材料款10,550元、电费54,927.60元、水泥款108,000元，欠付工程款1,990,239.30元。鉴于德海公司分别于2017年10月30日、2018年1月支付湘中公司工程款1,500,000元、360,000元，确定利息计算方式如下：以130,239.30元（1,990,239.30元－1,500,000元－360,000元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.75％，自2018年1月30日起至2019年8月19日止，利息为9,726.34元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止。综上，德海公司应支付湘中公司工程款1,451,438.63元及计算至2019年8月19日的利息103,461元（30,674.01元＋986.03元＋62,074.62元＋9,726.34元），以854,805.41元（9,580.83元＋714,985.28元＋130,239.30元）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止）。六、关于退场费用的问题。湘中公司主张费用380,000元的基础为《大坝工程承包合同书》，但该合同因违反法律、行政法规的强制性规定已被认定为无效，故其依据该合同条款主张退场费用，于法无据，不予支持。七、关于违约金的问题。湘中公司主张违约金877,269.32元（43,863,466元×2％）的基础为《大坝工程承包合同书》，但该合同因违反法律、行政法规的强制性规定已被认定为无效，故其依据该合同条款主张违约金，于法无据，不予支持。八、人员机械误工补偿的问题。湘中公司未提供充分证据证实其人员机械误工损失，不予支持。九、关于机械设备、物资损失的问题。案涉合同属无效合同，湘中公司无占用施工场地的依据，应当采取措施妥善处置机械设备和物资，避免损失扩大。双方虽曾协商转让机械设备及物资，但并未达成一致。现湘中水利水电公司主张机械设备、物资损失3,613,080元，无事实法律依据，不予支持。十、关于可得利益损失的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，德海公司与湘中公司签订的《大坝工程承包合同书》违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同，自始没有法律约束力，不存在合同履行后可以获得的利益。湘中公司主张可得利益损失，于法无据，不予支持。其次，建筑工程利润受到不限于人工材料涨价、进度质量控制、过程管理等诸多因素的影响，湘中公司主张以合同价款43,863,466元为基数，按照年平均利润率8%计算可得利益损失3,509,077.28元，缺乏事实依据，不予支持。十一、炸药库整改及管理费300,000元，大坝超深补偿抽水及基础费用200,000元的问题。湘中公司仅提供报告单、联系单、工作联系单，而上述凭证系承包人、发包人、监理机构相互联系使用的凭证，且无工程款结算的内容，亦未提供其他证据佐证，不予支持。十二、税款1,209,419.24元是否应由德海公司承担的问题。双方在合同中约定“施工单价不含挂靠费及税金，工程税金由德海公司交纳”。湘中公司未提供证据证明其已缴纳税款，可待缴纳税款后据实另行向德海公司主张。十三、李送志是否承担责任的问题。李送志是湘中水利水电公司进行施工的项目部负责人，其代表湘中水利水电公司作出的行为，权利义务均由湘中水利水电公司承受，在本案中不应承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认广东德海建设集团有限公司与湖南省湘中水利水电工程建设有限公司签订的《大坝工程承包合同书》无效；二、湖南省湘中水利水电工程建设有限公司在本判决生效后三十日内从涉案施工场地退场；三、广东德海建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付湖南省湘中水利水电工程建设有限公司工程款1,451,438.63元及利息（计算至2019年8月19日利息103,461元，以854,805.41元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付清之日止）；四、湖南省湘中水利水电工程建设有限公司的其他反诉请求。案件受理费100元，由湖南省湘中水利水电工程建设有限公司负担。反诉费59,881.48元，案件申请费5,000元，合计64,881.48元，由广东德海建设集团有限公司负担6,178.92元，由湖南省湘中水利水电工程建设有限公司负担58,702.56元。 本院二审期间，湘中公司、德海公司对一审中的证据没有新的举证、质证意见，亦未提供新的证据。 本案争议焦点，一、《大坝工程承包合同书》的效力问题；二、德海公司应否向湘中公司支付已施工完成的工程款、拖欠工程款产生的利息、违约金、机械设备及其他物资补偿款、进退场费用、税金、可得利益损失等合计16,337,159.80元。 本院认为，关于焦点一，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中德海公司作为卡依尔特水电站建设项目的承包方，将该项目中的部分工程即电站大坝（5#标）工程违法分包给湘中公司施工，违反了法律强制性规定，双方签订的《大坝工程承包合同书》应认定为无效合同。由于合同有效或是无效是必须审查的问题，而且有效或无效的处理结果不同，直接影响双方的权益，德海公司在案件判决前变更诉讼请求，主张双方的合同无效，一审对德海公司变更后的诉讼请求进行审理，并无不当。关于湘中公司认为未申请鉴定，有湘中公司提交的申请书以及双方约定鉴定机构的笔录、终止鉴定函的签收材料等在卷，故对湘中公司认为合同合法有效，一审违反程序的意见，本院不予支持。 关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。双方的建设工程分包合同无效，对湘中公司已施工的部分以及为施工而投入的其他部分已无法返还，应由德海公司折价补偿。虽然鉴定所需的证据材料未达到鉴定的最低要求，鉴定机构终止了鉴定，湘中公司已施工部分的价款无法通过鉴定程序确定，但结合德海公司向李送志发送调解协议书并留言尽快签名盖章邮寄、湘中公司李送志施工队厂房大坝工程量结算及工程款支付统计表以及双方往来的函件、德海公司已支付部分工程款等事实来看，可以反映双方对湘中公司施工部分的工程量、价进行协商的过程，只是未能达成一致意见，一审将工程款支付统计表作为德海公司自行结算的依据并无不当，对一审认定德海公司尚欠付湘中公司工程款1,451,438.63元及分段计算利息的方式、数额，本院予以确认。双方的《大坝工程承包合同书》因违反法律、行政法规的强制性规定被认定为无效，对湘中公司主张的退场费、违约金、可得利益损失，本院不予支持；一审认定的是双方存在发送调解协议这一过程的真实性，而非认定合同被协商解除，要以解除合同的法律后果处理本案，故对湘中公司认为一审认定调解协议等证据的真实性就应认定德海公司应当支付机械设备、其他物资等转让款的诉讼请求，本院不予支持；湘中公司主张的人员机械误工损失、炸药库整改及管理费、大坝超深补偿抽水及基础费的请求，亦未提供充分证据证实，本院不予支持。湘中公司未提供证据证明其已缴纳税款，可待缴纳税款后据实另行向德海公司主张。 综上所述，湘中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18,794.09元，由上诉人湖南省湘中水利水电工程建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孟       蕾 审判员 马那提木尔扎合马提 审判员 波拉提阿 勒泰别克 二〇二一年二月二日 书记员 叶   敬   楠 1