湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘04民终26号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市赫山区康富北路**，统一社会信用代码914309008870911254。代表人：黄建清。委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡某1，女，2004年11月12日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。法定代理人：胡某2（系被上诉人胡某1之父亲），男，1973年9月12日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：贺乃荣，耒阳市腾飞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黎碧涛，男，1988年5月18日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司，，住所地湖南省耒阳市五一东路**统一社会信用代码91430481890086642W。代表人：刘云玲，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人保财险益阳分公司）因与被上诉人胡某1、黎碧涛以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称人保财险耒阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院作出的（2020）湘0481民初289号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查并询问双方当事人，认为本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司上诉请求：撤销原判第三项，并在查明本案事实的基础上依法改判；本案二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定黎碧涛承担案涉事故40%的责任，缺乏事实与法律依据，认定事实错误，适用法律错误；二、原判未依据保险合同约定及相关法律规定按当地国家基本医疗保险规定的标准及药品目录核减非医保费用，适用法律错误。胡某1答辩称，一审判决符合法律规定，上诉人的上诉没有法律依据，依法驳回上诉人的上诉。黎碧涛答辩称，请求法院依法判决。中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司答辩称，本公司已支付110000元至耒阳市人民法院执行案款专户，本公司不承担本案诉讼费。胡某1向一审法院起诉请求：1、各被告赔偿原告医疗费141413.8元、住院伙食补助费8900元、营养费9720元、护理费48750.46元、残疾赔偿金138555元、交通费4000元、精神损害抚慰金25000元、鉴定费1500元，共计197401.77元；2、被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2018年3月24日17时35分许，原告无证驾驶无牌二轮摩托车搭载着谭素娟、陈苏恋，在超越前车时，与相对方向驶来被告黎碧涛驾驶的湘ＤＢ××**小型轿车发生相撞，造成两车受损及原告胡某1和乘车人谭素娟、陈苏恋三人受伤的交通事故。事发后，原告被送入耒阳市人民医院住院诊断治疗1天，花去医疗住院费9006.5元，救护车费1300元；谭素娟、陈苏恋门诊检查费1091.44元，合计11397.94元，全部由被告黎碧涛垫付。2018年3月24日，原告被急送到南华大学附属第一医院住院治疗。2018年6月21日出院，共住院89天，原告花去住院医疗费130213.80元（其中被告黎碧涛垫付5000元，被告人保财险耒阳支公司垫付1万元），白蛋白5400元，南华大学检查费400元，南华大学附属第一医院生活护理3000元，上述医疗费用136013.80元，护理费3000元。合计本案医疗费为147411.74元。2019年7月31日，原告自行委托衡阳市经纬司法鉴定所对伤残程度鉴定，鉴定意见为：1、胡某1伤残程度评定为7级、9级、10级；2、护理期486日、营养期486日。原告支付鉴定费1500元。2020年6月16日，耒阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告黎碧涛负本次事故的次要责任，原告负本次事故的主要责任。另查明，被告黎碧涛系湘ＤＢ××**小型轿车的所有人和实际使用人，为该车向被告人保财险耒阳支公司投保了交强险，保险期间自2017年9月23日00时起至2018年9月22日24时止；向被告人保财险益阳分公司投保了限额50万元且不计免赔的商业三者险，保险期间自2017年9月22日11时起至2018年9月22日24时止；该事故发生在有效保险期内。又查明，原告为农业家庭户口。一审法院认为，本案中，本起交通事故发生在机动车与机动车之间，并经耒阳市交警大队认定，被告黎碧涛负本次事故的次要责任，原告负本次事故的主要责任，对于该认定结论，原、被告均无异议，考虑到原告是学生、家庭困难等因素，故本案参照该认定结论按主次责任确定侵权责任，主次责任比例酌定为6:4。被告黎碧涛为湘ＤＢ××**小型轿车向被告人保财险耒阳支公司投保了交强险、向被告人保财险益阳分公司投保了限额50万元且不计免赔的商业三者险，故原告的合理损失，应先由被告人保财险耒阳支公司在交强险责任限额总额内承担赔偿责任；未获交强险赔偿的部分，由原告与被告黎碧涛按责任比例分担，其中被告黎碧涛分担部分先由被告人保财险益阳分公司在商业三者险责任限额内赔偿；如还有不足，再由被告黎碧涛赔偿。参照湖南省统计局公布的本案辩论终结时的上一统计年度即2019年的相关统计数据及相关法律规定，对原告因本次交通事故所造成的损失确定如下：1、医疗费147411.74元；2、住院伙食补助费8900元；3、营养费9720元；4、护理费48750元；5、残疾赔偿金138555元；6、精神抚慰金20500元定；7、交通费2000元；8、鉴定费1500元。以上各项共计损失377336.74元，其中第1-3项计166031.74元，属交强险医疗费用赔偿限额项目，因超过限额，先由被告人保财险耒阳支公司在限额内赔偿1万元；第4-7项计209805元属交强险死亡伤残赔偿限额项目，因超过限额，先由被告人保财险耒阳支公司在保险限额内赔偿11万元。原告未获交强险赔偿的部分257336.74元，由被告黎碧涛按责任比例分担40%即102934.7元，因未超过被告黎碧涛为湘ＤＢ××**小型轿车向被告人保财险益阳分公司投保的限额50万元不计免赔的商业三者险，全部由被告人保财险益阳分公司赔偿，被告黎碧涛无需赔偿；原告自行分担60%即154402.044元。被告人保财险耒阳支公司共应赔偿原告的损失为120000元，扣减被告黎碧涛已垫付的16397.94元、被告人保财险耒阳支公司先行垫付的10000元后，被告人保财险耒阳支公司还应向原告支付赔偿款93602.06元，向被告黎碧涛支付保险金16397.94元。被告人保财险益阳分公司应赔偿原告102934.7元。原告要求被告黎碧涛赔偿损失197401.77元及未提出请求但已由被告黎碧涛垫付的16397.94元、被告人保财险耒阳支公司垫付的10000元，合计223799.71元中的222934.7元，并由被告人保财险耒阳支公司对其中12万元、被告人保财险益阳分公司对其中102934.7元承担保险责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；过高部分及其他诉讼请求不符合法律规定，不予支持。被告人保财险耒阳支公司、人保财险益阳分公司关于医疗费应至少核减20%的非医保费用以及不承担鉴定费赔偿责任的反驳主张，不符合法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司赔偿原告胡某1的损失93602.06元（垫付的10000元及被告黎碧涛垫付16397.94元均已核减）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司支付被告黎碧涛保险金16397.94元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司赔偿原告胡某1的损失102934.696元；四、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。上述第一、二、三项，限在本判决生效之日起20日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4248元，由被告黎碧涛负担4000元，原告胡某1负担248元。原告已垫付4000元，被告黎碧涛应在执行中予以清偿。本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。经审理查明：原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议的焦点：一是一审认定的黎碧涛承担的责任比例是否合理的问题；二是非医保费用是否应予核减。关于本案责任比例的划分，上诉人人保财险益阳分公司认为，原判对认定黎碧涛承担案涉事故40%的责任，缺乏事实与法律依据。经查，纵观本案案情,一审法院根据交警部门依法所作的事故认定书,依据事故各方的过错程度，并基于保护未成年人合法权益的原则，确定由黎碧涛对胡某1主张的合理损失中超出交强险赔付金额的部分承担40%的赔偿责任,并无不当。本院认为，上诉人人保财险益阳分公司要求调整黎碧涛的责任承担比例，无充分依据，本院不予支持。关于非医保费用是否应予核减。经查，上诉人人保财险益阳分公司未能举证证明非医保费用的数额、相对应的用药明细及其在医保中的合理替代品以及计价金额，且超出基本医疗保险标准目录用药产生的医疗费，人保财险益阳分公司也不能提供证据证明超出目录的用药与事故造成的损害没有关联，所以由此产生的医疗费不应该核减。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4248元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 侃审 判 员  唐福元审 判 员  钟 玲二〇二一年二月七日法官助理  邓 斌书 记 员  颜丽辉