绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍柯商初字第3859号原告：绍兴普朗针纺有限公司（组织机构代码：），住所地：绍兴市袍江洋江路以南8幢2楼。法定代表人：宣跃飞，该公司总经理。委托代理人：张国华，浙江鉴湖律师事务所律师。被告：绍兴黛斐进出口有限公司（组织机构代码：），住所地：绍兴市柯桥区柯桥海洲国际商务大厦1幢1405-1室。法定代表人：黄斐，该公司总经理。被告：黄斐。上述两被告的共同委托代理人：王奇雄、陈婷，浙江明显律师事务所律师。原告绍兴普朗针纺有限公司诉被告绍兴黛斐进出口有限公司（以下简称黛斐公司）、黄斐买卖合同纠纷一案，于2015年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2015）绍柯商初字第3859号财产保全民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员魏勤华独任审判，于2015年12月25日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与代理审判员魏勤华、人民陪审员董松根组成合议庭，于20年6月22日第二次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人宣跃飞及委托代理人张国华到庭参加诉讼，两被告的委托代理人王奇雄、陈婷到庭参加第一次庭审，王奇雄到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，被告黛斐公司系由被告黄斐一人独资在2014年9月12日设立的有限责任公司，自2014年10月29日起，原告和黛斐公司发生业务往来，由原告供给黛斐公司平板布，并按其指示送到相应印染厂进行加工。截至2015年5月4日，原告累计销售给黛斐公司价值1534426.1元的布匹，黛斐公司在2014年12月17日至2015年6月5日期间通过黄斐个人账户和绍兴尊脉进出口有限公司（以下简称尊脉公司）的账户分次向原告支付货款共计75万元。2015年5月3日，原告与黛斐公司业务员进行对账，确认黛斐公司应付原告货款855158.5元。在原告多次催讨下，黄斐曾开具两张金额分别为10万元，出票单位为尊脉公司的转账支票给原告，但均因账户余额不足被银行拒付。另，黄斐系黛斐公司的投资人，且她的财产与黛斐公司混同，故起诉要求：1、判令被告黛斐公司支付原告货款855158.5元；2、判令被告黄斐对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。审理中，原告补充陈述称，2015年5月3日对账后，原告与黛斐公司又产生了48981元的交易，后黛斐公司支付了10万元（已包括在上述75万元内），故变更第一项诉讼请求为：判令被告黛斐公司支付原告货款804139.5元。两被告辩称，1、两被告不是本案适格的被告，黛斐公司与原告并不存在交易关系，与原告发生交易的系尊脉公司；2、即使原告与黛斐公司有业务往来，也不能因为黄斐个人代公司支付过货款，就否认公司的法人人格，故原告要求黄斐承担连带清偿责任没有法律依据。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1：发货码单八十六份，用以证明原告已向黛斐公司交付相应货物，码单上载明的收货单位即为黛斐，码单由被告黄斐及黛斐公司业务经理胡洪伟签收的事实；证据2：对账单一份，用以证明2015年5月3日，黛斐公司经理胡洪伟签字确认该公司尚欠原告货款855158.5元的事实；证据3：原告自行制作的付款明细一份，用以证明原告共计收到黛斐公司通过黄斐及尊脉公司的账户支付的75万元货款的事实；证据4：中国银行转账支票两份、银行进账单一份，用以证明黄斐曾以尊脉公司名义向原告开具两份金额分别为10万元的支票，但因账户没钱被银行拒付的事实；证据5：黛斐公司的营业执照和组织机构代码证复印件各一份（加盖有黛斐公司公章）、黄斐的身份证复印件一份，用以证明原告与黛斐公司洽谈生意时，上述证件均由两被告提供，否则原告不可能获得上述证件的事实；证据6：原告法定代表人宣跃飞与被告黄斐之间的微信聊天记录打印件一份，用以证明黄斐多次通过微信下单，原告也向其催要过货款，从而印证原告与黛斐公司之间存在买卖关系的事实；证据7：浙江百瑞印染有限公司（以下简称百瑞公司）五分厂对账单一份，用以证明黛斐公司在2014年10月至2015年4月期间在百瑞公司五分厂进行染色定型，对账单中载明的客户为黛斐的事实。两被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据8：原告开具给尊脉公司的增值税专用发票三份，用以证明涉案交易双方为原告与尊脉公司的事实；证据9：尊脉公司出具的情况说明一份，用以证明胡洪伟为尊脉公司总经理，黄斐为尊脉公司财务人员，尊脉公司系本案涉案交易中实际买受人的事实；证据10：尊脉公司基本情况、代持协议、收据各一份（在胡洪伟支付3万元货款后由原告方人员张发伟出具给胡洪伟）、尊脉公司股东胡巍峰及刘粤锋的身份证复印件两份，用以证明胡洪伟为尊脉公司的实际控制人，其代表尊脉公司与原告进行交易的事实；证据11：社保缴费记录一份，用以证明黄斐为尊脉公司员工，代表尊脉公司向原告支付货款的事实；证据12：百瑞公司开具给尊脉公司的增值税专用发票两份，用以证明与百瑞公司发生加工业务的系尊脉公司而非黛斐公司的事实。另，原告申请证人沈叶锋出庭作证，本院依法予以准许。证人沈叶锋当庭陈述如下：证人自2014年4月左右起至20年3月左右系百瑞公司业务员，前述证据7对账单项下的业务原由百瑞公司五分厂承包人王国栋接手，后因王国栋没时间因此让证人跟单。开始胡洪伟通过手机短信联系证人进行排单等事项，并告知证人进仓单和出仓单的抬头写黛斐公司，坯布由胡洪伟派车拉到百瑞公司处，印染完毕后再由胡洪伟派车来提货。送货前，胡洪伟会与证人确认当天送货的数量以及该批货物的来源，证人有时也会与原告法定代表人进行确认。交易过程中，胡洪伟告知证人他是黛斐公司和尊脉公司的老板，并通过尊脉公司账户向百瑞公司五分厂支付了部分加工费，且让证人将该部分金额的增值税专用发票开具给尊脉公司，百瑞公司五分厂与尊脉公司无其他业务往来。另外黄斐通过个人账户也向证人支付过部分加工费。（证据13）对于原告提交的证据，两被告质证认为：1、对证据1码单中胡洪伟签字的不清楚，两被告从未委托胡洪伟收货，对2015年4月12日至2015年4月21日期间由黄斐签字的九份码单真实性无异议，但码单仅是交货凭证，不能证明买卖合同关系发生在原告与黛斐公司之间，对其余十份显示由黄斐签名的码单真实性有异议；2、对证据2对账单的真实性无法确认，两被告从未授权胡洪伟对黛斐公司的货款进行对账；3、对证据3付款清单的真实性无异议，但关联性有异议，黄斐系尊脉公司财务，其系受尊脉公司指示通过其个人账户向原告法定代表人的账户汇了部分款项，其余款项均由尊脉公司汇给原告，可以证明本案交易系发生在原告与尊脉公司之间的事实；4、对证据4支票和进账单的真实性无异议，亦能证明本案交易双方应为原告与尊脉公司；5、对证据5的真实性无异议，但不清楚是否由两被告提供给原告；6、对证据6聊天记录的真实性不清楚，即使该聊天内容真实，也无法证明原告与黛斐公司之间有业务往来，黄斐仅系代表尊脉公司与原告洽谈发货等事宜；7、对证据7对账单的三性均有异议，该对账单系证人沈叶锋配合原告单方面制作，无客户签字确认，记载的时间、数量与原告提供的送货单上的时间、数量亦不符，无法证明黛斐公司与百瑞公司之间有加工关系以及黛斐公司与原告之间有买卖关系的事实。对于两被告提供的证据，原告质证认为：1、对证据8发票无异议，发票金额与尊脉公司支付给原告的货款金额相对应；2、对证据9情况说明的真实性无法确定；3、对证据10中尊脉公司的基本情况无异议，可以说明胡洪伟非该公司股东，对代持协议的真实性无法确定，对胡巍峰及刘粤锋的身份证复印件不清楚，对收据的真实性无法确认，与本案无关；4、对证据11社保缴费记录的真实性无异议，可以表明黄斐自2015年3月20日起在尊脉公司工作；5、对证据12发票无异议。对于证据13证人证言，原告质证认为无异议，证人证言客观真实地反映了原告卖给黛斐公司的坯布由百瑞公司印染的事实；被告质证认为，根据证人陈述，仅能表明胡洪伟个人与百瑞公司发生加工关系，胡洪伟仅是让证人写黛斐公司的抬头，不能证明原告将货物卖给黛斐公司的事实。审理中，根据两被告申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告提供的发货码单中2015年4月25日四份、2015年4月28日三份、2015年5月1日两份、2015年5月2日一份，共十份码单内“黄斐”签名的真实性进行司法鉴定，但两被告未在规定时限内缴纳鉴定费用，故视为其放弃该鉴定。针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：1、证据13由证人沈叶锋当庭陈述，本院经审查认为，通过其陈述，仅能表明胡洪伟个人向百瑞公司下单时自称其系黛斐公司及尊脉公司的老板，证人系受胡洪伟指示在相关单据上写黛斐公司的抬头，百瑞公司未向黛斐公司开具发票，黛斐公司也未向百瑞公司支付过加工费，在黛斐公司否认胡洪伟身份的情况下，仅凭该证言无法确定黛斐公司与百瑞公司有加工业务往来，与原告有买卖业务往来的事实；2、证据7百瑞公司对账单由证人沈叶锋提供给原告，结合上述证据13的认证，该组证据亦无法直接体现出原告与黛斐公司有买卖业务往来的事实；3、两被告对证据1码单其中十份由黄斐签字的真实性有异议，但放弃鉴定之权利，其亦无其他证据证明其主张，故本院对上述码单中十九份由黄斐签字的真实性予以确认，对其余六十七份码单，两被告不予认可，原告亦无相关证据证明签收人员胡洪伟与黛斐公司的关系，故本院对该六十七份码单不予确认，同理，本院对证据2对账单亦不予确认；4、两被告对证据3付款明细的真实性无异议，本院依法对原告自认收到尊脉公司及黄斐支付的共计75万元的货款金额予以确认；5、两被告对证据4支票及证据5各类身份证明的真实性无异议，本院依法予以确认；6、原告对证据11社保缴费记录的真实性无异议，本院依法予以确认；7、原告对证据9情况说明有异议，但结合证据11，本院对黄斐为尊脉公司员工的事实予以确认；8、被告对证据6微信聊天记录有异议，本院认为，即使该聊天真实存在，根据其内容，黄斐亦未明确承认与原告发生交易的系黛斐公司，结合证据9、证据11，不排除黄斐代表尊脉公司与原告联系的可能性，故该组证据无法达到原告的证明目的；9、原告对证据8原告开具给尊脉公司的发票无异议，本院依法予以确认；10、原告对证据10中尊脉公司的基本情况无异议，其余均有异议，本院对尊脉公司的公司情况予以确认，对代持协议、胡巍峰及刘粤锋的身份证复印件、收据不予确认；11、原告对证据12百瑞公司开具给尊脉公司的发票无异议，本院依法予以确认。综上，本院对本案事实作如下认定：原告称与被告黛斐公司之间有布匹买卖业务往来，2015年5与3日，黛斐公司经理胡洪伟确认该公司尚欠原告货款855158.5元，后双方又产生了48981元的交易，原告共收到黄斐个人账户及案外人尊脉公司账户支付的货款75万元，其中2015年5月3日之后支付的为10万元，现原告以黛斐公司仍有804139.5元未付以及黛斐公司系黄斐个人独资的一人有限责任公司为由向本院起诉，被告否认黛斐公司与原告之间有业务往来，认为黄斐系尊脉公司员工，胡洪伟亦非黛斐公司员工，涉案交易买受人应为尊脉公司，遂成讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务。现原告提供的各项证据中，仅有部分码单由被告黄斐签收，但经查明，黄斐系案外人尊脉公司的员工，而两被告否认黛斐公司与原告有交易往来，原告亦无证据证明案外人胡洪伟与黛斐公司的关系，且原告曾向尊脉公司开具过本案涉案交易所涉的增值税专用发票，但未向黛斐公司开具发票，而原告收到的所有货款均由黄斐个人账户及尊脉公司的账户支付，综上，根据现有证据，无论从交货、对账、付款或开票等情形看，均无法直接体现出原告与黛斐公司之间存在买卖关系，故原告要求黛斐公司支付货款并要求黄斐承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第第一百三十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告绍兴普朗针纺有限公司的诉讼请求。案件受理费11841元，财产保全申请费4895元，合计736元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈 伟代理审判员  魏勤华人民陪审员  董松根二〇一六年七月二十六日书 记 员  徐金金附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。