重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0108民初7322号原告：胡兰，女，汉族，生于1971年6月30日，住重庆市渝**。委托代理人：陈某（特别授权），重庆信豪律师事务所律师。委托代理人：张某，重庆信豪律师事务所律师。被告：重庆蓝实置业有限公司，住所地重庆市南岸区涂山所腾龙大道**附**，统一社会信用代码：9150010805985350X7。法定代表人：蒋道伟，该公司董事长。委托代理人：吴光成，男，汉族，生于1980年2月7日，住重庆市北部新区。第三人：中国光大银行股份有限公司重庆分行，住，住所地重庆市渝中区民族路**地王广场一社会信用代码：915000009028593671。负责人：崔敏奎，行长。委托代理人：邓净云，男，汉族，生于1977年9月26日，住重庆市渝中区。原告胡兰与被告重庆蓝实置业有限公司、第三人中国光大银行股份有限公司重庆分行房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈某、被告的委托代理人吴光成及第三人的委托代理人邓净云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡兰诉称，蓝光COCO时代是被告开发的楼盘，位于南岸区腾龙大道**。被告于2013年10月销售该楼盘时均为预售房。原告在售房部看到楼盘的宣传资料，称该商铺有6米层高，业主可以自己改造，将一层楼板变成二层，同时销售人员带原告参加沙盘，称涉案商铺门口有大面积的小区广场，会聚集很多休闲娱乐的人群，充满商机。原告考虑到涉案商铺的地段、层高及外部环境等因素，觉得很有商业价值，与被告签订了《商品房买卖合同》，购买位于该楼盘1栋吊1－16号商铺。并与第三人签订《个人贷款合同》以办理按揭。2015年9月30日，原告按照约定准备接房时发现涉案商铺的实际情况与广告宣传、沙盘及销售人员的描述大为不同。广告宣传的6米层高实际只有5.1米；沙盘显示的商铺门口大面积的小区广场变成了市政用地的绿化草坪和停车位。经业主举报，重庆市工商行政管理局南岸区分局于2015年12月17日向被告作出了渝南工商经处（2015）19号行政处罚决定书，对被告因涉案楼盘虚假宣传、欺骗和误导消费者的事实进行罚款。原告认为，被告以欺诈的手段使原告违背真实意思表示与其订立合同，符合合同法第五十二条规定，原告起诉请求1、撤销双方签订的《商品房买卖合同》；2、撤销原告与第三人签订的《个人贷款合同》和《抵押贷款合同》；3、诉讼费由被告承担。原告胡兰为证实其诉讼请求，向本院举示如下证据：1、商品房买卖合同；2、发票及收据；3、商品房买卖合同登记备案证明；4、原告按揭贷款明细；5、个人贷款合同及抵押贷款合同；6、优惠告知书及收据。被告重庆蓝实置业有限公司答辩称，广告宣传、模型是要约邀请，宣传资料因制作会有差别，不作为交房标准，双方权利义务应以合同及附件为准。被告交付的房屋符合合同及附件约定，约定层高是5.1米，并在合同中提示原告知悉。房屋买卖合同与行政处罚是不同法律关系，应区别对待。销售人员的说法无法考证，现场勘验表明房屋实际与合同相符，不影响使用。被告重庆蓝实置业有限公司为证实其辩称理由，向本院举示如下证据：建设工程规划许可证、规划平面图及剖面图。第三人中国光大银行股份有限公司重庆分行答辩称，依法院裁判决定贷款的责任及承担问题。第三人中国光大银行股份有限公司重庆分行未举示证据。对当事人所举示证据的真实性、合法性、关联性，本院将结合案件情况予以综合认定。经审理查明，2013年12月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市南岸区腾龙大道48号1幢吊1－商铺16号商服用房，总成交价1788775元，乙方于2013年12月5日向甲方支付首期房款898775元（含乙方已经支付转为本期购房款的定金），余款890000元由乙方向银行申请个人按揭贷款。第七条交房期限及交付条件属预售商品房的，甲方应当在2015年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。附件三建筑、装饰、设备标准建筑层高（商业）：1号楼：吊一层1－21号商铺层高为5.1米。附件五补充协议七、对合同第十六条的补充约定：2、甲方售楼书、沙盘和广告DM单、报媒广告、户外广告、视频广告等资料仅作为参考，楼书、沙盘模型及样板房展示仅为展示空间布局和装修装饰摆放指引，或者为乙方提供装修方案参考之目的，不作交房标准，房屋的交付标准以《合同》和附件约定为准。十、对合同附件一“房屋分层平面图及分户户型平面图”的补充约定：6、因塔楼管道在商业顶层处需转换，故位于塔楼下方商铺有效净高会略低于层间净高。8、1号楼吊一层1－21号商铺层高为5.1米。（该补充约定为合同中另行粘贴附页标注，并由原告按印确认。）十三、关于乙方的其他约定：甲方售楼书、售楼广告中的资料、数据以政府主管部门批准的文件为准，如有变化不另行通知。甲方售楼书、模型及样板房所展示房屋功能仅为共空间布局导向、装修装饰和家具摆放指引，仅作为购房行为参考，而非要约，双方所有约定均以《合同》及其附件为准。特别提示事项：乙方在签订《商品房买卖合同》和附件及本补充协议前，已经在甲方的提示下仔细阅读了《商品房买卖合同》和附件及本补充协议的全部内容，乙方已充分理解、知悉并予以接受。合同签订后，原告向被告支付购房款898775元及各种税费共77835.52元。合同签订后，原告与中国光大银行股份有限公司重庆分行签订《个人贷款合同》及《重庆市预购商品房抵押贷款合员》，用于原告取得按揭款向被告支付房款。后原告按上述合同约定向该银行偿还按揭款。2014年3月6日，涉案房屋取得预购商品房买卖合同登记备案证明。本案在审理过程，本院向重庆市南岸区工商行政管理经济检查执法支队调取渝南工商经处字（2015）19号行政处罚决定书，载明：现已查明：当事人（重庆蓝实置业有限公司）在“蓝光COCO时代”售房部现场放置的DM广告单、投资手册上所描述的“6米层高买一层送一层”，意思就是“蓝光COCO时代”楼盘销售的商业门面，门面层高有6米，业主可以自己改造，现浇一层楼板变成二层，但该楼盘商业门面建成后，实际层高只有5.1米，与其之前宣传的6米层高情况不相符。当事人在“蓝光COCO时代”售房部开盘销售该楼盘时现场放置的沙盘模型与该楼盘实际建成后的情况不相符。因此造成了大量购房业主向政府部门投诉举报。另查明：当事人2013年10月开盘销售该楼盘时，在售房部现场放置的沙盘模型和DM广告单、投资手册等宣传资料目前在现场已经无法找到，但是投诉的业主代表与当事人均提供了当时开盘销售该楼盘时现场拍摄的沙盘模型照片彩色打印件和现场录制的光盘以及DM广告单、投资手册的照片打印件，经双方确认，上述照片打印件和光盘上显示的沙盘模型和DM广告单、投资手册，确实系当时售房部现场放置的沙盘模型和DM广告单、投资手册。该局认为，按照《中华人民共和国广告法》和《重庆市反不正当竞争条例》有关规定，广告主从事广告宣传活动，应当遵守法律，遵循诚实信用原则，所发布的广告应当真实、合法，不得含有虚假的内容，不得欺骗和误导消费者。本案中，当事人违背诚实信用原则，为了销售其开发的楼盘，于2013年10月，在其售房部现场放置了与实际情况不相符的沙盘模型在现场进行演示说明，当事人的上述行为违反了《重庆市反不正当竞争条例》第十三条“经营者不得利用广告或对商品做虚假的现场演示或说明”的规定；当事人于2013年11月在售房部现场发布含有虚假内容的DM广告单、投资手册作为广告宣传，该行为违反了《中华人民共和国广告法》第四条“广告不得含有虚假内容，不得欺骗和误导消费者”的规定。鉴于当事人上述违法行为引起购房业主群体性上访，造成不良的社会影响，根据《重庆市工商行政管理机关行政处罚裁量权适用规则》第十条第八款规定，决定对当事人从重处罚。根据《中华人民共和国广告法》第三十七条和《重庆市反不正当竞争条例》第三十七条、第四十一条之规定，决定：1、责令当事人停止发布上述违法广告、并以等额广告费用在相应范围内公开更正消除影响；2、对当事人利用广告对商品或者服务做虚假宣传的行为处罚款94200元；3、责令当事人立即停止不正当竞争违法行为；4、对当事人不正当竞争违法行为处罚款160000元。另查明，2013年11月10日，原告与重庆铭腾庆瑞房地产营销策划有限公司签订《蓝光COCO时代商业VIP卡优惠告知书》，载明只要您购买蓝光COCO时代商业VIP卡，成为蓝光COCO时代商业VIP卡会员，重庆铭腾庆瑞房地产营销策划有限公司将向您提供购房优惠活动服务，将享受以下优惠：交柒万元作为优惠服务费即可享受蓝光COCO时代壹套房款壹拾肆万元的优惠。后原告向重庆铭腾庆瑞房地产营销策划有限公司交纳团购服务费7万元。上述事实有当事人提供的证据及当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原告诉称涉案房屋在接房时与被告广告宣传、沙盘及销售人员的描述大为不同，被告以欺诈手段使原告与之订立合同，工商行政管理部门对此作出相应处罚，涉案合同应撤销。对此，本院评述如下：原告与被告签订《重庆市商品房买卖合同》是其真实意思表示，合法有效。双方均应按合同约定履行权利义务。关于涉案楼盘的宣传资料、沙盘及销售人员陈述问题，双方合同补充协议明确约定，甲方售楼书、沙盘和广告DM单、报媒广告、户外广告、视频广告等资料仅作为参考，楼书、沙盘模型及样板房展示仅为展示空间布局和装修装饰摆放指引，或者为乙方提供装修方案参考之目的，不作交房标准，房屋的交付标准以《合同》和附件约定为准。故原告不能以宣传资料等作为交房标准。关于层高，合同附件三及附件五中均明确表明1号楼吊一层1－21号商铺层高为5.1米，且合同以另行粘贴附页的形式作出较为明显的标注，提醒原告注意，原告以按手印的方式确认。关于重庆市南岸区工商行政管理分局作出的取渝南工商经处字（2015）19号行政处罚决定书，该行政处罚决定书查明并认定，被告在宣传过程中，存在虚假宣传的情况，且情节严重，对其作出从重处罚。该行政处罚决定书并未对被告的虚假宣传行为作出欺诈消费者的认定，且被告在与原告签订合同时，已对其虚假宣传作了更正，并以较明显方式提醒了原告，故不能仅以行政处罚决定书认定被告存在欺诈原告的情形。综上，原告诉称被告存在欺诈行为的理由不成立，对原告据此要求撤销双方商品房买卖合同的诉讼请求不予支持，对原告要求撤销《个人贷款合同》《抵押贷款合同》的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告胡兰的诉讼请求。案件受理费80元，由原告胡兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  安 娜人民陪审员  董泽芬人民陪审员  邹崇跃二〇一六年七月十九日书 记 员  王 俊