江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终9029号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路****高新广场**、41106。 负责人：徐竹逸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈杭，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：徐效飞，男，1972年3月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗阳县。 被上诉人（原审被告）：支文彪，男，1986年2月13日出生，汉族，住江苏省太仓市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司因与被上诉人徐效飞、支文彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2020）苏0585民初2575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：徐效飞提供了一份和太仓市经济开发区峻熙装饰装潢服务部签订的劳动合同，劳动合同上记载了该单位的住所地。但上诉人工作人员实地走访后发现上述地址并无此单位。另徐效飞提供的收入证明和误工证明均为太仓经济开发区俊熙装饰装潢服务部提供的单方材料，并无其他材料佐证。劳动合同仅描述徐效飞为项目负责人，实际从事具体行业也不明确，一审法院就此以未超过行业职工平均工资标准为依据对徐效飞的误工费主张予以认定，依据不足。现有证据无法确认事故发生后徐效飞的实际误工损失，故应按江苏省最低人均工资标准2020元/月计算较为合理。综上，一审判决认定事实不清，依法应予改判。 被上诉人徐效飞辩称，单位办公地点没有错误，只是未挂抬头，上诉人未能找到亦属正常情况。 被上诉人支文彪未提交答辩意见。 徐效飞向一审法院起诉请求：1.支文彪、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿各项损失合计247696.01元（后放弃被抚养人生活费方面请求）；2.由阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在交强险及商业险限额内承担责任（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；3.诉讼费由支文彪、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。 一审法院认定事实：2018年2月2日，支文彪驾驶其本人的苏Ｅ×××××车辆在太仓市经济开发区与徐效飞驾驶的苏Ｅ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，致徐效飞受伤，二车不同程度损坏。该起事故经太仓市公安局交警大队认定，徐效飞负事故的次要责任，支文彪负事故的主要责任。另查，苏Ｅ×××××车辆在阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司处投保了交强险及商业三者险。 事故发生当日徐效飞即被送至太仓市第一人民医院治疗，之后在上海医院治疗。后经苏州大学司法鉴定中心于2019年12月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为徐效飞此次外伤，评为十级残疾；伤后150日予以营养支持；伤后150日予以一人护理；误工期限掌握在伤后一年可视为合理。为此，徐效飞支付鉴定费3060元。 上述事实，由交通事故认定书、驾驶证信息、行驶证、门诊病历、医疗费票据、出院记录、鉴定费票据、鉴定意见书，以及各方的陈述等证据予以证实。 一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。徐效飞因本起交通事故遭受人身伤害，有权依法获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。 对于徐效飞因本次事故产生的损失，一审法院认定如下：1.医疗费部分，徐效飞庭审中明确为23701.82元，有相应的门诊病历、住院费用清单、出院小结、医疗费的发票予以佐证。阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司认为自费部分其不应负担，且遗失证明并非正规发票，其不应负担。经一审法院审查，阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司提出自费部分不负担，不符合规定；徐效飞已开出遗失证明部分，亦为其实际发生费用，应予支持。医疗费金额经核算应为23701.78元。2.住院伙食补助费，徐效飞住院天数为11天，以50元每天的标准计算，确定为550元。3.营养费，鉴定意见的营养期为150天，以50元每天的标准计算，确定为7500元。4.护理费，鉴定意见的护理期为护理150天，以100元每天的标准计算，确定为15000元。5.残疾赔偿金，徐效飞构成十级伤残，其主张按104920.32元计算，符合规定。6.精神损害抚慰金部分，鉴于徐效飞为机动车且负事故次要责任，应酌减该费用，根据事故责任，一审法院确定为3500元。7.误工费部分，徐效飞主张按每月5000元计算12个月为60000元。结合其提供的劳动合同、误工证明、收入证明，可以证明其在事故后没有收入，确有误工，结合其年龄，徐效飞请求未超过其从事行业职工平均工资标准，其主张该金额一审法院予以确认。8.交通费部分，结合受伤情况、就诊次数、往返距离等因素，酌定交通费为300元。9.摩托车维修费部分，保险公司有定损，一审法院认定为900元。10.鉴定费3060元，有票据佐证，予以确认。 综上所述，一审法院依法认定徐效飞的损失包括医疗费23701.78元、住院伙食补助费550元、营养费7500元、护理费15000元、残疾赔偿金104920.32元、精神损害抚慰金3500元、误工费60000元、交通费300元、修理费900元、鉴定费3060元，合计219432.10元。 根据徐效飞损失项目与交强险分项限额的对应关系，阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿徐效飞10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿徐效飞110000元（其中含精神损害抚慰金3500元），在财产损失限额内赔偿徐效飞900元。对于徐效飞超出交强险赔偿限额的损失98532.1元，根据交警部门的事故责任认定，徐效飞负事故次要责任，支文彪负事故主要责任，且双方均为机动车，故超出交强险部分一审法院确认由支文彪承担70%的赔偿责任68972.47元。支文彪驾驶的车辆在阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司处投保了商业三者险，该部分损失金额未超出保险赔偿限额，故该68972.47元由阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿徐效飞。因此，阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司应在交强险、商业三者险的赔偿限额内共计赔偿189872.47元。已垫付1万元，尚应支付179872.47元。 支文彪经一审法院传票传唤未到庭，综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条至第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐效飞179872.47元（户名：徐效飞，开户行：邮政储蓄银行太仓支行，账号：62×××86）；二、驳回徐效飞其他诉讼请求。案件受理费1738元，减半收取869元，由徐效飞负担238元，阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担631元，徐效飞预交的诉讼费由阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司在履行判决时一并与之结算。 二审中，徐效飞申请用工单位负责人王之波出庭作证，王之波就其单位经营地址、经营业务范围以及徐效飞工作内容等做了陈述。上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司认为根据其员工实地走访，太仓经济开发区峻熙装饰装潢服务部经营地址并不明确，且该单位出具的证明与王之波的当庭陈述尚不能完全对应。本院认为王之波所作证言，能够与徐效飞一审提交的劳动合同书、收入证明等相互印证，本院予以确认。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事赔偿责任。 本案的争议焦点是一审法院对徐效飞的误工费认定是否正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，依据徐效飞提交的劳动合同、收入证明以及证人证言等，可以初步证实徐效飞在事故发生前从事建筑装饰、装修行业，月收入约5000元。一审法院结合徐效飞的年龄，并参考同行业职工的平均工资，酌定误工费以每月5000元计算12个月，并无不妥。上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司对此虽不予认可，但也不能提交相反证据，理应承担举证不能的责任。 综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1738元，由阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  顾 平 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  杨心刚 书 记 员  殷晨琦