江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终313号上诉人（原审被告）江西中盛建筑工程有限公司。住所地：江西省南昌市青山湖区上坊南路***号。机构代码：15828349-3。法定代表人魏德福，该公司董事长。委托代理人严朝清，江西司达律师事务所律师。上诉人（原审原告）九江市庐山区五安建筑机械设备有限公司。住所地：九江市五里街道前进工业园区。机构代码：06745261-8。法定代表人吴仕伟，该公司董事长。委托代理人钟检长，江西惟民律师事务所律师。委托代理人杨志强，江西惟民律师事务所律师。上诉人九江市庐山区五安建筑机械设备有限公司（以下简称五安公司）因与上诉人江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛公司）租赁合同纠纷一案，不服九江市庐山区人民法院(2015)庐民二初字第421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人五安公司的委托代理人钟检长、杨志强、上诉人中盛公司的委托代理人严朝清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审查明：2013年10月2日五安公司与中盛公司签订了《塔式起重机租赁合同》，双方约定：由五安公司向中盛公司出租中联重料TC5610塔式起重机6台，中盛公司将该设备用于自己承建的九江职业大学新校区第五标段项目工程；租赁价格为每台每月17000元，每台进场时一次性支付进出场安装拆卸费25000元；租赁期限为6个月，不足也按六个月计算；付款方式为每月的30日为租赁费支付日，逾期10天以上不能及时支付租赁费的，五安公司有权解除合同，并按每日2‰收取违约金；中盛公司必须于设备退场前付清所有租金，否则，五安公司有权不退场并有权继续向中盛公司收取争议期间的设备租赁费和没收中盛公司支付的设备押金。合同签订后，五安公司根据中盛公司的需要向中盛公司提供并安装了6台塔式起重机，安装后起用时间及拆除时间分别为：五标段A6#号塔机2013年9月30日开始启用，2014年6月30日拆除；A4#塔机2013年10月16日开始启用，一直未拆除；B6#号塔机于2013年10月26日开始启用，2014年6月30日拆除；B4#塔机于2013年12月5日开始启用，2014年6月30日拆除；四标段中专部教学楼1#塔机于2013年12月12日启用，2015年7月拆除；护理部2#塔机于2013年12月15日开始启用，2015年7月拆除。截止2014年8月30日6台塔机产生的租金为879467元。2015年8月30日之后，五标段A4#，中专部教学楼1#、护理部2#三台塔机未拆除。从2014年9月1日计算至2015年6月30号3台未拆除塔机所产生的租金为405000元，截止至2015年6月30日共产生租金1284467元，加上6台塔机进场费150000元（25000×6=150000），合计费用为1434467元。至2014年7月15日止，中盛公司已支付824880元。2015年7月16日由发包方九江职业大学代中盛公司向五安公司垫付了20万元，总计支付了1024880元。一审认为，五安公司、中盛公司之间签订的《塔式起重机租赁合同》是双方当事人之间真实意思表示，符合法律规定，对双方当事人均有约束力，依法应予保护。本案中存在以下焦点问题（1）该合同的效力问题。该合同由中盛公司加盖了“江西中盛九江职业大学新校区建设五标段项目部”印章，中盛公司对该印章未提出异议。合同签订后，双方按合同约定已实际履行。庭审中中盛公司同意支付4台塔机租金并按合同约定履行了部分义务，视为中盛公司对该合同事后确认。中盛公司以未加盖其单位公章为由，认为该合同对自己没有约束力的抗辩理由不成立。该合同合法有效，对双方均有约束力。（2）塔机租金计算台数问题。五安公司出租6台塔机给中盛公司，其中4台用于中盛公司自己承建的五标段，2台用于非中盛公司承建的4标段。根据双方签订的《塔式起重机租赁合同》第一条约定，中盛公司因九江职业大学五标段施工需要，向五安公司租用塔式起重机陆台，五安公司按约向中盛公司出租并安装了6台塔式起重机。至于说6台起重机是用于五标段还是四标段是由中盛公司自行决定，五安公司没有义务审查该起重机是否用在五标段。同时根据合同相对性原则，五安公司与4标段无任何法律关系。因此，中盛公司抗辩仅支付4台塔机租金的理由不成立，中盛公司应按租赁合同约定支付6台塔机的租金。（3）实际支付租金及进场费的金额问题。庭审中，中盛公司根据五安公司开具的收款收据金额1177900元加上2013年12月付的79900元，认为总共支付了1257800元。一审法院认为中盛公司仅按五安公司开具的收据金额并未提交付款凭证，该收款收据金额不能认定为中盛公司实际支付金额。庭审中，五安公司自认中盛公司已支付了租金及进场费1024880元，一审法院予以认可。（4）租金计算终止时间问题。其中6台塔机租金在2014年8月30日之前的租金没有异议。争议在其中3台未拆除期间（2014年9月1日至2015年6月30日）的租金计算。根据双方签订塔机租赁合同第六条约定：中盛公司必须于设备退场前付清所有租金，否则，五安公司有权不退场并有权继续向中盛公司收取争议期间的设备租赁费。截止2014年8月30日，实际产生的租金及进场费为1029467元（租金879467+进场费150000=1029467元）。中盛公司已支付8248800元，尚欠204587元未付。根据双方合同第六条约定，中盛公司未付清租金，五安公司有权不退场并收取争议期间的租金。该约定不违反法律规定，合法有效。但该约定不具体明确，过于笼统。对五安公司不退场的塔机台数和及退场时间均未作明确规定，该条约定对中盛公司过于苛刻。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案中，中盛公司未按约定支付全部租金，属违约行为，应承担违约责任，五安公司按合同约定有权不退场。但从合同法立法精神及根据公平原则，五安公司也可以采取措施防止损失扩大而未采取，同时双方对不退场继续收取租金的条件约定不明确。3台塔机未拆除争议期间（2014年8月30日至2015年6月30日）产生的租金405000元应由双方分担。一审法院综合本案实际情况，按照公平原则确定由双方各承担50%，即中盛公司应支付五安公司租金202500元。（5）关于违约金问题。五安公司按照本金609587元×月息0.667%×355天=144269方式计算违约金没有依据。截止五安公司计算违约金之日即2014年7月25日，中盛公司实际只欠五安公司204587元，五安公司计算基数有误，而且计算基数每天都在变化，五安公司计算方法不予支持。据此，五安公司要求中盛公司支付144269元违约金的诉请不予支持。一审法院院认为，中盛公司应支付拖欠租金的利息，即按同期银行贷款利率6‰计算利息，即204587×6%÷30×380=10761元（即从2014年8月30日至2015年7月16日）。（6）律师费问题。五安公司提供了代理合同及发票、协议，但开具的是法律顾问费2万元，没有证据证明五安公司已实际支付了本案律师代理费。五安公司要求中盛公司支付律师费的诉请不予支持。综上所述，中盛公司应支付五安公司租金及利息为217848元（879467+1500000-1024880+202500+10761=217848元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》，第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十六条之规定，判决：限中盛公司于判决生效之日起十天内支付五安公司租金及利息217848元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4744元，保全费3364元，计8108元，由被告承担3189元，原告承担4919元。中盛公司上诉请求：1、撤销一审判决并予以改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由五安公司承担。事实和理由：中盛公司承建的是九江职业大学五标段工程，并没有承建四标段工程。五安公司出租的6台塔式起重机，中盛公司实际上只使用了其中4台，而另外2台实际上用在了四标段的工地上面，与中盛公司无关，相应的租金中盛公司也无需承担。一审法院事实认定错误，请二审法院予以纠正。2013年6月13日，中盛公司与九江职业大学签订建设工程施工合同，约定中盛公司承建九江职业大学五标段工程。本案中所说的四标段工程，并不是中盛公司承建的。虽然中盛公司与五安公司签订的《塔式起重机租赁合同》中约定租赁数量为6台，但从后面的实际情况来看，该约定应该是一种暂时约定，实际中盛公司只租用了其中的4台，另外2台实际租用在四标段工程的工地上面，且五安公司与中盛公司在租赁业务发生过程中并没有任何异议，这说明双方是在实际履行合同的过程中对《塔式起重机租赁合同》的约定作出变更，即变更后中盛公司实际只租用其中的4台，另外2台塔式起重机的租赁行为是在五安公司与四标段工程承包人之间发生的，与中盛公司无关，同时相应的租赁费用也不应算在中盛公司身上。五安公司答辩：1、一审法院认定中盛公司承租6台起重机有事实和法律依据。根据合同相对性原则，合同约定有6台起重机，在打官司前中盛公司都是按照6台起重机的标准向我方支付的租金，中盛公司也从未提出异议；2、涉案工程的业主单位在一审过程中出具了情况说明，中盛公司是向五安公司承租过6台起重机，而且对起重机的拆除情况作出了特别说明；3、中盛公司是向我们承租了6台起重机，如果中盛公司期间将部分起重机转给其他单位进行施工，与五安公司无关。五安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判中盛公司支付五安公司租金人民币409587元（计算至2015年6月30日），违约金144269元，律师费15000元；2、诉讼费用由中盛公司承担。事实和理由：1、私法领域注重的是意思自治，五安公司和中盛公司订立的合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，租金计算起止时间及标准具体明确，一审法院仅仅支持争议期间（2014年8月30日至2015年6月30日）租金的50%，无任何事实及法律依据，要求二审法院依法支持上诉人争议期间的全部租金。即便从公平角度出发，塔机未退场系中盛公司违约所致，与五安公司无关。一审法院认为五安公司可以采取措施防止损失扩大而未采取从而认为五安公司有过错，应承担争议期间租金的一半显然错误。未退场塔机一直由中盛公司实际控制和使用，其一审中也未提供任何证据证实其曾要求五安公司收回租赁物，只要塔机在中盛公司工地上由其控制和使用，当然需要计算该期间的租金。一审法院认为“合同未对退场塔机台数及退场时间作明确约定”，系强人所难。中盛公司答辩：1、租赁合同中的第六条实际是霸王条款，该约定与合同一方违约的，对方应当采取适当措施防止损失扩大的法律规定是相抵触的，应当是无效的，五安公司的上诉请求是没有法律依据的。2、五安公司称未退场的塔机是由我们控制和使用是不符合事实的，我们完工后通知了五安公司前来拆除塔机，但五安公司以我们未付清租金为由拒绝拆除设备。3、在一审中提供的收款收据加盖了五安公司的公章，内容说的很清楚两台塔吊是用于第四标段施工的，从时间来看，五安公司在起诉之前明显很清楚塔吊使用于第四标段。二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案争议的焦点问题是1、中盛公司应按几台塔式起重机数量向五安公司支付塔机租金？2、争议期间（2014年8月30日至2015年6月30日）3台未拆塔式起重机产生的租金的如何承担？。关于焦点问题1，首先五安公司、中盛公司之间签订的《塔式起重机租赁合同》是双方当事人之间真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。按照上述合同约定，中盛公司向五安公司租用塔式起重机数量为6台。在合同履行中五安公司已向中盛公司出租并安装了6台塔式起重机，中盛公司亦按6台塔式起重机数量向五安公司支付了进出场费用及部分租金。至于6台塔式起重机是用于五标段还是四标段是则是中盛公司的内部管理问题，五安公司并没有单独就四标段与他人另行签订合同，五安公司与中盛公司之间也没有单独就四标段另行达成变更协议。根据合同的相对性，本案中五安公司只与中盛公司存在塔式起重机租赁合同关系，故中盛公司应按6台数量向五安公司支付塔式起重机租金。关于焦点问题2，一审判决已作明确的阐述，本院与一审判决观点一致，一审判决3台塔未拆除塔式起重机争议期间（2014年8月30日至2015年6月30日）产生的租金405000元应由双方各承担50%，公平合理。综上所述，本院认为二上诉人的上诉理由均不能成立，二上诉人的上诉请求均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10595元，上诉人九江市庐山区五安建筑机械设备有限公司承担5851元，上诉人江西中盛建筑工程有限公司承担4744元。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  郑敏红审判员  晏纯贵二〇一六年七月三十日书记员  王 鑫