广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初7295号原告深圳市深科达电能仪表有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道北环路官田横坑工业园A1-A7栋厂房A4栋2楼。法定代表人黄荣芳。委托代理人钟宏伟，广东海埠律师事务所律师。委托代理人吴梓珊，广东海埠律师事务所实习律师。被告深圳市深哈物流有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民乐路与民治大道交汇处华通源物流中心B5栋312-318号。法定代表人张文库。被告深圳市鑫深哈物流有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道民乐路与民治大道交汇处华通源物流中心B5栋312-318号。法定代表人张骞什。两被告共同委托代理人张天伟，身份证住址吉林省德惠市。两被告共同委托代理人胡新敌，广东百冠律师事务所律师。上列当事人运输合同纠纷一案，原告诉请：1、确认两被告运单背面所载《货物运单协议条款》中第7、9、10条免责条款���效。2、判令两被告连带赔偿原告因货物毁损造成的损失人民币637776元；3、判令两被告返还原告已支付的运费人民币2300元；4、判令两被告连带承担原告主张权利所支付的律师费人民币40000元；5、判令两被告连带承担本案诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人钟宏伟、吴梓珊，被告委托代理人张天伟、胡新敌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告向本院提交四份结算凭证，第一份为深哈物流有限公司结算凭证，运单号为284091-85，托运日期为2014年11月8日，发货人载明为“华立”，收货人载明为“汪若珣”，货物为85箱电表，运费1360元，客户自保；第二份为深哈物流有限公司结算凭证，运单号为284090-15，托运日期为2014年11月8日，发货人载明为“华立”，收货人载明为“曹希峰”，货���为15箱电表，运费300元，客户自保；第三份为鑫深哈物流有限公司结算凭证，运单号为502498-15，托运日期为2015年7月29日，发货人载明为“杨祺”，收货人载明为“汪若珣”，货物为15箱电表，运费240元，客户自保；第四份为鑫深哈物流有限公司结算凭证，运单号为502617-25，托运日期为2015年7月30日，发货人载明为“杨祺”，收货人载明为“汪若珣”，货物为25箱电表，运费400元，客户自保。以上四份结算凭证格式一致、载明的物流公司地址、电话、银行账户、分公司资料均一致，托运人签名处上方均载明“请仔细阅读背面《货物运单协议条款》，本条款为本公司与托运人之间订立的协议，托运人一经签署运单，即被视为已明确理解和同意本《货物运单协议条款》的各项条款，并同意切实执行”，背面货物运单协议条款第7条载明“如因交通堵塞、交通意外、政府行为��天气、自然灾害、地震、火灾、战争、电磁产品（电子产品、磁带、磁盘等）受电磁影响等人力不可抗拒的因素或因托运物本身的自然性质、内在的缺陷或合理损耗，或因托运人、收件人的过错，而导致托运物延误派送或毁灭短少、灭失的，本公司不负赔偿责任”；第9条载明“在运输过程中，如出现托运物毁损、短少或灭失的，本公司承担的全部赔偿责任将不超过毁损、短少或灭失托运物的实际价值，且最高不得超过托运物运费的三至五倍”；第10条载明“本公司对托运物的收益、利润、实际用途，或在市场上任何直接间接损失、特殊商业价值损失，不承担任何赔偿责任”。四份结算凭证托运人签名均为“杨”，原告主张系原告公司员工杨祺为原告办理托运，并提交了杨祺的劳动合同、工资支付委托书、发放工资银行流水。上述运费均已支付。货物托运后，被告深圳市深哈物流有限公司（以下简称“深哈公司”）通知原告因运输车辆在行驶途中发生车祸，运单号为284091-85、284090-15的托运货物全部烧毁；被告深圳市鑫深哈物流有限公司（以下简称“鑫深哈公司”）通知原告运单号为502498-15、502617-25的货物在运输途中因车辆起火烧毁。原告向本院提交产品购销合同、中标通知书、付款凭证、出库单、增值税发票、赔付证明、赔款协议书，主张运单号为284091-85、284090-15的货物共价值人民币46万元，运单号为502498-15、502617-25的货物共价值人民币177，776元。依据两份赔付证明，原告向深哈公司出具了收到运单号为284091-85、284090-15的托运货物被烧毁的赔款46万元的收据，用于深哈公司向保险公司索赔，但深哈公司未实际支付款项；原告向鑫深哈公司出具了收到运单号为502498-15、502617-25的托运货物被烧毁的赔款177776元的收据，用���鑫深哈公司向保险公司索赔，但鑫深哈公司未实际支付款项。深哈公司盖章的《赔款协议书》中注明“因车辆在行驶途中发生车祸，导致整车货物被烧毁，给原告造成直接经济损失46万元”，并同意“在原告每次发货原定价的基础上减少1元作为赔款抵偿，直到赔款抵偿完为止”，原告未同意。原告以两被告构成人格混同为由，请求对原告损失承担连带责任。以上事实，有双方当事人提交的结算凭证、购销合同、付款凭证、增值税发票、赔付证明、赔款协议书等证据及庭审笔录记录在案，足以认定。判决结果原告持有四份委托运输的结算凭证原件，并向本院提供了与运输货物相关的产品购销合同、中标通知书、付款凭证、增值税发票、赔付证明、赔款协议书及与杨祺签订的劳动合同，本院对于托运方为原告的事实予以确认。因涉案托运货物已灭失，根据原告向本院提交的产品购销合同、中标通知书、付款凭证、增值税发票及本案诉讼前两被告同意按原告主张的货物价值46万元、177776元向保险公司申请理赔的事实，本院对于原告主张的货物价值予以认可。被告深哈公司、鑫深哈公司结算凭证的货物运单协议条款系采用格式条款订立，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。本案中两被告造成原告货物损失的事实可以确定，两被告未能举证财产灭失原因，未能证明其非因故意或者重大过失造成原告财产损失，故货物运单协议条款第7条、第9条、第10条中免除承运人责任、排除托运人主要权利的相应条款应为无效。本案中原告可按货物价值要求赔偿货物损失。原告请求赔偿运费损失，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中深哈公司与鑫深哈公司工商登记住所一致，四份结算凭证格式一致、载明的物流公司地址、电话、银行账户、分公司资料均一致，两被告未能证明其财产独立，原告诉请两被告承担连带清偿责任，本院予以支持。深哈公司应就运单号284091-85、284090-15项下的损失承担赔偿责任，鑫深哈公司承担连带清偿责任；鑫深哈公司应就运单号502498-15、502617-25项下的损失承担赔偿责任，深哈公司承担连带清偿责任。综上，深哈公司与鑫深哈公司应向原告连带清偿货物损失637776元及运费损失2300元。原告诉请两被告支付律师费，无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市深哈物流有限公司、被告深圳市鑫深哈物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市深科达电能仪表有限公司连带赔偿货物损失人民币637776元；二、被告深圳市深哈物流有限公司、被告深圳市鑫深哈物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市深科达电能仪表有限公司连带赔偿运费损失人民币2300元；三、驳回原告深圳市深科达电能仪表有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍���付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5300元，保全费3770元，由被告深圳市深哈物流有限公司、深圳市鑫深哈物流有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员 朱    梨二〇一六年七月二十一日书 记 员 邱文君（兼）书 记 员 何  孝  剑附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条��是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。