新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新01民终349号 上诉人（原审原告）：谢金熠，男，1962年4月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：胡楷，新疆鼎卓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆华诚环保科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 法定代表人：阚文诚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭婧，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆森尼维特环境监理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 法定代表人：阚文诚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭婧，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阚文诚，女，1983年11月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托诉讼代理人：郭婧，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曲斌，男，1971年4月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：陶刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马媛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姜颖，女，1973年10月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：陶刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马媛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋卫红，女，1951年4月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：陶刚，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马媛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人谢金熠、新疆华诚环保科技有限公司（以下简称华诚公司）、新疆森尼维特环境监理有限公司（以下简称森尼维特公司）、阚文诚因与被上诉人曲斌、姜颖、宋卫红第三人撤销之诉一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2020）新0105民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢金熠及其委托诉讼代理人胡楷，上诉人华诚公司、森尼维特公司、阚文诚的共同委托诉讼代理人郭婧，被上诉人曲斌及其委托诉讼代理人陶刚、马媛，被上诉人姜颖、宋卫红的共同委托诉讼代理人陶刚、马媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢金熠上诉请求：撤销（2020）新0105民撤1号民事裁定。事实和理由：根据公司法的规定，对外担保由股东会或董事会决议，本案中法定代表人作出的是公司担保行为，已经超越了法律规定的职权范围，其他股东有权撤销。本案原审对公司提供担保的法律效力并未进行实质审查，我作为公司股东具有第三人撤销之诉的主体资格。此外，我提供的案例对本案具有参考意义。 曲斌、姜颖、宋卫红辩称，1．谢金熠不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，一审法院驳回起诉裁定正确；2．担保协议是否有效与法定代表人是否有权代表公司在诉讼中确认公司担保行为是两个不同层面的法律问题；3．谢金熠提供的（2019）最高法民申5637号裁定的特殊性在于该案例是公司为股东提供担保，而本案森尼维特公司提供担保的对象是华诚公司并非阚文诚，本案不具有特殊性。综上，谢金熠不具备主体资格。 华诚公司、森尼维特公司、阚文诚辩称，同意谢金熠本案庭审中意见，其具有第三人撤销之诉的主体资格。 华诚公司、森尼维特公司、阚文诚上诉请求：1．依法改判或发回重审；2．撤销（2019）新0105民初1694号民事调解书；3．确认曲斌2018年1月25日伪造的协议无效；4．本案诉讼费、律师费、送达费、手续费等相关费用由谢金熠等被上诉人承担。事实和理由：1．调解书所依据的《协议书》为作废协议书，自始不存在效力，认定事实错误，有新的《协议书》可以推翻调解书所认定的事实；2.在（2019）新0105民初1694号一案审理中遗漏必要共同诉讼人蒋祥鑫，属程序错误。 曲斌、姜颖、宋卫红辩称，1．华诚公司、森尼维特公司、阚文诚作为原审被告无权对未判令其承担责任的裁定书提起上诉；2．华诚公司、森尼维特公司、阚文诚的第2项至第4项上诉请求，不属于二审受理范围，请求依法驳回；3．华诚公司、森尼维特公司、阚文诚上诉的行为表明公司与股东恶意串通逃避担保责任。综上，请法院依法驳回华诚公司、森尼维特公司、阚文诚的上诉请求。 谢金熠辩称，没有意见。 谢金熠向一审法院起诉请求：1．请求确认曲斌、姜颖、宋卫红等三人与华诚公司、森尼维特公司、阚文诚于2018年1月25日、27日的两份“金融不良债权追偿协议”与之设定的“担保合同”的“混合合同”无效；2．撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1694号民事调解书；3．本诉、第三人撤销之诉案件受理费由曲斌、姜颖、宋卫红等三人承担。一审法院认定事实：曲斌、姜颖、宋卫红与华诚公司、森尼维特公司、阚文诚追偿权纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2019年4月24日立案后，（2019）新0105民初1694号依法适用简易程序进行了审理。曲斌、姜颖、宋卫红向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院提出以下诉讼请求：1．判令华诚公司支付赔偿款1000000元；2．判令华诚公司支付利息849333元；3．判令森尼维特公司、阚文诚对上述请求承担连带责任。事实和理由：2015年5月曲斌、姜颖、宋卫红为华诚公司向中国银行股份有限公司乌鲁木齐市解放路支行贷款提供了抵押担保，由于华诚公司向中国银行股份有限公司乌鲁木齐市解放路支行未按合同约定还款，中国银行股份有限公司乌鲁木齐市解放路支行向法院提起诉讼，乌鲁木齐铁路运输法院作出了（2016）新7101民初307号民事判决书，判决曲斌、姜颖、宋卫红承担担保责任，故将曲斌、姜颖、宋卫红所有的位于乌鲁木齐市经济技术开发区阿勒泰路的七套房产司法拍卖替华诚公司还款。2018年1月25日，曲斌、姜颖、宋卫红与华诚公司、森尼维特公司、阚文诚就抵押担保追偿问题签订《协议书》，约定：“华诚公司应当在协议签订之日起三年内赔偿曲斌、姜颖、宋卫红2800000元，其中第一年及第二年赔偿金额不低于1000000元，第三年付清余款。如华诚公司按期赔偿则无需支付利息；如任何一个年度未能支付最低赔偿金额，除应当继续支付赔偿金额外还需赔偿剩余金额自协议签订之日起年利率24%计算的利率。森尼维特公司、阚文诚对该协议承担连带的不可撤销的保证责任。”《协议书》签订至今已过一年，华诚公司并未按照协议约定的内容支付赔偿款，经曲斌、姜颖、宋卫红多次索要无果，无奈诉至法院。该案在审理过程中，经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、截止2019年4月25日，华诚公司、森尼维特公司、阚文诚共计应支付曲斌、姜颖、宋卫红赔偿款2800000元，延期付款利息849333元，合计2849333元；二、华诚公司、森尼维特公司、阚文诚应在2019年5月20日之前支付曲斌、姜颖、宋卫红赔偿款1000000元及利息849333元、律师费50000元、诉讼费6146.66元，合计1905479.66元。华诚公司、森尼维特公司、阚文诚在2020年1月25日之前支付曲斌、姜颖、宋卫红赔偿款1000000元及自2019年4月26日至2020年1月25日的利息，该利息以1800000元为基数，以年利率24%为标准支付。华诚公司、森尼维特公司、阚文诚在2021年1月25日之前支付曲斌、姜颖、宋卫红赔偿款800000元及自2020年1月26日至2021年1月25日的利息，该利息以800000元为基数，以年利率24%为标准支付；三、若华诚公司、森尼维特公司、阚文诚有任何一期未按照上述约定履行付款义务，曲斌、姜颖、宋卫红有权就剩余全部款项立即申请法院强制执行。同时以未付全部款项为基数，以年利率24%为标准，计算至华诚公司、森尼维特公司、阚文诚实际付清全部赔偿款之日止的利息。并查明，华诚公司、森尼维特公司、阚文诚不服（2019）新0105民初1694号民事调解书，向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院于2020年9月30日作出（2020）新01民申81号民事裁定驳回华诚公司、森尼维特公司、阚文诚的再审申请。并查明，森尼维特公司注册资本为5000000元。自然人股东为谢金熠、阚文诚。一审法院认为，第三人撤销之诉是针对人民法院的生效判决、裁定、调解书的内容错误，损害未参加原诉审理程序第三人合法权益的情形，赋予该第三人提起诉讼以撤销或者变更生效裁判保护自己权益的诉讼程序。审查第三人撤销之诉的法定构成要件，前提是当事人是否具备提起该诉讼的主体资格。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，其主体条件为原诉审理程序中有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。两者区分的标志是诉讼标的，即当事人之间发生争议，请求法院裁判的民事法律关系。就本案而言，谢金熠不是其诉请撤销的生效调解书所涉系列合同的当事人，生效调解书亦未认定谢金熠承担责任。对该生效调解书中涉及的诉讼标的不享有独立请求权，其不能作为有独立请求权的第三人来主张撤销之诉；而作为无独立请求权第三人提起诉讼，法定条件是“案件处理结果同他有法律上的利害关系”。按照《中华人民共和国公司法》的规定及基本原理：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。谢金熠作为公司的股东，其人格权、财产权与公司相互独立，其与公司之间股东权益的法律关系和公司对外承担责任，两者并非法律意义上的利害关系。公司对外担保行为的效力并不取决于其内部审批手续是否完备。谢金熠认为公司违法对外担保，其作为股东应通过公司内部自治规范，依照《公司法》相关要求进行救济。综上所述，因谢金熠不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，应予驳回。一审法院裁定：驳回谢金熠的起诉。 二审中当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。本院二审另查明，本案审理中谢金熠对请求确认曲斌于2018年1月25日伪造的协议无效、撤销（2019）新0105民初1694号民事调解书的上诉请求予以撤回，除谢金熠具有第三人撤销之诉主体资格的上诉理由外，对上诉状中提到的其他理由、事实及一审裁定程序违法的上诉理由均不再主张。 本院认为，本案争议焦点为：一、谢金熠是否具有本案原告主体资格；二、华诚公司、森尼维特公司、阚文诚的上诉请求是否属于本案审理范围。 一、关于谢金熠是否具有本案原告主体资格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”谢金熠以森尼维特公司法定代表人认可担保责任并承担给付义务，损害了其股东权益为由而提起本案第三人撤销之诉，依据上述法律规定，人民法院在确定第三人撤销之诉的原告主体资格时，应当先审查诉讼程序上的第三人资格。 本案中，（2019）新0105民初1694号民事调解书只确认了森尼维特公司应承担的法律义务，未确认谢金熠承担民事责任，故谢金熠与（2019）新0105民初1694号民事调解书的处理结果并不存在直接法律上的利害关系。关于是否存在间接利害关系的问题。虽然公司诉讼的处理结果会间接影响到股东的利益，但股东的利益和意见已经在诉讼过程中由公司所代表和表达，则作为股东的谢金熠不应再以无独立请求权的第三人身份参加该案诉讼。至于谢金熠认为森尼维特公司法定代表人认可担保责任并承担给付义务，损害了其股东权益，可依照《中华人民共和国公司法》相关规定依法另行处理，而非通过第三人撤销之诉解决。谢金熠所提交的案例与本案事实并不相同，并不能作为认定谢金熠具有第三人诉讼主体资格的依据。曲斌、姜颖、宋卫红向本院提供的最高人民法院（2017）最高法民终63号民事裁定系最高人民法院公报案例，且与本案事实类似，可作为案件处理的根据。 本案审理中谢金熠对请求确认曲斌于2018年1月25日伪造的协议无效、撤销（2019）新0105民初1694号民事调解书的上诉请求予以撤回，本院予以准许。 二、关于华诚公司、森尼维特公司、阚文诚的上诉请求是否属于本案审理范围的问题。华诚公司、森尼维特公司、阚文诚的上诉请求是依法改判或发回重审，撤销（2019）新0105民初1694号民事调解书，请求确认曲斌于2018年1月25日伪造的协议无效，该上诉请求将程序请求与实体请求混同，于法无据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”就本案而言，是对驳回起诉裁定不服提出的上诉案件，至于华诚公司、森尼维特公司、阚文诚的二、三项上诉请求则属于民事案件受理后才能审理的实体问题。既然是对裁定不服，那么二审要解决的只能是裁定所针对的程序性事项是否因事实认定不清或违法而需要被纠正，也就是是否需要撤销一审裁定。相应地，二审审理范围也就是其要求改判一审裁定是否应得到支持。故华诚公司、森尼维特公司、阚文诚关于撤销（2019）新0105民初1694号民事调解书，请求确认曲斌于2018年1月25日伪造的协议无效的上诉请求不属于本案审理范围。至于要求依法改判或发回重审的上诉请求，实际上是对（2019）新0105民初1694号民事调解书不服，华诚公司、森尼维特公司、阚文诚作为被告对一审裁定驳回起诉的案件没有上诉利益。 综上所述，谢金熠、华诚公司、森尼维特公司、阚文诚的上诉请求均不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款、第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 于 翔 审判员 李 健 审判员 王奕丁 二〇二一年二月五日 书记员 李佳玉