浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初14982号 原告：朱杏娟，女，1952年4月10日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：章亦永（系朱杏娟女婿），男，1966年1月18日出生，汉族，住诸暨市。 原告：章志玲，女，1977年11月22日出生，汉族，住安吉县，现住诸暨市。 委托诉讼代理人：项生海（系章志玲表姐夫），男，1969年7月20日出生，汉族，住诸暨市。 原告：汪烊亦，女，2002年12月19日出生，汉族，住诸暨市。 三原告的共同委托诉讼代理人：洪焕军。 被告：钟建槐，男，1968年10月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：张礼均,浙江正瑞律师事务所律师。 原告朱杏娟、章志玲、汪烊亦与被告钟建槐生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告朱杏娟的委托诉讼代理人章亦永、原告章志玲的委托诉讼代理人项生海及原告朱杏娟、章志玲、汪烊亦的共同委托诉讼代理人洪焕军、被告钟建槐及其委托诉讼代理人张礼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱杏娟、章志玲、汪烊亦向本院提出诉讼请求：请求被告钟建槐赔付三原告因汪奎江死亡的死亡赔偿金等损失计645440.75元。审理中，三原告将总诉讼请求金额变更为726717.25元。事实和理由：汪奎江生前与被告钟建槐合伙经营塑料粒子生意，期间有一些废机器摆放于应店街镇紫阆村长青岭岗的徐某家道地。因徐某家的道地另有用途，为此，经汪奎江与钟建槐商量，于2019年11月11日由汪奎江开自己的面包车，钟建槐开合伙经营用的铲车到徐某家，在徐某的指挥下，共同把原放的废机器用铲车搬到道地的另一处。因搬好后已到饭点，钟建槐告知汪奎江其下午要去城里报销医疗费，要求汪奎江将铲车开回厂里。当天下午13时许，钟建槐开面包车将汪奎江送到徐某家后，再次交待汪奎江将铲车开回去。汪奎江便去开铲车，刚开走一会儿，汪奎江就出事了。当徐某赶到现场，发现汪奎江被铲车压着已经不行了。后交警赶到，并用另一辆铲车将汪奎江的尸体取出。综上，原告认为汪奎江为合伙人的利益在从事合伙事务时死亡，应由合伙组织承担民事责任。本案中双方共同出资合伙，且合伙组织未经有关部门登记注册，故导致的损失和后果应由两合伙人各半承担。因汪奎江本人系合伙人之一，故对其损失赔偿由钟建槐承担50%的民事责任。三原告就赔偿问题经与被告协商无果，遂诉讼法院。 被告钟建槐辩称，被告与汪奎江于2019年3月25日开始，在××街镇××村租用房屋，合伙经营塑料粒子生意属实；摆放在应店街镇紫阆村长青岭岗徐某家中的旧机器属于汪奎江的个人财产，并非属于合伙财产，而属于双方合伙财产的机器都放在孟正富的场地中；2019年11月11日，因汪奎江要移动摆放在徐某家的旧机器，开合伙财产的铲车到徐某家移动机器，汪奎江说自己会把铲车开回去，被告并没有让其开回去；汪奎江发生事故死亡属实，但该起事故系其自身操作不当导致；汪奎江并非在从事合伙事务中为了合伙利益而死亡，法律上与被告并无关系，被告不承担赔偿责任；即使汪奎江属于在为合伙利益从事合伙事务中死亡，但其死亡系其不当操作造成单车事故所致，责任完全在于汪奎江自身，被告无需承担责任，最多从人道主义出发给予适当补偿，故原告的诉请没有法律依据；因汪奎江是农民，对总的赔偿标准和被扶养人生活费均应按照农村居民赔偿标准进行计算，且本案不是侵权责任纠纷，无需赔偿精神损害抚慰金（对赔偿金额的说明也并非是被告认可需要赔偿原告损失）。综上，请求法院驳回原告要求被告赔偿经济损失的诉请。 原告朱杏娟、章志玲、汪烊亦针对自己的诉讼主张向本院提供了如下证据： 1.原、被告身份信息、汪奎江结婚证复印件及户口本复印件各一份，以证明原告主体适格。被告质证无异议。 2.诸暨市公安局应店街派出所出具的报告一份，以证明2019年汪奎江死亡的事实及汪奎江死亡的原因。经质证，被告对真实性无异议，但认为从内容可知汪奎江死亡系其自身驾驶铲车过程中发生的单车事故所致，死亡责任系其个人造成的。 3.录音资料（一），以证明汪奎江是在合伙期间为合伙利益死亡的事实。经质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该份证据并不能证明汪奎江是在从事合伙事务中死亡。 4.2019年11月11日汪奎江单车事故现场照片四份，以证明汪奎江死亡的现场情况。经质证，被告对真实性无异议，可以证明汪奎江系发生单车事故死亡，责任在于其自身。 5.殡仪馆服务费发票二份，以证明原告方因汪奎江死亡所花费的费用情况。经质证，被告对真实性无异议，但认为该费用应包括在丧葬费内。 6.录音资料（二）一份，以证明双方合伙经营塑料粒子之事实；放在徐某家中的废铁卖掉后获得2300元，从而证明汪奎江是在从事合伙事务中死亡及放在徐某家中的废铁属于合伙财产。经质证,被告对该份证据的真实性无异议，但认为对该份录音是章亦永在被告家中酒后的录音，不能证明放在徐某家中的旧机器是属于合伙财产，旧机器的出卖款是章志玲收取，也是其出售的，无法达到原告的证明目的。 7.录音资料（三）一份，以证明放在徐某家中的旧机器系汪奎江与被告的合伙财产，11月11日双方在徐某的指挥下将旧机器搬离，汪奎江在开铲车回家途中死亡。经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但认为该份证据不能证明放在徐某家中的旧机器属于合伙财产，也不能证明汪奎江是在从事合伙事务中死亡，被告也没有让汪奎江将铲车开回双方租赁的房屋内，无法达到原告的证明目的。 8.录音资料（四），以证明堆放在徐某家中的旧机器是被告与汪奎江从合伙的租房场内将旧机器拉到徐某家中，从而说明该旧机器是合伙期间的财产。经质证，被告认为从该份录音的内容来看，徐某是诱导性的提问，旧机器是从合伙的场地由倪信福拉到徐某的道地堆放无异议，但该旧机器是汪奎江的个人财产，并非属于双方合伙财产，被告也可以提供倪信福的录音，证明是汪奎江致电给倪信福让倪信福将旧机器从合伙的场地拉到徐某的道地堆放，故原告的该份证据无法到达其证明目的。 9.徐某的证人证言一份，以证明汪奎江是为了合伙事务发生单车事故而死亡的事实。经质证，被告认为证人徐某与原告有亲属关系，其陈述不符合客观事实，被告从未与证人讲过要求摆放机器，也从未讲过当时让汪奎江开铲车回去，摆放在徐某家中的机器属于汪奎江个人财产。 被告钟建槐对其抗辩主张向本院提供了如下证据： 10.孟正富与钟建槐的房屋租赁合同一份，以证明租赁的房屋用于合伙生产，所有合伙的设备都摆放在孟正富的租房内或者场地内。经质证，原告对该份证据的真实性无异议，但认为合伙财产并非只摆放在从孟正富处租来的房屋内，还有放在徐某家中的旧机器。 11.租赁房屋现场照片六份，以证明租赁房屋空旷，有足够场地摆放机器，如果有合伙的机器根本不需要摆放到其他地方去，可以印证摆放在徐某家中的旧机器是汪奎江的私人财产（如果是合伙财产，完全可以放在租赁的房屋内）。经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为从照片可知场地内根本不能再放其他机器。 12.倪信福录音和证言，以证明系汪奎江致电倪信福将旧机器从合伙租房地拉运至徐某家中。经质证，原告认为该份证据中只有一句话讲到旧机器是倪信福拉到徐某家中，根据原告提供的资料，进一步可以说明堆放在徐某家中的废铁是合伙财产，倪信福也讲到被告多次让其出庭作证，所以不能达到其证明目的，同时肯定了原告的诉称（倪信福的证言恰可以证明徐某家中的旧机器是合伙财产）。 13.账单详情一份，以证明章志玲收取旧机器出卖款2300元，印证了放在徐某家中的旧机器是汪奎江私人财产的事实。经质证，原告认为收到款项是事实，但是汪奎江死亡后，汪奎江的妻子章志玲与被告结算合伙账目时，确定该笔款项是算给汪奎江的，故不能证明该2300元是汪奎江的个人财产，也不能证明该旧机器是汪奎江的私人财产，无法达到被告的证明目的。 上述原、被告提供证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认。鉴于被告对汪奎江驾驶双方合伙期间购买的铲车回双方经营地的途中发生单车事故死亡的事实并无异议，而将该铲车开回经营地即为从事合伙事务，故本院认为三原告主张汪奎江系在履行合伙事务中发生事故死亡的事实成立。对原告主张摆放在徐某家中的旧机器系合伙财产的证据目的，因被告提出异议，且原告提供的证据无法达到该证明目的，故本院不予采信。 经审理，本院认定事实如下： 被告钟建槐与汪奎江因合伙经营塑料粒子生意所需共同租房，共同出资购买铲车一辆。合伙期间，两人均无操作证驾驶该铲车从事合伙事务。2019年11月11日下午13时许，汪奎江驾驶铲车回合伙经营地途中发生单车事故身亡。三原告于2020年9月17日以汪奎江与被告系合伙关系为由向本院起诉，要求被告对汪奎江的死亡后果承担50%的民事赔偿责任。 另查明，汪奎江（生于1977年9月26日）系农村居民，与原告章志玲系夫妻，生育一女即原告汪烊亦。原告朱杏娟系汪奎江母亲，共生育汪奎江等子女三人。 本院认为，三原告主张汪奎江与钟建槐间存在合伙关系及汪奎江驾驶双方合伙期间购买的铲车回双方经营地的途中发生单车事故身亡的事实，被告并无异议，而将该合伙铲车开回经营地即为从事合伙事务，故本院认为三原告主张汪奎江系在履行合伙事务中发生事故死亡的事实成立。本案的争议焦点：被告作为合伙人对汪奎江死亡事故的发生是否存在过错，是否应当对汪奎江的死亡后果承担民事赔偿责任问题。本院现分析如下：《中华人民共和国民法通则》规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共谋利益，共担风险。合伙人共谋利益、共担风险不仅表现在合伙事务上，同样包括在合伙事务中出现的如成员受伤、侵权等情况。因为合伙人从事合伙事务的行为，是为全体合伙成员利益，而法律只能原则性规定合伙风险由合伙人承担，对合伙风险的各类形成原因不可能一一列举。司法实践中，合伙人的风险既可能是因经营管理不善形成，也可能是意志之外的原因所致。纵观本案，汪奎江在开回合伙铲车过程中不慎发生事故死亡的责任在于其本人，被告对汪奎江死亡事故的发生并无过错，并不能适用过错责任原则，而无过错责任是一种合同责任或法律明确规定的特殊责任。鉴于汪奎江系为执行合伙事务中因意志之外的原因身亡，如由汪奎江一人承担这一风险，显然违反民事活动中应遵循的公平和诚信原则，也与双方合伙经营的宗旨相悖，而由合伙受益人被告对汪奎江的死亡后果承担一定的民事责任，既体现社会主义核心价值观，也符合有关法律规定精神。综上，本院根据本案案情，参照2019年浙江省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，酌情确定由被告支付三原告因汪奎江死亡的经济损失18万元。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条规定精神，判决如下： 被告钟建槐支付原告朱杏娟、章志玲、汪烊亦因汪奎江死亡的经济损失18万元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告朱杏娟、章志玲、汪烊亦其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4134元（原告预交3627元），依法减半收取2067元，由原告朱杏娟、章志玲、汪烊亦负担1367元，由被告钟建槐负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  金冬红 二〇二一年二月一日 书记员  周 侃