海南省文昌市人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9005民初216号原告海南文昌成功房地产开发有限公司。法定代表人梁德武，总经理。委托代理人江雯，海南维特律师事务所律师。委托代理人陈泽雄，海南维特律师事务所律师。被告海南省文昌市新华食品有限公司法定代表人符某某，总经理。委托代理人陈凯，海南东方国信律师事务所律师。被告符某某。原告海南文昌成功房地产开发有限公司（以下简称成功公司）与被告海南省文昌市新华食品有限公司（以下简称新华公司）、符某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成功公司委托代理人江雯、陈泽雄，被告新华公司委托代理人陈凯到庭参加诉讼，被告符某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告成功公司诉称，2010年3月1日，原告与被告新华公司签订《入股合资协议》，约定被告新华公司以其土地及地上附着物折价430万元作为出资入股，持有30%股权。2010年3月3日，双方又签订《房地产联合开发协议书》，约定联合开发房地产，原告借不超过800万元给被告新华公司作为清还贷款及厂房搬迁，合同有效期三年。上述二份合同签订后，双方于2011年1月6日办理股权登记事项，期间被告新华公司法定代表人符某某多次以还银行贷款、暂用资金周转、纳税为由向原告借款，截止2013年3月3日，被告新华公司、符某某共向原告借款18笔，共计11593666元。开发协议失效后，2013年3月12日，被告新华公司以暂用资金周转为由向原告借款140000元。2013年4月16日，原告与被告符某某签订《借款协议》，同意将被告符某某2011年5月10日至2012年10月7日个人借款1250000元通过债务转移方式转移到被告新华公司。之后，两被告陆续向原告借款7笔，共计1235000元（其中被告符某某借款700000元）。截止2015年5月6日，被告新华公司共向原告借款12968666元，偿还749530元，尚欠12219136元。上述借款11笔约定借款期限，9笔未约定还款期限。2015年12月24日，原告通过海南省文昌市公证处以EMS邮寄方式向被告新华公司发出通知，要求其在收到通知后7日内归还借款及利息，两被告在收到通知后至今没有还款。被告新华公司的行为已经构成违约，请求法院：1、判令被告新华公司向原告返还借款本金12219136元；2、判令被告新华公司向原告支付逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，以12219136元为本金，自2015年1月3日起计算利息至付清之日止）；3、判令被告符某某为上述本金12219136元及利息的返还承担连带责任；4、被告承担本案的全部诉讼费用。被告新华公司辩称，被告2010年3月3日与原告签订《房地产联合开发协议书》后，严格按协议约定履行了全部义务，不仅将合作地变更登记到原告名下，而且搬迁、拆除厂房、清理合作项目用地。由于原告未按协议约定如期投入项目建设资金，导致合同不能按时交纳相关税费，合作项目至今无法开发。在被告多次催促后原告仍拒不履行，为了避免被告造成更大的经济损失，被告新华公司已于2015年12月向贵院起诉，请求解除《房地产联合开发协议书》，该案贵院已经受理[案号(2015)文民初字第2357号]，原告提出反诉，贵院也已经受理。原告以同一事实再次起诉，违反民诉法的规定，应裁定予以驳回。被告符某某未作答辩。经审理查明，2010年3月1日，原告与被告新华公司签订《入股合资协议》，约定被告新华公司将登记在其名下的国有土地使用权及地上附着物折价430万元入股，持有原告30%股权。2010年3月3日双方签订《房地产联合开发协议书》约定原告投入资金约2000万元，被告新华公司提供土地，进行开发房地产，房地产销售产值原告得70%，被告新华公司得30%;因项目土地已向银行抵押贷款尚未还清，及地上厂房需要搬迁，原告同意在合同签订后，借款不超过800万元给被告新华公司，该借款从新华公司应得销售房款中扣除返还原告。之后，原告股东会议决定同意被告新华公司入股，双方并办理了股权变更登记及将土地过户到原告名下。自2010年1月2日至2011年9月15日，被告新华公司先后12次向原告借款838.9606万元，最后一笔借款还款期限至2014年9月4日，均约定逾期不还款按银行同期贷款利率计息；2011年5月10日、6月13日、6月20日、9月13日、10月9日、2012年8月12日、10月7日被告符某某先后七次向原告借款125.5万元，2013年4月16日双方签订借款协议将七笔借款转为被告新华公司借款，约定借款期限至2016年4月15日，逾期不还款按银行同期贷款利率计息；2013年1月10日被告新华公司向原告借款49.953万元，约定借款期限至2016年1月9日，逾期不还款按银行同期贷款利率计息；2012年6月7日被告符某某向原告法定代表人梁德武借款70万元，双方没有约定借款期限及利息，案件审理中双方确认该笔借款为公司之间借款；2013年3月12日至2015年5月6日被告新华公司先后8次向原告借款137.5万元，该8笔借款没有约定借款期限及利息。上述借款共计1221.9136万元。2015年12月24日原告通过文昌市公证处以EMS邮寄方式向被告发出通知，要求被告在通知送达之日起7日内归还借款，但被告没有偿还。因双方合作产生纠纷，2015年被告新华公司向本院提起诉讼，请求解除双方签订的《房地产联合开发协议书》，原告成功公司提出反诉，请求终止该合同并要求被告新华公司支付100万元违约金。该案经法院调解，双方当事人协议终止双方签订的《房地产联合开发协议书》，该调解书已经发生法律效力。本院认为，本案争议焦点：1、原告起诉被告新华公司返还借款是否属于“一案两诉”；2、被告新华公司是否应当返还借款、被告符某某是否应当对该借款承担连带责任。关于原告起诉被告新华公司返还借款是否属于“一案两诉”问题。被告新华公司2015年向本院诉讼的合资合作开发房地产合同纠纷一案与本案诉讼的借款纠纷是两个不同的法律关系，且前案本诉与反诉均未涉及上述借款，因此，原告起诉被告偿还借款并不属于“一案两诉”。关于被告新华公司是否应当返还借款、被告符某某是否应当对该借款承担连带责任问题。合法的借贷关系受法律保护，原、被告新华公司之间的借贷关系，没有违反法律规定，应予保护。根据本案查明的事实，被告新华公司与原告合作开发房地产前后，与原告借款共计1221.9136万。上述借款中，有的约定借款期限，有的没有约定借款期限，约定借款期限的，有的届满，有的在原告起诉时借款期限尚未届满。对于借款期限尚未届满的，因被告对到期的借款至今分文未还，行为上构成预期违约。根据法律规定，原告主张被告返还上述借款，本院予以支持。对于利息的支付问题，1221.9136万元借款中，838.9606万元借款最后还款期限至2014年9月4日，原告主张自2015年1月3日起计息，予以支持，并按2015年一年期贷款流动基金贷款基准利率计算；49.953万元借款，原告主张自2015年1月3日起计息，缺乏依据，本院不予支持，但被告新华公司的行为构成逾期违约，利息可从主张权利之日（即2016年2月1日）计算；其余的333万元借款，由于没有约定利息，可从主张权利之日计息。49.953万元和333万元借款，利息均按2016年一年期贷款流动基金贷款基准利率计算。原告主张被告符某某滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，应对被告新华公司的上述债务承担连带责任，缺乏证据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告海南省文昌市新华食品有限公司于本判决发生法律效力后一个月内向原告海南文昌成功房地产开发有限公司偿还借款1221.9136万元及利息（其中838.9606万元借款自2015年1月3日起按照中国人民银行2015年一年期贷款流动基金贷款基准利率、382.953万元借款自2016年2月1日起按照中国人民银行2016年一年期贷款流动基金贷款基准利率，计算利息至付清借款日止）；二、驳回原告海南文昌成功房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果被告海南省文昌市新华食品有限公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95114.81元，保全费5000元，共计100114.81元，由被告海南省文昌市新华食品有限公司负担。原告海南文昌成功房地产开发有限公司交纳的诉讼费100114.81元于本判决生效后十五日内予以退还，被告海南省文昌市新华食品有限公司于本判决生效后七日内向本院交纳诉讼费100114.81元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  云平山人民陪审员  林明富人民陪审员  邢 艳二〇一六年七月十五日书 记 员  廖 恋