浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初9926号 原告：王献正，男，1967年3月16日出生，汉族，住临海市。 被告：袁国栋，男，1978年3月10日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：朱惠娟，女，1951年11月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 两被告共同委托诉讼代理人：仇港玲，浙江红邦律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：钱聪静，浙江红邦律师事务所律师。 原告王献正与被告袁国栋、朱惠娟、第三人宁波市海曙区集士港镇房屋征收（拆迁）办公室房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法由审判员丁洁蓉适用小额诉讼程序独任审理。后因不适宜继续适用小额诉讼程序，转为简易程序审理。审理期间，原告申请撤回对第三人宁波市海曙区集士港镇房屋征收（拆迁）办公室的起诉，本院依法予以准许。本案于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告王献正，被告袁国栋、朱惠娟的共同委托诉讼代理人仇港玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王献正起诉称：2014年，被告袁国栋与案外人徐如泉签订《房屋租赁合同》一份，约定袁国栋向徐如泉出租位于宁波市海曙区××镇××楼××号的店面，面积120平方米，租期三年。同年，徐如泉经被告袁国栋同意后，将案涉店面转让给原告，后原告与被告袁国栋多次签订过《房屋租赁合同》，约定租赁期限至2019年3月31日。协议约定的租赁期限届满后，原告继续租赁案涉店面并缴纳租金，双方成立事实租赁关系。2019年，案涉店面被纳入征收范围，被告袁国栋要求原告搬离。2019年6月25日，宁波市海曙福达刀片有限公司与宁波市海曙区集士港镇房屋征收（拆迁）办公室签订《非住宅回购货币安置协议》，并获得了货币安置补偿，但原告至今未收到停产停业损失、一次性搬迁费以及临时安置费赔偿。现因宁波市海曙福达刀片有限公司已注销，两被告作为该公司股东，应承担相应的赔偿责任，故请求判令：一、两被告赔偿原告停产停业损失11813元；二、两被告赔偿原告一次性搬迁费和临时安置费7088元。 被告袁国栋、朱惠娟答辩称：一、宁波市海曙福达刀片有限公司与宁波市海曙区集士港镇房屋征收（拆迁）办公室签订《非住宅回购货币安置协议》时，原告的《房屋租赁合同》已到期，原告无权再基于租赁合同主张停产停业损失、一次性搬迁费和临时安置费；二、宁波市海曙福达刀片有限公司基于《非住宅回购货币安置协议》获得的停产停业损失、一次性搬迁费和临时安置费与原告无关，双方的《房屋租赁合同》并未约定原告可享有拆迁权益；三、原告租用的案涉店面房屋因被认定为系1.0容积率以外的建筑，《非住宅回购货币安置协议》未将案涉建筑面积计入可补偿停产停业损失、一次性搬迁费和临时安置费的面积，故宁波市海曙福达刀片有限公司并未获得相应赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理，认定如下事实： 2014年，宁波市海曙福达刀片有限公司（原名：宁波市鄞州福达刀片有限公司）与案外人徐如泉签订《房屋租赁合同》一份，约定将位于宁波市鄞州区××镇××楼××号面积为120平方米房屋出租给徐如泉，租期三年，即2014年4月1日至2017年3月31日止。同年4月27日，徐如泉与原告王献正签订《店面转让协议》一份，约定将位于宁波市鄞州区××镇××楼××号东边的店铺（面积为120平方米）转让给原告，宁波市海曙福达刀片有限公司亦在上述协议上盖章确认同意转让。2015年至2018年期间，原告与宁波市海曙福达刀片有限公司每年签订一次《房屋租赁合同》，租期一年，并约定有效期满承租方无条件搬出房屋，如需续租另行协商，租金45000元／年，合同签订后，租金每年一次性付清，一年付一次，先付后租。双方最后一次《房屋租赁合同》约定的租赁期限至2019年3月31日止。2019年3月，被告袁国栋告知原告案涉房屋已纳入政府征收范围，面临拆迁。协议约定的租赁期限届满后，原告未搬离案涉房屋，并按月支付租金及水电费至2019年6月30日止。 2019年6月25日，宁波市海曙福达刀片有限公司与宁波市海曙区集士港镇房屋征收（拆迁）办公室签订《非住宅回购货币安置协议》，确定了回购货币安置补偿方案：1.回购土地面积3856.4平方米，评估总价8760076元；2.回购建筑面积包括有证面积1108.03平方米；评估总价1811673元，可计算标准容积率1.0的建筑面积2098.37平方米，评估总价2816369元；以上1、2两项评估合计13388118元（作为可参照被征收房屋合法建筑面积的补助和奖励标准）；3.超过标准容积率1.0的建筑面积3593.24平方米，评估总价1731949元；……8.停产停业损失补偿款：13388118元*5%=669405.90元；9.一次性搬迁费和临时安置费：13388118元*3%=401643.54元。…… 另查明，本案原告租用的案涉120平方米的房屋系属于超过标准容积率1.0外的建筑面积，按照《非住宅回购货币安置协议》约定，无相应的停产停业损失补偿款及一次性搬迁费和临时安置费。 又查明，宁波市海曙福达刀片有限公司的股东系袁国栋（持股比例70%）、朱惠娟（持股比例30%），该公司已于2020年7月17日注销。 以上事实有原、被告提供的《房屋租赁合同》《店面转让协议》、收款收据、《非住宅回购货币安置协议》、房地产估价技术报告及原、被告的庭审陈述予以证明。 本院认为：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，双方当事人均无法提供建造案涉房屋所依据之建设工程规划许可证或其他合法的审批手续，因此原告与宁波市海曙福达刀片有限公司之间签订的《房屋租赁合同》应属无效。正是由于案涉房屋无建设工程规划许可证或其他合法的审批手续，属《非住宅回购货币安置协议》所载的超过标准容积率1.0外的建筑面积，不属于补偿停产停业损失及一次性搬迁费和临时安置费的范围，故现原告王献正基于《非住宅回购货币安置协议》要求两被告赔偿停产停业损失及一次性搬迁费和临时安置费的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王献正的诉讼请求。 案件受理费273元，减半收取136.50元，由原告王献正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 丁洁蓉 二〇二一年二月二日 法官助理 包丽君 代书记员 罗 敏 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。