北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0118民初2586号原告刘鹏飞，男，1978年12月7日出生。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司，地址北京市密云区密云镇鼓楼南大街41号。组织机构代码80297XXXX。负责人李赤峰，总经理。委托代理人郭杰，女，1984年10月15日出生。原告刘鹏飞与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称人保密云公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩丽丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘鹏飞与被告委托代理人郭杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘鹏飞诉称：2015年10月31日，原告为其所有的×××“别克”牌小型轿车在被告处投保，保险期间为2015年11月1日至2016年10月31日，险种包括机动车交通事故责任强制保险和机动车损失险、盗抢险、第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率等商业险。2016年2月1日20时52分，在北京市密云区穆家峪镇鑫航加油站灯岗，原告驾驶“别克”牌小型轿车（×××）由东向西行驶，与第三者张X1发生交通事故，造成小型轿车损坏，张X1受伤经医院抢救无效死亡。经北京市公安局密云分局交通大队事故责任认定，由原告承担同等责任，张X1承担同等责任。针对该事故，原告支付密云县巨各庄镇社区卫生服务中心救护车费70元、出诊费40元、卫生材料费20元，支付北京市密云县医院医药费合计287.48元，支付北京安达吊运服务站施救费1100元，支付张X1死亡补偿费、丧葬费、交通费、抚养费、食宿费、精神损失费等相关费用共计340000元，支付车辆维修费用16821元，合计358338.48元。因就保险理赔事宜与被告协商未果，故起诉至法院，请求法院依法判令被告按保险合同的约定支付原告理赔金358338.48元。本案诉讼费用由被告负担。被告人保密云公司辩称：对交通事故发生的事实以及原告车辆投保情况无异议。原告与张X1在本次交通事故中负同等责任，超出交强险的部分保险公司同意按照50%的比例赔偿。医疗费、车辆维修费用认可，施救费用中的困境费不认可。对交通队出具的执行凭证真实性认可，但对双方自行达成的和解协议中的赔偿数额合理性不认可，应严格按照相关法律进行计算，其中：因2015年度的统计数据是在事故发生后以及和解协议达成之后发布的，因此死亡赔偿金、丧葬费用、被抚养人生活费我们主张按照2015年发布的2014年标准进行计算，且被抚养人生活费如按照周岁计算，应计算到月和日。因委托书及派出所介绍信均显示廉X1，故住宿费和交通费认可廉X1一人的，对于刘X1的住宿费和交通费不认可，且住宿费以正式发票为准，交通费依据普通交通工具进行赔偿，原告主张的飞机票超过普通工具的标准；误工费对人数2人无异议，需提供二人处理丧葬事宜事发前三个月、事发期间工资表复印件扣发工资证明及纳税证明，且原告主张的11天并不全是处理丧葬事宜，依据实际情况及北京市标准，同意按照三天计算。伙食补助费不认可，法律规定中没有误工人员的伙食补助费这项。根据法律规定精神损害抚慰金的数额根据侵权人的过错行为、侵权人以及受害人在事故中的责任比例予以确定，对于同等责任的精神损害抚慰金应该确定为25000元，且商业三者险中不负责赔偿。以上所有认可的赔偿项目，均主张按照原告所负的同等责任50%进行理赔。关于死者的继承人情况以及继承人是否有完全民事行为能力均由法院核实。本案诉讼费用不同意负担，交强险条例以及商业三者险条款中有规定，且被告已就商业三者险条款尽到了告知义务。经审理查明：2015年10月31日，原告刘鹏飞为其所有的“别克”牌小轿车（车牌号为×××，车架号为×××）在被告人保密云公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，保险期间为2015年11月1日0时起至2016年10月31日24时止。同日，刘鹏飞为该车在被告处投保了机动车商业险，人保密云公司为刘鹏飞出具了机动车商业保险单，被保险人为刘鹏飞，被保险车辆为别克牌小客车（车架号为×××），使用性质为家庭自用汽车，初次登记日期为2015年10月31日，新车购置价为196900元。承保的险种有机动车损失保险（A）且不计免赔率，保险金额为196900元；盗抢险（G），保险金额为196900元；第三者责任保险（B）且不计免赔率，保险金额为1000000元及其他险种。保险期间自2015年11月1日0时起至2016年10月31日24时止。其中《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆、坠落等。《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。2016年2月1日20时52分，在北京市密云区穆家峪镇鑫航加油站灯岗，刘鹏飞驾驶别克牌小型轿车（×××）由东向西行驶，张X1由男向北步行过公路，小轿车左前部与张X1身体接触，造成小型轿车损坏，张X1受伤经医院抢救无效死亡。北京市公安局密云分局交通大队出具道路交通事故认定书，认定刘鹏飞负同等责任，张X1负同等责任。事故发生后，原告支付了救护车费70元、出诊费40元，医药费307.48元。经北京市公安局密云分局交通大队联系死者户籍地派出所，死者之姐夫刘X1和死者家属委托的代理人廉X1（重庆市奉节县龙桥土家族乡蜀鄂村委会主任）从重庆市奉节县龙桥乡蜀鄂村到北京市公安局密云分局交通大队处理善后事宜，且出具了介绍信、死者家属张X2、张X4、张X3的户口本和身份证原件、及三人共同出具的委托书、死者户籍地乡级政府、村委会及派出所出具的死者家庭成员证明等材料。原告与死者家属委托的代理人廉X1达成和解协议，由原告刘鹏飞支付死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、误工费、交通费、食宿费、精神损失费等赔偿款340000元，北京市公安局密云分局交通大队出具了道路交通事故经济赔偿执行凭证。2016年2月18日，死者张X1的遗体在北京市密云区殡仪馆火化。事故发生后，原告及时向被告报案。被告向原告出具了机动车保险车辆损失情况确认书，定损金额为16821元。原告实际支付修理费16821元和施救费1100元。本案中，被告人保密云公司主张就保险合同中的免责条款尽到了告知说明义务，并提供原告签署的投保单予以证明，据此主张按照车辆损失的50%承担赔偿责任，原告否认被告尽到了告知说明义务，主张投保单中投保人签字并非本人签字，但对于被告主张的按照50%承担车辆损失赔偿责任表示认可。另查：死者张X1，男，1990年4月13日出生，户籍为重庆市奉节县X村X组X号。其家庭成员为其父张X2，1942年11月19日出生；其哥张X3，1977年12月20日出生；其姐张X4，1974年3月2日出生。上述事实，有机动车交强险、商业险保险单各一份，原告驾驶证、行驶证，道路交通事故认定书，救护车费用发票，医疗费发票、诊断证明、病历，尸检报告、死亡证明、火化证明、死亡注销户口证明，死者张X1身份证、户口本复印件，张X1家庭成员证明，委托书及被委托人廉X1介绍信，刘X1、廉X1身份证复印件，原告与死者家属的委托人签订的赔偿协议及道路交通事故经济赔偿执行凭证，维修费、施救费发票，与办案交警的谈话笔录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告刘鹏飞与被告人保密云公司之间的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应属有效，双方均应按约享有权利、承担义务。刘鹏飞在人保密云公司投保了交强险、机动车损失险、商业三者责任险及不计免赔险等险种，保险车辆在保险期限内发生交通事故，导致车辆损坏，造成第三人张X1受伤经抢救无效死亡，人保密云公司应当依据法律规定及保险合同约定承担保险责任。对此，本案的争议焦点有以下四点：一、原告是否向死者的法定继承人履行了赔偿义务。本案中，根据死者张X1户籍所在地的奉节县龙桥土家族乡人民政府、奉节县龙桥土家族乡蜀鄂村村民委员会、奉节县公安局兴隆派出所共同出具的证明显示，死者张X1的第一顺序法定继承人为其父张X2。在对廉X1的委托书中，有张X2的签字及按印。原告出示了原告与死者家属委托的代理人廉X1达成的和解协议、北京市公安局密云分局交通大队出具了道路交通事故经济赔偿执行凭证、抢救费、医疗费票据等，结合法官向办案交警了解事故处理过程的谈话笔录，本院认为，能够证明原告已向死者的法定继承人履行了赔偿义务。被告人保密云公司怀疑死者父亲张X2不具有完全民事行为能力，并主张由法院核实，本院已释明需由被告提供张X2无行为能力或限制行为能力的证据，而被告未能提供，故对被告的怀疑法院不予采信。二、对于交通事故给第三者张X1造成的损失中，保险公司应如何承担赔偿责任本案涉及的交通事故中，原告刘鹏飞与第三者张X1负事故同等责任，刘鹏飞所驾车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险各项限额内先行承担赔偿责任。对于超出交强险的损失，保险公司需在商业三者险中依据合同约定承担赔偿责任。保险法第六十五条第四款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。基于上述规定，法律虽然不禁止被保险人与第三者协商确定其赔偿义务，但经协商确定的赔偿义务中缺乏法律依据的部分，不应当由保险人在责任保险项下承担赔偿保险金的责任。对于保险车辆在交通事故中造成第三者张X1的合理损失项目及金额分析如下：（一）医疗费、交通费。抢救和医治张X1的过程中产生交通费70元（救护车车费）、医疗费347.48元（出诊费40元、医药费307.48元），该部分费用有相关发票、病历、诊断证明等佐证，且原被告双方对此数额无争议。（二）死亡赔偿金。死者张X11990年4月13日出生，农村居民家庭户口，事故发生时间为2016年2月1日，事故发生地为北京市密云区，故根据法律规定，死亡赔偿金应按照北京地区2015年农村居民人均纯收入20569元标准，按照20年计算，合计411380元。被告主张事故发生时及原告与死者家属达成和解协议时2015年的统计数据尚未公布，应采用当时已经公布的2014年的统计数据。本院认为，事故时间为2016年，其上一年度即2015年的人均纯收入、人均消费性支出、职工月平均工资等已经是客观存在的，且在本案法庭辩论终结前上述统计数据已经公布，故对于被告主张的以2014年度数据为标准的观点，法院不予采纳。（三）被抚养人生活费。本案中死者张X1的被抚养人为其父张X2，1942年11月19日出生，73周岁，根据当地政府部门出具的证明，其无劳动能力生活困难，共有子女3人。故被抚养人生活费应按照北京地区2015年度农村居民人均消费性支出15811元，按照7年计算，再除以3，合计36892.33元。关于被告主张的应按照被抚养人的生日日期以月、日为标准计算，因与法律规定不符，本院不予采信。关于被告主张以2014年度数据为标准的观点，本院不予采信，理由同上。（四）丧葬费。根据法律规定，应按照北京地区2015年度职工年平均工资为85038元，以6个月计算，合计42519元。关于被告主张以2014年度数据为标准的观点，本院不予采信，理由同上。（五）受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。来京办理丧葬事宜的刘X1系死者姐夫，廉X1系死者家属的委托代理人，二人的交通费，因三次往返中有因证明文件未带齐、领取事故认定书的事由往返，故往返次数按照一个往返计算，因原告未提供相应票据，考虑当时正值春运期间，本院酌定二人交通费用为5500元。住宿费用，原告主张两人合计1400元，本院根据住宿费发票认定600元。误工损失原告主张按照11天，每人200元标准计算，关于误工天数，根据交通队出具的情况说明，最后一次领取事故认定书的误工不应算作因办理丧葬事宜的误工时间，故对于误工天数法院酌定为7天，关于二人的误工损失因未提供相应证据，本院酌定按照每人每天150元计算。关于原告主张的受害人亲属的饭费，因无法律依据，本院不予支持。（六）精神损害抚慰金。本案中，死者张X1因交通事故死亡，对于和解协议赔偿款中的精神损害抚慰金的数额，原告主张按照80000元计算，本院结合侵权人的过错程度、事故造成的后果、侵权人的经济能力等因素酌定合理数额为60000元。综上所述，保险公司应在交强险各项限额内承担精神损害抚慰金、死亡赔偿金、医疗费共计110347.48元。对于超出交强险的其他合理损失，因原告刘鹏飞与第三者张X1负事故同等责任，故保险公司应在商业三者险中依据合同约定按照50%承担赔偿责任，共计224005.67元。三、交通事故造成被保险车辆的损失以及保险公司的保险责任被保险车辆因发生交通事故受损，保险公司核定车辆损失金额为16821元，原告实际支付了修理费16821元和施救费1100元。被告对施救费清单中的困境费不予认可，但未提供证据证明该项费用明显不合理，故法院对被告该项意见不予采信。被告人保密云公司主张因原告在事故中负同等责任，按照车辆损失的50%承担赔偿责任，原告对此表示认可，故本院不持异议。被告保险公司应在车辆损失险的范围内承担8960.5元的赔偿责任。关于被告是否就免责条款尽到告知说明义务，因与本案裁判结果无关，本案中对此不予认定。四、关于本案诉讼费用的负担。被告依据交强险条例的规定和保险条款的约定，主张不负担本案的诉讼费用。本案原告主张的诉讼请求中并不包含因道路交通事故纠纷起诉至法院而产生的诉讼费用，而本案中的诉讼费用负担，应依据诉讼费负担原则根据本案实际情况由法院对诉讼费用的负担进行分配，故对被告的主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十五条第四款、《机动车交通事故责任强制险条例》第三条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘鹏飞保险金三十四万三千三百一十三元六角五分。二、驳回原告刘鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千三百三十八元，由原告刘鹏飞负担一百一十三元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市密云支公司负担三千二百二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  韩丽丽二〇一六年七月四日书 记 员  贺 洋