辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终282号 上诉人（原审被告）：丹东意达物业管理有限责任公司。住所地：丹东市振兴区五纬路**。 法定代表人：汤军伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王军，辽宁中天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丹东市振兴区文化少儿戏曲艺术培训中心。住所地：丹东市振兴区六纬路**。 法定代表人：姜秋菊，系经理。 委托诉讼代理人：矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。 上诉人丹东意达物业管理有限责任公司因与被上诉人丹东市振兴区文化少儿戏曲艺术培训中心财产损害赔偿纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹东意达物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人王军、被上诉人丹东市振兴区文化少儿戏曲艺术培训中心的法定代表人姜秋菊及其委托诉讼代理人矫春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人丹东意达物业管理有限责任公司上诉请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律均存在错误。一、案涉房屋屋顶漏水并非上诉人管理不善所致，而是防水层自然老化造成。案涉的意达城中花园小区已经建成近30年，包括防水层在内的设施、设备出现自然老化完全正常。一审判决认定是因上诉人管理不善导致屋顶漏水不是客观事实。二、上诉人与被上诉人之间不存在物业服务合同。被上诉人使用的房屋系房产部门管理的国有公房，自交付使用以来从未与上诉人签订过物业服务合同，更未交纳过物业费，二十几年始终如此。因此被上诉人并不是上诉人的服务对象，上诉人没有义务为被上诉人提供物业服务。现被上诉人因自己的屋顶漏水要求上诉人承担赔偿责任没有法律依据。三、上诉人负有管理责任范围内的业主没有任何人提出维修房屋的要求。多年来，上诉人为缴纳物业费、签订物业服务合同的业主提供了满意的物业服务。但由上诉人提供物业服务的业主中没有任何人提出过对案涉房屋的屋顶进行维修的要求。四、被上诉人及房屋所有权人没有依法缴纳公共设施维修基金。案涉房屋的屋顶为公共屋顶，其上为意达城中花园小区的楼顶花园。要对其进行维修首先需征得全体业主同意，然后提取公共设施维修基金作为维修费。本案被上诉人的房屋近三十年来从未缴纳过公共设施维修基金，其他业主不可能允许上诉人用他们所缴纳的公共设施维修基金为被上诉人维修房屋。五、一审判决将上诉人基于物业服务合同形成的对房屋的相对管理义务绝对化没有法律依据。上诉人作为物业服务企业，对于房屋的管理义务是有条件的。除了建筑物、构筑物倒塌、搁置物、悬挂物脱落等几种法定情形之外，物业管理单位的责任都是基于物业服务合同形成的相对义务。本案房屋漏水的维修义务正是典型的相对义务。现一审判决将相对义务绝对化，要求上诉人为没有物业服务合同关系、没有交纳物业费及公司设施维修基金的非合同相对人提供物业服务，并判决要求对因没有提供物业服务所产生损害承担赔偿责任，没有任何法律依据。将相对义务绝对化也将对所有物业服务企业的正当权利造成损害。基于以上事实及理由，为维护自身合法权益不受损害，特此提出上诉。 被上诉人丹东市振兴区文化少儿戏曲艺术培训中心辩称，原审判决所认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审法院应驳回上诉，维持原判。一、上诉请求第1项没有事实及法律依据。本案上诉人是物业经营管理企业，应对经营管理的房屋屋顶漏水情况及时处理与维修。因上诉人明知自己经营管理楼顶漏雨，不但没有及时进行处理维修反而放任损失扩大，造成被上诉人屋顶漏水及财产损失，且该侵权行为持续至今。被上诉人是少儿戏曲艺术培训中心，因上诉人放任行为造成被上诉人无法经营，损失惨重。故上诉人主张房屋老化层漏雨与我方无关。二、上诉请求第2至5项，本案不是物业合同纠纷是侵犯民事权利纠纷，故上诉人以没有物业合同关系、没有缴纳物业费为由拒绝修缮自己管理的漏雨房屋及赔偿没有事实法律依据，依据侵权责任法第六条规定，上诉人应依法承担责任。 被上诉人丹东市振兴区文化少儿戏曲艺术培训中心向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿因漏水给原告造成的财产损失176200元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：丹东市振兴区六纬路32-5号四楼的房屋所有权人为案外人丹东市文化局，丹东市文化局将该房屋划拨给原告无偿使用。被告丹东意达房地产开发经营有限公司是该房屋的开发建设公司，被告丹东意达物业管理有限责任公司是物业管理公司。原告自2011年8月12日开始使用该房屋时，该房屋便一直严重漏水。不仅影响原告在房屋内排练节目，而且将原告用于演出的服装、道具等物品淋湿、浸泡，给原告造成巨大损失。原告在此期间多次找到被告要求对漏水处进行维修，被告不予理睬，推脱至今。故原告诉至法院，请求判令被告维修房屋并赔偿原告损失。 一审法院认定事实：丹东市振兴区六纬路32-5号四楼的房屋所有权人为案外人丹东市文化局，丹东市文化局将该房屋划拨给原告无偿使用。被告意达物业是涉案房屋的物业管理单位。涉案房屋的屋顶建有城中花园，由被告意达物业负责管理。自2011年8月12日原告开始使用该房屋，从2015年开始，该房屋屋顶便开始漏水。将原告用于演出的服装、道具、更衣柜、液晶电视机、组合音响、羊毛地毯及内墙等物品淋湿、浸泡。经原告申请，一审法院委托辽宁金地房地产土地资产评估有限公司对原告的损失进行了评估，其中有实物部分的财产为：铁皮衣柜（八开门）10组、液晶电视机、组合音响、羊毛地毯（1.8*2米）、大鼓各一个，服装34套，内墙（大白）728.13平方米、塑料布120平方米（一年两次），以上物品损失合计87000.4元。 一审法院认为，被告意达物业对城中花园管理不善，致使屋顶漏水，给原告房屋内物品造成损害，应当承担赔偿责任。对被告提出的被告与原告不存在物业服务合同关系，没有义务为原告维修房屋的辩解，作为涉案房屋的使用权人，因被告的行为致使其财产造成损害，其有权向被告主张民事赔偿，故对被告的辩解不予采纳。对于赔偿数额，辽宁金地房地产土地资产评估有限公司根据原告提供的损失财产明细作出鉴定结论，部分财物既没有实物，也没有购物发票等能够证明该物品存在及价值的相关证据，故对鉴定报告中没有实物部分的财产损失不予认定，对被告辩解中合理部分予以采纳。 一审法院判决：一、丹东意达物业管理有限责任公司于本判决生效后三日内赔偿原告丹东市振兴区文化少儿戏曲艺术培训中心财产损失87000.4元；二、驳回原告丹东市振兴区文化少儿戏曲艺术培训中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1912元，鉴定费2000元，由原告丹东市振兴区文化少儿戏曲艺术培训中心负担956元，由被告丹东意达物业管理有限责任公司负担2956元（原告已预交）。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于上诉人主张一审判决认定事实及适用法律均存在错误一节。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，上诉人系涉案房屋的屋顶城中花园的物业管理单位，对该屋顶城中花园负有管理义务，应当对管理的城中花园漏水情况及时处理与维修，现被上诉人屋顶城中花园漏水侵害被上诉人的财产权，系上诉人未尽到管理义务管理不善造成的，上诉人对该损害有过错，应当赔偿因漏水导致的被上诉人的财产损失。本案系侵权纠纷，上诉人称防水层自然老化造成漏水、上诉人与被上诉人之间是否存在物业服务合同及是否交纳公共设施维修基金等上诉意见均非本案审查焦点，亦不影响认定上诉人的过错，上诉人系因过错承担侵权责任。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人丹东意达物业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1975元，由上诉人丹东意达物业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 军 审判员 李秀洁 审判员 房春堂 二〇二一年二月一日 书记员 张政悦