湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘02行终34号 上诉人（原审原告）株洲市千思智造家装饰有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区滨江南路**水岸春天****。 法定代表人罗春兰，经理及执行董事。 委托代理人田律，湖南万和联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人罗稚椰，湖南万和联合律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）株洲市人力资源和社会保障局，住所地湖南省株，住所地湖南省株洲市天元区长江北路** 法定代表人蒋湘晖，局长。 委托代理人谢鹏辉，男。代理权限为特别授权。 委托代理人贺馨豫，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原审第三人刘进初，男，1972年7月28日出生，汉族，住湖南省新化县。 上诉人株洲市千思智造家装饰有限责任公司因与被上诉人株洲市人力资源和社会保障局、原审第三人刘进初工伤保险资格认定一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初318号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2019年6月29日，原告与案外人伍建生签订《项目工程责任书》，约定原告将株洲市××小区××栋××室的装饰施工项目工程委托发包给伍建生，由伍建生组织电工、木工、泥工、油漆工等施工人员进行施工，工期自2019年6月22日至2019年9月16日，原告向伍建生支付该装饰施工项目管理费63840元、瓷砖金额7177元、形象维护费400元。同年6月20日，第三人受伍建生招聘至株洲市××小区××栋××室的装饰施工项目从事泥工工作，接受伍建生的工作安排和管理，由伍建生发放劳动报酬。同年7月15日，被告在株洲市××小区××栋××室内粉墙过程中摔伤。之后，第三人向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认原告与第三人之间存在劳动关系。株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月3日作出株天劳人仲案字（2019）第211号仲裁裁决书，裁决：“驳回申请人刘进初关于确认劳动关系的仲裁请求，但被申请人株洲市千思智造家装饰有限责任公司应承担用工主体责任”。原告不服该裁决，向株洲市天元区人民法院提起民事诉讼。2020年3月10日，株洲市天元区人民法院作出（2019）湘0211民初4574号民事判决，认为刘进初要求确认其与原告存在劳动关系的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。关于原告是否应对刘进初承担用工主体责任的问题，不属于本案刘进初要求确认劳动关系仲裁请求的审理范围，在本案中不予处理，刘进初可另寻合法途径处理。判决结果为：“原告株洲市千思智造家装饰有限责任公司与被告刘进初之间不存在劳动关系。”现该民事判决书已生效。 另查明，2020年4月21日，第三人向被告提出工伤认定申请，请求认定2019年7月15日下午4时许在株洲市××小区××栋××室粉墙时从楼梯上摔下受伤为工伤。同日，被告受理了第三人的工伤认定申请。同日，被告向原告作出《株洲市工伤认定协助调查通知书》，告知原告关于第三人申请工伤认定事宜，并告知被告提交书面材料及逾期举证的法律后果等。同年4月24日，被告将该协助调查通知书送达给原告。同年4月26日，原告向被告出具了一份《情况说明》，认为原告与第三人不存在劳动关系，第三人受伤不符合认定工伤的范围，不应认定为工伤。经调查核实后，同年5月28日，被告作出了株人社工伤认字［2020］822号《认定工伤决定书》，决定：“刘进初受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。” 原审法院认为，本案系工伤行政确认案。本案的争议焦点为：被告作出的株人社工伤认字［2020］822号《认定工伤决定书》是否合法，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为株洲市社会保险行政部门，具有依法履行工伤认定的法定职责，是本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（一）款、第二十条第一款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，第三人受伍建生招聘至株洲市××小区××栋××室的装饰施工项目从事泥工工作，后在粉墙过程中摔伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。虽然经生效民事判决书判决第三人与原告之间不存在劳动关系，但原告违反法律规定将装饰工程转包给不具备用工主体资格、资质的自然人伍建生，应当作为工伤保险责任单位对第三人的受伤承担工伤保险责任。被告在受理第三人的工伤认定申请后，依法履行了告知、调查、核实程序，并在法定期限内依据《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，作出株人社工伤认字［2020］822号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉请要求撤销株人社工伤认字［2020］822号《认定工伤决定书》，没有事实和法律依据，应不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告株洲市千思智造家装饰有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告株洲市千思智造家装饰有限责任公司负担。 宣判后,株洲市千思智造家装饰有限责任公司不服，上诉称：上诉人与原审第三人刘进初之间不存在劳动关系，不具有进行工伤认定的前提。请求：撤销原判，撤销株洲市人力资源和社会保障局作出的株人社工伤认字[2020]822号《认定工伤决定书》，判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。 被上诉人株洲市人力资源和社会保障局答辩称：上诉人株洲千思智造家装饰有限责任公司应对第三人刘进初承担用工主体责任，答辩人作出涉案《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘进初陈述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 本案经过阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为,本案系工伤保险资格认定一案，争议焦点为被上诉人作出的株人社工伤认字[2020]822号《认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。本案中，上诉人违反法律规定将装饰工程转包给不具备用工主体资格的自然人伍建生，伍建生聘用的原审第三人刘进初在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害，被上诉人以上诉人为工伤保险责任单位认定原审第三人为工伤符合上述法律的规定。虽然法院判决确认上诉人与原审第三人不构成劳动关系，但是在此类特殊情况下，劳动关系并非工伤认定的必要前提，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人株洲市千思智造家装饰有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  吴晓斌 审判员  彭 华 审判员  梁小平 二〇二一年二月四日 法官助理刘怡 书记员郭文婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。