北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5719号上诉人（原审被告）马×1，男，1962年2月24日出生。上诉人（原审被告）张×1，女，1963年8月24日出生。上诉人（原审被告）马×2，男，1992年8月20日出生。三上诉人之共同委托代理人许钊，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马×3，女，1952年8月24日出生。委托代理人康圣基，北京市隆安律师事务所律师。上诉人马×1、张×1、马×2因物权保护纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初7955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年3月，马×3诉至原审法院称：马×4与王×5系夫妻关系，二人生前育有七名子女，即马×3、马×6、马×1、马×7、马×8、马×9、马×10。马×4于2001年1月7日去世，王×5于2011年1月9日去世。登记在马×4名下北京市西城区（原宣武区）××××一区9号楼609号房屋（简称诉争房屋），西城法院作出（2014）西民初字第01561号关于马×3诉马×1、马×6、马×9、马×11、马×10、马×8法定继承纠纷一案的判决书。判决房产分配比例：马×3、马×1、马×6、马×9、马×11、马×10马×8各占七分之一份额。该判决经（2014）二中民终字第04897号民事判决书维持，现已经生效。判决书中涉及七个人共有的诉争房屋（56.98平方米），由马×1、张×1、马×2一家独占使用。我系该房产的共有人，应当享有该房产的占有、使用、收益、处分的权能，但马×1、张×1、马×2至今一家独占，不给其他共有人使用费，侵犯了我的合法权益。参照2016年5月4日“房天下”和“搜房网”房屋中介网站同等地段、同等面积、朝向的房屋租赁费，马×1、张×1、马×2应当向我给付房屋使用费。现请求法院判令：马×1、张×1、马×2给付我2011年1月10日至2016年3月9日房屋使用费37200元，每月4200元。马×1、张×1、马×2辩称：马×3所述的诉争房屋产权共有情况属实，我们自2000年起就居住在诉争房屋。（2014）西民初字第09063号民事判决书判令：马×1、张×1、马×2对北京市西城区××××一区9号楼609号房屋有权居住使用。该判决经（2015）二中民终字第02817号民事判决书维持，现已经生效。我们没有向马×3支付任何房屋使用费的义务。不认可马×3主张的房屋使用费数额，房屋的使用费标准需以法定评估机构的评估结果为准，且对于房屋使用费马×3从未向我们催要过。故马×3主张的发生于2014年3月15日以前的房屋使用费之诉求超过了诉讼时效。不同意马×3的全部诉讼请求。原审法院经审理认为：公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。因人民法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书生效时发生效力。依据已生效的人民法院生效裁判认定，诉争北京市西城区（原宣武区）××××一区9号楼609号房屋在2014年6月16日由马×3、马×6、马×1、马×11、马×8、马×9、马×10共同继承，每人各占七分之一份额。马×3及马×1作为诉争房屋的共有人，均对房屋有居住使用的权利，而现诉争房屋由马×1、张×1、马×2单独居住使用。依据公平原则，作为房屋实际使用人，马×1、张×1、马×2应向马×3支付诉争房屋的使用费。马×1、张×1、马×2的抗辩理由，于法无据，法院不予采信。对于房屋使用费的计算标准问题，现双方均不要求进行评估、鉴定。马×3对此提供了出租房屋信息打印件予以证明，马×1、张×1、马×2对此不予认可。考虑到诉争房屋并非由马×1、张×1、马×2在公开市场中予以出租获利，仅为其居住使用，且为继承取得，故房屋使用费不宜完全按照公开市场的房屋租金价格来判定。因此，法院结合诉争房屋的面积、地段等情况，根据已生效的人民法院生效裁判确定的双方所占份额，酌情判定马×1、张×1、马×2应向马×3支付房屋使用费的标准为每月500元。对于支付房屋使用费期间问题，因马×3对涉案房屋的所有权份额自（2014）二中民终字第04897号民事判决书生效时取得，故应当自2014年6月16日该判决生效之日起计算。马×1、张×1、马×2应向马×3支付自2014年6月16日至2016年3月9日的房屋使用费，对于马×3诉讼请求中超过该期间的部分请求，法院不予支持。该期间在马×1、张×1、马×2主张的诉讼时效期限内，故法院亦不持异议。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第八条之规定，于2016年5月判决：一、判决生效之日起十日内，马×1、张×1、马×2支付马×3二〇一四年六月十六日起至二〇一六年三月九日止的房屋使用费一万零三百八十三元三角。二、驳回马×3的其他诉讼请求。如果马×1、张×1、马×2未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，马×1、张×1、马×2不服，共同上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回对方的全部诉讼请求。其主要上诉理由为：一、生效判决已确认三人有权居住使用诉争房屋，为此无需支付居住使用费；二、由于三人已经依法享有诉争房屋的全部居住使用权能，故马×3的所有权权能中已不包括对房屋的占有、使用，因此也无权主张居住使用费。马×3同意原判。经审理查明：马×4与王×5系夫妻，二人生前育有七名子女，即马×3、马×6、马×1、马×11、马×8、马×9、马×10。马×4于2001年1月10日因死亡注销户籍，王×5于2011年1月9日死亡。二人生前均未立遗嘱或遗赠协议。诉争房屋（建筑面积56.98平方米）所有权证书（京房权证优宣私字第732**号）登记所有权人为马×4，房产证填发日期为2004年3月19日。2012年底，马×3因法定继承纠纷一案，将马×6、马×1、马×11、马×8、马×9、马×10诉至原审法院，要求继承马×4与王×5遗留的诉争房屋。原审法院于2014年2月作出（2014）西民初字第01561号民事判决，判决：登记在马×4名下的位于北京市西城区（原宣武区）××××一区9号楼609号房屋由马×3、马×6、马×1、马×11、马×8、马×9、马×10共同继承，每人各占七分之一份额。上述民事判决已于2014年6月16日经（2014）二中民终字第04897号民事判决维持。同年，马×1、张×1、马×2将马×6、马×3、马×11、马×9、马×8、马×10诉至原审法院，要求确认三人对诉争房屋享有居住使用的权利。原审法院经审理认为：马×1、张×1、马×2作为北京市宣武区房地产经营开发公司与马×4签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》所载明的被安置人，其拆迁安置权益应当得到保护，其有权对被安置房屋居住使用，为此作出（2014）西民初字第09063号民事判决，判决马×1、张×1、马×2对北京市西城区××××一区9号楼609号房屋有权居住使用。上述判决已于2015年4月经本院判决维持。原审法院审理中，双方均确认诉争房屋现由马×1、张×1、马×2居住，马×3未在此居住。对于房屋使用费的标准，马×3提供了出租房屋信息打印件予以证明。经原审法院释明，双方均不要求对诉争房屋使用费的计算标准问题进行评估、鉴定。上述事实，有（2014）西民初字第01561号民事判决书、（2014）二中民终字第04897号民事判决书、（2014）西民初字第09063号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：生效判决确认诉争房屋由七人按份共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利。马×3、马×1基于此分别获得对诉争房屋七分之一的居住、使用、收益和处分的权利，该权利不因被安置人的存在而丧失。同样，生效判决确认马×1、张×1、马×2基于被安置人的身份享有对诉争房屋居住和使用的权利。然而囿于诉争房屋的面积和户型，无法同时满足众多产权人和被安置人同时居住。据此，马×1、张×1、马×2付出的房屋使用费，应相当于其他产权人无法使用房屋的补偿。原审法院考虑到马×1、张×1、马×2使用房屋的原因及马×1对诉争房屋亦享有产权份额等因素，酌情确定房屋使用费标准，并无不当，本院予以确认。马×1、张×1、马×2的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费365元，由马×3负担30元（已交纳），由马×1、张×1、马×2共同负担335元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费730元，由马×1、张×1、马×2共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刁久豹审判员  周梦峰审判员  李 淼二〇一六年七月二十七日书记员  张 璐