北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4492号上诉人（原审被告）北京恒天军工电气工程有限公司，住所地北京市海淀区紫竹园路31号1号楼17层2026。法定代表人孙继尧，董事长。委托代理人杨金生，男，1955年4月8日出生。被上诉人（原审原告）中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人马琳，行长。委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。��托代理人杨影，北京市中尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金永林，男，1963年12月6日出生。被上诉人（原审被告）郭继红，女，1968年4月2日出生。上诉人北京恒天军工电气工程有限公司(以下简称恒天军工公司)因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、金永林、郭继红金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2015)海民（商）初字第20607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日受理后，依法组成由法官甄洁莹担任审判长，法官王晴、法官孙鑫参加的合议庭审理本案。本案现已审理终结。民生银行北京分行在一审中起诉称：2012年12月17日，中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与金永林、代长山、胡占平签订编号为X201519907的《最高额保证综合授信合同》（以下简称授信合同），约定金永林、代长山、胡占平组成联保体，民生银行总行营业部提供给代长山、胡占平、金永林共计670万元的授信额度，有效使用期限自2012年12月11日至2014年12月11日，金永林、代长山、胡占平对每人最高额度内的借款承担连带责任。同日，民生银行总行营业部与恒天军工公司签订《最高额担保合同》（以下简称担保合同），恒天军工公司为金永林在X201519907的授信合同项下的借款承担连带保证责任，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之后两年。2013年11月20日，金永林向民生银行总行营业部申请借款120万元。双方就利率、逾期利率、违约罚息、还款日等内容进行了约定。贷款到期后，金永林未按约偿还贷款本息。恒天军工公司亦未履行保证责任。另外，金永林的配偶郭继红在商户借款申请表中承诺无条件以全部家庭财产承担偿还责任。故民生银行总行营业部诉至法院，请求判令：1、金永林偿还剩余贷款本金773140.54元、利息8362.16元、罚息48694.58元及按照授信合同和借款支用申请书约定利率计算自2015年4月22日起至实际还清之日止的利息、罚息;2、金永林赔偿民生银行总行营业部24905.92元律师费的损失；3、郭继红对金永林的上述1-2项债务承担共同还款责任；4、恒天军工公司对金永林的上述1-2项债务承担连带保证责任；5、金永林、郭继红、恒天军工公司共同承担本案的诉讼费用。恒天军工公司在一审中答辩称：其与民生银行总行营业部签订的担保合同应属无效，原因是：一、本案中并无借款合同，担保合同系从合同，无主合同，从合同自然无效；二、本案中，恒天军工公司进行担保时，并未提交股东会决议，故担保人不应承担担保责任。综上，不同意民生银行��行营业部的诉讼请求。金永林、郭继红在一审中未参加庭审，亦未提交书面答辩意见。一审法院审理查明：2012年12月17日，民生银行总行营业部（乙方及授信人）与金永林、代长山、胡占平（三人共同组成：甲方及联保体受信人）签订了编号为X201519907的授信合同，约定：联保体是指若干自然人为取得银行授信而自愿组成的统一整体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任。授信提用人是指最高额授信额度项下向民生银行总行营业部申请提用授信额度的甲方成员、甲方成员名下经营实体及由甲方任一成员在本合同指定的第三人。具体业务合同是指任一授信提用人在授信期限内与民生银行总行营业部签订的关于占用本合同项下授信额��的构成合同关系的文件。所有授信提用人在合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为670万元，其中金永林可使用的最高授信额度为120万元，授信使用期限为24个月，自2012年12月11日至2014年12月11日，授信用途为经营；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间；使用授信时，授信提用人应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；所有授信提用人使用的授信额度累计余额在授信使用期限内任何时间均不得超过最高授信额度。在授信使用期限内，授信提用人对已清偿的授信额度可再次申请使用，授信使用期限内未使用的授信额度在期限届满后自动取消。甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现���权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行总行营业部（丁方）与北京金妍锦绣服装有限责任公司（以下简称金妍公司、甲方）签订编号为X201519907-3B的担保合同，约定：为了确保金永林与丁方主合同即（授信合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）的履行，甲方自愿为主合同（系指编号为X201519907的授信合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，担保的最高债权额为120万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他���付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2013年11月20日，金永林依据X201519907授信合同向民生银行总行营业部提交了借款支用申请书一份，向民生银行总行营业部申请借款120万元用于支付货款，申请借款期限自2013年11月20日至2014年11月20日，并委托民生银行总行营业部将借款支付至吴玲丽账户中（开户行：中国民生银行南二环支行，账号：6226190100214612）。同日，民生银行总行营业部同意按照以下条件向金永林发放个人贷款，并出具了借款支用申请书银行确认部分，确认：贷款金额为120万元，期限为12个月，自2013年11月20日至2014年11月20日，执行固定年利率7.8％，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15。贷款支付方式为受托支付。当日，民生银行总行营业部向金永林指定账户放款120万元。借款期限届满后，金永林未依约还款。根据民生银行总行营业部提交的还款计划表及欠款明细表显示，截止至2015年4月21日，金永林共偿还民生银行总行营业部借款本金426859.46元，尚欠借款本金773140.54元，共偿还利息85812.98元，尚欠利息8362.16，共支付罚息1279.14元，尚欠罚息48694.58元。起诉后，2015年5月6日，代长山代其偿还了本金298544.6元，罚息1455.4元，截止2015年11月26日尚欠本金474595.94元，利息8362.16元，罚息87717.4元。另查，金永林、郭继红于1991年5月16日登记结婚，金永林在向民生银行总行营业部申请授信时，郭继红作为其配偶身份一并签署了商户借款申请表，承诺按时足额偿还贷款本息。同时，民生银行总行营业部因本案支出律师费4981.18元。再查，金妍公司的注册资本为50万元，其中金永林出资25.5万元，郭继红出资24.5万元。金妍公司于2014年11月15日经北京市工商行政管理局丰台分局核准，名称变更为恒天军工公司。该公司的法定代表人亦由金永林变更为张军峰，再由张军峰变更为孙继尧。以上事实，有双方当事人提交的授信合同、担保合同、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证及放款通知书、还款计划表、还款明细表及欠款明细、扣款回单、商户借款申请表及结婚证、律师费发票、股权收购合同、金妍公司的工商档案资料等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。一审法院判决认定：民生银行总行营业部与金永林、代长山、胡占平签订的授信合同及与恒天军工公司签订的担保合同均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部作为贷款方已依约履行了放款义务，金永林作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，金永林拖欠民生银行总行营业部借款至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款偿还给民生银行总行营业部，并按照双方约定的年利率7.8％的标准支付相应的借期内利息。对于逾期还款利息，民生银行总行营业部主张按照罚息利率（即借款利率基础上加收50％）进行计算，但庭审中经询，民生银行总行营业部亦认可双方在授信合同并未对罚息的标准及计算方式进行约定，故其主张罚息，于法无据，该院不予支持，但金永林迟延还款的行为，的确给民生银行总行营业部造成了资金占用期间的利息损失，故民生��行总行营业部有权按照借期内的利率主张该部分损失，对于多出部分，该院不予支持。至于金永林所欠的本金金额，截止2015年11月26日，民生银行总行营业部在合同履行过程中以罚息名义扣收金永林的部分还款，然涉案授信合同并未就罚息进行约定，故民生银行总行营业部以罚息名义扣收该部分款项，无事实及法律依据。另因金永林与民生银行总行营业部在授信合同中已经约定：金永林支付的款项按照先息后本的顺序清偿。据此，该院将该部分罚息冲抵金永林的欠款利息，多余部分再冲抵本金，得出金永林尚欠借款本金474595.94元，利息61280.7元，对民生银行总行营业部要求金永林偿还该部分本金、利息及此后至实际付清之日止的逾期利息部分，于法有据，该院予以支持，对于超出部分，该院不予支持。关于民生银行总行营业部要求金永林赔偿律师费损失24905.92元的诉讼请求，因案涉授信合同约定民生银行总行营业部因主张权利而支出的律师费由授信提用人负担，且民生银行总行营业部确已支出了4981.18元，故民生银行总行营业部有权要求金永林支付该部分律师费，对其该部分诉讼请求，该院予以支持，对于未支付的部分，该院不予支持。关于民生银行总行营业部要求恒天军工公司对金永林的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据担保合同的约定，恒天军工公司自愿为授信合同项下的债务提供连带保证责任，故民生银行总行营业部有权要求恒天军工公司对金永林的债务承担连带保证责任。恒天军工公司辩称本案中并无借款合同，担保合同系借款合同的从合同，在无主合同的情形下，担保合同作为从合同自当无效。对此该院认为，虽然涉案中并无以借款合同冠名的具体合同，但是依据相关法律规定，当事人订立合同采取要约承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。本案中，金永林在2013年11月20日就使用授信合同项下相应额度时向民生银行总行营业部提交了借款支用申请书，并载明了申请借款的金额、用途、借款的时间、借款利率的调整方式、借款的支付方式等事项，同日，民生银行总行营业部核准了该申请，并确定了借款利率，出具了借款支用申请书银行确认部分。此时双方当事人就借款事项达成了合意。借款合同自此成立并生效。以上具体的业务合同构成了借款合同的组成部分。该借款合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。故恒天军工公司以本案无主合同而致从合同无效为由的辩称，该院不予采信。恒天军工公司辩称其公司提供担保时并未提交股东会决议��故担保合同无效。对此该院认为，首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”。《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”上述《公司法》规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人，故此规定应理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，不宜认定合同无效。另外，如作为效力性强制性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。故案涉担保合同即便未经恒天军工公司股东会同意，亦不影响其效力；其次，因���东会决议并不影响担保合同的效力，故是否提交股东会决议，并不影响担保合同的效力。对恒天军工公司该项辩称，该院不予采信。恒天军工公司辩称；涉案的借款方应为其公司，而非金永林。对此该院认为，金永林系以个人名义与其他二位自然人组成联保体向民生银行总行营业部申请授信贷款的，也是以个人名义申请使用授信的，民生银行总行营业部也是按照其指示进行放款的，故达成借贷合意的双方系民生银行总行营业部及金永林，而非恒天军工公司，故对其该项辩称该院不予采信。关于恒天军工公司诉讼时效一节的抗辩，该院认为，民生银行总行营业部给予金永林的授信使用期间为2012年12月11日至2014年12月11日，金永林系在2013年11月20日申请使用授信，双方约定的借款期限届满日为2014年11月20日，民生银行总行营业部最迟应在2016年11月20日向金永林追索涉案借���，本案的起诉时间为2015年5月18日，并未超过两年的诉讼时效。恒天军工公司作为担保人，其保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，即保证期间至2016年11月20日止，现民生银行总行营业部在2015年5月18日向恒天军工公司主张担保责任，其诉讼时效届满日应为2017年5月18日，亦未超过两年诉讼时效，故对恒天军工公司该项辩称，该院亦不予采信。据此，该院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求予以支持。关于民生银行总行营业部要求郭继红承担共同还款责任的诉讼请求，因金永林的该笔贷款发生在其与郭继红的夫妻关系存续期间，且郭继红以金永林配偶的身份签署了商户借款申请表，承诺按时足额偿还贷款本息，故金永林的该笔贷款应视为其与郭继红的共同债务，郭继红应承担共同还款责任，故该院对民生银行总行营业部的该项诉讼请求予以支持。金永林、郭继红经该院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、金永林偿还民生银行总行营业部借款本金四十七万四千五百九十五元九角四分，并支付逾期利息（截止二○一五年十一月二十六日的逾期利息为六万一千二百八十元七角，自二○一五年十一月二十七起至实际还清之日止的利息，以四十七万四千五百九十五元九角四分为基数，按照年利率百分���九点六的标准计算），于判决生效之日起十日内付清；二、金永林赔偿民生银行总行营业部律师费损失四千九百八十一元一角八分，于判决生效之日起十日内付清；三、郭继红对第一、二项规定的金永林的债务承担共同还款责任；四、恒天军工公司对第一、二项规定的金永林的债务承担连带保证责任；五、恒天军工公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向金永林追偿；六、驳回民生银行总行营业部其他诉讼请求。恒天军工公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、本案系金永林、代长山、胡占平三人向银行借款，并彼此联保，恒天军工公司再保的案件。民生银行北京分行仅起诉了金永林，放弃起诉代长山和胡占平，又起诉了金永林的配偶郭继红。恒天军工公司承担的是借款担保责任，但民生银行北京分行并未提供借款合同，用授信合同充当借款合同，授信合同首页明确提示本合同适用于联保多个授信提用人，恒天军工公司不是授信当事人。授信合同对恒天军工公司没有约束力，一审判决依据授信合同判决恒天军工公司承担保证责任错误。二、民生银行北京分行不能提供借款合同，作为从合同的担保合同不成立。三、民生银行北京分行用借款支用申请表、放款通知书，借款凭证充当本案的借款合同，而这三份证据针对的是借款联保人，对恒天军工公司没有约束力，一审判决采信三份证据充当借款合同错误。四、本案没有借款合同，恒天军工公司不应承担逾期利息，一审判决对逾期利息开始时间表述不明，一审判决恒天军工公司承担利息没有依据。五、一案判决借款年利率为9.6％没有依据。六、根据《公司法》第十六条的规定，公司为公司股东个人借款提供担保的，���当提供公司股东会同意的决议，本案中恒天军工公司的担保无效。七、一审中民生银行北京分行的起诉状没有落款日，故意规避债权时效的问题。本案的保证期间应当适用主债务履行期限届满之日起六个月的规定，保证期间已过，一审判决认定保证期间是两年与证据不符。八、民生银行北京分行一审诉讼请求的本金有意不实，代长山为金永林到底偿还多少本金的事实并未查清，代长山不是本案的被告，一审应将其追加加入诉讼。九、恒天军工公司股权变更之时，现股东曾前往中国人民银行信用信息库查询该公司没有在任何银行贷过款，否则现股东不会购买该公司。恒天军工公司遭遇今天的诉讼担保问题，其过错责任在于民生银行北京分行不履行担保合同的约定，没有将担保合同的信息提供给人行信息库备案公示。证明民生银行北京分行履行担保合同有过错，其违��责任不能免除。十、不同意负担一审案件保全申请费4796元。十一、恒天军工公司发现新的案件事实，胡占平的30万元保证金亦被民生银行北京分行划走用于金永林的债务，金永林的保证金如何处理也没有查清。民生银行北京分行起诉状中的利息只有8000余元，一审判决结果超出了民生银行北京分行的诉讼请求范围。综上，恒天军工公司请求二审法院撤销一审判决，改判驳回民生银行北京分行对恒天军工公司的诉讼请求，一、二审案件受理费由民生银行北京分行负担。恒天军工公司向本院提交以下新的证据：2011年3月20日金妍公司的股东会决议，证明恒天军工公司有股东会，公司的重大决策应由股东会决定。民生银行北京分行服从一审法院上述民事判决，其针对恒天军工公司的上诉理由答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回恒天军工公司的上诉请求，维持一审判决。借款合同合法有效，担保合同亦有效，本案起诉没有超过诉讼时效和保证期间。金永林的12万元保证金，胡占平的30万元保证金在本案起诉之前已经扣除，实际金永林每月偿还的利息就是从保证金中扣除的。一审判决结果并未超过民生银行北京分行的诉讼请求范围。借款发生时，恒天军工公司的股东是金永林和郭继红二人，二人作为股东实际对公司提供担保是同意的，不存在担保无效的情形。金永林、郭继红未参加二审询问，亦未提交书面答辩意见。本院经审查认为，恒天军工公司二审提交的股东会决议只能证明该公司曾经形成过股东会决议，该证明内容与本案的争议焦点无直接关联性，故对该证据本院不予采信。本院二审期间依法补充查明如下事实：担保合同第29条约定：担保人承担的担保责任不受��合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。丁方有权选择任一担保人优先行使本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。担保合同第33.7条约定：在贷款存续期间，担保人同意并授权丁方将担保人提供的个人/企业信用信息及相关担保情况提供给中国人民银行个人/企业信用信息基础数据库及经信贷征信主管部门批准建立的信用数据库。民生银行北京分行称，胡占平、代长山提供的保证金，部分用于偿还了胡占平、代长山自己的借款，本案中予以抵扣的保证金金额为72万元，其中胡占山的30万元保证金于2015年3月4日扣减，代长山的30万元保证金于2015年5月6日扣减，金永林的12万元保证金在还款过程中被陆续扣减了。2016年4月29日，民生银行总行营业部名称变更为民生银行北京分行。本院经审理查���的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有当事人在二审中的陈述意见在案佐证。本院认为：根据当事人的上诉和答辩意见，本院总结本案争议焦点并分别论述如下：一、关于恒天军工公司上诉所称本案中，民生银行北京分行不能提供借款合同及授信合同对其没有约束力的问题。本案中，金永林、代长山、胡占平三人虽共同签订授信合同，但金永林在其个人的授信范围内，独立与民生银行北京分行形成借款合同关系。授信合同签订后，2013年11月20日，以金永林出具借款支用申请书，民生银行北京分行出具借款支用申请书银行确认部分的形式，金永林与民生银行北京分行形成了授信合同约定范围内的，自2013年11月20日至2014年11月20日的120万元的借款合同法律关系。借款凭证可证明上述借款合同已实际履行。对于恒天军工公司主张借款合同不存在的上诉理由，本院不予采信。担保合同中，明确约定授信合同与其项下发生的具体业务合同共同构成主合同，恒天军工公司就主合同项下的债务提供最高额连带保证责任担保，2013年11月20日的借款支用申请书及借款支用申请书银行确认部分即构成授信合同项下发生的具体业务合同，故恒天军工公司应就金永林与民生银行北京分行之间发生的2013年11月20日至2014年11月20日的120万元的借款合同法律关系承担连带保证责任。二、关于恒天军工公司主张本案担保合同违反《公司法》第十六条的规定，应当认定无效的问题。《公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，该条款是关于公司的内部控制管理的规定，不应作为评价合同效力的依据。本案的担保合同不存在《合同法》第��十二条规定的合同无效的情形，担保合同合法有效。三、关于恒天军工公司主张本案中民生银行北京支行向其主张担保责任超过保证期间的问题。担保合同明确约定保证期间为合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年，该约定合法有效，民生银行北京分行于2015年5月18日提起本案诉讼，应认定其已在保证期间内要求恒天军工公司承担保证责任。四、关于恒天军工公司主张民生银行北京分行未将金妍公司提供担保的情况提供给信用信息库的问题。根据担保合同的约定，民生银行北京分行并无义务必须将担保公司的信息提供给信用信息库，即使存在民生银行北京分行未提供的事实，也不产生恒天军工公司所主张的违约责任，对本案的处理结果亦不产生影响。恒天军工公司二审中申请法院调取恒天军工公司的征信信息，以查���其是否在金融机构发生过信贷关系，就该申请本院认为，征信中心是否有恒天军工公司的征信信息，不是评判本案担保合同关系是否成立生效的标准，故就其该项申请，本院不予准许。五、关于恒天军工公司主张本案中胡占平、代长山、金永林的保证金未予扣除的问题。本院认为，根据民生银行北京分行的陈述和其提供的金永林的还款明细表及扣款回单，其关于胡占平30万保证金、代长山30万保证金及金永林12万保证金均已经予以扣减的主张有事实依据，本院予以采信。根据担保合同第29条的约定，担保人承担的担保责任不受本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少的约定，故恒天军工公司应就金永林目前尚欠的全部本金和利息承担连带保证责任，不以胡占平和代长山是否还存在其他保证金的事实而相应减少其保证责任。恒天军工公司申请本院调取���占平、代长山及金永林三人在民生银行的存款账户的支出明细，但恒天军工公司未能提供证据证明除民生银行北京分行确认已经扣减的三笔保证金外，胡占平、代长山和金永林还存在其他还款情况，且根据担保合同关于恒天军工公司担保责任不受其他担保影响的约定，对其该项调查取证申请，本院不予准许。恒天军工公司二审中申请本案追加胡占平和代长山为本案的第三人，就此本院认为，胡占平和代长山虽然和金永林共同与民生银行北京分行签订了授信合同，但三人之间具体的借款合同法律关系是独立的，胡占平和代长山虽同时也是金永林借款的保证人，但民生银行北京分行并未在本案中主张二人承担责任，故胡占平和代长山并非本案必须参加诉讼的第三人，就恒天军工公司的该项申请，本院不予准许。六、关于恒天军工公司主张的财产保全申请费不应由其负担的问题。财产保全申请费属于诉讼费用，应由败诉方负担，恒天军工公司作为担保方，在主债务人金永林未按期清偿借款本金及利息的情况下，未按合同约定及时承担保证责任，其应与其他原审被告共同负担民生银行北京分行本次诉讼中已实际支付的财产保全申请费。七、关于恒天军工公司主张的判决主文判令的年息9.6％过高及一审判决的利息超过了民生银行北京分行诉讼请求范围的问题。首先，民生银行北京分行在起诉时主张将利息及罚息计算到款项全部清偿之日止，故不存在一审判决利息超过诉讼请求范围的问题。其次，一审判决主文第一项确定的年利率9.6％无事实及法律依据，与一审判决本院认为部分“但金永林迟延还款的行为，的确给民生银行总行营业部造成了资金占用期间的利息损失，故民生银行总行营业部有权按照借期内的利率��张该部分损失”的表述前后矛盾，故本院调整逾期利息标准为年利率7.8％。综上，一审法院判决认定事实部分不清，处理结果部分有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、维持北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第20607号民事判决第二项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第20607号民事判决第一、三、四、五、六项；三、金永林于本判决生效后十日内向中国民生银行股份有限公司北京分行偿还借款本金四十七万四千五百九十五元九角四分，并支付利息（截止二○一五年十一月二十六日的利���为六万一千二百八十元七角，自二○一五年十一月二十七起至实际还清之日止的利息，以四十七万四千五百九十五元九角四分为基数，按照年利率百分之七点八的标准计算）；四、郭继红对上述第一、三项确定的金永林的债务承担共同还款责任；五、北京恒天军工电气工程有限公司对上述第一、三项确定的金永林的债务承担连带保证责任；六、北京恒天军工电气工程有限公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向金永林追偿；七、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如金永林、郭继红、北京恒天军工电气工程有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。��审案件受理费案件受理费一万二千三百五十二元及财产保全费四千七百九十六元，以上共计一万七千一百四十八元，由中国民生银行股份有限公司北京分行负担七千六百八十元（已交纳），由金永林、郭继红、北京恒天军工电气工程有限公司共同负担九千四百六十八元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费九千一百五十九元，由北京恒天军工电气工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  甄洁莹代理审判员  王 晴代理审判员  孙 鑫二〇一六年七月二十五日书 记 员  李连漪