河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终1322号上诉人(原审原告)：乔娟敏，女，汉族，1975年12月18日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：景军奇，河南杰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，河南杰瑞律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：王素君，女，汉族，1958年7月15日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：唐丙坤，河南国计律师事务所律师。上诉人乔娟敏因与被上诉人王素君房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初5203号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法审理了本案。本案现已审理终结。乔娟敏上诉请求：1、依法撤销一审裁定,二审法院依法查明案件事实,依法改判或者发回重审。2、本案的上诉费用由被上诉人承担。上诉理由:一、一审程序违法。一审法院在第一次开庭时,王素君没有到庭,王素君的代理人对案件事实陈述不清楚,上诉人请求法庭通知王素君到庭与上诉人就有关事实对质,庭审结束后,法庭通知王素君到庭,并对其作了询问,对其所说的相关的证人也予以询问,并且调取了刑事案件的笔录,但对上述证据一审法院并未通知上诉人到庭质证,就据此认定上诉人捏造事实,涉嫌虚假诉讼,裁定驳回上诉人的一审起诉,很明显是程序违法。因为依据我国《民事诉讼法》第68条“证据应当在法庭上出示并经当事人相互质证”之规定,证据应当经过质证,才能作为案件事实的证据予以采信,但本案中一审法院询问的证人的材料没有经过上诉人的质证;一审法院调取的询问笔录,也没有经过双方当事人质证,就作为认定本案的证据予以采信,很明显程序违法。二、一审法院适用法律错误。本案中上诉人一审的诉请是要求确认上诉人和王素君之间所签的买卖房产合同无效,而本案中上诉人的房子没有房产证,依据我国《城市房地产管理法》第38条(六)“没有取得房产证的房产依法不能进行交易”的规定,上诉人的房子不能进行买卖,依据《民法典》第153条的规定,应认定该房产买卖的合同无效,本案属于民事争议属于法院的受理范围,并且上诉人一审起诉时符合我国《民事诉讼法》第119条规定的起诉条件,但一审法院却依据该条认为本案不属于人民法院的受理范围驳回上诉人的起诉,很明显是适用法律错误。三、上诉人的行为不构成虚假诉讼。本案中上诉人一审的诉请是要求确认上诉人和王素君之间所签的买卖房产合同无效,而本案中上诉人与王素君之间所签的关于小产权房子的合同,依据法律规定,应认定为无效。至于上诉人所称的没有收到王素君的房款,如果王素君提供证据证实支付了上诉人房款,一审法院应当通过庭审和结合双方举证、质证的情况查明本案的事实,是认定双方提供的证据的效力问题,综合认定本案的案件事实,假如法院查明王素君支付了房款,那么存在双方返还的问题,而上诉人与王素君如果是存在虚假陈述问题,依据《民事诉讼法》的规定,可以对其进行罚款拘留,而不能构成虚假诉讼。因为我国《民事诉讼法》第112条规定“虚假诉讼指的是当事人之间恶意串通,企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的,人民法院应当驳回其请求,并根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的,依法追究刑事责任。”但结合本案是王素君侵犯了上诉人的合法权益,没有侵犯他人的合法权益。综合上述三点,上诉人认为一审程序违法,适用法律错误,不存在虚假诉讼,一审裁定驳回上诉人的起诉,是错误的,不能令上诉人服判息讼。王素君辩称，一审法院驳回上诉人的起诉正确，上诉人的二审上诉请求不能成立，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。一、一审程序合法。本案一审法院系立案后发现上诉人的起诉不符合起诉条件，而裁定驳回上诉人的起诉，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，裁定结果正确。另外，通过一审的审理结果可知，本案系一审法院经过程序性审查后裁定驳回上诉人的起诉，并没有作出实体处理，一审法院在对本案进行程序性审查中，根据王素君的申请调取证据后，认为本案不属于人民法院民事案件受案范围的，可以不经质证直接裁定驳回起诉，故一审法院对本案的处理程序合法。二、上诉人的二审上诉请求不能成立，法院不应当予以支持。上诉人不服一审法院作出的驳回起诉裁定，而提起上诉的上诉请求为“请求依法撤销一审裁定，二审法院依法查明案件事实，依法改判或者发回重审”，鉴于本案一审法院裁定驳回上诉人的起诉，没有进行实体审理，故二审法院无法直接改判或者发回重审，基于此可知，上诉人的上诉请求不能成立，法院应依法驳回其上诉。三、上诉人捏造事实，提起上诉的行为，应认定为虚假诉讼。在案外人张西现（2017)豫0185刑初52号合同诈骗一案中，上诉人作为证人曾某被侦查机关询问，2014年6月5日被询问时称：“2013年5月3日份我将该房子以36万元的价格卖给王素君了，我和王素君签有房屋转让协议”（一审卷宗P127)。2016年10月13日被询问时称：“这套房子是2013年5月份的时候我卖给王素君了，当时我和王素君签了一份房屋转让协议，之前我给你们提供过协议的复印件。我们当时离婚的时候张西现都已经欠账二、三十万了，我们离婚之前我借我这边亲戚朋友的七八十万都给了张西现也都没有还。2013年的时候张西现已经没有钱了，根本还不了账了，我亲戚朋友都逼着向我要钱，我当时没有办法就把位于少林大道东桥头鑫华小区十单元二楼西户那套房子卖了还账。大概是2014年的时候把房子交给王素君”（一审卷宗P131-132)。上诉人在刑事案件中所做的证言以及上诉人向侦查机关提供的其与被上诉人签订的《房屋转让协议》的证据效力，已被登封市人民法院作为认定案外人张西现犯合同诈骗罪的证据所使用，并据此证据对案外人张西现犯合同诈骗罪判处有期徒刑三年，上诉人在侦查机关所证实的事实与被上诉人在本案中主张的事实一致，在此情况下，上诉人却置客观存在的且已经被刑事判决所认定的事实于不顾，捏造“2014年5月3日，原、被告签订房屋转让协议，其目的是为了给上门讨债的人看的，被告只是看门，而不是真实的房屋买卖”的事实，提起诉讼。《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一规定：以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，是虚假诉讼罪。2018年10月1日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“以捏造的事实提起民事诉讼”：(七）单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为。第二条规定：以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”：(二）致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的。本案中，上诉人置双方存在买卖合同关系于不顾，捏造双方存在委托合同民事法律关系，向法院提起诉讼，致人民法院开庭审理本案，一审法院认定上诉人的行为涉嫌虚假诉讼罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，并依法驳回上诉人的起诉是正确的。综上所述，上诉人基于捏造委托合同的民事法律关系而提起诉讼，涉嫌虚假诉讼，请求贵院依法驳回上诉，维持原裁定。乔娟敏向一审法院起诉请求：1、依法确认2013年5月3日原、被告之间签订的房屋转让协议无效；2、依法判令被告返还占有原告的鑫华小区2号楼5单元二楼西户的套房；3、依法判令被告支付从2014年5月3日至2020年11月3日期间占用房屋的租金78000元；4、本案的诉讼费用由被告方承担。一审法院认为，在张西现（系乔娟敏前夫）犯合同诈骗罪一案［案号：（2017）豫0185刑初52号］侦查过程中，2014年6月5日及2016年10月13日在登封市公安局卢店派出所工作人员询问乔娟敏时，乔娟敏均称2013年5月份已将涉案房屋以36万元的价格卖给王素君了，在2014年的时候把房屋交付给王素君居住，双方签订有房屋转让协议。现乔娟敏又捏造事实，提起诉讼，涉嫌虚假诉讼罪，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告乔娟敏的起诉。案件受理费875元，予以退还。本院认为，乔娟敏在其前夫张西现犯合同诈骗罪一案［案号：（2017）豫0185刑初52号］侦查过程中，于2014年6月5日及2016年10月13日先后2次在登封市公安局卢店派出所工作人员询问时，乔娟敏均称2013年5月份已将涉案房屋以36万元的价格卖给王素君，双方签订有房屋转让协议，并于2014年把房屋交付给王素君。现乔娟敏又以双方不存在真实的房屋买卖关系为由，提起诉讼，因乔娟敏在公安刑事案件侦查过程中的陈述与本案审理期间的陈述前后不一致，存在虚假陈述问题，故一审法院裁定驳回起诉并无不当。原审法院裁定驳回乔娟敏的起诉，对本案并未作出实体处理，所以，原审程序合法。综上，乔娟敏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  常爱萍二〇二一年二月五日法官助理张彦超书记员娄杨杨