北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京执复23号复议申请人（异议人、原案被执行人）：北京新兴思达工贸有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：石宝臣，经理。委托诉讼代理人：董海鹰，男，该公司法务。原案申请执行人：富力（北京）地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼**2301内2301e。法定代表人：杨培军，执行董事。委托诉讼代理人：叶强，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕红梅，北京卓纬律师事务所律师。复议申请人北京新兴思达工贸有限公司（以下简称新兴思达公司）不服北京市第三中级人民法院（以下简称北京三中院）（2020）京03执异826号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京三中院在执行富力（北京）地）地产开发有限公司下简称富力公司）与新兴思达公司保证合同纠纷一案过程中，新兴思达公司对中联资产评估集团有限公司于2020年8月28日出具的编号为中联评报字[2020]第1898号《资产评估报告》（以下简称案涉评估报告）提出书面异议，请求法院裁定对案涉评估报告不予认定，重新依法根据正确的资料对北京市顺义区顺平路南侧回民营村的土地使用权（以下简称案涉土地使用权）进行评估。北京三中院查明，该院作出的（2019）京03民初383号民事判决发生法律效力后，申请执行人富力公司向该院申请强制执行。该院于2020年4月16日立案执行，执行案号为（2020）京03执629号。2020年6月12日，该院作出（2020）京03执629号之一执行裁定，裁定中止（2019）京03民初383号民事判决的执行。后该院于2020年9月8日立案恢复执行，执行案号为（2020）京03执恢216号。执行过程中，该院委托中联资产评估集团有限公司对案涉土地使用权进行评估。2020年8月28日，中联资产评估集团有限公司出具案涉评估报告。2020年9月23日，该院向新兴思达公司通过法院专递方式送达上述评估报告，并在邮寄单据上注明“如对评估报告有异议，请于收到之日起五日内向本院提出”。2020年9月24日，新兴思达公司签收上述邮件。2020年11月16日，新兴思达公司针对案涉评估报告提出异议。北京三中院认为，当事人、利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到报告后五日内提出书面异议。该案中，新兴思达公司于2020年9月24日签收案涉评估报告，于2020年11月16日提出书面异议，显已超出异议期限，故对其异议申请，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，裁定驳回异议人新兴思达公司的异议申请。新兴思达公司向本院申请复议称，一、异议裁定仅仅以我方对评估报告超出了五日向北京三中院提出异议而驳回我方的异议申请。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条“当事人在收到评估报告后十日内可以以书面形式向人民法院提出异议”的规定，执行法院所注明的异议期明显少于法律规定的时间，该注明内容本身违法。二、我方提出的评估、拍卖范围错误、评估人员的资质不合法、评估方法侵害我方合法权益、实体权益等问题，系在拍卖之前提出，可以影响拍卖价格，而本次拍卖的唯一买受人为富力公司的关联公司，故该异议申请涉及我方的实体权益。因此，对于我方超出法定期限提出的异议，执行法院仍应通过执行监督程序予以审查。综上，（2020）京03执异826号执行裁定是错误的，请求贵院撤销异议裁定，对案涉评估报告予以实体审查。富力公司称：一、新兴思达公司未在法定期限内对案涉评估报告提出书面异议，其超期提出的执行异议申请不符合受理规定，理应被驳回。2020年9月23日，北京三中院将评估报告分别邮寄给我方及新兴思达公司。2020年9月24日，新兴思达公司签收了北京三中院的邮件。2020年11月16日，新兴思达公司向北京三中院提出执行异议。北京三中院异议裁定事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。二、新兴思达公司主张北京三中院注明的异议期少于法定时间，该注明内容违反法律规定的异议不能成立，不应被支持。为督促新兴思达公司尽早反馈对案涉评估报告的意见，北京三中院在向新兴思达公司邮寄送达时，特别提示新兴思达公司“如对评估报告有异议，请于收到之日起五日内向本院提出”。然而新兴思达公司收到案涉评估报告后，并未提出任何异议。直至北京三中院拍卖被评估地块之当日（即2020年11月16日），新兴思达公司才向北京三中院提出执行异议申请。如果新兴思达公司确系对案涉评估报告有异议，其有权亦有义务在法定期限内提出。而北京三中院注明的请新兴思达公司在收到案涉评估报告之日起五日内提出异议是为了督促新兴思达公司及时反馈而非将新兴思达公司应有的法定异议期间进行缩减。如新兴思达公司对北京三中院要求的反馈期限有疑问，也可对此提出疑问与关切，要求北京三中院予以澄清和解释，但新兴思达公司并未对北京三中院的督促要求或案涉评估报告提出任何异议。显然，新兴思达公司提出执行异议的真实动机并非是对案涉评估报告有异议，而纯属是为了恶意阻挠拍卖进程。三、新兴思达公司主张北京三中院应通过执行监督程序审查其提出的评估、拍卖范围错误、评估人员资质不合法、评估方法侵害其合法权益等问题，混淆了执行异议与执行监督，不能成立，也不应被支持。为阻挠拍卖进程，新兴思达公司在拍卖之当日向北京三中院提出执行异议，请求对新兴思达公司名下的案涉土地使用权重新评估。从性质上而言，新兴思达公司提出的是执行行为异议，北京三中院根据新兴思达公司超期提出异议的事实，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回了其执行异议申请。在复议过程中，新兴思达公司提出的评估、拍卖范围错误、评估人员的资质不合法、评估方法侵害其合法权益等问题，主张北京三中院应启动执行监督程序进行审查，显然混淆了执行异议与执行监督之间的区别。综上，新兴思达公司提出的执行异议已过异议期间，不符合受理条件，北京三中院作出的驳回新兴思达公司异议申请的裁定符合事实及法律规定，应予维持。新兴思达公司主张北京三中院给予的异议期间少于法定期间并以此寻求救济不能成立；新兴思达公司企图在执行程序中主张一并进行执行监督于法无据，也不应获得支持。本院查明，北京三中院于2020年6月24日委托中联资产评估集团有限公司对新兴思达公司名下的案涉土地使用权及地上建筑物进行评估。中联资产评估集团有限公司于2020年8月28日出具案涉评估报告。北京三中院于2020年9月8日对（2019）京03民初383号民事判决恢复执行，立案案号为（2020）京03执恢216号。新兴思达公司在异议程序中的委托诉讼代理人谭君祥律师曾于2020年11月13日、15日就案涉评估报告与北京三中院执行人员通过微信方式进行过沟通。新兴思达公司于2020年11月13日向该院就案涉评估报告提出书面异议。本院对北京三中院查明的其他事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》有关条款规定，当事人或利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告后五日内向人民法院提出书面异议。本案中，北京三中院通过法院专递方式向新兴思达公司邮寄送达案涉评估报告。新兴思达公司未在法定期限内对案涉评估报告提出异议，对其所提异议应从程序上予以驳回。北京三中院（2020）京03执异826号执行裁定结果正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京新兴思达工贸有限公司的复议申请，维持北京市第三中级人民法院（2020）京03执异826号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐立新审 判 员 禹明逸审 判 员 王 峰二〇二一年二月五日法官助理 吴铭奂书 记 员 闫 玥