江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终1247号上诉人（原审被告）张承尧，男，1941年1月11日生，汉族，住江西省赣州市赣县，系债务人张先锋之父。上诉人（原审被告）黄某，女，1971年12月26日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区，系债务人张先锋之妻。上诉人（原审被告）张宏源,男，1993年1月17日生，汉族，住江西省赣州市赣县，系债务人张先锋之长子。上诉人（原审被告）张晓敏，女，2001年11月21日生，汉族，住江西省赣州市赣县，系债务人张先锋之女。上诉人（原审被告）张宏伟，男，2004年2月23日生，汉族，住江西省赣州市赣县，系债务人张先锋之次子。上诉人张晓敏、张宏伟的法定代理人黄某，系张晓敏、张宏伟之母。五上诉人共同的委托代理人甘启栋，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王福伙，男，1970年10月8日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。委托代理人黄梓庭，江西正制律师事务所律师。上诉人张承尧、黄某、张宏源、张晓敏、张宏伟因追偿权纠纷一案，不服赣州经济技术开发区人民法院（2015）赣开民二初字第364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年4月21日，案外人王美祯与债务人张先锋、原告王福伙签订了一份借款协议，协议约定，债务人张先锋向案外人王美祯借款20万元，期限12个月，自2012年4月21日至2013年4月20日，该笔借款由原告王福伙承担连带保证责任，该借款协议并未约定利息。2012年4月21日案外人王美祯通过银行转账的方式向债务人张先锋支付了20万元。2014年1月，案外人王美祯与债务人张先锋、原告王福伙又协商签订了一份借款协议，合同约定，债务人张先锋向案外人王美祯借款26万元，期限12个月，自2014年1月20日至2015年1月19日，该笔借款同样由原告王福伙承担连带保证责任。2014年1月20日，原告王福伙向债务人张先锋出具了一份收条，载明：“今收到张先锋利息陆万元。（2013年3月20日－2014年1月20日）”。2014年4月张先锋因病去世。2014年7月11日，原告通过银行转账的方式向案外人王美祯指定收款人陈鸿赣的银行账户转账28万元，代张先锋归还了借款。2015年9月11日，案外人王美祯出具了一份还款情况说明，证明王福伙向案外人王美祯指定的账户汇款28万元，至此，案外人王美祯与债务人张先锋、原告王福伙于2014年1月20日的借款协议中的借款已经全部收回。原审法院认为：案外人王美祯与债务人张先锋、原告王福伙签订的借款协议是各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性规定，均为合法有效，各方均应遵守。2014年1月20日，案外人王美祯与债务人张先锋、原告王福伙签订的新的借款协议应是对2012年4月21日借款协议中借款本金、借款期限的重新约定，并不违反法律法规的相关规定，予以认可。由于债务人张先锋在借款期限内死亡，案外人王美祯根据借款协议的约定有权要求连带保证人即本案原告代为清偿债务也是合法的。2014年7月11日，原告王福伙通过村镇银行向案外人王美祯指定的银行账户转账280000元，代债务人张先锋清偿了债务，故原告有权向债务人张先锋进行追偿。原告主张并未收到利息6万元的问题，因收条系原告亲笔签名，原告未提供证据予以证明其主张，对原告这一辩解意见不予采信。因此原告只能要求被告在被继承的财产范围内清偿220000元的债务。原告主张的律师费用的问题，未提供相关的证据予以证实，不予支持。张先锋死亡后，被告张承尧、黄某、张宏源、张晓敏、张宏伟作为张先锋遗产的第一顺序法定继承人，应当在继承张先锋遗产的范围内，对本案承担清偿责任。现遗产未进行分割和继承。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告张承尧、黄某、张宏源、张宏伟、张晓敏应当在被继承人张先锋的遗产范围内偿付原告王福伙所代其偿还款项220000元；二、驳回原告王福伙的其他诉讼请求；三、上述款项，限判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费5500元，由被告张承尧、黄某、张宏源、张宏伟、张晓敏负担。上诉人张承尧、黄某、张宏源、张晓敏、张宏伟上诉请求：改判五上诉人在被继承人张先锋的遗产范围内偿付被上诉人王福伙所代其偿还款项140000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1.被上诉人提交的2014年1月三方签订的《借款协议》不具有真实性。（1）该协议书第一款明确记载“以打款单为准，不另外写借据。打款回单是合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。”而在庭审中，被上诉人并未提供已转账支付26万元的证据，只是20万元。（2）判决后，上诉人张宏源就签名经与之前张先锋签名习惯相比较有很多不同之处，怀疑不是张先锋本人签名。（3）张先锋在2014年1月20日就支付了6万元利息与《借款协议》签订的金额26万元相矛盾。2.借款金额合计为20万元，被上诉人自行支付给债权人王美祯28万元，多出的8万元系其对抗辩权的放弃，应由被上诉人自行承担。被上诉人王福伙答辩称：1.2014年1月20日的借款协议是对2012年4月21日的债权债务重新签订的确认书，本案债权人王美祯于2012年4月21日转款20万元至债务人张先锋，约定逾期利息按1.5%计算利息。2.2013年4月20日至2014年1月20日期间计算的名为违约金其实是利息，因此2014年1月份签订的借款协议是真实有效的。3.上诉人没有证据证明该签名不是张先锋本人所签。二审审理期间，五上诉人向本院提交收据四份，拟证明债务人张先锋生前按月利率3%支付利息给债权人王美祯。被上诉人经质证认为，对该证据的真实性无异议，该证据可以证明虽然协议未约定利息但实际是按月利率3%计息。本院经审查认为，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以证实借款协议虽未约定利息，但债务人张先锋实际按月利率3%支付借款利息。二审认定的事实与原审判决查明的一致。本院认为：本案系追偿权纠纷，争议焦点为：1.本案中2014年1月签订的借款协议是否具有真实性；2.五上诉人在被继承人张先锋的遗产范围内应偿付被上诉人王福伙所代其偿还款项的金额。关于本案中2014年1月签订的借款协议是否具有真实性的问题。首先，五上诉人主张该协议中债务人张先锋的签名怀疑不是其本人签名，但并未提交相关证据予以证实，本院不予支持。其次，根据二审期间五上诉人提交的收据，反映出借款协议虽未约定利息但债务人张先锋实际按照月利率3%支付借款利息，因此原审认定2014年1月签订的借款协议系对2012年4月21日借款协议中借款本金结算后的重新约定，符合客观事实。关于五上诉人在被继承人张先锋的遗产范围内应偿付被上诉人王福伙所代其偿还款项的金额问题。本案中，借款协议虽未约定利息但债务人张先锋实际按照月利率3%支付借款利息，故被上诉人王福伙于2014年7月11日向债权人王美祯代偿借款时，除支付借款本金260000元外还支付了利息20000元，该利息并未超过双方约定的月利率3%，亦未超过法定的年利率24%，具有事实和法律依据。扣减被上诉人王福伙向债务人张先锋出具收条载明的60000元后，原审认定五上诉人在被继承人张先锋的遗产范围内偿付被上诉人王福伙所代其偿还款项220000元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人张承尧、黄某、张宏源、张晓敏、张宏伟的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，本院准予上诉人张承尧、黄某、张宏源、张晓敏、张宏伟免交。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一六年七月十三日书 记 员  郭 敏代理书记员  管燕梅