山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初7852号 原告：彭魏兰，女，1962年11月18日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：强成德，山东润普律师事务所律师。 被告：武汉龙之益建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道**银久科技产业园********房-6。 法定代表人：朱跃明，经理。 被告：朱跃明，男，1967年9月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：山东鲁中宾馆有限公司，住所，住所地山东省淄博市张店区市府东一街**div> 法定代表人：荣晋军，总经理。 委托诉讼代理人：刘恒毅，山东柳泉律师事务所律师。 原告彭魏兰与被告武汉龙之益建筑装饰工程有限公司（以下简称龙之益公司）、朱跃明、山东鲁中宾馆有限公司（以下简称鲁中宾馆公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭魏兰及其委托诉讼代理人强成德，被告朱跃明，被告鲁中宾馆公司的委托诉讼代理人刘恒毅到庭参加诉讼，被告龙之益公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭魏兰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告工程人工费183390元及利息（利息自2020年7月25日起以183390元为基数按同期银行贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）；2.诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由：被告龙之益公司承接被告鲁中宾馆公司装修工程后，龙之益公司与原告签订施工协议，由原告承接项目中的洗消间、回收间、布草间等区域的墙地砖铺贴及其他项目，工程已竣工验收，三被告支付了部分款项后，被告还尚欠工程人工费183390元未支付，经原告多次催要，均无果。为维护原告及农民工的合法权益，特诉至法院请求依法裁判。 被告龙之益公司未到庭，但向本院提交了书面答辩状，龙之益公司与被告朱跃明均辩称：未付原告彭魏兰班组人工费的原因是建设方鲁中宾馆公司未支付后期的工程款项，导致我方无法支付原告的人工费。鲁中宾馆公司尚欠我方合同内工程款172万元和合同外增补的工程款988815元，该公司应支付我方工程款270.8万元。此外，被告朱跃明认为对原告的人工费应当由被告鲁中宾馆公司支付给其相应的工程款后，由其承担支付原告人工费。 被告鲁中宾馆公司辩称，原告起诉鲁中宾馆公司错误，鲁中宾馆公司不是本案的适格被告。原告与鲁中宾馆公司没有合同关系，原告是龙之益公司的施工班组，不属于建设工程施工合同纠纷案件中的实际施工人，也不是工程转包分包的承包人，因此原告与鲁中宾馆公司之间不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释》第26条规定的发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的情形。并且龙之益公司法定代表人朱跃明已经给原告出具欠款清单，认可拖欠款项一事，原告与龙之益公司的纠纷与鲁中宾馆公司无关，原告起诉鲁中宾馆公司是错误的。鲁中宾馆公司不存在拖欠龙之益公司工程款的情形。鲁中宾馆公司与龙之益公司的工程施工合同总价为500万元，根据工程进度结算工程款，工程完工并且双方就工程结算后支付至工程总价款的80%即400万元。龙之益公司严重拖延工期，并且施工质量存在严重问题，最终导致工程未完工双方就解除了合同，工程还没有达到支付总价款80%的情形，但是鲁中宾馆公司也支付了龙之益公司401万余元，已经超出了根据合同约定应当支付的额度。鲁中宾馆公司不存在拖欠龙之益公司工程款，即不存在在欠付工程款范围内承担责任的基础。鲁中宾馆公司也是涉案工程的受害者。龙之益公司施工进度慢，并且施工质量存在严重问题，不符合要求的工程存在返工问题，加上疫情影响，造成工程严重延误，给鲁中宾馆公司造成巨大损失，鲁中宾馆公司也是受害者，也要向龙之益公司主张赔偿，以维护其自身合法权益。综上所述，原告对被告鲁中宾馆公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭查明事实，驳回其对鲁中宾馆公司的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了施工协议、结算清单（欠条）、中国建设银行交易明细、微信转账账单等证据。被告鲁中宾馆公司针对其辩称依法提交了装饰装修工程施工合同、确认书、解除装饰装修工程施工合同通知、邮件交寄单、对账函、转账凭证电子回单（三张）、收到条（五张）、付款书（两份）、工程管理周报等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月20日，鲁中宾馆公司（发包方，甲方）与龙之益公司（承包方，乙方）签订一份《山东淄博希尔顿欢朋酒店装饰装修工程施工合同》，约定甲方将山东淄博希尔顿欢朋酒店装修装饰工程发包给乙方施工，承包方式为包工、包辅料；承包范围为主楼准客房层1-11层共128间及公共区域的装饰装修施工，含天花、墙面、地面、、地面灯具、乳胶漆、水电安装、防水等分项施工及安装等，管道井内给排水给排风、空调、消防、弱电、新风机防水由发包方负责，防火门向楼娣的施工区域不在合同内；工程期限为2020年3月20日前完成，并符合开业标准，推迟一天罚款20000元，按双方认可的进度计划表和工种计划执行，甲方不按时付款或非乙方原因造成的工期延误（如气温、图纸变更、甲供材料不到位等），乙方不负任何责任，工期顺延；合同价款为承包范围内固定包干价500万元，如有变更项目由双方协商报价清单综合单价计算，本造价及支付按乙方报价、甲方提供的施工图纸结合变更通知单、现场签证单、甲方审批增加的报价清单、合同补充条款等有效文件按实际发生工程项/量进行结算；进度款结算为发包方每月28-30日前按乙方施工进度当月完成工程量的80%向乙方支付工程进度款，工程验收合格后一个月内支付到总工程款的95%，预留总工程款的5%作为质保金，质保期12个月（从验收合格之日起计算）。上述合同签订后，龙之益公司及朱跃明即召集相应施工班组按约定进行施工，鲁中宾馆公司亦按施工进度向龙之益公司支付工程款。 2020年4月18日，朱跃明以龙之益公司（管理方）的名义与彭魏兰（施工方）签订一份《施工协议》，约定为了加快淄博市希尔顿欢朋酒店装饰工程的施工进度，确保进度早日开业，管理方特将项目中的洗消间、回收间、布草间等区域的墙地砖铺贴任务，委托彭魏兰班组施工，双方对施工要求和工期要求进行了约定，并约定墙面、地面统、地面统一价格为40元/每平方米运输、勾缝及场地清理等费用），施工完成后扣质保金为总工程款的5%，期限为一年。上述施工协议由朱跃明、袁魏兰签字，但未加盖龙之益公司的公章。在双方协议签订之前，彭魏兰就已安排班组人员进行施工，朱跃明曾分别于2020年3月25日、4月10日、4月12日通过微信及电汇方式向彭魏兰转账支付劳务费3000元、25000元、2000元，共计3000元。协议签订后，彭魏兰继续安排班组人员进行施工，龙之益公司于2020年5月11日向彭魏兰转账支付劳务费50000元。鲁中宾馆公司分别于2020年5月26日、2020年6月8日代龙之益公司向彭魏兰转账支付劳务费各10000元。上述已付劳务费合计100000元。此外，截止2020年7月16日，鲁中宾馆公司共计支付龙之益公司工程款4013123元（含上述代付劳务费及已付给杨七一的520000元）。现彭魏兰班组已按施工协议约定完成了施工，但因鲁中宾馆公司与龙之益公司对装饰装修工程施工合同的履行等问题产生争议，双方未对涉案工程进行竣工验收及结算，龙之益公司及朱跃明尚欠彭魏兰部分劳务费未支付。 2020年7月25日，朱跃明在一份彭魏兰班组人工费（淄博店）欠款金额为183390元的结算清单上面注明“本款项为人工费，未付彭魏兰班组183390元（拾捌万叁仟叁佰玖拾元整），工程质量必须达到验收要求，扣除质保金2%，质保期为一年”，其本人在该结算清单上面签名并捺印。此后，由于龙之益公司及朱跃明并未向彭魏兰支付所欠劳务费，为此，原告彭魏兰诉至法院请求依法裁判。庭审时，原告主张被告鲁中宾馆公司应当在未支付工程款的范围内承担支付责任。 本院认为，被告鲁中宾馆公司与被告龙之益公司于2019年7月20日签订的《山东淄博希尔顿欢朋酒店装饰装修工程施工合同》，以及被告朱跃明以龙之益公司的名义与原告彭魏兰于2020年4月18日签订的《施工协议》，没有违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效，本案当事人亦应严格按各自合同遵照履行。被告朱跃明作为龙之益公司的法定代表人于2020年7月25日向原告彭魏兰出具结算单表明未付彭魏兰班组人工费183390元，事实清楚，证据充分，因此，被告龙之益公司应对所欠原告劳务费183390元承担清偿责任。同时，被告朱跃明除作为龙之益公司的法定代表人外，亦是龙之益公司的控股股东，并以个人名义向原告出具人工费结算单，且其本人曾多次以其个人账户向原告彭魏兰转账支付过劳务费，明显存在其个人与龙之益公司财产混同等问题，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益的情形，其本人在庭审时亦愿意承担支付原告人工费，故被告朱跃明应依法对龙之益公司的上述债务承担连带责任。 关于原告主张被告鲁中宾馆公司应当在未支付工程款的范围内承担支付责任的问题。本院认为，本案原告与被告龙之益公司之间为劳务合同关系，并非建设工程施工合同关系，依据其双方签订的《施工协议》约定，龙之益公司作为管理方仅是将项目中的洗消间、回收间、布草间等区域的墙地砖铺贴任务委托彭魏兰班组施工，并约定墙面、地面统、地面统一价格为40元/每平方米运输、勾缝及场地清理等费用），相应费用明显为人工费（劳务费）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”建设工程承包人与其雇佣的农民工（班组）之间系劳务法律关系，本案彭魏兰班组作为受承包人龙之益公司雇佣从事施工劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”，故彭魏兰班组不具备适用前述司法解释第四十三条规定的前提条件，原告以该规定为由请求工程项目发包人鲁中宾馆公司在欠付工程款范围内承担偿付责任缺乏事实基础和法律依据，因此，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条和《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决如下： 一、被告武汉龙之益建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告彭魏兰工程人工费（劳务费）183390元及相应利息（以183390元为基数，自2020年7月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）； 二、被告朱跃明对被告武汉龙之益建筑装饰工程有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回原告彭魏兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1984元、保全费1437元，合计3421元，由被告武汉龙之益建筑装饰工程有限公司、朱跃明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张克峰 二〇二一年二月十日 书记员  吕桐芳