江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终305号上诉人（原审原告）：董树标，男，1962年4月16日出生，汉族，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：杨翠芹(系上诉人董树标妻子)，女，1970年7月22日出生，汉族，住盐城市阜宁县。委托诉讼代理人：唐开前，阜宁县阜城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：佟开胜，男，1968年6月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。上诉人董树标因与被上诉人佟开胜撤销权纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院作出的（2020）苏0826民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。董树标上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求，被上诉人承担诉讼费用。理由是：1.原审认定事实错误。一审对于优质建设工程奖金15万元、临时道路工程款292827.28元等工程款归上诉人所有未予认定，应以上诉人举证重新确定工程款数额。2.原审程序违法。上诉人向法院申请调查涉案证据材料，原审法院既不回复、又不调取，导致案涉事实无法查明，故程序违法。被上诉人佟开胜答辩称：1.请求法院核查本案上诉人向一审法院提交上诉状的时间，确定没有超过上诉期。2.本案不属于工程款的结算案件，法院审理仅仅是上诉人要求撤销承诺书，如果涉及工程款，双方在承包协议中约定争议解决方式为仲裁而非诉讼。3.上诉人的上诉理由并未涉及承诺书是否应当撤销的问题，对一审判决并没有提出实质性上诉理由，上诉请求不能成立。4.本案不涉及工程款结算，上诉人要求调取其他资料没有依据，更是浪费司法资源。5.工程审计价是确定的，即使没有扣除相应的税金，被上诉人也是超额付款，所以本案不存在显失公平情形。6.上诉人作为成年人，对于是否尚欠工程款应当是明知的，而本案工程完工后多年，上诉人并未向被上诉人提出结算工程款的主张，上诉人所出具的承诺书应当认定为其真实意思表示。综上，请求驳回上诉，维持原判。董树标向一审法院起诉请求：1.撤销董树标所书写的承诺书；2.判令佟开胜向董树标支付工程款（暂定20000元），并按照银行同期贷款利率支付利息；3.判令佟开胜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告佟开胜取得涟水县状元府小区A4号楼、B15号楼工程后，将工程转包给原告董树标施工，双方分别签订协议书。A4号楼协议约定：“1、甲方将该小区A4号楼以包工包料形式包给乙方施工，按甲方提供的图纸施工……3、造价及结算方法：本工程按2004年《江苏省建筑预算定额》造价按实结算经建设单位最终审计后下浮6%为该工程最终造价，甲方按最终造价（乙方楼号总价）的8%收取乙方管理费。其他费用（税费、劳保统筹等）按照甲方同建设单位签订的合同要求按照该楼号的面积同比例的由乙方自付，由甲方代缴，从工程款中扣除。”协议中甲方代表处由佟开利签字，乙方签字为董树标。B15号楼协议约定：“甲乙双方秉承相互自愿的基础上，甲方将涟水状元府小区B15#楼工程承包给乙方施工，施工方式为乙方包工包料，并约定：本工程所在地主管部门和甲方注册地的相关税、费均由乙方支付，临时设施费及有关共用招待费平摊。第五条结算方法约定：“1、本工程在支付进度款时甲方收取4.3%含临设1%目标利润。2、乙方承担承建项目的税金、企业所得税（外经证）0.65%，主管部门代收代缴的各项费用及项目部统筹和分摊费用后的余款支付给乙方（待工程竣工决算后按审定总价进行结算）。”协议甲方代表处被告签字予以确认，乙方代表处原告签字确认，合同落款时间为2010年1月1日。2019年10月6日，原告董树标向被告出具承诺书一份，内容为：“本人董树标承诺有关于涟水状元府A4#楼及B15#楼所有一切工程款全部结清，以后本人所有一切外债及工程材料款，由本人董树标承担。（与盐城二建集团有限公司及佟开胜无关。）身份证：3209231962051603041承诺人董树标2019年10月6日见证人董某,42019.10月6日。”另查明，原告董树标于2019年8月确诊患肺鳞癌，原告据此以乘人之危为由，请求撤销上述承诺书。案件审理中，原告撤回第二项诉讼请求。庭审中，双方围绕案件事实，向原审法院提交大量证据，双方就证据进行质证，该院归纳如下：一、涉案工程款。原告董树标向该院提交B15号楼决算总价、A4号楼工程预（结）算书，证实A4号楼土建工程造价4523436.43元、安装工程造价525077.92元（已扣除合同约定下浮6%），B15号楼土建工程造价4737208.75元，安装工程造价455124.68元（已按合同约定下浮7%）。被告佟开胜对上述证据不予认可，认为系预决算，并提交工程结算审核定单，价格为：A4号楼土建工程为4523436.43元、安装工程为523707.49元，B15号楼土建工程为：4135448.48元、安装工程为：447851.6元，原告董树标对上述证据不予认可，认为没有将审定单交给自己，请求按照自己提交的预结算价格计算。二、已付款情况。被告佟开胜向该院提交自己制作的“支付董树标工程款明细1、2”（以下简称明细1、明细2）及明细对应的证据，其中明细1共有54笔，金额合计5082702元，明细2共有58笔，合计金额4256580元。原告董树标经核对，对其中账目提出异议，对其异议该院作如下认定：1、对钢材款有异议，认为钢材实际金额为983665元，并由自己支付10万元，原告主张钢材款1058000元过高，应当予以扣减。庭审中被告提交：2009年12月29日金额为30万元的领款凭证、金额为20万元的收条（无日期）、2009年12月4日金额为58000元的收条、2012年1月22日转账凭证银行转账凭条、2013年2月5日金额为40万元转账凭证收条，原告对上述证据不予认可，认为钢材款实际支出983665元，庭审中被告补充提交A4项目部资金分配表，表中显示代扣钢材款90863.2元，该院认为：被告主张钢材款金额为1058000元，但其证据中2013年2月5日金额为40万元转账凭证收条原告没有签字，无法核实其真实性，即使扣除其主张的90863.2元，金额也无法与其主张相符，故对钢材款支出该院确定为原告主张的983665元，对于原告主张其支付钢材款10万元，但其提交的证据转账记录系被告向杨有亮转账，故对原告主张自付钢材款10万元钢材款，该院不予支持；2、何保山账目，被告主张为原告支付何保山10000元，原告认为系重复抵扣，庭审中原告并未明确指出重复抵扣对应的款项，原告自愿放弃该异议；3、关于所有涉及给付刘永明的账目，原告董树标均不认可，认为刘永明系被告雇员。根据2019年11月12日该院与董树标的谈话中，在问及钱为什么要找佟开胜要时，董树标陈述：“因为他是总包，而且在施工过程中，刘永明已经给付的款项，以及我承包中其他的材料等款，如木工胡成桂、瓦工等，都是由佟开胜直接支付的，然后扣我的账。”故该院认为原告该异议不成立，不予支持；4、何长达债务，被告主张原告于2010年9月15日向何长达借款24万元，其作为担保人代其归还该款，原告对借款无异议，但认为其自己归还62400元，原告向该院提交2012年1月21日的付条和2010年9月15日借条，并主张6万元付条对应2012年5月13日的条据中，对原告该主张该院不予认可，理由如下：原告自述其6万元是打付条后由何长达凭付条到佟开胜处领款，故付款日期应当为2012年1月21日以后，2012年1月21日至2012年5月13日之间原、被告发生过四笔款项往来，包含原告借款、代付钢材款、代付借款、支付工程款，但均无该6万元记录，之后的付款中也没有该6万元支付记录，原告单方面主张该款项在2012年5月13日付工程款的账目中，但未能举证予以证实，故对原告该主张，该院不予支持，至于2400元借条，与24万元借条落款时间为同一天，无法证实为还款，故对原告该异议该院不予支持；5、袁书宏账目，被告主张代原告支付袁书宏67000元，原告认为自还了26000元，并提交领款凭证、收条、付条，并指出其中1000元订金为其支付。被告对支付明细2中37号认为系重复计算，同意在本案中扣减。6、韩爱鸿借款，庭审中双方一致明细2中39、40、41号系同一笔款项，金额为60000元；7、关于明细2中29号，被告提交董树标出具的付条金额为1万元予以证实付款情况，故对原告该29号异议，该院不予支持；8、对于其余账目包含明细1中54号、明细2中21、22、24、34、43、44、45、50号，原告不予认可，被告也未能举证予以证实，该异议该院予以支持；9、关于混凝土款，被告提交的明细1、2中混凝土款总额为76万元，原告对其中46万元有异议，认为有重复计算和条据不是自己签字，但庭后原告向法庭书写的情况说明中，认可A4号楼混凝土总计377000元，每平米70.26元，因混凝土是工程的必备材料，原告提交的土建预造价B15号楼高于A4号楼，故推断B15号楼混凝土使用量应当高于A4号楼，经推算混凝土总价应当高于754000元，与被告主张金额相差无几，故对被告主张混凝土总价76万元，该院予以确认。对于原告认为混凝土价格有重复计算在已经领取的工程价款内，原告对其主张未能举证予以证实，该院不予支持；上述金额经计算为9135947元。原审法院认为，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案中，该院认为原告主张撤销的理由不能成立，原因如下：一、被告是否利用原告处于危困状态、缺乏判断能力等情形。1、从被告提交的竣工审定单来看，涉案工程于2012年12月26日已经竣工验收且审计完毕，被告提交的明细中最后一次付款时间为2014年5月10日，之后再出现付款时间均为2019年，考虑原告在这中间5年的时间没有通过诉讼主张工程款，而在2019年原告生病之后才开始讨要工程款，且2019年付款金额均不大（除签订协议时的4万元外，其他4笔金额合计9500元），根据原告怠于行使权利的行为可以推断2014年之后双方工程款争议并不大。2、原告签订协议书时，有原告儿子在场并签字，按照原告庭审说法：“后被告到盐城的聚隆宾馆和我结账，当时被告的女婿和他的哥哥跟他一起去的，当时我和我儿子董某,4在场。当时被告把一本账拿出来给我看，当时我提出里面有53张条子不是我写的，我不认可，后来账就没法结了，我就让被告先给我一点钱交到医院让我看病，后来协商到4万元，被告就提出他给我4万元，让我做个手续给他，我就出具了全部结清的手续。”“我儿子也阻止的，但是我说不要紧，我先拿几万元保命，剩下账慢慢算。”从原告上述陈述来看，原告并未陷于缺乏判断力的状态，其对于其行为及产生的后果是明知的。结合以下第二点理由，该院认为被告不存在利用原告处于危困状态的情况。二、原告签订的承诺书是否存在显失公平情形。对于原告主张其施工楼盘取得淮安市翔宇优质建设工程证书应当取得奖金15万元的主张，双方在合同中并未对该部分进行约定，也无证据证实该奖金存在并实际支付，故对原告该主张该院不予支持。对于原告主张其施工临时道路292827.28元，被告不予认可，原告所举证据不能反映涉案工程系原告施工，故对原告该主张该院不予认可。从工程款的数额来看，按照合同约定为审定价下浮，故对原告董树标主张按照预结算价下浮不予认可，经计算，A4号楼为（4523436.43元+523707.49元）*（1-8%）=4643372.40元，B15号楼为（4135448.48元+447851.6元）*（1-4.3%-0.65%）=4356426.72元，合计金额为8999799.12元，即便未按合同约定扣除税金，被告实际支付金额也超出该金额，故不存在显失公平情形。综上，结合以上两点意见，对原告的诉讼请求该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告董树标的诉讼请求。案件受理费300元，由原告董树标负担。本院审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人于2020年12月9日收到原审判决书，于2020年12月19日向法院邮寄上诉状，没有超过上诉期限。本案的争议焦点是：本案承诺书出具是否存在因乘人之危导致显示公平的情形。本院认为，上诉人在出具承诺书时虽患病，但神志清醒，且有家人陪同，并未陷入缺乏判断能力状态，也未受到胁迫，其家人作为见证人亦能够保障其人身权利并对其财产权益进行把关。上诉人作为成年人，对于是否尚欠工程款及出具承诺书的法律后果应是明知的。上诉人董树标与被上诉人佟开胜之间的工程承包关系发生在2010年前后，至2012年结束，被上诉人最后一次付款发生在2014年5月10日，之后数年时间，上诉人未就工程款进行过诉讼，仅在2019年患病后才开始讨要工程款，说明双方之前就工程款结算问题争议并不大，上诉人亦并未积极主张。根据工程款审计价，被上诉人应向上诉人支付工程款8999799.12元，被上诉人实际向上诉人支付工程款及借款数额为9135947元，经双方协商，2019年10月，被上诉人向上诉人支付4万元，上诉人出具承诺书确认工程款已结清，上述行为符合常理，应当认定为双方真实意思表示，上诉人在一审中也仅主张欠付工程款2万元，进一步说明本案不存在显示公平情形。此外，本案亦不存在一审未调查有关证据导致案件事实不清的情形，并未违反法定程序。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，不应予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人董树标负担。本判决为终审判决。审判长 徐 俊审判员 马玉宝审判员 刘玉娟二〇二一年二月二日书记员 孙 静