广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初8301号原告：刘功毕，男，汉族，1966年8月1日出生，身份证住址：湖南省耒阳市。委托代理人：邓晟，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：冯国才，男，汉族，1963年6月23日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。被告：吕振强，男，汉族，1969年10月7日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区。委托代理人：何永泰，男，汉族，1952年3月9日出生，身份证住址：广州市海珠区。被告：邓友生，男，汉族，1966年3月24日出生，住湖南省衡阳县。原告刘功毕与被告冯国才、吕振强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，原告申请追加邓友生作为被告参加诉讼。本案由代理审判员李柳媚适用简易程序于2016年6月27日、7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓晟与被告冯国才、被告吕振强及其委托代理人何永泰均参加了两次诉讼，被告邓友生到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年12月31日下午17时，原告在位于南海里水镇大冲明星村中和巷为被告吕振强在建房屋拆接驳输送钢管时摔伤，经被告冯国才等人送医院抢救，花去医疗费15825.98元。被告吕振强是涉讼工地的业主，被告冯国才将涉讼工程交给邓友生建设，邓友生雇佣被告冯国才为负责人的班组从事泵送混凝土工作，原告是受雇于该班组的工人。原告受伤后，要求各被告支付医疗费用等赔偿，但各被告互相推诿，原告只能自己垫付医疗费用，且要面临二次手术，原告保留对各被告误工费、交通费、残疾赔偿金、后续医疗费、营养费、护理费等费用的赔偿请求。现起诉至法院请求判令：1、要求各被告连带赔偿原告医疗费用15825.98元；2、本案诉讼费用由各被告承担。被告冯国才辩称：认为包工头邓友生以及屋主吕振强均应承担赔偿责任。被告吕振强辩称：一、邓友生是承包人，且非法转包，应当承担赔偿责任。吕振强在2015年9月期间把建房工程发包给邓友生并有邓友生的签名确认。吕振强已完成发包人的职责。在事故发生前，被告吕振强已经支付了全部承包款，本案属于工伤事故，如吕振强需要承担责任，需要安监部门作出核定。邓友生把工程转包冯国才等未经吕振强同意，应当承担全部责任。二、原告与冯国才有劳动关系，其伤害赔偿应由冯国才承担，与吕振强无关。冯国才为泵机的所有人和实际使用人，原告在起诉状中证实受雇于冯国才，这是双方已确认的事实。故赔偿责任与吕振强无关。三、被告吕振强与冯国才是即时结清的关系，应由冯国才承担本案责任，与被告吕振强无关。被告邓友生辩称：一、涉讼房屋是原来一层的楼房改建为3层半房屋。2015年8月份吕振强找到我改建房屋。我负责主体工程建设，但是我与吕振强约定我只包工不包料，工程款为420元每平方米。泵水泥部分的工程不是我找的，因为这部分是材料部分，不属于我的工程范围。在开工前，吕振强曾和我约定泵水泥不需要我去找，吕振强自行负责，但是泵水泥的工程款由吕振强和我一人一半，即如果其支付1000元给泵水泥的班组，即吕振强会在我的工程款里扣500元，如此类推。我当时还提出，不要找太贵的，不然我负担不起。工程开工后，吕振强每次约好人来泵水泥了，就会电话通知过去当场抓平地面，都是同时进行的。吕振强每次都是当场结算工程款给水泥班组的人的。二、我不认识冯国才，也不认识刘功毕。我也没有聘请过他们。三、我和吕振强在事故发生时都在三层楼面上工作，但是我都不知道发生了事故。三天后，有一帮工人到工地找业主吕振强时，我一直不知道工地发生了事故。原告举证如下:1、原告身份证复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格；2、被告一身份证复印件1份、被告二人口信息查询表复印件1份，用以证明两被告诉讼主体资格；3、佛山市南海第六人民医院（黄岐医院）诊断证明书原件1份、4、出院小结原件1份；5、出院证明书原件1份；证据3-5，用以证明原告因受雇于被告，在工作中受伤的事实；6、广东省医疗收费票据原件1份，用以证明原告因受雇于被告，在工作中受伤花去医疗费用的事实。经质证，被告冯国才、吕振强对证据对证据1-6无异议。被告邓友生对证据1-2无异议，对证据3-6真实性不清楚，邓友生称原告受伤当时没有通知其本人，其不清楚原告受伤的事实。被告吕振强举证如下:1、房屋建设费用记录原件1份，用以证明被告吕振强已付房屋建筑费给邓友生。2、2015年9月25日泵车款收据原件1份；3、2015年10月26日打楼面款收据原件1份；4、2015年11月16日泵车款收据原件1份；5、2015年12月10日泵车款收据原件1份；6、2015年12月31日泵车款收据原件1份；证据2-6，用以证明被告吕振强已经结清房屋建筑泵车费，被告吕振强与冯国才是即时结清款项的买卖关系。7、照片复印件1份，用以证明该车是冯国才所有；经质证，原告对证据1真实性、合法性无异议，但关联性不确认，本案无论吕振强是否付清工钱都应当承担连带责任，因吕振强将建设工程承包给不具资质的施工人员施工，同时根据庭审时邓友生的陈述，实际该泵水泥的工程是吕振强与邓友生一起聘请泵水泥班组来做的，吕振强与邓友生各付一半费用，应属于共同聘请。对证据2-6真实性、合法性无异议，但关联性不予确认，认为与本案无关。因本案原告受伤与是否付清工钱没有任何关系，但邓友生认为其只参与了第一次泵水泥价格的协商，当时协商的价格是1200元，之后吕振强事实上与泵水泥班组又进行了价格协商，最终协商的价格是1100元，费用仍是吕振强与邓友生各付一半费用；对证据7真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。被告冯国才对证据1真实性、合法性、关联性无法确认，首先签名是否为邓友生本人签名不能确定，数额是否为付清的房屋建设费不能确定；对证据2-6真实性无异议，是由我出具给吕振强的；对证据7真实性无异议，是我水泥班组的车。被告邓友生对对证据1真实性无异议，对证据2-6真实性不清楚，刚开始泵水泥协商价格是1200元/次，因为邓友生与冯国才水泥班组其中一搭档是老乡，邓友生就建议说收少一点，以1100元/次结算。对证据7真实性不清楚。经审查，被告冯国才、吕振强对原告出示的证据真实性均无异议，邓友生对原告出示的证据虽有异议，但该证据是原件，本院均予以确认。原告及被告冯国才、邓友生对吕振强提供的证据真实性均无异议，本院均予以确认。综合上列采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2015年，被告吕振强将里水镇大冲村中和巷×××号房屋一层改建为三层半楼房的改建工程发包给被告邓友生。期间，吕振强、邓友生及冯国才的拍档协商房屋建筑过程中的泵水泥工程由冯国才承包，约定泵水泥的价款为1200元/次，后三方又协商变更为1100元/次，该泵水泥款由吕振强及邓友生各负担一半，邓友生负担的部分在最后的结算中予以扣除。每次泵水泥的工程款即时由吕振强予以支付给冯国才。原告刘功毕是被告冯国才聘请的员工，按照100元/次结算工资。被告邓友生、冯国才没有相应施工资质。2015年12月31日下午17时，原告在未做好安全措施或采取其他必要的措施情况下即站在距离地面2米的排柵上拆卸、松绑最后一条水泥铁管过程中，为了让铁管往外移动松一点，在下面的另一名工人拉了一下铁管，后来水泥管倾压在排柵上，导致原告摔下。同日，原告被送至南海第六人民医院就医，并于2016年1月19日出院，期间发生医疗费15825.98元。本院认为：关于原告与三被告之间的关系的问题，被告吕振强、邓友生与被告冯国才的拍档对泵水泥的工程进行口头约定，其后由冯国才实施具体的工程并收取被告吕振强的款项，该款由被告吕振强及邓友生各负担一半，因此，被告吕振强、邓友生属于泵水泥工程的发包方，冯国才是承包方，而被告冯国才是原告刘功毕的雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”。原告刘功毕站在排栅上拆卸铁管具有一定危险性而不采取防护措施具有一定的过错，被告冯国才作为水泥班组的雇主，在作业过程中没有尽到安全提醒义务，缺乏对雇员的监督和管理，对原告刘功毕所受伤害具有过错，应承担赔偿责任。被告吕振强、邓友生作为发包方将泵水泥工程发包给被告冯国才，其二人不存在过错。因此，本院酌定原告刘功毕自负20%的责任，被告冯国才对原告的损害负80%的赔偿责任。因此，原告方诉请被告吕振强、邓友生承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。原告发生医疗费15825.98元，按照上述责任分担，原告自行负担医疗费3165.2元，被告冯国才负担12660.78元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条的规定，判决如下：一、被告冯国才应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘功毕支付医疗费12660.78元；二、驳回原告刘功毕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取250元（原告已预交），由原告负担50元，被告冯国才负担200元并应与赔偿款一并径付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  李柳媚二〇一六年七月二十五日书 记 员  阮楚欣