上海市虹口区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0109行初57号原告顾柏荣，男，1948年12月15日出生，汉族，住上海市。委托代理人陆俊，上海市杰豪律师事务所律师。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市。法定代表人张某。委托代理人郑翔，男。委托代理人李伟东，男。原告顾柏荣不服被告上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)作出的行政处罚决定，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陆俊律师，被告的委托代理人郑翔、李伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口公安分局于2015年11月12日作出沪公(虹)行罚决字[2015]XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称行政处罚决定)，以故意损毁财物为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第十九条第(二)项、第四十九条、第九十二条之规定，决定对原告顾柏荣行政拘留7日(刑事拘留期限折抵7日)。原告诉称：被告曾于2015年6月12日告知原告将原告涉嫌故意毁坏财物一案移送虹口区人民检察院审查起诉，同年11月20日检察院对原告出具解除取保候审决定书，因此被告无权在此期间于2015年11月12日作出行政处罚决定。此外，案发后原告家属向被害人赔偿2万元，并取得谅解，对原告应不予处罚。被告的调查取证过程也存在严重不当，故请求法院撤销被告作出的行政处罚决定。就其诉请原告提供了行政处罚决定书、移送审查起诉告知书、解除取保候审决定书、讯问笔录及《关于规范价格鉴证机构管理意见》等证据材料。被告辩称：其作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告虹口公安分局向本院提交了以下证据、依据：1.受案登记表，证明2015年1月19日22时45分许陈允栋报案称其车辆被划伤，通过物业监控录像发现嫌疑人；2.立案决定书、拘留证、延长拘留期限通知书、取保候审决定书、解除取保候审决定书，证明虹口公安分局决定对顾柏荣寻衅滋事一案立案侦查，并对顾柏荣刑事拘留，取保候审后于2015年11月12日解除取保候审；3.2015年2月2日13时30分至14时25分、2015年6月12日8时50分至10时24分讯问顾柏荣的笔录，证明2015年1月17日18时许在通州路XXX号香港丽园8号楼的地下车库顾柏荣用钥匙划损一辆轿车；4.2015年1月19日22时58分至23时09分、2015年1月27日23时18分至23时40分询问陈允栋的笔录，证明2015年1月19日22时陈允栋发现停在通州路香港丽园2号车库的宝马汽车(车牌沪K9XXXX)被划伤，通过录像发现嫌疑人住在8号楼d座17楼；5.扣押决定书、扣押清单、照片、收缴物品清单，证明被告对原告的作案工具予以扣押；6.调取证据通知书、调取证据清单、录像光盘，证明被告调取了事发当日的监控录像；7.机动车行驶证、物损评估意见书、事故车辆勘估表，证明受损车辆的所有人及车辆的物质损失；8.行政处罚告知笔录，证明被告履行了事先告知义务；9.行政处罚决定书，证明被告对顾柏荣作出行政拘留7日(刑事拘留期限折抵7日)的行政处罚决定；10.户籍人员基本信息，证明顾柏荣的户籍情况。被告虹口公安分局作出行政处罚决定的职权依据和法律依据是《治安管理处罚法》第七条、第十九条第(二)项、第四十九条、第九十一条、第九十二条的规定。经庭审质证，原告认为：1.被告对原告实际上做了好几次笔录，现在被告只提供第六次、第七次的笔录，原告的其他笔录可以证明被告执法不公，导致最后的行政处罚不合法。此外，被告提供的光盘读不出来，原告不予认可；2.被告认定车辆的损害数额证据不足，物损评估意见书只是用于民事赔偿，不能作为定案的依据，相关的规定也予以明确；3.原告和被害人之间属于民事纠纷，被害人表示过谅解，相关的刑事案件被检察院退回，原告也被刑事拘留，被告不应再作出行政处罚决定；4.原告划车的行为是事实。被告认为：1.关于原告的笔录问题，被告只要提供足以证明原告违法行为的证据就可以；2.物损评估意见书只是被告作出行政处罚的参考，并不是最后的依据，对原告作出的处罚属于被告自由裁量权的范围；3.原告和被害人的矛盾并不是民间纠纷。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据材料、被告提供的除录像光盘以外的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。被告提供的录像光盘因已经损坏，本院不予认定。经审理查明：2015年1月17日18时许原告顾柏荣在通州路XXX号香港丽园小区2号停车库的坡道拐角处，用房门钥匙将被害人陈允栋停在该处的牌号为沪K9XXXX的华晨宝马520LI型轿车划伤。被害人报案后，被告虹口公安分局于2015年1月27日以涉嫌寻衅滋事对顾柏荣立案侦查，并于2015年1月28日对顾柏荣刑事拘留，后拘留期限延长至2015年2月4日。2015年2月4日顾柏荣取保候审。此后被告撤回该刑事案件。2015年11月12日被告解除对顾柏荣的取保候审。但是，基于顾柏荣的违法行为，2015年11月12日虹口公安分局作出行政处罚决定，决定对顾柏荣行政拘留7日(刑事拘留期限折抵7日),被告在作出行政处罚决定前进行了事先告知。原告不服，遂起诉至本院。另查明，案发后顾柏荣家属向陈允栋赔偿2万元。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条的规定，被告虹口公安分局具有对原告作出行政处罚决定的职权。根据被告提供的讯问笔录、证人证言等证据材料，足以证明原告于2015年1月17日18时许在通州路XXX号香港丽园小区2号停车库存在故意损毁他人财物的违法行为。被告根据认定的事实，对原告作出拘留7日的行政处罚决定，属认定事实清楚，证据充分。被告提供的物损评估意见书只是被告作出行政处罚的一个参考，并不是被告作出行政处罚的唯一依据，被告作出的行政处罚也是在其自由裁量范围之内，行政处罚决定合法有据。尽管原告家属向被害人进行了赔偿，但是民事赔偿并不能代替行政处罚，而被告作出行政处罚决定时也考虑到这一因素，行政处罚决定并无不当。原告认为其和被害人之间属于民事纠纷，被害人表示过谅解，被告不应再作出行政处罚的意见缺乏依据，本院不予支持。此外，被告在作出行政处罚前，履行了事先告知义务，其行政程序合法。因在作出行政处罚前对原告已经刑事拘留，根据《治安管理处罚法》第九十二条的规定，拘留7日予以折抵符合规定。据此，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十九条第(二)项、第四十九条、第九十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告顾柏荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告顾柏荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄宇姣审 判 员  张 忠人民陪审员  唐尚德二〇一六年七月二十一日书 记 员  何宇欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。……。第十九条违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：……；（二）主动消除或者减轻违法后果，并取得被侵害人谅解的；……。第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。第九十二条对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前已经采取强制措施限制人身自由的时间，应当折抵。限制人身自由一日，折抵行政拘留一日。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。