舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初1524号原告：贺某。委托代理人：倪永达，舟山市定海区法律援助中心指派律师。委托代理人：应某。被告：林某。委托代理人：王志刚，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。原告贺某与被告林某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理，依法由代理审判员徐璐适用简易程序公开开庭进行审理。审理中，原告申请财产保全，本院依法扣留了被告在定海双桥街道浬溪股份经济合作社可分得的集体经济组织成员分配款及拆迁补偿款50000元。原告的委托代理人倪永达、被告及其委托代理人王志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年1月8日晚，原告驾驶无牌二轮摩托车沿定海双坝线南侧非机动车道由西往东行驶，该车行驶至定海双坝线5Km+370m地段时，与前方同向被告驾驶的无牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，造成车辆受损及原告受伤的道路交通事故。经定海交警大队认定，原告负事故主责，被告负事故次责。后经舟山市交警大队复核维持了定海交警大队的责任认定。事故发生后，原告被送往舟山医院住院治疗，被诊断为左侧急性硬膜下血肿、脑疝形成、右侧颞部急性硬膜下腔出血、右侧颞骨、顶骨骨折、气颅、两侧创伤性湿肺等。原告至今已支出医疗费214663.71元，包括尚欠舟山医院的医疗费46010.46元。原告认为，因原、被告的共同过错造成了本次交通事故，并导致原告受伤，故被告应在其责任范围内对原告的损失承担40%的赔偿责任。现诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费85865.48元（214663.71元×40%）。被告辩称：一、交警大队将被告的三轮电动车定性为正三轮轻便摩托车缺乏事实和法律依据，属于定性错误。根据《道路交通安全法》第一百十九条第（四）规定，非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。被告的电动三轮车，最高时速被限制在每小时20公里以下，且该电动车的整车质量、外廓或外形尺寸、电动车额定功率等指标未经有资质的第三方检验鉴定，交警大队直接草率地将被告的电动三轮车定性为正三轮轻便摩托车明显缺乏事实与法律依据。更何况相关行政管理部门在日常道路交通管理过程中，将与被告类似的三轮电动车均按非机动车予以管理，而保险公司也拒绝为三轮电动车投保相关保险。现有关行政管理部门不在源头上对生产该类车辆的厂家加以规范、遏制，却在发生事故时直接将该类车辆按机动车予以处理，不仅让被告等电动三轮车车主无所适从，而且不得不让人质疑该行政行为的随意性和规范性。二、本次交通事故的发生完全系原告酒后驾车、未与前车保持安全距离、车速过快、判断失误及超车不当等因素引发，被告在本次事故中并无任何过错。在本次事故中，被告的电动三轮车按规定车速每小时20公里以下正常行驶在事发地段的非机动车道上在前，而原告酒后驾车在后，由于原告未与被告保持安全距离，加之车速过快，且酒后神志不清、反映迟钝，在盲目超车时判断失误所采取的措施不当，故导致追尾撞击被告的后左侧电动三轮车后受伤。事故发生后，被告自发停车，并站在路边寻求他人帮助报警、报医，使原告得以及时救助，降低了原告伤情加重的概率。为此，被告在本次事故中不仅未实施任何交通违法行为，在事故发生前后过程中也无任何过错责任，且在原告受伤后亦尽到了相应的道德义务，故请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明：舟山市公安局交通警察支队定海大队作出的（舟）公交（定）认字[2016]第0026号《道路交通事故认定书》载明“2016年1月8日，原告贺某驾驶的无牌二轮摩托车沿定海双坝线南侧非机动车道由西往东行驶，途径双坝线5Km+370m地段时，与前方同向被告林某驾驶的无牌正三轮轻便摩托车发生碰撞，造成车辆受损及原告受伤的道路交通事故。原告未取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，且未在机动车道内行驶，是导致交通事故发生的主要原因，故承担本次事故的主要责任；被告未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，且未在机动车道内行驶，是导致交通事故发生的次要原因，故承担本次事故的次要责任。”后，被告不服该责任认定，并向舟山市公安局交通警察支队申请复核，舟山市公安局交通警察支队认为事故基本事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，故维持舟山市公安局交通警察支队定海大队作出的（舟）公交（定）认字[2016]第0026号《道路交通事故认定书》。原告受伤后被送往舟山医院住院治疗46天，被诊断为左侧急性硬膜下血肿、脑疝形成、右侧颞部急性硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、右侧颞骨、顶骨骨折、气颅、两侧创伤性湿肺、左侧额叶、颞叶、顶叶脑挫裂伤伴血肿、左侧颞叶迟发性脑内血肿、肺部感染。2016年2月23日，原告转至中国人民解放军第四一三医院继续住院治疗45天。上述事实，由原告提交的（舟）公交（定）认字[2016]第0026号道路交通事故认定书、舟公交复字[2016]第004号道路交通事故认定复核结论、出院小结、门诊病历及原、被告的陈述予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点一：原、被告在本次事故中的责任认定。原告主张原、被告的责任应按道路交通事故认定书确定的主次责划分，并提交了道路交通事故认定书及复核结论予以证实。被告质证称：对上述证据的真实性无异议，但交通事故认定书中直接将被告的电动三轮车认定为机动车，并因此认定被告无证无牌且未在机动车道内行驶，从而认定被告负事故次要责任缺乏事实与法律依据，故对责任认定及复核结论均有异议。被告主张其驾驶的电动三轮车为非机动车，且被告的驾驶行为与本次事故的发生并无因果关系，故被告不应在本次事故中承担责任。为此，被告提交了以下证据：1、申请法院调取的舟山市公安司法鉴定中心的鉴定文书，拟证明原告系酒后驾车，事故系因原告酒后反应迟钝且未与前方被告驾驶的车辆保持安全距离所致；2、申请法院调取的北京中机车辆司法鉴定中心的司法鉴定意见书，拟证明原告驾驶的车辆系经鉴定被认定为机动车，而被告的车辆未经鉴定即被交警部门认定为机动车，故交警部门的该认定缺乏依据；3、申请法院调取的事故发生时的现场照片及说明，通过对原、被告所驾驶的车辆在事发时状态的对比及对碰撞事实、部位的认定，拟证明事故系因原告驾驶的车辆追尾被告驾驶的车辆所致，被告在本次事故中不存在交通违法行为及过错；4、申请法院调取的道路交通事故现场图，拟证明事故现场的非机动车道的宽度为三米，而被告驾驶的车辆仅87厘米，从现场的划痕看，原告驾驶的车辆撞击到被告驾驶的车辆倒地后，又向前滑行了6.8米，故当时原告车辆的驾驶速度不会低于每小时40公里，且原告所采取的相关超车措施是不当的；5、申请法院调取的询问笔录，拟证明被告在事发时不存在交通违法行为，且被告在事故发生后尽到了救助原告的道德义务；6、申请法院调取的视频，拟证明事发前原告路过交通信号灯时的车速较快；7、被告在定海昌国路××一中附近自行拍摄的视频，拟证明交警部门在日常交通管理中将与类似被告驾驶的电动三轮车辆按非机动车管理要求驶入非机动车道。原告质证称：证据1，形式上的真实性无异议，但原告只是饮用了少量啤酒，属于酒后驾车，不是醉酒后驾车。少量饮酒并不会影响原告的行为能力，即使原告对此有过错，那么对事故发生的影响力也极小。证据2，形式上的真实性无异议，但国家允许公开销售此品牌或者种类的电动自行车，销售后均在非机动车道上行驶，该车辆的车速设计是否超标，原告对此无辨别能力，现该车辆被认定为机动车，原告对此不存在主观故意，即使存在过失，过失也极小。证据3、4的真实性无异议，但关联性有异议。首先，两车发生刮擦后，被告仍驾驶其车辆往前骑行至少60米的路程，并途径一个人行横道及一个交通十字路口后才返回对原告进行救治，故被告并未尽到合理救治的义务；其次，从两车辆的照片看，被告车辆的体积、质量较大，车辆运行中潜在的危险性明显高于原告的车辆；最后，从两车刮擦的痕迹照片可以推定，两车当时系并排行驶，原告在超车时其车辆边缘与被告车辆边缘发生了刮擦，从而导致事故发生，并非两车辆直接撞击所致。证据5，对被告的询问笔录形式上的真实性无异议，但被告作为事故一方当事人，其陈述明显避重就轻，许多陈述与交警部门的道路交通事故现场图的记载有矛盾。现原告受伤后的表达能力受限，故无法核实被告陈述是否属实。对案外人翁杰、吕连波的询问笔录形式上的真实性无异议，但该两人对被告车辆的停放位置与原告倒地车辆的位置、距离的表述均有误，故应以道路交通事故现场图的记载为准。证据6，形式上的真实性无异议，但该录像画面较模糊，并不能辨认原告驾驶的车辆。从录像中经过的电动三轮车及电动自行车运行速度看，两车的速度大致相当，故该证据不能证明原告主张的事实。证据7，该录像的拍摄时间不明，而且从画面看，并没有交警部门将电动三轮车作为非机动车管理的场景，故与原告主张的事实没有关联性。本院认定，非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的××人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。并非所有关于机动车与非机动车的定性均需通过鉴定才能认定。现被告驾驶的三轮车并非以人力或者畜力驱动，而是以动力装置驱动，且被告提交的所有证据均不能直接证明其车辆的设计最高时速、空车质量及外形尺寸符合有关国家关于非机动的标准，故被告不能以此推翻交通事故认定书中对被告车辆系机动车的认定。根据法律规定，驾驶机动车应该依法取得机动车驾驶证，并经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。在道路划分为机动车道、非机动车道及人行道时，机动车应在机动车道上行驶。现交警部门以被告未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，且未在机动车道内行驶为由，认定被告在本次事故中负次要责任，未有不妥，故本院对交警部门的责任认定予以采纳，原、被告在本次事故中负主、次责。本案争议焦点二：原告的医疗费金额。原告主张其因本次事故造成医疗费损失214663.71元，并提交了医疗费发票、××人催款通知单、舟山医院住院预缴款收据及住院用药清单以证明其主张。被告质证称：对医疗费发票及住院用药清单的真实性无异议，但对该发票与本案的关联性有异议。××人催款通知单及舟山医院住院预缴款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能证明原告实际支付的医疗费金额，医疗费金额应以医疗费发票为准。本院认定，结合事故发生的时间、原告就诊的时间及其伤势，本院确认原告在本案中主张的医疗费应与本次交通事故有关。因原告第一次住院费用未结清，××人催款通知单及舟山医院住院预缴款收据以证明其第一次住院费用，且该通知单与收据均有舟山医院加盖相关公章，故本院对第一次住院费用138010.46元予以确认。另，原告提交的医疗费发票的金额为76653.25元。故医疗费总金额为214663.71元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应损失。原告驾驶的车辆与被告驾驶的车辆发生碰撞，造成车辆受损及原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告负事故次要责任，本院予以确认。因被告驾驶的机动车在非机动车道上行驶具有一定的危险性，但其就事故发生原因来看作用较小，而原告饮酒后确会对其判断能力及行动能力造成一定程度的障碍，故其饮酒后将机动车驾驶在非机动车道的行为具有较大的危险性，系导致事故发生的主要原因，故综合案情本院酌情确认被告作为侵权人对原告的医疗费损失承担10%的赔偿责任，即21466.37元（214663.71元×10%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十六条、第一百十九条第（四）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告林某于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺某医疗费21466.37元。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1947元，减半收取973.50元，由原告贺某负担730.50元，被告林某负担243元。本案保全费520元，由原告贺某负担390元，被告林某负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。代理审判员 徐 璐二〇一六年七月二十七日书 记 员 夏良恺