广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11402号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市宏泰制线科技有限公司，住所地：广东省东莞市**********************，统一社会信用代码为91441900MA4WWTYY1Y。法定代表人：韦寒生，为该公司总经理。委托诉讼代理人：谢妩，广东必至律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世奎，广东必至律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市三宝电业有限公司，住所地：广东省东莞市******永发工业区，统一社会信用代码为91441900MA4UUDF655。法定代表人：岳长霖，为该公司总经理。上诉人东莞市宏泰制线科技有限公司（以下简称“宏泰公司”）因与被上诉人东莞市三宝电业有限公司（以下简称“三宝公司”）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9034号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、宏泰公司应于判决发生法律效力之日起五日内向三宝公司支付加工费30729元及逾期付款利息（以30729元为本金，中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，从2017年11月25日起计至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍的标准，从2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回宏泰公司的全部诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费353元（三宝公司已预交）、反诉案件受理费666元（宏泰公司已预交），全部由宏泰公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9034号民事判决。宏泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，并改判三宝公司向宏泰公司支付货款55963元及逾期利息5305.52元（以55963元为本金，逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍的标准，自2019年1月18日起计算至2019年8月19日止；以55963元为本金，逾期利息按照中国人民银行贷款市场报价利率1.5倍的标准，自2019年8月20日起计算至清偿完毕之日止。详情参照《逾期付款利息计算表》，现暂计至2020年7月10日利息合计为5305.52元，以上费用暂计为61268.52元）。2.本案一审反诉受理费、二审诉讼费用由三宝公司承担。事实与理由：原审法院认定宏泰公司没有证据证明原审反诉所涉及货物为三宝公司领取，进而驳回宏泰公司的反诉请求，属于事实认定错误。一、对原审反诉涉及的物料是否为三宝公司所领取，证人黄海塘的证言表述并没有矛盾，且其回答一直都是领取物料的是三宝公司，岳流植有时候签收，故其证言应予以采信。二、证人岳流植自述之前与三宝公司有过合作，并使用三宝公司的名义对外交易。岳流植也代表过三宝公司签收与宏泰公司交易的物料，且《领料单》的抬头一直是“三宝”、“三宝电业”，岳流植均予以签收。故岳流植一直代表三宝公司签收物料，实际交易方为三宝公司。三、宏泰公司、三宝公司于2017年8月至10月的交易模式虽与2017年11月至2018年4月的交易模式有不同之处，但并不能认定三宝公司未领取原审反诉中的物料。此两个交易并非同时进行，而是一前一后，双方对业务模式有所变更也符合常理。四、《领料单》只是对于领料主体的一种记录和凭证，为了方便而对外使用。原审判决无视企业因经营需要实际设置领料单的形式，认为《领料单》下方审批内容分别为仓管主任、发料、部门主管、领料人是用于企业内部的物料流转，就认定《领料单》不是对外给三宝公司领料之用，属于事实认定错误。如前所述，黄海塘证实岳流植也代表三宝公司签收物料。故岳流植于《领料单》上的签字表明原审反诉中涉及的物料是由三宝公司收取。五、原审法院当庭表示“将根据需要会向社保调取三宝公司的社保记录以核实领料人是否有三宝公司员工”，但就该关键事实没有查明导致错判。六、三宝公司的股东岳长霖与启岳公司的另一个股东岳奕为父子关系，三宝公司与启岳公司住所、经营范围均一致。证人岳流植自称其租赁了三宝公司的厂房，并且之前一直跟三宝公司合作，一直有沿用三宝公司的抬头，以三宝公司的名义对外交易。故三宝公司与启岳公司属于混同经营，原审反诉中涉及的物料货款55963元应由三宝公司支付给宏泰公司。被上诉人三宝公司未向本院发表任何答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查，关于案涉《领料单》中的签名，岳流植原审期间陈述称：“10.20的岳字样是我本人；11.27是我司员工岳奕的字样；2018.3.10的岳字样为我本人；2018.3.5是我朋友周通代表我司领料；其他的岳字样都是我本人。”关于岳流植告知黄海塘不要将“三宝”字样作为《领料单》抬头的时间，黄海塘在原审期间陈述称：“11月左右。”宏泰公司在二审期间提交了调查取证申请书，申请本院调取三宝公司的社保参保记录，以核实《领料单》上的签收人员是否三宝公司的员工，并到三宝公司查明《领料单》上的签收人员的身份。本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，应对上诉人宏泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：三宝公司是否应向宏泰公司支付物料款55963元。宏泰公司主张与三宝公司之间的电线加工合同关系发生于2017年11月至2018年4月期间，根据前述查明的事实，时任宏泰公司的法定代表人黄海塘确认岳流植已于2017年11月通知其不再使用“三宝”作为《领料单》抬头，即岳流植在交易初始阶段就明确告知了宏泰公司交易相对方并非三宝公司。故在没有其他证据证明电线加工合同相对方为三宝公司，且无证据证明三宝公司与岳流植经营的东莞市启岳电业科技有限公司存在混同的情况下，既不能认定宏泰公司具有相信合同相对方为三宝公司的合理理由，也无法认定宏泰公司诉请的电线加工合同相对方为三宝公司。宏泰公司据此主张三宝公司向其支付物料款55963元没有依据，本院对此不予采纳。至于宏泰公司关于调取三宝公司社保参保记录以核实《领料单》中签收人员身份的申请，如前所述，岳流植已于交易初期即告知宏泰公司交易相对方并非三宝公司，宏泰公司并未就此提出异议，可见宏泰公司对所主张物料的具体交易对象是知情且同意的。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条，宏泰公司的调查取证申请已无必要，本院对此不予准许。综上所述，宏泰公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1332元（已预交），由上诉人东莞市宏泰制线科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二一年一月二十七日书记员  尹锐轩附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。