河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）三民初字第01953号 原告刘新，男，1980年2月19日出生，汉族，现住三河市。 委托代理人马来莹，北京市德通律师事务所律师。 被告北京盛世梁行商业运营管理有限公司，住所地北京市朝阳区景华南街5号楼1008室,组织机构代码57688581-7。 法定代表人李卫宾，该公司执行董事。 被告三河市长城重机房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊京哈路北，组织机构代码66529252-X。 法定代表人赵国杰，该公司执行董事。 委托代理人张潇，该公司法务。 原告刘新与被告北京盛世梁行商业运营管理有限公司、被告三河市长城重机房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘新的委托代理人马来莹、被告三河市长城重机房地产开发有限公司（以下简称长城公司）的委托代理人张潇到庭参加诉讼。被告北京盛世梁行商业运营管理有限公司（以下简称盛世公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘新诉称，2013年6月17日，原告与被告盛世公司签订《商场租赁协议书》及其附件，约定原告向被告承租位于三河市，租赁面积19平方米，租赁期自2014年4月1日至2017年4月1日，每月租金2600元，36个月租金共计85800元，约定租金分3次付清，2013年6月17日前付清31200元；2015年4月1日前支付23400元；2016年4月1日前支付31200元。合同签订当日，原告向被告交付商铺租赁保证金5000元及第一次租金31200元。2014年4月7日，双方又签订《黄金ＳＯＨＯ商业广场商铺装修施工管理协议书》，原告给付装修保证金1000元。但迄今为止，位于河北省三河市无人气，到处施工，杂乱无比。经原告调查，黄金ＳＯＨＯ商业广场系被告长城公司开发销售，长城公司委托盛世公司进行招商策划和商业运营管理。综上，原告为保护自己的合法权益，现诉至法院，请求法院判令：1、解除原告与被告盛世公司在2013年6月17日签订的《商场租赁协议书》、《黄金ＳＯＨＯ商业广场安全防火责任书》、《黄金ＳＯＨＯ商业广场经营管理规定》、《黄金ＳＯＨＯ商业广场统一代收银协议》。2、解除原告与被告盛世公司在2014年4月7日签订的《黄金ＳＯＨＯ商业广场商铺装修施工管理协议书》。3、被告盛世公司返还原告租金31200元、保证金5000元、装修保证金1000元。4、被告长城公司对被告盛世公司的上述还款义务承担连带责任。庭审中，原告合并变更第一、二项诉讼请求，要求解除原告与被告盛世公司签订的《商场租赁协议书》。 被告盛世公司未提交书面答辩意见。 被告长城公司辩称，其公司与原告没有任何关系，《商场租赁协议书》也不是与其公司签订，让长城公司承担连带责任没有任何事实和法律依据。 经审理查明，原告与被告盛世公司于2013年6月17日签订《商场租赁协议书》，被告将位于三河市租赁给原告，租赁期为2014年4月1日起至2017年4月1日止，约定租金按每月2600元计算，分三次付清三年租金。合同签订当日，原告依约向被告支付铺位租赁保证金5000元、首次租金31200元，2014年4月7日又给付被告装修保证金1000元。上述事实有原告与被告盛世公司签订的《商场租赁协议书》、《黄金ＳＯＨＯ商业广场安全防火责任书》、《黄金ＳＯＨＯ商业广场经营管理规定》、《黄金ＳＯＨＯ商业广场统一代收银协议》、《黄金ＳＯＨＯ商业广场商铺装修施工管理协议书》、盖有盛世公司章的租金收据、保证金收据、装修保证金收据及原告当庭陈述为证，本院予以确认。 庭审中，原告陈述：该摊位所在SOHO商业广场系被告长城公司开发建设，被告长城公司委托被告盛世公司提供招商策划与商业运营管理服务，故原告与被告盛世公司签订租赁合同。但2014年12月20日，被告长城公司与被告盛世公司、三河市汇世琳琅商贸有限公司签订三方协议，将该广场的权利义务全部转让给三河市汇世琳琅商贸有限公司，但被告盛世公司并未在协议上盖章或签字。2015年1月3日，汇世琳琅商贸有限公司贴出通知告知该广场重装整业，并且被告长城公司与汇世琳琅商贸有限公司要求与原告重新签协议，而原告对汇世琳琅商贸有限公司不了解、不知情、也不认可，拒绝重新签订协议，被告长城公司遂采用暴力手段关闭商场，导致本案合同无法实际履行。对其主张的上述事实，原告提交如下证据：（一）汇世琳琅商贸有限公司的通知一份，证明商场在2015年年初贴出该通知，原告拒绝与该公司及被告长城公司重新签协议，才导致诉讼。（二）施工现场照片七张，证明黄金SOHO现场没有暖气、没有顾客，到处施工，杂乱无比，存在消防安全隐患。（三）黄金SOHO商业广场招商广告复印件，证明该广场吸引原告所发布的广告，其所标明的该广场非常成熟、专业，但原告进驻后，根本不像宣传所述。（四）三河市汇世琳琅商贸有限公司营业执照及合同权利义务转移三方协议复印件、营业执照复印件，从三河市工商局燕郊分局复印得来，证明黄金SOHO商业广场是被告长城公司开发销售，被告长城公司委托被告盛世公司提供招商策划与商业运营管理服务，还证明被告长城公司以黄金SOHO开发销售者的身份将该广场转让给三河市汇世琳琅商贸有限公司，但是被告盛世公司没有在三方协议上盖章，而被告长城公司在明知被告盛世公司没有盖章的情况下，以开发销售者的身份强行转让该广场。营业执照能证明三河市汇世琳琅商贸有限公司的基本情况。（五）公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证复印件，证明公众聚集场所投入使用、营业前必须取得消防安全检查合格证，否则不得使用和营业，被告盛世公司、长城公司对该广场没有取得合格证，依法不得投入使用和经营。该广场也没有取得消防机构的认可，故该广场的对外招商营业依法属于违法行为，二被告应当承担法律责任。（六）委托书复印件一份，来源是被告长城公司给另案原告刘继颖提供的，证明被告长城公司委托被告盛世公司负责涉案广场项目招商和运营，包括租金结算和后期管理，该证据与三方协议相互作证，证明涉案广场的开发销售者就是被告长城公司。经质证，被告长城公司认为，原告提交的证据均显示本案租赁合同是与被告盛世公司签订，与长城公司无关；关于三方协议，原告提交的是复印件，真实性无法核实，即使是真的，也证明转让已经成立，原告没有理由起诉被告长城公司；关于委托书，印章不清楚，对其真实性不认可。 还查明，位于三河市燕郊镇的黄金SOHO商业广场系被告长城公司开发。2016年7月5日，本院就该广场建成后的相关运营管理情况向长城公司询问，并制作询问笔录。在该笔录中，长城公司认可其把广场2013年至2016年的经营权交给盛世公司，由盛世公司对外租赁运营管理。2016年7月12日，本院再对原告和被告长城公司进行询问，并制作笔录。在此次笔录中，长城公司又否认了其公司与盛世公司的委托关系。 关于原告主张的被告长城公司强行将原告赶出黄金SOHO商业广场一事，被告长城公司不认可，原告也未提交相关证据。 本院认为，原告与被告盛世公司于2013年6月17日签订的《商场租赁协议书》系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效。被告盛世公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃和反驳对方诉讼请求权利的放弃。本案中，从原告提交的“通知”内容可看出商铺所在的黄金SOHO商业广场目前由案外人三河市汇世琳琅商贸有限公司运营管理，而被告盛世公司在本案庭审辩论前始终无法联系，导致本案租赁合同实际履行不能，现原告请求解除合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，原告要求被告赔偿损失的请求，本院亦予以维护。综合原告的证据，本院确认原告的损失有租金31200元、保证金5000元、装修保证金1000元，合计37200元。关于原告要求被告长城公司承担连带责任的请求，本院认为，本案系租赁合同纠纷，合同双方系原告和盛世公司；原告对其主张的长城公司派人强行将其赶出商场的事实，长城公司不予认可，原告无相关证据予以证明，本院亦无法确认原告主张的因长城公司暴力行为致使本案合同无法履行的事实。由此，对原告要求长城公司承担连带责任的请求，本院无法维护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘新与被告北京盛世梁行商业运营管理有限公司于2013年6月17日签订的《商场租赁协议书》。 二、被告北京盛世梁行商业运营管理有限公司于本判决生效后三日内一次性退还原告刘新人民币37200元。 三、驳回原告刘新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，由被告北京盛世梁行商业运营管理有限公司负担（于判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  武晓红 代理审判员  刘 颖 人民陪审员  张鑫远 二〇一六年七月二十日 书 记 员  王 磊