四川省简阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）川2081民初1167号原告：黄泽军，男，汉族，1988年12月26日出生，住四川省简阳市。委托代理人：黄世德，男，汉族，1962年12月24日出生，住四川省简阳市(系原告黄泽军之父亲)。委托代理人：罗淑花，四川阳安律师事务所律师。被告：夏承林，男，汉族，1987年4月16日出生，住四川省简阳市。被告：曾才英，女，汉族，1986年12月13日出生，住四川省简阳市(系被告夏承林之妻子)。原告黄泽军诉被告夏承林、曾才英合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。本案依法由代理审判员宋黎适用简易程序于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告黄泽军的委托代理人黄世德、罗淑花，被告夏承林到庭参加了诉讼，被告曾才英经合法传唤，无正当理由拒绝到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄泽军诉称：原告从事轮胎修补更换工作，从2009年底左右起，被告夏承林在原告处修补和更换轮胎。自2012年以来，被告夏承林一共拖欠原告轮胎费50000元。被告夏承林于2015年2月18日写下欠条，约定在2016年2月18日前还清，但被告夏承林仅于2016年2月6日还款4500元，余下的45500元经原告多次催讨未果。被告夏承林拖欠轮胎费的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。二被告为夫妻关系，婚姻关系存续期间的债务应为共同债务，应当承担连带责任。为保护合法权益，现原告诉请判令：1、二被告支付原告欠款45500元；2、二被告支付原告所欠金额的资金占用利息（自2015年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率起算至付清之日止）。被告夏承林辩称：对原告陈述的拖欠轮胎款的事实认可，但对拖欠的金额不认可。被告夏承林从2009年7月起至2013年下半年在原告处更换、修补轮胎，确实拖欠部分轮胎款。但是在2016年2月6日支付了4500元后，只欠原告五千元左右。关于2015年2月18日被告夏承林出具的欠条，因为原告在外欠钱，基于被告夏承林与原告是朋友关系，所以帮原告出具了张虚假的欠条，便于原告拿回家去欺骗父母帮忙偿还原告的外债。经审理查明：被告夏承林与被告曾才英系夫妻关系。原告经营修补、更换轮胎的生意。从2009年底左右起被告夏承林在原告处修补和更换轮胎。被告夏承林从2009年起总共经营过三辆工程车，车牌号为川A617**的工程车在2009年经营了不到一年时间，车牌号为川A758**的工程车从2010年底经营至2012年底，车牌号为川M172**的工程车从2010年2月经营至2016年3月左右。三辆工程车在2009年至2013年期间都在原告处修补、更换轮胎。2014年起，被告夏承林几乎都在别处修补、更换轮胎。2012年1月22日，原告与被告夏承林经结算，由被告夏承林向原告出具借条一份，载明：“今欠轮胎钱40700元（大写肆万零柒百元整），3、4月份付清”。之后，被告夏承林陆陆续续归还欠款，并继续在原告处修补和更换轮胎。原告与被告夏承林不定期就欠款进行结算，由被告夏承林出具新的欠条，并收回了之前的欠条原件。2015年2月18日，原告与被告夏承林再次结算后，由被告夏承林向原告出具欠条一份，载明：“今欠黄泽军轮胎钱50000元整（大写伍万元整）。夏承林2015年2月18日2015年2月18日至2016年2月18日还清。”之后，被告夏承林未偿还欠款。原告黄泽军的父亲黄世德于2015年7月25日向派出所报案，派出所民警尹发军出警调解，并在接（报）处警登记表上载明：“经查：报警人黄世德（男，53岁）于2012年在简阳市牌坊沟附近经营一家汽车轮胎店，夏承林到该店内买轮胎后赊账，金额共计5万余元。2015年7月25日双方在沱三桥附近见面后，黄世德要求夏承林及时还清所赊的欠款，双方发生言语冲突。经民警调解后，夏承林承诺本月还清欠款”。被告夏承林当即写下承诺书，载明；“本人夏成林（513902198904160776）承诺于2015年7月31日前归还所欠黄泽军轮胎钱（见欠条）承诺书夏承林2015年7月25日1588324****”。2016年2月6日，被告夏承林经催收后，向原告的父亲黄世德偿还该笔欠款的4500元，并由黄世德出具收条，载明：“今收到夏承林轮胎钱4500元黄世德2016年2月6日付款夏承林”。后原告向被告夏承林多次催讨剩余欠款45500元，均未果，故起诉至本院，请求判令如其诉讼请求。本案上述事实，有原、被告的陈述；原告身份证、二被告户籍证明、结婚登记审查处理表、欠条、收条、承诺书、接（报）处警登记表、2012年之前的账目明细等证据予以佐证。上述证据经庭审质证，来源合法，内容真实，与本案的认定和处理具有关联性，本院决定予以确认和采信。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告夏承林向原告出具金额为50000的欠条，系被告夏承林本人出具。结合本案被告夏承林曾在原告处修补、更换轮胎的事实以及派出所的《接（报）处警登记表》上载明的经查情况描述、被告夏承林出具的承诺书，可以确认被告夏承林向原告出具金额为50000的欠条，系其真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，欠条合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告夏承林应当按照欠条约定偿还欠款。关于被告夏承林辩称出具欠条是因为原告在外欠钱，作为朋友帮原告出具了张虚假的欠条，便于原告拿回家去欺骗父母帮忙偿还原告外债的理由，与常理不符，也未提供相应证据证明。被告夏承林作为一个完全民事行为能力人，应当清楚自己行为的后果，并为自己的行为承担责任。并且，原告与被告夏承林向法庭提交的账目明细，虽然记载不规范，但与原告的陈述无矛盾之处，所以，本院有理由相信这张欠条是双方在对欠款结算之后形成的，而非被告夏承林所辩称的情况，故对被告夏承林的辩称理由，不予认可。欠条约定的还款时间为2016年2月18日，但被告夏承林又于2015年7月25日书面承诺2015年7月31日前归还所欠轮胎款，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”，被告夏承林以承诺书变更了还款时间，原告要求以变更后的时间为限偿还欠款，视为双方协商一致，故该笔欠款的归还时间变更为2015年7月31日之前。品迭被告夏承林已经偿还原告的4500元，故对原告要求被告夏承林偿还欠款45500元的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告要求被告支付所欠金额的资金占用利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年7月31日起算至付清之日止的诉讼请求，予以支持。被告夏承林与被告曾才英系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”之规定，原告主张被告曾才英承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条、一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏承林、曾才英于本判决发生法律效力后十日内向原告偿还欠款45500元及资金利息，利息自2015年7月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元，由被告夏承林、曾才英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。代理审判员 宋 黎二〇一六年七月五日书 记 员 周芳媛