北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6814号上诉人（一审原告）张山子，男，1956年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人刘建华，北京京云律师事务所律师。委托代理人金蔚然，北京京云律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路**。法定代表人初军威，区长。委托代理人杨赫，北京市丰台区政务服务管理局信息公开科工作人员。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。张山子因诉北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）政府信息公开一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京04行初343号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2020年5月14日，针对张山子的政府信息公开申请，丰台区政府作出丰台区人民政府〔2020〕第77号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：您申请的该项目“用于产权调换安置房屋的全部户型和相应套数”，经在本机关档案中查找，未查找到您申请的该部分信息。经向北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台区住建委）了解，该项目正式开展选房工作前，所有房源均于现场公示且以选房手册形式公开发放至被征收人，该选房手册可公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称信息公开条例）第三十六条第二项的规定，我们将调取到的信息向您提供。您申请的该项目“确定被征收人选择何种户型的分配标准及相关红头文件（特别是89平米档安置房和60平米档安置房分配标准及相关红头文件）”，经在本机关档案中查找，未查找到您申请的该部分信息。经向丰台区住建委了解，经检索，您申请的该部分信息不存在。根据信息公开条例第三十六条第四项的规定，您申请的该部分信息我机关未制作且未获取，该部分信息不存在。您申请的“各被征收人签订的产权调换协议及补充协议”，经在本机关档案中查找，未查找到您申请的该部分信息。经向丰台区住建委了解，您申请的该部分信息为各被征收人签订的征收补偿协议包含信息，由于本项目房屋征收工作尚未完结，尚有被征收人未签订征收补偿协议，且因您申请公开的信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，经征询已签订补偿协议被征收人代表意见，被征询人代表均不同意公开个人补偿协议及相关信息，若您申请指定被征收人补偿协议相关信息亦应征询指定被征收人意见。根据信息公开条例第十五条及《北京市政府信息公开规定》第二十七条的规定，您申请的该部分信息涉及个人隐私，经征询第三方代表意见均不同意公开该部分信息，且该部分信息不公开不会对公共利益造成重大影响，故本机关不予公开该部分信息。张山子不服，向一审法院提起行政诉讼。张山子向一审法院诉称，其房屋位于丰台区分钟寺53号8排3号，因丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目，于2019年1月23日与北京市丰台区房屋征收事务中心签订了北京市丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房项目住宅房屋征收补偿协议（产权调换）及其补充协议产权调换（原地）。双方约定按照房屋产权调换一的方式对张山子进行拆迁安置，且张山子被告知只有60平米左右的房型可以选择。但张山子后得知，有跟其相同被拆迁房屋面积的被拆迁人王凤英等多人，却获得了89平米一套的产权调换房屋，同等面积的被拆迁房屋，获得比张山子多出近30平方米的产权调换房屋面积，明显存在补偿不公平、区别补偿的情况。因此，张山子于2020年4月23日向丰台区政府申请公开“用于产权调换安置房屋的全部户型和相应套数；各被征收人签订的产权调换协议及补充协议”。但是丰台区政府于2020年5月14日在被诉告知书第一项中答复，该项目正式开展选房工作前，所有房源均于现场公示且以选房手册形式公开发放至被征收人。但张山子在签订征收补偿协议选择房型时，并未见到公示的户型和套数。第三项中，以申请公开的信息涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，经征询已签订补偿协议被征收人代表意见，被征询人代表均不同意公开个人补偿协议及相关信息为理由，拒绝公开。张山子认为该信息属于已经签订并履行完毕的政府行政协议，公开后并不会对第三方的合法权益造成任何影响，且丰台区政府所谓的征求被征收人代表意见不符合法律规定。因此，张山子认为丰台区政府作出的被诉告知书于法无据，故诉至法院，请求撤销被诉告知书中的第一、三项，并要求丰台区政府重新作出答复；诉讼费用由丰台区政府承担。丰台区政府向一审法院辩称，丰台区政府作出的被诉告知书事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院驳回张山子的诉讼请求。一审法院经审理查明，2020年4月23日，丰台区政府收到张山子邮寄的《政府信息公开申请表》及相关材料，其所申请的政府信息描述如下：北京市丰台区分钟寺桥西北侧地区回迁安置房征收项目中，用于房屋产权调换安置房屋的全部户型和相应套数、确定被征收人选择何种户型的分配标准及相关红头文件（特别是89平米档安置房和60平米档安置房分配标准及相关红头文件）、各被征收人签订的产权调换协议及补充协议。同日，丰台区政府作出《登记回执》，告知张山子丰台区政府将于2020年5月15日前作出书面答复。2020年4月26日，丰台区政府在丰台区政府档案电子系统中以“分钟寺”“分钟寺桥”“西北侧”“回迁”“安置房”“征收”“货币”“补偿”“预算”“总额”“发放”“补助”“明细”“产权”“调换”“户型”“套数”“分配标准”“89平米”“60平米”“被征收人”“协议”“补充协议”为关键词进行查询，未查找到张山子所申请的政府信息。同日，北京市丰台区政务服务管理局向丰台区住建委发函调查核实张山子申请公开的政府信息。2020年5月11日，丰台区住建委作出《关于张伟等9人申请公开有关问题的复函》，就张山子申请信息公开的内容作出回复。2020年5月14日，丰台区政府作出被诉告知书并于次日送达张山子。张山子不服，遂诉至一审法院。一审法院经审理认为，根据信息公开条例第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。本案中，丰台区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开答复书的法定职权。信息公开条例第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。第二十九条第一款规定，房屋征收部门应当依法建立房屋征收补偿档案，并将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布。依据上述规定，丰台区政府收到张山子的政府信息公开申请后，通过丰台区政府档案电子系统进行了查找，在未找到张山子申请公开的信息后，答复张山子未找到其申请公开的信息并无不当。就张山子申请公开的“用于产权调换安置房屋的全部户型和相应套数”信息，丰台区政府经向丰台区住建委了解以选房手册形式向其公开并无不当。就张山子申请公开的“各被征收人签订的产权调换协议及补充协议”信息，虽该信息的制作机关系房屋征收部门，丰台区政府非公开义务主体且未查找到该信息，但丰台区政府仅依据丰台区住建委的函询结果告知张山子其申请公开的“各被征收人签订的产权调换协议及补充协议”信息涉及个人隐私并决定不予公开不妥，对此一审法院予以指正。张山子可向公开义务机关提出信息公开申请，并由公开义务机关对该信息是否涉及个人隐私及是否应予公开依法作出认定和处理。《北京市政府信息公开规定》第二十五条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。丰台区政府于2020年4月23日受理张山子的政府信息公开申请，于2020年5月14日作出被诉告知书并于次日送达张山子。丰台区政府作出被诉告知书的程序符合法律规定。综上，张山子的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张山子的诉讼请求。张山子不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误等为由，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或在查明事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。丰台区政府同意一审法院判决。一审证据材料均已随案移送本院，本院同意一审的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此予以确认。本院认为，信息公开条例第三十六条第二项、第四项和第五项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，丰台区政府在收到张山子的政府信息公开申请后，通过档案查找，未搜索到相关信息。经向丰台区住建委发函核实涉案信息情况，以选房手册形式向张山子公开了“用于产权调换安置房屋的全部户型和相应套数”，并无不当。关于张山子申请获取的“各被征收人签订的产权调换协议及补充协议”信息，一审法院认定，丰台区政府并非公开义务主体且亦未查找到该信息，其仅依据丰台区住建委的函询结果告知张山子该信息涉及个人隐私并决定不予公开不妥，应予指正，本院对此予以确认。一审法院的其他理由，本院均予确认，不再赘述。丰台区政府作出被诉告知书所履行的行政程序亦无不当，本院确认其合法性。综上，一审法院判决驳回张山子的诉讼请求正确，本院予以维持。张山子的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人张山子负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 贾宇军二〇二一年二月八日法官助理 唐珊珊书 记 员 周 晶