安徽省广德县人民法院民 事 判 决 书（2015）广民二初字第00102号原告：广德德善小额贷款有限公司。住所地安徽省广德县桃州镇景贤街127号，组织机构代码证号56498296-X。法定代表人：荣学堂，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：马明华，安徽大旗律师事务所律师。被告：金建文，男，1966年3月4日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。被告：洪海滨，女，1966年3月30日出生，汉族，农村居民，住址同上，系金建文妻子。被告：刘琪，男，1980年2月28日出生，汉族，城镇居民，住安徽省广德县。被告：陈德祥，男，1972年3月28日出生，汉族，农村居民，住安徽省广德县。被告：匡秀云，女，1975年12月28日出生，汉族，农村居民，住址同上，系陈德祥妻子。原告广德德善小额贷款有限公司（以下至判决主文前简称广德德善公司）诉被告金建文、洪海滨、刘琪、陈德祥、匡秀云保证合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日、2016年6月6日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因被告金建文正在服刑期间，于2015年7月1日裁定本案中止诉讼。原告广德德善公司委托代理人马明华、被告刘琪、陈德祥、匡秀云到庭参加诉讼，被告金建文、洪海滨经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。广德德善公司诉称：被告金建文与被告洪海滨系夫妻关系，被告陈德祥与被告匡秀云系夫妻关系。2012年3月12日，安徽省明杰扇业有限公司为经营需要在原告处申请贷款，双方签订广善贷字第2012017号《最高额授信贷款业务借款合同》，由原告向安徽省明杰扇业有限公司授信最高额贷款额度人民币捌拾万元。授信期限自2012年3月12日至2013年3月12日。合同签订后，原告按约陆续发放贷款，截止起诉日原告累计发放贷款本金人民币65万元。2012年3月12日，被告刘琪、陈德祥与原告签订《最高额保证合同》，由被告刘琪、陈德祥就该笔借款向原告提供连带责任保证担保。同日，五被告均向原告出具《承诺书》，表示愿意为广善贷字第2012017号《最高额授信贷款业务借款合同》项下的贷款提供连带责任保证担保。上述贷款到期后，安徽省明杰扇业有限公司没有清偿。原告认为，原告与安徽省明杰扇业有限公司之间签订的《最高额授信贷款业务借款合同》、与被告签订的《最高额保证合同》及各被告出具的《承诺书》均是合法有效的，原告已按合同的约定向安徽省明杰扇业有限公司支付了借款，但借款到期后，安徽省明杰扇业有限公司却未能清偿，各被告也拒绝承担保证责任，被告的行为是严重的违约行为。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，五被告应当承担连带责任。现请求依法判令五被告连带清偿借款本金648725.4元及利息334403.35元（利息计算至2015年1月14日，之后利息从2015年1月15日开始按银行同期贷款利率4倍计算至实际清偿之日止）。刘琪辩称：在2012年3月份签订的保证合同时，但没有签订日期，担保是事实，2013年10月份，明杰扇业经营不善，在已经归还了原告50万借款后，企业经营不善时原告公司应该通知担保人而且也不应该继续再放款给明杰扇业公司，被告认为原告公司有欺骗担保人的意思。陈德祥辩称：贷款是为了给原告公司开展业务，在归还50万元后，被告明确告诉原告公司员工在没有偿还15万元情况下，不能继续给明杰扇业公司担保，但原告继续放款给明杰扇业公司，是原告过错。而且我被告没在保证合同上签订日期。匡秀云辩称：保证合同上未签字。金建文、洪海滨在答辩期内未向本院提交答辩状。广德德善公司为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、企业贷款申请书，证明安徽省明杰扇业有限公司为经营需要在原告处申请贷款，双方签订广善贷字第2012017号《最高额授信贷款业务借款合同》，原告向安徽省明杰扇业有限公司授信最高贷款额度80万元及约定授信期限。2、最高额保证合同，证明2012年3月12日，被告刘琪、陈德祥与原告签订《最高额保证合同》，由被告刘琪、陈德祥就该笔贷款向原告提供连带责任保证担保。3、承诺书，证明2012年3月12日，五被告向原告出具承诺书，愿意为广善贷字第2012017号《最高额授信贷款业务借款合同》项下的贷款提供连带责任保证担保。4、逾期贷款催收通知书，证明贷款到期后，安徽省明杰扇业有限公司没有清偿。5、借款凭证、贷款还款凭证，证明原告发放贷款及被告偿还了部分贷款的事实。经庭审质证，刘琪、陈德祥、匡秀云对广德德善公司提供的5份证据均无异议。洪海滨、匡秀云未到庭质证，视为放弃质证权利。金建文、洪海滨、刘琪、陈德祥、匡秀云未向本院提供证据。根据当事人的举证质证，合议庭合议后对广德德善公司提供的证据认证如下：广德德善公司提供的企业贷款申请书、广善贷字第2012017号《最高额授信贷款业务借款合同》、最高额保证合同、承诺书、逾期贷款催收通知书、借款凭证、贷款还款凭证均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够达到证明目的，故均予以认定。本院根据采信的证据及当事人当庭陈述，查明如下案件事实：金建文与洪海滨系夫妻关系，陈德祥与匡秀云系夫妻关系。2012年3月12日，安徽省明杰扇业有限公司为经营需要向广德德善公司申请贷款，双方签订广善贷字第2012017号《最高额授信贷款业务借款合同》，由广德德善公司向安徽省明杰扇业有限公司授信最高额贷款额度80万元；授信期限自2012年3月12日至2013年3月12日；本合同项下单笔贷款业务的起始日、到期日、金额、利率、费率，以双方签订的单笔业务《借款凭证》为准，如未按约定还本付息，借款人应按照本合同标的额的20%支付违约金，并承担贷款人为实现债权产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，广德德善公司按约陆续发放贷款，2012年6月14日广德德善公司向安徽省明杰扇业有限公司发放贷款50万元，还款期限2013年1月14日，月利率21.03‰；2012年12月3日广德德善公司向安徽省明杰扇业有限公司发放贷款15万元，还款期限2013年3月12日，月利率18.66‰。2012年3月12日，刘琪、陈德祥与广德德善公司签订《最高额保证合同》，约定刘琪、陈德祥为安徽省明杰扇业有限公司与广德德善公司于2012年3月12日签订的广善贷字第2012017号《最高额授信贷款业务借款合同》项下的债务提供最高额80万元的连带责任保证，在本合同之主合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、罚息等）、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为本合同之主合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。2012年3月12日，金建文、洪海滨、刘琪、陈德祥、匡秀云向广德德善公司出具《承诺书》，愿意为广善贷字第2012017号《最高额授信贷款业务借款合同》项下的贷款提供连带责任保证担保，但未约定保证期限。上述贷款期限届满后，安徽省明杰扇业有限公司未能按期归还全部借款本息，仅归还本金1274.60元，利息支付至2012年12月21日。之后双方为上述借款本息归还事宜未能达成一致，广德德善公司为此于2015年1月14日诉来本院，请求依法判令金建文、洪海滨、刘琪、陈德祥、匡秀云连带清偿借款本金648725.4元及利息334403.35元（利息计算至2015年1月14日，之后利息从2015年1月15日开始按银行同期贷款利率4倍计算至实际清偿之日止）。本院认为：一、广德德善公司与安徽省明杰扇业有限公司签订的《最高额授信贷款业务借款合同》、与刘琪、陈德祥签订的《最高额保证合同》以及金建文、洪海滨、刘琪、陈德祥、匡秀云向广德德善公司出具《承诺书》，均系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，应合法有效；广德德善公司按约定在最高额授信期限内向安徽省明杰扇业有限公司发放65万元借款后，安徽省明杰扇业有限公司未按约定的期限归还全部借款本息，构成违约；刘琪、陈德祥为金安徽省明杰扇业有限公司上述借款提供最高额连带责任保证，系上述当事人真实意思表示，不违反法律规定，现广德德善公司请求刘琪、陈德祥承担保证责任符合法律规定，本院予以支持；金建文、洪海滨、匡秀云为安徽省明杰扇业有限公司上述借款出具承诺书提供连带责任保证，系其真实意思表示，因双方未约定保证期限，广德德善公司在上述借款期限届满之日后六个月内未要求金建文、洪海滨、匡秀云承担保证责任，故金建文、洪海滨、匡秀云的保证责任应于免除。二、关于刘琪及陈德祥辩称的2013年10月份，安徽省明杰扇业有限公司经营不善，在已经归还了原告50万借款后，企业经营不善时广德德善公司不应该继续再放款的意见，本院认为，刘琪、陈德祥未提供证据证明明确要求广德德善公司不再放贷给安徽省明杰扇业有限公司，故对该辩称意见不予采信。关于陈德祥辩称其明确告诉广德德善公司员工在没有偿还15万元情况下，不能继续担保的意见，本院认为，最高额保证是指保证人与债权人协议，在最高债权额限度内就一定期间连续发生的不特定债权，由保证人提供担保而订立的保证合同，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任，2012年6月14日广德德善公司向安徽省明杰扇业有限公司发放贷款50万元以及2012年12月3日广德德善公司向安徽省明杰扇业有限公司发放贷款15万元均在广善贷字第2012017号《最高额授信贷款合同》授信期限内，亦在包括陈德祥在内的保证人与广德善公司签订的《最高额保证合同》保证期限内，故陈德祥的该辩称意见没有法律依据，本院不予采信。三、关于广德德善公司诉请按同期银行贷款利率4倍支付利息的请求，本院认为，该诉请没有事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘琪、陈德祥于本判决生效之日起十日内偿还原告广德德善小额贷款有限公司借款本金648725.40元及利息（其中本金498725.40元的利息从2014年12月22日起按月利率21.03‰计至本判决确定的给付之日止；本金150000元的利息从2014年12月22日起按月利率18.66‰计至本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告广德德善小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13630元，保全费5000元，合计18360元，由被告刘琪、陈德祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  严金华审 判 员  柏从燕人民陪审员  郭云芳二〇一六年七月八日书 记 员  童明翠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。。第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。，第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。