安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一初字第01625号原告：宿松县振东石材有限公司，住所地安徽省宿松县北浴乡迎宾村。法定代表人：陈和全，该公司经理。委托代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。被告：安徽白玉矿业有限公司，住所地安徽省宿松县经济开发区。法定代表人：方荣跃，该公司经理。委托代理人：何华军，安徽皖松律师事务所律师。第三人：宿松县北浴乡迎宾村民委员会，住所地安徽省宿松县北浴乡迎宾村。法定代表人：彭卫兵，该村委会主任。原告宿松县振东石材有限公司（以下简称振东石材）诉被告安徽白玉矿业有限公司（以下简称白玉矿业）、第三人宿松县北浴乡迎宾村民委员会（以下简称迎宾村）合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理，原告振东石材的委托代理人田中宇，被告白玉矿业的委托代理人何华军，第三人迎宾村的法定代表人彭卫兵到庭参加诉讼。庭审后，被告白玉矿业于2015年12月25日另行提起对振东石材、陈和全合同纠纷之诉，诉请撤销双方签订的《补偿协议》，本院裁定对本案中止审理，现白玉矿业诉振东石材、陈和全合同纠纷一案已审理完毕，本院对该案作出了（2015）松民二初字第00493号民事判决书，且已生效，故本案恢复审理。本案现已审理终结。振东石材诉称：2003年12月20日，原告取得矿山名为“宿松县振东石材有限公司”矿山建筑用大理石露天开采权，三年颁证一次，最后一次的有效期自2010年12月20日至2013年12月20日。期限届满后，宿松县国土资源局附条件公开拍卖该矿产开采权（所附条件为风险提示：买受人需一次性支付原矿业权人经资质单位评估确认后的原设施设备等资产所折价款）。原告在此次拍卖过程中没有中标，宿松县国土资源局一直从中协商原告与中标者之间的补偿事宜均未果。现白玉矿业通过转让而取得该矿山的开采权。2015年6月30日，经过宿松县国土资源局协商处理，原告与被告及第三人达成《补偿协议》，约定了三方的权利与义务。协议签字生效后，被告将第一笔补偿款转账至第三人的账户，三方根据协议的约定而核实原告开矿期间没有遗留的征地及青苗补偿款等经济纠纷，第三人也从补偿款中扣除了原告的部分借款，同时将余款转账给付了原告。然而，根据《补偿协议》第二条的约定，被告应当给付后期补偿款44.5万元（7月、8月的合同价款）。但是，被告将该款转账至第三人账户后而要求第三人不得给付原告，其理由是原告开矿期间所遗留的征地及青苗补偿款等纠纷没有得到解决。为此，原告多次要求第三人按约定给付，但第三人以被告没有同意为由不能给付，三方协商未果。综上所述，原告与被告及第三人签订的协议合法有效，应依法得到法律的支持。被告及第三人无故拒付原告的补偿款的行为，系违约行为，严重侵犯了原告的合法权益。为此，特起诉来院，要求判决：1、被告及第三人给付补偿款44.5万元，并自起诉之日起按同期同类商业银行贷款利率承担逾期付款的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。白玉矿业辩称：1、原告起诉主体不适格，应当驳回原告的起诉；2、原告起诉没有事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。宿松县国土资源局没有在原、被告之间进行协调，补偿协议涉及到补偿款，违背了法律禁止性规定，有欺诈行为。协议所涉及的土地补偿享有人是集体经济组织，而非原告。本案的第三人未将相应款项给原告是因第三人处理和抵扣陈和全承包的债务。被告与陈和全签订的协议不符合法律规定，该补偿协议无效。被告没有义务给原告补偿款。迎宾村辩称：补偿协议签订时，第三人是见证方。原告与陈和全签订的协议第二条约定的100万元，扣除陈和全的10万元债务，下剩90万元按约转人了陈和全的个人账户。第二笔44.5万元已于2015年8月以转账方式退给了被告。振东石材为证明其诉请向本院提交的证据及白玉矿业、迎宾村质证意见如下：1、振东石材的组织机构代码证、法定代表人证明和采矿许可证各一份，证明原、被告登记信息及主体资格。2、《补偿协议》一份，证明被告对原告补偿及给付方式的约定，补偿协议的补偿款300万元是原告所有的设备设施、成品及半成品材料的价值。3、松矿出字（2014）1号公告一份，证明原、被告签订的补偿协议合法有效。质证意见：（一）白玉矿业质证认为证据1的真实性由法院核实，对合法性和关联性有异议，采矿许可证的有效时间至2013年12月20日；对证据2真实性无异议，但是对合法性和关联性有异议，补偿款构成没有法律基础，涉及土地征收及采矿权的许可均应由政府许可。白玉矿业与陈和全签订的《补偿协议》陈和全有欺诈行为，该协议应只涉及陈和全本人，不涉及本案原告；对证据3真实性无异议，对合法性和关联性有异议，国土资源局没有尽告知义务，对被告没有约束力，竞买人没有在风险提示上签字。（二）迎宾村对证据1、2、3的质证意见与白玉矿业一致。白玉矿业为证明其诉请向本院提交的证据及振东石材和迎宾村质证意见如下：1、2003年5月28日签订的晓星村灰窑榜矿山与户主协议书一份，证明：（1）涉案矿山当时的补偿标准；（2）每亩征收5000元；（3）矿山的由来和经过。2、面积单一份，证明：（1）涉案矿山当时的补偿标准；（2）每亩征收5000元；（3）矿山的由来和经过。3、农户农田征用协议书一份，证明（1）涉案矿山当时的补偿标准；（2）每亩征收5000元；（3）矿山的由来和经过。4、2009年10月17日签订的《关于在和平组彭庆江责任山内开采大理石矿有关事宜的协议》一份，证明矿山转让价格为118万元。5、2009年9月13日签订的转让协议书一份，证明矿山转让价格为118万元。6、2009年10月14日签订的协议书一份，证明矿山转让价格为118万元。7、2009年11月6日签订的《矿产开采经营承包合同》一份，证明振东石材签订合同时征收标准。8、编号为0001098号的收据一份，证明振东石材签订合同时征收标准。9、宿松县价格认证中心文件〔松价认鉴字（2014）90号〕（以下简称《鉴定结论书》）一份，证明振东石材在本案中有欺诈行为。10、采矿权出让合同一份，证明被告依法取得大理岩矿采矿权。11、安徽省政府非税收入专用收据（编号0561999770）一份，证明被告依法取得大理岩矿采矿权。12、2015年6月30日签订的补偿协议一份，证明该补偿协议违法，没有给付依据和给付基础。13、迎宾村民委员会出具的《说明》一份，证明被告不予补偿款的原因，以及证明原告主体不适格。14、征收水田农户名单一份，证明被告不予补偿款的原因，以及证明原告主体不适格。15、欠条二份，证明被告不予补偿款的原因，以及证明原告主体不适格。质证意见：（一）振东石材质证认为证据1、2、3缺乏证据三性特征，与本案涉诉的诉求无关：证据4、5、6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告于2010年12月20日重新办理了矿山开采许可证，重新缴纳了相关税费及土地出让金，因此当时的转让价款与原告重新经营矿山的现有资源的矿产价格及设备实施的价格没有可比性，所以不能达到被告的证明目的；证据7、8、10、11无异议；对证据9的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份鉴定结论证明了原告的资产价值8163500元，被告依据该份结论第四页表格中第32、33项是原告自报价，被告证明是欺诈的目的不能成立，故不能达到被告的证明目的；证据12的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份协议是当事人之间的真实意思表示、内容合法，故不能达到被告的证明目的；证据13是当事人陈述，内容不客观、不真实，只有其中的打款过程是真实的，能证明原告主体适格；该份说明中原告拒付补偿款不是事实，被告的理由不能成立。证据14的三性均有异议，农户名单中没有原告方的签字确认，不能成为定案依据；证据15的三性有异议，两份欠条与本案无关，被告的证明目的不能成立，不能成为定案的依据。（二）迎宾村对白玉矿业证据均无异议。迎宾村为证明其诉请向本院提交的证据及振东石材和白玉矿业质证意见如下：陈和全出具的两份欠条，证明第三人不向原告付款的理由。质证意见：（一）振东石材，该证据与本案无关；（二）白玉矿业，对该证据无异议。经举证、质证，本院对原、被告、第三人所举证据认证如下：振东石材证据：证据1经法庭核实，真实、合法，能达到其证明目的，白玉矿业及迎宾村异议不能成立；证据2、3的真实性，白玉矿业及迎宾村均无异议，予以采信，能否达到其证明目的，在本院认为部分予以分析认证。白玉矿业证据：证据1、2、3、4、5、6、7、8、15与本案无关联性，不予采信；证据9、12，振东石材及迎宾村对其真实性、合法性无异议，予以确认，能否达到白玉矿业的证明目的，在本院认为部分予以分析认证；证据10、11，真实、合法，振东石材及迎宾村亦无异议，故予以采信；证据13系迎宾村的书面陈述，振东石材亦有异议，故不予采信；证据14系单方确认的名单，不予采信。迎宾村证据：该证据与被告白玉矿业出示的证据15一致，即与本案无关联性，不予采信。综合以上采信证据及当事人陈述，本院查明：2003年12月，振东石材取得宿松县北浴乡迎宾村境内建筑用大理岩矿采矿权，后进行露天开采经营。2013年12月20日采矿许可证到期。2014年4月25日，宿松县国土资源局对宿松县北浴乡迎宾村境内建筑用大理岩矿采矿权公告挂牌出让，并在出让须知中风险提示“买受人需一次性支付原矿业权人（宿松县振东石材有限公司）经资质单位评估确认后的原设施设备等资产所折价款”。2014年5月26日，白玉矿业通过招拍挂方式取得宿松县北浴乡迎宾村境内建筑用大理岩矿采矿权，2014年12月9日，宿松县国土资源局与白玉矿业签订《采矿权出让合同》。2014年6月，振东石材委托宿松县价格认证中心对其设施、设备等资产的价格作鉴定。宿松县价格认证中心于2014年7月2日作出《鉴定结论书》，确认振东石材原设施、设备等资产在价格鉴定基准日（2014年6月5日）的价格总值为8163500元，其中涉及到原设施、设备的价格总值为5554500元，工厂及料厂土地青苗补偿费225000元（15亩×15000元/亩）、矿山用地补偿费1800000元（150亩×12000元/亩）、黑矿矿山用地补偿费584000元（73亩×8000元/亩）。后振东石材为原设施设备等资产所折价款的支付与白玉矿业发生纠纷。2015年6月30日，白玉矿业（甲方）、陈和全（乙方）、迎宾村（丙方、见证方）、宿松县国土资源局（丁方、见证方）签订《补偿协议》，主要内容为：1、甲方补偿款支付给丙方，由丙方转付乙方；2、补偿款300万元，签完合同后五个工作日内支付100万元，余款于2016年3月30日内逐月平均支付；3、乙方开矿期间所遗留的征地及青苗补偿款等所有经济纠纷由丙方负责协调处理，对乙方遗留下来的债务丙方有权从补偿款中扣除，以确保甲方正常生产秩序不受影响；4、矿区范围内原有设施设备归甲方所有。该协议自各方授权代表（甲方代表王晓华、乙方陈和全、丙方代表人彭卫兵、丁方代表金鸿鹄）签字盖章后于2015年6月30日起生效。后白玉矿业依约支付了补偿款100万元予迎宾村，迎宾村扣减10万元用于偿还振东石材向他人的欠款，余下90万元支付予振东石材。后白玉矿业未再支付补偿款，振东石材催款未果，遂于2015年9月28日来本院起诉，诉请白玉矿业给付2015年7月、8月应给付的补偿款44.5万元。在本案审理过程中，白玉矿业来本院另行提起撤销于2015年6月30日签订的《补偿协议》的诉讼，该案现已审理完毕，本院作出了（2015）松民二初字第00493号民事判决，判决驳回了白玉矿业的诉讼请求，且该判决书已经生效。另于该撤销《补偿协议》的诉讼中查明，《补偿协议》由白玉矿业经理王晓华参与起草，并以《鉴定结论书》为依据。300万元补偿款中包括振东石材设施、设备及振东石材已支付给当地村民的土地补偿款和青苗补偿费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，《补偿协议》是在原、被告及迎宾村、宿松县国土资源局四方参与下达成的协议，且白玉矿业诉请撤销该《补偿协议》已被本院驳回，该协议合法有效，各方均应履行，故对振东石材的提交的证据2、3的证明目的予以确认，对白玉矿业提交的证据9、12的证明目的不予采信。根据《补偿协议》内容可以看出，振东石材法定代表人陈和全与白玉矿业签订《补偿协议》的行为系职务行为，即本案原告系本案适格主体。原、被告在签订补偿协议后仅支付了第一笔100万元补偿款，后续应逐月给付的补偿款至今未给付。根据《补偿协议》第1条，迎宾村仅负补偿款的转付义务，无支付义务，且庭审中查明，白玉矿业亦未将下剩补偿款支付予迎宾村，故振东石材对迎宾村的诉讼请求依法不予支持。根据《补偿协议》第2条的规定，下剩200万元补偿款应自该《补偿协议》签订之日（2015年6月30日）起至2016年3月30日前逐月给付，共计9个月，即每个月应给付222222.22元，2015年7、8月合计应给付444444.44元，故原告振东石材诉请支付2015年7、8月补偿款444444.44元并自起诉之日起按同期同类银行贷款利率支付逾期付款的利息至实际付款之日的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽白玉矿业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宿松县振东石材有限公司2015年7月、8月两个月补偿款444444.44元，并自2015年9月8日起按照同期同类银行贷款利率支付逾期付款的利息至实际付款之日止；二、驳回原告安徽振东石材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7975元，由被告安徽白玉矿业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  吴哮豹代理审判员  陶家香人民陪审员  何 民二〇一六年七月一日书 记 员  王少霞附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。