江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏09民终107号 上诉人（原审原告）：郭维超，男，1963年11月13日出生，汉族，住阜宁县。 上诉人（原审原告）：蔡玉英，女，1954年10月25日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 上诉人（原审原告）：时杰林，男，1978年11月9日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 上诉人（原审原告）：时炎林，男，1980年12月8日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：陈仁骥，男，1955年9月18日生，居民身份证号码3209111955********，住盐城市亭湖区步凤镇龙凤路**。 被上诉人（原审被告）：盐城市科悦机电技术应用研究所，住所地盐都区潘黄镇前进办事处双前路**。 执行事务合伙人：巫秀凤，该研究所执行合伙人。 委托诉讼代理人：张烨石，上海众华律师事务所律师。 上诉人郭维超、蔡玉英、时杰林、时炎林因与被上诉人盐城市科悦机电技术应用研究所案外人执行异议之诉一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2020)苏0902民初910号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭维超、蔡玉英、时杰林、时炎林上诉请求：撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：上诉人提起的执行异议之诉并不属于一审法院所称的“属于认为原判决、裁定错误的范围”而重复起诉或主体不适格的情形。首先，（2018）苏某1322号案中的申请人只有时某一人，上诉人郭维超并不是该案的当事人。且时某在前案中是以房屋所有权人的身份而要求对13间房屋的解封，而本案中郭维超以及时某的继承人是以房屋使用权人的身份，是基于对案涉7间房屋享有合法占有、使用、收益的实体权利的案外人身份提出执行异议的。其次，郭维超是首次提出执行异议，针对的是自己享有的3间6层房屋的占有、使用、收益的权利，且是其单独享有的权利，与他人无关，郭维超提起执行异议之诉的权利没有任何理由被一审法院驳回。综上，上诉人依法提起上诉，请求二审法院支持上诉请求。 盐城市科悦机电技术应用研究所辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。 郭维超、蔡玉英、时杰林、时炎林向一审法院起诉请求：1、立即停止对原告享有使用权、收益权的房屋（位于盐城市间，上下**）的强制执行，解除张贴在该房屋进户门上的封条。2、诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实：原告科悦机电研究所与被告周某、钻石之星酒店房屋租赁合同纠纷一案，亭湖法院于2013年10月28日作出（2012）亭民初字第4125号民事判决，判决解除科悦研究所与周某于2010年12月30日签订的房屋租赁合同及钻石之星公司向科悦研究所支付租赁费80万元和违约金20万元。后被告不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年6月13日作出（2014）盐民终字第0854号民事判决，判决维持原判。该判决生效后，钻石之星酒店又向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2015年6月11日作出（2015）苏审二民申字第00293号民事裁定，以时某无权对外代表科悦研究所执行合伙事务为理由裁定驳回钻石之星公司的再审申请。判决生效后，钻石之星酒店未履行法律义务，科悦研究所向亭湖法院申请执行。在执行过程中，该院根据科悦研究所的申请，查封了钻石之星酒店的物品，并对酒店进行了查封。案外人时某、郭维超遂提出执行异议，该院于2019年12月28日作出（2019）苏0902执异172号执行裁定书，驳回时某、郭维超异议请求。另查明，2005年8月12日，巫秀凤、巫某、时某、郭维超、时杰林、蔡某和商步华7人达成《盐城市科悦机电技术应用研究所全体合伙人协议书》，约定：时某、郭维超及巫秀凤、巫某四位合伙人作为三方共同出资建设案涉房屋（土地为科悦研究所受让），其他合伙人不出资，不参与综合楼建设，同时也放弃综合楼项目的土地使用权和综合楼及附属设施的产权要求；依据三方四位合伙人的出资方式和比例，综合楼项目实施完成后，其产权由南向北竖向分配，时某、郭维超、巫某和巫秀凤分别获得综合楼30%、23.1%和46.9%的的房产权及相应的土地使用权，三方四位合伙人出资建设综合楼，各自对其所享有的大楼使用权和房地产权部分有随时自主处置的权利。同年8月16日，时某（甲方）、郭维超（丙方）及巫某、巫秀凤（乙方）签订《盐城市科悦机电技术应用研究所四位合伙人出资共建综合楼协议书》一份，三方约定：大楼建成后按1-6层楼的竖向由南向北，甲方应分得30%第1间至第4间的房产权及土地使用权；丙方应分得23.1%第5间至第7间房产权及土地使用权；乙方应分得46.9%第8间到第13间房产权与土地使用权。2009年10月20日，盐城市盐都工商行政管理局向科悦研究所核发了营业执照，企业类型为普通合伙企业，执行事务合伙人为巫秀凤。目前，盐城市盐都工商行政管理局对科悦研究所的执行事务合伙人未作变更。2010年12月30日，案外人周某以盐城钻石商务大酒店（暂定）（乙方）的名义与科悦研究所（甲方）签订一份房屋租赁合同，约定甲方将坐落于盐城市开发区开放大道11－1号房屋由北向南第一至六间（即由南向北第八到十三间）向上一至六层租赁给乙方经营宾馆和餐饮业，租赁期限为10年。合同签订后，科悦研究所按约将租赁房屋交付钻石之星酒店。2011年3月1日，陆某又以盐城钻石商务大酒店（暂定）（乙方）、周某的名义与时某、郭某、时杰林（甲方）签订一份房屋租赁合同，约定：甲方将该综合办公楼由南向北第一至七间、向上一至六层的房屋租金给乙方经营宾馆和餐饮业，租期为10年，时某代表时某、郭某、时杰林在合同上签名，陆某代表盐城钻石商务大酒店在合同上签字。2011年6月29日，钻石之星酒店在盐城市工商行政管理局领取企业法人营业执照，并于2013年3月开始试营业。2012年6月20日，郭维超将巫秀凤等其余6个合伙人诉至亭湖法院，要求确认7人合伙关系有效。该院经审理，于同年12月15日作出（2012）亭民初字第2059号民事判决，判决七人之间的合伙关系有效。该判决现已生效。 一审还查明，2014年10月24日，科悦研究所诉至亭湖法院，要求钻石之星酒店及第三人济公堂大药房、盐城同春冷暖设备有限公司立即让出原告所涉案房屋。经审理，该院于2015年10月20日作出（2014）亭民初字第3271号民事判决，载明：“一、被告盐城钻石之星酒店管理有限公司应于本判决生效后十五日内迁让出原告所有的位于开放大道11-1号酒店综合楼由北向南第一至六间（即由南向北第八到十三间）向上一至六层的房屋。二、第三人盐城同春冷暖设备有限公司应于本判决生效后十五日内迁让出原告所有的位于开放大道11-1号酒店综合楼由北向南第六间（即由南向北第八间）的房屋。三、驳回原告盐城市科悦机电技术应用研究所其他的诉讼请求”。后科悦研究所不服该判决，上诉至本院。本院经审理作出（2015）盐民终3711号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，科悦研究所又向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2017年8月23日作出（2017）苏某21869号民事裁定，驳回科悦研究所的再审申请。2015年10月，时某向亭湖法院提出书面执行异议，要求法院立即解除对位于盐城市开放大道11-1号13间6层楼房的查封。该院经审查于同年11月9日作出（2015）亭执异字第0049号民事裁定，裁定驳回时某的异议申请。时某不服该裁定，向本院申请复议，本院经审查作出（2016）苏09执复63号执行裁定书，裁定驳回时某的执行复议申请，维持（2015）亭执异字第0049号民事裁定。时某不服该裁定，申诉至江苏省高级人民法院，该院经审查作出（2018）苏某1322号执行裁定书，载明：“首先，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定，合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得其他财产，均为合伙企业的财产；第五十条规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行清算，退还退伙人的财产份额。合伙人的出资构成合伙企业的全部财产，该出资财产已经独立以及脱离于出资人。同时，根据上述规定，只有在合伙企业的合伙人退伙或者合伙企业清算或解散时，才可能涉及到合伙财产的退还以及合伙人主张其财产及其份额问题。本案中，并不存在上述法定情形。主要因合伙企业内部财产份额发生争议，该争议不属于执行异议的事项范围。因此，时某以其在合伙中享有份额为由，对案涉执行行为提出异议，没有法律依据。其次，本案中，亭湖法院采取的案涉发生争议的执行行为，均根据科悦研究所的主动申请所为。根据合伙企业法第二十六条、第二十七条规定，合伙人可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业执行合伙事务，其他合伙人不再执行合伙事务。时某在本案中提出的执行异议，实质上是针对合伙事务的执行行为提出的异议，该异议属于合伙企业内部的争议事项，不属于民事诉讼法第二百二十五条规定的执行异议的事项范围。综上所述，申诉人时某对本案所涉执行不具备向人民法院提出执行异议的主体身份，其异议申请应予驳回。……裁定：一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭执异字第0049号民事裁定书；二、撤销江苏省盐城市中级人民法院（2016）苏09执复63号民事裁定；三、驳回时某的异议申请。案涉房屋坐落于盐城市区，所有权人系科悦研究所。在该案执行过程中，科悦研究所向该院提出书面异议，要求追加陈仁骥、李某为该执行案件的被执行人。该院经审查作出（2016）苏0902执异2号民事裁定书，裁定追加被申请人李某、陈仁骥为盐城市科悦机电技术应用研究所与盐城钻石之星酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案的被执行人。本案开庭审理后，时某的妻子蔡玉英、长子时杰林、次子时炎林共同向法院提供时某死亡医学证明，证明时某于2020年9月6日因病死亡。同时提供亲属关系证明、参加诉讼申请书，该院依法变更蔡玉英、时杰林、时炎林作为原告，参加本案诉讼。 一审法院认为，时某曾于2015年10月就该院查封案涉房屋提出过执行异议，已经该院及盐城市中级人民法院审查，最终经江苏省高级人民法院审查，作出（2018）苏某1322号执行裁定书，认为执行异议属于合伙企业内部争议事项，不属于法律规定的执行异议的事项范围，驳回时某的异议申请。其后，该院虽存在两次续封，仍属同一执行行为，原告在本次起诉虽增加了部分理由，但与2015年提出的执异异议，其实质请求基本一致，属于认为原判决、裁定错误的范围，提起执行异议之诉，不符合相关相关法律规定。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三项、第二百二十七条之规定，裁定：驳回原告原告郭维超、蔡玉英、时杰林、时炎林的起诉。案件受理费80元，依法退回原告郭维超、蔡玉英、时杰林、时炎林。 一审法院查明的事实有证据证实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第二十条规定：“合伙人的出资、以合伙企业名义取得的收益和依法取得的其他财产，均为合伙企业的财产。”本案中，案涉房屋所有权登记在自然人合伙企业盐城市科悦机电技术应用研究所名下，郭维超、时某（已死亡）、时杰林均为该研究所的合伙人之一，其主张对案涉的相应房屋享有使用和收益的权利。该主张系对合伙企业盐城市科悦机电技术应用研究所要求查封合伙财产的异议，实质上是合伙企业财产内部使用和收益之间发生争议。该争议不属于执行异议的事项范围，故郭维超、蔡玉英、时杰林、时炎林所提出的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯殿明 审判员  李汉林 审判员  史宏春 二〇二一年二月五日 书记员  李 淼