辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽04执复5号复议申请人（申请执行人）：抚顺市奔马建筑工程有限公司，住所地：辽宁省抚顺市新抚区浑河南路东段**。法定代表人：朱明英，该公司总经理。被执行人：辽宁天烁地产开发有限公司，，住所地：辽宁省抚顺市新抚区西三路**楼**法定代表人：王淑兰，该公司董事长。利害关系人：邢文，女，1985年3月23日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。复议申请人抚顺市奔马建筑工程有限公司不服抚顺市新抚区人民法院（以下简称“新抚区法院”）（2020）辽0402执异73号执行裁定（以下简称“异议裁定”），向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。新抚区法院在执行申请执行人抚顺市奔马建筑工程有限公司（以下简称“奔马公司”）与被执行人辽宁天烁地产开发有限公司（以下简称“天烁公司”）买卖合同纠纷一案中，异议人邢文对该院对天烁公司原法定代表人邢文实施限制高消费措施不服，向该院提出执行异议。邢文称，异议申请人不是天烁公司股东，且自2019年8月起不再担任法定代表人，与该公司没有任何事实和法律上的利害关系。在此情况下，新抚区法院仍于2019年12月将邢文实施限高，不符合法律规定。其次，异议人邢文虽然曾担任天烁公司的法定代表人，但仅仅是一种名义上的存在，完全属于空挂。现实中，邢文常年在家全职照看年幼孩子，从未到天烁公司上班，从未参与天烁公司任何经营活动。同时，对于天烁公司经营活动没有任何控制权，也未从该公司获得任何报酬或报销任何费用。第三，针对本案争议，从两公司建立业务关系到发生纠纷，邢文从不知情，也未参与其中，更不是影响本案债务履行的直接人员。现在、此前及今后，异议人从事的所有活动，与天烁公司没有任何关联，全部属于私人性质，且所需费用均由个人承担。鉴于上述事实，异议人认为，执行法院对其采取限高措施，缺乏合理性和必要性，并且不能对该案的执行起到实际作用。在此情况下，为公正维护异议人合法权益，根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条相关规定，恳请贵院依法解除对邢文的限高执行措施。奔马公司未提出答辩意见。天烁公司称，邢文于2014年1月至2019年8月间担任天烁公司法定代表人，期间未到公司上班和担任其他职务，未曾以法定代表人身份参与或影响公司任何经营管理，也未从公司获得任何报酬或报销任何费用。其本人从事的所有活动，与公司经营无关，均属于私人性质，所需费用由其个人自费承担。天烁公司与奔马公司建设工程合同纠纷一案，整个过程，邢文既未参与，也不知情。2019年8月，天烁公司解除邢文担任法定代表人，系因公司经营管理需要，与该案本身无关。新抚区法院查明，2019年5月15日，抚顺市中级人民法院作出（2019）辽04民终162号民事判决，判决辽宁中基地产开发有限公司（以下简称为“中基公司”）给付奔马公司货款6,469,336元。中基公司未履行判决确定的给付义务。该院于2020年1月17日作出（2020）辽0402执恢12号限制消费令。2019年8月2日，中基公司变更为天烁公司，其法定代表人由邢文变更为王淑兰。新抚区法院认为，异议人及被执行人均认可邢文并非被执行人公司的实际控制人、影响债务履行的直接责任人。被执行人公司的法定代表人发生变更，异议人在该院作出限制消费令时已不再担任被执行人公司的法定代表人。现异议人提出的请求事项，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十七条（2）项之规定，裁定如下：解除对异议人邢文的限制消费措施。复议申请人奔马公司不服异议裁定，向本院申请复议，请求依法撤销新抚区人民法院（2020）辽0402执异73号执行裁定，恢复对刑文的限制消费措施。理由：新抚区法院（2020）辽0402执异73号执行裁定书在没有进行庭审、调查的基础上做的裁定存在以下几点错误：一、家族式企业不适用《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十七条（2）项之规定。邢文虽然退出天烁公司法定代表人，而接替她是其母亲王淑兰，刑文仍然是实际控制人和受益人。二、对异议人邢文提出的执行异议申请书未提出异议与事实不符。没有开庭就收到执行裁定书，所以该裁定与事实不符，是错误的。三、异议人申请理由与事实不符，存在明显错误。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十七条规定：单位被执行人限制消费以后，其法定代表人、主要负责人确因经营需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予以准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人采取限制消费措施。上述人员在向人民法院提出申请时，应当提交充分有效的证据并按要求作出书面承诺；提供虚假证据或者违反承诺从事消费行为的，人民法院应当及时恢复对其采取的限制消费措施，同时依照民事诉讼法第一百一十一条从重处理，并对其再次申请不予批准。新抚区人民法院在未查实的情况下作出裁定，对债权人不公平。经复议申请人调查事实：异议申请人邢文目前担任法定代表人的企业有8个，控股企业14个，担任高管的企业9个，天烁公司有两大股东：一是悦馨（香港国际有限公司）；二是抚顺市锦联房地产开发有限公司。而抚顺市锦联房地产开发有限公司股东中抚顺市鑫隆硅镁铬有限公司占股63.64%，而邢文在抚顺市鑫隆硅镁铬有限公司占股95%，是实际股东和受益人。本案邢文虽然表面不担任职务，实质上仍是控股人。本院认为，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条规定，被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及生活或者经营必须的有关消费；被执行人为单位的，被限制高消费后，禁止被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员以单位财产实施本条第一款规定的行为。本案在执行过程中，新抚区法院对被执行人天烁公司的原法定代表人邢文限制高消费符合前述法律规定。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条规定，解除限制消费措施的几类情形。人民法院在对被执行人采取限制消费措施后，被执行人及其有关人员申请解除或暂时解除的，按照下列情形分别处理：（2）单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人确因经营管理需要发生变更，原法定代表人、主要负责人申请解除对其本人的限制消费措施的，应举证证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员。人民法院经审查属实的，应予准许，并对变更后的法定代表人、主要负责人依法采取限制消费措施。上述人员在向人民法院提出申请时，应当提交充分有效的证据并按要求作出书面承诺；提供虚假证据或者违反承诺从事消费行为的，人民法院应当及时恢复对其采取的限制消费措施，同时依照民事诉讼法第一百一十一条从重处理，并对其再次申请不予批准。本案在执行过程中，2019年8月2日，天烁公司的法定代表人由邢文变更为王淑兰，但新抚区法院该公司法定代表人的变更原因、邢文与王淑兰的关系、邢文是否退出公司经营、王淑兰是否参与并具有经营企业的能力等案涉问题未查清，邢文亦未按照规定提交充分有效的证据证明其并非单位的实际控制人、影响债务履行的直接责任人员并按要求作出书面承诺，且邢文被数家法院限制消费措施，新抚区法院解除邢文的限制消费措施与其他法院采取的限制消费措施是否存在冲突，故新抚区法院在查清上述事实的情况下解除邢文的限制消费措施，事实和法律依据不充分，应当重新审查。本案在诉讼和执行过程中，天烁公司的法定代表人均为邢文，其明知在任期间公司对法院判决的债务未予清偿的情况下，却在恢复执行阶段变更法定代表人，是否存在规避执行因素，重新审查时予以查清。奔马公司称：“邢文目前担任法定代表人的企业有8个，控股企业14个，担任高管的企业9个，辽宁天烁地产开发有限公司有两大股东：一是悦馨（香港国际有限公司）；二是抚顺市锦联房地产开发有限公司。而抚顺市锦联房地产开发有限公司股东中抚顺市鑫隆硅镁铬有限公司占股63.64%，而邢文在抚顺市鑫隆硅镁铬有限公司占股95%，是实际股东和受益人。本案邢文虽然表面不担任职务，实质上仍是控股人。”对此应予核实，核实清楚后，依法审查判断对本案执行有无影响。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402执异73号异议裁定；二、发回抚顺市新抚区人民法院重新审查。审判长 谢 鑫审判员 潘 力审判员 何福苍二〇二一年二月二日书记员 马 旸