.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   甘肃省庄浪县人民法院   民事判决书   （2015）庄朱民初字第95号   原告（反诉被告）庄浪县茂源果品经销有限责任公司。   法定代表人朱某，该公司经理。   委托代理人车某，甘肃胜友律师事务所律师。   被告（反诉原告）马某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。   委托代理人谢某，甘肃鑫盾律师事务所律师。   原告（反诉被告，以下简称原告）庄浪县茂源果品经销有限责任公司（以下简称茂源公司）诉被告（反诉原告，以下简称被告）马某仓储合同纠纷一案，原告茂源公司于2015年7月30日向本院提起诉讼，被告马某于2015年11月17日提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人车某，被告马某及其委托代理人谢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告茂源公司诉称：被告马某因做苹果收购与贩卖生意，自2011年秋季起，连续3年在原告茂源公司储存苹果。双方口头约定，每年度仓储期间自当年9月1日起至次年6月1日止，苹果出完库时即付清仓储费用。2011年度仓储费用已结清。2012年度马某共计在茂源公司储存苹果18090件（203.53吨），按当时行业统一储存价格340元/吨（即0.17元/斤）计算，2012年度被告马某应付原告茂源公司仓储费69200元。2013年度马某在茂源公司储存苹果5963件，储存价格为：大箱红苹果5.0元/件，其他品种大箱苹果5.5元/件，小箱苹果按两小箱折合一大箱计算仓储费。2013年度被告应付原告仓储费32796.50元。2012年、2013年两年度被告在储存苹果时，每批次果品入库、出库均有被告在原告公司的入库单、出库单上签字予以确认。以上两年度储存费用，经原告核算，被告拖欠仓储费共计101996.50元，经原告不断催要，被告拒不支付，现起诉请求：1、判令被告偿还拖欠原告公司2012年、2013年两年的仓储费101996.50元及逾期支付期间的利息损失。   被告马某答辩并反诉称：对原告茂源公司诉称的关于每年度仓储期间及原、被告之间约定的2012年度、2013年度的仓储费计算标准无异议。2012年度原告马某在被告茂源公司储存的苹果18083件，但出库11946件，且出库苹果中有1993件被冻坏。2013年度储存的苹果为5964件，仅出库5805件，且已出库苹果中有585件苹果款被茂源公司拿走。对于原告主张的利息不予认可，因为两年的仓储费未结算是由于原告造成出库和入库数量不符，未能正常进行结算，而不是我方有意不支付仓储费。由于部分苹果未出库，相当于我方未储存这部分苹果，我方只承担原告向被告出库的苹果数量的仓储费，对于未出库的苹果我方不承担仓储费。原告主张的2012年度的仓储费已过诉讼时效，依法应当予以驳回。被告多次找原告就储藏费用及苹果损失费用进行结算，但由于原告只同意进行储藏费用的结算，而对被告的苹果损失不予结算，致使双方一直未能完成结算。为维护反诉人的合法权益，今依据《合同法》的相关规定，状诉贵院，请求依法判令被反诉人赔偿反诉人储藏苹果损失545765元。   原告茂源公司对被告马某的反诉辩称：我认为被告反诉的诉讼时效期间已满。被告仓储的苹果应该在第二年的6月1日前出库，如果仓储的苹果存在缺损，应该在出库截止日期之前知道情况，而根据诉讼时效的规定，本案仓储苹果的诉讼时效期间为1年，且被告也未提供任何有关引起失效中止或中断的证据，因此被告的反诉请求已过诉讼时效。根据交易习惯，在我方提供的有些出库单上即使没有被告马某的签字，但在贩卖过程中确实是被告拿走了苹果。（2015）庄朱民初字第40号判决书，也清楚地说明了有一部分苹果是经马某同意由我方代售的，并且我方也有证人可以证明马某的苹果全部由其提取。   原告茂源公司为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：   1、2012年、2013年两年仓储苹果的入库单6本、出库单2本，拟证明被告马某在原告茂源公司仓储及出库的苹果数量；   2、茂源公司统计的2012年、2013年两年度的入库清单，证明被告在原告公司仓储苹果的种类和数量；   3、（2015）庄朱民初字第40号民事判决书一份，拟证明确有部分苹果是经被告马某同意后由原告代售的，价款共计34250元，且已经抵销了被告借款；   4、证人邵某1、邵某2、高某当庭证言，拟证明被告马某的苹果全被马某提取。   对原告提交的证据1，对于入库单，被告质证无异议，本院予以采信，能够证明2012年入库18090件，2013年入库5964件；但被告对出库单有异议，对出库单中马某、马满良、马满强、马保定、李顺成这五人签字的予以认可，但对2013年12月17日有马某字样但非马某本人所签的出库单（绿箱92件）不予认可，对2013年1月22日有"李顺成"字样但非李顺成本人所签的出库单（75号富士612件）也不予认可，对其他未签字的出库单均不予认可，认为没有出库。本院认为，出库单应当有保管人和存货人签字，仅有保管人签字的，保管人应当提供其他证据证实该出库单所载货物系被存货人提取，否则，存货人对未签字的出库单予以否认的，应当由保管人承担举证不能的不利后果，故对被告马某的质证意见予以支持。对原告提交的证据2，被告质证认为该账单只是原告自己制作，没有法律效力，本院认为，该组证据材料在性质上属于原告的陈述意见，不具有证据效力，故不予采信。对证据3，被告质证对其真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议，认为原、被告没有进行结算，该证据并不能证明用以抵销借款的34250元苹果是何时代售的，以及代售苹果的种类和数量。本院认为，（2015）庄朱民初字第40号民事判决书已生效，属有效证据，应予采信，该判决书载明"出售苹果款抵账34250元"，能够证明被告仓储的苹果有部分被原告出售用以抵销双方之间的借款，并结合2013年度出库单（编号为0600148和0600149）及被告马某提交的赔偿清单，能够证明代售时间以及代售苹果的种类和数量。对证据4，被告质证认为证人邵某1、高某的证言存在猜测性言论，故对其真实性不予认可，本院认为，证人发表的猜测性和推断性言论与本案无关，不予采信；对证人邵某2的证言，证人述称其只负责装卸，至于给谁装卸他并不知道，工资结算是凭票据进行结算的，对此被告予以认可，应予采信，但是证人邵某2的其他证词属猜测性言论，被告不予认可，本院不予采信。   被告马某为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有：   1、证人邵某3的当庭证言，拟证明2012年马某在茂源公司仓储的苹果部分冻坏，苹果入库时茂源公司会出具入库单，出库时由双方共同在出库单上签字确认；   2、原、被告之间关于2012年、2013年两年度入库、出库情况的结算协议1份，拟证明入库、出库及未出库苹果的种类和数量；   3、庄浪县价格认证中心价格鉴定结论书及补充说明书各1份，拟证明诉争苹果的价格。   对以上证据，原告质证认为证人邵某3与茂源公司有经济纠纷，其证言是不属实的，且苹果是否冻坏与本案无关，本院认为，苹果是否冻坏的事实与本案有关联，但证人与原告茂源公司具有利害关系，被告仅凭该证人证言不足以证明其苹果被冻坏的事实及损失大小，故本院对该组证据不予采信；原告对被告所提交协议的真实性无异议，但认为该组证据不能证明其证明目的，只能证明部分出库单上被告马某未签字，不能证明该部分苹果未出库，本院认为，原、被告之间关于2012年、2013年两年度入库、出库情况的结算协议是在本案审理过程中，原、被告自愿平等协商达成的，该协议合法有效，符合证据的真实性、合法性和关联性的原则，应予采信。关于庄浪县价格认证中心出具的鉴定意见，原告质证认为鉴定的价格高于实际价格，但未提供相应证据，也没有申请重新鉴定，本院认为，该鉴定意见可以作为定案依据，对其证据效力予以认定。   根据原、被告当庭陈述及对以上证据的质证认证，查明案件事实如下：   被告马某因做苹果收购与贩卖生意，自2011年秋季起，连续3年在原告茂源公司冷库仓储苹果。双方未签订书面合同，仅口头约定每年度苹果于每年9月1日起入库，次年6月1日前出库，出库完毕即付清仓储费用。2011年度储存费用已结清。2012年度，原、被告口头约定仓储费用按照0.17元/斤的标准计算。2013年度的仓储费按红苹果5.0元/件，其他苹果（含红富士、青冠等）5.5元/件，两小箱折合一大箱计算，该年度被告在原告冷库仓储苹果5964箱，其中红苹果大箱2619件、小箱921件，其他苹果大箱694件、小箱1730件，仓储费合计为23972元。现原告以被告拒不支付仓储费为由诉至本院，诉请如前。   又查明，本案在审理过程中，原、被告就被告于2012年、2013年两年度在原告冷库仓储苹果的入库数量及种类、双方无争议苹果的出库数量及种类、每箱苹果的质量以及存货人未签字的出库单涉及苹果的数量及种类等自愿进行协商，并达成结算协议。根据双方达成的结算协议，被告马某于2013年度在原告茂源公司入库5964箱，出库5832箱，未出库750箱，另有多出库的618箱苹果（与入库苹果种类不符）。原告茂源公司提供的2013年度出库单中，载明出库日期为2013年12月17日的92件绿箱苹果，虽出库单签有"马某"，但被告马某对该签名的真实性不予认可，原告茂源公司亦不能明确该签名的由来；载明出库日期为2013年12月26日的741件红富士，收货单位记录为"邵旭亮"，且未有出库人签名。2015年11月15日，被告马某提起反诉，要求原告茂源公司赔偿其苹果损失545765元。2016年5月12日，经反诉原告马某申请，本院委托庄浪县价格认证中心对案涉苹果价格进行了鉴定。经鉴证，案涉苹果的收购价格分别为黄元帅4.80元/kg、70号红富士3.20元/kg、75号以上红富士6.80元/kg、蛇果5.20元/kg，批发价格分别为黄元帅6.40元/kg、70号红富士4.90元/kg、75号以上红富士8.60元/kg、蛇果6.80元/kg。从原告提交的2013年度的入库单和出库单来看，入库期间自2013年9月16日起至2013年12月7日止，出库期间自2013年10月11日起至2014年4月22日止。   另查明，2013年度苹果入库、出库情况为：红箱花牛入库2061件，出库1096件，未出库365件；绿箱花牛入库739件，出库873件，多出库134件；大麻花牛入库213件，出库303件，多出库90件；篮板箱花牛入库543件，出库536件，未出库7件；黄元帅入库72件，出库31件，未出库41件；青冠入库274件，出库304件，多出库30件；75号以上红富士大箱入库369件，小箱入库1269件，70号红富士大箱入库51件，小箱入库114件，其中大箱红富士入库420件，出库102件，未出库318件；小箱红富士入库1383件，出库1747件，多出库364件；下检彩箱红富士入库259件，出库240件，未出库19件。未出库苹果的相关仓储费为3796.5元。原、被告协议确认的仓储苹果的装箱质量分别为黄元帅24斤/件、篮板箱花牛14.5斤/件、红箱花牛23.75斤/件，大箱红富士35斤/件、小箱红富士18斤/件。   还查明，2012年9月，被告马某因收购苹果需要资金，向原告茂源公司法定代表人朱某借款80万元，被告在原告冷库仓储苹果期间，许可原告代售苹果用以抵销借款。后二人发生民间借贷纠纷并诉至本院，本院受理后作出的（2015）庄朱民初字第40号民事判决书业已生效，该判决书载明"出售苹果款抵账34250元"。   本院认为，本案审理的焦点问题有二：一是原、被告提出诉讼请求是否已过诉讼时效，二是被告马某在原告茂源公司仓储的苹果是否已经出库完毕。   关于本案诉讼时效问题，本院认为，本案属于仓储合同纠纷，适用普通诉讼时效，即当事人向人民法院请求保护权利的时效期间为二年。因2012年度仓储合同发生的纠纷，诉讼时效期间自2013年6月1日起至2015年5月31日止；因2013年度仓储合同发生的纠纷，诉讼时效期间自2014年6月1日起至2016年5月31日止。在本诉部分，被告马某提出原告茂源公司主张2012年度仓储费的诉讼请求已过诉讼时效，在反诉部分，反诉被告茂源公司则提出反诉原告马某主张仓储物损失已过诉讼时效，现双方均未有证据证明存在引起诉讼时效中止、中断的法定情形，故本院认为，原、被告之间因2012年度仓储合同发生的纠纷已过诉讼时效。但原告关于本案应适用短期诉讼时效即诉讼时效期间为一年的主张不成立，本院不予认可。   关于被告马某在原告茂源公司仓储的苹果是否出库完毕的问题，本院认为，原告茂源公司作为公司法人，应当建立和完善其账务管理制度，在入库时履行货物验收义务，在出库时保证货物的品种、数量和质量符合约定。被告马某作为仓储人提取仓储物时，在保管人即原告茂源公司的出库单上签字确认，是双方默认的交易方式。原告提供的出库单上，部分出库单未有出库人签字，并且原告提供的入库单与出库单记载的仓储物即苹果的品种、数量不符，账务混乱。被告反诉称其仓储的部分苹果被原告私自销售。原告承认公司管理不规范，虽主张全部苹果都已如约出库，且每批次果品入库、出库均有被告在原告茂源公司的入库单、出库单上签字予以确认，但就未有出库单记录的已入库的，或者出库单上未有出库人签字确认的、或者出库单上不是仓储人本人或其认可的其他人员签名的争议苹果，原告茂源公司没有其他证据证实该部分苹果已被仓储人即被告马某实际提取。原告不能证明其主张事实的，应当承担相应的不利后果。被告马某在2013年度仓储苹果时存在边入库边出库的情况，因此，对案涉苹果的价格应当以收购价格和批发价格的平均值计算更为合理。结合庄浪县价格认证中心鉴证的案涉苹果收购价格和批发价格的平均价格，以上2013年度被告马某未出库苹果的价值共计73797.45元。原告茂源公司虽主张发生在2014年4月5日（出库单编号0600148）的27件下检苹果出售所得的930元由被告马某收取，但原告未提供证据证实，且该出库单上载明"钱果库收"，因此，应当认定该笔果款由原告茂源公司收取。被告马某认可已出库苹果中有2920元苹果款用以抵账，则被告马某的苹果损失为70877.45元，扣除上一案中已折抵借款的34250元，仍有36627.45元。根据被告马某提供的赔偿清单，扣除其当庭承认已收取的2920元苹果款及上一案中已折抵借款的34250元之外，马某反诉请求原告赔偿其2013年度的苹果损失为17650元，未超出未出库苹果的实际损失范围，本院予以支持。   综上，合法的仓储合同关系受到法律保护，双方当事人均应全面履行。原、被告之间诉争的2012年度的仓储费和苹果损失，已过诉讼时效，故本院不予支持。原告2013年度的仓储费按入库情况计算为23972元，因部分苹果未出库，相应仓储费3796.5元应当予以扣除，故被告尚欠原告2013年度仓储费20175.5元。被告马某在原告茂源公司仓储苹果期间，许可原告代售其苹果以抵销借款，而被告茂源公司确实代售了被告的部分苹果，之后双方一直没有完成结算，故双方之间的债权债务关系尚不明确，在此情形下被告未付款并不构成违约，原告要求支付逾期付款利息损失的，本院不予支持。需要说明的是，对被告马某多出库的苹果，因原告茂源公司未主张相关权利，本案不作处理，但被告反诉时已将部分多出库苹果折价从其主张的苹果损失中扣除的，属于对其诉讼权利的有权处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十一条、第三百八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告马某给付原告庄浪县茂源果品经销有限责任公司2013年度的仓储费20175.5元；   二、反诉被告庄浪县茂源果品经销有限责任公司赔偿反诉原告马某2013年度的苹果损失17650元；   三、驳回原告庄浪县茂源果品经销有限责任公司的其他诉讼请求；   四、驳回反诉原告马某的其他反诉请求。   上述一、二两项相抵后，马某应付庄浪县茂源果品经销有限责任公司2525.5元，并应于本判决生效后三日内给付，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案本诉受理费2586元，由原告庄浪县茂源果品经销有限责任公司负担2000元，被告马某负担586元；反诉受理费4510元，由反诉原告马某负担4000元，反诉被告庄浪县茂源果品经销有限责任公司负担510元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。   审 判 长 柳小强   审 判 员 仇瑞江   人民陪审员 朱宝珠     二○一六年七月二十日   书 记 员 杨峒栋