安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2176号上诉人（原���被告）：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区建设路173号，组织机构代码55086069-7。法定代表人：徐小勇，董事长。委托代理人：刘冬平，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：王磊，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王宝蝉。委托代理人：徐亮，安徽锦和律师事务所律师。原审被告：孙俊。原审被告：安徽大学，住所地安徽省合肥市肥西路*号。法定代表人：程桦，负责人。上诉人江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称江西二建）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01672号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王宝蝉原审诉称：安徽大学与江西二建签订了关于安徽大学磬苑校区现代实验技术中心工程施工合同，江西二建将钢筋制作安装工程分包给被告孙俊。2014年4月25日，孙俊将部分工程转包给王宝蝉带班的班组并签订了施工合同。我方承包的工程完工并经验收合格后，经双方结算工程款为186600元，由孙俊出具了结算单据，截止2015年2月16日尚欠102600元未付。本人诉至法院，请求判令：1、孙俊向王宝蝉支付所欠工程款102600元及利息损失（自起诉之日按照银行同期同类贷款利率计算至款清之日；2、江西二建对上述债务承担连带清偿责任；3、安徽大学在欠付工程款范围内承担清偿责任；孙俊原审辩称：我方向王宝蝉支付的款项已超过70%，主体工程尚未结束，亦未结算，条子是我打的，我方按约根据协议付款，并未违约。甲方的工程款亦未全��到位。江西二建原审辩称：我方分批按照工程需求向各个班组支付工程款项，因甲方工程款未到位，我方未支付王宝蝉剩余工程款。安徽大学原审未作答辩。原审法院经审理查明：2014年2月16日，江西二建与安徽大学签订了《建设工程施工合同》，约定：安徽大学将安徽大学磬苑校区现代实验技术中心工程交由江西二建承建，工期一年。孙俊系江西二建的项目经理，2014年4月25日，孙俊与王宝蝉签订了了一份协议，约定：孙俊将所承建工程的钢筋制作安装工程交由王宝蝉以包工不包料的方式承包施工。工程结构封顶并验收合格后支付70%工程款，工程主体结束后付95%工程款，余款待工程竣工验收合格后付清。2015年2月16日，孙俊向王宝蝉出具欠条，注明：欠到钢筋班组工人工资186600元，其中84000元于3月底付清，余102600在4月11日付清��上面备注了班组13名工人名单及所欠工资金额。王宝蝉多次向孙俊及江西二建催要下欠的款项未果遂向原审法院提起诉讼，请求判如所请。原判认为：安徽大学作为总包方将涉案工程发包给江西二建施工，双方签订的《建设工程施工合同》是合法有效的。孙俊是江西二建的项目经理，其代表江西二建将涉案工程的钢筋制作工程分包给王宝蝉施工，因王宝蝉不具备施工资质，故孙俊与王宝蝉签订的协议应为无效协议。王宝蝉带领工人进行施工完成了一定的工程量，孙俊出具的欠条应视为职务行为，故江西二建应当支付王宝蝉下欠的工资102600元及利息损失，利息损失应当自2015年4月12日按中国人民银行同期、同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止。王宝蝉诉请安徽大学在欠付工程款范围内承担清偿责任无合同及法律依据，该院依法不予支持。孙俊���江西二建辩称主体工程尚未结束，且总包方的工程款未全部到账，不应当支付下欠的工程款，无事实依据，该院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江西建工第二建筑有限责任公司于判决书生效后十日内支付王宝蝉工资款102600元及利息损失（以102600元为基数，自2015年4月12日起按中国人民银行同期、同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告王宝蝉的其他诉讼请求。案件受理费2408元，减半收取为1204元，由江西建工第二建筑有限责任公司承担。江西二建上诉称：根据一审审理时当事人提供的证据《协议》，可以看出该合同约定的施工内容为合肥建工集团有限公司龙河校区教工活动中心项目钢筋制作安装工程，并非本公司承建的安徽大学馨苑校区现代实验技术中心项目的相关工程内容，因此，王宝婵完成的是合肥建工集团有限公司承建的工程，应由其承担责任，不应由本公司承担责任，而一审却在该事实上认定错误，一审法院在开庭时也发现该问题，但其不顾该事实，作出错误判决。同时，孙俊在同一时间先后实际承担了安徽大学龙河校区教工活动中心项目、馨苑校区现代实验技术中心项目两个工程的施工，一审法院简单的认定其行为就是代表本公司的职务行为，没有事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决，改判本公司不承担本案责任，诉讼费由王宝婵承担。孙俊因涉嫌伪造公司印章已经被刑事拘留，根据“先刑后民”的原则，申请中止审理本案。王宝婵二审辩称：双方签订的��同虽然有龙河路校区工程的字样，但是合同约定的确属案涉工程安徽大学馨苑校区现代实验技术中心，江西二建在一审阶段调取的报验单也是孙俊签字，江西二建在一审时对该证据三性均无异议。江西二建的代理人同时予以认可孙俊系案涉馨苑校区工程的工作人员，孙俊的结算行为系职务行为，债权债务均由江西二建承担。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回江西二建的上诉请求。孙俊及安徽大学二审均未答辩。对一审法院查明的案件事实本院予以确认。本院另查明：在一审庭审中，江西二建认可其系案涉工程的总承包方，孙俊系其公司职工。本院认为：江西二建认可孙俊系公司职工，系项目经理，其与王宝婵签订的《协议》，应当认定为履行职务行为，原审法院该节事实认定并无不当，本院予以确认。江西二建上诉主张其与孙俊系分包关系，依据不足，本院不予采信。江西二建以王宝婵提交的《协议》中约定的工程项目名称为合肥建工集团有限公司龙河校区教工活动中心项目，区别于其与安徽大学签订的施工合同中总承包的安徽大学馨苑校区现代实验技术中心项目名称，主张王宝婵主张的案涉工程并非其总承包，其不应承担付款责任。对此，王宝婵主张其当时在签订协议时没有注意工程名称，但实际施工的就是馨苑校区工程。本院认为，虽然王宝婵签订的《协议》中约定的工程名称区别于江西二建从安徽大学承接工程的名称，但江西二建在一审庭审中明确认可王宝婵施工的案涉工程系其总承包，也认可孙俊的身份及与王宝婵签订《协议》的事实，孙俊在一审审理期间也对王宝婵实际施工的工程项目为馨苑校区项目没有异议，故一审法院判决江西二建承担工程付款责��，并无不当，对江西二建的该节上诉意见，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2408元，由江西建工第二建筑有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  马枫蔷代理审判员  余海兰二〇一六年七月二十七日书 记 员  胡梦云附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。