河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0105民初7432号原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行。负责人韦东辉，行长。委托代理人祁向洲，河南中锦律师事务所律师。委托代理人李俊丽，河南中锦律师事务所律师。河南省盐业担保有限公司。法定代表人陈富友，董事长。委托代理人充建涛，河南国基律师事务所律师。委托代理人韩洋，河南国基律师事务所律师。被告河南安丰粮油贸易有限公司。法定代表人张媛媛，董事长。被告张媛媛。被告刘伟，男，汉族，1988年1月21日出生。被告刘丽萍，女，汉族，1974年5月9日出生。被告郜海宾，男，汉族，1975年2月14日出生。五被告河南安丰粮油贸易有限公司、张媛媛、刘伟、刘丽萍、郜海宾的委托代理人王春强，河南殷商律师事务所律师。原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称原告）诉被告河南安丰粮油贸易有限公司（以下简称安丰公司）、河南省盐业担保有限公司（以下简称盐业担保公司）、张媛媛、刘伟、刘丽萍、郜海滨金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人祁向洲、李俊丽，被告安丰公司、张媛媛、刘伟、刘丽萍、郜海滨的委托代理人王春强及被告盐业担保公司的委托代理人韩洋庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月29日，原告与被告安丰公司签订了《流动资金借款合同》（编号：***），安丰公司以购买小麦为由向原告借款400万元，借款期限自2014年8月29日至2015年8月25日。同时盐业担保公司、张媛媛、刘伟、郜海滨、刘丽萍提供最高额保证担保，保证范围为安丰公司与原告发生的全部债务本金、利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为安丰公司履行债务期满之日起两年。原告为安丰公司发放贷款后，安丰公司自2015年5月21日至今未依约偿还原告借款利息，现该笔借款期限已届满。截止2016年1月21日，安丰公司共拖欠原告本金、利息及其他费用共计4975197.96元。为维护原告的合法权益，故诉至本院，请求依法判令：1、被告安丰公司偿还借款本金400万元、利息244317.89元，并按借款本金月利率8.25‰支付原告自2016年1月21日至实际还清借款之日止期间的利息；2、被告安丰公司向原告支付违约金40万元、滞纳金330880.07元（暂计至2016年1月21日），并按逾期利息、借款本金、违约金金额的日万分之五支付自2016年1月21日至实际还清全部借款之日期间的滞纳金。3、被告盐业担保公司、张媛媛、刘伟、刘丽萍、郜海滨对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。被告安丰公司、张媛媛、刘伟、刘丽萍、郜海滨答辩称：涉案贷款合同应建立在被告盐业担保公司向原告缴存保证金作为前提的合同。因盐业担保公司没有缴存保证金，导致借款合同无效，且原告在没有保证金的情况下放款具有重大过错，应对合同无效承担过错责任。被告安丰公司等仅负担扣除保证金后本金余额的返还义务。同时被告安丰公司在被告盐业担保公司缴存有保证金104万元，应在借款本金中扣除。被告盐业担保公司的答辩意见同被告安丰公司等被告的答辩意见。原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提供证据如下：第一组证据：1、（郑工商专）登记内变字[2015]第51172号《准予变更登记通知书》；2、原告与安丰公司签订的编号为***的《流动资金借款合同》；3、安丰公司股东会同意向原告借款的股东会决议；4、《开封商业银行贷款借据第二联》、委托支付协议及付款申请表、《电汇凭证》（回单）。证明目的：借款事实清晰且合法有效，原告已向安丰公司实际支付借款。第二组证据：1、被告盐业担保公司与原告签订的《最高额保证合同》；2、被告盐业担保公司与原告签订的《动产质押合同》、质押物清单；3、被告盐业担保公司同意为被告安丰公司提供最高额连带保证的临时股东会决议及授权；4、被告张媛媛、刘伟、刘丽萍、郜海滨与原告签订的《最高额保证合同》。针对原告提交的证据，被告安丰公司、张媛媛、刘伟、刘丽萍、郜海滨发表如下质证意见：对所有证据的真实性无异议，对第二组中证据2质押物清单合法性有异议。2016年5月13日下午被告安丰公司等的代理人与原告方代理人在本法院沟通时，原告方代理人主张担保公司并未足额缴纳保证金，划扣保证金的时候余额不足且账户被法院查封。原告方需要向当事人核实情况。在5月13日原告方和被告方均确定没有该份保证金缴存清单，如果有清单原告方代理人无需向当事人核实，因原告方前后不一致的说法导致本代理人对该证据的合法性提出质疑，请求法院进行审核并依法做出裁决。对证明目的没有异议。被告盐业公司对原告提交的证据同安丰公司等被告的质证意见。被告安丰公司为支持其答辩意见向法庭提交了其向盐业担保公司支付的保证金及担保费的收据、银行回单、打款凭证等，证明其向盐业担保公司共支付了保证金、担保费104万元。原告针对被告安丰公司提交的证据发表如下质证意见：所有证据与本案没有关系。前六张证据缴纳保证金的时间是2013年，但是本借贷关系是2014年，与本案借贷没有关系。2014年8月25日向盐业公司付款12万的付款人与本案也无关系，并且有注明是还款而不是缴纳保证金，同天还有20万的也是说明是还款而不是缴纳保证金；后面12万担保费与本案无关。被告盐业担保公司针对被告安丰公司提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但是因为未附委托担保合同，不清楚是哪一个担保事项。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年8月29日，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行与被告安丰公司签订《流动资金借款合同》（编号：***一份，主要约定：被告安丰公司向开封市商业银行郑州农业路支行借款400万元人民币用于购买小麦，借款期限为2014年8月29日至2015年8月25日止。借款利率为固定利率，计算方式为基准利率×（1±浮动比例），浮动比例根据开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行利率定价相关办法确定为在基准利率基础上上浮10%，基准利率指本合同项下贷款发放时中国人民银行公布实施同档次贷款利率。如被告安丰公司未按合同约定足额偿还本金的，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行有权从逾期之日起按原执行利率的基础上上浮百分之五十计收利息，直至清除本息为止。本合同项下借款按月结息，结息日固定为每月的第20日。被告安丰公司应在结息日向开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行支付到期利息。对不能按时支付的利息，原告有权对安丰公司未支付的利息按逾期罚息利率计收复利。贷款的支付方式为受托支付。安丰公司因本合同项下借款行为所发生的一切债务，由开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行认可之担保人以保证、抵押或质押等方式提供担保，并另行签订担保合同。若采取最高额担保方式的，编号***的担保合同，作为本合同之从合同。合同还约定如发生争议双方协商不成时，向开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行所在地人民法院提起诉讼。2014年8月29日，被告盐业担保公司、张媛媛、刘伟、郜海滨、刘丽萍与原告签订了编号为***的最高额保证合同，为安丰公司自2014年8月29日起至2015年8月25日止，在开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额折合人民币400万元提供担保。保证范围为安丰公司依据主借款合同与原告发生的全部债务本金、利息等。保证方式为连带责任保证，保证期间为安丰公司履行债务期满之日起两年。最高额保证合同还约定，债务人提供了物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。为确保安丰公司与原告之间的《流动资金借款合同》切实履行，被告盐业担保公司在2014年8月29日与原告签订了《动产质押合同》。该质押合同约定盐业担保公司以保证金40万元作为质物，并于合同签订当日存入在原告处开设的保证金账户交付质权人即原告。开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行依合同约定，于2014年8月29日根据被告安丰公司的申请向汤阴县禾盛粮油贸易有限公司支付400万元，已经全部履行了合同义务。被告安丰公司自2015年5月21日至今未依约偿还原告借款利息，且该笔借款期限已届满。截止2016年1月21日，被告安丰公司共拖欠原告本金400万元、利息244317.89元。被告盐业担保公司、张媛媛、刘伟、刘丽萍、郜海滨亦未依据《最高额保证合同》约定向原告承担连带责任。故诉至本院而成讼。另查明，2014年12月29日，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行名称变更为中原银行股份有限公司郑州农业路支行。原告起诉时，被告盐业担保公司按照《动产质押合同》存入保证金账户的40万元质押存款只剩18万元。原、被告于2014年8月29日签订借款合同并于当日放款，此时适用中国人民银行2012年7月6日公布的贷款基准利率。6各月至1年的贷款基准利率为6%，上浮10%为6.6%，故月利率为5.5‰（6.6%÷12）。在执行利率5.5‰的基础上上浮百分之五十为8.25‰（5.5‰×1.5）。本院认为，原、被告自愿签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《动产质押合同》，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告如约履行了发放贷款的义务，被告安丰公司未按合同约定按时足额履行还款及结息义务，已构成违约。根据合同约定，原告有权要求被告安丰公司清偿借款本金并从逾期之日起按原执行利率上浮百分之五十以月息8.25‰计收利息。对于被告安丰公司未支付的利息，原告依约有权以原执行利率上浮百分之五十以月息8.25‰计收复利。被告盐业担保公司、张媛媛、刘伟、刘丽萍、郜海滨为被告安丰公司的借款提供最高额连带责任保证担保，应对原告上述债权承担连带保证责任。被告安丰公司答辩称应当从涉案本金中扣除提供金钱质押的40万元，因原告未主张实现该质权，故被告的答辩意见理由不足，不予支持。被告安丰公司、张媛媛、刘伟、刘丽萍、郜海滨提出的涉案贷款合同应以被告盐业担保公司向原告缴存保证金作为前提，盐业担保公司没有缴存保证金，导致借款合同无效的答辩意见，经查，原告提供了与被告盐业担保公司签订的《动产质押合同》及质押物清单，被告盐业担保公司确实提供了40万元设定质押担保，且被告关于借款合同应以质押合同为前提的理由不足，故被告的答辩意见不成立，本院不予采纳。被告安丰公司同时提出了其在被告盐业担保公司缴存有保证金104万元，应在借款本金中扣除的答辩意见，因其与盐业担保公司之间的保证金缴存行为和原告没有关系，且亦无证据证明其可用在盐业担保公司缴存的保证金折抵向原告的借款，故其答辩意见不成立，本院不予支持。原告依据借款合同向被告主张违约金及滞纳金，《流动资金借款合同》第十三条违约责任条款虽约定安丰公司违约，原告有权依合同约定借款本金总金额的一定百分比例收取违约金，但该百分比例在原告提交的《流动资金借款合同》复印件中为空白，即并未有具体的百分比例。原告当庭向本院提交的《流动资金借款合同》原件中在该空白处有手写的百分之三的比例约定。该原件与复印件不一致，且原件系手写有后续填写的嫌疑，本院不予认可，关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。依据借款合同，滞纳金系建立在违约金的支付基础上，因违约金的约定本院不予认可，对滞纳金的请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告河南安丰粮油贸易有限公司于判决生效后10日内偿还原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行借款本金400万元及利息（2016年1月21日前的利息、复利共计244317.89元；自2016年1月21日起至全部清偿之日止的利息，按借款本金400万元，以月息8.25‰计收；自2016年1月21日起至全部清偿之日止的复利，按未支付的利息，以月息8.25‰计收）。二、被告河南省盐业担保有限公司、张媛媛、刘伟、刘丽萍、郜海滨对上述原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行的债权承担连带保证责任。被告河南省盐业担保有限公司、张媛媛、刘伟、刘丽萍、郜海滨承担保证责任后，有权向被告河南安丰粮油贸易有限公司追偿。三、驳回原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46602元，由原告中原银行股份有限公司郑州农业路支行负担6846元，由被告河南省盐业担保有限公司、张媛媛、刘伟、刘丽萍、郜海滨负担39756元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  刘 瑞人民陪审员  陈月云人民陪审员  张素萍二〇一六年七月二十二日书 记 员  谷永斌