江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1421号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。负责人娄伟民，总经理。委托代理人韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陶乃权。委托代理人张宁，靖江市弘毅法律��务所法律工作者。被上诉人（原审被告）丁浩。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人财保南京市分公司）与被上诉人陶乃权、丁浩机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省靖江市人民法院于2016年4月22日作出（2016）苏1282民初158号民事判决，上诉人人财保南京市分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年10月24日，丁浩驾驶苏A×××××号重型普通货车在靖江市沿江公路由西向东行驶至下四圩港桥西50米处变更车道时，其车右尾部与同向行驶由陶乃权驾驶的苏E×××××号重型半挂牵引车牵引苏E×××××挂重型普通半挂车左前部发生碰撞，致陶乃权受伤、两车受损。同日，本次事故经靖江市公安局交通巡逻警察大队事故认定书认定，��浩承担本起事故的全部责任，陶乃权无责任。2016年2月15日，经泰州华德司法鉴定所鉴定，陶乃权误工期限建议以120日为宜，护理期限建议以90日为宜，营养期限建议以60日为宜。事故发生后，丁浩已支付陶乃权10000元。原审法院另查明：苏A×××××号重型普通货车在人财保南京市分公司投保了交强险和商业险，商业险保险金额为30万元，未投保不计免赔附加险，本起事故发生在保险期间内。2015年12月陶乃权就其因案涉交通事故所产生的损失提起诉讼，请求判令人财保南京市分公司在交强险、商业险限额范围内赔偿，仍有不足部分由丁浩赔偿。以上事实有陶乃权提供的道路交通事故认定书、陶乃权驾驶证复印件、肇事车辆行驶证复印件、交强险和商业险保单复印件、靖江市第四人民医院门诊病历、出院记录、医疗证明书、医疗费发票、住���患者项目汇总清单、司法鉴定文书、鉴定费发票、常熟市龙腾特种钢有限公司八、九、十月运费汇总表及该公司出具的函件、保险公司车辆损失情况确认书、车辆修理费发票、施救费发票、交通费发票以及当事人陈述等在卷佐证。原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。他人由于过错侵犯公民人身、财产的，依法应承担赔偿责任。本案中，双方对交警部门作出的事故责任认定均无异议，依法可以作为定案依据。丁浩应根据其过错程度对陶乃权的损失承担赔偿责任。因肇事车辆苏A×××××号重型普通货车在人财保南京市分公司投保了交强险、商业险，故人财保南京市分公司应在交强险限额、商业险限额范围内承担赔偿责任。因肇事车辆苏A×××××号重型普通货车商业险部分未投保不计免赔，人财保南京市分公司主张商业险赔偿时需扣除20%免赔额，丁浩对此予以认可，故人财保南京市分公司免赔部分由丁浩赔偿。至于陶乃权的损失，原审法院根据有关法律规定结合陶乃权所举证据确定。医疗费，陶乃权提供了治疗机构的病历、出院记录及医药费票据等，可以作为确定该损失的依据。人财保南京市分公司要求扣除3000元的非医保用药，因其未能提供证据证明陶乃权用药中是否存在非医保用药情况及若存在非医保用药，此药在国内可否由其他药品代替、非医保用药与替代药品的差价等事实，故人财保南京市分公司的该主张不予支持。鉴定机构作出的鉴定结论程序合法，内容客观、公正，可以作为本案定案的依据。误工、护理、营养期限将结合鉴定机构作出的鉴定意见予以确定。误工费，陶乃权提供的证据不足以证明其收入状况，由原审法院参照与陶乃权从事行业相近的江苏省上一年度在岗职工的平均工资计算。护理费，陶乃权未提供护理人员的收入状况证明，护理人员的收入参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。营养费，参照本地人均消费性支出标准酌情确定。住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，期限按陶乃权实际住院天数计算。交通费，根据陶乃权治疗、处理事故的实际需要酌情确定。车损，陶乃权提供了保险公司的车辆损失情况确认书及修理费发票，予以认定。施救费，亦是本起事故中陶乃权实际产生的损失，予以认定。综上，原审法院认定陶乃权因本起交通事故造成的损失为：医疗费45667元、误工费18802元、护理费7200元、交通费500元、住院伙食补助费450元、营养费1200元、车损53000元、施救费2000元，合计128819元。上述损失在交强险责任限额范围内的为38502元，余额90317元由丁浩赔偿。本案中商业险与交强险一并处理，超出交强险限额范围外的损失由丁浩赔偿18063.40元，由人财保南京市分公司在商业险限额内赔偿72253.60元。丁浩已支付陶乃权的10000元予以扣减。人财保南京市分公司经传票传唤后未到庭应诉，视为放弃了抗辩陶乃权主张的权利，依法应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陶乃权的损失128819元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿110755.60元、由丁浩赔偿8063.40元（已扣减其支付陶乃权的10000元）。两义务人均于判决生效后10日内履行；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1172元减半收取586元，鉴定费720元，合计1306元，由丁浩负担（此款陶乃权已交纳，丁浩于履行判决义务时一并给付陶乃权）。上诉人人财保南京市分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、商业险部分未扣除非医保用药；2、案涉车辆行驶证过有效期，商业险拒赔；3、丁浩未提供案涉车辆的营运证、丁浩的运输资格证，商业险应拒赔。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。被上��人陶乃权答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人丁浩答辩称：案涉车辆的手续是齐全的，行驶证按期进行了年检，也有营运证，因为车辆已经报废，所以只能提交查询的打印材料，丁浩个人也有运输资格证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁浩为证明其主张，在二审中提交了以下证据材料：1、丁浩的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证；2、案涉车辆营运证打印材料、行驶证年检信息。人财保南京市分公司质证称：1、对丁浩的从业资格证没有异议；2、其他证据由法院依法审核。陶乃权质证称：由法院依法审核。人财保南京市分公司、陶乃权在二审中未提交新的证据。本院对丁浩二审中提交的证据材料认证如下：1、从业资格证为原件，与丁��的驾驶资格相关，可作为证据使用；2、案涉车辆营运证的查询打印材料，加盖了南京市浦口区运输运政稽查管理所证件专用章，真实性予以确认，可作为证据使用；3、案涉车辆行驶证年检信息虽为复印件，因案涉车辆已报废，故丁浩无法提供相关证件原件，其提供的案涉车辆行驶证、其本人驾驶证的年检信息复印件，与一审中陶乃权提供的事发后由办案民警签字的案涉车辆行驶证、丁浩驾驶证的复印件材料在形式上完全一致，其提供的案涉车辆行驶证年检的相关证据材料在内容上相互印证，故本院对其真实性予以认可，可作为证据使用。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，陶乃权因案涉交通事故受伤，其有权依法获得赔偿。人财保南京市分公司主张扣���非医保用药，但扣除非医保用药的条款属于免责条款，其应当提供证据证明依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定履行了提示和明确说明义务，但其未能举证证明，故该条款不产生效力。同时，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准赔付。人财保南京市分公司主张扣除非医保用药，但其并未明确指出哪些是非医保用药、此类非医保用药在国内的替代药品及非医保用药与替代药品的差价，且陶乃权伤后治疗用药是由医院根据其伤情需要决定的，非陶乃权本人所能控制，人财保南京市分公司也未提供证据证明陶乃权的治疗用药存在不必要和不合理，其要求扣除非医保用药无事实和法律依据，本院不予支持。人财保南京市分公司以事发时案涉车辆行驶证已过有效期、未有营运证及丁浩的道路运输从业人员从业资格证为由主张商业险拒赔，一方面，案涉商业险合同的承保期限自2014年6月18日至2015年6月17日，人财保南京市分公司以陶乃权一审中提供的民警签字的案涉车辆行驶证复印件上显示检验有效期至2014年6月为由主张商业险拒赔，其作为从事相关保险业务的专业单位，承保时必然已审核了案涉车辆的相关证件是否在有效期内，其既然已办理了承保业务就从侧面印证了陶乃权一审中提供的案涉车辆的行驶证年检信息并不全面，不能据此认定案涉车辆行驶证已过有效期，另一方面，丁浩二审中提供的证据能够证明事发时案涉车辆的行驶证、营运证均在有效期，丁浩个人取得的道路运输从业人员从业资格证亦在有效期内，故本案不符合商业险拒赔情形。综上，本院对人财保南京市分公司的前述主张不予支持。综上，上诉人人财保南京市分公司的上���理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1172元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  刘春生代理审判员  郑本香二〇一六年七月十九日书 记 员  周 佳