北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京01执复5号复议申请人（原审不予执行申请人、被执行人）：黄海琳，女，1968年9月2日出生，住北京市大兴区。委托代理人：董笑辉，河南速达律师事务所律师。申请执行人：北京信邦典当有限公司，住所地北京市延庆区新兴小区****。法定代表人：张毅，执行董事。委托代理人：康凯，男，1984年7月31日出生，北京信邦典当有限公司职员，住北京市西城区。委托代理人：李博，男，1983年5月2日出生，北京信邦典当有限公司职员，住北京市大兴区。被执行人：葛燚南，男，1966年10月18日出生，住北京市大兴区。委托代理人：董笑辉，河南速达律师事务所律师。被执行人：北京康城科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区永定河路******101-41div>法定代表人：葛燚南，总经理。委托代理人：董笑辉，河南速达律师事务所律师。复议申请人黄海琳不服北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）（2020）京0108执异1353号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。海淀法院在执行北京信邦典当有限公司（以下简称信邦典当公司）与北京康城科技有限公司（以下简称康城公司）、葛燚南、黄海琳公证债权文书一案[执行依据：（2017）京长安内经证字第19357号、第19359号、第19360号公证书、（2019）京长安执字第92号执行证书；执行案号：（2019）京0108执15246号]过程中，黄海琳向该院提出不予执行公证债权文书的申请。海淀法院查明，根据向北京市长安公证处调取的（2017）京长安内经证字第19357-19360号、（2019）京长安执字第92号卷宗，查明以下内容：2017年6月13日，葛燚南（当户、出质人、甲方）与信邦典当公司（典当行、质权人、乙方）签订《股权最高额质押典当合同》，约定：甲方自愿以其对三门峡速达交通节能科技股份有限公司享有5.93%的股权及其派生的权益作为当物向乙方借款。乙方同意接受甲方以上述股权为本合同项下债权之担保。甲乙双方经充分协商一致，确认该股权估价为人民币68875000元。典当期间自乙方向甲方支付首笔当金之日起12个月，即自2017年6月13日起至2018年6月12日止。最高典当限额为人民币3000万元。最高额质押担保的最高债权额为人民币3000万元。单笔当金的典当综合费用的月费为0.9%，利息的月利率为0.2%。双方自愿选定北京市长安公证处办理强制执行公证。2017年6月16日，北京市长安公证处出具（2017）京长安内经证字第19357号公证书，赋予前述《股权最高额质押典当合同》强制执行效力。2017年6月13日，黄海琳（当户、甲方）与信邦典当公司（典当行、质权人、乙方）、葛燚南（出质人、丙方）签订《股权最高额质押典当合同》，约定：丙方自愿以其对三门峡速达交通节能科技股份有限公司享有5.93%的股权及其派生的权益作为当物向乙方借款。乙方同意接受丙方以上述股权为本合同项下债权之担保。甲乙丙三方经充分协商一致，确认该股权估价为人民币68875000元。典当期间自乙方向甲方支付首笔当金之日起12个月，即自2017年6月13日起至2018年6月12日止。最高典当限额为人民币3000万元。最高额质押担保的最高债权额为人民币3000万元。单笔当金的典当综合费用的月费为0.9%，利息的月利率为0.2%。双方自愿选定北京市长安公证处办理强制执行公证。2017年6月16日，北京市长安公证处出具（2017）京长安内经证字第19358号公证书，赋予前述《股权最高额质押典当合同》强制执行效力。2017年6月13日，黄海琳（抵押人、甲方）与信邦典当公司（抵押权人、乙方）签订《房地产最高额抵押合同》，约定：为确保2017年6月13日葛燚南、黄海琳与乙方所签订的两份《股权最高额质押典当合同》的履行，甲方自愿以位于北京市海淀区闵庄路南侧XXXX房产[房产证号为京（2016）海淀区不动产权第XX**]作为抵押物向乙方担保。被担保的最高债权总额为人民币6000万元，债权决算期间为二年，期限自2017年6月13日起至2019年6月12日止。双方当事人自愿办理赋予强制执行效力的公证。2017年6月16日，北京市长安公证处出具（2017）京长安内经证字第19359号公证书，赋予前述《房地产最高额抵押合同》强制执行效力。2017年6月13日，康城公司出具《保证函》，对上述信邦典当公司与葛燚南、黄海琳与所签订的两份《股权最高额质押典当合同》项下全部债务承担连带责任保证担保。2017年6月16日，北京市长安公证处出具（2017）京长安内经证字第19360号公证书，赋予前述《保证函》强制执行效力。2019年5月6日，北京市长安公证处出具（2019）京长安执字第92号执行证书，查明：根据前述合同约定，葛燚南为上述借款提供的股权质押担保已办理了质押登记；黄海琳以其名下位于北京市海淀区闵庄路南侧XXXX房产[不动产权证书号：京（2016）海淀区不动产权第XXXX号]为上述借款提供的抵押担保已办理了抵押登记。根据《股权最高额质押典当合同》及《当票》的约定，信邦典当公司于2017年6月14日向葛燚南发放贷款人民币1500万元，典当期限自2017年6月14日起至2017年12月10日止。根据信邦典当公司提供的材料，贷款到期后葛燚南未按照合同约定偿还全部贷款。北京市长安公证处于2019年4月16日拨打黄海琳及葛燚南电话核实欠款情况，二人均无异议。据此，信邦典当公司可持本执行证书及（2017）京长安内经证字第19357号、第19359号及第19360号公证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行。执行证书确定：被执行人：1.债务人暨出质人：葛燚南；2.抵押人：黄海琳；3.连带责任保证人：康城公司。执行标的：1.欠款本金共计人民币1400万元；2.利息及罚息：自2018年12月6日至2019年1月4日的利息，以人民币1400万元为基数，月利率按0.2%计算，共计人民币28000元整；自2019年1月5日起至实际还款日止的逾期罚息，以人民币1400万元为基数，月罚息利率按0.3%计算；3.典当综合费用：自2019年1月5日起至实际还款日止，以人民币1400万元为基数，按每月0.9%计算；4.违约金：自2019年1月5日起至实际还款日止，以人民币1400万元为基数，按0.8%计算；5.申请执行人实现债权的费用。信邦典当公司对葛燚南持有的三门峡速达交通节能科技股份有限公司5.93%的股权及其派生权益，可以依照法定程序以拍卖、变卖的价款优先受偿。信邦典当公司对黄海琳名下位于北京市海淀区闵庄路南侧XXXX不动产[不动产权证书号：京（2016）海淀区不动产权第XXXX号]，可以依照法定程序以拍卖、变卖的价款优先受偿。信邦典当公司持（2017）京长安内经证字第19357号、第19359号、第19360号公证书以及（2019）京长安执字第92号执行证书向该院申请强制执行，该院于2019年7月24日立案执行。另据公证卷宗材料查明：黄海琳、葛燚南于2017年6月13日在北京市长安公证处接受谈话，被告知赋予强制执行效力条款的含义及法律后果，黄海琳、葛燚南均表示清楚，同意办理公证。黄海琳、葛燚南并签名确认《公证当事人权利义务告知书》。该告知书内有以下告知内容：“……三、自债权人向公证处申请出具执行证书之日起两个工作日内，公证处将依该合同中债务人的联系方式，向债务人通过电话联系核实有关情况，债务人应向公证处履行书面答复义务，如债务人不予答复，则视为债务人确认未履行或未完全履行的事实存在，公证处可依法为债权人出具执行证书。”在出具执行证书前，北京市长安公证处工作人员通过电话分别联系了黄海琳、葛燚南，向其核实债务履行情况，二人在通话中对信邦典当公司所主张的债务数额均无异议。海淀法院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。本案中，经海淀法院询问，黄海琳明确称其系依据民事诉讼法第二百三十八条规定请求不予执行公证债权文书，该院依其主张予以审查。经该院调阅公证卷宗，北京市长安公证处在出具执行证书前，依照事先告知被执行人的程序履行了核实债务履行情况的义务，被执行人亦未对信邦典当公司申请执行的债务数额提出异议。因此，黄海琳以此为由主张公证程序违反法律规定，缺乏依据，该院不予支持。黄海琳所主张的其他事由，均不属于上述司法解释规定的情形。因此，黄海琳提出的不予执行公证债权文书申请，不符合法律规定的条件，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定驳回黄海琳提出的不予执行北京市长安公证处（2017）京长安内经证字第19357号、第19359号、第19360号公证书的申请。黄海琳不服该裁定，向本院申请复议。其复议理由为：海淀法院(2019)京0108执15246号执行一案，系依据北京市长安公证处出具的(2017)京长安内经证字第19357号、第19359号、第19360号公证书和(2019)京长安执字第92号执行证书，但上述执行依据无论在内容上还是在程序上均确有错误，不能作为执行案件的执行依据。首先，根据《公证程序规则》第三十九条的规定，结合本案基本事实，信邦典当公司与黄海琳、葛燚南等签订的《股权最高额质押典当合同》《房地产最高额抵押合同》和《保证函》为2017年6月13日，进资时间分别为2017年6月14日、2017年6月28日，而办理公证时间为2017年6月16日。在办理公证时，需公证的债权债务标的尚处于不确定阶段，而公证书所表述的是尚未发生的和不确定的事实，不符合借贷合同是实践合同的法律要求，不符合办理强制公证的法律要求。且北京市长安公证处赋予强制执行力的《股权最高额质押典当合同》《房地产最高额抵押合同》和《保证函》中均无借款金额、借款期限等给付内容的体现，不符合公证法关于债权文书强制执行公证的对象。其次，北京市长安公证处做出的(2019)京长安执字第92号执行证书，程序亦不合法，不能作为执行依据。根据《最高人民法院司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条、第五条的规定可以看出，公证机关在出具执行证书之前需要就当事人对债权债务具体情况及履行情况进行核实记录，如果任何一方有异议，公证机关将不能出具执行证书。海淀法院在本案审理过程依职权调取了北京市长安公证处的公证卷宗，但经黄海琳查看公证卷宗，其中并无任何信息记载北京市长安公证处在出具执行证书前通过电话联系了黄海琳和葛燚南，履行了债权债务的核实程序，海淀法院据此认定公证程序未违反法律规定，明显与事实不符。根据民事诉讼法第二百三十八条、第四百八十一条的规定，法院应当依法裁定不予执行。综上，请求依法撤销海淀法院作出的裁定，改判不予执行北京市长安公证处(2017)京长安内经证字第19357号、第19359号、第19360号公证书。信邦典当公司辩称，不同意黄海琳所提复议申请，应依法予以驳回。一、公证文书的内容合法。1.黄海琳所称“不符合借款合同是实践合同的法律要求，不符合办理强制公证的法律要求”既不符合客观事实，也不符合法律法规、法理的要求。2.根据民法典第三百八十八条的规定，从属性是担保的基本属性。《股权最高额质押典当合同》《房地产最高额抵押合同》和《保证函》均为从合同，其担保的主债权债务已在相关协议中经各方当事人确认。同时根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条的规定，公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行。二、公证文书的程序合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》，仅有在公证债权文书出现严重错误情况下，法院方可裁定不予执行。北京市长安公证处已履行债权债务的核实程序，并按照公证程序出具相应的执行证书，执行文书的程序合法。本院经审查查明的事实与海淀法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有监护人代为办理公证的；（三）公证员为本人、近亲属办理公证，或者办理与本人、近亲属有利害关系的公证的；（四）公证员办理该项公证有贪污受贿、徇私舞弊行为，已经由生效刑事法律文书等确认的；（五）其他严重违反法定公证程序的情形。有下列情形之一的，可以认定为《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条第一款第（二）项规定的“严重违反法律规定的公证程序”：（1）申请办理公证时被执行人一方未亲自且未委托代理人到场的；（2）公证机构签发执行证书前未按照法律、司法解释、部门规章规定的程序或当事人约定的方式对债权债务履行情况进行核实的；（3）未经双方当事人同意，执行证书载明的给付标的种类、品质与公证书载明的给付标的种类、品种不同的；（4）其他严重违反法律规定的公证程序的情形。本案中，根据海淀法院调取的卷宗材料，北京市长安公证处依照法定程序履行了核实债务履行情况的义务，海淀法院据此驳回黄海琳所提不予执行申请，符合法律规定。关于黄海琳提出的本案公证书不符合办理强制公证的法律要求的主张，不属于不予执行公证债权文书的法定事由，海淀法院驳回黄海琳所提不予执行申请，亦符合法律规定。综上，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回黄海琳提出的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二一年二月三日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影