烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0612民初824号原告：王代军。委托代理人：范秀娟，山东义超律师事务所律师。被告：烟台牟平区振华商厦有限公司，住所地烟台市牟平区通海路402号。法定代表人：刘跃华，总经理。委托代理人：戚四海，该单位职工。被告：烟台市恒帆食品有限公司，住所地烟台市福山区回里路12号。法定代表人：胡义，经理。委托代理人：张仁建，该单位职工。原告王代军诉被告烟台牟平区振华商厦有限公司（以下简称振华公司）、烟台市恒帆食品有限公司（以下简称恒帆公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理。依法由审判员贺洪春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王代军的委托代理人范秀娟、被告振华公司的委托代理人戚四海、被告恒帆公司的法定代表人胡义及委托代理人张仁建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王代军诉称：2016年2月19日、20日，原告在被告振华公司购买了总价4909.90元的百合干。原告食用后感觉身体不适，怀疑百合有问题。经检测，原告在被告振华公司购买的两份百合干均不符合食品安全标准。要求被告振华公司返还货款4909.90元，并支付价格十倍的赔偿金49099元，合计54008.90元，诉讼费由被告承担。被告振华公司辩称：原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。被告恒帆公司辩称：我公司向振华公司提供的百合干经检验合格，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：根据《卫生部关于规范保健食品原料管理的通知》（卫法监法[2002]51号）的规定，百合系既是食品又是药品的物品。被告恒帆公司系被告振华公司百合干的供货商。烟台市鼎恒食品有限公司的法定代表人为胡明，胡明系胡义（被告恒帆公司的法定代表人）的父亲。被告振华公司在超市中用容器盛放百合干，在消费者购买时再进行称重、计价、包装。鼎恒公司具备《全国工业产品生产许可证》（载明检验方式为自检）、《食品流通许可证》（许可范围：批发兼零售预包装食品，批发兼零售散装食品）。原告王代军主张其于2016年2月19日、2月20日，分两次从振华公司处购买了金额为4909.90元散装百合干。对此，原告提交如下证据：一、时间为2016年2月19日、金额为1714.30元的发票一张，载明品名为（散货称重码）02707297，单价216.02元，加盖“烟台牟平区振华商厦有限公司”印章；二、时间为2016年2月20日、金额为3195.60元的发票一张，载明品名为11247319（百合散），单价240元，加盖“烟台牟平区振华商厦有限公司”印章。三、三袋百合干样品，以此证实该三袋均系从被告振华公司购买，原告称购买的其他百合干均丢弃或食用了（食用了很少一部分）。被告振华公司、恒帆公司对证据一、二的真实性没有异议，认可3195.60元购买的是百合干，但认为金额为1714.30元的发票不能证明购买的是百合干；认为原告提供的百合干样品包装没有封口，亦未记载与被告振华公司有关的信息，不能确定是从被告振华公司购买的。另查，原告庭审中提交的3195.60元购货发票载明，共计分装了58袋；1714.30元的发票载明，共计分装了31袋。原告提交的三袋百合干样品由透明塑料袋包装，封口并未完全密封，在封口贴有电子称纸。其中两袋的称纸上载明的内容包括：恒帆散货，包装日期、保质期、单价、净含量总价以及条形码等；其中一袋的称纸上载明的内容包括:百合、包装日期、保质期、单价、净重、售价等。上述称纸上未记载与振华公司相关的内容。原告主张其自被告振华公司购买的百合干经检测二氧化硫超标。对此原告提交如下证据：一、山东中正食品科技检测有限公司出具的检验报告（报告编号为20160292），载明样品名称为百合（恒帆散货），生产日期（批号）为烟台牟平区振华商厦有限公司2016年1月19日，送样数量200克×1，收样时间为2016年2月26日，检验日期为2016年2月26日，检测项目为二氧化硫，检测依据为GB/T5009.34-2003，检测结果为二氧化硫含量为1.89g/kg；二、山东中正食品科技检测有限公司（以下简称中正公司）出具的检验报告（报告编号为20160293），载明样品名称为百合，生产日期（批号）为烟台牟平区振华商厦有限公司2016年2月20日，送样数量200克×1，收样时间为2016年2月26日，检验日期为2016年2月26日，检测项目为二氧化硫，检测依据为GB/T5009.34-2003，检测结果为二氧化硫含量为1.79g/kg；三、山东中正食品科技检测有限公司的《食品检验机构资质认定证书》、《资质认定计量认证证书》、《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》。经质证，被告振华公司、恒帆公司对上述证据的真实性没有异议，但认为并不能证实检验的样品为从被告振华公司购买百合干。原告主张百合干作为食药同源的食品，根据中华人民共和国药典规定二氧化硫的残留量不能0.15g/kg（药材及饮片），作为干制蔬菜最大使用量为0.2g/kg，根据检测报告，被告振华公司出售的百合干严重超标，根据《中华人民共和食品安全法》的规定，被告振华公司应对其出售的产品批次、数量、出厂日期等进行检查和记录，其对所出售的产品符合质量标准承担举证责任，而该公司并未证明其履行了查验、记录义务，应承担返还货款并支付十倍价款赔偿金的责任，不要求被告恒帆公司承担责任。被告振华公司、恒帆公司称百合干属于散装，无法进行密封、包装以及记录准确的出厂时间，在销售场所将产品标识牌贴在盛放百合干的容器上，该标识牌是按照质监部门要求制作的，记载了产品的生产日期、进货日期、品名、产地、产品合格等信息，该标识牌就是散货的合格证。被告恒帆公司主张其向振华公司供应的百合干都是事先经过检验的产品，二氧化硫并未超标。对此，被告恒帆公司提交了烟台市鼎恒食品有限公司出具的出厂检验报告，载明：产品名称为百合干，样本数量5斤，检测项目为二氧化硫残留，检验结果为无，单项评定为合格，报告出具时间为2015年12月26日。原告对证据的真实性不予认可，认为不能证明检验样品与原告从振华公司购买的百合干是同一批次产品，也不能证明振华公司履行了查验、记录义务。被告振华公司称其公司留存的检验报告就是上述恒帆公司提交的检验报告，说明恒帆公司供应的百合干是合格的。关于案涉百合干是否符合食品安全标准进行检测、鉴定的问题。原告称其提供的证据已充分证实二氧化硫超标，不申请重新鉴定。被告振华公司、恒帆公司称现在两公司中均没有与原告购买的同批次百合产品，不同意原告庭审提供的三袋样品进行检验，原告应提交封存完好的样品进行检验，原告购买的这么多百合不可能都丢弃了，可能是故意隐藏或销毁了，导致无法鉴定。上述事实，有经过双方当事人质证的证据及当事人庭审笔录在卷佐证。本院认为：本案的焦点问题是：案涉百合干是否符合食品安全标准暨二氧化硫含量是否超过食品安全标准。关于原告在振华公司处购买百合的数量问题。二被告对原告提交的购货发票的真实性没有异议，本院予以采信。原告主张1714.30元的购货发票购买产品为百合干，但该发票未载明与百合干相关的信息，且二被告不认可，本院不予认定。综合本案事实，本院认定原告在振华公司购买百合干3195.60元。关于百合干的食品安全标准。食品是指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的物品，但是不包括以治疗为目的的物品。因此，百合作为既是食品又是药品的物品，属于食品的一种。食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体××不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国食品安全法》第二十条规定，食品安全标准包括，食品中的致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体××物质的限量规定；对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；与食品安全有关的质量要求等等。第二十二条规定，国务院卫生行政部门应当对现行的食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准中强制执行的标准予以整合，统一公布为食品安全国家标准。食品添加剂系为改善食品品质和色、香、味，以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质。《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）规定了二氧化硫、焦亚硫酸钾、焦亚硫酸钠、亚硫酸钠、亚硫酸氢钠、低亚硫酸钠作为漂白剂、防腐剂、抗氧化剂，在各种食品中的最大使用量。因此，百合干中的二氧化硫含量应符合上述标准。如果过量使用二氧化硫，导致食物的二氧化硫残留超标，就会对身体造成不良影响。关于原告自行委托有关机构出具的检测报告的效力问题。首先，原告系自行委托，其他当事人均未参与其中，行使有关权利。其次，从检测报告亦存在明显瑕疵。编号为20160292的检测报告载明，检验样品的生产时间（批号）为2016年1月19日明显与事实不符。原告提交的三袋百合干样品的称纸上并未记载与振华公司有关的信息，而中正公司在报告中直接认定样品来源为振华公司，亦属不当。第三，振华公司销售的百合干为散装产品，在原告购买后，只是进行了简单的包装，并未对分装好每袋产品进行完全密封处理。对此类产品的质量问题的检测应做到程序的公开、公正。如通过第三方参与或政府相关部门监督的情况下进行检测，如此检测的结果才具公信力。因此本院对中正公司出具的检测报告不予采信。关于如何确定案涉百合干的二氧化硫含量是否符合食品安全标准的问题。首先，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。国家法律、法规并未规定百合干的生产、销售企业对每一批次产品的二氧化硫含量均进行检验。所以，百合干的生产者和销售者的举证证明产品符合质量标准的责任，并不意味着需要对食品中所有危害人体××的物质（如二氧化硫）在出厂或对外销售时进行逐一检验。因此，在诉讼案件中要求百合干的生产者与销售者提供相应二氧化硫的检验报告，没有法律依据。其次，关于产品责任的纠纷发生后，相关各方对二氧化硫的检验应通过正当途径进行。本院认定原告购买了3195.60元的百合干，重量达十三余斤。原告主张食用了很少部分，其余均丢弃了。但是原告于2016年2月20日购买百合干，至2016年2月26日即向检测机构进行检测。所以，原告在购买后短短6天的时间内即对百合干的质量问题产生了疑问，并于2016年3月30日向本院提出诉讼。因此，即使是基于保全证据的考虑，原告应尽量保存其购买的百合干。但现在原告只能提供三袋所谓样品，明显有违常理。而原告庭审中所提供的百合干，亦无法证明系从振华公司购买，所以不能作为检验的样品。原告应通过食品药品监督管理部门等职能部门委托具备资质的检验机构进行检验。庭审中，原、被告均称与案涉百合干同批次产品均无法提供。因此，即使二被告申请对案涉百合干进行鉴定，也因无样品可用而无法检验。而二被告对无法检验的事实并不具有明显过错。因为样品无法提供导致检验无法进行的后果或者因原告未通过正规途径维护其权益的后果，主要系原告的责任。原告要求二被告承担二氧化硫符合质量标准的举证责任，有违公平原则，本院不予支持。综上，原告主张案涉百合干的二氧化硫超标，证据不足，本院不予认定。原告要求被告返还货款并支付赔偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王代军的诉讼请求。案件受理费575元，由原告王代军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  贺洪春二〇一六年七月六日书记员  贵俊丽