四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3433民初130号 原告：四川省金时代房地产开发有限公司，住所地：四川省德昌县香城大道南侧（新客运站**）。 法定代表人：王世全，公司总经理。 委托诉讼代理人：孔鲜龙，四川明炬（凉山）律师事务所律师，特别授权。 被告：李玉明，男，1972年6月12日出生，汉族，四川省德昌县人，住四川省德昌县。 原告四川省金时代房地产开发有限公司与被告李玉明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省金时代房地产开发有限公司委托诉讼代理人孔鲜龙、被告李玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川省金时代房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付借款179067元；2.依法判令被告支付欠款资金占用利息，按照月息2%计算，直至本金清偿完为止。事实和理由：被告于2020年2月20日向原告借款179067元用于缴纳契税、公证费、物业维修基金和办证的其他费用，“还款方式为办证后用房产证按揭贷款，把贷款借给四川省金时代房地产开发有限公司，利息为月息1.5%，还本付息后所产生的利润来支付，付清为止”。借条出具后被告又不愿意办理按揭，也不愿意还款，所以起诉至贵院，请求法院依法判令被告归还原告借款。 被告李玉明辩称，一、借条的第三段写明，王世全不借款或不提前还款，就不承担还款。还款方式为，办证后把款借给四川省金时代房地产开发有限公司，利息为月息1.5%，还本付息后所产生的利润来支付，直至付清为止。如原告公司不借款，或提前还款，或不按时支付利息，就不办理支付办理房产所产生的费用。这个是借条本身上的，王世全主观上不愿意借款，这个事情上次在德昌开庭时，他已明确表示不愿借款，客观事实是办了证以后，产权证在王世全手上，他拒绝交出，我拿不到房产证我也办不到贷款；二、四川省金时代房地产开发有限公司与四川省农业银行德昌支行办理的业务贷款已过期，不能办理贷款，责任在王世全。综合以上，所造成的客观和主观上的事实，责任都在王世全。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告四川省金时代房地产开发有限公司向本院提交如下证据： 第一组：借条复印件一份，拟证明：有借贷关系、借贷事实存在； 被告李玉明质证：借条是真实的。 第二组：房屋测绘费票据12页，发票11张，转账凭据1张，拟证明：原告代被告缴了房屋测绘费，合计105000元； 被告李玉明质证：发票上没有我和我老婆的名字，我不认可。 第三组：土地测绘费发票票据1张，拟证明：原告代被告缴了土地测绘费5262.44元； 被告李玉明质证：没有看见我和我老婆的名字，我不认可。 第四组：被告的门市登记费票据三张，拟证明：原告代被告缴费门市登记费550元； 被告李玉明质证：这组有我老婆的名字，没有我的名字，不是我老婆邓惠的签字，其真实性有异议，我不认可。 第五组：房屋专项维修资金缴款凭证1张，拟证明：原告代替被告缴纳了房屋维修资金27746.6元； 被告李玉明质证：证据是伪造的，我不认可其证据的真实性，合法性。 第六组：公证处发票两张，拟证明：原告为被告缴纳了4980元的公证费； 被告李玉明质证：我认可有我老婆签名的那张公证费2417.48元。 第七组：契税、印花税凭证（一张原件两张打印件），拟证明：原告为被告缴纳了契税和印花税115566元； 被告李玉明质证：这个是退税过程，真实的税费是101559元。 第八组：银行卡交易明细清单九张（打印件），拟证明：被告不能拿另外一笔借贷关系来对这一笔借款进行抵消。 被告李玉明质证：该组证据与本案无关。 被告李玉明向本院提交如下证据： 第一组：商品房买卖合同补充协议，拟证明：超面积的不再进行额外支付，借条的179067元钱是虚拟的，那笔税费本就是应该原告支付； 原告四川省金时代房地产开发有限公司质证：真实性、合法性无异议，但是跟本案无关，补充协议是在借条之前，借条是2020年2月20号签订的。 第二组：两个月后重新签订了《四川省商品房买卖合同》总价值为3479679元（复印件），拟证明：房屋总价值； 原告四川省金时代房地产开发有限公司质证：三性均有异议。 第三组：2018年3月9日签订的《协议书》1份，拟证明：一、我们贷款指定银行是中国人民银行德昌县支行；二、房屋面积为361.16平方；三、甲方负责乙方门市卷帘门和卫生间的装修，安装； 原告四川省金时代房地产开发有限公司质证：对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。 第四组：公证书1份，拟证明：总价款3479679元中包含了税费； 原告四川省金时代房地产开发有限公司质证：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并没有约定契税由原告负责，与本案无关。 第五组：四川省德昌县人民法院作出的判决书一份，拟证明：原告应该给我办证； 原告四川省金时代房地产开发有限公司质证：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这个判决达不到证明目的，也不能证明原告没有把房产证交由被告，与本案无关。 第六组：凉山州中级人民院裁定书一份，拟证明：被告已支付完毕房款； 原告四川省金时代房地产开发有限公司质证：对证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，对方还有49万元的尾款没有支付，不能证明没有将房产证交由被告的过错在原告。 对原告提交的上述证据，本院认定为：对原告提交的第一组证据，因形式要件和实质要件均不符合民间借贷，本院不予认可；对第二、第三组证据，因在被告不认可情况下，票据不能证明存在代被告付款或经被告确认、追认的事实。综上，对第一组证据“三性”，对第二、第三组证据“真实性、关联性”本院不予采信。同时，对第四、第五、第六、第七组证据，因能够证明存在代被告付款的事实，对证据“三性”和证明目的，本院均予以采信和支持。对第八组证据“关联性”不予采信。 对被告提交的六组证据“真实性、合法性”予以采信，“关联性”和证明目的，本院不予采信和支持。 本院经审理，认定事实如下：2020年2月20日，被告李玉明向原告出具总金额为179067元《借条》一张。根据《借条》约定内容“以上借条中的金额多退少补”，借款金额为双方估算，在出具《借条》时该笔借款并未实际发生，原、被告间没有发生真正意义的民间借贷关系，不符合民间借贷法律关系成立所需的形式要件和实质要件。 综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：2020年2月20日，原、被告双方是否发生了民间借贷行为，并由此产生了债权债务？被告是否应当承担债务偿还义务？ 本院认为，民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，实质要件即款项的实际交付。就本案而言，2020年2月20日，被告李玉明作为借款人与原告形成《借条》一份，虽然李玉明认可捺印的真实性，但其否认借款的真实意思表示。从本院查明的事实看，出具借条时该笔借款并未实际发生，借款金额为双方估算。加之，《借条》约定“以上借条中的金额多退少补”不符合借款常理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及第十五条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否成立”的规定，由于被告李玉明与原告四川省金时代房地产开发有限公司的借贷关系存在诸多不合常理的地方，本院对被告李玉明主张双方民间借贷关系不成立的理由予以采纳。 综上所述，原告四川省金时代房地产开发有限公司提起的本次民间借贷之诉，没有事实和法律依据，本院依法不予采信和支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告四川省金时代房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1941元，由原告四川省金时代房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 伍  彬 二〇二一年二月七日 书记员 巴久阿叁