湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民终626号上诉人（原审原告）：沈娟，女，1987年2月25日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：孙强，系沈娟的丈夫。委托诉讼代理人：曾聪俐，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李开喜，男，1957年2月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：柯贤伟、鲁俊，湖北涛实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马建斌，男，1967年3月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，现住址不详。被上诉人（原审被告）：沈金长，男，1976年8月20日出生，汉族，福建省福州市人，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈阳，湖北涛实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市小星星服饰有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区江大路**。法定代表人：孙琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李佑梅，女，1966年7月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李冬琴，女，1967年3月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李蓓，女，1981年9月15日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：陈汉芹，湖北涛实律师事务所律师。上诉人沈娟为与被上诉人李开喜、马建斌、沈金长、武汉市小星星服饰有限责任公司（以下简称小星星服饰公司）、李佑梅、李冬琴、李蓓房屋买卖合同纠纷一案，不服鄂州市华容区人民法院（2019）鄂0703民初756号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人沈娟的委托诉讼代理人孙强、曾聪俐，被上诉人李开喜的委托诉讼代理人柯贤伟、鲁俊，被上诉人沈金长的委托诉讼代理人陈阳，被上诉人小星星服饰公司、李佑梅、李冬琴、李蓓的共同委托代理人陈汉芹均到庭参加诉讼。被上诉人马建斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。沈娟上诉请求：1、撤销原判，依法予以改判，支持上诉人在一审的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费、律师费、鉴定费、评估费等相关诉讼费用由七被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏案件重要事实，事实认定错误。（一）一审判决擅自篡改上诉人在民事起诉状中的内容，上诉人在起诉状中从未表述该简易防水棚因违建被拆除；一审判决关于上诉人“事实与理由”的陈述中，多处修改上诉人在起诉状或者开庭笔录中的表述，忽略了上诉人强调的涉案资产规划和验收是车库而非商品房的事实。（二）一审判决在证据采信方面明显不公：1、《商品房买卖合同》和全额的缴款凭证是上诉人提供的证据，上诉人对该证据的真实性及证明目的没有异议，一审判决称“原告沈娟不仅未提供相反的有效证据予以反驳”明显矛盾、错误；上诉人在一审中提供的户口本、鄂州市华容区法院的一套诉讼资料、《关于加盖防水棚的请示》等，与本案有重大关系，但是一审判决并未对此做出判定或采信。而对于被上诉人方提供的证据，在上诉人有证据证明其证明目的错误的情况下，一审判决却对证明目的予以全部采纳，明显不公。2、上诉人在一审中提供了充分的证据证明涉案资产并非“商品房住宅”，而是车库。3、被上诉人提供的《建筑工程施工许可证》、《验收备案证明书》上并未载明是对“住宅”的施工许可和验收备案，而是对涉案资产作为“车库”的施工许可和验收备案。4、一审判决未对与本案有重大关系的《受理告知书》及《信访事项处理意见书》进行质证和评判明显错误，导致其事实认定错误。（三）一审判决关于涉案楼盘金谷鑫城22#附楼取得工程竣工验收备案证明书的事实认定不全，遗漏案件事实。该《工程竣工验收备案证明书》仅仅是对涉案资产的验收备案，根据上诉人提供的证据规划图纸和《信访事项处理意见书》，该验收备案是对涉案资产作为车库的验收备案，而非住房的。且该《工程竣工验收备案证明书》颁布的时间是2012年11月22日，而涉案资产的《商品房买卖合同》是2012年6月6日签订的，程序明显违法。（四）涉案资产自购买后陆续发生各种质量问题，主要表现为严重漏水、渗水，上诉人及其他业主是在经相关部门确认漏水事实后才集资加盖简易防水棚，并非私自加盖。涉案金谷鑫城小区整个工程的规划总平面图来自于葛店经济开发区城市建设环境保护局，并非其他途径。二、一审判决适用《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十五条及未适用《合同法》第五十四条规定均错误。一审判决认为六被上诉人代理人提出的答辩及辩论意见，符合法律规定不合理也不公平。李开喜的答辩和辩论意见不符合《湖北省葛店开发区鼎盛置业有限公司关于解散公司、确认清算报告的股东会决议》。上诉人提供的规划图纸和《信访事项处理意见书》已经充分证明，涉案资产的规划和验收均是“车库”，而不是“房屋”。李开喜称上诉人与其他业主搭建简易防水棚导致涉案资产的楼顶防水结构损坏，是主观臆断的，不符合事实。鼎盛置业公司早在2017年1月20日注销，而涉案资产尚在质保期内，导致众多业主维权困难，被上诉人却辩称上诉人应承担不向鼎盛置业公司维权的后果，明显不合理。综上，请求二审撤销原判，依法改判。李开喜辩称：一审判决事实认定正确，并没有遗漏案件事实。一审判决并未篡改被答辩人在民事起诉状中的内容。一审判决关于“对有异议的证据及其证明目的”部分的认定是正确的，与事实相符。1、一审判决在证据采信方面完全公正、合法合理。2、被答辩人在一审中提供的关于“涉案房屋并非住宅”的证据是严重不足的，达不到其证明目的。二、一审判决适用法律正确。1、被答辩人房屋所在的22栋附楼，在2012年期间相继取得了施工许可证、竣工验收备案证明书、商品房预售许可证，因此，该房屋在建设施工、竣工验收及商品房买卖等事实上、程序上均符合法律规定。而且被答辩人也在2018年5月30日就该房屋获得了市场化商品房性质的房屋产权证明，因此被答辩人所购房屋是具备住宅性质的商品房，完全符合法律规定，不存在所谓的欺诈行为，不存在合同撤销事由。2、根据法律规定，合同撤销权自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，最长自债务人的行为发生之日起5年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。被答辩人的房屋买卖合同签订于2012年3月6日，截止起诉时间，明显超过5年。沈金长的答辩意见与李开喜的答辩意见一致。小星星服饰公司、李佑梅、李冬琴、李蓓共同辩称：一、一审法院认定事实正确。1、一审判决中“该简易房因系违建而被城管部门拆除”是对事实的陈述，并非篡改被答辩人的诉状内容。2、一审法院对证据效力的认定与采信符合法律法规的相关规定，且不存在遗漏案件重要事实。二、一审法院适用法律正确。被答辩人与湖北省葛店开发区鼎盛置业有限公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，庭审中各方提供的证据亦证明了被答辩人购买的涉案资产是商品房而非车库，被答辩人已经取得了该房屋的不动产权证书，该合同己实际履行，答辩人不存在欺诈行为，不符合《合同法》第五十四条规定的撤销条件。《合同法》第75条规定的期间并非被答辩人所理解的仅针对《合同法》第74条规定的情形，该一年和五年期间为除斥期，不产生中断、中止的法律后果。一审法院适用《合同法》第五十四条、第七十五条的规定，驳回被答辩人的诉讼请求，适用法律正确。马建斌在法定答辩期内未提交书面答辩状。沈娟在一审的诉讼请求：1、撤销沈娟与湖北省葛店开发区鼎盛置业有限公司签订的《商品房买卖合同》；2、判令李开喜、沈金长、小星星服饰公司、李佑梅、李冬琴、李蓓、马建斌共同向沈娟返还购房款10万元；3、判令李开喜、沈金长、小星星服饰公司、李佑梅、李冬琴、李蓓、马建斌向沈娟支付30万元的欺诈性赔偿；4、判令李开喜、沈金长、小星星服饰公司、李佑梅、李冬琴、李蓓、马建斌向沈娟赔偿房屋溢价损失258160元；5、判令李开喜、沈金长、小星星服饰公司、李佑梅、李冬琴、李蓓、马建斌向沈娟赔偿所购房屋的装修损失5万元；6、判令李开喜、沈金长、小星星服饰公司、李佑梅、李冬琴、李蓓、马建斌向沈娟赔偿加盖简易棚导致的损失3万元；7、本案诉讼费、律师费、鉴定费、评估费等全部由李开喜、沈金长、小星星服饰公司、李佑梅、李冬琴、李蓓、马建斌承担。请求各被上诉人之间承担连带责任。一审法院认定，2012年6月6日，沈娟与鼎盛置业公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：沈娟购买鼎盛置业公司开发的坐落于葛店开发区中心广场东侧金谷鑫城22号楼附楼207号房，该房屋建筑面积64.54平方米，房屋总价款10万元。该合同签订前至正式签约之日起，沈娟分别于2012年5月25日、2012年5月31日、2012年6月6日分三次向鼎盛置业公司支付了全部购房款（10万元），鼎盛置业公司于2013年4月29日向沈娟开具了《销售不动产统一网络发票》。2012年11月22日，涉案楼盘金谷鑫城22#附楼取得了国家相关部门颁发的4207002011120353701号工程竣工验收备案证明书。2018年5月30日，沈娟依法取得了涉案房屋的不动产产权登记证书，证书号为（2018）鄂州市不动产权第0024972号，该证书上明确记载该涉案房屋的用途为住宅。沈娟在居住期间，因该房屋漏水、渗水等问题，私自同其他业主一起自费加盖了一层简易防水棚，后因该简易棚系违建而被城管部门拆除。2019年1月8日，沈晓娟（沈娟的妹妹，亦为金谷鑫城小区22附6号住宅业主）对鄂州市葛店经济开发区住房和建设环保局（原湖北省葛店开发区规划建设局）提起行政诉讼。2019年1月，沈娟通过其他途径得到了金谷鑫城小区整个工程的规划总平面图，并认为涉案房屋在规划图纸中并非住宅，而系车库。鼎盛置业公司将规划为车库的资产以商品住宅的性质出卖给原告，属于合同欺诈。于是形成本次诉争。另查明，2017年1月20日，鼎盛置业公司通过决议解散的形式注销。在鼎盛置业公司注销前，李开喜系该公司的法定代表人，也是后来负责公司清算的清算组负责人。马建斌、沈金长、小星星服饰公司、武汉华天腾贸易有限公司系该公司的股东。在本案审理过程中，武汉华天腾贸易有限公司于2019年9月20日以股东会决议决定注销，全体股东李佑梅、李冬琴、李蓓在股东会决议上签字认可。依沈娟的申请，一审法院将武汉华天腾贸易有限公司变更为李佑梅、李冬琴、李蓓，并依法书面通知上述三人作为本案被告参加诉讼。一审法院认为，沈娟与当时的鼎盛置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效。在合同签订后，双方均完整的履行了各自的付款及交房、办证义务，该合同已全部履行完毕。《合同法》第五十四条规定“当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，沈娟认为签约时鼎盛置业公司的行为属于欺诈，明显缺乏事实和证据支撑。依据《合同法》第七十五条规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，涉案房屋竣工验收的时间为2012年11月22日，至沈娟起诉时止（2019年7月2日），即使沈娟享有撤销权，也因其超过了行使撤销权的期限，其撤销权消灭。故一审对沈娟提出的有关撤销权的诉讼请求，不予支持。鉴于沈娟提出的其余各项诉请均建立在撤销权成立的基础之上，故一审对其他各项的诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：驳回原告沈娟的全部诉讼请求。案件受理费11,182.00元，由沈娟负担。在二审法院指定的举证期限内，上诉人沈娟向本院提交如下证据：证据一、结婚证复印件、湖北省阳光信访大厅线上截屏图、《受理告知书》、《延期办理告知书》、《信访事项处理意见书》，拟证明涉案房屋规划审批的是车库，原开发商违法将车库按照商品房销售给上诉人，构成欺诈，应承担相应的法律责任。证据二、规划图纸简图一张、小区全景图一张，拟证明目的同上。被上诉人李开喜、马建斌、沈金长在二审法院指定的举证期限内均未举证。被上诉人小星星服饰公司、李佑梅、李冬琴、李蓓共同举出承诺书一份，拟证明上诉人在2018年办证时没有提及涉案房屋是车库及存在漏水的问题，说明上诉人当时认可涉案房屋为商品房。经庭审质证，被上诉人李开喜、沈金长对上诉人沈娟举出的证据一中的结婚证及电脑截屏图的真实性没有异议，但认为达不到其证明目的；对证据一中的《受理告知书》、《延期办理告知书》、《信访事项处理意见书》的真实性存疑，要求核对原件。对证据二的真实性有异议，认为该证据来源不明，且达不到其证明目的。被上诉人小星星服饰公司、李佑梅、李冬琴、李蓓对上诉人沈娟举出的证据一中的结婚证没有异议，对证据一中的电脑截屏图、《受理告知书》、《延期办理告知书》、《信访事项处理意见书》均有异议，认为即使信访处理件等证据是真实的，也不能对抗涉案房屋不动产产权证及商品房预售许可证的效力。对证据二的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。上诉人沈娟对被上诉人小星星服饰公司、李佑梅、李冬琴、李蓓举出的承诺书的真实性没有异议，但认为自己当时是被强迫签订的，且并不知道涉案房屋原规划是车库的事实。被上诉人李开喜、沈金长对被上诉人小星星服饰公司、李佑梅、李冬琴、李蓓举出的证据无异议。本院认为，上诉人沈娟举出的证据一经庭审质证及本院核对，该组证据真实、合法，且与本案有关联，本院依法采信该组证据上记载的内容。证据二的图纸虽然是真实的，但仅凭该证据无法反映出其待证目的。上述证据一、二的证明目的本院将结合其他证据在后文予以综合评述。上诉人沈娟及被上诉人李开喜、沈金长对被上诉人小星星服饰公司、李佑梅、李冬琴、李蓓举出的承诺书的真实性没有异议，本院采信该证据记载的内容。二审审理查明，一审已认定的有关沈娟与原鼎盛置业公司之间签订《商品房买卖合同》的事实及原鼎盛置业公司、武汉华天腾贸易有限公司有关公司注销的事实均属实。另查明，沈娟在居住涉案房屋期间，因该房屋存在漏水、渗水问题，多次与其他业主一道要求小区所在的物业公司进行维修，但维修未果。2017年11月11日，湖北金谷物业服务有限公司向区房产局出具“关于加盖防水棚的请示”，以期解决业主反映的房屋漏水、渗水问题。后涉案22栋附楼业主自费在该楼顶加盖了一层简易防水棚，但被城管部门拆除。2019年1月8日，沈晓娟（沈娟的妹妹，亦为金谷鑫城小区22附6号住宅业主）对鄂州市葛店经济开发区住房和建设环保局（原湖北省葛店开发区规划建设局）提起行政诉讼，后撤回起诉。上诉人沈娟通过该诉讼获取涉案金谷鑫城小区总平面图。2012年12月26日，鄂州市房产管理局为涉案22号楼附楼颁发“湖北省商品房预售许可证”，该预售许可证注明：项目名称金谷鑫城22号楼附楼，总规模710平方米，功能商住，其中住宅建筑面积567.56平方米，共9套。2018年5月15日，案外人孙强（上诉人沈娟的丈夫）出具承诺书一份，认可开发商提供了涉案房屋土地总证复印件、权属证明、不动产登记申请表等十项办理房产证的资料，并承诺如因本人原因导致不能办证的，由本人承担全部责任，与开发商无关。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：原鼎盛置业公司在与上诉人沈娟签订涉案《商品房买卖合同》时是否存在欺诈。上诉人沈娟认为原鼎盛置业公司的行为构成欺诈的主要理由是原鼎盛置业公司将规划审批为车库的部分改造成商品房出售给上诉人，主要依据来源于其提交的涉案房屋所在的金谷鑫城小区总平面图及《信访事项处理意见书》。经本院审查，虽然上述图纸在涉案房屋所在的位置标注有“车库2F”字样，但在该图纸“建构筑物名称编号建筑面积一览表”中记载：住宅22附楼，面积710平方米。根据上诉人沈娟的观点，住宅22附楼两层全部为车库，但上述“面积一览表”中记载的710平方米住宅又是从何而来？故仅凭该图纸无法得出涉案房屋原规划即为车库的唯一性结论。上诉人沈娟在二审提交的《信访事项处理意见书》虽然回复称“该项目规划审批及规划验收均是按照2层车库执行的，开发商违规将车库按照住房销售给了业主”。但涉案22号楼附楼在2012年12月26日便取得了鄂州市房产管理局颁发的《商品房预售许可证》，上面清楚记载预售面积为710平方米，与上述图纸记载的面积相符，且在审批意见栏注明：住宅建筑面积567.56平方米，共9套。基于前述商品房预售许可及当事人之间有关《商品房买卖合同》的签订与履行，2018年5月30日，沈娟取得涉案房屋的不动产产权证，该权证记载房屋用途为住宅。故从证据获取程序及效力角度来看，《商品房预售许可证》及《不动产产权证》是经行政审批机关颁发的有效许可证，《信访事项处理意见书》不具备撤销上述行政许可行为的效力，且非经法定程序，本院在本案中亦不能否认上述权证的效力。另外，从当事人签订的《商品房买卖合同》文本信息及房屋出售时的结构现状来看，依一般公众的辨别能力，涉案房屋在出售时具备的是商品房的结构外观，而不是车库的结构外观。至于该房屋是否存在开发商擅自改变规划、违章建设及出售的情形，本案存在涉案房屋已经被颁发《商品房预售许可证》及《不动产产权证》的前置障碍。故依现有证据，认定原鼎盛置业公司故意隐瞒涉案房屋本为车库、违章改变规划建成商品房出售、欺诈上诉人沈娟签订《商品房买卖合同》的证据不足。关于上诉人沈娟在上诉状中提及的法律适用问题，《合同法》第七十五条是承接该法第七十四条的规定而来，一审判决对此法律适用的理解有误。上诉人沈娟上诉认为一审判决书引述其诉状内容有多处不实。经审查，本院认为，裁判文书有关当事人起诉请求及依据的事实与理由的叙述，应以当事人自己的陈述为准。本院对此依法予以一并纠正。一审判决在证据质证部分对双方当事人有异议的证据没有进行分析评判，亦存在瑕疵。虽然一审裁判的上述问题均客观存在，但上述问题均未对案件的处理结果构成实质性影响。综上，一审判决认定基本事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件收费11,182.00元，由上诉人沈娟负担。本判决为终审判决。审判长 柯君审判员湛少鹏审判员刘岳鹏二〇二一年二月五日书记员 肖            臣