常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0404民初903号 原告何成。 原告于漪。 委托代理人何成（系原告于漪之夫）。 被告江苏鑫洋置业顾问有限公司，住所地本市新北区通江中路305号。 法定代表人潘建春，该公司董事长。 委托代理人马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。 委托代理人魏诗逸，江苏东晟律师事务所律师。 原告何成、于漪诉被告江苏鑫洋置业顾问有限公司居间合同纠纷一案中，本院于2016年2月19日受理后，由审判员刘金霞适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何成(何成同时作为于漪委托代理人)及被告委托代理人马鹏飞、魏诗逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告在为原告出售香江华庭21幢1801室房产时，在看房及签约过程中都问过原告是否还有第二套房，原告均明确告知还有一套私房和店面房，被告承诺私房和店面房不算第二套房，正因为如此，当被告在合同上写下“甲方承诺此房是唯一住房”时，原告才同意在合同上签字。后在办理房产过户过程中，经主管部门认定，原告出售的房产并非是原告唯一住房，为此原告多支付了房产过户费用17651元，这完全是由于被告工作疏漏所致，被告理应承担原告多支付的费用17651元。原告因与被告协商未果，现诉至法院，请求判令被告赔偿两原告17650元，本案诉讼费用由被告负担。 被告辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。签订居间合同时，原告承诺其所出售的房屋是唯一住房，所以原告作出该项承诺存在两种情形：1、所售房屋确实是原告唯一的住房。2、原告在签订合同时，假如有其他住房，那么在所售房屋过户之前原告会将其他房子处理掉，所以原告也会承诺这是其唯一住房。因原告向中介或买方做出不实承诺，或做出了承诺没有履行，那么原告应向买方承担责任。 经审理查明，2015年12月9日，两原告与被告及案外人许某签订房地产买卖居间合同一份，约定两原告为甲方，许某为乙方，被告为丙方，经过丙方提供居间服务及甲乙双方实地勘察、洽谈、协商，三方本着平等、互利、自愿的原则，就房屋转让事宜达成下列合同条款，以兹共同遵守：甲方自愿将自己所有的坐落于香江华庭21幢1801室的房屋出售给乙方，该房屋建筑面积为257.05平方米，甲乙双方约定上述房屋的成交价为205万元，甲方根据乙方咨询，已对房屋情况做了介绍，甲方确保未隐瞒相应的事实，乙方已验看甲方房屋权证，并对甲方所出售的房屋已充分了解，愿意购买上述房屋；甲乙双方签署协议之时，乙方同意支付定金10万元，定金可冲抵房款；甲乙双方办理资金监管手续时，乙方向甲方支付房款165万元到资金监管专用账户，甲乙双方办理资金监管手续时，乙方向建设银行申请公积金贷款30万元，贷款由银行按规定时间打到资金监管专用账户；丙方受甲乙双方的委托，本着公开公正的原则，开展以下居间服务：为甲方登记出售信息，寻找房屋买受人，为乙方提供售房信息，免费陪同看房；洽谈签约；代办评估报告，协助办理资金监管手续，协助双方进行调档查档，协助办理税费缴纳等；基于丙方的居间服务，甲乙双方应在协议签订之时，向丙方支付房屋买卖佣金（房屋成交价的2%）41000元，甲乙双方约定，该中介费由乙方承担；上述房屋办理过户手续所需缴纳的所有税费由乙方承担；本合同经叁方签字或盖章即生效，丙方居间服务成功。备注栏手写载明：甲方承诺此房是唯一住房。两原告在合同落款甲方处签字，被告在丙方处盖章。 上述合同签订后，原告与买受人许某至房屋主管部门办理上述房屋产权过户手续，因主管部门依据相关政策认定原告所售房产并非两原告唯一住房，两原告遂按照非唯一住房的标准缴纳了总房款百分之一的个人所得税17651.62元。两原告认为因被告存在工作疏漏而导致原告承担了额外的税费，遂诉至本院，要求判如所请。 上述事实，有居间合同及当事人陈述等证据在卷证实。 另查明，登记在原告于漪名下的永红乡新华村委金家村54-2号房产为私房，土地使用权证载明“国有土地使用证”，填发机关为常州市国土资源局钟楼分局，时间为2003年4月18日。 审理中，原告提供手写“证词”一份，载明：“2015年12月9日晚，卖方（何成）、买方（许某）和中介鑫洋房产的几名员工在中介办公地点商谈香江华庭21华庭21幢1801室房产的买卖意向，签约前，鑫洋房产的束经理问卖方：除了此房还有其他的房产吗？卖方很明确的回答，老婆（于漪）名下还有一套私房和夫妻双方共有一套店面房，卖方解释这套私房的来源是2000年岳父从永红乡金家村大队里买的地皮建造的，当时土地是集体所有，但后续是否变化也不清楚，束经理明确回应，私房和店面房都不算二套房，故她在合同上写上一条：卖方承诺此房为唯一住房。正因此卖方也在合同签字。证明人：许某2016.1.30。”原告同时申请证人许某到庭作证，证人陈述上述“证词”的内容是原告书写，证人阅看后感觉基本属实，便签名了。证人另向法庭提交其自行撰写的“情况说明”一份，载明“本人通过鑫洋置业与何总夫妇洽谈香江华庭1801室房屋及5-45车库买卖事宜过程中，说明以下五点情况：1、中介公司向本人介绍房屋情况时，明确房屋为何总夫妇的唯一住房。2、何总夫妇在商谈过程中，明确表示其名下有一处私房，似乎还提及该私房为集体土地。3、何总夫妇在商谈过程中似乎说过他们的要求是净得205万元。4、如果房屋不是何总夫妇的唯一住房，将会引起税收增加，本人不能确定当时愿意以205万元总价与何总夫妇签订合同。5、房屋过户过程中，因房屋不是何总夫妇唯一住房，何总夫妇承担了17650元税费。” 在本案审理第一次庭审中，被告称“合同洽谈过程中，我方询问原告过是否还有其他住房，原告回答还有一套商铺，我方告知原告商铺不算二套房，集体土地且没有房产证的私房也不算二套房；作为中介方，不可能有人告知我方他有私房，我却不问有无房产证，卖房人告诉我方有私房且没有房产证的情况下，我方才会告诉卖房人私房不算二套房”。在第二次庭审中，被告称“我方于第一次庭审结束后至纳税窗口核实缴税政策，纳税窗口人员解释说农村集体土地的房屋属于宅基地，在网上是查不到的，本案合同签订过程中因为卖方告诉我们其私房是集体土地性质，所以我方无需再去核实”。原告称签订合同过程中，其告知过被告名下有一套私房，最初是集体土地的，但后来有无变化不清楚，被告称私房不算二套房，未要求原告提供房产权证进行核实。 为查明与本案有关的房产过户契税缴纳政策，本院至常州市地方税务局进行调查，该局工作人员称：如果某夫妻名下有一套商品房，且妻子名下另有一套集体土地性质的房产，那么不管该集体土地的房产是否有房产证，该夫妻名下的商品房在转让时，主管部门都会按照唯一住房的标准收取相应税费；对上述意见没有具体的相对应文件，但实际操作中是这样执行的。 本院认为，原告与被告及案外人之间签订的居间合同依法成立并生效，各方均应按照合同约定的内容履行义务。原告在合同上签字承诺所出售的房屋系唯一住房，原告作为完全民事行为能力人，理应对其作出的承诺尽谨慎审查之义务；被告作为居间人，亦应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。被告提供的居间服务包括洽谈签约等内容，在洽谈过程中，被告应对与案涉房屋买卖相关的事项向原告履行如实告知义务。本案中，结合证人证言及原告被告双方陈述，本院确认如下事实：在合同洽谈过程中，被告询问原告有无其他房产，原告告知被告另有一套商铺及私房，且原告提及私房的土地性质为集体土地；被告遂告知原告其欲出售的商品房应为唯一住房。依据本院向地税部门的调查，集体土地性质的房产，无论是否有房产证，对商品房是否为唯一住房并不产生影响。现导致原告按照非唯一住房标准缴纳税费的原因在于原告于漪名下的私房并非集体土地性质。在合同签订之时，原告理应将相关房产状况如实告知被告，原告未及时向被告提供相关房产的正确信息，必然影响到被告对原告房产性质所作的判断，故原告对纠纷的形成负有责任；被告作为房产买卖行业居间人，其对于房产买卖中所涉的相关政策的掌握程度应该高于一般人，而依据被告陈述，其对于首套房相关政策的理解与实际操作并不一致；且关于被告与原告就原告名下私房问题所作的沟通内容，被告在本案庭审中的前后陈述并不一致，存在矛盾之处；因原告告知过被告名下另有私房的事实，此时，被告应本着谨慎原则，对原告名下私房情况进行详细核实，如此方能对于原告不能确定的本案交易之房产是否为唯一住房作出准确判断并向原告如实告知，但被告未能履行上述义务，对本案纠纷的形成亦应负有责任。依据双方的过错程度，本院酌定原告及被告对本案纠纷各应承担50%的责任，即被告应承担原告因为交易房产并非唯一住房而多缴纳的税费8825元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江苏鑫洋置业顾问有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何成、于漪8825元。 二、驳回原告何成、于漪的其他诉讼请求。 本案案件受理费241元（两原告已预交），由两原告负担120.5元，由被告负担120.5元（两原告同意应由被告负担的诉讼费由被告于本判决生效之日起十五日内向其直接支付，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘金霞 人民陪审员  朱婷萍 人民陪审员  李仲成 二〇一六年七月五日 书 记 员  蒋 娜