河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终1824号上诉人（原审被告）曹勇。上诉人（原审被告）段家龙。上诉人（原审被告）李自亮。三上诉人共同委托代理人刘昊，河南卓衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王保云。委托代理人宋付波，河南保航律师事务所律师。委托代理人刘聪睿，河南保航律师事务所（实习）律师。上诉人曹勇、段家龙、李自亮与被上诉人王保云民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月25日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令三被告承担连带偿还原告借款本金57.5万元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年2月9日起至还清之日时止）；诉讼费由被告承担。商丘市梁园区人民法院于2016年4月18日作出（2016）豫1402民初1701号民事判决，曹勇、段家龙、李自亮不服，向本院提起上诉。本院2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。上诉人曹勇、段家龙及委托代理人刘昊，被上诉人王保云的委托代理人宋付波、刘聪睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原告王保云与张进力系夫妻关系，其投资开办“曹县朋嘉理财信息咨询有限公司”，张进力为公司的法定代表人，李慧敏曾为该公司聘任的财务负责人。期间经李慧敏介绍，原告王保云为借款人张磊筹措借款56万元，并向郭某提出借款，同时委托郭某于2014年10月8日、10月9日三次汇入原告指定的李慧敏账户，李慧敏于同年10月10日转入借款人张磊的账户。借款到期后，张磊未按期偿还借款。2015年2月9日张磊又重新向原告出具有57.5万元的借条和由三被告提供的连带责任的担保函，约定2015年5月9日还款，如到期不能按时归还，每天支付借款金额5%的违约金给付原告王保云。但至今借款人以及三被告对其本案欠款未予偿还。以上事实由原告提交的证据1、三被告的身份《证明》各1份；证据2、《借条》、《担保函》、借款人张磊身份证复印件各1份，担保人身份证复印件及保证书3份；证据3、银行业务单据4份及证人郭某的证人证言；证据4、结婚证复印件、营业执照复印件、《纳税人涉税保密信息查询结果告知书》各1份；证据5、录音光盘及文字整理材料一份；以及被告提交的证据：1、李慧敏2015年12月份向睢阳区人民法院提交的民事诉状一份；证据2、银行业务回单一份；证据3、2015商睢民初字第04443号民事调解书一份；证据4、张磊、李慧敏的问话各一份；证据5、2015年12月4日的庭审笔录在卷予以佐证。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。张磊通过李慧敏向原告借款，不仅出具了借款借据，而且三被告出具了连带责任担保函，原告又实际向借款人张磊支付了所借款项，故原告与张磊及其三被告之间借款和保证关系成立。被告提出张进力不符合证人条件的主张，理由成立；但以（2015）商睢民初字第04443号民事调解书及原审法院对张磊、李慧敏的问话笔录为据，便否认或者对抗本案原、被告之间存在的债权债务关系，不具有事实、法律根据，其抗辩理由依法不予采信；其理由首先是，双方当事人对借款人张磊向原告出具的借条，以及本案三被告出具“担保函”的客观性、合法性、真实性均予以认可；其次，证人郭某受原告委托汇入李慧敏账户56万元以及李转入借款人张磊的该笔借款的客观事实，由中原银行“客户明细对账单”和农商银行“客户回单”以及借款借据、“担保函”在卷为证，其借款事实清楚；另开庭审理过程中，该证人因故未能当庭作证，已事先经原审法院许可，但被告表示对其证人证言不予质证，视为对放弃质证权利，原审法院认为，该证人证言客观真实，且与其他书面证据能够相互印证，依法应予以采信；再次，李慧敏作为原告在睢阳区法院对涉及本案三被告的起诉，属于他们之间的另一民间借贷关系，与本案不具有事实上的关联性，虽然李慧敏的起诉与本案原告诉讼的依据均涉及到本案的“汇款回单”，但其提供的银行回单显示的汇款金额为100万元，而李慧敏起诉的借款金额为40万元，与本案原告起诉的57.5万元的诉讼标的亦不相互矛盾和冲突。根据《担保法》的相关规定，债权人可以要求债务人承担债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。但原告要求三被告承担连带清偿借款责任的诉请，应当以本案查明的借款本金56万元予以支持；其余超出部分的诉讼请求，原审不予支持；双方当事人虽有书面约定，逾期不能归还借款，每天向王保云支付借款金额5%的违约金，但原告请求判令被告按年利率24%计算利息的诉请，符合法律规定，依法予以支持；另三被告承担本案连带还款保证责任后，依法享有向借款人张磊的追偿权。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百六十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第八十九条第一款第（一）项、第九十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第一条第一款、第十六条第二款、第二十五条、第三十条之规定，判决：一、被告曹勇、段家龙、李自亮于本判决生效后十日内，偿还原告王保云借款56万元及利息（利息按年利率24%计算，自2015年5月10日至欠款付清之日止）；二、驳回原告王保云的其他诉讼请求。一审案件受理费4775元，由被告曹勇、段家龙、李自亮负担4700元，原告王保云负担75元。上诉人曹勇、段家龙、李自亮上诉称1、原审程序违法。一是原审法官符合应当回避情形而未回避，违法。二是郭某未出庭作证且未提交不能到庭的申请，上诉方既不知郭某是男是女，亦不知其是否能够作证，依法原审对郭某的调查笔录不能作为定案依据。2、原审认定事实错误。王保云与张进力并非夫妻关系，王保云提交的结婚证系婚姻关系解除后没有收回的证件，且结婚证并不能证明王保云履行了出借义务。李慧敏并非张进力公司的财务负责人，没有介绍张磊向王保云借款，也没有收到王保云的款项，更没有将王保云的钱于2014年10月10日转入张磊的帐户。原审在没有事实和证据证明争议款项究竟是否属于王保云的情况下，擅自推断争议款项属于王保云，属认定事实错误，将直接损害案外人李慧敏的利益。营业执照复印件及《纳税人保密信息查询结果告知书》与本案不具有关联性，依法不能作为定案依据。录音资料不具有真实性、合法性、客观性，内容不全、不明确、不具体，不能证明形成借款的事实，依法不能作为定案依据。银行单据四份与被上诉人没有关系。一是郭某汇给李慧敏的款项不能证明李慧敏与王保云之间有关系。郭某的证言没有得到李慧敏的认可，个人无权界定争议款项的性质及主体归属，依法不能作为定案依据。二是李慧敏汇给张磊的款项，不能证明与王保云及他人有关，且李慧敏持汇款凭证向睢阳区人民法院起诉上诉人，以调解书形式结案且生效，王保云持同一证据请求上诉人承担还款责任，于法无据，加重上诉人负担，故李慧敏汇给张磊的凭证依法不能作为定案依据。三是上诉人提交的证据具有客观性、合法性、关联性，依法可以作为定案依据。四是李慧敏起诉金额为500000元，王保云起诉金额为575000元，原审判决结果为560000元，已经超过李慧敏所汇的1000000元，原审却认为本案不存在矛盾和冲突与事实不符。五是张磊与李慧敏均不认可王保云履行了出借义务，且无证据确认王保云实际履行借款，故原审判决上诉人承担担保责任，导致上诉人的利益严重损害。庭审另补充，王保云起诉称借款时间为2014年8月份，而郭某向李慧敏打款时间为2014年10月8日、10月9日，两者矛盾，应当视为郭某打款事实与本案无关联。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人王保云辩称，上诉人的理由与事实不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、一审审判人员是否应当回避；2、一审判决上诉人偿还被上诉人借款560000元及利息有无事实、法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。双方当事人二审均未提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，关于原审程序是否违法的问题。本案被上诉人王保云提起诉讼前，王保云曾起诉曹勇、段家龙、李自亮，并于2015年12月4日开庭审理，后撤诉。该两次诉讼虽然审判人员系同一人，因两诉讼均属一审审理程序，故本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十五条第一款“在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判”规定的审判人员应当回避的情形，上诉人曹勇、段家龙、李自亮关于原审审判人员应当回避的主张，于法无据。原审虽然对郭某询问并作出调查笔录，但未作为证据使用，故上诉人关于原审程序违法的上诉理由均不能成立，本院二审不予支持。关于原审判决三上诉人偿还被上诉人借款560000元及利息是否适当的问题。原审证据显示：2015年12月1日，原审法院就王保云起诉曹勇、段家龙、李自亮一案询问李慧敏，同日，李慧敏亦向商丘市睢阳区人民法院提起对张磊及三上诉人民间借贷纠纷诉讼，该诉讼以调解结案。李慧敏明知王保云持有两张以其名义汇款1000000元的原始凭证且向原审法院提起民间借贷之诉，并未对王保云为何持有该汇款凭证原件提出异议，且不以自己权益受损害为由，申请参加原审法院案件的审理，亦未在二审期间提出权益受到损害的异议；生效的商丘市睢阳区人民法院（2015）商睢民初字第04443号民事调解书确认了李慧敏500000元债权。上述事实印证原审判决认定的事实不当然损害李慧敏的利益。故三上诉人关于原审认定的事实将直接损害李慧敏利益的主张，无有效证据支持，上诉理由不能成立。虽然案外人郭某向李慧敏汇款时间为2014年10月8日、10月9日，李慧敏向张磊的汇款时间为2014年12月10日，有一定的时间差，因本案无证据证明王保云持有郭某的两张客户明细对帐单原件及李慧敏的两张汇款凭证原件均系非法，且无证据证明债权人为王保云的借条、担保函不是主债务人张磊及本案双方当事人的真实意思表示，上述事实能够说明王保云与张进力是否离婚不影响王保云的原告主体地位，故三上诉人关于王保云与张进力并非夫妻关系，银行单据四份与王保云无关，王保云没有出借款项等上诉主张，均与事实不符，上诉理由不能成立，本院不予支持。担保函中约定“所有担保人各承担50%借款金额及违约金”，从字义理解为三担保人各自承担的担保责任均不超过全部债务的50%，被上诉人王保云对此亦认可。三上诉人以上述事实作为担保范围的抗辩，理由正当，原审判决三上诉人曹勇、段家龙、李自亮偿还王保云借款560000元及利息并不违反法律规定，亦不损害三上诉人的正当权益，本院予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费4775元由三上诉人曹勇、段家龙、李自亮负担。本判决为终审判决。审判长  朱利民审判员  张学朋审判员  李念武二〇一六年七月二十五日书记员  谭 杨