河北省冀州市人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1181民初777号原告：魏俊昌。被告：李维真。被告：侯红广。被告：国都建设（集团）有限公司。负责人:肖中义，总经理。原告魏俊昌诉被告李维真、侯红广、国都建设（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法由代理审判员赵廉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏俊昌、被告侯红广到庭参加了诉讼，被告李维真、国都建设（集团）有限公司（以下简称“国都公司”）的负责人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告魏俊昌诉称：2014年7月份，李维真雇佣原告为其从侯红广手中转包的冀州市东泰滨湖公寓小区10号楼二次结构工程瓦工项目进行施工，该工程为侯红广从国都公司手中分包。原告与李维真双方未签订书面劳动合同，口头约定240元/立方米，每五层结算一次工资。冀州市东泰滨湖公寓小区10号楼建设单位冀州市东泰房地产开发有限公司，承建单位是国都公司。侯红广从国都公司手中分包该工程，又将其转包给李维真。原告将以上工程于2014年11月份竣工，并经验收合格，原告共计完成该10#楼全部10层二次砌加气块瓦工活工程量56立方米（56立方米/层×10层=560立方米），240元/立方米，合计134400元。原告在施工过程中从侯红广手中预支工资33000元，借支伙食费8000元。现三被告尚欠原告工资93400元。现冀州东泰滨湖公寓小区10号楼整体工程早已全部竣工，业主也早已入住，三个被告仍拖欠原告工资不给，违背情理与法律，在此情况下，原告向冀州市劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请要求仲裁，该调委会于2015年12月7日作出冀州劳人仲不字（2015）第13号不予受理案件通知书，因此，原告诉至法院要求李维真立即支付93400元，侯红广、国都公司承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费。被告侯红广辩称：原告诉我支付劳动报酬与事实不符，凡在东泰10#楼工地的工人已全部支付完劳动报酬，市政府、市信访、市城建局都有备案。2014年7月2日本人在恒大城施工时，由张蒙介绍李宪民、李连发合伙人李维真、魏俊昌、郑风才，签订冀州市东泰10#二次结构合同，并明确说明如不按合同要求、进度施工，甲方有权终止合同，2014年8月23日进场后和其他楼号同时开工，我方时刻注意他们没有基工小工砌活，小工3个，共6名工人，我方多次催促他们增加人员未果，工期一拖再拖，项目部多次开会督促我方按进度表施工，9月8日李维真、魏俊昌说上基工、小工，支走工程款4000元，9月25日说来了4名基工，又支走工程款4000元做生活费，我方要求其增加施工力量未果，10月1日交工日期即到，9月27日开会决定更换班组，声明合同终止，要求李维真、魏俊昌施工人员全部退场，只砌第3层、第5层没有砌完。由于施工本层没有完工，刘文敏、李丽等4人继续把未完成部分完成。木工我方要求撤场就是不撤，24000元由我本人付给郑风才并在市信访办、城建局有备案。李维真平时不在工地，由魏俊昌代管，开会、商议、处理班级事情都由魏俊昌负责，魏俊昌代领工资有多张，魏俊昌支出明细市城建局已备案。在2014年10月1日除留用郭河琛、张文周、张斋外又增加石金宁班组、王建军班组、张金龙班组、王建发班组、田庆海、王战峰班组、杨爱兵班组共计32名突击队，加大了施工力量，11月1日前除部分未完成，基本完成整体砌砖，有进度表证明。我方垫付马红起钢筋工23000元，我方代支部分二次结构人员工资11400元，郭河深、张文周、张斋等人的工资36000元，停发我方工资24000元，共计197400元，拖延工期一个月经济损失120000元，总计317400元。每立方米235元不是240元，终止日期是9月27日，魏俊昌和李维真于9月27日同时撤场。根据原告起诉，被告侯红广答辩，本庭归纳一个争议焦点：原告要求几被告支付工资款93400元的事实和法律依据是什么？应由谁承担?围绕焦点原告陈述并举证：事实理由同诉状一致。我干的是东泰小区10号楼二次结构砌砖打灰等项目，李维真和侯红广和我约定每月按照进度拨款，按每一层拨两层结工程量的80%，按照每层每立方米240元结算。我一共做了10层，每层56立方米，总工程款是134400元，已经结算了8000元生活费和33000元的工资，以后就再未结算过。证据：一、一份银行卡交易明细清单。证明侯红广给我的工资卡上没有钱。二、证人常某出庭证言，证实魏俊昌找其在东泰小区上砖，大约2014年8月份开始，干了一个多月，工资一共10188元，2015年12月份魏俊昌给了3000元，还剩7188元到现在尚未支付。被告侯红广对原告证据质证并陈述：对证据一无异议，证据二只能证明魏俊昌欠证人工资，别的内容不能证明。原告只砌了第三层和第五层。第三层是2014年8月23日至2014年8月29日完成。第五层是2014年8月30日至2014年9月18日完成，完成两层工程量的70%，剩余30%没完成，每层实际砌筑42.3立方米，两层共砌84.6立方米。砌筑不是240元而是235元，根据合同规定235元包括木工和钢筋工和后盘的小工上砖和砌筑的基工，应该支付其两层共砌84.6立方米乘以115元=9729元，9729乘以70%=7100元。证据：一、承包合同一份；二、项目部催促通知一份；三、施工日记一份；四、10号工程量和进度表一份；五、2014年工程量和工程费（原告未完成，支付给别人的）；六、李维真、魏俊昌未完成的工程量包括其他人员的工程量；七、魏俊昌支付工程款的多份收条和承诺书；八、未完成部分的支出名单和明细；九、李维真、魏俊昌等人支出的明细表一份；十、魏俊昌班组实际在工地每天的考勤四张；十一、16张农行工资卡。原告对侯红广证据质证意见：对证一承包合同上235每立方米不是事实。对证二不是我们的原因造成的施工延期。对证三我们没有约定解除合同。对证四不清楚其情况。对证五不清楚其内容，确实是我们没完成的。对证六没异议。对证七收条有异议，我只支了8000元和33000元两笔款项。对证八没异议。对证九有异议，同证七意见。对证十我看不明白是怎么回事。对证十一有异议，我的卡上没有钱。被告李维真在举证期内提交证据：一、魏俊昌给李维真出具的证明一份；二、魏俊昌提供侯红广代其领银行卡证明；三、魏俊昌提供其银行卡流水证明一份；四、两份保证书；五、工资表四份，其中郑风才工资算到魏俊昌名下，以上证据均证实魏俊昌工资应由侯红广支付。原告和被告侯红广对李维真证据均无异议。本院对李维真所作调查笔录一份。原告对本院所作李维真调查笔录无意见，被告侯红广对李维真陈述有异议，称我直接冲魏俊昌支付工资，李维真不知道支款情况。原告述称：我所诉的欠款是包括算我在内的十一个人的，十一人不包括李维真。欠款是按照工程量计算的。我没带着具体工人的工资单，欠谁多少钱不清楚，小工按天，大工和上料都是按立方米。工程日期是2014年8月份开始至2014年9月完工，后期时间记不清了。我是给李维真干活，和李维真约定的工资，侯红广直接对我发我们这些工人的工资，由我安排所有工人干什么活儿，李维真没有向我发过工资。被告侯红广述称：我只是直接对魏俊昌不直接对其他工人，钱由魏俊昌领取并发给其他工人。我是从国都公司承包的涉案工程，国都公司于2016年1月26日全部付清了工程款。李维真和魏俊昌合伙向我承包的涉案工程。我于2014年9月8日和9月25日分别支付李维真4000元，这些是给李维真班组工人的生活费，其中李维真给魏俊昌生活费具体不详。原告认可侯红广以上陈述，称李维真实际只给付我班组工人生活费4000元。被告侯红广发表辩论意见：原告魏俊昌和我之间没有劳务关系，魏俊昌只干了第三层和第五层，没有支付过木工钢筋工和电梯工的工资，撤场后未完成的工程由我支付其他人工资。本院对原告魏俊昌证据认证意见：证据一，该业务凭证来源真实合法，且被告李维真、侯红广无异议，故本院对该证据的效力予以确认。证据二，证人证言不能证实几被告欠款事实，且侯红广提出异议，故本院对该证据的效力不予认可。本院对被告侯红广证据认证意见：证据一，侯红广将工程承包给无建筑施工资质的李维真，违反法律规定，承包合同无效，故本院对该证据的效力不予认可。证据二，该证据不能证实侯红广不欠工资款的主张，证据三、四、五，侯红广未提供其他证据佐证其真实性，且原告均提出异议，故本院对该四证据的效力不予认可。证据六，原告无异议，本院对其效力予以确认。证据七，原告认可李维真两张各4000元的收条和自己签名的33000元的收条，本院对该三张收条的效力予以确认；其他收条的支款人未出庭作证，无法核实真实性，完工协议是侯红广与郑风才所签，不能证实与原告的关联性，侯红广未提供其他证据佐证承诺书中魏俊昌所支款项的真实性，且原告对该证据中其他项均提出异议，故本院对该证据中除原告认可三张收条外的其他证据的效力不予认可。证据八，原告无异议，本院对该证据的效力予以确认。证据九、十，侯红广未提供其他证据佐证该两证据的真实性，故本院对该两证据的效力不予认可。证据十一，侯红广认可给原告的农行卡上没钱，且原告提出异议，故本院对该证据的效力不予认可。本院对被告李维真证据的认证意见：原告和侯红广均无异议，故本院对其效力予以确认。本院经审理查明：2014年7月2日侯红广与李维真签订承包合同，侯红广将冀州市东泰滨湖公寓小区10号楼二次结构承包给李维真，该涉案工程发包方系冀州市东泰房地产开发有限公司，承建单位系国都公司，国都公司又将其转包给侯红广，国都公司于2016年1月26日将工程款全部付清。魏俊昌诉至法院要求李维真支付工资欠款93400元，要求侯红广与国都公司承担连带清偿责任。本院认为：魏俊昌带领工人于2014年8月至2014年9月干了冀州市东泰滨湖公寓小区10号楼二次结构10层，每层42方，每方240元，工资款共计240元/立方米×42立方米×10层=100800元，侯红广分别于2014年9月8日和2014年9月25日给付李维真4000元，于2015年2月5日给付魏俊昌33000元，尚欠魏俊昌工资款59800元，以上有2015年11月16日魏俊昌给李维真出具的证明予以证实，且侯红广、李维真、魏俊昌三人均予认可，故本院对以上事实予以确认。魏俊昌虽称系给李维真干活，与李维真约定的工资，但其认可与李维真合伙承包涉案工程，李维真也未向其结算过工资，侯红广亦认可将涉案工程承包给魏俊昌和李维真，将工资款直接发放给魏俊昌，由魏俊昌再发给所带领工人，故魏俊昌与李维真构成合伙关系，魏俊昌要求李维真支付工资欠款的主张，本院不予支持。侯红广与李维真签订的承包合同虽然无效，但魏俊昌带领工人进行冀州市东泰滨湖公寓小区10号楼二次结构施工是事实，故侯红广应支付魏俊昌工资欠款。根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条之规定：“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人”，第十二条之规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，故国都公司即使将工程款已全部付清，其作为工程总承包方也应对魏俊昌欠款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：限被告侯红广于本判决生效之日起五日内支付原告魏俊昌工资款59800元，国都建设（集团）有限公司承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由被告侯红广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。代理审判员 赵 廉二〇一六年七月二十一日书 记 员 李英娇