河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民再23号再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：李建德，男，1941年11月28日出生，住河南省叶县。再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：李铁星，男，1950年9月22日出生，住河南省叶县。委托诉讼代理人：李全德，平顶山市叶县昆阳法律服务所法律服务工作者。被申请人(一审被告、反诉原告、二审上诉人)：叶县夏李乡夏北村村民委员会。法定代表人：禹建党，村主任。委托诉讼代理人：郭晓，河南应都律师事务所律师。再审申请人李建德、李铁星因与被申请人叶县夏李乡夏北村村民委员会（以下简称夏北村委会）拍卖合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终1210号民事裁定，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年12月15日作出（2020）豫民申7147号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李建德、李铁星及其委托诉讼代理人李全德，被申请人夏北村委会的法定代表人禹建党及委托诉讼代理人郭晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建德、李铁星申请再审称，一、有新的证据证明涉案的拍卖款与李建德、李铁星有直接的利害关系。（一）李铁星与涉案林地、林木及拍卖款有直接的利害关系。一是二审法院在裁定中明确林权证和在叶县法院（2302)叶民初字527号民事判决书属于公文书证，证明力最高，能够明涉案林木的权利人为李乾功。二是在527号判决中明确写明李铁星是李乾功之子，可以证明李乾功承包的林地、林木在其去世后，儿子李铁星有继承权、收益权。三是李乾功生前一直与儿子李铁星共同生活，李乾功和儿子李铁星系同一家庭联产承包的家庭成员，在李乾功去世后，其家庭成员李铁星一直对父亲承包的林地、林木进行管护，进行除草打药和看护。从上述事实可以明确，李铁星是通过继承取得林地林木的所有权、使用权和收益权。（二）有多个合同可以证明李建德与涉案林地、林木及拍卖款有直接的利害关系。一是在1993年8月28日，李建德、李乾功、纪付林三人签订有《合伙承包本村澧河坡滚脊堰以西澧河滩管护林木经营治理协议书》，该协议明确李建德是承包人之一，三户约定由李乾功代表三家同夏北村委签合同，李建德负责收存文件，负责林木的处理和经济事务工作。二是在1999年12月25日李乾功、李建德、纪付林三人又与夏北村签订了《延包造林合同书》，该合同上有李建德等三人的签名，有夏北村主任褚立营的签名，并加盖有夏北村委的公章。涉案林地都是由李乾功具体办的《林权证》，在2002年李乾功代表三家同李建伍进行诉讼维权。三是在李乾功、纪付林生前给李建德分别出具证明：“澧河坡滚脊堰以西河滩中心，村里种小杨树500裸和原有柳树49裸，共549裸，由我（李乾功）和李建德、纪付林承包看护任务。”上述证据完全可以证明李建德与涉案拍卖林木有直接利害关系，李建德是直接通过承包取得涉案林木的收益权。二、需要说明的几个问题。1.有新的证据证明，李铁星之父李乾功是在2003年农历2月22日因患病去世。李乾功承包的林地一直有李铁星管护至2019年7月22日被夏北村委拍卖，提成款没有给李铁星。2.关于涉案争议的林地具体位置：在澧河大桥西侧，滚脊堰以西，东至滚脊堰，西至二队，三队地邻分界线向北一直线，北至澧河主流河沿，南至澧河支流小河。涉案林地面积实际丈量62亩，仪器测量61.9亩。在2002年李建伍等六人与李乾功相争该林地时，这3亩在涉案林地的西侧，在纪付林2003年7月9日去世后，其林地有其养子管护。剩余的59亩一直有李乾功和儿子李铁星及承包人李建德管护至今。3.有新证据证明夏北村委拍卖的树木就是李乾功，李建德承包的59亩涉案林地，也是李乾功林权证上原549棵树所占的具体位置。夏北村委会辩称，李建德、李铁星不是适格的原告。理由是：一、李建德、李铁星主张权利的依据是延包造林合同书以及四方拍卖合同，该两份合同均是李建德利用职权和当时的村委会干部褚立营串通、伪造的合同，由中共叶县夏李乡计委出的文件可以证明。二、李铁星其不能举证证明其是合法的权利利益人，因此李建德、李铁星的请求应当予以驳回。退一步讲，从2003年李建德和李铁星所主张的争议承包合同范围内的树木拍卖款，其中2018年其自己伐的那部分，按其主张的67吨（李建德、李铁星主张是58.7吨），该部分应该按照其自认的30%提成给夏北村委会，考虑到都是村民，为了化解矛盾，夏北村委会放弃50%中的20%，可以按照30%向夏北村委会提成。李建德、李铁星所提到的2002叶民初字第527号案件，李建武等五人所伐树木款项，李建德、李铁星同意和李建武等五人，按五五分成。该款项因为李建武不同意该分配比例，经李建德、李铁星同意经夏北村委会保管。这有李建德、李铁星和李建武达成的调解协议可以证明，李建德亲笔书写的伐树款分配情况，进一步印证该事实。故夏北村委会不存在侵权。李建德、李铁星向一审法院起诉请求：1.判令夏北村委会停止侵权，支付卖树款39270元；2.诉讼费由夏北村委会负担。夏北村委会向一审法院反诉请求：1.判令李建德、李铁星、褚立营三人赔偿夏北村委会侵占集体土地损失款63000元；2.请求法院将案件移交刑事审判庭审理或移交公安机关，追究李建德、李铁星、褚立营盗用作废公章罪，伪造公章罪、制造公文、证明罪，李建德诈骗退耕还林补助款罪；3.判令李铁星赔偿私自转卖集体土地非法所得17500元及追究刑事责任；4.判令诉讼费、文印费由李建德、李铁星、褚立营承担。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。李建德、李铁星提供的证据中未显示二人与叶县夏李乡夏北村村民委员会之间存在任何的合同关系，也没有提供证据证实叶县夏李乡夏北村村民委员会拍卖的树木系他们种植，无证据显示李建德、李铁星系与本案有直接利害关系。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。叶县夏李乡夏北村村民委员会的反诉范围超出了本案原告的范围且与本案不属同一法律关系。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条规定，一审法院裁定：一、驳回李建德、李铁星的起诉；二、驳回叶县夏李乡夏北村村民委员会的反诉。李建德、李铁星预交的本诉案件受理费782元，退回李建德、李铁星，叶县夏李乡夏北村村民委员会预交的反诉案件受理费1817元，退回叶县夏李乡夏北村村民委员会。李建德、李铁星不服一审裁定，上诉请求：1.撤销叶县人民法院（2020）豫0422民初193号裁定书第一项，维持第二项，依法改判，支持李建德、李铁星的诉讼请求；2.诉讼费由夏北村委会承担。事实和理由：一审认定李建德，李铁星与夏北村委会之间不存在任何的合同关系，与本案无直接利害关系，无证据证明夏北村委会拍卖的树系李建德、李铁星种植是错误的。本案的事实很清楚；一是李建德、纪付林、李乾功签订有《合伙承包本村澧河坡滚脊堰以西澧河滩管护林经营治理协议书》，三人明确约定由李乾功当三家代表与夏北村委会签订承包合同书，李建德负责收存各种证明文件，代管树木的处理和经济事务工作。合伙承包人三人均签上自己的名字，时间为1993年3月28日。二是在1993年5月10日，由李乾功、纪付林按三人约定与夏北村委会签订了《林木管护承包合同》当时夏北村主任褚立营签字，承包人李乾功、纪付林代表三家签字，监督单位乡林管站盖章，乡司法所见证盖章，时间为1993年5月10日。三是1995年在四荒拍卖时，当时李乾功又代表三家同夏北村委会签订了承包合同，约定成材树由村委会提成株数30％，承包期10年，自1993年至2003年。当时的村主任张纪掌代表村委会签字，乡司法所鉴证盖章，时间为1995年8月15日。四是在1995年8月12日李乾功、纪付林二人又代表三家办理了林权证，户主是李乾功、纪付林，盖有叶县人民政府的印章。五是在1999年12月25日，上诉人李建德、纪付林、李铁星之父李乾功又与叶县夏北村委会签订了《延包造林合同书》，该合同足以证明李建德和李乾功之子李铁星与本案有完全的利害关系。六是在2002年，本村村民李建伍等人在李建德、李乾功挖坑栽树时，李建伍等六人以是荒地，强行在李建德、李乾功承包的河滩上开荒栽树，当时李乾功代表三家将李建伍等六人诉至法院，经审理做出（2002）叶民初字第527号判决，该判决可证明：1、李铁星是李乾功（又名李强功）的儿子，李铁星对李乾功承包的树木有继承收益的权利，由此说明李铁星与本案有利害关系。2、李建伍等六人所栽树木归李乾功所有。3、荒地仍归李乾功所有。七是李建德，李乾功，纪付林对自己承包的树木进行采伐拍卖时，都按30％的比例给夏北村委会提成，有村委会给李建德、李乾功、纪付林开具的收款凭证可以证明李建德、李铁星与本案有直接利害关系。夏北村委会不服一审裁定，上诉请求：1.依法撤销（2020）豫0422民初193号裁定第二项、维持第一项，依法改判支持夏北村委会的诉讼请求；2.请求纠正放弃第一项请求中的追究刑事责任，坚持追究民事责任，继续追究李铁星赔偿村委会因非法卖集体土地所得款17500元；3.请求追究李建德、李铁星赔偿从2002年-2019年的占用集体林地36.5亩，每亩100元计算，每年3650年，占用时间18年，共计65700元的欠款；4.请求放弃请求中的第三请求，理由是关于诈骗退耕还林一事属于刑事案件，民事庭无权处理；5.请求暂时放弃第三请求，理由是待村委清账后根据实情处理；6.请求二审判令全部诉讼费用由李建德、李铁星全部承担。事实和理由：1、关于诈骗国家退耕还林款一事，属于刑事案件，民事庭无权审理刑事案。2、原（2002）叶民初字第527号民事判决中的说法与这次庭审中的说法不一致，待村委清账后根据实情处理。3、在一审庭审中，夏北村委会依法向李建德、李铁星提出了书面反诉，而李建德、李铁星没有提出任何异议和答辩，这就证明了夏北村委会对李建德、李铁星的反诉理由成立、正当，且得到李建德、李铁星认可。一审法庭应该认定和支持。4、1995年8月15日李乾功和组里的合同内容都是捏造、歪曲的事实，合同书上的地块与李建伍等六户树木的地方相隔一条河，两个地点根本不是同一地块。5、李建德、李铁星、褚立营向法庭出示的1999年12月25日的假延期承包合同，是该两人合伙为侵占集体50亩老林场地捏造的，该假合同只有三个人知道，夏北村历任村干部没人知道。合同上印章是黑压红，内容是李建德编造的，上面盖的公章也是夏北村1996年已经作废的公章。李建德、李铁星还合伙捏造了2002年3月17日村委会李建伍与李乾功虚假的调解书，（经李建伍、李文义等六户介绍，根本没有人和他们调解过）。这个所谓调解书上的公章也是1996年就作废了的前李增民任村委会会计时用的公章。本院二审认为，当事人的起诉应当符合法律规定的条件。关于本案所争议的林地树木权属问题，案涉1995年8月的林权证和叶县人民法院（2002）叶民初字第527号民事判决书，属于公文书证，证明力较高，能够证明当时的权利人为纪付林、李乾功，而非李建德、李铁星二人。二审中双方又陈述纪付林、李乾功已经死亡，但双方当事人均未举证证明该事实。李建德、李铁星以何方式取得纪付林、李乾功的权利尚不明确，本案争议树木被伐时是否属于林权证上权利人纪付林、李乾功所有也有待查明。所以原审认为李建德、李铁星与案涉林地树木补偿款缺乏利害关系，并无不当。待李建德、李铁星取得证据证明纪付林、李乾功死亡的事实以及李建德、李铁星取得原纪付林、李乾功的相关权利后可以另行主张。夏北村委会上诉中主张的反诉请求与李建德、李铁星提起的原诉不属于同一法律关系，一审亦不予处理，并无不当。综上，李建德、李铁星以及夏北村委会的上诉理由均不能成立，双方的上诉请求均应予驳回。一审裁定认定事实清楚，审理程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。河南省高级人民法院经审查认为，本案中，1995年8月办理的案涉林权证权利人为纪付林、李乾功，李建德、李铁星二人系李乾功之子，李建德、李铁星依据《林木管护承包合同》、《延包造林合同书》主张夏北村委会非法占用其父树木补偿款，已构成侵权，向一审法院提起诉讼，形式上符合《中华人民共和囯民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。关于涉案林木的归属问题，李建德、李铁星主张夏北村委会是否应承担侵权责任的诉讼请求是否最终能够得到支持，属于本案实体审理的范畴。一审法院确认案由为拍卖合同纠纷，认定因李建德、李铁星无法证实李乾功去世,二人与夏北村委会无合同关系，不属于与本案有利害关系的当事人，驳回李建德、李铁星的起诉，理由不当。综上，李建德、李铁星的再审申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定指令本院再审本案。本院再审认为，首先，庭审时各方当事人对李铁星系李乾功长子、李乾功已去世的事实没有异议。其次，1995年8月办理的案涉林权证权利人为纪付林、李乾功；李建德提交的《合伙承包本村澧河坡滚脊堰以西澧河滩管护林木经营治理协议书》、《延包造林合同书》上均显示有李建德的签名，李建德系上述合同的当事人之一。李建德、李铁星依据《林木管护承包合同》、《延包造林合同书》等主张夏北村委会非法占用其父树木补偿款已构成侵权为由，向一审法院提起诉讼，应是与本案有直接利害关系的当事人，形式上符合《中华人民共和囯民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，裁定如下：一、撤销本院（2020）豫04民终1210号民事裁定及河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初193号民事裁定；二、指令河南省叶县人民法院对本案进行审理。本裁定为终审裁定。审判长  盛华平审判员  王光辉审判员  尚少辉二〇二一年二月八日法官助理王欣裕书记员海文亚附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。