重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝03民终1293号上诉人(一审被告)：朱习强，男，1964年4月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人：潘艳玲，重庆欣凯律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：冉广现，男，1973年10月19日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人：王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。上诉人朱习强因与被上诉人冉广现车辆租赁合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第03492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员贺付琴担任审判长与审判员陈江平、代理审判员郭玉梅组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2009年4月1日，冉广现与朱习强及案外人胡斌签订《出租车转租经营权协议书》约定：冉广现将合法拥有的渝G360**号羚羊出租车优先经营权半股股份转租给朱习强经营；租赁期限从2009年4月1日起至2014年12月31日止，朱习强每年应向冉广现支付租金7500元，支付时间为每年4月1日前一次性缴清一年租金；冉广现在交车之日向朱习强收取保证金1.5万元，租赁到期后保证金如数退还；如任何一方违约，无条件赔偿守约方违约金1万元。上述协议签订后，朱习强向冉广现缴纳保证金1.5万元，冉广现亦按照约定将渝G360**羚羊出租车交付给朱习强经营。2014年底，渝G360**羚羊出租车到报废期，重庆市垫江城镇运输有限公司通知冉广现将车辆收回报废。2014年12月22日，冉广现向朱习强及案外人张开上收回渝G360**羚羊出租车，冉广现在收回该车时向朱习强退还保证金1.5万元并出具《证明》，该《证明》载明：“渝G360**出租车从2014年12月22日6点起至今后发生任何交通事故、违法违规与朱习强、张开上无任何关系。均由冉广现自己负责。此前二人与该车的一切费用全清。特此证明冉广现2014.12.22.6时”。2015年7月17日，冉广现诉至法院请求判决：1.朱习强向其支付尚欠自2011年4月1日起至2014年12月31日止的租金28125元及其资金占用从2011年4月1日起至付清时止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；2.朱习强向其支付违约金1万元。在一审诉讼中，冉广现向一审法院申请对《证明》中“此前二人与该车的一切费用全清”部分文字与该《证明》中其他字迹的形成时间是否一致进行司法鉴定。2016年1月4日，西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心（2015）鉴字第3347号）认为，落款时间为“2014.12.22.6时”、落款署名为“冉广现”的《证明》原件上手写字迹“此前二人与该车的一切费用全清”与《证明》正文其余部分手写字迹不是同一支笔一次性连续书写，前者的形成时间晚于后者。朱习强一审辩称：其已付清租金，并未违约。请求驳回冉广现的诉讼请求。一审法院认为，冉广现与朱习强签订的《出租车转租经营权协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方的车辆租赁合同关系成立并生效，双方当事人均应按照合同要求履行义务。冉广现已按合同约定将车辆交付给朱习强经营，朱习强也应按照合同约定支付租金。朱习强辩称其已付清租金并举示《证明》一份，依冉广现申请对《证明》进行司法鉴定，鉴定结论不能支持朱习强的抗辩。故对朱习强的该抗辩不予采信，对于冉广现要求朱习强支付租金28125元的诉讼请求予以支持。朱习强逾期不支付租金的行为构成违约，依法应继续履行并承担违约责任。虽双方签订的《出租车转租经营权协议书》明确约定了违约金，但该违约金约定过高，可由朱习强按照未支付租金部分的30%支付违约金。违约金已具有赔偿性质，对冉广现要求朱习强支付租金占用利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百七十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱习强在判决生效后十日内向冉广现支付租金28125元；二、朱习强在本判决生效后十日内向冉广现支付违约金8437元；三、驳回冉广现其他诉请请求。案件受理费503元，鉴定费2200元，共计2703元，由朱习强负担。上诉人朱习强不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回冉广现的诉讼请求。其上诉的主要理由是：按双方签订的合同约定租金应每年支付，朱习强均按约定付清租金，冉广现收到租金后有时出具收条，有时未出具收条，只是朱习强未保留相关收据。但如朱习强几年未交付租金，冉广现不可能不向朱习强催收，不可能再让朱习强经营该出租车，也不可能在交车时全额退还租金。渝G360**年检有效期限是2009年至2013年，冉广现主张2014年的租金不合法。一审适用简易程序审理，而审理期限长达1年才审结，违反法定程序。被上诉人冉广现二审辩称：朱习强自2011年4月1日起未再支付租金是事实，冉广现也去催收过，因为双方比较熟悉，无法提供相关证据。在交车时，当时政策规定报废车辆必须交重庆市垫江城镇运输有限公司统一报废，双方当时说好租金、保证金各拿各。一审司法鉴定时间应扣除，一审未违反法定程序。请求维持一审判决。本院二审查明：一审于2015年7月17日受理本案，2016年3月11日审结，其中，冉广现于2015年8月27日申请司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2016年1月4日作出《司法鉴定意见书》。渝G360**号年检有效至2014年12月31日止。2009年2月25日，冉广现通过与重庆市垫江城镇运输有限公司签订《出租汽车营运经济责任协议书》的方式取得渝G360**羚羊出租车的经营权。2009年4月1日，冉广现与朱习强、案外人胡斌签订《出租车转租经营权协议书》约定：冉广现将渝G360**号羚羊出租车经营权转租给朱习强、胡斌经营；租赁期限从2009年4月1日起至2014年12月31日止，朱习强、胡斌每年向冉广现支付租金1.5万元，每年4月1日前一次性缴清一年租金；冉广现在交车之日向朱习强、胡斌收取保证金3万元，租赁到期后保证金如数退还；如任何一方违约，无条件赔偿守约方违约金1万元。在实际履行过程中，冉广现与朱习强、胡斌口头约定：朱习强、胡斌分别占渝G360**号出租车50%的经营权，二人的租金、保证金分别向冉广现支付，协议书的其余内容不变，即朱习强每年应4月1日前一次性缴清一年租金7500元，冉广现在交车之日向朱习强收取保证金1.5万元。胡斌履行上述协议至2009年12月31日后，即与冉广现解除协议。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：朱习强是否已付清本案租金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当根据法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断……”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。首先，冉广现向朱习强出租的车辆经营权系冉广现自重庆市垫江城镇运输有限公司承租取得，冉广现再次转租给朱习强，明显是商业性的经营行为。本案双方签订的《出租车转租经营权协议书》及达成的口头协议也明确约定：朱习强每年应在4月1日前一次性缴清一年租金7500元。可见，双方约定的履行方式是分期履行。现冉广现主张朱习强自2011年4月1日日起未再支付租金，即欠付其四期（四年）租金未付，而冉广现却一直准许朱习强经营该车至2014年12月22日，也未要求朱习强出具租金欠条等结算凭据，现冉广现也未提供其向朱习强催收过租金的相关依据，不符合日常生活常理；其次，冉广现于2014年12月22日向朱习强收回出租车时，向朱习强全额退还了朱习强依合同所交的保证金1.5万元。若朱习强当时尚欠冉广现四年的租金未付且双方未对尚欠租金如何支付达成协议的情况下，冉广现将1.5万元保证金全额退还给朱习强，亦不符合日常生活常理；最后，冉广现一直未提交其在2014年12月22日收回出租车至提起一审诉讼期间向朱习强催收租金的相关依据。根据日常生活经验法则可知，朱习强陈述称其已付清本案租金的事实具有高度可能性。故本院认定朱习强已付清本案租金，对冉广现要求朱习强支付本案租金及其利息、违约金的诉讼请求，不予支持。关于上诉人上诉认为一审违反法定程序的问题。本案一审适用简易程序审理，但未在立案之日起3个月内审结，确存在瑕疵。但一审法院中因经当事人申请，委托西南政法大学司法鉴定中心进行了司法鉴定，客观上也导致审判时间的延长。故一审程序的上述瑕疵，不属《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的严重违反法定程序情形，且不损害双方当事人的实体权益，不应认定为严重违反法定程序。综上，上诉人朱习强的上诉理由部分成立，对其该部分上诉主张予以支持。原判认定事实错误，应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市垫江县人民法院（2015）垫法民初字第03492号民事判决。二、驳回冉广现的诉讼请求。一审案件受理费503元，鉴定费2200元，共计2703元，由冉广现负担。二审案件受理费503元，由冉广现负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺付琴审 判 员  陈江平代理审判员  郭玉梅二〇一六年七月十四日书 记 员  石 佳