福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第5962号原告许怀忠，男，汉族，1974年2月19日出生，住泉州市德化县。被告泉州跃兴艺品有限公司，住所地泉州市丰泽区北峰招丰工业区。法定代表人朱跃成，该公司负责人。委托代理人许琼瑜、刘赞（实习），福建泉南律师事务所律师。原告许怀忠诉被告泉州跃兴艺品有限公司（以下简称跃兴公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许怀忠、被告跃兴公司的委托代理人许琼瑜、刘赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许怀忠诉称，原告于2013年9月5日受聘于被告处从事开发雕塑工作，以（35元-38元/英寸）计件的方式计算工资，工资按月支付。结算工资时被告未实现承诺：结算前先扣掉3%的数量，而且工价也缩水30%左右，只有70%左右；每月押金100元，工资还要押一个月等（比如7月份的工资要等8月31日才能领）；原告找被告要被缩水部分工资未果；2014年8月24日，原告再次找被告，被告宣称与原告解除劳动关系，克扣每个月30%工资也未付。2015年7月8日，被告回复可以结算，但第二天要去结算又不肯了，被告不与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告缴交医社保。被告未能按月足额发放工资，未按有关规定与原告签订书面劳动合同，导致的利益原告得不到保障，在追讨被扣的部分工资时宣布与原告解除劳动关系；在上班时间未依法为原告缴交医社保。被告的行为侵犯了原告的合法权益。现请求判令：1、被告立即向原告支付所拖欠的工资30852元（6000÷70%=8571元，8571-6000=2571元×12月=30852元）；2、被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金12000元（按收入证明6000元/月，6000元×2=12000元）；3、被告向原告支付未签订书面劳动合同的第二倍工资66000元（2013年10月至2014年8月）；4、被告立即向原告补缴2013年9月至2014年8月工作期间的社会保险费，折合现金共21600元（医保：6000×8%×12个月=5760元，社保：6000×22%×12个月=15840元）。5、被告向原告支付押金900元；6、本案诉讼费由被告承担。被告跃兴公司辩称，一、原告认为被告拖欠其工资30852元，不符合事实，没有依据。自2013年9月5日原告入职以来，被告都以计件的形式支付其工资。原告虽承认被告有支付其工资，但诉称被告没有按其入职时承诺的以（35元-38元）/英寸的方式支付工资，因此截止2014年8月24日拖欠其工资30852元。但被告认为原告诉称完全不符合事实，没有依据。其一，被告在原告入职时，没有承诺支付其工资以（35元-38元）/英寸进行结算。原告也未提供证据证实被告当时有此承诺，而且根据原告提供的与被告的通话记录完全能够证实，被告从始至终没有向其承诺过以（35元-38元）/英寸支付其工资。其二，依据开发雕塑行业计件工资的市场价（35元-38元）/英寸计，该工资不仅包括一般性雕塑工艺要求，且需要进行外雕、画图等工艺措施，而原告只是进行一般性雕塑工作，因此被告也不可能向其承诺按上述价格支付其工资。其三，被告与原告是采取计件方式结算工资，如被告向原告承诺过以（35元-38元）/英寸计算工资，那为何原告入职近9个月也未向被告提出异议，且原告在仲裁时也未提出这点，因此原告的诉求也不符合常理。二、原告要求被告赔偿违法解除合同的赔偿金12000元，不符合事实，没有法律依据。首先，被告没有违法辞退原告，原告自2014年6月份便未在被告处上班。根据原告2015年7月13日的仲裁申请，原告诉称与被告一直保留着劳动关系，因其无法接受被告的工资计算方式，才在2014年8月24日后未在被告处上班。但根据被告提供的考勤记录证实，原告自2014年6月便未在被告处上班。其次，根据原告于2014年8月24日与被告法定代表人朱跃成的通话记录能够证实被告没有违法辞退原告。第一，根据通话记录，朱跃成自始至终没有向原告承诺过以（35元-38元）/英寸计算其工资；第二，被告从来没有不让原告继续上班，在通话记录中，当原告质疑工资低时，朱跃成让原告选择，如果能够接受入职时的工资计算方式则继续做，否则原告可以选择不在被告处工作。因此，原告诉称被告2014年8月24日违法解除劳动关系，不符合事实。因此被告没有违法辞退原告，其要求被告的赔偿没有法律依据。三、原告要求被告赔偿其第二倍工资66000元，没有法律依据。首先，原告要求被告赔偿其另一倍工资的诉求超过诉讼时效，不应得到支持。按照《劳动仲裁调解法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应该知道其权利被侵害之日起计算。且按照《劳动合同法实施条例》第六条用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日。原告自2013年9月5日入职，2014年6月离开被告处。其两倍工资计算起算日期为2013年10月6日，但原告自2015年7月13日才向丰泽区劳动仲裁委员会提出仲裁申请，超过法律规定的1年诉讼时效期间。其次，根据被告提供的考勤记录，原告自2014年6月份便没有来被告处工作。丰泽区劳动仲裁委员会仅根据原告与被告法定代表人朱跃成的通话时间，便支持其2014年8月25日离职是不符合事实的。因此，丰泽区劳动仲裁委员会要求被告赔偿原告自2014年7月13日至2014年8月25日的另一倍工资8000元没有法律依据。其三，原告的工资没有达到每月平均工资6000元。第一，原告提供的招商银行个人收入证明上的2013年9月、10月、11月的平均工资6000元内容系其为了办理个人信用卡私自添加上去，未经被告同意。第二，按照法律规定，相关赔偿数额应按月平均工资计算，但根据被告提供的工资表及送样单，能够算出原告自入职以来，工资总额为21955元，月平均工资仅为2439元。因此，丰泽区劳动仲裁委计算的赔偿数额是错误的。综上，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告提出的押金900元没有证据证明，原告只向被告押了200元的押金，不是900元，且被告通过员工王志强账户支付给了原告200元押金。关于社保的诉求，属于行政性行为，不属于司法管辖的范围。经审理查明，原告许怀忠于2013年9月5日受聘于被告跃兴公司处从事开发雕塑工作，双方没有签订劳动合同。原告按计件领取工资，在其签名确认后领取现金工资。2014年8月24日，原告离开被告跃兴公司。此后，原告以解除劳动合同关系、支付违约解除劳动合同赔偿金、未签订书面合同的第二倍工资、补缴社会保险费等为由向泉州市丰泽区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年9月7日作出泉丰劳仲案[2015]294号仲裁裁决书，裁决如下：1、双方劳动关系自裁定书送达之日起解除；2、跃兴公司应在收到裁决书之日起15日内支付许怀忠2014年7月13日至2014年8月24日的第二倍工资8000元。3、跃兴公司应当应在收到裁决书之日起15日内为许怀忠补缴2013年9月至2014年8月工作期间的社会保险。此后，原告许怀忠向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的仲裁裁决书、工资单、送样单、收入证明、考勤记录、通话记录、身份证明、外资企业登记情况表；被告提供的出勤记录、押金单、工资单、送样单以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，本院予以认定。本案的争议焦点是：1、工资应如何计算，原、被告双方在何时解除劳动关系，以及解除劳动合同的原因；被告是否拖欠原告的工资，若有拖欠工资数额为多少；2、被告是否应支付违法解除的赔偿金；3、被告是否应支付原告未签订书面劳动合同的第二倍工资。4、被告是否需要返还原告押金及押金数额多少。关于原告要求被告补缴社会保险的诉讼请求，本庭已向原告释明应依法行使相应权利。原、被告对于争议焦点的意见如同各自的诉辩主张。关于上述争议焦点，本院认为：1、关于原、被告之间的工资计算问题。被告2013年12月25日出具的收入证明仅证明近三个月的月平均综合工资为6000元，故对原告2013年9月至2013年12月的月平均工资以6000元认定。2014年1月至2014年6月期间的工资，原告虽主张被告每月克扣工资，但其主张的计算标准与被告出具的并经原告签名确认的工资单不符。根据原、被告双方出具的工资单、送样单相互印证，证实原告2014年1月的工资为2463.7元、2014年2月的工资为3654元、2014年3月的工资为2155.2元、2014年4月的工资为2759.1元、2014年5月的工资为1000元、2014年6月的工资为1385元。原告主张的工资标准，与工资单、送样单所证实的事实矛盾，故本院对原告主张被告拖欠工资的诉讼请求不予支持。关于双方何时解除劳动关系的问题。被告虽提供考勤记录拟证实原告自2014年6月起未到公司上班，但原告提供的通话记录证实原被告于2014年8月24日的电话交谈，被告法定代表人让原告不能做就出去。此后，原告申请劳动仲裁书要求解除双方的劳动合同关系，故双方属于自愿解除劳动合同关系，劳动仲裁委员会亦依法予以裁决。双方系因工资纠纷而解除劳动合同关系。2、关于被告是否应支付违法解除劳动合同的经济赔偿金问题。双方因工资纠纷最终解除劳动合同关系，且被告不存在拖欠原告工资的情况，故本院对原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。3、关于被告是否应支付原告未签订书面劳动合同的第二倍工资的问题。因双方未签订书面劳动合同，故被告应支付原告未签订书面劳动合同的第二倍工资。原告2013年9月5日入职，有权要求2013年10月6日起至2014年8月24日离职期间的第二倍工资，但原告于2015年7月13日申请劳动仲裁，2013年10月6日至2014年7月12日的第二倍工资请求已经超过诉讼时效，本院不予支持。对2014年7月13日至2014年8月24日的第二倍工资，本院以原告工作期间的平均工资3741.7元为标准进行计算，被告应支付原告第二倍工资5238.38元。4、关于被告是否需要返还原告押金及押金数额多少的问题。根据双方提供的工资单，原告向被告提供押金200元，且被告通过员工王志强账户支付给了原告200元押金，原告要求支付押金900元与双方提供的工资单所体现的事实矛盾，本院不予支持。关于社会保险的问题。本院已依法向原告释明是否补缴被告的社会保险不属于法院受理范围，但原告仍坚持该项诉求，本院依法予以驳回。本院认为，原告许怀忠与被告跃兴公司虽未签订劳动合同，但双方之间事实上存在着劳动合同关系，双方应按劳动合同约定行使权利、履行义务。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告泉州跃兴艺品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告许怀忠2014年7月13日至2014年8月24日的第二倍工资5238.38元；二、驳回原告的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告许怀忠负担9元，被告泉州跃兴艺品有限公司负担1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  吴新竹代理审判员  郑丹红人民陪审员  林 志二〇一六年七月二十九日书 记 员  张振兴附相关法条：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。