广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤16民终574号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦。负责人：徐如财，该分公司总经理。委托代理人：廖圣俊、赵勇，均系广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟百青，男，汉族。委托代理人：钟百懿，男，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称保险公司）因与被上诉人钟百青财产保险合同纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院(2016)粤1621民初166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：钟百青为其所有的粤BD40**号宝马牌小型汽车于2014年1月6日在保险公司处投保了机动车损失保险、第三者责任险和车上人员责任险等商业保险，其中的机动车损失险保险限额为271800元，保单号为PDAT20144403T000003210，保险期限从2014年1月7日起至2015年1月6日止。另查明，2014年2月1日0时10分，钟百青的司机钟庆鹏驾驶粤BD40**号小车由紫金县苏区镇小北村往龙窝镇方向行驶，行驶至上述路段撞向路边侧翻，造成车辆损坏的单方道路交通事故。后经紫金县公安局交警大队处理并作出道路交通事故认定书，认定驾驶员钟庆鹏负此次事故的全部责任。因当时粤BD40**号小车无法继续行驶，车辆被拖至由保险公司指定的惠州市惠城区中国人保汽车拆检点处理，但保险公司一直没有对事故车辆作定损评估。钟百青于2015年12月31日委托东莞市广协鉴定评估有限公司对受损车辆作定损评估，根据其《东莞市道路事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》，事故车辆需更换零件项目95项，损失价值162039元，需修理项目20项，损失价值16750元，合计178789元，鉴定评估劳务费7050元，实收6650元。事故车辆经定损评估后，钟百青将该车辆交给深圳市高达运汽修行按上述评估结论书中的定损项目表进行维修。粤BD40**号小车经维修后已通过年检正常使用。此外，钟百青用去拖车费2000元。以上各项费用已由钟百青先行垫付。因事故发生在保险有效期限内，钟百青已及时向保险公司的理赔网点报案理赔，但双方未达成一致的调解意见。钟百青遂于2016年1月13日提起保险合同纠纷诉讼。原审法院认为：钟百青与保险公司双方签订的保险合同为双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法、有效合同。根据钟百青的诉请及保险公司答辩意见，本案的审理焦点主要是：1、保险公司在保险限额内支付钟百青垫付的车辆受损维修费等经济损失187839元是否合理合法。2、保险公司提出的答辩意见是否合理合法。对此，作如下评判及认定：一、关于保险公司在保险限额内支付钟百青垫付的车辆受损维修费等经济损失187839元是否合理合法的问题。根据双方已依法形成的保险合同法律关系，保险公司所承保的涉案车辆粤BD40**小车的此次交通事故发生在保险期限内，且没有保险条款中责任免除的情形，钟百青的司机钟庆鹏负此次事故的全部责任。为此，保险公司应依照保险合同及相关法律规定向钟百青赔偿此次事故的经济损失。因保险公司所承保的涉案粤BD40**小车的此次道路交通事故属单方道路交通事故，没有造成被侵权人的第三者人身伤亡，所以，本案的涉赔保险金不适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的中有关机动车第三者责任强制保险的规定进行处理，而应适用《中华人民共和国保险法》的相关规定及按钟百青所投保的保险险种处理。钟百青在次事故中的主要经济损失，根据第三方即东莞市广协鉴定评估有限公司作出的《东莞市道路事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》，事故车辆需更换零件项目95项，损失价值162039元，需修理项目20项，损失价值16750元，合计178789元。鉴定评估劳务费7050元，但应以实收6650元为准。拖车费，钟百青诉称实际支付3700元，拖车费发票交保险公司理赔时遗失，诉讼中补开了2000元的发票。现钟百青只请求拖车费2000元，为此，认定钟百青的拖车费2000元。以上钟百青的车辆受损维修费178789元、评估费6650元、拖车费2000元，共计187439元，钟百青已支付了该款，取得有正式发票为凭证。该费用属修复受损车辆的合理损失，且未超出车辆损失险保险金271800元的最高限额。因此，钟百青在本案中请求按保险合同向保险公司主张返还187439元代垫付款，理由正当，应予支持。对于钟百青超出请求的部分，不予支持。二、保险公司提出的答辩意见是否合理合法的问题。保险公司的答辩意见认为，对钟百青的损失金额不予认可，事故发生后，保险公司于2016年2月22日委托深圳市德恒正保险公估有限公司对受损车辆鉴定为113182元。保险公司认为该车使用年份较久，且受损严重，推定按全损处理。钟百青质证认为，钟百青车辆在发生事故后已及时报告理赔，但由于保险公司的原因，一直没定损、拆检并维修，钟百青才将车辆委托第三方作出定损并交付维修。钟百青起诉后，保险公司才委托他方作出上述定损鉴定，且其鉴定的损失数额明显偏低，钟百青对此不予认可。在钟百青的车辆发生事故后，钟百青已及时报警报保理赔。对于受损车辆没有及时定损、维修，是保险公司的原因所致。钟百青出于维权之故，委托第三方鉴定评估受损价值，承修单位按鉴定评估受损项目对该车进行修理后，该车已交付钟百青正常使用，并且通过公安交警部门年审。钟百青小车属于非营运家庭用车，从2008年1月17日开始使用至2014年2月1日出险时才6周年过15天。为此，钟百青委托第三方的鉴定评估受损价值结论书及承修单位以实际维修出具的正式发票比保险公司委托他方评估的定损报告书较为合理可信。因此，对于保险公司的上述抗辩主张，不予采纳。综上所述，钟百青请求保险公司在保险限额内支付钟百青垫付的拖车费及车辆维修费共计187439元，事实清楚，证据确实，予以支持。对于保险公司认为钟百青车辆维修费应为113182元的抗辩主张，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条和第六十四的规定，原审法院于2016年3月21日作出如下判决：保险公司在判决生效之日起五日内向钟百青支付保险赔偿金187439元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。受理费2028元，由保险公司负担。上诉人保险公司不服原审判决，上诉称：保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。故上诉人依法委托保险公估公司对事故损失予以保险公估有明确的法律依据。事故发生地、评估机构所在地、车辆维修地位于三个不同的地点。被上诉人的评估违反了事故发生地修复原则。被上诉人车辆登记于2008年1月17日，事故发生时已使用85个月。被上诉人提交的评估结论却有178000余元，超出一辆完整的相同型号使用年限的整车价格明显不合理。上诉人已经依法提交车辆损失的保险公估结论，被上诉人提交了东莞价格事务所的评估报告，两机构均有相应的评估资质，不存在效力上有区别认定或者大小之说，一审法院认定被上诉人评估结论而否定上诉人提交的保险公估结论没有法律依据。上诉人请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.上诉人按113182元的保险公估金额赔偿被上诉人。被上诉人钟百青答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，被上诉人请求二审法院维持原判。本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。保险期间，被保险机动车发生的损失，保险人应依约赔偿。本案事故发生后，被上诉人即告知了上诉人，上诉人未及时评估定损，被上诉人遂委托有资质的第三方机构进行评估定损，原审判决依据该评估结论确定损失并无不当。保险公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2028元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹建忠审 判 员  张振华代理审判员  李 翀二〇一六年七月十五日书 记 员  黄纯花