广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初574号原告：张波，男，汉族，1982年8月11日，住湖南省洪江市。被告：广州市天河区食品药品监督管理局，住所地广州市天河区长兴路天鹅花苑123号二楼。法定代表人：李日华，职务局长。委托代理人：石玉柱，系该局工作人员。委托代理人：钱骏，系广东宏安信律师事务所律师。原告张波不服被告广州市天河区食品药品监督管理局（以下简称天河食药监局）作出的穗天食药监函【2016】45号《关于对穗群申举【2015】018号举报申诉信查处情况的复函》一案，于2016年1月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。原告张波，被告天河区食药监的委托代理人石玉柱、钱骏律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张波诉称，2015年4月14日，原告以挂号信向天河食药监局邮寄了一份穗群申举【2015】018号举报申诉信，书面举报广州市好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多公司）销售荷叶苦瓜八宝茶不符合食品安全标准，请求被告依法查处违法线索并在案件办结后奖励原告。此后，被告以协助调查为由，要求原告补充证据，原告上门补充证据后，被告向原告作出了《关于广州市好又多百货商业广场有限公司查处情况的答复》，由于答复并未告知具体处理情况，也没有依法奖励原告，原告以其未依法履行法定职责为由，向广州市天河区人民法院提起诉讼，案号为（2015）穗天法行初字第357号。该判决撤销了被告作出的答复，并责令被告重新对原告的举报诉求作出处理。案件生效后，被告重新向原告作出穗天食药监函【2016】45号《关于对穗群申举【2015】018号举报申诉信查处情况的复函》，该复函称：被告已对好又多公司作出了没收销售收入5126元，罚款10432元，合计15558元。针对上述处罚，奖励原告467元。原告不服被告作出的处罚结果及被告作出的举报奖励决定通知书上并未加盖公章，遂成诉。依照《中华人民共和国食品安全法》第六条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条等规定，被告依法承担辖区食品生产经营者的生产经营监管行为，而上述法律更明确了针对查实的举报应当给于举报奖励。就本案而言，原告向被告所举报的违法线索为：好又多公司销售添加非食品原料的荷叶苦瓜八宝茶，被告也已确定好又多公司销售了原告所举报的非法食品。也就是说原告的举报线索经查证属实。虽然说经被告查证涉案产品为假冒生产厂家的商品，但涉案产品依旧是食品，属于《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条所规定的假冒伪劣食品。被告在认定违法线索事实时，将涉案举报产品作为假冒伪劣商品处理，明显属于认定事实不清。其次，既然被告已经认定涉案产品属于假冒伪劣食品，那么在对其行政处罚时，被告也应当适用销售假冒伪劣食品的法律法规对好又多公司进行处罚。而被告在作出处罚时，依照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条进行处罚，明显属适用法律错误。既然是假冒伪劣食品，在适用法律条款时，应当适用第五十六条第一款更为妥当。最后，由于被告作出的处罚决定适用法律错误，那么其作出的奖励决定因为违法事实和危害后果有改变，其依照此前处罚决定作出的奖励办法，显然也应当予以变更。况且被告作出的奖励办法并未加盖公章，也不足以证明被告依法履行了法定职责。由于被告未依法履行上述职责，便不能证明被告做出具体行政行为的载体，也就是本案复函具备事实和法律依据。其应由法院依法予以撤销，并判令其重新履行法定职责。综上所述，请求法院判令：1、撤销被告作出的穗天食药监函【2016】45号《关于对穗群申举【2015】018号举报申诉信查处情况的复函》，并责令其重做；2、被告依法承担本案诉讼费。被告天河食药监局辩称，（一）我局依法受理原告的举报后，已履行了法定监督管理职责对涉案举报事实进行了调查。2015年4月16日，我局受理原告对好又多公司涉嫌销售的荷叶苦瓜八宝茶不符合食品安全标准的举报投诉，依法进行调查，包括：1、我局已依法查验了好又多公司的相关经营主体资格和从事食品流通环节资格的相关法定许可文件，包括营业执照、食品流通许可证、组织机构代码证、税务登记证、全国工业产品生产许可证、商标注册证等；2、我局已依法对好又多公司和相关的申诉举报情况进行了调查并制作了现场检查笔录和询问调查笔录；3、我局向银川市市场监督管理局发出穗天食药监函【2015】336号《关于协查银川市活力农副产品购销有限公司有关情况的函》，并收到银川市市场监督管理局回复的银市场监管函发【2015】23号《关于协查银川市活力农副产品购销有限公司有关情况的复函》。以上调查情况有我局调查获取的相关证据予以证实。我局已依据《中华人民共和国食品安全法》（2009）第五条、第八十条和《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条、第九条等法律规定受理原告的举报并依法行使监督管理职责。（二）我局依据调查的事实，依法认定好又多公司销售的荷叶苦瓜八宝茶违法，并依法对好又多公司予以行政处罚。同时，我局将办结结果告知原告。我局根据上述调查结果，发现好又多公司销售的涉案荷叶苦瓜八宝茶存在假冒许可证编号和冒用厂名、厂址的情形，按照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）和（十）项的规定，属于假冒伪劣食品。同时，根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条第一款和第三款的规定，我局对好又多公司作出以下行政处罚：1、责令停止销售假冒伪劣食品；2、没收销售收入5126元；3、并处10432元的罚款。罚没款总计15558元。我局将上述办结结果以穗天食药监函【2016】45号《关于对穗群申举【2015】018号举报申诉信查处情况的复函》书面告知原告。同时，该复函还包括了《举报奖励决定通知书》告知原告领取举报奖励。综上所述，我局做出的行政行为合法。原告的诉请缺乏事实和法律依据。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费。经审理查明：2015年4月15日，张波向天河食药监局邮寄申诉举报信，书面举报好又多公司，称其销售的荷叶苦瓜八宝茶中添加银杏叶，违反《中华人民共和国食品安全法》第二十八条关于非食品原料生产食品的规定。2015年7月10日，天河食药监局作出穗天食药监函【2014】511号《关于广州市好又多百货商业广场有限公司查出情况的答复》。张波对该答复函不服，向广州市天河区人民法院提起行政诉讼，广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法行初字第357号行政判决书，判决撤销穗天食药监函【2014】511号复函，并责令天河食药监局对张波的《举报申诉信》重新作出书面答复。2016年1月12日，天河食药监局作出穗天食药监函【2016】45号《关于对穗群申举【2015】018号举报申诉信查处情况的复函》，就张波投诉举报的内容重新作出答复,称好又多公司销售的荷叶苦瓜八宝茶产品假冒许可证编号和冒用厂名、厂址的情形，按照《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第（三）项和第（十）项的规定，属于假冒伪劣食品。好又多公司总共销售被举报的荷叶苦瓜八宝茶400包，销售金额人民币5126元。据此违法事实，天河食药监局对好又多公司进行立案调查，并依据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条第一款、第三款的规定对好又多公司作出如下行政处罚：1、责令停止销售假冒伪劣食品；2、没收销售收入5126元；3、并处10432元的罚款。罚没款总计15558元。对于张波提出的奖励申请，根据《广州市食品药品监管系统食品药品违法行为举报奖励办法》第十二条第二款的规定，该举报奖励申请已在作出行政处罚决定后直接进入审查程序，将按规定申请办理，请积极配合领取举报奖励事宜。详情见随函附件《广州市天河区食品药品监督管理局举报奖励决定通知书》。关于张波要求好又多公司予以赔偿的请求，已依法组织调解，但好又多公司不同意与张波进行调解，故终止调解。复函随函附有附件《广州市天河区食品药品监督管理局举报奖励决定通知书》。该复函于2016年1月18日送达张波。张波对该复函不服，诉至本院。以上事实有《投诉举报中心投诉举报单》（编号：201516212）、穗群申举【2015】018号《举报申诉信》及送达凭证、《现场检查笔录》、《询问调查笔录》、广州市好又多公司《企业法人营业执照》、《食品流通许可证》、大连怡心轩商贸有限公司《营业执照》、《全国工业产品生产许可证》、《食品流通许可证》、穗天食药监函【2015】336号《关于商请协查宁夏银川市活力农副产品购销有限公司有关情况的函》及送达凭证、银市场监管函发【2015】23号《关于协查银川市活力农副产品购销有限公司有关情况的回复函》、（穗天）食药监市罚【2015】M9号《行政处罚决定书》、穗天食药监函【2015】335号《关于举报广州市好又多商业广场有限公司涉嫌销售不符合有关规定食品调查情况的复函》、穗天食药监函【2015】511号《关于广州市好又多百货商业广场有限公司查处情况的答复》及上述两复函的送达凭证、穗天食药监函【2015】687号《行政调解不予受理告知书》和送达凭证、穗天食药监函【2016】45号《关于对穗群申举【2015】018号举报申诉信查处情况的复函》和送达凭证及原告提供的身份证明材料、（2015）穗天法行初字第357号行政判决书等证据予以证实。本院认为，2015年10月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理……”。《食品药品投诉举报管理办法（试行）》第四条第一款规定：“各级食品药品监督管理部门主管本行政区域食品药品投诉举报工作。”第四款规定：“设区的市级、县级食品药品监督管理部门应具备投诉举报机构或指派专门机构和人员，具体承担本行政区域食品药品投诉举报管理工作。”因此，被告天河食药监局具有对原告的举报投诉作出答复的法定职权，是本案的适格被告。《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条第一款第（三）项规定：“有下列情形之一的，为假冒伪劣商品：……未依法取得许可或者假冒许可证编号的:”第（十）项规定：“……伪造商品产地、伪造或者冒用厂名、厂址的；”本案中，天河食药监局经调查，被举报商品荷叶苦瓜八宝茶并非宁夏银川市活力农副产品购销有限公司生产加工销售的，属其他厂家冒用该公司产品，而该公司编号为QS640114020006的食品生产许可证已于2012年7月被吊销。因此，张波举报的好又多公司销售的荷叶苦瓜八宝茶假冒许可证编号和冒用厂名、厂址，系假冒伪劣商品，因其具有可食用性，属于假冒伪劣食品。《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条第一款规定：“生产、销售本条例第十条第一、二、三、四、五、六项所列商品的，责令停止生产、销售，没收销售收入和违法生产、销售的商品，并处以该批违法商品货值金额等值以上三倍以下罚款。”第三款规定：“生产、销售本条例第十条第八、九、十、十一、十二项所列商品的，责令改正，没收违法生产、销售的商品，并处违法生产、销售商品货值金额等值以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得。”第五十六条第一款规定：“生产、销售本条例第十条第一、二、三、四、五、六、七、八项所列食品，危害人体健康、生命安全的，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品，吊销许可证；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处五万元罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍的罚款。”好又多公司销售的被举报商品荷叶苦瓜八宝茶系假冒伪劣食品，天河食药监局按照上述法律规定对其作出行政处罚，责令停止销售假冒伪劣食品，没收销售收入5126元，并处10432元的罚款，罚没款总计15558元。该荷叶苦瓜八宝茶虽系假冒伪劣食品，但现并无证据证实其危害人体健康、生命安全，因此天河食药监局对好又多公司销售该产品适用《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十五条第一款第（三）项、第（十）项的规定进行处罚并无不当。天河食药监局于2015年12月28日收到（2015）穗天法行初字第357号行政判决书，2016年1月12日作出穗天食药监函【2016】45号《关于对穗群申举【2015】018号举报申诉信查处情况的复函》，就张波投诉举报的内容重新作出答复,同年1月18日送达张波，程序合法。张波提出对好又多公司销售假冒伪劣食品行为应当适用《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十六条第一款的规定进行处罚，理由不充分，本院不予支持。关于张波提出天河食药监局作出的复函适用法律错误，因此奖励决定亦因违法事实和危害后果改变而应一并予以变更，且所附奖励决定通知书没有加盖公章，不足以证明天河食药监局履行了相应职责的意见，经查，天河食药监局所作出的复函所附奖励决定通知所依据的事实并无改变，并且该奖励决定通知书系作为被诉复函的附件，该复函已经加盖公章，证明该份复函包含附件部分均具有法律效力。因此，张波的上述意见，于法无据，本院不予采纳。综上，天河食药监局所作出的复函认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告张波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 佳人民陪审员  李月桂人民陪审员  卫瑞湘二〇一六年七月二十六日书 记 员  李锦明