内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)呼民终字第150号上诉人（一审被告）张新莲，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市。被上诉人（一审原告）钟百川，男，汉族，无职业，现住黑龙江省齐齐哈尔市。委托代理人徐淑丽，��，汉族，某房地产公司项目部经理，现住黑龙江省齐齐哈尔市。一审被告徐光武，男，朝鲜族，无职业，现住内蒙古自治区扎兰屯市。委托代理人张珣，男，汉族，企业退休职工，现住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人张新莲因与被上诉人钟百川、一审被告徐光武民间借贷纠纷一案，不服扎兰屯市人民法院（2014）扎民初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日受理后，依法组成由审判员李豫元担任审判长，审判员阿润、代理审判员宋维慧参加评议的合议庭，因本案有待于被上诉人钟百川刑事案件结果确认之后，才能就其出卖的货物的权属及性质作出判处，本院于2015年4月20日裁定中止诉讼，于2016年7月6日恢复诉讼，并于2016年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人张新莲，被上诉人钟百川的委托代理人徐淑丽，一审被告徐��武的委托代理人张珣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2007年，被告徐光武以做物流生意需垫付物流费用为由，向原告钟百川借款，当时未出具借据。庭审中，被告徐光武自认欠原告钟百川30万元，其中本金15万元，口头约定利息15万元。2008年8月份，案外人化某通过被告徐光武认识另一案外人赵某，三方约定赵某负责在北京找货源，由赵某把货发给被告徐光武，由被告徐光武把货交给化某，再由化某负责将货发往俄罗斯。2008年9月-10月期间，赵某进行了发货，各方因货被扣产生纠纷，并经呼伦贝尔市公案局有组织犯罪案件侦查支队立案处理。当时与被告徐光武为恋爱关系的被告张新莲于2008年10月21日向原告钟百川出具了两张金额为15万元的欠据，内容均为：“欠条，今欠钟百川人民币壹拾伍万元（￥150000元），欠款人：张新莲，2008年10月21日”。庭审中，原告钟百川认可本案中的30万元欠款为原告钟百川借给被告徐光武的，是被告张新莲后补的欠据。另查明，二被告于2012年6月19日登记结婚。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告徐光武自认欠原告钟百川30万元，应视为被告徐光武的真实意思表示，该院予以确认，双方虽没有书面合同，但已以被告徐光武自认的形式形成借贷债务合同关系，该借贷债务合同依法成立并合法有效，被告徐光武理应及时偿还此笔债务。对于原告钟百川主张的借款利息，因原告钟百川未提供证据证明双方有约定，视为无约定，不应支付利息，故该院对原告钟百川的利息主张不予支持。关于被告徐光武的“已不欠原告钱，原告钟百川将价值620万元的货卖了114.6万元，并和化某各分得50万元，已经远远超过30万元”的辩称意见，因货物纠纷与本案借贷纠纷非同��法律关系，且被告徐光武也未有证据证明其债务已被抵消，故该院对其辩称意见不予支持。关于被告张新莲辩称认为，其不欠原告钟百川的钱，是在原告钟百川用货要挟的情况下才打的欠条，未向该院提交无效民事行为的有效证据，虽然其事实上与原告钟百川未形成债权债务关系，但其作为完全民事行为能力人向原告钟百川出具欠据，应该知晓该行为所要产生的法律后果，应视为其对此笔债务的认可，且由于该行为的发生，使双方形成合同关系，亦应当承担偿还此笔债务的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、由被告徐光武、张新莲共同偿还原告钟百川欠款30万���，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告钟百川的其他诉讼请求。案件受理费7375元、保全费2020元，合计9395元，由原告钟百川负担2436元（已交纳），由被告徐光武、张新莲负担6959元，于本判决生效后七日内交纳。上诉人张新莲上诉称，一、一审法院审理查明“庭审中，原告钟百川认可本案的30万元欠款为原告钟百川借给被告徐光武的”，又认为“被告张新莲作为完全民事行为能力人向原告钟百川出具欠据，应该知晓该行为所要产生的法律后果，应视为其对此笔债务的认可，且由于该行为的发生，使双方形成合同关系，亦应当承担偿还此笔债务的法律责任。”是错误的。1、既然在“庭审中，原告钟百川认可本案的30万元欠款为原告钟百川借给被告徐光武的”，这就说明被上诉人钟百川和一审被告徐光武之间形成了债权债务关系，虽然他们之间没有签订书面合同，但根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条的规定，可以确定他们之间形成了借款合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，借款人应向被上诉人钟百川还款，而不应当由其他人还款。2、即便是在2008年10月21日上诉人张新莲在被上诉人钟百川用货要挟的情况下打了欠条，该欠条也应视为借款合同。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，作为贷款人的被上诉人钟百川并没有向上诉人张新莲提供借款，上诉人张新莲给被上诉人钟百川打的欠条没有生效，没有效力的合同没有法律约束力，因此上诉人张新莲无还款义务。二、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，认定上诉人张新莲给被上诉人钟百川打的欠条是双方形成了合同关系，属于适用法律错误。第四十四条是总则的一般条款，而���二百一十条是分则的特别条款，根据特别法优于一般法的原理，本案中应当适用《中华人民共和国合同法》第二百一十条认定上诉人张新莲与被上诉人钟百川之间的欠条无效。综上，一审法院认定事实、适用法律均错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人钟百川的诉讼请求。上诉状补充意见称，请求确认被上诉人钟百川敲诈勒索所得与上诉人张新莲30万元借条存在因果关系，借条应当当庭作废。确认上诉人张新莲实际借款15万元，另15万元借条是在被上诉人钟百川的威胁下的高利贷，请求法院不予维护。事实理由：中止诉讼期间，上诉人张新莲取得（2016）内0781刑初50号民事判决书，特补充如下：一、（2016）内0781刑初50号民事判决书“经审理查明”部分内容足以证明被上诉人钟百川实施敲诈勒索罪得逞，上诉人张新莲不欠被上诉人钟百川款。两张15万元的借���8年前就已经无效。被上诉人钟百川8年后持无效借条诉讼上诉人张新莲涉嫌继续实施敲诈勒索行为，请求二审法院判决撤销一审判决；二、请求改判被上诉人钟百川返还受害人8.5万元；三、被上诉人钟百川威胁恐吓上诉人张新莲打了两张15万元的借条，却只提供了15万元的转款单，足以证明上诉人张新莲实际借款为15万元，另一张15万元的借条是敲诈勒索的高利贷，请求二审法院不与维护。被上诉人钟百川答辩称，上诉人张新莲所提出的上诉理由与事实不符。一、30万元欠款实际上是一审被告徐光武为上诉人张新莲借的，用于为上诉人张新莲发货当运费，上诉人张新莲当时在俄罗斯卖货，一审被告徐光武为上诉人张新莲做事，当时对外众所周知他俩是夫妻。有无结婚证外人无从知道，况且他俩已经有两个孩子。儿子还委托被上诉人钟百川给照顾在齐齐哈尔找最好的学校入学，找人家托管，所以上诉人张新莲说这个钱与其无关严重与事实不符。二、当时这笔钱借给上诉人张新莲、一审被告徐光武是通过银行汇款，出于对其二人的信任，没让其打欠条，另外还有口头约定。后来被上诉人钟百川曾经多次催要，还曾经为这笔钱专门领人去俄罗斯要，要的相当费劲，无诚意还款。上诉人张新莲是成年人，上诉人张新莲借钱应该主动给人出借条，并不是胁迫。如果上诉人张新莲觉得被逼迫打欠条，应该报案，可是并没有报案，不符合常理。三、被上诉人钟百川与一审被告徐光武有关于利息的口头约定，钱是增值的东西，被上诉人钟百川与一审被告徐光武用这30万做生意八年了，而被上诉人钟百川因为借出去这30万现在什么都没有得到。四、被上诉人钟百川只告了上诉人张新莲，是上诉人张新莲自己要求增加一审被告徐光武为被告，上诉人张新莲的目的就是想把这笔钱推到一审被告徐光武身上，因为上诉人张新莲名下有财产，我们保全了其房子和工厂设备，而一审被告徐光武名下无财产，长期在外地，跟韩国人做生意，没有固定居住地，等到执行阶段法院也很难找到一审被告徐光武，必然执行困难，所以上诉人张新莲才千方百计想把自己从此案中摘出来，逃避债务。下面是关于上诉人张新莲补充上诉理由的答辩:不存在上诉人张新莲所说的赵某为一审被告徐光武垫付此30万借款一事，在满洲里市人民法院(2016)内0781刑初50号刑事判决书中已经查明，最终赵某没有出一份钱，该判决认定敲诈未遂。二、被上诉人钟百川在前一个刑事案件中的具体细节在刑事案件判决书中已经说得清楚，民事上已经进行了赔偿，刑事上也承担了责任，加刑四年六个月。两个案件属于独立的个体，所以改变不了上诉人���新莲、一审被告徐光武向被上诉人钟百川借款30万八年不予偿还的事实。三、一审中徐光武已经承认了30万元是通过，两次汇入其账户，一审被告徐光武说是通过工商银行汇入一次，另一次忘了，而被上诉人钟百川提供的恰好是其忘记的那次，应该是农行的，案卷里都能查到。四、一审中被上诉人钟百川提到了利息一事，而一审法院说没有利息约定，这属于一审法院调查事实不清，实际上被上诉人钟百川与一审被告徐光武是口头约定利息。这在前几天法院到满洲里市看守所见被上诉人钟百川了解情况时，被上诉人钟百川也提到了，所以在二审阶段被上诉人钟百川依然要提利息的事情，在法律允许的范围内按民间借贷的普遍利率(3分利)来计算，每年10万，八年一共80万。如果不借钱给上诉人张新莲、一审被告徐光武，被上诉人钟百川也不会赔付赵某几十万元。而被上诉人钟百川实质上根本没拿到钱，具体细节不想赘述，所以被上诉人钟百川觉得钱没要回来还倒赔几十万，起诉要这笔钱。一审时对方提出协商给一半，被上诉人钟百川没有同意，当时一审被告徐光武就说，那就让被上诉人钟百川多坐几年牢。现在上诉人张新莲、一审被告徐光武的目的达到了，被上诉人钟百川又加刑四年半。所以既然上诉人张新莲做事如此决绝，那这30万就该给付利息。五、保留延迟履行期间债务利息加倍支付的权利。本案上诉人张新莲承担一审诉讼费7375元、保全费2020元，合计9395元。追加一、二审被上诉人钟百川交通费、食宿费和被上诉人钟百川雇翻译的费用、去俄罗斯的往返交通费、食宿费合计3万元。所以被上诉人钟百川要求本案上诉人张新莲偿还30万本金，利息80万，一审诉讼费、保全费共9395元以及由此产生的交通费等费用3万元，总计1139395元。综上，请求法院保护好人，维护正义，体现正能量，支持被上诉人钟百川的请求。一审被告徐光武答辩称，一、一审法院判决上诉人张新莲与一审被告徐光武偿还被上诉人钟百川30万元，十日内付清，上诉人张新莲不服提起上诉，以双方借款纠纷与未结刑事案件存在因果关系请求中级人民法院中止审理，中级人民法院采纳，等来了（2016）内0781刑初50号刑事判决书，该判决中证据24中被害人赵某的陈述证实2008年被害人赵某委托一审被告徐光武将价值620万元的货物发往俄罗斯，证据27证实刑事案件涉案的全部货物价格鉴定结论为6802509元，其中就包括一审被告徐光武将价值593000元的货物也交给化某和被上诉人钟百川，在收货单复印件、化某收到涉案货物的明细情况清楚地列明。被上诉人钟百川以上诉人张新莲欠其30万元扣押被害人680万元的货，在被害人赵某同意从货款中代还借款前提下，变卖被害人赵某的货物分得38.5万元货款，包括将上诉人张新莲59.3万元货物扣押、变卖至今没有退赃。化某被扣押620.9万元的货物，上诉人张新莲被扣押59.3万元的货物，事实证明2008年10月17日被上诉人分得赃款之时，上诉人张新莲即已不欠被上诉人钟百川款项。上诉人张新莲给化某打借条是10月21日，被上诉人钟百川已经在三天前分得赃款，足以证明上诉人张新莲的30万元借款，被上诉人钟百川通过敲诈勒索行为翻倍取得，因果关系成立。二、2010年3月4日被上诉人钟百川被呼伦贝尔市公安局解除取保候审后到扎兰屯市做房地产建筑，上诉人张新莲从事苯板生产期间，大约2011年曾经向被上诉人钟百川提过苯板，交往中被上诉人钟百川也提过借款30万元这事，上诉人张新莲明确了自己的意见，即欠15万元带利息承认，但是59.3万元的货物被变卖还没有结果，双方约定待刑事案件有结果后再做了断。后因被上诉人钟百川入狱，上诉人张新莲又得不到公安局的结果，借款纠纷暂时搁置。一审法院调取的“询问笔录”中，呼伦贝尔市公安局在没有结论的情况下解除了被上诉人钟百川的取保候审，一审法院在刑事案件没有结案时就做出了判决，因此，上诉人张新莲提出了上诉，也等来了刑事判决书。被上诉人钟百川扣押、变卖上诉人张新莲59.3万元货物的敲诈勒索罪曝光，反映出被上诉人钟百川非正常撤销取保候审后依然不思悔改，组成团伙继续敲诈勒索上诉人张新莲，因此，上诉人张新莲保留追究此团伙刑事责任和民事赔偿责任的权利。本院二审期间，上诉人张新莲为支持其上诉请求，提供了满洲里市人民法院(2016)内0781刑初50号刑事判决书，证明在赵某的明细中有上诉人张新莲59.3万元的货物（该判决书中的第四份证据），赵某给一审被告徐光武620万元的货物（该判决书中的第二十四份证据），上诉人张新莲的货款是59.3万元（该判决书中的第二十七份证据）。被上诉人钟百川质证称，刑事案件与民事案件是两个独立个体，刑事案件的审理已经对被上诉人钟百川的行为有了处理，至于双方之间的关系及钱的分配刑事判决书中已经阐述清楚，被上诉人钟百川认为无法抵消。一审被告徐光武未发表质证意见。本院认为，上诉人张新莲所要证实的涉案的货物中有59.3万元的货物是其所有的货物在该份判决中并没有体现，因此，本院对该组证据不予采信。被上诉人钟百川、一审被告徐光武均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二��查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人张新莲是否应当偿还被上诉人钟百川欠款30万元。上诉人张新莲作为完全民事行为能力人，理应知道出具欠条的后果以及应当承担的责任，被上诉人钟百川提交的证据已经证实其向借款人提供了借款，那么借款人即一审被告徐光武、上诉人张新莲就应当向被上诉人钟百川偿还借款。上诉人张新莲主张其向被上诉人钟百川出具欠条是被胁迫，该借款合同应为无效，本院认为，上诉人张新莲并未提交证据证实其在出具欠条时受到胁迫，亦未提交证据证实双方当事人之间的借款合同符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效的情形，因此，对上诉人张新莲该项主张本院不予支持。关于上诉人张新莲主张被上诉人钟百川变卖货物的货款已经抵偿该笔欠款的上诉请求，本院认为，满洲里市人民法院(2016)内0781刑初50号刑事��决书中，认定“被告人化某、钟百川……将代为保管、运输的属于被害人赵某（赵某）的货物（经鉴定货物价格为人民币6802509.00元）扣押，……化某、钟百川以114.6万元的价款私自变卖赵某的部分货物，二人将货款分割、使用，……”，该刑事判决中认定的由被上诉人钟百川变卖的货物均系赵某所有的货物，并没有上诉人张新莲所有的货物，且上诉人张新莲并未提交证据证实其与被上诉人钟百川就货款抵偿借款曾经达成过合意，因此，本院对上诉人张新莲的该项上诉请求不予支持。综上，上诉人张新莲未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，本院不予维护，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人张新莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  李豫元审 判 员  阿 润代理审判员  宋维慧二〇一六年七月六日书 记 员  陈 蕾附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。