文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终字第692号上诉人（原审被告）惠州市心怡装饰工程有限公司，住所地：广东省惠州市河南岸6号小区鸿润花园E栋1层4号。法定代表人宁长寿，该公司总经理。委托代理人刘延泉，湖南教正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洪余德，男，1965年9月29日生，汉族，湖南省衡阳县人，广州市番禺区钟村瑞财建材经营部实际经营者，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审原告）广州市番禺区钟村瑞财建材经营部，经营场所：广州市番禺区钟村商贸城C1型7号铺二层。经营者张靠生，男，1958年1月9日生，汉族，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。二被上诉人共同委托代理人洪国良，湖南天牌律师事务所律师。上诉人惠州市心怡装饰工程有限公司（下称心怡装饰公司）为与被上诉人洪余德、广州市番禺区钟村瑞财建材经营部（下称瑞财建材经营部）买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院(2015)蒸民二初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人刘延泉、二被上诉人共同委托代理人洪国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：瑞财建材经营部的经营者为张靠生，洪余德为实际经营者。宁长寿系心怡装饰公司的法定代表人，李宽余系心怡装饰公司的工作人员。东莞市凯利房地产开发有限公司开发的位于东莞市桥头镇凯逸豪庭建筑工程由惠阳建筑总公司总承建。2011年10月3日，心怡装饰公司作为甲方与瑞财建材经营部为乙方签订《钢材购销合同》，约定：甲方东莞市桥头镇富盈凯逸豪庭一期、别墅、高层、地下室项目工程钢材总量在6000吨左右，由乙方全部负责提供，乙方所供钢材厂家必须具有国家颁发的生产许可证，经甲方核准认可后方可提供产品；货到施工工地甲方必须对乙方各批次所供钢材七个工作日内送检测并出检验结果，否则视为对乙方所供钢材质量认可无异议；甲方该工程要求乙方垫资总量在1500吨以内，时间为三至四个月内（1500吨），超过垫资部分甲方要以现金结算给付钢材款，其价格以月结方式结付，以第一次送货日起计算时间，按照广东钢材网上信息每吨上浮运费100元，另每垫资一个月每吨上浮125元（不含税费、过磅费、包含运费、吊车费），满足四个月需付清垫资部分全部货款；其他批次供货为按月结付一次，即乙方每批钢材到达甲方满一个月（30天）内，甲方应支付该批钢材款，付款时间不超过五天，按照广东钢材网上信息价格每吨上浮225元（不含税金和过磅费、但包含运费、吊车费）；甲方应在合同规定的时间内，以现金支票或电汇方式支付货款：如甲方不按合同规定的时间和方式付款，乙方有权停止供货，乙方所送甲方工地的钢材仍属乙方所有，乙方有权拖回钢材，并采取其他方式收回货款，并且甲方必须按欠款总数支付每天千分之三的违约金，直到货款两清为止；乙方指定由洪余德收受货款，并出具本公司加盖公章的收款收据，其它签收无效，由此造成的经济损失由甲方负责；合同期内，乙方不能中途无故停止供货，否则视为乙方违约，乙方应承担违约供货给甲方带来的一切经济损失，且甲方有权拒付乙方已供的钢材款，甲方有权在乙方违约后自行购买钢材；甲方全权委托阳三元或熊晓学在工地收货、签据，经双方核实后签出的送货单、欠单为双方结算有效凭证，不再复议；本合同由甲、乙双方协商签订，有效期为甲、乙双方交易形成，货款两清之日止，如有争议由供货方户籍所在地人民法院管辖；合同签订后，乙方应向甲方交纳五万元人民币合同保证金，在乙方第一批钢材到达甲方场地后，此款退还给乙方等。该合同上甲方代表宁长寿签名并加盖“惠州市心怡装饰工程有限公司”公章，乙方代表洪余德签名并加盖“广州市番禺区钟村瑞财建材经营部”印章。合同签订后，洪余德、瑞财建材经营部自2011年10月10日至2012年6月20日共向东莞市桥头镇凯逸豪庭工程供应钢材计货款7385411元，其中2011年10月10日供应钢材款金额为1234395元、10月21日供应钢材款金额为240803元、10月26日供应钢材款金额为1691800元、11月7日供应钢材款金额为495785元、11月16日供应钢材款金额为766686元、11月28日供应钢材款金额为650038元、12月23日供应钢材款金额为376534元、2012年3月3日供应钢材款金额为163712元、4月20日供应钢材款金额为307643元、5月12日供应钢材款金额为258198元、5月17日供应钢材款金额为336512元、5月31日供应钢材款金额为282108元、6月14日供应钢材款金额为283510元、6月20日供应钢材款金额为297687元。2012年5月25日，经结算，宁长寿在《富盈凯逸豪庭项目部付钢材款及计息明细表》签字确认2012年2月10日到期钢材款为5456000元，已付款5256000元，下欠款400000元（其中货款200000元、利息200000元）。2012年6月18日宁长寿在《富盈凯逸豪庭项目部付钢材款及计息明细表》签字确认已合计金额2070411元，优惠价2060000元，2012年6月18号支付1060000元，2012年7月15号支付1000000元，如未付，按原利息支付。心怡装饰公司于2012年2月29日至2012年9月6日，向洪余德、瑞财建材经营部共付款7916000元，其中2012年2月29日付款300000元、3月5日付款156000元、3月7日付款300000元、3月20日付款2000000元、4月20日付款300000元、5月8日付款400000元、5月28日付款1800000元、6月18日付款1000000元、6月18日付款60000元、9月6日付款1600000元。原告洪余德、瑞财建材经营部经与宁长寿结算，心怡装饰公司至2012年9月6日共付款7916000元，支付了2012年7月8日以前的所有货款7385411元、逾期付款违约金及2012年7月31日的货款279442元。2012年7月8日至2013年5月17日洪余德、瑞财建材经营部向东莞市桥头镇的凯逸豪庭工程共供应钢材11966238元，其中2012年7月8日为378997元、7月11日为646789元、7月13日为278010元、7月31日的为279442元（该款已于2012年9月6日支付）、8月3日为836669元、8月6日为1802189元、8月20日为377546元、8月29日为1082198元、9月6日为471042元、9月20日为1093884元、10月15日为661341元、10月25日为507039元、10月31日为297184元、11月22日为493193元、12月12日为276310元、2013年1月11日为417224元、3月14日为1012649元、4月26日为487760元、5月17日为566772元。2013年4月11日，经双方结算，《富盈凯逸豪庭项目部付钢材款及计息明细表》注明：2012年7月8日至2012年10月31日垫资4个月共送钢材金额8432888元，2013年1月11日收甲方金额1000000元，应计利息52479元，减5831元，为46648元；2013年2月6日收甲方金额1700000元，应计利息124617元，减9913元，为114704元；2013年4月3日收甲方金额400000元，应计利息48314元，减2332元，为45982元；总金额8432888元减去已付金额3100000元，还有5332888元未付，按宁总商定2013年4月11日暂结算利息153天×5332888×0.000833=679671元-31096=648575元；2012年11月22日至2013年1月11日垫壹个月结算暂结息2013年4月11日止，2012年11月22日送货金额493193元×109天×0.000833=44780元减2876=41904元；2012年12月12日送货金额276310元×89天×0.000833=20485元减1611=18874元；2013年1月11日送货金额417224元×60天×0.000833=20853元减2433=18420元；2013年2月6日宁总借1300000现金补月息1分5厘，暂结到2013年4月11日应计息65天×1300000×0.0005=42250元；2013年3月14日送货金额1012649元；2012年5月12日至7月31日应计息118733-8733=110000元；累计未付金额8684446元，材料款7532264元，利息款1087357元，合计8619621元，优惠价为8619000元。宁长寿在该明细表上签名。2013年11月15日，经结算，《东莞桥头富盈凯逸豪庭项目部钢材款及计息明细表》注明：2013年4月11日结算欠材料款7532264，利息款1086736元，合计欠8619000元；2013年4月25日送钢材款487760元（未结息）；2013年5月17日送钢材款566772元（未结息）；以下从4月11日起按甲方不同时间付款计息，送货按垫资时间起日计息，2013年5月9日收甲方付款300000元，4月11日起到5月9日止应计息共28天，月息2分5厘，利息6997元；2013年6月17日收甲方付款600000元，4月11日起到6月17日止应计息共66天，月息2分5厘，利息32987元；2013年7月1日收甲方付款1000000元，4月11日起到7月1日止应计息共80天（还唐明受借款），月息2分5厘，利息66640元；上欠材料款7532264元减去已付1900000元，还有5632264元从4月11日起暂结到11月20日止，应计息共219天，月息2分5厘，利息1027477元；2013年4月25日送钢材款487760元，从5月25日起暂结到11月20日止，应计息共175天，月息2分5厘，利息71103元；2013年5月17日送钢材款566772元，从6月17日起暂结到11月20日止，应计息共153天，月息2分5厘，利息72234元；2013年2月6日宁总借1300000元现金，还有900000元未付，补月息1分5厘，2013年5月9日收甲方付款300000元，4月11日起到5月9日止应计息共28天，月息1分5厘，利息4200元；2013年6月17日收甲方付款600000元，4月11日起到6月17日止应计息共66天，月息1分5厘，利息19800元；合计息1301438元。总欠款9673532元＋计息1301438元=10974970元，减已付1900000元，累计未付款9074970元，货款6686796＋1086735（利息）＋1301438（利息）-15000（赞助费）=9059970元。宁长寿在该明细表写“请会计审核为准”，并签名；李宽余在该明细表写“核对无误”，并签名，宁长寿签字确认优惠价9059000元。2014年9月19日，《东莞桥头凯逸豪庭项目部钢材款》注明：2013年11月20日结数共欠款9059000元（6686796十2372204息）；2013年11月20日收款30万元，还有未付货款6386796元，宁总原约定2013年12月应付500万未付款，补息3个月，月息1分5厘，5000000×90天×0.0005=225000元；按合同5000000元3个月应计息为2013年11月21日起到2014年2月20日止，90天，月息2分5厘，5000000×90天×0.000833=374850元；1386796元从2013年11月21日起到2014年2月201止，共90天，月息2分5厘，1386796×90天×0.000833=103968元；6386796元从2014年2月21日起结到2014年9月30日止220天，月息2分5厘，6386796×220天×0.000833=1170444元；欠货款6386796元，息4246466元，累计欠款10633262元。李宽余写“数字已核对无误”，并签名；张靠生写“以上核对无误”，并签名；宁长寿写“最终确认价10600000元”，并签名。2015年1月16日，宁长寿出具的委托书注明：桥头凯逸豪庭工地项目部欠瑞财建材经营部钢材款10600000元已结算帐为主，惠州富盈光正学校工地项目部欠瑞财建材经营部钢材款及利息共计2400000元，共合计欠款13000000元，宁长寿委托惠阳建总监管支付为谢，含抵房款。2012年9月6日之后至2014年9月22日，心怡装饰公司分别通过心怡装饰公司、宁长寿等帐户向洪余德、瑞财建材经营部付款8425000元，其中2013年1月11日付款1000000元、2月6日从宁长寿帐户转帐至瑞财建材经营部1800000元、4月3日付款415000元（抵赞助费15000元）、5月9日付款300000元、6月17日付款600000元、7月6日付款1000000元、11月20日付款40000元、260000元；2014年5月30日，付款1600000元（张靠生向原告出具的收款收据载明：心怡公司付桥头项目工地钢材款1000000元，另付利息600000元，合计1600000元，此款己于农历2013年12月26日开具临时收据，本次开具正式收据。被告心怡装饰公司2014年1月27日的费用报销单载明：光明学校，洪余德钢筋款1600000元）、2014年9月22日宁长寿转帐至瑞财建材经营部1350000元（心怡装饰公司费用报销单作帐为支付唐明受的借款本金1000000元，借款利息250000元，代领款人张靠生），2013年10月31日付利息款60000元。另查明，2014年9月22日，东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司收到惠阳建筑总公司定金480000元。原审法院经审理认为，瑞财建材经营部、洪余德与心怡装饰公司所签订的《钢材购销合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，内容合法、有效。2013年4月11日宁长寿签名确认的《富盈凯逸豪庭项目部付钢材款及计息明细表》，2013年11月15日宁长寿、李宽余签名确认的《东莞桥头富盈凯逸豪庭项目部钢材款及计息明细表》，2014年9月19日，宁长寿、李宽余、张靠生签名确认的《东莞桥头凯逸豪庭项目部钢材款》，李宽余、宁长寿所实施的民事行为是执行心怡装饰公司的职务行为，应由心怡装饰公司承担相应的民事责任。洪余德、瑞财建材经营部要求心怡装饰公司支付所欠钢材款，具有事实与法律依据，本院应予确认。心怡装饰公司自2012年2月29日至2012年9月6日共付款7916000元支付了洪余德、瑞财建材经营部2012年7月8日以前共向东莞市凯逸豪庭工程供应的钢材款7385411元、逾期付款违约金及2012年7月31日的货款279442元，共计是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。2012年7月8日至2013年5月17日，洪余德、瑞财建材经营部先后向东莞市凯逸豪庭工程共供应钢材款11966238元（其中含2012年7月31日已支付的货款279442元）。心怡装饰公司虽于2012年9月6日以后至2014年9月22日先后通过心怡装饰公司、宁长寿等帐户向洪余德、瑞财建材经营部支付现金8425000元，但并不是所有转帐款项均为东莞市桥头镇凯逸豪庭工程项目所购钢材向洪余德、瑞财建材经营部支付的货款，其中2013年2月6日宁长寿虽从其帐户向瑞财建材经营部帐户转帐1800000元，但根据宁长寿2013年4月11日出具的《富盈凯逸豪庭项目部付钢材款及计息明细表》注明2013年2月6日收款为1700000元，且心怡装饰公司未能按照《钢材购销合同》约定提供1800000元的收款收据，应认定2013年2月6日心怡装饰公司支付洪余德、瑞财建材经营部的钢材款为1700000元；2014年5月30日，张靠生向原告出具的收款收据虽为1600000元，但心怡装饰公司2014年1月27日的费用报销单载明为光明学校、洪余德钢筋款1600000元，及根据双方的结算表来看，该款应认定是心怡装饰公司支付光明学校工程项目所购洪余德的钢筋货款及利息；2014年9月22日宁长寿帐户转帐至瑞财建材经营部帐户的1350000元，心怡装饰公司作帐已明确为支付唐明受的借款本金1000000元，借款利息250000元，支付洪余德、瑞财建材经营部货款应为100000元；2013年4月3日，张靠生向心怡装饰公司出具的收款收据415000元，其中15000元在结算中未抵减货款，应视为支付逾期付款违约金；2013年10月31日付款60000元，张靠生出具的收款收据注明为利息款，且双方结算也未将该款作货款，应认定为支付逾期付款的违约金。综上，心怡装饰公司于2012年9月6日以后至2014年9月22日，共就东莞凯逸豪庭项目部向洪余德、瑞财建材经营部支付5475000元，其中货款5400000元、逾期付款违约金75000元。心怡装饰公司对下欠洪余德、瑞财建材经营部货款6286796元应如数偿付。洪余德、瑞财建材经营部与心怡装饰公司对2012年9月6日已结清的货款及支付的逾期付款违约金，系双方当事人真实意思表示，该院予以支持。洪余德、瑞财建材经营部与心怡装饰公司结算中约定的宁长寿个人借款现金按月利率1分5厘补息与本案无关，该院不予支持。心怡装饰公司与洪余德、瑞财建材经营部按月利率25‰的标准计算至2014年9月30日前应支付洪余德、瑞财建材经营部的货款违约金4246466元，虽系双方真实意思表示，没有超出其约定，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”之规定，本院依法予以调整，按年利率24％计算违约金，双方结算中每笔中抵减的违约金数额，在调整中依约予以抵减。心怡装饰公司应支付违约金为：2013年1月11日收款1000000元应计违约金为35593.66元（1000000元×63天÷365天×24％-5831元）；2013年2月6日收款1700000元应计违约金为88454.12元（1700000元×88天÷365天×24％-9913元）；2013年4月3日收款400000元应计违约金为35804.97元（400000元×145天÷365天×24％-2332元）；2012年11月9日至2013年4月11日的违约金为505407.14元（5332888元×153天÷365天×24％-31096元）；2012年11月22日送货款493193元从2012年12月23日至2013年4月11日应计违约金为32471.75元（493193元×109天÷365天×24％-2876元）；2012年12月12日送货款276310元从2013年1月13日至2013年4月11日应计违约金为14558.81元（276310元×89天÷365天×24％-1611元）；2013年1月11日送货款417224元从2013年2月12日至2013年4月11日应计违约金为14027.34元（417224元×60天÷365天×24％-2433元）；2013年5月9日收款300000元应计违约金为5523.29元（300000元×28天÷365天×24％）；2013年6月17日收款600000元应计违约金为26038.36元（600000元×66天÷365天×24％）；2013年7月1日收款1000000元应计违约金为52602.74元（1000000元×80天÷365天×24％）；2013年4月11日至2013年11月20日的违约金为811046.02元（5632264元×219天÷365天×24％）；2013年4月25日送货款487760元从2013年5月25日至2013年11月20日应计违约金为56125.81元（487760元×175天÷365天×24％）；2013年5月17日送货款566772元从2013年6月17日至2013年11月20日应计违约金为57018.81元（566772元×153天÷365天×24％）；2013年11月20日收款300000元，未付货款为6386796元，从2013年11月21日至2014年9月22日的违约金为1280858.81元（6386796元×305天÷365天×24％）；2014年9月22日被告偿付货款100000元，未付货款为6286796元，从2014年9月23日至2015年10月27日的违约金为1649379.68元（6286796元×399天÷365天×24％）。以上违约金合计为4664911.31元（违约金计算至2015年10月27日，后段违约金按年利率24％另计至判决书生效之日止）。心怡装饰公司于2013年4月3日、10月31日已分别支付违约金15000元、60000元应抵减，还应支付洪余德、瑞财建材经营部违约金4589911.31元（违约金计算至2015年10月27日，后段违约金按年利率24％另计至判决书生效之日止）。心怡装饰公司辩称，根据合同的相对性原则，本案是买卖合同关系，买卖双方是瑞财建材经营部和心怡装饰公司，洪余德，惠阳建筑总公司不是本案适格主体，洪余德、瑞财建材经营部已撤回对惠阳建筑总公司的起诉，该院已裁定予以准许；洪余德系瑞财建材经营部的实际经营者，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”之规定，洪余德是本案的适格主体。心怡装饰公司又辩称所购洪余德、瑞财建材经营钢材款为19351649.43元，实际已付16281000元，只欠付钢材款3071912.43元，对其辩称，与事实不符，该院不予支持。洪余德、瑞财建材经营部要求惠阳建筑总公司返还抵房款订金480000元，心怡装饰公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因该定金是东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司收到惠阳建筑总公司的定金480000元，该诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院依法予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款之规定，判决：一、惠州市心怡装饰工程有限公司应偿付所欠洪余德、广州市番禺区钟村瑞财建材经营部货款6286796元；二、惠州市心怡装饰工程有限公司应偿付所欠洪余德、广州市番禺区钟村瑞财建材经营部违约金4589911.31元（违约金计算至2015年10月27日，后段违约金按年利率24％另计至判决书生效之日止）；三、驳回洪余德、广州市番禺区钟村瑞财建材经营部其他诉讼请求；以上一、二项款项，限惠州市心怡装饰工程有限公司在本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费97920.78元，财产保全费5000元，合计102920.78元，由洪余德、瑞财建材经营部负担12200元，惠州市心怡装饰工程有限公司负担90720.78元。心怡装饰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在一审中提交的证据充分证实上诉人购买被上诉人钢材款19351649.43元，实际已支付16281000元，只欠被上诉人钢材款3071912.43元，一审认定上诉人欠被上诉人钢材款6286796元是错误的；2、被上诉人洪余德、瑞财建材经营部诉请求的是逾期付款违约金，而不是逾期付款利息，原审依据计算逾期利息的方式来计算逾期付款违约金，违背了不诉不理的法律原则；3、原判参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》，按年利率24%计算违约金是错误，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定计算违约损失，即按实际损失的30%计算违约金。上诉人虽然逾期付款，但未给被上诉人造成实际损失。上诉人逾期付款的金额为3071912.43元，违约金按最高额30%计算为921573.73元（3071912.43元×30%=921573.73元），而一审认定违约金计算至2015年10月27日止为4589911.31元，后段违约金另计，明显超过按30%的损失计算的违约金；3、被上诉人卖给上诉人的是不合格的钢材，而其送检查的是合格钢材，被上诉人在履行合同中存在欺诈行为，酿成上诉人拒付货款的事实。请求二审查明事实，撤销原审判决第一、二项，公正改判。被上诉人洪余德、瑞村建材经营部答辩称：双方每一笔钢材交易的送货和货款结算都是经上诉人法定代表人签字确认，上诉人公司会计复核，上诉人是没有异议的，上诉人所提供的财务资料中有300万余元不是支付涉案钢材款；合同约定按月息2分5结算本不应作调整，上诉人要求按损失的30%计算违约金是错误的；上诉人称被上诉人存在欺诈行为不是事实。一审判决认定事实清楚，判决合理，请求二审驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实基本清楚，证据较为充分，本院予以确认。本院认为：上诉人心怡装饰公司与被上诉人洪余德、瑞财建材经营部所签订的《钢材购销合同》为有效合同。合同签订后，被上诉人洪余德、瑞财建材经营部向上诉人心怡装饰交付了价款19361649元钢材，是双方不争的事实。被上诉人认可上诉人已支付钢材款16341000元（比上诉人提供的财务资料及自述其已支付被上诉人钢材款16281000元多160000元）。在双方的结算中，上诉人心怡装饰公司付款7916000元清偿了被上诉人洪余德、瑞财建材经营部2012年7月8日以前钢材款7385411元、2012年7月31日货款279442元及违约金，剩余11966238元钢材款（包括已结算支付了的2012年7月31日货款279442元），上诉人支付了8425000元，但根据上诉人公司法定代表人宁长寿签字确认、公司会计李宽余签字复核的《东莞桥头富盈凯逸豪庭项目部付钢材款及计算明细表》及上诉人公司财务资料反映，上诉人所支付的16341000元款项中有3笔款项不是支付被上诉人的钢材款：1、瑞财建材经营部经营者张靠生出具的收上诉人心怡装饰公司1600000万元收据，但上诉人公司财务报账凭证记载为支付光明学校洪余德钢筋款1600000元，该款已在洪余德、瑞财建材经营部诉惠州市惠源劳务分包有限公司买卖合同一案中，原审法院已确认该1600000元为惠州市惠源劳务分包有限公司支付被上诉人钢材款（光明学校），各方均未提出异议；2、为宁长寿于2014年9月份2日转账1350000元给被上诉人，上诉人财务作账为付唐明受借款本金1000000元，借款利息250000元（实际支付被上诉人钢材款100000元）；3、张靠生向上诉人出具的2张收据中有75000元作为逾期付款违约金，该75000元不能作为上诉人支付被上诉人的钢材款。根据上述事实，可以确认上诉人所支付的8325000元款项中有5475000元属支付被上诉人钢材款5400000元（8325000元-1600000元-1250000元=5400000元）、支付逾期付款违约金75000元。故上诉人所欠钢材款为11966238元-279442元-5400000元=6286796元。上诉人称其只欠被上诉人钢材款3071912.43元的上诉主张，与事实不符，本院不予采纳。关于违约金的问题，根据《钢材购销合同》约定，上诉人如逾期付款，上诉人按欠款总额支付被上诉人每日千分之一的违约金。但在履行合同中，双方是按月息二分五厘即年利率30%标准计算违约金，虽结算的违约金系双方真实意思，也不违反合同约定，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》，该计算违约金的标准仍超过了该规定关于民间借贷年利率24%的标准，一审法院对违约金予以核减，并按欠款总额以年利率24%标准计算违约金，符合法律规定。一审判决以参照民间借贷计算利息的方式和标准计算本案违约金，并非将逾期付款利息认定为逾期付款违约金。故上诉人提出一审判决超出被上诉人的诉讼请求，违背了不诉不理的法律原则的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳；上诉人要求按欠款总额的30%支付违约金的上诉请求，与法无据，本院不予支持。关于被上诉人所供钢材是否存在质量问题，双方在履行合同过程中及对货款进行时结算直至上诉人在一审答辩中，上诉人均未对被上诉人所供钢材提出质量问题，根据合同约定“货到施工工地甲方必须对乙方各批次所供钢材7个工作日内送检测并出检测结果，否则视为对乙方所供钢材质量认可无异议”，应视为上诉人已认可被上诉人所供钢材质量符合合同约定。故上诉人认为被上诉人所供应的钢材中以次充好，欺骗上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费97920元，由上诉人惠州市心怡装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪峰审判员  周春容审判员  吴 敏二〇一六年七月十八日书记员  陈佳丽期校对责任人：吴雪峰             打印责任人：陈佳丽      附相关法律条文第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；