宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁02民终321号上诉人（原审被告）顾林辉，男，1962年6月15日出生，汉族，住江苏省镇江市。上诉人（原审被告）刘美兰，女，1955年11月生，汉族，无业，住江苏省镇江市。二上诉人共同委托代理人张政，江苏东方之光律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）武云军，1972年8月15日生，汉族，住宁夏石嘴山市大武口区。上诉人顾林辉、刘美兰因与被上诉人武云军买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人顾林辉、刘美兰的共同委托代理人张政，被上诉人武云军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，顾林辉、刘美兰系夫妻关系，武云军与顾林辉、刘美兰有煤炭买卖关系，2015年1月4日及2015年1月11日，武云军与顾林辉对双方之间的煤炭买卖过程中的账目进行了对账，对账单形成打印件后双方签字确认，总货款为21080512.67元，顾林辉、刘美兰已经支付了20591890.9元。在该份对账单后，双方就遗漏款项手写单据一份，顾林辉签字确认补武云军总金额140292元，但其中补差价部分第二项11249元在对账中已计算。武云军与顾林辉、刘美兰因买卖期间的款项支付产生争议，故武云军诉至法院，要求判如所请。另查明，在对账期间，遗漏计算武云军在双方买卖煤炭期间2014年8月4日转入张宁账户的为顾林辉、刘美兰垫付运费的145000元。遗漏由刘美兰儿子王亮于2013年12月28日转入武云军账户100000元以及武云军收取顾林辉100000元承兑汇票的款项。原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。顾林辉、刘美兰从武云军处购买煤炭，经双方对账后，未付货款应及时支付。双方对账单显示，顾林辉、刘美兰欠付武云军货款为477372.67元，在买卖煤炭过程中，武云军为顾林辉、刘美兰垫付的145000元运费顾林辉、刘美兰应予以支付，扣除对账时未计算的转账支付的100000元及武云军收取的金额为100000元的承兑汇票的款项，顾林辉、刘美兰应支付武云军货款共计为422372.67元。武云军诉求的其他款项与本案买卖合同无关联性，原审法院不予处理。顾林辉、刘美兰抗辩称手写对账单在对账过程中形成，但对账后双方形成打印件并签字确认，该手写件并未销毁或注明，且手写对账单中注明的是“补”以及“补差价”，与打印件对账单内容并未显示重复计算，且顾林辉、刘美兰陈述的与打印件对账单重复的数额顾林辉、刘美兰未提交证据证实，仅数额相同并不能证明系同一笔款项，故顾林辉、刘美兰的上述辩解原审法院不予采信，同时顾林辉、刘美兰抗辩称已付清买卖合同关系中的全部款项，因其提交的证据并不能证明已付清全部货款，顾林辉、刘美兰的辩解原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：顾林辉、刘美兰于判决生效后十日内支付武云军货款422372.67元。案件受理费20552元，由武云军负担15593元，由顾林辉、刘美兰负担4959元。宣判后，顾林辉、刘美兰不服原审判决向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回武云军的原审诉讼请求；2、上诉费由武云军承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。一、原审法院对顾林辉、刘美兰支付武云军四张票面价值共计为752612.8元的承兑汇票不予认定错误。顾林辉、刘美兰一审提交的2015年1月12日的《承兑汇票证明》可以证实武云军收到上述四张承兑汇票的事实，且双方在2015年1月11日的对账单中对该四张承兑汇票没有记载，应当对该四张承兑汇票另行计算；二、原判对2013年3月26日转付给庞兴华的100000元应当认定而没有认定，该笔款项与对账单97、98项没有关系；三、原审法院认定没有日期的手写对账单为对账单之外，顾林辉、刘美兰应当另行给付错误。武云军没有证据证明手写对账单为2015年1月11日双方对账之后形成，手写对账单所列的项目在打印对账单中均有所反映，该手写对账单是在对账过程中形成，不应另行计算。原判认定手写对账单的11249元为打印对账单中已经结算过的项目，却对其他项目另行予以计算相互矛盾；四、原审法院认定武云军向张宁账户转款的145000元为代顾林辉、刘美兰垫付的运费错误。综上，原判认定总货款为21080512.67元错误，应为20940220.6元，按照打印对账单而言，顾林辉、刘美兰欠付货款为348329.67元，减去原判认定的遗漏付款200000元，再减去原审没有认定的四张承兑汇票共计752612.8元，顾林辉、刘美兰不欠武云军货款。补充说明：手写对账单核算错误，上半部分金额应当是109000元而不是114000元。武云军辩称，一、原审法院对四张承兑汇票没有认定正确。武云军对该四张承兑汇票代贴现后已将款项分两次共计687600（见对账明细第69、71项）转回刘美兰，且双方在对账补充说明里确认“顾林辉委托武云军代贴现后的承兑，双方认可款项已返还”；二、双方签字的对账单属于双方确认生效的部分，同时对于核算过程中产生的亏欠武云军的部分另行核算后进行差价补偿，并另外签字确认，与打印对账单并未重复计算；三、顾林辉已经确认张宁系其员工，武云军转给张宁的款项应当认定为其与顾林辉的账目往来；四、打印对账单加上手写对账单确认总货款21080512.57元，顾林辉、刘美兰支付20591890.9元，故顾林辉、刘美兰欠付货款金额为488621.67元。二审期间，顾林辉、刘美兰未向本院提交证据。武云军向本院提交了银行转款凭证二份，证明武云军确实于2013年12月15日收到顾林辉的四张承兑汇票，但已经于2013年12月15日、2013年12月17日将该承兑款项通过工商银行转给刘美兰，金额分别是300000元、387600元（对账明细第69、71两项）。补充说明，武云军在2013年12月17日13:44向顾林辉发出的信息“给刘姐转了，前面35万转给刘姐30万，还有39500元下午或明天早上我去拿，转过去，今天40万给刘姐转了387600元，昨天点数3，今天点数3.1，不容易”可以加以证实。且武云军与顾林辉在补充说明里明确约定对完的账目所有指向收据、转款单据视为作废，双方贴现后的承兑汇票均认可款项已予以返还，现顾林辉、刘美兰又拿出核对完的承兑汇票混淆视听，试图欺诈。顾林辉、刘美兰质证后对该证据的真实性没有异议，但认为该两张银行转账凭证在武云军支付杂费、运费、转款明细第69、71项中已经包含。本院对上述证据综合分析后认为，顾林辉、刘美兰对上述证据的真实性没有异议，且该两笔款项与武云军支付杂费、运费、转款明细第69、71项能够相印证，故对上述证据的真实性本院予以确认。但武云军与顾林辉之间的往来对账单载明双方于2013年12月份存在多笔承兑往来，上述两笔款项无法反映出与双方争议的四张承兑汇票的关联性，本院不予采信。二审经审理查明，2015年1月4日及2015年1月11日，武云军与顾林辉对双方之间的煤炭买卖过程中的账目进行对账，对账单形成打印件后双方签字确认，总货款为20940220.6元。本院查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。诉争双方对打印对账单确认货款总金额为20940220.6元，顾林辉、刘美兰已支付货款金额为20591890.9元，以及双方签订的对账单遗漏王美兰的儿子王亮代为支付的100000元的事实均无异议，武云军对原审认定对账单遗漏其收取100000元承兑汇票的事实虽然表示异议，但未提出上诉，故对上述事实本院予以确认。本案的争议焦点是：1、手写对账单是否为对打印对账单遗漏货款的补充，手写对账单载明的款项是否应当另行计算；2、武云军是否为顾林辉、刘美兰垫付运费145000元，该部分款项是否应当计入总货款；3、武云军是否收到顾林辉票面总额为752612.8元的四张承兑汇票，该笔款项是否应当予以扣减；4、2014年3月26日刘美兰向庞兴华转款的100000元是否为打印对账单之外支付武云军的涉案货款，是否应当予以扣减。关于手写对账单载明的款项是否应当另行计算的问题，武云军主张手写对账单是对打印对账单的补充，应当另行计算该部分货款，顾林辉、刘美兰辩称手写对账单罗列的款项是武云军垫付的杂费，已经包含在打印对账单中，不应重复计算。因该手写对账单没有载明时间，无法反映出是否在打印对账单之后形成，且该对账单载明的“2014年7月29日中龙上站224吨*50=11249元”与《2013.06-2014.07武云军中龙上站明细表》第5页第20项在日期、数量、单价以及价款均相一致，对账单载明的“2014年3月22日中龙转新厂394.64吨，运费4元”与《2013.06-2014.06武云军发新厂煤炭明细表》第5页第16项也有重合部分，故武云军提交的证据不足以证实手写对账单是对打印对账单遗漏货款的补充，对其主张本院不予支持。手写对账单作为一个整体，原审法院仅认定其中第2项11249元在打印对账单中已经计算，对其他款项以顾林辉、刘美兰未提交证据证实与打印对账单重复计算为由认定为补充的遗漏款项不妥，本院予以纠正，该手写对账单载明的款项金额不应计入总货款。关于145000元，因顾林辉、刘美兰二审庭审中认可武云军向张宁的账户转款145000元以及该款项系武云军为顾林辉、刘美兰垫付的运费，并同意计入总货款，本院予以确认。因武云军二审庭审中认可收到顾林辉、刘美兰票面价值共计752612.80元的四张承兑汇票，故对顾林辉、刘美兰交付武云军四张承兑汇票的事实本院予以确认。关于该部分款项是否应当扣减货款，因顾林辉、刘美兰当庭陈述该四张承兑汇票是在对账单之外由顾林辉委托武云军代为贴现，故该承兑汇票并非顾林辉、刘美兰支付的本案货款，与本案买卖合同纠纷并非同一法律关系，本案不予处理，故顾林辉、刘美兰关于该四张承兑汇票应当扣减货款的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于刘美兰2014年3月26日向庞兴华转款的100000元是否为打印对账单之外支付武云军的涉案货款。因双方对2013年-2014年期间产生的往来账目已经进行核算并形成打印对账单，《顾林辉、武云军往来对账单》能够反映出2014年3月26日存在两笔100000元转款的事实，且双方在对账补充说明，杂费、运费、转账单对账说明中均未将该笔款项列为争议项，故应当认定为该笔款项包含在打印对账单已经确认的顾林辉、刘美兰已付款项中，不应另行扣减货款。综上，顾林辉、刘美兰欠付货款的金额为293329.7元（20940220.6元+145000元-20591890.9元-100000元-100000元）。对于武云军主张的其他款项，原审法院未予以支持，武云军亦未提出上诉，本院依法予以确认。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2015）石大民初字第1068号民事判决；二、上诉人顾林辉、刘美兰于本判决生效后十日内支付被上诉人武云军货款293329.7元；三、驳回被上诉人武云军的其他原审诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20552元，由上诉人顾林辉、刘美兰负担3445元，由被上诉人武云军负担17107元。二审案件受理费7636元，由上诉人顾林辉、刘美兰支付5269元，由被上诉人武云军负担2367元。本判决为终审判决。审 判 长  闫 莉审 判 员  程改焕代理审判员  孙 翔二〇一六年七月十八日书 记 员  吴学花附：本判决书适用的法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。