安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖01民终1981号 上诉人（原审原告）:章社爱,女,1972年3月7日出生,汉族,住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）:合肥西翔建筑安装有限责任公司,住所地安徽省合肥市长江西路**。 法定代表人:张家聪,总经理。 被上诉人（原审被告）:王家龙,男,1970年8月15日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原审第三人:孙海强,男,1988年4月18日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：朱江，安徽力澜律师事务所律师。 上诉人章社爱因与被上诉人合肥西翔建筑安装有限责任公司（以下简称合肥西翔公司）、王家龙、原审第三人孙海强买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初6795号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 章社爱上诉请求：撤销一审裁定，改判支持章社爱一审诉请或将本案发回一审法院重审。事实和理由：王家龙系被上诉人合肥西翔建筑安装有限责任公司在庐江县碳桥安置房项目部负责人,因项目施工需要从章社爱处购买沙石等建筑材料,经双方结算共计欠货款471568.20元。第三人孙海强父亲孙功胜参与了章社爱的建筑材料买卖。此后,因孙功胜意外死亡,其继承人孙海强参与其中一笔结算手续并签字。由于孙海强不愿意协助章社爱支取欠款,导致欠款至今没有支付。因此,本案选择买卖合同关系起诉合肥西翔公司,因结算单中合肥西翔公司没有加盖印章,只有王家龙签字,在没有取得合肥西翔公司追认的情况下,王家龙当然作为被告。孙海强在其中的一份结算单上签字,对于该份单据上的权利,享有独立请求权,在其不主动参与诉讼时,应当列为有独立请求权的第三人。据此,一审起诉书当事人设置符合法律规定和法理。一审裁定认为不应该列入王家龙、孙海强,并且导致程序混乱,显然认定事实错误。一审裁定适用法律错误。本案一审起诉书当事人设置合法合理,一审裁定适用《民事诉讼法》第一百一十九条规定驳回起诉,显然适用法律错误。 孙海强述称，一、章社爱将孙海强列为本案原审第三人没有事实和法律依据。孙海强与章社爱之间没有发生买卖关系，孙海强也未与合肥西翔公司、王家龙发生买卖关系，章社爱上诉主张孙海强参与合肥西翔公司买卖关系，没有事实和法律依据。二、章社爱主张与合肥西翔公司、王家龙发生买卖关系，没有事实和法律依据，系捏造事实。1.案涉买卖关系是孙海强父亲孙功胜与合肥西翔公司、王家龙之间发生的建筑材料买卖合同关系，与章社爱无关。本案基本法律关系：章社爱与孙功胜之间未借款法律关系，因未及时清偿，孙功胜与合肥西翔公司、王家龙之间发生买卖关系，孙功胜将其享有的对合肥西翔公司、王家龙的债权（材料款）转让给章社爱以抵偿借款，章社爱、合肥西翔公司、王家龙之间并无直接的法律关系。孙功胜生前从事黄沙、石子、水泥等建材销售。合肥西翔公司、王家龙在承建庐江县磙桥安置房屋、庐江县越城南路安置房施工中，因施工之需，孙功胜将黄沙、石子等建材出售给合肥西翔公司、王家龙，但与章社爱无关。孙功胜缺乏资金周转向章社爱借款21万元，因无法归还到期借款，提出用合肥西翔公司、王家龙欠的建材款来清偿借款，孙功胜将出售给合肥西翔公司、王家龙收货单据（即债权凭证）交付给章社爱。孙功胜因突发车祸于2018年10月3日去世。上述事实，有建材货单、支付货款凭证佐证。如果章社爱真的与合肥西翔公司、王家龙发生建材买卖关系，合肥西翔公司、王家龙不可能将货款支付给孙功胜。值得注意的是，章社爱仅提交了《章社爱黄沙石子结账单统计》、《合肥西翔建筑安装有限责任公司材料费用结算单》、证明。据此认定章社爱与孙功胜存在合伙关系，证据明显不足。《章社爱黄沙石子结账单统计》没有孙功胜签名，章社爱一审提交的证明不符合合伙关系的形式要件，章社爱也未能说明双方合伙经营的比例。同期，孙功胜此时同一标段向安徽东皖建设集团有限公司承建的工程出售黄沙、石子等建材，没有与章社爱合伙经营，该事实有（2020）皖0124民初3993号民事判决书为证。因此，章社爱提供的证据仅仅证实章社爱为孙功胜催讨货款的代理人，章社爱提供送货单、签收单等能够证明货物真实送达的有效证据，均记载孙功胜的名字，故章社爱主张其与孙功胜存在合伙关系，显然证据不足。2.孙功胜向章社爱借款21万元及利息已获清偿，双方之间的债权、债务已经消灭。2019年1月4日，章社爱及其配偶金家刚将孙海强及家人诉至一审法院，要求归还21万元及利息，后经一审法院执行，强制合肥西翔公司协助从孙功胜遗产款扣划218125元，以清偿章社爱借款本息，至此，双方之间的债权债务已经消灭，章社爱理应将此前孙功胜交给其的收货单据返还给孙海强及家人，章社爱居然隐瞒事实将孙海强诉至法院，显然违背诚信原则。3.章社爱主张合肥西翔公司、王家龙支付的货款235784元及利息，系孙功胜的遗产，与章社爱主张无关。孙海强在本案中系有独立请求权的第三人，故应将案涉货款及利息判决归孙海强所有。（2019）皖0124执980号之二执行裁定书明确：孙功胜生前在合肥西翔公司遗有材料款收入尚未结算，该款系孙功胜遗产。这是上述裁定认定的事实，孙海强系有独立请求权的第三人，该事实章社爱予以认可。二审法院应将案涉货款及利息判决归孙海强所有。三、案涉货款及利息是孙功胜的遗产，孙功胜的配偶及孙功胜之子孙海强、孙小峰均是遗产继承人，也未明确放弃诉讼权利，一审法院对此认定，符合法律规定。四、章社爱虚构基本事实，伪造关键证据，涉嫌虚假诉讼，应承担相应的民事、刑事责任。孙海强强调：从未与合肥西翔、王家龙发生建材买卖关系。2018年11月8日，合肥西翔公司、王家龙要求孙海强对父亲孙功胜生前销售给合肥西翔公司建材进行结算，经结算孙海强在结算单上签名，当时结算单上没有章社爱签名，事后章社爱在结算单上补签名。章社爱持有孙功胜交付的《章社爱黄沙石子结账单统计》、《合肥西翔建筑安装有限责任公司材料费用结算单》，并通过添加字符的方式虚构债权，企图以虚构买卖合同关系的方式将已获得清偿的借款再次主张，获得双倍清偿。综上，请求依法驳回上诉请求，维持一审裁定，将案涉货款及利息判归有独立请求权的第三人孙海强所有。 章社爱向一审法院起诉请求:1、判令合肥西翔公司、王家龙支付欠款235784元（总额471568元之二分之一），自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款付清之日；2、本案一审诉讼费由合肥西翔公司、王家龙负担。 一审法院经审查认为，本案章社爱的起诉混淆了不同的法律关系：如果以买卖合同关系起诉，则应当直接以结算单为依据要求支付全部下欠款，所列原告应为结算持单人、被告为合肥西翔公司，王家龙的职务行为不应担责，更与所谓的“合伙人”无关。另外，章社爱的诉求金额是总欠款的二分之一238125元，大于实际欠款金额233443元，没有事实根据；此诉求将所谓的“合伙人”的法定继承人都不予认可的合伙法律关系强行代入，导致程序混乱。综上，本案章社爱的起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回章社爱的起诉。预收的案件受理费2419元，退还章社爱。 本院经审查认为，当事人依据何种法律关系提出诉求，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴，应受到程序上的保障。驳回原告起诉是人民法院受理案件后，发现原告的起诉不符合民事案件受理条件，从程序上予以驳回，主要适用于原告诉讼主体不适格、被告不明确、没有具体的诉讼请求、事实和理由，不属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖等情形。若案件实质上涉及原告的权利保护要件是否成立时，应由人民法院对案件进行实体审理后加以判断。本案从章社爱提交的诉状及诉讼过程中的陈述来看，章社爱是基于买卖合同法律关系主张权利，有明确的被告，有明确具体的诉讼请求及具体的事实和理由，并在一审提交了用以证明其与本案有直接利害关系的初步证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受理条件，且本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形和其他法定驳回起诉的情形，一审裁定以所谓的“导致程序混乱”、“王家龙的职务行为不应担责”等为由驳回章社爱的起诉，于法无据，本院依法予以纠正。至于章社爱的诉讼请求能否被人民法院支持，所导致的是其能否胜诉的法律后果，属于实体审理范畴。本案一审法院尚未进行实体审理，章社爱上诉要求二审法院直接作出实体判决或发回重审以及孙海强要求将案涉货款及利息判决归孙海强所有，均于法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初6795号民事裁定； 二、本案指令安徽省庐江县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  王军 二〇二一年二月七日 法官助理张明武 书记员乔思齐 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法审理。