四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终534号上诉人（原审被告）何筱墙，男，生于1970年10月24日，汉族，住四川省南部县。委托代理人陈勇，四川中豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何欣茹，女，生于1982年8月3日，汉族，住四川省成都市高新区。委托代理人张应洪，南部县南隆法律服务所法律工作者。上诉人何筱墙因与被上诉人何欣茹保证合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2015）南民初字第4564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人何筱墙的委托代理人陈勇与被上诉人何欣茹的委托代理人张应洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，何小勇、胡素兰因工程资金需要周转于2015年8月23日向何欣茹借款人民币10万元，并约定按每月3,000元支付利息，违约可随时收回借款，何筱墙提供担保。为此，何小勇、胡素兰、何筱墙向何欣茹书立《借条》一份，内容为：“今借到何欣茹名下现金壹拾万元正（小写：100,000），该款用于国道212线路面修补，利率按每月叁仟元正支付，用期为壹年（即2016年8月22日止），若叁个月后可提前归还本金。叁个月后按月付息，违约可随时收回借款，担保人担保期限为借款偿还之日止。借款人：何小勇（手印）、胡素兰（手印）2015年8月23日担保人：何筱墙（手印）2015.8.23”。借款后，借款人何小勇于2015年11月23日向何欣茹支付了2015年8月23日至2015年11月23日的利息人民币9,000元，此后，何小勇、胡素兰未能按月支付利息。何欣茹找何筱墙催收未果，遂于2015年12月24日起诉至法院，请求判令何筱墙担保偿还借款人民币10万元并按约定利率支付利息。原审认为，何筱墙经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。何筱墙为何欣茹与何小勇、胡素兰之间的借款提供保证，该事实有何小勇、胡素兰及何筱墙出具的《借条》证实，予以确认。何欣茹与何小勇、胡素兰及何筱墙之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。何筱墙在担保时只约定了担保期限，未约定担保方式，故应当按照连带责任保证承担保证责任。何筱墙应当对此承担连带保证责任。何筱墙在承担保证责任后，有权向债务人追偿。何欣茹与何小勇、胡素兰之间所约定的月利率30‰，超过法律的规定，对何欣茹与何小勇、胡素兰之间所约定的月利率，不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：何筱墙在判决生效之日起十日内向何欣茹返还借款人民币10万元及利息(利息计算方法为：从2015年11月24日起按年利率24﹪计算至判决确定的本金给付之日止)。若未按判决确定的给付之日支付本金，上述利息计算至本金付清之日止；何筱墙在承担保证责任后，有权向债务人何小勇、胡素兰追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，由何筱墙负担。宣判后，何筱墙不服，向本院提起上诉称：(一)原审认定事实错误，适用法律不当，应予改判。1.何欣茹不具有诉讼条件，本案不应受理或判决驳回。何欣茹与主债务人的借款合同签订于2015年8月23日，借款期限为一年，即本案借款在2016年8月22日才到期，故何欣茹在合同期限未届至时，依法不具诉权。而原审在何筱墙未出庭情况下，对何欣茹提出的主张还款没有作任何审查及认定。2.何欣茹没有提供解除合同的任何事实证据，从程序上更没有解除合同的主张，依法应当予以驳回。何欣茹以主债务人“下落不明”为由，主张还款，此前从未通知主债务人或从债务人何筱墙。事实上借款人一直与主债务人有联系，原审的判决程序违法。（二）原审对借款利率认定有误。事实上，何欣茹在主债务人已支付了其2015年11月的利息后，在12月就提起诉讼，却未通知从债务人何筱墙，何筱墙有理由怀疑债权人与主债务人共同对何筱墙有不利的企图，担保应为无效担保。另外，借款时银行基准利率约4‰,按4倍计算月利率应当1.6%，而非原审判决的24%。综上，请求撤销原判，改判驳回何欣茹的诉讼请求。何欣茹庭审中答辩称：1.债务人何小勇、胡素兰向何欣茹借款是事实，何筱墙作为担保人，提供担保也是事实；且何筱墙在上诉状明确陈述借款是事实，在担保人处签字也是其所为。故何筱墙对案涉借款提供担保应当承担担保责任。2.在借款中明确约定三个月后债权人何欣茹可以随时收回本金和收取利息。3.何筱墙上诉主张利息超过了银行同期贷款利率的四倍，与最高人民法院审理民间借贷案件的相关规定相违背，一审法院按照规定判决正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明，2015年8月23日的借条背后还载明:已收3个月利息（2015年8月23日至2015年11月23日的利息）9,000元。建行62***何小勇（签名）2015年11月23日。二审中，何筱墙对何欣茹在一审提供的证据质证认为:1.借条表明三个月之内还款即只收本金，借条背面的内容表明何欣茹已经收取了3个月利息。2.本案借款是转帐支付，但一审法院没有要求何筱墙提供转款依据。3.何小勇和何筱墙是兄弟关系。4.本案借款系转帐支付，只收到9.1万元，本金应当是9.1万元。在借款时实际扣除了利息。5.何小勇在借条背面写的还款利息不符合借款、还款的流程。何欣茹陈述称：借款本金是10万元，其中转帐支付9.1万元，现金交付9,000元。借条背后载明2015年11月23日已收三个月利息的内容是何小勇所写。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，从案涉借条内容来看，虽然有债务人何小勇、胡素兰向被上诉人何欣茹借款，借款期限为一年的约定，但同时也有3个月后可提前归还本金；3个月后按月付息，违约可随时收回借款的约定，现有证据表明作为主债务人的何小勇、胡素兰及作为担保人的何筱墙（上诉人）并未按借条的约定支付利息，已构成违约，故根据案涉借条的约定，作为债权人的何欣茹有权提前收回借款，何筱墙关于何欣茹的起诉不具备诉讼条件的上诉理由不成立，应不予支持。关于本案借款本金及利率的认定问题，从案涉借条中关于“利率按每月叁仟元正支付”的约定来看，说明案涉借款从借款之日起就存在利息，但在该借条中对于利息的支付时间只作了“叁个月后按月付息”的约定，而对于前三个月的利息支付时间未作约定，这与常理不符。结合案涉借条背面就前三个月利息所作的说明及案涉借款只有9.1万元的转帐依据来看，何筱墙关于借款之初已经扣除三个月利息，案涉借款本金只有9.1万元的上诉主张有其合理性，应当予以采信。故应当将原审认定的借款本金10万元变更为9.1万元。至于利率问题，因本案系于2015年9月1日以后受理的案件，借条中约定的利率按每月3,000元支付已违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定，原审据此认定本案利率按年利率24%计算正确。综上，本案因何筱墙二审到庭参加了诉讼，至案件基本事实发生变化，导致对本案判决结果的变更。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条、最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：变更原审判决“何筱墙在判决生效之日起十日内向何欣茹返还借款人民币10万元及利息(利息计算方法为：从2015年11月24日起按年利率24﹪计算至判决确定的本金给付之日止；若未按判决确定的给付之日支付本金，上述利息计算至本金付清之日止；何筱墙在承担保证责任后，有权向债务人何小勇、胡素兰追偿”为“何筱墙在判决生效之日起十日内向何欣茹返还借款人民币9.1万元及利息(利息计算方法为：从2015年8月23日起按年利率24﹪计算至判决确定的本金给付之日止)，若未按判决确定的给付之日支付本金，上述利息计算至本金付清之日止；何筱墙在承担保证责任后，有权向债务人何小勇、胡素兰追偿”。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,300元，由何欣茹负担100元，何筱墙负担2,200元；二审案件受理费2,300元，由何欣茹负担100元，何筱墙负担2,200元。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一六年七月十九日书记员  林 凤