内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内25民终565号上诉人（一审被告）李建武，男，1972年7月19日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。上诉人（一审第三人）魏春雨，男，1972年8月4日出生，蒙古族，巴林左旗盐业公司职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。委托代理人白冬梅，女，1973年4月5日出生，蒙古族，巴林左旗公路管理段职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。(系魏春雨妻子)委托代理人付云涛，锡林郭勒盟“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）张永杰，男，1967年6月1日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。委托代理人薛永智，内蒙古蒙得律师事务所律师。一审被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌珠穆沁旗巴拉嘎尔高勒镇。法定代表人房爱军，该公司经理。上诉人李建武、魏春雨因与被上诉人张永杰、一审被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2015）西民初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月2日在锡林郭勒盟中级人民法院公开开庭审理了本案。上诉人李建武、上诉人魏春雨及其委托代理人白冬梅、付云涛、被上诉人张永杰及其委托代理人薛永智到庭参加诉讼，一审被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2008年8月，原告张永杰与刘玉琢、于国其其格、永辉四户开始商谈旧房拆迁、置换商住楼事宜。2009年3月，原告张永杰继续与上述四拆迁户商谈拆迁事宜时，被告李建武通过张永波介绍找到原告张永杰，商谈将原告张永杰开发的上述四户拆迁项目转让给被告李建武，双方经协商达成口头协议，原告张永杰将刘玉琢、于国其其格、永辉四户的旧房拆迁、建设商住楼工程转让给被告李建武，由原告张永杰协助被告李建武继续与四拆迁户商谈拆迁置换事宜，被告李建武则在事成后给付原告张永杰一套上下商用大厅。双方商定后，原告张永杰协助被告李建武与四拆迁户谈定了“旧房联合改造建筑置换拆迁合同”。合同签订后被告李建武以自已的名义办理了“建设用地批准书”、“建设工程规划许可证”，对四拆迁户的房屋进行了拆迁开发建设，建设单位为被告李建武，施工单位为巴林右旗鸿升建筑有限公司，工程名称为西乌旗鸿升商住楼。2010年3月30日原告将西乌旗鸿升商住楼10号商厅安装了卷帘门，将该大厅占用。2010年4月6日被告李建武以原告侵权向西乌旗人民法院起诉，西乌旗法院以（2010）西民初字第107号判决驳回其诉讼请求。2010年5月12日原告起诉被告李建武要求被告李建武履行协议，给付大厅一套。西乌旗人民法院以（2010）西民初字第209号民事判决判令被告李建武将位于西乌旗巴拉嘎尔高勒镇柴达木路西乌旗鸿升商住楼内的一套上下商用大厅给付原告张永杰。被告李建武不服，向锡盟中院提出上诉，中院以事实不清发回西乌旗人民法院重审。西乌旗人民法院以（2010）西民初字第209-1号判决，驳回了原告张永杰的诉讼请求，原告张永杰不服向锡盟中级人民法院提出上诉，锡盟中院以（2012）锡民一终字第653号判决被告李建武将位于西乌旗巴拉嘎尔高勒镇柴达木路西乌旗鸿升商住楼内的一套上下商用大厅给付原告张永杰。在原被告为西乌旗鸿升商住楼10号大厅因争议而诉讼期间，2011年10月21日，被告李建武用被告沁旺公司的资质将原告占用的10号大厅以抵账的方式卖给了第三人魏春雨。第三人魏春雨办理了房屋产权证，又以该大厅做抵押从西乌旗农村信用合作联社贷款50万元，因未能按约还贷，西乌旗农村信用合作联社将第三人魏春雨诉至西乌旗人民法院，西乌旗人民法院以（2014）西民初字第308号判决第三人魏春雨偿还贷款50万元本息。一审法院认为，被告李建武将位于西乌旗巴拉嘎尔高勒镇柴达木路西乌旗鸿升商住楼内一套上下商用大厅给付原告张永杰的事实已经锡盟中院（2012）锡民一终字第653号判决书确认，该判决并已生效。被告李建武将争议的西乌旗鸿升商住楼10号大厅在诉讼期间出售给第三人魏春雨，第三人知道原告与被告因为10号大厅的诉讼，却有意购买。二者的行为明显恶意串通侵害原告张永杰的利益。按照合同法相关法律规定，被告与第三人的商品房买卖合同应认定无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项之规定，判决如下：被告李建武借用被告西乌旗沁旺房地产开发有限责任公司资质与第三人魏春雨关于西乌旗鸿升商住楼10号大厅的《商品房买卖合同》无效。案件受理费100.00元，由被告李建武承担。宣判后，一审被告李建武、一审第三人魏春雨均不服，向本院提起上诉。李建武上诉的主要理由是：张永杰没有证据证明上诉人与魏春雨恶意串通，锡盟中院（2012）锡民一终字第653号判决书中判决给付张永杰的是一处大厅，没有明确大厅的位置及面积，而张永杰的诉求涉及该判决的执行问题，而不是上诉人与魏春雨之间的《商品房买卖合同》有无效力问题；一审中西乌旗沁旺房地产并没有出庭，也未提交书面答辩状，而判决书中却表述了其答辩意见，属程序违法。请求撤销原判，确认涉案商厅的合同有效，涉案大厅归魏春雨所有。魏春雨上诉的主要理由是涉案房屋的《商品房买卖合同》不具备无效的法定情形，张永杰并没有获得涉案大厅的所有权，不存在损害张永杰的利益；张永杰的诉求涉及到生效判决的执行问题；一审中魏春雨的代理人并没有给李建武代理，而一审法院将魏春雨的代理人认为是李建武、魏春雨的共同委托代理人错误；一审中西乌旗沁旺房地产并没有出庭，也未提交书面答辩状，而判决书中却表述了其答辩意见，属程序违法。请求撤销原判，依法改判确认涉案商厅买卖合同合法有效，涉案商厅归上诉人所有。被上诉人张永杰答辩称，判决书中已明确双方争议的大厅归张永杰所有，李建武在开发期间，魏春雨一直在场，对房屋争议的事情是知情的。魏春雨与李建武之间的借贷关系属于恶意串通，在诉讼期间李建武将大厅卖给魏春雨也是恶意串通。一审庭审中，魏春雨的代理人公开为李建武发言，并教给李建武该怎么说。一审认定事实清楚，请求维持原判。一审被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为1、上诉人魏春雨与上诉人李建武借用一审被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司的资质就本案涉案商用大厅所签订的《商品房买卖合同》是否无效，2、一审程序是否违法。针对上诉人魏春雨与上诉人李建武借用一审被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司的资质就本案涉案商用大厅所签订的《商品房买卖合同》是否无效的问题，因对于本案涉案大厅在2010年3月起一直是双方诉讼中的争议房产，而上诉人魏春雨二审庭审中也认可在2010年第一次开庭的时候就已经知道张永杰起诉李建武要大厅的事情，而且在签订房屋买卖合同时也明知被上诉人张永杰占据10号商厅的事实，上诉人李建武、上诉人魏春雨在明知本案争议的10号商厅是诉讼期间的争议房产，仍进行买卖，而且上诉人魏春雨也未以支付现金的方式购买，上诉人李建武、魏春雨均称是因双方存在借贷关系，偿还不了借款故而以房顶账。而其签订商品房买卖合同的时间与办理房屋产权证书的时间仅间隔1天。二人的行为明显恶意串通侵害了被上诉人张永杰的利益，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项规定的无效情形。虽然上诉人魏春雨办理了争议的10号商厅的房屋产权证书，但根据本院生效的（2012）锡民一终字第653号民事判决书及西乌珠穆沁旗人民法院已生效的（2010）西民初字第107号民事判决书能够认定争议的10号商厅的所有权应归被上诉人张永杰所有。针对本案程序是否违法的问题，本院审查一审卷宗中有一审被告西乌珠穆沁旗沁旺房地产开发有限责任公司2015年8月14日的书面答辩状，一审判决书中对其答辩意见予以表述并无不当。一审法院将上诉人魏春雨的代理人侯文全表述为共同委托代理人属于文书瑕疵，并予以裁定更正，以上均不属于程序违法的法定情形。故上诉人李建武的上诉理由，因证据不足，本院不予支持。上诉人魏春雨的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人李建武交纳的二审案件受理费100.00元，由上诉人李建武负担，上诉人魏春雨交纳的二审案件受理费100.00元，由上诉人魏春雨负担。本判决为终审判决。审判长  张慧玲审判员  苏依拉审判员  黄 涛二〇一六年七月八日书记员  张雅洁附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。