杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初239号原告：谢丰丽,女,1968年5月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：邹伟宪、陶雄军，上海众律律师事务所律师。被告：宋韶,男,1946年3月17日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：王伟英,女,1946年4月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。两被告共同委托代理人：杨宝琴，浙江通纬律师事务所律师。原告谢丰丽诉被告宋韶、王伟英民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由代理审判员鲁琳独任审理，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告谢丰丽及其委托代理人邹伟宪，被告宋韶及其与被告王伟英的共同委托代理人杨宝琴到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2016年6月14日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邹伟宪、陶雄军，被告宋韶、王伟英及两被告的共同委托代理人杨宝琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：两被告因资金周转和生活所需向原告借款，并于2011年7月7日以公证委托的方式委托案外人杨俊代办抵押借款相关事宜。2011年7月8日，杨俊作为两被告的受托人与原告签订《抵押借款合同》，约定借款本金200万元，于2012年1月7日归还，借款利息为不超过银行同期利率的四倍。两被告将其名下位于杭州市紫金文苑7幢201室房屋（以下简称201室房屋）抵押给原告。同日，原告以转账形式支付200万元至被告宋韶的账户中。借款到期后，两被告拒绝归还本金及利息，故诉请判令：1、两被告归还原告借款本金200万元；2、两被告支付原告利息2192000元（以200万元为基数，按年利率24%，自2011年7月8日暂计至2016年1月7日，实际计算至款清之日止）；3、两被告支付原告律师费171541.92元；4、诉讼费用由两被告承担。审理中，经本院释明，原告仍坚持以《抵押借款合同》有效主张，诉讼请求不予变更。两被告共同答辩称：第一，原告曾以与本案相同的事实和理由起诉两被告，因案外人杨俊涉嫌刑事犯罪，法院裁定驳回起诉。现杨俊已被生效刑事判决认定构成合同诈骗罪，并责令其退赔款项给原告，故本案应依照刑事判决的判决内容处理。第二，原、被告之间不存在真实的借贷关系。两被告与原告不相识，未向原告借款，亦未与原告办理抵押手续。杨俊是实际借款人，杨俊与原告签订《抵押借款合同》、办理抵押登记手续、领取款项的行为已被（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决书认定为诈骗行为，杨俊与原告签订的《抵押借款合同》违反法律强制性规定，应为无效合同。第三，两被告将201室房屋抵押给杨俊借款100万元，后杨俊支付90万元，10万元作为利息扣除。且杨俊于2012年1月8日承诺其向原告借款200万元的款项由杨俊自己负责清偿，与两被告无关。若原告同意注销201室房屋抵押登记，两被告愿意将两被告实际取得的款项作为合同被认定无效后应返还的金额返还给原告。第四，根据（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决第二项“责令被告人杨俊退赔犯罪所得赃款发还本案相关被害人”，原告的损失系由杨俊的诈骗行为造成。且原告对杨俊的犯罪行为系明知，原告也应承担部分责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告提供了下列证据材料：1、《公证书》。证明两被告以公证形式委托杨俊办理抵押借款相关事宜。2、《抵押借款合同》。证明杨俊作为两被告的受托人，与原告签订抵押借款合同的事实。3、房屋他项权证。证明原告系201室房屋的抵押权人，债权数额为200万元。4、个人结算业务申请书。证明原告支付给被告宋韶借款本金200万元。5、《聘请律师合同》、律师费发票。证明原告为向两被告主张债权而支出的律师费用。6、《公证书》、房屋所有权证、国有土地使用证、契证。证明两被告向原告抵押借款的事实。上述证据经质证，两被告认为，对证据1的真实性无异议，合法性、关联性有异议，两被告是向杨俊借款，杨俊欺骗两被告办理借款手续需要公证书，办理公证系杨俊实施诈骗的手段。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，合同系杨俊与原告签订，两被告并不知情，亦非两被告的真实意思表示，且刑事判决书已认定杨俊与原告签订借款合同的行为属诈骗行为，《抵押借款合同》无效。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，房屋他项权证系由杨俊与原告办理，两被告不知情，将201室房屋抵押给原告亦非两被告的真实意思表示，上述行为均是杨俊实施诈骗的一部分。对证据4的真实性无法核实，其上记载的收款人银行账户虽是被告宋韶名下，但被告宋韶并不知情，该账户由杨俊实际掌握，两被告未收到原告支付的200万元。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，原告支出的律师费用不应由两被告承担。对证据6中的《公证书》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该公证书亦是杨俊诱骗两被告办理的，两被告并不认识王漪波。两被告提供了下列证据材料：1、民事起诉状、民事裁定书、民事上诉状。证明原告于2012年3月16日以与本案相同的事实和理由起诉两被告，法院裁定驳回原告起诉后，原告提出上诉的事实。2、（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决书。证明本案所涉事实不属于民间借贷的范围，属刑事犯罪。3、委托抵押借款协议。4、承诺书。证据3、4证明两被告向杨俊借款100万元，杨俊向原告借款200万元与两被告无关。5、银行交易清单。证明两被告实际收到杨俊出借款项90万元的事实。6、《公证书》。证明两被告于2012年7月2日公证撤销委托杨俊办理抵押贷款事宜，终止杨俊的代理权的事实。7、民事起诉状、民事裁定书。证明原告于2014年11月20日第二次以相同的事实和理由起诉两被告，后撤诉的事实。8、委托担保协议书。9、借条。证据8、9证明杨俊企图第二次对两被告实施诈骗但未遂的事实。10、公证书。证明两被告于2012年1月5日撤销对王漪波的授权。上述两被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，且根据司法解释的规定，民间借贷合同是否有效并不当然以构成刑事犯罪为准。对证据2的真实性无异议，关联性有异议，民间借贷合同是否有效应当以事实为基础，按照合同法的相关规定认定。证据3系复印件，即使真实，亦有可能是两被告倒签的。对证据4的真实性无异议，关联性有异议，该证据证明两被告已知晓杨俊从原告处取得200万元的借款。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，原告已向被告宋韶支付借款本金200万元。对证据6的真实性无异议，关联性有异议，该份公证书系于《抵押借款合同》签订后出具，不影响《抵押借款合同》的效力。对证据7的真实性无异议，关联性有异议，原告诉权未消灭。对证据8的真实性、合法性、关联性有异议，该证据形成于借款期限届满后，且只有杨俊单方签字，恰好证明两被告已知晓杨俊从原告处取得200万元的事实。对证据9的关联性有异议，两被告与杨俊之间的关系与原告无关。对证据10的真实性无异议，该份公证书亦形成于还款期限届满后，恰恰证明两被告存在违约行为。本院对上述证据认证如下：1、原告提供的证据。（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决书已对相关事实作出认定，再结合双方当事人的陈述，真实性均予以认定。2、两被告提供的证据。证据1、2、4、5、6、7、10，原告对真实性均无异议，真实性均予以认定。证据3落款处虽有两被告、杨俊的签名及杭州市君松房地产经纪有限公司的盖章，但除借款用途、两被告承担所用款项100万元的利息约定外，其余包括借款金额、借款期限、利息计算等内容均为空白，综观合同全文，不符合日常签订借款协议的习惯，故不予认定。证据8，仅有杨俊及上海君松房地产经纪有限公司杭州分公司作为受托人签名盖章，委托人处空白，协议中亦未提及两被告，故对关联性性不予认定。证据9系复印件，不予认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2011年7月7日，两被告作为委托人前往浙江省杭州市西湖公证处办理委托公证。委托书载明：就201室房屋的抵押贷款事宜，委托杨俊为代理人，并以委托人的名义，全权处理：代为签订抵押借款合同（抵押借款人民币200万元），办理房产抵押登记手续，领取他项权证、代为结清贷款还款、领取借款等事宜。杨俊在上述委托权限内代理委托人就上述委托事项所实施的法律行为及所造成的法律后果，委托人均予以承认。委托期限自委托之日起至2012年7月6日止。同日，浙江省杭州市西湖公证处出具（2011）浙杭西证民字第3710号《公证书》一份。当晚，原告前往201室房屋查看，期间询问被告宋韶其是否房屋产权人及其是否需借款，被告宋韶作出肯定性回答。除此双方无其他交流。2011年7月8日，原告（甲方、抵押权人）与两被告（乙方、抵押人）、被告宋韶（丙方、借款人）签订《抵押借款合同》一份，载明：丙方向甲方借款200万元，借款用途为周转。借款期限为2011年7月8日起至2012年1月7日止。借款利率为不超过银行同期利率的四倍。为担保甲方的债权，乙方同意将坐落于紫金文苑7幢201室房产抵押给甲方作为借款的担保。落款处两被告的签名由杨俊代签。同日，原告与杨俊办理了房地产抵押登记手续并领取了编号为杭房他证字第115145**号房屋他项权证。同日，原告向被告宋韶名下尾号6908的银行账户转账支付200万元。两被告于2011年7月8日、同年7月14日分别从杨俊处收到72万元、18万元，合计90万元。2013年4月8日，浙江省杭州市人民检察院以杨俊涉嫌合同诈骗、抽逃出资罪向浙江省杭州市中级人民法院提起公诉。浙江省杭州市中级人民法院于2013年6月24日作出（2013）浙杭刑初字第89号刑事判决书，认定被告人杨俊通过中介人员，招揽他人借款，诱骗借款人签署授权杨俊办理抵押贷款的委托书并进行公证，利用借款人的房产，隐瞒房屋产权人实际借款数额，以房屋产权人之代理人的身份与王松听、谢丰丽等人签订抵押借款合同，以2-3分不等的高额月息抵押借款，以骗取资金。2011年7月，被告人杨俊采用上述手段，利用宋韶提供的本市西湖区紫金文苑7幢201室房产作抵押，与谢丰丽签订抵押借款合同借款人民币200万元。其中以借款形式支付给宋韶人民币100万元并从中扣除利息人民币10万元，实际占有人民币110万元。被告人杨俊支付谢丰丽借款利息人民币13.8万元，造成谢丰丽实际损失人民币186.2万元。该刑事判决书另认定，2011年7月，被告人杨俊采用上述手段以案外人郑跃兴的房产与谢丰丽签订抵押借款合同，借款80万元，被告人杨俊支付谢丰丽借款利息7.36万元，造成谢丰丽实际损失人民币72.64万元。该刑事判决书认定被告人杨俊以非法占有为目的，单独或者伙同他人，隐瞒已负巨额债务、要占有部分借款的真相，以能办理房产抵押贷款为由，诱骗房屋产权人办理授权抵押房产的委托书，后以代理人的名义，利用房屋产权人的房产与出借人签订抵押借款合同、办理抵押登记手续，骗取部分借款，且数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。故判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；同时责令被告人杨俊退赔犯罪所得赃款发还本案相关被害人。该刑事判决书现已生效。本院认为，根据生效刑事裁判认定之内容，案涉《抵押借款合同》的签订、抵押登记手续办理和款项支付等行为实为杨俊合同诈骗犯罪事实的一部分，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项之规定，案涉抵押借款合同关系因违反法律的强制性规定而应认定无效。现经本院向原告释明合同无效是否变更诉讼请求后，原告仍坚持原诉讼请求，故原告基于合同有效从而要求两被告归还借款本金及利息的请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回谢丰丽的诉讼请求。案件受理费41708元，由谢丰丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 鲁 琳人民陪审员 尉 华人民陪审员 楼 宏二〇一六年七月二十五日书 记 员 王好学