江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣民申250号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江西省抚州市金巢建筑工程有限公司。住所地：江西省抚州市临川区环城西路*号。法定代表人：祝庆祥，该公司总经理。委托代理人：邹小峰，该公司法务部经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡杰，男，汉族，1963年8月15日出生，住江西省九江市庐山区。委托代理人：韩守莹，江西惟民律师事务所律师。委托代理人：元俊华，北京正尊律师事务所律师。一审被告：戢军军，男，汉族，1979年1月8日出生，住江西省九江市星子县。再审申请人江西省抚州市金巢建筑工程有限公司（以下简称金巢公司）因与被申请人胡杰、一审被告戢军军民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2015）九中民三终字第294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。金巢公司申请再审称：（一）有新的证据足以推翻二审判决。金巢公司在再审审查期间向本院提交《退保证金》函一份，证明金巢公司受戢军军委托，从公司账户转账给胡杰，用于归还50万元保证金，一、二审判决认定金巢公司是借款人与事实不符。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.胡杰向一审法院提供的唯一证据是2013年11月30日戢军军出具的一份“还款承诺”，该还款承诺书中金巢公司既不是借款人，也不是担保人，没有还款义务，不能证明胡杰与金巢公司存在借贷法律关系。2.一审判决认定本案借款转入金巢公司，该款以金巢公司名义向武宁县公安局支付保证金，金巢公司又在2013年6月20日通过银行转帐方式向胡杰归还了50万元借款，但上述事实只是胡杰的个人陈述，并没有证据证明。金巢公司从未向胡杰借款，金巢公司汇给胡杰429900元是经胡杰签名同意、依戢军军的指定转款，申请再审时金巢公司提供的《退保证金》函可以证明借款人是戢军军而不是金巢公司。（三）一审判决适用法律错误。一审判决日期是2015年9月25日，应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而一审判决引用《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，属适用法律错误。（四）一审判决超出了原告的诉讼请求。原告胡杰在起诉状中明确借款人是戢军军，要求金巢公司承担连带责任。而一审判决却根据金巢公司汇给胡杰429900元，即认定为金巢公司还款，将金巢公司认定成共同借款人，判决金巢公司归还胡杰的借款及利息，超出了原告的诉讼请求。（五）一审法院违反审判程序，审判人员违反办案纪律，枉法裁判。1.本案一审适用简易程序审理，但历时一年零五天，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条、第一百六十三条之规定，审判程序违法。二审判决本应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定撤销原判，发回重审，但二审判决仍然维持原判，有法不依。2.一审审判人员办理人情案，违反审判纪律，应当再审。金巢公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十一）项、第（十三）项的规定申请再审。本院认为：（一）关于新证据的问题。再审审查期间，金巢公司提交戢军军于2013年6月19日向金巢公司出具的《退保证金》函一份，上面载明“我戢军军同意抚州金巢退回胡杰保证金50万元整（伍拾万元整），待下笔保证金到账退回胡杰余款50万元”，戢军军书写“同意”并签名，胡杰签署有“胡杰收”字样。从证据的形成时间上看，该证据形成于2013年6月19日，系由金巢公司财务部留存，属于一审庭审前即已存在的证据，从形式上不属于再审新的证据；从证据的内容上看，戢军军是作为金巢公司武宁项目部的负责人同意金巢公司从项目业主武宁县公安局退回的保证金中向胡杰支付款项50万元，而非委托金巢公司处分其拥有所有权的款项，不能证明金巢公司系受戢军军委托从公司账户转账给胡杰的事实。从一、二审判决查明的事实看，金巢公司实际向胡杰转账429900元，扣除了胡杰应向金巢公司缴纳的7万元管理费和100元汇款费，从另一角度诠释保证金所有权人是金巢公司，金巢公司基于其与胡杰之间的管理费债权债务从该款项中进行了冲抵。该项证据不足以推翻二审判决认定的基本事实，金巢公司关于有新的证据足以推翻二审判决的再审申请事由不成立。（二）关于二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。一、二审判决查明：2012年8月，戢军军因金巢公司投标武宁县公安局技术用房项目需交纳450万元保证金，向胡杰借款。2012年8月29日，胡杰委托案外人肖智明从其账户中向金巢公司法定代表人祝庆祥之子祝捷的账户中转账100万元，祝捷在收到该款后连同戢军军筹集的另350万元，共计450万元于2012年8月31日通过银行转入金巢公司的账户，金巢公司于当日将该笔450万元汇款以“工程投标及诚信保证金”的名义转入九江市武宁县公安局账户。此后，金巢公司投标武宁县公安局技术用房项目并中标，戢军军于2012年9月30日向胡杰出具借条一份，记明：今借到胡杰人民币100万元，利息按月息4分5计算。此后，金巢公司于2013年6月20日通过银行转账方式向胡杰归还了429900元借款本金，加上折抵的胡杰应交纳给金巢公司的7万元管理费和100元汇款费，金巢公司和戢军军共计向胡杰还款50万元整。2013年11月30日戢军军向胡杰出具还款承诺一份，记明：戢军军向胡杰借款100万元，已还50万元，尚欠50万元，戢军军同意在武宁县公安局技术用房项目中所得工程款内归还胡杰借款及利息，如工程款结付当日，尚未能全部归还欠胡杰的借款本息，戢军军同意在工程款结付之日一个月内偿还全部借款及利息。如戢军军在约定期限内未能全部归还胡杰借款，同意在胡杰住所地人民法院解决；借款人签字后即发生法律效力。胡杰、戢军军均在承诺书上签字，在该承诺上乙方处有加盖“江西省抚州市金巢建筑工程有限公司武宁县公安局业务技术用房项目部”公章。另查明，胡杰是金巢公司九江分公司的承包人之一，武宁县公安局业务技术用房工程由金巢公司中标，金巢公司成立项目部，派戢军军管理，该项目部对外签订合同所使用公章有“江西省抚州市金巢建筑工程有限公司武宁县公安局业务技术用房项目部”。二审判决还查明：武宁县公安局业务技术用房项目部是金巢公司九江分公司成立的机构，戢军军系金巢公司九江分公司聘请。证明上述事实有借条、还款承诺、案外人肖智明银行转账凭证、金巢公司银行流水、金巢公司武宁项目部与其他建材供应商签订的购销合同及当事人在庭审中的陈述、证人证言等证据在案佐证，并非缺乏证据证明。金巢公司关于二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请事由不成立。（三）关于一、二审判决适用法律是否错误的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）于2015年8月6日予以公布，自2015年9月1日起施行；2015年8月25日最高人民法院发布《关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》中规定：“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本规定”。本案一审案件受理时间是2014年9月2日，一审判决作出时间是2015年9月25日，依据最高人民法院通知的规定，本案属于《规定》施行后尚未审结的一审案件，应适用《规定》施行前《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的相关规定判决。因此，一审判决适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，二审判决予以维持，一、二审判决适用法律均无不当。金巢公司关于一、二审判决适用法律确有错误的再审申请事由不成立。（四）关于一审判决是否超出诉讼请求的问题。经查，一审时原告胡杰提出的诉讼请求是：1.判令戢军军、金巢公司共同偿还借款本金50万元；2.判令戢军军、金巢公司归还自2012年8月29日至起诉之日的利息365921元及50万元本金按照银行同期贷款利率的四倍自2014年8月20日至还清款之日止的利息。一审判决认定戢军军、金巢公司为共同借款人，由戢军军、金巢公司向胡杰支付借款本金50万元及利息，并未超出原告的诉讼请求。金巢公司关于一审判决超出诉讼请求的再审申请事由不成立。（五）关于审判人员审理本案时是否有徇私舞弊，枉法裁判行为的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定：“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”。金巢公司不能提供经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的、证明本案审判人员存在徇私舞弊、枉法裁判行为的证据，其关于审判人员审理案件时存在徇私舞弊、枉法裁判行为的再审申请事由不成立。综上，金巢公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十一）项、第（十三）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回江西省抚州市金巢建筑工程有限公司的再审申请。审 判 长 熊 伟审 判 员 王 莉代理审判员 张 宁二〇一六年七月十一日代书 记员 毛盈超