广西壮族自治区武宣县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1323民初360号原告：中国农业银行股份有限公司武宣县支行。负责人：郭光荣，该支行行长。委托代理人：覃祖志，该支行风险部副经理。被告：陆韦清，居民。被告：广西武宣县平和米业有限公司。法定代表人：覃美姣，该公司经理。委托代理人：黄静远，居民。原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行（下称武宣农行）与被告陆韦清、广西武宣县平和米业有限公司（下称平和米业）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月22日将本案与林凤琼等5案合并公开开庭进行审理，原告武宣农行的委托代理人覃祖志、被告平和米业的委托代理人黄静远到庭参加诉讼，被告陆韦清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告武宣农行诉称：被告陆韦清因农业生产需要于2013年3月27日向原告申请农户小额贷款50000元，为此双方于2013年4月19日签订了《农户贷款借款合同》，并以自助可循环借款方式向陆韦清授信人民币50000元，授信期限三年，授信额度内单笔借款期限最长不超过一年。被告平和米业对此贷款提供连带责任保证担保，担保范围包括：借款本金、利息、罚息……等贷款人实现债权和担保权的费用。合同签订后，陆韦清于2013年4月23日通过原告的自助终端自助借款一笔，金额50000元，到期日为2014年4月22日。2013年上半年平和米业的法定代表人覃美姣因涉嫌违法，被检察机关批捕，公司财产被查封，生产经营活动停止，风险暴露，构成了合同项下第五条第3款第（8）项“其他严重危害贷款人权利的情形”。原告依据合同第六条第3款之规定于2013年7月22日向担保人送达《担保人履行责任通知书》，于同日向借款人送达《债务催收通知书》，之后原告又多次派人催收无果。至2016年4月12日，被告陆韦清尚欠原告贷款本金50000元，利息14658.61元。为维护原告合法权益，整顿社会信用，现依法向法院提起诉讼，请求依法判令被告陆韦清立即归还原告贷款本金50000元、利息14658.61元（利息算至2016年4月12日，此后利息按借款合同约定的逾期利率计算至贷款还清日为止），连带保证责任人平和米业对前述债务承担连带清偿责任，本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、中国农业银行农户小额贷款业务申请表，证明借款人的借款意愿；2、借款合同，证明贷款人、借款人之间借贷及担保成立契约；3、记账凭证、卡资料查询，证明借款的授信总额、期限及原告履行了向被告支付款项的合同义务；4、借记卡明细，证明贷款入账及贷款、用款明细；5、贷款利息试算单，证明借款人欠息；6、借款人身份证，证明借款人身份合法；7、债务催收通知书，证明贷款人对借款人催收的记录；8、担保人履行责任通知书，证明贷款人对保证人的催收记录；9、担保人的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，证明担保人具备担保资格。被告陆韦清未作答辩，没有在举证期限内提供任何证据。被告平和米业辩称：涉案的所有贷款都是农户自愿去办理的，贷款程序完全合法，没有违法违规现象，所贷出来的款项确系平和米业统一管理使用，本公司没有骗取农户贷款的行为。当时在“公司+农户”的贷款模式下，农户负责提供相关身份材料并到银行签订合同，平和米业在收购粮食时在原来收购价的基础上为贷款农户增加10元/吨的粮食收购补贴，有些是收购时直接补贴，有些是事先预支，案件中农户提到的所谓粮食补贴实际是本公司事先预支给农户的粮食收购补贴。这次系列案所涉及到的本公司与原告所签的贷款借款合同，很多都是本公司事先签好，之后再补日期，所以出现公司法定代表人受到刑事羁押后还签订担保合同的现象。对于盖有本公司公章、由本公司提供担保的合同，本公司全部予以认可。至于本公司在这些案件审理过程中向农户出具的《声明》，是公司当时为了安抚农户情绪、消除社会不安定因素而出具的，但不管如何，公司愿意按照所签的合同约定履行担保责任。被告平和米业为其辩解在举证期限内没有提供任何证据。经开庭质证:被告平和米业对原告所提供的证据均没有异议，仅认为其公司的营业执照、组织机构代码证均是按时年检的，因长期与农行武宣支行有业务来往，2013年贷款时也已经提供了最新的材料，应该是银行工作人员的失误，才沿用了旧的材料。被告陆韦清未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据的质证权利。对各方当事人均无异议的证据本院予以确认并作为定案依据。综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告平和米业系一家自然人独资公司，其法定代表人系覃美姣。2013年4月19日陆韦清与原告签订了一份合同编号为：45020120130041996的《中国农业银行农户贷款借款合同》，陆韦清作为借款人、平和米业作为担保人分别在该合同中的“借款人”和“担保人”栏处签名并加盖手印和平和米业的公章。该合同约定：原告以自助可循环借款方式向陆韦清授信人民币50000元，合同约定款项发放至借款人银行卡（卡号为：62×××19），授信期限叁年（2013年4月19日至2016年4月18日），授信额度内单笔借款期限最长不超过壹年。平和米业对此借款提供连带责任保证担保，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为50000元的1.5倍即75000元，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利……等贷款人实现债权和担保权的费用。此外，合同还作了其他约定。合同签订后，原告向登记在陆韦清名下的卡号为62×××19的银行卡授信贷款50000元，该款项自授信后一直由平和米业实际支配使用。2013年7月22日原告分别向陆韦清和平和米业发出《债务催收通知书》和《担保人履行责任通知书》。2016年4月28日原告以两被告未履行合同义务而起诉至法院并请求法院判如前述。另查明：1、2013年3月28日，覃美姣因涉嫌犯行贿罪被刑事拘留，并于同年4月12日被逮捕，而涉案的贷款借款合同上落款的时间为2013年4月19日。2、担保人的营业执照、组织机构代码证、覃美姣的身份证等复印件上加盖的“经与原件核对一致，且在有效期内”章内所标注的日期均为2010年10月10日。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中陆韦清与原告所签订的贷款借款合同其内容没有违反法律法规规定，该合同合法有效。合同签订后原告已向登记在陆韦清名下的银行卡发放了合同约定的款项，实际履行了自己的合同义务。据此本院认定原告与陆韦清签订的贷款借款合同成立并生效，且已实际履行。覃美姣作为平和米业的法定代表人，其在前述的贷款借款合同中的担保人栏处签下其名字并加盖平和米业的公司印章，自愿为此贷款提供担保，虽担保合同的落款时间系覃美姣受刑事羁押期间，担保合同存在一定的瑕疵，但该担保合同的约定没有违反相关法律法规规定，且平和米业对盖有该公司印章并由其提供担保的合同均予以认可，因此，该瑕疵并不影响担保合同的成立与生效。据此，平和米业作为担保人应按合同约定履行自己的义务，须在可循环借款额度50000元的1.5倍即75000元的限额内承担保证责任。本案当事人在合同签订后，原告已按合同约定履行了其给付金钱的义务，被告陆韦清、平和米业亦应按合同约定履行其或还本付息或承担担保责任的义务，但两被告均没有按合同约定履行其义务。据此，原告根据他们所签订的合同主张两被告向其承担还款责任有事实根据和法律依据，本院应予支持。至于涉案款项最后实际归谁使用，这是被告对自己民事权利的处分，但该处分权的行使并不能对抗原告依据双方签订的贷款借款合同的约定要求两被告承担还本付息责任的主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告陆韦清归还原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行贷款本金人民币50000元；二、被告陆韦清支付原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行贷款利息人民币14658.61元（该利息计至2016年4月12日止，2016年4月13日始至本案生效判决所确定的还款期限届满时止的利息按双方签订的贷款借款合同约定计算）；三、被告广西武宣县平和米业有限公司对被告陆韦清上述应履行债务在人民币75000元的限额内负连带清偿责任；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司武宣县支行的其他诉讼请求。本案案件受理费1416元，由被告陆韦清、广西武宣县平和米业有限公司共同承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1审 判 长  陆 杰审 判 员  张行文人民陪审员  韦清瀚二〇一六年七月二十二日书 记 员  饶刘诚适用的法律法规依据：1、《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。