浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2015）金义商外初字第129号原告：义乌市新彩虹工艺地毯有限公司。住所地：浙江省义乌市佛堂镇。法定代表人：吴钟鸣。委托代理人：胡凤林，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。委托代理人：黄腾超，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。被告：欧图（上海）采购咨询有限公司。住所地：上海市浦东新区。法定代表人：SIMONWALDENALIBAND。委托代理人：邵明，上海市勋业律师事务所律师。原告义乌市新彩虹工艺地毯有限公司为与被告欧图（上海）采购咨询有限公司加工合同纠纷一案，于2015年6月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月21日、2016年2月24日两次公开开庭进行了审理。原告义乌市新彩虹工艺地毯有限公司的委托代理人胡凤林、被告欧图（上海）采购咨询有限公司的委托代理人邵明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告义乌市新彩虹工艺地毯有限公司起诉称，被告于2012年开始委托原告加工地毯。2014年1月10日、1月30日，被告委托原告加工地毯，客户订单号分别为100001号、100011号、100021号、100041号、100051号、100060号、100070号、100080号；八单货值总额为129994.95美元。原告在承揽后，积极组织生产，按质按量完成加工业务，产品质量与此前加工的产品相比也毫不逊色，但被告却以质量不达标为由，于2014年7月4日取消了全部订单，并要求原告不得将加工完成的产品销往欧洲，使原告产品库存至今。原告认为，原告加工的产品在质量上符合双方合作的验收要求，与此前产品相比产品质量并没有下降，被告取消全部订单并拒收产品系严重违约。为此，原告请求法院判令：一、被告继续履行原、被告之间的加工合同，被告支付原告加工款129994.95美元，并从2014年5月1日起以银行同期同类贷款利率计付利息损失至该款付清日止。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告全部的损失129994.95美元。被告欧图（上海）采购咨询有限公司答辩称：1.被告是一家设立在上海的外商独资企业，主要经营范围是服装和日用品的采购咨询，具体的经营方式是接受欧洲国家商业贸易公司的委托，代为在中国境内寻找合适的工厂，并代为向工厂下达货物订单进行服装和日用品的生产加工制造，以及代为进行货物检验和运输的业务联系，每单商业合同交易完成后，由被告向委托人收取相应的商业代理服务费。被告从成立至今，从未直接向中国境内的工厂下达货物采购或加工的合同订单。2.被告从2012年起，接受欧洲商贸公司的委托，陆续向原告下达地毯加工的订单，被告也确认在2014年1月间接受了欧洲的BonprixHandelsgesellschaftmbH（以下简称Bonprix公司）的委托，并代理其向原告下达了原告在起诉状中所称的地毯加工订单，但由于原告加工的该批地毯经过检验发现存在质量问题，被告为此多次要求原告进行整改，但原告的整改始终没有达到相关的国际质量检验标准，因此取消订单造成的经济损失应由原告自行承担。3.根据原告提供的证据可以证明涉案订单发生于原告和Bonprix公司之间，被告在订单中没有任何直接的法律关系。涉案货物的订货人是Bonprix公司，并且在订单的尾部特别注明了“本订单为Bonprix订单”，和原告发生订单合同法律关系是Bonprix公司，而非被告。4.根据民法通则第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”本案的被告仅是Bonprix公司的合同订单的业务联络代理人，代理Bonprix公司向原告下达订单，因此，被告不向原告承担经济损失的赔偿责任。5.被告在接受Bonprix公司的订单委托后，全面、及时、准确地履行订单代理义务，并且在和原告的业务联络沟通过程中也不存在任何过错或过失的行为。据此，被告不应承担原告所要求的经济损失的赔偿责任。原告为了证明自己的主张，向本院提供了下列证据材：1.2014年1月10日至3月19日期间被告的员工通过电子邮件的方式向原告发送的订单八份，原告以上述订单均系被告员工发送给原告且订单上载明“供应商已确认在商品生产期间，其遵循了欧图集团的行为准则。网址…”等信息，用以证明被告共向原告下单8次，合计加工款总额为129994.95美元及和原告发生加工关系的是被告的事实。2.被告公司登记资料与被告员工名片各一份，用以证明系由被告向原告下单并由被告员工直接与原告接洽、联系。3.电子邮件打印件一份，邮件载明：“Bonprix要求取消下面的订单，并且要求贵司承诺不能把这两个款卖给欧洲市场，因为是有专利保护的，请邮件确认。”用以证明被告与2014年6月25日通知被告取消部分订单，并告知不得将产品卖到欧洲市场，系被告违约并给原告造成重大损失。被告对原告提供的证据质证认为，对于证据1的真实性没有异议，证明内容有异议，在订单的翻译件头部以及尾部都注明了本文件为Bonprix公司订单，和被告没有任何法律关系，关于原告提到的遵行被告公司的行为准则是有问题的，是关于质量、交货期、验货以及禁止行贿受贿等涉及到贸易活动中的行为规范，和合同的主体没有关系。对于证据2的真实性没有异议，OTTOINTERNATIONALHERMES是一个欧洲的采购集团公司，被告欧图（上海）采购咨询有限公司采用了他们公司的名称作为商业宣传用，但从业务上和主体上，两者没有联系，名片上印OTTOINTERNATIONALHERMES也只是为了宣传使用，原告提供的第一张名片上写的Bonprix是可以明确的涉案的货物实际的订货人是Bonprix公司。对于证据3的真实性没有异议，证据内容均提到了Bonprix公司是订货的主体，而不是被告。Bonprix公司是和HERMES公司是完全两个不同的公司。是两个独立的法人。被告为了证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：1.经公证认证的情况说明函一份，用以证明Bonprix公司确认本案涉及的纠纷订单是Bonprix公司委托本案被告即欧图（上海）采购咨询有限公司所下，双方在履行订单过程中发生争议导致订单撤销的决定是Bonprix公司作出的，订单的权利义务关系与欧图（上海）采购咨询有限公司无关。2.商业登记册打印件及翻译件一份，用以证明Bonprix公司商业登记的存续状况。原告质证认为，对被告提供的证据1文书真实性无异议，但是对其证明目的有异议，因为在买卖双方洽谈和履行过程中都是与被告进行的，也是由被告支付的货款，若被告只是Bonprix的代理公司的话，但是就应该出示相应的授权委托书。在这份文书中，翻译件并没有，但其名片上却写着Bonprix公司只是欧图集团公司的成员之一。本院经审核，对上述证据认定如下：对原告提供的证据的真实性，因被告均无异议，本院予以确认。证据1可以证明被告的员工通过电子邮件的方式向原告发送了有关地毯加工的订单，涉及加工费为129994.95美元，证据2可以证明被告的员工陆文杰在与原告的业务洽谈过程中使用的名片，抬头为OTTOINTERNATIONALHERMES；证据3可以证明被告的员工向原告发送了取消订单的电子邮件。对被告提供的证据1的真实性，原告无异议，本院予以确认，该证据可以证明被告员工向原告发送的订单系由Bonprix公司所下。被告提供的证据2系打印件，其真实性无法确认，但原告提供的证据1中，德国联邦公证人已经对汉堡地方法院HRB36455号电子商业登记核查，确认出具声明的马库斯·阿克曼博士和马里纳斯·贾恩·詹森先生为Bonprix公司的常务董事并且被授权共同代表Bonprix公司的内容，已经可以证明Bonprix公司真实存在的事实。本院查明：2014年1月10日至1月30日期间，被告欧图（上海）采购咨询有限公司的员工通过电子邮件向原告发送了8份订单，要求原告加工生产多种地毯产品，合计加工费为129994.95美元。八份订单的格式相同，抬头左侧载明：“Hermes”、“Bonprix”，抬头中间载明：“order”,右侧载明：“地址汉堡Bonprix贸易有限公司（原文为：BonprixHandelsgesellschaftmbH）邮编22179”，合同中还载明：“请注意，本文件为Bonprix的订单”、“供应商已确认在商品生产期间，其遵循了欧图集团的行为准则。网址…”、“本要求/订单符合我们双方达成的标准采购条件（SCP）的要求以及行为准则（CoC）的要求。如果贵方想要变更本要求/订单，请与Bonprix协调，擅自作出的变更均将被视作无效。”不同订单还约定了不同的交货时间、交货地址、订购的数量、付款时间等内容。2014年6月25日，被告的员工发邮件给原告称：“Bonprix要求取消下面的订单，并且要求贵司承诺不能把这两款卖给欧洲市场，因为是有专利保护的，请邮件确认。”为此，原告向本院提起了诉讼，要求被告继续履行合同。在本案审理过程中，Bonprix公司向本院出具了情况说明函一份，函件载明：“致中国浙江省义乌市人民法院：我们Bonprix公司在此作如下情况说明，以便澄清由贵法院审理的案件的有关事实：1.Bonprix公司和欧图（上海）采购咨询有限公司是相互分开并且独立的法律实体；2.Bonprix公司通过欧图（上海）采购咨询有限公司向义乌市新彩虹工艺地毯有限公司下了8份订单，订单号分别为：100001，100011，100021，100041，100051，100061，100071，100081；3.欧图（上海）采购咨询有限公司在前述合同关系中是仅作为贸易代理人并为我公司提供贸易服务，在法律上不应该视为前述8份有争议的合同订单的当事人；4……，5.取消8份订单的理由是义乌市新彩虹工艺地毯有限公司交货严重延迟，取消订单的决定是我公司作出的，而不是欧图（上海）采购咨询有限公司。”本院认为：本案系加工合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”本案的加工合同对法律适用没有作出约定，本案中最能体现该合同特征的一方当事人为加工方，而加工方的住所地即原告的住所地在我国境内，故本案应适用中华人民共和国法律予以裁判。本案的争议焦点为：被告是否为本案加工合同的主体。根据查明的事实，虽然本案的订单均由被告的员工发送给原告，其在合同履行的过程中也均由被告的员工与原告进行沟通，但是，在被告的员工发送给原告的订单多处载明了Bonprix公司的相关详细信息，如：订单中载明：“请注意，本文件为Bonprix的订单”、“本要求/订单符合我们双方达成的标准采购条件（SCP）的要求以及行为准则（CoC）的要求。如果贵方想要变更本要求/订单，请与Bonprix协调，擅自作出的变更均将被视作无效。”且原告提供的证据3电子邮件中，被告的员工也明确系Bonprix要求取消本案订单；再结合Bonprix公司向本院出具的情况说明函称涉案订单系由其向原告所下的事实，本院确认涉案的订单当事人为原告与Bonprix公司，被告不是涉案订单的相对人，而是Bonprix公司的委托代理人。订单中的“供应商已确认，在商品生产期间，其遵循了欧图集团的行为准则……”该条款为涉案订单对原告生产过程中行为应遵循的标准作了约定，非关于合同主体的约定，原告据此条款认为订单的相对人为被告的意见，本院不予采纳。因被告不是合同相对人，且其与原告的沟通过程中对于合同主体的信息披露充分，事后Bonprix公司对于被告下订单的行为系其委托的事实也予以确认，故原告要求被告承担违约责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：驳回原告义乌市新彩虹工艺地毯有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币11916元，由原告义乌市新彩虹工艺地毯有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币11916元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）审 判 长  孙建英人民陪审员  王 挺人民陪审员  叶芹弟二〇一六年七月二十五日代书 记员  陈佳慧