江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣05民终72号上诉人（原审被告）：罗海兵，个体户。委托代理人：邓成洪，江西姚建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓春平，个体户。委托代理人：龚玲，江西袁河律师事务所律师。上诉人罗海兵因股权转让纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第01785号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人罗海兵及其委托代理人邓成洪，被上诉人邓春平的委托代理人龚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2012年11月，邓春平、罗海兵共同转包经营新余铁坑矿业有限责任公司露天矿业IV坑采矿、剥离工程。11月20日，邓春平以保证金的形式向罗海兵支付了投资款100万元，罗海兵出具收条一份，其内容：“收条今收到邓春平铁坑矿业IV坑露天采矿、剥离工程保证金壹百万元正（1000000）今收人罗海兵2012年11月20日”。11月24日双方补签了《合伙协议书》，协议书约定双方各占合伙工程50%股权等事项。12月6日，经双方协商一致，罗海兵以200万元收购邓春平全部股权，罗海兵对其中190万元股权转让款向邓春平出具了一份欠条，其内容：“欠条今欠到邓春平人民币壹佰玖拾万元正(1900000),其中玖拾万2012年12月偿还,壹佰万6个月内2分结计算今欠人罗海兵身份证:××2012.12.6”。后罗海兵又陆续支付了95万元，剩余95万元以各种理由拒付。为此，邓春平为维护自身合法权益起诉至法院，要求罗海兵立即支付股权转让款95万元及利息49.08万元（从2013年1月1日暂计算至2015年7月1日，按年息2分计算），共计144.08万元，并承担本案诉讼费。原审法院认为，本案属股权转让纠纷。2012年11月20日，邓春平、罗海兵合伙共同转包经营新余铁坑矿业有限责任公司露天矿业IV坑采矿、剥离工程，后罗海兵以200万元价格收购邓春平50%股权。至2013年9月罗海兵以一车酒与邓春平冲抵20万元股权转让款，罗海兵共向邓春平支付了105万元股权转让款。因此，至起诉时止，邓春平在本案中主张的权利未超过诉讼时效。另双方还约定其中100万元股权转让款自2013年1月起6个月内付清，并按年息2分计算利息。故对邓春平要求罗海兵立即向其支付股权转让款95万元及利息49.08万元（从2013年1月1日暂计算至2015年7月1日，按年息2分计算），共计144.08万元的诉请，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第五十二条、第五十五条之规定，判决：罗海兵应于判决生效之日起十日内向邓春平支付股权转让款95万元，利息49.08万元，共计144.08万元。宣判后，罗海兵不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判罗海兵支付邓春平股权转让款10万元。事实与理由：一、原审判决认定法律关系不清，本案存在股权转让纠纷及合伙纠纷混淆，且对合伙协议是否履行、欠条性质认定不清；二、双方非合伙承包工程，实际是邓春平帮助罗海兵中标工程，邓春平并没有参与该工程的承建事宜。因邓春平在投标时向罗海兵缴纳了100万元保证金，为取得回报，邓春平逼迫罗海兵写下190万的欠条，罗海兵将该欠条揉成一团后丢弃于垃圾桶，后被邓春平捡回，因此，罗海兵才会在后来陆陆续续还款，全部打款均应计入还款金额。三、原审法院以2012年12月6日为时间节点，对此之前共支付的70万元款项不认定为还款属认定事实错误。罗海兵在中标该工程后，该工程大部分事务又被他人承包，罗海兵并不需要多少投入；若按罗海兵、邓春平各占50%股权，则各人均应投入70万元，合计140万元，从2012年11月20日合作投标到2012年12月6日合伙仅16天的时间花去140万元，且邓春平并不清楚款项用途，与常理不符。四、邓春平委托傅志胜收取10万元及通过承兑汇票支付10万元等，罗海兵共计已支付180万元，仅欠10万元。邓春平辩称：一、基于认可双方的合伙关系，邓春平将100万元交给罗海兵，由罗海兵交给发包方符合常理，双方合伙关系成立。二、双方在讨论股权收购价款时意见不一致发生争执，后罗海兵向邓春平出具一份190万元的欠条，邓春平因生气将欠条揉成一团，但依然默认了罗海兵该行为。三、欠条是对前期合伙费用的结算，属于双方真实意思表示，罗海兵并无证据证明其系受到胁迫而出具欠条，欠条合法有效，且双方已对欠条出具前的费用进行了结算，而罗海兵于欠条出具前转给邓春平的70万元系归还邓春平垫付的罗海兵名下另一名合伙人钟云斌的合伙费用。因此，仅对罗海兵于欠条出具后归还的95万元予以认可，罗海兵尚欠邓春平95万元股权转让款。综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：一、欠条的性质应如何认定及欠条是否合法有效？二、罗海兵共计已支付邓春平股权转让款多少元？尚欠多少？二审期间，罗海兵向本院提交了一组证据材料：询问笔录两份，证明：1、因罗海兵与邓春平之间存在合伙纠纷，邓春平纠集相关人员采取暴力手段要求罗海兵支付相关款项，后罗海兵向邓春平的委托代理人支付了15万元，另通过承兑汇票支付了10万元以及以酒抵款22万元，双方款项已结清。2、邓春平委托的暴力催款相关人员受到了公安机关的处罚。经庭审质证，邓春平对组证据的真实性没有异议，但是认为询问笔录不能证明该事件与邓春平有关，该组证据与本案没有关联，亦不能达到其证明目的。邓春平当庭向本院提交了一份证据：收条一份，证明：邓春平代罗海兵向钟云斌支付了70万元退伙款，后罗海兵陆续将70万元返还给邓春平，该70万元与罗海兵于2012年12月6日的之前支付给邓春平的费用一致。罗海兵质证称，该份证据不属于新证据，也没有在举证期限内提交，且收条的真实性、钟云斌的身份均无法确认，该份证据与本案没有关联。本院认为，罗海兵提交的两份询问笔录不能证明所涉暴力事件与邓春平有关，故该组证据与本案没有关联，不予认定。对于邓春平提交的收条，因收款人钟云斌身份及款项性质均不能确认，收条与本案没有关联，亦不能达到其证明目的，对该份证据亦不予认定。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案属股权转让纠纷。关于欠条的性质应如何认定及欠条是否合法有效的问题。根据查明的事实，邓春平、罗海兵协商共同经营新余铁坑矿业有限责任公司露天矿业IV坑采矿、剥离工程，邓春平于2012年11月20日向罗海兵支付100万元保证金作为其投资款，双方于2012年11月24日补签《合伙协议书》，协议书确认了各自的投资比例、股权份额及合伙分工等事项，双方合伙关系依法成立。后经双方协商罗海兵以200万元的价格受让邓春平所有的股权，罗海兵于2012年12月6日向邓春平出具欠条一份，载明欠邓春平股权转让款190万元，并约定了还款时间，故欠条应认定为双方股权转让款的结算凭证，且因罗海兵并无证据证明其因受胁迫出具的欠条，该欠条应视为双方真实意思表示，合法有效。根据欠条载明的内容，罗海兵认可截止2012年12月6日，其欠邓春平股权转让款190万元并约定了还款时间。欠条出具后，罗海兵陆续归还95万元，故罗海兵尚欠邓春平股权转让款95万元。对于罗海兵提出其于2012年11月20日至2012年12月2日向邓春平支付的70万元及傅志胜代邓春平收取的10万元、银行承兑汇票支付的10万元等应全部计入还款金额，其仅欠邓春平10万元的主张，因其支付70万元时间在前，而欠条出具在后，该70万元若为支付股权转让款但又未在欠条中予以载明并扣除，显然不符合常理，更不会在欠条中对190万元的还款时间再次进行约定，故该70万元不能认定为系支付的股权转让款；另罗海兵并无证据证明傅志胜系代邓春平收取股权转让款10万元，其亦未向本院提交证据证明其通过银行承兑汇票背书方式向邓春平支付10万元，原审法院仅对邓春平认可的5万元予以认定并无不当。故罗海兵上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费16868元，由上诉人罗海兵承担。本判决为终审判决。审 判 长  涂有泉代理审判员  邓花平代理审判员  邹斯洁二〇一六年七月四日书 记 员  敖蒙娜