安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终327号上诉人（原审原告）：李涛，男，1988年3月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上诉人（原审原告）：王文菊，女，1981年1月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王文敏，安徽国梦律师事务所律师。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蚌埠中复科技投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市经济开发区投资大厦**，统一社会信用代码913403009334942X7。法定代表人：唐迎凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴建农，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈梦，安徽治邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽金曦网络科技有限公司，住所，住所地安徽省合肥市濉溪路汇丰光彩**社会信用代码91340100551818044D。法定代表人：马小鹏，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：崔予，该公司员工。委托诉讼代理人：邢亚洋，该公司员工。上诉人李涛、王文菊因与被上诉人蚌埠中复科技投资有限公司（以下简称中复科技）、安徽金曦网络科技有限公司（以下简称金曦公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初4967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李涛、王文菊上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持李涛、王文菊在一审中的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用等由中复科技、金曦公司承担。事实和理由：1.一审法院认定李涛、王文菊与金曦公司形成居间合同关系，缺乏事实和法律依据。中复科技委托金曦公司销售其开发的智慧锦城小区，李涛、王文菊向金曦公司转账是基于购买中复科技商品房的意思，而且是按照中复科技的指示，由中复科技提供帐户转款，是买房行为不可分割的一部分。一审法院既认定中复科技与金曦公司是委托销售关系，又认定李涛、王文菊与金曦公司之间形成居间合同关系，不仅没有事实依据，也不符合《商品房销售管理办法》第二十八条之规定，即受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。2.中复科技和金曦公司在一审中均认可收到李涛、王文菊交纳的20000元钱,辩称该20000元是用于优先选房和享受最低价优惠的费用。但是并没有提供证据证明李涛、王文菊享受了优先选房和最低价优惠。中复科技和金曦公司一审中陈述中复科技当时有130多套房屋，交纳优先选房费用的购房者高达180多人，这些购房者都享有优先选房权显然不符合事实常理。事实是李涛、王文菊与这些购房者摇号选房的，并没有享受优先选房，更没有享受价格优惠。因此，中复科技和金曦公司收取李涛、王文菊20000元钱，无事实和法律依据，应当予以返还。中复科技辩称，中复科技与金曦公司之间并非委托销售关系，而系中复科技委托金曦公司旗下众房汇APP对智慧锦城项目进行会员团购，由金曦公司发展众房汇APP“尊享卡”，并宣传会员优惠。一审判决也并未认定中复科技与金曦公司系委托销售关系，金曦公司在本案的地位也不是代理销售商品房的房地产中介机构，不属于李涛、王文菊所称《商品房销售管理办法》28条规定之情形。通过金曦公司一审举证的收据、刷卡凭条可以看出，李涛、王文菊缴纳的20000元系支付给金曦公司，用途系购买会员卡以享受会员优惠，该20000元的性质为会员费，并不是李涛、王文菊所称按照中复科技指示支付的可以转化为首付款的认筹金。一审判决认定李涛、王文菊与金曦公司之间形成居间合同关系存在事实及法律依据。李涛、王文菊主张其缴纳的20000元是购房认筹金且需在购房后转化为首付款，因其未提供证据证明，应承担举证不能的后果，其以此要求返还该20000元不具有事实及法律依据。另一方面，通过金曦公司一审举证的李涛、王文菊会员卡线上记录可以看出，李涛、王文菊购买的卡号为dlc9的会员卡使用楼盘系中复科技开发的智慧锦城项目；通过金曦公司与其他购房者签订的《会员卡服务协议书》，可以看出购卡会员基于自愿原则购买金曦公司尊享会员卡用于享受会员服务及智慧锦城项目的优先选房权，使用会员卡购房成功的不得申请退卡；未使用会员卡购房的可申请退卡；通过金曦公司提供的付款明细、退款明细以及给其他退卡会员开具的会员费收据、退款记录，可以看出李涛、王文菊在180户购卡会员名单中，不在已退款名单中，金曦公司开给其他会员的收据与李涛、王文菊的收据一致，未购房成功的金曦公司均退回了会员费。金曦公司举证的证据可以形成证据链，结合李涛、王文菊一审举证的商品房买卖合同可以证实李涛、王文菊支付20000元购买尊享会员卡后实际享受了优先选房的会员优惠、购买智慧锦城房屋成功，其接受了金曦公司提供的会员服务，在此情况下其陈述其没有享受会员服务及优先选房优惠与事实不符。据此在李涛、王文菊已经基于真实意思表示购买会员卡并享受了金曦公司提供会员服务购房成功的情况下，其再要求返还该会员费不具有事实及法律依据，且违反了诚信原则。金曦公司辩称，中复科技与金曦公司之间并非委托销售关系，而系中复科技委托金曦公司依托众房汇APP对智慧锦城项目进行会员团购，由金曦公司发展众房汇APP“尊享卡”会员，并宣传会员优惠政策，一审判决并未认定中复科技与金曦公司系委托销售关系，金曦公司在本案的地位不是代理销售商品房的房地产中介机构，不属于李涛、王文菊所称《商品房销售管理办法》28条规定之情形第二，通过金曦公司一审举证的收据、刷卡凭条可以看出，李涛、王文菊缴纳的20000元，用途系购买会员卡以享受会员优惠，据此一审判决认定李涛、王文菊与金曦公司之间形成居间合同关系存在事实及法律依据。李涛、王文菊主张其缴纳的20000元是购房认筹金且需在购房后转化为首付款，因其未提供证据证明，应承担举证不能的后果，现其以此要求返还该20000元不具有事实及法律依据。李涛、王文菊向一审法院起诉请求：1.判令中复科技、金曦公司共同返还购房认筹金20000元及利息（以20000元为基数，2018年4月24日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至欠款还清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准计算）；2.由中复科技、金曦公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月30日，中复科技与金曦公司签订《众房汇合作推广协议书》，约定由中复科技委托金曦公司旗下的众房汇APP对中复科技开发的智慧锦城项目进行会员团购，时间为2017年12月1日至2018年5月31日，委托内容为发展众房汇“尊贵卡”用户，并宣传会员专属优惠，合作模式为众房汇APP“尊贵卡”注册会员可凭借电子会员卡享受售楼部开盘最低优惠。2018年4月21日，李涛、王文菊为购买智慧锦城房屋通过李涛的银行账户向中复科技转账支付10000元、向金曦公司转账支付20000元。金曦公司在收取款项后向李涛、王文菊出具了“众房汇收据”，载明“会员卡类型尊享卡会员卡号d1c9”。2018年4月24日，李涛、王文菊与中复科技签订《商品房买卖合同》，购买了智慧锦城第16幢1单元1层01013号房屋，合同约定付款方式为按揭付款，首付款286237元于合同签订当日支付。当日，李涛、王文菊向中复科技转账支付了276237元。金曦公司提供了与其他购房者签订的《众房汇移动客户端（APP）电子会员卡服务协议书》，载明“本着自愿的原则，选择购买金曦公司众房汇移动客户端(APP)电子会员卡：尊享卡（20000元），购买电子会员卡后，对应享受众房汇移动客户端(APP)尊享卡电子会员服务及智慧锦城项目享受优先选房权，若未使用电子会员卡进行购房，随时可以申请退卡…”一审法院认为，李涛、王文菊向金曦公司交纳20000元，通过其当日的银行卡刷卡凭条、金曦公司向其出具的收据，可证实李涛、王文菊明知所交款项的收款方为金曦公司，并非开发商中复科技，且该款的用途为购买金曦公司的会员卡，李涛、王文菊与金曦公司之间形成居间合同关系。现李涛、王文菊主张该20000元为向中复科技支付的认筹金且应在购房后转化为首付款予以返还，没有证据证实，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李涛、王文菊的诉讼请求。案件受理费360元，减半收取180元，由李涛、王文菊负担（已交纳）。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。各方当事人对一审审理查明的案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，金曦公司与购房者签订的《众房汇移动客户端（APP）电子会员卡服务协议书》中约定，购房者本着自愿的原则，选择购买金曦公司众房汇移动客户端(APP)电子会员卡：尊享卡（20000元），购买电子会员卡后，对应享受众房汇移动客户端(APP)尊享卡电子会员服务及智慧锦城项目享受优先选房权，使用电子会员卡成功认购预定房源，不可再申请退卡；若未使用电子会员卡进行购房，随时可以申请退卡。根据金曦公司提交的众房汇移动客户端（APP）后台资料显示李涛于2018年4月21日用其手机号登录、注册该尊享电子会员卡，并于当日向金曦公司交纳20000元，后李涛、王文菊持该尊享电子会员卡优先于普通购房者选购房屋，并于4月24日与中复科技签订了《商品房买卖合同》。由于李涛、王文菊已使用该尊享电子会员卡成功购房，在此情形下，又主张金曦公司返还该款项有悖于诚实信用原则。二人虽辩称未与金曦公司签订案涉协议，也未购买该尊享电子会员卡，但未对金曦公司后台资料中为何出现其个人信息作出合理解释，且该移动客户端（APP）注册登录需填录手机验证码，不存在金曦公司借用他人手机进行虚假注册登录的情况，故李涛、王文菊对案涉协议内容应予知晓。李涛、王文菊亦未提交该20000元可冲抵房款的证据，故对二人要求金曦公司返还20000元的上诉请求，本院不予支持。关于中复科技是否应向李涛、王文菊退还20000元，案涉《商品房买卖合同》载明首付款为286237元，包括开盘当日向中复科技支付的10000元及合同签订当日支付的276237元。中复科技未向李涛、王文菊收取该20000元，亦未在《商品房买卖合同》中对该20000元可冲抵房款作出约定，李刚、王文菊虽称对首付款数额有异议，但仍在《商品房买卖合同》买受人处签字，应视为对首付款数额的认可，二人现要求中复公司退还该20000元无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上所述，李涛、王文菊上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由李涛、王文菊负担。本判决为终审判决。审判长  罗传继审判员  胡玉巧审判员  穆 莉二〇二一年二月七日法官助理田蕾书记员夏婧楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。