安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖03行终4号 上诉人（一审原告）宋军，男，1972年4月30日出生，汉族，蚌埠市禹会区文化和旅游局工作人员，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被上诉人（一审被告）蚌埠市公安局禹会分局，住所地安徽省蚌埠市禹会区友谊路**。 法定代表人董一兵，该局局长。 出庭负责人赵家跃，该局副局长。 委托代理人沈如祥，该局法制大队大队长。 委托代理人张正，该局法制大队科员。 上诉人宋军因诉被上诉人蚌埠市公安局禹会分局（以下简称禹会公安分局）行政处罚一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭进行审理。上诉人宋军，被上诉人禹会公安分局的出庭负责人赵家跃及委托代理人沈如祥、张正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2020年4月10日，报案人冯峰报警称，4月7日下午，其在蚌埠市禹会区政府文化旅游局办公室门口因琐事与宋军发生纠纷，后被宋军打了一拳。经查，2020年4月7日下午3时许，宋军在蚌埠市××局××楼西侧办公室门口因琐事与冯峰发生纠纷，后殴打冯峰一拳，致使冯峰左下肋受伤。经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，冯峰的人体损伤程度为轻微伤。据此，被告禹会区公安分局以宋军殴打他人为由，于2020年6月9日作出蚌禹公（张）行罚决字〔2020〕275号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，作出对宋军处以行政拘留十二日并处罚款五百元的决定。原告宋军不服，遂于2020年9月23日向禹会区法院提起诉讼。 一审法院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是公安机关的法定职责。各级公安机关应当按照法律法规的授权，在其权限范围内依法履行治安管理职责。本案中，被告禹会公安分局针对报案人冯峰的报案，依法进行了受理登记，询问当事人，传唤了违法嫌疑人，并根据原告宋军的陈述，结合对证人靳某、王某、张某1、贾某、张某2、李某等人的询问笔录、冯峰就医的病历以及法医学人体损伤程度鉴定书等证据，作出蚌禹公（张）行罚决字〔2020〕275号行政处罚决定书，决定给予宋军行政拘留十二日并处罚款五百元整的处罚。原告虽否认其将冯峰致伤，但其直至庭审调查结束，其也未能向法庭提供相关证据予以证实，一审法院无法予以支持；报案人冯峰生于1958年1月，案发时其已经62岁。因此，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，对原告宋军进行处罚，并无不当之处。综上，一审法院认为原告宋军要求撤销蚌禹公（张）行罚决字〔2020〕275号行政处罚决定，没有事实和法律依据，不能予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宋军负担。 宋军上诉称，一、一审法院认定上诉人有殴打冯峰的行为,事实不清,证据不足。（一）冯峰陈述被殴打的情节是虚假的,因为双方之间积怨较深,有报复陷害之嫌。上诉人与冯峰之前因为工作原因有矛盾,冯峰带着司机去单位是有目的的（见公安卷宗材料第21页）。而结果是案件发生后,只有他的司机帮他作证而没有其他证据，因此,本案不能排除报复陷害之嫌。（二）冯峰的陈述与证人靳某的证言及证人王某、贾某、张某2、李某等人的证言之间不能形成完整的证据链条证实上诉人有殴打冯峰的事实。1、冯峰被打过程其个人陈述与证人靳某的证言相互矛盾,与王某的陈述不一致。在公安卷宗材料第17-18页、公安卷宗材料第22页。而证人王某陈述则是没有注意到双方有打架的情况。通过冯峰的陈述、证人靳某军的陈述、王某的陈述,可以印证冯峰的陈述是虚假的。2、靳某的证言是孤证,不能单独作为定案依据,不能采纳。其理由:第一、靳某是冯峰的司机,与冯峰有利害关系;第二、靳某的陈述与冯峰的陈述相互矛盾;第三、靳某的证言是孤证,且前后不一致（前面称宋军殴打的部分是左肋部,后面称是用右拳捣了一下左胸口）。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第71条的规定不能单独作为定案依据。3、证人王某、贾某、张某2、李某等人的证言能够证实上诉人没有殴打冯峰。特别是在冯峰自称被殴打后,没有第一时间向张某2局长投诉违背常理。另外通过伤情鉴定其当时就被打骨折了,其疼痛难忍,但是当时冯峰都没有反应出来,令人费解。 二、冯峰的伤情与上诉人之间没有因果关系。从时间节点来看,上诉人与冯峰发生争吵的时间是2020年4月7日下午,而冯峰就医的时间是2020年4月8日,报警的时间则是在2020年4月10日。冯峰被殴打后没有第一时间就医,没有第一时间报警,无法证实冯峰的伤情与上诉人之间有任何关联性。因此,冯峰的伤情与上诉人之间没有因果关系。依据《行政诉讼法司法解释》第26条规定“在行政诉讼中,被告对其作出的具体行政行为承担举证责任”，结合本案的情况看,被上诉人并没有确实充分的证据证实冯峰的伤情是由上诉人造成的,因此也就没有证据证实冯峰的伤与上诉人之间有因果关系,显然被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定是错误的。 综上所述,本案仅有冯峰本人相互矛盾的陈述与证人靳某矛盾的不真实的证言,而没有其他证据相以佐证形成完整的证据链条来证实宋军有殴打他人的行为。因此,涉案行政处罚决定书认定宋军殴打他人的事实不清,证据不足。依据行政诉讼法第70条之规定,依法应当予以撤销。请求1、依法撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304行初26号行政判决,并依法支持上诉人的诉讼请求;2、判令本案的一审二审诉讼费用由被上诉人承担。 禹会公安分局答辩称，上诉人殴打冯峰一拳，致冯峰左下肋受伤，经蚌埠市公安司法鉴定中心鉴定，冯峰的人体损伤程度为轻微伤。该事实有上诉人本人的陈述与申辩、证人证言、伤情鉴定结论、户籍证明等证据证实。被上诉人在查明案情的基础上，依法作出对上诉人行政拘留十二天并处罚款五百元整的处罚，事实清楚、证据确凿。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 宋军向一审法院提供如下证据材料：宋军的身份证复印件、行政处罚决定书，证明原告是完全行为能力人且系行政行为相对人，具备本案的诉讼主体资格，同时证明原告的起诉没有超过起诉期限。7 禹会公安分局在举证期限内向一审法院提供如下证据材料： 1、报案材料，证明冯峰报案称其被原告宋军殴打的情况； 2、宋军的陈述和申辩，证明宋军本人陈述与报案人发生纠纷的事实，但辩解没有殴打他人的违法行为； 3、冯峰的陈述，证明在2020年4月7日的上午与原告发生纠纷，下午被原告打了一拳，第二天去医院检查发现肋骨骨折的事实； 4、证人靳某证言，证明当天下午3点左右陪同冯峰一起来到案发地点，亲眼看到了原告及冯峰发生争执的过程并看到原告殴打了冯峰一拳的事实，陈述的过程中可能出现了偏差，因为距离案发相差了10天，不可能做到一点不差，其陈述应是合理的； 5、证人张某1证言，证明案发当天下午，受害人冯峰来到办公室找到张某1向其反映被人殴打的情况，张某1解释如果被殴打可以向公安机关报案，间接证明冯峰被殴打的事实； 6、证人王某、贾某、张某2、李某证言，证明原告与冯峰发生了激烈的争执； 7、蚌公司鉴伤检字（2020）92号法医学人体损伤程度鉴定书，证明冯峰是在案发后第二天清晨就医，CT显示前肋骨有骨折现象，通过检查最终作出了冯峰为轻微伤的鉴定意见； 8、人民调解协议书，证明在2020年5月11日，驻派出所人民调解员对双方进行了调解，其纠纷简要情况中载明4月7日原告与冯峰因工作发生肢体冲突，该调解协议经双方签字确认，原告对其调解内容没有提出异议，只是调解未能成功； 9、原告宋军、冯峰的人口信息情况，证明原告及冯峰的基本情况，冯峰在案发时已经超过60岁； 10、受案登记表、接处警登记表、传唤证、聘请书、鉴定意见通知书、行政处罚告知笔录、行政传唤审批表、呈请鉴定聘请审批表、鉴定意见审批表、公安行政处罚审批表，证明被告在作出行政行为时程序合法； 11、《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条、《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第八十一条、第八十二条、第八十四条、第九十四条、第一百零七条、第九十五条第一项以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项，证明被告禹会公安分局有权作出被诉行政行为，且行政行为程序合法，适用的法律正确。 上述证据材料均随卷移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。对一审法院认定的案件事实，本院予以认定。 根据查明的案件事实及当事人的诉辩请求、理由，本案的争议焦点为宋军殴打冯峰一拳，致冯峰左下肋受伤，损伤程度为轻微伤的事实是否清楚；禹会公安分局对宋军予以行政处罚是否合法。 本院认为，禹会公安分局认定宋军殴打冯峰一拳，致冯峰左下肋受伤，损伤程度为轻微伤的事实清楚。该事实有冯峰的陈述，证人靳某、王某、张某1、贾某、张某2、李某等人的证言、冯峰就医的病历以及法医学人体损伤程度鉴定书、人民调解协议书等证据材料证实。虽然宋军一直不认可其殴打冯峰一拳的事实，且冯峰的陈述与证人靳某证言之间关于殴打细节的描述不完全一致。但结合案发当日冯峰及时去张某1处反映其被宋军殴打，同时在2020年5月11日进行调解时，人民调解协议书中“纠纷简要情况：2020年4月7日，在禹会区文化和旅游局，冯峰与宋军因工作纠纷发生肢体冲突”的描述，该调解协议书明确表明宋军不同意冯峰要求赔礼道歉、赔付医药费的两条意见，但对调解协议书中的纠纷简要情况的描述，宋军并未提出异议。故被上诉人提交的证据材料能够认定宋军与冯峰之间发生争吵、宋军殴打冯峰一拳的事实存在。冯峰就医的病历以及法医学人体损伤程度鉴定书能够证明冯峰左下肋受伤，损伤程度为轻微伤。宋军殴打冯峰时，冯峰已年满60周岁。故禹会公安分局依据上述事实，作出蚌禹公（张）行罚决字〔2020〕275号行政处罚决定，给予宋军行政拘留十二日并处罚款五百元整的处罚并无不当。 综上，禹会公安分局的处罚决定及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，办案程序合法。上诉人宋军关于一审法院认定上诉人有殴打冯峰的行为,事实不清、证据不足及冯峰的伤情与上诉人之间没有因果关系，要求撤销一审判决并支持其诉讼请求的上诉请求及理由，因无事实依据及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宋军负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 华 审判员 魏常树 审判员 汝元琼 二〇二一年二月四日 法官助理王立强 书记员吴宁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。