浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初6481号原告：徐州市工业煤炭有限公司，住所地江苏省徐州市纺织路**。法定代表人：曹桂芳，系董事长。委托诉讼代理人：王冲，男，1981年2月23日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙湖风景区。委托诉讼代理人：王公惠，男，1944年8月1日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：张传忠，男，1951年11月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区,现住浙江省绍兴市越城区，系被告丁阿定委托诉讼代理人。被告：丁阿定，女，1954年3月30日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区,现住浙江省绍兴市越城区。原告徐州市工业煤炭有限公司与被告张传忠、丁阿定财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王冲，被告张传忠（同时系被告丁阿定委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、被告张传忠、丁阿定对江苏省高级人民法院作出的（2000）苏经终字第39号民事判决书中绍兴县农村经济开发公司欠原告徐州市工业煤炭有限公司的债务承担赔偿责任，归还欠款82.447266万元，赔偿经济损失60万元，支付迟延履行期间债务利息439.155222万元，合计执行还款581.602488万元。二、本案诉讼、保全等一切费用由被告张传忠、丁阿定承担。事实与理由：1997年9月被告张传忠是绍兴县农村经济开发公司的法定代表人。因与原告徐州市工业煤炭有限公司签订的煤炭购销合同没有按约定的时间付款，徐州市工业煤炭有限公司提起诉讼到江苏省徐州市中级人民法院，经审理徐州中院于1999年8月27日作出了（1999）徐经初字第20号民事判决书。因绍兴县农村经济开发公司（法定代表人张传忠）不服便提出上诉，经江苏省高级人民法院审理，于2000年3月1日作出了（2000）苏经终字第39号民事判决书，绍兴县农村经济开发公司应归还总款184.301415万元。因绍兴县农村经济开发公司没有按照判决规定的时间履行义务，经申请江苏省徐州市中级人民法院于2000年3月立案进入了执行程序。2000年3月下旬至11月，江苏省徐州市中级人民法院法官共三次去浙江绍兴对被执行人绍兴县农村经济开发公司进行强制执行，在执行中发现法定代表人张传忠大量的转移资金，便于2000年12月15日对被执行人财务账册进行查抄，并交由江苏省文汇华彭会计师事务所进行审计。2000年12月31日，该所向江苏省徐州市中级人民法院提交了徐会经审字（2000）第122号审计报告，经审计查明，法定代表人张传忠、丁阿定在本案进入执行程序后，利用注册绍兴县星光物资有限公司的名义，共将351.512451万元，可供执行资金转移到绍兴县星光物资有限公司的名下，其中（1）利用借款注册资金名义转移资金六次计80.345360万元。（2）利用转嫁虚开运输发票转移资金41.080445万元。（3）张传忠个人金穗卡转移资金30.1150万元。（4）利用应交未交税款转移资金9.71万元。（5）2000年11月单独从银行转移资金二次计3.1万元。（6）采取用绍兴县农村经济开发公司买煤、由绍兴县星光物资有限公司收货销售的第一列煤炭2780吨，共转移资金89.047646万元。（7）2000年6-11月采取用绍兴县农村经济开发公司汇款，由绍兴县星光物资有限公司开票和起运火车大票把煤炭发到柯桥站进行销售的第二列煤炭两次共51车皮计3067吨，共转移资金98.1440万元。以上七项总计共转移可供执行资金351.542451万元，其中大部份是原告的煤炭货款。为此，江苏省徐州市中级人民法院于2001年2月20日作出了（2001）徐执字第52-1号民事裁定书。2002年4月10日，在江苏省徐州市中级人民法院的主持下，双方签订了执行和解协议。2002年7月2日，由于被告张传忠设谋虚假情节的68.370161万元债权转让和厂房土地拍卖的50万元所需的手续证件不能提供，合计共有118.370161万元的虚假资金不能实现，致使《执行和解协议》结束，法院重新进入执行程序。执行中，绍兴县农村经济开发公司已经没有财产执行，故2003年9月5日徐州中院终本执行。2015、2016年江苏省徐州市中级人民法院两次对张传忠和丁阿定下执行裁定书：追加成被执行人。2017年、2018年法院又对其自己下的裁定撤销，其原因是：法院主张通过诉讼程序予以解决。原告认为：1、2000年3月绍兴县农村经济开发公司法定代表人张传忠和妻子丁阿定为了逃避原告公司债务，用被告丁阿定为法定代表人成立绍兴县星光物资有限公司。把绍兴县农村经济开发公司的351.542451万元转移到绍兴县星光物资有限公司。而后，绍兴县星光物资有限公司又把资金转移到张传忠和丁阿定个人名下，用于私用建房。致使债权人本应该收回的欠款，至今未收回。损害了我公司的合法权益，故张传忠、丁阿定应承担赔偿责任。2、经查：绍兴县农村经济开发公司现已注销（属于违法注销），法人资格己消失。江苏省高级人民法院（2000）苏经终字第39号民事判决书已经没有了执行主体。张传忠是绍兴县农村经济开发公司的法定代表人，也是公司的承包人，更是本案唯一的权利义务人。根据法律规定，张传忠应承担公司债务的连带清偿责任。3、执行过程中查明绍兴县星光物资有限公司没有到工商行政管理局登记注册（工商局没有注册档案登记）而不具备法人条件和法人资格，因此不能称为公司。绍兴县星光物资有限公司属合伙企业或其它组织，根据《中华人民共和国公司法》第二条：“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其它组织依照本法在中国国内设立的普通合伙企业和有限合伙企业，绍兴县星光物资有限公司对合伙企业债务承担无限连带责任。因此，绍兴县星光物资有限公司的法定代表人丁阿定，应对绍兴县农村经济开发公司欠原告公司的债务承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利，财产权利以及其它合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第六十二条“法定代表人因执行职务造成他人损失的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律和法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿”的法律规定，以及《公司法》的相关规定。现强烈要求债务人被告张传忠、丁阿定一定要履行自己的义务，要承担恶意转移财产规避执行，己给原告公司造成极其重大伤害的法律责任，要立即归还欠原告公司煤炭货款82.447266万元，依法赔偿原告公司经济损失60万元，并按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算的双倍利息而支付迟延履行期间的债务利息439.155222万元，合计要执行还款581.602488万元，以达等价有偿和秉公执法。被告张传忠、丁阿定辩称：原告的诉讼请求和事实理由均不能成立。一、被告张传忠仅仅是绍兴县农村经济开发公司的法定代表人，原告要求被告张传忠承担绍兴县农村经济开发公司债务的赔偿责任没有法律和事实依据。二、被告丁阿定也只是绍兴县星光物资有限公司的法定代表人和股东之一，绍兴县星光物资有限公司也具有独立的法人资格，丁阿定也同样没有为绍兴县星光物资有限公司的债务承担赔偿责任的义务。三、被告张传忠如果确实无偿接受了绍兴县农村经济开发公司的财产，原告可以在诉讼时效期间内行使撤销权；被告张传忠如果确实欠了绍兴县农村经济开发公司的债，原告也可以在诉讼时效期间内行使代位权；而对被告丁阿定也是同样道理。而现在原告对被告张传忠、丁阿定的任何主张都超过了法定诉讼时效。本院经审理认定事实如下：原告徐州市工业煤炭有限公司与绍兴县农村经济开发公司购销合同纠纷一案，江苏省徐州市中级人民法院于1999年8月27日作出（1999）徐经初字第20号民事判决，判决：绍兴县农村经济开发公司于本判决生效后十日内付给徐州市工业煤炭有限公司货款1562109.56元，违约金310087.77元；案件受理费25880元，由徐州市工业煤炭有限公司负担968元，绍兴县农村经济开发公司绍负担24912元。绍兴县农村经济开发公司不服上述判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，经江苏省高级人民法院审理，于2000年3月1日作出（2000）苏经终字第39号民事判决，判决：变更徐州中院（1999）徐经初字第20号民事判决为：绍兴县农村经济开发公司于本判决送达后十日内支付徐州市工业煤炭有限公司剩余货款1508109.56元；并支付逾期付款违约金369433.24元，扣除徐州市工业煤炭有限公司应支付给绍兴县农村经济开发公司不能交货部分的违约金50056.65元，实际应支付违约金319376.59元。一、二审案件受理费各25880元，由绍兴县农村经济开发公司分别承担20704元，徐州市工业煤炭有限公司分别承担5176元。上述判决书生效后，绍兴县农村经济开发公司没有履行判决书确定的义务，徐州市工业煤炭有限公司申请执行。执行过程中，江苏省徐州市中级人民法院委托江苏文汇华彭会计师事务所对绍兴县农村经济开发公司1997年至2000年10月的经营情况、资产负债情况、对外投资联营情况、2000年3月份以来的资金转移情况、财务核算情况等进行审计。经审计发现，2000年3月至10月，绍兴县星光物资有限公司向绍兴县农村经济开发公司借款803453.60元，绍兴县农村经济开发公司为绍兴县星光物资有限公司垫付运费410804.45元。2000年6月，绍兴县农村经济开发公司转入张传忠名下金穗卡账户300000元。2001年2月20日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2001）徐执字第52-1号民事裁定书，裁定：一、江苏省高级人民法院（2000）苏经终字第39号民事判决书确定由绍兴县农村经济开发公司履行的义务，由绍兴县星光物资有限公司承继履行；二、绍兴县农村经济开发公司迟延履行生效法律文书所产生的法律责任，由绍兴县星光物资有限公司负担。2002年12月9日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2001）徐执字第52号民事裁定书，因申请执行人徐州市工业煤炭有限公司与绍兴县农村经济开发公司达成执行和解协议，裁定对（2001）徐执字第52号执行案件终结执行。2003年至2013年期间，徐州市工业煤炭有限公司多次申请执行，均因被执行人无财产可供执行而终结执行。2015年，徐州市工业煤炭有限公司再次向江苏省徐州市中级人民法院申请恢复执行，并以张传忠将绍兴县农村经济开发公司的大量资金转移归自己及其妻子丁阿定所有为由，申请追加丁阿定、张传忠为被执行人。江苏省徐州市中级人民法院作出（2015）徐复执字第00013号执行裁定书，认为：绍兴县农村经济开发公司先将资金转移到绍兴县星光物资有限公司名下，绍兴县星光物资有限公司又将资金转移到丁阿定、张传忠名下的行为属于恶意转移财产规避执行，丁阿定、张传忠依法应当承担相应法律责任。绍兴县星光物资有限公司不具备法人资格，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条“被执行人为无法人资格的私营独资企业，无能力履行法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定执行该独资企业业主的其他财产”的规定，裁定：一、追加丁阿定、张传忠为本案被执行人；二、冻结、扣划绍兴县农村经济开发公司、绍兴县星光物资有限公司、丁阿定、张传忠银行存款500万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2016年9月19日，江苏省徐州市中级人民法院再次作出（2016）苏03执恢107号执行裁定书，裁定：一、追加丁阿定、张传忠为本案被执行人；二、冻结、扣划绍兴县农村经济开发公司、绍兴县星光物资有限公司、丁阿定、张传忠银行存款500万元，如银行存款不足，则查封、扣押提取其相应价值的其他财产。2016年9月21日，江苏省徐州市中级人民法院冻结了张传忠、丁阿定的银行存款，并于10月13日向绍兴市越城区北海街道办事处送达了执行裁定书。为此，张传忠、丁阿定书面提出执行异议。江苏省徐州市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）苏03执异7号执行裁定书，裁定：一、撤销本院（2015）徐复执字第00013号执行裁定及（2016）苏03执恢107号执行裁定第一项即追加丁阿定、张传忠为本案被执行人；二、解除对异议人张传忠在中国工商银行股份有限公司浙江省绍兴支行开设的账号为1211********账户、丁阿定在中国工商银行股份有限公司浙江省绍兴市支行开设的账号为1211********账户的冻结。徐州市工业煤炭有限公司不服该裁定，复议于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院于2018年4月26日作出（2018）苏执复30号执行裁定书，裁定：驳回复议申请人徐州市工业煤炭有限公司的复议申请，维持江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03执异7号执行裁定。该执行裁定书认为，该案情形符合《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条第二款规定，被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，申请执行人可以依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼的情形。同时认为，张传忠系绍兴县农村经济委员会任命的绍兴县农村经济开发公司经理，并非公司股东；其妻子丁阿定系绍兴县星光物资有限公司占股40%的股东，均不属于法律规定的可在执行程序中直接追加为被执行人的范围。另查明，绍兴县经营管理总站于1991年4月在绍兴县工商行政管理局注册登记，开办绍兴县农村经济开发部，注册资金110万元，性质为集体，绍兴县农村经济委员会任命张传忠为经理。绍兴县农村经济开发部章程第一章总则第一条载明：公司定名为绍兴县农村经济开发部，独立核算，自负盈亏。第二条载明：公司主管单位是绍兴县经营管理总站，其行政主管部门为绍兴县农村经济委员会。1992年5月，经绍兴县农村经济委员会批准，绍兴县工商行政管理局核准绍兴县农村经济开发部更名为绍兴县农村经济开发公司。2002年10月26日，绍兴县工商行政管理局以绍兴县农村经济开发公司未参加年检为由，吊销了绍兴县农村经济开发公司的营业执照。绍兴县农村经济开发公司因营业执照被吊销而注销。绍兴县星光物资有限公司是2000年3月由丁阿定出资20万元，林定美、董水良、邵伟荣各出资10万元组建的有限公司，注册资金50万元。江苏文汇华彭会计师事务所对绍兴县农村经济开发公司审计时发现，绍兴县星光物资有限公司出资人是绍兴县农村经济开发公司的人员，出资款是从绍兴县农村经济开发公司借入的，会计核算是绍兴县农村经济开发公司会计兼任。以上事实由原告提交的（2020）苏经终字第39号民事判决书1份、审计报告1份，明细账4页、审计报告2页（第4、5页）、审计报告1页（第5页）、明细账1页，银行存款日记账1页、无据支出字条；1份、审计报告1页（第5页）、现金支票存根2份、运输发票以及铁路大票2组，徐州中院查抄星光公司2000年的销售清单1组、发票抵扣联1份、徐州中院查到绍兴县农村经济开发公司的进出账1份、绍兴县农村经济开发公司的工商信息截图打印件2份，徐州中院（2001）徐执字第52-1号民事裁定书1份、原告制作的绍兴县农村经济开发公司欠款还款账目清单1份、（2001）执字第52号民事裁定书1份，部分收回欠款凭证复印件1组（其中债权转让协议系原件）、绍兴县农村经济开发公司承包合同复印件1份、日记账摘抄复印件4份、执行和解协议1份、（2002）徐工煤字第058号要求按原判执行的报告1份、（2003）徐执字第109号民事裁定书1份、申请报告1份和绍兴县农村经济开发公司未履行判决的欠款还款滞纳金计算表1组（含基准利率表）；二被告提交的（2017）苏03执异7号和（2018）苏执复30号执行裁定书各1份，绍兴县星光物资有限公司登记情况说明1份、营业执照复印件1份、法定代表人身份复印件1份、变更法定代表人登记申请表复印件1份（该组复印件微法院提交）及当事人的庭审陈述予以证实。原告提交的二被告恶意转移财产规避执行附件证据情况汇总表1份，本院认为该表中描述情形应以审计报告内容为准；2000年至2012年向张传忠催要欠款开支费用清单1组，系原告单方制作，本院不予认定。本院认为，本案争议焦点为被告张传忠、丁阿定是否应对绍兴县农村经济开发公司、绍兴县星光物资有限公司的债务承担责任的问题。对此，本院评析如下：一、根据江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03执异7号执行裁定书和江苏省高级人民法院（2018）苏执复30号执行裁定书可知，绍兴县农村经济开发公司系集体企业，被告张传忠系绍兴县农村经济委员会任命的绍兴县农村经济开发公司经理。现原告要求被告张传忠对绍兴县农村经济开发公司（已注销）的债务承担责任，依据不足，本院不予支持。即便原告认为根据审计报告，绍兴县农村经济开发公司于2000年6月转入张传忠名下金穗卡账户300000元的行为对其造成了损害，也应提起撤销权诉讼，而不能直接要求被告张传忠对绍兴县农村经济开发公司的债务承担责任。二、原告认为绍兴县星光物资有限公司不具备法人条件和法人资格，应属合伙企业或其它组织，被告丁阿定作为法定代表人应对绍兴县星光物资有限公司债务承担责任。但根据上述生效执行裁定书可知，绍兴县星光物资有限公司系有限公司，被告丁阿定系绍兴县星光物资有限公司占股40%的股东，故原告要求被告丁阿定对绍兴县星光物资有限公司债务承担责任的理由，依据不足，本院不予支持。三、原告认为绍兴县星光物资有限公司向被告张传忠、丁阿定恶意转移财产，要求二被告对绍兴县星光物资有限公司的债务承担责任。但根据现有证据，仅有审计报告证明绍兴县农村经济开发公司与绍兴县星光物资有限公司之间的资金往来情况。本案中，原告未举证证明绍兴县星光物资有限公司向被告张传忠、丁阿定恶意转移财产的该节事实；即便存在该节事实，原告也应通过撤销权诉讼主张权利，而非直接要求被告张传忠、丁阿定对绍兴县星光物资有限公司的债务承担责任。综上，原告要求二被告对绍兴县农村经济开发公司、绍兴县星光物资有限公司的债务承担责任的诉请，依据不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐州市工业煤炭有限公司的诉讼请求。案件受理费52512元，由原告徐州市工业煤炭有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  俞颖尔人民陪审员  莫嘉俊人民陪审员  王芬萍二〇二一年二月八日书 记 员  陈 柠?本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。