湖南省怀化市鹤城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1202民初604号原告（执行案外人）：张景远，男，1951年1月18日出生，汉族，住怀化市鹤城区。原告（执行案外人）：李元美，女，1939年11月11日出生，汉族，住怀化市鹤城区。两原告共同委托诉讼代理人：胡益安，湖南世勤律师事务所律师。被告（申请执行人）：中国建设银行股份有限公司怀化市分行，住所地怀化市鹤城区。负责人：吴曙华，该分行行长。第三人（被执行人）：张景怀，男，1964年1月14日出生，汉族，住怀化市鹤城区。第三人（被执行人）：经济开发区鲁湘汽配商行，住所地怀化市。经营者：郝之彬，男，1972年2月8日出生，汉族，住怀化市。原告张景远、李元美与被告中国建设银行股份有限公司怀化市分行（以下简称建行怀化分行）、第三人张景怀案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月18日立案受理。诉讼过程中，两原告申请追加被执行人经济开发区鲁湘汽配商行（以下简称鲁湘汽配行）作为本案第三人参与诉讼，本院经审查予以准许。本案依法适用普通程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告张景远、李元美及其共同委托诉讼代理人胡益安到庭参加诉讼，被告建行怀化分行、张景怀、鲁湘汽配行经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张景远、李元美向本院提出诉讼请求：1.判令不得对怀房权证字第000**901号房屋一楼2号门面、二楼、三楼住房强制执行，并解除查封；2.确认原告张景远为上述房屋一楼2号门面、二楼住房的实际权利人，原告李元美为该房屋三楼住房的实际权利人；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，两原告明确第二项诉讼请求中的实际权利人就是指所有权。事实与理由：2018年3月16日，怀化市鹤城区人民法院就建行怀化分行诉张景怀、鲁湘汽配行、郝之彬金融借款合同纠纷一案作出（2017）湘1202民初1306号民事判决，判令鲁湘汽配行于该判决生效后十日内偿还建行怀化分行贷款本金1399978.39元及利息，到期未履行上述债务，建行怀化分行有权依法处置张景怀产权证号为怀房权证字第000**901号房屋所有权证上房产，且在该案诉讼期间，法院又于2017年9月27日作出（2017）湘1202民初1306号民事裁定，查封了上述房产。该判决生效后，建行怀化分行向法院申请强制执行，执行过程中，两原告对执行标的物提出书面异议，怀化市鹤城区人民法院于2020年1月14日作出（2020）湘1202执异9号执行裁定，驳回了两原告的异议。两原告认为，法院生效法律文书[（2015）怀鹤民二初字第339号民事判决书与（2016）湘12民终1338号民事判决书]已查明：1994年11月9日，陈广湘（乙方）与张学炳（甲方）签订《联营建房协议》，约定五层房屋建成后，甲方享有该栋房屋一个门面及二、三层住房，另外一半房产归乙方。该房屋建成后，整体登记在张景怀名下，张学炳在陈广湘与购房者的“房屋出售”协议签字。房屋产权虽然登记在张景怀名下，但法院认定张学炳、陈广湘为合同相对方和所分割得到房屋的实际权利人，并判决陈广湘、张景怀承担办证义务。张学炳与原告李元美共育有三个女儿二个儿子，原告张景远系五个子女中最大的儿子，第三人张景怀系最小的儿子。张学炳于1995年5月1日分别出具两份《房屋归属证明》，将二楼住房划归女儿张榆英，将门面划归女儿张正（振）英、张铁英，三楼从1995年房屋建成后一直由张学炳及李元美居住。之后，原告张景远通过与张榆英、张振英、张铁英签订转让协议，取得一楼门面及二楼住房。随后，原告又在上述房屋开设家庭宾馆，并在二楼住房旁又添附住房、厨房各一间。2013年11月，原告张景远的儿子张淇与杨玉香签订《住房出租合同书》，将二楼住房出租给杨玉香、周美娥开设洗脚店，租期自2013年11月至2021年，现仍然由周美娥正常经营。一楼门面多年来也一直由原告张景远及其妻子梁小华对外出租。在人民法院查封前，原告张景远已签订合法有效的书面买卖合同，并支付全部价款，合法占有该不动产，因非自身原因未办理过户登记，而原告李元美25年来一直居住在三楼住房，是该房屋实际权利人，故两原告对被查封的房屋享有足以排除强制执行的权利，符合《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，请求法院依法维护两原告的合法权益。被告建行怀化分行书面辩称：一、答辩人对张景远名下房屋（产权证号为：怀房权证字第000**901号）享有抵押权，有权申请人民法院处置该房产，并就该房产处置所得款项优先受偿；二、建行怀化分行取得抵押权依法进行了抵押登记且无过错，即便抵押房产的实际权属与登记不一致，根据物权法规定的物权变动公示公信原则和物权善意取得制度，该抵押权应当受到法律保护；三、若本案原告关于诉争房屋权属实际变更情况的陈述属实，那么在2000年时，诉争房屋已属于原告，但诉争房屋在2013年实际办理产权时却登记在张景怀名下，此后原告亦未去办理产权过户手续，原告存在怠于办理房屋登记手续的过错，客观上对不动产交易的安全造成危害，不属于无过错不动产买受人情形，不能享受无过错不动产买受人物权期待权的保护；四、根据2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十六条之规定，除符合该纪要第一百二十五条之规定的商品房消费者，一般房屋买卖合同的买受人，其对于房屋的权利不能优先于抵押权。消费者购房人的概念与房地产企业相对应，并必须符合其他相关条件（见《理解与适用》第636、637页），本案原告并不属于该纪要第一百二十五条规定的商品房消费者。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉求。第三人张景怀、鲁湘汽配行未作答辩，亦未向本院提交证据材料。经审理查明：建行怀化分行诉张景怀、郝之彬、鲁湘汽配行金融借款合同纠纷一案，根据建行怀化分行的申请，本院于2017年9月28日作出（2017）湘1202民初1306号民事裁定，查封了张景怀名下位于怀化市鹤城区府星路房产一栋（产权证号：怀房权证字第000**9**）及郝之彬的其他财产。2018年3月16日，本院又作出（2017）湘1202民初1306号民事判决，内容为：鲁湘汽配行于本判决生效后十日内偿还建行怀化分行贷款本金1399978.39元及利息；鲁湘汽配行到期未履行第一项判决主文所确定的义务，建行怀化分行有权依法处置张景怀产权证号为怀房权证字第000**901号房屋所有权证上的房产，并以所得价款在本判决第一项所确定的债务范围内享有优先受偿权，但最高限额不得超过1509760元。由于鲁湘汽配行未履行生效判决，建行怀化分行于2019年3月22日向本院申请强制执行。之后，两原告以查封的房产为其实际所有为由，向本院提出书面执行异议，请求解除上述查封的房产，并中止对该房屋的执行。本院经审查作出（2020）湘1202执异9号执行裁定，驳回了案外人张景远、李元美的异议请求。张景远、李元美因对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明：关于诉争房产，座落于怀化市鹤城区城中区狗仔冲街道（府星路）。本院（2015）怀鹤民二初字第339号民事判决书查明：“1994年11月9日，陈广湘与张学炳签订一份《联营建房协议》，约定：甲方（张景怀之父张学炳）在狗仔冲电业局对面公路边有两个门面的地基，双方协商联营建房，甲方负责提供地基红线图，负责三通一平，并承办房屋开工前的一切手续和房屋产权证，承担办证费用，乙方（陈广湘）根据甲方提供的地基负责修建五层楼房等；房屋修好后，甲方拿一个门面，二、三屋住房，乙方拿一个门面，四、五层住房。屋顶归双方共有，一层门面靠楼梯间的门面归乙方所有；房屋修好后甲方应尽快办理好分房手续和两证，费用甲方自理。”但是，该栋房屋登记在张景怀名下，整栋房屋已被张景怀抵押给建行怀化分行，并办理了抵押权登记（他项权证号：514007524）。该栋房屋建好后，陈广湘将其应分的门面及住房于1996年10月26日全部转让给唐铁生、唐雪凤、唐祥凤，并签订了《房屋出售协议》，唐铁生也依约支付10万元购房款给陈广湘并入住至今，期间唐铁生多次要求陈广湘办证未果，又向张景怀提出办证请求，并向张景怀交纳办证费用12700元，之后经多次催促未果，故向法院提起诉讼，本院作出（2015）怀鹤民二初字第339号民事判决，因唐铁生、唐雪凤、唐祥凤证据不足，驳回了唐铁生、唐雪凤、唐祥凤的诉讼请求。唐铁生、唐雪凤、唐祥凤不服一审判决，上诉至湖南省怀化市中级人民法院，该院于2016年12月22日作出（2016）湘12民终1338号民事判决，认为陈广湘应当履行合同义务，而张景怀收取了唐铁生、唐雪凤、唐祥凤的办证费，张景怀亦有义务为其办证，故判决撤销一审判决，支持了唐铁生、唐雪凤、唐祥凤要求陈广湘、张景怀办证的请求。再查明：张学炳与李元美系夫妻，二人共生育三子三女，原告张景远与第三人张景远系亲兄弟。原告张景远陈述其父张学炳于1995年5月1日先将该栋房屋一楼一个门面划归女儿张振英、张铁英，二层住房划归女儿张榆英。2000年3月，张振英、张铁英与张榆英又分别将门面及住房转让给原告张景远。现有该栋房屋一楼一个门面及二楼由张景远及家人出租给他人使用，三楼由李元美居住。庭审中，法庭询问张景远，为何房屋没有去办证？张景远称：“房产证一直是张景怀拿起，我要他办证，他就一直拖。”原告代理人表示，该栋房屋的产权证办理时间为2000年。上述事实，有原、被告及第三人主体资格资料、本院（2017）湘1202民初1306号民事裁定书、本院（2020）湘1202执异9号执行裁定书、湖南省怀化市中级人民法院（2016）湘12民终1338号民事判决书、亲属关系证明、租赁合同及庭审笔录予以证实。对原告提交的《房产归属证明》二份，该证据属于证人证言，证人现已离世无法作证，且该证据系孤证，本院无法确定其真实性，故不予采信；对原告提交的《转让门面协议》及《转让房屋协议》各一份，因转让人未证明其对转让房产已取得所有权，且与该栋房屋的登记权利人相矛盾，无法达到原告的证明目的，故不予采信；对原告提交的其与唐铁生所签协议书及收条各一份，与本案处理缺乏关联性，故不予采信。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，被告建行怀化分行与第三人张景怀签订最高额抵押合同时，案涉房屋登记在张景怀名下，抵押行为无瑕疵，被告建行怀化分行作为抵押权人亦无过错，且本案生效判决已确认被告建行怀化分行对该房屋享有优先受偿权，故对原告请求不得对案涉房屋一楼2号门面、二楼、三楼住房强制执行并解除查封的诉求，本院不予支持。案涉房屋虽系张学炳与陈广湘合建，但是整栋房屋初始登记在张景怀名下，关于陈广湘在该栋房屋中所分配的门面及房屋，其在出卖后，买受人唐铁生、唐雪凤、唐祥凤要求陈广湘过户，且张景怀收取了唐铁生、唐雪凤、唐祥凤的办证费用，可以视为张景怀认可陈广湘在该房屋中所占门面及住房，法院判令陈广湘、张景怀履行办证义务，系出于保护善意买受人的合法权益，但是，并不能因此确定张学炳所占有的房屋部分是否已进行处理及张景怀并非张学炳所占房产部分的所有人，综合全案证据来看，该房屋产权一直且长期登记在张景怀名下，原告张景远、李元美所提交证据并不足以证实其主张，且就原告当庭陈述而言，该栋房屋三楼也一直未作处理，故两原告请求确认张景远为案涉房屋一楼2号门面、二楼住房所有权人，原告李元美为三楼住房所有权人的诉求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张景远、李元美的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告张景远、李元美共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李军康人民陪审员  姚国新人民陪审员  米仁裕二〇二一年二月二日代理书记员  陶丽如附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。