广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初16723号原告：东莞虎门沙角新华电镀塑胶有限公司，住所地为广东省东莞市虎门镇。法定代表人：杨，经理。委托诉讼代理人：杨光全，北京市王玉梅（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市亚臻电子科技有限公司，住所地为广东省东莞市*****************。法定代表人：王，总经理。委托诉讼代理人：刘，男，汉族，住湖南省湘阴县*******，公民身份号码为************414，系该公司员工。原告东莞虎门沙角新华电镀塑胶有限公司诉被告东莞市亚臻电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员柯金玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨光全、被告的委托诉讼代理人刘某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款84037.90元及利息8648.90元（以货款84037.90元为本金，按银行贷款基准年利率4.75%计算，自2018年6月1日起计算至给付之日止，现暂计算至2020年8月1日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系长期买卖合同法律关系。2017年9月至2018年4月期间，原告为被告送货（电脑连接器），送货金额为114037.90元。其中，2017年10月货款为5629.50元、2017年11月货款为5814元、2017年12月货款为63037.70元、2018年1月货款为7408.80元、2018年2月至4月货款为32147.90元，合计货款总额为114037.90元。期间，被告还款30000元，剩余货款84037.90元，至今未付。原、被告约定月结30日，被告未按约履行付款义务，应承担违约责任。为维护自身合法权益，原告故诉至法院，请求判如所请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有对账单、送货单。被告辩称，一、原告起诉金额过高，原告提交的送货单的金额是80228.6元，但被告已支付了72147元。被告提交的微信转账记录及银行流水可以证明。二、原告未向被告开具增值税发票，原告货款金额应该减去含税13%，即货款金额的13%。被告为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有微信聊天记录、微信转账记录、东莞联胜五金制品厂有限公司（以下简称联胜厂公司）开票资料（打印件）、汇款委托书（打印件）、银行流水。经审理查明，原、被告双方确认“东升五金电镀制品厂”（以下简称东升厂）与被告存在买卖合同关系，双方自2015年9月开始发生交易，被告通过书面的外发加工单订货，东升厂加工后通过被告上门取货、东升厂员工送货上门、快递送货等方式送货并出具送货单，由被告的仓管人员刘某2、张某2、杨某1或被告当时的法定代表人刘某1签收。每个月由东升厂制作对账单并发传真给被告对账，被告签字后回传对账单，被告支付货款。双方确定付款方式按惯例为月结60天。原、被告双方确认东升厂没有经过工商登记。原告主张东升厂其实是原告的下属车间。被告则主张东升厂的总公司是“联胜”公司，并提交东升厂的老板娘陈某1与被告的法定代表人王某1的微信聊天记录、联胜厂公司开票资料拟证实其主张。2017年11月14日，陈某1说我们总公司叫联胜。联胜厂公司开票资料是打印件，载明联胜厂公司的名称、地址、电话、税号、开户行、账号等。原告对微信聊天记录及联胜厂公司开票资料的真实性确认，但主张委托收款资料并不能证实联胜厂公司是合同一方当事人。原告提交对账单、送货单拟证实2017年9月至2018年4月期间，原告向被告送货价值114037.9元，被告支付了30000元，剩余货款84037.9元未支付。原告主张对账单是传真件原件，被告主张对账单是传真件复印件，对其真实性不予确认，但确认对账单记载镀金（Au）的单价为110元/kg，镀镍（Ni）的单价为9元/kg。送货单是原件，抬头为“新华集团东升五金电子电镀厂地址：东莞市*****”，客户名称为“亚臻”，并列明送货日期、订单号码、品名规格、镀种、数量、重量的等内容，落款的客户签收处有被告人员刘某2、张某2、杨某1、被告当时的法定代表人刘某1等人签名确认收货。其中，2017年12月11日的送货单（NO.0002579）载明镀种为“Au”，被告主张送货单没有载明是镀金还是镀镍，被告不确认为镀金的产品；2017年12月19日的送货单（NO.0002510）共记载了四项货物，第一、第二行载明货物镀种为Ni，重量分别是89kg、132kg，第三行未载明货物是镀金还是镀镍，重量为75.7kg，第四行载明货物镀种为金，重量为1.41kg，但该送货单在第三行、第四行栏目所在处及以下栏目处划了S形状的下划线，被告主张送货单第三行、第四行是原告私自添加，不确认收取了第三行、第四行载明的货物；2018年1月24日的送货单（NO.0002878）共记载了三项货物，第一行载明货物镀种为Ni，重量是212.5kg、第二行载明货物重量为125kg，未载明货物的镀种是什么，第三行空白，第四行载明镀种为Ni，重量为309.6kg，但该送货单在第二行第五行栏目所在处划了斜杠形状的下划线，被告主张送货单第三行、第四行是原告私自添加，不确认收取了第三行、第四行货物；2018年4月15日的送货单（NO.0000935）落款的客户签收处没有人员签名，被告对该送货单真实性不予确认。被告提交微信转账记录、汇款委托书（打印件）、银行流水拟证实其向原告支付了部分货款。微信转账记录显示被告的法定代表人王某1于2019年5月27日分两次，每次向东升厂的老板娘陈某1转账10000元，王某1于2019年7月12日向陈某1转账10000元。汇款委托书（打印件）的内容为告知客户款项汇入账户名称为庄的银行账户，落款处有“东升五金电子电镀厂”字样的印章。银行流水显示，被告的银行账户（）向名为东莞联胜五金制品有限公司（以下简称联胜公司）的银行账户于2018年7月6日转账12147元、2018年4月11日转账30000元。原告对以上证据真实性确认，但主张王某1转账支付给陈某1的30000元、被告支付给联胜公司的42147元是支付之前的货款，不在本案起诉范围内。为查明本案事实，本院责令双方提交双方交易以来的所有送货单、对账单及付款记录，但原告表示时间过长，无法提供全部的送货单、对账单。故本院不再要求双方提供以上证据。另查明，2019年1月21日，被告的法定代表人由刘某1变更为王。以上事实，有对账单、送货单、微信聊天记录、微信转账记录、联胜厂公司开票资料（打印件）、汇款委托书（打印件）、银行流水以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点在于：一、与被告发生交易往来的是否原告；二、本案货款如何确定。关于争议焦点一。原、被告双方均确认被告与未经工商登记的东升厂存在买卖合同关系，原告主张东升厂隶属于原告，被告主张东升厂隶属于联胜公司，但原告持有送货单原件，符合债权人持有权利凭证的一般常理，且送货单的抬头为“新华集团东升五金电子电镀厂”，送货单载明的送货单位地址与原告的工商登记地址基本一致，故本院采信东升厂没有独立主体资格，其隶属于原告，则与被告发生本案交易往来的主体是原告。至于被告提交的联胜厂公司开票资料其本身并不能证实与被告发生交易的主体，被告提交的微信聊天记录也不能对抗原告持有权利凭证的效力。原、被告之间发生的买卖合同关系，其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应履行合同义务。关于争议焦点二。其一，为证实双方交易货款金额，原告提交了对账单及送货单证实其主张。原告主张对账单是传真件原件，被告主张对账单是复印件。因复印件与传真件外观极为相似，仅凭肉眼无法对两者进行区分，且原告未提交传真记录辅证传真行为的真实发生，理应由其承担举证证明责任，本院对对账单不予采信。但被告确认对账单记载镀金（Au）的单价为110元/kg，镀镍（Ni）的单价为9元/kg，对此，本院予以确认。其二，原告提交的送货单，2018年4月15日的送货单（NO.0000935）落款的客户签收处没有人员签名，被告对该送货单真实性不予确认，本院不予采信；2017年12月11日的送货单（NO.0002579）载明镀种为“Au”，而“Au”是黄金的化学符号，被告关于送货单没有载明是镀金还是镀镍的主张缺乏依据，本院不予采信，本院采信该镀种是镀金；2017年12月19日的送货单（NO.0002510）在第三行、第四行栏目所在处同时出现S形状的下划线并载明货物的情况，按照通常理解，S形状的下划线就代表以下（含本身）没有内容，故本院采信该送货单下划线以上的内容，即采信当天原告送货镀种为Ni的货物，重量分别是89kg、132kg；2018年1月24日的送货单（NO.0002878）在第二行至第五行处出现斜杠形状的下划线并载明货物的情况，按照通常理解，斜杠形状的下划线就代表以下（含本身）没有内容，故本院采信该送货单下划线以上的内容，又因被告对第一行、第二行载明的货物情况无异议，故本院采信当天送货的送货单记载第一行货物镀种为Ni、重量是212.5kg，第二行货物镀种为Ni、重量为125kg；对于其余送货单，依照送货单载明的货物、镀种、重量计算。经本院核算，原告提交的2017年9月19日至2018年4月2日的送货单载明的货款金额合计94911.2元，其中，2018年1月8日货款2097元，2018年1月19日货款2907元，2018年1月24日货款3037.5元，2018年2月2日货款1521元，2018年2月6日货款3001.5元，2018年3月20日货款1170元，2018年4月2日货款9570元。其三，被告向联胜公司转账的42147元，王某1向陈某1微信转账的30000元均发生在案涉交易发生期间或之后，且原告亦明确表明无法提供双方交易的全部送货单、对账单，则以上货款是否支付案涉货款的事实无法查明的后果应由原告承担，本院采信以上合计72147元（42147元+30000元）均是支付本案货款。则被告尚欠原告货款22764.2元（94911.2元-72147元）未支付。依照先发生的货款先支付的原则，该22764.2元分别是2018年1月8日货款1557.2元，2018年1月19日货款2907元，2018年1月24日货款3037.5元，2018年2月2日货款1521元，2018年2月6日货款3001.5元，2018年3月20日货款1170元，2018年4月2日货款9570元。根据双方月结60天的惯例，以上货款付款期限均已届满。被告还应承担相应的违约责任，原告请求被告支付以上货款逾期付款利息，本院予以支持。2018年1月8日、1月19日、1月24日、2月2日、2月6日、3月20日货款合计13194.2元（1557.2元+2907元+3037.5元+1521元+3001.5元+1170元）的利息按照原告的诉讼请求从2018年6月1日开始计算，但2018年4月2日货款9570元的利息应从2018年6月30日开始计算。以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月20日止，从2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心颁布的贷款市场报价利率计至付清之日止。原告的其余诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。至于被告提出的原告未开具增值税发票部分的货款应扣除税款的抗辩，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、限被告东莞市亚臻电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞虎门沙角新华电镀塑胶有限公司支付货款22764.2元及逾期付款利息（2018年1月8日、1月19日、1月24日、2月2日、2月6日、3月20日货款合计13194.2元的利息从2018年6月1日开始计算，2018年4月2日货款9570元的利息应从2018年6月30日开始计算，以上利息均按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月20日止，从2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心颁布的贷款市场报价利率计至付清之日止）；二、驳回原告东莞虎门沙角新华电镀塑胶有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1059元、保全费946.87元，由原告东莞虎门沙角新华电镀塑胶有限公司负担受理费773元、保全费690.87元，被告东莞市亚臻电子科技有限公司负担受理费286元、保全费256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  柯金玲二〇二〇年十二月十七日书记员  陈李玉附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。