北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7899号上诉人（原审被告）李朴，男，1964年1月23日出生。被上诉人（原审原告）王绪明，男，1962年12月24日出生。上诉人李朴因与被上诉人王绪明民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第47330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官孙承松参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王绪明在一审中起诉称：王绪明与李朴系朋友关系，李朴因做生意资金紧张向王绪明借款，王绪明因手中没钱，向银行贷款30万元借给李朴。李朴承诺每月连本带息支付给银行，但未履行承诺，为此王绪明向银行还贷款92500元，并被记录信用不良。现王绪明诉至法院，要求法院判令李朴偿还借款本金30万元，支付利息复利、违约金（以30万元为基数，自2013年8月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算）。李朴在一审中答辩称：2013年7月，房×介绍王绪明和李朴谈合作古玩生意，王绪明提出由其出资30万元，李朴负责购买古玩，房×与王绪明负责销售，所得利润三人平分。之后，王绪明于2013年8月向李朴转账10万元，余款一直未付，双方因此发生争执。由于王绪明承诺的资金及销售状况不是很好，其提出其自平安银行贷款由李朴按月支付，并承诺剩余的钱待银行打过来之后就给付李朴，并要求李朴出具承诺书。王绪明与李朴之间系合作关系，因经营不善导致未达到预期目的，王绪明要求退伙并偿还其投资,王绪明的请求不符合法律规定，且李朴已以现金或转账的方式向王绪明支付了100200元。一审法院审理查明：2014年9月16日，李朴向王绪明出具承诺书一份，载明“李朴慎重承诺：2013年8月26日王绪明从平安银行贷款30万元整，月本息还款10500元借我用于经营，在这期间，王绪明给我垫付本息还款92500元，从本月起我每月按时以转账的方式把本息金额转到王绪明账上。”2013年8月26日，王绪明自平安银行股份有限公司北京分行贷款30万元，贷款期限为36个月，还款方式为等额还款，贷款年利率为15.48%，王绪明应自2013年9月至2016年7月期间每月26日偿还借款本息10470.25元，于2016年8月26日还款10470.44元。当日，平安银行股份有限公司北京分行放款30万元。2013年8月27日，王绪明向李朴账户汇款10万元。2014年4月10日，李朴向王绪明账户转账23000元，2014年6月24日，李朴向王绪明账户转账11500元，2014年9月19日，李朴向王绪明账户转账10700元，2014年9月24日，李朴向王绪明账户转账10500元，2014年10月21日，李朴向王绪明账户转账10500元，2014年11月18日，李朴向王绪明账户转账10500元，2014年10月12日，李朴向王绪明账户转账2000元。关于王绪明给付李朴款项的金额。王绪明称其除上述10万元转账支付外，另20万元系以现金形式多次给付。李朴称王绪明实际给付总计不到20万元，具体金额记不清。关于王绪明给付李朴款项的性质。王绪明主张为借款，并申请证人林×出庭作证，林×称其与李朴系朋友，李朴曾亲口跟林×说王绪明借给李朴30万元。李朴称系合作资金，并申请证人房×出庭作证，房×称三人之间曾有口头协议合作做古玩生意，之后就没有再参与，具体问题也不清楚。一审法院判决认定：关于本案所涉款项的性质及金额，李朴主张双方系合作关系，但未提交有效证据予以证明，该院不予采信，根据其出具的承诺书及其按月向王绪明还款的情况，该院采信王绪明有关该款项为借款的主张。关于王绪明实际给付借款的金额，李朴在承诺书中确认王绪明给付金额为30万元，王绪明申请的证人亦表示李朴曾向其表示王绪明借给其30万元，李朴现虽不认可，但未提交证据，该院不予采信。故，该院采信王绪明关于该款项系借款及金额为30万元的主张。根据李朴出具的承诺书，李朴知晓王绪明向其转账的款项系自银行贷款而来，且其应知晓贷款利率并同意按照贷款利率向王绪明还款。承诺书出具后，李朴向王绪明账户转账共计44200元，该款项应先予抵偿王绪明在承诺书出具之前代李朴垫付的本息，不足部分仍由李朴偿还，因承诺书中就王绪明代偿的92500元未约定还款期限，王绪明现要求李朴支付逾期利息，依据不足，该院不予支持。根据王绪明与平安银行之间贷款利率和期限的约定，王绪明每月应还本息10470.25元，2013年9月26日至2016年8月26日期间共36期，李朴应依此向王绪明偿还。因其未按期偿还，王绪明现要求偿还到期本息并支付逾期利息，该院予以支持,起算时间应自每笔款项应付之日止次日起算，利率标准以借期内利率为准。2016年3月至2016年9月期间的本息，因尚未到期，王绪明要求李朴提前偿还，实为解除双方之间的借款合同，因李朴已实际1年未偿还本息，且其答辩意见亦为不同意偿还，合同目的无法实现，王绪明现要求李朴提前偿还，符合法律规定，该院予以支持。王绪明要求就该笔款项支付逾期利息，没有依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、李朴于判决生效之日起7日内向王绪明偿还2013年9月至2014年8月期间借款本息差额48300元；二、李朴于判决生效之日起7日内向王绪明偿还2014年9月至2016年2月期间借款本息189000元及各期应还未还本金的逾期利息（共十八笔，分别如下：一、以7697.67元为基数，自2014年9月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；二、以7796.97为基数，自2014年10月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；三、以7897.55元为基数，自2014年11月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；四、以7999.43元为基数，自2014年12月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；五、以8102.62元为基数，自2015年1月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；六、以8207.14元为基数，自2015年2月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；七、以8313.02元为基数，自2015年3月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；八、以8420.25元为基数，自2015年4月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；九、以8528.88元为基数，自2015年5月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；十、以8638.9元为基数，自2015年6月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；十一、以8750.34元为基数，自2015年7月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；十二、以8863.22元为基数，自2015年8月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；十三、以8977.56元为基数，自2015年9月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；十四、以9093.37元为基数，自2015年10月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；十五、以9210.67元为基数，自2015年11月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；十六、以9329.49元为基数，自2015年12月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；十七、以9449.84元为基数，自2016年1月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算；十八、以9571.74元为基数，自2016年2月27日至实际付清之日，按照年利率15.48%计算）；三、李朴于判决生效之日起7日内向王绪明偿还借款本息62821.69元;四、驳回王绪明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。李朴不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院对款项的定性及数额的认定存在偏差。事实上，王绪明与李朴之间为合伙关系，李朴罗列的王绪明从其处拿走的物品清单也可以证明二者之间存在合伙关系。2.王绪明所说的30万元，银行贷款理应一次性给李朴，但实际给的不到20万元。王绪明只能提供10万元的转账记录，其余称是以现金方式交予李朴，不符合日常的生活习惯。3.承诺书是李朴对要约内容作出的实质性变更，该承诺书无效，李朴不应当承担还款责任。综上，李朴上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王绪明的诉讼请求。李朴二审期间向本院提交以下新的证据：录音光盘及书面整理材料，用以证明李朴与王绪明之间是合作关系，并且王绪明在李朴的古玩店入伙。王绪明服从一审判决，其针对李朴的上诉理由答辩称：同意一审判决。一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回李朴的上诉请求。王绪明二审期间未向本院提交新的证据。经本院庭审质证，王绪明对李朴提交的证据的真实性不予认可。本院认为，该录音材料中并未显示李朴与王绪明之间存在合伙关系，该证据与本案无关，本院对该证据不予认定。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有承诺书、银行交易明细以及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，李朴主张涉诉款项为王绪明的入伙资金而非借款，且该款项的具体金额并非30万元，则本案的争议焦点为涉诉款项的性质为何以及王绪明向李朴交付的款项具体数额为多少。关于涉诉款项的性质以及该款项的具体金额，李朴主张涉诉款项为入伙资金且总金额不到20万元，王绪明主张涉诉款项为其向李朴的借款共计30万元。对此，本院认为，第一，李朴书写的承诺书为李朴真实的意思表示，该承诺书明确约定款项的性质系李朴向王绪明借款，数额为30万，款项来源为王绪明从平安银行的贷款；第二，王绪明提供证人也表示李朴曾向其表明王绪明借给李朴30万元；第三，虽然现有证据表明王绪明向李朴转账的数额为10万元，但王绪明主张其将剩余借款以现金方式给付李朴，李朴亦认可其收到王绪明给付现金的事实；第四，李朴主张二者之间存在合伙关系且二者之间涉及的款项不足30万元，却未对此提供充分的证据予以证明，应当由其承担不利的后果。综上，可以认定李朴与王绪明之间存在借款关系且具体的借款金额为30万元。李朴未按照约定偿还借款，应当向王绪明偿还剩余借款本息，并支付逾期利息，一审法院对此认定正确，本院予以确认。综上，李朴的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费7188元，由李朴负担（于判决生效之日后7日内交纳）。二审案件受理费7188元，由李朴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军代理审判员  郑慧媛代理审判员  孙承松二〇一六年七月十五日书 记 员  陈 萌