广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂02民终1042号 上诉人（一审原告）：曾宪容，女，汉族，1955年8月13日出生，柳州市柳北区村民，住。 委托代理人李勇，男，1983年1月16日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。 被上诉人（一审被告）：赖凤鸾，女，汉族，1969年9月15日出生，住所地广西柳州市柳北区。 被上诉人（一审被告）：曾汉忠，男，汉族，1966年3月3日出生，住所地广西柳州市柳北区。 委托代理人赖凤鸾，女，汉族，1969年9月15日出生，住所地广西柳州市柳北区。 上诉人曾宪容因与被上诉人赖凤鸾、曾汉忠恢复原状纠纷，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第2516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员黄智文担任审判长、审判员古龙盘、代理审判员罗贵琼参加的合议庭公开审理了本案。代书记员黄习家担任记录。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：曾宪容、赖凤鸾、曾汉忠均系柳州市柳北区长塘镇青茅村的村民。曾宪容位于柳州市柳北区的房屋因洪水被泡，后来申请重建，于2010年5月24日取得集体土地使用证，于2013年12月2日取得房屋所有权证。曾宪容的房屋庭院大门前向北有一条通向村内大路的呈南北向的通道，通道的西面有曾宪容的房屋和曾宪群的房屋；曾宪容房屋与曾宪群的房屋南北相邻。上述通道的东面有赖凤鸾、曾汉忠的房屋、围墙和曾汉光的宅基地；赖凤鸾、曾汉忠的房屋、围墙与曾汉光的宅基地南北相邻。经现场勘验，上述通道的最宽处有3．65米，最窄处有2．60米；从曾汉光与赖凤鸾、曾汉忠的围墙相邻处的曾汉光的围墙西面到曾宪群家的东面围墙相距3．35米，从曾汉光的围墙与赖凤鸾、曾汉忠的围墙相邻处的赖凤鸾、曾汉忠的围墙西面到曾宪群家的东面围墙相距2．60米，赖凤鸾、曾汉忠的西面围墙至曾宪群的东面围墙的距离均为2．60米。曾宪容主张拆除的本案争议围墙的长度为12.3米，高度为1.83米，宽度为Ｏ.75米。曾宪容认为赖凤鸾、曾汉忠于2010年12月17日建的围墙占用了曾宪容的空闲地，使曾宪容家人正常通行通道变窄；赖凤鸾、曾汉忠称其房屋于2008年建成，其房屋、围墙同时建好，并没有超出基线。双方的纠纷经柳州市柳北区长塘镇人民调解委员会调解无果，酿成诉讼。曾宪容请求赖凤鸾、曾汉忠拆除于2010年12月17日柳州市柳北区长塘镇青茅村新村屯因违建致使曾宪容家出行的必经通道变窄的围墙，恢复道路原状并由赖凤鸾、曾汉忠承担诉讼费用。 经查，曾宪容曾于2003年11月2O日向一审法院起诉曾宪群、潘泽礼排除妨害，请求拆除妨碍曾宪容通行房屋庭院门口的围墙。一审法院受理该案后，作出(2004)北民一初字第112号民事判决书，判决曾宪群、潘泽礼拆除其在曾宪容庭院大门前所砌的围墙，恢复曾宪容向北、宽2米的通道。该判决书已经生效。 一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曾宪容认为赖凤鸾、曾汉忠建的围墙占用了曾宪容的空闲地，一审法院认为，曾宪容并无证据证明曾宪容房屋庭院大门前向北的通道属于自己的空闲地。所以，曾宪容的该项主张不能成立，不予采纳。曾宪容认为赖凤鸾、曾汉忠所建围墙使曾宪容家人正常通行通道变窄，赖凤鸾、曾汉忠应拆除超出部分的围墙，恢复道路原状。首先，曾宪容并未提供证据证明赖凤鸾、曾汉忠建围墙之前的道路宽度有多宽；其次，根据生效判决书，曾宪群、潘泽礼应恢复在曾宪容庭院大门前的向北宽2米的通道。可见，曾宪容庭院大门前的向北的通道宽度达到2米就足以正常通行。本案中，经一审法院现场勘验，赖凤鸾、曾汉忠的围墙和曾宪群的围墙之间的宽度为2.6O米，刨除路基、墙基等所占位置，通道的宽度也达到了2米，足以保证曾宪容的正常通行。因此，曾宪容的该项主张也不能成立。综上，曾宪容的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回曾宪容的诉讼请求。案件受理费100元（曾宪容已预交），减半收取，由曾宪容负担50元，退回曾宪容50元。 上诉人曾宪容不服一审判决上诉称：一审认定事实不清。一审判决认定“曾宪容认为赖凤鸾、曾汉忠2010年12月17日建的房屋和围墙，围墙占用了曾宪容的空闲地”与事实不符。上诉人在一审庭审时从未提及“曾宪容的空闲地”，上诉人在一审庭审只是主张“赖凤鸾、曾汉忠于2010年12月17日建的围墙致使曾宪容家人通行的历史形成的必经通道变窄。”这“历史形成的必经通道变窄”与其原有宽度与长度并无关联，主要是“赖凤鸾、曾汉忠于2010年12月17日建的围墙致使曾宪容家人通行的历史形成的必经通道变窄”，赖凤鸾、曾汉忠建的围墙(无论其长、宽、高如何)的行为侵犯了曾宪容的合法利益。结合以上所述，一审法院主动偏向了被上诉人，一审法院作出的(2004)北民一初字第112号民事判决书与本案无关联性，且被上诉人在一审庭审时并未出具该民事判决书。一审法院的这一行为属于程序违法。一审法院的“现场勘验，赖凤鸾、曾汉忠的围墙和曾宪群的围墙之间的宽度为2.60米”与事实不符。“现场勘验”只要勘验曾宪容家人出行的“历史形成的必经通道”，因被上诉人建围墙后“变窄”就达到目的了，而无须勘验通道的长、宽和各围墙的长、宽、高、距离。综上，请二审人民法院撤销一审判决，改判为支持曾宪容的一审诉讼请求。 被上诉人赖凤鸾、曾汉忠答辩称：上诉人的上诉没有道理，我没有侵占上诉人的土地。 二审期间上诉人提交如下证据：1、救助证；2、《相片》六张，照片拍摄于2008、2009年间，欲证明被上诉人的房子是在2010年建造的。 被上诉人赖凤鸾、曾汉忠质证认为：不认可上诉人所说的。 本院对证据及争议事实的分析与认定，上诉人二审提交的证据欲证明被上诉人房屋建设时间问题，被上诉人对其不予认可，因照片上无日期且无其他证据予以证实，本院对其不予认定。关于上诉人认为一审查明事实有误的问题，该内容并非一审查明事实部分而是一审说理部分，不属于一审法院查明的事实，本院将在说理部分予以阐述，此处不赘述。因一审法院查明的事实并无不当，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人在村中比邻而居，应当坦诚相待、平等协商，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻排水、通行等各方面的相邻关系。关于曾宪容主张一审法院审理程序有误的问题，经审查一审庭审笔录，(2004)北民一初字第112号民事判决书为一审开庭时曾宪容的代理人当庭提供，因该证据与本案的处理有关联性，一审法院采纳该证据并无程序不当。关于曾宪容上认为一审查明事实有误的问题，经审查一审案卷材料，曾宪容提交的《民事起诉状》中载明“被告赖凤鸾、曾汉忠，超过曾宪容2尺4寸东北边路建围墙，属于曾宪容的空闲地”，故一审法院针对争议围墙是否属于曾宪容的空闲地进行分析并无不当。关于本案的实体处理上，本案中上诉人曾宪容主张被上诉人赖凤鸾、曾汉忠所建围墙占用通道。(2004)北民一初字第112号民事判决书已判决曾宪群、潘泽礼恢复2米宽的通道，该通道即为本案争议通道，现经测量争议通道宽度均大于2米，与该生效判决并未冲突，故一审法院认为上诉人的诉请没有事实和法律依据并无不当，本院予以维持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币100元（上诉人曾宪容已预交），由上诉人曾宪容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄智文 审 判 员  古龙盘 代理审判员  罗贵琼 二〇一六年七月十一日 代书 记员  黄习家