黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0102民初1374号原告丛李松，身份号码×××，住哈尔滨市道里区。被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司，代码×××（1-1），住所地哈尔滨市道里区埃德蒙顿路38号。负责人杨春祥，总经理。委托代理人刘冰冰。原告丛李松与被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丛李松，被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司委托代理人刘冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月25日在被告购买了由黑龙江省五常市安家公社大米经销处出品的心中有稻牌稻花香米，单价68元每袋，原告买了８袋，共计544元，该产品说明中声称，稻花香大米晶莹如玉、油润整洁、胶质极高、天然芳香，回味绵长，口感极佳；富含硒、锌、铁、钙、蛋白质、氨基酸、维生素等元素，营养丰富，2014年５月２日登录央视舌尖上的中国第二季《时节》。该产品违反了《食品安全国家标准预包装食品标签通则》的４.１.４.１条规定，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，根据食品安全法，产品质量法等该产品不符合上市销售条见，属于不符合食品安全标准的食品，而被告有审慎检查的义务，故明知心中有稻牌稻花香米不符合标准而仍然上架销售，对消费者已构成欺诈，请求判令被告返还购货款544元、赔偿5440元，合计5984元。被告辩称：被告在销售前已经履行了严格的供应商资质审核以及进货查验义务。原告是自愿来被告处购物，在购物之前拥有完全的自主选择权，不存在原告诉称的存在欺诈的情形。原告一次性购买了8袋5斤装“心中有稻牌”稻花香五常大米，相信其肯定是经过了反复对比和考量才认可该商品，并愿意为其自选的商品支付等额价款的。而购买完成之后时隔近6个月，原告又以商品不符合食品安全为由向被告提起诉讼，要求十倍赔偿，因此被告完全有理由认为原告的购买行为是以索赔为目的的购买，而根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第一章第二条之规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。所以原告的购买行为不应受法律保护。被告销售的涉案产品均有相关质检报告，证明产品不存在违反食品安全的现象，不应适用《食品安全法》的十倍赔偿。被告销售的“心中有稻”稻花香五常大米外包装上印刷的内容，全部是五常大米真实情况，是对该地域所产大米的综合性实际阐述，不存在欺诈以及违反食品安全，同时也符合《预包装食品标签通则》GB7718-2011的要求。根据《预包装食品标签通则》GB7718-2011之4.1.4.3之规定：食品名称中提及的某种配料或成分而未在标签上特别强调，不需要表示该种配料或成分的添加量或成品中的含量。综上，鉴于原告这种无理索赔的行为，恳请法院予以驳回，维护被告正常的经营环境，减少司法资源浪费。在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。原告举示证据情况如下：证据A1.购物票据3张。拟证明原告与被告形成买卖合同关系。证据A2.产品实物。拟证明涉案产品标签上特别声称富含硒、锌、铁、钙、蛋白质、氨基酸、维生素等元素，但在营养表上并没有这些微量元素的成分。证据A3.黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出的（2015）哈民二终字第1046号。拟证明依据预包装标签通则的4.1.4.1条的规定标示，如未按该条标示属不符合食品安全标准的食品。证据A4.视频资料。拟证明被告没有诚信。被告举示的证据情况如下：证据B1.生产企业营业执照正副本，“心中有稻”商标注册证，全国工业产品生产许可证复印件。拟证明货品来源渠道正常，企业资质健全，已经履行了查验义务，不存在欺诈。证据B2.中国商业联合会食品质量监督检测中心（哈尔滨）国质检字（2014）号第×××号检验报告复印件。拟证明涉案产品质检合格，不存在违反食品安全法现象。证据B3.五常市质量技术监督检验检测中心，黑龙江省产品质量监督五质检（食）字（2014）第275号检验报告。拟证明涉案产品质检合格，标签合格，检验依据是GB7718-2011及GB/T19266-2008。证据B4.黑龙江省华测检测技术有限公司NO.FDD40H000634009检验报告，委托单位是黑龙江省食品药品监督管理局，检验类别是抽检，质检报告结果是全部合格。拟证明涉案产品不存在违反食品安全现象。证据B5.哈尔滨人民政府网站发布的关于“五常大米登上央视《舌尖2》，展现从种到收全过程，5月2日21时至22时播出”的内容，以及360百科“五常大米”词条。拟证明涉案产品的外包装印刷的内容属实。证据B6.东北网报道的《黑龙江93家企业被核准使用“五常大米”商标假冒将严打》，五常臻米网发布的被核准使用“五常大米”商标的企业公示。拟证明黑龙江省五常市安家公社大米经销处出品的“心中有稻牌”稻花香米是受国家和地方政府保护的正宗五常大米，因此也不存在违反食品安全法的问题。证据B7.涉案商品照片外包装照片打印件。拟证明原告购买的大米外包装与被告经销的大米不一致。被告对原告举示证据的质证意见为：对证据A1无异议。对证据A2真实性和来源有异议，与被告提交的照片有差异。对证据A3真实性无异议，只能说明这个产品有问题，不能说明被告产品不符合食品安全。对证据A4是被告场所，但对于所证明的产品没有办法确定。原告对被告举示证据的质证意见为：对证据B1真实性无异议，但对证明的问题有异议，因为该证据证明不了涉案产品符合食品安全国家标准的规定。对证据B2抽样时间是2014年11月11日，涉案产品的生产日期为2015年9月21日，与涉案产品不是同一批次，与涉案产品无关。对证据B3抽样时间是2014年11月3日，报告日期为2014年11月5日，与涉案产品无关。对证据B4报告残缺不全，没有委托检验依据，且检验依据没GB7718-2011食品国家安全标准预包装食品标签通则，证明不了涉案产品符合GB7718-2011的强制性规定。对证据B5至证据B6与本案无关，原告并没有起诉这个问题。对证据B7虽然与原告的包装袋有区别，但不能证明产品符合食品安全标准的规定，相片中的条形码与涉案产品条形码一致，但看不出来生产日期，是在涉案产品出事后后换的包装，只能证明涉案产品就是被告处所出售的，因条形码是一致的，相片中明确标明富含硒、锌、铁、钙、蛋白质、氨基酸、维生素等元素，营养表中没有标注这些成分。本院确认：证据A1至证据A4待证事实与本案具有关联性，本院予以采信。证据B1原告对其真实性无异议，本院予以采信。证据B2至证据B7待证事实与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明：2015年10月25日，原告在被告购买了由黑龙江省五常市安家公社大米经销处出品的“心中有稻牌”稻花香米8袋、单价68元，合计544元，该大米的包装袋上印有：心中有稻-稻花香米产自位于北纬45°长白山系张广才岭下，素有“水稻王国”之称的中国优质稻米之乡黑龙江五常市安家镇，早在清朝道光年间吉林将军富俊就组织少数朝鲜族军民在五常安家一带引水种稻，所产稻谷用石头碾子碾成大米，成为清朝以后历代皇家贡米。稻花香大米晶莹如玉、油润整洁、胶质极高、天然芳香，回味绵长，口感极佳；富含硒、锌、铁、钙、蛋白质、氨基酸、维生素等元素，营养丰富。产品名称：五常大米；配料表：水稻；产地：黑龙江哈尔滨市五常；生产日期：见包装封口或喷码；保质期：6个月；生产许可证号：QS230101020300;执行标准：GB/T19266（优质一等）；贮存条件：常温保存、防潮、防晒。营养成分表：能量1397KJ,营养参考17%;蛋白质每克7.3g、营养参考值12%;脂肪每克0g，营养素参考值0%：碳水化合物每克75.7g，营养参考值25；纳每毫克0mg,营养素参考值0%.《中华人民共和国国家标准大米(GB1354-2009)》规定：前言。本标准第5章表1、表2中黄粒米、矿物质、色泽、气味为强制性指标。5.3.3、7.5、第8章、第9章为强制性条款，其余部分为推荐性条款。l.范围。本标准规定了大米的术语和定义、分类、质量要求、检验方法、检验规则，以及对包装、标签、储存和运输的要求。本标准适用于以稻谷、糙米或半成品大米为原料加工的食用商品大米，不适用于特种大米、专用大米、特殊品种大米以及加入添加剂的大米。2.规范性引用文件。下列文件中的条款通过本标准的引用而成为本标准的条件。凡是注日期的引用文件，其随后所有的修改单（不包括勘误的内容）或修订版均不适用于本标准。然而，鼓励根据本标准达成协议的各方研究是否可使用这些文件的最新版本。凡是不注日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。…..GB7718预包装食品标签通则。8.包装和标签。8.2标签。8.2.1包装大米的标签标识应符合GB7718的规定。本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立。被告作为经营者向消费者提供有关商品的质量信息，应当真实。原告在被告处购买的“心中有稻”大米外包装上标注含有锌、铁、钙、镁、硒等微量元素，没有标明微量元素含量的事实存在。《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款舰定：“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”本案中，涉案大米外包装的配料表中标明为水稻，被告没有举证证明涉案大米属于特种大米、专用大米、特殊品种大米以及加入添加剂的大米，依照《中华人民共和国国家标准大米(GB1354-2009)》前言中关于“本标准适用于以稻谷、糙米或半成品大米为原料加工的食用商品大米，不适用于特种大米、专用大米、特殊品种大米以及加入添加剂的大米”的规定，涉案大米应适用《中华人民共和国国家标准大米(GB1354-2009)》。《中华人民共和国国家标准大米(CB1354-2009)》规定：第8章等为强制性条款；下列文件中的条款透过本标准的引用而成为本标准的条件。凡是注日期的引用文件．其随后所有的修改单（不包括勘误的内容）或修订版均不适用于本标准。然而，鼓励根据本标准达成协议的各方研究是否可使用这些文件的最新版本。凡是不注日期的引用文件，其最新版本适用于本标准。第8章包装和标签8.2.1规定：包装大米的标签标识应符合GB7718的规定。《食品安全国家标准预包装食品标签通则，(CB7718-2011)》第4.1．4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则(GB28050-2011)》中强制标示内容的第4.2条规定：“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标出该营养成分的含量及占营养素参考值(NRV)的百分比。”涉案大米外包装上标注富含硒、锌、铁、钙、蛋白质、氨基酸、维生素等元素，属于在预包装食品说明书上特别强调含有多种有价值的成分，应标示所强调的微量元素的含量。《中华人民共和国食品安全法》第十九条规定：“食品安全标准是强制执行的标准”；第二十条规定：食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；第四十二条第一款规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签上应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。被告在涉案大米预包装上说明富含硒、锌、铁、钙、蛋白质、氨基酸、维生素等元素，属于适用强制执行的食品安全标准的情形。被告抗辩涉案大米不必强制标示各种微量元素含量的主张，不符合相关规定，故被告的抗辩理由不成立。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可毗向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”被告作为销售者，应当有检验其所销售食品的标签是否符合食品安全标准的义务。由于其未尽严格的审查义务，销售在外包装上标注富含硒、锌、铁、钙、蛋白质、氨基酸、维生素等元素，未标示微量元素含量的涉案大米，违反了《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国国家标准大米(GB1354-2009)》、《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则(CB7718-2011)》等法律、法规，关于食品安全标准涉及的标签、标志、说明书的规定属于违反强制执行的食品安全标准有关标签、标志、说明规定的行为。被告销售明知不符合国家食品安全标准有关标签、标志、说明书规定的涉案大米，原告除要求赔偿损失外，有权向被告主张支付价款十倍赔偿金，故原告的诉讼请求，本院予以支持。原告也应将其所购买的涉案产品返还给被告，不能返还的，应扣减货款。被告抗辩提出购买涉案大米以索赔为目的及质量符合标准理由，没有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同》第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司于本判决生效之日起三日内退还给原告丛李松货款544元；二、被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司于本判决生效之日起三日内给付原告丛李松赔偿金5440元；三、原告丛李松于本判决生效之日起三日内向被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司退还购买的“心中有稻牌”稻花香米8袋；如不能退还，则按上述大米的单价抵本院第一项中的应退货款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  康广泉人民陪审员  李洪玉人民陪审员  张梦阳二〇一六年七月十三日书 记 员  马媛媛