新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新42民终458号上诉人(原审被告)：薛维邦，男，1969年8月10日出生，回族，农民，住乌苏市。委托代理人：张婧瑜，塔城市公平法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：乌鲁木齐绿漠节水灌溉工程有限公司，住所地：乌鲁木齐市东山区卡子湾办事处，组织机构代码：71555742-7。法定代表人：张晓杨，乌鲁木齐绿漠节水灌溉工程有限公司经理。委托代理人（特别授权）：赵宏武，男，1972年4月16日出生，汉族，住裕民县，乌鲁木齐绿漠节水灌溉工程有限公司项目经理。委托代理人：刘元军，新疆新科律师事务所律师。原审被告：张智勇，男，1977年2月19日出生，汉族，农民，住乌苏市。上诉人薛维邦因承揽合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2015）乌民二初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭2016年5月11日公开开庭进行了审理，上诉人薛维邦及其委托代理人张婧瑜，被上诉人乌鲁木齐绿漠节水灌溉工程有限公司（以下简称绿漠节水公司）的委托代理人赵宏武、刘元军，原审被告张智勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审认定，2012年10月30日，原告与乌苏市八十四户乡林家戈壁村薛维邦及部分村民签订了《滴灌安装合同》，被告薛维邦及被告张智勇在内村民将该村1200亩土地的滴灌安装工程承包给原告安装。合同约定，包工包料，工程造价610元/亩。合同对付款方式及期限亦明确约定。合同签订后，原告负责施工，被告薛维邦负责每户村民安装滴灌土地的亩数确认及费用的收取支付。被告薛维邦于2013年向原告支付部分工程款后，双方发生纠纷，经被告薛维邦核算，被告张智勇安装了63.82亩滴灌，支付19604元，剩余7200元款项未缴纳。另查明，1、合同签订后，被告薛维邦作为村民代表负责村民安装滴灌地亩数的核算、工程款的收取，支付给原告。原告给其每亩支付30元，合同履行过程，双方发生纠纷，原告于2013年10月将被告薛维邦起诉至一审法院，被告薛维邦于2013年12月10日出具了一份原告安装滴灌亩数及收款情况明细表，该表显示被告张智勇安装滴灌合计63.82亩，原告同被告薛维邦均认可每亩按390元计算，扣除已付款19604元，被告张智勇尚欠5285.80元未付。2、被告张智勇在滴灌安装合同履行过程，向被告薛维邦支付了全部安装费用，被告薛维邦在庭审时也认可。涉案的滴灌工程现已经由村民使用。原审认为，被告薛维邦及被告张智勇在内的部分村民签订的《高效节能滴灌工程承包合同》，被告薛维邦作为合同的组织者，在合同履行过程，双方发生纠纷后，出具了工程安装亩数及付款明细表，对其行为应承担相应的民事责任，对未支付的工程款二被告应该承担继续付款的义务。原告要求被告承担逾期付款利息的请求，因其工程未完工，双方在诉讼时，才将施工账目核算，对此诉求，不予支持。被告张智勇辩称其安装费已经全部支付，不承担付款义务的理由，被告薛维邦认可，原审予以采纳。被告薛维邦辩称等验收核算后支付工程款的理由，没有提供证据印证，原审不予支持。遂判决：一、被告薛维邦于本判决生效后十日内支付原告绿漠节水公司滴灌安装工程款5285.80元；二、被告张智勇在本案中不承担责任；三、驳回原告绿漠节水公司的其他诉讼请求。薛维邦上诉称，1、被上诉人收取216000元后只投资了地下的部分工程后，被上诉人就不再履行合同，是上诉人将被上诉人未完工部分完成的，上诉人共计购买地埋管126375元，毛管103875元、水带52822元、配件15172元，支付劳务维修款、劳务费几万元。2、上诉人从未同意每亩按照390元计算，上诉人一直说每亩367元计算后减去上诉人自己地下投资算账后多退少补，一审以每亩390元计算没有任何法律依据。请求二审法院公正判决。绿漠节水公司答辩称，合同签订时约定的价格是每亩610元，被上诉人施工实施了地埋工程地下管道，以每亩390元计算是（2013）乌民二初字第381号生效判决为依据进行计算的。一审认定事实清楚，上诉理由无法成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告张智勇陈述，我们将安装滴灌的钱每亩610元给薛维邦，前期由赵宏武给我们安装滴灌，种棉花季节到了，我们找薛维邦，他给我们拉管子安装了，谁家的地里安装就由谁帮助薛维邦安装，赵宏武只是挖管沟，我们的地是碱地，有些塌方，地下管道是薛维邦拉来的，我们家自己出人来铺设。我家的地有60余亩，一部分是赵宏武安装的地下管道，一部分是薛维邦安装的地下管道。上诉人薛维邦为证明其主张提供如下证据：证据一，说明和证明书各一份（出示原件、提交复印件）。说明是乌苏市八十四户乡林家戈壁村村委会出具，证明赵宏武没有完成灌溉工程，剩下大部分工程都是薛维邦完成。证明书是二十多位村民联名签的，证明赵宏武没有完成灌溉工程，剩下大部分工程地上都是薛维邦完成。被上诉人绿漠节水公司质证意见：不认可，因为村委会的说明只有村委会盖章，没有出具说明人的签字，不符合民诉法解释规定；证明书本质是一份证人证言，民诉法规定证人需要出庭接受质证才可以当做证据使用，证人在没有出庭的情况下证言不能作为证据使用；村民和村委会与上诉人都是一个村的，具有倾向性，证据不足为信。原审被告质证意见：认可该证据的证明内容，地埋部分有两种不同管材，通过鉴定可以确定。本院对证据一的认证意见为：该组证据虽然形式不符合法律规定，但该证据能够证明被上诉人绿漠节水公司并未完成滴灌安装合同义务的实际情况，同时与乌苏市人民法院（2013）乌民二初字第381号案件中乌苏市人民法院依职权调查形成的调查笔录情况相互印证，故本院对该证据予以确认。证据二，2013年4月12日证明一份（出示复印件、提交复印件），证实赵宏武没有完成地埋工程。被上诉人绿漠节水公司质证意见：真实性认可，但这是农户强迫我写的，他们把我围住，要扣我的车，放我车的气，为何没有干完工程，是因为他们没有履行合同第五条第一款按照进度付款，合同约定每亩给我300元钱，首付款都没有付清，不然我肯定完成工程，到4月20日、21日我把工程都完工了。原审被告的质证意见：认可当时发生了争执，认可该证据。本院对证据二的认证意见为：该证据能够证实因被上诉人未将涉案40户农户的滴灌安装完毕导致农户与被上诉人的委托代理人赵宏武发生争执的情况。证据三，八份调查笔录。2013年11月23日乌苏市人民法院在乌民二初字381号案件中对八个村民做的笔录（出示复印件、提交复印件），是被上诉人起诉薛维邦。还有发货单、入库单二份（出示复印件、提交复印件）。证明地埋工程少部分是赵宏武安装，大部分都是薛维邦安装的。被上诉人绿漠节水公司质证意见：对发货单不认可，我方从2013年11月开始总共起诉了20余人，除了四个案件没有生效之外其他都生效了，当时没提交发货单据，现在提交不认可。对笔录的真实性认可，381号案子就是因为法官做了调查，才作出每亩390元的工程款，判令薛维邦向我方支付，其他案件都是判决大部分由薛维邦付款，一部分是农户自己付款。原审被告质证意见为：真实性无异议。本院对证据三的认证意见为：八份调查笔录为一审法院依职权调取，被上诉人未举证反驳其真实性，故对调查笔录的真实性予以确认。发货单、入库单因上诉人未提交原件，故对其真实性无法确认。被上诉人绿漠节水公司二审提供的证据：（2013）乌民二初字381号案件的判决书，证明薛维邦没有上诉，已经实际履行。上诉人薛维邦对该证据的质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，381号案子是按照390元每亩，不能和本案有关联，不能也按照这个标准走。原审被告质证意见为：对该证据无异议。各方当事人对被上诉人出示的（2013）乌民二初字381号民事判决书的真实性均予认可，本院对此予以确认。二审经审理查明，乌苏市人民法院（2013）乌民二初字第381号民事判决仅针对对上诉人薛维邦家安装滴灌地埋管费用问题作出了判决，其他40余户没有在该案中作为当事人参与诉讼，对其他40余户滴灌安装户滴灌安装产生的工程款、材料款等均告知薛维邦与绿漠节水公司因未清算责任主体不明确未做判决。上诉人薛维邦于（2013）乌民二初字第381号民事判决作出后2013年12月10日出具一份《登记表》注明了农户安装亩数及已付款情况并注明材料由薛维邦提供，该证据上诉人主张并非出具给被上诉人绿漠节水公司，而是出具给法院用于证明收到老百姓多少钱及剩余未收款情况，上诉人薛维邦不认可与被上诉人绿漠节水公司进行了最终结算。另查明，1、乌苏市人民法院（2013）乌民二初字第381号案件中，乌苏市人民法院依职权进行了调查，调查笔录显示涉案40余户农户的滴灌安装合同，被上诉人未履行完毕，部分农户滴灌安装由上诉人薛维邦最终完成。在双方滴灌安装合同履行过程中，被上诉人未积极履行合同安装义务导致延迟播种，村民找村委会协调处理，村委会为此要求上诉人薛维邦联系被上诉人的委托代理人赵宏武解决此事，后被上诉人赵宏武应农户要求出具了2013年4月12日的《证明》，该《证明》中被上诉人的委托代理人赵宏武承诺”在17日把地埋工程做完（违约金20000元整）”，在出具该份《证明》后，上诉人称被上诉人仍未履行剩余合同义务，是由上诉人自行购买材料安装完毕的，被上诉人称其已经履行完毕合同义务但未向法庭提供购买材料及施工完毕的相应证据。其他查明的事实与一审认定的事实一致。本案争议焦点：1、涉案滴灌工程的工程量及工程价款如何确定，依据是什么；2、上诉人在上诉状中提出的费用是否应当在工程总价款中扣减，依据是什么。本院认为，本案系承揽合同纠纷。上诉人薛维邦牵头代表40余户农户与被上诉人绿漠节水公司签订的《高效节水滴灌工程承包合同》系双方真实意思表示，为合法有效合同。双方均应按照合同约定全面履行各自义务。合同签订后，被上诉人未完成合同约定的全部安装义务，其起诉主张的款项实际为部分已完地埋管道工程的费用。关于该费用如何确定的问题，被上诉人在一审中提供了一份《登记表》，双方对《登记表》是否为结算依据持有异议，该《登记表》被上诉人自认系（2013）乌民二初字第381号案件中上诉人提供给一审法院而非给被上诉人的证据，且《登记表》中明确记载”材料由薛维邦提供”，被上诉人认可并未按照合同约定履行全部滴灌安装义务，但《登记表》中记载的土地亩数为全部滴灌工程施工完毕的亩数，已付款、未付款亦非按每亩390元计算，故薛维邦出具的《登记表》为其与村民之间结算的单据，非与被上诉人之间结算的凭证，因此一审以此确认被上诉人实际完成的工程量及价款有误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人负有举证证明其提供材料并完成地埋工程的工作量及对应价款的举证责任，其提供的证据不足以证实已完工程量及价款数额，（2013）乌民二初字第381号案件为薛维邦自家土地由被上诉人安装滴灌相关费用主张的案件，该案一审判决后双方未上诉，因该案未涉及其他农户安装滴灌亩数、费用问题，故关于按每亩390元向被上诉人支付款项的问题仅约束该案中的薛维邦与被上诉人，被上诉人认为本案即其他农户土地安装滴灌亦应按照390元计算每亩滴灌安装费的主张不成立。被上诉人在本案中未能提供充分证据证明诉讼主张，其诉讼请求应予以驳回。关于上诉人主张购买管材等产生的费用问题，因其在一审未提出反诉，一审未予审理，亦不属于二审审理范围。综上所述，原审认定部分事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销乌苏市人民法院（2015）乌民二初字第144号民事判决；二、驳回原审原告乌鲁木齐绿漠节水灌溉工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费116元，二审案件受理费50元，邮寄费140元，合计331元，由被上诉人乌鲁木齐绿漠节水灌溉工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 努斯拉提审 判 员 刘  琳代理审判员 环  路二〇一六年七月五日书 记 员 刘 楚 妍