辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽03民终284号上诉人（原审被告）：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大**东北大马路**。法定代表人：李兴国，董事长。委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁成金律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞍钢建设集团有限公司，住，住所地鞍山市铁**安乐街**/div>法定代表人：褚乃立，董事长。委托诉讼代理人：翟超，辽宁律源通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞍山建发房地产综合开发有限公司，住所，住所地鞍山市铁**三道街**2-24div>法定代表人：韩俐俐，总经理。委托诉讼代理人：徐丽，公司员工。委托诉讼代理人：于将，辽宁同方（鞍山）律师事务所律师。上诉人沈阳北方建设股份有限公司（以下简称北方公司）因与被上诉人鞍钢建设集团有限公司（以下简称建设公司）、鞍山建发房地产综合开发有限公司（以下简称建发公司）买卖合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院(2020)辽0303民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北方公司上诉请求：1、请求判令撤销一审判决第二项；2、改判由建发公司给付全部货款（2538607.27元）及利息；3、全部诉讼费用由建设公司和建发承担。事实和理由：一、一审事实认定不当。1、北方公司系受建发公司委托与建发公司签订《预拌（商品）混凝土买卖合同》。北方公司未主动与建设公司有任何商业联系，合同洽谈、拟定、合同的履行、支付款项，均由建设公司与建发公司自行完成，仅委托北方公司以北方公司名义签署合同，并通过北方公司支付货款。2、建设公司已收到的货款，均由建发公司指示支付，其付款来源并非出自北方公司的工程款。3、建发公司委托北方公司以自己名义签订合同是为了规避法律责任、逃避其付款义务的方式。4、建发公司未向北方公司支付工程款系因其恶意拖欠进度款，而非因结算。5、建发公司也未将混凝土款支付给北方公司。二、一审适用法律不当。北方公司系受建发公司委托以自己名义签订合同，但拟定合同、履行合同、付款北方公司均未参与。因此，北方公司作为受委托人的合同后果应由委托人即建发公司承担。退一步讲，即便合同由北方公司签订，建发公司亦应在拖欠工程款范围内承担连带责任。从以上可以看出建发公司在合同当中具有主导地位，系实际主体。建设公司辩称，同意一审判决。建发公司辩称，同意一审判决。建设公司向一审法院起诉请求：1、请求判令解除建设公司与北方公司、建发公司签署的《预拌(商品)混凝土买卖合同合同》(编号：JFFC2013006)；2、请求判令北方公司和建发公司向建设公司支付欠付商品混凝土款2538607.27元，利息暂计：419099.40元，(自2016年10月17日至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月21日至2020年4月20日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并要求按照此利率计算至被告实际给付之日止)；本息暂计：2957706.67元；3、判令北方公司和建发公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月9日，建设公司、北方公司、建发公司签订一份《预拌(商品)混凝土买卖合同》，主要约定：“使用方(甲方)北方公司，供应方(乙方)建设公司，监督方(丙方)建发公司；每5000立方米结算一次，结算按经甲、乙、丙三方书面确认的已供混凝土的95%，最后一次以甲、乙、丙三方书面确认的实际发生量结算混凝土款的95%，余款待兴东领世郡一期住宅商业部分主体浇灌完毕后，且混凝土验收合格，乙方档案完善后(30日左右)内付清。”建设公司、北方公司、建发公司签订一份《补充协议书》，主要约定：“甲方(北方公司)须严格按合同约定的价款结算及支付方式向乙方(建设公司)支付混凝土款；丙方(建发公司)作为甲、乙双方监督方，监督甲、乙双方严格按合同约定内容执行，丙方承诺甲方若不及时按合同约定内容向丙方支付混凝土款，由丙方从甲方工程款中代扣，支付给乙方，在上述情况下为便于账务处理，付款时三方办理相应的债务转移协议。”另查，该案涉案工程于2017年停工，截止目前尚未复工，截止2016年10月16日，北方公司尚欠建设公司混凝土款2538607.62元。一审法院认为，建设公司、北方公司、建发公司签订一份《预拌(商品)混凝土买卖合同》及补充协议意思表示真实、合法有效。三方于2013年签订的买卖合同，涉案工程于2017年停工，至今多年，北方公司尚欠混凝土款2538607.62元，北方公司的违约行为致使无法实现合同目的，现建设公司主张解除合同，该院依法予以支持。对于建设公司主张北方公司给付混凝土款2538607.27元及其利息(利息以2538607.27元为依据，从2016年10月17日计算至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)的诉讼请求，该院依法予以支持。对于建设公司主张建发公司承担还款责任一节。根据三方签订的补充协议，建发公司在其欠北方建设公司的工程款中代扣混凝土款，因北方公司与建发公司间的施工合同尚未履行完毕，未结算，无法确定北方公司与建发公司间是否存在尚欠的工程款，对于建设公司的主张，该院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条(四)款、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：一、解除建设公司、北方公司、建发公司签订的《预拌(商品)混凝土买卖合同》；二、北方公司于判决生效后十日内给付建设公司货款2538607.27元及利息(利息以2538607.27元为依据，从2016年10月17日计算至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月21日至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、驳回建设公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30461元，由北方公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、北方公司作为付款主体的认定是否正确；2、建发公司是否应承担连带责任。关于焦点一，北方公司作为付款主体的认定是否正确。建设公司、北方公司、建发公司三方签订的《预拌(商品)混凝土买卖合同》中，北方公司作为混凝土的购买方，在合同中约定了由甲方（北方公司）作为付款主体；在建设公司、北方公司、建发公司三方签订的《补充协议书》中，明确甲方（北方公司）向乙方（建设公司）支付混凝土款。因此，买卖合同及补充协议，均约定由北方公司作为付款主体。对于北方公司上诉提出其仅是受建发公司委托签订合同，其与建设公司没有任何关系，合同的履行、支付货款均是由建发公司完成等理由，均不能成为其拒绝承担给付混凝土款的合理、正当理由。而且一审中，其对于建设公司提出的解除合同明确表示不同意，而且其作为实际施工人，也收到了建设公司提供的混凝土，并为建设公司出具了混凝土结算单。至于北方公司与建发公司之间如何约定双方之间的建材采购、款项支付等内容，均不能对抗其应向建设公司付款的责任。因此，一审认定由北方公司给付建设公司货款，具有事实依据关于焦点二，建发公司是否应承担连带责任。三方签订的《补充协议书》第三项约定“丙方作为甲乙方的监督方。监督甲、乙双方严格按合同约定内容执行。丙方承诺甲方若不及时按合同约定内容向丙方支付混凝土款，由丙方从甲方工程款中代扣，支付给乙方。在上述情况下为便于帐务处理，付款时三方办理相应的债务转移协议。”从上述内容中可以认定，建发公司系以保证人身份对北方公司付款承担保证责任，现北方公司已经未及时向建设公司支付混凝土款，建发公司应按补充协议约定，从北方公司的工程款中代扣，支付给建设公司。建发公司与北方公司之间虽未结算工程款，但并不影响建发公司应按补充协议内容将未付的混凝土款支付给建设公司。一审对此未予支持，属于认定事实不当，本院予以纠正。综上所述，北方公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初1014号民事判决第一项、第二项；二、撤销鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初1014号民事判决第三项；三、鞍山建发房地产综合开发有限公司在向沈阳北方建设股份有限公司应付而未付工程款的范围内对鞍山市铁西区人民法院（2020）辽0303民初1014号民事判决第二项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30461元，由被上诉人沈阳北方建设股份有限公司、鞍山建发房地产综合开发有限公司共同负担；二审案件受理费27109元，由被上诉人沈阳北方建设股份有限公司、鞍山建发房地产综合开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年二月十日书记员 王 娇