河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初180号原告：王玉晓，女，汉族，1989年4月18日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：王希瑞，河南班固律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴怡青，河南班固律师事务所律师。被告：李静，女，汉族，1985年12月10日出生，住登封市。被告：蒋富强，男，汉族，1984年7月30日出生，住登封市，与李静系夫妻关系。委托诉讼代理人：李彦章，河南嵩峰律师事务所律师。原告王玉晓与被告李静、蒋富强民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王玉晓及其委托诉讼代理人王希瑞、被告蒋富强的委托诉讼代理人李彦章到庭参加了诉讼，被告李静经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉晓向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金50000元及利息4388.28元，共计54388.28元庭审中，原告变更第一项诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金50000元；2、本案诉讼费及诉讼中产生的其他费用均由三被告承担。事实和理由：基于原告的孩子在被告李静开办的登封市嵩阳办青苹果幼儿园处（以下简称青苹果幼儿园）上学的关系，2020年9月21日，被告李静以青苹果幼儿园交房租、买资料、需要用钱等理由，让原告用手机上的花呗及借呗贷款50000元，款项到达原告账户后，原告转至被告李静的账户，被告李静并于当日给原告出具借款50000元的借条一份。对于原告花呗产生的利息1035元及借呗产生的利息3353.28元，被告李静多次承诺会如期偿还。但到还款日，原告向被告李静催要借款时，却联系不上李静，原告便前往幼儿园寻找李静，才得知她给她父母留下一封信，信中称“她向多人借款无法归还，出外躲账”，至今被告李静仍未偿还上述款项。被告李静以经营被告青苹果幼儿园对外借款，被告蒋富强与被告李静系夫妻关系，幼儿园系其家庭共有财产、共同投资所有，二人还共同经营一家郑记炒鸡店，其中部分借款直接转入被告蒋富强的支付宝账户中（户名为郑记炒鸡店）。故上述借款用于被告夫妻共同生活、共同生产经营，为被告夫妻共同债务，应共同偿还，被告青苹果幼儿园亦应承担偿还责任。综上，原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，盼望如前所请。李静未答辩、未举证。蒋富强答辩：一、青苹果幼儿园不是答辩人家庭共同财产投资，再者该幼儿园于两年前已被李静转让，答辩人也从未参与过幼儿园的经营。二、关于被告李静用答辩人的电话卡注册支付宝商家收款码情况。2017年初李静在登封市××××段经营“郑记炒鸡店”，营业执照上登记权利人是李静，李静申请支付宝商户收款码时，因李静考虑之前外债较多，且已逾期，害怕对方起诉后冻结该支付宝账户，故用答辩人的电话卡（电话号码：155××******）注册了“郑记炒鸡店”的支付宝商户收款码，该电话卡和支付宝账号都是李静实际占有并控制使用。饭店经营之初答辩人在饭店里干厨师，到2018年底，因李静的债权人多次到“郑记炒鸡店”讨账，生意经营困难，李静把营业执照变更到她姨妈李耐芳名下，答辩人因心脏病也住院治疗，出院后就没有再去过饭店，饭店由李静和李耐芳共同经营。后来答辩人得知李静用我的电话卡注册的支付宝账户走账借款后即挂失了电话卡并关停该电话卡绑定的支付宝商家账户。三、被告李静所借款项并未用于饭店经营。如原告诉状中所述，被告李静当初借款时称是经营幼儿园所需，也并没有说是经营饭店，再者通过支付宝转账明细可以看出，所借款项到账后随即转到李静个人账户，李静作为借款人给原告出具有借据，这说明被告李静仅仅是用“郑记炒鸡店”商家付款码可以用花呗借支的便利用来走账借款，所借款项也并未用于“郑记炒鸡店”的经营所需。另外，被告李静在2020年6月27日就把饭店整体转让给了景晓辉。本案的借款是发生在饭店转让之后。综上，原告并无证据证明本案被告李静所举债务是用于夫妻共同生活或共同生产经营所需，故本案所借款项不属于夫妻共同债务，原告向答辩人主张还款无事实及法律依据，请求法庭查明事实后驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的2020年9月21日借据、转账记录及2020年9月21日被告李静持有的登封市市区耐芳郑记炒鸡店的二维码让原告扫描的2万元，能够相互印证被告李静借到原告5万元的事实，本院予以采信。对被告蒋富强提交的租赁协议、转让协议恰能证明被告李静、蒋富强夫妻共同经营郑记炒鸡店，对原告借款中的2万元被告李静与蒋富强应承担共同偿还责任，该证据本院予以采信。对李耐芳的证明属于证人证言，李耐芳未出庭作证，不符合证据规则的要求，该组证据不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年9月21日原告向被告李静转账3万元，2020年9月21日被告李静持有登封市市区耐芳郑记炒鸡店二微码让原告扫码向被告蒋富强账户转款2万元，共计5万元。2020年9月21日被告李静向原告出具5万元借条，经原告多次讨要未果。故成诉。庭审中，原告撤回了对被告登封市嵩阳办青苹果幼儿园的起诉，本院予以准许。另查明，被告李静与被告蒋富强于2007年4月30日登记结婚。再查明，2017年11月1日登封市市区李静郑记炒鸡店成立，经营者为李静，2018年10月31日注销；2018年11月1日登封市市区耐芳郑记炒鸡店成立，2020年12月16日注销，登记的经营者为李耐芳，实际经营人为被告李静和蒋富强。本院认为，被告向原告借款5万元，有原告出具的借条、转账凭证及扫描登封市市区耐芳郑记炒鸡店二维码的记录为凭，事实清楚，证据充分，被告李静应当偿还，故对原告请求被告李静偿还5万元的诉请本院予以支持。关于被告蒋富强是否承担还款责任的问题。该案件属于系列案件，目前审理系列案件中涉及被告李静的案件有15件之多，涉及标的额达160余万元，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人主张该债务用于夫妻共同生活但未能有效举证的，应认定为夫妻一方个人债务。综合分析，本案中，原告王玉晓未提交证据证明该借款用于被告李静与蒋富强家庭日常生活所用，故被告蒋富强只对原告扫描的登封市市区耐芳郑记炒鸡店的二维码直接进入蒋富强账户的2万元与被告李静承担共同偿还责任。被告蒋富强辩称，因李静欠外债较多，李静用蒋富强的电话卡注册了登封市市区耐芳炒鸡店为收款吗，该电话卡和支付宝账号都是李静控制并使用，收到原告的款项后，随即又转到李静的个人账户，注册的账户仅用于李静走账使用，该笔借款不属于夫妻共同债务，不应对李静的借款承担清偿责任。从原告提交的证据中，有部分款项原告通过扫描郑记炒鸡店的二维码直接进入被告蒋富强的个人账户2万元，显然被告蒋富强本人是知情的，故被告蒋富强的意思表示不真实。蒋富强辩称的该电话卡和支付宝账号都是李静控制并使用，收到原告的款项后，随即又转到李静的个人账户，注册的账户仅用于李静走账使用的辨由与原告无关，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李静于本判决生效之日起十日内偿还原告王玉晓借款本金30000元；二、被告李静、蒋富强于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王玉晓借款本金20000元；三、驳回原告王玉晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李静承担375元、由蒋富强负担150元。本判决为终审判决。审判员  杨菊凤二〇二一年二月一日书记员  曾伟丽