云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民初14号原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行。住所地：云南省景东彝族自治县凤玉路**。组织机构代码：21843091－9。负责人：阮超，系该支行行长。委托代理人普青，男，哈尼族，生于1979年9月18日，云南省普洱市人，中国农业银行股份有限公司普洱分公司职工，系中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行推荐的诉讼代理人，代理权限：特别授权代理。委托代理人熊星，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告景东鑫盛矿业有限公司。。住所地：云南省普洱市景东县花山镇组织机构代码：67088093－2。法定代表人：陈喜，系该公司总经理。委托代理人童长春，男，生于1983年5月3日，系景东鑫盛矿业有限公司法务部员工，住云南省安宁市。代理权限：特别授权代理。被告中鸿联合融资担保有限公司。。住所地：北京市海淀区学院路**科大天工大厦******组织机构代码：71093339－0。法定代表人：马德全，系该公司董事长。委托代理人汤宁，男，生于1987年12月6日，系中鸿联合融资担保有限公司法务经理，住北京市海淀区。代理权限：特别授权代理。原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行（以下简称农行景东支行）与被告景东鑫盛矿业有限公司（以下简称鑫盛矿业公司）、被告中鸿联合融资担保有限公司（以下简称中鸿担保公司）合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告农行景东支行的委托代理人普青、熊星，被告鑫盛矿业公司的委托代理人童长春到庭参加诉讼，被告中鸿担保公司经依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行景东支行诉称：原告农行景东支行与被告鑫盛矿业公司于2014年2月21日签订《商业汇票银行承兑合同》(合同号：53030120140000170)，约定被告鑫盛矿业公司向原告农行景东支行申请开立额度为20000000元的承兑汇票，承兑期限为6个月，自垫付之日起计收逾期利息，利率为垫付金额的日万分之五；同时，原告农行景东支行与被告鑫盛矿业公司签订《动产质押合同》，约定将上述承兑汇票的25％的保证金5000000元出质给原告。2013年1月7日，原告农行景东支行与被告中鸿担保公司签订《最高额保证合同》(合同号：53100520130002287)，约定中鸿担保公司为2013年1月7日至2015年1月6日期间原告农行景东支行与鑫盛矿业公司办理业务形成的债权，在65000000元的范围内提供连带责任保证。2014年3月13日，原告农行景东支行与被告中鸿担保公司签订《最高额保证合同》(合同编号：53100520140002942)，约定中鸿担保公司为鑫盛矿业公司因上述《商业汇票银行承兑合同》形成的债务提供最高额保证。保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。2014年9月15日，原告农行景东支行与被告鑫盛矿业公司签订《商业汇票银行承兑合同》的《补充协议》，约定追加被告鑫盛矿业公司的机器设备作为上述款项的抵押担保。同日，原告农行景东支行与被告鑫盛矿业公司签订《抵押合同》(合同编号：53100620140003251)，约定被告鑫盛矿业公司以其所有的机器设备为其所欠垫款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用在40000000元的范围内承担抵押担保责任。随后，原告农行景东支行按约定开立了承兑汇票并垫付，而被告鑫盛矿业公司一直未还款，被告中鸿担保公司也未承担其相应的保证责任。二被告的上述行为，已严重违反了合同约定，经原告农行景东支行多次催告，但二被告拒不归还。为维护自身合法权益，原告农行景东支行提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告鑫盛矿业公司向原告农行景东支行偿还垫款本金人民币lll52000元，利息、罚息人民币3233049.39元，复利人民币425671.57元(计算至2016年3月14日)及2016年3月15日至实际偿还垫款之日的相应利息；2、确认原告农行景东支行对抵押物(鑫盛矿业公司所有的机器设备)的拍卖、变卖款项享有优先受偿权；3、被告中鸿担保公司对上述第一项款项承担连带还款责任；4、二被告鑫盛矿业公司、中鸿担保公司承担案件受理费、保全费、律师费等全部费用。被告鑫盛矿业公司答辩称：1、对于原告农行景东支行提出的借款本金、利息及对抵押物的承担的保证责任均无异议；2、对于原告农行景东支行提出的罚息、复利请原告农行景东支行出示计算依据和标准。另请求银行对公司贷款进行重组，让公司能够尽快恢复生产。被告中鸿担保公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作出书面答辩意见。原告农行景东支行为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、商业汇票银行承兑合同1份（合同编号为：53030120140000170）、附清单1份及授权委托书1份。用以证明：被告鑫盛矿业公司与原告农行景东支行签订承兑合同，向原告农行景东支行申请额度为20000000元承兑汇票的事实；合同第七条约定了逾期利息；担保方式是质押担保。2、补充协议1份、动产质押合同1份（合同编号为：5310032014000097）、最高额保证合同2份（分别为53100520130002287、53100520140002942）、抵押合同1份（合同编号为：53100620140003251）、动产抵押登记书1份(登记编号：景工商抵字【2014】07号)。用以证明：1、第二被告与原告签订最高额保证合同，为上述款项本息等各项费用承担连带保证责任的事实；2、被告鑫盛矿业公司与原告农行景东支行签订《抵押合同》，将其所有的机器设备抵押给原告农行景东支行，为上述款项本息等各项费用承担连带保证责任，并办理了抵押登记的事实。3、承兑审批通知书1份、银行承兑汇票2份(复印件)、垫款通知单2份附业务凭证2份（该份凭证为截图打印件，原件存市行档案）。用以证明：原告农行景东支行依约垫款的事实。4、银行承兑汇票到期通知书1份、债务逾期催收通知书1份，及担保人履行责任通知书2份、欠息证明1份。用以证明：借款到期后，经原告农行景东支行催告，二被告仍未依约还款的事实。经质证，被告鑫盛矿业公司对以上证据“三性”和“证明目的”均予以认可。被告鑫盛矿业公司对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、云南永昌集团合作银行银企框架性协议1份，2、云南省人民政府专题会议纪要1份，3、中国人民银行、银监会、证监会、保监会关于支持钢铁煤矿行业化解过剩产能实现脱困发展的意见1份（均为复印件）。用以证明：请求银行通过贷款重组，让公司能够尽快恢复生产。经质证，原告农行景东支行认为材料中记载的是事实，对该组证据的真实性认可，对关联性不予认可，认为与本案没有关联性，证明目的其方认为是属于调解的意见，是否同意需要第一被告的上级公司与原告的上级行协商后进行决定。被告中鸿担保公司未提交证据。本院认为，被告中鸿担保公司经依法传唤未到庭质证，应承担由此行为所产生的不利法律后果。经本院审查认为原告农行景东支行提交的上述证据，被告鑫盛矿业公司均予以认可，且该证据来源真实、内容合法，与本案具有关联性，符合法律规定的证据条件，本院均予以采信；被告鑫盛矿业公司提交的证据真实性予以确认，但由于该证据与本案无关联性，仅为被告鑫盛矿业公司的调解意见，故对该证据不予采信。根据上述采信证据和庭审，本院确认如下法律事实：2013年1月7日，原告农行景东支行与被告中鸿担保公司签订《最高额保证合同》(合同号：53100520130002287)，约定被告中鸿担保公司为原告农行景东支行于2013年1月7日至2015年1月6日期间与被告鑫盛矿业公司形成的债权，在人民币65000000元债权的范围内提供最高额保证担保；保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年等。同时，被告鑫盛矿业公司声明对该合同全部条款无异议。2014年2月21日，原告农行景东支行与被告鑫盛矿业公司签订《商业汇票银行承兑合同》(合同编号：53030120140000170)，约定被告鑫盛矿业公司向原告农行景东支行申请开立额度为20000000元承兑汇票，承兑期限为6个月，即出票日期为2016年2月21日，到期日期为2014年8月21日，被告鑫盛矿业公司按承兑金额的25％作为保证金存入原告农行景东支行指定的保证金专户作为质押担保，垫付票款自垫付之日转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。同时，原告农行景东支行与被告鑫盛矿业公司签订《动产质押合同》（合同编号：5310032014000097），约定被告鑫盛矿业公司同意以银行承兑保证金出质，被担保的主债权为银行承兑汇票，本金数额为20000000元；质押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。《商业汇票银行承兑合同》和《动产质押合同》签订当日，原告农行景东支行按约开立办理了承兑汇票，出票总金额为20000000元。2014年3月13日，原告农行景东支行与被告中鸿担保公司再次签订《最高额保证合同》(合同编号：53100520140002942)，约定被告中鸿担保公司为原告农行景东支行于2014年3月13日至2016年3月12日与被告鑫盛矿业公司形成的债权，在本金人民币100000000元及其相应的利息、罚息、复利、费用等范围内提供最高额保证担保；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；本合同保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定债务履行期限届满之日起二年等。同时，被告鑫盛矿业公司声明对该合同全部条款无异议。2014年8月22日，汇票到期后，原告农行景东支行垫付了票款20000000元，该垫付款当即转为被告鑫盛矿业公司的逾期贷款。2014年9月15日，原告农行景东支行与被告鑫盛矿业公司签订《商业汇票银行承兑合同》的《补充协议》，约定借款人同意在主合同约定的第八条担保方式不变的情况下，追加被告鑫盛矿业公司的机器设备作为上述款项的抵押担保。同日，原告农行景东支行与被告鑫盛矿业公司签订《抵押合同》(合同编号：53100620140003251)，约定被告鑫盛矿业公司以其机器设备设定抵押，为其所欠垫款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用在人民币40000000元的范围内承担抵押担保责任。当天，景东县彝族自治县工商局办理了景工商抵字（2014）07号《动产抵押登记书》。2014年8月23日，原告农行景东支行扣划被告鑫盛矿业公司保证金人民币5000000元。2014年9月15日，原告农行景东支行扣划被告中鸿担保公司保证金人民币3800000元。2015年8月，原告农行景东支行扣划被告中鸿担保公司保证金人民币48000元。截止2016年3月14日，被告鑫盛矿业公司尚欠原告农行景东支行垫款本金人民币11152000元、逾期利息3233049.39元。2014年8月10日、2015年8月3日，原告农行景东支行两次向被告鑫盛矿业公司送达《债务逾期催收通知书》，被告鑫盛公司均在该通知书上签字并盖章。2014年8月25日、2015年8月3日，原告农行景东支行两次向被告中鸿担保公司送达《担保人履行责任通知书》，被告中鸿公司均在该通知书上签字并盖章。由于被告鑫盛公司、中鸿公司未完全履行还款及担保义务，原告景东农行遂向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告农行景东支行与被告被告鑫盛矿业公司之间签订的《商业汇票银行承兑合同》、《动产质押合同》是在自愿、平等互利、协商一致的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，所签合同的内容不违反国家法律和政策之规定，《商业汇票银行承兑合同》、《动产质押合同》、应认定为合法有效。合同签订后，双方当事人应恪守信用，自觉履行各自的义务。原告景东农行依照合同约定为被告鑫盛公司办理了承兑汇票，被告鑫盛公司在原告景东农行垫付本金人民币20000000元票款后，被告鑫盛公司未及时、足额偿还原告景东农行的垫款本息，其行为构成违约，应根据合同约定承担偿还垫款本金和逾期利息的责任。故原告景东农行诉请要求被告鑫盛公司偿还垫款本金人民币l111152000元、逾期利息人民币3233049.39元的主张，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。原告农行景东支行诉请要求被告鑫盛矿业公司归还垫款罚息及复利的主张，由于双方当事人签订的《商业汇票银行承兑合同》中未对该垫款罚息及复利进行约定，仅对垫付票款自付款之日转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息作了约定。故原告农行景东支行要求被告鑫盛矿业公司偿还垫款罚息及复利的诉请，本院不予支持。关于《补充协议》、《抵押合同》的效力问题及原告景东农行对被告鑫盛公司的抵押物的拍卖、变卖款是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第三十八条规定：“抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。”第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。”本案原告景东农行与被告鑫盛公司于2014年9月15日签订的《补充协议》、《抵押合同》，亦是双方当事人的真实意思表示，且被告鑫盛公司抵押的机器设备已到抵押登记部门办理了抵押登记手续，故抵押关系成立，双方当事人所签订的《补充协议》、《抵押合同》合法、有效。如被告鑫盛公司未按期偿还原告景东农行的垫款本金及逾期利息，原告景东农行有权依已办理抵押登记的《抵押合同》行使抵押权，并对处置抵押物所得价款享有优先受偿权。关于被告中鸿担保公司的担保责任问题。本案原告农行景东支行与被告中鸿担保公司于2013年1月7日签订《最高额保证合同》，约定被告中鸿担保公司为原告农行景东支行与被告鑫盛矿业公司于2013年1月7日至2015年1月6日期间形成的限额为人民币65000000元债权提供最高额保证，在原告农行景东支行与被告鑫盛矿业公司签订《商业汇票银行承兑合同》后，原告农行景东支行与被告中鸿担保公司再次于2014年3月13日签订了《最高额保证合同》，约定被告中鸿担保公司为原告景东农行与被告鑫盛矿业公司于2014年3月13日至2016年3月12日期间形成的债权，在本金人民币100000000元及其相应的利息、罚息、复利、费用等范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，并明确约定本案《商业汇票银行承兑合同》的垫付本金人民币20000000元属《最高额保证合同》担保范围。本案垫款发生在《最高额保证合同》约定的期间内，且未超出《最高额保证合同》约定的保证限额，该保证担保有效。根据《最高额保证合同》的约定，被告中鸿担保公司在限额内承担连带保证责任。在被告鑫盛矿业公司不能按期偿还垫款本金及利息的情况下，原告农行景东支行要求被告中鸿担保公司在最高额保证范围内对本案垫款本金11152000元及相应的逾期利息承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告中鸿担保公司承担保证责任后，有权在承担责任范围内向被告被告鑫盛矿业公司追偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告农行景东支行要求被告鑫盛矿业公司、被告中鸿担保公司承担保全费、律师费，但现原告农行景东支行对该主张未提交证据予以证实，故对原告农行景东支行要求被告鑫盛矿业公司、中鸿担保公司承担保全费及律师费的诉讼请求，本院不予支持。对本案产生的案件受理费，本院依据《诉讼费用交纳办法》予以确定。综上所述，本案中鸿担保公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十二条第（五）项、第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告景东鑫盛矿业有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行垫款本金人民币11152000元；二、被告景东鑫盛矿业有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行截止2016年3月14日的逾期利息人民币3233049.39元，并支付自2016年3月15日起至实际还清垫款本息之日止的逾期利息（逾期利息按照《商业汇票银行承兑合同》的约定的日万分之五计算）；三、原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行对景工商抵字（2014）07号《动产抵押登记书》中抵押的机器设备的拍卖、变卖款享有优先受偿权；四、被告中鸿联合融资担保有限公司对被告景东鑫盛矿业有限公司的上述金钱给付义务在最高额保证限额内承担连带保证责任；五、驳回原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110664.33元，由原告中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行承担7685.07元，被告景东鑫盛矿业有限公司、被告中鸿联合融资担保有限公司共同承担102979.26元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。上诉案件受理费110664.33元（具体金额由云南省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇交通银行云南省分行滇池支行，开户名称为预算资金汇缴专户（法院），账号531078140018010009991。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为两年。审判长 段 锦审判员 邹春林审判员 叶枝松二〇一六年七月十一日书记员 李艳辉