江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0983民初1041号原告：聂蹦华，男，汉族，高安人，住高安市。委托代理人：艾雪珍，江西雪辰律师事务所律师，特别授权。被告：谢桂平，男，汉族，高安人，住高安市。委托代理人：金庆云，一般代理。被告：江西省园建生态环境工程有限公司，住所地：江西省南昌市。法定代表人：周燕发，该公司经理。委托代理人：晏涛，身份证号码：362204198704150514。该公司员工，特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：高安市高安大道。负责人：邓功平，高安支公司经理。委托代理人：杨道根，江西华晟律师事务所律师，一般代理。原告聂蹦华为与被告谢桂平、江西省园建生态环境工程有限公司（以下简称江西园建工程公司）、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（人寿财保高安支公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂蹦华与委托代理人艾雪珍，被告谢桂平与委托代理人金庆云，被告江西省园建生态环境工程有限公司的委托代理人晏涛，被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司的委托代理人杨道根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告谢桂平从被告江西园建工程公司处承包了高安市杨圩法庭办公楼的工程建设，2015年11月30日，被告谢桂平雇请原告等数人从事该工程的钢筋制作事宜。2015年12月15日，由于被告方没有将钢筋焊接牢固，导致原告在正常施工中受伤住院，2016年1月12日出院。2016年3月21日，经高安市匡正司法鉴定中心鉴定，此次事故造成原告伤残九级、误工期180日、护理期90日、营养日60日。原告虽为农村户口，在90年代在高安市凤凰商贸小区自建房屋并居住，且一直从事工程建筑工作，故原告的各种损失均应按城镇标准计算。被告江西省园建生态环境工程有限公司与被告谢桂平在本次是事故中均存在过错，依法应对原告的损伤程度赔偿责任，而被告仅支付了原告受伤住院的医疗费，对原告的其他赔偿以各种理由拒绝赔偿。故请求判令被告谢桂平、江西园建工程公司赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金等各项损失共计190070元。被告江西园建工程公司在被告人寿财保高安支公司投保了建筑施工人员团体意外伤害险，故要求人寿财保高安支公司承担相应的赔偿责任。被告谢桂平辩称：1、原告的伤残鉴定过高；2、原告住江西省高安市蓝坊镇漆溪村聂家自然村78号，是农村户口，各项标准应按农村标准计算；3、原告在地面上摔伤，是原告不小心所致，未尽到自身安全防范保护，事故责任应由原告承担，谢桂平垫付的医疗费，原告应承担相应的医疗费；4、被告园建工程公司于2015年11月13日在被告人寿财保高安支公司投保，故此案赔偿款应由保险公司承担。被告江西园建工程公司辩称原告的赔偿过高。被告人寿财保高安支公司辩称：1、本案中我公司只承担保险作用，本案的诉讼费用我公司不承担；2、被告江西园建工程公司在我公司投保的是建筑工程意外伤害险，根据保险约定，公司只承担两方面的保险，医疗费和伤残费。原告起诉的赔偿范围，除了医疗费和伤残费，其余都不在保险范围内。伤残赔偿应该根据保险合同中的第五条约定进行赔偿。应由赔付系数*保险金额25万元。如果投保的实际工程造价如果超过了投保334万元，就应比例进行赔偿。在本案中，原告的诉请并没有起诉医疗部分，所以我们不予赔偿。3、原告的鉴定赔偿过高，我方要求重新申请鉴定。结合原告的诉请和被告的辩称，本案的争议焦点为：1、原告所鉴定的伤残等级是否过高？2、原告的各项损失是按农村标准计算还是城镇标准计算。3、原告因本次事故造成损失的具体金额和各方各自承担的损失比例。原告为证明自己的诉称，提供的证据有：证据一、原告的身份证，证明原告的主体资格；证据二、朱永子的证明，证明被告雇请原告从事钢筋工作和原告受伤的事实；证据三、原告住院的疾病证明书、出院小结用药清单和医疗发票、DX诊断报告、高安市人民医院的门诊收费证明等，证明原告受伤的事实；证据四、高安市匡正司法鉴定中心的鉴定书和鉴定发票，证明原告的伤情为轻伤一级，伤残九级，误工日180天，护理日90天，营养日60天，后续治疗费9000元，鉴定费为3340元；证据五、房产证复印件、高安市电力公司的电费发票，证明原告的损失均应按城镇标准计算；证据六、高安匡正司法鉴定中心司法鉴定意见书(匡正鉴定〔2016〕临鉴字第194号及鉴定费用发票，证明原告的伤残等级为10级，关于护理期、误工期、营养期、后期治疗费以证据四中的鉴定意见书为准。该次鉴定费用为1500元。对原告提供的上述证据，被告谢桂平经质证认为对证据一、二、三、四、五没有异议，对证据六认为对证明目的有异议，因为鉴定意见书上写的是钝器所伤，但工地上没有钝器。另外护理期、误工期、营养期、后期治疗费应按伤残10级的标准来计算。对原告提供的上述证据，被告江西园建工程公司经质证认为与被告谢桂平的质证意见一致。对原告提供的上述证据，被告人寿财保高安支公司经质证认为对证据一认为没有异议。对证据二的三性有异议，两证明人的身份信息不全面，两证明人与原告是什么关系也不明确。对证据三认为原告住院时间是2015年12月26日，而原告诉状中陈述的受伤时间是2015年12月15日。另外医疗费票据也是复印件。对证据四：认为原告提供的证据六对伤残等级进行了重新鉴定，我们认可原告提供的证据六中对原告伤残等级的认定，原告的受伤应在保险范围内，否则与保险公司没有关系。鉴定费用与保险公司没有关联。对证据五认为该组证据与保险公司没有关联。对证据六认为对证明目的有异议，原告的护理期、误工期、营养期、后期治疗费应按伤残10级的标准来计算。被告谢桂平、江西园建工程公司未向法庭提交任何证据。被告人寿财保高安支公司为证明自己辩称的事实，提供了保单一份两页、中国人寿财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款两份，证明投保的事实。原告经质证认为对保单没有异议，但保险条款没有加盖公章，也没有任何人签字，所以不属于保单的组成范围，应按保单上的保险金额进行赔偿。对被告人寿财保高安支公司的上述证据，被告谢桂平、江西园建工程公司经质证认为无异议。综上，本院对上述证据综合认证如下：（一）对原告提供的证据一，由于三被告对该份证据均没有异议，故对该份证据予以认定。（二）对原告提供的证据二，虽然被告人寿财保高安支公司认为两证明人的身份不清楚，但是据江西园建工程公司的委托代理人陈述朱永子是施工员，刘爱国是泥工，故对该份证据予以认定。（三）对原告提供的证据三，虽然被告人寿财保高安支公司提出住院时间与原告陈述的受伤时间不一致，但据江西园建工程公司委托代理人陈述原告受伤的当天确实听说了有人受伤，而且高安市人民医院的疾病证明书及出院记录中均有“患者因外伤致右膝肿痛，活动受限十余天，于2015年12月26日收入本区”的文字记载，可以与原告的受伤时间相互印证，故对原告提供的证据三予以认定。（四）对原告提供的证据四，因为被告提交的证据六已对伤残等级进行重新鉴定，并且原告自愿放弃匡正鉴定〔2016〕临鉴字第81号司法鉴定意见书中对伤残等级的鉴定，故对伤残等级的鉴定结论应以证据六为准。对证据四中的匡正鉴定〔2016〕临鉴字第81号司法鉴定意见书的后续治疗费、误工期、护理期、营养期的鉴定结论，由于三被告均未申请重新鉴定，亦未提供其他证据予以推翻，故均予以认定（五）对原告提供的证据五，由于被告谢桂平、江西园建工程公司均没有异议，被告人寿财保高安支公司也仅认为与公司无关联，故对该份证据予以认定。（六）对原告提供的证据六，由于三被告对该份证据均未提出异议，仅认为后续治疗费、后续治疗费、误工期、护理期、营养期应按照伤残等级十级进行重新评定，但均未提出重新鉴定申请，故对该份证据予以认定。（七）对被告人寿财保高安支公司提供的证据予以认定。本院对本案事实认定如下：被告江西园建工程公司承建了高安市人民法院杨圩法庭的办公楼建设，又将该工程项目转包给了没有建筑资质的被告谢桂平，谢桂平雇请原告为该项目工地从事钢筋绑扎工作，2015年12月15日，原告在绑扎钢筋的过程中因用手矫正钢筋，钢筋断裂从地脚梁上摔落至挖的地基上导致右脚受伤。原告受伤致右膝肿痛，活动受限10余天后于2016年12月26日在高安市人民医院住院治疗，住院17天，住院期间花费医疗费19620.7元，该医疗费用已经由谢桂平予以支付。原告出院后，经高安匡正司法鉴定中心评定：“损伤程度评定为轻伤一级，伤残程度为十级伤残，后续治疗费为人民币玖仟元整，误工期、护理期、营养期分别被评为误工180日，护理90日，营养60日。”本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”，故在本案中各方应根据过错承担将相应责任。关于各方应承担责任的比例问题，本院综合各方过错及清偿能力对各方承担责任的比例划分如下：1、原告聂蹦华的责任：由于在工地工作时用手扳钢筋而没有用工具矫正，导致摔下地基，没有对自身损害尽到注意义务，应承担10%的责任。2、被告谢桂平的责任：原告作为直接雇佣者，没有给聂蹦华提供安全防护设备，存在过错，应承担90%的赔偿责任。3、被告江西园建工程公司的责任：江西园建工程公司将工程承包还给了没有资质的谢桂平，应与谢桂平承担连带清偿责任。4、被告人寿财保高安支公司的责任：江西园建工程公司在人寿财保高安支公司投保了建筑施工人员团体意外伤害险，故人寿财保高安支公司应在保险范围内承担责任。对于原告聂蹦华因提供劳务受害造成的损失，本院核定为：（一）医疗费63943.4+204+15=64162.4元（谢桂平已支付）；（二）误工费：35466元天÷365天×180天=17490元；（三）护理费：27975元年÷365×90天=6897元；（四）住院伙食补助费30元/天×17天=510元；（五）营养补助：30元/天*60天=1800元；（六）残疾赔偿金26500元/年×20年×10%=53000元；（七）鉴定费酌定为：3000元；（八）后续治疗费9000元；（九）精神抚慰金：本案事故给原告造成了伤残，确给原告造成了一定的精神痛苦，因此本院酌定原告的精神损害抚慰金为3000元。对于人寿财保高安支公司是否应承担保险责任的问题，虽然原告陈述是于2015年12月几号开始在工地上工作，而江西园建工程公司于2015年11月14日在人寿财保高安支公司投保，但该份保险单中仅规定了工程名称是杨圩办公楼、宿舍楼，而没有要求江西园建工程公司提供被保险人名单，原告也确实是在该工程中的雇员，也是在从事该工程的建设中受伤，故本次事故在保险公司的承保范围内，保险公司应承担保险责任。关于人寿财保高安支公司应承担的具体数额问题，虽然中国人寿财产保险股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险条款中的第五条第（二）项规定“保险人按照该标准所列伤残程度对应的保险金给付比例乘以本保险合同载明的保险金额给付保险金”，但是建筑施工人员团体意外伤害保险单中的特别约定第（2）条亦规定了“本保险合同约定的身故、伤残保险责任的赔偿范围仅指，与施工企业有劳动关系的被保险雇员在本保险合同载明的承包区域内，因保险责任范围内的事故导致其残疾或死亡的，根据法律规定应由被保险人承担的残疾赔偿金、死亡赔偿金”在庭审过程中，被告人寿财保高安支公司的委托代理人也进一步明确了该特别约定中的被保险人实际指的是投保人。按照字面上的意思，依据法律规定应由投保人承担的残疾赔偿金是指按照现有法律规《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。”虽然被告人寿财保高安支公司的委托代理人认为该条中的残疾赔偿金仅指项目而不是指具体金额，但根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、报保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。故本院支持原告要求保险公司承担投保人应承担的残疾赔偿金47700元。关于原告的各项损失应按照农村标准还是城镇标准进行补偿的问题。因为原告方提供了1994年在高安凤凰商贸小区16号自建住房的房产证和2015年一年的电费缴纳发票，且被告未提供相应的证据予以推翻，故可能认定原告长期在城镇居住，且高安市蓝坊镇漆溪村委会出具证明证明聂蹦华未在家务农，原告也陈述其一直在工地上做事，故本院认为原告的各项标准应按农村标准计算综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：（一）原告聂蹦华因本次事故造成的损失包括误工费17490元，护理费6897元，住院伙食补助费510元、营养费1800元，残疾赔偿金53000元，鉴定费3000元，后续治疗费9000元，精神抚慰金3000元，共计94697元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在建筑施工人员团体意外伤害保险限额内赔偿47700元，谢桂平承担37827.3元，被告江西省园建生态环境工程有限公司对被告谢桂平应承担的责任承担连带清偿责任。上述有给付内容的，限在本判决生效后五日内支付给原告聂蹦华。（二）驳回原告聂蹦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4101元，由原告聂蹦华承担2256元，被告谢桂平、江西省园建生态环境工程有限公司承担1845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长 陈 蔚审判员 杨安兴审判员 彭润秀二〇一六年七月十二日书记员 刘娟娟