河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书（2015）沈民初字第914号原告王建中（反诉被告），男，1948年5月15日生，汉族。委托代理人赵书亮，沈丘县148法律服务所法律工作者。被告沈丘县邵寨村民委员会（反诉被告）。法定代表人唐来顺，该村民委员会主任。委托代理人张新士、韩新广，河南千字文律师事务所律师。被告唐学杰（反诉原告），男，1970年7月24日生，汉族。原告王建中诉被告沈丘县刘庄店镇邵寨村民委员会（以下简称邵寨村委会）、唐学杰确认合同效力纠纷一案，本院于2014年8月21日作出（2013）沈民初字第1474号民事判决书。被告唐学杰不服，上诉于河南省周口市中级人民法院，河南省周口市中级人民法院于2015年3月30日作出（2015）周民终字第20号民事裁定书，裁定撤销（2013）沈民初字第1474号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王建中的委托代理人赵书亮，被告邵寨村委会的法定代表人唐来顺及委托代理人韩新广、被告唐学杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建中诉称：2004年10月至2005年2月，被告邵寨村委会欠原告款17000元无力偿还，经时任村委会班子研究同意，自愿把村里所有的鱼塘承包给原告管理使用，以作债务补偿。在合同履行期间，村委会因工作需要，又分三次向原告借款52000元，在原告多次催要无果的情况下，被告邵寨村委会决定对原协议作出补充，即原告承包村委会鱼塘30年作债权清偿。2013年2月6日，在协议有效期内，被告邵寨村委会与外村人唐学杰恶意串通，在原告不知情的情况下，擅自将原告承包的鱼塘转包给被告唐学杰，其行为损害了原告的利益。为此，请求依法判令：1、确认二被告于2013年2月6日签订的鱼塘经营承包合同无效；2、本案诉讼费用由被告负担；要求原告与村委会签订的鱼塘租赁协议及补充协议继续履行。被告邵寨村委会辩称，1、原告的诉请于法无据，依法不能成立；2、原告诉称村委会向其借款未还属编造债权债务，是虚假的，其持所谓的与村委会签订的承包合同，是前任个别村干部利用工作之便为实现个人利益恶意串通编造的假合同，且未履行。原告擅自将承包地转包渔利，卖土渔利，村委会早明令与其终止此协议；3、经村委会召开村民代表会研究决定，与原告终止承包关系，并将终止承包通知张贴于其门上以示送达。村委会与原告终止合同后，与唐学杰签订的承包经营合同已实际履行，原告要求确认该合同无效没有法律依据。另外，原告增加的诉请，不是在法定的举证期限完成后提出的，与本案不是一个法律关系，不应得到支持。被告唐学杰答辩称：我是做生意的，与邵寨村委会签订了合同后，已经交了承包费，其他没有可说的。被告唐学杰反诉称：2013年2月6日，我与邵寨村委会签订鱼塘承包合同，已将合同实际履行。王建中提起诉讼后，要求确认该合同无效，在庭审中提供了两份协议，分别是2006年2月3日和2006年11月27日王建中与邵寨村委会签订的，经了解该两份协议上的印章是伪造的，并且邵寨村委会对该协议均不认可。请求确认王建中与邵寨村委会在2006年2月3日和2006年11月27日签订的协议为无效协议。原告王建中对被告唐学杰的反诉答辩称：唐学杰与邵寨村委会签订的鱼塘承包协议时间是在王建中与邵寨村委会履行合同的时间内，当时王建中与邵寨村委会的承包合同正在履行当中，尚未解除和终止，在原告不知情的情况下，邵寨村委会又与唐学杰再次签订合同，违法了合同法的规定，损害了王建中的利益，根据合同法的规定，该合同属无效协议。王建中与邵寨村委会签订的主合同、补充合同真实合法有效，邵寨村委会拖欠王建中的借款事实清楚，其在无力偿还借款的情况下将鱼塘承包给王建中，承包费与邵寨村委会的借款相互冲抵。主合同与补充合同加盖的有村委会的印章，虽没有法人和经办人的签字，并不影响合同的效力。被告邵寨村委会对被告唐学杰的反诉答辩称：认可唐学杰的观点，王建中与村委会的协议是无效的，认可2000年村委会和王建中签订的协议，不认可2006年2月3日签订的协议及补充协议。王建中称村委会欠其款，但没有相关借款手续，结合时任会计以及其他人员证明，不能证实行政村欠王建中任何款项，合同约定，该鱼塘由王建中长期使用，违反了法律的强制性规定属于无效协议，11月27日的补充协议，上面的印章不相同，也属于无效协议。经审理查明：2000年2月15日，原告王建中与案外人严梅与被告邵寨村委会签订鱼塘承包合同书，承包该村位于王庄轮窑厂西、北至大刘庄、南至前王庄大路、西至后王庄地、东至前王庄地的鱼塘，双方约定，承包期限自2000年2月15日至2015年2月15日；每年由王建中、严梅向行政村上交现金1000元，每年的农历12月初6前付清，如不按时付款，行政村有权终止合同，……。当天，原告王建中作为甲方又与被告唐学杰作为乙方签订邵寨村委会承包合同书，承包期限自2000年2月15日至2015年2月5日，并约定了相关事宜。之后被告唐学杰一直承包管理该鱼塘。2006年2月3日，原告王建中与被告邵寨村委会签订协议书一份，主要条款是：“1、甲方（邵寨村委会）自2004年10月至2005年2月期间欠乙方（王建中）款额共计17000元至今未还；2、由于甲方无力清偿，经村委会研究同意，自愿将村委所有的鱼池交给乙方长期使用，即鱼池四邻边界：北至大刘庄，南至前王庄大路，西至后王庄地，东至前王庄地，以作为乙方债务的补偿；3、村委法人变更后，新的法人以及其他村民不得以任何形式干渉、阻碍，影响乙方对鱼池的使用权。”甲方在协议上面盖有邵寨村委会（空心）印章，乙方王建中在协议上面签了字。同年11月27日，原告王建中又与被告邵寨村委会签订补充协议一份，内容为：“甲、乙双方在2006年2月3日签订协议后，甲方因工作需要，又借用乙方现金52000元（4月3日借款14000元、7月14日借款20000元、10月24日借款18000元），为解决经济纠纷，在原有协议基础上补充如下：1、甲方在2006年4月至10月份，共向乙方借款52000元无力偿还，仍以甲方的鱼池使用权作为补偿给乙方期限30年；2、乙方投资对鱼池进行改造，在改造过程中挖掘的土由乙方处理，收益归乙方所有，甲方不得干渉；该补充协议与2006年2月3日所签订的协议具有同等法律效率，自签字盖章生效。”同样，甲方在协议上面盖有邵寨村委会（实心）印章，乙方王建中在协议上面签了字。2012年10月，邵寨村委会以王建中多年未向行政村给付租金，未经行政村许可将鱼塘转租他人为由，单方终止了与原告王建中的2006年2月3日的协议。2013年2月6日，被告邵寨村委会与被告唐学杰就该鱼塘签订了鱼塘承包经营合同，约定承包期限20年，承包费每年8000元，支付时间为每年的6月6日，并约定了其他相关事宜，村委会主任唐来顺及其他村干部及部分村民及唐学杰在该协议书上签字，并加盖了邵寨村委会的印章（带编码）。后原告王建中要求解除与被告唐学杰的鱼塘承包合同，向本院提起诉讼，本院于2013年8月12日作出（2013）沈民初字第720号民事判决，判决解除了王建中、严梅与唐学杰的鱼池承包协议及附加协议。被告唐学杰不服，上诉于周口市中级人民法院，2014年4月23日，周口市中级人民法院作出（2014）周民终字第394号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为：本案原告王建中请求确认被告唐学杰与被告邵寨村委会2013年2月6日鱼塘经营承包合同无效，前提是原告王建中在2013年2月6日前已享有对争议鱼塘的合法承包经营权。而该合法经营权应来源于原告王建中与被告邵寨村委会2006年2月3日和2006年11月27日签订的承包协议及其补充协议。而原告王建中与被告邵寨村委会所签订的上述两份承包协议及其补充协议是否有效。双方各执一词，原告王建中认为协议有效，被告邵寨村委会予以否认，但双方均未就上述协议有效或者无效提出诉求，根据不诉不理的原则，本案对此不予审理。故上述协议的效力处于待定状态，原告王建中的鱼塘经营权合法性也处于待定状态，所以原告王建中的主体资格尚不适格，本院无法认定原告王建中属于法律规定的与本案有直接利害关系的人，应驳回起诉。被告唐学杰与被告邵寨村委会所签订的协议时间，在原告王建中与被告邵寨村委会所签订的协议时间之后，无论原告与被告邵寨村委会所签订的承包协议是否有效，均与被告唐学杰无法律上的利害关系，在原告王建中与被告邵寨村委会上述承包协议及其补充协议的效力确认前，该协议的效力也不能确定，其也无权要求确认原告王建中与被告邵寨村委会所签订协议的效力，因此，亦应驳回被告唐学杰的反诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：一、驳回原告王建中的起诉。二、驳回被告唐学杰的反诉。案件受理费100元，退回原告王建中；反诉费100元退回被告唐学杰。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  黄国平审 判 员  马广富代理审判员  徐茜茜二〇一六年七月二十一日书 记 员  李夏夏