新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终346号   上诉人（原审原告）：常飞，男，1986年10月6日出生，汉族，新疆富通物业服务有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   委托诉讼代理人：刘兰芳，上海锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：陈惠强，男，1962年1月18日出生，汉族，新疆富通物业投资有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：李军锋，新疆多盟律师事务所律师。   上诉人常飞因与被上诉人陈惠强房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初5329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人常飞的委托诉讼代理人刘兰芳，被上诉人陈惠强的委托诉讼代理人李军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   常飞上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判陈惠强返还购房款200,000元、利息20,000元或将本案发回重审。事实与理由：一、本案未过诉讼时效。2019年5月6日系我向人民法院缴纳案件受理费的时间，本案诉讼时效起算时间应当以我向人民法院提交立案材料即2019年3月5日为计算依据，而我打款时间是2016年4月27日，故本案未过诉讼时效，一审判决认定错误。二、一审法院未查明打款200,000元的用途，陈惠强对款项的抗辩明显前后矛盾，与事实不符。综上，请二审法院支持我的上诉请求。   陈惠强辩称，常飞的上诉请求不能成立。一审认定我们之间有数笔资金往来，没有房屋买卖关系，其对此也没有提供相应的证据，且常飞也对此没有上诉。常飞提出的诉讼时效未过也没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。   常飞向一审法院起诉请求：判令陈惠强返还购房款200,000元、利息20,000元。   一审法院认定事实：2019年5月6日，常飞将陈惠强诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院，要求陈惠强返还购房款200,000元及利息20,000元。陈惠强在提交答辩状期间提出管辖权异议。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院依法作出（2019）新0104民初4763号民事裁定书，将案件移送至一审法院。常飞诉称，2016年4月27日其向陈惠强银行账户汇入200,000元给其亲戚购买房屋，经常飞催促陈惠强交付房屋，并签订房屋买卖合同，办理过户手续，陈惠强迟迟不予办理。但庭审中常飞未向法院提供证据证实其亲戚委托购买涉案房屋或双方之间关于涉案房屋买卖行为的相关证据。一审法院认为，本案争议焦点之一为，本案是否已过诉讼时效。常飞第一次在法院立案时间为2019年5月6日，陈惠强在提交答辩状期间提出管辖权异议，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院依法作出（2019）新0104民初4763号民事裁定书，将案件移送至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院。常飞向法院提交的证据为，2016年4月27日其向陈惠强银行账户汇入200,000元的转账记录，证明其给亲戚购买涉案房屋。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。庭审中，常飞未向法院提供证据诉讼时效中断或中止的法律情形。故一审法院认定本案已过诉讼时效。庭审中，常飞未向法院提供证据证实其亲戚委托其购买涉案房屋或常飞、陈惠强之间关于涉案房屋买卖行为的相关证据。且常飞曾在陈惠强注册成立的新疆富通物业服务有限公司就职期间，与陈惠强之间存在数次账目往来。常飞向法院提供的证据不足以证实与陈惠强之间存在房屋买卖合同关系。据此，常飞要求陈惠强返还购房款200,000元、利息20,000元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此判决：驳回常飞对陈惠强的全部诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。常飞提交新证据：1．借记卡账户明细清单4张，2015年4月21日，金额100,000元，我向陈惠强转借款；2015年6月11日，金额118,000元，陈惠强向我还借款；2016年1月7日，金额6,761元，我向陈惠强转，备注为工资；2016年1月28日，金额10,400元，我向陈惠强转，备注为租金，用于证明自2015年至2016年4月，除了本案的200,000元，就只有这四笔账目往来，每一笔都能明确款项用途。通过第三笔转账能够证实是我向陈惠强发放了工资，一审法院认定我在陈惠强公司就职与事实不符。2．新疆富通物业服务有限公司工商信息一份，用于证明新疆富通物业服务有限公司股东为陈某100%持股，一审时陈惠强只是法定代表人并非公司股东，该公司也并非陈惠强注册成立。3．乌鲁木齐广程欣物业服务有限公司工商信息一份，用于证明2016年我在该物业公司工作，与亲戚经营公司，并非陈惠强称我是新疆富通物业服务有限公司人员，也不可能帮助富通投资公司出售房屋。出售给谷志豪的房屋系我从王栋处购买，之后出售给谷志豪，与富通投资公司无关，因该房屋没有产证，故将房屋合同的原件给了谷志豪。陈惠强发表质证意见：常飞提供的证据均不属于新证据，出示证据形式不符合法律规定。对证据1借记卡账户明细清单4张的真实性认可，关联性、有效性不认可，该证据与法庭归纳的争议焦点没有关系，常飞首先要证明房屋买卖关系存在，其称是陈惠强的老板，但关于陈惠强确认股份一事双方曾诉讼过，有生效文书证明，常飞只是挂名法定代表人，并不参与公司的任何事务。对证据2新疆富通物业服务有限公司工商信息一份的真实性认可，关联性、有效性不予认可，该公司是案外人陈某持股，她是我的侄女，也是常飞的爱人，在该公司2008年设立时陈某尚未成年，该公司是我与我哥哥一手投资创办的，陈某继承该股权是陈惠强一手安排的。对证据3乌鲁木齐广程欣物业服务有限公司工商信息一份对真实性认可，关联性、有效性不予认可，该事实和本案无关。本院认为，陈惠强对常飞提交的证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认，但与本案的关联性将结合案件的其他证据综合予以认定。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，而当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应当承担相应的不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”该条是对证据的证明责任分配作了明确规定，以严格的举证责任法定主义作为举证责任分配的基本要求，也就是必须严格遵循“谁主张谁举证”的规定，即凡主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任，否认权利存在的当事人应当就权利妨碍法律要件存在的事实负举证责任。本案中，常飞以向陈惠强银行账户转入200,000元，该款系其委托陈惠强代购房屋，因陈惠强未实际交付房屋，故要求陈惠强返还该款项。银行资金划转凭证能够证明存在资金流转关系，但仅凭银行转账的事实，难以认定双方对资金的用途形成了共同意思表示，不能根据资金流转的事实推定双方存在委托代购法律关系。委托关系为双方法律行为，需双方当事人有建立委托关系的共同意思表示，签订委托合同或者代办协议。由于资金往来性质存在多种可能性，委托投资、共同投资、赠与、借款、还款等等，银行资金划转仅能够证明一方将资金转入另一方账户，双方存在资金流转关系，但对于该笔款项的性质，作为主张双方为委托代购关系的常飞应当对该事实承担举证证明责任，但其所提交的证据不能证明该主张，因为双方存在多笔转账行为，转账备注中有工资、租金暖气费等，且双方为亲属关系，而常飞向陈惠强汇款未说明款项用途，关于该笔资金的性质有多种可能，故该转款性质并不能必然、排他地认定为委托代买房屋的论证。常飞上诉要求陈惠强返还购房款的主张，证据不足，本院不予支持。   综上所述，常飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,600元（常飞已预交），由常飞负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   谭建艳   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   黄淑梅   二 〇 二 一 年 二 月 十 九 日   书  记  员   刘 晓