舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初1552号原告沈松庆。委托代理人邵舟波、沈晨翔，浙江震舟律师事务所律师。被告袁顶。被告袁久文。两被告的委托代理人周德义。原告沈松庆诉被告袁顶、袁久文民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月9日向本院起诉，本院于同日立案受理。本案依法由审判员董艳适用简易程序，于2016年6月12日公开开庭进行了���理。原告沈松庆及其委托代理人邵舟波、沈晨翔、被告袁顶、袁久文及两被告委托代理人周德义到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告诉称：两被告系父子。2011年下半年，被告袁顶因房屋装修缺乏资金，通过被告袁久文向原告借款，原告将12万元以现金支付给被告袁久文，但当时鉴于朋友关系，原告并未要求被告出具借条。事后，原被告三方补签了一份《个人借款合同》，合同载明：原告借给被告袁顶人民币壹拾贰万元整（款项已交付）；借款期限自2013年10月18日至2014年10月17日止，还款方式到期一次性归还本金，该借款由被告袁久文承担担保责任，担保方式为个人无限连带保证，保证担保的范围为本合同项下的借款本金、利息等，保证期间为自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。原告庭审中确认：借款合同中的款项10万元于2011年上半年交付，以现金支票向被告袁久文交付了50709.62元，其余5万款项以现金形式分次交付给了被告袁久文；2万元系2013年10月原告为被告袁顶转贷归还的利息。借款到期后，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求：一、判令被告袁顶立即归还原告借款本金12万元，并自2014年10月18日起至本息清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息。二、被告袁久文对上述债务承担连带清偿责任。被告袁顶、袁久文辩称：被告袁顶系被告袁久文的儿子，被告袁久文原系原告沈松庆所开设的舟山中远锻造有限公司的职工。2011年，因被告袁顶要装修房子短缺资金，被告袁久文向原告提出帮忙要求，原告于2011年9月1日，帮助被告袁顶向银行贷款10万元，贷款人被告袁顶，担保人系原告，借期一年，后因被告袁顶无法归还借款，一直由原告帮忙转贷。2013年10月，被��袁顶贷款到期，又无力还款，原告为被告袁顶归还了银行借款10万元并支付了利息2万元。2013年10月18日，原告与被告袁顶、袁久文办理借款手续，即本案的借款合同。事至2014年10月17日借款期限到了，被告又无能力清偿。2014年11月5日，原告再次利用关系，由被告袁顶的母亲黄亚君出面贷款，原告作为担保人，向银行贷款10万元。当时由原告儿子沈久与黄亚君到舟山市定海海洋商业银行股份有限公司临城支行（以下简称海洋银行临城支行）柜台办理贷款手续。其中沈久的录音资料证明被告袁顶的12万元借款，黄亚君在银行贷款后交给了他10万，还有2万元利息没有归还。2015年，因黄亚君无力还款，原告为黄亚君将该笔贷款归还，而被告袁久文也出具了10万元的借条给原告。即在原告所诉的12万元借款中，被告认可其中2万元系2013年10月18日原告为袁顶还贷时，支付的贷款利���结算，10万元已经由黄亚君贷款后归还了原告，被告袁顶尚欠原告2万元。被告袁顶愿意归还2万元，被告袁久文承担担保责任。原告为证明自己的主张提供了如下证据：1、《个人借款合同》，证明原被告在2013年10月18日签订了借款合同，明确款项已经交付，被告袁久文系担保人；2、现金支票复印件，证明12万元中的其中5万元原告通过公司现金支票的形式给付给了被告袁久文；3、黄亚君2014年11月5日的《个人循环保证借款合同》及被告袁久文于2015年11月1日出具的借条一份，证明由原告作为担保人代为黄亚君归还的银行贷款10万元与原告所诉12万元借款无关联，原告所诉借款系2011年上半年另行出借给两被告的借款。上述证据两被告质证如下：对证据1《个人借款合同》中的签名均无异议，但是12万元款项的交付有异议，认为已经通过黄亚君贷款后归还了原告10万元；证据2被告袁久文对该笔现金支票所涉款项完全没有印象，而且个人借款合同是在2013年签订，对于原告于2011年交付5万多元的款项给被告袁久文，与本案借款合同无关联性，不予认可；证据3的真实性没有异议，但可以证明黄亚君贷款后直接将款项给了原告，归还案涉借款12万元中的10万元，两被告并没有另行向原告借款。两被告为证明自己的主张提供了如下证据：1、被告袁顶2012年10月17日在海洋银行临城支行的《个人循环保证借款合同》和借款借据、民泰银行舟山分行的对账单（2011年9月-2012年9月）、海洋银行临城支行的对账单（2012年10月-2012年12月）、收息凭证2张、袁顶海洋银行临城支行银行账户明细（2013年1月-2016年3月），证明被告袁顶在原告沈松庆的帮助下从2011年9月1日至2013年10月16日向民泰银��舟山分行、海洋银行临城支行借款，2013年10月16日原告沈松庆为被告袁顶归还银行贷款本息共计12万元后，于2013年10月18日双方签订了原告提供的《个人借款合同》；2、黄亚君2014年11月5日的《个人循环保证借款合同》、借款借据、黄亚君的海洋银行临城支行借贷明细（2013年11月4日-2015年12月22日）及黄亚君的证言，证明被告袁顶的母亲黄亚君由原告沈松庆做担保向银行贷款后，用于归还袁顶于2013年10月18日向原告借款的10万元，2万元没有归还，后该笔贷款在2015年11月份由原告归还，被告袁久文为此出具了10万元的借条给原告；3、原告儿子沈久的录音，证明黄亚君该笔款项贷出后确实给了原告，原被告之间从2011年开始仅有该笔10万元的借款。上述证据原告质证如下：对证据1、2的真实性均无异议，关联性有异议，不能证明被告袁久文于2015���11月1日出具的借条与本案借款系同一笔；证据3的真实性无异议，但是从录音资料内容也不能证明本案所涉的12万元借款中的10万元已经归还，仅谈到贷款过程，两被告的上述证据都是和2015年11月1日被告袁久文出具的10万元借条有关联，和本案的12万元没有关联性。对原被告提交的证据本院认证如下：原告举证的证据1，两被告对证据真实性无异议，该证据上载明的内容可作本案的定案依据；原告举证的证据2，因两被告有异议，且该证据载明的用途为备用金及差旅费，与案件所涉借款的时间也不符，不能证明原告所主张的该款系讼争借款的交付款项的组成部分；原告举证的证据3，被告对证据真实性无异议，故该证据上载明的内容可作本案的定案依据。被告举证的证据1、证据2，原告对上述证据的真实性均无异议，故上述证据载明的内容��作本案的定案依据。其中证据3沈久的录音资料原告虽对真实性予以认可，但录音仅讲到黄亚君借贷的事实，至于原告与被告袁久文是否还有其他借款，沈久表示不清楚。该录音资料实质系证人证言，但被告未申请证人出庭作证，且沈久旁听了案件庭审，该证据不予采用。本案经公开开庭审理，对当事人的陈述及提供的证据，经过举证、质证和辩论，作如下归纳。一、当事人对下列事实无争议，本院予以确认。1、被告袁久文与被告袁顶系父子关系，案外人黄亚君系被告袁顶的母亲，被告袁久文与证人黄亚君于2001年离婚。被告袁久文原系原告沈松庆所开设的舟山市中远锻造有限公司的员工，2014年离开原告公司。2、2011年9月1日-2012年3月1日，被告袁顶向民泰银行舟山分行借款10万元，原告沈松庆为借款保证人（第一笔贷款）。2012年3月1日，原告承担了第一笔贷款的保证责任，归还了银行第一笔贷款。3、2012年3月7日-2012年9月1日，被告袁顶向民泰银行舟山分行借款10万元，原告沈松庆仍为借款保证人（第二笔贷款）。被告袁顶用贷款所得款项归还了原告承担第一笔贷款保证责任的款项。4、2012年9月1日，原告承担了第二笔贷款的保证责任，归还银行102887.2元。5、2012年10月17日-2013年10月16日，被告袁顶向舟山定海农村合作银行定海临城支行借款10万元，原告沈松庆为借款保证人（第三笔贷款）。被告袁顶用贷款所得款项归还了原告承担第二笔贷款保证责任的款项。6、2013年10月18日，原告承担了第三笔贷款的保证责任，归还银行贷款。被告袁顶自认截至2013年10月18日，原告因承担保证责任，为被告袁顶上述贷款归还银行本金10万元、利息2万元。7、2013年10月18日，原、被告签订《个人借款合同》一份，载明原告出借给被告袁顶12万元；借款用途为袁顶房屋装修；借期为12个月，自2013年10月18日起至2014年10月17日止；被告袁久文为借款保证人。8、2013年11月4日，案外人黄亚君向浙江省舟山定海海洋农村商业银行临城支行借款10万元，借期一年，原告沈松庆为借款保证人（第四笔贷款）。该笔贷款由原告沈松庆指派其儿子沈久领取。9、2014年10月28日，原告承担了第四笔贷款的保证责任，归还银行贷款。10、2014年11月5日，案外人黄亚君又向浙江省舟山定海海洋农村商业银行临城支行借款10万元，借期一年，原告沈松庆为借款保证人（第五笔贷款）。该笔贷款由原告指派儿子沈久领取后归还第四笔贷款。11、2015年11月2日，原告承担了第五笔贷款的保证责任，归还银行贷款本息100330元。12、2015年11月1日，被告袁久文向原告出具了借条一张，载明：今借到沈松庆人民币壹拾万元整。上述贷款均系原告基于与被告袁久文的关系帮忙联系转贷。证人黄亚君陈述其仅是因被告袁顶、袁久文要求出面贷款，至于所贷款项也未实际取得和归还过。二、本案当事人对下列事实，或相关事实所产生的法律后果有争议，本院予以查明。1、关于原、被告的2013年10月18日《个人借款合同》是原告于2011年出借给被告袁顶款项的结算还是原、被告对原告为被告袁顶归还前三笔贷款所形成债务的结算？原告认为，该合同（原告证据1）是被告袁顶因装修房屋为由，通过被告袁久文向原告借款，当时未出具借条，事后签订了该合同。借款的交付系现金支票5万元余元（原告证据2），2011年现金交付三次计5万元，其中1月29日1万元、5月28日3万元、6月20日1万元。还有2万元是被告也认可的2013年10月18日原告为被告袁顶归还银行贷款后，被告袁顶欠原告代其支付的贷款利息2万元。两被告认为，该合同真实性无异议，但合同载明的金额是对原告因承担保证责任为被告袁顶归还前三笔贷款的最终结算，被告袁顶至合同签到日尚欠原告12万元,为此，原、被告签订了该合同。对于原告的证据2有异议，对现金交付5万元有异议。本院认为，原告所主张合同借款金额的组成，被告有异议，原告的陈述及提供的证据不能证明其主张。从前三笔贷款情况来分析，可以认定在签订合同日，原告为被告袁顶还贷，被告袁顶尚欠原告本金10万元，利息2万元。故本院认定，原、被告对前三笔贷款进行了结算后，签订了《个人借款合同》。2、关于被告袁顶是否归还原告本案讼争借款问题���原告认为，被告袁顶未归还。两被告认为，已归还10万元，尚欠2万元。被告提供了黄亚君贷款资料和被告申请证人黄亚君出庭作证。本院认为，原告对证人黄亚君贷款资料及黄亚君的证言无异议，该证据可作本案的定案依据，本院认定被告袁顶已归还原告借款10万元，尚有2万元未归还。本院认为：个人借款合同是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告与被告袁顶、袁久文所订立的《个人借款合同》合同中的签名系原被告本人所签，合同中载明款项已交付，认定系对前三笔贷款进行了结算，双方就该12万元所形成的民间借贷关系合法有效。案涉借款合同的10万元款项，被告袁顶已通过由证人黄亚君贷款予以归还，该借款合同中尚欠2万元未予归还。现《个人借款合同》约定��借款已到期，被告袁顶理应按期归还借款，逾期未还，应承担还本付息的民事责任。原被告的借款未约定利息，视为不支付利息，但原告主张自逾期还款之日起按照中国人民银行同期同档次基准贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告袁久文作为上述借款的保证人，按合同约定对被告袁顶上述借款归还承担连带保证责任，原告向本院起诉时，尚处在合同约定的连带保证期间内，故被告袁久文按合同约定对该笔借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告袁顶于本判决生效之日起五日内归还原告沈松庆借款本金20000元，并支付该款自2014年10月18日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的利息；二、被告袁久文对原告沈松庆的上述第一项债权承担连带清偿责任；三、被告袁久文承担连带清偿责任后有权向被告袁顶追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告负担1100元，由被告袁顶、被告袁久文共同负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。审判长 董 艳二〇一六年七月二十二日书记员 郑涵文