湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11308号上诉人（原审原告）：陈红，女，汉族，1966年10月25日出生，住湖北省武汉市江汉区，委托诉讼代理人：李凯武，湖北瑞通天元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉泰海机械有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路三阳广场**2502。法定代表人：陈兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈冬毅，上海巨明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈兵，男，汉族，1970年8月28日出生，住湖北省武汉市江汉区，原审第三人：何军，男，汉族，1964年10月28日出生，住湖北省武汉市武昌区，原审第三人：陈卫，女，汉族，1968年10月27日出生，住湖北省武汉市江汉区青年路******，公民身份号码4201021968********。原审第三人：谭明高，男，汉族，1964年10月23日出生，住湖南，住湖南省长沙市芙蓉区iv>委托诉讼代理人：陈卫，女，系谭明高妻子。上诉人陈红因与被上诉人武汉泰海机械有限公司（以下简称泰海公司）、陈兵，原审第三人何军、陈卫、谭明高股东资格确认纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈红上诉请求：一、撤销江岸区人民法院（2020）鄂0102民初1709号民事判决书；二、改判：1.确认陈红是泰海公司的股东，陈兵名下泰海公司36.41%的股份中6.19%泰海公司的股份为陈红所有；2.确认陈红对泰海公司出资309640元，占出资比例6.19%；3.判令泰海公司、陈兵配合办理股权登记；4.泰海公司向陈红出具股东出资证明，将陈红享有的6.19%股份记载在股东名册；5.一审、二审诉讼费由泰海公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本案上诉人陈红是泰海公司隐名股东、股权由陈兵代持的事实清楚、证据确凿。一审判决“本院认为，陈红从未参与泰海公司经营，其并无证据证明其与陈兵之间形成股权代持关系，亦无证据证明陈兵支付给其的相应款项经过泰海公司分红程序……”，系认定事实错误。1、《确认书》载明，“泰海集团公司内部股份中120万股属于陈红，目前由陈兵代持，之前的所有分红款陈兵已向陈红结清”、“因时间太长，原有关股份文件已经丢失，已经作废不予为凭，以今日确认份额为准”。2017年3月4日，陈兵在《确认书》上签字确认。该《确认书》明确表达了陈兵为陈红代持泰海公司股份120万股并曾向陈红支付过分红款的事实，该《确认书》是陈兵真实意思表示，不违反法律规定、不损害他人或社会公共利益，没有法定无效或可撤销情形。2、《确认书》也明确说明了原有关股份文件已经丢失、以本次确认的份额为准的事实，陈兵同样是认可的。在没有相反证据的情况下，陈红不可能、也无须就此进一步举证。3、2017年3月16日陈兵向泰海公司各股东发出电子邮件。邮件中，陈兵向股东告知其持有的泰海集团内部股份7055286股中的120万股属于陈红，系由其代为陈红持有；并告知股东不再为陈红持有，由陈红本人持有。该证据再次进一步证明了陈红的股份由陈兵代持的事实。《确认书》与电子邮件均由代持人陈兵本人签字、发送，相互印证形成证据链，足以认定陈兵对自己所持有的泰海公司股份中包含有陈红的股权份额的事实是明知的，且陈红作为隐名股东获得过陈兵支付的分红。4、由原审被告申请出庭作证的证人刘某，是陈红、陈卫、陈兵的母亲，虽然其80多岁年事已高，证词前后有出入，但也基本证实了父亲陈义和为陈红出资且向陈红转交过陈兵支付的分红款的事实。除刘某的证言外，上述证据所证明的事实，一审判决认定“经庭审查证属实，本院予以采信”，但却在随后的“本院认为”中作出与事实完全相反的认定。综上，本案中，陈红与陈兵之间虽然没有形式上的代持协议，但现有证据足以证实陈兵持有的泰海公司股权中包含有陈红的股权份额，陈兵与陈红之间形成代持股权关系。二、一审判决适用法律错误。1、关于陈红是否实际出资的问题。《确认书》所反映的陈兵代持股权的事实，陈兵所持有的公司股份中包含有陈红的份额，也即陈红对泰海公司的出资，是通过陈兵向泰海公司的出资实现的。反过来说，如果说陈红的出资是虚假的，那么陈兵对泰海公司的出资也就有相应的虚假出资部分。陈红和陈兵是姐弟关系，陈红的出资来源是其父亲。陈兵在《确认书》和邮件中对自己的股权份额中包含有陈红的股权份额、并代陈红持有股权的事实是认可的，且在一审中并没有提交相反证据推翻其曾经两次确认的事实。本案争议的本质，是陈红和陈兵之间，就陈兵持有的泰海公司股权份额中是否包含有陈红的股权问题。人民法院依法查明事实，判决确定公司股权结构，有利于公司利益和公司治理。一审法院将陈兵确认代持陈红股权的事实、股东之间根据事实确定股权结构的诉求认定为影响公司治理秩序和法治，是没有任何法律依据的。2、关于陈红是否行使股东权利的问题。首先，是否行使股东权利并不是认定股东资格的条件。公司股东根据公司法和章程的规定享有股东权利，但行使股东权利不是股东的义务。即使公司股东主动放弃行使股东权利或者股东权利因故不能行使，都不影响股东资格的认定。一个公司的股东不可能因为从不参加股东会、从不领取分红、从不参加公司经营管理而失去股东资格。其次，本案诉争的焦点就是陈红诉请隐名股东显名，在依法显名之前，陈红的股东权利是通过代持股权的陈兵实现的，无论是公司法和公司章程，隐名股东都没有行使股东权利的依据。再次，《确认书》确认了陈兵与陈红结清分红款，证明陈红是曾经通过陈兵获得过股东权益。陈卫、何军及证人刘某都当庭认可陈红获得过陈兵转交的公司分红款，而且本案纠纷的起因也正是因陈兵隐瞒分红金额、未足额向陈红支付分红款而引起纠纷。陈兵未提交相反证据推翻经其确认的事实。一审法院以股东是否行使股东权利，是否参与公司经营作为认定陈红是否具有股东资格的要件之一，没有任何法律依据。综上，一审判决法律逻辑错误。三、其他需要说明的事实。一审判决另查明，本案第三人陈兵、何军、陈卫、谭明高另案纠纷在上海法院的诉讼……，不涉及、未提到隐名股东的情形。上诉人认为，上海法院的诉争与本案无关，陈红也没有参加诉讼，没有机会主张自己的权利。且上海法院仅是在另案庭审中为了查明案情，涉及公司股东结构，但在最后的裁判部分并没有对泰海公司是否存在隐名股东进行裁判，该生效判决不能作为认定本案事实的证据。四、上诉人的诉请符合法律规定，于法有据。泰海公司的其他股东即本案第三人何军、陈卫、谭明高均知晓陈兵代持陈红泰海公司股份的事实，并同意上诉人陈红在本案中的诉请。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第28条的精神，【实际出资人显名的条件】实际出资人能够提供证据证明有限责任公司过半数的其他股东知道其实际出资的事实，且对其实际行使股东权利未曾提出异议的，对实际出资人提出的登记为公司股东的请求，人民法院依法予以支持。公司以实际出资人的请求不符合公司法司法解释（三）第24条的规定为由抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，也有类似规定。上诉人陈红实际出资，通过第三人陈兵入股泰海公司的事实已得到包括代持人陈兵在内的全体股东承认，且半数以上股东支持上诉人显名，上诉人的诉请完全符合相关法律规定。故提起上诉，请求查明事实，依法改判。泰海公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。陈兵辩称，上诉人上诉没有道理，不应予以支持，要求驳回上诉维持原判。对一审法院认定事实没有异议。我想解释一下，我写声明是因为之前我爸爸说泰海集团有我爸爸的干股，谭明高觉得不应该有干股，我为了让我爸爸和谭明高之间没有矛盾，就说干股在我这里。后来，我爸爸问我干股能不能给陈红，我同意了，所以就写了声明。希望按每股2.5元的价格由泰海集团来收购我持有120万股泰海集团的股份。他们只愿意按1.75元来收购，差价由我来出。但我不知道为什么会和我爸爸出资的60万元划上了等号。我爸爸的这60万元，还有我妈也出了一笔钱，记在泰海集团上的是152万元，我妈回忆这152万元里面有60万元是我爸爸的。这152万元所对应的股份都在陈卫名下。我爸爸的60万元购买的泰海集团的股份都在陈卫名下，不在我名下。我写申明只是为了让家里人不扯皮。何军述称，同意上诉人的上诉请求。我是公司的股东，和陈红没有关系。但是因为这个股份涉及我们投票权的变化，陈兵找我商量过出资问题，我是知情人。那时候我们的股份加起来是61.6%，他找我商量过如果他不再代持股份，没有了这6.19%会是什么情况。我通过与陈兵的微信聊天，得知陈红通过他的父亲进行了出资。他们父亲分别给了陈兵、陈红、陈卫每人二十万。陈兵和陈卫都不要父亲的出资款，把出资款全部赠予陈红。我作为泰海公司的股东，认可并同意陈兵代陈红持有泰海公司6.19%的股份，也认可陈红予以显名办理工商登记。陈卫述称，我是上诉人陈红的妹妹，是被上诉人陈兵的姐姐。谭明高是我的丈夫。当时是我爸爸拿钱出来给我们三人入股，但是股份是放在我弟弟陈兵名下，一直是陈兵代持的。当时也写了一个陈兵有多少股份是替陈红代持的文书，但是后来这个文书丢失了。但是后来发现陈兵一直没有给我姐姐分红。因此签了一个确认书来明确陈红到底有多少股份。这个确认书写得很清楚，还有我父母、陈兵以及陈兵妻子、我们全家人的确认和签字。我姐姐确实在这个公司是有股份的。陈兵的股份中有6.19%是替陈红代持的。我父亲把钱交给了我，我把钱给了泰海集团，我们没有把钱转给泰海公司，无法提交出资凭据。泰海公司的所有出资款均来自于泰海集团。泰海集团的转款凭据因为时间久远无法提交。我作为泰海公司的股东，认可并同意陈兵代陈红持有泰海公司6.19%的股份，也认可陈红予以显名办理工商登记。谭明高述称意见与陈卫相同。谭明高作为泰海公司的股东，认可并同意陈兵代陈红持有泰海公司6.19%的股份，也认可陈红予以显名办理工商登记。陈红向一审法院起诉请求：1、请求判决确认原告陈红是被告泰海公司的股东，第三人陈兵名下的被告泰海公司36.41%的股权份额中的6.19%属于原告陈红所有；2、请求确认原告陈红对被告泰海公司出资309640元，占出资比例6.19%；确认被告泰海公司现有股东及出资比例为原告陈红出资比例6.19%，第三人陈兵出资比例30.22%，第三人何军出资比例24.19%、第三人陈卫出资比例16.16%、第三人谭明高出资比例23.24%；3、请求判令被告、第三人配合办理工商变更登记，将第三人陈兵名下6.19%（对应出资额309640元）的泰海公司的股权份额变更登记到原告陈红名下，第三人陈兵持有的泰海公司的股权份额相应变更登记为30.22%（对应出资额1510860元）；4、请求判令被告泰海公司向原告陈红出具股东出资证明书，将原告陈红及享有的6.19%股权份额记载于公司股东名册；5、被告承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：泰海公司于2003年9月10日成立，系有限责任公司，法定代表人陈兵，持股36.41%，股东何军持股24.19%，股东谭明高持股23.24%，股东陈卫持股16.16%。陈红与泰海公司股东陈兵、陈卫系姐弟、姐妹关系，陈卫与谭明高系夫妻关系。2017年3月4日，陈兵、陈卫、陈红之父陈义和执笔书写一份《确认书》，其上载明“大家经过认真回忆一致确认，截至今日为止，泰海集团公司内部股份中，有壹佰贰拾万股属于陈红，目前由陈兵代持……”。陈兵在上述《确认书》上签名。后其向泰海公司其他股东发送电子邮件，声明其持有的泰海集团内部股份7055286股，其中1200000股属于陈红，之前由其本人代陈红持有，现由陈红本人持有。一审庭审中，陈兵陈述其签字系为照顾陈红利益，解决家庭矛盾。陈卫、谭明高称陈兵在泰海集团公司的部分入股款系其父亲陈义和出资，指明该出资款给陈红，陈红的股权由陈兵代持，因陈兵未将泰海集团全部分红款支付给陈红，后其父母书写《确认书》，陈兵在其上签名。另查明，何军、陈兵曾因股权转让纠纷将泰海公司、陈卫、谭明高等诉至上海市松江区人民法院，该院作出（2017）沪0117民初592号民事判决书，确认泰海公司股权结构，不涉及隐名股东等情形，因当事人不服上诉至上海市第一中级人民法院，该院作出（2017）沪01民终9780号民事判决，维持原判。上述案件一、二审审理过程中，何军、陈卫、谭明高均未提到陈红系泰海公司隐名股东。经一审法院询问，陈红陈述其本人没有对泰海公司出资，没有参与公司经营，与陈兵之间亦无股权代持协议。其陈述其父陈义和对泰海公司出资款即为其本人出资，但未提交陈义和出资证据。一审法院认为，判断陈红是否具有泰海公司股东资格主要依据股东的实质要件进行股东资格和股权确认，即是否实际出资、是否行使股东权利。关于出资问题，陈红陈述其父陈义和对泰海公司的出资即为其本人出资，但未提交其父陈义和向泰海公司出资的支付凭证。关于行使股东权利问题，陈红陈述其在泰海公司的股权由陈兵代持，陈兵曾3次向其支付分红款即为行使股东权利。对此，陈兵陈述上述款项系照顾陈红而支付的安家费并非分红款。一审法院认为，陈红从未参与泰海公司经营，其并无证据证明其与陈兵之间形成股权代持关系，亦无证据证明陈兵支付给其的相应款项经过泰海公司分红程序，不能以此认定其行使过股东权利。即便陈兵在《确认书》中签名且向泰海公司其他股东发文声明其代持陈红的股份由陈红持有，但股东资格是股东行权的基础，是公司治理的重要内容，不能随意以某股东个人意志为转移，否则将影响公司治理的秩序化、法治化。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈红应依法承担举证不能的法律后果。故一审法院对陈红主张其为泰海公司股东并要求确认其持股比例的诉讼请求，不予支持。陈红提出的其他诉讼请求建立在第一项诉讼请求成立的基础上，故对其他诉讼请求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回陈红的全部诉讼请求。一审案件受理费5945元，由陈红负担。二审期间，陈红向本院提交了陈兵与何军的微信聊天记录，拟证明2016年12月14日的聊天记录可以证实陈兵为陈红代持120万股泰海公司股份的事实；2017年7月17日的聊天记录证实，陈兵声明不再为陈红代持股份，告知何军不要再将陈红的分红支付给陈兵，留在公司账上，让陈红自己去公司要；陈红通过陈兵代持泰海公司股份，行使股东权利获得分红。泰海公司向本院提交了泰海公司2003年工商登记的公司章程，并说明泰海公司的章程至今没有更改。虽然根据上海市第一中级人民法院（2017）沪01民终9780号的终审判决书对股东和投资人进行了工商登记变更，其他内容没有更改。经组织各方进行质证，各方当事人对陈红提交的证据，质证意见为，1、泰海公司的质证意见：对陈红提交证据微信聊天记录的真实性无异议，对证明目的有异议。第一，微信的聊天记录和一审的时候上诉人提交的陈兵签字的《确认书》的证明意图是一样的，都是陈兵在那个时期单方面的言辞。不能凭借一个股东在某个特殊的事件背景下所做的言论或者因其片面的认知而发表的意见来认定陈红在泰海公司中所持有的股份。在一审中，陈兵也表达了当时这个环境下所做的表述一方面是为了维护家庭的和谐和稳定，另一方面也是为了维护整个家族在公司的利益，是有特殊家庭背景的。证据第三页最后一行，陈红的态度很明显，她知道这些东西都不是她的，即便在当时的语言环境下，陈兵也知道股权并非陈红所有。2、陈兵的质证意见：对聊天记录的真实性无异议，但认为这只是为了平息矛盾才写的声明，我和何军发微信也只是为了说服他们买泰海集团的股份。3、何军的质证意见：对上诉人提交的证据的真实性无异议，对证明目的无异议。这是陈兵当时跟我的微信聊天记录。当时2016年，陈兵担心他代陈红持有的泰海公司6.19%的股份交还给陈红后，陈兵与我所持有的泰海公司股份是否在泰海公司仍享有控制权。泰海集团的柬埔寨分公司、缅甸公司在2017年进行分红的时候，由于分红表是我做的，陈兵对此表示异议，表示不要将其代持陈红的这6.19%的分红款分在他的名下。4、陈卫、谭明高的质证意见为：对上诉人提交的证据的真实性无异议，对证明目的无异议。对泰海公司提交的公司章程，陈兵的质证意见为：对泰海公司的章程真实性无异议，工商部门的公司章程没有变更过，只是因为上海法院的生效判决，公司股权发生过变更。陈红、何军、陈卫、谭明高的质证意见为：对泰海公司章程真实性无异议并认可公司章程从公司设立至今未发生变更。因各方对其他方提交的证据的真实性均无异议，本院对证据客观上的真实性予以确认。其证明目的，本院将结合一审查明事实及其他证据综合予以认定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2017年12月29日，上海市第一中级人民法院作出（2017）沪01民终9780号民事判决载明，“何军、陈兵、李磊、陈卫、谭明高、龙茜等共同创办经营泰海集团，泰海集团并非法律实体，而由上述几方作为代表设立、控制、参股上海和重机械制造有限公司（以下简称和重公司）、泰海公司及其他海外公司等实现运营。2010年2月，何军、陈兵、李磊、陈卫、谭明高、龙茜及其他小股东等共同签订《股东手册》，载明：泰海集团所有或按出资比例拥有泰海公司、和重公司、上海杰戈瓦有限公司、菲律宾分公司、缅甸分公司、柬埔寨分公司（等资产）……2015年12月18日，何军、陈兵、李磊、陈卫、谭明高、龙茜共同签订六方协议一份……股份转让后，泰海集团总股份数19377383.25股，何军、陈兵、李磊共同持有11743231.92股，占股60.60%；陈卫、谭明高共同持有7634151.33股，占股39.40%……2016年8月30日，泰海公司召开股东会……会议讨论并表决3项内容：……2、同意李磊股权转让，确认公司股权结构变更为：陈兵持股36.41%、何军持股24.19%、陈卫持股16.16%、谭明高持股23.24%。何军、陈兵投票同意，龙茜、张芳芳代表陈卫、谭明高表示同意股权转让，待公司修改章程达成一致后进行工商变更；3、修改公司章程中第三章第八条及第九条股东及持股比例为：陈兵持股36.41%、何军持股24.19%、陈卫持股16.16%、谭明高持股23.24%，章程其他条款不变。何军、陈兵投票同意，龙茜、张芳芳代表陈卫、谭明高表示不同意，理由还是股东关于修改公司章程未达成一致。……本院认为，……泰海公司的股东权益行使问题。泰海集团《股东手册》约定，泰海集团所有或按出资比例拥有泰海公司等资产。2015年10月19日的《泰海集团股东会决议》亦显示，泰海集团的资产包括泰海公司等，由参会股东按泰海集团实际比例拥有，不以工商文件为准。可见，对于泰海公司而言，其实际股东及各股东的持股比例并不以工商登记为准，而以各股东按其在泰海集团的持股比例持有泰海公司的股权。二审中，陈卫等四上诉人均认可六方协议所确定的各方持股比例，亦认为泰海公司股东应当按照该比例持股，只是认为未经公司章程修改的程序。陈卫等四上诉人主张应当按照泰海公司工商登记的持股比例认定各股东之间的表决权，缺乏依据，本院不予支持。”该判决维持了一审判决即“一、确认泰海公司于2016年8月30日所作的股东会决议有效；二、泰海公司于判决生效之日起十日内向公司登记机关办理变更登记，将公司法定代表人由谭明高变更登记为陈兵；三、确认何军对泰海公司出资1,209,500元，占出资比例24.19%，陈兵对泰海公司出资1,820,500元，占出资比例36.41%；泰海公司现有股东及出资比例如下：陈兵出资比例36.41%、何军出资比例24.19%、陈卫出资比例16.16%、谭明高出资比例23.24%；四、泰海公司于判决生效之日起十日内向何军、陈兵出具股东出资证明书，并将何军、陈兵记载于公司股东名册，明确何军出资1,209,500元，享有泰海公司24.19%的股权；陈兵出资1,820,500元，享有泰海公司36.41%的股权；五、驳回何军、陈兵其余诉讼请求。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：陈红是否系泰海公司的隐名股东。对于代持而言，首要的是双方之间存在代持的合意，即代持人与被代持人之间，或者名义股东与实际出资人之间形成了关于代持的一致意见。根据查明事实及查阅一审卷宗，2017年3月4日《确认书》载明“大家经过认真回忆一致确认，截至今日为止，泰海集团公司内部股份中，有壹佰贰拾万股属于陈红，目前由陈兵代持……”。陈兵在《确认书》上签名，并向其他股东发送电子邮件，声明其持有的泰海集团内部股份7055286股，其中120万股属于陈红，之前由其本人代陈红持有，现由陈红本人持有。现陈红主张陈兵代其持有泰海公司股权，双方之间具有关于代持股份的合意。陈红与陈兵系姐弟，基于此身份关系，双方未有签订书面的代持协议，而以陈兵向家人、股东以《确认书》、电子邮件的形式表明股份代持关系，并不违背常理。根据（2017）沪01民终9780号民事判决认定关于“对于泰海公司而言，其实际股东及各股东的持股比例并不以工商登记为准，而以各股东按其在泰海集团的持股比例持有泰海公司的股权”的认定，陈红要求按陈兵代其在泰海集团持股比例确认陈兵代其持有泰海公司的股权比例，符合各方的意思表示。从查明事实看，该代持的合意没有逃避债务或损害第三人利益之恶意。泰海公司除陈兵外的其他股东即何军、陈卫、谭明高均表示知晓陈兵代陈红持股，并同意陈红显名。故本院对陈红要求确认陈兵所持泰海公司股份中泰海公司6.19%的股份系陈兵代陈红持有，泰海公司、陈兵就该股份配合办理股权登记，泰海公司将陈红享有的6.19%股份记载在股东名册的主张，本院予以支持。二审中，泰海公司陈述，该公司的全部出资款系来自于泰海集团，由谭明高的银行卡一并支付。何军、陈卫、谭明高对此予以认同。而陈兵陈述，其出资款系其本人向泰海公司支付。因各方均未就其陈述提交相应证据，且公司股东对公司的出资情况不仅与公司内部各股东的利益相关，更与公司利益和公司债权人利益相关。在注册资本“认缴制”模式下，陈红未提交足以证明其对泰海公司履行出资的相应证据，本院对陈红要求确认其对泰海公司出资309640元、泰海公司向其出具出资证明的主张不予支持。综上，陈红的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初1709号民事判决；二、确认陈红是武汉泰海机械有限公司的股东，陈兵名下武汉泰海机械有限公司36.41%的股份中6.19%武汉泰海机械有限公司的股份为陈红所有；三、武汉泰海机械有限公司在本判决生效之日起十日内将陈红享有的6.19%股份记载在股东名册；四、武汉泰海机械有限公司、陈兵在本判决生效之日起十日内配合办理股权变更登记；五、驳回陈红其他诉讼请求。一审案件受理费5945元，由陈红负担2972.5元，武汉泰海机械有限公司负担2972.5元；二审案件受理费5945元，由陈红负担2972.5元，武汉泰海机械有限公司负担2972.5元。本判决为终审判决。审判长 陈 敏审判员 胡 劲审判员 王日升二〇二一年二月七日法官助理徐向云书记员丁洁