江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终122号上诉人（原审原告）鲁罗扣。被上诉人（原审被告）泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵南路308号。法定代表人陈松林，该局局长。参加诉讼负责人葛银余，该局副局长。委托代理人费采荣，江苏恒乐律师事务所律师。上诉人鲁罗扣因要求被上诉人泰州市住房和城乡建设局（以下简称泰州市住建局）履行保护财产权法定职责一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2015)泰开行初字第00058号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，鲁罗扣原居住于泰州市海陵区牛市巷45号房屋，其系承租泰州市房产管理处的公房23.86平方米，自建私房2.63平方米，上述房屋在泰州市稻河古街区改造复兴工程拆迁范围内，拆迁人为泰州市稻河古街区建设有限公司(以下简称稻河公司)。拆迁过程中，因无法与鲁罗扣取得联系，稻河公司即向泰州市住建局提交房屋拆迁补偿安置方案，申请对泰州市海陵区牛市巷45号房屋实施拆迁。2009年9月9日，泰州市住建局经审核，同意并下发了泰建拆[2009]21号批复，同意稻河公司的补偿安置方案，并要求稻河公司按照规定，向公证机关办理证据保全后，方可实施拆迁。次日，稻河公司经天依公证处办理证据保全后，将泰州市海陵区牛市巷45号房屋拆除。鲁罗扣认为，稻河公司在实施房屋拆除过程中损害了房屋内鲁罗扣财物，故于2015年3月17日向泰州市住建局提交申请书，要求泰州市住建局对稻河公司的行为予以查处。泰州市住建局自认于2015年3月18日收到该申请书，但至今未作答复。另查明，鲁罗扣因不服上述批复，于2010年1月11日向泰州市海陵区人民法院提起行政诉讼，要求确认该批复违法。该院于2010年4月14日作出（2010）泰海行初字第21号行政判决，驳回鲁罗扣的上述诉讼请求。鲁罗扣不服，向泰州市中级人民法院提起上诉，该院于2010年7月19日作出（2010）泰中行终字第0103号行政判决，驳回上诉，维持原判。原审法院认为，关于稻河公司作为拆迁人实施拆除行为所依据批复之合法性，已经人民法院生效判决予以确认，不再涉及。该案的争议焦点为：泰州市住建局是否负有对拆迁人实施房屋拆除行为导致被拆迁人财物受损进行查处的职责。行政机关的法定职责，系因其依法具有的行政职权之不可放弃性所体现的另一属性，无职权难谓有职责，无职责必定无职权。本案中，鲁罗扣作为申请人，要求泰州市住建局查处稻河公司因拆除房屋致鲁罗扣损失之行为，泰州市住建局的履职内容涉及对稻河公司进行查处并产生权利的负担或义务的增加，故应严格查明泰州市住建局是否具有法律上进行“查处”之授权。该案的拆迁行为发生于《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布施行以前，且泰州市住建局与稻河公司、鲁罗扣之间已经形成拆迁管理行政法律关系，故根据实体从旧之法律原则，应适用原《城市房屋拆迁管理条例》之规定审查泰州市住建局之职责。鲁罗扣以原《城市房屋拆迁管理条例》第一条、第五条及第三十八条之规定，认为泰州市住建局具有相应职责，上述第一条系总则性条款，系立法目的之表述，并未具体确定的法律规则；而第五条虽明确县级以上地方人民政府负责房屋拆迁工作的部门负有对拆迁工作进行监督管理的职责，但拆迁工作的具体指向与监督管理的职权内容并不清楚，故亦不能据此认定泰州市住建局具有与本案关联的职权；至于第三十八条之规定，将相关的监督管理职责限定于该条例规定的范围，但该条例亦未规定关涉本案情形之查处职权，在《江苏省城市房屋拆迁管理条例》中亦无该授权规定。因此，泰州市住建局作为涉案房屋拆除时的拆迁管理部门，并无依鲁罗扣之申请进行查处的法定职责。现亦无法律明文规定泰州市住建局针对鲁罗扣之申请应予明示答复，故泰州市住建局的不作为并无不当。综上，鲁罗扣的诉讼请求，欠缺法律依据，法院不予支持。鲁罗扣关于传唤证人出庭作证的申请，因待证目的与该案不具关联性，法院不予准许。此外，鲁罗扣可就可能遭受的损失，向适格主体依法主张权利，法院对其损害事实在此不予评判。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回鲁罗扣要求泰州市住建局在一定期限内依照其申请履行保护其合法财产权益法定职责的诉讼请求。案件受理费50元，由鲁罗扣负担。上诉人鲁罗扣上诉称：1、一审判决书篡改上诉人向被上诉人提交申请书的诉求。隐瞒了上诉人起诉时递交的《泰州市稻河古区建设有限公司强制拆除鲁罗扣房屋所谓的法律依据与其适用错误解析》。对上诉人发表的质证意见表述错误。判决书认定的焦点不是庭审审理的案件争议焦点；2、一审法院对上诉人要求调取的证据，法庭未能调取，上诉人申请相关行政执法人员出庭作证，庭审时只字不提，对双方提交的证据未当庭认证，禁止上诉人向被上诉人发问，强行结束庭审；3、拆迁人撬锁侵入上诉人住宅，强行拆除房屋，导致住宅内贵重财物被转移、丢失、损坏，是违法侵权行为。一审法院对被上诉人不履行保护上诉人财产合法权益的行为是否合法没有审查；4、上诉人的诉讼请求是，请求人民法院判决被上诉人在一定期限内履行保护上诉人财产合法权益的法定职责。被上诉人对其不作为的行政行为未提交任何法律依据，也没有相应的事实根据。法院应根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、《城市房屋拆迁管理办法》第一条、第五条、第三十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、第七十二条的规定，判决被上诉人在一定期限内履行法定职责。请求二审法院撤销一审判决，判决被上诉人履行保护其财产合法权益的法定职责。被上诉人泰州市住建局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。请求予以维持。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人的诉讼请求是请求人民法院判决被上诉人在一定期限内履行保护其财产合法权益的法定职责。因此，本案应主要审查被上诉人是否具有履行保护上诉人财产合法权益的法定职责。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条规定，县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。该规定仅赋予房屋拆迁管理部门有“监督管理”之义务，但并未就该义务之内容作进一步解释。从该条不能确认被上诉人有上诉人所诉之职权。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第三十八条规定，县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门对违法行为不予查处的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；情节严重，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，并无有权机关对相关拆迁单位的拆迁行为作出违法的认定，故上诉人以此规定要求被上诉人履行保护其财产合法权益的请求，无事实依据。此外，现有法律、法规也未明确授权被上诉人有保护上诉人财产权益的法定职责。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鲁罗扣负担。本判决为终审判决。审判长  顾金才审判员  苏媛媛审判员  袁国建二〇一六年七月二十六日书记员  周雪琴附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《城市房屋拆迁管理条例》第一条为了加强对城市房屋拆迁的管理，维护拆迁当事人的合法权益，保障建设项目顺利进行，制定本条例。第五条国务院建设行政主管部门对全国城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。县级以上人民政府土地行政主管部门依照有关法律、行政法规的规定，负责与城市房屋拆迁有关的土地管理工作。第三十八条县级以上地方人民政府房屋拆迁管理部门违反本条例规定核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件的，核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件后不履行监督管理职责的，或者对违法行为不予查处的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；情节严重，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任。