四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川19民终372号上诉人（原审被告）向朝霞（曾用名向蓉华），女，生于1984年11月4日，汉族，住四川省通江县。委托代理人高彪，通江县麻石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘良山，男，生于1966年9月4日，汉族，户籍地四川省营山县。现住四川省巴中市巴州区。委托代理人闫少宪，四川衡义律师事务所律师。原审被告曹泞，男，生于1982年10月11日，汉族，住四川省通江县，系向朝霞之夫。上诉人向朝霞与被上诉人刘良山、原审被告曹泞“民间借贷纠纷”一案，因不服通江县人民法院（2015）通民初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定：2014年4月13日，被告曹泞与案外人邹安定、吴建林、陈聪在巴中市水林寺天宫村三社的砂石场内与谢碧成发生纠纷，后谢碧成倒地经抢救无效死亡，巴州区公安分局随后对曹泞、邹安定、吴建林、陈聪四人依法采取强制措施。同年4月26日，被告曹泞之妻向朝霞与邹安定、吴建林、陈聪的亲属余小英、任国珍、邱林共同到巴中市原告刘良山开设的巴中���凌商务宾馆内与受害人的亲属协商民事赔偿事宜，经各方协商达成一致意见，由被告向朝霞与余小英、任国珍、邱林各赔偿受害人亲属82500元，以取得受害人亲属的谅解。因向朝霞只有50000元，尚差32500元，经任国珍介绍原告刘良山与向朝霞相识，刘良山同意借给被告向朝霞32500元，向朝霞向原告书立借条一份，载明：“今借到刘良山现金32500.00元，（叁万贰仟伍佰园正），借款人：向蓉”。后各方签订赔偿协议书并向受害人亲属履行了赔偿义务。因被告向朝霞未履行还款义务，原告于2015年1月26日起诉来院要求实现诉求。本院受理该案后，依法对被告向朝霞予以询问，其陈述：“我叫向朝霞，平时也叫向蓉，2014年4月26日以向蓉的名义立据向刘良山借款32500元，用于赔偿”。因被告向朝霞拒绝在询问笔录上签字，承办人员将其拒绝签字的情况予以记录。庭审���，被告向朝霞的委托代理人认为向朝霞之夫曹泞、与吴建林、邹安定、陈聪与谢碧成发生纠纷后谢碧成死亡被公安机关依法采取强制措施，向朝霞到巴中与受害人亲属协商赔偿事宜客观真实，但涉案借条上借款人“向蓉”与向朝霞不是同一人，被告向朝霞未向原告借款。为确定借款人“向蓉”与被告向朝霞系同一人，本院根据原告的书面申请，依法启动司法鉴定程序，后被告向朝霞的委托代理人向本院技术室反映，向朝霞已外出无法取得联系，不能配合司法鉴定。原告的委托代理人接受原告的委托后对证人任国珍、张琴、赵川平、陈亮予以询问，任国证珍实：“被告曹泞与我老公吴建林及邹安定、陈聪因与谢碧成发生纠纷导致其死亡，向朝霞与我们共同到原告刘良山开设的宾馆内与受害人亲属协商赔偿事宜，2014年4月26日，我与向朝霞、邹安定的妻子余��英经与受害人亲属协商达成一致意见，由我们各赔偿82500元，因向朝霞只有50000元，还差32500，为了能及时履行赔偿协议，取得受害人亲属的谅解，我就介绍刘良山与向朝霞相识，刘良山同意借给向朝霞32500元，向朝霞便在刘良山的金凌商务宾馆内亲笔写了借条，并对刘良山说，等曹泞从看守所出来后就把钱还上”。张琴证实：“我是金凌宾馆的服务员，2014年4月26日，向朝霞在金凌宾馆内立据向刘总（刘良山）借款32500元，我是亲眼所见”。赵川平证实：“我是陈聪的同学，因陈聪、曹泞等人与他人发生纠纷导致他人死亡，2014年4月26日，我们一同到巴中与受害人亲属协商赔偿，达成协议后，向朝霞还差32500元，为了取得受害人谅解，向朝霞便向原告刘良山书立借条借款32500元”。陈亮的证明内容同上。同时查明：2012年7月6日，中国人民银行公布的人民币贷款基准利率六个月内为5.60%、六个月至一年为6.00%、一年至三年为6.15%、三年至五年为6.40%、五年以上为6.55%。原审认为：本案的争议焦点为：涉案债权凭证上借款人“向蓉”与被告向朝霞是否为同一人，被告向朝霞是否应承担还款责任。原审经审理后认为，本案债权凭证上借款人“向蓉”与被告向朝霞是同一人，被告应承担还款责任，其理由如下：首先，从本案查明的案件事实来看，涉案债权债务有其产生的特定原因、背景及过程。被告向朝霞之夫曹泞与吴建林等人在巴中市水林寺与谢碧成发生纠纷导致谢碧成死亡，后被告向朝霞等人与受害人亲属在原告刘良山开设的宾馆内经协商就民事赔偿达成一致意见，分别由各方致害人亲属赔偿82500元，因被告向朝霞尚差32500元，导致无法签订赔偿协议，经任国珍介绍，被告向朝���在金凌宾馆内亲笔向原告书立借条借款32500元，履行了赔偿协议，取得了受害人亲属的谅解。被告向朝霞虽以“向蓉”的名义书立借据，但其借款事实有证人任国珍、张琴、赵川平、陈亮的证言及赔偿协议书予以证实，且被告向朝霞认可平时也有人叫其“向蓉”，被告主张“向蓉”与向朝霞不是同一人，向朝霞未向原告借款，未提供反驳证据予以证实，对其抗辩意见，本院不予采信。其次，本院受理该案后，经对被告向朝霞询问，其对涉案借款事实不持异议。虽被告拒绝在询问笔录上签字确认，但其认可涉案借款事实的真实性仍系其真实意思表示，该询问笔录是承办人员在本案审理中依法制作，且将其拒绝签字所应产生的法律后果等情况当场予以记录，结合其他证据的证明情况，该询问笔录具有证明力，亦能证明借款事实的真实性。被告在随后的诉讼中���正当理由予以否认，未提供相关证据予以证实，违反了禁反言及诚实信用的原则。为进一步确认涉案债权凭证是否为向朝霞所书立，本院根据原告的申请启动司法鉴定程序后，被告向朝霞无正当理由拒绝配合司法鉴定。据此，根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有的证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，因被告向朝霞无正当理由拒不配合司法鉴定，使待证事实无法通过司法鉴定予以确认，根据上述之规定，应由其承担不利的法律后果，本院亦应依法推定原告的主张成立。再次，综合涉案债权债务产生原因、背景、过程，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，根据本案在案证据并结合被告在诉讼中陈述前后不一的情况，根据上述法律之规定，原告主张的事实存在已具有高度的可能性，能形成内心确信。被告亦未能提供反驳证据而使待证事实真伪不明。综上，本院据此认定被告向朝霞与涉案债权凭证上借款人“向蓉”为同一人，涉案债权凭证为被告向朝霞所书立。被告向朝霞应承担还款责任。被告向朝霞辩称涉案借条并非其所书立抗辩意见，无证据予以证实，本院不予采信。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和��婚姻法＞若干问题解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告向朝霞向原告刘良山借款行为发生在被告向朝霞与被告曹泞的婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告曹泞应就上述借款及利息承担连带偿还责任。关于利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案借款合同未约定利息，应视为不支付利息；《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”；最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息”之规定，因原、被告未约定还款期限，故被告应从原告起诉主张权利之日起即从2015年1月26日按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。故原告主张被告按银行贷款利率的四倍支付利息无事实依据，本院不予支持。据此，判决：被告向朝霞在本判决生生效后十日内偿还原告刘良山借款本金32500元，并从2015年1月26日按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。被告曹泞对上述借款本息承担连带偿还责任。上诉人向朝霞不服一审判决，提起上诉，要求撤销原判，驳回刘良山的原审诉讼请求。其主要的事实和理由是：1、上诉人向朝霞不是借据上面的“向蓉”；2、上诉人向朝霞拒绝签字的笔录，即未得到上诉人认可的证据是不能证明任何问题��；3、被上诉人提供的言词证据，概不能证明上诉人使用过“向蓉”这个名字。综述，被上诉人提供的借据不具有有效性，借款人是谁都不能明确，故应该驳回其诉讼请求。被上诉人刘良山辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。二审查明的案件事实与一审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系，依法应予保护。2014年4月26日向蓉向被上诉人刘良山出具32500元借据一份，双方债权债务关系明确，本院予以确认。对上诉人向朝霞与“向蓉”是否属同一人的问题。2015年1月26日原审法院对上诉人向朝霞进行询问，上诉人亦认可又名“向蓉”，且证人任国珍、张琴证实被上诉人向朝霞向被上诉人刘良山借款的事实。诉讼中上诉人向朝霞对借据的真实性不持异议，但对借据上的签名的真实性拒绝进���相应司法签定。故上诉人辩称借据上“向蓉”签名与本人不属同一人的理由，缺乏事实和法律根据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变。二审案件受理费300元，由上诉人向朝霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 国代理审判员 王 军代理审判员 赵治荣二〇一六年七月二十日书 记 员 黄 涛