辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民再8号抗诉机关：大连市人民检察院。申诉人（一审被告）：杜言玲，女，1955年8月16日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被申诉人（一审原告）：李有华，男，1950年7月3日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。申诉人杜言玲与被申诉人李有华返还垫付款纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2011）中民初字第887号民事判决，向大连市中山区人民检察院申诉，大连市中山区人民检察院提请大连市人民检察院抗诉。大连市人民检察院于2020年11月23日作出大检民监[2020]21020000127号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2020年12月1日作出（2020）辽02民抗16号民事裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。大连市人民检察院指派检察员刘传涛、向仲吴出庭履行职务。申诉人杜言玲及被申诉人李有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大连市人民检察院抗诉认为，大连市中山区人民法院作出(2011)中民初字第887号民事判决适用法律确有错误。理由如下：《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，应按照连带责任保证方式承担保证责任”。本案中杜言玲依此条规定应承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。根据该条规定，李有华应在债务履行期届满之日也就是2009年10月30日起六个月内要求保证人杜言玲承担保证责任，逾期未要求的将免除杜言玲的保证责任。本案中李有华起诉时间是2011年2月16日，超过了规定的保证期间，杜言玲依法免除保证责任。原审判决仅依据《中华人民共和国担保法》第十九条和二十一条判决杜言玲承担保证责任属于适用法律错误。杜言玲称，请求撤销大连市中山区人民法院(2011)中民初字第887号民事判决，驳回李有华的诉讼请求。事实和理由：《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，根据李有华提供的欠条，杜言玲在本案的担保期限应从2009年10月30日起至2010年4月29日止。李有华的起诉时间是2011年7月10日，超过了法律规定的担保期限14个月之久，杜言玲的担保责任依法灭失，不应再承担本案的担保责任及还款义务。李有华辩称，不同意杜言玲的申诉请求。当事人申请再审应当在判决发生法律效力后两年内提出。本案杜言玲申诉已经超过了时效。根据《最高人民检察院民事行政检察厅关于规范省级人民检察院办理民事行政提请抗诉案件的意见》，申诉人在判决生效二年内没有正当理由未向人民检察院提出申诉的案件，人民检察院不应受理。故本案应驳回杜言玲的申诉。李有华向一审法院起诉请求：判令担保人杜言玲偿还欠款5000元。一审法院认定事实：2009年初，朱国斌大连市甘井子区村加工服装，使用以原告李有华为户头的动力电。后来朱国斌以生意不好为由拖欠电费。截止到2009年9月末累计欠5000余元，该笔电费已由原告垫付给电业局。2009年10月6日，朱国斌给原告出具了还款计划。内容为“因欠李有华电费款，由于目前资金有困难，特写还款计划。经双方协商达成一致意见，2009年10月15日还2000元；2009年10月25日还3000元；2009年10月30日剩余款全部还清。”被告杜言玲作为担保人在还款计划上签字。一审法院认为：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，应按照连带责任保证方式承担保证责任。本案中，原、被告没有约定保证方式，故原告要求被告偿还欠款的请求符合法律规定，应当支持。被告经一审法院公告送达期限届满后，无正当理由，拒不到庭应诉，依法应缺席判决。一审法院判决：被告杜言玲给付原告李有华人民币5000元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。诉讼费650元（含公告费600元），由被告负担。再审期间，双方当事人均未提交新证据，本院再审查明的事实与大连市中山区人民法院(2011)中民初字第887号民事判决认定的事实一致。本院再审认为，本案系抗诉案件，应在抗诉机关抗诉支持申诉人杜言玲请求的范围内进行审理。结合杜言玲与李有华的诉辩主张，本案的争议焦点为：杜言玲应否承担保证责任。本案原审审理时适用的《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，案涉《还款计划》仅载明“担保人：杜言玲”，并未明确约定杜言玲承担的保证责任方式。依照上述法律规定，杜言玲应承担连带保证责任。在案涉《还款计划》未明确约定保证期间的情况下，债权人李有华有权自主债务履行期届满即2009年10月30日起六个月内要求保证人杜言玲承担保证责任。本案中，李有华并无证据证明其在上述期间内要求杜言玲承担保证责任，而是于2011年2月才提起本案诉讼，已然超过了我国担保法规定的6个月的保证期间，本案应免除杜言玲的保证责任。原审判决判令杜言玲承担保证责任系适用法律错误，应予纠正。关于李有华援引《最高人民检察院民事行政检察厅关于规范省级人民检察院办理民事行政提请抗诉案件的意见》的相关规定，认为大连市人民检察院不应受理杜言玲的申诉，本案应驳回杜言玲的申诉一节，本院认为，《最高人民检察院民事行政检察厅关于规范省级人民检察院办理民事行政提请抗诉案件的意见》系对省级人民检察院提请抗诉案件的受理条件和抗诉标准的相关规定，本案并非省检提请抗诉的案件，不适用该意见的规定。李有华关于本案应驳回杜言玲申诉的主张依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销大连市中山区人民法院（2011）中民初字第887号民事判决；二、驳回李有华的诉讼请求。一审案件受理费650元（含公告费600元）；再审案件受理费50元，合计700元，由李有华负担。本判决为终审判决。审判长 祝 贺审判员 张真洪审判员 赵述云二〇二一年二月十九日书记员 曾 悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序处理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。