黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2015）鸡东民初字第877号原告刘志，男，汉族，农民。委托代理人王建东，黑龙江腾飞律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司恒山支公司。负责人顾向阳，职务经理。委托代理人张洋，男，汉族，该公司法律顾问。委托代理人吴昊东，男，汉族，该公司职员。被告朱永奎（未到庭），男，汉族。被告吴丛岩，男，汉族，无职业。委托代理人谭宝昌，北京市中银律师事务所鸡西分所律师。原告刘志与被告中国人民财产保险股份有限公司恒山支公司（下称人民财险公司）、朱永奎、吴丛岩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘志的委托代理人王建东，被告人民财险公司的委托代理人张洋、吴昊东，被告吴丛岩及其委托代理人谭宝昌到庭参加诉讼。被告朱永奎经合法传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年6月22日20时许，原告刘志所有的拖板车由蔡立君驾驶运送钩机，行至方虎路360公里883米处时与闫德福驾驶逆向行驶的车辆相撞，致原告车辆严重损坏。事故发生后，经交警部门认定，闫德福负事故的全部责任。闫德福驾驶的车辆系被告朱永奎、吴丛岩合伙所有，该车已在人民财险公司投保交强险及商业三者险。因此，人民财险公司首先应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险内进行赔偿。原告诉至本院，要求三被告赔偿车辆、钩机损失66600元，并由人民财险公司承担诉讼费用。被告人民财险公司辩称：本起交通事故发生后，经鸡东县公安交通警察大队认定，分别于2013年7月5日、2014年1月10日作出两个交通事故认定书，被告公司认为应以2014年1月10日作出的鸡公交认字（2013）第0123号交通事故认定书为准。被告公司承保的车辆在本起交通事故中负次要责任，原告方应承担主要责任。因此，原告主张的与被告公司签订的赔偿协议书的法律基础不存在，且该协议书并未经被告公司认可，只是与公司查勘员拟定的未生效的协议，因此该协议不具有证明力及法律效力。原告要求被告公司承担全部赔偿责任没有事实依据，应当按照交通事故的责任比例承担责任。并且原告应有合法有效的维修费发票等相关证据进行佐证。另外，闫德福驾驶的车辆存在超载行为，依据保险合同约定应当扣除10%的免赔率。案件受理费不应由被告公司承担。被告朱永奎未到庭、未答辩。被告吴丛岩辩称：原告起诉主体不适格，原告并没有提交证据证实其对肇事车辆具有所有权。原告起诉遗漏诉讼主体，本次交通事故双方当事人为蔡立君和闫德福。原告要求赔偿66600元没有计算依据，被告不认可。本起交通事故应以2014年1月10日作出的鸡公交认字（2013）第0123号交通事故认定书为准，即蔡立君负交通事故的主要责任，闫德福负次要责任。原告为支持其诉讼请求，向法庭提供证据如下：鸡公交认字（2013）第0099号道路交通事故认定书。证明被告朱永奎、吴丛岩的驾驶员闫德福负本起交通事故的全部责任，原告刘志的驾驶员蔡立君无责任。人民财险公司对证据提出异议，认为该份交通事故认定书已被鸡公交认字（2013）第0123号交通事故认定书推翻，在原告没有相反的证据证实第0123号事故认定书存在违反法律规定、认定事故责任与现场事实不符的前提下，该份事故认定书的效力应大于0099号认定书。被告吴丛岩认为该份事故认定书是无效的，已被鸡西市公安局交警支队鸡公交申处字第xxx号决定书予以撤销，应当以2014年1月10日作出的第0123号交通事故认定书认定本案事实。二、停止赔付通知书。证明原告车辆的损失数额为66600元，已经保险公司定损完毕，且原告已在2013年10月在保险公司理赔单上签字。后因鸡东县公安交通警察大队下达了停止赔付通知书，赔偿款原告至今尚未领取。被告人民财险公司、吴丛岩对证据的真实性未提出异议，但均认为该证据系鸡东县公安交通警察大队向被告人民财险公司出具的，原因是（2013）第0099号交通事故认定书认定的事实与交通事故事实不符，要求人民财险公司停止赔付。另外，通知书上并未体现定损金额，其也无权确认定损金额，该证据无法证明待证问题。三、鸡东县交通警察大队对张东、方梦宇的询问笔录，现场勘察图、（2015）鸡民终字第371号民事裁定书。证明（2013）鸡公交认字第0123号交通事故认定书不仅程序违法，而且认定的责任划分内容实质上也违法。鸡东县人民法院作出的（2014）鸡东民初字第870号民事判决以该份事故认定书来划分责任，判决刘志、蔡立君连带赔偿朱永奎的车辆维修费，鸡西市中级人民法院认为该事故认定书认定事实不清，以鸡民终字第371号民事裁定书撤销了该判决，故0123号交通事故认定书不应做为有效证据使用。被告人民财险公司、吴丛岩对证据的真实性提出异议，认为鸡东县公安交通警察大队对张东、方梦宇的询问笔录以及现场勘察图并未体现在交通事故处理当中存在程序违法的情形，且如有违法情形也应由其行政主管部门处理，与本案无关。鸡民终字第371号民事裁定书并未否定交通事故认定书无效或者违法，无法证明原告的待证事实。四、机动车查询信息结果单、董亮身份证、车辆买卖协议、董亮的询问笔录。证明本起交通事故中蔡立君驾驶的中型解放普通货车的所有权人系刘志。人民财险公司及吴丛岩对证据的真实性未提出异议。但称该组证据能够说明中型解放普通货车属于报废车辆，应当进行强制报废。刘志与董亮签订的车辆买卖协议因违反强制性法律规定应属无效，车辆的权利义务应归属登记的所有人董亮。因此，原告在本案中不具备诉讼主体资格。因报废车辆不具有上路行驶的权利，鸡东县公安交通警察大队的第0123号事故认定书认定蔡立君承担主要责任是符合事实、合情合理的。五、购买钩机协议书。证明因本起交通事故损坏的钩机的所有权人是本案原告刘志。被告人民财险公司对证据未提出异议。被告吴丛岩对证据提出异议，称刘志曾对被告说过车辆和钩机都是刘志和蔡立君共同经营，在交通事故处理期间，在交通警察大队也说过，而且事故发生后很多的细节都是蔡立君出面与被告方谈的。六、张连海的证人证言。证明证人系大海钣金喷漆修理部业主。交通事故发生后，原告将拖板车及钩机都送到人民财险公司指定的大海钣金喷漆修理部对车辆进行拆解，对钩机进行了维修，刘志向证人支付拆解费、维修费8000余元。并由人民财险公司对受损车辆及钩机进行了定损。原告刘志、被告人民财险公司对证人证言无异议。被告吴丛岩认为证人的陈述不真实，且没有其他证据佐证，不能认定证人证言的效力。七、鸡东县公路管理站出具的证明材料及照片。证明本起交通事故发生的地点设有交通标志，是左侧丁字路口。被告人民财险公司、吴丛岩对证据提出异议。认为证据上并没有单位负责人的签字，不符合证据的法定形式要件，且交通标志的设置并非公路管理站的职能。也不能证明在交通事故发生时设有交通标志。八、鸡东县哈达边防派出所对被告吴丛岩制作的询问笔录。证明闫德福驾驶的车辆在左车道准备超车时，与原告的车辆侧面相撞，发生交通事故。被告人民财险公司、吴丛岩对证据的真实性提出异议，认为不能证明原告的证明目的。九、李春丽的证人证言。证明证人系原告刘志的妻子。交通事故发生后，关于理赔的事情都是证人与人民财险公司交涉。原告的车辆及钩机经人民财险公司定损，损失价值为66205元。经双方协商，吴丛岩与刘志相互给对方出具了66205元的收条，商定这笔款打入吴丛岩的账户后，由吴丛岩支付给原告。之后，证人与吴丛岩联系，吴丛岩就不接电话了，证人耽心吴丛岩欺骗原告，第二天就通知人民财险公司停止向吴丛岩支付。被告人民财险公司认为证人系原告的妻子，与本案具有利害关系，其证人证言被告不予认可。吴丛岩代理人的质证观点与人民财险公司一致，称吴丛岩未向代理人谈过向刘志出具收条的情况。被告人民财险公司为支持其答辩观点，向法庭提供证据如下：一、（2013）鸡公交认字第0123号道路交通事故认定书、鸡东县公安交通警察大队出具的停止赔付通知书。证明（2013）鸡公交认字第0099号道路交通事故认定书的认定与事实不符，且第0123号事故认定书撤销了第0099号事故认定书，应以第0123号认定书做为认定事实的依据。吴丛岩对证据无异议。原告认为第0123号事故认定书即缺乏事实根据又缺乏法律依据，责任划分与发生交通事故的事实不符。（2014）鸡东民初字第870号民事判决书依据该事故认定书进行的责任划分，已经被鸡西市中级人民法院（2015）鸡民终字第371号裁定书撤销，故原告认为应以第0099号事故认定书来确定本案的责任划分。对停止赔付通知书的真实性没有异议，但该证据不能达到原告的证明目的。二、保险费发票、投保单、保险条款。证明闫德福驾驶的车辆东风重型半挂牵引车的投保人系朱永奎，被告公司已将相关条款及免赔事项对投保人进行了提示和说明。依据保险条款第九条的规定，该车辆违反安全装载规定（超载），应当扣除10%的免赔率。原告、被告吴丛岩对证据的真实性均未提出异议，称是否适用10%的免陪率条款，请人民法院查明事实予以认定。被告朱永奎未到庭、未向法庭提供证据。被告吴丛岩为支持其答辩观点，向法庭提供证据如下：一、收据复印件。证明收据的原件在人民财险公司保存。被告已向原告支付60000元，原告欲主张该项权利，属于不当得利，应当返还被告。原告对证据的真实性未提出异议，但称被告从未向原告支付过任何款项。在办理保险理赔时，刘志向吴丛岩出具了该份收据。同时，吴丛岩也向原告出具了相同数额的一份收据。人民财险公司称因其收到鸡东县公安交通警察大队送达的停止赔付通知书，而未向任何一方支付赔偿款，因此对该证据的真实性及证明目的不发表质证意见。二、照片。证明因交通事故损坏的钩机上粘贴的电话号码是，这个电话号码是蔡立君的，因此被告认为钩机应当属于刘志与蔡立君共有。人民财险公司对证据未提出异议。原告认为首先照片的来源不清楚，即使钩机上粘贴的电话号码是蔡立君的，也不能推断出钩机系刘志与蔡立君共有的结论。为查明本案事实，本院调取鸡东县公安交通警察大队交通事故卷宗中的询问笔录如下：被告吴丛岩2013年11月20日、2014年2月8日、2014年2月12日的询问笔录。主要陈述内容为：东风半挂牵引车系朱永奎所有，该车的核定载质量是32吨。事故发生当天，闫德福驾驶该车拉载35吨钢材，由吴丛岩跟车前往虎林市。当行驶至黎明村道口附近时，前方道口南侧停着一台拉钩机的挂车，闫德福准备超过该车驶入到公路左侧时，那台车突然起车左转弯致闫德无法躲避，撞在那台车的左侧中间位置。吴丛岩很生气，打了那台车的驾驶员几个嘴巴。事后，知道那台车的驾驶员叫蔡立君。经双方协商，蔡立君答应给吴丛岩修车，并出具了一份13万元的欠条。原告对笔录内容提出异议，称解放中型货车及车上装载的钩机的所有人系本案原告刘志，并非蔡立君，对此原告已提供证据证明。另外，发生交通事故之前蔡立君并未停车，且在左转弯之前就打开了转向灯。人民财险公司及吴丛岩对笔录内容无异议。二、原告刘志2014年2月12日的询问笔录。主要陈述内容为：蔡立君系原告的舅舅，蔡立君驾驶的解放中型货车是原告在董亮处购买，购买之后原告将该车改成拖板车，且没有为该车投保交强险。交通事故发生前，蔡立君打左转向已经驶入黎明村道口，后面同方向行驶的东风半挂车速度挺快，撞在原告的车辆上。原告、人民财险公司对陈述内容无异议。吴丛岩提出异议，称解放中型货车就是蔡立君的，且在其左转弯时并没有打开转向灯，该车也没有转向灯。三、蔡立君2013年6月23日、2014年2月12日的询问笔录。主要陈述内容为：蔡立君是刘志的舅舅，其临时为刘志驾驶该车装运钩机至黎明村。2013年6月22日20时40分左右，蔡立君驾驶解放中型货车，由西向东行驶至黎明村道口处左转弯，车头已经驶入左侧道口时，被后方驶来的东风半挂车撞在其驾驶的车辆的左侧中间部位。左转弯前，由乘坐另一台车到此的纪玉龙在路边指挥车辆。转弯前一直驾驶该车缓慢行驶，并提前打开了转向灯。另外，蔡立君驾驶的解放中型货车是刘志所有，于2013年5月初改装成拖板车，用于运送小型钩机。原告、人民财险公司对陈述内容未提出异议。吴丛岩提出异议，称事故现场并未看到有人指挥车辆。事实是蔡立君驾驶的车辆左转弯前停在路边，在未瞭望后方是否有直行车辆的情况下，突然起车左转弯而发生本起交通事故。四、闫德福2013年6月23日、2014年2月12日的询问笔录。主要陈述内容为：2013年6月22日20时40分许，闫德福驾驶东风半挂车，装载30余吨钢材以时速50至60公里的速度前往虎林市。行驶至黎明村道口处时，前方有一辆拖板车拉着一台小型钩机停在路边，闫德福准备超车已行驶到拖板车的尾部时，拖板车在未开转向灯的情况下突然左转弯。由于躲避不及，其驾驶的车辆撞在拖板车驾驶室与挂车连接处。原告对陈述内容提出异议，称蔡立君驾驶车辆左转弯前已打开了转向灯，且转弯期间并未停车。人民财险公司、吴丛岩均未提出异议。五、纪玉龙2013年11月15日、2014年2月12日的询问笔录。主要陈述内容为：原告刘志雇佣原告驾驶钩机。2013年6月22日晚，蔡立君驾驶拖板车拉载钩机在后，刘志驾驶夏利轿车拉证人、方孟宇、高跃武在前先到黎明村道口，刘志驾驶的夏利车驶下公路停在距公路十多米远的村路上，蔡立君驾驶的拖板车也到了，停在道路南侧的路边。刘志让证人下车到路上指挥车辆，证人摆手叫停两辆小车后，蔡立君可能看见后面没有车，就起车左转弯。驾驶室已经驶入了黎明村道口，挂车还在公路上横着时，被后方由西向东驶来的一台大货车撞在拖板车和钩机上。但证人第二次笔录称：蔡立君驾驶的车辆在公路上没有停车。第一次的陈述内容是因为上次询问的人吓唬他，才说了假话。原告对第一份笔录提出异议，认为公安机关将证人带到公安局的审讯室，身体受到强制，如不按办案人员的意思去说就要对其采取强制措施，该笔录系在不自愿的情况下说出的。证人的第二份笔录才是客观真实的。人民财险公司对笔录内容未提出异议。吴丛岩认为第一份笔录完全是证人的真实意思表示，第二份笔录属于虚假陈述，被告不予认可。六、方梦宇2013年11月15日、2014年2月12日的询问笔录。主要陈述内容为：证人系纪玉龙的徒弟，随纪玉龙学习驾驶钩机。其他内容与纪玉龙的陈述内容基本一致。双方当事人的质证意见与对纪玉龙陈述的质证意见一致。七、高跃武2013年11月15日、2014年2月14日的询问笔录。主要陈述内容为：证人系蔡立君的朋友，2013年6月22日晚，陪同蔡立君从滴道区拉钩机。刘志驾驶夏利轿车拉着证人、纪玉龙、方梦宇在前，蔡立君驾驶拉钩机的拖板车在后。刘志将夏利轿车驶下公路一段距离，纪玉龙和方梦宇下了夏利车后，证人听到后面“咣”的一声撞车了。交通事故发生时，证人在黎明村道口栏杆处停着的夏利车里坐着。原告对证人所说的黎明村道口有栏杆的事实有异议，在（2014）鸡东民初字第870号民事诉讼二审期间，黎明村村民委员会出具的证明体现，黎明村道口在发生交通事故时并没有栏杆。人民财险公司、吴丛岩对陈述内容未提出异议。八、赵维新20**年11月28日的询问笔录。主要陈述内容为：赵维新退休前与蔡立君系同事关系。赵维新得知发生交通事故后，第二天到医院看望蔡立君，蔡立君委托赵维新与对方协商。赵维新与刘志、张东，对方有吴丛岩与一个姓朱的，协商的大致情况是，吴丛岩说其修车大约需要15万元，但赵维新等人认为有9万元就够了，最后折合一下确定为13万元。当时双方协商保险公司理赔大约能达到18万到23万元之间。协商时，还有一个吴丛岩打蔡立君的事，蔡立君不追究吴丛岩打人的事，赵维新对吴丛岩说让他把责任承担过去，保险公司能多赔一些，这对大家都有利，共协商四次达成了协议。原告、人民财险公司、吴丛岩对陈述内容均未提出异议。九、张东2013年11月26日的询问笔录。主要陈述内容为：张东系蔡立君的同事。张东在本起交通事故发生后与赵维新、刘志同吴丛岩进行协商。在事故现场吴丛岩把蔡立君打了，吴丛岩怕蔡立君追究这个事情，主动找蔡立君协商，主动把责任揽过去，然后走他的保险。等保险公司理赔后，把保险公司给的钱，还给吴丛岩一部分修车，但其不知道具体的数额是如何确定的。原告、人民财险公司对陈述内容未提出异议。吴丛岩称双方协商的事实存在，但协商过程中张东并没有参加。十、闫德福向鸡东县公安交通警察大队出具的说明。主要内容为：本人驾驶（号车辆），于2013年6月22日晚9时在方虎公路黎明村路口与（号车辆）发生交通事故。我当时没有休息好，没注意到前方有车，等看见时已经发生碰撞。……以前在交警队做的笔录，因为想少摊点责任才那么说的，但是现在感觉良心谴责，所以还是实事求是，希望对方能谅解。吴丛岩亦在该材料上签字。原告、人民财险公司对此未提出异议。吴丛岩当庭称，闫德福向交警队提供该材料，其在材料上签字的事实存在，但这是受到蔡立君威胁恐吓的情况下才签的字。经审理查明：2011年9月1日，原告刘志在王利江处购买祝友牌钩机。2013年5月31日，刘志又在董亮处购买解放中型货车，经改装成小型拖板车后，用来运输祝友牌钩机。但未按照规定对该车进行年检，上路行驶前亦未为该车投保交强险。2013年6月22日20时40分许，闫德福驾驶东风重型半挂牵引车沿方虎公路由西向东行驶至306公里883米（鸡东县哈达镇黎明村道口）处时，与前方同向左转弯蔡立君驾驶的解放牌中型货车（车上装载祝友牌钩机）左侧相撞，东风重型半挂牵引车推着解放牌中型货车一同掉到道路左侧的沟内，两车及挖掘机损坏。2013年7月5日，鸡东县公安交通警察大队作出鸡公交认字（2013）第0099号道路交通事故认定书，认定闫德福驾车违反操作规范、未与前车保持安全距离、违反超车规定，负本起交通事故的全部责任，蔡立君无责任。之后，被告人民财险公司对刘志的解放拖板车及祝友牌钩机进行了定损，损失价值为66205元。由于理赔款的支付问题，双方发生争议。2013年11月11日，鸡东县公安交通警察大队向人民财险公司出具停止赔付通知书，称“经了解，此事故事实与当事人陈述不符。特此通知保险公司暂缓支付赔偿款项。待进一步调查核实后再予以支付。”2013年12月26日，鸡西市公安交通警察支队作出鸡公交申处字（2013）第130622号交通事故认定撤销决定书，撤销鸡东县公安交通警察大队于2013年7月5日作出的鸡公交认字（2013）第0099号道路交通事故认定书，指令鸡东县交警大队重新认定。2014年1月10日，鸡东县交警大队作出鸡公交认字（2013）第0123号道路交通事故认定书，认定蔡立君负交通事故的主要责任，闫德福负事故的次要责任。之后，朱永奎以蔡立君为被告向本院提起民事诉讼，经本院审理作出（2014）鸡东民初字第870号民事判决书，宣判后蔡立君对该判决不服，向鸡西市中级人民法院提起上诉。经鸡西市中级人民法院审理，于2015年11月5日作出（2015）鸡民终字第371号民事裁定书，以原审法院认定事实不清为由，撤销本院（2014）鸡东民初字第870号民事判决，将该案发回本院重审。另查明，闫德福驾驶的东风重型半挂牵引车系被告朱永奎所有，闫德福及被告吴丛岩向朱永奎提供劳务，从事道路货物运输经营。朱永奎为该车在人民财险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险的保险金额为50万元，本起交通事故发生时，二份保险合同均处于有效履行期间。本院认为：虽然闫德福向鸡东县公安交通警察大队陈述其驾驶东风重型半挂牵引车时，看到前方蔡立君驾驶的车辆停在路边。但蔡立君在交通警察大队的第一次陈述否认该事实，称其在左转弯前打开了左转向灯缓慢驾驶车辆左转弯驶入黎明村道口。除双方陈述之外，均没有其他有效的证据证明蔡立君驾驶车辆违反停车起步规定。根据事故现场勘查图，黎明村道口系与方虎公路相连、呈90度的左丁字路口，闫德福驾驶车辆从后方同方向撞到前车，两车的接触点在行驶方向道路的左侧。根据客观规律，蔡立君驾驶车辆转弯时的行驶速度要远低于闫德福驾驶车辆在公路上直行的行驶速度。闫德福驾驶的车辆撞在蔡立君所驾车辆的左侧中间位置的交通事故现场客观存在，则闫德福、吴丛岩的“准备超过前方车辆，行驶至前方车辆车尾部时，前方车辆突然起车未打转向左转弯”的陈述事实上不能成立。因此，应当认定蔡立君驾驶车辆在左转弯过程中，车辆驾驶室部分已驶下公路、驶入左转丁字路口时，闫德福驾驶车辆未与前车保持安全距离、违反超车规定，撞到蔡立君所驾车辆的左侧，应负本起交通事故的全部责任。蔡立君驾驶的车辆虽未依照规定进行年检、未投保交强险，但上述因素并不必然导致交通事故的发生，蔡立君在交通事故中无责任。《中华人民共和国人民警察法》第四十三条规定：“人民警察的上级机关对下级机关的执法活动进行监督，发现其作出的处理或者决定有错误的，应当予以撤销或者变更。”鸡西市公安交通警察支队作出鸡公交申处字（2013）第130622号交通事故认定撤销决定书，决定撤销鸡东县公安交通警察大队鸡公交认字（2013）第0099号道路交通事故认定书，并指令其进行重作，具有法律依据。因此鸡公交认字（2013）第0099号道路交通事故认定书已不具有证据的合法性、关联性、真实性，不能做为本案认定事实的证据使用。交通事故双方当事人对事故发生过程的陈述相互对立，包括证人陈述的内容前后相互矛盾，公安机关制作的询问笔录不能做为认定交通事故责任的依据。不能得出蔡立君违反停车起步规定的结论。因此，交通事故现场勘查图足以推翻鸡公交认字（2013）第0123号道路交通事故认定书认定的事实，该事故认定书亦不能做为本案认定事实的证据使用。闫德福违反道路交通安全法规，违章驾驶机动车辆发生交通事故，造成原告刘志的财产遭受损害，其系侵权人。但被告朱永奎做为肇事车辆的所有人，接受闫德福提供的劳务，且闫德福在从事劳务活动过程中发生本起交通事故，侵权责任依法应当由接受其劳务的朱永奎承担。被告吴丛岩虽向朱永奎提供劳务，但其并未从事车辆驾驶工作，其对交通事故的发生无过错，不应承担原告车辆、钩机损失的赔偿责任。肇事车辆东风重型半挂牵引车在人民财险公司投保交强险及商业三者险，人民财险公司依法应当首先在交强险财产损失赔偿限额范围内承担赔偿责任。如交强险财产损失赔偿限额不足以赔偿原告的经济损失，因闫德福负交通事故的全部责任，不足部分依法应当由人民财险公司在商业三者险赔偿限额范围内继续承担赔偿责任。本案中，人民财险公司交强险、商业三者险赔偿限额足以赔偿原告的经济损失，朱永奎不再承担民事赔偿责任。原告虽未提供有效的车辆、钩机维修费票据证明其财产损失的具体数额，但被告人民财险公司已对原告所有的解放中型货车以及祝友牌钩机的损失价值核定为66205元，人民财险公司应当在其定损的数额内向原告承担赔偿责任。人民财险公司提出东风重型半挂牵引车超载，应当按照保险合同的约定免除10%的保险赔偿责任，因吴丛岩与闫德福对此情节的陈述不一致，且没有其他证据证明该车超载的事实成立，该答辩观点本院不予采纳。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司鸡西市恒山支公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告刘志拖板车、钩机、施救费合计66205元中的2000元。于本判决发生法律效力后付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司恒山支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告刘志交强险财产损失费用赔偿限额不足部分64205元。以上合计66205元，于本判决发生法律效力后付清。三、驳回原告刘志要求被告朱永奎、吴丛岩承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告已交纳的案件受理费1450元，由被告朱永奎承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  丁建波人民陪审员  刘 畅人民陪审员  白晓民二〇一六年七月十四日书 记 员  鲁 鹏