湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0103民初2892号原告欧阳康文，男，1968年11月22日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人黄雨，湖北搏发律师事务所律师。委托诉讼代理人贺逸辰，湖北搏发律师事务所律师。被告中国银行股份有限公司武汉江汉支行，住所地武汉市江汉区新华路314号。负责人高均平，行长。委托诉讼代理人张峥辉，男，该行工作人员。委托诉讼代理人毛进军，男，该行工作人员。原告欧阳康文、宋红萍诉被告中国银行股份有限公司武汉江汉支行（以下简称中行江汉支行）抵押合同效力纠纷一案，本院受理后，原告宋红萍身故，故不再列其为本案原告。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告欧阳康文的委托诉讼代理人黄雨、贺逸辰、被告中行江汉支行的委托诉讼代理人张峥辉、毛进军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳康文诉称，原告欧阳康文名下有一套位于武汉市东西湖区碧海花园海风苑5栋1单元602室的房屋，该房屋系原告欧阳康文与其妻宋红萍共有房屋。后上述原告欧阳康文发现该房屋已被抵押给中国银行股份有限公司武汉江汉支行，经调查得知，有一份于2014年3月12日签订的编号为2014年G7字571号《个人贷款抵押合同》，系由名为程林的人代理原告欧阳康文与其妻宋红萍与被告中行江汉支行签订的，但程林提交给被告中行江汉支行的委托公证书系伪造，原告欧阳康文与其妻宋红萍未授权程林代为办理房屋抵押手续，该份抵押合同不是原告欧阳康文与其妻宋红萍的真实性意思表示，因此该份合同不具备依法成立的条件，被告中行江汉支行在办理该项业务时未尽到合理审查义务，侵犯了原告欧阳康文的合法权益，为此，原告欧阳康文诉至法院，请求判令：1、编号为2014年G7字571号的《个人抵押合同》不成立；2、本案诉讼费等由被告中行江汉支行承担。被告中行江汉支行辩称，合同已经成立，并经武汉市房管局登记生效，程林的委托书证明其具有办理该事项的授权；对于原告欧阳康文的诉讼请求，其起诉认为合同不成立是不准确的，合同是成立的。原告欧阳康文为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一、房产证、产权登记查询单，拟证明位于武汉市东西湖区碧海花园海风苑5栋1单元602室的房屋登记在原告欧阳康文名下，所有权人为原告欧阳康文；证据二、公证书，拟证明欧阳康文委托程林办理卖方事宜，但仅限于协助买方办理银行贷款手续；证据三、公证书，拟证明委托书第三项为办理银行贷款和房地产抵押手续；证据四、贷款合同，拟证明陈辉敏与被告中行江汉支行签订贷款合同；证据五、编号为2014年G7字571号个人贷款抵押合同，拟证明程林代理原告欧阳康文办理抵押手续；证据六、抵押信息，拟证明原告欧阳康文名下房屋抵押给被告中行江汉支行；证据七、讯问笔录（刘剑的口述），拟证明程林明知用于办理抵押的公证书系伪造。被告中行江汉支行的质证意见为：证据一是产权登记信息查询单，没有房产证，对该查询单的真实性及登记的信息无异议；证据二系公证书，是复印件，暂不予认可，请法庭核实；对证据三公证书无异议；对证据四的真实性及陈辉敏办理贷款的事实无异议；对证据五抵押合同的真实性无异议，该合同就是原告欧阳康文办理的；对证据六抵押信息无异议；对证据七讯问笔录的真实性无法核实，但如果其是真实的，则涉及刑事诈骗，应等待刑事案件处理。被告中行江汉支行为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：证据一、房屋他项权证，拟证明原告欧阳康文将房屋抵押给本行，并办理了抵押登记手续；证据二、公证书，拟证明程林办理贷款手续是在授权范围内，没有超出授权。原告欧阳康文的质证意见为：对证据一的真实性无异议；证据二所载明的内容系伪造，对其真实性及证明目的不认可。根据当事人的举证，并结合双方当事人的质证意见，本院审理查明如下事实：2013年10月30日，根据原告欧阳康文及宋红萍的申请，湖北省武汉市琴台公证处出具（2013）鄂琴台内证字第11189号《公证书》（公证员肖红涛），该公证书载明：兹证明欧阳康文、宋红萍于2013年10月22日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名。该公证书所称《委托书》主要内容为：“委托人欧阳康文与宋红萍系夫妻，夫妻共同拥有位于武汉市东西湖区碧海花园海风苑5栋1单元602室，建筑面积222.55平方米房屋一套（房产证编号：武房权证东字第××号，土地证编号：东国用商2005第280204004-60-1602号）房产一套。现委托人欧阳康文与宋红萍全权委托程林为代理人，该代理人有权以我们的名义办理以下事宜：一、办理上述房屋的提前还贷手续，领取房屋抵押证明，注销抵押登记和银行结算证明等手续；二、办理上述房屋的房产证、土地证及出售，签订买卖合同、过户、交收件及代收房款等；三、协助买方办理银行贷款手续；四、其他相关事宜；受托人程林在办理上述事宜时所签署的有关文件、文本我均予以承认。受托人无转委托权。委托期限从即日起至2015年10月22日为止。委托人：欧阳康文宋红萍二〇一三年十月二十二日”。申请办理该公证是为方便原告欧阳康文、宋红萍办理将前述房产出卖给刘剑的事宜。另查明，2014年3月12日，陈辉敏与被告中行江汉支行签订《个人贷款合同》一份，该合同约定，陈辉敏向被告中行江汉支行借款220万元，借款期限12个月，自2014年3月12日至2015年3月12日，由原告欧阳康文、宋红萍对本合同项下全部债务提供全程抵押担保等等。同日，程林以原告欧阳康文及宋红萍的名义与被告中行江汉支行签订编号为2014年G7字571号《个人贷款抵押合同》一份，该合同约定，抵押人欧阳康文以其前述房产为借款人陈辉敏提供抵押担保。该抵押合同尾部有权签字人处由程林签署原告欧阳康文及宋红萍的名字并捺手印。在办理前述《个人贷款抵押合同》时，程林提交给被告中行江汉支行的“公证委托书”的内容为：“委托人欧阳康文与宋红萍系夫妻，夫妻共同拥有位于武汉市东西湖区碧海花园海风苑5栋1单元602室，建筑面积222.55平方米房屋一套（房产证编号：武房权证东字第××号，土地证编号：东国用商2005第280204004-60-1602号）房产一套。现委托人欧阳康文与宋红萍全权委托程林为代理人，该代理人有权以我们的名义办理以下事宜：一、办理上述房屋的提前还贷手续，领取房屋抵押证明，注销抵押登记和银行结算证明等手续；二、办理上述房屋的房产证、土地证及出售，签订买卖合同、过户、交收件及代收房款等；三、办理银行贷款和房地产抵押手续；四、其他相关事宜；受托人程林在办理上述事宜时所签署的有关文件、文本我均予以承认。受托人无转委托权。委托期限从即日起至2015年10月22日为止。委托人：欧阳康文宋红萍二〇一三年十月二十二日”。前述房产于2014年3月12日根据前述《个人贷款抵押合同》的约定在房产管理部门设定了抵押，抵押权人为被告中行江汉支行。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同成立的必备条件之一即，合同为当事人或当事人的有效受托人签订，合同内容系合同当事人真实意思表示。本案查明的事实表明，签订前述《个人贷款抵押合同》使用的公证委托书系伪造，因此，该《个人贷款抵押合同》不是原告欧阳康文及宋红萍的有效受托人签订，该合同内容不是原告欧阳康文及宋红萍的意思表示，且原告欧阳康文、宋红萍对该《个人贷款抵押合同》上的签字亦未予追认，据此而论，该《个人贷款抵押合同》并无原告欧阳康文及宋红萍的有效签字，或者认可，该《个人贷款抵押合同》不能认定为原告欧阳康文、宋红萍与被告中行江汉支行双方达成的合意，故该《个人贷款抵押合同》不成立。原告欧阳康文的诉讼主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告中行江汉支行认为前述《个人贷款抵押合同》成立的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：以原告欧阳康文及宋红萍名义与被告中国银行股份有限公司武汉江汉支行签订的编号为2014年G7字571号《个人贷款抵押合同》不成立。案件受理费600元，由原告欧阳康文负担300元，被告中国银行股份有限公司武汉江汉支行负担300元（此款原告欧阳康文已垫付，被告中国银行股份有限公司武汉江汉支行随上述判决款项一并给付原告欧阳康文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王劲松人民陪审员  梅香兰人民陪审员  秦建刚二〇一六年七月二十九日书 记 员  程 莎