云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0821民初36号 原告董仕项，男，1982年10月5日生，汉族，个体，住普洱市思茅区。 委托代理人曾开杰，男，1964年9月26日生，哈尼族，住普洱市镇沅县。特别授权代理。 被告重庆宏耀建设（集团）有限公司。 住所地：重庆市万州区沙龙路二段**。 法定代表人丁航，该公司董事长。 委托代理人苏建波，云南奉新律师事务所律师。一般授权代理。 委托代理人董祥合，男，1981年3月18日生，云南省文山州西畴县人，重庆宏耀建设（集团）有限公司职工。一般授权代理。 原告董仕项与被告重庆宏耀建设（集团）有限公司（以下简称宏耀公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告董仕项及其委托代理人曾开杰、被告宏耀公司的委托代理人苏建波、董祥合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年2月11日被告重庆宏耀建设集团有限公司委托黄昌友与宁洱县交通局签订农村公路建设项目第五合同段的德化化良村KO+OOO至K4+200路段，长约4.2公里；曼连村KO+OOO至K4+660路段，般海村公路KO+OOO至K8+230路段，长约8.23公里；政合村公路KO+OOO至K7+060路段，长约7.06公里，工程内容为路基改造及铺筑水泥混凝土路面。原告于2014年3月20日应鲁俊的要求到他的工地施工，每天700元，从2014年3月20日至2014年6月20日合计3个月，2014年9月13日进场至2015年2月13日5个月，2015年3月8日至3月28日21天，2015年3月29日至5月14日45天，应当支付原告挖机费合计156900元。鲁俊于2015年5月17日与原告结算后留下欠单，就一直没有支付原告应得的挖机费，就这样一直在故意拖着不付。黄昌友、鲁俊挂靠重庆宏耀建设公司在宁洱县竞标该项目，并对该项目施工管理、验收结算，实际二人是该工程受益人。为此，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判决黄昌友、鲁俊、重庆宏耀建设公司连带支付应当支付挖机费156900元。庭审中，原告认为欠款系重庆宏耀公司的公司行为，当庭撤回对黄昌友、鲁俊的起诉。 被告宏耀公司辩称，该公司从未聘请过鲁俊、黄昌友，也没有授权黄昌友代理公司，鲁俊、黄昌友的行为与公司无关。宏耀公司签订合同的时间是2014年，鲁俊让原告工作的时间是2013年，原告并不是宏耀公司请来施工的人员，公司也没有租用过原告的挖机。宏耀公司中标的项目没有德化化良的公路，起诉的内容不属于公司施工的内容，鲁俊的行为与原告的公司无关。宏耀公司不同意原告撤回对鲁俊、黄昌友的诉讼，认为原告应当向鲁俊主张权利。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告宏耀公司是否为本案的适格被告；2、原、被告之间是否存在租赁关系；3、原告诉求应否完全支持。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下三组证据： 1、《宁洱县2014年乡镇道路面硬化工程宁洱镇化良、曼连、般海、政合村公路合同协议书》1份、中标通知书1份、项目经理委任书1份、宏耀公司（渝宏耀建2014年001号、002号）文件2份、公证书1份、工程项目结算审计查证定案汇总表1份。欲证明（1）宁洱县2014年乡道路面硬化工程中标建设单位是宏耀公司；（2）该公司授权委托黄昌友负责签字和管理；（3）该公司负有法律上的权利和支付工程款的责任义务；（4）该公司的项目负责人使用公章在法律上负有责任和义务；（5）结算和签字领款都是鲁俊所实施的行为；（7）该公司所授权委托的黄昌友和实际实施管理结算的鲁俊负有给付原告挖机租赁款的义务。 经质证，被告宏耀公司认为该组证据均为复印件，对2014年的1、2号文件真实性、合法性、关联性均不认可，对工程项目结算审计汇总表不予认可，对该组其他证据认可。从该组证据也能看出公司的项目经理系冯仁伟，且黄昌友的委托权限只是签订合同，之后的行为都与公司无关。 2、结算单、欠款单各1份。欲证明（1）该公司于2014年租用原告挖机的行为是租赁行为；（2）被告方尚欠原告挖机租赁费156900元；（3）被告公司、黄昌友、鲁俊系负有给付义务的责任人；（4）原告所主张的挖机租金不含迟延支付的费用，按法律规定，被告应当支付迟延支付的利息。 经质证，被告宏耀公司认为，原告是与鲁俊结算，结算单上盖的是项目章，但公司没有这枚章，结算单显示原告与鲁俊是2013年就租赁机械，但当时公司并未中标。对欠款单的真实性、合法性、关联性均不认可，因为鲁俊不是公司员工。 3、工资表1份。欲证明被告在宁洱县下发的二个文件中可以看出，被告公司在施工段成立了项目部，被告应当提交证据证实鲁俊不是该公司的员工。 经质证，被告宏耀公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为公司没有这枚章，鲁俊不是公司人员，以上行为是鲁俊与交通局项目指挥部之间的行为。 被告为证明其答辩主张，向本院提交如下二组证据： 1、证明3份。欲证明鲁俊不是公司的职工，也没有与公司签订过挂靠协议，公司不认可鲁俊的行为；黄昌友也不是公司的员工，公司仅授权其签订合同，黄昌友的其他行为与公司无关。 经质证，原告认为该组证据只是被告的陈述材料，不予认可。 2、工资发放表1份。欲证明黄昌友、鲁俊不是公司职工。 经质证，原告认为该证据盖的是公司的行政公章，无法证明工程管理事项，且与本案无关联，不能证明公司在宁洱项目部的行为。 本院依职权调取如下一组证据： 授权委托书3份、申明书1份、宏耀公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部工资表1份。（来源于被告公司下属的宁洱县2014年农村公路五合同项目部在宁洱县劳动监察大队的存档材料）。 经质证，原告对该组证据无异议。被告不认可该组证据，认为公司对2015年6月15日梁耀出具给鲁俊的授权委托书不知情，公司持有的公章与授权书上的公章不是同一枚，且公司的法定代表人不是梁耀，是丁航，对授权委托书不认可。2014年宁洱项目部的项目负责人是冯仁伟，鲁俊既不是公司员工，也不是公司聘请的人员和委托代理人。公司没有到劳动监察大队处理过有关宁洱县2014年农村公路路面硬化工程第5合同段项目的纠纷。对工资表不认可，公司在第5合同段项目上没有项目章，欠款不真实。 通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为： 根据本院到宁洱县劳动监察大队所调取的证据可以证实，原告所举的3组证据中的结算单上的印章系被告宏耀公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部的印章，原告所举的3组证据真实、合法，与本案有关联，能证实：（1）被告宏耀公司于2014年2月10日中标宁洱县2014年农村公路路面硬化工程第五合同段，并于同年2月11日同宁洱县农村公路建设指挥部签订合同，约定了工程内容、价款等事项，及冯仁伟为农村公路五合同的项目经理的事实；（2）黄昌友受被告宏耀公司委托，作为代理人代为处理该工程有关的投标文件、签订合同等有关事宜；（3）经被告宏耀公司宁洱县2014农村公路五合同项目部与周欣结算，被告宏耀公司欠原告董仕项挖机租赁费156900元。对原告所举的以上三组证据本院予以采信。 对被告所举第1组证据，系被告单方所作的材料，本院不予采信。对被告所举第2组证据，不能确定是否包含了被告公司全部职工，也不能证明黄昌友、鲁俊不是被告公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部的工作人员，对该证据本院不予采信。 对本院依职权调取的1组证据，能够互相印证并证实被告宏耀公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部持有“重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部”印章，另工资表能够证实五合同项目部欠董仕项（原告）156900元，已支付5000元，对该组证据本院予以采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2014年2月10日，被告重庆宏耀建设（集团）有限公司中标宁洱县2014年农村公路五合同项目，并于同年2月11日与宁洱县农村公路建设指挥部签订合同，约定了工程内容、价款等事项，及冯仁伟为农村公路五合同项目部的项目经理。该项目工程内容为化良村公路长约4.2公里；曼连村公路长约4.66公里，般海村公路长约8.23公里；政合村公路长约7.06公里，工程内容为路基改造及铺筑水泥混凝土路面。被告下属的宁洱县2014年农村公路五合同项目部（以下简称五合同项目部）负责施工，五合同项目部与原告董仕项约定，租用原告的挖机进场挖路，2013年12月30日起，原告受鲁俊调配开始进场工作。经原告与五合同项目部结算，并由五合同项目部在结算单上盖章进行确认：原告董仕项的75小挖机于2014年3月20日进场至2014年6月20日停工，施工3个月；2014年9月13日进场至2015年2月13日停工，施工5个月；2015年3月8日至3月28日到曼歇坝路段施工21天；于2015年3月29日至5月14日到般海路段政合段施工45天。经结算，原告每天挖机租赁费为700元，共施工8个月（按每月21000元算）＋21天＋45天，产生租赁费168000元＋14700元＋31500元，共计214200元，扣除原告已预支的57300元，被告欠原告租金为156900元。2015年7月2日，五合同项目部作出工资表：应付机械队的原告董仕项156900元，已付董仕项5000元。 另查明，被告重庆宏耀建设（集团）有限公司于2014年2月24日起启用“重庆宏耀建设（集团）有限公司宁洱县2014年农村公路五合同项目部”印章。2014年1月17日，黄昌友受被告公司委托，作为该公司代理人代为处理该工程有关的投标文件、签订合同等有关事宜。2015年6月15日，鲁俊受被告宏耀公司委托，代为全权处理宁洱县2014年农村公路路面硬化工程第5合同段所有施工组织的工程计量、支付、结算及交竣工验收等所有事宜，期限至本项目竣工验收为止。2016年1月22日，原告向本院起诉，请求判令被告黄昌友、鲁俊、宏耀公司支付欠原告的租金156900元，庭审中，原告撤回对被告黄昌友、鲁俊的起诉，并变更诉讼请求为，扣除已支付的5000元，被告宏耀公司尚应支付原告租金151900元。 本院认为，关于本案中被告宏耀公司是否为本案适格被告的问题。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”被告宏耀公司委托黄昌友、鲁俊代为办理公司的相关事务，黄昌友、鲁俊因代理行为产生的法律后果理应由被告宏耀公司承担。被告下属的五合同项目部租用原告的机器设备使用，因五合同项目部属被告下属的项目部，不具有法人资格，其所从事的对外民事活动产生的民事责任应由被告宏耀公司承担，故，被告宏耀公司为本案适格被告。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十二条规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金……。”本案中，原告受被告的委托代理人鲁俊指派，并与被告下属的五合同项目部约定，到被告施工的工地施工，经结算，五合同项目部尚欠原告机械租金151900元。对于被告提出的应当扣减原告在曼歇坝产生的租金14700元，被告提出的主张与事实相符，原告在曼歇坝施工不在被告宏耀公司签订的施工合同范围之内，该段时间的施工行为无法认定为宏耀公司行为，本院依法扣减原告于2015年3月8日至2015年3月28日21天的租金，按照每天700元计算，共14700元。扣除被告已支付原告的租金5000元及被告在曼歇坝施工产生的租金14700元，被告还应支付原告租金为137200元（156900元-5000元-14700元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条及《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下： 由被告重庆宏耀建设（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付欠原告董仕项的租金137200元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3438元，由被告重庆宏耀建设（集团）有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  查方艳 审 判 员  施红强 人民陪审员  白 亚 二〇一六年七月十二日 书 记 员  李亚男