宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2015）甬鄞民初字第2109号原告：洪仁良，男，1964年5月7日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。委托代理人：杨大国，宁波市宁高法律服务所法律工作者。被告：袁定华，男，1968年1月31日出生汉族，职业不详，户籍所在地宁波市鄞州区，现下落不明。被告：宁波市鄞州威达彩印包装标牌工艺品有限公司（组织机构代码为72811608-1）。住所地：宁波市鄞州区横街镇桃园工业区。法定代表人：戴财华，该公司董事长。委托代理人：吴锡良，宁波市便民法律服务所法律工作者。原告洪仁良为与被告袁定华、宁波市鄞州威达彩印包装标牌工艺品有限公司（以下简称威达公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年11月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员邝荣适用简易程序审理。后因被告袁定华下落不明，本案依法转为普通程序组成合议庭审理。本案于2016年5月16日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人杨大国、被告威达公司的委托代理人吴锡良到庭参加诉讼。被告袁定华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪仁良起诉称：2014年5月8日左右，被告袁定华将被告威达公司位于宁波市鄞州区梅梁桥村王家槽工业厂房工地的铝合金门窗工程包工包料给原告制作安装，该铝合金门窗工程总面积为767.02平方米，每平方米为170元，合计款项130380元。2014年10月10日该铝合金门窗工程施工完工，经质量验收合格后，双方结账，被告袁定华应支付原告130380元，但该笔钱款至今未支付，给原告造成了很大的生活和经营困难。被告威达公司系涉案工程的发包方，被告袁定华尚有20万元的工程质保金在被告威达公司处，被告威达公司应该对被告袁定华的付款义务承担连带责任。故请求判令：1、被告袁定华支付原告铝合金门窗工程款130380元；2、被告威达公司对上述付款义务承担连带责任。审理中，原告明确其中43000元系另一工程工程款，要求被告威达公司对其中87380元承担连带付款责任。被告袁定华未进行答辩亦未向本院提交证据材料。被告威达公司答辩称：1.被告威达公司主体不适格。被告威达公司并非涉案工程的发包方，涉案的厂房并非被告威达公司建造，而系戴财华个人建造，原告提交的结算单上显示的业主亦是戴财华。2.戴财华将涉案厂房的建设工程发包给被告袁定华，双方签订了发包合同，戴财华亦称已将全部工程款付给了被告袁定华，袁定华是否将涉案工程分包给原告，以及工程款的金额为多少被告威达公司并不知情。综上，要求驳回原告对被告威达公司的诉讼请求。原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：1、梅梁桥王家槽戴财华工业厂房工地结算单、工程结算款清单（复印件）各1份，用以证明被告袁定华尚欠原告工程款130380元的事实；2、证明1份，用以证明被告威达公司将位于横街镇梅梁桥村王家槽的工业厂房承包给被告袁定华建造的事实。被告威达公司为证明自己的抗辩主张向本院提交《建筑工程承包合同》1份，用以证明涉案厂房的发包方为戴财华而非被告威达公司的事实。上述证据均经庭审出示，被告袁定华未到庭，视为放弃质证的权利，原告与被告威达公司的质证意见及本院的认证意见如下：原告提供的证据1，被告威达公司对真实性有异议。本院认为，原告提交的梅梁桥王家槽戴财华工业厂房工地结算单为原件，无明显瑕疵，本院对真实性予以确认，对被告袁定华尚欠原告工程款130380元的事实予以确认。对于另一份结算单，因为系复印件真实性无法核实，本院不予确认。原告提交的证据2，被告威达公司对真实性无异议，对证明内容有异议，认为该份证明的证明内容为被告威达公司的法定代表人戴财华将涉案工程发包给被告袁定华，而非威达公司，在落款处签名的亦为戴财华，并未加盖被告威达公司公章。本院对该份证据的真实性予以确认，对证明目的在说理部分综合阐述。对被告威达公司提交的证据，原告对真实性及合法性有异议，认为真实性无法核实，且被告袁定华并无承包该工程的相应资质，该合同应为无效合同。本院认为，被告威达公司提交的该份证据为原件，且无明显瑕疵，且原告亦认可被告袁定华系涉案厂房建设工程的承包人，故本院对该份证据的真实性予以确认。根据原告及被告威达公司的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：2013年12月11日，被告袁定华与名为“梅梁桥王家槽工业厂房业主戴财华”的发包方签订《建设工程承包合同》一份，约定建设地点位于，建筑用途为普通工业厂房；承包性质为包工包料；承包价为每平方米850元，总造价约为2187900元；付款方式为签订合同后预付总造价30%约70万元作为材料款，主体完工后再付总造价的30%约70万元，粉刷工程完工后再付总造价的25%约55万元，其余约25万元工程款作为工程质量保修金，限于主体工程完工后1年内付清。合同落款处甲方签名为“戴财华”。2014年10月10日，被告袁定华向原告出具梅梁桥王家槽戴财华工业厂房工地工程结算单一份，载明“共计514×170元=87380上欠43000元，合计130380元欠款人袁定华”。2015年11月16日，戴财华出具证明一份，载明“兹证明我宁波市鄞州威达彩印包装标牌工艺品有限公司［法人代表：戴财华住所地：鄞州区桃源开发区［方家］。电话：137××××9010］将位于横街镇梅梁桥村王家槽的工业厂房承包给袁定华［男汉族1968年1月31日生住：宁波市鄞州区梅梁桥村何家6组24号。电话：136××××0808］建造。特此证明”。戴财华在该证明上签署“情况属实戴财华”字样。现涉案厂房已经投入使用。另查明，涉案厂房未取得建设工程规划许可证，发包方尚余工程质保金未向被告袁定华支付。本院认为：被告袁定华虽与发包方签订承包合同，但涉案厂房并未取得建设工程规划许可证，且被告袁定华作为个人亦无承包厂房建造工程的资质，双方的承包合同应为无效。被告袁定华将铝合金门窗安装部分施工内容分包给原告施工，双方形成了建设工程分包合同关系，因承包合同无效，该分包合同亦应为无效，但原告按约完成施工，且涉案工程已经投入使用，原告仍可请求被告袁定华支付工程款。对于工程款金额，被告袁定华以结账清单形式确认尚欠原告工程款130380元，故本院对原告要求被告袁定华支付工程款130380元的主张予以支持。对于原告要求被告威达公司对其中87380元工程款承担连带责任的主张，本院认为，原告提交的结算清单抬头显示为“戴财华工业厂房工地”，被告提供的《建筑工程承包合同》中显示的发包方亦为戴财华，二者相互印证，证明涉案工程的发包方为戴财华，故本院认定涉案工程的发包人为戴财华而非被告。因被告并非涉案工程的发包人，原告主张其对被告袁定华所欠工程款承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。被告袁定华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告袁定华于本判决生效后七日内支付原告洪仁良工程款130380元；二、驳回原告洪仁良的其他诉讼请求。案件受理费2908元，公告费400元，由被告袁定华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 长  黄文娟代理审判员  邝 荣人民陪审员  徐丽君二〇一六年七月十四日书 记 员  向 婧