山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终335号上诉人（原审被告）：齐河县焦庙镇中心幼儿园，住所地山东省齐河县焦庙镇焦庙村。负责人：宰祥爱，园长。委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张秀云，女，1965年12月5日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。上诉人齐河县焦庙镇中心幼儿园因与被上诉人张秀云劳动争议纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初3194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。齐河县焦庙镇中心幼儿园上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2.二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、被上诉人请求已超过诉讼时效。1.被上诉人依据的(2019)鲁1425民初3119号民事判决是确认之诉,确认双方1987年6月至2015年12月期间存在劳动关系。2015年12月被上诉人年满50岁退休年龄，被上诉人2015年12月就知道或应当知道自己的权益受侵害。但至2019年才提起劳动关系确认之诉,离其退休年龄已经超过来3年多,无论仲裁时效和诉讼时效均已超过。鉴于确认之诉不支持时效抗辩,一审法院以被上诉人确认之诉生效后一年内提起仲裁和诉讼为由认为不超过时效的观点明显不能成立。2.一审依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释三》第一条判决。但其适用条件有三,企业没有缴纳养老保险；中社保机构不能补办；无法享受社保待遇。仅就第二个条件,一审适用人社部2016年13号文件,在该文件出台前,是可以不办理的,此后才停止。而本案被上诉人是2015年退休,如果其及时主张权利,不会出现无法补办的情况。被上诉人超过仲裁时效未及时办理责任自负。二、一审判决上诉人按照同期参加工作的工人待遇支付其工资,且从2015年开始支付缺乏法律依据。1.一审所依据的《最高人民法院关于审理劳动争议案件使用法律若干问题的解释三》第一条仅是规定人民法院可以受理,但并未规定赔偿标准和计算办法。2.被上诉人作为幼儿园民办教师,是特殊历史条件下形成的,其待遇标准在不同时期都有不同标准。首先,学校属于事业单位,而《中华人民共和国劳动法》实施日期是1995年1月1日,《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日实施。一审判决参照劳动合同期限是自1987年开始代课时计算明显不当。当时,不参加保险是法律及相关政策都一直没有明确规定,整个教育行业都没有交纳。其次,当时条件下,政府给与特殊经济待遇,作为农村代课教师分配承包地,且不交纳农村居民应当缴纳的“三提五统”。此后,在不同时期,各级政府分别给其不同方式的补贴待遇,比如教龄补贴等。3.关于农村代课教师是否符合劳动法及劳动合同法的调整的范围,多年来,国家对于民办教师多次出台相关文件,都是针对九年义务教育所涉及的中小学教师,农村幼儿园教师的待遇更是没有相对应的政策和规定。目前,与上诉人同样情况的人员齐河县就有数百人,整个德州市也有数千人,都按目政府政策执行,并没有统一交纳交纳社会保险,领取的都是政策范围内的退休待遇。4.上诉人作为幼儿园,不是盈利单位,无支付一审判决的能力。被上诉人属于幼儿园代课教师,被上诉人一审提出的财政部相关文件政策,不包括幼儿园代课教师。针对像被上诉人一样的教师待遇,齐河县教育局也早已登记备案,并根据国家政策对以后的相关养老待遇和标准作了规定。张秀云辩称，上诉人所述与事实不符。第一点，上诉人在2013年至2019年期间为欺骗上级领导，让被上诉人说已给被上诉人缴纳了五险一金，欺骗检查并承诺给被上诉人缴纳全部五险一金。截止2019年起诉，被上诉人还承诺给被上诉人交纳五险一金，所以根本不存在超过诉讼时效的问题。第二点，一审法院依据山东教育厅、山东省财政厅、山东省物价局鲁教基发2013文件及山东省教育厅、山东省发改委发展改革委员会山东省财政厅鲁教基发（2018）5号文件，充分能说明判决符合法律规定。一审法院对本案认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。张秀云向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告在1987年至2015年未给原告缴纳社会保险金而应赔偿给原告的损失672000元；2.诉讼费及本案产生的全部费用由被告承担。一审法院认定事实：原告张秀云自1987年6月至提起本案诉讼时一直在被告齐河县焦庙镇中心幼儿园处工作。2015年12月，张秀云达到退休年龄。被告一直未为原告缴纳养老保险，且现在无法补办。张秀云曾于2019年8月9日就其与齐河县焦庙镇中心幼儿园及齐河县教育和体育局之间的劳动争议提起仲裁，要求确认双方存在劳动关系，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字﹝2019﹞第19号不予受理通知书。张秀云不服，于2019年8月9日向齐河县人民法院提起诉讼。2019年12月31日，齐河县人民法院作出（2019）鲁1425民初3119号民事判决书，确认原告张秀云与被告齐河县焦庙镇中心幼儿园自1987年6月至2015年12月期间存在劳动关系。2020年8月4日，张秀云就其与齐河县焦庙镇中心幼儿园养老保险损失赔偿事宜提起仲裁，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字﹝2020﹞第21号不予受理通知书。张秀云不服，于2020年8月14日向齐河县人民法院提起诉讼。2016年12月27日，人力资源社会保障部和财政部联合下发人社部发﹝2016﹞132号文件，该文件第一条第（三）款规定：各地不得违反国家规定采取一次性缴费的方式将超过法定退休年龄等不符合条件人员纳入职工基本养老保险参保范围，对自行扩大一次性补缴适用人群范围的做法，各地要立即停止执行。根据张秀云参加工作情况，如被告依法为原告办理养老保险，根据齐河县人力资源社会保障局养老金计算办法，张秀云自达到退休年龄后至2020年12月，应得养老金117284.8元，其中2016年每月1545.48元，2017年每月1682.48元，2018年每月1810.48元，2019年每月1944.48元，2020年每月2082.48元，个人应缴纳部分为19043.34元。一审法院认为，本案争议焦点有三个：一、原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效；二、被告应否赔偿原告养老保险损失；三赔偿金额的确定。关于第一个争议焦点，原告张秀云自1987年6月至提起本案诉讼时一直在被告齐河县焦庙镇中心幼儿园处工作，期间被告一直未为原告缴纳养老保险，2015年12月，张秀云达到退休年龄，被告一直未为原告办理退休手续。2019年8月9日原告就其与被告是否存在劳动关系先后提起仲裁和诉讼，法院作出确认原、被告之间存在劳动关系的判决生效后，又在一年内就社会保险金先后提起仲裁和诉讼。原告起诉不超诉讼时效。关于第二个争议焦点，被告齐河县焦庙镇中心幼儿园是否应当赔偿原告张秀云未缴纳养老保险费经济损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，被告一直未为原告缴纳养老保险，2015年12月张秀云达到退休年龄，根据人力资源社会保障部和财政部联合下发《人社部发﹝2016﹞132号》文件第一条第（三）款规定，原告养老保险无法补办。故对原告张秀云要求被告齐河县焦庙镇中心幼儿园赔偿因未给其缴纳养老保险费而给原告造成造成的损失，予以支持。关于第三个争议焦点赔偿金额计算标准。损失赔偿的数额应相当于造成损失的数额。根据原告参加工作情况，如被告依法为原告缴纳养老保险，原告张秀云自达到退休年龄之次月起，可享受养老金：2016年每月1545.48元，2017年每月1682.48元，2018年每月1810.48元，2019年每月1944.48元，2020年每月2082.48元，以上总计117284.8元。另，被告依法为原告办理养老保险过程中，单位应缴纳部分为51130.22元，原告个人应缴纳部分为19043.34元。截至2020年12月原告方实际损失为117284.8元-19043.34元=98241.46元。故对原告的损失，自原告达到退休年龄之次月至2020年12月为98241.46元。为减少当事人诉累，对原告此后的损失，被告暂按每月2082.48元给付原告张秀云至其身故为止，期间如遇养老金调整，原、被告双方均可另行主张予以增减。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百五十二条的规定，一审法院判决：一、被告齐河县焦庙镇中心幼儿园于本判决生效之日起七日内给付原告张秀云自达到退休年龄之次月至2020年12月的养老保险损失98241.46元，2021年1月始暂按每月2082.48元向原告张秀云给付养老保险损失至原告张秀云身故止。二、驳回原告张秀云的其他诉讼请求。案件受理费20元，由被告齐河县焦庙镇中心幼儿园承担。本院二审期间，双方均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案系劳动者张秀云以无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议。劳动者张秀云主张养老保险待遇损失赔偿的前提基础是劳动关系的确定存在，但此问题直至2019年12月31日才为法院生效判决确认，张秀云基此于2020年8月4日就养老保险损失赔偿提起仲裁，其请求并未超过仲裁时效。社会保险具有社会性、保险性和强制性特征，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费。本案双方系劳动法律关系，应当受劳动法的调整。齐河县焦庙镇中心幼儿园作为用人单位未为劳动者张秀云缴纳社会基本养老保险费,在社会保险经办机构不能补办，张秀云无法享受社会保险待遇的情形下,齐河县焦庙镇中心幼儿园应就此承担赔偿责任。一审法院鉴于本案实际情况，根据齐河县人力资源社会保障局养老金计算办法，结合张秀云工作年限、应缴费金额、退休时间等多种因素,就案涉争议所作判决，符合劳动法相关规定精神和本案实际。齐河县焦庙镇中心幼儿园上诉主张不予支付张秀云养老保险待遇损失,于法无据,本院不予支持。综上所述，齐河县焦庙镇中心幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人齐河县焦庙镇中心幼儿园负担。本判决为终审判决。审判长  吴东锋审判员  郑春笋审判员  郝 帅二〇二一年二月七日法官助理胡雪书记员田宇