山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0302民初1693号原告：刘相华。委托代理人(特别授权代理)：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。委托代理人(特别授权代理)：张海英，与原告关系。被告：乔廷荣。被告：孙丽。被告：王加保。三被告的共同委托代理人(特别授权代理)：李红，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。被告：孙丰涛。委托代理人(特别授权代理)：冯博，淄博淄川同舟法律服务所法律工作者。原告刘相华与被告乔廷荣、孙丽、王加保、孙丰涛提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2016年4月29日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员唐峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘相华及其委托代理人韩丽、张海英，被告乔廷荣、孙丽、王加保的共同委托代理人李红、被告孙丰涛的委托代理人冯博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘相华诉称，2015年11月16日，经朋友介绍，原告到被告乔廷荣、孙丽、王加保共同承包的拆除被告孙丰涛占用的淄川区昆仑镇聂村一建筑工地，收购油毡纸。现场由被告孙丽负责指挥。原告在房顶揭油毡纸时，被告乔廷荣、孙丽、王加保雇佣的砸墙工人操作不慎，致使原告所在的墙面倒塌，原告被埋。原告被紧急送往医院后，经诊断为胸椎骨折，病情严重，已花费大额医疗费。为维护原告的合法利益，原告诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等100000元。案件在审理过程中，原告变更诉讼请求，将诉讼请求增加为1144171.75元。被告乔廷荣、孙丽、王加保辩称，三被告不认识原告，原告和三被告也不是雇佣关系，原告所受的伤也不是由三被告造成的，因此，其向三被告要求赔偿没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告孙丰涛辩称，原告与被告孙丰涛不存在任何关系，其起诉被告孙丰涛没有任何法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定，2015年11月16日，经原告刘相华的朋友徐东得介绍，原告到被告乔廷荣、王加保共同承包的拆除被告孙丰涛占用的淄川区昆仑镇聂村一旧厂房的拆除工地收购油毡纸。原告到达现场后，与被告乔廷荣安排的在场人被告孙丽商定一共给孙丽200元，油毡纸归原告所有。原告遂上了房顶拆除油毡纸，离原告七八米远的地方，有被告乔廷荣、王加保雇佣的砸墙工人正在砸墙。原告在房顶揭油毡纸时，原告所在的墙面突然倒塌，原告从房顶跌落被埋。原告被紧急送往淄博市淄川区医院住院治疗3天，花费医疗费6910.75元。该院诊断为：1、T12椎体爆裂性骨折伴有双下肢截瘫；2、左侧肩关节脱位；3、双侧多发肋骨骨折；4、双侧创伤性湿肺；5、L1、L2、L3、L4右侧横突骨折；6、L4椎体压缩性骨折；7、头皮裂伤。原告于2015年11月19日转院至新汶矿业集团中心医院住院治疗29天，花费医疗费127584.53元。原告于2016年1月29日到北京博爱医院住院治疗22天，花费医疗费36744.44元。原告花费医疗费共计171239.72元。被告乔廷荣、王加保称通过徐东得给原告垫付了医疗费7000元，原告刘相华认可被告支付了4600元。各方对于原告受伤的赔偿事宜，多次协商未果，为此，原告诉至本院。本案受理后，原告的伤情经山东鲁中司法鉴定所鉴定，于2016年6月4日，出具了司法鉴定意见书。鉴定意见为：（一）、被鉴定人刘相华脊髓损伤为壹级伤残多发肋骨骨折为玖级伤残，左肩关节活动功能部分受限为拾级伤残；（二）、被鉴定人刘相华住院期间贰人护理，出院后壹人护理至伤残评定前一日；（三）、被鉴定人刘相华护理依赖程度为完全护理依赖。原告支付了鉴定费用2100元。以上事实有原告提供的录音二份、淄博市淄川区医院、新汶矿业集团中心医院、北京博爱医院住院病历各一份、医疗费单据各一份、鉴定意见书一份、村委证明一份、户口本二份、交通费单据一宗、鉴定费单据一份、复印费单据二份、支具费、导尿管费用、踏步机费用单据各一份，证人张某的证言及当事人陈述等证据予以证实，经审查，上述证据来源真实合法且与本案有关联，本院予以采信。本院认为，被告乔廷荣、王加保合伙拆除旧厂房，具有一定的危险性，依照国务院《建设工程安全生产管理条例》的规定，施工单位应当具有施工资质、拆除施工组织方案、堆放、清除废弃物的措施等。被告乔廷荣、王加保没有施工的资质，没有合理安排施工方案，即承接拆房工程，在二人雇佣的砸墙人员已经拆除部分墙体，存在墙面倒塌的危险的情况下，仍安排原告上房顶拆除油毡纸，是造成原告受伤的原因之一。被告乔廷荣、王加保没有合理组织施工，有一定过错，应当对原告造成的损失承担民事赔偿责任。原告刘相华为收购油毡纸，在没有和砸墙人员充分沟通，对房屋进行安全情况评估的情况下，明知部分墙体已经拆除，存在较大危险的情况下，仍贸然上房顶拆油毡纸，其自身存在重大的过失，是造成事故的主要原因，应由原告本人承担主要责任。根据原、被告的过错程度及本案的实际情况，本院酌定原告承担60%的责任，被告乔廷荣、王加保承担40%的责任。原告称被告孙丽是合伙人之一，但四被告均予以否认，原告未提供相关证据证明自己的主张，本院不予认定。被告孙丰涛作为该工程的发包方，应当遵守《建筑工程安全生产管理条例》的规定，被告孙丰涛将工程发包给没有相应资质或者安全生产条件的被告乔廷荣、王加保施工，没有尽到应有的审查义务，应当与被告乔廷荣、王加保对原告的损失承担连带赔偿责任。关于赔偿费用。1、医疗费171239.72元，被告对于原告在北京博爱医院住院的合理性提出异议，本院认为，原告在伤情较重的情况下，为自身尽快康复，到其他医院进一步诊治发生的费用，属于合理支出，本院予以支持。2、误工费7084.93元，按照2015年农村居民人均纯收入12930元/年，计算误工时间200天（自受伤之日2015年11月16日至定残前一日2016年6月3日共计200天）。3、护理费310640元，其中：住院期间54天，2人护理，按照护工标准80元/天计算，计8640元；出院后自2016年1月30日至伤残评定前一日2016年6月3日共125天，1人护理，按照护工标准80元/天计算，计10000元；原告主张定残后为完全护理依赖，80元/天，计算20年，计584000元。本院认为，原告定残后的护理费应按照50%的系数计算，应为292000元。4、残疾赔偿金243084元，按照2015年农村居民人均纯收入12930元/年计算20年，原告的伤残等级为一处一级，一处九级，一处十级，基数按照94%计算。5、被扶养人生活费93603.6元，刘相华女儿刘晓翠出生于2004年8月31日，出事故时11岁，按照2015年农村居民消费性支出8748元/年计算7年，金额是28780.92元；刘相华儿子刘俊鑫出生于2012年3月27日，出事故时3岁，按照2015年农村居民消费性支出8748元/年计算15年，金额是61673.40元；刘相华母亲李传爱出生于1941年11月10日，出事故时74岁，按照2015年农村居民消费性支出8748元/年计算6年，刘相华母亲共六个子女，金额为8748元。6、交通费、住宿费3000元，被告对此提出异议，本院认为，原告的诉讼请求符合原告实际交通情况及病情需要，本院予以支持。7、住院伙食补助费2060元，省内32天按30元/天计算是960元；省外22天50元/天计算是1100元。8、精神损害抚慰金10000元。9、鉴定费2100元。10、复印费47.50元。对于原告主张的支具费9500元、导尿管费用512元、踏步机费用1400元，被告提出异议，原告未提供医嘱证明上述费用的必要性，本院不予支持。以上费用共计842859.75元。综上所述，被告乔廷荣、王加保应当对原告刘相华受到的损害进行赔偿。原告的各项损失应为842859.75元×40%=337143.90元，扣除原告认可被告支付的4600元，被告乔廷荣、王加保应赔偿原告刘相华的损失332543.90元。原告刘相华的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告乔廷荣、王加保共同赔偿原告刘相华医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、复印费、鉴定费用、精神损害抚慰金等共计332543.90元，于本判决生效后十日内付清。二、被告孙丰涛对上述费用承担连带赔偿责任。三、驳回原告刘相华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15097.55元，减半收取7548.77元，原告刘相华负担5324.43元，被告乔廷荣、王加保、孙丰涛共同负担2224.34元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  唐 峰二〇一六年七月二十七日代理书记员  岳金霞