贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021)黔执复10号复议申请人（申请执行人）：贵阳市经济技术开发区金泰小额贷款有限公司，住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区黄河路龙湾国际******房。法定代表人：孙显伦，该公司经理利害关系人：贵州习水宾馆有限公司，，住所地：贵州省习水县东皇镇西城区法定代表人：朱南旭。委托诉讼代理人：徐代勇，贵州多年律师事务所律师。被执行人：任根，男，汉族，1989年8月16日生，遵义市人，住贵州省遵义市习水县。被执行人：袁仁友，男，汉族，1961年9月27日生，遵义市人，住贵州省遵义市习水县。被执行人：朱剑波，男，汉族，1966年6月21日生，遵义市人，住贵州省遵义市习水县。复议申请人贵阳市经济技术开发区金泰小额贷款有限公司（以下简称贵阳金泰小额贷款公司）不服贵州省遵义市中级人民法院（以下简称遵义中院）（2020）黔03执异229号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年8月12日作出（2020）黔执复118号执行裁定，撤销遵义中院（2020）黔03执异229号执行裁定，发回重新审查。遵义中院经过重新审查，于2020年11月23日作出（2020）黔03执异608号执行裁定，贵阳金泰小额贷款公司不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。遵义中院在执行贵阳金泰小额贷款公司与任根、袁仁友、朱剑波借款合同纠纷一案中，查封了贵州习水宾馆有限公司（以下简称习水宾馆）提供执行担保的房产（习水县城西区红都丽景商住小区3-1营业房），习水宾馆提出执行异议，请求解除对该房产的查封。习水宾馆称：一、习水宾馆属股份制企业，2017年的法定代表人为朱大昌，股东为朱大昌、朱伟、朱剑波，2020年4月变更股权和法定代表人，现股东为朱南旭、朱黎、朱晟懋，法定代表人为朱南旭。红都丽景商住小区3-1营业房属于习水宾馆所有，并非个人财产，故查封不当。二、朱剑波的个人担保行为与习水宾馆无关，朱剑波在未经法定代表人和其他股东认可形成决议的情况下，无权代表习水宾馆对外出具文书或者处置财产，即便他私自出具加盖习水宾馆的有关文书，也是无效行为，对习水宾馆不具有约束力，其用公司资产替个人担保行为不具有法律效力。三、法院在执行朱剑波的个人担保行为时，应以朱剑波的个人资产来承担担保行为，习水宾馆从未收到过任何单位和个人送达关于执行习水宾馆的有关文书，后在办理业务时才得知房产被查封。综上，请求解除对该公司名下红都丽景商住小区3-1营业房（面积1650.46平方米）的房产，即黔（2016）习水县不动产权第××号不动产权证的查封。遵义中院查明，贵阳金泰小额贷款公司与任根、袁仁友、朱剑波借款合同纠纷一案，该院作出（2015）遵市法民初字第325号民事判决：一、被告任根于本判决生效后十日内偿还原告贵阳市经济技术开发区金泰小额贷款有限公司借款本金6200000元及利息（以6200000元为本金，以月利率2%为标准，从2014年12月1日起计算至判决确定之日止）；二、被告袁仁友、朱剑波对本判决第一项债务承担连带清偿责任。后因任根、袁仁友、朱剑波未履行生效法律文书确定的义务，贵阳金泰小额贷款公司申请执行。执行过程中，习水宾馆向遵义中院出具承诺书，承诺用贵州省习水县东皇镇西城区红都丽景商住小区3-1营业房（面积1650.46平方米）的房产为贵阳金泰小额贷款公司申请执行任根、袁仁友、朱剑波借款合同纠纷一案担保。承诺书加盖习水宾馆的印章，并有朱凯的签名。2017年10月17日，遵义中院查封登记在习水宾馆名下红都丽景商住小区3-1营业房（面积1650.46平方米）的房产，产权证号为黔（2016）习水县不动产权第××号。遵义中院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条关于“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”之规定，对此，为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《中华人民共和国公司法》第十六条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。在此情况下，如本案的申请执行人及有关人员认为担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东（大）会决议进行了审查，只要在执行程序中，申请执行人和有关人员能够证明其在担保发生时有关人员对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，哪怕只是形式上的审查，就应当认定其构成善意。但本案申请执行人并没有举证证明有关人员在执行中尽到了应尽的注意义务，即没有审查董事会决议或者股东（大）会决议，因此，不构成善意。由于有关人员未尽到必要的注意义务，且承诺上有关签字人员并没有证据表明，其是受公司所委托，代表公司实施担保行为，作为本案被执行人的公司股东，无权用公司财产对外进行担保，现习水宾馆依法提出异议，以此为由要求阻却对担保财产的执行，进而要求解除有关执行措施，其异议符合法律和司法解释的规定。据此，遵义中院依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项之规定，作出（2020）黔03执异608号执行裁定，中止对异议人习水宾馆名下位于红都丽景商住小区3-1营业房（面积1650.46平方米)的查封和执行。贵阳金泰小额贷款公司不服，向本院申请复议，请求撤销遵义中院（2020）黔03执异608号执行裁定，依法支持遵义中院对案涉房产（红都丽景商住小区3-1营业房，面积1650.46平方米)的执行。其理由为：1、遵义中院在执行贵阳金泰小额贷款公司申请执行任根、袁仁友、朱剑波借款合同纠纷一案中，查封了被执行人朱剑波在习水宾馆55％的股权，朱剑波为解除对其股权的查封，愿意以其控股的习水宾馆名下房产红都丽景商住小区3-1营业房（面积1650.46平方米)对股权进行置换，承诺书加盖习水宾馆的印章，并有朱凯的签名。2017年10月16日，在遵义中院执行法官主持下，由习水宾馆对案涉款项提供担保，担保财产为案涉房产。2017年10月17日，执行法官在习水宾馆现场办公，在查封案涉房产后解除对朱剑波在习水宾馆所持股权的查封。后遵义中院对案涉房产进行了评估、拍卖，因无人竞买，申请执行人要求以物抵债，朱剑波提出以400万元抵偿申请人债权，申请人未同意，朱剑波即以其实际控制的习水宾馆提出执行异议。2、习水宾馆的担保行为应为有效担保。2017年10月16日，在遵义中院执行法官主持下达成和解的笔录明确记载，朱剑波提出以案涉房屋进行置换，该行为已取得公司同意。和解协议也明确记载，朱剑波愿意以案涉房产作为担保，解除对股权的查封。该记载内容表明，以案涉房屋进行置换或担保是经过习水宾馆股东开会同意的。次日，习水宾馆出具承诺书对担保进行了确认，并对房屋租赁费的支付也进行了改变。此后，对房产进行数次公开拍卖，习水宾馆从未提出执行异议。上述事实表明，习水宾馆同意用案涉房屋进行执行担保。2017年习水宾馆的股权为朱剑波55％，朱大昌38％，朱伟7％。朱剑波、朱大昌是亲兄弟，朱伟是朱大昌之子。习水宾馆是一个家族企业，朱剑波作为董事长，是以名义上是公司财产，实质上为其个人财产进行的担保置换。3、担保行为并不违反《公司法》的规定。公司法规定了公司对外担保或为股东以及实际控制人担保需股东会决议，并未规定未经股东会决议该担保行为即无效或不成立，该规定是为保护中小股东利益。习水宾馆经营行为实际是家族行为，即使担保行为没有经过股东会决议也不违反其家族意志，本案并不涉及对公司其他股东权益的侵害，至今习水宾馆没有其他股东主张权利受损。4、本案担保包含执行财产置换的意思，不影响其他股东利益，习水宾馆用财产置换股权符合家族利益。5、没有证据证明担保行为是朱剑波个人行为或利用股东地位实施。习水宾馆的承诺书有其印章，应推断担保行为系习水宾馆意思表示，习水宾馆没有证据证明盖章系朱剑波个人行为。6、《公司法》第十六条规定的担保程序是公司内部管理程序，属于程序性规定，该条及公司法其他条款没有规定违反程序性规定属于无效。7、习水宾馆担保行为已经其内部进行决议，复议申请人是善意人。执行过程中，朱剑波明确表示将案涉房产作为股权的置换物，置换行为已经习水宾馆开会决定，执行法官认可其说法，故要求复议申请人审查担保的效力是不恰当的。8、从担保行为的构成上考察，该担保属于有效行为。最高人民法院《九民会议纪》十九条第4项规定，担保合同系由三分之二以上的股东签字同意的担保有效。本案中，朱剑波有55％股权，法定代表人朱大昌有38％股权，朱剑波是同意的，加盖习水宾馆印章至少表明朱大昌是同意的，二人的股权占有75％以上，比例占三分之二以上。9、判断担保行为的效力应从法律规定的目的为出发点。习水宾馆系家族企业，担保的债务系家族成员债务，未侵犯中小股东利益。10、习水宾馆的行为有违诚信，其提出执行异议是滥用权利。本案的担保行为已经两年半，担保产生的同时解除了原查封财产，对案涉房产进行了评估和数次拍卖，习水宾馆却以不知道为由提出执行异议是扰乱司法秩序的恶意行为。11、本案所涉及的担保已经法院确认。本案担保及财产置换是在执行法官的主持下达成的并直接在习水宾馆现场办公送达相关文件，对担保及财产置换需要什么手续法官比当事人清楚，法院也作出了裁定置换对应财产。对担保效力的审查是法院的职责。12、法律不应成为债务人逃避责任的手段，习水宾馆与朱剑波逃避法律责任，如此支持其请求，何来司法权威、司法公正。本院对遵义中院查明的事实予以确认。另查明，遵义中院在执行贵阳金泰小额贷款公司与任根、袁仁友、朱剑波借款合同纠纷一案中，于2017年6月22日冻结了被执行人朱剑波在习水宾馆的股权，当时习水宾馆股东为朱大昌、朱剑波、朱伟，朱大昌为法定代表人。被执行人任根、朱剑波于2017年10月16日在遵义中院就执行担保向申请执行人贵阳金泰小额贷款公司作出承诺，遵义中院接待笔录记载：“一、朱剑波愿意用他位于习水县城西区红都丽景商住小区3-1的房产作为担保，解除对朱剑波习水宾馆股权的查封；二、由任根于2017年10月25日起每月偿还30万元，2018年10月25日之前全部还清，如任意一期逾期不履行，则申请人要求人民法院对贵州习水宾馆有限公司提供的房屋财产及官渡河煤矿予以评估拍卖。”执行人员询问朱剑波是否得到习水宾馆同意，朱剑波表示已经公司开会同意提供担保，贵阳金泰小额贷款公司的委托代理人邱华女、任根、朱剑波在该笔录上签字。10月17日，朱剑波向遵义中院提交加盖习水宾馆公章的承诺书，承诺用位于习水县城西区红都丽景商住小区3-1营业房为履行本案作为担保。遵义中院于2017年10月17日作出（2016）黔03执260号之一执行裁定：“一、解除本院于2017年6月22日对被执行人朱剑波持有的贵州习水宾馆有限公司的股权的查封;......三、查封第三人贵州习水宾馆有限公司所有的其位于习水县城西区红都丽景商住小区3-1营业房（面积1650.46平方米)的财产。”同日，该院向习水县不动产登记中心发出（2016）黔03执260号之一协助执行通知书，查封了习水宾馆的案涉房产。本院再查明，贵州习水宾馆有限公司章程第八条规定：“本公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会决议，该股东或者实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本院认为，本案争议的焦点为本案中的执行担保是否符合法律规定。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”公司为其股东或者实际控制人提供担保的，属于公司对外担保的特殊类型，债权人有审查其是否经过股东会，或者股东大会决议的审慎义务，执行担保作为执行程序中的担保，是被执行人向执行法院提供的担保，执行法院更有审查其是否符合担保法定条件的职责。本案在执行过程中，在没有证据证明习水宾馆已经形成股东会决议为股东朱剑波提供担保，且也无证据证明习水宾馆书面授权朱剑波向执行法院出具承诺书的情况下，执行法院仅以朱剑波提交的盖有习水宾馆公章的承诺书，即认定习水宾馆为本案提供了执行担保，缺乏充分的事实依据，不符合《中华人民共和国公司法》第十六条规定，执行法院查封习水宾馆财产不当，遵义中院（2020）黔03执异608号执行裁定认定习水宾馆异议成立符合法律规定。朱剑波作为习水宾馆股东，违反习水宾馆公司章程规定，擅自用公司财产对外提供担保，具有重大过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。……”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定:“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。……”本案中，习水宾馆作为利害关系人以执行担保不成立要求解除对房产查封措施为由提出异议，属于执行行为异议，并非案外人对执行标的主张实体权利提出的异议。遵义中院（2020）黔03执异608号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定对该异议进行审查，认定习水宾馆异议成立，应当按照法律规定对该执行行为撤销或改正，但该裁定主文却裁定“中止对利害关系人贵州习水宾馆有限公司对该院查封其名下红都丽景商住小区3-1营业房（面积1650.46平方米)的房产的执行”，未正确适用第二百二十五条的规定作出裁定，本院应予纠正。综上，贵阳金泰小额贷款公司的复议理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、变更贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03执异608号执行裁定主文“中止对异议人贵州习水宾馆有限公司名下位于红都丽景商住小区3-1营业房（面积1650.46平方米)的查封和执行”为“一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03执字260号之一执行裁定主文第三项（查封第三人贵州习水宾馆有限公司所有的位于习水县城西区红都丽景商住小区3-1营业房的财产）；二、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03执260号之一协助执行通知书。”二、驳回贵阳市经济技术开发区金泰小额贷款有限公司的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  杨飞雁审判员  张信梁审判员  刘 芬二〇二一年二月五日法官助理周书德书记员杨成