山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终882号上诉人（原审被告）：李廷阁。委托代理人：董清水，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。委托代理人：彭伟，山东纵横家律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审原告）：杜建国。委托代理人：丁娟，山东兵圣律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人李廷阁因买卖合同纠纷一案，不服惠民县人民法院(2016)鲁1621民初27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭审理了本案，上诉人李廷阁及其委托代理人董清水，被上诉人杜建国及其委托代理人丁娟到庭参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告杜建国经营生资期间，被告李廷阁曾在原告处赊购化肥。被告欠原告2004年3月15日、3月31日两笔化肥款共计21515元，后经多次催要未果。原审法院认为，被告李廷阁在原告杜建国经营生资期间，在原告处赊购化肥，并给原告出具欠条，原被告之间已形成买卖合同关系，双方应按合同的有关规定履行合同，原告要求被告偿还化肥款21515元，事实清楚，证据充分，被告李廷阁理应偿还，原告的诉讼请求应予支持。原审判决依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告李廷阁于本判决生效之日起五日内偿还原告杜建国化肥款21515元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由被告李廷阁负担。上诉人李廷阁不服原审判决上诉称,1.上诉人并没有在被上诉人杜建国处赊购化肥，是被上诉人让上诉人代销化肥，被上诉人将化肥送到上诉人处，此后被上诉人调回部分化肥，上诉人也支付了部分化肥款，因此，上诉人已不欠被上诉人化肥款。2.涉案欠条系2004年3月份出具，上诉人的起诉已超过讼时效，不应支持。一审时，被上诉人申请出庭的证人徐某、武某，我方不认识，其证人证言是虚假的。3.一审时，上诉人没有收到开庭传票和起诉状副本，一审法院径行开庭判决，程序错误。综上，请求二审法院依法撤销惠民县人民法院(2016)鲁1621民初字第27号民事判决，发回重审或依法改判。被上诉人杜建国答辩称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人李廷阁提交证据一：收到条七份和证明条一份，证明被上诉人收到上诉人肥料款11606元，调回化肥130袋，每袋75元，折款9750元。证据二：化肥调回单三份及计算明细一份，证明被上诉人于2004年4月15日、2004年4月19日、2004年10月14日，分三次调回化肥，金额7661元，应在欠款中抵顶。证据三：价格表三份，证明被上诉人调回化肥的价格。被上诉人杜建国质证称，对证据一真实性无异议，但已超举证期限。证明条不能证明偿还欠款，因在调回时，被上诉人收回了其向我方出具的欠条。证据二均系我方书写，但对于没有日期及我方签名的两份调回单我方不认可，该些货物没有实际调回，所以我方没有签字。对证据三真实性无异议。被上诉人提交证据一欠据两份，证明除了一审提交的欠条外，上诉人还欠被上诉人4610元。上诉人质证称，对该证据真实性没有异议。本院认为，上诉人与被上诉人对对方提交的证据真实性没有异议，且以上证据均与本案事实相关，依法予以确认。二审期间，被上诉人杜建国自认上诉人提交的证据一中的36%广达复混肥价格为45元/袋，以及调回货物应抵顶欠款。二审经审理查明，2004年4月8日、2004年4月9日，上诉人李廷阁分别向被上诉人出具了4305元、305元的欠条。2004年12月10日、2005年1月12日、2005年1月20日、2005年11月20日，2006年1月3日、2006年1月22日、2006年12月4日，上诉人分别向被上诉人还款3000元、1500元、1000元、3000元，500元、1000元、1606元，共计11606元，被上诉人均向上诉人出具收条。被上诉人向上诉人出具4份调回单及价格表，广达复混肥被上诉人自认45元每袋，综合证据认定调回化肥的价值为：鲁北二铵5袋×99元=495元，深泰二铵10袋×100元=1000元，重茬灵6袋×29元=174元，有机肥7袋×59元=413元，钾宝24袋×22元=528元，茄化二胺23袋×125元=2875元，万丰复合肥5袋×75元=375元，红师复合肥7袋×95元=665元，三方钾肥5袋×55元=275元，俄罗斯钾肥1袋计50元，广达复混肥140袋×45元=6300元，以上共计13150元。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案双方争议焦点是上诉人李廷阁是否尚欠被上诉人杜建国化肥款及一审程序是否违法问题。关于化肥款，上诉人与被上诉人对欠条、收条真实性没有异议，以上凭证应作为双方结算化肥款的依据，但关于调回单是否应抵扣化肥双方各持异词。上诉人主张调回单是被上诉人从上诉人处调回化肥的凭据，相应货款应抵扣欠款。被上诉人称对上诉人证据一中的调回单用于抵扣欠款没有异议，对证据二中没有签名的调回单上的化肥没有实际收回，对有签字的上诉人主张因送货时上诉人出具的欠条，在调回时已把欠条退给上诉人，所以调回单仅证明调回化肥的价格，不能抵扣欠款。本院认为，调回单应抵扣欠款，理由如下：首先，被上诉人认可被上诉人证据一调回单可以抵扣欠款，可见双方之间曾有调回单抵扣欠款的情形；其次，上诉人提交的价格表载明化肥价格，而调回单本身未载明价格，可见被上诉人主张调回单是为了记载调回价格的主张不能成立。再次，对于被上诉人未签字的调回单，主张并未收回货物，没有证据证实，而且若未调回货物应将调回单取回，但该调回单仍由上诉人持有。另外，对于调回单中广达复混肥的价格，上诉人并未能提交证据证明，被上诉人自认该价格为每袋45元，由于上诉人举证不能，依法按照被上诉人自认价格计算该类化肥款项。综上，上诉人向被上诉人出具欠条共计26125元，被上诉人收到上诉人化肥款11606元，调回化肥价值13150元，则上诉人尚欠被上诉人化肥款1369元（26125元-11606元-13150元）。关于诉讼时效问题，上诉人向被上诉人出具的欠条并没有约定还款期限，而且一审时被上诉人申请出庭的证人证实被上诉人曾向上诉人多次催要，因此被上诉人的起诉并没有超过诉讼时效。关于一审程序问题，一审法院向上诉人邮寄送达传票等诉讼文书的地址、联系电话与二审上诉人确认的送达地址、联系电话一致，该地址也是上诉人身份证上的住址。上诉人认可一审时曾收到过邮局人员的电话，但由于太忙没有接收邮件，邮局回执上载明“本人拒收”。因此，一审送达地址确系上诉人的地址，上诉人拒收法律文书，文书退回之日应视为送达，上诉人应承担其拒收法院文书的行为后果。综上，因二审期间，双方提交新证据，上诉人的上诉理由部分成立，对原审认定事实依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：变更惠民县人民法院(2016)鲁1621民初27号民事判决为：上诉人李廷阁自本判决生效之日起十日内偿还被上诉人杜建国货款1369元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费338元，二审案件受理费338元，合计676元，由上诉人李廷阁承担180元，被上诉人杜建国承担496元。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦代理审判员  宋蕾蕾代理审判员  邵佳宁二〇一六年七月二十日书 记 员  张 玲