广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂04行终3号 上诉人（一审原告）梧州市鑫洋置业发展有限公司，住所地：梧州市长洲区新兴三路**金苑时代广场**。 负责人罗杏梅，该公司清算组组长。 委托代理人罗传通，广西东方意远律师事务所律师。 委托代理人李隐清，广西东方意远律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）梧州市自然资源局，住所地：梧州市长洲区银湖南路**。 法定代表人吴情操，局长。 委托代理人陆毅，梧州市自然资源局政策法规科科长。 上诉人梧州市鑫洋置业发展有限公司因责令限期拆除决定一案，不服梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人梧州市鑫洋置业发展有限公司（以下简称鑫洋公司）的委托代理人罗传通、李隐清，被上诉人梧州市自然资源局的委托代理人陆毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2013年3月20日梧州金苑房地产开发有限公司经梧州市人民政府同意，变更名称为梧州市鑫洋置业发展有限公司。2006年8月29日，原告的前身梧州金苑房地产开发有限公司作为申请人向梧州市房产管理局申请房屋权属初始登记，梧州市房产管理局于2006年8月31日出具房权登字第XXXX号《梧州市新建商品房权属初始登记证明书》，载明房屋座落于新兴三路3号（金苑时代广场），建筑结构为框架，层数为二十四层，建筑面积为64111.71平方米，竣工时间为2006年8月15日，并附记另有建筑面积8.48平方米不予确认产权。 根据原告提供的梧州市同诚房地产测绘有限公司于2016年8月23日出具的《房屋情况登记表》《房产分户图》载明，座落于新兴三路******房的建筑面积为1143.70平方米，规划用途为住宅，建筑主要结构为东面18共墙，西面18共墙，南面18共墙，北面18共墙，捣制楼面，梁、柱。 根据原告提供的“梧州市建设规划委员会于2002年7月30日的批准文件”载明：“同意对该红线批文内容作如下调整：裙楼由原陆层改为伍层，A陆至贰拾壹层为酒店塔楼，即原壹拾伍层酒店塔楼改为壹拾陆层，B公寓塔楼由原壹拾伍层增加至壹拾柒层，即陆至贰拾贰层为公寓塔楼，其他按原批文不变，建筑总高度不准超过原方案高度，请委托设计单位作方案，报我委审批”。在该批准文件上加盖有梧州市建设规划委员会的公章。 2019年7月17日，被告梧州市自然资源局发现原告鑫洋公司未经市规划行政主管部门批准，擅自在梧州市长洲区新兴三路3号金苑时代广场第六层公共平台建设8间钢架结构铁棚（建筑面积共762平方米）、2间砖混结构房屋（建筑面积共54.47平方米）、2处廊道（面积共320.50平方米），并在金苑豪庭第六层架空层内加建墙体用于分隔房间（房间建筑面积共1063.90平方米）。对此，被告向梧州市住房和城乡建设局发函核实金苑豪庭第六层的建构筑物的建设规划许可情况，梧州市住房和城乡建设局于2019年8月5日作出梧建函〔2019〕512号《关于对明确金苑豪庭第六层的建构筑物的建设规划许可情况的复函》，主要载明：根据已批复的金苑时代广场总平面图和六层平面图，六层平面西侧为游泳池，六层平面中间的走廊和搭建物部分，业主未向我局提出办理相关建设手续的申请。对超出规划的走廊和搭建物部分，建议由市城乡规划主管部门根据其影响城市规划程度依法作出行政处罚…等内容。2019年7月28日，原告向被告出具了一份《新兴三路3号六楼1号金苑时代广场房产归属权说明函》，主要载明：其公司于2019年7月17日接到被告执法队送来的《行政执法通知调查书》（编号为长〔2019〕159号），要求了解梧州市新兴三路3号金苑时代广场六楼房产的情况，现作说明如下：1.其公司前身为“（中外合资）梧州市金苑房地产开发有限公司”，于2013年3月20日经梧州市商务局批准更名为“梧州市鑫洋置业发展有限公司”，金苑时代广场由金苑房地产公司开发建设，因此金苑时代广场六楼房产亦是原告鑫洋公司的资产…等内容。2019年8月9日，被告对原告未经批准擅自建设一案进行立案调查，执法人员制作了现场勘测笔录和照片，并于2019年8月6日对原告的副总经理李华生进行了调查询问，并制作了询问笔录，李华生在询问笔录中表示：上述铁棚、廊道以及金苑豪庭第六层内的房间是原告所有的，因2016年其公司向市房产局申请第六层重新测绘，后因停业没有资金，故一直未办有产权证，而分隔的房间有原告、梧州市金苑时代物业管理服务有限公司、金浩安置业公司在此处办公。另，原告于2019年12月5日向被告出具了一份《回复函》，主要载明：其公司于2019年12月4日收到被告张贴送达的《行政处罚告知书》（梧自然资长告字〔2019〕198号），告知其公司新兴三路3号金苑时代广场六楼多功厅、空中花园走廊、六层架空层为违建，并要求其公司于接到此告知函即日起十五天内拆除。现其公司就被告签发的上述告知函所提出的处罚告知事项，正式函告回复如下：1.金苑时代广场建筑面积64120.19平方米，于2006年8月15日竣工综合验收。《土地使用证》权利人为梧州市鑫洋置业发展有限公司；2.金苑时代广场六层建筑面积为1993.70平方米，其中前幢塔楼六层建筑面积为900.90平方米，后幢塔楼为新兴三路3号六层一号住宅建筑面积为1143.70平方米，根据其公司提供的六层1号住宅的《房屋情况登记表》和《房产分户图》可说明六层1号住宅性质与六层1-8号商务住宅一样，同样已履行全部国家规定的报建、报批手续，取得梧州市房产局出具的合法使用证明，而非被告指出的违建；3.六楼花园走廊为六层1号住宅配备的私人花园及走廊，业主对走廊立柱加盖天花，只是业主对自有区域装修设计的改善美化。多功能厅原为六楼业主的私人网球场、健身房等运动场地，后因金苑大酒店申报四星酒店缺乏配套大型会议室这个必备硬件设施，故由金苑酒店提出申请并出资将原钢结构网球场加盖成室内运动场，对外称为多功能厅；4.根据我国《中华人民共和国城乡规划法》规定，凡是取得建筑用地许可证等前期土地相关手续，后期可以补齐手续来获得房屋建设许可证或所有权证，可暂不认定为违章建筑，直到完善合法手续为止。如果需要补办完善该多功能厅相关手续，其公司一定按规定补办。望被告深入核实办理取证，予以公平公正处理…等内容。 被告经调查，认为原告未经市规划行政主管部门批准，擅自在梧州市长洲区新兴三路3号金苑时代广场第六层公共平台建设8间钢架结构铁棚（建筑面积共762平方米）、2间砖混结构房屋（建筑面积共54.47平方米）、2处廊道（面积共320.50平方米），并在金苑豪庭第六层架空层内加建墙体用于分隔房间（房间建筑面积共1063.90平方米）的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《广西壮族自治区实施办法》第三十一条的规定，故根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广西壮族自治区实施办法》第五十八条的规定，于2020年2月17日作出梧自然长限拆字〔2020〕18号《限期拆除决定书》，责令原告自该决定书送达之日起十五日内自行拆除上述违法建设的建（构）筑物。并于当日将该决定书送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的上述《限期拆除决定书》。 2019年3月20日，中共梧州市委办公室、梧州市人民政府办公室印发办发〔2019〕22号《梧州市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》，该规定已报市委、市人民政府批准，明确梧州市自然资源局负责建立全市空间规划体系并监督实施。推进落实主体功能区战略和制度，组织编制并监督实施全市国土空间规划和相关专项规划，城市（镇）总体规划、城镇体系规划、村庄规划工作等。 一审庭审中，原告表示涉案的金苑时代广场第六层公共平台的8间铁棚现已拆除。 一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”以及中共梧州市委办公室、梧州市人民政府办公室印发的办发〔2019〕22号《梧州市自然资源局职能配置、内设机构和人员编制规定》的规定，本案被告梧州市自然资源局依法具有对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑调查、处理的法定职权，即有权作出涉案责令限期拆除决定的执法主体资格。 根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”及第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，本案中，被告对涉案建筑进行了现场调查勘验并取证拍照，核定了涉案建筑总建筑面积，并经向梧州市住房和城乡建设局发函征询，确认涉案建筑未办理相关建设规划许可手续。随后，被告向原告依法送达了《行政处罚告知书》，并根据上述法律规定，对原告违法建设的行为于2020年2月17日作出梧自然长限拆字〔2020〕18号《限期拆除决定书》，责令原告在15日内自行拆除其在金苑时代广场第六层建设的违法建（构）筑物，并于当日将该决定书送达给原告。综上，被告作出的梧自然长限拆字〔2020〕18号《限期拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，并无不当。至于原告提出新兴三路3号（金苑时代广场）整个项目其已经按照相关规定取得规划许可证并按照规划进行建设，不存在违法建设、私自建设的行为，而新兴三路3号第六层1号房在规划时并没有规划为架空层，且第六层也不属于公共部分，系其自有部分，其有权进行建设，根据其提供的《预测房屋建筑面积结果通知书》《广西梧州市房产测绘成果报告》《梧州市新建商品房权属初始登记证明书》《房屋情况登记表》足以证明第六层1号房是有建设批文，故其建设涉案的建筑物为合法建设，其行为不属于违法建设行为的主张意见。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，在城市规划区内建设应当取得建设工程规划许可。涉案建筑物是否属于违法建设，应当根据其是否取得了建设工程规划许可进行确定，故应当以具有作出建设工程规划许的部门所作出的认定为准。本案中，即使新兴三路3号（金苑时代广场）整个项目已取得规划许可证，但原告并不能举证证明该许可证中是否包括涉案建筑物在内，且涉案建筑物所在项目的相关建筑获得建设工程规划许可，并不表示涉案建筑物也在许可建设范围之内。本案被告为查明事实，已向梧州市住房和城乡建设局发函征询，在梧州市住房和城乡建设局作出明确答复后，被告作出《行政处罚告知书》及梧自然长限拆字〔2020〕18号《限期拆除决定书》。据此，原告的上述主张意见，缺乏事实和法律依据，故该院依法不予采纳。 综上所述，被告梧州市自然资源局作出的梧自然长限拆字〔2020〕18号《限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律、法规正确，程序合法。原告请求撤销该《限期拆除决定书》，没有事实及法律依据，理由不成立，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告梧州市鑫洋置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梧州市鑫洋置业发展有限公司负担。 上诉人鑫洋公司上诉称，一、一审判决认定事实错误，新兴三路3号六层1号房是经过规划管理部门同意建设的。首先，梧州市房地产测绘队于2005年3月19日出具的《预测房屋建筑面积结果通知书》中明确记载“贵公司经规划管理部门批准更改新兴三路金苑时代广场外围、内部结构、布局及功能”，而且经预测，总建筑面积为64173.91平方米，第六层会所建筑面积为971.3平方米，第六层的建筑面积是包含在总建筑面积里面的，是经过合法批准建设的；其次，2006年8月21日梧州市同诚房地产测绘有限公司出具的《房产测绘成果报告》中载明，新兴三路3号（金苑时代广场）总建筑面积为64120.19平方米，无建设批文建筑面积为8.48平方米，新兴三路3号（金苑时代广场）第六层1号房的建筑面积为1143.7平方米，套内建筑面积为929.85平方米，分摊公用建筑面积为213.85平方米。该《房产测绘成果报告》足以证明新兴三路3号（金苑时代广场）第六层1号房是有建设批文的，而整个新兴三路3号（金苑时代广场）只有8.48平方米是没有建设批文的，这8.48平方米并不属于新兴三路3号（金苑时代广场）第六层1号房；最后，梧州市房产管理局于2006年8月31日出具的《梧州市新建商品房权属初始登记证明书》（房权登字第××号）中载明，新兴三路3号（金苑时代广场）建筑面积为64111.71平方米，竣工时间为2006年8月15日，申请日期为2006年8月29日。另有建筑面积8.48平方米不予确认产权。综上，足以证明整个新兴三路3号（金苑时代广场）只有8.48平方米是没有建设批文的，而新兴三路3号（金苑时代广场）第六层1号房是合法建设的，已经梧州房产管理局核定了面积，上诉人只是没有及时去办证，不能以此认定为违法建筑。一审判决认为“即使新兴三路3号（金苑时代广场）整个项目己取得规划许可证，但是原告并不能举证证明该许可证中是否包含涉案建筑物在内，且涉案建筑物所在项目的相关建筑获得建设工程规划许可，并不表示涉案建筑物也在许可建设范围之内。”上诉人认为，根据《预测房屋建筑面积结果通知书》《房产测绘成果报告》《梧州市新建商品房权属初始登记证明书》等证据足以证明新兴三路3号（金苑时代广场）第六层1号房是包含在新兴三路3号（金苑时代广场）内的，新兴三路3号（金苑时代广场）取得了规划许可证，则新兴三路3号（金苑时代广场）第六层l号房也当然地取得了规划许可证。二、新兴三路3号（金苑时代广场）第六层1号房在规划时并没有规划为架空层，梧州市自然资源局作出的《限期拆除决定书》认定错误。此外，新兴三路3号（金苑时代广场）第六层也不属于公共部分，系上诉人自有部分，上诉人拥有处分权。首先，根据梧州市同诚房地产测绘有限公司于2016年8月23日出具的《房屋情况登记表》、《房产分户图》载明，座落于新兴三路**（金苑时代广场）第六层1号房的建筑面积为1143.7平方米，规划用途为住宅，建筑主要结构为东面18共墙，西面18共墙，南面18共墙，北面18共墙，捣制楼面，梁、柱；其次，根据“梧州市建设规划委员会与2002年7月30日的批准文件”载明：“同意对该红线批文内容作如下调整：裙楼由原陆层改为伍层，A陆至贰拾壹层为酒店塔楼，即原壹拾伍层酒店塔楼改为壹拾陆层，B公寓塔楼由原壹拾伍层增加至壹拾柒层，即陆至贰拾贰层为公寓塔楼，其他按原批文不变，建筑总高度不准超过原方案高度，请委托设计单位作方案，报我委批准。”在该批准文件上加盖有梧州市建设规划委员会的公章。综上，新兴三路3号（金苑时代广场）第六层不是架空层，而是公寓。此外，新兴三路3号（金苑时代广场）第六层1号房也不是公共部分，系上诉人自有部分，上诉人对新兴三路3号（金苑时代广场）第六层1号拥有处分权。上诉人认为被上诉人作出的《限期拆除决定书》程序违法，在一审期间已提出过相应意见，被上诉人在没有召开听证会的情况下作出拆除决定，是违反法定程序的。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的《限期拆除决定书》；3.本案诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人梧州市自然资源局辩称，上诉人违法事实清楚，主要是其在六楼搭建廊道等建筑物，该公共建筑物现已自行拆除，但因其未取得建设规划许可证，也未办理不动产登记，经被上诉人调查认定该建筑物为违法建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广西壮族自治区实施办法》第五十八条的规定，对其作出《限期拆除决定书》。 二审期间，上诉人鑫洋公司、被上诉人梧州市自然资源局均没有向本院提交新的证据。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的证据充分证明金苑时代广场第六层设计除梯间、配电房、电梯机房、排烟排气井等配套设施，其余为柱，未设计有其他墙体，金苑豪庭第六层设计为架空层。上诉人未向建筑规划行政部门办理建设工程规划许可证的情形下，在金苑时代广场六层建设铁棚、房屋、廊道，并在金苑豪庭第六层架空层内加建墙体用于分隔房间的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》和《广西壮族自治区实施办法》的相关规定，被上诉人根据《中华人民共和国城乡规划法》和《广西壮族自治区实施办法》的相关规定向上诉人作出限期拆除决定并无不当。上诉人认为金苑时代广场第六层1号房是包含在新兴三路3号内，新兴三路3号取得了规划许可证，则第六层l号房也当然地取得了规划许可证的问题。即使金苑时代广场第六层1号房的建筑面积为1143.7平方米包含在新兴三路3号的建筑面积中，但第六层1号房的设计图纸并没有墙体分隔，上诉人未经审批擅自改变房屋的整体结构属于违法，而并非不需要建设工程规划许可。综上，被上诉人的行政行为符合法律的规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人梧州市鑫洋置业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二一年二月七日 法官助理 何忠霞 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。