贵州省凯里市人民法院行 政 判 决 书（2016）黔2601行初17号原告李军，男，1973年1月24日出生，苗族，贵州省雷山县人，农民，住雷山县。委托代理人（特别授权）姜桂秦，贵州洲联合律师事务所律师。被告雷山县文化旅游产业园区（西江镇）综合执法局。住所地雷山县西江千户苗寨景区内。法定代表人毛正和，局长。主要负责人李胜铭，副局长。委托代理人（特别授权）严明，贵州贵信律师事务所律师。第三人侯天子，男，1949年6月6日出生，苗族，贵州省雷山县人，农民，住雷山县。委托代理人（特别授权）侯兴东，男，1986年8月10日出生，苗族，贵州省雷山县人，农民，住雷山县，系第三人之子。原告李军要求被告雷山县文化旅游产业园区（西江镇）综合执法局履行法定职责，于2016年3月15日向本院提起行政诉讼。受黔东南州中级人民法院指令管辖，本院受理后，向被告雷山县文化旅游产业园区（西江镇）综合执法局及第三人侯天子送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）及相关的诉讼材料，并依法组成合议庭于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告李军及委托代理人姜桂秦、被告雷山县文化旅游产业园区（西江镇）综合执法局的主要负责人李胜铭及委托代理人严明、第三人侯天子及委托代理人侯兴东到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：原告与侯天子家是邻居，侯天子现在取得的“屋基”（宅基地）是侯天雄转让给侯天子的。1992年8月28日，侯天子在其房屋山头道路西侧处多次故意设置障碍物堵塞道路等，案发后，经村委会于1992年8月31日调解未果。同年9月10日，原告之父李正山以侵权为由，将侯天子起诉至雷山县人民法院，请求法院判决其停止侵害，排除妨碍。1992年11月，雷山县人民法院作出（1992）雷法民判字第35号《民事判决书》，判决认定侯天子无正当理由妨碍相邻方的正常通行，其行为属于违法行为，判决侯天子无条件拆除堵塞道路障碍物。1997年4月，侯天子又在其房屋山头道路西侧设置障碍物，堵塞道路引起相邻纠纷。1997年7月3日，经西江村委会领导出面组织调解，包括侯天子在内的16名参加调解人员达成调解共识，16名参加调解人员并在《关于李正山和侯天雄双方屋基的调解意见》的《调解协议》上签名认可。2014年2月13日，侯天子申请拆除旧木房建新房，并与被告签订《建房协议书》。协议签订后，侯天子拒不履行协议规定，强行超面积超高施工建房，霸占原告家后面屋檐滴水的排水沟，并紧靠原告家房屋墙壁修建，强行将新建的墙体从原告家木屋的屋檐内往上穿通等。以上违法事实发生后，原告无数次向被告单位分管领导李峰副局长及建设管理股刘海荣、苏军股长投诉和反映，以及经原告代理律师介入调查并直接追究询问后，被告于2015年4月20日作出雷文旅西综执停字（2015）第16号《责令停止违法行为通知书》，于2015年4月25日作出雷文旅西综执字（2015）第17号《限期整改通知书》。之后至今，侯天子拒绝停工整改，继续强行施工，被告从不监管此事。由于被告放任违法行为的实施，导致侯天子家强行将新建的砖混建筑墙体紧靠原告家墙壁修建伸高至二、三楼，将新建的砖混建筑物墙体修高抵顶至原告家木屋的屋檐内，并强行威胁逼迫原告家将其屋檐锯掉……等。其违法建筑已造成原告家的房屋危及安全隐患和正常使用，严重侵犯了原告家的合法权利，扰乱了原告家日常生产生活的正常秩序。综上所述，原告认为：一、依据雷府发（2013）13号县人民政府《关于印发西江千户苗寨贯彻落实〈黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例〉的实施办法的通知》、《西江千户苗寨贯彻落实〈黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例〉的实施办法（试行）》第三条《西江千户苗寨保护工作的主体单位及职责》的规定：“县园区管委会受县人民政府的委托，对西江千户苗寨保护工作进行管理，具体负责西江千户苗寨规划、保护、建设、管理和利用等工作”。据此证明：“雷山县文化旅游产业园区管理委员会”受托代表雷山县人民政府在西江××产业园区依法履行行政管理职责，被告是“雷山县文化旅游产业园区管理委员会”的下属综合执法局，代表其在西江××产业园区依法履行行政管理职责。所以“综合执法”，就是承担政府各部门的综合执法，由于被告拖延履行法定职责，原告将“雷山县文化旅游产业园区管理委员会”下属“雷山县文化旅游产业园区（西江镇）综合执法局”列为被告是适格的。二、依据侯天子与被告签订的《建房协议书》的规定、雷府发（2013）13号县人民政府《关于印发西江千户苗寨贯彻落实〈黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例〉的实施办法的通知》、《西江千户苗寨贯彻落实〈黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例〉的实施办法（试行）》第五条《西江千户苗寨保护的主要内容》第（一）、（二）款的规定，结合侯天子家未经审批未办理《建设规划许可证》违法施工，超面积、超高建房及违反“一砖两木”规定建房的情况，侯天子户确实存在违法建房的事实。三、依据雷府发（2013）13号县人民政府《关于印发西江千户苗寨贯彻落实〈黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例〉的实施办法的通知》、《西江千户苗寨贯彻落实〈黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例〉的实施办法（试行）》第六条《西江千户苗寨的保护措施》第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）款的规定，结合被告作出雷文旅西综执停字（2015）第16号《责令停止违法行为通知书》及执字（2015）第17号《限期整改通知书》，之后至今，侯天子拒绝停工整改，继续强行施工，被告从不监管此事的具体情况，被告确实存在拖延履行法定职责导致不良后果发生及原告合法权益遭受侵犯的事实。四、依据雷府发（2013）13号县人民政府《关于印发西江千户苗寨贯彻落实〈黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例〉的实施办法的通知》、《西江千户苗寨贯彻落实〈黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例〉的实施办法（试行）》第六条《西江千户苗寨的保护措施》第（七）、（八）、（九）、（十）、（十一）、（十二）款……的规定，被告应当按照执法程序依法作出行政处理决定，并依法拆除侯天子新建的违法建筑。五、被告对于侯天子户涉嫌违法建设问题，于2014年4月20日立案，已逾期一年未作出处理决定，依法属于拖延履行法定职责的情形。为维护自身的合法权利，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十七条等规定，特将本案诉至贵院，恳请贵院根据本案的客观事实结合法律规定，支持原告的诉请。为证明上述事实和理由，原告向法庭出示如下证据材料：1、身份证、户口簿复印件，旨证原告的身份，原告与李正山系父子关系。2、（1992）雷法民判字第35号、（1993）黔东民终字第44号《民事判决书》复印件，旨证侯天子户从1992年起多次恶意堵塞强行占用通道，被法院判决属于违法行为，被法院判决无条件拆除堵塞通道障碍物的事实。3、关于李正山和侯天雄双方屋基的调解意见书复印件，旨证侯天子户原来老木房四至尺寸。4、建房协议书、建房保证金收据复印件，旨证被告与侯天子户签订《建房协议》及约定新建房屋占地面积、高度、一砖两木款式的事实。5、雷文旅西综执停字（2015）第16号《责令停止违法行为通知书》、第17号《限期整改通知书》、雷文旅西综执回字（2015）第16号、17号《行政执法文书送达回证》复印件，旨证侯天子户违法建房的事实；被告作出通知的事实。6、雷府发【2013】13号关于印发西江千户苗寨贯彻落实《黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例》的实施办法的通知、西江千户苗寨贯彻落实《黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例》的实施办法（试行）复印件，旨证被告是雷山县人民政府授权在西江景区依法履行法定职责的行政主体；被告明知景区管理规定而故意拖延未依法履行法定职责的事实。7、调查函、调查笔录及身份证复印件，旨证侯天子户未经政府批准，超范围违法建房的事实。8、现场照片复印件，旨证侯天子户拒不执行“停工”、“整改”，被告置之不理，故意拖延履行法定职责，任意侯天子户继续非法施工，强行将其非法施工的砖混墙体紧靠原告家墙壁伸至二、三楼，强行将其非法施工的砖混墙体修高抵顶至原告家木房的屋檐内，强行威胁逼迫原告人家将其屋檐锯掉……等造成侵害原告合法权益的事实。被告雷山县文化旅游产业园区（西江镇）综合执法局辩称：答辩人已经在行政职权范围内作出了行政行为。根据《黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例》以及雷山县人民政府《关于印发西江千户苗寨贯彻落实〈黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例〉的实施办法的通知》，西江千户苗寨核心保护圈内，房屋结构应当控制在3层以内，总高度为11.6米；第一层为砖混结构，二、三层为木质结构。根据上述法规及县人民政府实施办法，侯天子经西江村委会核实情况后，向西江景区管理委员会申请建房，答辩人经过审查后与侯天子签订《建房协议书》，同意为侯天子办理建筑材料准入证拉运建材，并制定位置对方建筑材料。后因侯天子修建第二层建筑时采用砖混结构，违反《西江千户苗寨贯彻落实实施办法》（以下简称《实施办法》），答辩人于2015年4月25日向侯天子下发限期整改通知书，并立即停止侯天子拉运建筑材料，至此答辩人已经依法作出了行政处理决定。被答辩人诉请答辩人拆除侯天子超面积超高新建的违法建筑物既无事实依据也不符合法律规定。截止至被答辩人起诉前，侯天子的房屋并没有竣工，根本不存在超高、超面积新建的违法行为，其存在的问题是违反《实施办法》的规定，即第二层建筑为砖混结构，但答辩人2015年4月25日下达限期整改通知书后，侯天子房屋便没有建筑材料停建至今。被答辩人诉请答辩人拆除侯天子的违法建筑没有事实依据。根据《实施办法》规定：“在西江千户苗寨核心区域内新建、改建、维修的房屋结构外观超过3层，总高度超过11.6米……由县级人民政府建设行政主管部门责令其拆除，逾期不拆除的依法强制拆除”。答辩人作为雷山县人民政府依法设立的事业单位，依法在法律、法规授权范围内行使管理公共事务的职能。被答辩人诉请答辩人依法强制拆除侯天子家建筑物显然不符合法律规定，被答辩人诉请主体资格不符。被答辩人与侯天子纠纷实质是相邻权纠纷，该纠纷已经雷山县人民法院依法判决，被答辩人诉前答辩人行政不作为不符合法律规定。被答辩人2015年9月17日以相邻权纠纷向雷山县人民法院起诉侯天子占用历史自然通道一案，经雷山县人民法院公开开庭审理后认为，被答辩人修建房屋在先，修建房屋之时便占用了部分通道，应当承担侵犯公共利益的不利后果。雷山县人民法院于2015年12月2日作出（2015）雷民初字第478号民事判决书驳回被答辩人诉讼请求。据此可知，被答辩人系与侯天子因相邻权纠纷而产生的民事诉讼，然该相邻权纠纷事实已经人民法院依法判决，现被答辩人诉请答辩人行政不作为即无事实根据也不符合法律规定，请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求。被告雷山县文化旅游产业园区（西江镇）综合执法局向本院提交了以下证据、依据：1、事业单位法人证书复印件，旨证被告的主体资格。2、建房申请书、运砂申请书、建房协议书复印件，旨证侯天子申请建房符合“雷山县人民政府关于印发西江千户苗寨贯彻落实《黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例》实施办法”规定条件。3、西江景区建材准入审核表、行政执法文书送达回证、责令停止违法行为通知书、限期整改通知书复印件，旨证侯天子违反“雷山县人民政府关于印发西江千户苗寨贯彻落实《黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例》实施办法”，被告对其依法责令停止修建在建房屋；被告依法对侯天子作出限期整改的通知。4、照片复印件，旨证侯天子房屋至今未修建完工，原告诉请被告强拆侯天子房屋无事实依据也无法律依据。第三人侯天子述称：一、第三人新修建的房屋与原告的房屋的相邻纠纷属于民法调整范畴，不属于行政法规调整对象，因此，原告存在行政诉讼主体不适格问题。原告与第三人多次发生房屋相邻纠纷，已经雷山县人民法院和黔东南州中级人民法院依法判决，目前判决已经产生法律效力，双方当事人应当自觉履行民事判决书。因此，原告因与第三人发生相邻纠纷而采取行政诉讼报复行为，故意将被告诉至法院的行为是违法行为，原告提起的行政诉讼存在行政诉讼主体不适格问题，属于乱用诉权的行为。原告的该行为，不但扰乱了正常的行政秩序，而且严重扰乱了正常的司法秩序，建议法院依法追究原告的法律责任。第三人修建的房屋是在自己使用的宅基地范围内修建的，不存在违法情形。由于西江民房居住较密集，并且已经多次发生火灾，烧毁了大量的民房，给人民财产损失特别严重。为了杜绝和避免火灾发生，第三人才不得不修建了混凝土与木质结构相结合的房屋，这个房屋结构也符合西江村的建房格局，根本不存在超高、超宽等违法情形。原告诉称“第三人的房屋存在超高、超宽”是不符合事实的，仅仅是空口无凭而已。被告不存在行政不作为的情形。第三人在自己使用的宅基地上修建新房屋，已经被告依法批准的，并且第三人在建房前与被告签订了《建房协议书》，第三人一直是根据《建房协议书》修建房屋的，根本不存在超高、超宽等违法情形。第三人修建的房屋一直是在被告的管控制中，被告不存在行政不作为的情形。原告诉被告是无理取闹之诉，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人修建的房屋属于合法建筑物，不存在超高超宽的违法情形，同时第三人修建的房屋与原告无直接利害关系，原告根本不具备行政诉讼主体资格。因此，原告提起的行政诉讼既无事实依据有无法律依据，且诉讼主体不适格，请法院依法驳回原告的诉讼请求。为证明上述事实和理由，第三人向法庭出示如下证据材料：1、（2014）雷民初字第169号民事判决书、（2014）黔东民终字第685号民事判决书复印件，旨证第三人与原告就通道纠纷已经法院判决，判决结果是通道已不存在。2、（2015）雷民初字第478号民事判决书复印件，旨证原告建房时有违约行为。3、行政处罚决定书复印件，旨证原告因违法行为被雷山县公安局处罚的事实。4、建房协议书、规划图、材料运输放行证、土地房产所有证复印件，旨证第三人建房有合法有效的手续，原告的诉请无事实依据。经庭审质证，本院对当事人各方提供证据认证如下：对原告向法庭出示证据：1、身份证、户口簿复印件，能够证明原告的身份，原告与李正山系父子关系，被告及第三人无异议，予以采信。2、（1992）雷法民判字第35号、（1993）黔东民终字第44号《民事判决书》复印件，各方当事人无异议，但对原告的证明内容不认可。本院认为，上述法律文书能够证明原告与第三人侯天子户因相邻纠纷曾经法院判决的事实，可以采信。3、关于李正山和侯天雄双方屋基的调解意见书复印件，能够证明侯天子户原来老木房四至尺寸的事实，予以采信。4、建房协议书、建房保证金收据复印件，能够证明被告与侯天子户签订《建房协议》及约定新建房屋占地面积、高度、一砖两木款式的事实，予以采信。5、雷文旅西综执停字（2015）第16号《责令停止违法行为通知书》、第17号《限期整改通知书》、雷文旅西综执回字（2015）第16号、17号《行政执法文书送达回证》复印件，能够证明侯天子户因违反规定建房，被被告限期整改行政行为的事实，采纳为本案的定案证据；6、雷府发【2013】13号关于印发西江千户苗寨贯彻落实《黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例》的实施办法的通知、西江千户苗寨贯彻落实《黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例》的实施办法（试行）复印件，能够证明被告是雷山县人民政府授权在西江景区依法履行法定职责的行政主体，被告及第三人无异议；但被告及第三人对原告的证明内容有异议，不认可。本院认为，上述文件系被告上级部门就西江景区管理的指导性文件，不能充分证明被告行政不作为的事实，对原告的证明内容本院不予采信。7、调查函、调查笔录及身份证复印件，系原告委托他人所作的调查，系原告单方行为，被告及第三人不认可原告的证明内容。本院不予采信。8、现场照片复印件，不能充分证明侯天子户拒不执行“停工”、“整改”，被告置之不理，故意拖延履行法定职责，任意侯天子户继续非法施工，强行将其非法施工的砖混墙体紧靠原告家墙壁伸至二、三楼，强行将其非法施工的砖混墙体修高抵顶至原告家木房的屋檐内，强行威胁逼迫原告人家将其屋檐锯掉……等造成侵害原告合法权益的事实，且系原告单方行为，本院不予采信。对被告雷山县文化旅游产业园区（西江镇）综合执法局向本院提交了以下证据、依据。1、事业单位法人证书复印件，能够证明被告的主体资格，予以采信；2、建房申请书、运砂申请书、建房协议书复印件，能够证明侯天子申请建房符合“雷山县人民政府关于印发西江千户苗寨贯彻落实《黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例》实施办法”规定条件的事实，予以采信；3、西江景区建材准入审核表、行政执法文书送达回证、责令停止违法行为通知书、限期整改通知书复印件，能够证明侯天子违反“雷山县人民政府关于印发西江千户苗寨贯彻落实《黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例》实施办法”，被告己对其责令停止修建在建房屋、作出限期整改的行政行为的事实，采纳为本案的定案证据；4、照片复印件，能够证明侯天子房屋至今未修建完工，但不能证明原告的诉请无事实依据也无法律依据，本院不予采信。对第三人侯天子向法庭出示如下证据材料。1、（2014）雷民初字第169号民事判决书、（2014）黔东民终字第685号民事判决书复印件，各方当事人无异议，但对第三人的证明内容不认可。本院认为，上述法律文书能够证明原告与第三人侯天子户因相邻纠纷曾经法院判决的事实，可以采信。2、（2015）雷民初字第478号民事判决书复印件，能够证明原告建房时有违约在先的事实，予以采信。3、行政处罚决定书复印件，与本案无关联性，不采纳为本案证据。4、建房协议书、规划图、材料运输放行证、土地房产所有证复印件，能够证明第三人建房有合法有效的手续的事实，予以采信。根据以上采信的证据，本院确认如下案件事实：2014年2月13日第三人侯天子因住房改造，向相关部门申请拆建旧房，经相关部门审查批准，在原老住房处建房。修建过程中，因侯天子修建第二层建筑时采用砖混结构，违反《西江千户苗寨贯彻落实〈黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例〉实施办法》相关规定，2015年4月20日被告向第三人下达雷文旅西综执停字(2015)第16号《责令停止违法行为通知书》,责令其立即停止施工,三日内接受处理。2015年4月25日又下达限期整改通知书,责令其七日内完成以下整改:“自行拆除超建的第二层砖房，按第一层为砖混结构，第二、三层为纯木结构的整改要求进行整改，外墙体作木包装及仿古降色处理，坎山盖小青瓦。”，被告履行了对第三人侯天子修建房屋的监督职责，下达了行政处理决定。因此，至本案提起诉讼时，第三人侯天子修建房屋尚未建成竣工。现原告认为被告未能履行职责，请求人民法院判决：1、判令被告在法定期限内对侯天子户涉嫌违法建设问题履行执法程序规定的法定职责；2、判令被告在法定期限内对侯天子户涉嫌违法建设问题作出行政处理决定；3、判令被告在法定期限内拆除侯天子超面积超高新建的违法建筑物；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，经本院释明，原告的请求不属于行政审判的受案范围，原告仍坚持己诉。本院认为:关于原告诉请1、2项的请求,因第三人侯天子是在获建房屋修建第二层建筑时采用砖混结构，违反《西江千户苗寨贯彻落实〈黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例〉实施办法》相关规定，2015年4月20日被告己向第三人下达雷文旅西综执停字(2015)第16号责令停止违法行为通知书。2015年4月25日又下达限期整改通知书,均系被告依职责作出的行政行为，履行了其执法程序中规定的法定职责。因此原告的这两项请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉请3的请求，依照《西江千户苗寨贯彻落实〈黔东南苗族侗族自治州民族文化村寨保护条例〉实施办法》“在西江千户苗寨核心区域内新建、改建、维修的房屋结构外观超过3层，总高度超过11.6米……由县级人民政府建设行政主管部门责令其拆除，逾期不拆除的依法强制拆除”的规定。被告作为雷山县人民政府依法设立的事业单位，只能依法在法律、法规授权范围内行使管理公共事务的职能，即对辖区范围内经授权行使对违反规定建设工程房屋等事项行使监督管理之责，同时本案被告己对第三人在建房屋的违规行为作出了行政处理，履行了法定职责。而其对己经建成的新建、改建、维修的房屋超面积、超高等违法建筑物，无权作出责令拆除或强制拆除的行政行为。现第三人在建房屋尚未建成竣工验收，县级人民政府建设行政主管部门尚未对其验收测量，是否存在超面积、超高等尚未得知?是否作出处理应由县级人民政府建设行政主管部门行使。因此，原告诉请被告强制拆除第三人己获批准在建房屋超面积、超高建筑物无事实和法律依据，本院不予支持。加之原告与第三人房屋之间的相邻纠纷曾经人民法院判决,己发生法律效力,现原告认为第三人修建房屋侵害了其合法权益,属民事诉讼法律关系调整范围,不属行政诉讼法律关系调整范围,本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  滕新红审 判 员  赵婧霖人民陪审员  杨胜林二〇一六年七月二十日书 记 员  石 娟