山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民终5929号上诉人（原审原告）陈有喜。委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）胶州市人民政府。法定代表人张友玉，市长。委托代理人隋丽萍，胶州市人民政府法制办公室工作人员。被上诉人（原审被告）胶州市三里河街道办事处池子崖村民委员会。法定代表人张培让，村主任。委托代理人刘炳勇，胶州阜安法律服务所法律工作者。委托代理人张加红，胶州阜安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）胶州市三里河街道办事处。法定代表人纪文峰，主任。委托代理人刘炳勇，胶州阜安法律服务所法律工作者。委托代理人张加红，胶州阜安法律服务所法律工作者。上诉人陈有喜因与被上诉人胶州市人民政府（以下简称胶州市政府）、被上诉人胶州市三里河街道办事处池子崖村民委员会（以下简称池子崖村委会）、被上诉人胶州市三里河街道办事处（以下简称三里河办事处）侵权责任纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第2515号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成由代理审判员徐镜圆担任审判长并主审本案，代理审判员安太欣、代理审判员齐新参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年7月28日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人陈有喜的委托代理人唐国臣，被上诉人胶州市政府的委托代理人隋丽萍，被上诉人池子崖村委会与被上诉人三里河办事处共同的委托代理人张加红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈有喜在原审中诉称，陈有喜拥有合法的正房三间、附房二间（均有房产证与土地使用权证书），2012年7月，胶州市政府征收土地使用权，池子崖村委会、三里河办事处在未与陈有喜签订拆迁补偿协议即将陈有喜所有的房屋拆除。2012年12月，陈有喜上访至胶州市政府，请求给付拆迁补偿，胶州市政府告知陈有喜到法院诉讼处理。陈有喜向法院起诉被告知不予受理。2013年7月，陈有喜再一次申请胶州市政府处理，胶州市政府不予处理。2014年3月，陈有喜对胶州市政府提起行政诉讼，请求法院判令胶州市政府予以处理。行政诉讼经一、二审判决，争议不属于政府处理范围，驳回了陈有喜的诉讼请求，参照最高法院公布的案例，陈有喜与胶州市政府、池子崖村委会、三里河办事处之间的纠纷应当按民事侵权纠纷立案，按池子崖村委会的补偿标准，陈有喜所有的三间正房、二间厢房应补偿楼房135平方米，过度安置费45000元，陈有喜的损失约为500000元。后经了解，池子崖村委会将应当补偿给陈有喜的楼房补偿给了陈强伟，陈强伟又转让给陈阳，根据物权法第三十七条的规定，陈有喜请求胶州市政府、池子崖村委会、三里河办事处赔偿损失500000元。胶州市政府在原审中辩称，胶州市政府不是适格的被告，陈有喜不具备提起诉讼的主体资格。池子崖村委会在原审中辩称，本案所诉的标的与实际拆迁的房屋没有任何关系，池子崖村委会拆迁的房屋与陈有喜没有任何关系，因此池子崖村委会不应在本案中承担赔偿义务。三里河办事处在原审中辩称，其没有侵犯陈有喜的合法权益，不应成为本案被告。原审查明，陈有喜提交房屋所有权登记申请书一份，申请书中载明陈有喜在南关办事处池子崖村有房屋三间，申请时间1989年7月22日。提交土地使用证一份，使用证中载明土地使用者是陈友喜，地址南关池子崖村，用地面积134.4平方米。提交旧村改造网页下载网页一份，网页中表明2013年7月29日，池子崖村进行了旧村改造。提交告知书、复函，告知书表明陈有喜向胶州市政府反映旧村改造房屋问题，被告知依法诉讼处理，复函表明胶州市政府法制办公室告知陈有喜关于征地补偿安置标准有异议，应向胶州市政府协调处理。提交拆迁安置补偿协议书，协议书表明池子崖村××正房三间在拆迁时，池子崖村委会与陈阳签订了补偿协议书。提交（2014）青行终字第205号行政判决书、（2015）青行再终字第2号行政裁定书，称陈有喜起诉胶州市政府履行法定职责协调处理陈有喜房屋拆迁未获补偿，判决认定陈有喜的诉讼请求不属于胶州市政府应当履行的法定职责，驳回了陈有喜的诉讼请求，陈有喜根本不可能通过行政诉讼程序解决房屋拆迁补偿问题。提交指导性判例一份，称类似纠纷应当按民事侵权案件处理。三里河办事处质证，对房屋所有权登记申请书没有异议，对证明事项有异议，房屋档案仅证明曾经拥有过房屋，不能证明是拆迁时拆的，对土地使用证没有异议，仅证明陈有喜曾经拥有这块地的审批手续，不能证明拆迁时该土地的使用权由陈有喜使用，对官网下载材料没有异议，但不能证明对陈有喜的房屋进行的拆迁，对告知书、复函没有异议，对证明事项不清楚，对安置协议书没有异议对行政判决书、裁定书没有异议，对指导性判例没有异议。池子崖村委会质证意见同三里河办事处的意见。三里河办事处、池子崖村委会提交胶州市城市化建设领导小组办公室关于同意三里河街道办事处高家台子村、池子崖村实施旧村改造的批复、安置补偿方案，称池子崖拆迁属于旧村改造工程，陈有喜质证没有异议；提交安置补偿协议书，称涉案房屋已进行补偿安置，陈有喜质证称没有异议，但认为陈有喜应当是被补偿人；提交遗嘱，称陈德甫的房屋由陈强伟继承，陈有喜质证称没有异议；提交土地使用证，称陈德甫翻建房屋后占地321.3平方米，陈有喜质证有异议，已被生效文书确认是错误的；提交行政判决书，陈有喜质证没有异议。青行再终字第2号行政裁定书中查明：“1991年12月20日，陈德甫向被告提出申请，要求为其办理土地使用权登记。该宗地地号为H4-22-72，使用面积178.9平方米，地上建筑物正房4间、南屋3间，东至围墙中临陈有喜住宅、西至围墙外根邻小街、南至围墙外根邻胡同、北至墙壁外根邻大街，1992年1月16日被告为其依法予以登记。1980年7月，陈有喜在南关办事处池子崖村××建正房3间，南屋2间，与陈德甫相邻，总建筑面积57.58平方米，1989年予以确权，1991年核发土地使用证，地号H4-22-73。1996年陈强伟将上述两处房屋拆除，在原址池子崖村××翻建为正房6间、东西厢房各2间，与陈德甫共同在此居住至陈德甫去世。1999年7月20日被告发布公告，对辖区内全部旧土地证书进行年检，并换发新证，2000年为陈德甫换发了新证，使用面积由178.9平方米变为312平方米。胶州市国土资局认为2000年为陈德甫换发的土地使用权证中面积为312.3平方米系笔误。2010年底，池子崖村开始启动旧村改造工程。”2011年8月13日，池子崖村委会与陈强伟签订了胶州市池子崖片区拆迁安置补偿协议书，被拆迁房屋坐落在胶州市三里河街道办事处池子崖村门牌××，正房四间。2011年8月13日，池子崖村委会与陈阳签订了胶州市池子崖片区拆迁安置补偿协议书，被拆迁房屋坐落在胶州市三里河街道办事处池子崖村门牌××，正房三间。2011年8月13日，池子崖村委会证明“因陈德甫已去世，原池子崖村××，原7间房屋现返建后为6间房，按遗嘱由陈强伟继承，按7间安置。”。原审庭审中陈有喜确认不增加变更诉讼请求，不申请追加当事人。原审认为，陈有喜在本村的旧村改造过程中就拆迁补偿发生的争议，虽然陈有喜以侵权为由向胶州市政府、池子崖村委会、三里河办事处主张权利，但法律关系应为陈有喜因其房屋被拆迁未获得补偿引发的拆迁补偿纠纷，而池子崖村委会依相关法规和政策进行房屋拆迁、旧村改造，属于农村集体经济组织内的自治行为，不属于人民法院民事案件的受理范围。原审依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回陈有喜陈有喜对胶州市政府、池子崖村委会、三里河办事处的起诉。宣判后，陈有喜不服原审裁定，上诉至本院。上诉人陈有喜上诉称，一、原审裁定认定事实不清。陈德甫翻建房屋时，陈有喜出资3000元，陈强伟一直参加翻建的全过程，而不是陈强伟一人翻建的房屋；二、原审裁定适用法律错误。陈有喜的三间房屋被拆除，属于财产损害，应当获得合法补偿。综上，请求二审法院依法：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。被上诉人胶州市政府辩称，其不是本案适格的被上诉人。被上诉人池子崖村委会与被上诉人三里河办事处共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回陈有喜的上诉请求。本院经审查认为，2011年5月13日，胶州市城市化建设领导小组作出《胶州市城市化建设领导小组办公室关于同意三里河街道办事处高家台子村、池子崖村实施旧村改造的批复》（胶城领办字［2011］17号），同意三里河办事处池子崖村实施旧村改造。陈有喜提起本案诉讼，要求胶州市政府、池子崖村委会、三里河办事处赔偿其经济损失，实质上是陈有喜要求确认其在旧村改造中是否具有补偿资格。有关旧村改造中村民是否具有补偿资格及补偿标准问题，属于农村集体经济组织自治范畴，不属于人民法院民事案件受案范围。据此，原审裁定驳回陈有喜的起诉，并无不妥，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐镜圆代理审判员  安太欣代理审判员  齐 新二〇一六年七月二十九日书 记 员  杨倩倩书 记 员  吴苗苗