淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初5631号原告：朱志旭。委托诉讼代理人：魏松明。委托诉讼代理人：朱明慧。被告：张礼业。委托诉讼代理人：王闯。原告朱志旭与被告张礼业不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱志旭及其委托诉讼代理人魏松明、朱明慧、被告张礼业的委托诉讼代理人王闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱志旭向本院提出诉讼请求：判决张礼业返还20万元及利息（自立案之日起至实际付清款之日止，按年利息6%计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年下半年，我任江苏力通国际劳务有限公司（以下简称“力通公司”）蒙华铁路涵洞框架桥工程项目部负责人期间，我向张礼业支付工资款20万元。张礼业在与力通公司工程款纠纷案件审理中，认为我支付的20万元是其他项目工人工资，与蒙华铁路涵洞框架桥工程无关，山西省运城市中级人民法院（以下简称“运城中院”）作出的生效民事判决采信其意见，并认为应另行处理。我与张礼业之间没有其他工程转包、分包关系。请求支持我的诉讼请求。张礼业辩称，我与力通公司签订的劳务分包协议，约定工程项目只有550、745、101、880四个涵洞。施工过程中，我还施工818、351、791、407涵洞及其他零星劳务。如朱志旭发放我所签字的承诺书中款项，属支付相应的工资，与力通公司无关。我没有实际收到朱志旭现金20万元，朱志旭支付给工人的费用，不属于我的不当得利，请求驳回朱志旭的诉讼请求。本院经审理事实认定如下：2016年12月1日，张礼业与力通公司签订《劳务合同协议》，力通公司将蒙华铁路涵洞框架桥工程的劳务部分分包给张礼业，张礼业按约定进行了施工，2017年9月施工完毕。2017年10月2日，张礼业与力通公司项目负责人周海波对工程量应付款项及已支付款项进行清算，双方签订《运城市蒙华铁路工程工资结算会签单》（以下简称“《会签单》”）、《结算清单》及《劳务工程款结算表》。《会签单》载明：一、工作内容：2016年12月至2017年9月底张礼业施工队已完成818框构桥钢筋制安和砼浇筑，完成7个小涵洞钢筋制安施工，工资一次性结清。二、工程结算费用369331元，工资包含人工工资及养老保险金、失业、医疗保险等。结算完毕，双方无异议，附结算清单。《结算清单》载明：一、依据双方签订劳务合作合同，目前施工队已完成的工作内容有：1、818框身及八字墙钢筋制安，818框身及八字墙砼浇筑；2、550涵洞钢筋制安，550涵洞垫层、出入口涵节基础；3、745涵洞钢筋制安；745涵洞垫层、出入口涵节基础；4、101、880涵洞垫层；101、880、351、407、791涵洞钢筋制安；上述工作量已全部结清。二、未完成的工作内容有：1、818顶板电缆沟、接触网、垱砟墙及防撞墩未施工（未结算）；2、818内墙未打磨、修补；3、接水盒预埋木板未剔除，接水盒未安装（未结算）；4、退还宜昌睿博钢管1344M、扣件535只（818四周围档）；5、钢筋工程量未核对；6、碗扣支架及钢管租未支付；7、扣除代购的竹胶板费用。《劳务工程款结算表》载明：截止2017年10月2日，已完工程劳务工资总计1964109元，力通公司已付1594778元，尚欠工程劳务工资369331元。该案审理中，力通公司提出2017年10月2日结算当日分两次分别支付84108元和20万元，张礼业对10月2日其签字的20万元收条（承诺书）有异议，认为是朱志旭支付的其他工程款。生效判决对该20万元付款抗辩未理涉。本案审理中，朱志旭诉称，我与力通公司不存在劳动关系，我受力通公司委托与中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）签订合同，后力通公司把项目分两块，一块自己做，另一块给我做的。力通公司做的是框架桥、涵洞，我做的运风桥、引黄渠大桥。力通公司派周海波负责管理张礼业队伍的。工程款打给力通公司，力通公司扣除我交的管理费及税金，将款返还给我，我再发放工人工资。上述事实，有民事判决书及双方当事人陈述在卷佐证。朱志旭诉称，2017年10月2日，我代力通公司付给张礼业款未得到生效判决确认，张礼业应予返还。为此，提交张礼业于2017年10月2日签字的“收条（承诺书）”，载明：“本人张礼业收到朱志旭20万元现金，我承诺将此款项全部用于发放淮安工人在蒙华铁路12标818框构桥施工的工资，不得挪作他用，若由此产生的法律后果由本人一力承担。20万元现金以工资发放形式发给工人，现金或银行卡转账方式。收款人（承诺人）张礼业”。张礼业对收条真实性无异议，认可落款签名是其签的，但认为内容不是其写的，其没有收到款，该20万元劳务工资与力通公司无关，是力通公司合同以外其他劳务费用。为此，朱志旭进一步举证如下：1、有张礼业签名的费用发放表，载明：“818工人路费每人1000元，2017年10月2日发放。杨桂军39000元，张礼科17614元，王**52600元，朱从家46500元，严正飞31520元，王开华8592元，王**代领：袁永兵13288元，辛丙喜9200元，张传金12100元，王东宝4460元，戚树高11580元，张忠9324元。注：20万工人工资专项款由朱志旭代为发放，周海波监管，分别发放给以下人员：王**、朱从家、严正飞、王开华、袁永兵、辛丙喜、张传金、王东宝、戚树高、张忠合计10人。累计发放金额199164元，以上人员工完账清。（杨桂军、张礼科工资尾款56614元未支付）。”2、中国建设银行个人活期账户交易明细，载明：朱志旭的卡号62×××29账户，于2017年10月19日汇给王梦莹（王**女儿）的621700*********4452四笔款，即：三笔5万元，一笔49160元，合计199160元。张礼业质证称，证据1上签名是张礼业签的，朱志旭是否按照表格中逐一发放给员工不清楚。对证据2真实性无异议，但与本案无关联性；朱志旭提供四笔交易日期是2017年10月19日，本案诉争的是2017年10月2日工资已发放。张礼业未能提交证据。审理中，双方当事人各持诉、辩称意见，致调解不成。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2012年10月2日，张礼业与力通公司进行工程价款结算，双方签订了《会签单》。同日，有张礼业签名的“收条（承诺书）”载明：“20万工人工资专项款由朱志旭代为发放，周海波监管，分别发放给以下人员：王**、朱从家、严正飞、王开华、袁永兵、辛丙喜、张传金、王东宝、戚树高、张忠合计10人。累计发放金额199164元，以上人员工完账清。”对此，有两种情况：第一种情况，张礼业与力通公司在签订《会签单》时，已将“收条（承诺书）中载明的由朱志旭代为发放王**等10人的数额纳入结算范围，之后朱志旭代为向张礼业的工人发放199164元，应属力通公司结算后付款，既然生效判决对此笔付款未予理涉，本案审理中，张礼业未能举证证明其有权取得该笔款的证据，为此，张礼业取得朱志旭代向其工人付款199164元，属不当得利，应返还给朱志旭。第二种情况，张礼业与力通公司在签订《会签单》时，没有将“收条（承诺书）”由朱志旭代为发放王**等10人的数额纳入结算范围。张礼业应举证证明其取得该费用的合同依据，但张礼业未能举证证明；另从张礼业的抗辩意见看，其承揽的仅是上述案涉工程，无其他工程。为此，朱志旭要求张礼业返还款199164元，证据充分，应予支持。张礼业的抗辩意见，证据不充分，不予采信。朱志旭要求张礼业自立案之日起支付上述还款利息，请求合理，予以支持，而其要求按年利率6%计算利息，证据不足，不予支持，酌情确定按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算。经调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张礼业于本判决生效之日起三十日内一次性返还原告朱志旭款199164元，并支付利息（自2020年8月6日起至付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱志旭的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告张礼业负担；诉讼保全费1620元，由被告张礼业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长  尹建军人民陪审员  赵秋菊人民陪审员  张 义二〇二一年二月二日书 记 员  钱 霜