江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4961号上诉人（原审原告）：于东，男，汉族，1991年11月16日生，户籍地址盐城市盐都区，现住常州经济开发区。委托诉讼代理人：杨可丹，江苏品喆律师事务所律师。委托诉讼代理人：乐卫星，江苏品喆律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路**。负责人：宋建新，该分公司总经理。委托诉讼代理人：丁啸，该公司员工。上诉人于东因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人保财险盐城分公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2020）苏0492民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于东上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判人保财险盐城分公司在交强险范围内承担赔偿责任；2、—、二审诉讼费由人保财险盐城分公司承担。事实和理由：一、机动车驾驶人在一个计分周期内驾驶证记分达到12分，并不等同于丧失驾驶资格，公安机关交通管理部门对道路交通安全违法行为实行累计记分制度，是管理道路交通的一种行政管理方式，而非行政处罚。本案中，于东所持有的驾驶证被记满12分与无证驾驶或驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销具有本质区别，仅存在超分需要学习的瑕疵，并非因为接受行政处罚导致驾驶资格的丧失，不应当认定为未取得驾驶资格，更不属于未取得相应驾驶资格。二、一审判决实际上确认了于东不属于未取得驾驶资格，仅认定于东属于未取得相应驾驶资格。根据原国务院法制办国法秘政函[2009]334号文件，未取得驾驶资格应包括未初始取得驾驶资格和取得后被注销两种情况，而未取得相应驾驶资格特指准驾车型不符这种情况，于东的情况并不属于上述任何一种情况。人保财险盐城分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回于东的上诉请求。根据《道路交通安全法实施条例》第二十八条所规定，本案事故发生时于东是不得驾驶机动车的，其本人也明知该情况，才出现指使刘飘冒名顶替的情况；根据《道路交通安全法》第二十三、二十四条的规定，本案事故发生时于东的驾驶证应当是处于扣留状态，同样是没有驾驶资格的。从以上所有规定可以看出，于东在事故发生时无驾驶资格，且应当受到相应的行政处罚，一审法院最终判决也符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的立法意图。综上所述，请求二审法院驳回于东的上诉请求。于东向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保财险盐城分公司赔偿于东医疗费等各项费用共计120000元；2、诉讼费由人保财险盐城分公司承担。一审法院认定事实：2018年8月23日1时30分许，于东驾驶苏ＪＡ××**号小型轿车沿崔横南路由南向北行驶至与崔卫路十字交叉路口处，直行通过路口时，恰遇罗国驾驶电动自动车（乘员：曲木伍呷莫）沿崔卫路机动车道由东向西直行通过该路口，二车相撞，致罗国、曲木伍呷莫受伤。罗国、曲木伍呷莫当即被送往常州市第七人民医院住院治疗，罗国被诊断为腹部闭合性损伤、脾破裂，曲木伍呷莫被诊断为左胫骨平台后骨折、左髌骨骨折、半月板损伤等。事故发生后，于东弃车离开现场，并指使刘飘冒名顶替，后于2018年8月24日向公安机关投案自首。2018年9月6日，常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队作出常公交经认字［2018］第0031号道路交通事故认定书，认定于东驾驶证在被依法扣留、暂扣以及记分达到12分期间驾驶机动车上路行驶，通过没有交通信号灯控制、交通标志及标线控制，也没有交通警察指挥的交叉路口，未做到在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行,且在道路上发生事故后未做到立即抢救受伤人员，并迅速报告公安机关交通管理部门，应负事故的全部责任。同时，道路交通事故认定书载明于东持有320922××××号Ｃ1型机动车驾驶证，事故发生时驾驶证状态为：超分、停止使用。2018年9月29日，于东与罗国、曲木伍呷莫分别签订赔偿协议书各一份，约定罗国、曲木伍呷莫均不要求公安机关作伤势鉴定，罗国医疗费用44762元及赔偿费用282000元、曲木伍呷莫医疗费用9644元及赔偿费用60000元均由于东承担，罗国、曲木伍呷莫均不再追究于东刑事责任，并不再以任何形式、任何理由向于东提出赔偿要求。后于东向罗国、曲木伍呷莫支付了上述赔偿费用，并据此诉来一审法院，要求人保财险盐城分公司在交强险限额内向其承担理赔义务。一审法院另查明，苏ＪＡ××**号小型轿车登记在于楠名下，其在人保财险盐城分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2018年4月15日至2019年4月15日。审理中，于东提供的机动车交通事故责任强制保险单背面对《机动车交通事故责任强制保险条款》进行了载明，“垫付与追偿”部分第九条载明：“……对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故”。一审法院认为，苏ＪＡ××**号小型轿车在人保财险盐城分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同关系真实合法有效。本案中，涉案交通事故发生时，于东所持有的驾驶证已被记满12分处于停止使用状态，双方的争议在于驾驶证被记满12分是否属于法律所规定的“未取得驾驶资格或未取得相应驾驶证资格”。对此，根据《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》关于驾驶证记分制度的相关规定，在一个记分周期内记12分的，驾驶人必须参加学习和考试，在考试合格、积分清除之前，不得驾驶机动车，即其产生的法律效果是相应驾驶资格被暂时剥夺，属于“未取得相应驾驶资格”的情形，人保财险盐城分公司依法不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，一审法院判决：驳回于东的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，于东的驾驶证在事故发生之前因酒驾被交警部门扣留半年，至事故发生时，其驾驶证仍被交警部门扣留，且于东未通过学习考试重新取得驾驶证分数。本案二审争议焦点为：于东在驾驶证被扣满12分且被交警部门扣留的情况下驾驶车辆发生事故，人保财险盐城分公司能否构成免责。本院认为：首先，根据《道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》的相关规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证记分达到12分时，不得驾驶机动车，且于东在一审中提供的案涉《机动车交通事故责任强制保险条款》也载明“驾驶人未取得驾驶资格的”，保险人不负责垫付和赔偿。本案中，于东在驾驶证被扣满12分且被交警部门扣留的情况下驾驶车辆发生事故，显然属于违反上述法律、行政法规规定的禁止性行为，亦属于保险条款中免责条款所规定的“驾驶人未取得驾驶资格的”情形，据此，于东应自行承担事故造成的各项损失。其次，从社会示范效应的角度来看。司法裁判的目的不仅是为个案定分止争，更要对社会公众的行为规范产生警示、引导作用。在驾驶证被扣满12分且被交警部门扣留的情况下仍然驾驶汽车不仅是法律、行政法规也是社会公众普遍认知的禁止性行为，无论是从维护社会管理秩序、公众普遍认知的角度，还是从警示、规范社会公众行为的角度，均不宜支持人保财险盐城分公司在交强险保险范围内向于东承担责任。综上所述，于东的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人于东负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 星审 判 员  尤建林审 判 员  沈超彦二〇二一年二月三日法官助理  郭 强书 记 员  方 栋