北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京03行终182号上诉人（一审原告）高晶晶，女，1977年10月15日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人北京市顺义区司法局，住所地北京市顺义区光明南街**。法定代表人王雪岩，局长。委托代理人赵秋霞，北京市顺义区司法局副科长。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。上诉人高晶晶要求被上诉人北京市顺义区司法局履行监督司法鉴定机构法定职责一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人高晶晶，被上诉人北京市顺义区司法局的委托代理人赵秋霞、尹莲双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月31日，被上诉人向上诉人作出了（2019）顺司鉴投17号《顺义区司法局关于高晶晶投诉北京中正司法鉴定所（以下简称中正鉴定所）及鉴定人王岩、周维军、乔世明问题的答复》（以下简称被诉《答复》），主要内容是：“一、案件基本情况。2018年9月10日，北京市海淀区人民法院委托中正鉴定所对原告高晶晶与被告北京市中西医结合医院（以下简称中西医结合医院）就被鉴定人高峰的医疗行为是否存在过错、因果关系等进行司法鉴定。中正鉴定所受理后开展了鉴定工作，于2018年9月17日出具了‘北京中正鉴定所[2018]临鉴字第2869号（以下简称第2869号鉴定意见书）’司法鉴定意见书。二、关于投诉事项1.关于‘追究中正鉴定所王岩伙同张勇旗，使用未经质证的病历出具鉴定意见。复兴路法庭庞松、海淀区人民法院王法官编造虚假陈述及医方诊断、治疗用药致患者死亡’的问题。中正鉴定所向我局答辩称：本所鉴定人依据法院确认的鉴定材料及临床诊疗指南、规范进行鉴定，并不存在伙同他人进行虚假陈述的问题，亦不需要陈述，仅依据鉴定材料出具鉴定意见书即可。关于医方在诊断、治疗中存在的错误，本所在鉴定意见书中已经明确列出，如告知不充分、死亡原因为上消化道出血的判断依据不足等，但这些过错并不能引起患者死亡，因此与患者的死亡不存在因果关系。经查，在中正鉴定所鉴定档案卷宗中留存的落款日期为‘2018年8月13日’的《北京市海淀区人民法院询问笔录》第二页中记载：‘原、被告双方均同意以以上材料作为鉴定依据，法院当场封存了双方提交的鉴定材料。’在落款单位为北京市海淀区人民法院的《公函》中记载：‘经开庭质证已确定鉴定依据为病历材料一册（已封存）及医学影像光片一卷（已封存）’。因此，中正鉴定所依据委托方提供的病历材料出具鉴定意见并无不妥。关于‘医方诊断、治疗用药致患者死亡’的问题。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证；《司法鉴定职[执]业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的。您反映的这部分的问题属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。建议您通过申请鉴定人出庭作证、重新鉴定等法律途径解决。2.关于病历造假、鉴定意见歪曲事实应与[予]撤销的问题。中正鉴定所向我局答辩称：病历造假的问题不属于本所鉴定范围，在鉴定过程中本所已经告知医患双方，并进行签字，患方既然同意了以法院移送的鉴定材料作为鉴定材料使用并签字，应视为其认可了病历材料的真实性，故本所依据法院确认的鉴定材料作出的鉴定意见不存在歪曲事实的问题，也不存在应该撤销的理由。经查，根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十二条委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录见到此案例的名称、种类、数量、性状、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。因此，中正鉴定所依据委托人提供的鉴定材料出具鉴定意见，并无不妥。我局不具有撤销鉴定意见的职权。建议您向委托方提出您对鉴定材料异议的问题。3.关于第2869号鉴定意见、第197号关于高峰鉴定案件的说明存在严重程序违法、鉴定结论依据不足的问题。中正鉴定所向我局答辩称：‘本所鉴定意见书第2869号及第197号均是依据法院确认的病历材料出具的意见，不存在程序违法之处，患方提到的鉴定意见书第9页第1行为本所摘抄的医方的陈述材料，并非病历材料，在其上方亦有患方的陈述材料的摘抄，请患方仔细审阅鉴定意见书，分清病历材料和陈述材料的摘抄，陈述过程中医患双方均是为自己争取利益，因此均向有利于自己的方向陈述，而本所仅是听证会的组织者，进行如实记录及摘抄，并不存在虚假陈述的情况。另外，本所依据委托方确认的病历材料结合法律法规、指南规范专家共识等进行鉴定，依据充分，不存在鉴定结论不足的问题。’经查，阅病历材料，未发现鉴定机构在鉴定过程中违反程序的问题。关于鉴定结论依据不足的问题。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证；《司法鉴定职[执]业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的。您反映的这部分的问题属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。建议您通过申请鉴定人出庭作证、重新鉴定等法律途径解决。4.关于中正鉴定所在鉴定过程中袒护医方的问题。中正鉴定所向我局答辩称：本所收到法院委托后组织医患双方召开听证会，患方和医方双方分别作陈述，本所收集好患方及医方的陈述并确认好病历材料后，以委托方及医患双方确认的病历材料为依据，结合法律法规、指南规范及专家共识，公平、客观的出具司法鉴定意见书，并不存在袒护医方的情况。经查，未发现中正鉴定所存在袒护医方的问题。该鉴定意见书未发现存在不公平、不公正、不科学的情形。三、关于投诉请求1.关于确认北京中正鉴定所[2018]临鉴字第2869号鉴定意见存在违法情形，应予以撤销等问题。经查，根据现有证据，我局未发现中正鉴定所出具的北京中正鉴定所[2018]临鉴字第2869号鉴定意见存在违法问题。我局不具备撤销鉴定意见书或要求中正鉴定所赔偿损失的职权，您的请求我局无法支持。2.关于未给投诉人开具鉴定费发票的问题。经查，本案鉴定费15000元，出庭费2000元，鉴定机构均开具了发票。3.关于投诉人2017年第一次在北京市通达首城鉴定所召开听证会而没有出具鉴定意见的问题。北京通达首城鉴定所不在我局管辖范围，如您对北京通达首城鉴定所未给出鉴定意见书存在异议，建议您到管理该机构的司法行政部门反映。4.关于投诉人多次要求北京通达首城鉴定所出具鉴定意见书，法院法官未予支持，重新做2869号鉴定意见书不合法的问题。经查，北京中正鉴定所[2018]临鉴字第2869号鉴定意见，委托方为北京市海淀区人民法院，司法鉴定委托书明确本案不属于重新鉴定，未发现本案鉴定存在不合法情形。5.关于调取天津市医科大学医疗安全部高峰的病历，验证用作此次鉴定材料的真伪的问题。根据《司法鉴定程序通则》第十二条规定：‘委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录鉴定材料的名称、种类、数量、性状、保存状况、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出’。因此，如您对鉴定材料真伪存在异议，建议您向审理该案的人民法院提出。6.关于2869号鉴定意见书弄虚作假、病历违法，在鉴定会上伙同做虚假陈述的问题。经查，根据现有证据，我局未发现北京中正鉴定所[2018]临鉴字第2869号鉴定意见存在弄虚作假的问题。如您认为病历存在问题，建议您向审理该案的人民法院提出。未发现虚假陈述的问题。如不服本答复，可在收到本答复之日起六十日内向北京市司法局或北京市顺义区人民政府申请行政复议，或在收到本答复之日起六个月内向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”上诉人诉至一审法院，请求法院：1.撤销被诉《答复》，并对上诉人的申请重新作出处理。2.本案诉讼费由被上诉人负担。一审法院经审理查明，高峰系上诉人之父。2014年11月3日，高峰因病在中西医结合医院住院治疗时，经抢救无效，被宣布临床死亡。上诉人认为中西医结合医院对高峰的死亡在治疗上存在严重过错，遂于2015年10月向北京市海淀区人民法院提起医疗损害责任赔偿一案。在该案审理过程中，上诉人向北京市海淀区人民法院提交鉴定申请书，要求就中西医结合医院对高峰实施的医疗行为是否存在过错，如存在过错，医疗过错行为与高峰损害后果之间是否存在因果关系，如存在因果关系，明确责任程度等问题进行鉴定。2018年9月10日，北京市海淀区人民法院委托中正鉴定所对上诉人申请的上述事项进行司法鉴定。经过鉴定，中正鉴定所于2018年9月17日出具了第2869号鉴定意见书，鉴定结果为：（一）中西医结合医院在对高峰的诊疗过程中存在以下医疗过错行为：1.病历书写不规范；2.告知不充分；3.在死亡讨论中总结的最终死亡原因为上消化道出血，判断依据不足。（二）医方上述医疗过错行为的第1项、第2项、第3项与被鉴定人高峰的损害后果之间不存在因果关系。2019年8月29日，上诉人针对中正鉴定所及该所鉴定人王岩、周维军、乔世明向被上诉人邮寄了《投诉书》和相关的证据材料。被上诉人于次日收到上述材料。因上诉人提交的材料存在问题，被上诉人于2019年9月6日对上诉人作出并邮寄送达了《告知书》，内容是：“我局于2019年8月30日收到您邮寄过来的一份文字材料及光盘。经审查，您提交的文字材料发现如下问题：1.证据材料文字模糊不能辨认；2.鉴定意见书不全；3.未能理解您本次提交材料的目的。如您想投诉，请按照投诉须知要求提交相关材料，材料应清晰、完整并邮寄至我局。后附投诉须知一份。”2019年9月18日，上诉人向被上诉人邮寄了一份光盘资料。2019年9月24日，被上诉人向上诉人作出《关于明确投诉事项的通知》，要求上诉人对投诉事项进行确认。次日，被上诉人将该通知向上诉人邮寄送达。2019年9月26日，上诉人作出《关于明确投诉事项的说明》，主要内容是：“一、投诉请求：1.请求查处2869号鉴定书确认该鉴定书违法，定性依法无效。予以撤销，赔偿投诉人的经济和精神损失。撤销凭借虚假陈述、伪造病历伙同造假所出具的2869号鉴定意见书，应宣布无效，投诉人申请重新鉴定，并赔偿投诉人的经济损失。无没给投诉人开具15000元鉴定费的发票和2000元质证费的发票。由2017年第一次在北京市通达首城鉴定所内参加开过听证会后，没给出意见书，有天津市普东街道张伟、谢迪证明为证。不知什么原因？投诉人多次请求要鉴定意见书，法院庞松法官未予支持，重新做这个2869号鉴定意见书，不合法。2.调取天津市医科大学医疗安全部内（不存在的没办理过正式住院手续的）高峰的病历，验证用作此次鉴定材料的真伪。3.2869号意见书弄虚假病历违法，医方病例中写能做穿刺活检，有裁剪别人病例中的检测数值植入高峰病历内，意见书中第9页第1行又写医方不能做穿刺活检矛盾相互造假严重违法。在鉴定会上伙同做虚假陈述此事前后有录音光盘为证可证实。二、投诉事项：1.关于追究中正鉴定所王岩伙同张勇旗、庭上无没进行病历质证的复兴法院庞松、海淀区人民法院王法官造假虚假陈述及医方诊断、用药治疗致死患者高峰的责任问题。2.关于病历造假、鉴定意见造假歪曲事实，应给予撤销的问题。3.关于2869号、197号鉴定意见存在病历造假严重程序违法，鉴定结论明显依据不足的问题。4.关于中正鉴定所在本案鉴定中袒护北京市中西医结合医院的问题。高晶晶的全部投诉事项以此次提交的投诉请求及事项为准。特此说明。”2019年9月29日，被上诉人收到上诉人邮寄的上述《关于明确投诉事项的说明》，并于2019年10月11日正式受理上诉人的投诉，且向上诉人作出《司法鉴定投诉受理通知书》，于次日向上诉人邮寄送达。2019年10月11日，被上诉人向中正鉴定所、王岩、乔世明、周维军分别作出《调查通知书》，要求上述单位和个人在收到《调查通知书》之日起10日内，针对上诉人投诉的问题进行书面陈述和说明。2019年10月12日，被告将上述《调查通知书》向中正鉴定所、王岩、乔世明、周维军分别邮寄送达。2019年10月17日，中正鉴定所、王岩和周维军分别向被上诉人提交了《关于对高峰鉴定案件的说明》，三份说明内容基本相同，主要内容是：“1.关于追究本所王岩伙同他人造假虚假陈述及医方诊断、治疗用药致患者死亡的问题。答复：本所鉴定人依据法院确认的鉴定材料及临床诊疗指南、规范进行鉴定，并不存在伙同他人进行虚假陈述的问题，亦不需要陈述，仅依据鉴定材料出具鉴定意见书即可。关于医方在诊断、治疗中存在的错误，本所在鉴定意见书中已经明确列出，如告知不充分、死亡原因为上消化道出血的判断依据不足等，但这些过错并不能引起患者死亡，因此与患者的死亡不存在因果关系。2.关于病历造假、鉴定意见歪曲事实应与[予]撤销的问题。答复：病历造假的问题不属于本所鉴定范围，在鉴定过程中本所已经告知医患双方，并进行签字，患方既然同意了以法院移送的鉴定材料作为鉴定材料使用并签字，应视为其认可了病历材料的真实性，故本所依据法院确认的鉴定材料作出的鉴定意见不存在歪曲事实的问题，也不存在应该撤销的理由。3.关于第2869号、第197号鉴定意见存在严重程序违法、鉴定结论依据不足的问题。答复：本所鉴定意见书第2869号及第197号均是依据法院确认的病历材料出具的意见，不存在程序违法之处，患方提到的鉴定意见书第9页第1行为本所摘抄的医方的陈述材料，并非病历材料，在其上方亦有患方的陈述材料的摘抄，请患方仔细审阅鉴定意见书，分清病历材料和陈述材料的摘抄，陈述过程中医患双方均是为自己争取利益，因此均向有利于自己的方向陈述，而本所仅是听证会的组织者，进行如实记录及摘抄，并不存在虚假陈述的情况。另外，本所依据委托方确认的病历材料结合法律法规、指南规范专家共识等进行鉴定，依据充分，不存在鉴定结论不足的问题。4.关于本所在鉴定过程中袒护医方的问题。答复：本所收到法院委托后组织医患双方召开听证会，患方和医方双方分别作陈述，本所收集好患方及医方的陈述并确认好病历材料后，以委托方及医患双方确认的病历材料为依据，结合法律法规、指南规范及专家共识，公平、客观的出具司法鉴定意见书，并不存在袒护医方的情况。”同时，中正鉴定所告知被上诉人，乔世明已从该所转走，无法联系到本人。2019年10月22日，被上诉人向北京司法鉴定业协会出具《委托函》，请求该协会就上诉人向被上诉人投诉中正鉴定所的投诉事项进行分析、研究，同时将相关材料转交给该协会，请该协会于2019年11月15日前向被上诉人反馈意见。2019年10月25日，被上诉人将该《委托函》邮寄给北京司法鉴定业协会。2019年12月21日，北京司法鉴定业协会向被上诉人作出《回函》，主要内容是：“贵局委托我会对高晶晶投诉北京中正司法鉴定所相关问题进行分析、研究的委托函（（2019）顺司鉴投17号）收悉。根据贵局相关委托内容，我会组织业内专家对专业性问题进行了论证，意见如下：1.关于病历未进行质证的问题，本案由委托方法院委托，其鉴定材料的真实性、完整性由委托方负责。2.关于病历造假的问题，鉴定机构无法分析判断。如投诉人认为病历造假，建议向委托方提出。3.阅病历材料，未发现鉴定机构在鉴定过程中存在违反程序的问题。4.阅鉴定机构出具的鉴定意见书，未发现存在虚假鉴定和不公平、不公正、不科学的情形。”因案件情况复杂，2019年11月29日，经被上诉人负责人同意，被上诉人将上诉人投诉案件延长处理时间30日，并于同日向上诉人作出并邮寄送达《司法鉴定投诉处理延期通知书》，将此案延期办理的情况向上诉人进行了告知。2019年12月31日，被上诉人根据上诉人和中正鉴定所提交的材料以及北京司法鉴定业协会的《回函》，向上诉人作出被诉《答复》。2019年12月31日向上诉人和中正鉴定所、王岩、乔世明、周维军分别邮寄送达了被诉《答复》。上诉人不服被诉《答复》，在法定期限内向一审法院提起涉案之诉。一审法院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十条规定：公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉：（一）司法鉴定机构组织未取得《司法鉴定人执业证》的人员违规从事司法鉴定业务的；（二）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（三）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（四）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（五）违反司法鉴定收费管理规定的；（六）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（七）支付回扣、介绍费以及进行虚假宣传等不正当行为的；（八）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（九）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（十）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（十一）其他违反司法鉴定管理规定的行为。第十一条第二款规定：设区的市级或者直辖市的区（县）司法行政机关以及县级司法行政机关接到投诉的，应当按照本办法的规定直接处理。根据上述规定，被上诉人作为北京市区级司法行政机关，具有针对其辖区内的司法鉴定机构进行的投诉予以处理的法定职权。本案争议的焦点问题是：上诉人针对中正鉴定所及鉴定人王岩、周维军、乔世明投诉的各种违法行为是否实际存在。上诉人针对中正鉴定所和鉴定人王岩、周维军、乔世明的投诉事项和投诉请求主要包括以下几项：第一，中正鉴定所的鉴定人王岩是否存在伙同上诉人在民事诉讼中的委托代理人张勇旗、复兴法院庞松、北京市海淀区人民法院王法官进行虚假陈述、使用未经质证的病历出具第2869号鉴定意见书的行为。从被上诉人提交的证据可以看出，北京市海淀区人民法院于2018年8月13日制作的询问笔录中显示，上诉人在询问时出示了高峰的相关诊断证明和病历材料，且部分材料因之前对原件进行过质证，故当天没有带原件，上诉人请求法院封存与原件一致的复印件；中西医结合医院一方的代理人也出示了病历原件一套。双方均表示认可上述病历材料，并同意以上述材料作为鉴定依据。如上诉人对上述笔录有异议，应在民事诉讼案件中提出。因此，上诉人所称中正鉴定所的鉴定人王岩伙同张勇旗、复兴法院庞松、北京市海淀区人民法院王法官进行虚假陈述、使用未经质证的病历出具第2869号鉴定意见书的行为，缺少事实依据。第二，中正鉴定所作出的第2869号鉴定意见书所依据的病历是否存在造假的情形、鉴定意见书是否应予撤销的问题。首先，根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十二条规定，委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。司法鉴定机构应当核对并记录见到此案例的名称、种类、数量、性状、收到时间等。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。据此，即使上诉人对鉴定材料有异议，其亦应在民事诉讼中向委托人——北京市海淀区人民法院提出，病历是否造假并非中正鉴定所审查的职责。其次，在上诉人与中西医结合医院的民事诉讼中，北京市海淀区人民法院向中正鉴定所移送的鉴定材料上已经有医患双方的签字，即表明医患双方均认可移送给鉴定机构的鉴定材料的真实性。故上诉人称中正鉴定所作出的第2869号鉴定意见书所依据的病历存在造假的情形，应予撤销的意见，缺乏事实依据。此外，本案被上诉人亦不具有撤销鉴定意见书的法定职权。第三，中正鉴定所是否存在鉴定时严重程序违法、是否存在袒护中西医结合医院的问题。因专业性较强，被上诉人特委托北京司法鉴定业协会针对上诉人的投诉事项进行分析、研究。根据北京司法鉴定业协会作出的《回函》可知，该协会组织专家进行论证后的意见是：阅病历材料，未发现鉴定机构在鉴定过程中存在违反程序的问题，且未发现鉴定机构出具的鉴定意见书存在不公平、不公正、不科学的情形。因此，中正鉴定所并不存在鉴定时严重程序违法以及袒护中西医结合医院的违法情形。第四，中正鉴定所是否存在未给上诉人开具鉴定费发票问题。从被上诉人提交的证据中可以看出，涉案鉴定档案中共有两张给上诉人开具的北京增值税普通发票，分别是出庭费2000元，鉴定费15000元，故中正鉴定所不存在未给上诉人开具发票的行为。第五，关于上诉人所述医方诊断、用药治疗致死患者高峰以及鉴定结论明显依据不足、定性无效的问题。上述意见属于上诉人对中正鉴定所作出的2869号鉴定书的鉴定结论有异议。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十五条第（三）项规定，仅对鉴定意见有异议的，司法行政机关不予受理。据此，上述事项不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。被上诉人建议上诉人通过申请鉴定人出庭作证、重新鉴定等法律途径解决，并无不当。第六，关于上诉人提出要求中正鉴定所赔偿其经济损失、反映北京市通达首城鉴定所未给出具鉴定意见书不合法的问题。首先，被上诉人只具有依法针对中正鉴定所在执业活动中存在的违法违规情形作出处理的法定职责，并不具有要求鉴定机构向投诉人赔偿经济损失的法定职责，故被上诉人无权要求中正鉴定所向上诉人赔偿经济损失。其次，被上诉人只具有针对其辖区内的司法鉴定机构的违法行为进行查处的法定职责，因上诉人所述的北京市通达首城鉴定所不在被上诉人管辖范围内，故被上诉人无权对上诉人的此项投诉进行处理。第七，关于上诉人要求被上诉人调取天津市医科大学医疗安全部内高峰的病历问题。因上诉人要求调取病历并非针对中正鉴定所的投诉事项及请求，其对鉴定材料的真伪有异议，应向委托人提出。被上诉人对此不予处理并无不当。第八，关于上诉人认为中正鉴定所作出的197号鉴定意见存在病历造假、严重程序违法、鉴定结论明显依据不足的问题。从被上诉人提交的证据中可以看出，上诉人所述的中正鉴定所作出的197号鉴定意见并不存在。所谓的“197号鉴定意见”实际上是中正鉴定所在作出第2869号鉴定意见书之后，上诉人提出质询，中正鉴定所针对上诉人的质询向北京市海淀区人民法院作出了“中正司法鉴定所[2018]鉴字第197号《关于高峰鉴定案件的说明》”。该说明并非鉴定意见，仅是对第2869号鉴定意见书的鉴定结果说明原因。因此，对该说明是否违法不属于被上诉人的处理范围。在执法程序上，被上诉人收到上诉人的投诉书后，要求上诉人针对投诉事项和请求进行了明确，并依法履行了受理、调查、委托专业机构对上诉人的投诉事项分析研究、延长办案期限、作出被诉《答复》并向上诉人和中正鉴定所及鉴定人送达的程序，其执法程序符合法律规定。另，虽然被上诉人在作出的被诉《答复》中引用法律条款存在笔误，将《司法鉴定执业活动投诉处理办法》“第十五条第（三）项”误写成“第十二条第（三）项”，但其引用的条文内容并无错误，即仅对鉴定意见有异议的，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，故被上诉人引用法律条款存在笔误并不影响被诉《答复》内容的合法性，且未损害上诉人的合法权益。被上诉人在今后的工作中应严加注意，避免出现类似情况。综上所述，上诉人要求撤销被诉《答复》并要求被上诉人针对其投诉重新作出处理的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回高晶晶的全部诉讼请求。上诉人高晶晶不服一审判决，上诉至本院，其事实和理由为：因不存在2018年8月13日庭审笔录和天津市医科大学总医院患者高峰的病历纸在北京市海淀区人民法院档案室内，是事后被上诉人弄虚作假伙同中正鉴定所伪造了假2018年8月13日庭审笔录2页违法侵权。上诉人认为一审法院对被上诉人提供假的2018年8月13日庭审笔录2页证据的采信认定存在事实不清，适用法律不当。依据《证据规定》第46条、《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》，2018年8月13日庭审笔录2页根本不能作为本案法庭审理依据。一审法院将被上诉人伙同中正鉴定所王岩伪造的其不存在的假2018年8月13日庭审笔录2页作为审判证据予以采信属于违法侵权，适用法律不当，贵院应予追责。综上，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。被上诉人北京市顺义区司法局同意一审判决，坚持一审答辩意见。上诉人在举证期限内向一审法院提交的证据是：1.聘用律师协议2份，证明上诉人与张勇旗的委托关系。2.律师费收据，证明张勇旗收取上诉人律师费4万元。3.《对鉴定报告意见》，证明上诉人在北京市海淀区人民法院档案室发现了（2015）海民初字第37928号民事案件案卷中的《对鉴定报告意见》，共计3页，第一页注明“定于2018年9月28日下午开庭，劳烦提前回复，非常感谢to王岩136XXXX****丁9.25传真鉴定机构”；第二页注明“抢救”；第三页写着“2018年9月25日”和签字为“高晶晶”，但该签字并非上诉人本人所签；《对鉴定报告意见》这份材料事先并未告知上诉人征求意见，并未请求上诉人作出指示，系在上诉人不知情的情况下擅自签上“高晶晶”三个字，擅自提交，且其中的内容错误，天津市医科大学总医院不存在高峰的病历。4.开庭笔录，证明2018年9月25日上诉人在北京市海淀区人民法院复兴路法庭第24法庭一同参加了（2015）海民初字第37928号民事案件的第一次开庭审理，并未涉及《对鉴定报告意见》这份材料，《对鉴定报告意见》这份材料也未提交法庭，当日是完全可以和上诉人取得联系的，也并不存在紧急情况。5.（2015）海民初字第37928号民事判决书、（2019）京01民终148号民事判决书，证明张勇旗给上诉人造成损失，高峰与上诉人的父母关系，高峰死于2014年11月3日，上诉人损失另案的丧葬费50802元、另案的精神损害抚慰金50000元。6.医院发票，证明上诉人损失另案的医疗费13051.54元。7.住院病历，证明住院13天，上诉人损失住院伙食补助费650元，高峰出生于1950年7月18日，上诉人损失另案的死亡赔偿金299549元。8.交通费票据，证明上诉人损失另案的交通费18950.1元。9.护理用具费票据，证明上诉人损失另案的护理用具费100元。10.护理费票据，证明上诉人损失另案的护理费1010元。11.复印费，证明上诉人损失另案的复印费1000元。12.住宿费票据，证明上诉人损失另案的住宿费795元。13.录音，证明在2018年9月10日的鉴定听证会上的发言事先并未告知上诉人征求意见，并未请求上诉人作出指示；当日上诉人也一同参加了鉴定听证会，是完全可以和上诉人取得联系的，并不存在紧急情况；其中的内容错误，天津市医科大学总医院不存在高峰的病历。14.录音视频光盘2张，第一家医院天津市第四中心医院2002年5月至9月20日高峰（孙志龙）实施胃全部切除术病历、诊断证明书、证明；第二家医院天津市南开区三潭医院2014年10月15日高峰购买护具发票、就诊卡、门诊病历本，因高峰是外伤胸椎腰椎骨折，所以工作单位农商银行未给报销的医药费发票、票据；120救护车发票；第三家医院天津市医科大学总医院急诊病历本、诊断证明书，因高峰是外伤胸椎腰椎骨折，所以工作单位农商银行未给报销的医药费发票、票据和转诊转院登记表、医疗安全部证明、CT检查报告单；第四家医院中华人民共和国解放军医院301医院急诊病历本、诊断证明书、就诊卡，因高峰是外伤胸椎腰椎骨折，所以工作单位农商银行未给报销的医药费发票、票据；第五家医院天津市肿瘤医院门诊病历本、诊断证明书，因高峰是外伤胸椎腰椎骨折，所以工作单位农商银行未给报销的医药费发票、票据；第六家医院天津市武警医学院附属医院门诊病历本、诊断证明书，因高峰是外伤胸椎腰椎骨折，所以工作单位农商银行未给报销的医药费发票、票据、转诊转院审批表；第七家医院北京市中西医结合医院2014年10月20日晚上张宇静代付接收高峰入院住院交纳了8000元押金，高峰死亡7日后郑丽平伪造的病人病历，3个月后伪造的治疗病历、死亡证明书、诊断证明。上述证据证明2014年10月11日至11月，高峰因外伤胸椎腰椎骨折入5家医院救治。北京市中西医结合医院与高峰死因存在直接因果关系。20日晚将超大剂量的吗啡注射液、盐酸氨溴索注射液强行输入高峰体内，强插气管和胃管导致高峰大出血死亡，是医疗事故。15.授权委托书、身份证、户口页、公证书、海淀医学会、张勇旗律师事务所户卡、张勇旗简历、第一次情况说明、第一次鉴定陈述书、手机微信照片、第一次北京市通达首诚司法鉴定所张勇旗手机信息内容照片、移动服务业务受理凭证丁珊、北京市第一中级人民法院收诉讼费发票、网页伪证罪法条、张勇旗录音光盘转换成文字、庭审笔录、投诉信、重新做高峰死因司法鉴定申请书被张勇旗故意耽误延误给做了、张勇旗故意将口线视线转移到叫上诉人找寻告顺义司法局去、网页癌瘤区别咳血依据、2869号意见书第三页、第9页、中西医结合医院病历纸6页及13页、患者基本情况争议要点虚假陈述法条责任，证明张勇旗进行虚假陈述、伪造材料、病历。16.天津市法医学鉴定中心司法鉴定意见书、上诉人被打致伤住院病历、诊断证明书、北辰医院急诊病历本，证明胆大包天的张勇旗投毒雇凶陈学辉打伤上诉人，趁机在庭审笔录中对鉴定报告意见冒充上诉人高晶晶本人签字写日期，蒙骗世人；1月15日张勇旗写了全部退费，但7月10日却还收了上诉人2万元律师费；张勇旗说谎，不存在退上诉人费的事实。17.2869号意见书第3页、第9页，北京市中西医结合医院的病历第6页、第13页，高峰在天津市武警后勤学院附属医院门诊病历本内容、高峰在天津市医科大学总医院急诊病历本文字内容、天津市医科大学总医院医疗安全部证明、高峰诊断证明书，2014年10月15日天津市南开区三潭医院因高峰胸椎腰椎骨折购买护具的原始票据，证明2869号意见书中，高峰在天津市武警后勤学院附属医院门诊病历本内容却当成天津市医科大学总医院急诊病历本内容，是完全错误的，是相互矛盾的。北京市中西医结合医院与高峰死因存在直接因果关系。用药错误、插胃管错误，是医疗事故。张勇旗替北京市中西医结合医院造假材料证据，收了一辆白色轿车好处后叛变了。上述所有证据证明被上诉人渎职、违法，故意遮掩袒护了中正司法鉴定所王岩、同创律师事务所律师张勇旗、中西医结合医院内的大夫邓海燕、郑丽平、杀人护士孙立英、北京市复兴法院法官庞松、书记员丁珊串通造假等罪人。被上诉人在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1.《投诉书》《关于明确投诉事项的说明》及投诉材料。2.投诉人身份证复印件。3.鉴定意见书复印件。4.信封及投递情况查询详单。证据1-4证明上诉人的投诉事项、投诉时间、投诉请求及投诉材料。5.被投诉人的答辩意见。6.鉴定档案。7.司法鉴定人执业证复印件。8.鉴定机构司法鉴定许可证复印件。9.委托函、快递单及专家论证意见。证据5-9证明被投诉人否认存在上诉人反映的问题；被上诉人经调查，根据现有证据，未发现中正鉴定所存在上诉人所反映的问题。10.告知书、关于明确投诉事项的通知及快递单。11.司法鉴定执业活动投诉登记表。12.司法鉴定投诉受理通知书、调查通知书及快递单。13.司法鉴定投诉处理延期申请表、延期通知书及快递单。14.涉案答复及快递单。证据10-14证明投诉处理过程。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：第一，上诉人、被上诉人提交的被诉《答复》系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。第二，上诉人提交的证据5、证据14中的高峰的病历材料、证据15中的第2689号鉴定意见书及与高峰有关的病历材料、证据17和被上诉人提交的证据5中除《关于乔世明转走的证明》以外的其他证据，均客观、真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证明上诉人之父高峰因病去世后上诉人进行民事诉讼并申请司法鉴定的情况；上诉人对鉴定机构进行投诉后，被上诉人进行了调查取证，并作出被诉《答复》及送达的过程，可以作为本案认定事实的依据，一审法院均予以采纳，但上诉人提交的上述证据均不能证明其证明目的，对其证明意见一审法院不予采纳。第三，上诉人提交的证据1-4、证据6-12、证据13中上诉人与张勇旗的对话录音、证据14中的录音、证据15中的其他证据以及证据16均与本案其投诉中正鉴定所存在违法行为及被告作出的被诉《答复》是否合法不具有关联性，故一审法院对上述证据均不予接纳；被上诉人提交的证据5中的《关于乔世明转走的证明》系在被诉《答复》作出后出具的，不能证明被诉《答复》是否合法，一审法院亦不予接纳。第四，上诉人提交的证据13中的鉴定听证会的录音与本案有关，但不能证明上诉人的证明目的，故一审法院对该证据不予采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十条之规定，被上诉人作为北京市区级司法行政机关，对针对其辖区内的司法鉴定机构进行的投诉有进行处理的法定职责。上诉人针对中正鉴定所和鉴定人王岩、周维军、乔世明的投诉事项和投诉请求主要包括以下几项：第一，中正鉴定所的鉴定人王岩是否存在伙同上诉人在民事诉讼中的委托代理人张勇旗、复兴法院庞松、北京市海淀区人民法院王法官进行虚假陈述、使用未经质证的病历出具第2869号鉴定意见书的行为。被上诉人提交了北京市海淀区人民法院于2018年8月13日制作的询问笔录，询问笔录上显示，双方均表示认可病例材料，并同意以该病例材料为鉴定依据。上诉人如对该询问笔录有异议，应在民事诉讼案件中提出。据此，上诉人主张中正鉴定所的鉴定人王岩伙同张勇旗、复兴法院庞松、北京市海淀区人民法院王法官进行虚假陈述、使用未经质证的病例出具第2869号鉴定意见书的行为，缺乏事实根据，本院不予支持。第二，中正鉴定所作出的第2869号鉴定意见书所依据的病历是否存在造假的情形、鉴定意见书是否应予撤销的问题。根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第132号）第十二条之规定，上诉人如对鉴定材料有异议，应在民事诉讼案件中向北京市海淀区人民法院提出。病例是否造假并非中正鉴定所审查的职责。另，北京市海淀区人民法院向中正鉴定所移交的鉴定材料上有医患双方的签字，这表明医患双方均认可鉴定材料的真实性。因此，上诉人主张中正鉴定所作出的第2869号鉴定意见书所依据的病例存在造假的情况，应予撤销，缺乏事实根据，同时，被上诉人亦不具有撤销鉴定意见书的法定职权。第三，中正鉴定所是否存在鉴定时严重程序违法、是否存在袒护中西医结合医院的问题。针对此项投诉事项，被上诉人已委托权威机构北京司法鉴定业协会进行分析、研究。北京司法鉴定业协会经论证后未发现鉴定机构在鉴定过程中存在违反程序的问题，也未发现鉴定机构出具的鉴定意见书存在不公平、不公正、不科学的情形。根据以上意见，中正鉴定所不存在鉴定时严重程序违法、袒护中西医结合医院的问题。第四，中正鉴定所是否存在未给上诉人开具鉴定费发票问题。被上诉人提交的涉案鉴定档案中有两张给上诉人开具的北京增值税普通发票，因此中正鉴定所不存在未给上诉人开具鉴定费发票的问题。第五，关于上诉人所述医方诊断、用药治疗致死患者高峰以及鉴定结论明显依据不足、定性无效的问题。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第144号）第十五条第（三）项之规定，上诉人所提此项投诉请求系上诉人针对中正鉴定所作出的2869号鉴定意见书结论有异议，而该事项不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。被上诉人依据法律规定建议上诉人通过申请鉴定人出庭作证、重新鉴定等方式解决并无不当，本院予以支持。第六，关于上诉人提出要求中正鉴定所赔偿其经济损失、反映北京市通达首城鉴定所未给出具鉴定意见书不合法的问题。被上诉人只能针对中正鉴定所在司法鉴定执业活动中存在违法违规情形进行处理，并不具有上诉人所提要求中正鉴定所向上诉人赔偿经济损失的法定职责。另外，北京市通达首城鉴定所不在被上诉人管辖范围内，因此上诉人反映北京市通达首城鉴定所未给出具鉴定意见书不合法的问题，被上诉人无权对此进行处理。第七，关于上诉人要求被上诉人调取天津市医科大学医疗安全部内高峰的病历问题。上诉人要求调取病例并非针对中正鉴定所的投诉事项及请求，被上诉人不予处理并无不当。第八，关于上诉人认为中正鉴定所作出的197号鉴定意见存在病历造假、严重程序违法、鉴定结论明显依据不足的问题。197号鉴定意见实际系因上诉人质疑中正鉴定所作出的第2869号鉴定意见书之后，中正鉴定所针对上诉人的质询作出的说明，197号鉴定意见系针对第2869号鉴定意见书的鉴定结果说明原因，对此，本院同意一审法院的认定意见。被上诉人在收到上诉人的投诉后，依法履行了受理、调查、委托专业机构进行分析研究、延长办案期限、作出被诉《答复》并送达的法定程序，程序合法，本院予以认可。被上诉人虽在被诉《答复》中引用法律条款存在笔误，但其引用的条文内容正确，且该笔误并不影响被诉《答复》内容的合法性，亦未损害上诉人的合法权益。一审法院对该问题已经予以指正，本院予以认可。据此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人高晶晶负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二一年二月七日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇书 记 员 高 原