浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2015）丽缙民初字第917号原告：郑忠伟，农民。委托代理人：梅亚宝，浙江新之亚律师事务所律师。被告：浙江丽水天豪园林有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区仙渡乡葛畈村33号106-108室，经营所在地：浙江省丽水市莲都区紫荆路凤凰大厦1006室。法定代表人：叶刘德，系公司经理。委托代理人：吴津、姚佳燕，浙江汇时律师事务所律师。第三人：祝良宝。原告郑忠伟与被告浙江丽水天豪园林有限公司（以下简称天豪公司）及第三人祝良宝建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由代理审判员潘聪、人民陪审员郑苏成、张耀进组成合议庭。依被告天豪公司申请，本院依法追加祝良宝为第三人。2015年9月17日，被告天豪公司申请对《缙云县农民异地转移舒洪安置小区一期工程C区施工工程分项承包协议书》（以下简称分项承包协议书）中手写内容笔迹形成时间、第二页下方左边祝良宝签字下方改动时间上指印是否系郑忠伟所捺进行鉴定。本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心（以下简称千麦中心）进行鉴定，千麦中心对笔迹形成时间无法鉴定，不予受理。2016年1月5日，千麦中心对指印作出浙千司鉴中心[2015]痕鉴字第46号痕迹司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书）。因工作原因，代理审判员潘聪变更为审判员李少青。本案于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告郑忠伟及其委托代理人梅亚宝，被告天豪公司及其委托代理人姚佳燕到庭参加诉讼；第三人祝良宝经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑忠伟起诉称：2011年，缙云县农民异地转移办公室（以下简称异地办）与被告天豪公司签订了缙云县异地转移舒洪安置小区一期工程C区（以下简称安置小区工程）建设工程施工合同。2013年5月20日，被告将安置小区工程水电安装承包给原告施工，并与原告签订分项承包协议书。协议第七条约定了工程结算与付款方式。原告依约履行义务，工程已经竣工。被告已支付工程款650000元。2014年12月25日，原、被告经结算，由被告合法代理人祝良宝出具结算单一份，载明欠付工程款817200元。原告曾多次向被告催讨工程款，被告拒绝支付。现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告欠付工程款817200元并自2014年12月26日至款付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告要求被告承担2015年12月21日、12月22日原告去杭州司法鉴定花费的交通费、住宿费、餐费、高速公路过路费、加油费等费用共计963元。原告郑忠伟为证明其主张的事实，提供了下列证据材料：1、身份证复印件一份，待证原告主体情况；2、公司工商登记情况、组织机构代码证复印件各一份，待证被告主体情况；3、协议书复印件一份，待证被告承包安置小区工程情况；4、分项承包协议书原件一份，待证原告向被告承包安置小区工程水电安装项目的情况；5、验收会议纪要及整改回复复印件各一份，待证安置小区工程水电安装部分验收情况；6、单项工程费汇总表复印件，待证安置小区工程水电安装部分工程招投标价为2095729元的情况；7、结算单原件和授权委托书复印件各一份，待证第三人祝良宝是被告合法代理人以及第三人祝良宝与原告结算安置小区工程水电安装工程的情况；8、汇款单原件两份，待证被告于2014年1月14日、1月17日分两笔支付给原告安置小区工程水电安装部分工程款650000元的情况；9、当庭提交发票原件八张，待证原告因司法鉴定花费交通费、住宿费、餐费、高速公路过路费、加油费等情况。被告天豪公司答辩称：一、被告是安置小区工程承包方，但第三人祝良宝不是被告合法代理人，第三人系工程转包人，负责实际施工。原告与第三人签订分项承包协议书未经被告认可。二、分项承包协议书时间有明显涂改，形成时间有异议。合同存在变造情况，原告是否实际施工人存在疑问。三、水电安装工程没有结算。原告提供的工程量结算单，只有祝良宝签字，没有被告项目部人员签字确认。四、水电安装工程没有竣工验收，且工程质量存在问题，不具备付款条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告天豪公司为证明其辩称事实，提供了如下证据材料：1、完工验收报告原件一份，待证2013年5月20日原告与第三人签订协议时安置小区工程已经基本全部完成，原告工程量不可能按照结算单计算的情况；2、（2014）丽莲商初第605号判决书复印件一份，待证第三人祝良宝是实际施工人的情况；3、（2014）丽缙商初字第1298号判决书复印件一份，待证授权委托书权限为联系，不包括签订合同、采购的情况；4、（2015）浙丽商终字第5号判决书原件，待证事实同上；5、施工项目经济承包合同原件一份，待证第三人祝良宝是安置小区工程转包人的情况；6、安置小区农民工工资问题材料汇总复印件（原件在农办）一份，待证被告直接或者代付祝良宝款项超过3800多万，已经超过工程款的情况；7、安置小区工程支付明细原件一份，待证事实同上；8、建设工程施工合同复印件一份，待证合同价款为3500多万元的情况；9、招投标文件原件一份，待证工程招投标的情况。本院依被告天豪公司申请，委托千麦中心对分项承包协议书第二页下方左边祝良宝签字下方改动时间上指印是否系郑忠伟所捺进行鉴定，千麦中心作出鉴定意见书认为，该指印不是郑忠伟所捺。第三人祝良宝未作陈述，亦未提供证据。对原、被告提供的证据以及千麦中心的鉴定意见书，本院组织三方进行举证、质证：对原告提供的证据，被告认为：对证据1、2，没有异议。对证据3，真实性没有异议。对证据4，真实性有异议，该份协议书存在涂改情况，特别是签订时间。对证据5，真实性没有异议，待证事实有异议，只能证明工程完工被告方提交验收，但不能待证验收合格。对证据6，真实性没有异议。对证据7，真实性有异议。结算单形式不合法，这个结算单是套用招标文件的工程量和工程价款。对于授权委托书，只要涉及被告都会出现，已经有相关法院的认定，原件在业主单位。对证据8，没有异议。对证据9，该笔费用应该另案处理，对所有发票的合理性和必要性存在异议，加油费用有两张300元，合理性存在问题。对被告提供的证据，原告认为:对证据1，真实性没有异议，报告是指主体工程的完工，并非水电工程，分项协议书是补签的。对证据2、3、4，与本案没有关联性，对待证事实有异议，605号判决书可以看出，加盖项目部专用章就认定被告的主体资格，原告在庭审中才知道祝良宝是转包的。从授权委托书字面上理解，祝良宝完全可以在协议书上签字。对证据5，真实性没有异议，原告签订的协议中加盖了被告公司印章，从第八条8.9看出，被告认可第三人所盖公司章。对证据6，真实性由法院核准，但是农民工工资不包括原告在内，因为原告是直接与天豪公司发生关系。对证据7，与本案无关。对证据8，真实性没有异议。对证据9，真实性没有异议。对千麦中心的鉴定意见书，原告没有意见。被告对鉴定意见本身没意见，认为2013年的协议书时间有明显涂改，形成时间有疑问，合同是变造的。对上述证据，本院作如下认定：原、被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、8，被告提供的证据1、5、8、9以及千麦中心的鉴定意见书，真实性没有异议，本院确认这些证据为认定案件事实的依据。原告提供的1、2能够证明原、被告的主体资格的事实。证据3缙云县农民异地转移办公室将安置小区工程发包给被告天豪公司施工的事实。原告提供的证据5能够证明2014年12月23日安置小区完工验收情况以及2015年3月15日被告、监理公司就安置小区工程验收存在问题作出的整改回复情况。原告提供的证据6，能够证明被告天豪公司投标安置小区工程电气、给排水工程工程费的情况，予以认定。原告提供的证据8，能够证明2014年1月14日、1月17日，被告分两次支付给原告安置小区水电工程款项615000元的事实。被告提供的证据1能够证明2014年12月16日业主提出完工验收报告，认为安置小区工程基础工程、主体工程室内粉刷、室外装饰工程、室内给排水工程、室内消防工程完成，具备完工验收条件的事实。被告提供的证据5，能够证明被告天豪公司与第三人祝良宝签订施工项目经济承包协议，将安置小区工程转包给祝良宝施工的事实。被告提供的证据8、9，能够证明被告天豪公司通过招投标与缙云县农民异地转移办公司签订建设工程施工合同，承包安置小区工程的事实。鉴定意见书能够证明分项承包协议书第二页下方左边祝良宝签字下方改动时间上指印不是原告所捺的事实。对原告提供的证据4、7，授权委托书属于被告提供给业主的投标文件的一部分，盖有被告公章并由被告法定代表人叶蓁签字，能够证明被告向业主宣告授权第三人祝良宝在安置小区工程的施工、建成、维护过程中以被告名义签署工程项目变更资料及施工文件、与业主谈判、执行与此有关事项的事实，予以认定。分项承包协议书盖有被告安置小区工程项目专用章，有第三人祝良宝签字，能够证明第三人祝良宝以被告安置小区工程项目部名义与原告郑忠伟签订水电工程分项承包协议的事实，予以认定。对结算单，2014年12月25日，第三人祝良宝参照投标书中电气工程、给排水工程工程费结合分项承包协议的计算方式，扣除协议约定的工程下浮25%和5%保修金和已付款项得出欠付工程款817200元，予以认定。证据9，票据时间与千麦鉴定中心采集原告指纹样本时间相一致，能够证明2015年12月21日-12月22日原告从青田船寮到杭州采集指纹用于鉴定花费住宿费60元、午餐费38元、高速公路过路费265元、油费600元共计963元的事实。对被告提供的证据2、3、4，该生效判决与本案合同关系的处理不具有关联性，不能作为证据采信。证据6、7，系被告与案外人之间的经济往来情况，与本案处理不具有关联性，故不予认定。根据上述认定证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：被告天豪公司原系浙江省丽水天豪建设有限公司。2011年10月14日，被告天豪公司经招投标与缙云县农民异地转移办公室签订建设工程施工合同，承包缙云县异地转移舒洪安置小区一期工程C区工程。2011年11月17日，被告天豪公司与第三人祝良宝签订施工项目经济承包协议，被告以包工包料形式将安置小区工程转包给第三人祝良宝施工，约定：“。第六条6.1乙方经济承包应遵守公司财务管理制度，独立承担施工往来款中的经济纠纷及民事责任。甲方仅给予乙方在施工款支用时提供便利。6.2施工款支付：。乙方并在此承诺在施工往来款未全部清算前，承担一切经济纠纷责任，与甲方施工款的领用属借款性质，甲方有随时追回的权力，并用来支付乙方施工中对外欠款和处理经济纠纷，直至追缴乙方财产。第八条8.10除公司章以外的章，乙方及作业人员不得对外签订经济往来及劳务合同，公司只确认由公司章签订的合同是公司行为，否则，乙方签订的合同属个人行为，由乙方承担全部责任。8.11乙方及作业人员不得以公司名义签订包清工合同、材料供应合同、分块承包合同、各班组合同等一切合同。如确需签订，须报公司审核同意，由公司盖章并经法人签字或盖章确认，劳务合同并报劳动部门备案。否则，乙方签订的合同属个人行为，由乙方承担全部责任。公司保留追究乙方法律责任的权力。”2012年，第三人祝良宝将安置小区工程水电工程承包给原告郑忠伟施工，原告进场施工。2013年5月20日，第三人祝良宝以被告天豪公司安置小区工程项目部名义与原告郑忠伟签订水电工程分项承包协议，第三人在协议书上签字并加盖被告安置小区工程项目专用章。该协议约定，将安置小区工程水电工程承包给原告施工；承包方式为包工包料；施工内容包括：屋面工程、地面基础开始、塔吊基础、井字架基础以及附属工程预埋、材料清理、临建工程、二次结构等所有水、电；工程量结算方式与付款方法：按设计图施工建筑面积（包括变更、签证在内）、按投标价商务标内价格包括（含管理费、税金下浮总价的25%），按实结算，付款方式，工人进场一个月后由原告的施工进度为依据发放生活费，工程施工封顶后付总完成量的75%，待工程全部竣工，付总完成量的95%，剩余5%留一年保修金。2014年1月14日、1月17日，被告分两次支付给原告安置小区水电工程款项615000元。2014年12月16日，缙云县农民异地转移办公室提出完工验收报告，认为安置小区工程基础工程、主体工程室内粉刷、室外装饰工程、室内给排水工程、室内消防工程完成，具备完工验收条件。2014年12月23日安置小区工程完工验收会议召开，专家组向建设单位提出整改问题，并提出整改问题经三方主体现场和书面确认后，通过验收。2014年12月25日，第三人祝良宝参照投标书中电气工程、给排水工程工程费2095729元，结合分项承包协议的计算方式，扣除工程下浮25%和5%保修金和已付款项得出欠付工程款817200元，并出具给原告郑忠伟结算单一份。2015年3月23日，被告经监理单位认可向缙云县质量监督站发整改回复函，要求该站核验整改情况。2015年底，安置小区工程完成初验。现该工程尚未审计完成，被告已支付原告工程款650000元。2015年12月21日-12月22日原告从青田船寮到杭州采集指纹用于鉴定花费住宿费60元、午餐费38元、高速公路过路费265元、油费600元共计963元。本院认为：一、被告天豪公司是否系本案适格主体。在被告签署授权委托书给第三人，向业主宣告授权第三人祝良宝在安置小区工程的施工、建成、维护过程中以被告名义签署工程项目变更资料及施工文件，与业主谈判，执行与此有关事项，第三人祝良宝持有被告安置小区工程项目专用章，以及施工过程中被告分两次支付给原告水电工程款615000元的情况下，第三人祝良宝超越代理权限以被告天豪公司的名义与原告郑忠伟签订分项承包合同，原告郑忠伟有理由相信第三人有代理权，故该代理行为有效。本案建设工程合同的双方是原告与被告，第三人不是合同相对人。二、原告郑忠伟施工的安置小区水电工程工程造价及利息。被告天豪公司将水电工程承包给不具有建筑施工资质的自然人施工，双方签订的合同无效。安置小区工程水电工程完工并已完成初验，原告要求参照表见代理人祝良宝出具的结算单计算欠付工程款，本院予以支持。被告应当自工程款结算次日即2014年12月26日按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告欠付工程款的利息。三、鉴定被申请人为配合鉴定花费的费用分摊。原告从青田船寮到杭州采集指纹用于鉴定花费的住宿费60元、午餐费38元、高速公路过路费265元、油费600元共计963元，属于合理费用，考虑到指纹鉴定由被告申请且鉴定结果否定了原告意见的情况，该笔费用应由被告支付，故对原告要求返还该笔费用的请求，予以支持。被告以其与第三人祝良宝之间经济承包协议的约定及其已经为第三人祝良宝垫付大量欠款对抗善意相对人的抗辩观点，本院不予采纳。第三人祝良宝经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告浙江丽水天豪园林有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告郑忠伟工程款817200元，并自2014年12月26日起至本判决生效日按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠付工程款的利息；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的逾期利息。案件受理费11972元，由被告浙江丽水天豪园林有限公司负担，限本判决生效日向本院缴纳。鉴定费8337元，由被告浙江丽水天豪园林有限公司负担。原告郑忠伟垫付的鉴定花费963元，由被告浙江丽水天豪园林有限公司于本判决生效日迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  李少青人民陪审员  郑苏成人民陪审员  张耀进二〇一六年七月二十四日代书 记员  楼海峰附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。