山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)鲁17民终1122号上诉人（原审被告）：翟世东。委托代理人：王青，山东曹州律师所事务所律师。上诉人（原审被告）：赵冬梅。被上诉人（原审原告）：范保法。委托代理人：霍振锁,曹县古营法律服务所法律工作者。上诉人翟世东、上诉人赵冬梅因与被上诉人范保法民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初字第2638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人翟世东的委托代理人王青，被上诉人范保法及其委托代理人霍振锁到庭参加诉讼。上诉人赵冬梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告范保法诉称：原告与被告翟世东系连襟关系，2010年3月被告翟世东用原告的名字在曹县农村信用合作联社开源分社贷款10万元，原告拿到银行卡就交给了被告，中间也不知被告翟世东怎么操作的，被告在2011年5月5日分三次取走10万元，2015年1月29日曹县农村信用合作联社在原告的储蓄卡划走174044.26元，用于偿还被被告翟世东取走的原告在2011年5月5日的贷款本息，原告为了尽快消除名下的贷款，于2015年5月11日又归还了下欠的4698.01元利息，原、被告的岳父、岳母多次找被告翟世东、赵冬梅催要，二被告拒不归还，因此款是二被告夫妻关系存续期间的借款，现请求追偿二被告返还原告本息共计178742.27元。原审被告翟世东、赵冬梅辩称：原告所诉不实，2010年3月份从曹县农村信用合作联社的借款原告自己用了，翟世东只用了其中借款的一部分计44000元，后因原告无力偿还，由被告偿还了这次贷款的本息，下欠7000元，被告托人交付给了原告，后被告在2011年5月3日又帮原告贷款10万元，其分三次取出被告使用，算是偿还前期的借款本息，故原告所诉的这个钱产生的本息178742.27元，应该由原告偿还，应驳回原告对二被告的诉讼请求。原审法院审理认定：原告的妻子与被告翟世东的前妻被告赵冬梅系亲姐妹关系，在2010年3月10日被告翟世东通过信贷员王永新让原告与曹县农村信用合作联社签订了大联保体最高额联合保证借款合同1份，贷款10万元，并通过信贷员王永新将前一阶段的本息还清。2011年5月原告又去曹县农村信用联社办理了贷款手续，贷出的银行卡（内含现金10万元），原告交给了被告翟世东，被告翟世东于2011年5月5日分三次取走原告所贷的现金10万元，2015年1月29日曹县农村信用合作联社从原告的存款存折上自动扣划该笔贷款本息174044.27元，因余额不足，利息未还清，在2015年5月11日原告又归还了4698.01元的利息。2015年麦收前后被告通过证人翟某支付了原告现金7000元，被告主张系归还原告在2010年使用原告44000元的本息。原告主张此次还款，与本案不是同一法律关系。后原告曾托其岳父岳母去被告处要账被拒，原告于2015年8月7日诉至原审法院，请求被告翟世东、赵冬梅偿还其代偿的借款本息共计178742.28元。被告翟世东、赵冬梅于2015年8月24日办理了离婚登记手续。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告于2011年5月5日在信用社贷款10万元原告将银行卡交给了被告，被告翟世东分三次取走现金10万元，原、被告之间行成了一种默认的借贷关系，应认定被告借原告款10万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故原告要求被告翟世东偿还10万元现金，原审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告翟世东系帮助原告范保法贷的款，其更应该了解信用社的利息、罚息规定及逾期还款的后果及损失，被告放任其后果的发生，应该对原告的利息损失承担赔偿责任，故原告要求被告承担利息损失78742.26元，依法予以支持。原告在2010年3月在曹县农村信用社的贷款已还清,中间没有产生实际损失。且被告主张在2015年麦收后还支付给原告7000元，原告主张为其他借款，但为其主张没有提交相关证据。对被告翟世东支付原告现金7000元，被告主张系归还的2010年3月份使用原告的贷款，与本次借贷不是同一法律关系，不能从此借款的本息中扣除。故原告范保法要求被告翟世东偿还本金10万元及利息损失共计现金178742.26元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”二被告是在2015年8月24日原告起诉后协议离婚的，此笔债务发生在2011年5月5日，是在被告翟世东与被告赵冬梅夫妻关系存续期间，二被告没有证据证明上述法律规定例外情形的存在，故被告赵冬梅也应承担偿还责任。综上，依照上述法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告翟世东、赵冬梅偿还原告范保法现金178742.26元，于判决生效后5日内付清。如果未按照生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，由被告翟世东负担。上诉人翟世东、赵冬梅不服原审法院民事判决，提出上诉称：一、一审法院关于上诉人翟世东分三次取出10万元款项的事实认定存在重大错误。从被上诉人提供的证据可知，上诉人仅从银行取出了44000元现金，35000元的现金不是上诉人所取，被上诉人提交了有“范保法”签字的取款凭证，被上诉人应当证明该取款记录是上诉人所为。二、法院对证人、证言认定存在重大错误。被上诉人与其申请作证的证人有亲属关系，证明力应当小于其他证据，一审法院在没有查清事实真相的情况下草率推定10万元贷款系上诉人所取，属事实不清，认定错误。三、适用法律不当。上诉人从被上诉人卡中取出44000元，其他款项均是被上诉人所取，并且一审法院对其余21000元未作认定。四、涉案款项没有用在生活当中，不应是夫妻共同债务。请求撤销一审判决，改判为上诉人翟世东承担44000元偿还责任，上诉人赵冬梅不承担偿还责任，驳回被上诉人其他诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人范保法答辩称：上诉人的上诉请求无事实根据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为，首先，上诉人翟世东在一审答辩时明确认可被上诉人将银行卡交给上诉人，上诉人于2011年5月5日分三次取出10万元。现上诉人翟世东上诉称一审法院关于翟世东分三次取出10万元款项的事实认定存在重大错误，但未能举证充分有效证据推翻其一审的自认，该上诉理由不能成立。被上诉人范保法于2011年5月5日在信用社贷款10万元并将银行卡交给了上诉人翟世东，上诉人翟世东分三次取走现金10万元，事实清楚，应予认定。涉案款项由上诉人翟世东实际使用，上诉人翟世东与被上诉人之间形成了借贷关系，故涉案款项的本金及利息应当由上诉人翟世东承担。其次，被上诉人一审申请出庭的证人中其妻子赵某某，岳父母赵甲某、刘某某虽与被上诉人有亲属关系，但家人更能知悉贷款的真实情况，并且与其他证人证言不矛盾，与其他证据亦能互相印证，故可以作为有效证据使用。最后，上诉人翟世东与上诉人赵冬梅是在一审起诉后协议离婚，涉案债务发生在其夫妻关系存续期间。上诉人翟世东称涉案借款没有用在夫妻共同生活中，但未提交充分有效证据证实借款去向，故对上诉人翟世东的该主张本院不予支持。涉案借款属于夫妻共同债务，上诉人赵冬梅也应当承担偿还责任。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人翟世东、赵冬梅的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3875元，由上诉人翟世东、赵冬梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏秀蕊代理审判员  李 锋代理审判员  李 兴二〇一六年七月十一日书 记 员  刘启国