江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1003民初3230号原告邵月红，女，1969年5月4日生，汉族，住扬州市邗江区。委托代理人谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。被告扬州市江阳房屋征收服务有限公司，住所地在扬州市维扬路**。法定代表人周锋，该公司总经理。委托代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。被告扬州双桥投资发展有限公司，住，住所地在扬州市邗江区文汇东路**/div>法定代表人秦志强，该公司总经理。委托代理人汤标，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人吴亚萍，江苏擎天柱律师事务所律师。被告扬州四方商业资产管理有限责任公司，住所地，住所地在扬州市邗江区文汇路北侧iv>法定代表人周菊，该公司执行董事。委托代理人崔西志，江苏琼宇律师事务所律师。原告邵月红与被告扬州市江阳房屋征收服务有限公司（以下简称江阳征收公司）、被告扬州双桥投资发展有限公司(以下简称双桥投资公司)、被告扬州四方商业资产管理有限责任公司（以下简称四方资产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，由审判员叶城斌独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告邵月红委托代理人谈天翔、被告江阳征收公司、双桥投资公司共同委托代理人吴亚萍、被告四方资产公司委托代理人崔西志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵月红向本院提出诉讼请求：1、确认原告与江阳征收公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的部分价格条款无效；2、判令江阳征收公司将非法收取的差价款91301.4元返还给原告；3、判令双桥投资公司、四方资产公司承担连带责任。事实与理由：2010年6月，原告在未知扬州市西湖花园（一村）拆迁安置房源、价格的情况下与被告江阳征收公司签订《房屋拆迁安置协议书》，协议中载明安置地点为26幢502室，建筑面积142.77平方米，价格4139.5元/平方米，总价款591004.3元。2010年9月，原告虽然对上述房屋进行结算，但被告对该房屋的来源和价格是否经过有资质的评估机构评估等情况一直未告知原告。2015年4月15日，原告等11人向有关部门提出信息公开申请，要求公开安置房的来源及价格依据，经法院判决后被告至今未提供。原告获悉江阳征收公司提供的房源未经房管局批准，安置房也未依法经过评估。根据《扬州市城市房屋拆迁管理暂行办法》第三十条的规定，实现房屋产权调换的，拆迁人与被拆迁人应当进行房地产市场评估，但江阳征收公司违反该强制性规定，暗箱操作私自定价，损害全体被拆迁人的利益，故诉至法院。原告邵月红提供下列证据，证明其主张：1、房屋拆迁补偿安置协议书，证明双方签订了拆迁安置协议；2、协议书、扬州市维扬区物价局维扬价发（2010）8号文件，证明四方资产公司委托双桥投资公司为本案所涉的扬州财富广场拆迁项目提供房源，其中西湖花园四村房源经过有关部门批准；3、扬州市邗江区物价局复函、安置结算表，证明蜀岗怡庭安置房价格为3620元/平方米，对于的房屋没有进行评估及政府的审批，存在多个安置价格；4、国有土地使用权分割转让证明书，证明原告的安置房登记在扬州源盛置业有限公司名下；5、扬州市江都区人民法院（2015）扬江执字第1829号结案通知书、扬州市邗江区双桥乡人民政府答复函，证明双桥乡人民政府拒绝履行法律文书确定的义务，拒不提供的房源及价格依据；6、扬州市江都区人民法院（2015）扬江行初字第00092号行政判决书，证明西湖花园的房屋应当由政府部门定价；7、财富广场拆迁方案，证明进行拆迁项目评估，四方资产公司与被拆迁人共同选定拆迁项目评估机构按照要求对拆迁项目进行评估；8、张广清拆迁补偿协议，证明该户价格与原告价格不一样；9、开庭笔录，证明原告在遭受人身伤害、胁迫的情形下签署安置协议书。被告江阳征收公司辩称，1、本案是拆迁安置过程中产生的纠纷，不属于人民法院受理范围；2、原告的诉讼请求实际上是要求变更合同条款，该请求已超过１年的除斥期间，也不符合变更合同的条件，而且该安置房屋及价款已在2010年9月结算完毕，原告现主张按3000元/平方米计算价格没有任何依据；3、协议约定的价格是双方当事人的真实意思表示且不存在合同法规定的无效情形。由于西湖花园四村是期房，是现房，我公司应原告的要求，为解决其现实居住问题提供了房源并签署了书面协议，该协议具有法律效力，原告要求确认条款无效，无法律依据；4、我公司受拆迁人四方资产公司委托并据此签订了安置协议，因该协议发生的权利义务不应由我公司承担，而应由拆迁人承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告江阳征收公司提供下列证据，证明其主张：1、民事裁定书，证明原告的诉讼请求不属于人民法院受理范围；2、拆迁安置房屋结算清单、现金缴款单，证明2010年8月28日双方办理了房屋交接手续，结算了全部房屋价款；3、委托拆迁协议书、购房协议，证明被告受四方资产公司委托签订补偿协议，安置房源由四方资产公司购买后提供给被拆迁人，因该协议产生的法律责任不应由江阳征收公司承担。被告双桥投资公司辩称，我公司既不是拆迁人，也不是拆迁安置协议的相对人，我公司向四方资产公司提供房源，但与原告没有民事法律关系，不是本案适格被。被告双桥投资公司未提供证据。被告四方资产公司辩称，1、原告主张拆迁安置协议价格条款无效，没有事实和法律依据，根据国务院、江苏省拆迁条例及扬州市城市房屋拆迁管理暂行办法的规定，对调换房屋进行价格评估不属于法律、行政法规的效力性强制性规定，拆迁安置协议签订时原告对房屋的价格、位置很清楚，也不存在价格欺诈；2、安置房的价格低于政府定价，西湖花园四村安置房的核定价格为3620元/平方米，与四村在区域、性质、规划设计、房屋结构等方面基本相同，安置房价格为3600元/平方米，比原维扬区物价部门的定价相比更低，协议约定的安置房价格未导致原告利益受损；3、原告起诉主体错误。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告四方资产公司未提供证据。经审理查明，扬州市财富广场系扬州市区商业拆迁项目，四方资产公司为拆迁人，江阳征收公司为受委托实施单位,原告邵月红为被拆迁人。2010年6月，邵月红与江阳征收公司签订拆迁安置补偿协议后，约定在为邵月红安置建筑面积为142.77平方米的房屋两套，价格为3240元/平方米，总价款591004.3元（含阁楼、车库）。2010年8月，双方办理了房屋交付及价款结算手续。2015年5月20日，邵月红等人认为安置的房屋价格未经评估、未被告知房屋来源，向扬州市江都区人民法院提起信息公开行政诉讼，该院判决扬州市邗江区双桥乡人民政府履行政府信息公开法定职责。2016年4月19日，邵月红向本院提起本案诉讼。以上事实，有房屋拆迁补偿安置协议书、拆迁安置房屋结算清单、现金缴款单及当事人陈述佐证，本院予以确认。本院认为，原告依据《城市房屋拆迁管理条例》（已废止）第二十四条、第二十五条中“产权调换房屋价格以房地产市场价格评估确定”的规定主张双方签订的安置协议系无效协议，依据不足。理由如下：1、《城市房屋拆迁管理条例》属国务院颁布的行政法规，该条规定旨在规范拆迁程序，系管理性规定，不属于效力性强制性规定。被告虽未提供的安置房源的评估报告及物价部门审批文件，但西湖花园四村的安置房价格与的安置房屋价格相当，没有证据表明存在原告所称的价格欺诈行为；2、本案所涉拆迁项目属于商业拆迁项目，不涉及社会公共利益，四方资产公司作为拆迁人与原告签订的安置协议主要体现民事合同的性质，应遵循意思自治原则，没有证据表明该协议具备合同法第五十二条规定所列的无效情形，而且该协议签订距今已近六年并已办理完房屋交付、房款结算手续，原告现主张合同无效，没有法律依据。综上，原告的主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邵月红的诉讼请求。案件受理费2082元，依法减半收取1041元，由原告邵月红承担。（已交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  叶城斌二〇一六年七月十五日书记员  刘正兴