苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0506民初3247号 原告贾自成，男，1963年10月25日生，汉族，住河南省商城县。 委托代理人朱磊，上海浩锦律师事务所律师。 被告沈建春，男，1966年5月6日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托代理人张连生，北京盈科（苏州）律师事务所律师。 本院于2016年5月16日受理原告贾自成诉被告沈建春民间借贷纠纷一案，依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾自成及其委托代理人朱磊、被告沈建春的委托代理人张连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾自成诉称，2006年4月24日、2006年4月25日，被告分别向其借款80000元、60000元，2007年3月20日归还2000元。2008年被告以结算单的名义，注明结欠138000元。根据（2016）苏0506民初879号民事判决书，被告认可两次借款属实，向其出具结算单。其多次催讨未果，故请求法院判令被告支付其借款138000元及利息，本案诉讼费用由被告负担。 被告沈建春辩称，其于2006年4月24日向原告借款80000元，于2006年4月25日向原告借款60000元，该笔借款在2006年12月已还清，双方之间再无其他借款。原告曾作为（2016）苏0506民初879号案件的第三人，也确认该借款已还清。还款后借条原告已撕毁，双方的借款关系已了结。原告在本案中出具的2000元收条系原告自己杜撰，以构成借款尚欠138000元的事实。原告在（2016）苏0506民初879号案件中称已将138000元的债权转让给汪建成，该案已被驳回，根据一案不再审的原则，原告的诉讼请求应予驳回。原告现又以自己的名义起诉，显然是虚构事实。即使其与原告之间存在结算纠纷，该结算单于2008年3月25日出具，所涉厂房工程也早在2008年2月竣工验收，项目部与材料供应商的结算也早已结束。原告分别以承揽合同纠纷和工程纠纷两个案件起诉其，两案均已审结并执行，如其与原告之间有结算纠纷的话，应当在这两个案件中起诉或随后起诉，原告在8年后提出结算不合常理，也超过诉讼时效。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2008年3月25日，被告沈建春出具结算单1份，载明：经双方对账确认，至2008年3月25日止，结欠汪建成多层板材料费138000元。上述结算单落款处载明结算人为南通五建进出口加工区14、15号厂房项目部，并盖有“南通五建建设工程有限公司出口加工区资料专用章”，并由被告签名。 2014年1月8日，汪建成以被告沈建春结欠其材料款为由向法院提起诉讼，案号为（2014）吴开民初字第0045号。汪建成要求沈建春就上述结算单支付其多层板材料费138000元及利息。该案审理中，汪建成称贾自成为沈建春供应多层板，其为贾自成运输材料，因结算单上写有其名字，故以其名义起诉。后汪建成申请撤回了对被告的起诉。在该案审理中，汪建成的代理人表示经与贾自成核实，该结算单一直在贾自成手中。 2016年2月1日，汪建成又持该结算单以被告沈建春向原告贾自成借款结欠138000元未还，贾自成将借款转让给其为由向法院提起诉讼，要求被告支付款项138000元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款基准利率计算至实际付款之日止）。后应汪建成申请，法院追加贾自成为第三人参加诉讼。本院经审理于2016年4月22日作出（2016）苏0506民初879号民事判决书，认为结算单载明的款项性质为材料款，汪建成在先前诉讼中亦明确该款项为材料款，实际的债权人为贾自成。现汪建成又以该结算单为依据起诉沈建春用以证明贾自成将对沈建春的债权138000元转让给了汪建成。对此沈建春均不予确认。沈建春称其与贾自成之间的债务已结清，结算单是为了向业主结算工程款而虚构的，汪建成亦确认款项性质是不真实的。从结算单内容看，无法看出有债权转让的内容，亦无法看出与贾自成和被告之间的借款有关系。且汪建成在该案的陈述与其第一次以结算单起诉沈建春的陈述相矛盾，且如结算单为债权转让凭证，结算单并非汪建成持有，与常理不符。此外，汪建成委托代理人取得授权均通过贾自成向原告办理以及诉讼前一直由贾自成向被告催讨债务等事实，亦与债权转让的情形不符。至于贾自成与沈建春之间是否存在债权债务，贾自成可另外主张，本案中不予理涉。故驳回了原告汪建成的诉讼请求。后，原告贾自成持2008年3月25日的结算单提起本案诉讼。 以上事实，由原告提供的结算单、民事判决书，本院调取的笔录材料及庭审笔录附卷佐证 原告贾自成称被告沈建春分两笔共计向其借款140000元并出具借条2份。被告于2007年3月20日归还其2000元，结欠借款138000元。为证明其主张成立，原告提供了借条复印件2份及收条复印件1份。其中2006年4月24日的借条载明借到贾志成现金80000元，每天利息160元，自2006年4月24日起算；2006年4月25日的借条载明借到贾志成现金60000元，每天利息120元，定于2006年底前归还，只许提前不许拖后。若超过归还日期，利息翻倍计算，利息自2006年4月25日起算；2007年3月20日的收条载明今收到沈建春现金人民币2000元。原告表示借条原件已于2008年3月25日出具结算单之时交给沈建春，收条原件在沈建春处，其留存的为复印件。经质证，被告沈建春认为其确向原告贾自成借款共计140000元，但其已于2006年12月份以结到的工程款还清上述借款，借条也在还款后撕毁。收条系原告自己杜撰，目的即为凑成尚有138000元借款的事实。 就上述结算单，被告称其以南通五建的名义承建了14、15号厂房，当时为了找一个结算的依据，因为当时只能让材料供应商直接找业主要钱，故出具了此份结算单，但事实上并无供应材料的事实。对此，原告确认结算款并非材料款，但认为此款实为被告向其借款140000元的未还款项，被告总承包南通五建的工程，要向南通五建要钱，所以结算单就做成了材料款的形式，但其并未向业主要钱。其向被告催要借款时，被告称南通五建处有欠款，可以写成材料款的名义向南通五建要钱，故其将借条原件交给被告，被告向其出具结算单，因其结欠汪建成8至10万元运输费未给，故结算单上写为结欠汪建成的材料款。现因汪建成起诉已被驳回，故汪建成同意由其向被告主张债权。当时在场有被告堂弟等人，但原告未能在其承诺的期限内通知被告堂弟出庭作证。 另，原告提供接处警工作登记表，证明其于2015年2月14日和2016年2月8日与被告因经济纠纷发生冲突。经质证，被告确认上述报警记录系其与原告之间发生纠纷。又，原告曾于2013年1月6日向法院起诉要求被告给付土方工程款183697.5元；于2013年1月23日向法院起诉要求被告给付砂石款218000元，两案均以调解方式结案。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供被告于2008年3月25日向汪建成就多层板材料款出具的结算单主张被告向其借款人未还，应就结算单与本案所涉借款的关系承担举证责任。结算单载明的债权人汪建成于2014年1月8日即持该份结算单要求被告支付材料款，并称被告系因结欠贾自成多层板材料费而出具上述结算单。汪建成撤回该案起诉后又于2016年2月1日持该结算单以沈建春向贾自成借款结欠138000元未还，贾自成将借款转让给其为由向法院提起诉讼。汪建成前后陈述不一，相互矛盾。贾自成将结算单交由汪建成提起（2014）吴开民初字第0045号买卖合同纠纷案件，在（2016）苏0506民初879号案件中，汪建成的委托代理人取得授权均通过贾自成办理，说明贾自成对汪建成的诉讼行为知情且同意。现被告表示结算单与借款关系无关，此份结算单中并无与借款相关的内容，而原告所陈述其结欠汪建成8至10万元尚未结算的情况也与被告直接就138000元的债务向汪建成出具债权凭证的情况不符，并无证据证明此份结算单即原告所主张借贷关系的债权凭证。而原、被告双方均表示被告沈建春与原告贾自成或汪建成之间并无多层板买卖合同关系，故就结算单所载明的材料款本院亦不予理涉。 出借人一般情况下只有在债务得到清偿的情况下方主动将债权凭证交付借款人。被告确认于2006年4月24日向原告借款80000元，2006年4月25日向原告借款60000元，但认为已于2006年年底以工程款还清借款，其已将原告交还的借条销毁。原告确认已将借条返还被告，但认为被告仅归还2000元，因被告向其出具结算单作为新的债权凭证故其方返还借条。但在并无证据证明被告所提供的结算单即为新的债权凭证的情况下，本院对原告主张被告尚未还清借条中所涉借款的事实碍难支持。 另，当事人向法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。被告于2006年4月24日、2006年4月25日向原告借款，其中2006年4月25日的还款期为2006年年底。原告主张被告在其催要借款的情况下就未还借款于2008年3月25日出具结算单，即使原告的主张成立，本案诉讼时效应于此时开始计算或因中断重新开始计算。现并无证据证明原告在两年时间内即2010年3月25日前向被告主张还款。也无证据证明2013年原告起诉被告时曾主张过上述款项。原告现提供2015年的报警记录，亦不能证明本案未过诉讼时效。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告贾自成的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为人民币2030元，由原告贾自成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  龚伟亚 二〇一六年七月二十七日 书记员  钱喆人