辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12521号上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县偏岭镇细玉沟致富理石矿，住所地岫岩满族自治县。法定代表人：衣国生，该单位经理。委托诉讼代理人：王洪宽，鞍山市岫岩县兴隆镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辽宁东方神力工程机械有限公司，住所地：沈阳市于洪区。法定代表人：吴振华，该公司经理。委托诉讼代理人：万强、于南南，辽宁齐泰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：辽宁东方宇力工程机械有限公司，住所地鞍山市立山区。法定代表人：田利，该公司总经理。原审被告：姜维新，男，1977年2月28日出生，满族，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。原审第三人：成都神钢建机融资租赁有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。法定代表人：西刚基司。上诉人岫岩满族自治县偏岭镇细玉沟致富理石矿因与被上诉人辽宁东方神力工程机械有限公司、辽宁东方宇力工程机械有限公司、原审被告姜维新、原审第三人成都神钢建机融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初745号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付的款项金额为6787.98元，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：“神钢融资租赁费用表”中所记载的运费4500元已经包含在上诉人致富理石矿支付的初始金111500元内,原判决存在重复计算运费的问题,所以上诉人已经支付的租金应当为186300元。具体分析如下:案涉《融资租赁合同》约定“出租人因购买租赁物所承担的费用及应缴纳的税款应当包含在初始租金或租金内”。交付之前发生的运输费、包装费、安装费、调试费、验收费等由卖方承担。初始租金应包含运费45000元。在沈阳市于洪区人民法院再审案件受理过程中，被上诉人东方神力公司的委托代理人表述出租人在购买机器的过程中支付的其他费用包括税款、运费等。根据成都神钢公司提供的对账单，案涉挖掘机租金总金额为1210212.08元，根据被上诉人神力公司提交的租赁费用表记载案涉挖掘机交付前的总价格为1160000元。本案存在重复诉讼，之前生效的民事裁定书，已驳回了辽宁东方神力工程机械有限公司的起诉。被上诉人辽宁东方神力工程机械有限公司辩称：上诉人主张45000元的证据依据为买卖合同书，但买卖合同书内容为被上诉人与案外人成都神钢建机融资租赁有限公司为买卖双方的合同内容，与上诉人无关。上诉人主张重复诉讼的裁定书结果为驳回起诉，所以被上诉人仍有诉权，不属于重复诉讼。一审法院关于残值按照每个月平均分配，以及涉案车辆取回时间均倾向于上诉人。原审被告姜维新称：同意上诉人意见。被上诉人辽宁东方宇力工程机械有限公司、原审第三人成都神钢建机融资租赁有限公司未到庭，未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告岫岩满族自治县偏岭镇细玉沟致富理石矿偿还原告垫付租金本金733572元，利息暂计315521元（要求计算至实际给付之日），暂合计1049093元；2、请求依法判令被告姜维新承担连带给付责任。3、请求依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2011年11月14日，原告东方神力公司、被告致富理石矿及第三人成都神钢公司三方签订《融资租赁合同》，合同编号为LHB-35-110365，原告东方神力为出卖方及承租人的连带保证人，成都神钢公司为出租人，被告致富理石矿为承租人。三方约定成都神钢建机融资有限公司将自原告处购买的神钢牌液压挖掘机一台机型：SK260LC-8，出厂编号LL13-H3247租给被告，租赁期为24个月。初始租金111500元，租赁期间租金为每期45779.67元。合同条款第17条约定，承租人发生一次或一次以上逾期支付租金时，出租人可不经催告通知立即解除合同……，承租人应立即将租赁物返还给出租人，并支付规定违约金。合同条款第18条约定，承租人怠于向出租人支付本合同相关租金时，或者出卖人代承租人垫付费用后承租人怠于偿还该垫付款时，承租人须在该租金及垫付费用的支付期限的最后一日的次日至实际支付日（包括该日）的期间，向出租人支付按中国人民银行在该支付期限最后一日公布的金融机构贷款基准利率（作为未支付期间的利率）×1.5所计算的逾期支付赔偿金。当日，第三人成都神钢公司与被告致富理石矿签订了《有关调整金的协议》，约定考虑到出租人筹措资金利息变动等原因，设置调整金。上述三方还签订了《协议书》，约定东方神力公司承担连带责任后，有权向致富理石矿追偿。被告致富理石矿签章确认的《神钢融资租赁费用表》显示，运费45000元、融资管理费10035元、财产综合险保险费16948元、第三者责任险保险费3398元、公证费3000元，各项费用合计78381元，另有初始租金115000元。合同签订后，原告向被告交付了案涉挖掘机。被告按合同约定支付了初始租金、各项费用及前期租金共计331181元，2012年4月后被告致富理石矿未支付剩余租金。2012年4月，第三人辽宁宇力公司将案涉挖掘机锁死致不能再使用，2012年5月将车辆取走。后原告东方神力公司向出租方第三人成都神钢公司支付了剩余全部租金，其中租金767531.08元、罚息16173.3元、调整金-3464.4元、购买金额500元。原告自认收回的租赁挖掘机于2014年再次出售得款700000元。另查明，2011年11月14日，第三人成都神钢公司与被告姜维新签订《担保协议》，约定姜维新对致富理石矿的债务提供连带责任保证，保证期间自《融资租赁合同》项下约定的主债务履行期限届满之日起四年。又查明，2015年8月20日，东方神力公司因与被告致富理石矿融资租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年12月18日作出（2015）于民三初字01696号民事判决，后经本院审判委员会决定，作出（2018）辽0114民监7号民事裁定，进行再审。本院于2018年11月13日作出（2018）辽0114民再7号民事裁定，撤销本院（2015）于民三初字第01696号民事判决，驳回东方神力公司的起诉。再查明，2011年12月21日，经东方神力公司、致富理石矿及成都神钢公司三方申请，辽宁省公证处对《融资租赁合同》进行了公正，并出具了（2011）辽证民字第27924《具有强制执行效力的债权文书公证书》，确认该公证书具有强制执行力，当债务人（承租人、连带保证人）不履行或不完全履行支付租金义务时，债权人（出租人）有权向有管辖权的人民法院申请强制执行。东方神力公司的起诉被驳回后，于2019年11月13日向辽宁省公证处递交出具执行证书《申请书》，辽宁省公证处于2019年11月20日以赋予执行效力的《融资租赁合同》债务履行期限届满二年内未向其提出出具执行证书申请为由，出具辽证函字（2019）698号不予出具执行证书决定书，决定不予出具执行证书。一审法院认为，本案争议焦点：1、原告是否有诉权；2、案涉挖掘机被取走时间及主体；3、案涉挖掘机的残值情况。关于第一个争议焦点，原告、被告、第三人成都神钢公司签订的《融资租赁合同》、《协议书》，是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。合同签订后,当事人应按照诚实信用的原则全面履行合同约定的义务。东方神力公司在致富理石矿未能按合同约定按期支付租金后,依据合同约定为致富理石矿向神钢公司垫付租金,符合合同的约定。东方神力公司依合同约定享有追偿权。依据2018年10月1日起施行的法释（2018）18号《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定，公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务直接向人民法院提起诉讼。故原告依据辽宁省公证处出具的不予出具执行证书决定书向人民法院提起民事诉讼符合法律规定。因此，原告具有诉权。关于第二个争议焦点，原告称2013年6月7日自被告处取回案涉挖掘机但未提交相应证据予以证明，被告提供前述案件中的庭审笔录记载的证人证言能够证实案涉挖掘机被第三人辽宁宇力公司锁死不能使用的时间为2012年4月份，取走的时间为2012年5月份，且被告自2012年4月起已开始不再支付租金，原告2013年6月才取走案涉挖掘机，与此行业交易习惯和常理均相悖，原告的意见本院难以采信。故本院认定案涉挖掘机不再使用的时间为2012年4月份，取走的时间为2012年5月份。关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中，案涉《融资租赁合同》已实际解除，成都神钢公司出具了证明和对账单，确认东方神力公司垫付24期租金为1098712.08元、罚息16173.3元、调整金-3464.4元、购买金额500元，共计1111920.98元，该款项应由致富理石矿偿还东方神力公司。致富理石矿除已付初始租金111500元及各项费用78381元外，剩余的已付租金141300元（331181元-111500元-78381元）,应予认定并扣除。东方神力公司自认将案涉挖掘机收回后再次销售，销售金额700000元，但原告未提交证据予以证明且系原告单方处置，不能证明案涉车辆实际残值，本院根据案件实际情况及案涉车辆总价款、不能使用的起始时间等因素综合确定残值为宜。原告提交的神钢融资租赁费用表记载案涉挖掘机交付前的总价格为1160000元，又根据合同约定，案涉挖掘机融资租赁期间为24个月，合同履行期届满，被告交付500元即应视为该挖掘机价值为零，据此，案涉挖掘机被锁死不能使用之时残值应为剩余租赁期间的价值，即918833元（1160000÷24×19+500）。综上,对于东方神力公司垫付租金及各项费用1111920.98元，扣除致富理石矿已经支付的租金141300元及案涉挖掘机收回后残值918833元后,致富理石矿应偿还原告剩余款项51787.98元（1111920.98元-141300元-918833元）。关于姜维新主张东方神力公司对保证人的请求已过担保期间的问题。本案原告提供的担保书明确载明保证期限为四年，本案《融资租赁合同》主合同期限为2年，约定的最后一期交付租金的期限为2013年11月5日，故被告姜维新的保证期间应至2017年11月5日止，原告在2015年8月20日以后提起的相关诉讼中，均未同时向保证人主张担保责任，至2020年1月7日原告提起本案诉讼时已超过合同约定的担保期间，故对原告该主张不予支持。关于原告提出的要求被告自2013年6月7日起算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率为计算标准给付利息的请求，因原告向第三人成都神钢公司垫付的款项中包含依据《融资租赁合同》第十八条约定的罚息，垫付的最后日期为2014年1月3日，而该罚息本院已在上述被告应偿还的款项中予以认定，故在该日期以前的利息，本院不予支持，原告自2014年1月4日按起中国人民银行同期贷款利率为计算标准给付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。第三人成都神钢公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的诉讼权利，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：一、被告岫岩满族自治县偏岭镇细玉沟致富理石矿于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告辽宁东方神力工程机械有限公司51787.98元；二、被告岫岩满族自治县偏岭镇细玉沟致富理石矿于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告辽宁东方神力工程机械有限公司利息（以51787.98元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年1月4日至2019年8月19日止的债务利息；按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的债务利息）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14242元，由被告岫岩满族自治县偏岭镇细玉沟致富理石矿负担961元，由原告辽宁东方神力工程机械有限公司负担13281元。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，案涉《融资租赁合同》及《协议书》的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，上诉人与被上诉人辽宁东方神力工程机械有限公司均意思表示真实，双方应受前述协议的约束。现上诉人未能按约支付租金，辽宁东方神力工程机械有限公司垫付租金后有权追偿。原审法院判决上诉人给付被上诉人辽宁东方神力工程机械有限公司欠款及利息均无不当，本院对此予以维持。关于上诉人提出首期租金包含45000元运费，故应在应付款中扣除该费用的上诉主张，经本院审查，案涉《融资租赁合同》对首期租金数额约定明确，上诉人亦在案涉融资租赁费用表上盖章确认，该表已对运费数额为45000元，首付款项111500元明确记载，上诉人庭审提出用以说明首付款项包含运费的合同为辽宁东方神力工程机械有限公司与成都神钢建机融资租赁有限公司间的买卖合同，并非案涉《融资租赁合同》，上诉人的该上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出运费数额过高应予调整一节，上诉人仅提供了岫岩满族自治县偏岭镇文双铲车配件商店出具的情况说明，用以证明运费数额过高，对此，因案涉法律关系为融资租赁关系，运费数额系协议履行过程中的一部分，且已经上诉人盖章确认，现上诉人以整体协议中的运费数额过高为由要求调整运费，违悖了对整体履行合同的真实意思表示，本院对上诉人的该项上诉主张，不予支持。关于上诉人提出本案存在重复诉讼一节，原审法院对此已论述详尽且并无不当，本院不再赘述，对上诉人的该主张，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费961元，由上诉人岫岩满族自治县偏岭镇细玉沟致富理石矿负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二一年二月二日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。