辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民申13号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张宏臻，女，1969年2月27日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙甲娜，女，1975年7月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。一审被告、二审被上诉人：李新阳，男，2003年2月7日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。法定代理人：孙甲娜（李新阳母亲），女，1975年7月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。再审申请人张宏臻因与被申请人孙甲娜、李新阳申请保全人执行异议之诉一案，不服本院（2020）辽02民终5340号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张宏臻申请再审称，一、二审判决严重违反法定程序：1、本案合议庭成员系与本案有直接利害关系的直接决定本案审理结果的另一案件的主审法官。按照法律规定，其应该自行提出回避申请，不应继续参与本案审理并作出判决。本案违反民事诉讼法第二百条第七项规定。2、二审判决认定张宏臻主张的“李新阳对案涉保全标的无权提出异议，执行异议审查部门不合法等不属于本案受理范围”是错误的。本案应按照民事诉讼法第二百二十五条之规定，以复议程序而非诉讼程序解决纠纷。因此，本案不属于法院诉讼受案范围，应驳回张宏臻诉讼。引起本案的直接原因系（2019）辽0203执异122号裁定告知张宏臻对该裁定不服，应提起执行异议之诉。该裁定误导了当事人以错误的诉讼程序维护合法权益，是错误的，应予以撤销。按照民事诉讼法第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第16条、18条规定，李新阳系案外人，也是利害关系人，系对法院的查封扣押的执行行为提出的异议。该异议应由做出执行裁定的部门审查并执行。正因为李新阳对案件争议的标的提出异议是违法的，一审法院错误作出（2019）辽0203执异122号裁定，挑起本案错误的诉讼程序。二、本案判决认定的基本事实缺乏证据证明：1、二审判决认定（2018）辽0203民初1937号-1民事裁定书与本案不具有直接关联性是错误的。二审中，张宏臻提供上述民事裁定书证明本案依据的公证书中关于孙甲娜与李新阳对125万元各具有一半份额的公证内容己经变更，后期多起诉讼中孙甲娜、李新阳多次自述该财产其婆婆王永风也有继承份额。在继承人尚未就继承份额达成一致，应另案解决继承纠纷的情况下，本案判决的依据错误。本案二审判决依据己经被当事人自己否定的，不具备公证效力的证据认定125万元系孙甲娜与李新阳按半份共有是不符合事实、缺乏证据证明的。2、张宏臻己经将案涉款项125万元交付给孙甲娜的代理人并离开法庭，调解的另案己经完结，再与本案无关。西岗法院应张宏臻另案的保全申请如何工作系法院的执法行为，与张宏臻无关。此款项实际交付后，所有权己经发生移转，至于李新阳与孙甲娜获得执行款项后，其内部如何分配系其内部事务，也与张宏臻无关，其作为整体，对外不得对抗第三人。而且法院查封扣押的是“金钱”这一通用物，不是特定物，62.5万元款项上并未标注李新阳的名字，证明其对此拥有所有权。三、本案适用法律错误。本案应适用民事诉讼法第二百二十五条，不适用民事诉讼法第二百二十七条。上述两条文的区别在于异议人是对“执行行为”还是“执行标的”、是对争议标的以外的“通用物”还是“特定物”提出的异议。1、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定，本案争议的125万元是通过另案调解获得，李新阳以此提出对案涉125万元具有“排除执行的实体权益”没有法律依据。2、依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条规定：案外人只能对争议标的以外的特定财产提出异议，此为执行异议之判决应遵守的限制性条件。张宏臻提出孙甲娜拖欠债权转让款本息合计125万元。张宏臻的诉求及保全申请是否正确，需要通过案件实体审理解决，与本案现行的程序争议无关。张宏臻依法办理了诉讼保全手续，法院依照张宏臻的申请查封扣押了孙甲娜获得的125万元，可见双方争议的是金钱给付数额，法院查封扣押的也是金钱，并未查封扣押李新阳名下的特定财产，一审法院的执行行为是正确的。综上，张宏臻以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、七项为由申请再审。孙甲娜提交意见称，不同意张宏臻的再审理由和请求。一、本案的程序问题：引起本案保全异议的（2019）辽0203民初5537号债权转让纠纷案件，二审生效判决驳回张宏臻的全部诉讼请求，张宏臻申请保全扣押的125万元正在申请解封。张宏臻仅对孙甲娜提出再审，视为对本案原审判决关于李新阳的部分没有异议，即认可三份文书认定的李新阳对125万元中的62.5万元享有足以排除强制执行的民事权益。审理本案的合议庭成员没有违反法定程序。二、本案的实体问题。（2019）辽02民终6313号案件调解款125万元中至少62.5万元属于李新阳所有。调解当时张宏臻将每1万元成捆的现金打散装在行李箱中。经清点确认无误孙甲娜、李新阳的代理人当场出具收条。张宏臻拿到收条后即离开法庭。在孙甲娜、李新阳的代理人未离开法庭的情况下，即被执行法官直接扣押了该125万元现金，因此该调解款中明确含有李新阳的份额。三、本案的法律适用问题。（2019）辽0203民初5537号案件原告是张宏臻，被告是孙甲娜，案外人李新阳提出保全异议，应当适用民事诉讼法第二百二十七条之规定。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。该解释第三百一十三条还规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。在张宏臻诉孙甲娜债权转让合同纠纷[案号（2019）辽0203民初5537号]另案中，张宏臻申请对孙甲娜进行财产保全，大连市西岗区人民法院作出（2019）辽0203民初5537号民事裁定书，查封了张宏臻为履行（2019）辽02民终6313号民事调解书而向孙甲娜和李新阳交纳的调解款现金125万元，李新阳就此提出书面异议。大连市西岗区人民法院作出（2019）辽0203执异122号执行裁定书，裁定中止查封扣押（2019）辽02民终6313号民事调解书的执行款125万元中的62.5万元。张宏臻不服该执行裁定书，向大连市西岗区人民法院提起本案申请保全人执行异议之诉。根据上述规定，本案的争议焦点为李新阳对案涉62.5万元是否享有足以排除强制执行的实体权益问题。对此，本院认为，根据（2019）辽02民终6313号案件中双方达成的调解协议可以认定张宏臻给付孙甲娜、李新阳的调解款125万元属于该二人共有；再根据大连市中山区公证处（2011）大中证民字第2359号公证书可以认定孙甲娜、李新阳各享有上述调解款一半所有权。张宏臻为保全孙甲娜的财产申请将该125万元全部查封无法律依据，据此，原审判决认定李新阳对上述调解款125万元的一半62.5万元享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。此外，张宏臻在本案二审期间提供的（2018）辽0203民初1937号-1民事裁定书与本案不具有直接关联性，而且张宏臻诉孙甲娜债权转让合同纠纷另案一审判决作出后，孙甲娜上诉至本院，本院于2020年12月14日作出（2020）辽02民终5476号民事判决书，判决驳回张宏臻的全部诉讼请求。该案中，张宏臻已不具备继续查封保全孙甲娜财产的合法根据。关于张宏臻提出本案应以复议程序而非诉讼程序解决纠纷一节，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。如上所述，张宏臻对其与孙甲娜债权转让合同另案诉讼争议标的以外的财产进行保全，李新阳身为该案的案外人不服该保全裁定，基于实体权益对被保全财产提出书面异议，大连市西岗区人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条之规定作出（2019）辽0203执异122号执行裁定书。张宏臻对该裁定不服，提起本案申请保全人异议之诉纠纷。该诉讼符合法律规定，张宏臻提出本案不属于法院诉讼受案范围，应驳回其起诉的再审理由不能成立。关于张宏臻提出本案违反民事诉讼法第二百条第七款规定一节，张宏臻提出的审判人员的情形不符合民事诉讼法第四十四条规定的审判人员应当自行回避的法定情形之一，张宏臻在原审诉讼中亦未提出回避申请，故其该项再审理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张宏臻的再审申请。审判长  王丽明审判员  周燕雁审判员  苍 琦二〇二一年二月五日书记员  隋 爽