四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川15民终211号 上诉人（原审被告）：唐小平，男，1978年11月4日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审原告）：宜宾绿城物业管理有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪街道城北新区一曼路荣利泰大厦**。 法定代表人：杜蓉，董事长。 委托诉讼代理人：赵贤国，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨进，男，该公司员工。 上诉人唐小平因与被上诉人宜宾绿城物业管理有限公司（以下简称绿城公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐小平上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初3881号民事判决；2.改判唐小平五折支付物业服务费用1300元，并驳回绿城公司的其他诉讼请求；3.判令绿城公司因未尽到电梯检查维修职责义务，造成唐小平母亲被困电梯事故，向当事人诚意道歉；4.本案一、二审诉讼费由绿城公司承担。事实和理由：一审判决证据不足，认定事实不符，适用法律错误。1.一审判决中绿城公司提供虚假证据、伪造唐小平签名；2.唐小平对“宜宾市叙州区柏溪镇天池社区出具的证明”、“张贴费用催缴通知书照片打印件”、“（2019）川1521民初5259号民事判决书”、“公示表”、“时效性工作完成表”的流程及合法性质疑；3.认可物业服务时间，不认可服务费金额，仅认可五折后的金额；4.认可车位租赁协议按季交纳车位费，按160元/月收取，先付费后使用，不认可2017年7月1日至2020年6月30日代收代缴车位费，唐小平未使用车位，不应此期间的停车服务费；5.唐小平征信良好，不认可违约金判决；6.绿城公司与业主委员会签订的《物业服务委托合同》约定试用期6个月，试用期满经过半业主书面同意转为四年正式合同。但至今没有过半业主书面同意资料，违反合同约定；7.绿城公司未按合同约定履行职责义务或只履行了一部分职责义务。 绿城公司辩称，绿城公司提供了合同约定的物业服务，物业服务费是统一标准收费，不能打折，唐小平租用的车位上一直挂有其车牌号，应当支付车位费。小区的电梯是定期维保，有专业检测是合格产品，有技术监督局的合格年检报告。一审判决适用法律正确，请求二审维持原判。 绿城公司向一审法院起诉请求：1.唐小平向绿城公司支付物业服务费、代收代缴车位费，二项共计8323.89元；2.本案诉讼费用由唐小平承担。一审庭审中，绿城公司将诉讼请求中的第1项金额变更为6883.89元，即物业服务费2018年2月1日至2020年6月30日为88.41㎡×1.00元/㎡/月×29个月=2563.89元，代收代缴车位费2018年4月1日至2020年6月30日为160元/月×27个月=4320元；另增加了要求唐小平支付欠费违约金2762元的诉讼请求。 一审法院认定事实：绿城公司于2012年5月30日经工商登记注册成立，其经营范围为物业管理等。唐小平是宜宾市叙州区柏溪街道金城印象4幢19楼6号住宅业主，其住宅面积为88.41㎡。2017年7月1日，金城印象小区业主委员会（甲方）与绿城公司（乙方）签订《物业服务委托合同》，约定:甲方将金城印象小区物业服务管理委托乙方管理，合同试用期为6个月，试用期满经过半业主书面同意，则转为四年合同期，自公示之日起至2021年6月30日；物业服务费：住宅按建筑高层（电梯房）1.00元/平米/月，生活垃圾外运费按每户每月8元收取，二次供水费3.2元/吨，物业服务费按季度交纳，逾期缴纳的每月按应缴纳金额的3%收取违约金；停车场车位服务收费：露天停车场属于全体业主共有，仅供业主停放，乙方只负责指导规范停放，倘若业主有保管和保险要求的另行协商收费，车位使用人应按摩托车每月20元/辆/车位，三轮车每月40元/辆/车位，电瓶车30元/辆/车位，小汽车每月100元/辆/车位缴纳车位服务费，已购买的地下车库按每月60元/辆/车位缴纳车位服务费等。2017年7月1日，水富金成房地产开发经营有限公司委托绿城公司代为收取金城印象地下车库月租车位费。金城印象小区业主委员会于2017年12月4日自行解散。绿城公司自2017年7月1日起至今按照约定提供了物业服务，唐小平未缴纳2018年2月1日至2020年6月30日的物业服务费及2018年4月1日至2020年6月30日的车位服务费。一审审理过程中，唐小平对欠缴物业服务费的时间及车位服务费的时间、租金标准160元/月表示认可，绿城公司自愿将违约金标准调整为所欠物业费的5%。 一审法院认为，金城印象小区业主委员会代表小区全体业主与绿城公司签订的《物业服务委托合同》，是依法成立的合同，对该小区全体业主及绿城公司均有法律约束力。金城印象小区业主委员会虽在合同约定的6个月试用期内即自行解散，但小区业主并未与绿城公司解除物业服务合同，绿城公司在试用期及试用期满至今按《物业服务委托合同》约定向小区业主提供了物业服务。唐小平提出的小区消防问题，绿城公司有消防检查记录；房屋开裂并非物业公司的责任，物业公司仅有协助唐小平联系开发商的义务；树木吹倒及电梯被困后绿城公司也已积极处理，故一审法院对唐小平的抗辩意见不予采纳。因此，唐小平作为小区业主之一应当履行《物业服务委托合同》约定的义务。绿城公司受金城印象小区开发商委托向唐小平收取地下车库车位费并无不当。现绿城公司请求唐小平支付从2018年2月1日至2020年6月30日的物业服务费2563.89元（1元/平方米/月×29月×88.41平方米）、车位服务费4320元（160元/月×27个月），符合合同约定，一审法院予以支持。关于违约金问题，因庭审中绿城公司自愿将违约金标准调整为所欠物业费的5%即2563.89元×5%=128.19元不违反法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、唐小平于判决生效之日起十日内向宜宾绿城物业管理有限公司支付2018年2月1日至2020年6月30日期间的物业服务费2563.89元及车位服务费4320元，共计6883.89元；二、唐小平于判决生效之日起十日内向宜宾绿城物业管理有限公司支付违约金128.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由唐小平负担。 本院二审期间，唐小平提交了八组新证据： 第一组：绿城公司收款收据，拟证明绿城公司起诉时间段内唐小平按时交纳费用，停车服务费是先付款后使用。第二组：三张15元发票，拟证明唐小平临时停车是付了费用的。第三组：截止2019年4月30日费用催缴通知书，拟证明在该时间段内唐小平没有欠绿城公司停车服务费。第四组：唐小平的两位工友的书面证言，拟证明该时间段内唐小平在成都，不会在小区产生停车服务费。第五组：照片一张，拟证明唐小平工作地方有很多停车位，不需要再小区停车。第六组：个人信用报告，拟证明唐小平该缴纳的费用都按时交纳，并非故意拒交。第七组：照片若干，拟证明绿城公司对物业服务项目未履行或履行不到位。第八组：照片若干，拟证明小区业主委员会迟迟不能成立，是因为绿城公司干涉选举。 绿城公司的质证意见：对第一、三组证据真实性、合法性、目的无异议，第二组证据真实性无异议，合法性、目的有异议，该证据是定额发票，不能够证明是我们给唐小平停车开出的票据，所有人只要停车都能有这个票。对第四组证据的真实性、合法性、目的性均有异议。第五组证据小区停车位照片不能证明唐小平没有租住小区的停车位，对证据三性均有异议。对第六组真实性、合法性无异议，证明目的有异议。第七组证据照片的三性均有异议，绿城公司已经履行了合同约定的物业服务。第八组证据关于小区业主委员会选举是街道社区组织的，如有问题可向街道社区反映。 绿城公司提交了三组新证据：第一组：公共收益公示，拟证明小区广告及公区收益公示告知业主。第二组：特种设备使用标志，拟证明小区电梯每年经过权威检测合格。第三组：授权书、联合告知书和车位照片，拟证明绿城公司对唐小平收取停车服务费合法。 唐小平的质证意见：对第一组公示收益公示的真实性有异议，对第二组电梯使用年检标志，如果每年都有就没有异议。对第三组授权书和联合告知书不知情，不认可。 本院的质证意见，本院对唐小平和绿城公司提交的证据是否采信将根据全案事实和其他证据予以综合据实判定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1.绿城公司是否向小区业主提供了合同约定的物业服务；2.业主唐小平是否应当支付物业服务费、停车费和违约金。现综述如下： 住宅小区是现代城市社会的基本构成单元，加强住宅小区的服务治理，对于构建和谐社会具有非常重要的意义。物业费是维护小区正常运作的资金，也是物业公司能够进行正常运作的根本保证。绿城公司与金城印象小区业主委员会签订《物业服务委托合同》起至今，一直按合同约定向该小区提供物业服务。唐小平提交的照片不能证明绿城公司未按合同约定提供物业服务，仅能说明物业服务中可能存在一些瑕疵问题。绿城公司应通过加强日常管理和沟通，不断提高物业服务水平，争取小区业主的理解和支持，提高小区业主对公司物业的满意度。唐小平还提出关于电梯运行维护问题，绿城公司已提交电梯近三年的年检标志，唐小平对此不持异议。故唐小平应当按照物业服务合同约定，向物业服务人支付物业费，不得以未接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。唐小平还主张其没有使用车位不应支付停车费问题，经查，绿城公司与金城印象小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》中约定了交纳停车费的事项，绿城公司向小区业主提供了车位管理服务。唐小平租用车位后，绿城公司向其提供了固定车位供其停放车辆。根据交易习惯，小区业主租用地下车位系无固定期限租赁，绿城公司交付停车位后，停车位即处于唐小平的实际控制之下，供唐小平长期使用。如果需要终止租赁，唐小平应将终止租赁的意思表示清楚明确地通知绿城公司，完成租赁车位的形式交付返还，但唐小平并无证据证明其已向绿城公司通知终止租赁车位，故唐小平租用车位后，该固定车位即处于唐小平的控制下，不论其是否实际使用，仍应当支付租赁费。唐小平关于绿城公司没有证据证明其使用停车位其不应支付停车费的上诉理由不能成立，本院不予支持。故唐小平应当支付绿城公司物业服务费和停车费，唐小平未按期支付物业服务费产生的违约金也应予支付。唐小平关于物业服务费应打折收取并无事实和法律依据。 综上所述，唐小平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费50元，由上诉人唐小平负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭美宏 审判员  陈志彬 审判员  聂华竟 二〇二一年二月三日 书记员  杨雯洁