新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终182号 上诉人(原审被告)：南淑霞，女，1976年3月16日出生，住新疆维吾尔自治区哈密市巴里坤哈萨克自治县。 委托诉讼代理人：王加喜，新疆浩维律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：阜康市昌鑫商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。 法定代表人：阿不都拉·卡德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁蓓蓓，新疆瑞升合律师事务所律师。 上诉人南淑霞因与被上诉人阜康市昌鑫商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人南淑霞委托诉讼代理人王加喜，被上诉人阜康市昌鑫商贸有限公司委托诉讼代理人袁蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南淑霞上诉请求：请求依法改判（2020）新2302民初1487号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案判决的依据不充分，无证据证明上诉人欠被上诉人69000元，欠条中上诉人欠款的数额只有49000元，欠条是被上诉人自行提供的又自行加的备注，未经上诉人同意，强加给上诉人20000元的义务如何能产生法律效力，被上诉人私自篡改证据，失去了证据原本的属性，应当属无效证据。被上诉人改动的内容是由被上诉人欠付给上诉人的劳务费用，又如何变成了上诉人多欠了被上诉人的货款，事实上应当是被上诉人另欠上诉人的20000元。被上诉人认为的20000元预付款已经退还给上诉人，难道说被上诉人退给张三李四的钱，都可以代表上诉人本人吗，并且杨伟东是被上诉人的代理人，将钱退还给杨伟东是何用意，杨伟东为收此款的用意是被上诉人的公司内部事务，与上诉人无关，无法证明此款是上诉人收到了，本案判决是张冠李戴，无事实无法律依据，有违法律的公信力、公正性。因被上诉人未能采取有效的告之行为终止杨伟东的代理权，杨伟东具有表见代理权限，其代理行为产生的后果应当由被上诉人承担。上诉人与被上诉人之间签订的销售合同是双方的意思表示，被上诉人并未按合同约定履行义务，被上诉人并未实质发货，而是将哈密遗留的肥料，让上诉人代为销售，送货人也是被上诉人派的，合同第二条第二款：“被上诉人提供的产品质量达到国家标准，行业标准，企业标准，并且手续齐全，如出现产品质量问题，一切责任由被上诉人承担，”被上诉人至今未向上诉人提供肥料的合法手续，质量证明等，没有质量证明手续如何检验质量，被上诉人并没有证据证明肥料是合格产品，上诉人也无法检验产品是何标准。被上诉人主张的利息没有约定，并且高于人民银行同业拆借中心公布的利率标准，对被上诉人的利息的主张，不应支持。综上，应当支持上诉人的反诉请求，驳回被上诉人的诉讼请求。 昌鑫商贸有限公司辩称，一审法院查明的事实清楚，2016年3月23日，南淑霞向昌鑫商贸支付了20000元预付款，2016年4月1日双方签订了《肥料加盟销售合同书》，合同签订后昌鑫商贸向南淑霞提供了肥料，实际上昌鑫商贸给南淑霞供了69000元肥料。扣除2016年3月23日南淑霞付的20000元预付款，剩余欠款，南淑霞向昌鑫商贸出具欠条一份，欠条显示：南淑霞欠昌鑫商贸货款49000元，于2016年4月24日之前还清，之后由于南淑霞说要去兰州看病，资金不够，给昌鑫商贸的经理阿不都拉·卡隆打电话，说先把20000元预付款还给她，等缓一缓，和剩余货款一并支付，当时阿不都拉·卡隆出于善心，同意先把20000元预付款还给南淑霞，阿不都拉·卡隆给哈密的朋友王振敏打电话，让王振敏向南淑霞转付了20000元，王振敏于2016年5月10日向南淑霞转付了20000元，南淑霞向王振敏出具一份收条，收条中也明确：今收到阜康昌鑫商贸有限公司由王振敏转付款20000元，南淑霞签字。一审开庭后，主审法官又向王振敏询问何时，是否向南淑霞转付款20000元，制作询问笔录，确定王振敏已把20000元预付款转付给南淑霞，由此可见，上诉人南淑霞欠付昌鑫商贸有限公司货款69000元。其次，杨伟东不是昌鑫商贸有限公司的员工，杨伟东和南淑霞是合作伙伴关系，该授权委托书系昌鑫商贸公司的格式文本，在向杨伟东出具授权书时，在授权事项处明确标注仅具有处理哈密分公司公章丢失及注销事宜，且授权期限只有15天。杨伟东不构成表见代理，杨伟东不是昌鑫商贸有限公司的工作人员，杨伟东与南淑霞是合作伙伴关系，南淑霞应当知道杨伟东仅有处理哈密分公司公章丢失及注销事宜，在昌鑫商贸有限公司起诉南淑霞索要货款后，双方恶意串通，出具假证明，故意损害被上诉人的利益。且南淑霞也亲口承认肥料根本没有退回，还在南淑霞处。如果杨伟东有权限处理肥料事宜，杨伟东应当把肥料退回公司，但是昌鑫商贸有限公司并没有收到退回的肥料，且南淑霞在原一审开庭时也未向法庭提交昌鑫商贸公司收到肥料的相关证据。关于产品质量问题，昌鑫商贸有限公司提供的肥料是质量合格产品，上诉人认为昌鑫商贸的肥料存在质量问题，应当提供相应证据进行佐证，但是在原一审中上诉人并未提交任何证据，根据相关法律规定，上诉人并未在法律规定的检验期间内提出异议。综上，被上诉人认为，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 阜康市昌鑫商贸有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告偿还欠款69000元；2．判令被告承担逾期付款利息16215元（69000元×5.875‰×40个月，2016年4月24日至2019年8月24日）。 一审法院认定事实：2016年3月23日，被告南淑霞向原告昌鑫商贸公司支付预付款20000元。2016年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《新疆昌鑫商贸有限公司肥料加盟销售合同书》，合同约定：甲方为乙方提供所代理的有机菌肥，指定乙方的销售区域为：哈密市陶家宫乡、十三师红星一场，乙方需交加盟费伍万元（三年后成为总公司正式员工）；甲方有权监督和了解销售经营状况，乙方有违约、违法等经营行为，甲方有权取消乙方的销售经营权；甲方所提供的产品，质量标准要达到国家标准，行业标准，企业标准，并且手续齐全，乙方在销售的过程中，如出现产品质量问题，一切损失均由甲方承担；甲方将乙方所需要的货物，在指定的时间内发到乙方指定站点，乙方自行接货，在到站后所产生的费用由乙方承担；乙方付10％货款定金到甲方指定账户，甲方3-7日（不可抗拒的因素除外）内发货，货物到达乙方指定地点，经乙方验收后两日内付40％货款到甲方指定账户为准。其余50％货款本年10月30日付清，如不能结算清，一切后果乙方负责。合同还对其他条款进行了约定。合同签订后，原告将有机肥料交付给被告。其后，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠阜康昌鑫商贸有限公司货款49000元，大写肆万玖仟元整；欠款人签字：南淑霞；身份证号码：XXX；联系电话：137XX****XX；还款日期：2016年4月24日。”其后，原告法定代表人在该欠条右上角注明：“预付的2万元在2016年5月29日退还给南淑霞（注卖红枣款）。”被告至今未向原告支付货款49000元。2016年3月25日，原告昌鑫商贸公司授权委托杨伟东处理哈密分公司公章丢失及注销事宜，授权期限15天，自委托书签发之日起算。再查明，2016年5月10日，原告昌鑫商贸公司指示王振敏向被告南淑霞转付20000元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1．双方系何种法律关系；2．原告是否已经将20000元预付款返还给被告；3．原告要求被告偿还欠款69000元及利息16215元有无事实及法律依据；4．反诉原告主张的预付款20000元是否有事实及法律依据；5．反诉原告主张的差旅费能否得到支持。关于焦点一：双方系何种法律关系的问题。因原、被告签订的《新疆昌鑫商贸有限公司肥料加盟销售合同书》，系双方真实意思表示，不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效的民事法律行为，双方应按合同约定履行各自的义务。原告主张其与被告之间系买卖合同关系，被告认为双方系代销合同关系。买卖合同与代销合同的区别：一是买卖合同标的物所有权发生转移，而代销合同的所有权并不转移；二是买卖合同的一方当事人以获得货物为目的，而代销合同的一方当事人以获得劳务报酬为目的。本案中，被告抗辩称根据双方合同第一条“甲方为乙方提供所代理的有机菌肥，指定乙方的销售区域为：哈密市陶家宫乡、十三师红星一场，乙方需交加盟费伍万元（三年后成为总公司正式员工）”的规定，被告系代销原告有机菌肥，但被告并未交加盟费，且被告认可原告将有机菌肥送货给被告的事实，结合被告向原告出具的欠条来看，被告亦认可欠原告货款的事实，故法院依法确认双方系买卖合同关系。关于焦点二：原告是否已经将20000元预付款返还给被告的问题。原告提交的欠条上载明已于2016年5月29日将预付款20000元退还给被告，因该笔款项系王振敏帮忙卖红枣的钱，故由王振敏于2015年5月10日转付给被告。经过法院向王振敏核实，其认可该事实。被告虽抗辩未收到此款，但其在先后几次庭审中就此问题的陈述前后矛盾，且未提交证据证实其抗辩意见，故对其抗辩意见，法院不予采信，法院依法确认被告已收到原告退回的预付款20000元，故被告所欠原告货款总额为69000元。关于焦点三：原告要求被告偿还欠款69000元及利息16215元有无事实及法律依据的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告就货物存在质量问题进行抗辩，但未提交相关证据证实该主张。根据相关法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期。在双方未明确约定检验期间的情况下，被告应当在收到货物之日起两年内通知原告。根据查明的情况，被告未在法律规定的检验期间内提出异议，应视为原告交付的货物质量符合双方合同约定。被告抗辩货物已退还给原告，并提交了原告给杨伟东出具的授权委托书及杨伟东出具的证明以证实自己的意见。经审核，该授权委托书中特别注明“处理哈密分公司公章丢失及注销事宜”，结合生活实际，在格式合同中当事人以手写备注，应是双方特别注意事项，且该授权委托书委托期限仅为15天，如果是授权杨伟东处理有权菌肥及农资相关事宜，委托期限显然过短。杨伟东以个人名义向被告出具证明，事前无原告授权，事后未得到原告追认，故其证明效力无法认定。因此，法院认定杨伟东未得到原告授权处理案涉肥料事宜，被告未将肥料退还给原告，故对被告抗辩肥料已退还的意见，法院不予采信。据此，被告应当向原告支付货款69000元，被告未按约定于2016年4月24日支付，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告以货款69000元为基数，按月利率5.875‰，支付2016年4月24日至2019年8月24日期间的利息16215元，其计算利息的利率标准及期间不违反法律规定，法院予以支持。关于焦点四：反诉原告南淑霞主张的预付款20000元是否有事实及法律依据。根据上述分析，原告已于2015年5月10日通过王振敏向被告转付了20000元，故反诉原告南淑霞主张的20000元预付款无事实及法律依据，法院不予支持。关于焦点五：反诉原告南淑霞主张的差旅费能否得到支持。根据庭审查明的情况，反诉原告南淑霞尚欠反诉被告昌鑫商贸公司货款未支付，双方亦未就差旅费负担问题进行约定，反诉原告的差旅费用主张于法无据，法院不予支持。遂判决：一、被告（反诉原告）南淑霞于判决生效后十日内向原告（反诉被告）阜康市昌鑫商贸有限公司支付货款69000元；二、被告（反诉原告）南淑霞于判决生效后十日内向原告（反诉被告）阜康市昌鑫商贸有限公司支付利息16215元；三、驳回被告（反诉原告）南淑霞的反诉诉讼请求。 本院二审期间，上诉人南淑霞围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。证据一，（2017）兵字1202第1292号民事判决书，证实被上诉人昌鑫商贸公司哈密分公司于2016年3月24日已注销，但是被上诉人出具给杨伟东授权委托书日期是2016年3月25日，拟证明委托杨伟东注销分公司的行为没有实际发生，杨伟东的授权实际是代理公司处理肥料的业务问题。经质证，被上诉人昌鑫商贸公司对该证据的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，认为该组证据与本案无关，其只能证明哈密分公司被注销的事实。因该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据的关联性不予采信。证据二，昌鑫商贸公司给南淑霞出具的欠条，拟证实，被上诉人昌鑫商贸公司还欠南淑霞红枣款，被上诉人的法定代表人不仅做肥料业务还有红枣业务。杨伟东代表被上诉人代收红枣业务，杨伟东是被上诉人在哈密处理业务的全权代理人。上诉人与被上诉人不单有肥料业务往来还有红枣的业务。红枣款应在肥料款中扣除。经质证，被上诉人昌鑫商贸公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，因该证据注明的是欠红枣款，而本案争议的是肥料款，该证据与本案无关，故本院对该证据不予采信。 二审查明事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人所诉争的69000元的事实是否存在，即上诉人是否应向被上诉人支付69000元的货款。关于上诉人南淑霞应否支付被上诉人阜康市昌鑫商贸有限公司69000元肥料款，上诉人南淑霞认为无证据证明其欠上诉人阜康市昌鑫商贸有限公司69000元的上诉理由。根据查明的事实，2016年3月23日，上诉人南淑霞向被上诉人阜康市昌鑫商贸有限公司支付20000元预付款，2016年4月1日双方签订《肥料加盟销售合同书》，合同签订后，被上诉人阜康市昌鑫商贸有限公司已实际为上诉人南淑霞提供了69000元肥料，并由上诉人南淑霞出具欠条为证，且经查实，被上诉人阜康市昌鑫商贸有限公司为上诉人南淑霞所提供肥料至今仍在上诉人南淑霞之处，故对上诉人南淑霞的该项上诉理由不予支持。关于上诉人南淑霞认为被上诉人阜康市昌鑫商贸有限公司所退还的20000元系支付上诉人红枣欠款而非退回预付款的上诉理由，王振敏证实，受被上诉人阜康市昌鑫商贸有限公司委托，由其代被上诉人阜康市昌鑫商贸有限公司转付上诉人南淑霞20000元预付款，其与2016年5月10日向上诉人南淑霞转付20000元，上诉人南淑霞出具收条一份，证明上诉人南淑霞收到被上诉人阜康市昌鑫商贸有限公司由王振敏转付款20000元，足以证明被上诉人阜康市昌鑫商贸有限公司收取上诉人南淑霞20000元的预付款已退还上诉人南淑霞，故对上诉人南淑霞的此项上诉理由不予支持。 综上所述，南淑霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1525.00元，由上诉人南淑霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕晓辉 审判员  吴洁文 审判员  张 睿 二〇二一年二月七日 书记员  姜 珍