济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）历商初字第2751号 原告陈秀元，男，0000日出生，汉族，山东众成仁和律师事务所兼职律师，住济南市。 被告济南银山典当有限责任公司，住所地济南市。 法定代表人***，董事长。 委托代理人蔡廷伦，北京市邦盛（济南）律师事务所律师。 委托代理人荆洋，男，0000年6月3日出生，汉族，系该单位业务部经理，住济南市。 原告陈秀元与被告济南银山典当有限责任公司（以下简称银山典当公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月4日公开开庭进行了审理，原告陈秀元，被告银山典当公司的委托代理人蔡廷伦、荆洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀元诉称，2013年8月，原告代理被告起诉山东大舜天成置业有限公司拖欠当金500万元一案（2013历商初字第000号）强制执行完毕后，被告与山东泓泉生物科技有限公司、赵传云以及山东聚华工贸有限公司的典当纠纷也进入诉讼阶段。原告与被告先是口头约定，后在书面协议中做了同样约定：原告按山东省律师收费标准收取律师代理费，办理委托手续时由原告先行垫付，法院判决生效后，被告在十五日内按判决书确定的律师费数额支付律师费；任何一方违约，按顾问费总额（2.4万元）的20%支付违约金，造成实际损失的，还应另行赔偿实际损失。被告诉山东泓泉生物科技有限公司典当纠纷一案，原告垫付律师费6万元，济南市历下区人民法院于2014年2月21日作出了（2013）历商初字第0000号判决，判令山东泓泉生物科技有限公司支付律师费6万元。该判决已于2014年6月10日生效，目前处于强制执行阶段。被告诉赵传云典当纠纷一案，原告垫付律师费1万元，济南市历下区人民法院于2014年10月8日作出了（2014）历商初字第0000号判决，判令赵传云支付律师费1万元。该判决已于2014年11月1日生效，目前处于强制执行阶段。被告诉山东聚华工贸有限公司典当纠纷一案，原告垫付律师费6万元，济南市历下区人民法院于2014年9月15日作出了（2014）历商初字第0000号判决，判令山东聚华工贸有限公司支付律师费6万元。该判决已于2014年11月7日生效，目前处于强制执行阶段。原告为被告代理的上述三起案件生效后，被告并未按双方的约定支付原告垫付的律师费，其行为构成违约，应按双方约定标准支付违约金4800元。被告迟延履行金钱支付义务，其行为给原告造成实际损失，应支付2014年6月26日至本判决之日的利息损失。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院判令：1、被告支付原告垫付的律师费13万元和违约金4800元；2、被告支付2014年6月26日至本案判决之日的利息损失；3、被告承担本案的诉讼费和保全费。 诉讼中，原告陈秀元将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付拖欠原告的律师费13万元并支付违约金4800元。 原告陈秀元为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、（2013）历商初字第0000号、（2014）历商初字第000号、（2014）历商初字第0000号三份判决书，委托代理协议、律师事务所发票均在上述三个案件中向法庭递交，法庭也进行了质证及核实； 证据2、法律顾问聘用协议一份，证明在诉讼业务中起诉上诉申诉和执行业务中，按山东省律师收费标准收取，我方先行垫付代理费等。关于违约及解除，双方任何一方违约均按法律顾问费总额的20%向守约方支付违约金。如发生实际损失可另行赔偿实际损失； 证据3、律师代理费发票存根联及发票联复印件共三张，原件在被告处，在上述三个案件开庭时均已质证，款项我已向律师事务所垫付了，达到被告向我付款的条件了。 被告银山典当公司辩称，第一、原告不是本案所涉律师费相关委托代理合同的主体，其以个人名义向我公司主张本案所涉律师费有悖合同相对性原理，依法不具有本案诉讼主体资格。在原告所涉的三件案件中，原告分别以山东众成仁和律师事务所律师身份及山东京鲁律师事务所律师身份代理答辩人与山东泓泉生物科技有限公司、赵传云以及山东聚华工贸有限公司纠纷案，答辩人分别与上述两律师事务所签订《委托代理合同》，以上三起案件的律师代理费发票亦有相应律师事务所开具。根据合同相对性原理，有权向答辩人主张以上三起案件律师代理费的主体应是开具发票的律师事务所，而非原告个人。 第二、原告据以主张本案所涉律师费及违约金、利息损失的法律顾问聘用协议系以个人名义与我公司签订，违反律师法的强制性规定，应为无效，原告本案相关主张缺乏证据支持。原告与被告于2014年9月1日签订的《法律顾问聘用协议》中的受托方为乙方原告个人，而非协议签订时原告的执业机构山东众成仁和律师事务所，根据《律师法》的规定，该《法律顾问聘用协议》无效。原告依据该协议中“乙方(原告)先行垫付办理代理手续所需费用，法院判决生效后，甲方（被告）在十五日内按判决书确定的被告应支付的律师费数额向乙方支付律师费。”的约定，以个人名义向答辩人主张代理费，因协议无效，原告主张的代理费、违约金、利息损失等缺乏依据。另，原被告双方口头约定，律师代理费在收回执行款项后再行支付，因三起案件均未取得执行效果，代理工作尚未完成，未达到代理费的支付条件。原告也无证据证明垫付事实的存在。 第三，希望法院以此案为鉴，就司法改革背景下法律服务市场存在的问题向有关部门致送司法建议函。 综上，原告以个人名义要求答辩人支付本案所涉律师费等诉求，违反《律师法》及《律师执业规范》等法律法规，且违背合同法相对性原理，依法不具备本案诉讼主体资格，请求法院驳回原告的起诉。 被告银山典当公司为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、委托代理合同二份，系被告与赵传云典当纠纷一案及被告与山东泓泉生物科技有限公司典当纠纷案件，证明在（2014）历商初字第0000号案件及（2013）历商初字第000号案件的委托代理关系发生在被告和山东众成仁和律师事务所之间，原告是受律师事务所指派代理被告，在二份委托代理合同中对律师费的支付时间均无约定。 根据原被告双方提交的证据及庭审陈述，本院综合认定事实如下:2014年9月1日，原告陈秀元（乙方）与被告银山典当公司（甲方）签订法律顾问聘用协议一份，甲方聘用乙方为其法律顾问。该合同主要约定：一、合同期限为2014年9月1日至2015年8月31日。二、法律顾问工作范围2、（1）起诉、上诉、申诉和执行业务，如果甲方因业务需要进行起诉、上诉、申诉和强制执行，乙方在起诉时按山东省律师收费标准一次性收取律师代理费，乙方先行垫付办理代理手续所需费用，法院判决生效后，甲方在十五日内按判决书确定的被告应支付的律师费数额向乙方支付律师费。甲方上诉、申诉和向法院申请强制执行，乙方不再另行收取律师费。三、法律顾问费的支付，甲方每月支付法律顾问费2000元，合同生效后15日内支付第一年的法律顾问费。四、违约责任，甲乙双方任何一方违约，均应按法律顾问费总额的20%向守约方支付违约金；如果一方违约给他方造成实际损失的，还应另行赔偿实际损失。上述协议签订后，被告银山典当公司未向原告陈秀元支付法律顾问费。 陈秀元代理银山典当公司起诉山东泓泉生物科技有限公司等典当纠纷一案诉至本院，2014年2月21日本院作出（2013）历商初字第0000号民事判决书判决：“......被告山东泓泉生物科技有限公司承担原告银山典当公司支付的律师费6万元......”。该案由山东众成仁和律师事务所与银山典当公司签订委托代理合同并指派陈秀元作为代理人，该律师所于2013年9月5日向银山典当公司开具了6万元的律师费发票。 陈秀元与山东京鲁律师事务所律师陈秀伟共同代理银山典当公司起诉山东聚华工贸有限公司等典当纠纷一案诉至本院，2014年9月15日本院作出（2014）历商初字第000号民事判决书判决：“......被告山东泓泉生物科技有限公司赔付原告银山典当公司律师代理费损失人民币6万元......”。该案由山东京鲁律师事务所与银山典当公司签订委托代理合同并指派陈秀元伟为代理人，该律师所于2014年5月16日向银山典当公司开具了6万元的律师费发票。 陈秀元代理银山典当公司起诉赵传云典当纠纷一案诉至本院，2014年10月8日本院作出（2014）历商初字第0000号民事判决书判决：“......被告赵传云赔付原告银山典当公司律师代理费损失人民币6万元......”。该案由山东众成仁和律师事务所与银山典当公司签订委托代理合同并指派陈秀元作为代理人，该律师所于2013年1月16日向银山典当公司开具了1万元的律师费发票。 上诉三起典当纠纷案件律师代理费均由原告陈秀元垫付，并由相关律师事务所向被告银山典当公司开具发票。 原告陈秀元主张的违约金4800元依据为被告并未按双方的约定支付原告垫付的律师费，其行为构成违约，应按双方约定标准法律顾问费的20%支付违约金4800元；原告陈秀元主张的利息依据为（2014）历商初字第0000号案件2014年6月10日生效，往后推15天，从2014年6月26日开始计算利息。 被告银山典当公司主张原告陈秀元的上述案件代理工作尚未结束，案件并未执行终结，根据双方当时的口头约定，代理费需在执行完毕收回相关款项后支付。且双方2014年签订的聘用法律顾问为无效协议为由，拒绝支付上述律师代理费用、违约金及利息损失。原告陈秀元对被告陈述的双方之间口头约定代理费用支付条件等事实不予认可，被告银山典当公司对此未提交证据证实其主张。 上述事实有法律顾问聘用协议、发票、委托代理合同、民事判决书以及当事人的陈述在卷为证，本院予以确认。 本院认为，原告陈秀元与被告银山典当公司签订的法律顾问聘用协议，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方当事人均应全面履行自己的义务。原告陈秀元代理被告银山典当公司与案外人山东泓泉生物科技有限公司等三起典当纠纷案件，由法院判决书判决案外人承担被告银山典当公司所支付的律师费，判决生效后被告银山典当公司理应按照双方签订的聘用法律顾问协议的约定支付律师费。涉案13万元律师费由原告陈秀元垫付，且参照法律顾问聘用协议的约定，原告陈秀元有权以个人名义向被告银山典当公司主张律师费。原告陈秀元要求被告银山典当公司支付拖欠的律师费13万元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的违约金4800元，本院认为，法律顾问聘用协议约定合同期限为2014年9月1日至2015年8月31日，涉案三笔律师费均发生于协议签订之前，原告陈秀元根据协议约定主张违约金，于法无据，本院不予支持。对于原告陈秀元主张的利息损失，因原告陈秀元并未提交证据证明判决书的具体生效时间，本院对此不予支持。被告银山典当公司以原告无诉讼主体资格及聘用协议为无效协议为由，拒付代理费用，其辩称意见，于法无据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告济南银山典当有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈秀元律师代理费13万元； 二、驳回原告陈秀元的其他诉讼请求。 如果当事人未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由被告济南银山典当有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钟红梅 人民陪审员  顾建金 人民陪审员  丁衍琴 二〇一六年七月一日 书 记 员  娄本燕