江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终9145号 上诉人（原审原告）：陈秋景，男，1965年12月20日出生。 委托诉讼代理人：朱俊鹏，江苏朋德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昆山裕安丰建筑咨询有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇嘉裕国际商务广场**楼**。 法定代表人：黄顺裕，执行董事兼总经理。 上诉人陈秋景因与被上诉人昆山裕安丰建筑咨询有限公司（以下简称裕安丰公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2020）苏0583民初6543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈秋景上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持陈秋景的一审诉请。事实和理由：1.一审法院因“陈秋景未依法取得就业证件”，对双方之间存在劳动关系的前提不予确认，存在法律适用错误。2018年8月23日，人社部发布《关于香港澳门台湾居民在内地(大陆)就业有关事项的通知》以及《关于废止的决定》(人力资源社会保障部令第37号)，规定2018年7月28日起，港澳台人员在内地(大陆)就业不再需要办理《台港澳人员就业证》。在人社部已发布取消台港澳就业证的情况下，作为尚未审结的案件，本案不应再适用劳动争议司法解释四第十四条的规定，而是应该依照国家有关劳动人事争议处理、劳动保障监察的规定处理，也即应该按照实际案件事实来确认劳动关系，不应将有无就业证作为确认劳动关系的前提条件。若按照一审法院的裁判思路与法律适用，所有2018年8月23日前未在用人单位办理就业证的港澳台居民的劳动权益均无法得到保障。事实上，办理就业证的前提就是与用人单位签订劳动合同，而在用人单位拒绝签订劳动合同的情况下，包括本案上诉人在内的港澳台劳动者陷入了无法主张劳动赔偿的困局。作为同等民事主体，港澳台劳动者在单位未签劳动合同情况下却无法享有与其他劳动者相等同的权利，存在明显的显失公平，有违我国劳动法与劳动合同法精神。2.即使对陈秋景劳动关系不予认定，裕安丰公司关于劳动报酬与垫付款的诉求也应得到支持。参照劳动合同法第二十八条规定：“劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应向劳动者支付报酬。”即使双方劳动关系被否认，并不影响陈秋景对劳动报酬的主张，而非一审中劳动关系不予确认，便将全部诉讼请求驳回。因此，请求二审法院查明事实，判如诉请。 裕安丰公司辩称：1.劳动争议司法解释四规定，在该解释施行后尚未终审的劳动争议纠纷案件，适用该解释。本案作为尚未终审的案件，当然适用该解释。2.即使双方存在劳动关系，但陈秋景自2018年1月底从武汉工地回到昆山，未再提供劳动，故裕安丰公司无需支付劳动报酬。按照陈秋景自述，陈秋景自2018年3月底不在裕安丰公司工作，即使陈秋景请求支付劳动报酬，其请求支付劳动报酬的时间亦超过了劳动争议申请仲裁的时效期间一年。陈秋景在一审中提出的诉请是支付欠付工资、解除劳动关系补偿金及未签订劳动合同双倍赔偿，其诉请皆以双方存在劳动关系为前提，且其未在一审中变更诉求为支付劳动报酬，故仲裁委不予受理其仲裁申请，一审驳回其诉讼请求。3.关于垫付款，一审已载明可基于其他法律关系另行主张。实际上，裕安丰公司给予的款项已超过陈秋景所主张的垫付款。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈秋景向一审法院起诉请求：1.判令裕安丰公司向陈秋景支付2018年1月至3月欠付工资45000元(15000元*3)、垫付款24186元、解除劳动关系经济补偿金15000元、未签订劳动合同期间双倍工资赔偿144000元(15000元*9.6)，以上合计228186元；2.判令裕安丰公司承担诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：陈秋景陈述其2017年5月12日进入裕安丰公司工作，每月固定工资15000元；2018年1月至3月期间，裕安丰公司未按时发放陈秋景工资；2018年3月30日，裕安丰公司口头通知陈秋景双方解除劳动关系。 一审另查明，2018年12月7日，陈秋景向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以陈秋景未办理港澳台人员就业登记证为由不予受理。 一审另查明，根据陈秋景提供的证据显示，2018年6月20日，陈秋景曾办理过台港澳人员就业证。 一审再查明，2020年4月8日，陈秋景又向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以超过法定仲裁时效为由不予受理。 上述事实由不予受理案件通知书、就业证及当事人庭审陈述所证实，一审法院予以认定。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条规定，外国人、无国籍人未依法取得就业证件即与中国境内的用人单位签订劳动合同，以及香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。持有《外国专家证》并取得《外国专家来华工作许可证》的外国人，与中国境内的用人单位建立用工关系的，可以认定为劳动关系。结合案件事实，本案中，陈秋景的工资、经济补偿金、未签合同二倍工资的诉请是基于双方存在劳动关系。即使如陈秋景陈述，其在2017年5月份进入裕安丰公司工作，但2017年5月至其陈述的离开公司的时间并未依法取得就业证件，对双方之间存在劳动关系的前提不予确认，故对陈秋景工资、经济补偿金、未签合同二倍工资的诉请一审法院不予支持。 至于垫付款，陈秋景可基于其他法律关系另行主张。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条之规定，判决：驳回陈秋景的全部诉讼请求。案件受理费10元，由陈秋景负担。 本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十四条的规定，台湾地区居民未依法取得就业证件即与内地用人单位签订劳动合同，当事人请求确认与用人单位存在劳动关系的，人民法院不予支持。本案中，陈秋景陈述其2017年5月至2018年3月30日期间在裕安丰公司工作，与裕安丰公司存在劳动关系，但因陈秋景系台湾地区居民，且其在前述期间未办理就业许可证，故陈秋景主张其与裕安丰公司存在劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。陈秋景基于劳动关系而要求裕安丰公司支付经济补偿金、未签订劳动合同的双倍工资差额之主张，亦缺乏法律依据，本院不予支持。 因台湾地区居民未办理就业许可证在内地就业违反了法律法规的强制性规定，其与内地用人单位之间的关系是无效劳动合同关系。劳动者已付劳动的，用人单位应当参照本单位相同或相近岗位劳动者的劳动报酬确定劳动报酬数额，并向劳动者予以支付。故承前分析，陈秋景与裕安丰公司之间是无效劳动合同关系，裕安丰公司对陈秋景已付出的劳动应支付相应劳动报酬。按照陈秋景陈述其与裕安丰公司的劳动关系于2018年3月30日解除，但其于2018年12月7日向劳动仲裁委申请仲裁主张权利，劳动仲裁委于当日作出不予受理决定后，其至2020年4月10日才再次申请劳动仲裁。第一次劳动仲裁申请产生仲裁时效中断的法律效力，但第二次劳动仲裁申请时已超过法律规定的一年仲裁时效期间，在陈秋景未能举证证明其在2018年12月7日至2020年4月10日期间向裕安丰公司主张过权利的情况下，本院认定陈秋景第二次劳动仲裁申请已过法定仲裁时效期间，故陈秋景要求裕安丰公司支付2018年1月至3月期间劳动报酬及垫付款，本院不予支持。 综上所述，陈秋景的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈秋景负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡燕芳 审判员  蒋毅颖 审判员  林李金 二〇二〇年十二月七日 书记员  扈淋婷