河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1053号上诉人（原审原告）：郑州祥和集团有限公司巩义分公司，住所地：巩义市新华路**。负责人：赵鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴记彬，金博大律师事务所律师。委托诉讼代理人：缑寒飞，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南京御尚城置业有限公司，，住所地：巩义市**滨河路北法定代表人：赵德华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹文清，河南形象律师事务所律师。上诉人郑州祥和集团有限公司巩义分公司因与被上诉人河南京御尚城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初6895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人郑州祥和集团有限公司巩义分公司的委托诉讼代理人吴记彬、缑寒飞，被上诉人河南京御尚城置业有限公司的委托诉讼代理人曹文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州祥和集团有限公司巩义分公司上诉请求：1、请求贵院撤销河南省巩义市人民法院(2020)豫0181民初6895号民事判决;2、请求贵院依法判决被上诉人支付拖欠上诉人的工程款51.9507万元及该款自2014年10月12日起依法计算的利息;3、本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定上诉人的主张已过诉讼时效有误，本案因上诉人在诉讼时效期间内多次要求被上诉人履行义务而引起诉讼时效中断，上诉人的诉讼请求未超诉讼时效。本案中郑州先锋电气技术公司通过承继取得郑州先锋电气有限责任公司对被上诉人享有的债权，后郑州祥和集团有限公司又承继取得了这一债权，一审法院对这一事实予以了认可。且上诉人郑州祥和集团有限公司巩义分公司是在围绕原郑州先锋电气技术公司的资产、业务和人员的基础上成立的，因而公司人员对这一债权的主张情况十分清楚。自2015年起至今，郑州先锋电气有限责任公司、郑州先锋电气技术公司人员以打电话、上门等方式多次向被上诉人索要其拖欠的工程款，后郑州祥和集团有限公司将郑州先锋电气技术公司吸收合并，承继这一债权后，在原郑州先锋电气技术公司资产、人员基础上成立的郑州祥和集团有限公司巩义分公司仍旧继续向被上诉人主张这一债权，诉讼时效因债权人多次要求债务人履行义务而中断，因此一审法院认定上诉人的主张已过诉讼时效是错误的。二、一审法院将被上诉人于2010年12月13日汇入郑州先锋电气有限责任公司账户的75万元、于2011年3月11日汇入的63.46万元认定为案涉工程款有误。被上诉人于2010年12月13日汇入郑州先锋电气有限责任公司账户的75万元、于2011年3月11日汇入的63.46万元系与案涉工程无关的款项，不能仅凭《送变电工程安装施工合同》的约定，认为75万元恰好是第一期工程款的50％，就想当然的认定为工程预付款。郑州先锋电气有限责任公司与被上诉人之间除此工程外还有其他工程及经济往来，应依法查明后对这两笔款项的性质予以认定。河南京御尚城置业有限公司辩称：一、河南京御尚城置业有限公司不欠工程款。1.根据河南京御尚城置业有限公司在一审提交的两份合同及七张转账凭证可知，2010年7月6日、12月6日，河南京御尚城置业有限公司与郑州先锋电气有限责任公司(下称先锋电气公司)共签订了两份《送变电工程安装施工合同》，合同价分别为26万元和190万元，共计216万元。合同签订后，河南京御尚城置业有限公司共支付工程款2231600元。由此计算可知，河南京御尚城置业有限公司已不欠先锋电气公司工程款。上诉人认为其中的75万元和63.46万元不是本案工程款，但未提供任何证据证明。事实上，河南京御尚城置业有限公司除本案供电工程外，与先锋电气公司没有任何其他经济往来，我方提交的2231600元的付款凭证，均系本案工程款。2.上诉人主张河南京御尚城置业有限公司欠付51.9507万元工程款，应负有举证责任，但其却未提供任何证据证明该款的存在，应当承担不利后果。二、本案已超诉讼时效。本案中，河南京御尚城置业有限公司最后一笔工程款支付时间为2015年2月11日，均发生在我国《民法总则》施行之前。故根据我国《民法通则》第一百三十五条及一百三十七条规定，如果先锋电气公司认为河南京御尚城置业有限公司欠款，其行使权利的诉讼时效期间应从2015年2月11日起至2017年2月11日届满。但是，不论是先锋电气公司还是其他任何公司均从未向河南京御尚城置业有限公司主张权利。因此，超过诉讼时效期间后，即使上诉人再主张权利也不会产生诉讼时效中断的效力，更丧失胜诉权。三、上诉人承继债权不能对河南京御尚城置业有限公司发生效力。1.如前所述，河南京御尚城置业有限公司已不欠先锋电气公司工程款，即本案债不存在。所以，即使郑州先锋电气技术有限公司(下称先锋技术公司)和郑州祥和集团有限公司先后作为股东承继先锋电气公司债权，也不能对河南京御尚城置业有限公司发生效力。2.作为股东承继债权，对债务人来讲应定性为债权转让。根据我国《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但本案中，先锋电气公司和先锋技术公司注销时只是公告其债权人申报债权，并未通知债务人向谁履行债务。因此，单单在这种情况下，上诉人承继债权也不能对河南京御尚城置业有限公司发生效力。如果在没有任何通知的情况下，要求债务人找到受让债权人履行债务，尤其是本案有两次承继的情况明显增加债务人的负担，也违背法律通知公告的规定和意义。综上所述，河南京御尚城置业有限公司不欠工程款，且本案已超诉讼时效，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑州祥和集团有限公司巩义分公司向一审法院起诉请求：判令被告支付拖欠原告工程款51.9507万元及该款自2014年10月12日起依法计算的利息。一审法院认定事实：电气公司于2007年11月19日登记成立，经清算于2016年9月28日以无债权债务决议解散为由申请注销登记，于2017年11月30日被登记注销。电气公司的股东为郑州先锋电气技术公司（以下简称技术公司），技术公司于1991年6月18日登记成立，经清算于2019年4月29日以债权债务已清偿完毕，因公司合并解散为由于2019年6月28日被登记注销。技术公司的股东为郑州祥和集团有限公司（以下简称祥和公司）。祥和公司于1995年12月18日登记成立，2019年将技术公司吸收合并，并决定围绕原技术公司企业资产、业务和人员等工商登记，成立原告单位存续经营，于2019年5月24日登记成立原告单位。在电气公司存续期间的2010年7月6日，电气公司与被告签订《送变电工程安装施工合同》约定：被告以26万元的价款将其尚城华府临时用电工程交由电气公司施工等。2010年12月6日，电气公司与被告签订《送变电工程安装施工合同》约定：被告以190万元（一期工程150万元）的价款将其尚城华府配电工程交由电气公司施工，被告预付电气公司第一期工程款的50%后次日开工，工期45日历天，设备到货再付工程款的45%，在工程结束后送电前一次性付清工程余款等。后被告于2010年12月13日汇入电气公司账户75万元、2011年3月11日汇入63.46万元、2011年3月16日汇入40万元、2014年5月30日汇入18.55万元、2014年6月4日汇入13.86万元、2014年10月11日汇入2.29万元、2015年2月11日汇入10万元，共计223.16万元。电气公司于2011年3月11日、5月3日、2012年11月14日给被告出具款额共计为184.8686万元（26.4086万元＋95万元＋53.46万元＋10万元）税务发票。现原告以其为电气公司债权的承继者，以被告欠有电气公司工程款为由，诉至该院，引起诉讼。本案在审理过程中，原告未提交2010年7月6日的《送变电工程安装施工合同》，对被告庭后提交的该合同未发表质证意见。原告对被告付款提出质证异议认为：被告于2010年12月13日汇入电气公司账户的75万元、于2011年3月11日汇入的63.46万元，与原告所诉工程款项无关。一审法院认为，电气公司虽以无债权债务为由登记注销，但技术公司作为电气公司的唯一股东，其对电气公司注销后实际存在的债权债务应予承继。同理，技术公司注销后，祥和公司应承继了技术公司承继电气公司实际存在的债权债务。而原告作为祥和公司的分公司，应有权具有本案主体资格。依据《送变电工程安装施工合同》的约定，被告于2010年12月13日支付电气公司的75万元（150万元×50%）应系被告如约支付的开工预付款，电气公司应系于2010年12月14日开始施工，于2011年1月15日共计45日内完工，因合同中对送电时间没有约定，故被告支付余款的时间应为未确定。至2015年2月11日，被告又汇电气公司10万元，此时应已送电，此后若被告欠款，电气公司应在其后的两年内依法主张，但原告没有电气公司于2017年2月11日前主张权利的举证，原告的主张应超诉讼时效。且原告对被告于2010年12月13日汇入电气公司账户的75万元，于2011年3月11日汇入的63.46万元虽有异议，但没有证据证明其异议成立。综上原告的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告郑州祥和集团有限公司巩义分公司的诉讼请求。案件受理费8,996元，减半收取4,498元，由郑州祥和集团有限公司巩义分公司负担。二审中，上诉人郑州祥和集团有限公司巩义分公司提交一份移动公司打印（时间2020年6月至7月份）该公司员工王红亮与河南京御尚城置业有限公司负责人孙振禄的电话记录一份，证明目的：在诉讼时效期间多次向河南京御尚城置业有限公司主张债权产生诉讼时效中断的效力。被上诉人河南京御尚城置业有限公司质证称，对该通话记录的真实性和证明目的均有异议。首先，该通话记录并不能证明双方是公司的工作人员。其次，本案诉讼时效期间是从2015年2月11日至2017年2月11日，通话是在2020年6月、7月已超诉讼时效，不会产生中断诉讼时效的效力。最后河南京御尚城置业有限公司不欠工程款，本案债权不存在，任何公司再主张债权，也不会产生中断诉讼时效的效力。被上诉人河南京御尚城置业有限公司申请证人张某出庭作证。证明2010年12月13日的75万元是河南京御尚城置业有限公司通过张某的银行账户向郑州先锋电气有限责任公司支付的本案工程款。郑州祥和集团有限公司巩义分公司对该笔75万元认为，根据付款人出庭作证，是受河南京御尚城置业有限公司委托付款，郑州祥和集团有限公司巩义分公司已收到该笔款项，予以认可。本院经审查认为，上诉人郑州祥和集团有限公司巩义分公司提交的通话记录不足以证明通话人员和内容，不予认定，被上诉人河南京御尚城置业有限公司申请证人出庭的证明内容，郑州祥和集团有限公司巩义分公司予以认可，本院予以认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，郑州先锋电气有限责任公司曾于2010年与河南京御尚城置业有限公司签订多份《送变电工程安装施工合同》，合同已经履行完毕。郑州先锋电气有限责任公司于2016年9月28日以无债权债务决议解散为由申请注销登记，郑州先锋电气有限责任公司的唯一股东郑州先锋电气技术公司经清算于2019年4月29日以债权债务已清偿完毕、因公司合并解散为由于2019年6月28日被登记注销。郑州先锋电气技术公司的股东为郑州祥和集团有限公司将郑州先锋电气技术公司吸收合并，成立郑州祥和集团有限公司巩义分公司。郑州祥和集团有限公司巩义分公司认为2010年12月6日郑州先锋电气有限责任公司与河南京御尚城置业有限公司签订的《送变电工程安装施工合同》，河南京御尚城置业有限公司现仍欠付工程款51.9507万元，提起本案诉讼。河南京御尚城置业有限公司已经举证证明其工程付款情况。二审中，郑州祥和集团有限公司巩义分公司对于2011年3月11日河南京御尚城置业有限公司汇入的63.46万元款项提出异议，认为该63.46万元款项与案涉工程无关。郑州祥和集团有限公司巩义分公司仅否认该款项，未提交相关证据，且郑州祥和集团有限公司巩义分公司对于案涉工程的付款情况不能明确、具体陈述，本院对郑州祥和集团有限公司巩义分公司的该项上诉理由不予采纳。上诉人郑州祥和集团有限公司巩义分公司一、二审中提交的证据不足以证明郑州先锋电气有限责任公司、郑州先锋电气技术公司在法定诉讼时效期间内向河南京御尚城置业有限公司主张过本案所涉债权。郑州祥和集团有限公司巩义分公司提起本案诉讼，其诉讼请求已经超过法定诉讼时效。一审法院驳回郑州祥和集团有限公司巩义分公司的诉讼请求，并无不当。综上所述，郑州祥和集团有限公司巩义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8996元，由上诉人郑州祥和集团有限公司巩义分公司负担。本判决为终审判决。审判员  王燕燕二〇二一年二月一日书记员  刘 洋