甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初4095号原告：贺某，男，汉族，生于1971年4月6日，住甘肃省酒泉市。被告：潘某，男，汉族，生于1973年1月13日，住甘肃省酒泉市。被告：甘肃建超建业有限责任公司，统一社会信用代码91620902MA741NCT5D。法定代表人：潘某，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：蔺某，甘肃名首律师事务所律师。原告贺某与被告潘某、甘肃建超建业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺某，被告潘某、被告甘肃建超建业有限责任公司（以下简称建超公司）及二被告共同委托诉讼代理人蔺某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺某向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告拖欠砖款452934元，扣除被告用搅拌机抵顶110000元，尚欠原告342934元，并承担欠款期限的利息至给付之日；2.被告承担诉讼费用。事实及理由：2016年被告拖欠原告红砖款277856元，2017年被告拖欠原告红砖款113366元，2018年被告拖欠原告红砖款61712元。2019年原告与被告达成搅拌机买卖协议，被告以搅拌机作价抵顶110000元。原告因此起诉要求被告支付剩余货款342934元。被告潘某、建超公司辩称：1.原告于2016年向潘某供应红砖属实，但经被告核算，2016年至2018年的红转款均已结清，且超额支出6566元；2.建超公司成立于2017年8月3日，对原告主张的公司成立以前的债权债务不承担责任；3.搅拌机的110000元并非抵顶款，而是在2019年7月12日原告和被告结算后，将搅拌机出售给原告，由原告向被告供应110000元的红砖，但原告并未按照约定供应红砖，被告因此起诉，该案已经人民法院判决认定；4.原告主张的欠款期间的利息缺乏事实依据和法律依据，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据和事实，本院作如下认定：1.贺某出具的收条、欠条，潘某出具的收条，证实潘某自贺某处购砖，且双方对于价款进行了确认及核算。庭审中，潘某认可该组证据的真实性，但提出贺某出具的收条、欠条时间存在涂改，不能确定具体时间，而又认可案涉砖款形成的时间在2016年至2018年期间，提出2019年潘某出具欠条对2018年砖款进行结算的事实，反而增强贺某所述的收条、欠条中的涂改由潘某自行完成的可能性，故对于贺某出具的收条、欠条应予采信，形成时间以收条、欠条最终载明时间为准。2.贺某出具的工资表，其中，贺某作为工人在该工资表中签字，潘某作为总经理签字，并加盖建超公司财务专用章，建超公司成立于2017年8月3日，双方就2017年工资进行结算符合客观事实，工资表中除按月载明的工资项目及总额，还包括“贺总未票”“多孔砖”项目，应视为贺某与建超公司之间存在核算砖款的事实，该证据与贺某诉求具有关联性，应予采信。3.潘某出具的借条，证明贺某与潘某之间存在借贷往来，但该款是否为清偿双方之间的砖款，并无其他证据印证，且贺某已于2016年7月25日向潘某出具收条以确认清偿之前砖款，该证据与本案缺乏关联性，不予采信。4.潘某出具的协议，虽为复印件，且内容不完整，但贺某对该证据的真实性认可，潘某以此证明其以自有皮卡车抵顶2016年欠付贺某砖款40000元，贺某未提出异议，该证据能够证实贺某、潘某协商以车辆抵顶货款的事实，予以采信。5.潘某出具的领条、转款记录，能够证实贺某与潘某、建超公司结算、支付砖款的事实。审理中，贺某提出2017年7月21日领条系伪造，但未能提供更有效证据否定该领条效力，对该证据予以采信；贺某提出2018年5月12日领条为虚假证据，亦无直接证据印证其观点，而该证据虽备注领款用途为“贺某领”，但系复印件，且未经贺某确认，对该领条不予采信；贺某对其他领条的真实性均无异议，予以采信；贺某提出对转款记录不清楚，对于能够确定收款人信息及转款时间的转款记录均与本案具有关联性，应予采信。6.潘某出具的民事判决书，该判决书现已发生法律效力，对判决书认定的事实及裁判结果，均应予采信。7.潘某出具的银行转账明细，其上所载的转款无一条能够与其他证据印证，亦不能证实实际收款人状况，不予采信；潘某出具的记账本，系其自行制作，未经贺某确认，且不符合证据形式，不作为证据采信。经审理查明：2016年至2018年期间，潘某自贺某处购砖。2016年7月25日，贺某向潘某出具收条，载明“今收到潘某红砖款25000元”。2017年1月6日，潘某向贺某出具收条，载明“今收贺某砖票135张，共计731200块，每块0.38元，共计277856元”。2019年1月5日，潘某再次向贺某出具欠条，载明“今欠到贺某红砖162400块×0.38=61712元”。建超公司向贺某出具“2017年贺某工资表”，其中载明3月至10月、“贺总未票”数量合计为738700，单价均为0.38元，合计款项为280706元，又分别于2017年4月28日预付50000元、5月28日预付50000元、6月预付20000元、7月21日预付30000元、8月11日预付20000元；另载明“多孔砖”3800块，单价0.7元，合计2660元；“贺总未票”备注“扣300”。又查明，2017年4月28日，贺某向潘某出具领条，载明“今领到潘某红砖款50000元”，另红色笔记标注“2017年3月已票报完付37240元”，建超公司在该领条中加盖印章。2017年5月27日，贺某向潘某出具领条确认领取红砖款50000元，建超公司在该领条中加盖印章。2017年6月21日，贺某向潘某出具领条确认领取红砖款25000元，另红色笔记标注“实付20000元，欠5000元（已付清）”，建超公司在该领条中加盖印章。2017年7月21日，贺某向潘某出具领条确认领取2016年-2017年红砖款30000元，建超公司会计在在该领条中签字。2017年8月11日，贺某向潘某出具领条确认领取红砖款20000元，建超公司在该领条中加盖印章。2017年11月17日，贺某向潘某出具领条确认领取红砖款50000元，建超公司在该领条中加盖印章。2017年11月20日，贺某向潘某出具领条确认领取红砖款15000元，建超公司在该领条中加盖财务专用章。2018年1月15日，贺某向潘某出具领条确认领取1700元，建超公司在该领条中加盖印章。2018年2月15日，贺某向潘某出具领条确认领取红砖款5000元，建超公司在该领条中加盖印章。再查明，2017年7月21日，潘某通过微信转账向“贺总红砖（3666）”给付10000元；2017年11月17日，潘某通过支付宝转账向贺某给付44800元；2018年2月2日，潘某通过银行转账向贺某给付5000元，通过微信转账向“贺总红砖（3666）”给付5000元；2018年5月1日，潘某通过微信转账向贺某给付3000元；2018年5月27日，潘某通过微信转账向贺某给付10000元；2018年6月28日，潘某通过微信转账向贺某给付9000元。还查明，2017年1月27日，贺某、潘某达成“协议”，载明“今收到潘某皮卡车一辆，车号甘F6**…号车40000元，本人桑塔纳一辆甘B28**…号车抵顶18000元，皮卡车…，此协议已定，自今日起所有以前违章和别的一切经济纠纷，谁的车谁负责”。审理中，潘某以此证明其以自有皮卡车抵顶2016年欠付贺某砖款40000元，贺某未提出异议。另查明，2020年6月15日，潘某起诉贺某要求其支付搅拌机款110000元及利息，并诉称贺某向其购买搅拌机时承诺以砖抵顶，贺某亦辩称拉走潘某搅拌机系为了抵顶砖款。2020年7月7日，本院以（2020）甘0902民初3393号民事判决认定贺某于2019年7月12日自潘某处购买搅拌机，双方之间形成买卖合同关系，判决由贺某向潘某支付110000元。该判决现已生效。本院认为，潘某对其自贺某处购砖的事实不持异议，双方形成买卖合同关系，当事人应当依照合同约定全面履行自己的义务，潘某对于其应承担向贺某支付货款的责任并不持异议，贺某要求潘某给付货款，应予支持。首先，根据当事人提供的证据及陈述，结合日常交易习惯，案涉交易发生于2016年至2018年，贺某2016年7月25日向潘某出具收条确认其收到砖款，应当视为清偿此前双方砖款；2017年1月6日潘某向贺某出具收条，确认收货数额及价值，该收条具有结算性质，对应的结算期间应当为2016年7月26日至2017年1月6日；此后，潘某、建超公司向贺某出具“2017年贺某工资表”，结合潘某提供的收条、欠条、领条，能够确定该工资表中所载实际为贺某供应的砖款及数量，对应时间应当为2017年3月至10月；2019年1月5日潘某又向贺某出具欠条，审理中，潘某认可该欠条实际为对2018年砖款的结算。据此，贺某提供的上述证据中所涉的砖款并无重叠，应当认定贺某供应货物的价值总额为622934元[277856元（2017年1月6日收条）+283366元（2017年贺某工资表）+61712元（2019年1月5日欠条）]。其次，潘某出具的领条能够与贺某出具的“2017年贺某工资表”中部分预付金额相对应，而潘某出具的领条又与其出具的转款记录部分重合，对于同一时间的款项给付，以同时间内最高额确定；潘某通过微信向“贺总红砖（3666）”转款，结合领条、工资表，足以推定“贺总红砖（3666）”即为贺某。据此，潘某已向贺某清偿砖款合计278700元（50000元+50000元+25000元+30000元+20000元+50000元+15000元+1700元+5000元+5000元+5000元+3000元+10000元+9000元）。再次，潘某在庭审中提出其以自有皮卡车抵顶40000元，虽其提供的协议中存在以物易物的可能，但贺某对潘某的主张并未提出异议，视为认可，该部分也可作为砖款扣除。贺某提出潘某向其以110000元出售搅拌机，并用该款抵顶双方砖款，经查，我院已通过生效判决认定该款由贺某向潘某支付，且潘某不认可抵顶事实，故贺某的该项主张不能成立，该款不应作为砖款扣除。综上，潘某辩称其已经超额向贺某支付砖款，但其实际仍欠付砖款304234元（622934元-278700元-40000），潘某的辩称理由理据不足，本院不予采信。贺某要求建超公司同样承担给付货款的责任，潘某、建超公司辩称上述货款均与建超公司无关，经查，潘某为建超公司法定代表人，建超公司于2017年8月3日成立，案涉交易虽始于建超公司成立之前，但建超公司向贺某出具工资表，并在领条中加盖印章，视为其对债务的追认，根据其确认贺某出具的领条的情况，建超公司追认的债务内容包括“2017年贺某工资表”、2019年1月5日欠条所载债务；又因潘某所举清偿砖款的证据与工资表、2019年1月5日欠条所载债务对应，且无证据证实建超公司与2017年1月6日收条所载债务相关。综上，建超公司需在剩余砖款26378元（304234元-277856元）的范围内与潘某共同承担向贺某清偿的义务。贺某要求潘某、建超公司向其支付利息，但其无证据证实双方存在利息约定，又因贺某、潘某之间经济往来频繁，案涉砖款并未约定履行期限，故对于贺某的该项诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告潘某支付原告贺某剩余砖款304234元，限于本判决生效后十五日内付清；二、被告甘肃建超建业有限责任公司在剩余砖款26378元的范围内，与被告潘某承担共同清偿责任；三、驳回原告贺某的其他诉讼请求。案件受理费6444元，由被告潘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于酒泉市中级人民法院。审判长 生 琳人民陪审员 桑菊兰人民陪审员 于爱华二〇二一年二月三日法官助理 张 乔书记员 史玉红