江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民终452号上诉人（原审原告）：庄国元，男，1946年6月21日出生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会第五村民小组，住所地常州市金坛区尧塘街道迎春村委。负责人：潘洪锁，系该小组组长。被上诉人（原审被告）：常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会，住所地常州市金坛区尧塘街道迎春村。法定代表人：张卫星，系该村委会主任。上诉人庄国元因与被上诉人常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会第五村民小组、常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初4770号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人庄国元上诉请求：1.撤销常州市金坛区人民法院（2020）苏0413民初4770号民事裁定；2.判令被上诉人返还领取的0.73亩＊每亩1700元＝1241元的旱地补偿费，另外补偿承包耕地依法征收的土地安置补偿费每亩壹万捌仟元＊0.73亩＝13140元，上诉人（一审原告）失去承包耕地19年的青苗补偿费每年每亩800元＊0.73亩＊19年＝11096元，累计25477元；3.请求法院要请第三当事人陈东海，男，1955年2月2日生，汉族，住常州市金坛区××街道××村委××庄××号，身份证号320422××××参加庭审（原观庄村委第七组组长）。事实与理由：一、1999年上诉人庄国元承包耕地1.63亩给厂长庄稼人建厂房堆放建房材料，1999年10月10日庄稼人做虞国良工作，虞国良同意0.9亩承包耕地给上诉人庄国元作为互换，1999年10月10日上诉人庄国元开挖蟹塘又把0.9亩耕地给徐留平。以上事实有常州市金坛区人民法院民事判决书（2020）苏0413民初1303号佐证，至于江苏省金坛市人民法院民事裁定书（2009）坛民一初字第3332号与江苏省常州市中级人民法院民事裁定书（2010）常民终字第248号，江苏省高级人民法院民事裁定书（2013）苏民申字第108号。三级法院的认定：金坛区尧塘街道迎春村村民委员会与迎春村委第五村民小组都没有收到过金坛区嘉仁塑胶制品厂征用的3.9亩土地补偿费。认定该厂也未向上诉人支付过土地补偿费。该三份裁定书是被上诉人提交的佐证证据。该证据可以认定常州市金坛区嘉仁塑胶制品厂依法领取了国有土地使用证（坛国用［2005］字第0179号）。该证书是花钱送礼走后门买来的，受害人可以直接去拆除。法院的裁定书支持上诉人去撤除庄国元依法领取的承包证书上1.63亩土地上建筑物。上诉人庄国元认为裁定驳回不是解决问题的最好办法，应该尊重事实去解决问题，不是面子问题。三级法院裁定书驳回认定该厂没有支付征地补偿款给两被上诉人迎春村委与第五村民小组，也认定未给庄国元，江苏省国土地资源厅国土资源信访事项复核意见书，苏国土资信核字［2007］第14号与常州市国土资源局土地信访复查意见书常国土资信复查［2007］1号认定金坛区嘉仁塑胶制品厂于1999年用地，用地时经过你村组和全体村民的同意，并按规定补偿到位。法院文书与国土资源局文书自相矛盾，上诉人庄国元认不准哪一个文书应承担法律责任。请求法院要请第三人常州市金坛区尧塘街道迎春村委第五村民小组（原水北镇观庄村委第七生产小组）组长陈东海参加庭审。2002年7月24日金坛区嘉仁塑胶制品厂，厂长庄稼人扩建厂房，占用上诉人庄国元承包耕地0.73亩，第三人陈东海把上诉人庄国元承包耕地0.73亩谎称为集体旱地，填写了该地的征用变更手续，2001年1月20日领取了该地的土地补偿征用费（叁亩玖分每亩壹仟柒佰元，合计陆仟陆佰叁拾元），其中有上诉人庄国元承包耕地0.73亩。因此上诉人要求法院依法判令被上诉人（一审被告）返还领取的旱地补偿费每亩1700元＊0.73亩＝1241元，加上诉人庄国元承包耕地依法征收后的土地安置费每亩18000元＊0.73亩＝13140元，再加上诉人庄国元失去承包耕地19年的青苗赔偿费每年每亩800元＊0.73亩＊19年＝11096元，累计25477元。而且两被上诉人与被请第三人都承认收取了3.9亩土地征用费每亩1700元，合计6630元。被上诉人常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会第五村民小组、常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会未作书面答辩。庄国元向原审法院起诉请求：1.请求法院判令常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会第五村民小组、常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会返还领取的0.73亩×1700元/亩=2141元的旱地补偿费，另补偿承包耕地依法征收的土地安置补偿费18000元×0.73亩=13140元，庄国元失去承包地19年的青苗补偿费每年每亩800元×0.73亩×19年=11096元，累计25477元。2.案件诉讼费由常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会第五村民小组、常州市金坛区尧塘街道迎春村村民委员会承担。一审法院对案件事实认定如下：2009年9月，庄国元、臧益宝就1.63亩土地问题诉至一审法院，要求常州市金坛区尧塘镇迎春村村民委员会、常州市金坛区尧塘镇迎春村村民委员会第五村民小组立即返还土地补偿款（按每亩17000元计算）、安置补助费（按每亩16000元计算）、青苗补偿（按每亩每年800元计算），承担交通费500元及诉讼费。经一审法院审理查明，庄国元、臧益宝系夫妻关系，属常州市金坛区尧塘镇迎春村村民委员会第五村民小组的村民。1999年期间，金坛市嘉仁塑胶制品厂经庄国元、臧益宝同意并签订协议而占用庄国元、臧益宝的1.63亩承包地（协议约定补偿标准为每亩1700元）。后金坛市嘉仁塑胶制品厂未向庄国元、臧益宝支付补偿款。一审法院认为，庄国元、臧益宝同意将其1.63亩承包地由金坛市嘉仁塑胶制品厂征用并签订了补偿协议，现庄国元、臧益宝主张补偿款的对象应是金坛市嘉仁塑胶制品厂而不是村委会及村民小组，一审法院据此作出（2009）坛民一初第3332号民事裁定书：驳回庄国元、臧益宝的起诉。庄国元、臧益宝不服该裁定上诉至常州市中级人民法院，本院于2010年9月16日作出（2010）常民终字第248号民事裁定书：驳回上诉，维持原裁定。庄国元、臧益宝向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2013年6月19日作出（2013）民申字第108号民事裁定书：驳回庄国元、臧益宝的再审申请。2014年2月庄国元、臧益宝再次将常州市金坛区尧塘镇迎春村村民委员会、常州市金坛区尧塘镇迎春村村民委员会第五村民小组诉至一审法院，要求：1.请求法院维持土地承包合同书（农村集体土地承包经营权证书编号9821130716，1998年9月30日签发，有效期三十年）。2.请求法院判令被告村民委员会承担违约责任：要求对方自1999年至2014年按每年每亩1000元、1.63亩赔偿损失。3.请求被告村民委员会承担庄国元交通费500元。4.诉讼费由被告承担。在该案中一审法院查明：庄国元、臧益宝系夫妻关系，属迎春**的村民。1999年期间，金坛市嘉仁塑胶制品厂（以下简称嘉仁塑胶厂）与庄国元等三十余村民签订协议，占用了庄国元、臧益宝1.63亩承包地。此后，嘉仁塑胶厂就该土地于2001年进行了申报，2003年经国土部门审批，2005年由金坛市人民政府向嘉仁塑胶厂颁发了坛国用（2005）字第0××9号国有土地使用证。2009年9月9日，庄国元、臧益宝诉至法院要求常州市金坛区尧塘镇迎春村村民委员会、常州市金坛区尧塘镇迎春村村民委员会第五村民小组返还土地补偿款、安置补助费、青苗费并承担交通费，一审法院于2009年12月10日作出（2009）坛民一初字第3332号民事裁定，驳回了庄国元、臧益宝的起诉。庄国元、臧益宝不服，提出上诉及再审申请，均被驳回。庄国元、臧益宝于2014年2月21日再次诉至法院。根据以上事实一审法院认为，根据土地承包法的规定，农民集体所有或使用的农村土地由集体经济组织发包给本集体经济组织成员等承包经营。庄国元、臧益宝虽然与村委会及村民小组签订了承包合同并领取承包经营权证书，但此后本案所涉土地已被征为国有，并由原金坛市人民政府向使用人嘉仁塑胶厂颁发了国有土地使用权证，庄国元、臧益宝坚持要求维持该部分土地的承包合同不符合法律规定，也无继续履行的可能，故对庄国元的该项诉讼请求不予支持。关于庄国元、臧益宝主张村委会及村民小组承担违约责任即自1999年至2014年按每年1630元（每亩1000元＊1.63亩）赔偿损失并承担其交通费的请求，因生效裁判文书具有证明效力，根据生效文书认定的事实，庄国元、臧益宝于1999年同意将1.63亩承包地由嘉仁塑胶厂占用并签订了补偿协议常州市金坛区尧塘镇迎春村村民委员会、常州市金坛区尧塘镇迎春村村民委员会第五村民小组并不存在违约和侵权行为，庄国元、臧益宝上述请求无事实和法律依据，一审法院据此作出（2014）坛水民初字第0081号民事判决书：驳回庄国元、臧益宝的诉讼请求。庄国元、臧益宝不服该判决，上诉至常州市中级人民法院，本院于2015年5月28日作出（2014）常民终字第1086号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2020年4月庄国元将庄稼人诉至一审法院，要求判令庄稼人依常州市金坛区人民法院民事判决书（2019）苏0413民初2044号判决（自2019年3月18日起算，每年12月31日前结算给付一次）。庄国元的承包地1.63亩在1999年3月10日就转包给庄稼人，现庄国元请求法院也从2019年3月18日起算庄稼人1.63亩承包地转让补偿费用按每年每亩1200元结算合计1956元，庄稼人如继续承包1.63亩承包地必须实行先付款后经营，支付日期每年3月1日。该案经审理查明，1999年开始，庄稼人因办厂需要，与庄国元协商，庄国元将其享有承包经营权的1.63亩土地（庭审中庄国元自认该块土地承包手册上记载为小坟塘1亩，实际测量为1.63亩，庄稼人对此无异议）流转给庄稼人使用。庄稼人从自己及其他村民处另行调换田地给庄国元，庄国元又将调换的土地流转他人，后庄国元与其他村民因土地纠纷诉至一审法院，一审法院已分别处理。一审庭审中庄稼人陈述其他村民不认可调换的土地由其自行与其他村民协商解决，故其愿意仍按1.63亩给予庄国元土地费用。第二次庭审庄国元坚持诉讼请求为0.9亩要求庄稼人自2019年3月份起给付土地使用费，0.73亩要求庄稼人予以返还，庄稼人称土地上已有建筑物等。一审法院据此于2020年7月28日作出（2020）苏0413民初1303号民事判决书，判决庄稼人自2019年3月起每年向庄国元庄国元支付0.9亩土地使用费合计人民币540元，2019年度及2020年度使用费合计1080元于判决生效之日起15日内给付，2021年度起使用费于每年3月31日前给付当年度使用费，驳回庄国元其他诉讼请求。经查询案件系统，在庄国元、臧益宝起诉相关案件中，一审法院对庄国元、臧益宝及时任迎春村委东观庄村组长陈全根进行询问并形成询问笔录，庄国元、臧益宝在笔录中认可其提交的收据（本案中庄国元亦作为证据提交）“收到嘉仁塑胶厂土地补偿款6630元”，该款是东观庄村7组并到迎春5组后才分配，大约是2005年6月份，原村民都分到钱的，钱是臧益宝领取。陈全根在笔录中主要陈述收据中6630元钱是征用3.9亩土地补偿费，该款属于集体，已分给村民。在一审法院（2014）坛水民初字第0081号案件庭审中，庄国元、臧益宝、迎春村委会及第五村民小组对两份笔录无异议。一审法院认为，关于庄国元诉称的1.63亩土地问题，庄国元、臧益宝形成多起诉讼，一审法院及上级法院均已作出裁判。本案性质上与一审法院（2009）坛民一初第3332号案件属于同一诉，该案经过二审，申请再审，均被驳回，相关事实及争议已被生效裁判文书确认，现庄国元再次起诉，无法律依据，据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，作出了如下裁定：驳回庄国元的起诉。本院经审查认为，案涉的上诉人承包的1.63亩土地承包经营权经一审法院作出（2009）坛民一初第3332号民事裁定后，庄国元又另行提起诉讼，一审法院（2014）坛水民初字第0081号民事判决、（2020）苏0413民初1303号民事判决已经就上诉人主张的案涉0.73亩土地承包经营权问题作出了判决，该判决已经发生法律效力，故上诉人就案涉0.73亩土地承包经营权的纠纷已经解决，如上诉人对原生效判决不服，应当通过合法途径另行解决，上诉人再次起诉违反了民事诉讼“一事不再理”原则，一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉符合相关法律规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  万海峰二〇二一年二月五日法官助理  骆云辉书 记 员  张 斐