四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川11民终211号 上诉人（原审被告）：龚远东，男，1979年8月7日出生，汉族，农民，住四川省沐川县，现住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审原告）：陈艳燕，女，1981年10月20日出生，汉族，农民，住四川省井研县，现住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：谢伟赋，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光，四川精伦（乐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨淳淇，男，1986年11月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 上诉人龚远东因与被上诉人陈艳燕、杨淳淇委托合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初6394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭于2021年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人龚远东、被上诉人陈艳燕及委托诉讼代理人谢伟赋、杨光到庭参加诉讼，被上诉人杨淳淇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 龚远东上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈艳燕的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由陈艳燕负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律不当。一审认定陈艳燕委托出售卡宴车，处理过程杨淳淇与龚远东协商不是事实。事实是双方口头解除合作协议后对合作财产作了分配，陈艳燕虽与龚远东签订了委托书委托龚远东为其出售二手车两辆及门市事宜，接受委托后，龚远东一直未收到陈艳燕委托书上载明的车辆，门市也是由陈艳燕自行处理，何来支付该车辆出售款。签订委托书时，陈艳燕已将该二辆车交给杨淳淇，杨淳淇通过微信告知其将出售卡宴车时要求龚远东出示该车辆的资料，龚远东知晓陈艳燕与杨淳淇之前的关系非常好，完全有理由相信是陈艳燕指派杨淳淇就出售该车才与龚远东联系的，龚远东除提供车辆信息外还专门问过杨淳淇是否告知了陈艳燕卖车的事情，可见陈艳燕没有将该车交付给龚远东，一审认定龚远东与杨淳淇共同对委托书上委托出售的车辆进行了处理是事实认定不清，导致错误判决。二、一审认定龚远东参与了菠萝车的处置是没有事实依据的，杨淳淇从未向龚远东要菠萝车的任何资料，委托书签订后，陈艳燕一直未将这二辆车交给龚远东包括菠萝车，一审的推测是没有依据的错误判断。 陈艳燕辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，要求驳回上诉维持原判。第一、一审认定龚远东、杨淳淇共同处置卡宴车的事实清楚，龚远东作为合伙执行人，车辆的购买、销售、过户、与上户等事务是由龚远东具体实施，车买回来也是上的龚远东的户，没有他本人同意及提供车的相关资料，是无法完成转让过户手续的，合伙期间的财产两辆车一直是由龚远东控制和管理，委托处置合伙财产不存在再向龚远东交付的问题，卡宴车处置后6.5万元没有交给陈艳燕；第二、龚远东在一审中承认菠萝车处置过户给他人，但没有将处置款交给陈艳燕。合伙之前龚远东就购买了菠萝车，作价2.5万元计算到合伙期间的财产中，龚远东从合作款中收取了2.5万元，菠萝车一直由龚远东购买、销售、过户与上户等，菠萝车一直由龚远东控制和管理，该车于2019年7月24日过户到龚远东名下，11月25日龚远东将该车出售过户给案外人名下，双方在签订委托书时车辆已被处置，但款项未交付给陈艳燕，龚远东称陈艳燕未将车交付给他所说的事实前后矛盾。 陈艳燕一审诉讼请求：1.龚远东、杨淳淇立即向陈艳燕返还委托财产处置款9万元；2.龚远东、杨淳淇连带赔偿损失17000元；3.龚远东、杨淳淇承担本案全部诉讼费。 一审法院认定以下案件事实：2019年11月24日陈艳燕与龚远东签订《合作协议》，双方合伙经营二手车租赁、买卖、评估；合伙资金50万元；陈艳燕出资60%，龚远东出资40%；龚远东负责对外开展业务、订立合同、对合伙事业进行日常管理、购买和出售二手车、支付合伙债务、其他事宜；陈艳燕负责财务管理。 2019年12月5日，陈艳燕与龚远东双方签订《委托书》载明，今委托龚远东帮陈艳燕处理当初合作期间投资的130700元，分别用于购车2台，一台卡宴、一台菠萝和苏稽门市一处共计产生金额145000元，其中龚远东出资15000元，由于陈艳燕家中出现特殊情况，造成当初合作协议内容作废，龚远东退回所投资金，剩余产权（卡宴一台、菠萝车一台、苏稽门市一处）陈艳燕委托龚远东代为处理，处理金额归陈艳燕。 另查明，2020年3月17日陈艳燕向沐川县人民法院起诉，要求龚远东返还投资款10万元及资金占用利息。沐川县人民法院认为双方已不存在合伙关系，向陈艳燕进行了释明，陈艳燕坚持其诉讼请求，该院判决驳回了陈艳燕的诉讼请求。 审理中，查明卡宴车是由杨淳淇在处理，在处置过程杨淳淇与龚远东在协商，并由龚远东提供过户所需的身份证等。其中卡宴车已由杨淳淇以6.5万元进行了处理，龚远东收取了其中的1.5万元，另5万元在杨淳淇手中。 审理中，龚远东认可菠萝车已经处置，过户给他人，但不知道最终处理情况。 一审法院认为，陈艳燕委托龚远东处理合伙关系终止后的财产是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的效力性强制性规定，该委托合同依法成立并生效，双方应按合同约定享有权利及履行义务。 关于陈艳燕是否向龚远东交付委托处理的财产问题。根据本案证据电子数据证明杨淳淇在处理本案案涉的卡宴车辆，卡宴车处置是由杨淳淇在处理，在处置过程杨淳淇与龚远东在协商，并由龚远东提供过户所需的身份证等，由此说明虽然陈艳燕委托的是龚远东处置车辆，其实际是龚远东、杨淳淇共同在处置，并且卡宴车所出售的车辆款6.5万元中龚远东手中有1.5万元、杨淳淇手中有5万元，故此二人应共同返还陈艳燕处置卡宴车的费用6.5万元。 对于菠萝车的处置问题，根据庭审记载龚远东是参与了菠萝车的处置，依照《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。作为受托人未履行其法定义务，并且杨淳淇也不到庭参加诉讼，车辆处置情况无法查清。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，当事人无正当理由拒不到场、拒不签署或宣读保证书或者拒不接受询问的，人民法院应当综合案件情况，判断待证事实的真伪。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。故其陈艳燕主张龚远东、杨淳淇应给付菠萝车处置款2.5万元的主张成立。 对于损失的问题，双方在委托合同中并未约定车辆的处置价格，陈艳燕认为卡宴车购买价是7.8万元，加上修理费等各项费用总计是8.7万元，而该车以6.5万元予以处置给其造成了损失。一审法院认为，卡宴车的各种费用8.7万元并不是双方约定的最低处置价，实际处置价与8.7万元相比较也未超过30%，也不应为处置价过低，陈艳燕也未提供证据证明龚远东、杨淳淇有故意或重大过失。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。故陈艳燕请求赔偿损失的请求不能成立。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零二条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、在本判决生效之日起十日内，龚远东、杨淳淇支付陈艳燕车辆处置款90000元；二、驳回陈艳燕的其他诉讼请求。案件受理费1200元（已减半），由陈艳燕负担175元，龚远东、杨淳淇负担1025元。 二审中，龚远东提交一份新证据：龚远东与陈艳燕的微信聊天记录，拟证明陈艳燕要求二人一起去看车表明陈艳燕没有将菠萝车交给龚远东。陈艳燕认可微信的真实性，聊天的内容表明龚远东已将车卖给别人，陈艳燕要求去看，认为不能达到龚远东的证明目的。本院认为，该证据真实合法，但与本案的待证事实没有关联性，对该证据本院不予采信。 陈艳燕提交一份新证据：案涉菠萝车在车管所过户登记情况。龚远东称不清楚变更登记情况。本院认为，该证据加盖有乐山市公安局交警支队车辆管理所业务专用章，真实合法，与本案具有关联性，应作为认定本案事实的依据。 二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。 另查明：龚远东于2019年7月24日在车管所将购买的菠萝车过户登记到自己名下，2019年11月25日在车管所将菠萝车过户登记到案外人王茂垒名下。 2019年11月24日陈艳燕与龚远东签订《合作协议》后陈艳燕向龚远东支付了10万元合伙投资款，陈艳燕向出租人支付合伙用房租金3万元。龚远东用合伙之前购买的菠萝车作价2.5万元作为合伙期间购买的合伙财产，同时还购买了卡宴车一台，购车及维修装饰款用于8.638万元。2019年12月5日双方协商解除合伙协议，结算后确定剩余合伙财产两台车及门市租金归陈艳燕，陈艳燕委托龚远东处理，处理后的款项金额归陈艳燕所有。门市退租实际由陈艳燕自行处理，其陈述仅退回了1.8万元。 上述事实有车管所车辆登记信息、收款收据、维修单、委托书、一、二审庭审中当事人陈述予以证实。 本院认为，本案争议焦点为龚远东是否收到陈艳燕委托处置的卡宴车和菠萝车，处置价应当如何确定？第一、龚远东与陈艳燕系合伙关系，双方约定龚远东为合伙负责人，负责对外开展业务、订立合同、对合伙事业进行日常管理、购买和出售二手车等，即购买和销售二手车均由龚远东负责，二手车的购进及售出均由龚远东控制和管理；第二、双方解除合伙关系后对合伙情况进行了结算，约定剩余合伙财产两台车及门市租金归陈艳燕所有，陈艳燕委托龚远东处置两台车，因龚远东系合伙事务负责人，双方合伙购买的卡宴车和菠萝车已由其控制和管理，且卡宴车和菠萝车均登记在龚远东名下，转让这二辆车并完成过户登记需经龚远东配合才能完成，无需由陈艳燕将这两辆车再交付给龚远东；第三、《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”卡宴车现已经销售给他人，龚远东应将处置价6.5万元交付给陈艳燕，菠萝车虽在双方签订合伙协议的第二天即由龚远东转让给案外人，但龚远东未告知陈艳燕车辆已转让的事实，解除协议时仍将菠萝车作为剩余合伙财产分配给陈艳燕，解除合伙时菠萝车已转让则应将转让款作为剩余合伙财产支付给陈艳燕，因龚远东未提供证据证明转让款金额，一审按合伙时的作价款2.5万元作为菠萝车的处置价并无不当。综上，龚远东接受陈艳燕委托处置合伙财产应向陈艳燕承担支付委托销售款的还款责任。 综上，龚远东的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由龚远东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅晓兰 审 判 员 周 全 审 判 员 周文勤 二〇二一年二月四日 法官助理 朱保见 书 记 员 唐 颖