北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7098号上诉人（原审原告）赵焕英，女，1965年3月28日出生。委托代理人黄运兴（赵焕英之夫），男，1973年8月8日出生。被上诉人（原审被告）闵陈静，女，1996年1月28日出生。被上诉人（原审被告）魏腊香，女，1973年1月13日出生。上诉人赵焕英因与被上诉人闵陈静、魏腊香生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后，依法组成由法官陈锦新担任审判长，法官徐晨、法官刘正韬参加的合议庭，并分别于2016年6月29日、2016年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人赵焕英及其委托代理人黄运兴到庭参加了诉讼，被上诉人闵陈静、魏腊香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵焕英在一审中起诉称：2015年10月28日下午，魏腊香、闵陈静无故将赵焕英打伤，赵焕英拨打110报警，北京市通州区梨园分局胡各庄派出所到北京市通州区潞城镇七级村市场处理此事。魏腊香、闵陈静拒绝赔偿赵焕英任何损失，至今逍遥法外。现赵焕英已无力负担药费，医院勒令赵焕英缴纳药费。赵焕英无奈，诉至法院，请求法院依法判令魏腊香、闵陈静赔偿赵焕英医药费18000元、误工费30000元、护理费6000元、营养费2000元、交通费1500元，合计57500元；诉讼费由魏腊香、闵陈静承担。闵陈静在一审中答辩称：赵焕英的伤不是闵陈静、魏腊香造成的，是赵焕英的老公打魏腊香的时候误伤的，闵陈静、魏腊香没有打赵焕英，赵焕英打魏腊香，是恶人先告状，报警是闵陈静先报警的，做了笔录的，派出所也有记录还有证人，不同意赵焕英的诉讼请求。魏腊香在一审中答辩称：闵陈静、魏腊香没有打赵焕英，一下都没有挨着赵焕英，赵焕英的老公也打魏腊香了，不同意赵焕英的诉讼请求。一审法院审理查明：魏腊香与闵陈静系母女关系。赵焕英与魏腊香同为北京市通州区潞城镇七级村市场摊贩，两家摊位相邻，赵焕英经营糖炒栗子、干货，魏腊香经营生猪肉类，两家因摊位问题以前有过矛盾。2015年10月28日下午，因赵焕英糖炒栗子的电机停转，双方再次发生纠纷。北京市公安局通州分局胡各庄派出所民警出警处理，赵焕英因伤就诊，魏腊香因伤就诊，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，对赵焕英的伤情诊断为头外伤后神经反应、多发软组织损伤，赵焕英所受损伤属轻微伤。一审庭审中，赵焕英主张其伤情系闵陈静、魏腊香殴打所致，故要求闵陈静、魏腊香赔偿其因伤导致的各项损失；闵陈静、魏腊香否认动手殴打过赵焕英，主张赵焕英头部的伤情系因赵焕英爱人拿砖头投掷所致。一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，赵焕英主张其伤情系因闵陈静、魏腊香殴打所致，应当提供切实有效的证据证明其该项主张。从庭审中赵焕英提供的证据及该院依职权调取的公安机关对于双方当事人及证人的询问笔录来看，赵焕英主张其伤情系因闵陈静、魏腊香殴打所致，证据不足，故赵焕英要求闵陈静、魏腊香赔偿其伤情导致的各项损失，无事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵焕英的诉讼请求。赵焕英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。赵焕英的主要上诉理由为：赵焕英于2015年7月先于闵陈静、魏腊香一家在北京市通州区潞城镇七级村农贸市场，以每月600元的价格租用了一块长度为6米的摊位，用来经营糖炒栗子和干货。2015年10月闵陈静、魏腊香一家也租用了一块紧邻赵焕英的摊位经营生猪肉类，时间不长闵陈静、魏腊香一家就多次辱骂赵焕英且多次强占赵焕英的摊位进行经营活动，导致两家多次发生纠纷，在等待市场办公室给予解决矛盾期间，魏腊香于2015年10月28日下午4时许，故意将一盆污水泼在赵焕英正在使用的正常运转的电动机上，电机当即停转，炒栗子工作被迫停止。赵焕英上前质问魏腊香为什么要这样干，魏腊香一边回答：“就为了要打你”，一边抄起赵焕英家卖栗子用的大钢勺猛击赵焕英的头部和面部，这时，闵陈静手里拿着一把尖刀朝赵焕英冲过来，也猛打赵焕英的耳光，赵焕英血流满面瘫坐在地上后，魏腊香仍不罢休，又抄起另外一把钢勺再次猛击赵焕英面部时，被在场劝架的一位叫纪×的人将钢勺夺下。案发后，赵焕英的丈夫报警并呼叫救护车，潞城派出所警察在现场收缴了魏腊香、闵陈静殴打赵焕英的作案工具尖刀二把，钢勺一把，赵焕英被送到通州区潞河医院诊治“额头开裂缝了5针，被打歪的鼻子被复位，脑震荡”。后经司法鉴定中心鉴定为：头外伤后神经反应，多发软组织损伤，伤情属轻微伤。对这样一起事实清楚、证据确实充分的案件，一审法院认为赵焕英的要求没有法律依据，不予支持赵焕英的诉讼请求。赵焕英认为，造成本案错误判决的不利后果不应该由赵焕英承担，应由派出所、作伪证者和闵陈静、魏腊香承担。1.魏腊香故意伤害赵焕英所使用的带有血迹的钢勺，完全可以作为本案定性的重要物证，在诉讼期间，派出所明明没有交给法院，法官也证实没有收到。而当赵焕英打电话给派出所追问钢勺下落时，经办民警却坦然告知已经交给法院。诉讼结束，钢勺又经派出所返还给赵焕英。2.派出所民警当场收缴的闵陈静用来伤人的作案工具尖刀，至今下落不明。3.两种作案凶器被人民警察弄得不知去向，随之而来的就是魏腊香、闵陈静在法庭上变成了无辜受害的人，而赵焕英的丈夫却被认定为行凶的人。潞城派出所的行为令人深思，一审法院的判决显失公允。一审法院对于事实的认定于情于理说不通。砖头是钝器，钢勺是锐器，砖头砸出来的伤口和钢勺砍出来的伤口有天壤之别。就本案而言，赵焕英头部愈合后的痕迹呈半圆形，与圆形钢勺端部正相吻合，而赵焕英的陈述一直都是被魏腊香用钢勺所伤。派出所曾找到赵焕英和其丈夫，说魏腊香和闵陈静愿意以3000元赔偿金了结此案，因与赵焕英实际花出去的钱款相差太大，赵焕英未同意。诉讼后，派出所和魏腊香都否认3000元了结此案之事，其目的是袒护魏腊香和闵陈静的罪行的暴露。赵焕英上诉请求：1.依法发回重审或改判支持赵焕英在一审的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用全部由魏腊香、闵陈静承担。闵陈静、魏腊香经本院合法传唤未到庭应诉，亦未发表答辩意见。二审审理过程中，赵焕英向本院提交证人马×1的书面证言，证明其伤为闵陈静、魏腊香所致。闵陈静、魏腊香未发表质证意见。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有派出所询问笔录、医院诊断证明、照片、法医学鉴定意见书及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”赵焕英以闵陈静、魏腊香侵害其民事权益为由要求二人承担侵权责任，应当就闵陈静、魏腊香系侵权行为人，且其因过错侵害了自己民事权益的事实提供证据予以证明。根据一审法院依职权调取的公安机关对于双方当事人及证人的询问笔录的记载，可以看出与双方均无利害关系的证人均证明赵焕英的伤情并非闵陈静、魏腊香所致。虽然赵焕英提交了证人马×1的书面证言，但是证人马×1未到庭进行陈述。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款的规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。”因证人马×1未出庭作证，且没有证据证明证人存在《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条所规定的情况，故本院对赵焕英提交的证人马×1的书面证人证言不予采信。根据本案现有的证据和当事人陈述，赵焕英所提交的证据不足以证明闵陈静、魏腊香侵害了其民事权益，故赵焕英应当承担不利的法律后果。赵焕英认为派出所的询问笔录不真实，证人作伪证，但是其就该陈述亦未能举证证明。因此，赵焕英关于要求闵陈静、魏腊香赔偿其因伤导致的各项损失的上诉请求没有依据，本院不予支持。关于赵焕英主张的闵陈静、魏腊香同意以3000元解决本案的上诉理由，因其未能举证证明闵陈静、魏腊香曾与其达成一致的调解意见，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条之规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不能在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”因此赵焕英以魏腊香、闵陈静曾同意调解为由要求其承担侵权责任亦没有依据，本院亦不予支持。综上，赵焕英的上诉请求均没有依据，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费338元，由赵焕英负担（已交纳）。二审案件受理费676元，由赵焕英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈锦新审 判 员  刘正韬代理审判员  徐 晨二〇一六年七月二十六日书 记 员  李晓晴书 记 员  左 爽