吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉08民再3号申请再审人（一审原告，二审上诉人）刘芳，女，1982年4月17日，汉族，无职业，现住镇赉县。申请再审人（一审原告，二审上诉人）刘彦君，男1962年10月10日，汉族，大安市安广货运公司工人，现住镇赉县。委托代理人刘士臣（系刘彦君姐夫），男，1951年4月4日生，汉族，退休干部，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）徐德亮，男，1984年5月5日生，汉族，镇赉县大屯镇粮库工人，现住镇赉县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）董月英，女，1967年9月12日生，汉族，教师，现住白城市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司。（下称太平洋财保长春市南关支公司）代表人庆姬，该公司总经理。住址：长春市南关区新发路258号。被申请人（一审被告，二审被上诉人）安华农业保险股份有限公司白城市中心支公司。（下称安华财保白城中心支公司）代表人赵东明，该公司职工。委托代理人蒋天翼，该公司职工。申请再审人刘芳、刘彦君与董月英、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司、安华农业保险股有限公司白城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案诉至镇赉县人民法院，镇赉县人民法院于2013年12月24日作出（2013）镇民速初字第122号民事判决，刘芳、刘彦君不服该判决。向本院上诉，本院于2014年7月8日作出（2014）白民一终字第236号民事判决。再审申请人不服判决，向吉林省最高人民法院提出申诉，吉林省最高人民法院作出（2015）吉民申字第353号民事裁定：指令本院再审；再审期间中止原判决执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘芳、刘彦君及其委托代理人刘士臣，被申请人徐德亮、安华财保白城中心支公司均到庭参加诉讼。董月英、太平洋财保长春南关支公司经合法传未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘芳、刘彦君一审时诉称：刘芳系刘彦君的女儿自有一辆天津夏利A+牌小型轿车（车牌号为吉G283**），平时由刘彦君使用。2013年3月9日8时许，刘彦君驾驶该车拉邱丽华去镇赉县城，途经省道207线136km+250m处时，与被告徐德亮驾驶的吉G66**号轿车相撞，导致双方车辆损坏、乘车人邱丽华受伤的交通事故。经镇赉县公安交通管理大队第2208210201100027号交通事故认定书认定，徐德亮负事故全部责任，刘彦君及邱丽华无责任。经交警大队调解，三方协商被告徐德亮支付邱丽华的赔偿费用并支付车辆修理费及施救费。但直至提起诉讼之日，刘芳的车辆仍未修理至正常使用的标准，影响了刘芳及刘彦君的生活，给二人造成了一定的损失。经查，被告徐德亮驾驶的吉G66**号小型轿车的车主为董月英，该车在太平洋财保长春市南关支公司和安华财保白城中心支行分别投有交强险和商业险，且事故发生时处于保险期内。请求依法判令：1、徐德亮立即更换刘芳因事故受损的吉G283**号轿车的大架子、车楼子：2、该车上检测线检测合格后，刘芳才予以接收车辆；3、要求被告赔偿原告刘彦君交通费、误工费共计22875.53元，并承担车辆的检测费和诉讼费。徐德亮辩称：1、在本案所涉及的交通事故当中，我是承担全部责任，但在事故发生后，我本着积极的态度去为原告修车的，车在事发之后一个半月的时候就修理好了，可是我所驾驶的吉G66**号轿车在太平洋财保长春市南关支公司和安华财保白城中心支公司投有交强险和商业险，原告人必须把交通事故责任认定书的原件提交给保险公司，才能将车辆从修配厂提出来，而原告不予配合，才导致车辆至今无法取回；2、原告刘彦君主张的误工费我不同意承担，交通费只能承担400元；3、我主张线上检测线检测车辆，如果需要更换大架子和车楼子，我同意给更换；4、检测费我同意承担，诉讼费如何承担听后法院判决。董月英、太平洋财保长春市南关支公司和安华财保白城中心支公司均未答辩。原告举证如下：镇赉县公安交通管理大队第2208210201100027号交通事故认定书原件一份，证明事故发证的时间、地点及责任划分情况，被告徐德亮在本次事故中承担全部责任，原告刘彦君无责任。经质证，被告徐德亮对该证据无异议。2、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件和份和机动车保险单抄件一份。证明本案所涉肇事车辆吉G66**小型轿车在太平洋财保长春市南关支公司投有交强险，被告董月英系被告徐德亮的岳母，是该车车主，徐德亮系事故发生当时的驾驶员。经质证，被告徐德亮对该证据无异议。机动车行驶证复印件一份。证明原告刘芳的主体资格及该车为非营运车辆。经质证，被告徐德亮对该证据无异议。4、刘凤岐、张国伍、徐奎三人的书面证人证言。证明事故发生后原告刘彦君到镇赉修配厂查看车辆支出了交通费。经质证，被告徐德亮对上诉三分证人证言有异议。主张原告刘彦君到修配厂都有记录，不能支付原告办别的事情所花费的交通费。刘彦丰的书面证人证言一份。证明其有大车，经常雇原告刘彦君给其开车。经质证，被告徐德亮对该证人证言有异议，主张交通事故并未致刘彦君本人身体受伤，不影响他出车，不存在误工费的损失。交通费票据原件239张，证明原告刘彦君未解决修车事宜所支出的交通费为1824元。经质证，被告徐德亮对该证据有异议，主张费用过高，原告去保险公司也就3至4次，因而被告只能承担400元的交通费。被告徐德亮、董月英、太平洋财保长春市南关支公司安华财保白城中心支公司均未向法庭提供证据。一审查明：刘芳系刘彦君的女儿自有一辆天津夏利A+牌小型轿车（车牌号为吉G283**），平时由刘彦君使用。2013年3月9日8时许，刘彦君驾驶该车拉邱丽华去镇赉县城，途经省道207线136km+250m处时，与被告徐德亮驾驶的吉G66**号轿车相撞，导致双方车辆损坏、乘车人邱丽华受伤的交通事故。经镇赉县公安交通管理大队第2208210201100027号交通事故认定书认定，徐德亮负事故全部责任，刘彦君及邱丽华无责任。经交警大队调解，三方协商被告徐德亮支付邱丽华的赔偿费用及辆车修理费及施救费。但直至提起诉讼之日，刘芳的车辆仍未修理至正常使用的标准，影响了刘芳及刘彦君的生活，给二人造成了一定的损失。经查，被告徐德亮驾驶的吉G66**号小型轿车的车主为董月英，该车在太平洋财保长春市南关支公司和安华财保白城中心支行分别投有交强险和商业险，且事故发生时处于保险期内。一审经审理认为：一、驳回原告刘芳要求被告立即更换其因事故受损的吉G283**号轿车的大架子、车楼子的诉讼请求；驳回其要求该车检测线检测合格后才予以接收的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本着：“谁主张，谁举证”的原则，原告刘芳要提出相关的证据来支持自己的主张。但结合庭审认定的证据，原告无法证明自己因事故受损的车辆需更换大架子、车楼子。后经原告要求，在本院主持下，原告及被告徐德亮、安华财保白城中心支公司将该车送往检车线检测，以此来确定该车是否需要更换大架子、车楼子。该车未通过检测，理由是三档达不到六十五码，但检车机构未出具相关结论证实该车未通过检测是需要更换大架子、车楼子。综上，原告刘芳无证据来支持自己的诉讼请求。故对其要求被告立即更换因事故受损的吉G283**号轿车的大架子、车楼子的诉讼请求及该车上检测线检测合格后才予以接收的诉讼请求不予支持。二、驳回原告刘彦君要求被告给付误工费的诉讼请求。原告刘彦君诉请要求被告给付误工费，但其并未提出相应的证据来支持自己的主张，对该诉求不予支持。三、被告徐德亮给付原告刘彦君交通费1000元。原告刘彦君诉请要求被告给付交通费1824元，被告徐德亮自愿承担300至400元。考虑到本案的实际情形，原一审法院认为，判决徐德亮给付原告刘彦君1000元交通费为宜。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第五款、第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告徐德亮于本判决生效后立即给付刘彦君交通费1000元。二、驳回原告刘方要求被告徐德亮、董月英、中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司、安华农业保险股份有限公司白城中心支公司更换其因事故受损的大架子、车楼子的诉讼请求。驳回其要求该车上检测线检测合格后才予以接收的诉讼请求。三、驳回原告刘彦君要求上诉四被告给付误工费的诉讼请求。案件受理费371元，原告刘彦君承担321元，被告徐德亮承担50元。刘芳、刘彦君不服原审判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为，1、一审法院认定事实不清，适用法律不当，本案是因被上诉人主观恶意造成的，被上诉人徐德亮将我的车送到修配厂，而修配厂不按标准修车。使上诉人的车辆在修配厂存放十个月，至今不能使用。上诉人的车曾上检测线，但因车架子变形，四个轮没在规定线位，往左跑偏，没有通过。2、上诉人请求赔偿因延时修复车辆所造成的损失，应得到支持。徐德亮及董月英在本院二审时辩称，一审法院判决正确，应予维持。安华财保白城中心支公司在本院二审时辩称，一审法院判决正确，应予维持。二审中双方当事人没有举出新的证据，二审查明事实与原审基本相同。二审认为：上诉人刘彦君与被上诉人徐德亮发生交通事故，经交警部门认定，被上诉人徐德亮对此事故负全部责任。经协商，被上诉人徐德亮同意赔偿上诉人刘彦君因此此次交通事故车辆受损的维修费用。线车辆以修复完毕，二上诉人拒绝提车，认为车辆修复不合格，应更换其车的大架子、车楼子，上检车线检测后合格才能予以接收。在一审法院的主持下，上诉人刘彦君、被上诉人徐德亮及安华财保白城中心支公司曾将该车送往检测线检测，以此来确定该车是否需要更换大架子、车楼子。检车后该车未通过，理由是三档达不到六十五码，但检车机构并未出具相关结论证实该车未通过检测是需要更换大架子、车楼子。依据《最高人民院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原审驳回二上诉人的此项上诉请求是正确的。另外，关于上诉人上诉要求被上诉人赔偿车辆拖延不修的误工费。因上诉人的受损车辆即不是运营车辆，上诉人也未能举证证明汽车修复期间自己因没有车而遭受任何经济损失。二审判决：驳回上诉、维持原判。申请再审人刘芳、刘彦君的再审理由：1、二审法院在认定事实上有错误。本次交通事故由于被申请人和申请人之间因修车事宜产生矛盾，被申请人恶意串通修配厂将以被撞变形的大架子进行切割，焊接造成车楼封闭不严，车的质量用目测就不达标，当时在原一审，申请人就多次提对新修复的轿车进行评估并写了评估申请书，原一审法官当庭不知出于什么目的当庭联系评估，但没有评估单位，然后申诉人提出上检测线，被申诉人同意，（参阅一审判决中第三页3条款）并承诺，上检测线后，该换啥就换啥，原一审主持检测第一项不合格后，原一审却反复强调检测达不到65码与肇事无关，驳回了申请人的诉讼请求，原二审在认定时并不按技术标准认定，反复强调大架子、车楼子。对申诉人提出的上检测线合格后接车的请求只字不提，原终审认定事实不全面，在原终审开庭时，被申诉人还同意上检测线，认定车辆修复标准，但原终审却说什么：检车机构并没有出具相关结论证实该车未通过检测是需要更换大架子，......车辆过不了检测线是因修复质量不达标，法院应支持申诉人要求为被损车辆恢复原样的主张，但原终审断章取义，反复强调大架子、车楼子、以此驳回申诉人的诉讼请求是错误的。2、由于被损轿车没有恢复原样，致使轿车在修配厂放19个月，轿车是私家代步工具，由于车受损后给申诉人带来了极大不便和经济损失，被申诉人应予以赔偿。综上所述，由于原终审法院认定事实及适用法律上均有错误，所以申诉人提出申诉，恳请贵院依法受理，并撤销终审判决改判被申诉人为申诉人受损车辆恢复原样，质量达标及并赔偿由此造成的经济损失。被申请人徐德亮辩称，一、二审法院判决正确，再审应予维持。被申请人安华财保白城中心支公司辩称，一、二审法院判决正确，请再审予以维持。被申请人董月英、太平洋财保长春市南关支公司均未答辩。再审中几方当事人没有举出新的证据。再审查明的事实与一、二审相同。再审中刘芳、刘彦君先是要求对车辆不能通过检测线进行鉴定，后明确提出不鉴定。本院认为：该车未通过检测线“三档达不到六十五码”的主要原因不通过鉴定无法确认。依据《最高人民院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，申请人要求更换大架子、车楼子的请求依据不足，其要求该车上检测线检测合格后才予以接收及误工费的请求无事实和法律依据，不予支持。综上，原一、二审判决正确，应予维持。经本院第2016第13次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：维持本院作出（2014）白民一终字笫236号民事判决；驳回申请再审人刘芳、刘彦君的再审请求。二审案件的受理费共742.00元由刘芳、刘彦君承担692.00元，徐德亮承担50.00元。本判决为终审判决。审 判 长  孙兆斌审 判 员  裴晓明代理审判员  葛 浩二〇一六年七月二十一日书 记 员  付海艳