四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川20民终553号上诉人（原审被告）吴绍华，男，汉族，1966年11月6日出生，住四川省乐至县。委托代理人罗成伍，四川省乐至县宝林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）黄连茂，女，汉族，1970年10月10日出生，住浙江省泰顺县。委托代理人邓仕双，四川达平律师事务所律师。上诉人吴绍华因与被上诉人黄连茂共有物分割纠纷一案，不服四川省乐至县人民法院（2016）川2022民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人吴绍华及其委托代理人罗成伍、被上诉人黄连茂及其委托代理人邓仕双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原、被告于1992年3月30日在乐至县放生乡人民政府登记结婚，婚后育有长女吴亚宁，于2002年7月26日生育一子吴涛。原、被告因感情不和，于2009年8月3日在乐至县放生乡人民政府登记离婚。原、被告次子吴涛于2011年3月9日发生交通事故后死亡。2011年3月25日，原、被告及肇事方代理人达成交通事故赔偿协议，由肇事方一次性赔偿被告吴绍华死亡赔偿金等各种费用共计370000元。同日，乐至县公安局交通警察大队主持被告及肇事方调解，达成道路交通事故损害赔偿调解书，被告吴绍华获得死亡赔偿金278080元，丧葬费11595.50元，精神损害赔偿金及参加事故处理人员误工费、生活费、交通费等各种费用80324.50元。以上费用共计370000元。肇事方给付370000元后，除去花费的相关费用110000元，剩余260000元由被告保管。原审法院认为，本案系当事人因对死亡赔偿金的分配问题而引起的纠纷，死亡赔偿金不同于遗产，系赔偿义务人对受害人的近亲属因受害人提前死亡所造成的未来收入减少的赔偿。原、被告共育之子吴涛因交通事故死亡后，赔偿义务人与被告达成道路交通事故损害赔偿调解书并获得死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及参加事故处理人员误工费、生活费、交通费等各种费用370000元。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女”的规定，原告系吴涛母亲，原、被告均为赔偿权利人，死亡赔偿款应属二人的共有财产，原告有权请求分配因吴涛死亡所得的各项赔偿款。被告拒绝支付原告应享有的份额，侵犯了原告的合法权益，故原告要求分割因吴涛死亡享有的赔偿金，符合法律规定，予以支持。对于被告以原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，诉讼时效只适用于财产权中的债权性请求权，吴涛死亡所得的各项赔偿款系财产性支配权故不适用诉讼时效的规定。且本案诉讼时效不应以原告知道被告已领到赔偿款的时间起算，应以被告明确表示不同意原告分割该笔赔偿款的时间起算，故被告的抗辩理由不能成立，不予支持；对于被告以原告在吴涛发生交通事故后未向肇事方主张权利，应视为放弃获得死亡赔偿金的权利的抗辩意见，与原告在交通事故赔偿协议上有签名和捺印已主张权利的事实不符，对被告辩称意见不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》（试行）第九十条之规定，判决如下：被告吴绍华在本判决生效后十日内给付原告黄连茂因吴涛死亡的赔偿款130000元。宣判后，被告吴绍华表示不服，上诉来本院，诉请：一、撤销（2016）川2022民初6号民事判决，改判驳回被上诉人黄连茂的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人黄连茂承担。上诉人吴绍华提起上诉的事实与理由如下：一审法院认定的事实与适用法律的依据相矛盾。一审法院在事实认定部分认定“2011年3月25日，原、被告及肇事方代理人达成交通事故赔偿协议……”此事实部分已经查清被上诉人黄连茂知晓吴涛因交通事故死亡获得赔偿的事实，一审法院却在本院认为中认定“赔偿义务人与被告达成交通事故赔偿调解书并获得死亡赔偿金”来转移被上诉人的知情权计算时间，一审的诉状也能反映出被上诉人知道赔偿的数额及时间。因此，应当认定在2011年3月25日，被上诉人即知晓了吴涛死亡并获得相应赔偿金的权利。一审法院狭隘适用诉讼时效的请求权、错误理解诉讼时效的起算时间，系适用法律错误。本案中，被上诉人在2011年3月25日参与了事故调解，获知赔偿数额及上诉人领取赔偿款的情况。在长达5年的时间内，被上诉人未向上诉人主张过权利，已经超过了诉讼时效，一审法院认定“本案诉讼时效不应以原告知道被告领到赔偿款的时间起算，应以被告明确表示不同意原告分割该笔赔偿款的时间起算”，属于适用法律错误。针对吴绍华提起的上诉，黄连茂答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案是共有物分割纠纷，没有约定分割时间。请求维持一审判决。二审中，双方当事人均未提交证据材料本案二审认定的事实与一审认定的事实一致。证明本案事实的证据有双方当事人的身份信息、交通事故赔偿协议、双方当事人的陈述等。本案的争议焦点：黄连茂在本案中要求吴绍华支付因吴涛死亡所获得的130000元赔偿款是否已过诉讼时效？一审法院判令吴绍华向黄连茂支付因吴涛死亡所获赔偿款130000元是否正确？本院认为，依照《中华人民侵权责任法》第十八条第一款“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，本案中，上诉人吴绍华和被上诉人黄连茂的婚生子吴涛因交通事故死亡，吴绍华与黄连茂作为吴涛的近亲属有权向肇事方主张赔偿。2011年3月25日，吴绍华、黄连茂作为吴涛的近亲属与肇事方肖清达成了交通事故赔偿协议，约定由肖清赔偿各项费用共计370000元，后由上诉人吴绍华领取掌握。该笔款项应当属于吴绍华与黄连茂的共有财产，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利”、《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”的规定，被上诉人黄连茂要求分割赔偿款370000元具有法律上的依据。关于被上诉人黄连茂在本案中提出的共有物分割请求是否已过诉讼时效的问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”的规定，关于诉讼时效的抗辩适用于债权请求权，而本案争议的赔偿款自赔偿协议达成时即属于上诉人吴绍华与被上诉人黄连茂的共有财产，被上诉人黄连茂在该笔赔偿款中享有的权利为物权性质的财产支配权，被上诉人黄连茂向上诉人主张分割赔偿款不属于债权性质，被上诉人黄连茂有权随时向另一共有人即上诉人吴绍华主张分割该笔赔偿款。因此，被上诉人黄连茂在本案中提出的诉讼请求不适用诉讼时效的规定。关于一审法院将本案争议的赔偿款按50%的份额分割给被上诉人黄连茂是否正确的问题。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第88条“对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有”、第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”的规定，关于本案争议的赔偿款的性质及分割，上诉人吴绍华与被上诉人黄连茂未达成一致意见，该笔赔偿款应属于上诉人吴绍华与被上诉人黄连茂的共同共有财产。上诉人吴绍华未能举证证明被上诉人黄连茂存在少分赔偿款的情形，一审法院按照双方各50%的份额对赔偿款进行分割并无不当，本院予以确认。综上，上诉人吴绍华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2900元，由上诉人吴绍华承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 力审 判 员  周 群代理审判员  刘兆阳二〇一六年七月十八日书 记 员  李 怡