上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初5113号原告杨某甲，女，1953年9月18日生，汉族，住上海市宝山区。原告杨某乙，男，1956年4月8日生，汉族，住上海市宝山区。原告王某，女，1973年9月30日生，汉族，住上海市宝山区。原告曹某某，女，1954年6月20日生，汉族，住上海市宝山区。原告杨丙，男，1979年12月29日生，汉族，住上海市宝山区。原告杨某丁，女，1960年9月4日生，汉族，住上海市宝山区。原告杨某A，男，1981年6月14日生，汉族，住上海市宝山区。上述七原告共同委托代理人唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告张某甲，男，1924年8月10日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市徐汇区。委托代理人莫庆斌，上海市万众律师事务所律师。委托代理人王磊，上海市万众律师事务所律师。第三人张某乙，男，1955年5月24日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人杨国营，上海海一律师事务所律师。原告杨某甲、杨某乙、王某、曹某某、杨丙、杨某丁、杨某A与被告张某甲法定继承纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员张松适用简易程序公开开庭进行了审理。被告张某甲在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院依法裁定驳回被告张某甲的管辖权异议。原告杨某乙、杨某丁以及七原告的共同委托代理人唐艳、被告张某甲及其委托代理人莫庆斌、第三人张某乙及其委托代理人杨国营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某甲、杨某乙、王某、曹某某、杨丙、杨某丁、杨某A诉称，被告张某甲与被继承人张保之系再婚夫妻关系，其婚后未生育子女，被继承人张保之与其前夫杨殿文(1968年1月24日报死亡)共生育五个子女，即长子杨沛恩(2012年11月4日报死亡)、长女即原告杨某甲、次子即原告杨某乙、三子杨若雷(1975年6月20日报死亡)、幼子杨晓光(2013年10月31日报死亡)，原告王某系杨若雷之女，原告曹某某、杨丙分别系杨沛恩的妻子、儿子，原告杨某丁、杨某A分别系杨晓光的妻子、儿子。张保之的父母均已先于其死亡，第三人张某乙系被告张某甲与其前妻所生之子。原位于本市宝山区杨行镇钱湾村干家宅XXX号宅基地房屋(以下简称“系争房屋”)系被告张某甲与被继承人张保之的夫妻共同财产。2009年，系争房屋被动迁，第三人张某乙与案外人张丙在动迁部门和村委会见证下签订《宅基动迁分房转让协议》，约定由案外人张丙向第三人支付房屋补偿款185万元，以取得系争房屋的动迁分房权利。后双方按约履行了上述协议。直至2015年被告张某甲起诉第三人父子用益物权纠纷一案时，原告方才得知系争房屋动迁一事。因系争房屋系被继承人张保之与被告张某甲的夫妻共同财产，故房屋补偿款中的二分之一份额即77.08万元，应属于被继承人张保之的遗产，应由其法定继承人即原告方依法继承。因第三人取得房屋补偿款，故要求被告张某甲和第三人张某乙共同承担付款责任。被告张某甲辩称，原告方所述的继承人与被继承人、被告与被继承人以及被告与第三人之间的身份关系属实，系争房屋系被告张某甲个人财产，且被告已经在被继承人张保之死亡前立有遗嘱，被继承人张保之在被告的遗嘱上签字，表明被继承人张保之同意了被告对系争房屋所作的处理；另外，本案系争房屋的动迁补偿款，已经在被继承人生前做了处理，故不同意原告方的诉讼请求。第三人张某乙辩称，被告张某甲所述属实，其意见均同被告张某甲的意见。经审理查明：一、被告张某甲与被继承人张保之于1978年结婚，系再婚夫妻关系，其婚后未生育子女，被继承人张保之与其前夫杨殿文(1968年1月24日报死亡)共生育五个子女，即长子杨沛恩(2012年11月4日报死亡)、长女即原告杨某甲、次子即原告杨某乙、三子杨若雷(1975年6月20日报死亡)、幼子杨晓光(2013年10月31日报死亡)，原告王某系杨若雷之女，原告曹某某、杨丙分别系杨沛恩的妻子、儿子，原告杨某丁、杨某A分别系杨晓光的妻子、儿子。张保之的父母均已先于其死亡，第三人张某乙系被告张某甲与其前妻所生之子。被继承人张保之于2012年4月29日报死亡，生前未留有效遗嘱或遗赠抚养协议。二、1992年，原位于本市宝山区杨行镇钱湾村干家宅XXX号宅基地房屋登记于被告张某甲名下，用地面积为205平方米，建筑占地160平方米，其中右上角地块上标注“1”，左边地块上标注“1”，右下角地块上标注“东园2”。2009年，系争房屋被动迁，第三人张某乙与案外人张丙签订《宅基动迁分房转让协议》，约定将系争房屋的动迁补偿分配房屋的产权转让给案外人张丙，案外人张丙向第三人支付房屋补偿款185万元。后双方按约履行了上述转让协议。三、审理中，原告提交2015年3月28日张某甲的谈话记录，证明原告方不清楚动迁事宜，在2015年被告起诉张某乙用益物权纠纷一案时才得知的。对此，被告表示，谈话记录是在原告杨某甲家制作，是原告杨某甲为被告聘请的律师，是在原告杨某甲诱导下被告所作的陈述，与实际不符，且被告已就谈话笔录制作人违规制作笔录的行为向司法部门进行了投诉。四、审理中，被告张某甲提交其于1996年1月自己书写的《遗嘱》，其中第5点表述如下：“乡下的房产，3号房屋是婚前财产，1号、2号房是我出钱买的(我们夫妻家庭生活的开销，很长时间是按2：1负担的，多余部分归各人所有，近四、五年家庭生活开销，全由我一人支付)全归万隆继承。”除了立遗嘱人张某甲在遗嘱上签字外，张保之作为妻子在该份遗嘱上“同意遗嘱安排，遵照遗嘱处理”一行字后签字，第三人作为儿子也在该份遗嘱上签字。对此，原告方表示遗嘱未写明具体日期，第三人也在上面签字，不符合遗嘱的形式要求；遗嘱上写乡下的房产，没有明确哪套房屋，而且宅基地使用证上没有3号房；无法确认遗嘱上张保之的签字是否系其本人书写，因该遗嘱不符合形式要求，故也没有必要申请笔迹鉴定；另外，被告张某甲于2015年1月12日也写过遗嘱，表明系争房屋系被告张某甲与被继承人张保之的共同财产。对此，被告张某甲表示，2015年1月12日的遗嘱是被告在原告杨某甲家中居住时所立，是原告杨某甲在其他几名原告的教唆下诱导被告所写，故现对该份遗嘱确认无效。上述事实，由原告方提供的户籍信息摘抄、常口现实库信息资料、常口历史库信息资料、宅基地使用证、(2015)宝民三(民)初字第633号民事判决书、谈话笔录，被告张某甲提供的遗嘱、宅基地使用证、投诉材料、律师投诉受理通知书，第三人提供的房屋买卖协议及收条、关于家庭生活费用开支的协议、张某甲的情况说明、张保之的出院小结等及双方当事人的陈述等证据予以佐证并经庭审质证或查证属实，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，系争房屋动迁于2009年进行，且相应的动迁补偿款185万元于同年由第三人取得，被继承人张保之于2012年4月去世，结合被告和第三人提交的相关证据，可证明被继承人张保之已于生前对系争房屋的相关财产权利进行了处分，185万元中的二分之一份额已非被继承人张保之的遗产，故对于原告方的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：驳回原告杨某甲、杨某乙、王某、曹某某、杨丙、杨某丁、杨某A的诉讼请求。案件受理费减半收取为5,754元，由原告杨某甲、杨某乙、王某、曹某某、杨丙、杨某丁、杨某A负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 松二〇一六年七月四日书记员 王晓霞附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。