河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终1956号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司虞城支公司，住所地：河南省虞城县。法定代表人张立新，该公司经理。委托代理人王婷婷，河南春恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏传玺，男，1975年1月2日出生，汉族，务农。委托代理人许灵媚，虞城县第二法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司虞城支公司（以下简称人民财险虞城公司）与被上诉人魏传玺财产保险合同纠纷一案，魏传玺于2016年1月5日诉至河南省虞城县人民法院，请求判令：1、人民财险虞城公司赔偿因车辆自燃造成的损失232000元（含施救费8500元及评估费3000元）；2、人民财险虞城公司赔偿魏传玺支付给第三者的树木赔偿款损失、道路赔偿损失32910元及鉴定费1600元；3、本案诉讼费由人民财险虞城公司承担。河南省虞城县人民法院于2016年4月8日作出（2016）豫1425民初130号民事判决，并向各方当事人进行了送达。人民财险虞城公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人人民财险虞城公司的委托代理人王婷婷，被上诉人魏传玺的委托代理人许灵媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2013年4月，魏传玺购买解放牌CA4250P66K24T1A3HE重型半挂牵引车一辆，车牌号为豫N×××××，该车挂靠在虞城县和谐物流有限公司名下运营。2015年10月15日，魏传玺雇佣的司机皇继峰驾驶该车行驶至永商路北线S324省道永城市蒋口镇洪楼村邱庄路段时，突然发生自燃，造成本车毁损，同时致永城市公路局管理的路产及道路附属物受损，并致蒋口镇洪楼村的毕清泉等5名村民的杨树毁损。经商丘百泰资产评估有限公司评估，魏传玺的豫N×××××号货车损失价值为220000元，魏传玺支付评估费3000元。经永城市价格认证中心鉴定，永城市公路局管理的路产及道路附属物损失价值为25970元，永城市蒋口镇洪楼村群众毕清泉等5人的杨树损失价值为6940元，魏传玺共支付鉴定费1600元。上述路产及道路附属物损失、杨树损失共计32910元，已由魏传玺向第三者永城市公路局和毕清泉等5名村民予以赔偿。2015年4月20日，魏传玺以虞城县和谐物流有限公司的名义在人民财险虞城公司为豫N×××××号货车投保了交强险、第三者责任保险（责任限额为1000000元）、机动车损失保险（保险金限额为293040元）和自燃损失保险（保险金限额为218900元）等。另查明，魏传玺为拖运被烧毁的豫N×××××号货车支付拖车费（施救费）8500元。原审认为，一、保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，魏传玺系豫N×××××号货车的实际车主和投保人，其与人民财险虞城公司之间存在保险合同关系，在保险事故发生时，魏传玺对保险标的具有保险利益，依法享有保险金的请求权。因豫N×××××号货车已在人民财险虞城公司投保有交强险、第三者责任保险、机动车损失保险和自燃损失保险等，魏传玺要求人民财险虞城公司在相应的保险限额内赔偿车辆损失及所支付给第三者的赔偿款损失的诉讼请求，该院予以支持。二、保险合同一般应由投保单、保险单和保险条款等内容组成，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容…”，本案中，魏传玺提交的格式保险单未附有相应的格式条款，魏传玺不认可曾签收过相应的保险条款，人民财险虞城公司也无证据证明已将相应的保险条款明确告知并提供给魏传玺，故魏传玺与人民财险虞城公司之间的保险合同缺少保险条款的约定，人民财险虞城公司认为按照保险条款的约定，车损赔偿应在自燃险限额内减少20%的绝对免赔额，理由不能成立。综上，人民财险虞城公司赔偿魏传玺的具体款项和数额应为：在自燃损失保险限额内赔偿魏传玺车损218900元；在机动车损失保险限额内赔偿魏传玺车损9600元（包括剩余车损1100元、拖车费8500元）；在交强险责任限额内赔偿魏传玺所支付的路产及道路附属物赔偿款的损失2000元；在第三者责任保险责任限额内赔偿魏传玺支付的路产及道路附属物赔偿款损失、杨树赔偿款损失计30910元，上述赔偿共计261410元。三、关于诉讼费的承担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，根据案件的具体情况决定当事人各自承担的诉讼费数额。据此，本案诉讼费应由人民财险虞城公司承担。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：人民财险虞城公司于判决生效之日起十日内赔偿魏传玺保险金261410元。案件受理费5297元、评估鉴定费4600元，共计9897元，由人民财险虞城公司负担。人民财险虞城公司不服原审判决，上诉称，1.涉案保险合同为有效合同，应当按照合同约定进行赔偿，自燃险保险合同条款中20%的免赔额属合同条款，应当在计算车损时予以扣除。原审未予扣除不当；2.按照相关法律及司法解释，保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失，原审判令上诉人人民财险虞城公司承担本案诉讼费没有法律依据。故请求撤销原判，依法判决人民财险虞城公司承担各项损失共计208910元，不承担本案鉴定费及诉讼费。魏传玺未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称，人民财险虞城公司并未向魏传玺告知自燃险有20%免赔额的条款，因此，该条款对魏传玺不发生效力。因此原审判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。根据双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人对涉案车辆的损失应如何承担赔偿责任。二审中，人民财险虞城公司提交的证据有：1.自燃险条款，拟证明涉案的自燃险条款有20%的免赔率；2.免赔单一份，拟证明，人民财险虞城公司已经明确告知涉案保险合同条款内容，魏传玺自愿购买涉案保险。经庭审质证，魏传玺认为证据1不真实，没有加盖上诉人人民财险虞城公司的印章。即便该合同条款真实，但因该合同条款为格式条款，人民财险虞城公司未尽到明确说明义务，不能达到人民财险虞城公司的证明目的。对证据2无异议，该证据仅能证明保险合同成立，不能证明人民财险虞城公司就自燃险有20%免赔额问题尽到提示和说明。本院经审查认为，证据1虽未加盖人民财险虞城公司印章，经审查核对，该证据显示的保险合同条款内容真实客观，对该合同条款内容的真实性予以采信。因双方当事人对证据2无异议，对该证据的真实性予以采信，因魏传玺在投保人声明处签名，应视为其认可投保人声明内容，故该证据能够达到上诉人证明目的。本院经审理查明事实除与原审认定基本事实一致外，另查明：魏传玺在中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单投保人声明处签名，其购买的自燃损失险条款中约定，每次赔偿均实行20%的绝对免赔率。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》规定，投保人对保险人履行明确说明义务的相关文字上签字、盖章或者有其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了明确说明义务。本案中，魏传玺在投保人声明处签字，应当视为人民财险虞城公司关于本案合同条款及内容履行了明确说明义务。根据魏传玺投保声明内容，保险人已向其详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的事项做了明确说明，其同意以此作为订立保险合同的依据。据此，魏传玺一二审中否认收到涉案保险合同条款，并主张人民财险虞城公司免赔20%赔偿额的条款对其不发生效力的理由不能成立，本院不予支持。因豫N×××××号货车损失价值为220000元，按照自燃损失险合同约定，每次赔偿应在自燃险限额内扣除20%的免赔额，故人民财险虞城公司应当在自燃险限额内赔付魏传玺车辆损失176220元（220000元-43780元）。因此，人民财险虞城公司主张按照保险合同的约定赔付魏传玺涉案车损的理由成立，本院予以支持。因双方当事人对其他赔偿数额均无异议，因此，对人民财险虞城公司应在机动车损保险限额内赔偿损失8500元，在交强险责任限额内赔偿损失2000元，在第三者责任保险责任限额内赔偿损失30910元的事实，本院予以确认。综上，人民财险虞城公司应向魏传玺赔偿涉案车辆损失共计：217630元。因原审法院判令人民财险虞城公司承担本案诉讼费符合谁败诉谁负担的一般原则，亦符合《诉讼费用交纳办法》的相关规定，因此，原审判令人民财险虞城公司承担本案诉讼费用并无不当，故人民财险虞城公司此项主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定部分事实正确，但未按照涉案保险合同的约定扣除相应免赔额不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更河南省虞城县人民法院（2016）豫1425民初130号民事判决为：中国人民财产保险股份有限公司虞城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿魏传玺保险金217630元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5297元，二审案件受理费5297元，评估鉴定费4600元，由中国人民财产保险股份有限公司虞城支公司负担12704元，由魏传玺负担2490元。本判决为终审判决。审 判 长  戴 蕙审 判 员  王保中代理审判员  张月梅二〇一六年七月十三日书 记 员  陈 晨