广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1860号上诉人（原审被告）：中山市金富美五金塑胶有限公司。住所地：广东省中山市。法定代表人：陈光陆，该公司总经理。委托代理人：周智文，广东凯行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤艳，女，1965年9月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托代理人：何群，广东卓明律师事务所律师。原审被告：陈建波，男，1975年6月23日出生，汉族，住湖南省南县，上诉人中山市金富美五金塑胶有限公司（以下简称金富美公司）因与被上诉人汤艳、原审被告陈建波民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1245号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：汤艳起诉主张，陈建波是金富美公司的股东，金富美公司让陈建波出面向汤艳借款。汤艳从自己个人账户汇出260000元至金富美公司，又通过广东汇正物资有限公司账户汇款70000元给金富美公司，通过广州市汇顺贸易有限公司的账户汇款150000元给金富美公司。2012年4月5日，汤艳向金富美公司汇款77000元；4月17日，汤艳向金富美公司转款40000元，并应陈建波要求，同时转款10000元至陈建波个人账户。陈建波于2014年12月27日出具欠条，确认金富美公司由陈建波经手向汤艳借款606970元，并承诺于2015年3月25日之前还清，陈建波承担连带清偿责任。但陈建波、金富美公司未履行承诺。汤艳于2015年7月29日诉至原审法院，请求判令：1.金富美公司、陈建波连带支付借款606970元给汤艳；2.金富美公司、陈建波连带支付上述借款利息（以606970元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍从2015年3月25日起计至清偿之日，暂计至2015年7月25日为39250.73元）；3.本案的诉讼费用由金富美公司、陈建波承担。并提交有工行个人账户流水明细单、资金汇划补充凭证、证明、企业基本信息、营业执照、开户许可证、公司变更（备案）记录、欠条、历史明细清单等证据作证。经查，2014年12月27日的欠条上方有陈建波的签名及指模，金富美公司未有其名称处盖章确认。欠条载明：“中山市金富美五金塑胶有限公司因业务发展急需资金周转向汤艳借款人民币金额陆拾万零陆仟玖佰柒拾元整（￥606970.00元），款项已收，借款由陈建波经手。陈建波承担连带清偿责任，经最后协商于2015年3月25日之前一次性还清。”另查：汤艳于2011年11月23日、于2012年4月5日分别向金富美公司转账260000元、77000元，于2012年4月17日向陈建波转账10000元。广东汇正物资有限公司于2011年11月23日向金富美公司转账70000元，转账用途载明为借款。广东汇正物资有限公司出具证明反映：汤艳系其公司股东，上述70000元系汤艳向金富美公司出借的，由其追索。广东汇顺物资有限公司于2011年11月23日向金富美公司转账150000元，转账用途载明为借款。广东汇顺物资有限公司出具证明反映：汤艳系其公司股东，上述150000元系汤艳向金富美公司出借的，由其追索。再查：金富美公司原股东为李名荣和陈建波，后于2013年12月9日经中山市工商行政管理局核准变更为李名荣、陈光陆。金富美公司提交了协议书主要载明：“陈建波是金富美公司和中山市哈德威五金塑胶有限公司的股东并在该两公司中参与了经营管理（主要负责营销管理工作），陈建波确认实际在该两公司中出资100000元。因陈建波另谋发展，现陈建波同意于签订协议之日将其持有的金富美公司33.33%的股权免费转让给陈光陆（于2013年11月30日前于工商行政管理机关完成股东变更登记）；陈建波同意于签订协议之日将其持有的中山市哈德威五金塑胶有限公司33.33%的股权免费转让给李名荣（于2013年11月30日前于工商行政管理机关完成股东变更登记）；从签订协议之日起，陈建波确认不再拥有金富美公司、中山市哈德威五金塑胶有限公司的股权并完全退出对上述两公司的经营管理，上述两公司的债权债务与陈建波没有任何关系；金富美公司、中山市哈德威五金塑胶有限公司共同向陈建波补偿人民币400000元，另加陈建波出资质保金100000元；因陈建波为了金富美公司业务发展向广东美的环境电器制造有限公司支付了100000元的质保金，金富美公司于第三条结算给了陈建波，而该100000元质保金归金富美公司所有；金富美公司同意从2013年11月份起至2018年10月份止每月向陈建波支付工资5000元并按2000元基数为陈建波购买社保。购买社保的劳动者个人费用陈建波同意从其工资中扣除。”金富美公司提交的账户交易明细、特种转账凭证反映金富美公司于2011年11月23日分别收到转账款项70000元、150000元、260000元，并于当天分别转出192297.02元、344437.52元；金富美公司于2012年5月18日向陈建波转账1285000元，转账原因为还款。庭审中，汤艳表示：陈建波是汤艳的远房亲戚；陈建波称金富美公司是其的公司，公司因经济困难欲向汤艳借款，涉案款项是公司的借款并叫汤艳将借款汇入金富美公司的对公账号，汤艳经多次了解后才同意借款给陈建波、金富美公司。每次借款陈建波均提前告知汤艳，汤艳筹款后转入金富美公司的对公账号，其中10000元是陈建波要求汤艳转账至其个人账号；因为陈建波、金富美公司一直没有还款，汤艳要求陈建波、金富美公司签订欠条，但金富美公司的那个股东一直躲避汤艳。为此，汤艳到金富美公司处，金富美公司的那个股东不在，陈建波在公司工作，于是陈建波带汤艳到总经理办公司签订了涉案的欠条；经多次催讨，陈建波曾于2014年6月12日、2014年7月11日、2014年11月12日向汤艳转账20000元、30000元、50000元。陈建波称上述款项作为利息偿还给汤艳；汤艳保证其作陈述和所提交的证据真实、合法，不存在虚假诉讼或有损第三人利益的情况。庭审中，双方均确认汤艳及其出资的广东汇正物资有限公司、广东汇顺物资有限公司与金富美公司不存在其他的经济往来。原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。陈建波签订欠条，确认金富美公司向汤艳借款606970元，由陈建波经手并承担连带清偿责任。本案争议焦点是金富美公司应否对上述借款承担责任？陈建波是否有权代表金富美公司签订欠条？首先，陈建波在2011年至2013年期间作为金富美公司的股东，金富美公司提交协议书也反映陈建波参与了经营管理。陈建波在任职期间向汤艳借款，事后签订欠条予以确认的行为，应认定企业代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同；其次，陈建波向汤艳借取的款项中596970元均是转账至金富美公司，仅有10000元是陈建波个人收取，可以反映借款用于金富美公司企业经营；再次，虽协议书反映陈建波已于2013年11月19日退出金富美公司，但该协议书发生在借款行为后，且陈建波与金富美公司其他股东签订的协议书对汤艳不产生法律效力；最后，对于金富美公司称其没有与汤艳发生借贷关系，其收到的款项均转账至陈建波指定的账户或其账户的辩解，一方面汤艳提交的部分转账凭证上用途载明是借款的情况下，金富美公司作为收取款项的当事人却未举证证明其取得上述款项的原由，另一方面金富美公司提交的账户交易明细未能举证证明其已将涉案款项转账到陈建波所指定的账号，特种转账凭证中虽转账给陈建波，但转账用途为还款，无证据证明与本案款项相关，故原审法院对金富美公司的辩解不予采纳；综上，陈建波作为金富美公司的企业负责人以个人名义与汤艳签订民间借贷合同，所借款项用于金富美公司生产经营，现借款期限届满，汤艳请求金富美公司、陈建波连带偿还借款及支付逾期还款利息的诉求，原审法院予以支持。对于借款本金，汤艳在庭审中称“其收到了陈建波100000元，该100000元属于陈建波偿还的利息”，上述属汤艳对其不利事实的自认，原审法院经审查后予以确认。因本案借款没有约定利息，所以陈建波偿还的款项应抵扣本金，故金富美公司、陈建波应连带偿还506970元。逾期付款利息应从借款期限届满之日即2015年3月26日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。陈建波经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，不影响原审法院依法进行审判。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、陈建波、金富美公司于原审判决发生法律效力之日起七日内连带向汤艳支付借款506970元；二、陈建波、金富美公司于原审判决发生法律效力之日起七日内连带向汤艳支付逾期付款利息（以506970元为基数，从2015年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；三、驳回汤艳的其他诉讼请求。如果陈建波、金富美公司未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10262元，由汤艳负担1262元，陈建波、金富美公司负担9000元(该款已由汤艳预交，陈建波、金富美公司于上述付款期限内一并支付给汤艳，原审法院不另行收退)。上诉人金富美公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2013年11月以前，陈建波任金富美公司的业务员。其后退出公司股份，也没有担任公司任何职务。金富美公司的经营管理、决策或对外借款等重大事项均由股东会决议通过后执行，陈建波无权以公司名义对外借款。二、汤艳提供的欠条是2014年打印好由陈建波签写的。当时陈建波已不是公司股东或职员，其无权代表金富美公司确认借款。且陈建波与汤艳是亲戚关系，欠条真实性无法确认。三、金富美公司自始至终没有向汤艳出具过任何欠款凭证，也没有作出过借款的意思表示。汤艳庭审中也称陈建波系其亲戚，陈建波因经营困难向其借钱。本案即使存在借款关系，也是陈建波与汤艳之间的借款关系，与金富美公司无关，借款应由陈建波个人偿还。汤艳将借款汇入金富美公司账户，不代表金富美公司与其有借款关系。四、2011年11月23日三笔共480000元汇款不是借款，金富美公司也不清楚款项来源。该三笔款进入公司账户后，金富美公司已按陈建波的意思全部偿还汤艳。五、2012年4月两笔款共117000元汇款不是借款，金富美公司也不清楚款项来源。该两笔款进入公司账户后，金富美公司已于2012年5月18日通过银行转账偿还给陈建波、汤艳了。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回汤艳要求金富美公司支付借款及利息的诉讼请求，本案全部诉讼费由汤艳、陈建波承担。被上诉人汤艳辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告陈建波没有出庭参与诉讼及提供书面答辩意见。本院经审理查明：原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明：二审期间，汤艳、金富美公司确认汤艳向金富美公司账户转入596970元，向陈建波账户转入10000元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的主要焦点为金富美公司是否向汤艳借款及借款金额。金富美公司确认汤艳向其账户转款596970元，在金富美公司未提供证据证实该款属其他业务往来款的情况下，该款应认定借款；2012年4月17日，汤艳向陈建波转账10000元。此时陈建波系金富美公司股东，参与金富美公司经营管理，该款转款时间与汤艳向金富美公司其他借款转款时间基本一致。再结合陈建波之后向汤艳还款金额共计100000元，远超汤艳向其账户转款的金额，且金富美公司从2013年11月份起每月仍向陈建波支付工资，金富美公司与陈建波并非完全没有关系，该10000元亦应认定为金富美公司向汤艳借款。综上，原审法院结合陈建波签订欠条，认定为金富美公司向汤艳借款606970元并无不当。陈建波曾系金富美公司股东，陈建波另谋发展后，金富美公司每月仍向陈建波支付工资。故金富美公司与陈建波之间的相关转款行为，属公司与员工或股东之间的内部行为，不能作为金富美公司向汤艳还款的依据。金富美公司主张其已还清欠款的证据不足，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10262元（中山市金富美五金塑胶有限公司已预交），由上诉人中山市金富美五金塑胶有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  牛庆利代理审判员  赖晓筠代理审判员  张群立二〇一六年七月三十一日书 记 员  林蔓娜黄燕红