江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2930号上诉人（原审被告）李俊芳。委托代理人时金山，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）江苏公信资产经营管理有限公司，住所地在江苏省徐州市经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人杨勇，该公司董事长。委托代理人石兴爱，该公司员工。委托代理人何红伍，该公司员工。被上诉人（原审被告）宋书鹏。被上诉人（原审被告）姚梅霞。上诉人李俊芳因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）、宋书鹏、姚梅霞融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云商初字第0133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李俊芳的委托代理人时金山、被上诉人公信公司的委托代理人石兴爱、何红伍到庭接受询问。本案现已审理终结。公信公司原审诉称：2010年5月10日，宋书鹏向江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）提出融资租赁申请，并在同日与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》一份（合同编号：XGIRZ-01-201005-0081），由宋书鹏选定出卖人和租赁设备，融资租赁QY25E汽车起重机壹台。合同签订后，徐工租赁公司履行了合同项下设备交付的义务。李俊芳与徐工租赁公司签订《保证担保合同》，自愿为宋书鹏提供连带保证责任。2012年6月9日，徐工租赁公司与公信公司签订《债权转让协议》，将其对宋书鹏、李俊芳依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给公信公司。债权转让后，徐工租赁公司已将该债权转让事宜通知宋书鹏、李俊芳。在公信公司多次催款后，宋书鹏至今未履行相应的还款义务，姚梅霞系宋书鹏配偶，该债务形成于其夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应当承担共同偿还责任。李俊芳自愿为宋书鹏提供连带保证担保，应当承担连带担保清偿责任。为维护公信公司利益，现起诉至法院，请求判令：1、宋书鹏、姚梅霞支付公信公司租金448302.1元及自2010年6月10日起至判决书指定付款期限的逾期利息（暂计至2015年1月13日为120676.99元）；2、李俊芳对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由宋书鹏、姚梅霞、李俊芳承担。宋书鹏、姚梅霞原审未到庭应诉亦未提交书面答辩意见、证据。李俊芳原审答辩称：1、债权转让协议所涉及的融资租赁合同、担保合同，徐工租赁公司均未向李俊芳送达，担保人李俊芳不知道合同和担保合同的内容，因此，担保人李俊芳认为融资租赁合同与担保合同对其不产生效力；2、按照《中华人民共和国担保法》规定，公信公司要求李俊芳承担连带担保责任已经超出法定时效，担保人李俊芳不应当承担本案的连带担保责任；3、李俊芳认为本案没有合法送达宋书鹏和姚梅霞。综上，请求法院依法驳回公信公司对李俊芳的诉讼请求。原审法院经审理查明：2010年5月10日，出租人徐工租赁公司（甲方）与承租人宋书鹏（乙方）签订《融资租赁合同》（合同编号XGIRZ-01-201005-0081），合同约定甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用。租赁设备为QY25E汽车起重机一台，单价69.5万元。起租日为租赁设备正式交付日，租赁期限自正式交付之日起48个月，即48期，首个付款日为2010年6月10日。合同另约定乙方在合同签订后3日内支付如下费用：1、履约保证金金额(设备金额的5%)3.475万元；2、首期租金（设备金额的15%）10.425万元；3、手续费（融资金额的2%）1.1815元；4、因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。合同履行完毕，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方；5、合同执行期间，若乙方延迟交纳租金及其他应付款项，甲方有权直接从履约保证金中扣除所欠租金及其他应付款项，乙方应及时补充被扣除金额。乙方每月支付租金1.4018万元，租赁年利率6.53%。乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止。关于违约责任约定：如乙方不支付租金或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权采取下列措施的一种或几种要求乙方承担违约责任，但甲方采取措施并不等于免除本合同规定的乙方的其他义务：(1)要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；(2)单方停止设备的运转；(3)解除本合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还；(4)要求乙方赔偿甲方的全部损失。因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果。（包括但不限于收回设备的运输费、诉讼费等）。合同另约定，在本合同履行期间，在不影响乙方权利和义务的情况下，甲方有权转让其在本合同中的全部或者部分权利，并通知乙方，但无需获得乙方的认可。同日，徐工租赁公司（乙方）与宋书鹏（甲方）、李俊芳（丙方）签订《保证担保合同》，约定：丙方愿意为甲、乙所签订的2010年XGIRZ-01-201005-0081号合同提供连带担保。保证金额为甲方根据2010年XGIRZ-01-201005-0081号合同向乙方偿还的设备租金本金、利息、违约金以及实现债权的费用。丙方对上条所列款项承担连带清偿责任。合同还对其他条款进行了约定，但未约定保证期间。合同签订后，徐工租赁公司按合同约定向宋书鹏履行了交付设备的义务，宋书鹏在客户接车交车表及产品质量和售后服务确认书上签字予以确认。收到标的物后，宋书鹏分别支付了履约保证金34750元、首期租金104250元以及分期租金224561.9元，尚欠分期租金448302.1元及逾期利息未支付。2012年6月9日，徐工租赁公司与公信公司签订债权转让协议，将其对宋书鹏、保证人李俊芳依据上述合同所享有的主债权以及合同从权利全部转让给公信公司，受让价为448302元。2012年6月，徐工租赁公司将债权转让通知书及催款函邮寄给宋书鹏、姚梅霞和李俊芳，后又于2014年9月发出催款函，但宋书鹏、李俊芳仍未履行还款义务。原审法院另查明：宋书鹏、姚梅霞系夫妻关系，该债务发生于二人夫妻关系存续期间。原审法院认为：徐工租赁公司与宋书鹏签订的《融资租赁合同》以及与李俊芳签订的《保证担保合同》均是双方真实意思表示，合同内容合法有效，系有效合同。徐工租赁公司已经按合同约定履行了将租赁设备出租给宋书鹏使用的义务，但宋书鹏未完全按合同约定期限支付租金，仅在合同期内，向徐工租赁公司支付了履约保证金34750元、首期租金104250元以及分期租金224561.9元，系违约行为。保证人李俊芳在宋书鹏未履行支付租金义务时，亦未按合同约定履行保证义务。2012年6月9日，徐工租赁公司将合同的权利转让给公信公司，并及时通知宋书鹏、李俊芳，符合《融资租赁合同》中第七条第4款及第十七条第2款的约定，故该债权转让行为依法成立并合法有效。公信公司取得该债权后，有权在宋书鹏违约后，就其所取得的债权提起诉讼。故对于公信公司要求宋书鹏给付所欠租金及利息的诉讼请求，该院予以支持，但所欠租金总额448302.1元中应当扣除宋书鹏已经支付的履约保证金34750元。因双方在合同中约定，如宋书鹏未按照合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，该规定的计算方式未超出法律规定的同期银行贷款利率四倍的规定，故对于公信公司要求宋书鹏支付日双倍银行利息的请求，该院亦予以支持。宋书鹏与姚梅霞系夫妻关系，该债务系发生在其二人夫妻关系存续期间，姚梅霞对该笔债务应当承担共同偿还义务。李俊芳在《保证担保合同》上签字并按捺指印，为宋书鹏的上述合同债务承担连带保证责任的意思表示真实，但担保合同未对担保期限进行约定，根据担保法的相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因本案债务履行届满期限为2014年5月10日，公信公司于2014年9月30日通过向李俊芳邮寄催款函的方式主张债权，虽然李俊芳辩称并未收到该催款函，但在公信公司提供特快专递存根及内容的情况下，李俊芳未能提供相反证据推翻该证据，应当承担举证不能的责任，李俊芳的保证责任不能免除。因此，公信公司要求李俊芳对宋书鹏的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，该院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宋书鹏、姚梅霞于判决生效之日起十日内给付江苏公信资产经营管理有限公司所欠租金413552.1元及逾期利息（自2010年6月10日起以每期拖欠租金数额为基数，按照合同约定利率分别计算至判决确定给付之日止）；二、李俊芳对宋书鹏、姚梅霞的上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9490元，公告费560元，合计10050元，由宋书鹏、姚梅霞、李俊芳负担。原审判决送达后，李俊芳不服，向本院提起上诉称：1、涉案债权转让通知书没有送达李俊芳，李俊芳没有收到债权转让通知书，因此徐工租赁公司向公信公司转让涉案债权的行为对李俊芳不产生法律效力。2、涉案担保合同未约定保证期限，保证期限应自债务履行期间届满之日起六个月。债权人未在保证期间内向李俊芳提请诉讼或申请仲裁，保证人免除保证责任。而公信公司提供的2014年9月30日的催款函，李俊芳并未收到，不能证明公信公司在保证期间内向李俊芳主张过权利。综上，请求二审法院依法改判驳回公信公司对李俊芳的诉讼请求或发回重审，并由公信公司承担诉讼费。公信公司答辩称：1、徐工租赁公司已于2012年6月25日将债权转让事宜通知主债务人宋书鹏及保证人李俊芳，已履行通知义务，李俊芳抗辩未收到债权转让通知书没有事实依据。保证担保权属于从权利，涉案债权转让后，公信公司根据法律规定当然取得了从权利，无需通知保证人，保证人应向受让人履行保证责任。2、涉案主债务于2014年5月10日到期，公信公司于2014年9月30日向李俊芳邮寄送达催款函，要求李俊芳承担责任，应认定公信公司在保证期间内向李俊芳主张了权利。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，公信公司向本院提交债权转让通知书邮寄回执查询证明、催款函邮寄回执查询证明各一份，拟证明涉案债权转让已通知宋书鹏、公信公司在保证期间内向李俊芳主张了权利。经质证，李俊芳认为上述两份查询证明不属于新证据，查询签收单上的签名并非李俊芳本人所签。本院认为，公信公司提供的两份邮寄回执查询证明均系原件，且加盖了徐州邮政速递公司EMS查验专用章，结合所查邮件号码及一审中提供的邮寄详情单、债权转让通知书、催款函，可以证明徐工租赁公司已向宋书鹏送达债权转让通知书并由宋书鹏本人签收，公信公司已于2014年9月30日向李俊芳送达催款函并由李俊芳本人签收。本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1、公信公司是否有权要求保证人李俊芳承担保证责任；2、公信公司是否在保证期间内向李俊芳主张过权利，在此基础上判断应否免除李俊芳的保证责任。本院认为：一、公信公司有权要求保证人李俊芳承担责任。首先，公信公司与徐工租赁公司签订的债权转让协议，不违反法律、行政法规定的强制性规定；债权转让协议签订后，徐工租赁公司已将债权转让事宜通知债务人宋书鹏，债权转让行为合法有效，公信公司有权依据涉案融资租赁合同的约定向宋书鹏主张权利。其次，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，从权利一并转让是债权转让的法定后果，不受是否通知保证人的影响。在保证人未在保证合同中事先明确约定主债权不得转让，或主债权转让保证人不再承担保证责任的情况下，保证人仍应在原保证范围内承担保证责任。故公信公司在受让涉案债权后，有权要求保证人李俊芳在原保证范围内对涉案债务承担连带清偿责任。二、关于公信公司是否在保证期间内向李俊芳主张过权利的问题。首先，涉案保证合同未约定保证期间，保证期间应自主债务履行期间届满之日起六个月。涉案债务于2014年5月10日到期，保证期间应至2014年11月10日止。其次，公信公司于2014年9月30日以邮政快递的形式向李俊芳邮寄催款函，要求李俊芳承担连带清偿责任，该邮政快递已被李俊芳本人签收，应当认定公信公司在保证期间内向保证人主张过权利。故李俊芳关于公信公司未在保证期间内向保证人主张权利，保证人免除保证责任的上诉请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费7503元，由上诉人李俊芳承担。本判决为终审判决。审 判 长  单雪晴代理审判员  单德水代理审判员  张稳稳二〇一六年七月二十七日书 记 员  蒋慧娟