河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终64号上诉人（原审被告）：王建林，男，1965年12月11日出生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1982年9月12日出生，汉族，住河南省叶县。上诉人王建林因与被上诉人刘超运输合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2020）豫0422民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王建林、被上诉人刘超参加诉讼。本案现已审理终结。王建林上诉请求：1.王建林不服一审民事判决，依法提起上诉，请求二审法院依法改判；2.上诉费由刘超承担。事实与理由：一、一审法院程序违法，由一审判决可知，本案一审于2020年9月10日公开开庭进行了审理，审判长系修军旗，审判员系王增燕、刘振涛。但在2020年9月10日开庭期间，审判长修军旗、审判员王增燕未在现场，当时就刘振涛法官一人在场审理此案，有录像可查。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）一审中，王建林让刘超当庭提供运输合同，可刘超却说是口头约定，运输合同涉及到方方面面的事情，怎么能口头约定？王建林一审提交的证据材料足以证明王建林的行为不是个人行为，其代表的是叶县万顺通汽车运输有限责任公司，刘超的陈述与事实不符。（二）一审法院适用法律错误。一审依据的《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条均不适用于本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王建林要求刘超当庭提供运输合同，刘超不能提供，说是口头约定。一审法院不采信王建林提交的证据，单凭刘超提交的运输费欠条就径行判决，难以让人信服。实际上，案涉合同是王建林给叶县万顺通汽车运输公司联系的业务，所有的合同都是经叶县万通汽车运输公司和禹州市瑞之鑫工贸有限公司双方统一协商后签订的，王建林是中间人。叶县万顺通汽车运输公司向王建林出具的有结算委托书和在之前案件中作为委托诉讼代理人的委托书，委托王建林向禹州市瑞之鑫工贸有限公司讨要运费。王建林不应该承担欠条显示的付款义务，但王建林有义务帮助叶县万顺通汽车运输公司向禹州市瑞之鑫工贸有限公司讨要运输费。综上，一审法院程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。刘超辩称，按照运输行业的规则，如果约定现金结账的话就是口头合同，没有书面合同。双方约定的是现金结账，就是货到付款，王建林一直没有履行货到付款的义务。刘超不认识也不知道禹州市瑞之鑫工贸有限公司，其与王建林的债务纠纷完全属于个人行为。一审也不存在程序严重违法的情形。因此，一审认定事实清楚，程序合法，请求二审法院予以维持。刘超向一审法院起诉请求：1.判令王建林支付刘超运费款140000元，并按照银行同期同类贷款利率计付自2016年6月28日起至完全偿付本息完毕之日止的利息；2.诉讼费由王建林负担。一审法院认定事实：2016年6月28日，王建林向刘超出具一份欠条，欠条载明：“欠条，今欠刘超运费款140000元。壹拾肆万整，2016.6.28，王建林”。因王建林未给付该笔运输费，刘超于2020年4月1日提起起诉。一审法院认为，刘超作为承运人，为王建林运输货物后，王建林为其出具运费欠条，双方运输合同关系依法成立并合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务，王建林理应及时支付运输费。故刘超要求王建林支付运输费140000元的请求，予以准许。王建林辩称，系万通汽车运输公司与禹州瑞之鑫工贸有限公司的公司行为，不是个人行为并未提供证据相佐证，不予采纳。关于利息，因双方未约定付款时间及利息，故对其利息的计算应自起诉之日即2020年4月1日，按照全国银行间同业拆借中心公布的的贷款市场报价利率计算至实际偿还完毕为止，其过高的利息请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王建林于判决生效之日起七日内支付刘超运输费140000元及利息(利息以140000元为基数，自2020年4月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的的贷款市场报价利率计算至实际偿还完毕为止。)；二、驳回刘超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由王建林负担。二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审是否存在程序严重违法之情形；二、一审判令王建林承担付款责任是否适当。对此，本院针对双方当事人的上诉理由和答辩意见，结合一、二审查明的事实，综合分析评议如下：一、一审是否存在程序严重违法之情形。王建林上诉称一审开庭时审判长修军旗、审判员王增燕未在现场，当时就刘振涛法官一人在场审理此案，有录像可查。为查明情况，本院向一审法院调取2020年9月10日的开庭录像，一审法院出具《情况说明》，表示“信息技术中心称庭审录像只能保存一个月，时间长被新的庭审录像覆盖，不能调取”。本院认为，王建林及其委托诉讼代理人赵新学律师在一审开庭时未提出异议，且一审庭审笔录第一页载明“审判长：修军旗；审判员：刘振涛；审判员：王增燕”，王建林及其委托诉讼代理人赵新学律师均在该页签字确认；另外，一审判决也是经修军旗、王增燕、刘振涛三人合议后作出，由审判长签发。综上，王建林称一审程序严重违法的证据不足，本院不予采信。二、一审判令王建林承担付款责任是否适当。（一）本案中，王建林上诉称案涉合同是王建林给叶县万顺通汽车运输公司联系的业务，所有的合同都是经叶县万通汽车运输公司和禹州市瑞之鑫工贸有限公司双方统一协商后签订的，王建林是中间人。叶县万顺通汽车运输公司向王建林出具的有结算委托书和在之前案件中作为委托诉讼代理人的委托书，委托王建林向禹州市瑞之鑫工贸有限公司讨要运费。王建林不应该承担欠条显示的付款义务，但王建林有义务帮助叶县万顺通汽车运输公司向禹州市瑞之鑫工贸有限公司讨要运输费。一审中，王建林提交了禹州市公安局工作人员于2016年9月9日对刘超的询问笔录，在该笔录中，刘超陈述：“我从王建林那结算运费，我不直接照汇鑫、瑞之鑫公司的面”，“大概有我公司（指叶县万顺通汽车运输公司）的九辆车参与运输了，车牌号码我记不住，其余都是我找的社会车辆。”经查明，禹州市瑞之鑫工贸有限公司、禹州市汇鑫运输有限公司向叶县万顺通汽车运输公司支付的运费均是先支付给王建林，再由王建林支付给刘超及其父亲刘洪彬。综合以上事实，本院认为，即便王建林所述属实，也只能说明王建林与叶县万顺通汽车运输公司、禹州市瑞之鑫工贸有限公司之间存在经济往来，以及该三方之间具有债权债务关系，并不足以推翻案涉欠条记载的王建林欠付刘超运输费14万元的债权债务关系。（二）王建林称，之所以出具案涉欠条，只是起到证明禹州市瑞之鑫工贸有限公司欠付叶县万顺通汽车运输公司运输费的作用，刘超之父刘洪彬承诺不让王建林承担责任，王建林在得到刘洪彬的承诺后才打的欠条，但王建林又称刘洪彬是口头承诺，未能提交书面证据予以证明。本案中，王建林与刘超的陈述均有瑕疵，但综合来看，在王建林称刘洪彬承诺其不承担欠条载明的支付责任但并无充分有效证据予以证实的情况下，案涉欠条作为书证，显然具有更高的证明效力，在王建林并未提交充分有效证据推翻欠条的情况下，王建林作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应对签署欠条的法律后果有明确认知，也应承担相应的责任。综上，王建林的上诉理由不能成立，一审判决以案涉欠条显示数额为依据，判令王建林支付刘超运输费140000元及利息，并无不当，本院予以确认。综上所述，王建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由王建林负担。本判决为终审判决。审判长  陈国锋审判员  石天旭审判员  李 洁二〇二一年二月一日书记员  段奇敏