.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2016）琼0108民初1593号   原告：李振武，男，1961年9月23日，汉族，住海口市。   原告：熊桦，男，1958年5月10日出生，汉族，住海口市。   原告：胡兴明，男，1954年6月8日出生，汉族，住海口市。   三位原告共同委托代理人：严若文，男，1964年1月13日出生，汉族，住海口市。   被告：何哲普，男，1971年2月23日出生，汉族，住海口市。   委托代理人：车建国，广东东方星联律师事务所律师。   原告李振武、熊桦、胡兴明与被告何哲普合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李振武、胡兴明及三位原告的共同委托代理人严若文，被告何哲普及其委托代理人车建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李振武、熊桦、胡兴明向本院提起诉讼，请求判决：1、撤销胡兴明、李振武、熊桦与何哲普于2015年12月7日签订的《协议书》，并返还原告已经按照《协议书》约定支付的5万元押金；2、被告支付利息958元；3、撤销原告向被告支付拆除防盗网1万元补偿金这一显失公平的民事行为并返还补偿金1万元。在庭审过程中，法庭辩论终结前，三原告明确表示放弃第3项诉讼请求。三原告主张的事由与理由如下：海口市海甸岛三西路综合1号楼共八层楼，除第一层楼外，其余楼层的业主们于2013年7月8日协商通过"本楼加装电梯"的决定，并大家一致委托八楼业主胡兴明负责办理报建相关手续（见委托书），双方形成了委托关系。原告胡兴明从2013年7月开始办理，因本楼无土地证等历史原因，直到2015年10月报建手续才审批通过。三原告于2015年11月1日正式施工安装电梯。11月21日当电梯安装至三楼时，被告出来阻止施工，并叫来两名公安人员下令停工，理由是：本楼公共部分三楼口窗外有一多年生锈防盗网为被告的私产不准拆，两名公安人员下令停止施工，并要原告将已拆的防盗网立马回复原样，否则就要抓人，原告只好照办。停工后原告经咨询有关人员认为施工是合法的。于是原告于12月2日再次施工，这时被告又叫来两名公安人员气势汹汹地来阻止，并一把将63岁的胡兴明推倒在地，当胡兴明倒下不醒人事打120送海口市人民医院时，两名公安人员才有所收敛，在这样的情况下，由美兰区人民路派出所出面调解：要求原告签订一份《协议书》，并支付拆除防盗网1万元补偿金才能施工。原告是在被告及其公安人员不准施工的胁迫下，为尽快施工减少损失不得已与被告签订的《协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，原告有权请求人民法院撤销该协议书。根据《协议书》的内容明显可以看出：原、被告双方的权利义务明显不平等，被告在《协议书》中没有支付价金的义务，而原告却要支付5万元押金，这些都可以证明原告是在受胁迫下与被告签订的。《协议书》上最后一句："协议签订之后，乙方（被告）不得以任何理由影响甲方（原告）电梯施工"说明有协迫的内容。被告作为当事人具有协助合同履行的义务，而要安装电梯就必须拆除防盗网，被告有义务协助履行合同，故对于拆除防盗网有消极容忍义务，没有理由进行阻止。而对于已经安装多年已生锈的破防盗网要求支付1万元补偿金的是明显有违等价有偿原则的。请法院支持原告的诉讼请求。   被告何哲普辩称，一、原告请求撤销与被告于2015年12月7日签订的《协议书》并返还原告按约定支付的5万元押金，没有法律依据，该协议的签订是双方真实意思的表示。由于海口市海甸岛三西路综合1号楼，楼房老旧，基础设施设备落后，水电线路老化，跑、冒、漏现象严重，该楼每吨水费高达10元一吨，电费每度3元多，并时常发生故障、停水停电，楼房业主难以承受，严重影响了业主的生活，各业主一致要求统一出资增设安装改造水电工程。这期间原告胡兴明在动员各楼层业主安装电梯事宜，原告与被告数次协商安装改造水电项目以减轻全体业主的经济负担，本着谁安装水电项目谁受益有利润可赚的原则。经协商三原告与被告签订了安装水电的项目《协议书》，三原告向被告交纳了押金5万元。实质这5万元应是保证金，是为了约束原告必须履行该《协议书》的一种保证行为。《协议书》第四条明确约定原告施工到全部工程的50%时，被告要无条件的将押金退还给被答辩人。这个《协议书》的签订，不是以胁迫欺诈的手段，更不是乘人之危，是合法真实有效的，原告三个人都是具有民事行为能力的，而且在双方协商一致的基础上签订《协议书》。原告至今未动工安装水电工程，更没有两项工程施工到50%，没有法律依据证据撤销双方签订的《协议书》及返还5万元押金。二、原告请求被告支付利息958元是没有事实和法律依据。原告诉称："从2013年7月8日通过本楼加装电梯的决定，并大家一致委托八楼业主胡兴明跑办报建相关手续，双方就已经成立了委托关系"，即构成所谓的合同关系，是违背事实的，三楼业主（所有人）从未同意安装电梯也没有在《委托书》、《申请书》、《电梯安装协议书》上签过字，更没有形成所谓的合同关系。三原告与被告签订的《协议书》应受法律保护。综上所述，原告的诉讼请求是违背事实，没有任何法律依据的，请法院依法驳回。   经审理查明：2015年11月，三位原告对海口市海甸岛三西路1号综合楼开始施工安装电梯，被告当时是该栋楼三楼的房屋使用人（租户），因被告认为安装电梯会对被告使用的房屋采光等造成影响，故被告与三位原告就该楼的电梯安装问题产生了纠纷。2015年12月7日，三位原告（甲方）与被告（乙方）共同签订一份《协议书》，主要内容为："就三西路一号综合楼增设安装水电事宜，经甲、乙双方友好协商，本着互惠互利的原则，双方一致达成如下协议，以供甲、乙双方共同遵照执行。一、水电改造工程须由甲方负责，乙方应出合理费用。二、水电改造工程造价应有合理的依据。三、甲方须向乙方交5万元押金，如甲方在2016年6月1日之前水电两项任何一项不能开发押金归乙方所有。四、两项同时施工到整个工程的百分之五十以上乙方应无条件将押金退还给甲方。五、供水池必须有楼顶的水池容量大。本协议签字押手印即生效。协议签订后，乙方不得以任何理由影响甲方电梯施工"。三位原告及被告均在该《协议书》上签字按手印，该《协议书》签订地点是海口市海甸岛人民路派出所，是由两位派出所工作人员对原、被告双方进行调解后所签订。该《协议书》签订后，三位原告于当日向被告交付有关水电改造工程押金5万元。原告因本案纠纷，于2016年5月30日向本院提起诉讼。   另查，在诉讼过程中，原告仅向本院提交2015年12月2日胡兴明的海口市人民医院的病历资料，拟证明三位原告签订《协议书》时受到了胁迫；被告发表质证意见认为，该病历资料是胡兴明在医院检查其他疾病，与本案无关，不具有关联性，不能证明原告的主张。   本院确认的上述事实，有原告提供的《协议书》、《收条》、及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经进行质证和本院审查，可以采信。   本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定："当事人对自己提出的主张，有责任提供证据"。三位原告以受到胁迫为由主张撤销2015年12月7日于被告签订的《协议书》，应当举证证明。本案中，原告仅提交2015年12月2日胡兴明的海口市人民医院的病历资料，该病历资料只能证明原告胡兴明于2015年12月2日到海口市人民医院看病的事实，原告没有提供其他证据佐证胡兴明是因被告胁迫而受伤，且《协议书》也并不是12月2日所签订，故此病历无法证明三位原告受到胁迫而在2015年12月7日于被告签订了《协议书》。另外，从三位原告与被告签订的《协议书》签订情形看，三位原告与被告均确认该《协议书》签订地点是在人民路派出所，并且是由两位派出所工作人员对双方进行调解后所签订的，故原告称受到胁迫与常理不符，本院不予采信。因三位原告没有证据证明2015年12月7日与被告签订的《协议书》存在法定或约定的撤销情形，故原告要求撤销该《协议书》，依据不足，本院不予支持。同理，原告以撤销《协议书》为由要求被告返还押金5万元及支付利息958元，亦缺乏依据，本院不予支持。原告在本案中放弃其在起诉书中所列的第3项诉讼请求（内容为：撤销原告向被告支付拆除防盗网1万元补偿金这一显失公平的民事行为并要求被告返还补偿金1万元），是原告对其诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告李振武、熊桦、胡兴明的诉讼请求。   本案受理费为1074元，因适用简易程序减半收取537元，由三位原告负担（三位原告已预交受理费662元，应当退还三位原告受理费125元）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。     审判员 彭豫梅     二〇一六年七月三十一日   速录员 何克景   书记员 王晓霞   附：相关法律法规及司法解释条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。