广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1121民初402号原告贺州市蓝天小额贷款股份有限公司。法定代表人姚增权，董事长。委托代理人莫国胜，广西正立律师事务所律师。被告陆志强，居民。委托代理人杨安团，昭平县法律事务中心法律服务工作者。被告昭平县临江一级水电开发有限公司。法定代表人蓝汉武，董事长。委托代理人邱辉，广西众望律师事务所律师。委托代理人黎焕强，广西众望律师事务所律师。原告贺州市蓝天小额贷款股份有限公司（下称蓝天贷款公司）诉被告陆志强、被告昭平县临江一级水电开发有限公司（以下简称临江水电公司）民间借贷纠纷一案。本院于2016年5月4日受理后，依法由代理审判员陈晨适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。书记员邹丽明担任记录。原告蓝天贷款公司的委托代理人莫国胜，被告陆志强的委托代理人杨安团，被告临江水电公司的委托代理人邱辉、黎焕强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝天贷款公司诉称，被告陆志强以做生意资金周转紧张为由，于2014年9月30日与原告签订《个人抵押借款合同》。该合同约定，被告向原告借款50万元；借款期限为12个月；利息按月利率15‰计算，按月结清，月初支付当月利息，如推迟偿还应当按日支付5‰滞纳金。被告临江水电公司以其所有的位于文竹镇七冲村的公司财产提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息、滞纳金及实现债权的其它费用。同年10月10日，原告依约将借款50万元通过银行转账给被告陆志强。还款期满后，原告多次向二被告催还借款未果。另外，被告临江水电公司在清单上注明并同意借款。抵押清单是借款的不可分部分，被告临江水电公司在抵押清单上签字，表明其愿意为被告陆志强的借款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告陆志强偿还借款50万元及利息（借款期内即从2014年10月10日至2015年9月29日止，按年利率18%计付，即月利率15‰；从2015年9月30日起，按年利率24%计付，即月利率20‰计付逾期利息）；二、确认原告对被告临江水电公司抵押财产享有优先受偿权；三、被告临江水电公司承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1，《个人抵押借款合同》1份，证明（1）被告陆志强向原告借款50万元以及被告临江水电公司用其财产提供抵押担保；（2）借款年利率18%，月利率为15‰；按月结息，如逾期还款，按日支付5‰的违约金。证据2，《动产抵押登记书》1份，证明抵押人临江水电公司提供了相应的财产为被告的借款提供抵押担保，且办理了动产抵押登记。证据3，网上银行转账业务客户回执（复印件）1份，证明原告已将借款50万元转账给被告陆志强。证据4，催款通知1份，2016年2月29日向被告发出了催款通知。证据5，桂金办函[2014]1015号文件1份，证明原告法定代表人的变更情况，由张启星变更为姚增权。被告陆志强辩称，借款是事实。因被告陆志强目前经济困难，无力偿还，请求法院公正判决。被告陆志强为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。被告临江水电公司辩称，一、支付利息问题。（一）对借期内按约定的利率18%计付利息无异议，但计息期间应从实际放款日起算12个月，而不是截至2015年9月29日止。（二）逾期利率的计算问题。原告主张以合同约定逾期按日支付滞纳金条款，按年利率24%计算逾期利息没有法律依据。滞纳金不等同于逾期利息。根据相关法律规定，应属于未约定逾期利率或者约定不明的情形，因此，原告诉请的逾期利息应按借期内的利率即18%计算。二、被告临江水电公司是否应当承担连带清偿责任的问题。根据法律相关规定，担保方式包括保证、抵押等不同形式，且如果采取保证方式担保，则必须由债权人与保证人以书面形式签订保证合同。本案中，没有签订书面保证合同，故原告请求被告临江水电公司承担连带清偿责任与事实和法律不符，请法院依法驳回原告这不合理的诉请。三、抵押物抵押担保效力的问题。根据公司法第十六条第一款的规定，公司对外提供担保，依照公司章程的规定，应由公司董事会或者股东会、股东大会作出决议。本案原告没有提供相应证据证实被告临江水电公司对外提供抵押担保已经公司决议通过，因此违反了公司法的强制性规定，依照合同法第五十二条的规定，应为无效合同，抵押担保自始至终并没有发生法律效力。四、优先受偿权的问题。根据合同约定，抵押第一顺序抵押权人为昭平农村商业银行，第二顺序抵押权人为原告，故原告的优先受偿权为第二位。被告临江水电公司为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。经开庭质证，被告陆志强对原告提供的证据均无异议。被告临江水电公司对原告提供的证据5无异议。本院对当事人均无异议的证据予以认定。被告临江水电公司对原告提供的证据1有异议，认为根据合同约定借款期限为12个月，但实际放款日与约定的借款日不一致，应以实际放款日为准。合同约定抵押生效的前提是办理抵押登记。对证据2的真实性有异议，认为抵押物清单仅仅是对抵押物的记载，并非是被告临江水电公司在借款凭证上签署，也不是专门的保证，不符合担保法及民间借贷的司法解释的规定。对证据3有异议，因该转账回单没有银行盖章，故该证据请法院核实后认定。对证据4的真实性没有异议，对记载的内容有异议，认为借款时间应按双方约定对借款期限进行调整。被告临江水电公司承担的是抵押责任而不是连带清偿责任。本院对证据分析和认证，原告提供的证据1、2是原、被告就借款达成的个人抵押借款合同和动产抵押登记的相关材料，具备证据的合法性、真实性和关联性的特征，本院予以认定。原告提供的证据3虽无银行盖章，经本院核实，原告于2014年10月10日通过广西农村信用社转账50万元给被告陆志强属实，本院对该证据予以认定。原告提供的证据4是原告在2016年2月29日向借款抵押人被告临江水电公司发出的逾期贷款本息催收通知书，该证据可证明原告曾向被告临江水电公司行使催收还款的事实，与本案有关联，本院予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年9月30日，原告与二被告签订合同编号贺蓝天小贷个借抵字[2014]第09019号《个人抵押借款合同》。该合同甲方即本案的原告，并在甲方后括号注明为“出借人、抵押权人”。乙方即本案的被告陆志强。丙方即本案被告临江水电公司，并在丙方后括号注明为“抵押人”。合同就借款条款、抵押条款及其他条款等三个方面分别作出了约定。在借款条款中约定，被告陆志强向原告借款50万元；借款期限为12个月，自2014年9月30日起至2015年9月29日止，如实际放款日与该日期不符，以实际放款日期为准；借款利率为年利率18%，月利率为15‰，利息按月结清，月初支付当月利息。如推迟偿还借款，借款人（乙方）应当按日支付滞纳金5‰。在抵押条款中约定，被告临江水电公司以其所有的位于广西昭平县文竹镇七冲村的除抵押给昭平农村商业银行外[广方中资评报（昭）字（2013）第008号评估报告]的剩余资产水电发电机组等26台价值38829100元的机器设备为本案借款作担保。抵押担保范围为借款本金、利息、滞纳金及实现债权的其它费用。合同附件附上《余值再抵押抵押物清单》和《动产抵押登记书》[昭工商抵登字（2014）26号]。被告临江水电公司在《余值再抵押抵押物清单》左下角另行签上“同意借款并负债务连带清倘（偿）责任。”的意见，其法定代表人签名并加盖公章。签订合同后，原告于2014年10月10日依约将借款50万元通过银行转账给被告陆志强。借款届满后，被告陆志强未能按约定偿还借款。2016年2月29日原告向借款抵押人即被告临江水电公司发出《逾期贷款本息催收通知书》，该被告在通知书上签名并盖章，但没有代为偿还借款。原告遂向本院提起诉讼。综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否合法有据。本院认为，一、被告应否偿还借款及被告临江水电公司应否承担连带清偿责任的问题。本案中，原、被告之间借款有《个人抵押借款合同》、网上银行转账业务客户回执等相关证据证实，且被告陆志强对借款的事实无异议，双方借贷关系合法有效。借款后，被告陆志强应当按照约定的期限偿还借款，但其未能履行还款的义务，显属违约，应承担偿还借款及支付利息的民事责任。因此，原告请求被告陆志强偿还借款，依法有据，本院予以支持。关于被告临江水电公司应否承担连带清偿责任的问题。被告临江水电公司与原告（债权人）没有以书面形式订立保证合同，但从被告临江水电公司对该借款的承诺“同意借款并负债务连带清倘（偿）责任。”这一情形来看，其行为应视为对该借款偿还的保证，保证方式约定为连带责任保证。符合《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十八条第一款“当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，且被告临江水电公司法定代表人在上述意见上签名并加盖公章，具有权利外观。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，保证合同成立。因此，本案中未以书面形式另行订立保证合同只是双方当事人在形式上存在瑕疵，但并不影响保证的实质内容。另外，双方对保证担保的范围没有约定，根据担保法第二十一条第二款的规定，保证人即被告临江水电公司应对该借款承担连带清偿责任，故其以没有签订书面保证合同为由提出的辩解，理由不成立，本院不予采信。二、关于逾期利息问题。当事人对借期内的利率按约定的年利率18%计算均无异议。借款合同第五条约定，如推迟归还借款，应当按日支付滞纳金5‰。对逾期还款双方只约定滞纳金，而未约定逾期利息。滞纳金是指具有行政征收职能的行政机关，在征收规费的过程中，因义务人迟延交纳规费，而需额外交纳的金钱，它被视为是行政处罚的一种。且涉及的双方主体的法律地位是不平等的，是一种管理与被管理的关系。而逾期利息是指贷款人不按约定偿还借款，超期偿还借款而支付相应的利息。可见，滞纳金与逾期利息是两个不同的概念。本案中约定的滞纳金不能视为是对逾期利息的约定，故，原告提出逾期利息就是合同中约定的滞纳金的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告逾期利息应按借期内的利率即年利率18%计付，对超出部分，本院不予支持。对原告请求借期内利息和逾期利息，本院确定均按年利率18%计付至清偿之日止。三、关于抵押担保效力的问题。被告临江水电公司以《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定，提出本案抵押担保未经公司决议通过，因而担保合同无效的辩解。本院认为，首先，该条款并未明确规定公司违反该规定对外担保导致担保合同无效。其次，被告临江水电公司提供担保，公司有无作出决议，这是公司内部决议程序，不得约束第三人。公司章程是针对公司内部法律行为设定的公司内部管理规定，其仅规范公司内部行为，对第三人没有约束力，公司不得以此对抗第三人。且第三人对公司章程等公司内部管理制度不负审查义务。第三，该条款并非效力性强制性的规定，而是管理性强制性规定。本案中，原告与二被告签订的《个人抵押借款合同》是借款合同与抵押合同二者合一的合同。合同第八条至第十三条是就“抵押条款”所作约定，并办理了动产抵押登记。且在《动产抵押登记书》上明确了担保债权的种类、数额和担保的范围，以及抵押物概况等动产抵押相关情况。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十四条规定，本案不存在其他导致合同无效的情形，因此，被告临江水电公司为他人提供担保并未导致担保合同无效。而且，依照该条款认定担保无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。故，被告临江水电公司提出抵押合同无效的辩解，理由不成立，本院不予采信。四、关于原告请求享有优先受偿权的问题。被告临江水电公司以水电发电机组等机器设备为被告陆志强的借款设立担保，并办理《动产抵押登记书》[昭工商抵登字（2014）26号]。抵押权自抵押合同生效时设立，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，原告作为担保物权人对被告临江水电公司抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。故，原告这一请求理据充分，本院予以支持。如抵押担保人、保证担保人代为清偿了相关债务，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十七条，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，有权向债务人即被告陆志强追偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告陆志强向原告贺州市蓝天小额贷款股份有限公司偿还借款50万元并从2014年10月10日起至清偿之日止按年利率18%支付利息。被告昭平县临江一级水电开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；二、原告贺州市蓝天小额贷款股份有限公司对被告昭平县临江一级水电开发有限公司的抵押物[昭工商抵登字（2014）26号]在抵押担保范围内依法享有优先受偿权；如保证担保人、抵押担保人即本案被告昭平县临江一级水电开发有限公司代为清偿上述债务后，有权向债务人即本案被告陆志强追偿。本案受理费8800元（原告已预交），减半收取4400元，由被告陆志强负担。上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。代理审判员 陈 晨二〇一六年七月二十六日书 记 员 邹丽明