广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初4413号原告：张明亮，男，1989年1月2日出生，汉族，身份证住址辽宁省辽阳县。被告：广州市嘉裕百货有限公司，住所地广州市白云区广州大道北1811、1813号“嘉裕太阳城广场”二层0228-0238、三层0321-0380号。法定代表人：李晓健。委托代理人：李瑞平，广东人民时代律师事务所律师。委托代理人：钟纪平，广东人民时代律师事务所实习律师。原告张明亮与被告广州市嘉裕百货有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法于2016年5月12日适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张明亮，被告的委托代理人李瑞平、钟纪平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张明亮诉称：2016年3月14日、23日，原告在被告处购买到8件皮茄克，品牌为LOMREN，货号LJ01124，制造商为老铭人服饰有限公司，执行标准为QB/T1615-2006，等级为一等品，发票号码为71057240、71057256。原告回家后经查询知晓，该产品执行标准没有对等级进行划分，标注的一等品是虚假的。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为。被告作为专业的销售者，应当知道该产品上执行的标准标注的一等品是没有任何法律依据的，被告销售该产品的行为违背了《消费者权益保护费》第二十条规定的经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面、不得作虚假或者引人误解的宣传。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百，我提出以下诉讼请求：1、被告退还货款3796元；2、被告支付原告三倍赔偿金11388元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告广州市嘉裕百货有限公司辩称：1、经与厂家确认，原告证据中的吊牌与厂家制作的吊牌内容不一致，因此不确认原告主张购买的产品等级为一等品的事实，即原告主张的产品责任不成立，原告的诉请应予以驳回；2、退一步讲，假设原告主张的产品责任成立，被告也不应承担赔偿责任。具体理由如下：（1）原告不属于《消费者权益保护法》中的消费者，不受该部法律保护。《消费者权益保护法》第二条规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。本案中，原告分别于2016年3月14日和3月23日分两次共购买了8件皮茄克，从购买数量、前后购买的间隔时间很短以及原告同时提起多件产品责任纠纷案件等方面来看，原告是职业打假人，原告购买的目的是为了获利而不是为了生活消费，故原告购买产品本身就是一种经营行为，原告不属于消费者，不应受《消费者权益保护法》的保护；（2）根据1990年8月24日国家技术监督局令第11号发布《行业标准管理办法》第十六条第（二）项规定，推荐性行业标准编号为“－－／t××××－－××”，本案中QB/T1615-2008标准是轻工业部发布的行业推荐标准，该标准不是国家标准，不具有强制力，因此原告按该标准主张对涉案产品进行等级划分是不成立的；3、即使按原告提供的吊牌上标注的“一等品”来看，标注等级没有违反法律法规的强制性规定，该标注属有效标注，至多存在一定瑕疵，但不足以影响一名普通消费者对购买PU材质产品的判断，何况原告是职业打假人，比一般的消费者更清楚产品标识方面的瑕疵，也就是说原告在明知产品标注存在一定瑕疵的情况下还多次购买，可见该标注瑕疵并没有引起原告的误解，更没有因为误解导致原告多次多件的购买涉案商品，故原告主张存在引人误解的宣传不成立；4、由于没有强制性的规定，厂家对产品进行一等品、合格品等的分类是厂家经营自主权的体现，该分类应是有效的，因此不存在原告主张的欺诈行为；5、原告无任何证据证实其购买的产品不合格，原告可以正常使用所购买的产品，原告没有任何损失，因此原告要求赔偿损失不应予以支持，综上，原告的诉请没有法律依据，应予以驳回。经审理查明：原告主张其于2016年3月14日、3月23日至被告处购买LOMREN牌皮茄克8件，货号LJ01124，制造商为老铭人服饰有限公司，执行标准为QB/T1615-2006，吊牌标注等级为一等品，金额共计3796元。原告就此提交以下证据：1、编号为0042655、0042599的购物小票，上载时间为分别为2016年3月14日、3月23日，商品编码均为LJ01124，数量均为4，原价1249元/件，折扣率为3.8，专柜为老铭人专柜，金额均为1898元，地址为广州市广州大道北1811号嘉裕太阳城二楼；2、由被告出具的开票日期为2016年3月14日、3月23日的发票两份，号码分别为71057240、71057256，显示货物名称为服装，数量均为4，金额均为1898元，销售方地址为广州市白云区广州大道北1811、1813号“嘉裕太阳城广场”二层；3、服装照片，吊牌显示为LOMREN牌，品名皮茄克，执行标准QB/T1615-2006，制造商为惠州市老铭人服饰有限公司，货号LJ01124，等级：一等品，零售价1249元。经质证，被告对上述证据1的真实性不予确认，对证据2的真实性无异议，但被告每天销售很多服装，发票不能证实原告购买的服装类别的真实性，对证据3，被告认为存在原告在其他商场购买的可能性，不确认涉案产品由被告销售。被告另主张其销售的产品吊牌内容与原告提交的吊牌内容不一致，并提交皮茄克吊牌一份，上载“等级：合格品”。原告认为该吊牌是在诉讼后被告更正使用的吊牌，且涉案产品已下架。庭审中，原告表示涉案产品尚未使用；被告确认其销售的产品由生产厂家直接提供，厂家在被告处设置专柜，由被告统一收费并开具发票。另查，在本院指定期限内，被告主张老铭人专柜在2016年3月份未销售过涉案产品，但无提交发票对应的服装清单，亦未提供该专柜2016年3月份的销售记录。执行标准QB/T1615-2006中无关于产品等级包括一等品的规定。以上事实，有购物小票、发票、服装照片及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告就其在被告处购买涉案产品已提供购物小票、发票及服装照片，上述证据能相互印证，形成证据链条，本院对原告的主张予以采信。被告对此提出异议，但未在本院指定期限内提供反证，故本院对被告的主张不予采纳。我国《消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。被告对涉案产品吊牌处标注“等级：一等品”内容的依据无提供相应证据证实，产品执行标准亦无关于产品等级包括一等品的规定，该标注内容应属容易引人误解的夸大宣传。因此，被告作为涉案产品的销售者，未对产品标识进行严格审查，其销售涉案产品已构成欺诈。《消费者权益保护法》第四十条第一款规定“消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。”，第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”现原告要求被告退还货款3796元并赔偿11388元符合上述法律的规定，本院予以支持。同时，原告亦应向被告退回涉案产品8件，如不能退回则以3796元的价格抵扣应退货款。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第四十条第一款、第五十五条第一款的规定,判决如下:一、于本判决生效之日起五日内，广州市嘉裕百货有限公司退还张明亮货款3796元，张明亮同时退还广州市嘉裕百货有限公司“LOMREN牌皮茄克”8件（若张明亮届时不能退还，则以3796元的价格折抵广州市嘉裕百货有限公司的应退货款）；二、于本判决生效之日起五日内，广州市嘉裕百货有限公司赔偿张明亮11388元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90元，由广州市嘉裕百货有限公司负担，并于本判决生效之日起三日内迳付张明亮。本判决为终审判决。审判员  任坤灵二〇一六年七月五日书记员  罗国保