济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0102民初2626号 原告陈峰（曾用名陈锋），女，0000年9月21日出生，汉族，住济南市。 委托代理人柳安菊，山东齐邦律师事务所律师。 被告郑红，女，0000年5月2日出生，汉族，住济南市，现住济南市长盛小区南区四区1号楼平房。 委托代理人刘花，山东尽善律师事务所律师。 委托代理人王淑玉，山东尽善律师事务所实习律师。 原告陈峰与被告郑红合伙协议纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，并于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈峰委托代理人柳安菊，被告郑红委托代理人刘花、王淑玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈峰诉称，2009年8月，被告与原告等签订协议，约定“今有沈本义、李彦吾、张明芬、李铺、郑红共同投资接环山路102-3-301产权房，房价总款60万元。其中陈峰支付购房款15.5万元，次房暂委托与郑红名下。原告支付购房款后，被告一直没有对约定房屋进行购买，后来原告一直要求被告返还购房款，但被告一直找各种理由推脱。原告认为，被告的行为严重侵害了自己的合法权益，诉至贵院，请求判令：1、被告返还购房款15.5万元；2、被告支付利息7万元；3、诉讼费、律师费等均有被告承担。 原告陈峰为支持其请求，向本院提交如下证据： 证据1、2009年8月25日签订的投资协议一份，证明原告陈峰与被告郑红及其他参与投资的合伙人达成共同投资购买环山路102号3单元301室房产合意，房屋总价为60万元，陈峰投入15.5万元至被告名下； 证据2、原告陈峰2009年的银行账户明细，证明原告认投的15.5万元已经通过银行转账的方式转至郑红名下； 证据3、2016年6月20日，济南市房屋档案馆出具的房屋权属状况信息二份，证明涉案房屋原产权人是李滋东和陈海英，登记日期为2009年9月7日，取得产权方式房改购房；现产权人为尹爱涛，登记日期为2009年9月9日，取得产权方式二手房买卖； 证据4、济南市历下区法院、济南市中级人民法院判决书各一份，证明被告郑红收到投资款后没有购买意向房屋，而是非法据为己有的事实； 证据5、（2014）历商初字第0000号民事裁定书一份，证明裁定下达的时间是2014年8月26日，本案未过诉讼时效。 被告郑红辩称，原告诉求无事实及法律依据。原告陈述其支付购房款后被告一直未对约定房屋进行购买，该陈述是虚假陈述。原告曾在本院审理的（2011）历商初字第000号案件中作为证人出庭作证，证明该笔投资款已购买了涉案房产，而且证明其完全清楚房产买卖的过程，自己认可风险共担，利益共享。原告证言与原被告之间的投资协议约定内容“风险共担，利益共享”一致，因此不存在原告诉状中陈述的被告占有原告的购房款及返还购房款、支付利息、律师费等问题。另外，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。 被告郑红为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1、（2011）历商初字第000号开庭笔录，证明原告陈峰在该案中出庭作证，陈峰陈述其完全知道涉案房产的买卖过程，自认风险共担，利益共享； 证据2、2011年6月29日，原告陈峰的书面证词，证明陈峰知道涉案房产买卖过程，及房款被孙林杰拿走的过程，并声明证词真实； 证据3、房屋买卖合同，因涉案房屋需要房改后才可交易，在孙林杰找人参加房改后与被告郑红签订购房协议； 证据4、转账凭证，证明被告郑红将购房款60万元，分期转给了孙林杰； 证据5、借条一份，证明孙林杰收郑红60万元款后，又一房二卖，将房屋卖给了尹爱涛，被告找到孙林杰后，孙林杰给共同买房包括原告陈峰在内的合伙人打了欠款80万元的欠条； 证据6、尹爱涛的收条一份，证明涉案房屋的实际卖房人及收款人就是孙林杰，此事实尹爱涛在（2012）历商初字0000号案件中有陈述； 证据7、受理通知书，被告举报孙林杰欺诈占有房款。 结合双方当事人提交的证据及庭审陈述的事实，本院综合认定以下事实： 原告陈峰与被告郑红均是从事房产中介的经营者，两人多次业务合作。自2009年6月20日起至2009年8月21日止，原告陈峰共计通过银行转账的方式转款于被告郑红20多万余元，其中15.5万元用于合伙购买涉案环山路102号-3-301房屋。双方经过多次协商达成一致，并于2009年8月某日补签投资协议一份。协议中载明：今有沈本义、李延吾、张明芬、李斌、陈峰、郑红共同投资接环山路102-3-301产权房，房屋总价款60万元。投资状况沈本义8万、李延吾、张明芬共8万、李铺、郑红共30万、陈峰15.5万。此房暂于郑红名下。共同约定风险共担、利润共享。因该协议补签，具体日期不详。 2009年8月1日，被告郑红与案外人孙林杰签订房屋买卖合同一份，约定孙林杰将涉案环山路102号房屋以60万元的价格卖给被告郑红。被告郑红在房屋买卖合同签订之前，分别于2009年4月24日支付孙林杰3万元、6月20日支付12万元、7月19日支付5万元、7月22日支付4万元、8月1日支付24.4万元、8月28日支付10万元，六次共计支付孙林杰购房款58.4万元。该事实，原告陈峰在本院审理的（2011）历商初字第000号案件庭审笔录中，自认知道并同意郑红所实施的该房屋买卖及付款的事实。该房屋买卖合同签订后，出卖人孙林杰未将房屋卖于郑红，在郑红的多次追要下，2010年8月20日，孙林杰给郑红出具借条，借条中载明：今借李彦吾、陈峰、沈本义、李铺、郑红五人共计人民币80万元整，于2014年春节前归还，利息按月息百分之五计算，自2009年10月1日起。孙林杰签字按印。原告陈峰在本院（2011）历商初字第000号案件庭审中，对此借条的真事性予以认可，并当庭陈述欠条是在陈峰同意的情况下孙林杰出具的。该借条至今未还本付息。被告郑红于2012年11月20日到济南市历下公安分局经侦大队报案，在《接受刑事案件登记表》中记载的报案内容为：2012年11月10日，郑红到历下公安分局经侦大队报案称：2009年4月被举报人孙林杰谎称急需钱要出售环山路102号院3单元301室房产，后郑红与其他几家中介公司出资60万共同购买此处房产，并与孙林杰签订了房产买卖协议，过了一个多月孙林杰又谎称有人要80万买此房，又将此房产以56万元出售给尹爱涛，后郑红多次找孙林杰催要房款，孙林杰多次推诿。公安分局进行初查，但未予立案。 另查，合伙人沈本义、李彦吾、张明芬以返还购房款及利润为诉请诉被告郑红至本院，本院以郑红在买卖孙林杰的房产过程中存在失察过错及孙林杰书写的借条沈本义、李彦吾、张明芬不予认可为由，判决郑红返还上述三人部分购房款。另查，原告陈峰诉称，其交付郑红15.5万元购房投资款后，郑红却未对涉案房屋进行购买，非法占有，要求郑红返还本金并支付利息。但其在本案诉称中的陈述，与其在本院2011年10月11日（2011）历商初字第0002号案件庭审中的证言相悖，原告陈峰陈述其证言为虚假证言，但未能举证推翻其证言。另查，原告陈峰于2013年、2014年两次起诉被告郑红，但在审理过程中撤诉。 本院认为，原告陈峰与被告郑红均为房产中介经营者，双方多次合作，在合作的过程中，出现协商一致后及实施付款后补签协议的情形，符合中介经营的交易习惯及常规。原告陈峰曾在2011年10月本院庭审中陈述，其知道并同意被告郑红购买孙林杰位于环山路000号产权不明晰的房产，且同意风险共担、利润共享的约定，并认可孙林杰出具的借条中借款的数额及利息的约定，在郑红买卖房产的过程中所实施的行为，原告陈峰均认可。陈峰可依据此借条向欠款人孙林杰主张权利。因此原告陈峰在事隔几年后，以被告郑红收取投资购房款后，未实施买房行为，非法占有购房款为由，要求郑红返还购房款并支付占有款项期间的利息的主张，无事实依据，本院不予支持。原告陈峰虽两次在本院提起诉讼后又撤诉，但其诉讼的行为，导致诉讼时效中断，本案未超出诉讼时效。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈峰的诉讼请求。 案件受理费4680元，由原告陈峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山 东省济南市中级人民法院。 审 判 长  钟红梅 人民陪审员  顾建金 人民陪审员  刘 丽 二〇一六年七月二十七日 书 记 员  娄本燕