广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗花法民二初字第900号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，组织机构代码69519610-9。负责人：吴鹏，该公司经理。委托代理人：梁伟林，广东颐和律师事务所律师。委托代理人：何伟，广东颐和律师事务所律师。被告：张智慧，男，1980年12月23日出生，汉族，住浙江省天台县三合镇麻车庵村68号，公民身份号码332625198012236673。委托代理人：陈志勇，广东合誉律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）诉被告张智慧财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告太平洋保险公司的委托代理人梁伟林，被告张智慧的委托代理人陈志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋保险公司诉称：2011年10月13日，原告为粤Ａ×××××车辆承保了机动车辆损失险，保险金额3218000元。保单号为AGUZ52KZH911B001742V，保险期限从2011年10月13日至2012年10月12日止。2012年8月4日，投保车辆粤Ａ×××××在秦皇岛××区因暴雨积水被淹，无法正常使用。被告向法院起诉，法院判决原告赔偿被告车辆损失险2114796元，但没有扣除车辆残值。原告认为，根据保险法相关规定及保险合同约定，保险人支付的保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。事故发生时粤Ａ×××××车辆实际价值经鉴定为2114796元，原告亦按此价格支付了保险赔偿金。依据法律规定及合同约定，保险标的粤Ａ×××××车辆的全部权利应归原告所有。但被告领取保险金后没有将粤Ａ×××××车辆交付原告，亦没有对残值作相应扣减。为此，原告起诉请求判令：1.被告支付原告保险标的残值费634438元并按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计付利息至判决确定清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。原告太平洋保险公司为证明其主张，向本院提供以下证据：1.出险车辆信息表，证明粤Ａ×××××车辆投保了车辆损失险；2.（2013）山民初字第164号民事判决书，证明法院判决原告赔偿粤Ａ×××××车辆损失2146796元，没有扣除车辆残值；3.（2013）秦民终字第2145号民事判决书，证明二审维持一审判决；4.情况说明，证明原告支付保险赔偿款2114796元给被保险人；5.残值评估书，证明粤Ａ×××××车辆的残值价格是634438元；6.河北弘嘉资产评估有限公司的资产评估报告书，证明涉案车辆是以当时车辆实际价值进行评估的。被告张智慧答辩称：不同意原告所有诉讼请求。一、原告主张事故发生时粤Ａ×××××车辆实际价值经鉴定为2114796元不属实。河北弘嘉资产评估有限公司作出的冀弘评报秦字【2013】第33号评估报告载明涉案车辆损失的价值鉴定为2114796元，该损失是针对车辆更换零部件、维修工时等综合总修复的费用，而并非发生事故时车辆的实际价值，涉案车辆新车购置价为320多万元，事故对车辆损害程度巨大，因此产生昂贵的修复费用符合常理，且事故发生时距离购车时间不足10个月，车辆实际价值不可能贬损110多万元；二、上述评估报告已被秦皇岛市山海关区人民法院、秦皇岛市中级人民法院采纳并作出生效判决，如果原告认为该评估报告作出的评估结论为车辆的实际损失价值而非维修价值，应在他案的一审、二审审理过程中就已经提出，但原告当时均没有提出要回收保险车辆或扣减残值的要求，由此可见该评估报告秦皇岛市两级法院作出的判决，均能反映评估结论的价值是涉案车辆的修复费用而非整车价值，且原告在保险事故发生三年后才提起要求车辆残值的诉讼请求，亦已超过诉讼时效。被告张智慧没有提供证据。经审理查明：张智慧系粤Ａ×××××号梅赛德斯-奔驰S65AMGL型轿车的登记车主，张智慧为该车辆在太平洋保险公司投保车辆损失险（含不计免赔），保险金额为3218000元，保险期间自2011年10月13日起至2012年10月12日止。2012年8月4日5时25分左右，粤Ａ×××××号车辆在秦皇岛市停放中因暴雨被水淹受损，张智慧向太平洋保险公司报险后，太平洋保险公司未按保险合同约定向张智慧进行定损理赔。张智慧遂向河北省秦皇岛市山海关区人民法院提起诉讼，请求太平洋保险公司支付保险赔偿款，案号为（2013）山民初字第164号。该案审理过程中，经张智慧申请，太平洋保险公司参与，河北省秦皇岛市山海关区人民法院依法委托河北弘嘉资产评估有限公司对粤Ａ×××××号号车辆的受损请情况进行评估，该公司作出冀弘评报秦字【2013】第33号资产评估报告书，认定粤Ａ×××××号车辆的车损价值为2114796元。后河北省秦皇岛市山海关区人民法院该案进行审理后，作出（2013）山民初字第164号民事判决，判决太平洋保险公司于该判决生效之日起二十日内一次性赔偿张智慧车损2114796元及评估费32000元。宣判后，太平洋保险公司不服，向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉，该院经审理后，于2013年11月28日作出（2013）秦终民字第2145号民事判决如下：驳回上诉，维持原判。（2013）秦终民字第2145号民事判决生效后，太平洋保险公司于2014年2月12日向张智慧支付了保险赔偿款2114796元。太平洋保险公司主张冀弘评报秦字【2013】第33号资产评估报告书采用重置成本法来进行鉴定，所得结论为是粤Ａ×××××号车辆的在保险事故发生时的整车实际价值，并非维修费用，河北省秦皇岛市两级法院在判决其赔偿张智慧车辆损失时，并未扣除车辆残值，故依照我国保险法的相关规定向本院提起本案诉讼。张智慧则认为冀弘评报秦字【2013】第33号资产评估报告书载明涉案车辆损失的价值2114796元，是针对车辆更换零部件、维修工时等综合总修复的费用，而并非发生事故时车辆的实际价值。太平洋保险公司提供的冀弘评报秦字【2013】第33号资产评估报告书第十条记载评估结论为：所评估资产价值合计人民币2114796元，评估结论详细情况见评估明细表。该报告所附的“固定资产—车辆清查评估明细表”载明车损评估价值2114796元，并未附有具体维修项目表。因河北弘嘉资产评估有限公司作出并未在上述评估报告书明确其评估结论是否在涉案车辆因保险事故而发生全损状态下作出，且太平洋保险公司、张智慧对河北弘嘉资产评估有限公司作出的冀弘评报秦字【2013】第33号资产评估报告书中的评估结论分歧较大，根据张智慧的申请，本院发函至河北弘嘉资产评估有限公司，要求该公司协助调查，并对上述评估报告书中所使用的重置成本法及评估结论作补充说明。该公司回复如下：“1、我公司“冀弘评报秦字【2013】第33号”评估报告书内重置成本法的适用范围：可复制、可再生、可重新建造和购买的，具有有形损耗和无形损耗特性的单项资产。根据重置成本法的特性，本次评估的委估项目为车辆损失价值，其项目具体包括零部件价值、车辆的检查拆装费、零部件的更换工时。2、评估价值为委估车辆在未达到全损状态下，进行维修项目所需费用的总价值2114796元（维修项目见明细表）。”回函后附的损失清单详细列明了涉案车辆维修项目名称及金额，合计为2114796元。张智慧对河北弘嘉资产评估有限公司作出的回复函及所附的损失清单的真实性、合法性、关联性均予以认可。太平洋保险公司对河北弘嘉资产评估有限公司作出的回复函及所附的损失清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该评估报告没有详细列明鉴定项目明细，亦未附有勘查照片，与司法鉴定实际情况不符，违反司法鉴定程序通则第23条的规定。且所附的损失清单完全引用唐山市庞大之星汽车销售服务有限公司的估价单，该损失清单明显没有进行过市场调查，违反了司法鉴定程序通则第4条的规定。评估报告全文均并未提及评估的是维修价格，但回复函却明确为维修费用并附有维修清单，因此回复函并非对评估报告的补充或解释，且回复函及所附清单均没有鉴定人员签名，不符合司法鉴定程序，并另提供唐山市庞大之星汽车销售服务有限公司维修项目清单（复印件）一份，拟证明回复函的损失清单照抄维修项目清单的项目及价格。本案第三次庭审中，太平洋保险公司申请本院调取冀弘评报秦字第[2013]第033号资产评估报告书所依据的全套评估档案材料，并于庭后补交书面申请材料，拟证明河北弘嘉资产评估有限公司作出的回复函及所附的损失清单违背常理，与司法鉴定程序通则不符，作出的损失清单没有经过市场调查。本院结合庭审调查情况作出不准予调查取证决定并通知太平洋保险公司后，太平洋保险公司不服，向本院提出复议。本院认为：太平洋保险公司、张智慧之间存在保险合同关系、保险事故发生在保险期间内、太平洋保险公司应向张智慧支付赔偿款2114796元等事实，已由已经发生法律效力的（2013）秦终民字第2145号民事判决所确认，且太平洋保险公司已按该判决确定的内容向张智慧全额支付了保险赔款，双方对此亦无异议，本院予以认定。本案的争议焦点是:河北弘嘉资产评估有限公司作出的冀弘评报秦字【2013】第33号资产评估报告书中的评估结论是否涉案车辆因保险事故发生全损后的实际价值，太平洋保险公司主张的车辆残值费用是否应当扣除。《中华人民共和国保险法》第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。”本条是对保险标的发生全损后残值权利归属的规定。依照该条规定，保险标的只有因保险事故而发生全部损失，且保险人支付了全部保险金额后，受损保险标的的权利才会归于保险人。本案中，河北弘嘉资产评估有限公司向本院作出的回复函已明确，评估报告中载明的评估价值为涉案车辆在未达到全损状态下进行维修项目所需要的总价值，包括零部件价值、车辆的检查拆装费、零部件的更换工时费等。太平洋保险公司对河北弘嘉资产评估有限公司向本院作出的回复函存有异议，认为评估机构对同一事项前后作出完全不一致的认定，且没有提供查勘、核定的照片，鉴定人员亦未在回复函上签名，不符合鉴定实践，违反司法鉴定程序。对此，本院认为，河北弘嘉资产评估有限公司系河北省秦皇岛市山海关区人民法院依照法定程序委托对涉案车辆的损失情况进行鉴定的具有合法资质的鉴定机构，在对涉案车辆进行鉴定的过程中，太平洋保险公司亦有参与其中，但太平洋保险公司并未对鉴定程序提出任何异议，且冀弘评报秦字【2013】第33号资产评估报告书中已由河北省秦皇岛市中级人民法院作出并已发生法律效力的（2013）秦终民字第2145号民事判决所采纳并作为定案依据，河北弘嘉资产评估有限公司向本院出具的回复函亦已对本案争议焦点作出补充说明，如果太平洋保险公司对作出该评估报告书时的评估程序提出异议，应向河北省秦皇岛市中级人民法院提出，本院不宜作出处理。关于太平洋保险公司向本院提出的调查取证申请。因河北弘嘉资产评估有限公司已在回复函中明确说明定损结论为涉案车辆在未达到全损状态下进行维修所需的费用，故本院认为太平洋保险公司申请调取的证据材料，对证明待证事实无意义，无调查收集的必要，故对太平洋保险公司的调查取证申请，本院不予准许，对其复议申请，本院亦予以驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因太平洋保险公司未能举证证明冀弘评报秦字第【2013】第033号资产评估报告书中记载的评估结论为涉案车辆因保险事故发生全损时的实际价值，其主张扣减车辆残值，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的诉讼请求。案件受理费10144元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  张 峻人民陪审员  邓燕梅二〇一六年七月十一日书 记 员  骆雪玲附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。