河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2011）开民初字第3871号原告孙风英，又名孙凤英。原告张庆娥。原告张云蕊。原告张云蓉。四原告委托代理人张保元，河南犀原律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告包头市新大港运输有限公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区。法定代表人邢海东，执行董事。委托代理人马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，营业场所内蒙古自治区包头市中心开发区希望8A（昆区希望小区）。负责人吕爱国，经理。委托代理人王宏宇，内蒙古祥鹿律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告郑州宏达燃气有限公司，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区。法定代表人张积仓，总经理。委托代理人朱先进，河南得益律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告孙某、张庆娥、张云蕊、张云蓉与被告包头市新大港运输有限公司（以下简称新大港公司）生命权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司（以下简称财保包头市分公司）为共同被告，本院予以准许。本院依法追加郑州宏达燃气有限公司（以下简称宏达公司）为共同被告。本院作出（2010）开民初字第1214号民事判决书，被告新大港公司不服提出上诉。郑州市中级人民法院经审理作出（2011）郑民一终字第915号民事裁定书，撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2010）开民初字第1214号民事判决书，发回郑州高新技术产业开发区人民法院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告委托代理人张保元，被告新大港公司委托代理人马建业，被告财保包头市分公司委托代理人王宏宇，被告宏达公司委托代理人朱先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年11月29日，被告新大港公司的人员将蒙B×××××挂罐车停放到宏达公司车队院内。当日下午，被告新大港公司人员从外边找来两位民工，在洗车过程中不小心引起罐车着火，原告亲人张积宽在现场被烧伤。事故发生后，张积宽被送往中国人民解放军第一五三中心医院，被诊断为：1、特重度烧伤；2、烧伤休克；3、中度呼吸道烧伤。因医疗效果不显著，张积宽于2009年12月6日转院至郑州市第一人民医院，因治疗无效张积宽于2010年1月4日出院后死亡。事故发生后，原告联系不到被告方人员，现场只留下一部烧坏的蒙B×××××挂罐车。经调查，原告得知蒙B×××××挂车的所有人系被告新大港公司。蒙B×××××挂罐车在被告财保包头市分公司投有保险。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费772696.07元、误工费3500元、交通费5400元、护理费1500元、住院伙食补助费740元、营养费740元、丧葬费12408元、被抚养人孙某生活费44185元、死亡赔偿金264620元、精神损害抚慰金60000元，共计1165789.07元。庭审中，原告仅要求被告新大港公司及被告财保包头市分公司承担赔偿责任，原告放弃要求宏达公司承担赔偿责任的请求。被告新大港公司辩称：蒙B×××××号罐车登记车主系被告新大港公司，事故发生时司机系郭再胜。但该公司从未委托或指派任何人找来民工对车辆进行违规开罐清洗。按照相关规定，罐车清洗应到国家指定的专门部门进行清洗。事故发生后，消防及安全管理部门均未通知该公司。经调查了解，本案事实系宏达公司违规开罐清洗，遇明火发生燃烧，致当时的罐车清洗人及原告张庆娥的丈夫张积宽烧伤。张积宽系宏达公司股东及并担任该公司部门经理。虽死者张积宽在清洗罐车时被烧伤，但原告未提交相关证据证明张积宽系因烧伤导致死亡。本案事故系张积宽、房安伟等在违规清洗罐车过程中发生的，与车辆本身没有必然因果关系，新大港公司不应成为本案被告，应驳回原告的诉讼请求。新大港公司与宏达公司的关系与本案并非同一法律关系，应由宏达公司承担赔偿责任后再向新大港公司追偿。关于原告主张的赔偿数额，请求法院依法判决。被告财保包头市分公司辩称：蒙B×××××号罐车在该公司投保了交强险和商业三责险（保额50000元），并投保了道路危险货物承运人责任保险（含货物责任保险及第三者责任保险）。本案事故不属于交通事故，其不应在交强险范围内承担保险责任。同理，其在商业三责险范围内也不应承担赔偿责任。关于道路危险货物承运人保险，因车辆不是在运输、装卸危险货物过程中发生的事故，而是在清洗罐车时发生的事故，故不应承担保险责任。另，蒙B×××××号罐车系挂车，主车系蒙B×××××号车辆，合同明确约定，主、挂车同时连接使用时发生事故，财保包头市分公司才承担保险责任，但本案中蒙B×××××号挂车系单独使用过程中发生的事故。综上，财保包头市分公司对原告的损失不应承担保险责任。被告宏达公司辩称：蒙B×××××号罐车车主系新大港公司，新大港公司作为车辆的管理者、使用者，其应尽到妥善管理义务。因新大港公司疏于管理，未安排车辆到指定的罐车清洗部门进行清洗才导致本案事故发生，对此新大港公司应承担相应的赔偿责任。火灾事故认定书认定事故发生在宏达公司院内，但没有相关证据证明宏达公司系该场地的使用者和管理者，亦没有相关证据证明宏达公司在罐车清洗过程中受益。根据权利义务对等原则，宏达公司不应承担相应的赔偿责任。本案火灾事故系因新大港公司司机郭再胜找来民工违规清洗罐车过程中操作不当引起的。原告为支持其诉讼请求，向法院提交以下证据材料：1、中国人民解放军第一五三中心医院医疗费票据2份、病历及每日清单；郑州市第一人民医院住院病历及每日清单；2、出院证明2份；3、诊断证明2份；4、遗体火化证明；5、企业登记信息表5页；6、包头市公安局交通警察支队车管所证明一份；7、证人任某证言一份；8、照片一张；9、户口登记卡5页；10、票据一组；11、郑州高新技术产业开发区石佛办事处、郑州高新技术产业开发区石佛办事处陈庄村村民委员会共同出具的证明一份；12、保险单三份。经庭审质证，被告新大港公司对原告提交的上述证据真实性均无异议，但称上述证据不能证明张积宽系因火灾导致死亡。经庭审质证，被告财保包头市分公司对原告上述证据均无异议。经庭审质证，被告宏达公司对原告上述证据均无异议。本院认为，原告提交的证据7中证人任某的陈述不能证明火灾事故发生的具体地点，亦不能证明事故车辆的具体情况，该证据不能作为本案的定案证据使用；证据10与本案缺乏关联性，本院不予采信。原告提交的上述其它证据真实、有效，可以作为本案的定案证据使用。原告申请证人任某出庭作证。本院认为，证人任某不能证明原告的主张，对其证言，本院不予采信。被告为支持其答辩理由，向法院提交以下证据材料：被告新大港提供的证据材料有：1、郭再胜资格证一份；2、蒙B×××××挂车安全检验合格证；3、宏达公司注册信息查询单；4、（2010）开刑初字第651号刑事判决书；5、郑州高新技术产业开发区公安消防大队卷宗材料；6、火灾事故新闻报道。经庭审质证，原告对被告新大港公司提交的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但该证据不能证明事故发生与被告无关；对证据3真实性无异议，但不能证明张积宽对火灾事故有过错；对证据4真实性无异议，但与本案无关；对证据5真实性无异议，可以证明事故发生时新大港公司的车辆驾驶人郭再胜对事故发生有过错，并证明蒙B×××××挂车的车主系新大港公司；对证据6真实性无异议，但新闻报道不等同于法律事实。经庭审质证，被告财保包头市分公司对被告新大港公司提交的上述证据均无异议。经庭审质证，被告宏达公司对被告新大港公司提供的上述证据真实性均无异议，其质证意见同原告的质证意见。但本案无相关证据证明事故发生地系宏达公司所有或管理。本院认为，新大港公司提交的证据1与本案无关，不能作为本案的定案证据使用；证据2不能证明新大港公司在本次事故中无过错，本院不予采信；证据3、4、5真实、有效，可以作为本案定案证据使用；证据6系新闻报道，无相关证据予以佐证，本院不予采信。被告财保包头市分公司向法院提交货物责任保险及第三者责任保险保单一份、保险条款一份。经庭审质证，原告对上述证据无异议。经庭审质证，被告新大港公司、被告宏达公司对上述证据均无异议。本院认为，上述证据真实、有效，本院予以采信。被告宏达公司向法院提交2010年12月1日郑州高新技术产业开发区石佛办事处陈庄村村民委员会证明一份。经庭审质证，原告对宏达公司提交的上述证据无异议。经庭审质证，被告新大港公司对该证据真实性有异议，认为应以刑事判决书、行政处罚决定书、火灾事故认定书及宏达公司法定代表人张积仓的陈述为准。被告财保包头市分公司的质证意见同被告新大港公司的质证意见。本院认为，被告宏达公司提供的上述证据与郑州高新技术产业开发区公安消防大队出具的“高开公消火认字（2009）第0002号火灾事故认定书”不一致，本院不予采信。被告宏达公司申请以下证人出庭作证：1、证人张某出庭作证，证明宏达公司在宏达路路西，邻路，坐西朝东，在宏达公司院外东南方向有一块废弃地，2006年经村委会同意后，由张积宽将该地平整后作为停车场无偿使用。2、证人陈某甲出庭作证，证明宏达公司在宏达路路西，坐西朝东；2006年其与张积宽都购买了液化气罐车，后经陈庄村村长张某同意，宏达公司南墙外侧的废弃土地经平整后，由其与张积宽无偿使用。3、证人陈某乙出庭作证，证明其任陈庄村委期间，张积宽与陈某甲曾找其协商使用宏达公司南墙外侧的废弃地，用途不详，其让张积宽和陈某甲找村长张某协商，后村长同意。本院认为，张某、陈某甲、陈某乙的证言无其它证据予以佐证，其真实性无法核实，本院不予采信。2011年10月21日，本院制作询问笔录2份。经庭审质证，原告对笔录真实性无异议，但称2009年11月29日当天房安伟才到宏达公司院内清洗罐车，他不可能认识张中喜和张积宽，对房安伟关于事故现场的陈述均无异议。经庭审质证，被告新大港公司、被告财险包头市分公司对笔录均无异议。经庭审质证，被告宏达公司对笔录真实性无异议，其称事故当天郭再胜开着一辆小车，由张中喜带路叫房安伟和李国胜清洗罐车，对事故现场情形的陈述不清楚。本院认为，上述笔录内容真实、有效，可以作为本案定案证据使用。依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：被告宏达公司的经营范围为：石油液化气、石油化工产品、钢瓶、灶具的销售。张积宽系被告宏达公司的工作人员。2009年11月29日17时01分，张积宽在被告宏达公司院内清洗被告新大港公司所有的蒙B-×××××挂液化气罐车过程中发生火灾，火灾造成张积宽、房安伟、李国胜、张俊4人受伤。郑州高新技术产业开发区公安消防大队“高开公消火认字（2009）第0002号火灾事故认定书”载明：起火原因为起火点位于蒙B-×××××挂槽车的后部，可以排除纵火、雷击原因引起火灾，因火灾现场被破坏，无法排除液化气残液泄露遇点火能量足够的火源发生爆燃；经分析，灾害成因为蒙B-×××××挂槽车液化气体残液泄露，挥发出可燃气体，遇点火能量足够的火源发生爆燃，将槽车后部轮胎引燃。2009年11月29日至2009年12月6日期间，张积宽在中国人民解放军第一五三中心医院住院治疗，经诊断为：1.特重度烧伤90%II°-III°全身多处；2.烧伤休克（代偿期）；3.中度呼吸道烧伤。因家属要求出院治疗，出院医嘱：院外继续治疗。张积宽在该院共住院7天，支出医疗费50158.7元。当日，张积宽转入郑州市第一人民医院住院治疗，伤情诊断为：1、特重烧伤，2、重度吸入性损伤，3、肺炎，4、脓毒症。张积宽于2010年1月4日出院，共住院29天，在该院支出医疗费722537.37元，出院医嘱：1、到正规医院治疗；2、途中注意呼吸，心跳情况。原告称张积宽于2010年1月4日去世。2010年1月6日，张积宽在郑州市殡仪馆火化。被告新大港公司的经营范围为普通货运及危险货物运输等。被告新大港公司为蒙B-×××××挂罐车在被告财保包头市分公司购买有交强险、商业第三者责任险（不计免赔）（保单号：PDAA200915020300002119）及道路危险货物承运人责任保险（保单号：PZBM200915029300000059）各一份。交强险、商业第三者责任险的保险期间均自2009年3月26日至2010年3月25日止。机动车交通事故责任强制保险单载明：被保险机动车号牌号码为蒙B-×××××挂，责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失限额2000元。机动车保险单载明第三者责任保险限额50000元，不计免赔。道路危险货物承运人责任保险单载明：危险货物运输车辆牌照为蒙B×××××（蒙B-×××××挂）；保险期间自2009年4月2日至2010年4月1日止；第三者责任险中第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额200000元，其中每人人身伤亡责任限额50000元，累计责任限额1000000元，每次事故免赔额1000元；除污费用每次事故责任限额40000元，累计责任限额2100000元，每次事故免赔额5000元；特别约定：每次事故财产损失免赔额为1000元或财产损失的10%，以高者为准，每次事故除污费用免赔额为5000元；每次事故免赔为1000元或责任损失的10%，以高者为准。《中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》第三者责任保险.保险责任.第十三条约定：在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸……；本保险合同所称第三者是指保险人、被保险人及其雇员、托运人和收货人及其雇员或代理人以外的人。《道路危险货物承运人责任保险条款》第十四条约定：发生第十三条约定的保险事故后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用，保险人按照保险合同约定也负责赔偿。《道路危险货物承运人责任保险条款》第十五条约定：“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因第十三条列明的意外事故造成环境污染危害的，被保险人为排除该危害而支付的合理的、必要的除污费用，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；除污费用是指为排除环境污染危害而发生的检验、监测、清除、处置、中和等费用”。《道路危险货物承运人责任保险条款》第二十条约定：“发生保险事故，造成第三者人身伤亡或财产损失的，保险人按以下方式计算赔偿：（一）对于每次事故造成的损失，保险人在每次事故责任限额内计算赔偿，其中对每人人身伤亡的赔偿金额不得超过每人人身伤亡责任限额；（二）在依据本条第（一）项计算的基础上，保险人在扣除对应的每次事故免赔额后进行赔偿，但对于人身伤亡的赔偿不扣除每次事故免赔额……”。2011年10月21日，本院对受害人之一房安伟制作询问笔录一份，房安伟称2009年11月29日早晨，宏达公司工作人员张中喜找到房安伟、李国胜去宏达公司清洗罐车，宏达公司向其提供了刷罐车的雨衣、胶鞋、拖把、水枪、毛巾、抹布等；房安伟、李国胜到达宏达公司院内时张积宽已穿好了雨衣，后三人一同清洗罐车。庭审中，原、被告对房安伟的陈述均予以认可。另查明，死者张积宽与被告宏达公司法定代表人张积仓系兄弟关系。原告孙某系死者张积宽之母。原告张庆娥系死者张积宽之妻。原告张云蕊、张云蓉系死者张积宽之女。原告孙某出生于1925年