浙江省安吉县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0523民初2073号原告：蔡志慧。委托代理人：蔡志国、卓辉，浙江振源律师事务所律师。被告：史钢毅。委托代理人：赵顺庆、王晓波，浙江昌硕律师事务所律师。被告：史欢毅。原告蔡志慧与被告史钢毅、史欢毅民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法由代理审判员陈超磊独任审理，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告蔡志慧的委托代理人蔡志国,被告史钢毅的委托代理人王晓波到庭参加诉讼。被告史欢毅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡志慧诉称：2015年1月9日，被告史钢毅向原告蔡志慧借款10万元，并出具借条一份，约定借款期限自2015年1月9日至2015年2月8日，利息按月利率2.5%计算，被告史欢毅为该笔借款提供担保，担保期限自借款之日起至到期后二年，担保范围包括借款本金、利息、违约金和实现债权的费用。出具借条后，原告即履行了借款交付义务，但二被告未按约归还。原告经多次催讨未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告史钢毅归还原告借款10万元并支付实现债权的费用3000元；2.被告史欢毅对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。被告史钢毅辩称：对原被告之间存在借贷关系无异议，但原告仅向被告史钢毅履行了借款本金9万元的交付义务，借款后，被告史钢毅通过银行转账、支付宝汇款、现金等方式向原告归还了全部借款。被告史欢毅未作答辩。原告蔡志慧向本院提供如下证据：1.借条一份。用以证明被告史钢毅向原告借款10万元，被告史欢毅为该笔借款提供担保之事实。2.汇款凭证二份。用以证明被告史钢毅尚欠2014年5月1日向原告所借之5万元款项中的1万元，加上2015年1月9日的9万元，出具合计借款10万元的借条一份，故原告已履行了交付全部借款的义务。3.委托代理合同及发票各一份。用以证明原告为实现债权支付了律师服务费3000元的事实。被告史钢毅质证认为，对证据1的真实性无异议，借条中明确约定由原告将借款汇至被告史钢毅账户，结合2015年1月9日的汇款凭证可以证明原告仅向被告履行了9万元借款的交付义务；对证据2的真实性无异议,但2015年5月1日的汇款凭证与本案无关；对证据3无异议。被告史钢毅为反驳原告主张，向本院提供如下证据：1.汇款凭证一份。用以证明原告仅向被告史钢毅交付了9万元借款本金的事实。2.汇款凭证五份。用以证明2015年2月15日、2015年4月14日、2015年5月16日、2015年6月18日、2015年10月23日，被告史钢毅共计归还原告借款5万元的事实。原告蔡志慧质证认为，对二份证据的三性均无异议，对其证明目的有异议，对证据1，原告在举证时已说明10万元的构成，并提供了相关证据证实；对证据2，2015年4月14日、2015年5月16日、2015年6月18日的三份汇款凭证，原告认可系被告史钢毅归还原告之借款，但并非归还本案所涉借款，系归还原被告于2014年3月2日发生的借款，而2015年2月15日、2015年10月23日的二份转账凭证，系被告史钢毅向原告支付的借款利息。为证实上述质证意见，原告蔡志慧向本院补充提供证据如下：4.借据及汇款凭证各一份。用以证明2014年3月2日，被告史钢毅向原告借款10万元，原告于同日履行了借款交付义务的事实。被告史钢毅质证认为，该份证据与本案所涉借款无关，同时该份证据也反映了借据载明金额与实际交付金额不一致的情况。被告史欢毅未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院对上述证据作如下认证：被告史钢毅对原告所举之证据的真实性均无异议，原告蔡志慧对被告史钢毅所举证据的三性亦无异议，本院对上述证据均予以认定。至于借款的交付及归还情况，本院在下文中予以论述。本院认定本案事实如下：2014年3月2日，被告史钢毅向原告蔡志慧借款，并出具借据一份，约定借款金额10万元。同日，原告向被告史钢毅账户汇入97500元。2014年5月1日，原告向被告史钢毅账户汇入5万元。2015年1月9日，被告史钢毅再次向原告借款，约定：借款金额10万元，于2015年2月8日前归还，原告将款项存入被告史钢毅账户，利息按月利率2.5%计算，被告史欢毅为该笔借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用，保证期限为借款到期后二年。同日，原告向被告史钢毅账户汇入9万元。2015年2月15日、2015年4月14日、2015年5月16日、2015年6月18日、2015年10月23日，被告史钢毅分别向朱银妹及原告账户共计汇款5万元。后原告向本院提起诉讼，要求被告史钢毅归还借款及被告史欢毅承担担保责任。为此，原告支付律师服务费3000元。本院认为，本案被告史钢毅向原告蔡志慧借款，被告史欢毅为该笔借款提供担保，该借贷关系系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效，对各方当事人均具有约束力。被告史钢毅辩称原告未全额交付借款，且本案所涉借款本金已全部归还，而原告认为借款已全部交付，被告史钢毅归还的款项或为归还其他借款，或为支付本案所涉借款利息。基于此，本院归纳本案争议焦点如下：1.本案所涉10万元借款原告是否全额交付；2.被告史钢毅已归还的款项系用于归还何笔借款及归还款项的性质。分析如下：1.借款是否全额交付。被告史钢毅认为，原被告于借条中明确约定以转账方式交付借款，但出具借条当日，原告仅向被告汇款9万元。原告则对借款的构成作了进一步举证说明，即由尚欠的2014年5月1日的借款中的1万元与2015年1月9日的9万元共同构成，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告辩称转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”的规定，被告史钢毅既未能对2014年5月1日的汇款凭证提供证据以证明该笔汇款非借款，也未能提供证据证明还清该笔借款，原告就本案所涉借款的构成作出了合理说明，故可视为原告已向被告履行了全部借款的交付义务。2.已归还的款项系用于归还何笔借款及归还款项的性质。被告史钢毅向本院举证五份汇款凭证以证明其已向原告归还了借款，原告认为2015年4月14日、2015年5月16日、2015年6月18日归还的三笔款项系归还2014年3月2日的借款，依据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”的规定，本案所涉借款期限已届满，而2014年3月2日发生的借款未约定借款期限，原告亦未举证证明已向被告史钢毅催讨该笔借款的事实，即该笔借款仍未届期，故被告史钢毅归还的款项应当优先抵充本案所涉借款。另原告认为被告史钢毅于2015年2月15日及2015年10月23日归还的二笔款项系支付本案借款利息，与借条中双方约定的利息按月利率2.5%计算相一致，符合民间借贷交易习惯，本院予以采信。除上述3万元款项外，被告史钢毅未就剩余款项的归还情况提供证明证实，故对其辩称的已归还全部款项的意见不予采纳。被告史钢毅尚欠原告借款7万元未予归还，被告史欢毅也未在其保证期限及保证范围内履行担保责任，均构成违约，应承担在合理期限内归还借款的违约责任。另原告为实现其债权聘请诉讼代理人提起诉讼，且支付的3000元律师服务费用在《浙江省律师服务收费标准》的合理范围内，属于双方约定由二被告承担的实现债权费用范畴，本院予以支持。被告史欢毅在承担保证责任后，有权以其实际清偿的数额向被告史钢毅追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告史钢毅于本判决生效之日起十日内返还原告蔡志慧借款本金7万元及律师服务费3000元。二、被告史欢毅对本判决第一项确定的被告史钢毅的债务承担连带清偿责任；在承担保证责任后，有权向被告史钢毅追偿。三、驳回原告蔡志慧的其他诉讼请求。如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1180元（已减半，原告已预缴），由原告蔡志慧负担354元，被告史钢毅、史欢毅共同负担826元，限二被告于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员  陈超磊二〇一六年七月十一日书 记 员  陈一鸣