贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2015）习民初字第2410号原告：陈骁，男，汉族，生于1977年8月8日，贵州省习水县人，住本县。委托代理人：龚卓，男，系贵州于道律师事务所律师。特别授权。被告：王学琼，女，汉族，生于1965年7月27日，贵州省习水县人，住本县。被告：周俊飞，男，汉族，生于1990年7月5日，贵州省习水县人，住本县。被告：周洁，男，汉族，生于1994年12月28日，贵州省习水县人，住本县。被告：周娅，女，汉族，生于1993年5月27日，贵州省习水县人，住本县。共同委托代理人：陈道平，男，系重庆朋昇律师事务所律师。特别授权。原告陈骁诉被告王学琼、周俊飞、周洁、周娅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,由本院审判员向江波与人民陪审员陆建平、陈文组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈骁之委托代理人龚卓、被告、周俊飞及被告王学琼、周洁、周娅之共同委托代理人陈道平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告王学琼之夫周显坤（2016年1月1日病故），于2015年2月11日晚在原告老家（羊久村核桃树组）家中向原告借款人民币现金12000.00元，因被告王学琼之夫周显坤系原告亲舅舅，故当时未完善借款依据，只有原告父母（陈定远、周显珍）在场可做证人。原告又于2015年11月8日通过转款的方式向被告王学琼之夫周显坤持有的建设银行卡（卡号：62×××80）上转款50000.00元，有建设银行出具的凭证为据。另上述原告借给被告王学琼之夫周显坤一事有当时在场的证人欧某出具的“证实书”为据，知情人有陈国尧、陈刚，被告王学琼之夫周显坤当时与原告约定用其在黔西县习黔高速上班的工资偿还借款，现被告王学琼之夫周显坤名下遗产有一辆车牌号为粤Ｗ×××**的小车，以及在黔西县习黔高速上班的工资，现被告王学琼之夫周显坤的工资已经结算，由于和周显坤之子周俊飞就借款事宜无法协商，该工资现存放在老板陈国尧处，因被告周俊飞声称其父亲周显坤的工资他要，债务他不管，拒绝偿还其父在原告处借款。综上，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，原告为维护其合法权益，诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金62000.00元并向原告支付从起诉之日起至借款还清之日止的同期同类银行利息；5、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告自行承担，被告方请求法院支持其观点：1、原告诉称的被告王学琼之夫，其余被告之父，生前与原告发生借贷62000.00元的事实不存在，因为民间借贷，要有债权债务存在，借条、欠条等核心证据来证明借贷关系的存在，从原告诉称中，未提到相关书证；2、2016年2月15日，原告候显梅诉被告涉案周显坤借款62000.00元，同年3月23日，原告陈骁诉被告涉案周显坤，两人起诉属同一事实和请求，们认为该事实具有虚假成分；3、原告诉称中，2015年2月11日晚，被告王学琼之夫周显坤在原告家中借现金12000.00元，按照原告的说法，周某系其舅舅，当时并没有完善借款依据。从本案中看，12000.00元按原告所说的情况下，没有偿还，于2015年11月8日通过转款的方式借款周某50000.00元，前款未清的情况下，后款仍然没有出具借条，周显坤在2016年1月1日死亡，该期间有时间出具借条，但是从诉状中没有看出有书面的证据。50000.00元从农村家庭来说是一笔不小的数额，但没有出具借条，从情理上讲不符合。4、原告诉称中，均没有提到周显坤对其借款的用途，是合法用途或者是非法用途，是用于家庭、孩子、情人都未提到，被告怀疑原告有虚假诉讼的行为，已达到原告侵吞、抵消周显坤在工地上做工的工资（因为周显坤上班的地方的老板就是原告的弟弟，目的就是让原告的弟弟不支付周显坤生前劳动报酬）；5、原告诉称，本案的证人，其实就是与原告有直接利害关系的家庭成员，知情人也是原告的表亲关系，不具有客观的证明力。综上，被告方请求查明案件事实驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：一、银行打款记录。证明原告向周显坤转款50000.00元的事实（因为当时周显坤向原告借款，但是由于原告没有现金，所以通过建设银行转款50000.00元给周显坤的事实）。被告王学琼、周俊飞、周洁、周娅质证认为，该证据不能证明周显坤向原告借款的目的。因为，该证据只能客观反映原告与周显坤有银行流水记录而已，该证据没有看出有借款二字。根据银行卡转账记录，均印有款项用途，按会计通则，支付工资、利息等。二、陈某的证言（邻居关系）。证明周显坤向原告借款12000.00元的事实。被告王学琼、周俊飞、周洁、周娅质证认为，根据民诉法的司法解释，证人应当到庭接受双方当事人的质询，但是证人没有庭。原告在诉状中提到2015年2月11日晚，周显坤向原告借款12000.00元，只有原告的父母陈定远和周显真在场，而证人并不在场，该证言不真实。证言是否系证人书写，被告方无法核实，且证人说中午借款12000.00元，该证人在证言当中有主观的评论，可见证人证言不客观、不真实，请求法庭不予采信。三、欧某的证实材料。证明周显坤承认向原告借款的事实以及后面用什么方式进行还款的内容。周显坤向原告借款62000.00元时，周显坤均以资金周转困难为由，向原告借款。被告被告王学琼、周俊飞、周洁、周娅质证认为，1、欧某没有依法出庭；2、欧某与本案原告是什么关系，被告方不能明确；从证实中可以看出，证人并不中立，与本案具有利害关系，请求法庭核实，欧某的证言不予采信。综上，原告方所举的证据均不能证明被告方的近亲属周显坤与原告有借贷关系的事实。被告王学琼、周俊飞、周洁、周娅为支持其辩称，向本院提交了如下证据：一、村委会出具的证明。证明：1、本案中涉及的周显坤从1999年至死亡前就外出，未与被告方共同生活（该村委会对该村流动人口进行清查）；2、周显坤在外的民事活动被告方均不知晓，包括原告所称周显坤与欧某的情人关系被告方均不知晓。原告陈骁质证认为，对该证据形式上的真实性不持异议，对内容持异议，对关联性不予认可，且被告方说从1999年至今，被告方均不知道周显坤的民事活动，但被告在前面却知道周显坤上班的工资在原告弟弟手中，明显相矛盾。且据了解，周显坤名下有一辆车，现在是被告在使用。经审理查明，被告王学琼系周显坤之妻，被告周俊飞、周洁、周娅系周显坤之子女。周显坤于2016年1月1日死亡。原告以周显坤生前共向其借款62000.00元为由诉至本院，要求四被告归还上述借款。原告提交了被告邻居陈某的证言复印件，证明周显坤向原告借款12000.00元的事实，以及欧某的证实材料复印件和原告向周显坤账户转款50000.00元的银行打款记录以证明周显坤共计向原告借款62000.00元的事实。被告向法院提交了仙源镇羊久村村委会出具的证明以证实本案中涉及的周显坤从1999年至死亡前一直离家在外，未与被告方共同生活，周显坤在外的民事活动被告方均不知晓，包括原告所称周显坤与欧某的情人关系，被告方均不知晓。以上事实，有原、被告当庭陈述及所提供的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己的主张应当提交合法、充分的证据予以佐证，未能提交证据或者提交证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案争议的焦点为：原告和死者周显坤之间的62000.00元借款是否存在。原告对借款事实的存在负有举证责任，为此，原告向法院提交了其向周显坤银行账号转款的银行打款记录以及陈某的证言复印件和欧某的证实材料复印件以证明周显坤在原告处借款62000.00元的事实存在。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”之规定，证实人陈某和欧某无法定的理由未到庭接质询，且原告向本院提交的陈某的证言和欧某的证实材料均为复印件，不符合证据的相关要求，不能单独作为认定案件事实的依据。原告提交的银行打款记录亦不能单独证明该笔银行转款的性质属于借款。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提交的三份证据均不足以证明周显坤在原告处借款62000.00元的事实，对于原告要求四被告归还其借款62000.00元并按照银行同期同类贷款利率支付利息的主张，本院依法不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈骁的诉讼请求。本案征收案件受理费1350.00元，由原告陈骁承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。代理审判员  向江波人民陪审员  陆建平人民陪审员  陈 文二〇一六年七月十一日书 记 员  任雪敏