北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初15040号原告：王秋兰，女，1981年1月10日出生。委托代理人：郭稳波，天津君悦律师事务所律师。被告：北京阳光创景企业管理咨询有限公司。法定代表人：和川，经理。委托代理人：徐传飞，男，北京阳光创景企业管理咨询有限公司法务。被告：北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司马驹桥店。负责人：陈振民，总经理。委托代理人：杨志军，男，北京物美商业集团股份有限公司人力资源部职员。原告王秋兰与被告北京阳光创景企业管理咨询有限公司（以下简称阳光创景公司）、被告北京崇文门菜市场物美综合超市有限公司马驹桥店（以下简称物美超市马驹桥店）劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员蔡笑适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秋兰之委托代理人郭稳波，被告阳光创景公司之委托代理人徐传飞，被告物美超市马驹桥店之委托代理人杨志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王秋兰诉称,我于2013年10月4日入职阳光创景公司，当日被派遣至物美超巿马驹桥店从事财务工作。2015年9月2日，阳光创景公司、物美超巿马驹桥店无故将我辞退。据此，我不服京海劳人仲字[2016]第5405号仲裁��决书，起诉至法院，请求判决阳光创景公司向我支付：1、违法解除劳动关系赔偿金14000元；2、2013年10月4日至2015年9月2日期间共计140天的周六日加班工资45057元;3、2013年10月4日至2015年9月2日期间共计10天的未休年休假工资4827元。阳光创景公司、物美超巿马驹桥店承担本案诉讼费。阳光创景公司辩称，我公司同意仲裁裁决，不同意王秋兰的诉讼请求。认可王秋兰与我公司间存在劳动关系，由我公司派遣至物美超巿马驹桥店工作。王秋兰自2015年9月2日起在未办理任何请假手续的情况下无故未到岗。2015年9月16日，物美超巿马驹桥店将王秋兰退回我公司，我公司在与王秋兰多次联系未果的情况下以快递、公告等方式向王秋兰送达了解除通知。因此我公司无需向其支付违法解除赔偿金。至于加班费及年休假问题，我公司以物美超巿马驹桥店的意见为准。物美超巿马驹桥店辩称，我公司同意仲裁裁决，不同意王秋兰的诉讼请求。王秋兰自2015年9月2日起无故未到岗工作，因此我公司将王秋兰退回派遣公司即阳光创景公司，由阳光创景公司进行处理。另，我公司实行综合工时制，加班需要经过审批；王秋兰已经享受带薪年休假；故不同意支付加班工资及未休年休假工资。经审理查明：王秋兰于2013年10月4日入职阳光创景公司，双方劳动合同期限至2016年11月3日，约定王秋兰工作岗位为财务员，执行综合工时制。同日，王秋兰签写《派遣告知书》，阳光创景公司将王秋兰派遣至物美超市马驹桥店工作。本案中，双方就劳动关系解除情况、周六日加班情况、年休假情况存有分歧。其一、就劳动关系解除情况。王秋兰、阳光创景公司、物美超市马驹桥店均确认，王秋兰正常出勤工作至2015��9月2日，此后未再到岗。王秋兰主张2015年9月2日阳光创景公司口头、无故解除双方劳动关系。阳光创景公司、物美超市马驹桥店对此不予认可。经询问，王秋兰表示无法就未再到岗原因、停止工作原因及劳动关系解除情况举证。阳光创景公司、物美超市马驹桥店主张，王秋兰自2015年9月2日起无故未到岗工作，故物美超市马驹桥店于9月16日作出《退回函》将王秋兰退回阳光创景公司；阳光创景公司于9月23日以王秋兰累计旷工超过三日为由作出解除通知，并分别以挂号信形式向王秋兰户籍地及劳动合同中留存在京居住地进行邮寄，在邮寄被退回的情况下，阳光创景公司于10月20日在《北京晨报》刊登公告，以王秋兰无故连续旷工七日以上、多方联系未果为由解除双方劳动关系。就此，阳光创景公司提交《退回函》、《解除劳动关系通知书》、《挂号��》、《北京晨报》为证。物美超市马驹桥店提供《退回函》为证。经询，阳光创景公司、物美超市马驹桥店对对方所提供证据的真实性均无异议。王秋兰表示对《退回函》的真实性无法确认，称没有见过该材料；对《解除劳动关系通知书》的真实性不予认可；对挂号信的真实性认可，认可邮寄地址一为户籍地、一为在京居住地，但主张没有收到挂号信；对《北京晨报》的真实性无异议。其二、就周六日加班情况。王秋兰主张在职期间存有周六日加班140天，要求阳光创景公司支付加班工资。阳光创景公司、物美超市马驹桥店对此不予认可，主张王秋兰在职期间执行综合工时制，物美超市马驹桥店并就此提供了综合工时审批表等行政许可材料。经询，王秋兰对该证据真实性认可，证明目的不予认可。再经询问，王秋兰表示无法就周六日加班情况举��。其三、就年休假情况。王秋兰主张在职期间应休未休年休假10天，要求阳光创景公司支付未休年休假工资。阳光创景公司、物美超市马驹桥店对此不予认可，主张王秋兰入职次年起开始享受带薪年休假，在职期间已休年休假，物美超市马驹桥店并就此提供了员工年假登记表为证。年假登记表显示2015年王秋兰分三次休年休假共计5天。经询，王秋兰对职工年假登记表的真实性无异议，并表示无法就2013年10月4日入职阳光创景公司前的就职情况举证。最后，就本案仲裁情况。王秋兰曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求阳光创景公司及物美超市马驹桥店支付违法解除劳动关系赔偿金、周六日加班工资、未休年休假工资。该委经审理做出京海劳人仲字[2016]第5405号仲裁裁决书，以王秋兰的仲裁申请缺乏依据为由，驳回其全部申请请求。王秋兰不服该仲裁裁决结果，起诉至本院。上述事实，有劳动合同、《派遣告知书》、挂号信、《北京晨报》、综合工时审批材料、京海劳人仲字[2016]第5405号仲裁裁决书等证据材料及本案中双方当事人陈述在案佐证。本院认为，对于双方争议的劳动关系解除情况。首先，王秋兰、阳光创景公司、物美超市马驹桥店均确认，王秋兰正常出勤工作至2015年9月2日，此后未再到岗。其次，王秋兰未能举证证明2015年9月2日阳光创景公司口头、无故解除双方劳动关系。再次，王秋兰未能举证证明2015年9月2日以后未再到岗、停止工作具有合理原因。故综合以上三点，在物美超市马驹桥店以旷工为由将王秋兰退回的情况下，在采用挂号信形式向王秋兰户籍地及在京居住地邮寄材料均被退回后，阳光创景公司以公告方式解除与王秋兰间劳动关系，并无不当。鉴此，王秋兰主ＸＸ光创景公司违法解除双方劳动关系，要求阳光创景公司支付违法解除赔偿金，缺乏必要的事实及法律依据，本院不予支持。对于双方争议的周六日加班情况。王秋兰虽主张周六日存在加班140天，但并未就此举证。且经查明，物美超市马驹桥店业已经过综合工时制用工审批，王秋兰与阳光创景公司间劳动合同明确约定在职期间适用综合工时制。故综合以上情况，王秋兰要求阳光创景公司支付周六日加班工资，缺乏必要的事实依据，本院无法予以支持。对于双方争议的年休假情况。在阳光创景公司、物美超市马驹桥店持有异议的情况下，王秋兰未能就入职阳光创景公司前的就职情况举证，故依据相关规定，王秋兰自入职次年起享受带薪年休假。另结合王秋兰认可真实性的年休假登记表所载内容，王秋兰业已于2015年��年休假5天。现经依法核算，该实际休假天数不低于王秋兰可依法享受的带薪年休假天数。故王秋兰要求阳光创景公司支付未休年休假工资，亦缺乏必要的事实依据，本院无法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：驳回王秋兰的全部诉讼请求。案件受理费五元，由王秋兰负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 蔡 笑二〇一六年七月十五日书记员 张静思