贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2628民初300号 原告吴作连，女，1965年9月5日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 原告王长辉，男，1956年4月21日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 委托代理人杨盛君（一般代理），男，维实律师事务所律师。 委托代理人王远彬（一般代理），男，1963年11月6日出生，侗族，农民，贵州省锦屏县人，现住锦屏县。与原告王长辉系兄弟关系。 被告杨光华，男，1966年6月24日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 委托代理人杨昆（一般代理），男，锦屏县法律援助中心律师。 被告王宗平，男，1971年8月4日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 被告王长保，男，1955年8月10日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县。 被告王宗友，男，1983年10月20日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住锦屏县，系原告吴作连、王长辉的儿子。 原告吴作连、王长辉诉被告杨光华生命权纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，原告吴作连、王长辉于2016年5月25日向本院申请追加王宗平、王长保、王宗友为本案被告参加诉讼，经审查，王宗平、王长保、王宗友与本案的处理结果有利害关系，本院于2016年5月25日依法追加王宗平、王长保、王宗友为本案被告进行诉讼，并于2016年5月26日由审判员吴才屏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴作连、王长辉及委托代理人杨盛君、王远彬到庭参加诉讼，被告杨光华及委托代理人杨坤到庭参加诉讼，被告王宗平、王长保、王宗友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年12月7日11时许，被告杨光华到锦屏县三江镇龙啦村天堂组“岑洪坡”（地名）围捕野猪，当天14时许，被告杨光华在“八万山”坳搜寻野猪时，发现前方草丛中有一黑影，误以为是野猪，随即朝草丛开枪射击，不料射中原告之子王宗堂，造成王宗堂当场死亡的严重事故。事情发生后，原告为了给儿子处理后事，不得不召集房族亲友五十余人帮忙，前后忙碌了十余天，在吃饭、住宿、交通、通信等方面花费了约5万元，该费用应由被告承担。被告的行为给原告家庭造成巨大的伤害，特别是原告吴作连作为母亲在得知失去儿子后，终日以泪洗面，精神遭受到严重打击。根据《侵权责任法》和相关的司法解释规定，被告应该赔偿原告死亡赔偿金133424.4元、被抚养人生活费59702.5元、丧葬费21407.5元，其他费用50000元，共计264534.4元。扣除被告已支付的13万元，被告还应赔偿原告134534.4元。为此原告特起诉至法院，请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计134534.4元；二、精神失常损失补偿费用20000元；三、本案的诉讼费用由被告承担。 被告杨光华辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，应予以驳回。理由如下：1、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第99条、及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释138条、148条、155条、157条、164条的规定，被害人提起刑事附带民事诉讼或者另行提起民事诉讼的，只赔偿物质损失部分，不赔偿精神损失。被告认为，原告所主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费属于精神损失，不予赔偿，丧葬费21407.5元应予以赔偿，其他费用50000元没有法律的相关规定，也不予赔偿。 被告王宗平辩称，对原告诉状陈述的案件事实经过没有异议。但是王宗堂是杨光华打死的，与王宗平无关，王宗平不应该承担赔偿责任。 被告王长保辩称，对原告诉状陈述的案件事实经过没有异议。但是王宗堂的死与王长保无关，王长保不应该承担赔偿责任，也没有钱赔偿。 被告王宗友辩称，对原告诉状陈述的案件事实经过没有异议，应由杨光华承担赔偿责任。 经审理查明：2015年12月7日8时至9时许，被告王宗平去山上烧炭，路过“岑洪坡”时看到路上有野猪脚印，怀疑那一带有野猪出现，于是打电话给原告王长辉，王长辉又打电话给王长保要约王长保一起去山上围捕野猪，王长辉挂电话后，叫儿子王宗友给狗喂饭，自己带上一把猎枪便往“岑洪坡”方向走，在“岑洪坡”路边与王宗平进行汇合，二人让狗在路边搜寻了一会后，王宗友带着两条狗也上山来与王宗平和王长辉进行汇合，之后，王长保也带着一把猎枪和一只狗来到山上与王宗平、王长辉、王宗友进行汇合。由于几只狗没有搜寻到野猪，四人便朝“八万山姜木坳”走去，四人边走边商量由王宗平、王宗友牵狗去“八万山”找野猪并将野猪往“姜木坳”这边围追，王长辉和王长保在“姜木坳”这边蹲点，当野猪过来时二人便开枪打。分工好之后，王宗平、王宗友便往“八万山”方向走，没有多久，王宗堂为了看四人围猎也到“姜木坳”来，碰到王长辉便问王宗平的去向，在得知王宗平的去向后，为了不影响围捕野猪，王宗堂也悄悄的跟了进去，但并没有碰到王宗平，只是碰到王宗友。王长辉、王宗友也没有告知王宗平、王长保，王宗堂已经到山上并进入了围猎区。 大约中午12时许，被告杨光华打电话给被告王宗平，问其是否还在山上，在得知王宗平等人还在山上围捕野猪时，杨光华便带了一把火药枪和三条狗朝“盘大进”方向走去，走到“盘大进”半坡处，杨光华发现有野猪脚印，于是一路追踪野猪脚印来到“八万山”附近，在“八万山”半坡处，杨光华遇见了王宗友，二人聊了几句后便分开追踪野猪，王宗友在“八万山”山脚看到野猪后便“学、学、学”的催促几条狗去追捕，有几条狗也在“八万山”半山腰吼叫，杨光华赶到“八万山”半山腰时，听到王宗友“学、学、学”喊狗的声音和几条狗的吼叫声，正好这时发现前方草丛中有一黑影在闪动，以为是野猪随即朝草丛开枪射击，不料射中草丛中的王宗堂，造成王宗堂当场死亡的事故。王宗堂死亡后11天才下葬，在这期间，房族亲友多人参与帮忙处理王宗堂了丧事事宜。 同时查明，王宗平、杨光华、王长保、王长辉围捕野猪使用的枪支均未得到相关部门的批准，属于违法持有枪支。几人对围捕到的野猪如何分配做了约定，即拿枪弹打中野猪的人分野猪的头部，剩余的由参与者平分。王长辉共生育有四子，即长子王宗友，次子王宗堂、三子王宗富、四子王宗贵，四子均已成年，王宗堂出生时间为1985年3月21日，死亡时的年龄为30岁。 另查明，事故发生后，原告与被告签订了赔偿《协议书》，主要内容为：“一、杨光华、王长保、王宗平三户先筹措15万元给死者家属用于此案的民事赔偿。在法院开庭判决民事赔偿时，如果赔偿金高于15万元的，多出部分由法院具体执行，少于15万元的按15万元赔偿。二、此15万元赔偿金由杨光华家属支付13万元，王长保家属支付1万元，王宗平家属支付1万元。三、死者家属收到现金后，自行处理死者后事，不得再以任何理由引发纷争……”。《协议书》签订后，原告已经收到被告杨光华赔偿的13万元，王长保家属支付的1万元，王宗平家属支付的1万元，共计15万元。庭审中，原告提出对于被告王宗平、王长保、王宗友的赔偿责任，由原告与被告另行协商处理。 以上事实，有当事人的陈述、案件涉及的刑事判决书、《协议书》、公安机关询问笔录等证据以及庭审笔录等为证，可以认定。 本院认为：一、关于本案当事人的责任认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”的规定，结合本案，被告杨光华误以为躲在草丛中的王宗堂是野猪而向其开枪射击，造成王宗堂死亡的后果，被告杨光华的射击行为侵害了王宗堂的生命健康权，其应承担因侵权行为产生的赔偿责任。但原告王长辉与被告王宗平、王长保、王宗友是相互邀约到锦屏县三江镇龙啦村天堂组“岑洪坡”围捕野猪，并在围捕野猪的过程中对各自的职责进行了分工，在围捕过程中相互配合，也对野猪的分配做了明确的约定，四人实际上构成一种简单的合伙关系，各合伙人在共同享受利益同时应该共同承担风险。王长辉、王宗平、王长保、王宗友在围捕野猪的过程违法使用枪支和放狗捕猎，应当预见使用枪支和放狗捕猎的行为有可能造成他人和自己受伤，但因存在侥幸心理仍然这样做，无形制造了危险因素和危险环境，且原告王长辉在发现王宗堂进入围猎区观看围捕野猪可能出现危险情况时，没有及时阻止王宗堂而是放任其进入围猎区内活动，也没有告知其他人王宗堂已经进入了围猎区，说明王长辉、王宗平、王长保、王宗友相互之间也没有尽到相互提醒、相互告知的义务，王长辉、王宗平、王长保、王宗友对王宗堂的死具有一定的过错，应共同承担相应的赔偿责任。另外，王宗堂明知进入围捕野猪区域有可能被枪支射中或被围捕野猪的狗咬伤，其仍在未告知其他人员的情况下进入围猎区并躲在一米多高的厚草丛里，当杨光华的狗过来吼叫时也没有站出草丛和杨光华打招呼，致使杨光华误以为草丛里躲藏的是野猪，王宗堂对事故的发生也存在一定的过错，也应承担相应的责任。 综上所述，结合本案的当事人的过错情况，杨光华为主要侵权人，应承担80%的赔偿责任。原告王长辉、被告王宗平、王长保、王宗友对事故的发生也存在一定的过错，应承担与其过错相适应的15%的赔偿责任。死者王宗堂也同样有一定的过错，也应承担与其过错相适应的5%的赔偿责任较为适宜。 二、关于原告损失的核定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及我省上一年度统计数据计算。 （一）丧葬费的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”现原告请求按照贵州省2014年度丧葬费的标准21407.5元计算，没有违反法律规定，本院予以支持。 （二）被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。结合本案，原告吴作连已年满51周岁，原告王长辉也已年满60周岁，根据我国现行《劳动法》关于企业女职工退休年龄为50周岁的规定，吴作连已经到退休年龄，王长辉也已不能从事重体力劳动，二原告均生活在农村，如不能从事重体力劳动基本上也没有收入来源，且二原告辛苦将王宗堂抚养成人，王宗堂死后，吴作连、王长辉以后的赡养失去了保障，现原告请求被告支付被抚养人生活费，应予以支持。二原告共生育有四个儿子，原告请求被抚养人生活费计算标准按照5970.25元/年×20年÷4人×2人=59702.5元，没有违反法律规定，本院予以支持。 （三）死亡赔偿金的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”结合本案，王宗堂死亡时尚未满60周岁，死亡赔偿金应按20年计算，现原告请求死亡赔偿金计算标准按照6671.22元/年×20年=133424.4元，没有违反法律的规定，本院予以支持。 （四）其他费用的认定。王宗堂发生事故后，原告的房族亲友多人前来帮忙处理后事，致使前来帮忙的房族亲友产生一定的误工等费用，但根据当地的风俗习惯，房族亲友的帮忙多为无偿帮忙，并不是花钱雇请，现原告请求该部分损失为5万元，又未向本院提供相应的票据予以证明，本院根据原告家庭的实际情况酌情支持五名直系亲属在奔丧期间6天的误工费，由于五名直系亲属均没有固定收入，计算标准可参照上年度农林牧渔业的年平均工资38873元计算，则其他费用共计算为38873元/年÷365天×5人×6天=3195元。 （五）精神损失补偿费的认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十六条：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决。”的规定，本案原告在刑事诉讼中未提起刑事附带民事赔偿而是另行提起民事诉讼，根据该条规定，人民法院应该根据物质损失作出判决，现原告请求被告赔偿精神抚慰金2万元，本院不予支持。 综上所述，二原告因本次事故造成的损失共计为217729.4元，超出了原、被告《协议书》的约定15万元，根据双方的约定，由法院依法判决执行。被告杨光华应承担的赔偿责任计算为：217729.4元×80%=174183.52元，扣除被告杨光华诉前已经赔偿的13万元，本案中还需赔偿原告44183.52元。原告王长辉、被告王宗平、王长保、王宗友应承担的赔偿责任计算为：217729.4元×15%=32659.41元，由于原告庭审中提出由原告与被告另行协商处理，本案中不予一并处理。王宗堂应承担的过错计算为217729.4元×5%=10886.47元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告杨光华在本判决生效后十日内一次性赔偿原告吴作连、王长辉丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金及其他费用共计四万四千一百八十三元五角二分； 二、驳回原告吴作连、王长辉的其他诉讼请求。 案件受理费九百七十二元，减半收取四百八十六元，由原告吴作连、王长辉负担三百八十六元，被告杨光华负担一百元。 若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费九百七十二元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 如义务人不按期履行义务，权利人可在履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。逾期申请，本院不再执行。 审判员  吴才屏 二〇一六年七月五日 书记员  陆 姗