绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0604民初3099号原告：杭州富日物流有限公司，住所地杭州市江干区九堡镇八堡村。法定代表人：高志明，总经理。委托诉讼代理人：马国锋，浙江钱江律师事务所律师。被告：浙江绿野汽车有限公司，住所地浙江杭州湾上虞工业园区。法定代表人：刘百安，总经理。委托诉讼代理人：吕慧萍，浙江舜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞琰，浙江舜杰律师事务所律师。原告杭州富日物流有限公司与被告浙江绿野汽车有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由审判员牛永帅适用简易程序于2016年5月26日、6月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马国锋、被告的委托代理人俞琰两次到庭参加诉讼，被告的委托代理人吕慧萍参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年8月1日，原、被告双方签订一份《运输协议》，有效期至2015年7月31日，合同约定由原告提供货物运输服务，运输货物名称为汽车零部件、散件及整车，起运地为杭州湾上虞工业园区，到达地为全国各地，原告另须对运输的被告华瑞和中兴客户的货物提供仓储笼作为容器，并由被告向原告支付相应的费用；双方就货物运输的单价、器具的费用及费用的结算进行了详细约定。合同到期后双方又于2015年10月1日签订一份《运输协议》，有效期至2016年9月30日，合同内容与之前签订的《运输协议》一致。合同签订后，原告按被告的要求及合同的约定，已完全履行了义务，但被告未严格按照合同约定付款，且截至2015年12月23日止被告共欠原告物流费用1268746元，原告一直向被告催讨，但均被被告推诿，现起诉请求判令：（1）解除原、被告双方于2015年10月1日签订的《运输协议》（本案审理过程中，原告放弃了此项诉讼请求），（2）被告向原告支付拖欠的运输费用1268746元及逾期付款损失52830元（暂计算至2016年4月14日，之后按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至实际履行日止），并由被告负担本案的诉讼费用。被告答辩称：双方物流费用已结算完毕，不存在欠费的事实，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了以下证据材料：1、《道路运输经营许可证》一份，以证明原告具有相应的运输经营资质。2、《运输协议》二份，以证明原、被告双方存在货物运输合同法律关系，双方就运输的单价、器具费用及费用的结算等进行了约定。3、增值税发票十五份，以证明原告已履行了相应的合同义务。被告对上述三组证据均无异议。4、对账单七份，以证明被告对所欠运输费用1268746元进行了确认。被告质证认为该组证据上没有被告公司的盖章，签字人员已经离职，无法证明该证据具有真实性。5、对账函一份。6、增值税发票十八份。7、对账单十三份。原告以证据5、6、7证明2014年被告所欠款项的情况。被告向本院提供了以下证据材料：8、银行汇款凭证四份，以证明2015年被告已分别向原告支付640437元、279720.50元、66600元、518470元，共计1505227.50元，已全额付清了欠款。原告质证认为，合同约定原告开票后两个月内被告付款，但实际上有时被告在结算后半年以后才付款，该组证据对应的是2015年1月结算之前的货款，不是本案讼争的货款。原告为此又向本院提供了对账函一份、增值税发票十八份、对账单十三份（即证据5、6、7）。对证据5、6、7，被告质证认为，对证据5的真实性有异议，被告公司一般加盖财务专用章，该对账函上的印章是否为被告公司的不清楚；被告对证据6的增值税发票的真实性无异议，但对证据7对账单的真实性有异议。9、银行汇款凭证十一份（其中2014年9月2日的系复印件），以证明2014年被告已支付了原告在证据5、6、7中所涉的款项。原告认为一般情况下2014年下半年支付的是上半年的欠费，2015年支付的是2014年下半年欠费。对上述证据材料，本院认为：被告对证据1、2、3无异议，本院均予认定；证据4中对账单上所签“周建明”、“黄恒峰”、“刘青松”、“丁磊”、“张巧芬”等人员，原告均指称其系被告公司相应的物流、财务人员，但被告称此系原告单方陈述，被告无法核实，本院认为，被告应知晓其相关部门的人员情况，但其质证意见却回避问题不作正面回答，本院对证据4均予认定。对证据5、6、7的真实性予以认定。对证据8，被告主张其系支付证据4中所指的欠费，本院认为，证据8中显示在2015年2月16日汇款支付986757.50元（640437元+279720.50元+66600元），而在2015年2月16日之前原、被告双方仅在2015年1月21日对账确认了421600元，下一次确认在2015年2月28日，即按被告所称，其在双方仅确认了421600元的情况下支付了986757.50元，故本院认为被告的此项主张与常理不合，其对证据4的反驳意见本院不予采信。对证据9，从证据内容上看不出其与证据5、6、7之间的关系，且被告亦不能说明证据9所对应的是哪个时间段内的业务，故证据9不能达到被告的证明目的。本院认定本案事实如下：2014年8月1日，原告杭州富日物流有限公司与被告浙江绿野汽车有限公司签订一份《运输协议》，约定原告为被告运输汽车零部件、散车及整车，起运地为上虞杭州湾工业园区，到达地为全国各地，原告须对所运输的被告的华瑞和中兴客户的货物提供仓储笼作为容器，并由被告向原告支付相应费用，双方并对单价和结算流程进行了约定，约定原告凭收货方回单及符合国标的运输发票及时报被告财务入账，当月报上一个月账，被告将发票入账后60日内支付运费，合同有效期一年，如双方无异议合同依此顺延一年。2015年9月30日，双方另签订一份《运输协议》，内容与前一份合同相同，合同有效期一年。原告依上述合同履行，截至2015年12月23日止被告共欠原告物流费用1268746元。本院认为，原告杭州富日物流有限公司和被告浙江绿野汽车有限公司之间的运输合同关系，主体适格，内容未违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。对合法有效的合同，双方应依法全面履行自己的义务。原告为被告运输货物后，被告应支付相应的运输费，故本院对原告要求被告浙江绿野汽车有限公司支付尚欠的1268746元运输费的诉讼请求予以支持。被告虽主张其已支付相应欠款，但未提供切实证据予以证明，本院对被告的意见不予采信。关于逾期付款的损失，双方在《运输协议》中约定原告凭收货方回单及符合国标的运输发票及时报被告财务入账，当月报上一个月账，被告将发票入账后60日内支付运费，从现有证据中无法确定被告入账时间，故本院从本案受理之日起计算逾期付款的损失，对原告主张的其他部分逾期付款损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江绿野汽车有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告杭州富日物流有限公司运输费人民币1268746元，并支付以1268746元为基数自2016年4月21日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利息计算的逾期付款损失。二、驳回原告杭州富日物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16694元，减半收取8347元，财产保全费5000元，合计13347元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费16694元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多退少补），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理]。审判员  牛永帅二〇一六年七月十八日书记员  潘瑜青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。