文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0306民初21806号原告：张春秀，女，汉族，1969年5月1日出生，身份证登记住址四川省盐亭县，委托代理人：龚凯，广东宝源律师事务所律师。委托代理人：袁桂敏，广东宝源律师事务所律师。被告：申广谊，男，汉族，1975年3月3日出生，身份证登记住址广东省云浮市云城区，被告：伍世珍，女，汉族，1975年1月19日出生，身份证登记住址深圳市罗湖区，上述二被告共同委托代理人：徐备芳，广东君孺律师事务所律师。上述二被告共同委托代理人：陈丹，广东君孺律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：郭振雄。委托代理人：肖子浩，该公司员工。原告张春秀诉被告申广谊、伍世珍、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况（1）发生道路交通事故的时间：2016年7月24日07时45分。二、发生道路交通事故的经过：被告申广谊驾粤Ｂ×××××9号车在上川一路由东往西方向行驶至上川一路路段时，车辆右侧与行人张春秀发生碰撞，造成车辆部分损坏，张春秀受伤的道路交通事故。三、发生道路交通事故的责任认定：申广谊未按操作规范安全驾驶，未保护交通事故现场，负事故的全部责任。行人张春秀对事故无责任。四、车辆所有权以及投保情况粤Ｂ×××××9号车辆登记车主为被告伍世珍，该车辆在太平洋财险深圳分公司购买了交强险以及10万元的商业第三者责任险。五、张春秀受伤治疗情况：发生事故当日，张春秀深圳市区中心医院就诊，初步诊断为：1、多处挫伤；2、左下唇及右肘挫裂伤；3、牙损伤。治疗处置包括：颅脑CT、DR左侧膝关节正位、侧位、中换药、口腔科进一步诊治、简易清创缝合、抗炎、抗破治疗。此后原告称因治疗上述伤情持续治疗，并提交了若干深圳市宝安区人民医院的病历以及《疾病诊断证明书》。1、《疾病诊断证明书》中建议的休息以及康复治疗情况见下表：            记录日期              临床诊断              休息建议                  2016-7-24              右肘外伤              休息14天                  2016-7-27              头部外伤、下唇皮肤裂伤、右侧侧脑室扩大待查              全休贰周                  2016-8-8              右肘术后              休息14天                  2016-8-22              右肘关节韧带损伤              休息半月                  2016-9-5              右肘关节韧带损伤              休息15天                  2016-9-19              右肘外伤              休息1周                  2017-1-9              右肘外伤              休息2个月                  2017-1-21              右肘创伤性关节炎              继续康复治疗，每次150元左右，最少20次      2、原告提交的医疗费票据显示其从2016年7月27日至2017年1月9日治疗期间共发生医疗费人民币18,023.89元，并有相应病历记录映证。3、原告提交的病历记录显示：2016年8月15日，原告因车祸左上前牙折断，西乡医院就诊予以清创缝合，拔出牙冠，现要求拍片检查，初步诊断为23牙折。后该牙发生急性牙髓炎，多次治疗并安装全瓷牙。根据该两日的病历记录以及医疗费票据显示：2016年10月9日，原告在深圳市宝安区人民医院进行23牙进行“打纤维桩、树脂堆核，备牙，取模”的治疗，发生医疗费人民币3,823元；2016年10月16日，原告在深圳市宝安区人民医院进行“23全瓷牙试戴，边缘密合、固位好，调整修改”的治疗，发生医疗费人民币1,023元。4、2016年12月23日，原告委托广东华泰法医临床司法鉴定所对其牙齿损伤并安装义齿的后续治疗费用进行鉴定，鉴定结论认为原告左上第3牙齿冠折的损伤情况需要安装义齿以协助咀嚼食物，根据原告的年龄和损伤情况，需更换义齿3次，同时给予固定牙1颗。鉴定报告记载“目前第一次义齿尚未安装，故评估被鉴定人张春秀1颗牙齿冠折+1颗固定牙（共2颗）4此义齿安装和更换的后续医疗费约人民币12,000元。原告因自行委托上述鉴定支出鉴定费人民币1,800元。六、张春秀的工作以及收入情况：张春秀为金欧泰精密仪器（深圳）有限公司的员工，发生事故前十二个平均工资为人民币3,254.85元。七、诉讼请求：1.被告支付原告赔偿各项损失人民币55,358.14元(医疗费18,023.89元、后续治疗费15,000元、误工费16,274.25元、残疾辅助器械费260元、营养费2,000元、鉴定费1,800元、交通费2,000元；2、被告承担本案诉讼费用。裁决结果本院认为：本案系道路交通事故人身损害赔偿责任纠纷，在本次道路交通事故中，被告申广谊驾驶的粤Ｂ×××××号车辆承担全部过错责任，受害人张春秀无过错。该车辆在太平洋财产深圳分公司投保了交强险以及商业第三者责任险，故太平洋财险深圳分公司依法承担相应的赔偿责任。原告因本次道路交通事故依法可得到的人身损害赔偿具体项目如下：            医疗费              人民币18,023.89元。                  辅助器具费              无证据证明。                  误工费              人民币13,247.24(3,254.85元/月×4.07个月）元。                  营养费              酌情支持人民币1,000元。                  交通费              酌情支持人民币1,000元。                  鉴定费              人民币1,800元。                  后续治疗费              1、安装义齿的后续费用：在鉴定意见中“目前第一次义齿尚未安装，故评估被鉴定人张春秀4次义齿安装和更换的后续医疗为人民币12,000元，但事实上，原告已经于2016年10月种植、安装了全瓷牙，支出了相应的费用人民币4,846元，故该费用应当扣减，即义齿后续治疗费为人民币7,154元。      2、右肘康复后续治疗费为人民币3,000（150×20）元。                  合计              人民币45,225.13元。      对于上述款项，太平洋财险深圳分公司应当在保险范围内予以赔偿。被告伍世珍作为车主在本案中无需承担赔偿责任。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、确认原告张春秀在本次交通事故中还应得赔偿款人民币45,225.13元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内向原告张春秀支付赔偿金人民币45,225.13元；三、驳回原告张春秀的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1,184元，由原告承担人民币214元，由被告申广谊、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担人民币970元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长  陈沁寰人民陪审员  雷秀明人民陪审员  夏樟秀二〇一八年二月二十日书 记 员  黄施敏书 记 员  关春红附法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（1）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（1）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（1）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。