江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终1556号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司负责人陈学良，该经理。委托代理人孟凡永，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）王某。被上诉人（原审原告）张某。法定代理人王某，即本案被上诉人王某，系被上诉人张某之母。被上诉人（原审原告）张某甲。上述三名被上诉人共同委托代理人马闻辰，连云港市法制事务所法律工作者。被上诉人(原审被告)鹰潭市太阳升物流有限公司法定代表人蒋学东，该公司经理。被上诉人（原审被告）周某。上述两名被上诉人共同委托代理人罗浩，系上诉人鹰潭市太阳升物流有限公司工作人员。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称人寿保险鹰潭支公司）因与被上诉人王某、张某、张某甲、鹰潭市太阳升物流有限公司（以下简称太阳升物流公司）、周某机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2015)连东少民初字第00906号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年11月13日7时许，原告近亲属张某乙驾驶无号牌二轮电动车沿245省道由北向南行驶至东海县××街道××店路段，遇由被告周某驾驶停在245省道上的赣L×××××号重型仓栅式货车，二轮电动车与重型仓栅式货车尾部发生碰撞，致张某乙当场死亡，二轮电动车损坏。2015年12月1日，东海县公安局交通巡逻警察大队出具东公交认字[2015]第0629号道路交通事故认定书，认定张某乙驾驶无号牌二轮电动车在机动车道内行驶，未确保安全畅通的原则下通行，是造成本起事故发生的主要原因，承担本起事故的主要责任；周某驾驶擅自改变机动车外形的重型仓栅式货车发生故障后，未按规定放置警告标志，是造成本起事故发生的次要原因，承担本起事故的次要责任。2015年12月7日，东海县物价局价格认证分局出具东价认字[2015]第916号车损评估鉴定结论书，认定电动车损失为1775元。原审法院另查明：原告王某、张某、张某甲分别系死者张某乙的妻子、儿子、女儿。事故发生前张某乙在东海县交通客运公司院内已居住三年。被告太阳升物流公司系赣L×××××号重型仓栅式货车所有人，被告周某系公司驾驶员，该车在被告人寿保险鹰潭支公司处投保了交强险及500000元不计免赔第三者责任险，保险期间自2015年5月26日零时起至2016年5月25日二十四时止。机动车第三者责任保险条款第十八条第二款约定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。原审原告为支持其诉讼请求，向原审法院提供了以下证据：常住人口登记表，证明原告与受害人张某乙的关系；驾驶证、行驶证及保险单复���件；道路交通事故认定书，证明事故经过及责任划分；户口注销证明及火化证；车损评估鉴定结论书；协议书、东海县交通客运公司出具的证明及证人王某的证言，证明发生交通事故前受害人在东海县交通客运公司内王希开办的加油点工作三年；公安机关对被告周某的询问笔录，证明被告周某是被告太阳升物流公司司机及涉案车辆早已改装的事实。对以上证据，经庭审质证，被告人寿保险鹰潭支公司提出如下质证意见：对常住人口登记表真实性无异议，但死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算；评估鉴定价值过高；协议书、东海县交通客运公司出具的证明及证人王某的证言均有异议，不能证明原告的证明观点；对询问笔录真实性无异议，但涉案车辆私自改装没有通知保险公司，依照保险条款约定，第三者责任险拒赔；保险单复印件由法院核实；对其他证据无异议。被告太阳升物流公司、周某提出如下质证意见：涉案车辆从2013年至2015年都在被告人寿保险鹰潭支公司处投保，并不是投保以后才进行改装，第三者责任险拒赔没有事实和法律依据，其他证据同保险公司质证意见。原审被告太阳升物流公司、周某提供了如下证据：收条，证明其与死者家属之间就赔偿问题达成一致；保险单复印件，证明涉案车辆从2013年到现在一直在被告人寿保险鹰潭支公司处投保，不是投保以后才改装的；两份判决书，证明改装车辆保险公司商业险都赔偿了。对上述证据，原告提出如下质证意见：对收条真实性有异议，三原告并未授权王某甲签署协议，对保险单和判决书无异议。被告人寿保险鹰潭支公司对收条真实性有异议，不予认可；对保险单复印件真实性有异议；对判决书真实性无异议，但不具有参考性。原审被告人寿保险鹰潭支公司提供投保单、保险条款及事故车辆照片，证明被告投保时已经知道保险条款内容，车辆改装未通知保险公司，第三者责任险拒赔。原告对证据真实性无异议，但保险条款不能证明涉案车辆系在保险期间内改装，也不能证明已向被保险人说明免赔免责范围。被告太阳升物流公司、周某质证意见如下：对投保单真实性无异议，没见过保险条款，如果投保时保险公司说不赔就不保了，对事故车辆照片无异议。原审法院认为：驾驶车辆在道路上行驶，应当自觉遵守车辆通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。本案中，张某乙、周某违反道路交通法律法规造成交通事故，公安机关交通管理部门关于本次事故的责任划分客观公正，予以采信。对张某乙因该事故死亡所造成的损失，被告人寿保险鹰潭支公司应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，由其按照《中华人民共和国保险法》的规定及与被保险人签订的保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告周某作为被告太阳升物流公司的员工，在从事职务行为时发生交通事故，赔偿责任应由被告太阳升物流公司承担。被告人寿保险鹰潭支公司没有证据证明涉案车辆系在保险期间内进行的改装，对其第三者责任险拒赔的辩论意见不予采纳。关于赔偿标准问题，东海县交通客运公司出具的证明及证人王某的证言，均能证明受害人张某乙在发生交通事故前已在东海县城连续居住一年以上，其赔偿标准应按城镇常住居民人均可支配收入计算。原告王某主张被抚养人生活费无事实和法律依据，不予支持。根据本案查明的事实及原告的诉讼请求，依照统计部门公��的相关数据，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》所确定的标准计算，三原告因张某乙交通事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金686920元（34346元/年×20年），丧葬费30891.5元，原告张某年满16周岁，被扶养人生活费计算2年，即23476元（23476元/年÷2人×2年），精神损害抚慰金50000元，车损1775元，合计793062.5元。上述费用，由被告人寿保险鹰潭支公司先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金90000元，精神损害抚慰金20000元（50000元×40%），在财产损失赔偿限额内赔偿车损1775元，余款651287.5元（死亡赔偿金596920元＋丧葬费30891.5元＋被抚养人生活费23476元）由被告人寿保险鹰潭支公司在第三者责任险限额内承担40%计260515元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路���通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款、第二款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司赔偿原告王某、张某、张某甲372290元，于本判决生效之日起二十日内付清。二、驳回原告王某、张某、张某甲的其他诉讼请求。案件受理费3310元，减半收取1655元，由原告王某、张某、张某甲负担559元，被告鹰潭市太阳升物流有限公司负担1096元（已由原告预交，被告应于本判决生效之日起二十日内给付原告）。人寿保险鹰潭支公司不服原判决，向本院提出上诉称：1、本案死者系农村户口，原审原告所举的证据不足以证明死者生前长期居住在城镇，因此原审法院按照城镇居民标准计算相关损失无事实和法律依据。2、本案死者在交通事故中负主要责任，上诉人仅应当承担30%的赔偿责任，原审法院按照40%的比例赔偿不当。3、被上诉人太阳升物流公司投保的车辆存在改装情形，根据双方签订的保险合同，上诉人在第三者责任险中不承担赔偿责任。原审法院以上诉人不能证明车辆系在投保期内改装为由判决上诉人承担责任，系对车辆改装事实的举证责任分配不当。4、精神抚慰金应当按照责任比例承担，原审法院判决上诉人承担50000元精神抚慰金明显偏高。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人王某、张某甲、张某共同答辩称：1、关于上诉人提出死者系农村户口，在原审中答辩人向法庭提供的证据足以证明其是居住在县城从事工作，应该按照���镇标准赔偿。2、关于上诉人提出的主次责任划分，交通事故认定书已经明确双方的责任，死者在受到交通事故时使用的是电动车，属于非机动车，原审判决上诉人承担40%的赔偿责任是恰当的。3、关于上诉人提出车辆改装不承担赔偿责任的问题，通过原审庭审得知，该车辆已改装多年，且得到上诉人的认同，同意购买了保险，事故发生后上诉人提出拒赔没有事实及法律依据。原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人太阳升物流公司、周某共同答辩称：1、上诉人公司以答辩人公司投保的车辆存在改装为由拒赔的理由不能成立，答辩人公司的业务是专门从事商品轿车的运输，公司所有运营车辆均系轿车运输专用车辆，涉案车辆在2014年、2015年均在上诉人公司投保，答辩人公司在为车辆投保时已经告知上诉人公司被保��车辆的用途和性质，上诉人公司在查明投保车辆的相关情况后接受了投保，即表明上诉人公司愿意承担相应的义务。上诉人公司称答辩人没有告知车辆改装情况与事实不符。即使按照上诉人公司所称答辩人没有向其告知车辆改装情况，但由于保险合同是上诉人公司提供的格式合同，依据相关法律的规定，法院也应当作出不利于上诉人公司的判决。答辩人有一系列生效判决表明在相同情形下，保险公司应当承担赔偿责任。本院经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院查明的事实与该部分事实相同，原审判决列举的证据均经庭审举证、质证，证据来源合法，具有法律效力，本院依法予以确认。在本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本案争议的焦点问题是：一、因张某乙死亡产生的损失是否应当按照城镇标准计算；二、上诉人公司是��应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任；三、如果上诉人公司应当在第三者责任险范围内承担赔偿责任，其承担的赔偿比例是多少。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，死者张某乙虽然系农村户籍，但在原审中，原审原告已经提交了相应的证据证明张某乙在城镇居住、务工一年以上的事实，相关证据经当庭举证、质证，并经原审法院审查和确认，故其死亡产生的损失应当按照城镇标准计算。上诉人关于张某乙死亡产生的损失应当按照农村标准计算的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。根据民事诉讼谁主张、谁举证的基本原则，上诉人在本案诉讼中主张涉案车辆系在投保后改装，其有义务提供证据证明���案车辆发生事故时相比较于投保时的改装情况，原审法院对本案的举证责任分配责任并无不当。上诉人无证据证明涉案车辆系在投保后改装、并导致被保险机动车危险程度显著增加的事实，因此，上诉人主张其在第三者责任险中不承担赔偿责任的上诉理由，与双方合同的约定不符，本院不予支持。虽然死者张某乙在本次交通事故中负事故的主要责任，但在发生本案交通事故时，张某乙骑乘二轮电动车，而周某驾驶重型机动车，原审法院判决由上诉人在第三者责任险范围内承担40%的赔偿责任并无不当。原审法院在确定精神抚慰金数额时，也系按照40%的比例确定上诉人的赔偿数额即20000元，并非判决上诉人赔偿50000元精神抚慰金。综上，上诉人人寿保险鹰潭支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程���合法，判决结果恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3310元，由上诉人人寿保险鹰潭支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  苏 震审 判 员  李叶葳代理审判员  董亚楠二〇一六年七月五日书 记 员  李 丹附法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；