河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1849号上诉人（原审原告）：张保献，男，1960年5月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：郭洁，河南信林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨红，女，1970年11月11日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孔燕鹏，河南银基律师事务所律师。上诉人张保献因与被上诉人杨红民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。张保献上诉请求：撤销一审判决，请求改判或发回重审。被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案因上诉人年龄较大，深受被上诉人的欺瞒，导致本案在一审过程中上诉人仍处于被欺瞒状态，且一审期间上诉人回郑开庭途中发生紧急交通事故未到庭，代理人根据上诉人的陈述作出代理，所提交的证据对本案事实的证明多有遗漏之处，且一审陈述与逐渐明晰的本案事实也存在多处不符之处。一审法院在对部分事实进行查明的时候，仅对双方当事人的陈述作出比对，未对全部事实进行查明，应当予以纠正。一、一审判决未查明本案全部事实。上诉人与被上诉人相识多年，被上诉人对上诉人的经济状况可谓是非常清楚，因此被上诉人曾多次向上诉人借款，2020年上诉人因之前受过被上诉人欺骗损失惨重，不想再跟被上诉人有联系，但被上诉人仍不厌其烦的跟上诉人联系，并称“我是借你的钱，无论如何要借给我，我不想错过这机会，这次我（被上诉人）是用这钱投资的，首先是保证百分之百安全，算我借你的钱，你不放心可以给你打借条，如果我赚了钱就分给你，作为利息，比存银行利息高好多倍，如果赔钱也给你算每月1万元利息”，上诉人就半推半就的同意了，因上诉人年龄大不会用支付宝，被上诉人就自己操作上诉人的手机。上诉人告知其密码后，被上诉人操作上诉人手机通过手机连接的银行卡等，把其中5万元通过微信支付宝转到自己账户，其余共计254600元通过微信支付宝转到其他人账户。即该笔借款转到第三人账号，也是被上诉人直接操作到被上诉人指定的账号，完全符合民间借贷的相关流程。2020年3月15日借条一张，2020年5月9日补打借条25万元一张，都是基于转账事实被告完全自愿出具的借条。如果是投资款，被上诉人怎会自愿以自己名义出具大额借条。被上诉人多次与他人发生民事纠纷诉讼，对相关法律尤其熟知，被上诉人主动出具借条，且自己也当庭认可该借条是自己书写、签字按手印，既有转款事实，也有前后借条予以确认、追认，哪怕是被上诉人对其操作上诉人手机期间产生的资金损失进行“债务承担”也均符合民间借贷法律规定。被上诉人明知上诉人看不懂的情况下对上诉人的手机进行操作，其实是通过微信支付宝等电子账户直接将上诉人的资金转给了第三人，通过对该第三人的倒查，发现其中部分已经将上诉人删除、有几个甚至是没有经过实名认证的临时账户，这些资金共计254600元。该事实中被上诉人存在诈骗的故意，但因公安机关立案严格，得知在有借条的情况下，要求上诉人按照民间借款起诉，也因此如果该案得不到公平的裁判，上诉人就没有任何救济途径。法院的判决具有极大的引导性和示范性，错误的事实认定会导致以后社会上类似这样的行为日益增多。案涉《情况说明》是被上诉人自行制作，上诉人不知情、未签字认可，也没有经过上诉人的追认，该案一审被告单方自行制作的对自己有利的证据一审法院不应直接予以采纳，综上所述，一审法院予以认定显属错误。二、本案发现了新的证据。一审法院对本案事实的查明其中一部分系对双方当事人陈述直接采信，但因上诉人年事较高，且深受被上诉人欺瞒，造成本案双方陈述虽较为一致，但证据却无迹可寻的状态，在本案进展的过程中，上诉人一方不断的核实查证，终于发现本案关键的证据：1、支付宝、微信及银行电子流水回单，该证据与一审中被上诉人提交的所谓借条说明截然相反，被上诉人称其是帮助上诉人张保献投资，用其手机操作进行的投资行为等等，但是经过上诉人查找核实所有的交易记录，根本就没有所谓的绑定银行卡进行投资充值的行为，反而是在此期间上诉人的资金莫名其妙的被转进了所谓的“西安市新城区云波额五金店、西安市新城区云美服装店、大海、董现荣、蒋春兰、花开花落、晋溪”等等上诉人完全不认识也不知道的第三人，所谓的充值投资根本就是子虚乌有、诓骗之词。2、上诉人手机APP“火币”中属于个人账户中的查询结果。通过对一审全部卷宗以及上诉人的手机进行全面的检查核实，本案中涉及到所谓进行投资的APP软件，根本不存在所谓的投资行为，上诉人进入自己的账户查询历史记录发现仅在2020年3月17日与3月18日两天产生波动，其余日期均无显示，在该对应日期中，上诉人现有可查的银行流水及电子账户均为查询到相关资金往来明细。而本案被上诉人提交所谓的投资聊天记录均显示在该涉案款项进行转移以及货币软件下载之前，被上诉人明显是以本案之前的经济投资行为与本案中涉及的25万元进行严重混淆，影响本案的公正裁判。被上诉人为逃避法律制裁向上诉人出具借条后，又为逃避债务单方制作与借条内容相违背的情况说明，欺瞒上诉人导致上诉人不仅产生巨额资金损失，更使通过司法途径维护权利受到严重影响。综上，原审判决未查明本案全部事实，认定事实不清，恳请人民法院撤销原判，将本案依法改判或发回重审。杨红辩称，一、上诉人一审未到庭属于其自身原因，且本案不属于当事人本人必须出庭的案件，上诉人又有委托代理人，即使上诉人未到庭，也不影响本案的审理，不影响查清本案案件事实。二、上诉人只向被上诉人借款5万元，且已经偿还2万元，并未向上诉人借款另外的25万余元。三、上诉人在上诉状中所说的新证据，不符合二审程序中关于新证据的认定。四、被上诉人从未对上诉人有过欺瞒行为，反倒是上诉人投资失利后，欲以各种手段将其投资损失转嫁到上诉人身上，有悖诚实信用原则，浪费司法资源。综上，被上诉人认为一审已经查明了案件事实，判决公平公正，应当维持。张保献向一审法院起诉请求：1、被告杨红偿还原告借款300000元并支付暂至2020年11月1日为24751.67元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月15日，被告向原告出具《借条》一张，被告向原告借款5万元，期限三个月，利息每月1万，到期为2020年6月15日还清本息。逾期不能换，违约金每日3％算起。当日，原告通过支付宝向被告账户转账支付5万元。2020年5月9日，被告向原告出具《借条》一张，载明：“借条今收到张保献现金250000（贰拾伍万元整），时限三个月，2020年5月9日至2020年8月9日止，归还本金”。被告提供的2020年5月9日《情况说明》载明：“情况说明2020年2月21日至3月17日，张保献投资POS＋币，由我帮忙代操作，共计250000（贰拾伍万元整），并为其下载支付宝绑定银行卡，通过他的支付宝购买至手机APP账户做投资POS＋币，因为其爱人不能承受资产缩水至6万元，特别对借条予以说明！杨红2020年5月9日电话：1503613431341010519761111****”。2020年5月20日、2020年5月26日原告分两次通过微信向被告妻子侯巧锋转账2万元，原告认可该转款是还款。2018年6月15日，原告与侯巧锋登记结婚，系夫妻关系。一审法院认为，被告向原告借款，原告履行了出借义务，被告向原告出具借条，除利息约定过高外，其余约定符合法律规定，形成合法的民间借贷法律关系。对于2020年3月15日实际出借的5万元，原审法院依法予以确认。对于2020年5月9日出具借条的25万元，原告未举证证明其履行了出借义务，原审法院不予认可。合法的债务受法律保护，原告诉请被告偿还借款本息及利息，原审法院就实际欠付的3万元本金予以支持，利息以3万元本金为基数，从逾期付款之日2020年6月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月份贷款市场报价利率4倍计算至实际清偿之日止，原告诉请过高部分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告杨红于判决生效之日起十日内偿还原告杨保献借款本金30000元及利息（以30000元本金为基数，从逾期付款之日2020年6月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的2020年11月份贷款市场报价利率4倍计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告杨保献其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3086元，由原告负担2801元、被告负担285元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张保献上诉称涉案25万元确系杨红借款，杨红应承担还款责任。杨红对此不予认可。且依据现有在案证据，不足以认定张保献向杨红交付了该25万元，对张保献的上诉理由，本院不予采信。综上所述，张保献的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6172元，由张保献负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年二月七日书记员 禄亚楠