河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终252号上诉人(原审原告)：王丙奇，男，1968年10月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄云天、陈洋洋，河南新誉佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王红生，男，1968年11月12日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王荣杰，女，1969年10月23日出生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：樊锋，河南长风律师事务所律师。原审被告：郑州鑫升鑫物流有限公司。法定代表人：段广宾，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王春力，该公司员工。上诉人王丙奇因与被上诉人王红生、王荣杰，原审被告郑州鑫升鑫物流有限公司（以下简称鑫升鑫公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人王丙奇的委托诉讼代理人陈洋洋、黄云天，被上诉人王荣杰及王荣杰与王红生的共同委托诉讼代理人樊锋，原审被告鑫升鑫公司的委托诉讼代理人王春力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丙奇不服原审判决，上诉称：请求撤销原判二项，并改判为二被上诉人支付货款146056元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年2月8日起至实际清偿日止）。事实和理由：本案鑫升鑫公司与二被上诉人之间的债权金额明确，且有双方签字盖章的结算单予以证明，故一审判决认定事实错误；即便结算单金额146056元中包含未提货价值，证明未提货物价值和代收贷款金额的举证责任也在于二被上诉人，故一审判决举证责任分配不公。故请求二审法院依法改判，支持其的上诉请求。王红生、王荣杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律无误。鑫升鑫公司与其之间并未进行财务清算，在此前提下，鑫升鑫公司转让债权，不符合法律规定。故一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。鑫升鑫公司辩称无意见发表。王丙奇向一审法院起诉请求：1．依法确认鑫升鑫公司与王丙奇之间所签的《债权转让协议书》合法、有效；2．判令王红生向王丙奇支付货款146056元；并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年2月8日起至实际清偿日止的逾期付款的利息（截止到起诉日暂计为148799元）；3．依法判令王荣杰对上述债务承担连带清偿责任。上述共暂计为：294855元。一审法院认定事实：2013年6月26日，鑫升鑫公司聘任王红生为鑫升鑫公司郑州至漯河的管理、经营负责人，负责该专线货运业务的经营和管理。同日，王红生指定王荣杰为漯河分部的会计。2015年2月8日，王荣杰出具《漯河分部代收货款结算单》一份，载明：“经对郑州市鑫升鑫物流有限公司漯河分部的代收货款进行对账结算后，鑫升鑫物流有限公司总部与漯河分部管理人员一致确认：截止到2015年2月8日，漯河分部仍留存有价值壹拾肆万陆仟另伍拾陆元整的未提货物及代收货款；现有王荣杰收执；对于该款项，收执人保证：将在提货后三日内汇入郑州市鑫升鑫物流有限公司总部指定账号，逾期分部经营负责人以同期银行迟缓贷款利率的四倍向鑫升鑫物流有限公司支付滞纳金。对于未提货物，分部负责人及会计应妥善保管，确认货物不提，应及时返回，对于保管期间出现的丢失或者损坏，由分部负责人及会计承担赔付责任。”2020年1月10日，鑫升鑫公司（债权出让人、甲方）与原告（债权受让人、乙方）签订《债权转让协议》一份，主要约定：1．截至本协议签署之日前，甲方享有对债务人王红生、王荣杰的货款债权146056元及利息；2．甲方因不能偿还对乙方的债权，现自愿将以上对王红生、王荣杰的146056元本金及相应的逾期付款利息，共两项债权转让给乙方，以充抵其对乙方的相应部分的债务，最终充抵的债务数额以乙方通过债权主张实际催讨回的资金数额为准。2020年4月10日，鑫升鑫公司向王红生、王荣杰邮寄债权转让通知，被告王荣杰于2020年4月13日签收该通知书。王荣杰在庭审中称其与王红生为夫妻关系。一审法院认为，《债权转让协议》系鑫升鑫公司与原告王丙奇的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。但王丙奇受让的债权是否能够实现，取决于鑫升鑫公司与王荣杰、王红生之间债权数额的确定，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人有权向第三人转让全部或部分债权，但前提条件是债权人对债务人享有合法有效的债权，第三人以债权转让为由对债务人主张债权的，应对上述前提条件成立承担举证责任。本案中王丙奇依据《漯河分部代收货款结算单》、《债权转让协议》向王红生、王荣杰主张债权，但《漯河分部代收货款结算单》中明确显示146056元的组成部分包括未提货物的价值及代收货款，对于未提货物，王红生、王荣杰应妥善保管，确认货物不提，应及时返回。关于涉案未提货物的提货情况以及具体的代收款项金额，王丙奇并未提交有效证据予以证明，故鑫升鑫公司享有的涉案债权金额并不明确。本案王红生、王荣杰虽已收到《债权转让协议》及债权转让通知，但因涉案债权金额尚不明确，王丙奇与鑫升鑫公司的债权转让行为并不对王红生、王荣杰产生法律效力。故王丙奇诉请王红生支付货款及利息，以及王荣杰承担连带责任，原审法院不予支持。鑫升鑫公司缺席，未提交答辩意见，亦未提供相应证据，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、王丙奇与郑州鑫升鑫物流有限公司签署的《债权转让协议》合法有效；二、驳回王丙奇的其他诉讼请求。案件受理费5823元，减半收取计2912元，由王丙奇负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。涉案协议及履行均发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，故依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。本案中，鑫升鑫公司聘任王红生为其公司郑州至漯河的管理及经营负责人，负责该专线货运业务的经营和管理，王红生指定王荣杰为漯河分部的会计。根据原审提供的《漯河分部代收货款结算单》显示，经对账，王红生收执价值146056的未提货物及代收货款，收执人保证在提货后三日内汇入鑫升鑫公司总部指定账户。但王红生至今未将该款项打入鑫升鑫公司指定账户，已损害了鑫升鑫公司的合法权益，应承担返还责任。现鑫升鑫公司将该债权转让给了王丙奇，债权转让通知已通知到了王红生、王荣杰，故本案债权转让合法有效，王丙奇有权向王红生、王荣杰主张返还货款债权146056元及利息。王红生、王荣杰称本案双方未进行结算、债权数额不确定与涉案结算单不符，且对于未提货物，涉案结算单显示系由“分部负责人及会计应妥善保管，确认货物不提，应及时返回，对于保管期间出现的丢失或者损坏，由分部负责人及会计承担赔付责任。”对于未提货物，因其至今未能返回，应由王红生、王荣杰承担相应货款的返还责任。综上所述，王丙奇的上诉请求于法有据，应予支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8370号民事判决第一项；二、改判郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8370号民事判决第二项为：王红生自收到本判决书之日起十日内向王丙奇支付货款146056元及利息（以146056元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2015年2月8日起至实际清偿日止的逾期付款的利息）；三、王荣杰对王红生的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回王丙奇的其他诉讼请求。一审案件受理费5823元，减半收取2912元，二审案件受理费3221元，共计6133元，由王红生负担。本判决为终审判决。审判员 李 黎二〇二一年二月一日书记员 候李爽