上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0114民初5326号原告上海仕唐环保科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人沈某某，该公司董事长。委托代理人郭志敏、张晨光，上海市万隆众信律师事务所律师。被告本特勒汽车零部件(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人施某，该公司董事长。委托代理人赵国庆，上海九州丰泽(合肥)律师事务所律师。委托代理人余永利，上海九州丰泽(北京)律师事务所律师。原告上海仕唐环保科技有限公司与被告本特勒汽车零部件(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后依法适用简易程序，由审判员崔学杰独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭志敏、被告委托代理人赵国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月12日，原、被告共同签署一份有效期自签署当日至2017年9月11日止的《工业废弃物收集处置合同》。该合同约定，被告委托原告负责所有工业废弃物的收集、处置工作(即由原告收购被告生产性废旧金属)，具体为：被告按双方确认的当月废旧金属出货量及单价人民币(以下币种同)2,300元/吨(含税)向原告开具增值税发票，原告则于次月的25日前结清上月货款；原告应满足被告24小时生产对废旧金属收集、装运之所需，被告为此应支付服务费4万元/月(未含税价)，如被告擅自终止合同，则应就原告的损失予以赔偿，以保证原告不受损失；被告前述应付之(未税)服务费可在原告每月向被告应付废旧金属(未税)货款中予以抵扣结算。签约后，原告始终按约切实、全面地履行合同义务。但截止2014年1月被告累计结欠原告服务费190,629元；且于2014年1月20日向原告送交了《关于终止的通知函》，单方面擅自解除了原、被告签订的系争合同。为此原告向上海市嘉定区人民法院(以下简称嘉定法院)提起了案号为(2014)嘉民二(商)初字第578号案件(以下简称578号案件)的民事诉讼，诉请判令被告支付服务费190,629元及违约金、赔偿实物损失36,000元及可得利益损失250万元(暂计)。嘉定法院审理期间，因原告诉请可得利益之赔偿，须将尚未审结的上海市闵行区人民法院(以下简称闵行法院)(2014)闵民一(民)初字第2146号(以下简称2146号案件)生效民事判决认定的事实作为证据，故嘉定法院的578号案件一审判决虽认定讼争合同实系买卖合同，且被告擅自解除合同显属违约，但以原告未能提供相应证据为由，驳回了原告该项诉讼请求。现闵行法院2146号案件经上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民一(民)终字第1346号民事判决，认定原告将其从被告处收购的废钢再转卖给案外第三人上海依成机电科技有限公司(以下简称依成公司)，价格约定为货款2,400元/吨(含税)、管理费50元/吨。故原告就系争合同之履行利益为150元/吨，被告在有效期尚未届满前44个月擅自解除了系争合同，致原告蒙受巨大经济损失达500余万元。据此，原告诉诸法院，请求判令被告赔偿原告可得利益损失暂计5,053,356元。被告辩称：一、原告提起本次诉讼违反了一事不再理原则，应当裁定驳回起诉。1、原告本次诉讼所主张的可得利益与578号案件中所主张的事项完全一致，构成了重复起诉。2、原告本次诉讼并非依据原裁判发生法律效力后所新发生的事实而提起的，而是在前诉中本来就已经存在的事实。3、原告提交的闵行法院2146号民事判决书欲证明的事项，就是嘉定法院578号案件中原告提交的原告法定代表人与案外人签订的《工业废弃物收集处置合同》证明的事项是一致的，嘉定法院对该事实进行了实体审理并进行了处理，原告再提起本案诉讼，构成重复起诉。二、从实体上看，原告主张的可得利益损失没有事实和法律依据。1、原告提交的闵行法院2146号民事判决书与本案并无关联性。闵行法院2146号案件的当事人并非本案原告，而是案外人沈某某。在闵行法院2146号案件中原告明确表示其不是合同的主体，不主张合同的利益。2、原告的主张不符合合同的可预见性规则。原、被告在签订系争合同时及合同履行过程中，原告从未告知被告，原告与案外人依成公司签订了所谓的合同。3、从合同解除的时间来看，原、被告合同的解除时间是2014年1月20日，而原告法定代表人沈某某与案外第三人依成公司的合同解除时间是2014年1月18日。对于一份已经解除在先的合同并不能用于证明原、被告之间的剩余合同期限内的可得利益损失。4、被告对于废弃物的出货量是变动的，实际上无法确定具体的损失吨数。经审理查明：2014年，本案原告起诉本案被告至本院，要求判令被告：一、支付服务费190,629元，并按每日0.4%支付逾期付款违约金302,767.20元；二、赔偿因擅自解除合同而导致原告遭受的损失36,000元(组成为：6只铁箱每只5,000元，2只木箱每只3,000元)；三、赔偿可得利益损失暂计250万元。本院于2014年3月17日立案受理，即578号案件。原告针对第三项诉请提交了原告法定代表人沈某某与案外第三人依成公司签订的《工业废弃物收集处置合同》、闵行法院受理案件通知书等证据材料，用以证明其转卖的单价及数量等。本院经审理后认为：“原告主张被告赔偿可得利益损失暂计250万元，但未提供相应依据，故对原告的此项主张，本院难以支持。”2015年1月8日，本院依法作出578号案件民事判决，驳回了原告要求被告赔偿可得利益损失暂计250万元的诉讼请求。判决后，原告未提起上诉，被告上诉后于2015年4月27日向上海市第二中级人民法院申请撤回上诉，上海市第二中级人民法院于2015年4月28日裁定准许被告撤回上诉。2014年1月20日，闵行法院立案受理了原告法定代表人沈某某起诉案外人依成公司买卖合同纠纷一案，即闵行法院2146号案件。闵行法院并于2015年3月2日作出民事判决，判决：“一、确认2012年9月原告沈某某与被告上海依成机电科技有限公司签订的《工业废弃物收集处置合同》于2014年1月18日予以解除；二、被告上海依成机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈某某剩余货款1,233,033元、管理费192,815元；三、被告上海依成机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告沈某某以639,753元货款为本金从2014年1月18日起至2014年2月20日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款违约金；四、驳回原告沈某某之其他诉讼请求。”依成公司在法定期限内提起上诉，上海市第一中级人民法院于2015年7月10日作出(2015)沪一中民一(民)终字第1346号判决，维持了闵行法院2146号案件判决。2016年4月27日，原告以闵行法院2146号案件已经上海市第一中级人民法院作出的(2015)沪一中民一(民)终字第1346号判决，维持了原判。原告据此认为其将从被告处收购的废钢再转卖给案外第三人依成公司存在150元/吨的差价，被告在有效期尚未届满前44个月擅自解除系争合同，导致原告蒙受损失达500余万元。原告遂诉至本院。上述事实，有原、被告之间签订的《工业废弃物收集处置合同》、原告法定代表人与案外人依成公司签订的《工业废弃物收集处置合同》、本特勒废钢实际出货量及服务费支付清单统计、(2014)嘉民二(商)初字第578号民事判决书、(2015)沪二中民四(商)终字第521号民事裁定书、(2014)闵民一(民)初字第2146号民事判决书、(2015)沪一中民一(民)终字第1346号民事判决书、2014年1月至2015年11月废钢价格行情表、合同附录、《情况告知书》以及当事人的陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原告曾起诉被告要求被告赔偿原告可得利益损失暂计250万元，嘉定法院以(2014)嘉民二(商)初字第578号民事判决书判决驳回了原告的该项诉讼请求，且该判决已经生效。本案与578号民事判决当事人相同、诉讼标的相同，且如对本案进行处理将否定578号民事判决的实体处理，属于重复审理了578号案件已经处理的纠纷。且原告在本案中提交的闵行法院已经生效的2146号案件民事判决书确认的事实并不能构成新的事实，也不存在法律、司法解释另有的规定的情形。因此，本案原告起诉被告，违反了一事不再理的原则，属于重复起诉，依法应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、第一百五十四条第(三)项及最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告上海仕唐环保科技有限公司的起诉。本案预交案件受理费人民币47,173元，免予收取，退还原告上海仕唐环保科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。法官助理陶晔审判员  崔学杰二〇一六年七月二十六日书记员  王慧佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。