贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终256号上诉人（原审被告）谢忠菊，女，1969年8月12日生，汉族，贵州省人，成都铁路公司六盘水工务段职工，住贵州省安顺市西秀区。委托代理人邱光益，贵州虹湖律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）曾天顺，女，1941年12月17日生，汉族，四川省中江县人，无业，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审被告）林昕，女，1981年11月3日生，汉族，湖南省资兴市人，住湖南省郴州市资兴市。上诉人谢忠菊因与被上诉人曾天顺、林昕居间合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2015）西民初字第1289号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审原告曾天顺在原审中诉称：2013年8月13日，被告以为曾天顺之孙张文龙安排工作为由向原告收取劳务费人民币57000元，并承诺于2014年3月前安排张文龙到中铁列车上当行李员。到期后，被告未履行合约，又拒绝还款。经原告多次催促被告履行合约，但被告均未履行，其行为严重损害了原告的经济利益，现请求：1、被告返还原告人民币57000元；2、诉讼费由被告承担。原审被告谢忠菊在原审中辩称：2013年6月2日，原告是与贵州亚联人力资源公司签订的就业居间协议，该协议签约的双方主体不是被告，而是原告及贵州亚联公司及其负责人林昕。被告仅仅是介绍原告与林昕认识后由林昕安排原告之孙到中铁快运集团务工。被告不是亚联公司的人，也非中铁公司的职工，被告仅仅是出于好心帮助朋友引见而已，故被告不应承担返还财产的义务，该义务应由贵州亚联人力资源公司及其负责人林昕承担。被告从未收到过原告任何款项，不存在返还财产的问题。请求依法驳回原告对被告的诉请。原审被告林昕在法定期限内未提出答辩意见，亦没有出庭辨认核对原告所举证据真实性。经原审法院审理查明：2013年6月，原告曾天顺将人民币30000元交予被告谢忠菊；2013年8月13日，原告曾天顺又将人民币27000元交予被告谢忠菊。2013年8月13日，被告谢忠菊、林昕作收款人向原告曾天顺出具收条，收条内容：收条今收到曾天顺交来张文龙中铁列车行李员就业居间费人民币伍万柒仟元整（57000元），在中铁快运营业部实习为六个月，时间为2013年8月－2014年2月，实习工资为人民币2000－2500元，实习结束后于2014年3月前安排张文龙上列车当行李员并签订劳动合同。月薪为人民币3500元左右，单位购买五险一金。如果未能安排张文龙上列车当行李员，此费用全额退还给曾天顺。（张文龙实习期间自动放弃和违反用人单位规章制度除外）。收款人林昕、谢忠菊签名。2013年8月13日。该收条由被告林昕书写，被告林昕、谢忠菊分别在收款人处亲笔签名。被告谢忠菊、林昕收到款项后即安排原告曾天顺之孙子张文龙到中铁快运营业部工作，但至今一直处于实习期间，亦未按约定安排上列车当行李员。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告谢忠菊、林昕承诺安排原告曾天顺之孙张文龙在中铁快运集团从事列车行李员工作，但至今为止原告曾天顺之孙张文龙仍在中铁快运营业部工作，并且至今仍在实习期内。被告谢忠菊、林昕还承诺如未能安排张文龙上列车当行李员，就业居间费用人民币57000元全额退还原告曾天顺。综上，被告谢忠菊、林昕就应将已收到的57000元就业居间费退还原告曾天顺，原告曾天顺的诉讼请求本院予以支持。被告谢忠菊关于原告是与贵州亚联人力资源公司签订的就业居间协议，应由贵州亚联人力资源公司与其负责人林昕承担返还义务的辩称，被告谢忠菊并未提交证据证明原告与贵州亚联人力资源公司签有就业居间协议，且被告谢忠菊、林昕亦作为共同收款人收取了原告曾天顺的居间费用人民币57000元，故被告谢忠菊的该意见本院不予采纳。被告林昕不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：被告谢忠菊、林昕于判决生效后十日内退还原告曾天顺人民币57000元，二被告互负连带清偿责任。案件受理费人民币1226元，由被告谢忠菊负担613元、被告林昕负担613元。宣判后，谢忠菊不服原审人民法院判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人曾天顺的该项诉请；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实及理由：一、上诉人不是本案适格主体。与被上诉人曾天顺签订就业协议的是贵州亚联人力资源公司及公司负责人林昕，上诉人只是作为介绍人引见双方认识，不应承担返还财产的义务。二、上诉人从未收到过被上诉人的任何款项，不存在返还财产的问题。上诉人介绍曾天顺与林昕认识之后，二人之间的资金往来上诉人从未经手，上诉人也从未收取过被上诉人的金钱及好处，上诉人不应当承担返还财产义务。三、一审判决认定“被告谢忠菊、林昕承诺安排曾天顺之孙张文龙在中铁快运集团从事列车行李员工作，但至今为止原告曾天顺之孙张文龙仍在中铁快运营业部工作……”，既然被上诉人之孙张文龙已被安排在中铁快运营业部工作，也领到了相应的工资，说明“贵州亚联人力资源公司”已经履行了合同义务，一审判决上诉人连带返还该款没有事实和法律依据，依法应予以撤销。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉请。被上诉人曾天顺、林昕均未作答辩。二审举证期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本案的争议焦点为：上诉人是否应当退还被上诉人57000元。本院认为：被上诉人所举证据《收条》中，上诉人谢忠菊作为收款人签字，该《收条》中写明收到曾天顺就业居间费用57000元，如未能安排张文龙上列车当行李员，此费用全额退还。该《收条》虽不是规范形式的合同，但《收条》中对双方的权利义务进行了约定，应视为双方订立的合同。该合同是双方在平等自愿的基础上签订，不违反法律、法规，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，双方当事人应按合同约定履行义务。被上诉人已举证证明与上诉人之间存在委托合同关系，且向上诉人谢忠菊及被上诉人林昕支付了57000元。上诉人主张与被上诉人曾天顺之间不存在合同关系，且未收取其款项，该主张与上诉人签字的《收条》不相符，上诉人未提交证据对该《收条》进行反驳，也未提交证据支持其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由上诉人承担举证不力的后果。故上诉人的第一、第二项上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。被上诉人曾天顺之孙张文龙虽已被安排到中铁快运营业部工作，但《收条》中约定的是“实习结束后于2014年3月前安排张文龙上列车当行李员并签订劳动合同，月薪为人民币3500元左右，单位购买五险一金。如未能安排张文龙上列车当行李员，此费用全额退还给曾天顺。”，上诉人主张曾天顺之孙已被安排在中铁快运营业部工作则合同义务履行完毕，该主张与合同约定不符，上诉人的第三项上诉理由不能成立，上诉人未能按合同约定履行义务，应根据合同约定退还被上诉人曾天顺57000元。一审判决上诉人退还被上诉人曾天顺57000元合理合法，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，依法应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由上诉人谢忠菊承担。本判决为终审判决。审判长 阮  素  芬审判员 李  德  江审判员 陈  雯  贞二〇一六年七月二十五日书记员 姬邦梅（代）