江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4923号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市武进区延政中大道**经纬大厦**东北侧**。负责人:李雪锋，该支公司总经理。委托诉讼代理人：刘博。被上诉人（原审原告）：常州精尔盾护栏网业制造有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇瞿，住所地常州市武进区洛阳镇瞿家村瞿杨路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：靳贺林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈轶斌，江苏东鼎律师事务所律师。上诉人长安责任保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称长安保险公司）因与被上诉人常州精尔盾护栏网业制造有限公司（以下简称精尔盾公司）责任保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。长安保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回精尔盾公司诉讼请求或发回重审；2、精尔盾公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误。精尔盾公司员工荀素霞的医疗费发票均为复印件，无法证明其是否通过其他途径获得了赔偿，而一审法院仅根据工伤认定书，确认荀素霞未参加工伤保险,就认定其医疗费由长安保险公司承担，因此要求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。精尔盾公司辩称，一审法院查明事实清楚，判决结果正确，请求依法驳回长安保险公司的上诉请求。精尔盾公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令长安保险公司在雇主责任险范围内向精尔盾公司赔付保险金105809.92元；2、本案诉讼费用由长安保险公司承担。一审法院认定事实：精尔盾公司与荀素霞于2015年3月签订《劳动合同书》1份，由荀素霞作为精尔盾公司员工为其提供劳动，合同期限为无期限，试用期从2015年3月20日至同年3月30日，试用期月工资标准为3000元，试用期满后月工资为4000元。2016年10月28日，精尔盾公司与长安保险公司签订《雇主责任险保险单》1份，保险期限自2016年10月31日0时起至2017年10月30日24时止，精尔盾公司作为被保险人，为其15名员工进行投保，其中包括了荀素霞，保险项目为伤亡责任限额每人30万元，医疗费用责任限额每人5万元，每次事故每人医疗费用免赔额为100元，同时在保单第十二条“特别约定”中约定了附加扩展工伤残疾评估比例赔偿表，明确九级伤残赔偿比例为20%。2017年1月20日，荀素霞在工作过程中摔伤，被送往常州市武进人民医院救治，至2017年2月9日出院，共计花费医疗费用39672.94元。2018年10月15日，荀素霞再次住院进行内固定取出术，于2018年10月18日出院，共计花费医疗费用6136.98元，两次住院，荀素霞共花费医疗费用45809.92元。在此过程中，常州市武进人民医院出具疾病诊断证明书，共建休7个月。2018年3月16日，常州市武进区人力资源和社会保障局出具武人社工认字[2018]第0372号认定工伤决定书，认定荀素霞所受之伤为工伤，同时确认荀素霞未参加工伤保险。2018年3月20日，精尔盾公司与荀素霞签订《解除劳动合同协议书》，解除了双方的劳动关系。2018年12月20日，常州市劳动能力鉴定委员会出具常劳鉴（初）通[2018]33657号常州市劳动能力鉴定结论通知书，评定荀素霞伤残等级为九级。2020年5月12日，精尔盾公司与荀素霞签订《和解协议书》1份，约定精尔盾公司除已垫付的医疗费用45809.92元外，另行赔偿荀素霞125000元，双方因本次事故所产生的纠纷作一次性处理。同日，精尔盾公司向荀素霞支付了125000元。事后，因精尔盾公司向长安保险公司要求理赔未果，精尔盾公司遂起诉至一审法院。一审法院另查明，精尔盾公司诉讼请求标的105809.92元由两部分组成:1、两次住院医疗费共计45809.92元；2、按保单约定，伤亡责任限额每人30万元，九级伤残赔偿比例为20%，故伤亡责任限额为60000元。在庭审中，精尔盾公司明确伤亡责任限额60000元部分由一次性的医疗补助金、一次性就业补助金、一次性伤残补助金、停工留薪7个月的工资四部分组成，荀素霞月平均工资为4113.75元，上述四项计算总额已超过60000元限额，故要求长安保险公司按60000元进行赔付，长安保险公司对此予以认可。另经双方协商，一致同意对医保不可报部分按医疗费用总额10%进行扣除，该部分由精尔盾公司自行承担。一审法院认为，精尔盾公司在长安保险公司投保了雇主责任险，精尔盾公司已交纳保险费用，长安保险公司同意承保并签发了保险单，保险合同依法成立并生效，长安保险公司应按保险合同的约定对发生在保险期间的保险事故承担保险责任。长安保险公司因精尔盾公司不能提供医疗费原始票据，认为精尔盾公司有可能就该费用另行获得工伤保险理赔为由，对医疗费45809.92元应由其进行理赔不予认可，但长安保险公司并未提供相关证据证明其观点，且根据武人社工认字[2018]第0372号认定工伤决定书，已确认荀素霞未参加工伤保险，而该笔医疗费用确用于荀素霞工伤救治，且未超过保单中每人5万元的医疗费用责任限额，故对于长安保险公司这一辩称意见，一审法院不予支持。双方在庭审中对医保不可报部分按医疗费用总额10%进行扣除协商一致，一审法院予以确认，扣除后的医疗费用41229.02元，再扣除每次事故每人医疗费用免赔额100元，余款41129.02元应由长安保险公司进行理赔。综上，长安保险公司应向精尔盾公司支付保险理赔款共计101129.02元(伤残部分赔偿60000元+医疗费用部分赔偿41129.02元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：长安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内向精尔盾公司支付保险赔偿款101129.02元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1209元由精尔盾公司负担53元，长安保险公司负担1156元。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果。本案中，精尔盾公司虽未能提供荀素霞花费医药费的发票原件，但是根据精尔盾公司的解释，该发票原件系荀素霞在搬家中丢失，符合情理，精尔盾公司在一审中提交了两张常州市武进人民医院住院收费票据存根佐证实际支出的医疗费用，另外，根据常州市武进区人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》载明的“职工是否参加工伤保险：否”可以得出荀素霞未参加工伤保险，且长安保险公司亦未提供证据证明精尔盾公司或荀素霞凭该发票原件重复获利。因此，对长安保险公司提出的精尔盾公司或荀素霞可能利用医疗费发票原件已通过其他途径获得赔偿的上诉理由，本院不予采信。综上所述，长安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2418元，由上诉人长安责任保险股份有限公司常州市武进支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张梅审 判 员 王佳审 判 员 王星二〇二一年二月一日法官助理 曾璜书 记 员 夏煜