湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12265号上诉人（原审被告）：刘月华，男，1975年11月7日出生，汉族，住湖北省汉川市，被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园********。负责人：刘国华，该分公司经理。委托代理人：叶芬，该分公司法务专员。上诉人刘月华为与被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司（以下简称赢时通武汉分公司）租赁合同纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9036号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘月华不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销原审民事判决书。2、请求驳回被上诉人的诉讼请求3、请求支持上诉人的一审诉讼请求。4、本案一审、二审诉讼全部费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、《赢时通租车司机创业计划》属于要约，而且上诉人依据“创业计划”才签订的租赁合同，因此“创业计划”属于合同组成部分。而权利义务条款排除租车人权利，免除出租人义务且单方设定权利，权利义务条款未签字，不应作为审判依据。赢时通武汉分公司违约在先，上诉人早已解除合同。第二、一审法院认定错误，赢时通武汉分公司收取车辆造成损失罗达自行承担损失，上诉人不承担任何损失，赢时通武汉分公司应当全额退还押金及其他合同约定之外收取的费用；第三、一审法院审理超期，侵犯了上诉人的合法权益。对于刘月华的上诉，被上诉人赢时通武汉分公司答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人赢时通武汉分公司一审请求：1、刘月华支付拖欠的租金、滞纳金（按5000元/月自拖欠之日起计算至刘月华实际还车之日止），暂计至2016年4月15日拖欠租金为40000元，滞纳金为2000元，上述款项合计42000元；2、解除赢时通武汉分公司、刘月华之间的汽车租赁合同；3、刘月华承担本案诉讼费用。一审认定事实如下：2015年，赢时通武汉分公司对外散发《赢时通租车司机创业计划》宣传单，载明“公司为你免费介绍赚钱渠道，只要你勤快敬业，月收入2万元不是梦！”、“合法牌照”、“不收份子钱”等内容。刘月华（合同乙方）看到宣传后，于2015年5月15日与赢时通武汉分公司（合同甲方）签订《汽车租赁合同》附件《甲乙双方相关责任条款》，约定：租赁类别为司机创业计划。刘月华向赢时通武汉分公司赢时通武汉分公司租赁车牌AY95S0的车辆一台，租期为2015年5月15日至2018年5月15日，租金为5000元/月，共计36个月。租赁期内，车辆只能挂靠在指定的网络平台上使用，若乙方违反约定使用车辆，则甲方有权收回车辆，且已收款项不予退还。乙方应采取预付款的方式，以每1个月为一个付款周期，每个周期前10天内乙方须支付甲方该周期租金5000元。并约定附件1《甲乙双方相关责任条款》为合同的组成部分，与本合同有同等法律效力。合同声明在租车合同中约定赔偿金额不得超过实际履行合同净车租金总额的20%，如有超出，超出范围所拟定的条款均无效。在附件1《甲乙双方相关责任条款》第一项第2条载明：“在下述任何一种情况发生时，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所租车辆，已收取的租金等全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的直接和间接的损失，但不限于乙方要交纳在租车城市以外地区收回车辆费：……（4）未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时…”在附件1《甲乙双方相关责任条款》第五项载明“违约责任”如下：……2、乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算，如乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。同日，双方签订《车辆销售协议》，合同约定成就甲方销售车辆的条件为：乙方保证且承诺甲方在签订本合同时，已全部熟悉了解《汽车租赁合同》内容，且保证合同承租人会履行租车义务（不限于按合同约定按时足额交纳租金，不拖欠甲方任何款项；按合同约定的租赁期限租赁，未提前退租；爱惜车辆，按甲方规定，在甲方指定维修厂保养及修复车辆问题等）。付款方式为在签订本合同三个工作日内支付保证金30000元，《租赁合同》到期后，乙方实现第一条承诺，则保证金自动转化为购车款的定金。且双方同日签订承诺书，约定如刘月华保证且承诺的内容实现前提下，刘月华同意将租车合同中所租车辆在租车期限届满后，以20000元净车出售给保证人，但保证人保证且承诺的内容不能实现即租车人违反《租车合同》的任一条款，承诺作废，即刘月华司取消该车销售给保证人，且已收款项（如有保证金等）不予退还。合同签订后，赢时通武汉分公司将车辆交付给刘月华，刘月华向赢时通武汉分公司支付4个月的租金20000元，并支付保证金30000元，管理费6000元，保险费5000元。刘月华还发生ETC年费2156元（有效期至2016年5月22日）。刘月华自2015年9月16日起未再支付租金。刘月华认为赢时通武汉分公司隐瞒实际的管理公司，未告知将收取管理费用、业务费用，且赢时通武汉分公司未办理营运许可证手续，合同权利义务不对等，遂于2015年12月15日起诉要求解除合同，并由赢时通武汉分公司退还押金、赔偿损失。后刘月华于2017年10月18日将诉讼请求变更为请求撤销合同。2017年12月26日，原审作出（2015）鄂洪山民商初字第01315号民事判决书驳回其诉讼请求。2018年9月25日，赢时通武汉分公司收回涉案车辆。原审认为：赢时通武汉分公司、刘月华之间签订的《汽车租赁合同》和《车辆销售协议》是在双方协商一致的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约享有权利、履行义务。合同履行过程中，刘月华未能依合同约定支付租金，构成合同违约，赢时通武汉分公司依据合同约定可以提出解除合同，故对赢时通武汉分公司解除合同的诉请予以支持，鉴于刘月华于2015年12月15日向法院起诉解除双方合同，后在诉讼中刘月华变更为撤销合同的事实，《汽车租赁合同》解除的时间应为刘月华收到赢时通武汉分公司诉状副本时间2016年6月5日。合同解除后，刘月华仍应承担违约责任，刘月华应承担的费用为：1、2015年9月16日至2016年6月5日的租金：43833元（5000元/月÷30天/月×263天）；2、滞纳金：2192元（43833元×5%）；3、解除合同后（2016年6月6日）至实际返还车辆（2018年9月25日）期间车辆占用费：赢时通武汉分公司具备提出解除合同且收车的条件但未及时收回车辆，造成损失的扩大，其行为存在过错，刘月华未及时返还车辆，对损失的扩大也有一定过错，原审酌定，刘月华每月按照月租金的20%的比例承担解除合同后至实际返还车辆期间的车辆占用费即为28033元（5000元/月÷30天/月×20%×841天）。以上1-3项共计74058元（43833元+2192元+28033元）。《汽车租赁合同》附件1中有“鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还”的约定以及《车辆销售协议》中“违反《汽车租赁合同》中的任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回”的约定均为违约条款，与合同中滞纳金及违约金条款属重复约定，且该约定为格式条款免除赢时通武汉分公司的责任，加重刘月华的责任，排除刘月华主要权利，该条款无效，故原审认定刘月华交纳的保证金30000元、管理费6000元、保险费5000元抵扣上述其所欠赢时通武汉分公司的租金、滞纳金等款项。冲减后的刘月华应支付赢时通武汉分公司的款项为33058元（74058元-30000元-6000元-5000元）。因车辆实际返还在2018年9月25日，刘月华发生的ETC费用不应冲减其应向赢时通武汉分公司支付的款项。刘月华抗辩其在2015年6月和2015年8月向赢时通武汉分公司提出解除合同，但其并未就此抗辩提供相应证据，故刘月华的此项抗辩，证据不足，原审不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决：一、刘月华于判决生效之日起十日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司支付款项33058元；二、驳回深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费425元整，由赢时通武汉分公司、刘月华各负担一半。二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于上诉人刘月华认为赢时通武汉分公司违约在先，刘月华早已解除合同的意见，本院认为，“创业计划”属于要约邀请，并非属于合同组成的部分，而权利义务条款属于双方合同的附件应属于双方合同的一部分。另根据查明的事实来看在合同履行过程中，刘月华未能依合同约定支付租金，构成合同违约，赢时通武汉分公司依据合同约定可以提出解除合同，刘月华上诉其早就向赢时通武汉分公司提出解除合同，但其并未就此上诉提供相应证据，故刘月华的此项上诉依据不足，对此本院不予支持。刘月华上诉要求赢时通武汉分公司返还其其他费用的意见，本院认为，在本案一审中刘月华并未提出反诉，纵观本案查明的事实来看，刘月华其实是对另案判决不服提出该点上诉意见，另案判决不属于本案二审评判范围，故对该点上诉意见本院不予支持。至于上诉程序问题，本院认为该案属于二审发回重审后新立案件，并非2015年12月起算审限，一审通过开庭等方式充分保证了诉讼参与人的诉讼权利，且上诉人该点上诉意见也并不影响本案处理。综上，上诉人刘月华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理425元，由上诉人刘月华承担。本判决为终审判决。审判长 余 斌审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二一年二月二日书记员 王 丹