湖南省张家界市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘08行终6号上诉人（原审被告）张家界市人力资源和社会保障局，住所地湖南省张家界市永定区教场路**。法定代表人陈叶锋，局长。委托代理人刘承，男，1976年5月29日出生，白族，住湖南省桑植县。委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师被上诉人（原审原告）彭某1（曾用名彭某2），男，2005年10月25日出生，土家族，住湖南省桑植县。法定代理人祝某，女，1982年4月2日出生，土家族，住湖南省桑植县。委托代理人李美玉，湖南昌隆律师事务所律师。委托代理人郭权满，湖南昌隆律师事务所律师。原审第三人张家界市汽车运输有限责任公司桑植分公司，，住所地湖南省桑植县澧源镇老观潭社区高桥村法定代表人尚勇兵，经理。委托代理人舒辉满，湖南金旅律师事务所律师。上诉人张家界市人力资源和社会保障局（以下简称张家界市人社局）因与被上诉人彭某1及原审第三人张家界市汽车运输有限责任公司桑植分公司（以下简称桑植分公司）工伤认定决定一案，不服湖南省慈利县人民法院于2020年11月12日作出的（2020）湘0821行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：彭辉胜生前系第三人桑植分公司职工，职务为从事三禁品检查站务员，上班时间是上午6点30分至下午5点，上、下班均实行打卡，中午不休息。2019年5月6日上午桑植分公司汽车东站服务班班长谷宏侠上班过程中发现彭辉胜精神萎靡，脸色苍白，至中午时分谷宏侠与当日桑植县道路运输管理所驻站监督员毛力商议后认为彭辉胜的症状不能上班。随后由毛力驾车，在谷宏侠的陪同下将彭辉胜送往桑植县民族中医院急诊科，住院证记载入院时间为2019年5月6日12时50分，初步诊断：1.右小腿感染；2.肝硬化。医生建议住院治疗，并由毛力交纳了一千元住院费。彭辉胜被安排在桑植县民族中医院内科46床后，毛力、谷宏侠才返回桑植分公司上班。2019年5月7日12时22分，入院记录中医诊断：鼓胀、肝脾血瘀，西医诊断：1.肝硬化（失代偿期），腹水；2.酒精性心肌病？3.酒精性脑病？4.慢性胃炎。2019年5月8日11时55分彭辉胜呼吸困难，经抢救持续约36分钟无效，2019年5月8日12时32分彭辉胜死亡，死亡记录载明死亡原因为酒精性心肌病至心脏猝死，医院的记录中载明患者因腹胀，双下肢水肿1月余由门诊以“肝硬化”收入住院。2020年4月9日彭辉胜之子彭某1提出工伤认定申请，2020年4月20日被告收到工伤认定申请并决定受理。2020年5月11日，被告张家界市人社局向第三人桑植分公司送达《张家界市工伤认定协助调查通知书》，2020年5月21日被告派员就彭辉胜死亡工伤认定相关情况向第三人桑植分公司的生产副经理彭锋和服务班班长谷宏侠进行了调查。2020年6月9日被告张家界市人社局向彭某1送达了工伤认定预先告知书，该告知书中载明：根据《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，彭虽在工作时间、工作岗位，但不是突发疾病，故不能视同为工伤死亡的情形，我局将拟对彭辉胜的工伤申请作出不予认定为工伤或视同工伤的决定。2020年6月17日被告张家界市人社局作出张人社不认字［2020］4-003号不予认定工伤决定书，决定书认定彭辉胜的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条第一款在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，决定不予认定或者视同工伤。彭某1不服决定，故而成讼。被告在庭审过程中提出彭辉胜于2019年5月6日去医院就诊后当天就回家了，2019年5月7日重新去的医院。但被告就彭辉胜入院后离院自行入院一节并未在作出决定前调查取证予以证实。原审判决认为：被告张家界市人社局认定彭辉胜的死亡不构成工伤的主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，应对原告彭某1的申请重新作出认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决一、撤销被告张家界市人社局于2020年6月17日作出的张人社工伤不认字［2020］4-003号《不予认定工伤决定书》。二、责令被告张家界市人社局于本判决生效之日起六十日内对原告彭某1就彭辉胜死亡提出的工伤认定申请重新作出认定。三、案件受理费50元，由被告张家界市人社局负担。张家界市人社局不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、彭辉胜出院后再度入院证据充分，已经构成“48小时”时间计算的中断。2、彭辉胜的死亡不具有工作原因。彭辉胜死亡因其长期酗酒器官受损导致，与他所从事的张家界市汽车运输有限责任公司桑植分公司站务员工作没有任何关联。二、一审判决适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人彭某1答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、死者上班期间因身体不适，被工友送入医院治疗，死亡时间在48小时内，符合工伤保险条例第十五条第一项的规定，上诉人认为死者是再度入院属于过度推断，没有提交证据证实，不能作为认定案件事实的依据。2、视同工伤的认定不要求死者是因工作原因导致的死亡，只强调工作时间、工作岗位和突发疾病在48小时之内抢救无效死亡，不强调工作原因。3、一审判决适用法律正确，死者是工作期间病发，上诉人以此推断作出不予认定工伤的决定是错误的。原审第三人桑植分公司未提交书面答辩意见。当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，劳社部函[2004]256号《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定：条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”这里“突发疾病”包括各类疾病。上诉人张家界市人社局认为彭辉胜死亡系其长期酗酒器官受损导致，不属于工作原因死亡，故不能认定工伤的理由不成立，本院不予支持。《劳动和社会保障部关于实施若干问题的意见》第三条规定：“48小时”起算时间以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。该规定的初次诊断时间应理解为“抢救”的开始，结合本案彭辉胜在工作时间、工作岗位出现身体不适被同事于2019年5月6日中午送往桑植县民族中医院，住院证明确记载入院时间为2019年5月6日12时50分。2019年5月8日12时32分，桑植县民族中医院宣布彭辉胜死亡，故应当以2019年5月6日12时50分作为起算时间，至彭辉胜死亡时间2019年5月8日12时32分止，其抢救时间未超过48小时，应当认定为在工作中突发疾病在48小时内死亡的情形，上诉人张家界市人社局认为彭辉胜已经构成“48小时”抢救时间计算的中断的理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张家界市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  钟强审判员  阳勇审判员  崔钦二〇二一年二月一日法官助理范然书记员王**附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。