浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初6448号 原告：吕永生，男，1981年10月1日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：费钰红,浙江学正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屠祖良,浙江学正律师事务所律师。 被告：刘越，男，1995年5月1日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：陈霞静,浙江正菲律师事务所律师。 原告吕永生与被告刘越房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序进行公开审理，并于2020年12月14日召开庭前会议。本案于2021年1月14日、2021年1月29日两次进行公开开庭审理。第一次庭审，原告吕永生及其委托诉讼代理人费钰红，被告刘越及其委托诉讼代理人陈霞静到庭参加诉讼。第二次庭审，原告吕永生及其委托诉讼代理人费钰红，被告刘越委托诉讼代理人陈霞静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：被告支付原告33000元，自起诉日起按人民银行公布的银行间拆借贷款利率支付利息直到付清日止。事实与理由：原告租赁了桐乡市名仕苑17幢3520、3522、3526、3528、3530、3532、3536、3538、3540号商铺，并进行了装修。装修后，因被告需要租赁，故与被告签订《租房转租协议》，将桐乡市名仕苑17幢3520、3522、3526、3528、3530、3532、3536、3538、3540号商铺转给了被告，同时双方约定转租金为90000元，包含剩余房租和装修设施。合同签订后，原告按约履行了义务，并且将支付给房东的押金10000元转为被告押金。原告帮助被告顺利与房东签订了《房屋租赁协议》，但被告至今未按约支付90000元转租费用和帮垫付的押金10000元。2020年5月25日,被告在桐乡市县前街的“胖子中介”店口头承诺,支付原告3520、3522、3526、3528、3530五间商铺2020年5月25日至2020年8月17日期间的租金及垫付押金10000元，合计33000元，至今未付。 被告答辩称，确实与原告签订了《租房转租协议》，并支付原告定金10000元，双方约定交房时间为2020年6月1日。2020年五月底，被告已经通知原告不租赁涉案房屋，并一直未进行收房。根据协议，被告将定金10000元作为违约损失，符合双方协议内容及定金罚则，因此原、被告之间的协议已经解除，且被告已经承担了相应的违约责任，原告诉请的23000元并无计算依据。关于押金10000元，《租房转租协议》并无约定，不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月10日，项国香（甲方）与吕永生（乙方）签订《房屋租赁协议书》一份，约定：甲方将桐乡市茗仕苑17幢3520、3522、3526、3528、3530号的房屋出租给乙方；租期自2019年8月18日至2027年8月17日止；第一年租金100000元；乙方在签订协议时须向甲方缴纳信用保证金10000元。该协议由张学作为项国香的代理人与吕永生进行签订。吕永生按约支付了第一年租金及信用保证金10000元。 2020年5月24日，吕永生（甲方）与刘越（乙方）签订《租房转租协议》一份，约定乙方向甲方租赁浙江省桐乡市茗仕苑17幢3520、3522、3526、3528、3530、3532、3536、3538、3540号的商铺。合同中关于租赁期限、租金、交付方式、房屋保证金均约定为“以原合同为准”。合同第十条特别约定：“1、甲方承诺此房屋能转租给乙方并转租内容保证和自己承租时合同条约一致。2、转租金为90000元，包含剩余房租和装修设施。3、房屋转租人吕永生收到房屋承租人刘越交来的定金10000元。若有违约双倍退还。4、甲方承诺交房时间为2020年6月1日前。”关于转租金90000元，包含了前述九间商铺2020年5月25日至2020年8月17日期间的租金及装修部分价值，具体价格未约定，系打包价格。关于定金10000元，双方口头约定，若吕永生不将房屋租赁给刘越，则需双倍返还定金，若刘越不租赁房屋，则吕永生无需退还定金。对此，双方在庭审中均予以认可。 2020年5月25日，吕永生、刘越、孙公传、张学等人在桐乡市县前街的“胖子中介”店协商3520、3522、3526、3528、3530五间商铺的租赁事宜。项国香（甲方）与刘越、孙公传（乙方）于当天签订《房屋租赁协议书》一份，约定：甲方将桐乡市茗仕苑17幢3520、3522、3526、3528、3530号的房屋出租给乙方；租期自2020年8月18日至2028年8月17日止；乙方在签订协议时须向甲方缴纳信用保证金10000元。该协议由张学作为项国香的代理人与刘越、孙公传进行签订。协议签订后，刘越、孙公传未实际支付协议中约定的信用保证金10000元。同日，吕永生要求解除其与项国香之间的租赁合同，张学对此表示确认，现吕永生与张学均认可吕永生与项国香之间的租赁关系解除时间为2020年5月25日。 据吕永生陈述，2020年5月25日，吕永生与刘越口头约定，由刘越支付吕永生前述五间商铺2020年5月25日至2020年8月17日期间的租金23000元及押金10000元，押金10000元即项国香与刘越、孙公传之间《房屋租赁协议书》中约定的信用保证金10000元。刘越、孙公传未支付项国香信用保证金10000元，而是将吕永生支付给项国香的信用保证金10000元转化为了刘越、孙公传支付给项国香的信用保证金10000元，故刘越承诺将10000元直接支付给吕永生。刘越对此予以否认。 据张学陈述，张学与项国香系夫妻关系。2020年5月25日，在桐乡市县前街的“胖子中介”店，刘越、孙公传答应支付吕永生信用保证金10000元，但关于五间商铺2020年5月25日至2020年8月17日期间的租金为多少，吕永生、刘越、孙公传当天并未提到。吕永生已经支付给张学2020年5月25日至2020年8月17日期间的租金及信用保证金10000元，但是双方约定不退还。至于项国香与刘越、孙公传之间的《房屋租赁协议书》，已经于2020年8月27日解除。 另查明，刘越与孙公传系同事关系。2020年5月31日，吕永生发微信给刘越“刘总！你好！那天签的五间商铺的合同你6点半拿到我店里来一下，房东会过来，孙总说确定不要了”，其中“刘总”即刘越，“孙总”即孙公传。关于该条微信的含义，原告陈述为刘越既然不想租赁了，就将其与项国香之间的《房屋租赁协议书》解除，吕永生才能重新转租房屋。2020年6月4日，吕永生发微信给刘越“你们签好的那五间商铺五月三十一号我已经给你们清空了，六月一号开始商铺租金你们必须算给我了。你们这两天最好过来一起算算好”。 还查明，涉案3520、3522、3526、3528、3530五间商铺的所有权人为项国香，3532、3536两间商铺的所有权人为孔文杰，3538、3540两间商铺的所有权人为李权。原、被告在庭审中明确表示，双方对3532、3536、3538、3540四间商铺不存在争议，本院予以确认。 以上事实由《租房转租协议》、《房屋租赁协议书》、转账记录、微信聊天记录、张学谈话笔录等证据及当事人陈述予以证明。 本院认为，本案争议焦点为：刘越是否应当支付吕永生33000元及利息？ 原告主张的33000元包含两部分内容，即涉案五间商铺2020年5月25日至2020年8月17日期间的租金及信用保证金10000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，关于23000元租金部分，原告称系2020年5月25日其与刘越、孙公传、张学等人的口头约定，但据张学陈述，当天并未就五间商铺2020年5月25日至2020年8月17日期间的租金价格进行协商，且原告在庭前会议中表示，原、被告就涉案九间商铺2020年5月25日至2020年8月17日期间的租金价格没有具体约定，《租房转租协议》中的90000元系包含装修设施后的打包价，故对原告关于被告承诺支付23000元租金的陈述，本院不予采信，该部分诉请不予支持。其次，关于10000元信用保证金部分，因被告对此予以否认，原告理应举证证明。现仅凭原告与张学的陈述，不足以证明原告为被告垫付了10000元信用保证金的事实，原告应承担举证不能的法律后果，对该部分诉请，不予支持。综上，对原告诉请的33000元及利息，本院不予支持。对于原告“被告表示不租赁涉案五间商铺后，未及时与项国香解除其二人间的《房屋租赁协议书》，导致原告无法转租，被告应承担原告的损失”的说法，本院认为，吕永生所主张的23000元租金所对应的系涉案五间商铺2020年5月25日至2020年8月17日期间的租金，而刘越、孙公传与项国香之间的《房屋租赁协议书》约定的租期为2020年8月18日至2028年8月17日，且根据吕永生与张学的陈述，吕永生与项国香之间的《房屋租赁协议书》已经于2020年5月25日解除，故刘越是否解除其与项国香之间的《房屋租赁协议书》，与吕永生能否转租之间并无关联，对该说法，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告吕永生的诉讼请求。 本案受理费625元，减半收取312.50元，由原告吕永生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 胡立恒 二〇二一年二月四日 法官助理 朱 燕 书 记 员 邓敏玲