湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂96民终198号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司。住所地：湖北省潜江市章华南路**。负责人：舒代恒，该公司经理。委托诉讼代理人：张贵云，湖北江汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁茂芳，女，1966年8月12日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。被上诉人（原审被告）：徐连江，男，1980年4月29日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司（以下简称人保潜江公司）因与被上诉人袁茂芳、徐连江机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2020）鄂9005民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保潜江公司上诉请求：撤销原判，依法予以改判。事实与理由：徐连江在事故发生后逃逸，根据《机动车综合商业保险条款》相关规定，人保潜江公司在商业三者险范围内免责。且投保时，人保潜江公司对该免责条款作出了明确的提示说明，投保人已签字确认。故人保潜江公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。袁茂芳答辩称，请求法院依法判决。徐连江未答辩。袁茂芳向一审法院起诉请求：1.判令徐连江赔偿袁茂芳损失128993.90元；2.人保潜江公司在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；3.诉讼费、鉴定费由徐连江、人保潜江公司承担。一审法院认定事实：2020年1月1日，徐连江驾驶鄂Ｎ×××**号长安牌小型面包车沿保台线由北向南行驶。18时30分许，徐连江驾驶该车行驶至1393KM＋150M处时，因未与前车保持必要的安全距离，导致其所驾驶车辆前部右侧与袁茂芳同向驾驶的鸿润达牌三轮电动车尾部相撞，造成袁茂芳受伤，两车不同程度受损的交通事故。事后，徐连江驾驶该车逃逸。潜江市公安局交通警察支队认定，徐连江承担此次交通事故的全部责任，袁茂芳不承担责任。袁茂芳受伤后在潜江市中心医院住院治疗20天，支付医疗费16264.90元。袁茂芳的伤情经湖北中真司法鉴定所鉴定，其伤残程度属十级伤残，后期治疗费为6000元，伤后误工期为120天，护理期为30天，营养期为45天。徐连江驾驶的鄂Ｎ×××**号长安牌小型面包车系在潜江市旧机动车交易市场购买的二手车，该车的原车主系案外人丁元忠。2019年1月11日，案外人丁元忠为本案肇事车辆在人保潜江公司投保了交强险和保险限额为500000元且不计免赔的商业三者险。2019年2月25日，案外人丁元忠将本案肇事车辆转卖给徐连江，车牌号由鄂Ｎ×××**号变更为鄂Ｎ×××**号。后经案外人丁元忠申请，人保潜江公司分别于2019年2月26日和2019年3月7日将交强险和商业三者险变更到徐连江名下。本案事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案中，双方对交通事故责任认定均不持异议，予以确认，徐连江应对袁茂芳因此次交通事故遭受的经济损失承担赔偿责任。机动车之间发生交通事故造成损害的，应先由人保潜江公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。关于人保潜江公司是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题，徐连江购买了本案肇事车后，变更了该车辆在人保潜江公司办理的交强险和商业三者险的投保人，人保潜江公司未举证证明其与徐连江签订了保险合同，亦未举证证明其在投保单或其他保险凭证上，对保险合同中的免责条款向徐连江履行了提示义务，故人保潜江公司不应免责。徐连江为肇事车辆在人保潜江公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期间内，人保潜江公司应在交强险和商业三者险限额内承担保险责任。袁茂芳要求赔偿财产损失3400元，但未提交具体的维修清单，酌定为1000元；袁茂芳要求赔偿交通费1000元，但未提交合法有效的证据予以佐证，考虑到该费用系必然发生的费用，酌定为200元。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合袁茂芳的诉请及徐连江、人保潜江公司的答辩意见，参照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，核定袁茂芳因此次交通事故造成的损失为122913.04元，其中：医疗费16264.90元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费1000元(50元/天×20天)、营养费1350元(30元/天×45天)、误工费11789.26元(35859元/年÷365天×120天）、护理费3506.88元（42667元/年÷365天×30天）、残疾赔偿金75202元（37601元/年×20年×10%）、交通费200元、精神损害抚慰金4000元、财产损失1000元、鉴定费2600元。对袁茂芳在核定内的经济损失，予以支持，超出部分，不予支持。袁茂芳医疗费项下的损失24614.90元（医疗费16264.90元＋后续治疗费6000元＋住院伙食补助费1000元＋营养费1350元），超出了交强险医疗费保险限额10000元，由人保潜江公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，超出部分14614.90元，由人保潜江公司在商业三者险内予以赔偿；伤残项下的经济损失97298.14元（误工费11789.26元＋残疾赔偿金75202元＋护理费3506.88元＋交通费200元＋鉴定费2600元＋精神损害抚慰金4000元），未超出交强险伤残项下限额110000元，由人保潜江公司在交强险伤残项下限额内赔偿97298.14元；财产损失项下的经济损失1000元，未超出交强险财产损失项下限额2000元，由人保潜江公司在交强险财产损失项下限额内赔偿1000元。综上，人保潜江公司应赔偿袁茂芳损失共计122913.04元。依照相关法律规定，判决：一、人保潜江公司于判决生效后十日内赔偿袁茂芳损失122913.04元；二、驳回袁茂芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2874元，减半收取1437元，由袁茂芳负担158.81元，徐连江负担1278.19元。二审中，人保潜江公司向本院提交了商业三者险保险单复印件、保险合同最后一页复印件各一份，拟证明徐连江已知晓保险合同的免责条款，徐连江驾车逃逸不属于商业三者险赔偿范围。本院组织当事人进行了证据交换和质证，袁茂芳称由法院依法核定。本院认为：人保潜江公司向本院提交的商业三者险保险单、保险合同最后一页均属于复印件，无法核实其真实性，不予采信。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：徐连江在事故发生后逃逸，人保潜江公司在商业三者险范围内是否免赔?各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议,本院不再评述。针对上述焦点，评判如下：关于徐连江在事故发生后逃逸，人保潜江公司在商业三者险范围内是否免赔的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保潜江公司提交的商业三者险保险单、保险合同最后一页均属于复印件，无法核实其真实性。人保潜江公司未提交证据证明其向原车主和投保人丁元忠就“投保人违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性作出足以引起投保人注意的提示，故相关免责条款不产生效力，人保潜江公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，人保潜江公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2874元，由中国人民财产保险股份有限公司潜江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二一年二月三日书记员  柏 云