陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0630民初371号原告张群霞，女，1966年6月19日出生，汉族，初中文化。被告薛仁礼，男，1963年5月11日出生，汉族，研究生文化。委托代理人杜昌昌，陕西黄瀑律师事务所律师。一般代理。被告朱谓伟，男，1980年1月5日出生，汉族，小学文化。原告张群霞诉被告薛仁礼、朱谓伟物权保护纠纷一案，原告张群霞于2016年6月15日诉于本院，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了此案。原告张群霞、被告薛仁礼及其委托代理人杜昌昌、被告朱谓伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张群霞诉称，原、被告于1987年结婚，婚后原告生育一女孩，现年28岁。经原、被告双方自愿协商，二人于2005年4月29日在宜川县民政局办理离婚手续，离婚时约定：原夫妻所有积蓄归女儿所有（供学习费用支出），各自不得使用；家产房屋（有房产证）归女方所有；摩托车归男方所有；除此属于自己的衣物、生活用品方可带走。2006年2月7日下午，原告去柴炭房查看水表，拿钥匙打不开房门锁，邻居说薛仁礼把锁子换了。原告当时报了警，派出所来到现场后，在被告胡搅蛮缠不讲理的情况下无法处理，便给原告说：“看这人可怜惜慌的就让他暂时性住着，有房了就让他搬走”。原告看在工作人员为难的份上做了让步,让被告暂时住着。2月9日，被告又一次在原告不知情的情况下给柴炭房安装了防盗网。后被告购买了县农副公司家属楼住房一套，被告把原告的产物出租谋利，收到的房租费未给女儿一点，女儿与被告协商多次无果。原告为保护其财产和女儿身心健康不受侵害，提起诉讼，请求依法判令：1、由第二被告腾迁非法占用原告的柴炭房；2、由被告薛仁礼归还非法侵占原告柴炭房期间的部分租赁费16800元；3、本案诉讼费由被告承担。被告薛仁礼辩称，1、原告对争议柴炭房不享有物权，该案案由为物权保护纠纷，原告的诉讼主体不适格。2、离婚时，原、被告达成口头协议，将柴炭房分给了被告薛仁礼，从分割财产的公平性看，单元房分给女方，柴炭房分给男方，更能体现公平原则；起诉书中原告陈述家产房屋（有房产证）归女方所有，是对该事实的自认，柴炭房没有房产证就应归被告薛仁礼所有，因此薛仁礼对该柴炭房的占用是合法的，被告不需搬迁。3、被告薛仁礼自离婚后，一直占有、使用、管理该柴炭房，其租赁行为是合法的处分行为，收取租金是其合法收入，所收租赁费无需退还。被告朱谓伟辩称，原告诉状中所说的柴炭房是其在被告薛仁礼处租赁的，其于2011年7月至今已经在此租住了五年时间，房租一直向薛仁礼交纳，原告张群霞于2016年年初找到他让腾迁，并称这间柴炭房是原告的，在此之前原告从来没有找过他。原告让他腾迁房屋时，他说房子是在薛仁礼处租赁的，他们之间有租赁协议，租期还没满，就算让腾房，他一时半会也找不到房子，他问薛仁礼怎么回事，薛仁礼说房子是他的，让继续住着。后来张群霞还找过他几次，也没有强行让搬，只是说让尽快找到房子就搬。房子租期到7月上旬就满了，如果法院认为房子是原告的，他就和原告协商是否继续租赁的事情，原告继续让租，他就租住，原告不让继续租住，他就搬；如果法院认为房子是被告薛仁礼的，他就和薛仁礼协商是否继续租赁的事情。庭审中，原告张群霞为支持其诉讼主张，向本院提供了五组证据：第一组是2005年4月29日离婚协议复印件一份（经与原件核对无异），证明原、被告离婚书写协议时，没有涉及柴炭房，因为离婚时柴炭房还没有竣工，房费也未交清，该柴炭房至今没有产权证，只有使用权，使用权是宜川县电信局旧家属楼的内退和退休职工才享有的，原告是电信局内退职工，所以使用权应属于原告。第二组是收款收据复印件三份（经与原件核对无异），证据显示最后一次交费是2005年9月2日，证明2005年4月29日原、被告离婚时，柴炭房尚未竣工。第三组是房产证复印件一份（经与原件核对无异），证明宜川县电信局旧家属楼3单元402室单元房归原告所有。第四组是2016年5月17日中国电信股份有限公司宜川分公司证明原件一份，证明柴炭房的使用权属于原告。第五组是柴炭房水、电费登记表复印件四张，该登记表上的姓名均为原告张群霞，证明柴炭房的使用权人是原告。被告薛仁礼对第一组证据的真实性、合法性无异议，对使用权是原告的证明目的有异议，称柴炭房和单元房的分配不是一一对应的关系，柴炭房是原、被告在婚姻关系存续期间用共同积蓄购买的，应为共同财产，离婚时口头协议分割给了被告，被告一直实际占有、使用、管理达12年之久，期间原告都没有提出异议，所以实际使用权应归被告所有；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第三组证据不予质证，认为该证据与本案无关；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告系出证单位内退职工，其之间有利害关系，且该证据没有负责人和制作人签字，形式不合法，该组证据应不予采信；对第五组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，称水表、电表的用户名确系张群霞，离婚后对电表、水表户名没有进行更名，但自离婚后，水、电费一直由被告实际交纳，实际使用权人应为被告薛仁礼。被告朱谓伟对原告提供的五组证据均未提出异议。法庭当庭对原告提供的第二组证据的真实性、合法性、关联性及第一组、第五组证据的真实性、合法性当庭予以认证，作为定案依据。被告薛仁礼为支持其诉讼主张，向本院提供了三组证据：第一组是离婚协议复印件一份（经与原件核对无异），证明离婚协议中约定分割的房产不包括尚未建成的柴炭房。第二组是2016年6月1日赵安发证明原件一份，证明被告薛仁礼自离婚后至2007年8月一直在柴炭房居住、生活，2007年8月后将柴炭房出租，出租人为被告薛仁礼，租金也一直由其收取，被告薛仁礼为该柴炭房的实际占有人、使用人、管理人。第三组是2016年6月24日梁宝灵证明原件一份，证明原、被告离婚后至2005年9月底之前并没有分开生活，而是在一块同居生活。原告对被告薛仁礼提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，称柴炭房是被告强行占用的，不是原告让被告使用的，被告不是柴炭房的合法使用人；对第三组证据有异议，称其与被告自离婚前已经分居了。被告朱谓伟对被告薛仁礼提供的三组证据均未提出异议。法庭当庭对被告薛仁礼提供的第一组证据的真实性、合法性、关联性及第二组证据的真实性予以认证，作为定案依据。被告朱谓伟未向本院提供证据。本院根据确认的证据及当事人的陈述，查明如下事实：2005年4月29日，原告张群霞与被告薛仁礼签订离婚协议，并在宜川县民政局办理离婚登记手续。离婚协议约定：原夫妻所有积蓄归女儿所有（供学习费用支出），各自不得使用；家产房屋归女方所有，摩托车归男方所有，除此之外属于自己的方可带走。原告张群霞与被告薛仁礼于婚姻关系存续期间购买柴炭房一间，原告当庭表示，双方签订离婚协议时，对该柴炭房的权属未作出约定。离婚协议中涉及的房产指宜川县电信局旧家属楼3单元402室单元房一套。自2011年7月起至今，被告薛仁礼将该柴炭房出租给被告朱谓伟，由被告朱谓伟居住使用。本院认为，本案所涉柴炭房系原告张群霞与被告薛仁礼婚姻关系存续期间购买，为夫妻共同财产，其二人离婚时，未对该柴炭房的权属作出约定，现该柴炭房的权属不明，原告张群霞以权利人的身份主张物权保护，没有事实依据，故对其主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张群霞的各项诉讼请求。案件受理费220元，减半收取110元，由原告张群霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  李媛二〇一六年七月二十日书记员  袁娟