广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0881民初2450号 原告陈寿福，男，1975年1月17日出生，汉族，住桂平市。 委托代理人曹世享，广西世享律师事务所律师。 被告罗喜爱，女，1975年7月14日出生，壮族，住桂平市。 委托代理人杨昌伟，广西理维律师事务所律师。 原告陈寿福与被告罗喜爱买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员陈静珍适用简易程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。代书记员李珊珊担任记录。原告陈寿福及其委托代理人曹世亨，被告罗喜爱的委托代理人杨昌伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈寿福诉称，原告自2005年起经营饲料生意，被告自2012年起多次向原告赊购鱼饲料，至2013年7月8日，经双方结算，被告尚欠原告饲料款85908元，当日，被告立下《欠据》给原告收执，约定于同月30日前付清货款给原告，如被告逾期的，则按日以欠款总额的3%计付资金占用费给原告。由于被告是原告的老客户，原告比较信任被告，之后，原告又继续赊卖鱼饲料给被告。其中于2013年7月9日欠37965元，约定于同月15日付清，于2013年7月16日欠1632.5元，约定于同月31日付清，于2013年7月17日欠560元，约定于同月25日付清，于2013年7月17日欠18200元、18日欠23655元、23日欠47500元，均约定于同年8月1日付清，于2013年8月17日欠9100元，约定于同月20日付清。欠款当日，被告均立下《欠据》给原告收执，并均约定如被告逾期的，则按日以欠款总额的3%支付资金占用费给原告。上述欠款到期后，被告均没有按约定支付货款，被告于2015年1月12日分别在上述《欠据》签名确认欠款。至2015年5月20日止，经双方结算，被告尚欠原告货款172722元。之后，虽经原告多次催讨，但被告仍不支付货款给原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求判令：被告罗喜爱支付货款172722元及支付资金占用费（以货款172722元为基数，从2013年8月21日起至付清货款之日止，按日千分之三计算）给原告陈寿福。 被告罗喜爱辩称，被告向原告赊购饲料是事实，但被告只欠原告货款85908元，其他的货款不是欠原告的，而是欠“桂平市通益水产技术推广处”的。被告认为原告不是桂平市通益水产技术推广处的经营者，原告没有依据要求被告支付其余货款给原告。被告同意支付货款85908元给原告，但认为资金占用费的约定过高，不符合法律的规定，被告不应支付资金占用费，如支付，应从结算之日即2015年5月20日起至付清货款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告罗喜爱多次向原告赊购鱼饲料，至2013年7月8日，经双方结算，被告欠原告饲料款85908元，当日，被告立下《欠据》给原告，约定于同月30日付清货款给原告，如被告逾期的，则按日以欠款总额的3%支付资金占用费给原告。随后，被告又继续向原告购买鱼饲料及其他鱼药等，均未付清货款，其中于2013年7月9日欠37965元，约定于同月15日付清，于2013年7月16日欠1632.5元，约定于同月31日付清，于2013年7月17日欠560元，约定于同月25日付清，于2013年7月17日欠18200元、18日欠23655元、23日欠47500元，均约定于同年8月1日付清，于2013年8月17日欠9100元，约定于同月20日付清。欠款当日，被告均立下《欠据》给原告收执，均约定如被告逾期的，则按日以欠款总额的3%支付资金占用费给原告。被告于2015年1月12日分别在上述《欠据》签名确认欠款金额。2013年7月25日、23日，被告分两次共支付了货款50000元给原告，至今被告尚欠原告货款172722元。 另查明，根据原告及（2016）桂0881民初2815号案原告广西桂平市金弘典当有限公司的申请，本院于2016年7月20日作出（2016）桂0881民初2815号、2450号民事裁定书，裁定对登记在被告罗喜爱名下的位于桂平市西山镇凤凰新区12幢5号的房屋[国有土地使用证证号：浔国用（2008）第0846号，地号：230415078；房屋所有权证证号：浔房权证西山字第××号]予以查封。 以上事实，有经开庭质证的《居民身份证》、《欠据》、《（2016）桂0881民初2815号、2450号民事裁定书》及当事人的陈述等证据在案证实。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认证据效力，可作为本案定案依据。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告陈寿福与被告罗喜爱的买卖行为，虽然没有订立书面合同，但是已形成了事实上的买卖合同关系，且双方买卖行为不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，双方的买卖合同关系合法、有效。买受人应当按照约定的数额支付价款。被告罗喜爱向原告陈寿福购买鱼饲料及鱼药等货物，尚欠货款172722元，有原告提供的《欠据》当事人陈述等证据证实。被告辩称其只应支付货款85906元给原告，其余欠款是属“桂平市通益水产技术推广处”的欠款而不是欠原告的，但其没有提供证据证实原告不是“桂平市通益水产技术推广处”的经营者，因此，本院对被告的辩解不予采纳。被告拒绝支付货款给原告的行为违反了双方的约定，故原告主张要求被告支付尚欠的172722元货款的诉讼请求，证据充足、理由充分，本院予以支持。 关于被告应否支付资金占用费给原告，占用费如何计算的问题。《欠据》约定，如被告逾期支付货款，则按欠款的百分之三按日计收资金占用费。现原告主张按欠款的日千分之三计算。被告辩称原告要求的资金占用费计算过高，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一、二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”对于如何认定约定的违约金过分高于造成的损失问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”根据上述规定，确认约定的违约金数额是否过高，应以实际损失数作为确认的基础。本案中，双方当事人均未提供证据证明被告逾期支付货款给原告造成的实际损失是多少。因此，本案无法根据实际损失与违约金的差额作出违约金是否过高的判断。在此情况下，可以结合合同的约定及履行情况、当事人的过错程度及预期利益等，根据公平原则对违约金是否过高作出裁量。本院综合衡量全案情况认为，逾期付款损失为款项接收方即原告的利息损失。同时考虑到，我国合同法规定当约定违约金过分高于或低于违约造成的损失时可予以调整的立法本意，旨在以弥补损失为基准点，同时适度体现一定的惩罚性，因此案涉违约金的计算，在以中国银行同期同类贷款利率基准利率为标准的基础上，按照逾期罚息利率标准的上限即50%上浮确定利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告罗喜爱应支付货款172722元及支付资金占用费（以货款172722元为基数，从2013年8月21日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率加收50%计算）给原告陈寿福； 二、驳回原告陈寿福的其他诉讼请求。 本案受理费3487元（立案时已按简易程序减半收取），财产保全费3520元，合计7007元（原告已预交），由被告罗喜爱负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费6974元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈静珍 二〇一六年七月三十日 代书记员 李珊珊