北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终251号上诉人（原审原告）：北京巨通恒安电梯工程有限公司，住所地北京市海淀区学院南路****楼****。法定代表人：胡永常，总经理。委托诉讼代理人：胡吉乐，男，北京巨通恒安电梯工程有限公司职员。委托诉讼代理人：罗莉，女，北京巨通恒安电梯工程有限公司职员。被上诉人（原审被告）：黄汉成，男，1960年1月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王磊，贵州贵达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旻迪，贵州贵达（北京）律师事务所律师。上诉人北京巨通恒安电梯工程有限公司（以下简称巨通恒安公司）因与被上诉人黄汉成劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初10465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人巨通恒安公司之委托诉讼代理人胡吉乐，被上诉人黄汉成之委托诉讼代理人王磊、陈旻迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巨通恒安公司上诉请求：撤销一审法院判决，改判1.确认双方之间不存在劳动关系；2.判令我公司无需支付黄汉成2016年11月1日至2019年9月30日期间的工资差额12300元；3.判令我公司无需支付黄汉成2017年11月1日至2018年12月31日期间未年假工资650元；4.本案的诉讼费由黄汉成承担。事实与理由：黄汉成不是巨通恒安公司在职职工，是巨通恒安公司维保客户留下的小时工，每天就看一个小时电梯，所以双方之间不存在劳动关系；巨通恒安公司已足额支付黄汉成小时工钱，故不应支付黄汉成2016年11月1日至2019年9月30日期间的工资差额12300元；黄汉成并非巨通恒安公司在职职工，不享有年休假待遇，故巨通恒安公司无需支付黄汉成2017年11月1日至2018年12月31日期间未年假工资650元。黄汉成辩称，同意一审法院判决，不同意巨通恒安公司的上诉请求和理由。巨通恒安公司向一审法院起诉请求：1.确认双方之间不存在劳动关系；2.判令我公司无需支付黄汉成2016年11月1日至2019年9月30日期间的工资差额12300元；3.判令我公司无需支付黄汉成2017年11月1日至2018年12月31日期间未年假工资650元；4.本案的诉讼费由黄汉成承担。一审法院认定事实：黄汉成主张自2016年11月1日至2019年10月31日期间存在劳动关系，从事看护电梯工作，双方未签订劳动合同。巨通恒安公司认可黄汉成从2016年11月1日开始工作，出勤至2019年10月31日，但主张双方系劳务关系。巨通恒安公司主张该公司向中央财经大学提供电梯管理的服务，黄汉成在该公司与中央财经大学合作之前已在该校从事电梯管理工作，中央财经大学要求该公司接手工作后继续沿用原有的工作人员。黄汉成就双方存在劳动关系提交如下证据予以佐证：一、工资明细，显示黄汉成的实发工资情况如下：2016年11月实发1300元，2016年12月实发2000元，2017年1月至2018年4月每月实发1500元，2018年5月至2019年10月每月实发1700元，前期的收入显示为发放工资，后期的收入显示为个人转入。巨通恒安公司认可上述收入为该公司发放。二、个人所得税纳税清单，显示在2016年11月至2018年12月期间，巨通恒安公司为黄汉成申报工资薪金所得税。三、工牌、工服，显示有“巨通恒安”字样，巨通恒安公司主张该公司未发放过工牌和工服。四、员工手册，巨通恒安公司认可员工手册真实性，但不认可黄汉成的证明目的。五、加班费补偿申请及员工考勤表，巨通恒安公司对真实性不予认可。黄汉成以要求确认其与巨通恒安公司存在劳动关系并要求巨通恒安公司支付未签劳动合同二倍工资差额、工资差额、加班费、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2020]第419号仲裁裁决书，裁决：一、确认黄汉成与巨通恒安公司于2016年11月1日至2019年10月10日期间存在劳动关系；二、巨通恒安公司于本裁决书生效之日起十日内，支付黄汉成2016年11月1日至2019年9月30日期间工资差额12300元；三、巨通恒安公司于本裁决书生效之日起十日内，支付黄汉成2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年假工资650元；四、驳回黄汉成的其他仲裁请求。巨通恒安公司不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。后仲裁委将上述裁决第三项补正为：巨通恒安公司于本裁决书生效之日起十日内，支付黄汉成2017年11月1日至2018年12月31日期间未休年假工资650元。一审法院认为，确认存在劳动关系需符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。本案中，巨通恒安公司具有用工主体资格，黄汉成所从事的工作系巨通恒安公司在中央财经大学的经营业务，巨通恒安公司每月固定向黄汉成发放工资且该公司为黄汉成申报工资薪金所得税。综上，法院认为黄汉成与巨通恒安公司存在劳动关系。黄汉成的离职时间系2019年10月31日，仲裁裁决黄汉成与巨通恒安公司于2016年11月1日至2019年10月10日期间存在劳动关系，黄汉成未就此提起诉讼，故法院对此不持异议。巨通恒安公司未安排黄汉成休年假，黄汉成要求巨通恒安公司支付2017年11月1日至2018年12月31日期间未休年假工资650元未超出法定标准，巨通恒安公司应予支付。用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。经核算，黄汉成要求巨通恒安公司支付2016年11月1日至2019年9月30日期间的工资差额12300元并未超出法定标准，巨通恒安公司应予以支付。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第四十八条、第五十条、第七十九条之规定，判决：一、确认北京巨通恒安电梯工程有限公司与黄汉成于2016年11月1日至2019年10月10日期间存在劳动关系；二、北京巨通恒安电梯工程有限公司于本判决生效后七日内支付黄汉成2016年11月1日至2019年9月30日期间的工资差额12300元；三、北京巨通恒安电梯工程有限公司于本判决生效后七日内支付黄汉成2017年11月1日至2018年12月31日期间的未休年假工资650元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，巨通恒安公司未提交新证据。黄汉成提交其与巨通恒安公司法定代表人胡永常的短信联系记录截图，用于证明黄汉成是巨通恒安公司员工，双方存在劳动关系。巨通恒安公司对上述短信联系记录截图的真实性、证明目的均不认可。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，在认定用人单位与劳动者之间是否具有劳动关系时，应考虑下列因素：用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。巨通恒安公司具有用工主体资格，黄汉成所从事的工作是巨通恒安公司在中央财经大学的经营业务，巨通恒安公司每月支付黄汉成工资并为黄汉成申报工资薪金所得税。故一审法院认定黄汉成和巨通恒安公司之间存在劳动关系并无不当。巨通恒安公司否认与黄汉成之间存在劳动关系，但提交的证据及所持理由不足以推翻一审法院对双方之间关系的认定，本院不予支持。巨通恒安公司未安排黄汉成休年假，黄汉成要求巨通恒安公司支付2017年11月1日至2018年12月31日期间的未休年假工资，理由正当。一审法院判决巨通恒安公司支付黄汉成上述期间的未休年假工资650元，未超过法定标准，并无不当。巨通恒安公司支付给黄汉成的工资低于本地最低工资标准，一审法院判决巨通恒安公司支付黄汉成2016年11月1日至2019年9月30日期间的工资差额12300元，亦无不当。巨通恒安公司不同意支付黄汉成工资差额及未休年假工资的理由均不能成立，本院不予支持。巨通恒安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京巨通恒安电梯工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  白 云二〇二一年二月四日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕