北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初7252号原告：方×1，女，1947年8月5日出生。原告：方×2，男，1950年1月4日出生。原告：方×3，女，1953年4月1日出生。三原告委托代理人：陈秀改，北京市中兆律师事务所律师。被告：孟×1，女，1955年12月19日出生。委托代理人：林×，男，1955年11月10日出生。原告方×1、方×2、方×3与被告孟×1分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田世跃独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告方×1、方×2、方×3之委托代理人陈秀改，被告孟×1之委托代理人林×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方×1、方×2、方×3诉称：被继承人方×4与孟×2系夫妻关系，二人于1962年结婚，均系再婚，婚后未生育子女。方×4前妻为吴×，方×4与前妻共生育三个子女：方×1、方×2、方×3。孟×2与前夫俞×生育一女：孟×1。方×4于1994年5月11日去世，孟×2于2014年12月30日去世。在1980年至1982年期间，方×4所在单位北京××给其分配位于北京市东城区×胡同×号×号楼×号两居室一套，该房系公房,承租人系方×4。房改房时，方×4于1994年5月10日签署购房合同，并于同天交纳购房款1.2万元，后其于1994年5月11日去世。方×4去世后，房产证才办下来，第一次办产权证是1996年，登记的产权人是孟×2，房屋产权是限制产权，第二次办产权证是2009年1月19日，孟×2取得该房屋的所有权。孟×2于2014年12月30日去世后，原告与孟×1商谈房屋继承问题，但未能达成一致意见。原告于2015年4月诉至法院要求继承房屋，认为该房屋是方×4与孟×2的夫妻共同财产，但被告不认可，其认为房屋是孟×2的个人财产，并声明有遗嘱，后原告撤诉。原告于2015年7月诉至法院请求房屋确权，一审法院作出（2015）东民初字第10574号判决书，判决驳回原告的全部诉讼请求，原告不服判决上诉至二中院，二审法院于2016年3月31日作出（2016）京02民终2944号判决书，判决撤销一审判决，北京市东城区史家胡同×号×号楼×号房屋由原被告四人共有。本案审理期间，我方申请对诉争房屋的价值进行评估，后经评估房屋总价是606.8万元，原告垫付评估费1.9万元。我方认为原被告应按照《继承法》的规定分割方×4对位于北京市东城区×胡同×号×号楼×号房屋所享有50%的份额。现我方起诉至法院，请求判令：1、原告对位于北京市东城区×胡同×号×号楼×号房屋享有30%的份额或被告给予原告相应的折价款；2、评估费1.9万元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。被告孟×1辩称：原告陈述的亲属关系属实。诉争房屋地址属实，但房屋购房款不是方×4交的，购房协议也不是方×4签的，钱款是孟×1交的，协议也是孟×1签的。诉争房屋两次办理产权的情况属实。孟×2去世后原被告对诉争房屋的继承问题正在商量中，原告就向法院起诉了。我方认为方×4先于孟×2去世，其对诉争房屋所享有的50%份额应由孟×2与原被告共同继承。孟×2生前留有遗嘱：其去世后其对诉争房屋享有的份额由孟×1继承。所以被告孟×1应继承诉争房屋至少70%的份额，最高75%的份额。因为孟×1交纳购房款，而且孟×1对方×4尽到了全部的赡养义务，原告对孟×2、方×4都没有尽到赡养义务，所以我方应继承诉争房屋75%的份额。我方要求三原告以房屋评估价606.8万元为基准，按照房屋75%的份额比例给予我方房屋折价款，房屋归三原告所有，原告把折价款给付我方后我方可以在6个月内搬离诉争房屋，给原告腾房。我方不同意原告其他的诉讼请求。经审理查明，方×4与孟×2系夫妻关系，二人于1962年登记结婚，均系再婚，婚后未生育子女。方×4与前妻吴×共生育三个子女：方×1、方×2、方×3。孟×2与前夫俞×共生育.一女：孟×1。方×4于1994年5月11日去世，孟×2于2014年12月30日去世。孟×2生前留有自书遗嘱一份，遗嘱内容包括：孟×2愿将本人单独所有的位于北京市东城区×胡同×号×号楼×号的房产在其去世后由女儿孟×1（身份证×××）独自继承，作为其个人财产。庭审时原被告均认可上述遗嘱的真实性。位于北京市东城区×胡同×号×号楼×号房屋原系方×4所在单位北京××分配给方×4的公房，承租人为方×4，为两居室。在房改售房时，方×4于1994年向北京××购买诉争房屋，因在房屋转移登记之前方×4去世，诉争房屋产权登记在孟×2名下。孟×2去世后，原被告关于诉争房屋的所有权发生争议，2015年7月3日原告方×1、方×2、方×3向北京市东城区人民法院提起所有权确认纠纷，要求法院确认登记在孟×2名下的诉争房屋由方×1、方×2、方×3、孟×1共有。2015年12月18日北京市城区人民法院作出（2015）东民初字第10574号民事判决书，判决驳回原告方×1、方×2、方×3的诉讼请求，原告方×3不服该判决，提起上诉。2016年3月31日北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终2944号民事判决书，判决位于北京市东城区×胡同×号×号楼×号房屋由方×1、方×2、方×3、孟×1共有，该判决书认定：方×4同北京××签订的房屋买卖合同，双方成立房屋买卖合同关系，方×4为购房款12000元的交款主体，孟×1仅是方×4的代理人；方×4在购房协议签订后去世，其享有的合同权利属于财产性权利，应有其继承人共同继承2016年6月15日，北京宝孚房地产评估事务所有限公司对诉争房屋的市场价值出具房地产估价报告，估价结果为：位于北京市东城区×胡同×号×号楼×号房屋的市场价值为人民币606.80万元。原告垫付评估费14136元。上述事实有双方当事人的陈述、遗嘱、（2015）东民初字第10574号民事判决书、（2016）京02民终2944号民事判决书、房地产估价报告、评估费发票等证据在案佐证。本院认为，现诉争房屋虽由方×1、方×2、方×3、孟×1四人共有，但原被告四人对诉争房屋共有的基础来源于对方×4与孟×2财产的继承。1994年方×4同北京××签订购房协议并交纳购房款，其对北京××享有合同债权，此合同债权系方×4与孟×2夫妻共同享有，后因方×4去世房屋产权登记在方×4配偶孟×2名下，合同债权转化为房屋所有权，故方×4与孟×2对诉争房屋产权各享有50%份额。方×4去世后其对诉争房屋产权享有的50%份额应由其法定继承人孟×2、方×1、方×2、方×3、孟×1共同继承所有，上述五人各继承五分之一。孟×2生前留有遗嘱，且原被告均认可遗嘱的真实性，本院对此不持异议。公民可以立遗嘱处分个人财产，但遗嘱处分了属于他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效，所以遗嘱中孟×2对其所享有诉争房屋的产权份额的处分有效，对不属于孟×2所享有的产权份额的处分无效，孟×2对其所享有诉争房屋产权份额应由被告孟×1一人继承所有。被告孟×1提出其对方×4尽到了全部赡养义务，原告对孟×2、方×4都没有尽到赡养义务，所以其应继承诉争房屋75%的份额的抗辩，因被告未提供证据予以证明，本案不予采信。综上，原告方×1、方×2、方×3对诉争房屋产权各享有10%份额，被告孟×1对诉争房屋产权享有70%份额。本院综合考虑房屋的实际情况、原被告对诉争房屋享有的产权份额、房屋的实际居住情况等因素，认为诉争房屋由被告孟×1单独享有较为适宜，被告孟×1应以房屋评估价值为基准按照原告对诉争房屋享有的产权份额给予原告相应的房屋补偿款。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、位于北京市东城区×胡同×号×号楼×号房屋由被告孟×1单独所有；二、被告孟×1于本判决书生效之日起三十日内一次性分别给付原告方×1、方×2、方×3房屋补偿款各人民币六十万六千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千一百五十元，由原告方×1负担九百一十五元（已交纳）,由原告方×2、方×3各负担九百一十五元，于本判决生效之日起七日内交纳，由被告孟×1负担六千四百零五元，于本判决生效之日起七日内交纳。评估费一万四千一百三十六元由原告方×1、方×2、方×3各负担一千四百一十三元六角（已交纳），由被告孟×1负担九千八百九十五元二角，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  田世跃二〇一六年七月三十一日书记员  董 亮