广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初5365号原告：余健云，男，汉族，1967年1月2日出生，住广东省增城市，委托代理人：刘敏和叶华筠，分别是广东颂勤律师事务所律师、律师助理。被告：佛山筑城建材科技有限公司，住所地佛山市南海区桂城街道简平路1号天安数码新城4栋2005室A，营业执照号914406055847291441。法定代表人：彭宁新。被告：萧冰，女，汉族，1962年6月13日出生，住广东省佛山市南海区，是原被告彭宁新的配偶。两被告共同委托代理人：邓放光，是广东信孚律师事务所律师。原告余健云诉被告佛山筑城建材科技有限公司（下简称筑城公司）、彭宁新追偿权纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，根据原告的财产保全申请，本院依法作出了（2016）粤0605民初5365号民事裁定书，于2016年4月18日查封了被告筑城公司账户445×××8533存款350669元（因余数不足，实际冻结0元，冻结期限从2016年4月18日起至2017年4月17日止）。本案依法适用简易程序，由审判员陈玉叶独任审理，经查，本案被告之一彭宁新于2016年2月18日死亡，本案依法中止审理。在调查清楚被告彭宁新的继承人情况后，本院依法将被告彭宁新变更为其配偶萧冰并恢复审理。本案于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘敏与被告佛山筑城建材科技有限公司、萧冰的委托代理人邓放光、被告萧冰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:被告筑城公司系佛山东方京宁建材科技有限公司的经销商，主要从事空心楼盖结构技术及空心楼盖芯模产品的推广销售。2012年4月24日，筑城公司与原告签订《浇混凝土空心楼盖结构专利术轻质填充材料—LMP蜂窝式芯模项目合作协议》，协议约定：由原告全面负责清远地区的空心楼盖结构技术及空心楼盖模产品的营运经营；月工资为3000元；原告享有经营利润20%的分红；协议期限为三年。后来筑城公司的经销地区调整为江门地区成功签约两个项目，业务销售额近九百万元。2016年1月13日，原告与筑城公司法定代表人彭宁新对账后，彭宁新代表筑城公司向原告出具欠条，确认筑城公司尚欠原告业务提成400669元。2016年春节前筑城公司分别向原告支付了2万元和3万元，尚欠350669元。筑城公司为一人有限责任公司，彭宁新系公司股东，依《公司法》第64条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定：现彭宁新已死亡，而萧冰系彭宁新的唯一继承人，原告有权要求萧冰对筑城公司的债务承担连带清偿责任，故筑城公司已向原告出具工资欠条，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第3条“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，双方的争议无须经过劳动仲裁前置程序。请法院判令：1、被告筑城公司向原告支付业务提成款350669元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率计付利息；2、被告彭宁新对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求变更为被告萧冰对本案债务承担连带清偿责任、事实和理由与诉状相同，利息按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止。被告筑城公司与萧冰共同答辩称：对原告提交的欠条上的签名有异议，该签名是原被告彭宁新在原告与其妻子的胁迫下签的，对欠条的数额有异议，原告提供的项目结算表，两个项目共26多万元，没有40多万，故我方认为欠条上数额不真实。诉讼中，原告提供以下证据：1、原告身份证、被告筑城公司企业机读档案登记资料、彭宁新身份证（复印件，各1份），用以证明原、被告的诉讼主体资格。2、现浇混凝土空心楼盖结构专利技术轻质填充材料—LPM蜂窝式芯模项目合作协议（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告与被告筑城公司书面约定原告为被告筑城公司推广产品，原告每月工资3000元，再按被告筑城公司的经营利润20%分成。3、项目结算表（复印件2份，与原件核对无异），用以证明原告为被告筑城公司在江门的两个项目中销售了建筑面积为25000平方米的产品。两份结算表是彭宁新单方出具的，原告是不认可结算表上的成本，最终双方签名确认的是40多万元的结算金额。4、欠条（复印件1份，与原件核对无异），用以证明2016年1月13日被告筑城公司与彭宁新确认欠原告结算款400669元。经质证，两被告对原告的举证1无异议，对举证2真实性无异议，对证明内容有异议，第一条第三款的约定中明确原告享有被告筑城公司的经营利润20%分成，但被告筑城公司现在的经营还没有利润，故原告根本没有分成，欠条是彭宁新被迫写下的。对举证3三性无异议，该证据证明了在两个项目中原告应得的经营利润是26万多元。对举证4真实性有异议，欠条中数额来源原告无法解释清楚，根据项目结算表，原告应得的提成只有26万多元。诉讼中，两被告提交以下证据材料：被告萧冰身份证、火化证、结婚证、死亡证明书、公证书（复印件各1份），用以证明被告萧冰是原被告彭宁新的继承人，其有本案的诉讼主体资格.经审查，两被告对原告举证1-3的真实性无异议，原告对两被告提交的证据材料的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。综合当事人的陈述及上述采信的证据，本院确认以下事实：2012年4月24日，被告筑城公司的法定代表人彭宁新代表筑城公司与原告余健云签订《现浇混凝土空心楼盖结构专利技术轻质填充材料—LPM蜂窝式芯模项目合作协议》，内容为原告全面负责清远筑城的空心楼盖结构技术及空心楼盖芯模产品的营运经营，由筑城公司每月向原告支付工资3000元，业务费用先由筑城公司垫支，所有清远地区的运营费用计入成本，原告享有该筑城公司经营利润的20%的分红。并约定重大投资决策及原则性问题必须由筑城公司决定。协议生效期为原告与筑城公司双方及证明单位签字盖章之日起生效。清远的人事由双方协商招聘，协议有效期为正式签字盖章生效后三年内有效。协议签订后，筑城公司的经销地区调整为江门地区，原告在江门地区成功签约两个项目，即面积25000平方米的江门5号地块及69435.46平方米的江门益丞广场两个项目。2016年1月13日，彭宁新出具欠条一张，内容：根据公司提供的项目结算表以及与余健云签订的协议，因本人资金临时周转不便，兹欠余健云提成费用共计400669元，注：以上数据已扣除已支付费用120000元。彭宁新在欠款人签名打印鉴处签名，并加盖筑城公司公章予以确认。诉讼中，原告另提交了两份关于上述案涉两项目的结算表，表中项目分成中个人分成一栏所载，面积25000平方米的江门5号地块的个人分成为117052.7元（项目利润的20%），但又被用笔划掉，旁边有手写的“147502”，并有手写计算公式一条“425445.8-120000+25000+20224加5万=400669.8”；69435.46平方米的江门益丞广场的个人分成为143543.8元（项目利润的20%）。原告表示此两份项目结算表上个人分成一栏的金额原告与彭宁新对数时是不认可的，个人分成以两被告出具的欠条为准。被告萧冰表示，根据项目结算表的个人分成一栏数额，原告实际只应收取26万多元的个人分成，欠条上的金额系原告胁迫被告所签订的，但被告萧冰表示彭宁新或筑城公司没有就原告胁迫行为报警处理。另被告萧冰又表示，萧冰到筑城公司了解情况时，公司职员反映原告与彭宁新对数当日，系原告带妻子和孩子向其追债，当时公司职员林海凡打印欠条出来给彭宁新签名，但该职员不清楚欠条上金额的计算方法。原告表示案涉工程的文件资料均在两被告手中，两被告则表示案涉工程的文件资料均在原告手中，但原被告双方均没有提交。经查，2016年3月31日，中国人民银行公布并执行的中国人民银行一年期贷款利率为4.35%。经查，筑城公司是彭宁新一人开办的自然人独资企业，筑城公司的法定代表人彭宁新于2016年2月18日死亡。2016年5月5日，广东省佛山市珠江公证处出具公证书一份，证明内容为彭宁新有继承人徐公善（彭宁新母亲）、萧冰（彭宁新配偶）、彭浩洋（彭宁新女儿）。2016年6月29日，徐公善、萧冰、彭浩洋到庭，徐公善、彭浩洋明确表示放弃对彭宁新所有遗产及债权债务的继承，由萧冰一人继承。本院认为：本案原被告讼争的焦点在于被告筑城公司是否有拖欠原告的项目提成款，如有拖欠，拖欠金额是多少？本院对此作如下分析：一、被告筑城公司有否拖欠原告个人分成款？无论是项目结算表或欠条上均列明原告有经营利润的20%的个人分成，欠条上亦写明原告未能收取个人分成的原因在彭宁新资金临时周转不便才拖欠原告的个人分成，两被告在庭审中表示江门的项目未完工没有利润分成，但亦没有证据向本院提交予以证实，故本院认定被告筑城公司的确拖欠原告个人分成款。二、项目分成究竟以项目结算表上所打印的个人分成金额计算还是以欠条上所载的金额为准？根据项目结算表所显示，虽两项目表均有筑城公司的盖章确认，但个人分成一栏的数目被一改再改，并在其中面积25000平方米的江门5号地块的项目结算表中有手写计算公式一条，公式计算所得金额为“400669.8”，与原告所持有的欠条上的金额“400669”基本一致，而欠条上欠条内容清晰明了，并有筑城公司的法定代表人彭宁新签名盖章确认，并标注出具日期，欠条形式完备，故本院认定结算表系原告与被告彭宁新在对数过程中产生的，但欠条的金额应是双方最终的对数结果，且两被告没有举证证明彭宁新系在胁迫的情况下签订的欠条，作为公司的法定代表人，应明白在欠条上签名盖章确认欠款事实的法律后果，故本院认为被告筑城公司的法定代表人彭宁新向原告出具欠条确认欠原告提成费用400669元，事实清楚，证据充分，原告自认被告筑城公司与彭宁新在出具欠条后又支付了5万元，被告筑城公司实欠原告350669元，此款被告筑城公司应向原告支付。关于利息问题，因被告筑城公司拖欠原告提成费没有支付，被告筑城公司又应自起诉日起至实际清偿日止以350669元为本金按年利率4.35%计付利息予原告。筑城公司系彭宁新开办的一人有限责任公司，作为其公司唯一股东，依《中华人民共和国公司法》第64条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，彭宁新应对被告筑城公司拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任。现彭宁新已死亡，作为其债权债务的唯一继承人的被告箫冰应对上述案涉债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山筑城建材科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告欠款本金350669元，并应以350669元为本金按年利率4.35%支付从2016年3月31日起至实际清偿日止的利息予原告余健云。二、被告萧冰对上述第一项判决承担连带清偿责任。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取3280.02元，财产保全费2273.34元，合共5553.36元（原告已预交），由两被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。原告余健云已预交的受理费和财产保全费合共5553.36元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈玉叶二〇一六年七月十五日书记员  邓恩明