贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1265号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市清毕南路五龙公寓**。组织机构代码：73661393-4。 负责人尹刚，系该公司经理。 委托代理人（特别授权代理）王德坤，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）王世林，男，汉族，1981年8月26日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王世林保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民商初字第205号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告王世林诉称：2015年7月29日，原告驾驶贵Ｆ×××××号轻型自卸货车由七星关区第三小学经松山路往环城北路方向行驶，11时30分许，行经松山路交警岗亭门前人行横道路段时，在右转弯过程中，车辆车厢后门甩开，碰撞由第一人民医院方向往第三小学方向横行过人行道的行人梅勤益后，又碰到谭太学驾驶的由松山路往南关桥方向行驶停在停车线等待红绿灯的贵Ｆ×××××号小型普通客车，造成梅勤益受伤住院及贵Ｆ×××××号车受损的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队作出的毕公交七星认字[2015]第BB035号《道路交通事故认定书》认定，原告负此次交通事故的全部责任，谭太学和梅勤益无责任。事故发生后，原告将伤者梅勤益送至毕节市第一人民医院进行救治，经诊断为：1、右额叶脑戳裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、右侧额、顶部硬膜下出血等。在住院37天后，梅勤益于2015年9月4日出院，共产生住院治疗费47,445.77元，该费用被告垫付了10,000.00元，其余37,445.77元由原告本人支付。梅勤益出院前一天，在其家属的强势要求下，原告与梅勤益签订了《交通事故赔偿协议书》，约定由原告一次性支付营养费、护理费、后续治疗费等18,000.00元给梅勤益，双方因本次交通事故的权利义务终结，原告于当日支付现金18,000.00元给梅勤益。原告认为，合法的民事合同关系应受法律保护。原告驾驶的贵Ｆ×××××号轻型自卸货车已在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年2月18日零时至2016年2月17日二十四时止，原告按照保险合同约定缴纳了1,665.00元保费，履行了合同义务。本案交通事故发生在保险期间内，原告驾驶车辆时无酒驾、无证驾驶等违法行为，被告应在交强险限额内对原告进行理赔。伤者梅勤益因本次交通事故应受法律支持的损失为：1、医疗费47,455.77元；2、护理费2,886.00元；3、误工费2,886.00元；4、住院伙食补助费1,110.00元；5、营养费1,100.00元；6、精神抚慰金2000.00元，共计57，438.00元。虽然原告实际向梅勤益支付的费用除医疗费外为18,000.00元，但现梅勤益不愿意配合原告对其伤残等级、后续治疗费等进行评定，故原告支付给梅勤益的赔偿超出法律规定范围外的部分也只有放弃。现因被告依据的《交强险条款》中分责、分项赔付方式，致使原告损失不能得到全部的赔偿。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告在“交强险”限额内支付原告保险理赔款47,438.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审被告保险公司答辩称：被告应在交强险责任限额内承担保险责任。在梅勤益住院期间，被告为其垫付了医疗费一万元，交强险的医疗费用赔偿限额为一万元，故原告主张赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费被告不再承担赔付责任。对于原告主张的其他损失，被告愿意在交强险限额内赔付。同时，原告主张的损失有些项目是其与伤者双方协商的结果，不具备合法性，产生损失不具有客观性，这些费用被告不予承担。 原审查明：2015年7月29日11时30分许，原告驾驶其所有的贵Ｆ×××××号轻型自卸货车由七星关区第三小学经松山路往环城北路方向行驶时，在行经松山路交警岗亭门前人行横道路段右转弯过程中，车辆车厢后门甩开，造成了行人梅勤益受伤住院及谭太学驾驶的贵Ｆ×××××号车受损的交通事故。经毕节市公安局七星关分局交通警察大队处理，作出了“毕公交七星认字【2015】第BB035号”《道路交通事故认定书》,认定:原告王世林负此次交通事故的全部责任，谭太学和梅勤益均无责任。事故发生后，原告遂即将伤者梅勤益送至毕节市第一人民医院进行救治，经诊断为：1、右额叶脑戳裂伤；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、右侧额、顶部硬膜下出血；4、右侧基底节区腔隙性脑硬塞；5、外伤性癫痫。2015年9月3日，原告王世林作为甲方与作为乙方的伤者梅勤益签订了《交通事故赔偿协议书》，约定：“1、由甲方支付乙方营养费、护理费、后续治疗费等合计人民币壹万捌千元（小写人民币18，000.00元）整。2、费用在签订协议之前一次性付清。3、乙方承诺以上费用一次性付清。签订协议后，甲方的赔偿责任完全消除，乙方自愿承担该事故可能导致的隐形伤害风险，不得再次要求甲方承担该次交通事故有关的任何其它赔偿责任，一次性了断，今后互不干涉。4、本协议一式二份，双方各持一份。”同日，梅勤益向原告出具了《收据》一张，内容为：“今收到王世林支付的营养费、护理费、后续治疗费用壹万捌仟元整（￥18000.00）。”伤者梅勤益于2015年9月4日出院，共计住院37天，产生的医疗费用为人民币47,445.77元。其中，被告保险公司垫付的医疗费用为人民币10,000.00元，剩余医疗费用人民币37,445.77元由原告支付。此外，在梅勤益病历的出院医嘱中已注明需加强营养饮食。另查明，贵Ｆ×××××号轻型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，本案交通事故发生在保险期间内。 原审认为：依法成立的合同受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告所有的贵Ｆ×××××号轻型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，且本案交通事故发生在被告保险公司的承保期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分再划分责任承担。《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，原告作为被保险人己对伤者梅勤益进行了不分项赔偿，故其诉请被告保险公司在交强险范围内赔偿相应损失，予以支持，具体赔偿项目及金额为：1、医疗费人民币37,445.77元（47，445.77元-10,000.00元）；2、护理费，梅勤益住院37天，按贵州省居民服务及其他服务业计算为28437元/年计算，为人民币2,882.65元（28437元/年÷365天×37天）；3、误工费，计算方式同护理费，为人民币2,882.65元；4、住院伙食补助费，标准为30元/天，梅勤益住院37天，为人民币1,110.00元(30元/天×37天)；5、营养费，计算方式同住院伙食补助费，为人民币1,110.00元。共计为人民币45,431.07元。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，因原告不能提供法医司法鉴定机构出具的伤者梅勤益因本案交通事故受伤而构成伤残等级的鉴定意见，原告未提供其精神受到损害的相关证据，故对于原告主张的精神损害抚慰金人民币2,000.00元，不予支持。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。所以，只要机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，这里的责任限额是指一次事故中保险人的最高赔偿责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接支付赔付的法定义务，即按不分责不分项进行赔付。故对于被告保险公司提出的应按交强险具体的责任限额进行赔偿的抗辩理由，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十四条、第一百零七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生效力之日起十日内支付原告王世林因交通事故所垫付的医疗费人民币37,445.77元、护理费人民币2,882.65元、误工费人民币2,882.65元、住院伙食补助费人民币人民币1,110.00元及营养费人民币1,110.00元，共计人民币45,431.07元；二、驳回原告王世林的其他诉讼请求。案件受理费人民币985.00元，减半收取人民币492.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 上诉人保险公司向本院上诉请求撤销一审对被上诉人王世林向梅勤益因交通事故支付的医疗费37445.77元、住院伙食补助费1110元、营养费1110元由上诉人支付之判决，改判上诉人对被上诉人主张的上述费用不承担保险赔付责任。事实和理由是：一审判决将被上诉人向梅勤益在住院治疗期间垫付的医疗费37445.77元、住院伙食补助费1110元、营养费1110元笼统计入交强险有责任限额12万元范围全部判决由上诉人支付，没有按交强险分项的医疗费限额1万元认定，违反了法律规定。交通事故中，交强险的赔偿是分项进行的，各项所包含的赔偿项目总数不能突破各项的限额。上诉人在交强险限额范围内已经履行完毕1万元保险赔款义务，不应再承担赔付责任。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点是：上诉人保险公司赔付被上诉人王世林垫付的损失是否在机动车交通事故强制保险下分项计算？ 本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，再由相关责任主体按照责任比例分担责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。上述规定明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，并没有对交通事故中的医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，保险公司负有在强制保险责任限额内向受害者第三者赔付的法定义务，对被上诉人垫付的赔偿款未超出保险责任限额，原审判决由保险公司支付被上诉人该垫付款符合法律规定，上诉人上诉请求分项计算第三人损失不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费985元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 朱 莉 二〇一六年七月十一日 书记员 谢贤聪