辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终37号 上诉人（原审被告）：傅鸿飞，男，1963年10月1日出生，汉族，无业，住辽宁省沈阳市大**。 委托诉讼代理人：张胜芳，男，1956年1月27日出生，汉族，现住沈阳市沈河区，系傅鸿飞施工项目负责人。 被上诉人（原审原告）：范进华，男，1974年4月14日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：黄平，重庆臻福律师事务所律师。 上诉人傅鸿飞因与被上诉人范进华劳务合同纠纷一案，不服辽宁省盘山县人民法院(2020)辽1122民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人傅鸿飞的委托诉讼代理人张胜芳到庭参加诉讼，被上诉人范进华提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。 傅鸿飞上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人并不是本案适格主体，上诉人并不拖欠被上诉人任何款项，在一审中，上诉人已提供充分证据证明实际还款主体应为盘锦阳光格林酒店有限公司而非上诉人，被上诉人理应向阳光格林酒店索要欠款。为准确查明本案事实，本案理应将阳光格林酒店追加为被告或第三人，一审法院并未审查批准上诉人申请法院依法追加盘锦阳光格林酒店有限公司为被告的请求，存在程序性瑕疵；被上诉人在一审中提交的证据《出具关于盘锦阳光格林酒店范进华施工队结算》并不具有客观真实性，案涉工程并未进行最终审核结算，被上诉人施工队具体是施工工程量及应得劳务费根本达不到28万元。2018年年初，被上诉人曾派其工作人员参与案涉工程的评估造价、审核结算，由于评估机构出具的初审结论明显低于28万元，被上诉人拒绝签字不再出面。现被上诉人以单独、孤立、不具客观真实价值的手签草稿文件进行起诉，企图多得其不应得到的劳务费严重有失诚实信用原则。 范进华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，依法应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人与阳光格林酒店是事实上的承包合同关系。阳光格林酒店与方百峰就阳光格林酒店装修进行了约定，在方百峰退出阳光格林酒店装修后，上诉人组织被上诉人进行装修，阳光格林酒店向上诉人支付施工费用，已形成了事实上的承包合同关系。上诉人为酒店装修工程的承包人，其组织被上诉人进行装修施工，与被上诉人形成劳务合同关系，上诉人有支付被上诉人劳务费的义务；2017年1月17日上诉人给被上诉人出具结算，结算确定劳务费为28万元，其中包括劳动局发放的劳务费，并承诺余款在2017年3月25日前付清，进一步印证了上诉人是实际承包人，与被上诉人形成劳务合同关系；上诉人是本案的实际承包人，雇请被上诉人施工，施工完成后，上诉人给被上诉人出具结算单，所以上诉人是适格主体。 范进华向一审法院起诉请求：1、判令傅鸿飞支付劳务费18万元及自2017年3月25日开始至给付时止按照年利率6%计算的利息；2、要求傅鸿飞承担诉讼费用。 一审法院认定事实：位于盘山县的阳光格林酒店完工后，阳光格林酒店有限公司与案外人方百峰就酒店装修进行了约定，此后方百峰找到傅鸿飞负责管理装修工程的施工，2016年6、7月份，傅鸿飞组织范进华等人进场施工，范进华负责其中的土建改造施工，主要是拆除、砌筑、清理。后方百峰因故退出，傅鸿飞继续代领范进华等进行装修施工，至2017年1月范进华结束施工撤离施工现场。因傅鸿飞没有支付劳务费，2017年1月，范进华及手下工人到劳动监察部门寻求解决劳务费问题，经盘山县劳动保障监察局协调、工作，范进华得到劳务费10万元，2017年1月17日，傅鸿飞给范进华出具关于盘锦阳光格林酒店范进华施工队结算，结算确定范进华劳务费为28万元，其中包括劳动局发放的劳务费，审核价格与其无关，承诺余款在2017年3月25日前付清。扣除劳动局发放的劳务费10万元，傅鸿飞实际拖欠范进华劳务费18万元。另查明，2019年10月14日，傅鸿飞与阳光格林酒店有限公司达成协议，约定阳光格林酒店有限公司按鉴定结论承担范进华等人的人工费。 一审法院认为，阳光格林酒店有限公司与方百峰就阳光格林酒店装修进行了约定，在方百峰退出阳光格林酒店装修后，傅鸿飞继续组织范进华等进行装修，阳光格林酒店有限公司向傅鸿飞支付施工费用，虽傅鸿飞未与阳光格林酒店有限公司签订书面合同，但双方形成了事实上的承包合同关系，傅鸿飞为酒店装修工程的承包人，其组织范进华进行装修施工，与范进华形成劳务合同关系，由支付范进华劳务费的义务。根据傅鸿飞出具的结算，扣除劳动局发放的10万元，傅鸿飞实际拖欠范进华劳务费18万元。对傅鸿飞提出的不欠范进华劳务费，不是适格主体、傅鸿飞与阳光格林酒店达成和解协议，范进华的劳务费应由阳光格林酒店有限公司承担抗辩，因傅鸿飞为工程承包人，由支付劳务费的义务，其出具的结算，证明其拖欠劳务费的事实，其与阳光格林酒店有限公司达成的和解协议未经范进华同意，对范进华并没有约束力，其不承担劳务费的理由不成立，故对傅鸿飞的抗辩意见不予支持。傅鸿飞在承担劳务费后，可依据和解协议，另行主张权利。对傅鸿飞提出的范进华主张的劳务费存在虚高、虚报、劳务费未经决算、鉴定程序、此后对工程量进行了核减的抗辩，因傅鸿飞出具的是结算，已经明确范进华劳务费28万元，是双方认可、确定的数额，无须再进行决算和鉴定，至于此后是否核减工程量未经范进华同意确认，与范进华无关，故对傅鸿飞的抗辩意见不予支持。傅鸿飞没有按约定支付劳务费的行为构成违约，应承担违约责任，应按银行贷款利率承担逾期付款的利息。范进华要求按6%支付占用期间利息的请求，因本案不是民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》对本案并不适用，范进华是要求没有法律依据，故范进华的此项诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：傅鸿飞于一审判决发生法律效力后10日内，给付范进华劳务费18万元，并承担逾期付款的利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2017年3月26日开始至给付时止。如果傅鸿飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 宣判后，傅鸿飞不服，向本院提起上诉。二审期间，双方当事人二审均未提供新证据。 综上，本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，傅鸿飞在方百峰退出阳光格林酒店装修工程后，继续组织范进华等人进行施工，阳光格林酒店知晓傅鸿飞继续施工的事实且陆续向其支付了部分施工费，双方虽然未签订书面合同，但已形成事实上的承包关系。傅鸿飞认为自己只是阳光格林酒店装修工程的项目管理者，因未提供证据证明本院不予支持。傅鸿飞将自己承包的阳光格林酒店装修工程中的土建改造工程雇佣范进华进行施工，范进华依约完成合同约定的工程项目后，傅鸿飞应按约定向范进华支付劳务费。虽傅鸿飞主张2019年10月14日阳光格林酒店与傅鸿飞之间达成和解协议，该和解协议约定由阳光格林酒店承担范进华劳务费的给付责任，但双方之间的约定对范进华没有约束力，傅鸿飞仍应对欠付范进华的劳务费承担给付责任，故傅鸿飞主张范进华应向阳光格林酒店索要欠款本院不予支持；虽傅鸿飞主张施工工程量及应得劳务费达不到28万元，但根据2017年1月17日傅鸿飞给范进华出具的关于盘锦阳光格林酒店范进华施工队结算，结算确定范进华劳务费为28万元，扣除劳动局发放的10万元，傅鸿飞拖欠范进华劳务费18万元，故对傅鸿飞该项主张本院不予支持。 综上所述，上诉人傅鸿飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900.00元，由傅鸿飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓梅 审判员  温 宇 审判员  张彦东 二〇二一年二月七日 法官助理苗苗 书记员李宜伦 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。