天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初22703号原告王一×。原告陈一×。二原告委托代理人王传虎，天津律云律师事务所律师。二原告委托代理人陈曦，天津律云律师事务所律师。被告王二×。委托代理人刘廷峰，天津开发区天山实业总公司法制办公室主任。原告王一×、陈一×与被告王二×继承纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法由代理审判员田朝伟独任审判，于2016年5月11日、2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告王一×、陈一×及其委托代理人王传虎、陈曦，被告王二×及其委托代理人刘廷峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王一×、陈一×诉称，原告陈一×与王三x系夫妻关系，生育两子即原告王一×、被告王二×。2015年12月18日王三x因突发脑溢血死亡，其生前与原告陈一×夫妻共同财产宁车××里××号房屋1套，包括正房6间、厢房5间，建筑面积158.3平方米，现房屋正在进行拆迁，根据《滨海新区北塘街道宁车沽四村住房异地安置补偿办法》，该房屋被安置家庭人员可享受住房异地安置房屋面积160.625平方米，以及补偿款209025元。在王三x去世后20天，宁车沽西村委员会工作人员将原告陈一×叫到村委会，由原告陈一×在两份认证书上签名，但签名前原告陈一×对内容不清楚，且认证书内容有多处涂改，认证书内容与公示表内容相互矛盾，涉及王仲清认证书写明本宅基地上有户口1户，非农业人口2人，公示表显示为户口2户，非农业人口5人，涉及被告王二×认证书写明本宅基地上有户口2户，非农业人口4人，公示表显示户口1户，非农业人口2人。以上有原告陈一×签名的认证书不具有效力。益平拆迁公司将xx里x排x号房屋分为两宅，被告王二×一宅，王三x一宅进行公示，未征得二原告同意，公示内容无效。2016年3月27日原、被告在宁车沽西村村委会相关人员主持下通过调解达成协议，但二原告并非自愿，且根据协议，原、被告三人每人应分得50多平方米并在此基础上安置，现被告与拆迁公司签订的拆迁补偿协议中约定的被告拆迁补偿面积为77.78平方米，按照原、被告三方协议中被告安置90平方米房屋1套，被告仅对90平方米减去77.78平方米后的部分按每平方米2000元（非国有企事业单位人员交费标准）交纳增加面积款项。而二原告共计应在100多平方米基础上，按每平方米5000元（国有企事业单位人员交费标准）交纳增加面积款项，由于被告拆迁补偿面积为77.78平方米，导致二原告的拆迁补偿面积共计82.85平方米，并在此基础上按每平方米5000元交纳增加面积款。故三方协议的履行将严重侵害二原告的合法权利。另外王三x生前参保基本医疗保险意外伤害附加保险，现王三x因意外伤害死亡，其合法受益人可一次获赔50000元，需王三x全部法定继承人共同到保险公司领取，但被告拒不配合，导致上述50000元无法领取。天津滨海新区益平拆迁有限公司（简称益平拆迁公司）与被告王二×签订的拆迁补偿协议与本案遗产分割具有直接关系，光大永明人寿保险有限公司是被继承人王三x保险金理赔公司，直接影响二原告诉讼请求的实现，申请追加以上两公司为本案第三人。现原、被告对王仲清遗产分割未协商一致，故起诉要求对王仲清遗产位于宁车××里××号房屋中80.31平方米予以分割，原、被告各占三分之一；房屋拆迁补偿款中的104512.5元予以分割，原、被告各得三分之一；保险赔偿款项50000元由原、被告各得三分之一；本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，提供如下证据材料：1.死亡医学证明书1份，证明王三x突发脑溢血死亡；2.户口本1册，证明原、被告与王三x的身份关系；3.社保卡1张及从互联网打印的《关于确定2015年度基本医疗保险意外伤害附加保险筹资和给付标准的通知》1份，证明王三x参保情况；4.保险公司向公证处出具介绍信1张，证明王三x法定继承人在领取保险赔偿款50000元前需到公证处进行公证，但被告拒不配合，导致款项无法领取；5.集体土地建设用地使用证1册，证明宁车××里××号房屋所有人为王三x；6.公示表打印件1张，证明公示表中将xx里x排x号房屋分为两宅，被告一宅，王三x一宅，但将其中的一宅公示在被告名下未征得二原告同意，公示表中的正房面积为拆迁安置面积，厢房面积的一半为拆迁安置面积，拆迁安置面积共计160.575平方米（66.15+33.3/2+66.15+23.25/2）;7.拆迁补偿协议1份，证明协议中双方分别为益平拆迁公司及原告王一×，因原告王一×不同意协议中内容未在协议后签字；8.证人陈二×出庭证言1份、书面证言1份，证人系原告陈一×同胞弟弟，证明被告10多年不与其父母走动，其父母生病，被告也不探望，被告从未给过其父母生活费，对父母不孝敬。王三x去世后，被告砸了灵堂，还大骂其母。原告王一×经常将其母接到塘沽住几天，每周都给家里打电话，最长一个月必回家，也给其父母生活费。被告王二×辩称，原告陈述原、被告身份关系及原、被告与王三x的身份关系属实。王三x不是因病死亡而是工伤死亡。宁车××里××号房屋原为王三x与陈一×夫妻共同财产，包括正房6间厢房5间。2005年分家时，王三x及原告陈一×将其中的正房3间，厢房2间分给被告。益平拆迁公司公示表中公示信息来源是宁车沽西村村委会掌握的材料，原告陈一×已在村委会保管的房屋拆迁补偿认证书中签名确认了被告享有xx里x排x号房屋正房建筑面积66.15平方米，厢房建筑面积33.3平方米。故公示表中x里x排x号房屋分为两宅，被告名下1宅，王三x名下1宅，公示期间二原告未提出任何异议，说明其已认可公示表中内容。后原、被告对祥意里1排1号房屋拆迁补偿、安置问题产生矛盾，2016年3月27日在宁车沽西村村委会干部及王氏家族人员主持下，原、被告三方达成房屋拆迁补偿款及安置房屋的分配方案，房屋拆迁补偿款由原告王一×与被告王二×均分，与原告陈一×无关；房屋安置面积158.3平方米，原、被告每人分得52.7平方米，根据6口非农人口户籍地在该房屋（包括被告及其子、王三x、原告陈一×、原告王一×等2人）及房屋建筑面积，可安置90平方米房屋2套，80平方米房屋1套，被告安置90平方米房屋1套，另2套房屋由二原告自行协商分配。90平方米与被告分得52.7平方米的面积差，由被告按照每平方米2000元向拆迁公司交纳增加面积款项。2016年4月7日被告与益平拆迁公司签订的拆迁补偿协议不影响原、被告三方签订的协议的履行。二原告第一、二项诉讼请求不明确，第三项诉讼请求涉及款项不属于遗产范围。现要求驳回二原告全部诉讼请求。被告为支持其主张，提供如下证据材料：1.原、被告三方签订的协议书1份，证明原、被告对x里x排x号房屋分割达成一致意见；2.宁车沽西村村委会证明1份，证明原、被告三方达成协议（证据1）情况及时间；3.拆迁补偿协议1份，协议双方为被告及益平拆迁公司，证明被告所有的x里x排x号房屋中正房3间厢房2间拆迁后，被告应得拆迁补偿款77780元；4.西村第二批选房顺序号确认单1张，证明被告可根据拆迁补偿协议到拆迁公司摇号，分得安置房屋；5.拆迁补偿认证书2张，证明宁车××里××号房屋中正房3间及厢房2间属王二×所有，认证书由村委会保存。经审理查明：原告陈一×与王三x系夫妻关系，生育两子即原告王一×、被告王二×。王三x于2015年12月18日因脑溢血死亡，其生前坐落于宁车××里××号平房系王仲清与陈一×夫妻共同财产。2016年1月7日，原告陈一×在内容为“房屋所有权人王二×，房屋坐落地址西村x里x-x，房屋正房建筑面积66.15平方米，3间砖结构，厢房建筑面积33.3平方米，砖结构，厢房按50%计算16.65平方米。……”的房屋拆迁补偿认证书确认人处签名。其中“厢房建筑面积”后及“厢房按50%计算”后的数字有涂改。当日原告陈一×在内容为“房屋所有权人王三x，房屋坐落地址西村x里x-x，房屋正房建筑面积66.15平方米，3间砖结构，厢房建筑面积56.50平方米，砖结构，厢房按50%计算23.25平方米。……”的房屋拆迁补偿认证书确认人处签名。其中“厢房建筑面积”后的数字有涂改。2016年1月7日益平拆迁公司对宁车沽拆迁房屋进行了公示，公示表中x里x排x号房屋分为两宅，被告王二×1宅，户数1户，非农人口2人，正房面积66.15平方米，厢房面积33.3平方米。王三x1宅，户数2户，非农人口5人，正房面积66.15平方米，厢房面积23.25平方米。公示期间自2016年1月7日至2016年1月10日。正房面积为拆迁补偿及安置面积，厢房面积的50%为拆迁补偿及安置面积。2016年4月7日益平拆迁公司作为甲方与作为乙方的被告王二×签订《北塘街宁车沽四村住房异地安置（棚户区改造项目）拆迁补偿协议》，约定正房按66.15平方米进行补偿，厢房按11.63平方米进行补偿，共计补偿面积为77.78平方米，拆迁补偿款共计77780元。2016年3月27日原、被告三人在宁车沽西村村委会工作人员及王氏家族成员在场情况下签订协议，约定宁车××里××号房屋拆迁补偿款由原告王一×与被告王二×平分，与原告陈一×无关。房屋面积158.3平方米由原、被告三人平均分配，按选房办法规定，可选90平方米房屋2套，80平方米房屋1套。被告王二×安置90平方米房屋1套，另2套房屋由二原告协商。所安置房产增平米补款按各自所抽得的房屋面积自行补款……。上述事实，有原、被告当庭陈述及二原告提供的证据1、2、5、6、7、被告提供的证据1、2、3、5在案证实，足以认定。本院认为：宁车××里××号房屋在王三x生前，为王三x与原告陈一×的夫妻共同财产。被告王二×主张2005年分家时原告陈一×及王三x将其中的正房3间、厢房2间分给被告王二×，现原告陈一×否认，被告王二×未举证证实，本院不予采信。王三x死亡后该房屋中50%所有权份额为原告陈一×个人财产，另50%所有权份额为王三x遗产，在未分割前由原、被告三人共有。在王三x死亡后，原告陈一×在两份房屋拆迁补偿认证书上签名，虽内容有涂改，但对无涂改部分是原告陈一×真实意思表示，原告陈一×有权处分x里x排x号房屋中建筑面积66.15平方米给被告王二×。在王仲清死亡后原、被告三方曾对宁车××里××号房屋分割问题达成协议，两次庭审中二原告对签订三方协议是否自愿前后矛盾，应以第一次庭审中二原告陈述签订三方协议其为自愿为准。原、被告作为宁车沽xx里x排x号房屋共有人，享有对拆迁补偿款及拆迁安置房屋进行分配的权利，且分配方案能够实现，协议内容不违反法律的禁止性规定，本院应确认该协议合法有效。在三方签订协议前，益平拆迁公司已将宁车××里××号房屋分为两宅进行拆迁补偿安置的内容进行了公示，原、被告应为明知，在签订三方协议时，原、被告均未明确提出对公示内容的反对意见。故益平拆迁公司公示内容合法有效，被告与益平拆迁公司签订的拆迁补偿协议中拆迁补偿面积少于公示表中公示面积，未侵害相关利害关系人的权利，故拆迁补偿协议亦属合法有效。原、被告根据拆迁补偿协议取得的补偿款及根据拆迁安置协议交纳的增加面积款与三方协议中约定不一致的部分，可通过相互给付金钱方式完成。二原告要求对涉案房屋财产权利法定继承的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。二原告主张的保险赔偿金不属于遗产范围，本案中不予处理。二原告申请追加益平拆迁公司及光大永明人寿保险有限公司为本案第三人，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：驳回原告王一×、陈一×全部诉讼请求。案件受理费人民币3014元，由原告陈一×、王一×负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  田朝伟二〇一六年七月六日书 记 员  宗少凯