山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0782民初2864号原告山东隆源液压科技有限公司，住所地：诸城市东环路98号。法定代表人高培江，该公司董事长。委托代理人李水霞，山东理达寰球律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司，住所地：诸城市繁荣路中段路北。负责人李海波，该公司经理。委托代理人张楠，山东春水律师事务所律师。原告山东隆源液压科技有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司（以下简称人寿财险诸城支公司）财产损失保险合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员王晓凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东隆源液压科技有限公司的委托代理人李水霞、被告人寿财险诸城支公司的委托代理人张楠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告山东隆源液压科技有限公司诉称，原、被告双方系保险合同关系，2016年1月29日，原告为其所有的鲁G×××××号小型轿车在被告处投保交强险、第三者责任险、车辆损失险及不计免赔特约险。保险期间自2016年2月11日至2017年2月10日。2016年3月26日19时15分许，石立强驾驶鲁G×××××号小型轿车沿诸城市东坡街由南向北行驶，至东坡街中段处，与由西向东步行过路的王平烈发生交通事故，致王平烈经抢救无效死亡，车辆损坏。该事故经诸城市交警队认定石立强承担事故主要责任。原告赔偿王平烈家属死亡赔偿费等共计525000元，医疗费一万余元，另车损价值为6207元。事故发生在保险期限内，原告诉至法院，请求判令被告支付保险理赔金共计550000元，诉讼费用由被告负担。被告人寿财险诸城支公司辩称，事故发生时车辆未进行年检，根据保险合同约定，保险公司不应承担保险责任。经审理查明，2016年1月29日，原告山东隆源液压科技有限公司为其所有的鲁V×××××号机动车在被告人寿财险诸城支公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，其中第三者责任保险责任限额为500000元，机动车损失险责任限额为30558.40元，保险期间均自2016年2月11日零时起至2017年2月10日二十四时止，被保险人为山东隆源液压科技有限公司。2016年3月26日19时15分许，石立强驾驶鲁G×××××号机动车沿诸城市东坡街由南向北行驶，至东坡街中段处，与由西向东步行过路的王平烈发生交通事故，致王平烈经抢救无效死亡，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，石立强承担事故的主要责任，王平烈承担事故的次要责任。原告赔偿石立强近亲属损失后向被告理赔，被告拒赔，原告于2016年5月19日诉至本院。对于原告主张的损失，原、被告均认可被保险机动车的车损为5000元、施救费1050元，对于其他损失，原告主张：停车费660元、赔偿王平烈医疗费13698元（实际支出14109元，交强险赔付1万元，剩余4109元由被告按90%赔付3698元）、赔偿王平烈近亲属其他损失525000元（精神损害赔偿金数额5万元，丧葬费26230元，死亡赔偿金按城镇标准计算17年584440元×17年=496774元，处理事故人员的误工费3000元，交通费2000元，共计578004元，交强险内优先赔偿精神损害赔偿金及前项医疗费1万元共12万元，其余损失468004元按90%计算为421203.6元；共计531203.6元，经双方协商仅赔偿525000元），并提供停车费单据一份，王平烈的身份证复印件、户口本复印件、死亡证明一份、死亡医学证明复印件、注销证明复印件一份、家庭关系证明复印件一份、薛素花的户籍证明复印件一份、王平烈的住院病历复印件一份、王平烈的住院收费票据一份，石立强的驾驶证复印一份、被保险车辆的行驶证复印两份，赔偿协议一份、收到条一份。被告质证认为：停车费不属于赔偿范围，不应承担；对为复印件的证据要求原告提供原件，对医疗费票据无异议；医疗费和车辆损失也应按事故责任比例计算；死亡赔偿金要求提交尸检报告，证明与事故具有关联性，死亡赔偿金应计算16年，户口本应提交原件，核实具体户口性质，且应按事故责任比例三七计算；丧葬费按照法定标准责任比例计算；对行驶证真实性无异议，但事故认定书中已记载事故发生时车辆未检验，且未进行检验既是法律规定的违法情形，也是保险合同中的责任免除情形，将车辆未检验作为责任免除条款符合法律规定，且被告已尽提示和告知义务，因此被告就本次事故不承担赔偿责任，对赔偿协议及收条的真实性请求法庭依法核实。被告提交投保单及投保声明证明其就免责条款已尽提示和告知义务。原告对证据真实性无异议，但认为两份证据中的投保人声明内容均系被告事先打印好、重复使用的格式条款，并非原告真正收到保险条款，依照保险法第十七条第一款的规定，保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人提供的投保单应当附有保险条款，但该投保单和保险单均未附保险条款，保险公司未提供其他证据来证明已经交付保险条款，证据投保人声明中的手写字迹并非原告人员所签，是保险公司经办人员所书写，另外因投保人系企业法人，保险公司对投保人就免责条款履行提示和明确说明义务时，其提示和说明的对象应为原告的法定代表人或者授权代理人，但在签章处仅有公司签章，没有法定代表人或授权代理人签字，不足以证明保险公司就免责条款向原告履行了提示、解释和明确说明的义务。原告提交申请法庭依法调取（2016）鲁0782刑初123号刑事卷宗以核实其提交证据的真实性。法庭经调取（2016）鲁0782刑初123号刑事卷宗查明原告提交的赔偿王平烈损失的相关证据真实。另查明，鲁G×××××号机动车登记所有权人为原告，发生道路交通事故时未参加年度检验，发生道路交通事故后检验合格。根据被告提供的保险条款，机动车损失保险及第三者责任保险的责任免除部分列举了保险人不负赔偿责任的情况，均有被保险机动车…发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的内容，上述免责条款均为黑体加粗字体。第三者责任保险条款第二十三条规定：保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车一方根据有关法律规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准。本院认为，原告所有的车辆在被告人寿财险诸城支公司投保交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，均系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，保险合同关系合法有效，被告应按保险合同的约定履行义务。本案争议焦点为：1、被保险机动车在保险期间内未参加年检发生交通事故被告是否应予以赔付；2、被保险机动车的车损是否应当按事故责任比例赔付；3、第三者责任险中规定的应按责任比例承担责任的约定是否有效。对于第一个争议焦点，被告主张已将该免责情形列入保险合同中的免责条款，且已对该免责条款进行了提示和明确说明。原告对被告的主张不予认可，认为被告不仅未向原告交付保险条款，亦未对免责条款进行提示和明确说明。本院认为，被告提供的保险条款系格式条款，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中投保人系一企业法人，被告保险公司对投保人就保险合同中的免责条款履行提示和明确说明义务时，其提示和明确说明对象应为原告的法定代表人或其授权的代理人。被告主张已经将免责情形订入保险合同，但其提供的投保单中的声明部分亦系其制作的格式内容，且投保人签名盖章处仅有原告的印章，并没有原告法定代表人或其授权委托代理人的签名，不足以证明被告订立保险合同时就上述免责条款向投保人履行了提示或明确说明义务，故被告主张的免责条款对原告不产生效力。对于第二个争议的焦点，被告主张按责任比例进行赔付车损，本院认为：一、以保险车辆事故责任比例承担保险责任的合同条款违背公平诚信原则，不符合《保险法》的立法目的。制定《保险法》的目的是保护保险活动当事人合法的权益，维护社会经济秩序和社会公共利益。被告设定的机动车辆损失险格式条款中按事故责任比例承担相应赔偿义务的内容，体现出驾驶人在事故中责任越大赔偿率越高、责任小的赔偿率低、无责任所产生的损失不予赔偿的保险金赔偿原则，这会导致被保险车辆的驾驶人为获得保险金赔付而争抢保险事故责任的情形发生，会产生鼓励机动车驾驶者违反交通法规的反面作用，显然违背了《保险法》的立法目的，有损社会公共利益，有违公平诚信，有悖公序良俗；二、以保险车辆事故责任比例承担保险责任的合同条款不符合投保人的投保目的，无法切实实现保险合同的缔约目的。投保人投保车辆损失险的目的在于保险车辆发生保险事故遭受损失时保险公司予以赔偿，如果保险人以第三人负有赔偿责任为由拒绝履行赔偿义务，投保人就无法达到其投保车损险的目的；三、《保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”，可见，在发生保险事故后，被保险人可以选择向侵权人要求赔偿责任也可以选择要求保险人承担保险赔偿责任，保险人在支付保险金后，可以向侵权人行使追偿权；综上，被告该主张不符合立法目的和缔约目的，有悖公序良俗和法律规定，相关条款系无效条款，对该主张本院不予支持。对于第三个争议焦点，被告主张赔偿三者损失应按责任比例三七承担责任，本院认为，第三者责任保险条款约定的责任比例条款未考虑到主次责任比例的多样性，而将被保险机动车方负事故主要责任的比例固定为70%，一旦被保险人或其允许的合法驾驶人所承担的责任比例超过70%时，该条款便加重了投保人、被保险人责任，故责任比例条款违反了《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”之规定，系无效条款，被告主张的依三七定责任比例的主张本院不予支持。综上，被保险机动车在保险期限内发生保险事故，被告应按约进行赔付。对于原告的损失，原、被告对车损为5000元、施救费1050元均无异议，对该损失的数额本院直接予以确认，对于其他损失，本院认定如下：原告提供的停车费发票，真实、合法，但依机动车损失险保险条款，该费用不属被告理赔范围，故原告主张停车费660元，本院不予支持；至于原告主张的三者损失，被告对医疗费14109.88元无异议，其他损失经本院审查，丧葬费、死亡赔偿金均按法律规定的标准计算，并无不合法之处，精神损害赔偿金、误工费、交通费亦未超出法律规定，故原告主张已赔付王平烈各项损失538698元（525000元+13698元）本院予以采信。综上，原告的损失为：车损5000元、施救费1050元、赔偿王平烈近亲属各项损失538698元，共计544748元，上述损失，由被告按机动车损失保险约定支付车损5000元、施救费1050元，按交强险约定支付12万元（包含医疗费1万元、精神损害抚慰金5万元），按第三者责任保险约定支付418698元。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司支付原告山东隆源液压科技有限公司保险金544748元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告山东隆源液压科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取4650元，由原告山东隆源液压科技有限公司负担26元，被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市诸城支公司负担4624元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  王晓凤二〇一六年七月二十六日书记员  吴丽丽