七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2015）茄宏民初字第7号原告（反诉被告）七台河市茄子河区宏伟镇人民政府（以下简称宏伟镇政府）法定代表人：杨国枫，职务：镇长委托代理人杨国军，男，1972年8月5日生，汉族。委托代理人郝军，男，1978年12月14日生，汉族。被告张检柱，男，1976年4月9日生，汉族。被告（反诉原告）冯玉福，男，1964年11月28日生。委托代理人闫玉昌，男，系黑龙江宏昌律师事务所律师。委托代理人张琪雅，女，系黑龙江宏昌律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称人寿保险公司）法定代表人：罗艳海，职务：总经理。委托代理人赵红丹，女，系该单位的法律顾问。委托代理人李伟，男，系该单位业务经理。原告（反诉被告）七台河市茄子河区宏伟镇人民政府与被告（反诉原告）冯玉福、中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司、被告张检柱机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告委托代理人、被告冯玉福及委托代理人、被告张检柱均到庭参加了诉讼，此案现已审理终结。原告（反诉被告）七台河市茄子河区宏伟镇人民政府诉称：2014年5月21日17时30分被告张检柱驾驶黑Kxxx**号福田牌重型自卸货车（载原煤）沿茄子河区宏伟镇山峰村通村路由东向西行驶，当车行至山峰村山峰二桥处，由于车辆超载，将山峰二桥压塌损坏。经茄子河交警大队出具的道路交通事故认定书（第23090420140521001号）认定：“该车载物超过核定的载质量，应负此起事故的全部责任。”原告不负此起事故责任。经七台河市天河公路工程咨询有限责任公司所做的“山峰村2桥施工预算”为311338.00元，据此原告要求被告共同赔偿建桥损失311338.00元；赔偿勘察设计费7448.00元；本案诉讼费由三被告承担。被告（反诉原告）冯玉福答辩、反诉称：一、茄子河交警大队出具的事故认定书存在瑕疵，而原告宏伟镇政府以此为证据要求被告冯玉福承担全部责任，显然证据不足，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的解释》第27条规定：“公安机关制作的事故认定书，人民法院应依法审查并确认相应的证明力。”从本案事实看，桥梁被压塌，超载不是唯一必然原因，桥面没有警示标志也是重要原因；二、原告宏伟镇政府诉称“经市天河公路咨询公司施工预算为311338.00元，被告不能同意，桥面被压塌，应该是修复而不是重建，这样的预算属于司法鉴定范畴，根据《最高院证据规定》，应双方共同选定鉴定机构，其程序方属合法。而本鉴定是单方委托，程序显然不合法；三、本案事故中原告宏伟镇政府存在过错责任，被告冯玉福虽然超载，但由于桥面没有限载警示标志，是原告宏伟镇政府管理缺陷造成的，根据《公路法》第8条规定：“乡镇人民政府负责本行政区内乡道建设和养护工作，原告宏伟镇政府是有责任的，此次事故中被告冯玉福车辆遭受损失维修费34800.00元，施救费12000.00元，应由原告宏伟镇政府和中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司承担。被告张检住辩称：被告张检柱无经济来源，不能承担赔偿责任。被告人寿保险公司公司辩称：被告同意在交强险2000.00元内承担赔偿责任，同意在三者险条款加扣10%免赔基础上承担赔偿责任，但根据交警队出具的事故责任认定书，事故车辆（被告冯玉福）因超载负本事故的全部责任，根据三者险条款被告违反安全装载规定，增加免赔率5%，余额应由被告冯玉福、张栓柱承担，且原告的鉴定结论系其单方行为不具备法律效力，应以被告人寿保险公司做出的【2014】第014号评估书为准，被告人寿保险公司不能承担本案的诉讼费用。庭审中原告(反诉被告)举出的证据有：1、七台河市公安局茄子河交通警察大队道路交通事故认定书第23090420140521001号原件一份，证明交通事故的经过及责任划分，张检柱驾驶机动车，载物超过机动车行驶证核定的载质量，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定，应负此起事故的全部责任，茄子河区宏伟镇政府乡村道路管理办公室不负此起事故责任；被告（反诉原告）张检柱质证事故发生后，被告张检柱一直没有接到过事故认定书，被告张检柱驾驶福田牌黑Kxxx**号在宏伟至岚峰两到三个月拉货，多次装载原煤经过山峰村二桥，被告张检柱看到过其他车辆，也比被告张检柱驾驶的装原煤车辆重的多的车辆也同时装载原煤通过山峰村二桥；被告（反诉原告）冯玉福质证对证据的真实性没有异议，对责任划分有异议，鉴定当时没有考虑道路管理有瑕疵的部分，被告冯玉福是2014年5月末接到了事故认定书，接到事故认定书之后没有向有关部门提出行政复议，也没有提出反对意见；被告（反诉原告）保险公司质证对证据的真实性无异议，其证明问题没有异议。2、2014年6月30日七台河市天河公路工程咨询有限责任公司做出的山峰村2桥施工图预算、设计费票据复印件一份，证明山峰村2桥施工预算为311338.00元，要求被告赔偿建桥损失311338.00元、设计费花费7448.00元；被告张检柱质证无异议；被告冯玉福质证对这份票据有异议，证据是依据评估报告，没有资质，做出的工程预算不予认可；被告保险公司质证由七台河市天河公路工程咨询公司出具的预算是建新桥的预算，而不是修复桥梁的预算，是无效的预算材料，设计费用也是建新桥的费用，不是修复的预算，被告方已经通过旭太公司做出新的鉴定。3、黑元博鉴字【2015】第4号司法鉴定程序报告一份，原告、被告张检柱、被告冯玉福均质证对黑元博鉴字【2015】第4号司法鉴定程序报告结论无异议；被告保险公司质证对元博鉴字【2015】第4号司法鉴定程序报告结论真实性无异议，依据商业险条款规定，保险条款中免责条款约定了超载免赔10%。4、鉴定费票据一份，证明鉴定时花费鉴定费5000.00元；被告张检柱质证对鉴定费票据无异议；被告冯玉福质证对鉴定费票据无异议，但不应有被告冯玉福承担；被告保险公司质证以正规鉴定费票据为准，对鉴定费超过3000.00元不予认可。被告张检柱没有证据向法庭提供。被告冯玉福提交的证据有：1、车牌号为黑Kxxxx**机动车保险投保单一份（保险单号xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx）证明要求被告保险公司在保险限额2000.00元内赔偿；原告质证无异议；被告保险公司质证对保单的真实性没有异议，是赔偿第三者的，而不是赔偿投保人的。2、车牌号为黑Kxxx**机动车保险营运投保单一份（保险单号xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx）证明，保险金额为325000.00元，第三者责任险50万元，被告冯玉福的车辆修理费、施救费保险公司也应承担责任，虽然保险公司的保险条款有相关的免赔约定，被告冯玉福已经参保了，发生事故又不完全是车主的责任，保险公司也应当参考免赔10%之内承担赔偿责任，余额部分应由原告宏伟镇承担；原告质证对真实性没有异议，没有关联性；被告保险公司质证对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，双方应该按合同的约定履行，按合同约定赔偿。3、维修费票据一组2份，证明被告冯玉福在事故发生后，维修车辆的费用共计是34800.00元整；原告质证对冯玉福提交的票据的真实性有异议；被告保险公司质证，对被告冯玉福提交的票据真实性有异议，因被告冯玉福超载和改装均是免赔条款，约定不予赔偿。4、施救费票据4张，证明发生事故后，车辆进行施救花费12000.00元（吊车费4000.00元、铲车费2000.00元、拖车费4000.00元、装卸费2000.00元）；原告质证对被告冯玉福提交的票据不予质证，不是正规发票；被告保险公司质证意见与原告的质证意见一致。被告保险公司提交的证据有：1、车牌号为黑Kxxx**机动车保险投保单一份，证明在保单中约定了保险合同有保险单、保险条款特别约定等共同组成，保险条款中免责条款约定了超载免赔10%；原告质证没有异议；被告冯玉福、张检柱均质证无异议。2、价格评做报告书、评估费用票据各一份，证明被告保险公司委托七台河市旭太价格评估有限公司对黑Kxxx**福田自缺货车交通事故造成山峰村桥塌陷受损维修费用进行评估，评估时通知原、被告当事人到现场进行鉴定，评估结论为维修费用人民币壹拾叁万伍仟叁佰捌拾捌元整（135388.00元），评估鉴定报告花费鉴定费2500.00元；原告质证价格评估报告的真实性没有异议，合法性有异议，被告保险公司不具备主体，应以第二被告承担的赔偿额度为基础承担责任，当时通知原告方，但原告方没有参加鉴定；被告冯玉福质证，对价格评估报告没有异议，因为鉴定机关有资质，保险公司鉴定时已经通知我方参加鉴定了；被告张检柱没有异议。经审理查明：被告冯玉福系黑Kxxx**号福田牌重型自卸货车车主，被告张检住系被告冯玉福雇佣的司机，2014年5月21日17时30分被告张检柱驾驶黑Kxxx**号福田牌重型自卸货车沿茄子河区宏伟镇山峰村通村里由东向西行驶，当车行至山峰二桥处，将山峰二桥压塌，至使桥梁受损，被告张检柱驾驶的黑Kxxx**号福田牌重型自卸货车倾覆受损，经茄子河交警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告张检柱所驾驶的车辆负事故的全部责任，原告宏伟镇政府不负此起事故责任，事故发生前2013年6月7日被告冯玉福将该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司投保机动车损失保险、第三者责任保险，其中机动车损失保险，保险金额为325600.00元，第三者责任保险，保险金额为500000.00元，二险种均不计免赔率，营业用车损失保险条款第四条保险责任明确约定，保险期间：“因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照合同约定进行赔偿（一）碰撞、倾覆、坠落……；第五条约定发生保险事故时被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，最高不超过保险金额的数额；责任免除条款第八条、第四款规定违反安全装载规定的增加免赔率5%，因违反安全装载导致保险事故发生的保险人不承担赔偿责任；机动车第三者责任保险条款保险责任第四条约定：保险期间被保险人及其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；责任免除条款第九条第二款违反安全装载规定的增加免赔率10%。事故发生后原、被告就各自的财产损失问题未达成一致意见，经本院委托中级法院技术室对原告桥梁损失进行鉴定，黑元博鉴字【2015】第4号司法鉴定结论为：宏伟镇山峰村被压塌的二桥重建项人民币141259.44元，原告支付鉴定费5000.00元，被告冯玉福在事故发生时，由于车辆倾覆造成车辆损失，被告冯玉福支付施救费12000.00元中吊车费4000.00元，拖车费4000.00元，铲车费2000.00元为合理发生费用，维修费34800.00元中加装电磁刹总承、胶吨所发生的费用为7480.00元不应计入本范围内；被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司亦委托七台河市旭太价格评估有限责任公司对受损桥梁进行鉴定，结论为维修费用135388.00元，被告支付鉴定费2500.00元，以上为本案事实。本院认为：被告冯玉福及所雇佣司机被告张检柱驾驶车辆行经原告宏伟镇山峰二桥，将二桥压塌，被告冯玉福、被告张检柱应承担给原告七台河市茄子河区宏伟镇人民政府造成的损失予以赔偿。标准应以【2015】第4号司法鉴定结论的141259.44元并按保险合同约定免赔10%及所发生鉴定费5000.00元为准；被告冯玉福的黑K0300**号福田牌自卸货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司投保了交强险，第三者责任保险及营运车辆损失险等，且事故发生后保险期间内，被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司应对被告冯玉福、张检柱给原告七台河市茄子河区宏伟镇人民政府造成的损失承担赔偿责任；被告冯玉福的黑Kxxx**号车辆在事故发生时造成倾覆，产生施救费10000.00元及车辆维修费27320.00元，亦应由被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司在免赔10%的基础上承担赔偿义务，对被告（反诉原告）冯玉福的部分反诉请求本院予以支持；被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司在庭审辩驳中称对原告七台河市茄子河区宏伟镇人民政府的损失免赔10%及对反诉被告冯玉福的施救费12000.00元、维修费34800.00元，因被告冯玉福超载造成的事故免赔，不符合双方所签合同条款的约定，双方所签保险合同（营业用车损失保险）第四条、第五条及机动车第三者责任保险第四条都明确约定了关于三者责任保险损失赔付车辆损失及施救费承担，被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司应对原告七台河市茄子河区宏伟镇人民政府及被告（反诉原告）造成的损失承担赔偿责任；对被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司的辩驳理由本院不予支持，关于本案审理前七台河市茄子河区宏伟镇人民政府所做的评估发生的评估费及中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司自行委托的鉴定及发生的费用因不具备相关效力，自行承担。故依据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十三条二款、第五十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院关于适用保险法若干问题解释（二）第九条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司赔偿原告七台河市茄子河区宏伟镇人民政府桥梁损失费127133.06元（141259.44元－141259.44元10%）；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司七台河中心支公司赔偿被告（反诉原告）施救费10000.00元，维修费27320.00元，合计37320.00元扣除10%（37320.00元－37320.00元10%）为33588.00元。以上条款于本判决生效后30日内执行完毕。本案诉讼费6107.00元其中2443.00元由被告冯玉福、张检柱承担，余3664.00元由原告自行承担；反诉费500.00元由原告七台河市茄子河区宏伟镇人民政府承担350.00元，余150.00元由被告冯玉福、张检柱自行承担；车辆鉴定费5000.00元由被告冯玉福、张检柱承担2000.00元，余3000.00元由原告自行承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  金慧超人民陪审员  张 林人民陪审员  焦艳萍二〇一六年七月七日书 记 员  韩洪亮第1页共6页