四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0184民初927号原告吴世伟，男，1963年9月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托代理人廖子全，四川经川律师事务所律师。被告蒋刚，男，1966年8月20日出生，汉族，住四川省崇州市。委托代理人张治安，四川创新律师事务所律师。委托代理人王玮平，四川平伦律师事务所律师。被告杨超群，女，1970年7月12日出生，汉族，住四川省崇州市。委托代理人张治安，四川创新律师事务所律师。委托代理人朱远征，四川平伦律师事务所律师。原告吴世伟诉被告蒋刚、杨超群民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月25日、7月7日公开开庭进行了审理，原告吴世伟的委托代理人廖子全，被告蒋刚的委托代理人张治安出庭参加第一次庭审、委托代理人王玮平出庭参加第二次庭审、被告杨超群的委托代理人张治安出庭参加第一次庭审、委托代理人朱远征出庭参加第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴世伟诉称，被告蒋刚因园林工程需资金周转，与原告协商向原告借款1000000元，2014年1月5日被告蒋刚向原告出具《借条》，载明“今借到吴世伟人民币1000000.00元（大写：壹佰万元整），此款用于园林工程流转资金。该笔借款暂定3个月。资金占用费按双方约定按月支付，此款转中国民生银行崇州支行祖晓明，账号：XXXXXXX。”，当日，原告按被告蒋刚的要求通过银行转账方式向祖晓明账户转账1000000元。因二被告系夫妻关系，该借款产生于二被告夫妻关系存续期间，故被告杨超群应当向原告返还借款及利息。故原告为维护合法权益，请求判令二被告共同返还原告借款本金1000000元及按年利率2%计算支付资金利息。被告蒋刚辩称，向原告借款1000000元是事实，该借款被告杨超群并不知情，也未用于家庭生活，与被告杨超群无关。该借款已经偿还原告970000元，并无利息约定，请求驳回原告的诉讼请求。被告杨超群辩称，对被告蒋刚向原告的借款并不知晓，没有借款的合意，也未在借条上签名，该借款也未用于家庭共同生活，且二被告已于2015年10月19日离婚，该债务不属于夫妻共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告蒋刚与被告杨超群于1990年9月29日办理结婚登记，2015年10月19日办理离婚登记。2014年1月5日，被告蒋刚向原告吴世伟出具《借条》一份，载明：“今借到吴世伟人民币1000000.00，大写（壹佰万元整），此款用于园林工程流转资金。借款期限暂定3个月，资金占用费按双方约定按月支付。此款转中国民生银行崇州支行祖晓明，卡号：xxxxxxx。”，落款处有被告蒋刚的签名、捺印。原告收到被告蒋刚出具的《借条》后，于当日通过中国民生银行崇州支行向《借条》上指定的账号为xxxxxxx的祖晓明账户转款1000000元。该借款约定的还款期限到期后，被告蒋刚未如约偿还，诉讼由此产生。本案审理中，被告蒋刚提交的署名为蒲晓勇的《情况说明》载明“2014年1月起至2015年12月止由本人农业银行（卡号：xxxxxxx）转入吴世伟的妻子杨静的农业银行卡（卡号：xxxxxxx）内的钱均系蒋刚归还吴世伟的借款。”；原告提交的署名为杨静的《证明》载明“在蒋刚借款时我也在场，当时约定了每月按3%计算利息，并按月支付，此后蒋刚通过第三方转账给我转交了给吴世伟每月利息3万元，不是偿还本金……”。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及原告提交的《借条》、中国民生银行崇州支行出具的《业务受理单》，及被告蒋刚提交的二被告《离婚证》、《离婚协议书》等在案佐证。本院认为，本案原、被告间的借款事实清楚，其借贷关系成立并受法律保护。对原告提出该借款系被告蒋刚与被告杨超群的夫妻共同债务，应当共同偿还；被告杨超群提出对该借款不知晓，未签字，且无借款合意，该借款也未用于家庭开支，自己不应当承担还款责任的意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该借款发生在被告蒋刚与被告杨超群夫妻关系存续期间，被告杨超群未对自己的辩解提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，该债务系二被告共同债务。对于双方争议的被告蒋刚是否偿还原告借款970000元，及双方是否有利息约定的问题。原告认为被告蒋刚通过蒲晓勇账户向杨静账户转款970000元，系被告蒋刚按与原告口头约定的月息3%向原告支付的借款利息；被告蒋刚认为借款并未约定有利息，通过蒲晓勇账户向杨静账户共计转款970000元，系用于偿还向原告的借款本金。由于被告蒋刚提供的通过蒲晓勇账户向杨静账户的转款均涉及他人权益，被告蒋刚提交的署名为蒲晓勇的《情况说明》和原告提交的署名为杨静的《证明》，因蒲晓勇、杨静未到庭，无法证实其证言的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”，故本院对被告蒋刚提交的署名为蒲晓勇的《情况说明》和原告提交的署名为杨静的《证明》不予采信；同时因原告提交的《借条》对借款利息约定不明，且未提供其他证据证明双方对借款利率的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”的规定，原告主张双方约定的借款利率为月息3%的意见，本院不予采信；被告蒋刚未提供充分证据证明已经向原告偿还借款本金970000元，故对被告蒋刚的意见，本院不予采信。综上所述，原告请求二被告共同偿还借款本金1000000元的主张，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，本院依法予以支持。对原告要求被告自2015年9月6日起支付逾期还款利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，因被告未按合同期限归还借款，故原告要求被告支付逾期利息的主张本院予以支持，但由于原、被告借款期间的利息约定不明，本院确定逾期利息以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准计算。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款的规定，判决如下：一、被告蒋刚、杨超群于本判决生效之日起三十日内共同偿还向原告吴世伟的借款本金1000000元及逾期还款利息（利息计算方法为：以1000000元为基数，从2015年9月6日起至本金偿还之日止，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准计算）。二、驳回原告吴世伟其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告蒋刚、杨超群共同负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  胡 芳审 判 员  张海忠人民陪审员  谭时轮二〇一六年七月七日书 记 员  许 臻