广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初3486号原告胡茂银，男，汉族，1980年7月4日出生，。委托代理人田园，广东诚公律师事务所律师。委托代理人刘春霞，广东诚公律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司深圳光明支行，住所地广东省深圳市宝安区光明街道办事处光明大街农行大厦，统一社会信用代码91440300075820214Q。负责人王立喜。被告中国农业银行股份有限公司深圳公明支行，住所地广东省深圳市宝安区公明镇建设东路86路经济发展总公司综合楼1-2楼，组织机构代码G3478555-1。负责人邝佩娜。上列被告共同委托代理人王之韵，女。上列被告共同委托代理人黄小勤，女。上述原告胡茂银与被告中国农业银行股份有限公司深圳光明支行（以下简称“光明支行”）、中国农业银行股份有限公司深圳公明支行（以下简称“公明支行”）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡茂银及其委托代理人田园，被告光明支行及公明支行的共同委托代理人王之韵、黄小勤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡茂银诉称：2009年8月9日，原告胡茂银在被告公明支行处办理了一张储蓄卡，卡号为62×××18，一直使用并办理了短信提示功能。2016年1月22日晚0时2分，原告收到农业银行95599连续10条手机短信，告知原告持有的该储蓄卡在ATM机上进行转账、取款操作，交易金额总计70,092元。其中，转账操作1次，金额50,000元，并产生12元手续费；取款操作4次，每次取现5,000元，共计为20,000元，并产生80元手续费。随后，原告经查询得知，盗刷的六笔交易均发生在140647分理处，为异地江西上饶市。事发时原告人在深圳家中，并将该储蓄卡贴身保管，原告也未曾向任何人泄漏过自己的储蓄卡账号及密码。原告认为，自己在被告处办理了借记卡，与被告形成了储蓄存款合同关系，被告作为商业银行应保护原告的合法权益不受侵害，被告没有尽到保障借记卡内款项安全的义务，应承担违约责任，而被告公明支行隶属于被告光明支行，因此，被告光明支行应承担共同责任。原告为维护自身权益，诉至法院。诉讼请求如下：1、请求判令两被告赔偿原告存款损失70,092元及自2016年1月22日起计至实际赔偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告光明支行与公明支行共同辩称，一、原告负有举证责任。本案中，原、被告之间是储蓄存款合同关系，是一般的民事合同法律关系，不属于法律规定的任何一种应适用举证责任倒置的情形，原告应依法对其主张承担举证责任；二、原告负有妥善保管银行卡及密码的义务，原告在与被告签订的《中国农业银行金穗借记卡章程》第四条约定：“持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码…因密码泄密造成的经济损失，持卡人自行负责。”，原告在上述文件上签字确认即表示接受该协议的约定，并负有妥善保管银行卡及密码的合同义务；三、原告未能举证证明其诉求，其在起诉书中声称涉案资金被支取是由于被告“未能尽到保障借记卡内款项安全的义务”，根据民事诉讼法相关的举证原则，原告应承担举证责任，但原告未能举证证明被告泄露其密码信息或对于密码信息泄露存在过错；且原告将涉案的银行卡交给第三人使用这一行为存在过错，原告应对自身的行为承担相应的责任；四、被告已经依据合同切实履行义务，始终按照双方签署的《结算账户管理协议》的规定对被答辩人的账户进行维护和管理，并严格按照国家法律规定和人民银行、银监会的各项规定和要求来对储户的资金履行安全监管义务，因此原告主张的被告“未能尽到保障借记卡内款项安全的义务”没有事实依据。五、本案等类似案件的判决结果影响深远。综上，在原告未能举证证明其诉讼请求的情况下，请求法院予以驳回。经审理查明，2016年1月22日晚0时2分，原告称其收到抬头为“中国农业银行”的10条手机短信，告知其尾号6818的农行账户分别完成一笔金额为50,000元的转账及4笔金额各为5,000元取现业务，并为此支付了手续费92元（12元+20元×4次），金额合计70,092元。在庭审过程中，双方当事人均确认上述交易行为发生于江西上饶市。同日0时30分左右，原告携带涉案的银行卡前往宝安区锦花路36号柜员机对该卡的余额进行查询，发现该卡的余额仅剩42,854.65元。0时37分，原告到深圳市公安局公明派出所对涉案的银行卡被盗刷一事进行了报警，并在当场出示了涉案的银行卡。另查，原告于2010年9月14日在被告公明支行办理了开户业务并办理了涉案的金穗借记卡。涉案银行卡的支取方式为凭密码。原告在《个人结算账户申请书》下方的“客户承诺”处进行了签字确认。“客户承诺”处写有“本人保证所提供的个人资料信息真实……如申请金穗卡借记卡，同意遵守《中国农业银行金穗借记卡章程》及相关协议规定……对信息失真或因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。”又查，涉案银行卡的银行流水显示2016年1月22日之前该账户的余额为112,946.65元。另，在庭审过程中，原告确认其曾将涉案的银行卡交给他人使用，并告知该人密码以方便其使用该卡进行取现等操作。此外，被告光明支行为被告公明支行的上级主管机构，被告公明支行已取得金融许可证，具有独立的法人资格。以上事实，有开庭笔录及短信打印件、公安机关回执及笔录、银行流水、开户资料等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原、被告之间建立了储蓄合同关系，根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条的规定，商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。因此，被告公明支行应将存款支付给原告或原告指定的代理人，并负有保障原告借记卡内存款安全的义务。本案中，被告公明支行将原告的款项支付给非原告授权的他人，由以下两个原因造成：一是原告的借记卡信息被非法复制，而公明银行在他人使用复制的伪卡转账、取现时不能识别伪卡。这证明公明银行作为发卡银行提供的借记卡技术保密性不强、信息容易被复制，且发卡银行因为系统和技术漏洞又不能识别伪卡，发卡银行违反了为存款人保密及保障储户银行卡存款安全的义务，存在过错。二是原告的借记卡凭密码支取，从他人转账、取现成功的行为，可以认定他人使用了正确的密码。银行卡密码是持卡人在办理银行卡时向银行预留的、未来办理业务时提供给银行自动识别客户身份、权限的数字、字母或其组合，具有私有性、唯一性和秘密性。正常情况下，银行卡信息尤其是密码为持卡人设定并仅为其掌握，交易地通过银行系统数据库自动扫描的形式核对，同持卡人身份证、签名一样，具有身份识别功能，是持卡人进入电子交易系统的钥匙或身份凭证，从而起到电子签名的作用，持卡人负有妥善保管银行卡密码的义务。在交易密码相符的情况下，原告没有提交证据证实发卡银行操作系统密级程度低于国家标准、密码信息由于发卡银行系统被破译或者密码泄露是由于银行工作人员故意或过失所致等可以归责于发卡银行的原因的情况下，结合原告曾将密码告知他人的这一行为，本院认定原告未妥善保管银行卡密码，原告对本次损失的造成亦存在过错。鉴于双方对本案的损失的产生均有过错，本院根据双方的过错程度，酌定公明支行对原告的损失承担60%的赔偿责任,即42,055.2元（70,092元×60%）；原告对其自身的损失承担40%的责任。另，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十三条的规定，商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。因此，公明支行应按照中国人民银行同期存款利率为标准支付原告以42,055.2元为基数，自2016年1月22日之日起计至款项实际付清之日止的利息。鉴于被告公明支行已取得金融许可证，具有独立的法人资格，因此，原告要求被告光明支行对上述款项承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司深圳公明支行应于本判决生效之日起十日内向原告胡茂银支付赔偿款42,055.2元及利息（以42,055.2元为基数，按中国人民银行同期存款利率为标准，自2016年1月22日起计至款项实际付清之日止）;二、驳回原告胡茂银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,552元，由被告公明支行负担931元，原告负担621元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 张  晋  雄人民陪审员 陈  新  连二〇一六年七月二十九日书 记 员 郭丹丹(兼)书 记 员 曾    雄附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第2页共8页