云南省绥江县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0626民初307号 原告绥江县鑫拓矿业有限责任公司，统一社会信用代码：91530626775521290B。以下简称鑫拓矿业。 地址：云南省昭通市绥江县中城镇凤凰路116号。 法定代表人：鲍永书。 委托代理人祝光祥，男，汉族，1977年5月17日出生，四川省乐山市市中区人，住四川省乐山市市中区。一般授权。 被告绥江县三渡黄家扁煤矿，组织机构代码77048899-7。 地址：绥江县会仪镇三渡村5组。 投资人：张富兴。 委托代理人牟承钊，四川平通律师事务所律师。特别授权。 原告绥江县鑫拓矿业有限责任公司与被告绥江县三渡黄家扁煤矿确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋仕友独任审判，公开开庭进行了审理。原告鑫拓矿业的委托代理人祝光祥、被告绥江县三渡黄家扁煤矿的负责人张富兴及其委托代理人牟承钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫拓矿业诉称，2011年8月11日，原、被告签订《绥江县鑫拓矿业有限责任公司与绥江县三渡黄家扁煤矿关于“建一关一”投资补偿协议》，约定原告补偿被告建矿投资费共计1288万元。因原告未足额支付补偿款，2012年5月16日被告强烈要求原告签订《绥江县鑫拓矿业有限责任公司欠绥江县三渡黄家扁煤矿投资建设矿井的补偿款的协议》，约定第二条：“就原协议签订的没按协议履行按期付款时，甲方按月息4%计算支付乙方利息，因此至今日止共计利息200万元”；第四条“就现欠金额经甲乙双方协商分两期付清。第一期于2012年6月10日前支付439万元，月息按4%计算支付给乙方……”。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原、被告双方约定已违反法律、行政法规的强制性规定，就属无效。为此，请求人民法院依法确认原、被告签订的《绥江县鑫拓矿业有限责任公司欠绥江县三渡黄家扁煤矿投资建设矿井的补偿款的协议》中第二条、第三条、第四条的约定无效；本案诉讼费由被告负担。 被告绥江县三渡黄家扁煤矿辩称，一、原、被告之间签订的《关于“建一关一”投资补偿协议》、《绥江县鑫拓矿业有限责任公司欠绥江县三渡黄家扁煤矿投资建设矿井的补偿款的协议》以及后来签订的《补充协议》等相关系列协议，是根据云煤整合办〔2012〕6号文件批准的。该系列协议合法有效，原告的请求依法不能成立。二、双方签订的补偿协议已经履行完毕，双方的补偿合同关系已经终结。原、被告于2011年8月11日签订的《关于“建一关一”投资补偿协议》和2012年5月16日签订的《绥江县鑫拓矿业有限责任公司欠绥江县三渡黄家扁煤矿投资建设矿井的补偿的协议》早已履行完毕。2013年1月30日，经原、被告双方协商，原告尚欠的187万元补偿款已经转为借款。因此，双方的合同法律关系已经于2013年1月30日终结。双方之间的补偿法律关系已经转变为民间借贷法律关系。三、原告的主张已经超过诉讼时效期间，其权利已经不再受法律保护。依法应驳回其诉讼请求。根据《民法通则》第一百三十五条规定，请求确认合同无效的诉讼时效期间应从协议签订之日起二年。而原告则是在合同签订四年多后，合同履行完毕都已经三年多以后才提出要求确认合同中部分条款无效的诉讼，早已经超过诉讼时效期间，依法不能成立，应予驳回。四、原、被之间签订的《绥江县鑫拓矿业有限责任公司欠绥江县三渡黄家扁煤矿投资建设矿井的补偿款的协议》中第二条、第三条、第四条的约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对借款利息的规定不适用本案，不能以该司法解释作为认定上述合同条款效力的法律依据。理由是：法律关系不同，两者的目的基础不同，司法解释不是法律也不是行政法规，不能以该司法解释作为认定合同条款效力的法律依据。 原告鑫拓矿业针对其诉讼主张，当庭出示了下列证据： 1、绥江县鑫拓矿业有限责任公司营业执照，证明绥江县鑫拓矿业有限责任公司主体资格。 2、绥江县三渡黄家扁煤矿营业执照、组织机构代码证，证明被告绥江县三渡黄家扁煤矿的主体资格。 3、绥江县鑫拓矿业有限责任公司（甲方）与绥江县三渡黄家扁煤矿（乙方）关于“建一关一”投资补偿协议，证明煤矿建设方绥江县鑫拓矿业有限责任公司与煤矿关闭方绥江县三渡黄家扁煤矿于2011年8月11日签订该协议，约定为配合甲方新建煤矿井，乙方自愿关闭其煤矿矿井；因乙方为配合甲方新建煤矿井而关闭其煤矿矿井，甲方对乙方原有的建矿投资进行补偿，双方商定补偿乙方建矿投资费共计为1288万元，协议另就补偿费支付、特别约定、违约责任等进行了约定。 4、绥江县鑫拓矿业有限责任公司欠绥江县三渡黄家扁煤矿投资建设矿井的补偿款的协议，证明甲方绥江县鑫拓矿业有限责任公司与乙方绥江县三渡黄家扁煤矿于2012年5月16日签订该协议，协议载明，根据2011年8月11日甲乙双方所签订的关于“建一关一”的协议上的付款事项，进行重新补充条款；约定：一、就原协议甲方补偿乙方的投资矿井建设损失金额为1288万元，至今已支付549万元，还余欠补偿款739万元；二、就原协议签订的没按协议履行按期付款时，甲方按月息4%计算支付乙方利息，因此至今日止共计利息200万元。三、以上一、二条款甲方现应欠乙方现金939万元。四、就现欠金额经甲乙双方协商分两期付清。第一期于2012年6月10日前支付439万元，月息按4%计算支付给乙方。如此款到期不能付清，每超期一天甲方要承担支付违约金，违约金每日按总额3‰计算支付给乙方，并以甲方股东三人的私有财产做为抵押担保……。 经质证，被告绥江县三渡黄家扁煤矿对原告出示的证据无异议。 被告绥江县三渡黄家扁煤矿针对其答辩主张，当庭出示了下列证据： 1、云南省煤炭资源整合工作领导小组办公室关于关闭绥江县三渡黄家扁煤矿新建绥江县鑫拓煤矿的批复（云煤整合办（2012）6号文件），证明云南省煤炭资源整合工作领导小组办公室于2012年2月22日发文对昭通市人民政府《关于关闭绥江县三渡黄家扁煤矿新建绥江县鑫拓煤矿的请示》作出批复，批复内容为：一、同意按“建一关一”政策关闭绥江县三渡黄家扁煤矿，新建绥江县鑫拓煤矿。二……。 2、照片2张，证明绥江县三渡黄家扁煤矿主井、风井已被政府查封关闭。 3、借款协议，证明2013年1月30日，绥江县鑫拓矿业有限责任公司洪竹辉从张富兴处借款6000000元。加盖绥江县鑫拓矿业有限责任公司印章及洪竹辉签名。 经质证，原告鑫拓矿业对被告出示的证据无异议。 本院认为，原告出示的证据及被告出示的证据1、2，双方对对方的证据无异议，证据来源合法，证明内容客观真实，予以采信；被告提供的证据3与本案不具关联性，不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 2011年8月11日，煤矿建设方绥江县鑫拓矿业有限责任公司（甲方）与煤矿关闭方绥江县三渡黄家扁煤矿（乙方）签订《关于“建一关一”投资补偿协议》，约定为配合甲方新建煤矿井，乙方自愿关闭其煤矿矿井；因乙方为配合甲方新建煤矿井而关闭其煤矿矿井，甲方对乙方原有的建矿投资进行补偿，双方商定补偿乙方建矿投资费共计为1288万元，协议另就补偿费支付、特别约定、违约责任等进行了约定。2012年2月22日，云南省煤炭资源整合工作领导小组办公室作出云煤整合办（2012）6号文件，该文件对昭通市人民政府《关于关闭绥江县三渡黄家扁煤矿新建绥江县鑫拓煤矿的请示》作出批复。2012年5月16日，甲方绥江县鑫拓矿业有限责任公司与乙方绥江县三渡黄家扁煤矿于签订《绥江县鑫拓矿业有限责任公司欠绥江县三渡黄家扁煤矿投资建设矿井的补偿款的协议》，协议载明，根据2011年8月11日甲乙双方所签订的关于“建一关一”的协议上的付款事项，进行重新补充条款；约定：一、就原协议甲方补偿乙方的投资矿井建设损失金额为1288万元，至今已支付549万元，还余欠补偿款739万元；二、就原协议签订的没按协议履行按期付款时，甲方按月息4%计算支付乙方利息，因此至今日止共计利息200万元。三、以上一、二条款甲方现应欠乙方现金939万元。四、就现欠金额经甲乙双方协商分两期付清。第一期于2012年6月10日前支付439万元，月息按4%计算支付给乙方。如此款到期不能付清，每超期一天甲方要承担支付违约金，违约金每日按总额3‰计算支付给乙方，并以甲方股东三人的私有财产做为抵押担保……。 本院认为，当事人依法自愿订立的合同，自成立时生效。原告绥江县鑫拓矿业有限责任公司与被告绥江县三渡黄家扁煤矿签订的《关于“建一关一”投资补偿协议》及《绥江县鑫拓矿业有限责任公司欠绥江县三渡黄家扁煤矿投资建设矿井的补偿款的协议》，属双方真实意思表示，合法有效。原告鑫拓矿业主张原、被告签订的《绥江县鑫拓矿业有限责任公司欠绥江县三渡黄家扁煤矿投资建设矿井的补偿款的协议》中的第二条、第三条、第四条的约定无效，认为这几个条款中约定月息按4%的约定违反法律、行政法规的强制性规定，认为违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对利息的规定，该司法解释主要是对民间借贷纠纷案件的适用，且解释中仅是对超出部分不予支持，而非对双方利息的约定作出是否有效的认定，该司法解释的规定不能作为认定原、被告签订协议中关于利息部分约定无效的依据，本院对被告绥江县三渡黄家扁煤矿的答辩意见中对该问题发表的意见予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下： 驳回原告绥江县鑫拓矿业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告绥江县鑫拓矿业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  蒋仕友 二〇一六年七月二十八日 书记员  陈朝阳