宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0206民初2561号原告：左正维。委托代理人：左正来。被告：宁波市北仑区大矸鑫旺模架厂（个人独资企业。住所地：宁波市北仑区大矸清水。投资人：金国川。第三人：宁波市北仑区大碶博特模具机械厂。住所地：宁波市北仑区大碶街道横山村***号-1。经营者：章国安。原告左正维与被告宁波市北仑区大矸鑫旺模架厂（以下简称鑫旺模架厂）、第三人宁波市北仑区大碶博特模具机械厂（以下简称博特模具厂）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年4月29日立案，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告左正维及其委托代理人左正来，被告鑫旺模架厂投资人金国川，第三人博特模具厂经营者章国安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左正维起诉称:2013年5月20日，原告委托第三人博特模具厂向宁波北仑龙誉机械设备有限公司（以下简称龙誉公司）购买3台机床。双方约定机床款项由原告支付，机床所有权为原告所有，发票开给第三人，税点抵扣以劳务费方式支付给第三人。委托买卖协议约定后，第三人向龙誉公司购买了机床，款项均由原告当面支付给龙誉公司。机床购买后一直由原告占有使用。2016年3月21日，本案所涉的Vmc-1580B台马精机因第三人欠被告款项被被告申请法院执行查封，原告于2016年4月12日向法院提出执行异议申请，后被驳回。原告认为所涉机床系原告出资购买，且一直由原告占有使用，所放置的地方也不是第三人所租的厂房。请求：1.停止对Vmc-1580B台马精机的强制执行,并解除查封；2.确认该Vmc-1580B台马精机为原告所有。为证明上述事实，原告提供如下证据：1.《委托买卖协议》1份，拟证明该台台马精机机床系原告委托第三人购买的事实；2.龙誉公司出具的情况说明1份，拟证明3台机床的货款由原告支付；3.《销售合同》1份,拟证明3台机床由第三人出面购买的事实;4.章国安以第三人名义出具的收据18份,拟证据3台机床由原告出资的事实;5.宁波福蓝恩特机械有限公司、宁波市北仑区大矸升思达模具厂出具的情况说明2份，用于证明原告在使用该3台机床，并开展加工业务的事实；6.证人王某、章某出具的情况说明2份,用于证明原告雇用该2人从事生产加工的事实；7.收条、领款单若干份，用于证明原告购买机床的资金来源。被告鑫旺模架厂辩称：原告诉称的3台机床是由第三人博特模具厂向龙誉公司购买，销售合同是由第三人与龙誉公司签订，增值税发票也是由龙誉公司开给第三人，3台机床购买后也由第三人在租赁的厂区使用，该3台机床属于第三人所有。原告提供的证据除《销售合同》，其他证据因原告与第三人博特模具厂经营者章国安间存在亲戚关系不予认可。审理中，被告鑫旺模架厂未提供证据。第三人博特模具厂述称：该3台机床是由原告委托第三人出面购买，购买机床的资金也是由原告出的，机床实际也是由原告占有使用，该3台机床的所有人是原告，对原告的诉讼请求无异议。审理中，第三人博特模具厂未提供证据。为查明本案事实，从本院（2016）浙0206执异9号案件调取如下证据：1.沈浩威的执行笔录1份；2.落款时间为2016年2月26日由沈浩威与左正维签订的《租房协议》1份；3.（2016）浙0206执异9号执行裁定书1份；4.龙誉公司出具给博特模具厂对账单1份。对上述证据，本院分析认证如下：1.对原告提证据3、本院调取的证据1、证据3、证据4，各方均无异议，本院予以认定;2.对原告提供的证据4，该18份收据非正规收据，无相应的付款凭证佐证，且明显系事后出具，本院不予认定;3.原告提供的证据7与本案缺乏关联性，本院不予认定。4.本院调取的由原告在（2016）浙0206执异9号案件中提供的《租房协议》，该协议系事后签订，且与沈浩威的执行笔录内容矛盾，对其真实性不予认定；5.原告提供的证据1与其提供的证据3、本院调取的证据1不符，原告提供的证据2、证据5、证据6均系证明类证据，该4份证据应结合其他证据分析认定。根据上述证据及当事人陈述，以下事实本院予以确认：2013年7月18日，第三人博特模具厂与案外人龙誉公司签订《销售合同》1份，约定博特模具厂向龙誉公司购买型号Vmc-1580、Vmc-850台马精机各1台，货款计638000元。2014年1月9日，博特模具厂又与案外人龙誉公司签订《销售合同》1份，约定博特模具厂向龙誉公司购买型号Vmc-1270台马精机壹台，货款计346000元。之后，龙誉公司将上述设备交付给博特模具厂，3台机床均在博特模具厂向案外人沈浩威租赁的厂房—宁波市北仑区大碶街道横山村140号内使用，龙誉公司亦先后出具了付款人、购货单位为博特模具厂的收据、增值税发票。本院在审理被告鑫旺模架厂与第三人博特模具厂买卖合同纠纷一案中，鑫旺模架厂向本院提出财产保全申请，本院根据（2016）浙0206民初1478号民事裁定书，于2016年3月21日查封第三人博特模具厂内型号Vmc-1580台马精机1台。原告左正维作为案外人即提出执行异议，本院经审查，于2016年4月18日作出（2016）浙0206执异9号执行裁定，裁定驳回了左正维的异议，原告左正维不服该裁定提起本案诉讼。另查明，本院查封设备前，左正维并未签订租赁合同取得宁波市北仑区大碶街道横山村140号厂房使用权，也未有工商登记企业在此经营。左正维与博特模具厂经营者章国安系舅舅与外甥关系。原告和第三人陈述，3台设备原告用于加工产品，一部分业务是为博特模具厂加工，经营中的发票由博特模具厂开具，并由博特模具厂为左正维缴纳社保。本院认为：本案争议焦点是该台Vmc-1580台马精机的所有权人为原告还是第三人。根据物权公示原则的要求，物权的设立、变动必须依据法定的公示方式予以公示，使他人能够及时了解该物权的变动情况，这也是维护市场正常经济交易秩序的需要。该Vmc-1580台马精机作为动产，所有权未在相关管理部门登记，应结合合同、实际占有情况等进行判断，《销售合同》、发票证明该台马精机的购买方为第三人博特模具厂，货款也由出售方龙誉公司与博特模具厂对账，设备购买后也一直在博特模具厂租赁的厂区内使用，即由博特模具厂实际占有；原告提供的由龙誉公司、宁波福蓝恩特机械有限公司等出具的情况说明，均系简接证据，与直接证据《销售合同》、发票证明的内容不符，由于直接证据的证明力大于间接证据，应按直接证据证明的内容认定；原告提供的《委托买卖协议》，从内容上看，该协议与《销售合同》、发票证明的购货方不一致，无直接的付款凭证等证据佐证《委托买卖协议》的履行，且协议未约定购买设备的规格、型号、价格等，也明显不符常理，即使存在委托关系，也仅是原告与第三人间的内部关系，根据物权公示原则的要求，也不能对抗公示确定的所有权人。综上，原告要求确认台马精机为原告所有并解除查封的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告左正维的诉讼请求。本案受理费3300元，由原告左正维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  袁士增审 判 员  沈光盛人民陪审员  史晓峰二〇一六年七月二十二日代书 记员  徐 颖