南充市顺庆区人民法院民 事 判 决 书(2015)顺庆民初字第4773号原告李刚，男，汉族，1969年10月出生，住四川省南充市顺庆区。委托代理人赵晓明,四川首力律师事务所律师。被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人燕振义，董事长。委托代理人张明秋，四川果城律师事务所律师。委托代理人谢安明，四川法典律师事务所律师。原告李刚诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，依法由审判员任钊担任审判长，与人民陪审员何正国、王显波组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵晓明，被告的委托代理人张明秋、谢安明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月25日，原被告双方签订《工程联合施工协议书》约定，原被告双方联合完成被告承建的南充市荆宏建设有限责任公司荆溪片区征地还房及公租房项目。合作方式为，被告负责提供合法有效的建筑企业施工资质以及各类证照资料；保证原告施工作业零干扰。原告保证按工程施工进度的需要按时、按量、足额组织资金、施工人员、建筑材料、机械设备、工用具等各项与工程现场作业的投入并组织施工，承担协调各单位发生的相关费用。开工时间为2014年6月1日，工程价款约2亿元。工程保证金1000万元，原告在签订合同2日内给付定金200万元，被告在两月内安排进场施工，进场施工10日内缴纳保证金800万元。若被告违约，除按原告交纳的定金双倍赔偿外，还应无条件按照本合同工程量总价的10%赔偿给原告。协议签订当日，原告即向被告支付了定金200万元，但被告却严重违约，将协议约定项目交由他人承建，致使协议无法履行。原告为了维护其合法权益，特向人民法院提出诉讼，请求判令：1、解除原被告双方于2014年3月25日签订的《工程联合施工协议》；2、被告立即向原告双倍返还定金400万元；3、被告承担本案诉讼费及其他诉讼费。原告李刚为支持其诉讼请求成立，向本院提供了如下证据：第一组：1、原告李刚的身份证复印件一份；2、被告中太建设集团股份有限公司《组织机构代码证》复印件一份。拟证明原被告系适格的诉讼主体。第二组：1、中太建设集团股份有限公司文件一份；2、《中选通知书》二份；3、《工程联合施工协议书》一份；4、《转款凭证》一份；5、《收条》一份。拟证明彭帅在被告授权的范围内与原告签订的合同，原被告双方存在合同关系；合同约定若被告违约应当双倍返还定金，原告向被告支付了定金200万元；案涉工程项目由被告承建设。被告辩称，原、被告之间没有签订合同，彭帅与原告签订合同系个人行为，对被告无关；被告没有收取原告的保证金；案涉合同系无效合同，不能适用定金罚则；彭帅已经归还原告200万元。请求法院驳回原告诉讼请求。被告中太公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、中太公司2014年6月19日的公示一份；2、中太公司2014年8月29日文件一份；3、中太公司2014年9月15日文件一份；4、向证人张箭调取的笔录一份；5、《网上银行交易详细清单》三份。拟证明彭帅个人无权代表被告与原告签订合同；彭帅已向原告归还了165万元，系通过网络向张六娃转账。对于原告李刚提供的证据，被告中太公司的质证意见是：对第一组证据证据的真实性以认可。对第二组证据中的第1份证据真实性予以认可，但彭帅无权以个人名义代表公司对外签订合同；对第2份证据真实性予以认可；对第3份证据真实性、合法性、关联性均不予认可，原告不具备主体资格，是无效合同。对第4份证据的对真实性、合法性予以认可，但不认可关联性，收款人是投资公司，不是彭帅个人，也不是项目部，与本案无关；对第5份证据，其认为彭帅个人没有权利收取履约保证金，向原告收取保证金系个人行为。对于被告中太公司提供的证据，原告李刚的质证意见是：对2014年6月19日被告的公示的真实性予以认可，但对关联性有异议，理由是原告与被告签订合同的时间在此之前；对第二份证据关于取消彭帅一切职务的文件的真实性不持异议，但对关联性有异议，文件载明的时间是2014年8月29日，彭帅代表被告方与我方签订合同时间均在该时间之前，因此彭帅在被告方取消其职务之前代表被告方所为的行为应当由被告承担；对项目指挥部管理人员的任命文件真实性予以认可，但不认可关联性，任命文件时间是2014年9月15日，但是我方出具的被告任命文件，被告方没有否认，在两份文件时间间隔内，作为被告所任命的相关人员，在2014年9月15日之前的行为均应当认为是代表被告的行为，应当由被告承担后果；对调查笔录的真实性、合法性、关联性均不予以认可，理由是，证人证言，证人应当出庭作证，接受质询方能作为定案依据，且证人张箭现在与中太之间具有直接的利害关系，对其证言的真实性不应认定；对网上银行详细交易清单的三性不予认可，收款方是张春雷，付款方是张箭，不是本案原被告。经审理查明，2014年1月6日，被告中太公司中选了南充市顺庆区荆溪片区征地还房及公租房招商建设（融资）项目一、二标段建设工程。2014年2月19日，中太公司出具的《关于“荆溪片区征地还房及公租房招商（融资）建设项目”项目指挥部管理人员的任命文件》载明，任命彭帅作为项目负责人，负责融资、建设、协调等工作。2014年3月25日，原告李刚与彭帅以被告为甲方、原告为乙方签订《工程联合施工协议书》约定，甲乙双方联合完成被告承建的南充市荆宏建设有限责任公司荆溪片区征地还房及公租房项目。合作方式为，甲方负责提供合法有效的建筑企业施工资质以及各类证照资料，保证乙方施工作业零干扰。乙方保证按工程施工进度的需要按时、按量、足额组织资金、施工人员、建筑材料、机械设备、工用具等各项与工程现场作业的投入并组织施工，承担协调各单位发生的相关费用。开工时间为2014年6月1日，工程价款约2亿元。工程保证金1000万元，乙方在签订合同2日内给付定金200万元，甲方在两月内安排进场施工，进场施工10日内乙方缴纳保证金800万元。若甲方违约，除按乙方交纳的定金双倍赔偿外，还应无条件按照本合同工程量总价的10%赔偿给乙方。2014年3月25日，彭帅向原告李刚出具《收条》，载明收到李刚200万元，次日，原告向四川牧茑投资管理有限公司转帐支付200万元，在《个人结算业务凭证》附加信息及用途栏中载明“修建房屋壹拾万平方米定金”。原告后以被告没有在合同约定的期限内安排原告进场施工，合同载明的工程项目由被告承包给他人，导致双方所签订的合同无法得到实际履行为由，提起本案诉讼。审理中，被告提出，彭帅所收取的保证金系个人行为，且彭帅已委托张箭退还给了原告。本院认为，根据原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、案涉《工程联合施工协议书》的主体及效力如何确定；二、被告是否收取了原告200万元保证金以及该保证金是否已退还给原告；三、本案能否适用定金罚则及损失承担的问题。对上述焦点，本院分别评判如下：关于案涉《工程联合施工协议书》的主体及效力如何确定的问题。本院认为，《工程联合施工协议书》所涉工程项目系被告中标承建，被告中太公司2014年2月19日出具的关于“荆溪片区征地还房及公租房招商（融资）建设项目”项目指挥部管理人员的任命文件授权彭帅作为项目负责人，具体负责融资、建设、协调等工作，彭帅以项目负责人身份以被告的名义与原告签订《工程联合施工协议书》，约定由原告组织资金进行被告承包工程项目建设，对被告中太公司而言，属于融资的方式之一，故彭帅签订合同的行为系在被告的授权范围之内，故对被告提及原、被告之间没有签订合同，彭帅与原告签订合同系个人行为，与中太公司无关的抗辩理由，本院不予支持。虽然双方系以联合施工的方式签订协议，但就《工程联合施工协议书》约定的内容来看，实质是被告将自己承包的工程项目转包给原告个人修建，审理中，原告也未提供其已取得建筑施工企业资质的证据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，对案涉《工程联合施工协议书》的效力应当给予否定性评判。故对被告中太公司提出的案涉合同系无效合同的抗辩理由，本院予以支持。关于被告是否收取了原告200万元保证金以及该保证金是否已退还给原告的问题。本院认为，2014年3月25日，彭帅向原告李刚出具《收条》，载明收到李刚200万元，次日，原告向四川牧茑投资管理有限公司转帐支付200万元，在《个人结算业务凭证》附加信息及用途栏中载明“修建房屋壹拾万平方米定金”，庭审中，被告提出彭帅向原告收取保证金系个人行为，且彭帅已委托他人退还给了原告，足见被告对彭帅向原告收取了200万元保证金的事实没有否认，同时，彭帅系基于《工程联合施工协议书》向原告收取保证金，对于原告为什么将款项转给四川牧茑投资管理有限公司，根据证据高度盖然性原则，可以认为原告系按彭帅的指示而为。因《工程联合施工协议书》的主体应认定为原被告双方，被告的授权代表人彭帅向原告收取保证金的行为后果应由被告承担。关于被告提及彭帅已委托他人退还了原告的保证金问题，庭审中，被告虽然提供了三份《网上银行交易详细清单》及证人张箭的证言，拟证明已向原告退还了保证金，但其提供的《网上银行交易详细清单》载明的收款方是张春雷，而并非本案原告，不能由此证明已向原告退还了保证金。同时，原告对证人张箭所证实的事实予以否认，在被告没有提供其他有力证据予以佐证的情况，本院对被告提出的彭帅已委托张箭退还了原告保证金的抗辩理由不予支持。关于本案能否适用定金罚则及损失承担的问题。本院认为，合同法关于定金罚则适用的前提条件是合同有效，由于本案所涉合同依法被认定为无效，故对原告要求被告双倍返还定金的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定的”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决”之规定，判决如下：被告中太建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李刚退还保证金人民币200万元。驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费38800元，由被告中太建设集团股份有限公司承担19400元，由原告李刚承担19400元；诉讼保全费5000元，由被告中太建设集团股份有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按以方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长 ： 任 钊人民陪审员 ：何正国人民陪审员 ：王显波二〇一六年七月七日书 记 员 ：伍春林