上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初44444号原告(反诉被告)卢闵海，男，1971年4月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人孙家顺，上海海汇律师事务所律师。被告(反诉原告)刘美兰，女，1956年7月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。原告卢闵海诉被告刘美兰其他所有权纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。审理中，被告刘美兰提起反诉，请求解除双方签订的协议，本院经审查予以受理并依法进行合并审理。原告卢闵海及其委托代理人孙家顺、被告刘美兰及其委托代理人孟凡涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢闵海诉称，张长生系残疾人，原告系张长生外甥，并系其监护人。被告与张长生于2007年11月结婚，婚后未实际共同生活，也未生育子女。2014年10月31日，张长生因交通事故受伤住院，经抢救无效于2014年11月26日死亡。住院抢救期间，都是由原告以及原告的家人照顾陪护。被告为逃避妻子的照顾义务，于2014年11月13日写下声明，明确表示放弃对张长生的监护权并交与居委会，故抢救期间并未照顾。2014年12月25日，原告与被告签订协议，约定由被告委托原告处理交通事故相关事宜，张长生死亡赔偿款，原告可得45%，被告可得55%，原告负责丧葬事宜。协议签订后，原告依约办理相关事宜，2015年3月28日，法院对交通事故案件判决后，被告从执行局领取赔款人民币(币种下同)627,524.90元。然被告拒绝给付原告赔款的45%，故诉至法院请求判令被告支付原告282,386.20元。为证明其诉讼请求所依据的事实，原告提交如下证据材料：1、双方签订的协议1份；2、被告放弃对张长生监护权的声明1份；3、(2015)浦民一(民)初字第9128号生效民事判决书、被告领取执行款支票复印件各1份；4、9128号案件律师委托合同、律师费发票、诉讼费发票各1份；5、原告已为张长生办理丧事、殡葬支出费用情况1组；6、张长生居住地附近居民证明1份；7、浦东新区三林镇北街居委会出具的证明1份。8、张长生残疾证1份。被告刘美兰辩称，对原告提供的证据的真实性均无异议，放弃监护权声明系在原告的要求下签署。原告找到被告逼迫被告放弃监护权，故死者住院期间，被告没有去，嗣后办理丧事，原告不告知具体时间地点，被告未能参加。根据协议，只有原告将丧葬事宜处理完毕，被告才支付45%赔偿款。原告在履行协议过程中未在合理时间内将张长生下葬，属重大违约行为，故被告有理由拒绝支付原告45%赔偿款。故请求驳回原告诉讼请求。反诉原告刘美兰诉称，协议本质上是委托合同，原告在履行协议过程中未在合理时间内将张长生下葬，仅将骨灰盒租放于浦东新区三林静园，属重大违约行为，原告从浦东新区社保中心领取丧葬补贴30,000元左右也未交付给被告，也属违约，被告基于不信任原告，可行使任意解除权，不再要求原告继续履行义务，直接由被告负责张长生的下葬。本案2016年7月6日开庭时，原告已经知道了被告解除协议的意思表示，故协议解除时间为2016年7月6日，故请求法院判令解除双方签订的协议。在协议解除的情况下，原告为处理委托事务所垫付的合理费用，被告同意支付给原告。反诉原告提供结婚证、律师函及快递存根、骨灰盒寄存费发票复印件作为证据。反诉被告卢闵海辩称，被告并不否认协议真实有效，双方都有义务履行，协议有履行的先后顺序，原告已经履行了大部分义务，被告应先给付原告赔偿款，原告再购买墓地进行下葬，购买墓地价格不菲，现原告没有能力购买墓地。原告已经履行了大部分协议义务，故不同意被告解除协议的主张。经庭审质证，本院查明如下事实：张长生与刘美兰于2007年11月19日登记结婚(婚后至张长生死亡绝大部分时间处于分居状态)。2009年11月25日，残联发给张长生残疾人证(XXX残疾，监护人一栏后经变更，变更为卢闵海)。2014年10月31日，张长生与机动车发生交通事故受伤入院抢救，于同年11月26日经抢救无效死亡。住院抢救期间，原告找到被告刘美兰一同至居委会处理相关事务，被告刘美兰于2014年11月13日出具声明：“本人刘美兰是残疾人的妻子，现自愿放弃张长生的监护权，因此一旦今后由于张长生的监护权变更问题所引发的法律纠纷，都与残联和居委无关”。住院期间的陪护均由原告及其家人完成。2014年11月19日，浦东新区三林镇残联与三林镇北街居委会共同出具证明：“张长生系辖区居民，属XXX残疾人，外甥卢闵海是其监护人”。张长生死亡后，2014年12月25日，卢闵海(甲方)与刘美兰(乙方)达成协议，主要内容如下：“双方经充分协商，本着实事求是，互谅互让的原则，因张长生交通事故致死引发的诉讼赔偿事宜达成如下一致意见，供双方遵循。1、乙方委托甲方聘请律师作为诉讼代理人。2、乙方委托甲方代为与交警队等相关部门办理交通事故的结案手续。3、甲、乙双方一致同意，因张长生交通事故致死所得赔偿款，甲方可得45%，乙方可得55%。4、甲方负责办理张长生的丧葬事宜。5、本协议经双方签字之日起生效。6、本协议一经签署，对双方都有约束力，任何一方不得以任何理由对第3条所约定的赔偿款分配比例反悔。7、本协议未尽事宜，由双方协商解决”。协议达成后，原告负责(并聘请律师)办理事故结案、诉讼事宜(相关费用由原告支付)。机动车交通事故责任纠纷一案[(2015)浦民一(民)初字第9128号]本院判决生效后，被告刘美兰从本院领取执行款627,524.90元。原告负责死者的丧、殡事宜，并支付相关费用。现原告诉至本院请求判令被告按协议支付原告赔偿款的45%，被告不同意支付，并反诉判令解除协议。审理中，原、被告双方对张长生下葬墓地达成一致意见，即应尽快下葬，原告同意被告要求，可在奉贤区选择一个墓地下葬。上述事实，由原告卢闵海、被告刘美兰的当庭陈述以及经庭审质证的由原、被告双方提交的上述证据予以证实。本院认为，本案系合同纠纷，涉案协议意思表示真实有效，应具有法律效力，双方应依约履行各自义务。从双方签订协议的内容看，该协议包含了委托事项的约定(第一条、第二条)，也包含了对于张长生死亡赔偿款的分配约定以及由卢闵海办理丧葬事宜的约定(第三条、第四条)。对反诉原告刘美兰提出的涉案协议仅是委托合同的意见本院不予认同。对于协议前两条委托事项条款，原告已接受委托并将委托事项处理完毕，使得被告最终从法院领取了所有赔偿款，故从委托协议角度，已不存在解除委托的条件。审理中，对于协议第三条、第四条履行先后出现争议，原告认为被告应先分配赔偿款，原告才有能力购买墓地，故分配赔偿款在先，下葬在后，被告认为只有原告应做的事情全部做完，被告才会给钱，即下葬在先，分配赔偿款在后。本院认为，从协议订立的逻辑上看，因刘美兰是死者妻子，牵涉人身属性，处理事故的法律途径不能由卢闵海直接完成，故签订了第一条、第二条委托条款。而第三条、第四条的约定并不涉及人身属性，牵涉的是利益的分配与平衡(具体如何分配赔偿款时，综合考虑了墓地购买、委托事项费用支出、死者陪护照顾监护、刘美兰所尽夫妻义务程度等各种因素)。协议第三条、第四条约定有效的情况下，反诉原告提出任意解除的意见并无法律依据。协议第三条、第四条的约定中没有约定具体履行时间，在另一方催促下，应在合理的时间内履行，但从逻辑角度，从一般交易习惯看，结合原告先前已支付费用的情况下，被告先分配赔偿款，原告后购买墓地下葬张长生为宜。综上，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。现原告要求被告依约支付赔偿款627,524.90元的45%，即282,386.20元于法有据，本院予以支持。反诉原告提出的判令解除协议的诉求，于法无据，本院不予支持。需要指出的是，在本院不支持解除协议的情况下，原告应按照协议约定在合理的时间内将张长生下葬。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告刘美兰于本判决生效之日起十日内支付原告卢闵海282,386.20元；二、驳回反诉原告刘美兰的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5,535元(原告已预交)，减半收取计2,767.50元，由被告刘美兰负担；案件反诉受理费80元(反诉原告已预交)，减半收取计40元，由反诉原告刘美兰负担。被告刘美兰负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐进二〇一六年七月二十五日书记员  张磊附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。