文书内容温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初4337号原告：罗静。委托代理人：邱学聪，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：范金旺。（缺席）。被告：中国人寿保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地：江西省瑞昌市赤乌中路58号。负责人：秦文，经理。委托代理人：黄星星，江西顺合律师事务所律师。原告罗静与被告范金旺、中国人寿保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年4月20日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告范金旺向原告支付医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、抚养费、交通费、精神损失费、鉴定费及其他合理费用共计231253.23元；2.判令被告人寿财险公司在其承保责任范围内赔偿原告上述损失；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件相关情况2015年6月23日下午，被告范金旺驾驶赣G×××××号轿车，从鞋都二期驶往温化总厂方向，16时55分许，在下岭北头北楼43号前地段倒车行驶时，车尾部碰撞由原告罗静驾驶的助力车，造成原告罗静受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告范金旺应承担事故的全部责任，原告罗静无责任。经温州医科大学司法鉴定中心鉴定，原告罗静因交通事故致右食指、中指、环指、小指指浅屈肌腱断裂，掌长肌肌腱断裂，尺侧腕屈肌肌腱断，尺神经断裂、正中神经损伤，遗留右手夹纸实验阳性，右手指外展、内外受限，内在肌萎缩，局部肌群肌力下降，右手握力下降，环指、小指活动轻度受限伴麻木、感觉减退，评定为交通事故十级伤残。原告罗静的误工期评定为180日、护理期评定为45日、营养期评定为45日。另查明，原告罗静与其妻现尚有长女罗某甲（2008年4月6日出生）、长子罗某乙（2010年11月2日出生）、次女罗某丙（2014年6月25日出生）需抚养。对原告主张的鉴定费，被告无异议，其余赔偿项目及金额，被告有异议，本院认定如下。损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.医疗费              原告主张7476.23元，已扣除被告垫付的1800元医疗费。被告人寿财险公司辩称医疗费金额应以实际医疗费发票为准，并应扣除非医保费用。驾驶员应提供驾驶证、行驶证，否则不予赔付。本院认为，医疗费应以原告为治疗伤情所需，按实际发生主张。被告人寿财险公司主张剔除非医保费用，没有依据，本院不予采纳。根据原告向本院提交的医疗费发票原件，经本院审核，扣除与本案无关的案外人龚琴治疗的相关费用，本院认定的原告该项费用共计9131.13元。                  2.住院伙食补助费              原告主张330元，具体按11天×30元/天计算。被告人寿财险公司认可11天，但标准应按20元/天。本院认为，原告主张的该项费用符合法律规定，故本院依法予以认定。                  3.营养费              原告主张1350元，具体按45天×30元/天计算。被告人寿财险公司认可11天，但标准应按10元/天，同意赔付110元。本院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告的营养期经鉴定共计45天，被告人寿财险公司主张按11天计算，没有依据，本院不予采纳。原告主张的该项费用符合法律规定，本院依法予以认定。                  4.误工费              原告主张60000元，具体按180天×10000元/月计算。被告人寿财险公司同意酌情赔付10000元。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告误工期经鉴定共计180天，本院予以认定。关于该项费用的计算标准，由于原告未提供证据证明其工资收入情况，故本院酌情参照2015年度浙江省全社会在岗职工年平均工资51719元/年的标准计算，对原告主张的该项费用酌情认定为51719元/年÷365天×180天≈25505.26元。                  5.护理费              原告主张6433元，具体按51463元/年÷12月×45天计算。被告人寿财险公司认可11天护理期，标准按照私营行业计算。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准酌情确定。原告护理期经鉴定共计45天，被告人寿财险公司主张按11天计算，没有依据，本院不予采纳，对原告的护理期认定为45天。关于该项费用的计算标准，因原告未向本院提交证据证明其护理费支出情况，故本院对原告住院11天的护理费酌情参照2015年度浙江省全社会在岗职工年平均工资51719元/年的标准计算，对原告出院后34天的护理费酌情参照2015年度浙江省私营居民服务业34644元/年的标准计算，综上，本院对原告主张的该项费用酌情认定为：51719元/年÷365天×11天+34644元/年÷365天×34天≈4785.76元。                  6.残疾赔偿金              （1）定额赔偿金：原告主张87428元，具体按43714元/年×20年×10%计算。被告人寿财险公司对原告主张的该项费用的计算年限和系数没有异议，但认为应按农村标准计算。本院认为，因被告对原告主张的该项费用的计算年限和系数没有异议，本院予以认定。关于该项费用的计算标准，根据原告向本院出具的暂住证、证明，本院认为可以证明事发前一年原告确系居住工作生活于温州市区，故残疾赔偿金应按城镇标准计算。原告主张的该项费用符合法律规定，本院依法予以认定。                  （2）被抚养人生活费：原告主张罗某丙28661元/年×17年×10%÷2人=24362元；罗某甲28661元/年×11年×10%÷2人=15764元；罗某乙28661元/年×13年×10%÷2人=18630元。被告人寿财险公司辩称仅认可罗某丙一人的抚养费，且没有证据显示罗某丙与原告共同生活。本院认为，经本院核实，原告罗静与其妻确育有三子女，即2008年4月6日出生的长女罗某甲、2010年11月2日出生的长子罗某乙、2014年6月25日出生的次女罗某丙。本案原告罗静于2016年3月8日定残，此时原告长女罗某甲已满8周岁、长子罗某乙已满5周岁、次女罗某丙已满1周岁，故被抚养人生活费的计算年限分别应为10年、13年和17年。原告罗静因本次事故致身体遗留十级伤残，故被抚养人生活费的计算系数应为10%。关于该项费用的计算标准，根据原告向本院提交的疫苗接种记录，可以认定原告次女罗某丙事发前随原告居住于温州市区范围，故原告次女罗某丙的被抚养人生活费应适用城镇28661元/年标准计算。原告当庭陈述其长女罗某甲、长子罗某乙在老家随原告父母生活，故原告长女罗某甲、长子罗某乙的被抚养人生活费应适用农村16108元/年的标准计算。综上，本院对原告主张的该项费用认定为长女罗某甲16108元/年×10%÷2人×10年+长子罗某乙16108元/年×10%÷2人×13年+次女罗某丙28661元/年×10%÷2人×17年=42886.05元。                  7.精神损害抚慰金              原告主张5000元。被告人寿财险公司同意赔付2000元。本院认为，原告因本次交通事故受伤较重，致身体遗留十级伤残，确给其带来较大的精神痛苦，考虑到本案的实际情况，本院对原告主张的该项费用酌情认定为4000元。                  8.交通费              原告主张3000元。被告人寿财险公司认可11天×4元/天。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告交通费客观存在，结合伤情及其就诊情况，根据本案其他实际情况，酌情认定为300元。                  9.鉴定费              1480元                  交强险及理赔情况              已投保，未理赔                  商业险及理赔情况              限额20万元的商业第三者责任险及不计免赔，未理赔                  被告范金旺已支付              1800元                  原告总损失              177196.20元      裁判理由与结果本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告范金旺负全部责任，原告罗静无责任，故本案原告罗静的全部损失均应由被告范金旺负担。因被告范金旺驾驶的赣G×××××号轿车已在被告人寿财险公司投保交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险范围内应由保险公司先予赔偿。原告在交强险医疗费项下的损失项目包含医疗费、营养费、住院伙食补助费，共计10811.13元，已超过交强险医疗费1万元的赔偿限额，故可由被告人寿财险公司直接赔付原告10000元；原告在交强险死亡伤残项下的损失项目包含误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，共计164905.07元，亦已超过交强险死亡伤残11万元的赔偿限额，故可由被告人寿财险公司直接赔付原告110000元。综上，被告人寿财险公司在交强险范围内应直接赔偿原告10000元+110000元=120000元。不足部分为177196.20元-120000元=57196.20元。鉴定费1480元作为原告因交通事故所致的合理损失，应由被告范金旺负担，被告人寿财险公司拒赔符合保险合同约定，本院予以认可。由于被告范金旺驾驶的车辆还在被告人寿财险公司投保保险限额为20万元的商业第三者责任险并投保不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告损失不足部分应由承保商业三者险的被告人寿财险公司根据保险合同予以赔偿。由于被告范金旺还应赔付的数额未超过商业险保险限额，故可由被告人寿财险公司直接赔付原告57196.20元-1480元=55716.20元。综上，被告人寿财险公司在交强险和商业第三者责任险范围内共需赔付原告120000元+55716.20元=175716.20元，被告范金旺应赔付原告1480元。事故发生后，被告范金旺已赔付原1800元，多付了1800元-1480元=320元，该款应在被告人寿财险公司应赔付的款项中予以扣减，故被告人寿财险公司实际应赔付原告175716.20元-320元=175396.20元。原告的诉讼请求及被告对原告诉讼请求的辩解，与上述本院认定结果一致的，本院予以采纳。被告范金旺经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司瑞昌支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告罗静赔偿款175396.20元。二、驳回原告罗静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4763元，减半收取2381.50元，由原告罗静负担575.50元，被告范金旺负担1806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员 于 柱二〇一六年七月二十一日书 记 员 陈茜茜