北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5191号上诉人（原审被告）北京圣海亨通建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城创立路3号。法定代表人安建强，执行董事。委托代理人安绍山，男，1958年4月2日出生。委托代理人罗艳芹，北京市时代九和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京天诺泽诚商贸有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人赵彦芬，总经理。委托代理人考士民，北京市嘉律衡律师事务所律师。上诉人北京圣海亨通建筑劳务有限公司（以下简称圣海亨通公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第8724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年6月，北京天诺泽诚商贸有限公司（以下简称天诺泽诚公司）起诉至原审法院称：2012年8月5日，我公司与圣海亨通公司签订《周转材料租赁合同》，约定圣海亨通公司租赁我公司的钢管、扣件、油托等物资，付款方式为我公司每月月底向圣海亨通公司呈报当月租金，圣海亨通公司按与发包方签订的合同施工进度每三个月结一次租金（结算累计所欠租金总额70%），工程主体完工后，两个月内结清。合同签订后，我公司依约向圣海亨通公司提供了租赁材料，履行了合同义务。2014年3月30日，双方签订施工单位租用物资租费丢损运费结算汇总表确认圣海亨通公司拖欠我公司153190.08元，后圣海亨通公司仅于2014年10月偿还了40000元，至今仍拖欠113190.08元未付，经我公司多次催要未果。故我公司诉至法院，要求圣海亨通公司立即给付我公司租金及其他费113190.08元，并承担诉讼费用。圣海亨通公司辩称：天诺泽诚公司的诉讼请求没有事实和法律依据。天诺泽诚公司民事起诉书中所述的《周转材料租赁合同》不是我公司签订的，该合同对我公司不具有法律约束力。我公司从未接收过天诺泽诚公司提供的租赁物，由此产生的租赁费我公司无支付义务。就天诺泽诚公司所述的《周转材料租赁合同》，签字人是安绍山。这个人是以我公司名义签订的合同，我公司对此不知情，也未接受过租赁物。天诺泽诚公司在起诉书中所述，施工单位租用物资租赁费丢失汇总表确认我公司拖欠天诺泽诚公司113190.08元，但是在提供的汇总表中，也没有我公司的盖章确认。天诺泽诚公司说合同约定的是三个月缴纳一次租金，截止到2015年6月3日起诉，往前推两年，2013年6月2日之前发生的租金超过了诉讼时效。综上所述，由于在本案中所依据的《周转材料租赁合同》不是我公司签订，天诺泽诚公司要的113190.08元的汇总表我公司也从未签署，因此天诺泽诚公司的全部诉讼请求缺乏依据，应予驳回。原审法院经审理确认：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。无论天诺泽诚公司提交的周转材料租赁合同，还是圣海亨通公司提交的周转材料租赁合同，均能说明天诺泽诚公司与圣海亨通公司形成了建筑设备租赁合同，且圣海亨通公司的授权代理人为安保山。对圣海亨通公司提出安保山没有结算权利，且对于安保山的签字不予认可的辩解意见，但是未提供充分的证据予以证实，法院不予采纳。现天诺泽诚公司提供的结算汇总表、租费月结算单，都有安保山的签字确认，与天诺泽诚公司提供的提货单、收货单形成证据链，且天诺泽诚公司有理由相信安保山有结算的权利，综上可以确定圣海亨通公司截止2014年3月30日尚欠天诺泽诚公司租金和丢损运费共计153190.08元，现天诺泽诚公司认可圣海亨通公司2014年10月给付租金40000元，要求圣海亨通公司立即给付租金和其他费用113190.08元的诉讼请求，证据充分，法院予以支持。对圣海亨通公司提出天诺泽诚公司的起诉超过诉讼时效的辩解意见，没有事实依据，不予采纳。综上，原审法院于2016年3月判决：北京圣海亨通建筑劳务有限公司于判决生效后十日内给付北京天诺泽诚商贸有限公司租金及丢损运费共计十一万三千一百九十元零八分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，圣海亨通公司不服，上诉至本院，认为原审判决认定事实和适用法律错误，要求撤销原判。天诺泽诚公司同意原判。经审理查明：2012年8月5日，天诺泽诚公司（出租方，甲方）与北京兴海亨通建筑劳务有限公司（承租方，乙方，后名称变更为圣海亨通公司）签订了周转材料租赁合同，合同约定：工程名称北京大兴首座御园三期工程，一、甲方根据乙方的需要出租给乙方建筑施工用具（以下简称租赁物）其名称、规格、型号、数量以甲乙双方办理的发货单、收货单明细表为准，所有材料无修理费。二、租赁物的提货（送货）由甲方负责送到乙方工地，（退货）由甲方负责退回甲方材料场，乙方负责运费，扣件退回时要修理好，乙方提供袋子及废机油，扣件报废后可五个坏的折成两个好的回收或协商处理，钢管回收时有弯曲变形的能调直的甲方自己调直，扁头、小坑裂缝的甲方自行解决，无法使用的则按报废处理，钢管退料时最后均可按延长米回收。三、验出和验入，租赁物在出库和入库时，由甲乙双方共同查验规格、型号，质量、数量、检验合格后，由乙方授权代理人安保山身份证号码为（×××），籍贯地址（河南方诚）和甲方代理人齐洪晋在发货单或退货单上签字为凭，使甲乙双方的合作（合同、发、退料）产生实际的法律约定。四、租赁期间，乙方对甲方的租赁物只有使用权，无转借和转租或改制的权利。乙方违反本款规定，甲方有权随时调回租赁物，终止合同，乙方承担由此造成的经济损失。五、付款方式：甲方向乙方收取物品押金无甲方每月月底向乙方呈报当月租金，乙方负责人签字生效，承租人按与发包方签订的合同施工进度，每三个月结一次租金，（结算累计所欠租金总额70%）。工程主体完工后，两个月内租金结清。六、质量及验收期限乙方发现有质量问题应于提货之日起，两日内电话通知甲方负责退换，逾期视为质量合格，架管双方验收允许和实际长度上下有20公分误差。七、如有未尽事宜甲乙双方应以心平气和协商解决，如发生经济纠纷由北京市大兴区人民法院解决。八、乙方要料应提前两天电话通知甲方数量及规格，否则甲方不负任何责任，乙方要料尽量满车，小车拉5吨，大车拉10-20吨约，春节期间报停壹个月。九、如物品丢失应按丢失后赔偿时的市场价格予以赔偿，赔偿确定后壹个月内结清，否则租费继续行租。庭审中，天诺泽诚公司提交以下证据：证据1、周转材料租赁合同，证明双方存在租赁合同关系。证据2、施工单位租用物资租费丢损运费结算汇总表，该表写明：一、费用计算：1、运费0元，2、丢失赔偿费1270.50元，3、损坏物资赔偿费5534.40元，4、租费183271.08元，小计190075.98元，已付款30000元，余款合计160075.98元，二、费用结算：根据以上费用统计，承租方应付：160075.98元再减去扣件差额6885.9等于153190.08元。出租方代表签名袁彦卫，承租方代表签名安保山，证明2014年3月30日双方经过对账确认圣海亨通公司的欠款数额。证据3、租费月结算单，证明租费的结算情况都有圣海亨通公司的安保山签字和确认。证据4、提货单和收货单，证明天诺泽诚公司送货的情况和收货的情况。圣海亨通公司的质证意见如下：证据1真实性不认可，因为该合同加盖的印章不是其公司的，对证明目的也不认可，印章的来源其无法确定，因此合同对其公司不具有约束力。约定的第五条每三个月结算一次租金，2013年6月3日之前的租金已经超过了诉讼时效。证据2真实性不认可，对证明目的不认可。其公司的法定代表人并没有签字盖章确认。汇总表是天诺泽诚公司提供的制式的表。在第一项费用计算中并没有明确的列明租赁合同的租用物品没有数量和单价，金额是天诺泽诚公司自行计算的，不认可。承租方代表写的是安保山，结合周转材料租赁合同第三条约定，只是说安保山在发货单和退货单上签字，合同上并没有约定其可以对价款结算进行确认。结算汇总表上并没有乙方负责人安建强的签字。对证据3真实性不认可，对证明目的不认可。天诺泽诚公司没有向其公司提供过结算清单上的租赁物，所以相关的内容无法核对。对结算清单上有安保山签字，但是上面都写的是租金除外，可以证明并没有核对租金。汇总表应该是依据结算清单而来，安保山确定清单的只是把种类和件数进行了核对，把租金排除在外了，进一步证明了汇总表的数据不具有真实性。对证据4真实性不认可，对证明目的不认可。结合证据1租赁合同第三条约定由乙方授权代理人安保山和甲方代理人齐洪晋，提货单和退货单没有授权人签字，所以整体的真实性也都不认可。原审庭审中，圣海亨通公司认可其公司的法定代表人安建强与安绍山系父子关系，安保山系安建强的二伯，现安保山已经去世。天诺泽诚公司认可圣海亨通公司2014年10月给付租金40000元。原审期间，圣海亨通公司提出对天诺泽诚公司提交的周转材料租赁合同上加盖的北京兴海亨通建筑劳务有限公司合同专用章的真实性进行鉴定。原审法院委托北京长城司法鉴定所对圣海亨通公司提出的鉴定事项进行鉴定，2016年1月12日，北京长城司法鉴定所出具说明，2016年1月12日，再次电话通知本案鉴定费缴费义务人圣海亨通公司缴纳鉴定费时，称其方决定放弃本次鉴定，不予缴纳鉴定费。鉴于上述情况，根据相关规定，此案退回。圣海亨通公司放弃鉴定后，向原审法院补充提交一份周转材料租赁合同，用以证明根据合同的第三条写明安保山仅有权在发货单和退货单上签字，无权在租金结算单上签字。在计算租期的时候，根据合同第八条写明春节期间要报停一个月。根据合同第九条约定如物品丢失，按丢失的市场价格进行赔偿。其公司租赁所有的租赁物品没有丢失，所以不存在丢失物品赔偿的款项。合同的第一条特别以画横线的方式标注了，在其公司向天诺泽诚公司支付的租金里没有修理费一项。合同是天诺泽诚公司的格式合同，天诺泽诚公司提供的合同中关于钢管日租金0.012元/米，扣件0.006元/套，油托0.02元/个，是后手写加的，且与其公司持有的合同不一致，其公司持有的合同原件，钢管、扣件、油托、U型件/管这些都是空白的，所以证明其只租赁了碗扣架，其余的钢管、扣件、油托、U型件/管都没有租。上述事实，有双方当事人陈述、天诺泽诚公司提交的周转材料租赁合同、圣海亨通公司提交的周转材料租赁合同、结算汇总表、租费月结算单、提货单、收货单、北京长城司法鉴定所说明等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天诺泽诚公司与圣海亨通公司签订建筑设备租赁合同，约定圣海亨通公司的授权代理人为安保山。现天诺泽诚公司提供的结算汇总表、租费月结算单，都有安保山的签字确认，与提货单、收货单形成证据链，可以确定圣海亨通公司截止2014年3月30日尚欠天诺泽诚公司租金和其他费用共计153190.08元。圣海亨通公司对于安保山的签字不予认可，认为安保山没有结算权利，因圣海亨通公司对此未提供有力证据加以证明，故本院不予采纳。天诺泽诚公司认可圣海亨通公司2014年10月给付租金40000元，现要求圣海亨通公司给付剩余租金和其他费用113190.08元，证据充分，应予支持。圣海亨通公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2564元，由北京圣海亨通建筑劳务有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2564元，由北京圣海亨通建筑劳务有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孟 龙代理审判员 李 桃代理审判员 王 云二〇一六年七月二十六日书 记 员 史其申