辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终329号上诉人(原审被告)：于庆海，男，1958年9月7日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：吕明君，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：潘大勇，男，1977年9月2日生，汉族，住大连市甘井子区。原审被告：高永风，女，1957年4月27日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：吕明君，大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者。原审被告：于功臣，男，1982年5月11日生，汉族，住大连市中山区。上诉人于庆海因与被上诉人潘大勇、原审被告高永风、于功臣民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于庆海上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人于庆海不偿还借款，改判高永风、于功臣不承担上述借款义务。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审定事实不清，判决错误。上诉人于庆海向被上诉人潘大勇出具的借据是真实的，但该借据中所书写的借款数额不真实。于庆海向潘大勇实际只借了3万元且实际给付了2.1万元，扣除了利息9000元，交付地点是在普兰店区边。上诉人于庆海向被上诉人潘大勇出具的总数额，包括于功臣在此前借款的数额。当时于庆海急用钱，如果不加于功臣的借款，潘大勇就不借给于庆海2.1万元。也是同样如此找到高永风签名担保。2.于功臣与潘大勇之间的借款已经陆续偿还，所剩无几。借款的2.1万元由于功臣后期通过微信转账给付完毕，同时也包括了利息。潘大勇辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。高永风辩称，同意上诉人意见。于功臣未向本院递交答辩意见。潘大勇向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还欠款65，000元及利息（按月利率2%，共21，400元，自起诉之日起计算至还清之日止）。2、判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院审理查明：原告与被告于功臣系朋友关系，被告于庆海、高永风系被告于功臣的父母。2018年9月18日，被告于庆海向原告出具《借条》，内容载明：“现有于庆海向潘大勇借款（人民币）捌万元整（80,000元）”。被告于庆海在上述借条中签字捺印确认，被告高永风、于功臣及案外人王俊丹作为担保人亦签字捺印确认。同日，被告于庆海出具《收条》，确认收到原告给付的现金80,000元。2018年9月17日，被告于功臣向原告出具《借条》，内容载明：“现有于功臣向潘大勇借款（人民币）壹万元整（10,000）。”被告于功臣在上述《借条》中签字捺印确认。在庭前调解阶段，被告于庆海向法庭提交了被告于功臣于2018年9月17日之后向原告还款的微信转账记录截图16张：2018年9月18日，转账300元；2018年11月2日，转账5,000元；2018年11月12日，转账1,100元；2018年11月19日，转账900元；2018年11月27日转账2,800元、2,200元；2018年12月12日，转账2,500元；2018年12月22日，转账1,000元；2018年12月27日，转账5,000元；2018年12月31日转账3,250元；2019年1月9日转账1,800元、200元；2019年1月23日，转账1,000元；2019年5月31日，转账2,000元；2019年7月20日，转账1,000元；2019年7月31日，转账1,000元；合计31,050元。原告对被告于功臣的上述还款予以认可。被告于庆海另提供被告于功臣于2018年9月17日之前向原告还款的微信转账记录截图13张：2018年2月13日，转账100元；2018年2月13日，转账2,900元；2018年3月13日，转账3,000元；2018年3月20日，转账2,000元；2018年4月6日，转账2,000元；2018年4月10日，转账2,000元；2018年5月3日，转账1,000元；2018年5月9日，转账4,800元；2018年5月16日，转账10,000元、200元；2018年6月3日，转账5,000元；2018年7月1日，转账1,500元；2018年8月1日，转账2,000元；合计：36,500元。原告对被告于功臣的上述还款不予认可。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中存在两个借贷关系，其一，原告与被告于功臣之间的10,000元借贷关系。被告于功臣向原告出具的《借条》确认了借款事实，足以证明原告与被告于功臣之间存在真实的借款合同关系。原告依约向被告于功臣提供了借款，被告于功臣亦在借款后通过微信转账的方式清偿了原告的借款，原告在庭审中对被告于功臣的还款行为予以认可，故原告与被告于功臣之间10,000元的借款已经清偿完毕。其二，原告与被告于庆海之间的80,000元借贷关系。根据原告提供的证据《借条》、《收条》，可以证明原告与被告于庆海之间存在真实有效的借款合同关系，原告依约提供了借款，被告于庆海理应及时偿还借款。现被告于庆海主张被告于功臣作为担保人向原告还款，且原告对于被告于功臣2018年9月18日之后的还款予以确认。因此，扣除被告于功臣偿还原告10,000元的借款，被告于功臣代被告于庆海偿还原告借款21,050元。对于原告主张被告于庆海继续偿还剩余借款58,950元的诉讼请求，予以支持。被告高永风、于功臣作为担保人在《借条》中签字确认，理应承担连带还款责任，故对于原告主张被告高永风、于功臣承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定：“既未约定借期的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，因原告与被告于庆海在《借条》中未对逾期利息作出约定，故应当按照年利率6%计算，对于原告的该项诉讼请求的合理部分，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决：一、被告于庆海于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告潘大勇借款58,590元及利息（自2020年1月3日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。二、被告高永风、于功臣对上述款项承担连带还款责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告潘大勇的其他诉讼请求。案件受理费1,960元、公告费560元，合计2,520元（原告已预付），由被告于庆海、高永风、于功臣负担1,264元，由原告潘大勇负担696元。被告于庆海、高永风、于功臣负担部分于本判决生效之日起10日内给付原告。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：上诉人主张2018年9月18日给被上诉人潘大勇出具的8万元借条中，有3万元系其向被上诉人潘大勇的借款，另外5万元系其儿子即原审被告于功臣此前向被上诉人潘大勇的借款，当时利息是1毛，故扣去5000元砍头息后，“于功臣拿了45000元”，且上述借款均已偿还完毕。被上诉人潘大勇对此不予认可，主张其分别在2017年12月18日、2018年2月8日、2018年9月17日借给原审被告于功臣3万元、4万元、1万元，于2018年9月18日出借给上诉人于庆海8万元；其中3万元和4万元于功臣已经在2018年9月17日之前还完，故其提供了两份借款凭证复印件；另外一笔1万元系现金出借，其在一审中已经提供借条和收条原件，一审判决亦已在于功臣于2018年9月18日之后的还款数额中予以扣除，故其在2018年9月18日出借给上诉人于庆海的案涉8万元借款与于功臣的借款没有关系，案涉8万元借款系其当日在银行取现金后支付给上诉人于庆海。另查，一审审理过程中，被上诉人潘大勇提供2017年12月18日、2018年2月8日原审被告于功臣出具的借条复印件以及银行明细两份。根据以上证据显示，2017年12月18日原审被告于功臣出具3万元借据一份，当日被上诉人潘大勇转账给于功臣27000元；2018年2月8日原审被告于功臣出具4万元借据一份，当日被上诉人潘大勇转账给于功臣32300元。再查，被上诉人一审中提供中国工商银行取款凭证，内容显示2018年9月18日被上诉人取现金8万元。本院确认以上事实有借条、收条、银行转账明细、银行取款凭证以及二审审理笔录在案为凭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，首先，上诉人在2018年9月18日向被上诉人出具8万元借条，并出具收条确认收到被上诉人8万元现金，被上诉人提供其当日在银行取现金8万元的取款凭证，故被上诉人提供的证据形成证据链条并相互印证，能够证明双方之间存在8万元借贷关系的事实。其次，上诉人主张案涉8万元借款包含于功臣此前向被上诉人的借款5万元，且5万元借款扣除砍头息后于功臣拿走45000元，而一审审理过程中被上诉人提供了其于2017年12月18日、2018年2月8日以及2018年9月17日分别出借给于功臣3万元、4万元和1万元的借条、收条和转账凭证，且2017年12月18日被上诉人转账给于功臣的数额是27000元，2018年2月8日转账给于功臣的数额是32300元，即三笔借款的借条约定金额和转账付款金额均不能与上诉人主张的于功臣向被上诉人借款5万元、实际拿走45000元的借款和收款情况相对应，无法认定被上诉人与于功臣之间还一笔5万元借款计入到上诉人与被上诉人案涉8万元借条中的事实。再次，上诉人作为完全民事行为能力人，应知道给他人出具借条并出具收条确认收款所应承担的法律责任，应为此承担相应的法律后果。最后，上诉人主张其只借款3万元，且扣砍头息后只收到2.1万元，并在日后通过于功臣转账以及其现金还款方式将借款偿还完毕，上诉人针对上述事实均未提供证据，故一审法院在扣除于功臣在案涉借条出具以后的转账还款数额后，判决上诉人偿还被上诉人借款本金58590元及利息，事实和法律依据充分，应予确认。综上所述，于庆海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1960元、公告费300元，由上诉人于庆海负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二一年二月八日书记员 张 琳