江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2015）港民初字第00080号原告（反诉被告）南通宏华建筑安装有限公司，住所地南通市港闸区陈桥街道河口村。法定代表人沈楠，总经理。委托代理人范臻，江苏普泰律师事务所律师。被告（反诉原告）南通达智服饰制造有限公司，住所地海安县老坝港镇工业园区。法定代表人达晓明，总经理。委托代理人单振炎，（2015年8月5日向本院声明其已解除与南通达智服饰制造有限公司之间的委托代理关系）。第三人许志祥。原告（反诉被告）南通宏华建筑安装有限公司（以下简称宏华公司）与被告（反诉原告）南通达智服饰制造有限公司（以下简称达智公司）及第三人许志祥建设工程施工合同纠纷一案，系由江苏省南通市中级人民法院撤销该院（2012）通中民终字第1067号民事判决及本院（2011）港民初字第0184号民事判决后发回本院重审。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宏华公司的委托代理人范臻、被告达智公司的法定代表人达晓明及委托代理人单振炎、第三人许志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏华公司诉称，2008年9月18日，原、被告签订建设工程施工合同，由原告承建被告位于海安县老坝港工业园区的2#、4#、5#标准厂房。2010年11月26日，双方签订了协议书，被告承诺工程余款656万元（含保证金50万元）分期支付，但被告未按协议履行付款义务，故提起诉讼，要求：①被告支付工程余款656万元；②被告支付2011年1月20日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。被告达智公司辩称，原、被告之间建立建设工程施工合同关系属实，合同闭口价990万元，其已支付工程款424万元；2010年11月26日的协议系达晓明被胁迫所签，且达晓明签字时已不是达智公司的法定代表人，达晓明不能代表达智公司，该协议不能作为原告主张工程款的依据；案涉工程质量不合格，原告无权主张工程款。反诉原告达智公司反诉称，①因2#厂房逾期竣工，根据双方2009年11月19日的补充协议，要求反诉被告支付违约金50万元；②因4#厂房、5#厂房质量不合格，根据双方2010年1月11日的补充协议，反诉被告应赔偿反诉原告50万元；③2010年11月26日的协议系达晓明被胁迫所签，且达晓明签字时已不是达智公司的法定代表人，要求确认该协议无效；④因案涉工程系由第三人挂靠反诉被告施工，故要求确认2008年9月18日签订的施工协议书无效；⑤案涉工程未能按期竣工，要求反诉被告赔偿2010年至2014年间的租金损失；⑥反诉原告依约没收50万元保证金；⑦因第三人系实际施工人，要求第三人对反诉被告的上述债务承担连带责任。针对达智公司的反诉，宏华公司辩称，原告仅收到384万元工程款，其余40万元系许志祥向达智公司所借；双方在签订2010年11月26日的协议时并没有强迫达晓明签字，被告反诉不实；2009年11月19日协议明确工程款到位合同生效，但被告未按协议支付工程款，该协议没有生效，被告不能依据该协议主张权利；2010年1月11日协议是双方在质量鉴定过程中形成的，4#和5#厂房已进行了验收，不存在质量问题，原告不应承担赔偿责任；原告在合同履行过程中不存在违约行为，不应承担违约责任。第三人许志祥述称，其挂靠宏华公司承建被告厂房，被告已付424万元，其中40万元是其向被告所借；2009年11月19日的协议约定被告再给付工程款132万元，工程款到位后合同生效，但至今被告只付款56万元，故该协议未生效，反诉原告要求承担违约责任的主张不能成立；2010年3月，被告对厂房进行了验收，4#、5#厂房不存在质量问题；2010年11月26日的协议是原、被告自愿签订的，被告应按照合同约定支付剩余工程款。经审理查明，2008年9月18日，达智公司与宏华公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定宏华公司承建达智公司2#、4#、5#标准厂房，工程内容为发包人提供的全套图纸，3幢厂房采用同样的图纸，统一进度，工期240天，竣工日期2009年5月底，固定价990万元；第三人许志祥系宏华公司现场总负责人；按国家建设工程质量验收规范，要求每一个单体工程均须一次性验收合格；达智公司收取承包人保证金50万元整（合同总价的5%，其中合同履约保证金为合同总价的2%，质量安全履约保证金为合同总价的2%，工期履约保证金为合同总价的1%），工程完工经验收合格后不计息退给宏华公司；工程正负零，达智公司向宏华公司支付工程总造价的20%，结构封顶后达智公司向宏华公司支付工程总造价的20%，竣工验收合格后，达智公司向宏华公司支付工程总造价的20%，剩余的40%工程款分四次付清，每年付工程总造价的10%，最后一次付工程总造价的5%；剩余5%作为保修金，在保修期结束后15天付清，保修期从竣工验收合格之日起五年；工程质量达不到协议书中约定的质量标准，没收质量保证金作为违约金，如工程发生严重质量问题导致宏华公司无法整改和修复的，责任由宏华公司承担。合同签订后，宏华公司按约交纳了保证金50万元。第三人许志祥组织人员对达智公司4#、5#厂房进行施工，南通市市政工程设计院有限责任公司作为监理单位在施工过程中履行监理职责。2#厂房因施工地点存在高压线路需要做防护措施、基础下有暗河需要进一步处理、现场的电力不能保证供应等原因而延期施工。后2#厂房于2009年5月8日开工，2009年11月18日主体封顶。2009年11月19日，达智公司与宏华公司就2#厂房签订补充协议书一份，约定：宏华公司必须在2010年2月4日前将2#厂房竣工，并向达智公司提供所需的合法有效文件，以确保2#厂房能及时申请竣工验收并领取房屋所有权证；如不能按期完成，没收相应的保证金，从2010年2月5日起按6600元/天处罚，直至2#厂房通过竣工验收。协议另注明，按合同工程款到位，协议生效。2010年1月11日，达智公司与宏华公司就4#、5#厂房达成补充协议，约定：针对4#、5#厂房质量事故，由于施工合同没有约定荷载下降应产生的赔偿，经协商，宏华公司向达智公司一次性赔偿50万元，在工程款结算中扣除；此协议不改变施工合同的任何约定，如与原施工合同有抵触的，以原施工合同为准。2010年3月12日，达智公司确认2#、4#、5#厂房主体结构分部工程质量验收合格。2010年3月31日，南通市市政工程设计院有限责任公司向达智公司出具工程联系函，通知达智公司由于4#厂房、5#厂房砼达不到设计C30要求，根据达智公司要求按照C25砼强度计算复核，二、三层楼、电梯周边梁须加固，房顶楼、电梯周边梁和水箱位置梁须加固。2010年11月26日，达晓明代表达智公司与宏华公司签订协议，约定：①双方解除2008年9月18日签订的建设工程施工合同；②截止2010年11月6日宏华公司已完成工程量990万元（含增加的工程量），另宏华公司已支付的50万元不在其中，达智公司已支付工程款384万元，余款656万元未付；③达智公司承诺余款656万元在2010年12月30日前支付200万元，2011年3月30日前支付100万元，2011年6月30日前支付100万元，2011年9月30日前支付100万元，2011年12月30日前支付136万元，余款20万元2012年12月30日前支付。如达智公司有一期不付，宏华公司可以工程余款的全部向达智公司主张权利；④截止2010年11月26日前工程对外所欠的材料款和劳务费由宏华公司负责处理；⑤许志祥以个人名义向达智公司的借款40万元，宏华公司承诺在结清工程对外欠款后，如有结余宏华公司方首先支付该款项；⑥达智公司承诺按照协议第三条履行，并提供2#、4#、5#厂房及土地作为履约保证；⑦如有争议，双方均有权向原告所在地法院起诉；⑧本协议经双方盖章后生效。该协议由达晓明签字，宏华公司盖章，达智公司并未盖章。另查明，达智公司于2007年12月18日成立，法定代表人为达晓明，执行监事为达文珍。达文珍与达晓明系母子关系。2010年4月20日，达智公司申请变更法定代表人为达文珍、执行监事为达晓明，并办理了变更登记。之后，达晓明仍多次用函件形式代表达智公司就建设工程事宜与宏华公司进行交涉。2014年12月31日，达智公司又将法定代表人由达文珍变更为达晓明。许志祥系挂靠宏华公司承包达智公司工程，其在庭审中明确由宏华公司主张工程款权利，其与宏华公司另行结算。达智公司已向宏华公司、许志祥共支付工程款424万元，宏华公司收到达智公司工程款384万元，许志祥收到达智公司工程款40万元。在本院（2011）港民初字第0184号案件审理过程中，达智公司申请对2#、4#厂房的工程质量进行鉴定。本院委托南通市天平房屋安全司法鉴定所（以下简称鉴定所）进行鉴定。鉴定所根据达智公司的申请，于2012年3月12日制作了鉴定计划书，后根据达智公司提出的变更意见对鉴定计划作出调整并进行了鉴定。在鉴定过程中，鉴定所向本院反应鉴定取样较少，而取样的检测数值差距较大，无法对房屋质量作出批量评定结论，建议达智公司增加取样数量。本院就此通知达智公司，达智公司不同意增加取样。鉴定所遂根据现有取样于2012年4月25日作出鉴定报告，鉴定意见为：①根据《钻芯法检测混凝土强度技术规程》第3.2.2条,2#厂房三层梁检测批的混凝土强度推定区间上限值与下限值的差值为12.86MPa,大于规程规定的差值限值，故不满足批量评定混凝土强度的条件。抽测的15个构件中，芯样抗压强度最大值为51.4MPa,最小值为19.1MPa。②根据《钻芯法检测混凝土强度技术规程》第3.2.2条,4#厂房三层梁检测批的混凝土强度推定区间上限值与下限值的差值为8.32MPa,大于规程规定的差值限值，故不满足批量评定混凝土强度的条件。抽测的15个构件中，芯样抗压强度最大值为54.1MPa,最小值为32.5MPa。③4#厂房抽测的17个构件的混凝土抗压强度推定值在25.0MPa-49.7MPa之间，其中5×B-C轴二层梁，D×6-7轴二层梁、A×1-2轴屋面梁混凝土强度不满足施工图要求（C30），其余均满足施工图要求。④4#厂房抽测的1/A×1-2轴梁下部中间1根钢筋直径与施工图不符，其余抽测梁配筋均满足施工图要求。⑤4#厂房满足七度抗震设防的要求。本院于2012年5月18日作出（2011）港民初字第0184号民事判决：①南通达智服饰制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付南通宏华建筑安装有限公司工程款566万元，返还南通宏华建筑安装有限公司保证金50万元，合计616万元；②南通宏华建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿南通达智服饰制造有限公司50万元；③驳回南通达智服饰制造有限公司的其他诉讼请求。达智公司不服该判决，向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。该院于2012年12月31日作出（2012）通中民终字第1067号民事判决：驳回上诉，维持原判。达智公司仍不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审。该院于2014年1月8日作出（2013）苏民申字第669号民事裁定：指令江苏省南通市中级人民法院再审本案。该院于2014年11月26日作出（2014）通中民再终字第0017号民事裁定：①撤销江苏省南通市中级人民法院（2012）通中民终字第1067号民事判决及南通市港闸区人民法院（2011）港民初字第0184号民事判决；②本案发回南通市港闸区人民法院重审。在重审过程中，达智公司对案涉工程质量鉴定事项明确为：①混凝土强度是否符合设计要求；②钢筋位置及直径是否符合设计要求；③屋面有无渗漏；④水电管线是否符合设计要求；⑤门窗是否符合设计要求；⑥墙体饰面是否符合设计要求；⑦按照工程鉴定规范应当鉴定的其他内容。本院根据达智公司的申请，于2015年3月30日委托常州市建筑科学研究院股份有限公司对案涉工程进行工程质量司法鉴定，该鉴定机构于2015年4月23日、6月30日先后两次收取达智公司鉴定费用合计7000元，并出具了《检测鉴定方案》。2015年6月30日，鉴定机构通知达智公司交纳鉴定费用2614985元，达智公司未如期交纳，鉴定机构于2015年10月13日退回委托，不予鉴定。本院遂终结了工程质量司法鉴定程序。2015年10月23日，本院根据宏华公司的申请，委托江苏爱德信工程项目管理有限公司对案涉工程进行工程造价司法鉴定，该鉴定机构于2016年4月18日出具了工程造价鉴定意见书（征求意见稿），鉴定意见为：2#、4#、5#厂房造价为8635046.08元。宏华公司和第三人许志祥对此提出质证意见如下：①固定总价合同不包含消防工程的造价（约45.6万元）；②2#厂房基础部分的暗河处为人工挖淤泥及用砂石夯填，且在基础部分四周有一道钢筋砼基础支撑梁，征求意见稿中并未计取（约19.9万元）；③天棚批腻子的子目应以合同中的综合单价计取，而不应套用现在的价格计算造价（约14.9万元）；④2#厂房的砖基础和防潮层不应扣除（约1.1万元）；⑤征求意见稿中诸多扣除的工程量与实际工程量出入较大，如：土方、混凝土、模板等（约14万元）；⑥签证部分的人工除草、电缆线及电费均未计取（约10万元）；⑦签证配电间的门未计取（约0.07万元）；⑧签证5中高压线防护架的搭设、拆除费用未按签证定好的价格给足（差距约3万元）；⑨征求意见稿中扣除的楼梯栏杆“工程量及单价”与投标报价不符（差距约1.03万元）；⑩4#、5#厂房回填的沙石240立方米、170立方米未计取（差距约7万元）。以上合计差价约为126.26万元。达智公司提出质证意见如下：①工程造价鉴定意见书（征求意见稿）中的工程量系按图纸规定质量状态下的工程量，而本案案涉工程未达到图纸要求；②案涉工程有90%以上系法定禁止的自拌混凝土，商品混凝土不足10%，两者的单价存在差距，混凝土数据严重失准；③钢筋造价系按图纸标准来计算，而被鉴定建筑物存在钢筋直径与图纸规定的直径要求不符的情形；④案涉工程应按第三人个体工商户取费、计税，而不应以宏华公司的资质取费、计税。综上，工程造价鉴定意见书（征求意见稿）不能作为定案依据。2016年6月20日，鉴定机构在征求了双方当事人的质证意见的基础上出具了工程造价鉴定意见书，鉴定结论为：达智公司2#、4#、5#厂房工程造价为8701001.97元。并附特殊说明如下：①根据贵院2016年2月15日提供的4#厂房施工图（共43页）及2016年3月1日提供的南通通城建设工程项目管理有限公司于2008年9月16日出具的4#厂房工程标底，依据施工合同第二条约定的工程承包范围：《发包人提供的全套图纸》，鉴定人认为固定合同价款990万元中含施工图纸水电安装、消防工程价款；②合同第47条补充条款中第9条门房24间由承包人不计人工的条件下为发包人承建，材料按预算按实计算，第10条发包人有厂区污水、雨水分流的隐蔽工程由承包人免费施工，两条款不是2#、4#、5#厂房的实体工程，不在司法鉴定委托范围内；③2#厂房暗河处理，因贵院提供的2#厂房基础平面布置图、基础柱详图未注明回填材料为砂石回填，也无其他鉴证材料证明回填材料为砂石回填，为此本鉴定按素土回填计算；④根据贵院要求，对原告主张的2#厂房基础加深部分采用砂石回填与素土回填的价差进行测算，原告主张砂石回填为575.75立方米，如事实证明实际采用砂石回填，数量不变的情况下，该测算价款扣除素土回填价款后，应增加76184.80元；⑤水泵房的水电安装工程不在本次鉴定范围，鉴定造价中未包含该造价；⑥该工程预算造价是11886745.89元，合同造价9900000元，本工程下浮率16.71%，本工程下浮后鉴定造价为8701001.97元；⑦根据2016年6月7日庭审时，原告提出的前期为南通达智服饰制造有限公司施工三通一平的补充证据材料，本次鉴定造价在征求意见稿基础上增加了三通一平费用，另外防护脚手架鉴定征求意见稿是套定额计价，现根据鉴证单价按17元/平方米进行调整。宏华公司和第三人许志祥对此提出质证意见如下：案涉《建设工程施工合同》并未约定临时设施费，鉴定造价中扣减临时设施费没有依据；高压线防护架计价面积计算错误，漏算了防护架对面和侧面的面积；2#厂房基础加深部分确系使用砂石回填，而非素土回填。2016年6月10日，南通市市政工程设计院有限责任公司项目监理部出具了证明一份，主要内容为案涉工程使用了砂石回填。以上事实，除有双方当事人的当庭陈述，还有建设工程施工合同、工程标底书、施工图纸、现场签证单、2010年11月26日协议、2#厂房工程开工报审表、主体结构分部工程验收记录、2009年11月19日补充协议书、2010年1月11日补充协议、达智公司与宏华公司往来函件、达智公司营业执照、公司登记信息变更表、工程联系函、南通市市政工程设计院有限责任公司出具的情况说明、司法鉴定意见书、工程造价鉴定意见书等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点在于：①达智公司与宏华公司于2008年9月18日签订的建设工程施工合同效力如何；②2009年11月19日的补充协议是否生效，进而判断宏华公司是否应向达智公司支付延期竣工违约金50万元；③2010年1月11日的协议是否有效，进而判断宏华公司是否应向达智公司赔偿经济损失50万元；④2010年11月26日的协议是否有效；⑤案涉工程是否存在质量问题，进而判断宏华公司是否有权主张工程款；⑥达智公司是否有权没收50万元保证金；⑦案涉工程造价如何确定；⑧宏华公司关于逾期付款利息的本诉请求和达智公司关于租金损失、第三人许志祥承担连带责任的反诉请求如何处理。关于争议焦点①，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案达智公司与宏华公司于2008年9月18日所签订的《建设工程施工合同》系由第三人许志祥挂靠宏华公司施工，应认定无效。反诉原告达智公司的该项主张成立，应予支持。关于争议焦点②，本院认为，2009年11月19日双方所签订的补充协议系对2008年9月18日签订的《建设工程施工合同》的补充，虽然约定了延期竣工违约金6600元/天，但因主合同无效，达智公司主张违约责任缺乏法律依据，故不予支持。关于争议焦点③，本院认为，2010年1月11日的协议系因履行《建设工程施工合同》中发现4#、5#厂房荷载下降经双方协商而达成宏华公司向达智公司一次性赔偿50万元的约定，双方均已盖章确认，对双方均有法律约束力，故对达智公司要求宏华公司赔偿经济损失50万元的反诉请求予以支持。关于争议焦点④，本院认为，双方2010年11月26日所签订的协议虽对有关工程造价、工程款支付期限、对外债务处理等事项作出约定，但同时约定生效条件为“本协议经双方盖章后生效”。该协议虽有达晓明签字，宏华公司盖章，然而达智公司并未盖章，事后也没有追认，故该协议尚不具备生效条件，对达智公司不具备法律约束力。达智公司关于该协议不能作为宏华公司主张工程款依据的抗辩意见成立，应予采纳。关于争议焦点⑤，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉工程2#、4#、5#厂房主体工程已经完工，达智公司已经对主体结构分部工程进行了验收，其验收行为是对工程质量的认可。除有工程不符合安全使用的情形外，宏华公司应有权主张工程款。达智公司辩称涉案厂房存在质量问题，其在本院（2011）港民初字第0184号案件审理过程中，申请对房屋质量进行鉴定，但鉴定报告未能做出批量鉴定结论，不能反映出涉案厂房房屋质量状况和是否符合安全使用要求。在本案审理过程中，达智公司虽然明确了工程质量鉴定事项，本院亦根据其申请委托常州市建筑科学研究院股份有限公司对案涉工程进行工程质量司法鉴定，但因达智公司未如期交纳鉴定费用，鉴定机构退回委托，不予鉴定，致使工程质量司法鉴定程序终结。达智公司所举证据不能推翻其验收行为，故对其关于案涉工程质量不合格，宏华公司无权主张工程款的抗辩意见不予采纳。关于争议焦点⑥，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。达智公司基于双方所签订的《建设工程施工合同》而收取宏华公司保证金50万元，因主合同无效，依法应予返还。达智公司关于依约没收50万元保证金的反诉请求于法相悖，故不予支持。关于争议焦点⑦，本院认为，达智公司取得宏华公司和第三人许志祥的建设工程施工成果，应当支付相应的工程造价。宏华公司和第三人许志祥主张工程内容为土建和水电安装，消防工程属于施工增项。达智公司辩称工程内容包括土建、水电安装和消防工程。也就是说，前者认为工程造价应为已完成合同内的土建和水电安装项目造价加上已完成合同外的消防工程造价。后者认为工程造价应为固定合同价减去土建、水电安装和消防工程未完成部分的造价。经审查，案涉工程内容包括土建、水电安装和消防工程。首先，合同约定工程内容为发包人提供的全套图纸，案涉工程施工图纸包括土建、水电安装和消防工程；其次，双方一致确认案涉工程是通过议标确定施工单位的，而达智公司提供的工程标底包括土建、水电安装和消防工程；再次，第三人许志祥曾于2012年1月11日明确表示合同约定的总工程量是2、4、5#楼的土建及水电、消防；最后，第三人许志祥已对消防工程进行施工，若消防工程不在合同约定的施工范围内，双方理应另行单独就消防工程签订施工合同或办理签证单，但宏华公司和第三人许志祥均未能举证。原告和第三人主张2#厂房基础加深部分采用砂石回填，而鉴定结论以素土回填计价，二者相差76184.80元，因第三人所举监理单位出具的情况说明能够证明其在施工过程中采用了砂石回填，故应认定已完成工程量造价为8777186.77元（8701001.97＋76184.80）。达智公司已付工程款4240000元，还应支付4537186.77元。达智公司为第三人许志祥施工提供了必要的临时设施，鉴定造价中扣减临时设施费符合有关建设工程施工规范，宏华公司和第三人许志祥关于不应扣减临时设施费的主张与达智公司为第三人许志祥施工提供了必要的临时设施的事实不符，故不予采纳。宏华公司和第三人许志祥关于高压线防护架计价面积计算错误的主张，因缺乏证据证实，故不予采信。达智公司关于工程造价鉴定意见书不能作为定案依据的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，故不予采信。关于争议焦点⑧，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十二条规定：再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。本案宏华公司主张逾期付款利息、达智公司主张租金损失和要求第三人许志祥承担连带责任均系再审发回重审过程中新增加的诉讼请求，因不符合上述四种法定情形，故在本案中不予审理，双方应依法另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百五十二条之规定，判决如下：一、南通宏华建筑安装有限公司与南通达智服饰制造有限公司于2008年9月18日签订的《建设工程施工合同》无效。二、南通达智服饰制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付南通宏华建筑安装有限公司工程款4537186.77，返还南通宏华建筑安装有限公司保证金500000元，合计5037186.77元。三、南通宏华建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付南通达智服饰制造有限公司赔偿款500000元。四、驳回南通达智服饰制造有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费57720元【原告已在本院（2011）港民初字第0184号案件中预交】、反诉案件受理费9150元【反诉原告已在本院（2011）港民初字第0184号案件中预交4400元】、保全费5000元（原告已预交）、鉴定费137000元(原告已预交50000元，反诉原告已预交87000元)，合计208870元。由南通宏华建筑安装有限公司负担11600元，南通达智服饰制造有限公司负担197270元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费66870元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  张亚松审 判 员  徐剑峰人民陪审员  单小菁二〇一六年七月七日书 记 员  许媛媛