景德镇市昌江区人民法院行 政 判 决 书（2016）赣0202行初8号原告李小霞，江西星子人，系死者彭松林的妻子。原告彭雁南，江西星子人，系彭松林的女儿。原告彭志成，江西星子人，系死者彭松林的儿子。原告彭志勇，江西星子人，系死者彭松林的儿子。上述四原告的委托代理人邵平、李治，江西景扬律师事务所律师，特别代理。被告景德镇市人力资源和社会保障局，住所地：江西省景德镇市昌江区沿江西路59号。法定代表人ＸＸ，该局局长。委托代理人杨明，该局工伤保险科科员，一般代理。委托代理人查旗营、殷胜，江西立宇律师事务所律师，一般代理。第三人江西景泰路桥工程有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道527号。法定代表人程才根，该公司总经理。委托代理人黄春根，该公司职工，一般代理。委托代理人高清华，江西昌南律师事务所律师，一般代理。第三人景德镇市公路局公路桥梁工程局，住所地：江西省景德镇市昌江区瓷都大道527号。法定代表人程才根，该局局长。原告李小霞、彭雁南、彭志成、彭志勇诉被告景德镇市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李小霞、彭雁南、彭志成、彭志勇及其委托代理人邵平、李治，被告市人社局的委托代理人杨明、殷胜，第三人江西景泰路桥工程有限公司（以下简称景泰公司）的委托代理人黄春根、高清华到庭参加诉讼。景德镇市公路局公路桥梁工程局（以下简称工程局）与景泰公司系一套人马，两块牌子，未另行委托代理人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月2日，被告市人社局因第三人的工伤认定申请，以彭松林的死亡不符合《工伤保险条例》第三章第十五条第一款的规定为由，作出景劳社伤字（2015）第3号《工伤不予认定决定书》，不予认定工亡。原告诉称，第三人景泰公司与工程局系两块牌子，一套人马。2013年上半年，彭松林受第三人景泰公司、工程局聘用，为该单位工作场所和宿舍区的夜晚值班门卫，工作时间为每晚的9点至清晨的7点，负责车辆进出大门的开关和院落的基本保洁工作。2015年8月30日上午11点，第三人向公安机关报案，门卫彭松林死在其宿舍的门卫室内，经公安机关调查和医疗机构诊断，彭松林系死于突发性疾病。虽然死者彭松林年过60周岁，但根据最高人民法院《关于超过法定年龄退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用﹤工伤保险条例﹥的请示的答复》，即“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，应对死者彭松林的死亡进行工伤认定。同时依据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定应予认定死者彭松林的死亡系工伤死亡，然而被告却以死者彭松林不符合《工伤保险条例》第十五条第一款至规定为由，对原告的《工伤认定申请》作出不予认定工伤的决定。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求判令：1、撤销被告市人社局作出的景劳社伤字（2015）第3号《工伤不予认定决定书》；2、判令被告市人社局依法对彭松林的死亡作出工伤认定；3、被告承担诉讼费。原告为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：证据一、彭志林、李小霞、彭雁南、彭志成、彭志勇的身份证及户口簿复印件及人身关系证明，证明原告的诉讼主体资格；证据二、公安证明、视听资料、死亡证明书、证人证言，证明原告应被认定为工伤。原告在庭审前向本院申请证人游某、孔某出庭作证，证明彭松林系第三人聘用的门卫。被告市人社局对原告提供的证据质证称，对于公安证明有异议。对视听资料有异议，录像显示彭松林进来后，掩上门没有锁，彭松林用铁链子关上门进来自己的房间。彭松林作为大院住户可能有约定俗成的习惯，带上铁门，挂上铁链，录像中其他人也有类似行为，所以不能证明彭松林是门卫。第三人对原告提供的证据质证称，录像并不能证明彭松林是从事门卫工作，特别是0点24分有摩托车进来，小轿车进来后，小轿车中的人又把院门按原状带上，整个晚上这段时间，这个大门都是自己打开，自己关上。被告市人社局辩称，2015年9月，被告收到原告彭志成的工伤认定申请书并决定受理，后依法定程序向原告和第三人送达了限期举证通知书，原告和第三人都提交了证据。经查明，第三人景泰公司是企业法人，彭松林是其聘用的打扫卫生的钟点工。2015年8月30日上午11时，彭松林被人发现死在其住所内，其死亡既不在工作地点，也不在工作时间内。以上事实有证人证言、公安证明、死亡证明书、会议记录、通知、保洁公司证明，并有事发现场的照片等证据证明，各种证据形成证据链证明死者彭松林不属于工伤的事实，故被告依据《工伤保险条例》第十五条第一款的规定作出了景劳社伤认字（2015）第3号工伤认定书，被告作出的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告市人社局在举证期限内向法庭提交了以下证据：证据一、身份证、户口簿、工伤认定申请书、工伤认定申请表，证明原告是死者彭松林的近亲属。2015年9月，彭志成向被告提出工伤认定申请，被告决定受理；证据二、企业信息、证人证言、公安证明、死亡证明书，证明第三人具备用工主体资格，彭松林发生工伤的事实情况，其死亡不符合工伤的各项条件；证据三、会议记录、通知和赣辉保洁公司证明，证明2009年第三人取消大院值班室的岗位。死者是昌江区环卫局的工人，在大院做卫生保洁钟点工；证据四、工伤认定限期举证通知书、工伤认定决定书、邮政特快专递面单和回执单，证明被告于2015年11月12日对死者彭松林作出了不予认定工伤的决定，程序合法、适用法律正确。原告对被告市人社局提供的证据的质证称，1、财务凭证通知显示的是发放临时工工资，系规避法律。临时工的工资调整是事后补的，与发放表所列明的费用不一致。2、2009年11月18日的会议记录第五项议题是定岗的工作，第六项议题涉及取消大院值班人员，怀疑这个是后面补上的。就算之前取消了，也不排除后面恢复的可能性，大院的摄像头可以证明彭松林是从事大院值班的工作。3、2012年3月2日的会议记录涉及到公司大院保洁工的每月工资500元，并不在该会议的议程中。且该会议记录有四个议程，但实际上只有三个进程。2014年1月9日的会议记录涉及到调整彭松林的卫生钟点费的书写习惯与前面不一致。4、对赣辉保洁公司的证明的真实性有异议，书面证言法庭不应当认定；5、公安证明恰恰证明了第三人向派出所的报案从而证明彭松林是其公司的门卫，并不是钟点工。第三人对被告市人社局提供的公安证明的真实性有异议，公安证明，彭松林的死亡说明，是西郊派出所向景扬律师事务所出具的证明。第三人并未向西郊派出所书面说明彭松林是门卫，门卫不是事实。第三人述称，被告作出的不予工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：证据一、2009年11月18日会议记录，证明2009年11月18日景泰公司取消了值班员工作岗位；证据二、2012年12月12日会议记录，证明2012年12月12日景泰公司雇请彭松林为钟点工，工作内容为大院打扫卫生；证据三、2014年1月9日会议记录，证明景泰公司将彭松林月薪调为600元，工作内容不变；证据四、通知，证明彭松林的工作内容是卫生保洁；证据五、吴建民证词，证明彭松林在外单位的工作时间以及在景泰公司从事扫地工作，未见彭松林履行过值班职责；证据六、孔某证词，证明其本人不能证明彭松林是景泰公司的值班人员，并证明彭松林早上2—3点就到保洁公司运垃圾；证据七、赵何根证词，证明彭松林早上5点就出去运垃圾，未见彭松林锁过大门；证据八、陈永芳证词，证明彭松林打扫大院卫生，未见他履行过值班职责；证据九、俞卫武证词，证明彭松林早上4点钱就出去运垃圾，并未见过他在大院内打扫卫生；证据十、黄春根对录音出具的证明，证明录音为偷录，不是他真实意思，为违法证据；证据十一、何云龙、程林证词，证明彭松林的工作时间为早上3—4点、晚上6—7点。第三人在庭审前向本院申请证人陈某出庭作证，证明彭松林是第三人聘用来打扫大院，而非门卫。根据庭审的举证、质证，本院对原告、被告、第三人提供的证据作如下认证：原告申请出庭作证的证人均不能直接证明死者彭松林的工作性质和内容，亦不知道彭松林的用人单位，故对该证人证言不予采信。对原告提供的其他证据的真实性、合法性和关联性予以采信。被告提供证据中的赣辉保洁公司的证明未加盖公章，且系复印件，对该证据不予采信。对被告提供的其他证据的真实性、合法性和关联性予以采信。第三人申请出庭作证的证人亦不能直接证明彭松林的工作性质和内容，不予采信。对第三人提供其他证人证言，因证人未出庭接受质证，真实性存疑，不予采信。对第三人提供的其他据的真实性、合法性和关联性予以采信。经审理查明，2013年上半年，死者彭松林受第三人景泰公司、工程局聘用为保洁工，工作内容为每周2到3次为该单位旁边的景德镇市公路局原家属大院打扫卫生，平时居住于该大院门口的房间。2015年8月30日上午11点，彭松林被人发现死于宿舍，经公安机关调查和医疗机构诊断，彭松林系死于突发性疾病。2015年10月20日，原告彭志成向被告提出工伤认定申请。2015年12月2日，被告以彭松林的死亡不符合《工伤保险条例》第三章第十五条第一款的规定为由，作出景劳社伤字（2015）第3号《工伤不予认定决定书》。本院认为，被告市人社局依据《工伤保险条例》的有关规定对死者彭松林的死亡是否属于工亡作出认定属履行法定职责。劳动关系的确定是进行工伤认定的前提条件，本案争议的焦点在于死者彭松林与第三人之间是否存在劳动关系。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，确立劳动关系要同时具备以下三个要素：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。彭松林在第三人景泰公司、工程局旁边的大院从事打扫卫生的工作，虽然第三人要求每周打扫二到三次，但具体的工作时间、劳动工具均由彭松林自行安排和支配，且工作场所并非第三人的办公地点，而是第三人不享有所有权的原家属大院。彭松林日常不受第三人规章制度的约束和管理，不存在人身附属性，其提供的劳动也不是第三人业务的组成部分。彭松林提供劳务服务并领取劳务报酬，双方构成平等的劳务关系，不成立劳动关系。原告主张彭松林在第三人处从事门卫工作，但根据原、被告及第三人提供的证据只能证明原告居住在门卫室，不能证明其履行了门卫的职责，且该小区所有权不属于第三人，故原告的诉讼主张不能成立。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定虽然结论正确，但未能厘清彭松林与第三人之间的法律关系，系适用法律、法规错误，应予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告景德镇市人力资源和社会保障局作出的景劳社伤字（2015）第3号《工伤不予认定决定书》；二、责令被告景德镇市人力资源和社会保障局重新作出行政行为。本案案件受理费50元，由被告景德镇市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长 刘 毅审 判 员 黄 红代理审判员 程 贞二〇一六年七月二十五日书 记 员 巴丹丹