江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7610号上诉人（原审被告）：王中秋，男，1983年9月2日生，汉族，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：王亚，江苏觉悟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张孝保，男，1975年9月20日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：黄修典，江苏红杉树律师事务所律师。委托诉讼代理人：周义人，江苏红杉树律师事务所律师。原审被告：王祥洪，男，1960年5月15日生，汉族，住徐州市新城区。上诉人王中秋因与被上诉人张孝保、原审被告王祥洪买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303民初7301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王中秋的委托诉讼代理人王亚、被上诉人张孝保的委托诉讼代理人黄修典、周义人到庭参加诉讼。原审被告王祥洪经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王中秋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决违反法定程序。一审审理时，没有合法向原审被告王祥洪送达传票，然后缺席审理。一审法院只向上诉人送达传票，没有给原审被告王祥洪送达传票，一审认为上诉人与原审被告是父子关系，但是他们并不在一起居住生活，上诉人不是王祥洪同住的成年家属，故向上诉人送达传票的行为，不能代表向原审被告也合法送达传票，故一审程序错误。2、一审认定事实错误。本案合同关系发生的主体是徐州市华辰金属贸易有限公司和原审被告，在本案诉讼时徐州市华辰金属贸易有限公已经注销，被上诉称该公司将债权转让给被上诉人，但是根据我国的法律规定，公司在注销时应当进行清算，被上诉人应当将清算时该债权归属情况提供证据，且被上诉人称该笔债权转让给他，但是转让行为没有通知给债务人，故被上诉人的主体不适格。3、虽然上诉人给被上诉人书写欠条，但是从其他证据显示，上诉人只是收货人，真正欠款人是王祥洪，其最终是王祥洪作为结算人进行结算和支付，由于一审开庭没有通知王祥洪出庭，在出具最终结算后王祥洪是否又支付款项了，都无法查明，一审判决上诉人承担支付责任及支付数额是错误的。被上诉人张孝保辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决正确。首先，关于送达问题。王祥洪并不是本案的上诉人，上诉人王中秋提出这个意见是没有道理的。其次，被上诉人作为原公司的法人在注销后，有股东承担责任，享受权利，没有必要通知债务人。再次，上诉人提出该笔债务是王祥洪承担，而不应由王中秋承担，没有向法庭提供任何证据，而现有证据可以证明该工程就是王中秋承包的，涉案的材料款也是与王中秋、王祥洪之间的买卖关系。原审被告王祥洪未到庭亦未提供书面答辩意见。张孝保向一审法院起诉请求：1、判令王祥洪、王中秋偿还货款100000元，并自2013年8月1日按年息15%支付利息至实际给付之日。2、本案诉讼费、保全费由王祥洪、王中秋承担。一审法院认定事实，徐州市华辰金属贸易有限公司曾向王中秋、王祥洪提供钢材。2011年11月9日，王中秋书写欠条一张，内容为：今欠华辰公司钢材款141227元。以前欠条都抽回。还款日期2011.11.11以前。当年11月13日，王中秋再次出具欠条，内容为：今欠钢材款30790元。2013年7月15日，王祥洪书写欠条：今欠华辰公司钢材款人民币100000元。7月底以前还清，如不还清，按年息15%计息。2018年5月21日，王祥洪在欠条上书写“欠款属实”。2018年12月1日，徐州市华辰金属贸易有限公司出具债权转让说明，载明：因公司经营困难，经公司股东会研究决定公司暂停经营，王祥洪、王中秋、王培所欠货款10万元及利息，转让给股东张孝保。特此说明。另查明，徐州市华辰金属贸易有限公司成立于1999年，2018年4月注销。张孝保为股东之一，持股40%。庭审中，双方一致确认2013年王祥洪书写的欠条金额100000元系王中秋书写的两张欠条金额偿还一部分后剩余的款项另出具的欠条。王中秋称其和王祥洪系父子关系，王中秋书写的欠条是其作为经办人所书，并非是欠款人。一审法院认为，原徐州市华辰金属贸易有限公司向王祥洪、王中秋提供了钢材，双方存在真实有效的买卖合同关系。对于欠款金额王中秋出具了欠条，之后王祥洪对未付款部分又重新出具欠条予以确认，该款应当支付。王中秋、王祥洪未能举证其已经支付了上述货款，应当承担举证不能的责任。华辰金属贸易公司注销后，将其债权转让给其股东即本案张孝保，债权转让应当通知债务人。在得知转让情况后，应当向张孝保履行货款支付义务。故张孝保向王中秋、王祥洪主张货款100000元，予以支持。王中秋抗辩其不是买卖合同的当事人，只是以经办人的身份书写欠条，因未提供证据证实，对此抗辩不予采信。对于主张的逾期付款利息，王祥洪承诺如在约定时间内不还清，按照年利率15%支付利息。钢材交易发生在2011年，王祥洪重新出具的欠条书写于2013年7月15日，其承诺7月底前还清，虽未写明年份，但根据常理，推定应为当年即2013年从而省略年份。张孝保主张王祥洪按照年利率15%支付自2013年8月1日至实际支付之日的利息，予以支持。张孝保未能举证证明王祥洪承诺的利息经过王中秋的同意或追认，对王中秋有约束力。王中秋逾期付款，按照法律规定，应当支付逾期付款利息，按照同期银行贷款利率标准计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，一、王祥洪、王中秋于判决生效之日起十日内支付张孝保货款100000元。二、王祥洪于判决生效之日起十日内，支付张孝保逾期付款利息（按照年利率15%，自2013年8月1日计算至实际支付之日），被告王中秋对上述利息中按照同期银行贷款利率计算自2013年8月1日至实际支付之日止的利息部分承担共同付款责任。一审案件受理费4175元，由王祥洪、王中秋负担。二审中，上诉人王中秋提交笔记本一份，证明涉案的钢材使用的工地是由王祥洪负责，该笔记本上记录的内容是王祥洪的女儿所记录，一审庭审中，张孝保也出具了有王祥洪女儿书写的收料的相关的证据。该证据还能证明在上诉人书写欠条后向被上诉人支付了10万元，在涉案工地使用货款的记录当中能够显示。该证据能够证明本案的钢材款不应当由上诉人个人偿还。张孝保质证认为，对上诉人提供这份证据真实性无法核实，即便真实也不能证明上诉人的观点，无法证明涉案工程是王祥洪而不是王中秋。再说王祥洪和王中秋是父子关系，他们共同承包工程，不能排除王中秋作为本案主体合法性。被上诉人张孝保向本院提交：1.（2020）苏03民辖44号裁定书一份，这份民事裁定书是针对王中秋诉徐州奇名居商贸有限公司工程合同纠纷作出的管辖裁定。这份裁定书可以证明，被上诉人索要的钢材款，涉案的工程就是王中秋诉徐州奇名居商贸有限公司涉案的工程，上诉人王中秋与被上诉人之间买卖合同的主体是真实的，并不存在涉案工程是王祥洪而不是王中秋这样的事实。2.张孝保与上诉人王中秋在2019年9月12日之前通话录音，该份电话录音可以证明被上诉人张孝保是年年向王中秋催款，王中秋也告诉张孝保，其已将涉案的工程起诉到法院，法院一直没有处理，与刚才向法庭提供的证据能够相印证。这份证据也可以证明王中秋一直承认欠张孝保的钱，也说想办法要还，想办法要用工程款来还，或者说要自己打工还。都可以证明王中秋作为被告主体是适格的，他与王祥洪应当共同承担责任。上诉人王中秋质证认为，1、对裁定书真实性无异议，奇石市场的工程款是以王中秋的名义进行诉讼，该工程的实际承包人是王中秋。2、通话录音真实性需要核实，如果是真实的，录音记录与电话录音不符，另外该份录音上也不能证明涉案的10万元是上诉人所欠。以上两份证据虽证明了王中秋应当支付本案的钢材款，但是具体数额在一审法院查明有王中秋书写欠条仅是30790元。后来由王祥洪书写的10万元欠条，王中秋是不知情的，而且王祥洪在书写本案10万元欠条时并没有和王中秋进行核实钢材款的具体欠款数额。即使一审法院认定上诉人是支付主体，但是也不能判令其支付王祥洪所书写的10万元及利息。对于双方所提交的上述证据，本院将结合案件其他证据予以认定。二审中，张孝保认可在王中秋出具涉案两张欠条后支付给其10万元款项。徐州市华辰金属贸易有限公司系2016年12月1日出具债权转让说明。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，关于张孝保原告主体是否适格的问题。公司的债权不因其主体的消灭而灭失，在公司注销登记后对尚未处理的债权，公司股东可根据民法权利承继原则，成为权利主体。被注销公司的原股东可以自己的名义作为原告提起诉讼，向注销登记后遗留债权的债务人主张权利。本案中，张孝保系原华辰金属贸易公司股东，公司注销后，张孝保作为公司股东有权以自己的名义向原公司债务人主张权利。在公司注销前，公司已授权张孝保主张权利，故其作为原告主体适格。关于王中秋的责任承担问题。原徐州市华辰金属贸易有限公司向王中秋、王祥洪供应钢材，相应发货单中亦有王中秋等人签字，双方存在买卖合同关系。2011年11月9日、2011年11月13日，王中秋就欠付的钢材款出具欠条，确认欠付徐州市华辰金属贸易有限公司钢材款172017元。后王中秋主张其在2012年1月20日给付货款10万元，按其该主张，王中秋在2012年1月20日仍欠付钢材款72017元。因王中秋逾期未及时履行，即便双方未明确约定逾期付款违约金，权利人仍可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付损失。故至一审法院判决时，所欠付的钢材款数额已然超过10万元，一审法院判令王中秋承担10万元货款的给付责任，并无不当。综上，王中秋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4175元，由上诉人王中秋负担。本判决为终审判决。审判长  周东海审判员  杜演文审判员  赵东平二〇二一年二月五日书记员  刘执柱