浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初286号原告：浙江中仑建设有限公司。委托代理人：赵乾龙、任宜华。被告：杭州华成地基基础工程有限公司。委托代理人：吴庆。委托代理人：吴波。本院于2016年1月7日立案受理了原告浙江中仑建设有限公司诉被告杭州华成地基基础工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案。本案先由审判员张艳适用简易程序分别于2016年2月24日及同年3月30日两次开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2016年6月13日公开开庭进行了审理。三次开庭中，原告委托代理人赵乾龙及被告委托代理人吴庆、吴波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年，原、被告双方就原告承建的海宁世贸广场项目签订了《桩基清包工合同》，合同约定工程造价2672318元，工期为60天，具体施工时间以原告通知为准，如因被告原因延误工期，每延期一天罚款5000元。原告于2013年7月28日通知被告开始施工，被告于2013年8月1日全面开始施工，但因被告原因却推迟至2013年11月12日才完工。期间，被告在2013年9月22日向原告出具了一份《桩基清包工合同补充说明》，承诺确保在2013年10月10日前完成全部工作内容，如不能完成，此后违约金要在原合同基础上再加罚每天5000元。依据双方合同约定，原告应于2013年9月29日全部完工，被告已经推迟44天，给原告造成了巨大的损失。原告为了维护自身的合法权益，特起诉至法院请求判令被告支付原告因工期延误产生的违约金380000元。被告辩称：第一，原告诉称的不是事实。原告并未于2013年7月28日通知被告开工，仅是告知被告做施工准备，因为原告没有办理好施工许可证，且施工图纸也一直在变更，至9月24日才出具，10月初才交给被告，故开工日期推迟到了9月下旬；由于原告变更图纸导致被告工程量增加了30%以上，还在合同范围外施工了十天的塔吊桩基工程，工期相应顺延十天，2013年10月6日有超强台风，导致停工四五天，另原告进度款付款不到位，均影响了工期。第二，本案中原告并未产生实际损失，原告主张的违约金过高，应予以调整。第三，本案工程按原告诉称的应在2013年10月10日完工，即原告主张权利的诉讼时效时间应从2013年10月11日开始计算，现原告主张权利早已过诉讼时效。原告举证、被告质证及本院认证如下：一、桩基清包工合同及报价表1份，证明原告将其承包的海宁世贸广场项目的桩基工程分包给被告施工，合同总造价是2672318元，工期为60天，并约定被告延误工期，每逾期一天罚款5000元的情况。被告对该证据真实性无异议，但对证明对象有异议。被告认为该合同第四条约定了甲方的责任，但原告作为甲方没有按约定向被告提供施工许可证，也没有提交正式施工的图纸，也没有按照合同约定的第五条支付进度款。二、桩基清包工合同补充说明1份（2013年9月22日），证明被告自2013年8月1日正式全面施工，并承诺若2013年10月10日前未完工的话，则在原合同约定处罚的基础上再处罚每天5000元。被告对该证据真实性无异议，但对证明对象有异议。被告认为管理人员不到位、证书不齐等问题并非单向指被告，应指双方共同提供，且该承诺中的7月28日是试桩，不是正式施工，8月1日是指准备施工，但是原告仍然不具备施工条件，且一直没有正式的开工通知，因为原告没有正式的图纸及没有取得施工许可证，导致被告无法在8月1日施工，所以不存在需要处罚的情况。三、桩基工程专题会议2份，证明被告施工缓慢，没有按期完成工程。被告对该组证据真实性无异议，但提出是因为原告未取得施工许可证及图纸未正式定稿等原因导致被告无法制定施工计划，无法确定施工顺序。四、监理例会及工作联系单、2013年11月13日的工程款支付形象进度申请表1组，证明因为被告的原因导致工期严重滞后，直到2013年11月7日仍在施工的事实。被告对监理例会会议纪要真实性无异议，但认为监理例会中也提到了原告以下情形影响工期：原告施工现场管桩的堆放导致施工不方便，且原告提供的管桩不合格，导致被告在没有施工图纸的情况下无法继续打桩；建设单位未提供完整图纸，无法打桩；被告也没有提供相应的施工环境等，均影响被告的打桩施工进度等情形。另，被告对进度申请表无异议，但对监理工作联系单有异议，被告认为即使监理向原告发送过该联系单，但原告没有向被告提起过。五、桩基清包工合同补充说明1份（2013年9月23日），证明因被告方人员不到位、资料不齐等造成工期延期。被告对该证据真实性无异议，但认为内容是原告事先打好的，被告专门注明了实际工程按工作情况及考虑施工原因完成，因为原告的原因导致被告实际于2013年11月12日完工符合实际情况。六、确认书1份，证明经被告公司负责人朱益敏确认，原告已经按照约定支付了工程款。被告对该证据三性有异议，并认为原告举证该证据已过举证期限，且该证据来源不明确，没有原告或被告的盖章，该证据与本案无关，无法证明原告的待证事实。七、监理说明1份及监理日志2份，证明被告施工范围内的10区、11区钻孔灌注桩在2014年3月份仍在施工及2014年4月27日才完成整改的情况。被告对该证据的三性有异议，并认为原告举证该证据已过举证期限，该组证据是监理补签的，该部分并非被告施工范围，原告从未向被告告知过被告施工部分存在质量问题。本院认为，原告提交的以上证据中，被告对其真实性无异议的证据，本院予以认定，至于证明目的能否达到，本院将结合其他证据综合分析。对于监理工作联系单，有监理单位盖章，真实性予以确认。对于确认书，需要结合朱益敏的身份等证据进行认定，目前原告并未举证证明朱益敏能代表被告进行对账结算的证据，故对于原告的证明内容，本案中暂不予确认。对于监理说明及监理日志，有监理单位盖章，该组证据来源于监理单位应予以确认，但原告工地负责人王国勇在2013年11月13日的工程款支付形象进度申请表中已确认被告完成了全部工程量，且原告也认可完成初验，视为被告施工部分已竣工，故之后监理部门再提出质量问题已属于原告一方需承担的整改义务。被告举证、原告质证及本院认证如下：一、施工图纸2张，证明正式施工图纸是2013年9月24日出具的，被告是在9月底才收到。原告认为该组证据真实性无法确认，即使是真实的，被告在收到图纸之前的2013年8月1日已经开始施工，说明图纸与被告施工没有关系。本院认为，虽然原告未确认该组图纸的真实性，但原告并未提交其认为真实的施工图纸加以反驳，故本院对其异议不予采纳，对该组证据予以认定。二、工程量报价单及工程量确认单各1份，证明被告实际完成的工程量已超过合同约定的34.7%。原告对该组证据三性有异议，工程量确认单虽有监理盖章，但字迹有涂改，且认为工程量增加是被告自己单方计算，最终应以第三方审计为准。本院认为报价单与原告提交的报价单一致，工程量确认单来源于监理单位，有监理单位盖章，故该组证据的真实性予以确认。三、工程联系单1份，证明因原告原因造成被告施工延期。原告对该证据真实性有异议，其认为无监理单位盖章，无法确认真实性。本院认为，该证据有原告工地负责人王国勇签字，本院予以认定。四、合同范围外的塔吊桩基施工资料1组，证明因原告愿意，被告额外增加十天进行了合同范围外的塔吊桩基施工。原告对该组证据不认可，其认为该份证据系被告单方制作，双方工程量应以第三方审计为准。本院认为该组证据由监理确认，且该塔吊桩施工的工程量由原告的工地负责人王国勇在2013年12月11日工程量确认单上予以核对确认，本院予以认定。五、2013年10月17日被告提交的工程款支付申请表及工程量清单各1份，证明被告按已完成工程量申请支付60%的工程款110余万，但原告仅支付了80余万，已经违约。原告对该组证据真实性无异议，但认为工程款申请人是被告，原告是根据被告的申请进行支付，且2013年10月14日被告已经确认原告支付了工程款的60%。本院认为，按合同约定，在工程完工前，工程进度款是以施工单位投标文件中的工程量清单及报价为依据支付的，工程完工后再进行决算，故2013年10月14日在工程完工前，被告自行制作实际工程量的完成清单要求支付，与合同约定不符。六、打桩工程交工验收记录2份，证明被告施工部分已验收合格，但该验收记录中记载的开工时间、竣工时间及验收时间均与实际情况不符，是延后的。原告对该证据的三性有异议，且认为该证据中记载的时间点确实与实际不符，其中开工时间应为2013年8月1日，完工时间是2013年11月12日，该日初验合格。本院认为，该证据无建设单位盖章，且其记载的开工时间、竣工时间的时间点与实际情况确实不符，故本院对该证据记载的时间点的内容不予确认，但验收合格的结果本院予以确认。通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2013年7月18日，原、被告签订《桩基清包工合同》一份，原告为甲方，被告为乙方，约定：甲方将其承建的海宁世贸广场工程项目中的桩基工程清包工给乙方施工，双方约定工程造价暂定2672318元，工期施工60天（24小时施工制），设备进场组装3天（具体以甲方通知为准）；甲方负责做好施工场地的三通一平，定位地下管线准确位置，并负责办理好准许开工证等有关证照事项等；以施工单位投保文件中的工程量清单及报价为依据支付工程进度款，工程完成后按实际完成的工程量决算，单价根据施工单位投保标价不变，工程量完成50%，支付已完成工程量的60%，全部完成且设备出场后，支付已完工程量的60%，桩基检测合格后，支付至完成工程量的75%，裙楼封顶完成后，支付已完工程量的95%，预留合同价的5%作为质量保修金，于2014年底付清；由于乙方原因延期完工的，工期每延期一天罚款5000元，履约保证金扣完后，可以直接扣工程款；本工程自开工之日起至全部工程验收合格之日止，乙方派吴庆负责等。2013年7月28日被告打第一个试桩，8月1日被告正式全面开始桩基施工工作。在被告施工过程中，建设单位、监理单位、原告、被告多次在监理例会上就被告施工的桩基工程进度缓慢等问题进行督促和协调。2013年9月22日，原、被告又签订《桩基清包工合同补充说明》一份，原告为甲方，被告为乙方，该说明打印部分文字载明：双方于2013年7月18日签订的桩基清包工合同，甲方通知乙方在2013年7月28日打第一个试桩，8月1日乙方正式全面开始桩基施工工作，但自乙方正式开始桩基施工至今，管理人员不到位，证书不齐全，资料不能及时提供，工期严重滞后，甲方及监理在多次例会上提出此事，而乙方整改力度不大。现乙方明确增加管理人员、施工人员、机械设备，确保在10月10日前完成合同中全部桩基施工工作内容，如不能完成的，则在原合同处罚基础上，再处罚5000元每天。原合同条款保持不变。而被告工地负责人吴庆在该说明的签名盖章区专门注明“本工程桩在2013年10月18日完成，若中间有别的原因，再作另行协商”。次日，吴庆又在同样内容的补充说明中注明“根据现场实际工作情况，工程桩定于2013年10月18日完成”。2013年10月14日至2013年11月7日，被告在合同范围外利用10天时间还施工了塔吊钻孔桩部分工程。2013年11月12日，被告明确预应力管桩全部完工，钻孔灌注桩全部完成。2013年11月13日，原告初验并审核后由原告工地负责人王国勇签字确认情况属实，监理单位也予以确定。2013年12月11日，被告制作海宁世贸广场钻孔桩工程量确认单，明确了其实际施工的全部工程量（包括合同外的塔吊桩施工部分）。原告工地负责人王国勇签字确认“工程量已核对，最终按第三方审查为准”，监理单位签署“工程量已按合同相关条款核对，最终决算以审计为准”。2016年1月7日，原告认为被告在本案所涉工程中存在工期延误而要求被告支付违约金，故向本院提起诉讼。本院认为，原、被告签订的桩基清包工合同合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。原、被告先在桩基清包工合同中明确工期为60天，设备进场组装3天，后又在桩基清包工合同补充说明及第一次桩基工程专题会议中确认自2013年7月28日桩基进场试桩，8月1日全面开始桩基施工，故本院认定实际开工时间为2013年8月1日，竣工时间按照约定本来应该是2013年9月29日，现原、被告均认可竣工时间是2013年11月12日，即自全面开工至竣工已逾三个多月时间，远远超过了约定的工期60天。被告虽然提出图纸出具延后、工程量增加、施工许可证未及时办理等意见，但被告未提交证据证明上述事项与工期延误之间具有因果关系及对工期天数的影响，故本院不予采纳。另被告也提出了施工塔吊桩基需10天、天气原因导致4-5天、钢筋供应不及时导致停工2天等意见，本院认为，即使这些意见成立，上述期限相应顺延，被告逾期完工的事实也成立。但是，被告施工的桩基工程于2013年11月份竣工时，原告应该已明知被告施工的桩基工程的工期已逾期的事实，其完全有权就被告工期延误的违约行为及时向被告主张权利，但原告直到2016年1月7日才提起诉讼，又无证据证明存在诉讼时效中止、中断的情况，故原告主张权利已超过了两年的诉讼时效，被告所提超过诉讼时效的意见成立，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告浙江中仑建设有限公司的诉讼请求。案件受理费7000元，由原告浙江中仑建设有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  张 艳代理审判员  张仲轩人民陪审员  蔡平贵二〇一六年七月五日书 记 员  张亚男