江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4540号上诉人（原审原告）:王玉华,男,1969年6月3日出生,汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：朱东升，北京市中闻律师事务所律师。上诉人（原审被告）:杨爱军,男,1973年4月2日出生,汉族，住江西省鄱阳县。上诉人（原审被告）:魏素兰,女,1977年7月22日出生,汉族，住江西省鄱阳县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨延枝，江苏东界律师事务所律师。上诉人（原审被告）:江西苏阳水产发展有限公司,住江西省鄱阳县鄱阳镇中盛现代城******。法定代表人：杨峰，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）:杨峰,男,1997年7月24日出生,汉族，住，住江西省鄱阳县/div>江西苏阳水产发展有限公司、杨峰共同委托诉讼代理人：葛琨，江苏江珠律师事务所律师。江西苏阳水产发展有限公司、杨峰共同委托诉讼代理人：黄志清，江苏江珠律师事务所律师。原审被告：陈梅，女，1982年10月18日出生，汉族，住，住江苏省盐城市亭湖区/div>原审被告：袁江，男，1969年8月17日出生，汉族，住，住江苏省射阳县/div>上诉人王玉华因与上诉人江西苏某水产发展有限公司（以下简称苏某公司）、杨爱军、魏素兰、被上诉人杨峰、原审被告陈梅、袁江民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2020)苏0924民初3186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉华上诉请求：1.撤销射阳县人民法院(2020)苏0924民初3186号民事判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2.苏某公司、杨峰、杨爱军、魏素兰承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定苏某公司债务加入无效，无事实法律依据。1.本案借款行为发生于《九民会议纪要》公布之前，因此不适用本案；2.上诉人已尽到合理的注意与审查义务，杨峰作为苏某公司法定代表人，上诉人有理由相信其能够代表公司，上诉人是善意的，应当得到保护。此外，类似的案例也均认定有效；3.杨峰和实际控制人杨爱军拥有公司全部股权，其二人签字就代表公司，上诉人没有必要再审查公司的股东决议。二、一审判决杨峰对100万元不承担还款责任，无事实法律依据，且在杨爱军将全部财产转给杨峰的情况下，判决杨峰不承担还款责任，对上诉人有失公正。1.100万元借据是换据形成，在苏某公司加入债务后，没有经过作为债权人的上诉人同意，原债务人杨峰不能退出原债务关系；2.案涉借据不同于单纯的公司借款，有公司盖章、杨峰个人签字，上诉人有理由相信其签字是个人行为，故杨峰应当是债务人。三、杨峰和杨爱军、魏素兰是2016年8月5日之后178.9万元的共同借款人，应共同承担剩余70万元借款的还款责任，一审法院以杨爱军、魏素兰认可债务即免除杨峰的责任，和袁江、陈梅适用两种不同标准，没有法律依据。1.2016年8月5日之后的借款，杨峰提供账号给上诉人用于接收款项，上诉人也与杨峰接洽收款事宜，表明上诉人与杨峰达成了借款合意；2.杨爱军作为家庭负责人，其代表家庭借款用于家庭生产经营，应视为家庭共同借款。四、一审法院对于借款本金、逾期利息计算基数错误，应予纠正。五、一审法院没有围绕上诉人变更后的诉讼请求进行审理，程序不当。杨爱军、魏素兰共同辩称，100万元虽然打了借条但是没有实际交付。所以不应当承担偿还责任，一审法院对案涉款项100万元的事实认定是错误的。1.一审法院以双方的银行流水的差额来认定100万元中本金为66.49万元是错误的。其一，一审法院计算的基准数额及王玉华的借款总额为351.93万元。从王玉华提供的借款总额清单中，可以明确看出当中包括袁江的一笔30万元银行贷款。通过一审的庭审，该30万元与杨爱军无关，所以不应该作为王玉华对杨爱军的借款总额当中的一部分，应当剔除。2.双方来往账目的性质，并非一一对应，一审法院认定的借款或者还款，是包括其他往来。从双方向法庭提交的银行流水清单来看，在2015年11月3日，王玉华向魏素兰转了3.83万元。而当天魏素兰又向王玉华转了5万元。又如2016年4月5日，王玉华向魏素兰转了1万元。而当日魏素兰却向王玉华转了高达41万元。另外一点在2015年11月8日，魏素兰转了4万给王玉华。11月9日，王玉华向魏素兰转了4万元。从以上三点账目可以看出，他们之间流水账目的性质，并非单一的借款和还款，是同时存在其他经济往来，所以一审法院单纯以银行流水来认定案涉100万元的本金是不符合实际的。一审法院以王玉华的陈述，来认定案涉100万元中的33.51万元为利息没有依据。而双方当事人之间的经济往来，数额较大、时间较长、利率较高，往来的频率也较高，不能简单的计算双方之间利息为33.51万元。苏某公司、杨峰辩称，100万元并非借款，而是投资款，其他同杨爱军、魏素兰的意见。苏某公司、杨爱军、魏素兰上诉请求：1.撤销射阳县人民法院(2020)苏0924民初3186号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由王玉华负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，1.2016年8月5日100万元条据所涉款项并未交付，王玉华坚持是往来款结算，但从一审庭审双方陈述来看，对100万元条据形成时间双方陈述不一，一审却对该节事实未予审查；2.王玉华未向法庭提供100万元款项的构成与出处；3.一审法院仅依据王玉华单方陈述，即认定100万元是双方往来款结算，系认定事实严重错误，其一、一审忽视了双方之间全部经济往来，其二、一审忽视了双方之间存在现金往来，其三、部分款项已用苏某公司的股份予以充抵，其四、王玉华欺骗杨爱军100万元借条已被洗掉，其五、王玉华对100万元借条的陈述明显存在虚假陈述；4.一审法院仅凭王玉华虚假陈述认定100万元借条中的本金、利息数额，与事实不符。二、一审法院以年利率6%计算利息系适用法律不当。综上，100万元本息数额不清，利息结算远超过当时适用的年息24%上限，再予以计算利息明显适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。王玉华辩称，一、100万元借条是双方对截至2016年8月5日的往来进行结算形成，一审认定事实清楚，1.100万元是双方对账后的余额，其中本金至少66.49万元，杨爱军、魏素兰显然收到了款项，从双方银行流水可以得出；2.在此前的审理中，双方对借、还款总额进行多次确认，没有分歧，该确认对后续诉讼行为应具有拘束力；3.杨爱军等抗辩转账中存在3.83万元小额流水，不符合民间借贷交易习惯，是没有依据的；4.100万元条据结算的本金、利息数额符合实际情况。二、从100万元借条形成过程看，苏某公司盖章、杨峰签字行为是债务加入，借条的实际形成时间对认定借款关系是否成立无实质性影响，苏某公司把借条时间改成2016年8月5日，恰好证明重新出具的借条是转据，共同指向并确认了对账那天发生的事实。三、杨爱军一家主张只欠40多万元不符合事实，所谓股权充抵亦不成立，“100万元借条被洗掉”之说，没有任何证据。四、2016年8月5日之后70万元借条中的本息，也是双方进行的结算，王玉华并非虚假陈述。五、王玉华在一审中主张的仅是逾期利息，并未主张借条中借款本金的利息，符合最高法院民间借贷司法解释的规定。陈梅、袁江未作陈述。王玉华向一审法院起诉请求：1.判令苏某公司偿还2016年8月5日前的借款100万元，并承担从2017年10月30日起至实际还款之日止按照月利率2%计算的逾期利息;2.杨峰、杨爱军、魏素兰对苏某公司的上述还款义务承担共同还款责任；3.杨峰、杨爱军、魏素兰共同偿还2016年8月5日之后的借款70万元，并承担从2017年10月30日起至实际还款之日止按照月利率2%计算的逾期利息;4.陈梅、袁江各自对第三项诉求70万元中30万元及从2017年10月30日起至实际还款之日止按照月利率2%计算的逾期利息承担共同还款责任；5.本案诉讼费和保全费由上述六债务人承担。一审法院认定事实：王玉华与杨爱军系朋友关系。杨爱军、魏素兰系夫妻关系，杨峰系杨爱军与魏素兰的儿子，袁江系杨爱军的姐夫,陈梅与杨爱军原系合伙关系。2015年5月至2016年7月20日，杨爱军、魏素兰因为经营需要，陆续向王玉华借款合计351.93万元（其中向魏素兰账户汇入291.93万元）,包括王玉华于2015年11月10日替袁江偿还的贷款30万元(袁江于2015年4月13日从江苏射阳农商行贷款30万元,并于当日将该款转入魏素兰、戴华账户各15万元,该笔贷款到期日为2015年11月10日)。借款后,截止2016年8月5日,杨爱军、魏素兰向王玉华偿还了借款285.44万元（2016年8月5日魏素兰偿还73.5万元）。2016年8月5日双方对前期借款本息进行结算后,苏某公司向王玉华出具了100万元的借据,载明：因经营之需,苏某公司今借到王玉华人民币壹佰万元整。杨峰与杨爱军均在借款人处签名，苏某公司在借款人处盖章。王玉华在庭审中陈述，100万元借款中本金为66.49万元（351.93-285.44），其余33.51万元为利息。2016年12月13日，杨爱军向王玉华出具一张借条，载明：今借到王玉华人民币叁拾万元整。借条落款日期为2016年10月13日。借条出具当日，王玉华向魏素兰账户汇入29万元。2017年5月7日，杨爱军向王玉华出具一张借条，载明：今借到王玉华人民币肆拾万元整。杨爱军与王玉华均认可该借条出后，王玉华向杨峰账户汇入19万元，其余21万元为此前借贷往来结算的本息。王玉华陈述结算的利息是按口头约定二分计算。另查明，2016年9月10日至2017年8月5日期间,王玉华陆续向杨爱军、魏素兰出借了178.9万元,其中包括王玉华于2016年10月10日替袁江偿还的贷款30万元(袁江于2015年11月11日从江苏射阳农商行贷款30万元,并于2015年11月12日将该款转入魏素兰账户,该笔贷款到期日为2016年10月10日)及2016年11月30日王玉华通过银行向陈梅汇款30万元（王玉华陈述该30万元是应杨爱军的要求汇给陈梅）。杨爱军自2016年9月2日至2017年8月29日偿还了138.19万元。对2016年8月5日之后的往来，王玉华陈述只有2016年10月13日借条载明的30万元和2017年5月7日借条载明的40万元合计70万元杨爱军未偿还。杨爱军辩称也是这两笔债务未还清，其于2017年6月29日通过戴华偿还10万元，目前剩余60万元未偿还。又查明,王玉华曾以杨爱军、魏素兰、杨峰、苏某公司为被告于2017年10月30日向法院提起诉讼。庭审中，杨爱军提出2016年10月13日30万元和2017年5月7日40万元合计70万元借款收到，但已偿还10万元，王玉华回答收到的是利息10万元，没有本金。王玉华陈述2016年8月5日结账时利息系按二分计算。杨爱军也辩称借款有利息，利息没有明确算法。另杨爱军辩称2016年8月5日之前欠王玉华110多万，当天打了70多万，结账后留40多万，准备作为苏某公司的10%股份，这个钱暂时不要还也不要利息，到时公司盈利分红给他，2016年8月5日前总的经济往来200-300万，这些帐都是我老婆做的，我不清楚。杨爱军与魏素兰认可尚差欠王玉华借款60万元未偿还。戴华到庭作证证明其汇给王玉华的10万元是代杨爱军偿还的借款。再查明，苏某公司成立于2016年4月27日，股东有3人，杨峰为法定代表人，持股比例40%。审理期间，王玉华陈述杨峰在案涉100万元借据上盖苏某公司章印时，其未审查该公司的股东会决议。还查明，杨爱军与魏素兰于2008年7月9日登记结婚。一审法院认为，一、关于苏某公司、杨峰、杨爱军出具给王玉华的100万元借据是否为结算据问题。根据王玉华与杨爱军提供的银行交易明细,结合双方庭审中的陈述，可以认定截止2016年8月5日杨爱军、魏素兰共向王玉华借款合计351.93万元，包括王玉华于2015年11月10日替袁江偿还的贷款30万元，而该期间杨爱军、魏素兰共向王玉华偿还了借款285.44万元（含2016年8月5日魏素兰偿还73.5万元），双方于2016年8月5日经结算后，杨爱军、杨峰、苏某公司向王玉华出具借据100万元,王玉华认可其中本金66.49万元、利息为33.51万元，符合民间借贷的交易习惯,故一审法院认定杨爱军、杨峰、苏某公司出具给王玉华的100万元借据是对截止2016年8月5日双方借贷往来的结算据。苏某公司、杨峰、杨爱军提出出具100万元借据后，王玉华未实际交付借款的辩解意见，因杨爱军在此前庭审陈述中曾认可2016年8月5日结算后还差欠王玉华部分款项及双方往来也有利息，且如100万元借据出具未向其交付借款，其一直未收回该借据却在此后借贷往来中仍向王玉华出具借条，也不符合常理，故对上述辩解意见，一审法院不予采纳。二、关于案涉100万元借款债务人的主体认定问题。1.杨爱军、魏素兰是否承担还款责任。100万元的借据是对此前借款结算形成，此前借款系杨爱军、魏素兰与王玉华发生的借贷往来，且杨爱军亦在该借据上签名确认，故杨爱军、魏素兰应承担该笔借款的还款责任。魏素兰本次庭审中提出对杨爱军与王玉华之间的借贷往来不清楚，同时相关的款项也未用于家庭共同生活以及生产经营，其不应当承担偿还责任的辩解意见，因杨爱军向王玉华借款的行为，发生在杨爱军与魏素兰婚姻关系存续期间，且双方提供的银行汇款交易清单可证实案涉借款交易大部分发生在魏素兰名下的银行账户上，杨爱军亦认可与王玉华发生往来的账目都是魏素兰所做及魏素兰亦还过款，故该债务应按杨爱军、魏素兰夫妻共同债务处理，由杨爱军与魏素兰共同偿还。故对魏素兰的上述辩解意见，一审法院不予采纳。2.苏某公司、杨峰是否承担还款责任。100万元借款系杨爱军、魏素兰与王玉华发生的借贷往来结算形成，苏某公司向王玉华出具100万元借据的行为性质上属于债务加入，但法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或者向债权人表示愿意加入债务，该约定的效力问题，应参照关于公司为他人提供担保的有关规定处理。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，法定代表人杨峰未经授权擅自为他人债务或者实际控制人的债务提供债务加入，构成越权代表，而在订立合同时王玉华未对苏某公司股东会的决议进行审查，不属于善意债权人，双方之间的债务加入合同应无效。因订立合同时王玉华未审查苏某公司股东会的决议，存在过错，一审法院认定苏某公司承担的还款责任，为债务人杨爱军、魏素兰不能清偿部分的二分之一。杨峰系苏某公司的法定代表人，其在借据上苏某公司章印处签名符合公司正常出具借据的形式要求，且借据内容明确载明系苏某公司借款，故其作为法定代表人签名的责任应由苏某公司承担。王玉华提出杨峰亦是此前借贷往来的债务主体，其在借据上签名不是法定代表人的行为，是个人行为，未提供充分证据证明，一审法院不予采纳。三、关于2016年8月5日后案涉债务的数额及主体问题。1.案涉债务的数额。虽然2016年8月5日后王玉华陆续向杨爱军、魏素兰出借了178.9万元,包括王玉华于2016年10月10日替袁江偿还的贷款30万元及2016年11月30日王玉华通过银行向陈梅汇款30万元，而杨爱军、魏素兰该期间也偿还了138.19万元，但庭审中双方一致认可2016年8月5日之后的往来仅有2016年10月13日借条载明的30万元和2017年5月7日借条载明的40万元合计70万元未偿还无异议，仅对2017年6月29日戴华偿还的10万元是否应从上述债务中扣减有争议。一审法院经审查，双方庭审中一致认可30万元借款实际支付本金29万元和40万元借款由实际支付的本金19万元及之前结算的21万元本息组成，但王玉华未举证证明21万元本息的组成，故一审法院认定2016年8月5日后杨爱军、魏素兰所欠的债务为69万元，其中本金48万元、利息21万元。杨爱军提出通过戴华向王玉华偿还10万元，因王玉华首次回答确认收到10万元，该10万元系利息，不是本金，且戴华此前到庭作证证明其偿还的10万元系代杨爱军向王玉华偿还债务，故对杨爱军的上述辩解，一审法院予以采纳，从所欠的21万元利息中予以扣减，尚欠王玉华本金48万元、利息11万元，合计59万元。虽王玉华后来庭审中陈述戴华偿还的10万元系偿还其油卡钱或双方另有借贷往来，未提供充分证据证明，一审法院不予采纳。如王玉华与戴华之间确有经济往来，王玉华可另行主张权利。2.案涉债务的还款主体。上述债务杨爱军、魏素兰此前庭审中一直予以认可，故应由杨爱军、魏素兰偿还。魏素兰本次庭审中改变陈述，对上述债务不认可，未提供相反证据予以推翻，一审法院不予采纳。王玉华提出杨峰亦承担还款责任，未提供充分证据证明，一审法院不予支持。王玉华提出陈梅对其汇入的30万元和袁江对其代偿的贷款30万元承担还款责任，因王玉华汇给陈梅的30万元和替袁江偿还的贷款30万元仅是王玉华与杨爱军、魏素兰借贷往来的一部分，而杨爱军、魏素兰期间也有还款，现双方一致确认未偿还的30万元和40万元的组成与陈梅、袁江无关，可认定为涉及陈梅和袁江的借贷往来，杨爱军、魏素兰已偿还，故对王玉华要求陈梅和袁江承担还款责任的诉求，本一审法院不予支持。陈梅、袁江辩称王玉华汇给陈梅的30万元和替袁江偿还的贷款30万元，均是其与王玉华之间的借贷往来，未提供证据证明，故对其上述辩解意见，一审法本院不予采纳。四、关于案涉借款利息问题。1.案涉100万元借款的利息。王玉华陈述双方结算时是按口头约定月息二分计算，并认可100万元中本金为66.49万元、利息为33.51万元，杨爱军此前亦承认双方借贷有利息，利息没有明确算法。现双方对利息的计算标准产生争议，且未在借据中明确约定，视为约定不明，王玉华要求从主张权利之日2017年10月30日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息依据不足,一审法院对从2017年10月30日起至实际给付之日止，以所欠借款本金66.49万元为基数，按照年利率6%计算利息部分的诉求，予以支持。2.案涉59万元借款的利息。59万元中本金48万元、利息11万元，王玉华陈述利息系按月息二分计算的，杨爱军只认可结算时有利息，对利息的标准未明确确认，且未在借据中明确约定，视为约定不明，王玉华要求从主张权利之日2017年10月30日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息依据不足,一审法院对从2017年10月30日起至实际给付之日止，以所欠借款本金48万元为基数，按照年利率6%计算利息部分的诉求，予以支持。综上，王玉华要求杨爱军、魏素兰偿还借款159万元，并承担自2017年10月30日起至实际给付之日止，以本金114.49万元为基数,按年利率6%计算的利息及苏某公司对杨爱军、魏素兰的借款100万元及自2017年10月30日起至实际给付之日止，以本金66.49万元为基数,按年利率6%计算的利息不能清偿的部分承担二分之一的还款责任部分的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。遂依法判决：一、杨爱军、魏素兰于本判决生效后十日内向王玉华偿还借款159万元，并承担利息（自2017年10月30日起至实际给付之日止，以本金114.49万元为基数,按年利率6%计算）;二、告江西苏某水产发展有限公司对杨爱军、魏素兰上述还款义务中的借款100万元及利息（自2017年10月30日起至实际给付之日止，以本金66.49万元为基数,按年利率6%计算）不能清偿的部分承担二分之一的还款责任；三、驳回王玉华的其他诉讼请求。案件受理费20100元、保全费5000元，合计25100元，由王玉华负担1000元，杨爱军、魏素兰、江西苏某水产发展有限公司负担24100元。二审中，王玉华提供证人到庭，拟证明案涉100万元条据是双方结账条据。苏某公司、杨峰、杨爱军、魏素兰、陈梅对该证人证言不予认可。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点：一、一审法院认定的借款本金是否准确；二、苏某公司对100万元借条所涉债务该如何承担责任；二、杨峰是否应当对案涉债务承担责任。一、关于借款本金数额问题。经查，王玉华与杨爱军长期互有往来。2016年8月5日，经双方对借贷往来进行结算，杨爱军、杨峰、苏某公司向王玉华出具借据100万元（王玉华认可其中本金66.49万元、利息为33.51万元。），苏某公司、杨峰、杨爱军辩称出具100万元借据后，王玉华未实际交付借款的辩解意见，与客观情况不符，故对辩解意见，本院不予采纳。一审中双方认可30万元借款实际支付本金29万元和40万元借款由实际支付的本金19万元及之前结算的21万元本息组成，但王玉华未举证证明21万元本息的组成，故2016年8月5日后杨爱军、魏素兰所欠的债务为69万元，其中本金48万元、利息21万元。杨爱军通过戴华向王玉华偿还10万元，应从所欠的21万元利息中予以扣减。综上，一审法院认定的借款本金数额，本院予以确认。二、关于苏某公司是否应当承担还款责任问题。从双方的陈述及提供的证据和案涉100万元的债务产生过程来看，没有证据证明该笔借款原系苏某公司的债务。2016年8月5日，苏某公司、杨峰、杨爱军共同向王玉华出具借据。借据载明：因经营之需，江西苏某水产发展有限公司今借到王玉华人民币壹佰万元整。就该借据性质而言，是苏某公司自愿加入到原债务中，构成债务加入。债务加入又称为并存的债务承担，是指债务人并不脱离原合同关系，第三人加入债的关系后，与原债务人共同向债权人履行还款义务。在债务加入情形下，原债务人并不能全部或者部分免除承担债务的责任，在此基础上增加一个第三人对债权人履行债务。本案是并存的债务承担，不是免责的债务承担。法定代表人以公司名义与债务人约定加入债务并通知债权人或者向债权人表示愿意加入债务，该约定的效力问题，应参照关于公司为他人提供担保的有关规定处理。《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，法定代表人杨峰未经授权擅自为他人债务或者实际控制人的债务提供债务加入，构成越权代表，存在过错。王玉华在订立合同时未对苏某公司股东会的决议进行审查，不属于善意债权人，且杨峰持有公司的表决权未达三分之二以上，故案涉债务加入合同应为无效合同，债权人王玉华、债务加入人苏某公司均有过错，苏某公司承担民事责任的部分，不应超过主债务人不能清偿部分的二分之一。一审法院认定苏某公司承担债务人杨爱军、魏素兰不能清偿部分的二分之一赔偿责任，符合法律规定。苏某公司不承担责任的上诉理由，本院不予支持。三、关于杨峰是否应当承担还款责任问题。对于案涉100万元条据，从书面证据的表现形式上看，杨峰在借款人处签字，直接表明的身份是债务人。虽然杨峰是苏某公司的法定代表人，但从出具借据的背景来看，杨峰在借据上签字是应债权人的要求，这在相关开庭笔录中也得到印证。再从实际债务资金的来龙去脉和实际用途来看，是杨爱军、魏素兰夫妇用于水产经营，尽管杨峰是苏某公司的法定代表人，不能基于“法人代表即代表法人”这种简单的逻辑定式，把法人代表个人民事行为一律视为职务行为，进而把那些本该由个人承担的责任得以规避，为逃废债务提供方便。判定杨峰的行为是职务行为还是个人行为，重要的不是看其身份，关键是要看其行为。合同相对性原则要求合同的权利享受者和义务的履行者必须是合同订立和履行的当事人。具体到本案中，则应坚持“谁立据谁担责”这一最为简单也是最为根本、最为可靠、最合常理的原则。强调合同的相对性原则，就是要保证交易安全与便利。特别要注重外观主义规则，保护合理信赖意思表示外观的交易行为。本案中，从杨峰签字行为的相关情况综合分析，其不是履行的代理行为，应由其个人承担相应的民事责任。就该借据性质而言，是杨峰自愿加入到原债务中，构成债务加入，杨峰应当对该100万元债务承担共同还款责任。对于上诉人王玉华要求杨峰对全部债务承担偿还责任依据不足，本院对上诉人王玉华的上诉请求予以部分支持。综上，王玉华的上诉请求部分成立，应予支持，苏某公司、杨爱军、魏素兰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省射阳县人民法院(2020)苏0924民初3186号民事判决；二、杨爱军、魏素兰于本判决生效后十日内向王玉华偿还借款159万元，并承担利息（自2017年10月30日起至实际给付之日止，以本金114.49万元为基数,按年利率6%计算）;三、杨峰对杨爱军、魏素兰上述还款义务中的100万元借款及利息（自2017年10月30日起至实际给付之日止，以本金66.49万元为基数,按年利率6%计算）承担共同偿还责任；四、江西苏阳水产发展有限公司对杨爱军、魏素兰、杨峰上述还款义务中的100万元借款及利息（自2017年10月30日起至实际给付之日止，以本金66.49万元为基数,按年利率6%计算）不能清偿的部分承担二分之一的还款责任；五、驳回王玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元、保全费5000元，合计25100元，由王玉华负担900元，杨爱军、魏素兰、杨峰、江西苏阳水产发展有限公司负担24200元。二审案件受理费33000元，由王玉华负担15360元，杨爱军、魏素兰、杨峰、江西苏阳水产发展有限公司负担13800元，杨峰负担3840元。本判决为终审判决。审 判 长 孙卫权审 判 员 俞静云审 判 员 朱 倩二〇二一年二月七日法官助理 张秀芳书 记 员 袁佳丽