景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)昌民一初字182号 原告吴羽初，男，汉族，1965年5月25日出生，现住景德镇市， 委托代理人施嘉，景德镇市诚信法律服务所法律工作者。 被告周斌，男，汉族，1985年9月25日出生，住江西省， 被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市常熟路**，组织机构代码：13222790-1。 负责人吴军，系该公司总经理。 委托代理人张华宝、施丽，江西英华律师事务所律师。 原告吴羽初诉被告周斌、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，2015年6月29日本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴羽初及其委托代理人施嘉、被告周斌、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人张华宝，施丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告吴羽初诉称：2014年4月16日9时许，被告周斌驾驶赣Ｈ×××××号小型汽车在景德镇市“中国陶瓷城”深圳路22号门前路段起动时，由于操作不当，撞上停在正对面门口的一辆车牌号为赣Ｈ×××××号小型客车，并致该车后移，撞上其后店面的玻璃门及店内的瓷器，此次事故造成两车受伤损、店面玻璃门、一块小瓷板、一块大瓷板、一只小瓷盘以及一块毛胚大瓷板损坏的交通事故。事发后，原告委托景德镇市景价价格事务所对损坏物品进行了评估，评估标的价格为85600元，另查明，赣Ｈ×××××号小汽车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及第三者责任险，车损险且不计免赔，本案交通事故发生在保险有限期内，被告平安财产保险股份有限公司上海分公司依法应当在保险责任限额内承担理赔责任。但是，保险公司至今未能依据约定向原告支付保险金，因原被告双方协商未果，为维护原告自身合法权益，故诉至法院，请求判决被告赔偿原告各项损失共计９０４８０元;诉讼费由被告承担。 原告举证如下：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告周斌驾驶证、行驶证，证明被告周斌具有合法驾驶资格及驾驶的机动车合格；３、机动车交通事故认定书，证明了此次事故发生的事实及责任划分；４、事故车辆赣Ｈ×××××号小型汽车的交强险及商业险保单，证明被告一驾驶的车辆在被告二处投保了交强险和商业第三者责任险；5、赣Ｈ×××××号车被保险人张朝忠的身份证、行驶证，证明赣Ｈ×××××号小型客车被保险人的主体身份；6、车辆转让合同书，证明被保险人张朝忠于２０１５年３月２６日将赣Ｈ×××××号小型客车转让给了被告周斌；７、价格评估报告书，证明此次事故损坏物品评估价格为８５６００元；８、评估费发票，证明此次评估费为４２８０元；９、聘请绘画工人合同及发票、收条，证明原告聘请项金礼绘制大型瓷板画工时费８０００0元，瓷板、瓷盘材料费３６００元，共计８３６００元。 被告周斌对上述证据1、2、3、4、５、６、７、８、９无异议。 被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司质证：证据1无异议；证据2无异议；证据3真实性无异议，但没有认定周斌在此次事故中的责任,即使负责也应扣除赣Ｈ×××××无责任限额100元；证据4真实性无异议，指定的驾驶员是张朝忠，而出险的是周斌，故商业险增加10%的免赔率；证据5有异议，无法确定真实性；证据6无异议；证据7是原告单方面鉴定的，我方在7日内保留申请重新鉴定的权利；证据8保险公司不承担评估费；证据9、付款方的名称不相符，发票的时间是2015年4月23日，系事故发生之后的,与事实是矛盾的，不能确定这两块瓷盘就是事故中受损的物件，三性均有异议。 被告周斌答辩称：1、对本案事故的发生不持异议，对原告的诉求也无异议。 被告周斌举证如下：1、身份证，证明被告周斌的身份；2、行驶证、驾驶证，证明被告驾驶的车辆合格及被告有合法驾驶资格。 原告质证：证据1、2无异议。 被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司质证：证据1、2三性无异议。 被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司答辩称：1、事故认定书并未认定周斌负何种责任，即使负全责也应扣除赣Ｈ×××××号小型客车的无责任限额100元；2、赣Ｈ×××××号车主投保时指定张朝忠为驾驶员，而出险时驾驶员为周斌，故商业险应减少10%的理赔限额；3、原告定额过高，我方认为损失应为10000元；4、玻璃门的损失无证据，不认可；5、诉讼费、评估费保险公司不予承担。 被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提供证据如下:1、机动车车辆物损清单，证明我公司定损的金额是10000元；2、保险单抄件及机动车保险条款，证明该车投保期间指定的车主是张朝忠，事故发生时是周斌驾驶，故商业险减少10%的的责任限额。3、重新评估报告书【景价估字（2015）第8号】，证明受损瓷板《悬瀑丹涯万仞流》经重新评估为45000元。 原告质证：证据1、定损是被告二单方面作出的，我认为被告二不具备鉴定资格，不予认可；证据2、无异议；证据3无异议。 被告周斌质证：无异议。 对上述证据材料分析认定：一、原告提供证据1、2、3、4、5、6、8客观真实，三性予以认定；证据7经被告申请重新鉴定，其中《悬瀑丹涯万仞流》经重新评估为45000元，其余受损物品价格予以认定；证据9发票的时间是2015年4月23日，系事故发生之后的与事实是矛盾的，其真实性不予认可。二、被告周斌提供的证据1、2真实性合法性及关联性予以认定。三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提供证据1以价格评估机构评估报告为准；对其证明目的不予认可；证据2保单三性予以认可，机动车保险条款属格式条款，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未提供其尽到充分释明的义务，故对其证明目的不予认可，证据3三性予以认可。 经审理查明：2014年4月16日9时许，被告周斌驾驶赣Ｈ×××××号小型汽车在景德镇市“中国陶瓷城”深圳路22号门前路段起动时，由于操作不当，撞上停在正对面门口的一辆车牌号为赣Ｈ×××××号小型客车，并致该车后移，撞上其后店面的玻璃门及店内的瓷器，此次事故造成两车受损、店面玻璃门、一块小瓷板、一块大瓷板、一只小瓷盘以及一块毛胚大瓷板损坏的交通事故。事发后，原告委托景德镇市景价价格事务所对损坏物品进行了评估，评估标的价格为85600元，后经被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司申请，对其中的受损瓷板《悬瀑丹涯万仞流》重新评估，经重新评估为45000元。另查明，赣Ｈ×××××号小汽车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及第三者责任险，车损险且不计免赔，本案交通事故发生在保险有限期内，被告平安财产保险股份有限公司上海分公司依法应当在保险责任限额内承担理赔责任。但是，保险公司至今未能依据约定向原告支付保险金，因原被告双方协商未果，为维护原告自身合法权益，故诉至我院。 上述事实有原被告的陈述及双方提供的证据予以证实。 本院认为：一、本案系道路交通事故导致的侵权之诉，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司对被告周斌驾驶的赣Ｈ×××××号小汽车于2014年4月16日9时许撞上赣Ｈ×××××号小汽车，致该车后移撞上门店门及店内瓷器的事实有异议，但未能提供有效证据予以证明，而原告提供的景德镇市公安局交警支队二大队事故证明书对事故的发生予以证实，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司该主张本院不予认可。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在保险范围内依法对原告的损失承担保险理赔责任。二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提出赣Ｈ×××××号小型客车应承担无过错责任险100元的主张本院予以支持，原告应另行主张该损失。三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提出该车投保期间指定的车主是张朝忠，事故发生时是周斌驾驶，故商业险减少10%的免赔责任限额。本案赣Ｈ×××××号小型客车投保了不计免赔，且被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司未提供证据证明其对格式条款尽了充分释明的义务，故其主张本院不予支持。四、原告各项损失经本院审核确认如下：1、春风得意瓷板画1000元，2、10寸彩盘600元，3、《悬瀑丹涯万仞流》瓷板画45000元，4、白胎瓷板2000元，5、门店玻璃门未提供相应的价格证明酌定400元，6、评估费4280元，合计53280元。扣除赣Ｈ×××××号车应承担的无过错责任险100元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司实际支付53180元，其中，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险内承担2000元，在商业第三者责任险内承担51180元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通法》七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在本判决生效后十日内一次性支付原告吴羽初53180元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2062元，由被告周斌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长 舒学军 代审判员 聂宗宏 代审判员 程 贞 二〇一六年七月十三日 书 记 员 徐娟娟