浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终4950号 上诉人（原审原告）：宁波闵杰建筑装饰工程有限公司。住所地：宁波市海曙区石碶街道雅戈尔大道****。 法定代表人：邵光源，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：韩肖**，男，1985年7月28日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：林嘉威，浙江瑞云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：季敏敏，女，1987年12月30日出生，汉族，住宁波市海曙区。 上诉人宁波闵杰建筑装饰工程有限公司（以下简称闵杰公司）为与被上诉人韩肖**、季敏敏委托合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2020）浙0203民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 闵杰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持闵杰公司的一审诉讼请求，即韩肖**、季敏敏向闵杰公司赔偿损失210000元整。事实及理由：一、一审事实认定不清、适用法律错误。闵杰公司与韩肖**、季敏敏无书面委托合同，因委托合同履行发生争议，需以双方陈述和举证来确认委托权限。闵杰公司未曾以任何形式委托韩肖**、季敏敏对外签署需支付大额款项的与案外人福建家先生互联网服务有限公司（以下简称家先生公司）的加盟合同，韩肖**、季敏敏在庭审中也未明确签署的《家焕新授权合同》系受闵杰公司委托授权，故对于双方委托关系中的委托权限这一事实，一审未查清。一审仅以《中华人民共和国合同法》第三百九十七条之规定，认定本案系概括委托不当，概括委托是一种委托权限或委托方式，在本案中，未有任何证据或事实可以证明闵杰公司概括委托韩肖**、季敏敏，一审直接引用该条款进行推断性认定，系事实认定错误、适用法律错误。二、一审举证责任分配错误。韩肖**、季敏敏的代理权源自闵杰公司的授权，未经明确授权其行为对被代理人不发生法律效力。韩肖**、季敏敏主张签署加盟合同系委托范围内事务，闵杰公司主张韩肖**、季敏敏无权代理。因双方未签订书面委托合同，韩肖**、季敏敏应对此行为曾受闵杰公司授权或授权范围进行举证，如举证不能应承担举证不利的法律后果。一审将举证责任分配给闵杰公司错误。三、没有禁止性约定视为许可不适用委托合同。平等民事主体之间权利义务平等，闵杰公司与韩肖**、季敏敏之间的委托授权除双方另有约定之外，并无约定许可或授权，无禁止性约定不能当然视为概括性许可。四、韩肖**主观上存在故意或重大过失。韩肖**熟知闵杰公司的资产状况，以闵杰公司当时的资金流动金额，并无能力按加盟合同约定进度支付全额加盟款，对家先生公司势必会违约，导致合同不能实际履行，造成闵杰公司巨大经济损失，韩肖**明显可以预见这个结果。韩肖**明知会造成严重的损害后果，仍擅自以闵杰公司的名义与家先生公司签署巨额付款合同，并将闵杰公司预收工程款、用以支付工人工资的现金一并全部用以支付加盟费用，导致闵杰公司经营陷入困难，面临破产风险。五、一审事实认定错误。韩肖**与家先生公司签署加盟合同后，一直对外宣称，该合同由其自行履行，与闵杰公司无关。后因履行不能又退款失败后，韩肖**才于2019年11月将加盟合同原件交给闵杰公司。当闵杰公司拿到加盟合同时付款已经逾期，违约已经发生，之前支付的210000元加盟金已经付之东流。闵杰公司客观上无能力履行该加盟合同，韩肖**擅自向家先生公司支付210000元加盟金后，闵杰公司已经濒临破产，不得不解散员工、腾退办公场地，故一审认定系闵杰公司与韩肖**经营理念存在差异而不同意支付余款，与客观事实不符。 韩肖**答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 季敏敏未作答辩。 闵杰公司向一审法院起诉请求：判令韩肖**、季敏敏向闵杰公司赔偿损失210000元。 一审法院认定事实：闵杰公司于2019年1月21日投资注册成立，系法定代表人邵光源投资的一人有限责任公司。因邵光源与韩肖**曾有过合作，基于信任，闵杰公司设立前，邵光源委托韩肖**办理公司注册成立事项；闵杰公司成立后，邵光源委托韩肖**继续运营管理公司，双方对委托事项未作明确约定，韩肖**实际负责公司的日常运营、人事管理、发放工资、项目工地的跟进、公章、证照的保管等等。双方未约定报酬。期间韩肖**代表闵杰公司与案外人杭州兔狗科技有限公司签订过一份《兔狗战略合作协议》，未实际履行。2019年7月23日，韩肖**代表闵杰公司（乙方）与家先生公司（甲方）签订《家焕新授权合同》（协议编号JHX－201907－1011）一份，合作加盟家先生旧房翻新项目，合同约定甲方授权乙方为浙江省宁波市海曙区家先生·家焕新授权运营商，使用甲方统一的商标，商号及整套的企业识别系统，依甲方之经营模式并按协议及标准作业手册的规定经营家先生·家焕新业务，并向乙方授权相关授权证书，乙方在协议有效期内（自签约之日起至2021年7月31日）有权以甲方家先生家焕新城市共享展厅、花生标准店或新零售花生小店的名义从事销售签约产品的合法商业活动。乙方在签订协议三日内，向甲方缴纳平台服务费300000元（平台服务费一次性收取，自动续约时不再收取），向甲方缴纳10000元作为规范和一致性配合保障金。保障金在出现市场运营违规情况下，甲方有权利扣除保障金，签署合同视为乙方已经全面认可并同意从保障金中扣除，无须乙方另行书面确认。甲方双方解除合作关系时，如乙方无损害甲方利益行为，在乙方合格完成在施工地并完成转让，施工完成的项目在保修期结束后两年内没有出现客户投诉，甲方将保障金退还乙方。等等。至2019年8月，韩肖**通过季敏敏账户以公司的资金向家先生公司付款合计210000元。2019年8月邵光源得知上述与家先生公司的合作事项，明确表示不同意，解除与韩肖**的委托代理关系，闵杰公司未向家先生公司支付剩余100000元。 一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，闵杰公司与韩肖**对闵杰公司口头委托韩肖**对公司进行管理运营无异议，但双方对委托的权限存在争议。闵杰公司认为其授权韩肖**的权限仅限于小额事务的处理，不超过10000元，韩肖**处理的事务需要闵杰公司的授权或追认，否则就是禁止事项；韩肖**未举证证明其与家先生公司签订合同经过闵杰公司授权或事后追认，故韩肖**的上述行为是无权代理，应由其自己承担违约的后果。韩肖**认为，闵杰公司将公司公章、证照等全部交给其保管，对其管理权限未作出禁止的约定，视为全权授权其对公司进行管理，该授权范围理应包括对外签订合同的行为。其代表闵杰公司与家先生公司签订合同，目的是为公司开拓业务、提高竞争力，属于正常的公司经营活动，其的行为在代理权限之内。闵杰公司关于无权代理的主张无法律及事实依据。该院认为，因闵杰公司与韩肖**未明确约定过授权委托的范围，民事活动中双方无禁止性约定应视为许可；且实践中闵杰公司证照的保管使用、项目跟进、钱款进出等公司经营事务均交由韩肖**负责，故应视为闵杰公司将公司经营管理的所有事务概括委托韩肖**处理。公司的经营活动，包括对外签订与业务相关的合同。故韩肖**代表闵杰公司与家先生公司签订协议，应属于委托的权限内。其次，闵杰公司与韩肖**就委托并未约定过报酬，视为无偿的委托合同。韩肖**代表闵杰公司与家先生公司签订合同，目的是为了公司经营，合同内容亦与公司经营业务相关，并非为了其个人利益。闵杰公司亦明确因邵光源经营理念上存在差异，不同意支付余款，才导致闵杰公司未继续履行与家先生公司的合同，造成损失。闵杰公司未举证证明韩肖**在签订合同过程中存在故意或重大过失，闵杰公司主张要求韩肖**赔偿损失的诉请，无事实和法律依据，难以支持。季敏敏并非合同的相对方，闵杰公司主张季敏敏出借账户存在过错，应承担共同还款责任，无事实和法律依据，不予支持。季敏敏经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出判决：驳回闵杰公司的诉讼请求。案件受理费4450元，由闵杰公司负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。二审中，闵杰公司申请证人刘某作证，拟证明韩肖**将涉案合同交给闵杰公司时，合同约定的履行期已经过了，已经违约了。2019年9月份闵杰公司向韩肖**索要合同时，韩肖**一直不肯给。且韩肖**说签订合同不需要公司出一分钱。证人刘某陈述：2019年10月底，邵光源和证人刘某向韩肖**讨工资时，韩肖**没有合同给闵杰公司。但当时韩肖**说钱已经投到了家先生公司。经质证，闵杰公司对该证人证言没有异议。韩肖**有异议，认为一审时闵杰公司未申请证人出庭作证，故该证人证言不属于二审新证据。且为单一证言，证人对涉案合同内容不知晓，无法证明闵杰公司所要证明的内容。本院认为，该证人证言不能证明闵杰公司主张，不予认定。 二审经审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，闵杰公司与韩肖**未签订书面委托合同，亦未约定授权委托的范围，韩肖**负责运营管理闵杰公司，包括公司证照保管使用、项目跟进、钱款进出等，故视为闵杰公司将公司经营管理事务概括委托给韩肖**处理。闵杰公司主张给予韩肖**的权限仅限于公司日常经营管理，对不超过10000元款项有支配权，但闵杰公司未对其主张提供证据予以证明。一审认定闵杰公司给予韩肖**的委托权限为概括委托，并无不当，故韩肖**与家先生公司签署加盟合同的行为，属于委托权限范围内。闵杰公司主张韩肖**与家先生公司签订合同系无权代理，闵杰公司应就其主张进行举证，一审要求闵杰公司对授权范围进行举证，举证责任分配正确。韩肖**与闵杰公司双方未约定报酬，韩肖**与家先生公司签订加盟合同，目的是为了公司的经营，并非为了其个人利益，韩肖**主观上不存在故意或重大过失，闵杰公司也明确因邵光源经营理念上存在差异，不同意支付余款，才导致闵杰公司未继续履行与家先生公司的加盟合同，造成损失。故闵杰公司要求韩肖**赔偿损失，难以支持。闵杰公司认为韩肖**与家先生公司签署加盟合同后，一直对外宣称该合同由其自行履行，与闵杰公司无关，但未提供证据证明，不予采信。季敏敏并非合同的相对方，闵杰公司主张季敏敏出借账户存在过错，应承担共同还款责任，无事实和法律依据，不予支持。 综上，闵杰公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4450元，由上诉人宁波闵杰建筑装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文君 审判员  方资南 审判员  朱 静 二〇二一年二月五日 书记员  夏晶晶