北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终674号上诉人（原审原告）：郝顺刚，男，1981年10月22日出生，汉族，无业，住北京市。被上诉人（原审被告）：北京国盛同力电气安装有限公司，住所地北京市大兴区安定镇兴安营村东原老镇政府院内****。法定代表人：田建伟，总经理。委托诉讼代理人：冯井珍，女，该公司员工。上诉人郝顺刚因与被上诉人北京国盛同力电气安装有限公司（以下简称国盛公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初13150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郝顺刚上诉请求：撤销一审判决；改判支付我劳动争议赔偿金82350元、阶段性失业补助金8448元、失业保险金16344元；判决合同约定的试用期违法，支付我赔偿金18300元；本案诉讼费由国盛公司承担。事实和理由：国盛公司提供的录音证据不能提供原始文件和载体，录制时间表述含糊不清，录音有卡顿，怀疑剪辑；一审庭审结束后，我得知可以领取失业补助金，但失业补助金和失业保险金均不能领取，因国盛公司给我上的社保性质是农村劳动力，但我户口性质为城镇居民，之前国盛公司并未询问和告知社保缴纳性质，致使本人不能领取，国盛公司需弥补国盛或作出经济赔偿；我不认可劳动合同真实性，如果认定真实，试用期违法，应支付我违法赔偿金。国盛公司辩称，同意一审判决，不同意郝顺刚的上诉请求。郝顺刚向一审法院起诉请求：1.国盛公司支付郝顺刚2018年5月4日至2018年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额27450元；2.国盛公司支付郝顺刚2019年5月1日至2019年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额36600元；3.国盛公司支付郝顺刚违法解除劳动关系赔偿金18300元；4.国盛公司承担诉讼费。一审法院认定事实：郝顺刚2018年5月4日入职国盛公司，岗位线路稽查员。郝顺刚主张2020年1月18日被国盛公司口头违法辞退，故于2020年1月21日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.国盛公司支付郝顺刚2018年5月4日至2018年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额25200元；2.国盛公司支付郝顺刚2019年5月1日至2020年1月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额37800元；3.国盛公司支付郝顺刚违法解除劳动关系赔偿金16800元。2020年5月29日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1822号裁决书，裁决：1.国盛公司支付郝顺刚2020年1月1日至2020年1月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额2317.24元；2.驳回郝顺刚的其他仲裁请求。该仲裁裁决对国盛公司为终局裁决，郝顺刚不服仲裁裁决起诉至法院。关于双方劳动合同的签订问题，国盛公司提交劳动合同书一份，载明合同自2018年5月4日生效，试用期至2019年10月31日止，合同至2019年12月31日止；劳动报酬，试用期满之后每日工资（包含月平均加班费及社保补贴）140元，郝顺刚签字，合同加盖骑缝章，但签订日期未书写。郝顺刚认可劳动合同书中郝顺刚签名的真实性，但主张合同中关于试用期的约定违法，合同未书写签订日期，认为关于合同终止日期“2019年12月31日”可以被随意替换，主张之前签订的劳动合同为2019年4月30日，并没有签订过终止日期为2019年12月31日的劳动合同，且签订时候未加盖骑缝章。关于劳动关系的解除，郝顺刚主张系2020年1月18日下午下班时，被户克磊、文斌口头辞退，理由系郝顺刚工作的岗位取消，但当时并未录音录像，为此郝顺刚提交2020年1月20日的通话录音，录音中的曹亮、户克磊均为北京市电力公司大兴分公司的员工，文斌系国盛公司员工，以佐证被国盛公司辞退。国盛公司认可郝顺刚提交的录音的真实性，但主张户克磊、曹亮均不是国盛公司的员工，能听出文斌的声音但无法确定其他人的声音，认为录音内容与本案无关。国盛公司否认口头违法辞退郝顺刚，不清楚2020年1月18日的事情，但主张2020年1月19日，国盛公司同文斌谈续签合同事宜，郝顺刚拒绝，故双方结算工资至2020年1月19日，双方劳动关系自然终止，并提交2020年1月19日郝顺刚、王军、文斌的录音，但无法提供该录音的原始载体。郝顺刚认可该段录音的真实性，但主张系国盛公司节选了一部分，主张录音的时间应为2020年1月20日，国盛公司要求郝顺刚签订自行离职协议，郝顺刚拒绝，后来国盛公司才要求郝顺刚续签，但录音中郝顺刚并没有明确拒绝续签，若国盛公司按照原岗位、原待遇续签，可以续签劳动合同，认可工资结算至2020年1月19日。另查，在仲裁阶段郝顺刚认可录音中说过“不续签”。一审法院当庭拨打文斌的电话，文斌称2020年1月18日，没有辞退郝顺刚，户克磊并非国盛公司员工，稽查组确实解散了，但是国盛公司还会给郝顺刚安排其他工作，国盛公司从未辞退郝顺刚，只是谈过调岗。经询问，郝顺刚认可收到国盛公司支付的2020年1月1日至2020年1月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额2317.24元。一审法院认为，郝顺刚与国盛公司建立劳动关系，对于双方的合法权益，均应予以保护。关于郝顺刚主张的未签订劳动合同双倍工资差额，国盛公司提交劳动合同，郝顺刚认可该合同中签字的真实性，虽其主张合同书第一页载明的合同终止日期“2019年12月31日”可以被国盛公司修改，但核查国盛公司提交的劳动合同，加盖骑缝章，法院对该合同予以确认，根据合同中载明的内容，双方自2018年5月4日至2019年12月31日期间已经签订劳动合同，故对郝顺刚主张的该期间的未签订劳动合同双倍工资差额法院不予支持。双方均未针对2020年1月1日至2020年1月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额起诉，故法院确认国盛公司应支付郝顺刚该期间的未签订劳动合同双倍工资差额2317.24元，郝顺刚认可收到上述款项，法院予以确认。关于郝顺刚主张的违法解除赔偿金，郝顺刚主张2020年1月18日被国盛公司口头辞退，国盛公司否认，并提交证据证明在此之后就郝顺刚续签劳动合同问题与郝顺刚进行沟通，故法院对郝顺刚主张的2020年1月18日被口头违法辞退不予采信，对郝顺刚主张的违法解除劳动关系赔偿金，法院不予支持。判决：一、北京国盛同力电气安装有限公司于判决生效之日起10日内支付郝顺刚2020年1月1日至2020年1月19日期间未签订劳动合同双倍工资差额2317.24元（已履行）；二、驳回郝顺刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郝顺刚上诉请求国盛公司支付其劳动争议赔偿金82350元，经询问，郝顺刚称该请求包含2018年5月4日至2018年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额27450元、2019年5月1日至2019年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额36600元、违法解除劳动关系赔偿金18300元。关于未签劳动合同双倍工资差额，国盛公司提交期间为2018年5月4日至2019年12月31日的劳动合同，郝顺刚认可该合同中其签字真实性，但主张合同有过替换，不是其当时签订的合同，但并未提供证据证明其主张，一审法院依据现有证据采信国盛公司提交的劳动合同，并认定国盛公司无需支付上述期间的未签劳动合同双倍工资差额正确，本院予以维持。关于违法解除劳动关系赔偿金，郝顺刚主张被国盛公司口头辞退，构成违法解除，但其提交的证据不足以证明国盛公司有违法解除的情形，其上诉坚持要求国盛公司支付违法解除赔偿金，证据不足，本院无法支持。郝顺刚上诉要求国盛公司支付阶段性失业补助金、失业保险金、确认试用期违法并支付赔偿金，该请求均未经仲裁及一审处理，且未提交法律依据。郝顺刚该项上诉请求不能成立。综上所述，郝顺刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郝顺刚负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王晓云审判员  管元梓审判员  张 洁二〇二一年二月四日书记员  张 晨