北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0102行初69号原告高文，女，1967年11月15日出生。被告北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人陈思源，局长。委托代理人牟铁柱，北京市公安局西城分局干部。委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局干部。第三人罗贤芹，女，1970年12月2日出生。原告高文不服被告北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）所作治安行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，因罗贤芹与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院公开开庭审理了本案。原告高文，被告西城公安分局的委托代理人牟铁柱到庭参加诉讼。第三人罗贤芹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。2015年5月20日，西城公安分局作出京公西行罚决字[2015]002261号行政处罚决定书（以下简称被诉决定），该决定的主要内容为：现查明2014年9月11日16时许，高文在****************1号楼自行车棚门口，与罗贤芹发生纠纷，后将罗贤芹打伤，后被查获，以上事实有到案经过，本人陈述，被侵害人陈述，证人证言，伤情鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，现决定给予高文行政拘留叁日的处罚。执行方式和期限为前往东城区拘留所接受处罚，期限为2015年5月20日至2015年5月23日。高文对该决定不服，诉至本院。高文诉称，2014年9月11日16时许，自己因在****************1号楼旁自行车棚门口，因车辆编号与罗贤芹发生纠纷，后被罗贤芹打成轻微伤。高文认为罗贤芹在工作时间地点将自己打成轻微伤，造成高文右手食指甲床破损并变形，造成高文一生的身体和精神痛苦，但罗贤芹仍不知悔改，在高文打点滴过程中，罗贤芹一家及丈夫对高文进行多次报复，不给开门，并多次在上班时间地点对高文进行威胁、辱骂，并至今未向高文道歉和医疗赔偿。故请求撤销被诉决定。在法定举证期限内，高文向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、被诉决定；2、诊断证明书，证明高文属于轻微伤；3、京公西行罚决字[2015]002262号行政处罚决定书，证明高文根本没打罗贤芹，这个处罚决定书真实性不认可；4、照片，证明里面的一部分民警对高文的纠纷进行了处理；5、录音光盘，证明当时发生纠纷的情况。西城公安分局辩称，在办理高文殴打他人一案时，西城公安分局严格依照《治安管理处罚法》第四章的规定，履行了相应的法律程序。所作被诉决定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，高文的诉讼理由没有事实和法律依据，请求法院对被诉决定予以维持。在法定举证期限内，西城公安分局向本院提交并当庭出示了以下证据材料：1、被诉决定，证明行政处罚法律文书；2、呈请公安行政处罚审批表，证明西城公安分局依法履行行政处罚审批手续；3、公安行政处罚告知笔录及复核材料，证明西城公安分局处罚前依法履行告知程序及复核程序；4、受案登记表，证明西城公安分局依法对案件进行受理；5、呈请传唤审批表、传唤证、呈请延长传唤审批表，证明西城公安分局依法履行传唤及延长传唤审批；6、呈请延长办案时限审批表，证明西城公安分局依法延长办案时限；7、呈请鉴定审批表，证明西城公安分局依法呈请对伤情鉴定；8、到案经过，证明高文到案情况；9、高文询问笔录及身份信息；10、罗贤芹询问笔录及身份信息；11、孙振兴、葛秀兰、陈景连、张永禄、陈美玲、马敬仁、马敬贤、胡翠兰询问笔录及身份信息；西城公安分局出示证据材料9-11用以证明高文殴打罗贤芹；12、罗贤芹伤情鉴定及诊断证明，证明罗贤芹伤情情况；13、治安调解协议书，证明西城公安分局对当时双方调解情况；14、工作记录，证明西城公安分局对案件受理后的工作情况。诉讼期间，罗贤芹未向本院提交证据材料。经过庭审质证，高文对西城公安分局出示的证据材料发表如下质证意见：认为证据材料1、事实不清、理由不充足；对证据材料6有异议，延长办案时间并没有告知；对证据材料9中笔录第三页的记载不认可，高文没有说过主动打罗贤芹；对证据材料10的真实性不认可；对证据材料11孙振兴笔录真实性不认可；葛秀兰的笔录不认可；陈景连笔录认可；张永禄跟我关系不好，笔录不能作为证据，真实性也不认可；陈美玲两份笔录真实性不认可；马敬仁笔录真实性不认可，高文是在骂彭高杰，没骂罗贤芹；马敬贤笔录真实性不认可，马敬仁与马敬贤是姐妹关系；胡翠兰的笔录认可，但是高文没有撕罗贤芹嘴，罗贤芹咬高文，高文只能掰罗贤芹嘴让其松开。辨认笔录均没有异议；对证据材料12有异议，公安局应该有指定的医院，不知道该医院有没有资格，不能证明是高文造成的罗贤芹的擦伤；对其他证据材料无异议。西城公安分局对高文出示的证据材料发表如下质证意见：证据材料1系被诉行为载体；对证据材料2-4证明目的不认可；认为证据材料5只能证明两人在吵架，不能证明是谁以及过程。本院对上述证据材料认证如下：高文提交的证据材料1是被诉行政行为的载体，不宜作为证据材料使用，本院不予采纳。高文提交的其他证据材料、西城公安分局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以确认。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院确认如下事实：2014年9月11日，西城公安分局接到有人在****************1号楼自行车棚门口打架的报案并处警。2014年9月11日，西城公安分局制作受案登记表，受理该案。2014年9月11日、2015年4月7日、2015年5月20日，西城公安分局分别对高文、罗贤芹进行询问。高文在询问笔录中表述“公安机关已经对我们的事进行调解多次，但我不同意调解，我强烈要求公安机关拘留罗贤芹。”2014年9月11日，西城公安分局对孙振兴进行询问。2014年9月11日、2014年9月12日，西城公安分局对葛秀兰进行询问。2014年9月15日，西城公安分局对陈景连进行询问。2014年9月12日、2014年12月26日，西城公安分局对张永禄、陈美玲进行询问。2014年9月12日、2015年2月3日，西城公安分局对马敬仁进行询问。2014年9月12日、2014年12月23日，西城公安分局对马敬贤进行询问。2015年1月29日，西城公安分局对胡翠兰进行询问。2015年4月27日，西城公安分局组织相关人员对高文、罗贤芹照片进行辨认。2014年10月28日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定罗贤芹身体所受损伤程度不构成轻微伤。2015年5月20日，西城公安分局组织高文、罗贤芹进行调解，高文不同意调解要求依法处理，罗贤芹要求调解。2015年5月20日9时40分至2015年5月20日17时30分，西城公安分局依法对高文进行传唤。西城公安分局将拟对高文作出行政处罚的情况对高文进行了告知，听取了高文的陈述和申辩，并进行了复核。经调查核实，西城公安分局认为2014年9月11日16时许，高文在****************1号楼自行车棚门口，与罗贤芹发生纠纷，后将罗贤芹打伤的情形，属于《治安管理处罚法》第四十三条所规定的情形，西城公安分局于2015年5月25日作出被诉决定。高文不服该决定，向本院提起行政诉讼。另查，西城公安分局对罗贤芹作出京公西行罚决字[2015]002262号行政处罚决定书，该决定书记载的主要内容如下：罗贤芹与高文发生纠纷，后将高文打伤，经法医鉴定为轻微伤，决定给予罗贤芹行政拘留伍日的处罚。再查，葛秀兰系高文的母亲。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，故西城公安分局对于辖区内违反治安管理的违法行为有权依法作出行政处罚。人民法院审理行政案件，应当以有证据证明的案件事实为依据。本案中，结合询问笔录、鉴定意见书等证据材料，可以认定2014年9月11日16时许，高文在****************1号楼自行车棚门口，与罗贤芹发生纠纷，后将罗贤芹打伤的事实。西城公安分局根据所查明的事实，依据《治安管理处罚法》第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款……”之规定，对高文作出被诉决定，事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无违法之处。《公安机关执行有关问题的解释》第十二条第一款规定“关于办理治安案件期限问题。《治安管理处罚法》第99条规定：‘公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。’这里的‘鉴定期间’，是指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机关的期间。公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。因违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而结不了案的，公安机关应当向被侵害人说明原因。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。”本案中，西城公安分局于2015年5月20日仍在组织高文与罗贤芹进行调解，于同日作出被诉决定，并无不当之处。高文主张西城公安分局办案时间超过了法定期限，没有法律依据。故高文要求撤销被诉决定的请求，本院应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告高文的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告高文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  孙 茜人民陪审员  佟凤华人民陪审员  贾景芳二〇一六年七月五日书 记 员  王 鹏书 记 员  温晓娟