江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第03616号原告钟春辉。原告章哞。二原告委托代理人朱小云，江西弘道律师事务所律师。被告钟小锋。委托代理人严端生，江西弘道律师事务所律师。被告蒋小清。被告新余市公路管理局。法定代表人艾绍平，该局局长。委托代理人傅小平，江西浩坤律师事务所律师。原告钟春辉（下称第一原告）、章哞女（下称第二原告）、与被告钟小锋（下称第一被告）、蒋小清（下称第二被告）、新余市公路管理局（下称第三被告）侵权责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。第一原告及二原告委托代理人朱小云，第一被告及其委托代理人严端生，第二被告，第三被告委托代理人傅小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2015年10月4日18时45分许，第一被告驾驶赣K×××××小型轿车（后座搭乘钟某某），沿罗坊高速公路连接线由高速路口往罗坊方向行驶，当行驶至罗坊镇××村委××村路段时，撞到第二被告修路施工时堆放在道路上的沙石，导致车辆失控后侧翻又与相对方向一辆不明车辆发生刮碰，导致钟某某当场死亡。2015年11月5日交警的交通事故认定第一被告承担事故主要责任，第二被告承担次要责任，蓝色不明车辆驾驶人承担次要责任，钟某某不承担责任。另第三被告作为监管部门，也负有一定责任；蓝色不明车辆驾驶人尚未查实，原告保留对其诉讼权利。事故发生后，仅第一被告向原告支付了10万元作为钟某某的赔偿款，其余责任人均未赔偿，现二原告为维护合法权益诉至法院，请求判令被告赔偿二原告死亡赔偿金、误工费等共计441062.55元；本案诉讼费由被告承担。第一被告辩称，1、第一被告已经向二原告支付了赔偿款共计10万元。2、该交通事故涉及交通肇事罪，已被刑事立案，故第一被告申请中止本案的审理（后因公安机关撤案，第一被告撤回了中止审理申请）。3、第一被告对交警作出的交通事故责任认定不服，已经向上级交警部门提起了复核，因二原告提起民事诉讼，上级交警部门已经中止了复核。第二被告辩称，第二被告修路时将沙石倒在路边，但不是路中间，当时天色较暗，是第一被告车子开快了未看到沙石，因此主要是第一被告的责任，第二被告并没有很大责任。第三被告辩称，第三被告不是本案的诉讼主体，第三被告不是事发路段的管理者，钟某某的死亡也不是第三被告造成的，且二原告的损失无事实和法律依据，故请求驳回对第三被告的诉讼请求。经审理查明，2015年10月4日18时45分许，第一被告驾驶赣K×××××小型轿车（后座搭乘钟某某、钟宇豪），沿罗坊高速公路连接线由高速路口往罗坊方向行驶，当行驶至罗坊镇××村委××村路段时，撞到第二被告修路施工时堆放在道路上的沙石（宽5.4米、长12.8米、高1.5米），导致车辆失控后侧翻又与相对方向一辆蓝色不明车辆发生刮碰，导致钟某某当场死亡，钟宇豪受伤，车辆受损。事故发生后，蓝色不明车辆驾驶人驾车逃逸。2015年11月5日，新余市公安局交通警察支队渝水大队作出余公交认字（2015）第294号道路交通事故认定书，认定第一被告驾驶机动车未确保安全操作不当，是造成本次事故发生的主要原因；第二被告占道施工且未按规定设置安全防护措施，是造成本次事故发生的次要原因；蓝色不明车辆驾驶人事故发生后逃逸，是造成本次事故发生的次要原因。因协商未果，故二原告诉至本院，并提出上列诉请另查明，1、第一原告系钟某某父亲，第二原告系钟某某母亲。2、钟某某生前与父母租住于位于罗坊镇的罗振荣所有的房屋内，钟某某2014年9月1日进入罗坊中学就读，事发时为该校初二（2）班学生；第一原告在樟树市开办了一家砖厂，该砖厂属于个体工商户性质。3、第一被告系第一原告的堂侄，事发后第一被告向二原告支付了赔偿款10万元（其中含保险公司理赔的1万元座位险赔偿），二原告对第一被告予以了谅解，并出具谅解书请求司法机关在对第一被告追究刑事责任时从轻处理，新余市公安局于2015年12月下达取保候审决定书，决定对第一被告取保候审；第一被告于2015年11月8日向新余市公安局交警支队提出了道路交通事故认定复核申请，交警大队对此予以了受理，后由于二原告向本院起诉，新余市公安局交警支队中止了复核。以上事实，有户口本复印件，死亡证明，交通事故认定书，渝水区教体局与罗坊中学联合出具的证明，加盖罗坊居委会公章的租房协议书，第一原告砖厂的营业执照，收条复印件，谅解书，余公交受字（2015）第32号复核受理通知书，取保候审决定书及原、被告的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案属侵权责任纠纷。新余市公安局交警支队渝水大队的余公交认字（2015）第294号道路交通事故认定书认定第一被告承担事故主要责任，第二被告承担次要责任，蓝色不明车辆驾驶人承担次要责任，该认定原告及第二被告均无异议，但第一被告对于自身应承担事故主要责任的认定不予认可。对此本院认为，第一被告作为摩托车驾驶人，在驾驶过程中应确保安全、畅通，且事发时其摩托车还搭载了含死者钟某某在内的两名小孩，更应在驾驶中小心谨慎，遇到前方土堆等障碍物应注意绕行，但其并未做到这一点，故本院认为第一被告对于事故的发生有重大过错，交通事故责任认定书认定其应承担主要责任并无不当。对于第一被告庭审时称事发时蓝色不明车辆打了远光灯导致其看不清的意见，因其未提交任何证据证明，交通事故责任认定上对此也未反映，故本院对第一被告该项抗辩意见不予采信。根据交通事故责任认定书，本院认定第一被告应承担事故60%的赔偿责任，第二被告应承担30%的赔偿责任，蓝色不明车辆驾驶人应承担10%的赔偿责任。关于第三被告是否应承担赔偿责任的问题，本院认为，原告并未提交任何证据证明第三被告是事发路段的监管单位，第三被告也当庭否认其是事发路段的管理者，加之第三被告并非直接侵权人，故本院对原告要求第三被告承担赔偿责任的诉请不予支持。对二原告主张的赔偿费用，本院作如下评判：一、死亡赔偿金，二原告主张486180元，第一被告无异议，第二、三被告认为应按照农村标准计算。本院认为，根据二原告提交的租房协议书，证明二原告一家自2014年2月8日租住在位于罗坊镇的罗振荣所有的房屋中，属于镇中心区，且钟某某事发时也在位于罗坊镇政府附近的罗坊中学就读，故钟某某的死亡赔偿金应按照城镇标准计算，二原告该项诉请于法有据，本院予以支持。二、丧葬费，二原告主张23649.5元。各被告均无异议，本院予以支持。三、精神损害赔偿金，二原告主张50000元，第一被告无异议，第二、三被告认为过高。本院认为，钟某某的死亡给二原告造成了较大的精神痛苦，结合本地经济水平，本院酌情认定精神损害抚慰金为30000元。四、误工费，二原告主张26000元（其中第一原告20000元、第二原告6000元），第一被告无异议，第二、三被告认为二原告提供的证据不足以证实二人存在这么高的误工费。本院认为，根据二原告提交的证据仅能证明第一原告在樟树市开办了一家个体工商户性质的砖厂，并不能证明二原告实际的误工损失。鉴于因处理钟某某的丧事必然导致二原告的误工损失，故本院根据2015年江西省在岗职工年平均工资52137元计算2人7天的误工费为1999.77元（52137元／年÷365天×7天×2人）。五、餐饮费，二原告主张4240元，三被告无异议，故本院予以支持。上述款项共计546069.27元，第一被告应承担其中的60%的赔偿责任为327641.56元，扣除其已经支付的100000元，还应向二原告支付227641.56元；第二被告应承担30%的赔偿责任为163820.78元；关于蓝色不明车辆驾驶人应承担的责任，因二原告在本案中并未主张，故本院在本案中不予处理，但二原告可另行主张权利。原告诉讼请求的超出部分于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告钟小锋应于本判决生效后十日内支付原告钟春辉、章哞女赔偿金计人民币227641.56元。二、被告蒋小清应于本判决生效后十日内支付原告钟春辉、章哞女赔偿金计人民币163820.78元。三、驳回原告钟春辉、章哞女的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7916元，由原告钟春辉、章哞女承担744元；被告钟小锋承担4159元，被告蒋小清承担3013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  赵青杨人民陪审员  黎小芳人民陪审员  周苹华二〇一六年七月二十一日书 记 员  李 丽