江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2015）太民初字第00925号原告上海雷讯电子有限公司。法定代表人马海涛，总经理。委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。被告苏州博海房地产开发有限公司。法定代表人项进军，董事长。委托代理人尹勇，江苏鼎昆律师事务所律师。委托代理人王昀，江苏鼎昆律师事务所律师。原告上海雷讯电子有限公司（以下简称雷讯公司）诉被告苏州博海房地产开发有限公司（以下简称博海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告雷讯公司的委托代理人许静雯，被告博海公司的委托代理人王昀，证人张民辉、卜文胜，鉴定人肖永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷讯公司诉称：原、被告于2010年12月14日签订《博海尚城智能化系统工程合同》，约定由原告负责施工被告位于江苏省太仓市浏河镇博海尚城小区的智能化系统工程，合同中就施工内容、结算方式、价款支付、违约责任等进行了约定。后原告按约进行了施工，后经被告验收并交付给被告使用，双方于2013年12月进行了结算，结算金额为186万元。被告已支付工程款120万元，余款经原告多次催讨，被告拒不支付。现请求法院判令：1、被告支付原告工程款66万元；2、被告支付以66万元为本金，自2013年12月1日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率的1.3倍计算的违约金。3、被告承担本案诉讼费用。被告博海公司辩称：原、被告存在建设工程施工合同关系，工程总价应为158万元，被告已经支付120万元，余款未予支付是因为原告施工逾期，且未向原告开具相应的发票。经审理查明：2010年12月14日，原告雷讯公司与被告博海公司（原企业名称为苏州博海投资有限公司，2011年10月12日变更为苏州博海房地产开发有限公司）签订以被告为甲方、原告为乙方的《博海尚城智能化系统工程合同》一份，由被告将位于江苏省太仓市浏河镇郑和大街北侧的博海尚城智能化系统工程发包给原告施工。合同第三条关于工程内容约定，博海尚城智能化系统包括闭路电视监控系统、周界防盗报警系统、楼宇对讲系统、家庭防盗报警系统、数码巡更系统、公共广播系统、车辆管理及人行道闸系统等工程。第五条关于工程总价约定为158万元，并约定该总价以甲方或开发商提供的项目资料为基础进行预算，如有设备数量增减，根据实际发生工作量进行决算。第六条关于工程期限约定：自合同生效后，设备定货周期由双方协商确定。博海尚城智能化系统工程自2010年11月至2012年4月完成，实际结束时间根据建设方进度调整。乙方进场前，甲方应提供必要的施工条件，并提前三周以书面形式通知乙方进场时间。乙方自接到甲方进场通知之日一周后开始计算工期。期间若建设方原因造成乙方不能施工，则工期顺延。第十条关于工程费用的支付方式约定，合同签订后10日内甲方支付合同总工程款的20%即316000元，主要设备进场后10日内支付合同总工程款的40%即632000元，工程量达到80%时10日内支付合同总工程款的20%即316000元，工程验收通过后10日内支付合同总工程款的17%即268600元，留合同总工程款的3%即47400元作为质量保证金，待保质期满后10日内支付。第十一条关于违约责任第（2）款约定，甲方因其责任未在应付款日期内付款（非乙方工程延期造成工程延期），每逾期一天，甲方应支付合同应付金额的万分之三作为滞纳金给乙方，最高限额不超过合同金额的百分之十。第十三条关于培训及售后服务第1款约定，乙方承诺对设备提供竣工合格后24个月的免费保修。第十四条关于其他事项第（5）款约定，整个系统的保修期为24个月，自验收通过交付日起计算。第（6）款约定，签约后原则上甲方不再增减系统的工程量，如确应工程所需，乙方在人工、材料、设备、税费引起增加，其工程内容及功能需求量的变化而导致工程费用的增减，应按实际另行签订补充合同，其费用由建设方承担，并以建设方现场工程师的签证为调整依据。调整的基准按合同附件“合同文件设备清单与报价”和有关政府职能部门要求进行操作。该合同中还约定了其他事项。2012年12月26日，被告的工作人员张民辉、卜文胜代表被告向原告签发签证单一份，签证的工程内容为管道及弱电项目。2013年4月18日，张民辉代表被告与原告签订《安防系统设备移交书》，其中载明原告已按照施工计划要求，于2013年1月30日设备安装完成，系统已进入试运行阶段，于2013年4月18日将设备移交给被告及常州高成物业服务有限公司太仓分公司。2013年10月27日，张民辉、卜文胜代表被告向原告签发签证单一份，签证的工程内容为地面道路划线及车库交通设施。2013年12月，张民辉、卜文胜与原告对博海尚城智能化系统工程进行结算，结算金额为186万元。结算内容包括合同价内安全防范系统价款158万元、增补闭路电视监控系统价款87538.12元、增补门口机线管预埋价款7031.88元、增补道路划线、地库价款186648.4元。因被告未向原告全额支付工程款，原告遂诉至本院。本案审理中，原告提供了由张民辉、卜文胜出具的情况说明各一份，内容为：就原、被告签订的《博海尚城智能化系统工程合同》所涉项目，两人当时在被告处工作并受被告的委托全权负责，项目施工安装完毕验收后，原、被告就工程进行了最终结算，结算金额为186万元。后张民辉、卜文胜到庭作证。张民辉陈述为：其曾为博海公司工程部经理，博海尚城工程项目由其与卜文胜一起负责，其权限为核实工程量，没有权限与原告直接结算。卜文胜陈述为：其曾为博海公司总工程师，与工程部经理张民辉一起负责博海尚城项目，与原告的结算价是公司领导项成英同意的。被告对于合同范围内的工程价款按158万元结算不持异议，对增加工程认为不是由原告施工，但未提供发包给其他施工单位的依据。鉴于并无证据证明张民辉、卜文胜与原告所作结算经过被告的授权或认可，本院根据原告的申请，委托苏州工业园区华建工程咨询服务有限公司（以下简称华建公司）对增加工程进行造价鉴定。原告根据华建公司的要求提供了鉴定所需资料，被告未能提供，且对原告提供的资料也不予认可。华建公司于2016年4月20日作出华建（2016）第sj002号鉴定报告，鉴定结论为：门口机线管预埋和道路划线及地库项目造价为147890.5元，闭路电视监控系统根据原告指定范围并结合原告提供的图纸测算为59966.59元。该报告出具后，原告提出异议，华建公司作出相应答复，对监控摄像机增加3台，增加造价5526.39元，对原告其他异议均未予采纳。该答复中对原告关于原告是上海的施工单位，人工、材料应按照上海市场行情计价的意见回复为：工程在太仓，属于江苏省管辖，适用江苏计价规范定额标准是合适的。后原告表示仍坚持认为应按照上海市场行情计价，对鉴定报告及异议答复的其他部分不再持有异议。上述事实，有庭审笔录，原告提供的合同、签证单、安防系统设备移交书，华建公司出具的鉴定意见及异议答复等证据予以佐证。本院认为：原告雷讯公司与被告博海公司签订合同，由被告将博海尚城智能化系统工程发包给原告施工，双方之间的建设工程施工合同关系依法成立并生效，原、被告均应按约履行各自的义务。原告已经完成合同内的施工内容并将工程移交给被告，被告对合同范围内的工程价款按158万元结算也不持异议，现履行期限已经届满，被告应将158万元全额支付给原告。对于增加工程，原告提供了由被告的工作人员张民辉、卜文胜签发的签证单，张民辉、卜文胜到庭作证时均表示系由原告完成施工。被告虽然认为并非由原告施工，但未提供将相应工程发包给其他施工单位施工的依据。故本院采纳证人的陈述，认定由原告完成施工。对增加工程价款，经华建公司鉴定，为213383.48元(147890.5+59966.59+5526.39)。原告认为应按照上海市相关标准计价，但工程所在地在太仓市，华建公司按照江苏省相关标准计价并无不当，本院对原告该异议不予采纳。上述合计1793383.48元，被告已经支付120万元，余款593383.48元履行期限已经届满，被告应当支付给原告。对原告主张的自2013年12月1日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率1.3倍计算的违约金，因合同约定按照被告逾期支付工程款的违约金按每日万分之三计算，原告自行调低并无不当。按照合同约定，3%的工程质量保证金47400元应于质保期满后10日内即2015年4月28日前支付，余款在工程验收通过后10日内即2013年4月28日前履行期限均已经届满。对合同外增加工程，双方未约定付款期限，也未办理竣工验收，原告提供的工程结算表中显示被告收到结算文件时间为2013年12月，无具体日期，故对增加工程应自2014年1月1日开始计算逾期付款违约金。综上，原告应就332600元支付自2013年12月1日起，就213383.48元支付自2014年1月1日起，就47400元支付自2015年4月29日起按照银行同期贷款利率1.3倍计算至实际付款之日止的违约金。对被告关于未支付余款是由于原告逾期完工及未开具工程款发票所致的意见，因合同中已经对付款进度作出明确约定，被告该意见没有相应依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告苏州博海房地产开发有限公司于本判决生效后10日内向原告上海雷讯电子有限公司支付工程款593383.48元，并就该款支付至实际付款之日止按照银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的违约金（其中332600元自2013年12月1日起算，213383.48元自2014年1月1日起算，47400元自2015年4月29日起算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11244元，鉴定费7500元，合计18744元，由原告负担804元，被告负担17940元。该款原告已预交，本院不再退回，被告负担部分，由被告于本判决生效后10日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  曹柏鹏人民陪审员  袁 辉人民陪审员  胡其德二〇一六年七月二十日书 记 员  陈 莹