河北省廊坊经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1091民初33号原告：陈春岩。委托代理人：白洋，河北红杉律师事务所律师。被告：廊坊荣盛物业服务有限公司，住所地廊坊开发区春明道。法定代表人：张文革，总经理。委托代理人：张凯，河北听韬律师事务所律师。委托代理人：高建华，公司员工。被告：童迎春。被告：韩璐璐。被告：杨姗姗。被告：张伟。被告：李洪锋。被告：梅桂龙。被告：王保德。被告：张翔。被告：宋益强。被告：孙娜。被告：孙书香。被告：邢其声。被告：马恒彬。被告：姚俊良。被告：任翠銮。被告：张守波。被告：柴党生。被告：李淑杰。原告陈春岩与被告廊坊荣盛物业服务有限公司（以下简称荣盛物业）、被告童迎春等18人侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈春岩的委托代理人白洋，被告荣盛物业委托代理人张凯、高建华，被告李洪锋、王保德、孙书香、邢其声、张守波到庭参加诉讼，被告童迎春、韩璐璐、杨姗姗、张伟、梅桂龙、张翔、宋益强、孙娜、马恒彬、姚俊良、任翠銮、柴党生、李淑杰经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈春岩诉称，原告系廊坊经济技术开发区塞纳荣府小区15号楼1单元101室业主，被告荣盛物业为该小区提供物业服务的企业，被告童迎春等18人为与原告共用排水管道的楼上业主。2015年12月13日，被告荣盛物业电话通知原告家中反水，原告回到家中后，发现屋内臭气熏天，所有地板以及大部分家具、电器和其它生活用品均被脏水毁损。经与荣盛物业沟通，其承认在该楼地下一层主排水管道，发现本单元厨房排水弯头处堵塞，堵塞物是楼上洗菜盆排水软管脱落至下水管内，导致原告家中反水。原告认为，被告荣盛物业作为小区物业服务企业，对公共管道没有尽到日常的维护管理职责，导致原告家中反水现象发生，主管道堵塞后荣盛物业也未对管道进行及时的疏通，导致了损失扩大，事后就后续赔偿事宜也没有与原告达成一致意见，其行为侵害了原告的合法权益。另，因本次反水事件系因楼上共同使用同一排水管道的业主家中排水软管脱落所致，根据《侵权责任法》的相关规定，如各业主不能证明自己没有过错，应当对原告承担赔偿责任，因此请求判决各被告向原告赔偿财产损失及住宿损失共计160232元。原告针对其主张向本院提交证据如下：证据一、《商品房买卖合同》，证明原告对本案的受损房屋有所有权，有权对该房屋损失主张赔偿责任；证据二、关于15号楼101室的情况说明，证明受损房屋系荣盛物业在地下主排水管道发现涉案单元厨房排水管弯头处堵塞，该管道为公共管道；证据三、中国物业管理协会关于印发《普通住宅小区物业管理服务等级标准》的通知，证明荣盛物业有义务对小区公用设施进行日常管理和维修养护，并做好维修、保养记录，如其不能证明履行了该义务，应当对原告的损失承担赔偿责任；证据四、两份判决书，证明有判例表明物业公司应当承担赔偿责任；证据五、塞纳荣府15号楼1单元花名册，证明本案中追加的各被告与原告共用同一管道，均有可能产生损害结果，应当对原告损失共同承担赔偿责任；证据六、资产评估报告书，证明原告财产损失及房屋修复费用为3.49万元；证据七、《证明》，证明原告房屋财产损失中的新衡然养生系列产品一套，总价款为17600元，如该产品用水浸泡将无法达到保健效果，原告该产品的实际财产损失应当为该产品全新价格；证据八、住宿费发票，证明因房屋受损原告暂时无法居住，产生的住宿费损失1350元；证据九、评估费票据，证明原告支出的鉴定费损失3000元。被告荣盛物业辩称，本案是因使用人的共同危险行为导致的后果，应由使用人承担相应后果；荣盛物业与原告是合同关系，物业公司履行了物业服务的义务，委托清淤公司定期清淤，对于业主家管道脱落意外事件的发生，超出了物业公司的注意义务，物业公司并无过错。综上，应驳回原告对荣盛物业的起诉。被告荣盛物业向本院提交证据如下：证据一、2015年7月至12月每月一次的日常巡查记录表，证明荣盛物业履行了日常巡查义务；证据二、清淤工程合同，证明荣盛物业将清淤工作交给了专业的保洁公司；证据三、化粪池、污水井、管道疏通验收表，证明荣盛物业对涉案楼房所涉及的公共管道定期进行了清淤，履行了服务义务，不应承担损害赔偿责任。被告李洪锋、王保德辩称，软管导致管道堵塞，不会一开始就全部堵死，只是下水不通畅，物业公司没有及时发现，造成业主损失，物业公司应该负责任；原告在漏水后没有及时处理，造成损失扩大，应该负主要责任。被告孙书香辩称，同意被告李洪锋的答辩意见，并称自家厨房安装了垃圾处理器，并且排水管道是弯曲的，软管不可能是楼上掉到一楼的。被告孙书香针对其意见向本院提交了安装的垃圾处理器定货单。被告邢其声辩称，其房屋没有装修、居住过，不可能系其造成管道堵塞。针对其意见向本院提交了房屋现状照片。被告张守波辩称，房屋质量有问题，居住期间经常漏雨，厨房排水管道狭窄，不可能塞得进东西；物业公司应该定期清淤，不能造成严重后果后再清淤。经审理查明，2015年12月13日上午11时10分，物业公司工作人员在巡楼时发现15号楼1单元101室小院阳台门下方流水，并从厨房窗户向里看到室内都是水。物业公司第一时间电话联系原告告知其反水情况，并多次电话催促其回家开门查看，原告直至晚上22点多才到家。当晚物业公司安排人员帮助原告打扫卫生。物业公司在发现反水后，检查发现该单元地下一层厨房排水管道弯头处堵塞，堵塞物为洗菜盆的排水软管。该单元101室与其楼上201、301……1801各户共用排水管道。1301、1801室未装修、未居住。原告家中物品损失及房屋修复费用经鉴定为3.49万元（明细详见资产评估报告书），鉴定费用3000元。本院认为，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告家中反水系因排水管道共同使用人使用不当造成管道堵塞导致，原告因此造成的损失应由可能加害的共同使用人给予补偿。本案中1301、1801业主邢其声、李淑杰并未装修和居住，可以排除其侵权可能；被告孙书香家中虽然于2015年11月份安装了垃圾处理器，但处理的只是普通生活垃圾，并且软管堵塞排水管道的时间并不确定，不能排除侵权的可能，故其仍应承担侵权责任；其他业主包括原告均不能证明自己不是侵权人，故均应承担相应的侵权责任。原告经物业公司告知，经过11个小时后才到达现场，打开房门，势必造成财产的损失扩大，对于扩大的损失，应当自行承担，本院酌情确定其自担20%的损失。物业公司在发现情况后积极地采取措施减小业主损失，并且也履行了每季度清理污水井的义务，此行为值得肯定；但是中国物业管理协会制定的《普通住宅小区物业管理服务等级标准（试行）》规定，物业公司的保洁服务标准包括对“公用雨、污水管道每年疏通一次”，而物业公司仅提交了对污水井的清淤证据，并未提交对楼内共用排水立管管道疏通的证据，其在保洁服务上仍有瑕疵，且管道堵塞的位置恰恰属于共用立管部分，故物业公司对原告的损失也应承担一定的赔偿责任，本院酌情确定为5%。对于原告损失的剩余75%，由被告童迎春、韩璐璐、杨姗姗、张伟、李洪锋、梅桂龙、王保德、张翔、宋益强、孙娜、孙书香、马恒彬、姚俊良、张守波、柴党生平均分担，对原告予以补偿。被告任翠銮与被告姚俊良承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告童迎春、韩璐璐、杨姗姗、张伟、李洪锋、梅桂龙、王保德、张翔、宋益强、孙娜、孙书香、马恒彬、姚俊良（与被告任翠銮连带）、张守波、柴党生于本判决生效之日起三日内各向原告陈春岩支付补偿款1895元；二、被告廊坊荣盛物业服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陈春岩支付赔偿款1895元；三、驳回原告陈春岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1752元，由被告廊坊荣盛物业服务有限公司、童迎春、韩璐璐、杨姗姗、张伟、李洪锋、梅桂龙、王保德、张翔、宋益强、孙娜、孙书香、马恒彬、姚俊良、张守波、柴党生各承担88元，由原告陈春岩承担344元，此款于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  冯 茵审 判 员  杨朝霞人民陪审员  王 艾二〇一六年七月二十二日书 记 员  樊 星附：相关法律法规1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第八十七条从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。