安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1201号上诉人（原审原告）：万伟。委托代理人：崔红朝，安徽远泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市。负责人：陆惠明，该公司经理。委托代理人：李扬，系该公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称滁州平安保险公司）因保险合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年3月21日作出的（2015）南民二初字第00563号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人万伟的委托代理人崔红潮，被上诉人滁州平安保险公司的委托代理人李扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年2月16日，万伟为皖M×××××小型轿车在滁州平安保险公司投保了交强险、不计免赔的商业第三者责任险以及车辆损失险等。签订合同时，滁州平安保险公司向万伟详细介绍了《机动车辆保险条款（2009版）》的内容，并且特别就包括责任免除等黑体字部分的条款内容和手写或打印的特别约定内容做了明确说明，万伟表示已完全理解，当场签字同意投保。2014年9月18日，中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对出险车辆皖M×××××小型轿车出具了《机动车辆保险定损报告》，核定车损为12411元。2014年11月6日，万伟驾驶车牌号为皖M×××××的小型轿车行驶至合肥市××二环时，与马田妹驾驶的车牌号为皖A×××××的小型客车发生碰撞，致车辆损失，造成交通事故。合肥市公安局交通警察支队对本起事故作出第3401031201408040号《道路交通事故认定书（简易程序）》：万伟负全部责任；马田妹无责任。中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司对两车分别予以了定损，皖M×××××小型轿车的定损额为13250元，皖A×××××小型客车的定损额为2110元。事故发生后，万伟与马田妹达成了调解协议，万伟当场一次性向马田妹赔偿了皖A×××××小型客车的车辆维修费2110元。另查明：皖M×××××小型轿车的登记所有人为万伟，两次事故均发生在保险期内。万伟于2008年9月2日初次领取机动车驾驶证，有效期截止2014年9月2日。驾驶证到期后，万伟于2015年1月12日才到交警部门换领新的驾驶证。两次事故发生时，万伟均未持有有效的机动车驾驶证。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，滁州平安保险公司就《机动车辆保险条款（2009）版》中的责任免除条款向万伟做了明确说明，万伟在完全理解的情况下，签字同意为皖M×××××小型轿车投保了不计免赔的商业第三者责任险以及车辆损失险等。原审法院认为，《机动车辆保险条款（2009）版》第一章第四条第（二）项“驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分到12分，仍驾驶机动车的”的免责约定不违反法律规定，对其效力予以确认；万伟提出该条款属于格式条款，驾驶证过期不应属于免责事由，保险公司也未履行告知义务，但未提供任何证据予以反驳，原审法院认为保险合同中的格式条款并不当然无效。《机动车驾驶证申领和使用规定》第四十八条之规定：“机动车驾驶人应当于机动车驾驶证有效期满前九十日内，向机动车驾驶证核发地车辆管理所申请换证”，显然万伟已经违反该规定，保险公司将该类违法情形列为责任免除条款并不违反法律规定，故对万伟的质证意见不予采信。对于万伟所述的第一次事故，其提出是朋友在驾驶车辆过程中发生的单方事故，但未提供证据予以证明，致使事故事实与责任无法查清。保险公司虽对该车进行了定损，但不同意在车辆损失险内赔偿，并且万伟当时持有的驾驶证已经超过有效期限，故对万伟主张的2014年9月18日的事故车损12411元不予支持。2014年11月6日发生的交通事故中，对于皖M×××××小型轿车的车损，因驾驶员万伟持有的是超过有效期限的驾驶证，依据《机动车辆保险条款（2009）版》的约定，保险公司在该车投保的车辆损失险内不负赔偿责任，故对万伟主张的本车车损13250元不予支持；对于事故另一方皖A×××××小型客车的车损，保险公司认可的车辆定损额为2110元，且万伟已向该车驾驶员全额赔偿。鉴于皖M×××××小型轿车投保了交强险，并且驾驶证过期不属于交强险的法定免责事由，故滁州平安保险公司应当在交强险财产损失责任限额内向万伟支付2000元，超出的110元，因万伟在事故发生时未取得有效的机动车驾驶证，依据保险合同约定，保险公司在商业第三者责任险内不负赔偿责任，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告万伟垫付款2000元；二、驳回原告万伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取250元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担25元，由原告万伟负担225元。万伟上诉称：滁州平安保险公司提供的系格式条款，明显扩大合同相对方的义务，滁州平安保险公司没有充分证据证明其已经尽到特别告知义务，该条款属于无效条款。万伟具有合法的驾驶资格，仅是超过有效期未换领新证，这与未取得驾驶资格完全不同。综上，原审判决错误，请求撤销原判，改判滁州平安保险公司赔偿其保险金27771元，并承担一、二审的诉讼费。滁州平安保险公司在庭审中答辩称：万伟的驾驶证在涉案两起事故发生时均已超过有效期限，根据保险条款，滁州平安保险公司不承担赔偿责任。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。二审查明：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司针对2014年9月18日发生的事故出具了《机动车辆保险定损报告》，但在其上手写标注：“定损金额不做理赔依据”。二审查明的案件其他事实与原审一致，对原审查明的事实本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：滁州平安保险公司是否应当向万伟赔偿保险金27771元。本院认为：依法成立的合同受法律保护。万伟为其所有的皖M×××××号小型轿车在滁州平安保险公司投保了交强险、不计免赔的商业第三者责任险以及车辆损失险等，所签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。被保险车辆在保险期间发生道路交通事故造成车辆损失，滁州平安保险公司应当按照合同的约定承担保险责任。万伟在本案中主张的2014年9月18日交通事故的车损12411元，其在事故发生后未报警，无事故责任认定书；中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司虽然对车辆进行了定损，但亦表明该定损金额不能作为理赔依据。故仅凭万伟提供的证据无法达到其证明目的，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。关于万伟主张的2014年11月6日交通事故产生的车损15360元（本车车损13250元、对方车损2110元），滁州平安保险公司依据《机动车辆保险条款（2009）版》中的责任免除条款“驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的”拒绝理赔。本院经审查认为，该条款属于滁州平安保险公司提供的格式条款，免除了保险人应该承担的义务，排除了投保人应该享有的权利，且滁州平安保险公司无证据证明其已向万伟履行了明确的说明义务，故上述条款对万伟不发生效力。另，保险事故发生期间万伟所持有的《机动车驾驶证》有效期已届满且未换领新证，根据公安部《中华人民共和国机动车驾驶证管理办法》的规定，对持证人“未申请并超过有效期换证的，依法处罚后予以换证。”因此，驾驶员未按期办理换证手续，不会必然导致驾驶证无效或被吊销，在接受公安机关交通管理部门的处罚后仍可以办理换证手续，且万伟已于2015年1月12日换领了新证，故该种情形不同于“无证驾驶”。故滁州平安保险公司应当在车损险限额内承担赔偿责任，即向万伟赔偿15360元。综上，原审法院判决滁州平安保险公司仅在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不当，本院对其予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00563号民事判决第二项，即“驳回原告万伟的其他诉讼请求”；二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2015）南民二初字第00563号民事判决第一项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告万伟垫付款2000元”为“被上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决送达之日起十日内赔偿上诉人万伟15360元”。一审案件受理费500元，减半收取250元，上诉人万伟负担112元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担138元；二审案件受理费444元，由上诉人万伟负担198元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担246元。本判决为终审判决。审 判 长 柳 冰代理审判员 王 铖代理审判员 王娟娟二〇一六年七月二十六日书 记 员 潘 洁附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。