辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终192号上诉人（原审原告）：沈阳市鹏达石化物资有限公司鹏达加油站，住所地沈阳市苏家屯区迎春北街**。法定代表人：陈鹏，该加油站负责人。委托代理人：马良，辽宁翰盟律师事务所律师。委托代理人：王敏，辽宁翰盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市商务局，住所地沈阳市沈河区青年大街**。法定代表人：赵戈，该局局长。委托代理人：吴迪，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：中国石化销售股份有限公司辽宁沈阳石油分公司，，住所地沈阳市苏家屯区乔松路**负责人：曹立，该公司经理。委托代理人：李媛媛，辽宁盛典律师事务所律师。委托代理人：芦秋男，辽宁盛典律师事务所实习律师。原审第三人：中国石化销售股份有限公司辽宁沈阳迎春北街加油站，住所地沈，住所地沈阳市苏家屯区迎春北街**v>负责人：曹立，该加油站经理。委托代理人：李媛媛，辽宁盛典律师事务所律师。委托代理人：芦秋男，辽宁盛典律师事务所实习律师。上诉人沈阳市鹏达石化物资有限公司鹏达加油站诉被上诉人沈阳市商务局，原审第三人中国石化销售股份有限公司辽宁沈阳石油分公司、中国石化销售股份有限公司辽宁沈阳迎春北街加油站行政登记案,不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105行初196号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。原审法院审理查明，位于辽宁省沈阳市苏家屯区迎春北街**的加油站原为鹏达加油站，鹏达加油站具有《成品油零售经营批准证书》。2010年3月，原告鹏达加油站向行政机关申请，将上述《成品油零售经营批准证书》企业名称由原告鹏达加油站变更为第三人迎春北街加油站，行政机关予以批准。2020年5月，原告向沈阳市商务局提出申请，以鹏达石化公司与中石化沈阳分公司相关协议并未实际履行等原因，要求沈阳市商务局将上述《成品油零售经营批准证书》企业名称由迎春北街加油站变更回鹏达加油站。沈阳市商务局未予变更，原告不服，诉讼来院。原审法院认为，本案涉诉《成品油零售经营批准证书》企业名称已于2010年变更登记为迎春北街加油站，迎春北街加油站被批准从事成品油零售业务，原告在变更登记后已不再是该证书的权利主体，被告未按照其申请作出相关行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告沈阳市鹏达石化物资有限公司鹏达加油站的起诉。本案诉讼费50元，退回原告沈阳市鹏达石化物资有限公司鹏达加油站。上诉人沈阳市鹏达石化物资有限公司鹏达加油站上诉称，一、一审法院认定事实错误，上诉人系《成品油零售经营批准证书》的权利主体。位于迎春北街**的加油站原为上诉人持有，2010年3月，上诉人配合被上诉人将加油站的《成品油零售经营批准证书》企业名称由上诉人变更为第三人迎春北街加油站，变更依据为第三人中石化沈阳分公司与沈阳鹏达石化物资有限公司签订的《租赁协议》。2010年变更《成品油零售经营批准证书》的企业名称可通过买卖或租赁加油站的方式进行，通过租赁方式进行变更，租赁关系终止时，《成品油零售经营批准证书》也应变更回原来的主体，且被上诉人在官网公示变更《成品油零售经营批准证书》企业名称的申请条件也明确要求需要提供“解除租赁协议”，即表示通过租赁方式变更证书的，租赁关系解除后，该证书的企业名称也会变更回原来主体。现今，第三人迎春北街加油站已从加油站迁出，并停止经营行为，双方已签订《解除租赁协议》，第三人迎春北街加油站已不具备继续持有该加油站《成品油零售经营批准证书》的主体资格，《成品油零售经营批准证书》的企业名称也应变更回上诉人名下，因此，一审法院认定“上诉人在变更登记后已不再是该证书的权利主体”存在事实错误。二、一审法院适用法律错误，被上诉人未按照上诉人申请作出相关行政行为已经对上诉人合法权益明显产生实际影响。第三人迎春北街加油站已于2020年初从加油站迁出，上诉人多次向被上诉人提出变更申请，但被上诉人一直不予答复，由于《成品油零售经营批准证书》的企业名称一直未变更回上诉人名下，上诉人无法正常营业，加油站也一直处于闲置状态，给上诉人造成重大经济损失。被上诉人的行政行为对上诉人的合法权益明显产生重大影响，一审法院却依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(八)项驳回上诉人的诉讼请求明显不当。请求：1、撤销皇姑区人民法院作出的(2020)辽0105行初196号行政裁定书，并指令一审法院继续审理本案；2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人沈阳市商务局答辩称，一、原审裁定认定事实清楚。鹏达加油站原位于沈阳市苏家屯区迎春北街2号，在2010年3月之前持有《成品油零售经营批准证书》（以下简称《批准证书》）。2010年3月，鹏达加油站经法定程序将《批准证书》企业名称由鹏达加油站变更为迎春北街加油站。鹏达加油站对上述事实均予承认。根据上述事实，鹏达加油站自2010年3月《批准证书》企业名称变更之后就不再是《批准证书》持有人，因该行政许可产生的经营资格及权利与鹏达加油站无关。迎春北街加油站成为《批准证书》持有人，有权在该位置经营成品油零售业务。2020年5月，鹏达加油站向答辩人提出申请，要求将《批准证书》企业名称由迎春北街加油站变更为鹏达加油站。但是，鹏达加油站与迎春北街加油站分属不同投资主体，该变更事项应当适用《成品油市场管理办法》第二十九条第三款的规定：“经营单位投资主体发生变化的，原经营单位应办理相应经营资格的注销手续，新经营单位应重新申办成品油经营资格”。根据上述规定，答辩人多次告知鹏达加油站应当依法办理，即迎春北街加油站办理经营资格注销手续，同时鹏达加油站重新申办成品油零售经营许可。但事实上，迎春北街加油站已明确表示不同意变更或注销，而鹏达加油站也拒不重新申办许可手续。因此，答辩人反复解释并告知鹏达加油站，因其不是《批准证书》持有人，无权提出变更申请，无权处分他人的《批准证书》。二、原审裁定适用法律正确，鹏达加油站起诉不符合法定条件，应予驳回。迎春北街加油站是《批准证书》持有人，其证书的企业名称是否变更以及该证书是否注销应当由该加油站自行决定并办理。鹏达加油站与该证书没有任何法律关系，无权处分迎春加油站的《批准证书》，并且鹏达加油站早已自2011年1月28日被吊销营业执照，因此，无论迎春加油站是否注销《批准证书》，鹏达加油站都无权重新申办成品油经营资格。综上，答辩人不予变更《成品油零售经营批准证书》企业名称对鹏达加油站的权利义务不产生实际影响，没有侵犯鹏达加油站的合法权益。原审第三人中国石化销售股份有限公司辽宁沈阳石油分公司述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人既不是案涉经营批准证书的行政相对人即被许可人，也不是案涉经营资格的利害关系人，故被上诉人沈阳市商务局作出的未予变更行政行为对其合法权益不产生实际影响。一、案涉经营批准证书行政相对人是答辩人沈阳迎春北街加油站，而非上诉人，故上诉人不是本案适格主体无权申请变更登记。经一审法院审理确认，2010年3月基于上诉人申请，案涉《成品油零售经营批准证书》的企业名称变更为答辩人沈阳迎春北街加油站。直至今日，答辩人沈阳迎春北街加油站仍是案涉行政许可的被许可人。根据《行政许可法》第四十九条之规定，申请行政许可事项变更的主体应为被许可人即为答辩人沈阳迎春北街加油站而非上诉人。因此，上诉人不是本案适格主体，无权申请变更登记。二、现有生效裁定已确认案涉加油站房产及土地归案外人巨澜化工所有，上诉人早已丧失申办案涉经营资格的基础权利，被上诉人沈阳市商务局的行政行为没有对其合法权益产生实际影响的可能。2011年4月11日，沈阳市中级人民法院作出（2008）沈法执字第682号生效裁定，案涉房产所有权及土地使用权归案外人沈阳市巨澜化工有限责任公司所有。至此，上诉人已无申办成品油经营资格等其他附着在案涉经营批准证书上的权利。另外，答辩人基于《加油站资产收购合同》之约定，为维护自身合法权益，已对上诉人及案外人巨澜化工提起诉讼，请求二公司履行案涉加油站房产及土地过户义务，目前该案在辽宁省高院审理过程中，尚未终结。三、上诉人提出的与答辩人之间的民事法律关系不是本案的受案范围，本案为行政诉讼应对行政行为进行全面审查。综上所述，被上诉人对上诉人的申请答复不予受理或者上诉人对答复不满意，均不会对上诉人的权利义务产生实际影响，故上诉人提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，应依法驳回上诉，维持原裁定。原审第三人中国石化销售股份有限公司辽宁沈阳迎春北街加油站述称，答辩意见与中国石化销售股份有限公司辽宁沈阳石油分公司一致。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人诉讼请求为要求被上诉人将涉案《成品油零售经营批准证书》变更回上诉人名下。该《成品油零售经营批准证书》现权利主体为原审第三人中国石化销售股份有限公司辽宁沈阳迎春北街加油站，故启动该《成品油零售经营批准证书》变更程序的权利主体并非为上诉人，被上诉人对上诉人的变更申请未予批准的行为未对上诉人的权利义务产生实际影响。此外，上诉人主张其与二原审第三人存在的民事纠纷与本案无关。上诉人本案诉讼不属于行政诉讼的受理范围，依法应予驳回。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 锡审判员 张振岭审判员 白凤岐二〇二一年二月五日法官助理刘迪书记员王雨薇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”。