江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨板民初字第432号原告南京保胜建设工程有限公司，住所地南京市高淳区砖墙镇港口。法定代理人李爱梅，该公司总经理。委托代理人李春林，江苏友诚律师事务所律师。委托代理人姚兰，江苏友诚律师事务所律师。被告南京加豪新型建筑材料有限公司，住所地南京市雨花台区雨花经济开发区。法定代表人张洪敏，该公司总经理。委托代理人ＸＸ智，男，1986年12月27日生。原告南京保胜建设工程有限公司（以下简称保胜公司）与被告南京加豪新型建筑材料有限公司（以下简称加豪公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员薛鹏担任审判长，与人民陪审员蒋根霞、陈国琴组成合议庭，分别于2015年9月11日、2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告保胜公司的委托代理人姚兰，被告国图公司的委托代理人ＸＸ智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告保胜公司诉称，2005年4月26日，原、被告就加豪公司办公综合楼及库房的土建、水电安装工程签订了建设工程施工合同。本工程于2005年5月16日开工，2006年5月16日竣工并交付使用。原告向被告提交了工程造价为13738351.58元的工程决算书，但被告一直未与原告确认工程价款。之后，被告仅支付了部分工程款及代付的钢材款等共计4280000元，尚欠原告9458351.58元工程款未付。除原告认可收到的4280000元外，原告并不认可张某与被告进行的其他工程款的结算。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付尚欠的工程款9458351.58元及利息（自2007年1月15日起至实际给付之日止，按银行同期同档贷款基准利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告加豪公司辩称，首先，涉案工程的工程款在双方的建设工程施工合同中已经明确约定为10000000元，应当按此结算。原告单方委托第三方制作的审计报告不能作为本案工程款结算的依据。其次，被告已经向原告支付工程款14361226元，具体付款明细如下：1、被告自购材料款2062997元，该款经过张某签字确认；2、依据高淳法院所发函告，被告代原告支付钢筋货款1530000元；3、被告直接支付涉案工程所需混凝土货款1199465元；4、原告的代理人张某向被告领取现金2464512元、签订以货抵债混凝土协议并发生抵款6454252元、签订以车抵款协议并发生抵款650000元。并且张某签订的结算文书及收取工程款的行为均构成表见代理。因为，在工程开工前张某即作为原告代理人与被告进行交涉，负责款项的收取及相关事宜；且原告于2008年4月2日再次向被告出具授权委托书，载明该委托为特别授权，没有委托人与受托人同时书面要求终止外，该授权委托书不得终止和作废。事后被告未收到书面确认委托终止的函，所以被告有理由相信张某为原告的代理人。据此，被告向原告支付的工程款已经超过合同约定的10000000元，被告保留向原告追索超额支付工程款的权利。最后，涉案工程2006年5月15日竣工并交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，本案被告支付工程款的时间应自2006年5月16日起计算，现在早已过了两年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年2月10日，原告南京保胜建筑安装工程有限公司变更为南京保胜建设工程有限公司。2005年4月26日，原告作为承包人，被告作为发包人，双方签订加豪公司办公综合楼及库房的土建、水电安装工程签订了建设工程施工合同。合同第一部分协议书中的第一条约定，施工资金来源为原告自筹。第五条约定合同价款为10000000元。张某在合同落款的原告委托代理人处签字。在合同第三部分专用条款第二条第7项约定，张某为工程项目经理。第六条第23.2项约定本合同采用可调价格合同，合同价款调整方法为按实际完成的工程量结算。原、被告双方在诉讼中确认涉案工程2006年5月15日竣工并交付使用。2007年1月15日，原告编制了加豪公司库房、办公楼工程决算书，其中库房土建造价6292239.28元、库房水电造价516474.90元、办公楼土建造价6202640.87元、办公楼水电造价726996.63元，共计13738351.68元。但是，被告一直未就工程款的审计与原告进行确认。原告在诉讼中自认收到被告支付的工程款情况如下，2005年12月1日被告向原告转账200000元；2005年12月29日被告向原告支票支付120000元；2006年1月9日被告向原告支票支付50000元；2006年1月27日原告向被告借款代付工人工资的1000000元；2006年1月24日被告物品遗失损坏的损失17412元；2006年2月23日被告向原告转账支付50000元；2007年2月4日原告向被告出具工程款收据的500000元。2007年5月31日，被告代原告向案外人江苏新永港贸易有限公司支付执行款1530000元。另外，原告认可被告提供的涉案工程混凝土材料款约1000000元。综上，原告认可被告共支付了4467412元工程款。2007年4月16日，原告向被告发函称，“涉案工程正在结算阶段，由于项目经理张某目前在外承接的工程业务与原告无关，因此，如果张某使用被告生产的商品砼来冲抵工程款一事应立即停止。以后未经原告许可，任何人不得用被告生产的商品砼或其他财物来抵扣原告的工程款。”2008年4月2日，被告收到加盖原告公章的授权委托书，称“原告再次全权委托张某办理与被告相关工程款事项，今后被告以张某的签字或要求为准。该授权委托为特别授权，没有委托人与受托人同时书面要求终止外，该授权委托书不得终止和作废。”同时，张某在受托人处签名，并于2008年4月22日送至被告处。2008年4月15日，原、被告签订协议书一份，约定被告尚欠原告工程款且资金困难，原告同意在与第三方签订商品混凝土合同后，由被告代原告履行供货义务，所得货款由原告直接入账抵工程款。协议书落款处加盖原告公章，并有张某和王文英的签名。在协议书附随的商品混凝土汇总单中，列明了26个属于第三方施工单位的工程名称和9个属于原告施工单位的工程名称，所有混凝土的总金额为6454252元，同时张某在汇总单上签字。2008年12月17日，被告与张某签订以车抵款协议一份，约定被告将牌号苏Ａ×××××的宝马车作价650000元以抵工程款的方式抵给张某。被告在诉讼中提供加豪公司厂房及仓库自购材料明细表一张，张某签字确认以上材料由加豪公司自行采购，合计2062997元。被告在诉讼中提供确认书一份，写明保胜公司承接被告综合楼和库房土建工程，混凝土有南京嘉盛混凝土有限公司供应，经双方确认，混凝土总价为1199465元，此款由加豪公司实际支付。张某在确认方下签字。被告在诉讼中提供确认函一份，写明保胜公司就加豪公司综合楼及库房共支取人民币2464512元，计34页。张某在确认方下签字。同时，被告提供了2464512元借款对应的借条借据等，均有张某的签字。上述事实，有当事人陈述、建设工程施工合同、补充协议、银行进账单、转账支票、收据、发票、授权委托书等证据予以证实。本院认为，原告保胜公司与被告加豪公司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效。首先，虽然涉案工程于2006年5月16日已经竣工，但原告此后自行审计的工程造价未得到被告的认可，双方的债权一直未得到确认。因此，原告的起诉不受诉讼时效限制，被告抗辩原告已经超过诉讼时效，本院依法不予采纳。其次，张某曾在建设工程施工合同中原告委托代理人处签字，在合同中注明的项目经理姓名也是张某。因此，在施工过程中张某有权代表原告与被告处理与施工紧密相关的事宜。此后，原告在2007年4月16日发函称涉案工程进入结算阶段，张某不得以被告的混凝土或其他财物来抵扣原告的工程款。即工程结束后，原告特别声明没有对张某结算工程款的授权。但是被告又提供了之后2008年4月2日的授权委托书，该委托书对张某结算工程款重新进行了授权。原告称委托书上的公章与其同时期使用的公章不一致，是虚假的，并向本院提出公章鉴定的申请。原告在向本院申请公章鉴定时还提交了两枚同时期使用的公章印模作为鉴定比对样本。本院认为原告能够提供两枚同时期使用的公章印模，不能排除同时还存在其他印模的可能性。即使公章是虚假的，基于张某项目经理的身份和与被告之间曾经确有办理工程款结算的行为，再加上盖有原告公章的函件，被告有理由相信张某重新获得了原告的授权，张某行为的法律后果应由原告承担。除非原告能够证明张某与被告之间存在恶意串通的行为，但原告没有相应证据予以证明。因此，本院认为对2008年4月2日函件中公章的真实性进行鉴定没有法律上的意义，对原告的该项申请不予准许。据此，本院认为张某在2008年4月2日取得了原告的书面授权，有权代表原告与被告办理工程款结算的相关事项。最后，一方面，合同约定由原告自筹资金垫资施工，但是原告认可了2006年1月24日因为原告欠付工人工资，导致被告的财产被施工人员损坏的事实；以及2006年1月27日因为原告资金困难，无法发放工人工资，在板桥派出所及雨花经济开发区的协调下，特向被告借款1000000元的事实。在合同没有约定被告应当供应材料的情况下，原告认可了被告提供较大数量混凝土及钢材的事实，但对被告提供的施工材料能够抵扣多少工程款，原告并无详细证明，仅仅预估为1000000元。原告自认同时期存在不止一枚公章，张某自施工开始即以原告的名义与被告签订多份借条以及结算工程款的文书，直至2008年4月2日张某仍持有加盖原告公章的授权委托书、2008年4月15日张某仍持有加盖原告公章的以混凝土抵扣工程款的协议书。从张某在原告合同委托代理人处签字以及之后行为来看，其已远远超出一般项目经理的权利范围，这与被告辩称的张某是挂靠在原告单位名下的实际施工人，被告本应与张某之间而非原告之间结算具有一定的合理性。据此，即使原告应当收取工程款，但因为原告对张某的挂靠行为缺乏监管，并且对张某涉及公司用章的管理较为混乱，对工程款不能及时、准确结算自身存在过错，应承担相应的不利后果。另一方面，涉案工程2006年5月16日竣工，原告没有提供证明其在工程审计之后至起诉之前长达八年的时间中向被告主张工程款的证据。同时，被告虽然认为已经向原告支付了超过应付工程款的数额，但是并没有向原告主张返还的证据。据此，本院认为被告辩称的原、被告已就工程款的结算达成了协议，双方已经认可本案工程款结算完毕，双方之间的债权债务结清，较为符合客观事实，具有一定的合理性。综上，本院对原告主张被告支付涉案工程款的请求，依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告南京保胜建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费39004元，由原告南京保胜建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》应向南京市中级人民预交上诉案件受理费39004元。账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。审 判 长  薛 鹏人民陪审员  蒋根霞人民陪审员  陈国琴二〇一六年七月二十八日见习书记员  吴 瑕