浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸商初字第5300号原告：张婉清。被告：宁波尚昊矿业投资有限公司。住所地：浙江省宁波梅山盐场*号办公楼*号***室。法定代表人：赵苗福。被告：王剑悟。被告：王伟英。原告张婉清为与被告宁波尚昊矿业投资有限公司（以下简称尚昊公司）、王剑悟、王伟英确认合同无效纠纷一案，于2015年12月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈小荣独任审判，后因被告王剑悟等下落不明，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理，原告张婉清到庭参加诉讼，被告尚昊公司、王剑悟、王伟英经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张婉清诉称：根据工商变更登记资料，原告张婉清是宁波曼昊国际贸易有限公司的股东，监事，也是变更后的尚昊公司股东，监事，占30%股份，依法享有股东的知情权和监事的监督权。法人代表赵苗福利用职务之便，未经公司集体讨论同意，瞒着分管公司财务的股东，私自以公司名义乱借款，乱签债权转让协议，违反了《公司法》和公司章程，侵犯了公司股东的合法权益，该份“债权转让协议书”无效，应予撤销。“债权转让协议书”中关于债权形成、债权转让情况的说明是违背客观真实的，作为分管公司财务的原告认为王剑悟直接汇入赵苗福个人银行卡的179万元是他们亲戚之间不计利息的个人借款，不是公司借款。从公司账上查不到公司欠王剑悟179万元，却可查到从2011年8月8日到2011年9月26日共有10笔资金8484433元转入赵苗福个人银行卡，用于归还借款，王剑悟、王伟英为什么不起诉借款人赵苗福，而通过签订这违法无效的债权转让协议书，去起诉中国银行呢，这是不是恶意的虚假欺诈诉讼，原告强力要求法院能根据《新民诉法》56、111、112、113条和《刑法修正案九》作出处理，构成犯罪，应追究相关人员的刑事责任，将案件移送公安、检察机关立案侦查，以维护法律的尊严。为此起诉要求判处2012年11月13日被告尚昊公司与被告王剑悟、王伟英所签订的债权转让协议书无效。被告尚昊公司、王剑悟、王伟英未递交书面答辩状，亦未递交抗辩证据。原告张婉清为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：证据1，公司登记资料一份，用以证明原告是被告尚昊公司的股东、监事，占30%股份的事实。证据2，债权转让协议书一份，用以证明该债权转让协议是违法无效的事实。证据3，宁波公安机关出具的公章收缴证明、借条各一份，用以证明179万元不是公司借款，债权转让协议中写的债权是虚假的事实。证据4，尚昊公司甬尚昊[2010]02号关于赵苗福等人的分工通知一份，用以证明原告系该公司的股东、监事，分管公司财务等事实。证据5，宁波曼昊国际贸易有限公司第二届第一次董事会议决议一份，用以证明财务印章由原告保管的事实。证据6，银行对账单一份，用以证明尚昊公司已经有很多钱汇到赵苗福账户上，用途都是归还借款的事实。上述证据材料经庭审质证，被告尚昊公司、王剑悟、王伟英未到庭应诉，视为放弃对原告提供的证据材料进行质证、抗辩的权利。证据7，本院（2013）绍诸商初字第369号、（2014）绍诸商重字第5号、绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第582号民事判决书各一份，经出示，原告张婉清认为（2013）绍诸商初字第369号判决书所认定的事实错误，原、被告主体均不适格，因为银行没有欠尚昊公司钱，尚昊公司也没有欠王剑悟、王伟英钱，不存在债权债务。原告是赵苗福通知去办理银行转账，且印章也是赵苗福交给原告的。赵苗福个人向王剑悟借款179万元，不是公司借款，借条是伪证。对中院的裁定书没有异议。重审的判决书无非是改了一下案由，其他基本上没有变，中院的判决案由也是错误的，把真实的事实没有认定，且适用的法律也是错误的。本院分析认为，证据7，其中本院（2014）绍诸商重字第5号、绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第582号民事判决书系生效的法律文书。原告提供的证据材料来源合法，且已为证据7中的生效法律文书所确认，故本院均认定为本案的有效证据。经审理，本院认定如下事实：被告尚昊公司因经营需要在中国银行股份有限公司诸暨支行（以下简称中行诸暨支行）开设有银行存款帐户。因公司名称发生变更（由宁波曼昊国际贸易有限公司变更为尚昊公司），被告尚昊公司于2010年7月22日在中行诸暨支行办理了预留印鉴更换手续，预留银行签章印鉴式样二枚（尚昊公司财务专用章、法定代表人赵苗福章）。2011年7月1日，原告张婉清（系尚昊公司股东、监事），持与尚昊公司银行预留印签不符的财务专用章及法定代表人赵苗福私章在中行诸暨支行购买转帐支票一本，开具转帐支票一份，交由中行诸暨支行办理转帐业务。中行诸暨支行经办人员审查时未发现转帐支票上的印文与尚昊公司银行预留印鉴不一致，将被告尚昊公司银行存款帐户中的150万元转入原告张婉清个人银行帐户。原告张婉清取得150万元款项后将其中的50万元汇入他人帐户，被告尚昊公司当时发现后即与原告张婉清及中行诸暨支行交涉，并要求归还150万元款项，各方协商未果。2012年11月13日，被告王伟英、王剑悟与被告尚昊公司订立债权转让协议书，约定被告尚昊公司将其向中行诸暨支行要求赔偿150万元债权及相应利息的权利转让给被告王剑悟、王伟英。同日，被告尚昊公司向中行诸暨支行发送债权转让通知书。2013年1月15日，被告王剑悟、王伟英向本院起诉要求中行诸暨支行承担存款损害赔偿责任。本院于2013年9月6日作出（2013）绍诸商初字第369号民事判决书，中行诸暨支行提出上诉，绍兴中院于2014年5月8日作出（2013）浙绍商终字第1039号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2014年5月28日立案，并于2015年3月30日作出（2014）绍诸商重字第5号民事判决书，确认被告尚昊公司将款项存入其在中行诸暨支行开设的帐户，被告尚昊公司与中行诸暨支行之间的存款合同关系成立，中行诸暨支行对被告尚昊公司帐户上的款项应妥善管理。同时，其作为专业性的金融机构，在接受存款客户委托付款业务时，应将票据及相应的印章与该客户在其处所留的银行预留印签进行仔细的审核比对，并据此准确、及时、安全地办理支付结算。其工作人员在办理被告尚昊公司转帐支票业务时，虽按照银行内部规定的正常操作程序，采用折角核对的方法进行核对，但未能识别转帐支票上公司的印文与银行预留印鉴不符，导致错误付款，该行为的后果依法应由中行诸暨支行承担。中行诸暨支行的错误付款行为属违反存款合同约定的行为，应当依法赔偿因此造成被告尚昊公司存款150万元的损失。被告尚昊公司将其享有的对中行诸暨支行损害赔偿请求权转让给被告王剑悟、王伟英，未违反《合同法》第七十九条第一项之规定，也不属于不得转让债权的情形，该损害赔偿请求权的转让行为应属有效。被告王剑悟、王伟英受让后，依法享有向中行诸暨支行请求损害赔偿的权利。据此判处中行诸暨支行支付赔偿款150万元及相应利息。中行诸暨支行不服提出上诉，绍兴中院经审理作出（2015）浙绍商终字第582号民事判决书，判决驳回上诉。上述判决已发生法律效力。现原告张婉清以债权转让协议书无效为由诉至本院。本院认为，关于原告主张的债权转让协议书效力问题，本院（2014）绍诸商重字第5号、绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第582号民事判决书已经确认被告尚昊公司将其享有的对中行诸暨支行损害赔偿请求权转让给被告王剑悟、王伟英属有效，并据此判处中行诸暨支行支付赔偿款150万元及相应利息。上述判决书系生效法律文书，具有拘束力。现原告要求确认债权转让协议书无效，与之相悖，本院无法支持。被告宁波尚昊矿业投资有限公司、王剑悟、王伟英经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经基本查清，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告张婉清要求判处被告宁波尚昊矿业投资有限公司与被告王剑悟、王伟英所签订的债权转让协议书无效的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告张婉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  陈小荣审 判 员  楼科威人民陪审员  周辰颖二〇一六年七月一日书 记 员  蔡瑜洁