吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终字1748号上诉人（原审原告）沈广平，男，汉族，1956年3月4日出生，现住长春市南关区。委托代理人丛谷华，长春市南关区常春法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）长春市华奥物业管理有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区富奥花园小区会馆楼。法定代表人罗琳娜，总经理。委托代理人张旭，该公司职员。上诉人沈广平因与被上诉人长春市华奥物业管理有限公司（以下简称华奥物业）劳动争议纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈广平及其委托代理人丛谷华、被上诉人华奥物业委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈广平原审时诉称，2006年6月20日沈广平到华奥物业工作，沈广平在华奥物业工作期间，富奥花园D区高三902室一位老年精神病人多次威胁、谩骂、殴打沈广平，并声称要杀沈广平，沈广平在生命受到威胁的情况下无法继续工作，沈广平曾多次找到主管经理，要求调换工作，单位领导置之不理，一直未予调换，无奈之下提出终止与华奥物业的劳动关系。后沈广平与华奥物业协商解决社保、医保及解除劳动关系赔偿金等事宜，华奥物业都无理拒绝，故沈广平将华奥物业告至净月劳动监察大队，华奥物业给付了沈广平24100元社保、医保、失业金及工伤费用补偿，但年休假费和加班费未予给付，沈广平在华奥物业无视其正当合法要求的情况下向长春市劳动仲裁委员会申请仲裁。仲裁结果无法可依，也没有查清事实，故诉讼至法院，请求法院判令：一、华奥物业给付沈广平8年3倍的年休假赔偿金6564.97元，二、华奥物业给付沈广平2006年至2014年6月间周六、周日加班双倍工资91656.24元。华奥物业原审时辩称，第一、沈广平主张华奥物业应当给付2006年至2014年6月间周六、周日的加班双倍工资91656.24元的诉讼请求没有事实和法律依据，沈广平在华奥物业从事巡更员工作，属于不定时工作制，沈广平在了解并认可工作性质的前提下签订的劳动合同，并且在劳动合同履行期间华奥物业一直给付沈广平岗位工资作为周日有可能不定时上岗的劳动报酬；第二、沈广平主张的8年年休假赔偿金6564.97元与客观事实不符且超过法定诉讼时效，沈广平于2014年10月27日向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故2013年以前的带薪年休假主张均超过法定的诉讼时效应予以驳回；第三、沈广平已经放弃诉权，起诉华奥物业劳动争议案件程序违法，沈广平与华奥物业于2014年10月17日达成和解，华奥物业一次性支付沈广平24100元作为补偿，沈广平在收到上诉款项后不得再以任何借口或理由向华奥物业主张任何权利。原审法院经审理查明，沈广平于2006年6月入职华奥物业，于2014年6月辞职。沈广平属计时工。至沈广平申请仲裁前，华奥物业一直未安排沈广平年休假，也未向沈广平支付年休假工资。沈广平2013年1月至12月的实发工资总额为18538.32元，已发放加班工资总额为6000元；沈广平2014年1月至6月的实发工资总额为9274.54元，已发放加班工资总额为3000元。沈广平2012年6月至2014年6月的基本薪均为1000元/月，学历工资均为0元/月，2012年6月至2012年10月岗位工资为300元/月、2012年11月至2014年6月岗位工资为500元/月，2012年6月工龄工资为150元/月、2012年7月至2013年6月工龄工资为180元/月、2013年7月至2013年12月工龄工资为210元/月、2014年1月至2014年6月工龄工资为310元/月，沈广平2012年6月至2014年6月的加班天数为：9日、9日、8日、9日、8日、8日、10日、6日、6日、10日、5日、8日、8日、8日、9日、7日、7日、9日、9日、7日、7日、10日、8日、8日、9日。华奥物业已向沈广平支付2012年6月至2014年6月期间的加班工资11500元。2014年10月27日，沈广平以华奥物业未支付其加班费及年假费为由向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。长春市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月8日作出裁决：“一、被申请人自本裁决生效之日起支付申请人2013年度及2014年（1-6月）带薪年休假工资差额886.46元（64.03元/天*5天*200%+61.54元/天*2天*200%）。二、对申请人的其它仲裁请求不予支持。”该裁决于2015年4月9日送达沈广平、华奥物业。沈广平诉至法院。在原审诉讼中，由沈广平申请经吉林常春司法鉴定所进行鉴定，该鉴定中心于2015年6月12日做出吉常司鉴所（2015）文鉴字第72号（654号）文书检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款日期为”2012年10月31日“《劳动合同书》第三条、第四条填写的字迹与第2页、第3页其他填写的字迹不是同一人同一支笔书写所形成。原审法院认为，沈广平与华奥物业间存在劳动关系。关于沈广平要求华奥物业支付其8年3倍年休假工资6564.97元的诉求，根据国务院《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作满1年不满10年的，年休假5天”、第五条“用人单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排……对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”、根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“……按照日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”、第十二条“用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未修年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工资报酬。前款规定的折算方法为：（当年度在本单位已过日历天数/365天）*职工本人全年应当享受的年休假天数-当年度已安排年休假天数”的规定，因沈广平系于2014年10月27日提请仲裁，故对沈广平2006年至2012年的年休假工资的诉求不予支持，支持沈广平2013年、2014年年休假工资的诉求。关于沈广平年休假天数一节，沈广平自2006年到华奥物业工作至2014年满1年不足10年，庭审中沈广平未出具证据证明其2006年之前是否有工作及工作年限，故应确认沈广平2013年的年休假为5天、2014年的年休假为2天。沈广平的未休年休假工资，应按沈广平2013年度、2014年度的月平均工资除以每月制度工作天数乘以应休假天数再乘以200%计算，计672.7元（详见未休年假报酬表）。关于沈广平要求华奥物业支付2006年至2014年6月间周六周日加班双倍工资91656.24元的诉讼请求，沈广平未能提供充分有效证据对其2006年至2014年6月存在加班事实予以证明，华奥物业当庭出具工资发放表证明沈广平2012年6月至2014年6月存在加班事实，符合《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”的规定，华奥物业已完成对沈广平2012年6月至2014年6月工资两年备查的举证义务，故确认沈广平于2012年6月至2014年6月期间存在加班事实。因华奥物业自认在此期间未向沈广平足额支付加班工资，故华奥物业应予补发。根据《劳动部关于〈中华人民共和国劳动法〉若干条文的说明》第四十四条“……。用人单位休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬……。本条的“工资”，实行计时工资的用人单位，指的是用人单位规定的其本人的基本工资，其计算方法是：用月基本工资除以月法定工作天数即得日工资，用日工资除以日工作时间即得小时工资”的规定，沈广平实行计时工资，其2012年6月至2014年6月每月应补发的加班工资应按其2012年6月至2014年6月每月基本工资（基本薪、岗位工资、工龄工资、学历工资）除以每月制度工作天数乘以加班天数乘以200%再扣减已发放的加班工资，计19390.1元（详见加班工资差额表）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、国务院《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：华奥物业向沈广平支付2013年至2014年未休带薪年假报酬672.7元。华奥物业向沈广平支付2012年6月至2014年6月的加班工资差额19390.1元。驳回沈广平的其他诉讼请求。宣判后，沈广平不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判或发回重审。判令被上诉人给付上诉人吉林省常春司法鉴定所的鉴定费1200元。本案上诉费由被上诉人承担。上诉理由为：一、原审法院没有查清事实。上诉人与被上诉人签有正式劳动合同，上诉人任保安，不是计时工人。二、吉林常春司法鉴定所文签字第72号（650号）文书检验司法鉴定意见书鉴定被上诉人提供的《劳动合同书》第三条、第四条填写的字迹与第2页、第3页，其他填写的字迹不是同一个人用同一支笔书写，否决了被上诉人在劳动仲裁庭上用人单位每月支付上诉人300元加班费的说法。三、原审法院不支持上诉人2006年至2012年的年休假工资诉求，无法律依据。按照日工资300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。四、被上诉人当庭承认未支付上诉人2006年至2014年6月周六、周日加班费的事实，原审庭审时将该记录被删除并提醒被上诉人改变陈述，但被上诉人仍承认工资发放表是假的，未向上诉人发放过加班工资。本案属劳动争议，举证责任应由用人单位承担。五、原审判决书第8、9页所附两张沈广平加班工资差额费及沈广平未休年休假报酬表是虚假的，庭审中上诉人与被上诉人未提交过上述表格。被上诉人华奥物业二审答辩称，原审判决正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，一、沈广平上诉主张其非计时工人，但原审判决认定沈广平实行计时工资，是认定了沈广平的工资计算方式为按时间计算而非按照工作量计算或按其他方式计算，并非沈广平理解的按小时给付工资。二、吉林常春司法鉴定所鉴定意见仅能证明劳动合同内容并非同一人书写，不能证明合同中部分内容为华奥物业在沈广平签字后擅自添加的，且原审庭审时沈广平代理人承认了沈广平收到每月300元的岗位工资，故双方已按照劳动合同内容实际履行。三、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条明确规定了300%的未休年休假工资报酬中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入，华奥物业未安排沈广平休假，但已向其支付了正常工作期间的工资，原审按照沈广平日工资的200%计算其年休假工资并无不当。四、沈广平主张华奥物业原审时承认沈广平存在加班事实，但沈广平对此未提供证据证明，该主张不能成立。沈广平亦未提交其在2006年至2014年存在加班事实的证据，华奥物业提供了2012年6月至2014年6月沈广平工资发放表，已完成了举证责任，原审判决根据华奥物业提供的工资发放表保护了沈广平此期间的加班工资并无不当。沈广平仍要求华奥物业承担举证责任，于法无据，本院不予支持。五、原审判决后附两份表格系原审法院根据双方举证情况对沈广平加班工资及年休假工资进行的计算，原审判决未认定该两份表格为沈广平或华奥物业提供。综上，沈广平的上诉理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人沈广平负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁欣华代理审判员  卢丹丹二〇一六年七月二十七日书 记 员  刘晓希