山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2014）芝民社一初字第193号原告：赵爱芝，无固定职业。委托代理人：徐卫、张富海，山东君辰律师事务所律师。被告：巴兰芬，无固定职业。被告：张学进，无固定职业。上述两被告共同委托代理人：郭令、戴旭玲，山东滨海正大律师事务所律师。原告赵爱芝诉被告巴兰芬、张学进民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵爱芝的委托代理人徐卫与被告巴兰芬、张学进的委托代理人郭令、戴旭玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月6日，被告巴兰芬向我借款200000元用于投资，并出具了借条，约定年息25%－28%，当日我将200000元转帐到巴兰芬的帐户。截止2013年4月5日，被告仅偿还借款本金70000元及部分利息，余款至今未还。现请求判令两被告偿还借款本金130000元、利息32500元（自2013年4月6日－2014年4月5日按年利率25%计算）；同时自2014年4月6日起仍按年利率25%支付利息。两被告共同辩称：本案不是民间借贷而是投资理财纠纷，原告与被告巴兰芬之间不存在真实的借款关系，实际是对广州御锦公司的刺绣工艺品投资理财。原告为获取高额的投资理财回报与被告巴兰芬等人将投资理财资金合并成一个大单向广州御锦公司订购没有工艺品实物交易的投资理财产品。自理财当月开始，原告即按照御锦公司年收益率28%的承诺领取了投资理财回报，理财期满后也按照相关规定领取了该公司返还的部分本金。该公司的投资理财实为非法集资，现因资金链断裂，原告与被告巴兰芬的投资本金均未足额返还，两人的财产权益均受到了损害，对此原告应及时向公安机关报案。即使法院认定借贷关系成立，根据《合同法》第211条的规定，原告提供的借条中有关“到期利息不低于银行同期利息”的记载，应当视为约定不明，不应支付利息。原告明知其与被告巴兰芬的资金用于广州御锦公司的非法集资活动，仍将该款项“出借”，其借款行为不应予以保护。经审理查明，2012年1月6日，被告巴兰芬在向原告出具的借条中载明，“今借赵爱芝人民币贰拾万元整（200000）一年期。到期利息不低于银行同期利息。巴兰芬2012.1.6（注：巴用于投资理财，年息28%－25%）”。当日，原告通过工商银行网上银行转帐到被告巴兰芬帐户200000元。2013年12月23日，被告巴兰芬在上述借条右下部分载明：“2012年1月6日至2013.12.23日广州御锦（注：原文“广州御锦”四字划掉）没还本金（13万）壹拾叁万，利息发了15个月的（赵爱芝收的本金和利息）。”庭审中，被告对该借条的真实性及收到原告200000元没有异议，辩称从银行汇款记录可以看出，该笔汇款用途为“还款”，而非原告主张的借款，且原告已按月领取了御锦公司支付的投资理财回报，理财期满后也按规定返还了部分本金。对此原告解释称，其在汇款用途一栏中填写“还款”，是因为根据银行的规定不能空缺，故随意填写的。对“广州御锦”四字被划掉，原告解释称系被告在其要求下划掉的。庭审中，被告巴兰芬提供了下列证据：1、被告巴兰芬在农业银行的帐户历史明细查询一份（卡号：6212），其中记载，2012年1月6日，以“还款”名义入帐200000元；1月7日，通过“网银转帐”支出240000元。该证据用以证明，2012年1月7日，被告巴兰芬将原告投资理财资金200000元连同自己的40000元共同汇入广州御锦公司的帐户，双方之间是共同理财关系。对此原告质证称，被告帐户内款项的支出与本案无关，也无法证明是转帐给广州御锦公司。2、被告巴兰芬在农业银行借记卡（卡号：6211）帐户历史明细查询一份，其中记载，2011年12月30日“转存”入帐160000元，当日以“投资”名义支出160000元。该证据用以证明，原告与被告巴兰芬及案外人邢某三人共同凑了一笔大单，向广州御锦公司购买理财产品，其中邢某于2011年12月30日将投资理财款160000元存入该帐户，被告巴兰芬于当日将该笔款项转帐给了广州御锦公司。原告对该证据的真实性有异议，辩称该笔款项的流向与其无关，也无法证明该款支付给谁。3、“转帐凭证”三份，载明自2012年1月至2013年3月，原告每月收到4600元左右，其中摘要栏载明“投资御锦公司利润”或“御锦公司分红”，明细科目栏载明“28%年利率”，“登讫”栏签字“赵爱芝”。原告在其中一份2013年1月28日的凭证底部记载“2013.12.23计还本钱7万，利息67658”，在该凭证背面载明，“（赵）爱芝收到原投（注：原文“原投”两字划掉）本金贰万伍仟元（2013.1.28）赵爱芝收到本金贰万伍仟元整（2013.2.4）赵爱芝收到本金贰万元整（2013.4.5）赵爱芝”。上述证据用以证明，原告自2012年1月投资当月即按该公司年收益率28%的承诺，每月领取投资理财回报4600余元，期满后按规定领取了部分本金。原告对其每月签字领取的款项金额没有异议，称系按借条中约定的年息28%计算的，对摘要栏载明的“投资御锦公司利润”或“御锦公司分红”辩称，其从未见过，系被告为本次诉讼而自行填写的。原告对已收到本金70000元没有异议，称与被告在借条中记载的尚欠本金130000元是一致的，如果按被告的主张，该三份单据应当在广州御锦公司而不应在被告处。4、原告给被告巴兰芬的手机短信，载明“巴姐你好，看到你的短信很高兴，心里有底了。8月1日他们正常投产，采取别的投资方式，不知何时能把我们的投产连本带息全付清。如果和他们再联系时，请确定时间，难为你了。”该证据用以证明，原告每月领取的款项及理财期满后领取的本金均系广州御锦公司的理财回报及返还的本金。原告对该短信的真实性没有异议，辩称系2013年7月其向被告索款时，被告称该款用于对外投资，本金和利息没有全部收回，在此情况下原告回复该短信。5、证人证言。证人邢某出庭作证称：我与被告巴兰芬认识多年原来是工友，2013年春节前我到巴兰芬家领本金时认识了原告。2011年12月底，巴兰芬说想投资广州一个工艺品公司，如果能凑到400000元每年利息就能达到28%，然后我就投了160000元，当时通过银行转帐给了巴兰芬，巴兰芬又转给了广州那家公司。从当月开始领利息，每月大约4000多，第一个月打到了我的帐户，以后每个月我都到巴兰芬家拿。2013年春节前第一次返还本金，我到巴兰芬家领，原告也在，巴兰芬说要按比例领，我就领了20000元，原告领了25000元。过了几天，我又到巴兰芬家领了15000元本金,2013年4月底，又领了约20000元本金。这些钱都是广州那边打给巴兰芬的，巴兰芬再给我们。我大约领了15个月的利息，再后来就没有了，巴兰芬去广州要了几回也没要成。证人张某出庭作证称：我与被告巴兰芬于2010年左右认识，当时我们都向广东邦家租赁服务有限公司烟台分公司投资，后来该公司被认定集资诈骗，我们就开始维权。以后我和巴兰芬又在广州御锦公司投资，当时巴兰芬说凑个大单能多拿点利息，我就于2012年4月投了50000元，当时是给了巴兰芬现金，从投入当月就开始领钱，每月2000多元。原告对两证人证言均有异议，辩称证人与巴兰芬之间的投资关系与原、被告之间的借贷关系不同，证人自称是投资，而原、被告之间是借贷关系，且有借据；两证人均称投资却对被投资方均不了解，不符合常理，故系伪证，且证人邢某与原告发生过争执，其证言不能客观公正反映本案事实。本院所确认的上述事实，有借据、银行转帐明细、帐户历史明细查询、手机短信、证人证言及双方当事人的陈述在案为凭。本院认为，被告巴兰芬于2012年1月6日向原告出具借据，并约定借款期限一年，载明借款用途为“投资理财”，原告于当日将款项交付给被告巴兰芬，双方之间的借贷关系依法成立，原告依约借款给被告，被告应按期偿还借款。被告对所借款项的用途不影响借贷关系的成立。该借款行为发生在两被告夫妻关系存续期间，故应视为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。双方对借款利率并未具体约定，仅在借据中载明“到期利息不低于银行同期利息”，现原告主张按年利率25%计付利息，于法无据，应按年利率6%计算，对其过高的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、限被告巴兰芬、张学进于本判决生效之日起10日内偿还原告赵爱芝借款本金130000元、利息7800元（自2013年4月6日起按年利率6%计算至2014年4月5日），同时自2014年4月6日起至款项付清之日止仍按年利率6%计付利息。二、驳回原告赵爱芝的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费3550元，由被告巴兰芬、张学进共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长 孙  成  旭审判员 毕  华  威审判员 柳  程  远二〇一六年七月二十八日书记员 衣凌云（代）