陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初6597号 原告(执行案外人)：王海兵，男，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：张玉虎。 委托诉讼代理人：马春丽。 被告（申请执行人）：白万怀，男，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：苏美霞。 委托诉讼代理人：高松。 第三人（被执行人）：王翠娥，女，汉族，陕西省神木市人 第三人（被执行人）：宋**，男，汉族，陕西省神木市人。 委托诉讼代理人：王翠娥，本案第三人。 原告王海兵与被告白万怀及第三人宋**、王翠娥案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后于2019年12月30日作出（2019）陕0881民初7297号民事判决，被告白万怀不服，上诉至陕西省榆林市中级人民法院。榆林市中级人民法院于2020年9月30日作出（2020）陕08民终1162号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王海兵及其委托诉讼代理人张玉虎、马春丽到庭；被告白万怀及其委托诉讼代理人高松、苏美霞到庭；第三人王翠娥到庭，第三人宋**未到庭由其委托诉讼代理人王翠娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海兵起诉时向本院提出诉讼请求：一、依法判决不得对原告所有的神木市店塔镇川龙大酒店40%份额的执行，并解除相应的查封措施；二、本案的诉讼费由被告负担。诉讼中原告变更诉讼请求为：一、依法判决不得执行原告及妻子享有的神木市店塔镇川龙大酒店60%的份额，并解除相应的查封措施；二、依法确认位于神木市店塔镇川龙大酒店所占房产、宅基地及所有财产，原告及妻子享有60%的份额，价值700万元；三、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年9月3号，原告以妻子宋瑞名义分别与王翠娥、王治田签订《卖房地基协议》，约定王翠娥、王治田将其地基以50万元转让给原告妻子宋瑞；2009年9月30日，原告又分别与冯妮、宋华则、宋芬等人签订了《卖房地基协议》，约定冯妮、宋华则、宋芬将其地基以11.25万元转让给原告。原告夫妻与宋**、王翠娥共同修建川龙大酒店，《建设工程施工合同》及《工程施工承包合同》由被告王翠娥对外签署，神木县川龙大酒店为原告夫妻与第三人共有。被告因与第三人民间借贷纠纷申请强制执行有原告份额的共有财产店塔川龙大酒店，原告提起执行异议，神木法院作出（2019）陕0881执异107号《执行裁定书》，裁定驳回异议人的异议申请，故原告特依据我国《民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，向神木法院提起诉讼，请求依法裁决。 原告王海兵向法庭提交了以下证据： 第一组：结婚证复印件一份、宋瑞的户口本复印件一份，证明原告王海兵与宋瑞于2007年4月6日登记结婚。本案中原告就涉案房产、宅基地及其他财产系夫妻共同财产，原告妻子宋瑞系店塔镇店塔村村民，具有受让村集体宅基地的资格； 第二组：1、神证土批字〔2008〕第54号文件；2、神政土批字（2010）8号文件，证明王治田合法取得了店塔镇店塔村宅基地147平方米；宋华则、冯妮、宋芬、宋瑞合法取得了店塔镇店塔村宅基地1000平方米；原告的妻子宋瑞自有宅基地250平方米的事实； 第三组：宋瑞与王治田的《卖房地基协议》、宋瑞与宋华则的《卖房地基协议》、宋瑞与冯妮的《卖房地基协议》、宋瑞与宋芬的《卖房地基协议》、庭审笔录各一份，证明原告妻子宋瑞于2008年9月3日受让了王治田的宅基地147平方米，于2009年9月30日分别受让了宋华则、冯妮、宋芬的宅基地共计750平方米，结合证据二，证明涉案房产占用了原告妻子自有宅基地250平方米，受让宅基地897平方米，共计1147平方米；证明涉案房产全部宅基地的面积为1294平方米，其中1147平方米的宅基地使用权人为原告妻子，原告夫妻二人所占份额为88.6%； 第四组：王海兵银行流水7份、王振平工程款借款单15份、王振平向王翠娥出具借（收）款单9张、高攀空调款收条12张，现有票据证明原告因建设涉案房产共花费4239000元，结合第二、三组证据证明原告夫妻拥有涉案房产占用宅基地的88.6%使用权，因建设和装修涉案房产原告共花费500余万元； 第五组：建设工程施工合同7份、房地产评估报告一份，证明王振平系涉案房产建筑工程的承包方，涉案房产的地上建筑物测量有效面积为5048.45平方米、涉案房产建设及装修成本约1500元/平方米，房屋建设总价款为700余万元，原告出资500余万元，占总投资的70%以上，结合第二至四组证据证明，原告要求确认其占用涉案房产60%份额合法有据，证明原告就涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，应依法判决不得执行涉案房产。 第六组：证人王治田出庭作证证言，证明涉案房产的地基是其买的村里的地基，因其无钱修建，就以50万元的价格卖给了宋瑞，买卖的时间记不清了。 第七组：证人王振平出庭作证证言，证明涉案酒店是其给修建的，当时支付工程款的付款方式有两种，一种是以王翠娥的名义付的，另一种是以川龙酒店的名义付的，收款方式均为现金，其是2009年修建的川龙商务酒店，该工程其是和宋**承包，是重包，其听说该酒店还有宋瑞的份额。 被告白万怀辩称，一、起诉状所述事实不实。1.起诉状所述的“2008年9月3日，原告王海斌以妻子宋瑞的名义分别与同村村民王翠娥、王治田签订《卖房地基协议》，约定王翠娥、王治田将其地基以50万元转让给宋瑞；2009年9月30日，原告又分别与同村村民冯妮、宋华则、宋芬等人签订了《卖方地基协议》，约定冯妮、宋华则、宋芬将其地基以11.25万元转让给原告。原告夫妻与宋**、王翠娥共同修建了川龙大酒店。”不是事实。王翠娥与宋华则系夫妻关系，宋瑞、宋**、宋芬系王翠娥与宋华则的子女，冯妮系宋**的妻子，即起诉状中所述签订《卖房地基协议》是一家人。这是一家人恶意串通为对抗人民法院的执行行为签订的虚假协议。神木市店塔镇川龙大酒店修建使用的土地是王翠娥与店塔镇阳塔小组通过签订《地基转让协议》、《征地协议》所取得的使用权，这一事实有2017年7月12日神木市人民法院执行局工作人员与阳塔小组组长杨丕军的谈话笔录证实。同时，神木县店塔镇川龙大酒店的修建人王振平出具的证明、《建设工程施工合同》、《工程施工承包合同》，这些证据，也证实了神木县店塔镇川龙大酒店是王翠娥投资修建，与王海兵及宋瑞没有任何关系；2.起诉状所述的“神木县川龙酒店为原告夫妻与第三人共有”也不是事实。神木县川龙商务有限公司的工商注册信息显示，宋**占股80%，王翠娥占股20%，与原告王海兵、宋瑞没有任何关系，不存在与原告王海兵共有的问题。二、为了阻止神木市店塔镇川龙大酒店被人民法院拍卖执行，王翠娥、宋瑞一家人已经进行了一系列的虚假诉讼。其诉宋**、王翠娥民间借贷纠纷共有两个案件。即神木市人民法院于2015年7月作出的（2015）神民初字第01228号民事判决书、（2015）神民初字第01229号民事判决书。上述两案均进入执行程序。2017年9月6日，神木市人民法院作出（2015）神执字第03590号执行裁定书，裁定查封了神木县店塔镇川龙大酒店及所在土地、店内附属物及所有财产。为了对抗人民法院的执行，王翠娥、宋瑞等人进行了一系列虚假诉讼：1、2018年1月19日，宋瑞提起执行异议申请，神木法院于2018年3月8日作出（2018）陕0881执异9号执行裁定，驳回宋瑞的异议申请。宋瑞未向法院提起执行异议之诉。另外，宋瑞还在2017年10月18日，因另案李荣庭申请执行神木县店塔镇川龙大酒店提起执行异议申请，神木法院于2017年11月21日作出（2017）陕0881执异159号执行裁定书，驳回宋瑞的异议申请；2、2018年11月27日，王翠娥提起执行异议申请，神木法院于2018年12月20日作出（2018）陕0881执异190号执行裁定，驳回王翠娥的异议申请。王翠娥不服向榆林市中级人民法院申请复核，上级法院于2019年5月22日作出（2019）陕08执复29号执行裁定书，维持原裁定。3、2019年7月左右，王海兵向神木法院提起执行异议申请，神木法院于2019年8月13日作出（2019）陕0881执异107号执行裁定，驳回王海兵的异议。将上述所有执行异议及诉讼材料进行比对，前后陈述事实矛盾、漏洞百出，属于虚假诉讼的目的非常清楚。三、原告王海兵并非执行标的权利人，不能排除人民法院的执行行为。原告王海兵既非神木市店塔镇川龙大酒店房屋土地使用权人，也非该房屋的修建人，更不是神木县川龙商务有限公司的股东，故其并非执行标的的权利人，不能排除人民法院的强制执行。四、原告起诉违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。原告王海兵与宋瑞虽然是夫妻，其申请执行异议与宋瑞之前申请执行异议是属于同一事实和理由。宋瑞提起执行异议申请，神木法院于2018年3月8日作出（2018）陕0881执异9号执行裁定已经驳回了宋瑞的异议申请。该裁定书已经生效。原告王海兵以同样的事实和理由申请执行异议，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。五、原告在最初提供的民事起诉状中请求确认的份额为40%，上次庭审时变更为50%，本次庭审变更为60%，从份额变更的情况来看，本案属于原告提起的虚假诉讼。本案中原告是以妻子在川龙大酒店占有股份，而其妻子之前所提执行异议已经被神木市人民法院驳回，故本案属于重复诉讼。且原告并非本案的权利人。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告白万怀提交以下证据： 第一组：（2015）神执字第03590号执行裁定书一份，证明2017年9月6日，神木市法院作出（2015）神执字第03590号执行裁定书，查封宋**、王翠娥所属的神木县店塔镇川龙大酒店及所在土地、店内附属物及所有财产的事实；神木县店塔镇川龙大酒店及所在土地系宋**、王翠娥所有，不存在其他所有人的事实；该执行行为是基于（2015）神民初字第01229号民事判决书作出的； 第二组：（2017）陕0881执异159号执行裁定书一份，证明神木市人民法院作出执行裁定书，驳回宋瑞在另案中提出解除查封的事实； 第三组：宋瑞案外人执行异议申请书、（2018）陕0881执异9号执行裁定书一份，证明神木市人民法院作出执行裁定书，驳回宋瑞提出的解除查封的事实，宋瑞并非川龙大酒店的权利人； 第四组：（2018）陕0881执异190号执行裁定书一份、（2019）陕08执复29号执行裁定书一份，证明神木市人民法院作出执行裁定书，驳回王翠娥提出的“重新评估、拍卖”请求的事实； 第五组：（2018）陕0881执异107号执行裁定书一份，证明神木市人民法院作出执行裁定书，驳回王海兵的异议申请的事实； 第六组：川龙公司工商登记信息一份，证明川龙公司的股东系宋**、王翠娥二人，王翠娥占股20%，宋**占股80%，王海兵不是川龙公司的权利人，无权申请执行异议的事实； 第七组：建设工程施工合同书2份、王振平证明1份、调查笔录1份、《地基转让协议》1份、《征地协议》1份，证明川龙大酒店于2009年4月份开始修建、修建工程全部是由王翠娥承包给王振平修建，修建出资人为王翠娥的事实；王振平的承包费全部是由王翠娥给王振平支付，该酒店所占用的土地全部是由阳塔小组购买，转让协议也是王翠娥签订的，王海兵既不是川龙酒店修建的出资人，也不是土地使用权人，不是川龙酒店的权利人； 第八组：（2020）陕0881民再12号民事裁定书一份，证明王海兵、宋瑞与宋**、王翠娥之间的确权诉讼已经神木法院裁定驳回；原告所述的在涉案房产占有的份额已经被法院生效裁定驳回的事实。 第三人王翠娥辩称，本案所涉酒店并非川龙大酒店，而是川龙商务大酒店，且该商务酒店是皮包公司，涉案酒店所占土地是宅基地，本案不是虚假诉讼，原告王海兵是其女婿，涉案酒店在其女儿宋瑞名下有股份，涉案酒店装修时都是其负责与王振平签的装修合同，装修款部分是以其的名义给王振平的，且装修费是宋瑞给的，原告起诉的均是事实，应当支持原告的诉讼请求。 第三人宋**辩称与第三人王翠娥一致。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被告白万怀对原告提交的第一组证据真实性无异议，对所要证明的结婚时间无异议，对证明目的有异议；该组证据显示，原告与宋瑞的结婚时间是在2007年4月份，而该房屋的修建时间是2009年，时隔不到两年，对刚结婚两年的年轻人来说，不可能有如此大的经济实力出资；从之后原告提供的其他证据上来看，没有任何证据显示王海兵与宋瑞出资与否，故无法证明涉案房产系原告与宋瑞的共同财产，宋瑞属于非农业家庭户口，故无权取得宅基地，也不属于店塔村村民，对其证明目的不予认可；对第二组证据的真实性以法庭核实为准，对证明目的有异议；从后边原告提供的修建合同看，修建时间发生在2009年，而其中2010年9号文件批复时间是在2010年2月2日，显然发生在修建之后，故该批复与修建涉案房产是否有关联性无法证实，即便有关联性，审批手续也是后来补办的，并不能证明原告的妻子拥有宅基地的事实，从宋瑞的户口本显示，其本身属于非农业家庭户口，没有取得宅基地的权利；对第三组证据的真实性及证明目的均不予认可；宋华则系王翠娥的丈夫，冯妮系宋**的妻子、宋芬系王翠娥的女儿，上述人员均属于一家人，一家人之间相互签订卖地基协议不符合常理；从买房地基签订的时间来看，显然属于虚假协议，因为土地审批件显示的时间是2010年2月2日，而转让协议签订的时间是在2009年9月30日，签订协议的时间早于土地部门的审批时间，从时间上看，该卖地协议是虚假的；卖房地基协议显示的款项没有任何银行转账凭证予以认证；这些协议里宋瑞的签字并不是宋瑞本人签的，从笔迹上看，都是王翠娥的字迹；对庭审笔录因该案件已经被神木市人民法院重审，并已经撤销了确权判决，故该庭审笔录不能作为证据提交，且该确权案件属于原告与第三人之间的一个虚假诉讼，故内容里证人的陈述等均系虚假，故对此不予认可；对第四组证据的真实性以法庭核实为准，对证明目的均有异议，川龙大酒店的房屋修建共花费数额不能从这些条据上看出来；涉案房产修建时间发生在2009年，而王海兵的银行流水发生时间是在2012年，显然与本案的房屋修建无任何关系；从这些条据上看，宋瑞没有向王振平支付过任何款项，条据内容显示的要么是川龙酒店工程款，要么是王翠娥工程款，恰恰证明了宋瑞在该房屋的修建及装饰中没有支付过任何与工程有关的款项；反而证明了宋瑞在该房屋的修建中不占有任何份额，并非该房屋的权属人；对第五组证据中王翠娥与王振平签订的两份工程承包合同真实性无异议，其余的合同被告不清楚，对其余合同的真实性被告不发表质证意见；对证明目的有异议，单从这些合同并不能证明该房屋的总造价，更证明不了原告出资所占比例，不能证明原告60%的份额，而该组证据恰恰证明了案涉房屋的修建时间发生在2009年，竣工时间是在2009年11月13日，故原告所举证的银行流水显示的时间与工程修建时间不符，其与宋**的银行往来是发生在工程竣工以后，通过该组证据表明修建该房屋的人是王翠娥个人，与原告及宋瑞没有任何关系，恰恰证明了原告与宋瑞并非该房屋的权利人，故对该组证据的证明目的均不予以认可；对第六、七组证人证言的真实性均有异议，认为对王治田证言有异议的理由是其与之前庭审中的陈述不一致，其对当时签订合同的地点、付款方式均记不清楚；对王振平证言中其陈述的承包修建的事实无异议，对其余的陈述有异议。第三人王翠娥、宋**对原告所提交的证据表示均无异议。 原告王海兵对被告白万怀提交的第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该裁定书中的审判长张扬系被告白万怀近姻亲，张扬应依法予以回避，该份执行裁定书违反法定程序，应依法予以撤销；裁定书将神木县川龙大酒店故意写作被执行人，与法相悖，涉案酒店房产及酒店内的财产判定的依据应为宅基地使用权人及投资修建的出资人，任何人在没有证据的情况下都不能随意认为该房屋系宋**及王翠娥所有，侵犯其他共有人的合法权益；对被告白万怀提交的第二组证据的真实性无异议，证明目的不予认可，执异159号执行裁定书并未进行实体审查确认宋瑞及原告王海兵是否享有涉案房产的共有权应以本案提供的证据为准；对被告白万怀提交的第三组证据的真实性认可，证明目的不予认可，理由同第二组证据的理由；本案王海兵享有涉案房屋的共有权，王海兵与宋瑞属于不同的主体，该案不属于重复起诉；对第四组证据的真实性认可，证明目的不予认可，该组证据不能证明王翠娥系涉案房产的全部所有权人，是否由王翠娥经营涉案酒店与涉案房产的所有权没有关联性；对被告白万怀提交的第五组证据的真实性认可，证明目的不认可，本案中，王海兵的妻子宋瑞确系涉案房产宅基地的共有权利人，王海兵亦确实对涉案房产进行了投资，应占有涉案房产的份额，系涉案房产的共有权人，被告声称本案系虚假诉讼，纯属污蔑；对被告白万怀提交的第六组证据的真实性认可，证明目的不认可，川龙商务有限公司与本案的房产没有关联性，本案房产并非川龙商务有限公司的财产，根据王翠娥及宋**所占股份即认定涉案房产系二人的财产没有法律依据，王翠娥、宋**从未用涉案房产对川龙商务有限公司进行过出资，被告依据川龙商务有限公司的占股比例即认定二人系涉案房产的所有权人，没有法律依据，本案原告王海兵及妻子享有涉案房产宅基地使用权并对涉案房产进行出资，系涉案房产的共有权人；对被告白万怀提交的第七组证据中与王振平的证明、地基转让协议、征地协议、调查笔录的真实性请法庭核实，对证明目的均不认可，该组证据是基于被告与张扬的特殊关系取得的，故对其不予认可，王振平的证明显示签订承包合同的是王翠娥，并不是判断涉案房产所有权人的依据；原告王海兵向王振平支付过1673000元，以其提供的出具给川龙大酒店的收据为证；调查笔录并不能证明王治田的宅基地出卖给了王翠娥，被调查人并不清楚王治田将宅基地出卖给王翠娥还是宋瑞，宅基地实际上由王治田卖给了宋瑞；地基转让协议的四至明确，是2号地基，王治田的是1号地基，与2008年的土地审批件是一致的，该协议是王翠娥从店塔村阳塔村民小组购买的147平方米的宅基地转让协议，地价为48万元，该土地确系王翠娥自有的宅基地，恰好印证了王治田与宋瑞签订的协议是以50万元的价格成交的，被告提交的该份协议恰好证明了王治田与宋瑞之间地基转让协议的真实性；该征地协议签字方系王翠娥，但并不能证明该块地基的所有权人为王翠娥，应以2010年神木县人民政府出具的土地审批件来确认土地的所有权人；对第八组证据的真实性无异议，对其证明目的不认可，该裁定书驳回起诉的理由是与执行异议案件一并审理，并未否认原告在涉案房产中所占的份额。第三人王翠娥、宋**的质证意见同原告王海兵的质证意见一致。 本院对原告王海兵、被告白万怀提交的证据认定如下： 原告王海兵提交的第一组证据，仅能证明原告王海兵与宋瑞于2007年4月6日登记结婚，宋瑞的户口类别为：非农业家庭户口，住址为：陕西省神木县店塔镇商业街永兴巷9号，故本院对其真实性予以采信，但达不到其证明目的。原告王海兵提交的第二组证据能够证明2008年7月29日神木县人民政府作出神政土批字［2008］第54号关于王翠娥等4户（王翠娥、王治田、倪增虎、倪虎平）住宅建设用地的批复，同意王翠娥等4户使用位于店塔镇店塔村阳塔组集体土地588㎡修建住宅；2010年2月2日，神木县人民政府作出神政土批字［2010］8号关于店塔镇店塔村宋华则等4户（宋华则、冯妮、宋芬、宋瑞）村民住宅用地的批复，同意王翠娥等4户使用本村集体土地1000㎡作为村民住宅用地，故本院予以采信。原告王海兵提交的第三组证据中宋瑞与王治田签订的《卖房地基协议》，因王治田出庭作证证明其将地基卖与宋瑞，且王治田在本次庭审中的证言与在2019年宋瑞、王海兵诉王翠娥、宋**共有物分割纠纷一案中证言一致，且被告白万怀提交的第七组证据中本院工作人员与店塔村民委员会阳塔小组组长杨丕军的调查笔录中，杨丕军陈述“其听说王治田的地皮也给王翠娥卖了，但没通过我村组。”可见，杨丕军仅是听说，并无确切的证据证明王治田的地皮卖给王翠娥，综上，本院推定王治田的地基卖给宋瑞，并非王翠娥，故双方签订的《卖房地基协议》本院对其真实性予以采信；但宋瑞与宋华则、冯妮、宋芬签订的《卖房地基协议》，因该三人与宋瑞系亲属关系，且在无其他证据予以佐证的情况下，且三人并未出庭作证并经本院及其他当事人的质询，故本院对宋瑞与该三人签订的《卖房地基协议》不予采信；对2019年本院审理宋瑞、王海兵诉王翠娥、宋**共有物分割纠纷一案，本院于2019年9月11日形成的民事庭审笔录的真实性予以采信。原告王海兵提交的第四组证据中王海兵的银行流水，仅能证明其与宋**之间存在经济往来，却无其他证据予以佐证该款项往来系原告修建川龙大酒店的支出；至于王振平工程款借款单、王振平向王翠娥出具借款单、高攀空调款收条，均无法证明与原告及宋瑞的关联性，故该组证据均不予采信。原告王海兵提交的第五组证据中王翠娥分别于2009年5月4日、2010年4月27日与王振平签订的《建设工程施工合同》、《工程施工承包合同》与被告白万怀提交的两份《建设工程施工合同》一致，本院对其真实性予以采信，其余五份《施工承包合同》亦系修建川龙大酒店所签订的合同，本院对其真实性予以采信，但上述七份合同均无法证明与原告及宋瑞的关联性，故本院对其证明目的不予采信；《房地产评估报告》系本院委托西安恒达房地产价格评估有限公司对涉案酒店的评估，故本院对其真实性予以采信。原告王海兵提交的第六组证据王治田的证言，本院认为此证人的证言与原告提交的其他证据形成证据链，本院予以采信。原告王海兵提交的第七组证据王振平的证言，此证人在本次庭审中陈述其是和宋**承包的酒店修建工程，是和王翠娥签订的承包合同；与其认可的其于2017年10月24日书写的证明中陈述老板是王翠娥，其是给王翠娥修建连地下室9层的证言相互矛盾。经本院审查，尽管此证人的两次证言不一致，但均能印证与原告及宋瑞无关，故本院仅对其真实性予以采信。 被告白万怀提交的第一、二、三、四、五、六、八组证据，因原告王海兵及第三人王翠娥、宋**对上述证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。被告白万怀提交的第七组证据中的两份《建设工程施工合同》与原告提交的第五组证据中的两份合同一致，本院对其真实性予以采信；王振平的证明，因原告申请证人王振平出庭作证，此证人认可该证明是其书写，故本院对该证据的真实性予以采信；调查笔录及《地基转让协议》、《征地协议》，经本院审查，能够证明王翠娥修建川龙大酒店所占用的地皮是王翠娥向店塔村民委员会阳塔小组购买所得，在修建时是按划拨村民宅基地性质上报审批的，本院对其真实性及证明目的均予以采信。 经审理查明：2007年10月15日，第三人王翠娥向店塔村阳塔村民小组购买“工业大街桥头北公路西宅基地”并签订《地基转让协议》；购买“工业大街自己楼房下几亩地”并签订《征地协议》。修建时，按划拨村民宅基地性质上报审批。2008年7月29日神木县人民政府作出神政土批字［2008］第54号关于王翠娥等4户（王翠娥、王治田、倪增虎、倪虎平）住宅建设用地的批复，同意王翠娥等4户使用位于店塔镇店塔村阳塔组集体土地588㎡修建住宅；2010年2月2日，神木县人民政府作出神政土批字［2010］8号关于店塔镇店塔村宋华则等4户（宋华则、冯妮、宋芬、宋瑞）村民住宅用地的批复，同意王翠娥等4户使用本村集体土地1000㎡作为村民住宅用地。2008年9月3日，宋瑞向王治田购买地基一块，并签订《卖房地基协议》。 2009年5月4日，王翠娥作为发包方将神木县川龙大酒店基础工程、主体工程等承包给王振平，并签订《建设工程施工合同》；2010年4月27日，王翠娥将川龙大酒店的消防水池及化粪池承包给王振平，并签订《工程施工承包合同》；2010年5月22日，王翠娥将川龙大酒店的锅炉房工程、门房工程承包给王振平，并签订《施工承包合同》；神木县川龙大酒店筹建处于2009年10月8日将职工宿舍、厨房及附属工程承包给王振平，并签订《陕西省建设工程施工合同》。 在被告白万怀与第三人宋**、王翠娥民间借贷纠纷一案中，本院于2015年7月8日作出（2015）神民初字第01229号民事判决，判令：“一、由被告宋**于本判决生效后十日内偿还原告白万怀借款本金4336000元及该本金的利息，利息从2015年1月22日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金偿还完毕之日止。二、被告王翠娥对借款本金4336000元承担连带保证责任，被告王翠娥承担保证责任后，有权向主债务人追偿。”2017年9月6日，本院作出（2015）神执字第03590号执行裁定书，裁定：“一、查封被执行人神木县店塔镇川龙大酒店及所在土地、店内附属物及所有财产。二、查封期限为三年。”2018年1月19日，宋瑞作为案外人对（2015）神执字第03590号执行裁定书提出书面异议，本院于2018年3月8日作出（2018）陕0881执异9号执行裁定书，裁定：驳回宋瑞的异议请求。案外人宋瑞在法定期限内未提起执行异议之诉。2018年9月7日，本院作出（2015）神执字第03590号执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人宋**、王翠娥所有的神木县店塔镇川龙大酒店及所在土地、店内附属物及所有财产。2019年，原告王海兵作为案外人对（2015）神执字第03590号执行裁定书提出书面异议，本院于2019年8月13日作出（2019）陕0881执异107号执行裁定，驳回原告王海兵的异议请求。后原告收到该执行裁定书后不服于2019年8月27日向本院提起了案外人执行异议之诉。本院于2019年12月30日作出（2019）陕0881民初7297号民事判决：“在白万怀申请执行宋**、王翠娥民间借贷纠纷一案的执行中不得对位于神木市店塔镇店塔村川龙大酒店房屋中属于王海兵及妻子宋瑞享有的50%产权份额执行。案件受理费54220元，原、被告各承担27110元。”被告白万怀不服后上诉至陕西省榆林市中级人民法院，该院于2020年9月30日作出（2020）陕08民终1162号民事裁定，撤销原判，发回重审。 在李荣庭与神木县店塔镇川龙大酒店、王翠娥民间借贷纠纷一案中，本院于2016年10月9日作出（2016）陕0821民初6192号民事判决，判令：“限被告神木县店塔镇川龙大酒店及被告王翠娥于本判决生效之日起七日内共同偿还原告李荣庭借款本金80万元及利息（从2012年9月6日起至2015年10月3日以100万元计算利息，从2015年10月4日起至借款本金偿还完毕之日止按80万元本金计算利息，月利率均按2%计算。）”2017年4月25日，陕西省榆林市中级人民法院作出（2017）陕08民终1060号民事判决，判令：“一、变更神木县人民法院（2016）陕0821民初6192号民事判决为上诉人神木县店塔镇川龙大酒店及王翠娥于本判决生效之日起七日内共同偿还被上诉人李荣庭借款本金80万元及利息（从2012年9月6日起至2015年10月3日止以100万元计算利息，从2015年10月4日起至借款本金偿还完毕之日止按80万元本金计算利息，月利率均按2%计算。（已付利息21.5万元）。二、驳回上诉人神木县店塔镇川龙大酒店、王翠娥的其他诉讼请求。”2017年9月1日，本院作出（2017）陕0821执1594号执行裁定书，查封被执行人神木县店塔镇川龙大酒店及所在土地、店内附属物及所有财产。查封期限为三年。2017年10月18日，宋瑞以案外人身份对（2017）陕0821执1594号执行裁定书提出书面异议，本院于2017年11月21日作出（2017）陕0881执异159号执行裁定，驳回宋瑞的异议请求。案外人宋瑞未在法定期限内提起执行异议之诉。2018年2月7日，本院作出（2017）陕0821执1594号执行裁定书，裁定：评估、拍卖被执行人被执行人神木县店塔镇川龙大酒店及所在土地、店内附属物及所有财产。2019年7月5日，宋瑞又以相同的事由再次向本院提起执行异议，经本院审查，于2019年7月9日作出（2019）陕0881执异87号执行裁定书，裁定不予受理。 在本院执行上述两案过程中，第三人王翠娥于2018年11月27日对（2015）神执字第03590号、（2017）陕0821执1594号执行裁定书提出书面异议，要求停止对神木市店塔镇川龙商务酒店及室内附着物、土地进行执行，对上述财物进行重新评估、拍卖。本院于2018年12月20日作出（2018）陕0881执异190号执行裁定，驳回王翠娥的异议申请。王翠娥不服后向陕西省榆林市中级人民法院提出复议，该院于2019年3月22日作出（2019）陕08执复29号执行裁定，驳回王翠娥的复议申请，维持原裁定。 另查，在白万怀与宋**、王翠娥民间借贷纠纷一案中，本院于2015年7月8日作出的（2015）神民初字第01228号民事判决书已经发生法律效力，白万怀于2015年9月18日向本院申请强制执行，本院于2015年9月18日立案执行，确定由被执行人宋**向申请人白万怀偿还借款本金388万元及利息（利息从2015年1月22日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人王翠娥承担连带保证责任。 2019年8月8日，本院立案受理了宋瑞、王海兵诉王翠娥、宋**共有物分割纠纷一案，后于2019年11月5日作出（2019）陕0881民初6758号民事判决：“一、本案争议的位于神木市店塔镇店塔村的川龙大酒店的产权中有原告宋瑞、王海兵50%的产权。二、驳回原告宋瑞、王海兵其他诉讼请求。案件受理费64830元，由原告宋瑞、王海兵负担32415元，由被告王翠娥、宋**负担32415元。”2020年9月8日，本院作出（2020)陕0881民监1号民事裁定书，认定上述判决书确有错误，由本院再审。2020年11月11日，本院作出（2020）陕0881民再12号民事裁定书，裁定：“一、撤销本院（2019）陕0881民初6758号民事判决。二、驳回原审原告宋瑞、王海兵的起诉。案件受理费64830元，依法免于收取。” 2018年7月31日，西安恒达房地产价格评估有限公司经本院委托估价作出西安恒达评字（2018）Y070号房地产估价报告；2018年12月20日，西安恒达房地产价格评估有限公司向本院重新作出《估价报告》，对原报告有误的地方进行了修改。 神木县川龙商务有限公司成立于2012年11月16日，注册资本2000万元，法定代表人为宋**，宋**持股比例为80%、王翠娥持股比例为20%。2017年11月22日，法定代表人变更为宋瑞。 原告王海兵与宋瑞于2007年4月6日登记结婚，宋瑞系第三人王翠娥的女儿，宋**系王翠娥的儿子。宋瑞的户口类别为：非农业家庭户口，住址为：陕西省神木县店塔镇商业街永兴巷9号。 本院认为：本案争议的焦点为：原告王海兵就本案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，原告的诉讼理由能否成立，其请求应否支持。本案中，原告起诉时的诉讼请求为不得对其所有神木市店塔镇川龙大酒店40%的份额予以执行并解除查封措施；庭审中变更诉讼请求为不得执行其与妻子宋瑞享有川龙大酒店60%的份额并解除查封措施，确认其二人享有川龙大酒店所占房产、宅基地及所有财产享有60%的份额。本院查明，宋瑞在本院执行被告白万怀与第三人宋**、王翠娥民间借贷纠纷一案及李荣庭与神木县店塔镇川龙大酒店、王翠娥民间借贷纠纷一案中，均以案外人的身份对川龙大酒店提出执行异议，本院分别作出（2018）陕0881执异9号执行裁定及（2017）陕0881执异159号执行裁定，驳回宋瑞的异议请求。后宋瑞均未在法定期限内提起执行异议之诉，现两份执行异议裁定书均已生效，故本院认为宋瑞就执行标的不具有足以排除强制执行的民事权益，本案中不应再重复进行论述。至于原告王海兵就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，本院从以下几个方面进行分析：1.川龙酒店所占用的土地。原告提交了神木县人民政府于2008年7月29日作出的神政土批字［2008］第54号关于王翠娥等4户（王翠娥、王治田、倪增虎、倪虎平）住宅建设用地的批复及神木县人民政府于2010年2月2日作出的神政土批字［2010］**关于店塔镇店塔村宋华则等**（宋华则、冯妮、宋芬、宋瑞）村民住宅用地的批复，宋瑞与王治田、宋华则、冯妮、宋芬签订的4份《卖房地基协议》，证明其享有份额。本院经审查认为，原告提交的上述证据均与原告无关，仅神木县人民政府于2010年2月2日作出的神政土批字［2010］8号关于店塔镇店塔村宋华则等4户（宋华则、冯妮、宋芬、宋瑞）村民住宅用地的批复中有宋瑞250㎡的宅基地，至于4份《卖房地基协议》，仅有与王治田签订的协议本院对其真实性予以采信，但也是宋瑞向王治田购买宅基地，并非原告。且被告白万怀提交的调查笔录、《地基转让协议》、《征地协议》能够证明川龙酒店所占用的地皮系第三人王翠娥向店塔村阳塔村民小组购买所得，并非原告。2.川龙酒店及店内附属物。原告提交《建设工程施工合同》及其银行流水、王振平工程款借款单、王振平向王翠娥出具借款单、高攀空调款收条，证明其在修建、装修川龙酒店时进行了出资。本院经审查认为，上述证据中仅188万元的银行流水与第三人宋**有关，但也无其他证据证明该188万元系出资，至于其他证据均与原告无关，《建设工程施工合同》系第三人王翠娥与王振平签订，王翠娥作为川龙酒店的发包人，后支付王振平工程款亦系王翠娥。3.第三人王翠娥提起执行异议，是认为本院超标查封、评估程序违法、评估报告不客观公正，而对本院执行川龙酒店并无异议。综上，本院认为，原告并无充分证据证明其系川龙酒店的权利人，并享有60%的份额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告主张其享有川龙酒店60%的份额并解除查封措施，确认其享有川龙酒店所占房产、宅基地及所有财产60%的份额的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告王海兵的诉讼请求。 案件受理费60800元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  冯耀武 审 判 员  乔 瑞 人民陪审员  刘增光 二〇二一年二月四日 书 记 员  麻 磊