江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初13749号原告：苏州纳新新能源科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区独墅湖高教区若水路****。法定代表人：吴晓东，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：史娟妮，北京观韬中茂（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈鲁宁，北京观韬中茂（苏州）律师事务所实习律师。被告：杨德志，男，1988年6月1日出生，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：陈亮，北京大成（苏州）律师事务所律师。原告苏州纳新新能源科技有限公司（以下简称纳新新能源公司）与被告杨德志追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用小额诉讼程序于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告纳新新能源公司的委托诉讼代理人史娟妮、被告杨德志的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纳新新能源公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告无需支付被告经济补偿金6102元；2.原告无需支付被告2020年7月26日至2020年8月25日期间的工资8000元；3.原告无需支付被告加班费2244元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告原系原告公司员工，担任PMC物控专员。原告基于业务发展需要，考虑在泰兴设立新厂，在工作时间安排员工出差泰兴协助新厂设立事宜，属于公司内部自主管理权范畴，被告有义务服从。原告多次协调并告知被告应服从公司的出差安排，被告拒绝，未再提供任何工作，导致原告各项工作无法顺利开展，造成重大损害。被告反而以原告未提供工作条件为由提出离职并主张经济补偿金没有任何事实依据。同时，因原告未提供劳动，不应享有2020年7月26日至2020年8月25日的工资。被告主张的加班实际上并非加班，而属于值班，不应支付加班费。原告不服仲裁裁决，特提起诉讼。被告杨德志辩称：首先，被告对仲裁裁决书查明的事实没有异议。第二，2020年7月17日，原告将苏州吴中区的生产和经营部门整体搬迁到泰兴，8月13日搬迁完毕，原告在7月21日向全体员工发出通知要求员工到泰兴新厂找人事部门登记，之后又书面明确按当地工厂工作时间做考勤，要求于7月27日到泰兴现场打卡上班。被告等人不愿意到泰兴上班，而发生纠纷经协调没有成功。原告针对被告等人不愿意到泰兴上班的情况，便以出差名义强行要求被告等人去泰兴工作，否则认为不服从公司管理，违反违章制度。本案原告是异地搬迁，并不是什么出差，原告以出差的名义混淆是非，违反法律的规定，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：杨德志于2019年10月21日进入纳新新能源公司处，任PMC物控专员。双方签订的《劳动合同书》中约定劳动合同履行地为苏州，实行基本工资和绩效工资相结合的工资分配方法，基本工资每月6400元，绩效1600元。纳新新能源公司于2020年7月21日发出的纳新（2020）04号通知，载明，“因公司建设新厂需要，部分员工需要到泰兴驻场，有愿意将工作所在地签在泰兴的，可以找人事登记，公司给出加薪方案做为激励，具体加薪幅度，根据人员原岗位级别能力具体议定，并签补充协议。新厂运转正常后，希望回苏州工作的，回苏州公司原址工作。有其他问题或需求，可以与人事协商。”纳新新能源公司于2020年7月21日发出的邮件载明，“因公司在泰兴市建立新的生产线……具体人员及名单请见下表，另外请各位主管务必再向下属成员一一口头转达，以确保所有同事清楚明白报到泰州的时间点”。纳新新能源公司于2020年8月14日发出的邮件载明，“再次通知各位到泰州出差，协助建设泰州新产线……再次强调，安排出差属于公司内部事务，请各位服从公司安排，立刻向直属主管报备，到泰兴出差。”杨德志认可上述邮件的真实性但认为纳新新能源公司要求杨德志到新的工作地点泰兴工作，并且明确了报到时间，而非出差时间，该行为系纳新新能源公司单方面强制要求杨德志到泰兴工作。仲裁庭审中，纳新新能源公司称杨德志工作所在地吴中区横泾工业坊的厂房系租赁的，现基于租金、租期及今后发展的考虑就未续租，苏州公司并未注销，纳新新能源公司也正在寻找合适的厂房，而且在营业执照上登记的地址仍有一部分员工在工作。杨德志称纳新新能源公司搬迁至泰兴后苏州并无工作场所，且杨德志属于生产部门，在公司注册地没有上过班，仅研发人员15人左右在注册地上班。纳新新能源公司无法明确此次出差的具体时长，并称此前亦有安排员工出差，纳新新能源公司提供的出差汇总表显示员工的最长出差时长系32.5小时。杨德志于2020年8月26日向纳新新能源公司发函解除劳动合同通知，载明，“公司于2020年7月17日搬迁到泰兴，对于工作地址变更问题，公司一直未能进行协商，导致我们员工无法正常上班工作，因此，特通知公司即日起，双方终止劳动关系。”纳新新能源公司确认已收到该解除劳动合同通知，但不认可系工作地点变更。纳新新能源公司提供的薪资明细显示，2020年7月26日至2020年8月25日期间，杨德志的应发工资为8000元、个人承担社保公积金623.08元、缺勤7天扣款2545.45元、实发工资4831.47元。双方确认纳新新能源公司已为杨德志缴纳了当月社保。杨德志提供的职员加班申请单显示，杨德志分别于2020年7月4日、2020年7月18日、2020年7月26日、2020年8月2日均加班8小时，共计32小时。纳新新能源公司对上述加班申请单的真实性予以认可，但认为系值班而非加班。双方确认解除劳动合同前杨德志的平均工资为6102元，计薪周期为26日至次月25日。杨德志述称其与其他关联案件的同事均一直出勤至2020年8月13日，次日公司苏州工厂锁门，之后未再至公司上班。杨德志于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年11月13日裁决确认杨德志与纳新新能源公司的劳动关系于2020年8月26日解除；纳新新能源公司支付杨德志经济补偿金6102元、2020年7月26日至2020年8月25日工资8000元、加班费2244元。纳新新能源公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。上述事实，有苏园劳仲案字〔2020〕第2342号仲裁裁决书等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：劳动者与用人单位均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务，用人单位应保障劳动者的合法劳动权益。关于经济补偿问题，杨德志自入职起，劳动合同的履行地即在苏州吴中区横泾工业坊，现纳新新能源公司确认该厂房已不再续租，正在寻找合适的厂房，且其在异地泰兴建立新厂，也通知员工至泰兴工作，纳新新能源公司在苏州并未提供新厂房供杨德志工作。此外，纳新新能源公司即便强调安排杨德志去泰兴工作系出差，但无法明确给出杨德志此次出差的时长，且此前纳新新能源公司员工最长的出差时长为32.5小时，故在苏州工厂关闭、泰兴工厂新立的情况下，纳新新能源公司通知杨德志至泰兴工厂工作并非一般意义上的出差。综上，纳新新能源公司未在苏州为杨德志提供新的工作条件，安排杨德志前往异地泰兴工作，应属工厂搬迁导致的员工工作安排问题，其应与劳动者协商一致进行安排，否则应支付劳动者相应补偿。杨德志以纳新新能源公司搬迁导致无法正常上班通知解除劳动合同符合法律规定，根据该解除劳动合同通知书，仲裁裁决确认双方劳动关系于2020年8月26日解除，双方也均未提出异议，本院予以确认。纳新新能源公司依法应向杨德志支付经济补偿，本院根据杨德志工作年限及工资水平核算经济补偿金为6102元。关于2020年7月26日至2020年8月25日工资请求，根据当事人陈述，公司苏州工厂于2020年8月14日关闭，杨德志出勤至2020年8月13日，之后未再出勤提供劳动，纳新新能源公司提供的工资表显示其对杨德志所述出勤情况亦予认可。但根据《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定，用人单位非因劳动者原因，停工、停产、歇业，在劳动者一个工资周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。纳新新能源公司关闭苏州工厂，并非劳动者的原因不能提供劳动，故纳新新能源公司在一个工资支付周期内应按正常工资标准支付工资，纳新新能源公司已为杨德志正常支付当月社保公积金，并承担了个人承担社保公积金部分623.08元，应从应发工资中予以扣除，相应扣除后，纳新新能源公司还应支付杨德志工资7376.92元。关于加班费请求，杨德志提供的职工加班申请单载明加班时长共32小时，均属于休息日加班。纳新新能源公司虽认为系值班，但根据加班申请单的名称明确系加班，且纳新新能源公司也未提供其他证据证明其主张，本院对纳新新能源公司主张不予采信，故纳新新能源公司应支付杨德志加班费。依据《江苏省工资支付条例》第二十条的规定，“在休息日劳动又不能在六个月之内安排同等时间补休的，按照不低于本人工资的百分之二百支付加班工资”。纳新新能源公司并无证据证明已安排同等时间补休，双方之间也并未约定加班费的计算基数，故本院酌情按杨德志离职前12个月的平均工资作为加班费的计算基数，纳新新能源公司应向杨德志支付加班费2244元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、确认杨德志与苏州纳新新能源科技有限公司的劳动关系于2020年8月26日解除；二、苏州纳新新能源科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付杨德志经济补偿6102元；三、苏州纳新新能源科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付杨德志工资7376.92元；四、苏州纳新新能源科技有限公司于本判决生效之日起10日内支付杨德志加班费2244元；五、驳回苏州纳新新能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告苏州纳新新能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李精华二〇二一年二月五日书记员  赵 焱