河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）豫法民二终字第223号上诉人（原审原告）：河南省广厦建设工程有限公司。住所地：河南省沈丘县沙南产业集聚区。法定代表人：李丙申，董事长。委托代理人：贺沛然，系该公司项目经理。委托代理人：赵雨民，河南天新律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省实验中学。住所地：河南省郑州市金水区。法定代表人：马玉霞，校长。委托代理人：沈琦，河南金学苑（濮阳）律师事务所律师。委托代理人：韩云志，河南金学苑律师事务所律师。上诉人河南省广厦建设工程有限公司（以下简称河南广厦公司）与上诉人河南省实验中学（以下简称省实验中学）建设工程施工合同纠纷一案，河南广厦公司于2011年11月21日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、省实验中学支付工程款及利息1963.5万元（工程款600万元、利息1363.50万元）、违约金1638.78万元（从工程竣工交付日起按同期银行贷款利率的双倍分段计算至2013年12月31日，此后利息和违约金另行计算）；2、省实验中学按合同约定支付赶工费194万元。原审法院于2013年4月22日作出（2012）郑民四初字第23号民事判决，河南广厦公司、省实验中学均不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日作出（2013）豫法民二终字第190号民事裁定，裁定撤销（2012）郑民四初字第23号民事判决，发回原审法院重审。原审法院重审后，于2015年3月13日作出（2014）郑民四初字第20号民事判决。河南广厦公司、省实验中学均不服，再次向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。河南广厦公司的委托代理人贺沛然、赵雨民，省实验中学的委托代理人沈琦、韩云志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年12月3日，河南广厦公司前身（河南省周口广厦建设工程公司）与省实验中学签订《建设工程施工合同》一份，合同中约定工程名称：教学综合楼；开工日期：2003年12月2日，竣工日期：2004年12月31日，总工期470天。合同价款2556万元，采用可调价格合同方式确定；关于发包人违约责任的约定为按照中国银行同期贷款利率的双倍支付利息。该合同第47条补充条款约定，根据发包人要求，在投标工期基础上，每提前10%，工程总额增加1%。该工程2003年12月2日开工，2004年8月29日交付，实际工期273天。2006年2月17日，该项工程最终结算定案，结算金额为4229.104681万元。2004年6月3日，双方签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）一份，合同中约定工程名称为：教学、实验楼改造、连廊工程；开工日期2004年6月20日，竣工日期2004年8月20日，总工期60天。合同价款309.30万元，采用可调价格合同方式确定；关于发包人违约责任的约定为执行通用条款33.3，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息并承担违约责任。2007年4月10日，该项工程最终结算定案，结算金额为257.098467万元。2005年4月10日，双方签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）一份，合同中约定工程名称为：大门、教学楼改造；开工日期2005年4月15日，竣工日期2005年7月20日，总工期96天。合同价款332.17万元，采用可调价格合同方式确定；关于发包人违约责任的约定为执行通用条款33.3，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息并承担违约责任。该项工程最终结算定案金额为275.906973万元。2005年4月10日，双方签订《建设工程施工合同》（GF-91-0201）一份，合同约定工程名称为：零活维修（琴房改造）；开工日期2005年4月10日，竣工日期2005年7月20日，总工期95天。合同价款51.42万元。2007年5月16日，该项工程最终结算定案，结算金额为47.203646万元。另查明，河南广厦公司承建的桩基工程及维修工程，双方均未提供合同原件。2007年5月16日，涉案的桩基工程最终结算定案金额为289.806551万元。省实验中学资金使用申报单中显示维修费用申报金额为10万元。上述合同签订以后，河南广厦公司按照合同约定进行了施工，现本案所涉工程均已交付省实验中学使用。河南广厦公司施工工程造价经建设单位、施工单位、审计单位审核后，工程总造价为5100.100318万元。河南广厦公司提交的经建设单位、施工单位、审计单位审核的确定工程造价的相关证据显示，最终确定工程价款的时间是2007年5月16日。省实验中学从2004年2月4日至2011年11月1日陆续支付工程款总计3980万元。付款时间及付款明细如下：2004年2月4日付款100万元，2004年3月1日付款100万元，2004年3月10日付款100万元，2004年3月26日付款100万元，2004年4月6日付款100万元，2004年5月25日付款200万元，2004年7月6日付款100万元，2004年7月15日付款100万元，2004年7月28日付款100万元，2004年8月4日付款100万元，2004年8月25日付款100万元，2004年9月15日付款200万元，2004年11月16日付款100万元，2004年12月28日付款100万元，2005年2月3日付款80万元，2005年6月9日付款100万元，2005年7月29日付款20万元，2005年12月28日付款200万元，2006年1月11日付款200万元，2006年6月12日付款30万元，2006年11月2日付款30万元，2007年2月12日付款70万元，2007年5月15日付款5万元，2007年10月9日付款100万元，2007年10月9日付款25万元，2008年1月29日付款100万元，2008年2月1日付款50万元，2008年10月16日付款200万元，2008年10月14日付款50万元，2009年3月4日付款70万元，2009年4月10日付款50万元，2009年10月26日付款200万元，2010年2月5日付款100万元，2010年7月6日付款20万元，2010年9月21日付款80万元，2010年9月21日付款100万元，2011年1月4日付款200万元，2011年11月1日付款300万元。另于2012年10月22日付款125万元，2012年10月30日付款375万元。2014年12月30日，省实验中学将工程尾款600万元提存至原审法院执行账户。现涉案工程的款项已经全部支付完毕。原审法院另查明，2003年12月10日，沈丘县企业改制办公室下发通知，载明根据沈丘县国有企业产权制度改革办公室文件精神，原河南省周口广厦建设工程有限公司通过改制，现更名为河南省广厦建设工程有限公司。原审法院认为：一、关于涉案合同效力的认定及利息、违约金的标准认定问题。河南广厦公司（原河南省周口广厦建设工程公司）与省实验中学签订的教学综合楼《建设工程施工合同》；教学、实验楼改造、连廊工程《建设工程施工合同》；大门、教学楼改造《建设工程施工合同》及零活维修（琴房改造）《建设工程施工合同》，上述合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按照合同约定行使权利，履行义务。河南广厦公司依约完成了工程施工，并将涉案工程交付省实验中学使用。涉案工程造价经建设单位、施工单位、审计单位审核后，工程总造价为5100.100318万元，双方均无异议，予以确认。省实验中学未依约按时支付工程款，构成违约，应当承担相应的违约责任。省实验中学从2004年2月4日陆续付款至2014年12月30日，现涉案工程款已经全部支付完毕。依据教学综合楼《建设工程施工合同》约定，如省实验中学违约，应按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付欠款利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理。本案合同为有效合同，因此省实验中学辩称合同无效，不应支付利息的理由不能成立，不予支持。故本案认定省实验中学应按照中国人民银行同期贷款利率的两倍支付欠款利息。本案涉案工程总造价最终确定时间为2007年5月16日，该时间点应认定为省实验中学应付工程款时间起算为宜，因2014年12月30日，省实验中学将本案工程尾款600万元提存至原审法院执行账号，因此，2014年12月30日应为利息计算的截止时间。综上，省实验中学欠付工程款的利息应以不同时段欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的两倍分段计算至2014年12月30日。二、关于赶工费的问题。教学综合楼《建设工程施工合同》第47条补充条款约定，根据发包人要求，在投标工期基础上，每提前10%，工程总额增加1%。该工程2003年12月2日开工，2004年8月29日交付，实际工期273天，合同约定工期为470天。原审法院认为，虽然合同有效，且合同中有明确关于赶工费的约定，但学校作为公益性的事业单位，秋季入学时间为九月初，学校要求在八月底交付教学楼有其合理性，原审法院对于赶工费的诉请，不予支持。综上，原审法院支持河南广厦公司诉请中关于涉案工程款本金及利息的合理部分，对于赶工费的诉请，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院〈关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，原审判决：一、省实验中学于判决生效之日起十日内支付河南广厦公司涉案工程款利息（本金2765.100318万元从2007年5月17日计算至2007年10月8日；本金2640.100318万元从2007年10月9日计算至2008年1月28日；本金2540.100318万元从2008年1月29日计算至2008年1月31日；本金2490.100318万元从2008年2月1日计算至2008年10月5日；本金2290.100318万元从2008年10月6日计算至2008年10月13日；本金2240.100318万元从2008年10月14日计算至2009年3月3日；本金2170.100318万元从2009年3月4日计算至2009年4月9日；本金2120.100318万元从2009年4月10日计算至2009年10月25日；本金1920.100318万元从2009年10月26日计算至2010年2月4日；本金1820.100318万元从2010年2月5日计算至2010年7月5日；本金1800.100318万元从2010年7月6日计算至2010年9月20日；本金1620.100318万元从2010年9月21日计算至2011年1月3日；本金1420.100318万元从2011年1月4日计算至2011年10月31日；本金1120.100318万元从2011年11月1日计算至2012年10月30日，利率均按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算；本金620.100318万元从2012年10月31日计算至2014年12月30日，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回河南广厦公司的其他诉讼请求。案件受理费263000元，由河南广厦公司负担120000元，由省实验中学负担143000元。河南广厦公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决仅判决省实验中学承担违约责任，而没有判决令其承担利息损失，同时承担违约责任的起算时间计算有误，应按主楼工程交付之日即2004年8月29日起算。二、省实验中学为实现秋季开学的目标，承诺如工期提前10%，另增加工程总价1%的赶工费。河南广厦公司加班加点，并为此投入了大量的劳动、技术和资金。因此，本案赶工费194万元应予支持。综上，请求：一、改判（2014）郑民四初字第20号民事判决第（一）项违约金起算日期为2004年8月29日。二、撤销（2014）郑民四初字第20号民事判决第（二）项，改判省实验中学按同期贷款利率承担利息损失和赶工费194万元。省实验中学不服原审判决，上诉称：一、原审判决对《建设工程施工合同》的效力认定错误。本案《建设工程施工合同》于2003年11月30日签订，合同价款2556万元。而本案工程的招标时间是在合同签订之后的2003年12月2日，中标人是河南广厦公司，中标金额也是2556万元。显然，本次招投标是虚假的、是投标人河南广厦公司与招标人省实验中学串通投标的行为。该行为因违反《中华人民共和国招投标法》第五十三条，中标无效。因中标无效，本案《建设工程施工合同》亦无效。二、河南广厦公司提供的合同证据不是有效证据。1、综合教学楼施工合同的签订日期为2003年11月30日，提交给法院复印件的日期为2003年12月3日，时间上有改动。并且开工时间是2003年11月30日，原审法院认定为2003年12月2日错误。2、大门、教学楼改造工程合同专用条款第十条“本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任”项，由“执行33.3”改动为“按同期银行贷款息率加倍支付利息”。3、教学楼、实验楼改造、连廊工程合同专用条款第十条由“执行通用条款33.3”改动为“按同期银行贷款利率双倍支付利息”。以上有改动的合同部分不能成为案件审理的证据。三、河南广厦公司自2006年2月农业路10号院桩基工程完工后，一直未撤离场地，长期占据房屋及场地2000多平方米，侵犯了省实验中学合法利益。综上，请求二审法院：一、撤销（2014）郑民四初字第20号民事判决第（一）项，改判驳回河南广厦公司要求支付利息的诉讼请求；二、判令河南广厦公司限期搬离占用省实验中学的场地，并赔偿经济损失。三、追究河南广厦公司提供虚假证据的法律责任。河南广厦公司针对省实验中学的上诉答辩称：一、本案招投标程序合法，河南广厦公司没有串通投标的行为。二、本案合同是双方真实意思表示，河南广厦公司没有对合同进行过改动。三、河南广厦公司在工程结束后，没有占用省实验的房屋和场地，该上诉请求无事实根据，赔偿经济损失更无从谈起。请求驳回省实验中学的上诉请求。省实验中学针对河南广厦公司的上诉答辩称：一、教学楼合同属无效合同，不应当按照无效合同的违约责任约定支付利息及违约金。二、本案争议的是六项工程，最终确定工程价款的时间是2007年，原审对于利息起算时间的认定是正确的。三、本案不能依据无效合同支持赶工费的请求。综上，请求驳回河南广厦公司的上诉请求。根据双方当事人的上诉和答辩意见，并征询双方当事人同意，本院归纳二审争议焦点为：本案《建设工程施工合同》的效力应如何确定，工程款利息的起算时间和利率标准应如何确定，赶工费应否支持、其数额应如何认定。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，一、关于本案《建设工程施工合同》的效力问题。本院认为，本案《建设工程施工合同》应为无效合同。理由为：第一、河南广厦公司提供的《建设工程施工合同》订立时间由2003年11月30日改动为2003年12月3日，且对该时间改动不能提供证据说明其合理理由。省实验中学主张该《建设工程施工合同》订立时间为改动前的2003年11月30日。河南广厦公司提供的《建设工程施工合同》改动前的订立时间与省实验中学提供合同订立时间一致。因此，本院确认本案争议《建设工程施工合同》的订立时间是2003年11月30日。第二、根据本案《施工招标文件》记载，省实验中学教学楼工程的开标时间是2003年12月2日9时30分。因此，本案《建设工程施工合同》的签订时间早于工程开标时间，存在先签订施工合同，再开标的情形。第三、省实验中学在上诉状中自认本案《建设工程施工合同》是双方提前沟通过的。省实验中学作为招标人是招标活动的组织者、实施者，其应对招标程序的合法性负责。省实验中学作为招标人为谋求特定投标人中标，在开标前就与河南广厦公司订立《建设工程施工合同》的行为是违法行为，该行为因违反《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定而无效。因此，本案双方当事人订立的《建设工程施工合同》及其附随合同均为无效合同。本案省实验中学是工程发包人、招标人，该合同地位要求其对承包人选择、合同订立等事项行使实质审查，但省实验中学却提前内定承包人，其对于合同无效具有明显过错。河南广厦公司作为建筑施工专门企业，对建筑业相关法规亦应知晓，其对于合同无效亦具有一定过错。综上，省实验中学上诉主张本案合同为无效合同的理由成立，本院予以支持。二、关于本案工程款利息的起算时间和利率标准应如何确定的问题。本院认为，在本案合同被确认无效的情况下，本案工程款利息问题应依据合同无效的法律效果进行处理。理由为：第一、本案中河南广厦公司已将建设工程交付省实验中学使用多年，河南广厦公司已全部履行完毕合同义务，但其工程价款多年未予受偿，从而产生利息损失。在合同被确认无效的情况下，该利息损失的认定应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，基于省实验中学对本案合同无效具有较大的过错，因此，对于河南广厦公司所受利息损失应当予以赔偿。第二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”。本案在合同被确认无效的情况下，本院参照该条规定，对于欠付工程价款的利息损失应自建设工程交付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算损失。第三、根据河南中财会计师事务所有限公司出具的《河南省实验中学教学楼工程决算审核报告》和相关工程《结算审核定案表》记载：（一）、省实验中学教学楼工程于2003年10月1日开工，2004年8月20日竣工，2004年8月29日交工，审定金额为4229.104681万元。（二）、省实验中学教学、实验楼改造、连廊工程于2004年6月开工，2004年8月竣工，审定金额533.98544万元。本院对以上两项工程欠付工程价款利息损失计算时间统一认定为2004年9月1日。（三）、省实验中学南院琴房改造及室外工程于2005年7月开工，2005年8月竣工，审定金额47.203646万元。本院对该项工程欠付工程价款利息损失计算时间认定为2005年9月1日。（四）、省实验中学（分校）综合教学楼桩基工程于2005年12日进场，2006年1月桩基完成，审定金额289.806551万元。本院对该项工程欠付工程价款利息损失计算时间认定为2006年2月1日。（五）、本案截止2004年9月1日前省实验中学共计向河南广厦公司支付工程价款1200万元，第一、二项工程合计工程价款为4763.090121万元。因此，本案第一笔欠付工程价款利息损失应以3563.090121万元为基数从2004年9月1日起按同期同类贷款利率计算损失。2004年9月15日省实验中学支付工程款200万元，因此，第二笔欠付工程价款利息损失应以3363.090121万元为基数从2004年9月15日起按同期同类贷款利率计算损失。以后各笔欠付工程价款利息损失计算，以省实验中学付款时间为节点按实际欠付数额分段计算损失；但2005年9月1日欠付工程价款需增加第三项工程款数额47.203646万元，2006年2月1日欠付工程价款需增加第四项工程款数额289.806551万元。综上，河南广厦公司上诉主张应以实际交工日期计算利息损失的请求成立，本院予以支持。但其主张按合同约定的双倍利率计算利息的请求不能成立，本院不予支持。省实验中学上诉主张对工程欠款不应支付利息损失的请求因无法律依据，本院不予支持。原审判决基于合同有效作出的利息裁判及利息起付时间处理不当，本院予以纠正。三、关于本案赶工费及其数额应如何认定的问题。本院认为，河南广厦公司请求的赶工费应予部分支持。理由为：第一、赶工措施费，简称为赶工费：是指施工合同约定工期相比定额工期有提前，施工单位为缩短工期所发生的费用。第二、本案赶工和缩短工期的事实客观存在。本案省实验中学教学楼合同工期为500日历天，该工程于2003年10月1日开工，2004年8月20日竣工，2004年8月29日交工，实际施工334天，实际施工天数比合同工期提前了33.2%。该提前工期的利益已由省实验中学享有，其应对河南广厦公司为缩短工期在组织施工过程中对人工、材料、机械等方面增加投入而产生的费用予以补偿。第三、本案双方当事人约定了赶工费的计算方法。河南广厦公司提供的《建设工程施工合同》专用条款第四十七条约定“工期按招标文件执行，每赶工百分之十，增加赶工费1%”。省实验中学提供的《建设工程施工合同》专用条款第四十七条约定“根据发包人要求，在投标工期基础上，每提前10%，工程总额增加1%”。从两份合同内容对比情况判断，双方在支付赶工费问题的意思表示是一致的，即：工期每提前10%，按工程总额增加1%的赶工费。因此，本案赶工措施费为126.87万元（4229.104681万元×1%×3）。第四、本案《建设工程施工合同》虽已被确认无效，但依据公平原则和合同无效法律后果的规定，参照双方当事人关于赶工费的约定，本院支持河南广厦公司赶工措施费126.87万元。综上，河南广厦公司上诉主张支付赶工费194万元的理由部分成立，本院部分支持。原审判决未予支持赶工措施费的理由不足，本院予以纠正。另外，省实验中学上诉称河南广厦公司侵占其房屋及场地2000多平方米，因该主张无证据证实且未提出反诉请求，本院不予支持。省实验中学上诉主张追究河南广厦公司提供虚假证据的法律责任，因该上诉请求未明确法律责任的类型，本院无法对该诉讼请求进行法律适用；并且河南广厦公司在本案中的举证行为未妨碍本院对案件事实的认定亦未对省实验中学的合法利益造成损害，因此，省实验中学的该项上诉请求，本院不予支持。综上，本案原审判决认定事实部分不清，实体处理部分有误，本院予以纠正。河南广厦公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；省实验中学的上诉请求部分成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国招标投标法》第三十二条第二款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四初字第20号民事判决；二、河南省实验中学于本判决生效之日起十日内支付河南省广厦建设工程有限公司工程款利息损失（按照本金3563.090121万元，自2004年9月1日计算至2004年9月14日；本金3363.090121万元，自2004年9月15日计算至2004年11月15日；本金3263.090121万元，自2004年11月16日计算至2004年12月27日；本金3163.090121万元，自2004年12月28日计算至2005年2月2日；本金3083.090121万元，自2005年2月3日计算至2005年6月8日；本金2983.090121万元，自2005年6月9日计算至2005年7月28日；本金2963.090121万元，自2005年7月29日计算至2005年8月30日；本金3010.293767万元，自2005年9月1日计算至2005年12月27日；本金2810.293767万元，自2005年12月28日计算至2006年1月10日；本金2610.293767万元，自2006年1月11日计算至2006年1月31日；本金2900.100318万元，自2006年2月1日计算至2006年6月11日；本金2870.100318万元，自2006年6月12日计算至2006年11月1日；本金2840.100318万元，自2006年11月2日计算至2007年2月11日；本金2770.100318万元，自2007年2月12日计算至2007年5月14日；本金2765.100318万元，自2007年5月15日计算至2007年10月8日；本金2640.100318万元，自2007年10月9日计算至2008年1月28日；本金2540.100318万元，自2008年1月29日计算至2008年1月31日；本金2490.100318万元，自2008年2月1日计算至2008年10月13日；本金2440.100318万元，自2008年10月14日计算至2008年10月15日；本金2240.100318万元，自2008年10月16日计算至2009年3月3日；本金2170.100318万元，自2009年3月4日计算至2009年4月9日；本金2120.100318万元，自2009年4月10日计算至2009年10月25日；本金1920.100318万元，自2009年10月26日计算至2010年2月4日；本金1820.100318万元，自2010年2月5日计算至2010年7月5日；本金1800.100318万元，自2010年7月6日计算至2010年9月20日；本金1620.100318万元，自2010年9月21日计算至2011年1月3日；本金1420.100318万元，自2011年1月4日计算至2011年10月31日；本金1120.100318万元，自2011年11月1日计算至2012年10月21日；本金995.100318万元，自2012年10月22日计算至2012年10月29日；本金620.100318万元，自2012年10月30日计算至2014年12月30日。以上款项均按中国人民银行同期同类贷款利率计息）。二、河南省实验中学于本判决生效之日起十日内支付河南省广厦建设工程有限公司赶工措施费126.87万元。三、驳回河南省广厦建设工程有限公司的其他诉讼请求。四、驳回河南省实验中学的其他上诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费263000元，由河南省广厦建设工程有限公司负担78900元，由河南省实验中学负担184100元。二审案件受理费209600元，由河南省广厦建设工程有限公司负担62880元，由河南省实验中学负担146720元。本判决为终审判决。审 判 长  田伍龙审 判 员  孙玉华代理审判员  吴延峰二〇一六年七月二十一日书 记 员  闫嘉卉