江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执复19号复议申请人（申请执行人）：江苏利丰环保科技有限公司，住所地江苏省宜兴市高塍镇工业园区（华汇路），统一社会信用代码91320282660836575X。法定代表人：王明丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周列君，宜兴市南方法律服务所法律工作者。被执行人：四川天竹竹资源开发有限公司，住所地四川省江安县阳春工业园区，统一社会信用代码915115237377307022。法定代表人：张振宇，该公事董事长。复议申请人江苏利丰环保科技有限公司（以下简称利丰公司）不服江苏省宜兴市人民法院（以下简称宜兴法院）（2020）苏0282执4133号执行裁定，向本院申请复议，本院于2021年1月20日受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查查明，利丰公司与四川天竹竹资源开发有限公司（以下简称天竹公司）分期付款买卖合同纠纷一案，宜兴法院于2019年6月28日作出的（2019）苏0282民初1154号民事调解书，已发生法律效力。利丰公司于2020年8月26日向宜兴法院申请执行，该院于2020年8月26日立案执行。利丰公司在申请执行书中称：利丰公司与天竹公司买卖合同纠纷一案，宜兴市人民法院以（2019）苏0282民初1154号民事调解书调解结案，按照该调解书的规定，天竹公司应于2019年7月起，每月月底前付款50万元，直至付足300万元结束。实际在支付首月50万元设备款时，天竹公司仅以现汇支付10万元，余款40万元以远期（6个月）的银行承兑汇票支付。承兑汇票实际上是一种约定承兑日到期的债权，天竹公司在2019年7月底以尚需差不多6个月才到兑付期的承兑汇票支付设备款，不符合调解书的约定，实际上是一种逾期付款的违约行为，为此，利丰公司提交申请，请求法院按照调解书的规定予以执行。执行内容：天竹公司尚欠设备款91.0657万元（总金额391.0657万元-已付金额300万元）。天竹公司提出异议称：其公司已按照生效法律文书履行了全部义务，法院不应当执行其公司财产。另查明，宜兴法院（2019）苏0282民初1154号民事调解书内容为：一、利丰公司要求天竹公司支付货款391.0657万元，并承担逾期付款利息120.5554万元（暂时按年利率6%估算至2019年3月1日，最终按实际逾期天数主张）。现双方一致同意按300万元结算，该款由天竹公司于2019年7月至12月期间每月30日前支付50万元。二、利丰公司应向天竹公司开具总金额为845.1494万元的增值税专用发票（税率13%），上述发票由利丰公司于2019年7月至12月每月5日前开具，前5个月开具金额为140万元，第6个月开具金额为145.1494万元。三、本案案件受理费减半收取23807元、财产保全费5000元，合计28807元，由天竹公司承担。该款已由利丰公司垫付，天竹公司于2019年12月30日前直接向利丰公司支付。四、利丰公司放弃其他诉讼请求。五、如天竹公司有任何一期逾期支付，利丰公司有权按欠款总额391.0657万元主张权利，就扣除已付款项的欠款余额向法院一并提前申请强制执行。如利丰公司开票迟延，则天竹公司有权就该期付款同步迟延。六、各方当事人一致同意本调解协议经当事人签字盖章后即发生法律效力。再查明，天竹公司在执行过程中，向宜兴法院提供了该公司就本案的付款明细和付款凭证，载明天竹公司于2019年7月26日向利丰公司交付电子银行承兑汇票40万元、银行转账10万元，后天竹公司分别于2019年8月30日、2019年9月27日、2019年10月30日、2019年11月20日、2019年12月30日通过银行转账向利丰公司各支付50万元，并于2019年12月30日通过银行转账向利丰公司支付28807元。宜兴法院认为，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。该案中，利丰公司申请执行的（2019）苏0282民初1154号民事调解书主文为：一、利丰公司要求被告天竹公司支付货款391.0657万元，并承担逾期付款利息120.5554万元（暂时按年利率6%估算至2019年3月1日，最终按实际逾期天数主张）。现双方一致同意按300万元结算，该款由天竹公司于2019年7月至12月期间每月30日前支付50万元。……五、如天竹公司有任何一期逾期支付，利丰公司有权按欠款总额391.0657万元主张权利，就扣除已付款项的欠款余额向法院一并提前申请强制执行……。该案中，利丰公司提出天竹公司于2019年7月支付的50万元货款中有40万元为银行承兑汇票，属于逾期支付行为。对此，该院认为调解书中并未明确约定天竹公司应以何种方式付款，且该案所涉购货合同中载明的付款方式包括银行汇票、电汇、承兑汇票，故天竹公司于2019年7月26日支付利丰公司50万元（其中10万元现汇、40万元银行承兑汇票）并未逾期。综上，被执行人天竹公司在生效法律文书确定的期限内已经履行完毕自己的义务，申请执行人利丰公司的执行申请应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，宜兴法院裁定：驳回利丰公司关于（2019）苏0282民初1154号民事调解书的执行申请。利丰公司不服宜兴法院上述裁定，向本院申请复议称，最高人民法院审理的山西嘉和泰房地产开发有限公司与太原重型机械(集团)有限公司土地使用权转让合同纠纷案，以远期承兑汇票履行到期付款义务的行为，实际是迟延付款，属于不当履行合同义务的行为。上述最高法院判决书在(2008)第3期公报上予以刊登，案号为(2007)民一终字第62号。该判决对承兑汇票付款性质的认定，对各级法院的裁判具有指导意义，且此后最高法院未对类似案件作出过新的、不同观点的判决，故本案宜兴法院、无锡市中级人民法院均应参照该判决进行裁判。据此，请求无锡市中级人民法院采纳利丰公司的复议观点，驳回天竹公司对执行所提异议。天竹公司辩称，天竹公司已经按照宜兴法院民事调解书于规定的时间内累计向利丰公司支付了应付款300万元及案件受理费28807元，已经完全履行了调解书约定的全部义务。调解书并未约定天竹公司应以何种方式付款，因此，天竹公司第一期支付10万元现汇及40万元银行承兑汇票并未逾期。退一步讲，如果利丰公司认为天竹公司支付方式不符合调解书约定，应当立即提出异议，而利丰公司在收取天竹公司支付的款项后，仍继续按照调解书约定向天竹公司开具发票，天竹公司亦继续按照约定付款，双方均在正常履行各自的义务，直至调解书全部履行完毕。利丰公司未提出任何异议。却在时隔一年之后，以天竹公司未按约付款为由，向宜兴法院申请执行，没有任何理由，也违背了公平正义和诚实守信的原则。宜兴法院裁定驳回利丰公司的执行申请，公平公正，维护了法律的公正性，也倡导了诚实守信。请求驳回利丰公司的复议请求。本院审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以“执行完毕”方式结案。第二十条规定，执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，利丰公司与天竹公司买卖合同纠纷一案，双方在诉讼过程中达成调解协议，约定由天竹公司自2019年7月至12月期间，分六期每月底之前归还利丰公司货款50万元，合计支付300万元，另约定了诉讼费支付时间，如天竹公司有任何一期逾期支付，利丰公司有权按欠款总额申请恢复执行。据此，利丰公司有权申请恢复原民事调解书执行的前提条件是天竹公司逾期支付相关货款。根据法院查明且双方当事人一致确认的事实，天竹公司已按调解书约定的期限及金额履行了全部付款义务，虽然天竹公司第一期履行的方式为10万元现金汇款及40万元银行承兑汇票，但首先该支付方式并未违反双方调解书的约定，其次利丰公司已实际接受天竹公司的支付方式，且积极配合天竹公司出具相应的发票，并直至天竹公司分期履行完毕，故利丰公司的行为应当认定为完全接受天竹公司的履行方式。现天竹公司已经按照调解书履行完毕其付款义务，利丰公司申请恢复执行原调解书的条件已不具备，对其恢复执行申请应当裁定不予受理。受理后发现不符合立案执行条件的，则应当裁定驳回执行申请。因此，本案宜兴法院裁定驳回利丰公司关于（2019）苏0282民初1154号民事调解书的执行申请并无不当，应予维持。利丰公司复议所列举的最高法院审判案例与本案执行情形并不一致，不具备参照效力。综上，利丰公司的复议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回江苏利丰环保科技有限公司的复议申请；维持江苏省宜兴市人民法院（2020）苏0282执4133号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二一年二月一日书记员 杨   钦   雅