湖南省津市市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0781执异5号 案外人：赵重庆，男，1979年9月27日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 申请执行人：中联重科融资租赁(中国)有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张超，湖南道宽律师事务所律师。 被执行人：杜永光，男，1985年7月1日出生，汉族，住湖北省大悟县。 在本院执行中联重科融资（中国）有限公司（以下简称中联公司）与武汉光大广发机械设备租赁有限公司（以下简称光大广发公司）、杜永光融资租赁合同纠纷一案中，案外人赵重庆于2021年1月25日对执行三台中联牌型号为TC5610—6的塔式起重机（出厂编号分别为：1012TC01207253、1012TC01207251、1012TC01205258）及其在相关项目上剩余租金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并于2021年2月4日召开执行听证会。案外人赵重庆和申请执行人中联公司委托诉讼代理人张超参加了听证会。被执行人杜永光经本院通知未参加听证会。本案现已审查终结。 案外人赵重庆称：请求解除对三台中联牌型号为TC5610—6的塔式起重机（出厂编号分别为：1012TC01207253、1012TC01207251、1012TC01205258）及其在相关项目上剩余租金的查封。事实和理由：赵重庆是上述三台设备的实际所有权人。赵重庆已将上述设备的融资租赁款在2017年12月5日前全部支付完毕，且上述三台设备已经由赵重庆实际占有，其物权变动自被执行人交付给赵重庆时就已转移，应解除对上述三台设备的查封。2015年8月23日，赵重庆与武汉竹安工程设备管理有限公司（以下简称竹安公司）签订《塔式起重机代管合同》，将上述三台设备委托竹安公司管理，竹安公司向赵重庆支付设备租金，赵重庆是上述三台设备的所有权人，有收取相应租金的权利，查封有关租金属于执行标的错误。故请求解除查封。2012年9月，赵重庆有想买塔式起重机的想法，了解到赵重庆没有经营塔式起重机的资质，后经朋友介绍由杜永光购买塔式起重机，赵重庆一共委托杜永光买了三台，一台在2012年9月份购买，另外两台在2013年1月份左右购买，此三台塔式起重机的出厂设备编号就是赵重庆提出异议申请的三台塔式起重机的编号。此三台塔式起重机塔机的购买资金赵重庆全部给了杜永光，分期付给杜永光的，没有直接将款项支付给中联公司。2015年赵重庆把这三台塔机交给竹安公司代管直到现在。2019年10月份后停止给赵重庆付租金。在有关案件执行过程中，案外人赵重庆与中联公司协商过处理三台塔式起重机的有关争议，形成了一个协议书，到现在协议书上面只有赵重庆签名，中联公司说要拿协议书去公司审批，据赵重庆了解的情况到现在中联公司还没有在协议书上盖章，赵重庆单方面签字的协议书有四份，全部交给了中联公司的工作人员。2020年9月29日，赵重庆通过竹安公司付款10万元到法院账户上，当时在竹安公司协商的时候赵重庆的想法是没有时间精力去处理有关争议，想每台塔式起重机花10万元买个教训算了，后来赵重庆看到相关的判决书，编号为1012TC01205258的塔式起重机已经判给中联公司所有，另外两台塔式起重机还在杜永光名下，怕签了协议书不起作用，就没有再支付。 中联公司称：生效判决书已确认编号为1012TC01205258的塔式起重机归中联公司所有，另外两台在被执行人名下，中联公司申请查封这三台设备都是合法的。赵重庆说的协议是在2020年9月拟的，查封是在2019年10月。赵重庆所签协议上面也载明了这三台设备所有权的有关表述。赵重庆主张所有权没有购买的合同、付款依据等。 赵重庆和中联公司围绕执行异议请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.赵重庆名下一个银行账户2012年10月26日至2014年12月26日的交易明细、手机转账记录截屏图片4张，手机拍摄的银行柜员机转账图片1张，没有其他证据仅此不能证明赵重庆向杜永光已支付或已足额支付了三台塔式起重机的融资租赁款。2.赵重庆2015年签订的塔式起重机代管合同、2019年7月份签订的两份设备代管合同，没有其他证据不能证明赵重庆取得三台塔式起重机的所有权。3.赵重庆与光大广发公司2013年10月签订的三份委托代管协议书，因三台塔式起重机的有关融资租赁合同的债务当时尚未清偿且赵重庆知道，不能证明赵重庆取得了三台塔式起重机的所有权。4.赵重庆与光大广发公司签订的备案编号为鄂AA-T04945的塔式起重机代管协议书、备案编号为鄂AA-T04945的塔式起重机的备案证明与本执行异议案无关。5.赵重庆单方签字的协议书（2020年版），系赵重庆为与中联公司达成协议所签，版本为中联公司提供，仅此证据不能证明赵重庆认可这三台塔式起重机非赵重庆所有。 本院查明：本院于2016年1月13日作出的已经生效的（2015）津民二初字第253号判决书认定：2012年11月30日，中联公司与光大广发公司签订了合同编号为CNTJ-RZ/QZ2012HB00002211的《融资租赁合同》及相关附件。合同约定：1、中联公司向光大广发公司出租设备型号为TC5610—6的中联牌塔式起重机4台（含编号为1012TC0120205258的塔式起重机），光大广发公司每月向中联公司按照《租赁支付表》支付约定的租金；2、在光大广发公司完成所有的应付款项前，租赁物件、相关权证的所有权属于中联公司。等等。光大广发公司已经按照约定实际签收上述设备4台。中联公司提交的《欠款明细表》载明：截止2015年4月30日，已拖欠中联公司上述设备4台的到期租金448226.45元。本院作出的已经生效的（2015）津民二初字第253号判决第三项，确认中联公司出租的租赁物设备型号为TC5610-6的中联牌塔式起重机4台（含本案所涉的编号为1012TC01205258的TC5610-6中联牌塔式起重机）的所有权归中联公司所有。 （2019）湘0781执异9号执行裁定查明：中联公司提交编号分别为№3028277、№3028279的《塔式起重机安装调试交验单》，记载2013年12月27日、2013年11月3日该公司分别将设备型号：TC5610-6、出厂编号：1012TC01207251和设备型号：TC5610-6、出厂编号：1012TC01207253的塔式起重机二台安装调试后交付被执行人杜永光签收，与本院查封山河建设集团有限公司恒大山河项目部、山河建设集团有限公司团风县2018年城中村棚户区改造项目部租用的三台设备中的二台塔式起重机的型号、出厂编号完全一致。 2013年10月26日，赵重庆与光大广发公司签订代管协议书约定，光大广发公司代管备案编号为鄂AA-104730、鄂AA-T04944的塔式起重机。备案编号为鄂AA-104730、鄂AA-T04944的塔式起重机的备案证明载明的塔式起重机的出厂编号分别为1012TC0120205258、1012TC01207251。2013年1月18日至2014年12月18日，赵重庆名下银行帐户与杜永光名下银行账户有一些收支往来交易。2015年8月23日，赵重庆与竹安公司签订涉及上述三台塔式起重机的代管合同。2019年7月12日，赵重庆与竹安公司签订涉及上述三台塔式起重机的两份代管合同。赵重庆知道案涉三台塔式起重机是向中联公司融资租赁的，也听说过有关款项未向中联公司结清。 中联公司与光大广发公司、杜永光融资租赁合同纠纷一案，执行依据为本院（2015）津民二初字第254号民事判决书，本院于2016年10月19日立案执行。2019年10月13日、14日，本院分别向山河建设集团有限公司恒大山河项目部、山河建设集团有限公司团风县2018年城中村棚户区改造项目部送达协助执行通知书和（2016）湘0781执342号执行裁定书，通知上述二项目部分别协助对施工现场的中联牌塔式起重机（型号：TC5610-6、编号：1012TC01207253）一台和中联牌塔式起重机（型号：TC5610-6，编号：1012TC01207251、1012TC01205258）二台予以查封，同时对三台设备租金予以查封并告知查封期限和其他义务。2019年10月21日，本院作出通知书，通知竹安公司对上述塔式起重机及剩余租金进行了查封。 竹安公司于2019年11月1日向本院提出书面异议，请求解除竹安公司在山河建设集团团风县2018年城中村棚户区改造项目、山河建设集团武汉市恒大山河项目塔机租金的查封。竹安公司于2019年11月18日向本院申请撤回执行异议，本院于2019年11月19日裁定准许竹安公司撤回异议申请。2020年9月28日，赵重庆与中联公司协商后，在中联公司工作人员提供的协议书（2020年版）上单方签名，并将其签名后的协议书交给中联公司工作人员，但中联公司至今未在该协议书签名或盖章。2020年9月29日，竹安公司付款10万元到本院执行款账户。 武汉光大广发机械设备租赁有限公司登记的法定代表人为杜永光，该公司现已经注销。 本院认为，赵重庆主张是上述三台设备的所有权人，但是赵重庆没有证明从三台设备的所有权人处取得与三台设备所有权有关的合同或其他证据，故不能认定三台设备的所有权已转移给赵重庆。赵重庆不享有上述三台设备的所有权。赵重庆主张基于对上述三台设备的所有权而享有对上述三台设备收取租金即占有、使用、收益等权利亦不能成立。故不能认定赵重庆系上述三台设备合法的实际占有人。不能证明赵重庆对上述三台设备享有所有权，仅有赵重庆与竹安公司签订的代管合同也不能证明赵重庆是上述三台设备租金合法的权利人。赵重庆在本执行异议案中的事实主张，申请执行人有异议又无证据证明的，本院不予确认。即使赵重庆委托光大广发公司向中联公司融资租赁上述三台设备并在光大广发公司向中联公司披露委托人赵重庆后，中联公司依法仍有权选择向光大广发公司主张其权利，在上述三台设备的融资租赁合同关系产生的有关债权债务消灭前，赵重庆亦不能取得上述三台设备的所有权。综上，赵重庆不享有足以排除对上述三台设备及其租金执行的权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项、第五项规定，裁定如下： 驳回赵重庆的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 熊 英 审判员 周 勇 审判员 刘 政 二〇二一年二月八日 书记员 陈慧静