文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1898号原告：苏州光华岩土工程股份有限公司。住所地：江苏省苏州市南环东路10号2幢16楼，统一社会信用代码：91320500793335897X。法定代表人：尚连坤，董事长。委托诉讼代理人：卢补堂，男，该公司股东。委托诉讼代理人：韩玟，江苏凡创律师事务所律师。被告：深圳南方星瑞控股有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003262211299。法定代表人：刘柯言，执行董事。委托诉讼代理人：吴军亮，广东首誉律师事务所律师。被告：蒋泽亮，男，汉族，1976年6月27日出生，身份证住址：江苏省江阴市。被告：陈缘媛，女，汉族，1997年2月28日出生，身份证住址：浙江省丽水市莲都区。原告苏州光华岩土工程股份有限公司诉被告深圳南方星瑞控股有限公司（以下简称星瑞控股公司）、蒋泽亮、陈缘媛借款合同纠纷一案，本院在2019年4月9日立案后，依法适用普通程序合议庭进行了审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告星瑞控股公司返还原告借款本金572595元（为人民币，下同）及支付逾期利息（以572595元为本金，从2017年9月22日起按月利率2%计算至实际支付之日）；2、判令三被告向原告支付律师费2万元；3、被告蒋泽亮对被告星瑞控股公司的上述债务承担连带担保责任；4、被告陈缘媛在未履行出资本息范围内对被告星瑞控股公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。被告星瑞控股公司辩称：1、原告提交的《借款协议》没有实际履行，即原告没有按照协议的约定向被告星瑞控股公司支付过借款，原告的起诉和各项诉讼请求没有依据；2、被告星瑞控股公司章程所约定的出资期限还没有到期，所约定的出资条件没有成就。被告蒋泽亮辩称：1、原告与被告星瑞控股公司签署的《借款协议》（协议编号SLSL2XXX1）其是担保人，但从原告提交的证据反映，该协议并没有履行；2、虽然原告股东卢补堂多次向被告陈缘媛及其父亲（陈某）、陈某的朋友王某转款，但陈某已经以个人名义出具了借条，故借款与《借款协议》（协议编号SLSL2XXX1）无关；3、陈某与原告股东卢补堂于2017年6月30日签订了《借贷合同》中约定本金130万元中有50万元借款由原告股东卢补堂指令由我向被告陈缘媛转转账的，而原告及原告股东卢补堂拒不承认，并另案起诉了我。被告陈缘媛经送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、签订的合同及主要内容：原告提供的证据表明，2016年6月1日，被告星瑞控股公司作为合同甲方，原告作为合同乙方，被告蒋泽亮作为合同丙方（担保人）签订了一份《借款协议》，该协议甲方签约人为陈朝阳、乙方签约人为卢补堂。该合同就借款目的陈述为“乙方在建筑工程中的桩基、基坑围护、地基加固专业分包工程有专业施工团队，有意与甲方合作开拓业务。因此甲方将深圳市××科技有限公司、深圳市××控股有限公司在深圳市宝安区的上述项目及广东省中山市“大锦中心”项目的建筑工程中的桩基、基坑围护、地基加固专业分包工程推荐给乙方，促成乙方与上述工程总承包方签订该项业务工程合同。双方因此就借款事宜达成协议”。合同中就深圳市宝安区项目和中山市“大锦中心”项目具体情况及工程分包条件进行了说明。合同就借款内容约定是：1、甲方向乙方借款500万元，不计利息。其中2016年6月30日前支付150万元、2016年7月30日前支付150万元、余款200万元双方根据实际情况商定支付时间。2、还款约定为：该借款在乙方与工程总承包方签订正式工程合同并正常实施完成后，在乙方或总承包方给予甲方的3%的业务费中抵扣。如乙方与上述项目中其中一个合作成功，双方按照业务费与借款实际金额相互结算。如乙方与上述项目一个都没有合作成功，甲方须在2016年10月31日前归还借款给乙方；如甲方仍没有在2016年11月30日前归还借款给乙方，甲方在2016年12月1日起开始计利息，月息按2%计算，此借款甲方须在2017年1月31日之前还清本息。二、合同的履行情况及其争议（一）被告星瑞控股公司、蒋泽亮认可上述《借款协议》的真实性，但认为该协议并未实际履行。原告表示，借款由其股东、签约人卢补堂分多笔将借款转账给被告星瑞控股公司的指定收款人，包括其股东陈缘媛、陈缘媛的父亲陈某及陈某的朋友王某，共计支付了729500元借款。但由于被告星瑞控股公司并没有促成《借款协议》中约定的两个合作项目，因此要求被告星瑞控股公司偿还借款及利息。原告所称由卢补堂已经支付729500元借款的情况见下表：            序号              付款时间              金额（元）              收款人              收款方式              备注                  1              2016-07-27              400000              陈缘媛              银行转帐              见原告提交的建行交易明细                  2              2016.7.29              10000              陈朝阳              微信              只有转帐流水截图                  3              2016.7.29              10000              王雪              支付宝              只有转帐流水截图（收款人晨曦（*雪））                  4              2016.7.31              5000              陈朝阳              微信              只有转帐流水截图                  5              2016.7.31              4500              陈朝阳              微信              只有转帐流水截图                  6              2016.8.2              20000              王雪              支付宝              只有转帐流水截图（收款人晨曦（王雪））                  7              2016.8.2              10000              王雪              支付宝              只有转帐流水截图（收款人晨曦（王雪））                  8              2016.8.5              10000              王雪              支付宝              只有转帐流水截图（收款人晨曦（王雪））                  9              2016.8.5              10000              王雪              支付宝              只有转帐流水截图（收款人晨曦（王雪））                  10              2016.8.8              10000              陈缘媛              支付宝转银行卡              支付宝出具了转帐电子回单                  11              2016.8.8              10000              陈缘媛              支付宝转银行卡              支付宝出具了转帐电子回单                  12              2016.8.8              10000              陈缘媛              支付宝转银行卡              支付宝出具了转帐电子回单                  13              2016.8.8              10000              陈缘媛              支付宝转银行卡              支付宝出具了转帐电子回单                  14              2016.8.12              10000              陈缘媛              支付宝转银行卡              支付宝出具了转帐电子回单                  15              2016.8.15              10000              陈朝阳              微信              只有转帐流水截图                  16              2016.10.31              170000              陈缘媛              银行转帐              见原告提交的建行交易明细                  17              2016.12.29              20000              陈缘媛              银行转帐              见原告提交的建行交易明细                                合计              729500                                                被告星瑞控股公司、蒋泽亮对上述17笔付款的真实性认可，但认为这些付款并非原告支付借款的证据，因为付款人是卢补堂而不是原告，收款人并不是被告星瑞控股公司。被告在庭审时确认，陈缘媛为被告星瑞控股公司占股97%股东，陈朝阳是陈缘媛的父亲，王某是陈某的朋友。（二）被告蒋泽亮表示，其和卢补堂是十多年的朋友，卢补堂知道其在深圳有一些关系就跟其说如果有可能帮其承接一些项目。蒋泽亮和陈朝阳认识之后，知道陈朝阳有一些项目的资源，蒋泽亮将这些转告卢补堂后，并居间两人相识。由于蒋泽亮认为其是双方引荐人，和卢补堂是朋友关系，觉得有责任和义务帮忙担保促成双方合作，因此愿意在原告与被告星瑞控股公司之间《借款协议》中担任担保人。被告蒋泽亮认为其不应承担担保责任，提交了其与卢补堂之间微信聊天记录截屏，被告蒋泽亮称根据聊天记录情况，当时卢补堂称总共借给陈朝阳80万元，但原告起诉只有72万多元；其次，卢补堂通过微信方式给蒋泽亮发送了一份2017年6月30日由卢补堂与陈朝阳签订的《借贷合同》，此合同由被告星瑞控股公司作为担保人，合同中约定的借款本金为150万元。蒋泽亮认为，这150万元构成为本案80万元借款，加上20万元利息和卢补堂委托蒋泽亮转付给陈朝阳的50万元，实际上以新的《借贷合同》替代了原签署的《借款协议》，因此其不应承担担保责任。对被告蒋泽亮提交的微信聊天记录截屏，原告并无异议，原告委托诉讼代理人卢补堂认为，由于被告星瑞控股公司没有偿还借款，而原告公司问其要钱，当时为了解决这些债务，陈某提出是否可以将债务转到其个人名下，双方因此签署了《借贷合同》，但这份《借贷合同》双方早已撕毁，双方都没有保存合同原件，而蒋泽亮提交的《借贷合同》也仅仅为微信聊天记录中截屏的文件。卢补堂并承诺不会持这份2017年6月30日与陈朝阳签订的《借贷合同》向有管辖权的法院起诉。而被告星瑞控股公司也表示陈朝阳也没有这份《借贷合同》原件，但称这份2017年6月30日卢补堂与陈某签订的《借贷合同》才是本案当事人、卢补堂、陈某的真实意思表示，并替代了原签署的《借款协议》，被告星瑞控股公司表示，即使合同丢失或者是损毁，也不代表法律效力的解除或者失效，协议内容仍对签约双方当事人有约束力。三、已还款情况：原告自认被告陈缘媛在2017年9月22日直接归还给卢补堂30万元，因此认为扣除本息后，仍有本金572595元被告星瑞控股公司未偿还。四、本案其他情况经查询，被告星瑞控股公司成立于2014年12月23日，认缴注册资本2亿元，股东为陈缘媛（占股97%）、刘柯言（占股3%）。而卢补堂为原告的股东、发起人之一。原告要求被告陈缘媛承担股东未出资责任。本院对此认为，原告针对被告陈缘媛的诉请属于要求股东“加速出资”的行为，由于股东之间就出资时间约定符合法律规定，而要求股东“加速出资”有法定程序，非经诸如破产清算或经强制执行未能执行到位等程序不能直接要求股东“加速出资”，因此对原告要求在本案中一并处理股东损害债权人利益纠纷的诉请不予支持。裁判结果本案争议焦点在于2016年6月1日原告与被告星瑞控股公司、被告蒋泽亮签订的《借款协议》有无真实履行。原告为此提交的729500元转账记录，以证实《借款协议》约定的500万元借款已部分履行。两被告对此均予以否认，其抗辩理由包括两点，其一是借款支付的付款人、收款人均不是合同签约双方；其二是2017年6月30日卢补堂、陈朝阳与被告星瑞控股公司签订的《借贷合同》替代了这份《借款协议》。本院根据双方当事人陈述、举证情况对本案事实作出如下认定：1、本案借款付款人、收款人虽然不是原告和被告星瑞控股公司两家企业，但确是两家企业的利害关系人，比如原告借款付款人是其股东卢补堂，被告星瑞控股公司占股97%的大股东陈缘媛直接收取了64万元款项，陈缘媛的父亲陈某收取了29500元，陈某指定的人员王某收取了6万元。由于《借款协议》中并没有约定借款需直接支付到被告星瑞控股公司的企业账户，上述被告星瑞控股公司的实际控制人、利害关系人收取借款，并不违反法律禁止性规定，也不能以被告星瑞控股公司对公账户没有收到款项而认为借款未交付。2、被告蒋泽亮提交的其与卢补堂之间微信聊天记录截屏的2017年6月30日卢补堂、陈某与被告星瑞控股公司签订的《借贷合同》，卢补堂与被告星瑞控股公司均表示没有这份合同证据原件，而卢补堂也明确表示该合同早已不存在，在没有证据原件的情况下无法认定该《借贷合同》仍然真实存在。综上，依照民事诉讼法司法解释第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”被告星瑞控股公司、蒋泽亮提出《借款协议》没有实际履行的理由不能成立，本院确认原告已按照《借款协议》实际支付被告星瑞控股公司729500元的借款。原告要求被告星瑞控股公司偿还借款、被告蒋泽亮承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。根据《借款协议》约定，原告支付的729500元借款，其中709500元利息计算应从2016年12月1日按月利率2%起算，另外一笔20000元借款由于实际付款时间为2016年12月29日，其利息应从该日起算。被告陈缘媛在2017年9月22日归还的30万元借款，根据合同法司法解释第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，本院对归还30万元中本金、利息部分核算如下：利息为：709500元×24%÷365×295天（2016年12月1日—2017年9月22日）+20000元×24%÷365×267天（2016年12月29日—2017年9月22日）=141134元；本金为：300000元-141134元=158866元。尚欠本金为729500元-158866元=570634元。经核算，截止2016年9月22日，被告星瑞控股公司尚欠借款本金为570634元，被告星瑞控股公司应从2016年9月23日起按月利率2%支付利息至本金付清之日止。被告蒋泽亮作为保证人，应对被告星瑞控股公司的还款承担连带责任。原告对被告星瑞控股公司的大股东陈缘媛主张的诉请，如前所述，本院在本案中不予处理。原告要求被告承担律师费20000元的诉请，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳南方星瑞控股有限公司向原告苏州光华岩土工程股份有限公司返还借款本金570634元及利息（利息以570634元为本金从2017年9月23日起按月利率2%计至本金付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清；二、被告蒋泽亮对被告深圳南方星瑞控股有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回原告苏州光华岩土工程股份有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11841元（原告已预交），其中被告星瑞控股公司负担9526元，原告负担2315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  何奕龙人民陪审员  张丙林二〇二〇年六月二十八日法官助理陈韵如书记员陈姣姣