广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初211号原告：梁道河，男，汉族，1962年2月2日出生，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区正隆作业区储运公司宿舍2幢北3号，现住址为珠海市香洲区。委托代理人：张德斌，广东常成律师事务所律师。委托代理人：候星，广东常成律师事务所律师。被告：李农，男，满族，1963年9月13日出生，住北京市朝阳区，委托代理人：史一鸣，广东华信达律师事务所律师。委托代理人：范阳，广东华信达律师事务所实习律师。被告：郑林武，男，汉族，1969年12月12日出生，住广东省珠海市香洲区，委托代理人：蒋田兵，广东凯邦律师事务所律师。原告梁道河诉被告李农、郑林武装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁道河及其委托代理人张德斌，被告李农的委托代理人史一鸣、范阳，被告郑林武委托代理人蒋田兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告李农为中华文化促进会驻珠海代表机构首席代表，其租用云山诗意小区首层至三层房屋，需重新装修，因此找到原告作室内装修工程。双方及郑林武等人看现场后，李农的工作人员马子凡支付10000元预付材料款，双方口头约定工程期限，未开工前有报价预算单、工程款等事项，之后原告及梁水华等人进行装修，2015年7月5日开始至2015年8月28日工程全部完结。但在原告将工程完成交付被告后，被告一直拖欠工程款不予支付，原告多次催收，被告均予以拒绝，除了支付预付材料款39960员外，尚欠102494.60元。原告现提起诉讼，诉讼请求：1、请求被告支付拖欠原告的工程款102494.6元。2、请求被告支付按银行同期贷款利率计算的从2015年8月28日开始至被告实际清偿之日止的利息；3、被告郑林武承担连带清偿责任。原告对其诉称提供以下证据：1、银行流水账；2、送货材料单；3、工人工资表；4、工作图片；5、平面施工图；6、委托书；7、工人身份证复印件；8、用人单位负责人名片；9、原始报价预算单；10、工程完工结算单；11、补充材料通知书；12、保障监察回复单；13、劳动争议仲裁建议书；14、提交人身份证复印件；15、产权登记表。被告李农辩称，原告起诉陈述在云山诗意给被告李农做了装修工程，这不是事实，李农从未聘请也未与原告签署过装修合同，本案原告与被告李农之间不存在原告所说的装修合同关系，因此原告要求被告李农向其支付工程款102494.6不成立。原告在本案所述工程中确有做事情，但原告是给郑林武做工的，所以是郑林武聘请梁道河做工的，工钱应当郑林武支付。工程的材料是中华文化促进会所买的，工钱应与我无关，现原告拿不出与我方相关的协议、合同、约定，也无法拿出我方需要向其付款的依据。而且，原告向法院提交的材料单我方也有一份，材料买回来我方直接付款的，原告是不负责付款的，所以材料款我们已付是事实，但工钱应由郑林武支付。原告提供的材料款的相关材料是虚假的，请求法院驳回原告请求。被告李农对其辩称提供以下证据：1、送货材料单；2、珠海市鸿景丰建材发货单；3、工程材料单据；4、送货单；5、木地板销售单。被告郑林武辩称，郑林武不是本案适格被告，不应作为被告参加诉讼。郑林武既不是产权人也不是物业管理人，且装修工程与郑林武也没有任何利益关系，纵观原告与被告李农提供的证据来看，郑林武也没有参与到案件工程的管理中。对于李农的陈述，工程不是郑林武做的，也没有参与工程的施工，是原告施工的。李农给的字画是赠送的，与本案没有关系。被告郑林武没有提交证据。经审理查明，被告李农以中华文化促进会珠海代表机构名义承租珠海市健民路云山诗意花园2栋233-3号负一层、一层二层商铺，建筑面积2247.19平方米。2015年7月5日开始至2015年8月28日，原告梁道河带领工人对上述房屋进行了部分装修。双方未签订装修合同，对于装修过程，被告李农不认可是其聘请梁道河进行的装修，认为是郑林武聘请，原告梁道河不认可该意见，认为是与李农口头约定谈好的，由李农聘请，具体装修内容由李农安排的，郑林武在谈装修看现场时也在场。原告梁道河与被告李农均提供了装修材料送货单，其中部分有梁道河的签名，梁道河认为送货单即是装修订货收货的凭证，李农则主张送货单证明系自己支付的材料款。其中一张发货单上写明“2015年7月18日结款材料费18692.50元，已收18700元梁道河。”2015年7月13日，马子凡通过转账支付给梁道河10000元装修材料款，马子凡为李农的员工。梁道河认可在装修过程中，李农的另一员工还支付了29960元的材料款，共计39960元。原告梁道河提交《室内装饰工程预算单》，内容共计12项，总价66954元，该单没有被告签名。原告梁道河提交《室内装饰工程结算单》，其中共计34项内容，每项内容均有具体数量、单价及结算金额。原告主张，数据是同李农的一名姓朱的员工现场丈量的，现该员工已经不在李农处工作，李农为了拖延支付，不同意在结算单上确认。2016年6月24日上午，本院组织双方到工程现场勘察，原告梁道河按照《室内装饰工程结算单》的内容现场逐项指出，被告李农对于结算单上的具体项目和内容没有意见，但认为部分项目的单价有意见，比如门套2500元过高，且门有大有小，在装修之前也没有说好单价。梁道河回应现场来看门都超过2.3米，装修期间还有拆除重做的问题，价格符合市场价格，而且还有内容没有细算。另查明，李农承租房屋的租赁合同中承租方由“中华文化促进会珠海代表机构”盖章，承租人由李农签名。李农提供2015年5月5日由中华文化促进会盖章的文件，内容为“品界国际（珠海）文化旅游产业发展有限公司：同意你公司加入我会成为团体理事会员单位，并同意由李农牵头筹备成立中华文化促进会珠海代表机构。”并提交了聘任李农为中华文化促进会珠海代表机构主任的聘书，但未提供“中华文化促进会珠海代表机构”在民政部或其他部门登记的证据。2015年12月，原告梁道河等人因拖欠工资等问题，向珠海市劳动保障检察支队投诉，该支队书面回复，“向中华文化促进会珠海代表机构调查询问时，其陈述没有和任何装修公司或个人产生过劳务关系，改造是业主个人行为，不承认与你们有任何劳务关系，同时投诉时提供的姓郑的人拒不接受调查，12月8日再次调查时，文化促进会不配合了解相关情况，坚称没有任何劳务关系，建议申请劳动仲裁处理。”原告等人申请劳动仲裁，珠海市劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格以及仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由不予受理，原告提起本案诉讼。本院认为，本案中未签订装修合同，但梁道河组织工人对案涉中华文化促进会珠海代表机构所在的地址场地进行了装修施工，李农为该地址房产承租人和实际使用人，实际接收使用了原告的装修成果，双方形成装修合同关系，系合同的当事人和相对方。双方证据中支付材料款和在送货单上结算材料款的事实亦均可证明双方的合同关系。李农虽以中华文化促进会珠海代表机构名义承租房屋，但未提供该机构作为民事主体登记和备案的证据，该机构不具备诉讼主体资格，因装修引起的本案纠纷的相应民事责任应由李农承担。李农主张工程实际是由其发包给郑林武，工程的人工费约定由郑林武负责，没有提交证据证明，本院不予支持。原告梁道河完成了装修内容，交付装修成果，李农已经实际接收并投入使用，应支付相应的装修工程款项。关于工程款的金额，原告提交了《室内装饰工程结算单》，结算单中具体施工内容分项列明，与现场实际情况相符，现场调查过程中，李农代理人对于结算单中项目内容也认可，本院予以确认。对于具体单项的单价，虽并未有证据证明双方在施工前如原告主张的价格明确约定，但是，其一、本案装修被告找原告个人而非正规装修公司负责施工，通过口头约定说好价格再行施工的方式符合装修市场的实际，而不约定价格就施工则不符合常理；其二，被告李农虽不认可原告提出的单价，也仅提出门的报价过高，但没有提供证据证明存在不同约定，或者提供证据证明原告主张的价格不符合市场价格水平；其三、原告梁道河申请的证人作为实际施工的工人在庭审作证过程中的陈述了工程内容及市场价格的情况，也映证了结算书价格的合理性，被告李农并无相反证据否定。所以，对于原告依照结算单主张工程款项总额为142454.60元，本院予以采信，李农已经支付39960元，尚欠102494.60元，应予支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，当事人对欠付工程价款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。所以，被告李农应以该标准向原告支付欠付款项的利息，该利息应自实际完工交付的2015年8月28日起计算。原告主张郑林武承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告李农于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁道河支付装修工程余款102494.60元。二、被告李农于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁道河支付上述工程余款102494.60元的利息，自2015年8月28日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至实际付清之日。三、驳回原告梁道河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2350元，由被告李农负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴 杰人民陪审员  郑秀云人民陪审员  徐媛媛二〇一六年七月四日书 记 员  杨 悦