辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽01民再39号再审申请人（一审原告）：沈阳华强建设集团有限公司。法定代表人：杨守庆，董事长。委托代理人：曲东。被申请人（一审被告）：辽宁昊宇房地产开发有限公司。法定代表人：丁福国，经理。委托代理人：马胜。委托代理人：丁长洪。被申请人（一审被告）：沈阳东森房地产开发有限公司。法定代表人：樊旭洪，董事长。被申请人（一审被告）：金华市万胜房地产开发有限公司。法定代表人：李淑芳，董事长。再审申请人沈阳华强建设集团有限公司（以下简称华强公司）与被申请人辽宁昊宇房地产开发有限公司（以下简称昊宇公司）、沈阳东森房地产开发有限公司（以下简称东森公司）、金华市万胜房地产开发有限公司（以下简称万胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，沈阳市沈河区人民法院于2015年2月6日作出（2014）沈河民二初字第769号民事调解书。该调解书发生法律效力后，华强公司向本院申请再审。本院于2015年12月12日作出[2015]沈中立民申字第805号民事裁定，提审本案，并依法另行组成由审判员韩鹏担任审判长并主审，审判员安一凌、代理审判员石兴参加的合议庭，公开开庭审理了本案。华强公司的委托代理人曲东，昊宇公司的委托代理人马胜、丁长洪到庭参加诉讼。东森公司、万胜公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华强公司一审起诉称，2007年9月17日，华强公司与东森公司签订《沈阳东森CBD商业广场中央空调工程施工合同书》，约定由华强公司承担东森公司开发建设的，位于沈阳市沈河区市政府西侧沈阳东森CBD商业广场的中央空调安装工程。开工日期为2007年9月20日，工期120日。合同总价款为人民币540万元，付款方式为50%现款和50%房产折抵。合同价款5%的质保金应于工程交付使用届满2年后3日内给付华强公司。2007年9月19日，华强公司与东森公司签订《补充协议》一份，约定东森公司以昊宇公司与万胜公司联合开发的，位于沈阳市沈河区市府大路290号的“摩根凯利”7处房产作价人民币2,821,343元用于抵顶工程款。2014年6月30日，沈阳市沈河区市府大路290号的“摩根凯利”项目的合作开发商即万胜公司出具“证明”一份，追认上述房产抵账协议。2009年8月21日，华强公司与东森公司针对东森CBD商业广场又签订《中央空调工程项目合同书》一份，约定由华强公司施工沈阳东森CBD商业广场的中央空调工程，开工日期为2009年8月20日，竣工日期为2009年10月20日，合同总金额为人民币50万元。合同总价款5%为质保金，于质保期满2年后付清。合同签订后，华强公司即按照合同约定以及施工场地实际情况全面履行了施工义务，按期保质完成了并交付了约定工程项目。前述两份施工合同约定工程加上增加工程（现场签证）部分，总计工程款为人民币640.3万元。东森公司实际支付工程款人民币308万元，以房产7套折抵人民币2821343元，以车辆折抵剩余工程款。但是，东森公司承诺抵顶工程款的，位于沈阳市沈河区市府大路290号的“摩根凯利”四处房产（抵顶人民币1631726元）一直未能过户交付给华强公司。其中，沈阳市沈河区市府大路290号的“摩根凯利”项目的另一个合作开发商即昊宇公司，以“辽宁昊宇房地产开发有限公司工程专用章”同华强公司认可的第三人签订了抵顶房产的商品房买卖合同，约定于2010年10月30日前交付房产，但是两份合同均未能备案也未能办理产权交易。其余两处抵顶房产未签署任何文件，也未办理产权交易手续（前述抵顶房产中X-XX-X、X-XX-X、X-XX-XX由华强公司控制）。故请求法院判令：1、东森公司、万胜公司、昊宇公司立即向华强公司交付约定抵账房产，并办理房产过户手续。2、如不能交付约定抵账房产，由东森公司向华强公司支付拖欠的工程款1631726元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年10月30日起至判决给付之日止）。3、案件全部诉讼费用均由东森公司承担。东森公司、万胜公司、昊宇公司一审时未提交答辩意见。经一审法院主持调解，华强公司、东森公司、万胜公司、昊宇公司自愿达成如下协议：一、东森公司于2015年4月30日前使下列房产合同具备备案至华强公司的条件，具体房产包括：沈阳市沈河区市府大路290号；二、昊宇公司于上述房产合同具备备案至华强公司的条件之日起十日内，协助华强公司办理上述房产合同备案；三、双方无其他纠纷。诉讼费人民币23510元，减半收取人民币11755元，由华强公司负担。华强公司再审期间称，华强公司于2014年8月11日向沈阳市沈河区人民法院提起诉讼。在该案件审理过程中，法院主持诉争各方进行调解。东森公司在调解过程中谎称诉争的四套房产，以其公司内部人员名义办理了前述房产的备案登记手续，该些备案登记行为并非备案人真实的房产交易行为，前述房产仍归东森公司所有，东森公司能掌控前述房产备案人撤销备案登记。在此基础上各方达成调解协议，一审法院并于同日下发民事调解书结案。前述调解书发生法律效力后，由于东森公司未能在2015年4月30日前履行调解书规定义务，因此华强公司申请执行。但是，在案件执行过程中，华强公司了解到，诉争的四处房产早在2009年1月15日即全部备案在自然人刘刚名下，该自然人同东森公司并无隶属关系。在前述调解书达成之前，诉争房产即已不归属东森公司所有。东森公司谎称对诉争房产拥有所有权，致使一审法院下发调解书对案外人刘刚的财产作出了实质性处分，侵害了案外人的物权权利，调解书所确定的房产处分内容明显违反法律规定，该调解书也因内容违反法律规定而不具备可执行性，进而造成华强公司合法权益无法得到有效保护。故请求再审法院：1、依法撤销(2014)沈河民二初字第769号民事调解书；2、判令东森公司、万胜公司及吴宇公司立即将约定的抵账房产，即沈阳市沈河区市府大路290号房产过户登记至华强公司名下。如不能过户前述房产，则要求东森公司、万胜公司及吴宇公司向华强公司支付拖欠的工程款1631726元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年10月30日起至判决给付之日止）；3、案件全部诉讼费用均由东森公司、万胜公司、昊宇公司承担。昊宇公司再审期间称，1、我公司不拖欠华强公司的工程款或货款，与华强公司之间不存在任何的法律关系，该欠款是由东森公司欠付的；2、我公司从未将涉诉的4套房屋抵债给华强公司，对抵债的实不知情；3、即使我公司存在将抵帐房抵给华强公司的事实，那么抵债行为属于代物清偿的法律关系，属于实践性合同，代物清偿在没有实际履行的情况下原债权债务仍然存在，因此华强公司仅能以对东森公司为被告，主张原债权债务，即拖欠的工程款或货款。东森公司、万胜公司再审期间未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。本院再审认为，关于华强公司主张调解书对案外人刘刚的财产作出了实质性处分，调解书内容违反我国法律规定，应当予以撤销的问题。根据沈阳市房屋登记中心的房屋电子登记（簿）查询证明的记载，一审调解协议中处分的沈阳市沈河区市府大路290号290幢房屋在调解时已经备案登记至案外人刘刚名下，现无证据证明东森公司在调解时对上述房产享有权利，且在东森公司未在约定的期限内使上述房产具备备案条件的情况下，该调解书亦不具有可执行条件，同时该调解协议有可能侵害案外人刘钢的合法权益，故华强公司要求撤销一审调解书的主张，本院予以支持。因一审并未对华强公司的诉讼请求进行审理，故在调解书撤销后本案应发回一审法院重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：一、撤销沈阳市沈河区人民法院（2014）沈河民二初字第769号民事调解书；二、发回沈阳市沈河区人民法院重审。审 判 长  韩 鹏审 判 员  安一凌代理审判员  石 兴二〇一六年七月二十九日书 记 员  王 龙本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；