湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初5079号原告：胡伟，男，1988年6月6日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人：张萌钢，湖北金卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：马祥，湖北大纲律师事务所律师。被告：罗书佳，男，1988年5月15日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：胡颖，北京大成（武汉）律师事务所律师。原告胡伟与被告罗书佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法由审判员王冰适用简易程序，于2020年9月3日、2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告胡伟及其委托诉讼代理人张萌钢、马祥，被告罗书佳的委托诉讼代理人胡颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还73720元借款及逾期期间资金占用利息（逾期资金占用期间利息以73720元为基数，从2018年2月25日起算，按6%利率计算至实际给付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费及公告费等其他合理费用。事实与理由：原告与被告系同学关系。2017年2月3日起，被告以个人做生意需资金为由向原告多次借款，双方未约定借款期限及利率。原告2018年2月25日开始不断催要，被告尚欠人民币73720元（其中4344×5=21720元为被告循环使用原告信用卡后而未偿还的借款）未予归还，故依法诉至法院请求判如所请。被告罗书佳辩称：被告并未以个人名义向原告借款，原告所述款项均用于其所投资的武汉佳晟餐饮有限公司，该公司主要用于经营川西坝子火锅店，原告要求被告个人偿还借款，于法无据。原被告之间并无民间借贷关系，原告所提供的证据材料无法达到高度盖然性，无法证明双方资金往来流水，系民间借贷关系而形成。原告所借给川西坝子火锅店资金，被告在2018年期间以支付宝转账方式偿还，故此，被告认为原告所提出的偿还本金以及逾期利息并无事实和法律依据，应予以驳回。经审理查明：胡伟与罗书佳系同学关系，2017年2月2日，胡伟（隐名合伙人）与罗书佳（显名经营人）共同签订《隐名股东投资协议书》，约定胡伟向罗书佳支付17.5万元投资“川西坝子红码头徐东店”经营，占企业股份7%，罗书佳为实际经营人，负责店铺的经营和管理，包含日常采购、支出、人事管理、账目等。胡伟不直接参与企业的经营与管理。利润和亏损，双方按照实缴的出资比例分享和承担。胡伟向罗书佳实付投资款17.5万元。2017年3月10日，武汉佳晟餐饮有限公司经工商部门登记成立，罗书佳系法定代表人。罗书佳自述佳晟餐饮有限公司仅经营一家“川西坝子”火锅店。火锅店经营过程中，2017年8月17日，胡伟向罗书佳支付宝账户转款10000元；2017年11月29日，胡伟再次向罗书佳支付宝账户转款50000元，备注载明“上午借款说是用来垫付材”。2017年12月19日，双方微信聊天记录载明：胡伟称“投资17.5借款6贷款还没批”，罗书佳回复“OK”。胡伟还将自己名下中国银行信用卡（尾号9563）交由罗书佳循环使用，使用时间段为2017年12月31日至2018年11月5日。就信用卡使用问题，双方微信聊天记录如下：2017年12月28日，罗书佳称“你信用卡有的先借我，今明两天碰个时间给我，月底有货款结，怕流水转不开，我10号前把卡还清”，胡伟“我现在只有一张。你要刷多少？”，罗书佳“有多少都刷，我有现金了就还进去”，胡伟“下个月10号还清？”，罗书佳“是的，这个就想个周转资金”……2018年2月25日，胡伟向罗书佳微信催款，双方聊天记录如下：胡伟“支付宝的42000你得出个方案给呀。我这边要点钱。有用，要不从店里的流水划出一部分。”，罗书佳“店里流水都不够用，哪有多的钱给啊，要有早就给你了，只能先还信用卡”，胡伟“那要利息的。签一个还款合同吧。跟公司签也行。要不就一直欠着？”，罗书佳“信用卡还完了就可以还这部分，店里每天营业流水周转都困难”、“我要有钱给你啊”、“我不会跑你钱的，你要公司签，可以”。胡伟“回来我找你打个借条或签个合同吧”，罗书佳“你周二来”。此后，双方并未签订书面借条。还查明，2018年1月至2019年3月，罗书佳向胡伟支付宝转款12笔，共计66751.27元，用于偿还前述支付宝及信用卡借款。双方均确认，罗书佳仅偿还了支付宝借款本金及信用卡账单费用，不包含借款利息等，其中偿还了支付宝借款8000元，还差欠支付宝借款52000元；余款偿还了部分信用卡款项，剩余5期信用卡还款，每期4344元，实际由胡伟代偿，罗书佳还差欠胡伟信用卡21720元。审理中，罗书佳陈述，借款主体是佳晟餐饮有限公司，并非个人借款，借款全部用于佳晟餐饮有限公司经营的“川西坝子”火锅店，并非罗书佳个人使用。双方签订了《隐名股东投资协议书》，原告是知晓借款用途的。双方微信聊天中原告也表示要公司出具借条。胡伟陈述，借款初期是罗书佳以个人名义向我借款，我们之间款项往来均系个人账户，并无佳晟餐饮有限公司账户。借款用途也不能改变借款主体，且2018年3月，罗书佳已将火锅店转让他人，但此后仍继续使用我的信用卡消费，信用卡账单显示2018年7月12日，罗书佳在武汉香奈儿万达店消费16000元，武汉皇朝KTV消费2001元，并未用于店铺经营。其转让火锅店也未向我告知。再查明，关于“川西坝子”火锅店转让问题，罗书佳曾作为原告起诉案外人，武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终4135号民事判决书中认定事实如下：2018年3月20日，罗书佳与魏郧建签订《店铺转让合同》，将承租经营“川西坝子”火锅店的店铺转让给魏郧建；同日，罗书佳与湖北仟和惠建设工程有限公司签订《房屋租赁合同解除协议》，不再承租前述店铺；魏郧建于2018年3月22日至6月29日，通过尾号0562的账户分九次向罗书佳建设银行账户转账710000元。审理中，本院向罗书佳邮寄送达起诉状副本等诉讼材料，邮件回执显示，2020年8月15日，罗书佳本人签收。经本院组织调解，双方未能达成一致意见。以上事实有支付宝转账电子回单、微信聊天记录、中国银行银行卡电子账单、企业信息咨询报告、武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终4135号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为借款主体问题。罗书佳抗辩称其系佳晟餐饮有限公司（以下简称佳晟公司）的法定代表人，是代表佳晟公司向胡伟借款，对此，本院分析如下：其一、分析双方微信聊天记录，2018年2月25日，胡伟催款时表示“签一个还款合同吧。跟公司签也行。”，罗书佳表示“我不会跑你钱的，你要公司签可以”，双方在还款时才协商是否以公司名义借款，结合聊天内容，公司也仅是选择项之一，并非确定项，且事后佳晟公司并未与胡伟签订书面借款合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因此，应重点分析借款发生之时，双方的意思表示。2017年12月28日，罗书佳向胡伟借信用卡时表示“你信用卡有的先借我”，并非以佳晟公司名义借款，加之如前所述，罗书佳还表示过“我不会跑你钱的，你要公司签可以”，“我”与“公司”已将个人与公司作区分，借款时表达“先借我”，协商还款时亦表达“我不会跑你钱”，足以证明罗书佳实际系以个人名义而非以公司名义向胡伟借款。其二、即使款项有用于“川西坝子”火锅店，但火锅店不等同于佳晟公司，罗书佳在转让“川西坝子”火锅店中，以个人名义签订《店铺转让合同》、《房屋租赁合同解除协议》，使用个人账户收取转让款，甚至发生纠纷后也未以佳晟公司名义诉讼，而是以个人名义参加诉讼，其在本案中抗辩称佳晟公司仅经营“川西坝子”一家火锅店，其系以公司名义向胡伟借款用于“川西坝子”火锅店经营，该抗辩意见与其转让火锅店中的行为显然相互矛盾，本院难以认同。其三、罗书佳强调款项全部用于经营火锅店，生效裁判文书中已认定2018年3月20日，罗书佳已将火锅店铺转让案外人，但其实际使用胡伟信用卡的时间持续至2018年11月5日。综上，对罗书佳的前述抗辩意见，本院不予采信，本院认定本案系罗书佳个人向胡伟借款。关于本案责任。民间借贷中，出借人的资金应为自有资金，本案中，胡伟向罗书佳提供其名下信用卡的方式出借款项，属于套取金融机构资金转贷的情形，违反了国家金融秩序，信用卡转贷行为应属无效。根据《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”，本案中，胡伟因罗书佳借用信用卡实际损失21720元，应由罗书佳赔偿。关于支付宝借款5.2万元，双方未明确约定还款期限，根据《合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，本案中，罗书佳收到本院送达的起诉状副本后，仍未履行还款义务，自起诉状副本送达之日起构成逾期，应依法承担继续履行及支付逾期资金占用利息的责任。故对胡伟请求罗书佳偿还借款本金52000元，并以借款本金52000元为基数，按年利率6%计算自2020年8月15日起至实际清偿之日止利息的请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告罗书佳应于本判决生效之日起十日内向原告胡伟偿还借款本金52000元并支付逾期资金占用利息；（利息以借款本金52000元为基数，按年利率6%计算自2020年8月15日起至实际清偿之日止）二、被告罗书佳应于本判决生效之日起十日内向原告胡伟支付21720元；三、驳回原告胡伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取822元，由被告罗书佳负担（此款原告已垫付，被告罗书佳连同上述款项一并向原告胡伟支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王冰二〇二一年二月七日法官助理卓明艳书记员严丽轩