宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0212民初3876号原告：宁波市鄞州丰上房产经纪有限公司（组织机构代码为06660929-X）。住所地：宁波市鄞州区嵩江东路***号。法定代表人：王建军，该公司总经理。委托代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。委托代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。被告：张月姝伶，女，1973年1月23日出生汉族，无固定职业，住舟山市普陀区。委托代理人：李红霞，浙江时光律师事务所律师。原告宁波市鄞州丰上房产经纪有限公司（以下简称丰上公司）与被告张月姝伶居间合同纠纷一案，于2016年5月5日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员丁洁蓉适用简易程序审理。本案于同年7月15日公开开庭进行了审理。原告丰上公司的委托代理人唐家燕、陈姝，被告张月姝伶的委托代理人李红霞到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告向本院申请15天的庭外和解期限，但最终未达成和解。本案现已审理终结。原告丰上公司起诉称：2016年4月11日，被告通过原告提供的房源信息及各项中介服务，与原告及房东何红英签订了三方《存量房屋买卖中介合同》，约定：由被告购买何红英名下位于宁波市鄞州区中河街道盛世天城24幢01室的房屋，建筑面积416.62平方米，总价8500000元。被告应于2016年4月11日向房东何红英支付定金50000元，同年4月12日前支付定金250000元，同年4月25日前，被告必须到场开始办理过户手续且应支付房东房款4000000元，剩余房款4200000元，被告应于2016年4月30日三证作出付清。同时，被告应于2016年4月25日支付原告中介服务费80000元，卖方何红英应支付中介服务费85000元。如果被告违约，定金50000元归卖方何红英所有，买方和卖方的中介费和代办费均由被告承担。上述合同签订后，被告仅向房东支付了购房定金50000元，未按约支付其余定金、房款及中介服务费。现请求判令被告向原告支付中介服务费165000元。被告张月姝伶答辩称：第一，被告于2016年4月11日与原告及房东何红英签订的三方《存量房屋买卖中介合同》属实，但签订合同的过程中，原告工作人员曾承诺如涉案房屋最终未成交，原告不向被告收取中介费；第二，根据被告持有的《存量房屋买卖中介合同》，卖方无须向原告支付中介服务费，故原告主张的其中85000元中介费与事实不符；第三，被告从未向原告出具过中介费欠款收条，故原告提交的证据存在伪造情形。原告丰上公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告持有的《存量房屋买卖中介合同》及中介费欠条各一份，拟证明原、被告及房东何红英签订了三方《存量房屋买卖中介合同》，合同对中介费金额、支付方式、违约责任等均作了约定，同时被告向原告出具了中介费欠条的事实；2.房东何红英持有的《存量房屋买卖中介合同》及中介费欠条各一份，拟证明房东持有的《存量房屋买卖中介合同》亦对卖方的中介服务费进行了约定，且房东向原告出具了中介费欠条的事实；3.视频光盘及手机短信各一份，拟证明原告已提供中介服务，被告基于其自身原因拒绝履行合同义务，已构成违约的事实。上述证据经被告质证，被告对证据1中《存量房屋买卖中介合同》约定的卖方应支付中介服务费的记载有异议，认为该费用金额系后补的，根据其持有的合同，卖方无须承担中介服务费，对其他合同内容无异议，对中介费欠条的真实性有异议，认为其未出具过该份欠条；对证据2中《存量房屋买卖中介合同》约定的卖方应支付中介服务费的记载及该份合同落款处被告签字的真实性有异议，对房东出具的欠条的真实性无法确认；对证据3的真实性无异议。本院认为，对于原告提交的证据3，因被告无异议，本院予以确认，对于证据1、2，本院将综合认证。被告张月姝伶为证明自己的诉讼主张，向本院提交了被告持有的《存量房屋买卖中介合同》一份，拟证明根据被告持有的《存量房屋买卖中介合同》，卖方无须向原告支付中介服务费。上述证据经原告质证，原告对真实性无异议，但认为未在被告持有的该份合同上填写卖方应支付的中介费系当时原告工作人员的疏漏，但当时并未在卖方应支付的中介费空格处用短线划去，认为短线划去部分系被告自行添加。对于被告提交的该份证据，本院将综合认证。综上，结合法庭调查，本院确认本案事实如下：2016年4月11日，被告通过原告提供的房源信息及各项中介服务，与原告及房东何红英签订了三方《存量房屋买卖中介合同》，约定：由被告购买何红英名下位于宁波市鄞州区中河街道盛世天城24幢01室的房屋，建筑面积416.62平方米，总价8500000元。被告应于合同签订当日向房东何红英支付定金50000元，同年4月12日前支付定金250000元，同年4月25日前，被告应支付房东房款4000000元，剩余房款4200000元，被告应于2016年4月30日三证作出付清；被告应于2016年4月25日支付原告中介服务费80000元，如果被告违约，定金归卖方何红英所有，买方和卖方的中介费和代办费均由被告承担。上述合同签订后，被告仅向房东支付了购房定金50000元，此后，被告明确表示不再履行上述《存量房屋买卖中介合同》，且至今以此为由拒付原告中介费，由此酿成纠纷。本院认为：原告与被告及案外人何红英签订的《存量房屋买卖中介合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。本案中，原告系居间人，其提供的服务是报告订立合同的机会或者提供订立的媒介服务，现原告已促成被告与案外人何红英订立了合同，原告已完成其居间义务。后因被告原因导致合同未继续履行，被告的行为已构成违约，理应按照合同约定承担违约责任。原告的诉讼请求实际由两部分构成，即出卖方应承担的中介费85000元及买受方即被告应承担的中介费80000元。关于被告应承担的中介费，因原告已完成了居间义务，且合同未继续履行的责任在于被告，故原告要求被告支付该部分中介费于法有据。被告辩称原告工作人员曾承诺如涉案房屋最终未成交，原告不向被告收取中介费，该主张未提交相关证据予以证明，且与交易习惯不符，本院不予采信。关于出卖方应承担的中介费，根据原、被告提交的《存量房屋买卖中介合同》，对三份合同的条款，除出卖方是否应当承担中介费的记载不一致外，其余记载均一致，故关键在于该事实如何认定。本院认为，原告方提交的两份合同，虽然均有出卖方承担中介费的记载，但被告持有的合同却并无该项记载，原告认为系原告工作人员漏写，而由被告自行划去，但该事实并无证据予以证明。事实上亦存在起草三份合同时均无出卖方承担中介费的约定而由原告事后添加的可能性。《存量房屋买卖中介合同》系格式合同，合同条款空白处由原告工作人员填写，并由原、被告及案外人在落款处签名盖章。现各方持有的格式合同的记载产生不同之处，无法查清订立合同时当事人的本意，根据合同法关于格式条款规定的精神，应由原告承担举证不能的不利后果，本院采信不利于原告方的记载，推定订立合同时出卖方无需承担中介服务费。由此，对原告提交的两份《存量房屋买卖中介合同》，除关于出卖方承担中介费的记载外，其余记载内容本院均予以确认，对原告提交的两份欠条，是否认证已无实际意义，故本院不再认证。对被告提交的《存量房屋买卖中介合同》，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告张月姝伶支付原告宁波市鄞州丰上房产经纪有限公司中介服务费80000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告宁波市鄞州丰上房产经纪有限公司负担900元，由被告张月姝伶负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 员 丁洁蓉二○一六年七月二十无代书记员 汪 洁