江苏省淮安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏08执复7号复议申请人（申请执行人）：何少敏，女，1957年1月21日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。异议人:淮安颐高数码科技有限公司，统一社会信用代码91320800551156933N，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：蔡晓君，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡献敏，男，该公司总经理助理。被执行人：王娟，女，1967年12月18日出生，汉族，住南京市溧水区。被执行人：余彩胜，男，1977年10月16日出生，汉族，住淮安市清江浦区。复议申请人何少敏不服淮安经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）（2020）苏0891执异98号执行裁定，向本院申请复议。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审理查明，2019年5月14日，开发区法院对何少敏诉王娟、余彩胜、淮安颐高数码科技有限公司（以下简称颐高公司）民间借贷纠纷一案作出（2019）苏0891民初761号民事判决：一、被告王娟于本判决生效后三十日内偿还原告何少敏借款本金50万元并承担利息（从借款之日按照月息1.5分计算利息直至实际给付之日，再扣除被告王娟已经支付的5万元利息），被告余彩胜对上述债务承担50％连带赔偿责任；二、驳回原告何少敏的其他诉讼请求。案件受理费9425元减半收取，由被告王娟负担。何少敏不服上诉，本院于2019年12月10日作出（2019）苏08民终3143号民事调解书：一、王娟于2020年2月28日之前偿还何少敏借款本金50万元，并承担2017年11月15日至2019年11月15日期间的利息13万元（应付18万元扣除已付5万元），2019年11月15日之后的利息何少敏自愿放弃，如果王娟未能在上述期限内足额偿还借款本息，王娟仍应承担2019年11月15日之后利息（以尚欠的本金余额为基数按月息1.5分计算至实际给付之日止）；二、王娟对国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司享有工程款债权，由王娟指令国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司将其享有的工程款汇入淮安颐高数码科技有限公司，王娟同意余彩胜在淮安颐高数码科技有限公司收到国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司汇给王娟的工程款后3日内在王娟应付何少敏50万元借款本金及利息限额内直接将相应的款项支付给何少敏；三、一审案件受理费9425元，减半收取4712.5元，由王娟负担，二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由王娟负担；四、本案各方再无其他争议；五、本调解协议各方签字后即生效。根据何少敏的申请，开发区法院于2019年12月27日作出（2019）苏0891财保47号民事裁定：冻结被申请人王娟在国网江苏供电公司淮安分公司颐高数码账户上的工程款70万元。因国网江苏供电公司淮安分公司表示无应付王娟或颐高公司工程款，该院未作出保全实施措施。根据何少敏的申请（仅对王娟申请执行），开发区法院于2020年3月23日立案强制执行，案号为（2020）苏0891执404号，被执行人为王娟。因何少敏撤回执行申请，该院于2020年9月18日作出（2020）苏0891执404号执行裁定,裁定终结执行。后根据何少敏恢复执行并追加余彩胜、颐高公司为被执行人的申请，该院于2020年11月3日恢复执行，案号为（2020）苏0891执恢1212号，被执行人为王娟、余彩胜、颐高公司，并向上述三被执行人发出执行通知书、报告财产令等执行材料，2020年11月6日，颐高公司签收上述执行材料。颐高公司不服上述执行行为，向开发区法院提出异议，请求中止（2020）苏0891执恢1212号执行通知书、报告财产令等对异议人的执行。另查明，（2019）苏08民终3143号民事案件2019年12月10日的调解笔录、调解协议虽将颐高公司列为当事人，但颐高公司没有在调解笔录或协议上签字确认。2019年12月13日，颐高公司向淮安中院出具证明：一、余彩胜是我司项目经理；二、王娟和淮安电力局的施工款结算事宜与我司不存在任何关联；三、如王娟协调电力局将工程结算款打到我司，在收到款项的情况下，余彩胜可配合王娟将款项支付给指定人（相关发票、税收等费用王娟自行解决）；备注：如王娟没有落实以上事宜，我司概不担责。2020年8月31日，开发区法院作出（2020）苏0891执404号执行裁定，并向国网淮安供电公司发出协助执行通知书，扣留淮安市金成电力安装有限公司在国网淮安供电公司工程款，限额人民币捌拾万元。2020年5月8日，国网江苏省电力有限公司淮安供电分公司向该院执行局出具证明：经我司账面查询，截止2020年1月9日，我公司无应付王娟（身份证号码：）或淮安颐高数码科技有限公司工程款债务。同年9月15日，该分公司又向该院执行局出具证明：经我司账面查询，截止2020年9月15日，我公司无应付淮安市金成电力安装有限公司或淮安颐高数码科技有限公司工程款债务。2020年11月12日，开发区法院（2020）苏0891执恢1212号执行案件执行到位50万元，并将该款拨付给何少敏。开发区法院认为，该案争议焦点为：能否将异议人颐高公司列为被执行人并向其发出执行通知书等执行材料。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款规定：调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。该案中，申请执行人何少敏在被执行人王娟未按期履行二审生效调解书确定义务的情况下，向该院申请强制执行被执行人王娟，符合法律规定，并无不当。淮安供电分公司已书面证明该公司无应付异议人颐高公司工程款，申请执行人何少敏及被执行人王娟、余彩胜也没有提供证据证明被执行人王娟已指令淮安供电分公司将涉案工程款汇入颐高公司，且异议人颐高公司没有在二审调解笔录及调解协议上签字确认。因此，申请执行人何少敏在申请恢复执行时申请追加异议人颐高公司为被执行人，该院在立案恢复时将异议人颐高公司列为该案被执行人，没有事实和法律依据，应予撤销。综上所述，异议人颐高公司请求中止（2020）苏0891执恢1212号执行通知书及报告财产令等执行行为的异议请求成立，该院依法予以支持。据此，开法区法院于2020年12月14日作出（2020）苏0891执异98号执行裁定：撤销本院（2020）苏0891执恢1212号执行案件将淮安颐高数码科技有限公司列为被执行人的执行行为。何少敏不服上述裁定，向本院申请复议称，请求撤销开发区法院作出的（2020）苏0891执异98号执行裁定。事实与理由：1.申请人不是依据一审判决、二审调解书确定的权利义务追加颐高公司为被执行人。颐高公司因向淮安供电公司申请供电，委托王娟向申请人借款50万元，颐高公司同意为借款提供保证。颐高公司对50万元具有“借款人”和“保证人”的双重身份。申请人选择颐高公司“保证人”身份提起诉讼，没有被支持。执行过程中，申请人以颐高公司是实际“借款人”追加颐高公司为被执行人。颐高公司只提出“一审判决书、二审解调书颐高公司都不是责任人”执行异议，其异议不是针对申请人追加理由提出；2.申请人依据颐高公司是实际借款人和第三人债务加入追加颐高公司为被执行人。申请人提交的2017年11月15日盖有颐高公司财务专用章的收款收据，证明50万元借款直接汇进颐高公司账户。申请人提交的2019年6月10日与颐高公司总经理余彩胜的通话记录，余彩胜承认王娟的行为是颐高公司行为，表示“反正电力局有一百多万没有算过来呢，到时候我们给你们扣下来”，证明颐高公司承认应当由其归还借款。颐高公司二审调解时出具“收到（供电公司）款项的情况下，余彩胜可配合王娟将款项支付给指定人”的承诺。这是颐高公司向法院承认50万元借款应当由其负责偿还。撇开颐高公司实际借款人身份，颐高公司出具证明，应当认定为第三人债务加入。申请人追加其为被执行人符合最高院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定。颐高公司持有与供电公司的借用电合同和向供电公司支付款项的凭证，这是证明颐高借款人的证据。申请人答辩时要求颐高公司向法庭提交合同和付款凭证，颐高公司没有提交，法庭也没有要求颐高公司提交。复议申请人再次要求法庭责令颐高公司提交以上证据，以证明颐高公司是还款责任人；3.异议审查事实认定和法律适用均存在错误。异议审查的“一审判决没有判决颐高公司承担保证责任，二审调解颐高公司只是协助执行，因此申请人追加颐高公司没有事实和法律依据”的裁判理由错误。因为申请人就不是依据一审判决，二审调解书内容追加颐高公司，而是依据颐高公司是借款人，同时又做过债务加入的承诺追加其为被执行人。异议审查的“只能追加判决书、调解书中所列当事人”是法律适用错误。因为依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，判决、调解书所列当事人之外的继承人、第三人都可以被追加为被执行人。申请人追加的颐高公司与诉讼中的颐高公司虽是同一主体，但一个是要求保证责任，一个是要求承担还款责任，是两个不同的法律责任。综上，颐高公司没有对申请人追加理由提出异议，开发区法院的异议审查也没有对申请人答辩意见进行审查，“异议”和“审查”全部“跑题”，（2020）苏0891执异98号执行裁定应当被撤销。颐高公司辩称，1.复议申请人陈述其不是基于一审判决、二审调解书追加答辩人为被执行人，而是想当然的认为答辩人是50万借款的“借款人”和“保证人”的双重身份无法律与事实依据。本案的一审及二审均未认定答辩人为该50万民间借款纠纷一案中的实际借款人和保证人，也未认定答辩人需要偿还该50万元借款。申请执行人追加的事实与理由不属于法律法规规定的可以追加答辩人为被执行人的情形之一；2.（2020）苏08执异98号执行裁定书是2020年12月14日。而开发区法院已于2020年11月23日作出了（2020）苏0891执恢1212号执行裁定书，裁定终结（2020）苏0891执恢1212号案件的执行。综上所述，开发区法院认定事实清楚，适用法律正确。复议申请人的申请理由缺乏事实和法律依据，请法院查清事实依法驳回何少敏的申请诉求。其他被执行人无答辩意见。经审查，本院对开发区法院异议裁定查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点:追加颐高公司为被执行人是否符合法定情形。将案外人追加为被执行人属既判力的扩张,必须遵循法定原则和程序性的法律规定，亦要有充分的事实理由。本案并不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》载明的法定情形。本院作出的（2019）苏08民终3143号民事调解书仅是明确颐高公司的协助执行义务，而非债务清偿主体。颐高公司是否为实际借款人，应通过诉讼程序加以确认，在执行程序无权扩张。复议申请人不能以颐高公司为实际借款人为由主张追加其为被执行人。执行过程中，如第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。但从颐高公司2019年12月13日向本院出具的证明内容看，其并非在执行程序中出具，亦非承诺代王娟履行债务，而只是答应协助王娟履行偿还义务，其在备注中明确表示：如王娟没有落实以上事宜，我司概不担责。因此该说明并非代偿承诺，据此，复议申请人以第三人债务加入追加颐高公司为被执行人的复议理由不成立。综上，本案并不符合追加颐高公司为被执行人的法定情形，开发区法院认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）款，裁定如下：驳回何少敏的复议申请，维持淮安经济技术开发区人民法院（2020）苏0891执异98号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 玮审 判 员  黄春丽审 判 员  刘群英二〇二一年二月二日法官助理  王学波书 记 员  简 易