辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽03民终232号上诉人（原审原告）：辽宁安井食品有限公司，住所地辽宁省鞍山市台安农业高新技术产业开发区六纬路**。法定代表人：刘鸣鸣，董事长。委托诉讼代理人：陈晓菊，福建力华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台海润福水产食品有限公司，住所地山东省烟台市海阳市工业园，联系地址山东省烟台市海阳市外向型工业加工区工业园深圳街48号。法定代表人：张忠基，董事长。委托诉讼代理人：林英，山东相通律师事务所律师。上诉人辽宁安井食品有限公司（以下简称安井公司）因与被上诉人烟台海润福水产食品有限公司（以下简称海润福公司）买卖合同纠纷一案，不服台安县人民法院（2019)辽0321民初73号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安井公司上诉请求：撤销台安县人民法院（2019)辽0321民初73号民事裁定书，将本案发回重审。事实与理由：一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回安井公司的起诉，系认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销，并将本案发回重审。一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项裁定驳回安井公司起诉，其依据的理由在于：“被告就主要案涉证据及相关人员向公安机关报案，且公安机关己立案。对案涉纠纷的犯罪性质及法律后果尚未最终定性。在刑事案件尚未最终定性之前，本案不宜作为民事案件受理”，故一审法院认为本案不属于民事诉讼的范围，遂作出该裁定。安井公司认为，一审裁定对安井公司与海润福公司之间纠纷的事实和法律性质认定有误，进而出现了根本性的法律适用错误，依法应予纠正。《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。可见，最高人民法院对民事案件受理后，因可能涉及刑事案件而裁定驳回起诉的适用条件有明确的规定，该规定是《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项在涉及刑事案件问题上的进一步具化和法律适用指引，本案是否属于民事案件受理范围，应否驳回起诉，应对照上述规定的条件进行审查。具体而言，只有在涉案当事人之间的纠纷不属于“经济纠纷”，而属于“经济犯罪等刑事案件”的情况下，才具备驳回起诉的条件。但回到本案，所谓的“案涉纠纷的犯罪性质”并非安井公司与海润福公司之间的纠纷。而是海润福公司与案外人修志强的纠纷。安井公司与海润福公司之间不存在任何刑事争议，反倒是安井公司己有充足的证据证明双方形成了客观真实的民事买卖合同关系。具体理由如下：首先，案涉《购销合同》应为有效成立的合同，并对海润福公司具有法律约束力。加盖公司印章仅仅是合同成立的一种形式，即便《购销合同》上的印章并非海润福公司备案的印章，但一家公司并不一定仅有一枚印章；且除了加盖印章之外，合同的成立和效力还可结合其他证据加以认定。具体到本案，安井公司与海润福公司之间的交易，无论是资金的往来，亦或是发票的开具，均是由海润福公司完成，海润福公司对涉案货款通过其对公账户收取，发票由其真实开具的事实并无异议，若无海润福公司同意并实际操作，该交易环节显然无法完成。因此，海润福公司主张对交易情况毫不知情则根本不符合常理。从高度盖然性的证明标准，己足以认定案涉《购销合同》是双方的真实意思表示，依法成立并有效。其次，退一万步讲，即便如海润福公司所称，其仅是出借账户和代开发票，第三人无权代表海润福公司，但涉案合同价款通过安井公司与海润福公司的账户交易，发票由海润福公司开具，这是不争的事实。在此过程中，第三人亦明确表示是受海润福公司的委托与安井公司联系进行交易。因此，按照正常的商业逻辑，安井公司己有充足和合理的理由相信，第三人有权负责相关的交易过程，与安井公司签订《购销合同》的就是海润福公司；海润福公司亦理应知悉通过其账户交易并开具发票可能产生的法律后果，并应自行承担该后果，即便根据“表见代理”的相关规定，也应依法认定《购销合同》的效力。再次，即便不认定《购销合同》有效成立，但基于己经发生的交易环节均通过海润福公司对公账户完成，并由海润福公司开具发票，也理应认定安井公司与海润福公司形成了事实合同关系，并依照《合同法》的规定对本案作出实体判决。因此，安井公司与海润福公司之间的纠纷确属合同纠纷，应作为民事案件受理并依法进行审理。此外，安井公司的关联公司福建安井食品股份有限公司与海润福公司就相同情形的纠纷己向厦门市海沧区人民法院提起诉讼，案号（2019)闽0205民初774号。案外人修志强在该案向法庭作出的书面陈述中明确表示，“经海阳市公安局调查，海润福公司经理张忠基报案并无事实根据”。且如海润福公司所称，当地公安机关2019年9月6日即作出立案决定，自立案起至今己一年多，案外人修志强并未被采取刑事强制措施，本案亦无进一步的进展。退一步而言，即便案外人存在犯罪行为，也不影响海润福公司应履行的合同义务，若案外人造成了海润福公司经济损失，海润福公司亦应自行向案外人主张权利，而与安井公司无关。故海沧区人民法院己作出一审判决，判令海润福公司返还货款并承担相应的违约责任。基于上述理据，一审法院裁定驳回安井公司的起诉缺乏事实根据和法律依据，依法应予撤销。海润福公司与案外人的刑事争议与安井公司无关，若因此裁定驳回安井公司的起诉，安井公司的合法权益将迟迟无法得到切实的保护。海润福公司辩称，安井公司的上诉请求不能成立，一审法院裁定正确，请求二审依法维持，驳回安井公司的上诉请求。一、本案中的主要证据是打款记录和开具发票，如果没有第三人修志强的存在，可以认定安井公司与海润福公司之间形成了事实上的买卖关系，但因修志强的存在，上述两份证据就不能作为认定案件事实的唯一证据，修志强既不是安井公司的代理人，也不是海润福公司的代理人，他是独立的第三人，他是否在中间欺骗安井公司和海润福公司，有待于公安的侦查。二、对于修志强，公安已经立案，立案的罪名是诈骗、伪造公章，证实公安机关初步认定修志强对安井公司的70多万的货款涉嫌诈骗，加盖海润福公司的公章涉嫌伪造公章，依据这一罪名，怎么能说和安井公司无关呢。三、安井公司在收到修志强伪造公章的合同后，没有及时和海润福公司联系，本身就具有重大过失，在修志强欠款不还款时，也没有向海润福公司主张，更为严重的是，安井公司在向法院起诉时，故意将修志强的电话写成海润福公司法人张忠基电话，导致一审法院起诉状送达不到海润福公司，一审法官根据安井公司起诉状上法人的电话（实际是修志强的电话）联系张忠基，修志强冒充张忠基认可收到起诉状，这一事实证实安井公司与修志强恶意串通，欺骗法官，想在海润福公司不知情的情况下，通过法院判决，由海润福公司承担还款责任，这属于典型的诉讼。安井公司向一审法院起诉请求：判令解除安井公司与海润福公司于2017年8月25日签订的购销合同；判令海润福公司立即返还安井公司预付货款24000.26元，并给付违约金122431.68元，合计346431.68元，并由海润福公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年8月25日，安井公司与海润福公司达成购销合同，合同约定安井公司从海润福公司处购买冻鱿鱼产品。交货时间为首批货物在安井公司付款后半个月内交付完毕，后续订单数量和价格以订单通知单为准，安井公司提前三天下订单，海润福公司接到订单后按确认时间送达安井公司指定鞍山市台安县仓库，同时约定海润福公司应依定单确认，保质保量的提供给安井公司，如不能提供则必须支付安井公司未履行数量总金额30%的违约金。安井公司通知退货的，海润福公司应在一周内退还所支付的货款，逾期付款每月按所支付货款的30%收取违约金。合同签订后，安井公司依约向海润福公司发送采购订单，并将货款支付给海润福公司，但海润福公司收款后多次不能按时按量发送货物，严重违反合同约定，给安井公司造成很大的经济损失。现海润福公司拖欠安井公司预付未到货的总金额为408105.6元，按合同约定应给付违约金122431.68元。同时扣除安井公司未支付其货款184105.34元，海润福公司尚欠安井公司预付款224000.26元。海润福公司辩称，安井公司提供的购销合同中的公章并不是海润福公司的公章，海润福公司从未看到过该合同，海润福公司不认可合同的真实性，海润福公司与安井公司之间不存在供销合同关系。对汇款明细总额认可，对付款凭证真实性认可，但与本案的关联性不认可。海润福公司收到安井公司打到海润福公司账户上的所有款项，均是代修志强的收款，修志强常年海润福公司购买货物然后向第三方转卖，因安井公司要求货款需要打入到对公账户内，修志强告诉海润福公司他供货给安井公司，故海润福公司代为收款，但修志强是否把货物出售给安井公司，海润福公司不清楚。订购单中卖方处的公章是假的，故对订购单真实性不认可。安井公司与修志强通过微信联系，修志强的微信昵称是烟台雪崴有限公司，证明其并非安井公司的工作人员，对于修志强以海润福公司名义签订的购销合同，安井公司有义务核实合同的真实性。对此案，海润福公司已向公安机关报案。一审法院认定事实，海润福公司的法定代表人张忠基以修志强涉嫌诈骗、伪造公司印章罪向海阳市公安局报案，2019年9月6日海阳市公安局作出立案决定书海公（工）立字【2019】881号,决定对修志强诈骗、伪造公司印章案立案侦查。一审法院认为，该案虽为买卖合同纠纷，但海润福公司就主要案涉证据及相关人员向公安机关报案，且公安机关已立案。对案涉纠纷的犯罪性质及法律后果尚未最终定性。在刑事案件尚未最终定性之前，该案不宜作为民事案件受理。该案经该院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回安井公司的起诉。案件受理费6497元，退回安井公司。本院认为，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（民九会议纪要）第128条规定，即使修志强涉嫌诈骗、伪造公司印章，修志强的行为构成表现代理的情况下，海润福公司亦应承担返还货款的责任，故应实体审查修志强以海润福公司名义于2017年8月25日与安井公司签订《购销合同》时，修志强的身份以及修志强是否具有代表海润福公司对外签订合同的权限，安井公司是否为善意且尽到谨慎审查义务，并根据审查情况进行裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销台安县人民法院（2019)辽0321民初73号民事裁定；二、本案指令台安县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二一年二月五日书记员 赵婷婷