沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民再44号上诉人（一审被告）：沈阳宏元集团有限公司。委托代理人：赵惠兵，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（一审原告）：李焕杰。委托代理人：申淑琴，沈阳市铁西区正浩法律服务所法律工作者。委托代理人：徐启儒，辽宁华府律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李崑。一审被告：沈阳延方装饰材料有限公司。沈阳宏元集团有限公司（简称宏元集团）与李焕杰、李崑、沈阳延方装饰材料有限公司（简称延方公司）劳务合同劳务费纠纷一案，沈阳市大东区人民法院于2004年11月8日作出〔2004〕大民一权初字第920号民事判决。该判决发生法律效力后，李焕杰向本院申请再审。本院于2008年9月20日作出[2008]沈中立民监字320号民事裁定，指令沈阳市大东区人民法院再审。该院再审后于2009年12月9日作出(2009)大东民再字第2号民事判决。宣判后，宏元集团不服，向本院提起上诉，本院于2011年6月27日作出[2010]沈中审民再终字第31号民事裁定，撤销原判，发回沈阳市大东区人民法院重审。该院重审后于2013年6月6日作出[2011]大东民再字第19号民事判决。宣判后，宏元集团不服，向本院提起上诉，本院于2014年12月8日作出[2013]沈中民再终字第107号民事裁定，撤销原判，发回沈阳市大东区人民法院重审。该院重审后于2015年12月28日作出（2015）大东民再字第00005号民事判决。宣判后，宏元集团不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成由审判员龙国华担任审判长并主审，审判员田华、代理审判员石兴参加评议的合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人宏元集团的委托代理人赵惠兵，被上诉人李焕杰的委托代理人申淑琴、徐启儒到庭参加诉讼。被上诉人李崑，一审被告延方公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2004年4月8日，李焕杰起诉至沈阳市大东区人民法院称，其于1999年4月至2002年末给宏元集团、延方公司出劳务，施工辽宁宏元木业有限公司办公楼、厂房，沈阳实德工业园，宏元工业园等工程，仅给付部分劳务费，尚欠1687363元未付。2002年2月6日，魏刚给李焕杰出具一份协议书，给付李焕杰35万元和一台面包车，用以抵消欠李焕杰的115万元，李焕杰收下35万元和面包车。宏元集团、延方公司、魏刚应对余下的70万元承担连带责任。2002年1月至2002年12月期间，李崑、张侠对李焕杰在宏元工业园施工发生的987363元劳务费进行了审核验收。宏元集团、延方公司、李崑、张侠对此987363元劳务费应承担连带责任。故其起诉至法院，要求被告立即给付劳务费1687363元及利息。李崑辩称，其是2001年11月至2003年6月在宏元集团工作，宏元集团雇用其为工程部土建负责人，现在不在那儿工作了。其当时知道2002年2月6日魏刚和李焕杰有一份协议书，后来才知道给了李焕杰一台面包车。后来魏刚让其给李焕杰安排工作，在此期间李焕杰干了2个厂房、马路等，干完活财会预算领导批，其预算不盖章。李焕杰干的活有宏元集团的，也有延方公司的。宏元集团、延方公司在原审时均未到庭答辩。沈阳市大东区人民法院（2004）大民一权初字第920号民事判决认为，李焕杰要求宏元集团、延方公司、魏刚承担连带责任给付70万元劳务费仅有一份没有签名及公章的协议书为证据，该证据不足以证明李焕杰的主张，故该院对此节不予支持。李焕杰要求宏元集团、延方公司、李崑、张侠承担连带责任给付的987363元劳务费，因李崑、张侠系职务行为，故对李焕杰要求二者给付劳务费一节不予支持；宏元集团、延方公司分别为独立的企业法人，李焕杰提供的证据无法证明该劳务费是由二企业中的何方所欠，且无法证明二者对此劳务费承担连带责任。故对李焕杰要求二者给付劳务费一节不予支持。故判决驳回李焕杰的诉讼请求。沈阳市大东区人民法院（2015）大东民再字第00005号民事判决查明，2002年1月至2002年11月期间，李焕杰自行组建施工队，为宏元集团建设的宏元工业园提供劳务，共发生人工费1199541.84元。宏元集团已给付17万元，尚欠1029541.84元。李焕杰在原审时仅主张987363元劳务费。另查明，沈阳一帜装饰工程有限公司于2004年3月9日更名为沈阳延方装饰工程有限公司。2006年6月27日，沈阳延方装饰工程有限公司更名为沈阳延方装饰材料有限公司。李焕杰提供的2002年2月6日协议书内容为：甲方（沈阳一帜装饰工程有限公司）付给乙方（李焕杰）人民币35万元整，另付小解放面包车一台，车号为辽AH33**用以充抵乙方在宏元集团下属各部门所干工程量的人工费及工程款全部欠款（115万元整），另含历年陈欠款结清。李焕杰未在该协议书上签字，且该协议书未加盖公章，落款处的“魏刚”二字也并非是宏元公司工作人员魏钢本人所写。本案在审理过程中，李焕杰撤回了对被告魏刚、张侠的起诉。此外，李焕杰以其施工的工程所有人和受益人均为金德铝塑复合管有限公司为由申请追加其为共同被告，后又撤回了该申请，同时撤回要求延方公司及李崑承担连带给付责任的诉讼请求。沈阳市大东区人民法院（2015）大东民再字第00005号民事判决认为，李焕杰在本案审理过程中自愿撤回对魏刚、张侠的起诉，同时撤回要求延方公司及李崑承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以准予。李焕杰称其于2002年1月至2002年11月期间为宏元集团的宏元工业园建设施工提供劳务，共发生人工费1199541.84元，宏元集团已给付17万元，尚欠1029541.84元未给付。对此宏元集团予以否认，辩称该公司从未建设过宏元工业园，也从未与李焕杰有任何业务往来。而李焕杰提供的工程预算书、施工图纸、宏元工业园指挥部通知、宏元集团工业园临时卡、贷款回单等证据能够证明其所陈述的事实。对李焕杰提供的工程预算书的效力问题，该证据虽为复印件，且没有宏元公司的公章，其中二份预算书还没有经办人李崑的签字，但是当时该公司负责此项工程的项目经理李崑在庭审质证时确认上述预算书均经过其核算，而宏元集团向市法院提供的证人魏钢亦证明其本人是宏元集团负责外墙门窗的项目经理，李崑是宏元集团施工现场的项目经理，这与宏元集团辩称李崑不是其公司的人员相矛盾，故该院认定李崑系宏元集团施工现场的项目经理，经其核算的预算书具有法律效力。现李焕杰已经按约定为宏元集团开发建设的工程项目组织了人员进行施工，宏元集团未能及时付清人工费，应负违约责任。因李焕杰在原审时仅主张987363元，故宏元集团应给付李焕杰987363元人工费及利息。对李焕杰主张宏元集团尚欠人工费70万元一节，因其提供的协议书并非宏元集团出具，且该协议书未加盖公章，落款处的“魏刚”二字也并非是宏元集团工作人员魏钢本人所写，故该院对该证据不予采信，对李焕杰的该项诉讼请求不予支持。综上，沈阳市大东区人民法院（2015）大东民再字第00005号民事判决依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决：一、撤销该院〔2004〕大民一权初字第920号民事判决；二、沈阳宏元集团有限公司给付李焕杰人工费987363元，于判决生效后10日内付清;三、沈阳宏元集团有限公司给付李焕杰人工费利息（按本金987363元，中国人民银行同期贷款利率，从2002年12月1日起计算至判决生效时止），于判决生效后10日内付清;四、驳回双方的其他诉讼请求。案件受理费18447元，由沈阳宏元集团有限公司负担。宣判后，宏元集团不服，向本院提起上诉称，一、本案所谓的建设工程项目并不真实存在，一审判决判令宏元集团承担付款义务的主要依据是李崑所做的对宏元集团不利的陈述。李崑作为本案原审被告之一，与本案存在重大利害关系，其所做的对宏元集团不利的陈述，并不构成法律上的自认，不应直接作为认定案件事实的依据。二、李崑本人身份存疑其并未提供有效证据证明其是宏元集团的工作人员。一审判决在认定李崑身份的问题上，依据的是证人魏刚的证人证言，并以魏刚系宏元集团提供的证人为由，直接采信了其证言。事实上未有任何证据证明魏刚系宏元集团的工作人员，魏刚也并非宏元集团提供的证人。故一审判决直接采信魏刚关于李崑身份的证人证言，缺乏事实依据。李崑的陈述更不应作为定案的依据。综上，请求法院撤销（2015）大东民再字第00005号判决，改判驳回李焕杰的全部诉讼请求。李焕杰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。本院经审理查明的事实与沈阳市大东区人民法院（2015）大东民再字第00005号民事判决查明的事实一致。本院认为，关于宏元集团提出要求驳回李焕杰全部诉讼请求的问题。李焕杰称其于2002年1月至2002年11月期间为宏元集团的宏元工业园建设施工提供劳务，共发生人工费1199541.84元，宏元集团已给付17万元，尚欠1029541.84元未给付。宏元集团对李焕杰的主张不予认可，称该公司从未建设过宏元工业园，没有拖欠劳务费。李崑、魏钢不是该公司的工作人员，其身份没有证据证明，李崑、魏钢的陈述不应被采信。本院认为，李焕杰为支持其主张向法院提供的工程预算书、施工图纸、宏元工业园指挥部通知、宏元集团工业园临时卡、宏元工业园紧急通知、贷款回单、证人证言等证据，能够证明其所陈述的事实。关于宏元集团主张李崑和魏钢的陈述不应被采信的问题。因李崑在原审庭审中陈述其受宏元集团的雇佣，是工程部土建负责人，魏钢是其领导，曾让其给李焕杰安排过工作。魏钢在接受市法院询问时陈述其本人是宏元集团负责外墙门窗的项目经理，李崑是宏元集团施工现场的项目经理。李崑的陈述与魏钢的陈述能够相互印证。且证人孙晓东在原审时出庭证实李焕杰给宏元集团施工及与李崑是同事。证人辛永升在原审时证实魏钢是宏元集团宏元工业园工程部负责人。李崑与魏钢的陈述与上述证人证言亦相互印证。故一审法院认定李崑系宏元集团施工现场的项目经理，从而认定李崑在李焕杰提供的工程预算书上签字的效力及李崑在庭审质证时认可上述预算书均经过其核算的陈述的效力，并无不当。对宏元集团的上诉主张，本院不予支持。现李焕杰已经按约定为宏元集团组织人员进行施工，宏元集团应及时给付劳务费。因李焕杰在原审时仅主张987363元，故一审法院判决宏元集团应给付李焕杰987363元人工费及利息并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18447元，由沈阳宏元集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙国华审 判 员  田 华代理审判员  石 兴二〇一六年七月二十一日书 记 员  韩 丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。