北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终606号上诉人（原审原告）：北京磐石众业建筑工程有限公司，住所地住北京市丰台区新宫体育健身休闲园**中福**楼**。法定代表人：周井标，董事长。委托诉讼代理人：孙家铸，北京泽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**div>法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：颜超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：许悦，女，该公司员工。上诉人北京磐石众业建筑工程有限公司（以下简称磐石众业公司）因与被上诉人北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称鑫方盛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115民初16910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。磐石众业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定事实错误。2018年5月1日，上诉人与被上诉人签订的《购销合同》，本应是北京国泰建设集团有限公司（以下简称国泰公司）与被上诉人签订，但国泰公司以怀柔区刘各长项目部当时无法列出供货清单，以及国泰公司合同审批流程时间太长，刘各长项目上又急需建筑材料，而被上诉人没有合同又不予供货。在这样的情况下，怀柔区刘各长项目部委托王**借用上诉人的资质与被上诉人签订合同，且已经实际支付被上诉人968206.67元货款。2018年11月10日，怀柔区刘各长项目施工快接近冬施停工状态，已购用货材料清单已经明确，于是国泰公司与被上诉人签订《怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发安置房项目1标段（1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#住宅楼）工程型材采购合同》。合同价款1901787.02元，实际供货1844977.16元。两份合同标的相同，且用在了怀柔区刘各长村棚户区改造项目上。2019年1月8日，上诉人与被上诉人签订结算协议书，被上诉人收到国泰公司支付的合同款后，留下876770.79元，把垫付的货款返还给上诉人。2019年1月9日，国泰公司与上诉人之间签订结算说明，当国泰公司把1844977.16元打给被上诉人后，被上诉人扣除876770.79元，把968206.67元返还给上诉人。2019年1月23日，被上诉人给北京国泰公司开具部分增值税专用发票1455870.45元后，北京国泰支付被上诉人876770元，还有968207.16元没有支付，被上诉人理应继续追要剩余款项，可被上诉人不予理睬，给上诉人造成损失。两份合同的标的相同，上诉人与被上诉人签订的合同时间在前，国泰公司与被上诉人签订的合同的时间在后，标的物用在国泰公司承包的怀柔区刘各长村棚户区改造项目上，国泰公司与被上诉人之间签订的合同已经实际履行。被上诉人应向国泰公司索要1844977.16元合同款，返还上诉人968206.67元。被上诉人抓住结算协议书不规范的瑕疵，拒绝向上诉人返还货款。这与事实不符，也是不诚信的行为，不应得到法院的支持。鑫方盛公司辩称，同意一审判决。磐石众业公司向一审法院起诉请求：1.判决解除磐石众业公司与鑫方盛公司于2018年5月1日签订的《购销合同》；2.判决鑫方盛公司返还磐石众业公司已支付货款968206.67元以及利息，利息暂算至2020年4月23日为50225.7元（从2020年4月24日起以968206.67元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用由鑫方盛公司承担。一审法院认定事实：2018年5月1日，磐石众业公司（甲方）与鑫方盛公司（乙方）签订了一份编号为GX-SY9724的《购销合同》，主要约定磐石众业公司购买鑫方盛公司的建设型材，合同未约定固定总价，约定商品的价款、数量、每笔买卖的时间以磐石众业公司盖章或由经办人签字在销售单为准，单据作为应付货款的凭证和结算单据，每个月25日之前结算上月30日之前的所有货款……磐石众业公司出具授权委托书授权关力会签收送货单据及其他结算单据等作为结算的依据。合同尾部有双方签章，磐石众业公司的签约代表为王**。另，2018年11月10日，鑫方盛公司与国泰公司签订《怀柔区刘各长村棚户区改造土地开发安置房项目1标段（1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃、8＃住宅楼）工程型材采购合同》，国泰公司购买鑫方盛公司建设型材，合同总金额：1901787.02元。后鑫方盛公司与国泰公司签署了2018年5月至11月期间的各月对账单，国泰公司的代表签字人员为关力会、赵欣然、张晓莉。一审庭审中，磐石众业公司提交了2018年7月至2018年11月之间的付款凭证，主张向鑫方盛公司支付合同款968206.67元，经本院询问，磐石众业公司称系根据鑫方盛公司与北京国泰建设集团有限公司之间的对账单付款。2019年1月8日，鑫方盛公司（甲方）与磐石众业公司（乙方）签署了一份《结算协议书》，载明：甲方、乙方于2018年5月1日签订了“商品购销合同”（简称：原合同；合同编号：GX-SY9724，乙方签订单位：北京磐石众业建筑工程有限公司，签订代表人：王**），双方根据合同约定已履行供货与收货义务：现要求由工程总包方“北京国泰建设集团有限公司”付款，需由甲方与北京国泰建设集团有限公司重新签订型材采购合同，合同编号为GT-LGZ-WZ-021，合同总金额：1901787.02元。甲乙双方同意乙方向甲方支付完所有欠款后原合同终止履约，现就已供货款结算等相关事宣达成如下支付协议：甲方于2018年5月1日至2018年12月10日向乙方工地供货总金额：2022711.21元，其中乙方已支付货款1145940.42元，乙方尚欠甲方：876770.79元。乙方还有1455870.45元金额的发票没有开具，现乙方要求甲方给北京国泰建设集团有限公司开具1455870.45元发票，待北京国泰建设集团有限公司将此货款打入甲方公司账户后，优先用于结算乙方欠甲方的货款87677079元，超出部分应在到账后三日内无条件返还给乙方如下指定账户中，否则承担一切法律责任。乙方指定账户：关力会开户行：中国建设银行呼和浩特市赛罕区日信支行账号：×××。合同尾部有磐石众业公司盖章及签约代表王**签字确认，有鑫方盛公司签章及签约代表签字。一审法院认为，依法订立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。鑫方盛公司与磐石众业公司之间签署的《购销合同》、《结算协议书》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。磐石众业公司主张《结算协议书》的书面意思表示不真实，在其未提交充足证据的情况下，一审法院不予采纳。本案的争议焦点为鑫方盛公司是否依据其与磐石众业公司之间签署的《购销合同》实际履行供货义务，就此，《结算协议书》明确记载为“双方根据合同约定已履行供货与收货义务：现要求由工程总包方“北京国泰建设集团有限公司”付款，需由甲方与国泰公司重新签订型材采购合同，合同编号为GT-LGZ-WZ-021，合同总金额：1901787.02元”，明确表明鑫方盛公司与磐石众业公司之间签署的《购销合同》已实际履行，鑫方盛公司按照合同约定已履行供货义务，磐石众业公司已收货。虽然鑫方盛公司与国泰公司签订了采购合同，约定同一合同标的，但鑫方盛公司实际交付货物系基于其与磐石众业公司之间签署的《购销合同》，磐石众业公司、鑫方盛公司在合同签订、履行当时对于履行合同的相对方的意思表示明确，现磐石众业公司以双方购销合同未实际履行为由要求解除购销合同并返还已支付的货款968206.67元，与案件查明的事实不符，一审法院不予支持。一审法院于2020年10月29日判决驳回磐石众业公司的全部诉讼请求。二审诉讼中，磐石众业公司向本院提交与国泰公司签订的《结算说明》，欲证明磐石众业公司替国泰公司垫付的款项，鑫方盛公司应当退还。鑫方盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性证明目的都不认可。本院认为，磐石众业公司提交的《结算说明》，系该公司与国泰公司签订的，鑫方盛公司不予认可。磐石众业公司用以主张鑫方盛公司应向磐石众业公司退还合同款项的证明目的，本院不予支持。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依法订立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。鑫方盛公司与磐石众业公司之间签署的《购销合同》、《结算协议书》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。磐石众业公司上诉的主要理由是《购销合同》约定的付款义务应由国泰公司履行，在国泰公司履行付款义务后，鑫方盛公司收到的磐石众业公司支付的货款应当予以返还。本院认为，鑫方盛公司与磐石众业公司之间签署的《购销合同》真实有效，双方应当遵守。磐石众业公司提交的《结算说明》，系该公司与国泰公司签订的，鑫方盛公司不予认可。该《结算说明》对鑫方盛公司不发生法律效力，磐石众业公司主张鑫方盛公司应向磐石众业公司退还合同款项的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，磐石众业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13966元，由北京磐石众业建筑工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 琪审 判 员  李汉一审 判 员  李明磊二〇二一年二月九日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉