江苏省南京市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏01行终40号 上诉人（原审原告）朱金凤，女，1982年3月24日生，汉族，住南京市玄武区。 委托代理人张正，江苏宁盾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市雨花台区人力资源和社会保障局，住所地南京市雨花台区雨花东路**。 法定代表人梁汶，南京市雨花台区人力资源和社会保障局局长。 委托代理人余远德。 委托代理人赵曜。 原审第三人南京江南公交客运有限公司，住所地南京市雨花台区雨花南路**。 法定代表人赵亮，南京江南公交客运有限公司总经理。 委托代理人杨梅。 上诉人朱金凤因诉被上诉人南京市雨花台区人力资源和社会保障局（以下简称雨花台人社局）、原审第三人南京江南公交客运有限公司（以下简称江南公交公司）工伤保险资格认定一案，不服南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初403号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，朱金凤为江南公交公司的职工，岗位为站务员。2016年4月1日14时许，朱金凤和同事赵燕在位于南京市栖霞区内因使用电脑问题发生争执，进而引发肢体冲突。2016年4月1日15时19分许，燕子矶派出所接到朱金凤报警。2016年4月2日凌晨朱金凤到南京鼓楼医院就诊，被诊断为：1.外伤（1）左颞部软组织挫伤，（2）胸前软组织挫伤，（3）双手软组织挫伤，（4）腰部软组织挫伤，（5）轻度脑震荡。2016年4月27日，朱金凤到南京医科大学附属口腔医院江苏省口腔医院就诊，被诊断为：左颧骨骨折。后朱金凤到南京市附属口腔医院就诊，被诊断为：左侧颧骨颧弓骨骨折。2016年7月8日，南京市公安局栖霞分局委托南京市公安局物证鉴定所对朱金凤的损伤程度做鉴定，经鉴定朱金凤的损伤程度属轻伤二级。2017年3月9日，江南公交公司为朱金凤向雨花台人社局申请工伤认定，雨花台人社局于当日受理。2017年3月29日，因案件已转为刑事案件处理，需要以司法机关的结论为依据，故雨花台人社局作出雨人社工中字［2017］第6号《工伤认定中止通知书》，并于2017年3月31日送达给江南公交公司。2019年10月14日南京市栖霞区人民法院作出（2018）苏0113刑初619号刑事附带民事判决书，判决赵燕犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。赵燕不服，上诉至本院，本院于2019年12月16日作出（2019）苏01刑终1078号刑事附带民事裁定书，维持原判。2020年1月20日朱金凤向雨花台人社局提出恢复工伤认定申请，雨花台人社局于当日恢复。2020年2月28日雨花台人社局作出《不予认定工伤决定书》（宁人社工不认字［2017］ＹＨ-0137号，以下简称137号《不予认定工伤决定书》），认为朱金凤受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视为工伤的情形，决定不予认定（或视同）工伤，并于2020年3月2日送达给朱金凤，于2020年3月3日送达给江南公交公司。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，雨花台人社局具有对朱金凤的工伤认定申请进行审查并作出认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:……(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，朱金凤为江南公交公司职工。2016年4月1日14时许，朱金凤和同事赵燕在公司30路公交车底站办公室内因使用电脑问题发生争执，进而发生肢体冲突，致朱金凤受伤。虽然事情的起因与工作有关，但是朱金凤和赵燕相互撕打，已经脱离了履行工作职责的范围。且朱金凤受伤的直接原因是与他人发生撕打，被他人打伤。因此，朱金凤所受到暴力伤害与履行工作职责之间没有直接的必然的因果关系，故朱金凤受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定。雨花台人社局经过审查，于2020年2月28日作出137号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法，并无不当。综上，朱金凤的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定,判决驳回朱金凤的诉讼请求。案件受理费50元，由朱金凤承担。 上诉人朱金凤上诉称，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤的法定情形有七种，其中包括在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。上诉人朱金凤因履行工作职责（使用电脑），使得赵燕的不合理（不给使用电脑）目的未达到，赵燕出于报复而对上诉人朱金凤进行暴力人身伤害，依法应当认定为“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的情形。综上，原审法院适用法律法规错误。请求法院：1.撤销南京江北新区人民法院（2020）苏0192行初403号行政判决，改判撤销被上诉人雨花台人社局作出的137号《不予认定工伤决定书》，责令被上诉人雨花台人社局对上诉人朱金凤的工伤认定申请重新作出处理;2.原审、二审案件受理费由被上诉人雨花台人社局负担。 被上诉人雨花台人社局辩称，根据《工伤保险条例》第十四条第三项以及《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》(苏人社规〔2016〕3号)第六条规定，职工因履行工作职责而受到暴力伤害的，才可以认定为工伤。本案中，朱金凤与同事赵燕因在办公室内使用办公电脑发生争执，继而相互厮打。朱金凤对矛盾的激化和引发赵燕的犯罪负有责任。该起事件虽然发生在工作时间、工作场所内，并且与履行工作职责有一定的联系，但是这种联系不是直接的因果关系，故被上诉人作出的137号《不予认定工伤决定书》，事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回上诉人朱金凤的上诉请求。 原审第三人江南公交公司的陈述意见同被上诉人雨花台人社局的答辩意见，请求法院驳回上诉人朱金凤的上诉请求。 原审原告、原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对一审判决认证的证据予以认可。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实基本一致。但一审认定“原告……岗位为站务员”的事实不当，应认定为：朱金凤为江南公交公司的职工，岗位为调度员。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及《关于做好我市工伤认定管理层级下放工作的通知》（宁人社〔2016〕73号）中“各区（园区）人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）主要负责（受委托负责）辖区内下列用人单位的职工工伤认定及相关工作：……由本市市级及以下行政主管部门登记或批准成立，注册地在本辖区的企业……”之规定，原审第三人江南公交公司系由南京市雨花台区市场监督管理局核准登记，其注册地在南京市雨花台区，被上诉人雨花台人社局作为辖区内的社会保险行政部门，对上诉人朱金凤的受伤情形，依法具有作出是否认定为工伤的法定职责。 本案的争议焦点为上诉人朱金凤的受伤情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第三项“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》(苏人社规〔2016〕3号)第九条规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指职工由于履行工作职责而受到暴力等伤害，该暴力等伤害应与履行工作职责具有直接因果关系。根据（2018）苏0113刑初619号刑事附带民事判决书中“被告人赵燕的供述和辩解”、“被害人朱金凤的陈述”以及相关证人证言，上诉人朱金凤与同事赵燕发生冲突最初确系因使用办公电脑引发，但上诉人朱金凤受伤的直接原因系因赵燕辱骂上诉人朱金凤，继而引发上诉人朱金凤动手打赵燕，也即上诉人朱金凤受到的人身伤害与履行工作职责之间的直接因果关系因两人之间、与工作内容无关的相互辱骂行为被阻断，被上诉人雨花台人社局据此认定上诉人朱金凤的受伤情形与履行工作职责之间无直接的因果关系，不符合《工伤保险条例》第十四条第三项规定的应当认定为工伤的情形，并无不当，本院予以支持。 关于上诉人朱金凤提出被上诉人雨花台人社局在工伤认定行政程序中未及时恢复工伤认定问题。经查，2017年3月29日被上诉人雨花台人社局向原审第三人江南公交公司作出《工伤认定中止通知书》，该通知书中明确载明“待中止情形消失后，本案即自行恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定时限。”2020年1月20日，上诉人朱金凤向被上诉人雨花台人社局提交生效刑事附带民事裁定书并同时提出恢复工伤认定申请。从被上诉人雨花台人社局2017年3月9日受理工伤认定申请时起，扣除2017年3月29日至2020年1月20日中止期间，被上诉人雨花台人社局于2020年2月28日作出不予认定工伤决定的行为并未超过《工伤保险条例》第二十条第一款“自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定”期间，故本院对上诉人朱金凤的该项意见，不予采纳。 综上，被上诉人雨花台人社局作出的137号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人朱金凤的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人朱金凤负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 磊 审判员 沈 赵 审判员 李丹丹 二〇二一年二月二十日  书记员 刘晓春