偃师市人民法院民 事 判 决 书（2016）偃民二初字第617号原告王欧，男，1964年7月11日出生，汉族，住偃师市。委托代理人王宏现、孙亚伟，偃师市法律服务所法律工作者。被告任慧敏，女，1966年2月1日出生，汉族，住偃师市。被告申仓厚，男，1966年2月6日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托代理人（特别授权）秦宗社，偃师市城关法律服务所法律工作者。原告王欧诉被告任慧敏、申仓厚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王欧及其委托代理人王宏现，被告任慧敏、申仓厚共同委托代理人秦宗社到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月28日，原告支付诉讼保全申请费5000元,申请本院对被告任慧敏、申仓厚进行诉讼保全。2016年3月29日，本院依法对被告任慧敏、申仓厚在中国建设银行偃师车站支行的个人银行账户予以冻结，冻结期限一年。2016年3月30日，本院依法对被告任慧敏、申仓厚在中国邮政储蓄银行偃师市商城支行的个人银行账户予以冻结，冻结期限一年。2016年3月30日，本院依法对被告申仓厚名下位于偃师市新新南路东侧自来水公司家属院1号院东门5楼西户房屋一套予以查封。查封期限三年。原告王欧诉称，请求法院依法判令二被告：1、共同返还原告本金67.5万元；2、共同偿还原告约定借款期内的利息及红利22939.5元；3、共同支付原告违约金165702.23元（从违约之日计算至还清借款之日止）；4、一切诉讼费用由二被告共同承担；5、对以上诉求承担连带责任。被告任惠敏辩称，被告从未向原告借过巨额款项，仅在2014年向原告借过4万元，且已经于2015年3月还清原告。被告任惠敏具有保险业务代理资质，为原告提供保险代理服务，原告提供的银行凭条系原告偿还被告为其垫付的保险费和周转资金，仅凭银行转账不能作为借款依据。原告提供的7份借款合同上注明投资人为王欧，收益分红人为王欧，接受投资人为禹州市君发钧瓷有限公司，与本案被告没有任何法律关系和借贷行为，原告作为完全民事行为能力人应承担其投资风险的责任，原告不追诉借款人禹州市君发钧瓷有限公司，而追诉与本案没有任何借贷关系的被告，与法无据，应驳回原告的诉讼请求。被告申仓厚辩称，我与任慧敏早在2014年10月20日就在偃师市民政局办理离婚手续，之前任慧敏的所作所为丝毫没有用于家庭生活和家庭经营，我对此也不知情，更不了解。由于夫妻双方感情不合，很少沟通，任慧敏离婚后，她的一切民事行为，均由自己承担，原告无缘无故起诉我并将我的工资款和房产冻结，侵犯了我的合法权利，我对此保留追诉权，请求查明事实，驳回原告对我的诉求。经审理查明，一、原告王欧和被告任惠敏关系较熟。2013年7月初，被告任惠敏以禹州市君发钧瓷有限公司的名义向原告王欧借款，双方约定期限三个月，月息13.3‰。王欧于2013年7月24日通过偃师市农村信用社向任惠敏个人账户汇款6000元，又采用现金方式交给任惠敏24000元，两项共计30000元。2013年10月24日，借款到期后，任惠敏将利息1200元送给王欧，本金30000元又续了三个月。2014年1月22日，30000元借款快到期时，任惠敏向王欧提出再借些钱。在偃师市人民医院二楼大厅，任惠敏将1200元利息送给王欧，王欧让女儿送来10000元现金交给任惠敏。2014年4月22日，以上两笔借款到期，任惠敏给王欧送利息时，王欧又交给任惠敏5000元现金，以上共计45000元，借款期限仍为三个月，月息13.3‰。以后每三个月续一次。2015年1月22日，任惠敏将到期利息送给王欧后，本金又续三个月，并向王欧提供了一张收据和一份借款协议书。该收据载明：“收据入账日期：2015年1月22日交款单位：王欧收款方式：现金转人民币：肆万伍仟元整￥45000.00收款事由：公司借款2015年1月22日单位盖章：禹州市君发钧瓷有限公司财务专用章经手人：张占锋”。借款协议书载明：“借款方：禹州市君发钧瓷有限公司借款人：张占锋董事长：张占锋出借方：王欧。一、借款数额和还款方式：出借方自愿将资金肆万伍仟元整借给禹州市君发钧瓷有限公司董事长张占锋，借款期限3个月，自2015年1月22日到2015年4月22日为止，到期一次性归还出借方。二、保证条款：1、依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第六十三条的规定，为保证出借方的资金安全，借款方自愿用集团公司的全部资金作为担保，在借款方不能如期偿还出借方的借款时，同意自愿处置集团公司的所有资产，用于偿还出借方的借款。2、借款方必须按照协议规定的用途使用借资款，不得挪作他用，不得用借资款进行违法活动。3、借款方必须按照协议规定的期限，凭收据和借款协议按期兑现承诺，如果不按期归还借资款，借款方应按出借方的出借金额每天支付5%违约金。4、出借方在借资期限内不得随意更改借款数额或提前撤出出资款。否则，应按照协议总额向借资方支付违约金和借款方已经支付的综合费用共计40%。2015年1月22日”。2015年4月22日，借款到期后，任惠敏没有再支付利息及本金。二、2013年10月15日，被告任惠敏又以禹州市君发钧瓷有限公司的名义向原告王欧借款，双方口头约定期限三个月，月息13.3‰。当日，王欧通过偃师市农村信用社向任惠敏个人账户汇款50000元，2014年1月16日，王欧给现金任惠敏60000元，2014年7月16日王欧给任惠敏现金10000元，2014年10月16日，王欧又给任惠敏现金10000元，以上共计130000元。此后该借款每三个月续一次。2015年1月16日，任惠敏将到期利息送给王欧后，本金又续三个月，并向王欧提供了同上述一样的收据和借款协议书，只是收据和借款协议书上的借款数额改为130000元。2015年4月16日，借款到期后，任惠敏没有再支付利息及本金。三、2014年7月1日，被告任惠敏又以禹州市君发钧瓷有限公司的名义向原告王欧借款，双方约定期限三个月，月息13.3‰。王欧因工作忙把工商银行卡交给任惠敏，任惠敏从该银行卡上取走90000元，此后每三个月续一次。2015年1月3日，任惠敏将到期利息送给王欧后，本金又续三个月，并向王欧提供了同上述一样的收据和借款协议书，只是收据和借款协议书上的借款数额改为90000元。2015年4月3日，借款到期后，任惠敏没有再支付利息及本金。四、2014年10月20日上午，被告任惠敏又以禹州市君发钧瓷有限公司的名义向原告王欧借款，王欧在家里给任惠敏10000元现金，双方约定期限三个月，月息13.3‰。以后该借款每三个月续一次。2015年1月21日，任惠敏将到期利息送给王欧后，本金又续三个月，并向王欧提供了同上述一样的收据和借款协议书，只是收据和借款协议书上的借款数额改为10000元。2015年4月21日，借款到期后，任惠敏没有再支付利息及本金。五、2013年11月7日，被告任惠敏又以禹州市君发钧瓷有限公司的名义向原告王欧借款，双方约定期限三个月，月息13.3‰。当日王欧通过偃师市农村信用社向任惠敏个人账户汇款99000元，又以现金方式交给任惠敏现金1000元，共计100000元。每三个月借款到期后，任惠敏都是把利息送给王欧，本金续订。2014年11月7日，任惠敏将到期利息送给王欧后，本金又续三个月，并向王欧提供了一份收据和一份借款合同。该收据载明：“收据入账日期2014年11月7日交款单位王欧收款方式现金转人民币拾万元整￥100000.00收款事由公司借款2014年11月7日单位盖章禹州市君发钧瓷有限公司财务专用章经手人张占锋”。借款合同载明：“借款方：禹州市君发钧瓷有限公司投资方：王欧第一条、借款内容：1、借款总金额人民币100000.00元整，大写壹拾万元整。2、借款期限为3个月，自2014年11月7日起至2015年2月7日为止。3、借款方在借款期间，每月按借款额的1%支付投资方利息，同时按借款额的0.33%付给投资方红利，次月起每个月定期发放，到期还本的同时，一并付清最后一个月的利息。第三条、违约责任：……9、合同期限未满，若投资方中途要求借款方返还借款本金，投资方须支付借款方按其本金的10%作为违约金，并扣除已得的利息和红利。10、借款方如不能按期归还投资方借款本息，借款方应从超期之日起每日按未履约金额的5%作为违约金支付给投资方。2014年11月7日”。2015年2月7日，借款到期后，任惠敏没有再支付利息及本金。六、2013年12月初，被告任惠敏又以禹州市君发钧瓷有限公司的名义向原告王欧借款，双方约定期限三个月，月息13.3‰。2013年12月4日，王欧以现金方式交给任惠敏60000元。2014年3月2日，王欧通过偃师市农村信用社向任惠敏个人账户汇款99000元，又以现金方式交给任惠敏10000元，共计160000元。每三个月借款到期后，任惠敏都是把利息送给王欧，本金续订。2014年12月2日，任惠敏将到期利息送给王欧后，本金又续三个月，并向王欧提供了同上述一样的收据和借款合同，只是收据和借款合同上的借款数额改为160000元。2015年3月2日，借款到期后，任惠敏没有再支付利息及本金。七、2013年12月7日，被告任惠敏又以禹州市君发钧瓷有限公司的名义向原告王欧借款，双方约定期限三个月，月息13.3‰。当日，王欧以现金方式交给任惠敏40000元。2014年6月6日，王欧通过偃师市农村信用社向任惠敏个人账户汇款58380元，又以现金方式交给任惠敏1620元，以上共计100000元。每三个月借款到期后，任惠敏都把利息送给王欧，本金续订。2014年12月7日，任惠敏将到期利息送给王欧后，本金又续三个月，并向王欧提供了同上述一样的收据和借款合同，只是收据和借款合同上的借款数额改为100000元。2015年3月7日，借款到期后，任惠敏没有再支付利息及本金。八、2014年2月16日，被告任惠敏又以禹州市君发钧瓷有限公司的名义向原告王欧借款，双方约定期限三个月，月息13.3‰。当日，王欧通过偃师市农村信用社向任惠敏个人账户汇款24750元，又以现金方式交给任惠敏250元。2014年5月6日，任惠敏把利息送给王欧时，王欧交给任惠敏现金15000元，以上共计40000元。以后每三个月续一次。2014年11月16日，任惠敏给王欧出具了一张借条，载明：“借条今借王欧现金肆万元整（￥40000.00）三个月到期（2014年11月16日－2015年2月16日）利息壹千陆佰元整（￥1600.00）共计本金加利息肆万壹千陆佰元整（￥41600.00）借款人：任惠敏2014年11月16日”。借款本金40000元及余息至今未付。另查明，被告申仓厚与任惠敏于2014年10月20日在偃师市民政局办理离婚，之前二人系夫妻关系。上述事实由原告提交的1张借条、6张河南农村信用社存款凭条、4份借款协议书、3份借款合同、7份收据、3份录音资料及原告关于借款经过的陈述以及质证笔录、庭审笔录等证据在卷资证。本院认为，原告王欧自2013年7月开始，先后以现金及银行汇款的形式将675000元交给被告任惠敏的事实，由原告提供的农村信用社存款凭条、借条、收据等证据证实，本院予以确认。尽管原告提交的7份借款合同（3份合同、4份协议书）上，“借款人”均为禹州市君发钧瓷有限公司，但原告不认可该7份借款合同，原告称该向法院提交借款合同及收据的目的，主要是证实借款的数额、利息及违约金。据原告陈述在整个借款过程中，原告始终未与禹州市君发钧瓷有限公司的董事长张先锋及其他工作人员见过面，所有借款合同及收据都是任惠敏交给原告的，且7份借款合同上面手写内容及“王欧”的签名，与任惠敏字迹一样，均系被告任惠敏所写，原告本人没有在任何一份借款合同（协议书）上签过字。而被告任惠敏经本院合法传唤拒不到庭接受询问，应推定该7份借款合同上“王欧”的字样，不是原告王欧本人所写。由于任惠敏收到原告675000元借款，并支付利息，而且在电话录音中也一再表示愿外出打工挣钱逐年归还原告的借款，故应认定任惠敏为实际借款人，承担归还借款及剩余利息的责任。被告申仓厚与任惠敏是在2014年10月20日办理的离婚，原告王欧交给任惠敏的借款均发生在2014年10月20日之前申仓厚与任惠敏婚姻关系存续期间。根据我国《婚姻法》关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案二被告在借款发生时系夫妻关系，现原告向二被告主张债权，合法有理，其诉求依法应予支持。在二被告承担责任后，如果任惠敏确实将该款交给了禹州市君发钧瓷有限公司，其可以另案起诉禹州市君发钧瓷有限公司。针对被告任惠敏辩称其具有保险代理资质，原告向其汇款是为原告办理相关保险业务，但被告任惠敏并未提供相应证据，该辩称没有事实依据，本院不予采信。关于原告主张的还款期限内利息，因被告任惠敏交给原告的四份借款协议书上对利息没有约定，而三份借款合同和一份借条上对利息有明确约定，故对有书面约定利息的三份借款合同和一份借条按月息13.3‰计算还款期限内利息，而对没有书面约定利息的四份借款协议则不能计算还款期限内利息。关于原告主张的逾期违约金，根据法律规定，逾期利息及违约金的总额不得超过年利率24%，故原告主张逾期违约金按年息24%计算，不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条判决如下：一、被告任惠敏、申仓厚于本判决生效之日起十日内共同支付原告王欧借款本金45000元及逾期利息9877元（按年息24%从2015年4月22日计算至2016年3月8日），余息按年息24%算至本判决确定还款之日止。二、被告任惠敏、申仓厚于本判决生效之日起十日内共同支付原告王欧借款本金130000元及逾期利息29067元（按年息24%从2015年4月16日计算至2016年3月8日），余息按年息24%算至本判决确定还款之日止。三、被告任惠敏、申仓厚于本判决生效之日起十日内共同支付原告王欧借款本金90000元及逾期利息20923.36元（按年息24%从2015年4月3日计算至2016年3月8日），余息按年息24%算至本判决确定还款之日止。四、被告任惠敏、申仓厚于本判决生效之日起十日内共同支付原告王欧借款本金10000元及逾期利息2201.7元（按年息24%从2015年4月21日计算至2016年3月8日），余息按年息24%算至本判决确定还款之日止。五、被告任惠敏、申仓厚于本判决生效之日起十日内共同支付原告王欧借款本金100000元、借款期限内利息3990元（按月息13.3‰从2014年11月7日计算至2015年2月7日）及逾期利息27077.3元（按年息24%从2015年2月7日计算至2016年3月8日），余息按年息24%算至本判决确定还款之日止。六、被告任惠敏、申仓厚于本判决生效之日起十日内共同支付原告王欧借款本金160000元、借款期限内利息6384元（按月息13.3‰从2014年12月2日计算至2015年3月2日）及逾期利息40807.39元（按年息24%从2015年3月2日计算至2016年3月8日），余息按年息24%算至本判决确定还款之日止。七、被告任惠敏、申仓厚于本判决生效之日起十日内共同支付原告王欧借款本金100000元、借款期限内利息3990元（按月息13.3‰从2014年12月7日计算至2015年3月7日）及逾期利息25162.7元（按年息24%从2015年3月7日计算至2016年3月8日），余息按年息24%算至本判决确定还款之日止。八、被告任惠敏、申仓厚于本判决生效之日起十日内共同支付原告王欧借款本金40000元及利息1600元，余息按月息13.3‰从2015年2月17日起计算至本判决确定还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12436元，申请费5000元，共计17436元由被告任惠敏、申仓厚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：师淑桃审 判 员 ：刘改玲人民陪审员 ：胡晓培二〇一六年七月二十九日书 记 员 ：寇璐瑶