湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂01行终338号上诉人（原审原告）邱瑞。委托代理人秦丽，湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。法定代表人刘志辉，局长。委托代理人陈琴，该局工作人员。委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人万勇，市长。委托代理人王玲，市政府法制办工作人员。委托代理人黄俊，湖北得伟君尚律师事务所律师。原审第三人国电青山热电有限公司，住所地湖北省武汉市青山区苏家湾。法定代表人李军，该公司总经理。委托代理人李娟、陈曦，湖北卓创德赛律师事务所律师。上诉人邱瑞因劳动行政确认一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉行初字第00274号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：邱瑞系第三人国电青山热电有限公司员工。2015年6月24日，邱瑞以第三人国电青山热电有限公司为用工单位，向武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提交《工伤认定申请表》，认为其于2008年12月在当班期间对#12工业泵房操作进出口手动门时，从离地面1米多高的阀门基座水泥台面上跌至地面，导致后腰和盆骨疼痛，经医院检查以疑似骨裂处理，并要求静养。2015年1月，邱瑞在上班期间后腰及盆骨附近疼痛，经医院确诊“腰椎LIL2节严重腰椎间盘突出、腰椎突出病变等”，医院告知病症与旧伤相符，邱瑞为此申请认定为工伤。同月30日，市人社局作出《工伤认定申请不予受理决定》，以邱瑞申请不符合《工伤保险条例》第十七条“个人申报工伤认定的时效是自受伤之日起一年内申报”规定的受理条件，决定不予受理。邱瑞不服，于同年8月13日向武汉市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，同年10月8日，市政府作出武政复决（2015）第186号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》。邱瑞仍不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2008年12月1日武汉市普仁医院门诊病历记载，邱瑞称其三天前摔伤尾部，现感疼痛，初步诊断为尾骨骨折？治疗意见中包含休1周，壹周后拍片复查。原审法院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定申请不予受理的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，市政府作为市人社局的同级人民政府，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，邱瑞提供的病历资料能够证实其受伤后于2008年12月1日至医院就诊，其自述事故伤害发生之日就已确认，根据医院的诊断和治疗意见，邱瑞受伤的伤情及伤害后果是可以通过治疗被确诊，故邱瑞诉请以其伤害结果发生日为计算申请工伤认定期限的理由不能成立。市人社局作出的被诉《工伤认定申请不予受理通知书》符合《工伤保险条例》第十七条第二款的规定。三、经审查，市政府收到邱瑞的行政复议申请并予以受理，在复议程序过程中，对市人社局作出的行政行为进行审查，在法律规定的期限内作出了被诉的《行政复议决定书》，维持了市人社局作出的《工伤认定不予受理通知书》，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条的规定。综上所述，本院对邱瑞要求撤销本案两被告的行政行为的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：一、驳回原告邱瑞要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局于2015年6月30日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》，并责令其重新作出行政行为的诉讼请求；二、驳回原告邱瑞要求撤销被告武汉市人民政府于2015年10月8日作出的武政复决（2015）第186号《行政复议决定书》的诉讼请求。上诉人邱瑞不服原审判决上诉称，原审法院认定事实不清，导致判决错误。原审法院主观臆断上诉人所受伤情及伤害后果是可以通过治疗被确诊，即无事实依据，亦无法律依据；“事故伤害发生之日”应当理解为伤害结果发生之日，并以之作为工伤认定申请时效的起算时间。原审判决书中未对参与诉讼各方当事人提交的证据进行分析，未逐条列明证据采信和排除的理由，原审法院适用法律错误。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求依法撤销原审法院（2015）鄂江汉行初字第00274号判决，并改判责令两被上诉人重新作出具体行政行为，判决两被上诉人承担一、二审的诉讼费用。被上诉人市人社局口头答辩称，本案中邱瑞向我局提供的病例资料能够明确证实其受伤的时间及其于2008年12月11日至医院就诊，可以证明其事故伤害发生之日的明确时间。根据《工伤保险条例》第17条的规定，职工应在事故发生之日起的一年内向我局提出工伤认定申请，然而邱瑞于2015年6月30日才向我局提出工伤认定申请，已事隔七年之久，因此根据《工伤保险条例》的相关规定，我局对其工伤认定申请作出不予受理的决定，符合法律的相关规定。本案中邱瑞以其伤害结果发生之日为计算工伤认定申请的期限，是其主观臆断，不符合法律的相关规定，不应得到支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。被上诉人市政府口头答辩称，坚持原审答辩意见，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。原审第三人国电青山热电有限公司口头陈述意见称，本案事故发生但伤害结果没有显现，或医疗机构没有确诊的情形是客观存在的。原审法院仅因事故当天存在就诊行为就臆断邱瑞对结果可预见是错误的。××情之日作为事故发生之日。邱瑞提起工伤认定申请并未超过一年的时效期间，行政机关在程序上应予以受理。《工伤保险条例》应是保护劳动者权益的立法原则，邱瑞作为没有医学专业知识的普通人，事故当天及时就医后又多次就医治疗，均不知自己伤害后果的发生，在这种情况下，要求以事故发生之日计算工伤申请时效是不合理的。行政单位不应过多苛责邱瑞对伤害后果的预见力，也不能认为其是对行使权力的怠惰。我方认为以确诊之日计算申请工伤时效才是合理合法的。请求法院支持邱瑞的上诉请求。原审法院已将案卷材料随案移送至本院。本案审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款“……工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，工伤认定的申请时效应当从事故伤害发生之日起算。本案中，邱瑞在原审提供的证据能够证明，其受伤后于2008年12月1日到武汉市普仁医院就诊，该院诊断为“疑似骨裂，出具的治疗意见为治疗、休一周后复查。”根据该院的诊断，邱瑞当时就应当知道工伤事故已对其造成了伤害后果，其伤情及伤害后果是可以通过复查和进一步治疗得到控制，故其认为在工伤事故发生后，伤害结果并未马上发生，而是于2015年1月事隔7年被确诊后，才知道伤害结果，并以该时间作为伤害结果发生之日计算申请工伤认定期限的理由不能成立。原审法院认为市人社局作出的《工伤认定申请不予受理通知书》及市政府作出的武政复决（2015）第186号《行政复议决定书》符合相关法律规定，该审查结论正确。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回邱瑞的诉讼请求并无不当，依法应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。邱瑞的上诉理由均不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人邱瑞负担。本判决为终审判决。审判长  陈纯红审判员  俞 震审判员  罗东辉二〇一六年七月十九日书记员  吕 锐