杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初8090号 原告：孟国松，男，1976年12月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：蒋向萍、祝琳玲，浙江佐钊律师事务所律师。 被告：赵建平，男，1986年4月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：周东风，浙江亿光律师事务所律师。 原告孟国松与被告赵建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟国松及其委托诉讼代理人蒋向萍、祝琳玲，被告赵建平及其委托诉讼代理人周东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金40万元；2.被告按照年利率6%向原告支付利息损失46266.67元，利息损失自2018年11月1日暂计算至2020年9月25日，实际计算至本息还清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年10月16日，被告以案外人向被告借钱，而被告资金不足为由向原告借款40万元，并承诺以其对外出借款项的利率支付原告利息。同日，原告就将40万元借款通过转账的方式交付给被告。后由于原告急需用钱，多次向被告催讨上述款项，但被告至今未归还分文。 被告辩称，一、被告是收到过原告的40万元转账，但该40万元并非借款。原告主张2018年10月16日被告因案外人陈烽向其借款，以资金不足为由而向原告借款40万元缺乏证据证明，且有违常理。首先，原告与陈烽早已认识，而被告与陈烽是在2018年8月30日经原告介绍才认识。被告与陈烽之间除了判决认定的借款之外，再无其他经济或者利益往来，所以被告是不可能通过向原告借款40万元，之后再无息出借给刚认识的陈烽的。其次，原告与陈烽之间之前就存在借款往来，在2018年10月9日还向陈烽出借过14万元，现在原告却又说他没有出借款项给陈烽，反而是借款给被告40万元，然后再介绍被告出借给陈烽，这一交易流程有违民间借贷的一般交易习惯。第三，原告在起诉状中陈述“被告承诺以其对外出借款项的利率支付原告利息”，这一表述与交易习惯当中通过转借进行牟利更是不符。另一方面，原告在起诉之前，从未向被告说过这40万元是借款，也没有催讨过。相反在2018年10月31日原告还给了被告5万元；而在原告起诉前，即2020年6月份原告还介绍被告向其外甥女缪云琴出借款项，被告通过原告的介绍累计出借了73.46万元。所以，通过本案交易的背景情况及被告不合理的行为，该40万元根本不可能是借款。二、事实上，以被告的名义出借给陈烽的100万元，在内部关系上是原告、被告及案外人管某共同出借给陈烽的，其中包括了本案中原告的40万元，被告的50万元和管某的10万元。原告与陈烽是早已认识的且存在经济往来。在2018年8月底，陈烽先是向原告借款，然后原告叫被告去了原告所在小区的车库，将陈烽介绍给了被告。因被告与陈烽并不认识，当时并没有答应借款。之后，原告一直在劝说被告，称陈烽是拆迁户，家庭情况和工作情况他都了解，没问题的，由原、被告双方各出资50万元，所以被告才同意借款。后原告只转账了40万元，原告称其找了吕芝芬，但吕已经把钱借给了别人，然后被告才找管某的。因为被告出借的金额最多，原告又称因为与陈烽认识，不方便出面，最后借条出给了被告。借款合同上并没有约定利息，具体的利息是由原告和陈烽协商的。陈烽逾期还款后，原告也积极向陈烽催讨。被告叫上原告一起去了陈烽的家里和公司，也去了陈烽妻子的公司和她娘家催讨，原告还开车逼停过陈烽，要求陈烽卖掉安置房还钱。后续的诉讼过程中，也是原告与被告一起协商的，原告先是找了张立竣律师。因一直没有动静，被告才找了李向葵律师代理，原告、被告、李向葵律师以及案外人姚宾商谈了委托事宜。案件进入执行阶段后，原告还经常与被告沟通执行情况，并积极提供陈烽的财产线索。所以，在被告与陈烽的民间借贷纠纷案件中，原告完全是基于出借人的地位，在后续的催讨、诉讼和执行阶段都积极参与其中，本案的40万元，在内部关系上是原告出借给陈烽的。在被告知道原告起诉之前，原告委托过张立竣律师处理双方之间的事务，双方已经协商好，即明确被告起诉陈烽的100万元当中有40万元是原告的。正如张立竣律师在微信聊天记录中所言“国松无其他意思，只是身体不太好，判决书又没他的名字，他只是想留个字据而已”。三、原告也曾通过被告的名义向他人出借过款项。2018年8月14日，原告通过被告向倪海云出借了30万元；2018年8月27日，原告通过被告向徐征出借了1万元。因此，在原告与被告之间存在原告以被告的名义向他人出借款项的事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对原告提交的转账凭证、微信聊天记录、（2019）浙0106民初4105号民事判决书、（2019）浙0106民初4105号庭审笔录（第二次）的真实性予以认定；通话录音未提交原始载体，不予以认定。被告提交的支付宝转账记录、（2019）浙0106民初4105号民事判决书、原告与被告之间的微信聊天记录、被告与张立竣律师之间的微信聊天记录、赵建平与陈烽之间的微信聊天记录的真实性予以认定。被告提交的其与缪云琴之间的微信聊天记录、借条及收据、微信转账凭证、案外人向被告出具的借条、被告与案外人之间的银行转账记录不能证明与本案相关，不予认定。 被告申请证人管某出庭作证，欲证明原告向被告转账40万元系合作出借给陈烽的事实。证人管某陈述，我与赵建平系发小。2018年10月15日左右，赵建平打电话给我，称有人向其借款100万元，现其缺口为10万元，问我是否有共同合作出借的意向，我同意了，故向其转账了10万元。后赵建平跟我说该100万元中有40万元是孟国松的，故孟国松与赵建平关于该40万元是合作出借的关系，而非借款关系。 经质证，被告对管某的证言的真实性无异议。原告对管某的证言有异议，认为管某称其与被告从小一起长大，其作出的证言的真实性存疑。且管某与被告之间的关系与本案原、被告之间的关系没有关联性的。本院对证人证言审查认为，证人称其与被告就共同出借给陈烽的款项存在合作出借的关系，其对原、被告之间关于案涉40万元款项性质的判断是根据被告的陈述及其自身与被告的合作关系推断得出的，故其该结论并非其客观的所见所闻，其证言本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月15日，陈烽作为借款人在一份打印的《借款合同》中签名，载明“本人陈烽，因需要资金周转，今向赵建平借款1500000元（大写人民币壹佰伍拾万元）。借款期限15天，即2018年10月15日到2018年10月31日止。本人如期按时还款。如逾期不能归还，出借人可向借款人主张追讨本借条款项，借款人同意支付所产生的一切费用，如律师费、诉讼费等。如发生纠纷，由杭州市西湖区上泗法院解决，本借款合同在借款未还清之前长期有效。”郑巧雯在该《借款合同》左侧空白处签名，并书写了身份证号码及手机号码并捺指印，张雪宝、倪海云在保证人处签名，并书写身份证号码、电话号码及住址并捺指印。 赵建平于2018年10月15日、16日向陈烽分别转账30万元、70万元。2018年10月16日，孟国松向赵建平转账40万元，该款包含在上述赵建平转账给陈烽的70万元中。 后因陈烽未按约还款，赵建平以陈烽等四人为被告诉至本院，要求其还本付息，形成（2019）浙0106民初4105号一案。该案庭审中，赵建平对孟国松向其转账的40万元的性质表述为：“我向孟国松的借款”、“我让孟国松借我40万”、“孟国松是借给我的，我借给陈烽”。关于陈烽向其借款的经过，赵建平陈述为：“……借条先给我，让我第二天再交付款项，后来让我当天晚上打款30万急用，第二天我向朋友借了70万，陈烽一直催我……”。孟国松在该案中作为赵建平申请的证人出庭作证。关于案涉40万元款项的性质，其陈述为：“他（指赵建平）向我借，求我帮忙的，是我借给他的”。 2020年9月15日和2020年10月14日，孟国松要求赵建平就案涉款项向其出具欠条等债权凭证并还款，赵建平对该款性质予以否认，称：“……这个事情是大家一起来承担的，虽然条子写给我，但责任是大家的……”、“……这个事情是大家一起弄的，一起承担的，让我一个人承担是不可能的”、“首先第一点我没有欠你钱，第二你接过来的人钱不够让我拿出钱一起借给陈烽，借条说写给我，第三现在已经起诉了，我们要去问他拿回钱……这个不是借款，你让我来背算几个意思……”。孟国松回复：“法院他们的钱判给你，写你的名字”、“陈烽欠你，没欠我”、“陈烽借条写给你的，法院也是判给你的，钱都在你的名下，我的40万是转给你的，业务是你让我去接的……”。 本院认为，赵建平对收到孟国松交付的40万元款项的事实没有异议，本案争议焦点在于：双方就该40万元是否形成借贷合意；进而，赵建平应否向孟国松归还款项并支付利息损失。对此，本院作如下分析： 关于孟国松向赵建平交付案涉款项的原因，赵建平陈述系双方合作共同向陈烽出借100万元，由赵建平出面与陈烽签订借款合同，其中孟国松出资40万元。故双方就案涉40万元不存在借贷合意。但在（2019）浙0106民初4105号案件庭审中，赵建平就案涉40万元款项的性质明确表述为：“我向孟国松的借款”、“我让孟国松借我40万”、“孟国松是借给我的，我借给陈烽”。赵建平在两案中关于款项性质的陈述前后矛盾，违反了民事证据规则的禁止反言原则。在此情形下，应认定双方就案涉40万元款项存在借贷合意。故本案不存在适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”规定的情形。换言之，在本案举证责任的分配和证明标准的问题上，孟国松现有证据就“借贷合意”一节已达到“高度盖然性”的证明标准，赵建平应举证证明双方就案涉40万元存在合作共同出借的法律关系，且关于该事实应达到民事证明责任“高度盖然性”的证明标准。然赵建平现有证据不能证明双方就案涉40万元存在合作共同出借的法律关系，也无法推翻赵建平在（2019）浙0106民初4105号案件庭审中的陈述，故应由赵建平承担举证不能的不利后果，本院对本案借款事实予以认定。双方未约定借款期限，也未约定借款利息，对孟国松主张的利息损失本院参照其起诉时（2020年9月28日）一年期贷款市场报价利率3.85%自其起诉之日开始计算，暂计算至法庭辩论终结之日（2021年1月26日）为5133元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、赵建平于本判决生效之日起十日内归还孟国松借款本金400000元、支付利息损失5133元（利息损失暂计至2021年1月26日止，此后至主债务实际履行完毕之日止的利息损失年利率3.85%另计），共计405133元。 二、驳回孟国松的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3997元、诉讼财产保全费2751元，共计6748元，由孟国松负担622元，赵建平负担6126元。 原告孟国松于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告赵建平于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二一年二月三日 书记员 倪倩虹