贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(当事人对案件事实争议较大的)(2016)黔0626民初873号原告:覃小华，又名覃勇，男，1992年11月8日出生，汉族，铝合金加工，户籍所在地务川仡佬族苗族自治县，现住德江县。委托代理人：文明龙，贵州毅力律师事务所律师。被告：何秀刚，男，1983年10月8日出生，土家族，德江县沙溪镇人民政府公务员，住德江县。被告：欧春梅，女，1982年12月17日出生，汉族，德江一中教师，住址同上，系被告何秀刚之妻。委托代理人：旷华兵，贵州顺竹律师事务所律师。委托代理人：牟强，贵州顺竹律师事务所实习律师。原告覃小华诉被告何秀刚、欧春梅承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法由审判员王丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃小华及其委托代理人文明龙，被告何秀刚、欧春梅及其委托代理人旷华兵、牟强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告覃小华诉称:被告欧春梅到原告处商谈给自己房屋安装防盗窗事宜，之后，二被告通知原告按100元/㎡的单价为二被告安装防盗窗8个，总面积50㎡（至今未结算付款）。2015年8月29日下午，原告在安装书房最后一个防盗窗时，应被告何秀刚的要求把原窗户拆了倒过来安装，原告在拆被告旧玻璃时从六楼坠落致残，当即被送往德江县人民医院救治，后被送往遵义医学院治疗。原告之伤经德江县人民医院法医司法鉴定所鉴定为：一、腰2椎体爆裂性骨折，评定为伤残九级（玖级）；2、骨盆多发骨折评定为十级（拾级）；3、下肢不等长相差2㎝评定为伤残十级（拾级）。二、误工期评定为180日；护理期评定为90日；营养期评定为90日。三、后续治疗费评定为14000元。为维护原告合法权益，特诉至法院要求二被告赔偿原告医疗费101564.50元、伤残费135289.26元、误工费21436.98元、护理费10557.12元、营养费9000元、后续治疗费14000元、鉴定费1800元、被抚养人生活费108000元、交通费4020元，共计金额405667.86元。被告何秀刚、欧春梅对原告主张的被告欧春梅曾到原告处商谈给自己房屋安装防盗窗事宜，面积为50㎡，单价为100元/㎡；原告两次住院共计36天，支付各项医疗费101564.50元，二被告支付34013.70元，原告自行支付医疗费67550.80元；原告之伤经德江县人民医院司法临床鉴定意见书评定为腰2椎体爆裂性骨为九级（玖级），骨盆多发骨折为伤残十级（拾级），双下肢不等长相差2㎝为伤残十级（拾级），原告所受损伤的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，需后续治疗费14000元的评鉴意见及支付鉴定费1800元、交通费4020元的事实无异议。二被告在案件事实上提出原告是在安装防盗窗过程中摔伤而非拆二被告旧窗户过程中摔伤；原告户籍是农村人口，不应按城镇居民人口计算费用，应按农村居民计算费用的异议；在法律适用上主张原、被告间已构成承揽关系，原告作为安装防盗窗的专业人员，在具体的操作过程中没有做好安全防范措施，存在重大过错，被告不应承担责任的异议。对当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。对于双方争议的原告是在安装防盗窗过程中摔伤的还是在拆二被告旧窗户过程中摔伤的问题。对此，二被告提供了视频资料、录音资料及律师调查笔录，用以证实原告受伤是在原告与证人冉某用绳子向上拉防盗窗时掉下摔伤的事实；原告申请了证人冉某出庭作证，用以证明原告是站在窗户上摇旧窗子过程中与旧窗户一起摔下受伤的事实。结合原告本人陈述的原告当时并未站在窗户上摇旧窗户，是与证人一起站在屋里面稳住旧窗户，因旧窗户倒下时原告未来得及放手而与旧窗户一起摔倒受伤的事实分析，原告的陈述与其申请出庭作证的证人冉某证言相互矛盾。其次，从原告提供的二被告书房照片看，二被告的书房窗户并不是很大，窗户离地面也不高，根据生活经验，最佳的摇窗户地点应是站在房屋里面而非站在窗户上，即使旧窗户向下倒，以原告所站立的位置完全有机会放手。再次，二被告提供的罗来秀的调查笔录证实，原告当时是脚穿拖鞋、双脚跨在窗栏上向上提拉防盗窗，原告掉下来时，先是防盗窗着地，之后才是原告跟着掉到二楼防盗窗上再摔倒先前掉下的防盗窗上的事实，结合二被告提供的安装地板砖师傅田昌绍的证言和原告提供的证人冉某的证言分析，三份证据相互印证了原告在事发当时，应是站在窗台上用绳索向上提拉安装的防盗窗，因防盗窗较重，原告站立的位置又无其他依靠，最终因站立不稳而摔下。故原告应是在安装防盗窗过程中摔伤。对双方争议的原告相关费用是按农村户口计算还是按城镇居民计算的问题。原告为此提供了住房转让契约和德ＸＸ龙街道黎家堡社区居委证明，该两份证据证明了原告在黎家堡社区肖家河安置点有房屋一套的事实。加之客观上原告开设有门市部，虽然二被告对原告提供的该两份证据的证明力不予认可，但对原告在黎家堡社区有房屋一套的事实并没有提供证据进行反驳，故原告要求其相关费用按城镇居民计算应予以支持。另查明：原告的家庭成员有父覃辉高，1964年11月26日出生；妻子张小燕，1988年4月4日出生；女儿覃思瑜，2011年8月31日出生；儿子覃师洋，2013年5月19日出生。本院认为：一、原、被告间争议的是加工承揽关系还是雇佣关系的问题。本案中，二被告将其50㎡的防盗窗安装工程承包给原告，原告以其技术、设备及劳力完成防盗窗安装工作并向二被告交付工作成果，二被告以100元/㎡的价格支付原告报酬，二被告对原告的工作时间、工作方式不存在指示、支配等情况。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”、第二百五十三条第一款“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，当事人另有约定的除外。”的规定，原、被告之间已形成承揽关系。二、对原告覃小华损伤，被告欧春梅、何秀刚是否应当承担责任问题。原、被告间形成的是加工承揽关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，二被告系定作人，原告为承揽人，其在承揽防盗窗安装工作过程中摔伤。一则，原告作为长期从事防盗窗安装工作的人员，并开设有门市部，其对安装防盗窗过程中存在的各种风险应预知，本案中原告在高处作业时不系安全带、不带安全帽、不规范着装，缺乏必要的安全意识，疏忽大意。再则，户外安装防盗窗本身具有危险性，要求安装方必须具有一定的经营资质及正规的安全施工培训，但原告不具备，故原告覃小华对自己损伤应承担主要责任，即80%的责任。被告何秀刚、欧春梅因装修房屋需要安装防盗窗的专业人员，其不对原告覃小华的相关资质进行考察，仅凭其开设的安装防盗窗门市部而误判原告具有相应资质，存在选人过失，故对原告损失应承担一定责任，即20%的责任。对于原告主张的医疗费67550.80元、交通费4020元、后续治疗费14000元、鉴定费1800元，因被告何秀刚、欧春梅质证无异议，本院予以支持。关于残疾赔偿金问题，根据《解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”，因原告已举证证明其在城镇居住一年以上，故在计算赔偿金数额时应按城镇居民标准对待。贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为22548.21元(年/人)，其残疾赔偿金应为99212.12元（22548.21元/年×20年×22%）。关于误工费问题，原、被告双方均认可的原告覃小华误工时间为180日，根据《解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，因原告没有提出其有固定收入的证明，对于其近三年的收入状况也没有举证说明，因此，贵州省上一年度居民服务业的年平均工资为28437元，误工费应为14023.73元（28437元×180天÷365天）。关于护理费问题，根据《解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可参照确定护理人员人数。”的规定，护理费标准参照误工费的规定计算，原、被告双方均认可的原告覃小华误工时间为90日，护理费应为7011.86元（90天×28437元÷365天）。关于营养费9000元的问题，原告覃小华需要的营养天数为90日，本院酌情支持4500元。关于被抚养人生活费的问题，根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的。按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，贵州省上一年度城镇居民人均消费性支出为15254.64元/年，原告的家庭成员有4人，原告主张女覃思瑜、子覃思洋两个被扶养人的生活费，本院从其意愿。被扶养人覃思瑜生活费为23492.15元（15254.64元/年×14年×22%÷2）；被抚养人覃师洋生活费为25170.16元（15254.64元/年×15年×22%÷2）。以上费用共计260780.82元（67550.80元+4020元+14000元+1800元+99212.12元+14023.73元+7011.86元+4500元+23492.15元+25170.16元），被告何秀刚、欧春梅应承担52156.16元（260780.82元×20%）,因被告何秀刚、欧春梅已支付医疗费34013.70元，被告何秀刚、欧春梅应再支付18142.46元（52156.16元-34013.7元），余款208624.66元，由原告覃小华自行负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：由被告何秀刚、欧春梅在本判决生效后10日内赔偿原告覃小华医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、后续治疗费共计人民币18142.46元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7386元，减半收取3693元，由被告何秀刚、欧春梅承担738.60元，原告覃小华承担2954.40元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 王 丹二〇一六年七月十五日书记员 张鹤曦