江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初8403号原告：史国平，男，1957年8月3日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：白斌，江苏博诚律师事务所律师。被告：赵文杨，男，1993年8月20日生，汉族，住泰兴市。被告：李军，男，1976年7月15日生，汉族，住泰兴市。两被告共同委托诉讼代理人：于菲，江苏锐文律师事务所律师。原告史国平与被告赵文杨、李军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史国平及其委托诉讼代理人白斌，被告赵文杨、李军之共同委托诉讼代理人于菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史国平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赵文杨偿还借款本金人民币共计30.93万元及利息（自起诉之日起至欠款偿清之日止，以30.93万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算），被告李军承担连带担保责任。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年10月28日，被告赵文杨因经商急需资金向原告借款40万元，当日原告将借款通过银行转账的方式转入指定的账户中，被告赵文杨出具借条，被告李军就此笔借款提供连带担保责任。后被告赵文杨陆续还款9.07万元，余款30.93万元未还。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告赵文杨辩称，原告和赵文杨并不认识，赵文杨只认识原告的儿子史伟，每次都是史伟与赵文杨发生往来的，借条是以原告的名义出具的。被告赵文杨自2019年6月份开始向原告借款，其中2019年6月借款20万元，还款20.3万元；2019年7月借款35万元，还款36.2万元；2019年7月借款30万元，还款30.5万元；2019年8月借款35万元，还款35.5万元；2019年9月借款40万元，还款45.35万元；2019年10月之后借款30万元，还款30.5万元；另外借款30万元，还款33.39万元。上述借款，赵文杨已经还清，并支付利息9.97万元。本案借款40万元发生后，被告赵文杨将一张银行卡交给史伟，由史伟从银行卡中提取了4万元现金，赵文杨转给史伟的朋友2万元。双方在起诉之前曾结过账，约定赵文杨将登记在仇韵雯名下的车辆出售给史伟或史国平，该车辆还有20万元的车贷，由史伟偿还，赵文杨再给付原告13万元，双方结清账目。但由于其他原因车辆未能过户，我方认为，原告与赵文杨之间借款只有13万元。同时在借款过程中，赵文杨一直将上述车辆质押在原告处，由原告保管。被告李军辩称，李军对于原告与赵文杨之间有多笔往来并不清楚，也不知道为什么要打史国平的名字。李军认为赵文杨有借新还旧的嫌疑，且双方是一种高利贷的行为，其担保行为无效，李军不应承担责任。当时为何在借条上签字，是因为赵文杨提供车辆质押给了史伟，本案应当是先就质押物进行偿还，质押物不能偿还的部分才能由李军承担责任。本院经审理认定事实如下：原告与史伟系父子关系，被告赵文杨为了过桥经史伟介绍向原告借款，双方约定1万元日利息50元。具体借款、还款如下：1、2019年6月20日，赵文杨向原告借款20万元，同日，经赵文杨指示原告将20万元汇至仇韵雯账户。2019年6月21日，赵文杨偿还20.3万元。2、2019年7月4日，赵文杨向原告借款35万元。同日，原告将30万元、5万元汇至赵文杨账户。2019年7月9日赵文杨偿还36.2万元。3、2019年7月18日，赵文杨向原告借款35万元，同日，经赵文杨指示原告将20万元、15万元汇至吕国生账户。2019年7月19日，赵文杨偿还35万元。4、2019年7月22日，赵文杨向原告借款7万元。同日，原告将7万元汇至赵文杨账户。2019年7月24日，赵文杨偿还7万元。5、2019年8月20日，赵文杨向原告借款35万元。同日，原告将35万元汇至赵文杨账户。2019年8月22日，赵文杨偿还35万元。6、2019年9月3日，赵文杨向原告借款40万元。同日，原告将20万元、20万元汇至赵文杨账户。赵文杨分别于2019年9月24日偿还1.5万元，2019年9月28日偿还25万元，2019年9月29日偿还9万元、1.075万元、1.15万元，2019年9月30日偿还0.5万元，2019年10月8日偿还0.36万元，2019年10月9日偿还0.45万元，2019年10月10日偿还0.28万元、2019年10月12日偿还0.45万元，2019年10月16日偿还1.1万元，2019年10月25日偿还0.14万元，以上共计41.005万元。7、2019年10月8日赵文杨向原告借款30万元。同日，原告将5万元、25万元汇至赵文杨账户。2019年10月10日赵文杨偿还30.5万元。8、2019年10月10日赵文杨向原告借款30万元。同日，原告将30万元汇至赵文杨账户。2019年10月25日赵文杨偿还30.5万元。2019年10月28日，赵文杨因经商需要向原告借款40万元，同日，被告赵文杨向原告出具借条一份，该借条载明“本人因经商需要资金周转，今向史国平借到人民币肆拾万元，利息以月息3%计算”，被告李军在担保人一栏内签名。同日，原告将40万元汇至赵文杨账户。后被告赵文杨累计还款15.07万元。具体明细：1、赵文杨通过银行汇至原告账户4.35万元，其中2019年10月28日0.5万元、2019年10月29日0.9万元；2019年11月8日0.8万元；2019年11月14日0.65万元；2019年11月15日1万元；2019年11月19日0.5万元。2、赵文杨通过支付宝转给原告之子史伟2.82万元，其中2019年11月5日0.2万元；2019年11月6日0.2万元；2019年11月9日1.02万元、0.5万元；2019年11月11日0.5万元；2019年11月13日0.4万元。3、赵文杨通过微信转给原告之子史伟1.9万元，其中2019年11月5日0.2万元；2019年11月9日0.4万元、0.1万元；2019年11月20日1万元；2019年12月3日0.2万元。3、赵文杨向原告之子史伟现金支付4万元。4、赵文杨根据原告之子史伟指示转给其朋友2万元。审理中，原告表示被告赵文杨于2019年7月18日借款35万元、2019年7月22日借款7万元、2019年8月20日借款35万元，上述三笔借款原告不主张利息。被告赵文杨于2019年10月28日借款40万元，其已偿还的15.07万元冲抵本金。关于借款利息，被告赵文杨已偿还的超过年利率36%部分，按36%计息；其余借款自借贷合同成立起至返还之日止，按年利率24%计息，自起诉之日起即2020年11月19日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。2020年2月18日，仇韵雯（甲方，出让方）与史伟（乙方，受让方）签订了《车辆转让协议书》，约定：一、甲方自愿将……车牌号苏Ｍ×××**的机动车转让给乙方，并提供该车过户所需的一切证件。二、通过评估甲、乙双方确认该机动车的转让价为人民币350000元，……首付13万元用于替赵文杨还史国平的欠款，余款22万元用以还利通车贸，4月底前还清后甲方配合过户。2020年3月24日，本院对成伟与仇韵雯、赵文杨、陈丹民间借贷纠纷一案作出（2020）苏1283民初1号民事调解书。根据成伟的申请，本院于2020年7月28日立案执行，案号为（2020）苏1283执2485号。在本案执行过程中，本院查封、扣押、拍卖仇韵雯名下的苏Ｍ×××**汽车。上述事实,有借条、中国建设银行个人活期账户交易明等及到庭当事人当庭陈述在案证实。本院认为，一、关于出借人的问题。本院认为,借条的借款人是原告,案涉款项也由原告向被告赵文杨交付的,结合原告及被告赵文杨的当庭陈述,本院认定案涉借款的出借人系原告。二、原告与被告赵文杨之间的借贷合同及与被告李军之间的担保合同是双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,双方均应当按照约定全面履行各自义务。原告提供的银行转账凭证及借条能够相互印证，证实原告已经履行款项交付义务。借条未约定借款期限,原告依法可以随时请求被告赵文杨履行。2020年2月18日，仇韵雯虽与史伟签订的车辆转让协议书，该协议书属以物抵债协议,但仇韵雯未按协议履行,故该协议的约定不发生法律效力，被告赵文杨作为借款人仍应按约定返还借款并支付利息。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。借贷合同成立于2020年8月20日之前，当时的司法解释规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分利息约定无效,借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的,人民法院应予支持。关于本案本息数额问题,本院结合被告赵文杨还款核算如下:1、本金20万元,计息起始日2019年6月20日,还款日2019年6月21日(还款金额为20.3万元),利息标准为年利率36%,应还利息为200元,多出的2800元冲抵本金;2、本金35万元,计息起始日2019年7月4日,还款日2019年7月9日(还款金额为36.2万元),利息标准为年利率36%,应还利息为0.175万元,多出的1.025万元冲抵本金;3、本金40万元,计息起始日2019年9月3日,自2019年9月24日至2019年10月25日止，被告赵文杨共计还款41.005万元，利息标准按照年利率24%为13866.67元,尚欠利息3816.67元。4、本金30万元,计息起始日2019年10月8日,还款日2019年10月10日(还款金额为30.5万元),利息标准为年利率36%,应还利息为600元,多出的0.44万元冲抵本金;5、本金30万元,计息起始日2019年10月10日,还款日2019年10月25日(还款金额为30.5万元),利息标准为年利率36%,应还利息为4500元,多出的0.05万元冲抵本金。6、本金40万元，原告主张被告赵文杨已还的15.07万元冲抵本金。综上，截至起诉之日即2020年11月19日,被告尚欠原告借款本金235166.67元【40万-（0.28万+1.025万-0.381667万+0.44万+0.05万）-15.07万】。自2020年11月19日起至借款返还之日止，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息，于法有据，本院予以支持。被告李军在赵文杨出具给原告的借条上签名担保,但对保证方式和保证担保的范围没有约定，按照法律规定，应当对全部债务承担连带保证责任。三、被告李军抗辩，案涉借款系借新还旧不应承担保证责任。本院认为，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。本案中，被告赵文杨和原告主观上没有共同借新还旧的合意；被告赵文杨客观上没有借新还旧的行为且原告确有款项交付的行为，故对被告李军的抗辩意见,本院不予采纳；被告李军抗辩借款属于高利贷应认定担保合同无效。本院认为，双方约定的利率标准超过了法律保护的范围,超过部分的利息约定法律不予保护,但借贷合同、担保合同本身并不存在无效的情形,故被告李军认为担保合同无效,没有法律依据。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十二条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定,判决如下:一、被告赵文杨于本判决生效后三十日内偿还原告史国平借款本金235166.67元及利息(以235166.67元为基数，自2020年11月19日起至借款返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算)。二、被告李军对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告史国平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5940元，减半收取2970元，原告负担712元，由被告赵文杨负担2258元（此款原告已垫付，由被告履行义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  周红二〇二一年二月一日书记员  王华