河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终7053号上诉人（原审被告）河南正宇劳务有限公司，住所地郑州高新开发区。法定代表人邵京雨，该公司总经理。委托代理人葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。委托代理人周继伟，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站，住所地洛阳市洛龙区。经营者朱广明，男，汉族，1967年2月23日出生。委托代理人段守梅，河南陆达律师事务所律师。委托代理人赵志强，河南陆达律师事务所律师。上诉人河南正宇劳务有限公司与被上诉人洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站租赁合同纠纷一案，洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站于2015年11月27日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告支付所拖欠的租赁费用337997元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息39227.56元（逾期利息暂计至2015年10月25日，直至付清为止），本息合计377224.56元；2、本案诉讼费用由被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年3月31日作出（2015）开民初字第12680号民事判决，河南正宇劳务有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人河南正宇劳务有限公司的委托代理人葛瑞、周继伟，被上诉人洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站的委托代理人段守梅、赵志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告系个体工商户，朱广明系其实际经营者。原告作为乙方，被告作为甲方签订有《塔式起重机租赁合同》一份，约定甲方承建的济源升龙城工程租用乙方塔式起重机。型号为A区1#楼5008的塔式起重机月租费12000元，安拆费25000元。型号为A区2#楼600的塔式起重机月租金12000元，安拆费25000元。型号A区5#楼600的塔式起重机月租金10500元，安拆费24000元。进出场费包括安装、运输、拆卸、检测等费用，塔式起重机安装完毕并取得检测合格证五日内，甲方一次性付给乙方50%，剩余50%在塔式起重机退场前付清，经双方协商塔式起重机租金按月记取，不足整月的按实际天数收取。甲乙双方约定计费时间和停止时间以书面形式结算，甲方通知乙方退场，在拆除最后一台设备前应按该合同各种费用结算并付给乙方。原被告分别在该合同上加盖公章，朱广立、王露锋在乙方经办人处签字，刘福兵在甲方经办人处签字。庭审中原告称其实际租给被告的塔式起重机为两台，即A1，A2，其也仅主张该两台起重机的租金。2013年6月15日被告向原告支付租金20000元，该现金收据处借款人签名为王露锋，原告并在该借据上加盖公司公章。2013年9月4日，被告向原告支付租金40000元，原告在该收据上加盖公司财务章。原被告于2013年11月6日进行结算，A区1#楼租金共计198805元，2#楼租金共计199192元，合计397997元。原告提交的《关于D区塔吊拆除协议》显示，被告与王露锋、福建九鼎建设集团有限公司济源升龙城项目部协商后，就被告欠王露锋的D区1#、3#楼塔吊租赁费，由福建九鼎建设集团有限公司从正宇劳务公司进度款中代扣付给王露锋。庭审中原告称经王露锋介绍，其与被告签订的合同，被告要求王露锋在原告经办人处签字，王露锋在该项目中与被告亦存在租赁关系。另查明，1、原被告于2014年8月15日签订《委托付款书》一份，被告委托福建九鼎建设集团有限公司支付原告100000元。庭审中原告称福建九鼎建设集团有限公司未支付该100000元，相关收据和委托书仍在原告手中。被告称对此不知情。2、2013年9月4日被告支付原告60000元的收据中附注部分记载塔机租赁费D区1#楼，原告称应为笔误，原被告在D区无租赁的塔式起重机，双方合同、结算单中均无D区的塔式起重机。原审法院认为，原被告签订的《塔式起重机租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，各方均应当依照该协议进行履行。根据该合同记载以及原被告之间的结算单，可以确认原告向被告提供的塔式起重机系用于被告承建的济源升龙城A区1、2#楼。2013年11月6日，原被告就A区1、2#楼租赁费进行了结算，确认租赁费共计397997元，被告作为承租方应支付原告上述租赁费。关于被告已支付原告租赁费数额的问题。庭审中被告称其共支付原告租赁费320000元并提交有收据、现金借据共计七份。原告认可收到2013年6月15日的20000元及9月4日的40000元，否认收到剩余部分租金。被告提交的2013年6月15日、9月4日的借据、收据有原告公司加盖公章，其余五份借据及收据均无原告盖章，仅有王露锋签字。就该五份票据记载内容上看，其中2012年12月1日借据显示借款用途为“买塔吊A2”，该记载仅有王露锋签字，未经原告予以确认，原告提交的A2#楼结算单显示2012年11月1日至12月31日使用天数为61天，并无维修停用时间。其中2012年7月21日收据显示“收到正宇劳务升龙城项目AD区租金七万元，”未显示支付给原告提供塔吊的A1、2#楼的租赁费。2012年4月27日现金借据记载借款用途为“塔吊进场费”，原告提交的结算单显示被告开始使用塔吊的时间为2012年6月15日、16日，上述期间不相符。其余两份现金借据记载借款用途均为“塔吊租金”。该院认为，原被告签订的合同仅记载王露锋为乙方经办人，被告并未持有原告向其出具的可向王露锋支付租赁费的委托书，上述五份票据记载的内容亦不足以证明系支付原告的租金。根据原告提交的《关于D区塔吊拆除协议》，可以确认王露锋在被告承建的济源升龙城也有其他的塔式起重机租赁项目，其与被告也存在租赁合同关系及租赁费用的纠纷。原告提交的被告于2014年8月15日向其出具的委托福建九鼎建设集团有限公司向原告付款100000元的委托付款书，亦与被告所述于2013年9月4日前已支付的原告租赁费320000元存在重大矛盾。故综合上述事实，原审法院认为被告提交的仅有王露锋签字的另五份现金借据及收据，不能作为证明其支付原告的该案租赁费的依据。故该院认为对于被告所欠原告租赁费为337997元予以确认。原告请求被告支付自2013年11月6日至实际还款之日的利息。原被告所签订的租赁合同约定，甲乙双方约定计费时间和停止时间以书面形式结算，甲方通知乙方退场，在拆除最后一台设备前应按该合同各种费用结算并付给乙方。原被告于2013年11月6日对于双方截止2013年9月30日的租金进行了结算，被告在此之后仍欠原告租赁费337997元至今未付，已构成违约，应支付原告逾期利息。原告主张自双方结算之日起被告向其支付利息并无不当，该院予以支持。被告辩称其为修理塔吊替原告垫付修理费及购买配件费合计17737元。因原被告签订的合同约定塔式起重机日常使用情况下发生的维修费用由原告承担，被告主张的上述代原告垫付的维修费均未经原告确认，亦与双方合同约定不符，故对被告该辩称该院不予采纳。被告辩称原告起诉已超出诉讼时效。该院认为，根据原告提交的证据，可以确认原告在被告欠款后向其主张过权利，已履行了积极主张权利的义务。故对被告该辩称该院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告河南正宇劳务有限公司于本判决生效后十日内将租赁费三十三万七千九百九十七元及利息（自二○一三年十一月六日至本判决确认的还款之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算），直接支付给原告洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站的实际经营者朱广明。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千九百五十八元，由被告负担。河南正宇劳务有限公司上诉称：一、一审法院查明的租赁费数额错误。原审法院判决上诉人支付租赁费337997元数额错误。上诉人自2012年4月27日至2013年9月4日已累计支付32万元，塔吊在工地使用过程中给被上诉人垫付修理费及购买配件费合计17737元，共计337737元，与被上诉人诉讼请求差额是260元，上诉人提供的现金单据7份，及被上诉人一审中提供的《租赁合同》及结算单均有王露锋签字，被上诉人的合伙人王露锋已从上诉人处通过借支或收取租金合计32万元，因为租期没有确定，双方没有进行结算，王露锋用款时都是以借款的形式与上诉人办理手续，待结算后实际付款时再进行扣除，这在建筑行业是非常普遍的事情。一审法院却未查明这一客观事实，再说，双方并没有在《租赁合同》中约定付款时应当进行盖章确认，而上诉人提前变相预付租金是为了双方更加高效地履行合同，且人民法院也应当鼓励双方当事人在民商事交往中采取便捷、高效的交易付款方式，但一审法院仅认定加盖印章的两份收据共计6万元数额是错误的。二、一审法院没有查明王露锋的身份关系。案外人王露锋、被上诉人与上诉人在多个施工项目部均有合作关系，系二人共同经营塔吊租赁业务，法院没有追加王露锋作为本案第三人参加诉讼，致使案件事实没有查清，为查明本案事实，上诉人将向法院递交申请，申请法院追加王露锋作为本案第三人参加诉讼。原审法院查明朱广明系实际经营者，其与上诉人签订了《塔式起重机租赁合同》一份，朱广立、王露锋在经办人处签字，双方在合同上加盖公章。王露锋与被上诉人系合伙关系，且共同合作很多项目，其中在上诉人处还有朗悦公园道一号安置房项目，也是王露锋负责项目塔吊的安装维护等工作、王露锋一直与上诉人建立工作联系，被上诉人提供的塔吊结算清单也是王露锋签字，王露锋作为合伙人与上诉人进行结算、收款是无可厚非的，原审法院仅认定被上诉人签章的数额为已支付租金数额是片面的、错误的。三、关于不服一审法院认定上诉人起诉未超诉讼时效的上诉理由。1、原审判决认定被上诉人起诉未超过诉讼时效错误，根据被上诉人提供的证据显示，租金结算时间是2013年11月6日，其提起诉讼是2015年11月18日。依据《民法通则》第136条规定“延付或者拒付租金的诉讼时效期间为1年”，原告起诉已超诉讼时效。2、根据被上诉人提交委托福建九鼎建设集团有限公司2014年8月15日签订委托付款书，可以证明其诉讼时效从2014年8月15日起算。其庭后提供的录音材料显示于2016年3月4日制作，而本案是在2016年3月2日开庭。综上，请求：撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第12680号民事判决，依法改判或发回重审。洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站答辩称：一、一审判决认定“上诉人欠答辩人租赁费337997元”是完全正确的。1、上诉人认可应向答辩人支付塔吊租金合计397997元，而上诉人仅支付60000元租赁费，剩余337997元一直未予支付。2、一审没有认定上诉人辩称的已向答辩人累计支付32万元及塔吊在工地使用过程中给被上诉人垫付修理费及购买配件费合计17737元合理合法。（1）上诉人提交的证据不能证明2012年4月27日至2013年9月4日已向答辩人累计支付32万元，上诉人实际仅向答辩人支付6万元。（2）上诉人主张的塔吊在工地使用过程中给答辩人垫付修理费及购买配件费合计17737元没有事实与法律依据。二、本案中，上诉人没有任何证据证明王露锋与上诉人系合伙关系，一审查明本案中王露锋的身份只是答辩方的经办人，无权与上诉人进行收款是客观公正的。答辩人从未委托王露锋代表租赁站向被告主张租赁费用，且原审中答辩人也同时提交了两份《关于D区塔吊拆除协议》，证明王露锋个人与上诉人另存在其他的塔吊租赁关系，上诉人提供的《收据》仅证明其支付的系王露锋本人出租塔吊的租金，与本案没有任何的关系。三、一审法院认定本案未超过法定诉讼时效是完全正确的。自2013年上诉人出具A区1号楼与2号楼租赁费结算单后答辩人多次向上诉人催要租赁费欠款337997元，向其积极主张权利，但上诉人均以项目工程款尚未结算、目前资金紧张等为由拒绝履行还款义务，通过答辩人提交的录音材料内容可以充分证明上述事实。本案中，答辩人多次与上诉人沟通希望通过协商方式解决欠款纠纷，均未果。答辩人迫于无奈起诉至法院，答辩人从未放弃主张权利，故本案并未超过诉讼时效。综上，请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审诉讼中，上诉人河南正宇劳务有限公司提交了下列证据材料：第一组证据为塔吊结算清单（A区5#楼QTZ5008）一份，拟证明进场时间、合同约定施工楼层；第二组证据为现金借据一份，拟证明王露锋是租赁合同结算人；第三组证据为结算单（朗悦公园道1号楼安置区塔吊结算单）一份，拟证明租赁合同在上诉人施工的其他工地，同样是王露锋为结算人。被上诉人洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站对上述证据材料发表意见：从上诉人提交材料的时间显示，该三份证据应该在一审中提交而未提交，不属于新证据。第一组证据的结算单，表明的是A区5号楼的结算单，而本案起诉要求上诉人支付的是A区1号楼与2号楼的塔吊租赁费用，该结算单与本案无关；第二组证据是借据一份，对内容的真实性不予认可，内容载明的是A地区塔吊班组与本案也没有关联性，且时间无法确认，不能证明王露锋是租赁费结算人；第三组证据的结算单一份，内容显示的是朗悦公园道一号安置区，而本案主张的是济源升龙城项目A区1号楼与2号楼的塔吊租赁费用，该结算单与本案没有任何关联性。经审查，上诉人河南正宇劳务有限公司提交的三组证据不属于新的证据，且与本案缺乏关联性。故对上述证据，本院不予采信。根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。本院认为，双方当事人均应按照诚实信用原则，行使权利、履行义务。上诉人河南正宇劳务有限公司与被上诉人洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站签订的《塔式起重机租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，均应按照合同约定履行各自的义务。根据该合同记载以及双方之间的结算单，可以确认被上诉人洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站向上诉人河南正宇劳务有限公司提供的塔式起重机系用于上诉人河南正宇劳务有限公司承建的济源升龙城A区1、2#楼，租赁费共计为397997元。上诉人河南正宇劳务有限公司作为承租方应支付被上诉人洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站相关租赁费，故此原审法院依法判决其承担相应民事责任，并无不当。关于上诉人河南正宇劳务有限公司上诉称一审法院查明的租赁费数额错误。上诉人河南正宇劳务有限公司称其已累计支付被上诉人洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站租赁费320000元并提交了借据、收据七份，被上诉人洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站对其中加盖有其公章的2013年6月15日、9月4日的借据、收据予以认可，但对其余五份仅有王露锋签字的借据、收据不予认可。因该五份借据、收据并无被上诉人洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站出具的可向王露锋支付租赁费的委托书予以印证，且该五份借据、收据记载的内容亦不足以证明系支付被上诉人洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站的租金；同时，上诉人河南正宇劳务有限公司于2014年8月15日出具的委托福建九鼎建设集团有限公司向被上诉人洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站付款100000元的委托付款书，亦与其所述于2013年9月4日前已支付被上诉人洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站租赁费320000元存在矛盾；故此原审法院确认上诉人河南正宇劳务有限公司欠付被上诉人洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站租赁费为337997元，并无不当。对于该项诉称，本院不予认定。关于上诉人河南正宇劳务有限公司上诉称一审法院没有查明王露锋的身份关系。上诉人河南正宇劳务有限公司并未举出有效证据证明王露锋与朱广明系合伙关系，也未举出有效证据证明被上诉人洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站明确授权王露锋可以自己名义对本案争议的租赁费进行收款等。上诉人河南正宇劳务有限公司在本案二审中申请追加王露锋作为第三人参加诉讼，亦不符合民事诉讼的相关程序规定，本院依法不予准许。上诉人河南正宇劳务有限公司与王露锋之间的纠纷，可另行通过合法途径解决。关于上诉人河南正宇劳务有限公司上诉称一审法院认定诉讼时效错误。根据被上诉人洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站在原审期间提交的证据，可以认定其在上诉人河南正宇劳务有限公司欠付租赁费后已积极主张权利，并不存在超过诉讼时效提起诉讼的情况。故此原审法院的相关认定，并无不当。对于该项诉称，本院亦不予认定。综上，上诉人河南正宇劳务有限公司的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立；其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6958元，由上诉人河南正宇劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵军胜审判员  黄智勇审判员  付大文二〇一六年七月二十六日书记员  胡 枭