文书内容江苏省镇江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏11执复6号复议申请人（利害关系人）：丹阳市悦泰金属制品有限公司，统一社会信用代码91321181MA1P9K4F3Y，住所地丹阳市开发区。法定代表人：华兆夕，该公司总经理。申请执行人：丹阳市科特精密机械有限公司，统一社会信用代码91321181MA21069R6Q，住所地丹阳市。法定代表人：陈翠红，该公司总经理。被执行人：丹阳市新钢精密冷带有限公司，统一社会信用代码91321181731774798N，住所地丹阳市开发区。法定代表人：孙旭俊，该公司总经理。复议申请人丹阳市悦泰金属制品有限公司（以下简称悦泰公司）不服丹阳市人民法院（以下简称丹阳法院）（2020）苏1181执异192号裁定，向本院申请复议。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2018年2月7日，丹阳法院对申请人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司福康支行（以下简称丹阳农商行福康支行）与被申请人丹阳市新钢精密冷带有限公司（以下简称新钢公司）申请实现担保物权一案，作出（2018）苏1181民特4号民事裁定：对被申请人新钢公司所有的位于丹阳市荆村桥村（荆林集镇）的房产（丹房权证开发区字第**、丹房房权证开发区字第**）国有土地使用权[丹国用（2010）第10513号]准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人丹阳农商行福康支行对上述变价所得款项在485万元、565万元、600万元范围内，对以下款项优先受偿：被申请人新钢公司尚欠申请人丹阳农商行福康支行的贷款本金987万元、利息（含罚息及复利）3243650.41元（截至2017年12月21日），自2017年12月22日起至实际给付之日止的利息（含罚息及复利），按《最高额流动资金担保借款合同》约定的计息方式及年利率11.6012%计算。案件受理费55641元，由被申请人新钢公司负担。根据丹阳农商行福康支行的申请，丹阳法院于2018年11月7日立案强制执行，案号为（2018）苏1181执5019号。在该案执行过程中，该院于2019年3月5日，作出（2018）苏1181执5019号执行裁定:终结本院（2018）苏1181民特4号民事裁定的本次执行程序。2020年3月26日，丹阳农商行与丹阳市科特建材贸易有限公司（以下简称科建公司）签订债权转让协议，将包含该院（2018）苏1181民特4号民事裁定确定的权利转移给科建公司。双方共同在2020年3月31日江苏××报道报纸的第2版发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2020年4月3日，科建公司与丹阳市科特精密机械有限公司（以下简称科特公司）签订了债权转让协议。同月7日，双方签订了单户资产转让协议，科建公司将对新钢公司享受的债权转让给了科特公司。双方共同在2020年4月7日江苏××报道报纸的第2版发布了债权转让通知暨债务催收联合公告。2020年6月5日，该院作出（2020）苏1181执异84号裁定:变更科特公司为（2018）苏1181执5019号案件的申请执行人。根据科特公司的申请，该院于2020年6月8日立案恢复执行，案号为（2020）苏1181执恢399号。该院于2020年6月29日作出（2020）苏1181执恢399号执行裁定:查封被执行人新钢公司位于丹阳市开发区（荆林集××村的房地产[房屋所有权证：丹房权房权证开发区字第**、权证房权证开发区字第**；用权证：丹国用（2010）第10513号]，并于2020年6月30号在丹阳市不动产登记中心对上述房地产办理了查封手续，本案查封系轮候查封。2020年6月29日发出（2020）苏1181执恢399号公告，责令被执行人新钢公司在本公告公布之日起15日内腾空上述房产。因拟拍卖上述房地产，该院于2020年7月2日发出（2020）苏1181执恢399号限期申报权利瑕疵公告和异议告知书。利害关系人悦泰公司，不服上述执行行为向丹阳法院提出执行异议。该院查明，该院在审理原告科建公司与被告新钢公司、孙旭俊民间借贷纠纷一案中，于2015年12月30日作出（2015）丹民初字第5733号民事裁定，并依据该裁定，分别于2015年12月9日、16日、31日对案涉房地产进行了查封。该案查封系首查封。2015年12月30日，该院作出（2015）丹民初字第5733号民事调解书。因新钢公司、孙旭俊未履行该调解书确定的义务，根据科建公司的申请，该院于2017年11月13日立案强制执行，案号为（2017）苏1181执5000号。在该案执行中，该院于2018年3月23日又对案涉房地产进行了查封。2017年7月1日，利害关系人与新钢公司签订租赁协议，由利害关系人承租其房地产、生产设施设备、运输车辆、租赁期限为20年。双方对租金支付及其他事项作了约定。目前，案涉房地产上存在硫酸等放射源。该院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行工作中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”本案对案涉房地产的查封在前，利害关系人的租赁行为在后，利害关系人的租赁权不能对抗该院的执行，且申请执行人对执行标的享有对抗利害关系人的担保物权等优先受偿权，该院对利害关系人提出的排除执行异议不予支持。因此，该院责令被执行人新钢公司对案涉房地产进行清场并无不当。利害关系人在案涉房地产存有的硫酸等放射源，应及时通过相关程序和途径予以妥善处理和处置，但不能以此为由妨碍清场等执行行为。综上，利害关系人的异议理由不能成立，该院对其异议请求不予支持。据此于2020年9月15日，作出（2020）苏1181执异192号执行裁定：驳回悦泰公司的异议请求。悦泰公司不服上述裁定，向本院申请复议称，一、2020年3月26日，丹阳农商行与科建公司签订了债权转让协议，将包含丹阳法院（2018）苏1181民特4号民事裁定确定的权利转移给科建公司，然后又转让给科特公司。双方共同在2020年3月31日江苏××报道报纸第2版发布了债权转让通知暨债务催收联合公告，但前述两则债权转让通知暨债务催收联合公告，并未告知悦泰公司，其公司认为程序不合法。二、丹阳法院在原先案件还没判决结果的基础上，在2018年3月对其公司银行账号进行无故查封至今，导致其无法正常生产、经营活动，造成重大损失。打击了其公司的投资，纵容和庇护科建公司和科特公司，制造了新的矛盾和纠纷。三、其公司无意对抗执行法院执行裁决。其公司为恢复生产，合法取得了排污许可证、辐射安全许可证，其具有潜在、无限的商业价值，但被法院的执行裁定列为案外人所终止，打击了投资人的创业热情和破坏丹阳市的营商环境。其公司也没有擅自处置放射辐射源的法律权利和处置这些特殊材料的能力。请求：1、依法撤销丹阳法院（2020）苏1181执异192号民事裁定；2、依法支持申请人的复议请求。本院认为，本案的争议焦点为，一、原申请执行人丹阳农商行福康支行在本案执行过程中将执行依据确定的债权转让给科建公司，科建公司又将上述债权转让给科特公司，原审法院裁定变更科特公司为本案申请执行人程序是否合法；二、原审法院发布公告对案涉厂房土地进行清空拍卖是否符合法律规定。关于第一个争议焦点，本院认为原审法院在本案执行中，依科特公司申请作出裁定变更本案的申请执行人丹阳农商行福康支行为科特公司符合法律规定，其理由如下：首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”上述规定明确了申请执行人在执行过程中将执行依据确定的债权转让给第三人，执行法院将第三人变更为申请执行人的唯一条件，即原申请执行人书面认可第三人取得债权。无需通知被执行人或案外人。本案中，原申请执行人丹阳农商行福康支行在本案执行过程中将执行依据确定的债权转让给科建公司，科建公司又将上述债权转让给科特公司，上述两次债权转让行为均在江苏××报道报纸上刊登公告，该行为应视为原申请执行人已书面认可上述债权转让行为。科特公司作为该债权的最终受让人，向执行法院申请变更为申请执行人符合上述司法解释的精神。其次，退一步讲，如果上述司法解释规定申请执行人将执行依据确定的债权转让给第三人应当履行通知义务，依合同法相关规定，其通知对象也应当是债务人，而非其他人，况且丹阳农商行福康支行及科建公司转让执行依据确定的债权也均在江苏××报道报纸上刊登公告进行通知，也应视为履行通知义务。而悦泰公司并非本案的被执行人，而是利害关系人，其公司并不属于法律规定应当通知的对象。此外，本案在执行法院执行过程中，转让执行依据确定的债权，上述司法解释并未要求通知被执行人，更不必通知被执行人以外的人。综上，悦泰公司复议理由没有法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，原审法院发布公告对案涉厂房土地进行清空拍卖符合相关法律规定，其理由如下：一、根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条第二款规定：“第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，执行依据确定申请执行人对案涉房产土地享有抵押权，且案涉厂房土地早在2015年就由被执行人新钢公司抵押给申请执行人。同年，案涉厂房土地也被原审法院查封，而复议申请人悦泰公司租赁案涉厂房土地属于未经原审法院准许占有已被查封的不动产，申请执行人有权申请执行法院解除其占有或排除妨害的情形，也属于原审法院拍卖案涉土地厂房，对申请执行人在先担保物权优先受偿权实现有影响的，原审法院应当依法将其除去后进行拍卖的情形。同时，由于申请执行人对案涉土地厂房享有抵押权在先，而悦泰公司作为利害关系人对案涉厂房土地享有租赁权取得在后，其公司不得对抗申请执行人，更不能排除原审法院对案涉厂房土地的执行。二、悦泰公司作为从事生产经营的公司，理应对其公司投资经营模式风险有充分了解。尤其是在投资租赁被执行人新钢公司厂房土地设备时，应进行充分调查评估，在未进行充分调查了解新钢公司财产财务状况情况贸然投资，由此产生的法律风险，理应由其公司自行承担。至于其公司提出，原审法院在作出本案执行依据前查封其公司银行账户的行为，应是原审法院依据原告申请依照民诉法规定采取的诉讼保全措施，是合法行为，不存在打击悦泰公司投资热情问题。投资前就是否存在法律风险不进行充分调查评估，属于盲目投资，这种投资热情不可有。此外，其公司提出案涉厂房土地存放具有放射源的生产原料，其公司不具备处置能力和权利。本院认为，上述事项属于行政法规所调整，其公司应按照相关行政法规规定进行清理，但该理由不能对抗执行法院依民诉法及司法解释相关规定对案涉厂房土地的执行。综上所述，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人悦泰公司复议理由，于法无据，本院不予支持，应予驳回。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人丹阳市悦泰金属制品有限公司的复议申请，维持丹阳市人民法院（2020）苏1181执异192号裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 于  竞审 判 员 章 晓 东审 判 员 司马仲华二〇二一年二月一日法官助理 韩 娟 娟书 记 员 张 迎 迎