广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初9541号原告：佛山市角力自动化设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：杜芹。委托代理人：张戈，广东广立律师事务所律师。委托代理人：蓝伟平，广东广立律师事务所律师。被告：曾小涛，男，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托代理人：李海平，江西庐陵律师事务所律师。被告：刘旭明，男，汉族，住江西省吉安市吉安县。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张戈、被告曾小涛的委托代理人李海平到庭参加诉讼，被告刘旭明经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告原名为佛山市南海三科电光源设备有限公司，于2014年10月23日变更为现名。2014年4月25日，原告与两被告签订一份《设备采购合同书》，约定两被告向原告购买一批设备，总价为71万元。合同签订后，原告依约定向两被告交付的设备，并于2014年9月21日通过验收，签订《安装调试交接单》，确认设备正常运行。但两被告在支付了64万元货款后，余款7万元至今未能支付。之后两被告又向原告购买了部分设备配件，合计1620元。故起诉，请求法院判令：1、被告向原告清偿货款71620元及逾期利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、被告承担本案诉讼费用。被告曾小涛答辩称，一、原告向被告交付的设备不符合合同约定，其中有将30机型的装饰制管机改装成小40机型，将标40机型改装成大40机型，两台抛光机的主马达也不是要求的西门子牌的；其中一台小40机型为二手翻新机。原告这种缺乏商业诚信的行为令人不齿，机器安装当日，被告就发觉机器存在问题，并及时与原告联系要求派人处理，但迟迟未处理。原告以旧充新、以次充好履行合同，应按实际的价格进行结算，被告已经支付了60万元货款，对于原告的违约行为必然选择采取扣留余款进行救济。二、因原告提供的设备与合同约定不符，导致原告各种损失约20万元。对此，被告多次与原告进行协商，然其不予理睬，被告将采取相应法律途径进行索赔。被告刘旭明未答辩。原告在诉讼中举证如下：1、原告营业执照、组织机构代码证、核准变更通知书、法定代表人身份证明书复印件各1份，两被告常住人口查询表原件各1份，用以证明原被告诉讼主体资格。2、设备采购合同书传真件1份，用以证明原、被告双方具有买卖关系及相应的具体内容。3、安装调试交接单原件1份，用以证明原告已按照合同的约定交付安装了设备并通过了双方的验收。4、对账单复印件各1份，用以证明两被告拖欠原告货款71260元。被告曾小涛在诉讼中举证如下：5、工商公示信息复印件1份，用以证明吉安永盛达不锈钢有限公司为被告曾小涛的公司。6、照片打印件4份，用以证明机台拉杆、切割台均为旧机器翻新，料架底座为旧货翻新，上面还有残余的螺丝与机器同色；且其中1台机器上面还在原厂家的编号（8），只是原告在其表面喷上了一层薄漆，没有遮掩实。7、联络函1份，用以证明被告曾小涛的公司向原告书面形式致函，说明机器存在问题，要求原告派人前来处理。被告刘旭明未提交证据材料。经庭审举证、质证，被告对原告出示的证据1无异议；证据2真实性有异议，没有原件，且没有方案的附件；证据3真实性没有异议，该证据的内容安装调试结果是打印内容，并非真实，实际情况为厂房当日三相电未通，无法进行试机，然安装师傅执意要求被告曾小涛对安装调试单签名，被告曾小涛也同时电话通知业务员刘刚设备存在相应问题与合同要求不符，要求对方派人过来处理；证据4真实性有异议，该证据是原告单方制作，被告不予确认。原告对被告出示的证据5真实性无异议，但吉安永盛达不锈钢有限公司原来的股东包括被告曾小涛、刘旭明；证据6三性不予确认，被告也没有证据证明相片所呈现的机器的设备是本案的诉讼设备；证据7三性不予确认，是被告单方制作，原告也没有收到该证据，实际上被告从没有以同样的理由提出质量异议，其拖延支付货款的理由实际是两被告出现矛盾，解除合作关系后，双方互相推诿责任不处理原告的货款。被告刘旭明经本院传唤没有到庭参加诉讼，视为自愿放弃辩解、举证、质证的权利。经审查，双方对证据1、3、5无异议，本院对此予以认定。证据2被告确认与原告签订了合同，但未提供其持有的证据予以反驳，并对合同内容予以确认，故本院对证据2予以认定。证据4是原告单方制作，本院对其不予认定。证据6无法反映被告要证明的内容，本院对其不予认定。证据7为被告单方制作，未提供证据证明其将该函件提交给原告，本院对证据7不予认定。本院查明：2014年4月25日，原告与两被告签订《设备采购合同书》，约定两被告向原告采购一批设备，合同总金额为71万元；合同生效后七日内预付定金30%即213000元，提货前支付55%即390500元，安装调试合格后付款10%即71000元，尾款5%三个月内付清；验收方法为：被告派员与原告指定人员按发货单进行外观及数量验收，安装调试按设备通用标准或约定条款验收，在验收中如发现产品的品种、型号、规格、颜色等与合同不符，应在3天内提出书面异议，否则视为产品符合合同规定；设备保修质保期一年，电控部分保修三个月。合同签订后，两被告分别于2014年5月4日向原告支付10万元、2014年8月15日支付20万元，2014年8月27日支付30万元。2014年8月28日、30日，原告分两批向两被告交付了合同约定的设备。2014年9月21日，被告曾小涛在原告出具的《安装调试交接单》上签名确认设备运行正常，安装调试完成。该交接单记载安装调试完成日期为2014年9月22日。2014年10月14日、11月28日，被告向原告支付了两笔款项共计4万元。庭审中，被告曾小涛确认尚欠原告货款71620元未付。本院认为，被告确认尚欠原告货款71620元未付，则本案争议焦点在于被告曾小涛提出的关于质量抗辩的理由是否成立？根据合同法的规定，“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”本案中，被告曾小涛称其在收到货物时已经发现原告交付的设备并非全新设备、设备不符合约定品牌的情况并向原告提出了异议。被告提出的品牌不符、二手翻新等抗辩均是肉眼能够发现的问题，但被告在发现该问题后仍然接收货物并签署《安装调试交接单》，明显互相矛盾。同时，被告在发现原告交付的设备不合格后仍然向原告支付了部分货款，并且将不合格的设备用于生产，这亦与其质量问题的抗辩相矛盾。另外，合同约定设备的保修期限为一年，被告未提交证据证明其就质量问题向原告提出了异议，故其在本案诉讼中的抗辩已经超过质量异议期限。综上，本院对被告曾小涛的辩解不予采信，被告曾小涛应支付货款71620元予原告，原告主张被告自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，未违反法律规定，本院予以支持。被告刘旭明与被告曾小涛作为共同的合同当事人签订合同，应对上述合同债务承担清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曾小涛、刘旭明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款71620元及以该款为本金自2016年6月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息予原告佛山市角力自动化设备有限公司。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为795.25元原告已预交），由被告负担。被告应与上述款项一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。代理审判员 尹 素二〇一六年七月二十日书 记 员 符泳燕