江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终1994号上诉人(原审被告)武心海。上诉人(原审被告)ＸＸ。两上诉��共同委托代理人刘永杰，江苏四季青律师事务所律师。被上诉人(原审原告)邵世益，居民。委托代理人高扬,连云港市赣榆区金山法律服务所法律工作者。上诉人武心海、ＸＸ因与被上诉人邵世益保证合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707民初字第0722号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，武心海与借款人张山道系同学关系，ＸＸ与张山道系朋友关系。2013年11月24日，张山道向邵世益借款500000元，约定使用三个月（即在2014年2月24日）归还，由武心海、ＸＸ签字担保。该借条没有约定借款利息及担保期间。次日，邵世益以其儿子邵滨泽的名义向张山道汇款500000元。借款到期后，借款人张山道及二被告没有还款。2014年3月18日，邵世益以其钱款被张山道骗取为由，向原赣榆县公安局经侦大队报了案并作了询问笔录。2014年3月19日，张山道因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留，同年4月22日被逮捕，现已被判处有期徒刑三年（刑期至2017年3月18日止）。由于二被告至今没有向邵世益偿还过其担保的上述借款，为此邵世益诉至法院，要求判令二被告偿还借款500000元及利息。另查明，借款人张山道向邵世益所借的500000元款认定在其非法吸收公众存款罪数额中。二被告还曾为张山道尚未偿还的在银行贷款2000000元进行了担保。以上事实，有当事人陈述、邵世益提供的二被告担保的借条一张、汇兑凭证一张、公安机关询问笔录、刑事判决书等证据在案为凭。已经原审法院开庭质证和审查，真实、合法，原审法院予以采信。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。担保法司法���释规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任。担保人有过错的，承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保法司法解释第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。民法通则第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案借款人张山道向邵世益借款500000元，并亲笔书写借条一张，由武心海、ＸＸ签名担保，借款和担保事实清楚，证据充分。由于张山道因违反国家金融管理法律规定，未经批准，向社会公众非法吸收巨额资金，用合法的借贷形式掩盖其非法占有的故意，张山道犯非法吸收公众存款罪已被追究了刑事责任，且张山道向邵世益所借的500000元款也认定在非法吸收公众存款罪数额中，故张山道与邵世益的借贷合同为无效合同。对二被告称借条没有约定利息应视为没有借款利息的抗辩，对此，原审法院予以支持，但对邵世益自起诉之日起可按年利率6%计息。对二被告称借条没有约定担保期限，应当视为借款到期六个月，邵世益已超过六个月的担保期限才起诉，无权向其主张担保权的抗辩。由于张山道涉嫌犯非法吸收公众存款罪被公安机关刑事拘留前一日2014年3月18日邵世益已向公安机关报了案主张了自己的权力，应视为邵世益在二被告的担保期限内��行驶了要求保证人承担保证责任的义务，二被告作为保证人不应免除保证责任。且从邵世益在向公安机关报案主张自己的权利之日起，至邵世益于2016年1月12日向法院提起诉讼时仍在二年诉讼时效期间内。故对二被告的该抗辩不予支持。对二被告称张山道的借贷行为已构成非法吸收公众存款罪，借贷无效，担保合同也无效，其不应承担担保责任，应驳回邵世益诉讼请求的抗辩。由于二被告与张山道系同学及朋友关系，应当对张山道比较了解。但对张山道涉嫌犯非法吸收公众存款罪案发前三个多月向邵世益借贷500000元大额款项（另外还为张山道仍未偿还的银行贷款2000000元提供担保），未经谨慎审查借款用途及去向而草率提供担保，显然存在过错。虽然张山道的借款行为已经构成非法吸收公众存款罪，张山道与邵世益的借贷合同为无效合同，但根据《担保法》司法解释���相关规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任。担保人有过错的，承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。鉴于本案二被告对张山道的上述借贷款存在一定的过错，故对二被告的该抗辩，原审法院也不予支持，但以二被告承担民事责任部分不超过借款人张山道不能清偿部分的三分之一为限。综上，对邵世益要求武心海、ＸＸ承担还款责任的诉讼请求，原审法院予以部分支持。原审法院遂判决：一、武心海、ＸＸ应于判决生效之日起十日内偿付邵世益借款本金500000元及其利息（利息自2016年1月12日起至还清借款之日止，按年利率6%计算）的三分之一；二、武心海、ＸＸ承担保证责任后,有权向借款人张山道追偿；二、驳回邵世益的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由武心海、ＸＸ承担2930元，由邵世益承担5870元（二被告应承担的部分邵世益已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给邵世益）。武心海、ＸＸ不服原审判决上诉称，一、一审法院认定被上诉人没有超过担保期间是错误的。根据担保法解释规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证期间届满前被上诉人没有向上诉人主张过权利。二、上诉人担保行为没有任何过错，不应当承担责任。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或直接改判上诉人不承担责任。邵世益答辩称，上诉人上诉理由不成立，本案案外人张山道涉嫌犯罪案发后，第一时间被上诉人就以本案两上诉人为被告向法院申请立案，经赣榆法院立案庭审查，认为本案涉嫌刑事犯罪，因此没有给被上诉人立案，并告知到公安机关报案。在此情况下，被上诉人才到公安机关报案，当时��上诉人与代理人一起到法院立案的，上诉人的担保期限没有超过法定期限。两上诉人在原审庭审后已经查明，除了为本案案外人提供担保以外，在其他案件中还为张山道担保过，两上诉人明知道张山道多次从他人吸收存款或者借款，仍然为张山道进行担保，主观上存在重大过错，按法律规定应该承担法律责任。本院经审查，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，张山道向邵世益借款5万元，武心海、ＸＸ担保的事实清楚。张山道因非法吸收公众存款罪被追究刑事责任。邵世益有权向担保人主张权利。两担保人上诉称，一审法院认定被上诉人没有超过担保期间是错误。本院认为，本案担保属连带责任担保，对于连带责任保证，如债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证期间即过渡到诉讼时效期间。邵世益在担保期限内已向���安机关报了案主张了自己的权力，应视为邵世益在担保期限内已行驶了要求保证人承担保证责任的义务。二上诉人作为保证人不应免除保证责任。且从邵世益在向公安机关报案主张自己的权利之日起，至邵世益于2016年1月12日向法院提起诉讼时仍在二年诉讼时效期间内。故对二上诉人关于超过担保期限的上诉理由不予支持。综上所述，原审判决查明事实清楚、适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人武心海、ＸＸ负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 霞审 判 员  谭晓春代理审判员  殷 然二〇一六年七月十八日书 记 员  李 静法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。