湖南省衡阳市石鼓区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0407行初3号原告黄利华，男，1960年8月16日出生，公民身份号码：4304041960********，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区双元路**号。委托代理人黄立芳（系原告黄利华哥哥），男，1956年6月17日出生，公民身份证号码：4304031956********，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区双元村**号。被告衡阳市公安局交通警察支队石鼓大队，住所地湖南省衡阳市蒸湘区蒸湘北路99号。法定代表人陈磊，该队大队长。委托代理人谢辉，男，1960年12月21日出生，公民身份号码：4304041960********，汉族，衡阳市公安局交通警察支队石鼓大队干警，住湖南省衡阳市石鼓区双元路35号3单元405户。第三人衡阳县社会劳动保险所，住所地湖南省衡阳县西渡镇中心南路9号。法定代表人杨志恒，该所所长。委托代理人陈海花，女，1981年2月2日出生，公民身份号码：4330011981********，汉族，衡阳县社会劳动保险所干部，住湖南省衡阳县西渡镇中心南路9号附29号。委托代理人罗平烽，男，1977年6月15日出生，公民身份号码：4304211977********，汉族，衡阳县社会劳动保险所干部，住湖南省衡阳县西渡镇沿江大道6523号。原告黄利华不服被告衡阳市公安局交通警察支队石鼓大队（以下简称石鼓交警大队）公安行政强制及行政赔偿一案，于2016年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月2日立案后，于2016年3月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因衡阳县社会劳动保险所（以下简称衡阳县社保所）与本案案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员杨华担任审判长，人民陪审员伍志凤、周冬云参加的合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。原告黄利华及其委托代理人黄立芳、被告石鼓交警大队副大队长周洪彬及其委托代理人谢辉、第三人衡阳县社保所委托代理人陈海花、罗平烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告石鼓交警大队于2016年1月4日作出石鼓交警大队公安交通管理行政强制措施凭证（310143905），以原告黄利华实施了未年检和违停（长期使用公共用地）的违法行为为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对涉案的车辆牌号为湘D515**小型汽车采取扣留机动车的行政强制措施。原告黄利华诉称，2015年12月16日，被告石鼓交警大队在未通知原告的情况下，将原告停放于双园路65栋自家车库门口的车辆牌号为湘D515**车辆扣留。2016年1月4日，原告知道此事后，要求被告说明扣车原因。同日，被告向原告出具石鼓交警大队公安交通管理行政强制措施凭证（310143905）。根据该凭证记载，被告采取行政强制措施的原因是车辆未年检、违停（长期使用公共用地，由街道和城管办一起联合执法），法律根据为《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。原告所有的车辆停放在自家车库门口，并没有占用公共用地，而且没有影响行人的通行，即使影响行人通行也只属于社区管理。车辆虽未年检，但原告长期停放，并未上路行驶，不属于被告的管理范围。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，被告采取的行政强制措施明显违反法定程序。综上所述，原告认为被告超越职权，违法采取行政强制措施扣留原告所有的车辆，侵犯了原告的合法权益，故请求依法撤销被告作出的公安交通管理行政强制措施凭证（310143905），并确认被告行政强制措施违法；被告返还原告车辆牌号为湘D515**车辆，并赔偿原告的各项损失500元；本案的诉讼费用由被告承担。原告黄利华向本院提交了以下证据、依据：1、车辆转让补充协议（复印件）一份，证明第三人将涉案车辆转让给继先增；2、组织机构代码证（复印件）一份，证明第三人的基本情况；3、机动车登记证书一份，证明涉案车辆原系第三人所有；4、收款收条及说明一份，证明继先增将涉案车辆转让给李建业；5、车辆出让协议一份，证明李建业将涉案车辆转让给黄利锋；6、收据一份，证明李建业将涉案车辆转让给黄利锋；7、赠与协议一份，证明黄利锋将涉案车辆赠与给原告；8、房屋所有权证（复印件）一份，证明位于衡阳市石鼓区桑园路65号一楼门面（建筑面积84.60平方米）一间系原告所有；9、行政强制措施凭证一份，证明涉案车辆被被告强制扣留；10、照片五张，证明被告强制扣留涉案车辆时车辆所停放的位置。被告石鼓交警大队辩称，一、原告黄利华所述与事实不符。2015年12月3日，被告与衡阳市公安局综合执法警察支队、衡阳市石鼓区城市管理行政综合执法局联合下发了《关于对长期占用公共区域停放的车辆进行专项整治的通知》，并将该通知张贴在涉案车辆挡风玻璃上。衡阳市石鼓区潇湘街道桑园社区居民委员会证明，2015年12月5日至同月15日，社区工作人员曾对涉案车辆知情人张传凤多次通知，转告车主尽快处理，社区工作人员在涉案车辆上贴出了通告，请车主尽快将涉案车辆移走，否则将按“僵尸车”处理。二、被告采取的行政强制措施是合法的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十三条的规定，被告依法扣留了涉案车辆。2016年1月4日，原告到被告处询问涉案车辆的情况，并索要行政强制措施凭证，执勤民警经网上查询涉案车辆系强制报废车辆，故开具了公安交通管理行政强制措施凭证（310143905）。三、原告作为诉讼主体不合法。经衡阳市公安局交通警察支队车辆管理所核实，涉案车辆车主系第三人衡阳县社保所，而不是原告，故其作为诉讼主体不合法。四、涉案车辆不能返还给原告。根据《中华人民共和国机动车登记管理办法》第二十七条的规定，涉案车辆于2015年2月28日强制报废，故涉案车辆应依法强制报废。五、本案诉讼费及原告诉求的各项损失费，由原告自行承担。六、要求追究涉案车辆车主即第三人衡阳县社保所的法律责任。被告石鼓交警大队向本院提交了以下证据、依据：1、机动车登记业务流程记录单一份，证明涉案车辆所有人的登记情况；2、补领、换领机动车牌证申请表一份，证明涉案车辆所有人的登记情况；3、衡阳县社会劳动保险局的组织机构代码证一份，证明涉案车辆所有人的基本情况；4、业务查询单一份，证明涉案车辆的状态；5、《关于“僵尸车”等问题需整改的交办函》一份，证明被告依法处理“僵尸车”；6、《关于石鼓区处置“僵尸车”问题的说明》一份，证明被告依法处理“僵尸车”；7、《关于对长期占用公共区域停放的车辆进行专项整治的通知》一份，证明被告依法处理“僵尸车”；8、衡阳市石鼓区潇湘街道桑园社区居民委员会证明一份，证明社区工作人员在涉案车辆上贴出通告，车主未处理的情况下，将车拖走；9、涉案车辆现场拖移照片九张，证明拖移涉案车辆的情况；10、机动车违法记录查询单一份，证明涉案车辆的违法记录。第三人衡阳县社保所述称，涉案车辆于1996年8月购买，主要用于公务使用，车辆行驶里程在2005年达到40万公里，耗油量和维修费用增多。经衡阳县人民政府同意，涉案车辆于2005年8月被公开拍卖，续先增取得购卖权。2005年10月12日，第三人与续先增签订了《车辆出让协议》，将涉案车辆以40000元的价格转让给续先增。第三人衡阳县社保所向本院提交了以下证据、依据：1、《车辆出让协议》一份，证明涉案车辆转让情况及转让后的责任；2、《车辆转让补充协议》一份，证明涉案车辆转让情况及转让后的责任。经庭审质证，原告黄利华对被告石鼓交警大队提交的证据9无异议；对证据1至5、10有异议，认为系被告石鼓交警大队在诉讼过程中调取的证据；对证据6、7、8有异议，认为不是法律依据，违法无效。第三人衡阳县社保所对被告石鼓交警大队提交的上述证据均无异议。被告石鼓交警大队对原告黄利华提交的证据3、9、10无异议；对证据1、2有异议，其异议理由是未提供原件核对，无证据来源；对证据4、5、6有异议，认为没有交易手续及买卖双方基本身份信息；对证据7有异议，其异议理由是车辆交易违法，赠与行为违法无效；对证据8有异议，其异议理由是未提供原件核对。第三人衡阳县社保所对原告黄利华提供的上述证据均无异议。原告黄利华、被告石鼓交警大队对第三人衡阳县社保所提供的上述证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告黄利华提交的证据3、9、10未违反法律规定，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；原告黄利华提交的证据1、2、8，未提供原件或与原件核对无误的复印件，本院不予采纳；原告黄利华提供的证据4、5、6，因无继先增、李建业的身份信息资料，继先增、李建业亦未出庭作证，本院不予采纳；原告黄利华提供的证据7，证明原告黄利华系本案利害关系人。被告石鼓交警大队提交的证据9未违反法律规定，与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据；被告石鼓交警大队提交的证据1、2、3、4、8、10，系被告石鼓交警大队在诉讼程序中自行收集的证据，本院不予采纳；被告石鼓交警大队提交的证据5、6、7，不属于法律、法规的规定，本院不予适用。第三人衡阳县社保所提交的证据1、2，证明第三人衡阳县社保所将涉案车辆转让给了继先增，本院予以采纳。经审理查明，2015年12月16日，被告石鼓交警大队在衡阳市创建全国文明城市的活动中，对长期占用公共区域停放的车辆进行专项整治，将长期停放于衡阳市石鼓区桑园路25号房屋前的车辆牌号为湘D515**广通牌小型越野客车进行拖移。被告石鼓交警大队在原告黄利华的要求下，于2016年1月4日向原告黄利华出具了石鼓交警大队公安交通管理行政强制措施凭证（310143905），以涉案车辆未年检和违停（长期使用公共用地）为由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对涉案车辆采取扣留机动车的行政强制措施。另查明，涉案车辆登记为第三人衡阳县社保所所有，2005年10月12日，第三人衡阳县社保所将涉案车辆卖给了续先增。2013年1月10日，黄利锋将涉案车辆给原告黄利华使用。第三人衡阳县社保所、续先增、黄利锋、黄利华均未到车辆登记部门办理车辆变更登记手续。涉案车辆检验有效期止日期为2006年8月31日；保险终止日期为2006年5月1日；逾期检验强制报废期止日期为2015年2月28日。2007年11月5日起至2010年12月19日止，涉案车辆先后有8条违法记录未处理。本院认为，涉案车辆系原告黄利华使用，原告黄利华系本案利害关系人，有权提起行政诉讼。行政机关作出的行政行为应当证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。商务部、发改委、公安部和环境保护部发布的《机动车强制报废标准规定》第四条规定，已注册机动车在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的应当强制报废，其所有人应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业，由报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解、销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部门注销。本案涉案车辆多年未取得机动车检验合格标志和投保机动车交通事故责任强制保险，已被公安机关交通管理部门登记为强制报废车辆。国务院颁布施行的《报废汽车回收管理办法》第十条规定，报废汽车拥有单位或者个人应当及时向公安机关办理机动车报废手续。本案涉案车辆所有人未及时向公安机关办理机动车报废手续。被告石鼓交警大队向原告黄利华出具的行政强制措施凭证中适用的法律为《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，系适用法律、法规错误，应予以撤销，被告石鼓交警大队应当重新作出行政行为。原告黄利华提出的赔偿请求不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、撤销被告衡阳市公安局交通警察支队石鼓大队作出的石鼓交警大队公安交通管理行政强制措施凭证（310143905）；二、被告衡阳市公安局交通警察支队石鼓大队在本判决生效之日起十日内重新作出行政行为；三、驳回原告黄利华的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告衡阳市公安局交通警察支队石鼓大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  杨 华人民陪审员  伍志凤人民陪审员  周冬云二〇一六年七月十九日书 记 员  叶 丰附本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。