河北省文安县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀1026民初1436号原告张海忠。委托代理人金利民，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。被告文安县绿原食品有限公司。法定代表人郑鸿亮。地址文安县国营黄甫农场西侧。委托代理人李振田，河北李振田律师事务所律师。被告李铁圈。原告张海忠与被告文安县绿原食品有限公司、李铁圈合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张超独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告张海忠的委托代理人金利民，被告文安县绿原食品有限公司的委托代理人李振田、被告李铁圈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告文安县绿原食品有限公司于2013年10月9日签订了《腐竹生产联营合作项目协议》，原告与二被告于2014年6月4日签订了《腐竹生产合作协议书》。上述两个协议属于合伙协议。因被告文安县绿原食品有限公司提供的锅炉不符合环保的规定，腐竹生产项目于2014年7月30日停产，至今一直没有恢复生产，并且上述三方合伙关系名存实亡。在合伙期间，原告购买腐竹预付给本合伙594045元。截止到2015年5月31日，项目无合伙经营积累的财产，负债790173元。该负债包括原告购买腐竹的预付货款594045元。上述合伙协议约定：1、各方为合作项目前期所投入的资产归投入方所有；2、原告、被告文安县绿原食品有限公司和被告李铁圈分别按39%、51%和10%承担风险。因项目无法延续，三方合伙关系名存实亡，原告请求法院解除原告与二被告的合伙关系，依法清算，分割合伙财产（债务）。根据合伙协议约定，项目前期投入的设备、厂房等应当分别返还给原告和被告文安县绿原食品有限公司。原告前期投入的设备在被告文安县绿原食品有限公司院内，应当由被告文安县绿原食品有限公司返还给原告。根据上述事实和合伙协议约定，原告、被告文安县绿原食品有限公司和被告李铁圈应当以各自的财产清偿债务金额分别为308167元、402988元和79017元。合伙债务790173元包括：原告购买腐竹的预付款594045元，应付给何洪强的36590元、管政的6079元、李萌龙的2500元、河南的131257元、高风刚的19702元。上述债务790173元已经由原告承担、清偿。原告自己应当承担的债务数额为308167元，原告承担、清偿合伙债务超过自己应当承担的数额为482005元。根据《民法通则》第三十五条的规定，原告对超过自己应当承担债务的数额，有权向二被告追偿，向被告文安县绿原食品有限公司和被告李铁圈追偿的金额分别为402988元和79017元。合伙期间，合伙经营设立了账目，账目由文安县绿原食品有限公司持有，会计是文安县绿原食品有限公司的会计，合伙无法持续下去的原因是市场的销售价格低于成本以及锅炉不能使用。因原告要求二被告向原告请偿债务遭拒，所以，只得提起诉讼，请求法院依法判令解除原告与二被告的合伙关系，依法清算；判令被告文安县绿原食品有限公司给付原告402988元；判令被告李铁圈给付原告79017元；判令被告文安县绿原食品有限公司返还原告合作前期投入的资产（包括除锅炉外的全部生产设备）。被告文安县绿原食品有限公司辩称，原告提出解除合伙关系的理由虚假，且不符合解除条件，法院依法应予驳回；原告诉状中所列事实与理由不属实；协议不能正常履行的根本原因是原告主观上存在严重过错和严重违约行为造成，亏损后果应由原告自行承担；原告严重违约给被告文安县绿原食品有限公司造成严重经济损失，原告应予赔偿；原、被告合伙期间，销售腐竹数量186466.2斤（还有原告未上报统计的数字），该腐竹原告究竟销往何处、真实销售价格是多少、买方究竟付款多少钱至今没有任何依据，原告没有向合伙人提供任何证据予以证实。拉货时，只是原告自己口头说定价格，销售的货款自己持有，向三方会计报一个收款数字入账，销售的产品没有合同，没有对方收货的收据，没有对方付款凭证，原告涉嫌侵占合伙人财产的嫌疑；原告提出的合伙债务及何洪强、管政等人的债务没有任何根据，原告也没有向被告报告过情况，更没有出具过凭证，是否为三方债务应由三方清算核对，被告损失也应由三方清算核对，包括被告垫付的费用和被执行的费用，原告诉状中称购买腐竹预付货款594045元与事实不符，原告从来没有交付过预付货款，原告拿出的款项都是合作经营的投资款，至于原告投资的款项是正数还是负数也需要进行清算，对于原告销售腐竹究竟收入多少钱也需要清算和算账。需说明现合作三方账目反映出的腐竹销售的数量和单价是根据原告自己的报价下账，被告不认可，应当以实际销货手续和买方的付款作为参考，如果以高出成本价为根据，赔钱被告不会同意出售；三方没有进行清算，法院应当驳回原告的诉讼请求，被告也要求和原告算账，其算账应包括原告违约给被告造成的损失以及其他的相关合作事务，同时原告应当赔偿被告经济损失，被告保留另行提起诉讼的权利。被告李铁圈辩称，原告提起的诉讼请求要求被告李铁圈承担的数额应当进行三方核算，拿出三方清算的手续；腐竹生产车间现存大量产成品腐竹，因为腐竹属于食品类产品，到现在保质期已过，其中已经包装完整待售的产品损失应当由原告承担，另外还有多少损失不清楚，因为被告李铁圈于2014年就撤出了合伙。原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：证据1、2013年10月9日原告与被告绿原公司签订的腐竹联营生产项目协议；证据2、2014年6月5日原、被告三方签订的腐竹生产合作协议书；证据1、2用以证实原告与被告之间存在合伙关系，三方约定了投资方式、投资比例以及风险承担的比例、散伙时合伙财产的处理。证据3、原告张海忠向合伙投资资金的凭证复印件，用以证实原告应当投资、销售的资金均已到位；证据4、合伙债务清单，是被告文安县绿原食品有限公司的会计制定的，用以证实合伙的负债情况；证据5、会计报表一份，原件在被告文安县绿原食品有限公司会计处，该会计报表是资产负债表，能够反映该合伙的经营情况。被告文安县绿原食品有限公司质证意见为，对原告证据1的真实性没有异议，但不能证明原告的主张，证据1能证明从一开始原告和被告的关系就是一种联营关系，协议的题目就是腐竹生产联营合作项目协议，因此双方不是合伙关系，这份协议实际上也没有正式履行，被2014年6月份三方的合作所代替，三方的合作协议的内容、标题也均是联营关系。关于本案性质已经被文安县人民法院（2015）文民初字第3410号民事判决书的第六页第四自然段“本院认为，三被告系联营合作关系”作出裁判，而且二审维持原判；原告证据4不属于证据，是原告自己手写的内容，所写数字没有依据；其他证据由于均为复印件，不发表质证意见。被告李铁圈质证意见为，原告证据1没有见过，也没有其签字，不发表质证意见；对证据2的真实性予以认可，该证据上有其签名；证据3为复印件，由于没有被告文安县绿原食品有限公司加盖的印章，需要被告文安县绿原食品有限公司予以证实，暂不发表质证意见；证据4、证据5只能说明截止到2015年5月份汇总的数据基本正确，误差不大。被告文安县绿原食品有限公司为证实自己的主张，向本院提交证据如下：证据1、腐竹合作协议书一份，用以证实三方合作关系为联营关系，原告和被告李铁圈负责投资，原告为主，但投资不到位，构成违约，另外根据协议第六条第四款，从2014年6月份每月向被告文安县绿原食品有限公司交付人民币10万元也没有交付；证据2、廊坊中院（2016）冀10民终字720号民事终审判决书一份，用以证实三方合作关系为联营关系，不是合伙关系，原告资金没有到位导致三合作人被起诉，被告文安县绿原食品有限公司一并败诉的后果，被告文安县绿原食品有限公司承担了39660元，还有为打官司的实际损失，该39660元应由原告承担，这也是企业不能正常进行的原因；证据3、证人邵某的证人证言，用以证实停工原因是原告造成的，拖欠工人工资不给，造成农民工与合作人发生纠纷，停工时间为2014年7月27日，与锅炉没有任何关系，是原告的过错导致歇业停产；证据4、腐竹销售价格表一份，销售腐竹的数量、单价、金额，都是根据原告所述进行的记录，但原告至今没有把真实交易的相关证据提交会计，也没有买方直接给合作人汇来的款项，用以证实原告所销售产品的货款没有结清；证据5、执行和解协议一份，用以证实本案原、被告三方向戴丙川支付施工款，被告文安县绿原食品有限公司以物抵债的形式支付了39660元；证据6、2014年1月至8月的电费8张，金额为329253元，原告作为投资人应当承担80%，这是被告垫付的，用以证实原告违约；证据7、车间的面积图一份，其中提供车间1339.2平米，库房343.8平米，原告又临建占被告78平米的土地，被告文安县绿原食品有限公司提供了共计1761平米的厂房、库房。原告质证意见为，对被告证据1的真实性、合法性没有异议，该证据内容与原告提供的证据2的内容完全一致，但不能达到被告的证明目的；被告证据2的判决书与事实不符，但并不能说这份判决书是错误的，该案一审和二审判决都没有审查原告的证据1和证据2，因此得出的结论与双方之间的关系不符；被告证据3，因证人未出庭，对该证据不予质证；被告证据4系文安县绿原食品有限公司自己出具，所以不予认可；对被告证据5的真实性没有异议，但不能证明被告文安县绿原食品有限公司的证明目的，文安县绿原食品有限公司之所以支付了39660元的工程款，是因为该工程系文安县绿原食品有限公司自身的工程项目；被告证据6系复印件，不予认可；被告证据7，腐竹车间的面积图与本案的合伙清算没有关系，不予质证。被告李铁圈质证意见为，对被告文安县绿原食品有限公司证据1、2、4、5、7没有异议，均予以认可；对证据3证人证言的真实性不予认可；对证据6不予认可，分摊的电费已经列支，即使没有列支，也应在应收账目中反映。经审理查明，2014年6月5日，原告张海忠与被告文安县绿原食品有限公司和被告李铁圈签订腐竹生产合作协议，合作投资兴建腐竹生产项目事宜。后因该生产项目停产，原告张海忠将二被告诉至本院，主张解除原告与二被告的合伙关系，依法清算、要求二被告给付原告款共计482005元并返还原告合作前期投入的资产。本院认为，原告向人民法院起诉应当附有符合起诉条件的相应证据材料。具体本案而言，依据“谁主张，谁举证”原则，原告起诉时，应当提交其与二被告合作关系终止后双方清算的相关证据。因原告并未提供双方清算的证据，其在庭审中提交的核算数据，被告文安县绿原食品有限公司并不认可，同时原、被告提供的证据无法证明双方合作期间盈亏情况及利润分配情况，故原告起诉的诉讼请求、事实和理由尚不具体，依法应裁定驳回其起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九之规定，裁定如下：驳回原告张海忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。代理审判员  张超二〇一六年七月二十五日书 记 员  杨旭