长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0193民初224号原告：李洪光，男，1967年5月6日出生，汉族，住所地：长春市朝阳区。委托代理人：任立君，吉林新锐律师事务所律师。委托代理人：赵美南，吉林新锐律师事务所律师。被告：长春市远达钢材物流有限公司。住所：长春市高新北区世新街**号。法定代表人：王涛，经理。委托代理人：孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。原告李洪光诉被告长春市远达钢材物流有限公司合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李洪光及其委托代理人任立君、赵美南，被告长春市远达钢材物流有限公司的委托代理人孟伟一到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李洪光诉称：2012年4月5日原告与被告签订《合作经营框架协议书》，协议约定被告负责投资建设长东北钢材物流基地项目，该项目建设完成转入经营后，由原告负责市场运营。协议签订后至今，原告已经按照协议约定展开了具体运营工作，并且取得了良好的业绩。现由于被告欠付原告经营报酬并单方决定解除与原告之间的合作经营框架协议书，已经构成违约，原告为及时追回被告欠付的报酬、追究被告的违约责任，故起诉来院，主张：1、请求确认原被告之间的《合作经营框架协议书》已经解除；2、请求判令被告支付原告经营报酬43万元及违约金240万元；3、案件受理费、保全费等费用由被告承担。被告长春市远达钢材物流有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。首先是原告违约在先，被告解除与原告的合同，符合合同约定和法律规定，原告没有按双方签订的合作经营框架协议书的约定履行和完成相应的义务。被告不存在违约行为，不应承担给付报酬和违约金的合同义务。理由如下：一、1、根据合同第四条约定，原告全权负责公司的运营，被告将公司的运营全部交于原告经营管理，合同签订时原告是完全同意和认可的。但原告没有按合同约定完成招商经营目标。2、根据双方合同第二条第1项的约定，原告应当将总投资额控制在6000万元，而实际投资为142,650,608.24，远远超过合同约定的6000万元，给公司造成重大的财产负担。3、双方合同第三条第3项约定当年的支付工程款控制在3000万元以内，实际支出98,941,287.34元。4、最主要的原因是原告违反双方合同第七条第二款的约定，乙方在受托经营三年内未达到年收入500万元时。甲方有权建议修改或终止协议。事实上，原告并没有按合同的约定达到每年500万元的收入，三年的总收入也没有完成1500万元的约定，原告存在严重违约行为，被告按该条约终止合同符合双方约定。5、双方合同第三款约定，如果遇到不可抗拒的因素：如自然灾难、国家政策原因，企业无法经营时，本协议停止执行。根据现在的国家政策调整和钢材市场建筑市场的情况，截止2015年12月，全国有约150多家钢铁企业停产，被告的企业已经处于严重亏损状和停业状态。同时被告公司拖欠银行贷款1.2419亿元无力偿还，总计负债2.44864亿元，公司净资产为-3762962.11元，已经处于资不抵债的状态。因此，公司解除合同符合实际经营状况和合同约定，公司不存在违约行为。二、原告没有按合同约定履行约定义务，给原告造成巨大经济损失，原告不但违反了双方约定的合同义务，也违反了合同法的基本原则和相关规定。根据合同法第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则。第六十六条规定，当时互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方面对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。本案原告没有按合同约定履行年收入500万元的合同目标，无权要求被告承担相应的给付义务。综上所述，原告没有按合同约定完成合同义务违约在先，给被告造成巨大经济损失，同时因国家政策调整，被告的企业经营恶化，被告解除双方的合同符合双方合同的约定，原告无权要求被告承担给付合同约定的价款，被告不存在违约行为，不应承担违约金。经审理查明：2012年4月5日，原告与被告签订《合同经营框架协议书》一份，约定“第一条：合作模式：甲方（被告长春市远达钢材物流有限公司）用长春市远达钢材物流有限公司法人资质，以远达大街与丙二十八路交汇处的一宗13.8万平方米土地及已形成的地面附着物、地下供暖、供水、网络通信等设施及丙二十八路与世新街交汇处的28万平方米地域上已建设完毕并具备办公使用条件的5#、6#、7#、8#栋三层楼房的资源，作为合作的基本条件；乙方（原告李洪光）用其自然人身份以其多年管理钢材市场经验、拥有的客户群、社会关系及所属的10人管理团队资源，作为合作条件；甲乙双方合作建设，经营长东北钢材物流基地项目。第二条：关于合作项目的投资：乙方负责以书面形式提供上述项目的下步建设方案并应遵循如下原则：1.总投资额控制在6000万元。2.2012年9月底能建设完成并达到基本经营条件。3.当年的支付工程款控制在3000万元以内，其余部门三年内付清。甲方在审核并同意方案后确保建设资金的供应。第三条：建设期内，甲、乙双方共同负有施工管理职责。甲方侧重负责对外的协调、办理相关的手续、签订合同及财务管理、乙方侧重负责现场的施工组织协调，保证工期进度，并应积极准备招商的前期准备工作。第四条：建设完成转入经营后，甲方全权委托乙方对市场的运营进行全面的管理，具体包括：招商及经营政策的制定，管理流程及规章制度的建立，市场的日常管理及客服、物业服务等。甲方提供经营保障性方面的事项，其中包括：对政府相关部门报送的报表及材料，经营中所需人力资源的配置，对乙方管理团队开展管理工作提供保障及公司整体财务方面的管理等。第五条：报酬的提取、支付及相关说明：甲方承诺按乙方的经营业绩向乙方支付报酬。一、标准年收入额在500万元内的，甲方向乙方支付120万元/年的基本报酬，超出年收入500万元以上的部分分档提取。1、年收入额在500万元-800万元时，超出500万元部分按超出额都的12%提取。2、年收入额在800万元-1000万元时，超出800万元部分按超出额的15%提取。3、年收入额超出1000万元以上部分，按超出额的20%提取。上述标准采取分段累加制方法计算，即：基本报酬120万元/年+各段单独计算提取额。二、报酬的支付方式在满足甲方财务核算的前提下双方另行商定。三、甲方支付给已发的报酬包括乙方及乙方管理团队的薪金及薪金附加费用方面的支出和用于乙方所属团队交通方面的支出，除此之外涉及到经营管理方面的费用支出按甲方财务管理制度的规定执行，费用由甲方承担。四、甲方对乙方的报酬单独进行财务核算。第六条：乙方所属10人管理团队由乙方具体负责招聘管理，甲方不为乙方管理团队成员的职务行为承担责任。第七条：协议的签订、终止及其他。一、本协议自签订之日起生效，同时乙方向甲方交纳保证金50万元，合同执行一年后返还给乙方，此间按每年15%支付利息给乙方。合同有效期为10年（2012年4月5日-2022年4月5日）。二、乙方在受托经营三年内未达到年收入500万元时，甲方有权建议修改或终止协议。三、如果遇不可抗拒的因素：如自然灾害、国家政策原因，企业无法经营时，本协议停止执行，何时恢复视情况再定。四、合同期内如果甲方无故单方解除合同，则按乙方当年收入额双倍赔偿。五、协议期满前两年时，甲方应向乙方明确协议期满后下一步是否继续合作事宜，并形成正规有效文书。被告长春市远达钢材物流有限公司发布广告于2014年5月20日盛大开业。2015年1月15日被告向原告发出《关于长春市远达钢材物流有限公司与李洪光解除合作的告知》，内容如下：由于长春市远达钢材物流有限公司已经经营不下去，公司股东决定：1、解除与李洪光在2012年签订的合同框架协议。2、从2016年1月份起停付一切费用。3、从2016年1月15日起李洪光团队撤出长春市远达钢材物流有限公司办公。另查明：庭审过程中，经核对，原被告双方对被告尚欠原告报酬款350698.57元无异议。本院认为：一、关于原告李洪光与被告长春市远达钢材物流有限公司之间的法律关系的问题。被告辩称，原告与被告之间形成的是劳动合同关系。但根据双方签订的合作经营框架协议书第一条关于合作模式的记载以及第四条的的记载，可以认定，原告接受被告全权委托经营管理被告市场，原告与被告之间既无书面劳动合同，从合同约定原告的工作内容及工作方式来看，双方之间形成的也非事实劳动关系。而是一种委托的关系。原被告于2012年4月5日签订的《合同经营框架协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该协议书真实有效。原告李洪光起诉要求解除《合同经营框架协议书》事实理由充分，应以原告起诉状副本送达被告长春市远达钢材物流有限公司的时间，即2016年3月8日作为该协议解除的时间。二、关于被告是否应当给付原告违约金240万元的问题。根据原被告双方签订的《合同经营框架协议书》第七条第四项之约定：“合同期内如果甲方无故单方解除合同，则按乙方当年收入额双倍赔偿。”被告长春市远达钢材物流有限公司无合同约定的及法律规定的解约事由于2015年1月15日单方面通知原告李洪光解除合同并中止双方之间的权利义务关系，违反合同约定，应当按照该约定，给予原告年收入额双倍的赔偿，原告主张按照《合同经营框架协议书》中第五条约定的基本收入即年收入120万计算赔偿数额有事实及合同依据，故对该请求予以支持。被告被告长春市远达钢材物流有限公司主张原告李洪光违约在先，应提供相关证据予以证明。被告长春市远达钢材物流有限公司主张原告没有按合同约定完成招商经营目标并且投资额超限等问题，虽提供吉林弘诚审字【2016】第004号长春市远达钢材物流有限公司二〇一五年度审计报告及财务报告，但经法庭询问，被告不能向法庭明确说明该报告如何体现被告建设投资数额，上一年度李洪光团队为被告单位创造的收入数额等信息，无法证明被告主张。同时，根据协议书第四条约定，建设完成转入经营后，甲方全权委托乙方对市场的运营进行全面的管理。故原告实施的管理行为有事实依据，被告主张原告的管理行为给其造成损失既无事实依据，又无证据证明，故对其主张不予支持。关于被告主张原告未能按照合同第七条第二款的约定在受托经营三年内未达到年收入500万元，因此被告有权建议修改或终止协议的问题上，原被告双方对该条款的解释及原告团队的经营收入额产生争议。首先，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，被告应当提供证据证明原告年经营收入额，但现被告不能提供证据证明原告团队通过经营年创收低于500万元的事实。其次，关于对该协议第六条第二项“乙方在受托经营三年内未达到年收入500万元时，甲方有权建议修改或终止协议。”的解释问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定：“当事人对合同条款的解释有争议的，应当按照合同所使用的此据，合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则确定该条款的真实意思。”根据《合同经营框架协议书》第四条：“建设完成转入经营后，甲方全权委托乙方对市场的运营进行全面的管理”以及第五条报酬的提取、支付及相关说明对原告报酬以500万元收入额为基点分段计算的表述，可以认定：第一、该协议中约定的三年内达到500万元并非每年达到500万元，而是自被告单位建设完成后开始计算第三年达到500万元；第二，第三年应从被告单位建设完成原告受托开始经营计算，但是根据原告提供的照片及宣传画册记载，被告长春市远达钢材物流有限公司于2014年5月20日盛大开业，被告主张其单位2011年11月即以营业，但不能提供2011年开始即有营业的相关证据如纳税证明等，也就是说，截止原告起诉时止，原告受托期限尚未满三年。故对被告该抗辩不予支持。关于被告主张解除合同亦是由于出现合同约定中的“如果遇到不可抗拒的因素：如自然灾难、国家政策原因，企业无法经营时，本协议停止执行。”现全国有约150多家钢铁企业停产，被告的企业已经处于严重亏损状和停业状态。但被告所述情况系正常的商业风险，是从事商业活动的固有风险，应有上市主体自行承担该风险，非国家政策原因，故对被告该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告李洪光与被告长春市远达钢材物流有限公司于2012年4月5日签订的《合同经营框架协议书》于2016年3月8日解除；二、被告长春市远达钢材物流有限公司于本判决生效之日立即给付原告李洪光欠付报酬款350698.57元、违约金2400000元，共计人民币2750698.57元；三、驳回原告李洪光的其他诉讼请求。案件受理费29440元、保全费5000元，由被告长春市远达钢材物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  孙叶红代理审判员  杨 鹤人民陪审员  朱 琳二〇一六年七月十一日书 记 员  李盈盈