广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1226民初376号 原告张武援，男，1958年9月12日出生，汉族，居民，住环江毛南族自治县。 委托代理人谭振猛，广西博爱律师事务所律师。 原告张武至，男，1956年9月5日出生，汉族，居民，住环江毛南族自治县。 委托代理人谭振猛，广西博爱律师事务所律师。 被告吴绍日（曾用名绍逸），男，1944年3月10日出生，仫佬族，居民，住环江毛南族自治县。 委托代理人吴宝国，男，1949年12月20日出生，壮族，居民，住河池市金城江区。 原告张武援、张武至诉被告吴绍日排除妨害纠纷一案，本院2016年4月18日受理后，依法由审判员马毅适用简易程序独任审判，于2016年6月13日公开开庭审理了本案，书记员韦泰峰担任法庭记录。原告张武援、张武至及其委托代理人谭振猛、被告吴绍日及其委托代理人吴宝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张武援、张武至诉称，原告家在块祖传的宅基地，宅基地与被告的房屋相邻。上个世纪70年代，原告的父亲在宅基地范围内用片石和泥砖砌墙，房顶盖瓦建成老屋；1987年，原告在宅基地另一侧建成砖混结构新房，并搬到新房居住，老屋用作饲养家畜。1996年8月，自治县土地管理局发给原告的《土地使用证》记载宅基地的范围：东邻街道，四邻以原告房屋外墙为界。2009年，因老房年久失修有倒塌的可能，原告将老房拆除，但与被告相邻的那面墙没有拆；2013年10月，被告未与原告协商，擅自在那面没拆的墙上用火砖砌成其所建瓦房的一面墙，原告多次要求被告将墙拆除，但被告不理会，原告向驯乐乡人民政府申请调处；经调查，乡人民政府和自治县国土资源局均认定，砌墙的位置不在被告宅基地使用范围内；因原告的《土地使用证》未及时更换新证，被自治县国土资源局注销；2014年6月，乡人民政府作出驯政处（2014）3号处理决定：争议墙所占的土地由福寿社区街上屯收回。作出处理决定后，原告就宅基地使用权重新申请权属登记，2015年3月，自治县国土资源局将原告的宅基地使用权进行确权登记，依法确认被告搭建的砖墙在原告持有的环江集用（2015）第00286号集体土地使用证范围内；被告对自治县人民政府颁发的第00286号集体土地使用证行政行为不服向河池市人民政府申请复议，2015年6月，河池市人民政府作出复议决定：维持自治县人民政府颁发的第00286号集体土地使用证；被告仍对复议决定不服，向河池市中级人民法院提起行政诉讼，在诉讼的过程中，被告撤回起诉，并同意2016年3月1日前自行拆除违建砖墙。不知何故，被告没有履行承诺拆除违建砖墙。原告合法拥有争议墙土地使用权，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特此诉至人民法院，请求法院依法判令被告排除妨碍，立即拆除擅自在原告宅基地范围内搭建的砖墙。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件，证实原告诉讼主体适格； 2、环江集用（2015）第00286号集体土地使用证复印件，证实原告宅基地四至范围及被告侵权的事实； 3、环江毛南族自治县驯乐苗族乡驯政处（2014）3号处理决定，证实搭建的砖墙不在被告持有的驯集字（2005）第6号集体土地使用证范围内； 4、河池市人民政府河政复决字（2015）44号行政复议决定书，证实维持自治县人民政府颁发给原告第00286号集体土地使用证； 5、行政诉讼起诉书，证实被告不服复议决定，向河池市中级人民法院提起行政诉讼； 6、河池市中级人民法院（2015）河市行初字第58号行政裁定书，证实被告自愿撤回起诉，原告的集体土地使用证合法、有效； 7、宗地测绘图及坐标表，证实被告搭建的砖墙在原告宅基地使用范围内； 8、相片，证实被告搭建的砖墙在原告宅基地使用范围内。 被告吴绍日辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，争议的石墙是被告在1968年请人用石头砌成，2013年，原告家起新房时把被告这堵墙两米以上部分的泥砖刮倒；被告请人用火砖把刮倒部分从新砌起来；原、被告为此发生争议，经驯乐苗族乡人民政府调处，认为争议的石墙土地使用权不属于原、被告，由福寿社区街上屯收回；不知为何，2015年3月，自治县人民政府颁给原告的（2015）第00286号集体土地使用证，确定宅基地使用范围包括了争议石墙占用的土地使用权；这与事实明显不符，损害了被告的合法权益，为维护被告的合法权益，请求人民法院依法查明，作出公正处理。 被告为其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、被告身份证复印件，证实被告诉讼主体适格； 2、环江驯乐集用（2005）字第6号集体土地使用证复印件，证实被告宅基地使用范围； 3、行政再审申请书，证实被告已经向自治区高级人民法院申请再审，希望法院依法撤销（2015）第00286号集体土地使用证； 4、民事诉讼状及收条，证实被告已经把钱退给原告，双方之间的协议失效； 5、农村居民建房申请用地报告，证实原告申请建房程序不符。 本案的争议焦点： 被告砌砖墙的行为是否侵害了原告的集体土地使用权（宅基地使用权）？ 原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否依法予以支持？ 经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、2、4无异议；被告对原告提供的证据1、3、5、6无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。 被告对原告提供的证据2、4、7、8有异议，认为证据2，真实性无异议，但对内容正确性有异议；证据4，真实性无异议，但确认的事实有异议；证据7，真实性无异议，但测绘图和坐标不符事实；证据8，真实性无异议，搭建的砖墙在被告房基上面。 原告对被告提供的证据3、5有异议，认为证据3，与本案无关联性；证据5，真实性无异议，但无关联性。 本院认为，原告对被告提供的证据3、5有异议，被告对原告提供的证据2、4、7、8有异议，但都提供不出相应的证据佐证自方观点来反驳对方的证据，因此，原、被告的异议不成立；上述原告提供的2、4、7、8证据以及被告提供的证据3、5来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定，可作为本案定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：两原告家在宗宅基地，宅基地与被告的房屋相邻。上世纪70年代，两原告家在宅基地范围内建成木瓦结构老屋；1987年，两原告家在宅基地东侧邻街建成砖混结构新房，并搬到新房居住，老屋另作他用；2009年，因老房年久失修有倒塌的可能，两原告家将老房拆除，但与被告相邻的那面墙没有拆；2013年10月，被告认为相邻石墙是自家的，未与原告协商，在那面没拆的墙上用火砖砌成一面墙与原有的瓦房连为一体，为此，两原告与被告为这面石墙使用权发生争议，两原告多次交涉要求被告将加砌的火砖墙拆除，但被告均不理会。2013年10月26日，两原告家向驯乐苗族乡人民政府申请调解处理，乡人民政府收到申请后，安排相关工作人员会同国土部门工作人员前往调查处理，经调查，乡人民政府和自治县国土资源局均认定，争议的石墙的占用土地位置不在被告宅基地使用范围内；两原告家持有的《集体土地使用证》因没有合法的土地权属来源，被自治县国土资源局注销，也无法确定两原告家有使用权；据此，2014年6月23日，驯乐苗族乡人民政府作出驯政处（2014）3号处理决定：争议石墙所占用的土地由福寿社区街上屯收回。2014年11月27日，两原告家为获得宅基地使用权重新申请权属登记，经申请，2015年3月3日，自治县国土资源局将原告的宅基地使用权进行权属登记，依法确认两原告与被告争议的石墙占用土地在两原告持有的环江集用（2015）第00286号集体土地使用证范围内；2015年4月13日，被告对自治县人民政府颁发的环江集用（2015）第00286号集体土地使用证行政行为不服向河池市人民政府申请复议，2015年6月2日，河池市人民政府认为该证来源合法、界址清楚、面积准确作出复议决定：维持自治县人民政府颁发的环江集用（2015）第00286号集体土地使用证；被告仍对复议决定不服，向河池市中级人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销环江集用（2015）第00286号集体土地使用证，在诉讼的过程中，在主审法官调解下，被告自愿撤回起诉，并同意自行拆除砖墙，两原告补偿给被告部分费用。撤回起诉后，被告认为自己对争议石墙占用土地有使用权，没有履行承诺拆除砖墙。2016年4月18日，两原告以被告的行为严重侵犯其合法权益为由，诉至本院，请求法院依法支持两原告的诉讼请求。 本案在审理过程中，经到现场调解，因双方当事人意见分歧太大，无法达成调解协议。 本院认为，依法取得集体土地使用权（宅基地使用权），受法律保护。未经权利人同意或经法定程序依法征用，任何单位和个人不得侵占、非法征用或者以其他非法形式侵害权利人的使用权。发生宅基地使用权纠纷时，当事人应当按照有利于方便生活、团结互助，公平合理的原则通过友好协商自行解决，也可以申请人民政府依法调处，对处理决定不服，可依法提起行政诉讼。原、被告为相邻石墙占用土地使用权发生争议，经两原告申请，环江毛南族自治县人民政府颁发给两原告的环江集用（2015）第00286号集体土地使用证，已经明确两原告与被告争议石墙占用的土地在第00286号集体土地使用证范围内；这份证据证实了两原告对争议石墙占用的土地拥有合法的使用权；被告在庭审中辩称，争议石墙是被告请人用石头砌成，拥有优先使用权，不应是两原告使用，但被告没有向法庭提供充分的证据来证实自己的抗辩观点，两原告又不认可，被告应承担举证不能的法律后果；被告的抗辩理由不成立，不予采信。被告在争议石墙上砌砖行为侵害了两原告的土地使用权（宅基地使用权），应依法予以制止。两原告请求被告排除妨碍、拆除砖墙有事实和法律依据，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第二项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第二项之规定，判决如下： 被告吴绍日应当在判决生效后10日内拆除争议石墙上搭建的砖墙；如不自行履行也可以由他人代为履行，拆除费用由被告吴绍日承担。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告吴绍日负担。 上述义务，义务人应在本判决生效后确定的期限履行完毕，逾期则应支付迟延履行金；权利人可在判决规定的履行期限届满二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河池市中级人民法院。 审判员 马 毅 二〇一六年七月二日 书记员 韦泰峰