江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4291号原告：江苏睿世力科技有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区玉龙南路**。法定代表人：严玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚刚，远闻（江阴）律师事务所律师。被告：常州见学网络科技有限公司，住所地，住所地常州市钟楼区桂花路**iv>法定代表人：梁友龙，该公司总经理。原告江苏睿世力科技有限公司(以下简称睿世力公司)与被告常州见学网络科技有限公司（以下简称见学公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚刚、被告法定代表人梁友龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睿世力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金人民币294000元；2、判令被告支付原告律师费损失8000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月至12月期间，被告因经营需要多次向原告借款，借款金额共计294000元，各笔借款分述如下：1、2019年5月17日，原、被告签订《借款合同》，约定由被告向原告借款20000元，借款到期日为2019年11月16日。原告于2019年5月17日以网上银行汇款方式借给被告20000元；2、2019年6月22日，原、被告签订《借款合同》，约定由被告向原告借款10000元，借款到期日为2019年12月21日。原告于2019年6月24日以网上银行汇款方式借给被告10000元；3、2019年7月1日，原、被告签订《借款合同》，约定由被告向原告借款20000元，借款到期日为2019年12月30日。原告于2019年7月2日以网上银行汇款方式借给被告20000元；4、2019年7月27日，原、被告签订《借款合同》，约定由被告向原告借款50000元，借款到期日为2020年1月30日。原告于2019年7月29日以网上银行汇款方式借给被告50000元；5、2019年9月2日，原、被告签订《借款合同》，约定由被告向原告借款50000元，借款到期日为2020年3月1日。原告于2019年9月2日以网上银行汇款方式借给被告50000元；6、2019年9月29日，原、被告签订《借款合同》，约定由被告向原告借款50000元，借款到期日为2020年4月2日。原告于2019年9月30日以网上银行汇款方式借给被告50000元；7、2019年10月31日，原、被告签订《借款合同》，约定由被告向原告借款20000元，借款到期日为2020年4月30日。原告于2019年11月4日以网上银行汇款方式借给被告20000元；8、2019年11月25日，原、被告签订《借款合同》，约定由被告向原告借款50000元，借款到期日为2020年5月24日。原告于2019年11月28日、12月2日以网上银行汇款方式分别借给被告10000元、40000元，共计50000元;9、2019年12月31日，原、被告签订《借款合同》，约定由被告向原告借款24000元，借款到期日为2020年6月30日。原告于2019年12月31日以网上银行汇款方式借给被告24000元；上述各合同均约定，如被告不能按时归还借款的，应赔偿原告为实现合同债权而发生的诉讼费、律师费等费用。因被告未能按约定归还借款，原告为本次诉讼支出律师费8000元。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称，借款是事实。梁友龙是见学公司的法定代表人及股东，常州融合企业管理中心（以下简称融合中心）是见学公司的另一个大股东。严玲是睿世力公司的法定代表人及股东，同时严玲也是融合中心的大股东。原、被告公司存在交叉持股的现象。所借款项均是用于公司的人员工资、软件开发等公司实际经营。严玲希望梁友龙在常州申报常州龙城英才计划，为达到相关要求，梁友龙以技术入股见学公司，持股比例为30%，同时睿世力公司的两名员工赵丽媛与赵朝也在见学公司缴纳社保费用，见学公司总共为这两名员工支付了50306元的社保费用。借款的总金额中应扣除这50306元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织质证。对借款合同、中国建设银行电子回单、委托代理合同、发票等证据，本院予以确认、在卷佐证，并据此认定事实如下：融合中心与梁友龙是见学公司的股东，梁友龙是见学公司的法定代表人。严玲是睿世力公司的法定代表人兼股东，同时严玲也是融合中心股东。2019年5月至12月期间，被告因经营需要多次向原告借款，借款金额共计294000元，双方均签订有借款合同，合同中均约定如被告不能按时归还借款的，应赔偿原告为实现合同债权而发生的诉讼费、律师费等费用，借款均通过网上银行汇款的方式交付，具体为：1、2019年5月17日被告向原告借款20000元，借款到期日为2019年11月16日，当日原告给被告汇款20000元；2、2019年6月22日被告向原告借款10000元，借款到期日为2019年12月21日，2019年6月24日原告给被告汇款10000元；3、2019年7月1日，被告向原告借款20000元，借款到期日为2019年12月30日，2019年7月2日原告给被告汇款20000元；4、2019年7月27日，被告向原告借款50000元，借款到期日为2020年1月30日，2019年7月29日原告给被告汇款50000元；5、2019年9月2日，被告向原告借款50000元，借款到期日为2020年3月1日，当日原告给被告汇款50000元；6、2019年9月29日，被告向原告借款50000元，借款到期日为2020年4月2日。2019年9月30日原告给被告汇款50000元；7、2019年10月31日被告向原告借款20000元，借款到期日为2020年4月30日。2019年11月4日原告给被告汇款20000元；8、2019年11月25日，原告向被告向原告借款50000元，借款到期日为2020年5月24日。原告于2019年11月28日、12月2日分别向被告10000元、40000元，共计50000元；9、2019年12月31日被告向原告借款24000元，借款到期日为2020年6月30日。2019年12月31日原告给被告汇款24000元。庭审中，被告向本院提供了梁友龙与严玲的微信聊天记录截图及被告的记账单。微信聊天中，梁友龙于2019年11月2日向严玲发送一条微信称“另外，其中50306元是见学为赵丽媛和赵朝共支付的工资、社保和公积金。请查看。”严玲没有马上回复。梁友龙又发送一条微信称“严总，还有个事……”四十分钟后，严玲回复了一个代表“可以”的表情。被告的记账单为被告自行生成的电子账单。被告以此证明见学公司总共为睿世力公司的两个员工支付了50306元的社保费用。被告辩称，严玲没有在微信中确认支付这两个人的社保费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原、被告之间的借贷关系，有原告提交的借款合同、中国建设银行的电子回单及原、被告的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。原告要求被告归还借款本金294000元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，见学公司为睿世力公司的两名员工支付了社保费用等合计50306元，要求在借款中折抵，根据被告提供的微信聊天记录，梁友龙向严玲提出确认两员工的费用时，严玲没有马上回复，在梁友龙又提出另一与此无关的要求时，严玲回复可以，严玲的“可以”是否包括对梁友龙提出的两员工费用的确认，并不明确，而被告提供的记账单也不能证明原告认可被告代为支付了两员工的费用，故被告的抗辩意见本院不予采纳。关于原告主张的律师费8000元，因双方在借款合同中明确约定被告不能按时归还借款的，应赔偿原告为实现债权而支出的律师费等费，且被告对此亦予以认可，故对该诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州见学网络科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告江苏睿世力科技有限公司支付借款本金294000元；二、被告常州见学网络科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告江苏睿世力科技有限公司支付律师费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 锋人民陪审员  施玉良人民陪审员  徐建伟二〇二一年二月八日法官 助理  蒋小蓉书 记 员  陈瑛莹