厦门海事法院民 事 判 决 书（2016）闽72民初325号原告：福建国安船业有限公司。住所地：福建省龙海市紫泥镇紫泥村南平园。法定代表人：吴国安，董事长。委托代理人：张爱民，福建弘信律师事务所律师。被告：石狮嘉华船务有限公司。住所地：福建省石狮市蚶江镇蚶江村五斗埔。法定代表人：纪清堆，董事长。原告福建国安船业有限公司（以下简称国安船业公司）诉被告石狮嘉华船务有限公司（以下简称嘉华公司）一案，于2016年3月18日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行审理。2016年5月5日，本案公开开庭进行了审理。原告国安船业公司委托代理人张爱民到庭参加了诉讼。被告石狮嘉华船务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国安船业公司诉称：2015年1月17日，被告嘉华公司所属的“嘉华6”轮停泊到原告的码头，欲委托原告对该船舶进行维修，但就在双方就船舶维修的相关事项进行协商期间，被告因经营不善无力支付相关维修费用，无法对该船舶进行维修。之后被告继续将该船舶停泊在原告的码头，由原告代为保管。相关保管费用虽经原告的多次催讨，被告一直无力支付。在保管期间，该船舶发生了两次靠离码头系解缆费用和拖船协助停靠码头费用；每日又发生码头靠泊费、供应交流电电费、代雇工人值班管护费及管理费。2016年2月23日，该船舶因被告的其他纠纷被本院扣押，自2015年1月17日至2016年2月23日，该轮共计产生保管费555724.8元。故诉请判令：一、被告偿还船舶保管费用555724.8元及其利息（自起诉之日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、原告对被告所有的“嘉华6”轮享有留置权；三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告嘉华公司提交书面答辩状辩称：原告证据表明，其与原告并不存在船舶委托看管协议，双方亦未就该轮其他业务进行过协商；该轮自2015年1月起锚泊，船上应留有相应的值班人员且经本院其他船员合同纠纷案确认；该轮被扣押后，申请人委托原告看管该轮也未与其协商。故原被告之间不存在委托看管合同关系，应驳回原告诉讼请求。原告国安船业公司为证明其主张，提供了如下证据为凭：证据1、船舶所有权证书，用以证明“嘉华6”轮系被告所有。证据2、《证明》、登记表，用以证明2015年1月17日起，被告为维修将“嘉华6”轮停泊在原告码头。证据3、调查笔录，用以证明2016年2月23日，“嘉华6”轮因被告其他案件纠纷被本院扣押在原告的码头。证据4、结算单、《确认书》，用以证明：同期停泊在原告码头的泉州市锦程海运有限责任公司（以下简称锦程公司）和石狮市豪港储运有限责任公司共同所有的“锦集7”轮的保管费用项目和金额。证据5、《船舶修理价格表》，用以证明船舶停泊保管服务的行业费用标准。证据6、《确认函》，用以证明2016年2月25日，泉州银行股份有限公司圣湖支行向本院发函确认“嘉华6”轮被扣押后委托原告看管，每月看管费用为4万元。证据7、《船舶看管协议》，用以证明同期停泊在原告码头的“锦集7”轮被本院扣押，2016年2月23日，中国工商银行股份有限公司泉州鲤城支行与原告就“锦集7”轮被扣押后委托原告看管签订协议，约定每月看管费用为4万元。证据8、《扣押船舶命令》，用以证明2016年2月23日，“嘉华6”轮被本院扣押在原告的码头。庭后补充提交了证据9、《说明》、《船舶看管承包协议书》、电表照片及银行转账凭证，用以证明原告实际履行看管义务的事实。为核实相关事实，本院对锦程公司总经理纪荣喜、“嘉华6”轮大副纪金胜、被告法定代表人纪清堆及原告所述的周建忠、吴清木、康春风、姚港根等四名看船人员进行调查，并制作了笔录。纪荣喜称，其就“嘉华6”轮及“锦集7”轮维修事宜，联系了国安船业公司。“嘉华6”轮由锦程公司经营，之所以并未如“锦集7”轮一样签署结算单、确认书，是因为该轮并非其公司所属船舶。纪金胜称，锦程公司安排到国安船业公司维修，停泊在船厂码头。船上船员因工资被欠付，陆续离船。纪清堆称，“嘉华6”轮由锦程公司经营管理，其不了解具体情况。锦程公司联系修理船舶，后无力支付维修费，故未维修。周建忠等四名看船人员均称，自2015年1月18日至2016年6月27日，其轮班在靠泊于国安船业公司船厂码头的“嘉华6”轮上看护，主要负责防盗、雨天抽水及防止缆绳断裂；每人每日工资150元，原告国安船业公司已于2016年6月8日支付每人部分工资60300元，即截至同年2月23日本院扣押船舶之日的工资。被告嘉华公司未出庭应诉，虽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃举证、质证及辩论等诉讼权利。本院认为，原告证据除证据2中的登记表及证据9中的照片外，均与原件核对无异，其真实性予以确认，可以证明“嘉华6”轮所有权情况，停泊看护情况，“锦集7”轮看管费用情况等相关事实。登记表虽无原件供核对，但该表中记载的内容能与其他证据相印证，因此其真实性可以确认，可以证明“嘉华6”轮的签证情况。证据9中的《说明》系原告单方陈述，除值班看护费用有《船舶看管承包协议书》及银行转账凭证佐证外，电表照片无原件可供核对，无法证明原告诉称的用电量，拖轮协助停靠码头费用、系解缆费用及管理费亦无相关证据佐证。经审理查明：“嘉华6”轮登记所有人为被告嘉华公司，船籍港泉州，总吨2996，净吨1678，长96.5米，宽15.8米，深7.4米。2015年1月17日，“嘉华6”轮航行至原告国安船业公司船厂码头靠泊并准备维修，后因资金问题，未进行维修。至本案开庭审理时，该轮尚未离开被告码头。2015年1月18日，原告与周建忠、吴清木、康春风、姚港根等四人签订《船舶看管承包协议书》，约定由该四人轮班看护“嘉华6”轮，每日看管费为600元，在该轮离开码头前一天一次性付清。2016年6月8日，原告向上述四人分别转账支付了自2015年1月18日至2016年2月23日的看护费各60300元，共计241200元。2016年2月23日，本院因执行船员劳务合同纠纷案生效判决，在原告船厂实际扣押了“嘉华6”轮和“锦集7”轮，并委托原告代为看管。2月25日，泉州银行股份有限公司圣湖支行出具《确认函》，同意扣押期间委托原告对“嘉华6”进行看管，每月费用为4万元。与本案相关的“锦集7”轮靠泊原告船厂码头事实查证如下：自2015年2月5日起至2015年12月31日止，“锦集7”轮停靠国安船业公司船厂码头，发生码头停泊费196200元，系解缆费二次876元，供电费20294元，拖船协助靠码头费用二次5000元，代雇工人值班费用196200元，另加8%的管理费，截至该结算日的保管费用合计为452055.6元。2015年12月31日的结算单对上述费用予以确认，并按45万元计算；张坤山代表原告在结算单上签字，该单上加盖锦程公司“锦集7”轮的船章及“纪碰”的签字。落款日期为2016年2月28日的《确认书》记载：“锦集7”轮2016年1月1日至2月23日的码头停泊费为32400元，代雇工人值班费用32400元，供电费3350元，管理费5452元，合计73602元；落款处盖有“锦集7”轮的船章。本院认为，本案为船舶看管合同纠纷。虽然锦程公司总经理及嘉华公司法定代表人均称“嘉华6”轮由锦程公司经营管理，但除其陈述外，并无其他证据证明案涉看管合同主体为锦程公司，仅能证明船舶因维修需要靠泊原告船厂码头的事实。鉴于船舶实际未进行维修，而仅靠泊于被告船厂码头，被告系“嘉华6”轮的登记所有权人，从所有权人对其所有物享有权利，履行义务的法理分析，看管合同主体为被告嘉华公司。虽然被告嘉华公司与原告并不存在书面的船舶看管协议，但自2015年1月17日至2016年2月23日本院依法扣押该轮前，“嘉华6”轮在原告国安船业公司船厂码头靠泊，查有实据。从“嘉华6”轮实际停靠原告码头，以及同期停泊在原告码头的“锦集7”轮结算单以及确认书体现的看管事实看，原告与被告嘉华公司存在事实的“嘉华6”轮看管合同关系。该轮靠泊原告码头时，临近春节假期，船员陆续离船，但离船签证并未办理，故被告安排人员看护，符合客观事实。由于本案原告仅主张船舶扣押前的看管费用，故被告辩称该轮被扣押后，扣船申请人委托原告看管该轮并未与其协商，与本案无关。船舶停靠的事实及本案证据表明，该轮在上述期间内产生靠泊费600元／天402天=241200元，看护费600元／天402天=241200元。锦程公司对“锦集7”轮相同项目的看管费用已予以确认，且泉州银行股份有限公司圣湖支行确认“嘉华6”轮扣押期间的看管费用为每月4万元，故“嘉华6”轮主张的上述靠泊费及看护费并无不当，而被告并未提交相反的证据对原告主张的看管费用项目及标准加以辩驳，故嘉华公司应将截至2016年2月23日的看管费用482400元支付给原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告尚主张系解缆费用、拖轮协助靠泊费用、交流电费及管理费，但未提交相关证据加以证明，故本院对原告主张的系解缆费用及拖轮协助靠泊费用、交流电费及管理费不予支持。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第（四）项规定，当事人就履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案原被告之间并未签订书面看管协议，对看管费用的支付时间、方式等并无约定，原告作为债权人可以随时要求被告履行支付看管费用的义务。在案证据无法证明原告曾向被告主张过看管费用，原告提起诉讼应视为向被告主张债权，根据《合同法》的上述规定，应给予被告履行付款义务必要的准备时间。故原告主张被告支付前述款项自起诉之日起的利息，于法无据，本院不予支持。“嘉华6”轮至今仍处于原告占有下，故原告就前述债权主张船舶留置权符合《中华人民共和国海商法》第二十五条关于留置权的规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国海商法》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告石狮嘉华船务有限公司在本判决生效之日起七日内支付原告福建国安船业有限公司船舶看管费用482400元；二、原告福建国安船业有限公司就前述债权对“嘉华6”轮享有留置权；三、驳回原告福建国安船业有限公司的其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9357元，原告福建国安船业有限公司负担1235元，被告石狮嘉华船务有限公司负担8122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  邓金刚代理审判员  游蔡墨代理审判员  林 倩二〇一六年七月二十八日代书 记员  唐蓉芳附：本案所适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国海商法》第二十五条船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿。前款所称船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。