贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民终581号 上诉人（原审原告）任忠义，男，1958年3月4日生，汉族，文盲，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 被上诉人（原审被告）梁正坤，男，1958年9月20日生，布依族，小学文化，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。 原审第三人安龙县栖凤街道办事处大坪社区居民委员会。 法定代表人陈开贤，系该居民委员会主任。 上诉人任忠义与被上诉人梁正坤及第三人安龙县栖凤街道办事处大坪社区居民委员会（以下简称大坪社区居委会）因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2015）安民初字第1587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：1998年第二轮土地承包时,任忠义户向安龙县栖凤街道办事处大坪社区（原新安镇五格村）塘子组承包了5个人口3.55亩土地，其中水田2.1亩、旱地1.45亩，并签订了《土地承包合同书》，载明承包时间从1994年1月1日起再延长50年，乙方（任忠义）在不擅自改变耕地用途的前提下，在承包期内享有生产经营及收益处置权；经甲方（原新安镇五格村）签字盖章同意，可将承包土地转包、转让、互换、入股。安龙县人民政府向任忠义颁发了《土地承包经营权证书》。 2007年10月27日，任忠义将其承包的2.1亩水田中的1.41亩承包经营权有偿转让给梁正坤，水田所在地点为五格村塘子组水井湾和上坟田沟坎脚，转让款为5500元。双方签订了《土地转让契约》，当时的村主任景文猷在《土地转让契约》上签了名字。2012年因修建大坪至，梁正坤管理使用的上述水田被国家征收0.644亩，2012年2月3日，被告梁正坤领取了土地、安置补偿费17388.00元，青苗补偿费724.50元，共计18112.50元。 2015年11月4日，任忠义诉至贵州省安龙县人民法院，请求判决梁正坤返还前述转让土地中被征收部分的土地补偿款10000元。 原审法院经审理认为：任忠义与梁正坤订立的《转让土地契约》，是双方在平等、自愿的基础上签订的，是任忠义对自己所承包土地的承包经营权的有偿转让。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：(一)依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品;(二)承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿;……。”第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十七条规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意;……。”任忠义与梁正坤签订的《转让土地契约》在形式要件上虽然有一定缺陷（即未严格按照合同格式进行书写），但不影响其以转让方式流转其土地承包经营权事实的成立，且双方在签订《转让土地契约》时已经当时的村干部签字同意，故任忠义与梁正坤订立的《转让土地契约》合法有效。《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款规定：“本办法所称转让是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。”故任忠义与梁正坤自签订《转让土地契约》时起，任忠义原与原五格村所签订的1.41亩土地的承包关系已自行终止，其已丧失该1.41亩土地的承包经营权。现其转让给梁正坤1.41亩土地中的0.644亩土地被征收，因其已丧失承包经营权，故其无权对被征收的0.644亩土地的补偿费主张任何权利，其诉讼请求应当依法予以驳回。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人。”由于大坪社区居民委员会在本次征收土地中，所得土地补偿费均全部发放给被征地农户，故本案被征收的0.644亩土地补偿款共计18112.50元应归该土地的管理使用人梁正坤享有。第三人大坪社区居民委员会辩称《转让土地契约》系买卖土地，经审查，任忠义、梁正坤签订《转让土地契约》时，《中华人民共和国农村土地承包法》已施行，任忠义作为土地承包经营权人，有权依据法律规定对其所享有的土地承包经营权进行流转，结合《转让土地契约》内容，任忠义系对其1.41亩土地承包经营权的有偿转让，且已经当时的村干部在《转让土地契约》上签字同意，故第三人大坪社区居民委员会辩称双方系买卖土地的理由不能成立，不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，根据上述事实、理由及法律的规定，原审判决如下：驳回任忠义的诉讼请求。案件受理费814元，减半收取407元,由任忠义承担。 上诉人任忠义提起上诉称：原审认定事实不清，判决错误，请求判决任忠义享有争议的0.644亩土地征收补偿款17388元，并由梁正坤承担一、二审案件受理费。任忠义的上诉理由为：1、原审法院以村干部景文猷在《土地转让契约》上签字就认定第三人同意转让行为，但景文猷已死亡，第三人也不认可该转让行为，景文猷并非第三人的负责人，只是作为在场人签字，其行为不能代表第三人。2、任忠义仅转让了土地经营权，无权转让土地所有权，土地被征收后的青苗补助属于梁正坤，但土地补偿款属于任忠义。 被上诉人梁正坤答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁正坤的答辩理由为：2007年10月27日，任忠义将承包地1.41亩有偿转让给梁正坤，有村委会主任景文猷、组长刘邦书及其他村民在场。双方订立的《转让土地契约》是双方在平等自愿的基础上签订的，并经村委会主任景文猷和组长刘邦书签字同意，合法有效。该转让协议自签订即生效，任忠义已丧失该转让的1.41亩土地承包经营权，更无权主张被征收的0.644亩土地的补偿款。 本院对原审查明的事实予以确认。 根据上诉人任忠义的上诉请求和被上诉人梁正坤的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：任忠义、梁正坤订立的《转让土地契约》是否有效，任忠义是否有权主张被征收的0.644亩土地补偿款。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条有关“承包经营权转让应当经发包方同意”之规定并非限制土地承包经营权人的流转自主权，而是为了充分保护承包方的权益，也即经发包方同意并非认定土地承包经营权转让合同的效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，发包方无法定理由不同意或者拖延表态的，不影响土地承包经营权转让合同的效力。 首先，一审经查明，景文猷作为五格村民委员会主任，已在《转让土地契约》上签字同意，足以代表发包方对任忠义、梁正坤转让土地行为的认可。据此，一审认定《转让土地契约》合法有效，并无不当。退一步说，即便任忠义与梁正坤订立《转让土地契约》未经发包方同意，任忠义亦未举证证明发包方有法定理由不同意双方之间的转让行为，其据此主张《转让土地契约》无效的理由不能成立。 其次，土地承包经营权转让合同自成立时生效，故自双方订立《转让土地契约》之日起，原承包方任忠义与发包方就转让的1.41亩土地的承包关系已经终止，梁正坤成为新的承包方，取得转让的1.41亩（含被征收的0.644亩）土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项“承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”之规定，现任忠义并非被征收土地的承包方，对该0.644亩征收土地的补偿款无权主张。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，任忠义的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费814元，由上诉人任忠义负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  曾婷婷 二〇一六年七月十三日 书记员  陈 琳