贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 判 决 书（2016）黔钟行初字第56号原告水城县冠通小额贷款有限公司。法定代表人葛军。委托代理人葛丽。委托代理人陈柯舟。被告六盘水市住房和城乡建设局。法定代表人李维忠。委托代理人朱伟军。被告水城县住房和城乡建设局。法定代表人翁毅飞。委托代理人秦博。第三人付启远。原告水城县冠通小额贷款有限公司请求确认被告六盘水市住房和城乡建设局、水城县住房和城乡建设局及第三人付启远行政行为违法一案，于2016年月日向本院提起行政诉讼。本院于2016年月立案后，于2015年月日向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2015年6月22日公开开庭审理了本案。原告水城县冠通小额贷款有限公司的委托代理人葛丽、陈柯舟，被告六盘水市住房和城乡建设局委托代理人朱伟军,被告水城县住房和城乡建设局委托代理人秦博，第三人付启远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年6月18日，被告水城县住房和城乡建设局下设的水城县房屋产权产籍监理处为原告水城县冠通小额贷款有限公司与第三人付启远办理了水房水城他字第T130059号《房屋他项权证》。该证载明，房屋他项权人：原告水城县冠通小额贷款有限公司；房屋所有权人：付启远等；房屋所有权证号2110009640等3本证；房屋坐落：双水新区山田路等；权利种类：抵押;债权数额：260万元整；登记时间：2013年06月18日。被告六盘水市住房和城乡建设局在“发证机关（盖章）”处加盖了“六盘水市住房和城乡建设局”印章。约定期限到后，因第三人付启远未履行还款义务，原告准备行使抵押权，经了解，被告水城县住房和城乡建设局对该房屋已多次为第三人付启远和他人重复办理抵押登记并颁发他项权证书。原告认为自己合法权益受到损害，向本院提起行政诉讼。原告水城县冠通小额贷款有限公司诉称，第三人以其位于水城县双水新区山田房产（水房权证双水新区字22100096**号、水房权证双水新区字22100096**号、水房权证双水新区字22100096**号）向原告作抵押担保，借款260万元，并在六盘水市住房和城乡建设局办理了《水房他证双水新区字第T13009**号》房屋他项权证，水城县住房和城乡建设局为填发单位。2015年9月29日六盘水市中级人民法院下达刑事判决书（2015）黔六中刑三初字第00032号后，得知付启远用作抵押的房产在原告不知情的情况下，重复办理抵押登记。为此，被告六盘水市住房和城乡建设局一房办理多次抵押登记行为严重侵害原告权利，根据相关法律，特向人民法院提起诉讼，请求确认被告颁发水房他证双水新区字第T13009**号房屋他项权证行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件一份，用于证明原告诉讼主体资格；2、个人借款合同和抵押合同、银行转账凭证、工行转账支票存根各一份，用于证明原告基于被告的行政行为支付给第三人260万元的事实；3、刑事判决书一份，用于证明被告违法发证的事实；4、执行裁定书及水城县公安局经侦大队的答复一份，用于证明基于被告的违法行政行为，造成了原告无法收回借款，也无法实现自身的抵押权，造成了原告的直接损失。被告水城县住房和城乡建设局辩称，根据《担保法》第35条：“抵押人所担保的债权不得超过其抵押物的价值。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超过余额部分。”《担保法解释》第51条：“抵押人所担保的债权超过其抵押物价值的，超过的部分不具有优先受偿的效力。财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超过其余额部分。”《物权法》第119条：“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。”根据上述规定可以看出，《担保法》及司法解释、《物权法》明确认可了重复抵押、超额抵押行为的有效性，仅仅是超出抵押物价值部分的抵押权不具有优先受偿效力。抵押是民事法律行为，我局作为房屋登记主管部门，在办理抵押登记时，应以尊重当事人的意思自治为原则。当事人之间如何设定抵押应由当事人自己来决定，只要不损害国家利益、公共利益或他人利益，不违反法律禁止性规定，申请符合登记要件，则无须由法律来强加干涉。原告与第三人之间的借贷行为，相应的风险不能由我局承担。原告在从事借贷行为时，对借款人的还款能力及资信，应作相应的了解，相应的风险应当由原告与第三人自行承担。综上，原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求法院依法驳回原告的诉请。被告水城县住房和城乡建设局在举证期限向本院提交了以下证据：第一组证据：组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，用于证明被告的主体资格；第二组证据：水城县住房和城乡建设局收件收据、第三人付启远身份证复印件、抵押合同、个人借款合同、房屋登记询问笔录、房屋登记审批书各一份，用于证明县住建局颁发他项权证是根据相关证据颁发的；第三组证据：市中级人民法院的32号刑事判决书一份，用于证明付启远、吕明芬财产情况，目前有多余的房产还有林地等其他财产，财产价值是几千万以上，说明被告付启远是有付款的能力。从该判决书能够证实原告所起诉的所谓的借款金额是依法作了认定，虽然起诉是260万元，但实际他们得到的借款只有110万元，并且已经还款35.1万元。该判决书可以证实这一行政案件的他项权证书是吕明芬、杨元龙及第三人的犯罪行为而颁发出来的。从判决书中可以充分证实导致这一系列的案件被害人受到损失的事实不是被告的行政行为直接导致的，而是上述三人犯罪行为导致。被告六盘水市住房和城乡建设局辩称，原告诉称的具体行政行为作出机关是县住建局，并非六盘水市住建局，该行政行为是否合法由人民法院依法审查；在县住建局颁发给原告的房屋他项权证上加盖市住建局的公章是基于住建部对个地方房屋他项权证书的印制和发放，必须由地市一级住房和建设主管部门签章确认，该行为仅仅是证明该房屋他项权证书是合法制造，并不体现市住建局就是该行政行为具体实施者，因此我们认为原告所诉的具体行政行为与被告市住建局无关。基于上述因果关系，市住建局不应当对原告所诉请的行政赔偿进行任何赔偿，对此诉请请求依法驳回。被告六盘水市住房和城乡建设局在举证期限内未向本院提供证据。第三人付启远述称，这笔款是由我母亲吕明芬去和原告协商，具体情况我不清楚，该款当天是转在我的名下，后我又转给我母亲，我没有得这笔钱使用。借款金额确实是260万元，还款的事情我不清楚，是由我母亲去办理的。第三人付启远在举证期限内未向本院提供证据。经庭审质证，二被告对原告提供的证据1无异议；对证据2借款合同三性均有异议；对证据3三性无异议，对证明目的有异议，该判决书只能证实该证是吕明芬、付启远、杨元龙三人的犯罪行为而颁发的证；对证据4经侦大队的答复，对该份证据三性均有异议，该答复如果是水城县公安局出具就应当由县公安局对外盖章证明。对执行裁定书三性均无异议，但该裁定书终结执行刑事执行程序，而不影响原告主张民事程序。第三人付启远对原告提供证据的质证意见是，对原告出示的所有证据无意见。原告对被告提供的证据的质证意见是，对真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，刑事判决书已确认被告的行政行为是违法的。第三人吕明芬对被告提供的证据无异议。经庭审质证对各方当事人提供的证据的分析及认定：对被告提交的证据，第三人无异议。原告对被告提供的证据真实性、关联性无异议。但对被告的合法性和证明目的有异议，认为办理他项权证涉及到重复抵押是不合法的。本院认为，被告的上述证据不能证明其办理抵押登记的合法性，原告的异议成立，对原告的异议予以采信。对原告提交的证据，证明原告与第三人到被告处办理了他项权抵押和借款的事实及证明向六盘水市中级人民法院和水城县公安局主张权利的事实，本院予以确认。经审理查明，2013年6月17日，原告水城县冠通小额贷款有限公司与第三人付启远签订《借款合同》，合同约定付启远向该公司借款260万元,借款期限为6个月，即从2013年6月17日至2013年12月16日，贷款利率：月利率15‰。当日，该公司与付启远签订的《抵押合同》约定，付启远向原告提供其名下产权证号为水房权证双水新区字22100096**号、水房权证双水新区字22100096**号的房屋作为抵押物为其借款提供担保，抵押担保金额为260万元。2013年6月18日，被告水城县住房和城乡建设局下设的水城县房屋产权产籍监理处为原告水城县冠通小额贷款有限公司与第三人付启远办理了水房水城他字第T130059号《房屋他项权证》。该证载明，房屋他项权人：原告水城县冠通小额贷款有限公司；房屋所有权人：付启远等；房屋所有权证号2110009640等3本证；房屋坐落：双水新区山田路等；权利种类：抵押;债权数额：260万元整；登记时间：2013年06月18日。被告六盘水市住房和城乡建设局在“发证机关（盖章）”处加盖了“六盘水市住房和城乡建设局”印章。原告在确信抵押权已经依法成立的前提下，于登记之日出借给第三人付启远260万元。借款期限到后，第三人付启远未能还款。另查明，二0一五年九月二十九日，贵州省六盘水市中级人民法院以（2015）黔六中刑三初字第00032号《刑事判决书》，判决付启远犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十万元。被告人吕明芬、付启远的违法所得继续追缴，返还被害人……。同时在判决书所附《退赔情况一览表》上注明，冠通小额贷款公司（葛军）借款金额260万元，借款实得110万元，还利息35.1万元。原告为维护自身合法权益诉至本院，请求判决确认二被告行政行为违法；本案诉讼费用由二被告负担。本院认为，本案的争议焦点是：被告为原告和第三人办理的房屋他项权证书是否合法。被告水城县住房和城乡建设局、六盘水市住房和城乡建设局在举证期限内向本院提交的证据，不能证明其为原告及第三人办理的房屋抵押登记行政行为合法。庭审中，第三人对与原告抵押房屋设置重复抵押的行为均已认可，且该事实已被六盘水市中级人民法院刑事判决书判决确认。故被告在为原告及第三人办理房屋抵押登记中，没有相关事实依据，程序违法。对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告六盘水市住房和城乡建设局辩称其在本案中不应承担责任的理由，因其在《房屋他项权证书》“发证机关（盖章）”处加盖了“六盘水市住房和城乡建设局”印章，故亦应承担相应的法律责任。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告水城县住房和城乡建设局、六盘水市住房和城乡建设局于2013年6月18日为原告水城县冠通小额贷款有限公司与第三人付启远办理的水房水城他字第T130059号《房屋他项权证》行政行为违法。案件受理费50元，由被告水城县住房和城乡建设局、六盘水市住房和城乡建设局负担（原告已预交，被告于本判决生效后返还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  范玉清审 判 员  庄茂江人民陪审员  谢朝贤二〇一六年七月十五日书 记 员  高宇寒