苏州市姑苏区人民法院 刑 事 判 决 书 (2016)苏0508刑初5号 公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。 被告人葛慎强，男，1981年3月15日出生，汉族，初中文化，捕前无业，住黑龙江省密山市。曾因犯强奸罪，于2010年8月17日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑二年，2012年2月22日刑满释放。2015年6月22日因涉嫌诈骗犯罪被刑事拘留（2015年6月18日被羁押）,因涉嫌合同诈骗犯罪于同年7月28日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。 辩护人贺川，江苏永德律师事务所律师。 被告人岳洋，男，1984年7月22日出生，汉族，大专文化，捕前无业，住河北省唐山市古冶区。2015年7月9日因涉嫌诈骗犯罪被刑事拘留（2015年7月2日被羁押）,因涉嫌合同诈骗犯罪同年7月28日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。 辩护人周仲生，江苏谐达律师事务所律师。 苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉〔2016〕4号起诉书指控被告人葛慎强、岳洋犯合同诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2016年1月5日受理后依法适用普通程序，于2016年3月4日、3月24日、7月21日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派检察员蔡国锦出庭支持公诉，被告人葛慎强及其辩护人贺川、被告人岳洋及其辩护人周仲生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏州市姑苏区人民检察院指控，2015年5月至6月期间，被告人葛慎强、岳洋伙同由葛慎强招募的易某、房某等人连续在湖北省武汉市、江苏省苏州市、浙江省台州市冒充中国电信员工，以办理电信业务为由，骗取姚金燕等58名被害人人民币60598元。公诉机关提供了相关证据，认为被告人葛慎强、岳洋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项的规定，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任，被告人葛慎强、岳洋共同实施合同诈骗犯罪，且在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人岳洋归案后如实供述犯罪事实。被告人葛慎强系累犯。 公诉机关根据当庭查明的证据，变更被告人葛慎强、岳洋在苏州实施诈骗的金额为人民币40740元，在武汉实施诈骗的金额为人民币14170元，在台州实施诈骗的金额为人民币14538元，合计人民币69448元。 被告人葛慎强对公诉机关指控的合同诈骗事实无异议，但辩解在武汉营业厅从岳洋处扣留的保证金人民币10000元不应计入诈骗数额，在台州除为被害人陶某、陈某、李某手机中充值话费各200元，剩余的钱款被其及同伙占有。 被告人葛慎强的辩护人提出：1.武汉电信营业厅工作人员从岳洋处扣押的10000元，应视为营业厅为了弥补客户的损失采取的措施，不应计入诈骗数额；即使计入诈骗数额，也可以视为被告人的退赃行为；2.在台州被害人陶某、陈某、李某3人系在营业厅缴费，虽然在充值200元话费后返还给被告人葛慎强、岳洋，但是营业厅退还给被告人，不应计入诈骗数额。 被告人岳洋对公诉机关的指控无异议，表示自愿认罪，但辩解被武汉电信营业厅扣押的10000元不应计入合同诈骗数额。 被告人岳洋的辩护人提出：1.岳洋缴纳的10000元保证金应从武汉诈骗数额中扣除；2.在台州营业厅将陶某、陈某、李某3人缴纳的钱款返还给葛慎强、岳洋，说明营业厅与被告人之间存在合作关系，该部分金额不应计入诈骗数额；3.被告人岳洋归案后如实供述犯罪；4.被告人岳洋的作用相对较小。 经审理查明，2015年5月至6月期间，被告人葛慎强、岳洋伙同由葛慎强招募的易某、房某等人连续在湖北省武汉市、江苏省苏州市、浙江省台州市佩戴伪造的中国电信员工工作证件，冒充中国电信员工，使用未经授权取得的中国电信业务登记单、宣传单，以办理电信1690元套餐为名，让客户预存1690元话费即可取得相应的手机和话费，并免费享受宽带升级的方式，分别骗取姚金燕等58名被害人共计人民币69448元（被害人名单详见明细）。具体分述如下： 一、2015年5月10日至12日，被告人葛慎强、岳洋等人至湖北省武汉市硚口区海天汽配城、万商白马采用上述方法，骗取姚金燕等11名被害人人民币14170元。 二、2015年6月1日至5日，被告人葛慎强、岳洋等人至江苏省苏州市钱**桥小商品市场、五金电器城、虎丘昌华集团采用上述方法，骗取陆惠琴等35名被害人人民币40740元。 三、2015年6月11日至14日，被告人葛慎强、岳洋等人至浙江省台州市路桥机电五金城、汽配城、国际塑料城采用上述方法，骗取蔡仁惠等12名被害人人民币14538元。 被告人葛慎强、岳洋在武汉以上述方式实施诈骗期间，因有客户持电信业务单向中国电信营业厅投诉，中国电信武汉江汉区分公司员工刘某即要求查看岳洋的身份证，岳洋称未带身份证，刘某即要求岳洋提交10000元，在验证身份证后可以返还。被告人岳洋事后因害怕未取回该10000元。 上述事实被告人岳洋在归案后及在庭审中均予以供认，被告人葛慎强在庭审中也予以供认，并指认了诈骗地点及同案人员。被害人姚金燕等人的陈述、业务登记单、收据、辨认笔录证实各自被冒充的电信员工诈骗并指认了实施诈骗的人员。证人易某、金某、张某、韩某、房某、宋某等人的证言、辨认笔录证实在葛慎强、岳洋的带领下冒充电信公司的员工推销电信业务、收取客户预存的话费，并从每笔业务中提成400元左右，剩下的钱款交给葛慎强、岳洋处理，指认了诈骗地点及同案人员。证人陆某、朱某甲、安某、朱某乙等人的证言、辨认笔录、框架合作协议（样本）、费用详情查询、业务登记单证实葛慎强、岳洋在中国电信苏州营业厅团购过联想A690e手机及手机的价值，营业厅与葛慎强、岳洋之间没有合作协议，如果营业厅与中介正式签订合作协议，营业厅给推介客户的中介每笔酬金不超过240元，并指认了葛慎强、岳洋。涉案的部分客户手机曾充值200元话费。易某等人的胸卡是假冒，且均不是电信工作人员。证人刘某、黄某、涂某、文某等人的证言、辨认笔录、情况说明、证明、印鉴证实电信营业厅没有委托岳洋拉业务，在有客户持营业厅的业务单投诉的情况下，刘某要核实岳洋的身份证，岳洋无法提供，刘某要求岳洋提交10000元，在查看身份证后再还给岳洋，但之后无法联系到岳洋，易某等人不是电信公司员工，并指认了岳洋。证人范某、欧某、潘某的证言、辨认笔录证实两名男子在营业厅团购手机，后来有客户发现被假冒的电信员工诈骗，并指认了葛慎强、岳洋。搜查笔录、扣押物品、文件清单证实公安机关从韩某等人处扣押了中国电信工牌、业务单、手机等。扣押清单、发还清单、扣押笔录、鉴定意见证实涉案手机的价值。案发报告、抓获经过证实被告人葛慎强、岳洋的归案情况。刑事判决书、罪犯档案资料、常住人口基本信息证实被告人葛慎强、岳洋的身份，及葛慎强因犯强奸罪被判刑等情况。 上述证据均经庭审举证、质证，证据之间能相互印证，均具有证明效力，本院予以确认。 关于被告人岳洋在武汉江汉区分公司的押金10000元是否从合同诈骗数额中扣除的问题，本院认为，根据被告人岳洋的供述、证人刘某、黄某、涂某的证言，上述10000元系被告人岳洋在无法提供身份证的情况下被迫留在营业厅的押金，被告人岳洋在事后因害怕而不敢取回，该10000元与被告人岳洋等人在武汉实际诈骗其余被害人钱款的行为没有直接的联系，不应从被害人被骗取的款项中扣除。故公诉机关的指控意见本院予以支持，被告人、辩护人的意见与查明事实不符，不予采纳。 关于台州被害人陶某、陈某、李某3人在路桥华东手机店缴费后钱款被告人葛慎强、岳洋占有的部分是否计入合同诈骗数额的意见，本院认为，在案证据足以证实被告人葛慎强、岳洋及其同伙冒充电信员工实施诈骗，与电信营业厅之间不存在真实的业务合作关系，被告人葛慎强等人同意被害人在路桥华东手机店缴费，只是借助华东手机店的特定场所强化其所谓电信员工的身份、消除被害人的怀疑，使其诈骗行为更容易得手而已，被告人葛慎强、岳洋在庭审中均供认被害人在路桥华东手机店所缴费用在充值200元话费后均被葛慎强、岳洋等人非法占有，故上述3被害人的被骗金额在扣除各自取得的手机价值或话费后均应计入合同诈骗数额。故公诉机关的指控意见本院予以支持，被告人、辩护人的意见与查明事实不符，不予采纳。 本院认为，被告人葛慎强、岳洋以非法占有为目的，冒用他人名义与电信客户签订服务合同，骗取他人支付的合同项下的款项，数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（一）项之规定，均已构成合同诈骗罪，应予刑罚处罚。在共同犯罪中，被告人葛慎强、岳洋起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款，均系主犯；但综合全案情况，被告人岳洋的作用相对较小，酌情从轻处罚。被告人葛慎强在有期徒刑执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，予以从重处罚。被告人岳洋到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，予以从轻处罚。被告人葛慎强归案后未交代犯罪事实，在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，但有反复，量刑时予以综合考虑。被告人葛慎强、岳洋实施3次以上诈骗、挥霍犯罪所得致使无法返还诈骗的财物并属于流窜作案，均酌情从重处罚。辩护人提出的其余从轻处罚的意见，本院予以采纳。再依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，分别判决如下： 一、被告人葛慎强犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月18日至2017年1月17日止；罚金自判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库)。 二、被告人岳洋犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币七千元(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月2日至2016年10月1日止；罚金自判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库)。 三、责令被告人葛慎强、岳洋退赔各被害人的经济损失共计人民币六万九千四百四十八元（详见清单）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄晓虹 审 判 员  刘 扬 人民陪审员  郁 明 二〇一六年七月二十一日 书 记 员  夏碧琦