贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0103民初1727号原告李某1，女，汉族，1963年12月4日生，住贵阳市云岩区。委托代理人钱宇，贵州玉顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告李某2，男，汉族，1961年6月5日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：代琴琴，贵州博腾律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人：李朝荣（实习律师），贵州博腾律师事务所，代理权限：一般代理。被告李某3，男，汉族，1969年11月1日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告邓某，女，汉族，1937年5月5日生，住贵州省贵阳市云岩区。被告李某4，男，汉族，1968年1月17日生，系智力残疾，住贵州省贵阳市云岩区。李某4的法定监护人：李某2，李某4之同胞兄弟，身份信息同上。原告李某1诉被告李某2、李某3、邓某、李某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托代理人钱宇，被告李某2及其委托代理人代琴琴、李朝荣，被告李某3、邓某、李某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某1诉称，坐落于云岩区××小区××单元××楼××及××单元××楼××号的公租房系原被告父亲李培德租赁居住的房屋，2008年10月李培德去世后由四被告居住。由于城市规划将上述两套房屋规划为拆迁范围，2015年12月18日获得拆迁补偿款约人民币700000元。依照《继承法》的规定，700000元的补偿款一半即350000元为遗产应由5个继承人平均分割，原告应继承70000元，被告却将原告应继承的份额40000元占为己有，仅分30000元给原告，而被告李某2、李某3二人分别占有170000元，而被告邓某没有生活来源、李某4又是智障残疾人，被告李某2、李某3应承担邓某、李某4一切费用，原告不在承担任何费用。原告为维护自身的合法权益，特起诉请求：请求依法按份分割700000元遗产；2、请求判令被告邓某、李某4的赡养由被告李某2、李某3承担；3、案件受理费由被告承担。被告李某2、李某3、邓某、李某4统一辩称，云岩区东山小区5栋5单元3楼9号和5栋5单元5楼15号系原、被告父亲李培德租住的公租房。李某2是肢体残疾，李某4是智力残疾，母亲邓某79岁高龄。原告作为没有残疾的子女，本应更多的承担起照顾父母、赡养父母的义务，但原告却从未尽到子女的义务。母亲生病住院没有去看望过、关心过，甚至连父亲去世的时间都弄错，因此，原告应当少分或者不分遗产。房屋拆迁后，得补偿款700000元，一家人只能在外租房居住。现全家人决定将这笔钱用来买一套新房，方便母亲养老和照顾智力残疾的李某4。原告不赡养老人，是没有权利分这笔钱的，但母亲出于对子女的感情就分了30000元给原告。原告说李某2、李某3将拆迁款占为己有，不是事实。原告在诉状中称其分得40000元后不承担邓某、李某4一切费用是不合理的，不管是法律还是道德都要求子女应当赡养父母。原告从不履行赡养老人的义务，所以少分或者部分遗产是合法的，请求依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：李培德（2010年4月15日去世）与被告邓某系夫妻关系，原告李某1与被告邓某系母女关系，与被告李某2、李某3、李某4系兄弟姐妹关系。原、被告一家租住位于贵阳市××正××路××号的公房，××××年原告结婚搬离该房，户口一同迁出。1998年5月，贵阳市第二开发公司与李培德签订一份《房屋拆迁合同》，合同主要内容为，因城市建设需要，李培德户（被拆迁人3辈7人，不含原告）所租住的正谊路9号-1号公房2间，使用面积22.18平方米的房屋需拆除，贵阳市第二开发公司安置李培德户在贵阳市东山小区8栋5单元3楼和5楼2套4间公房。后被告李某2和李某4（监护人是李某2）居住在东山小区******房屋，邓某和李某3居住在东山小区8栋5单元3楼房屋。2014年12月12日，贵阳市云岩区国有土地上房屋征收管理局作为征收部门与被征收人贵阳市公共住宅投资（集团）有限公司、承租人邓某签订两份《房屋征收货币补偿协议》。该两份协议约定：贵阳市云岩区国有土地上房屋征收管理局对邓某承租的云岩区东山小区8栋5单元5层3号和8栋5单元3层3号两套直管公房征收，贵阳市云岩区国有土地上房屋征收管理局货币补偿邓某现金人民币700114.29元。2015年12月18日，邓某给原告30000元。现原告以其对李培德遗产有继承权为由起诉来院，请求如前。庭审中，被告主张原告对父母不尽赡养义务，要求不分或者少分遗产，并申请证人贺某、严某、蒋某、赵某四人出庭作证。另查明：庭审中，四被告均表示家庭内部已明确邓某和李某3共同生活，李某4和李某2共同生活。征收房屋获得的补偿款，将用于购买房屋居住，不要求法院对四被告应继承的遗产份额进行分割。再查明：被告邓某年纪较大，缺乏劳动能力、无生活来源，李某4系智力残疾，无独立生活能力，李某2系肢体残疾，都是生活有特殊困难的人。且李培德生前和四被告共同生活，四被告对李培德的生养死葬都尽了主要义务。作为与被告家庭在一个院坝共同生活多年的四个证人（邻居）均到庭出庭作证证明原告在结婚后，很少回家看望父母，无论是经济上还是劳动力上等各个方面都没有尽到应尽的义务。被告李某4为智力残疾人（出具等级：贰级，监护人：李某2）、李某2为肢体残疾人（残疾等级：肆级），上述事实，有原、被告的陈述、《房屋拆迁合同》、《房屋征收货币补偿协议》、银行转账凭证、证人证言、李某4、李某2残疾证在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，位于贵阳市云岩区东山小区********和********两套直管公房承租人是李培德和邓某夫妻。李培德、被告邓某、李某2、李某4、李某3共同在该房中居住。2010年李培德死亡后，邓某是实际租房人。该两套房屋被征收后，得货币补偿款现金人民币700114.29元，故该700114.29元中的一半350057元应为李培德的遗产。因李培德未留有遗嘱，故李培德的遗产应按法定继承来继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”本案中，原告及四被告均为同一顺序继承人。每人应享有350057元的5分之一，即70011.4元。本案在审理中，原告表示收到邓某给的30000元，其主张还应分得40000元。被告称考虑到亲情，已经给了原告30000元，原告对被继承人没有尽到赡养义务，故不同意原告再分得遗产。庭审中已查明，邓某和李某3共同生活，李某4和李某2共同生活。被告邓某年纪较大，缺乏劳动能力、无生活来源，李某4系智力残疾，无独立生活能力，李某2系肢体残疾，都是生活有特殊困难的人。且李培德生前和四被告共同生活，四被告对李培德的生养死葬都尽了主要义务，故四被告在继承李培德遗产时应多分。本案的焦点是原告是否对被继承人李培德尽到赡养义务，本案在审理中，作为与被告家庭在一个院坝共同生活多年的四个证人（邻居）均到庭出庭作证证明原告在结婚后，很少回家看望父母，无论是经济上还是劳动力上等各个方面都没有尽到应尽的义务。且原告在其起诉书中明确表示，得到遗产后其将不再承担对母亲任何费用。故根据《继承法》第十三条的规定，有扶养能力和扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。原告未对被继承人尽到赡养义务，故原告在继承遗产时应该少分或者不分。被告此前已分给原告30000元的遗产并无不当，故对原告要求继续分割遗产的诉请不予支持。庭审中，四被告均表示因四被告现在外租房，征收房屋得的补偿款，将用于购买房屋居住，不要求法院对四被告应继承的遗产份额进行分割。根据《中华人民共和国继承法》第二十九条：“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用”的规定，对四被告的主张予以采纳。对于原告第二项诉讼请求，因属于另一法律关系，故本案不予处理。需要指出的一点是，原告在其起诉书中明确表示，得到遗产后其将不再承担对母亲邓某的任何费用。在此要对原告作出批评，根据《中华人民共和国宪法》第四十九条规定，成年子女有赡养扶助父母的义务。同时赡养父母也是中华民族的一种传统美德。希望原告能以此次诉讼为契机，意识到以前做的不好的地方，抛开眼前利益纷争，以母女、兄妹亲情为重，相互体谅和包容，多做反省和沟通，相信定能重拾血浓于水的家庭亲情。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：驳回原告李某1的诉讼请求。案件受理费10800元，由李某1承担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决即发生法律效力。审 判 长  岑 兰审 判 员  熊炯嵩人民陪审员  高 菁二〇一六年七月十九日书 记 员  王晓彬