广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终417号上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地广西贵港市中山路口岸小区。代表人甘静生，总经理。委托代理人邱岳涛，中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司员工。��上诉人（一审原告）李芸晓，广西梧州市平洲电子厂职工。被上诉人（一审原告）黎某甲。被上诉人（一审原告）黎某乙。被上诉人（一审原告）黎某丙。被上诉人（一审原告）黎某丁。以上四被上诉人的法定代理人李芸晓（四被上诉人的母亲），身份情况同上。被上诉人（一审原告）黎伟兴，无业。被上诉人（一审原告）练美贞，失地农民。被上诉人李芸晓、黎伟兴、练美贞的共同委托代理人罗伟君，广西顺景律师事务所律师。一审被告岑劲满，1988年2月2l日出生，司机。一审被告桂平市永盛汽车运输服务有限公司，住所地广西桂平市城区桂金路口左侧。法定代表人陈锦，总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司��以下简称太平洋保险贵港中心支公司）因与被上诉人李芸晓、黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁、黎伟兴、练美贞，一审被告岑劲满、桂平市永盛汽车运输服务有限公司（以下简称永盛汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第838号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险贵港中心支公司的委托代理人邱岳涛；被上诉人黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁的法定代理人李芸晓，被上诉人李芸晓、黎伟兴、练美贞的共同委托代理人罗伟君到庭参加诉讼。一审被告岑劲满、永盛汽运公司经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年3月16日18时许，黎鑑林驾驶桂Ｄ×××××普通两轮摩托车沿国道207线由西江大桥南桥头往龙圩区大转盘方向行驶，当车辆行驶至国道207线3185KM处，黎鑑林驾驶桂Ｄ×××××普通两轮摩托车在右侧超越前方正常行驶的由被告岑劲满驾驶的桂Ｒ×××××重型仓栅式货车时，桂Ｄ×××××普通两轮摩托车与桂Ｒ×××××重型仓栅式货车右侧防护栏及刹车储气罐发生碰刮，致使黎鑑林驾驶的桂Ｄ×××××普通两轮摩托车倒地被桂Ｒ×××××重型仓栅式货车右后轮辗压，造成桂Ｄ×××××普通两轮摩托车受损、黎鑑林当场死亡的交通事故。该事故经梧州市公安局交警支队龙圩区大队作出的梧公交龙认字（2015）第PHB201503161818A号《交通事故认定书》，认定黎鑑林负主要责任，被告岑劲满负次要责任。原、被告对此事故认定均无异议。因本起交通事故的经济损失赔偿问题，各方当事人协商未果，原告遂诉至该院，提出赔偿的诉讼请求。另查明，被告岑劲满是桂Ｒ×××××重型仓栅式货车的所有人，该车挂靠在被告永盛汽运公司名下从事运输经营活动。桂Ｒ×××××重型仓栅式货车由被告永盛汽运公司在被告太平洋保险贵港中心支公司投保了“交强险”和“商业三者险”（包含第三者责任保险、不计免赔率），其中“商业三者险”的第三者责任保险金额为500000元，“交强险”的保险期限自2014年5月28日零时起至2015年5月27日二十四时止，“商业三者险”的保险期限自2014年1月18日零时起至2015年1月17日24时止。本起道路交通事故发生在保险期限内。再查明，原告李芸晓与黎鑑林是夫妻关系，其夫妻共生育子女四人，即原告黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁。其中原告黎某甲于2007年7月4日出生，原告黎某乙于2010年11月30日出生，原告黎某丙于2012年9月2日出生，原告黎某丁于2015年2月2日出生。原告黎伟兴于1956年6月18日出生，原告练美贞于1954年6月12日出生，原告黎伟兴、练美贞结婚生育有子女共四人，即女儿黎熳、黎金珍和儿子黎鑑林（××）、黎鉴明。从2013年开始，原告练美贞户在农村承包的土地相继被征收，并被政府确认为失地农民。从2010年12月31日起至今，原告李芸晓在广西梧州市平洲电子有限公司工作和在城镇生活。被告岑劲满已垫付21500元给原告。一审法院认为，梧州市公安局交通警察支队龙圩区大队对本案交通事故的责任认定，客观公正，且原、被告均无异议，该院予以确认。因××黎鑑林在本次交通事故中承担主要责任，被告岑劲满承担次要责任，依照《广西壮族自治区道路交通安全条例》第四十八条第一款第（五）项的规定，该院认定应由死者黎鑑林承担70%民事责任，被告岑劲满承担30%民事责任。被告永盛汽运公司的桂���×××××重型仓栅式货车在被告太平洋保险贵港中心支公司投保了“交强险”和“商业三者险”，本次交通事故发生在保险期限内。因此，被告太平洋保险贵港中心支公司应当依照合同全面履行自己的赔偿义务。原告因交通事故遭受的各项经济损失，超过“交强险”责任限额的部分，应由被告太平洋保险贵港中心支公司在“第三者商业险”责任限额范围内承担30%的赔偿责任。对原告提出的请求各方存在争议的误工费等各项赔偿项目，该院逐项认定如下：1、关于误工费。原告为处理交通事故后事误工确实存在，原告练美贞户为失地农民，原告提出按职工月平均工资计算误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定；被告认为应按受诉法院所在地农林牧漁业职工年平均工资标准计算误工费依据不充分，该院不予采纳。但原告的误工费应认定为3人各误工7天，其误工费为2732.80元（3904元／月÷30天×7天×3）。2、关于交通费。原告提出交通费和住宿费各500元。由于发生交通事故后，原告的亲属为协助处理事故后事确实需要支出交通费。根据本案原告的上述实际情况，该院予以认定交通费500元。3、关于死亡赔偿金。原告主张按《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定的城镇居民人均可支配收入标准计算，符合《广西壮族自治区道路交通安全条例》第二十条的规定，黎鑑林的死亡赔偿金应认定为493380元（24669元／年×20年）。4、关于抚养费。原告主张按《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定的城镇居民人均消费性支出15045元计算，符合《广西壮族自治区道路交通安全条例》第二十条的规定，其中原告黎某甲的抚养年限为10年，原告黎某乙的抚养年限为13年，原告黎某丙的抚养年限为15年，原告黎某丁的抚养年限为18年，原告练美贞的扶养年限为19年。原告黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁的抚养人为2人，原告练美贞的扶养人为4人。上述计算年限合理，且被告太平洋保险贵港中心支公司、岑劲满、永盛汽运公司无异议。经计算，上述五原告年赔偿总额累计为10155.38元，年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。原告黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁的抚养费为15045元／年÷2×（10＋13＋15＋18）=421260元，原告练美贞的扶养费为15045元／年÷4×19=71463.75元。因原告黎伟兴未达到退休年龄60岁，且原告未提供证据证明其父亲丧失劳动能力，必须要其扶养，故原告黎伟兴主张的扶养费，该院不予支持。5、关于精神损害抚慰金。原告主张20000元，根据本案被告岑劲满的过错程度等实际情况，该院予以认定精神损害抚慰金为15000元。6.车辆损失费。原告提出车辆损失费2500元，但未能提供充分证据予以证实，且被告方也不予认可，该院不予支持。7.丧葬费。原告提出按其实际支出丧葬费28460元要求被告赔偿，不符合法律规定，应按职工年平均工资标准以六个月总额计算，即3904元／月×6月=23424元，超过的部分该院不予支持。综上，该院认定原告的各项经济损失合计为1027760.55元。原告要求被告太平洋保险贵港中心支公司在“交强险”限额范围内优先赔偿原告精神损害抚慰金的请求符合法律规定，应予准许。原告的合理损失1027760.55元，由被告太平洋保险贵港中心支公司在“交强险”限额范围内赔偿原告的精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元；不足的部分由被告太平洋保险贵港中心支公司在“商业三者险”限额范围内赔偿误工费、交通费、被��养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费共275328.17元［（1027760.55-110000）×30%］。被告岑劲满垫付给原告的丧葬费21500元，由被告太平洋保险贵港中心支公司在“商业三者险”赔偿给原告的款项中扣减并返还给被告岑劲满，扣减后，被告太平洋保险贵港中心支公司实际赔偿给原告253828.17元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十条、第二十二条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释最高人民法院关于审理道路交通事故损���赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在桂Ｒ×××××重型仓栅式货车的机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金合计110000元给原告李芸晓、黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁、练美贞；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在桂Ｒ×××××重型仓栅式货车的第三者责任商业保险限额范围内赔偿误工费、交通费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费合计253828.17元给原告李芸晓、黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁、练美贞；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在桂Ｒ×××××重型仓栅式货车的第三者责任商业保险限额范围内返还21500元给被告岑劲满；四、驳回原告李芸晓、黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁、黎伟兴、练美贞的其他诉讼请求。本案案件受理费8712元减半收取为4356元（原告已预交），由原告李芸晓、黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁、练美贞负担959元上诉人太平洋保险贵港中心支公司不服一审判决，上诉称，一审判决确认的被扶养人生活费计算方式错误，应确认的该项合理损失应为263287.50元；一审认定的精神抚慰金不合理；本案诉讼费不应由上诉人承担。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。七位被上诉人共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，请求二审法院维持一审判决。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。本院认为，一审判决根据梧州市公安局交通警察支队龙���区大队对本案交通事故的责任认定，认定应由死者黎鑑林承担70%民事责任，一审被告岑劲满承担30%民事责任正确，本院予以认可。桂Ｒ×××××重型仓栅式货车由一审被告永盛汽运公司在上诉人太平洋保险贵港中心支公司投保了“交强险”和“商业三者险”，本次交通事故发生在保险期限内。一审判决认定被上诉人因交通事故遭受的各项经济损失，先由上诉人太平洋保险贵港中心支公司在“交强险”责任限额内赔付，超过“交强险”责任限额的部分，再由上诉人太平洋保险贵港中心支公司在“第三者商业险”责任限额范围内承担30%的赔偿责任，该认定正确，本院予以认可。一审判决认定的被上诉人的合理损失，除第四项抚养费计算方法错误导致数额有误外，其余数额计算准确，本院予以确认。关于抚养费的计算，由于共同抚养的年限中15年均超出了上一��度城镇居民人均消费支出15045元，而15年后黎某丁还需抚养3年、练美贞还需抚养4年，故被扶养人生活费计算应为263287.50元（15045×15＋15045×3÷2＋15045×4÷4﹦263287.50元）。因此被上诉人的合理损失合计应为798324.30元。该损失应由上诉人太平洋保险贵港中心支公司在“交强险”限额范围内赔偿被上诉人的精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元；不足的部分由上诉人太平洋保险贵港中心支公司在“商业三者险”限额范围内赔偿误工费、交通费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费共206497.29元［（798324.30-110000）×30%﹦206497.29元］。一审被告岑劲满垫付给被上诉人的丧葬费21500元，由上诉人太平洋保险贵港中心支公司在“商业三者险”赔偿给被上诉人的款项中扣减并返还给一审被告岑劲满，扣减后，上诉人太平洋保险贵港中心支公司实际赔偿给被上诉人184997.29元。上诉人认为一审判决计算被扶养人生活费有误的主张有理，本院予以支持；上诉人认为一审判决精神抚慰金过高的主张，本院认为，死者的去世导致四个孩子没有父亲、一个妇女没有丈夫、两位老人失去儿子，一审判决酌情确定精神抚慰金为15000元没有明显过高，故上诉人该主张，本院予以驳回；上诉人认为本案诉讼费不应由其承担的主张，本院认为，基于商业险约定部分的诉讼费可以不由上诉人承担，故该主张部分有理。上诉人的上诉请求，有理部分本院予以支持，无理部分本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，但实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人一、维持梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第838号民事判决第一、三、四项；区人民法院（2015）龙民初字第838号民事判决第一、三、四项；二、变更梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第838号民事判决第二项为“上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司应在桂Ｒ×××××重型仓栅式货车的第三者责任商业保险限额范围内赔偿误工费、交通费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费合计184997.2元给被上诉人李芸晓、黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁、练美贞；”。本案一审案件受理费8712元，减半收取4356元，由被上诉人李芸晓、黎某甲、黎某乙、黎某丙、黎某丁、练美贞负担1755.70元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担969.60元，一审被告桂平市永盛汽车运输服务有限公司负担1630.70元。本案二审案件受理费5107元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司负担125元，被上上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日���履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  李庆春审 判 员  祝冬梅代理审判员  薛 华二〇一六年七月十一日书 记 员  黄妙娴附：相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……娴