江苏省海安县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0621民初706号原告南京市消防工程有限公司昆山分公司，住所地昆山市玉山镇城北景轩花园2号楼806室。法定代表人许忠冉，南京市消防工程有限公司昆山分公司负责人。委托代理人汤剑慰，江苏六典（上海）律师事务所律师。委托代理人陈德先，南京市消防工程有限公司昆山分公司公司职员。被告海安金尊会国际娱乐有限公司，住所地海安县城东镇长江东路39号。法定代表人陈海滨，海安金尊会国际娱乐有限公司董事长。委托代理人王华，江苏锦润律师事务所律师。委托代理人刘杨，江苏锦润律师事务所律师。原告南京市消防工程有限公司昆山分公司（以下简称昆山分公司）与被告海安金尊会国际娱乐有限公司（以下简称金尊会公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由代理审判员孙江华独任审判并分别于2016年3月7日、4月8日二次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告昆山分公司的委托代理人汤剑慰均到庭参加诉讼，被告金尊会公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因在简易程序期间内未能审结，本院依法裁定将本案转为普通程序并组成合议庭继续审理，并分别于2016年4月27日、5月12日再次公开开庭进行了审理。第三次庭审中，原告昆山分公司的委托代理人汤剑慰到庭参加诉讼，被告金尊会公司委托代理人刘杨到庭参加诉讼。后原告昆山分公司辞去刘培朝的代理人资格，另行委托陈德先为其诉讼代理人。第四次庭审中，原告昆山分公司的委托代理人汤剑慰、陈德先到庭参加诉讼，被告金尊会公司委托代理人刘杨到庭参加诉讼。本院通知公众参审员赵云、陆朝模到庭参与庭审活动。本案现已审理终结。原告昆山分公司诉称：原、被告签订建筑安装工程合同，约定由原告承建被告所经营的KTV会所的消防安装工程，合同总价为48万元。合同中同时约定了付款方式为“工人及材料进场一周内支付10万元整，安装结束付20万元整，调试运转正常付10万元，余款8万元经消防部门验收合格后，一个月内一次性付清”。在原告正式进场前被告的消防工程设计仍未出来，故被告委托原告帮其聘请一家设计单位设计消防工程图纸。后原告替被告委托淮安市淮海建筑工程设计有限公司为被告项目设计了一套消防工程图纸，费用为24000元也由原告代付。待工程竣工交付被告使用后，被告经过相关部门消防验收并正式营业。但被告累计向原告支付工程款221000元，余款共计283000元经原告多次催要，被告一直未予支付。请求法院依法判令被告支付原告工程款余款283000元及相应的利息损失（自2014年8月21日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日）。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：（1）建筑安装工程合同，合同约定，被告将室内装修消防改造工程承包给原告施工；承包方式为包工、包料、包验收，承包内容为设计图纸所显示的一至三层室内喷淋、消火栓及火灾自动报警消防改造工程（不含泵房、稳压设施及室外工程），一至三层应急照明灯具安装工程，一至三层消防排烟风机及管道、组件安装工程（风机金尊会公司提供）；施工依据为被告提供的施工图纸；验收标准为消防部门验收合格；工程造价为48万元；付款方式为工人及材料进场一周内付10万元，安装结束付20万元，调试运转正常付10万元，余款8万元经消防部门验收合格后一个月内一次性付清；本工程造价为最终造价，并包含消防系统测验费用、验收费用（不含电气检测、室内装修材料检测费用、消防图纸设计费用）；本工程预算造价是原告依据被告提供的图纸进行报价，如报价设计图纸与实际施工图纸有较大差别时，合同总价作相应调整，因被告要求或设计图纸变更所造成的工程量的增减，合同总价作相应调整；相关增减工程量有关工作与合同原来工作类似，则增减费用按合同预算中的单价为基础进行计算，如没有类似工作的，相关增减费用主材料价格按采购当月《苏州地区工程造价信息》刊物中的价格为准，安装费等费用按国家现行有关规定计取；被告应提供给原告图纸、标高；原告在开工前要组织有关人员进行图纸学习；被告必须按合同约定支付工程款；为原告的施工提供相应的协助如工人住宿、临时用电用水等，并使现场具备施工条件；对图纸设计中不符合消防规范及其它相关规定的，必须满足该条件；对隐蔽工程原告必须及时向被告提出通知，被告必须在两天内到场验收，否则视为合格，原告继续进行下一工序施工；工程竣工后，原告要保护好产品，及时组织上报验收；凡工程施工不符合验收标准造成的返工，原告负责返修；在施工中，原告应加强现场安全教育，如发生施工安全以外均由其负责，原告工人在施工期间发生工伤或者疾病，由其自行负责；严格遵守被告的规章制度，进入施工现场必须戴好安全帽；合同签订后，原告必须尽快安排人员熟悉图纸内容，明确承包范围，进行现场勘查和技术交底，材料员进行备料、采购等一系列工作。本合同双方单位盖章或签字后即生效；工程质保期满后本合同法律效力自行终止；如一方违反本合同条款，则应支付本合同额的10%给另一方，作为违约金；本工程质保期为一年。原、被告双方在该合同上盖章，同时双方的法定代表人在该合同上签字。原告起诉时提供的复印件上合同第4页日期没有标注，但是庭审中，原告提供的合同原件上日期标注为“2014.3”。对于该合同的形成时间，原告陈述2013年9月份双方就合同进行洽谈，2013年10月底进场施工过程中将合同总价款48万元谈好后，原告公司在合同中上盖章后给了被告。因为当时被告的工商核准没有下来也没有公章。因此在2014年8、9月份被告公司盖章后又将合同送到原告公司。案涉工程的施工期间为2013年10月至2014年5月底6月初，后期被告在楼层上的屋顶增加了稳压泵，在2014年7月施工结束。（2）2013年10月24日，昆山分公司与淮安市淮海建筑工程设计有限公司（昆山市玉山镇金诚工程设计所）签订的消防工程设计合同。合同设计项目内容为金尊会国际娱乐会所，层数为3层，建筑面积4998.78㎡，估算设计费为24000元。（3）2014年8月20日，淮安市淮海建筑工程设计有限公司出具的付款证明，内容为“我单位已经按照贵方（指昆山分公司）约定，完成了贵公司合作的海安消防设计图纸，并提供全套完整图纸，计结算设计费为19000元，完成后提供同额发票；请贵公司提供完整的开具发票资料；本单位为淮安市淮海建筑工程设计有限公司昆山金诚设计所，具体收款方为昆山市玉山镇金诚工程设计所，此为我单位昆山分部……”（4）原告承建工程后采购相关的施工材料的部分单据以及供货合同、送货单。（5）部分考勤表，证明原告自2013年11月在被告处施工的事实。同时，在被告工地施工的人员也在部分送货单上签字，侧面证明了原告施工的事实。（6）中国农业银行查询清单及交易明细，其中2013年12月6日被告当时的筹办者龚祥江向原告预先支付了20万元的工程款。（7）上海虹源消防设备有限公司昆山分公司出具的证明一份，证明“昆山分公司采购我单位的消防器材和设备，其中送货单号为00000896、00000898、00000899、00000902、00000919、00000921、00000914这些单号的消防器材和设备由我公司送货至海安金尊会公司内装修消防改造工程施工现场”。（8）昆山市天鹏物资有限公司出具的证明一份，证明“昆山分公司采购我单位的消防管材和配件，其中送货单号为0013198、0013199、0013200、0013652、0013653、0013656这些单号的消防管材和配件由我公司送货至海安金尊会公司内装修消防改造工程施工现场”。（9）原告公司具体施工人员出具的证明一份，证明“吴兆爱、唐石华、许维举、孙锦英、郑辽、武孝华、邱正祥、孙锦东长期受雇于昆山分公司，2013年11月至2014年4月，我们受昆山分公司指派，参加了金尊会公司内装修消防改造工程的任务，并于年底结清了所有工资”。（10）证人沈某,4证言，证人证明“我从2013年11月29日开始，在海安金尊会KTV对1、2、3层所有的防排烟工程进行施工。我是从昆山分公司承包的这个工程。刚开始是做的简易的，后来因为消防验收的需要，要改造成远距离控制器。施工期间我常住在工地上，陪在这里干活。我这里还有考勤表，从2013年11月29日开始，可以提供2013年11月、12月以及2014年1月份期间我的工人考勤表。这个工程包工包料价格为95000元，工程款已经结算。就该工程没有签订合同。我认识在金尊会公司工程现场管理的人，姓陈……”（11）原告与证人沈某,4之间的结算单以及请款单、承兑汇票各1份，证明就案涉工程原告向证人支付工程款95000元。被告金尊会公司辩称，1.案涉合同系被告前任法定代表人龚祥江签订，而现在被告公司法定代表人及相应股东于2014年11月6日正式任职，因此，被告现公司负责人对案涉合同的签订以及先后履行情况不清楚；2.据当事人陈述，案涉工程的实际施工人并非原告，请求法庭依法核实。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：（1）从网上打印的被告工商登记资料，证明被告公司成立的时间为2014年8月14日，同时证明被告公司现法定代表人陈海滨于2014年11月6日在被告处任职。（2）南通市海安工商行政管理局名称预先核准通知书，证明被告公司的名称是在2014年6月11日经工商局核准的，案涉合同所盖公章系伪造的。（3）2014年10月23日股权转让协议，证明龚祥江的签名与案涉合同上的签名不一致。针对原告的举证，被告发表质证意见如下：对于证据1（施工合同）的真实性有异议，被告公司的成立时间为2014年8月14日，案涉合同标注的时间为2014年3月。被告公司成立在后，合同签订在前，签订合同时加盖未设立公司的公章不符合常理，且该印章与被告当庭提交的委托手续所加盖的公章明显不一致。对证据2（设计合同）的真实性、关联性、合法性均有异议，设计合同所记载的内容并不表示该设计费用由被告承担。对证据3（付款证明）的真实性、关联性有异议，同时不能证明该设计费用应该由被告承担。对证据4的真实性、关联性有异议，所涉部分送货单有造假的嫌疑。另外，部分送货单标注“海安工地”“南通工地”并不是仅指案涉工地。对于证据5的真实性、关联性有异议。对证据6的关联性有异议。对证据7、8、9的真实性、关联性均有异议。对证据10（证人证言）证人与原告之间存在长期合作关系，且具有利益关联，证人的证言不能直接证明案涉工程系原告施工，也不能直接证明案涉工程的排风工程系证人施工。对证据11的真实性无法确认。针对被告的举证，原告质证如下：对证据1的真实性、关联性没有异议，但是公司在设立的时候是龚祥江自然人独资的一人有限公司，消防工程肯定在公司设立之前进行，龚祥江完全可以代表公司的全部行为。被告公司法定代表人和股权如何变更与原告无关，被告应承担的付款责任不因法定代表人及股权的变更而改变。对证据2的真实性予以认可，但是与本案没有关联性。证据3不能达到被告的证明目的。在综合双方当事人举证及质证的基础上，本院综合认证如下：对原告提供的证据1、2、3、6，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关证据的真实性、合法性、关联性要求，本院确认上述证据具有证明效力。原告提供的证据4、5、7、8、9、10、11因其真实性、关联性无法确认，故对其证明效力本院不予确认。对被告提供的证据1的证明效力，本院予以确认，对被告提供的证据2、3与本案没有关联，对其证明效力本院不予确认。同时，本院调取了2014年7月21日通公消验字（2014）第0282号南通市消防支队建设工程消防验收意见书，以及被告金尊会公司的工商登记资料。根据消防验收意见书，金尊会公司工程消防验收合格。原告对本院调取的上述证据的真实性予以认可。被告对于上述证据的三性予以认可。参与本案听审的公众参审员倾向意见为，真正的施工单位有待被告证实，如案涉工程确系原告施工，则被告应当支付案涉工程余款。本院认为：在被告金尊会公司没有到庭应诉的情况下，原告应当提供相应的证据证明其已经实际履行了案涉合同。而在被告公司到庭应诉且有初步证据证明原告完成案涉工程施工的情况下，被告应当提供证据证明自己的抗辩即案涉工程并非原告施工。庭审中，本院要求被告在规定期限内提供案涉工程的消防验收资料，但是被告一直没有提供，且被告也未能提供证据证明案涉合同的公章以及龚祥江的签名为假。因此，对于被告的抗辩本院难以采信。原告昆山分公司具备承接消防工程安装、调试、维修及技术咨询的资质，原、被告间签订的建筑安装工程合同合法、有效。原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。龚祥江作为被告公司原法定代表人，其有权代表公司对外签订合同，由此产生的权利、义务应当由被告公司承担；且即使是公司设立中因公司需要而对外的缔约行为，在公司依法设立后其设立前的合同权利义务理应由设立后的公司承继，被告不能因为法定代表人变更而拒绝承担责任。原告依照合同约定完成了施工，同时案涉工程于2014年7月21日通过消防验收。被告金尊会公司应当按照双方的合同约定进行付款。被告已经付款221000元，尚应支付工程款259000元。被告金尊会公司没有按照约定履行，应当承担相应的违约责任。按照双方合同的约定，一方违约应支付本合同额的10%作为违约金，即48000元。自2014年8月21日起，以259000元为本金，计算至2016年6月22日止，按照中国人民银行公布的同期国有商业银行贷款基准利率计算，被告金尊会公司应当支付的逾期付款的利息为25845.68元。庭审中，经过本院释明原告明确表示虽然双方合同中约定了违约金，但是原告要求被告支付逾期付款的利息损失，不再要求被告公司支付违约金，系原告对其自身利益的不利处分，本院予以准许。故被告金尊会公司应当自2014年8月21日起，按照中国人民银行公布的同期国有商业银行同类贷款基准利率支付利息计算至实际履行之日。对于原告主张的要求被告支付消防工程图纸的设计费24000元以及相应的利息损失，原告提供了相应的《消防工程设计合同》以及淮安市淮海建筑工程设计有限公司出具的付款证明，且按照原、被告之间的合同约定被告方应当提供施工图纸，工程款不包含消防图纸设计费用。被告应当向原告支付相应的消防工程图纸设计费。按照原告提供的付款证明原告与淮安市淮海建筑工程设计有限公司结算设计费19000元，故被告应当支付原告消防工程图纸设计费19000元，并自2014年8月21日起按照中国人民银行公布的同期国有商业银行同类贷款基准利率支付利息计算至实际履行之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告金尊会公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告昆山分公司工程款259000元，并以259000元为本金，自2014年8月21日起至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率支付利息。二、被告金尊会公司于本判决发生法律效力后10日内向原告昆山分公司支付消防图纸设计费19000元，并以19000元为本金，自2014年8月21日起至实际履行之日止，按照中国人民银行公布的国有商业银行同期同类贷款基准利率支付利息。三、驳回原告昆山分公司的其他诉讼请求。案件受理费5545元，由被告金尊会公司负担（已由原告代垫，被告于履行上述判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5545元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审 判 长  张小平代理审判员  孙江华人民陪审员  吴达华二〇一六年七月一日书 记 员  陈小菁附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第五六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。