浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0481民初1331号原告：迪恩特涂料（上海）有限公司。住所地：上海市松江区洞泾镇洞业路*号。社会信用代码：913100007456046506。法定代表人：東隆二（HIGASHIRYUJI），该公司董事长兼总经理。委托代理人：毛奕，上海开泽律师事务所律师。委托代理人：吕玉崧，上海开泽律师事务所律师。被告：海宁俞氏喷漆有限公司。住所地：浙江省海宁经济开发区双联路***号。法定代表人：俞明中，该公司执行董事。委托代理人：陈雪祥，海盐县武原法律服务所法律工作者。原告迪恩特涂料（上海）有限公司诉被告海宁俞氏喷漆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月6日、6月7日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托代理人吕玉崧，被告委托代理人陈雪祥到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托代理人吕玉崧、被告法定代表人俞明中及被告委托代理人陈雪祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2015年3月至10月向原告订购了总计金额为90949.22元的涂料产品，原告已履行了全部交货义务，但被告仅支付了原告货款15000元，至今仍拖欠货款75949.22元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款75949.22元；2、支付货款利息422.15元（自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂计算至2016年2月15日，实际计算至被告履行之日止）。被告辩称，原、被告之间的业务均是款到发货，被告已将涉案货款按指示支付给原告公司员工张俊，才收到货物的；本案中是张俊对原告构成了侵占，而非被告尚未支付款项。原告向本院提交的证据材料及被告的质证意见：1．订单6份、委托运输单9份。证明原、被告之间发生的买卖关系及原告已按照订单向原告交付货物的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但是认为订单系提货单，系被告付款后取得该订单及委托运输单前往原告仓库提货。2．银行收款凭证2份、货单2份。证明原、被告在涉案业务之前的往来中被告支付货款的方式是被告将货款支付至原告公司账户，且张俊作为原告业务员代理原告联系被告业务往来在2014年就开始了。被告对该组证据的真实性无异议，但是认为该组证据反映的业务往来是原告原来姓贾的业务员做的，并不是张俊。3．增值税发票6份。证明原告已全面履行义务，向被告开具了增值税发票。被告对该组证据的真实性无异议，但是认为发票已打钩，表示原告已收到款项。4．询证函1份。证明被告已向原告书面认可尚欠75949.22元货款的事实。被告质证认为函确实收到了，下方被告方的盖章和右边的文字是同时形成的。5．律师函（复印件）、EMS面单2页（包括寄件人存根和寄送时面单复印件）附物流信息（打印件）各1份。证明2016年2月3日，被告收到原告发送的催讨货款的信件，要求被告在收到律师函10日内支付货款。被告质证认为未收到过该律师函。6．银行收款凭证16份、回单14份、电子汇划收款凭证1份。证明2013年至2015年，被告明确知悉原告公司账户，且双方的交易习惯是被告将货款打入原告公司账户。被告质证认为这是以前原告公司姓贾的业务员指定的打款账户。7．现金交款单1份。证明被告以现金交款至原告银行账户的方式向原告支付货款15000元的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为该交款是被告交付给张俊，张俊再行交到原告账户。8．订单2份、委托运输单2份、出库单3份、转账凭证2份、增值税发票2份、回单2份。证明原、被告之间的业务往来存在先发货后付款的情况。被告对该组证据的真实性无异议，但是认为双方之间一直是先付款后发货的，只有在2015年12月25日存在一次先货后款的情形。9．一般申请单1份、货物运输发票1份、运输明细1组。证明2015年10月26日的订单货物，系原告委托上海商陆物流有限公司发货给被告的事实。被告对该组证据无异议，但是认为系被告当时发现张俊可能存在问题，要求原告通过物流公司发货给被告。被告提交的证据材料及原告的质证意见：1．上海市社会保险事业管理中心松江分中心出具的证明1份。证明张俊系原告公司的员工。原告对该证据的真实性无异议，但是认为与本案无关联性。2．历史明细清单6页，证明原告按指示将货款打入原告公司员工张俊账户的方式已向原告支付了货款。原告对该组证据的真实性无异议，但是对待证事实不予认可，该组证据并不显示交易对象，账户也是不完整的，且被告主张的张俊账户在2014年与俞明中个人有往来，故该组证据中的交易是张俊与俞明中个人交易，与本案无关。3．银行卡客户交易查询1页。证明被告向张俊支付了15000元货款的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但是对待证事实不予认可，认为该组证据中的交易是张俊与俞明中个人交易，与本案无关。4．证明1份。证明陆明芬经俞明中指示代被告打款给张俊的事实。原告质证认为该证据系证人证言，证人未出庭接收质询，不能确认真实性；且该证明中“俞老板”指代谁不清楚，“张俊”是否与其员工张俊系同一人不能确认，不予认可。5．手机录音1份附刻录的光盘及文字材料各1份。证明张俊认可已收到9万多元货款，其中4万多元已交给公司，另4万多元已挪用的事实。原告对该证据的真实性、关联性有异议，不能确认通话人的身份。6．中国移动通信客户详单1组24页。证明俞明中于2015年12月24日打电话给张俊的事实。原告对该证据本身的真实性无异议，但是认为与本案无关。7．委托运输单1份。证明原、被告之间的业务往来都是被告先付款后前往原告处提货的。原告对该证据本身的真实性无异议，但是对待证事实不予认可，且该交易发生在2014年9月16日，但被告陈述张俊作为业务员与被告开始往来是在2014年12月底，被告对事实陈述前后矛盾。上述证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：原告证据1-3、8-9，符合证据要件，且被告对真实性无异议，予以认定。原告证据4，被告认可已收到该函件，且确认下方盖章及文字部分系被告方形成，故对该证据的形式真实性予以认定，对证明事实在下文中综合认定。原告证据5，EMS面单上载明寄送的是“债权回收信函”，寄件人存根页面与寄送时面单复印件一致，经核实物流信息，该信件已由被告方签收，被告未能提出反证予以反驳，对原告已向被告发送催讨货款的律师函，被告在2016年2月3日签收的事实予以认定。原告证据6-7，系原件，回单、电子汇划收款凭证及现金交款单有银行盖章确认，予以认定；银行收款凭证能与对应的回单、电子汇划收款凭证或现金交款单相印证，予以认定。被告证据1，系有权机关出具的证明，内容真实、形式合法，予以认定。被告证据2、3、6，系原件，具有真实性，但与本案的关联性无法确认，在本案中不作认定。被告证据4，系证人证言，该证人未能出庭接受质询，真实性、关联性均无法确认，不予认定。被告证据5，系张俊与被告公司法定代表人形成的音频证据，原告方不予认可，被告方未能提供其他证据予以佐证，对被告方主张的待证事实无法确认，不予认定。被告证据7，符合证据的形式要件，且原告对真实性无异议，予以认定。通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2015年3月至2015年10月间，被告向原告订购了金额为90949.22元的涂料产品。被告已收到相应的涂料产品。2015年12月17日，原告收到被告方通过现金交款至原告公司银行账户的方式交付的货款15000元。2016年1月22日，原告向被告发送《询证函》，要求确认截止2015年12月31日，被告尚欠原告货款75949.22元。2016年1月25日，被告在《询证函》的右下方盖章，并由其法定代表人签字。被告方又在《询证函》右下方手写“10月份张俊说再打1700元款已清，后10月21日叫我打他卡上7850元……我合计付款40850元，应欠我俞明中10634.4元”，并由俞明中签字，盖被告公司印章。2016年2月3日，被告收到原告通过EMS寄送的律师函，函件中载明：“请贵公司务必在收到本律师函十日内向迪恩特公司偿付全部拖欠款项75949.22元人民币，若逾期仍未支付的，迪恩特公司将对贵公司采取进一步法律措施……”。本院认为，原、被告之间买卖涂料产品的关系合法有效，应予保护。原告作为卖方，在接收被告订购订单后，已履行了交付货物的义务，被告作为买方理应支付相应的货款。原、被告均确认，被告尚欠原告公司货款75949.22元，本院对该事实予以认定。被告主张其已通过将该货款支付给原告公司员工张俊的方式履行了付款义务，被告抗辩张俊系基于职务行为从被告处收取了全部货款，但在庭审中原、被告均确认自双方发生业务往来开始至2015年4月，被告支付货款的方式为将款项打到原告公司账户，且被告确认张俊通知其更改打款方式，令其打款到张俊个人账户时并未出具原告的通知书或授权书等任何材料，张俊作为原告公司的一般职员，并不当然享有代为收取货款的权限，故被告关于张俊基于职务行为收取货款的抗辩不能成立；另，被告在交易过程中原先一直将货款支付到原告账户上，被告主张系张俊通知其更改打款方式，但被告在突然接到张俊通知将款项打到张俊个人账户上时，并未向原告方确认该变更事项，而疏忽大意，缺乏应有的谨慎，轻易相信张俊并按其指令打款，在该过程中被告存在重大过失，故被告关于张俊代为收取货款构成表见代理的抗辩亦不能成立。综上，被告关于通过将货款支付给原告公司员工张俊的方式已履行付款义务的主张不能成立，其尚应继续履行付款义务。关于逾期付款利息，在交易过程中，原、被告并未约定支付货款的期限，原告在履行完毕交付货物义务后可随时催讨货款；本案中原告通过发送律师函的方式进行催讨，令被告在收到律师函十日内支付，并无不当。被告在2016年2月3日收到律师函，应在2016年2月13日前支付货款，故逾期付款利息，应自2016年2月14日起计算；原告请求按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际付清之日止，在合理范围，予以照准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告海宁俞氏喷漆有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告迪恩特涂料（上海）有限公司货款75949.22元，并支付逾期利息（以货款75949.22元为基数，自2016年2月14日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告迪恩特涂料（上海）有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1709元，由原告迪恩特涂料（上海）有限公司负担9元，由被告海宁俞氏喷漆有限公司负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  张凤妹代理审判员  沈 佳人民陪审员  张群和二〇一六年七月二十二日书 记 员  江 澍附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。