安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终92号上诉人（原审被告）:安徽新城建设有限公司，住所地安徽省凤阳县府城镇九华山路（合蚌路128km处），统一社会信用代码913411261528682121。法定代表人：邓煌，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐继军，安徽华扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽新城建设有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市高新区长青乡友谊路长青苑小区**楼**202，统一社会信用代码91340300MA2MQ1GM7L。负责人：杨清环，该分公司经理。委托诉讼代理人：徐继军，安徽华扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蚌埠新奥燃气发展有限公司，，住所地安徽省蚌埠市蚌西路西侧综合楼统一社会信用代码913403007509812662。法定代表人：韩继深，该公司总经理。委托诉讼代理人：储兵兵，该公司员工。委托诉讼代理人：刘敏，安徽淮佑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何万正，男，1974年7月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：席天姣，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯守亮，男，1968年9月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人安徽新城建设有限公司（以下简称安徽新城公司）、上诉人安徽新城建设有限公司蚌埠分公司（以下简称安徽新城蚌埠分公司）、上诉人蚌埠新奥燃气发展有限公司（以下简称蚌埠新奥公司）因与被上诉人何万正、冯守亮建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安徽新城公司、安徽新城蚌埠分公司共同上诉请求：1、撤销一审判决，安徽新城公司不应承担给付工程款的责任；2、一、二审诉讼费用与鉴定费应由被上诉人负担。事实和理由：一、冯守亮系利用安徽新城公司蚌埠分公司资质和授权委托书参与蚌埠新奥燃气发展有限公司嘉和路加气站子改标工程招标项目,2016年8月蚌埠新奥燃气发展有限公司嘉和路加气站子改标土建合同(包括加气站子改标工程土建、招标范围内相关工程),签约合同价为170414.67元;与此同时,安徽新城蚌埠分公司与冯守亮口头约定:收取1%的管理费、扣除发票税款。2016年9月16日冯守亮将该工程转包给了何万正,并签订了《嘉和路加气站土建工程作业承包合同》。随后,蚌埠新奥公司、冯守亮、何万正之间就该工程增加项目达成协议(详见何万正提供的现场签证单)。该工程完工后,蚌埠新奥公司除支付该工程93727.93元工程款外,被上诉人之间就该工程工程款始终无法达成一致意见,最终导致何万正向法院提起诉讼。这一事实有充分的证据证实冯守亮系利用安徽新城蚌埠分公司资质,然后转包给何万正的事实。因此,一审判决查明的事实显然是错误的,应依法根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)、(二)》的相关规定,正确适用法律。二、安徽新城蚌埠分公司已经根据与冯守亮的口头约定,将蚌埠新奥公司支付的工程款中收取1%的管理费及扣除发票税款外,全部支付给了冯守亮(一审提交的银行转账凭证已证实)。三、本案在一审诉讼过程中,就该工程防爆墙整改,通过一审庭审达成一致意见,由安徽新城蚌埠分公司预先重新整改,且已符合要求,所支出的费用20000元,从该工程款中扣除返还给安徽新城蚌埠分公司。同时,还应说明该工程防爆墙的整改不是安徽新城蚌埠分公司造成的,是蚌埠新奥公司、冯守亮、何万正之间发生的施工问题,与安徽新城蚌埠分公司无关,请二审法院查明事实依法判决认定。四、一审判决对本案的受理费、鉴定费等判令安徽新城公司承担17500元,属适用法律不当。因为造成本案诉讼的根本原因,是蚌埠新奥燃气公司、冯守亮、何万正之间就该工程工程款给付始终无法达成一致意见造成的,与安徽新城公司无关。因此,一审判决对本案的受理费、鉴定费等判令安徽新城公司承担19500元,与事实不符,应根据过错责任,公平、公正判决承担。五、冯守亮收到安徽新城蚌埠分公司88649.2元工程款,除转给何万正60000元外,剩余部分没有在本案中应予以认定计算,且一审判决未依法判决计算在内,属于漏判。针对安徽新城公司、安徽新城蚌埠分公司的上诉，何万正辩称，一、安徽新城公司授权冯守亮负责本案涉案工程的招投标及签订合同等事宜，冯守亮与何万正签订本案承包合同时向何万正出示了安徽新城公司出具的授权委托书，且在以后的施工程过程中，安徽新城公司及安徽新城蚌埠分公司均在施工现场签证单及工程量清单结算报告中签章确认，因此一审判决认定冯守亮受安徽新城公司的委托办理涉案工程的相关事宜并由安徽新城公司承担相应的责任，是符合本案事实及法律规定的。二、关于防爆墙的整改并非因何万正的原因导致。施工过程中，蚌埠新奥公司使用后，蚌埠新奥公司并未出具书面的整改通知，在其未验收使用后，依法应视为本工程合格。但在结算时，蚌埠新奥公司提出需整改的要求，在一审法院主持调解时，安徽新城公司自愿出资整改，该整改费用不应由何万正承担，并不应从工程款中扣除。三、关于案件诉讼费用的承担。安徽新城公司承担相应的法律责任，故一审法院判决安徽新城公司承担相应的诉讼费用及保全、鉴定费用符合法律规定。对于其上诉请求第五项，与本案无关，系安徽新城公司与冯守亮之间的内部关系，不应在本案中予以解决。综上，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。冯守亮辩称，案涉工程是我从蚌埠新奥公司承接的，何万正又从我手里接的活，请求依法判决。蚌埠新奥公司辩称，一、蚌埠新奥公司与安徽新城公司签订合同，且通过招投标方式安徽新城公司中标。二、蚌埠新奥公司支付给安徽新城公司工程款9万余元，从未支付给其他人。三、对于防爆墙的整改费用，蚌埠新奥公司不予认可，且不应由蚌埠新奥公司承担。蚌埠新奥公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，并依法改判，蚌埠新奥公司欠付的工程款数额应在299893.83元中再扣除60011.98元；2、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院依据华证鑫诚价鉴(2020)011号《鉴定意见书》,直接认定案涉工程造价为393621.76元,蚌埠新奥公司已付93727.93元,尚未支付工程款为299893.83元。蚌埠新奥公司对299893.83元中的60011.98元不予认可,应该扣除，理由如下:在《鉴定意见书》中《嘉和路加气站土建工程造价汇总表》明确列出四项鉴定机构不能确定的部分,蚌埠新奥公司认为其中第7、8两项依法不应认定。1、《汇总表》第7项3.3米长防爆墙造价11446.96元。该部分防爆墙属于未按图纸施工。防爆墙根据加气站的储气罐位置以及与墙外界的距离等设计建造的,其功能是如果储气罐发生爆炸,该防爆墙能够阻挡和减小爆炸所造成的危害。案涉工程防爆墙施工方没有按照图纸要求施工,偏离设计位置3.3米,造成防爆墙设计功能减弱,一旦发生危险,防爆墙不能起到防爆作用,达不到应有的功效,后果不堪设想。蚌埠新奥公司要求施工方整改,这也是该工程迟迟未能验收的重要原因之一。因此,施工方未按图纸施工防爆墙,该偏离出图纸位置的3.3米防爆墙不在施工范围内,蚌埠新奥公司不应支付该部分工程款11446.96元,请二审法院查明予以扣除。2、《汇总表》第8项:序号20、23角钢边框造价15670.86元。该边框、支架实际根本没有施工,现场至今也没有该边框、支架的痕迹,因此蚌埠新奥公司不应支付该部分工程款。另外,鉴定意见书在初稿征求意见时列有序号20管沟盖板边框和23管沟角钢支架,在出具正式的鉴定意见书中已经把这两项剔除了,相应序号已经变为20现混凝土钢筋和23土石方回填,由此可见该部分工程确实没有做,该部分工程造价15670.86元不应认定和支付,请二审法院查明予以扣除。3、本项目是经过招投标程序的,原凤阳新城建设有责任公司在《开标会答疑》中第一项,对1钢支撑,钢拉条0.495t。2型材屋面:42.16平方米。3水泥砂浆楼地面:2.97平方米。4储气瓶组罩棚地面:36平方米。投标方(被上诉人凤阳新城建设有限责任公司)明确对蚌埠新奥公司让利不计价。结合《鉴定意见书》,该部应扣除9380.05元。《开标会答疑》中第二项拆除工程中1拆除工程其中工作内容含(破除路面含基层,围墙拆除,其他拆除,垃圾外运)。2现场安全防护工程此项工作内容为施工方根据甲方要求进行。原凤阳新城建设有责任公司明确该第二项金额包干不调整,金额为2997元。结合《鉴定意见书》,该部分应扣除16421.83元。4、安徽省建设工程造价管理总站分别于2018年4月与2019年3月发布关于调整我省现行建设工程计价依据增值税税率的通知,已由11%下调至目前的9%。本项目虽于2017年完工,但原凤阳新城建设有限责任公司至今未向蚌埠新奥公司提供增值税发票,因税金费率应调整为9%。该部分应扣除7092.28元。上述四项费用总计60011.98元,应在299893.83元中扣除,请二审法院支持蚌埠新奥公司的上诉请求。针对蚌埠新奥公司的上诉，何万正辩称：一、对于防爆墙的意见同对安徽新城公司的意见。二、序号20、23角钢边框均在案涉图纸范围内，何万正已经按图施工完毕，且在安徽新城公司给何万正出具的工程量清单结算报告中第四页第三项予以确认，安徽新城公司对此部分的施工是完全认可的。同时蚌埠新奥公司也无证据证明何万正对此未施工，因此蚌埠新奥公司此项上诉与事实、证据不符。三、对于上诉理由第三项内容，何万正认为这是蚌埠新奥公司与安徽新城公司之间的合同约定，对何万正不发生法律效力。四、对于税金，与何万正无关，同时对于税金的调整应参考鉴定意见书第五项第13项进行调整，而不应直接下调9%，因此何万正认为蚌埠新奥公司的上诉理由不能成立，应予驳回。安徽新城公司、安徽新城蚌埠分公司辩称：一、本案实际上是由冯守亮从蚌埠新奥公司洽谈的工程，挂靠在安徽新城蚌埠分公司。二、本案鉴定是因为蚌埠新奥公司对何万正作为实际施工人所干的工程量不予确定，何万正于依法对该工程造价向法院申请鉴定的，应与安徽新城公司、安徽新城蚌埠分公司之间没有直接关系，因此，本案的鉴定费用安徽新城公司与安徽新城蚌埠分公司不应承担。三、关于防爆墙的整改费用2万余元是由安徽新城蚌埠分公司进行整改的，而且是在一审法庭审理过程中当事人达成的一致意见，因此该整改费用应当从工程款中扣除。四、同我方上诉状意见。冯守亮辩称：蚌埠新奥公司的上诉理由不属实，应当按照一审的鉴定意见认定工程款，请二审法院依法裁判。何万正向一审法院起诉请求：一、判令原审被告立即支付工程价款合计346844.12元及利息（利息的计算方式：以346844.12元为基数按银行同期贷款利率的标准从2017年元月18日起至全部工程款付清之日止）。二、原审被告承担本案诉讼费用及保全费用。一审查明事实：安徽新城蚌埠分公司为安徽新城公司设立的分公司。2016年7月2日，安徽新城公司授权冯守亮负责蚌埠新奥嘉和路加气站子改标工程（土建）后（授权期限为60日），冯守亮于2016年9月16日与何万正签订《嘉和路加气站土建工程作业承包合同》，约定了该工程的名称、、地点质量标准、承包方式、工程款结算工程增减项及工程费增减等条款。合同签订后，何万正组织人员进场施工。施工中，因工程量有变化，蚌埠新奥公司员工在增加的工程量的现场签证单签字予以确认，安徽新城蚌埠分公司亦加盖公章。该工程于2016年10月底交付后实际使用。之后因防爆墙施工瑕疵，由安徽新城蚌埠分公司负责重新整改，于2019年3月整改完毕继续使用，整改费用经双方当事人确认最终金额为20000元。在主体工程完工后，蚌埠新奥公司仅支付给安徽新城公司工程款93727.93元，安徽新城公司通过冯守亮支付给何万正60000元后，余款一直未付，何万正遂诉至法院。诉讼中，因双方对具体的工程量及工程总价款有异议，一审法院依法对该工程的工程量及工程价款委托相关鉴定机构进行鉴定，北京华证鑫诚工程造价咨询有限公司为此出具华证鑫诚价鉴（2020）011号鉴定意见书，对该工程的工程造价认定为393621.76元。一审法院认为，合同应当履行。本案中，蚌埠新奥公司虽辩称何万正并未与其直接签订合同，但根据审理查明的事实可知，安徽新城公司授权冯守亮负责蚌埠新奥嘉和路加气站土建工程的投标文件、签订合同和处理有关事宜。后冯守亮与何万正签订合同，由何万正负责该工程的施工，在何万正提交的现场签证单等证据中，有安徽新城蚌埠分公司加盖的公章和蚌埠新奥公司员工的签字认可，且案涉工程也已由蚌埠新奥公司实际使用，因此一审法院认为，何万正是案涉工程的实际施工人，蚌埠新奥公司是本案的发包人，安徽新城公司系本案的承包人，冯守亮受安徽新城公司委托办理案涉工程相关事宜，安徽新城分公司系安徽新城公司的分公司，应由安徽新城公司承担该分公司的对外责任。关于具体的工程款数额，蚌埠新奥公司辩称应当按招标合同和价格计算，何万正对此有异议，认为工程有增项，经一审法院对该工程的工程造价委托鉴定公司鉴定后，出具华证鑫诚价鉴（2020）011号鉴定意见书，对该工程的工程造价认定为393621.76元，故一审法院认定案涉工程造价为393621.76元。该工程造价中包含了安徽新城蚌埠分公司重新整改的防爆墙部分，蚌埠新奥公司虽认为不应计入，但根据庭审可知，该防爆墙是由何万正施工，蚌埠新奥公司亦以防爆墙瑕疵为由要求何万正整改，由安徽新城蚌埠分公司负责重新整改，因此一审法院认为防爆墙施工应计入本案中。关于鉴定意见中“六次挖掘机进退场费”，蚌埠新奥公司对此有异议，何万正为此提交了签证单予以证实，何万正认为应当有七次挖掘机进退场，但鉴定意见仅鉴定出六次，因此一审法院认为挖掘机进退场应为六次且费用应计入工程总价款内。双方均认可已经支付何万正60000元，且对防爆墙的整改费用（已由安徽新城蚌埠分公司承担）双方均认可金额为20000元，故安徽新城公司尚未支付给何万正的工程款应为313621.76元。总工程造价为393621.76元，蚌埠新奥公司已经支付给安徽新城公司93727.93元，尚未支付的工程款为299893.83元。关于何万正对利息的主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”庭审中，蚌埠新奥公司认可该工程实际交付时间为2016年10月底，何万正主张的利息的起算点为从2017年元月18日起计算，系对自身权利的主张，一审法院予以支持，认为利息的计算应以313621.76元为本金基数，自2017年1月18日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率理算至本金还清时止。关于冯守亮认为其与何万正之间有尚未结清的款项，因其未提供相关证据，一审法院不予审查，待其提供相关证据后可另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、安徽新城公司于本判决生效之日起十日内支付何万正工程款人民币313621.76元及利息损失（利息损失以313621.76元为基数，自2017年1月18日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至欠款还清时止）；二、蚌埠新奥公司在欠付工程款299893.83元范围内对何万正承担支付本金及利息（利息以欠付工程款299893.83元为本金基数，自2017年1月18日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至欠款还清时止）的责任；三、驳回何万正其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6503元，减半收取3251.50元，保全费2270元，鉴定费15000元，以上合计20521.50，由安徽新城建设有限公司负担19500元，由何万正负担1021.50元。二审期间，蚌埠新奥公司提交以下证据：证据1、涉案工程项目的开标会答疑，证明双方在开标会答疑中确认了相关的工程量是不计价的，清运垃圾和围墙拆除的价格是不变的，只收2997元，因此一审法院采用的鉴定意见是错误的，第一项多计算9380.05元、第二项中计算的是16421.83元，该费用应予扣除；证据2、照片四张，证明角钢边框和管沟盖板边框并未实际施工；证据3、照片及施工图纸，证明施工项目的防爆墙未按图纸施工，施工方进行整改，该整改费用应由其自行承担；证据4、《关于调整我省现行建设工程计价依据增值税税率的通知》两份（分别为皖造价[2018]11号、皖造价[2019]7号），证明本项目应按现行税率计算。安徽新城公司、安徽新城蚌埠分公司共同质证意见：对证据1的内容不清楚，无法确认其真实性，但该份证据进一步说明了冯守亮是挂靠我公司；对证据2照片的真实性无法确认；对证据3照片和图纸的真实性无异议；对证据4真实性无异议，但是案涉工程是2016年的工程是否应当按照该标准计算，该文件并没有规定。何万正质证意见：证据1与何万正无关，即使该份证据是真实的也是蚌埠新奥公司与冯守亮之间的合同，与何万正无关；对证据2的照片的真实性无法确认，该图片只是涉及部分，且达不到蚌埠新奥公司的证明目的，鉴定意见中已经对该施工项目予以确认，即说明何万正对该项目进行了施工；对证据3图纸的真实性无异议，对照片的真实性有异议，不能看出是本案工程，防爆墙的责任不应由施工方承担；对证4的真实性无异议，但对于其调整，应按照鉴定机构出具的鉴定意见的第十三项予以参考。冯守亮质证意见：对证据1的真实性无异议，安徽新城公司委托我去做这个事，并且我电话汇报给安徽新城蚌埠分公司的负责人朱广东，他是同意的；对证据2的真实性无法确认，是否是现场无法确认，我同意鉴定意见的结论；对证据3的真实性无异议，但是防爆墙的整改与我无关，应由何万正和蚌埠新奥公司、安徽新城公司三方对该事负责，与我无关；对证据4的真实性无异议，请法院依法裁判。本院认证意见：对于证据1的真实性予以认定，是否应当扣减相应的工程价款，将在本院认为中结合本案其他证据进行评判；对于证据2,结合现场勘验情况，对其真实性予以认定；对于证据3、4的真实性予以认定，对于相应费用如何负担的问题，将在本院认为中进行评判。为查明案件相关事实，本院组织各方当事人对管沟盖板边框是否施工进行了现场勘验，各方当事人共同确认施工方未按图纸施工管沟盖板边框（角钢），施工了管沟角钢支架。安徽新城公司、安徽新城蚌埠分公司对一审查明“安徽新城公司授权冯守亮负责蚌埠新奥嘉和路加气站子改标工程（土建）后（授权期限为60日）”有异议，认为实际上是冯守亮挂靠我公司施工；并认为一审遗漏查明下列事实：涉案工程的工程增量超出17万元的部分与安徽新城公司无关。除上述有异议的事实外，安徽新城公司、安徽新城蚌埠分公司对一审查明的其余事实无异议。蚌埠新奥公司对一审查明“整改费用经双方当事人确认最终金额为20000元”有异议，认为没有经过蚌埠新奥公司认可；另对一审查明“华证鑫诚价鉴（2020）011号鉴定意见书，对该工程的工程造价认定为393621.76元”有异议。同时，蚌埠新奥公司认为一审遗漏查明下列事实：1、没有施工角钢边框和管沟盖板边框；2、蚌埠新奥公司在该项目招投标中在开标会答疑上，冯守亮代表安徽新城公司确认的部分工程的工程量及工程款；3、现行税率调整，案涉工程是2016年施工，2018年4月和2019年4月，税率从11%调整至9%，从而导致鉴定意见有误。除上述有异议的事实外，蚌埠新奥公司对一审查明的其余事实无异议。何万正、冯守亮对一审查明的事实均无异议。根据本案证据与当事人陈述意见，本院审查认为，一审认定基本事实清楚，应予确认。关于当事人所提出的遗漏查明事实部分，将在本院分析评判意见中对于需要说明的问题予以回应。本院认为，综合诉辩各方的意见，本案争议的焦点问题为：本案责任主体应当如何认定，安徽新城公司是否应向何万正支付工程款？案涉工程款数额如何认定？一、关于本案责任主体的认定问题本案中，安徽新城公司（原凤阳新城建设有限责任公司）向冯守亮出具有授权委托书，授权冯守亮以安徽新城公司名义参与招投标、签订合同等案涉工程相关事宜，授权内容具体明确，应当认定冯守亮以安徽新城公司名义所实施的投标、签约等行为均代表安徽新城公司，依法应由安徽新城公司承担相应的法律后果。另从合同履行情况分析，安徽新城蚌埠分公司在施工过程中参与确认现场签证单；施工完毕后，安徽新城公司造价人员编制了工程量清单结算报告，并由安徽新城蚌埠分公司作为施工单位予以盖章确认；此外，蚌埠新奥公司向安徽新城公司支付了部分工程款，安徽新城公司则通过其委托代理人冯守亮向何万正支付工程款。上述事实清楚表明安徽新城公司参与施工、结算，应认定其实际履行了施工合同。综上意见，安徽新城公司与蚌埠新奥公司、安徽新城公司与何万正之间分别成立施工合同关系，且是实际履行合同的主体，应当依法承担相应的合同与法定义务。安徽新城公司上诉称冯守亮系借用安徽新城蚌埠分公司施工资质,然后将案涉工程转包给何万正施工，故其不应承担支付工程款的责任。该上诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立。根据本案查明事实，冯守亮系代表安徽新城公司办理施工相关事宜，至于安徽新城公司与冯守亮之间是否还存在其他法律关系，不影响安徽新城公司向何万正承担付款义务，安徽新城公司与冯守亮之间款项往来情况亦不影响案涉工程款数额的认定。二、关于工程款数额的认定问题根据本案查明事实与上述认定意见，蚌埠新奥公司与安徽新城公司、安徽新城公司与何万正之间分别存在施工合同关系，应当分别认定欠付工程款。案涉《嘉和路加气站土建工程作业承包合同》所约定的工程造价与实际发生的工程量及对应的工程价款之间悬殊较大，存在诸多工程增量，而合同中又未约定具体的计价方法等计算依据，故无法参照合同约定确定工程价款。同时，当事人对于工程价款结算又未达成一致意见。在此情况下，一审法院根据当事人的申请，委托鉴定机构对于工程造价作出鉴定意见。安徽新城公司对鉴定结论无异议，上诉亦未对鉴定意见提出异议。现本院针对蚌埠新奥公司上诉提出的扣减款项，分析评判如下：1、防爆墙施工费用。蚌埠新奥公司上诉称防爆墙未按图纸要求施工，偏离设计位置3.3米，其要求施工方整改，故其不应承担该部分防爆墙费用11446.96元。经审查，施工过程中，蚌埠新奥公司派驻了人员在施工现场负责管理施工进度与质量，工程并于2016年10月底即交付蚌埠新奥公司投入使用。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十三条、第十四条规定，应当认定案涉工程已竣工、工程质量符合约定。蚌埠新奥公司虽主张在使用的同时要求安徽新城公司进行整改，但未提供证据予以证实。并且，自2016年10月至2019年，蚌埠新奥公司在长期使用案涉工程的过程中，既未要求施工方进行整改，又未自行组织施工整改，亦表明案涉工程并不存在影响正常使用的施工、质量等问题。对于蚌埠新奥公司上诉所主张的3.3米防爆墙整改施工内容，虽然在一审中，各方当事人对于该部分施工进行了调解协商，并由安徽新城蚌埠分公司进行了建造施工，但该调解处理结果不能作为认定责任主体的合法依据。根据本院上述认定意见，在蚌埠新奥公司在使用工程后，又要求施工方整改施工防爆墙，该部分施工内容应认定为额外增加的工程量，所产生的施工费用应由蚌埠新奥公司自行负担。2、序号20、23角钢边框的施工费用。经本院组织现场勘验，各方当事人共同确认管沟盖板边框未施工，应予扣减工程价款13478元；3、关于《开标会答疑》所载的两项费用。本院审理过程中，蚌埠新奥公司依据《开标会答疑》并结合鉴定意见所附《分部分项工程量清单计价表》重新核算，确认放弃扣减储气瓶组罩棚地面36㎡施工费用的上诉请求，并确认应扣减钢支撑、钢拉条，型材屋面、水泥砂浆楼地面工程款数额为7157元，第二项扣减金额仍为16421.83元。对于蚌埠新奥公司提出的该部分扣减款项，本院审查认为，安徽新城公司与何万正之间并未约定上述让利事项，故在计算安徽新城公司欠付何万正的工程款中不应予以扣减。因本案中，安徽新城公司与蚌埠新奥公司均未对于双方之间招投标、签约、履行合同等情况进行充分举证，依据本案现有证据，尚不能确定该部分款项的负担主体。在此情况下，本院根据已查明确认的数额认定蚌埠新奥公司欠付安徽新城公司的工程款，该部分争议款项暂不计入，双方可另案处理。4、关于税金的问题。案涉工程交付使用后，蚌埠新奥公司即应当依法依约支付工程款，在其未即时履行付款义务的情况下，无权要求施工方即时履行开具发票的义务。鉴定意见按照该时段的税率等计价标准计算工程价款，合法有据，并无不当。除上述异议款项外，经审查，案涉《嘉和路加气站土建工程作业承包合同》明确约定施工范围不含钢结构，何万正亦陈述未施工钢结构工程，故应从安徽新城公司欠付何万正的工程款中扣除钢结构工程款。鉴于全部工程价款均系通过鉴定意见确定，依鉴定意见扣除钢结构款项17483.11元，公平合理。综上认定意见，安徽新城公司欠付何万正的工程款数额为：以全部工程价款393621.76元为基数，扣除钢结构工程款17483.11元、未施工的管沟盖板边框工程价款13478元、安徽新城公司施工的防爆墙工程款20000元、已付款60000元，共计282660.65元；蚌埠新奥公司欠付安徽新城公司的工程款数额为：以全部工程价款393621.76元为基数，扣除未施工的管沟盖板边框工程价款13478元、蚌埠新奥公司有异议的《开标会答疑》所载两项费用7157元与16421.83元、已付款93727.93元，共计262837元。另外，一审判令蚌埠新奥公司在欠付安徽新城公司工程款范围内向何万正支付工程款利息，适用法律有误，应予纠正。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，但处理结果部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初203号民事判决；二、安徽新城建设有限公司于本判决生效之日起十日内向何万正支付工程款282660.65元及利息（以282660.65元为基数计息，自2017年1月18日起按同期中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；三、蚌埠新奥燃气发展有限公司在欠付安徽新城建设有限公司工程款262837元范围内向何万正承担付款责任；四、驳回何万正的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6503元，减半收取3251.50元，保全费2270元，鉴定费15000元，以上合计20521.50元，由安徽新城建设有限公司负担9650元，由蚌埠新奥燃气发展有限公司负担9650元，由何万正负担1221.50元；二审案件受理费6004元，由安徽新城建设有限公司负担4914元，由蚌埠新奥燃气发展有限公司负担497元，由何万正负担593元。本判决为终审判决。审判长  吴公礼审判员  胡松涛审判员  石克链二〇二一年二月二日法官助理丁刘女书记员荣子玲附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。