江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0582民初828号原告黄达伟。被告宗兆方。被告张家港市宏洋玻璃有限公司,住所地张家港市锦丰镇镇南路。法定代表人宗兆良，该公司董事长。委托代理人詹吉夫，江苏国之泰律师事务所律师。原告黄达伟与被告宗兆方、被告张家港市宏洋玻璃有限公司（以下简称宏洋公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹刚独任审判，后依法裁定由简易程序转为普通程序，组成合议庭审理，于2016年5月6日公开开庭进行了审理，原告黄达伟、被告宏洋公司的委托代理人詹吉夫到庭参加诉讼，被告宗兆方因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告黄达伟诉称：2014年6月1日，被告宗兆方因被告宏洋公司生产经营资金问题向原告借款357600元并出具借条，约定了还款时间和违约条款，被告宏洋公司为担保方。被告宗兆方于2014年8月23日至2015年2月11日间分次共计归还125000元。后原告因无法联系被告宗兆方，要求被告宏洋公司还款，双方签订协议，还款金额在原告与被告宏洋公司加工业务往来款中按50%比例扣除，但未实际履行。尚有232600元未支付。为此原告起诉要求：1、判令二被告共同归还借款本金232600元；2、判令二被告共同支付未还款利息37603.7元；3、诉讼费用由二被告负担。审理过程中，原告对诉讼请求第2项中利息明确以未还款金额232600元为本数，按照年利率4.8%的四倍，从2015年3月1日起计算至2015年12月31日止，计算为37216元。对主张的利息的金额变更为37216元。其余利息不主张。被告宗兆方未作答辩。被告宏洋公司辩称：1，对原告陈述的借款的真实性、合法性不予认可。2，原告主张的利息没有事实和法律依据。3，原告陈述的所谓借款用于被告宏洋公司的生产经营活动纯属虚构，凭空捏造，即使用于被告宏洋公司的生产经营也是被告宗兆方与被告宏洋公司的债权债务关系，与原告无关。所以原告要求被告宏洋公司承担共同还款责任没有事实和法律依据。4，被告宏洋公司从未答应过替被告宗兆方归还所谓借款。经审理查明：2013年9月12日，曾江玲（黄达伟妻子、甲方）与宗兆方（乙方）签订《合作协议》一份，约定双方以张家港市方泰玻璃有限公司（以下简称方泰公司）的名义合伙承包张家港市宏润特种玻璃有限公司（以下简称宏润公司）的生产经营，《合作协议》第一条中约定“…由于没有设立新的公司，所以在新公司成立前，甲方的出资作为乙方向甲方的借款，办理好借款手续，并且确保借款收益不低于年息15%，最终以分红比例为准，就高不就低…”2013年9月15日宗兆方向黄达伟出具200000元的《收条》一份。2014年1月8日曾江玲与宗兆方签订《补充协议》一份，约定：“……在新公司未成立之前，曾江玲不参与具体的生产、经营、管理工作，在这期间，宗兆方对期间的债权、债务、盈亏负全责……”。2014年6月1日宗兆方出具《借条》一份，主要内容为：“借条今借到黄达伟叁拾伍万柒仟陆佰元正，还款方式：2014年8月30日前归还伍万柒仟陆佰元正；2014年9月30日前归还壹拾万元正；2014年10月30日前归还壹拾万元正；2014年12月30日前归还伍万元正；如按照约定时间支付款项的，不另收取利息；如逾期支付，每月按未付款金额的20%另支付违约金。并以宏洋公司等价值资产作为担保质押，如应收款、设备等。如逾期超过三个月还未支付，债权人可以对担保公司等价值资产进行处置。借款人：宗兆方（签名）担保质押单位：宏洋公司（公章）借款日期：2014年6月1日”。同日，黄达伟（乙方）与宏洋公司（甲方）就甲方聘用乙方为公司的业务人员签订《协议》一份，协议第四条约定：原2014年5月30日黄达伟与宗兆方签订的《股东合作协议》，原黄达伟与宗兆方、宗海洋签订的《股权转让协议》经协商一致，在借款人宗兆方或担保方张家港市宏洋玻璃有限公司还清乙方借款时（按借条所约定的时间还款）自动解除后，没有任何纠纷。2015年3月6日黄达伟(乙方)与宏洋公司（甲方）就甲方承租的打印、合片、强化工序的生产经营权发包给乙方生产经营签订《承包合同》一份，其中第五条第二款约定：“……乙方所需要用的原片玻璃必须由甲方提供，其价格分批定价，货款每月25日结算一次，每次支付货款的50%，余50%作为还款，欠款还清后每月25日结清货款”。庭审中，就2014年6月1日被告宗兆方出具的《借条》，原告黄达伟陈述：其以妻子曾江玲名义与宗兆方于2013年9月12日签订《合作协议》合伙承包宏润公司，《合作协议》中新的公司指双方计划成立新的公司，以新的公司名义继续上述承包，但当时对新公司的名称等没有具体计划。2013年9月15日给被告一20万元银行承兑汇票。于2014年1月8日曾江玲与宗兆方签订《补充协议》即退出合伙。2014年5月份，我知道宗兆方擅自成立了宏洋公司（该公司法定代表人宗兆良为宗兆方的哥哥），我与宗兆方就合伙时投入的20万元以及利息、曾江玲的工资及业务提成谈好，于2014年6月1日出具了该借条（借条中借款357600元的组成：一、合伙时投入的200000元；二、以该200000元为本金，按2014年1月8日签订的补充协议中约定的年利息15%，从2013年9月15日计算至2014年5月31日止，利息为21250元。三、支付曾江玲从2013年9月15日计算至2014年5月31日止的工资，按每月3500元，计算八个半月，计29750元。四、按照从2013年9月15日计算至2014年5月31日止的销售额的3%计算业务提成，计106600元；上述共计357600元）。盖章是宗兆方将借条拿至宏洋公司的办公室盖章后交给我，宏洋公司的办公室也在承包的宏润公司内。被告宏洋公司陈述：被告宏洋公司确实是在2014年5月成立，法定代表人宗兆良确系宗兆方的哥哥。但对原告提交的《合作协议》、《收条》、《借条》、《补充协议》的真实性、合法性、关联性均不予认可。无法确认这几份证据上宗兆方的签名是否是其本人签字。被告宏洋公司虽然在借条上有盖章，但是该盖章行为是原告偷盖，被告宏洋公司对此并不知情。原告陈述的2014年6月1日的借条的出具经过不予认可；根据借条第一句“今借到黄达伟叁拾伍万柒仟陆佰元整”的陈述，原告与宗兆方应该是直接的借款关系，与原告陈述的投资款相矛盾。200000元出借经过不知情。借条上约定的利息明显过高。对2014年6月1日《协议》，原告陈述：该第四条约定“在借款人宗兆方或担保方张家港市宏洋玻璃有限公司还清乙方借款时（按借条所约定的时间还款）”指在借款人宗兆方或担保方张家港市宏洋玻璃有限公司按当日357600元的借条所约定的时间还款，证明该借款由两被告共同承担还款责任，该协议是当天出具借条后形成的，是同时盖章并由宗兆方签名的。被告宏洋公司陈述：认可真实性，但与本案无关。对2015年3月6日签订的《承包合同》，原告陈述：该合同加盖被告宏洋公司的合同专用章并由被告宏洋公司法定代表人宗兆良签名确认。证明被告宏洋公司对上述357600元的借款知情。《承包合同》第五条第二款处还款是指归还上述357600元的借款，实际未按此约定归还上述357600元的借款。被告宏洋公司陈述：认可真实性，但与本案无关。并无原告陈述的该处还款是指归还上述357600元的借款的事实，即使宏洋公司对该所谓借款知情，也不代表需要承担还款责任。对还款经过，原告黄达伟陈述：2014年8月23日被告宗兆方通知我通过银行转账至我的农业银行卡上35000元，2014年9月11日被告宗兆方通知我通过银行转账至我的农业银行卡上40000元，2015年1月17日由被告宏洋公司法定代表人的女儿宗海亚（系被告宏洋公司的会计）交给我20000元现金，2015年2月11日宗海亚交给我10000元现金并告知我转账了20000元。上述银行转账款我均已收到，上述共计收到125000元为以被告宗兆方名义归还的借款本金。其余本金和利息未归还。被告宏洋公司陈述：宗海亚是宗兆良的女儿，但并非被告宏洋公司的会计。对原告陈述的其他还款情况，被告宏洋公司并不知情。庭审中法庭询问：除本案诉争款项之外，原告与二被告有其他债权债务关系？原告黄达伟陈述：我结欠被告宏洋公司承包费用，具体未结算数额未确认。此外与二被告无其他债权债务关系。被告宏洋公司陈述：原告结欠被告宏洋公司承包费用及货款。其余没有。法庭询问：2014年6月1日借条中约定，以被告宏洋公司资产作为担保质押，质押财产有无转移、交付、办理出质登记？原告黄达伟陈述：没有。该借条是我起草的，担保质押的意思就是让被告宏洋公司起个担保作用。以上事实有原告提交的2013年9月12日的《合作协议》、2013年9月15日宗兆方出具的《收条》、2014年1月8日的《补充协议》、2014年6月1日宗兆方出具的《借条》、2014年6月1日原告与被告宏洋公司签订的《协议》、2015年3月6日原告与被告宏洋公司签订的《承包合同》，原告与曾江玲的结婚证及本院庭审笔录等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。综合2013年9月12日的《合作协议》、2014年1月8日的《补充协议》内容，原告与被告宗兆方的200000元的相关约定实为借贷法律关系，且有《收条》、庭审笔录等予以佐证，事实清楚。原告关于由被告宗兆方对“合伙”时投入的200000元及利息、工资、业务提成出具借款357600元的借条，有合作协议、收条、借条、补充协议等佐证，被告宗兆方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，对借条的真实性本院予以采信。被告宏洋公司对上述相关证据真实性、关联性等提出异议但未提交证据证明，本院不予采信。被告宗兆方对上述357600元债务出具借条，原告据此以民间借贷关系主张权利，并不违反法律规定及双方约定，应属有效。原告自认已收到以被告宗兆方名义归还的借款本金125000元，该自认对被告有利，本院予以采信，故原告要求被告宗兆方归还剩余借款232600元的诉讼请求，理由正当，应予支持。原告主张被告宗兆方归还借款利息37216元，本息之和未超过最初借款本金并扣除实际还款后的本金为基数，以年利率24%分段计算的整个借款期间的利息之和，故其主张不违反法律规定及双方约定，本院依法予以支持。原告要求被告宏洋公司对上述债务承担共同归还的责任，经查：一、借条上约定：以宏洋公司等价值资产作为担保质押，虽双方的质押合同生效，但质物（权利）名称、数量等约定不明，且未交付质押财产、权利凭证或办理出质登记，质权未设立。原告未提交出质人宏洋公司就对质权未设立有过错的证据；二、2015年3月6日的《承包合同》第五条第二款中虽约定原告所需要用的原片玻璃必须由被告宏洋公司提供，货款每月结算，50%作为还款。但原告未提交双方货款往来及结算相关证据，故该约定中还款数额不明；且，原告陈述此处还款是指归还上述357600元的借款，被告宏洋公司不予认可，结合双方均陈述双方之间另有承包费用等的债权债务关系，该还款所指债务约定不明。综上，原告对被告宏洋公司的上述诉请，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定及相关法律的规定，判决如下：一、被告宗兆方应归还原告黄达伟借款232600元、利息37216元，合计269816元。限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行张家港市支行营业部，账号：46×××84）。二、驳回原告黄达伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5176元，由被告宗兆方负担。该费原告已预交，本院不再退还，由被告宗兆方在履行本判决时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  曹 刚人民陪审员  陈爱生人民陪审员  何永香二〇一六年七月三十一日书 记 员  陶 萍