广西壮族自治区贺州市八步区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1102民初824号原告：区德坤，男，1965年7月9日出生，汉族，住贺州市八步区。原告：刘燕，女,1988年4月1日出生，汉族，住贺州市八步区。原告：何洪洲，男，1972年9月15日出生，汉族，住贺州市八步区。原告：刘仕伟，女，1974年11月1出生，汉族，住贺州市八步区。四原告共同委托代理人：董学繁,广西顺景律师事务所律师。被告：林永联，男，1964年9月13日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈松林，男，1972年3月13日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：吴培强，男，1974年10月20日出生，汉族，住广州市番禺区。三被告共同委托代理人：林松，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。原告区德坤、刘燕、何洪洲、刘仕伟与被告林永联、陈松林、吴培强执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法组成由审判员于松贵担任审判长，审判员梁可军、人民陪审员黎琼珍参加的合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。书记员廖凤桂担任法庭记录。原告区德坤、何洪洲、刘仕伟及其共同委托代理人董学繁，被告林永联、陈松林及其共同委托代理人林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告共同诉称：一、（2013）贺八法执异字第177号执行裁定书裁定追加刘燕为被执行人缺乏事实依据，应予纠正。刘燕作为区德坤的妻子，但不是区德坤、何洪洲民间借贷案件的当事人。（2012）贺八民一初字第211号民事判决书也没有判决刘燕承担义务，所以该民间借贷案件与刘燕没有法律上的直接因果关系，刘燕不具备法律规定的被执行人主体资格，刘燕不应承担责任。在（2012）贺八民一初字第211号案件审理时，区德坤、何洪洲也向法庭提供了相关证据表明刘燕签订的合同均属代何洪洲签订，相关权利义务、法律责任均由何洪洲承担，与刘燕无关，区德坤及刘燕只是起中间介绍人的作用，刘燕自始至终未参与过任何经营活动。《借款协议》的签订并不是区德坤的真实意思，且签订时刘燕既不在场也不明内容，只是后来知道与三被告签订的合作协议作废，合作项目全部由何洪洲接管。二、（2013）贺八法执异字第177号执行裁定书裁定追加刘仕伟为被执行人缺乏事实依据，应予纠正。刘仕伟作为何洪洲的妻子，但不是区德坤、何洪洲民间借贷案件的当事人。（2012）贺八民一初字第211号民事判决书也没有判决刘仕伟承担义务，所以该民间借贷案件与刘仕伟没有法律上的直接因果关系，刘仕伟不具备法律规定的被执行人主体资格，刘仕伟不应承担责任。区德坤、何洪洲也向法庭提供了相关证据表明真正的合作当事人是三被告与何洪洲，与刘仕伟无关。《借款协议》签订时刘仕伟既不在场也不知情，更不认可，仅属何洪洲个人行为，与刘仕伟无关。三、（2013）贺八法执异字第177号执行裁定书裁定追加刘燕、刘仕伟为被执行人属裁定滥用，应予纠正。1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定了判决书的内容，第一百五十四条规定了裁定适用的范围，从立法本意上，判决书解决的是实体问题，裁定书解决的是程序问题，本案刘燕、刘仕伟如被追加为被执行人，应以判决书的方式进行，而不是以简单的裁定书方式去替代严肃的审理判决，所以（2013）贺八法执异字第177号执行裁定书违反民诉法第一百五十四条之规定。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定裁定追加刘仕伟、刘燕为被执行人，属适用法律错误。3、被执行主体的变更和追加，属执行程序中的主体变更和追加，应适用执行程序中的程序法律规定，不得适用实体法的法律规定,三被告申请追加刘仕伟、刘燕为被执行人缺乏法律依据。四、（2013）贺八执字第177号执行案已达成和解协议，区德坤已按和解协议履行完毕，法院应对区德坤作执行结案处理。五、三被告要求查封何洪洲家兴茶酒庄并“死封”为过分要求，当初何洪洲与被告签订《借款协议》时并未约定以房产物业做担保或抵押，而真实意图是矿山砂场获利为偿还标准。至今矿山累计多方增加投入及设备超过五百万以上依旧亏损，原告何洪洲本意仍然愿以矿山作为债务偿还抵押解决。六、原告何洪洲并无恶意转移财产和拒不执行判决的行为和意图。何洪洲曾要求三被告领回机械设备以减少损失，三被告拒绝。何洪洲的物业曾多次被法院执行拍卖造成执行未果，但名下的车辆已经被扣押查封，何洪洲始终承认与三被告至今的债务，只因目前实在无力偿还债务，一旦手头好转，将履行法院具体执行款额。本案中，原告区德坤对双方的执行和解协议、对单方与三被告的和解协议已全面履行完毕且三被告收款后未提出任何异议；原告何洪洲对双方的执行和解协议已履行了部分，三被告也均未提出异议，剩余部分没有履行有水污染事件及法院流拍的原因，整个事件仍表明何洪洲正在积极履行执行和解协议。整个事件同时也表明（2012）贺八民一初字第211号民间借贷案刘仕伟、刘燕当时均不知情，涉案的借款均与刘仕伟、刘燕无关。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求法院判令撤销八步区人民法院（2013）贺八法执异字第177号执行裁定书。四原告对其主张及陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、四原告身份证各1份（复印件），证明原告的主体资格。2、(2012)贺八民一初字第211号民事判决书1份（复印件）、采砂合作协议书1份（复印件）、矿产合作开采经营协议书1份（复印件）、内部协议2份（复印件）、声明书1份（复印件），证明(2012)贺八民一初字第211号民事判决书确认开采协议与刘燕无关，合同权利义务、法律责任均由何洪洲承担且该协议书、协议、声明书三被告已知悉的事实。3、执行笔录2份（复印件），证明双方达成执行和解协议的事实。4、执行和解协议及收条各1份（复印件），证明区德坤与三被告达成执行和解协议，区德坤已经支付43万元给三被告且三被告收到43万元无异议的事实。5、(2013)贺八法执异字第177号执行裁定书，证明区德坤履行了和解协议所确定的义务，何洪洲还款20万元及何洪洲房产三次流拍的事实。三被告共同辩称：（2013）贺八法执异字第177号执行裁定书程序合法，原告请求撤销没有法律依据。本案的来源是合伙转为民间借贷，区德坤、刘燕签订了合同，并且知情。协议是在何洪洲、刘仕伟的茶庄签订的，刘仕伟也知情。因为何洪洲没有履行和解协议的义务，应当恢复原判决的执行。请求驳回四原告的诉讼请求。三被告为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。经开庭质证，三被告对四原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，本院对四原告证据1、2、3、4、5的真实性予以认定。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告区德坤与原告刘燕系夫妻关系；原告何洪洲与原告刘仕伟系夫妻关系。2012年10月25日，本院作出（2012）贺八民一初字第211号民事判决书，判决：一、原告区德坤偿还被告林永联、陈松林、吴培强借款1240000元及支付利息；二、原告何洪洲对上述债务承担连带偿还责任；三、案件受理费15960元，由原告区德坤、何洪洲共同负担。2013年1月18日，三被告向本院申请强制执行。2013年4月15日，原告区德坤、何洪洲与三被告达成执行和解协议，协议约定：执行标的为1200000元，由何洪洲偿还1000000元，区德坤偿还200000元，何洪洲分三期归还，于2013年7月15日前归还300000元，同年10月15日前归还350000元，同年12月30日前归还350000元。同日，区德坤与三被告又另行签订了执行和解协议，约定：区德坤支付三被告200000元外，另行再支付230000元，3个月付清。区德坤分别于2013年5月15日、7月15日支付三被告借款200000元、230000元。何洪洲分别于2013年7月24日、8月2日两次共支付三被告借款200000元。此后，何洪洲未按和解协议履行义务。本院三次对何洪洲所有的位于贺州市万兴苑规划小区壹类【证号：贺房权证八步字第（2008）00035666号】房屋进行拍卖，三次拍卖均流拍。被告认为，原告未按执行和解协议履行还款义务，要求恢复原生效判决的执行，并向本院申请追加原告刘燕、刘仕伟为被执行人。2016年1月8日，本院作出（2013）贺八法执异字第177号执行裁定书，裁定：追加原告刘燕、刘仕伟为本案被执行人。四原告不服裁定，向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点是原告区德坤、何洪洲欠三被告借款是否属于夫妻共同债务。本案债务是原告区德坤、何洪洲与三被告合伙经营转为借贷而形成。三被告退伙后，原告区德坤、何洪洲向三被告立写借款协议及收条，并且三被告的投资款转为借贷后，原告区德坤、何洪洲继续经营砂场，本案借款也用在经营砂场上。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”的规定，本案债务发生在原告婚姻关系存续期间，原告又没有提供证据证明约定为区德坤、何洪洲个人债务。因此，本案债务应确认为原告区德坤与刘燕、何洪洲与刘仕伟的夫妻共同债务。本院裁定追加原告刘燕、刘仕伟为本案被执行人，并无不当，应予维持。原告请求撤销八步区人民法院（2013）贺八法执异字第177号执行裁定书，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告区德坤、刘燕、何洪洲、刘仕伟的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  于松贵审 判 员  梁可军人民陪审员  黎琼珍二〇一六年七月二十二日书 记 员  廖凤桂