黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑03民终67号上诉人（一审原告）：于河年，男，1961年4月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市黑台镇砂石队。被上诉人（一审被告）：李高元，男，1981年7月29日出生，汉族，农民，住黑龙江省密山市。上诉人于河年因与被上诉人李高元侵权纠纷一案，不服密山市人民法院（2020）黑0382民初1706号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。于河年上诉请求：1、请求撤销密山市人民法院（2020）黑0382民初1706号民事判决并依法改判；2、一、二审诉讼费用等一切费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。1、2016年8月9日密山市驻连珠山镇国土资源所下发的文件回复：要求被上诉人李高元立即将凸出墙外的铁棍处理掉，并且待其房屋翻建时，将非法侵占的0.2988Ｍ的土地返还给上诉人，并且要大于1.3米。2018年7月20日黑台镇人民政府下发的文件回复：要求被上诉人李高元在收到裁决之日起15天内进行整改，将其自家栅栏恢复至历史遗留原始位置，上述文件均能证明被上诉人非法侵占了上诉人现住房东侧的土地。2、上诉人能够提供2007年密山市国土资源局测量的报告一份，此报告能证明被上诉人侵占了上诉人现住房东侧的土地0.2988Ｍ。3、上诉人提供照片一组，照片能证明被上诉人李高元住房的栅栏曾位于两家以榆树为界限的东侧（三棵榆树为上诉人所有）。而被上诉人非但没有进行整改，反而将两家定为界限的榆树锯掉，在锯掉的榆树桩西侧架设了新的栅栏（三个榆树桩现位于新栅栏的东侧）。4、被上诉人为砂石队中第四个购买房屋的人，前三户邻居都没有毁坏锯掉上诉人于河年的榆树，被上诉人李高元破坏了上诉人于河年的榆树，关于两家协定以上诉人所有的榆树为界限一事，为众所周知的事实。总之，一审认定事实错误，导致适用法律错误，请求二审法院纠正，支持上诉人的请求。李高元未提交书面答辩。于河年向一审法院起诉请求：1.要求判令李高元停止侵权，将于河年家铁栅栏恢复至历史遗留原始位置（以树根为界）;2.本案诉讼费用由李高元负担。一审法院认定事实：夏云波（李高元）的坯草房是先于于河年的砖房所盖。两房之间的实际距离在发证时就不足1.3米，实际距离应为1.028平方米。夏云波土地使用证西至0米。于河年和夏云波（李高元）的土地使用证都是1992年10月初始领发。于河年房东1.3米与实际不符，两家没有就此胡同达成任何协议，当时工作人员没有到现场测量，双方也没有签字认定界限，在1992年初始发证后两家房子没有翻建、改建、扩建，经市局测量中心实际测量房屋走向一致，间距仅有1.028平方米。双方南院交界区域有3棵榆树，于河年认为该3棵榆树为两家的交界，但李高元于2015年秋将3棵榆树全锯了，并在靠近于河年家一侧安置了铁栅栏，将榆树根全部纳入李高元家院子里，侵占了于河年家的宅基地。李高元予以否认，称该3棵榆树并不是两家南院交界，属于李高元家土地范围内。双方由此产生矛盾。密山市黑台镇政府于2018年7月20日作出密黑政发﹝2018﹞77号文件，裁决如下：1、夏云波（李高元）房西至0米，于河年房东至1.028米维持现状。2、两家南院界线维持历史遗留下的树根中心为界。双方到场在镇政府的主持下实地测量出图明确界线。3、鉴于于河年和夏云波（李高元）土地使用证初始发证与实际界线不符，双方各自履行变更登记。4、责令李高元在收到此裁决之日起15日内整改，将自家铁栅栏恢复至历史遗留原始位置。如李高元拒不执行此裁决，于河年可向法院提起诉讼，申请执行。审理过程中，于河年称树根是两家边界，为历史遗留原始位置，李高元应将铁栅栏恢复至历史遗留原始位置，李高元予以否认，称树根在李高元家土地范围内。一审法院认为，于河年与李高元两家房屋之间的实际距离在发证时就不足1.3米，实际距离应为1.028平方米，夏云波土地使用证西至0米。于河年和夏云波（李高元）的土地使用证都是1992年10月初始领发。于河年房东1.3米与实际不符，两家没有就此胡同达成任何协议，当时工作人员没有到现场测量，双方也没有签字认定界限，在1992年初始发证后两家房子没有翻建、改建、扩建，经市局测量中心实际测量房屋走向一致，间距仅有1.028米。双方土地使用证初始发证与实际界限不符，但均未按照密黑政发﹝2018﹞77号政府文件的裁决事项来履行变更登记，致使本院无法确定于河年所称“历史遗留原始位置”的准确界限，故于河年要求李高元停止侵权，将铁栅栏恢复至历史遗留原始位置（以树根为界）的诉讼请求，不予支持。综上所述，于河年要求李高元停止侵权，将铁栅栏恢复至历史遗留原始位置（以树根为界）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告于河年的诉讼请求。本院审理查明：于河年与李高元系邻居，两家房屋之间的实际距离为1.028平方米，于河年和夏云波（李高元）的土地使用证均是1992年10月颁发。于河年持有的土地证记载于河年房东1.3米，夏云波持有的土地使用证记载西至0米。两家就此之间的距离没有达成过任何协议，后两家因土地界限问题发生纠纷，于河年多次到政府相关部门上访，2017年8月29日密山市国土资源局连珠山镇国土资源所给黑台镇人与政府出具了《关于于河年与邻避宅基地纠纷的调查报告》主要内容是：经调查夏云波的房屋在1982年之前是连脊土草房，当时是李克宏居住西邻是于培根居住，1983年李克宏翻建房屋，翻建房屋时把中间的大山墙留下了没有动，因为大山墙是两家的所以李克宏往东侧移位翻建房屋。翻建房屋时留下了一个胡同用来盖房子搭跳板用，就是现在的胡同。李克宏于1983年把该房屋赠予给夏云波结婚用，后经夏云波卖给了李高元（中间已经卖了两手了，人以找不到）。西邻于培根的房屋卖给了常久，常久买完房子后没有居住，不长时间就把房屋卖给于河年，在1989年初始登记之前两家都没有办理过房产土地的任何手续。1989年全市对房屋土地初始登记时，争议的胡同已存在，间距1.028米，在登记档案中却为1.3米与实际不符。在1992年初始发证后两家房子没有翻建、改建、扩建。夏云波（李高元）的坯草房是先盖的，于河年的砖房是后盖的，两房之间的实际距离在发证时就不够1.3米，实际距离应为1.028米，夏云波土地使用证西至0米。夏云波（李高元）的土地使用证上房屋长7.3米宽5.5米建筑面积是40.15平方米与现状不符，实际房长7.5米宽5.75米建筑面积为43.125平方米。相差2.975平方米。于河年和夏云波（李高元）的土地使用证都是92年10月初始发证。于河年房东1.3米与实际不符，两家没有就此胡同达成过任何协议，当时工作人员没有到现场测量，双方也没有签字认定界限，经市局测量中心实际测量房屋走向一致，间距仅有1.028米，鉴于上述情况我所报市国土资源局讨论，审核后建义镇政府对该争议做如下处理：1、鉴于于河年和夏云波（李高元）土地使用证初始发证与实际不符，邻居双方没有认界，应按现有实际面积进行更正登记。2、夏云波（李高元）西至0米，于河年东至1.028米维持现状。2018年7月2日密山市国土资源局连珠山镇国土资源所给黑台镇人与政府出具了《关于于河年与邻居宅基地纠纷的调查及确权报告》，该报告建议镇政府对该争议的土地问题做如下处理：1、夏云波（李高元）西至0米，于河年东至1.028米维持现状。2、两家南院界限维持历史遗留下来的树根中心为界。双方到场在镇政府的主持下实地测量出图明确界线。3、鉴于于河年和夏云波（李高元）土地使用证初始发证与实际界线不符，按镇政府的处理意见双方各自履行变更登记。密山市黑台镇人民政府于2018年7月20日作出密黑政发[2018]77号《关于于河年与邻居李高元宅基地纠纷的裁决》主要内容为：就于河年与李高元宅基地纠纷一事，密山市国土资源局已于2018年7月2日作出的《关于于河年与邻居宅基地纠纷的调查及确权报告》，依据密山市国土资源局的确权报告，经黑台镇人民政府研究裁决如下：1、夏云波（李高元）西至0米，于河年东至1.028米维持现状。2、两家南院界限维持历史遗留下来的树根中心为界。双方到场在镇政府的主持下实地测量出图明确界线。3、鉴于于河年和夏云波（李高元）土地使用证初始发证与实际界线不符，按镇政府的处理意见双方各自履行变更登记。4、责令李高元在收到裁决书之日起15日内整改，将自家铁栅栏恢复至历史遗留原始位置。如李高元拒不执行此裁决，于河年可向法院提起诉讼，申请执行。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中上诉人于河年与被上诉人李高元系因相邻关系引起的土地使用权争议纠纷，按照上诉规定，应由乡级人民政府处理，现该土地使用权争议纠纷已经由黑台镇人民政府于2018年7月20日作出了处理决定，该决定已生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：行政机关做出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。于河年与李高元的土地使用权纠纷经黑台镇政府处理，已作出了处理决定，且该处理决定已生效，如李高元不履行处理决定中的义务，于河年应申请有行政强制执行权的行政机关强制执行，故于河年起诉不符合上述法律规定，应当驳回其起诉。综上所述，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院适用法律错误应予纠正。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销密山市人民法院（2020）黑0382民初1706号民事判决；二、驳回原审原告于河年起诉。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  刘伟国审判员  季学平审判员  张彩娇二〇二一年二月四日书记员  汪琳琳