山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁01民终2925号上诉人（原审原告）李仕贤，男，1963年2月28日出生，汉族，居民，住济南市。委托代理人王亚男，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托代理人李晓静，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东腾骐置业发展集团有限公司，住所地济南市。法定代表人陈庆国，董事长。被上诉人（原审被告）陈庆国，男，1958年4月14日出生，汉族，山东腾骐置业发展集团有限公司董事长，住济南市。被上诉人（原审被告）陈雪，女，1984年9月7日出生，汉族，山东腾骐置业发展集团有限公司人力资源经理，住济南市。被上诉人（原审被告）王超英，女，1958年7月3日出生，汉族，山东腾骐置业发展集团有限公司财务总监，住济南市。被上诉人（原审被告）赫连惠华，女，1960年1月6日出生，汉族，居民，住济南市。以上五被上诉人共同委托代理人姜志茹，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。以上五被上诉人共同委托代理人安圆圆，女，1987年2月12日出生，汉族，山东鲁宁（济南）律师事务所实习律师，住济南市。被上诉人（原审被告）山东汇融投资担保有限公司，住所地济南市。法定代表人李恩全，总经理。被上诉人（原审被告）李恩全，男，1970年2月4日出生，汉族，山东汇融投资担保有限公司法定代表人，住济南市。上诉人李仕贤因与被上诉人山东腾骐置业发展集团有限公司、陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华、山东汇融投资担保有限公司、李恩全民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第543号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：本案中，在原告李仕贤举证的《还款协议书》中明确载明以下内容：“乙方(被告山东汇融投资担保有限公司)2011年1月1日向甲方(李仕贤)借款2700万元，利息为月息2.5%。乙方法定代表人李恩全在丙方不知的情况下假冒丙方（山东腾骐置业发展集团有限公司）法定代表人签字，且利用为丙方办理业务的机会偷盖了丙方的公章，为乙方的借款进行担保”。首先，通过上述内容可以证实被告李恩全存在盗用被告山东腾骐置业发展集团有限公司单位公章并假冒法定代表人签字从事诈骗的行为。其次，原告李仕贤在其诉状中陈述“自2010年至2011年期间，被告山东汇融投资担保有限公司多次向原告借款，共计2705万元，约定月息2.5%”，而原告李仕贤所举证的《还款协议书》中则描述于2011年1月1日曾签订借款2700万元的合同，由此可以证实，原告李仕贤所陈述的借款并非一次性支付且借款合同也系倒签形成并且存在盗盖公章及假冒法定代表人签名的情况。第三，庭审中，被告赫连惠华提供2015年3月5日，济南市公安局历城区分局作出的立案告知书一份，内容为：对于汇融投资公司非法吸收公众存款案认为有犯罪事实发生、需要追究刑事责任，且属于管辖范围，并立为非法吸收公众存款案进行侦查。第四、被告陈庆国向公安机关报案称：“山东汇融投资担保有限公司法人代表、总经理李恩全伪造山东腾骐置业发展有限公司与李仕贤2011年1月1日签订保证合同。这份保证合同担保山东汇融投资担保有限公司向李仕贤借款2700万元，至2015年山东汇融投资担保有限公司尚欠李仕贤1705万元借款本金，李仕贤于2015年3月5日在历下法院起诉山东腾骐置业发展有限公司，2015年3月9日历下区法院已经查封山东腾骐置业发展有限公司资产3000余万元，给受害人造成重大损失”。2015年7月6日，济南市公安局历城区分局经济犯罪侦查大队向被告陈庆国出具受案回执一份，对于其案已受理，受案登记表文号为历城公受案字（2015）00537号。综合上述情况，原审法院认为，本案中存在被告李恩全盗盖被告山东腾骐置业发展集团有限公司公章及假冒法定代表人签字的情况，并且被告山东汇融投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款，且公安部门已就相关案件予以立案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定裁定：驳回原告李仕贤的起诉。上诉人李仕贤不服原审裁定上诉称：1、李仕贤与山东汇融投资担保有限公司、山东腾骐置业发展集团有限公司于2013年4月11日签订《还款协议书》真实有效，至于李恩全偷盖公司印章并签字的行为系其公司内部管理制度的问题，不足以对抗上诉人，而且李恩全的行为已构成表见代理。2、根据我国法律规定：未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪，而一审裁定认定“李恩全存在盗用被告山东腾骐置业发展集团有限公司单位公章并假冒法定代表人签字从事诈骗的行为”，与我国刑法相悖。3、山东汇融投资担保有限公司与李仕贤形成的仅是民间借贷关系，并未涉及任何刑事犯罪活动，山东汇融投资担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件与本案无关。赫连惠华提供的2015年3月5日济南市公安局历城区分局的立案告知书，及陈庆国提供的受案回执，均不能证明山东汇融投资担保有限公司和李恩全涉刑的事实。4、因本案并不存在或涉及刑事犯罪，仅为普通的民间借贷纠纷，原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定是错误的。综上，请求：撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人山东腾骐置业发展集团有限公司答辩称：1、李恩全偷盖公章、伪造签名的行为本身已构成犯罪，不存在表见代理及事后追认一说。2、山东汇融投资担保有限公司涉嫌非吸已被立案，李恩全关于款项用途是对外出借的事实，故本案也应为非法吸收公众存款。3、还款协议约定的是2011年1月1日借款2700万元，而根据李仕贤的诉状及提供的证据显示，该时间未发生借款，均为2011年以后，故借款协议、保证合同系倒签。4、还款协议中腾骐公司的签章，陈庆国的签名属实，但该协议非真实意思表示。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人陈庆国、陈雪、王超英、赫连惠华共同答辩称：1、李恩全偷盖公章、伪造签名的行为本身已构成犯罪，不存在表见代理及事后追认一说。2、山东汇融投资担保有限公司涉嫌非吸已被立案，李恩全关于款项用途是对外出借的事实，故本案也应为非法吸收公众存款。3、还款协议约定的是2011年1月1日借款2700万元，而根据李仕贤的诉状及提供的证据显示，该时间未发生借款，均为2011年以后，故借款协议、保证合同系倒签。4、还款协议中腾骐公司的签章，陈庆国的签名属实，但该协议非真实意思表示。5、对山东腾骐公司的出资已到位，无需对其债务承担责任，且山东腾骐公司对本案的债务也不承担任何责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人山东汇融投资担保有限公司、李恩全未答辩。本院认为：2016年7月11日，济南市公安局历城分局向山东汇融投资担保有限公司法定代表人李恩全出具《撤销告知书》，载明“山东汇融投资担保有限公司非法吸收公众存款一案，我局认为经过侦查没有犯罪事实，应当撤销案件，现撤销山东汇融投资担保有限公司非法吸收公众存款一案”。据此，原审法院以本案涉嫌经济犯罪为由裁定驳回李仕贤的依据不复存在。至于本案是否存在李恩全盗盖山东腾骐置业发展集团有限公司公章及假冒法定代表人签字的情况，属于实体审理的范围。故原审法院以本案涉嫌非法吸收公众存款为由裁定驳回李仕贤对借款人山东汇融投资担保有限公司的起诉，于法无据，本院予以纠正。原审法院应当对本案进行实体审理。李仕贤的上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历商初字第543号民事裁定；二、指令济南市历下区人民法院对本案进行审理。审 判 长  褚 飞代理审判员  黄宏伟代理审判员  李 静二〇一六年七月二十五日书 记 员  李在利