广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终2595号上诉人（原审原告）佛山盈丰创建汽配有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人刘可灵，董事长。委托代理人施端上，男，壮族，××年××月××日出生，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。委托代理人贺永明，男，汉族，××年××月××日出生，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）肖庆强，男，汉族，住湖北省仙桃市。委托代理人杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。上诉人佛山盈丰创建汽配有限公司（以下简称盈丰创建公司）因与被上诉人肖庆强劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法西民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条和《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，判决如下：“一、确认原告佛山盈丰创建汽配有限公司与被告肖庆强在2008年10月21日至2015年9月8日期间存在劳动关系。二、原告佛山盈丰创建汽配有限公司于本判决生效之日起十日内向被告肖庆强支付2012年6月1日至2015年7月30日期���高温津贴2550元，2008年10月21日至2015年6月10日期间休息日加班工资差额26419.10元，合共28969.10元。三、驳回原告佛山盈丰创建汽配有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，即5元，由原告佛山盈丰创建汽配有限公司负担。”上诉人盈丰创建公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.盈丰创建公司自2007年8月开业以来，对公司员工执行每周工作6天、每天8小时工作制。2.肖庆强于2008年10月21日入职公司工作，双方约定每月工资1500元，逢星期天休息；2009年1月起工资调整为2000元／月，每周休息1天；2009年1月21日双方签订劳动合同，约定劳动合同期限为2008年11月21日至2010年12月31日，工作���间为：每天工作8小时，每周5天，时薪标准为9.62元／小时；若按照合同计算月工资则为月工作22天，月工资为1693.12元；若按照星期六上班计算，则月工资为2308元。3.2012年至今，双方签订劳动合同约定每天工作8小时，每周6天，时薪标准为16.83元／小时，每月工资约为3500元；肖庆强2014年3月至12月的每月平均工资约为4647元，高于合同约定的标准，且其在2013年6月1日至2015年6月期间的岗位技术津贴800元／月为每月固定工资的额外收入。4.2015年6月开始，因公司业务量不足，肖庆强所在的样板组与改装组合并为开发组，开发组从2015年6月13日起改为每周上班5天，周六日休息。5.盈丰创建公司对员工的工作环境已经采取降温措施，肖庆强所从事的工作岗位亦并非是高温岗位，故盈丰创建公司依法无需向肖庆强支付高温津贴。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，特提��上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判盈丰创建公司无需向肖庆强支付高温津贴和加班费差额合共28969.10元；2.本案诉讼费由肖庆强承担。针对盈丰创建公司的上诉，被上诉人肖庆强答辩称：1.盈丰创建公司在劳动仲裁阶段已经承认是以月薪的形式向肖庆强支付劳动报酬，现该公司主张以时薪制计算薪酬是混淆视听。2.肖庆强的工资总额包含平常延时加班费、计件工资、全勤奖励、岗位补贴等，故即使未将劳动者的周六日加班费计算在内，肖庆强的工资总额大于或等于原固定底薪数额亦属正常，盈丰创建公司主张已经向劳动者支付加班费不能成立。3.肖庆强从事的工作岗位在夏天气温非常高，盈丰创建公司在车间内只配备风扇，根本无法降温，故肖庆强主张高温津贴合法有据，应当予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回���丰创建公司的上诉，维持原判。盈丰创建公司、肖庆强在二审诉讼期间没有向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。关于盈丰创建公司是否应当向肖庆强支付高温津贴的问题。根据《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条的规定，劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。原审判决认为盈丰创建公司虽然提供了被告工作场所照片拟证明其工作场所配备了风扇等降温设施，但结合肖庆强的工作场所、工作内容、地区气候等因素，认定盈丰创建公司没有提供证据证明其已采取了有效措施足以将工作场所温度降低到33℃以下的情况下，参考《广东省���温天气劳动保护办法》第十三条和《关于公布我省高温津贴标准的通知》的有关规定，判决盈丰创建公司应以150元／月为标准在每年6月至10月向肖庆强发放高温津贴并无不当，本院予以支持。根据双方确认的《工资条》显示，盈丰创建公司在2012年6月至2015年7月期间，未向肖庆强发放过高温津贴，故盈丰创建公司应当向肖庆强支付高温津贴2550元（150元／月×17个月）。原审判决处理正确，本院予以维持。关于盈丰创建公司是否应当向肖庆强支付加班费的问题。首先，双方当事人对肖庆强在每周六上班的事实均无异议，本院予以确认。其次，结合双方当事人的陈述和提供的证据，原审判决认定肖庆强在2008年10月21日至同年11月20日期间的休息日加班天数为1.25天，在2008年11月21日至2011年6月期间的休息日加班天数为106.25天，在2011年7月至2012年8月期间的休息日加班天数为46.05天，在2012年9月至2015年6月10日期间的休息日加班天数为94.51天并无不当，本院予以确认。最后，双方当事人在劳动仲裁阶段确认肖庆强每月工资由固定底薪＋计件工资等组成，本院予以确认。双方在2013年1月1日之前签订的三份劳动合同中，均约定肖庆强的工作时间为标准工时工作制，即每日工作8小时，每周工作5天，但在2013年1月1日签订的劳动合同中，除了约定肖庆强工作时间为标准工时工作制，每日工作8小时之外，对劳动者每周的工作天数予以变更，变更后为“每周工作6天”，然而可见涂改前为“每周工作5天”，该条款内容的变更未有双方当事人的签名盖章确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十七条和第三十五条的规定，工作时间作为劳动合同的必备条款，须经双方当事人协商一致才可变更，且变更劳动合同应当采用书��形式。现盈丰创建公司提供的劳动合同对工作时间条款作出了变更，但未能举证证明作出该项变更前已与劳动者协商一致，且肖庆强对此有异议，故原审判决对劳动合同中的该项修改不予确认，确认双方在劳动合同中约定被告的工作时间为每日工作8小时，每周工作5天的处理并无不当，本院予以支持。因此，双方当事人在劳动合同中关于工资时薪的约定，应为每周工作5天，每天工作8小时的时薪。根据双方签订的劳动合同中对正常工作时间小时工资的约定以及工资条上显示的平时上班时薪数额，原审判决从有利于劳动者的角度出发，当劳动合同中约定的正常工作时间小时工资数额高于工资条中平时上班时薪数额，则以劳动合同中正常工作时间小时工资数额作为计算加班费基数，否则以工资条中显示的平时上班时薪数额作为计算加班费基数的处理正确，即在计算肖庆��2008年10月21日至同年11月20日期间的加班费以7.20元／时作为计算基数，在计算2008年11月21日至2011年6月期间的加班费时以9.62元／时作为计算基数，在计算2011年7月至2012年8月期间的加班费以14.40元／时作为计算基数，在计算2012年9月至2015年6月10日期间的加班费以16.83元／时作为计算基数。肖庆强确认盈丰创建公司已向其支付一倍的休息日加班工资。另外，盈丰创建公司主张已向肖庆强支付休息日加班费以及工资条中的“其他收入”一栏已包含计件工资和休息日加班费，但未能提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，原审判决盈丰创建公司向肖庆强支付2008年10月21日至2015年6月10日期间的休息日加班费差额26419.10元正确，本院予以维持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山盈丰创建汽配有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 川审 判 员  谢达辉代理审判员  钟 玲二〇一六年七月十二日书 记 员  区晓颖