湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂08民终60号上诉人（原审原告）：胡兆芳，女，1966年4月12日出生，汉族，住址湖北省钟祥市。上诉人（原审原告）：李笑笑，女，1988年6月28日出生，汉族，住址湖北省钟祥市。上诉人（原审原告）：李晓玲，女，1993年11月2日出生，汉族，住址湖北省钟祥市。上诉人共同委托诉讼代理人：商应海、胡安东，湖北飞奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张庆山，男，1968年2月15日出生，汉族，住钟祥市。委托诉讼代理人：周华，湖北王府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟祥市九里回族乡官庭畈村村民委员会，住所地钟祥市九里回族乡官庭畈村。法定代表人：从虎，村主任。委托诉讼代理人：孙守锋、黄克兴，钟祥市柴湖法律服务所法律工作者。上诉人胡兆芳、李笑笑、李晓玲因与被上诉人张庆山、钟祥市九里回族乡官庭畈村村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省钟祥市人民法院（2019）鄂0881民初3201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月26日对本案公开开庭进行了审理。原审原告李正西在上诉人胡兆芳、李笑笑、李晓玲提起上诉后因病去世。上诉人李笑笑、李晓玲及其上诉人胡兆芳的共同委托诉讼代理人胡安东、被上诉人张庆山及其委托诉讼代理人周华、被上诉人钟祥市九里回族乡官庭畈村村民委员会（以下简称九里官庭畈村委会）委托诉讼代理人孙守锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法改判支持胡兆芳、李笑笑、李晓玲的诉讼请求或者发回重审。2、本案一审、二审的案件受理费由张庆山、九里官庭畈村委会负担。事实与理由：1、一审法院认定李大新与张庆山、九里官庭畈村委不存在劳务关系没有事实依据和法律依据。因张庆山于2018年6月28日在公安机关的陈述已经认可李大新与张庆山存在劳务关系。2、九里官庭畈村将村厕所改造工程发包给无资质的张庆山施工，存在选任过错，应承担相应责任。3、本案存在程序不合法之情形。一审应当依职权追加案外人管立成参与诉讼，查明案件事实。张庆山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，胡兆芳、李笑笑、李晓玲上诉理由不能成立，请法院驳回胡兆芳、李笑笑、李晓玲上诉请求。九里官庭畈村委会辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，九里官庭畈村委会与李大新之间不存在劳务关系。2、九里官庭畈村委会在厕改发包过程中并无过错，不应承担任何责任。3、一审程序合法，管立成作为案外人，将管立成追加为当事人，没有法律依据。李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲向一审法院起诉请求：判决张庆山、九里官庭畈村委会共同赔偿李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲432965元（丧葬费27952元、死亡赔偿金637780元、被扶养人生活费21278元、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元、吊车费1600元，合计721608元，主张60%赔偿责任）。事实和理由：2018年6月张庆山承包九里官庭畈村委会农村厕所改造工程，同月28日早晨6时左右，张庆山打电话请李大新到砖厂帮忙购买5000块红砖运送到官庭畈村。李大新碍于情面垫钱到九里福鑫砖瓦厂购买了5000块红砖，运送给张庆山承建的九里官庭畈村委会厕所改造工程使用，当车行驶官庭畈村一组路段时，车辆侧翻造成李大新死亡。事件发生后，李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲多次向九里乡政府反映，要求张庆山、九里官庭畈村委会承担赔偿责任无果。李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲认为李大新是在接受张庆山雇请为其购买红砖运送过程中受到的伤害，与张庆山、九里官庭畈村委会存在劳务关系。张庆山应当承担主要民事责任。九里官庭畈村委会作为厕所改造方，将该工程发包给无资质的个人施工，在选任施工人员时存在过错，应承担相应责任。一审法院认定事实：2018年5月25日，九里官庭畈村委会与管立成签订改厕工程施工合同，将官庭畈村的改厕工程发包给管立成施工。张庆山承担了该施工的部分业务，李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲亲属李大新与张庆山系同村村民，经双方联系，李大新向张庆山施工的改厕工程提供红砖、沙。2018年6月28日九时许，李大新驾驶自己的鄂Ｈ3778**#“华川”牌自卸低速货车向九里官庭畈村改厕工程工地运送一车红砖，行经官庭畈村一组40号北侧路段由南向北行驶时，车辆向道路西侧侧翻，造成李大新当场死亡的交通事故。钟祥市公安局交通警察大队做出公交认字[2018]第0628号道路交通事故认定书，认定李大新承担事故的全部责任。李大新除拖沙、拖砖到工地外，未从事其他施工工作。2018年7月3日，李大新亲属在与张庆山结算费用共3250元，张庆山将该款项分为砖、沙的购买成本及运费，与前述砖款、运费、利润吻合。九里官庭畈村委会改厕工程已经验收，且已将工程款支付给管立成。一审法院认为，双方当事人对李大新在向九里官庭畈村委会改厕工程运输红砖过程中，发生单边交通事故死亡的事实无争议，一审予以确认。本案争议的焦点在于李大新生前是否与张庆山、九里官庭畈村委会形成雇佣关系，张庆山、九里官庭畈村委会是否应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故李大新在本案中受到伤害，张庆山、九里官庭畈村委会是否承担责任以事故发生前与李大新是否存在雇佣关系为前提。李大新在交通事故中承担全部责任，李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲提交的证据不能证明张庆山、九里官庭畈村委会对发生交通事故存在过错。张庆山、九里官庭畈村委会对李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲主张存在雇佣关系不予认可，李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲提交的证据也不能证明李大新发生事故前与张庆山、九里官庭畈村委会存在雇佣关系。张庆山辩称其从九里官庭畈村接手改厕工程缺乏证据证实，九里官庭畈村与张庆山没有直接权利义务关系，也没有雇佣李大新为其运输或买卖红砖，故九里官庭畈村委会亦不应当承担赔偿责任。综上，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲主张与张庆山、九里官庭畈村委会存在雇佣关系依据不足，结合本案证据，应认定双方存在买卖合同关系。一审考虑到李大新发生事故时运输红砖是为张庆山施工的九里官庭畈村改厕工程服务，但对方亦需支付相应的对价，并不是单纯的受益，且李大新亦不是为保护他人民事权益，其自身承担事故全部责任，故李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲要求张庆山、九里官庭畈村委会赔偿缺乏事实及法律依据，其主张本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：驳回李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲的诉讼请求。案件受理费3900元，由李正西、胡兆芳、李笑笑、李晓玲负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。二审中，各方当事人对一审法院认定事实均没有异议。二审查明的事实与一审认定事实一致，且有在卷证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点：一、一审是否存在程序违法情形。二、九里官庭畈村委会将村厕改工程发包给施工人，施工人是否需要相应资质。三、李大新与张庆山、九里官庭畈村委会之间的法律关系。关于焦点一，胡兆芳、李笑笑、李晓玲认为一审应当依职权追加案外人管立成参与诉讼，以便查明案件事实。因一审已经查明本案的事实，管立成不是法律规定的共同进行诉讼当事人，一审法院未依职权追加案外人管立成参与诉讼并不违法。关于焦点二，九里官庭畈村委会将村厕改工程发包给施工人，施工人是否需要相应资质问题。胡兆芳、李笑笑、李晓玲主张九里官庭畈村将村厕所改造工程发包给无资质的张庆山施工，存在选任过错，应承担相应责任。九里官庭畈村委会辩称在厕改发包过程中并无过错，不应承担任何责任。结合本案之情形，参照建设部《关于加强城镇建设工程质量安全管理的若干意见》以及《中华人民共和国建筑法》规定，对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。因此，本案涉案厕所改造工程承建方是不需要相应建筑从业资质。关于焦点三，各方当事人对九里官庭畈村委会与案外人管立成签订改厕工程施工合同，将官庭畈村委会的厕改工程发包给管立成施工，张庆山对涉案厕改工程其中的部分厕所改造工程进行了施工的事实均无异议。但胡兆芳、李笑笑、李晓玲认为张庆山对部分厕所改造工程中，雇请李大新运输建筑材料，与张庆山之间存在劳务关系，理由是2018年6月28日公安机关对张庆山的询问当中，张庆山已经认可李大新与张庆山是劳务关系。二审查阅，2018年6月28日公安机关对张庆山询问笔录记载：“问：李大新给谁拖的砖？答：李大新是给我拖的砖，我承包官庭畈村厕所改造工程，这是拖的第二车砖，前十天左右拖的一车砖，今天上午李大新还拖了一车沙来的。”张庆山在一审庭审中对该笔录的真实性无异议，辩称其真实意思是九里官庭畈村委会为了加快村厕所改造工程进度，遂将管立成的部分工作量交给张庆山完成，其工程款从管立成名下扣划，其施工建筑材料砖和沙由李大新提供，李大新与张庆山之间是买卖关系。从张庆山在公安机关对李大新与张庆山之间法律关系的陈述来看，尚不能确定李大新与张庆山之间的法律关系，但从九里乡福鑫砖厂发货记录、李笑笑向张庆山出具的关于李大新销售砖和沙的收条以及当事人陈述等证据来看，一审认定李大新与张庆山之间系买卖合同关系，李大新与九里官庭畈村委会之间不存在法律关系并无不当。综上，因李大新与张庆山之间系买卖合同关系，李大新在运输建筑材料途中发生单方机动车交通事故责任，由李大新自行承担责任。胡兆芳、李笑笑、李晓玲主张张庆山、九里官庭畈村委会承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，胡兆芳、李笑笑、李晓玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由胡兆芳、李笑笑、李晓玲负担。本判决为终审判决。审判长 徐 英审判员 罗 勇审判员 许德明二〇二一年二月三日书记员 肖 珊