山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终277号 上诉人（原审被告）：于洋，男，1989年8月26日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 被上诉人（原审原告）：薛皓中，男，1996年7月5日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：于滨，山东新岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺娟，山东新岛律师事务所律师。 上诉人于洋因与被上诉人薛皓中合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初23266号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 于洋上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：原审认定事实错误。虽双方协议中约定“如果公司不给该合同押金退回乙方”。但本案事实是，一、海博公司并非不给改合同，而是因涉案鲁Ｕ×××××号出租车事故尚未处理终结，需待事故处理后更改，且双方也并未约定更改合同的最终期限。二、被上诉人要求退回押金的真正原因，是其因出租车市场原因而单方违约擅自退出经营。在经营期限不满，被上诉人单方违约的情况下，其无权主张交付的未到期押金。故此，原审判决错误。补充上诉理由：合同还未到期，双方的合同是四年期，被上诉人只履行了两年。被上诉人还欠出租公司3个月的租金10800元。当时约定的是合同到期后才能退押金，现在没有到期，所以不能退，都是口头约定的。 薛皓中答辩称：一、被答辩人根本违约，合同目的无法实现，应当向答辩人退还押金。答辩人与被答辩人在2018年8月22日签订《转让协议》，约定被答辩人于洋将鲁Ｕ×××××转让给答辩人薛皓中，同时约定“如果公司不给改合同押金退回乙方(即答辩人薛皓中)”。根据答辩人在一审中提交的与于洋2020年8月20日通话录音中显示，于洋明确承认曾向答辩人承诺一年内予以变更出租车的运营权人，并在《转让协议》中有所体现。根据答辩人在一审中提交的与于洋2020年9月1日通话录音中显示，被答辩人于洋明确承认曾向答辩人承诺的一年内变更出租车的运营权人属于其失误。由此可见，双方签订合同的真实意思表示为：被答辩人于洋将鲁Ｕ×××××转让给答辩人薛皓中，同时承诺一年内予以变更出租车的运营权人，否则将退还押金两万元。答辩人出于对一年内能够变更出租车的运营权人的信任而与被答辩人签订的转让协议，但时至答辩人向黄岛法院提起诉讼之日，涉案车辆仍无法变更出租车的运营权人，被答辩人根本违约，合同目的无法实现，被答辩人应当向答辩人退还押金两万元。二、被答辩人上诉的真正原因，在于滥用司法资源，恶意拖欠答辩人押金不予支付。补充：根据上诉人在一审中提交的通话录音中显示，上诉人曾明确承认向我方承诺一年内予以变更出租车的运营权人，且上诉人在一审中称对修车费用另案主张，不应在本案中处理。综上，请法院依法驳回被答辩人于洋的上诉请求。 薛皓中向原审法院提出诉讼请求：1、判令于洋退还押金20000元、预交租金3700元，共计23700元；2、本案诉讼费由于洋承担。事实与理由：2018年8月22日，薛皓中与被告签订《转让协议》，协议约定于洋将鲁Ｕ×××××出租车的运营权转让给薛皓中，由薛皓中向于洋支付押金20000元、预交租金3700元、保险7861元以及改气3500元，共计35061元。当日，薛皓中即以现金的方式向于洋全部支付了上述款项。签订《转让协议》时，因涉案出租车辆运营权的合同主体并非薛皓中，故于洋承诺日后帮助薛皓中变更为涉案出租车辆运营权人，在协议中也明确约定如果公司不给改合同押金退还薛皓中。截止至起诉之日，在长达两年的时间里于洋仍未依约履行帮助薛皓中修改合同，其行为已构成违约，应当承担违约责任。故薛皓中依法起诉，请裁判。 于洋在一审中辩称，薛皓中起诉状所述的事实无异议，但是涉案出租车的承包合同还没有到期，出租车公司不退我押金，如果干到期我可以退押金。如果到期后出租车公司不退给薛皓中，我可以给薛皓中，到2022年8月才到期，车租车公司退押金时是谁把车开回公司就退给谁，因为租金一直是薛皓中在交，如果干到期，出租车公司是可以直接退给薛皓中的。 原审法院经审理认定事实如下： 1、于洋称，鲁Ｕ×××××号出租车系案外人海博公司所有，案外人陈某与海博公司签订协议后将涉案车辆承包运营，后陈某又将涉案车辆经营权转让给于洋，因陈某承包运营期间涉案车辆有交通事故未结案，故无法与海博公司变更运营权人。 2、薛皓中提交转让协议一份，证明2018年8月22日薛皓中从于洋处承包涉案车辆，协议载明：“如果公司不给改合同押金退回乙方（本案薛皓中）”。双方均认可签订转让协议时，薛皓中给付于洋押金20000元、涉案车辆最后一个月租金3700元。薛皓中主张协议签订后于洋未按约与案外人海博公司变更运营权人，要求于洋退还押金及租金。于洋不予认可，主张原承包人与海博公司的承包期限未满，承包期满之后才能将押金及租金退还薛皓中，且其从陈某处承包涉案车辆时亦向陈某交纳了相关费用。 3、薛皓中称因涉案车辆保险到期且涉案车辆未变更承包协议，已于2020年8月17日将涉案车辆开回海博公司。于洋提交海博公司维修明细一份，证明因薛皓中交付涉案车辆后，产生12175元维修费用，并要求薛皓中承担。薛皓中不予认可，主张涉案车辆交付给海博公司之前已维修完毕。于洋庭后提交书面申请对上述维修款另案主张。 原审法院认为，双方均认可签订转让协议时薛皓中给付于洋押金20000元、预交租金3700元，原审法院对此予以确认。关于薛皓中主张的押金，因双方签订的转让协议对涉案车辆的车牌、押金、租金及违章等事项进行了明确约定，该协议是原、于洋双方真实意思表示，双方均应按照约定履行，且该协议载明“如果公司不给改合同押金退回乙方（本案薛皓中）”，自双方2018年8月22日签署协议至薛皓中起诉之日，于洋未按约为薛皓中变更出租车的运营权人，应退还薛皓中的押金20000元。关于薛皓中主张的最后一个月租金3700元，双方未在转让协议中进行退款的约定，且薛皓中认可尚有租金未付清且涉及第三方海博公司的利益，故对薛皓中主张的3700元租金不宜在本案中进行处理。 于洋庭审中提交证据证明涉案车辆维修费用由薛皓中承担，但庭审后于洋称对该费用另案主张，故对该费用在本案中不予处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、于洋于判决生效之日起十日内退还薛皓中押金20000元；二、驳回薛皓中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元（已减半收取），由薛皓中负担46元，于洋负担150元，因薛皓中已向原审法院预交，于洋于判决生效之日起十日内给付薛皓中上述款项。 二审中，上诉人于洋提交修车明细单及费用单，证明修车费用是12175元，应从转让押金中扣除。被上诉人质证：我们对修车费用不认可，在一审中上诉人称另案主张，本案不涉及修车费。本院认为，于洋对于该维修费在一审中未提起反诉，在本案二审中不予处理。上诉人于洋主张2018年8月20日签订协议时，我们有2000元的保险上浮钱。关于保险费，因为交通事故保险金应该上浮2000元，但实际上被上诉人没有交。对此，被上诉人认为，关于保险费，我们确实收到了2000元的上浮钱，但我们用于了折抵油改气款。本院认为，双方的该争议事项与本案争议退还押金事项无关，本案二审中不予处理。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为，上诉人是否应返还被上诉人的押金。通过审理查明的事实，双方在转让协议中约定，如果出租公司不给改合同押金退回薛皓中。上诉人于洋未按约为薛皓中变更出租车的运营权人，且薛皓中已经将车辆退还，因此，于洋应退还薛皓中的押金20000元。关于双方之间的其他纠纷应另行主张。 综上，上诉人于洋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人于洋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二一年二月八日 书记员  方高海 书记员  韩 平