江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣11民终265号 上诉人（原审原告）：杨礼花，女，1973年7月25日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。 委托诉讼代理人：卓冈荣，江西三清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：上饶银行股份有限公司信州支行，住所地：江西省上饶市信州区信江东路**，统一社会信用代码：91361100662013388E。 负责人：马志群，该支行行长。 原审第三人：朱文林，男，1967年5月13日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县。 上诉人杨礼花因与被上诉人上饶银行股份有限公司信州支行、原审第三人朱文林执行异议之诉一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初4997号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人杨礼花上诉请求：1.撤销江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初4997号民事裁定，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误。1.上诉人是涉案商铺的合法承租人。上诉人早在2013年8月25日与第三人朱文林签订了为期17年的租赁合同，上诉人以借款本金及部分利息折抵的形式支付租金。2.上诉人是涉案商铺拍卖的优先购买权人。第三人于2013年9月26日才将涉案商铺抵押给被上诉人。涉案商铺在拍卖期间被上诉人、原审法院未对涉案商铺权属状况、占有、使用（租赁）情况进行必要的调查，更未向第三人询问要求其提交涉案商铺是否存在承租情况的证据，制作涉案商铺的调查笔录或收集其他相关资料（包括租赁合同），更未在拍卖5日前履行法定通知涉案商铺的优先购买权人（即通知本案上诉人）的义务，且被上诉人在原审中也未提供相反证据进行实质性的抗辩。相反上诉人在原审法院也再次提供了包括租赁合同在内的有关证据足以证实上诉人对涉案商铺具有租赁权和优先购买权。而原审裁定对这一重要关键事实未予以认定显然是错误的。3.原审裁定认可案外人李明峰、周毛蕊通过违法拍卖行为和程序取得涉案商铺的所有权是错误的。二、原审裁定适用法律错误。1.原审裁定以“诉争房产已执行终结，案外人异议之诉的申请应当在执行过程中提起，本案涉案房产已执行终结，故本案不属于执行异议之诉的范围”为由驳回上诉人起诉显然是错误的。根据民事诉讼法第227条和第304条的规定，上诉人在原审法院执行过程中一直积极寻求救济，故涉案商铺并没有执行终结，原审法院将房屋违法拍卖后通知上诉人，上诉人这才得知涉案商铺已经被司法拍卖。之后，上诉人于2019年8月5日向原审法院提交了书面对涉案商铺的执行异议书并附相关证明材料（包括上诉人与第三人的租赁合同），2020年4月28日向原审法院提出了执行异议申请，原审法院的拍卖程序及行为违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第21条关于承租人优先购买权的行使、第22条、第23条关于拍卖通知、以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第10条、第14条、第20条的规定，应属于无效，应依法予以撤销该拍卖行为，案外人李明峰、周毛蕊也不能取得涉案商铺的所有权。上诉人在原审法院所采取的前述一系列行为均在涉案的执行案件终结之前，且原审法院针对上诉人的执行异议申请下达了(2020)赣1120执异47号执行裁定书，该裁定书赋予了上诉人法定起诉权，上诉人也于法定期限内向原审法院提起了执行异议之诉。2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第5条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：…（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”第7条“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。…”的规定。上述规定明确了即使进行了拍卖或执行终结措施等，利害关系人（上诉人）仍然可以提出执行行为异议。而原审法院所作出的原审裁定视上述法律规定于不顾，明知上诉人在涉案的执行终结之前早已提出书面的执行异议的情况下，仍不予进行实体审查（含拍卖程序）处理，却以执行终结为由驳回上诉人的起诉，显然是违法的，也严重损害了上诉人的合法财产权益。综上所述，原审裁定认定事实存在错误、适用法律错误，导致裁定结果存在错误。现上诉人依法提出上诉，恳请贵院支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人上饶银行股份有限公司信州支行未提交书面答辩意见。 原审第三人朱文林未提交书面陈述意见。 杨礼花向一审法院起诉请求：1.请求撤销对第三人所有的位于玉山县冰溪镇解放东路60号两直商铺（玉房权证玉山县字第××号）的拍卖行为；2.请求被告赔偿因其申请商铺拍卖等执行行为给原告造成的11余年商铺租金损失160800元及其利息损失（按月利率1.283%，自2019年8月1日起至赔偿租金损失执行完毕之日止）和间接租金损失和店铺装修费、搬迁费用（含停业损失）［待以诉讼期间委托评估后确定损失额］；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明事实：本案案涉房产位于上饶市玉山县两直商铺原所有权人为第三人朱文林，被告上饶银行股份有限公司信州支行经该院（2018）赣1102执1702号之五裁定书对第三人朱文林的案涉房产通过司法拍卖形式进行强制执行，善意第三人李明峰、周毛蕊通过合法司法拍卖程序善意取得，于2019年12月6日办理了房屋产权证，并执行终结。案涉商铺经司法拍卖执行终结后，原告于2020年4月28日向一审法院提出执行异议申请，后经一审法院（2020）赣1102执异47号裁定书裁定：驳回案外人杨礼花的异议申请。 一审法院认为，本案诉争房产上饶市玉山县两直商铺经由一审法院组织的司法拍卖，已由案外人取得该房屋的产权，该诉争房产已执行终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，案外人执行异议之诉的申请应在执行过程中提起，本案案涉房产已执行终结，故本案不属执行异议之诉的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条规定，裁定：驳回原告杨礼花的起诉。案件受理费3516元（已减半），全额退回原告杨礼花。 本院经审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，本案上诉的焦点是杨礼花提起本案案外人执行异议之诉，是否符合法律规定的起诉条件，原审裁定驳回杨礼花的起诉是否正确。经查，杨礼花无证据证明其在执行过程中向原审法院提出案外人执行异议申请。原审认定杨礼花在2020年4月28日提出书面执行异议申请时，案涉房产已执行终结并无不当。鉴于本案执行标的玉山县冰溪镇解放东路60号的两直商铺已经执行法院处置，并由执行案件当事人之外的第三人受让，且已执行完毕，案外人针对执行标的提起执行异议之诉的，应裁定驳回起诉。故原审法院处理并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人杨礼花的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李少琴 审判员  蔡 霞 审判员  杜依霖 二〇二一年二月十九日 法官助理童嘉琪 书记员刘洋