河南省焦作市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫08行终152号上诉人（原审原告）于长军，男，汉族，1959年3月4日出生。委托代理人王春玲，河南豫城律师事务所律师。委托代理人赵晓兰。被上诉人（原审被告）济源市公安局邵州分局。住所地，济源市。法定代表人卢伟，系该局局长。委托代理人韩长飞，系该局民警。委托代理人李楠，系该局民警。上诉人于长军诉济源市公安局邵州分局因公安行政处罚一案，不服孟州市人民法院（2016）豫0883行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于长军及其委托代理人赵晓兰、王春玲，被上诉人济源市公安局邵州分局的副局长李新联、委托代理人韩长飞、李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2015年10月23日作出济公邵分（邵原）行罚决字（2015）0075号行政处罚决定书，决定书载明：2015年4月4日至6日，于长军在北京市西城区中南海周边进行非法上访，涉嫌扰乱公共场所秩序，决定予以行政拘留七日，于长军不服上述处罚决定，于2016年3月10日向孟州市人民法院提起行政诉讼。原审认为，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，除涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件外，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。于长军的户籍所在地是济源市邵原镇李洼村，故济源市公安局邵州分局对本案有管辖权。原告于长军到北京西城区中南海周边非正常上访，被告调查的事实清楚，且原告当庭认可该事实，其行为违反《信访条例》的规定，构成扰乱公共秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告的行为给予行政拘留七日的处罚并无不当，该行政处罚决定认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销济公邵分（邵原）行罚决字（2015）0075号行政处罚决定书，于法无据，不予支持，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告于长军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。于长军不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销河南省孟州市人民法院（2016）豫0883行初25号行政判决书；2、依法撤销济源市公安局邵州分局作出的济公邵分（邵原）行政处罚决定（2015）0075号行政处罚决定；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、原判决认定事实错误。1、上诉人不存在破坏北京当地公共秩序的行为和后果。上诉人的确曾因济源市政府未能及时解决上诉人多次反映的伤残补助问题而前往北京上访，但上诉人仅仅是进行上访，并未在上访期间做出“在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通”的扰乱公共秩序的行为，也不存在“在信访接待场所滞留、滋事，或者将生活不能自理的人弃留在信访接待场所的”的行为，根据《信访条例》第四十七条的规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。上诉人虽出现在非指定的接待场所，但并未作出扰乱当地公共秩序的行为，未违反治安管理规定。根据《信访条例》第四十八条的内容，违反信访条例并不等于违反治安管理法，在仅违反《信访条例》规定的信访秩序，而不存在其他违法情形时，不可以对上访人采取拘留的行政处罚，而是应当对上访人进行劝阻、批评、教育，对劝阻、批评、教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止，没有规定当警告、训诫或制止无效时可以对上访人进行拘留。邵州分局是将“非正常上访”等同于了“扰乱公共秩序”。扰乱公共秩序是一种具备特定情形的行为，在后果上独立于“非正常上访”之外，即导致公共场所秩序的破坏。而本案上诉人出现在“非指定接待场所”并未导致北京当地公共场所秩序的破坏。仅凭上诉人出现在中南海附近就认定上诉人扰乱公共秩序，是对上诉人人格尊严的侮辱，也是对国家法律规定的曲解。2、被上诉人所提供的证据不能客观真实的反应其作出行政处罚的事实依据。一审庭审中被上诉人为证明其处罚的事实依据，向孟州市人民法院提供了报案人董波的询问笔录、上诉人的询问笔录、证人崔某、李某甲、李某乙、尹某的书面陈述、济源市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具证明材料关于交办赴京重点人员名单的紧急通知及上诉人的前科证明。上诉人认为，被上诉人所提供的以上证据均不能证明上诉人存在扰乱公共秩序的行为。对于董波的询问笔录，只是反应上诉人未按规定在北京进行上访，但没有任何一句话说明上诉人存在扰乱当地公共秩序的行为。且董波的笔录恰好可以看出北京公安连训诫书都未对上诉人作出，邵州公安是在济源镇政府工作人员的要求下，未同北京当地公安接洽核实就直接受案。崔某、李某甲的笔录，李某乙、尹某的书面证言内容只是反应上诉人是在北京上访，没有反应上诉人存在扰乱当地公共秩序的行为，且2015年4月在北京值班的李某乙、济源在京工作人员尹某的证言均属于传来证据，李某乙的证言可以证实其并未亲眼见到上诉人扰乱公共秩序，尹某的证言可以证实其只是于2015年10月21日13点左右在北京久敬庄见到上诉人，之后将上诉人交给济源镇叶超军，也没有说明上诉人存在扰乱公共秩序的行为。3、对于被上诉人的第四组证据的内容存在违法，限制人身自由的处罚只能由法律设定，即只能由全国人大指定，联席办无权通过下发通知限定人身自由，上诉人认为该证据只是要求化解矛盾、对于行为违法的依法处理，并未反应国家权力机关要求对上访人员直接拘留，邵原分局也无权依照该组证据中的“紧急通知”内容而对上诉人进行非法拘留。4、被上诉人作出的行政处罚违反程序规定，一审法院依法应当撤销。（1）、在上诉人不存在违反北京当地公共秩序的前提下，邵州分局不具备对上诉人在北京的上访行为进行行政处罚的管辖权。（2）、被上诉人超过治安案件办理期限对上诉人作出处罚，违反法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，治安管理案件的办理时间为30日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日，本案中，邵州公安分局对于上诉人2015年4月4日至6日的上访问题是于2015年4月8日制作的受案登记表，直到2015年10月23日才对上诉人作出行政处罚，2015年10月23日才作出结案报告，已经严重超出《规定》限定的时间，本身构成程序违法，属于违法的处罚决定，依法应当予以撤销。二、一审法院在审理案件过程中存在程序违法情形。上诉人曾在开庭审理前向一审法院提出查阅被上诉人提交的证据材料的要求，一审法院以种种理由进行敷衍、拒绝，导致上诉人在开庭过程中才看到被上诉人提交的证据，上诉人作为非专业法律人员，难以在开庭当时的短暂时间内对被上诉人的证据充分质证，一审法院拒绝上诉人提前查看的行为剥夺了上诉人的诉讼权利，也是对行政诉讼法所赋予上诉人程序权利的蔑视，侵害了上诉人的阅卷权。被上诉人当庭答辩称，1、被上诉人行政处罚决定书认定的事实有证人证言、违法行为人陈述和申辩、户籍证明、书证等证据证实。2、于长军系济源市邵原镇李洼村村民，并长期在济源市邵原镇李洼村居住，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，被上诉人对本案有管辖权。综上，被上诉人对于长军的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。请求维持被上诉人的行政处罚决定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，一、于长军的户籍所在地是济源市邵原镇李洼村，且于长军长期在济源市邵原镇李洼村生活居住，依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，济源市公安局邵州分局对本案有管辖权。二、上诉人于长军到北京市西城区中南海周边进行非法上访，违反《信访条例》的规定，扰乱了公共秩序，被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对上诉人于长军的行为给予行政拘留七日的处罚并无不当。三、关于上诉人提出的被上诉人超过治安案件的办理期限对上诉人作出处罚，违反法律规定的问题。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安批准，可以延长30日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定”之规定，被上诉人办理本案的期限应当在受理之日起不得超过30日，被上诉人并未举出证据证明本案经上一级公安机关批准延长期限的证据，也未提供因其他客观原因造成案件在法定期限内无法做出行政处理决定，并需要继续调查取证的证据，属于公安机关超期限办案，应确认违法。但是，违法的程度轻微，不足以撤销本案的行政处罚决定。综上所述，上诉人要求：依法撤销河南省孟州市人民法院（2016）豫0883行初25号行政判决书、依法撤销济源市公安局邵州分局作出的济公邵分（邵原）行政处罚决定（2015）0075号行政处罚决定等请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元由上诉人于长军承担。本判决为终审判决。审判长  年颖审判员  周潜审判员  毕蕾二〇一六年七月二十六日书记员  杨颖