山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民终3775号上诉人（原审被告）：张广龙，男，1956年6月11日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：赵长森，山东长明阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟祥国，山东长明阳律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：闫茂亮，男，1958年10月18日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：王运光，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。上诉人张广龙因与被上诉人闫茂亮民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初3082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张广龙上诉请求：1.请求上级法院依法撤销薛城区人民法院(2020)鲁0403民初3082号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，判决错误。一、原审认定“本案2004年9月2日借款的原始借据尚在闫茂亮处未收回，原告有权利主张该借款没有还清”，这一认定是完全错误的，原、被告之间这一民间借贷纠纷已经枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初1265号民事判决书判决结案。薛城区人民法院(2020)鲁0403民初1263号民事判决书对此也作了详细陈述“本案认定该2004年9月2日借款20000元(月息1.5分)，已还款20000元后形成2019年1月3日30000元的欠款证明”，原审判决在判决书第2页也作了详细陈述“该30000元于2019年11月28日已付20000元，下欠10000元，已经(2020)鲁0403民初1265号民事判决书判决给付”，通过以上判决认定，足以说明上诉人与被上诉人之间2004年9月2日这一借贷关系已经法院判决终结，自判决书生效之日起原始借据已被判决书替代，不再具有法律效力，上诉人只需履行(2020)鲁0403民初1265号民事判决书义务即可，而不需要再承担原始借据的偿还责任。二、现在被上诉人又拿原始借据提起诉讼，一是原始借据已无法律效力，二是被上诉人就同一事实再行起诉违反了“一事不再理”原则，原审法院应当判决驳回其诉讼请求，而不是自相矛盾的以“本案2004年9月2日借款的原始借据尚在闫茂亮处未收回，原告有权利主张该借款没有还清”为由，判决上诉人继续承担还款责任。综上所述，原审判决认定事实不清、判决错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。闫茂亮辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充分。2004年9月2日被答辩人张广龙向答辩人闫茂亮借款二万元整，月息一分五厘，用于资金周转，用期一年，由经办人刘凤文签字作证，被告及证人刘凤文一审到庭确认借款二万元的事实是真实的，借条亦是真实的，合同成立真实有效，但被答辩人张广龙辩称，2004年9月2日借条还清了，没有抽回借条，根据法律规定，谁主张谁举证的证据原则，被答辩人没有举证抗辩的有力的证据驳倒答辩人合法有效的证据。二、证据确凿，适用法律适当，判决完全正确，公平公正。答辩人闫茂亮举证证据借据一张，是被答辩人借款，并由经办人刘凤文签字作证，原告多次催要，被答辩人至今没付，被答辩人张广龙诉称已还清，没有举证证明真实有效合法证据进行抗辩，故得不到法院支持。一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第118条、第119条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26、29条和《民诉法》第六十四条第一款规定适用法律得当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。维护法律尊严和答辩人的合法权益。闫茂亮向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款20，000元及利息（从2004年9月2日起至实际还清之日为止按月息1.5分计算）；2、案件受理费减半后收取150元由被告承担。一审法院认定事实：2004年9月2日被告张广龙向原告借款20，000元，借款利息为月息1.5分。2006年10月4日被告张广龙向原告借款20，000元，借款利息为月息1.5分。枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1263号民事判决书审理查明，“2019年1月3日，被告张广龙为原告闫茂亮出具证明一份，记载“东邹坞村张广龙欠本村闫茂亮现金30，000元整，到2019年春节付清；2019年11月28日已付20，000元，下欠10，000元；在场人张广全、刘臣良，证明人刘凤文，欠款人张广龙”。关于该证明形成原因，原告闫茂亮称仅是由2004年9月2日被告向其借款20，000元本息计算而来；被告张广龙称是由2004年9月2日与2006年10月4日向闫茂亮两笔借款的最后结算”。枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1263号民事判决书认为“该2004年9月2日借款20，000元（月息1.5分），本息计算至2019年1月，本息合计为约70,000元；该2006年10月4日借款20，000元（月息1.5分），本息计算至2019年1月，本息合计为约60,000元；被告张广龙还款60，000元（含转交周梅章20，000元）后，双方形成2019年1月3日欠款30,000的证明；认定该2004年9月2日借款20，000元（月息1.5分），已还款（利息）20，000元后形成2019年1月3日30,000元的欠款证明；”该“30,000元”于2019年11月28日已付20，000元，下欠10，000元；已经（2020）鲁0403民初1265号民事判决书判决给付。一审院认为，原告闫茂亮与被告张广龙之间形成的借款合同成立并合法有效。关于利息，借贷双方约定的利率未超过法律规定，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。综合庭审过程和证据，本案2004年9月2日借款的原始借据尚在闫茂亮处未收回，原告有权利主张该借款没有还清，但已经枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1263号民事判决书和（2020）鲁0403民初1265号民事判决书认定还款的50,000元应予以扣除。被告张广龙辩称该2004年9月2日借款已经还清，因不能举证证明其主张，对其答辩意见不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张广龙偿付原告闫茂亮借款20，000元及利息（自2004年9月3日起至判决判决给付之日止按照月息1.5分计算，再减去已付50，000元），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告闫茂亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取减半150元，由被告张广龙承担，于判决生效后七日内缴纳。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一事不再理原则是我们在诉讼中所遵循的一项重要的诉讼原则，其基本内涵是对于同一个案件，或者说双方当事人之间所讼争的同一个法律关系，当事人不得就此提起两次诉讼。一案在判决生效后，产生既判办，当事人不得就双方争议的法律关系或者法律事实再行起诉，否则即违反了民事诉讼一事不再理原则。本案中闫茂亮以其持有张广龙于2004年9月2日向其出具的20，000元借据向原审法院提起诉讼，要求张广龙偿还借款及利息。对于该20，000借款已由发生法律效力的枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1263号民事判决书作出如下认定：该2004年9月2日借款20，000元（月息1.5分），已还款（利息）20，000元后形成2019年1月3日30,000元的欠款证明，且闫茂亮亦自称该证明系由2004年9月2日的20，000借款本息计算而来；针对2019年1月3日30,000元的欠款证明闫茂亮亦以张广龙为被告向原审法院提起诉讼，要求闫茂亮偿还借款及利息，在同样发生法律效力的枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初1265号民事判决书中认定该“30,000元”于2019年11月28日已付20，000元，下欠10，000元，原审法院遂作出相应判决。本案中闫茂亮虽持有张广龙于2004年9月2日出具的20，000元借据，但该借据已在上述已发生法律效力的判决中作出过认定及处理，因此闫茂亮以此为依据再行提起诉讼，违反了民事诉讼一事不再理原则，对其提起的诉讼应不予受理，已经受理的亦应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初3082号民事判决；二、驳回闫茂亮的起诉。一审案件受理费150元，退还闫茂亮；上诉人张广龙预交的二审案件受理费300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  周永恒审判员  崔兆军审判员  杜兆锋二〇二一年二月一日书记员  李 振