辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终6993号上诉人（原审被告）：韩忠毅，男，1964年10月14日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:牟大威，男，1963年4月28日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托代理人：张基全，辽宁鑫利律师事务所律师。委托代理人：周庆晨，辽宁鑫利律师事务所律师。上诉人韩忠毅因与被上诉人牟大威物权保护纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00225号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，代理审判员史舒畅（主审）、审判员周海鹏参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审原告牟大威诉称：原告系辽宁省水产总公司的职工，辽宁省水产总公司2000年将位于沈阳市沈河区东陵西路二巷25号301室两间三楼三间分配给原��，做原告的住房使用。1997年因辽宁水产总公司欠中国农业银行沈阳宁山支行钱，农行诉辽宁省水产总公司，皇姑法院作出（1997）皇第618号民事判决书，农行向皇姑法院提出强制执行申请，皇姑区法院对辽宁水产总公司位于沈阳市沈河东陵西路二巷25号土地7527.4平方米、房产2163平方米，冷库4034平方米及25万元设备进行拍卖，并且特别提示买受人有瑕疵，（有18名职工在此居住）以上瑕疵由买受人承担。拍卖后，上述财产由被告韩忠毅竞得，被告未支付原告任何费用，于2013年2月3日将原告住房强拆。现为维护原告合法权益，请求：1、被告按同类地区、同等条件给予原告补偿353808元；2、由被告承担诉讼费用。原审被告韩忠毅辩称，第一、牟大威取得本案所涉诉争房产使用权没有合法的前提及依据，不属于合法的利益。二、被告依法取得本案所涉及房产的产权���占用土地的使用权。三、原告居住权的侵权人应为辽宁省水产总公司沈阳分公司。四、原告提供的证明房产存在的证据存在瑕疵，显然系伪造的，不能作为定案依据。综上，请求法院驳回原告诉求。原审法院经审理查明，涉案房产原系辽宁省水产总公司沈阳分公司所有，坐落于该公司厂区内（沈阳市东陵区东陵西路二巷25号），为办公楼。原告系辽宁省水产总公司沈阳分公司的职工。辽宁省水产总公司于1991年将涉案房产作为职工宿舍进行了分配，其中本案原告分得冷库办公楼三楼301室内两间，建筑面积分别为21.6平方米、18平方米，三楼靠东面三间，建筑面积分别为21.6平方米、18平方米、21.6平方米，上述房屋的建筑面积共计100.8平方米。因辽宁省水产总公司沈阳分公司拖欠中国农业银行沈阳市宁山支行贷款，1997年，中国农业银行沈阳市宁山支行将辽宁省水产总公司沈阳分公司起诉到沈阳市皇姑区人民法院，该法院依法作出（1997）皇经初字第826号民事判决书。判决生效后辽宁省水产总公司沈阳分公司没有履行判决，中国农业银行沈阳市宁山支行向法院提出了强制执行的申请。执行过程中，沈阳市皇姑区人民法院委托辽宁荣信拍卖有限公司对辽宁省水产总公司沈阳市分公司的财产进行拍卖，辽宁荣信拍卖有限公司分别于2006年7月5日、2006年7月26日及2006年9月14日在辽宁日报刊登了拍卖公告，其中2006年9月14日辽宁日报第5版刊登的拍卖公告中写明拍卖财产第1项为沈阳市东陵区二巷二十五号土地752704平方米，房产2163平方米、冷库4034平方米以及25项设备，拍卖公告备注“1号标的委托方特别提示瑕疵：有18名职工在其居住，存在清户问题；有4名职工需要安置；厂区内有部分租赁行为；以上瑕疵由买受人自行承担”。��上述财产由被告竞得。被告于2006年11月2日向沈阳市皇姑区人民法院执行局出具《承诺书》一份，内容包括“另有18人在此办公室居住，本人愿与签订房屋租赁协议，有关规定合理收取租金，每平方米2.7元，住户负责水、电、采暖费等一定费用（按居民住宅标准收取）”。沈阳市皇姑区人民法院依法作出（1997）皇执字618号民事裁定书，裁定被执行人辽宁省水产总公司沈阳分公司所有的沈阳市东陵区东陵路二巷二十五号房产2163平方米、冷库4034平方米、土地7527.4平方米及25项设备归买受人韩忠毅所有。原审法院另查明，本案原告包括在2006年9月14日的拍卖公告及被告于2006年11月2日向沈阳市皇姑区人民法院执行局出具《承诺书》所说的18位职工中。被告于2013年2月3日晚雇佣他人将包括原告居住房屋在内的整幢楼房拆除。因双方就拆迁赔偿事宜协商未果，原告起诉来院。2015年5月20日，被告主张对诉争房屋的居住权价值进行评估，原审法院依法委托辽宁天衡房地产土地评估有限公司进行评估。2015年7月31日，辽宁天衡房地产土地评估有限公司以被告作为申请方不缴纳评估费为由作出退卷处理。后原告主张要求比照（2014）沈河民二初字第369号判决中确定的单价人民币3510元/平方米标准计算居住权价值。同时，被告申请对辽宁省水产总公司沈阳分公司出具的辽水总沈办字（2006）32号文件上加盖的公章的真伪性及对该文件采用纸张年限及盖章打印文字的先后顺序进行鉴定，原审法院依法委托辽宁德恒物证司法鉴定所进行鉴定。2016年2月24日，辽宁德恒物证司法鉴定所因被告没有向鉴定机构提供印章印文的样本材料，鉴定无法进行，作出退卷处理。原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”本案中，原告系基于单位分配取得涉案房屋居住权，与所在单位形成事实上的公房承租关系，其居住权应受法律保护。就本案而言，拍卖公告及被告出具的《承诺书》表明被告对拍卖标的存在权利瑕疵是明知的，被告的拆除行为导致原告丧失居住权，其行为存在过错，应对原告承担侵权责任。因涉案房屋已被被告拆除，不具备返还原物条件，被告应承担损失赔偿责任。现原告起诉要求被告赔偿损失，具有事实及法律依据，原审法院应予支持。关于诉争房屋的价值，本案评估公司以被告未缴纳评估费为理由予以退���，原告主张按原审法院（2014）沈河民二初字第369号判决中认定的单价人民币3510元/平方米赔偿标准要求被告承担赔偿责任，基于该判决已发生法律效力，原审法院综合本案实际情况，为降低当事人的诉讼成本，酌定以该单价标准为参照，由被告赔偿原告损失共计人民353808元（100.8平方米×3510元/平方米）。关于被告主张原告提交的辽宁省水产总公司沈阳分公司出具的辽水总沈办字（2006）32号文件系伪造的问题，因被告没有提供样本材料使鉴定机构因鉴定无法进行而退卷，且未提交其他证据证明其主张，故对被告的此项抗辩，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：一、被���韩忠毅于本判决发生法律效力之日起30日内赔偿原告牟大威人民币353808元；二、驳回原告牟大威的其他诉讼请求。如被告韩忠毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7300元，由被告韩忠毅负担。。宣判后，原审被告韩忠毅不服，上诉至本院。上诉请求：1、请求撤销原审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误、定案证据不充分。一、牟大威取得本案诉争“房产”使用权没有合法的前提及依据，不属于合法利益；二、被告依法取得诉争房产的产权及占有土地的使用权；三、被上诉人的“居住权”的侵权人应为辽宁省水产总公司沈阳分公司���四、辽宁金宇房地产土地资产评估有限公司做出的报告不能成为本案定案依据，此报告前提系违法评估且存在重大瑕疵；五、被上诉人提供的证明房产存在的证据存在瑕疵，系伪造，不能作为定案证据；六、原审法院认定的面积认定没有证据支持。被上诉人牟大威辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。上述事实，有当事人陈述、照片、拍卖公告、说明、建筑图纸、承诺书、水产公司文件、沈阳市皇姑区人民法院（1997）皇执字第618号民事裁定书、国有土地使用证、房屋所有权证、（2014）沈河民二初字第369号判决书、退卷说明等证据，经原审法院当庭质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。本院认为：涉案房屋所在的楼宇系上诉人韩忠毅通过拍卖方式取得���在拍卖时，瑕疵披露中已注明存在清户问题，上诉人韩忠毅在购房时应当知晓房屋的权利存在瑕疵。虽然被上诉人牟大威提供的辽宁省水产总公司沈阳分公司文件落款日期存在错误，但结合瑕疵披露的内容、牟大威向皇姑法院执行局主张权利的行为以及牟大威提供的辽宁省水产总公司沈阳分公司文件内容，应当认定被上诉人牟大威对涉案的房屋享有使用权。上诉人韩忠毅虽对牟大威的权利予以否认，但上诉人未能提供充分证据反驳牟大威的主张，故原审法院认定上诉人韩忠毅向被上诉人牟大威支付赔偿款，并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人韩忠毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  贾宏斌审 判 员  周海鹏代理审判员  史舒畅二〇一六年七月十五日书 记 员  王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。