山西省长治县人民法院民 事 判 决 书(2015)长民初字第01299号原告白云勤，男，汉族，农民，群众。委托代理人洪敏，山西漳河律师事务所律师。被告刘仙兵，女，汉族，无业。被告宋宇波，男，汉族，无业。被告长治县黎都洗煤有限责任公司。住所地：长治县黎岭村北。法定代表人申何龙，董事长。原告白云勤诉被告刘仙兵、宋宇波运输合同纠纷一案，本院受理后，依被告刘仙兵、宋宇波的申请，追加长治县黎都洗煤有限责任公司（以下简称“黎都洗煤公司”）作为被告参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白云勤及其委托代理人洪敏与被告刘仙兵、宋宇波到庭参加诉讼，被告黎都洗煤公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白云勤诉称：2014年7月至2015年8月之间，被告刘仙兵、宋宇波雇佣原告的车辆进行运输，从长治县至河北，除支付了部分运费外，尚欠254980元未付，原告多次追要，二被告以种种理由一直拒付，故原告依法诉至本院，请求判令被告刘仙兵、宋宇波支付原告运费254980元，二被告互负连带清偿责任。被告刘仙兵、宋宇波辩称：被告是代表黎都洗煤公司雇佣原告的车辆进行运输，原告每拉一车货都有黎都洗煤公司出具的发单，且该公司出具有欠条，因此，二被告与原告无关。被告黎都洗煤公司在答辩期限未向法庭提供书面答辩，在举证期限内也未向法庭提供证据材料。本案的争议焦点是：原告要求被告刘仙兵、宋宇波支付运费254980元有无事实和法律依据；被告黎都洗煤公司是否应当承担本案的民事责任。原告为支持自己的主张，向法庭提供如下证据材料：证据一：手机短信。证明被告刘仙兵、宋宇波联系原告组织车辆运输。证据二：证人原四良、刘国奇、李和平、李显芳书面证言。均证明原告车辆营运接受被告刘仙兵、宋宇波的安排调遣。证据三：对账单。证明被告刘仙兵与原告进行了对账结算，欠原告运费254980元。证据四：车队结算单。证明原告为被告运输的车辆、次数、吨位及运费。证据五：银行卡支付清单。证明被告刘仙兵、宋宇波支付原告部分运费的事实。证据六：视听资料一份。证明原告与被告刘仙兵在长治市英雄路派出所就谁应写欠条还款问题发生争执。被告刘仙兵、宋宇波对原告提供的证据发表质证意见:对证据一所证明的事实有异议，其是代理黎都洗煤公司与原告建立的运输关系；证据二的证人证言不是事实；对证据三不认可，黎都洗煤公司给其对账单，其再将该对账单转给原告进行核实；证据四中,其中2015年4月份的运费已结清，剩余的均为黎都洗煤公司所欠运费；证据五银行卡支付清单与被告宋宇波无关。证据六被告刘仙兵不予质证，被告宋宇波认为系原告偷拍，不予认可，且其不在场。被告刘仙兵、宋宇波为支持自己的主张，向法庭提供如下证据材料：证据一：结算单（黎都车主）一份。证明被告黎都洗煤公司欠原告运费254980元，被告黎都洗煤公司对此事实认可。证据二：长治县宏泰实业有限公司证明一份。证明原告的车辆2015年4月至6月从该公司为黎都洗煤公司运输精煤至河北峰峰。证据三：被告黎都洗煤公司过磅单（发货）。证明黎都洗煤公司对原告提供的每辆运输车辆运输情况均有底。原告对被告刘仙兵、宋宇波提供的证据发表质证意见:对证据一不认可，其不能证明是黎都洗煤公司欠原告运费款；证据二和证据三与本案无关，不认可。本案系运输合同关系，无需知道货物的所有人是谁。庭审后，被告黎都洗煤公司向法庭提供了本公司的营业执照、法定代表人申何龙的身份证复印件及申何龙以公司名义所写的情况说明各一份。说明因公司精煤需车辆运输，其便让刘仙兵、宋宇波帮忙找车。他们联系了原告的大货车给公司运输，边拉煤边结算，最后剩余254980元运费时，由于公司资金出现困难，停产后未结算。现已在公司挂账，待生产正常后给予结算。原告的运费系公司委托刘仙兵、宋宇波负责，原告的运费系本公司所欠，与刘仙兵、宋宇波无关。原告对以上说明不予认可。认为三被告之间是否有委托关系不清楚，其也没有见过法定代表人申何龙。其与刘仙兵、宋宇波直接建立的是运输合同关系，且从不同的洗煤公司拉的精煤，对的是刘仙兵与宋宇波。被告刘仙兵、宋宇波对以上说明予以认可。本院对原、被告的证据核实后作出以下认证意见：原告的证据一手机短信内容属实，对其真实性予以确认；对证据二的证人证言不予采信，根据法律规定，证人应当依法出庭作证；证据三所欠运费金额254980元，被告刘仙兵认可，与证据四、证据五、证据六形成较完整的证据链，对原告运费金额254980元予以采信，但对账单不能确定应当由谁承担支付原告运费254980元；证据四、五、六的内容属实，是对证据三的印证，对此予以采信。被告刘仙兵、宋宇波提供的证据一、二、三相互印证，与被告黎都洗煤公司的情况说明的相关内容一致，对该证据予以采信。被告黎都洗煤公司提供的情况说明，可进一步确认原告为其运输，欠运费254980元的事实。因其与被告刘仙兵、宋宇波存在经济上的利害关系，原告不认可三被告之间存在委托关系，三被告只有陈述或书面说明，没有提供相关证据予以证明，对此对三被告是否有委托关系不予确认。据此，本院认定以下法律事实：原告白云勤通过被告宋宇波认识刘仙兵，双方订立口头运输合同，从2015年4月起至同年8月，原告的货车为被告黎都洗煤公司从长治县往河北运输精煤。运输期间，被告刘仙兵、宋宇波支付原告运费100000元，尚欠原告运费254980元未予支付，原告多次向被告刘仙兵、宋宇波索要，二被告认为是被告黎都洗煤公司欠原告款，原告认为与被告刘仙兵、宋宇波系运输合同关系，与黎都洗煤公司无关，故诉讼在案。诉讼中，被告黎都洗煤公司认可欠原告运费254980元，同意公司恢复正常生产后支付给原告。本院认为，运输合同是指承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，被告刘仙兵、宋宇波直接与原告协商将精煤运输到指定地点，双方建立了运输合同关系，原告作为承运人将货物运到指定地点后，被告刘仙兵、宋宇波作为托运人应当依法支付承运人运费，双方对运费金额254980元均无异议，故原告要求被告刘仙兵、宋宇波支付运费254980元的主张予以支持。诉讼中，被告黎都洗煤公司也认可原告是为其运输，尚欠运费254980元的事实，并同意待公司恢复正常生产后支付给原告。为减少当事人的诉累，有利于本案的执行，被告黎都洗煤公司承担偿还责任，被告刘仙兵、宋宇波承担连带清偿责任为宜。至于被告刘仙兵、宋宇波与黎都洗煤公司是否有委托关系，被告方没有向原告提供相关手续，且诉讼中，其只有陈述，也没有相关手续予以证明，本院无法确认其关系，三被告之间的关系可另案处理。因此，被告刘仙兵、宋宇波提出其不应支付原告运费的主张不予支持。原告诉称其从不同的洗煤公司运输精煤证据不足，不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，第二百八十八条和《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决如下：被告黎都洗煤公司于本判决生效后二十日内一次性支付原告白云勤运输费254980元；被告刘仙兵、宋宇波承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5125元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者法定代表人人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  林淑娥人民陪审员  陈富山人民陪审员  张芳丽二〇一六年七月十三日书 记 员  杨 磊附录：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。