江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民再528号上诉人（原审被告）：朱春凯，男，1984年1月28日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：方美军，江苏方美军律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，江苏方美军律师事务所实习律师。上诉人(原审被告):朱可庆，男，1960年9月29日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：方美军，江苏方美军律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋，江苏方美军律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):许泰源，男，1981年12月30日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：孙加庆，江苏成器律师事务所律师。原审被告：郁杨，女，1986年8月24日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。上诉人朱春凯、朱可庆因与被上诉人许泰源、原审被告郁杨民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（以下简称海州区法院）作出的（2019）苏0706民再91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱春凯、朱可庆上诉请求：1.撤销连云港市海州区人民法院（2019)苏0706民再91号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人职业放贷明显，严重扰乱国家金融秩序和社会稳定，应当依法确认借贷合同无效。1.被上诉人要求上诉人支付借款本金80万元并承担年利息24%，主要依据为四份借款合同。从合同看，是被上诉人提供的统一格式定制，呈专业化，借款合同的权利义务、违约责任、担保条款、款项交付方式均以格式条款事先单方面设计，支付本金预扣高额利息，自认月利息5分，明显具备《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定的“同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人”的情形，其非法金融业务活动，所签订之民间借贷合同因违反强制性规定而无效。根据被上诉人实际经济状况及出借能力，不排除非法集资、多次向不特定人非法放贷、以砍头息、高利息等涉嫌刑事犯罪可能。为此，请二审法院在查明事实基础上判令借款合同无效。2.从实际履行中，被上诉人与上诉人于2016年10月19日签订合同，约定借款30万元，当时并未实际支付，直至2017年4月24转账332500元，其后于2017年6月8日、6月30日、9月14日连续签订同一格式合同，约定借20万元、10万元、20万元，而实际支付142500元、95000元、19万元，共76万元。上诉人己自2017年4月20日（不含2016年10月19日之前曾借被上诉人款后已还款项）陆续己还524100元，而被上诉人仍故意以欠80万元本金主张要求上诉人给付其本金及利息，已构成恶意诉讼，请二审法院在查明事实真相基础上，依法裁判，并对被上诉人违法行为依法处理。二、原审法院认定事实错误。1.原审法院认定“应根据许泰源、朱春凯、朱可庆从2017年4月24日至2019年2月4日期间借、还款的情况，在不超出法律规定的利息标准范围内重新计算。至2018年3月21日，朱可庆尚欠许泰源借款本金584545.32元。”与事实严重不符，认定是错误的。原审法院确认被上诉人自2017年4月24日至2019年2月4日共借给上诉人本金76万元，上诉人已还52.41万元（495500+28600)无异议。但从被上诉人提供的四份《借款合同》，并未显示任何有关借款利息字样，提供第一份《借款合同》是2016年10月19日，约定借款30万元，直至2017年4月24日才付332500元，显然有悖常理，且上诉人在此期间己付38.5万元（17500+17500+350000)。出现如此状况原审法院明知“2014年到2016年期间，许泰源与朱春凯、朱可庆之间存在多笔借贷关系”，对此重大差异且不符正常借贷常理而视若罔闻、置之不理。显然过去借贷账还未结清，从后期断然截取被上诉人主张部分，与整个事实当然不符，以致错误判定。所以，原审在事实查明中故意略去第一份合同的时间，借30万元却实付33.25万元，无法解释。只有将历次借、还款重新起算，才能还原真相。故对尚欠“本金584545.32元”无任何事实和法律依据，不予认可。2.原审再审查明“双方约定借款利息为月息五分”无事实依据。在被上诉人提供的所有《借款合同》根本没有该约定，仅约定“违约金：如乙方逾期还款，从逾期之日起按每日（元）承担违约金。”对其每日多少元没定，视为约定不明，尽管被上诉人诉称约定月息5分，但其提供录音等所谓“证据”，年底还“80万，那就利息就不要了，不管五分还是什么三分都不要了”，仅此一句话等等，就认定双方约定五分利息是错误的。从被上诉人诉讼要求偿还本金80万元及利息按年利息24%自2018年7月1日起算，亦印证双方借贷期间无利息，被上诉人要求的是逾期利息，而逾期利息双方未约定或约定不明，应按正常银行贷款利率计算。所以，即使按原审法院判定借、还期间，被上诉人出借76万元，上诉人己还52.41万元，余235900元，而非584545.32元，请二审法院在查明事实基础上予以纠正。3.原审法院只审理从2017年4月24日起被上诉人出借332500元至2017年9月14日四次借款，后三次均有签订《借款合同》等予以证实，但对4月24日所借332500元却没有说明产生原因，但在原审查明中确认有一份2016年10月19日《借款合同》，也就是被上诉人提供的四份合同之一，该合同约定出借30万元，当时未支付，时隔半年多才出借，显然与常理不符，其中的蹊跷只有将双方包括所有借、还明细全面审查，才能还原事实真相。为此，二审法院将双方完整借、还款明细重新审核，依法审定双方是否存在合法借款利息，最后确定借款有无还清，在双方借贷合法的前提下，公正裁判，依法维护当事人的合法权益。三、原审法院适用法律程序错误。原审法院自被上诉人第一次起诉就严重违反法律相关规定。未经合法送达，作出缺席判决，经上诉人多次艰难申辩，原审法院终于裁定撤销原判决，提起再审。而本次再审，仍对上诉人已还款项及被上诉人借款合同效力、双方有无约定利息，尤其对被上诉人出借身份是否属国家禁止的职业放贷、被上诉人是否存在非法放贷等不全面审查，以致造成错案。综上所述，请求依法撤销原审裁判后改判。被上诉人许泰源辩称，1.关于本案审理程序，本案原审一审法院依法向各被告送达了应诉材料，被告经合法传唤拒不到庭应承担相应责任，缺席审理和缺席判决的程序并无不当，但在该案执行过程中，上诉人以各种不合法的理由要求法院给予其上诉的权利。一审法院在无奈之下同意进行了二审，但在二审审理中上诉人又在开庭时间拒不到庭，二审法院经过核实依法按照撤诉处理，上诉人对此应该承担相应后果。而上诉人却滥用司法资源再次申请再审，严重损害了被上诉人的合法权益，也于法不公。2.关于本案再审一审法院审理查明的事实，和处理的原则是基本准确的。对于双方款项往来的时间和数额法院查明和客观事实是一致的。双方之前也曾经有借贷关系，但是通过一审庭审查明以及双方自认的事实，在2017年4月24日之前发生的款项往来与本案是无关的。一审法院核算2017年4月24日之后的双方往来账是完全正确的。3.上诉人上诉称双方借贷无利息不能成立，与一审庭审中自认的已归还利息的陈述相互矛盾，也与实际归还利息的行为，以及双方之间谈话的录音、微信聊天记录均相互矛盾。4.一审法院在核算本案尚欠借款本金为545190.78元时对于计算的原则予以了阐明，但是被上诉人按照此原则计算尚欠本金数额实际上是高于这个数额，但是被上诉人考虑各方面因素没有上诉，认可了一审法院判决数额。5.上诉人在上诉状中称一审法院从后期截取了上诉人主张的部分与整个事实不符，以至于做出了错误的判定，并认为只有将历次的借款、还款重新计算才能还原真相，该观点是不能成立的。与上诉人在一审中的观点也是自相矛盾的。双方在一审中均认为2017年4月24日之前的账目已经结清，是与本案无关的。6.上诉人认为被上诉人系职业放贷人不能成立，双方借款合同是合法有效的。被上诉人有自己的职业，资金的来源合法清晰，被上诉人在法院也没有其他借贷案件发生。本案双方当事人原系朋友关系，上诉人因工程周转需要，被上诉人才帮忙周转，并不构成职业放贷人的前提。7.被上诉人为主张权利支出的相关费用请二审法院予以处理。综上，请法院依法查明事实，作出公正裁定。许泰源起诉朱春凯、郁杨、朱可庆民间借贷纠纷一案，许泰源于2018年10月10日起诉至海州区人民法院，许泰源诉讼请求为：1.依法判令朱春凯、郁杨偿还借款本金80万元及利息（利息按年利率24%自2018年7月1日起计算至实际付清之日止）；2.依法判令朱春凯、郁杨支付许泰源律师费4000元；3.判令朱可庆对上述债务承担连带给付责任；4.本案诉讼费、保全费、担保费等由朱春凯、郁杨、朱可庆承担。海州区法院原审认定事实：朱春凯于2016年10月19日、2017年6月8日及30日、2017年9月14日分别与许泰源签订四份借款合同，内容分别是向某源借款30万元、20万元、10万元、20万元，并在合同所附的收据中签名收到出借人提供的借款。每份合同均注明违约承担律师费1000元，除2017年6月30日的合同外，均由朱可庆提供担保。合同签订后，许泰源通过银行转给朱春凯共计76万元（其中包括其朋友许路通过银行转给朱可庆19万元），其余款项因账户余额不足给付了现金。2018年7月16日朱可庆向某源出具还款协议，确认欠款80万元，定于2018年9月24日前归还20万元，2019年2月5日前归还30万元，2019年6月1日前还款30万元。但朱春凯、朱可庆未按约还款，许泰源为此委托律师诉至法院并因申请保全，向中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司支付保险服务费1200元。另查明，2018年9月27日许泰源与朱春凯通话中，朱春凯对许泰源所说之前谈好的5分利息未提异议。许泰源在庭审中也认可朱春凯支付过部分利息。海州区法院认为，许泰源与朱春凯之间借贷关系有借款合同等证据证实，朱春凯对所欠款项负有偿还义务。朱可庆虽是作为保证人在借条上签名，但许泰源出借的款项部分由其接收，其还向某源出具还款协议，其应该与朱春凯共同承担还款责任。许泰源要求朱春凯、朱可庆归还借款及利息的诉讼请求，海州区法院予以支持。但其主张的“郁杨与朱春凯系夫妻，对朱春凯在婚姻关系存续期间所借的款项，郁杨应承担共同还款责任”，由于许泰源没有举证朱春凯所借的款项是用于其与郁杨共同生活或共同经营，郁杨也未在借款合同上签名，故郁杨不承担责任。朱春凯、郁杨、朱可庆经海州区法院合法传唤，既不到庭应诉，也不作答辩，视为对其权利的放弃，依法应承担举证不能的法律后果。海州区法院原审判决：一、朱春凯、朱可庆应于判决生效后十日内向某源给付借款80万元及利息（从2018年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），并付给律师费4000元及保险服务费1200元。二、驳回许泰源其他诉讼请求。朱春凯、朱可庆不服海州区法院（2018）苏0706民初8057号民事判决，向该院申请再审。2019年10月25日，海州区法院作出（2019）苏0706民申40号民事裁定，再审该案。再审一审中，朱春凯、朱可庆申请再审称，一、原审一审基于一审许泰源提供的虚假地址没有有效送达到申请人。在缺乏有效送达也没有公告的情况下即开庭审理，导致申请人没有进行有效答辩和提供证据。且判决没有经过有效送达和公告送达即进入执行程序，后申请人提出强烈异议，一审法院才给了上诉的机会。二、申请人朱春凯已实际偿还许泰源约110万元，扣减相关利息后，仅有20余万元本金没有偿还。被申请人作为职业放贷人，其违法高利贷行为不应得到法律保护。被申请人庭审中提供的还款协议是朱可庆单方出具的文件，与朱春凯无关，不能视为朱春凯对尚欠80万元借款的确认。请求法院对本案再审。许泰源辩称，一、本案许泰源起诉要求偿还借款本金80万元，借贷关系发生的时间是自2017年4月24日出借第一笔款项开始，之前双方之间的经济往来和本案无关联性，不应再将之前的款项往来进行对账审查。二、被告方举证了2017年4月24日之后的双方之间的款项往来明细，从被告按月还款的利息的时间和数额来看，是和双方之间约定的利息标准及当时借款的金额是一致的，均是按照本金80万元支付利息的，并在2018年3月份之前是按照5分标准支付利息的，比如：2017年11月份、12月份均是按照本金80万元利息5分的标准支付4万元利息。从而，可以证明当时借款本金双方确实认可是80万元，这和录音及还款协议也是相互印证的。三、本案双方的借款利息自2018年4月份开始，双方已约定变更为月息2分，因此按照本金80万元每月的利息是16000元，从被告举证的2018年的还款明细来看，也清楚的证明了该事实，可以证明双方之间之后的借款的利息并没有超过法律规定，且本金确实当时双方认可是80万元。四、关于本案许泰源确实存在出借款项时预先将第一个月的利息扣除的情形，根据最高院的规定，应按照实际出借的金额认定借款本金，对此，许泰源予以认可，愿意按照法律规定进行核算。2017年4月份到2018年4月份这个期间确实是按照月息5分的标准偿还的利息，按照法律规定超过的部分我们同意法院依法处理。五、关于许泰源举证的录音，是许泰源和被告朱春凯在协商还款的事宜，录音中也确认了借款本金是80万元，并且，朱可庆也向某源出具了还款协议予以了确认，确认了尚欠借款本金数额为80万元，和本案的银行流水相互印证，应当予以认定。六、原、被告在庭审中均确认了借款的用途是用于被告承接的工程中使用，且被告在合同中也确认了借款配偶是知晓的，因此，本案郁杨应承担共同还款责任。七、关于案外人许路于2017年9月14日汇款给朱可庆，已出具说明确认了款项的性质，且和借款合同等其他证据相互印证。郁杨未到庭，亦未作答辩。海州区法院再审查明，2017年4月24日，许泰源通过银行转账的方式向朱春凯（账号：62×××54）出借332500元，双方约定由朱可庆提供担保。2017年6月8日，许泰源与朱春凯、朱可庆签订《借款合同》一份，合同约定许泰源向朱春凯提供金额为人民币20万元的借款，朱春凯在乙方（借款人）处签名确认，朱可庆在丙方（保证人）处签名确认。同日，许泰源向朱春凯（账号：62×××54）转账142500元。2017年6月30日，许泰源与朱春凯签订《借款合同》一份，合同约定许泰源向朱春凯提供金额为人民币10万元的借款，朱春凯在乙方（借款人）处签名确认。2017年7月1日，许泰源向朱春凯（账号：62×××54）转账95000元。2017年9月14日，许泰源与朱春凯、朱可庆签订《借款合同》一份，合同约定许泰源向朱春凯提供金额为人民币20万元的借款，朱春凯在合同乙方（借款人）处签名确认，朱可庆在丙方（保证人）处签名确认。同日，案外人许路受许泰源指示向朱可庆（账号：62×××95）转账19万元。上述四笔借款共计76万元。双方约定借款利息为月息五分。2016年12月19日至2018年9月6日，朱春凯分36笔向某源（账号：62×××28）及许泰源指示的收款人张宋佳转账共计1020500元（2016年：12月19日17500元、3月20日17500元、4月20日350000元；2017年：5月19日17500元、6月19日17500元、7月19日20500元、7月21日7000元、8月1日5000元、8月19日25000元、9月1日5000元、9月19日25000元、10月1日5000元、10月14日10000元、10月23日200000元、11月1日5000元、11月14日10000元、11月21日25000元、12月2日5000元、12月14日10000元、12月20日25000元；2018年：1月2日5000元、1月14日10000元、1月24日25000元、2月2日5000元、2月14日35000元、3月2日5000元、3月14日10000元、3月21日25000元、4月2日5000元、4月24日10000元、5月15日6000元、5月23日10000元、6月16日6000元、6月24日10000元、7月15日6000元、7月22日10000元、7月24日15000元、9月6日20000元）。2018年9月24日，朱春凯通过微信向某源转账1万元。2019年2月4日，朱春凯通过支付宝向某源转账5万元。朱春凯主张上述转账均系归还本案借款。许泰源主张2016年12月19日至2017年4月20日间的款项与本案借款无关，2017年10月23日20万元转账系双方调账，其于2017年10月27日向朱春凯转账171400元，剩余转账系朱春凯归还本案借款利息。2018年7月16日，朱可庆向某源出具《还款协议》一份，该协议载明借款金额为80万元，并约定于2018年9月24日前归还20万元，2019年2月5日前归还30万元，2019年6月1日前还款30万元。另查明，2018年9月27日许泰源与朱春凯通话中，朱春凯对许泰源所说之前谈好的5分利息未提异议，且庭审中朱春凯也认可按月息五分向某源归还过利息。再查明，朱可庆与朱春凯系父子关系。又查明，2014年到2016年期间，许泰源与朱春凯、朱可庆之间存在多笔借贷关系。海州区法院经再审认为，合法的债务应当清偿。朱春凯、朱可庆与许泰源之间的借款关系有借款合同、银行交易记录及还款协议等予以证实。本案争议焦点为：（一）本案欠款的具体金额；（二）朱可庆在2018年出具的还款协议是否具有效力；（三）本案借款是否是夫妻共同债务。关于争议焦点一，海州区法院认为，许泰源认可出借款项时存在砍头息行为，本案实际借款金额为76万元。朱春凯于2016年12月19日至2019年2月4日期间通过银行、支付宝、微信向某源转账共计1080500元（1020500元+10000元+50000元）。本案第一笔借款的出借时间为2017年4月24日，且朱春凯与许泰源之间还存在其他借款关系，故朱春凯于2016年12月19日至2017年4月20日向某源转账385000元（2016年：12月19日17500元、3月20日17500元、4月20日350000元）不能认定是归还本案借款。朱春凯于2017年10月23日向某源转账20万元，许泰源于2017年10月27日向朱春凯转回171400元，许泰源主张上述两笔转账系双方时间的调账，海州区法院认为，两笔转账之间的差额28600元及2017年5月19日至2019年2月4日间的其他转账495500元（1080500元-385000元-200000元）应认定为朱春凯向某源归还本案借款。双方在借款时约定利息为月息5分，违反法律规定。因此，应根据许泰源、朱春凯、朱可庆从2017年4月24日至2019年2月4日期间借、还款的情况，在不超出法律规定的利息标准范围内重新计算。至2018年3月21日，朱春凯、朱可庆尚欠许泰源借款本金584545.32元。后双方将利息调整为月息2分，至2019年2月4日，朱春凯、朱可庆尚欠许泰源借款本金545190.78元。从2019年2月5日起至实际给付之日止的利息，应按照年利率24%计算。朱春凯主张其已实际偿还许泰源约110万元，扣减相关利息后，仅有20余万元本金没有偿还的主张，海州区法院不予采纳。关于争议焦点二，海州区法院认为，朱可庆、朱春凯系父子关系，朱可庆系本案三笔借款的担保人及部分款项的实际收款人，其出具的还款协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。朱可庆主张该份还款协议系受许泰源威胁所写，但其没有提供证据证明，海州区法院不予采信。朱可庆以借款人身份出具还款协议，其应对本案借款承担共同还款责任。关于争议焦点三，海州区法院认为，许泰源没有举证朱春凯所借的款项是用于其与郁杨共同生活或共同经营，郁杨也未在借款合同上签名，故本案借款不能认定是夫妻共同债务，郁杨不应承担还款责任。综上，经海州区法院审判委员会研究决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十九条第一款之规定，判决：一、撤销海州区法院（2018）苏0706民初8057号民事判决；二、朱春凯、朱可庆于判决生效后十日内向某源支付借款本金545190.78元及利息（自2019年2月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回许泰源的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11840元，保全费4520元，共计16360元，由许泰源负担5870元，由朱春凯、朱可庆共同负担10490元。二审中，上诉人朱春凯、朱可庆提交下列证据：1.最高院裁判文书网下载法律文书截图2份，一份是许泰源和芦发军，一份是许泰源诉卢昱锜。证明被上诉人在相近的时间段内，在同一法院因民间借贷这一相同案由对不特定多人存在多起诉讼，被上诉人许泰源符合职业放贷人条件。2.上诉人朱春凯2014年1月1日至2018年10月31日银行交易清单，朱可庆2014年3月1日至2019年7月10日的银行交易清单，及根据上述清单统计的双方自2014年5月7日至2019年2月4日之间借、还款的统计清单。证明被上诉人存在砍头息、借新还旧、高利放贷、长期多次反复进行有偿民间借贷等符合职业放贷人特征的行为。双方自2014年5月7日起至2019年2月4日间双方的借贷金额。双方的借贷关系自2014年至今存在不可割裂的连续性。上诉人自2014年5月7日至2019年2月4日间的还款，被上诉人均以月息5分的标准收取了高额利息。被上诉人许泰源质证认为，1.对两份裁定书真实性无异议，但是不能达到上诉人证明目的。该2份裁定书实际上是同一个案件。这个案件后来应当是没有诉到法院，仅仅是财产保全裁定。该文书的发生时间是在2016年，跟本案发生时间也不是在同一时间段，不能因为被上诉人曾经有过民间借贷的一次行为，就认为被上诉人符合职业放贷人。2.对证据2，对于其统计的时间和款项、金额及计算的利息不予认可，因为双方之间在2014年开始确实存在其他的借贷关系，但是和本案无关。对于其单方统计的数额是否符合客观事实无法确认，因为具体时间比较久远无法查明。本案双方当事人之间有多次借贷的行为，不足以认定被上诉人符合职业放贷人特征。就上诉人提供的该2份明细能否查清双方当事人之间所有的往来账目，不能确认。在一审庭审中，上诉人代理人曾多次确认，在2017年4月20日已经将双方之间之前的借贷关系全部结清，也多次认可在本案第一笔借款发生之前，即2017年4月24日之前的借贷关系和本案是无关的。因此一审法院从该时间开始核算双方之间的款项往来是完全正确的，符合客观事实，也符合双方自认的事实。就本案的借款，在2019年双方的利息标准已经口头调整为2分，时间大概是在2019年4月份之后，2分标准也符合法律规定。被上诉人许泰源没有提交新的证据。本案审理中查明的事实与再审一审审理查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.许泰源是否是职业放贷人，本案借贷合同是否无效。2.一审判决朱春凯、朱可庆向某源支付借款本金545190.78元及利息是否妥当。关于许泰源是否是职业放贷人，本案借贷合同是否无效问题。上诉人称许泰源职业放贷明显，应当确认借贷合同无效。上诉人提交中国裁判文书网两份诉讼保全裁定书（2016年作出）予以证实被上诉人许泰源符合职业放贷人条件。本院经查询人民法院虚假诉讼智能预警系统，以许泰源为原告在一审法院起诉民间借贷案件数为2018年1件，即本案。许泰源起诉的民间借贷案件一年内达不到5件，上诉人提交的证据尚不足以证明许泰源的出借行为具有反复性、经常性。因此，根据现有证据，本院难以认定许泰源是职业放贷人，故本案借贷合同亦无法认定为无效合同。上诉人朱春凯、朱可庆此项上诉意见不能成立，本院不予支持。关于一审判决朱春凯、朱可庆向某源支付借款本金545190.78元及利息是否妥当。本院认为，再审一审中，许泰源陈述其与上诉人自2014年开始存在频繁的借贷关系。2016年10月19日的借款合同是上诉人在2017年4月20日将双方之前的借贷关系的本息已经全部还清，但该份合同并没有收回，在2017年4月24日许泰源向上诉人出借了35万元款项，双方并约定用之前的合同，并没有重新签订合同。但本案双方借贷关系的成立应当是自2017年4月24日。庭审中上诉人陈述双方当事人之前确实有资金的交易往来，但已从2016年10月19日的借款合同予以结清，从许泰源提供的借款合同来看也能证明许泰源并未主张之前的债务，说明之前的债务已经清偿完毕。由双方当事人在再审一审庭审中的陈述来看，双方当事人均认为在2017年4月24日发生转账332500元前，双方之前的债权债务关系已经结清。一审法院根据双方当事人举证质证意见及庭审陈述，认定本案借款是80万元，但存在预扣利息行为，本案实际借款金额应为76万元。本案当事人存在先期利息为月息5分，后期调整为月息2分的约定，因双方没有明确约定本息清偿顺序，根据相关法律规定，按先支付利息后偿还本金的清偿顺序，一审法院根据在案证据及查明的案件事实，经计算确定朱春凯、朱可庆尚欠许泰源借款本金为545190.78元并无不当，本院予以维持。上诉人朱春凯、朱可庆认为一审法院确认其尚欠许泰源本金545190.78元无事实和法律依据的上诉理由，未提交充分有效证据予以证实，故其应当承担不利的法律后果。综上，朱春凯、朱可庆提出再审一审法院认定事实错误的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于朱春凯、朱可庆主张再审一审法院适用法律程序错误的上诉理由。经查，再审一审法院依据本案双方当事人提交的证据及查明的事实，并据此适用法律，依法作出判决，并无不当。综上所述，上诉人朱春凯、朱可庆的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；再审一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由朱春凯、朱可庆负担。本判决为终审判决。本判决为终审判决。审 判 长  忻 越审 判 员  安述峰审 判 员  任李艳二〇二一年二月十八日法官助理  马腾跃书 记 员  范诗瑜法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。