江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰海商再初字第2号原告江苏某某设备工程有限公司法定代表人严某委托代理人（特别授权）陈锦琪，江苏天滋律师事务所律师。委托代理人严某某。被告某某化广电体育局（原某某化局法定代表人陈某某。委托代理人（特别授权）张广茂，江苏震云律师事务所律师。原告江苏某某设备工程有限公司（以下简称某某公司）与被告某某化广电体育局（以下简称某某广局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月9日作出（2012）泰海商初字第914号民事调解书，已经发生法律效力。后某某广局向泰州市中级人民法院申请再审。泰州市中级人民法院于2015年3月17日作出（2015）泰中商申字第00002号民事裁定，提审本案，并于2015年5月4日作出（2015）泰中民再提字第00001号民事裁定，认为再审申请人某某广局提交了灌云县审计局灌审固报（2013）49号审计报告，这一新证据对原审调解依据的基础事实可能产生重大影响，故撤销本院（2012）泰海商初字第914号民事调解书，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托代理人陈锦琪、严锡江、被告某某广局之委托代理人张广茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年7月18日，原告某某公司起诉至本院称：2008年5月2日原、被告签订合同书一份，约定由原告承接灌云县某某舞台设备安装及调试工程，工程总费用为人民币335万元；2008年6月11日，双方签订增补合同书一份，约定原告承接舞台增补项目，工程费用为人民币10万元；2008年10月6日，额外产生升降乐池台围面层装饰板更换费用人民币1275元；2008年10月15日，因施工方某某公司涂料施工将白色天幕污染，产生天幕更换费用人民币4320元；2008年12月15日，双方又签订合同书一份，约定原告承接某某升降乐池工程，工程费用为人民币26431.80元。上列工程已竣工并交付给被告使用，工程总费用人民币3482026.80元，截止2012年1月19日，被告尚有人民币767026.80元工程款未给付。为维护原告合法权益，诉请法院判令被告给付舞台设备安装及调试等工程款计人民币767026.80元，诉讼费用由被告负担。被告对原告主张的工程款认可人民币765026.80元。原审经本院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：1、原、被告双方一致确认被告计欠原告工程款人民币765026.80元，被告于2012年10月8日前给付原告人民币150000元，于2013年2月8日前给付原告人民币300000元，于2013年9月19日前给付原告人民币150000元，余款人民币165026.80元被告于2014年1月29日付清。如有一期被告未能按上述约定履行，原告有权就全部债权申请法院强制执行；2、上述条款履行完毕后，原、被告双方之间再无债权债务纠纷；3、本协议经双方签字后生效；4、案件受理费人民币11470元，减半收取人民币5735元，由原、被告各半负担（原告已预缴人民币11470元，被告应负担部分于2014年1月29日前径交原告，余款人民币5735元及保全费人民币4420元由本院退回）。本案在重审过程中，原告某某公司坚持原审中的诉讼请求，即判令被告某某广局给付其舞台设备安装及调试等工程款计人民币767026.80元，同时增加诉讼请求为判令被告某某广局承担逾期付款利息人民币185000元。因本案原审经调解结案后被告给付原告人民币300000元，故现在被告应再给付原告人民币652026.80元，并承担本案诉讼费。逾期利息计算方式：33.5万元系质保金，余款432026.80元为工程款，2009年1月9日应当视为竣工日、验收合格日。按照合同约定，33.5万元质保金从2011年1月17日计算至2016年6月16日止共65个月，即33.5万元*6%/12*65个月=108875元。其他工程款432026.80元从2010年1月9日起算利息，被告于2012年10月10日给付20万元，故其中20万元的利息计算至2012年10月10日止计33个月，即20万元*6%/12*33个月=33000元；被告于2013年2月5日给付10万元，故其中10万元的利息计算至2013年2月5日止计36个月，即10万元*6%/12*36个月=18000元；余款132026.80元利息计算至2016年6月16日止计77个月，即132026.80*6%/12*77个月=50830元。以上逾期利息合计人民币210705万元。为证明自己的主张，原告举证如下：1、2008年5月2日原、被告双方签订的合同一份。用以证明双方存在合同关系，合同约定工程总价款为人民币335万元。2、工程验收报告单、工程移交验收清单各一份。用以证明主合同于2008年5月31日履行完毕，工程经过验收。3、2008年6月13日增补合同一份，并附预算单三份。用以证明原、被告此后又签订了增补合同，合同约定此次增补工程费用为人民币10万元。4、2008年10月6日原告因更换升降乐池台围面层装饰面层产生费用向被告出具的报告一份。用以证明合同外又增加人民币1275元的费用已经被告方负责人审批。5、2008年10月15日原告工程费用索赔报审单一份。用以证明因某某公司涂料施工将白色天幕污染，导致天幕无法使用，原告向某某公司提出索赔人民币4320元，此款已经监理审核同意。6、2008年12月22日原、被告签订的补充合同一份。用以证明原、被告双方就乐池装饰、话筒订购签订补充合同，合同价款为人民币26431.80元。7、原告提供的工程对帐单一份。用以证明原告通过与被告对帐，截止2012年1月19日，被告应给付原告涉案工程总价款人民币3482026.80元，已给工程款人民币2715000元，尚欠人民币767026.80元。被告对上述证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2中的工程移交验收单无异议，但对工程验收报告单提出异议，认为该验收报告单不是真实的，其中参加验收人员并非本人签名，另外被告认为工程并非2008年5月31日履行完毕，而是到当年7月1日才使用。对证据3、6两份增补合同的真实性无异议，但提出原告应举证证明已按合同实际履行并移交给被告。对证据4、5、7提出，如有被告方签字即认可。被告某某广局辩称：1、原、被告定作合同由于原告未依合同在竣工后三日内提出书面申请验收，工程至今未竣工验收，工程款的拖欠责任在原告，原告不能要求支付工程利息。2、本案涉案工程属政府投资建设项目，是法律规定的强制审计范围，灌云县审计局对本案所涉工程所作的《审计报告》应作为有效证据。3、由于该工程系9家工程队联合施工，审计局审计工作因各方配合不及时，拖至2013年12月28日才出具《审计报告》，在本案中属于新证据。根据审计报告，原告下列款项应予扣减：（1）原告少做音响、灯光系统计人民币37974元；（2）原告少做幕布、灯光等，应扣减人民币67564元；（3）原告以6%的额度多报税金人民币84936元，应扣减；（4）需代扣总承包服务费给南京某公司人民币98381元，该款被告已垫付给总承包方，应扣减。上述共计人民币288856元，应从被告应付原告工程款中予以扣减。4、按原、被告签订的合同总价人民币3350000元计算，被告已付工程款、代垫税金费用共计人民币3161451.85元，余额人民币188548.15元，还不足以抵消审计剔除的部分价款，原告诉求的工程款人民币460000元已不存在。综上，请求法院驳回原告的不当诉求。为支持其答辩理由，被告举证如下：1、陈某某、冯某某2008年签字样本复印件一份、2008年某某化局行政印章复印件一份，用以证明原告在原审时向法院提交的2008年5月31日的《工程验收报告单》系原告伪造，并申请对该报告单进行司法鉴定。2、工程清单复印件一组，其中包括2011年6月21日舞台音响系统工程清单一份、灯光系统、机械幕布系统现场核对清单一份、设备总价清单一份、舞台增加施工面积结算书一份、舞台灯光系统工程清单一份、舞台台上机械及幕布系统及舞台台下机械系统工程清单一份、舞台会议系统工程清单一份。用以证明审计报告中关于本案原告承建工程的审定价及核减数额具体是如何形成的。3、涉案工程的招标文件、原告向涉案工程投标的投标书一组。用以证明涉案工程经过合法的招、投标程序。4、证人施某（现任某某化馆馆长）到庭作证。该证人称其于2007年工程接近尾声时参与涉案工程，该工程大约于2008年使用，从该工程开始使用至2011年6月21日工程验收时，工程的各项设备由被告负责管理。2011年6月21日原、被告根据原告方提供的工程清单核对实物，舞台音响系统工程清单中第6、7两组设备现场没有，故从清单上划去。其同时证实被划去的第6、7两组设备即左右声道功率放大器、中声道功率放大器起到功率放大的作用，缺失会听不见声音。5、证人孙某（现任灌云县政府投资项目审计中心主任）到庭作证。其对涉诉工程审计的相关情况进行了说明。6、被告与南京某公司签订的《工程施工承包合同》复印件一份，作为其向原告收取总承包服务费的依据。7、2008年3月15日被告主持的“关于影剧院内部装潢、空调等工期价格及施工协调会”会议记录一份。用以证明南京某公司提出该收的费用要收，原告代理人严锡江表示同意。8、2013年12月25日灌云县审计局出具的灌审固报[2013]49号审计报告一份，被审计单位：某某化广电体育局。用以证明因涉案工程属于政府全额拨款的基本建设项目，属于审计法规定的强制监督范围，必须无条件接受审计。9、2009年9月30日开具的两张纳税人为某某公司的现金完税凭证，其中一张编号（071）苏地完1231943号，计税金额为人民币110万元，缴税金额人民币46970元；另一张编号（071）苏地完1231942号，计税金额亦为人民币110万元，缴税金额人民币1100元。被告用以证明另外还为原告垫付营业税、城市维护建设税人民币48070元，应从工程款中予以扣除。原告对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性无异，但称2008年5月31日的《工程验收报告单》系工程验收完毕后，甲方即被告出具给原告方安装队队长严锡庆带回原告公司的，故报告单上是谁签的名、怎么盖的章原告并不清楚。对证据2，原告提出被告提交的工程清单，并非竣工时的验收清单，其中的舞台音响系统工程清单中被划去的第6、7两组设备均可移动，系被告单方划去，原告方未在划痕处签字或盖章确认。并且如果没有这两组设备，被告在当年7月1日开会时便无法正常使用整个音响系统，原告方对该证据不予认可。原告对舞台台上机械及幕布系统及舞台台下机械系统工程清单提出原告已按合同要求做了33道吊杆，可以现场勘验。对证据3，原告无异议。原告对证据4证人施某的证言提出异议，认为被告于2008年7月1日开始使用涉诉工程后，原告经常去维护，两组功率放大器在被告开始使用时原告已按合同要求安装到位。对证据5、8原告提出异议，认为审计报告与实际不符，审计报告核减的数额有误，同时提请对审计报告中扣减的项目进行现场勘验。关于税率问题，原告认为双方签订合同前协商时明确无论原告开票税率是多少，被告方承担6%，而实际原告开具税票时在6%的基础上多付了将近1%的税，原告从被告处已领取的工程款均以6.73%扣缴的税款，这里除了3.41%的建设方工程税外，还包括教育附加税、城市建设税、营业税等。关于土建配合费（即总承包服务费），原告认为在报价时双方约定按报价的5%负担，但该费用不是由被告收取。对证据6原告提出异议，认为该证据是复印件，对真实性表示怀疑，同时因该合同系被告将土建工程发包给南京某公司的合同，与本案无关联性。本案工程项目是独立发包，不是分包，故该证据不能成为被告要求原告向其给付总承包服务费的依据。对证据7原告提出异议，认为该会议记录系被告单方形成，无原告方签字确认，对证据所要证明的内容不予认可。对证据9原告提出异议，认为原告起诉前曾经与被告对过帐，对于被告已给付的金额均有完税凭证，此笔工程款并未出现在被告已给付的工程款中，原告也从未收到此笔110万元的工程款。本院经重审查明：被告某某化局通过招投标，决定由原告某某公司承接被告所属灌云县某某舞台设备采购及安装工程。双方于2008年5月2日签订合同，原某某化局为甲方，某某公司为乙方。合同约定工程范围：某某公司严格执行招投标文件规定和投标承诺书及图纸所有内容。工程费用：工程总费用为人民币3350000元，包括设备的供应、安装及调试费用。设备的运输费用由某某公司承担。付款方式：1、设备全部运抵甲方工地现场10天内，甲方支付工程总费用的30%给乙方。2、设备安装结束10天内，甲方再付工程总费用的20%给乙方。3、工程安装结束10天内，甲方组织工程验收。工程验收合格二个月内，甲方再付工程总费用的20%给乙方。4、竣工一年内，甲方向乙方支付合同总价格的20%。5、剩余工程总费用的10%，作为质量保证金，该款无利息。保修期届满之日起七日内付清尾款。工程工期为30天。从乙方进场施工之日起开始计算。双方约定乙方在所有设备安装调试完毕后出具竣工报告，甲方应在收到乙方的竣工报告后三日内组织验收，验收以合同附件《设备清单》中所列设备为准。验收合格后，由双方共同签署工程验收报告单。所有设备的保修期均为二年，时间从工程验收合格之日起计算。本合同自甲、乙双方签字盖章之日起生效，至甲方付清工程总费用后终止。当合同双方有一方提出合同或补充内容时，应征得对方同意，双方应签署书面的补充协议，该协议将作为合同的一个组成部分，与正式合同具有同等的法律效力。2008年6月13日，双方签订增补合同书，被告某某化局为甲方，原告某某公司为乙方，双方约定甲方委托乙方承接某某化馆舞台增补项目，工程总费用为人民币10万元，设备的运输费用由乙方承担。本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，至甲方付清工程总费用后终止。甲方法定代表人冯某某、乙方法定代表人陈某甲在合同上签章。该增补合同附三份附件：《±90舞台实际施工面积计算清单》、《升降舞台钢构升高预算表》、《±90舞台增加施工面积预算书》。在《±90舞台实际施工面积预算书》中，原告根据增加的舞台面积及舞台投影吊架加长长度估算需增加预算人民币134502.34元，在《升降舞台钢构升高预算表》中，原告预计增加费用人民币13654元，合计估算需增加费用人民币148156.34元，最终双方以人民币10万协商确定该增补合同价款。2008年7月1日，被告某某化局开始使用涉案工程。2008年10月6日，因升降乐池台围面层装饰板受潮，发霉、变形严重，无法修复，原告某某公司进行装饰板面层更换处理，花费人民币1275元，原告向被告某某化局出具报告，被告负责人赵发勤、卞华及总监理工程师孙明德在工程费用索赔报审单上签名并注“情况属实”。2008年10月15日，原告某某公司因某某公司涂料施工将白色天幕污染，导致天幕无法使用，故向工程监理单位连云港建设监理有限公司提出申请，要求某某公司予以赔偿，金额4320元。连云港市建设监理有限公司予以同意，专业监理工程师池文华、总监理工程师孙明德于2008年10月18日签字认可。2008年12月22日原、被告双方又签订合同书，被告某某化局为甲方，原告某某公司为乙方，双方对乐池装饰、购置话筒进行补充约定，工程总费用为人民币26431.8元。本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，至甲方付清工程总费用后终止。甲方法定代表人冯某某、乙方法定代表人陈某甲在合同上签章。2009年1月9日原告某某公司与被告某某化局签署《某某舞台机械幕布、灯光、音响及升降舞台工程移交验收单》，验收单上注明工程内容：舞台机械幕布、灯光、音响及升降舞台按设备清单已清点。某某化局副局长卞华、某某化馆馆长施永奇作为参加验收人员在移交验收单上签名，时任某某化局局长冯某某在甲方栏内签注“同意签收人意见”并加盖某某化局印章，某某公司在乙方栏内盖章。2012年7月26日原告向本院起诉时经与被告方对帐，截止2012年1月19日已从被告处开票取得工程款2715000元。原审调解书生效后，被告于2012年10月10日给付原告工程款20万元，开票税率为6.73%；后又于2013年2月5日给付原告工程款10万元，开票税率为6.73%。2013年12月25日灌云县审计局出具灌审固报[2013]49号审计报告。报告载明：报审价为人民币3482026.80元，审定价为人民币3279395.05元，核减人民币202631.75元，应付总承包服务费人民币98381.85元。针对被告提出的核减项，经本院现场勘验，被告认可合同约定的吊杆，以及灯光、机械幕布系统原告均已安装或制作安装。本案重审过程中，原告针对被告所提人民币10万元增补合同不清楚是否实际履行的辩称，于2016年1月13日向本院申请对涉诉工程的舞台面积和多功能电影银幕架进行司法鉴定。我院经法定程序于2016年2月1日委托江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司进行鉴定。因在鉴定过程中被告承认原告已按照合同约定完成多功能电影银幕架的制作与安装，故原告撤回对多功能电影银幕架的鉴定申请。2016年3月2日，江苏经纬资产评估房地产土地估价有限公司出具经纬评报字（2016）第022号咨询评估报告书，确认涉诉舞台总平面投影面积为573.24m2，立面装饰板面积276.69m2。该评估报告书经双方当事人质证，双方对评估报告的真实性均无异议，但被告提出对增加的舞台面积应以双方在合同中约定的固定价结算。2016年3月21日被告书面申请对本院现场勘验时发现的升降台两道钢梯进行价格鉴定，同时认为舞台音响设备中“声道扬声器、放大器、效果器”等18种产品与合同约定不符要求进行价格鉴定。因被告向本院提交的舞台音响系统工程清单中，被告方工作人员已于2011年6月21日在清单每一页下方签注“此单与设备相符”，且上述设备均系可移动设备，现本院重审中被告提出上述设备与清单不符，要求对上述设备进行价格鉴定于法无据，故本院未予准许。对于钢梯部分，被告提出未安装，审计报告附件中阐明现场未发现合同约定的这两道钢梯，将钢梯合同价6800元从工程款中予以扣减。现场勘验发现这两道钢梯，且实际使用多年后，被告又提出价格鉴定的申请，本院亦未准许。本院重审认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力，合同双方应当依约履行各自的义务。本案被告通过招投标程序，决定由原告承接灌云县某某舞台设备安装及调试工程，双方于2008年5月2日签订的合同属于建设工程合同，系当事人真实意思的表示，合同依法成立并生效。双方分别于2008年6月13日和2008年12月22日签订增补合同，对双方当事人同样具有约束力。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：1、灌云县审计局灌审固报（2013）49号审计报告能否作为本案工程款结算的依据？2、被告应给付原告工程款总额为多少，总承包服务费是否应从中予以扣减？3、原告要求被告承担逾期付款利息的主张是否成立？关于争议焦点1，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。本案双方当事人在合同及招投标文件中均未明确约定以审计结论作为结算依据，同时，本案重审时，被告认为审计报告中核减的人民币202631.75元主要由三部分构成，即：1、音响系统工程未做项计人民币37974元；2、灯光、机械幕布系统未做项计人民币67564元；3、税金差额人民币84936.33元，合计人民币190474.33元。对于审计报告中核减的人民币202631.75元与被告提出的具体扣减费用人民币190474.33元之间的差额，被告未能给出差额存在的原因。在被告提供的审计报告所依据的工程价格详细清单中，审计部门将音响系统、灯光系统、机械幕布、会议系统及安装费相加，按照3.41%计算税金，按5%计算土建施工配合费，再下浮8%得人民币3177826.26元又与审计报告中核减总价人民币301013.6元不相符合，对此，被告也未能给出合理的解释。并且对于被告上述提出核减的第2项，即灯光、机械幕布系统原告未做工程项计人民币67564元，通过本院现场勘验，被告承认原告均已安装或制作安装。可见，灌云县审计局灌审固报（2013）49号审计报告存在诸多瑕疵。被告要求依据审计报告进行结算的理由，本院不予采纳。关于争议焦点2，原告主张被告应给付原告涉案工程总价款人民币3482026.80元，即（1）2008年5月2日的合同价款人民币335万元；（2）2008年6月13日的增补合同价款人民币10万；（3）2008年12月22日的增补合同价款人民币26431.80元；（4）升降乐池台面维修费人民币1275元；（5）2008年10月15日向某某公司的索赔费人民币4320元。对此，被告认为应当严格按照审计报告中审定价人民币3279395.05元与原告结算。具体核减项为：a、音响系统工程未做项计人民币37974元；b、灯光、机械幕布系统未做项计人民币67564元；c、税金差额人民币84936.33元；d、总承包服务费人民币98381.85元，合计人民币288856.18元。本案重审审理时，被告又提出另外代原告垫付税款48070元应予以扣减。针对原告的主张，因被告对其中的第（3）、（4）项予以认可，故本院予以确认。对于原告主张的（5），因原告举证的《工程费用索赔报审单》上，只有工程监理签章而未经被告确认，现被告提出必须有被告的签章才认可。由于该索赔单上载明索赔的对象为某某公司，原告无其他证据证明被告承诺此款由被告垫付，故对原告的此项诉讼请求本院不予支持。被告对原告主张的第（1）、（2）项中的部分工程量予以认可，但提出应按照上述审计报告核减288856.18元，舞台面积部分按实计算。针对被告提出核减的四项内容，本院认为，1、音响系统工程未做人民币37974元。因双方当事人均承认涉诉工程于2008年7月1日开始正式启用，启用后由被告负责管理使用。直至2009年1月9日双方签署工程移交验收单，被告方工作人员及负责人在该清单上签注“舞台机械幕布、灯光、音响及升降舞台按设备清单已清点。”亦未提出异议，重审中被告以2011年6月21日审计部门审计时的工程清单为依据，认为清单中划去的两组4台音响设备原告未安装，但是在划痕处没有原告方签字或盖章确认，结合原告对此节的辩解理由，被告要求扣减此项工程款的证据不足，不予支持。2、灯光、机械幕布系统未做工程项计人民币67564元。根据本院现场勘验的情况，审计报告中认定的上述未做的工程项原告均已完成，被告亦当场表示认可，故对被告的该抗辩理由不予支持。3、税金差额人民币84936.33元。原告认为双方在招投标及合同中均对税金进行了协商，最终确定以6%的税率作为计算税金的标准，双方均应尊重当初的合同约定。并且原告从被告处已领取的每一笔工程款均已按照灌云县当地税务部门规定的税率先行缴纳税款后，再按照被告的审批程序审批后才能领取，其中很多笔工程款的计税率均超过6%，比如原审调解书执行时被告给付的30万元工程款就是按照6.73%计算的税率。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、当事人意思自治的原则。本案应充分考虑双方当事人对税率的负担已有约定，并在合同履行过程中也已按照被告所在地税务部门的规定税率交纳了税金的事实。虽然其中税率有低于也有高于约定的税率6%，但幅度并未超过合理的区间，仍应当尊重当事人在合同中的约定。如果一味强调以工程结束后形成的审计报告确认的税率作为双方结算的依据，而否定合同的约定，既违反当事人自愿原则，又有悖公平原则。更何况被告作为国家行政管理部门，在与原告签订合同时更应事先考虑到涉诉工程系国家强制审计项目，从而在订立合同对此作出特别约定。现被告以审计报告作为抗辩的依据，要求原告承担合同约定的税率与审计部门审计时认可的税率差，本院不予支持。同时，被告在重审时提出另外为原告垫付人民币48070元税金，并举证两张税票。根据庭审调查，原告提出这两张税票的纳税人栏虽然显示原告单位名称，但税票上显示税金的计税款人民币1100000元，原告并未从被告处领取过，此款不排除被告以原告的名义虚开发票。对此，因原、被告对于已给付工程款无异议，而在被告已给付原告的工程款中确未出现过人民币1100000元的工程款，故被告为此垫付的人民币48070元税金不应当由原告负担。4、总承包服务费人民币98381.85元。被告在本案重审时提出已代原告给付南京某公司总承包服务费人民币98381.85元，但一直未能提供付款的凭证。虽然原、被告双方在招投标时就总承包服务费进行磋商并最终包含进双方签订合同的总价款中，但此款究竟是由原告向南京某公司给付还是由被告代原告给付，双方在合同中并未作明确的约定，现被告没有证据证明其确实已为原告垫付该笔款项给南京某公司，则不宜直接从合同总价款中予以扣减，故对被告的该抗辩理由不予支持。被告提出舞台面积按实计算。本案重审时，原告因被告提出人民币10万元增补合同是否实际履行提出异议，故申请对舞台面积进行司法鉴定。经鉴定，舞台平面投影面积573.24m2，立面装饰板面积276.69m2。审计报告中承认舞台增加木地板面积158.51m2，舞台鉴定的平面面积比上述增加面积多出23.63m2，但比原告订立增补合同时估算的面积少52.38m2。对此，本院注意到：原、被告2008年6月11日签订增补合同时，附随三份合同附件，根据附件《±90舞台实际施工面积》中估算增加面积为234.52m2，在《±90舞台实际施工面积预算书》中根据增加的舞台面积及舞台投影吊架加长长度估算需增加预算人民币134502.34元，在《升降舞台钢构升高预算表》中预计增加费用人民币13654元，合计估算需增加费用人民币148156.34元。而最终双方以人民币10万元确定该增补合同价款，说明双方订立增补合同时曾考虑到实际施工面积与估算面积会存在上下误差，故商定一个相对折中的价格确定合同价款。并且合同约定的人民币10万元价款并非完全是舞台增加面积的费用，还包括投影吊架加长及舞台钢构升高增加的费用，故从尊重双方当事人意思自治的角度考虑，因原告确实已按照增补合同的约定基本完成任务并已交付被告实际使用，被告在本案重审前亦未就舞台面积向原告提出过异议，故被告应当按照双方约定给付原告人民币10万元工程款。据此，本院确认原、被告间涉案工程总价款为人民币3477706.80元，被告尚欠原告工程款人民币462706.80元。关于争议焦点3，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条第（三）项规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案原、被告均认可被告于2008年7月1日开始使用涉诉工程，按照上述司法解释的规定，该日即可视为工程竣工日。2009年1月9日双方签署工程移交验收清单，现原告主张2009年1月9日为竣工日不损害被告合法权益，本院予以支持。被告在实际占有使用涉诉工程后，应按照双方约定给付工程款，未按期付款则应支付逾期利息，现原告根据合同约定要求被告给付逾期工程款利息的请求，于法有据，应予支持。根据《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》之规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。因原、被告双方在合同中对违约金具体的计算标准没有约定，可以参照中国人民银行规定的金融机构逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。原告主张逾期利息的起止时间、计息标准符合合同约定和法律规定，虽然计算逾期利息的工程款未剔除人民币4320元，但是按照实欠工程款计算的逾期利息仍然超出原告主张的人民币185000元，原告的该主张系依法处分自己权利的行为，未增加被告负担，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十四条第（三）项、第十八条第（一）项之规定，判决如下：一、被告某某化广电体育局于本判决生效后十日内给付原告江苏某某设备工程有限公司工程款人民币462706.80元及逾期付款利息人民币185000元；二、驳回原告江苏某某设备工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告某某化广电体育局未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13321元，鉴定费人民币5000元，合计人民币18321元，由原告江苏某某设备工程有限公司负担321元，被告某某化广电体育局负担18000元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告，原审审理时收取的保全费4420元由本院退回原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币13321元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行，行号：103312820114；④账号：10×××68；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。审 判 长 龚 震审 判 员 沈 慧人民陪审员 曹 丽二〇一六年七月十八日书 记 员 殷忠萍