山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1674号上诉人（原审被告）张建秋。委托代理人罗文秀。委托代理人李振华，山西晋一律师事务所律师。上诉人（原审被告）郝根梅。委托代理人靳佩红，无业。上诉人（原审被告）靳步寿。委托代理人靳佩红，无业。被上诉人（原审原告）罗佩云。委托代理人康成生，山西秉钰律师事务所律师。委托代理人张静丽。上诉人张建秋、郝根梅、靳步寿因返还原物纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2015）晋源民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，1987年11月10日，经原太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会批准，原告罗佩云在太原市晋源区晋源街道南街村仓门前巷批得宅基地一处，占地0.35亩。宅基地上盖有房屋六间，建筑面积104.86平方米。该处宅基地登记户主为原告罗佩云。2008年2月15日，被告张建秋与被告郝根梅签订《卖房契约》，约定被告张建秋将前述宅基地上院内北房四间、西房二间卖于被告郝根梅，价款为50000元，被告张建秋与被告郝根梅以及中间人郭建锋在《卖方契约》上签名确认。另查明，罗佩云与罗培云系同一人。认定证据有庭审笔录、原告罗佩云提交的太原市南郊区乡镇村宅基地清查发证登记表、太原市晋源区晋源街道南街村村民委员会出具的证明一份、被告郝根梅、靳步寿提交的《卖房契约》。一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告所诉争的现登记在原告罗佩云名下的位于太原市晋源区晋源街道南街村仓门前巷宅基地及地上房屋的权属问题以及三被告是否应当将上述房屋返还原告罗佩云的问题。一、关于诉争的宅基地与地上房屋的权属问题。我国法律规定，宅基地使用权应以登记为准。本案中，本案所诉争房屋的宅基地使用权登记在原告罗佩云名下，故上述宅基地依法应由其使用，同时，其应系本案所诉争房屋的合法所有权人；二、关于三被告是否应当将上述房屋返还原告罗佩云的问题。本案在庭审过程中，被告张建秋辩称，原告罗佩云已将上述宅基地上房屋转让于被告张建秋，但其仅是提供了部分证人证言，而并未能提供其他书面证明材料，且位于太原市晋源区晋源街道南街村仓门前巷宅基地的使用权人也并未变更为被告张建秋，故被告张建秋的抗辩理由不能成立，本院不予认定。另外，本案中，被告张建秋将不属于其的房屋卖于被告郝根梅，属于无权处分，被告郝根梅在与被告张建秋签订《卖房契约》时，宅基地使用权人也依然登记为原告罗佩云，因此，被告郝根梅向被告张建秋买受房屋的行为在主观上并非善意。同时，本案所争议房屋现由被告靳步寿居住。综上所述，被告张建秋、被告郝根梅、被告靳步寿对原告罗佩云的房屋，均负有返还义务。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：在本判决生效后三个月内，被告张建秋、郝根梅、靳步寿将位于太原市晋源区晋源镇南街村仓门前巷的房屋返还原告罗佩云。案件受理费100元，由被告张建秋、郝根梅、靳步寿负担。上诉人张建秋不服一审判决,向本院上诉称,1、原审判决认定基本事实错误。被上诉人是上诉人妻子罗文秀的亲三姑，1998年因上诉人家住房紧张，经被上诉人同意后，上诉人全家就住进了这座院子中。直到2003年初，被上诉人的儿子要开饭店，急需资金，被上诉人就有了卖掉房屋的想法，后经被上诉人的二弟，上诉人妻子的二叔罗云林的从中协调下，上诉人就以3.5万元人民币的价格买下了这座院子。2004年正月上诉人在亲戚家中将卖房款交予中间人转交给被上诉人，付清了全部款项，双方还签订两份由罗云林起草的买卖契约，双方签字后，被上诉人将唯一能证明这座院子所有权的凭证南街管委会建房地基证原件交给了上诉人，2007年上诉人因为购买南街村新建的单元楼，资金紧张，通过中间人郭建峰联系，于2008年2月就将这座院子以5万元人民币的价格卖给了郝根梅，双方签订的买卖协议,该协议是依照上诉人与被上诉人签订的协议而来的，只是名字、价格、签订时间不一样而已。2010年被上诉人听说政府要改造晋阳古城，要拆迁，就产生了要回房的想法，2011年被上诉人与其二女儿以找律师协商为由，从上诉人妻子手中骗走了两份买卖契约，这就是整个事实过程。原审庭审中，上诉人虽未能提出买卖契约。收款凭证等书面证据，但也尽可能提供了几份证人证言，与被上诉人、中间人罗云林的谈话录音，以及南街村管委会建房地基证等证据，完全能够证明上诉人与被上诉人是存在买卖法律关系的基本事实，而非被上诉人在原审中提出的诉讼主张，对于建房地基证这一证据辩称是其随意放置在这座院子的旧家具中，是上诉人偷偷拿走的，这很明显是在说谎。这份证据在当时来说是唯一能证明这座院子所有权的凭证，比金钱都重要，被上诉人怎么可能如此随意呢？但不知何故，原审法院却未作判断。2、原审认定事实不清，导致适用法律错误。上诉人请求二审法院引用中华人民共和国合同法的相关规定，认定上诉人与被上诉人存在买卖法律关系。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、二审诉状费用由被上诉人承担。被上诉人罗佩云针对上诉人张建秋的上诉答辩称。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。判令上诉人承担一、二审案件受理费。上诉人郝根梅、靳步寿针对上诉人张建秋的上诉不发表意见。上诉人郝根梅上诉称，一、被上诉人罗佩云与张建秋之间存在真实的房屋买卖关系，张建秋将位于太原市晋源区晋源镇南街村仓门前巷房屋卖于上诉人是依法处分自己的个人财产，并非无权处分。二、上诉人系涉案房屋的所有权人，没有返还该房屋的义务。综上，请求撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人罗佩云承担。上诉人靳步寿上诉称，郝根梅系涉案房屋的所有权人，没有返还该房屋的义务，鉴于郝根梅系涉案房屋的所有权人，没有返还该房屋的义务，我经过郝根梅的同意住在涉案房屋内,亦没有返还该房屋的义务。请求撤销一审判决，依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人罗佩云承担。被上诉人罗佩云针对上诉人郝根梅、靳步寿上诉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判，判令二上诉人承担本案一、二审案件受理费。上诉人张建秋针对上诉人郝根梅、靳步寿上诉没有意见。本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。本院认为，1.关于上诉人张建秋与被上诉人罗佩云之间是否存在房屋买卖关系的问题,上诉人张建秋在二审中提供了录音证据及证人证言,从其提供的录音证据的内容看,其内容虽有部分提到房屋买卖的情况,但被上诉人对该录音证据不予认可,从上诉人申请出庭的证人的证言的内容可以看出,其证人都是听说,并未实际参与,另外,本院根据上诉人张建秋的申请,通知证人罗云明即房屋买卖的中间人出庭作证,其未在法院指定的时间到庭。上诉人张建秋提供的证据，并不能形成完整的证据链，上诉人张建秋的上诉理由不足，本院不予支持。2.关于上诉人郝根梅、靳步寿提出的上诉请求，由于上诉人张建秋与被上诉人罗佩云之间的房屋买卖关系并未成立，上诉人张建秋将不属于自己的房屋卖于上诉人郝根梅，属于无权处分，上诉人郝根梅在与上诉人张建秋签订《卖房契约》时，也明知宅基地使用权人依然登记在被上诉人罗佩云的名下，因此上诉人郝根梅向上诉人张建秋买受房屋的行为也并不构成善意，上诉人郝根梅未依法取得涉案房屋的所有权。由于上诉人靳步寿是基于上诉人郝根梅的同意在涉案房屋中居住，上诉人郝根梅对涉案房屋不享有所有权，因此，上诉人靳步寿在该涉案房屋中居住已无合法依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人张建秋、郝根梅、靳步寿各负担100元。本判决为终审判决。审判长  冯金林审判员  张林虎审判员  牛晓斌二〇一六年七月二十五日书记员  郝 燕