南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初5027号原告李秀琴，女，1962年10月10日生，汉族，无业。委托代理人王一流，江苏首开律师事务所律师。被告王宽仲，男，1945年8月18日生，汉族。被告许秀兰，女，1948年11月12日生，汉族。以上两被告委托代理人厉佳，江苏钟山明镜律师事务所律师。原告李秀琴与被告王宽仲、许秀兰民间借贷纠纷一案,原告李秀琴于2016年5月27日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院受理后,依法适用简易程序于2016年6月30日,公开开庭进行了审理。原告李秀琴及其委托代理人王一流，被告王宽仲及被告王宽仲、许秀兰的委托代理人厉佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀琴诉称，两被告系夫妻关系。2011年4月，被告王宽仲向原告借款500000元。2014年4月，双方进行了结算，一致确认被告欠原告本金和利息合计680000元。2014年4月19日，被告王宽仲向原告还款350000元，尚欠原告本金330000元，并由被告向原告重新出具借条，然而约定的还款期限已过，被告仅在2016年2月2日还款50000元，尚欠原告本金280000元，后经原告多次催要，被告王宽仲一直未还款，因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二被告应承担连带还款责任。故诉至法院，请求法院依法判决：1、两被告共同偿还原告借款280000元；2、两被告以330000元为欠款基数向原告支付自2014年4月19日起至2016年2月2日止期间的利息31350元；3、两被告以280000元为欠款基数向原告支付自2016年2月2日起至实际履行之日止的利息（按同期银行贷款利率标准计算）；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。被告王宽仲辩称，1、原告所述的2011年4月被告王宽仲向原告借款500000元以及2014年4月双方进行结算，一致确认本金和利息合计680000元不是事实。2、原告主张330000元借条中的280000元以及相应的利息无任何事实依据，330000元借条确系被告王宽仲所写，但此330000元并没有发生实际的借款事实。综上，原告基于330000元借条向被告王宽仲主张相应的权利，无任何事实及法律依据，法院不应支持，应予驳回。被告许秀兰辩称，对于被告王宽仲向原告出具330000元借条一事，其根本不知情，原告对其提起诉讼，无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。经审理查明，被告王宽仲与原告系师徒关系。2011年4月被告王宽仲向原告提出借款，2011年4月4日原告将中国建设银行存款44035.74元，连同利息10441.11元一并取出。现原告以两被告尚欠其部分借款为由，诉至本院。原告提供证据：1、2014年4月19日借条2、建设银行存折流水记录3、申请证人其弟弟李兴成、儿子苏彬出庭作证，证明被告王宽仲于2011年4月向其借款500000元的组成为：建设银行取款440000元，家中的现金30000元、向其弟弟李兴成借款30000元；同时证明2014年4月19日的借条上载明的借款330000元系2011年4月的借款500000元减去被告王宽仲支付的2011年4月至同年12月的利息40000元及2014年4月19日归还的借款本金350000元外，剩余本金150000元及2013年、2014年两年利息180000元的结算结果。原告同时陈述当时在建设银行取款时，是与被告王宽仲一起去的，打算转款，但被告王宽仲没有建设银行的卡，所以当时其临时在银行柜台买了个存折。两被告对于原告提供的证据1、2的真实性无异议，对两证人的证言不认可，认为两证人与原告有利害关系，且其陈述不符合事实。同时提出2011年4月被告王宽仲向原告的借款总额为450000元，不是500000元，借条是被告王宽仲预先打好带给原告的，该笔钱款是当日原告在建设银行办理完取款手续、且在原告与被告双方均未接触到450000元的情况下，被告王宽仲即时开户进行的存款，且双方未约定利息，该笔借款已分两次（2011年12月31日还款100000元、2014年4月19日还款350000元）归还原告；2014年4月19日借条上载明的借款330000元不是2011年4月借款本息的结算，而是被告因当日向原告还款350000元后，造成资金困难向原告提出的新的借款，且该笔借款并未实际发生，借条上载明的利息约定也是同期银行存款利息，而不是贷款利息。后因原告要求增加利息，被告王宽仲不同意，原告就没实际打款，之后被告王宽仲多次向原告要求收回借条，原告以借条找不到为由，一直未给，因双方是师徒关系，后来该笔借款就不了了之。证据4、交通银行账户交易明细单，证明被告王宽仲于2014年4月19日向原告还款350000元及2016年2月2日向原告还款50000元的事实。两被告对证据4的真实性无异议，提出至2014年4月19日已将向原告的借款450000元全部还清，2015年下半年因为被告需要资金又向原告借款50000元，且双方口头约定了30000元的好处费，此50000元是用于归还2015年的借款，与本案其它的借款没有关联性。证据5、2016年2月24日、2月25日原告李秀琴与被告王宽仲的通话录音资料，证明被告王宽仲在通话中均确认了借款以及欠款事实的存在，并且承诺还款，只是以暂时没有钱为由，要求拖延还款。两被告提出二份通话记录中均反映不出原告所讲的500000元借款与2014年4月19日330000元借款之间的关联，被告王宽仲所讲的同意给原告钱款是因为在2015年向原告借款50000元时明确表示给原告30000元好处费，但一直没给原告。被告王宽仲提供建设银行定期一本通存单帐户明细，证明被告王宽仲于2011年4月4日向原告的借款总额为450000元，而不是500000元，且双方在银行柜台直接交接。原告对被告王宽仲提供证据的真实性无异议，认可其取款后被告王宽仲在银行柜台买了一个存折的事实，但提出钱款是原告取款后和被告王宽仲一起将其带至原告家进行的交接。被告王宽仲提供2011年12月31日的借条复印件一份，证明其于2011年12月31日向原告还款现金100000元后，将450000元的借条收回，重新书写了350000元的借条。原告对该借条的真实性不认可，认为根本没有这回事。以上事实，有双方当事人陈述、借条、建设银行存折流水记录、交通银行账户交易明细单、证人证言、电话通话录音资料、建设银行定期一本通存单帐户明细等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案原告主张2014年4月19日被告王宽仲向其出具的借条，系其与被告王宽仲就2011年4月所发生的借款500000元扣除还款本金350000元及支付利息40000元进行结算后重新出具的借条，并据此要求两被告归还借款并支付相应利息。对此被告王宽仲不予认可；原告提供的证人证言亦不能充分证明其于2011年4月给付被告王宽仲的借款总额为500000元，原告亦没有提供相应的证据证明双方口头约定了相应的利息；从原告提供的建设银行存折上载明的2011年4月4日取款数额及被告王宽仲提供的建设银行定期一本通存单帐户明细、原告陈述的其取款当时被告王宽仲从银行柜台购买存折的事实，能印证被告王宽仲提出的2011年4月4日从原告处借款450000元的抗辩主张，因在原告提取450000元这笔对常人来说属于较大笔钱款、被告王宽仲又当即在银行柜台购买银行存折的情况下，双方再将此款带出银行，再由被告王宽仲带回银行进行存款，不符合常理。综上，本院对于原告的此项主张不予认可，依法认定被告王宽仲于2011年4月向原告的借款总额为450000元。原告自认被告王宽仲于2011年年底给付其的40000元系支付的第一年利息，但没有提供相应的证据予以证明，被告王宽仲亦不予认可，本院依法认定系偿还的借款本金。被告王宽仲提出其于2011年12月31日向原告还款100000元，但其没有提供相应的证据予以证明，原告亦不予认可，本院不予采信。故至2014年4月19日，被告王宽仲偿还原告的借款本金总额为390000元，尚欠原告借款本金60000元。对于被告王宽仲于2016年2月2日给付原告的50000元，其自认是偿还原告的其它借款，本院依法不认定为本案所涉借款的还款。对于逾期利息，被告王宽仲自认所有借款应于2014年3月31日还清，且其已于2014年4月19日将所有借款还清并将借条收回，但其不能提供收回的借条，本院依法认定双方约定的还款期限为2014年3月31日，原告主张自2014年4月19日起以银行同期贷款利率的标准计算利息，本院予以支持，但依法应以不超过年利率6%的标准计算。原告与被告王宽仲的债务，发生在两被告婚姻关系存续期间，因被告许秀兰未提交证据证明该债务为其不应当承担共同还款责任的除外情形，应承担举证不能的不利后果。现原告要求两被告承担共同还款责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告王宽仲、许秀兰应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李秀琴借款本金60000元及利息（自2014年4月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档基准贷款利率的标准计算，但以不超过年利率6%为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5970元，减半收取2985元，由原告负担2345元，两被告负担640元（原告已预交，两被告在支付借款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76）。审 判 员  孙 侠二〇一六年七月十八日见习书记员  牛转琴