原告舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初1377号原告郑某。委托代理人韩泽峰，浙江乾勇律师事务所律师。被告徐某甲。被告徐某乙。被告方某。三被告委托代理人张东辉，舟山市海山法律服务所法律工作者。原告郑某诉被告徐某甲、徐某乙、方某民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由代理审判员卢岑适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韩泽峰，被告徐某甲、方某及三被告的委托代理人张东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某诉称：2015年12月至2016年3月期间，被告徐某甲分十余次向原告借款共计430000元，原告多以银行ATM机自动存款方式将借款汇至被告徐某甲的银行账户，偶为现金交付，每次借款双方均口头约定月利率3%，被告徐某甲除2016年3月16日的借款46000元未支付利息外，其余借款的利息均支付至2016年3月16日，后未再支付任何利息。2016年3月16日，经双方结算，被告徐某甲向原告出具借款总金额为430000元的借条，被告徐某乙、方某作为担保人在借条上签名。后原告多次要求被告徐某甲归还借款，被告徐某乙、方某承担担保责任，但三被告拒不履行，故诉至法院，请求判令被告徐某甲归还借款430000元，并按月利率2%支付自2016年3月17日起至实际履行日止的利息；被告徐某乙、方某对上述借款本息承担连带清偿责任。被告徐某甲辩称：原告郑某诉称与事实相悖，其中2015年10月26日、2015年12月14日、2016年1月19日、2016年2月1日，案外人王某甲向原告儿子翁某借款共计45000元，由本被告作为担保人，翁某为掩盖事实，伪造原告为出借人，并为其虚假诉讼作铺垫。本被告实际向翁某借款88000元，分别为2015年12月21日借款10000元、12月25日借款15000元、2016年1月19日借款43000元、2016年2月3日借款20000元。翁某要求本被告向原告出具借条，后分别以相应现金交付借款，本被告将前述88000元借款转借给王某甲，剩余原告所提交的借条均为翁某纠集他人胁迫被告徐某甲在违背自由意志的情况下所出具，并利用其实际控制本被告的银行卡及密码，采取自存自取、快存快取的做法，伪造了翁某与本被告之间的借贷事实，翁某未向本被告交付任何款项，另采取非法拘禁的手段，胁迫本被告出具原告诉称的结算后金额为430000元的借条，并胁迫本被告父母即被告徐某乙、方某提供担保，翁某的上述行为违法和涉及虚假诉讼。翁某与本被告均从事资金借贷生意，关系密切，故历次的借贷双方不计收利息。综上，原告的本次起诉符合虚假诉讼的情形，请求法院依法判决。被告徐某乙、方某答辩意见同被告徐某甲一致。原告郑某为证实自己的主张，向本院提交如下证据：一、借条十一张，拟证明被告徐某甲向原告借款430000元并由被告徐某乙、方某提供担保的事实；二、银行存单二十三张，拟证明原告已交付借款的事实。三被告质证认为，除借款时间2015年12月21日、12月25日、2016年1月19日、2016年2月3日的借条无异议外，其余证据的合法性、真实性、关联性均有异议，且原告提交的银行存单未能全面反映借款交付的事实。三被告向本院提交如下证据:一、中国农行银行卡交易明细清单一份，拟证明原告未向被告徐某甲交付任何一笔借贷资金及系翁某一人进行虚假存取行为的事实；二、岱山县人民法院失信被执行人员信息，拟证明翁某因被列入失信人员名单，为资金往来需要而套取被告徐某甲银行卡及密码的事实；三、银行ATM机监控视频及截屏照片七份，拟证明翁某用套取被告徐某甲的银行卡进行自存自取，伪造借款交付的事实；四、被告徐某甲与翁某的微信截屏照片、三被告房屋设施被损毁照片六份、定海区城东街道人民调解委员会人民调解协议书及被告方某、翁某在舟山市公安局定海区分局城东派出所所作的询问笔录,拟证明翁某向三被告暴力催讨借款的事实。原告郑某对上述证据发表如下质证意见：证据一、三，因被告徐某甲之前的借款未予归还，为控制风险掌握借贷的证据，在原告向被告徐某甲出借借款时，部分金额通过被告徐某甲的银行卡存入并拉取凭证，以备今后诉讼所用，再将款项取出后交予被告徐某甲。2016年1月19日、2月3日两笔借款原告提供了多张银行ATM机的存款证明，被告提供的明细清单同样反映出款项存入后立即取出，但被告对该两笔借款的发生予以认定，而之后原、被告同样采取了该借款方式，因此借款均已实际发生；对证据二真实性无异议，关联性有异议，翁某是否系失信人员与本案无关；对证据四真实性、合法性无异议，关联性有异议，均是在2016年3月16日被告徐某甲经多次催讨不予还款，被告徐某乙、方某亦不承担担保责任情况下，原告儿子翁某无奈之下采取的过激催讨行为，从时间节点看无法证明被告徐某甲在出具借条时，原告及相关协助人员对其采取过暴力胁迫行为。三被告申请证人王某甲、王某乙出庭作证，证人王某甲陈述其与被告徐某甲系朋友关系，并不认识原告郑某，曾向翁某借款45000元，被告徐某甲为担保人。被告徐某甲出面为证人另向翁某借款88000元，其中20000元为银行汇款，其余68000元为现金交付，证人均在现场。被告徐某甲向证人说起过银行卡及密码交给翁某这一事实。2016年3月16日，翁某一定要求被告徐某甲归还430000元，否则不让被告徐某甲出去，后被告徐某甲出具给翁某金额为43000元的借条，证人则向被告徐某甲出具同等金额的借条。证人王某乙陈述，证人王某甲系其儿子，2016年3月16日晚，翁某等人威胁被告徐某甲要求出具金额为430000元的借条，否则不让被告徐某甲出去，因被告徐某甲为王某甲的借款提供担保，故证人及王某甲出具给被告徐某甲金额430000元的借条。原告对证人证言质证如下：证人王某甲及被告徐某甲均向原告借款，证人陈述其为借款人，被告为担保人的证言不真实，缺乏证据印证；其次，88000元借款的交付方式与被告徐某甲的陈述不一致，另，被告徐某甲为证人的债权人，基于该特定的关系，对证人陈述在2016年3月16日受翁某威逼的证言应于排除。证人王某乙与证人王某甲系母子关系，亦是证人王某甲向被告徐某甲借款的担保人，故对该证人证言不予认可。三被告质证认为证人的证言真实有效，应作为认定本案事实的依据。本院经审查，结合原、被告的质证意见，对上述证据作如下认证：对原告提交的证据1，被告认为2016年2月3日后所出具的借条均系受翁某等人胁迫所写，证人王某甲、王某乙亦提及在2016年3月16日所出具的借条系受胁迫，但被告并未提交翁某等人存在胁迫其出具借条的其他证据予以印证，并且，现无任何证据表明被告在多次受胁迫期间或者之后对此提出异议或采取救济措施，被告的该陈述显然不符合常理。因此，本院对被告的该节质证意见不予采信，对借条的合法性予以认定。对原告提交的证据2，被告认为系翁某伪造借款交付的事实，而根据被告认可的2016年1月19日、2月3日的两次借款同样采取了该方式，故对被告的该质证意见不予采信，但此证据不能作为证明借款交付的直接证据，可印证原告出借款项的来源及出借能力。对被告提交的证据1、3的真实性本院予以认定，但据此并不能证明被告待证的事实，认证意见同原告提交的证据2的认证意见。对被告提交的证据2，本院审查后对其真实性予以确认。翁某虽系岱山县人民法院失信被执行人，但与本案并无关联，无法证明被告的待证事实；对被告提交的证据4，本院对其真实性、合法性予以认定，但仅可证明翁某在2016年3月16日后存在不当催讨的事实。本案的争议焦点为：一、本案借款的债权人；二、借款的实际发生金额。就争议焦点一，被告虽对原告的债权人身份提出异议，但未提出有事实依据的抗辩，对该辩称不予采信，认定被告出具的借条中所载明的郑某即本案原告为借款的债权人。就争议焦点二，三被告对被告徐某甲分别在2015年12月21日、12月25日、2016年1月19日、2月3日所出具的借条中所载明的借款金额共计88000元予以认可，本院予以认定。原告主张被告徐某甲借款总金额为430000元，根据原告所提交的借条载明的借款金额为268000元，除前述88000元外，未出具对应借条的借款为74000元，就此原告陈述被告徐某甲于2015年12月29日左右借款11000元现金，2016年1月6日左右借款20000元现金，1月16日左右借款25000元，其中现金16500元，3500元于1月19日存款后取出交付，2月20日借款20000元，其中现金11300元，8700元存款后取出交付。根据原、被告陈述，翁某作为借款的经办人与被告徐某甲均从事民间借贷的生意，较前述更少金额的借款均有被告徐某甲出具的相应借条，而差额部分无借款凭证的做法显不符合交易习惯和常理，且原告陈述的部分借款金额相互矛盾（2016年1月16日），总金额存在差异，更需指出，原告陈述的2016年2月20日8700元的借款及存款凭证，在本院审理的（2016）浙0902民初1378号保证合同案件中，翁某作为该案的原告已将该存款凭证提交并作为第三人向徐某甲交付借款的证据，故本院对原告陈述的真实性不予认定，认定该74000元的借贷事实未实际发生，在借款总额中予以扣除。根据原告及翁某陈述，翁某作为借款的经办人，若借款需采取存入银行获取银行凭证的方式，则存入的款项均会取出，并通过现金予以交付，而根据原告提交的银行凭证及被告提交的银行交易明细显示，2016年2月23日其中的20000元及3月7日的120000元款项存入后进行转账操作，并不符合原、被告本案中款项交付的方式，与原告陈述亦存在矛盾，在原告就该借款的交付未进一步举证的情况下，本院认定原告未交付该140000元的款项，应在借款总额中予以扣除。对其余被告徐某甲向原告借款128000元（2016年2月16日借款47000元、2月23日借款20000元、2月29日借款15000元、3月16日借款46000元），原告已提交相应的借条、款项来源及出借能力的相关证据，且被告无相反证据证明该借款及对应的担保违背其真实意思，故予以认定。本院认为：原告郑某作为借款的债权人，有权根据有效的民间借贷合同与担保合同，向被告徐某甲及保证人徐某乙、方某主张归还借款及要求承担保证责任。根据前述本院依法认定的借款实际发生金额为216000元，现双方就该借款期限未作约定，原告可催告被告徐某甲在合理期限内归还借款本金216000元。原告未提交证据证明借款曾约定利息，且被告亦予以否认，故原告要求从2016年3月17日起主张按月利率2%计付利息的诉请不予支持，但可主张自起诉之日起的逾期利息损失，对原告利息的诉请予以调整。原告与被告徐某乙、方某就保证方式未约定，应按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告徐某甲于本判决生效之日起十日内归还原告郑某借款216000元，并按年利率6%支付自2016年4月22日起至本判决确定履行之日止的利息；二、被告徐某乙、方某对上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7750元，减半收取3875元，由原告郑某负担1937.50元，被告徐某甲、徐某乙、方某共同负担1937.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。代理审判员 卢 岑二〇一六年七月二十二日书 记 员 沈佳芬