辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终483号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路**。负责人：黄渭，总经理。委托诉讼代理人：孙晓宇，辽宁华轩（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓恩然，男，1951年3月12日出生，汉族，住大连花园口经济区。法定代理人：孙淑兰（邓恩然妻子），女，1953年7月2日出生，汉族，住大连花园口经济区。委托诉讼代理人：刘德盛，辽宁赢浒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄河市顺达客运有限公司，，住所地庄河市经济开发区碧水路**法定代表人：唐立夫，经理。被上诉人（原审被告）：张茂元，男，1975年10月19日出生，汉族，住大连花园口经济区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人邓恩然、庄河市顺达客运有限公司、张茂元机动车交通事故责任纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决第二项，赔偿金额减少385194.96元（争议包括医疗费的自购药部分，精神损害抚慰金部分，护理费标准及护理依赖标准和支付年限，赔偿比例）。事实与理由：根据最高人民法院2020年7月发布的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》规定，应该同案同判的意见，本案应予以改判。一审确定的精神损害抚慰金70000元过高，应予以调整至30000元。大连地区的交通事故构成伤残的精神损害抚慰金一般一个级别为8000-10000元，同时按照责任比例确定。本案伤者四级伤残，同等责任，28000-35000元合适，考虑事故责任比例，调整至30000元符合大连地区的司法实践和同案同判的指导意见。一审确定的护理标准及护理依赖的标准过高，应予以调整至每天120元；护理依赖应确定为部分护理依赖，计算系数应为50%而不是80%；护理依赖的支付方式，考虑伤者年龄和伤情、上诉人保险公司的支付能力，应确定为每2年支付合适。伤者住院的119天没有提供护理费发票，仅有填项不全的收据，不能作为证据使用，一审法院按240元/天计算过高；其余住院的144天没有发票甚至连收据都没有，一审法院按200元/天计算过高；出院后护理的204天，据保险公司查勘，没有请护工是家属的家庭护理，一审法院确定180元/天计算没有依据；护理依赖系属于终身家庭护理，按大连市社会工资平均标准7689元计算过高，伤者家属且不论是否在工作年龄内，不论系农村户口没有城镇职工的工资收入和标准，按因护理导致收入减少计算，农村目前的人均年收入为19974元，日均54.72元；即使按城乡统一的人均可支配收入40825元计算，日均才为111.84元，所以护理费标准过高。上诉人认为住院期间263天没有票据按每天150元计算，住院后家庭护理204天按每天120元计算，护理依赖按每天100元计算，符合大连目前的司法实践和同案同判标准。伤者伤残4级，属于可以享有护理依赖的最低级别—部分护理依赖，故依法计算系数应为50%而不是80%。护理依赖的支付，保险公司同意视生存状况每两年支付一次至80周岁。故护理费应为263天×150元+204天×120元+365天×2年×100元×50%=39450元+24480元+36500元（两年的护理依赖费用），目前应为100430元。关于医疗费的自购药部分，被上诉人提供的证据为9张票据计13087元，没有医嘱，不应予以支持。关于交通费问题，一审原告的诉请为2000元，法院确认的票据（含120救护车费）为2616元，但一审判决确认为4000元，没有证据表明被上诉人邓恩然本人就医治疗产生了这么多交通费，且超出了一审原告的诉讼请求，不符合审判原则和法律规定，应予以调整至被上诉人邓恩然诉请的2000元。关于事故责任比例，交警队的认定书显示伤者骑行自行车，虽然自行车不是机动车，但也不等同于行人，且交警队认定责任已经考虑过事故双方的过错，划定为同等责任，应按照司法实践和案件事实，保险公司的商业险约定，确定赔偿比例为50%，而不应确认为60%，自由裁量权应慎用。综上，本案应确认的伤者损失为：医疗费341740.03元（354827.3元-自购药13087元），住院伙食补助费26300元，营养费18000元，合计386040.03元，在交强险的医疗费项下内赔付10000元（已支付），其余按50%的比例在商业险内赔付188020.01元；伤者的其他损失：护理费63930元，两年的护理依赖36500元，残疾赔偿金332315.50元，交通费2000元，精神损害抚慰金30000元，合计464745.5元，在交强险的死亡伤残项下赔偿110000元，其余按50%的比例在商业险内赔付177372.75元（含已经给付的64021.79元）。所以本案上诉人交强险应赔付120000元（已经支付10000元），商业险应赔付365392.76元（含已经给付的64021.79元）。比一审判决减少449216.75元，扣除已经支付的64021.79元，上诉总争议金额为385194.96元。邓恩然辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决公平合理，针对上诉人的事实和理由，具体答辩如下：一、被上诉人因本次交通事故精神鉴定为4级伤残，按上诉人自认的精神损害抚慰金一个级别应给付的抚慰金标准，4级伤残一审法院判决70000元，符合法律规定。精神抚慰金的给付，如果在交强险范围内给付，不分责任比例，判决70000元没有任何问题，如果在商业三者险范围内给付，按比例给付也是42000元，本案无论是在交强险范围内给付，还是在商业三者险范围内给付，一审法院的判决结果均符合法律规定。二、一审确定的护理标准及护理依赖的标准符合实际且实事求是。1、依据上海东南［2020］精鉴字第147号鉴定意见书，被上诉人为大部分护理依赖，依据人身损害护理依赖程度评定附录B规定，大部分护理依赖按完全护理依赖80%计算，故一审法院的认定符合法律规定。此外，判令上诉人一次性给付被上诉人护理费对双方都有好处，一审法院的该项判项既符合法律规定，又降低双方诉讼成本。2、护理费标准问题，被上诉人在一审过程中提供了一份日均为240元的护理费收据，之所以没有提供增值税发票，是因为鉴于被上诉人的伤情，护工告诉被上诉人的子女，如果要专用发票，每日为260元，不要发票，每日240元，该收据既真实又符合实际。大连市内护工标准，每日最低为240元，且需要患者每天提供伙食，所以在大连市内住院治疗期间，每天240元的标准并不高，如果加上每天的伙食费用，240元根本不够。并且一审法院的判决并没有考虑到被上诉人在大连医科大学附属第一医院住院21天的事实，统一按照大连九洲世纪医院住院的护理标准来判决。庄河市目前的护工标准为150元/天—300元/天，考虑到被上诉人的伤情，一审法院判决200元/天的护理费标准也符合实际。3、被上诉人出院后因其子女都上班，无奈之下才雇佣护工护理的，庄河市目前护工收费标准，24小时护理，每月最低5000元，并且要提供伙食或每天另行给付30元餐费，合计为每月6000元左右，一审法院判定护理标准每天180元及每月5400元标准符合实际。三、关于上诉人提到的医疗费的自购药部分，大连医科大学附属第一医院以及大连市第四人民医院的住院病案中长期医嘱部分均有明确用药项目。四、关于交通费问题，被上诉人在起诉时将有票据的急救费用和交通费分别主张，被上诉人向一审法院提供的赔偿明细第一项就列明急救费用为2616元，鉴于被上诉人的病情以及实际治疗需要，向一审法院单独主张2000元交通费并不高，实际产生的交通费远远超过了2000元，而一审法院实际判决了交通费1384元并没有超出被上诉人的诉讼请求。五、关于事故责任比例，一审法院考虑到事故双方一方为大客车，一方为骑自行车，依据优者危险负担原则判定被上诉人的经济损失由另一方按60%的比例承担赔偿责任既符合法律规定，又符合目前的审判实践。庄河市顺达客运有限公司、张茂元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。邓恩然向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告1182015.08元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月30日8时40分，被告张茂元驾驶辽Ｂ×××**号中型客车沿鹤大线（201国道）由西向东行驶至1627公里+800米处时，与同向右侧向左骑自行车转弯的原告相撞，造成原告受伤，两车损坏。原告提供了道路交通事故认定书，证明事故发生的时间、地点、地点及公安交通管理部门认定被告张茂元与原告各负事故的同等责任户口本、身份证，证明原告的法定代理人系其妻子孙淑兰；提供住院病志4份，证明原告因事故受伤先后在庄河市中心医院、大连医科大学附属第一医院、大连市第四人民医院、大连九洲世纪医院共计住院治疗263天；提供急救费票据2张，证明原告因本次交通事故发生急救费2245元；提供药费收据22张，证明原告共计花医疗费354827.03元（其中6张为复印件，原件在被告保险公司处，金额为149153.24元，根据医嘱在大连美罗大药房购药款13087元）；提供特护费票据1张，证明原告发生抬患者检查费280元；提供大连市急救中心票据1张，证明原告产生交通费371元；提供医疗费收据1张，证明支付120救护车费2100元；提供大连衡泰法医司法鉴定所大衡临鉴［2020］第21号司法鉴定意见书、鉴定费收据，鉴定意见为：1、被鉴定人邓恩然2019年1月30日交通事故致脑挫裂伤、脑内血肿，构成七级伤残。2、护理期为1人护理伤后至鉴定前1天，需给予90天的营养费用。原告支付鉴定费1720元；提供上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所上海东南［2020］精鉴字第147号鉴定意见书、鉴定费收据，鉴定意见为：被鉴定人邓恩然因2019年1月30日交通事故受伤，患有器质性精神障碍，构成四（肆）级伤残，目前无民事行为能力。被鉴定人邓恩然日常生活能力明显受限，符合大部分护理依赖。酌情给予休息期、护理期均至定残前一天、营养期180日。原告支付鉴定费9950元；提供收款收据1张，证明原告在大连市第四人民医院住院期间雇佣护工护理，产生护理费28560元；提供票据1张，证明为护理原告产生住宿费1783元。被告保险公司代理人对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告所提供证据的真实性及与本案的关联性均予以认可，对庄河市中心医院特急救护站所出具的280元收费收据不予认可。对原告在大连美罗大药房购药款13087元不同意作为医疗费支付。对住宿费1783元不予认可。对两份鉴定报告书的结论均予以认可，但认为两份鉴定报告是对伤者同一处受伤进行鉴定，保险公司同意按照伤残级别高的鉴定计算伤残赔偿金。根据鉴定报告书作出的时间和原告的实际年龄，理赔年限应为11年。伤者需要大部分护理依赖，护理系数同意按75%计算。对原告今后生活用品费用，因无鉴定结论等佐证，保险公司不同意赔偿。关于护理费，原告提供的（119天）护理费票据是收据，不能作为正规护理费发票使用，原告住院期间263天，如果其中119天能出具正规的增值税票据同意按票面金额计算，其余住院期间同意150元/天计算。对出院后及护理依赖的护理费，因系家庭护理，不能采用护工的标准，同意按80元/天—100元/天给付，且要考虑护理依赖程度。另外，伤者受伤较重，69周岁还有11年的赔付期间，保险公司请求两年一支付护理依赖。精神损害抚慰金同意给付30000元至35000元。原告未提供交通费票据，保险公司酌定500元。鉴定费用不在保险公司理赔范围内。关于本案的赔偿比例，交通事故认定书载明双方系同等责任，原告系骑自行车人员，在交通事故责任划分中交警部门已经充分考虑到原告系骑自行车人员这一情况，所以仅同意按照50%的责任比例予以赔付。被告张茂元对原告提供的证据均无异议，但认为交强险外应按50%的比例承担责任。根据原告的诉请，结合司法鉴定意见书和本院所确定的事实，参照国家统计局大连调查队公布的2019年度大连市全体居民人均可支配收入和人均消费支出标准，一审法院对原告主张的各项经济损失审查确定如下：1、关于医疗费的问题。原告提供了住院病案、医疗费收据、用药明细等一组证据，能够证实原告住院花医疗费354827.03元（含13087元药房购药款，系根据病志中医嘱而产生，一审法院予以确认）。2、关于住院伙食补助费的问题。参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元/天，原告共计住院263天，住院伙食补助费为26300元（100元/天×263天）。3、关于营养费的问题。根据上海东南［2020］精鉴字第147号鉴定意见书所确定的营养期限（180天），一审法院确定营养费标准按100元/天计算，即18000元（100元/天×180天）。4、关于护理费的问题。根据原告受伤程度，确需护理人员陪护，加之原告受伤住院时间长，确需雇佣护工帮助护理，且从原告主张护理费标准240元/天（24小时）符合客观实际，一审法院确认住院期间雇佣护工护理费为28560元（119天），余下144天（263天-119天）一审法院确定护理费按200元/天计算。依据鉴定意见书，护理期应为467天。对原告出院后的204天护理费按180元/天计算。原告的护理费应为94080元［（240元/天×119天）+（200元/天×144天）+（180元/天×204天）］。5、关于残疾赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”根据最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准统一试点的通知》的要求，辽宁省高级人民法院下发了辽高法［2020］7号文件，确定自2020年1月1日以后（含当日）立案受理的第一审人格权纠纷项下和侵权责任纠纷项下的人身损害赔偿纠纷民事案件，依据政府统计部门公布的上一年度“全体居民人均可支配收入”、“全体居民人均消费支出”标准计算死亡赔偿金、伤残赔偿金及被扶养人生活费，以达到“同命同价”。国家统计局大连调查队公布的2019年度大连市全体居民人均可支配收入为40825元。一审法院确定残疾赔偿金的标准按40825元/年计算。上海东南［2020］精鉴字第147号鉴定意见书作出的时间为2020年5月12日，据此残疾赔偿金的计算年限应为11年。经鉴定原告肢体构成七级伤残、器质性精神障碍构成四级伤残，伤残系数应为74%。原告的残疾赔偿金应为332315.50元（40825元/年×11年×74%）。6、关于精神损害抚慰金的问题。案涉事故使原告构成了四级伤残和七级伤残，在精神上受到了极大的损害，应该给予精神损害抚慰金，一审法院对原告主张精神损害抚慰金的请求予以支持。根据当事人的过错程度、承担责任的经济能力及当地居民平均生活水平等因素综合考量，一审法院酌定给付精神损害抚慰金70000元。7、关于护理依赖的问题。根据司法鉴定意见书，原告目前生活能力明显受限，符合大部分护理依赖［人身损害护理依赖程度评定（GBT31147—2014）附录B规定：a）完全护理依赖：按100%的比例计算；b）大部分护理依赖：按完全护理依赖费用80%计算；C）部分护理依赖：按完全护理依赖费用50%计算］。参照我市2019年度社会职工平均工资标准7689元/月，考虑到原告需要护理人员24小时护理及人们生活水平逐年提高和消费指数不断增长的客观实际，护理依赖标准酌定180元/天为合理。结合伤残评定的时间，护理依赖的期限亦应按11年计算。护理依赖费为578160元（365天×11年×180元/天×80%）。8、关于住宿费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”因该发票住宿人为邓丽晶（原告女儿），而非受害人本人，被告保险公司代理人的辩解主张符合法律规定，一审法院予以采纳，对原告该项主张不予支持。9、关于交通费的问题。考虑到原告受伤后需要用120救护车护送到大连市内医院住院治疗，且住院时间长、需转院、距家远等实际，一审法院确定交通费4000元（含120救护车费2616元）。上述损失共计1477682.53元。另查，被告张茂元系辽Ｂ×××**号中型客车的实际所有人，基于营运线路与被告庄河市顺达客运有限公司形成承包关系，驾驶证、行驶证及营运证等手续齐全。该肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额100万元，约定不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告保险公司在交强险责任限额内医疗费用项下已赔付原告10000元，在商业三者险范围内已赔付原告64021.79元，并收取了金额为149153.24元的医疗费收据原件。一审法院认为：自然人的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，被告张茂元驾驶机动车与骑自行车的原告相撞，发生交通事故，致原告受伤致残的事实清楚、证据充分，侵权人对此应承担赔偿责任。关于本案交强险外的赔偿比例问题。案涉事故发生在机动车与非机动车之间，相对于非机动车驾驶人，机动车无论在体积、重量、速度等方面均明显强于非机动车驾驶人，规避风险发生的能力亦优于非机动车驾驶人，加之从民事法律是以最大限度保护受害人利益综合考虑，本案应适用优者危险负担原则。一审法院确定交强险外的经济损失由被告按60%的比例承担赔偿责任。被告保险公司辩称，在处理事故时公安交通管理部门在责任认定时已充分考虑到机动车与非机动车之间的问题，因无据佐证，一审法院不予采纳。关于护理依赖费的给付问题。护理依赖费属于定期金赔偿范畴，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案的护理依赖期限为11年，一次性赔付不能加重赔偿人一方的赔偿负担，且根据原告的诉请以及减少当事人以后的诉累，又没有最终损害受害人一方的利益，本案应一次性赔偿为宜，一审法院对被告保险公司主张分期给付护理依赖的辩解不予采纳。关于被告如何承担赔偿责任的问题。因被告张茂元实际所有及驾驶的肇事车辆已在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，故原告的合理经济损失首先应由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，余下部分由被告保险公司在商业三者险保险金额内按责任比例予以赔偿，如仍有不足部分由被告张茂元按比例赔偿。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下产生的损失有：医疗费354827.03元、住院伙食补助费26300元、营养费18000元，合计399127.03元，由被告保险公司在该赔偿限额项下赔偿10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下产生的损失有：护理费94080元、残疾赔偿金332315.50元、护理依赖578160元、交通费4000元、精神损害抚慰金70000元，合计1078555.50元，由被告保险公司在该赔偿限额项下赔偿110000元。不足部分1357682.53元（399127.03元-10000元+1078555.50元-110000元），由被告保险公司在商业三者险范围内按60%比例赔偿814609.51元（1357682.53元×60%）。对被告保险公司已给付的赔偿款应在赔偿总额中予以扣除。综上，为了保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿原告邓恩然合理经济损失120000元（含已给付的10000元）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决发生法律效力后十日内在商业三者险保险金额范围内赔偿原告邓恩然合理经济损失814609.51元（含已给付的64021.79元）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14875元（其中案件受理费3205元、鉴定费11670元），原告邓恩然负担5950元，被告张茂元负担8925元。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院补充查明：一审法院民事卷宗正卷（一）第71页被上诉人邓恩然提供的费用明细中记载：“急救：2100+371+145=2616元……交通费：2000元……合计：1655816.75元……”。一审法院2020年8月4日第一次法庭审理笔录第6页记载被上诉人邓恩然提交了急救费收据作为证明急救费用的证据。被上诉人邓恩然提供的大连医科大学附属第一医院住院病志长期医嘱单记载：“2月14日，加自备替加环素50mg”，医嘱单上有医师及护士签字。大连市第四人民医院长期医嘱单记载：“2月21日，替加环素50mg，停止日期2月25日”，医嘱单上有医师及护士签字。被上诉人邓恩然在一审提交大连美罗大药房连锁有限公司分别于2020年2月14日、2月15日、2月16日、2月17日、2月18日、2月19日、2月20日、2月23日开具的大连增值税发票，发票内容为购买替加环素50mg，以上发票金额总计13087元。本院认定上述事实有费用明细、急救费用票据、住院病志、增值税发票在案为凭。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，被上诉人张茂元驾驶中型客车与骑行自行车的被上诉人邓恩然相撞，导致被上诉人邓恩然受伤，公安机关出具的道路交通事故认定书认定被上诉人邓恩然与被上诉人张茂元各负事故的同等责任，一审法院综合本案情况，根据优者危险负担原则认定被上诉人张茂元承担60%责任，并判决上诉人保险公司在商业三者险限额内按照60%责任比例承担赔偿责任适当，对上诉人保险公司关于责任比例的上诉主张，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，案涉交通事故导致被上诉人邓恩然四级伤残和七级伤残各一处，造成巨大的精神创伤，故一审法院认定精神损害抚慰金的数额为70000元，并判决上诉人保险公司在商业三者险限额内赔偿精神损害抚慰金42000元（70000元×60%）并无不当，本院予以确认，对上诉人保险公司关于精神损害抚慰金过高的上诉主张，本院不予支持。关于护理费，被上诉人提供的住院病志及司法鉴定意见书确认住院护理天数及出院护理天数，一审法院根据被上诉人邓恩然提供的住院期间护理费票据，参照大连本地区护理费用的标准计算护理费适当，本院予以确认，对上诉人关于护理费的上诉主张，本院不予支持。关于护理依赖的问题，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所上海东南［2020］精鉴字第147号鉴定意见书鉴定意见：“邓恩然构成肆级伤残，目前无民事行为能力，日常生活能力明显受限，符合大部分护理依赖”，一审法院参照《人体损害护理依赖程度评定》（GBT31147-2014）附录B的规定，认定大部分护理依赖为护理费用的80%，并综合本案具体情况酌定护理依赖标准为180元/天具有事实和法律依据，对上诉人保险公司提出的此节上诉主张，本院不予支持。关于自费药物，被上诉人邓恩然提供的大连医科大学附属第一医院及大连市第四人民法院的长医嘱单中均要求被上诉人邓恩然自备“替加环素50mg”，该证据与被上诉人邓恩然提供的大连美罗大药房连锁有限公司的购买替加环素50mg的增值税发票形成证据链条，能够证明被上诉人邓恩然根据医嘱购买药物用于治疗的事实，一审法院据此认定自费购药的费用具有事实依据，对上诉人保险公司关于自费药物的上诉主张，本院不予支持。关于交通费，被上诉人邓恩然在一审中提供的赔偿费用明细中明确记载急救费2616元和交通费2000元，并提供急救费用的票据，一审法院根据被上诉人邓恩然提供的急救费用票据和被上诉人邓恩然受伤后医治需要产生的交通费用情况，酌定交通费用4000元适当，本院予以确认，对上诉人保险公司关于交通费的上诉主张，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司大连分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2426元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年二月八日书记员  牛超群