安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1523民初1911号原告：张学升。委托代理人（特别授权）：常维根，安徽舒洲律师事务所律师。被告：安徽天翔建筑工程有限公司，住所地安徽省六安市舒城县千人桥镇兴桥街道。法定代表人：陈自柱，执行董事。委托代理人：（特别授权）：陈先永。被告：舒城锐达置业有限公司，住所地舒城县桃溪镇三沟村合安路东侧。法定代表人：滕安宝，董事长。原告张学升诉被告安徽天翔建筑工程有限公司（以下简称安徽天翔公司）、舒城锐达置业有限公司（以下简称舒城锐达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理。依法由审判员程轲适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告张学升及其委托代理人常维根，被告安徽天翔公司的委托代理人陈先永到庭参加诉讼，被告舒城锐达公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张学升诉称：2013年1月5日，原告与被告安徽天翔公司腾逸相约河畔项目部签订一份脚手架分包协议，约定由原告承建相约河畔9#、10#楼脚手架工程，包工包料，一次性包死价880000元，工期7个月（2013年1月5日至8月5日），每延迟一天按图纸标注面积按每平方米0.15元计算损失。该公司委托陈先永办理结算，被告舒城锐达公司为被告安徽天翔公司提供了担保。原告遂租赁了脚手架进行施工。2013年9月23日，脚手架拆除，工程结束，实际工期超期48天。同年12月20日，原告与陈先永进行决算，确定1、按合同约定7个月租金880000元；2、超期使用48天，价款154440元（0.15元／㎡天21450㎡48天）；3、合计工程款1034440元（天翔公司应支付942100元）。另脚手架拆除时为赶进度，被告安徽天翔公司承诺补助原告15000元，被告舒城锐达公司承诺补助10000元（已付）。被告安徽天翔公司应付工程款为957100元，原告已借支852000元，尚欠105100元经原告催要未果。请求法院判令1、被告安徽天翔公司立即支付所欠原告的脚手架工程款105100元；2、被告舒城锐达公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。被告安徽天翔公司辩称：虽然原、被告合同约定了每延迟一天按照0.15元每平方米计算延迟租金，但是实际上双方又签订了补充协议，约定每延迟一天按2700元计算，况被告并没有延迟，且双方约定春节期间报停15天。被告并没有承诺支付15000元的进度补助款。被告舒城锐达公司没有答辩。经审理查明：2013年1月5日，被告安徽天翔公司所属腾逸相约河畔项目部（甲方）与原告张学升（乙方）签订了一份《脚手架工程分包协议书》，约定甲方将自己承建的相约河畔9#、10#楼后续工程中的脚手架工程分包给乙方施工，承包方式为包工包料，所有施工工具及施工辅料由乙方自理；承包价为一次性包死价880000元；工期及超期计算条款约定“1、外脚手架总工期为7个月（2013年1月5日-2013年8月5日。架体拆除以现场技术员出外架拆除通知书上的日期为准。2、脚手架工程基本期以外，每延迟一天按图纸标注面积0.15元／平方米／天计算。”本案被告安徽天翔公司的诉讼代理人陈先永作为甲方项目负责人和缔约代表在协议书上签名，并加盖了项目部印章。同日，该项目部作出《关于9、10#楼后续施工脚手架协议补充说明》，内容主要为1、该脚手架工程款880000元，其只同意合同价款为680000元，其中200000元差价，由舒城锐达公司另行对自己予以补偿；2、延期费用其只能按每天2700元计算，差额部分款项由舒城锐达公司承担；3、总工期为7个月，以其开工、停工单为准；4、春节期间必须让其报停15天。该补充说明备注：此补充协议说明由建设单位与安徽天翔公司承建的相约河畔9、10#楼项目部签订，架业公司（指原告张学升）证明，和脚手架工程分包合同具有同等的法律效力。陈先永在该补充说明的施工单位项签名，并加盖该项目部印章，被告舒城锐达公司在建设单位项签章。2013年1月9日，被告舒城锐达公司在《脚手架工程分包协议书》上担保方项签章。2013年1月10日，原告张学升在该《关于9、10#楼后续施工脚手架协议补充说明》上签名。后原告与该项目部共同在《相约河畔9#、10#楼外架开工报告》上盖章、签名，该开工被告明确开工日期为2013年1月15日。2013年12月20日，陈先永代表被告安徽天翔公司在决算单上签名，该决算单内容为1、合同约定的7个月租金为880000元；2、超工期48天，延期费用为154440元（0.15元／㎡天21450㎡48天）；3、合计工程款1034440元整；4、备注（其中天翔公司应支付942100元，开工日期2013年1月15日至2013年9月3日，春节期间报停15天）。在合同履行中，原告张学升经陈先永签字同意，以出具借条的形式陆续从天翔公司项目部借支工程款借款852000元，尚欠原告90100元（942100元-852000元）。被告舒城锐达公司支付原告工程款92300元（1034440元-942100元，40元未计），另额外支付了原告拆除外脚手架赶进度补助款原告10000元。以上事实，除双方当事人相一致的陈述外，尚有原告举证的《脚手架工程分包协议》、决算单、借条影印件，被告安徽天翔公司举证的《关于9、10#楼后续施工脚手架协议补充说明》、《相约河畔9#、10#楼外架开工报告》佐证，以上证据经各相对的当事人质证，本院均予以认定证明力。本院认为：被告安徽天翔公司将脚手架工程分包给不具有模板脚手架专业承包资质的自然人原告张学升施工，违反了法律和相关司法解释中关于禁止转包的效力性强制性规定，分包合同当属无效，但应参照双方合同的约定支付相应的工程价款。分包合同无效，作为从合同的原告张学升与被告舒城锐达公司间的担保合同当然无效。被告舒城锐达公司提供担保的行为，证明其同意分包，作为专业房地产开发公司，应当知道被告安徽天翔公司分包行为违法，其过错明显，依据相关司法解释的规定，被告舒城锐达公司应承担不超过被告安徽天翔公司不能清偿债务1／3部分的民事责任。故本院对原告张学升提出被告安徽天翔公司立即支付所欠原告的脚手架工程款、被告舒城锐达公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，但欠付工程款数额应为90100元，被告舒城锐达公司应承担连带责任的数额确定为30000元。原告提出脚手架拆除时为赶进度，被告安徽天翔公司承诺补助原告的15000元应予以支付的诉讼请求，因无证据证明该承诺的事实存在，被告安徽天翔公司也加以否认，故本院不予支持。其提出诉讼费由被告负担的诉讼请求，因诉讼费属国家规费，不属原、被告争议的民事权利、义务范围，故本院亦不予支持。被告安徽天翔公司提出与原告补充约定每延迟一天按2700元计算，实际没有延迟，且约定春节期间报停15天的抗辩主张，因《关于9、10#楼后续施工脚手架协议补充说明》已明确约定该补充说明系两被告签订，原告张学升仅系证明人，故对原告张学升无拘束力，且此后被告安徽天翔公司的项目负责人陈先永也签字确认决算单，故本院不予采信。被告舒城锐达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃抗辩权。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、被告安徽天翔建筑工程有限公司所欠原告张学升的工程款90100元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告舒城锐达置业有限公司对本判决第一项所确定的债务，向原告张学升承担30000元的连带清偿责任。三、驳回原告张学升的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元减半收取为1200元，由被告安徽天翔建筑工程有限公司、被告舒城锐达置业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。审判员  程轲二〇一六年七月二十二日书记员  晋尧