广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0606行初74号原告满堂红（中国）置业有限公司顺德区威斯分店，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路A248号威斯广场紫雅阁129号铺。负责人温兆强。委托代理人刘嘉敏，广东红棉律师事务所律师。委托代理人冼敏卿，女，系原告的员工。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人谭志亮，局长。委托代理人吴广健，佛山市顺德区乐从镇人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人韩永锋，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律工作者。第三人刘健楷。原告满堂红（中国）置业有限公司顺德区威斯分店不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工（2015）4651号《工伤认定决定书》，于2016年2月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘健楷与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘嘉敏、冼敏卿，被告的委托代理人吴广健、韩永锋，第三人刘健楷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2015年8月27日作出佛顺民社工（2015）4651号《工伤认定决定书》，查明，第三人刘健楷是原告满堂红（中国）置业有限公司顺德区威斯分店的物业顾问，2015年4月16日19时55分左右，刘健楷与同事刘某某、陈某某到乐从镇佛山奥园带客户看楼盘，期间刘健楷搭乘刘某某驾驶的摩托车在佛山奥园小区内行驶了解楼盘分布时，摩托车撞到停放在路旁的小车导致刘健楷倒地受伤，事后刘健楷被送到佛山市顺德区乐从医院治疗，后转到佛山市中医院。佛山市顺德区乐从医院诊断为：右股骨中段下段开放性骨折、多处皮肤挫擦伤。佛山市中医院诊断为：右股骨骨折术后、右膝皮损清创缝合术后。经交警部门认定，刘健楷在本次事故中不承担责任。被告认为，刘健楷受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，第三人是原告的员工，根据原告的考勤规定，员工每天的上班时间为9时15分，每日工作时间不多于8小时（不含饭餐时间2小时）。根据原告的考勤打卡系统显示，2015年4月16日，第三人于9时9分上班，下午18时33分下班。2015年4月16日19时55分左右，第三人与另外两名同事刘某某、陈某某一起外出，由刘某某驾驶摩托车搭乘其余两人，在车辆行驶至佛山奥园小区路段时，摩托车撞倒停放在路旁的小车导致第三人倒地受伤。事故发生后，被告根据第三人的申请作出被诉《工伤认定决定书》，认定第三人的受伤为工伤。原告认为，第三人事发当日18时33分已下班，没有任何书面证据显示其因工作原因外出，且根据原告的考勤管理规定，员工外勤需要填写《外勤登记表》，第三人没有外勤登记，事发当晚其因私人原因外出，不是职务行为。且事发时间19时55分距第三人的正常下班时间较长，而看楼盘一般是白天进行，该段时间根本无法仔细看清楼盘情况，第三人因工外出致伤的行为没有任何证据，不合常理。综上，被告作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，损害了原告的合法权益。请法院判决撤销被告作出的佛顺民社工（2015）4651号《工伤认定决定书》，被告承担本案的诉讼费。原告在诉讼中提交了下列证据：1.佛顺民社工（2015）4651号《工伤认定决定书》，证明被告在事实不清、证据不足的情况下认定第三人的受伤情形为工伤。2.置佛字（2011）-FS076号《前线经纪及店长考勤管理规定》，证明原告单位规定经纪及店长因工外出要提前填写外勤登记表，内容包括外出时间、外勤事由、具体的地点、证明人及联系电话。第三人受伤当日没有填写外勤登记，且无证据显示其已向主管进行报备。3.考勤记录，证明第三人受伤当日上班时间为9时9分，下班时间为18时33分，第三人是下班后才发生交通事故。被告辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。被告认定的事实有《职工劳动合同》、《道路交通事故认定书》、《调查笔录》、《乐从医院出院证明书》、《佛山市中医院住院证明书》等证据证明。二、被告作出的工伤认定适用法律法规正确。第三人是在与同事刘某某、陈某某到乐从镇佛山奥园看楼盘期间，由于工作需要了解楼盘分布时因非本人责任的交通事故而受到伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，第三人的受伤情形应认定为工伤。三、被告作出的工伤认定程序合法。2015年6月29日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告依法受理，向原告发出《工伤认定举证通知书》。调查核实后，被告于2015年8月27日作出被诉《工伤认定决定书》，并送达原告及第三人。上述程序符合《工伤保险条例》第二十条第一款、《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条的规定，程序合法。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于2016年3月10日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1.《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、刘健楷的《询问笔录》及《调查笔录》2份、陈某某及冼敏卿、罗某某的《调查笔录》各1份、刘某某的《调查笔录》2份、《职工劳动合同》、《误工证明书》、《收入证明》、《外勤登记表》、考勤记录、刘健楷及刘某某、陈某某、冼敏卿、罗某某的居民身份证复印件，证明第三人是原告的物业顾问，2015年4月16日19时55分左右，第三人与同事刘某某、陈某某到顺德区乐从镇佛山奥园住宅区带客户看楼盘，期间第三人搭乘刘某某驾驶的摩托车在佛山奥园小区内行驶了解楼盘分布时，摩托车撞倒停放在路旁的小车导致第三人倒地受伤。经交警部门认定，第三人在该次事故中不承担责任。2.《病历内容》、《佛山市顺德区乐从医院出院证明书》、《佛山市中医院门诊病历》、《佛山市中医院出院记录》、《佛山市中医院住院证明书》，证明第三人发生交通事故后先后被送到佛山市顺德区乐从医院、佛山市中医院治疗。佛山市顺德区乐从医院诊断为：右股骨中段下段开放性骨折、多处皮肤挫擦伤。佛山市中医院诊断为：右股骨骨折术后、右膝皮损清创缝合术后。3.《企业机读档案登记资料》，证明原告的主体资格。4.《工伤认定提交材料清单》（第三人提交），证明第三人向被告申请工伤认定时提交的材料情况。5.《工伤认定举证通知书》，证明被告于2015年7月23日向原告送达举证通知书，要求原告就第三人的工伤认定申请进行举证。6.《工伤认定提交材料清单》（原告提交）2份，证明原告于2015年8月4日、8月12日分别向被告提交了证据材料。7.《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》，证明被告于2015年6月29日受理第三人的工伤认定申请，并于当日将受理通知书送达第三人。8.佛顺民社工（2015）4651号《工伤认定决定书》及《送达回证》2份，证明被告于2015年8月27日依法作出工伤认定决定书，并于同年9月1日、9月14日将该决定书分别送达第三人和原告。9.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《广东省工伤保险条例》，证明被告作出被诉行政行为的法律依据。第三人述称，第三人对被告作出的工伤认定决定书无异议。劳动合同显示第三人的工作时间是不定时的，由于第三人是新人，业绩并不高，故事发当日陈某某带上第三人学习。第三人没有提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1，即被诉的工伤认定决定书，本院予以采纳。原告提供的证据2，第三人确认原告有该考勤管理规定，本院予以采纳。原告提供的证据3，被告及第三人对证据的真实性无异议，本院予以采纳。被告提供的证据1中的《道路交通事故认定书》及证据2，原告以证据没有原件为由不确认证据的真实性，经查，虽然被告提供的上述证据并非原件，但从证据上加盖的“本件与原件核对无异”的印章可知，被告在收取上述证据时已对上述证据原件进行核对，并有提交人即第三人签名确认，因此原告的异议不成立，上述证据本院予以采纳，作为本案认定事实的依据。被告提供的证据1中的冼敏卿的《调查笔录》、《职工劳动合同》、《误工证明书》、《收入证明》、《外勤登记表》以及考勤记录及证据3-8，原告及第三人均无异议，上述证据与本案有关联性，可作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。被告提供的证据1中的《工伤认定申请表》，结合被告提供的证据4，本院确认第三人于2015年6月29日向被告申请工伤认定的事实。被告提供的证据1中的第三人的《询问笔录》及《调查笔录》、陈某某及刘某某的《调查笔录》，能相互印证事发当日上述三人一同前往佛山奥园住宅区带客户看楼盘的事实，本院予以确认。被告提供的证据1中罗某某的《调查笔录》，其称事发当日陈某某带客户到佛山奥园看楼盘未经其同意，但从第三人的调查笔录反映，当日其外出时罗某某在场，且离开时刘某某还告知罗某某其下班后带客户看楼盘，罗某某对三人外出工作知情，另陈某某在笔录中亦反映当日外出带客户看楼盘已经罗某某同意。因此，罗某某称陈某某外出未经其同意的陈述与事实不符，本院不予采信。经审理查明，第三人刘健楷于2015年3月初入职原告满堂红（中国）置业有限公司顺德区威斯分店，工作为物业顾问。原告规定员工的上班时间为上午9时15分至12时，下午14时至18时30分，因工外出要提前填写《外勤登记表》。2015年4月16日下午，原告员工陈某某下班前接到客户电话要求到佛山奥园看楼盘，在场的同事刘某某知道后让第三人一同前去学习。陈某某、刘某某与第三人打卡下班后遂分别驾驶摩托车、电动自行车一同前往佛山奥园住宅区带客户看楼盘。到达佛山奥园住宅区与客户会合后，为方便客户沟通，陈某某让第三人在业主所在的楼盘门口等待。后刘某某驾驶陈某某的摩托车搭乘第三人在小区内了解楼盘分布情况。在此过程中，刘某某驾驶的摩托车不慎撞到停放在路旁的小车，导致第三人倒地受伤。第三人先后被送到佛山市顺德区乐从医院、佛山市中医院治疗，被诊断为右股骨中段下段开放性骨折、多处皮肤挫擦伤。经交警部门认定，第三人在该次事故中不承担责任。2015年6月29日，第三人向被告申请工伤认定，被告当日予以受理。2015年7月23日，被告向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请进行举证。原告为此提交了《外勤登记表》及考勤记录。经调查核实，被告于2015年8月27日作出佛顺民社工（2015）4651号《工伤认定决定书》，认定第三人的受伤情形为工伤。该决定书于2015年9月1日、9月14日分别送达给第三人和原告。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告有对工伤事故作出调查处理的职责。被告在受理第三人的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出工伤认定决定书并送达原告和第三人，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应认定为工伤。本案争议的焦点是第三人受伤时是否属于因工外出期间，其受伤情形应否认定为工伤。经查，从原告提供的考勤记录反映，事发当日第三人及刘某某打卡下班的时间分别显示为18时33分、18时35分。对二人及陈某某下班后为何到佛山奥园住宅区的问题，从三人的《调查笔录》及第三人的《询问笔录》反映，三人到佛山奥园住宅区是因下班前陈某某接到客户电话需带客户到该楼盘看楼，故第三人和刘某某为向陈某某学习随其一同外出。由此可见，第三人是因工作原因外出，外出原因并非办理私人事务。同时，陈某某的《调查笔录》也证实了事发当日三人外出已经原告单位主管之一罗某某同意。虽然第三人外出未填写《外勤登记表》，但登记表只是原告为规范管理而设，第三人即使违反原告的管理规定外出未进行登记，也不能否认第三人因工外出的事实。原告认为第三人事发当日外出未作登记，也未经其主管同意，并非职务行为，其受伤不应认定为工伤的主张明显与事实不符，本院不予采纳。因第三人是在小区内了解楼盘分布情况时发生交通事故受伤，属于因工外出期间因工作原因受到伤害的情形，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，认定第三人的受伤为工伤，证据充分，适用法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告于2015年8月27日作出的佛顺民社工（2015）4651号《工伤认定决定书》的诉求理由不成立，本院不予支持。被告的辩解有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告满堂红（中国）置业有限公司顺德区威斯分店的诉讼请求。本案受理费50元，由原告满堂红（中国）置业有限公司顺德区威斯分店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  吴嘉敏审 判 员  郭珮琳人民陪审员  李海霞二〇一六年七月一日书 记 员  田婷婷