重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终3763号上诉人（原审被告）向怡。委托代理人蔡德慧，重庆四正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行。负责人唐莉，该支行行长。委托代理人贺政、袁彬，重庆索通律师事务所律师。原审被告向莉。原审被告向远超。原审被告万琼。原审被告向某甲。法定代理人向远超，系向某甲之父。法定代理人万琼，系向某甲之母。上诉人向怡、原审被告向莉、向远超、万琼、向某甲因与被上诉人中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行（以下简称工行北部新区支行）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法少民初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2009年8月14日，原告工行北部新区支行作为贷款人，被告向莉作为借款人及××，被告向远超作为共同借款人，被告向怡、向某甲作为抵押物共有人，签订《个人购房借款/担保合同》。该合同约定：1.贷款人向借款人发放182万元贷款用于购买一手房；2.贷款期限为240个月，实际放款日与到期日以借据为准，借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，浮动比例为-15%，据此确定年利率为5.04%，月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及合同约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；4.借款人授权贷款人将贷款一次性划入指定账户（户名：某地产重庆有限公司，账号：31×××53，开户行：工行北部新区支行）；5.借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）方式偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日的对应日，还款账户为（户名：向莉，账号：62×××33）；6.在借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，则构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用；7.借款人未按本合同的约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在合同约定利率基础上加收30%确定；8.本合同如果涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用；9.订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；10.××以其购买的位于重庆市江北区某地产在江北区北滨路项目某栋×房屋抵押给贷款人，抵押担保的范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；11.贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿，贷款人可以与××协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿或按合同约定的其他方式处理；双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。同日，被告向莉签字确认《借款凭证》，载明原告工行北部新区支行已将182万元发放至合同约定的账户中，当日即为起息日期。2010年6月4日，原告工行北部新区支行作为甲方（××），被告向莉、向怡、向某甲作为乙方（××），签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，主要约定乙方将重庆市江北区某地产在江北区北滨路项目某幢（北滨一路×××号某幢1-×号）房屋设定抵押权向甲方履行182万元债务的担保。同年5月30日，双方在重庆市江北区土地房屋权属登记中心为该房屋办理了抵押登记（权证号为1××房地证2010字第1×××0号）。后被告向莉累计超过六次未按合同约定足额还款，截至2015年10月21日，被告向莉尚欠原告贷款本金1542733.88元，拖欠原告利息、罚息共计34777.2元，其中利息34058.71元。原告于当日通过重庆索通律师事务所向被告向莉发函，载明因其逾期还款行为严重违反双方约定，宣布贷款立即到期，要求其立即偿还全部贷款本息（利随本清）。原审认定上述事实的证据，有当事人陈述、户口簿、结婚证、《个人购房借款/担保合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、《借款凭证》、《自营历史明细表》、《重庆索通律师事务所关于宣布贷款立即到期要求一次性结清全部借款本息的函》、国内挂号信收据、邮件跟踪查询信息、重庆市增值税普通发票、重庆市土地房屋权属登记中心登记信息查询结果、房产证等。原判认为，原告工行北部新区支行与被告向莉、向远超、向怡、向某甲签订的《个人购房借款/担保合同》，以及与被告向莉、向怡、向某甲签订的《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，均是双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告按约向被告向莉、向远超发放了贷款，而二被告累计六个月未按合同约定按时足额还款已构成违约，原告有权根据《个人购房借款/担保合同》约定宣布合同提前到期，要求二被告提前清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用。前述债务发生之时，被告万琼与被告向远超系夫妻关系，故其应与被告向莉、向远超共同偿还。现原告请求判令被告向莉、向远超、万琼偿还尚欠的贷款本金1542733.88元，支付截至2014年10月21日的利息、罚息34777.2元；支付从2014年10月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利，其中罚息以本金1542733.88元为基数，复利以利息34058.71元为基数，均根据中国人民银行公布的同期同档次贷款利率作为基准利率下浮15%水平上加收30%按日计收（折算后的最终罚息、复利标准为基准利率上浮10.5%；如遇基准利率调整，自每次调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率计算；如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）。上述原告的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，予以支持。原告请求判令被告向莉、向远超、万琼支付其为实现债权所产生的律师费、诉讼费及实现债权的其他费用，因公告费及诉讼费均有相关票据在卷证实，但原告未举示证据证明律师费已实际产生，故对原告要求公告费、诉讼费由三被告承担的诉讼请求予以支持，对原告要求三被告承担律师费的诉讼请求不予支持。被告向莉、向怡、向某甲以其所有的重庆市江北区北滨路×××号某幢1-×号房屋设定抵押权向原告履行182万元债务的担保，并办理了抵押登记。现原告作为××，要求对抵押物享有优先受偿权，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告向莉、向远超、万琼于判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行贷款本金1542733.88元及截至2014年10月21日的利息、罚息34777.2元；二、被告向莉、向远超、向某甲于判决生效之日起十日内共同支付原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行自2014年10月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以本金1542733.88元为基数，复利以利息34058.71元为基数，均根据中国人民银行公布的同期同档次贷款利率作为基准利率上浮10.5%按日计收；如遇基准利率调整，自每次调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基准利率计算；如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）；三、被告向莉、向远超、万琼如逾期不能偿还上述一、二项债务，则原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行有权在上述债权范围内对被告向莉、向怡、向某甲名下的位于重庆市江北区北滨一路×××号某幢1-×号房屋折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆北部新区支行的其他诉讼请求。上诉人向怡提出，被上诉人未对合同中“罚息利率按在合同约定利率基础上加收30%”予以提示和说明，故该格式条款无效；申请对2014年10月21日前应偿还的利息、罚息予以鉴定，多收取的利息作为本金偿还。请求二审将原判第一项的“利息、罚息34777.2元”变更为“利息30000元”，驳回被上诉人主张罚息的诉讼请求。被上诉人工行北部新区支行答辩称，借款合同正文后已经载明被上诉人对合同的约定进行了说明，且罚息利率按合同约定利率基础上加收30%符合法律规定；被上诉人要求借款人支付的金额系根据合同约定的方式所主张一审已查明，不同意上诉人的鉴定请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，工行北部新区支行与向莉、向远超、向怡、向某甲签订的《个人购房借款/担保合同》第四十六条明确约定“逾期贷款罚息利率按在第三十九条、第四十条约定利率基础上加收30%确定”，且在合同文本中对该条款的字体予以加粗加黑，足以引起借款人的注意；该合同也以加黑加粗的字体载明：贷款人向借款人和担保人作了提示和说明，故上诉人提出被上诉人未就罚息利率予以提示和说明故该格式条款无效的上诉理由不成立，不予支持。双方当事人签订的合法有效的合同中对利息和罚息进行了明确的约定，利息和罚息应按照合同约定的方式计算，并非需要鉴定的专门性问题。工行北部新区支行要求支付的利息和罚息系按照合同的约定进行计算，有被上诉人举示的合同、自营历史明细列表等予以证实，故上诉人提出被上诉人多收取了利息并申请对利息、罚息予以鉴定的理由和请求不能成立，不予支持。综上，原审法院审判程序合法，认定事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人向怡负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 明代理审判员  欧明艳代理审判员  黄灵攀二〇一六年七月十四日书 记 员  曾 琳