广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初8291号原告：高晟恒泰融资租赁有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码9144030005789528X0。法定代表人：张镇邦。委托代理人：黄崇山，广东正明扬律师事务所律师。委托代理人：罗品贤，广东创顺律师事务所律师。被告：李凯文，男，汉族，1982年12月4日出生，住江西省南昌市进贤县。被告：王媚，女，汉族，1990年6月1日出生，住湖南省城步苗族自治县。两被告共同委托代理人：沈云勇，广东合盛律师事务所律师。上述原、被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理，并依法适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告原名为高盛（深圳）融资租赁有限公司，2015年12月8日变更为现名称。原告是从事融资租赁业务的公司，2015年9月16日原告与被告李凯文签订了《高盛（深圳）融资租赁有限公司汽车租赁合同》及《汽车融资租赁抵押合同》，合同约定：由原告根据被告李凯文选定的车辆出资购买奥迪Q52013款40TFSI技术型汽车一辆（牌号:粤Ｅ×××××），再出租给被告李凯文，被告李凯文需向原告支付总租金为382968元，分36个月付清，被告李凯文需每月25日前支付租金10638元给原告，该车辆的所有权人登记在被告李凯文名下，并办理抵押权登记，抵押权人为原告。合同签订后，原告于2015年9月16日将汽车交付给被告使用，但被告李凯文在支付了前5期租金后，就不再支付租金，也不再接听原告工作人员电话，原告多次催收无果。经查，被告李凯文与被告王媚是夫妻关系，于2012年5月29日登记结婚，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告王媚依法应对被告李凯文的上述债务承担连带清偿责任。故起诉请求判令：1、被告李凯文支付欠款399778元及至清偿之日止的逾期付款违约金，暂计违约金10600元（从2016年3月25日暂计算至2016年5月6日，违约金按200元/日）；2、被告王媚承担连带清偿责任；3、被告李凯文将抵押车辆交还给原告。法庭调查阶段，原告变更诉讼请求：1、被告李凯文支付已到期租金42552元和未到期租金287226元，合计共329778元，并支付已到期租金42552元的逾期付款违约金（违约金从2016年3月25日开始按每日200元计算至清偿日止）；2、被告王媚对上述债务承担连带清偿责任；3、确认原告有权对涉案抵押物粤Ｅ×××××汽车折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。被告李凯文答辩称，本案实质是抵押借款合同，而非融资租赁合同，不同意原告的诉讼请求。原告诉讼请求的租金过高，被告李凯文愿意按照实际借款的数额向原告偿还本金和利息。另外，讼争车辆总价为346000元、保险费7605元，被告李凯文以现金支付了2000元的购车订金，通过银行转账支付了60230元，合计支付了62230元购车款，原告支付的购车款仅是291375元。被告王媚答辩称，不同意原告对于被告王媚的全部诉讼请求，本案中被告王媚没有参与，李凯文借钱买车的行为是其独自行为，没有征得被告王媚的同意，也不是家庭生活所必须的，且该车登记在李凯文名下，而且已经为借款设立了抵押，因此该债务是李凯文的个人债务而非夫妻共同债务，应当由李凯文个人承担，原告要求被告王媚承担本案责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告王媚的诉讼请求。原告在诉讼中提供以下证据材料：1、原告的营业执照、变更（备案）通知书。2、两被告的身份证、结婚证。3、高盛（深圳）融资租赁有限公司汽车租赁合同、汽车融资租赁抵押合同。4、还款计划表。5、租赁物件收货确认书。6、粤Ｅ×××××号车的行驶证、机动车登记证书。被告李凯文在诉讼中提供以下证据材料：7、王媚的广发银行信用卡2015年10月份账目明细（打印件），用以证明李凯文于2015年10月10日向佛山市利达通汽车贸易有限公司通过刷卡方式支付11500元购车款的事实。8、王媚的交通银行信用卡2015年10月份账目明细（打印件），用以证明李凯文于2015年10月10日向佛山市利达通汽车贸易有限公司通过刷卡方式支付8730元购车款的事实。9、李凯文的兴业银行卡2015年9月18日交易明细，用以证明李凯文于2015年9月18日向佛山市利达通汽车贸易有限公司法定代表人吴沛通过银行汇款方式支付40000元购车款的事实。经质证，被告李凯文对原告的证据的真实性无异议，关联性有异议，意见与答辩意见一致。被告王媚对原告的证据均有异议，认为其没有参与，不清楚具体情况。原告对被告李凯文提供的证据7、8有异议，认为没有原件核对；对证据9的真实性无异议，认为被告李凯文提交的三份证据与本案均无关联性。经审查，原告证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。被告李凯文提交的证据7、8没有原件核对，证据上也没有反映账户的所有人；被告李凯文提交的三份证据均不能证明与本案的关联性，故本院不予确认。结合双方当事人的陈述与本院确认的证据，本院认定原告所诉事实属实。并查明，2015年9月16日原告与被告李凯文签订的《汽车租赁合同》约定：车辆融资总额315000元，租赁期限为36个月，租金总额382968元，每月租金为10638元。2015年9月24日，被告李凯文在原告制作的《还款计划表》上签名，并书写“我已充分了解上述合同约定事项，并承诺严格维护本人信用”，该计划表记载：扣款每逾期一天，按剩余租金总额5‰/天或200元/天（以孰高为准）收取违约金。同日，原告与被告李凯文签订《汽车融资租赁抵押合同》，约定为便于租赁车辆的管理和使用，原告同意将登记在被告李凯文名下，同时，为确保《汽车融资租赁合同》项下义务，被告李凯文将登记在其名下汽车抵押于原告名下。《汽车租赁合同》到期，原告未受清偿，原告有权依法或依约定的方式处置抵押物。本院认为，本案首要争议焦点是原告与被告李凯文之间是否为融资租赁合同法律关系。被告李凯文认为，原告与被告李凯文签订《汽车租赁合同》的行为，名为融资，实行借贷，应依法认定《汽车租赁合同》无效。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，是以融物的形式实现融资的合同，合同性质决定了出租人的主要义务是根据承租人的选择而支付货款购买租赁物，并将租赁物交付承租人占有与使用，承租人的主要义务按约定支付租金。本案中，原告与被告李凯文签订了融资租赁合同，李凯文对出卖人和租赁物进行了选择，原告支付了购置租赁物的款项，被告李凯文购置了租赁物，实际完成了融资租赁合同中关于出租人的义务。另外，融资租赁涉及出租人、承租人、出卖人三方主体，包含买卖和租赁两个合同关系。而借贷关系不具有此项特征和作用。因此，原告与被告李凯文之间成立融资租赁合同关系，被告李凯文认为本案系抵押借贷关系的意见不成立。被告李凯文与原告签订《汽车租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。合同中有关权利、义务的约定双方均应全面履行。被告李凯文在租赁期间未按约定支付租金，构成违约，原告要求被告李凯文支付全部到期及未到期的租金、违约金，符合合同约定，本院予以支持。对于违约金，原告该主张具有合同依据，且考虑到融资租赁行业的运营成本，原告按每天200元计算违约金，本院予以支持。因融资租赁的租金构成与利息计算也不同，借贷利息的计算除合同的约定外，还要符合国家规定的借款利息合同利率保护范围。而融资租赁合同的租金计算包括设备价款、融资利息、税费及手续费、保险费等出租人的经营费用以及可得利润。故被告李凯文认为仅归还实际借款及按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的抗辩意见，本院不予采纳。讼争租赁车辆虽注册登记在被告李凯文名下，但原告作为出租方，在不影响承租人使用租赁车辆的情形下，依法有权通过设定抵押权的方式保障自身权益，原告与被告李凯文设定的抵押权具有担保效力，原告可以在被告李凯文不清偿相关欠款时行使抵押权。本案的另一争议焦点是涉案债务是否为夫妻共同债务，被告王媚应否对被告李凯文的涉案债务承担连带清偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所付的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”从上可知，基于夫妻利益联系的紧密性，为了维护交易安全，促进财产正常流转，我国法律对夫妻关系存续期间以一方个人名义所负债务是以推定为夫妻共同债务为原则，以确认为一方个人债务为例外，且例外情形必须由夫妻一方举证证明。在本案中，涉案债务发生于王媚与李凯文婚姻关系存续期间，王媚未能举证证明李凯文与原告就涉案债务明确约定为个人债务或李凯文、王媚在婚姻关系存续期间约定分别财产制且原告知道该约定，故本院认定涉案债务为夫妻共同债务，原告主张按夫妻共同债务处理，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告李凯文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金329778元，并从2016年3月25日起至实际付款日止按每日200元计算的违约金给原告高晟恒泰融资租赁有限公司；二、原告高晟恒泰融资租赁有限公司对被告李凯文所有的粤Ｅ×××××号小型普通客车（车架号：LFV3B28R4D3032680、机动车登记证书编号：440022929603）享有抵押权，在被告李凯文不履行上述付款义务时，可以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、被告王媚对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3727.84元、财产保全费2520元，合计6247.84元（原告已预交），原告在法庭调查阶段减少诉讼请求，按照减少后的诉讼请求数额计算收取5722.84元，由两被告按判决主文的责任方式承担，并于支付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。对原告多预交的受理费525元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾婉慧二〇一六年七月十五日书记员  李嘉濠