上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初4215号原告上海班宇实业有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人张建明，总经理。委托代理人吴亿能、熊志明，上海津堂律师事务所律师。被告中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。法定代表人邓池良，经理。委托代理人李美松，男。原告上海班宇实业有限公司诉被告中太建设集团股份有限公司(以下简称中太公司)、中太建设集团股份有限公司浙江分公司(以下简称中太公司浙江分公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判。被告在提交答辩状期间向本院提出管辖异议申请，经审查，本院于同年3月2日依法裁定驳回其管辖异议，被告对裁定不服提起上诉，上海市第一中级人民法院同年5月24日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于同年6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴亿能、熊志明，被告的委托代理人李美松到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告中太公司浙江分公司的起诉，本院予以准许。经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。原告上海班宇实业有限公司诉称：2013年3月，原、被告签订《钢材购销合同》一份，约定被告因工程需要向原告采购钢材，合同对钢材垫资、验收、结算、违约责任等均进行了约定。合同签订后，原告按约向被告进行供货，但被告未足额履行付款义务。2015年9月16日，被告出具承诺书确认结欠原告货款人民币5,347,249.32元(以下币种同)及利息补偿金1,965,385.94元。后原告多次向被告催款未果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付原告货款5,347,249.32元；2、被告支付原告利息补偿金(计算至2015年9月30日为665,385.95元，以及以5,347,249.32元为基数，自2015年10月1日起算至实际清偿日止，按照每日千分之一计算)；3、被告支付原告供货不足的补偿款290,225.10元；4、被告支付原告律师费200,000元。被告中太建设集团股份有限公司辩称：1、原、被告存在买卖合同关系，被告的确向原告出具了承诺书，但对承诺书中载明的结欠货款的金额及利息补偿金有异议，被告实际收到原告供货6,982.856吨，货款金额为24,972,858.53元，被告已向原告支付货款及利息补偿金共计25,225,000元，截止2016年2月3日尚欠原告货款2,308,198.40元。2、原告主张利息补偿金的标准过高，要求法院予以调整。3、根据合同约定，工程钢材用量8,000吨，在该吨数上下有5%的浮动，即钢材用量应按照7,600吨减去实际供货吨数，再按照每吨300元计算供货不足补偿款。4、原告主张律师费过高，按照江苏省物价局、江苏省司法厅文件，5,000,000元至10,000,000元的收费标准为1.5%-3%，故要求按照实际欠款的1.5%标准进行计算律师费。经审理查明：2013年，原告(甲方)和被告(乙方)签订《钢材购销合同》一份，约定被告因世茂E2地块工地建设需要向原告采购钢材。合同第2.1条约定，工程钢材用量约为8,000吨左右，原告为被告垫资钢材1,000吨。第5.2条约定，被告指定签收人为金浩强和郭君如。第6条约定，原告为被告垫资钢材满1,000吨之后，原告每送200吨钢材，被告须5天内付清此次全部货款，以此类推直至本合同履行完毕。被告在未付清约定应付货款之前，不得要求原告再发送钢材，在2014年4月15日之前结清全部货款给原告。第9.2条约定，被告应保证按合同约定的时间、数量、方式支付货款，若被告违约，原告有权终止合同，并要求被告赔偿损失。若被告拖延付款时间，应按欠款总额的每日千分之一赔偿违约金给原告(时间至付清欠款之日止)作为资金占用的补偿给原告，付款时一并付清拖欠的补偿款给原告。第9.3条约定，被告应保证向原告采购的钢材总量不少于8,000吨，若少于8,000吨，按每少1吨赔偿300元给原告(钢材总数量的浮动为±5%)。合同落款乙方处有被告“中太建设集团股份有限公司”印章及经办人“吴承成”签字。2013年2月23日至2014年8月28日，原告向被告供货7,032.558吨，货款共计25,269,271.22元，为此原告提供物资销售合同(清单)168份。2015年9月16日，被告向原告出具承诺书一份，确认结欠原告货款本金5,347,249.32元、利息补偿金1,965,385.94元(按千分之一计算至2015年9月30日止)，并承诺于2015年9月30日前付清，同时约定，若被告任何一期未按上述约定付款的，则款项全部到期，自愿承担诉讼产生的诉讼费用与律师费用，以实际欠款为基数，自2015年10月1日起按日千分之一计算利息补偿金到实际清偿日止，且在被告出具承诺书之日起所支付的款项优先用于支付利息补偿金。同时，被告又标注了利息补偿金的计算方式，即：1、7,192,872.31元*0.1%元/天*103天=740,865.85元(2011.11.1-2015.2.12)；2、5,347,249.32元*0.1%元/天*229天=1,224,520.09元(2015.2.13-2015.9.30)。落款处载明承诺人为被告“中太建设集团股份有限公司”，并加盖“中太建设集团股份有限公司浙江分公司”印章及代表人“吴承成”的签字。被告已向原告支付货款及利息补偿金共计25,225,000元，其中2015年9月16日后付款1,300,000元。另查明，被告吴承成系中太公司浙江分公司的工作人员，为系争工地的项目负责人。以上事实，由原、被告提供的钢材购销合同、物资销售合同(清单)、承诺书、律师费发票及付款凭证等证据及当事人陈述在案予以作证，本院依法确认。本院认为，原、被告之间存在真实、有效的买卖合同关系，双方均应按约履行各自的义务。原告按约向被告进行供货，合同经办人吴承成出具承诺书对欠款金额进行了确认，中太公司浙江分公司亦在落款处盖章，因中太公司浙江分公司系被告中太公司的分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由被告承担。现被告逾期履行付款义务，原告有权要求被告支付剩余货款，故原告要求被告偿付货款5,347,249.32元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，被告要求对供货总量及货款总金额进行审计的申请，本院认为已无必要，故不予准许。被告逾期付款的，原告有权按照承诺书的约定要求被告支付利息补偿金，现原告主张利息补偿金的期限及方法并无不当，本院予以准许，但原告计算利息补偿金的标准过高，被告对此亦提出异议，故本院酌情将剩余利息补偿金的标准从每日千分之一调整为每日万分之七计算，因被告在出具承诺书后已付1,300,000元且根据约定优先支付的为利息补偿金而非货款本金，故被告应支付原告截至2015年9月30日止的利息补偿金为465,770.16元。根据合同9.2条约定，被告应向原告采购钢材总量为8,000吨，但有±5%的上下浮动，现被告仅向原告采购钢材7,032.558吨，故有567.442吨(8,000吨*95%-7032.558吨)未足额采购，现被告对每吨300元的标准计算补偿款不持异议，故原告要求被告支付供货不足补偿款170,232.60元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据承诺书约定，被告未按约付款的应承担相应的律师费用，现原告主张的律师费的计算方法不违反《上海市律师服务收费政府指导价标准》的规定，且原告提供了律师费发票及付款凭证，虽然被告对律师费的付款时间提出异议，但无法否认原告已支付该笔费用的事实，故本院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海班宇实业有限公司货款人民币5,347,249.32元；二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海班宇实业有限公司利息补偿金(算至2015年9月30日止为人民币465,770.16元，以及以人民币5,347,249.32元为基数，自2015年10月1日起算至实际清偿日止，按照每日万分之七计算)；三、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海班宇实业有限公司供货不足补偿款人民币170,232.60元；四、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海班宇实业有限公司律师费损失人民币200,000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币61,924元，减半收取人民币30,962元，财产保全申请费人民币5,000元，合计诉讼费人民币35,962元，由原告上海班宇实业有限公司负担人民币3,420.50元(已付)，被告中太建设集团股份有限公司负担人民币32,541.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 波二〇一六年七月二十二日书记员 宋珣渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。