新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2021）新32刑终12号 上诉人（原审被告人）：冯宁田，男，1966年10月27日出生，汉族，陕西省蓝田县人，小学毕业，务工人员，居民身份证：XXX，现住于田县。2020年4月18日被于田县人民法院取保候审。 被上诉人（原审自诉人暨附带民事诉讼原告人）：钟某，男，1969年3月18日出生，汉族，重庆市铜梁区人，小学毕业，务工人员，居民身份证：XXX，现住新疆维吾尔自治区于田县。 自诉人暨原审附带民事诉讼原告人控告原审被告人冯宁田犯故意伤害罪一案，于田县人民法院于2020年10月31日作出（2020）新3226刑初228号刑事附带民事判决。原审被告人冯宁田不服，提出上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人冯宁田，被上诉人钟某等到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定，被告人冯宁田承包自诉人钟某位于于田县二环路处的涵洞工程，双方因工程款产生纠纷。2019年12月31日，被告人冯宁田与自诉人钟某在于田县中华保险股份有限公司于田县支公司门口人行道相遇，因工程款问题发生争执，在争执过程中，被告人冯宁田与自诉人钟某扭打在一起，后自诉人钟某拨打110报警，于田县城镇派出所出警，将自诉人钟某送至于田县人民医院检查。于田县人民医院于2019年12月31日出具的DR诊断报告单，诊断结果为左侧腓骨中段不全骨折，同日出具门诊病历，检查结果为左侧腓骨中段骨折，建议继续石膏固定1个月，继续观察远端血运及感觉、门诊随访、定期复查。2020年3月3日，于田县人民医院出具的DR诊断报告单，诊断结果为左侧腓骨中段骨折拆除外固定石膏（18天）后复查。2020年3月16日，于田县人民医院出具的DR诊断报告单，诊断结果为左侧腓骨中段陈旧性骨折复查，同日出具门诊病历，检查结果为左侧胫骨骨质未见明显异常，建议左侧腓骨骨折断完全愈合，如有不适门诊随访。2020年3月21日，于田县公安局出具于公（刑）鉴通字［2020］1号鉴定意见通知书，鉴定意见为自诉人钟某左腿损伤程度为轻伤二级。 认定上述事实的证据如下： 1.于田县公安局出具于公（刑）鉴通字［2020］1号鉴定意见通知书，鉴定意见为自诉人钟某左腿损伤程度为轻伤二级。 2.2019年12月31日、2020年3月16日门诊病历两份；新疆于田县人民医院DR诊断报告单3份（2019年12月31日，新疆于田县人民医院出具的DR诊断报告单；2020年3月3日，新疆于田县人民医院出具的DR诊断报告单；2020年3月16日，新疆于田县人民医院出具的DR诊断报告单），用于证明自诉人钟某腿部伤情的事实。 另查明，于田县人民医院出具的两份门诊病历诊断结果不一致为笔误，自诉人钟某诊断结果为左侧腓骨中段不全骨折。 原审法院认为，被告人冯宁田故意伤害他人身体，致自诉人钟某受轻伤，根据于田县公安局出具于公（刑）鉴通字［2020］1号鉴定意见通知书，鉴定自诉人钟某左腿损伤程度为轻伤二级，故被告人冯宁田行为已构成故意伤害罪。自诉人钟某指控被告人冯宁田犯故意伤害罪的事实和罪名成立，予以确认。对于自诉人钟某主张的医疗费1，263元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭据，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”自诉人钟某向法庭提供的仅为门诊预交凭据，庭后提交的4张门诊收费票据无确切就诊时间，无法与预收凭据印证，法院不予采信，故对于自诉人钟某主张的1，263元医疗费不予认可。对于自诉人钟某主张的营养费3，600元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”因自诉人钟某所提交的于田县人民医院门诊病历中未注明加强营养，且自诉人钟某也未向法庭提交相关证据，故对于自诉人钟某主张的3，600元营养费不予认可。对于自诉人钟某主张的误工费16，750元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”自诉人钟某主张误工期自2019年12月31日起至2020年3月16日止，共计77天，法院认为应以2019年12月31日于田县人民医院出具的门诊病历中建议石膏固定一个月，即30天计算。因自诉人钟某未提供其最近三年平均收入的相关证据，主张按照2018年在岗职工年平均收入76，709元为标准计算。法院认为标准过高，应参照2018年新疆城镇居民家庭年人均可支配收入32，764元计算，即每天90元／天（32，764元÷365天），故法院认定误工费为2，700元（90元／天×30天）。对于自诉人钟某主张的护理费16，750元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”因自诉人钟某未提交相关证据，于田县人民医院出具的门诊病历中也未明确注明需要护理，故对于自诉人钟某主张的16，750元护理费，法院不予认可。对于自诉人钟某主张的精神损害抚慰金60，000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款之规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”故对于自诉人钟某主张的60，000元精神损害抚慰金，一审法院不予认可。综上，一审法院：一、被告人冯宁田犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；二、被告人冯宁田向自诉人钟某支付2，700元误工费，该款于判决生效之日起十日内付清；三、驳回自诉人钟某的其他诉讼请求。 一审宣判后，原审被告人冯宁田不服，提出上诉称，请求二审法院依法撤销于田县人民法院（2020）新3226刑初228号刑事附带民事判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉求，或发回重审。事实与理由：一审庭审剥夺我的诉讼权利，只允许自诉人及其律师说话，没有我说话的地位。一审法院对自诉人受伤情况认定构成轻伤二级明显错误，认定依据的《鉴定报告》作出程序违法，应当认定上诉人与被上诉人之间扭打行为与被上诉人受伤不存在法律上的因果关系，依法不予认定上诉人构成故意伤害罪。一、被上诉人在原审中诉称内容及提交的证据之间存在明显自相矛盾之处，谎话连篇，根据诚信诉讼原则及证据规则，应当对被上诉人之证据不予认定。二、鉴定报告出具程序违法，且存在诱骗上诉人签字之情形，不能作为认定本案事实的依据；1.鉴定报告出具所依据的基础证据存在自相矛盾之处，无法做到唯一性而排除其他可能性，故最终鉴定结果必然违背客观真实性。2.鉴定报告作出的期限违反法律规定，故其作出程序违法。3.公安机关办案人员诱骗上诉人签字，但即使上诉人被骗签字，但是鉴定结论本身存在瑕疵，不能作为认定上诉人是否构成犯罪的有效依据。三、原一审法院认定上诉人构成故意伤害罪之证据不确实，不充分，且核心证据存在明显瑕疵，适用法律错误，应当依法予以撤销。四、不论被上诉人是否真的受伤，以及受伤是否与上诉人行为有关，上诉人均无恶意伤害被上诉人之故意，即使受伤也属于扭打过程中的意外绊倒所致，属于意外事件范畴，不应以故意伤害罪定罪处罚。五、原一审判决结果有悖于公平公正，不利于弱势群体之保护，应当依法予以撤销。六、上诉人有权要求公安机关赵警官、徐警官以及鉴定人员出庭接受询问，说明鉴定结论是否毫无瑕疵，如有瑕疵，应当依法撤销一审判决，如二审法院认为查明案件事实重新委托鉴定的，上诉人同意重新鉴定，以查明客观真相。 被上诉人钟某辩称，受伤当天把我送到医院，医院打了石膏，回家静养，过了21天后医院要求我下床行走，如果不活动，以后腿恢复不了。我妻子要求开车去买菜，因为腿需要恢复一下，我自己慢慢开车，所以我带病坚持开车买菜。医院让我的伤好了以后做鉴定，我出事那天，到城镇派出所调解的时候，对方说见一次打一次；本来这个工程，他都没给我干完，我又找别人来干的。综上，对方伤害我的事实属实，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 经审理查明，本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，根据于田县公安局出具的于公（刑）鉴通字［2020］1号鉴定意见通知书，钟某左腿损伤程度为轻伤二级；且钟某的受伤，系与冯宁田相互扭打所导致。冯宁田明知其行为可导致他人受伤，仍对他人受伤持放任的态度，致钟某受轻伤，故其构成故意伤害罪。一审以被告人冯宁田犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，定罪准确，量刑适当，本院二审予以维持。冯宁田对于田县公安局出具的于公（刑）鉴通字［2020］1号鉴定意见提出异议，其虽在一审申请重新鉴定，但不愿意承担重新鉴定的相关费用，致使钟某的伤情未予重新鉴定，应由冯宁田自行承担未能重新鉴定的不利后果。依据于田县人民医院2019年12月31日门诊病历“建议石膏固定一个月”，一审据此判决冯宁田赔偿一个月的误工费2700元，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄红辉 审判员  常喜盈 审判员  王 婧 二〇二一年二月二日 书记员  王 燕