湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1124民初130号原告徐刚，农民。委托代理人刘立新，英山县石头咀法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告彭科，农民。原告徐刚与被告彭科合伙协议纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，2014年9月26日作出（2015）鄂英山民初字第01016号民事判决书，被告彭科不服判决，提起上诉。2015年7月31日，黄冈市中级人民法院作出（2015）鄂黄冈中民一终字第00335号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐刚及其委托代理人刘立新和被告彭科到庭参加了诉讼，证人黄某出庭作证。本案现已审理终结。原告徐刚诉称，2011年3月，被告向我借款100000元购买大挖机，之后要求我入伙经营大挖机。在购买大挖机之前，被告和黄某合伙经营小挖机，我便提出也要入股小挖机。三人协商，小挖机作价130000元，由我出入股资金43000元给被告，两台挖机我共出资143000元。至2013年底，两台挖机由被告、黄某经营管理，除给我5000元外，未进行分红。2014年2月18日，我到被告家要求算账并退伙，被告应退还入股资金本息186000元，除用小挖机抵偿80000元及减免1000元外，被告负责偿还欠款100000元。随后，黄某也退出合伙经营，大挖机由被告一人经营。现要求被告偿还合伙结算款100000元。原告徐刚为支持其诉讼主张，提交了如下证据：1、借条一纸，拟证明原、被告在合伙结算后被告欠原告债务100000元；2、出售凭证一纸，拟证明原、被告和案外人黄某通过合伙结算，用小挖机抵付了欠原告的80000元的事实；3、黄某的调查笔录一份，拟证明原、被告和案外人黄某合伙经营两台挖机，原告没有参与经营，也没有收到红利。2014年2月18日，三人对合伙账目进行结算，原告退股，除用小挖机抵偿80000元外，被告应向原告偿还欠款100000元的事实。被告彭科辩称，原告所诉不是事实，原、被告和黄某三人合伙经营两台挖机属实，但三人未对合伙经营期间的账目进行清算，退股一事只是原告一人说法。借条是在原告诈骗下出具的，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告彭科为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：1、2、挖机购买合同书和催款函各一份，拟证明原、被告因购买挖机欠款五十多万，双方之间不可能就这样散伙；3、被告申请证人黄某出庭作证，拟证明原、被告和黄某三人之间没有算伙，还存在合伙关系。证人黄某出庭作证说“原告提交的证据3属实。2010年，彭科与我合伙经营一台小挖机，2011年上半年因购买一台大挖机，缺少资金，彭科就向徐刚借款100000元，我和彭科各出资100000元与徐刚借出的100000元共计300000元，其中200000元作为首付，以按揭方式购买了一台大挖机，100000元作为流动资金。大挖机购回后，彭科提出要求徐刚入股大挖机，徐刚同意，便提出小挖机也要入股。三人协商小挖机作价130000元，徐刚又向彭科支付了小挖机入股资金43000元。至2013年底，两台挖机均由我和彭科经营管理，除了徐刚借支5000元外，未对其分红。2014年正月，徐刚到彭科家中要求对合伙期间经营情况进行算账。三人协商，徐刚退伙，徐刚共投入资金143000元，按每万元每年1000元计算利息，徐刚应得本息186000元，已借支5000元外，还欠181000元，以小挖机作价80000元抵偿给徐刚并减免1000元外，下欠100000元由彭科负责偿还并由彭科出具100000元的借条。我也于2014年4月12日退伙，彭科欠我140000元，大挖机由彭科一人经营。”经庭审质证，被告彭科对原告徐刚提交的所有证据都有异议，认为证据1，借条是本人出具的属实，但与挖机结算无关，条子是在原告徐刚欺骗下出具的；证据2，与挖机结算无关；证据3，认为证人所陈述的算伙不是事实。原告徐刚对被告彭科提交的证据1、2有异议，认为与本案无关联，且合同无签订的时间，真实性存在质疑；原告徐刚对被告彭科提交的证据3证人的陈述无异议。对上述有争议的证据，本院认为，原告徐刚提交的证据1、2来源合法，所证内容客观真实，与本案具有关联性，且被告彭科未提交证据证实自己的异议理由成立，故本院依法予以采信；原告徐刚提交的证据3与证人黄某出庭作证的证言一致，本院依法予以采信。被告彭科提交的证据1、2，因合同书上没有签订的时间且也未提交原件核实，故本院依法不予采信；本院对被告彭科申请证人黄某出庭作证时陈述的证言，依法予以采信。经审理查明，徐刚和彭科是表兄弟关系。2010年，彭科与案外人黄某合伙经营一台小挖机，因扩大经营的需要拟购买一台大挖机，又因资金不足，彭科于2011年3月9日向徐刚借款100000元。彭科与黄某各出资100000元和徐刚借出的100000元共计300000元，其中200000元作为首付，以按揭方式购买了一台大挖机，100000元作为流动资金。大挖机购回后，彭科提出要求徐刚入股大挖机，徐刚同意，便提出要求小挖机也要入股。因此，彭科、黄某、徐刚协商小挖机作价130000元，徐刚又向彭科支付了小挖机入股资金43000元。自合伙关系成立起至2013年底，两台挖机均由彭科和黄某经营管理，徐刚除了借支5000元外，未得到红利。2014年2月18日，徐刚到彭科家中要求对合伙期间经营情况进行算账。彭科、黄某、徐刚经协商，徐刚退伙，徐刚共投入资金143000元，按每万元每年1000元计算利息，徐刚应得本息186000元，已借支5000元外，还欠181000元，以小挖机作价80000元抵偿给徐刚并自愿减免1000元外，下欠100000元由彭科负责偿还。彭科在徐刚退出合伙经营后向其出具100000元的借据一纸。2014年4月，黄某也退出合伙经营，大挖机由彭科一人经营。徐刚向彭科催讨无果情况下，遂向本院提起诉讼，要求彭科偿还欠款100000元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中被告彭科向原告徐刚借款100000元后购买了挖机，便提出让徐刚入股大挖机，徐刚表示同意即构成承诺并同时提出入股小挖机，属于新的要约，被告彭科和案外人黄某表示同意亦属于承诺，至此，原告徐刚、被告彭科与案外人黄某三人之间达成了合伙经营的协议，符合个人合伙关系的特征，属个人合伙关系。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，当事人协商一致，可以变更合同。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中原告徐刚入股143000元资金后没有参与经营，在两年多的时间内也没有得到分红，入伙营利的目的未达到，即要求被告彭科进行进行账目结算。原、被告与案外人黄某协商一致，原告徐刚退出合伙经营，除小挖机作价80000元抵给原告徐刚外，由被告彭科负责向原告徐刚退还入股资金100000元。因此，原告徐刚与被告彭科及案外人黄某之间的合伙关系终止，原、被告之间就形成债权债务关系，被告彭科理应按照约定偿还欠款，故原告徐刚要求被告彭科偿还欠款100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告彭科提出三人之间没有算账，不存在退股以及自己出具的借条是在原告徐刚诈骗下出具的，因其提交的证据不足以证实且证人黄某证实三人已散伙，大挖机由被告彭科一人经营，所欠原告徐刚债务100000元由被告彭科负责偿还，故对其抗辩意见，本院不予采信。现依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告彭科在本判决生效后30日内向原告徐刚偿还欠款100000元。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告彭科负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审 判 长  张跃宏审 判 员  马 尧人民陪审员  方向前二〇一六年七月十八日书 记 员  袁 琳