吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2015）敦民初字第2813号原告：田义波，司机，住敦化市。委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部。住所：延吉市新兴街***号。负责人：厉鸿，经理。委托代理人：俞哲辉，吉林达公伟业律师事务所律师。原告田义波诉被告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部（以下简称人保延边公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田义波及其委托代理人徐艳波，被告人保延边公司委托代理人俞哲辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田义波诉称：2015年5月22日，田义波在人保延边公司投保了机动车损失险（A）、第三者责任险（B）、车上人员责任险（司机D11）、不计免赔率覆盖A/B/D11/D12的险种。我未在保险单、告知单上签字，但交付了11497.15元保险费，我与被告之间存在合法有效的保险合同关系。保险期限为1年，自2015年5月23日至2016年5月22日止。2015年10月21日，我驾驶牌号为×××重型半挂牵引车牵引牌号为×××的重型仓栅式半挂车行驶至珲乌高速公路珲春方向270公里加900米处时发生交通事故，经吉林省交警总队高速公路支队敦化大队认定我承担本次事故的全部责任。事故发生后我于2015年10月23日向保险公司报险，人保延边公司指派人保敦化公司的理赔员进行了照相，告知我先别修理，让我先到修理部询问修理价格，之后修理部打了一张单子给理赔员，维修价格是15-16万元，理赔员说太多了赔不了，说我的车应该报废。我方要求按照保险限额进行赔偿，但保险公司要求按照折旧进行赔偿。经敦化市价格认证中心鉴定涉案车辆因发生交通事故需要维修费用81165元，保险公司没有在规定期限内核定损失数额，造成车辆停运，经鉴定停运损失为每天616元。因人保延边公司拒绝赔偿，至今未赔偿原告损失，致使原告合法权益受损。为了维护自身合法权益，现依法诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告车辆维修费81165元、停运损失147840元（自2015年10月21日至2016年6月21日止），合计为229005元。人保延边公司辩称：根据相关的司法解释，原告交纳了保费即使不是原告本人签字也视为其认可保险合同。我方也没有证据证明这字是谁签的，可能是保险代理人签的。涉案车辆在本保险公司投保机动车损失险的事实我方认可。对于维修费用，根据双方的保险合同约定应该按照事故发生时车辆的实际价值进行确定，保险公司不能超出车辆的实际价值支付车辆维修费。根据双方的保险合同，涉案车辆的实际价值为41600元。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额的计算方式为保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。本案中涉案车辆的新车购置价为20万元，机动车使用月数为72个月（2009年9月30日—2015年10月21日），月折旧率为1.10%，折旧金额为158400元，车辆的实际价值为41600元，这就是车的实际价格，故原告维修损失不应达到81165元。我方计算出车实际价格就是4万元左右并口头告知了原告，原告表示不理赔了之后就起诉我方。我方并不是没有核定车辆损失，而是在原告要15万元维修费之后与我方定损价值差价太大，原告并没有向我方核定损失的要求，亦没有就保险理赔进行协商，才导致该车辆维修价格迟迟不能确定下来；保险公司同意按照投保人签订的机动车损失条款按照该车辆的折旧金额予以赔偿；关于本车辆的营运损失属于间接损失，我方不同意赔偿；关于本案的诉讼费我方不同意承担。经审理查明：2015年5月22日，田义波在人保延边公司投保了机动车保险，并交纳了保险费合计11497.15元，被保险人为田义波，保险车辆车牌号码为×××号，投保的险种包括机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员险（司机）、车上人员险（乘客）、不计免赔率，保险期间为2015年5月23日0时起至2016年5月22日24时止，机动车损失保险的保险金额为20万元。2015年10月20日18时，在珲乌高速珲春方向270公里加900米处，田义波驾驶保险车辆×××重型半挂牵引车牵引牌号为×××重型仓栅式半挂车，沿珲乌高速公路珲春方向行驶，与刘彬驾驶的牌号为×××号重型半挂牵引车（牵引牌号为×××重型厢式半挂车）追尾相撞，造成×××重型半挂牵引车损坏。吉林省公安厅交警总队高速公路支队敦化大队认定，田义波负事故的全部责任。事故发生后，田义波于2015年10月23日向人保延边公司报险称保险车辆发生事故并要求理赔，人保延边公司委派人保敦化公司工作人员对车辆进行了拍照，并口头告知该车辆的损失按照被保险机动车折旧后的实际价值进行赔偿，赔偿数额在4万元左右。因田义波对人保延边公司核定的赔偿数额有异议，田义波于2015年11月4日向本院提起诉讼。田义波向本院申请委托对涉案车辆的损失及停运损失进行司法鉴定，经敦化市价格认证中心出具价格鉴定结论书，认定涉案车辆的维修费用为81165元，车辆日纯收入为616元。认定上述事实的证据有：交通事故认定书1份、保险单1份、价格鉴证报告书1份等。根据田义波的诉讼请求和人保延边公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：1.田义波与人保延边公司之间是否存在合法有效的保险合同关系；2.田义波所主张的车辆维修费用有无事实及法律依据；3.人保延边公司是否存在违约行为，应否承担违约赔偿责任；4.田义波的诉讼请求有无事实及法律的依据，应否予以支持。本院认为：田义波在人保延边公司投保了机动车保险，并交纳了全部的保险费，虽田义波诉称未在保险单及责任免除告知单上签字，但田义波与人保延边公司均认可双方之间存在保险合同关系。因双方之间的机动车保险合同系双方的真实意思表示、且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。双方均应按照约定全面履行合同的义务。田义波驾驶的保险车辆发生交通事故，造成车辆损坏，且田义波负事故的全部责任，该情形符合理赔的条件，人保延边公司应当履行赔付义务。人保延边公司认为，应当根据保险合同的约定按照车辆折旧后的实际价值进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，对于机动车损失保险条款中约定的“保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按照保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿”的条款属于免除保险人责任的条款，保险人应向投保人作出提示或明确说明，现田义波不认可其在保险单及责任免除告知单上签字，且人保延边公司亦未举证证明其在与投保人田义波签订保险单时尽到了对理赔标准及幅度的说明义务，故按照折旧后的实际价值进行赔偿的条款对田义波不发生效力。经敦化市价格认证中心鉴定，涉案车辆的维修费为81165元，并不超过田义波投保车辆损失险的保险限额，故对于田义波主张的保险赔偿金，本院予以支持。对于田义波主张的因人保延边公司未及时核定损失给其造成的停运损失，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”的规定，田义波在事故发生后及时通知了人保延边公司并要求理赔，人保延边公司亦在法定核定期限内及时口头通知了田义波理赔的数额，但因田义波要求的数额与保险公司预要赔付的数额差距悬殊，无法达成赔偿协议，故产生本次诉讼。因人保延边公司在法定期间内对保险车辆损失进行了核定，且已明确告知田义波赔偿的计算方式及数额，应当认定其已经履行了及时核定的义务，并不违反上述法律的规定。因田义波对保险公司理赔数额有异议，未能与保险公司达成保险理赔的协议，故不存在保险公司不履行给付义务的事实。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款关于“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失”的规定，被保险人田义波应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失，在接到保险公司口头通知核定损失数额后，如对该数额有异议应当采取先行定损或及时修理等措施，防止损失的扩大，而田义波并未采取任何措施防止或者减少损失。现田义波主张人保延边公司赔偿其停运损失的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条第二款、第十三条、第十七条、第二十三条第一、二款、第五十七条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部于本判决生效后立即给付原告田义波保险赔偿金人民币81165元；二、驳回原告田义波的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元，由原告田义波负担2906元，由被告中国人民财产保险股份有限公司延边朝鲜族自治州分公司第一营业部负担1829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李 花代理审判员  佟圣伟代理审判员  徐伟民二〇一六年七月二十日书 记 员  苏红丽