湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民初4号原告湘潭农村商业银行股份有限公司昭山支行，住所地湘潭市岳塘区昭山乡昭山村昭霞组。负责人刘清，该行行长。委托代理人龙湘文，男，1973年1月1日出生，汉族，系该行员工。委托代理人刘静虹，湖南湘剑律师事务所律师。被告湘潭冠发置业投资有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路18号高新科技大厦10楼。法定代表人梁梦林，该公司董事长。委托代理人盛勇虎、龙阳平，湖南湘孟律师事务所律师。被告赵延安，男，1966年3月18日出生，汉族。委托代理人王小全、许会敏，湖南思想律师事务所律师。被告梁梦林，男，1963年2月23日出生，汉族。被告颜会钧，女，1964年12月4日出生，汉族。上述两被告共同委托代理人梁家诚，男，1988年10月19日出生，汉族，系梁梦林、颜会钧之子。原告湘潭农村商业银行股份有限公司昭山支行与被告湘潭冠发置业投资有限公司（以下简称冠发置业公司，判决主文除外）、赵延安、梁梦林、颜会钧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。原告于2016年1月25日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告冠发置业公司、赵延安、梁梦林、颜会钧银行存款3100万元或查封、扣押其同等价值的其它财产，并已提供了担保。本院于2016年2月26日作出（2016）湘03民初4-1号民事裁定，裁定冻结被告冠发置业公司、赵延安、梁梦林、颜会钧银行存款3100万元或查封、扣押其同等价值的其它财产。本院于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告湘潭农村商业银行股份有限公司昭山支行的委托代理人龙湘文、刘静虹，被告冠发置业公司的委托代理人龙阳平，被告赵延安的委托代理人许会敏，被告梁梦林、颜会钧的共同委托代理人梁家诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘潭农村商业银行股份有限公司昭山支行诉称，2014年12月26日，被告冠发置业公司因流动资金需要，向原告借贷22000000元，借款期限为12个月，月利率为12.5068‰。2015年2月6日，被告冠发置业公司因流动资金需要，向原告借贷8000000元，借款期限为12个月，月利率为10.1734‰。被告冠发置业公司以名下土地提供抵押担保并办理了抵押登记。以上借款与担保，双方均签订了《流动资金借款合同》与《最高额抵押合同》。被告赵延安、梁梦林、颜会钧出具《担保书》为上述借款提供连带保证担保。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告冠发置业公司没有依约支付贷款利息，原告根据合同的相关约定有权宣布借款合同项下未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告冠发置业公司立即偿还原告贷款本金30000000元及利息（利息暂计算至2016年1月18日，具体应按合同约定计算至被告全部履行完毕之日止）；2、判令被告赵延安、梁梦林、颜会钧对上述债务承担连带清偿责任；3、判令确认原告有权就被告冠发置业公司提供的抵押财产（详见抵押物清单）优先受偿；4、判令被告承担本案的诉讼费用。被告冠发置业公司答辩称，1、被告冠发置业公司没有收到原告贷款本金30000000元。2、被告冠发置业公司不需要承担该笔借款的偿还责任。被告赵延安答辩称，如果认定需要被告赵延安承担责任也应该仅限于抵押物价值范围以外的债权承担责任。在主合同纠纷未经审判和仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，不应由被告赵延安先行承担责任。请求法院先行执行债务人的全部财产。被告梁梦林、颜会钧答辩称，本案贷款不合法，没有到被告冠发置业公司账户，担保人不承担责任。原告湘潭农村商业银行股份有限公司昭山支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：第一组证据，湘潭农村商业银行股份有限公司昭山支行营业执照、金融许可证复印件、负责人身份证明，拟证明原告主体适格。第二组证据，冠发置业公司营业执照、组织机构代码证、赵延安身份证复印件、梁梦林以及颜会钧身份证复印件，拟证明被告主体适格。第三组证据，流动资金贷款合同、借款借据、付款凭证、最高额抵押合同、抵押物清单、他项权证、担保书、欠付贷款本息详情表，拟证明1、冠发置业公司向原告贷款共计30000000元属实，且原告依约发放了借款金额；2、被告赵延安、梁梦林以及颜会钧为上述债务提供连带保证担保；3、合同对宣布贷款立即到期的情形做了约定；4、被告欠付贷款本息情况。第四组证据，被告冠发置业公司在原告处的贷款账户户名及在该账户上2014年12月26日发放贷款22000000元、2015年2月6日发放贷款8000000元的两笔资金明细，拟证明30000000元贷款已经发放到被告冠发置业公司在原告处开的基本账户。被告冠发置业公司对上述证据质证后认为，第一组证据没有异议。第二组证据有异议，营业���照显示是赵延安的法定代表人，2015年12月30日起，被告冠发置业公司的法定代表人变更为梁梦林。对被告赵延安、梁梦林、颜会钧的身份信息没有异议。第三组证据，流动资金借款合同有异议，是复印件，该合同有涂改现象，第一页负责人处涂改现象严重，原告法人这一项涂改严重。该合同第八条，还款计划时间有涂改，计划还款时间是2015年2月5日，但是上面涂改为2016年2月5日。流动资金贷款合同没有盖骑缝章，只有最后一页加盖了公章，前面11页均无被告冠发置业公司公章及法人签字，最后一页，被告冠发置业公司没有签日期，只有被告赵延安的签名和被告冠发置业公司以前的公章。借款借据是复印件，真实性、合法性、关联性均有异议，没有任何人签名或盖章。付款凭证属于复印件，原告没有提交原件，真实性、合法性、关联性有异议，不予认可。《最高额抵���合同》前面5页均无被告冠发置业公司签名、盖章，也没有法人签名，真实性、合法性、关联性均不认可。后面虽然有冠发置业公司公章及赵延安的签名和私章，但都没有签署日期，该合同为无效合同。抵押物清单真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件，没有任何部门及冠发置业公司及公司法人的签名，被告冠发置业公司不予认可。他项权证真实性需要进一步核实，合法性有异议，该笔借款未实际到账，该抵押不合法。担保书真实性需要核实，该担保是2015年2月6日提供担保，该担保金额均为8000000元，不是30000000元，同时，该三份担保书中8000000元有异议，均为手写，而且超出了文件的格式范围。被告赵延安对上述证据质证后认为，对原告提供的各项证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告主张的借款事实以及提供的各项证据都是真实存在的。被告梁梦林、颜会钧对上述证据质证后认为，第一组、第二组证据和被告冠发置业公司质证意见一样。对第三组，22000000元流动资金贷款合同中借款人签字的赵再明既不是赵延安，也不是冠发置业公司员工，原告也没有提供赵再明身份证明和冠发置业公司的委托书，也没有提供其是冠发置业公司员工的证明，其签名无效。其他质证意见和被告冠发置业公司一致。对第四组证据中的流水真实性存在质疑，这份流水只有原告财务盖公章，没有其他证明，请求进行核查。被告冠发置业公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据，2013年7月16日被告冠发置业公司与湖南安鑫房地产开发有限公司即被告赵延安签订的《联合开发协议》，拟证明本案借款由湖南安鑫房地产开发有限公司即赵延安承担该笔借款偿还责任，与被告冠发置业公��无关。第二组证据，2014年12月22日被告冠发置业公司与湖南安鑫房地产开发有限公司即被告赵延安签订的《补充协议书》，拟证明如果被告冠发置业公司有借款应由湖南安鑫房地产开发有限公司即赵延安负责偿还。第三组证据，冠发置业公司银行账户流水，拟证明被告冠发置业公司到原告处查询银行流水，但原告仅提供与本案无关的流水，故意隐瞒借款的事实及借款流向。原告对上述证据质证后认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是被告冠发置业公司与案外人湖南安鑫房地产开发有限公司签订的，冠发置业公司委托代理人指出冠发置业公司和湖南安鑫房地产开发有限公司法定代表人均为赵延安，原告认为该证据的真实性存在问题。该证据与本案没有关联性，该证据只是各被告之间为了规避偿还原告贷款的事实，���订的内部协议，原告对该协议不知情，原告认为该证据与本案无关。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该证据真实性存在问题，各被告明知冠发置业公司在原告处有巨额借款，但是该协议称被告梁梦林、颜会钧不承担，也对借款事实不知情，明显是规避其承担担保责任的行为。第三组证据，交易明细真实性没有异议，关联性有异议，只能体现账户流水情况，不能达到被告冠发置业公司的证明目的。该明细只体现其公司内部交易情况，和本案借款情况没有任何关联。被告赵延安对上述证据质证后认为，对被告冠发置业公司提供的第一组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性和证明目的有异议，本案属于借款合同法律关系，借款主体为被告冠发置业公司，与湖南安鑫房地产开发有限公司没有任何法律关系。对第二组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的有异议，《补充协议书》是被告冠发置业公司与湖南安鑫房地产开发有限公司签订的，仅对合同双方产生法律约束力，不能对抗原告向被告冠发置业公司追索借款的合法权利。对第三组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的有异议，原告已将借款支付至被告冠发置业公司账户，至于款项的具体用途情况与本案无关。被告梁梦林、颜会钧对上述证据质证后认为，对被告冠发置业公司的证据没有异议。被告梁梦林、颜会钧为支持其主张，向本院提交了如下证据：报警案件登记登记表，拟证明原告恶意阻止被告梁梦林、颜会钧查询资金到账的流水。原告对上述证据质证后认为，真实性没有异议，但关联性有异议，不能达到被告梁梦林、颜会钧的证明目的，因为手续不全，公司法定代表人没有���场，梁家诚没有提供授权委托书，依据银行相关保密规定，对客户负责人的态度，在没有提供所有手续之前，银行有权不予提供。这份证据和本案无关。被告冠发置业公司对上述证据质证后认为，对该证据认可。被告冠发置业公司委托梁家诚到原告处调取相关流水和复印相关回单，并向梁家诚出具公司营业执照、委托书、申请调取流水凭证和复印回单的申请书，同时提交法定代表人梁梦林的身份证复印件，并盖有公章。梁家诚依据原告窗口工作人员要求先后上午和下午提交相关资料，但原告不予查询复印。因原告不同意查询，梁家诚才报警。被告赵延安对上述证据质证后认为，梁家诚未按照银行流程提供申请资料，原告有权拒绝向其提供相应的银行流水账单，且银行流水与本案无关。被告赵延安未向本院提交证据。本院经审查后认为，原告提交的第一、二组证据中原告的负责人已变更为刘清，被告冠发置业公司的法定代表人已变更为梁梦林，对其他证据本院予以采信；第三组证据能证明案件的基本事实，本院予以采信。被告冠发置业公司、梁梦林、颜会钧提交的证据与本案均不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，2014年12月26日，原告与被告冠发置业公司签订了编号为-1883030600-2014-00000478号的《流动资金贷款合同》，约定被告冠发置业公司向原告贷款22000000元，借款期限为12个月，2015年12月25日到期，月利率为12.5068‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，按月结息，到期一次还本。被告冠发置业公司之后申请降低贷款利率，调整后的月利率为10.17‰。2015年2月6日，原告与被告冠发置业公司签订了编号为-1883030600-2015-00000052号的《流动资金贷款合同》，约定被告冠发置业公司向原告贷款8000000元，借款期限为12个月，2016年2月5日到期，月利率为10.1734‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，按月结息，到期一次还本。借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。2014年12月23日被告冠发置业公司与原告签订了《最高额抵押合同》，约定被告冠发置业公司以其名下的位于湘潭市岳塘区丝绸北路以西的国有土地使用权（地号：4303042020020846004）以及位于湘潭市岳塘区丝绸北路西向的国有土地使用权（地号：4303042020020227000）为自2014年12月23日起至2017年12月22日止，被告冠发置业公司在原告处办理约定的各类业务所实际形成的最高债权本金余额为人民币30000000元的债权提供担保。抵押担保范围包括债务人依据主���同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、抵押权人依据主合同约定提前收贷产生的可得利息损失、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的费用和其他应付的费用。并办理了土地他项权人为原告的潭他项（2014）第T29S07160号、潭他项（2014）第29S03620D-3号土地他项权证。2014年12月26日，被告赵延安向原告出具了《担保书》，自愿为被告冠发置业公司在原告处的贷款30000000元承担连带责任保证，对贷款本金、利息、违约金及实现债权而产生的相关费用承担连带清偿责任。本担保书的期限自被担保债权全部清偿完毕止。本人承诺，不管该项被担保债权是否有债务人或第三人提供了物的担保或保证，本担保人都自愿先于其他担保人承担连带清偿责任，并自愿放弃主张物的担保清偿优先的抗辩权，被告赵延安在保证人一栏签字。同日，���告梁梦林向原告出具了与上述内容一致的《担保书》，被告梁梦林在保证人一栏签字，被告颜会钧在保证人配偶一栏签字。另查明，上述合同签订后，原告依约向被告冠发置业公司发放贷款共计30000000元。上述借款到期后，被告冠发置业公司未依约还款。截至2016年7月6日止，被告冠发置业公司共计欠原告利息金额为4184297.04元。本院认为，本案案由原定为借款合同纠纷有误，本案应为金融借款合同纠纷。原告湘潭农村商业银行股份有限公司昭山支行与被告冠发置业公司签订的两份《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。合同签订后，原告依约履行了义务，被告冠发置业公司即应按合同的约定偿还借款本金与利息。原告在起诉时，编号为-1883030600-2015-00000052号的《流动资金贷款合同》尚未到期，但因被告冠发置业公司未按合同的约定偿还借款利息，原告按照《流动资金贷款合同》的约定有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，可立即收回未偿还款项。被告冠发置业公司未按合同的约定偿还借款本息，应承担违约责任，应按罚息利率计算支付利息给原告。被告冠发置业公司辩称“没有收到贷款本金30000000元，不需要承担偿还责任”，经查与事实不符，对该辩解意见本院不予采纳。被告冠发置业公司所提供的抵押财产均办理了抵押登记，抵押权已设立，原告作为抵押权人，其在该抵押财产所担保的债权范围内享有优先受偿的权利。被告赵延安、梁梦林向原告出具的担保书是其真实意思表示，是合法有效的。被告赵延安、梁梦林应对被告冠发置业公司在原告处的借款30000000元本金及利息、违��金、实现债权的费用承担连带清偿责任。被告颜会钧仅在保证人配偶一栏签字，保证关系未成立，不需要承担连带清偿责任。被告赵延安辩称，“被告赵延安即使承担责任也应该仅限于抵押物价值范围以外的债权承担责任，不应由其先行承担责任。”根据被告赵延安向原告出具的《担保书》及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告有权直接要求被告赵延安承担连带清偿责任，被告赵延安的抗辩理由不能成立。被告梁梦林、颜会钧辩称“贷款不合法，贷款没有发放到冠发置业公司账户”，经查与事实不符，对该辩解意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，判决如下：一、被告湘潭冠发置业投资有限公司在本判决生效后十日内偿还原告湘潭农村商业银行股份有限公司昭山支行借款本金30000000元和截止2016年7月6日的利息4184297.04元及此后利息（以本金22000000元为基数，按月利率（1+50%）×10.17‰从2016年7月7日起计算至款项付清之日止；以本金8000000元为基数，按月利率（1+50%）×10.1734‰从2016年7月7日起计算至款项付清之日止）；二、原告湘潭农村商业股份有限公司昭山支行在本判决第一项确定的给付内容范围内对被告湘潭冠发置业投资有限公司提供的抵押财产享有优先受偿的权利；三、被告赵延安、梁梦林对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。被告赵延安、梁梦林在承担保证责任后，有权向被告湘潭冠发置业投资有限公司追偿；四、驳回原告湘潭农村商业股份有限公司昭山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费199876元，财产保全费5000元，由被告湘潭冠发置业投资有限公司、赵延安、梁梦林共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长 刘 东 妮代理审判员 许  姣代理审判员 钟 贻 云二〇一六年七月二十日代理书记员 胡���附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人��者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务���行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。