湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终548号上诉人（原审原告）陈燕。被上诉人（原审被告）周蔚。被上诉人（原审第三人）曾炤。上诉人陈燕因与被上诉人周蔚、曾炤租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民二初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员肖锋、唐逊组成合议庭，代理书记员谭茜担任记录，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人陈燕，被上诉人周蔚、曾炤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明：被告与第三人系夫妻关系，原告与被告及第三人均系羽毛球球友。2014年5月，原告与第三人筹划合伙经营清吧，需要租赁门面。2014年5月20日，被告（出租方）与原告及第三人（两人均为承租方）签订《门面租赁合同》，合同约定：1、被告将自有的位于湘潭市雨湖区护潭*号门面的一部分出租给原告与第三人使用；2、租赁期限为6年；3、第一年的月租金为2600元，逐年递增，递增比率为6%，租金按月预付，原告与第三人另交3000元押金；4、原告与第三人自行承担水电费等费用；5、租赁期满后或因承租方责任导致退租的，除双方另有约定外，被告有权选择以下权利中的一种：（1）依附于门面的装修归被告所有；（2）要求原告和第三人恢复原状；（3）向原告和第三人收取恢复工程实际发生的费用；6、门面租赁期间，原告和第三人有下列行为之一的，被告有权解除合同，收回出租门面，押金不退：（5）推迟交纳租金超过七天。合同还对其他事项作出了约定。租赁合同签订后，原告和第三人向被告交纳了押金3000元。原告和第三人对门面进行了装修，两人合伙的湘潭市雨湖区YY清吧于2014年11月10日成立开业。原告和第三人在合伙经营过程中发生矛盾，清吧不久停业。原告和第三人向被告交纳了6个月租金，从2014年12月起再未交纳租金。原判认为，本案中，双方当事人的争议焦点是：被告与第三人是否欺诈了原告，原告请求判令撤销《门面租赁协议》是否具有法律依据。原告请求撤销合同的理由是被告与第三人隐瞒了两人是夫妻关系的事实，恶意串通，欺诈了原告。法院认为，原告与被告及第三人均是球友，相识、相交时间不短，应当已经知道被告与第三人的关系。虽然原告称不知道被告的真实姓名，但是三人签订租赁合同时，被告应当出示房产证，这时原告就应当知道被告的真实姓名。虽然原告称被告是事后签的字，但是缺乏相应的证据，也不符合常理，对此理由不予采纳。综上所述，原告没有证据证明被告与第三人向原告隐瞒两人是夫妻关系的事实，而且租赁合同约定的租金并未明显高过市场价格，其他条款也没有损害原告的利益，故原告请求判令撤销《门面租赁协议》于法无据，不予支持。原告、第三人与被告签订的《门面租赁协议》合法有效，被告已经履行了交付租赁物的合同义务，原告与第三人未按时支付租金已经违约。且合同双方当事人在《门面租赁协议》中已约定：1、如因原告和第三人的原因导致退租，被告可以要求原告和第三人恢复原状；2、如原告和第三人迟延交纳租金超过七天，被告有权解除合同，并不退押金。所以原告请求判令被告和第三人返还门面装修费、设备购买费用、押金、劳务费于法无据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：驳回原告陈燕的诉讼请求。本案受理费3070元，由原告陈燕负担。原审法院宣判后，陈燕不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实错误，陈燕在签订租赁合同时不知道曾炤是产权人，也不知晓周蔚与曾炤是夫妻关系，陈燕是被欺骗签订的租赁合同；2、原判适用法律错误，根据合伙企业法第32条第2款的规定，合伙人不得同本合伙企业进行交易，曾炤与陈燕合伙却租赁曾炤的门面是不当的，应赔偿陈燕的投入损失；3、合伙期间曾炤有损害合伙企业利益的行为，具体为：高价采购商品，用合伙企业的钱为他人安装电表，要客户不到店内消费，违反惯例在装修期间缴纳租金，故意不报账，拖欠木工、电工报酬，致使木工到店内闹事，使清吧无法经营。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判支持陈燕的全部诉讼请求。被上诉人周蔚答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，陈燕与周蔚、曾炤是多年的羽毛球球友，陈燕对曾炤与周蔚是夫妻是明知的，所以签订租赁合同时陈燕明知曾炤是产权人。合伙期间曾炤没有实施损害合伙利益的行为。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人曾炤与周蔚的答辩意见一致。二审期间，上诉人陈燕提交如下证据：1、陈燕手写材料、照片及单据共九张，拟证明合伙经营期间除自己的1个电表外，还另行安装了他人电表3个，费用均由陈燕负担。被上诉人周蔚、曾炤质证认为，证据1不真实，与事实不符。被上诉人周蔚、曾炤提交如下证据：2、陈燕道歉录音资料一份；3、周蔚、曾炤、陈燕一起聚餐玩乐的照片。证据2、3拟证明陈燕与周蔚、曾炤早就相识，明知两人是夫妻关系。上诉人陈燕质证认为：对证据2、3的真实性均无异议，但录音资料不完整，不能反映真实情况，照片确实能证明陈燕与周蔚、曾炤早就认识，知道他们是夫妻关系，但陈燕一直不知道他们的真实姓名，直到签了合伙协议后才知道。本院认证认为：证据1陈燕自己手写材料、照片及单据九张，周蔚、曾炤对真实性表示异议，不足以达到证明陈燕负担了他人安装电表费用的证明目的，且与本案租赁合同纠纷没有关联性，不予采信，证据2、3当事人对真实性均无异议，予以采信，是否能达到证明目的本院将综合认定。二审根据当事人的陈述及认定的证据，查明以下事实：陈燕与曾炤合伙经营清吧办理的是个体工商户营业执照；陈燕自认与周蔚、曾炤在开清吧前是球友，知道周蔚、曾炤是夫妻关系，但一直到签订合伙协议后才知道两人的真实姓名。除此之外，原判查明的其他事实基本清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：周蔚和曾炤是否有恶意串通欺骗陈燕签订门面租赁合同的行为，陈燕要求解除门面租赁合同的理由是否充分。首先，周蔚和曾炤与陈燕在开清吧前就是球友，彼此相识，陈燕也知晓周蔚和曾炤是夫妻关系，仅是抗辩在签订合伙协议之前不知道两人的真实姓名，但根据常理，陈燕作为有完全民事行为能力的成年人，在准备与曾炤共同出资合伙经营清吧时，陈燕应当也可以知晓曾炤的真实姓名，而不可能连对方的真实姓名都不知晓而出资与曾炤合伙，同理在陈燕、曾炤、周蔚三方准备签订门面租赁合同时，因陈燕之前已知晓周蔚和曾炤是夫妻关系，陈燕此时完全应当知晓该门面系周蔚与曾炤的夫妻财产，其有权选择是否签订该租赁合同，故本案周蔚和曾炤不构成恶意串通欺骗陈燕签订门面租赁合同；其次，陈燕与曾炤合伙经营的清吧并不是合伙企业，本案纠纷的处理不适用《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定，曾炤将其与周蔚夫妻共有的门面作为合伙经营的场所不违反法律的强制性禁止规定，陈燕也未提交确凿证据证明门面租金明显过高损害合伙经营利益。至于曾炤是否实施其他损害合伙经营的行为，属于曾炤与陈燕之间的合伙纠纷，与门面租赁合同纠纷无关，不属于本案处理范围。原判认定周蔚和曾炤没有实施恶意串通欺骗陈燕签订门面租赁合同的行为正确，对陈燕要求解除门面租赁合同并返还相关费用的诉讼请求不予支持的处理并无不当。上诉人陈燕称原判认定事实错误、适用法律错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原判审理程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3070元，由上诉人陈燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱卫平审 判 员  肖 锋审 判 员  唐 逊二〇一六年七月二十九日代理书记员  谭 茜附依据法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”