湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘11行初57号原告宁远县九嶷山瑶族乡三亩田村五组。诉讼代表人冯庚旺，男，瑶族，1979年4月18日出生。委托代理人肖志标，湖南舜源泽律师事务所律师。委托代理人顾胜万，湖南舜源泽律师事务所律师。被告宁远县人民政府。住所地：宁远县舜陵镇印山路**号。法定代表人桂砺锋，该县县长。委托代理人贺友金，该县调纠办工作人员（特别授权）。委托代理人陈军，该县调纠办工作人员。被告永州市人民政府。住所地：永州市冷水滩区逸云路*号。法定代表人易佳良，该市市长。委托代理人杨新群，该市法制办工作人员（特别授权）。第三人宁远县九嶷山瑶族乡文武冲村四组。代表人冯仁旺，该组组长。诉讼代表人冯满妹，女，瑶族，1946年9月22日出生。委托代理人欧阳凌，宁远舜峰法律服务所法律工作者。原告宁远县九嶷山瑶族乡三亩田村五组（以下简称三亩田村5组）不服被告宁远县人民政府和永州市人民政府林木林地行政处理及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月18日依法立案受理后，于次日分别向被告宁远县人民政府、永州市人民政府，第三人宁远县九嶷山瑶族乡文武冲村四组（以下简称文武冲村4组）邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员成大辉担任审判长，与代理审判员杜诗娟、人民陪审员蒋益华组成合议庭，代理书记员寇伶俐担任庭审记录，于2016年6月22日下午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。原告三亩田村5组诉讼代表人冯庚旺及其委托代理人肖志标、顾胜万，被告宁远县人民政府的委托代理人贺友金、陈军，被告永州市人民政府的委托代理人杨新群，第三人文武冲村4组代表人冯仁旺及其诉讼代表人冯满妹、委托代理人欧阳凌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2015年11月19日，被告宁远县人民政府作出宁政决〔2015〕11号《关于九嶷山瑶族乡西江源放家坪山林权属纠纷的处理决定》（以下简称《11号处理决定》），该处理决定认为：对于争执的冲口岩和放家坪山场。申请人（本案第三人）提供了其村民冯堂保1953年《土地房产所有证存根》。该证所填的一处西江源荒山，西面界限填的是冲口岩，说明该山场的西面与冲口岩山场交界，并没有包含争执的冲口岩和放家坪山场；申请人提供了其村民冯继寿的《责任山登记表》。该表所填的地名高桥山场，也没有包含争执山场；申请人提供了李春旺生产队的《山林所有证存根》。该存根所填的平冲山场，范围填得很宽，包含了争执山场。但从其他相关证据来分析，该证对争执山场的填证无合法来源，与事实不符。从现实的管理来看，因争执山场的东南西面都是申请人的山场，申请人在经营管理自己的山场时，有时也越界对冲口岩地域的林木进行过砍伐。1991年11月，因被申请人（本案原告）村民盘祥生的母亲去世，安葬在冲口岩范围内而发生山场权属争执。1991年12月4日，原鲁观瑶族乡政府组织调解，并形成了调解协议书，确定冲口岩山场权属归申请人冯家自然村所有。该调解协议已生效执行，应予维持。被申请人提供的1983年《山林所有证》。该证包含了争执山场，与实地相符，也对山场的上部放家坪地域进行过经营管理，对其放家坪地域的山场权属要求应予支持。但对山场的下部冲口岩地域并未经营管理，因冲口岩与放家坪两个地域之间分界不明显，应根据自然地形进行合理划分确定。经组织双方调解，并于调解后分别征求双方意见，均不能达成一致意见。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第六条之规定，作出如下处理决定：一、地名冲口岩，面积约150亩，四至界限为东至江边，南至放家坪与初冲湾破脊，西至放家坪口小山岭连接两边小山岭顶至两边破脊，北至犁头嘴东向至冲口岩高桥破脊，此四至范围内的山权、林权归申请人文武冲村四组（本案第三人）所有。二、地名放家坪，面积约450亩，四至界限为东至放家坪口小岭顶连接两边小山岭至破脊，南至放家坪与初冲湾破脊，西至放家坪山顶，北至犁头嘴东向脊至放家坪口小山岭，此四至范围内的山权、林权归被申请人三亩田村五组（本案原告）所有。原告三亩田村5组、第三人文武冲村4组均不服上述处理决定，分别向永州市人民政府申请复议。被告永州市人民政府于2016年4月12日作出了永政复决字〔2015〕138号行政复议决定书（以下简称《138号复议决定》）。该复议决定：维持了宁远县人民政府的《11号处理决定》。原告三亩田村5组诉称：本案争执的西江源山场，自土改以来就一直由其经营和管理。1983年被告宁远县人民政府为原告颁发了山林所有证，山林所有证上所填写的四至界限与实地相符。上个世纪八十年代，曾有外村人在该山场烧炭，原告还收过外村人的租金，对此，第三人并没有提出过任何异议。原告曾多次组织村民在该山场进行过多次大规模的造林，第三人也未曾进行过制止。双方争执的西江源山场自土改到2009年政府将该山场确定化为公益林之前，一直是由原告经营管理，权属一直未出现过任何争执。2009年被告宁远县人民政府将双方争执的山场纳入公益林范畴，第三人见有利可图，才提出权属争执。第三人虽然也向政府部门提供了《土地房产所有证》和《山林所有权证》，但这两证所填写的山场并没有包含双方所争执的山场在内。故争执的西江源山场归原告所有，而被告宁远县人民政府和被告永州市人民政府在进行处理时，并没有尊重历史，也没有注重现实，更没有依据证据，片面的将原本属于原告所有的西江源部分山场确权给第三人所有，作出错误的处理决定。因此，请求法院依法判处：撤销宁远县人民政府的《11号处理决定》和永州市人民政府的《138号复议决定》，并判令争执的西江源山场归原告所有。原告三亩田村5组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：证据1、三亩田村的第0003756号《山林所有证》，拟证明争议山场属三亩田村。证据2、文武冲村土地房产所有证，拟证明两份同样的证不一致，系伪造。证据3、文武冲冯家生产队的第0000732、0000733号《山林所有证》，拟证明冯家生产队与李其旺系同一组。证据4、文武冲李其旺山生产队的第0000736号《山林所有证》，无发证日期，系伪造。被告宁远县人民政府辩称：1、原告持有的1983年《山林所有证》，该证记载的西江源放家坪山场包含了争执山场，且与实地相符。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，可以认定争议山场为第三人所有。第三人诉称：1983年《山林所有证》无存根，发证不合法。经查：1983年登记发证时，原告属于九嶷山林场管辖，因档案管理不规范，遗失存根联是事实，但因此否定《山林所有证》缺乏法律依据。再查，宁远县档案馆保存的《土地房产所有证》，至今未发现原告全体村民的《土地房产所有证》存根。因无存根而否定《山林所有证》，缺乏事实和法律依据。据此，第三人要求认定原告1983年《山林所有证》无效的理由不能成立。2、第三人提供的第0000736号《山林所有证》存根记载的平冲山场虽然包括争议山场，但具体的界线不明，且该组村民冯堂保的《土地房产所有证存根》记载的西江源山场不在争议范围内。据此，对第0000736号《山林所有证》存根记载的平冲山场不予认定。3、本案中，原鲁观瑶族乡人民政府曾组织原告与第三人进行调解，并于1991年12月4日签订了（乡）调字第18号《调解协议书》。该协议约定：冲口岩山场权属归第三人所有。经查：协议是双方当事人在基层人民政府主持下达成的，是双方当事人真实意思表示，协议内容符合法律的规定，应予以维持。且协议签订后，原告与第三人分别对争议山场上部的放家坪山场、下部的岩口冲山场各自进行经营管理。依照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定，现原告以签订调解协议时，双方没有到现场，也没有拿出证来核对为由，要求否定调解协议的主张，不能成立。综上，原告持有的1983年《山林所有证》记载西江源放家坪山场虽然包括争议山场。但原告与第三人已于1991年达成了调解协议，将冲口岩山场约定归第三人所有。虽然该调解协议没有明确冲口岩山场的四至范围，但该协议签订后，双方一直按照协议约定进行管业。即原告对争议山场的上部分（放家坪山场）进行经营管理、第三人对争议山场的下部分（岩口冲山场）进行经营管理。据此，宁远县人民政府根据自然地形，进行合理划分，确权将放家坪山场归原告所有、冲口岩山场归第三人所有，符合法律的规定。故请法院依法驳回原告三亩田村5组的诉讼请求。被告宁远县人民政府为支持其作出的行政行为，在举证期限内提交了以下证据：证据1、文武冲村4组与三亩田村5组申请调处权属纠纷的报告，拟证明依申请调处山林权属纠纷。证据2、三亩田村5组委托书，拟证明冯庚旺作为受托人的资格及委托权限。证据3、现场勘界记录、地形图，拟证明争议山场的位置、四至界线、面积、地类等。证据4、文武冲4组冯保堂《土地房产登记册》存根，拟证明记载的争议山场（原告称“西江源放家坪山场”，第三人称“平冲山场”），不包括争议山场。证据5、三亩田村5组1983年《山林所有证》，拟证明记载的西江源山场范围，包括争议山场，但没有存根。证据6、文武冲村4组《山林所有证》存根，拟证明记载的平冲山场虽然包括争议山场，但现场的具体界线不能确定。证据7、李春旺书写的《证明》，拟证明在争议山场搞松木加工的事实。证据8、冯满妹、冯林妹书写的《证明》，拟证明原九嶷公社在冲口岩山场兴办香菇场的事实。证据9、邓继帮责任山林权证书，拟证明记载的高桥山场不在争议山场范围内.证据10、九嶷山瑶族乡人民政府关于西江源放家坪山林权属纠纷的调解意见，拟证明争议山场纠纷已由九嶷山瑶族乡人民政府调解。证据11、原鲁观乡人民政府调解协议书，拟证明争议山场范围内的冲口岩山场属于文武冲4组所有。证据12、曾荣富与冯友财西江源苦竹山租借协议，拟证明文武冲村4组村民冯友财将自有的责任山出租给曾荣富砍伐苦竹的事实。证据13、文武冲村4组村民冯满妹、冯仁旺、冯友财、冯荣辉与三亩田村5组村民冯生良、冯运古、冯庚旺的调查笔录，拟证明纠纷产生的原因、争议山场的经营管理、争议山场的权属、1991年调解协议的签订等有关情况。证据14.调解记录及会议签到表，拟证明宁远县人民政府就争议山场权属纠纷案组织双方调解，双方未能达成协议的事实。证据15、送达回证，拟证明行政处理决定书已依法送达。被告永州市人民政府辩称：1、对本案严格按照法律规定，进行了依法受理、依法审查、依法送达，复议程序合法；2、本案《138号复议决定》认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、处分恰当。综上，本政府作出的复议决定正确，请法院依法驳回原告三亩田村5组的诉讼请求。被告永州市人民政府为支持其作出的行政行为，在举证期限内提交了以下证据：证据1、行政复议申请书、身份证，拟证明依法审查受理。证据2、宁政决字（2015）11号,拟证明依法审查受理。证据3、行政复议案件立案呈报表、中国邮政快递包裹，拟证明依法受理送达。证据4、复议案件延期审结请示，中国邮政快递包裹，拟证明复议程序合法。证据5、行政复议答辩状，县政府陈述处理意见，拟证明依法审查。证据6、永政复决字（2015）138号行政复议决定书、中国邮政快递包裹，拟证明依法送达。第三人文武冲村4组述称：1、《11号处理决定》和《138号复议决定》认定事实混淆，偏信采信证据，导致处理结果错误。因为，诉争山林权地名原名叫西江源，又叫平冲，虽然叫的名称不同，但实际是同一处山场地名。1953年土地改革时期，第三人以本组村民冯堂保等人填发了土地房产所有证(附土地房产所有证)，其证所填的地名“西江源”二处，其四至界限均在诉争山场四界范围之内；1981年山林定权发证时，第三人将诉争山场以“平冲”为地名填发了山林权证，面积为270亩，四至界限为：东至江边，南至矮坳，西至岭顶，北至破齐为界。1981年第三人的山林权证的前身是土地改革时期的土地房产所有证为依据，其来源合法。符合湖南省山林定权发证领导小组办公室《关于山林定权发证若干具体问题的意见》的规定，有争议的集体山林一般应以1962年“四固定”时期确定的权属为准；“四固定”时未确定权属的，可参照合作化时期的权属；合作化和四固定都未确帆权的，可参照土地改革时期的依据。第三人与原告在四固定和合作化均未发证的情况下，必须参照土地改革时期的依据，作为填发1981年山林定权发证的唯一依据。本案中，原告既没有合作化，四固定时期的依据，更没有土地改革时期的依据，故原告持有的1983年的《山林所有证》没有权属来源，且宁远县档案局未备案存档，九疑山国营林场也未备案存档，没有档案的山林权证纯属于假证，不具有任何的法律效力。根据《关于山林定权发证若干问题的意见》规定：“在林业‘三定’中，确系错发、重发的山林权证在做好工作的前提下，收回原发放的山林权证，重新核发证书或行文宣布一方的证书作废。”被告应当将原告持有的没有存根和档案的山林权证依法撤销或宣布此作废。可被告宁远县人民政府不但不将该证收回或废止，而相反认定合法有效，偏信采信证据，导致作出了错误的处理决定。2、诉争山场一直是第三人在经营管理。一是土地改革时期第三人填有土地房产所有证；二是人民公社时期第三人在此山场上种植香菇，烧过木炭，收过三头源村民秦丙祥烧木炭的山租费等；三是1986年第三人所在的文武冲村委会办村办企业时，在西江源地域诉争山场范围内搞松木加工，砍伐了大量的木材；四是原告村民盘祥生母亲在1991年11月去世，要安葬在诉争山场内而发生纠纷，当时经鲁观瑶族乡政府于1991年12月4日组织双方达成的调解协议约定：原告在此山场不能第二次再葬祖，不能争山，不能开荒种地，由葬祖方补偿第三人40元伙食费；五是2006年第三人村民冯友财与别江口村民曾荣富签订了此山场的山租协议；六是2009年第三人村民冯荣辉、冯仁旺将诉争山场出租给原鲁观乡下洞村邱辉平进行旅游开发，当年由第三人申报了公益林保护并得到政府的确认，领取了公益林补助。综上，原告持有的1983年《山林所有证》来源不合法，没有档案和存根，不能作为确权依据。故恳请法院依法撤销《11号处理决定》和《138号复议决定》，判令诉争山场归第三人所有。第三人文武冲村4组为支持其诉讼主张，在举证期限内提交了以下证据：证据1、宁政决（2015）11号处理决定书，拟证明该处理决定错误，依法撤销。证据2、永政复决字（2015）138号复议决定书，拟证明复议决定错误，应该依法撤销。证据3、1981年的第0000736号《山林所有证》，拟证明诉争山场属原告所属。证据4、土地房产所有证，拟证明土地改革时取得了诉争山林的所有权和使用权。证据5、1991年12月4日调解协议，拟证明诉争山场不允许原告（三亩田村）葬祖、造林和争山。证据6、赵桂保证明，拟证明诉争山场属原告所属。证据7、秦丙祥证明，拟证明诉争山场由原告租出并收了该山场的租金。证据8、2006年元月6日租山协议书，拟证明诉争山场租给曾荣富砍伐竹子所用，租金7000元。对原告三亩田村5组，被告宁远县人民政府、永州市人民政府，第三人文武冲村4组4个当事人提交的证据，经庭审举证和质证，相互之间发表如下质证意见：原告三亩田村5组对被告宁远县人民政府提交的证据发表如下综合质证意见：证据1、2、3、5无异议证据4、真实性有异议，该土地房产所有证登记的面积不符合，且与档案管的不一致。证据6、真实性有异议，与档案管的面积不一致。证据7、8合法性、真实性有异议，李春旺是文武冲的村民与本案有利害关系。证据9、10无异议。证据11、证明目的有异议。证据12、无异议。证据13、有异议，对文武冲村村民调查笔录有异议，因为与本案有利害关系。证据14、15、无异议。第三人文武冲村4组对被告宁远县人民政府提交的证据发表如下综合质证意见：证据1、无异议。证据2、不能作为证据使用。证据3、四至无异议，在四至当中包括文武冲山林发证的山场，面积没有做实地测量。证据4、对证明目的有异议，冯保堂的土地房产所有证包括争议范围。证据5、真实性、合法性、关联性都有异议，该山林权证不具有法律效力，该证无档案记录。证据6、对被告的证明目的有异议，文武冲的山林所有证包括争议范围内与土地证的相符合。证据7、8无异议.证据9、对证明目的有异议，山林权证在争执范围内。证据10、有异议，由于证据采信错误，导致调解结果错误。证据11、12无异议。证据13、对文武冲村4组村民的调查笔录无异议，对与三亩田村5组村民的调查笔录有异议。证据14、15不能作为证据使用。原告三亩田村5组对被告永州市人民政府提交的证据发表如下综合质证意见：证据1、无异议。证据2、对处理结果有异议，由于采信证据错误。证据3、无异议。证据4、有异议，延期超过了30天，延期没有告知当事人。证据5、6无异议。第三人文武冲村4组对被告永州市人民政府提交的证据发表如下综合质证意见：证据1、无异议。证据2、对处理决定有异议，由于采信证据错误。证据3、4、无异议。证据5、对县政府答辩的事实和理由有异议，答辩理由不能依法成立。证据6、由于采信证据错误，导致复议结果错误，程序也是不到位的。被告宁远县人民政府对原告三亩田村5组提交的证据发表如下综合质证意见：证据1、真实性、合法性证明目的有异议。证据2、处理时没有作为证据使用。证据3、真实性无异议，但与本案无关联性。证据4、没有发证日期是事实。被告永州市人民政府对原告三亩田村5组提交的证据发表质证意见为：与被告宁远县人民政府的质证意见一致。第三人文武冲村4组对原告三亩田村5组提交的证据发表如下综合质证意见：证据1、真实性、合法性、证明目的有异议，该证填证来源不合法，且档案管没有存根。该证中间没有骑缝章。证据2、真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，文武冲所持的与档案馆存根是一致的，且包括争执山场。证据3、与本案无关。证据4、真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。档案馆与所持存根是一致的，填证是否有日期不能约束。当时那个是李其旺是一个生产队，并不是李其旺个人。填证日期与本案的真实性没有冲突。被告宁远县人民政府对第三人文武冲村4组提交的证据发表如下综合质证意见：证据1-5，真实性、合法性无异议，对第一原告证明的目的有异议。证据1-2处理决定和复议决定正确。证据6、有异议。因无证人的身份证明。该证明不符合证据的形式要件。证据7、有异议。因无证人的身份证明，且没有体现四至范围。证据8、真实性无异议，对证明目的有异议。被告永州市人民政府对第三人文武冲村4组提交的证据发表质证意见为：与被告宁远县人民政府的质证意见一致。原告三亩田村5组对第三人文武冲村4组提交的证据发表如下综合质证意见：证据1、2无异议。证据3、真实性有异议，该证没有发证时间，山林定权发证的时候权证发证是到组，没有到个人。证据4、真实性有异议，因档案馆存根中没有冲口岩荒山山场的记载。证据5、无异议。证据6、7、8，与本案有利害关系。综合庭审中当事人的举证目的和质证意见，本院对4个当事人提交的证据进行综合分析认证如下：（一）对被告宁远县人民政府提交的证据认证为：证据1、12，因当事人均无异议，本院予以确认；证据2、10，因不能作证据使用，本院不予确认；证据3—6、9、11、14、15，因符合证据规则的“三性”，本院予以确认；7、8、13，因证人与本案有利害关系，本院将结合其它证据进行综合评定；（二）对被告永州市人民政府提交的证据认证为：证据1、3，因当事人均无异议，本院予以确认；证据2、因是本案的审查对象，不能作证据使用，本院不予确认；证据4—6，对其中的程序性证据，本院予以确认。（三）对原告三亩田村5组提交的证据认证为：证据1、4，因符合证据规则的“三性”，本院予以确认;证据2、因没有提供原件，本院不予确认；证据3、因与本案无关联性，本院不予确认。（四）对第三人文武冲村4组提交的证据认证为：证据1、2，因是本案的审查对象，不能作证据使用；证据3—5，因符合证据规则的“三性”，本院予以确认;证据6、7，因无证人的身份证明，不符合证据的形式要件，本院不予确认；证据8、因租山协议人未出庭作证，本院将结合其它证据进行综合评定。经审理查明：双方争执的山场位于西江源地域，原告三亩田村5组称为西江源放家坪；第三人文武冲村4组称为平冲山场，小地名为冲口岩、饭撬坪。争执山场面积约600亩，四至界限为：东犁头嘴破脊直下冲口岩高桥，南至西江源大河，西小初冲漯往东的弯脊直下大河，北至岭顶大脊。林木种类为：松、苦竹等杂木林。山场离原告较近，且周边都是原告的山场。1978年至1980年，当时的人民公社向第三人文武冲村4组借用山场，沿西江源河种植香菇，在争执的冲口岩山场上也砍伐林木种植了香菇。1981年山林定权发证时，第三人以李春旺生产队为名填发了《山林所有证》，其中第二栏填登的“地名平冲，面积270亩”，其范围包含了整个争执山场。因原告三亩田村5组当时属九嶷林场管辖，1983年也以屲子冲生产队为名填发了第003756号《山林所有证》，其中第九栏所填登的“西江源放家坪，面积30亩”四至界限与争执山场实地相符。1986年，文武冲村办村办企业，在西江源地域原告的一大片山场内搞松木加工，砍伐加工范围包含了冲口岩山场。1991年11月，因原告村民盘祥生的母亲去世，安葬在冲口岩范围内而发生山场权属争执，当时的鲁观瑶族乡政府组织调解，于同年12月4日形成了（乡）调字第18号《调解协议书》，协议确定：冲口岩山场权属归第三人文武冲村4组所有，但没有写明四至界限。2006年农历正月，第三人村民冯友财、冯满古与本乡黄河村村民曾荣富签订协议，冯友财、冯满古将自己的承包责任山上的苦竹卖给曾荣富砍伐。其中，包括了冲口岩山场。2006年，原告三亩田村5组村民冯仁旺、冯基旺等四人翻越岭顶大脊修了一条简易公路到放家坪，并在放家坪范围内锯松木板、烧炭和砍伐苦竹用来造纸等，历时二年。2009年，第三人村民冯荣辉、冯仁旺与本乡下洞村邱辉平签订协议，将放家坪、独木桥一带山场出租给邱辉平用作旅游开发。原告人知道后，提出了异议。2009年，文武冲村村主任赵万清将争执山场申报了公益林，原告得知后，向乡政府、乡林业站请求处理，乡政府确定划出93公顷面积的公益林补助由原告领取，但山场权属没有确定下来。2015年4月7日，九嶷山乡政府作出《关于西江源放家坪山林权属纠纷的调解意见》，将争执山场进行了划分，山场下部的冲口岩约占总面积四分之一的部分归第三人所有，山场上部的放家坪约占总面积四分之三的部分归原告所有。调解意见下发后，双方均不服，均向宁远县人民政府申请调处。被告宁远县人民政府经深入调查了解后，组织双方当事人进行调解，因双方固持己见，未能达成调解协议。被告宁远县人民政府于2015年11月19日作出了《11号处理决定》。双方当事人不服该处理决定，分别永州市人民政府申请复议。2016年4月12日，被告永州市人民政府作出《138号复议决定》：维持了宁远县人民政府的《11号处理决定》。双方当事人仍不服，分别向本院提起行政诉讼。本院认为，本案诉讼争执的焦点为被告对证据的采信是否正确的问题。1、关于《山林所有证》的采信问题。第三人文武冲村4组持有的第0000736号《山林所有证》存根第二栏记载：地名：平冲，面积；27O亩，四至：东江边，南矮坳，西岭顶，北破脊。经实地勘查：该证记载的平冲山场范围很广，约有三、四千亩，虽然包括争议山场，但具体的限线不明确。况且，第三人仅对该证所登记的平冲山场范围内的冲口岩山场进行了管业，而没有证据证明对平冲山场范围内的放家坪山场也进行了管业。故第三人的第0000736号《山林所有证》不能作为本案的确权依据，被告宁远县人民政府对该证不予采信正确。而原告三亩田村5组持有的第003756号《山林所有证》第九栏记载为：地名西江源放家坪，面积30亩，四至为：东大歧犁头嘴石岩高桥，南大河，西初冲湾岭，北大歧。经实地勘查：该证的四至范围明确具体、与实地相符。第三人文武冲村4组提出“该证无存根，发证来源为非法，不能作为确权依据”的理由。经查，原告的《山林所有证》目前确实找不到存根联，这是政府档案管理的问题。且第三人没有提供证据证明该权证是通过非法途径所取得。仅因其没有存根联而否定该证的真实性，缺乏法律依据。故第三人的该诉讼理由不成立，本院不予支持。因此，将原告与第三人分别持有的《山林所有证》相比较，原告的《山林所有证》更切合争执山场现实，可以作为本案的确权依据，故被告宁远县人民政府采信该证正确。2、关于《土地房产所有证》的采信问题。第三人文武冲村4组村民冯堂保的《土地房产所有证存根》第十三栏记载：座落西江源，种类荒山，面积5厘，四至：东野牛塘，南大江，西冲口岩，北岭顶。经查，该证载明西江源的西面界限为冲口岩，这说明第十三栏记载西江源山场位于冲口岩山场的东面，并没有包含争执的冲口岩山场；同时，该《土地房产所有证存根》第十二栏记载：座落西江源，面积壹分，东田，南大江，西矮坳，北岭南顶。经查。第三人文武冲村4组的第0000736号《山林所有证》存根第二栏记载的平冲山场南界为矮坳，这说明第十二栏载明的西江源山场位于平冲山场的东南面，并不在争议的平冲山场范围内。即第三人村民冯堂保的《土地房产所有证存根》所记载的两处“西江源山场”均不在争议山场范围内。故该《土地房产所有证》不能作为本案的确权依据，被告宁远县人民政府对该证不予采信正确。3、关于1991年《调解协议书》的采信问题。原告与第三人在原宁远县鲁观瑶族乡人民政府的组织下，于1991年12月4日签订了《调解协议书》。协议第1条约定：冲口岩山权属冯家（本案第三人）所管，容许盘祥生母亲安葬，但所管范围是3平方米之内，不能第二次再葬祖。第2条约定：三亩田村屲子冲组（本案原告）不能以祖争山，不能以祖造林开荒种地。经查：调解协议是双方当事人真实意思表示，协议内容符合法律的规定，应予以维持，并应作为本案的确权依据。原告三亩田村5组提出“签订调解协议时，双方没有到现场踩界，也没有拿出证来核对为由，要求否定调解协议”的诉讼主张，理由不充分，本院不予支持。虽然该《调解协议书》没有明确冲口岩山场的四至，但是协议签订后，原告对争议山场上部（放家坪山场）进行了现实管业，第三人对争执山场下部（岩口冲山场）进行了现实管业，且二十余年来双方均无争议。故该《调解协议书》可以作为本案的确权依据。即被告宁远县人民政府采信该证据正确。综上，被告宁远县人民政府根据权属证记载、自然地形和双方管业事实等，对争执山场进行合理划分，符合法律规定。因此，被告宁远县人民政府作出《11号处理决定》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理恰当、程序合法，依法应予维持。被告永州市人民政府作出的《138号复议决定》，维持了《11号处理决定》亦正确，一并应予维持。故原告三亩田村5组提出“撤销《11号处理决定》和《138号复议决定》，判令诉争山场归原告所有。”诉讼请求的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告宁远县九嶷山瑶族乡三亩田村五组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告宁远县九嶷山瑶族三亩田村五组承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。（本页无正文）审 判 长  成大辉代理审判员  杜诗娟人民陪审员  蒋益华二〇一六年七月二十五日代理书记员  寇伶俐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。