杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0111民初5432号 原告：何文龙，男，1968年11月1日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：魏春芽，系何文龙妻子。 被告：刘燕，女，1980年3月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：蒋旗，男，1981年8月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告何文龙与被告刘燕合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，2020年12月1日，被告刘燕提出管辖权异议，本院于2020年12月9日裁定驳回被告刘燕对本案管辖权提出的异议，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告何文龙的委托诉讼代理人魏春芽、被告刘燕及其委托诉讼代理人蒋旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何文龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告投资款305800元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。原告多次听信被告，投资被告所说项目共计款项305800元，其中有一笔69800元被告刘燕承诺兑现并承担一切责任，其余款项均有转账及聊天记录。后被告称投资失利，原告的投资款均已亏损。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如诉请。 刘燕辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原、被告系朋友关系，被告在杭州富阳乔至美容美发管理有限公司兼职做美容顾问，原告经常到该店做美容服务消费项目。原告在做美容服务时对被告称有闲余资金，要求被告帮忙处理投资该店美容项目的投资事宜。于是原告将投资款项转账给被告，被告收到后按照原告要求将投资款项用于原告所投资的美容服务项目。被告按照原告的委托要求，完全履行了受托人义务。因此不存在返还投资款问题。原告的诉讼请求显然缺乏相应的事实和法律依据，依法不能成立。原告诉称事实与客观事实不符。原告的投资款项是原告向杭州富阳乔至美容美发管理有限公司美容合作项目的入伙投资款。原告要求被告帮忙处理该投资款项的投资事宜，被告不是该项目的合伙人，也没有得到该投资项目的利润分红，被告只是按照原告委托处理投资项目的受托人。原告称有一笔69800元被告承诺兑现并承担一切责任，完全背离事实。被告从来没有向原告承诺过兑现69800元并承担一切责任。原告诉称其余款项均有转账及聊天记录，事实是原告将投资款项转交给被告的目的是投资美容项目，原、被告之间存在无偿委托合同关系。被告的受托义务为代收原告的投资款并按原告的指示将该投资款项转至投资项目公司的账户和美容项目购买物资、设备等。原告所称投资失利，投资款均已亏损。被告认为原告对投资款项的出资、去向、用途及盈亏的事实清楚、知晓。原告出资款项用于投资美容项目的合同目的已经实现，被告收到原告支付投资款项后按照原告的指示将该投资款项用于美容项目，通过转账及购买物资、设备等。原告知晓被告已经完成转款和购买物资、设备等的事实。其要求被告返还投资款，显然缺乏相应的事实和法律依据，依法不能得到法庭的支持。综上所述，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供的证据1、《承诺书》，以证明被告愿意就69800元承担一切责任的事实。被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告从来没有看到过《承诺书》的内容，《承诺书》上被告的姓名是被告书写，身份证号码也是被告写的，但当时被告签名时《承诺书》是没有任何内容的，手印也不是被告捺印，被告也不认识唐超。本院认为，被告认为其签名、书写身份证号码时《承诺书》空白，但经本院审查，《承诺书》上被告姓名与身份证号码上下间距较大，与一般人书写格式不符；且经本院询问，被告也不需要对《承诺书》文字形成时间先后、被告捺印进行鉴定，因此，被告对证据提出的异议不能成立，证据具有证明效力。 2、网银转账回单，以证明原告转账给被告10000元的事实。被告对证据无异议，但认为证据恰好证明该款项是原告投资乔治轩美容店的事实。本院认为，证据用途一栏载明“投资乔治轩美容店尾款”，收款人为刘燕，证据仅证明原告向被告转账10000元用于投资乔治轩美容店的事实。 3、短信截图，以证明被告收到原告100000元的事实。被告对证据的真实性无异议，但该款用途是被告代收原告投资款用于原告的投资项目；对凯西转账截图无异议，认为正好证明20000元用于美容店投资使用。本院认为，证据仅证明原告向凯西转账20000元，美容店用的事实。 证据4、微信聊天记录，以证明被告收到原告116000元的事实。被告对证据的真实性无异议，认为正好证明原告要求被告帮助处理投资事宜，被告也按照原告的指示完成原告委托的事务。本院认为，证据仅证明原告向被告刷卡支付投资款116000元的事实。 证据5、微信聊天记录，以证明唐超是被告介绍原告认识的事实。被告对证据的真实性无异议，认为唐超确实是被告介绍原告认识，后来是原告与唐超自己接洽相关事宜，关于《承诺书》的事情被告确实不知道。本院对证据的真实性予以认定。 被告提供的证据2、乔治轩开支详细，以证明原告委托被告购买美容店所需物品的开支，原告予以确认的事实。原告对证据的真实性无异议，认为开支应由合伙人平摊。本院对证据的真实性予以认定。 3、转账对账单，以证明被告代原告支付相关款项7633.5元的事实。原告对证据不予认可。本院认为，证据载明交易说明为“杭州市露丝贝尔化妆品销售、生活美容”，真实性、关联性无法认定，不具有证明效力。 4、微信转账记录，以证明被告返还原告剩余投资款5200元及原告向被告借款10000元的事实。原告认为证据与本案无关，美容店是2018年下半年成立的。本院认为，证据与本案的关联性无法确认，不具有证明效力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘燕、唐超曾向何文龙出具《承诺书》一份载明：兹有何文龙于2017年6月6日投资人民币陆万玖仟捌佰元（69800元）用于伊人时光美容祛斑项目，当时承诺6个月内收回本，6个月内全额退款，现1年多迟迟未退，现唐超、刘燕二人承诺即日起2018年10月30日前由唐超、刘燕代表公司兑现何文龙，如逾期未兑现愿承担一切责任。刘燕、唐超在承诺兑现人处签名、捺印，并具身份证号码。 另查明，2017年6月12日，刘燕用何文龙光大银行卡和工商银行卡刷卡116000元；2018年8月7日，何文龙转账给刘燕招商银行账户100000元，附言：稳重再稳重；2018年9月12日，何文龙通过光大银行账户向刘燕招商银行账户转账10000元，备注用途：投资乔治轩美容店尾款；何文龙还向“凯西”转款20000元，备注：美容店用。 本院认为，刘燕对《承诺书》提出异议，认为其是在空白纸张上签名、书写身份证号码，手印不是其本人捺印，不知道《承诺书》的存在。经本院询问，刘燕不需要申请文字形成时间先后和捺印真实性鉴定，且经本院对《承诺书》进行直观分析，发现刘燕的质证意见不符合常理，因此本院认为《承诺书》可以作为定案依据。对于《承诺书》约定由唐超、刘燕代公司兑现何文龙投资款的法律性质，依法应认定为免责债务承担，即由唐超、刘燕替代公司向何文龙清偿债务。又因唐超、刘燕未约定债务承担的份额，应认定为连带债务，何文龙有权向唐超、刘燕主张权利或向其中一人主张权利。刘燕未按《承诺书》约定期限向何文龙清偿债务，其行为构成违约，依法应承担违约责任。故何文龙要求刘燕返还投资款69800元，理由正当，本院予以支持。 对于何文龙要求刘燕返还其余投资款的诉讼请求。本院认为，根据本案事实，何文龙向刘燕等交付的投资款，用于何文龙投资乔治轩美容店。何文龙提供的证据不足以证明双方约定刘燕对于何文龙投资乔治轩美容店的投资款承担返还责任，因此，何文龙要求刘燕返还投资款236000元，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘燕于本判决生效之日起一个月内返还原告何文龙投资款69800元； 二、驳回原告何文龙的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5887元，减半收取2943.5元，由何文龙负担2271.5元，由刘燕负担672元。 原告何文龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘燕于本判决生效之日起七内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  戚利尧 二〇二一年二月三日 书记员  叶磊磊