重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终3426号上诉人（原审被告）重庆吉丰建筑劳务有限公司。法定代表人夏小晶，董事长。委托代理人李博。被上诉人（原审原告）吴云彬。委托代理人李智，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。委托代理人邓镜，重庆市巴南区木洞法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）陈光全。被上诉人（原审被告）陕西祥隆建设工程有限公司。法定代表人王晓云，董事长。委托代理人王海生。上诉人重庆吉丰建筑劳务有限公司（以下简称“吉丰公司”）与被上诉人吴云彬、陈光全、陕西祥隆建设工程有限公司（以下简称“祥隆公司”）劳务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第8751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审查明：2011年6月20日，祥隆公司与吉丰公司签订路肩、边沟承包协议书，约定祥隆公司将其承建的重庆市巴南区双河口镇双河口至羊鹿公路K3+000～K6+000段范围内的路肩、边沟工程分包给吉丰公司。吴云彬根据陈光全安排，为上述工程用自有货车现场转运片石与泥土，并为该工程供应石子。2013年7月3日，陈光全出具委托书，委托祥隆公司代为支付63380元给吴云彬，后祥隆公司支付给吴云彬40000元。吴云彬诉称2014年1月24日陈光全出具欠条，载明欠到吴云彬运输材料款23380元。吴云彬称上述23380元款项中，一部分是为涉案工程用自有货车现场转运片石与泥土的劳务费，占比70%；另一部分是为涉案工程供应石子的材料款，占比30%。现吴云彬起诉来院要求陈光全、吉丰公司、祥隆公司连带支付欠款23380元。吴云彬一审诉称，2011年6月20日，祥隆公司与吉丰公司签订路肩、边沟承包协议书，约定祥隆公司将其承建的重庆市巴南区双河口镇双河口至羊鹿公路K3+000～K6+000段范围内的路肩、边沟工程分包给吉丰公司。吴云彬受陈光全安排为上述工程做劳务，并为上述工程供应石子。2013年7月3日，陈光全出具委托书，委托祥隆公司代为支付63380元给吴云彬，后祥隆公司支付给吴云彬40000元，2014年1月24日陈光全出具欠条，欠条载明欠到吴云彬运输材料款23380元。现吴云彬起诉来院要求陈光全、吉丰公司、祥隆公司连带支付吴云彬23380元。陈光全一审未作答辩。祥隆公司一审辩称，祥隆公司将重庆市巴南区双河口镇双河口至羊鹿公路K3+000～K6+000段范围内的路肩、边沟工程分包给吉丰公司，且与吉丰公司的代表即陈光全办理了结算，吴云彬与祥隆公司无任何关系，因此请求驳回吴云彬的诉讼请求。吉丰公司一审辩称，2011年6月，陈光全将涉案工程介绍给吉丰公司，吉丰公司遂在上述路肩、边沟承包协议书上盖章，但陈光全事后没有将该协议返回吉丰公司，吉丰公司并未参与涉案工程施工，对涉案工程毫不知情，祥隆公司也未与其进行结算，因此吉丰公司与本案无关，请求驳回吴云彬的诉讼请求。一审认为，首先，本案同时涉及劳务合同关系与买卖合同关系两种法律关系。因吴云彬在起诉时称要求陈光全、吉丰公司、祥隆公司连带支付劳务费，且在起诉状中载明“而原告是受陈光全聘请，在重庆市巴南区双河口至羊鹿公路工程，K3+000～K6+000段范围内的路肩、边沟工程中做工”，故在立案时确定案由为劳务合同纠纷。庭审中，吴云彬称陈光全出具的欠条载明的运输材料费23380元中，一部分是吴云彬为涉案工程用自有货车现场转运片石与泥土的劳务费，涉及劳务合同关系；另一部分是吴云彬为涉案工程供应石子的材料款，涉及买卖合同关系。因此，吴云彬诉请陈光全、吉丰公司、祥隆公司支付的23380元为劳务费与材料款。其次，路肩、边沟承包协议书约定祥隆公司将涉案工程分包给吉丰公司。吉丰公司称其虽在该协议书上盖章，但陈光全事后没有将该协议返回公司，其并未参与涉案工程施工，祥隆公司也未与其进行结算，故其未实际承包涉案工程。但吉丰公司在该协议书上盖章，公章具有对外公示的效力，涉案工程亦是该协议书上约定的工程，该协议合法有效，故据此认定吉丰公司承包了涉案工程。同时，该协议书上载明吉丰公司代表为陈光全，因此陈光全参与涉案工程施工的行为应视为吉丰公司的行为，所产生的法律后果由吉丰公司承担。本案中，因吴云彬为涉案工程用自有货车现场转运片石与泥土，并为该工程供应石子，陈光全出具委托书委托祥隆公司代为支付63380元给吴云彬，后又出具欠条载明欠到吴云彬运输材料费23380元，上述行为可视为陈光全代表吉丰公司对差欠吴云彬劳务费与材料款的确认，因此吴云彬与吉丰公司之间构成劳务合同关系与买卖合同关系，吴云彬诉请吉丰公司支付劳务费与材料款，符合法律规定，予以支持。吴云彬称上述23380元款项中，劳务费占70%，材料款占30%，陈光全出具的欠条仅载明运输材料费23380元，没有明确劳务费与材料款的具体数额，吴云彬也没有对其主张的劳务费与材料款的比例提供证据加以证明，对该主张不予支持，因上述款项均由吉丰公司承担，故对劳务费与材料款的比例不作区分。鉴于祥隆公司根据陈光全出具的委托书支付了40000元给吴云彬，吉丰公司还应支付吴云彬劳务费与材料款23380元。最后，根据合同相对性原则，合同的法律约束力只及于特定的合同当事人，合同当事人一方只能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中，劳务合同与买卖合同的当事人均系吴云彬与吉丰公司，该合同只对吴云彬与吉丰公司发生法律约束力，吴云彬只能要求吉丰公司履行合同义务，而不能对与该合同无关的祥隆公司提起诉讼，故对吴云彬要求祥隆公司支付劳务费与材料款的请求本院不予支持。陈光全经依法公告送达诉状副本、开庭传票，无正当理由未出庭应诉，应自行承担不到庭的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、重庆吉丰建筑劳务有限公司支付吴云彬劳务费与材料款23380元；二、驳回吴云彬的其它诉讼请求。一审案件受理费193元，由重庆吉丰建筑劳务有限公司承担（此款已由吴云彬自愿垫付，重庆吉丰建筑劳务有限公司在履行前述债务时一并支付吴云彬，预收的案件受理费不作清退）。宣判后，吉丰公司不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回吴云彬的全部诉讼请求。主要理由：本案吴云彬主张的欠款既有劳务款又有材料款，因吴云彬系陈光全雇佣，吴云彬与陈光全之间存在劳务合同关系，应由陈光全承担劳务费的支付责任。又因陈光全系挂靠上诉人吉丰公司，其与被上诉人祥隆公司订立的路肩、边沟承包协议与上诉人无关，上诉人并未参与工程施工，祥隆公司也未与上诉人进行结算，故该协议对上诉人不能产生约束力，不应由上诉人承担责任。被上诉人吴云彬系为祥隆公司供货，其主张的欠条系陈光全出具，吴云彬的合同相对方应为祥隆公司和陈光全，应由祥隆公司和陈光全承担付款责任。被上诉人吴云彬答辩称：一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉祥隆公司人答辩称：一审法院认定事实无误，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人陈光全二审未作答辩。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为：关于上诉人提出吴云彬系受陈光全雇佣提供劳务，陈光全挂靠吉丰公司与祥隆公司签订的协议对吉丰公司不能产生约束力，吴云彬的合同相对方应为祥隆公司和陈光全，应由祥隆公司和陈光全承担付款责任的问题。根据合同相对性原则，合同的法律约束力只及于特定的合同当事人，合同当事人一方只能基于合同向合同对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。本案中，祥隆公司与吉丰公司签订了路肩、边沟承包协议书，约定祥隆公司将涉案工程分包给吉丰公司。吉丰公司虽称系陈光全挂靠吉丰公司骗取吉丰公司在该协议上盖章，但吉丰公司并未否认该协议书上加盖的公章的真实性。因公章具有对外公示的效力，涉案工程亦是该协议书上约定的工程，该协议合法有效，故吉丰公司与祥隆公司之间系建设工程承包关系。同时，因该协议书上载明吉丰公司代表为陈光全，因此对于吉丰公司的合同相对方而言，其有理由相信陈光全参与涉案工程施工的行为应视为代表吉丰公司的行为，所产生的法律后果也应由吉丰公司承担。本案中，吴云彬受陈光全雇佣提供劳务，并受陈光全指派为该工程供应材料，陈光全出具委托书委托祥隆公司代为支付63380元给吴云彬，后又出具欠条载明欠到吴云彬运输材料费23380元，上述行为可视为陈光全代表吉丰公司对差欠吴云彬劳务费与材料款的确认，因此吴云彬与吉丰公司之间构成劳务合同关系与买卖合同关系，吉丰公司不能要求与上述劳务合同及买卖合同无关的祥隆公司承担欠款的支付责任。故上诉人的上诉理由均不能成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费286元，由吉丰公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏渝代理审判员  于利代理审判员  黎明二〇一六年七月十九日书 记 员  张坤