云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终373号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司。组织机构代码证号：21654935—0。住所：云南省昆明市五华区圆通街**。负责人余兴鹏，该公司总经理。诉讼代理人孙初阳、范婧珺，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）黄会生，男，1969年9月30日出生，汉族，现住云南省昆明市盘龙区。诉讼代理人李小敏，新余市钢城法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审第三人杨旺兴，男，1964年10月1日出生，汉族，，住云南省丽江市古城区上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司因与被上诉人黄会生、原审第三人杨旺兴财产损害赔偿纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，并依法扣除调解期限三个月。本案现已审理终结。一审判决确认：昆明市盘龙区人民法院于2014年6月6日作出（2014）盘法民联初字第161号民事判决书确认：被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于该判决生效之日起十日内一次性赔偿原告黄会生各项损失共计人民币21440.66元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司不服该判决，向昆明中院上诉，后中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司撤回上诉，盘龙法院的上述判决已经生效。2014年8月24日，原告与第三人杨旺兴补签了一份《委托代理合同》，约定由杨旺兴作为原告的代理人参加上述诉讼，代理权限为特别授权代理，代理期限为自协议签订之日起至案件终结时止，但未注明具体的代理事项。经法庭询问，原告对杨旺兴在一审、二审诉讼过程中的代理行为无异议。2014年9月11日，第三人杨旺兴向被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司提交了一份有原告黄会生签名、按手印的授权委托书，该委托书写明原告委托杨旺兴领取盘龙法院生效判决确定的赔偿款项21440.66元。2014年9月23日，被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司依据该份委托书将赔偿款支付到了第三人杨旺兴的账户。庭审过程中，第三人杨旺兴认可上述授权委托书中原告黄会生的签名、手印是其代签、代按印，并非原告黄会生本人签名、按印。现原告认为第三人杨旺兴持伪造的授权委托书向被告申请领款，被告未尽到审查义务，导致原告未能收到赔偿款，故诉至一审法院，请求判令被告赔偿损失。另查明：一、2015年初，原告黄会生向盘龙法院申请执行（2014）盘法民联初字第161号民事判决书，2015年2月3日，盘龙法院作出（2015）盘法执字第150—1号民事裁定书，认为被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司已经将涉案款项支付给原告的特别授权代理人杨旺兴，故驳回了原告的执行申请；二、庭审过程中，原告认可第三人杨旺兴领取涉案款项后，代其支付了医疗费12783.66元，并返还了1730元，故本案原告要求被告赔偿的金额为6927元。为此，原告黄会生向一审法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付赔偿款6927元；二、被告承担本案诉讼费。根据上述确认事实，一审法院认为:本案当事人各方的争议焦点为：一、原告黄会生提起本案诉讼是否违反了“一事不再理”的原则？二、第三人杨旺兴是否有代原告领取涉案款项的授权？第三人持其自己签名、按印的授权委托书要求被告支付赔偿款的行为是否构成表见代理，被告是否应当赔偿原告损失？关于第一个争议焦点，一审法院认为，（2014）盘法民联初字第161号案件是机动车交通事故纠纷，本案是财产损害赔偿纠纷。上述两个案件从案件基本事实、当事人范围、原告诉求及案件适用法律等方面均有本质区别，故原告的起诉符合我国法律规定，不违反“一事不再理”原则。关于第二个争议焦点，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条第一款规定，授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者提起上诉。根据上述司法解释的精神，第三人杨旺兴并未取得处分原告黄会生实体诉讼权利的特别授权委托。在一审庭审中，经法庭询问，原告黄会生追认了杨旺兴在盘龙法院及昆明中院诉讼阶段的代理权，但原告对第三人代理权的追认仅限于诉讼阶段。一审法院认为，代当事人在案件执行阶段领取涉案执行款属于当事人在案件执行阶段的重要实体权利之一，代理人必须取得当事人的明确授权方可代当事人行使这一权利，故一审法院确认第三人杨旺兴并未取得原告黄会生关于代为领取执行款项的特别授权委托。被告中国人民财产保险股份有限公司云南分公司抗辩认为，第三人杨旺兴是原告在盘龙法院及昆明中院机动车交通事故纠纷中一审、二审的特别授权代理人，故当第三人手持形式上有原告签字、按印的委托书要求被告支付赔偿款时，被告已经尽到了审查义务，且第三人的行为属于表见代理行为，该行为的后果应当由原告承担。如前所述，当事人在民事案件诉讼过程中的特别授权行为效力并不当然延续至执行阶段。被告作为保险公司，应当具备这一法律常识，且应当预见到在当事人本人未到场，被告又未通过其他方式与当事人确认的情况下，第三人持有的委托书有可能非当事人本人签字、按印。故被告的抗辩理由不能成立，本案中第三人持有其自行签字、按印的委托书领取涉案款项的行为不构成表见代理。被告在向第三人支付涉案款项的过程中未尽到合理、谨慎的审查义务，具有过错，其行为侵害了原告的合法权益，使原告受到了损失，应当予以赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日赔偿原告黄会生经济损失人民币6927元。”宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。原审判决及盘龙区人民法院执行案件中，当事人均为本案上诉人及被上诉人，争议标的均为因机动车交通事故责任纠纷引起的案款纠纷，被上诉人向盘龙区人民法院提起的执行申请与原审判决诉请一致，区别仅在于原审第三人向被上诉人返还了部分案款。因此，被上诉人的诉请完全符合司法解释规定，应当予以驳回。二、本案为财产损害赔偿纠纷，上诉人并无侵权行为。1、上诉人已尽到形式审查义务。本案中，杨旺兴向上诉人所递交的授权委托书“黄会生”签字与（2014）盘法民联初字第161号机动车交通事故责任纠纷一案民事诉状签字一致，上诉人认为诉状签字应为黄会生本人签名的行为并无不当，对向杨旺兴的划款行为已尽到形式审查义务。2、上诉人向杨旺兴的划款行为事出有因。（2014）昆民三终字第561号案件2014年9月10日在昆明市中级人民法院调解过程中，上诉人将赔款划给杨旺兴的行为已经各方当事人、调解工作人员认可，一审法院未经调查核实作出不利于上诉人的民事判决，认定事实有误。3、上诉人的划款行为并不具备侵权行为的构成要件，原审判决以“财产损害赔偿纠纷”判决上诉人承担赔偿义务缺乏事实及法律依据。综上，请求二审法院判令：1、依法撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法北民初字第602号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人黄会生答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，我方认为前诉与后诉并不构成重复起诉，因为前诉是指盘龙法院的执行裁定，其并不是一个诉，因为诉是解决争议的，故不构成重复起诉；二、上诉人未尽到形式审查的义务，上诉人向原审第三人划款未征得我方的同意；三、上诉人对我方的财产损失存在严重的过错。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求维持原判。原审第三人杨旺兴陈述：一、一审的判决如果正确的话，就是支持欺诈诉讼；二、本案是一个已经终结了的案件，保险公司不需要承担任何责任，原告的诉讼是实实在在的虚假诉讼，法院应当严厉惩罚这种行为。二审经审理确认事实与一审判决确认事实一致，本院依法予以确认。综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：1、被上诉人黄会生起诉本案是否构成重复起诉；2、上诉人将保险赔偿款付至原审第三人名下的行为是否构成侵权？本院认为：针对焦点1，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，通过查明的案件事实，被上诉人黄会生因交通事故受伤的案件经业已生效的昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民联初字第161号民事判决书处理，其标的为机动车交通事故责任，上诉人保险公司承担责任的理由系基于法定（交强险）或合同约定（商业三者险），而本案标的为财产损害赔偿，上诉人保险公司承担责任或不承担责任的理由需审查其是否存在过错行为，故两案在诉讼标的上具有明显的不同，因此被上诉人黄会生并不存在重复起诉情形，一审法院对此处理正确；至于上诉人提到（2015）盘法执字第150—1号裁定书，该裁定书的内容并不包含对给付请求是否成立的裁判，故也不存在对上诉人保险公司是否应承担责任的实体认定，因此不是一次完整意义的“诉”。针对焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，通过查明的案件事实，上诉人保险公司有义务根据生效的（2014）盘法民联初字第161号民事判决对被上诉人黄会生全额履行赔偿款，获取该赔偿款的权利人为被上诉人黄会生，但上诉人保险公司在收到原审第三人提交的将赔偿款支付至其名下的委托书后，未认真审查该委托行为的真实性即将赔偿款付至原审第三人名下，该行为导致了被上诉人黄会生财产损失，故应根据前述法律规定承担相应赔偿责任。至于原审第三人杨旺兴主张其收到款项后扣留的6927元系代理费的观点，因系另外的法律关系，本院不做处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司负担。本判决为终审判决。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审 判 长  杨章亮审 判 员  奚 琳代理审判员  王玉方二〇一六年七月十三日书 记 员  吴自红