湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11583号上诉人（原审被告）：盛果，男，1968年11月6日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：王盟盟，湖北九通盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏慧萍，女，1946年3月28日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏丹，女，1971年4月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盛磊，男，1975年5月13日出生，汉族，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。原审被告：容胜凯，女，1966年7月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：王盟盟，湖北九通盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律师事务所律师。原审第三人：中国铁路武汉局集团有限公司武汉桥工段。经营场所：武汉市武昌区东安路**。负责人：田斌，该公司段长。委托诉讼代理人：王智，该公司员工。上诉人盛果与被上诉人夏慧萍、夏丹、盛磊，原审被告容胜凯、原审第三人中国铁路武汉局集团有限公司武汉桥工段（以下简称中铁武汉公司）侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2020）鄂0107民初755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛果上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉请或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。夏慧萍与盛淳虎并未进行婚姻登记。盛磊是否系夏慧萍与盛淳虎亲生子，应进行血源亲子司法鉴定。本案应对是否侵害继承权进行审理，并非对侵害购买权进行阐述。上诉人并未侵犯所谓的“购买权”。本案首先应明确承租人，只有承租人方有权以房改的形式买断房屋。案涉房屋一直由盛果承租，夏慧萍、夏丹、盛磊均不是承租人。买断房屋的权利只能由中铁武汉公司界定，对此如有异议，依法不属于人民法院受案范围。二、本案不属于民事诉讼受案范围。本案不属于继承权、不属于侵权纠纷，更不属于人民法院受案范围。夏慧萍、夏丹、盛磊辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。容胜凯述称，同意上诉人的意见。中铁武汉公司述称，上诉人按房改流程上报上级单位，当时是以死者盛淳虎的名义办理的。夏慧萍、夏丹、盛磊向一审法院起诉，请求判令：1、一审被告向其支付560,000元赔偿款；2、本案诉讼费、保全费由一审被告承担。一审法院认定事实：夏慧萍与盛淳虎于1974年10月再婚，盛果、容胜凯系盛淳虎与前妻容转英所育子女，夏丹系夏慧萍与前夫所育女儿，随夏慧萍共同生活，夏慧萍与盛淳虎再婚后育有一子盛磊。盛淳虎于1994年10月22日去世，未留有遗嘱。原位于武汉市武昌区徐家棚车站新村713号B33-2号（建筑面积10平方米）房屋系武汉铁路局自管公房，盛淳虎系该单位职工，该房屋系分配给盛淳虎使用。在盛淳虎死亡时，尚未取得该房屋所有权。2016年11月，武汉市武昌区人民政府发布房屋征收决定书，对包括上述房屋在内的武昌区四美塘片旧城改建项目范围内的房屋实施征收，并公布了房屋征收补偿方案。2018年5月10日，盛果向武汉铁路局申请“更换产权”，按照武汉铁路局相关房改政策的要求，在户主死亡的情况下，户主的配偶与子女（包括继子女）均有权购买，需要户主的配偶与子女办理继承公证，以继承的方式办理产权登记手续，遂盛果、容胜凯于2018年5月18日向湖北省武汉市楚信公证处申请办理继承权公证，申请继承盛淳虎、容转英去世后遗留的夫妻共同财产：位于武汉市武昌区徐家棚车站新村****的房产**，该公证处根据申请人提交的相关材料于2018年5月22日出具了（2018）鄂楚信证字第8789号公证书，载明：盛淳虎、容转英遗有的上述房屋遗产由其儿子盛果一人继承。盛果遂以该公证书，将上述房屋更名为盛果，缴纳了相关费用（盛果称支付了3,000余元的房租及11,000余元的购房款），办理了房屋权属证书，并于2018年11月11日与武汉市武昌区房屋征收管理办公室签订了房屋征收货币补偿协议书，获得补偿款1,013,076元（含房屋价值补偿款711,520元、房屋附属设施补偿4,200元、搬迁补偿1,000元、临时安置补偿5,400元、货币补偿补助142,304元、搬迁奖励111,152元、小户型搬迁奖励22,500元、生活困难补助15,000元）。其中生活困难补助15,000元系因盛果为低保户而申请所得。一审庭审时，盛果认可拆迁款由其一人领取。后因夏慧萍对（2018）鄂楚信证字第8789号公证书提出异议，湖北省武汉市楚信公证处将该公证书予以撤销。一审另查明，2019年4月15日，夏慧萍、夏丹、盛磊起诉盛果、容胜凯，要求继承并分割位于武汉市武昌区徐家棚车站新村713号B33-2号的房产，2019年7月5日，武汉市武昌区人民法院出具民事判决书，认为涉诉房屋在盛淳虎死亡时尚未取得所有权，不是盛淳虎的遗产，判决驳回夏慧萍、夏丹、盛磊的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。本案诉讼前，一审原告已向法院申请诉前财产保全，法院于2020年1月7日作出民事裁定书，裁定冻结盛果、容胜凯的银行存款560,000元或查封、扣押同等价值的财产，一审原告为此支付保全费3,320元。一审法院认为，本案争议焦点为：1、本案是否属于法院受案范围？一审原告本次起诉是否构成重复起诉？2、一审被告是否对一审原告构成侵权？关于第一个争议焦点问题。一审原告主张被告构成侵权，要求一审被告承担责任，本案属侵权纠纷，属于人民法院受案范围。一审原告曾因继承纠纷向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，要求继承并分割诉争房屋，现以侵权纠纷向法院提起诉讼，要求一审被告承担侵权责任，两案虽因同一事由引起，但属不同的法律关系，一审原告的诉讼请求也非同一，两案的诉讼标的不同，故一审原告本次起诉不构成重复起诉。关于第二个争议焦点问题。按照法律规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，诉争房屋原系武汉铁路局的自管公房，系分配给盛淳虎使用，在盛淳虎去世后，政府发布房屋征收决定书之前，诉争房屋的承租权并未发生改变，因此在政府发布房屋征收决定书之后，诉争房屋必然会产生相应的拆迁利益，按照武汉铁路局相关的房改政策，夏慧萍作为盛淳虎的配偶，夏丹作为盛淳虎的继女，盛磊、盛果、容胜凯作为盛淳虎的子女，均有权购买诉争房屋的产权。盛果在未取得一审原告同意的情况下，提供不符合客观事实的申请材料办理了继承权公证，继而通过向武汉铁路局申请将诉争房屋更名为盛果，办理了房屋权属证书，并获取了诉争房屋相应的全部拆迁利益，盛果的该行为侵犯了一审原告本应享有的拆迁利益，造成了一审原告的财产损失，对此应承担相应的侵权责任。至于容胜凯是否构成侵权的问题，考虑到其仅配合盛果办理了继承权公证，且未有证据证明其获取了拆迁利益，无法证明其侵犯了一审原告本应享有的拆迁利益，故法院不宜认定容胜凯对原告构成侵权。因一审原、被告五人均有权购买诉争房屋产权，双方机会均等，应均等享受诉争房屋的拆迁利益。考虑到补偿款中的生活困难补助15,000元属盛果专属，盛果为购买产权支付了相应的费用，该费用应予以扣减，其他的款项应由一审原、被告均等享受，因此夏慧萍、夏丹、盛磊现主张的金额560,000元合情合理，应由盛果予以赔偿。综上所述，盛果应向夏慧萍、夏丹、盛磊赔偿560,000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决：一、盛果于判决生效之日起十五日内向夏慧萍、夏丹、盛磊赔偿560,000元；二、驳回夏慧萍、夏丹、盛磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9,400元，保全费3,320元，共计12,720元，由盛果负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案是否属于人民法院受理范围的问题，本案并非中铁武汉公司与盛淳虎继承人之间的纠纷，而系盛淳虎继承人之间因盛淳虎公房权益分配而产生的纠纷。此纠纷属于人民法院受案范围，盛果关于本案不属于人民法院受案范围的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案的案由问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”依据上述规定，侵权责任法所保护的客体除了法定权利外还包括财产权益。案涉自管公房面临拆迁补偿，谁享有了该房的购买权益谁就享有了经济补偿款，因此，购买权益应认定为上述规定中的财产权益。一审认定本案的案由系侵权责任纠纷并无不当。盛果关于本案案由并非侵权责任纠纷的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于盛果是否构成侵权责任的问题，案涉房屋系武汉铁路局自管公房，盛淳虎系该单位职工，该房屋系分配给盛淳虎使用。按照武汉铁路局相关房改政策的要求，在户主死亡的情况下，户主的配偶与子女（包括继子女）均有权购买，需要户主的配偶与子女办理继承公证，以继承的方式办理产权登记手续。因此，盛淳虎的法定继承人对案涉房屋均具有购买权益。夏慧萍与盛淳虎于1974年10月再婚，盛果、容胜凯系盛淳虎与前妻容转英所育子女，夏丹系夏慧萍与前夫所育女儿，随夏慧萍共同生活，夏慧萍与盛淳虎再婚后育有一子盛磊。依据上述事实，夏慧萍、夏丹、盛磊与盛果、容胜凯均系盛淳虎的继承人。依据相关房改政策的要求，上述人员均享有案涉房屋的购买权益。盛果隐瞒部分继承人的相关信息办理了继承公证（公证事实并不真实，且公证机关已撤销该公证书），其后盛果凭公证书办理了房屋购买手续，并获得房屋的拆迁补偿费，其上述行为侵犯了其他继承人的合法权益，构成侵权，其应承担侵权赔偿责任。关于赔偿范围的问题，盛果获得补偿款1,013,076元，扣减盛果支付11,000余元的购房款及盛果专属生活困难补助15,000元，剩余款项由全部继承人共同享有权属。夏慧萍、夏丹、盛磊共同诉请并非未超出其应享有的部分，一审予以支持并无不妥。盛果关于夏慧萍、夏丹、盛磊不享有拆迁补偿款权益的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，盛果的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,400元，由盛果负担。本判决为终审判决。审判长 李 行审判员 叶 钧审判员 王 阳二〇二一年二月二日书记员 熊雪婷