中华人民共和国浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商外初字第156号原告：干建君。委托代理人：冯绍刚，北京盈科（宁波）律师事务所律师。委托代理人：赵飞，北京盈科（宁波）律师事务所律师。被告：红巨（宁波）置业有限公司（系外商独资企业，投资人为新加坡共和国公民）。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区华裕路**号商贸大厦*******室。法定代表人：史进福，该公司董事长。委托代理人：吴庚华，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托代理人：凌鹏飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：颜杏利，因犯虚开增值税专用发票罪现在安徽省安庆监狱服刑。被告：王炳民（ONGPENGBENG)。委托代理人：卢江丽，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：王玲，浙江和义观达律师事务所律师。被告：宁波高晶资产管理有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区天童南路***号***室。法定代表人：赵再法，该公司执行董事。原告干建君为与被告红巨（宁波）置业有限公司（以下简称红巨公司）、颜杏利、王炳民、宁波高晶资产管理有限公司（以下简称高晶公司）民间借贷纠纷一案，于2015年9月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告干建君的委托代理人冯绍刚，被告红巨公司委托代理人吴庚华，被告颜杏利，被告王炳民及其委托代理人卢江丽、王玲均到庭参加诉讼，被告高晶公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。干建君起诉称：颜杏利系红巨公司总经理及实际负责人，王炳民系红巨公司董事，也是经红巨公司法定代表人特别授权能够代为行使法定代表人职权的董事长特别助理。2014年2月28日，红巨公司及颜杏利，向干建君借款4000000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限为3个月，月利率1.5%（逾期还款时加收月利率0.5%，即月利率2%），当日，干建君汇出借款3860000元，红巨公司及颜杏利共同出具《收条》一份。2014年3月3日，干建君与红巨公司签订《借款合同补充协议》一份，明确约定与上述《借款合同》有关的诉讼应当由宁波市北仑区人民法院管辖。2014年3月3日，红巨公司、颜杏利，再次向干建君借款3000000元，双方签订第二份《借款合同》，约定借款期限为1个月，月利率为2%。《借款合同》同样约定与该借款有关的诉讼应当由《借款合同》签订地宁波市北仑区人民法院管辖。当日，干建君汇出借款3000000元，红巨公司、颜杏利共同出具《收条》一份予以确认。干建君出借上述款项后，又按照红巨公司及颜杏利要求，陆续借出资金，合计19209999元。红巨公司及颜杏利收到借款后，并未按照约定归还借款，截止2014年10月31日，仅归还借款8140000元，尚欠11069999元。由于红巨公司及颜杏利迟迟不能还款，经多次协商，红巨公司及颜杏利亦多次就还款事宜作出还款承诺，王炳民及高晶公司则分别表示愿意提供还款保证并出具了相关法律文书。故请求法院判令：一、红巨公司、颜杏利共同立即归还干建君借款11069999元，支付自2014年11月1日起暂计至2015年9月30日的利息2435399元，此后，继续支付按月利率2%计算至借款实际归还日止的逾期利息；二、红巨公司、颜杏利共同立即赔偿干建君律师费损失276700元；三、王炳民及高晶公司承担连带责任。诉讼过程中，干建君明确第三项诉讼请求中王炳民的担保范围为10000000元及相应利息、律师费损失。同时，干建君明确其利息请求为：对于截止2014年10月31日所欠借款8370000元，要求自2014年11月1日起至2015年9月30日止按月利率1.5%计算利息，共计1381050元；对2014年12月24日至2015年3月16日期间发生的借款2699999元，要求自2015年3月17日起至2015年9月30日止，按月利率1.5%计算利息，共计260550元；并要求自2015年10月1日起至所欠借款11069999元实际清偿日止按月利率2%计算逾期利息。红巨公司辩称：一、红巨公司未曾向干建君借款，双方之间不存在任何债权债务关系，红巨公司也从未收到过干建君的任何款项。二、涉案《借款合同》及相关凭证上红巨公司公章的真实性不能确认，即使真实也系王炳民私下偷盖，红巨公司从未授权其对外借款，因此借款行为系王炳民、颜杏利的个人行为，与红巨公司无关。三、红巨公司既不是债务人，也不是担保人，干建君要求红巨公司共同承担借款、利息及律师费于法无据。四、王炳民未经红巨公司的授权伙同颜杏利，以红巨公司的名义对外骗取款项，款项未进入红巨公司账户，其行为已经涉嫌诈骗犯罪，请求法院将本案全案移送公安机关处理。颜杏利辩称：对借款事实无异议，但借款利率应为月利率1.5%，同时对所欠借款金额亦有异议，根据2015年4月10日的对账，颜杏利尚欠借款本息是9530000元，扣除干建君欠红巨公司红巨大厦30楼和33楼的租金2000000元，及颜杏利以成都弘航集团有限公司名义汇至中泰竹信资产管理有限公司（该公司系颜杏利与干建君共同开办）的4500000元，实际已归还大部分借款。王炳民辩称：一、王炳民并非涉案借款担保人。涉案共同还款承诺书虽由王炳民本人签名，但签名时共同还款承诺书中手写的内容空白，当时干建君等人把颜杏利围住了，颜杏利说要去成都弘航集团有限公司拿钱用于归还干建君和红巨公司的股东，干建君不放心，就叫王炳民作为保证人，保证颜杏利从成都弘航集团有限公司拿到30000000元后，首先用于归还干建君借款，剩余的钱再给红巨公司股东，因此，王炳民不存在共同还款或担保归还借款的真实意思表示，只是担保颜杏利从成都弘航集团有限公司所得款项优先用于归还干建君借款，因王炳民不认识中文，在签名之前由干建君读给王炳民听，但干建君宣读的内容与涉案共同还款承诺书上的内容完全不同，故不能按共同还款承诺书中的内容认定王炳民提供了担保。二、干建君主张的借款金额有误。截止2015年2月12日，干建君共向颜杏利转账16559900元（干建君主张2014年8月10日交付的250000元没有转账凭证），扣除颜杏利归还的8140000元、干建君所欠红巨公司租金2000000元，以及颜杏利通过成都弘航集团有限公司的还款4500000元，干建君与颜杏利之间的借款已经还清，不存在尚欠借款11069999元的事实。三、即便王炳民要承担担保责任，担保的范围也不应该是1000000元及其对应的利息、律师代理费，应该以本息9530000元为限。故请求判决驳回干建君对王炳民的诉讼请求。高晶公司未作答辩。干建君为证明其诉称事实，向本院提供了如下证据：1.《借款合同》、《收条》、《借款合同补充协议》各1份，拟证明2014年2月28日红巨公司、颜杏利向干建君借款，双方之间存在民间借贷关系，并补充约定管辖法院的事实；2.《借款合同》、《收条》各1份，拟证明2014年3月3日红巨公司、颜杏利再次向干建君借款，双方之间存在民间借贷关系；3.《借款合同》、《借据》、《借款担保书》、《承诺书》各1份，拟证明干建君与红巨公司、颜杏利之间存在民间借贷关系，高晶公司为保证人的事实；4.《共同还款承诺书》1份，拟证明干建君与红巨公司、颜杏利之间存在民间借贷关系，王炳民为保证人的事实；5.《承诺书》2份，拟证明干建君与红巨公司、颜杏利之间存在民间借贷关系，王炳民提供担保，红巨公司、颜杏利承诺归还的事实（第一份承诺书上落款日期错写成“2015年9月31日”，应该是“2015年8月31日”，存在笔误）；6.借款、还款清单及银行业务凭证，拟证明干建君实际向红巨公司、颜杏利出借金额合计19209999元，截止2014年10月31日，红巨公司、颜杏利实际归还借款8140000元，尚欠11069999元的事实；7.授权书及授权书的公证、认证材料各1份，拟证明红巨公司董事长史进福授权王炳民行使红巨公司董事长及法定代表人职权的事实；8.委托代理合同1份、增值税普通发票3份，拟证明干建君为实现本案债权聘请代理律师所产生的费用276700元的事实。对干建君提供的上述证据，红巨公司质证意见为：对证据1、2中红巨公司公章的真实性有异议，即使公章真实也系王炳民伙同颜杏利偷盖，并不是红巨公司的真实意思表示，证据1《借款合同》上借款金额为4000000元，但有付款凭证的只有3860000元，该《借款合同》规定的用途为红巨公司周转性流动资金，但未汇入红巨公司，却汇入颜杏利个人账户内，显然并非正常公司借款。红巨公司从未授权他人对外借款，更未委托颜杏利收款，本案借款事实上为王炳民伙同颜杏利以非法占有为目的，以公司名义骗取他人款项；证据2中的《借款合同》的借款期限为2014年3月3日起至2014年4月3日止，签订时间却为2014年4月3日，而收条落款时间又为2014年3月3日，该《借款合同》上借款金额为3000000元，收条上收款金额为4000000元，内容上多处存在前后矛盾，红巨公司有合理理由怀疑该借款的真实性、合法性。对证据3、4因所涉内容均为干建君与高晶公司、颜杏利、王炳民之间的关系，不涉及到红巨公司，因此对其真实性、合法性无法确认，从其内容看恰恰可以证明红巨公司与干建君不存在借款关系，而是干建君与颜杏利之间的债权债务关系。对证据5两份承诺书中红巨公司的合同专用章已经公告挂失，系王炳民私下偷盖，因此不具有法律效力，担保主体是王炳民，而非红巨公司。对证据6中借款、还款清单仅仅是干建君的单方陈述，未得到其他任何一方的确认，从其内容看，可以反映截止2014年10月31日已归还8140000元，可见前两笔所谓加盖红巨公司公章的借款6860000元已由颜杏利归还，由于债务已清偿，故即使红巨公司作为共同借款人，红巨公司亦无需再承担责任；对证据6中银行业务凭证的真实性没有异议，关联性有异议，仅反映干建君与颜杏利之间的款项往来情况，与红巨公司无关。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，《授权书》的落款时间是2015年5月30日，而证据1、2中的《借款合同》时间发生在2014年3、4月份，故即使《授权书》的内容真实，王炳民也无权代表法定代表人决定2014年发生的对外借款，相反可以证明，王炳民对外盖章、担保均系其个人行为，与红巨公司无关。对证据8真实性没有异议，关联性有异议，干建君是否已经实际支付律师费没有相应凭证，即使其已实际支付也与红巨公司无关。对干建君提供的上述证据，颜杏利质证意见为：对所有证据的真实性均无异议，但认为证据1、2中红巨公司公章为公司财务人员加盖，颜杏利与红巨公司之间有收购协议，并已支付了1.2亿元的收购款，为交易方便，借款均汇入颜杏利个人账上；证据4可以反映截止2015年4月10日颜杏利仅欠本息9530000元；证据5、6没有完整反映颜杏利实际归还的款项，颜杏利归还的借款远不止8140000元；证据8中的律师费应由干建君自己承担。对干建君提供的上述证据，王炳民质证意见为：对证据1、2、3均不予认可，红巨公司公章并非王炳民加盖，也未经王炳民同意，公章是否真实不能确定，证据之间反映的借款金额有矛盾。对证据4共同还款承诺书由王炳民签字予以认可，但王炳民只是保证颜杏利从成都弘航集团有限公司拿到30000000元后，首先用于归还干建君借款，剩余的钱再给红巨公司股东，并不是为本案借款提供担保。对证据5中王炳民的签字予以认可，但红巨公司合同专用章并非王炳民加盖，王炳民只是在空白纸上签字，其他内容均为后加，王炳民签字的目的在于方便颜杏利办理银行贷款。对证据6的真实性无异议，但反映的款项未必全是借款及还款，干建君与颜杏利之间还有其他合作关系。对证据7的意见与红巨公司相同。对证据8的意见与颜杏利相同。红巨公司为证明其辩称成立，向本院提供了如下证据：1.《红巨公司章程》2份，拟证明王炳民并非红巨公司董事，章程规定付款总额或需承担义务超过100000元的须经过董事会决议；2.《现代金报》（复印件）、《分类广告认刊书》及发票各1份，拟证明2011年8月30日的现代金报B02版面刊登了红巨公司合同专用章（编号为3302120018622）遗失作废声明，声明经办人为王炳民，干建君加盖的红巨公司合同专用章已不具备相应的法律效力的事实。对红巨公司提供的上述证据，干建君质证意见为：对证据1无异议，但不影响干建君合理合法的诉讼请求，对证据2中《现代金报》由于系复印件，真实性不予以确认，即使真实性能确认，亦不足以证明登记声明遗失的印章与干建君提交证据中的印章具有同一性，即使具有同一性，也是由于红巨公司内部管理不善导致，不能对抗干建君的诉讼请求。颜杏利、王炳民对红巨公司提供的上述证据均无异议。对干建君、红巨公司提供的上述证据，高晶公司未到庭发表质证意见，视为放弃质证权利。颜杏利、王炳民、高晶公司均未向本院提供反驳证据。本院对干建君提供的上述证据认证意见为：证据1、2中红巨公司的公章的真实性，红巨公司虽有异议，但没有提供反驳证据，红巨公司认为公司公章系他人偷盖也没有证据印证，故本院对证据1、2予以认定。证据3涉及高晶公司及颜杏利，颜杏利对其真实性无异议，高晶公司未到庭发表质证意见，经本院审核，证据3真实客观，与本案具有关联，故本院予以认定。证据4中王炳民的签字，王炳民并无异议，王炳民认为其担保的对象并非本案借款，但未提供反驳证据，故本院对证据4予以认定。证据5颜杏利对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，其中一份承诺书上落款日期写成“2015年9月31日”，根据承诺书承诺在2015年9月21日前归还借款及9月份不存在31日的客观情况，故干建君主张存在笔误，落款日期应为“2015年8月31日”的意见，本院予以采纳，证据5的二份承诺书中加盖有红巨公司合同专用章还有王炳民的签名问题，涉及红巨公司合同专用章使用的法律效力问题，亦与红巨公司提供的证据2的认定相关，本院在下文中论述。证据6中银行凭证的真实性各方无异议，本院予以认定，证据6中的借款、还款清单系干建君单方制作，本院不予认定。对证据7的真实性王炳民无异议，且该授权书经过公证认证手续，红巨公司虽然对其真实性有异议，但无相反的反驳证据，故本院对其真实性予以认定，关联性问题，涉及双方争议焦点，本院在下文论述。证据8的真实性各方无异议，本院对其真实性予以认定，关联性问题涉及双方争议焦点，本院在下文中论述。本院对红巨公司提供的上述证据认证意见为：虽然各方对证据1真实性均无异议，但红巨公司章程规定的内容不能约束干建君，故证据1与本案无关，本院不予认定。证据2中的《现代金报》虽系复印件，但能与证据2中的其他证据相互印证，故本院对证据2予以认定。根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2014年2月28日，红巨公司与干建君签订《借款合同》一份，约定红巨公司向干建君借款4000000元，借款期限为3个月，即自2014年2月28日至5月28日，月利率1.5%，逾期还款时，逾期部分利息按月利率2%计收。当日，红巨公司及颜杏利共同出具《收条》一份，载明收到借款4000000元，但干建君实际仅向颜杏利汇出借款3860000元。2014年3月3日，干建君与红巨公司签订《借款合同补充协议》一份，明确约定与上述《借款合同》有关的诉讼应当由宁波市北仑区人民法院管辖。2014年3月3日，红巨公司与干建君再次签订《借款合同》、一份，约定红巨公司向干建君借款3000000元，借款期限为1个月，即自2014年3月3日至4月3日，逾期还款时，逾期部分利息按月利率2%计收，自2014年4月4日始计息。当日，红巨公司及颜杏利共同出具《收条》一份，载明收到借款4000000元，但干建君实际向颜杏利汇出借款3000000元。除上述两份《借款合同》的6860000元借款外，干建君又陆续向颜杏利汇出借款12099999元，具体为：2014年4月22日1200000元，2014年4月29日1000000元，2014年7月1日400000元，2014年7月4日3000000元，2014年7月10日2500000元，2014年7月17日200000元，2014年9月5日200000元，2014年9月19日400000元，2014年10月8日500000元，2014年12月24日49999元，2015年2月13日500000元，2015年2月15日1000000元，2015年2月27日400000元，2015年2月28日200000元，2015年3月6日100000元，2015年3月11日50000元，2015年3月16日400000元。颜杏利共计归还借款8140000元，具体为：2014年4月29日归还520000元，2014年5月26日归还120000元，2014年7月24日归还2000000元，2014年10月24日归还1500000元，2014年10月27日归还500000元，2014年10月31日归还3500000元。截止2015年3月16日，尚欠借款10819999元。2015年2月12日，干建君、颜杏利、高晶公司签订《借款合同》一份，约定：颜杏利向干建君的借款金额为12500000元，其中11000000元属于干建君原先借给颜杏利的借款，1500000元属于新增借款，借款期限为2015年2月12日至2015年3月31日。颜杏利同意在2015年3月10日前归还7000000元，2015年3月31日前归还5500000元。如不能按期归还借款，颜杏利需承担借款金额一倍的违约金，还需向干建君支付律师费、调查费、保全费等其他相关费用。高晶公司作为保证人，对上述借款承担担保责任。同时，颜杏利向干建君出具借据和承诺书各一份，确认借款合同的内容。高晶公司出具借款担保书一份，确认上述借款合同的内容。2015年4月10日，王炳民向干建君出具共同还款承诺书一份，主要内容为：王炳民自愿共同归还借款人颜杏利向干建君的9530000元借款，颜杏利承诺在2015年4月23日前归还，如到期不还，由担保人王炳民和颜杏利在三个月内共同还清此款项，王炳民承诺：1.本人愿意承担借款人合同及相应借款借据项下的本金、利息、罚息、违约金及诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的一切费用所产生的全部债务的偿还责任；2.本人为第一顺序还款义务人，并承担连带还款责任；3.截止2015年4月10日止颜杏利所借款项本息合计为9530000元。2015年8月31日，颜杏利出具承诺书一份，承诺其向干建君借款10000000元，由红巨公司王炳民担保，在2015年9月21日前归还，如果延误将由红巨公司的每月租金还给干建君，直至还清借款为止。该承诺书上除了有颜杏利签名外，还有王炳民签名，并盖有红巨公司合同专用章（编号为3302120018622）。2015年9月2日，颜杏利又另外出具了承诺书一份，承诺其向干建君借款10000000元，由红巨公司王炳民担保，在2015年9月21日前归还，如果不能归还，红巨公司承诺将公司已经出租的办公及商业部分租金作为归还干建君的还款，尚未出租的办公及商业部分由干建君自行招租和出租，直至将干建君借款本息全部还清为止。该承诺书上除有颜杏利签名外，还有王炳民签名，并盖有红巨公司合同专用章（编号为3302120018622）。另查明：一、涉案红巨公司合同专用章（编号为3302120018622）因遗失，红巨公司于2011年8月30日在《现代金报》刊登遗失公告，声明该枚印章作废。二、2015年5月30日，王炳民、红巨公司及红巨公司法定代表人史进福三方签订授权书一份，史进福授权王炳民为董事长特别助理，授权王炳民有权代表董事长行使董事长职权；有权代表董事长行使法定代表人职权。并约定上述授权有效期自三方签字或盖章之日起一年内有效，授权有效期内史进福有权随时解除王炳民董事长特别助理职务。本授权书经史进福、王炳民签字，并经红巨公司盖章批准后生效。三、干建君为本案支出律师代理费276700元。本院认为：王炳民系新加坡共和国公民，故本案属涉外商事纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的相关规定。在法律适用上，因各方庭审过程中均选择适用中华人民共和国法律处理各方争议，故本院确定中华人民共和国法律为本案准据法。本案争议焦点为：一、干建君主张红巨公司与颜杏利为共同借款人是否成立，红巨公司是否应为尚欠借款承担共同还款责任；二、干建君主张王炳民为本案借款提供担保是否成立，如果成立，如何确定其担保责任的范围。关于争议焦点一，首先，关于本案借款主体的认定问题，涉案借款均进入颜杏利账户，颜杏利对其为借款人亦不持异议，本院予以确认。根据干建君提供的加盖有红巨公司公章的《借款合同》及《收条》，可以证明红巨公司为该二份《借款合同》涉及款项的共同借款人，红巨公司关于该《借款合同》、《收条》上的公司公章为王炳民偷盖，对红巨公司没有法律效力的辩称，没有证据证明，理由不能成立，本院不予以采信。根据该《借款合同》约定及干建君实际汇出款项，可以认定红巨公司共同借款的金额应为6860000元。其余汇给颜杏利的借款，由于干建君并未提供证据证明红巨公司存在共同借款的合意，也没有证据证明红巨公司使用了借款，故难以认定红巨公司为共同借款人。其次，关于红巨公司应否承担共同还款责任问题，由于涉案2015年8月31日、9月2日的承诺书中除有颜杏利签名外，还有王炳民签名，并盖有红巨公司合同专用章，虽然红巨公司的合同专用章早于2011年8月就被公告声明作废，但鉴于出具承诺书时王炳民有权行使红巨公司法定代表人职权，及之前红巨公司曾作为借款人与干建君签订二份《借款合同》的事实，干建君完全有理由相信王炳民有权代表红巨公司作出以上承诺，故上述二份承诺书对红巨公司具有法律约束力，根据承诺书中的内容，可以认定红巨公司对涉案颜杏利尚欠干建君借款中的10000000元及其相应的逾期利息承诺共同偿还。关于争议焦点二，根据干建君提供的共同还款承诺书反映的内容，可以证明王炳民对涉案颜杏利所欠借款截止2015年4月10日的本息9530000元提供连带责任保证担保，王炳民辩称其不认识中文，其只是担保颜杏利从成都弘航集团有限公司拿到30000000元后用于归还干建君借款，并不是为本案借款提供担保，但其该辩称内容与涉案同为中文书写的2015年8月31日、9月2日的承诺书中关于王炳民为颜杏利所欠借款提供担保的内容相矛盾，故对王炳民的辩称，本院不予采信。根据共同还款承诺书中王炳民承诺的内容，王炳民承担担保责任的范围仅限于颜杏利所欠借款本息共计9530000元及相应的律师代理费。干建君主张王炳民担保责任的范围为10000000元及其相应的利息、实现债权费用，与其提供的共同还款承诺书中的内容相矛盾，故对其该项主张超出部分本院不予支持。综上，干建君与红巨公司、颜杏利关于6860000元的共同借款依法成立有效，干建君与颜杏利个人之间关于12099999元的借款亦依法成立有效。上述借款发生后，截止2014年10月31日颜杏利已归还借款8140000元，由于红巨公司、颜杏利作为共同借款人的借款发生在先，在颜杏利没有专门指定归还哪笔借款的情况下，涉案红巨公司、颜杏利作为共同借款人的借款已优先清偿。对于颜杏利个人尚欠借款的金额，颜杏利辩称经对账截止2015年4月10日尚欠9530000元，但与本院查明的事实不符，本院不予采信；颜杏利另辩称应扣除干建君欠红巨公司租金2000000元，及颜杏利以成都弘航集团有限公司名义汇至中泰竹信资产管理有限公司的4500000元，但其均未提供证据证实，故本院亦不予采信。对于颜杏利个人尚欠借款，涉案有王炳民签名并加盖红巨公司合同专用章的承诺书对红巨公司具有法律效力，红巨公司应当按其承诺范围承担共同还款责任。对于颜杏利个人尚欠借款，王炳民、高晶公司提供的担保依法成立有效，王炳民、高晶公司应依法承担相应的担保责任。对于颜杏利个人借款，虽然出借借款时双方未明确约定借款期间、借款利率，但颜杏利对借款利率按月利率1.5%计算并无异议，结合《借款合同》及涉案承诺书中约定的内容，可以认定借款利率按月利率1.5%计算，逾期利率按月利2%计算。颜杏利承诺于2015年9月21日前归还所欠借款，故自2015年9月22日起干建君有权要求支付逾期利息。对于截止2014年10月31日颜杏利尚欠借款8120000元（干建君主张尚欠借款为8370000元有误），干建君主张利息从2014年11月1日起至2015年9月30日止按月利率1.5%计算该部分借款的利息，对于2014年12月24日至2015年3月16日期间发生的借款共计2699999元，干建君主张自2015年3月17日起至2015年9月30日止按月利率1.5%计算该部分借款的利息，以及对颜杏利所欠借款主张自2015年10月1日起至实际清偿日止按月利率2%计算逾期利息，均有合法依据，本院应予以支持。据此，可以计算得出截止2015年9月30日的利息为1640950元。由于颜杏利未按期归还借款，根据颜杏利签订的《借款合同》及其出具的借据，干建君有权要求颜杏利承担其为实现债权支出的律师费276700元，但红巨公司未对干建君律师费损失承诺赔偿，故干建君要求红巨公司对其律师费损失承担责任的诉请，本院不予支持。高晶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜杏利于本判决生效之日起五日内归还原告干建君借款10819999元，支付截止2015年9月30日的利息1640950元，并继续支付自2015年10月1日起至借款实际归还日止，按月利率2%计算的逾期利息；被告红巨（宁波）置业有限公司对被告颜杏利的付款义务在10000000元及其相应的逾期利息范围内承担共同偿付责任；二、被告颜杏利于本判决生效之日起五日内赔偿原告干建君律师费损失276700元；三、被告王炳民（ONGPENGBENG）对被告颜杏利上述第一、二项判决确定的付款义务在本息9530000元及相应的律师费243496元范围内承担连带责任，其在承担责任后，有权向被告颜杏利追偿；四、被告宁波高晶资产管理有限公司对被告颜杏利上述第一、二项判决确定的付款义务承担连带责任，其在承担责任后，有权向被告颜杏利追偿；五、驳回原告干建君的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费104493元，由原告干建君负担19853元，被告颜杏利、宁波高晶资产管理有限公司连带负担84640元，被告红巨（宁波）置业有限公司对其中的76280元承担连带责任，被告王炳民（ONGPENGBENG）对其中的74190元承担连带责任。如不服本判决，原告干建君、被告红巨（宁波）置业有限公司、颜杏利、宁波高晶资产管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告王炳民（ONGPENGBENG）可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费104493元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。审 判 长 魏金汉审 判 员 刘晓丽审 判 员 周 娜二〇一六年七月十一日代书记员 张李卡适用法律：一、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。