湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11352号上诉人（原审原告）：项凤霞，女，1967年5月25日出生，汉族，武汉市汉阳区小南洋服装店经营者，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：田宇，湖北高韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪秀云，湖北高韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉新绿置业有限公司，住武汉市汉阳区红建村****。法定代表人：杨向东，总经理。委托诉讼代理人：赵静玉，该公司综合部门法务主管。被上诉人（原审被告）：武汉悦辰商业管理有限公司，，住武汉市东西湖区水产养殖场******房（12）法定代表人：李华林，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙媛，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李晓凡，男，1984年10月11日出生，汉族，住武，住武汉市江汉区div>委托诉讼代理人：孙媛，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁仕齐，湖北山河律师事务所律师。原审第三人：刘元松，男，1967年6月27号出生，汉族，个体工商户，住武，住武汉市硚口区div>上诉人项凤霞为与被上诉人武汉新绿置业有限公司（以下简称新绿置业公司）、武汉悦辰商业管理有限公司（以下简称悦辰商业管理公司）、李晓凡，原审第三人刘元松房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初4907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。项凤霞上诉称：一、一审认定基本事实明显错误，新绿置业公司恶意伪造项凤霞签名签订《武汉市商品房买卖合同》并备案，双方商品房买卖合同并未成立。而一审法院却认定项凤霞与新绿置业公司之间买卖合同关系依法成立，属于基本事实认定明显错误。一审法院混淆概念，将商品房买卖合同与认购协议书等意向合同等同视之，直接依据新绿置业公司提交的确认书、认购协议书中所谓的“重要提示、商品房买卖合同、补充协议及附件样板条款相关免责条款”来认定事实，逻辑严重错误。认购单、确认书、认购协议书均欠缺成立诉争商铺买卖合同关系的主要内容。从文件形式和内容来看，认购单、确认书和认购协议书均已明确自身并非《武汉市商品房买卖合同》，项凤霞与新绿置业公司还需要签订商品房买卖合同确定双方的买卖关系。认购协议书中的特别约定第二条明确要求项凤霞在2018年3月9日之前签订《武汉市商品房买卖合同》，而项凤霞当天缴纳首付款时就在新绿置业公司现场，但新绿置业公司并未拿出《武汉市商品房买卖合同》让项凤霞签订。新绿置业公司在项凤霞缴付首付款当日并未与其签订《武汉市商品房买卖合同》显然不符合常理。因此，项凤霞与新绿置业公司之间既未签订《武汉市商品房买卖合同》，认购单、确认单及认购协议也均不具备商品房买卖合同的效力。二、新绿置业公司使用虚假沙盘模型欺骗项凤霞购买诉争商铺，一审法院却认为诉争商铺地段和大的环境并无变化，地下车库出入口的位置不属于商品房买卖合同的主要内容且不属于对诉争商铺会产生根本影响的变化，属于事实认定错误。沙盘模型构成商品房买卖合同缔约的重要内容，且对诉争商铺的价值和项凤霞的购买产生了直接重大影响。早在2016年新绿置业公司关于诉争商铺的规划设计方案图纸已提交规划部门并审批通过，2018年2月项凤霞到现场招商中心进行考察，此时项凤霞相中诉争商铺依据的仅仅只有沙盘模型和销售人员的指导和讲解，项凤霞基于沙盘模型和新绿置业公司对沙盘模型的确认和承诺才签订了后续的认购单并履行了相应的义务。对商铺价值影响较大的因素不仅包括商铺所在的地段及所处的大环境，亦包括商铺的具体位置以及商铺的配套设施，同一地段、同一房产项目存在众多商铺的情况下，靠近各出入口，且便于消费者出入的商铺价值更高，其销售时价格也会直接高于同地段、同房产项目的其他商铺价格，也会对商铺购买者的选择产生重大的影响。本案中诉争商铺实际建成后右侧无人行通道，地下车库进出口实际建成后则紧邻诉争商铺右墙，与诉争商铺平齐，对诉争商铺右墙造成较大面积的遮挡，不利于项凤霞在诉争商铺右墙部位进行广告宣传；而且在整体外观视觉上诉争商铺不再显眼，直接从沙盘模型中的“头部”商铺变成了“尾部”商铺；另外，地下车库车辆的出入也会对消费者极为不便亦影响其安全，无疑会对诉争商铺客流量造成极其不利的影响，这些不利因素都直接对诉争商铺的商业价值和使用价值产生了重大的影响。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任。本案中，沙盘模型作为一种广告宣传资料，其展示的诉争商铺与地下车库进出口的位置均明确具体，是项凤霞签订认购单拟购买诉争商铺的直接和唯一依据，已经构成了认购单和订购协议书的主要内容。三、新绿置业公司故意使用虚假沙盘模型诱导项凤霞购买诉争商铺，并伪造签名签订《武汉市商品房买卖合同》，一审法院适用《合同法》第九十四条认定不存在合同解除情形，适用法律明显错误。新绿置业公司在商品房销售过程中存在欺诈行为，违反了诚实信用原则。沙盘模型中诉争商铺旁的车库进出口位置与规划图规划设计方案严重不符，是欺诈行为。此外，新绿置业公司还存在伪造确认单、认购协议书内容的欺诈行为，且在双方买卖合同关系尚未确立的情形下，又伪造项凤霞签名签订了商品房买卖合同并进行了备案，新绿置业公司的欺诈恶意昭然若揭。综上，请求二审法院发回重审或改判支持项凤霞的全部诉讼请求。本案一二审的全部诉讼费用、鉴定费等由新绿置业公司、悦辰商业管理公司、李晓凡承担。新绿置业公司、悦辰商业管理公司均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李晓凡答辩称其不是适格的被告主体。其他意见同悦辰商业管理公司。刘元松陈述，同意项凤霞的意见。项凤霞向一审法院起诉请求：1.判决解除项凤霞与新绿置业公司就绿地悦澜湾（武汉绿地凤凰湾A地块）2号楼101商铺签订的《绿地悦澜湾商铺认购单》、《绿地悦澜湾认购协议书》；2.判令新绿置业公司返还项凤霞支付的购房款190万元及其利息（利息按人民银行规定的同期商业贷款利率计算，其中10万元从2018年3月2日开始计算，180万元从2018年3月10日开始计算，计算至款项还清之日为止）；3.判令新绿置业公司赔偿项凤霞损失147.68万元；4.判令悦辰商业管理公司、李晓凡对第二项诉讼请求中购房款54.04万元及其利息承担连带清偿责任；5.判令新绿置业公司、悦辰商业管理公司、李晓凡承担本案全部诉讼费。一审法院查明，位于武汉市汉阳区总港路以东、四新北路以南的武汉绿地凤凰湾-A地块商品房项目系新绿置业公司开发建设。2017年11月24日，武汉绿地凤凰湾-A地块商品房项目2号楼取得武汉市商品房预售许可证（武房开预售[2017]577号）。就武汉绿地凤凰湾-A地块商品房项目1#和2-1#新绿置业公司与悦辰商业管理公司签订绿地悦澜湾项目渠道分销合同一份，由悦辰商业管理公司对该项目进行销售代理。2018年3月1日，项凤霞就上述武汉绿地凤凰湾-A地块商品房项目2号楼101号商铺签署优惠申请单一份、认购单一份计划认购该商铺，申请单显示，房号：商铺2-101、建筑面积116.92平方米、原总价3735817元、申请优惠金额535817元、优惠后总价3200000元。认购单显示，项凤霞同意购买绿地悦澜湾2栋1楼101号商铺，该商铺购买价为人民币3200000元、单价每平方米27369.14元、其中合同价为人民币2659600元、余款人民币540400元，项凤霞承诺将于2018年3月1日前交付定金100000元、3月9日前交付余款440400元、缴纳首付款1359600元、银行贷款1300000元。同日，项凤霞支付购房定金人民币100000元，该钱款直接支付至悦辰商业管理公司的法定代表人李晓凡的账户，悦辰商业管理公司出具收据一份。2018年3月9日，项凤霞与新绿置业公司签署认购协议书、房屋买卖签约确认书各一份，约定：房屋坐落武汉绿地悦澜湾2号楼101号商铺、预测建筑面积116.92平方米、成交单价每平方米22747.18元、成交总价2659600元、定金50000元，项凤霞应于2018年3月9日前支付人民币1359600元、纯商业贷款并于2018年3月9日前至绿地悦澜湾项目销售中心与新绿置业公司签订《武汉市商品房买卖合同》，项凤霞在签订认购协议书、签约确认书前，项凤霞确认已详细阅读并认可绿地置业公司提供的《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》、营业执照、资质证书、五证、《武汉市商品房买卖合同》及其全部附件，双方已经就全部文件及相关条款达成一致，不存在任何分歧或争议，项凤霞承诺不会在认购书签署后以《武汉市商品房买卖合同》条文及其附件和补充协议条款未达成一致为由要求解除认购书并要求返还定金，双方同意认购书中所约定的价格为该商品房的最终成交价格，项凤霞清楚并确认该价格为包含其应享有的全部优惠，并同意以该价格签订《武汉市商品房买卖合同》并不作任何调整。同日，项凤霞向新绿置业公司支付购房款人民币1359600元，新绿置业公司就该款项开具发票。同日，项凤霞另向悦辰商业管理公司的法定代表人李晓凡账户转账人民币440400元，悦辰商业管理公司就该款项开具收据。上述认购协议书和签约确认书签订后，项凤霞未按照认购协议书上约定的时间签署《武汉市商品房买卖合同》。2018年7月4日，项凤霞购房时的置业顾问江明发微信项凤霞表示购房合同还没有签，询问项凤霞何时签订合同，项凤霞回复下个星期，江明表示会先叫秘书将商品房买卖合同文本打印出来下星期来签。同年7月31日项凤霞微信江明表示其上午过来签合同，江明表示来了直接找徐杨就可以了，项凤霞回复好并表示其在来的路上。同年11月3日，江明微信告知项凤霞诉争商铺需要办贷款了，项凤霞回复好，江明将办理贷款需要的资料告知了项凤霞。同年12月2日，江明继续催促项凤霞办理贷款的事，并要求项凤霞先准备资料，项凤霞表示同意。2019年5月31日，项凤霞微信江明表示自己购买的商铺本来两边可以通行，现在旁边做了一个地下车库的过道，搭了棚子（雨阳蓬），把其购买的商铺的脸和侧面都遮挡了。在项凤霞提交的其于2019年6、7月份拍摄的新绿置业公司就诉争房屋所在项目的招商中心的沙盘模型照片显示，在诉争商铺2号楼101号商铺的右后方有一车库进出口的标志，该车库进出口距离诉争商铺后墙和右边侧墙有一定距离未紧挨。在项凤霞提交的2019年7月份拍摄的诉争商铺建好后的现场照片显示，紧挨诉争商铺右侧有地下车库出入口标志，在地下车库出入口的坡道上搭有挡雨棚，挡雨棚紧挨诉争商铺右侧，挡雨棚前端超出诉争商铺的前门所在墙面。后项凤霞因为地下车库出入口的问题与新绿置业公司交涉，新绿置业公司将地下车库出入口的挡雨棚改建后与诉争商铺的前门所在墙面平齐。关于沙盘模型，在新绿置业公司向法院提交的照片显示，地下车库出入口的挡雨棚的设置与诉争商铺右侧墙面紧挨并与前门所在墙面平齐，与诉争商铺现所建成的状况一致。沙盘模型上贴有温馨提示：此模型仅供参考，模型所展示内容及细节请以双方签订的买卖合同和政府批准的相关文件为准。就诉争房屋和右侧的车库出入口所在位置，新绿置业公司于2016年向规划部门报批的规划设计方案与其在2019年左右竣工验收的规划一致，均系紧邻诉争商铺右侧，入口位置在诉争商铺的后墙所在位置，紧挨诉争商铺的右侧系进出车库的坡道。因车库出入口的位置，项凤霞认为沙盘模型展示的车库进出口的位置是确定的，构成房屋买卖合同的内容，对于项凤霞决定是否购买商铺及商铺的价值起到决定性作用，现车库的进出口的位置与案涉商铺的门头平齐甚至有超出，严重的影响了商铺的价值且对商铺造成安全隐患，新绿置业公司交付的房屋设施不符合合同约定，构成根本违约，导致项凤霞的合同目的不能实现，故起诉至法院要求判如所请。一审法院另查明，2019年2月2日，武汉绿地凤凰湾-A地块商品房项目2号楼竣工验收备案。2019年9月底，新绿置业公司通知项凤霞表示项凤霞房款未交清，要求其于2019年10月6日前结清房款，并于同年11月12日办理房屋交付手续。后项凤霞未办理房屋交付手续。新绿置业公司就诉争房屋所使用的《武汉市商品房买卖合同》文本中附件六合同补充协议中约定，该项目内所设的公共设施、设备（包括但不限于…车库安全疏散口…等）的位置以政府及电力、天然气等相关部门最终确定为准；该商品房之外的其他设施设备，如绿地、道路、公园、学校、市政及相关配套设施等最终以政府规划为准。展示区内设施及模型等宣传资料所示位置仅供展示之用，不作为出卖人要约、合同内容或交房标准。若有变动不属于规划设计变更范围，买受人表示充分理解和接受，且不会就此向出卖人索赔。关于推广媒介、价格确认及出卖人授权出卖人就本项目及该商品房所发布或展示的所有有关的宣传广告、售楼广告、宣传单张、售楼书等推广材料及装修示范房、模型等仅为宣传目的而设立、提供或展示，内容与商品房买卖合同不一致的，以商品房买卖合同的约定为准，未列入商品房买卖合同之中的，视为双方未约定且出卖人未作任何承诺，推广媒介及其所承载信息不是本合同的组成部分，也不构成买受人签署本合同的前提或条件，买受人也不得援引其中任何内容或信息以解释任何事项、或据以提出任何主张或要求。关于项凤霞是否已经就诉争房屋签署《武汉市商品房买卖合同》，新绿置业公司表示已经签署并在房管部门备案，并提交了签有“项凤霞”名字和手印的《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：阳170158828），该商品房买卖合同上显示的文本打印时间为2018年7月4日。项凤霞对商品房买卖合同中的签名捺印提出异议，并申请鉴定，经鉴定，新绿置业公司提供的武汉市商品房买卖合同上的“项凤霞”签名非系项凤霞本人，合同中的捺印因为指纹样本条件不够，鉴定工作无法继续进行，鉴定机构终止对指纹的鉴定后退案。项凤霞、新绿置业公司一致确认就诉争商铺双方之间房屋买卖合同关系成立，双方已经就买卖标的主要内容达成一致，且项凤霞已经依约支付了大部分房款。关于诉争商铺的现价值，在2019年7月10日的房地局网站查询武汉绿地凤凰湾-A地块商品房项目2号楼1-2层商1号的预售方案备案单价为人民币38891元。本案诉讼中，项凤霞申请了在特定条件下（即在项凤霞提交的沙盘模型照片中显示的地下车库出入口的位置）的诉争商铺的现价值的鉴定，后经鉴定机构鉴定，综合分析影响房地产价格的各项因素，确定评估对象在价值时点（2020年5月26日），完整权利状态下及满足各项假设限制条件下的涉案商铺在的市场价值为3533322元，评估单价为人民币30220元/平方米。关于项凤霞支付至李晓凡账户的人民币540400元，项凤霞表示支付的系购房款，新绿置业公司和悦辰商业管理公司均表示不是诉争商铺的房款。悦辰商业管理公司表示其系该款项的收款主体，收取的系其公司提供服务及商铺交付后的整体改造服务费用，并提交了其他业主签署的《公寓楼公共区域整体装修、改造服务协议》一份，由悦辰商业管理公司对业主购买的绿地悦澜湾项目的房屋进行整体升级改造、市场升级、商业咨询服务等，业主支付悦辰商业管理公司装修、改造以及服务费用。就项凤霞支付的该费用悦辰商业管理公司尚未与项凤霞签订书面合同。在项凤霞提交的其他业主的购房资料中，可以看出，就诉争商铺所在项目的其他业主购买商铺时，也是约定的总价款、合同价和余款，其中合同价款支付至新绿置业公司，余款支付至悦辰商业管理公司。经调解，双方当事人未能达成一致协议。一审法院认为，新绿置业公司于2017年11月取得武汉绿地凤凰湾-A地块商品房项目2号楼的《武汉市商品房预售许可证》后进行预售，符合相关法律规定。关于项凤霞与绿地置业公司就上述项目2号楼101号商铺之间的法律关系，虽然双方就该房屋的备案合同《武汉市商品房买卖合同》是否系项凤霞本人签署双方存在争议，但双方就该房屋签订了认购协议书和签约确认书，并就该项目所适用的《武汉市商品房买卖合同》样本合同内容达成一致。双方之间就诉争房屋坐落、房屋价款、房款支付方式等与房屋买卖有关的主要合同内容，达成一致意思表示，且项凤霞已经依合同支付了房屋首付款，新绿置业公司予以接受，并开具发票，双方之间就诉争房屋的买卖合同关系依法成立。2019年2月，新绿置业公司就上述绿地凤凰湾2号楼竣工验收备案，项凤霞与新绿置业公司之间就诉争房屋的房屋买卖合同关系合法有效，对双方均有法律约束力。在新绿置业公司提交的2016年规划部门审批通过的规划设计方案图纸和2019年规划部门竣工验收的规划设计图纸可以看出，诉争房屋旁边的地下车库系依据规划审批建造的车库，规划设计的位置和实际建设的位置一致，并未出现变更或不符合规划设计的情形。依据规划图纸显示该地下车库的入口位置紧邻诉争商铺的右后方，距离较近，紧挨诉争商铺右侧系出入车库的坡道，实际建成后，在诉争商铺的右侧车库的出入口坡道上建有雨棚与诉争商铺门头平齐。与项凤霞提交的新绿置业公司的销售中心的沙盘模型中显示的地下车库的出入口位置存在一定不同，即新绿置业公司在其沙盘模型中未能如实反映诉争商铺旁的地下车库规划和实际建成之后的位置。本案的争议焦点为新绿置业公司在其沙盘模型中未能如实反映诉争商铺旁的地下车库的规划和实际建成之后的位置，是否构成致使房屋买卖合同目的不能实现的违约情形，项凤霞是否能够据此主张解除其签订的商铺认购单和认购协议书。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”关于法定解除，法律规定的情形主要系拒不履行主要义务或者因为其他违约情形致使合同目的不能实现。本案系商品房买卖合同关系，新绿置业公司的主要义务系交付项凤霞符合合同约定的房屋并协助办理过户登记手续。本案诉争商铺系商业性用房，项凤霞购买该房屋应系商业性用途，对于商铺价值等影响较大的主要系商铺所在的地段及大的环境，本案中诉争商铺的地段和大的环境并无变化。关于诉争商铺旁边的地下车库出入口的位置属于诉争商铺的配套设施建设，对于项凤霞是否购买诉争商铺、诉争商铺的价值可能存在一定的影响，但是并不属于房屋买卖合同的主要内容，且不属于对诉争商铺会产生根本影响的变化。项凤霞申请特定条件下对诉争商铺的现价值进行了鉴定，但武汉近几年房屋价格属于上涨趋势，项凤霞申请鉴定的价格并不能证明诉争商铺旁边的地下车库出入口的位置造成诉争商铺价值的大大贬损。关于项凤霞所述的安全隐患，该地下车库系依据规划审批建设并经过竣工验收，项凤霞并无证据证明地下车库出入口位置对其商铺造成安全隐患。综上，新绿置业公司在其沙盘模型中未能如实反映诉争商铺旁的地下车库规划和实际建成之后的位置，可能会对购房者产生一定的影响，但是并不属于房屋买卖关系中的根本违约情形或致使合同目的不能实现的违约情形，项凤霞也未能提交充分证据证明该地下车库出入口的位置对其商铺的价值造成影响、对其商铺造成安全隐患，故对于项凤霞诉请的解除其就诉争商铺签订的商铺认购单和认购协议书的诉讼请求法院不予支持。项凤霞的其他诉讼请求均系以解除上述协议为前提，在协议未解除的前提下，其他诉讼请求亦无支持的依据。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回项凤霞的诉讼请求。一审案件受理费35037元、保全费用5000元、鉴定费用40733元（项凤霞均已缴纳），由项凤霞负担。二审期间，项凤霞向本院提交湖北省服装商会出具的声明一份，拟证明案涉商铺的现状对于服装经营有重大影响。新绿置业公司、悦辰商业管理公司、李晓凡均质证认为，对该证据的三性和证明目的均不予认可。该声明没有法律效力，该证据属证人证言，既没有说明人的签字，也未到庭作证，不符合证人证言的证据要素。刘元松同意项凤霞的意见。本院认为，该证据系湖北省服装商会出具，缺乏证明效力。故对该证据的证明目的本院不予采纳。二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”和根据《商品房销售管理办法》第十六条第二款规定：“商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项。”本案中，案涉的《绿地悦澜湾商铺认购单》、《绿地悦澜湾认购协议书》根据上述法律规定，在法律性质上属于预约合同。项凤霞与新绿置业公司未签订本约合同。项凤霞在签订上述认购单、认购协议书、缴纳房款时，诉争的商铺并未建设完成，项凤霞只能通过新绿置业公司提供的沙盘模型了解其所购商铺的地理位置以及周边环境。新绿置业公司在其沙盘模型中未能如实反映诉争商铺旁的地下车库的规划和实际建成之后的位置，但沙盘模型上贴有温馨提示：此模型仅供参考，模型所展示内容及细节请以双方签订的买卖合同和政府批准的相关文件为准。故不能认定新绿置业公司故意隐瞒了案涉商铺旁地下车库的实际位置。项凤霞在发现地下车库现实的位置与沙盘模型的位置不一致，且地下车库紧挨项凤霞预购买的商铺时，不愿购买原有认购的商铺，故而项凤霞与新绿置业公司未能签订《武汉市商品房买卖合同》属于不可归责于双方的责任。现双方未能协商一致，合同目的无法实现，故项凤霞主张解除案涉《绿地悦澜湾商铺认购单》、《绿地悦澜湾认购协议书》的诉讼请求，依法应予以支持。从《绿地悦澜湾商铺认购单》载明的内容看，项凤霞缴纳的三笔款项共计190万元均属于购房款。且新绿置业公司、悦辰商业管理公司亦自认双方系委托代理销售关系，故案涉房款190万元应由新绿置业公司承担返还责任。如前所述，案涉的《绿地悦澜湾商铺认购单》、《绿地悦澜湾认购协议书》的解除不可归责于项凤霞、新绿置业公司双方，故项凤霞主张的利息以及其他损失本院不予支持。综上所述，项凤霞的上诉理由部分成立，其上诉请求有理的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初4907号民事判决；二、解除项凤霞与武汉新绿置业有限公司就绿地悦澜湾（武汉绿地凤凰湾A地块）2号楼101商铺签订的《绿地悦澜湾商铺认购单》、《绿地悦澜湾认购协议书》三、武汉新绿置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还项凤霞购房款1900000元；四、驳回项凤霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费35037元、保全费用5000元、鉴定费用40733元，由项凤霞负担40385元，武汉新绿置业有限公司负担40385元。二审案件受理费35037元，由项凤霞负担17518.5元，武汉新绿置业有限公司负担17518.5元。本判决为终审判决。审判长 叶 欣审判员 骆朝辉审判员 胡丹丹二〇二一年二月八日书记员 陈喜兰