湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0502民初3130号原告：凌泉根，男，1957年5月18日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区。委托代理人：周淦生，湖州市菰城法律服务所法律工作者。委托代理人：朱锋锋，男，1978年3月2日出生，汉族，住址：浙江省湖州市吴兴区，与原告系亲属关系。被告：余鸿峰，男，1964年9月17日出生，汉族，住址：浙江省杭州市西湖区。被告：浙江和昊纸塑制品有限公司。住所地：浙江省安吉县孝丰镇竹产业科技创业中心。法定代表人：余鸿峰，该公司总经理。原告凌泉根与被告余鸿峰、浙江和昊纸塑制品有限公司（以下简称和昊公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月1日向本院起诉。经审查，本院于同日立案受理，依法组成合议庭进行审理。2016年7月15日，本院公开开庭审理了本案，原告的委托代理人周淦生、朱锋锋、被告余鸿峰及被告和昊有限公司的法定代表人余鸿峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：浙江中屹建设集团有限公司（以下简称中屹公司）在承建被告和昊公司工程中，根据被告和昊公司法定代表人余鸿峰的要求，同意为和昊公司借用中屹公司帐户转款走账。双方于2011年7月18日签订了《受托支付工程款借款协议》，约定和昊公司在向银行贷款后，其中5300万元贷款暂作为支付中屹公司的工程款，中屹公司收到后再无息借给和昊公司，并由和昊公司法定代表人个人名义出具借条等内容。2011年7月29日、8月8日和9月1日，中屹公司将和昊公司转来之款中的4996万元分别转入原告帐户，再从原告帐户转入被告余鸿峰帐户，并由被告余鸿峰分四次向原告出具借条，由被告和昊公司提供担保。2013年4月11日，原告曾起诉两被告，要求被告余鸿峰归还4996万元，并由被告和昊公司承担连带清偿责任。后因中屹公司以建设工程施工合同纠纷起诉和昊公司，上述款项计入和昊公司拖欠之工程款。为此，原告于2013年9月4日撤回了对两被告的起诉。然而安吉县人民法院于2014年9月17日作出的（2013）湖安民初字第915号民事判决书未支持中屹公司的该部分诉讼请，虽中屹公司提出上诉，但经上级法院做工作，中屹公司于2015年12月31日撤回了上诉。安吉县人民法院作出的（2013）湖安民初字第915号民事判决书即生效，该判决书认定所涉及的4996万元属借贷关系，与该案工程款无关。生效的安吉县人民法院（2013）湖安民初字第915号民事判决书确定了本案原、被告之间借贷关系的成立，即被告余鸿峰由被告和昊公司担保分四笔向原告借款4996万元的借贷关系成立。现原告认为，被告余鸿峰欠原告的借款应当返还给原告，被告和昊公司作为担保人应当承担连带清偿责任。因被告长期拖欠借款，已造成原告较大损失，故请求判令：1、被告余鸿峰向原告返还借款4996万元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算向原告支付利息至判决确定还款之日止；2、被告和昊公司对被告余鸿峰上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了如下证据：1、中屹公司与被告和昊公司于2011年7月18日签订的受托支付工程款借款协议一份，以证明中屹公司根据被告和昊公司的要求，同意为和昊公司借用中屹公司帐户转款走帐，即和昊公司在向银行贷款后，其中5300万元贷款作为支付中屹公司的工程款，中屹公司收到后再无息借给和昊公司，并由和昊公司法定代表人个人名义出具借条等内容；2、原告存折一份、银行转帐凭证四份，以证明中屹公司分别于2011年7月29日、8月8日和9月1日，中屹公司将和昊公司转来之款中的4996万元分别转入原告帐户，再从原告帐户转入被告余鸿峰帐户4996万元；3、两被告出具的借据四份，以证明被告余鸿峰分别于2011年7月29日、8月8日和9月1日向原告借款4996万元并由被告和昊公司提供担保；4、民事起诉状及（2013）浙湖商初字第3号民事裁定书各一份，以证明原告曾于2013年4月11日起诉两被告，于2013年9月4日撤回对两被告的起诉；5、安吉县人民法院（2013）湖安民初字第915号民事判决书及（2014）浙湖民终字第610号民事裁定书各一份，以证明：（1）（2013）湖安民初字第915号民事判决书于2014年12月31日生效；（2）中屹公司在诉讼中主张本案所述5300万元仅是为和昊公司转帐走款，其中4996万元已返还给和昊公司，而该判决认定上述5300万元系和昊公司支付给中屹公司的工程款，由原告帐户转入被告余鸿峰帐户的4996万元属于借贷关系。两被告未作书面答辩，在法庭审理过程中共同口头答辩称：向原告四笔借款合计4996万元并由被告和昊公司提供担保属实。但被告余鸿峰向原告的借款均用于和昊公司在建工程的支出及支付国有土地使用权的出让金。两被告未向本院提交证据。两被告对原告提交的5组证据经质证后均无异议。对原告提交提交的5组证据，符合有效证据的要件，本院予以认定。本院经审理，认定事实如下：原告凌泉根系中屹公司的法定代表人。2010年6月1日，中屹公司与和昊公司签订建设工程施工合同一份，由中屹公司承建和昊公司的新建厂区工程。2011年7月18日，中屹公司与和昊公司签订受托支付工程款借款协议一份。借款协议约定：和昊公司因工程项目欠缺资金故以在建工程作抵押向杭州联合农村商业银行股份有限公司安吉支行贷款7180万元，其中4200万元由银行逐笔支付至中屹公司帐户，暂作为和昊公司支付给中屹公司的工程款；中屹公司在获得每笔工程款项后于3日内应即做为无息借款给和昊公司，并由和昊公司法定代表人个人名义出具借据，还款时间参照双方签订的建筑施工合同约定的工程款支付时间、金额予以归还。借款协议签订后，杭州联合农村商业银行股份有限公司安吉支行于2011年7月28日汇入中屹公司帐户1200万元、于8月8日汇入800万元、于8月11日汇入2200万元、于8月31日汇入1100万元。中屹公司于2011年7月29日汇入原告凌泉根帐户940万元、于8月8日汇入800万元、于8月11日汇入2200万元、于9月1日汇入1056万元。2011年7月29日原告凌泉根向被告余鸿峰转帐940万元、8月8日转帐800万元8月11日转帐2200万元、9月1日转帐1056万元。被告余鸿峰以借款人名义于转帐当日向原告凌泉根出具了与转帐金额相符的借据（条）四份，并均由被告和昊公司以担保人身份在借据上盖章确认。2013年4月11日，原告就2011年8月11日的借款2200万元曾起诉两被告，要求被告余鸿峰归还2200万元，并由被告和昊公司承担连带清偿责任，原告于2013年9月4日撤回了对两被告的起诉。2013年9月4日，中屹公司以和昊公司仅支付工程款2204.3万元，尚拖欠工程款5366.6457万元为由向安吉县人民法院提起诉讼。2014年9月17日，安吉县人民法院就中屹公司诉和昊公司建设工程合同纠纷案作出判决，该判决认定杭州联合农村商业银行股份有限公司安吉支行分笔汇入中屹公司的5300万元亦属和昊公司支付中屹公司的工程款，本案所涉的4996万元属另行借贷关系，与该案工程款无关。中屹公司不服一审判决，提出上诉，后撤回了上诉，湖州市中级人民法院于2015年12月31日裁定准许。现原告为催讨出借款项，故诉至本院。本院认为：中屹公司与和昊公司签订的《受托支付工程款借款协议》，系合同双方真实意思的表示，且未违反相关法律及行政法规的强制性规定，该借款协议合法有效。根据已生效的安吉县人民法院（2013）湖安民初字第915号民事判决书，杭州联合农村商业银行股份有限公司安吉支行分笔汇入中屹公司的5300万元已认定为和昊公司支付中屹公司的工程款，对凌泉根汇入余鸿峰帐户的4996万元属借贷关系。中屹公司在诉讼中明确本案所涉4996万元由其法定代表人即本案原告凌泉根对外主张权利。被告余鸿峰向原告借款后未能及时归还，显属不当，应当承担清偿债务的民事责任。被告和昊公司为被告余鸿峰向原告的借款提供担保，依法应当承担连带清偿责任。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告余鸿峰应返还原告凌泉根借款本金4996万元，并按银行同期同类贷款基准利率支付自2016年6月1日起至判决确定履行之日止的逾期利息，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告浙江和昊纸塑制品有限公司对被告余鸿峰上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费291600元，由被告余鸿峰、浙江和昊纸塑制品有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  陆学欣代理审判员  徐 军人民陪审员  尹伯明二〇一六年七月二十九日书 记 员  徐伟伟