新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2021）新01民终227号   上诉人（原审被告）：马新才，男，1974年4月1日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉市。   委托诉讼代理人：何荣柏，高新技术产业开发区（新市区）天诚法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：郑宪文，男，1978年5月10日出生，汉族，新疆聚宏达建设工程有限公司经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   委托诉讼代理人：李国辉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   上诉人马新才因与被上诉人郑宪文买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2020）新0121民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人马新才及其委托诉讼代理人何荣柏、被上诉人郑宪文的委托诉讼代理人李国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马新才上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑宪文的全部诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、根据郑宪文提交的《钢材购销合同》，证明签订合同的双方为皓泰工程建设集团有限公司（以下简称皓泰工程公司）和昌吉市和祥锐澳房地产开发公司（以下简称和祥锐澳公司）。我方只是作为和祥锐澳公司的代表在该合同上签字，并不是合同的实际履约方和当事方。同时，郑宪文也不是合同当事人，无权主张合同权利。在合同履行过程中，货款也是和祥锐澳公司收取的，我方未收取任何货款。一审判决认定我方指令郑宪文分别向和祥锐澳公司及另外两人支付货款没有事实和法律依据。二、我方出具欠条以及还款计划，并不能改变《钢材购销合同》的合同当事方，皓泰工程公司出具的声明书称郑宪文挂靠皓泰工程公司，不符合法律规定，该声明不具有法律效力，挂靠行为不能改变合同主体。因此，我方既不是合同当事方，也不是实际履约方，也没有收取任何的货款，一审判决我方支付货款没有事实与法律依据，请求二审法院依法改判。   郑宪文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。马新才主张《钢材购销合同》的主体是皓泰工程公司与和祥锐澳公司与事实不符。马新才与我方签订合同的时候并没有与和祥锐澳公司联系，合同供方也明确写明是马新才个人，落款甲方处加盖的和祥锐澳公司的公章是在与我方签订合同后加盖。我方不放心马新才的供货能力，所以让马新才找一个公司提供担保。后续履行合同的时候也是马新才与我方之间对接，未与和祥锐澳公司接洽。一审庭审中法庭让马新才提交授权委托书，多次给予机会，马新才并未提交授权委托书。2．购销合同供方是郑宪文个人，与马新才签订合同的是我方本人，货款均是我方个人支付，欠条及还款计划明确写明合同是马新才与我方签订，马新才在没有证据证明的情况下，不能否认以上事实。本案中向和祥锐澳公司及其他两人支付货款，我方虽然未能提交直接证据证明是受马新才指使，但是由欠条及还款承诺书可以证明。   郑宪文向一审法院起诉请求：判令马新才返还购货款70万元。   一审法院认定事实：郑宪文于2017年3月2日以其挂靠的皓泰工程公司名义与马新才签订了《钢材购销合同》，约定郑宪文从马新才处购买的钢材。合同落款处，由马新才签字并加盖了和祥锐澳公司的公章。合同签订后，郑宪文自2017年3月3日至2017年3月20日分三次向马新才指定的和祥锐澳公司转账95万元，并向马新才指定的另外两人转账30万元，共计转账125万元。马新才收到货款后，向郑宪文提供了价值55万元的钢材后再未供货。2019年4月25日，马新才给郑宪文出具了内容为：“今欠郑宪文现金70万元，此款是2017年郑宪文与马新才签定的钢材买卖合同具体时间是2017年3月2日皓泰工程建设有限公司，此款于2019年4月5日终止，此款还款时间以还款计划时间为准，如违约本人承担法律责任”的欠条，在场证明人亦签字。当日，马新才还向郑宪文出具一份内容为：“2019年5月30日还现金10万元，2019年6月30日还现金10万元，剩余金额与2019年底还清，此还款计划是马新才给郑宪文打的2019年4月25日欠条的还款计划”的还款计划。马新才承诺的还款期限到后，至今未向郑宪文归还该笔70万元欠款。   一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。郑宪文挂靠皓泰工程公司名义与马新才签订了《钢材购销合同》，虽然该合同加盖了皓泰工程公司与和祥锐澳公司的公章，且支付的125万元货款中有95万元资金支付给了和祥锐澳公司，但根据庭审查明事实，本案合同涉及的资金支付均为郑宪文个人支付，虽然部分款项支付给了和祥锐澳公司，但在2019年4月25日马新才给郑宪文出具的欠条及还款计划足以证明履行本案涉及的买卖合同的相对方是郑宪文和马新才，马新才出具欠条和还款计划后，未向郑宪文支付所欠70万元货款事实清楚、证据确实充分，应当向郑宪文偿还所欠70万元货款，对郑宪文要求马新才支付欠款70万元的诉讼请求，一审法院予以支持；马新才提出其系和祥锐澳公司的代理人不是合同相对方不应承担还款责任的辩解意见，但马新才作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条及还款计划所产生的法律后果，马新才出具欠条及还款计划的行为足以证明其认可同郑宪文履行钢材买卖合同并同意归还欠款70万元，故对其辩解意见一审法院不予采纳。综上所述，一审法院判决：马新才判决生效之日起十日内向郑宪文支付货款70万元。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。   马新才提交：证据1．全权授权委托书一份，证明我方是受和祥锐澳公司委托签订的《钢材购销合同》，不是个人与郑宪文之间签订。书写欠条及还款计划是马新才代表公司向郑宪文出具的一般保证，不是个人行为而是公司行为。证据2．医院收费票据一张、出院证明一份及费用清单一组，证明郑宪文恐吓我方书写欠条，导致我方住院。证据3．出库单三份、对账清单一份、发货清单两份以及出库明细单一张，证明和祥锐澳公司向郑宪文所发的钢材超过125万元，发货行为是公司行为不是个人行为。   郑宪文对证据1的真实性不能确认，授权委托书并没有明确授权马新才购买钢材及与对方签订合同等相关事宜，授权项目没有表示，与本案购销合同无关，从一审立案及判决快一年时间，马新才都未提交该证据，也超过了举证期限。证据2与本案无关，马新才说是受胁迫，但是也没有提交其他证据相互印证，真实性、合法性、关联性均不认可。证据3的抬头名字并没有写是郑宪文及公司，提货人并不是郑宪文或者郑宪文指定的人，不能反映送货地点，真实性、合法性、关联性均不认可。   本院对证据1的真实性、合法性认可，因《钢材购销合同》的签订日期为2017年3月2日，该委托书的日期为2017年7月1日，且委托书上并未涉及涉案的《钢材购销合同》，故本院对证据1与本案的关联性不予确认。本院对证据2的真实性、合法性确认，因上述住院票据仅能证明马新才住院治疗的事实，并不能反映出住院原因系因受恐吓，故本院对证据2与待证事实的关联性不予确认。本院对证据3的真实性、合法性确认，因该组证据中并无郑宪文的签字确认，无法证实货物是否系发往郑宪文或者其是否收到的事实，故本院对关联性不予确认。   本院对一审认定的事实予以确认。   本院认为，围绕马新才的上诉意见和郑宪文的答辩意见，本案的争议焦点为马新才应否在本案中承担货款给付责任。根据庭审查明的事实及相关法律规定，本院认为，首先，涉案《钢材购销合同》虽然不是以马新才和郑宪文的个人名义签订，但在马新才出具欠条的表述中，可以显示马新才自认其与郑宪文系合同签订主体。其次，即使马新才不能认定为涉案《钢材购销合同》的合同相对方，其出具欠条及还款计划的行为亦可构成债的加入，马新才依法应当在本案中承担货款给付责任。马新才作为年满十八周岁的完全民事行为能力人，对于出具欠条及还款计划的法律后果应当明知，其抗辩欠条及还款计划系受胁迫后出具，未能有效举证，本院不予采信。   综上所述，马新才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10,908元（马新才已预交），由马新才负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   张惠君   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   谭建艳   二 〇 二 一 年 二 月 九 日   书  记  员   罗 敏