金华市婺城区人民法院民 事 判 决 书〔2016〕浙07**民初670号原告金华奔德福汽车销售有限公司，住所地金华市回溪街111号。法定代表人应连桢，总经理。委托代理人王雅玲，浙江振进律师事务所律师。被告张林江，男，1968年7月3日出生，汉族，原住金华市婺城区汤溪镇护城路**号，现下落不明。被告徐玉婵，女，1978年8月8日出生，汉族，住金华市婺城区西关街道双馨路***号*幢*单元***室。被告张林强，男，1972年10月10日出生，汉族，住金华市婺城区西关街道双馨路***号*幢*单元***室。被告徐玉婵、张林强共同委托代理人黄根福，金华市登峰法律服务所法律工作者。原告金华奔德福汽车销售有限公司为与被告张林江、徐玉婵、张林强追偿权纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉，本院于1月18日受理后，依法由代理审判员卢庆兰适用简易程序独任审判，后因被告张林江下落不明，本院将本案转换为普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王雅玲、被告徐玉婵、张林强的委托代理人黄根福到庭参加诉讼，被告张林江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告金华奔德福汽车销售有限公司诉称：2012年6月18日，被告张林江因购车需要，与中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行（以下简称农行）签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》，约定：农行根据被告张林江的申请，同意其在该行贷款本金582700元，手续费43703元，分24期归还。同时，第二、第三被告向农行出具共同偿债人承诺书一份，表示愿意为上述贷款承担无条件、不可撤销的共同还款责任。另原告为该笔贷款承担担保责任。贷款发放后，被告没有按合同约定按期归还贷款，农行多次催讨未果后向原告主张，要求原告先行垫付。后原告共为被告垫款共计61005.92元。原告垫款后，多次向三被告要求支付垫款，但三被告均以资金紧张为由多次拒绝，至今分文未付。现请求判令：1、被告支付原告垫付的汽车按揭贷款61005.92元，并支付利息（利息从2014年4月30日起按中国人民银行公布的同期同档次的贷款基准利率计算至实际还款之日止）；2、被告支付违约金12201.18元；3、原告对车牌号为的车辆享有优先受偿权；4、本案律师费3000元由被告承担；5、本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、负责人身份证复印件各1份，待证原告主体资格的事实。2、被告身份证复印件各1份，待证被告主体资格的事实。3、金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同复印件1份，待证被告与农业银行签订购车分期付款合同及原告为被告的购车分期付款提供保证等的事实。4、共同偿债人承诺书1份，待证被告张林强、徐玉蝉愿为被告张林江的汽车分期债务承担共同还款责任的事实。5、行驶证、保单、登记证书复印件各1份，待证被告张林江购买车辆并抵押给原告的事实。6、反担保协议复印件1份，待证原、被告双方在协议中约定违约金及实现债权费用的事实。7、中国农业银行特种转账借方传票复印件1份，待证被告尚欠中国农业银行透支款的事实及原告承担保证责任的事实。8、委托代理合同、律师费发票各1份的，待证原告方实现债权的费用的事实。被告徐玉婵、张林强辩称：1、第二第三被告与本案不存在法律上的权利义务关系，原告将第二第三被告作为本案的被告是主体错误；2、原告诉称垫付按揭贷款61005.92元以及支付违约金12201.18元、律师费3000元没有依据；3、第二第三被告向农行出具的共同还款承诺书并非原告诉称中所写的共同偿债人承诺书，第二第三被告没有为第一被告向原告作出担保；4、第二第三被告向农行出具的共同还款承诺书，是与农行产生的法律关系，是与农行形成了约定，假如农行诉第一被告时，第二第三被告有义务向农行进行承担，并非是原告诉称中认为是原告在向第一被告主张权利时，便由第二第三被告承担承诺书中的内容与义务；5、第二第三被告虽然向农行作出共同还款的承诺，但是第一被告在未能履行与农行签订的付款合同时，农行没有向第二第三被告作出任何权利主张，而只是向该付款合同上的保证人及本案的原告主张权利，因此与第二第三被告没有任何关联性；六、原告诉称多次向第二第三被告要求支付垫付款，该诉称与客观事实不符，原告从来没有与第二第三被告接触过，况且双方互不相识，故从来没有谈起过此事，没有要求第二第三被告支付该垫付款的事实。综上，第二第三被告没有本案的诉讼主体资格，也没有任何责任向原告承担任何义务，原告对其诉称没有事实根据，也没有法律依据，故请求法院依法驳回原告对第二第三被告的诉请。被告徐玉婵、张林强未在举证期限内没有向本院提供证据。被告张林江既未应诉答辩，也未在举证期限内没有向本院提供证据。庭审过程中，本院将当事人提供的证据交由对方当事人进行质证，根据双方当事人的陈述以及证据审核认证的规定，本院对证据认证如下：对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据7，被告均无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。对原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，该证据是第二第三被告向农行承诺，并非向原告承诺。本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，关联性有异议，原告对第一被告的行为进行反担保，没有对第二第三被告进行反担保。本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据8，被告认为该份证据为当庭提供，已超过举证期限，不予质证。本院认为，该组证据符合证据的三性，能够达到原告的证明目的，故本院对该组证据的证明力予以确认。根据上述确认了证明力的证据及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2012年6月18日，被告张林江因购买车辆缺少资金，与中国农业银行股份有限公司金华经济开发区支行（以下简称农行）签订了《金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同》。该合同约定：农行根据被告张林江的申请，同意其在该行贷款本金582700元，手续费43703元，分24期归还。被告张林强、徐玉婵向农行出具共同还款承诺书一份，表示愿意为上述贷款承担共同还款责任。原告为该贷款承担担保责任。同时，原告与被告张林江签订《反担保协议》一份，约定张林江将其名下的车牌号为宝马牌小型越野客车设定原告为第二顺序抵押权人，并办理了抵押登记手续。后原告于2014年4月30日代被告偿还了本息166005.92元，经催讨，被告张林强、徐玉婵向原告偿还了105000元，余款61005.92元经原告多次催讨，三被告均未支付。另查明，原告金华奔德福汽车销售有限公司为实现本案债权，聘请浙江振进律师事务所律师王雅玲为本案代理人，花费律师代理费3000元。本院认为：原告提供的证据足以证明上述案件事实。被告张林江在银行借款后，未按期履行还款义务，致使该债务的保证人原告为其代为偿还了借款本息人民币61005.92元，原告依法有权向被告张林江追偿该款项；被告徐玉婵、张林强自愿承诺为张林江的上述债务承担共同还款责任，应认定为该债务的共同还款人，对该债务应承担共同还款责任，在原告代为偿还该债务后，原告有权向被告徐玉婵、张林强进行追偿。被告张林江自愿将其名下的车牌号为宝马牌小型越野客车设定原告为第二顺位抵押权人，并办理了抵押登记手续，因此原告对该抵押车辆在代为偿还的范围内享有优先受偿权。综上，原告的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。被告张林江经本院合法传唤，未向本院说明正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生不利后果应由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张林江、徐玉婵、张林强于本判决生效后5日内，支付原告金华奔德福汽车销售有限公司代偿款61005.92元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年4月30日起计算至实际履行完毕之日止）。二、被告张林江、徐玉婵、张林强于本判决生效后5日内，支付原告金华奔德福汽车销售有限公司违约金12201.18元。三、原告金华奔德福汽车销售有限公司对被告张林江名下的宝马牌小型越野客车享有优先受偿权。四、被告张林江、徐玉婵、张林强于本判决生效后5日内，支付原告金华奔德福汽车销售有限公司实现债权所花费的律师代理费用3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1706元，公告费300元，合计2006元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  罗 华代理审判员  卢庆兰人民陪审员  刘晋娃二〇一六年七月二十八日代书 记员  范益健