文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0702民初241号原告武秀华，女，1952年5月1日出生，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人韩俊，呼伦贝尔市海拉尔区司法局向华街道法律服务所法律工作者。委托代理人吕利，呼伦贝尔市海拉尔区司法局向华街道法律服务所法律工作者。被告李国军，男，1968年10月2日出生，汉族，公司职员，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代理人杜成清，呼伦贝尔市海拉尔区司法局建设镇法律服务所法律工作者。被告大庆建筑安装集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市。法定代表人王作林，职务董事长。委托代理人王侠，大庆建筑安装集团有限责任公司法律顾问。原告武秀华诉被告李国军民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理。本院受理后，依法由审判员王瑜适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案于2016年5月12日转为普通程序审理。本院经被告李国军申请依法追加大庆建筑安装集团有限责任公司（简称大庆建装公司）为本案被告参加诉讼。2016年6月22日，依法组成由审判员王瑜担任审判长，人民陪审员胡秀芳、高艳红参加的合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人韩俊，被告李国军委托代理人杜成清，被告大庆建装公司委托代理人王侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武秀华诉称，两名被告于2011年7、8月份两次从原告处借款，用于购买承建牙克石市民和小区（简称民和小区）的建筑工程材料。原告按约定实际履行了提供借款的义务。之后原告多次索要借款，被告于2012年8月23日为原告书写了两份借据，但至今未履行还款义务。被告大庆建装公司系民和小区的开发方，此笔借款全部用于承建此项目，且借据上加盖有被告大庆建装公司项目部的印章，两名被告应承担连带给付责任。故原告起诉要求判令两名被告连带给付原告借款70.6万元，并自起诉之日起至给付借款之日止，按年息6%计算给付利息。被告李国军庭审答辩称，原告起诉被告李国军主体不适格。民和小区由被告大庆建装公司承建，被告李国军是该建筑工地的负责人，原告丈夫段国维在工地承包水、电施工。原告起诉的借款由段国维办理，与原告无关。且此款用于购买钢材、水泥等建筑用料，本案的法律关系应是买卖合同关系，而非民间借贷关系。被告李国军在欠据审批人处签字，但签字后审批人被改为借款人。被告李国军不保管公章，也不清楚欠据公章是如何加盖的。综上，被告李国军不应承担给付责任，应由被告大庆建装公司承担给付责任。被告大庆建装公司辩称，一、原告提供的欠据非被告大庆建装公司出具，第五项目部非被告大庆建装公司部门，原告提供的欠据没有加盖被告大庆建装公司的公章，亦无法人签字，因此被告大庆建装公司不应承担还款义务；二、民和小区非被告大庆建装公司承建。民和小区的建设方是内蒙古大兴安岭林业房地产开发有限责任公司（简称林业公司），是该公司的朱某某与被告李国军签订了建设工程承包合同，被告李国军非被告大庆建装公司职员，此工程与被告大庆建装公司无关；三、欠据的出具时间为2012年8月23日，自该日起至收到本案传票，原告从未向被告大庆建装公司主张过任何权利，可以证明原告认为此借款与被告大庆建装公司没有关系及本案超过诉讼时效；四、本案基本事实与海拉尔区人民法院作出的（2013）海民初字第437号民事判决、呼伦贝尔市中级人民法院作出的（2013）呼民终字第821号民事判决认定的事实是一致的，只是原告主体不同，而内蒙古自治区高级人民检察院已针对上述案件于2015年12月31日提起抗诉，并于2016年1月20日作出（2016）内民抗8号中止执行民事裁定书。因此本案应参照此案依法驳回原告诉请。原告武秀华针对其诉讼请求，向本院提交欠据两张，欠据上加盖有大庆建装公司第五项目部印章，证明被告李国军作为项目负责人借款的事实及借款金额为70.6万元。经质证，两名被告对该组证据均不认可。本院经审核认为，被告李国军在两份欠据上签字，欠据内容可以证实被告李国军的借款事实，被告李国军虽主张部分欠据内容为后填写，但未提交证据证实，故本院对该组证据予以采信。被告大庆建装公司就其抗辩向本院提交以下证据：1.《建设工程承包合同》复印件一份，证明民和小区的承包合同是由被告李国军与林业公司签订，与被告大庆建装公司无关。经质证，原告对真实性没有异议，对合法性及证明问题均不认可，被告李国军对真实性及证明问题均不认可。本院经审核认为，该证据系复印件，无法核实其真实性，不予采信。2.《协议书》复印件一份，证明林业公司的朱某某与李某某签订了协议，双方是建筑承包关系，原告主张欠款与被告大庆建装公司无关。经质证，原告称证据为复印件，无法核实真伪，不发表质证意见，被告李国军称证据与本案无关，不予认可。本院经审核认为，该证据无法证明与本案具有关联性，不予采信。本院经被告李国军申请依法至林业公司调取民和小区的建筑工程承包合同，该公司向本院出具了协议书及工程结算价单各一份。经质证，原、被告各方对该组证据的真实性均没有异议。本院经审核认为，该组证据无法证明与本案具有关联性，不予采信。被告李国军未向本院提交证据。经审理查明，被告李国军分别于2011年7月17日、8月6日向原告武秀华借款49.6万元和21万元，共计70.6万元。2012年8月23日，被告李国军向原告出具两张欠据，欠据上有被告李国军签名，并加盖了名称为“大庆建筑安装集团有限责任公司第五项目部”的印章。原告索要借款无果，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否为债权人；二、原告主张的款项性质是否为借款；三、两名被告是否应当承担连带责任。关于焦点一，原告持有被告李国军出具的欠据，欠据上载明债权人为原告武秀华，被告李国军虽辩称借款由段国维办理，与原告无关，但未提交证据加以证明，因此应认定原告为债权人，有权提起诉讼主张权利。关于焦点二，原告以欠据为依据提起民间借贷诉讼，被告李国军虽否认原告主张的款项是借款，但未提交证据证明本案纠纷非民间借贷行为引起，故原告主张款项的性质应为借款。综合以上论述，本院认定原告与被告李国军之间的借贷法律关系存在，原告有权向被告李国军主张权利。关于焦点三，原告举证欠据上面名称为“大庆建筑安装集团有限责任公司第五项目部”的印章非法人或其他组织具有法律效力的印章，该印章不具有代表被告大庆建装公司的法律效力，原告亦不能证明两名被告之间的法律关系，故本院对原告主张两名被告承担连带责任的诉讼请求不予支持。原告与被告李国军未约定借期内利率、逾期利率及还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告李国军应自本案立案之日（2016年2月15日）起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息，至被告给付借款之日。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李国军返还原告武秀华借款70.6万元，并支付原告武秀华资金占用期间的利息（利息计算方法：以70.6万元为本金，按照年利率6%自2016年2月15日起计算至被告李国军给付借款之日），此款于本判决生效之日起三十日内给付；二、驳回原告武秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10860元，由被告李国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王 瑜人民陪审员  胡秀芳人民陪审员  高艳红二〇一六年七月二十日书 记 员  赵 娜