江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1588号上诉人（原审被告）曹兆林。委托代理人陈四新，江苏大生律师事务所律师.被上诉人（原审原告）吴志建。委托代理人陆海飞，江苏震阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周克生。委托代理人张英斌，海安县洋蛮河法律服务所法律工作者。原审被告南通富林建设工程有限公司，住所地海安县李堡镇包场中路55号1幢。法定代表人杨春林，董事长。委托代理人孙金梅、石真山，公司职员。上诉人曹兆林因与被上诉人吴志建、周克生及原审被告南通富林建设工程有限公司（以下简称富林公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安李民初字第00490号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年12月10日，富林公司与曹兆林签订《模板工程内部承包协议》一份，富林公司将其承建的李堡安置房锦绣花苑工程主体结构、二次结构模板工程分包给曹兆林。曹兆林又将上述工程4号楼模板支撑系统分包给周克生。吴志建受雇于周克生，在周克生承建的工程中做木工。2015年1月17日下午5时左右，吴志建在一层顶铺平板，其站在梁上作业，梁底板上的一个扣件突然断裂，吴志建坠落至地面受伤。吴志建当日被送往海安县李堡中心卫生院治疗，后于当日转往海安××镇中心医院住院治疗，入院诊断：1、右下多根肋骨骨折2、右侧胸腔积液（少量）。于同年1月24日好转出院，出院诊断：1、右侧第四至八肋骨骨折2、右侧胸腔积液（少量）。出院后，吴志建至海安××镇中心医院复诊，共支付医疗费3919.43（已扣减无病历佐证的医疗费，另至南通市第一人民医院因鉴定花费的601元医疗费，系为鉴定所需，纳入鉴定费用中进行处理）。2015年7月8日，受江苏震阳律师事务所委托，南通市第一人民医院司法鉴定所受理对吴志建的伤残程度、休息期、护理期及人数、营养期进行法医学鉴定，于同年7月21日出具【通一院司鉴所[2015]临鉴字第920号】司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人吴志建因外伤致右侧多发肋骨骨折，其五根肋骨骨折，构成人损十级伤残。2、被鉴定人伤后休息期为120日，护理期为60日，护理人数住院为二人，非住院期间为一人，营养期为60日。吴志建支付鉴定费用2161（其中鉴定费为1560元，因鉴定产生的CT胸部平扫费用为601元）。曹兆林对该鉴定意见书有异议，申请进行重新鉴定。2015年10月10日，经法院委托，苏州同济司法鉴定所受理对吴志建的伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行法医学鉴定，于同年11月20日出具【苏同司鉴所[2015]临鉴字第4399号】司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人吴志建因外伤致右侧第4－8肋骨骨折遗留畸形愈合构成十极残疾。2、被鉴定人吴志建的误工期为四个月；护理期为两个月，以一人护理为宜；营养期为两个月。曹兆林对该份鉴定意见仍有异议，申请司法鉴定人出庭接受质询。苏州同济司法鉴定所指派司法鉴定人施某出庭，就鉴定意见的形成进行了解释，并当庭接受了双方当事人及法院的询问。法院综合双方提供的证据及庭审查明的事实，对苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以采纳，可作为审理的依据。司法鉴定人出庭费用1000元，系曹兆林垫付。事故发生后，周克生垫付了2000元给吴志建治疗。另查明，事发当日，吴志建未系安全带，登高作业亦无相应的安全防护措施；富林公司、曹兆林、周克生均未对吴志建从事的作业进行书面技术交底，亦未对其从事的作业采取安全防护措施。2015年7月1日，海安县安全生产监督管理局因富林公司“有未如实记录安全生产教育和培训的情况，在落实安全生产主体责任方面，存在违反《安全生产法》的行为”，对富林公司作出【海安监管罚字[2015]第（79）号】行政处罚决定书，“责令限期改正，处罚款人民币贰万元的行政处罚”。富林公司接受了该行政处罚并缴纳了罚款。原审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护。吴志建受雇于周克生，在提供劳务活动中受伤致残，依法有权要求周克生赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失，但各个项目的赔偿应有相应的事实依据，其计算标准应当符合法律规定。吴志建作为一名具有长期从事工程施工经验的木工，在进行登高作业时未采取必要的安全防护措施，在铺平板时违规操作站在梁上作业，因梁底板扣件突然断裂发生本起事故，其上述行为均是导致本起事故发生的因素，故吴志建对其自身受伤存在过错，由此造成的损失，可依法减轻周克生的赔偿责任。法院酌定吴志建因本起事故造成的损失，由其自行承担20%的责任，周克生承担80%的赔偿责任。富林公司明知曹兆林无相应的施工资质而将案涉工程分包给其施工、曹兆林又将部分工程分包给不具备施工资质的周克生施工，均违反了法律法规的强制性规定，曹兆林、富林公司应对周克生的赔偿义务承担连带责任。周克生垫付2000元，可从其赔偿责任中予以扣减。吴志建主张医疗费4589.85元，经审查吴志建提供的证据，扣减无病历佐证的医疗费及为鉴定所需、应纳入鉴定费用项目中计算的医疗费后，确认吴志建的医疗费共3919.43元。吴志建主张住院伙食补助费144元（8天×18元/天），实际住院天数7天，法院确认吴志建的住院伙食补助费共126元（7天×18元/天）。吴志建主张营养费600元（60天×10元/天），提供了司法鉴定意见书证明营养期限60天，计算标准不违反法律规定，法院予以支持。吴志建主张护理费5100元（60天×85元/天），提供了司法鉴定意见书证明护理期限为60天·人，计算标准不违反法律规定，法院予以支持。吴志建主张误工费17366元（52823元÷365天×120天），提供了司法鉴定意见书证明误工期限共120天，吴志建系在建筑工程上做木工，主张参照2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表建筑业52823元/年标准计算误工费，法院予以支持，吴志建的误工费共17366元（52823元/年÷365天×120天）。吴志建主张残疾赔偿金68692元（34346元/年×20年×10%），提供了司法鉴定意见书，证明因本起事故构成人损十级伤残。吴志建另提供了户口簿，证明其系非农业家庭户口，且其长年从事木工作业，收入主要来源于劳务所得，故吴志建主张按城镇标准计算残疾赔偿金，法院予以支持，吴志建的残疾赔偿金为68692元（34346元/年×20年×10%）。吴志建在本起事故中受伤致残，其精神受到伤害，要求赔偿相应精神损害抚慰金，符合相关法律规定。吴志建因本起事故造成十级伤残，主张精神损害抚慰金5000元，依据相关法律规定，结合过错程度、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的能力、本地生活水平等情况，法院酌定精神损害抚慰金为4000元。吴志建主张交通费1000元，当庭陈述了所主张的交通费组成，但未提供相应的交通费票据，法院酌定交通费为200元。吴志建主张鉴定费1560元，提供了鉴定费票据；因鉴定产生的CT胸部平扫费用601元，应纳入鉴定费用。故法院确认鉴定费用共2161元，纳入诉讼费用的范围进行处理。综上，法院认定吴志建因身体遭受伤害产生的总损失为：医疗费3919.43元、住院伙食补助费126元、营养费600元、护理费5100元、误工费17366元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金4000元、交通费200元，以上共计100003.43元。另产生鉴定费用2161元，纳入诉讼费用的范围进行处理。本案在审理过程中，曹兆林申请司法鉴定人出庭产生的出庭费1000元（系被告曹兆林垫付），因法院采纳苏州同济司法鉴定所的鉴定意见，故该费用由曹兆林负担。富林公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证的权利及对吴志建所举证据质证、抗辩的权利，由此引起的不利后果应由其自行负担。据此，原审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周克生赔偿吴志建医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计80002.74元，扣减周克生垫付的2000元，周克生尚应赔偿吴志建78002.74元，于判决生效后十日内履行。二、曹兆林、富林公司对周克生的上述赔偿义务承担连带履行责任。三、驳回吴志建的其他诉讼请求。案件受理费1020元，鉴定费用2161元，出庭费1000元，合计4181元，由吴志建负担636元、周克生负担2545元、曹兆林负担1000元。宣判后，上诉人曹兆林不服一审判决，向本院提起上诉称，案涉事故中的排架系由吴志建搭设，包括扣件的紧固、底板的铺设均由其一人完成，吴志建对事故的发生存在故意行为。吴志建与周克生之间的雇佣关系明确，曹兆林不应当承担任何责任。一审适用侵权责任法处理本案不当，本案系因吴志建自己的过错造成，且没有受到他人伤害，吴志建应承担事故的全部责任。吴志建仅住院一周，二十天后自行骑摩托车外出，纯属“建筑碰瓷”行为。一审法院未查清案件事实，请求二审法院撤销原判，依法改判不予赔偿。被上诉吴志建答辩称，一审法院的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人周克生答辩称，吴志建与周克生之间不存在雇佣关系，周克生的身份只是吴志建的小组长，三人同属于富林公司职工。虽然吴志建到该公司工地工作时间不长，但是富林公司的相关管理人员没有否认其与富林公司事实上的劳动关系，吴志建在工作过程中受伤应当认定为工伤事故，应该按照工伤事故的有关程序进行处理。吴志建不可以直接向人民法院提起民事诉讼，必须先进行仲裁。事故发生以后，吴志建到医院治疗，其出院以后并未根据医嘱休息，反而在不长的时间内即驾驶摩托车，有可能对其伤情的恢复产生影响，该严重后果是由其自身造成的，应由其自行负担。一审法院判决由周克生承担赔偿责任没有法律依据，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。原审被告富林公司述称，富林公司提供的扣件是好的，模板上如果有一个扣件坏了，也不可能造成底板倾斜。富林公司与曹兆林签订协议约定，如果发生安全事故与富林公司没有任何关系。富林公司不清楚吴志建何时到工地做工的，曹兆林也没有向富林公司汇报，富林公司不应该承担任何赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，依法作出公正判决。二审中，曹兆林提供视频光盘一张，证明木工正常作业时的状况，说明吴志建在一审时作了虚假陈述，其不可能站在梁上施工。对于曹兆林提供的证据，吴志建质证认为，该光盘内容不具有真实性，即使存在曹兆林所称的模板正常操作规程，也是其自行制作，与本案没有任何关联性。周克生对该证据不予质证。本院经审查认为，曹兆林未在法定举证期限内提交证据，本案中对该证据不作为新证据使用。经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，吴志建受雇于周克生在案涉工程施工，其在提供劳务活动中受伤致残，依法有权要求周克生赔偿。吴志建本人在施工过程中未采取必要的安全防护措施，其自身对事故的发生也存在过错，原审法院已经认定由吴志建自行负担20%的责任，该认定与其过错程度相当，本院予以确认。富林公司作为具备建筑资质的专业企业，明知曹兆林无相应的施工资质而将案涉工程分包给其施工，曹兆林明知自己不具备相应资质而承接工程，且将工程再次转包给无资质的周克生时同样疏于资质审查，三方之间的行为反了法律强行性规定。富林公司、曹兆林明知周克生不具备安全生产条件，而将工程交由其施工，对于事故的发生均具有过错，原审认定由其承担连带责任并无不当之处。曹兆平主张吴志建故意造成事故发生，纯属“建筑碰瓷”，无相应证据证明，本院不予支持。综上，曹兆林的上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1020元，由上诉人曹兆林负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦昌东代理审判员  高 雁代理审判员  郭相领二〇一六年七月十八日书 记 员  邱 晴附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定