广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1301号原告：香港东亚太平毛纺有限公司，住所地：九龙油麻地弥顿道**弥敦商务大厦****，登记证号码：38529913-000-10-19-1。法定代表人：恽某1。委托诉讼代理人：刘建锋，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：邓东仪，女，1985年12月2日出生，汉族，住广东省鹤山市*****************，公民身份号码：440************246。委托诉讼代理人：罗君丽，广东洛克律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭万宁，广东洛克律师事务所律师。被告：鹤山市南泰布业有限公司，住所地：鹤山市***********之二第3层，统一社会信用代码：914***********696R。法定代表人：恽某1。第三人：恽某1，女，香港特别行政区居民，1962年8月19日出生，证件号码：E713391（3）。原告香港东亚太平毛纺有限公司（下称“香港东亚太平公司”）与被告邓东仪股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用普通程序审理，原告香港东亚太平公司于2020年6月10日申请恽某1为第三人参加诉讼，本院予以准许，原告香港东亚太平公司于2020年10月12日申请追加鹤山市南泰布业有限公司（下称“鹤山南泰公司”）为被告，本院依法予以追加，本案分别于2020年10月12日、12月16日公开开庭进行了审理，原告香港东亚太平公司的委托诉讼代理人刘建锋到庭，被告邓东仪的委托诉讼代理人罗君丽、谭万宁（第一次无到庭）到庭，被告鹤山南泰公司，第三人恽某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。香港东亚太平公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除《帐篷布项目发展协议》；2.确认香港东亚太平公司是鹤山南泰公司100%股权的实际权属人；3.判令邓东仪立即履行工商变更登记手续，将代为持有的鹤山南泰公司100%股权全部变更至香港东亚太平公司名下；4.判令邓东仪向香港东亚太平公司退还人民币1604687元；5.判令邓东仪承担本案所有诉讼费用。在审理过程中，香港东亚太平公司变更诉讼请求3为“判令邓东仪、鹤山南泰公司立即履行工商变更登记手续，将代为持有的鹤山南泰公司100%股权全部变更至香港东亚太平公司名下”。撤回诉讼请求4：判令邓东仪向香港东亚太平公司退还人民币1604687元。事实与理由：2015年9月1日，香港东亚太平公司与邓东仪签订《帐篷布项目发展协议》。协议约定：香港东亚太平公司委托邓东仪以个人名义成立鹤山南泰公司，鹤山南泰公司的所有股权属于香港东亚太平公司，邓东仪在工商登记资料中代香港东亚太平公司持有股权，同时约定邓东仪负责鹤山南泰公司的财务工作。《帐篷布项目发展协议》签署后，香港东亚太平公司在2015年9月4日至2016年5月20日期间向鹤山南泰公司投入4989530元，其中直接支付至鹤山南泰公司账户的金额为3189530元，支付至邓东仪的银行账户为1800000元。合作期间，邓东仪作为公司财务负责人，没有按照会计准则真实、完整、及时的制作公司的财务报表资料并及时向香港东亚太平公司汇报，也没有将香港东亚太平公司支付的4989530元款项用于经营协议约定项目。后公司法定代表人恽某1（同时是香港东亚太平公司的董事长）到银行查询鹤山南泰公司的银行往来记录，发现邓东仪将香港东亚太平公司支付给鹤山南泰公司的经营款项中的4980000元转移至其个人账户，邓东仪无法说明4980000元款项的用途去处并提供相应证明材料，且邓东仪自己后补制作的财务资料没有相应合法完整的会计凭证支持，与银行流水亦不能一一对应。事发后邓东仪在2017年12月-2018年4月向香港东亚太平公司退还了投资款3375313元，尚有1604687元未退还。恽某1在2018年10月10日曾到鹤山市公安局桃源派出所报案。公司法定代表人已经多次要求邓东仪将鹤山南泰公司股东变更回香港东亚太平公司，但邓东仪至今未履行变更义务。香港东亚太平公司认为，邓东仪作为鹤山南泰公司的财务负责人，没有按照会计准则真实、完整、及时的制作公司的财务报表及原始会计凭证，没有按约定使用鹤山南泰公司的经营款，《帐篷布项目发展协议》的合同目的已经无法实现，依照《中华人民共和国合同法》第94条第4款的规定，《帐篷布项目发展协议》符合解除条件，邓东仪应将持有的鹤山南泰公司100%股权全部变更至香港东亚太平公司名下，并向香港东亚太平公司退还人民币1604687元。邓东仪辩称，一、香港东亚太平公司将邓东仪作为被告提起本案诉讼，不符合最高人民法院相关司法解释的规定，故法院依法应驳回香港东亚太平公司的起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼”的规定，如香港东亚太平公司认为其实际享有鹤山南泰公司的股东权利，其依法应将鹤山南泰公司列为本案被告，而邓东仪只能列为本案第三人参加诉讼，而不能直接将邓东仪列为本案被告进行起诉。故此，香港东亚太平公司以邓东仪列为本案被告提起本案诉讼，不符合最高人民法院相关司法解释的规定，法院依法应当驳回起诉。二、恽某1非法取得香港东亚太平公司的股权，用于非法目的。第一，2018年4月20日，恽某1、何有成以香港南联实业有限公司授权管理人的名义，将鹤山南泰公司的印章、财务印鉴、支票、银行账户KEY盾全部收回，邓东仪因为相信香港南联实业有限公司会正确处理问题，所以将上述资料移交给恽某1。第二，邓东仪经查询了解到，恽某1于2018年5月7日非法取得香港东亚太平公司的股权，上述转让发生时并未通知邓东仪。恽某1、何有成于2018年4月20日以鹤山永南公司的名义以刑事胁迫邓东仪签订不合理、不合法的协议[详见鹤山永南公司的相关案件【案号：(2020)粤0784民初2588号】]，因此，双方已经失去信任，已不可能存在任何经营发展的可能，由此可见，恽某1、何有成取得香港东亚太平公司的股权存在明显的恶意。第三，恽某1取得香港东亚太平公司的股权是用于诬告邓东仪这一非法目的。2018年11月左右，恽某1向鹤山市公安局桃源派出所报案，称邓东仪侵占了公司款项500万元，涉嫌刑事犯罪，鹤山市公安局已查明不存在刑事犯罪，并决定不予立案，恽某1在明知鹤山南泰公司款项已由其自己收回的情况下报案，其行为属于诬告，其取得香港东亚太平公司的股权是用于诬告邓东仪这一非法目的。第四，2019年4月，恽某1又再次向鹤山市公安局报案称邓东仪隐匿会计凭证，这同样是诬告行为，因为恽某1清楚知道，鹤山南泰公司的全部账册资料已经在上述500万元案件中由公安收缴扣押并没有退还给香港东亚太平公司。上述关于恽某1两次报案及公安扣押资料的事实，邓东仪已在举证期内向法院申请调查取证，请法院向鹤山市公安局调取相应的案卷资料，以查明本案重要事实。第五，恽某1报案称邓东仪侵占500万元款项的主张，以及本案中起诉要求退回约160万元的主张，本身就自相矛盾，这亦证明了500万元侵占报案是诬告。另外，恽某1在鹤山市公安局已查明邓东仪没有侵占公司款项的犯罪事实的情况下，其又以香港东亚太平公司的名义提起本案诉讼，要求邓东仪退还160多万元，其提起本案诉讼的行为，明显涉嫌虚假诉讼。三、邓东仪代香港南联实业有限公司持有鹤山南泰公司股份是事实，未经邓东仪同意，邓东仪不会为任何第三人代持鹤山南泰公司股权。第一，如果香港南联实业有限公司无意继续经营鹤山南泰公司而要转让股权，亦应通知代持鹤山南泰公司股权的代持人即邓东仪，邓东仪享有优先受让权，如果邓东仪不同意受让股权、亦不同意代第三人持股，香港南联实业有限公司应合法清算鹤山南泰公司。在鹤山南泰公司合法清算后，就不会存在恽某1一手造成的一系列致使原告涉嫌刑事犯罪的案件了。第二，恽某1、何有成已于2018年4月20日以另一公司（鹤山永南公司）名义以刑事报案胁迫邓东仪签订不合法的协议，邓东仪与恽某1已无信任基础，更不可能为恽某1代持鹤山南泰公司股权。第三，恽某1应提供其如何取得香港东亚太平公司股权的证据，包括恽某1受让股权时所签订的股权转让协议等一系列文件，在恽某1提供该部分证据的情况下，法院就可依法查明香港南联实业有限公司转让香港东亚太平公司的股权给恽某1时，双方是否就邓东仪代持股的问题进行约定，以及双方约定如何解决邓东仪代持股的问题，这样就可以查明，本案并不存在香港东亚太平公司所称的邓东仪擅自挪用公司款项的情况。故此，法院应责令恽某1提交相关股权转让协议，以明确本案案件性质，如其未能提供股权转让协议、未能提供转让股权经香港东亚太平公司同意的证据，其取得香港东亚太平公司的股权应为非法。四、香港南联实业有限公司将香港东亚太平公司股东变更为恽某1，并未通知邓东仪，损害了邓东仪的合法权益，邓东仪已申请追加香港南联实业有限公司为本案第三人参加诉讼。第一，邓东仪是代香港南联实业有限公司持有鹤山南泰公司股份，并由香港南联实业有限公司以邓东仪名义与香港东亚太平公司签订《帐篷布项目发展协议》。第二，香港南联实业有限公司转让了香港东亚太平公司的股份给恽某1，转让时并未通知邓东仪，损害了邓东仪的利益。第三，香港南联实业有限公司转让了香港东亚太平公司的股份给恽某1并由恽某1作为鹤山南泰公司的实际控制人，转让时并未通知邓东仪，损害了邓东仪的利益，且恽某1此后即利用其实际控制人的身份对邓东仪实施刑事威胁与诬告，香港南联实业有限公司、香港东亚太平公司、恽某1、何有成是共同侵权人，邓东仪保持追究其法律责任的权利。邓东仪已申请追加香港南联实业有限公司为本案第三人参加诉讼。请求法院予以准许。五、香港东亚太平公司要求解除《帐篷布项目发展协议》这一诉讼请求不应得到法院的支持。香港东亚太平公司并未举证证明因邓东仪的原因造成《帐篷布项目发展协议》合同目的无法实现，香港东亚太平公司无权主张解除合同，邓东仪亦不同意解除合同，香港东亚太平公司的第一项诉讼请求不应得到法院的支持。需要说明的是，香港南联实业有限公司在2017年年底时已向邓东仪表示，要求停止鹤山南泰公司的经营，并逐步清算鹤山南泰公司的资产，在此情况下，邓东仪在2017年12月至2018年4月期间，已向香港南联实业有限公司退回了3375313元投资款，由此可以证明，邓东仪与香港南联实业有限公司之间的《帐篷布项目发展协议》即将履行完毕。六、香港东亚太平公司作为在中国香港特别行政区登记设立的公司，要求确认在鹤山南泰公司的股东身份，未经外商投资企业审批机关的同意，不满足法律规定的条件，其第二、三项诉讼请求均不应得到法院的支持。《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条规定：“当事人之间约定一方实际投资，另一方作为外商投资企业名义股东，实际投资者请求确认其在外商企业中的股东身份或者请求变更外商投资企业股东的，同时具备以下条件的除外：（一）实际投资者已经实际投资；（二）名义股东以外的其他股东认可实际投资者的身份；（三）人民法院或当事人在诉讼期间就将实际投资者变更为股东征得了外商投资企业审批机关的同意。1.本案不符合第（一）项“实际投资者已经实际投资”的条件。香港东亚太平公司签订《帐篷布项目发展协议》后，香港南联实业有限公司通过恽某1银行账户向邓东仪转账支付了部分款项，用于鹤山南泰公司的经营，故此实际投资者应为香港南联实业有限公司而并非香港东亚太平公司。2.香港东亚太平公司并未取得外商投资企业审批机关的同意成为鹤山南泰公司股东，本案不符合第（三）项的条件。根据外商投资企业法的相关规定，香港东亚太平公司作为中国香港特别行政区登记设立的公司要在中国大陆地区投资，应先到外商审批机关办理审批手续，并获得外商投资企业审批机关的同意，但香港东亚太平公司并未举证明确其已获得外商投资企业审批机关审批同意，根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第十四条的规定，人民法院对其申请确认股东资格、办理工商登记变更手续的请求，依法应予驳回。七、公安机关已明确，“南泰500万元案”以及“隐匿会计凭证案”均已作出不予立案决定，即邓东仪没有任何犯罪事实，更不存在香港东亚太平公司在起诉状中所称的挪用鹤山南泰公司投资款的情况。2019年12月6日，鹤山市公安局作出《处理信访事项答复意见书》（鹤公信复[2019]29号）告知香港东亚太平公司，“关于南秦案件，我局己于2018年12月5日作出不予立案决定”。2020年12月2日，市纪委监委驻市公安局纪检监察组复函给香港东亚太平公司，明确告知鹤山市公安局对“隐匿会计凭证案”作出不予立案决定。事实上，香港东亚太平公司在提起本案诉讼前，其负责人恽某1在2018年10月10日已向鹤山市公安局报案，称邓东仪擅自转移公司资金约500万元，而该案件经公安机关依法侦查后，公安机关明确作出不予立案的决定，香港东亚太平公司又以相同事由提起本案诉讼，实为重复恽某1在上述刑事案件中的主张，法院依法应在查明案件事实后驳回其起诉。综上，在鹤山市公安局对涉及鹤山南泰公司的两个刑事案件均作出不予立案决定的情况下，足以证明邓东仪不存在任何损害公司利益的行为，亦不可能占用公司的资金，故法院依法应驳回香港东亚太平公司的全部诉讼请求。八、香港东亚太平公司第四项诉讼请求实为在公司未经清算的情况下请求分配公司资产，公司未经清算，股东无权要求分配公司资产，亦无权要求返还出资，该诉讼请求应予以驳回。首先，退一步讲，即使法院确认香港东亚太平公司的股东资格身份，并认为香港东亚太平公司有对鹤山南泰公司进行投资，所投资的款项属于公司资产，而且已经用于采购了原材料及其他经营支出，经营过程中亦可能有亏损，根据《公司法》的规定，公司未经清算，股东无权要求分配公司资产，亦无权主张返还出资款。其次，香港东亚太平公司主张其一共向鹤山南泰公司投入了4989530元，该数据是不真实的。根据邓东仪提交的证据4中的鹤山南泰公司审计报告显示，香港南联实业有限公司的实际投资款仅为4489480元。故此，香港东亚太平公司现仅凭其提交的部分银行转账记录，就要求邓东仪退还其主张的两个数据之间的出入差额给香港东亚太平公司，明显没有任何事实与法律依据，其第四项诉讼请求实为在公司未经清算的情况下请求分配公司资产，更不应得到法院的支持。九、鹤山南泰公司的财务账册资料以及银行密钥等资料目前均已不在邓东仪处，邓东仪无法核查鹤山南泰公司的银行账户资料及其他财务资料，亦无法提交这部分的证据。首先，2018年4月20日，恽某1要求邓东仪将鹤山南泰公司所有的印章、银行数字证书、银行印鉴卡等物件全部移交给恽某1，邓东仪已经将上述物件全部移交给恽某1，故此，邓东仪目前已无法核查鹤山南泰公司的银行账户资料及资金情况。第二，鹤山南泰公司的财务账册资料因为恽某1报案而由公安机关收缴并未归还。因恽某1向鹤山市公安局报案，2018年11月20日，鹤山市桃源派出所民警在带走邓东仪进行调查的同时，还一并收缴了鹤山南泰公司2015年至2018年的财务凭证26本。故此，邓东仪目前并不持有鹤山南泰公司的财务账册资料，无法对鹤山南泰公司的财务及相关资产进行核查及举证。鹤山南泰公司的财务账册资料因为恽某1报案而由公安机关收缴并未归还，鹤山南泰公司的银行密钥等物件已由恽某1收取，不在邓东仪处，故此，邓东仪目前不持有鹤山南泰公司的账册，亦无法查阅到鹤山南泰公司的银行账户资料。综上，香港东亚太平公司起诉主体错误，应予驳回起诉，且其诉讼请求没有任何的事实与法律依据，依法应予全部驳回。鹤山南泰公司辩称，一、香港东亚太平公司基于起诉状以及全部证据所反映的事实和理由属实，鹤山南泰公司予以认可。二、邓东仪在答辩状中主张的事实、理由与实际事实不符，鹤山南泰公司不予认可，同时对邓东仪提交的所有证据的三性均不予认可。三、鹤山南泰公司愿意配合将邓东仪代为持有的鹤山南泰公司100%股权全部变更至香港东亚太平公司名下。四、邓东仪在自认代持股权的情况下，拒不向真实股东返还代持股权，也拒不向鹤山南泰公司返还公司财产（根据邓东仪自己所提交财务报表显示的存货），其主观恶意十分明显，请求法庭依法尽快审理判决此案，尽可能减少真实股东香港东亚太平公司以及鹤山南泰公司的损失。恽某1陈述，一、香港东亚太平公司基于起诉状以及全部证据所反映的事实和理由属实，恽某1予以认可。二、邓东仪在答辩状中主张的事实、理由与实际事实不符，恽某1不予认可，同时对邓东仪提交的所有证据的三性均不予认可。三、鹤山南泰公司愿意配合将邓东仪代为持有的鹤山南泰公司100%股权全部变更至香港东亚太平公司名下。四、邓东仪在自认代持股权的情况下，拒不向真实股东返还代持股权，也拒不向鹤山南泰公司返还公司财产（根据邓东仪自己所提交财务报表显示的存货），其主观恶意十分明显，请求法庭依法尽快审理判决此案，尽可能减少真实股东香港东亚太平公司以及鹤山南泰公司的损失。本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，香港东亚太平公司作为甲方，邓东仪作为乙方，共同签订《帐篷布项目发展协议》，内容为：“第一部分：帐篷布的销售业务执行。一、甲方委托乙方以个人名义成立鹤山市南泰布业有限公司，代表甲方公司进行帐篷布业务的销售。鹤山市南泰布业有限公司的收入扣除所有必需开支后，纯利归属甲方所有。1、鹤山市南泰布业有限公司的所有权（所有股权）归属甲方，由甲方出资发展，乙方在工商登记的所有股权代表甲方持有。2、鹤山市南泰布业有限公司的管理权归属甲方统筹，形成管理团队，形成经营方案，落实执行。南泰公司经营的产品必须从有质量保障的厂家采购（即是产品的质量责任由生产厂家承担），保证公司经营的产品质量合格，服务好客户。3、鹤山市南泰布业有限公司业务经营如有亏损，由甲方负责，甲乙双方都有责任努力减少损失，尽最大努力工作，尽快扭亏为盈。4、鹤山市南泰布业有限公司的业务开展必须在2015年9月1日前开展，落实执行。5、鹤山市南泰布业有限公司向甲方董事会负责。6、鹤山市南泰布业有限公司经营资金依据其经营情况、业绩，由甲方按鹤山市南泰布业有限公司经营方案，分阶段提供。7、乙方在鹤山市南泰布业有限公司负责财务部分的岗位工作。第二部分：财务管理部分甲乙双方共同监督财务管理的公平性、公正性、透明性，合法、合理进行制度性管理，严格执行收支两条线，纳入公司正常管理。严格管理钱库，是稳健经营的底线，乙方如有违背此底线，无条件劝退。第三部分：结语一、甲乙双方应当在共同事业使命感中，努力共同前进，努力工作。二、甲乙双方确认鹤山市南泰布业有限公司是甲方公司的销售公司。三、未尽事宜，按本合同确定的原则，友好协商，约定补充协议。四、保密条款：本协议是高度的商业机密，双方严格保守机密。”同日，邓东仪以鹤山南泰公司的名义向香港东亚太平公司提供鹤山南泰公司的收款账户（账户名称：邓东仪、开户银行：鹤山市**信用合作联社龙口分社营业部、账号：621*************031），邓东仪在“本账户提交人（签名）：邓东仪”处签名。《帐篷布项目发展协议》签订后，香港东亚太平公司委托恽某1分别于2015年9月18日通过银行转账1000元、于通过银行转账499000元给邓东仪提供给香港东亚太平公司的上述收款账户。鹤山南泰公司于2015年8月26日成立，注册资本为50万元，法定代表人为恽某1，股东为邓东仪，邓东仪持股比例100%。本院认为，本案为股东资格确认纠纷。香港东亚太平公司与邓东仪签订的《帐篷布项目发展协议》是当事人真实意思表示，无违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。关于《帐篷布项目发展协议》的性质问题。在本案中，根据《帐篷布项目发展协议》中的内容可知，该合同的主要内容为鹤山南泰公司的所有权（所有股权）归属香港东亚太平公司，由香港东亚太平公司出资发展，香港东亚太平公司委托邓东仪以个人名义成立鹤山南泰公司，代表香港东亚太平公司进行帐篷布业务的销售，鹤山南泰公司的收入扣除所有必需开支后，纯利归属香港东亚太平公司所有。据此，本院认定《帐篷布项目发展协议》属委托合同。关于香港东亚太平公司能否解除《帐篷布项目发展协议》的问题。香港东亚太平公司请求解除与邓东仪签订的《帐篷布项目发展协议》，邓东仪则不同意解除《帐篷布项目发展协议》。上已述明，《帐篷布项目发展协议》属委托合同，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”的规定，香港东亚太平公司作为委托人，其随时可以解除《帐篷布项目发展协议》，故香港东亚太平公司请求解除《帐篷布项目发展协议》的理据充分，本院予以支持。关于能否确认香港东亚太平公司是鹤山南泰公司100%股权的实际权属人的问题。在本案中，香港东亚太平公司委托邓东仪以个人名义成立鹤山市南泰有限公司，鹤山南泰公司则由香港东亚太平公司出资，且双方在《帐篷布项目发展协议》中明确约定鹤山南泰公司的所有股权归香港东亚太平公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无法律规定的无效情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持……”的规定，现香港东亚太平公司请求确认其是鹤山南泰公司100%股权的实际权属人（即请求确认鹤山南泰公司100%股权归香港东亚太平公司所有的）的理据充分，本院予以支持。关于邓东仪、鹤山南泰公司应否协助香港东亚太平公司履行工商变更登记手续，将邓东仪代为持有的鹤山南泰公司100%股权全部变更至香港东亚太平公司名下的问题。在本案中，鹤山南泰公司100%股权归香港东亚太平公司所有，邓东仪作为鹤山南泰公司的名义股东，以及鹤山南泰公司均有义务协助香港东亚太平公司履行股权变更登记的工商登记手续，故香港东亚太平公司请求邓东仪、鹤山南泰公司协助香港东亚太平公司办理工商变更登记手续，将邓东仪持有的鹤山南泰公司100%股权全部变更登记至香港东亚太平公司名下的理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，判决如下：一、原告香港东亚太平毛纺有限公司与被告邓东仪于2015年9月1日签订的《帐篷布项目发展协议》于本判决生效之日解除；二、确认原告香港东亚太平毛纺有限公司是鹤山市南泰布业有限公司100%股权的实际权属人；三、被告邓东仪、鹤山市南泰布业有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告办理工商变更登记手续，将被告邓东仪持有的鹤山市南泰布业有限公司100%股权变更登记至原告香港东亚太平毛纺有限公司名下。案件受理费8800元，由被告邓东仪、鹤山市南泰布业有限公司负担（原告香港东亚太平毛纺有限公司已预交受理费19242.18元，本院予以退回，被告邓东仪、鹤山市南泰布业有限公司应于本判决生效之日起七日内共同向本院补缴案件受理费8800元）。如不服本判决，原告香港东亚太平毛纺有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告邓东仪及鹤山市南泰布业有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  源冠泉审判员  李子平审判员  何建通二〇二一年二月四日书记员  麦倩君