安徽省安庆市迎江区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0802民初28号原告：安庆君悦物业管理有限公司，住所地安徽省安庆市湖心南路**。法定代表人:张礼勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：王红章，安徽安联律师事务所律师。被告：郭长春，男，汉族，1964年8月10日出生，住安徽省安庆市迎江区。委托诉讼代理人：孙丽群（系郭长春妻子），女，1968年4月7日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。原告安庆君悦物业管理有限公司（以下简称君悦物业公司）与被告郭长春物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王红章、被告委托诉讼代理人孙丽群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君悦物业公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付原告物业费2995.49元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2005年7月1日,被告入住万豪逸景4栋3单元201室,并于2005年7月7日签订《入伙会清单》。从2006年7月30日开始,原告开始与安庆市万豪逸景业主委员会签订《物业管理委托合同》,并且一直按照物业管理合同履行物业管理义务。但被告自2018年3月15日开始拖欠物业管理费用,截止到2020年8月1日,共计欠物业费2995.49元（详见清单）。经原告多次催告,被告一直拒付。原告为维护的合法权益,特诉至法院,请求法院判如诉请。郭长春辩称：1.君悦物业提供的合同没有征求业主意见，也没有一次通过业主大会。前期的业主委员会存在不合法，虽然君悦物业虽然提供了服务合同，但合同存在明显造假（1.2006年7月30日签订的第一份合同，签订时间早于业主委员会成立时间2007年1月16日；2.2015年8月1日、2018年7月31日签订了同一时间段两份内容不同的物业委托管理合同，明显与常理不符。2.君悦物业提供的服务仅仅是清洁卫生物业服务，没有按照合同约定的义务提供服务，达不到100％的满意率（详见书面答辩状）。请求法院根据实际情况支持业主的正当要求，依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原告营业执照、法人代表证明书、被告身份证、入伙会签单、安庆市房地产管理局文件、安庆市物价局文件，物业工作人员工作照片等证据，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的物业管理委托合同（自2006年7月30日至2018年7月31日，共5份），原告分别于2017年12月26日、2018年12月26日粘贴在被告单元门温馨提示（物业费催收）、2020年9月16发出催告函等，证明安庆市万豪逸景业主委员会与原告在自愿、平等、协商一致的基础上,达成物业管理委托的合意，真实有效以及原告对被告进行过物业费催收。被告质证认为，1.原告提交的存在合同造假,第一份合同，签订时间早于业主委员会成立时间；2015年8月1日签订的物业管理合同（原告没有提交）与2018年7月30签订的合同内容不同；2.催告函没看到。本院经审查认为，物业管理委托合同在签订时间虽有补签情况、2018年7月30签订的合同部分内容有改动情况，但系双方自愿行为，且内容合法、真实，事实上原告亦提供相应物业服务；温馨提示（物业费催收）、催告函证明原告在该时间对被告进行过书面催要，客观真实，故本院对于原告提交的上述证据的证明目的，予以认定。对于被告提交的签订的物业管理委托合同4份(含2015年8月1日签订的物业管理合同，其他同原告)、关于成立业主委员会倡议书（2018年6月4日）。证明原告提供物业管理合同是假的、小区业主委员会一直没有成立。被告只承认第一届业主委员会，2012年以后业主委会就不存在了。原告质证认为，1.2015年8月1日签订的合同也是真实的，与原告提交的2018年7月30日经修改后补签的合同，权利、义务基本一致。2.对倡议书三性均有异议，均达不到被告的证明目的。本院经审查认为，被告提供上述证据不能证明原告提供的物业管理合同存在造假以及安庆市万豪逸景业主委员会存在的合法性，达不到被告的证明目的，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2005年7月1日，被告入住安庆市建设路30号万豪逸景4栋3单元201室,房屋面积为134.75平方米，并于2005年7月7日签订《入伙会清单》。从2006年7月30日开始,直至2018年7月31日，原告与安庆市万豪逸景业主委员会签订《物业管理委托合同》,其中规定了委托期限、物业服务质量、违约责任、物业费标准为每月0.78元/平方米等内容。合同签订后，原告提供了相应的物业服务。根据合同约定，被告每月应缴纳物业服务费105.10元（134.75㎡×0.78元／月）。自2018年3月15日至2020年8月1日，被告欠交物业费2年零4个半月，拖欠物业服务费共计2995.63元(105.11元/月×28.5个月)。原告于2017年12月26日、2018年12月26日通过温馨提示（物业费催收）、2020年9月16发出催告函等方式向被告催缴，但被告仍一直未缴纳物业费。本院认为，原告君悦物业与安庆市万豪逸景业主委员会签订《物业管理委托合同》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，是依法成立的有效合同，对双方当事人具有法律约束力。原告君悦物业作为物业管理公司依约提供物业管理等相关服务，被告郭长春作为业主，则负有按照规约约定缴纳物业服务费的义务。按双方合同约定，被告每月应支付物业费105.11元（134.75㎡×0.78元／月）。现原告要求被告支付自2018年3月15起至2020年8月1日的物业费2995.49元，本院予以支持。关于被告郭长春辩称的原告存在的物业服务管理方面的问题，但未提供充分证据证明物业公司的物业管理服务达不到《物业管理委托合同》约定的服务内容和质量标准，构成重大违约，被告以此为由拒付物业费无事实和法律依据，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合民法典》第九百三十七条、第九百三十九条、第九百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告郭长春于本判决生效之日起十日内给付原告安庆君悦物业管理有限公司自自2018年3月15日起至2020年8月1日止的物业费2995.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预缴），由被告郭长春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  朱振平二〇二一年二月二日书记员  胡 璨附：适用法律条文《中华人民共和国民法典》第九百三十七条物业服务合同是物业服务人在物业服务区域内，为业主提供建筑物及其附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费的合同。物业服务人包括物业服务企业和其他管理人。第九百三十九条建设单位依法与物业服务人订立的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务人订立的物业服务合同，对业主具有法律约束力。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。