北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0118民初613号原告中国中铁航空港建设集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路87号。组织机构代码10205XXXX。法定代表人姜洪友，董事长。委托代理人王辉，男，1963年12月12日出生，中国中铁航空港建设集团有限公司北京机场工程分公司总法律顾问。委托代理人汪扬，男，1982年11月22日出生，中国中铁航空港建设集团有限公司北京机场工程分公司法律顾问。被告北京兴邦永兴石材有限责任公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡马家湾村南。组织机构代码69003XXXX。法定代表人周铁主，执行董事。原告中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称航空港公司）与被告北京兴邦永兴石材有限责任公司（以下简称兴邦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告航空港公司之委托代理人汪扬到庭参加诉讼。被告兴邦公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告航空港公司诉称：2009年，我公司下属单位华中分公司与被告兴邦公司合作承建密云区x村x家园x区第x期住宅项目。2010年11月22日，华中分公司与兴邦公司及案外人x公司（以下简称x公司）签订一份《协议书》。该协议约定我公司将200万元劳务费付给兴邦公司，然后由兴邦公司付给x公司。但兴邦公司将此款挪用，造成我公司重复向x公司支付200万元劳务费（有法院判决书为证），我公司多次催要该款无果，故诉至法院，请求判令：1、被告返还劳务费200万元及利息；2、案件受理费由被告负担。被告兴邦公司未答辩。经审理查明：2009年10月19日，航空港公司华中分公司（甲方）与被告兴邦公司（乙方）签订《合作协议书》一份，该协议约定：“一、合作范围1.项目概况：“x家园x区第x期住宅x1#、x2#、x3#楼及x4地下车库”，位于北京市密云区x村，施工面积48731.5平方米，剪力墙结构；2.乙方以甲方资质承揽该项目的全部工程，按政府管理要求，如需要通过招标的工程（邀请招标），双方必须共同配合办好相关手续。二、甲方的权利和义务1.由甲乙双方共同组成投标班子，以甲方名义参加项目投标。甲方提供工程招标所需文件资料和相关手续，并由甲方负责审查招标文件；2.签署施工总承包合同，协助乙方办理中标后的有关手续。施工合同中严禁带有任何形式的垫资内容；5.建设单位及乙方拨付至甲方账户的资金，甲方保证用于此工程施工，做到专款专用，不挪用属于乙方的资金，因甲方挪用资金而导致工程不能正常进行，其责任由甲方承担；6、甲方向乙方收取“x家园x区第x期住宅x1#、x2#、x3#楼及x4地下车库”整个项目的工程管理费，标准按本工程总造价的1.5%收取。建设单位工程款拨付时按比例上缴等。三、乙方的权利义务4.乙方负责项目施工，自行解决施工机械、设备、临时设施、劳动力组织及所需的流动资金。施工过程中任何原因造成的损失，均由乙方负责，甲方不对乙方任何债务承担责任；5.项目资金的筹措和回收全部由乙方自行负责，甲方对此除了提供必要的工作配合外，不承担任何经济风险和责任。工作质量交验达不到施工合同要求标准，因此受到的经济处罚或其他损失，一切后果由乙方承担；8.乙方进入施工现场后，分阶段打入甲方账户金额不低于1500万元，确保本工程正常施工。甲乙双方保证专款专用。项目的全部税费，由乙方负责交纳等”。2010年11月22日，航空港公司华中分公司（甲方）与被告兴邦公司（乙方）、案外人x公司（丙方）签订一份关于x家园工程的《协议书》，该协议书约定：“二、甲方为总包单位，乙方为出资单位，丙方为劳务分包单位；四、甲方负责完成招标程序，由中国航空港建设总公司与劳务公司签订劳务合同，但此合同只作为满足招标要求的规定所用，不作为结算依据；五、乙方负责与劳务公司结算，丙方不得以任何理由和借口要求甲方支付任何费用，甲方不承担任何经济和法律责任等”。2011年1月11日，中国航空港建设有限公司（即原告航空港公司）给付被告兴邦公司100万元劳务费。2011年1月20日，中国航空港建设有限公司给付被告兴邦公司6227829.40元，其中包括防水工程40万元、劳务费100万元、钢材款2769480元、活动房358349.40元。2011年9月17日，原告航空港公司（甲方）与被告兴邦公司（乙方）签署《备忘录》一份，该《备忘录》第4条约定“2011年9月30日前乙方负责归还劳务公司200万人工费（春节前挪用款项）”。被告公司法定代表人周铁主在备忘录上签字并加盖被告兴邦公司的公章。因被告挪用应付劳务公司的施工费，2014年，原告起诉要求被告返还工程款580万元，本院作出（2014）密民初字第2044号民事判决书，判令被告返还原告380万元，因涉案款项在双方《备忘录》中约定被告还款的相对方是劳务公司，本院以原告无权要求为由未支持涉案200万元款项的诉求，被告不服本院作出的判决并提出上诉，北京市第三中级人民法院作出的（2015）三中民终字第02603号民事判决中认为，“原审法院依据其他理由未支付航空港公司200万元的诉讼请求，航空港公司也未提出上诉，但不影响航空港公司依据该《备忘录》在其他纠纷解决后的结果向兴邦公司主张权利等”，判决驳回原告的上诉请求、维持原判。2014年7月，x公司以航空港公司及兴邦公司未支付其工程款为由诉于本院，要求航空港公司及兴邦公司支付所欠工程款。本院作出的（2014）密民初字第4476号民事判决中对涉案200万元未予涉及，判令航空港公司给付x公司所欠全部工程款及利息等，兴邦公司未承担民事责任。该判决作出后，航空港公司不服判决并提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第11877号民事判决，驳回航空港公司上诉请求，维持原判。另查明：2011年6月22日，中国航空港建设总公司将中国航空港建设总公司华中分公司撤销；2010年11月29日，中国航空港建设总公司名称变更为中国航空港建设有限公司；2011年1月31日，中国航空港建设有限公司名称变更为中国中铁航空港建设集团有限公司。上述事实，有双方当事人陈述、航空港公司华中分公司与兴邦公司及x公司三方《协议书》、《备忘录》、本院作出的（2014）密民初字第2044号、（2014）密民初字第4476号民事判决书及北京市第三中级人民法院作出的（2015）三中民终字第2603号及（2015）三中民终字第11877号民事判决书等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告兴邦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事主体进行民事活动应当遵循诚实信用的原则，切实履行己方承诺，并按照约定全面履行各自义务。原、被告于2011年9月17日签订的《备忘录》，其实质上应为双方达成的还款协议。该《备忘录》第4条已明确约定，被告应于2011年9月30日前归还劳务公司200万元人工费，但此款一直由被告挪用，未予归还。2014年，原告起诉要求被告返还包括涉案款项在内的580万元工程款，因双方《备忘录》中约定被告还款的相对方是劳务公司，故本院作出的（2014）密民初字第2044号民事判决书，对原告要求返还200万元人工费的主张未予支持。同年7月，x公司起诉原、被告索要劳务费，本院作出的（2014）密民初字第4476号民事判决书对涉案200万元未予涉及，判令原告给付x公司所欠全部工程款及利息等，而被告未承担民事责任。依据上述事实可知，被告收取原告的200万元人工费至今未支付给劳务公司，亦未返还给原告。现原告已将所欠x公司的施工费全部支付完毕，被告理应返还原告200万元劳务费。故原告要求被告返还200万元劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。因被告未按备忘录约定将涉案款项归还劳务公司，导致原告向劳务公司重复给付了200万元，故对原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因双方《备忘录》第4条已明确约定了被告支付劳务费的具体期限，故被告应从付款期限到期的次日（即2011年10月1日）起，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息损失。综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京兴邦永兴石材有限责任公司于本判决生效之日起十日内，返还原告中国中铁航空港建设集团有限公司劳务费二百万元，并自二〇一一年十月一日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（原告中国中铁航空港建设集团有限公司已预交），由被告由被告北京兴邦永兴石材有限责任公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费二万二千八百元（原告中国中铁航空港建设集团有限公司已预交），由被告北京兴邦永兴石材有限责任公司负担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  ＸＸ勇人民陪审员  李国荣人民陪审员  李秀芹二〇一六年七月二十七日书 记 员  王 艳