北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1314号上诉人（原审原告）：王利琼，女，1980年3月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京市上品商业发展有限责任公司草桥分公司，住所地北京市丰台区草桥东路**。负责人：李炎，经理。被上诉人（原审被告）：北京市上品商业发展有限责任公司，住所地北京市东城区后永康胡同****楼****。法定代表人：李炎，执行董事。上列二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张倩，北京安杰律师事务所律师。上诉人王利琼因与被上诉人北京市上品商业发展有限责任公司草桥分公司（以下简称上品草桥分公司）、北京市上品商业发展有限责任公司（以下简称上品公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101民初5498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王利琼上诉请求：撤销一审判决，改判支持王利琼的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人与北京家有儿女水育科技有限公司（以下简称家有儿女公司）二者为柜台租赁关系。《消费者权益保护法》第四十三条“柜台租赁”是指柜台出租者统一出租柜台给多个实际经营者，服从柜台出租者的管理要求，柜台的出租者也称为市场管理方。家有儿女公司经营内容特殊，系店内体验式服务，本案中游泳馆开设于有独立门锁的密闭空间，与周围铺位间有隔板相互区隔，但这并不意味着家有儿女公司独立经营。依据家有儿女公司与被上诉人签订的《租赁合同》，家有儿女公司草桥店场地全部位于上品草桥分公司开设的“上品折扣商场”内部，且服从柜台出租者的管理要求，受其约束与监督。二、被上诉人并未履行约束监督义务，其应承担过错责任。根据权利义务对等原则，被上诉人作为出租者，在管理经营过程中获得经济收益的同时，应当加强对场内入驻商户的日常监督与管理，也应在一定情形下承担责任风险。出租者负有保证承租者在租赁柜台期间经营活动符合法律规定的义务。对承租者在此期间内损害消费者合法权益的行为，出租者应负一定的赔偿责任。但上品草桥分公司疏于监管，未能及时发现并控制不良后果的发生，未能有效控制不良后果的蔓延，因此被上诉人应当赔偿王利琼的损失。三、消费者作为善意第三人权益无法得到保障，不符合社会效益原则。上诉人选择到家有儿女公司进行预付款消费，是因为“上品折扣”是消费者可以信赖的品牌。同时，消费者作为普通人也无预见性。商场与承租人之间的管理规定只能在其内部产生约束力，无法对消费者产生约束力。讼争纠纷发生在上品草桥分公司，因此，被上诉人作为出租方、管理方，应当承担相应的赔偿责任。但被上诉人将应保障消费者权益的责任推卸得一干二净，给消费者造成了严重的经济损失，同时也造成了不良的社会影响。一审法院的裁判处理显然不符合社会效益原则。上品草桥分公司、上品公司辩称，同意一审判决，且王利琼在其民事上诉状中提起上诉的（2019）京0101民初6730号民事判决书并不存在，王利琼未在法定期限内提起上诉。王利琼向一审法院起诉请求判令上品草桥分公司、上品公司：1.返回我第一次已预付游泳费用6240元；2.向我支付6240元的利息（按银行同期贷款利率计算，自2018年8月8日起计算至付清之日止）；3.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年4月1日，上品草桥分公司和案外人家有儿女公司（法定代表人谢国兴）签订《经营场地租赁合同》，约定上品草桥分公司将位于北京市丰台区草桥东路1号上品折扣草桥店三层西侧面积约150平的场地（以下简称涉案场地）租给该案外人作为经营场地，租期截至2019年3月31日。后，家有儿女公司草桥店在涉案场地经营婴幼儿游泳服务，经营期间使用己方独有的“家有儿女”品牌标示，自主收银及人员安排。2018年8月7日，家有儿女公司草桥店以资金短缺经营不善为由，单方面宣布停止涉案场地经营。2018年8月10日，上品草桥分公司以家有儿女公司欠租违约为由，通知其解除租赁合同收回涉案场地，并要求其做好第三方的退款退卡事宜。王利琼现称2018年7月24日在家有儿女公司位于上品草桥分公司的家有儿女公司草桥店办理了一张预付游泳卡，预存6400元，王利琼双胞胎儿子在该店游泳，截至目前已使用2次，剩余78次折合6240元。王利琼认为家有儿女公司草桥店系向上品草桥分公司租赁柜台经营，王利琼作为消费者因信任“上品”的信誉和影响力，在家有儿女公司草桥店办理了预付费游泳卡，现该店单方面终止服务，其总公司家有儿女公司与上品草桥分公司租赁期间已实际届满，上品草桥分公司疏于对在其场地内经营商户的监管，应当赔偿王利琼的损失，上品公司作为上品草桥分公司的总公司应当承担连带赔偿责任，故向法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿”，王利琼现依据此规定向上品草桥分公司、上品公司主张权利，但一审法院认为本案中不应适用此规定。首先，上品草桥分公司出租给家有儿女公司的涉案场地经营面积约150平米，并非社会大众常识认知中的商场柜台。此外，家有儿女公司草桥店在涉案场地经营期间并未使用上品草桥分公司、上品公司统一的品牌标志或由上品草桥分公司、上品公司统一收银，而是使用己方“家有儿女”品牌标示，具有高度明确的辨识度，且上品草桥分公司并未收取王利琼相关款项。由此，一审法院认为上品草桥分公司、上品公司在本案中无过错，王利琼向上品草桥分公司、上品公司主张侵权责任，依据不足，王利琼的实际损失应向其合同相对方即家有儿女公司主张。据此，一审法院于2020年9月判决驳回王利琼的全部诉讼请求。二审诉讼中，当事人未提交新证据。经本院查明，家有儿女公司于2017年4月11日变更名称为北京家有儿女水育教育科技有限公司。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，王利琼主张上品草桥分公司与家有儿女公司之间系柜台租赁关系，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定向上品草桥分公司、上品公司主张权利，对此本院认为，上品草桥分公司出租给家有儿女公司的涉案场地经营面积约150平米，并非社会大众常识认知中的商场柜台。此外，家有儿女公司草桥店在涉案场地经营期间并未使用上品草桥分公司统一的品牌标志或由上品草桥分公司统一收银，而是使用己方“家有儿女”品牌标示，具有高度明确的辨识度，且上品草桥分公司并未收取王利琼相关款项。据此，本案并不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定。王利琼上诉所提上品草桥分公司、上品公司未履行约束监督义务应承担过错责任的意见，缺乏依据，本院不予支持。综上，王利琼向上品草桥分公司、上品公司主张侵权责任，依据不足，王利琼的实际损失应向其合同相对方即家有儿女公司主张。关于上品草桥分公司、上品公司所提王利琼未在法定期限内对本案一审判决提出上诉的意见，本院认为，王利琼落款为2020年9月28日的民事上诉状虽然所写案号有误，但结合其所写一审判决作出日期、上诉理由以及落款日期，可以判断其提交该份上诉状意在对本案一审判决提出上诉。且王利琼现已向本院提交了修正后的上诉状，故对上品草桥分公司、上品公司的该项意见，本院不予采纳。综上所述，王利琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王利琼负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 琪审 判 员  李汉一审 判 员  李明磊二〇二一年二月八日法官助理  郝琪琪书 记 员  刘 杉