广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第1283号上诉人（原审原告）：单检平，住湖南省衡东县。委托代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：梁英贤，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司黄埔营销服务部，住所地广州市黄埔区。负责人：侯雪欢。委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：王征旺，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人单检平与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市经济技术开发区支公司黄埔营销服务部（以下简称平保黄埔营销服务部）财产保险合同纠纷一案，上诉人单检平不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年7月16日，广州至诚运输有限公司为粤A×××××牵引汽车向某保黄埔营销服务部投保了机动车辆保险，平保黄埔营销服务部出具了机动车辆保险单(保险单号：10457063900038656276)，新车购置价154700元，保险期限自2014年7月27日零时起至2015年7月26日二十四时止，承保险种车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险(司机)、玻璃单独破碎险(国产玻璃)、不计免赔率(车上人员责任险)、不计免赔率(车辆损失险)、不计免赔率(商业第三者责任保险)，其中车辆损失险赔偿限额154700元，商业第三者责任保险赔偿限额1000000元。《机动车辆保险条款》第一部分基本险第一章商业第三者责任保险第一条约定，在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。第三条约定，发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……(四)牵引其他未投保交强险的车辆或被该类车辆牵引；……第五条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失；(二)车上人员的人身伤亡或本车上的财产损失……第六条约定，应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿……第二章车辆损失险第一条约定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程上，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞、倾覆；(二)火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃……第三条约定，下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿……(五)自燃(按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆不受此限)及不明原因火灾……第三部分附加险的险种有自燃损失险条款、车上货物责任险条款等。2014年10月28日，上述保险单进行批改，被保险人名称由“广州至诚运输有限公司”变更为“单检平”。2014年11月29日14时30分许，单检平的司机吴有贤驾驶粤A×××××号牵引车牵引粤A×××××挂车在途经广州市新光快速路段至东南西环入口处时，粤A×××××挂车辆右后轮胎突然冒烟起火，导致挂车三组轮胎被烧、挂车上货物损坏的单方交通事故。事故发生后，单检平及时向某保黄埔营销服务部报案出险。单检平于2014年12月1日委托广东洋盛痕迹司法鉴定所对粤A×××××拖头拖挂粤A×××××车辆右后轮胎起火原因进行鉴定，广东洋盛痕迹司法鉴定所于2014年12月30日作出广某司［2014］痕鉴字第163号司法鉴定意见书，鉴定意见为粤A×××××挂车辆右后轮胎起火原因是在较长时间满载负荷运转中，刹车皮与制动鼓之间、路面与轮胎之间摩擦发热，温度达到燃烧点后导致轮胎起火。单检平为此支付鉴定费8000元。单检平于2015年3月13日委托广州市华盟价格事务所有限公司对广州市海珠区新光快速路南洲货物及车架总成受损费用进行价格评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2015年3月23日作出穗华价估(黄)［2015］0105号《关于广州市海珠区新光快速路南洲货物及车架总成受损费用价格评估结论书》，价格评估结论为广州市海珠区新光快速路南洲货物及车架总成受损费用为213989元；价格评估明细表显示受损货品共计112984元，新光快速路路产赔偿共计1165元，吊机费5400元，车架总成52000元，轮胎24000元，钢圈4800元，集装箱货柜费13640元。单检平为此支付评估费5000元。原审另查明，粤A×××××牵引车及粤A×××××挂车均办理了道路运输证。涉案事故中，粤A×××××牵引车车辆无受损。粤A×××××挂车未购买商业保险。单检平因涉案事故支付路产赔偿费用1165元；吊机费5400元。原审再查明，广州至诚运输有限公司为粤A×××××牵引车投保时，在投保单签章处盖章，同时确认保险销售人员已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。原审法院认为,单检平作为粤A×××××号牵引车的被保险人，其与平保黄埔营销服务部之间就粤A×××××号牵引车的商业保险合同关系合法有效，双方均应依照合同的约定履行。本案争议焦点是：平保黄埔营销服务部应否对涉案事故所造成的损失进行赔付。涉案事故发生时，粤A×××××号牵引车牵引粤A×××××挂车行驶，根据广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的鉴定意见，涉案事故为粤A×××××挂车辆右后轮胎起火原因是在较长时间满载负荷运转中，刹车皮与制动鼓之间、路面与轮胎之间摩擦发热，温度达到燃烧点后导致轮胎起火。涉案事故造成粤A×××××挂车车辆损失、粤A×××××挂车车上货物损失及路产损失，粤A×××××号牵引车车辆并无受损。对于粤A×××××挂车的车辆损失，由于单检平未就粤A×××××挂车向某保黄埔营销服务部投保车辆损失险，单检平诉请平保黄埔营销服务部在粤A×××××号牵引车的车辆损失险赔偿限额内予以赔付，没有法律与合同依据，原审法院不予支持；对于粤A×××××挂车车上货物损失，由于单检平未向某保黄埔营销服务部投保车上货物责任险，单检平诉请在粤A×××××号牵引车的商业第三者责任保险赔偿限额内赔付，没有法律与合同依据，原审法院亦不予支持；对于路产损失1165元，根据双方保险合同的约定，应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿，由于该损失在交强险赔偿限额内，故本案不予处理。对于单检平提出的其在涉案事故发生后才收到保险条款，平保黄埔营销服务部对免责条款未履行说明义务的主张，原审法院认为，粤A×××××号牵引车的保险由广州至诚运输有限公司向某保黄埔营销服务部投保，广州至诚运输有限公司在投保单上盖章确认平保黄埔营销服务部已对免责条款履行了明确说明义务，故原审法院对单检平的上述主张不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回单检平的全部诉讼请求。案件受理费2345元，由单检平负担。判后，上诉人单检平不服上述原审民事判决，向本院提起上诉称：一、本案挂车及挂车上货物损失属于被上诉人主车第三者责任险条款承保责任范围。1、被上诉人条款《第三者责任险》第一条确定的保险责任范围包括被保险人或其允许的合法的驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁。本次事故是被保险人允许的驾驶人驾驶被保险车辆（粤A×××××）在行驶过程中发生意外致使第三者（粤A×××××挂车及车上货物）财产损毁。所以本次事故的责任属于被上诉人第三者责任险的赔偿范围；2、主车和挂车是两个独立财产，被上诉人也认为两者应该分开投保，将其视为两个不同的保险利益，其一审答辩实质上也是认为两者属于不同的保险利益；3、被上诉人的第三者责任条款并未将挂车及挂车上的货物排除在第三者责任险的保险范围之外。二、一审判决对于投保情况的认定不符合事实，应当依法认定被上诉人未履行提示和说明义务，免责条款不生效。1、本保险单是由上诉人投保，但是在保险单上“广州至诚运输有限公司”的记载上诉人并不知情、未同意，而是由代理人黄某未经上诉人同意私自办理；2、广州至诚运输有限公司既不是机动车车主，也不是实际使用人，根本与粤A×××××没有任何关系，且保险费也不是该公司出的，因此，其在投保单上的盖章不具有保险法上的法律效力；3、被上诉人在明知车主和实际使用人都不是“广州至诚运输有限公司”的情况下，故意把被保险人记载为它，实际上是为了故意规避保险法的强制性规定，违反了基本的诚信原则；4、一审法院同时受理和审理了交强险和商业险两宗案件，却未对承保情况认真审查，直接以保险单表明记载来认定投保情况，导致认定事实错误；5、被上诉人的代理人提交保单后，经上诉人提出异议，被上诉人已更正被保险人为上诉人，承认了其此前保单记载错误。三、第三者责任险条款并未将挂车及挂车上的货物排除在第三者责任险保险范围之外，被上诉人无权拒赔。故上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付保险赔偿金224989元及逾期利息；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人平保黄埔营销服务部答辩称：一、从一审中可以看出对方是以广州至诚运输有限公司进行了投保，而其在投保的保单中也尽到了提醒的义务，只是在三个月后，广州至诚运输有限公司才改成了上诉人。二、车是购买了商业险，根据保险法，第三者需要承担保险约定的义务。但是火灾是由挂车的车胎燃烧引起的，上诉人以挂车的原因主张赔偿是没有法律依据的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，上诉人单检平在原审中诉请判令：平保黄埔营销服务部在车辆损失险限额内给付单检平保险金112840元及利息（利息按银行同期贷款利率，自2015年1月1日起计算至法院判决支付之日止）；2、平保黄埔营销服务部在商业第三者责任险限额内给付单检平保险金112149元及利息（利息按银行同期贷款利率，自2015年1月1日起计算至法院判决支付之日止）；3、诉讼费用由平保黄埔营销服务部承担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的诉辩意见,本案二审争议焦点问题是：被上诉人平保黄埔营销服务部是否应对涉案事故所造成的财产损失进行赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十条的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，上诉人单检平就粤A×××××挂车并未与被上诉人签订保险合，向被上诉人投保车辆损失险和车上货物损失险，故上诉人诉请被上诉人赔付其车辆损失和车上货物损失，没有法律和合同依据。至于上诉人以挂车作为主车的第三者，要求被上诉人在商业第三者责任保险内进行赔付的上诉意见，根据《机动车辆保险条款》第二条规定的第三者责任险：被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照保险合同的规定给予赔偿。该条款规定的是在保险车辆发生意外的情况下，即由粤K×××××牵引车引起事故的情况才适用该条款。本案中，根据广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的鉴定意见，粤A×××××挂车辆右后轮胎起火原因是该车辆在较长时间满载负荷运转中，刹车皮与制动鼓之间、路面与轮胎之间摩擦发热，温度达到燃烧点后导致轮胎起火,从而造成粤A×××××挂车和车上货物损失，而非保险车辆粤K×××××牵引车引起的事故，故即使挂车可以作为保险车辆的第三者，上诉人也不能以该条款为依据获得赔偿。对于路产损失，根据双方保险合同的约定，属于由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿，原审判决对此不作处理符合法律规定。关于上诉人提出的被上诉人未履行提示和说明的义务，免责条款不生效的上诉理由，因广州至诚运输有限公司在投保单上盖章确认被上诉人已对免责条款履行了说明义务，该免责条款因此生效，本院对该上诉理由不予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由据理不足，本院不予支持，对上诉人的上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4675元，由上诉人单检平负担。本判决为终审判决。审 判 员  庞智雄审 判 员  曲卫东代理审判员  丘 杰二〇一六年七月十二日书 记 员  林煜媛