上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初4369号原告上海恒达物业管理有限公司，住所上海市奉贤区。法定代表人史顺成，职务董事长。委托代理人高欣荣，男。委托代理人洪祥，男。被告张伟萍，女，1952年1月7日生，汉族，户籍地上海市。原告上海恒达物业管理有限公司为与被告张伟萍物业服务合同纠纷一案，于2016年1月8日向本院提起诉讼，本院委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。由于被告下落不明，本院亦无法采用法律规定的其它方式向被告送达民事起诉状、开庭传票等诉讼文书，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，于2016年4月1日在被告户籍地本市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室张贴了《公告》。2016年7月5日，本院依法组成合议庭并适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告委托代理人高欣荣到庭参加诉讼，被告张伟萍经本院公告送达了开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理了本案，现已审理终结。原告上海恒达物业管理有限公司诉称，被告张伟萍系本市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室业主，原告系该房屋所在舒乐小区的物业管理者，在2012年10月1日至2015年10月期间为该小区区域内的业主、物业使用人提供物业管理服务，由于被告自2013年1月起未向其支付物业服务费，其诉至法院，并提出如下诉请：1、要求被告支付2013年1月至2015年10月期间的物业管理费294元、保安费494元、保洁费328元，合计1,116元；2、要求被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告提供了下列证据：1、打印日期为2015年9月11日的《上海市房地产登记簿》之《房屋状况及产权人信息》，用以证明本市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室的产权人之一为被告的事实；2、原告与舒乐小区业主委员会签署的《舒乐小区物业管理服务合同》2份(2012年9月、2013年9月签署)、《舒乐小区补充合同》(2015年9月22日签署)，用以证明原告在2012年10月至2015年10月期间对被告所在舒乐小区承担起了物业服务的责任；3、原告与舒乐小区业主大会2012年8月签署的《补充协议》及2012年8月28日张贴的《关于调整售后公房物业服务费收费标准的公示》，用以证明自2012年9月1起执行的物业管理费、保洁费、保安费的收费标准；4、沪房管物[2013]385号文及2013年11月29日张贴的《关于调整售后公房物业服务费收费标准公示》，用以证明自2013年12月1日起执行的物业管理费、保洁费、保安费的收费标准；5、沪房管物[2014]377号文及2014年12月29日张贴的《公告》，用以证明自2015年1月1日起执行的物业管理费、保洁费、保安费的收费标准；被告张伟萍未到庭陈述辩称意见。经审理查明，打印日期为2015年9月11日的《上海市房地产登记簿》之《房屋状况及产权人信息》记载了下列内容：被告系本市老沪闵路XXX弄XXX号XXX室的产权人之一，该房屋类型为公寓，建筑面积为55.58平方米，受理日期为2004年11月24日、核准日期为2004年12月1日，所有权来源为房改售房，备注一栏中记载“公房出售，完全产权”。2012年9月，上海市徐汇区舒乐小区业主委员会与原告就坐落于本市老沪闵路XXX弄XXX-XXX号的舒乐小区之物业管理签订了《物业管理服务合同》，主要约定：1、原告提供服务的受益人为本物业的业主和使用人，本物业的业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任；2、物业管理服务费收费标准如下：(1)物业管理费：5.00元(一室户)、7.00元(二室户)、9.00元(三室户)，(2)保洁费：6.00元/每户，(3)保安费：9.00元/每户，(4)房屋设备运行费：按实结算；3、本合同期限为一年，自2012年10月1日起至2013年9月30日止；4、今后售后房物业服务收费标准的调整，按照市府文件执行(现有收费标准自2012年9月1日至2013年8月31日)……2013年9月，上海市徐汇区舒乐小区业主委员会与原告就坐落于本市老沪闵路XXX弄XXX-XXX号的舒乐小区之物业管理又签订了《物业管理服务合同》，主要约定：1、原告提供服务的受益人为本物业的业主和使用人，本物业的业主和物业使用人均应履行本合同，承担相应的责任；2、物业管理服务费收费标准如下：(1)物业管理费：7.00元(一室户)、9.00元(二室户)、11.00元(三室户)，(2)保洁费：7.00元(一室户)、9.00元(二室户)、11.00元(三室户)，(3)保安费：11.00元(一室户)、15.00元(二室户)、19.00元(三室户)，(4)房屋设备运行费：按实结算；3、本合同期限为二年，自2013年10月1日起至2015年9月30日止；4、今后售后房物业服务收费标准的调整，按照市府文件执行(现有收费标准自2013年12月1日执行)……2015年9月22日，上海市徐汇区舒乐小区业主委员会与原告签署《舒乐小区补充合同》，内容为“鉴于舒乐小区还处于选聘物业服务企业阶段，经凌云街道有关部门要求，与舒乐小区业主委员会达成以下补充协议：恒达物业公司同意延长物业服务一个月，即2015年10月1日凌晨至2015年10月31日24：00,2015年11月1日凌晨零点正式退出舒乐小区物业服务工作”。2012年8月28日，原告与舒乐小区业主委员会张贴了《关于调整售后公房物业服务费收费标准的公示》，主要内容是：按照上海市住房保障和房屋管理局、上海市物价局(沪房管规范物)[2012]29号文……公有住宅售后物业服务费收费标准于2012年9月1日开始执行。现将本小区收费标准公布如下：一、多层住宅管理费：一室户/一室一厅5元/月，二室户/二室一厅7元/月，三室户/三室一厅9元/月；二、保洁费每户每月6元；三、保安费每户每月9元。2013年11月29日，原告与舒乐小区业主委员会张贴了《关于调整售后公房物业服务费收费标准公示》，主要内容是：按照2013年11月22日颁布的上海市住房保障和房屋管理局、上海市物价局(沪房管物)[2013]385号文……公有住宅售后房屋物业服务收费标准于2013年12月1日起开始执行。小区收费标准是……二室户/二室一厅多层住宅管理费9元/月，保洁费9元/月，保安费15元/月，小计33元/月……2014年12月29日，原告与舒乐小区业主委员会张贴了《公告》，主要内容是：“根据上海市住房保障和房屋管理局关于调整公有住房售后物业服务费收费标准的通知，管理费为每月每平方米建筑面积0.18元，保洁费为每月每平方米建筑面积0.26元，保安费为每月每平方米建筑面积0.36元。……从2015年1月1日起施行”。2016年1月8日，由于被告未支付涉案期间的物业管理费、保安费、保洁费，原告向本院提起了诉讼。以上事实，有原告的当庭陈述及提供的证据在卷资证；被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，据此本院对原告提供的证据予以确认。本院认为，现有事实表明，原告于2013年1月至2015年1月期间系本市舒乐小区的物业管理者，而被告系本市舒乐小区的业主，因此被告作为原告提供服务的受益人，理应承担支付物业服务费的责任，然而被告未履行向原告支付上述期间物业管理费、保安费、保洁费之义务，现原告要求被告支付此款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：被告张伟萍于本判决生效之日起七日内支付原告上海恒达物业管理有限公司2013年1月至2015年10月期间的物业管理费294元、保安费494元、保洁费328元，合计1,116元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  史 清人民陪审员  黄慧时人民陪审员  朱亚平二〇一六年七月五日书 记 员  盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。