湖南省衡阳市珠晖区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0405民初38号原告彭罡，男，1979年12月27日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省衡阳市珠晖区龙家坪龙家花苑*栋*单元***室。原告彭妤若，女，2009年5月9日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市珠晖区龙家坪龙家花苑*栋*单元***室。法定代理人彭罡，男，1979年12月27日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省衡阳市珠晖区龙家坪龙家花苑*栋*单元***室，系彭妤若父亲。二原告委托代理人彭衡生，男，1949年9月8日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市雁峰区黑泥湾*号*栋*单元***户，系彭罡的父亲、彭妤若的祖父。原告王菊华，女，1951年5月19日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省衡山县长青乡长青村王土组**号。委托代理人杨治国，男，1978年4月11日出生，汉族，湖南省衡山县人，住湖南省衡山县长青乡长青村王土组**号，系王菊华之子。被告莫祺，男，1994年5月12日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住湖南省衡阳市蒸湘区石坳路**号*栋*单元***室。委托代理人莫望杰，湖南秦湘律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。负责人游军，总经理。委托代理人何玉生，湖南溥天律师事务所律师。原告彭罡、彭妤若、王菊华诉被告莫祺、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿衡阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年1月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志波担任审判长，审判员陈金龙、人民陪审员杨晓参加的合议庭。书记员杨丽萍担任本案的记录。本案于2016年5月20日第一次公开开庭进行了审理，原告彭罡及其原告委托代理人彭衡生，原告王菊华的委托代理人杨治国，被告莫祺的委托代理人莫望杰，被告人寿衡阳支公司的委托代理人何玉生到庭参加诉讼。本案在2016年6月8日第二次公开开庭进行了审理，原告彭罡、彭妤若的委托代理人彭衡生，原告王菊华的委托代理人杨治国，被告莫祺的委托代理人莫望杰，被告人寿衡阳支公司的委托代理人何玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭罡、彭妤若诉称：2015年5月22日20时许，莫祺驾驶湘DK41**轿车沿广东路湘江公铁大桥由东向西行驶至事故地段时，遇杨双林驾驶电动自行车搭载彭妤若迎面驶来，由于莫祺驾车注意观察不够，操作不当，且超过路段限制时速行驶，杨双林驾驶电动自行车在夜间雨天未注意自身安全，违反禁令标志行驶，导致湘DK41**轿车前部左侧与电动自行车正面相撞，造成两车受损，杨双林、彭妤若受伤，杨双林经医院抢救无效死亡的交通事故。经认定，被告莫祺承担此次交通事故的同等责任。事故中，杨双林的损害赔偿费包括医疗费54476.2元，丧葬费21946.5元，死亡赔偿金531400元，小孩抚养费119177.5元，被扶养人生活费146680元，参加处理交通事故人员的误工费、住宿费、交通费等3000元，电动车车损1000元。杨双林年仅34岁，就被被告莫祺撞死，给女儿彭妤若的生活留下了严重的阴影，对杨双林的家人造成严重的精神损伤，应支付精神损失费50000元。此外，彭妤若的损害赔偿费包括医疗费7434元、护理费2000元、住院伙食补助费600元、交通费120元、后续治疗费1000元。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告的损害赔偿费用共计629700.52元；2、人寿衡阳支公司在其保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。为支持其诉讼请求，原告彭罡、彭妤若向本院提交以下证据：一、身份证、户籍资料，拟证明杨双林、王菊华、彭妤若的身份关系和户籍信息；二、医疗费发票及费用清单，拟证明杨双林抢救、彭妤若治疗所产生的费用；三、道路交通事故认定书，拟证明事故的责任认定；四、住院病历、死亡记录，杨双林、彭妤若治疗的依据；五、长青村村委会、衡山县公安局白果派出所出具的证明，拟证明王菊华、杨双林、杨治国的关系，以及王菊华、杨双林在衡阳居住一年以上的事实；六、船山路社区居委会出具的证明，拟证明王菊华租住在衡阳市一年以上；七、房屋出租合同、房产证、身份证，拟证明王菊华、杨双林租住的情况；八、电动车购车发票及销售单，拟证明受损电动车的价格；九、证明、修改后的住院病历和修改后的彭妤若治疗费用发票，拟证明彭妤若住院病历和费用发票名称更正情况；十、机动车辆保险报案记录（代抄单）及机动车辆保险财产损失确认书，拟证明保险公司核定的事故电动车的损失金额。被告莫祺辩称：一、被告莫祺对交警部门的事故责任划分没有异议，对于原告主张的赔偿项目及标准请法院核实，具体以保险公司的意见为准；二、被告莫祺驾驶的湘DK41**号轿车已在人寿衡阳支公司购买了交强险、商业第三者责任险、不计免赔，原告的赔偿请求应先由人寿衡阳支公司在保险责任限额内承担；三、被告莫祺已经垫付了杨双林的抢救费54476.2元、彭妤若的医药费7434元，支付了杨双林的丧葬费30000元，维修湘DK41**轿车花费了7305元，上述四项费用应当在本案中一并处理，其中根据事故责任比例划分，车辆维修费应由原告承担40%；四、事故发生后，被告与三原告就赔偿事宜达成了一致意见，莫祺向三原告支付人道主义赔偿款70000元，三原告同意在得到保险理赔和收取人道主义赔偿款后，不再向莫祺提出任何赔偿要求（包括但不限于本案的诉讼费用等其他费用）。为支持其抗辩主张，被告莫祺向本院提交了以下证据：一、交通事故赔偿协议书、交通事故安葬协议、收条，拟证明杨双林家属（即本案原告）已与被告莫祺就本案事故赔偿达成和解，除保险赔偿外，原告不再向被告莫祺主张任何民事赔偿；二、保险单，拟证明莫祺驾驶的车辆已经购买了交强险、商业第三者责任险及不计免赔；三、车辆维修单及发票，拟证明交通事故中莫祺驾驶的轿车的损失；四、彭妤若住院病历、费用清单、发票，杨双林住院费用清单、发票，拟证明原告在医院产生的费用已由莫祺垫付；五、证明，拟证明莫祺驾驶湘DK41**号车辆，是经车主即其父亲同意。被告人寿衡阳支公司辩称：投保车辆如无行驶证、驾驶证，或者准驾不符，本案依法依约拒赔；根据保险合同规定，本司不承担诉讼费用；应追加张云龙为被告，否则投保方自身承担的责任与本司无关；医疗费应按国家基本医疗保险的标准核定赔偿金额；伤残鉴定、财产鉴定保留一周时间的重新鉴定申请权；根据保险合同约定，交强险分项限额赔付，其中医疗费项下最高10000元，超出交强险部分，应按5:5划分责任；原告损失金额计算过高，部分没有事实与法律的依据，部分费用不应支持。为支持其抗辩主张，被告人寿衡阳支公司向提交了投保单及机动车辆保险条款，拟证明保险公司拒赔的情形、诉讼费鉴定费保险公司不承担、医核的约定、保险公司就免责条款已向投保人进行了说明告知。对原告提供的证据一，被告莫祺、人寿衡阳支公司无异议，本院予以确认。对原告提供的证据二，被告莫祺无异议，被告人寿衡阳支公司认为彭妤若医疗发票与姓名不符，对有病历印证的医院出具的正式发票无异议，根据保险合同的约定应对医疗费进行医核。本院认为彭妤若部分医疗费发票上的姓名虽与其姓名不符，但根据原告的当庭陈述及提供的证据九，能够证明姓名的问题系医院的笔误，并且医院已经对发票上的姓名予以了更正，能够证明这些发票上的费用是彭妤若就诊时产生，本院对证据二予以确认。对原告提供的证据三，被告莫祺、人寿衡阳支公司无异议，本院予以确认。对原告提供的证据四，被告莫祺、人寿衡阳支公司对病历的真实性无异议，但认为病历中存在名称不对的情况。本院认为该病历中彭妤若的姓名问题可以通过证据九证明系笔误，且证据九对此予以了更正，故本院对证据四予以确认。原告提供的证据五包含长青村委会和衡山县公安局白果派出所出具的两份证明，二被告对2016年4月18日出具的证明的真实性无异议，本院予以确认，该证据证明了王菊华的子女共有两人。对另外一份证明，二被告认为该证明的客观情况存疑，本院认为长青村委会和白果派出所出具的证明所证明的内容系其管辖区域内的居民的生活、居住情况，应为真实、有效，故对该证明的内容予以采信，对该证据予以确认。对原告提供的证据六，二被告对形式上的真实性没有异议，但要求核实内容的客观性。本院认为证据六证明的内容能够与证据七相互印证，证明了王菊华在本案交通事故发生前一年租住生活在船山路社区。对原告提供的证据七，二被告对其中的房产证、身份证的真实性无异议，对房屋出租合同的真实性有异议。本院认为根据庭审时本院的要求，原告出示了房屋出租合同的原件，并且租赁合同中的租赁期限、租赁地点能够与证据七中的其他证据及证据六印证，本院对证据七予以采信。对原告提供的证据八，二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为原告要证明的应是电动车的损失，而不是电动车的购买价格，故这些证据与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据九，被告莫祺无异议，人寿衡阳支公司对真实性无异议，要求审查合法性、关联性。本院认为该证据反映了杨双林、彭妤若在医院治疗、花销的情况，对其予以确认。对原告提供的证据十，被告莫祺无异议，人寿衡阳支公司对真实性没有异议，但认为应提供修理发票和详单，否则，不应支持。本院认为该损失确认书是人寿衡阳支公司自己做出，应能反映其认可的电动车在事故中的损失价值，且该电动车实际上也发生了损毁，故该损失确认书可以证明原告方电动车的损失，本院对其予以认可。对被告莫祺提供的证据一，原告没有异议，被告人寿衡阳支公司认为与其无关，不发表质证意见。本院认为证据一均是原告方与莫祺方自愿达成的事故处理意见的体现，对双方具有约束力，本院予以认可。对被告莫祺提供的证据二，原告无异议，被告人寿衡阳支公司对真实性没有异议，本院对该证据予以认可。对被告莫祺提供的证据三，原告无异议，被告人寿衡阳支公司认为应考虑该证据是否与本案有关。本院认为因在本案中莫祺未就其损失提起反诉，故其证明汽车损失的证据与本案无关，本院对证据三不予确认。对被告莫祺提供的证据四，原告无异议，被告人寿衡阳支公司对其中医院的正式的文书和票据没有异议，但认为应核实彭妤若的名称问题，发票上的费用应该与病历相印证，还要进行医核。本院认为莫祺提供的证据四均加盖有医院的印章或骑缝章，能够证明其真实性，且彭妤若的姓名问题通过原告提供的证据九能够合理说明，故对莫祺提供的证据四予以确认。该证据证明了莫祺方垫付了杨双林在医院抢救的费用54476.1元，彭妤若的医疗费用7434元。对被告莫祺提供的证据五，原告无异议，被告人寿财保衡阳支公司请法院审查真实性。本院对该证据予以确认。被告人寿衡阳支公司在第一次开庭时提供的证据存在不清晰的部分，在其提交清晰件的情况下，原告对人寿衡阳支公司提供的证据的证明目的有异议，被告莫祺对投保单的“三性”无异议，对免责条款有异议，认为张云龙签字的免责条款内容不完整，形式不合法，不能确定是何险种的免责条款，也无法证实保险公司已向张云龙就免责条款尽到了提示和告知义务，保险公司认为的非医保费用和鉴定费不赔偿没有条款依据，即便有，也属于格式条款中加重投保人义务的情况，应属无效。本院对人寿衡阳支公司提供证据的真实性予以确认，至于免责条款、诉讼费分担、非医保用药问题，下文再予以阐述。根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院查明：彭罡和王双林是夫妻关系，二人生有一女彭妤若。王菊华系杨双林的母亲，自2013年8月至2015年5月租住在衡阳市石鼓区易赖街73-87号。2015年5月22日20时许，莫祺驾驶张云龙所有的湘DK41**轿车沿广东路湘江公铁大桥由东向西行驶时，遇杨双林驾驶两轮电动自行车搭载彭妤若迎面驶来，由于莫祺驾车注意观察不够，操作不当，且超过路段限制时速行驶，杨双林驾驶电动自行车在夜间雨天未注意自身安全，违反禁令标志行驶，导致湘DK41**轿车前部左侧与电动自行车正面相撞，造成两车受损，杨双林、彭妤若受伤的交通事故。此次交通事故经衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队作出的衡公交重认字[2015]第17号《道路交通事故认定书》，认定杨双林和莫祺负事故的同等责任，彭妤若无责。事故发生当日，杨双林、彭妤若便被送至衡阳市中心医院治疗，其中杨双林经医院抢救无效死亡，彭妤若诊断为左肩峰骨折、左侧肩关节半脱位、背部软组织挫伤，经住院治疗27天后出院，期间二人的医疗费用由被告莫祺先行予以了垫付。事故发生后，莫祺方与杨双林、彭妤若亲属在2015年5月26日、2015年9月18日分别达成了《交通事故安葬协议》、《交通事故赔偿协议书》，其中双方在《交通事故安葬协议》中约定了“莫祺先垫付人民币壹拾万元给死者杨双林的家属处理死者的后事，此费用计入此交通事故赔偿总额中，安葬费按国家标准21946.50元”，《交通事故安葬协议》约定了：1、杨双林及女儿彭妤若的损害赔偿按国家政策规定由保险公司认可并计算理赔额为准，或由人民法院依法判决为准；2、莫祺方自愿在以上第一项赔偿额以外人道主义补偿杨双林家属方人民币柒万元整；3、杨双林家属方在获得以上第一、二项赔偿款后，不得向甲方再提出任何赔偿要求，以后双方互不负任何责任。协议达成后，莫祺向彭衡生（彭妤若的祖父）垫付了事故赔偿款30000元，支付了人道主义赔偿款70000元。另查明，莫祺驾驶的湘DK41**号轿车在人寿衡阳支公司处购买了交强险和责任限额为500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。本院认为，公民的健康权应当受到法律的保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案衡阳市公安局交通警察支队珠晖区大队认定杨双林和莫祺对事故的发生均有过错，负同等责任，该认定系交警大队根据事故发生时的情况作出，本院对其事故认定及责任划分予以认可。根据交警大队的认定，杨双林、莫祺对彭妤若的伤情承担同等责任，故彭妤若有权根据此责任划分要求莫祺承担相应侵权责任。同样，对于杨双林死亡这一事实，莫祺与杨双林本人负同等责任，莫祺也应承担对杨双林的相应侵权责任。而根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。因此，杨双林因交通事故造成身体损害并致死亡，其近亲属即彭罡、彭妤若、王菊华有权要求侵权人莫祺承担杨双林的死亡赔偿金等损失的赔偿责任。因本案莫祺驾驶的事故车辆在人寿衡阳支公司购买了交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故因此次事故给原告彭妤若、杨双林造成的损失，应先由人寿衡阳支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，按照莫祺应承担的赔偿责任，再由人寿衡阳支公司在商业第三者责任险范围内赔偿。并且，根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；（四）机动车一方无责任的，承担百分之十以下......”的规定，对于此次交通事故给原告彭妤若、杨双林造成的损失，被告莫祺承担百分之六十的赔偿责任，因此，人寿衡阳支公司在交强险外的商业第三者责任险限额内也承担原告方损失百分之六十的赔偿责任。至于人寿财保衡阳支公司抗辩的医核、诉讼费免赔问题，根据人寿财保衡阳支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款的规定，诉讼费属于商业第三者责任险赔付的免责事项，该条款虽系格式条款，但提供格式条款的人寿衡阳支公司在合同订立时采用了加黑的方式对其给予了特别标识，并且投保单中投保人声明栏下张云龙也签名确认了保险公司尽到了对责任免除条款的说明义务，因此该免责条款在本案当事人之间具有法律效力，故人寿衡阳支公司不承担本案的诉讼费用。但上述保险条款中的第二十七条只对部分内容进行了重点标注，此种标注方法不足以对医核问题的免责事项起到提示的效果，故该免责条款在本案当事人之间不具有法律效力，人寿衡阳支公司应按在医院的实际支出承担彭妤若、杨双林的医疗费的赔付责任。而根据本案查明的事实，杨双林因此次事故死亡造成的损失有：1、医疗费54476.1元。2、丧葬费21946.5元。原告起诉的金额未超过法律的规定，予以确认。3、死亡赔偿金531400元。依城镇居民年人均可支配收入26570元/年计算，共算20年。4、被扶养人生活费256690元。其中被扶养人彭妤若的生活费为,18335元/年（18-6）年÷2人=110010元，王菊华在事故发生时已在城镇居住满一年，该被扶养人生活费应按城镇标准计算，即18335元/年（20-4）年÷2人=146680元。5、电动车损失1000元。6、精神抚慰金50000元。此交通事故致使杨双林死亡，给其亲属带来巨大精神上的痛苦，所以原告要求赔偿精神损害的诉请应予以支持，考虑到本案的实际情况，确定以50000元为宜。至于原告主张的参加交通事故人员的误工费、住宿费、交通费3000元，因其没有提供证据证实，本院不予支持。上述杨双林的损失共计915512.6元。彭妤若在此次事故中的损失有：1、医疗费7434元。2、护理费2000元。考虑到彭妤若年纪尚小，且此次交通事故致其左肩峰骨折，住院27天应需有一人陪护，参照湖南省居民服务业年平均工资，原告主张的护理费2000元符合实际情况，且未超过法律的规定，予以支持。3、住院伙食补助费600元。根据原告的住院天数，原告的主张予以认可。此外，原告主张的交通费、后续治疗费均没有证据支持，不予认可。上述彭妤若在此次事故中的损失有10034元。故对于杨双林、彭妤若在此次交通事故中的损失，其中杨双林伤残/死亡赔偿部分（丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金）为860036.5元、医疗费用部分（医疗费）为54476.1元、财产损失部分（电动车损失）为1000元，彭妤若伤残/死亡赔偿金部分（护理费）为2000元、医疗费用部分（医疗费、住院伙食补助费）为8034元，首先应由被告人寿衡阳支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿杨双林电动车损失1000元。考虑到此次交通事故中的受害人杨双林、彭妤若应在交强险伤残/死亡赔偿、医疗费用赔偿范围内享有公平受偿的权利，故人寿衡阳支公司在交强险伤残赔偿限额和医疗费赔偿限额项下的赔偿额120000元，应由杨双林、彭妤若按各自的伤残、医疗项下的损失按比例分享，杨双林按比例应得118697.7元，彭妤若应得1302.3元。扣除人寿衡阳支公司应在交强险限额内向杨双林、彭妤若赔付的金额外，杨双林剩余损失795814.9元，彭妤若剩余损失8731.7元，根据此次交通事故主次责任的划分，杨双林剩余的损失由被告人寿衡阳支公司在商业第三者责任险范围内承担477489元（795814.9元60%），彭妤若剩余的损失由被告人寿衡阳支公司在商业第三者责任险范围内向承担5239元（8731.7元60%）。因被告莫祺已经垫付了杨双林的部分赔偿费用30000元、杨双林医疗费54476.1元、彭妤若的医疗费7434元，该莫祺垫付的费用可在人寿衡阳支公司向原告方赔偿时予以折抵，即人寿衡阳支公司在其承保的交强险、商业第三者责任险范围内向原告方支付511817.9元（1000元+118697.7元+1302.3元+477489元+5239元-30000元-54476.1元-7434元），人寿衡阳支公司向被告莫祺支付91910.1（30000元+54476.1元+7434元）。至于莫祺向原告方支付的人道主义补偿金70000元，根据双方的协议，该补偿金是被告莫祺给予的原告在此次事故中的损失外的补偿，该协议是双方自愿协商的结果，但只在原告与莫祺之间具有法律效力，人寿衡阳支公司对此补偿金不再予以赔付。此外，被告人寿衡阳支公司认为张云龙作为莫祺驾驶的事故车辆的所有人应追加为被告，但《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，根据本院查明的事实和莫祺提供的证明，张云龙对于此次事故的发生并没有过错，莫祺借用车辆也得到了张云龙的许可，故张云龙不应承担本案的赔偿责任，不予追加为本案被告。综上所述，根据《中华人民共和国交通道路安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在本判决生效之日起七日内向原告彭罡、彭妤若、王菊华支付此次交通事故中杨双林、彭妤若的损失赔偿金计人民币511817.9元;二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在本判决生效之日起七日内向被告莫祺支付人民币91910.1元;三、驳回原告彭罡、彭妤若、王菊华的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费用人民币10097元，由原告彭罡、彭妤若、王菊华负担人民币1891元，被告莫祺负担人民币8206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长 周    志    波审 判 员 陈    金    龙人民陪审员 杨         晓二〇一六年七月七日书 记 员 杨丽萍附相关法律条文：《中华人民共和国交通道路安全法》：第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国合同法》：第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》:第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》:第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。