河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0821民初715号原告王小孩，男，汉族，1987年8月15日生。委托代理人卫引弟。被告中国铝业股份有限公司中州分公司，住所地河南省修武县，企业统一信用代码410800000003728。负责人曾庆猛。委托代理人贾士海，河南经东律师事务所律师。委托代理人侯奕帆，河南经东律师事务所实习律师。原告王小孩与被告中国铝业股份有限公司中州分公司（以下简称中州分公司）噪声污染责任纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理，依法由审判员高国杰适用简易程序于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人卫引弟，被告委托代理人贾士海、侯奕帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告家住被告厂界东邻约100米左右。2015年2月原告患××，2015年4月出院恢复治疗，医嘱建议：注意休息，避免受刺激等。然而由于被告噪音太大，导致原告经常失眠，精神焦虑，××不但没有调养好，反而反复发作，进而又导致失眠症。长期在这种噪声下，原告出现精神急躁、头疼、心慌、心率加快、耳鸣、短暂性呼吸急促等症状，无法正常生活。经焦作市环境监测站监测，确认原告家里白天噪声超标达0-8db，夜间超标达17.4-22.8db，严重超过了国家规定的环境噪声标准。原告曾向信访机关举报，被告曾承诺2015年11月底前限期治理，但直到现在经监测环境指数仍旧严重超标。为维护原告合法权益和身心××提起诉讼，请求判令：1、被告立即停止噪声侵害并向原告赔礼道歉；2、被告赔偿原告医药费2260元，精神损失费10000元，共计12260元。被告辩称：一、答辩人是在政府部门批准的经营范围和指定区域内从事的生产经营活动，不存在被答辩人所述的厂界噪声超标问题，被答辩人也未提供有效证据证明答辩人噪声超标。被告于上世纪80年代建厂，于2002年被集团企业中国铝业股份有限公司整合为分公司，建厂时被告曾就工厂对周边环境的影响进行测评，测评被告噪音未超过国家标准，不影响周边村民的正常生活。被答辩人提交的《监测报告》属被答辩人一方自行委托有关部门作出，该部门是否具备进行相关监测的资质，监测流程的进行及报告结论的制作是否规范合规，均无从考证，不能成为认定答辩人噪音超标的有效证据；该《监测报告》中并未显示测量时间内的气象条件（风向、风速、雨雪等天气状况）、测点示意图、声源及运行工况说明，不符合《声环质量标准GB3096—2008》环境噪声监测要求，故该报告所得噪音指数未排除天气原因等其他因素的干扰，不能作为答辩人噪声污染的依据；故被答辩人提供的检测报告不能证明答辩人厂界噪音超过相关规定标准，影响其正常生活。即便依照被答辩人提供的《监测报告》中的数据，也无法得出答辩人噪音严重超过国家规定的结论。根据《声环质量标准GB3096—2008》第5.1条、7.2条之规定，答辩人所处区域属于2类声环境功能区，噪声限值昼间不得超过60db，夜间不得超过50db，对比被答辩人提供的《监测报告》，昼间指数60db符合国家标准，夜间指数超出国家标准的17.4db，并非被答辩人所述昼间、夜间均严重超过国家规定的环境噪声标准。目前答辩人已通过修建隔音墙、添设隔音板、安装隔音罩等添加消声装置的方式完成了设备降噪工作，对地面风机、空压机排空管、焙烧炉的消噪处理，答辩人已与四家专业噪声治理单位结合，并进行了实地踏勘，其中三家已给出具体的治理方案，即将进行招投标手续。答辩人正在进行的减噪工程中，不乏难度系数较高的项目，例如对焙烧炉的治理，每台焙烧炉建成的时间不同，钢结构腐蚀程度不明，由于消声器重量过大的原因，焙烧炉自身钢结构能否承受消声设备重量的问题仍需专业论证，若重新翻修焙烧炉自身的钢结构，则答辩人需支付上千万元的成本，目前提出治理方案的三家机构，有两家准备采用消音器的方式，一家准备采用铺设吸声材料的方式进行治理，目前被告仍在积极寻找其他的有效治理方案。二、被答辩人未提交有效证据证明其受到12260元的实际损失。被答辩人仅提供焦作市第二人民医院出具的诊断证明书及出院证，并未提供该医疗机构出具的相应的病历及收费凭证，无法证明其受到2260元的医药费损失。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持……。”从本案被答辩人提供的诊断证明书及其他证据可知，被答辩人未曾受到后果严重的精神损害，故不应支持其10000元精神损失费的诉讼主张。三、即便被答辩人存在损害结果，但该损害结果与噪声污染无直接因果关系。根据被答辩人在诉状中的陈述及其所提供的诊断证明及出院证可知，其曾患××，该病症有：血性腹泻、腹痛、便血、体重减轻、呕吐等，给其带来了很大的痛苦，使其“寝食难安”，恰恰证明了其失眠症是由××导致，而跟外界噪声无直接因果关系。综上，本案被答辩人要求答辩人承担噪声污染的侵权责任，但其既未提供证据证明答辩人实施了侵权行为，又未提供证据证明其受到了实质性的损害结果，即便被答辩人确实在身体及精神上遭受了痛苦，也是因其自身患有××所致，与答辩人无事实上的因果关系，故请法院依法维护答辩人的合法权益，驳回被答辩人的诉讼请求。原告认为：被告针对我的起诉的答辩没有事实依据，被告建厂前的噪音不超标不适用现在，应当适用新的环保法。我有权就自己的损害提起诉讼，我现在有失眠、焦虑等症状。根据原、被告诉辩意见，本庭归纳争议焦点：1、被告是否存在侵权行为；2、若存在，原告要求被告支付医疗费及精神损失费与被告的侵权行为是否存在因果关系，被告应否停止侵害、赔礼道歉。围绕争议焦点，原告举证如下：1、身份证复印件，证明原告主体资格。2、2016年5月16日焦作市环境监测站检测报告，检测结果分析王小孩宅，昼间测量值60.0dB（A），夜间测量值为67.4dB（A）。3、焦作市第二人民医院诊断证明书两份、出院证一份。4、2015年10月20日焦作市环境保护局网上信访事项处理意见书，证明被告厂界噪声昼夜超标幅度在2-5dB（A）。以上证据证明被告的噪音超标，对原告造成损害。被告质证如下：对证据1没有异议。证据2、3、4，均是复印件。证据2是原告单方委托；检测报告显示检测的过程及内容没有显示测量示意图及气象等，不符合国家标准，不足以证明侵权行为；与原告起诉不一致，仅显示晚上超标。证据3诊断证明书没有显示原告的医疗费等花销，诊断证明书和出院证时间有涂改，真实性有异议，且××不能显示与噪声有关系。证据4是处理意见，不能证明原告主张侵权事实的存在，对于整改措施，被告已经建造了隔音房。原告针对被告质证发表意见如下：被告称的证据2不属实，原告不认同，该证据是符合规定制作的，白天超标少，晚上超标多。证据4，原告失眠和焦虑是被告直接引起的，××和被告没有直接关系，但是被告的噪音不利于原告××的恢复。围绕争议焦点，被告举证如下：1、中铝铝厂环境影响评估总报告，环保设施竣工验收报告，证明被告在建厂时进行环境测评，测评结果显示被告噪音符合国家标准，不影响周边村民的正常生活。2、被告厂区部分设备照片，被告已采取修建隔音墙、添设隔音板、安装消声装置等措施就设备噪音问题积极进行整改，避免噪声扰民的情况出现。被告在网上反应的问题，我们的噪音房已经建好。且我们也一直在积极采取措施降噪，投入巨大，已经开展招投标工作。原告质证如下：证据1环境评估报告时间在1986年10月，但是现在2016年，已经很长时间了，被告厂房一直在扩建，噪音设备一直增加。证据2不能说明被告对噪音源进行处理，现在噪音房治理的噪音只是一小部分，被告的噪音很多。对于目前被告厂区的噪声是否超标问题，本院询问其是否申请鉴定，被告称在本次庭审结束后五日内不申请，就是认同原告的鉴定报告。后被告在上述期限内未向法庭提出鉴定申请。经审理查明，被告中国铝业股份有限公司中州分公司的生产经营地在修武县七贤镇，原告家住距离被告厂界较近的修武县七贤镇申国村内。2015年2月26日，原告因病入住焦作市第二人民医院，经诊断为××，在该医院治疗至同年4月7日出院。出院医嘱要求原告注意饮食、休息、避免受刺激。2015年8月31日，原告在网上进行信访称其所居住的申国村距离被告厂区太近，环境污染、噪声污染相当严重。2015年10月20日，原告的信访经焦作市环保局处理，并作出处理意见书，该意见书记载被告自行监测厂界噪声昼夜超标幅度在2-5db。原告称被告排放噪声使其所患××情不能得到调养，还导致其精神焦虑，进而引发失眠，2016年5月6日，焦作市第二人民医院诊断原告患有失眠症。2016年5月10日，原告委托焦作市环境监测站对其家里噪声进行了检测，监测结果为昼间噪声60db，夜间噪声67.4db。截止本次诉讼，被告认可原告在其家中监测的上述数据作为其厂界噪声值。另查明，1994年12月，河南省环境监测中心站按照GB12348-90《工业企业厂界噪声标准》中的Ⅱ类区域噪声排放标准（昼间60db、夜间50db）对被告厂界及其四周噪声进行检测，原告居住的申国村噪声排放达标。2008年7月17日，上述标准被GB12348-2008《工业企业厂界噪声标准》替代，但该标准中Ⅱ类标准排放限值仍为昼间60db、夜间50db。《声环境质量标准》（GB3096—2008）规定Ⅱ类声环境功能区是居住、商业、工业混杂，需要维护住宅安静的区域。本院认为，本案系噪声污染责任纠纷。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条的规定，环境噪声是指在工业生产、建筑施工、交通运输和社会生活中所产生的干扰周围生活环境的声音。环境噪声污染是指所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准，并干扰他人正常生活、工作和学习的现象。噪声污染属于环境污染的一种，构成环境噪声污染的条件之一是所产生的环境噪声超过国家规定的环境噪声排放标准。本案中，环保部门批准被告作为Ⅱ类声环境功能区，其夜间噪声排放值已超过《工业企业厂界噪声排放标准》（GB12348－2008）和《声环境质量标准》（GB3096－2008）限值，已经构成环境噪声污染。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”的规定，因噪声污染环境发生的纠纷，应由污染者就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案中，原告已举证证明因其患有××，出院医嘱要求其休息，避免受刺激以及被诊断为失眠症的事实，即已举证证明损害的存在，且噪声对人体的影响是客观存在的，亦为公众所普遍认可，而长期处于高噪声环境下的居民，其身心健康势必受到不良影响和一定程度的损害，即被告噪声排放与原告损害存在一定的关联性，被告却未提供有效的证据证明其排放噪声的行为与原告损害之间不存在因果关系，故本院认定被告排放噪声已对原告构成侵权，原告有权要求被告停止侵害，将噪音降低至国家规定的标准以下。原告所主张医药费2260元未提供有效的票据，本院不予支持。由于原告长期生活在被告生产时所排放噪声污染环境中，因噪声影响其休息导致精神受到伤害符合日常生活经验法则，应推定属实，原告主张精神抚慰金，应当予以支持。因被告噪声排放已对原告产生实质性影响，且噪声超标范围较大、持续性较长，酌定精神抚慰金为3000元。被告作为国有企业，因其侵权行为给原告造成了一定的精神损害，原告要求被告对其赔礼道歉，不仅能够督促其认识到应当肩负保护环境的社会责任，也能改善企业和其集聚地区居民的关系，使其相互理解、支持，减少矛盾的发生，促进本地区经济的发展，故本院对于原告赔礼道歉的诉求予以支持。至于赔礼道歉的方式，应以书面为宜。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第二条、第六十一条第一款、《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国铝业股份有限公司中州分公司于本判决生效后六十日内将其排放噪音的标准降低至国家规定标准以下，即昼间不得超过60db，夜间不得超过50db；二、被告中州铝业股份有限公司中州分公司于本判决生效后十日内向原告王小孩支付精神抚慰金3000元，并书面向王小孩赔礼道歉；三、驳回原告其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55元，原告负担18元，被告负担37元，被告负担部分暂由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  高国杰二〇一六年七月十一日书记员  秦 明