贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔05民终1145号上诉人（原审被告）彭佑文，男，1970年3月27日出生，汉族，务农，住贵州省大方县。委托代理人陈建鹏，系大方县法律援助中心法律工作者。委托代理人林莉，系大方县法律援助中心法律援助工作者。被上诉人（原审原告）徐某1，男，2009年5月27日出生，汉族，住贵州省大方县。法定代理人徐某2，男，1987年7月25日出生，汉族，住贵州省大方县，系徐某1之父。法定代理人曾某，女，1989年12月1日出生，汉族，住贵州省大方县，系徐某1之母。委托代理人（特别授权）韩韫，系贵州圣谋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）董某，男，2007年10月18日出生，汉族，务农，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）董余松，男，1972年4月10日出生，汉族，务农，住贵州省大方县，系董某之父。被上诉人（原审被告）杨思艳，女，1980年2月4日出生，汉族，务农，住贵州省大方县，系董某之母。上诉人彭佑文因与被上诉人徐某1、董某、杨思艳、董余松健康权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第2379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告徐某1诉称：2015年8月2日晚，被告彭佑文在其房屋去往厕所的路上烧灰渣，原告在去上厕所途经此地时，被被告董某无故推到在被告彭佑文烧灰渣的火堆里而导致左上臂、左前臂和左背部被烧伤，经毕节市第一人民医院诊断为火焰烧伤3%深Ⅱ度。原告在毕节市第一人民医院住院治疗16天，共花医疗费10558.34元。原告住院治疗期间，被告彭佑文及董余松、杨思艳夫妇分别支付了1000.00元后就不管不问、原告父母垫付8558.34元医药费后，因无力支付医药费被迫出院。现原告需后续进行治疗，而几被告对原告伤势不管不问，故诉至法院请求判令几被告赔偿原告治疗费8558.34元、住院伙食补助费1600.00元、营养费900.00元、后续治疗费7000.00元、交通费1410.00元、鉴定费1900.00元，共计24180.44元。原审被告董某、董余松、杨思艳辩称：原告被烧伤并不是被告董某推到的，是其自己被地面障碍物绊倒所致。被告彭佑文明知其烧灰渣的地方是原告去厕所的必经之路，还要在上面烧灰渣设置障碍，且又未尽到管理义务，是造成事故的主要原因，其应承担相应责任；原告徐某1意外受伤，因其父母长期在外打工，将一个刚满6周岁的孩子交由其爷爷代为监护，未尽到监护责任，也应承担相应责任。因此，请求驳回原告对自己的诉讼请求。原审被告彭佑文辩称：原告徐某1作为年仅6岁的未成年人，其父母未预见可能的危险性，理应承担较大的责任；被告董某无故将原告推往火中，是事故发生的直接原因，属于直接侵权人，理应承担主要责任，其父母未尽到监护责任，理应承担连带责任；自己选择在晚上烧灰渣，是因为晚上一般不会有人外出，更不可能有小孩独自外出，且在烧灰渣时，为了尽量降低可能发生的危险，一直都在火堆旁边守着。原告徐某1、被告董某在嬉戏打闹跑到火堆旁时，作为身带残疾的被告彭佑文及时进行了劝阻，已经尽到了应有的义务，即使一定要承担责任，也是很小的责任，因此，请求驳回原告对自己的起诉。原审经审理查明：2015年8月2日晚，被告彭佑文在其房屋去往厕所的路上烧灰渣，原告在去上厕所途经此地时，被被告董某推到在被告彭佑文烧灰渣的火堆里而导致左上臂、左前臂和左背部被烧伤，经毕节市第一人民医院诊断，原告徐某1的伤势为火焰烧伤3%深Ⅱ度。原告在毕节市第一人民医院住院治疗16天，共花医疗费10558.34元。原告住院治疗期间，被告彭佑文及董余松、杨思艳夫妇分别支付了1000.00元医药费。原告住院治疗期间，其父母垫付了8558.34元医药费。诉讼中，原告申请对伤残情况和后续治疗费进行鉴定和评估，毕节市第一人民医院司法鉴定所作出《毕节市第一人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）原告伤残程度暂不构成伤残等级。（二）原告左上肢左肘关节外侧测面积大小3.5cm×3.2cm皮肤瘢痕，影像其外观，根据临床修复术要求，费用约为6000-7000元之间。（三）根据《人身损害误工期、护理期、营养评定规范》（GA／T1193-2014）第11.1.1条之规定，结合其治疗情况，认为其护理期评定为30日为宜，认为其营养期评定为30日为宜。原审认为：公民的生命健康权受法律保护，原告徐某1因被告董某、彭佑文的行为而身受伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，原告请求被告董某、彭佑文赔偿损失的请求于法有据，予以支持。因被告董某是未成年人，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告”和《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”的规定，被告董某对原告徐某1的健康实施侵权行为时属于无民事行为能力人，故被告董某应承担的侵权责任由其监护人董余松、杨思艳承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”和《最高人民法院关于〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，本案原告因被被告董某推到在被告彭佑文烧灰渣的火堆里烧伤住院治疗16天，经鉴定评估护理期为30天，营养期为30天，原告徐某1因此而遭受的各项损失为：医药费8558.34元（已扣除住院期间被告彭佑文和董余松、杨思艳夫妇分别支付的1000.00元），住院伙食补助费30元／天×16=480.00元，营养费30元／天×30=900.00元，护理费28437÷365×46=3583.84元，后续治疗费酌情支持6800.00元，交通费酌情支持1000.00元，鉴定费1900.00元，共计23222.18元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，本案中，原告徐某1被烧伤系被告董某直接推倒所致，因此，被告董某的监护人应承担主要赔偿责任；被告彭佑文在烧灰渣时，应该预见可能会发生危害的后果而疏于防范，主观上有过错，客观上其未采取有效安全防范措施的行为与原告徐某1被烧伤的损害结果具有法律上的因果关系，亦应承担相应的民事责任；原告徐某1作为未成年人，其监护人未尽到管护职责，对原告徐某1被烧伤的损害结果亦应承担相应责任。综合本案的实际，由被告董余松、杨思艳承担赔偿原告徐某1因被董某推到烧伤而遭受损失50%的责任为宜，即23222.18×50%=11611.09元；被告彭佑文承担赔偿原告徐某1因被董某推到烧伤而遭受损失30%的责任，即23222.18×30%=6966.65元；原告徐某1的监护人承担20%的责任。对被告董余松、杨思艳、彭佑文请求驳回原告诉讼请求的抗辩主张，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条之规定，原审判决：一、由被告董余松、杨思艳于判决生效后十日内赔偿原告徐某1医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费等费用11611.09元；二、由被告彭佑文于判决生效后十日内赔偿原告徐某1医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费等费用6966.65元。案件受理费50.00元，由被告董余松、杨思艳负担30.00元，被告彭佑文负担20.00元。宣判后，彭佑文不服，向本院提起上诉称：原审对各当事人应承担的责任比例划分不公，上诉人在晚上烧灰渣就是为避免意外发生，且对被上诉人徐某1、董某进行了阻止，故只应承担10%的责任，被上诉人董某系直接加害人，应承担60%的赔偿责任，被上诉人徐某1系未成年人，其监护人未尽到监护职责，应自行承担30%的责任；后续治疗费应按鉴定评估的最低值6000元计算，原审酌情支持6800元过高；交通费应按实际票据金额计算，原审酌情支持1000元错误。综上，请求撤销原判，依法改判。被上诉人徐某1、董某、杨思艳、董余松未作答辩。经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定的无异。本院认为：原审按在此次侵权事件中各方当事人的过错程度，酌情判决直接侵权人被上诉人董某承担50%的赔偿责任，对侵权损害后果具有因果关系的上诉人彭佑文承担30%的赔偿，被上诉人徐某1及其监护人自行承担20%的责任并无不当，上诉人彭佑文主张应按被上诉人董某承担60%的责任，被上诉人徐某1及其监护人自行承担30%的责任，上诉人承担10%的责任的上诉理由不能成立，不予采纳；被上诉人徐某1的后续治疗费经毕节市第一人民医院司法鉴定所毕市一医司鉴所[2015]临鉴字第15183号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：徐某1左上肢左肘关节外侧测面积大小3.5cm×3.2cm皮肤瘢痕，影像其外观，根据临床修复术要求，费用约为6000-7000元之间。原审酌情判决后续治疗费6800元系在鉴定区间值内，上诉人彭佑文主张只应支持后续治理费6000元的上诉理由不予采纳；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，被上诉人徐某1提交的符合就医及鉴定的地点、时间、人数、次数交通费有效票据共27张，金额共计540元，原审酌情支持交通费1000元错误，予以纠正。上诉人彭佑文称交通费应按实际票据金额计算，原审酌情支持1000元错误的上诉理由成立，予以支持。据此，被上诉人徐某1因此次事故造成的损失应为22762.18元，上诉人彭佑文承担30%的责任即6828.65元（22762.18元×30%）。综上，上诉人彭佑文的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求予以支持。原审适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第2379号民事判决第一项，即：由被告董余松、杨思艳于判决生效后十日内赔偿原告徐某1医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费等费用11611.09元；二、撤销贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第2379号民事判决第二项，即：由被告彭佑文于判决生效后十日内赔偿原告徐某1医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费等费用6966.65元；三、由上诉人彭佑文于本判决生效后十日内赔偿被上诉人徐某1医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、后续治疗费等各项损失共6828.65元；四、驳回被上诉人徐某1的其他诉讼请求；五、驳回上诉人彭佑文的其他上诉请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由被上诉人董余松、杨思艳承担30元，上诉人彭佑文承担20元；二审案件受理费100元，由上诉人彭佑文承担80元，由被上诉人徐某1承担20元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本判决发生法律效力之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  喻 智二〇一六年七月十二日书记员  任云娇