江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4838号上诉人（原审被告）：常州晔兴重工科技股份有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇杨庄村，统一社会信用代码91320400MA1UTKE32Y。法定代表人：刘青锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨可斌，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：万建良，该公司员工。被上诉人（原审原告）：常州浦安机械工程技术有限公司，住所地常州市新**春江镇振兴路**，统一社会信用代码9132041166081187X5。法定代表人：蔡建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王羽丰，江苏龙成律师事务所律师。上诉人常州晔兴重工科技股份有限公司（以下简称晔兴公司）因与被上诉人常州浦安机械工程技术有限公司（以下简称浦安公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初3453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。晔兴公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序有瑕疵。1、被上诉人在一审提供的合同系电子证据，上诉人当庭质证中明确表示没有电子数据原始载体，该证据不合法。一审法院也明确表示，要求被上诉人提供电子载体，但电子载体未经上诉人质证；2、被上诉人当庭提供的发票、付款凭证未向上诉人提交复印件，未经上诉人质证。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为上诉人提出的质量异议的抗辩是不准确的。上诉人的抗辩是被上诉人提供的钢轨未经验收，不符合付款的条件。被上诉人提供的书面合同明确载明被上诉人提供的钢轨须经上诉人验收后付款，且合同约定了钢轨的技术指标和未迖标的补救措施。被上诉人提供的钢轨经上诉人验收并未迖到验收条件，上诉人要求被上诉人采取补焊等措施并经验收后付款，而非因质量问题拒绝付款。2、一审认定总价款1614710元错误。在本案中，合同明确约定发票随货同行，且一审法院认定交货数量并非90根，而是94根，也就是说，上诉人与被上诉人并未完全按照合同履行，案涉的合同是框架协议，上诉人与被上诉人是按照发票金额进行最终结算的。上诉人开票的金额是1458990元，因此合同总价款为1458990元，而非1614710元。被上诉人浦安公司二审答辩称：一，一审程序合法，不存在任何瑕疵。（一）、案涉购销合同系买卖双方通过微信方式签订，答辩人在一审中提交了相应的微信截图并按庭审时法官的要求在庭后将微信截图的原始载体提供法庭进行了审核，上诉人对此并无任何异议，却在上诉时提出所谓的程序瑕疵，显然是诉讼不诚信的行为。且双方均有案涉购销合同的电子载体，上诉人对答辩人提交的合同不予认可，为何不提交自身持有的案涉合同的电子载体？（二）、答辩人针对上诉人的一审答辩意见为证明案件事实，当庭进一步提交了发票，付款凭证，上诉人当庭对该证据进行了质证，并确认付款91万元的事实。二、一审法院认定事实正确，不存在上诉人所称错误之处。（一）、案涉合同约定货物的交货方式为上诉人自提，费用自理，一审时上诉人也确认其是委托物流公司前往答辩人处提货，一审根据原告的举证以及被告的答辩，判决认定交付铸钢件94件，计价1594710元，加上合同约定的木模费2万元，合计是1614710元是完全正确的。（二）、案涉购销合同约定上诉人应在收货时验收并支付95%的货款，剩余5%的质保金在收货后四个月付清，以及质保期为四个月。而上诉人提取的最后一批货物的时间是2019年6月20日，据此货物的质保期最晚到2019年10月20日。期间，上诉人从未提出过质量异议，且上诉人对案涉货物均已退火使用，不存在散火。三、按照合同约定发票随货同行，但因上诉人违约未按合同约定付款，至今仅支付91万元货款，所以答辩人仅开具18份发票及金额，1458990元，尚有155720元未开具。但已开具发票金额与实际货款金额是两个完全不同的概念。上诉人主张开票金额就是合同价款总价款明显与事实不符，也证明了其履约不诚信。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉既无事实依据也无法律依据，一审判决完全正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一审法院查明事实如下：浦安公司与晔兴公司于2019年4月9日签订购销合同一份，约定浦安公司向晔兴公司供应铸钢件，数量为90件，重量为1950kg，单价为8.7元，货物总价为1526850元，木模费20000元，合同总价为1546850元。合同另约定：交货方式为需方到指定仓库自提，费用自理；结算方式为预付款46万元，货物在最后一批完工前两天出具全额增值税发票，需方验收合格后即付至货款的95%（含预付46万），5%质保金4个月后付清。同时，合同还对货物的质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限以及交货期等事项进行约定。合同签订后，晔兴公司通过物流公司至浦安公司处提货。浦安公司自2019年4月23日至2019年6月20日期间，陆续向晔兴公司交付铸钢件94件，计价1594710元,加上合同约定的木模费20000元，合计1614710元。截至2019年8月16日，晔兴公司先后支付货款91万元，尚欠浦安公司货款704710元。另查明，浦安公司为本案诉讼申请财产保全，产生诉讼保全保险费1125元。以上事实，有浦安公司提供的购销合同、送货单、增值税专用发票和晔兴公司提供的铸钢滑轨状态表等证据以及当事人当庭陈述予以证实。一审法院认为，浦安公司与晔兴公司之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。关于货物数量、金额问题，浦安公司已向法院举证了送货单，载明送货数量为94根铸钢件，晔兴公司自认通过物流公司至原告处提货90根铸钢件，但对浦安公司举证的送货单均不予认可，又无证据证明收货数量为90根，故对此抗辩，不予采纳。关于付款条件问题，根据合同约定，5%质保金4个月后付清，浦安公司最后一次交货日期为2019年6月20日，至今一年有余，晔兴公司无证据证明在此期间向浦安公司提出过质量异议，且浦安公司对晔兴公司的单方检测结果不予认可，对货物存在质量问题亦不认可，故对此抗辩，不予采纳。浦安公司已经履行了供货义务，晔兴公司应及时按约结清货款。浦安公司主张要求晔兴公司立即支付货款704710元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。对浦安公司主张的逾期付款利息部分的起算点，因合同未对违约责任进行约定，故酌定自起诉之日起开始计算。关于浦安公司主张的诉讼保全保险费，该费用是保全申请人基于诉讼风险的不确定性自行选择为自己购买财产保全责任保险而支付的保险费用，不属于违约后所必然发生的损失，且购销合同对此亦无明确约定，故不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、晔兴公司于判决生效之日起十日内支付浦安公司货款704710元，并支付该款自2020年6月22日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回浦安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10848元，减半收取5424元，保全费4120元，合计9544元，由晔兴公司负担（该款浦安公司已预交，晔兴公司应负担的部分于判决生效之日起十日内直接支付给浦安公司）。二审中，上诉人晔兴公司提供宁波至信检测技术有限公司的超声波检测报告一份，证明经检测，浦安公司提供的七根铸钢件不符合约定的重量、质量验收标准。被上诉人浦安公司质证意见：对该份证据的三性均不予认可。对上诉人的证明目的也不予认可。第一，检测报告系上诉人自行委托第三方鉴定机构，是否是本案争议的货物是无法核实的；第二，被上诉人向上诉人交货的最后一批货物的时间是2019年6月20日，但报告时间是2021年1月12日。如果被上诉人货物真的存在质量问题，为何没有在签收货物后，向被上诉人提起，而是在被上诉人向法院提起诉讼以后，一审期间自行编写了内部的检测报告，被一审判决驳回后，在上诉期间又另行委托第三方检测机构，这显然与一般的事实常理不相符。被上诉人浦安公司二审没有提供新证据。本院认为：浦安公司与晔兴公司通过电子方式签订购销合同，双方对合同内容的真实性并不持异议，晔兴公司也没有相反证据否定，因此，该合同真实、有效。虽然双方在合同中约定交付铸钢件数量为90件，但浦安公司提供的送货单（由晔兴公司委派的物流公司签收）证明实际向晔兴公司交付了94件铸钢件。晔兴公司认为实际收件90件，94件送货单中有4件系更换不合格产品，但晔兴公司并没有提供充足的证据予以证明，本院二审对此陈述不予采信。关于晔兴公司所提出的质量问题，晔兴公司在一审中并没有就质量问题提出反诉，本院二审不予理涉，晔兴公司可以通过另案诉讼解决。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院二审依法予以维持；上诉人晔兴公司上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10848元，由上诉人常州晔兴重工科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 梅审 判 员  王 佳审 判 员  周韵琪二〇二一年二月四日法官助理  曾 璜书 记 员  夏 煜