贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0115民初363号原告：蒲红佺，男，汉族，1987年7月23日生，住贵州省开阳县。被告：谭利平，男，土家族，1981年10月17日生，住重庆市石柱县。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**，统一社会信用代码91520103798835479B。负责人：王益锟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨传勇，男，侗族，1988年8月4日生，住贵州省三穗县。原告蒲红佺诉被告谭利平、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。庭审中，原告蒲红佺变更被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司为被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财险），被告平安财险未提出异议。原告蒲红佺，被告谭利平及被告平安财险的委托诉讼代理人杨传勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒲红佺向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告立即向原告赔偿30000.00元（大写：叁万元整）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实及理由：2020年10月23日21时40分，被告谭利平驾驶贵Ａ×××**号小客车，在贵阳市观山湖区与原告驾驶的贵Ａ×××**小型新能源汽车发生碰撞，造成两车辆损坏。经贵阳市公安交通管理局观山湖分局出具的事故认定书认定，被告在此次事故中承担全部责任。原告驾驶的贵Ａ×××**小型新能源汽车是从事网络预约出租的汽车。事故造成原告车辆损失及停运损失。事故发生后，被告拒绝赔偿原告的损失。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，请求依法判决。庭审中，原告明确其主张的30000.00元损失为误工费（含租车费），按1000.00元／天计算损失。被告谭利平辩称，其已在平安财险投保了保险，其不应承担责任，应当由保险公司在承保范围内承担责任。被告平安财险辩称，原告诉请的相应损失均属于间接损失，不在保险公司承保范围内，不应由其予以赔付，其不是侵权方，不应承担诉讼费。经审理查明，2020年10月23日21时40分许，被告谭利平驾驶车牌号为贵Ａ×××**小型轿车行驶至观山湖区路段时与原告蒲红佺驾驶的贵Ａ×××**小型轿车发生碰撞，造成上述车辆受损的道路交通事故。事故经贵阳市公安交通管理局出具《道路交通事故自行协商协议书》认定被告谭利平负全部责任，原告蒲红佺无责任。事故发生后，原告于次日将贵Ａ×××**小型轿车送至贵阳陆华汽车服务有限公司维修，产生修理费35478.00元，其中被告平安财险支付了33113.00元，车辆于2020年11月19日维修完毕。另查明，2020年5月25日，原告蒲红佺（乙方）与案外人贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司（甲方，以下简称千禧出租公司）签订《平台合作公约》，合同约定由甲方负责向乙方提供合法神马专车ＡＰＰ运营平台等内容。同日，原告蒲红佺（乙方）与千禧出租公司（甲方）签订《合作协议》，协议约定甲、乙双方共同合作网约车专车业务；其中，甲方负责提供神马专车ＡＰＰ运营平台，乙方购买或租赁指定车型参与专车运营；合作期限为半年，即从2020年5月27日起至2020年11月26日止；合作方式：甲方收到合作保证金后，将合作车辆（型号为腾势500，车牌号为贵Ａ×××**）加入甲方平台，并在乙方经甲方培训合格后2个工作日内开放平台使用权。此外，千禧出租公司（出租人）与原告蒲红佺（承租人）还于同日签订了《租车服务协议》，协议约定由原告蒲红佺向千禧出租公司租赁车牌号为贵Ａ×××**、车辆型号为腾势500的小型轿车，租金为4500.00月／元，租期起租日按“验收日”开始，租期为6个月。贵Ａ×××**小型轿车的行驶证载明的使用性质为“预约出租客运”，同时其网络预约出租汽车运输证载明该车辆的经营范围为“网络预约出租汽车客运”。原告蒲红佺持有网络预约出租汽车驾驶员证。再查明，被告谭利平驾驶的车牌号为贵Ａ×××**小型轿车在被告平安财险处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（责任限额为100万元，以下简称商业险），本次事故发生在保险期限内。本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民由于过错损害他人合法财产的，应当承担民事责任。本次事故经交警部门出具《道路交通事故自行协商协议书》认定被告谭利平负全部责任，原告蒲红佺无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任”以及《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条关于“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”之规定，本案中，贵Ａ×××**号小型轿车在被告平安财险处投保了交强险，故被告平安财险应当在交强险赔偿责任限额范围内对原告的损失分项进行赔偿，不足部分再由被告平安财险在商业险赔偿责任限额范围内进行赔偿。关于被告平安财险提出的原告在本案中主张的损失属于间接损失，其不负有赔偿义务的抗辩意见。本院认为，保险合同中的保险条款属于格式条款，被告平安财险并未举证证明其在签订保险合同时对保险条款中关于间接损失不予赔偿的免责条款尽到提示和明确说明义务，故其未能证明投保人已明确知悉免责条款的真正含义，该免责条款对投保人不发生法律效力，本院对被告平安财险的该抗辩意见不予采纳。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，贵Ａ×××**网约车系合法营运车辆，原告主张的误工费（含租车费）属于因涉案事故产生的合理财产损失，应由被告平安财险在交强险赔偿限额范围内先行赔偿，不足部分再由被告平安财险在商业险赔偿责任限额范围内赔偿。关于原告主张的误工费（含租车费）损失认定。事故发生后次日，原告将受损车辆贵Ａ×××**出租车送至维修厂进行维修，车辆维修至2020年11月19日，共计27天。同时，原告作为持有网络预约出租汽车驾驶员证的驾驶员，其与千禧出租公司签订《平台合作公约》、《合作协议》、《租车服务协议》后合法持有贵Ａ×××**车辆的网络预约出租汽车运输证从事预约出租客运业务，结合该车辆在涉案事故中受损后实际送修的事实，应认定原告确因车辆停运产生了收入损失（即原告主张的误工费）。关于误工费中原告的实际收入损失部分的计算标准，因原告提供的证据不足以证明其实际收入情况，故本院酌情以2019年贵州省交通运输行业年平均工资91525.00元为标准计算原告的实际收入损失为91525.00元÷365天×27天＝6770.34元。此外，在原告从事日常出租客运的过程中，原告的最终实际收入应为其全部营业所得扣除车辆租赁费后剩余的数额。因本院在前文中认定的6770.34元实际收入损失系参照同地区同行业上一年度的实际平均收入予以认定，该6770.34元应当为扣除车辆租赁费等成本支出后的最终实际收入的参照标准，故原告在车辆因涉案事故停运期间需缴纳的车辆租赁费亦应认定为其财产损失。根据原告与千禧出租公司签订的《租车服务协议》，涉案车辆租赁费为4500.00元／月，该费用为原告承包运营涉案车辆所必需支出的费用，故本院认定原告因涉案事故产生车辆租赁费损失为4500.00元÷30天×27天＝4050.00元。以上车辆停运损失（即原告主张的误工费）合计10,820.34元。因被告平安财险已向原告赔付车辆维修费33,113.00元，该费用已超过交强险财产损失赔偿限额，故前述10,820.34元车辆停运损失应由被告平安财险在商业险责任限额范围内向原告赔付。关于原告提交的交通费票据等证据，因原告明确其主张的30,000.00元损失为误工费（含租车费），并称系按1,000.00元/天予以计算，故应视为原告在本案中诉请的损失未包含交通费损失。此外，涉案车辆系营运车辆，而原告提交的交通费票据系用以证明其在涉案车辆受损维修期间产生的通常替代性交通工具的费用，该费用本身并不属于营运车辆因交通事故受损后产生的合理损失。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条第一款，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内向原告蒲红佺赔偿车辆停运损失10,820.34元；二、驳回原告蒲红佺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275.00元，由原告蒲红佺负担176.00元，被告谭利平负担99.00元。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  马艺榕二〇二一年二月四日法官助理成应美书记员周殷丽