江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终2814号上诉人（原审原告）：吴磊，男，1970年10月21日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张名环，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：王军，男，1976年11月2日出生，汉族，住连云港市海州区。上诉人（原审被告）：王法柱，男，1953年8月16日出生，汉族，住连云港市海州区。王军、王法柱共同委托诉讼代理人：程海兵、王伟国，江苏顺维律师事务所律师。上诉人吴磊与上诉人王军、王法柱因租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初2186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吴磊上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：2020年双方因租赁合同纠纷一案经海州区法院审理，在审理过程中，王军、王法柱均已认同租用吊篮的退场时间和使用天数，但一审法院未能按双方认同的时间来计算租赁费用，故在职业学院工地上的租金少算1.5万元，同时王军在东方之珠三期11号楼租用的吊篮未计算租金3.1万元，属漏算。同时被王法柱租用在东方之珠吊篮也少计算租金5.7万元，以上租金产生的时间和地点双方在一审时都予以认可，可以明确退场时间，应按双方认同退场时间来计算租金。王军、王法柱针对吴磊的上诉，辩称，吴磊应该对其主张的款项承担举证责任，其未能举证王法柱、王军尚欠吴磊款项的组成，应承担举证不能的法律后果，且吴磊主张的款项均已经超过诉讼时效，也不应当得到支持。王军、王法柱上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判;2.本案一、二审诉讼费由吴磊承担。事实和理由：一、本案一审诉讼时效已过，一审法院认定事实错误。王军、王法柱在租赁结束后即将租赁费用支付给吴磊，之后吴磊从未与王军、王法柱联系过。在一审庭审中，吴磊声称这么多年一直在向王军、王法柱索要租金，并且有通话记录，而王军、王法柱从未接到吴磊的电话，且吴磊也有相关证据，一审法院在未查明案情的情况下直接采纳吴磊的观点。二、一审判决错误认定王军、王法柱向吴磊租借吊篮的数量、期间，缺乏事实依据。三、吴磊提供的部分证据为虚假证据。吴磊提供的证据材料上有添加内容和伪造签字，一审法院错误认定，导致错误判决。吴磊应当就其主张的吊篮的数量、使用时间承担举证责任，不能以吴磊单方陈述作为一审判决依据，同时吴磊应按照合同约定对租赁吊篮的进退场时间进行举证。在一审中吴磊认可双方签订退场手续，其应当举证退场的相关材料，否则无权主张任何权利。一审中吴磊已经自认收到3万元款项，对于该笔款项应当予以扣除，而一审法院在吴磊已经自认收到上述3万元款项后未进行扣除，做出的判决违背了公平正义，且我方庭后也向法庭举证了1.5万元款项的收条，也应当予以扣除。吴磊针对王军、王法柱的上诉，辩称，本案未过时效，庭审中王法柱、王军已经向法庭明确说明在整个欠款时间内其在吴磊多次催要下已经支付3万元，因此证明本案在时效内。一审判决有事实依据。对于王法柱、王军提到的3万元已经从整个货款中扣除，与本案诉讼标的无关。吴磊向一审法院起诉请求：1.判令王军、王法柱支付吴磊租金273950元；2.判令王军、王法柱承担本案诉讼费用。一审判决认定事实：2012年，案外人顾某以江苏国样建设工程有限公司（甲方）的名义与王法柱（乙方）签订高处作业吊篮租赁协议书，就同科17#、18#楼外墙工程，乙方向甲方租用吊篮14台。租期自2012年10月6日1台、11月7日3台、11月9日1台、11月20日1台、11月23日1台、11月26日1台、11月27日2台、12月2日2台、12月6日1台、12月9日1台起算，至归还日止。不满30天按30天计算，超出天数按实际天数计算。租金50元/天，租金按月计算，乙方应在次月3日前将租金交付甲方。为保证吊篮的正常使用和租赁期结束后设备的完好性，双方应在吊篮正式安装完毕时签收产品交付使用验收手续。在租赁期结束时，吊篮拆卸进退场前双方办理有关手续。吊篮进退场运费和上楼下楼运费由乙方负责。合同还就其他事项进行了约定。案外人顾某在合同落款甲方处签名，王法柱在合同乙方落款处签名。吴磊制作的同科汇丰国际17号楼18号楼电动吊篮明细账载明：2012年10月6日-2013年4月20日，1台吊篮租金9700元；2012年11月7日-2013年4月20日，3台吊篮租金24450元；2012年11月19日-2013年4月20日，1台吊篮租金7550元；2012年11月20日-2013年4月25日，1台吊篮租金7750元；2012年11月23日-2013年4月25日，1台吊篮租金7600元；2012年11月26日-2013年4月25日，1台吊篮租金7500元；2012年11月27日-2013年4月25日，2台吊篮租金14800元；2012年12月2日-2013年6月6日，2台吊篮租金18400元；2012年12月6日-2013年6月28日，1台吊篮租金10100元；2012年12月9日-2013年6月28日，1台吊篮租金9950元。春节期间14台各停工32天共停工448天合计22400元。安装费14台共计5600元，拆卸费14台共计4200元，来回运费14台共计2800元。上述期间租金合计108000元。王法柱认为明细表最后4台的退场时间为2013年4月底，不是吴磊主张的6月6日、28日。吴磊一审庭审中表示同意该4台退场时间为2013年4月25日。2013年，案外人杨某以江苏国样建设工程有限公司（甲方）的名义与王军（乙方）签订高处作业吊篮租赁协议书，就职大宿舍楼外墙工程，乙方向甲方租用吊篮18台。租期自2013年11月27日6台、12月1日6台、12月5日6台起算，至归还日止。不满30天按30天计算，超出天数按实际天数计算。租金50元/天，租金按月计算，乙方应在次月3日前将租金交付甲方。为保证吊篮的正常使用和租赁期结束后设备的完好性，双方应在吊篮正式安装完毕时签收产品交付使用验收手续。在租赁期结束时，吊篮拆卸进退场前双方办理有关手续。吊篮进退场运费和上楼下楼运费由乙方负责。合同还就其他事项进行了约定。案外人杨某在合同落款甲方处签名，王军在合同乙方落款处签名。吴磊制作的连云港职业技术学院使用吊篮明细账载明：1#2013年11月27日-2014年1月3日，2台吊篮租金3600元；2013年11月27日-2014年1月4日，4台吊篮租金7400元；3#2013年12月1日-2014年1月4日，1台吊篮租金1650元；2013年12月1日-2014年1月5日，5台吊篮租金8500元；2#2013年12月5日-2014年1月5日，6台吊篮租金9000元；2014年3月14日-2014年4月15日，6台吊篮租金9300元。安装费18台共计7200元，拆卸费18台共计5400元，来回运费18台共计3600元。上述期间租金合计55650元。王军认为只租用了12台吊篮，不认可明细表中的进退场时间，要求吴磊提供进退场证明手续。吴磊一审庭审中表示无法提供进退场证明手续，租金计算至少按合同约定30天计算。2014年，吴磊以江苏国样建设工程有限公司（甲方）的名义与王军（乙方）签订高处作业吊篮租赁协议书，就新浦东方之珠外墙工程，乙方向甲方租用吊篮6台。租期自2014年8月4日起算，至归还日止。不满30天按30天计算，超出天数按实际天数计算。租金50元/天，租金按月计算，乙方应在次月3日前将租金交付甲方。为保证吊篮的正常使用和租赁期结束后设备的完好性，双方应在吊篮正式安装完毕时签收产品交付使用验收手续。在租赁期结束时，吊篮拆卸进退场前双方办理有关手续。吊篮进退场运费和上楼下楼运费由乙方负责。合同还就其他事项进行了约定。合同附件所列安装费每台4**元、拆装费每台3**元、送运费每台1**元、回运费每台1**元。吴磊在合同落款甲方处签名，王军在合同乙方落款处签名。吴磊制作的东方之珠三期11号楼使用吊篮明细账载明：2014年8月4日-2014年10月30日，4台吊篮租金17200元；2014年8月27日-2014年11月22日，2台吊篮租金10800元。安装费6台共计2400元，来回运费6台共计600元。上述期间租金合计31000元。吴磊制作的东方之珠三期10号楼11号楼使用吊篮明细账载明：2015年3月15日-2015年5月6日，7台吊篮租金17850元；2014年12月13日-2015年6月22日，5台吊篮租金47250元；2014年12月13日-2015年7月13日，1台吊篮租金10500元。节假日期间6台各停工15天共停工90天合计4500元。11#安装费6台共计2400元，拆卸费6台共计1800元，来回运费6台共计1200元。10#拆卸费7台共计2100元，来回运费7台共计700元。上述期间租金合计79300元。2015年3月15日，王法柱向吴磊出具证明一份，载明“东方之珠三期吊篮共13台，从2015年3月15日开始使用10#11#”。王法柱认可其签名，但辩称签名时证明内容中没有“共13台”字样。2015年5月9日，王法柱向吴磊出具证明一份，载明“东方之珠三期10#11#楼共13台吊篮，10#于2015年5月6日拆7台，11#继续使用”。王法柱认可其签名，但辩称签名时证明内容中没有“11#继续使用”字样。吴磊另提供一份没有落款时间的证明，载明“东方之珠三期11#楼于2014年12月13日租吴磊6台吊篮使用，于2015年6月22日拆5台留1台在使用，有一根大臂变形无法使用”。证明落款使用人处有“王法柱”字样的签名，王法柱否认是其本人所签。一审法院另查明，王法柱、王军系父子关系。王法柱、王军认可案外人顾某、杨某系吴磊雇佣的员工。一审法院认为，关于诉讼主体，案外人杨某在本案一审庭审中出庭作证、案外人顾某向一审法院提供证明自认其系吴磊雇佣的员工，代吴磊签订涉案租赁协议。王法柱、王军也自认其系向吴磊租赁吊篮。故吴磊系涉案吊篮的实际出租人，其作为本案原告主体适格。双方之间签订的租赁协议，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守履行。王法柱、王军租赁吴磊吊篮，应当按约给付租金。关于同科工地租金，一审庭审吴磊同意王法柱主张退场时间为2013年4月25日，一审法院予以确认。故吴磊主张的同科租金共计108000元的明细账中有2台吊篮退场时间计算至6月6日，另有2台吊篮退场时间计算至6月28日，共多计算206天租金10300元（206*50），应从吴磊主张的租金中扣减。对吴磊主张的同科租金明细账中自愿扣除的春节期间停工租金22400元、安装费5600元、拆卸费4200元、来回运费2800元及按其他退场时间计算的租金，一审法院予以确认。综上，同科工地租金应为97700元（108000-10300）；关于连云港职业技术学院工地租金，王军不认可吴磊租金计算明细账中的吊篮退场时间，由于吴磊明确表示不能提供退场时间的证据，应当承担相应的不利后果，但鉴于租赁确有发生，且双方合同约定租期不满30天按30天计算，吴磊亦同意该工地吊篮租期按30天计算，一审法院予以确认。对吴磊主张的安装费7200元、拆卸费5400元、来回运费3600元，一审法院亦予以确认。王军辩称该工地仅使用12台吊篮的抗辩意见与协议约定不符，一审法院不予采信。综上，连云港职业技术学院工地租金为37200元（14*30*50+7200+5400+3600）；关于东方之珠工地租金，根据王法柱出具的2015年3月15日、5月9日的证明，王法柱虽然否认2015年3月15日证明内容中有“共13台”字样，但其在5月9日出具的证明中对东方之珠工地使用吴磊13台吊篮予以确认，故东方之珠工地王法柱、王军使用的吊篮数量为13台。从该二份证明中可以看出至少有7台吊篮使用时间为自2015年3月15日至2015年5月6日，该期间的租金为17850元（51*7*50）。关于吴磊制作的东方之珠三期吊篮租金明细中的其他租金计算，由于吴磊明确表示不能提供吊篮退场时间的证据，应当承担相应的不利后果，但鉴于租赁确有发生，且双方合同约定租期不满30天按30天计算，对该工地其余6台吊篮租期按30天计算，相应的租金应为9000元（6*30*50）。对吴磊主张的安装费5200元（13*400）、拆卸费3900（13*300）元、来回运费2600元（13*200），一审法院予以确认。综上，东方之珠工地租金及费用为38550元（17850+9000+5200+3900+2600）。由于同科工地吊篮为王法柱使用，王法柱应当给付该工地吊篮租金97700元；连云港职业技术学院工地、东方之珠工地吊篮为王军使用，王军应当给付该二处工地的吊篮租金共计75750元（37200+38550）。王军、王法柱辩称租用吴磊吊篮的租金已结清，不欠吴磊租赁费用的该抗辩意见，因王法柱、王军没有证据予以证实，一审法院不予采信。王法柱、王军辩称吴磊诉讼已过诉讼时效，一审法院认为，根据庭审查明，吴磊陈述期间多次打电话给王法柱、王军要求给付租金，王法柱、王军也认可吴磊曾打电话，诉讼时效因此多次中断，王法柱、王军辩称该案已过诉讼时效的抗辩意见，没有事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王法柱于判决生效后十日内给付吴磊租金97700元；二、王军于判决生效后十日内给付吴磊租金75750元。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5409元（吴磊已预交），由吴磊负担1985元，王法柱负担1928元，王军负担1496元，王法柱、王军负担部分于给付上述款项时一并给付吴磊。本院二审期间，王法柱、王军向本院提交：1.东方之珠三期工程监理日志一份，用以证明东方之珠三期工程中王法柱、王军向吴磊租赁吊篮数量为6台；2.2013年1月8日收条，用以证明2013年1月8日吴磊向王法柱出具吊篮使用费用1.5万元的收条，该1.5万元不包含在吴磊一审自认的3万元中。吴磊对上述证据质证认为，对监理日志的真实性没有异议，对收条予以确认，但收条记载的1.5万元包含在一审时认可收到的3万元之内。本院认为，上述监理日志不能反映涉案工程施工过程，本院不予采信；吴磊对收条予以认可，本院予以采信。本院经审理查明：一审判决认定基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，王军在本案庭审中认可涉案东方之珠11号楼使用吊篮的数量为6台，起始时间为2014年8月4日，终止时间为2015年1月底。本院再查明，2013年1月8日，吴磊向王法柱出具收条一张，载明，今收到同科王发柱17#、18#外墙施工吊蓝费用壹万伍千元整。吴磊在一审庭审中认可曾收到王法柱3万元，没有打收条。本院认为，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效重新计算。吴磊陈述多次打电话给王军、王法柱要求给付租金，王军、王法柱认可吴磊曾打电话，因此，本案未过诉讼时效。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。关于涉案连云港职业技术学校工地租用吊篮的数量，按照王军与杨某签订的租赁协议记载为18台，租金应为43200元（18*30*50+7200+5400+3600）。关于涉案东方之珠10号楼、11号楼使用吊篮的数量、期限，王军庭审中认可11号楼自2014年8月4日开始使用6台，至2015年1月底；王法柱2015年5月9日、2015年3月15日出具的证明，可以证明涉案东方之珠10#、11#楼共租用13台吊篮，自2015年3月15日开始使用，2015年5月6日拆除；结合吴磊统计吊篮明细，本院认定11号楼使用6台吊篮，期限为：2014年8月4日-2014年10月30日，4台吊篮租金17200元；2014年8月4日-2014年11月22日，2台吊篮租金10800元；2014年12月13日-2015年1月31日，6台吊篮租金15000元；2015年3月15日-2015年5月6日，6台吊篮租金15300元（51*6*50）。10号楼使用7台吊篮，期限为2015年3月15日-2015年5月6日，租金为17850元（51*7*50）。另，11号楼吊篮安装费、拆卸费、来回运费为5400元；吴磊主张10号楼7台吊篮拆卸费、来回运费为2800元，本院予以支持。关于王法柱已付租金数额，吴磊在一审庭审中认可曾收到王法柱3万元，没有打收条，吴磊对王法柱二审期间提供的吴磊出具的1.5万元收条予以认可，本院认定王法柱已付租金数额为4.5万元。王法柱应当支付的租金为118350元，扣除已付租金4.5万元，还应支付73350元；王军应当支付的租金为106900元。综上，上诉人吴磊、王法柱的上诉理由部分成立，本院依法予以支持支持；上诉人王军的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。二审期间王法柱提供了新的证据，本院根据查明的事实依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初2186号民事判决；二、王法柱于本判决送达后十日内给付吴磊租金73350元；三、王军于本判决送达后十日内给付吴磊租金106900元；四、驳回吴磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5409元，由吴磊负担1800元，王法柱负担1300元，王军负担2309元；二审案件受理费5409元（上诉人王军、王法柱预交5409元、吴磊预交5409元），由吴磊负担1800元，王法柱负担1300元，王军负担2309元，本院退回吴磊3609元，退回王法柱、王军1800元。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 黄 宇审 判 长 朱培培二〇二一年二月三日法官助理 宋继林书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。