浙江省宁波市中级人���法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1678号上诉人（原审原告）：陈小香，农民。上诉人（原审原告）：陈凤仙，农民。上诉人（原审原告）：陈某甲。上诉人（原审原告）：陈某乙。陈某甲、陈某乙的法定代理人：王为芳，农民。被上诉人（原审被告）：王天红，私营企业主。委托代理人：史挺帅，浙江诚航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天台支公司。住所地：浙江省天台县城关人民东路**号。负责人：陈双玉，该支公司总经理。委托代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。上诉人陈小香、陈凤仙、陈某甲、陈某乙与被上诉人王天红、中国人民财产保险股份有限公司天台支公司��以下简称人保天台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2016年4月27日作出的（2015）甬宁民初字第2697号民事判决，于5月10日向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2015年10月9日9时40分许，张建军驾驶浙J×××××号轻型厢式货车在宁海县桑洲镇麻岙村陈家村庄道路自南向北倒车至陈家95号附近处，车辆尾部碰撞行人陈振伟，致其倒地被车右后轮碾压，造成陈振伟当场死亡的道路交通事故。该事故经宁海县公安局交通警察大队认定，张建军负全部责任，陈振伟无责任。浙J×××××号轻型厢式货车系王天红所有，张建军是其雇佣的驾驶员，该车辆在人保天台支公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，商业险限额为500000元，事故发生在保险期间内。事故发生后王天红已垫付30000元。受害人陈振伟出生于1941年4月29日，系农业家庭户。陈振伟的儿子即陈某甲、陈某乙的父亲陈启荣已于2011年去世。陈某甲的言语智力残疾等级为壹级，××院，其基本医疗费和生活费由宁海县民政局承担。陈某乙现随其母亲王为芳生活。原审法院认定陈小香、陈凤仙、陈某甲、陈某乙因陈振伟死亡造成的损失为：死亡赔偿金145698元，丧葬费26874元，处理丧葬事宜的误工费3092.25元，交通费1000元，精神损害抚慰金50000元。陈小香、陈凤仙、陈某甲、陈某乙于2015年12月7日诉至法院，以张建军驾驶货车碰撞陈振伟致其死亡，人保天台支公司为张建军驾驶车辆保险公司，王天红为张建军驾驶车辆所有人，上述人员、单位均应承担责任为由，请求判令：陈小香等人的经济损失为死亡赔偿金264930元��44155元/年×6年）、被扶养人生活费167358元[（陈小香和陈某甲）27893元/年×6年÷2×2]、丧葬费26874元、精神损害抚慰金50000元、误工费4479元、交通费1000元，合计514641元，要求人保天台支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；不足部分损失由王天红承担赔偿责任。王天红在原审答辩称：对事故认定、投保情况没有异议，对陈小香等人主张的赔偿项目和金额有异议。死亡赔偿金应按农村标准，被扶养人生活费不应支持，精神损害抚慰金不应支付，王天红已支付的3万元应当扣除。人保天台支公司在原审中答辩称：与王天红的答辩意见一致。另本案诉讼费用不属于保险公司赔偿范围。原审法院审理认为：本次事故经过清楚，责任明确。陈小香等人系死者陈振伟的近亲属，有权提起本案的诉讼。陈小香等人主张陈振伟系失地农民，但其提供的证明只加盖了村委会和镇政府的印章，并没有加盖土地征用部门或国土资源局的印章，也未提供土地征用协议，无法证明陈振伟户的土地已被全部征用，故对陈小香等人要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的诉请不予支持。本次事故发生时，陈振伟已74周岁，陈小香已66周岁，两人均已丧失劳动能力，应由其子女进行赡养。父母对子女有抚养教育的义务，虽然陈某甲的父亲已去世，但其母亲王为芳作为监护人仍应尽抚养义务，况且陈某甲××院，其基本医疗费和生活费均由宁海县民政局承担。故对陈小香等人主张的陈小香和陈某甲的被扶养人生活费不予支持。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。张建军虽因本次事故被追究刑事责任，但陈小香等人仍可主张精神损害抚慰金。陈小香等人因近亲属陈振伟死亡而遭受精神损害，原审法院结合侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权人的经济能力、当地平均生活水平等因素酌定陈小香等人的精神损害抚慰金为50000元。陈小香等人要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，原审法院予以准许。浙J×××××号轻型厢式货车在人保天台支公司投保了交强险和商业险，故人保天台支公司应在交强险和商业险责任限额内予以赔偿。因张建军系王天红雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动中所造成的陈小香等人的损失应由王天红承担赔偿责任。人保天台支公司应在交强险限额内赔偿给陈小香等人的金额为：精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，合计110000元。人保天台支公司应在商业险限额内赔偿给陈小香等人的金额为：丧葬费26874元、死亡赔偿金85698元、处理丧事的误工费3092.25元、交通费1000元��合计116664.25元。王天红已垫付的30000元陈小香等人应予以返还。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天台支公司应在交强险限额内赔偿陈小香、陈凤仙、陈某甲、陈某乙110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司天台支公司应在商业三者险限额内赔偿陈小香、陈凤仙、陈某甲、陈某乙116664.25元；三、驳回陈小香、陈凤仙、陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求。上述一、二两项的款项限于判决生效后十日内付清。如果人保天台支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8”570元，由陈小香等人负担4562元，人保天台支公司负担1945元，王天红负担2063元。宣判后，陈小香等人不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误。陈振伟系失地农民，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金；陈振伟和陈小香夫妻之间有相互扶养的义务，不管双方是否已丧失劳动能力，故应支持陈小香的被扶养人生活费；陈某甲完全无劳动能力，××逝后母亲改嫁，一直由爷爷奶奶抚养，故也应支持其被扶养人生活费。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。王天红辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审驳回陈小香等人的上诉请求。人保天台支公司辩称：1.陈小香等人没有证据来证实死者生前承包的土地已经被征用，故其要求按城镇标准赔偿死亡赔偿金的依据不足。2.死者生前已经74周岁，应由其子女扶养，孙子陈某甲应当由其母亲抚养，故陈小香等人要求支付被扶养人生活费的依据不足。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。经审理，陈小香等人对原审认定的陈小香等人部分经济损失的计算标准等提出异议，本院对此审查认定如下：1.死亡赔偿金。陈小香等人二审��提供的征地协议书仅系复印件，且该征地协议书系宁海县统一征地事务所与宁海县桑洲镇陈家村签订，共征用耕地48.6亩，非耕地10.81亩，无法证明陈振伟的承包地被征用；提供的宁海县被征地人员养老保障管理中心出具的证明，不符合证据的形式要求，且也无法证明死者的承包地被全部征用的事实；××证明，××诊断资质的医疗机构出具，故也不能认定。综上，陈小香等人提供的证据不能证明死者陈振伟系失地农民，原审按照宁波农村居民标准计算死亡赔偿金并无不当。2.被扶养人生活费。因本案事故发生时，陈振伟已74周岁，应认定为基本丧失劳动能力。根据陈小香等人二审中提供的低保证，陈振伟、陈小香夫妻每月均可领取最低生活保障金，且陈振伟去世后陈小香亦可继续领取。陈某甲系无劳动能力的残疾人，虽其父亲已去世，但其母亲仍应尽抚养义���。综上，原审对陈小香和陈某甲的被扶养人生活费不予支持，并无不当。各方当事人对原审认定的其余事实未提出异议，亦未提供其他证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，张建军驾驶货车碰撞陈振伟致其死亡。根据交警部门的事故责任认定，张建军承担本起事故的全部责任，陈振伟无责任。人保天台支公司作为张建军所驾驶车辆的交强险及商业三者险承保人，应在交强险及商业三者险限额范围内对陈小香等人因陈振伟死亡所遭受的损失承担赔偿责任。超过保险公司交强险和商业三者险的赔偿限额部分，应由侵权人予以赔偿。至于损失范围，各方争议在于本案是否可适用城镇居民标准计算死亡赔偿金及是否应计算陈小香和陈某甲的被扶养人生活费。对此，本院认为，陈小香等人提供的证据不���以证明陈振伟系失地农民，故死亡赔偿金应按农村居民标准计算；陈振伟去世时已74周岁，且其去世后陈小香仍可继续领取低保金，故陈小香的被扶养人生活费不予支持；陈某甲应由其母亲抚养，其被扶养人生活费也不予支持。综上，陈小香等人之上诉，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5599元，由陈小香等人负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 坚审 判 员  孟建平审 判 员  房 伟二〇一六年七月八日代书记员  夏学波