湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0116民初610号原告宋胜涛。委托代理人何耀，湖北瑞通天元律师事务所律师，特别授权。被告余花。被告黄伟，系被告余花之夫。上列二被告委托代理人万利强，湖北伟宸律师事务所律师，特别授权。笫三人武汉长港商砼设备租赁有限公司，住所地：武汉市黄陂区横店街川龙大道。法定代表人张三九，该公司总经理。委托代理人缪宏伟，湖北金元律师事务所律师，特别授权。原告宋胜涛诉被告余花、黄伟、第三人武汉长港商砼设备租赁有限公司（以下简称长港商砼设备公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理后，适用简易程序于2016年3月24日开庭审理，后依法转为普通程序，组成由审判员吴京进担任审判长，人民陪审员陈婷、任丽君参加的合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告宋胜涛的委托代理人何耀，被告余花、被告黄伟及委托代理人万利强，第三人长港商砼设备公司的委托代理人缪宏伟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告宋胜涛诉称：2013年11月25日，原告宋胜涛与第三人武汉长港商砼公司签订了一份二手车交易协议书。双方合同约定，将第三人所有的车牌号为鄂A×××××中联牌重型非载货专项作业车以600000元的价格卖给原告，将协议书约定，“因买方宋胜涛夫妇均为湖北省孝感籍户口，车辆无法过户到其自身名下，买方宋胜涛遂委托卖方第三人将鄂A×××××号中联牌重型非载货专项作业车过户到余花名下代为持有（身份证号：××）”。原告按合同要求向第三人付清了全部购车款，第三人按合同要求将鄂A×××××号车过户到被告余花名下后，被告却以强行手段将该车抢走，占为己有，被告余花并将鄂A×××××号中联牌重型非载货专项作业车过户到他人名下，拒不返还。为维护原告的合法权益不受侵害，现特向法院提起诉讼，请依法判令两被告返还购买的鄂A×××××号车购车款600000元，以600000元为基数从侵权之日起算至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息并承担本案相关费用。原告宋胜涛为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一：二手车交易协议书、付款凭证及第三人的收款收条。证明原告以60万价格购买了第三人的鄂A×××××号中联牌重型非载货专项作业车，原告已向第三人支付全部购车款60万，按合同约定将该车过户到余花名下代原告持有的事实。证据二：二手车销售统一发票、武汉市交管局证明。证明第三人按合同约定将该车过户到余花名下，车辆后被余花变更到林阳三名下，车牌号为鄂A×××××的事实。证据三：武汉市黄被区盘龙城经济开发区派出所110出警登记表。证明被告黄伟带领社会闲杂人员于2015年7月8日将该车强行抢走，非法占有的事实。证据四：原告及妻子盛娜的户籍身份信息。证明原告宋胜涛及妻子盛娜户籍都是湖北孝感市人的事实。证据五：设备租赁合同及车辆租赁合同。证明被告给原告造成的经济损失可以参照此车从前的相关租赁合同的事实。证据六：被告黄伟维修此车费用的领款单。证明诉争鄂A×××××号车是原告所有的事实。证据七：评估报告、鉴定费收据。证明诉前保全原告提供财产担保进行评估的费用的事实。证据八：证明。证明诉争鄂A×××××号车挂靠在诚力商品砼公司经营时，被告黄伟是该车的管理人员，该车的结算是原告宋胜涛的事实。被告余花、黄伟辩称：原告和黄伟间是行纪合同关系，原告是黄伟的行纪人。原告受黄伟的委托从第三人处以350000元的价格购买泵车，并约定买入价挌低于350000元的，差价部份为原告的报酬。因原告欠黄伟的租车费及工资总共349000元，原告以自已名义310000元价格行纪购车后，双方按约定以原告欠黄伟的349000元抵扣黄伟应当支付给原告的350000元，差额1000元免除。原告作为行纪人购车后，将车辆交付给黄伟，并协调将车辆登记在余花名下，该车转移登记后的所有权属于余花。故该泵车的所有权与原告没有关系，原告要求返还购车款没有事实依据和法律依据。本案中，原告和第三人之间存在恶意串通，企图通过诉讼方式侵害他人的合法权益，请求法院根据有关法律的规定，驳回原告的诉讼请求。被告余花、黄伟为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：武汉市旧机动车买卖合同、二手车交易确认承诺书、二手车交易时买卖双方的照片、二手车销售统一发票、机动车登记证书。证明鄂A×××××号车原属第三人，现通过黄浦旧车市场将鄂A×××××号车过户至余花名下，余花因此就是该车辆的所有人。证据二：（2013）鄂黄陂民商初字第0178号案卷部份材料。证明宋胜涛在汉北星城项目中承认欠黄伟147600元地泵租赁费的事实。证据三：利润分配表。证明宋胜涛在汉北星城混凝土供应项目中，最后宋胜涛与李艳珍约定利润分配方式，约定由宋胜涛向黄伟支付147600元地泵租赁费的事实。证据四：民事裁定书。证明宋胜涛在黄陂区有住房的事实。证据五：外租黄伟地泵车明细。证明案涉车辆是黄伟所有的事实。第三人长港商砼设备公司辩称：2013年11月份，经余涛介绍，我公司将名下所有的鄂A×××××号中联牌重型非载货专项作业车以600000元的价格卖给了宋胜涛。因宋胜涛的户籍不是武汉市的，为方便过户，其本人要求我公司将该车过户至他的亲戚余花名下代为持有。我公司收到宋胜涛支付的600000元购车款后，按照合同的约定，将车牌号为鄂A×××××号中联牌重型非载货专项作业车过户到余花名下，我公司已完全履行了合同约定的全部义务。故原告宋胜涛与被告余花、黄伟之间的纠纷与我公司无关，我公司不应承担任何法律责任。第三人长港商砼设备公司未向本院提交支持其抗辩理由的证据。经审理查明：2013年11月25日，原告宋胜涛与第三人武汉长港商砼设备租赁有限公司签订了一份《二手车交易协议书》。该协议书约定，将第三人所有的，车牌号为鄂A×××××中联牌重型非载货专项作业车以600000元的价格卖给原告宋胜涛，依第三人要求，原告宋胜涛于2013年11月25日，2014年1月24日，2014年1月25日，2014年1月27日分批将600000元购车款汇到指定账户（其中付现金40000元）。后第三人单位法定代表人张三九于2014年1月29日，出具收到原告宋胜涛购买鄂A×××××中联牌车载地泵款600000元收条一张。同时，协议还约定，因买方宋胜涛为湖北省孝感市籍户口，车辆无法过户到其名下，买方宋胜涛遂委托卖方第三人将鄂A×××××号车过户到余花名下代为持有。随后，第三人同被告余花一同到武汉黄浦汽车市场有限公司办理了鄂A×××××号车过户手续，将该车正式过户登记在被告余花名下。其后，原告宋胜涛与武汉诚力混凝土搅拌站负责人钱树东口头协商，将鄂A×××××号车放在该站使用，并由被告黄伟负责车辆的管理和运营。2014年8月中旬左右，原告宋胜涛和被告黄伟因经营期间账务发生矛盾，原告宋胜涛遂要求被告黄伟将鄂A×××××号车重新过户到自己名下，但被告黄伟不同意，导致车辆过户未成，该车在武汉诚力混凝土搅拌站的施工工程款经结算后，均未领取。随后，原告宋胜涛就将该车停放在诚力混凝土搅拌站內，不再让黄伟负责车辆的管理和运营。该车一直停放到2015年1月，双方因经济纠纷再次发生矛盾。2015年7月上旬左右，原告宋胜涛直接将该车借给诚力混凝土搅拌站使用，并将车钥匙交给该站车队负责人邱伟掌管。2015年7月8日凌晨，诚力混凝土搅拌站接手该车在汉口北五洲建材市场打混凝土期间，被告黄伟将停放在诚力混凝土搅拌站内的鄂A×××××号车开走。事发后，该车队负责人邱伟多次上门找被告黄伟索要该车无果，原告宋胜涛又要求诚力混凝土搅拌站尽快将车返还。诚力混凝土搅拌站车队负责人邱伟遂于2015年8月13日向公安机关报案，称被告黄伟随意扣押处置他人委托其代为保管使用的车辆行为不妥，要求公安机关代为追回该车。公安机关随后在找原、被告询问后，因原、被告双方各执一词，建议到法院提起诉讼，依法解决。由此，引起诉争，原告宋胜涛诉至本院，要求两被告返还自己购买的鄂A×××××号中联牌重型非载货专项作业车购车款600000元，赔偿原告利息并承担本案相关费用。另查明，被告余花与被告黄伟系夫妻关系，被告黄伟户籍为湖北省黄石市，被告余花户籍为武汉市＊＊＊。原告宋胜涛与盛娜系夫妻关系，俩人户籍均为湖北省孝感市。原告宋胜涛与被告余花系老表关系。再查明，被告黄伟于2015年7月8日凌晨将鄂A×××××号车强行开走后，被告余花于2015年7月14日，将鄂A×××××号中联牌重型非载货专项作业车过户登记在林阳三名下，其新牌号为鄂A×××××。本院认为：原告宋胜涛与第三人长港商砼设备公司签订的《二手车交易协议书》约定将案涉车辆鄂A×××××号中联牌重型非载货专项作业车由长港商砼设备公司卖给宋胜涛，并过户至被告余花名下代为持有，虽有规避法律监管行为，但不违反国家法律、行政法规效力强制性规定，该协议合法有效，依法应予以保护。宋胜涛依约定支付价款后，已取得该车的所有权。后该车虽过户至余花名下代为持有，只是取得对抗不特定的第三人的效果，但并不影响宋胜涛是该车所有权人的事实。被告黄伟、余花在因该车的经营管理与原告宋胜涛发生矛盾后，未经宋胜涛同意，私下将该车开走，并转让过户至第三方林阳三名下，侵害了原告宋胜涛的合法权利，依法应承担相应的民事责任。因案涉车辆已转让过户至第三方，被告黄伟、余花依法应向原告宋胜涛返还购车款，并赔偿损失。原告宋胜涛提供的证据已形成证据链，应认定原告宋胜涛是鄂A×××××号车的实际购车人和实际车主，被告余花仅是该车的代为持有人。故原告宋胜涛主张被告余花、黄伟返还其购车款600000元的诉讼请求，本院予以支持。但原告宋胜涛未提供证据证明其所受损失的范围及具体数额，本院酌定由被告余花、黄伟以其侵占的车辆的购车款为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自侵占之日起赔偿利息损失。故原告宋胜涛主张以600000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿损失的请求，本院予以部分支持。被告余花、黄伟辩称，原告与黄伟间是行纪合同关系，原告是黄伟的行纪人，但未提供充分有效的证据证明，该抗辩理由本院不予支持。关于返还购车款的数额问题，被告余花、黄伟辩称委托宋胜涛以350000元价格购买，并以原告欠黄伟的租车费及工资款抵扣，但其提供的证据均不能证明其主张。根据本案第三人长港商砼公司的当庭陈述及宋胜涛的转款记录，结合二手车的交易习惯，应当认定该车的交易价款为600000元。被告黄伟辩称原告尚欠其租车费和工资的事由，属另一法律关系，不属于本案审理的范围，双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告黄伟、余花返还原告宋胜涛购买鄂A×××××号车购车款600000元；二、由被告黄伟、余花赔偿原告宋胜涛利息损失（600000元为本金，按年利率6%自2015年7月8日起至付清本判决确定的给付期限届满之日止）；三、驳回原告宋胜涛的其他诉讼请求。上述一、二项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，保全费4100元，合计16900元，由被告黄伟、余花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  吴京进人民陪审员  陈 婷人民陪审员  任丽君二〇一六年七月十九日书 记 员  吴颖赜