安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终324号上诉人（原审被告）：合肥信息技术职业学院，住所地安徽省合肥市大学城九龙路（安徽大学新校区西门南500米）。法定代表人：王世杰，该学校董事长。委托代理人：王正，安徽律维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽创源物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路9号富荣大厦2210室。法定代表人：周平珍，该公司总经理。委托代理人：曹勉，该公司副总经理。委托代理人：谢蔚红，该公司副总经理。原审被告：陈然，男，汉族，住安徽省合肥市。上诉人合肥信息技术职业学院（以下简称信息技术学院）因与被上诉人安徽创源物业管理有限公司（以下简称创源物业公司）、原审被告陈然物业服务合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院于2016年2月27日作出的（2015）宣民二初字第00732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人信息技术学院的委托代理人王正，被上诉人创源物业公司的委托代理人曹勉、谢蔚红到庭参加诉讼。原审被告陈然经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年4月7日，信息技术学院作为甲方与乙方合肥创源物业管理有限公司（以下简称创源物业公司）签订一份《合肥信息技术职业学院物业管理合同书》，约定：“服务项目为合肥信息技术职业学院校园卫生保洁；合同期限为2010年4月16日起至2011年4月15日止；全年费用为27.5万元……”。2011年9月8日，双方在第二份物业管理合同中，约定合同期限自2011年4月16日起至2012年4月15日止，全年费用为32万元。2012年4月14日，双方续订第三份物业管理合同，约定合同期限自2012年4月16日起至2013年4月15日止，全年费用为47.52万元。届期，双方签订第四份物业管理合同，约定合同期限自2013年4月16日起至2015年4月15日止，全年费用为62.64万元。上述四份合同项下的物业服务费付款时间均约定为按季度付费，于每季度第三个月的10日前支付该季度的费用。创源物业公司在合同期限内依约提供了物业服务。信息技术学院应分别于2010年6月10日、9月10日、12月10日及2011年3月10日前各支付68750元；分别于2011年6月10日、9月10日、12月10日及2012年3月10日前各支付8万元；分别于2012年6月10日、9月10日、12月10日及2013年3月10日前各支付11.88万元；分别于2013年6月10日、9月10日、12月10日和2014年3月10日、6月10日、9月10日、12月10日及2015年3月10日前各支付15.66万元。信息技术学院分别于2013年7月1日、2014年9月9日各支付了11.88万元。2015年4月28日，双方签订一份《框架协议》，明确信息技术学院截止2015年4月15日尚欠创源物业公司物业服务费137.29万元，于2015年5月31日前给付225940元，余款于2015年9月30日前一次性付清，如逾期付款，违约时间按照双方物业服务合同约定的付款期限起算，违约金按日千分之一标准计算；陈然自愿为信息技术学院上述债务提供保证担保。各方在协议中约定，如发生争议向合同签订地即宣城市宣州区法院提起诉讼。但信息技术学院未按约定支付服务费，创源物业公司于2015年10月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、信息技术学院立即支付2015年9月10日前的物业费163.39万元、违约金856416.3元，并承担自2015年9月11日起至实际给付之日止按每日1633.9元标准计算的违约金；2、陈然对上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费、财产保全费由信息技术学院、陈然承担。一审诉讼中，原审法院根据创源物业公司提出的财产保全申请，依法裁定冻结信息技术学院的银行存款310万元，不足部分在差额范围内对信息技术学院、陈然的其他财产予以保全。原审法院审理认为：信息技术学院与创源物业公司签订的合同书及框架协议系双方真实意思表示，依法成立并生效。创源物业公司依约提供物业服务后，信息技术学院负有按期支付物业服务费的义务。双方在诉讼前业已结算确认信息技术学院截止2015年4月15日拖欠的物业服务费为137.29万元，创源物业公司请求信息技术学院给付该笔款项，依法应予以支持。因创源物业公司未提供证据证明其在合同期满后仍提供了物业服务，故对其主张给付2015年4月16日至2015年9月10日期间的物业服务费26.1万元，不予支持。信息技术学院未按期支付物业服务费，应承担逾期付款的违约责任，依据双方四份合同中约定的付款期限，确认其逾期付款违约金的计算基数及起止时间为：其一，自2010年6月11日、9月11日、12月11日及2011年3月11日起，均以68750元为基数分别计算至2015年4月15日止；其二，自2011年6月11日、9月11日、12月11日及2012年3月11日起，均以8万元为基数分别计算至2015年4月15日止；其三，因信息技术学院分别于2013年7月1日、2014年9月9日各支付11.88万元，该两笔款项应视为已支付2012年6月10日、9月10日前应予支付的物业服务费，故对应的逾期付款违约金应分别自2012年6月11日至2013年7月1日、自2012年9月11日至2014年9月9日，均以11.88万元为基数计算；其四，自2012年12月11日、2013年3月11日起，均以11.88万元为基数分别计算至2015年4月15日止；其五，自2013年6月11日、9月11日、12月11日和2014年3月11日、6月11日、9月11日、12月11日及2015年3月11日起，均以15.66万元为基数分别计算至2015年4月15日止；其六，自2015年4月16日起，以137.29万元为基数计算至实际给付之日止。鉴于双方约定按日千分之一计算违约金的标准过高，依法确定案涉违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。陈然自愿作为保证人为信息技术学院上述债务提供担保，且各方未对保证方式作出约定，故其应按照连带责任保证承担民事责任，故对创源物业公司要求陈然承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中国人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告合肥信息技术职业学院于判决生效之日起十日内支付原告合肥创源物业管理有限公司物业服务费137.29万元及逾期付款违约金（违约金分别自2010年6月11日起、2010年9月11日起、2010年12月11日起、2011年3月11日起以68750元为基数均计算至2015年4月15日止；分别自2011年6月11日起、2011年9月11日起、2011年12月11日起、2012年3月11日起以8万元为基数均计算至2015年4月15日止；分别自2012年6月11日起以11.88万元为基数计算至2013年7月1日止、自2012年9月11日起以11.88万元为基数计算至2014年9月9日止、自2012年12月11日起以及自2013年3月11日起以11.88万元为基数均计算至2015年4月15日止；分别自2013年6月11日起、自2013年9月11日起、自2013年12月11日起、自2014年3月11日、自2014年6月11日起、自2014年9月11日起、自2014年12月11日起、自2015年3月11日起以15.66万元为基数均计算至2015年4月15日止；自2015年4月16日起以137.29万元为基数计算至实际给付之日止，标准均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、被告陈然对上述第一项内容承担连带付款责任；三、驳回原告合肥创源物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26723元、财产保全费5000元，合计31723元，由被告合肥信息技术职业学院负担。信息技术学院不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决对案涉违约金的认定失当。其一，逾期付款违约金的计算基数及起算时间有误。信息技术学院已付清自2010年4月16日至2012年4月15日止的物业服务费，故不应再计算2012年6月10日之前的违约金。其二，案涉纠纷非民间借贷之债，原审法院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍调整违约金的计算标准无法律依据。本案中，应结合创源物业公司因资金无法利用产生的实际损失，参照审理商品房买卖合同纠纷相关司法解释的规定，将案涉违约金计算标准调整为以银行贷款利率的1.3倍计算为宜。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判决主文第一项中有关支付2012年6月10日前逾期付款违约金的内容，依法改判违约金的计算标准为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍。创源物业公司辩称：1、信息技术学院确已付清自2010年4月16日至2012年4月15日止的物业服务费，创源物业公司自愿放弃有关支付2012年6月10日前逾期付款违约金的原审诉讼主张。2、本案不适用商品房买卖合同纠纷的司法解释，原判决将案涉违约金标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍适当。综上，请求二审法院驳回信息技术学院调整违约金的上诉请求，依法判决。陈然未作出答辩意见。二审中，各方当事人均未提举新证据，到庭当事人对原审证据的举、质证意见同于原审。本院对原审证据的认证意见与原审一致。本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：2016年5月11日，合肥创源物业管理有限公司的企业名称变更为安徽创源物业管理有限公司。又查明:信息技术学院与创源物业公司在二审庭审中一致确认，信息技术学院业已付清2010年4月16日至2012年4月15日期间的物业服务费，均同意案涉逾期付款违约金自2012年6月11日起算。本院认为：各方当事人对原判决确认的应付物业服务费137.29万元不持异议，本院直接予以确认。二审中，创源物业公司对信息技术学院提出的不应计算2012年6月10日前的逾期付款违约金一节予以认可，并自愿放弃对应的原审诉讼请求，不违反法律禁止性规定，本院予以尊重。本案二审主要的争议焦点为原判决酌定按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算逾期付款违约金是否适当。根据我国合同法的相关规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，按照公平原则和诚实信用原则予以确定。信息技术学院上诉称应依照有关审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释的规定调整案涉违约金的计算标准，与本案纠纷性质不相契合，其此节上诉理由不能成立。本案中，信息技术学院拖延支付物业服务费用的违约行为给创源物业公司造成了资金占用的实际损失，结合各方协议约定逾期付款违约金按日千分之一即年利率36%标准计算过高的情况，原审法院酌定参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算逾期付款违约金，较为公平、合理。故对信息技术学院主张调整为中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍的上诉理由，亦不予支持。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确。二审根据创源物业公司自愿放弃要求信息技术学院给付2012年6月10日前逾期付款违约金诉讼主张的情况，据实对案涉违约金的起算时间予以相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00732号民事判决第二项、第三项，即“二、被告陈然对上述第一项内容承担连带付款责任”、“三、驳回原告合肥创源物业管理有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00732号民事判决第一项，即“一、被告合肥信息技术职业学院于判决生效之日起十日内支付原告合肥创源物业管理有限公司物业服务费137.29万元及逾期付款违约金（违约金分别自2010年6月11日起、2010年9月11日起、2010年12月11日起、2011年3月11日起以68750元为基数均计算至2015年4月15日止；分别自2011年6月11日起、2011年9月11日起、2011年12月11日起、2012年3月11日起以8万元为基数均计算至2015年4月15日止；分别自2012年6月11日起以11.88万元为基数计算至2013年7月1日止、自2012年9月11日起以11.88万元为基数计算至2014年9月9日止、自2012年12月11日起以及自2013年3月11日起以11.88万元为基数均计算至2015年4月15日止；分别自2013年6月11日起、自2013年9月11日起、自2013年12月11日起、自2014年3月11日、自2014年6月11日起、自2014年9月11日起、自2014年12月11日起、自2015年3月11日起以15.66万元为基数均计算至2015年4月15日止；自2015年4月16日起以137.29万元为基数计算至实际给付之日止，标准均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）”为：一、上诉人合肥信息技术职业学院于本判决生效之日起十日内给付被上诉人安徽创源物业管理有限公司物业服务费137.29万元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的逾期付款违约金（计算时间和基数分别为：2012年6月11日至2013年7月1日、2012年9月11日至2014年9月9日，均以11.88万元为基数计算，自2012年12月11日、2013年3月11日起，均以11.88万元为基数分别计算至2015年4月15日止；自2013年6月11日、9月11日、12月11日和2014年3月11日、6月11日、9月11日、12月11日及2015年3月11日起，均以15.66万元为基数分别计算至2015年4月15日止；自2015年4月16日起，以137.29万元为基数计算至实际给付之日止）。一审案件诉讼费用的负担按一审判决执行；二审案件受理费6723元，由上诉人合肥信息技术职业学院负担。本判决为终审判决。审 判 长  包 娟代理审判员  冯忠山代理审判员  杨成林二〇一六年七月八日书 记 员  肖 忞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。