四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第8072号上诉人（原审原告，反诉被告）：四川华楚律师事务所。住所地：成都市西安。法定代表人：唐礼全。委托代理人：扁斌，四川华楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告）：四川省雅安市三联实业有限公司。住所地：雅安市。法定代表人：张凤翎。委托代理人：胡国华，男，汉族，1949年1月13日生，住四川省雅安市雨城区。上诉人四川华楚律师事务所（以下简称华楚律师事务所）与被上诉人四川省雅安市三联实业有限公司(以下简称三联公司)委托合同纠纷一案，华楚律师事务所因不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理，华楚律师事务所的委托代理人扁斌，三联公司的委托代理人胡国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2010年12月2日，华楚律师事务所与三联公司签订《委托代理合同》，约定：三联公司因与芦山县人民医院建设工程款纠纷一案（项目经理胡国华）委托华楚律师事务所，华楚律师事务所指派扁斌律师为三联公司担任诉讼或非诉讼代理人，华楚律师事务所的律师因故不能履行职务时，华楚律师事务所有权另行指派律师继续完成委托事宜；华楚律师事务所的义务自委托之日起至一审终结时止；三联公司缴纳的费用由华楚律师事务所财务统一收取，并由华楚律师事务所出具正式票据，三联公司有权拒绝承办人员在合同之外索取任何费用，三联公司私下付给承办人员费用的，所造成的损失由三联公司自行承担；律师代理费按最后人民法院判决确定的或双方调解确定的金额为标准，以百分之六计提，在收到对方款项后一次或两次性支付，如果未进行诉讼而达到对方支付的目的，则按确定的款项的百分之三计提律师费，如果通过非诉讼或诉讼都未能收回款项，律师费不收取。原审法院另查明，1.四川省芦山县人民法院作出（2012）芦山民初字第244号民事判决书，就三联公司起诉芦山县人民医院作出一审判决，载明：驳回原告三联公司的全部诉讼请求；2.三联公司提起上诉，四川省雅安市中级人民法院作出（2014）雅民终字第130号民事裁定书，载明：撤销四川芦山县人民法院（2012）芦山民初字第244号民事判决书，本案发回四川省芦山县人民法院重审；3.发回重审后，三联公司向芦山县人民法院申请撤销了华楚律师事务所的委托手续，另行委托三联公司的项目部法律顾问李朝群代理其一审诉讼；4.四川省芦山县人民法院作出（2014）芦山民初字第276号民事判决书，载明：芦山县人民医院在本判决生效后十日内给付原告三联公司所欠工程款3987061.4元，并以此为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算向三联公司支付自2008年11月7日至本判决生效之日止的利息；驳回三联公司的其他诉讼请求；5.芦山县人民医院提起上诉，四川雅安市中级人民法院作出（2014）雅民终字第850号民事判决书，载明：驳回上诉，维持原判；6.三联公司提交“收条”1张，载明：今收到胡国华交来前期费用（三联公司）诉芦山县人民医院给付工程款纠纷一案10000元，落款处收款人为扁斌，时间为2011年1月7日；7.华楚律师事务所当庭同意退还收取的三联公司的前期费用10000元。原审法院认定上述事实的证据有：华楚律师事务所的律师事务所执业许可证、三联公司的企业法人营业执照、《委托代理合同》、“收条”、（2012）芦山民初字第244号民事判决书、（2014）雅民终字第130号民事裁定书、（2014）芦山民初字第276号民事判决书、（2014）雅民终字第850号民事判决书及当事人陈述等证据。原审法院认为，三联公司与华楚律师事务所签订《委托代理合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按照《委托代理合同》的约定行使权利和履行义务。按照《委托代理合同》的约定“华楚律师事务所的义务自委托之日起至一审终结时止；律师代理费按最后人民法院判决确定的或双方调解确定的金额为标准，以百分之六计提，在收到对方款项后一次或两次性支付，如果未进行诉讼而达到对方支付的目的，则按确定的款项的百分之三计提律师费，如果通过非诉讼或诉讼都未能收回款项，律师费不收取。”，四川省芦山县人民法院作出的（2012）芦山民初字第244号民事判决书，一审判决驳回三联公司的全部诉讼请求，四川省雅安市中级人民法院作出的（2014）雅民终字第130号民事裁定书，撤销四川芦山县人民法院（2012）芦山民初字第244号民事判决书，发回四川省芦山县人民法院重审，此时，一审并未终结，人民法院也尚未作出最终判决，三联公司在发回重审后撤销了华楚律师事务所的委托代理权限另行委托三联公司的项目部法律顾问李朝群，系因华楚律师事务所未履行代理义务所致，故系三联公司违约提前终止代理合同关系造成华楚律师事务所不能继续完成委托代理合同义务。因双方并未对其中一方提前终止合同的违约责任作出约定，华楚律师事务所也未举证其已实施代理行为产生费用及损失，但考虑华楚律师事务所在三联公司诉芦山县人民医院建设工程施工合同纠纷一案中参与了第一次一审及二审诉讼程序，并做出了一定的工作量，衡量民法公平原则及诚实信用原则，参照《四川省律师服务费收费项目及标准》“曾办理一审又办理二审的，按一审标准酌减收取”及“涉及财产关系的，实行按标的额比例收费”，原审法院酌定三联公司应给付华楚律师事务所的律师费为30000元。因华楚律师事务所并未按合同约定以其代理行为获得法院生效判决或诉讼行为代三联公司收回款项，故其诉请三联公司全额支付律师费的主张，与合同约定不符，原审法院不予支持。关于三联公司主张要求退还违规收取的前期费用10000元及赔偿诉讼损失费的主张。参照《司法部关于律师执业的六条禁令》“禁止律师私自收案、私自收费。”之规定，华楚律师事务所也同意退还收取的三联公司的前期费用10000元，故原审法院对三联公司主张的退还违规收取的前期费用10000元的诉请予以支持。三联公司主张的华楚律师事务所代理律师不负责造成驳回委托人全部诉讼请求，因未提交证据证明，故其要求赔偿诉讼费损失的诉请，无事实及法律依据，不予支持。综上，华楚律师事务所的本诉诉讼请求，原审法院予以部分支持。三联公司的反诉诉讼请求，原审法院予以部分支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决：一、三联公司于判决发生法律效力之日起十日内向华楚律师事务所支付律师费30000元；二、华楚律师事务所在判决发生法律效力之日起十日内向三联有限公司退还收取的前期费用10000元；三、驳回华楚律师事务所的其余本诉诉讼请求；四、驳回三联公司的其余反诉诉讼请求。宣判后，华楚律师事务所不服原审判决，向本院提起上诉。华楚律师事务所的上诉请求为：1、撤销原判，依法改判支持上诉人的原诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。其主要理由是：1、原审法院基本查清案件事实，认定涉案的委托代理合同合法有效且被上诉人三联公司系违约一方；2、原审法院忽视双方的合同第四条约定：“甲方（三联公司）违约终止合同或因撤诉、调解、和解等使案件诉讼终结，视为乙方（华楚律师事务所）已完全履行有关代理义务；甲方要求提前终止本合同的，乙方所收取的代理费不予退还，并按合同约定收取全部费用。”做出错误判决。三联公司答辩称：上诉人请求改判的理由不能成立。双方签订的《委托代理合同》第二条明确约定：“乙方的义务自委托之日起至一审终结时止。”第十二条：“律师代理费按最后人民法院判决确定的金额为准。如果未能收回款项，律师费不收取。”上诉人代理一审时被判驳回原告三联公司全部诉讼请求，上诉人不应收取诉讼费。上诉人原一审代理的工作已经终结，重审一审、二审、再审取得的所有判决成果与上诉人没有任何关系，上诉人不应当收取律师费。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：华楚律师事务所要求三联公司支付327500元代理费的诉讼请求是否有合同依据及法律依据。现评判如下：首先，华楚律师事务所与三联公司签订的《委托代理合同》系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应属合法有效，对当事人具有法律拘束力。该《委托代理合同》第十二条约定：“律师代理费按最后人民法院判决确定的或双方调解确定的金额为标准，以百分之六计提，在收到对方款项后一次或两次性支付，如果未进行诉讼而达到对方支付的目的，则按确定的款项的百分之三计提律师费，如果通过非诉讼或诉讼都未能收回款项，律师费不收取。”据此可知，三联公司与华楚律师事务所约定以收回款项为支付委托代理费的前提，由于华楚律师事务所未能按照合同约定通过诉讼或者非诉方式收回款项，未使合同目的实现，不符合合同约定的收取代理费的标准，故华楚律师事务所要求支付代理费的请求无合同依据，本院不予支持。其次，案涉《委托代理合同》第二条约定：“乙方（华楚律师事务所）的义务自委托之日起至一审终结时止。”2014年9月26日四川省芦山县人民法院作出（2014）芦山民初字第276号民事判决书。宣判后，三联公司不服一审判决，提出上诉。四川省雅安市中级人民法院作出（2014）雅民终字第130号民事裁定书，撤销原一审判决，发回重审后，三联公司另行委托他人代理。由于此时人民法院尚未作出最终判决，一审并未终结，华楚律师事务所的代理也尚未终止，故三联公司提前终止代理合同的行为构成违约。华楚律师事务所虽未能实现收回款项的合同目的，但已依约履行了部分合同义务，且在原案一、二审中均做出了一定工作量，因此三联公司应当向华楚律师事务所支付一定律师费作为报酬，原审法院按照公平原则和诚实信用原则并参照《四川省律师服务费收费项目及标准》，酌定三联公司支付30000元律师费并无不当。综上，上诉人四川华楚律师事务所的上诉意见不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费6213元，由华楚律师事务所承担。本判决为终审判决。审 判 长  傅 敏代理审判员  王晓川代理审判员  谢 维二〇一六年七月二十五日书 记 员  张 磊