浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初1546号 原告：广东名鑫实业发展有限公司，住所地广东省广州市白云区西槎路同雅东街****。 法定代表人：郑勇恒，总经理。 委托诉讼代理人：郭任谋，广东鹏瑞律师事务所律师。 被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所，住所地浙江省绍兴市上虞区章镇工业新区div> 法定代表人：张小明，总经理。 委托诉讼代理人：童文正。 原告广东名鑫实业发展有限公司与被告浙江亚厦装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，海南省万宁市人民法院于2019年7月2日立案受理，被告对管辖权提出异议，该院经审查后于2019年9月27日作出（2019）琼9006民初1876号民事裁定书，裁定被告提出的异议成立，案件移送本院处理。原告不服裁定，向海南省第一中级人民法院提起上诉，该院经审查后于2019年12月9日作出（2019）琼96民辖终102号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院收到案卷材料后，于2020年3月16日立案，依法由审判员郑森轶适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告要求对买卖标的物松木地板进行质量鉴定，本院予以准许，并委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司进行鉴定。鉴定过程中，因工作调动，本案变更由审判员陈华盛进行审理。本院收到鉴定报告后，因案情复杂，本案裁定转为普通程序进行审理，于2021年1月5日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭任谋、被告委托诉讼代理人童文正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款337121.88元；2.被告支付原告质保金52632.73元；3.被告支付原告逾期支付货款的利息损失（以337121.88元为基数，按中国人民银行同期同种类贷款利率，自2017年10月30日起至款清之日止）。 原告诉称事实和理由：被告因承接的位于海南省万宁市××镇神州半岛“南燕﹒半岛海景酒店室内装饰工程”需要，向原告采购木地板。双方于2017年3月9日签订建材产品购销合同一份，约定被告向原告采购木地板，并由原告提供安装服务；合同暂定总价111.5万元，其中松木木地板每平方米210元、柚木木地板每平方米190元、防腐木地板每平方米360元。工程竣工验收后，经双方实际测量确认，松木木地板为1600.5平方米，柚木木地板420.6232平方米，防腐木地板1768.42平方米，工程总价为1052654.61元，扣除被告已经支付的662900元及5%的质保金，被告还应支付原告货款337121.88元。该款项经原告多次催讨无果，故原告诉至法院。 被告辩称：因原告提供的松木木地板存在严重的质量问题，故原、被告之间并未进行结算，而且从目前的情况看，被告维修松木木地板费用可能要远超所欠款项。另外，原告在供货过程中，未能按合同约定交付货物，存在工期延误问题。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年3月9日签订建材产品购销合同一份，约定被告因承接“南燕﹒半岛海景酒店室内装饰工程”需要，向原告采购木地板，售后服务及安装服务由原告提供；合同暂定价格111.5万元，采用固定单价，其中松木木地板每平方米210元、柚木木地板每平方米190元、防腐木地板（菠萝格）每平方米360元；预付款支付时间为2017年3月20日前，预付款支付比例为合同暂定价的10%，每月支付上月安装合格工作量80%的款项，且预付款优先抵扣，产品全部安装完毕后60天支付至合同暂定价的90%，结算完成后60天支付至结算金额的5%，质保金为合同结算金额的5%；产品最后结算以双方确认现场实际数量为准；3月15日前到货第一批及安装，4月15日所有货到齐并安装完成，如不能按期完工，当违约处理；产品的质量保质期至甲方项目通过竣工验收交付使用之日起满两年止；原告在保质期内对供应的产品的质量缺陷、瑕疵、损坏，承担退货、更换、重作、维修等责任，原告在接到被告通知后，应按被告要求完成相应的退货、更换、重作、维修等；原告未按合同约定承担质量保证义务，或经两次维修仍不能修复的，被告有权另行委托第三方供货、更换、重做或维修，并在原告质保金内扣除由此产生的一切费用以及相当于该费用20%的管理费，如质保金不足抵扣的，被告可向原告另行追索；如双方对产品质量是否合格有争议，双方应在现场对产品随机抽样送检，由被告委托有资质的权威检验机构检测结论为准，如检测合格，原、被告各承担50%的检测费用，如检测不合格，由原告承担全部检测费用及由此而给被告造成的全部损失。 2017年9月，原告完成了地板的供应及安装。被告累计支付原告货款662900元，扣除5%质保金外的款项，被告经原告催讨未付。 2019年3月11日，被告通过微信告知原告，松木木地板存在质量问题，并上传了相应的图片佐证。 因原、被告未对实际供应的地板数量进行过结算。诉讼过程中（2020年5月10日），双方对木地板数量共同进行了测量结算，一致确认原告供应被告防腐木地板（菠萝格）1720.5平方米、松木木地板1576.82平方米、柚木木地板414.9平方米。 第一次庭审中，被告认为松木木地板防腐功能不达标，存在质量问题，申请本院进行鉴定。本院经审查予以准许，并委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司作为鉴定机构，被告垫付鉴定费108000元。该公司于2020年12月5日出具鉴定意见书，鉴定意见为“安装防腐地板的目的在于防止地板出现霉变，而经现场勘验，除9-2栋A未出现明显的发黑霉变、其他阳台松木地板不同程度出现发现霉变情况”、“根据检验结果，对照GB/T27651-2011《防腐木材的使用分类和要求》，现场随机抽样的户外木地板防腐材载药量未达到标准要求”。 以上事实由原告提供的产品购销合同、实际工程量测算表、增值税发票、微信对话记录、被告提供的微信对话记录(含现场照片、微信账号信息)、浙江中浩应用工程技术研究院有限公司出具的鉴定意见书等证据及当事人的一致陈述予以证实。 原告对鉴定意见有异议，认为业主方已对部分松木地板进行维修、更换，故鉴定所取之样品不能确定为原告之前安装的，而且取样范围过窄，不具有全面代表性，工程所在地在海边，鉴定取样时已超过二年质保期，受高温、高湿度、高风化腐蚀等气候影响，会削减松木地板中防腐剂的有效成分，而且业主方的排水系统存在问题，也会加速松木地板霉变。其向本院提交视频二段，用以证明松木地板安装所在地存在排水严重不畅问题，导致松木地板霉变，责任在于被告或业主方。被告经质证认为，松木地板霉变在其他楼层也存在，说明排水问题即使存在，也与导致松木地板霉变没有关联性。经审核，本院认为，鉴定意见系有资质的鉴定机构出具，真实可信，本院予以确认。原告提供的视频，无法确定拍摄时间，而且也不能证明取样松木板长期浸泡在手中，更不能证明与其他楼层松木地板霉变存在关联性，故上述证据的证明目的，本院不予认可。 被告为证明原告持有安装时封样的松木地板，提供了图片、电子邮件等证据，原告经质证认为系被告单方制作，其未保存双方均签字认可的样品。经审核，本院认为，被告提供的样品照片只有其一方工作人员签字，且也证明其将样品交付原告保存，故本院对上述证据不予认定。 被告对原告工期延误及质量问题引起的其他损失，选择另案起诉，其提供的与之相关证据，本院在本案中不作评判。 本院认为，原、被告之间的木地板购销合同系当事人真实意思表示，对双方具有约束力，双方应按约全面履行各自的义务。原告作为出卖方应提供符合合同约定质量的木地板，被告作为买受方应按期支付货款。本案中，原告已经完成供货，依据合同约定的木地板单价及双方共同测算的供应量，经核算，防腐木地板（菠萝格）货价为619380元（1720.5平方米×360元/平方米）、松木木地板货价为331132.2元（1576.82平方米×210元/平方米）、柚木木地板货价为78831元（414.9平方米×190元/平方米），合计1029343.2元，其中质保金为51467.16元（1029343.2元×5%）。 在买卖合同中，出卖方负有按照约定质量交付标的物之义务。本案合同约定的木地板质量标准为“达到样本要求”，但双方均已无法提供样本，故无法确定双方对木地板的质量要求，本院认为可按双方质量要求不明确处理。依据法律规定，质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行。本案原告出卖标的物系三种木地板，现双方对质量有争议的为松木地板。依据浙江中浩应用工程技术研究院有限公司的鉴定意见书，松木地板有推荐性国家标准（GB/T27651-2011《防腐木材的使用分类和要求》），因此本案的松木地板应符合该标准。鉴定意见显示“现场随机抽样的户外木地板防腐材载药量未达到标准要求”，该鉴定意见系有资质的鉴定机构出具，结论真实可信，本院予以认定。被告在质保期内已就松木地板存在质量问题告知了原告，并提供了现场图片作为依据。鉴定意见书载明“安装防腐地板的目的在于防止地板出现霉变”，而依据被告当时拍摄的现场图片，松木地板已经出现明显的发黑霉变，属于目视范围内可知的质量瑕疵，故本案的鉴定意见虽系质保期后取样作出，但原告未提供证据证明其已经采取了合同约定的更换、重作、维修等补救措施，应承担不利后果，本院认定原告松木地板不符合质量要求，被告可抗辩拒付相应货款。经核算，松木地板的货款为1576.82平方米×210元/平方米=331132.2元，与被告拒付的货款几乎一致，故被告不支付剩余货款的抗辩权成立，其未支付剩余付款，不构成违约，无需承担违约责任。 依据合同约定，原告在质保期内对供应产品的质量缺陷、瑕疵、损坏，承担退货、更换、重作、维修等责任。原告在接到被告的质量问题通知后，未采取合同约定的补救措施，属于违约，被告依法律规定及合同约定，可以要求原告承担修理、更换、重作、退货、减少价款等违约责任，现原告要求减价处理，于法有据。虽然鉴定意见的样品是现场随机抽样的，但根据鉴定意见书记载“除9-2栋A未出现明显的发黑霉变、其他阳台松木地板不同程度出现发黑霉变情况”，故鉴定样品具有随机性、普遍性、代表性。因此，鉴定意见可推定用于所有松木地板，本院认定原告提供的松木地板全部不合符质量要求。减少的价款为符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算的差价。本案中，被告未能举证证明原告交付时松木地板的价值，考虑到原告提供的松木地板还是具有一定的防腐功能，且目前已无交付时的样本进行价值评估，故现已无法参考交付时同类松木地板的市场价值。本院依据松木地板的合同价、使用年限、目前现状等因素，酌定松木地板减价40%，即按合同价60%确定其交付时的价值。 本案中，被告已经选择以减价方式处理原告提供的有质量问题松木地板，则意味着其对松木地板存在的质量瑕疵予以接受，故合同约定的质量保证金已无再行适用的余地，被告应于返还。 综上所述，被告还应支付的货款为233990.32元（619380元+78831元+331132.2元×60%-662900元）。 根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十五条之规定，判决如下： 一、被告浙江亚厦装饰股份有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告广东名鑫实业发展有限公司货款233990.32元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7600元，由原告广东名鑫实业发展有限公司负担3366元，由被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担4234元，鉴定费108000元，由原告广东名鑫实业发展有限公司负担（被告浙江亚厦装饰股份有限公司已先行垫付，其可从本判决确定的应付款中扣减）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈华盛 人民陪审员  张明娣 人民陪审员  俞宜学 二〇二一年二月一日 书 记 员  吕柳彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 …… 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。