浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0624民初1907号原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司，住所地新昌县七星街道七星路18号。法定代表人：赵学夫，该公司董事长。委托代理人：裘炳锋，男，该公司职员。委托代理人：郑智勇，男，该公司职员。被告：新昌县海川生物科技有限公司，住所地新昌县七星街道金星村501号。法定代表人：盛玉忠。被告：新昌县江丽新型建材有限公司，住所地新昌县羽林街道渡皇山村。法定代表人：许春生，该公司总经理。被告：许春生。被告：汪菊平。被告：盛玉忠。被告：张英。被告：章玉霞。委托代理人：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司（以下简称新昌农商银行）与被告新昌县海川生物科技有限公司（以下简称海川公司）、新昌县江丽新型建材有限公司（以下简称江丽公司）、许春生、汪菊平、盛玉忠、张英、章玉霞金融借款合同纠纷一案，原告于2016年5月26日向本院起诉。本院立案受理后，依法由代理审判员丁叶莎独任审判。在审理过程中，被告章玉霞以其系在空白保证函上签字，保证内容为嗣后原告单方填具，保证函所载内容并非其真实意思表示为由，向本院申请司法鉴定，本院经审查依法不予准许，并于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告新昌农商银行的委托代理人裘炳锋、郑智勇，被告兼被告江丽公司的法定代表人许春生、被告章玉霞的委托代理人俞伟伟到庭参加诉讼，被告海川公司、汪菊平、盛玉忠、张英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新昌农商银行起诉称：2015年1月20日，被告盛玉忠、章玉霞向原告出具《保证函》一份，承诺盛玉忠、章玉霞同意为原告新昌农商银行向被告海川公司在2015年1月20日至2016年12月31日期间内提供融资，最高融资限额6300000元的所有融资债权提供连带责任保证；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年；保证范围包括但不限于融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权费用等。2015年3月30日，被告盛玉忠、张英向原告出具《保证函》一份，承诺盛玉忠、张英同意为原告新昌农商银行向被告海川公司在2015年3月30日至2016年12月31日期间内提供融资，最高融资限额10000000元的所有融资债权提供连带责任保证。保证期间、范围等承诺与前述保证函内容一致。2015年4月9日，被告许春生、汪菊平向原告出具《保证函》一份，承诺许春生、汪菊平同意为原告新昌农商银行向被告海川公司在2015年4月9日至2016年4月8日期间内提供融资，最高融资限额1500000元的所有融资债权提供连带责任保证。保证期间、范围等承诺亦与前述盛玉忠、章玉霞出具的保证函内容一致。2015年4月10日，原告与被告海川公司、江丽公司签订《流动资金保证借款合同》（合同号：8951120150002853）一份，合同约定：海川公司向新昌农商银行借款1500000元，借款期限自2015年4月10日起至2016年4月8日止；借款利率为月利率6.687499‰，如遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，本合同约定利率不变，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整，且贷款人不再另行通知借款人和保证人；借款人按月支付利息，每月20日为结息日，21日为付息日，逾期付息视为违约；借款本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起，贷款人可按合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，借款人未按期偿付贷款利息，贷款人可按罚息利率计收复息；被告江丽公司自愿为本合同项下贷款人的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用等。当日，原告即向被告海川公司发放了贷款1500000元，双方签订借款借据一份。现前述借款合同约定的借款期限已届满，截止2016年5月8日，被告海川公司共结欠原告借款本金1500000元，借款利息（含罚息、复息）96062.47元，本息合计1596062.47元，被告江丽公司、许春生、汪菊平、盛玉忠、张英、章玉霞对此亦未承担相应责任。为此诉请：一、判令被告海川公司偿还原告借款本金1500000元、利息（含罚息、复息）96062.47元（算至2016年5月8日止），并支付自2016年5月9日起至款项付清之日止按照月利率10.0312485‰计算的相应逾期罚息、复息；二、判令被告江丽公司、许春生、汪菊平、盛玉忠、张英、章玉霞对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费由七被告承担。被告江丽公司、许春生辩称：本案所涉借款、担保情况属实。被告章玉霞辩称：一、其并不知晓本案所涉借款，亦未同意为该笔借款提供最高额连带责任保证。保证函上的姓名确属其本人所签具，但其签字当时，保证函上仅有打印部分的字体，并未明确借款人身份、主债权发生期间、最高保证限额等具体担保事项，该部分事项系原告方嗣后单方填写，并非其真实意思表示。二、原告提供的证据不足以证明银行已向被告海川公司发放贷款1500000元。三、该笔借款发生在2015年4月10日，其与盛玉忠已经离婚，而原告当时亦已要求被告盛玉忠与其现任妻子张英重新出具了保证函，故其出具的保证函已失效。被告海川公司、汪菊平、盛玉忠、张英未作答辩，也未向本院提供证据。在本院确定的举证期限内，原告新昌农商银行为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据资料：1、原告的企业法人营业执照、法定代表人身份证明各一份，被告海川公司、江丽公司的营业执照、组织机构代码证各一份，被告许春生、汪菊平、盛玉忠、张英、章玉霞的身份证复印件各一份，证明原、被告各方的身份情况及诉讼主体资格；2、2015年4月10日，原告与被告海川公司、江丽公司签订的《流动资金保证借款合同》一份，借款借据一份，证明被告海川公司向原告借款1500000元，由江丽公司提供担保，双方对借款期限、借款利率、违约责任、保证责任等相关权利义务作出明确约定，原告依约发放贷款1500000元的事实；3、2015年1月20日，被告盛玉忠、章玉霞向原告出具的保证函一份，证明盛玉忠、章玉霞同意为海川公司在2015年1月20日至2016年12月31日期间向原告融资，最高融资限额6300000元的所有融资债权提供连带责任保证，双方对保证期间、保证范围等内容作出约定的事实；4、2015年3月30日，被告盛玉忠、张英向原告出具的保证函一份，证明盛玉忠、张英同意为海川公司在2015年3月30日至2016年12月31日期间向原告融资，最高融资限额10000000元的所有融资债权提供连带责任保证，双方对保证期间、保证范围等内容作出约定的事实；5、2015年4月9日，被告许春生、汪菊平向原告出具的保证函一份，证明许春生、汪菊平同意为海川公司在2015年4月9日至2016年4月8日期间向原告融资，最高融资限额1500000元的所有融资债权提供连带责任保证，双方对保证期间、保证范围等内容作出约定的事实；6、原告新昌农商银行出具的计息清单一份，证明被告海川公司自2015年8月21日起未向原告支付借款利息，截止2016年5月8日，共结欠原告借款利息、罚息、复息合计1596062.47元的事实。原告提出的上述证据经被告江丽公司、许春生质证无异议。上述证据经被告章玉霞质证认为，证据2中的借款借据不能证明原告已发放贷款1500000元的事实，证据3保证函，系章玉霞签字后，原告单方填写，该函所载事项并非章玉霞的真实意思表示，对其他证据无异议。被告海川公司、盛玉忠、张英、汪菊平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。本院认为，证据1、2、4、5、6，来源、形式合法，被告江丽公司、许春生、章玉霞对其真实性亦未提出异议，故本院依法予以认定。至于被告章玉霞提出证据2中的借款借据不能证明原告已发放贷款1500000元的主张，本院认为，该份借款借据已明确记录贷款人、借款人及收款账号、放款时间，且借据上盖有银行业务清讫章，依法可以证明原告已发放贷款1500000元的事实。况且，被告海川公司、盛玉忠在借款借据借款人一栏作了签字确认，被告许春生也指认海川公司已经收到该笔借款，对原告主张的放款事实均可资印证。证据3，被告章玉霞对保证函的签字真实性予以认可，然对其提出的保证函所载内容非其真实意思表示的主张，未提供相应证据予以证明，故本院依法认定该保证函可以达到原告主张的证明目的。综上，本院认定事实与原告新昌农商银行主张的事实一致。另查明，原告主张的利息（含复息、罚息）96062.47元，其中包括截止2016年4月8日结欠的借款期间内的借款利息，77574.97元，2016年4月9日至2016年5月8日期间结欠的逾期罚息15046.87元，以及截止2016年5月8日，借款人未按期支付借款期间内的借款利息产生的复息3404.4元，逾期罚息产生的复息36.23元。本院认为，原告与被告海川公司、江丽公司签订的流动资金保证借款合同，被告许春生、汪菊平、盛玉忠、张英、章玉霞出具的保证函，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，可受法律保护，各方理应严格遵照履行。原告依约发放贷款后，被告海川公司作为借款人应当按约履行还本付息义务，逾期应当按约支付相应的利息、复息及罚息。本案原告诉请被告海川公司偿还借款本金1500000元、利息（含复息、罚息）96062.47元（算至2016年5月8日止），并支付自2016年5月9日起至款项付清之日止按照月利率10.0312485‰计算的相应逾期罚息、复息，被告江丽公司对上述借款本息承担连带保证责任。本院认为，本案所涉借款合同约定的借款期限已于2016年4月8日届满，按照相关规定，贷款期限届满之后借款人没有偿还借款本金及逾期利息的，原告对未归还的借款本金可按约定逾期利率标准计收罚息，对借款期限届满后未支付的罚息不能按照逾期利率标准计收复息。原告诉请中主张的利息96062.47元，包括逾期罚息产生的复息36.23元，对该部分复息，本院依法不予支持，其余诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告许春生、汪菊平在保证函中明确承诺同意为被告海川公司在2015年4月9日至2016年4月8日期间内向原告融资，最高融资限额1500000元的所有融资债权提供最高额连带保证责任，保证范围包括融资债权、利息等，保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年等。现原告诉请被告许春生承担保证责任未超过保证期间和最高额保证限额，本院依法予以支持。至于被告盛玉忠，其曾于2015年1月20日和章玉霞共同出具保证函，明确承诺为被告海川公司在2015年1月20日至2016年12月31日期间内向原告融资，最高融资限额6300000元的所有融资债权提供最高额连带保证责任。然，2015年3月30日，盛玉忠又与张英共同向原告出具保证函一份，承诺为被告海川公司在2015年3月30日至2016年12月31日期间内向原告融资，最高融资限额10000000元的所有融资债权提供最高额连带保证责任。本院认为，盛玉忠在2015年1月20日与2015年3月30日出具的保证函中对最高额保证主债权发生期间的约定有所重合，鉴于盛玉忠在后出具的保证函中已明确对2015年3月30日至2016年12月31日期间海川公司向原告融资，在最高融资限额10000000元内承担连带保证责任，前后保证函作出的约定事项存在部分出入，依法应属于对有关内容作出的变更，具体意思表示应以后出具的保证函为准。本案债权债务形成于2015年4月10日，被告盛玉忠依法应当对2015年3月30日至2016年12月31日期间原告与被告海川公司之间形成的债务，在最高融资限额10000000元及约定保证范围内承担连带保证责任，被告张英的保证责任亦是如此。被告章玉霞主张其与盛玉忠共同出具的保证函，因盛玉忠与张英嗣后再出具保证函而失效，本院认为，被告章玉霞未提供证据证明当事人之间对此曾作出约定，且盛玉忠对2015年3月30日至2016年12月31日期间其同意保证的最高融资限额作出调整，仅能对其本人之前所作的承诺产生变更效力，并不会对章玉霞所作的承诺效力产生影响，故本院认为被告章玉霞提出的该项抗辩无事实和法律依据，依法予以驳回。被告章玉霞应当依约对2015年1月20日至2016年12月31日期间原告与被告海川公司之间形成的债务，在最高融资限额6300000元及约定保证范围内承担连带保证责任。被告海川公司、汪菊平、盛玉忠、张英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新昌县海川生物科技有限公司偿还原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司借款本金1500000元、利息（含复息、罚息）96026.24元（算至2016年5月8日止），并支付自2016年5月9日起至款项付清之日止按月利率10.0312485‰计算的逾期罚息、复息。限于本判决生效后十日内付清；二、被告新昌县江丽新型建材有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、被告许春生、汪菊平对被告新昌县海川生物科技有限公司在2015年4月9日起至2016年4月8日期间内向原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司融资，在最高融资限额1500000元及约定保证范围内承担连带保证责任；四、被告盛玉忠、张英对被告新昌县海川生物科技有限公司在2015年3月30日起至2016年12月31日期间内向原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司融资，在最高融资限额10000000元及约定保证范围内承担连带保证责任；五、被告章玉霞对被告新昌县海川生物科技有限公司在2015年1月20日起至2016年12月31日期间内向原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司融资，在最高融资限额6300000元及约定保证范围内承担连带保证责任；六、驳回原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告新昌县海川生物科技有限公司、新昌县江丽新型建材有限公司、许春生、汪菊平、盛玉忠、张英、章玉霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19200元，依法减半收取9600元，由新昌县海川生物科技有限公司、新昌县江丽新型建材有限公司、许春生、汪菊平、盛玉忠、张英、章玉霞负担，限于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  丁叶莎二〇一六年七月二十日书 记 员  王 洁