湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0522民初563号原告孙小燕，女，汉族，城镇居民，新邵县人，住新邵县酿溪镇。原告孙朝阳，男，汉族，城镇居民，新邵县人，住新邵县酿溪镇。系孙小燕之弟。委托代理人肖艳平（特别授权），广东江盈律师事务所律师。委托代理人刘国江，湖南嘉衡律师事务所律师。以上肖艳平、刘国江均担任以上二原告之委托代理人。被告孙泽民，男，汉族，城镇居民，新邵县人，户籍所在地新邵县酿溪镇。现住新邵县酿溪镇。系二原告之父。委托代理人张正元，湖南湘华源律师事务所律师。第三人新邵县酿溪镇人民政府。地址：新邵县酿溪镇临江路大新街70号。法定代表人谭中凡，该镇镇长。原告孙小燕、孙朝阳（以下简称二原告）与被告孙泽民、第三人新邵县酿溪镇人民政府共有权纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘次庄独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理，二原告之特别授权委托代理人肖艳平、被告孙泽民及其委托代理人张正元到庭参加诉讼。第三人酿溪镇人民政府经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，邓春兰系二原告之母，于1988年与被告登记结婚，共有一套宅基地房屋位于新邵县酿溪生态园畔田村，后双方于2002年3月28日协议离婚。2008年，因建设酿溪生态园路网工程的需要，需拆迁酿溪生态园田园路建设用地范围内房屋及附属物。作为户主的孙泽民与新邵县国土资源局、新邵县城乡规划局、以及第三人设立的新邵县酿溪生态园开发建设指挥部签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，共获得补偿款110015元，并为其安置位于酿溪镇生态园田园北路144平方米作为新宅基地。获得补偿后，没有与两原告分割，用该款在安置的宅基地上建立了新的房屋，不足部分由原告的爷爷出资。2013年孙泽民再婚，婚后不允许两原告进入产权安置新建的房屋居住，亦不同意在土地使用权证登记时增加二原告的名字。原告认为，根据邵阳市人民政府政发（2008）16号文件以及新邵县人民政府的有关规定，对新邵县酿溪生态园内的房屋拆迁的拆迁方式是按户进行分配的，二原告为被告的户主成员，被告拆迁安置获得补偿款和宅基地，应属家庭共同财产，即二原告与被告共同所有，共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。二原告对被告因按户拆迁安置获得的补偿款和宅基地享有共有权。但经多次协商，被告拒不承认。请求判令被告支付二原告在新邵县酿溪生态园田园路的房屋拆迁款73343元；判令二原告享有新邵县酿溪生态园田园北路三分之二的土地使用权份额。案件受理费由被告负担。为支持自己的诉讼请求，二原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证、常住人口登记卡复印件，拟证明主体资格；2、新邵县人民法院民事判决书复印件，拟证明被告与邓春兰离婚的事实；3、房屋拆迁补偿安置协议复印件，拟证明被告房屋拆迁获得补偿的事实。经质证，被告孙泽民对于二原告提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但对于二原告证明目的有异议。认为该协议上的“户主”是按照房产证上载明该房屋所有权人为孙泽民，所以将孙泽民作为乙方。乙方“户主”的文字表述并不能证明二原告对本案拆迁补偿款和安置用地享有共有权的事实。被告孙泽民辩称，被告孙泽民对被拆迁的房屋享有所有权。该房产及其所占土地被征用，依据《物权法》第四十二条，即“征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益。征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”之规定，作为被征用人的被告孙泽民是本案补偿款和宅基地的唯一权利人，二原告对此不享有共有权；二原告与被告虽为父子、父女关系，但被告取得本案补偿款和宅基地期间，二原告没有与被告共同生活，补偿款和宅基地更不是二原告与被告在家庭关系存续期间共同劳动创造和共同取得的财产，而是被告因个人不动产被征用而获得的补偿安置权，不发生法律意义上的家庭共有财产关系。二原告根据邵阳市人民政府（2008）16号文件及新邵县人民政府有关规定主张本案补偿款和宅基地是按户分配是错误的，因为邵阳市及新邵县人民政府文件不是法律文件，不能设立物权，况且该文件并没有规定“房屋拆迁补偿的方式是按户进行分配”，而是按照“拆一补一”原则进行的补偿和安置。被告方提交的《湖南省建设用地规划许可证申请表》、《新邵县酿溪生态园建设地范围内第一批拆迁户名单及安置情况》等证据均证实被告因自己的房屋被拆迁，按照《房屋拆迁补偿安置协议》得到了补偿和安置地，与二原告没有关系。协议上的“户主”的文字表述是甲方在没有无需查实和确定房屋所有权人时所做的技术处理。据此，二原告诉称“被告拆迁安置获得补偿款和宅基地，应属家庭共有财产”既无事实根据，又无法律依据。请求依法判决驳回二原告的全部诉讼请求。为支持自己的答辩主张，被告孙泽民在举证期限内向本院提交了以下证据：1、新邵县人民法院（2002）新民初字第35号民事判决书，2、《房屋拆迁补偿安置协议》复印件，3、《生态园项目建设用地范围内第一批拆迁户名单及安置情况（表）》复印件，4、《建设用地规划许可证申请表》复印件，5、邵阳市人民政府市政发（2008）16号文件复印件，6、邵阳市人民政府关于印发《邵阳市高速公路建设征地拆迁补偿安置办法》复印件。以上证据拟证实被告孙泽民对被拆迁房屋补偿款享有唯一所有权和安置地产享有独有使用权的事实。经质证，二原告对于被告提交的上述证据均有异议或部分异议。对证据1的“三性”予以认定，但认为不能证明被告对被拆迁补偿款和安置的宅基地享有独有权；对证据2的真实性无异议，但认为被告是以“户主”名义签订拆迁补偿安置协议，而不是以个人名义即房屋所有权人名义与拆迁方签订补偿安置协议的，因此相关按户拆迁补偿安置的权利、义务应由被告向两原告承担；对证据3的真实性无异议，但可以证明是按户拆迁补偿的；对证据4真实性无异议，但认为被告利用“户主”便利排除原告合法权利单方申请规划许可证，该许可证下的权利应由被拆迁户成员共同享有；对证据5的真实性认可，但认为本案的房屋的拆迁，是按户补偿安置的；认为证据6与本案无关联性。本院经审查，对于二原告提交的证据1、2，因被告孙泽民质证无异议，本院确认为有效证据，可以做为定案的依据。对于二原告提交的证据3以及被告提交的证据1、2、3、4、5、6，因相对方质证提出了异议及部分异议，本院结合庭审调查、法庭辩论中查明的事实，根据证据的合法性、客观性和关联性，经审查认为本院（2002）新民初字第35号民事判决书、《房屋拆迁补偿安置协议》、《生态园项目建设用地范围第一批拆迁户名单及安置情况表》、《湖南省建设用地规划许可证申请表》以及邵阳市人民政府市政发（2008）16号文件均具有真实性、合法性，且与本案纠纷具有关联性，故本院予以认定；对于被告提交的证据6即邵阳市人民政府关于印发《邵阳市高速公路建设用地拆迁补偿安置办法》，虽与本案没有关联性，但其拆迁补偿的规定可做为本案参考的依据，故本院做相应的认定。根据采信的证据，结合庭审调查、法庭辩论，本院经审理查明以下案情事实：被告孙泽民系新邵县酿溪镇畔田村5组村民，1988年与其前妻邓春兰登记结婚，同年2月生女儿即原告孙小燕（又名孙晓艳），1989年4月生儿子即原告孙朝阳。1996年被告孙泽民因犯盗窃罪被判处死刑，缓期二年执行，投入广东四会监狱服刑，后改为无期徒刑，2000年改为有期徒刑19年。2002年邓春兰向本院起诉要求与孙泽民离婚。经本院调解，双方就离婚、小孩抚养、财产（即住房和有关财产）的分割等事项达成了调解协议。2002年3月28日，本院做出（2002）新民初字第35号民事判决书，判决：“一、准予原告邓春兰与被告孙泽民离婚；二、原、被告所生小孩孙晓艳、孙朝阳由原告抚养，小孩成年后，随父随母由其自择；三、原、被告现存放在孙泽民家的财产及房屋归被告孙泽民所有”。该判决书己发生法律效力。孙泽民入狱后，其在新邵的户口被注销迁入监狱。2011年4月孙泽民刑满释放，其户口在新邵县公安局酿溪派出所重新登记注册，户口性质为“居民家庭户口”，但该户口成员只有孙泽民一人。孙泽民服刑期间，二原告随邓春兰和祖父母生活，其户口迁到了以邓春兰为户主的“居民家庭户”名下。期间，属于孙泽民的房屋出租给他人居住，房租由孙泽民之父孙友国收取。2011年孙泽民出狱后结识了邓红梅并同居生活，2013年5月与邓红梅登记结婚。此后，孙泽民在县城经营一家建材店。2012年5月至2014年3月原告孙朝阳与孙泽民在一起生活并为孙泽民建材店务工，由孙泽民支付每月2000元的工资。孙朝阳在其母邓春兰和其父孙泽民处交替居住。现二原告均己成家，且均在广东省务工。2008年，因建设酿溪镇生态园路网工程的需要，被告孙泽民的房屋列入该生态园田园路的拆迁范围。同年，以新邵县国土资源局、新邵县城乡规划局、新邵县酿溪生态园开发建设指挥部为甲方，以“户主”孙泽民为乙方签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》的格式合同（孙泽民的签名是甲方派员到广东监狱取得的），该格式合同打印的落款日期为2008年，但双方均没有署明签订协议的具体月份和日期。《协议》约定：拆迁主房2间，建筑面积234.88平方米，金额93784元。另征用房屋四周屋檐地宅基地18.005平方米，空坪29.9平方米，金额1789元。装修补贴费7463元。共计各项拆迁补偿费111015元（不包括搬迁费、过渡费3400元）。该《协议》约定乙方按规定可得安置地144平方米，除去乙方因购买和补交应支付甲方的土地出让金4400元两抵后，孙泽民实领取甲方补偿款人民币110015元。2013年，孙泽民申请取得了《湖南省建设用地规划许可证申请表》及新邵县城市规划设计院设计的“孙泽民安置地规划图”，新邵县酿溪镇生态园开发建设指挥部在该规划图上签述了“按协议同意红线内占地144㎡用于建设”的意见，并加盖了印章。2013年4月，孙泽民按照规划在该安置地基上修建了新的住房，建房资金除使用老房屋拆迁补偿款外，大部分资金由其再婚妻邓红梅支付。二原告之祖父出资了2万元。新房建成后，由于被告孙泽民夫妇不准许原告孙朝阳到其新房居住，且不同意在房屋产权证上加上原告姓名，遂成讼。本院认为，本案系共有纠纷。二原告的诉讼请求是要求被告孙泽民支付房屋拆迁补偿款及享有因该房屋拆迁安置宅基地共有使用权。其理由是认为按照邵阳市、新邵县人民政府相关文件规定对被告房屋拆迁补偿和安置是按户进行分配的，被告孙泽民以“户主”身份与有关部门签订协议，二原告系被告的户主成员，因此被告因拆迁安置获得的补偿款和宅基地应属家庭共有财产，二原告应与被告孙泽民共同共有。被告孙泽民则辩称被拆迁补偿的房屋属于被告个人独自享有所有权的财产，该房屋拆迁后安置的宅基地依据邵阳市、新邵县人民政府有关文件规定，拆迁补偿款是依据房屋所有权人享有的权利领取的，安置地是按照被拆迁房屋实际占地面积“拆一还一、保底封顶”的原则进行安置，而不是按照家庭成员人口数进行补偿安置的。因此二原告对于被告因房屋拆迁获得的补偿款及安置地不具有共有权。综合原、被告双方的诉、辩主张，本院认为双方当事人争执的焦点是二原告的诉讼请求能否得到支持。结合原、被告提交的证据分析，被告孙泽民与前妻邓春兰婚姻关系存续期间，在被告住所地酿溪镇畔田村以分家析产为基础修建的房屋，应属于夫妻共同财产而不是包括二原告在内家庭成员的共有财产。2002年邓春兰向本院起诉要求与孙泽民离婚，法院审理过程中，双方就该房屋的处分达成了调解协议，在此基础上本院以《民事判决书》的形式判决该房屋归被告孙泽民所有，据此该房屋成为了孙泽民个人所有的财产。二原告与被告虽然系父女和父子关系，但依据《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，做为家庭共有的财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间，共同创造、共同所得的财产。故被告孙泽民的房屋，既不是与二原告共同生活关系存续期间共同创造的财产，也不是共同所得的财产，二原告对该房屋不具有共有权。况且邓春兰与孙泽民离婚后，二原告随其母亲邓春兰与祖父母生活，户口登记在以邓春兰为户主的“居民家庭户”的名下。孙泽民刑满释放后在新邵县公安局酿溪派出所重新进行户口登记时，二原告亦没有将其户口迁至以孙泽民户主的“居民家庭户”名下。虽然原告孙朝阳于2012年5月至2014年3月为其父孙泽民建材店务工，但孙泽民按月支付了工资报酬。二原告没有提交具有合法性、客观性和关联性的证据证明其成年后随被告孙泽民共同生活的事实。故本院认为以孙泽民为“户主”的“居民家庭户”，实际上只有孙泽民本人。2008年，因新邵县酿溪镇生态园路建设有关部门与户主孙泽民签订的《房屋拆迁安置补偿协议》是按照邵阳市人民政府市政发［2008］16号文件即《邵阳市人民政府关于印发＜邵阳市集体土地上房屋拆迁补偿安置办法＞的通知》的有关规定进行操作的，邵阳市人民政府的规范性文件虽不能确定物权，但作为地方拆迁补偿安置的具体操作性规范，是适用的。该文件第五条规定：“房屋拆迁补偿安置遵循“资金到位、依法补偿、安置先行”的原则”。第十三条规定：“统一重建安置的用地、规范审批以及施工队报建手续由征地单位统一办理，安置地的“三通一平”和正负零基础部分与由征地单位负责。分散重建安置的，有关费用由征地单位按本办法（附表五）支付给被拆迁人。”由此可以认定，上述文件规定的“被拆迁人”，实际是指被拆迁房屋的所有权人。从被告孙泽民提交的《生态园项目建设用地范围内第一批拆迁户名单及安置情况表》分析，凡被拆迁房屋所有权人有多人的，在“拆迁户姓名”中均注明了全体所有权人的姓名，而孙泽民在“拆迁户姓名中”只有孙泽民一人。故本院认为按照《房屋拆迁补偿协议》被告孙泽民领取除去因购买和补交甲方的土地出让金4400元后实得的110015元，是对其所有的房屋被拆迁后进行的补偿款而不是按家庭人口数进行补偿的，应归被告孙泽民个人所有，二原告对此不具有共有权。因房屋拆迁“依法补偿、安置先行”由孙泽民获得的安置地144平方米，系按照“拆一还一、保底封顶”的原则安置的，即对于己拆迁房屋实际占地被征用的面积进行安置，亦不是按家庭成员人口数进行安置，因此该安置地144平方米亦应只有被告孙泽民个人享有使用权，二原告亦不具有共有权。二原告要求判令被告孙泽民支付房屋及补偿款73343元并享有被告获得的新邵县酿溪镇生态园田园北路安置用地2/3的使用权份额，因无证据证明二原告与被告对上述财产享有共同共有的事实，故对于二原告的上述诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙小燕、孙朝阳的诉讼请求。本案受理费减半收取817元，由原告孙小燕、孙朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘次庄二〇一六年七月一日代理书记员  陈爽爱