山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2014）胶民初字第5987号原告青岛铭裕达机械有限公司，住所地青岛市。法定代表人钟金友，职务经理。委托代理人徐向东，山东海康律师事务所律师。被告青岛众安建筑劳务有限公司，住所地青岛市。法定代表人朱军，职务经理。委托代理人殷国海，青岛市黄岛王台法律服务所法律工作者。委托代理人王本山，山东丰通律师事务所律师。原告青岛铭裕达机械有限公司与被告青岛众安建筑劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一、二、三次开庭时原告青岛铭裕达机械有限公司的委托代理人徐向东，被告青岛众安建筑劳务有限公司的委托代理人殷国海到庭参加诉讼。第四、五次开庭时原告青岛铭裕达机械有限公司的委托代理人徐向东，被告青岛众安建筑劳务有限公司的委托代理人王本山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛铭裕达机械有限公司诉称，2009年10月15日，原被告双方签订建设工程施工合同，由被告承建原告位于胶州市洋河镇工业园食品加工车间工程，该工程为框架结构，局部二层，建筑面积1360平方米，开工日期为2009年10月15日，竣工日期为2010年1月30日，工程质量为合格，合同价款110万元，其他内容详见施工合同。被告于2010年6月完工，但因被告所承建的工程施工质量不符合设计要求且存在重大安全隐患、严重影响正常使用，给原告造成重大损失，请求法院：一、判令被告赔偿原告损失420910.37元及鉴定费用76000元；二、诉讼费用、鉴定费由被告承担。被告青岛众安建筑劳务有限公司辩称，原告诉称被告承建的食品加工车间不符合设计要求，没有事实依据：1、被告完全按照原告的所提供的施工图纸进行施工，并完成合同内的工程；2、2010年6月，被告将完成的工程交付给原告验收，验收合格后接受并投入使用。上述两项事实在2012年被告起诉原告索要工程款时，（2012）胶民初字2747号判决书中本案原告已经予以认可；3、原告没有明确指出工程的具体质量问题，其设计的图纸设计内容没有按照本企业生产经营的出发点设计，该图纸明显存在着不科学和使用缺陷，该图纸实际上也不是原告经有资质的设计院进行设计，是原告通过个人关系由没有资质的个人设计的；4、原告的诉讼请求已过时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，一、原告青岛铭裕达机械有限公司由原企业名称青岛珍味香食品有限公司变更为青岛铭裕达机械有限公司。对该项查明，原告提交了有限责任公司变更登记申请书复印件，被告对此没有异议。二、2009年10月15日，原被告签订建设工程施工合同，约定被告承建原告位于胶州市洋河镇的加工车间框架结构及局部二层的建设工程，建筑面积共计1360平方米，合同价款1100000元，开工日期2009年10月15日，竣工日期2010年1月30日，工程质量合格。工程承包范围为已接收图纸范围内的全部工程。合同范围外的工程，由现场工程师予以确认，相应材料参照本合同预算。2009年10月28日预付工程款20%，每月28日提供本月实际发生工程量，次月5日前按本月实际工程量的80%支付，竣工验收前10日内交付工程验收技术资料及竣工图纸，竣工28日内提供全部资料。工程竣工验收合格后14天内，承包人向发包人递交竣工验收结算书及结算资料，工程结算审核时限为14天，合同对其他事项进行了约定。对该项查明原告提交了《青岛市建设工程施工合同》复印件，被告对此没有异议。三、2012年6月6日，本案被告青岛众安建筑劳务有限公司起诉本案原告青岛铭裕达机械有限公司主张本案涉案工程工程款，2013年12月4日，胶州市人民法院做出（2012）胶民初字第2747号判决书，其中判决主文部分为：青岛珍味香食品有限公司（即本案原告）于本判决生效后10日内给付青岛众安建筑工程有限公司（即本案被告）工程款404189元。该案中已经查明青岛众安建筑工程有限公司于2012年3月8日由原企业名称青岛众安建筑劳务有限公司变更为青岛众安建筑工程有限公司。上述查明，本院调取了（2012）胶民初字第2747号案件卷宗，双方对真实性均无异议。（2012）胶民初字第2747号民事判决书系生效法律文书。四、本案中原告提交了：施工图纸11张（原件质证），证明被告施工的依据是施工图纸，但被告并没有按照图纸施工。被告对于施工图纸的真实性无异议，证明事项有异议，被告按照合同内容在工期内完工，完工后原告要求被告根据自己企业的生产需求将已建成的建筑物拆除、改建。该事实在（2012）胶民初字2747号案件中已经认可。对此被告申请法庭调取（2012）胶民初字第2747号卷宗，法庭调取后，双方对卷宗的真实性均无异议。在该卷宗中，本案被告在该案中提交了施工图纸与本案原告提交图纸一致。被告对原告提交的图纸予以认可。五、本案中原告提交现场照片一宗，证明被告所施工的工程从外观上发现的质量问题。被告对现场照片的真实性及证明事项均有异议，称需要去现场看一下。六、原告主张涉案工程主体结构存在质量问题，向法庭提交了鉴定申请，法庭准许原告的鉴定申请后，被告向法庭提交书面申请书一份，内容为：被告公司就原告提出的鉴定申请及庭审中所涉及的主体结构等其他事宜，依法提出异议：一、由于工程部分是对方公司在没有工程师审核同意或者经有关资质部门审核同意的前提下，擅自更改的主体结构。交付后，原告又私自变更了部分主体结构，所以被告不同意鉴定，请求依法驳回。二、被告再次申请，就图纸设计工程和现状工程的变更部分申请鉴定，主体是否变更是该案审理的重要事实部分，更能公平合理的承担责任。三、被告再次申请调取被告与原告拖欠工程款一案卷宗，该卷宗中有双方认可的事实及被告提交的图纸合同，便于查明案件的事实。对此法庭调取（2012）胶民初字第2747号卷宗，被告称该案中原被告双方确认被告已经按照原合同和图纸完成了涉案工程。完成后，涉案工程确实存在变更的情况，被告认为是原告变更的，有一部分是被告经过原告同意变更的，有一部分是原告自己擅自变更的。原告称提交的图纸是被告在（2012）胶民初字第2747号提交的证据，该证据体现了涉案工程的质量标准及工程量，工程是由被告完成的，被告应当对其所施工的工程质量，尤其是地基基础和主体结构在设计的合理使用年限内承担质量责任，是否存在质量问题必须要经过司法鉴定才能确认，被告的申请理由不成立，请法庭依法委托进行司法鉴定。七、原告主张涉案工程主体结构存在质量问题，向法庭提交了鉴定申请，申请对涉案加工车间及室外工程质量进行鉴定，根据原告提交的鉴定申请，法院委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所进行了鉴定，该所出具青诚司鉴（2015）司鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、该车间主体结构混凝土抗压强度区间推定值为17.1-15.7（MPa），低于设计强度等级C30的要求；二层顶板2-3/A-B混凝土回弹抗压强度低于10MPa（未参与评定）。二、梁、板钢筋保护层厚度合格点率为76%，低于规范规定90%的要求。三、楼板钢筋间距和构件截面尺寸均符合设计要求。四、对本工程一层框架柱3/A、一层柱1/B、一层梁1/B-C、一层柱2/C、一层梁2-3/C共5处进行检查，发现填充墙与柱间有拉结钢筋，但设置不规范；一层柱3/A和1/B两处柱墙交接处设有钢丝防裂网，其余3处均未设置钢丝防裂网。五、部分混凝土构件存在露筋、钢筋锈蚀、孔洞、石子外露酥松等现象。该次鉴定费用为36000元。原告对该份鉴定报告的质证意见为：对主体结构鉴定为质量不合格的鉴定意见没有异议，但是涉及主体结构当中的钢筋混凝土梁已经出现严重的开裂并且是透纹的质量问题却没有涉及，该处质量问题通过人的肉眼即可观察发现，整个车间的钢筋混凝土梁均存在开裂并且为透纹的现象，对该处是否进行鉴定不仅涉及车间主体结构是否合格的问题，而且涉及重大的安全隐患，是否应予拆除或加固的问题，鉴定部门应当对此进行检测并作出鉴定意见。为此我们申请补充鉴定。被告对该份鉴定报告的质证意见为：对鉴定结论有异议，被告申请鉴定人员出庭。对此被告称鉴定人员出庭费用不应由被告预交。法庭针对原告提出的问题要求鉴定机构进行了补充鉴定，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具青诚司鉴（2016）司鉴字第6号司法鉴定意见书，该鉴定意见为：所检6架梁中有5架梁的裂缝宽度正常使用性等级评为Cs级，且因混凝土梁强度过低，存在严重的安全隐患，需立即采取处理措施。原告对补充鉴定意见书没有异议，称可以反应出被告施工的涉案工程存在着主体结构方面的严重质量问题。被告对补充鉴定意见书有异议，称第一次鉴定的时候，鉴定人员通知派员在场，但这次补充鉴定意见，被告没有收到任何鉴定通知书，被告没有选择鉴定机构，因此认为补充鉴定的鉴定意见有失客观性。本案确认的上述事实有青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具的青诚司鉴（2015）司鉴字第8号司法鉴定意见书、青诚司鉴（2016）司鉴字第6号司法鉴定意见书及原告的当庭陈述为凭。八、针对第一次鉴定出现的质量问题，原告申请对修复费用进行鉴定，法院委托山东国泰建筑工程设计咨询有限公司进行鉴定，该公司出具山东国泰建筑工程设计咨询有限公司（2016）鉴字第007号鉴定意见书，该鉴定意见书附具体司法鉴定加固评估方案：梁柱均采用增大截面法进行加固，板采用加钢梁和粘贴碳纤维方式进行加固，对梁裂缝部分采取注浆加固等措施。同时依据鉴定加固评估方案确认工程修复加固评估费为420910.37元。该次鉴定费用为40000元。原告对该份鉴定意见书的质证意见为：关于加固方案造价报告的真实性无异议，但该报告所给出的加固方法及所用材料没有按照相应的涉及规范，并且根据实际的工程出现的质量问题做出切合实际的能够满足实际加固需要的方案，因此相应的造价也需进行调整，目前的鉴定意见做出的造价明显的偏低，不能满足实际加固的需要。对于该报告申请补充鉴定，理由同上述意见，鉴定质量问题的报告中反应出质量问题非常严重，应当是根据目前工程严重质量状况，采用相应的设计规范，制定相应的加固方案。至于是否提交补充鉴定的书面材料，原告回去落实，3日内提交书面材料，逾期视为放弃。被告对该份鉴定意见书的质证意见为：关于加固方案造价报告的真实性无异议，对鉴定结论有异议：1、鉴定依据有问题，这个鉴定依据是按照国家或者行业标准来参照的，既然是加固，不同于重建，如果加固能达到重建的程度，就不需要加固了，所以加固应当低于国家标准或者行业标准，能基本满足其使用功能即可，被告认为加固费用明显偏高；2、对加固方案被告认为没有说明这种加固方案的合理性及必要性，加固方案有很多方案，鉴定机构只列了自己认为的那种，被告认为加固方案不是最佳。被告认为应当重新鉴定，该鉴定机构做出的鉴定结论原被告均不认可，可能说明鉴定结论存在不客观的情况，被告对原告要求补充鉴定的请求认为没有必要，因为该方案是今年做出的，对现场进行了充分的勘察，被告认为没有存在补充鉴定的必要，原被告双方之间的争议就是维修方案及造价的争议，既然存在争议，被告要求重新鉴定，但被告不申请鉴定。本院确认的该项事实有山东国泰建筑工程设计咨询有限公司的出具山东国泰建筑工程设计咨询有限公司（2016）鉴字第007号鉴定意见书及原告双方的当庭陈述为凭。本院确认的上述事实，有原告青岛铭裕达机械有限公司提交的变更登记申请书、建设工程施工合同、施工图纸，青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具的青诚司鉴（2015）司鉴字第8号司法鉴定意见书、青诚司鉴（2016）司鉴字第6号司法鉴定意见书，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司的出具山东国泰建筑工程设计咨询有限公司（2016）鉴字第007号鉴定意见书及当事人庭审陈述予以证明，以上均经开庭审查及质证，可以采信。本院认为，原被告于2009年10月15日签订建设工程施工合同，约定被告承建被告位于胶州市洋河镇的加工车间框架结构及局部二层的建设工程，被告已经实际施工，原告已经支付被告部分工程款，剩余工程款已经通过生效判决判令由原告向被告支付。现原告主张被告施工工程存在质量问题，应当举证。庭审中原告称涉案工程未经竣工验收，对此被告不予认可称涉案工程已经竣工验收，但并未提交相关证据。被告称涉案工程原告已经投入使用，对此原告称仅一部分投入使用，所谓使用仅仅是存放物品。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中原告庭审中已经自认部分使用涉案工程，故其主张工程质量存在问题要求赔偿应当举证证明被告施工的涉案工程存在主体结构或地基基础上存在质量问题。被告庭审中称工程完成后，涉案工程存在变更的情况，有一部分是被告经过原告同意变更的，有一部分是原告自己擅自变更的。因此请求就图纸设计工程与现状工程的变更部分申请鉴定。本院认为，在（2012）胶民初字第2747号案件中，被告向原告主张涉案工程工程款中称全部工程均由被告施工完成，且部分工程已经超出图纸范围，法院依据被告提交的相关证据判令由原告向被告支付剩余工程款，本案中被告称原告变更了部分工程并未提交相关证据。本院认为，被告对其施工的工程无论是在图纸范围内还是图纸范围外，只要是被告施工的工程均应在工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。原告为完成其举证，向本院申请司法鉴定，要求鉴定确定被告施工的工程是否存在主体结构的质量问题。法院委托青岛诚祥建筑工程司法鉴定所进行鉴定，该所出具的青诚司鉴（2015）司鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、该车间主体结构混凝土抗压强度区间推定值为17.1-15.7（MPa），低于设计强度等级C30的要求；二层顶板2-3/A-B混凝土回弹抗压强度低于10MPa（未参与评定）。二、梁、板钢筋保护层厚度合格点率为76%，低于规范规定90%的要求。三、楼板钢筋间距和构件截面尺寸均符合设计要求。四、对本工程一层框架柱3/A、一层柱1/B、一层梁1/B-C、一层柱2/C、一层梁2-3/C共5处进行检查，发现填充墙与柱间有拉结钢筋，但设置不规范；一层柱3/A和1/B两处柱墙交接处设有钢丝防裂网，其余3处均未设置钢丝防裂网。五、部分混凝土构件存在露筋、钢筋锈蚀、孔洞、石子外露酥松等现象。上述鉴定意见书作出后，经庭审质证，原告申请补充鉴定，该所出具青诚司鉴（2016）司鉴字第6号司法鉴定意见书，补充鉴定意见：所检6架梁中有5架梁的裂缝宽度正常使用性等级评为Cs级，且因混凝土梁强度过低，存在严重的安全隐患，需立即采取处理措施。原告对鉴定意见经补充后称可以反应出被告施工的涉案工程存在着主体结构方面的严重质量问题。被告对鉴定意见不认可，认为应当由鉴定人员出庭接受质询，但不应由被告预交鉴定人员出庭费用，对补充鉴定意见称第一次鉴定的时候，鉴定人员通知派员在场，但这次补充鉴定意见，被告没有收到任何通知，被告没有选择鉴定机构，因此认为补充鉴定的鉴定意见有失客观性。原告申请补充鉴定，是对鉴定机构最初做出的鉴定意见的补充，并不需要重新选择鉴定机构。另被告称鉴定过程中未通知被告派员在场，鉴定意见有失客观性，但未提交相关证据予以证实，故本院对此不予采信。本院认为鉴定机构做出的鉴定意见中载明涉案工程主体结构混凝土强度低于设计强度等级C30的要求，二层顶板混凝土回弹抗压强度低于10MPa。并在补充鉴定意见里明确称涉案工程混凝土梁强度过低，存在严重的安全隐患，需立即采取处理措施。被告作为涉案工程的施工方应当承担维修责任。为确定维修所需要的费用，经原告申请鉴定，对上述质量问题山东国泰建筑工程设计咨询有限公司做出了相应的加固评估方案：梁柱均采用增大截面法进行加固，板采用加钢梁和粘贴碳纤维方式进行加固，对梁裂缝部分采取注浆加固等措施。并确认修复加固评估费用为420910.37元。原告称该维修方案的修复加固评估费用偏低，不能满足实际加固的需要，称要申请补充鉴定，但并未在法定规定的时间内提交书面申请。原告主张造价偏低并未举证，鉴定机构在提出具体加固方案的情况下确定了所需费用，在原告无法举证哪一部分造价偏低且未提交书面补充鉴定申请的情况下，本院对该鉴定意见不再送鉴定机构补充鉴定。被告称鉴定部门做出的维修方案仅满足使用功能即可，应当低于国家标准或者行业标准，认为加固维修费用明显偏高。且对加固方案被告认为没有说明这种加固方案的合理性及必要性，被告认为加固方案不是最佳。因此被告认为应当重新鉴定，但被告不应承担鉴定费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。对此被告应举证证明该造价鉴定意见书符合上述法律规定的可以重新鉴定的情形。被告认为鉴定意见书中所列维修方案并非最佳方案，但并未提出其他合理方案。综上本院采信青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具的青诚司鉴（2015）司鉴字第8号司法鉴定意见书、青诚司鉴（2016）司鉴字第6号司法鉴定意见书及山东国泰建筑工程设计咨询有限公司的出具山东国泰建筑工程设计咨询有限公司（2016）鉴字第007号鉴定意见书。根据被告施工的涉案工程存在的质量问题，按照鉴定机构做出的加固方案确认修复加固评估费用为420910.37元。因涉案工程系被告施工，其应在工程合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任，现经鉴定涉案工程存在主体结构质量问题，故被告对涉案工程质量缺陷应予承担的修复加固评估费用为420910.37元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十一条，第二百八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十二条的规定，判决如下：一、被告青岛众安建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付原告青岛铭裕达机械有限公司修复加固费用420910.37元二、两次鉴定费共计76000元，由被告青岛众安建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付给原告铭裕达机械有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8754元，由被告青岛众安建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  匡建玲审 判 员  孙 超人民陪审员  文育波二〇一六年七月二十七日书 记 员  周 琳