湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂28行初82号原告汤大贵（又名汤大桂）。委托代理人何平，代理权限为特别授权。被告来凤县人民政府。法定代表人向军，县长。委托代理人林春海，湖北雄震律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人姚奎，来凤县国土资源局执法监察大队大队长，代理权限为特别授权。原告汤大贵诉被告来凤县人民政府不履行法定职责一案，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年5月26日向被告送达了起诉状副本，应诉通知书，举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人何平，被告来凤县人民政府行政机关负责人赵映年及委托代理人林春海、姚奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汤大贵起诉称，原告是1994年翔凤镇凤中路（现水果行）改造项目的搬迁户，办理相关手续后1994年9月开始在被告指定的宅基地上建房，动工不久遭到周常太夫妇的阻扰，其阻扰的理由是被告为原告指定的该宅基地在征收过程中未经其父亲签字同意。为此原告20多年来未能建成房屋，多次向被告及相关部门反映情况，至今未得到解决。被告为了翔凤镇凤中路的改造对原告的房屋实施了政府征收行为，该行为不是市场交易行为，被告为原告指定的宅基地存有瑕疵导致原告不能顺利建房，属于行政不作为，故起诉请求：1、确认被告不履行法定职责的行为违法；2、尽快为原告另行安排一宗临街宅基地；3、赔偿原告直接经济损失66.8万元；4、赔偿原告精神损失费50万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、汤大贵身份证、户口簿复印件，证明原告基本情况。证据二、汤大贵20**年3月20日向被告提交的请求书复印件，证明原告曾向被告反映建房受阻的有关情况并提出另行安排临街宅基地及赔偿损失的请求。证据三、来凤县国土资源局2014年5月28日向被告提交的《汤大贵信访事项调查情况汇报》复印件，证明被告收到原告的请求书后对相关事实进行了调查。证据四、来凤县公证处公证书复印件，证明原告与拆迁单位来凤县城市建设指挥部签订的搬迁安置补偿协议书的真实性。证据五、来凤县城市建设指挥部拆迁决定通知书复印件、具体建设项目使用国有建设用地审批呈报表复印件、红线图复印件，证明被告对原告实施拆迁的事实。证据六、2012年拍的现场图照片原件，证明周常太阻扰建房的情况。被告来凤县人民政府辩称，被告已经依法对原告安置了面积为100平方米的土地，该宗土地是被告依法征收变为国有土地之后再安置给原告的，不存在权属争议。原告未能建房是因周常太非法阻扰所致，原告为此应当提起相关民事诉讼请求排除妨碍，不能将责任归结于被告。原告在请求书中提到的另行安置宅基地、赔偿损失等请求属于无理要求，被告对此不予满足的行为不属于行政不作为。另外，原告的起诉超过法定的起诉期限，拆迁安置的时间是1994年，距起诉已超过20年，应当判决驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：证据一、原告与来凤县城建指挥部签订的搬迁安置补偿协议书复印件，证明原告原土木结构房屋被征收以及对其实施拆迁的事实，?证据二、来凤县公证处公证书复印件，证明拆迁安置补偿协议书经过了公证。证据三、具体建设项目使用国有建设用地审批呈报表复印件、行政事业性收费专用收款收据，证明被告已经依法给原告安置了住宅用地100平方米，履行了相应的职责。证据四、汤大贵向何平出具的授权委托书复印件，证明被告对该委托关系有异议。证据五、来凤县国土资源局工作人员对吴际平、吴际慧、姚元英的调查笔录，其中吴际平是原告之子，证明原告未能建房是因周常太阻扰所致。经庭审质证，被告对原告提交的所有证据的关联性、真实性、合法性无异议，但认为以上证据均不能达到原告的证明目的。原告提交的证据反能证明被告履行了相应的职责，原告未能建房是因周常太阻扰所致，与被告无关。原告对被告提交的证据关联性、真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。被告为原告安置的住宅用地有瑕疵，未达到安置的目的，属于行政不作为。本院对上述证据认证如下：经审查，对原、被告提交的证据，对方均未对关联性、真实性、合法性提出异议。被告提交的委托书，因本案中对诉讼代理人身份的审查属于法院依法认定的范围，该证据与本案需要查明的事实无关，不予采信。其他证据与本案待证事实相关，且真实、合法，予以采信。经审理查明：1994年来凤县翔凤镇凤中路进行道路改造时征收了原告位于板桥路154号面积为64.78平方米的土木结构房屋，同年6月4日原告与来凤县城市建设指挥部签订搬迁安置补偿协议书，约定搬迁户另行自建的具体宅基地位置由指挥、规划人员现场制定，面积为100平方米。同日来凤县城市建设指挥部向汤大贵下达拆迁决定通知书。同年6月26日原告取得所安置的位于现板桥路三巷100平方米住宅用地的红线图。同年8月19日来凤县公证处对搬迁安置补偿协议进行了公证。2006年8月10日来凤县人民政府将该宗土地划拨给原告使用。2014年3月20日原告向被告提交了一份请求书，该请求书中反映了原告在指定的土地上建房遭到周常太夫妇的阻扰，周常太阻扰的理由是政府征收其父亲的该宗土地时未征得其父亲的同意等情况，并以安置的该宗100平方米的住宅用地存在瑕疵属于行政不作为为由向被告提出如下请求：1、请求尽快为其另外安排一宗临街宅基地；2、赔偿直接经济损失66.8万元；3、赔偿全家精神损害费50万元。2014年4月10日时任副县长杨斌在该请求书中签署“请国土局调查处理”的意见，后来凤县国土资源局将该申请书作为信访件进行了调查和处理。另查明：1994年来凤县城市建设指挥部给原告指定建房用地后，原告在建房过程中因遭到原土地权利人之子周常太的阻扰而停建，该地至今为空地。本院认为，本案中，原、被告争议焦点为：（一）被告在对原告进行房屋拆迁安置的过程中是否存在不履行职责的行为。（二）原告是否遭受经济损失以及被告对此是否应当承担赔偿责任。（一）被告在对原告进行房屋拆迁安置的过程中是否存在不履行职责的行为。本案中，原告于1994年6月26日取得被告向其安置的位于现板桥路三巷100平方米住宅用地的红线图。2006年8月10日被告同意向原告划拨该国有土地使用权100平方米，为此原告已取得安置国有土地使用权，被告实际上已经履行了协议中约定的安置义务，履行了相关的法定职责。原告并未举证证明他人阻扰建房是因来凤县人民政府拆迁安置错误或瑕疵造成，其认为被告为其安置的住宅用地存在瑕疵属于行政不作为的理由，本院不予采纳，其请求确认被告不履行法定职责的行为违法的诉讼请求本院不予支持。（二）原告是否遭受经济损失以及被告对此是否应当承担赔偿责任。原告提出行政赔偿请求的前提条件是被告不履行职责的行为已被确认违法。本案中，原告未能举证证明被告存在不履行行政职责的行为，亦未提供其所受损失的相关依据，其主张行政赔偿的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上，被告来凤县人民政府实际已经履行了对原告汤大贵的安置职责，原告申请被告再行履行职责的理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤大贵的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告汤大贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 政审 判 员  聂礼刚人民陪审员  唐永平二〇一六年七月二十九日书 记 员  田秀芳