江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行终307号上诉人（原审原告）顾良功，男，1945年10月7日生，汉族。上诉人（原审原告）樊孝礼，男，1938年5月10日生，汉族。上诉人（原审原告）金人侃，男，1945年12月22日生，回族。上诉人（原审原告）包一心，男，1948年11月8日生，汉族。被上诉人（原审被告）南京市秦淮区住房和建设局，住所地南京市秦淮区中华路465号。法定代表人李铭，南京市秦淮区住房和建设局局长。委托代理人石海燕，南京市秦淮区住房和建设局工作人员。委托代理人谢书磊，江苏中虑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市秦淮区人民政府夫子庙办事处，住所地南京市秦淮区军师巷89号。负责人赵志刚，南京市秦淮区人民政府夫子庙办事处主任。委托代理人伊殿山，南京市秦淮区人民政府夫子庙办事处工作人员。委托代理人虞兴东，江苏焯燃律师事务所律师。上诉人顾良功、包一心、金人侃、樊孝礼因城建行政强制、行政赔偿一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦行初字第94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾良功、包一心、金人侃、樊孝礼，被上诉人南京市秦淮区住房和建设局（以下简称秦淮区住建局）的委托代理人谢书磊、石海燕、南京市秦淮区人民政府夫子庙办事处（以下简称夫子庙办事处）的委托代理人伊殿山、虞兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，顾良功、包一心、金人侃、樊孝礼均系南京市秦淮区七里街六十八巷13-18号小区居民，分别拥有各自所居住房屋的产权。七里街六十八巷13-18号小区位于外秦淮河以东，龙蟠中路以西，共有三栋住宅楼，居住有72户居民，其中13-14号楼原产权单位为南京市日用杂品总公司，15-16号楼原产权单位为江苏省计量测试技术研究所，17-18号楼原产权单位为南京市生产资料总公司，后均作为房改房售卖给了单位职工，三栋楼原为两道围墙所分隔，分别形成独立的区域。该小区没有成立业主委员会，也没有物业管理。2008年1月14日，莲子营社区居民委员会在该小区张贴告示告知小区居民，为了小区居民的环境改善和生活安全，根据市政建设部门对六十八巷沿河景观改造规划要求，社区在广泛征求六十八巷多数居民意见的基础上，经与街道和区建设部门协商，在尽量不影响小区居民切身利益的基础上，将对现有的沿河围墙内移3米出新改造，并给六十八巷小区每户室居民建一个1.3-1.5米宽的封闭自行车车棚和对小区地面进行硬化改造；经测算每个车棚需费用约1200元，建设费用本着“三个一点”的原则，由建设部门承担一点、街道补贴一点、小区居民负担一点，需要车棚的小区居民凭户口本、400元建设费，在当月15日-16日到现场登记交费，建设部门将按照登记的户数安排建设车棚数，居民在选车棚位置时也将根据登记先后的顺序在划定的区域内选定。社区将对车棚建设质量和车棚的登记审核及建设进度予以把关。其后共有70户小区居民陆续交纳了每户400元的自行车车棚建设费。2008年3-4月期间，两被上诉人组织施工队伍，拆除了该小区内分隔三栋楼的两道围墙，将小区沿外秦淮河的围墙向小区内东移三米重建，并沿重建后的小区围墙内侧修建了自行车车棚。随后，交纳了自行车车棚建设费的小区居民按交款顺序先后领用了车棚。因认为上述拆建围墙、车棚的行为侵害了其合法权益，顾良功、包一心、金人侃、樊孝礼于2008年5月19日向原审法院递交了起诉材料，请求法院判决1、两被上诉人拆除七里街六十八巷13-18号院内由两被上诉人建筑的围墙，恢复原有状态，归还小区居民合法使用的土地；2、两被上诉人恢复七里街六十八巷13-18号院内原有的三栋楼之间的隔墙，并拆除各栋楼内不属于本栋楼业主的自行车棚；3、赔偿顾良功、包一心、金人侃、樊孝礼由此案引起的交通费、误工费、图文资料费、通信费等各项损失共计6万元；4、承担本案诉讼费。原审法院组织顾良功、包一心、金人侃、樊孝礼与两被上诉人进行了诉前协调，其间，夫子庙办事处和莲子营社区居民委员会组织征求了部分七里街六十八巷13-18号小区居民意见，结果显示被调查的居民多数要求保持该小区现有格局。后两被上诉人在该小区被东移的围墙原址加装了铸铁围栏，并在东移重建的围墙上开通了通道与铸铁围栏包围的区域相连通。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专用部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。本案中，对七里街六十八巷13-18号小区的围墙、车棚的拆建行为与顾良功、包一心、金人侃、樊孝礼作为该小区业主对小区共用土地、共用设施所享有的使用权和共同管理的权利之间具有利害关系，顾良功、包一心、金人侃、樊孝礼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告资格条件，是本案的适格主体。顾良功、包一心、金人侃、樊孝礼于2008年5月19日就本案向法院递交过起诉材料，其提起本案诉讼未超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被诉行政机关对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，根据上诉人、被上诉人双方的陈述，结合上诉人提供的视听资料和两被上诉人提供的莲子营社区居民委员会于2008年1月14日发布的告示等证据能够证实，对七里街六十八巷13-18号小区的围墙、车棚的拆建行为系两被上诉人基于该地区环境整治工作的需要而实施的行政行为，两被上诉人主张其系应莲子营社区居民委员会的请求为该居民委员会提供帮助而实施的上述行为，该行为系该小区居民的群众自治行为，但未能提供证据予以证实，不予采信。两被上诉人未能提供证据证明其在七里街六十八巷13-18号小区共用土地范围内对相关共用设施实施的拆建行为征得了符合法定比例要求的小区业主的同意，并履行了法定程序，其行为依法应当被确认为违法。但顾良功、包一心、金人侃、樊孝礼要求拆除该小区内沿外秦淮河一侧向内东移三米重建的围墙，恢复到原有状态；恢复该小区内原有的分隔三栋楼的两道围墙，并拆除各栋楼内不属于本栋楼业主的自行车车棚的诉讼请求，由于涉及该小区全体业主的公共利益，而顾良功、包一心、金人侃、樊孝礼未能提供证据证明其主张代表了小区全体业主或符合法定比例要求的小区业主的意见，故不予支持。对于顾良功、包一心、金人侃、樊孝礼要求两被上诉人赔偿其各项损失6万元的诉讼请求，其亦未能提供证据证明相关损失的实际发生，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第二十五条第一款、第七十四条第一款第（一）项的规定，原审法院判决：一、确认秦淮区住建局、夫子庙办事处于2008年3-4月期间实施的拆除南京市秦淮区七里街六十八巷13-18号小区内分隔三栋住宅楼的两道围墙的行为、将该小区沿外秦淮河一侧的围墙东移重建的行为和建造自行车车棚的行为违法。二、驳回顾良功、包一心、金人侃、樊孝礼的诉讼请求。上诉人顾良功、包一心、金人侃、樊孝礼上诉称，一审法院虽已确认两被上诉人拆除行为违法，但未判决其恢复原状不当，对上诉人有失公平。上诉人为本案耗费了大量时间、财力和精力，应给予经济补偿。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人在一审提出的诉讼请求。被上诉人秦淮区住建局辩称，关于上诉人要求恢复原状问题，因案涉围墙、隔挡等为小区业主共有，因此对现有围墙和车棚进行拆除，涉及全体业主利益，上诉人的上诉请求缺乏依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人夫子庙办事处辩称，同意秦淮区住建局的答辩意见。且在2008年该办事处进行案涉拆除、建设时，经过了小区业主同意，业主也交纳了相关费用。因时间相对久远，相关资料保留不全，导致无法举证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人顾良功提交《授权书》一份，证明其房屋所在七里街六十八巷17、18号的23户居民要求恢复原状，授权顾良功、包一心代表17、18号的23户居民进行诉讼。上诉人樊孝礼提交落款“江苏省计量研究院”、日期为2016年6月2日的《证明》及标题为“还我家园、还我土地、违法必究”书面材料各一份，证明七里街六十八巷15、16号的23户居民也要求恢复原状。上诉人金人侃提交2008年3月15日的《金陵晚报》报道一篇，题目是《街道助居民建车棚被指趁火打劫》，证明两被上诉人相互串通，行为违法，应当赔偿损失，并恢复院落原状，强烈要求两被上诉人公开作出书面赔礼道歉。本院经审查认为，上诉人顾良功、樊孝礼提交的证据材料虽标称时间在一审举证期限之后，但该证据材料并非在举证期限内无法获取，金人侃提交的证据材料形成于一审举证期限之前，故上述证据材料均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条关于新证据的规定，本院不予接纳。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，秦淮区住建局、夫子庙办事处未能提交证明案涉拆除、建设行为合法的证据和依据，故根据行政诉讼法的规定，应认定该行为违法。关于上诉人主张恢复原状的诉讼请求，本院认为，该居住片区的案涉围墙被拆除、再建及建造自行车棚后，现存状况已持续多年。在此情况下，是否恢复原状涉及该居住片区全体业主的利益，其他业主未提起诉讼，故本案中应当考虑其意见。在原审法院审理本案期间，经征求意见，多数业主要求保持现状。现上诉人称多数业主要求恢复原状，与上述征求意见的情况不符。故现不能仅凭上诉人的主张认定其他业主的意见，因此，该诉讼请求本院不予支持。关于上诉人主张赔偿因本案支出的费用的诉讼请求，因其未能提供证据予以证明，故该诉讼请求本院亦不予支持。综上，上诉人顾良功、包一心、金人侃、樊孝礼的上诉理由缺乏根据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，依法可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人顾良功、包一心、金人侃、樊孝礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  路 兴审 判 员  黄 飞代理审判员  李丹丹二〇一六年七月十三日书 记 员  赵和玉