江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）启开民初字第02470号 原告杨明明，男，1966年4月5日生，汉族，住江苏省启东市。 委托代理人顾卫东，启东市久隆法律服务所法律工作者。 被告成洪，男，1959年5月20日生，汉族，住江苏省启东市。 委托代理人陆海荣、周辉，江苏禾东律师事务所律师。 被告黄立峰，男，1968年1月11日生，汉族，住江苏省启东市。 原告杨明明与被告成洪、黄立峰合伙协议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨明明及其委托代理人顾卫东、被告成洪的委托代理人陆海荣到庭参加诉讼，被告黄立峰到庭参加第一次庭审诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明明诉称，2014年2月28日，两被告与原告订立供油合作协议，依照该协议原被告责任同等。协议订立后，原告根据三方口头约定支付投资款200万元，但被告均未按责出资。为此，原告多次要求两被告共同出资或返还原告投资款。事后，被告黄立峰返还原告100万元。到目前为止，两被告占有经营中的收入并隐瞒原告。故请求法院判令：1、对原、被告合作期间的经营进行清算。2、两被告支付原告投资款人民币666000元。 被告成洪辩称，1、原被告三人合伙属实。在合伙过程中，原被告均投入大量资金用于经营活动，依据合伙协议约定三人利益、责任同等。目前三人合伙事宜已经结束，三人的投资及应收款尚未收回，合伙协议中的资金来往及融资工作均由原告负责，被告方并未占有原告的资金，原告的诉请没有事实和法律依据。2、原告滥用诉权严重侵害了被告的合法利益。 被告黄立峰辩称，其并不经手合伙期间的账目，不同意归还原告的钱款，故应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年2月28日，原告杨明明与被告成洪、黄立峰签订《供油合作协议书》，其主要内容为：甲方：成洪；乙方：黄立峰；丙方：杨明明；经甲、乙、丙三方协商，就山东省胶州市东营渔港清淤工程和江苏省启东吕四港挖入式港池支航道工程相关绞吸工程供油合作事项达成共识，三方共同承揽浙江兴国海运有限公司等相关船只的供油项目，为明确分工，紧密协作，特制订以下条款，共同执照执行。一、合股形式：甲、乙、丙三方本着“经济合作、互惠互利、责任相等、利润相当”的原则，共同操作好整个供油的全过程。甲方管理好供油项目的整体工作，包括进货的油品质量，货款的组织实施，财务的收支情况，把好每笔油款的进出关。乙方主要负责项目中船只的供油签约，协调船东需用油情况，确保货款按期交付等项目类工作。丙方分管好全部项目中的资金进出建账，主要策划好油款的融资工作，当供油款方发生短缺时，必须提前与甲乙两方共同研究，制订融资方案，另两方也必须配合好丙方工作，积极做好资金的筹措工作，协助丙方做好可能出现的资金短缺问题，与此同时丙方与甲方一起把好供油价格和油品质量的关口。二、合作三方在整个经营活动中，始终责任同等，对已融资或筹措的资金必须以2分息月息每月付清财务成本，一旦出现资金缺损，责任均等。但由于其中一方自行决定资金投放或使用，由其个人负责，另两方不负任何责任。三、三方永为合法整股，其他资金投资户或融资户，除应得月2分息外，不再参与该股份资本分红。四、其他条款（略）。2014年2月28日，被告成洪、黄立峰向原告杨明明出具两张50万元（合计100万元）的现金收入凭证，并在收款内容注明，杨明明投资款。2014年4月14日，被告成洪、黄立峰向原告杨明明出具两张50万元（合计100万元）的现金收入凭证，并在收款内容注明，杨明明投资油款。 另查明，2014年8月15日，浙江兴国海运有限公司向被告黄立峰出具《欠款说明及委托黄立峰经办该船工程款声明》一份，主要内容为：一、今浙江兴国海运有限公司及经办人郭斌欠黄立峰燃油工程款人民币伍佰贰拾万玖仟肆佰元整（￥5219400.00元）。二、该欠款是（山东省胶州市东营渔港清淤工程）施工中由黄立峰、成洪代为采购、垫付浙江兴国66号绞吸式挖泥船燃料油款及相关施工费用。三、现欠款单位愿意将与江苏超然投资管理有限公司签订的《南通港吕四港区10万吨船道开挖工程》上的工程款优先归还该笔欠款，并出具工程款收据、付款委托书给江苏超然投资管理公司。四、黄立峰、成洪凭以上手续直接找江苏超然投资有限公司收款及和上级承包单位启东江汇市政工程有限公司收款。五、欠款单位如果未按上述条款还款，则属违约，由此给黄立峰、成洪造成的损失全部由欠款单位承担一切经济、违约损失。六、欠款单位及经办人承诺和其他股东及其他债权、债务单位和个人的一切经济、法律纠纷及包括将来欠款单位的法人及公司变更、转让等，均不影响黄立峰、成洪的欠款、追讨并保证优先得到，包括浙江兴国海运有限公司名下的所有资产及兴国66号绞吸式挖泥船的优先分配权（直至还清黄立峰、成洪的所有欠款为止）。欠款单位：浙江兴国海运有限公司（盖章）；被欠款人：黄立峰；2014年8月15日。2014年8月18日，浙江兴国海运有限公司向被告成洪、黄立峰出具欠条一份，主要内容为：欠条；今欠黄立峰、成洪工程款人民币伍佰贰拾万玖仟肆佰元整（￥5219400.00元）。注：该工程款欠条包括以前所发生的燃油款及相关工程中发生费用的所有欠款凭据，以本次法人代表签字盖章确认为准。欠款人：浙江兴国海运有限公司。经办人：郭斌；2014年8月18日。 再查明，2014年10月20日，马红春、黄立峰、杨明明三人签订《南通港吕四港区环抱式港池航道开挖工程合作协议书》，该协议第三条利益分配项下3.1中约定在该协议生效后产生净利润确保三百万加油款后余利润偿还浙江兴国66号绞吸式挖泥船原所欠黄立峰、成洪、杨明明的加油款。3.3.1中约定由于原合作方成洪因无资金投入，暂退出上述三方合作经营活动，但甲、乙、丙三方考虑除本协议利润分配特别约定外，优先考虑浙江兴国66号绞吸式挖泥船所欠的成洪的欠款。 又查明，原告杨明明以被告成洪占有其100万元未归还为由，于2015年4月15日向本院提起诉讼，后于同年11月2日撤回起诉。 上述事实，由原告提供的合作协议书，收据凭证，合同备案登记记录，被告提供的欠条、欠款说明、开挖工程协议书、（2015）启开民初字第00837号庭审笔录及原、被告本次庭审陈述等证据予以佐证。 本院认为，关于原告要求两被告支付原告投资款666000元和合伙清算的问题，依据相关法律规定及原告举证情况，本院不予支持。 首先，原告和两被告对2014年2月28日签订《供油合作协议书》的真实性均无异议，同时在庭审中对三方之间存在合伙关系表示自认，因此，本院对原告和两被告之间的合伙关系予以确认；其次，原告在2014年2月28日支付给被告成洪、黄立峰两人100万的款项中注明为“投资款”；而原告在2014年4月14日支付给被告成洪、黄立峰两人100万的款项中注明为“投资油款”；这两笔款项虽然数额相同，但在性质上存在差别。原告在2014年4月14日支付100万的款项中注明为“投资油款”应认定为合伙体的借贷资金，该资金已返还原告。而在三人签订合伙协议的当日（2014年2月28日），原告向两被告支付的100万元，并注明为原告投资款，该款项一经投入即应当认定为三人合伙体的共有资金，归合伙人共有、管理和使用。依据有关法律规定，原告无权单方撤回该投资款；再次、原告要求对合伙期间的经营活动进行清算，但原告并未提供可用于清算的其他账目和相关票据，仅提供收款收据据此要求两被告支付投资款66.6万元，而在三方的《合作协议书》明确约定由原告杨明明“分管好全部项目中的资金进出建账”，因此，原告对该项诉讼请求举证不足，可在补强证据的基础上另行处理。最后，合伙体享有案外人浙江兴国海运有限公司的5219400元债权，并且债务人承诺可向江苏超然投资管理有限公司等债务人主张权利，合伙体可在该债权实现后再行清算。综上，原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。被告黄立峰经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的处分，不碍本院依法缺席审理并在查明事实的基础上作出相应的判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,判决如下： 驳回原告杨明明的诉讼请求。 本案受理费10460元，保全费5000元，共计15460元（原告已预交），由原告杨明明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10460元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。 审 判 长  陆 涛 代理审判员  刘东伟 人民陪审员  龚海平 二〇一六年七月二十八日 书 记 员  顾琳琳