江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4887号上诉人（原审原告）：吕宁，男，1978年7月16日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：朱孔阳，江苏常晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜丽娇，江苏常晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭洪福，男，1963年8月17日生，汉族，住常州市天宁区。上诉人吕宁因与被上诉人彭洪福财产损害赔偿纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2020）苏0402民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吕宁上诉请求:1.撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定事实错误。1.《九洲新世界广场下江南酒店业主会议纪要》、《关于部分九洲新世界业主接受原经营权的会议纪要》均没有上诉人的签字,对上诉人并不产生任何法律约束力,与本案没有关联性。《九洲新世界广场下江南酒店业主会议纪要》、龚普鸿《询问笔录》中关于上诉人吕宁系丽兹卡尔公司实际控制人的记载纯属第三人猜测,并无任何直接或间接证据予以证明,也与客观事实不符。2.被上诉人未经上诉人授权或同意、也没有法定或约定理由的情形下接管和占有了上诉人所有的10套房屋,其行为侵犯了上诉人对案涉房屋的所有权。本案中没有任何证据能够证明被上诉人有权占有或者有合法的理由占有案涉房屋。根据《物权法》的规定,上诉人作为案涉房屋的所有权人,对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利,原判既已认定案涉房屋系上诉人所有,并认定被上诉人接管和占有了案涉房屋,在没有证据证明被上诉人系有权占有或基于合法理由占有案涉房屋的情况下,应当认定被上诉人的行为是违法占有,侵犯了上诉人对案涉房屋的所有权。3.被上诉人占有案涉房屋,主观上存在过错。被上诉人对业主名下房屋状况(包括房号、数量等)应当是明确知晓的,在明知无权接管上诉人房屋的情况下,仍擅自接管；被上诉人接管案涉房屋后,一直占有、使用案涉房屋,而不交还给上诉人;被上诉人自始至终以业主与丽兹卡尔公司之间存在经济纠纷，其系代表业主维权为说辞,企图混淆视听,以达到使其侵权行为合理化、合法化的目的。被上诉人擅自占有案涉房屋给上诉人造成了损害后果,且损害后果和行为之间存在因果关系。二、原判适用法律不当。原判因对被上诉人未经上诉人授权或同意、也没有法定或约定理由的情形下占有案涉房屋,侵害了上诉人对案涉房屋的所有权这一事实未作认定,导致原判错误适用《民事诉讼法》第六十四条的规定判决驳回上诉人原审诉讼请求。被上诉人彭洪福辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人所谓的房屋原属于下江南酒店，下江南酒店的实际控制人是吕宁。在下江南酒店与我们业主签订的租赁合同书中承诺的租金自2017年5月分文未付的情况下，下江南酒店大部分业主选举产生了业主委员会，我作为业主代表负责跟吕宁联系下江南酒店拖欠业主的租金事宜。2017年5月25日左右，吕宁拉黑我的电话和微信使我无法与他联系，他为了逃避支付租金的责任，把原来的常州市丽兹卡尔酒店公司法人变更成丁嵘。我在无法跟他取得联系后，通过公安机关、地方政府才和吕宁取得联系。在全体业主的强烈要求下，向政府部门提出了能让酒店继续经营下去的愿望。我作为业主代表，在兰陵街道法律顾问的建议下重新注册公司，要求吕宁把他原来实际控制经营的下江南酒店符合特种行业经营的手续，变更给现在的常州市欢朋酒店管理有限公司。由于无法与上诉人吕宁取得联系，是由吕宁委托了陈小刚律师与我联系，协调有关酒店经营的合法手续问题。2018年3月4日在兰陵街道和兰陵派出所的协调下，吕宁委托律师陈小刚、丽兹卡尔酒店公司法定代表人丁嵘在兰陵中学召开了全体业主大会，商量酒店经营权变更事宜。2018年3月4日-2019年9月期间，由吕宁的委托律师陈小刚和九洲新世界三号公寓楼7、8楼的大部分业主协商，通过业委会代表彭洪福与常州市有关部门包括公安、消防、卫生等行政部门在吕宁的配合下完成了酒店的经营手续变更。在此之前，下江南酒店由丽兹卡尔酒店公司法定代表人丁嵘签了一份委托管理合同，委托常州橡树投资管理有限公司经营位于九洲新世界广场三号公寓楼7、8楼酒店。在2017年6月橡树管理有限公司在给业委会移交下江南酒店剩下的60多间可用于经营的房间时，当时经营方也未提供所有移交房屋的真实业主姓名。在这期间，办理手续过程中直到符合合法经营手续酒店正常营业后，我们就通知吕宁到酒店来签订租赁合同（2018年10月1日-2021年9月30日）。吕宁当时把房间移交给我们的时候他本人是清楚的。在2017年接手开始到2018年10月我们业主没有任何收入，酒店也没有正常经营，所以我认为其上诉理由不成立。吕宁向一审法院起诉请求：1.判令彭洪福向吕宁赔偿房屋租金或使用费损失585896.4元;2.本案诉讼费用由彭洪福承担。一审法院认定事实：吕宁系新世界商业广场702、705、708、827、828、829、830、833、836、837号商品房的所有权人，对应酒店客房为703、705、707、709、711、713、829、831、832、835、836、839、852号房间。根据2017年6月4日的《九洲新世界广场下江南酒店业主会议纪要》，载明“丽兹卡尔公司原法定代表人、现实际控制人吕宁，因经营位于常州九洲新世界广场3号公寓楼七层八层的下江南精品艺术酒店欠45位业主房租300余万元，至今分文未支付，于2017年5月25日起，至今失去联系，为维护酒店业主的合法权益，大部分业主于2017年6月3日在下江南酒店八楼召开业主会议，会议选举产生了彭洪福、李建军、杨芳三位代表的业主委员会，授权委托彭洪福、李建军、杨芳代表业主与丽兹卡尔公司交涉有关经济纠纷…会议一致推荐彭洪福同志代表业主全面负责酒店后续相关维护工作。”2017年6月26日，彭洪福出具《收条》一张，载明“今收到龚普鸿移交业主门钥匙67把。”2017年7月19日，常州市天宁区公安局兰陵派出所对龚普鸿的《询问笔录》载明“九洲新世界广场下江南酒店营业执照名称是丽兹卡尔公司，2016年10年30日常州橡树投资管理有限公司和他们签订委托管理协议，由我们公司负责他们的日常管理、运营，但财务方面还是丽兹卡尔酒店的人掌控…常州丽兹卡尔酒店管理有限公司法人叫丁嵘，实际老板叫吕宁…”。2018年3月4日，《关于部分九洲新世界业主接受原＜常州丽兹卡尔酒店管理有限公司＞经营权的会议纪要》载明“在地方政府的关心支持下，业主代表与九洲集团、原经营方多次协调，由常州市欢朋酒店管理有限公司接受原酒店经营权。丽兹卡尔公司同意将经营权、相关经营手续完整移交给新的经营方，以确保能合法经营…”。该院另查明，2020年5月28日，该院出具（2020）苏0402民初1038号民事调解书一份，吕宁与彭洪福、常州市欢朋酒店管理有限公司自愿达成如下协议：一、解除吕宁与常州市欢朋酒店管理有限公司于2018年11月25日签订的《房屋租赁合同》。常州市欢朋酒店管理有限公司于2020年5月28日将常州市九洲新世界3号公寓楼号码为703、705、707、709、711、713、829、831、832、835、836、839、852等共计13间房屋交付吕宁。二、常州市欢朋酒店管理有限公司、彭洪福支付吕宁租金27390元，由常州市欢朋酒店管理有限公司、彭洪福于2020年6月30日前支付9130元，于2020年7月30日前支付9130元，于2020年8月30日前支付9130元。三、如常州市欢朋酒店管理有限公司、彭洪福有任一期未能按期足额履行，吕宁有权向法院申请强制执行，常州市欢朋酒店管理有限公司、彭洪福支付吕宁违约金5000元。四、案件受理费1610元，按规定减半收取805元，保全费820元，合计1625元，由吕宁负担812.5元，由常州市欢朋酒店管理有限公司、彭洪福负担812.5元，常州市欢朋酒店管理有限公司、彭洪福于2020年6月30日前支付吕宁。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。因财产受到损害，权利人有权请求赔偿损失。本案中，吕宁主张财产损害赔偿，应当就彭洪福存在违法行为、主观上有过错、造成损害后果，行为与损害后果之间存在因果关系进行举证。吕宁将涉案房屋交常州橡树投资管理有限公司经营酒店，常州橡树投资管理有限公司的龚普鸿将涉案房屋交彭洪福，吕宁仅提供了彭洪福的移交手续，不足以证明彭洪福存在侵权行为，故吕宁起诉要求彭洪福赔偿租金或使用费585896.4元的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院遂判决：驳回吕宁的诉讼请求。案件受理费9659元，减半收取4829.5元，由吕宁负担。本院对一审查明的当事人无争议的事实，依法予以确认。二审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人彭洪福提交了一份2016年10月由常州丽兹卡尔酒店管理有限公司与常州橡树投资管理有限公司签订的《委托管理合同》，证明2017年6月移交房屋给彭洪福时，吕宁知道房子交给其代管理，当时无法与吕宁联系，但橡树公司的龚普鸿能与吕宁联系。上诉人吕宁质证后认为：该份证据系复印件，故对其真实性不认可。从形式上看，系在2016年10月由丁嵘作为丽兹卡尔公司授权代表签署，当时吕宁已不是丽兹卡尔公司股东。从内容上看，无法看出橡树公司委托经营管理的是案涉下江南酒店项目，丽兹卡尔公司与橡树公司之间是否存在委托经营管理关系与本案无关，该份证据不能证明上诉人吕宁授权或同意彭洪福接管案涉房屋，故与本案无关联性，无法达到被上诉人的证明目的。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合本案在案证据及双方当事人陈述，被上诉人彭洪福作为部分业主代表，依据《委托管理合同》《九洲新世界广场下江南酒店业主会议纪要》《关于部分九洲新世界业主接受原经营权的会议纪要》等材料形成的债权债务关系对包括上诉人吕宁所拥有的案涉房屋在内的酒店进行经营代管，有正当理由相信其管理案涉房屋有合法依据，且其在后续管理过程中，充分考虑到了案涉房屋的经营状态，按照正当合理的利用方式加以管理和使用，应认定其属于善意，并未对吕宁的财产权益造成损害。被上诉人基于无过失的信赖自己有权管理案涉房屋，应对其信赖予以保护。上诉人吕宁主张彭洪福占有其房屋无法律上的原因，但并未举证证明被上诉人彭洪福存在恶意，亦未提供证据证明在其主张租金或使用费的期间内案涉房屋存在实际损失，应当承担相应的不利后果。故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，吕宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9659元，由上诉人吕宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  万海峰二〇二一年二月一日法官助理  骆云辉书 记 员  巢 莺