河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0103民初3247号原告郑州威士达电子科技有限公司。法定代表人晋美菊，总经理。委托代理人程鹏，河南银基律师事务所律师。委托代理人冯盼龙，河南银基律师事务所实习律师。被告郑州康桥房地产开发有限责任公司。法定代表人曹军领，执行董事。委托代理人孟琦，郑州康桥房地产开发有限责任公司员工。委托代理人郭学献，郑州康桥房地产开发有限责任公司员工。原告郑州威士达电子科技有限公司诉被告郑州康桥房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州威士达电子科技有限公司的委托代理人程鹏、冯盼龙、被告郑州康桥房地产开发有限责任公司的委托代理人孟琦、郭学献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州威士达电子科技有限公司诉称：原、被告之间于2010年8月22日签订短信代发业务使用框架协议，2011年12月30日签订康桥金域上郡、溪山御府短信代发业务框架协议。双方在框架协议基础上，被告委托原告就其开发的林溪湾、金域上郡、溪山御府、溪桂园项目开展短信代发业务，截止目前，被告仍拖欠原告上述项目费用869140元。原告多次向被告催讨，被告至今未履行支付义务，故原告提起诉讼，请求判令被告支付原告信息发布费869140元，本案诉讼费由被告承担。原告郑州威士达电子科技有限公司为支持其主张，向本院提供的证据有：1、短信代发框架协议2份；2、增值电信业务经营授权书；3、被告拖欠原告短信代发费用详单；4、原、被告开发的林溪湾合作说明；5、被告员工李琴、李田田就林溪湾项目签字核实的明细；6、原告对被告开发的溪山玉府项目短信业务明细；7、原告对被告开发的溪桂园项目短信业务明细。被告郑州康桥房地产开发有限责任公司辩称：1、原告起诉的被告主体不适格，原告提交的资料均与原、被告之间签订的短信代发框架协议无关，协议约定的价款已经全部支付完毕，原告所诉没有事实依据。2、诉讼请求已经超过诉讼时效。请求依法驳回原告的诉求。被告郑州康桥房地产开发有限责任公司提供的证据有：2010年8月16日郑州新兴置业有限公司与原告签订的短信代发框架协议。经庭审质证，双方当事人的质证意见：被告对原告提供证据的质证意见：证据1没有异议，被告已经按照协议约定履行完付款义务，协议明确约定对金域上郡、溪山御府两个小区的短信代发业务，且康桥地产已经按照协议约定从2010年12月到2014年1月份累计支付2152894元，康桥地产就金域上郡、溪山玉府、溪桂园项目价款支付完毕；证据2和本案没有关联关系；证据3原告单方制作的，自己的汇总表，对被告没有约束力，被告从未收到该报告，且内容里显示公司名称是郑州新兴置业有限公司，和被告没有任何关系；证据4抬头是致郑州新兴置业有限公司，签字人不是被告公司的工作人员，内容上显示2012年3月后再无付款行为不属实，被告最后支付的一笔款项是在2014年1月28日，郑州新兴置业有限公司最后一笔付款时间是2013年8月份，和说明上不相符，该公司累计付款1731108元，并不是原告所述和被告签订协议后，全部支付义务在被告。对于是否付款的认定，应当由被告公司的财务人员签字确认、合同的签订内容由被告公司招标人员签字确认，故该证据既不真实，又和本案没有关联；证据5是被告单方制作，客户名称显示郑州新兴置业有限公司，与被告无关。框架协议约定的是每条0.028元，原告提交的通知记录、发送记录均不是原件。签字人员也不是被告公司人员签字确认。被告提交的发送记录显示2012年4月21日的30000条、5000条，5月18日30000条、5000条，5月21日100000条、30000条，5月24日10000条、5000条，2012年6月7日30000条、10000条，以上发送的时间是在同一分钟，真实性有异议，如果是被告公司要求原告发送，不可能在一分钟内发出两个指令。汇总表显示的497500元是单方制作，没有被告任何人员的签字。明细中的聊天记录无法证明是被告员工，与被告无关；证据4、5已过诉讼时效。在被告及新兴置业全部履行合同完毕后的三年后，因原告股东之间的纠纷造成其内部记录不详实，已经支付过的再次要求支付；证据6、7全是原告单方制作的，且没有原件；证据6中原告单方制作的汇总表没有附相应的发送记录，真实性有异议；证据7中的70300条没有发送记录，且发送记录中的2012年11月9日29738条不符合常理。原告对被告提供证据的质证意见：证据真实性无异议，证明目的有异议，该合同是2010年所签，在原告提交的林溪湾与原告合作说明上最后一条，和该合同相印证，被告对林溪湾项目交款至2012年3月份，在之后的费用一直没有结算，被告依据该协议不能证明已经完全结算，虽然该合同显示是新兴置业公司，林溪湾项目是被告康桥公司开发的项目，对外广告均是以康桥的名义进行，其内部管理、付款也是被告公司管理、付款。在双方2010年合同到期后，以后的付款、交款均有被告公司与原告公司直接对接办理。综合以上质证意见，本院认证如下：原告提供的证据1被告对其真实性无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据2不符合证据的关联性要求，本院不予确认；原告提供的证据3系原告单方制作，被告不予认可，本院不予确认；原告提供的证据4、5、7与本案无直接的关联性，本院不予确认；原告提供的证据6系原告单方制作，无其它证据相印证，被告又不予认可，本院不予确认。被告提供的证据原告对其真实性虽无异议，但与本案无直接的关联性。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2010年8月22日，原、被告之间签订《短信代发业务使用框架协议》，约定对康桥金域上郡、溪山御府短信息发布达成以下协议：原告向被告提供短信代发业务。被告保证信息内容的真实性和有效性，并保证信息内容不触犯国家法律法规，不对社会公共安全造成损害，并单独承担由此产生的法律责任；被告按短信发送数量向原告支付费用为：每条短信支付人民币0.028元，单价固定，以实际投放量发送为准，第一批短信发布后，被告享有优先续发权；原告按被告要求发送相关信息完毕验收合格后，以发送实际数量为准进行结算，被告应在发布完30天内向原告支付当月费用等。2011年12月30日，原、被告签订《康桥金域上郡、溪山御府短信代发业务框架协议》，双方约定，原告向被告项目提供短信代发业务，被告保证信息内容的真实性和有效性；被告按短信发送数量向原告支付费用为：每条短信支付人民币0.028元，单价固定，以实际投放量发送为准，第一批短信发布后，被告享有优先续发权；根据效果评估的结果，执行月结款制度，每月的费用应在次月月底前结清，最迟不超过三个月等。协议签订后，原、被告双方依约定履行上述框架协议。原告称双方在框架协议基础上，被告委托原告就其开发的林溪湾、金域上郡、溪山御府、溪桂园项目开展短信代发业务，被告共欠其2011年－2012年的短信代发费用869140元，其中郑州新兴置业有限公司的林溪湾项目762300元；郑州康桥房地产开发有限公司的金域上郡、溪山御府项目53640元；郑州双湖置业有限公司的溪桂园项目53200元。故原告诉至本院，请求判令被告支付原告信息发布费869140元，本案诉讼费由被告承担。另查明，2010年8月16日，原告与郑州新兴置业有限公司签订《短信代发业务使用框架协议》，双方约定：原告向郑州新兴置业有限公司提供短信代发业务。郑州新兴置业有限公司保证信息内容的真实性和有效性，并保证信息内容不触犯国家法律法规，不对社会公共安全造成损害，并单独承担由此产生的法律责任；郑州新兴置业有限公司按短信发送数量向原告支付费用为：每条短信支付人民币0.028元，单价固定，以实际投放量发送为准，第一批短信发布后，被告享有优先续发权；原告按郑州新兴置业有限公司要求发送相关信息完毕验收合格后，以发送实际数量为准进行结算，郑州新兴置业有限公司应在发布完30天内向原告支付当月费用等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告要求被告支付的信息发布费869140元中郑州康桥房地产开发有限公司的金域上郡、溪山御府项目53640元，但原告提供的证据不足以证明被告欠其信息发布费的数额，被告又不予认可，故对原告该诉讼请求本院不予支持；原告要求被告支付郑州新兴置业有限公司的林溪湾项目所欠的信息发布费762300元、郑州双湖置业有限公司的溪桂园项目所欠的信息发布费53200元，但原告提供的证据不足以证明郑州新兴置业有限公司、郑州双湖置业有限公司与被告系同一债务主体，故对原告要求被告支付该部分信息发布费的诉讼请求本院亦不予支持，原告就该部分诉讼请求事项可另行主张。综上，原告提供的证据不足以证明其主张成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑州威士达电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费12491元，由原告郑州威士达电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  赵惠红人民陪审员  李 红人民陪审员  苗富琴二〇一六年七月二十一日书 记 员  李晶莹