河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1733号上诉人（原审被告）:董艳鄂，女，1979年4月8日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：梁进喜，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯旭，男，1976年11月1日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人:张慕飞、朱真宾，河南新舟律师事务所律师。原审被告：杨建良，男，1971年3月4日出生，汉族，住河南省西峡县。上诉人董艳鄂因与被上诉人冯旭、原审被告杨建良民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初6534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。董艳鄂上诉请求：依法改判一审判决,改判上诉人对本案不承担赔偿责任,不服金额为243000元。上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人董艳鄂承担返还被上诉人冯旭欠款243000元并支付利息无事实和法律依据，该债务并非夫妻共同债务,上诉人不应当承担责任,请求二审法院在查明事实的基础上依法改判上诉人不承担责任。一审法院依据上述款项支付到上诉人的银行账户中就认定属于夫妻共同产生属于事实认定不清,实际上上诉人的银行卡由其配偶杨建良保管使用,实际使用人应为杨建良，被上诉人冯旭指定他人将所涉案款项汇至上诉人的银行卡,并不能说明董艳鄂认可或授权被上诉人向杨建良支付款项,涉案借款不应认定董艳鄂、杨建良夫妻共同债务。本案系买卖合同货款转化为借款,买卖合同所涉沙石在南阳淅川,且杨建良常年生活在淅川,上诉人董艳鄂系郑州市人民教师,在郑州有稳定的住所和收入,上诉人一直在郑州带孩子生活学习,按照相关规定,教师也不允许经商。杨建良经营所得款项并未用于夫妻共同生活开支,杨建良经营的沙石生意系其个人经营,上诉人并未参与,且经被上诉人与杨建良对账后,由杨建良个人向被上诉人出具的借条,该借条中并没有上诉人的签字,并且事后并未征得上诉人的追认,依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”,被上诉人提供的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,故一审法院认定属于夫妻共同债务上诉人认为属于事实认定不清,请求二审法院在查明事实的基础上依法改判上诉人不承担支付责任。冯旭辩称，一、一审判决认定案涉债务系上诉人与原审被告杨建良的夫妻共同债务，有明确的事实依据，上诉人依法应当承担还款责任。二、本案符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外情形，一审判决涉案债务系夫妻共同债务有明确的法律依据。综上所述，涉案债务实际用于上诉人与原审被告夫妻共同生活。共同生产经营砂石生意及是基于上诉人同意夫妻双方共同意思表示产生的，故一审法院认定属于夫妻共同债务上诉人承担共同还款责任事实清楚，正确确实充分，恳请二审法院依法查明事实，驳回上诉，维持原判。冯旭向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告向原告支付欠款243000元及利息（利息以243000元为基数，自2019年3月10日起至2019年8月19日按照中国人民同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2019年3月9日，被告杨建良向原告出具借条一份，其上载明：“今借到冯旭现金243000元。杨建良2019、3、9”。庭审中，对于上述借条的形成过程，原告陈述：“二被告系夫妻，2018年9月4日至2018年11月13日期间为原告供应沙石，原告与杨建良约定每吨130元，采用预付形式，即先预付款项后供货结算。供货期间原告共向被告董艳鄂账户预付了105万元，被告向原告供应了6208.1吨沙石（金额为807041元）后就再没有为原告供货，2019年3月9日，原告电话约的杨建良双方在仁和路和××附近××一家烟酒店见面结算，被告应退还原告243000元（105万减去807041元后四舍五入）的货款，杨建良当场为原告出具了243000元的借条”。二被告陈述：“情况与原告所述基本一致，但被告董艳鄂并未参与”。原告提交计量单（收货单）187份、张凯、孙宝昌出具的证人证言各一份，用以证明：2018年9月4日至2018年11月13日期间，被告杨建良、董艳鄂向原告供应砂石，双方约定砂石价格为每吨130元，货款采用预付形式支付，即先预付货款后供货，原告与二被告之间形成砂石买卖合同关系。2018年9月4日至2018年11月13日期间，原告预付货款105万元，被告杨建良、董艳鄂共向原告供应砂石6208.01吨，合计货款为807041元。经质证，被告杨建良、董艳鄂对计量单（收货单）的真实性及金额均无异议。对张凯、孙宝昌出具的证人证言的真实性无异议，对其证明目的有异议，原告与被告杨建良之间存在买卖合同关系，与被告董艳鄂没有任何关系。原告提交户名为孙宝昌的中国工商银行历史明细清单三页、户名为张凯的中国建设银行交易明细五页，孙宝昌、张凯出具的证明各一份。用以证明：原告分别于2018年9月4日、2018年9月6日、2018年9月10日、2018年9月14日、2018年9月18日通过张凯的银行账户向被告董艳鄂的银行账户转账支付5万元、10万元、20万元、20万元、30万元，原告分别于2018年10月9日、2018年10月18日、2018年10月22日通过孙宝昌的银行账户向被告董艳鄂的银行账户转账支付10万元、5万元、5万元，原告共计支付货款105万。经质证，被告杨建良、董艳鄂对原告提交的证据的真实性无异议，对其证明目的有异议。认为上述款项虽然转到被告董艳鄂的银行账户中，但该银行卡一直由被告杨建良持有并使用，沙场也是被告杨建良经营，被告董艳鄂并未参与。另查明，被告杨建良、董艳鄂于2007年3月13日在郑州市中原区民政局登记结婚，二人系夫妻关系。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，结合原告提交的被告杨建良出具的《借条》及原、被告的陈述，可以认定本案借款系原告与被告杨建良对于买卖合同结算后所产生的债权债务，原告与被告杨建良约定转换为借贷关系。原告称被告杨建良欠其243000元，有被告杨建良出具的《借条》为证，且被告杨建良对此予以认可，原审法院予以认定。因被告杨建良未提交其已将该243000元借款偿还给原告的相关证据，故对原告要求被告杨建良偿还欠款243000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告主张的利息。鉴于原告与被告杨建良对于本案借款未约定利息，也未约定借款期限，原审法院对于原告主张的利息自原告起诉之日即2020年9月14日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率予以支持。关于被告董艳鄂是否应对被告杨建良所负债务承担共同还款责任的问题。由于本案借款系被告杨建良与原告对于买卖合同结算后所产生的债务，而买卖合同履行期间在被告杨建良、董艳鄂夫妻关系存续期间，且原告将105万货款全部转入被告董艳鄂的银行账户，原告提交的证据能够证明涉案债务用于被告杨建良、董艳鄂共同生产经营，故本案借款系被告杨建良与董艳鄂的夫妻共同债务，被告董艳鄂应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨建良、董艳鄂自判决生效之日起十日内返还原告冯旭欠款243000元并支付利息（利息以243000元为基数自2020年9月14日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2473元（已减半），由被告杨建良、董艳鄂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案中，董艳鄂上诉称涉案债务并非夫妻共同债务,其不应当承担责任。冯旭对此不予认可。涉案款项系双方买卖合同结算后所产生的债务，买卖合同的履行发生在杨建良、董艳鄂夫妻关系存续期间，冯旭将105万货款全部转入董艳鄂的银行账户，结合现有在案证据，可以认定涉案债务系用于杨建良、董艳鄂共同生产经营，故董艳鄂应承担共同还款责任。基于此，对董艳鄂的上诉理由，本院不予采信。综上所述，董艳鄂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4946元，由董艳鄂负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年二月三日书记员 禄亚楠