天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1351号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵恩英，男，1979年12月30日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张福贵，男，1977年8月2日出生，汉族，住黑龙江省克山县。被上诉人（原审被告）：沧县顺捷运输队，住所地河北省沧州市沧县捷地乡曹庄子村。法定代表人：刘公路，经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州分公司）因与被上诉人赵恩英、张福贵、沧县顺捷运输队（以下简称顺捷运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初11426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保沧州分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判减少人保沧州分公司的赔偿数额10,000元或发回重审；2．本案诉讼费由赵恩英、张福贵与顺捷运输队共同承担。事实与理由：赵恩英主张的停运损失属于间接损失，也并非必然发生的费用，且人保沧州分公司就免责条款尽到了提示说明义务，停运损失不应在保险理赔范围内；2．一审判决认定的车辆损失金额过高，且未提交人保沧州分公司为抬头的增值税专用维修发票。赵恩英辩称，不同意人保沧州分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。张福贵、顺捷运输队未发表答辩意见。赵恩英向一审法院起诉请求：1．判令人保沧州分公司、张福贵与顺捷运输队共同赔偿车辆修理费20,500元、停运损失费22,962元，要求人保沧州分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人保沧州分公司在商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由张福贵、顺捷运输队连带赔偿；2．诉讼费由人保沧州分公司、张福贵与顺捷运输队共同承担。一审法院认定事实：2019年10月20日6时30分，张福贵驾驶冀Ｊ6××**号车在天津市滨海新区××路××村与赵恩英驾驶津Ｎ6××**号车发生交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，张福贵负事故全部责任，赵恩英无责任。经人保沧州分公司申请，一审法院委托中汽机动车鉴定评估（天津）有限公司出具机动车鉴定评估报告：津Ｎ6××**号车在本次道路交通事故中车辆损失为15217元。津Ｎ6××**号车系赵恩英所有，属于客运经营车辆。冀Ｊ6××**号车登记在顺捷运输队名下，该车在人保沧州分公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。商业三者险保险条款第二十六条第一款第一项约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失；”。投保单中投保人签名／盖章处有顺捷运输队盖章。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认，各被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”赵恩英的合理损失应当由人保沧州分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保沧州分公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，赵恩英要求张福贵与顺捷运输队连带赔偿。一审法院认为，赵恩英并未举证证实张福贵与顺捷运输队之间的关系，故要求张福贵与顺捷运输队连带赔偿的依据不足，该部分依法应由侵权人张福贵予以赔偿。赵恩英主张的车辆修理费20,500元，人保沧州分公司认为过高。一审法院认为，赵恩英的车辆损失已由一审法院委托具备资质的评估机构进行了评估并得出评估结论，应以该结论为依据，即15,217元，超出部分不予支持。停运损失费22,962元，赵恩英主张二人运营，按267元/日计算43日。一审法院认为，赵恩英的车辆属于客运经营车辆，其主张因发生事故停运期间的预期可得利益符合法律规定，按267元/日计算亦未超出本市交通运输业标准。但人保沧州分公司认为该费用根据保险条款的约定不属于保险赔偿范围。对此，一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保沧州分公司主张免赔，应依法提交证据证实其向投保人对保险免责条款的概念、内容和法律后果作出常人能够理解的解释说明。本案中，人保沧州分公司提供的投保单为制式文本，在字体大小、颜色上与其他内容无明显区别，不足以引起投保人的注意，对具体的免责内容亦未明确，不能证明人保沧州分公司就免责内容向投保人进行了明确说明。因此，本案涉及的免责条款不发生效力，人保沧州分公司仍应在商业三者险限额内对赵恩英合理的停运损失进行赔偿。但赵恩英提交的证据无法证实合理的停运时间，一审法院根据车辆损失情况和运营情况，酌情支持停运15日按1.5倍计算，即267元/日×15日×1.5=6,007.5元，超出部分不予支持。判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿赵恩英车辆维修费2,000元；二、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿赵恩英车辆维修费13,217元、停运损失费6,007.5元，共计19,224.5元；三、驳回赵恩英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费887元，减半收取443.5元，赵恩英负担278.5元，张福贵负担165元（赵恩英已预交，张福贵于本判决生效之日起十日内给付赵恩英）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，人保沧州分公司应对赵恩英的损失在保险限额内承担赔偿责任。关于停运损失，人保沧州分公司以保险免责条款拒绝履行停运损失的赔付责任，但其并未提交充分证据证实其已就免责条款履行了提示说明义务，其拒绝赔偿的理由不能成立，本院不予支持。一审判决结合赵恩英车辆受损情况酌情确认其停运损失数额并无不当，本院予以维持。关于车损，案涉车辆损失系一审法院委托有资质的鉴定机构进行评估后确定，一审判决据此认定车损数额并无不当，本院予以维持。人保沧州分公司主张评估报告认定车辆损失金额过高，但其并未提交充分证据推翻上述评估报告，本院对其主张不予采信。双方当事人均对一审判决其他判项无异议，本院予以维持。综上所述，人保沧州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年二月五日法官助理薛静雯书记员李政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；