广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）肇鼎法民一初字第262号原告：桑传雷，男，汉族，身份证住址：安徽省太和县，现住肇庆市端州区。原告：周有龙，男，汉族，住河南省郸城县。被告：梅良荣，男，汉族，住广东省德庆县。被告：肇庆思禾环境技术有限公司（以下简称“思禾公司”）。住所地：肇庆高新区。法定代表人：梅良荣。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“财保肇庆公司”）。地址：肇庆市。负责人：黄文仁。委托代理人：朱坤隆，男。原告桑传雷、周有龙诉被告梅良荣、思禾公司、财保肇庆公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桑传雷、周有龙，被告财保肇庆公司的委托代理人朱坤隆到庭参加诉讼。被告梅良荣、思禾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑传雷、周有龙共同诉称：2015年10月3日21时，被告梅良荣驾驶粤H×××××小货车在线××区考场红绿灯路口，由西向东行驶，未能保持安全距离，与原告桑传雷驾驶粤H×××××出租车追尾，致乘客李汝兴受伤和出租车损坏的交通事故。经交警认定，被告梅良荣承担此次事故的全部责任。粤H×××××小货车所有人为被告思禾公司，该车在被告财保肇庆公司购买了交强险及商业险。事故发生后，原告桑传雷在鼎湖区医院门诊治疗，被告梅良荣对乘客李汝兴进行了赔偿，但一直拒绝对原告进行合理赔偿。原告的损失有，财产保全费220元；车辆维修费4054.6元；拖车费600元；车辆保管费340元；车辆停运费12500元，共17714.6元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、三被告赔偿两原告损失财产保全费220元、车辆维修费4054.6元、拖车费600元、车辆保管费340元、车辆停运费12500元，共计17714.6元；2、三名被告承担本案的诉讼费用。原告提供证据如下：1、事故认定书，证明发生交通事故的事实。2、原告的身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证，证明原告的主体资格。3、被告营业执照、机构代码证、身份证、驾驶证、行驶证、保险单，证明被告主体资格及投保情况。4、工作证明、追偿证明、车辆停运损失、承包合同，证明原告的工作、工资情况。5、维修证明、维修费发票、停车费、车辆保管费、保全费发票，证明原告支出的费用。被告财保肇庆分公司辩称：我公司承保了粤H×××××号车的交强险和商业第三者责任险（保险金额300000元）及不计免赔率保险。事故发生在保险期间内，本案应根据保险合同和条款的约定，依法处理。由于原告没有提供粤H×××××号车的行驶证，我公司无法核实该证件的合法性和有效性，如果行驶证没有进行年检的，商业三者险不承担赔偿责任，请法庭查明事实，依法处理。财产保全费是原告为保障生效判决能够得到执行或避免财产遭受损失，采取查封保全而产生的费用，该费用明显不是交通事故所造成原告的直接损失，不属于人身损害赔偿项目，且与交通事故无关，我公司无需承担该费用，请驳回该项请求。原告没有提供《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》或者我公司的定损单，对车辆修理费的关联性有异议，对修理发票，请依法核实其真实性和合法性，再依法处理。该拖车费数额过高，应根据《广东省道路车辆拖吊收费标准》的约定，结合事故依法判决。我公司不认可车辆保管费，停车保管费没有法律依据，根据相关规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担，机动车停车费应按“谁委托，谁付费”的原则，不得向行政相对人收取。对车辆停运费有异议。根据保险条款约定，粤H×××××号车因停驶而造成的损失是不属于交强险和商业第三者责任险的赔偿范围。因此，对原告提出粤H×××××号车因停驶而造成的停运损失，我公司是不承担赔偿责任的。我公司认为原告的车辆停运损失计算有误。原告没有提供有资质的司法鉴定报告以证明出租车辆的营业收入，其提供的车辆收入证明是不合法的，依法不应采用；停运时间25天，是不正确的。根据最高院关于停运损失的批复以及本地的司法实践，停运损失是计算被损车辆修复期间产生的停运损失，除此之外的时间，是没有法律依据的，应不予采信。根据保险合同相关约定，我公司不应承担本案诉讼费。根据事故责任认定书，粤H×××××车驾驶员梅良荣承担事故全部责任，另两车无责，即粤H×××××号车驾驶人桑传雷、粤S×××××车驾驶人李汝兴不承担事故责任。对于原告的损失，应在粤H×××××号车交强险（有责）、粤S×××××号车交强险（无责）的交强险责任范围内按比例承担。现原告没有起诉粤S×××××号车的交强险承保公司，对于应由粤S×××××号车承担的赔偿责任，我公司不应承担。被告财保肇庆公司提供证据如下：保险单两份，证明粤H×××××号轻型普通货车的保险情况。保险条款两份，证明停运损失不在保险赔偿范围。车损情况确认书、修理清单、更换清单，证明被告财保肇庆公司对粤H×××××号小型轿车进行了定损，不需评估公司进行评估。被告梅良荣、思禾公司没有答辩，也没有提供证据。经审理查明：2015年10月3日21时，被告梅良荣驾驶粤H×××××号轻型普通货车自西向东行驶至线××区考场红绿灯时，因未保持安全距离，与同方向行驶，分别由原告桑传雷驾驶粤H×××××号小型轿车、李汝兴驾驶粤S×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞部位：粤H×××××号轻型普通货车车头与粤H×××××号小型轿车车尾与粤S×××××号小型轿车车尾左侧，至原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警认定，被告梅良荣承担交通事故的全部责任。事故发生当日，粤H×××××号小型轿车被交警扣车查验，该车停放在肇庆市鼎湖华顺汽车服务公司，于2015年10月20日放车，原告向该公司支付了拖车费600元、停车费340元。同日，转到端州区永诚汽车空调修理厂进行维修，2015年10月23日，经被告财保肇庆公司定损，粤H×××××号小型轿车因本次事故造成的车辆损失为4054.6元，该车于2015年10月27日修复，用去修理费4054.6元。两原告是道路运输从业人员。粤H×××××号小型轿车是从事出租客运的汽车，所有人是肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司，原告周有龙与该公司于2013年4月26日签订了一份《出租汽车员工承包合同》，约定该公司聘请原告周有龙从事出租汽车营运服务并向其提供出租汽车，原告周有龙按约定交纳承包费用和其他费用，承包费每月5400元，超收自留、欠收自补。事故发生时，原告桑传雷正驾驶该车从事道路运输业务。2015年10月15日，肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司出具书面证明，就粤H×××××号小型轿车在本次事故中造成的车辆损失，由两原告追偿。被告思禾公司是粤H×××××号轻型普通货车所有人，该车在被告财保肇庆公司处购买了交强险和商业第三者责任险及不计免赔率保险，商业第三者责任险的赔偿限额300000元。交强险条款第十条约定，交强险不负责赔偿和垫付。被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。第三者责任险条款第七条约定，保险人不负责赔偿保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交通管理部门对本案事故责任的认定正确，本院予以确认。过错方应根据责任大小，承担相应的民事责任。因粤H×××××号轻型普通货车已向被告财保肇庆公司购买了交强险、第三者商业责任险和三者险不计免赔率保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（1）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”以及第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，对事故造成原告的损失，被告财保肇庆公司应在交强险和商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任。原告支出的拖车费600元、停车费340元、修理费4054.6元，共4994.6元。因粤H×××××号小型轿车的所有人肇庆市龙安浩旅游运输发展有限公司书面同意该车本事故造成的损失由两原告追偿，因此，原告有权主张本案的权利。上述损失，由财保肇庆公司在交强险财产损失赔偿限额内和商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告。粤H×××××号小型轿车因被扣车查验及维修共25天，造成其停运损失，但原告的证据不足以证明其每天的停运损失为500元，该停运损失，可参照上一年度道路运输业在岗职工年平均工资62652元／年的2倍计算，为8582.47元，根据第三者责任险条款约定，财保肇庆公司不负责赔偿原告车辆停运期间的损失，该损失应由侵权责任人梅良荣和车辆所有人思禾公司赔偿。根据公安交通管理部门对本案事故的认定，车辆的碰撞位置是粤H×××××号轻型普通货车车头与粤H×××××号小型轿车车尾与粤S×××××号小型轿车车尾左侧，故被告财保肇庆公司提出粤S×××××号小型轿车的交强险承保公司应在该车的无责任限额内赔偿原告的损失的主张，没有事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告桑传雷、周有龙4994.6元。二、限被告梅良荣、肇庆思禾环境技术有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告桑传雷、周有龙停运损失8582.47元。本案受理费243元，财产保全费220元，共463元，由原告桑传雷、周有龙负担56.7元，被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担68.5元，被告梅良荣、肇庆思禾环境技术有限公司负担337.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  陈小凤审 判 员  杨 清人民陪审员  蔡学汉二〇一六年七月十九日书 记 员  邵仲强