江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏01行终300号上诉人（原审原告）李文祥，男，1954年7月5日生，汉族。被上诉人（原审被告）南京市社会保险管理中心，住所地南京市水西门大街61号。法定代表人钱国荣，南京市社会保险管理中心主任。委托代理人白佳，南京市社会保险管理中心副部长。委托代理人汪桂荣，江苏德序律师事务所律师。上诉人李文祥因诉被上诉人南京市社会保险管理中心（以下简称市社保中心）社保行政给付一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建行初字第240号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人李文祥，被上诉人市社保中心的委托代理人白佳、汪桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，南京市人力资源和社会保障局于2014年7月批准李文祥退休。经市社保中心核定，李文祥基础养老金为1945.68元/月、个人账户养老金为287.6元/月、过渡性养老金为754.21元/月，合计其养老待遇为2987.5元/月。李文祥对基础养老金1945.68元/月计算过程中的C2014有异议，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，《江苏省企业职工基本养老保险规定》第五条第一款规定，县级以上地方人民政府劳动和社会保障行政部门主管本行政区域内的企业职工养老保险工作，其设立的社会保险经办机构具体承担养老保险事务。市社保中心作为本行政区域内的社会保险经办机构，依法具有对本行政区域内企业职工的基本养老保险待遇进行核定、支付和社会化发放等行政职权。关于C2014的计算问题，《关于贯彻〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉若干问题的处理意见》（苏劳社险[2007]25号）第七条规定，Cn为2006年后历年省公布的上下半年年缴费基准数平均值的60%，故C2014即为省公布的2014年上下半年年缴费基准数平均值的60%。江苏省人力资源和社会保障厅《关于发布2013年度社会保险有关基数的通知》（苏人社发[2013]191号）中明确，2013年7月1日至2014年6月30日期间办理退休手续的人员，计算基础养老金使用的全省上一年度城镇非私营单位在岗职工月平均工资为4273元。江苏省人力资源和社会保障厅《关于发布2014年度社会保险有关基数的通知》（苏人社发[2014]255号）及南京市人力资源和社会保障局《关于发布2014年度社会保险有关基数的通知》（宁人社[2014]116号）明确，2014年7月1日至2015年6月30日期间达到法定退休年龄或领取企业职工基本养老保险待遇年龄的参保人员，基础养老金按全省上一年度城镇非私营单位在岗职工月平均工资4832元计算。因此，C2014=（4273+4832）÷2×12×0.6=32778，市社保中心的计算并无不当。李文祥认为，C2014应按参保人员退休当年实际缴费月数计算，即C2014=（4273×0.6×6+4832×0.6×1）÷7×12=31342.29，与上述规定中“上下半年年缴费基准数”的要求不符，不予支持。关于李文祥要求赔偿养老金差额的问题。市社保中心在计算C2014的过程中并无不当，故在此基础上计算的基础养老金1945.68元以及养老金总额2987.5元均不存在计算错误。对李文祥要求按照每月0.53元的差额赔偿其养老金损失的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李文祥的诉讼请求。案件受理费50元，由李文祥负担。上诉人李文祥上诉称，一、《关于贯彻〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉若干问题的处理意见》（苏劳社险[2007]25号）规定Cn为2006年后历年公布的上下半年缴费基准数平均值的60%的表述是不严谨的。因为参保人员都是按月缴费，历年文件也没有公布过年缴费基准数，只有三个月基准数，一个是月基础养老金计算基数（上年度省在岗职工月平均工资），另两个是最高、最低月缴费基数，它们都必须通过换算才能联系起来，把计算基数等同缴费基数也是存疑的。平均工资、平均值在数学里都是平均数，在计算平均数时，必须权衡平均参数的权重。文件中规定的年最低缴费系数中的Xn/Cn,用数学方法进行推算，实质就是平均月缴费工资比平均月缴费基数。根据数学规则要求，两个参数比对，必须在同一标准、范围条件下，不然两个参数没有可比性，也失去对比的意义。所以当Xn根据规定按7取值，Cn也必须按7取值。二、上诉人已经在一审诉状中论证了，如果均按算术平均来计算Cn，就是对在7—11月份出生的人不公平，如果可以纠正而不纠正却让其合法化，也就造成对这类人的歧视，明显违反法律面前人人平等的宪法原则。相关文件中没有关于只能按算术平均计算Cn的规定，就是有类似规定，也应当视为该规定违法。请求二审法院：撤销一审判决，判令被上诉人纠正违法行为、补偿上诉人的养老待遇损失、承担所有诉讼费用。被上诉人市社保中心辩称，根据相关规定，参保人员养老金由基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金组成。个人账户养老金按照本人个人账户的累计储存额除以计发月数确定，计发月数标准，按照国家规定执行。过渡性养老金按照参保人1995年年底前的缴费工资和缴费年限，推算出1995年前全部缴费年限的储存额，再除以120按月计发。基础养老金为：（参保人员退休时全省上一年度在岗职工月平均工资×最低缴费系数+本人指数化月平均缴费工资）÷2×个人累计缴费年限（其中含视同缴费年限，不含折算缴费年限）×1%。其中最低缴费系数的计算公式为：最低缴费系数={1.0×N66+∑〔（Xn÷Cn）×（Nn÷12）〕}÷N。公式中Xn为参保人员2006年7月1日后历年的年缴费工资（当年缴费月数未满12个月的，换算成年缴费工资，补缴2006年7月1日后欠费的缴费工资分别计入应缴费年度的Xn）。Cn为2006年后历年省公布的上下半年年缴费基准数平均值的60%；某年(Xn÷Cn)大于等于1.0的，按1.0计算；某年(Xn÷Cn)小于1.0的，按实计算。N66为参保人员参加工作至2006年6月30日的累计缴费年限（不含折算缴费年限）。Nn为参保人员2006年7月1日后历年的年缴费月数。N为参保人员参加工作至退休时累计缴费年限（不含折算缴费年限）。因此，养老金的计算与参保人员的缴费年限、1992年以来的历年缴费基数与相应年份的省职工平均工资的比值高低等因素密切挂钩，而上述的最低缴费系数的计算，Xn和Cn都是按照换算成整年的数据来计算。具体到本案上诉人提出异议的C2014,江苏省公布的2014上半年缴费基数为4273，下半年缴费基数为4832，依据上述规定，上下半年缴费基数的平均值为4552.5，因此C2014=4552.5×12×0.6=32778，不存在上诉人所称的计算或理解有误的问题。综上，被上诉人核定的上诉人养老金数额有充分的事实和法律依据，上诉人的诉请不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人市社保中心对上诉人李文祥退休待遇的核算是否准确，具体为对最低缴费系数中Cn的计算是否正确。《关于贯彻〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉若干问题的处理意见》（苏劳社险[2007]25号）规定了最低缴费系数的计算公式为：{1.0×N66+∑[(Xn÷Cn)×(Nn÷12)]}÷N，并规定Xn代表参保人员2006年7月1日后历年的年缴费工资（当年缴费月数未满12个月的，换算成年缴费工资；补缴2006年7月1日后欠费的缴费工资分别计入应缴年度的Xn），Cn代表2006年后历年省公布的上下半年年缴费基准数平均值的60%，Nn代表参保人员2006年7月1日后历年的年缴费月数。根据上述定义，Xn和Cn应当均换算为全年数据。在以全年数据相比的情况下，不存在上诉人所称的分子和分母计算标准不一致的情形。上述公式的计算已经对各参保人的实际情况进行了衡平调整，也不存在上诉人所称的计算结果对一部分参保人员不公平的情形。被上诉人根据人社部门公布的基础养老金确定年缴费基数，代入计算Cn的数值，进而得出上诉人应当享受的养老待遇，被上诉人的计算方法和计算结果并无不当。上诉人提出的应按照实际缴费月数计算Cn的数值，系其对Cn所代表含义的误解，也与整个计算公式的含义不符。因被上诉人不存在计算错误，故上诉人要求赔偿其养老金差额的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李文祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  郝莉坤代理审判员  周 磊代理审判员  杨 欣二〇一六年七月七日书 记 员  曹 洁