福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2015）杭民初字第2187号原告（反诉被告）何国煊，男，1961年5月27日出生，汉族，农民，住上杭县。委托代理人江超勇，福建至信律师事务所律师。原告（反诉被告）何国钦，男，1973年4月8日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。被告（反诉原告）何赠荣，男，1953年3月25日出生，汉族，居民，住上杭县。委托代理人何建强，男，1979年8月9日出生，汉族，农民，住上杭县。委托代理人郭柳柳，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。原告（反诉被告）何国煊、何国钦与被告（反诉原告）何赠荣排除妨害纠纷一案，本院于2015年7月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何国煊的委托代理人江超勇、原告何国钦、被告何赠荣的委托代理人何健强、郭柳柳第一次开庭到庭参加诉讼；原告何国煊及其委托代理人江超勇、原告何国钦、被告何赠荣的委托代理人郭柳柳第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）何国煊诉称，原告父亲何永谦于1948年在上杭县庐丰畲族乡横岗村东山路自建二层土木结构房屋一栋，何永谦于1987年病故。1992年土地确权时该房屋土地使用人登记为原告，原上杭县土地管理局颁发了杭建（1992）字第00700351号《集体土地建设用地使用证》，因该房屋年久失修，已成危房，原告和弟弟何国钦于2014年将危房拆除，共同出资在原址上重建一幢4层楼房，同年底该4层楼房竣工并装修后原告入住，何国钦在龙岩工作，偶尔回来居住。因原告旧房北侧与澳公厅共墙（该墙由何永谦1948年建房时建，澳公厅是后建的，建时利用何永谦建的墙，没有再建墙），旧房拆除后影响澳公厅使用，原告经征得大多数澳公厅使用人同意后，由原告兄弟出资购地另建一个澳公厅，原澳公厅所在位置也由原告兄弟出资改建成宽4米的通道，以替代原告旧房屋南侧宽2.73-2.97米的通道，该宽2.73-2.97米的通道换给原告建房，因此，在原告重建时将房屋住南移至自家猪舍的位置。原告新建房屋的南侧一至三层均为厨房，因厨房不需要很大面积，且考虑通风采光，重建时厨房东南侧处退进来约8.7平方米留作空地。2015年春节后，被告在未经批准、也未经原告同意的情况下，在拆除旧房翻建新房时，在原告厨房东南处留住未建的约8.7平方米的空地上紧贴着原告厨房打桩下基，原告建新房时在厨房东南处留住约8.7平方米空地未建，就是考虑通风采光问题，现被告采取突然袭击的方式，在原告的土地上紧贴原告房屋建房，侵占4.06平方米空地，严重影响原告厨房的通风采光。因此原告当场向被告提出不能在原告土地上建房，但被告不听劝阻，反仗势欺人，被告纠集多人殴打原告一人，邻居们赶到后才拦住被告，将原告救出。原告在厦门照顾小孩，经常要去厦门，被告便趁原告不在庐丰时将房屋建至三层，同时被告在原告厨房东南处的空地上也建起了三层楼梯过道，被告的行为侵害了原告的土地使用权和相邻权，为此，原告多次找被告理论，要求被告拆除建在原告土地上的房屋，村委会、乡司法所、派出所等部门也出面调解过，但被告均置之不理。现请求判决：1、被告何赠荣立即停止其在原告土地建房并拆除其在原告土地上已建好的房屋，拆除范围：被告房屋西北角西至原告厨房东侧外墙2.9米，北至原告厨房南侧外墙1.4米；2、被告何赠荣将被其破坏的原告房屋的出水天沟恢复原状。原告（反诉被告）何国钦诉称，其诉讼请求及事实理由与原告何国煊的一致。被告（反诉原告）何赠荣答辩及反诉称，1.原告未经政府有关部门批准且占用公共道路建房，未取得合法的土地使用权。2.原告自身违法占地且侵犯了被告的土地使用权，无权要求拆除被告在原墙基上建造的房屋。3.原告所述的殴打事件，完全是倒打一耙，是原告方殴打他人。双方房屋原隔着本村下何屋全体村民的一条约2.8米的历史公共通道，2014年何国煊、何国钦未经政府有关部门批准，未与下何屋众多乡亲商量，擅自占用公共通道建房，并拆除下何屋乡亲的众厅，占用该众厅位置的宅基地建房和作为其个人的独立通道，引起乡亲的一致反对。二人在占用公共通道的同时，未按原墙基建造，向南、东移位建房，将墙基紧靠反诉原告的墙基，墙体紧靠反诉原告的旧房而未留空隙，甚至还在靠反诉原告外墙方向建了天沟，侵入反诉原告房屋北面40公分、宽40公分，西面上空长150公分、宽40公分，直接妨碍了反诉原告房屋的改建。在反诉被告建房过程中，我方多次要求其建房要离开反诉原告的房屋一段距离，但反诉被告我行我素。在反诉原告预埋基础时，反诉被告要求反诉原告北侧的柱基往东移一些，并投诉到村委会，村委会派村干部肖正明到场调解。反诉原告同意将柱基往东移，反诉原告的妻子肖菊英当即提出反诉被告的天沟侵入反诉原告房屋，当着村干部肖正明和众多施工工人的面，反诉被告保证会自行拆除侵入反诉原告房屋的天沟，不会“背时”到要由反诉原告去拆除。在反诉原告2015年在原址上拆旧建新时，反诉被告却食言不拆除天沟，反诉原告只好自助维权，拆除了妨碍反诉原告建房的天沟。反诉被告的行为是侵权行为，妨碍了反诉原告正常改建房屋，应当排除对反诉原告的妨碍。现反诉请求判决：反诉被告何国煊、何国钦拆除其房屋南侧、东侧的雨陂（天沟）。原告何国煊为证明其主张向本院提供以下证据：1.杭基建（1992）字第00700351号土地证复印件一份，证明原告是在原有土地的基础上将危房改建成新房。原告何国钦质证认为，无异议。被告何赠荣质证认为，对此份证据真实性无异议，但不能证明原告的主张，并不是在原来的面积上建造，土地使用权记载的内容是109.9平方米，原告房屋的北面是众厅，众厅的面积的长是4.53米，宽是9.69米。2.横岗村民委员会出具的《房屋权属证明》一份，证明旧房屋成为危房于2014年拆除，原告的房屋是在原有土地使用证上建的新房。原告何国钦质证认为，无异议。被告何赠荣质证认为，对此份证据真实性无异议，但不能证明原告的主张，证明上的内容没有载明新建房屋占地面积多少。3.照片9张，照片①、②是在建房之前拍的，证明原告原来房屋的情况；照片③-⑨是在房屋建造后拍的，照片③是原澳公厅所在位置，照片④是现澳公厅所在位置，原告在拆除原澳公厅之前就已经建好现在的澳公厅了，照片⑤-⑨证明被告建房时侵占原告的土地使用权，将原告的天沟进行破坏。原告何国钦质证认为，无异议。被告何赠荣质证认为，对照片①、②的真实性有异议，对其余照片的真实性无异议。但，我方认为房屋的实际情况应以土地使用权证书记载的为准。照片③-⑥我方认为原告没有征得澳公厅的所有人的同意，其房屋也占用了通道的位置。照片⑦-⑨，我方认为原告的天沟侵犯了被告的土地使用权，被告采取自助方式维权，将其拆除。4.证人蓝禄金、何德娥、何国文的证言，证明当时建房的时候经过大多数人的同意将通道改过来，拆除澳公厅有征求村民的同意，同时证明澳公厅的物件都搬到新的房子里。原告何国钦质证认为，无异议。被告何赠荣质证认为，对证人蓝禄金证言的真实性无异议，我方认为其的证言恰好能证实其不清楚澳公厅移位变成通道，其证词能证明通道是被原告擅自更改占用，没有经过证人蓝禄金及其他人的同意。对证人何德娥、何国文的证言真实性无异议，但原告现在建房所留出的通道对这两人而言都比以前更加便利了，证人都是出于自己的私心，方便自己出行，对二证人是有利益关系的，且证人何国文是与原告同一房的堂兄弟，证人何德娥、何国文的证言不能代表所有澳公厅人的意思。被告何赠荣为证明其主张向本院提供以下证据：1.现场照片一张，证明原告兄弟未按原地基建造而是移位建房，不仅占用了道路，还侵入被告屋檐滴水范围内，紧邻被告的房屋外墙建房，其侵权行为直接妨碍到被告改建房屋。原告何国煊、何国钦质证认为，对此份证据真实性无异议，但不能证明被告的主张。原告建房虽有移位，但是原告建房的位置是自家猪舍，并没有侵犯被告的土地使用权。2.《居民建房用地申请表》复印件一份，证明被告旧房拥有土地使用权，被告是在旧房屋原址上拆旧建新，被告房屋的四至界址：东面是路，与原告提供的建房用地使用权证书中的南面是路，是指向同一个位置。原告何国煊、何国钦质证认为，对此份证据真实性无异议，但不能证明被告的主张。被告拆旧建新没有经过有权部门的审批同意，也没有合法的农村土地使用证，其房屋不是合法建造。3.《关于下何屋众厅及通道的情况证明》一份，证明：原告俩兄弟未与任何人商量，擅自拆除众厅建房，并占用了与被告房屋相邻的公共通道建房。原告申请的证人蓝禄金也在上面签了字。原告何国煊、何国钦质证认为，对此份证据真实性有异议，属证人证言，需其他证据加以证明，且刚才庭审时被告没有对蓝禄金进行核实。4.横岗村民委员会出具的《证明》一份，证明原告当着村干部肖正明及多名施工工人在场，保证会自行拆除妨碍被告改建房屋的雨陂（天沟）。原告何国煊、何国钦质证认为，对此份证据真实性有异议，属证人证言，证人没有出庭作证，不能证明里面的内容是真实的，且该证明是被告自己写的，证明内容的字迹与被告签名的一致。原告何国钦在法定举证期限内，未向本院提交任何证据材料。本院认为，原告何国煊提交的证据1、3，被告何赠荣提交的证据1、2来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可作本案证据使用。原告何国煊提交的证据2、4及证人蓝禄金、何德娥、何国文的证言、被告何赠荣提交的证据3、4，应结合本案其他证据综合认定。根据上述认定的有效证据和结合当事人的陈述,本院对本案事实作如下认定:原告何国煊、何国钦之父何永谦原在位于上杭县庐丰畲族乡横岗村东山组自建二层土木结构房屋一栋，何永谦病故后，原福建省上杭县土地管理局向原告何国煊颁发了杭集建（1992）字第00700351号《集体土地建设用地使用证》，确认该房屋用地面积为109.9平方米，四至：东至空地以自墙外出1m为界，南至道路以自墙为界，西至空地以自墙外出1.4m为界，北至澳公厅以自墙为界。原告何国煊原房屋南面是一条宽2.73-2.97m的道路，原自家猪舍在该道路南面。1997年，被告何赠荣由妻子肖菊英申请经上杭县庐丰畲族乡人民政府批准，在上杭县庐丰畲族乡横岗村东山村民组塘上路（即临近原告房屋东南方向）拆旧建新，建造一层半长9m、宽8米面积总计72平方米的砖瓦结构房屋，该房四至：东至路，南至路、空坪，西至与赖永兰共墙基，北至猪舍。2014年，因房屋年久失修，原告何国煊、何国钦未经审批将原房屋及自家猪舍拆除，将房屋北面原有澳公厅拆除置换南面原有道路，建成一条宽4米的新通道，往原房屋东面及南面扩建，在原房屋及屋檐、原公共通道及自家猪舍占地上建成一栋四层坐东朝西砖混结构长13.3m、宽9.8m的主房屋和一栋三层长6.14m、宽2.85m的附属房（厨房），该附属房南面东侧紧临被告何赠荣的原房屋建设。2015年初，被告何赠荣未经审批拆除其原有房屋，往原房屋北面和东面扩建，建成一栋坐北朝南长14.07m、宽9.35m、西北角不规则的砖混结构房屋，该房在建第三层时，被告何赠荣将原告何国煊、何国钦厨房东面、靠近被告西北角的天沟敲掉部分，以便其房屋继续往上建设，双方为此发生争议。原告诉至本院。另，根据现场勘查，原告何国煊、何国钦厨房东面的天沟外高0.33m、内高0.16m，全宽0.33m、内宽0.18m，楼板厚度0.17m，被被告何赠荣敲掉部分长1.34m。本院认为，未取得建房合法手续所建房屋，建房人取得的只是对所建房屋的占有事实状态，这种占有不是一种权利。而相邻权是不动产合法所有权或者使用权的延伸权利，俩原告未经审批扩大原有房屋面积拆旧建新，其厨房占用原有公共通道建设，对新建房屋尚未取得合法所有权或者使用权，因此该新建房屋的相邻权利不受法律保护。俩原告主张被告新建房屋侵占其4.06平方米空地，但其提供的《集体土地建设用地使用证》等证据无法证明该主张且被告不予认可。综上，俩原告以被告新建房屋严重影响其厨房的通风采光且侵占其4.06㎡空地为由，要求拆除被告房屋西北角西至原告厨房东侧外墙2.9m、北至原告厨房南侧外墙1.4m，理由不当，不予支持。此外，俩原告虽未取得合法建筑手续建房，但取得对涉案房屋的占有，被告无法定职权，擅自破坏俩原告厨房东侧天沟，属侵权行为，应承担相应的侵权责任，俩原告要求被告将该天沟恢复原状，理由正当，应予以支持。被告主张俩原告厨房东侧天沟侵占其土地，但其提供的《居民建房用地审批表》等证据不能证明该主张且俩原告不予认可，因此被告反诉要求俩原告拆除其房屋东侧的天沟，理由不当，应不予支持。俩原告建房时房屋南侧东边紧邻被告原房屋建设，并在南侧外墙上建排水天沟，该南侧外墙东边紧邻被告原房屋的天沟侵占了被告的土地使用权，被告反诉要求俩原告拆除该天沟，理由正当，但该天沟实际已被被告拆除，该请求已无实际履行内容，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）何赠荣应在本判决生效之日起十五日内将被其拆除的原告何国钦、何国煊坐落于上杭县庐丰畲族乡横岗村东山组房屋的厨房东侧长1.34m的天沟恢复原状，具体标准为：宽0.33m（内宽0.18m）、高0.33m（内高0.16m）、底部厚度为0.17m；二、驳回原告（反诉被告）何国钦、何国煊的其余诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）何赠荣的反诉请求。本案本诉诉讼费用200元，由原告（反诉被告）何国煊、何国钦负担100元，由被告（反诉原告）何赠荣负担100元；反诉诉讼费用50元，由被告（反诉原告）何赠荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长  李其基代理审判员  廖小妹人民陪审员  廖振茂二〇一六年七月十一日代理书记员  张凌华附相关法条：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……