辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽民终675号上诉人（原审被告）：营口弘逸房地产开发有限公司。法定代表人：王秋妹，该公司董事长。委托代理人：王高原，辽宁睿智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：营口弘逸房地产开发有限公司老边分公司。负责人：王秋妹，该公司经理。委托代理人：王高原，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣茂琪。委托代理人：范广志，辽宁成功金盟律师事务所律师。原审被告：王秋妹。原审被告：陈柏羽。原审被告：栾成龙。原审被告：李琦。上诉人营口弘逸房地产开发有限公司（以下简称弘逸公司）、营口弘逸房地产开发有限公司老边分公司（以下简称弘逸老边分公司）因与被上诉人荣茂琪、原审被告王秋妹、陈柏羽、栾成龙、李琦借款合同纠纷一案，不服营口市中级人民法院（2016）辽08民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员徐宏伟担任审判长并主审，审判员苏本营，审判员张秀军参加的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人弘逸公司、弘逸老边分公司的共同委托代理人王高原，被上诉人荣茂琪的委托代理人范广志，原审被告陈柏羽到庭参加诉讼。原审被告王秋妹、栾成龙、李琦经本院合法传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。荣茂琪诉称：2014年4月18日，弘逸公司和弘逸老边分公司向荣茂琪借款4000万元，约定利息为月息2.2分，王秋妹、陈柏羽、栾成龙、李琦作为上述借款的保证人。该款到期后弘逸公司、弘逸老边分公司未还款，故诉至法院。请求判令：1、弘逸公司和弘逸老边分公司偿还荣茂琪借款本金4000万元及利息。2、王秋妹、陈柏羽、栾成龙、李琦对上述欠款本金及利息承担连带保证责任。3、由被告承担本案诉讼费用。弘逸公司答辩：荣茂琪主张偿还4000万元本金及利息数额有误，我公司已经用价值人民币26610850元的车位和车库与荣茂琪26610850元的借款进行了抵顶。2014年4月18日，我公司和荣茂琪签订《借款协议》后，双方商定用我公司的331个车位和34个车库抵顶荣茂琪的借款26610850元，其中每个车位7万元，车库每平方米3000元。我公司的分公司于2014年5月9日与2014年5月15日为荣茂琪开具了付款收据，且每张收据上均标明了车位与车库的具体位置以及价款，办理了双方所有抵顶手续，从而我公司完成了对26610850元借款的偿还义务。弘逸老边分公司答辩意见同弘逸公司。王秋妹答辩：（一）王秋妹对本案争议借款不应承担保证责任。在2014年4月18日三方签订的《借款协议》中，约定了主债务到期日为2014年9月20日，王秋妹对该争议借款承担连带保证，但《借款协议》中没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”由于荣茂琪在保证期间内未向王秋妹主张权利，所以王秋妹不应对本案争议借款承担保证责任。（二）荣茂琪主张偿还4000万元本金及利息其数额有误，借款人已经偿还了人民币26610850元的车位和车库与荣茂琪的26610850元借款进行了抵顶。李琦答辩意见同王秋妹。栾成龙未到庭应诉亦未答辩。陈柏羽答辩：陈柏羽不应对本案争议的借款承担任何责任。陈柏羽未对本案借款提供任何形式的担保，所以，陈柏羽不应对本案争议的借款本金4000万元及利息承担任何保证责任。原审法院审理查明：弘逸公司、弘逸老边分公司先后五次向荣茂琪借款。其中：2011年8月10日借款1000万元、2011年10月24日借款500万元、2012年1月9日借款1000万元、2012年1月18日借款500万元、2013年1月15日1000万元，合计借款4000万元。2014年4月18日荣茂琪与弘逸公司、弘逸老边分公司、王秋妹、栾成龙、李琦就上述借款补签了《借款协议》，协议约定：荣茂琪借给弘逸公司、弘逸老边分公司人民币4000万元，应付年息26.4%（月息22‰），还款日期为：2014年8月20日前还款本金2000万元；2014年9月20日前还款本金2000万元。起息日为实际汇款日，到期本息一次性还清。如在资金充足情况下，可提前还清借款。王秋妹、栾成龙、李琦为弘逸公司、弘逸老边分公司提供连带保证责任担保。2014年10月8日，针对上述借款，荣茂琪与弘逸老边分公司、陈柏羽签订一份《借款协议》，约定弘逸老边分公司向荣茂琪借款4000万元，为保证荣茂琪资金安全，弘逸老边分公司同意用开发建设的玄水云山小区公园路71号甲5门市236.76㎡；甲6门市236.76㎡；公园路71-1号甲3门市140.76㎡；甲4门市143.2㎡；甲5门市143.2㎡；甲6门市143.2㎡；甲7门市180.72㎡，合计7套，总面积1224.6㎡，总价款6000元/㎡×1224.6㎡=7347600元房产作为抵押物。公园路71号甲5门市、甲6门市一周内弘逸老边分公司给荣茂琪房产备案；公园路71-1号甲3门市、甲4门市已备案张作柱，由弘逸老边分公司负责撤回，备案到荣茂琪名下；公园路71-1甲5、甲6、甲7门市以陈柏羽名义银行贷款，由弘逸老边分公司负责还款。该协议签订后，弘逸老边分公司将玄水云山小区公园路71号甲5门市236.76㎡；甲6门市236.76㎡备案在荣茂琪名下；公园路71-1甲5、甲6、甲7门市以陈柏羽领名，协议其他内容未履行。2015年7月8日，栾成龙、李琦给荣茂琪出具了一份承诺书，承诺书载明：对弘逸公司、弘逸老边分公司向荣茂琪于2014年4月18日所签订的借款协议继续承担担保责任。弘逸公司、弘逸老边分公司从2014年4月18日起未支付上述借款的利息。另查明，2014年5月9日、5月15日弘逸老边分公司出据收款收据365份，该收款收据的付款人为荣茂琪，合计金额26610850元，收款事由购买车库和车位。对此被告认为是以物抵债，荣茂琪认为是借款的抵押担保。该车库和车位并未实际交付。上述事实有借款协议、收款收据、银行付款凭证、承诺书、车库车位收款收据等以及当事人陈述在卷为凭，且经庭审质证及审查，可以采信。原审法院认为：荣茂琪与弘逸公司、弘逸老边分公司、王秋妹、栾成龙、李琦于2014年4月18日签订的《借款协议》以及荣茂琪与弘逸老边分公司、陈柏羽于2014年10月8日签订的《借款协议》均系各方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。荣茂琪已经根据2014年4月18日《借款协议》的约定履行了付款义务，但弘逸公司、弘逸老边分公司作为债务人没有履行相应的还款义务，弘逸公司、弘逸老边分公司应承担偿还责任。关于本案借款本金问题，涉案二份借款协议均载明借款金额为4000万元，虽然弘逸老边分公司为荣茂琪出具了车位和车库计26610850元收款收据，被告认为是抵顶借款，但实际上双方未就抵顶借款事由进行协商，也未对车库、车位进行实际交付，且在第二份协议中（此时车库车位收款收据已经出具）仍表述为借款4000万元，可以认定弘逸老边分公司出具收款收据的行为是为履行借款的担保行为，本案借款的本金应为4000万元。关于2014年10月8日《借款协议》的问题，该协议是以弘逸老边分公司开发的玄水云山小区公园路71号甲5门市236.76㎡；甲6门市236.76㎡；公园路71-1号甲3门市140.76㎡；甲4门市143.2㎡；甲5门市143.2㎡；甲6门市143.2㎡；甲7门市180.72㎡，合计7套，总面积1224.6㎡，总价款6000元/㎡×1224.6㎡=7347600元房产作为抵押物，向荣茂琪抵押担保。该抵押房产未进行抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，未办理物权登记的，不影响合同效力，故该协议有效。该协议涉及的抵押房屋中的四套房屋：公园路71号甲5门市、甲6门市被告弘逸老边分公司以商品房买卖的方式备案在荣茂琪名下；公园路71-1号甲3门市、甲4门市备案张作柱名下，该备案行为是对借款的担保，而非房屋买卖。另外三套陈柏羽领名房屋的抵押，虽然没有办理抵押物登记，亦属于《中华人民共和国物权法》十五条规定的情形，因此，陈柏羽应在协议约定的抵押范围内对担保的债务承担保证责任。关于2014年4月18日《借款协议》的保证人王秋妹、栾成龙、李琦是否承担保证责任以及承担责任的范围问题，因该协议约定保证人承担责任已超过保证期间，依法应免除保证人王秋妹、栾成龙、李琦的担保责任。但栾成龙、李琦于2015年7月8日给荣茂琪出具担保承诺书，表示对该《借款协议》继续承担担保责任，因此，栾成龙、李琦应对该借款承担保证责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，弘逸老边分公司以自己所有的公园路71号甲5门市、甲6门市、公园路71-1号甲3门市、甲4门市等房产为借款提供担保，因此，栾成龙、李琦应对上述物的担保以外的债权额承担保证责任。综上，本案借款协议约定的还款期限到期，弘逸公司、弘逸老边分公司未偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。保证人栾成龙、李琦、陈柏羽应承担相应的保证责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、弘逸公司、弘逸老边分公司给付荣茂琪借款4000万元；二、弘逸公司、弘逸老边分公司给付荣茂琪借款4000万元的利息，从2014年4月18日起按月息22‰计付至借款付清之日止。上述一、二项弘逸公司、弘逸老边分公司给付款项于判决发生法律效力10日内给付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、栾成龙、李琦对弘逸公司、弘逸老边分公司物的担保以外的债权额（包括物的担保未实现的债权）承担连带责任。四、陈柏羽在其物的担保范围内承担连带责任。案件受理费241800元，诉讼保全费5000元，由弘逸公司、弘逸老边分公司、陈柏羽、栾成龙、李琦负担。弘逸公司、弘逸老边分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决支持荣茂琪的主张即判令弘逸公司、弘逸老边分公司给付荣茂琪借款4000万及利息错误。荣茂琪主张偿还4000万元本金及利息其数额有误，弘逸公司、弘逸老边分公司已经偿还了人民币26610850元的借款。弘逸公司、弘逸老边分公司已经用价值人民币26610850元的车位和车库与荣茂琪26610850元的借款进行了抵顶。2014年4月18日，弘逸公司、弘逸老边分公司与荣茂琪签订《借款协议》后，双方商定用弘逸公司、弘逸老边分公司的331个车位和34个车库抵顶荣茂琪的借款人民币26610850元，其中每个车位7万元，车库每平方米3000元。弘逸公司、弘逸老边分公司于2014年5月9日与2014年5月15日为荣茂琪开具了付款收据，在每张收据上均标明了车位与车库的具体位置以及价款，荣茂琪凭借该收据即可使用上述车库和车位，且荣茂琪将抵顶给他的其中19个车库及部分车位转让给了案外人时荣春，弘逸公司、弘逸老边分公司按荣茂琪的要求为时荣春开具了付款收据，办理了双方所有抵顶手续，从而弘逸公司、弘逸老边分公司完成了对人民币26610850元借款的偿还义务。可见，一审判决让弘逸公司、弘逸老边分公司偿还4000万借款及利息错误。（二）一审判决将用于抵顶借款的车位与车库认定为是对本案争议借款的担保错误，弘逸公司、弘逸老边分公司与荣茂琪形成的是抵顶关系而非担保关系。1、在弘逸公司、弘逸老边分公司提供的2014年5月9日与2014年5月15日为荣茂琪开具了付款收据中已经注明车位与车库的具体位置、价格以及总价款，针对每一个车位和车库均开具了收据，荣茂琪以借款抵顶购车库与车位款的形式支付了价款，荣茂琪依据该收据可随时使用，且荣茂琪将部分车库和车位转让给了案外人时荣春，其符合买卖关系的形式要件与实质要件，从而应认定双方发生抵顶的事实是真实有效的，即弘逸公司、弘逸老边分公司与荣茂琪之间的买卖关系成立，弘逸公司、弘逸老边分公司与荣茂琪形成的是抵顶关系而非担保关系。2、签订2014年4月18日《借款协议》与2014年10月8日的《借款协议》的主体不同，前者借款人为弘逸公司与弘逸老边分公司，而后者仅是弘逸老边分公司。二份协议约束的主体不同，证明2014年10月8日的《借款协议》不是对原借款4000万元及利息的权利义务关系的约定。虽然在2014年10月8日的《借款协议》一、“甲方向乙方借款人民币肆仟万元整”的表述，但综合2014年4月18日《借款协议》与弘逸公司、弘逸老边分公司于2014年5月9日与2014年5月15日为荣茂琪开具了付款收据和2014年10月8日的《借款协议》规制的内容，可以看出“甲方向乙方借款人民币肆仟万元整”的表述仅是对原借款这一事实的陈述，用以说明2014年10月8日的《借款协议》的由来，并不是对签订该协议时，弘逸公司、弘逸老边分公司所欠债务数额的认定。3、2014年10月8日荣茂琪与弘逸老边分公司签订的《借款协议》可以看出，弘逸公司、弘逸老边分公司用车位与车库与荣茂琪主张的借款发生抵顶的事实。2014年10月8日荣茂琪与弘逸老边分公司签订的《借款协议》是在荣茂琪与弘逸公司、弘逸老边分公司用车位与车库抵顶借款后，由于双方没有进行对账，在借款到期后，由弘逸老边分公司与荣茂琪针对剩余借款签订了2014年10月8日的《借款协议》并用弘逸老边分公司的部分房屋做了抵押，其抵押房屋的实际价值与弘逸公司、弘逸老边分公司与荣茂琪发生抵顶后的剩余借款及利息数额基本相同，所以从这一点更说明弘逸公司、弘逸老边分公司与荣茂琪已经完成对26610850元借款进行抵顶的真实性。所以，一审判决将用于抵顶借款的车位与车库认定为是对本案争议借款的担保错误，弘逸公司、弘逸老边分公司与荣茂琪之间发生的是抵顶关系，而非担保关系。（三）一审判决判令弘逸公司、弘逸老边分公司按月利率22‰向荣茂琪支付借款利息错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”而月利率22‰换算成年利率为26.4%。可见，一审判决要求弘逸公司、弘逸老边分公司按月利率22‰向荣茂琪支付借款利息错误，其与上述《规定》相悖，应当予以调整。综上所述，一审判决认定事实错误，荣茂琪主张偿还4000万元本金及利息其数额有误，弘逸公司、弘逸老边分公司已经偿还了人民币26610850元的借款。弘逸公司、弘逸老边分公司已经用价值人民币26610850元的车位和车库与荣茂琪26610850元的借款进行了抵顶。且一审判决要求弘逸公司、弘逸老边分公司按月利率22‰向荣茂琪支付借款利息错误，其与法相悖，应当予以调整。请求撤销营口市中级人民法院作出（2016）辽08民初3号判决，依法改判或发回重审。本案所有的诉讼费用由荣茂琪承担。荣茂琪答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，现就弘逸公司、弘逸老边分公司的上诉请求不能成立的理由，具体如下：（一）一审认定弘逸公司、弘逸老边分公司承担本金4000万元的还款责任正确，其上诉请求及理由无事实依据，应予驳回。1、弘逸公司、弘逸老边分公司上诉第一点和第二点理由均是围绕价值26610850元的车位和车库是本案借款4000万元的担保，还是偿还的借款展开，车位和车库具有以下特征，一审认定为担保关系准确。第一、从借款协议内容上，车位和车库为借款担保，不是偿还借款。2014年4月18日《借款协议》内容与弘逸公司、弘逸老边分公司提出的“用车位和车库还款26610850元”的观点不符。借款协议约定“2014年8月20日前还款本金2000万元，2014年9月20日前还款本金2000万元。”车位和车库付款收据开具的时间是2014年5月9日，此时，双方约定借款期限还没有到期，从协议约定还款期限来看，车位和车库为借款担保，不是偿还借款。第二、车位和车库还款26610850元有违常理。案涉还款标的物为车位和车库，并且是车位331个、车库34个，从标的物的类型和数量来看，荣茂琪作为自然人，一次性购买车位331个、车库34个不符合正常的买卖习惯，有违常理。第三、从形式上看，弘逸公司、弘逸老边分公司与荣茂琪没有书面的车位和车库买卖合同，车位和车库记载的价值共26610850元，如果是真实的买卖，双方不可能对2600多万元的交易没有签订书面协议，明确双方的具体权利义务及违约责任。第四、从履行方式上看，弘逸公司、弘逸老边分公司在开具付款收据时，其已具备交付条件，但弘逸公司、弘逸老边分公司在开具付款收据后直至今日，未交付车位和车库，荣茂琪也未要求交付，此亦违背买卖的正常交易习惯。第五、车位和车库付款收据开具的时间是2014年5月9日，但是双方在同年10月8日又签订了借款协议，在该份协议中又确认了借款4000万元的事实。第六、从车位和车库现状上看，弘逸公司、弘逸老边分公司将车位和车库交付案外人使用，其行使车位和车库的实际管理使用权。第七、2015年7月8日，担保人栾成龙、李琦出具承诺书也可以证明借款没有偿还的事实。2、弘逸老边分公司是弘逸公司的分公司，其签订2014年10月8日借款协议的行为，是对2014年4月18日借款协议的补充，是为了履行协议增加房产担保和担保人，没有改变原有协议内容，弘逸公司在2014年10月8日借款协议没有还款记载的情况下，主观推断通过车位和车库买卖关系偿还借款的结论，无事实依据。基于上述事实及理由，一审法院认定双方并非真实的车位和车库买卖关系，而是借款担保关系，并无不当之处。（二）弘逸公司、弘逸老边分公司对利息部分上诉，无事实依据，望贵院依法审查后，予以驳回。1、2014年4月18日，各方签订《借款协议》，该协议中约定“年息26.4%（月息22‰）”，前述约定为各方的真实意思表示，各方应当按照协议的约定履行合同义务。2、2015年营口中院一审（详见（2015）营民二初字第00148号民事判决书）；2015年辽宁省高院二审（详见二审弘逸公司、弘逸老边分公司在2015年10月22日上诉状）；和辽宁省高院发回后本次营口中院一审（详见（2016）辽08民初3号民事判决书），前述三次庭审中，弘逸公司、弘逸老边分公司对利息部分均没有提出异议，弘逸公司、弘逸老边分公司对利息部分已经予以认可，故弘逸公司、弘逸老边分公司在本次上诉中提出应当驳回。综上所述，弘逸公司和弘逸老边分公司的上诉请求及理由，无事实和法律依据，望二审法院审查后，驳回其上诉请求，维持营口市中级人民法院（2016）辽08民初3号民事判决书。陈柏羽陈述意见：我是用我名下的门市房做抵押担保，但合同约定是弘逸老边分公司负责偿还利息，但该公司并没有按约替我付利息。本院确认一审查明的事实。本院认为：荣茂琪与弘逸公司、弘逸老边分公司和王秋妹、栾成龙、李琦于2014年4月18日签订的《借款协议》以及荣茂琪与弘逸老边分公司和陈柏羽于2014年10月8日签订的《借款协议》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。荣茂琪已经根据借款协议的约定履行了付款义务，但弘逸公司、弘逸老边分公司作为债务人没有履行相应的还款义务，应当承担偿还责任。栾成龙、李琦、陈柏羽作为担保人，没有履行担保义务，应当承担担保责任。故原审法院判决弘逸公司、弘逸老边分公司偿还荣茂琪借款及利息，栾成龙、李琦对弘逸公司、弘逸老边分公司物的担保以外的债权额（包括物的担保未实现的债权）承担连带责任。陈柏羽在其物的担保范围内承担连带责任正确。关于弘逸公司、弘逸老边分公司上诉提出“弘逸老边分公司的车位与车库的是用于抵顶借款，一审判决认定是对借款的担保错误，判令弘逸公司、弘逸老边分公司给付荣茂琪借款4000万及利息错误。”的理由。依据前述认定事实，2014年4月18日签订《借款协议》后，荣茂琪向弘逸公司、弘逸老边分公司出借人民币4000万元，弘逸公司、弘逸老边分公司针对其该项上诉主张仅提供由弘逸老边分公司开具的合计金额为26610850元的收款收据为证，主张用车位和车库抵顶偿还借款26610850元。从弘逸老边分公司给荣茂琪开具上述车位及车库计26610850元收款收据看，收款收据的开具时间是2014年5月9日至5月15日，除此之外双方没有签订车位和车库的买卖合同，上述车位和车库没有实际交付和办理相关的手续，也没有签订以此冲抵案涉借款的相关协议。且在此后2015年7月8日，栾成龙、李琦出具承诺书中写明“对弘逸公司、弘逸老边分公司向荣茂琪2014年4月18日所签订的借款协议继续承担连带担保责任”和2014年10月8日签订的《借款协议》中又明确写明“借款人民币4000万元”，加之弘逸公司、弘逸老边分公司没有提供其他证据证明双方商定抵顶。所以，对弘逸老边分公司开具的26610850元的收款收据的行为应视为是对案涉借款的担保行为。弘逸公司、弘逸老边分公司上诉主张应该以此冲抵4000万元借款本金的理由，没有充分的证据加以证明，本院不予支持。关于弘逸公司、弘逸老边分公司上诉提出“一审判决判令弘逸公司、弘逸老边分公司按月利率22‰向荣茂琪支付借款利息错误。”的理由。荣茂琪与弘逸公司、弘逸老边分公司和王秋妹、栾成龙、李琦于2014年4月18日签订的《借款协议》约定应付年息26.4%（月息22%），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，2014年4月18日签订的《借款协议》约定的年息26.4%（月息22%）显然已经超过24%的标准。弘逸公司、弘逸老边分公司的此点上诉理由于法有据，应当予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，但对利息部分的判项不符合相关的法律规定，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持营口市中级人民法院（2016）辽08民初3号民事判决第一、三、四项；二、变更营口市中级人民法院（2016）辽08民初3号民事判决第二项为营口弘逸房地产开发有限公司、营口弘逸房地产开发有限公司老边分公司给付荣茂琪借款4000万元的利息，从2014年4月18日起按年利率24%计付至借款付清之日止。上述义务人履行义务的期限为本判决生效后十日内，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费，营口弘逸房地产开发有限公司、营口弘逸房地产开发有限公司老边分公司预交的214800元，由其负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏伟审判员  张秀军审判员  苏本营二〇一六年七月二十五日书记员  白 曦