贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2015）云民一（一）初字第435号原告杨朝明，女，1963年2月12日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人叶波，贵阳市南明区沙冲法律服务所法律工作者。被告中信银行贵阳分行，地址贵阳市南明区新华路126号富中国际大厦3楼。法定代表人杜晓峰，该行负责人。委托代理人马骥、廖黎莉，贵州佳和律师事务所律师。被告杨朝新，男，1957年11月13日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人吴丹风，贵州穹达律师事务所律师。原告杨朝明诉被告中信银行贵阳分行、杨朝新储蓄合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告杨朝明及其委托代理人叶波，被告中信银行贵阳分行委托代理人马骥、廖黎莉，被告杨朝新及其委托代理人吴丹风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨朝明诉称，2012年2月27日，被告杨朝新交给原告一张中信银行卡，并告之，卡上的存款系篷户区改造的拆迁款，因是被告杨朝新代原告办理的拆迁合同等相关事宜，原告得到银行卡后，一直要求被告杨朝新提供拆迁补偿合同及银行卡的来源信息，但被告杨朝新一直以各种理由拒绝，原告感觉事有蹊跷，便于2015年5月26日到被告中信银行贵阳分行查询，经查询得知，2012年2月24日，贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益房开）支付给被告杨朝明拆迁款2544081.03元，2012年2月27日，被告杨朝新从原告账户中转出879081元。在整个开户及转账过程中，原告从未对被告杨朝新或他人授权，也未将身份证原件交与被告杨朝新或他人，被告杨朝新却能以原告的名义开具账户，并将账户中的资金转出，明显侵犯了原告的财产所有权，而被告中信银行贵阳分行在未核实开户人身份的情况下，向被告杨朝新开具原告的银行账户，又将开具的原告账户中的资金转走，给原告造成了巨大的的经济损失，损失按2015年贵阳市银行存款三年期整存整取利率计算。两被告严重侵害了原告财产所有权，为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求判令：一、两被告连带向原告赔偿财产损失本金879081元及利息，利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率三年期整存整取的两倍自2012年2月27日起计算至付清本息时止；二、本案诉讼费用由被告承担。被告中信银行贵阳分行辩称：原告的起诉已过诉讼时效，原告在诉状中自称，2012年2月27日，被告杨朝新将银行卡交给原告，最后一笔交易时间发生在2012年8月15日，当日，卡上的现金基本被取完，诉讼时效应从2012年8月15日起计算，至2014年8月15日时届满。原告对代办人进行了授权，被告为原告开设账户、办理转款的业务办理流程符合《个人存款账户实名制规定》等有关规定，不存在违规行为，被告亦严格审查了原告及其代理人的身份证原件，并依被告自身的制度，致电原告，在电话中，原告对其身份予以肯定的回答，并表示知晓开户、转款事宜，原告的损失与被告无关。原告与被告杨朝新系兄妹关系，两人存在恶意串通损害国家利益，提起虚假诉讼的可能，故被告对原告的损失不承担责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告杨朝新辩称，2012年2月27日，原告委托田x去被告中信银行贵阳分行代办偿还被告杨朝新借款的事宜，原告将其身份证交给田x，未交给被告杨朝新，当日，从原告在被告中信银行贵阳分行开立的银行卡上转款879081元至被告杨朝新的银行账户中，该款是原告偿还被告杨朝新的借款，且本案应自2012年2月27日起计算诉讼时效，原告的主张已过两年的诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系亲兄妹，宏益房开于2010年7月2日取得拆许字（2010）第笑嘻嘻号《房屋拆迁许可证》，原告所属的位于贵阳市乌金路××号房屋系《房屋拆迁许可证》许可的拆迁范围，2012年2月13日，被告杨朝新代理原告与宏益房开签订一份《房屋拆迁货币补偿协议》，该协议明确宏益房开对原告货币补偿2544081.03元，合同签订后，2012年2月24日，田x持原告身份证在被告中信银行贵阳分行以原告代理人的名义为原告开立了银行账户，田x在《中信银行个人开户业务综合申请表》中“代办理由”一栏填写的理由为“代办拆迁款”，被告中信银行贵阳分行在对田x提供的原告及其本人身份证进行联网核查，并通过田x提供的电话讯问原告后，以原告之名开立了账号为62×××26的银行账户，并办理了对应的银行卡，田x对该银行卡设置了取款密码，该卡未开通短信提醒业务，当日，宏益房开将拆迁补偿款2544081.03元转入该账户内。同月27日，田x持原告身份证及其代原告新设的上述中信银行卡与被告杨朝新在被告中信银行贵阳分行办理了879081元的现金转账业务，被告中信银行贵阳分行在对田x、被告杨朝新及原告的身份证进行联网核查，并通过开户时留下的电话号码给原告拨打电话后，由田林、杨朝新通过银行卡交易密码，将该卡中的879081元转入被告杨朝新所属账号为62×××98工商银行账户内。同日，田x将余额为1664980.53元、账号为62×××26的中信银行卡交给原告，并告知原告，该卡中的存款为拆迁补偿款。之后，原告一直向被告杨朝新追要《房屋拆迁货币补偿协议》，并追问银行卡来源，被告杨朝新均以各种理由拒绝，至2015年5月，被告杨朝新仍未向原告提供《房屋拆迁货币补偿协议》及说明银行卡的来源情况。同月，原告到被告中信银行贵阳分行查询田x交付的账号为62×××26中信银行卡的交易记录，方知拆迁补偿款为2544081.03元，并非卡中所示的1664980.53元，便找到被告杨朝新，要求其退还原告879，081元补偿款，被拒绝，原告认为被告中信银行贵阳分行在为原告开立银行账户及转账过程中亦存在过错，故将两被告起诉至法院，请求如前。另查明，田x与原告、被告杨朝新系亲戚关系，原告得到账号为62×××26的中信银行卡后，陆续支取了该卡中的存款，该卡最后一笔交易时间为2012年8月15日。庭审中，原告认为，其所属《房屋拆迁货币补偿协议》是由被告杨朝新代为办理的；被告杨朝新则认为，非其代为办理的，具体谁办理的，不清楚；被告中信银行贵阳分行表示，不清楚此事，与其无关。原告申请对《房屋拆迁货币补偿协议》中原告的签名进行笔记鉴定，被告杨朝新、中信银行贵阳分行则要求不进行鉴定。被告杨朝新辩称，转账的879081元是原告偿还原告于上世纪90年代以来向被告杨朝新所借款项，原告向被告杨朝新陆续借款，借款均以现金方式支付给原告，一直持续至拆迁前几个月，其表示记不清任何一笔借款的具体数额，在拆迁补偿款下发以后，原告与被告杨朝新通过对账，确定原告欠被告杨朝新借款总额为879081元；原告表示未向被告杨朝新借款；被告中信银行贵阳分行表示，不清楚此事，与其无关。针对被告中信银行贵阳分行辩称电话告知原告并征得原告同意，才开立账户、转出款项的意见，原告予以否认。本案审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对《房屋拆迁货币补偿协议》中“杨朝明”的签字进行了鉴定，该鉴定中心于2016年5月9日作出《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》结论意见明确：落款时间为2012年2月13日的《房屋拆迁货币补偿协议》落款部分“乙方（章）”一栏处的“杨朝明”签名字迹非杨朝明本人所书写。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、光碟、电话记录、《个人存款账户实名制规定》、卡账交易明细、《收费凭证》、《联网核查凭证》、《进账单》、《中信银行个人开户业务综合申请表》、《个人存款凭条》、银行卡、《房屋拆迁货币补偿协议》、《司法鉴定意见书》、证人证言等经庭审质证的证据在卷佐证，并有本院庭审笔录在案为凭。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”之规定，本案中，两被告应以其对原告的财产损失是否存在过错并按过错的大小，对原告承担侵权责任。首先，关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”之规定，可知，本案的诉讼时效应从原告知道或应当知道其财产权利被侵害时起计算，诉讼时效为两年。虽《房屋拆迁货币补偿协议》签订时间为2012年2月13日，但经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，《房屋拆迁货币补偿协议》中“杨朝明”的签名非原告杨朝明本人所签，被告亦未举证证明该签名系原告委托他人所签，原告杨朝明亦不知道此事，因此，该《房屋拆迁货币补偿协议》的签订时间即2012年2月13并非本案诉讼时效的起算时间。且该协议的签订及拆迁补偿款的领取均非原告本人所为，均由田x、被告杨朝新全程以原告的名义进行办理，原告并不知道其应得拆迁补偿款实际为2，544，081.03元，而是在2015年5月经银行查询后才知晓此事，自2015年5月原告知晓其财产受侵害至今未满两年，故原告的起诉符合法律的规定，未过诉讼时效，对两被告辩称原告的起诉已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。其次，关于被告杨朝新承担侵权责任的问题，被告杨朝新代原告办理拆迁补偿的相关事宜后，在未取得原告本人同意、原告亦不知情的情况下，与田林在被告中信银行贵阳分行，将原告所属银行账户内拆迁补偿款中879081元擅自转移至其银行账户内，侵害了原告的合法财产权利，被告杨朝新理应返还原告该款项。对被告杨朝新辩称该879081元系原告归还的上世纪90年代以来向其所借款项的意见，因数额巨大，被告杨朝新未提供任何证据佐证，且被告杨朝新亦不能说出任何一笔借款的具体数额，原告对此亦不认可，故对被告杨朝新的该辩称意见，本院不予采信。对原告要求按中国人民银行规定的同期银行贷款利率三年期整存整取的两倍自2012年2月27日起计算至付清本息时止计算损失的诉请，虽原告未提供具体的损失依据，但被告杨朝新长期占用该879081元，数额巨大，给原告造成了一定的损失，故本院酌情支持按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的两倍自2012年2月27日起计算至付清本息时止计算损失，超出部分，不予支持。再次，关于被告中信银行贵阳分行承担侵权责任的问题，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，民事代理行为须依照法律的明确规定或委托人、受委托人双方当事人的约定进行。本案中，本院从被告中信银行贵阳分行以原告之名开立银行账户和从银行账户中转款两方面是否存在过错进行分析。首先，在开立银行账户方面，2012年2月24日，被告中信银行贵阳分行在为原告开立银行账户时，仅审查代办人田x与原告身份证，未审查田x是否具有代理原告开立银行账户的权利，虽被告中信银行贵阳分行通过田x提供的电话号码，拨打电话进行了核实，但电话录音模糊，原告亦未明确表示授权田x代办相关业务，不能证明原告对田x进行了口头授权，且原告未在场，田x亦未向被告中信银行贵阳分行提供原告亲笔签名捺印的书面授权委托书，被告中信银行贵阳分行在未明确原告授权田x办理开立银行账户的情况下，仅凭田x提供的原告身份证，为原告开立银行账户的行为不符合法律规定，被告中信银行贵阳分行在为田x以原告杨朝明的名义开立银行账户的操作中存在过错。其次，在银行办理转款方面，田x为原告开立银行账户后，间隔仅三日，即2012年2月27日，田x又持原告身份证及其以原告名义新开立的中信银行卡，在被告中信银行贵阳分行办理了从原告该银行账户中转款879，081元到被告杨朝新银行账户的业务。同样，被告中信银行贵阳分行未审查田x是否具有代理原告转款的权利，被告中信银行贵阳分行与原告的电话通话录音中显示，原告并不知晓田x代理原告转账879081元给被告的事实，且如此大额的现金转账，原告本人未在场，田x亦未提供原告出具的书面授权委托书，田x持三日前其以原告名义开立的银行卡（该卡密码由田x设定），并凭该密码与被告杨朝新一起将原告中信银行账户内的879081元转入被告杨朝新银行账户，被告中信银行贵阳分行在明知开立该银行账户非原告本人所为，巨额现金转款亦非原告本人办理，可能存在洗钱和侵害原告权利的情况下，仍为田x及被告杨朝新办理转账879081元的行为，违反相关法律法规的规定，其操作存在较大过错。《反洗钱法》与《个人存款账户实名制规定》亦明确要求代为办理开户、现金转账等银行业务的代理人，应提交其与被代理人的身份证原件或其他身份证明文件，银行应对代理人提供的相关文件进行审核，但上述《反洗钱法》与《个人存款账户实名制规定》仅是对个人开立银行账户实名方面的规定，而对于原告与田x之间是否成立授权委托关系，被告中信银行贵阳分行应遵照《中华人民共和国民法通则》等相关法律的规定进行审查，但其未进行审查，故被告中信银行贵阳分行在为田x办理银行转账过程中存在较大过错。因此，被告中信银行贵阳分行应对原告的损失承担一定的责任。对原告要求被告中信银行贵阳分行对原告损失承担连带责任的诉请，根据被告中信银行贵阳分行的过错大小，本院酌情其连带承担原告损失本金35%及相应利息的责任，即本金307678.4元（879081元×35%=307678.4元），并按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的两倍自2012年2月27日起计算损失，至付清本息时止，超出部分，不予支持。对被告中信银行贵阳分行辩称其操作符合规定，不应承担赔偿责任的意见，本院不予采信。对被告中信银行贵阳分行辩称原告与被告杨朝新恶意串通损害国家利益的意见，因其未提供任何证据加以证明，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百三十七条之规定，判决如下：一、被告杨朝新于本判决生效之日起十日内一次性返还原告杨朝明拆迁补偿款人民币879081元，并向原告杨朝明赔偿损失，损失按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的两倍自2012年2月27日起计算至付清本息时止；二、被告中信银行贵阳分行在上述拆迁补偿款中人民币307678.4元及相应损失（损失按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的两倍自2012年2月27日起计算至付清本息时止）的范围内向原告杨朝明承担连带支付责任；三、驳回原告杨朝明的其余诉讼请求。案件受理费15026元，鉴定费6000元，共计21026元由被告杨朝新承担，被告中信银行贵阳分行在7360元（21026元×35%=7360元）的范围内承担连带支付责任（此款原告已预交，两被告于履行本判决之时，一并给付原告）。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力，权利人可在两年内向本院申请强制执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  禹金毅代理审判员  吴 中人民陪审员  郭宪军二〇一六年七月一日书 记 员  赖永霞第10页