文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3758号上诉人（原审原告）：谢春梅，女，1989年4月16日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：杜拥清，男，汉族，1987年3月7日生，住镇江市。系谢春梅丈夫。被上诉人（原审被告）：陈静，男，1983年8月24日生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：镇江新区丁卯陌客美发店，地址镇江新区丁卯纬三路**东壹小区****。经营者：杨潇，男，1994年7月3日生，汉族，户籍地址江苏省淮安市淮安区。上诉人谢春梅与被上诉人陈静、镇江新区丁卯陌客美发店侵权责任纠纷一案，因不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。谢春梅上诉请求：1.请求撤销镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初413号民事判决，改判陈静、镇江新区丁卯陌客美发店赔偿谢春梅25500元；2.本案一、二审诉讼费由陈静、镇江新区丁卯陌客美发店承担。事实和理由：1.陈静为谢春梅实施激光美容并非情谊行为，而是以谢春梅后期为其介绍客户为目的，即使是情谊行为，陈静也应该尽到必要的注意义务；2.谢春梅并未从事与美容相关的行业，只是向医院介绍整形人员，挣取介绍费用；3.谢春梅面部问题确实是由陈静实施点阵激光术导致，一审法院认定谢春梅面部损伤与陈静行为之间不存在因果关系属于认定事实不清；4.一审法院酌定1000元明显不当，是滥用自由裁量权；5.陈静未取得相关资质却开展医疗美容服务，一审法院未考虑陈静应当承担的责任属于法律适用不当；6.陌客美发店明知陈静无医疗美容服务资质仍为其提供场地，对谢春梅的损失应当承担连带责任。陈静辩称：谢春梅做的项目有恢复期，我一直要求谢春梅到庭，但其一直未到庭。谢春梅找我合作过，我与她是同行关系，由她介绍客户，收益五五分成。谢春梅了解美容行业，她曾经帮客户打过瘦脸针、溶脂针。她质疑我是非法行医，我个人是有资格证书的，证书的真伪在网上可以查询。但不认可一审判决，我认为我不应当承担赔偿责任。镇江新区丁卯陌客美发店辩称：我方与谢春梅之间没有任何关系，她说自己有资质，一审判决不正确。谢春梅向一审法院起诉请求：1.判令陈静、镇江新区丁卯陌客美发店赔偿谢春梅25500元；2.本案诉讼费和鉴定费用由陈静、镇江新区丁卯陌客美发店承担。一审法院认定事实：2019年9月，陈静从深圳市辉豪美容仪器公司购买了一台欧洲之星美容仪器从事案涉激光美容项目。谢春梅通过微信朋友圈看到陈静发布的案涉激光美容项目后，向陈静咨询相关美容事宜。2019年10月30日下午，陈静与谢春梅相约至陌客美发店二楼进行点阵激光美容。在美容过程中，谢春梅用自行携带的麻药外敷后，陈静在谢春梅整个脸部使用仪器进行激光美容，操作完成后，陈静用厂家配置的冷敷贴、冷凝胶和修复肽对谢春梅脸部进行降温和修复处理。美容后的第二天，谢春梅脸部出现红肿，三个月后，谢春梅脸部红肿消退但脸上局部（脸颊两侧）留有细小网格状印痕。在此期间，谢春梅多次与陈静在微信中沟通，并于2019年11月14日花费400元向陈静购买了修复肽两盒去色沉，陈静于2019年12月21日向谢春梅免费提供修复肽一盒去瘢痕。2020年2月26日，谢春梅通过淘宝网购买了微针自行对脸部进行修复。2020年4月21日，谢春梅至南京鼓楼医院就诊，诊断为面部点阵激光后色沉，局部可见点阵激光治疗后的点状瘢痕，诊断为炎症后色素沉着，处理方案为激光治疗（五次一个疗程），口服妥塞敏。在案件审理过程中，谢春梅于2020年6月9日向一审法院申请对谢春梅皮肤损伤与陈静实施激光美容行为之间的因果关系进行鉴定，鉴定机构认为鉴定内容超出机构的技术条件和鉴定能力而无法鉴定，并于2020年7月22日作出不予受理告知书。谢春梅陈述其从事美容整形介绍业务，因谢春梅承诺今后帮陈静介绍顾客，故陈静未要求谢春梅支付案涉美容项目的相应费用，谢春梅只应陈静的要求赠送一条硬中华香烟（价值450元左右）作为报酬。另查明，《卫生部办公厅关于印发的通知》（卫办医政发[2009]220号）所规定的医疗美容皮肤科项目包括无创治疗项目和有创治疗项目，有创治疗项目包括激光和其他光（电磁波）治疗。《医疗美容服务办法》第十一条规定，负责实施医疗美容项目的主诊医师必须同时具备以下条件：(一)具有执业医师资格，经执业医生注册机关注册；（二）具有从事相关临床学科工作经历……第二十三条规定，任何单位和个人，未取得《医疗机构执行许可证》并经登记机关核准开展医疗美容诊疗科目，不得开展医疗美容服务。一审法院认为，本案争议焦点为：一、谢春梅的损伤是否由陈静的侵权行为所致，如果是，侵权责任和损害赔偿金额如何认定；二、如陈静存在侵权行为，陌客美发店应否承担共同责任。本案系一般侵权责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈静对谢春梅脸部实施的激光美容属于创伤性医疗美容项目，谢春梅美容后皮肤先后出现红肿、色沉、瘢痕及细小网格印等问题，不能排除系激光美容疗程中的正常不良反应或受谢春梅本人体质、美容后保养不当等相关因素所致，且鉴定机构也无法鉴定，故谢春梅的皮肤损伤与陈静的美容行为之间的因果关系并不明确。陈静开展医疗美容项目应具备执业医师资格，其未取得相应资质的情况下对谢春梅实施激光美容存在过错，但陈静系出于情谊对谢春梅实施激光美容，并未向谢春梅收取正常费用，对谢春梅美容后出现的脸部问题，陈静对此也积极予以协商处理，另谢春梅自身从事与美容相关行业，对激光美容后出现的不良后果及风险理应有所知晓，故谢春梅对自身损害后果的形成也存在过错。综上，结合本案谢春梅已支出的美容费用、皮肤修复所需营养及护理费用等相关事实及双方的过错程度，酌定陈静赔偿谢春梅损失1000元。谢春梅系通过陈静的微信朋友圈知晓案涉美容项目后，联系陈静并受其个人所约至陌客美发店处实施案涉美容项目，根据在案证据材料及当事人的陈述，并不能证明陌客美发店对外经营案涉美容项目或证明陈静与陌客美发店有业务上的关联，谢春梅仅以陌客美发店为陈静提供美容场所要求陌客美发店承担共同侵权责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。据此，一审法院判决：一、陈静于判决生效后十日内赔偿谢春梅损失1000元；二、驳回谢春梅的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈静对谢春梅脸部实施案涉激光美容项目后，谢春梅皮肤先后出现红肿、色沉、瘢痕及细小网格印等问题。关于谢春梅的皮肤问题与案涉激光项目之间的因果关系，目前鉴定机构尚无法鉴定。上述问题可能属于激光美容疗程中的正常不良反应，也可能与恢复期长短、个人体质情况及后续保养情况等因素有关。陈静与谢春梅系微信好友，谢春梅通过微信联系陈静咨询相关美容事宜，陈静在对谢春梅实施激光美容项目时未收取正常费用，陈静的行为包含情谊成分，对其不应过分苛责。但陈静在未取得相应资质的情况下对谢春梅实施激光美容项目，确实存在过错，应承担相应责任。谢春梅主张其损失共计25500元，但对于该损失的具体组成其并未举证证明，一审法院根据谢春梅已支出的美容费用、皮肤修复所需营养及护理费用等相关事实，酌定陈静赔偿谢春梅损失1000元，并无明显不当。谢春梅仅以陌客美发店为陈静提供美容场所要求陌客美发店承担共同侵权责任的上诉请求，依据不足，不予支持。综上所述，上诉人谢春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由上诉人谢春梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 敏审 判 员  徐 达审 判 员  葛荣贵二〇二一年二月一日法官助理  李宏敏书 记 员  戴葩妍