江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2015）遂民一初字第80号原告梅团生，男，1965年5月2日生，汉族，司机，住遂川县。被告袁小湖，男，1968年10月13日生，汉族，司机，住峡江县。被告峡江县巴邱汽车物流有限公司（以下简称“巴邱物流公司”），住所地：峡江县巴邱镇食品公司院内。法定代表人张伟平，总经理。被告遂川金腾客运有限公司（以下简称“金腾客运公司”），住所地：遂川县巾石乡界溪圩镇。法定代表人刘祖俐，总经理。委托代理人廖友，江西映山红律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安市中心支公司（以下简称“人寿财保吉安支公司”），住所地：吉安市吉州区永叔路239号锦洋宾馆A幢3001室。负责人谢淑萍，总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司（以下简称“人民财保遂川支公司”），住所地：遂川县泉江镇工农兵大道27号。负责人李彦杰，经理。委托代理人李锦骓，江西吉泰律师事务所律师。原告梅团生诉被告袁小湖、巴邱物流公司、金腾客运公司、人寿财保吉安支公司、人民财保遂川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员项秋生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梅团生、被告袁小湖、巴邱汽车物流公司法定代表人张伟平、金腾客运公司委托代理人廖友和人民财保遂川支公司委托代理人李锦骓到庭参加诉讼，被告人寿财保吉安支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅团生诉称：2014年6月6日16时20分许，被告袁小湖驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｄ×××××车（车载54.01吨瓷土）沿S322线由西往东行驶至9KM+700M路段（遂川县珠田木材检查站门口），遇前方同向由原告梅团生驾驶的赣Ｄ×××××大型普通客车从接受木材检查的货车后往左变道时超车，赣Ｄ×××××牵引车车头右侧与赣Ｄ×××××客车车尾部左侧相撞，致使赣Ｄ×××××客车驶出右路外坠入路坎下，造成客车上27名人员受伤，两车不同程度受损的交通事故。该交通事故经交警部门认定，袁小湖负事故的主要责任，梅团生负次要责任。事发后，原告被送往遂川县人民医院救治，经诊断为：脑震荡、全身多处软组织挫伤，除该院垫付部分医疗费外，自身用去798.20元。经鉴定，原告误工损失日为15日，用去鉴定费300元。赣Ｄ×××××重型半挂牵引车和赣Ｄ×××××车在被告人寿财保吉安支公司投保了交强险及商业三者险，赣Ｄ×××××客车在被告人民财保遂川支公司投保了交强险、商业三者险和道路客运承运人责任险。为此起诉，请求判决被告赔偿医疗费798.20元、误工费1350元（90元/天×15天）、护理费785.07元（87.23元/天×9天）、住院伙食补助费180元（20元/天×9天）、营养费180元（20元/天×9天）、鉴定费300元，合计3593.27元，被告人寿财保吉安支公司、人民财保遂川支公司在保险范围内承担赔偿责任。被告袁小湖辩称：要求追加遂川县林业局为被告；赣Ｄ×××××客车未打转向灯，违反交通法规；事故车辆已投保交强险和商业三者险，事故损失应先由保险公司理赔。被告巴邱物流公司辩称：其不是赣Ｄ×××××牵引车和赣Ｄ×××××车的实际车主，被告袁小湖是该车辆的实际车主；2011年7月4日，双方签订《分期付款购车合同》，事发时，被告袁小湖未付清欠款，根据相关规定，其不承担赔偿责任。被告金腾客运公司辩称：其已投保交强险和商业三者险，事故损失应先由保险公司承担；林业木材检查站在事故中有过错，要求追加遂川县林业局为被告。被告人寿财保吉安支公司书面辩称：1、肇事赣Ｄ×××××牵引车和赣Ｄ×××××车在被告处投保了交强险和商业三者险，因该事故造成多人受伤，财物严重受损，保险已满额。2、事故经交警部门认定，被告袁小湖负事故的主要责任，且事发时车辆严重超载，根据保险条款约定，被告享有10%的绝对免赔率，因此，被告只在商业三者险内赔付剩余损失的63%（70%×90%），即在商业三者险内赔偿49.50万元[550000×（1-10%）]。3、原告的各项损失过高，请求予以核减。4、根据保险合同约定，被告不承担本案诉讼费及相关鉴定费。5、事发后，被告已先行支付的15万元，望一并处理。被告人民财保遂川支公司辩称：1、肇事赣Ｄ×××××牵引车和赣Ｄ×××××车在被告人寿财保吉安支公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失应先在交强险限额内赔偿，超过部分在商业三者险内承担70%，还有不足则由被告在道路客运承运人责任保险限额内赔偿30%。2、赣Ｄ×××××客车在被告处投保了道路客运承运人责任险，根据约定，每个座位责任限额为30万元，其中：医疗费用赔偿限额为每人每座8万元；死亡、伤残赔偿限额为每人每座30万元；每次每人死亡、残疾赔付金额与伤残医疗费金额之和不得超过每座责任限额30万元。其中特别约定，每次事故每车绝对免赔额为300元。3、事发时，赣Ｄ×××××客车载客28人，核定载客人数为26人，根据保险合同特别约定，保险人应按照核定载客人数与实际载客人数之比予以赔付，即本事故按93%的比例予以赔付。4、原告诉请中住院伙食费、营养费过高，应按15元/天计算，应扣除15%的非医保用药费用，不承担诉讼费、鉴定费。原告梅团生为支持其诉请，提供了以下证据：1、身份证、企业法人登记信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、道路交通事故认定书，拟证明该次道路交通事故的责任划分。3、赣Ｄ×××××客车道路客运承运人责任险保单，拟证明赣Ｄ×××××客车在被告人民财保遂川支公司投保了道路客运承运人责任险。4、遂川县人民医院疾病诊断证明书、住院收费票据等病历记录，拟证明原告受伤后在遂川县人民医院治疗及费用情况。5、鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告的误工损失日为15天，用去鉴定费300元。被告袁小湖、巴邱物流公司质证后认为，请法院予以审核；被告金腾客运公司质证后认为无异议。本院经审查，予以确认。被告巴邱物流公司为支持其辩称，提供了以下证据：1、营业执照、组织机构代码，拟证明被告的诉讼主体资格。2、《分期付款购车合同》，拟证明被告袁小湖驾驶的赣Ｄ×××××和赣Ｄ×××××车系在巴邱物流公司以分期付款方式购买。原告梅团生及被告袁小湖质证后认为无异议；被告金腾客运公司质证后认为，1号证据无异议，2号证据有异议，被告袁小湖在事故前已付清购车款，但所有权还登记在被告名下，其为实际车主。本院认为，1号证据无异议予以确认，2号证据的真实性予以确认。被告金腾客运公司未提交证据。被告人寿财保吉安支公司为其辩称，提供了机动车辆保险报案记录（代抄单）、交强险及商业三者险投保单、工商银行网上银行电子回单，拟证明赣Ｄ×××××和赣Ｄ×××××车在被告处投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为55万元；被告为涉诉交通事故先行支付了15万元。原告梅团生及被告袁小湖、巴邱物流公司、金腾客运公司质证后认为无异议，本院予以确认。经审理查明，2014年6月6日16时20分许，被告袁小湖驾驶赣Ｄ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｄ×××××车（车载54.01吨瓷土），沿S322线由西往东行驶至9KM+700M路段（遂川县珠田乡木材检查站门口），遇前方同向由原告梅团生驾驶赣Ｄ×××××大型普通客车（实载27人）从接受木材检查的货车后往左变道时超车，赣Ｄ×××××牵引车车头右侧与赣Ｄ×××××客车车尾左侧相撞，致赣Ｄ×××××客车驶出右路外坠入路坎下，造成客车上27名人员不同程度受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2014年6月13日，遂川县公安局交警大队认定，袁小湖负此次事故的主要责任，梅团生负此次事故次要责任。事发后，原告梅团生被送往遂川县人民医院住院治疗，同年6月15日出院，前后用去医疗费6747.15元（其中，遂川县人民医院垫付医疗费5948.95元，自行支付医疗费798.20元）。2014年12月20日，受遂川县公安局交警大队委托，遂川吾和司法鉴定中心鉴定，原告梅团生误工损失日15天，用去鉴定费300元。另查明，赣Ｄ×××××牵引车及赣Ｄ×××××车登记车主为被告巴邱物流公司，实际车主为被告袁小湖，双方于2011年7月4日签订了《分期付款购车合同》，约定了购买汽车的品牌和数量、汽车的质量、还款及还款期限、车辆保险等内容。其中，还款期限自合同签订之日起到2013年7月3日止。该车辆在被告人寿财保吉安支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为50万元，且投保了不计免赔。赣Ｄ×××××客车登记车主为被告金腾客运公司，在被告人民财保遂川支公司投保了道路客运承运人责任保险，每个座位的责任限额为30万元。参照江西省相关统计数据，对原告梅团生的经济损失核定为：医疗费798.20元（不包括遂川县人民医院垫付的医疗费5948.95元）、误工费1350元（90元/天×15天）、护理费785.07元（87.23元/天×9天）、住院伙食补助费90元（10元/天×9天）、营养费90元（10元/天×9天），以上合计3113.27元，其中鉴定费300元。本院认为，被告袁小湖雨天驾驶制动系不符合安全行车要求且载物严重超载的机动车行经下坡路段未保持安全车速，遇前车排队等候后通行时违规超车，造成事故，经交警部门认定其负事故主要责任，故其依法应对事故损失承担70%的赔偿责任。被告巴邱物流公司是赣Ｄ×××××牵引车及赣Ｄ×××××车的登记车主，其提供的《分期付款购车合同》已过期，其向被告袁小湖提供适于营运的法律条件，被告袁小湖以被告巴邱物流公司的名义进行货物运输经营，双方形成挂靠关系，故被告巴邱物流公司应承担连带赔偿责任。原告梅团生驾驶机动车变更车道时未注意观察车后情况以确保行车安全，未按照操作规范安全、文明驾驶，造成事故，经交警部门认定其负事故的次要责任，故其应对事故损失承担30%的赔偿责任。因原告梅团生系被告金腾客运公司雇请的司机，属于履行职务行为，故被告金腾客运公司对此承担赔偿责任。被告袁小湖驾驶的赣Ｄ×××××牵引车及赣Ｄ×××××车在被告人寿财保吉安支公司投保了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险金额为55万元，事故发生在保险期内，故保险公司在保险范围内依法承担赔偿责任。因事发时，该车严重超载，根据保险条款约定，保险公司享有10%的免赔率。由于本案交通事故造成客车上27人不同程度受伤，故本院按照各被侵权人的损失与总损失的比例确定交强险和商业三者险的赔偿数额。赣Ｄ×××××客车在被告人民财保遂川支公司投保了26座道路客运乘运人责任保险，每座责任限额为30万元，事故发生在保险期内，故被告人民财保遂川支公司负有相应的理赔义务。事发时该车核载人数为26人，实际载客人数为27人，本院按投保座位数与实际载客人数之比确定保险赔偿数额。其余超过保险理赔范围的部分由被告袁小湖、巴邱物流公司与被告金腾客运公司按比例赔偿。遂川县珠田木材检查站系遂川县林业局下属机构，经江西省人民政府批准合法设立，其在距离检查站2000米至50米等路段均设立了警示牌提醒过往车辆，对本案交通事故的发生没有过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安中心支公司在交强险限额内赔偿原告梅团生经济损失160.30元。二、原告梅团生的剩余损失2952.97元（3113.27－160.30）的70%即2067.08元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吉安中心支公司在商业三者险内赔偿649.50元，由被告袁小湖、被告峡江县巴邱汽车物流有限公司连带赔偿1417.58元。三、原告梅团生剩余损失2952.97元的30%即885.89元由被告中国人民财产保险股份有限公司遂川支公司在道路客运乘运人责任保险内赔偿。上述款项限各被告于本判决生效后60日内履行且直接汇入本院指定账户，户名：遂川县人民法院，开户行：中国农业银行遂川县支行，账号：14×××38。四、驳回原告梅团生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，鉴定费300元，合计325元，由被告袁小湖、峡江县巴邱汽车物流有限公司负担227.50元，被告遂川金腾客运有限公司负担97.50元。原告已预交，限各被告于判决生效后60日内迳行给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  项秋生二〇一六年七月七日书记员  欧阳荣