广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤02民终646号上诉人（原审被告）：胡承以，男，汉族。上诉人（原审被告）：邝三女，女，汉族。以上两上诉人共同委托代理人：肖懿，广东三昶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡静波，男，汉族。委托代理人：曾彦杰，广东德良律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：胡金莲，女，汉族。上诉人胡承以、邝三女因与被上诉人胡静波、胡金莲共有权确认纠纷一案，不服仁化县人民法院（2015）韶仁法民一初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。本院经审理查明：胡灶发（于2003年4月23日去世）与李顺女（于2008年12月17日去世）是夫妻关系，胡静波与胡承以是胡灶发和李顺女的儿子，邝三女是胡承以的妻子，胡金莲是胡灶发和李顺女的养女（胡静波与胡承以、邝三女均确认）。仁化县仁化镇莲塘村22号平房（以下简称“22号房屋”）原是仁化县二轻工业公司（以下简称“二轻公司”）五金修造厂和家具厂的职工宿舍，胡灶发、李顺女原是二轻公司五金修造厂的职工。1972年，二轻公司将22号房屋安排给其公司职工胡灶发、李顺女夫妇居住，胡承以及胡静波当时也居住在该房屋。2007年，为加快城市建设，仁化县人民政府拟对仁化县城新东片区进行开发，该开发片区涉及到仁化县仁化镇莲塘村原二轻公司安排给职工居住的房屋，胡灶发、李顺女居住的22号房屋也在其中，后仁化县国土资源储备交易中心（以下简称“资源储备中心”）根据仁化县人民政府的《关于同意仁化县城新东片区综合开发项目拆迁安置补偿方案的批复》，对仁化县莲塘村需拆迁的住户实施回迁，在拆迁安置时，李顺女尚健在，22号房屋住户的回迁房置换为仁化县城建设路29号盈锦花园G栋3梯201号房（产权证号为：粤房地权证仁字第××号）（以下简称“涉案房屋”）也是以李顺女的名义选定。2007年12月19日，胡承以和邝三女与资源储备中心签订《仁化县城新东片区综合开发项目一期拆迁安置、补偿合同》。2011年11月25日，胡承以、邝三女将涉案房屋登记在其二人名下。2012年3月6日，胡承以、邝三女向资源储备中心补交涉案房屋价款74049元。胡静波认为涉案房屋是其父母留下的遗产，应由其与胡承以共同共有，而胡承以却将涉案房屋登记在其夫妻二人名下，侵害了其合法权益，遂提起本案诉讼。2015年6月1日，胡静波向原审法院提起诉讼称：胡静波与胡承以是兄弟关系，父亲胡灶发与母亲李顺女是原仁化县二轻工业公司五金厂的职工，自上世纪70年代起，我们一家均居住在父母单位分配的22号房屋。2007年，因仁化县城市建设需要，该房屋被纳入综合拆迁范围，为此，二轻公司按政策对原居住职工进行回迁安置。当时，母亲李顺女已年近九旬，遂安排胡承以、邝三女作为代表与房屋拆迁部门达成房屋拆迁及回迁安置协议。2008年李顺女过世，胡承以、邝三女在回迁安置房建成后，故意隐瞒该回迁房是胡静波与胡承以、邝三女共同财产的事实，并向房屋登记部门提供虚假材料，将该回迁房的产权登记在其名下。综上，涉案房屋属于胡静波、胡承以父母留下的遗产，理应由胡静波与胡承以共同共有，但胡承以却擅自将该房屋登记在其个人名下，侵犯了胡静波的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：一、确认胡静波对坐落于仁化县建设路29号盈锦花园G3栋201房享有50%的份额；二、本案诉讼费由胡承以、邝三女负担。原审审理期间，胡静波将其第一项诉讼请求变更为：要求法院确认胡静波是坐落于仁化县建设路29号盈锦花园G栋3梯201号房的共有人。原审法院认为：一、胡静波、胡承以的父亲胡灶发、母亲李顺女原是二轻公司五金修造厂的职工，22号房屋原是二轻公司安排给胡灶发及李顺女居住的职工宿舍，后该房屋片土地被政府征用于开发房地产，并对该片区住户进行拆迁安置，当时，李顺女尚健在，并以李顺女的名义选定了回迁房（即涉案房屋），因此，涉案房屋是基于22号房屋被征用而取得的补偿房屋，胡灶发及李顺女去世后，涉案房屋应属于胡灶发、李顺女的遗产，胡静波、胡承以是胡灶发、李顺女的儿子，第三人胡金莲是胡灶发、李顺女的养女，均对涉案房屋享有继承权，在涉案房屋尚未进行继承分割前，涉案房屋的产权应由胡静波、胡承以及胡金莲共同享有，故胡静波要求确认其是涉案房屋共有人的诉求，该院予以支持。二、至于胡承以、邝三女辩称，其二人一直居住在22号房屋，是被拆迁12户家庭中的户主之一，同时胡承以也是二轻公司的职工，关于涉案房屋的《仁化县城新东片区综合开发项目一期拆迁安置、补偿合同》也是其二人与资源储备中心签订，并全额支付了涉案房屋的房款，涉案房屋是其二人的合法财产，但从本案查明的事实来看，虽然二轻公司出具证明证实胡承以是其公司职工，但胡承以本人确认其是20世纪80年代才开始入职二轻公司，而22号房屋是二轻公司于1972年安排给其公司职工胡灶发、李顺女居住的，不是安排给胡承以居住的，因此，涉案房屋应属于胡灶发、李顺女原居住的仁化县莲塘村22号房屋拆迁安置、补偿所得的财产利益，应由胡静波、胡承以及第三人胡金莲共同享有，胡承以、邝三女以其签订了《仁化县城新东片区综合开发项目一期拆迁安置、补偿合同》，就认为涉案房屋是其二人所有是没有事实和法律依据的，故该院对胡承以、邝三女上述辩解意见不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，于2016年2月29日作出（2015）韶仁法民一初字第186号民事判决：胡静波是坐落于仁化县建设路29号盈锦花园G栋3梯201号房（产权证号：粤房地权证仁字第××号）的共有人。案件受理费4600元，由胡静波负担2300元，胡承以、邝三女负担2300元。胡承以、邝三女不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，适用法律错误，敬请依法予以撤销。原审法院认定涉案房屋应属于胡灶发、李顺女的遗产并确认胡静波、胡金莲是此房屋的共有人没有事实和法律依据。原审法院以涉案房屋是基于22号房屋被征用而取得的补偿房屋，因此认定涉案房屋应属于胡灶发、李顺女的遗产。请求二审人民法院审查22号房屋是否属于胡灶发、李顺女拥有所有权的房产。根据仁化县住房和城乡规划建设局于2012年7月31日作出的《关于要求撤销胡承以、邝三女房产证报告的答复》就明确：一、原产权为仁化县家具厂砖木结构宿舍楼两幢，座落在仁化县城莲塘村29-3号，33-37号（有12户职工居住），建筑面积为694.93平方米，空地面积为304.7平方米，合计使用面积为999平方米，在新东片综合开发项目的红线范围内。由于仁化县家具厂把该房地产在银行抵押贷款后未能按时偿还，房产已转让给韶关市金银饰品公司（房产证号：粤房地证字第××号），2008年10月13日由资源储备中心支付土地收购款给韶关市金银饰品公司，收回该处房地产。所以，该房产既不属于个人财产，也不属于县家具厂。为拆迁工作能顺利进行，确保原居住十二户家具厂职工的妥善安置，由十二户职工与资源储备中心双方协商签订《仁化县城新东片综合开发项目一期拆迁安置、补偿合同》及《补充协议》后进行购房回迁。二、据调查，胡灶发、李顺女一直与胡承以、邝三女夫妇在仁化县城莲塘村29-3号、33-37号其中一户（根据仁化县公安局建设路派出所于2000年签发的户口簿登记的内容此户的户主为胡承以，住址为仁化县仁化镇莲塘村22号）生活居住，并由胡承以、邝三女夫妇服侍赡养。同时胡承以也是该公司的职工。三、胡承以、邝三女夫妇已交清安置房屋的款项。四、将涉案房屋房产权证办理在胡承以、邝三女名下合法。从仁化县住房和城乡规划建设局的答复可以明确以下几个事实：1、李顺女、胡承以、邝三女共同居住生活的仁化县城莲塘村29-3号、33-37号其中一户房屋，此房屋的产权不是个人的产权，这就说明胡灶发、李顺女对此房屋没有所有权，此房屋不属于胡灶发、李顺女的遗产，不存在继承的法律关系。2、证明胡承以是二轻公司下属企业五金厂的职工，胡承以、邝三女一直居住生活在化县城莲塘村29-3号、33-37号其中一户（仁化县仁化镇莲塘村22号）房屋内的居民，属于仁化县政府确定的安置对象而享有安置资格，而胡静波、胡金莲在仁化县政府对新东片综合开发项目进行拆迁时，户籍已迁出22号房屋，也没有实际在此房屋居住，故，胡静波、胡金莲不属于拆迁安置的对象，没有资格享受安置房屋。胡承以、邝三女属于拆迁安置对象，因此取得涉案房屋。3、此答复明确安置的房屋是以“购买”的形式进行回迁。涉案房屋由胡承以、邝三女全额出资购买。根据胡承以、邝三女作为被安置补偿对象与资源储备中心确定的《补充协议》可清楚的反应一个事实，涉案房屋登记在房产证上的所有面积全由胡承以、邝三女全额出资购买（对于胡承以、邝三女原居住房屋的面积，胡承以、邝三女是按经济适用房的价格出资购买），并合法地办理了产权登记，拥有合法产权。因此，一审法院没有事实和法律依据认定涉案房屋属于胡灶发、李顺女的遗产，并判决胡静波是涉案房屋的共有人是错误的判决。二、胡承以、邝三女居住的22号房屋处于仁化县政府对新东片综合开发项目的拆迁范围内，因胡承以、邝三女在此房屋居住，在仁化县政府对此房屋进行拆迁时而获得安置的资格。在仁化县政府进行拆迁安置时，胡灶发已离世，不存在安置资格，胡灶发与拆迁安置没有法律上的联系。李顺女虽然属于安置对象，享有安置资格，但是，安置资格不属于遗产，此资格随被安置人的死亡而丧失。胡静波、胡金莲在仁化县政府对新东片综合开发项目进行拆迁时，户籍不在仁化县仁化镇莲塘村22号地址，也没有实际在22号房屋居住，不属于被拆迁安置对象，因而不享有拆迁安置资格。胡承以、邝三女是被拆迁房屋的居住人，属于安置对象取得购买涉案房屋的资格。涉案房屋所有面积是胡承以、邝三女全额出资购买，胡承以、邝三女全额出资购买后并依法办理了房屋产权登记，是胡承以、邝三女依法取得所有权的房屋，此房屋不是胡灶发、李顺女的遗产。原审法院认定位于涉案房屋属于胡灶发、李顺女的遗产进而判决胡静波是此房屋的共有人没有事实和法律依据。请求二审法院依据事实和法律判令：1、撤销原审判决；2、依法驳回胡静波的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由胡静波负担。二审期间，胡承以、邝三女向本院提交以下证据：一、胡静波的户籍证明书，拟证实胡静波于1984年11月5日已经搬离22号房屋。胡静波对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，这是1984年胡静波参加工作后相应的户籍变动，并不能证实胡静波与房屋没有关系。二、2007年9月7日资源储备中心作出的《仁化县城新东片区综合开发项目第一期拆迁安置、补偿方案》、仁化县人民政府作出的仁府办复字（2007）30号《关于同意仁化县新城东片区综合开发项目拆迁安置、补偿方案的批复》，拟证实在2007年的时候，仁化县人民政府同意资源储备中心作出的这个拆迁安置、补偿方案。方案中说明对于没有产权证的房屋，房屋的实际使用人就是这次拆迁安置的对象，而且明确了在拆迁公告发布前形成了租赁关系的租户都可以安置。方案中的“四、拆迁补偿标准……（三）……2、被拆迁人在原地范围内安置的，按实际的房屋建筑面积，以1：1的比例补偿，回迁户分户建筑面积以75㎡（不含公摊部分面积）为最低标准，实际拆迁面积低于68㎡的（含68㎡），补偿面积超出实际拆迁面积至75㎡范围的房屋按650元／㎡计，75㎡以上的按1000元／㎡计；实际拆迁面积高于68㎡（不含68㎡）的，补偿面积超出拆迁面积10%以内的房屋按650元／㎡计，超出10%以外的按1000元／㎡计。”的内容，证实这个安置是需要全额出资购买安置房，有产权证的房主就按1：1的面积比例安置，超出面积的才需要交钱。没有产权证的房屋使用人就直接按照上述计算方式交钱。胡承以、邝三女与资源储备中心签订的《补充协议》的第1条就是按照这个拆迁安置、补偿方案的内容签订的，其中显示并没有按1：1的面积比例安置的内容，说明胡承以、邝三女是全额出资购买的该套安置房，不存在原有房屋产权调换的情况。另外，胡承以、邝三女在一审提交的《仁化县“干群会客厅”座谈事项办理情况表》反映，仁化县住房和城乡规划建设局的答复明确说原拆迁房不属于李顺女的家庭财产，是为了政府为了拆迁工作顺利进行，才对使用人做的安置，也是由资源储备中心与住户签订拆迁安置、补偿合同。胡承以、邝三女就是原被拆迁房屋的使用人，所以他们有权与资源储备中心签订这个合同。胡静波在1984年已经搬离了被拆迁房屋，不是该房屋的居住和使用人，其没有权利被安置。安置房屋建成前，李顺女已经去世，其没有出任何资金购买安置房，安置房与李顺女没有财产关系。胡承以、邝三女的户籍地址还是该被拆迁房屋内，是被拆迁房屋的实际使用人，他们有时在韶关市区跟儿子一起居住，有时也回原拆迁房居住。胡静波从1984年迁出后，就从来没有回被拆迁房屋处居住过。胡静波对该两份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的不予认可。拆迁补偿安置方案说是安置使用人，22号房屋的实际使用人是李顺女。胡承以、邝三女从1992年就离开了22号房屋到韶关居住，涉案房屋的补偿对象就是原二轻公司在22号房屋居住的职工，不是给胡承以、邝三女的。虽然购房的款项是胡承以、邝三女交的，但是这个房款的计算是基于22号房屋的使用权的基础之上，所以在购买的时候价格是有优惠的，超出的面积才是按照拆迁安置、补偿方案计算。如果没有22号房屋的面积，就不存在补差价的问题，如果没有房屋置换的前提，就不可能以那么低的价格购买。胡静波答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对胡承以、邝三女提出的事实与理由回应如下：第一，胡承以、邝三女偷换概念，认为涉案房屋是李顺女生前没有取得所有权故不享有继承权是错误的，根据继承法司法解释第三条的规定，合法财产的继承并不是所有权才可以继承，只要是依法确定的债权也可以继承，故胡承以、邝三女的说法纯属强词夺理。本案中，在李顺女死亡前，债权已经确认和明确了，它是属于继承法中规定的可以继承的财产。第二，关于胡承以、邝三女说到的资格问题，在一审庭审笔录中胡承以、邝三女已经明确了当时其是在韶关居住，也把李顺女接到韶关居住，房子l972年分配给李顺女的家庭使用，这是对一家四个人住宅的安置问题，安置资格应该是分配给当时的四人，胡承以、邝三女在没有经过胡静波同意的情况下，伪造材料到房管局办理手续，当时胡静波已经向房管局提出了异议，也找到了当时出具证明的街坊，胡静波并不是出不起那8万元，这是父母留下的财产应进行均分。涉案房屋也不是胡承以、邝三女全款购买的。综上，胡承以、邝三女提出的上诉理由完全不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维护胡静波的合法权益。胡金莲经本院合法传唤，没有到庭参加二审调查、询问，亦未提交书面答辩意见。本院认为：本案系共有权确认纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据胡承以、邝三女在二审中的上诉，本案争议焦点是：原审法院判决胡静波是涉案房屋的共有人是否妥当。本案中的22号房屋，原是由二轻公司在1972年时安排给公司职工胡灶发、李顺女居住使用的，胡承以和胡静波也曾在该房屋居住，虽然胡灶发、李顺女未取得该房屋的所有权，但是其一直享有该房屋的使用权。2007年，仁化县政府拟对22号房屋所在区域进行开发，并对该区域房屋进行拆迁安置。2007年12月，胡承以、邝三女与资源储备中心签订《仁化县城新东片区综合开发项目一期拆迁安置、补偿合同》，此时李顺女尚在人世，李顺女、胡静波、胡承以、胡金莲等人也未就22号房屋的使用权问题进行约定。因此，李顺女仍是22号房屋的合法使用权人，属于拆迁安置对象。胡承以、邝三女与资源储备中心签订《仁化县城新东片区综合开发项目一期拆迁安置、补偿合同》的行为应视为代表李顺女签订合同。涉案房屋建好时，李顺女已经去世，但双方均未能提供证据证实李顺女去世前是否对22号房屋以及安置后的房屋处理留下遗嘱。虽然胡承以、邝三女向资源储备中心全额补交了因22号房屋拆迁安置后应交纳的房屋价款，并将安置后的涉案房屋登记在胡承以、邝三女名下，但从前述事实分析，涉案房屋是基于22号房屋拆迁安置、补偿后所得的财产利益，该财产利益仍应由李顺女的继承人合法享有。因此，原审法院判令胡静波为涉案房屋的共有人并无不当，本院予以维持。综上所述，原审法院认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。胡承以、邝三女的上诉主张理由均不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由胡承以、邝三女负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茜代理审判员  邓小华代理审判员  邹征衡二〇一六年七月九日书 记 员  胡仕忠第12页共12页