江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2015)苏民再终字第00014号抗诉机关：江苏省人民检察院。申诉人(一审原告、二审上诉人）：李宝龙，男，汉族。被申诉人(一审被告、二审被上诉人）：江苏洋河酒厂股份有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新区洋河镇中大街118号。法定代表人张雨柏，该公司董事长。李宝龙因与江苏洋河酒厂股份有限公司（以下简称洋河酒厂）工伤保险待遇纠纷一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第1574号民事裁定，向检察机关申诉。江苏省人民检察院于2015年9月18日作出苏检民监[2015]32000000104号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年12月28日作出（2015）苏审二民抗第00014号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派检察员王洋、郜双如出庭。申诉人李宝龙及其委托代理人高维梁，被申诉人洋河酒厂的委托代理人姚浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年8月29日，一审原告李宝龙起诉至江苏省宿迁市宿城区人民法院称：李宝龙于1985年及1998年在洋河酒厂上班过程中，两次发生工伤事故。洋河酒厂对工伤隐瞒不报，致李宝龙无法获得工伤认定及工伤待遇赔偿。后经李宝龙多次申诉及上访，宿迁市宿城区人力资源和社会保障局于2011年4月11日对李宝龙工伤进行认定，随后进行了劳动能力鉴定。李宝龙多次找洋河酒厂协商赔偿事宜，洋河酒厂予以拒绝。为此，李宝龙向宿迁市劳动争议人事仲裁委员会申请劳动仲裁，该委不予受理。故请求判令洋河酒厂给付李宝龙工伤待遇赔偿金、医疗费、鉴定费等合计191105.23元并承担本案诉讼费用。一审被告洋河酒厂一审答辩称：一、李宝龙两次工伤时间分别为1985年和1998年，李宝龙的诉讼请求已经超过诉讼时效。且洋河酒厂已按照当时的政策规定进行了处理，本案不应适用《工伤保险条例》；二、李宝龙工伤待遇赔偿金计算依据错误；三、洋河酒厂主体不适格。江苏省宿迁市宿城区人民法院一审查明：李宝龙于1977年3月进入江苏洋河酒厂工作，1985年11月在工作中被曲块砸至左前胸。1986年4月，江苏洋河酒厂与其解除劳动合同。1987年5月成为江苏洋河酒厂计划外临时工，1998年3月在工作中被曲车扎伤，造成左右跟骨骨折。2006年6月与洋河酒厂解除劳动合同，洋河酒厂发给李宝龙解除劳动合同经济补偿金47000元。2011年4月11日，宿迁市宿城区人力资源和社会保障局出具《老工伤确认通知书》，根据《关于将“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（宿人社发【2010】177号）文件精神，决定将李宝龙纳入工伤保险统筹管理。2012年4月11日，李宝龙就左前胸、左右跟骨申请宿迁市劳动能力鉴定委员会进行伤残鉴定，结论为构成伤残九级。2012年8月29日，李宝龙向宿迁市劳动人事争议仲裁委员会申请工伤赔偿，该委以超过仲裁时效为由不予受理。江苏省宿迁市宿城区人民法院一审认为，李宝龙经宿迁市宿城区人力资源和社会保障局确认为“老工伤”，并根据《关于将“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（宿人社发【2010】177号）文件精神，被纳入工伤保险统筹管理。上述“老工伤”不为国务院《工伤保险条例》所调整。因此产生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围，故对于李宝龙的起诉依法应予驳回。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定驳回李宝龙的起诉。一审案件受理费10元，退还李宝龙。李宝龙不服，向江苏省宿迁市中级人民法院上诉称：1.李宝龙所受伤害已得到工伤确认，未得到赔偿，且没有及时申报工伤是用人单位造成的。一审法院认定“老工伤”不受国务院《工伤保险条例》所调整错误；2.江苏省高级人民法院《关于在当前宏观形势下妥善受理劳动争议案件的指导意见》明确要求：妥善处理未经工作认定的工伤保险赔偿纠纷。因用人单位的原因，导致劳动者超过工伤认定申请时效无法认定工伤的，劳动者或其近亲属向人民法院起诉要求用人单位赔偿的，人民法院应予受理。人民法院经审理后，能够认定劳动者符合工作构成要件的，应当判令用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险项目和标准给予赔偿。根据该规定，李宝龙应当得到赔偿；3.李宝龙向一审法院起诉的时间为2012年8月30日。综上，请求二审法院指令一审法院继续审理，被上诉人洋河酒厂二审答辩称:一审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。江苏省高级人民法院《关于在当前宏观形势下妥善受理劳动争议案件的指导意见》明确要求的是未经工伤认定的工伤保险赔偿纠纷，因用人单位的原因导致劳动者超过工伤认定时效无法认定，人民法院应予受理。意见适用的前提条件是因用人单位的原因导致劳动者超过工伤认定时效而无法认定为工伤。本案中李宝龙已经于2012年4月11日被认定为工伤，且之前未被认定为工伤也非因洋河酒厂原因导致的，故本案不应适用该指导意见。请求驳回李宝龙上诉，维持一审裁定。江苏省宿迁市中级人民法院二审查明的事实与一审查明的事实一致。江苏省宿迁市中级人民法院二审认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。李宝龙与洋河酒厂已于2007年4月18日签订解除劳动合同协议书，确认双方解除劳动合同的时间为2006年6月，并由洋河酒厂给付李宝龙经济补偿金。李宝龙在洋河酒厂工作期间的1985年、1998年发生两次工伤，李宝龙如对工伤产生的损害后果与洋河酒厂产生争议，从2007年4月18日起一年内应向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁。李宝龙至2012年8月29日申请仲裁，已超过申请仲裁时效。现李宝龙依据《关于将“老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》文件精神，要求洋河酒厂承担工伤赔偿责任，因该文件中确定的“老工伤”不为国务院《工伤保险条例》所调整，李宝龙可依据该文件要求相关部门予以处理，一审法院据此认定涉案纠纷不属于人民法院民事案件受案范围正确，应予以支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。李宝龙不服二审判决，向本院申请再审。本院于2014年11月27日作出（2014）苏审二民申字第01187号民事裁定，驳回其再审申请。江苏省人民检察院抗诉认为：原裁定认为本案不属于人民法院受案范围系适用法律错误。本院再审过程中李宝龙称：原裁定认为本案不属于人民法院受案范围系适用法律错误。请求按照江苏省宿迁市人力资源和社会保障局宿人社发【2010】177号文件精神对李宝龙进行赔偿。被申请人洋河酒厂答辩称：根据宿人社发【2010】177号文件精神，李宝龙工伤不属于国务院《工伤保险条例》规定的范畴，李宝龙要求洋河酒厂按照相关规定给予工伤赔偿，不符合相关法律规定。请求驳回李宝龙的起诉。本院再审庭审中，双方当事人对原审查明主要事实均无异议，本院予以确认。根据检察机关的抗诉和双方的诉辩意见，本案再审的争议焦点为：本案是否属于人民法院受理范围。本院再审认为：李宝龙认为其没有享受工伤待遇，要求洋河酒厂按照相关规定给予工伤赔偿，此属人民法院民事案件受案范围。原一、二审认为涉案纠纷不属于人民法院民事案件受案范围缺乏法律依据。综上，检察机关的抗诉意见及李宝龙的申诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法(的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院（2013）宿城洋民初字第0193号民事裁定、江苏省宿迁市中级人民法院（2013）宿中民终字第1574号民事裁定；本案指令江苏省宿迁市宿城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  施建红代理审判员  朱加赛代理审判员  周 艳二〇一六年七月十四日书 记 员  汪亚玲