浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初2883号原告：林吉。委托代理人：卓茂才，浙江明权律师事务所律师。委托代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。被告：张美正。被告：郭丽娜。委托代理人：李正宝，浙江台温律师事务所律师。原告林吉与被告张美正、郭丽娜民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月23日向法院提起诉讼，诉请：一、两被告偿还原告借款100000元，并支付自2015年11月7日起按月利率2.8%的标准计算至实际履行之日止的利息及原告为实现债权所花费的律师代理费3000元；二、本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月7日公开开庭进行了审理，原告的特别授权委托代理人卓茂才，被告郭丽娜的特别授权委托代理人李正宝到庭参加诉讼，被告张美正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求两被告偿还原告借款100000元，并支付自2015年11月7日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息及原告为实现债权所花费的律师代理费3000元。原告林吉起诉称：两被告系夫妻关系。2015年11月7日，被告张美正向案外人江洪芳借款人民币10万元。借款当日，被告张美正出具《借款借据》一份给江洪芳。2016年3月16日，原告代张美正归还了上述借款及利息。同日，原告与江洪芳签订了《债权转让协议》一份，将上述10万元债权及相应权利一并转让予原告，尔后江洪芳将《债权转让协议》复印件及《债权转让通知书》通过邮寄的方式送达了被告，当被告收到债权转让通知后，原告即要求被告履行还款义务，被告却以不能成立之由推诿搪塞，最终致诉。原告林吉为了支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：1、原告身份证复印件，被告身份证明、婚姻状况相关证明，用以证明原、被告主体资格适格及结婚、离婚的时间。2、借款借据及银行回单各一份，用以证明被告向原告借款的事实。3、案外人江洪芳身份证复印件、债权转让协议、收款收据各一份，用以证明原告与案外人达成了债权转让协议的事实。4、债权转让通知书及送达证明，用以证明债权转让已经告知债务人的事实。5、律师代理费发票一份，用以证明原告为实现债权花费律师代理费3000元的事实。被告郭丽娜答辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。第一，原告自己陈述，债务已经由原告代为偿付给债权人江洪芳，顾债权已经消失，不存在转让。第二，债权发生在两被告分居之间，借款数额较大，且借款发生距离两被告离婚仅有12天的时间，不应是两被告的夫妻共同债务。第三，原告从未向被告通知送达任何债权转让通知书，就算通知送达了，送达时间也在离婚之后，应该属于在婚后发生效力，属于婚后债务，由被告张美正个人承担。被告郭丽娜为了支持其诉讼主张，提交了离婚证复印件及离婚协议书复印件各一份，用以证明两被告已经离婚，且双方协议约定没有共同债务，各自债务由各自负担。被告张美正未到庭参加诉讼亦未向本院提供任何证据材料。根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：开庭传票已经依法送达各方当事人，现被告张美正无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为已自动放弃了质证与抗辩的权利。原告提交证据1，经被告郭丽娜质证无异议，本院予以确认。原告提交的证据2，经被告质证，认为无法确定借条和回单的真实性，且回单上也没有载明账户系被告张美正所有。本院经审查认为，借据上有张美正签字及身份证号码，被告郭丽娜对真实性不认可但未提供相应证据证明也未提出相关鉴定，此外，银行回单的汇出人、汇出数额及时间都能与借据相对应，故本院对该组证据予以确认，能够证明被告张美正与2015年11月7日向案外人江洪芳借款10万元并已交付的事实。原告提供的证据3，经被告质证对真实性和关联性均有异议，本院经审查认为，本组证据三份材料虽然是由案外人江洪芳出具，但是能够互相佐证，结合原告持有江洪芳本人身份证复印件、借据原件及汇款凭证的事实，即使不需案外人江洪芳本人出庭作证，也足以证明其真实性，至于关联性，将在说理部分予以具体阐述。原告提供的证据4，经被告质证认为，EMS回执上的签字为林彩花，并非两被告，且即使视为送达，也无法证明EMS内部所放内容就是债权转让通知书。本院经审查认为，被告郭丽娜上述论断没有相关证据佐证，本院不予支持，至于该份证据能否证明该份通知书已经送达问题，将在说理部分予以一并阐述。原告提供的证据5，经被告质证对真实性没有异议，本院予以确认，能够证明原告为实现债权花费律师代理费3000元的事实。被告郭丽娜的提供的证据，经原告质证没有异议，能够证明两被告于2015年11月19日协议离婚，且双方约定各自名下的债权、债务各自享有、承担，与对方无关。经审理，本院认定的案件事实如下：2015年11月7日，被告张美正向案外人江洪芳借款人民币10万元，借款当日，被告张美正出具《借款借据》一份给江洪芳。2016年3月16日，原告林吉与案外人江洪芳达成协议，由原告代被告张美正偿还相应债务及利息，江洪芳将相应债务转让予原告。双方于当日签订了《债权转让协议》一份，将上述10万元债权及相应权利一并转让予原告。尔后江洪芳将《债权转让协议》复印件及《债权转让通知书》通过邮寄的方式送达于被告张美正，由被告张美正同住家属林彩花与2016年3月18日签收，此后，原告要求被告履行还款义务，被告却以不能成立之由推诿搪塞，本案因此涉诉。本院另查明，被告张美正与被告郭丽娜两人于2014年12月22日登记结婚，并于2015年11月19日协议离婚。本院认为，本案的争议焦点是：一、债权转让协议是否有效；二、债权转让通知书是否送达；三，诉争标的是否属于夫妻共同债务。对此分析如下：关于债权转让协议是否有效问题，被告郭丽娜认为，协议上第一条已经载明，被告张美正欠案外人江洪芳的债务，已由原告林吉清偿完毕，该笔债务已经消灭，不存在转不转让的问题。本院认为，原告对该笔债务的清偿行为系原告为从案外人江洪芳处受让诉争债权而支付等价的行为，该行为的目的系发生债权转移，并非使该笔债务消灭。故应当认为原告林吉已经通过向案外人江洪芳支付相应本息受让债权，诉争债权转让协议合理有效。关于债权转让通知书是否送达问题，被告郭丽娜认为，送达回证上签字的是林彩花，不知其为何人，并非两被告本人，顾该次送达并未成功。即使视为送达，送达地址为被告张美正户籍地址，也仅能视为送达了被告张美正，并未送达被告郭丽娜。根据原告提供的户籍查询函回执载明，邮件签收人系与被告张美正同户口的林彩花，其应当是被告张美正的同住亲属，本次送达应当视为有效送达。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”本案中原告已经通知了借据对应的债务人张美正，至于未送达到被告郭丽娜并无任何法规规定会影响债权转让的效力。此外，合同法第八十条的立法本意在于使债务人明确债务履行的对象以便做必要的准备，避免因未及时通知而给债务人造成损失，因此，对通知可理解为使债务人知晓债权已被实际转让即可。原告在向本院提起诉讼时，被告通过原告所提交的债权转让通知书、债权转让协议等材料知晓了转让的事实，应当可以构成通知的一种方式。故终上，债权转让协议书应当认定为已有效送达。诉争标的是否属于夫妻共同债务问题，被告郭丽娜认为，首先，原告受让债权的时间为2016年3月16日，此时其与被告张美正已经离婚，故该债权不应属于夫妻共同债务。其次，即使按被告张美正出具借条的时间计算，但债权发生在两被告分居期间，借款数额较大，且借款发生距离两被告离婚仅有12天的时间，离婚的时候两被告也约定双方债务各自负担，故该债务不应是两被告的夫妻共同债务，应由被告张美正一人负担。本院认为，首先，债务是否属于夫妻共同债务，应该以债务产生的时间是否属于婚姻存续期间来衡量，之后债权的转让并不影响债务的性质，只是单纯的债权人变更。其次，本案诉争债务虽然产生时间距离两被告离婚只有12天，但是仍然属于婚姻存续期间，双方离婚约定债务各自负担仅对当事人双方有约束力，不能对抗外人。被告郭丽娜也未能提供有效证据证明该笔借款是否被被告张美正用于家庭共同生活以外的地方。故对于被告郭丽娜的上述诉讼主张本院不予支持，该笔债务应当认定为夫妻共同债务。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张美正、郭丽娜在本判决生效之日起十日内偿还给原告林吉借款100000元，并支付自2015年11月7日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息及原告为实现债权所花费的律师代理费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2554元，由被告张美正、郭丽娜负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2554元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。审 判 长  蒋达奇人民陪审员  王香莲人民陪审员  许声萍二〇一六年七月十二日代书 记员  陈含嫣