新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终199号 上诉人（原审原告）：董武，男，1973年2月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：田建军，新疆鼎信旭业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谭国中，男，1964年4月29日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：范福全，男，1964年8月1日出生，汉族，自由职业者，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：周德胜，重庆帅风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市城南街道解放路**。 法定代表人：沈卫东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周志文，新疆双湖律师事务所律师。 上诉人董武因与被上诉人谭国中、范福全、江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通六建）劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初6206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭进行了审理。上诉人董武委托诉讼代理人田建军，被上诉人谭国中，被上诉人范福全委托诉讼代理人周德胜，被上诉人南通六建委托诉讼代理人周志文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董武上诉请求：撤销一审判决，改判支持董武在一审中的诉讼请求。事实和理由：一审认定董武所诉劳务费部分包含在结算清单的事实错误，导致错误驳回董武诉讼请求。（2017）新0109民初4601号民事判决涉劳务费部分与本案诉争的变更部分不重合。董武在该案件中已明确表示图纸变更部分引起的工程量增加部分至今未结算，董武保留诉权。董武提供的设计变更通知单及相关图纸可以证实董武主张的增加工程量，该部分劳务费应由范福全与南通六建给付。 谭国中辩称，同意董武上诉意见。 范福全辩称，董武主张的款项已包含在双方的结算清单中，也由生效判决予以确认，且董武诉请已超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。 南通六建辩称，南通六建不是本案适格主体，董武主张的劳务费已在生效判决中结算完毕，且董武诉请已超过诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。 董武向一审法院起诉请求：1、谭国中、范福全、南通六建向董武支付劳务费16万元（最终以工程造价鉴定为准）；2、要求谭国中、范福全、南通六建向董武支付拖欠劳务费的利息57,720元（暂定从2013年2月26日计算至2019年4月26日，最终以工程造价鉴定为基数，请求支付至实际付款之日止）；3、谭国中、范福全、南通六建承担本案的诉讼费、送达费等全部诉讼。 一审法院认定事实：2008年7月7日，张振全、董武（作为乙方）与谭国中（作为甲方）签订一份水、电、暖施工合同。该合同所约定的主要内容为：一、工程概况：1、工程名称：特变电工1500吨／年太阳能级多晶硅项目（一期）工程，2、工程地点：新疆维吾尔自治区××区，3、工程内容：室内水、电、暖（施工现场及生活区临时水、电）工程；二、承包方式范围：1、承包方式：单包工，2、承包范围：室内水、电、暖；三、工程价款及结算：1、工程价款：40元／平方米（水、电、暖），按实际建筑面积计算，2、工程付款方式：按工程进度实际工程量80％付款，剩余工程款待工程验收合格后，甲方再支付总工程量的95％，留取5％的工程质量保修金，保修期内如属乙方质量问题，乙方负责保修及承担费用。质量保修期满后，如无质量问题，甲方足额退还质量保修金。张振全和董武二人一起作为合同乙方签订了水、电、暖施工合同。张振全已去世，在其生前经常使用张四全的名字，张振全共领取20笔款项合计648,000元。 2013年2月26日，谭国中与王庆华二人出具一份特变电工新疆硅业有限公司南通六建项目部水电董武班组结算清单：一、安装项目1至28项：给排水：23,424.43平方米×9元／平方米＝210,819.87元；暖通工程：14,770.67平方米×5元／平方米＝73,853.35元；电气工程：17,955.6平方米×21元／平方米＝377,067.6元；暖气增加量：344.85平方米×5元／平方米＝1,724.25元；电气变更增加量：216平方米×21元／平方米＝4,536元，以上合计668，001.07元；二、厂区工程签证用工22,644元；三、防雷接地铜包钢工程包干价20,000元。一、二、三项合计为710,645.07元，经双方确认总工程款为71万元，此款在2013年双方对清往来账目后，余款在2014年底前付清。 2017年3月26日，谭国中向董武出具证明，主要内容为：南通六建公司2008年承包的特变电工新疆硅业1,500吨／年多晶硅项目工程，当时南通六建公司多晶硅项目工程的基础上负责人为陆维志，陆维志找的范福全挂靠在南通六建公司来施工新疆硅业1,500吨／年多晶硅项目工程。范福全委派谭国中为现场负责人，将所有水电工程承包给董武班组施工并签订了合同，合同由谭国中代表范福全签字，工程完工后账目已算但至今未结钱，这几年多次催款未果，其中变更部分至今未结账。以上情况属实，附变更单。谭国中在证明人处签字。因各范福全未按期支付董武将谭国中、范福全、陆维志、南通六建公司诉至法院，董武的起诉状中写道“截至起诉，范福全已经支付41万元，尚欠30万元劳务费未付（其中变更部分至今未结算，董武保留诉权，另案诉讼”）。法院开庭审理后作出（2019）新0109民初4601号民事判决书，在认定上述事实后，以谭国中作为范福全的代理人所做的结算清单对范福全产生法律效力，故判决范福全支付劳务费62,000元（71万元-648,000元），并支付利息损失。 一审法院认为，双方争议焦点是2013年2月26日谭国中向董武出具的结算清单是否包括董武主张的增加工程量。根据2013年2月26日的结算清单和（2019）新0109民初4601号民事判决书认定的事实，董武完成的工程量为71万元，该工程量的结算单中明确写明包括签证用工，也包括暖气增加量、电气变更增加量等结算，且在清单末尾也注明“经双方确认总工程款为71万元”，以上内容说明董武与谭国中已将董武班组的全部工程款进行了结算，包括合同内的工程量及增加的工程量。从该证明的内容看，谭国中也只是证明“其中变更部分至今未结账”，而证明落款时间也是在董武2017年诉讼前，在法院（2019）新0109民初4601号民事判决书对范福全欠付的全部工程款予以了认定，当时包括变更、增加部分在内的全部工程款范福全确实未付款，在此判决书后，董武再以此证明推翻生效判决认定的事实，即以此证明推翻认定合同的总价款数额，违反法律规定，法院不予采纳。综上所述，因董武提供证据不能证实其变更、增加工程量不包含在2013年2月26日的结算中，故对董武诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条之规定，判决：驳回董武的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于董武要求范福全、南通六建支付案涉工程变更部分劳务费的请求能否成立的问题。已生效的（2019）新0109民初4601号民事判决书已对范福全欠付董武案涉工程劳务费进行了认定，现董武主张另有变更部分的工程量劳务费在上述判决中未予认定，并要求范福全、南通六建向其支付，范福全、南通六建对此不予认可，董武就其主张负有举证责任。现董武就其主张所提供的设计变更通知单及图纸，无南通六建、范福全或其授权的人员的盖章、签字确认，董武也未提供其他充足有效的证据证实存在上述生效判决未予认定的工程量，故董武要求范福全、南通六建向其支付变更部分工程劳务费无事实及法律依据，本院不予支持。关于董武在庭审中申请法院前往特变电工调取其提供的图纸的原件及范福全的施工范围的问题，因上述证据亦不足以证实存在董武主张的变更部分的工程量劳务费，故本院对董武该项申请不予准许。 综上所述，董武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,565.80元（董武已预交），由董武负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 骏 审判员 项 颖 审判员 陈 卫 二〇二一年二月一日 书记员 张珊珊