江西省黎川县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1022民初282号原告：黎川县农村信用合作联社，地址：黎川县京川大道。法定代表人：徐晓华，理事长。委托代理人：杨金旺，系原告资产保全部工作人员，特别授权代理。被告：赵松花。原告黎川县农村信用合作联社与被告赵松花金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。依法由审判员刘建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎川县农村信用合作联社的委托代理人杨金旺到庭参加诉讼，被告赵松花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黎川县农村信用合作联社诉称：龚常明（已死亡）、赵松花（龚常明妻子）因开沙县小吃店于2014年1月24日向原告下属的湖坊信用社借��18万元，该借款用赵松花座落于日峰镇××大道××号的【编号为黎房权证日峰字第转××号】房屋抵押，借期至2015年1月23日，月利率千分之九点二一，贷款到期后，我社要求赵松花履行还款义务，但赵松花未按合同约定归还。故起诉要求：一、判令被告赵松花立即归还原告借款本金18万元、截止到2016年4月26日的利息33，391.92元，及还清贷款日的利息。二、判令被告赵松花履行抵押担保清偿责任。被告赵松花未向本院提交答辩材料。经审理查明：龚常明和被告赵松花于1993年2月27日登记结婚。2014年1月21日，龚常明因开沙县小吃店资金不足向原告申请贷款并填写了《江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书》。同日，龚常明和被告赵松花共同出具了一份《同意抵（质）押意见书》，承诺愿意以两人共同所有的房产作为该笔借款的抵押。2014年1月24日，原告下属的湖坊信用社与龚常明共同签订了一份编号为（2014）黎社湖坊个借字第4号的《个人借款合同》，该合同的有关内容如下：一、龚常明因开沙县小吃店向原告借款180，000元。借款期限为60个月，自2014年1月24日起至2019年1月22日止。借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日期算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日期算。二、借款利率为固定利率，即在借款期限内合同利率不变。根据中国人民银行利率政策和现行基准利率，年利率约定为12.42%（月利率10.35‰）。如本合同签订后贷款发放前，中国人民银行调整基准利率或利率政策发生重大变化时，该利率需要进行重新约定。按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期贷款罚息利率为前述约定的借款利率水平上加收50%。三、借款发放���龚常明在原告下属湖坊信用社开设的62××48账户，该账户也为还款账户，原告每月从该账户扣取当月的利息。四、如借款人有未按期归还本息等违约行为的，贷款人可以宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。借款合同签订后，原告将180，000元借款发放至龚常明的62××48账户并制作了《借款凭证》。该《借款凭证》载明借款人为龚常明，借款金额为180，000元，借款期限为2014年1月24日至2015年1月23日，借款月利率为9.21‰，按月结息。龚常明在该《借款凭证》的“借款人（签章）”处和“领款人（签章）”处签名并捺印。同日，龚常明和被告赵松花与原告下属的湖坊信用社共同签订了一份编号为（2014）黎社湖坊高抵字第4号的《最高额抵押合同》，该合同的有关内容如下：一、为确保2014年1月24日龚常明与湖坊信用社签订的编号为（2014）黎社湖坊个借字���4号（原合同笔误写成5号）的《个人借款合同》的履行，保障湖坊信用社债权的实现，龚常明和被告赵松花愿意为主合同所规定债务人履行义务提供抵押担保。二、被担保的主债务为借款180，000元，借款用途为开沙县小吃店，借款期限为60个月，自2014年1月24日起至2019年1月22日止。如有变更，依主合同约定。三、抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证、以及乙方为实现债权的所有费用。四、抵押物为座落在黎川县××大道××号，房屋所有权证为黎房权证日峰字第转××号的房屋，登记的所有人为赵松花。后双方到黎川县房地产管理局进行抵押登记，黎川县房地产管理局为此将编号为黎房他证日峰自第20140076号的他项权证颁发给了原告。借款后，原告从2014年2月起连续11个月的21日从龚常明的6226820018800652948账户分别扣取了1，547.28元、1，547.28元、1，713.06元、1，657.8元、1，713.06元、1，657.8元、1，713.06元、1，713.06元、1，657.8元、1，713.06元、1，657.8元的利息，后又于2015年1月21日、1月22日、1月23日、3月21日分别扣取了35.61元、1，677.45元、42.55元、0.01元的利息（上述利息记付到2015年1月23日）。此后，原告未再收到该笔借款的本金和利息。截止到2016年4月26日，赵松花尚欠借款本金180，000元及利息33，391.92元。2014年11月30日，龚常明死亡，其死亡后继承人未分割遗产。上述事实，有《营业执照》、《组织机构代码证》、身份证、《户口簿》、《结婚证》、《江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书》、《同意抵（质）押意见书》、《证明》、《同意接收入住承诺书》、《依法自愿搬出抵押房屋保证书���、《个人借款合同》及补充协议、《江西省农村信用社（合作银行）贷款凭证》、《最高额抵押合同》、《黎川县房地产抵押贷款合同》、《他项权证》、调查笔录及庭审笔录等在案证实，足以认定。本院认为，在夫妻关系存续期间，夫或妻一方对外所负的债务，另一方有共同清偿的责任，但法律规定或者当事人约定应当归于个人债务的除外。本案中，原告与龚常明因借款而共同签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。在借款合同签订之后，原告依约将180，000元的借款发放给了龚常明，因此，龚常明也应当在约定的期限内将该借款本金及利息支付给原告。该借款发生在龚常明与被告赵松花的夫妻关系存续期间，且被告赵松花未提供证据证明该借款属于法律规定或者当事人约定的应当归于龚常明个人的债务，因此，被告赵松花对该借款负有共同清偿的责任。龚常明死亡后，该笔借款应当由被告赵松花偿还。借款人应当按时归还借款本金并支付利息给出借人。《江西省农村信用社（合作银行）贷款凭证》载明的借款期限为1年—2014年1月24日至2015年1月23日，因此，被告赵松花应当在2015年1月23日之前将全部借款本金和利息归还给原告。截止到本案庭审结束时，被告赵松花只支付了计算至2015年1月23日的利息，尚欠借款本金180，000元和2015年1月24日（含该日）以后的利息。被告赵松花未按时归还借款本息的行为违反了法律的规定和当事人的约定，构成违约。原告要求被告赵松花偿还借款本金180，000元及2015年1月24日以后的利息符合法律的规定，本院予以支持。债务人未履行债务的，抵押人应当以其提供抵押的财产对担保的债务承担清偿责任。本��中，原告与被告赵松花共同签订的《最高额抵押合同》和《房地产抵押贷款合同》是双方当事人以房屋为借款提供抵押担保的真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。原告和被告赵松花在签订抵押合同后依法办理了抵押物的抵押登记，抵押物权依法成立。因此，当被告赵松花未偿还全部借款本金和利息时，应当以其提供抵押的房屋对尚欠的借款本息承担清偿责任。被告赵松花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次答辩及质证的权利，由此产生对其不利的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六��，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵松花在本判决生效之日起十五日偿还借款本金180，000元并支付从2015年1月24日起到本判决确定的履行期满日止按《个人借款合同》约定利率计算的利息给原告黎川县农村信用合作联社。二、被告赵松花以其所有的房产证编号为黎房权证日峰字第转××号的房屋对第一项判决的内容承担抵押担保责任。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4，500元，减半收取2，250元，由被告赵松花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本���递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审判员  刘建平二〇一六年七月二十日书记员  梅晏榕