山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终765号上诉人（原审被告）张鹏飞，无业。委托代理人孙锦，山西知达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）白新燕，太原市脉点企划有限公司会计。法定代理人王某(被上诉人白新燕的丈夫)，太原市脉点企划有限公司法定代表人。委托代理人霍婷婷，山西东奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐彪，无业。被上诉人（原审被告）太原长欣源物业有限公司，住所地太原市杏花岭区杨家峪乡长江村长江新街34号。法定代表人史润保，总经理。委托代理人韩松辰，山西见证律师事务所律师。上诉人张鹏飞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎民初字第2161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2014年10月24日22时35分许，徐彪驾驶晋A×××××号荣威牌小型轿车沿海子边西街由东向西行驶至迎泽区少年宫路段时，与白新燕骑的公共自行车同方向行驶时发生碰撞，造成白新燕受伤、车辆受损的交通事故。经太原市公安局交通警察支队迎泽一大队出具并公交认字【2014】第00220号道路交通事故认定书认定：徐彪负本次事故的全部责任，白新燕无责任。事故发生后，白新燕被送往太原市人民医院抢救治疗，被诊断为急性重型内外开放性颅脑损伤、原发性脑干损伤、左额颞急性硬膜外血肿伴少量硬膜下血肿、急性硬膜下血肿、脑挫裂伤、脑疝、弥漫性轴损伤、珠网膜下腔出血、左颞骨骨折、颅底骨折、脑脊液鼻漏、左侧脑脊液耳漏、外伤后脑梗塞、脑积水、左顶部头皮血肿伴头皮挫裂伤、多发软组织伤、上消化道应激性溃疡出血、凝血功能障碍、低蛋白血症、肺部感染和胸腔积液。2015年6月29日，山西省人身伤害司法鉴定中心出具晋人伤司鉴中心【2015】司鉴字第285号司法鉴定意见书，认定白新燕的损伤构成一级伤残，完全护理依赖。另查明，徐彪驾驶的晋A×××××号荣威牌小型轿车的登记所有人为樊某。张鹏飞在事故发生当晚接受太原市公安局交通警察支队迎泽一大队询问时，陈述说晋A×××××号荣威牌小型轿车是由于别人的债务抵押给他自己的，并有相关合同手续，但是现在找不到了。该车辆在都邦财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险和商业三者险，被保险人为张鹏飞，事故发生在保险合同期限内，属于保险责任。法院开庭审理前，都邦财产保险股份有限公司山西分公司已向白新燕赔付了310128元。综合白新燕的诉称及张鹏飞等的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：一、肇事车辆的实际所有人是谁；二、肇事司机徐彪与太原长欣源物业有限公司(以下简称长欣源公司)是什么关系；三、白新燕在此次交通事故中受到的损失的项目和数额。围绕争议焦点，白新燕提交了如下证据：证据一交通事故认定书，证明徐彪负全责，白新燕无责，同时证明张鹏飞是事故车辆的被保险人；证据二徐彪的身份证、驾驶证、肇事车辆的行驶证，证明徐彪的有合法的驾驶资格，车辆具有合法的行驶资格，均在合法的有效期内，事故发生时徐彪在实习期内，但是车辆未张贴实习标志，长欣源公司作为车辆实际管理人、张鹏飞作为车辆出借人对驾驶员的选任都存在监督过错，应承担赔偿责任；证据三张鹏飞的身份证、保单，证明肇事车辆被保险人、实际所有人为张鹏飞；证据四太原市人民医院住院病历、太原市人民医院出院证、诊断证明书，证明白新燕截止2015年4月29日，因本次交通事故住院186天，经诊断为急性重型内外开放性颅脑损伤、原发性脑干损伤、左额颞急性硬膜外血肿伴少量硬膜下血肿、急性硬膜下血肿、脑挫裂伤、脑疝、弥漫性轴损伤、珠网膜下腔出血、左颞骨骨折、颅底骨折、脑脊液鼻漏、左侧脑脊液耳漏、外伤后脑梗塞、脑积水、左顶部头皮血肿伴头皮挫裂伤、多发软组织伤、上消化道应激性溃疡出血、凝血功能障碍、低蛋白血症、肺部感染和胸腔积液；出院医嘱建议继续高压氧促醒支持治疗，功能康复锻炼；证据五山西省医疗住院收据一张、住院预交现金收据4张、门诊票据22张、太原市人民医院住院处方、外购药票据28张（其中有处方的5张，共计35000元；没有处方但有正规发票，且注明购药者白新燕的12张，共计42381.2元；没有处方，没有发票，也没有购药者姓名的7张，共计3706元；没有处方，没有发票，但有购药者姓名白新燕的3张，共计16092元；医疗器械发票1张计2300元），证明白新燕因此次交通事故产生医疗费用262411.24元、门诊费6974.4元、外购药费用99479.2元、出院后立即入院产生预交押金18000元，共计341082.84元；证据六购买日常生活，医疗辅助用品记录，证明白新燕生活不能自理所须日常生活及医疗辅助用品所花费用；证据七太原市脉点企划有限公司营业执照及组织机构代码证、太原市脉点企划有限公司劳动合同书、误工证明、太原市脉点企划有限公司3-9月工资表、中国民生银行个人账户对账单，证明白新燕受伤前系太原市脉点企划有限公司的员工，职务为行政主管与财务主管，每月工资为1万元，从发生事故至定残前一日，白新燕持续误工8个月，误工损失为80000元；证据八护工史炎平证明、护理费收据证明、史炎平身份证、太原市脉点企划有限公司证明、王某与白新燕的结婚证、王某身份证复印件、太原市脉点企划有限公司证明利润表，证明白新燕住院期间雇佣护工一名，至今已产生护理费51900元，其丈夫王某因在医院陪护照看，产生误工费10000元/月，到定残前一日共计80000元；证据九王润梅及王渊博户籍登记卡、居委会证明，证明被扶养人的身份信息及户籍性质，被抚养人王渊博12周岁，应计算抚养年限6年；被扶养人王润梅83周岁，应计算抚养年限5年，且王润梅只有白新燕一个子女；证据十鉴定意见书及鉴定费发票，证明白新燕的伤残等级为一级，护理依赖程度为完全护理依赖；证据十一自行车施救费票据1张、自行车占用费票据1张、自行车损失费用票据1张，证明白新燕因此次交通事故造成白新燕所骑的公共自行车受损而产生的施救费及自行车辆损失费共计408元；证据十二交通费票据，证明白新燕此次受伤产生的交通费1202元；证据十三诉讼费收据，证明白新燕因此次事故诉至法院产生的诉讼费9352元；证据十四太原市公安局交警支队迎泽一大队询问笔录，证明太原市长欣源物业有限公司是本案肇事车辆晋A×××××号荣威牌轿车的实际管理人，徐彪是该公司员工，该公司对车辆的管理存在过失之责。张鹏飞对白新燕的举证，提出如下质证意见：对证据一的真实性无异议；对证据二的第一点内容无异议，但是对在车辆上没有张贴标志所导致的责任承担有异议，实习期内实习人员应当悬挂标志，这是对实习人员的限制要求，不能因为没有悬挂标志对驾驶人是违章行为，并不是说对事故的发生，因为没有悬挂标志进而认定成为车辆所有人法律意义上的过错；对证据三、证据四的真实性无异议；对证据五的住院大票的真实性无异议；对住院押金有异议，尚未结算；对门诊票据无异议；对于外购药，其中有处方、有收条，但没有发票的5张，总共35000元，我方认可；没有处方但是有发票、且注明白新燕名字的12张，共计42381.2元，我方不认可，因为所购药是人血白蛋白，是处方药，应当按照医生的处方及诊断治疗来使用，虽然这发票上都是白新燕的名字，但无法证明这批药是由白新燕使用，所以不认可；没有处方没有发票没有名字的7张，计3706元，不予认可，无法证明是白新燕使用；没有处方没有发票但有姓名3张，计16092元，不予认可，无法证明是白新燕使用；对国药集团出具的注明有白新燕医疗器械的2300元发票认可；对证据六的真实性及证明内容均不认可，不是法定赔偿项目，也没有原件。对证据七的真实性不予认可，证据出具单位系白新燕的法定代理人实际控制的单位，对证据本身的真实性有异议，对白新燕收入不认可，白新燕提供的银行对账单，虽然能显示1-3月份不固定的每月有1万元的入账，但是没有提供事故发生前3个月的工资银行流水，账户对账单不能证明其上面体现的1万元就是工资收入，白新燕主张的工资远远超过个人所得税的缴纳标准，应当提供完税证明，白新燕的误工费应当按照一般服务业计算；对证据八有异议，首先护理人应当是一人护理，应当按照服务业计算标准计算护理费，对该证据不予认可；对证据九、证据十、证据十一、证据十二、证据十三的真实性无异议；对证据十四的三份笔录的真实性无异议，但是记录的不是事实，对张鹏飞的笔录，张鹏飞没有开公司，也不是长欣源公司的股东或者法人，车辆是张鹏飞所有，张鹏飞平常是放高利贷的，长欣源公司是张鹏飞的岳父家所住小区的物业公司，该公司的法人是史润保，和张鹏飞没有关系；对徐彪和闫某的笔录中关于车辆所有人的陈述是不正确的，该车是张鹏飞个人的，该笔录不能证明徐彪与张鹏飞之间存在雇佣关系，也不能证明本案被告徐彪与长欣源公司的关系；根据笔录和事故认定书确认的事故时间，即使本案各被告之间存在关系，在这样的时间点，徐彪也不应当是履行职务的行为。徐彪对白新燕的证据没有异议。长欣源公司对白新燕的举证，提出如下质证意见：对证据一至证据十三的质证意见同张鹏飞的质证意见；对证据十四交警队的笔录的真实性无异议，该笔录是被询问人张鹏飞自己的陈述，公司并不知道情况，其次无论是徐彪还是张鹏飞均没有提供证据证明是我公司的员工，对该证据的证明内容不予认可。围绕本案争议焦点，张鹏飞提交了如下证据：张鹏飞代理律师对肇事车辆上另外三个乘车人闫学贵、王国峰、闫某做的笔录，证明事发当天，徐彪和这三个人一起吃晚饭，徐彪的朋友叫徐彪到柳巷玩，该三人喝酒不能开车，徐彪就自己开车去找朋友，不存在履行职务的行为。白新燕对张鹏飞的举证，提出如下质证意见：一、对闫某询问笔录的质证意见，该份询问笔录与事故发生当天在迎泽交警一大队接受询问时的笔录相矛盾，不应当采信，首先，交警于事故发生当晚询问事故车辆情况时，闫某称该车辆是太原市杨家峪长欣源物业公司的，但在该份笔录中陈述车是张鹏飞的，是在2014年9月27日向张鹏飞借的车；其次，交警询问闫某与徐彪是什么关系时，闫某称是同事关系，但在该份笔录中陈述与徐彪是朋友关系；二、对王国峰、闫学贵询问笔录的质证意见，该份笔录的内容除当事人基本身份、当事人签字有区别之外，其余内容完全一致，标点符号都一致。因此我们认为，王国峰、闫学贵之间就陈述内容有过沟通，并且达成一致口径，且取证过程不严谨，该两份询问笔录的效力极低，不应当采信；三、对该三份询问笔录的整体质证意见：1、该询问笔录要发挥证人证言的效力，该三位被询问人应当到庭接受法庭及各方当事人的质询，当庭核实后才能作为证据采信，2、三位被询问人接受询问的时间均为2015年2月8日，接受询问的地点均为知达律师事务所办公室，结合王国峰、闫学贵二人的笔录内容几乎完全一致的情况，白新燕认为取证过程违反了询问证人时，其他证人不得在场的规定，不应当采信，3、该证据的内容与交警部门询问记载的内容不符，交警部门作为国家机关其出具的公文书证的证明力高，应以该交警部门的记载作为认定依据，4、从三位被询问人的基本身份情况可以得知都是古交人，与张鹏飞是老乡，且闫某在交警队陈述就职于长欣源物业公司，与该公司关系密切，该证言又明显有利于物业公司、张鹏飞，因此其证明力小于其他证人证言，5、该三位被询问人的陈述与张鹏飞的代理人雷晶在庙前法庭2015年8月25日调解笔录中的陈述不符，该代理人陈述事故车辆归张鹏飞所有，徐彪是借用张鹏飞的车辆，陈述相矛盾；综上质证意见，白新燕认为该三份询问笔录不应当采纳。徐彪对张鹏飞的举证，提出如下质证意见：对这三份笔录中的真实性均有异议，闫某和张鹏飞是亲戚关系，闫某是张鹏飞姑姑家的儿子，闫某肯定向着张鹏飞，闫学贵、王国峰都是给张鹏飞干活的，一直有利益关系，肯定向着张鹏飞，所以对该笔录不认可。长欣源公司对该三份笔录认可。原审法院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险和商业三者险的责任限额范围内予以赔偿。仍有不足的，依照我国《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经交警部门认定，徐彪负事故全部责任，白新燕无责任，对于该事故认定结论，因双方当事人均无异议，予以采信。针对本案争议焦点一，晋A×××××号荣威牌小型轿车的实际所有人是谁的问题，法院认为，张鹏飞虽不是该肇事车辆的登记所有人，但张鹏飞在太原市公安局交警支队迎泽一大队接受询问时，认可晋A×××××号荣威牌小型轿车的实际车主是他自己，故法院认定张鹏飞是晋A×××××号荣威牌小型轿车的实际所有人。张鹏飞选用正处于实习期内的徐彪驾驶车辆，在管理车辆和选用驾驶人方面存在过错，法院认为张鹏飞应对白新燕的损失承担30%的连带赔偿责任。针对本案争议焦点二，徐彪与长欣源公司是什么关系的问题，法院根据太原市公安局交警支队迎泽一大队对徐彪、张鹏飞、闫某所作的询问笔录，认定徐彪与长欣源公司之间存在事实劳动关系。至于本案事故发生时，徐彪驾驶晋A×××××号荣威牌小型轿车是否是在履行职务，白新燕和徐彪向法庭提交的证据均不能证明这一点，故认定长欣源公司对本案交通事故的发生不存在过错，对白新燕遭受的损失不承担赔偿责任。针对本案争议焦点三，白新燕在此次交通事故中受到的损失的项目和数额，法院依法对白新燕损失情况的认定是：关于医药费，有太原市人民医院住院的收费票据262411.24元、门诊费票据6974.4元为证，法院予以认定；关于外购药，法院对白新燕有处方的外购药35000元，和没有处方，但有正规购药发票，且注明白新燕的外购药42381.2元，共计77381.2元的外购药予以认定；对于白新燕购买医疗器械支出的2300元，有国药集团山西有限公司器械分公司出具的，且注明白新燕的医疗器械发票为证，法院予以认定；对于没有处方且没有正规购药发票的外购药不予认定；综上，法院对白新燕支出的医药费349066.8元予以认定。关于误工费，白新燕提交了劳动合同、工资表、误工证明等证据，证明白新燕受伤前系太原市脉点企划有限公司职工，每月工资10000元，该工资收入超过了个人所得税起征点，但是白新燕未提交纳税证明，而且白新燕提交的中国民生银行个人账户对账单也不能证明所标注的交易款项为白新燕的工资收入，故法院不予认定；白新燕的误工收入按2014年山西省科学研究、技术服务行业就业人员年平均工资51919元计算至定残前一日（247天），共计35074元。关于护理费，白新燕的损伤经山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定构成一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖，白新燕住院期间需2人护理符合白新燕伤情的实际需要，且白新燕出院后仍需依赖护理，法院认定白新燕的护理期为20年。白新燕向法庭提交了其住院期间雇佣的护工史炎平出具的书面护理费证明，证明白新燕每月支付史炎平6200元，但是史炎平未出庭作证，并接受双方当事人的质询，故法院对该证据不予采信。白新燕提交的另一护理人王某的护理费证明，证明王某系太原市脉点企划有限公司的法定代表人，担任公司总经理职务，每月工资10000元，该收入超过了个人所得税起征点，但是白新燕未提交王某的纳税凭证，故法院对王某的收入证明不予采信。白新燕住院期间史炎平的护理费，按照2014年山西省居民服务行业就业人员年平均工资30467元，从2014年11月1日起计算至起诉前一日2015年7月7日（248天），共计20584元；王某的护理费，按照2014年山西省居民服务行业就业人员年平均工资30467元，从2014年10月24日起计算至定残前一日2015年6月28日（247天），共计20501元；白新燕评定护理依赖程度后的护理费，因白新燕在诉讼请求中主张按照2013年山西省居民服务行业就业人员年平均工资27476元计算20年为549520元，法院予以认定；综上，白新燕住院期间及评定护理依赖程度后的护理费共计590605元。关于伤残赔偿金，按照2014年山西省城镇居民人均可支配收入24069元计算20年共计481380元，法院予以认定。关于住院期间伙食补助费，住院天数186天，每日按100元/天计算共计18600元，法院予以认定。关于营养费，住院天数186天，每日按100元/天计算共计18600元，法院予以认定。关于精神抚慰金，白新燕主张赔偿白新燕精神抚慰金50000元，于法有据，法院予以支持。关于被扶养人生活费，按照2014年山西省城镇居民人均消费性支出14637元，被扶养人王渊博的抚养费计算5年为36592.5元，被扶养人王润梅的抚养费计算5年为73185元，共计109777.5元，上述二名被扶养人的抚养费年赔偿数额超过了2014年山西省城镇居民人均消费性支出额14637元，故二被扶养人的抚养费应按14637元的标准计算5年共计73185元。关于交通费，白新燕提交了住院期间产生的交通费发票1202元，法院予以认定。关于日常用具开销，白新燕向法庭提交了网购一次性使用吸痰包、护理垫、纸尿裤等日常用具的交易记录证明，证明购买日常用具支出3877元，法院予以认定。关于鉴定费，白新燕提交了山西省人身损害司法鉴定中心出具的伤残等级鉴定费和护理依赖鉴定费的增值税发票，共计2200元，法院予以认定。关于自行车损失费和施救费，白新燕提交了太原公共自行车服务有限公司出具的自行车占用费230元和修理费128元的交费收据，以及太原市建成汽车装修厂停车场出具的施救费50元的交费发票，共计408元，法院予以认定。综上，针对白新燕主张的各项损失，法院认定医疗费349066.8元、误工费35074元、护理费590605元、伤残赔偿金481380元、住院期间伙食补助费18600元、营养费18600元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费73185元、交通费1202元、日常用具3877元、鉴定费2200元、公共自行车修理、施救费408元，以上共计1624197.8元。都邦财产保险股份有限公司山西分公司已赔付白新燕的310128元应当予以核减，故徐彪应当赔偿白新燕1314069.8元，张鹏飞承担30%的连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，并参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决：“一、被告徐彪于本判决生效之日起十五日内赔付原告白新燕1314069.8元；二、被告张鹏飞对被告徐彪的赔偿数额承担394220.9元的连带赔偿责任；三、驳回原告白新燕的其他诉讼请求。案件受理费9352元，由被告徐彪负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。张鹏飞不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定张鹏飞在管理车辆和选用驾驶人方面存在过错，故对白新燕的损失承担30%的连带赔偿责任是错误的。原审判决关于张鹏飞选用徐彪为驾驶人的认定是错误的。张鹏飞与徐彪之间既没有隶属关系，也没有雇佣关系，更未选用徐彪为驾驶人。涉案车辆是案外人闫某在事发前一个月左右向张鹏飞借用的，在张鹏飞不知情的情况下，闫某又将车辆借给徐彪使用。张鹏飞与徐彪之间不存在选用，甚至不存在借用关系。原审判决以徐彪为实习期驾驶人为由认定张鹏飞存在过错，没有法律依据。根据相关法律、法规，实习期驾驶员除在高速公路上驾驶车辆有限制外，并无其他限制。也就是说实习驾驶员在普通公路上可以正常驾驶车辆，徐彪事发时驾驶车辆并无任何违反法律规定的情形。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，张鹏飞并不存在应当认定对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任的情形，不应当对白新燕的损失承担赔偿责任。张鹏飞与徐彪之间属于间接借用车辆的关系，也不存在法律上应当承担赔偿责任的过错情形，依法不应当对白新燕的损失承担连带赔偿责任。原审判决将保险赔偿先从白新燕的总损失中扣除，是错误的。本案涉案车辆投保有交强险、商业第三者责任险，被保险人即受益人为张鹏飞。即使张鹏飞应当对白新燕的损失承担30%赔偿责任，也应当由保险人首先对张鹏飞应当承担的赔偿责任在保险限额内先行支付，超出限额的部分再由张鹏飞承担。原审判决参照科学研究、技术服务业计算误工费是错误的，根据工商登记显示白新燕工作单位属于其他服务业，其职务为监事，应当参照其他服务业30467元/年的标准计算误工损失。原审判决计算白新燕住院期间的护理费的同时，又支持20年护理费的主张，违反法律关于护理费最长不超过20年的规定，应当予以纠正。请求二审法院撤销原判第二项并依法改判。白新燕辩称，张鹏飞作为车辆的所有人及长欣源公司的实际经营者，将车辆交付给实习期内的驾驶员徐彪驾驶且未按照法律规定粘贴实习期标志，张鹏飞对驾驶员的选任及是否粘贴实习期标志有监督过失。同时，张鹏飞认可徐彪在其所经营的物业公司帮忙，徐彪其实是在该公司工作，而且居住在该公司宿舍内，徐彪日常的工作是驾驶员工作，该车辆虽然是张鹏飞所有但实际是用于公司的日常经营。事故发生在接近晚上11点，该车辆仍然由实习期的徐彪驾驶，张鹏飞对车辆管理存在过错。原审判决将保险理赔款从白新燕主张的总的赔偿数额中扣除，是基于保险公司对肇事车辆因交通事故导致的侵权行为在承保范围内承担的赔偿责任，而判决张鹏飞承担30%的责任是基于其车辆管理的过错和选任和监督过失，因此张鹏飞主张该保险理赔款应当代替张鹏飞承担其30%的过错责任的主张不应得到支持。白新燕在事故发生前一直从事会计工作，这一点从病历首页、入院证、入院记录、会计人员资料库个人信息查询表均可以体现。原审法院按照技术服务业标准计算误工费并无不当。原审判决从白新燕定残即2015年6月29日开始起算护理的期限符合法律规定，并无不当。请求二审法院维持原判。长欣源公司述称，长欣源公司不是实际车主，不是实际管理人，更不是徐彪、张鹏飞的实际雇主，所以不应承担赔偿责任。请求二审法院维持原判。徐彪未到庭，也未向本院递交书面答辩状。本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。另查明，二审期间，张鹏飞向法院提交证据材料，证明其与徐彪向太原市人民医院垫付过白新燕住院费6万元；白新燕对此予以认可。本院认为，本案的交通事故发生后，交警部门已经认定，徐彪负事故全部责任，白新燕无责任。原审法院确定徐彪对白新燕因交通事故遭受的损失承担全部赔偿责任，符合法律规定。张鹏飞是肇事车辆的实际所有人，原审判决根据交警部门对张鹏飞、徐彪等人询问笔录，徐彪在实习期内驾驶车辆发生交通事故的实际情况，认定张鹏飞在管理车辆和选用驾驶人方面存在过错，判决张鹏飞对白新燕的损失承担30%的连带赔偿责任，符合法律规定。张鹏飞上诉称，与徐彪之间属于间接借用车辆的关系，不存在法律上应当承担赔偿责任的过错情形。张鹏飞的这一上诉理由，缺乏事实及法律依据，不予支持。原审法院在核减都邦财产保险股份有限公司山西分公司已赔付白新燕的310128元后，确定张鹏飞对徐彪应当赔偿白新燕1314069.8元承担30%的连带责任，符合本案的实际情况。张鹏飞有关“将保险赔偿先从总损失中扣除错误”的上诉主张，理由不足，不予支持。白新燕在太原市脉点企划有限公司任职，原审法院按2014年山西省科学研究、技术服务行业就业人员年平均工资计算误工费，并无不当。张鹏飞认为应当参照其他服务业的标准计算误工损失，证据不足。原审判决确定的护理期限不违反法律规定，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，确定的赔偿项目合法，赔偿数额适度，但在确定徐彪、张鹏飞应承担的责任时，应核减徐彪、张鹏飞垫付的6万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第(二)项的规定，判决如下：一、变更太原市迎泽区人民法院(2015)迎民初字第2161号民事判决第(一)项“被告徐彪于本判决生效之日起十五日内赔付原告白新燕1314069.8元”；为被上诉人徐彪于本判决生效之日起十五日内赔付被上诉人白新燕1254069.8元；二、变更太原市迎泽区人民法院(2015)迎民初字第2161号民事判决第(二)项“被告张鹏飞对被告徐彪的赔偿数额承担394220.9元的连带赔偿责任”为：上诉人张鹏飞对被上诉人徐彪的赔偿数额承担376220.9元的连带赔偿责任；三、维持太原市迎泽区人民法院(2015)迎民初字第2161号民事判决第(三)项，即“驳回原告白新燕的其他诉讼请求”；四、驳回上诉人张鹏飞的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费9352元，由被上诉人徐彪负担，二审诉讼费2471元，由上诉人张鹏飞负担1171元，被上诉人白新燕负担1300元。本判决为终审判决。审 判 长  刘 卫审 判 员  赵耀功代理审判员  温冠华二〇一六年七月二十七日书 记 员  李宜颖