新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终324号 上诉人（原审原告）：赵洪波，男，1981年5月25日出生，汉族，乌鲁木齐市德盛鑫装卸有限公司安全部部长，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 被上诉人（原审被告）：新疆惠通陆华汽车销售有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区喀什西路**。 法定代表人：邱志远，新疆惠通陆华汽车销售有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈**帆，新疆聂子律师事务所律师。 上诉人赵洪波因与被上诉人新疆惠通陆华汽车销售有限公司（下称惠通陆华公司）劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2020）新0106民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人赵洪波、被上诉人惠通陆华汽车销售公司的委托诉讼代理人陈**帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵洪波上诉请求：撤销一审判决，支持我要求惠通陆华公司支付未及时出具离职证明导致我5个月不能入职新公司无法就业的工资损失75000元。事实和理由：2019年6月1日我与惠通陆华公司解除劳动关系并同时离职，惠通陆华公司未出具离职证明。我多次当面、电话、微信向惠通陆华公司索要离职证明，但惠通陆华公司以我不签订辞职申请表不开具离职证明为公司制度为由，不出具离职证明。因我离职方式符合《中华人民共和国劳动合同法》第38条第二款规定的单方被迫解除劳动合同同时申请仲裁要求支付经济补偿金，所以不可能按照惠通陆华公司的要求填写辞职申请表，且惠通陆华公司让我填写辞职申请表的要求既不符合事实也违反了法律规定，所以我拒绝写辞职申请表，惠通陆华公司也就未出具离职证明。我离职后近半年的时间先后应聘几家公司，均因我不能提供离职证明而未被录用，因此，惠通陆华公司未出具离职证明我无法入职新公司给我造成损失，严重侵害了我的权益。一审法院以惠通陆华公司未出具离职证明不是我再应聘新公司的决定性因素，我未成功入职和惠通陆华公司不出具离职证明没有因果关系为由，驳回我要求惠通陆华公司支付未及时出具离职证明，导致我无法入职新公司的就业损失，缺乏事实及法律依据，请求二审法院支持我的诉讼请求。 惠通陆华公司辩称，不同意赵洪波的上诉请求。赵洪波主张因我公司没有出具解除劳动关系证明书而导致其无法入职新公司的经济损失没有事实和法律依据。赵洪波以邮件方式向我公司提出离职申请时，我公司即通知其办理离职手续，并通过当面通知、电话及邮件多种方式向其送达解除劳动关系证明书，赵洪波以各种理由拒收，且其主张的经济损失并未发生，且与我公司出具解除劳动关系证明书不具有因果关系，请求二审法院驳回赵洪波的上诉请求，维持一审判决。 赵洪波向一审法院起诉请求：1．惠通陆华公司开具离职证明；2．惠通陆华公司赔偿离职后因未出具离职证明造成的经济损失75000元。 一审法院认定事实：2019年5月30日赵洪波向惠通陆华公司发送邮件，载明：本人因公司违反了《劳动合同法》第三十八条第二项之规定，严重损害本人合法权益，决定与公司解除劳动合同，解除终止日期为2019年6月1日。请收到本通知二日内书面加盖公章或邮件通知本人与单位哪位同事交接工作……。2019年6月1日惠通陆华公司向赵洪波回复邮件，内容载明：您关于本公司违反《劳动合同法》的主张没有事实依据，也不符合法律规定，对此公司已多次向你作出过解释。现你单方要求解除劳动合同，却自认为是“被迫”，与事实不符。……鉴于你作为劳动者以书面形式单方（电子邮件）通知用人单位解除劳动合同，依据《劳动合同法》第三十七条规定，请您三日内到本公司人事行政部办理工作交接，否则，由此造成的损失将由您本人承担。2019年6月1日赵洪波离职。2019年6月4日惠通陆华汽车销售公司向赵洪波邮寄文件，该邮件于2019年6月5日以拒收理由退回。本案庭审中当庭拆封该退回邮件，显示所邮寄邮件为解除劳动关系证明书及书面回复，其中解除劳动关系证明书载明双方因其他原因解除劳动合同关系，并注明“辞职（劳动者依照《劳动合同法》第37条提出解除劳动合同）”。赵洪波因解除劳动关系经济补偿金及欠付加班工资申请仲裁并诉讼至法院，经（2020）新01民终1038号民事判决书判决，赵洪波要求支付解除劳动关系经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第38条规定，予以支持。惠通陆华公司出具的2019年6月3日赵洪波与惠通陆华公司王鹏娜现场录音亦显示赵洪波、惠通陆华公司在出具解除劳动关系证明书时因解除法律条款存有争议。2019年6月至10月期间赵洪波自行缴纳各项社会保险，2019年11月起赵洪波入职德盛鑫装卸有限公司，该公司开始为赵洪波缴纳各项社会保险。一审法院认为，本案中惠通陆华公司已向赵洪波出具解除劳动关系证明书，赵洪波不再主张该项诉讼请求，一审法院予以确认。本案争议焦点为赵洪波要求惠通陆华公司赔偿经济损失75000元有无事实及法律依据。赵洪波提出因惠通陆华汽车销售公司未出具解除劳动关系证明书导致其在2019年6月至10月期间未被新的单位录用，并根据录用通知载明的15000元／月工资标准计算5个月损失75000元，一审法院认为，本案中赵洪波应举证证明其未被及时录用与惠通陆华公司未出具解除劳动关系证明书具有直接的因果关系以及75000元经济损失实际发生的事实。《中华人民共和国劳动合同法》虽然规定用人单位招用与其他单位未解除劳动合同的劳动者给其他单位造成损失应承担连带赔偿责任，但并未强制要求用人单位在进行人员聘用时必须提供解除劳动关系证明书，即有无解除劳动关系证明书不是用人单位招用劳动者的必备条件。赵洪波提供的录用通知书、终止说明、不予录用说明及应聘人员登记表均为案外人出具，为间接证据，无其他相关证据印证，不能作为本案约束惠通陆华公司的有效证据，无法证明赵洪波2019年6月至10月期间失业原因系惠通陆华公司未出具解除劳动关系证明书导致。赵洪波以上失业期间未提供具体劳动，仅以案外人出具的证明中载明的工资标准要求按正常提供劳动标准计算经济损失75000元，不仅无事实依据亦有悖按劳分配的工资分配原则。关于赵洪波、惠通陆华公司2019年6月1日解除劳动合同关系后在出具解除劳动关系证明书时因解除原因产生的争议及惠通陆华公司事后为赵洪波出具了解除劳动关系证明书的事实，一审法院认为以上事实与本案赵洪波要求赔偿的经济损失无直接关联性，一审法院对赵洪波、惠通陆华公司庭审中提供的关于出具解除劳动关系证明书发生争议的证据及惠通陆华公司之后为赵洪波出具的解除劳动关系证明书的事实真实性予以确认，与本案的关联性、有效性不予确认。综上，赵洪波要求惠通陆华公司赔偿经济损失75000元的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回赵洪波要求惠通陆华公司赔偿经济损失75000元的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人围绕争议焦点未提交新证据并对一审法院查明事实均无异议，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，赵洪波要求惠通陆华公司赔偿离职后因未出具离职证明造成的经济损失75000元有无事实及法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。……”第八十九条规定：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”本案中，赵洪波于2019年5月30日向惠通陆华公司提出离职申请并于6月1日离职后，惠通陆华公司通过邮件通知赵洪波到公司人事行政部办理工作交接，并于2019年6月4日向赵洪波邮寄送达了解除劳动关系证明书。据此，作为用人单位，惠通陆华公司在赵洪波离职三日内，已履行了向赵洪波出具解除劳动关系证明书的义务，并不存在《中华人民共和国劳动合同法》规定的，违反法律规定未向劳动者出具解除劳动关系证明书的情形。赵洪波因与惠通陆华公司就其离职原因未能协商一致，发生劳动争议并拒绝签收惠通陆华公司出具的解除劳动关系证明书，由此导致其无法应聘新的工作单位，并非惠通陆华公司违反法律规定未向其出具解除劳动关系证明书所致。故对于赵洪波要求惠通陆华公司支付其离职后未出具离职证明给其造成的经济损失的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院理由欠妥但处理结果正确，本院予以维持。 综上所述，赵洪波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由赵洪波负担（已付）。 本判决为终审判决。 审判长  王宏 审判员  王晴 审判员  胡颖 二〇二一年二月三日 书记员  王珊