承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0804民初90号原告王田柱。被告北京万鑫奥房地产开发有限公司。住所地承德市鹰手营子矿区。法定代表人吕会清，职务：董事长。委托代理人王德芳。第三人黄凤霞。委托代理人魏晓娣，河北承天律师事务所律师。委托代理人温升优。原告王田柱与被告北京万鑫奥房地产开发有限公司、第三人黄凤霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王田柱与被告北京万鑫奥房地产开发有限公司委托代理人王德芳、第三人黄凤霞及委托代理人魏晓娣、温升优均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王田柱诉称，原告在被告处施工，被告用房抵顶工程款，原、被告于2012年5月27日签订回迁协议，将梧桐花园小区5号楼1单元8层801室以拨付工程款的方式抵顶给原告并签订回迁协议。可是现在被告并没有交付房屋。被告的行为严重侵害原告的合法权益，请求确认梧桐花园小区5号楼1单元8层801室为原告所有并交付房屋，诉讼费用由被告承担。被告北京万鑫奥房地产开发有限公司辩称,原告王田柱在我处施工,双方约定以房抵顶工程款,双方于2012年5月27日签订回迁协议,将梧桐花园5号楼1单元801室以拨付工程款方式抵顶给原告王田柱,因现在此房屋由第三人占有,我公司暂时无法交付房屋,请求法院查明事实,确认原告是否能取得该房屋的物权。第三人黄凤霞辩称，本案争议的房屋已归我所有，系我合法取得。协议书中约定，建筑商有权销售房屋以抵顶工程款，该协议书经过被告代表人郑静涛认可，我支付了价款，所以是合法的。原、被告签订协议的时间是虚假的，2012年被告公司代表人郑静涛仍在该公司售楼，虽然原、被告所签协议加盖了万鑫奥公司的印章，但没有代理人签名，原告对该房屋不具有所有权。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、原告与被告签订的回迁安置协议书一份，旨在证明被告已将梧桐花园小区5号楼1单元801室抵顶给了原告王田柱,双方达成了一致意见。第三人为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、售楼协议书，旨在证明第三人与河北建辉建设工程有限责任公司签订了协议书，且经过被告委托代理人郑静涛的认可，第三人取得了本案争议房屋的所有权；证据二、收据两张，旨在证明第三人向河北建辉建设工程有限公司缴纳了售楼协议书约定的全部房款；证据三、建设工程施工协议书，旨在证明河北建辉建设工程有限公司有权销售其建设的楼房，第三人从河北建辉建设工程有限公司手中购买是合法的；证据四、河北建辉建设工程有限公司与邓瑞兰、刘春艳的回迁安置协议书及收据，旨在证明邓瑞兰、刘春艳与第三人系同样的方式购买楼房；证据五、王瑞江书证一份，旨在证明依据被告与河北建辉建设工程有限公司协议，河北建辉建设工程有限公司有权销售其建设的楼房且经过被告同意；证据六、曹桂英房屋凭证及收据，旨在证明该房屋凭证签于2012年9月25日，并有委托代理人郑静涛的签名，而原、被告签订的回迁安置协议书在该曹桂英房屋凭证之前，却没有被告委托代理人郑静涛的签字，原、被告签订的协议书有后补之嫌；证据七、被告与（案外人）签订的商品房买卖合同，旨在证明郑静涛系被告的委托代理人，负责楼房的销售及签订售楼合同；证据八、录音光盘一张，1（原告的谈话录音）旨在证明原告早已知道本案争议的房屋属于第三人所有；2（郑静涛的谈话录音）证实河北建辉建设工程有限公司将本案争议的房屋销售给第三人是经过被告同意认可的，且郑静涛负责楼房的销售及签订售楼合同期间并未将本案争议房屋以抵顶工程款的方式销售给原告。3（王瑞江的谈话录音）证实依据被告与河北建辉建设工程有限公司的协议，本案争议的房屋销售给第三人是经过被告同意认可的。经质证，被告对原告提交的证据的真实性没有异议；第三人黄凤霞对原告提交的证据的真实性不予认可，认为协议仅有公章，并没有法人的签字，签订时间具有虚假性。原告对第三人黄凤霞提交的证据一有异议，认为应该出具万鑫奥公司的正式手续；对证据二不认可；对证据三、四、五有异议，都是建辉公司的，不是万鑫奥公司的；对证据六、七没有异议。被告对第三人黄凤霞提交的证据一有异议，关于河北建辉章属于项目部的章，不具有法人资质，建辉公司项目部的章不具有法律效力；这个章已经确认是私刻的假章，公章也是假章，所以售楼协议属于无效。对证据二的真实性不予认可，王瑞江没有到庭，无法证明这个证据的真实性；对证据三，与证据一的质证意见一致；对证据四有异议；对证据五不认可，证据六、七系复制件，不能作为证据；对证据八不认可，第三人没有提交相关证明对方谈话的是谁，无法证明录音的真实性。经审理查明，2010年4月21日，被告北京万鑫奥房地产开发有限公司将开发的承德市鹰手营子矿区梧桐花园小区5号住宅楼的建设工程发包给以河北建辉建设工程有限公司名义承建的王瑞江，双方签订了建设工程施工协议书，被告北京万鑫奥房地产开发有限公司代表人郑静涛及王瑞江均在协议中签字，该协议书约定被告北京万鑫奥房地产开发有限公司以拨付与工程量等值的楼房抵顶相应的工程款。在经由被告北京万鑫奥房地产开发有限公司代表人郑静涛2011年1月9日签字确认（仅此证明此房能开给王瑞江）后，实际施工人王瑞江与第三人黄凤霞于2011年1月10日签订了售房协议书，将被告梧桐花园小区5号楼8层801室楼房转售给第三人黄凤霞，王瑞江为第三人出具了收到购房款的收条并开具了收据。庭审中，原告王田柱举证拟证实2012年5月27日被告北京万鑫奥房地产开发有限公司与原告王田柱签订回迁安置协议书一份，约定以拨付工程款方式将梧桐花园小区5号楼8层801室楼房抵顶原告施工的工程款。被告北京万鑫奥房地产开发有限公司因梧桐花园小区5号楼8层801室被第三人黄凤霞实际占有使用，未向原告交付该楼房。本院认为，被告北京万鑫奥房地产开发有限公司在开发梧桐花园小区的建设工程中，就小区5号住宅楼工程于2010年4月21日与河北建辉建设工程有限公司签订建设工程施工协议书的事实存在。建设工程施工协议书有被告北京万鑫奥房地产开发有限公司盖章及代表人郑静涛签字，证据内容体现了被告北京万鑫奥房地产开发有限公司的真实意思表示。被告委托代理人“关于建设工程施工协议书中未有河北建辉建设工程有限公司章而是项目部的章，且已经确认是私刻的假章”的质证意见，不能否定被告作为合同缔约方的缔约责任。建设工程施工协议书中承包方处王瑞江的签字与售房协议书中的郑静涛签字（仅此证明此房能开给王瑞江）恰能证实王瑞江系梧桐花园小区5号住宅楼工程的实际施工人。经被告公司代表人郑静涛于2011年1月9日在售房协议书签字确认（仅此证明此房能开给王瑞江）后，实际施工人王瑞江与第三人黄凤霞于2011年1月10日订立售房协议书，约定梧桐花园小区5号楼8层801室楼房出售给第三人黄凤霞，第三人提供的相关证据与上述事实之间密切关联，客观、真实，本院依法予以采信；被告北京万鑫奥房地产开发有限公司未就上述事实发生期间公司代表人郑静涛没有代理权向本院举证，而在代表人郑静涛签字确认将梧桐花园小区5号楼8层801室楼房开给王瑞江转售第三人的事实发生后，被告公司亦未在法定期间内对相关方提起合同撤销之诉，撤销权消灭。因此，被告主张第三人的售房协议书无效的抗辩主张，依据不足，本院依法不予支持。原、被告签订的回迁安置协议书形成于被告北京万鑫奥房地产开发有限公司代表人郑静涛于2011年1月9日将梧桐花园小区5号楼8层801室楼房开给王瑞江转售第三人的事实之后，诉讼中原告除提供回迁安置协议书外，就起讼事实部分并未提供充足的证据予以证实，证据链不够完整；第三人所举证据可以相互印证，形成了完整合理的证据链条，结合其已经支付了争议房产的购房款且已经实际管理使用的事实，第三人黄凤霞依法应享有梧桐花园小区5号楼8层801室房产的所有权。因此，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王田柱的诉讼请求。案件受理费3300.00元，由原告王田柱与被告北京万鑫奥房地产开发有限公司各承担1650.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  程广新审 判 员  李 强人民陪审员  宋 晔二〇一六年七月八日书 记 员  孟 晨