安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖民终234号上诉人（原审被告）：张奎。委托代理人：王总立，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:合肥源森贸易有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路与通达路交口西1幢，统一社会信用代码91340100584574883E。法定代表人：李存保，该公司总经理。委托代理人：马永保，安徽江淮律师事务所律师。委托代理人：郑志强，安徽江淮律师事务所律师。原审被告：安徽东皖建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市新站区庐岭路康城水云间1号商办用房，统一社会信用代码913401001491015719。法定代表人：周先斌，该公司董事长。委托代理人：何鑫，该公司员工。原审被告：黎邦友。委托代理人：郑天发，安徽虹途律师事务所律师。原审被告：张福山。上诉人张奎为与被上诉人合肥源森贸易有限公司(简称源森贸易公司)、原审被告安徽东皖建设集团有限公司（简称东皖建设公司）、黎邦友、张福山买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2015年7月24日作出的（2014）合民二初字第00655号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人张奎的委托代理人王总立，被上诉人源森贸易公司的委托代理人马永保、郑志强，原审被告张福山以及东皖建设公司的委托代理人何鑫，黎邦友的委托代理人郑天发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年3月7日，东皖建设公司作为甲方（买受方）与乙方（出卖方）源森贸易公司订立《工矿产品购销合同》，约定甲方因承建矾资源项目【（40#-52#）黎邦友、张福山（53#-68#）、张奎（69#-74#）】需要钢材，特订立本合同：甲方需要钢材时间为2012年至2013年，乙方按照甲方提报的《钢材需求通知单》组织供货，乙方送往甲方的货物，装车运输由乙方代办，费用由甲方承担，甲方每批次钢材需求量不得少于40吨，甲方负责卸货，乙方送到工地的货物，甲方派专人负责对价格和数量进行确认、签收；乙方为黎邦友处垫资400万元，张福山处垫资280万元，张奎处垫资100万元；乙方接到甲方提报的《钢材需求通知单》后，按送货当日“MYSTEEL钢铁信息”网站上的“合肥市场信息价”加上运装费以及乙方的合理利润作为基本结算价，运装费按80元/吨计，送货当日“MYSTEEL钢铁信息”网站上的“合肥市场信息价”在4600元/吨以下时，乙方的合理利润按300元/吨计，上述价格甲乙双方签字确认，并在确认单和送货单上注明，甲乙双方的实际结算价格为在基本结算价基础上按上述约定的价格计算确定，并据此计算甲方应付的钢材货款；乙方所供钢材每一百天为一个结算周期，即甲方必须在乙方每一批货物送到工地后100天内付清乙方的钢材货款（含运装费和实际结算的合理利润）；付款方式：由东皖建设公司代为转款；实际结算约定：基本结算价为货到工地100天内付款的结算价格，如甲方在货到工地100天即提前付款，每提前一天，对提前付款部分的钢材，送货当日的基本结算价中的网价在4600元/吨以下时，乙方按每吨钢材每天3元从基本结算价中扣除合理利润，如甲方未按上述约定时间付款即为违约，需承担违约责任。该合同尾部加盖东皖建设公司合同专用章、源森贸易公司印章，黎邦友、张福山和张奎在合同尾部签字。诉讼过程中，东皖建设公司与黎邦友均认可源森贸易公司于2013年1月29日至2013年9月10日期间向黎邦友供应钢材2365.694吨，黎邦友已付款400万元；东皖建设公司与张福山均认可源森贸易公司于2013年1月29日至2013年4月9日期间向张福山供应钢材540.049吨，张福山已付款110万元；东皖建设公司与张奎均认可源森贸易公司于2013年3月5日至2013年7月22日期间向张奎供应钢材704.448吨，张奎已付款200万元。2013年3月24日，源森贸易公司送给张福山的货单记载钢材数量为64.804吨，实际称重为58.583吨。后查实该钢材短缺系送货驾驶员张立龙偷窃所致。源森贸易公司根据其对黎邦友、张福山、张奎供货日期、供货数量、供货当日的价格，结合付款金额、付款日期，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算资金占用损失，同时对已付款按照先扣除违约金再冲抵本金的方式，计算出截至2014年1月29日，张福山欠源森贸易公司货款本金1284724.112元和违约金116026.43元、运费43478.56元，黎邦友欠源森贸易公司货款本金5861546.201元和违约金434557.36元、运费190249.76元，张奎欠源森贸易公司货款本金943604.336元和违约金69320.02元、运费56355.76元。各方当事人均认可使用涉案钢材的工程已经竣工验收。2014年10月20日，源森贸易公司诉至原审法院，请求判令：东皖建设公司和黎邦友连带清偿源森贸易公司货款5734013.1元以及违约金1325735.89元；东皖建设公司和张福山连带清偿源森贸易公司货款1236117元以及违约金403991元；东皖建设公司和张奎连带清偿源森贸易公司货款961548元以及违约金232334元；东皖建设公司、黎邦友、张福山、张奎共同承担本案诉讼费用。张福山原审答辩称：1、源森贸易公司于2013年3月24日送钢材的数量是58.583吨，比送货单上记载的数量少了6.221吨。2013年4月9日后张福山即不再从源森贸易公司处购买钢材。2、截至2013年9月17日，张福山已经陆续向源森贸易公司支付钢材款110万元。双方于2013年10月22日就剩余钢材款进行对账时，张福山向源森贸易公司出具情况说明称：根据源森贸易公司的结算表，供应张福山的钢材数量是579.495吨，但张福山统计的钢材数量为540.079吨，相差39.446吨；源森贸易公司在2013年3月24日向工地上运送钢材时发生所谓的偷窃事件，张福山要求在结算时一并处理，由源森贸易公司承担相应的违约责任，但该公司自收到该情况说明后，没有与张福山进行对账及解决所谓的偷窃事件。3、张福山没有故意拖欠源森贸易公司的钢材款，而是源森贸易公司在供货过程中出现违约，在结算时未能核实钢材的数量及未能解决其违约责任，导致货款至今未付。4、源森贸易公司应该对案涉当事人分别起诉。东皖建设公司原审答辩称：2013年3月7日，东皖建设公司、张福山、张奎、黎邦友与源森贸易公司签订一份《工矿产品购销合同》，由源森贸易公司向张福山、张奎、黎邦友提供钢材和建材产品，张福山、张奎、黎邦友是案涉钢材的实际使用人。源森贸易公司起诉的货款金额和违约金数额应与张福山、张奎、黎邦友进行核实结算，与东皖建设公司无关。原审法院认为：源森贸易公司与东皖建设公司、黎邦友、张福山、张奎订立的《工矿产品购销合同》，除其中关于资金占用损失的约定过高应予调整外，其他内容合法有效，当事人应依约履行。合同需方中的东皖建设公司是工程项目的承建方，张福山、张奎、黎邦友是工程项目的具体分包人。合同履行过程中，源森贸易公司向张福山、张奎、黎邦友分别供货，张福山、张奎、黎邦友也各自依收货情况支付部分货款。东皖建设公司和张福山、张奎、黎邦友是案涉购销合同的共同买方，故源森贸易公司向张福山、张奎、黎邦友分别主张各自所欠货款及其违约金，同时主张东皖建设公司对黎邦友、张福山、张奎的债务承担连带清偿责任符合合同约定及履约的实际情况。诉讼中，张福山、张奎、黎邦友对源森贸易公司的主张没有异议，东皖建设公司辩称黎邦友、张福山、张奎在本案中所欠款项与其无关，与本案事实不符，该辩称理由不成立。张福山、张奎、黎邦友辩称案涉钢材买卖合同对资金占用损失约定过高合理，予以采纳。源森贸易公司同意按人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失。经核算，截至2014年1月29日，张福山欠源森贸易公司货款本金1284724.112元和违约金116026.43元、运费43478.56元，黎邦友欠源森贸易公司货款本金5861546.201元和违约金434557.36元、运费190249.76元，张奎欠源森贸易公司货款本金943604.336元和违约金69320.02元、运费56355.76元。黎邦友针对上述计算结果提出计算违约金的时间应扣除100天，但该主张不符合合同约定的真实意思，不应支持。张福山辩称应按照2013年3月24日短缺比例计算此前源森贸易公司所供钢材数量，因为该次数量短缺是由于驾驶员偷窃所致，并不导致其他批次钢材也存在短缺。故张福山该辩称理由及其辩称不应承担迟延付款责任的理由均不能成立。张奎辩称源森贸易公司提供的钢材质量不合格，但东皖建设公司、张福山、黎邦友均称涉案钢材质量问题在履行合同过程中已经解决，且使用涉案钢材的工程已经竣工验收，对该理由不予采纳。综上，东皖建设公司和张福山、张奎、黎邦友没有依约支付货款，张福山、张奎、黎邦友应承担给付货款和承担违约损失的民事责任，东皖建设公司应对此承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、东皖建设公司和张福山于判决生效后十五日内共同偿还源森贸易公司货款本金1284724.112元和违约金116026.43元（违约金按人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年1月29日）、运费43478.56元。二、东皖建设公司和黎邦友于判决生效后十五日内共同偿还源森贸易公司货款本金5861546.201元和违约金434557.36元（违约金按人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年1月29日）、运费190249.76元。三、东皖建设公司和张奎于判决生效后十五日内共同偿还源森贸易公司货款本金943604.336元和违约金69320.02元（违约金按人民银行同期贷款利率的四倍计算至2014年1月29日）、运费56355.76元。四、驳回源森贸易公司的其他诉讼请求。案件受理费81120元，由东皖建设公司承担30000元，黎邦友承担28000元，张福山承担10000元，张奎承担7000元，源森贸易公司承担6120元。张奎不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案并非必要共同诉讼，黎邦友、张福山、张奎均是独立的民事主体，源森贸易公司应分别进行诉讼。原审法院受理本案违反级别管辖规定。2、原审法院未将起诉状、开庭传票送达给张奎，导致张奎未能参加诉讼。张奎也曾书面申请要求重新开庭，但原审法院未予准许，剥夺了张奎的诉讼权利。退一步说，即便张奎未能参加庭审，但其已向原审法院提交书面答辩意见，而原审判决对此没有任何记载。3、源森贸易公司与东皖建设公司均在康城水云间1号商办楼办公，且两公司的股东存在亲属关系，故案涉《工矿产品购销合同》可能存在关联交易。4、源森贸易公司并未主张运费，原审判决张奎承担运费，超出源森贸易公司的诉讼请求。5、原审法院单方修改了2014年12月12日谈话笔录记载的吨位数，张奎并未认可。源森贸易公司提交的供货单上没有张奎或者张奎授权人员签字。张奎已经向源森贸易公司足额支付200万元，但源森贸易公司并未依约供货，也未按照合同约定垫资100万元。故原审法院认为张奎认可源森贸易公司供应钢材704.448吨没有事实依据。6、双方合同约定源森贸易公司的合理利润是300元每吨，现其又主张违约金，系重复计算，张奎不应支付。综上，请求撤销原审判决，改判驳回源森贸易公司对张奎的诉讼请求或者将本案发回重审。源森贸易公司答辩称：1、源森贸易公司与东皖建设公司、张福山、张奎、黎邦友共同签订《工矿产品购销合同》，张福山、张奎、黎邦友系案涉钢材的实际使用人，故本案符合共同诉讼的法律规定。2、张奎在收到传票后，没有准时参加庭审，迟到达一个小时之久，故原审法院依法对其缺席审理。3、源森贸易公司与东皖建设公司是两个独立的法人，股东之间也不存在亲属关系，张奎所称关联交易纯属主观臆断，没有事实根据。4、运费包含在源森贸易公司诉请的欠款本金及违约金内。原审中，因张福山、张奎、黎邦友提出违约金比例过高，原审法院遂按照银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失，同时单独计算运费。此种计算方式各方均认可，且原审判决的金额没有超过源森贸易公司的诉讼请求。5、从2014年12月12日的谈话笔录中可以看出张奎认可供应钢材数量为704.448吨。该笔录原始记载的钢材数量为74.448吨，显然是书记员打字疏忽，原审承办法官已经更正该笔误，且该钢材数量与源森贸易公司提交的送货单上记载的供货单能够相互印证。张奎已经向源森贸易公司支付部分货款，现又否认供货事实，显然不符合常理。6、案涉合同签订后，源森贸易公司向张奎进行了垫资。根据合同约定，在100天内按照每吨每天3元进行计算资金占用损失，原审法院以约定过高为由调整到同期银行贷款利率的四倍符合法律规定。张奎的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。东皖建设公司庭审中述称：原审法院组织各方当事人多次对账，已经查清案件事实。源森贸易公司与东皖建设公司的股东不存在张奎所称的亲属关系。黎邦友庭审中述称：同意张奎的上诉意见。此外，原审将张奎、黎邦友、张福山列为被告，并判决各自承担付款责任，诉讼主体不适格。案涉合同的买受人为东皖建设公司，应由该公司承担付款责任。另合同约定的100天结算周期内不应计算违约金。张福山庭审中述称：原审判决违约金计算方式不正确，垫资期间不应支付违约金。源森贸易公司的供货应当扣除驾驶员偷盗部分。张奎二审中提交一份2014年12月12日谈话笔录，证明张奎认可的供货吨位数与原审判决认定供货吨位数不一致。源森贸易公司对该证据的质证意见为：该证据没有原件，对其真实性有异议，原审法院承办法官发现该谈话笔录存在笔误后即进行修改并签字确认。东皖建设公司对该证据的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，只是有笔误。张奎已经支付200万元的货款，若仅供货74吨，则不需要支付200万元。黎邦友、张福山对该证据的质证意见均为不清楚。本院对该证据的认证意见为：原审卷宗中装订的2014年12月12日谈话笔录内容与张奎提交的谈话笔录除第13行钢材吨位数存在修改外，其他内容均一致；源森贸易公司亦称该2014年12月12日谈话笔录中钢材吨位数存在修改，故本院对该证据的真实性予以确认，但能否达到其证明目的需要结合本案其他证据及案件事实加以综合认定。各方当事人所举其他证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。二审另查明：1、原审法院于2014年11月3日向张奎送达应诉通知书、传票等诉讼文书，张奎在送达回证受送达人处签字。2、2014年12月12日，原审承办法官朱治能组织各方对账，并形成谈话笔录一份。该谈话笔录记载：“审：张奎的总吨位数为74.448吨有没有异议？张奎：没有。”2015年3月19日，朱治能在74之间添加一个0，并在修正处签字确认。3、源森贸易公司向原审法院提交的用于证明向张奎供货的12份送货单载明2013年3月5日供货63.27吨，2013年3月13日供货55.655吨，2013年3月22日供货56.836吨，2013年4月3日供货58.226吨，2013年4月12日供货61.044吨，2013年5月3日供货56.338吨，2013年5月11日供货107.774吨，2013年5月27日供货52.226吨，2013年6月4日供货62.731吨，2013年6月24日供货47.362吨，2013年7月10日供货42.738吨，2013年7月22日供货34.973吨，合计供货吨位数为699.174吨，该12份送货单收货人处分别由史守国、张云、窦本良签字。源森贸易公司向原审法院提交的《逾期付款违约金计算清单--张奎》载明，2013年3月5日至2013年10月12日共向张奎供货704.447吨，张奎于2013年5月27日付款20万元，2013年6月13日付款30万元，2013年7月9日付款10万元，2013年7月16日付款50万元，2013年9月17日付款40万元，2013年10月12日付款50万元，合计付款200万元。源森贸易公司向原审法院提交的用于证明向黎邦友供货的送货单上由周金龙签字，其中2013年3月9日供货吨位数为57.35吨。源森贸易公司向原审法院提交的《逾期付款违约金计算清单--黎邦友》载明2013年3月9日供货吨位数为52.076吨，差额的5.274吨系向张奎供货。4、2015年3月19日，原审承办法官朱治能召集各方当事人谈话，并制作笔录，张奎的委托代理人王总立参加。该谈话笔录载明：“王：总款2718840元，已付款200万元，但是我们认为按照合同约定我们没有违约行为不应该计算违约金。审：张奎总吨数多少？马：704.448吨。”王总立未在该谈话笔录上签字，朱治能在该谈话笔录备注：“王总立拒绝签字”。除二审另查明事实外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、原审审判程序是否适当；二、原审确定张奎尚欠的货款本金及违约金是否正确；三、原审判决张奎向源森贸易公司支付运费56355.76元是否正确。关于争议焦点一。张奎上诉提出本案不应合并审理，且原审法院未通知其参加开庭，因而违反法定程序。经审查，东皖建设公司、张奎、黎邦友、张福山均作为买受人在案涉《工矿产品购销合同》上签字。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。源森贸易公司基于东皖建设公司、张奎、黎邦友、张福山均为案涉《工矿产品购销合同》买受人的事实提起本案诉讼，原审法院对本案予以合并审理符合法定程序。此外，原审法院于2014年11月3日向张奎送达开庭传票等材料，但张奎无正当理由未准时到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审法院依法对张奎进行缺席审理并无不当。张奎此节上诉理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二。2014年12月12日，原审承办法官朱治能组织各方对账形成《谈话笔录》一份，该谈话笔录记载：“审：张奎的总吨位数为74.448吨有没有异议？张奎：没有。”事后，朱治能对自己陈述的内容进行修正即在74之间添加一个0，并在修正处签字确认。张奎上诉提出原审法院上述修改未经过其同意，其从未认可源森贸易公司供应钢材704.448吨。经审查：1、源森贸易公司提交了向张奎供货的12份送货单载明供货吨位为699.174吨。源森贸易公司陈述除此之外2013年3月9日还向张奎供货5.274吨，但该部分钢材记载在黎邦友供货单中。故从源森贸易公司提交的供货单据看，其向张奎所供钢材远不止上述《谈话笔录》原始记录的74.448吨。2、从付款情况看，张奎已经向源森贸易公司分6次支付200万元货款。案涉《工矿产品购销合同》约定货物到达工地一百天内付清钢材款，张奎无须提前预付货款。故张奎提出其未收到任何钢材或者仅收到74.448吨钢材的主张明显与其付款事实不相符。3、2015年3月19日，原审法院召集各方当事人谈话，并制作谈话笔录，张奎的委托代理人王总立参加。王总立虽然未在该谈话笔录上签字，但其他参与各方均在该笔录上签字，且原审承办法官朱治能也在该谈话笔录备注王总立拒绝签字。王总立拒绝签字的行为不影响该《谈话笔录》的效力。根据该《谈话笔录》记载，张奎的委托代理人认可的供货总金额为2718840元，该数字与源森贸易公司在《逾期付款违约金计算清单--张奎》中主张的供货本金2719044.25元大致相当。综合以上事实，张奎提出其未收到或者只收到74.448吨钢材的主张明确缺乏合理性，本院不予支持。源森贸易公司提出其向张奎实际供应钢材704.448吨的主张有相应的供货单等证据予以证明,且与张奎及其委托代理人的陈述相互印证，本院予以支持。此外，张奎上诉认为源森贸易公司未按约进行垫资且在约定300元每吨利润的情况下又主张违约金系重复计算，不应支持。经审查：案涉《工矿产品购销合同》3.5条约定张奎处垫资100万元；4.1条约定给予源森贸易公司300元每吨的合理利润；4.2条约定基本结算价为货到100天内付款的结算价格，如买受人提前付款，每天每吨扣减3元合理利润。根据以上内容，该合同虽然约定张奎处垫资100万元，但并未约定垫资期间不计算资金占用费用。相反，综合4.1条及4.2条内容，实质上买受人在垫资期间每天应当支付每吨3元资金占用费。因张福山、张奎、黎邦友提出该约定过高，故原审法院将每天每吨3元资金占用费调整至同期银行贷款基准利率四倍并无不当。同时，源森贸易公司据以结算的送货单上价格仅为信息价并不包括该每吨300元利润。故张奎关于源森贸易公司同时主张利润与违约金的上诉理由，本院不予采纳。源森贸易公司实际向张奎供应钢材704.448吨，供货总价为2719044.25元，张奎已付款200万元。按照已付款先偿还违约金后冲抵货款本金的方法，计算得出至源森贸易公司主张的违约金计算截止日2014年1月29日，张奎尚欠货款本金943604.336元，违约金69320.02元（详见张奎尚欠货款本息计算表）。因此，原审判决确定张奎尚欠的货款本金及违约金正确。关于争议焦点三。张奎上诉称原审判决其支付源森贸易公司运费超出该公司的诉讼请求。源森贸易公司辩称运费包含在本金及违约金的诉讼请求当中。经审查：源森贸易公司提交至原审法院的《民事起诉书》诉讼请求第三项是请求东皖建设公司和张奎连带清偿货款961548元以及违约金232334元。源森贸易公司并未举证证明该项货款本金及违约金诉请中包含有运费，故在源森贸易公司原审中未增加相应诉讼请求的情况下，原审判决张奎支付运费56355.76元，超出源森贸易公司的诉讼请求，明显不当。张奎的此节上诉理由成立，本院予以采纳。此外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”鉴于张福山、黎邦友对原审判决其承担运费并未提起上诉，该判决也不违反法律禁止性规定，故本院对原审判决张福山、黎邦友承担相关运费不作处理。综上，张奎的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00655号民事判决第一、二、四项，即：“安徽东皖建设集团有限公司和张福山于本判决生效后十五日内共同偿还合肥源森贸易有限公司货款本金1284724.112元和违约金116026.43元、运费43478.56元”、“安徽东皖建设集团有限公司和黎邦友于本判决生效后十五日内共同偿还合肥源森贸易有限公司货款本金5861546.201元和违约金434557.36元、运费190249.76元”、“驳回合肥源森贸易有限公司的其他诉讼请求”；二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00655号民事判决第三项为：安徽东皖建设集团有限公司和张奎于本判决生效后十五日内共同偿还合肥源森贸易有限公司货款本金943604.336元和违约金69320.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案件受理费81120元，由安徽东皖建设集团有限公司负担30000元，黎邦友负担28000元，张福山负担10000元，张奎负担6000元，合肥源森贸易有限公司负担7120元。二审案件受理费14424元，由张奎负担13000元，合肥源森贸易有限公司负担1424元。本判决为终审判决。审 判 长 徐 旭 红代理审判员 方   慧代理审判员 夏   敏二〇一六年七月十五日书 记 员 姚璐（代）张奎尚欠货款本息计算表日期供货金额还款金额日利率天数当期违约金本金余额违约金金额2013-3-5256037.730.000674256037.732013-3-922203.540.000674690.25278241.27690.252013-3-13219508.260.000674750.11497749.531440.362013-3-22226285.20.0006743019.23724034.734459.582013-4-3228084.420.0006745855.75952119.1510315.342013-4-12243373.120.0006745775.321195492.2716090.662013-5-3218462.90.00067416920.311413955.1733010.972013-5-11417623.630.0006747623.741831578.8040634.702013-5-27196369.762000000.00067419750.941888334.212013-6-4222112.080.00067410181.482110446.2910181.482013-6-133000000.00067412801.451833429.222013-6-24173025.860.00067413592.492006455.0813592.492013-7-91000000.00067420284.441940332.012013-7-10160369.030.0006741307.732100701.041307.732013-7-165000000.0006748494.891610503.662013-7-22135588.720.0006746512.611746092.386512.612013-9-174000000.00067467078.651419683.642013-10-125000000.00067423920.70943604.342014-1-290.00067469320.02943604.3469320.02合计2719044.252000000200639.39附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。