贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0201行初20号原告卯德平（又名卯兴富），男，1969年9月10日出生，汉族，住水城县。原告张国国（卯德平的联户承包人张召笔长子），男，1985年2月7日出生，汉族，住水城县。原告郭小秀（卯德平的联户承包人张召笔之妻），女，1966年3月11日出生，汉族，住址同上。原告张松（卯德平的联户承包人张召笔次子），男，1993年11月27日出生，穿青人，住址同上。原告张菊仙（卯德平的联户承包人张召笔三女），女，1996年2月14日出生，穿青人，住址同上。原告张虎（卯德平的联户承包人张召笔四子），男，1998年10月24日出生，穿青人，住址同上。上述六原告委托代理人万宽书，系水城县滥坝镇法律服务所法律工作者，执业证号：324091313022。被告水城县人民政府，住所地：水城县双水新区。法定代表人王尔彬，系该县县长。委托代理人何威，系水城县人民政府法制办工作人员。被告水城县国土局，住所地：水城县双水大道。法定代表人李珍辉，系该局局长。委托代理人肖栗，系水城县国土局副局长。委托代理人廖富荣，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201610110044。被告水城县勺米镇人民政府（原水城县勺米彝族苗族乡人民政府），住水城县勺米镇。法定代表人张锡孟，系该镇镇长。委托代理人范存华，系水城县勺米镇人民政府宣传委员。被告水城县勺米镇梭沙村村民委员会（原水城县勺米彝族苗族乡红布村村民委员会），住所地：水城县勺米镇梭沙村。法定代表人李德学，系该委员会主任。第三人王安慧，女，1954年7月24日出生，汉族，原住六盘水市钟山区（现下落不明，已公告）。第三人张庆明（卯德平联户承包人），男，1957年12月19日出生，彝族，住水城县。第三人王元发（卯德平联户承包人），男，1964年1月1日出生，汉族，住水城县。第三人陈士忠（卯德平联户承包人），男，1962年4月26日出生，汉族，住水城县。原告卯德平、张国国、郭小秀、张松、张菊仙、张虎请求撤销被告水城县人民政府、水城县国土局、水城县勺米镇人民政府、水城县勺米镇梭沙村村民委员会颁发给第三人王安慧土地使用证一案，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月12日立案后，于2015年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告卯德平及其委托代理人万宽书、原告张国国及其委托代理人万宽书、郭小秀、张松、张菊仙、张虎的委托代理人万宽书，被告水城县人民政府的委托代理人何威，被告水城县国土局的委托代理人肖栗、廖富荣，被告水城县勺米镇人民政府的委托代理人范存华，被告水城县勺米镇梭沙村村民委员会的委托代理人李德学,第三人张庆明、王元发、陈士忠到庭参加诉讼，第三人王安慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卯德平、张国国、郭小秀、张松、张菊仙、张虎诉称，原告代表卯德平及联户承包人陈士忠、张庆明、王元发、张召笔与原水城县勺米彝族苗族乡红布村村民委员会，经本集体经济组织成员和村民委员会会议研究同意，并报原水城县勺米彝族苗族乡人民政府及水城县林业局审核同意，于1999年11月22日签订了《承包荒山造林合同》，三被告依法将位于水城县片荒山（四至界限：东至冲口组交界转至白岩顶眯止，南至玉舍乡甘塘村钟山组交界为止，西至玉舍国营林场交界为止，北至李家坟的小路转向掉水岩所有荒山面积）承包给几原告及第三人张庆明、王元发、陈士忠植树造林、管理使用，承包期限从1999年至2053年，即54年不变。原告按合同约定，对该荒山进行植树造林，并于2000年9月24日经水城县林业局验收合格。十多年以来，原告多次提出申请，请求几被告办理林权证，但一直未得到办理，于是原告将勺米镇人民政府、红布村村民委员会等作为被告提起行政诉讼，2015年11月3日，原告收到答辩状和相关证据后，几原告才知道几被告给第三人王安慧发放了原告依法承包的上述荒山土地使用证。几被告发放水集建（籍）字第01198号土地使用证给王安慧，损害了几原告及第三人王元发、陈士忠、张庆明的合法权利，请求法院判令撤销几被告颁发给第三人王安慧的水集建（籍）字第01198号集体土地建设用地使用证；本案诉讼费由几被告承担。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、四原告身份证、二原告户口薄各一份、证明三份（户籍证明一份、户口注销证明一份、证明一份），用于证明原告是适格的主体；2、《承包荒山造林合同》一份、《勺米乡红布村半坡组村民同意大户卯德平承包锅庄海荒山造林农户名单》一份，用于证明水城县勺米彝族苗族乡红布村村委通过村民会议在多数村民同意的情况下，把位于县片荒山承包给原告卯德平、王元发、陈士忠、张召笔、张庆明植树造林、管理使用，承包期限从1999年至2053年，即54年不变，且通过了被告县勺米彝族苗族乡人民政府和县林业局的审批及签章；3、《定苗协议》一份、县造林绿化检查验收三联单一份，用于证明原告卯德平按合同约定对该承包荒山植树造林，并且通过了县林业局的验收；4、县人民法院民事判决书一份，用于证明县人民法院经过审查，确认卯德平、王元发、陈士忠、张庆明、张召笔的《承包荒山造林合同》合法有效后，判决原告卯德平承担了卯正光、吕士群因孩子掉进位于该承包荒山的水塘内死亡的死亡赔偿金等各项费用共计12094元；5、钟山区人民法院立案材料、县林业局提供的证据材料共28页、县勺米镇梭沙村提供的证据材料共27页，用于证明荒山使用出让协议上的签字不是当时的法定代表人村主任张庆良所签，公章也不是村委会的公章。该协议的农户签名册所有笔记、指印雷同。该集体土地建设用地使用证主页县人民政府土地登记专用章盖章处无发证日期。县造林绿化检查验收三联单，进一步印证了该五人的《承包荒山造林合同》的真实性、合法性，实际种植，且通过验收；6、常住人口登记表一份、证明一份，用于证明王安慧对该片荒山没有管理过，且连王安慧所在的社区也不知王安慧的下落。被告水城县人民政府、水城县国土局辩称，本案诉争的荒山先由村委承包给第三人王安慧，王安慧先于原告取得该荒山的承包权。本案争议的荒山是勺米镇梭沙村村民委员会在1997年2月28日合法承包给第三人王安慧，由于村委会有权决定自己所有的荒山承包给相对承包人，不需要其他部门的认可且双方是采取书面的方式进行承包，故当时签订的荒山使用出让合同是合法有效的，况且第三人王安慧是对相关农户的补偿款进行了补偿，发放了补偿款，得到农户的认可。所以从即日起，第三人王安慧对本案诉争的荒山拥有使用权。1999年王安慧报请县国土局颁发建设用地使用证，本单位接收了当地村民同意承包签名册、当地政府审核同意及《荒山受用出让协议》，认为第三人王安慧申请办理程序合法、证据充分，同意颁发了水集建籍字01198号建设用地使用证书，即日起，王安慧取得该宗土地建设用地使用权，法律已赋予王安慧的使用权。但原告1999年6月2日与村委又签订一份《荒山造林合同》，与曾经王安慧承包土地相冲突，造成一女许二家之现象，但先许给王安慧依法办了证，原告得到后许，且未依法办证，两者相较，王安慧是对争议土地是合法拥有建设使用权，后者得的承包权者无权撤销建设使用权，故原告所诉无事实依据，应驳回。至于原告与当地村委签订了《荒山造林合同》是民事争议的范畴，由造成损害的行为人对原告予以承担契约责任，但并不是县国土局的办证行为才造成原告的损害。县国土局收到王安慧1999年4月3日的《国家建设征用地呈报表》已有村委盖章，地理位置、四至界限、亩数、村民同意的签名册、当地政府同意盖章《荒山出让协议》，表明土地来源合法、无争议。于是县政府同意颁发建设用地使用证，颁证程序不存在不合法之处。故县政府的颁证行为应得到支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告水城县人民政府、水城县国土局在举证期限向本院提交了以下证据：1、组织机构代码证、法人身份证明书各一份，用于证明被告的主体资格；2、梭沙村情况说明一份，用于证明王安慧的承包合同先于卯德平的造林合同；3、承包荒山造林合同一份，用于证明卯德平1999年6月2日才签订的《荒山造林合同》；4、荒山使用出让协议一份，用于证明王安慧1997年2月28日与村委签订荒山出让协议；5、集体土地使用证及国家建设征用土地呈报表一份，用于证明王安慧已取得本案所争议的林权的相关证书，原告要求撤销王安慧土地使用证的主张不合理；6、村民收到王安慧的各项补偿明细表，用于证明王安慧支付村民土地、树苗等补偿款。被告水城县勺米镇人民政府、水城县勺米镇梭沙村村民委员会辩称，原告主张的位于水城县海的荒山（四至：东至冲口组交界转白岩顶眯止，南至玉舍乡甘塘村钟山组交界为止，西至玉舍国营林场交界为止，北至李家坟的小路转向掉水岩所有荒山面积），虽然确实于1999年11月22日与原水城县勺米乡红布村民村民委员会签订了《承包荒山造林合同》。但在此承包合同生效前，于1997年2月28日时，经红布村委同意,村委就上述荒山与王安慧签订了《荒山承包合同》,村委会签了“同意上述承包”字样，盖了村委会公章，且王安慧于1999年4月取得土地使用证。1999年6月2日，红布村委会（当时支书杨明华，主任张庆良）将此片荒山与原告卯德平等人签订《承包荒山造林合同》，是在不知该片荒山已经承包给王安慧的情况下作出。在原告向我单位反映该片土地存在纠纷后，我单位多次组织工作人员对该片土地的权属问题进行走访、调查、调解，调查中发现双方均持有盖有村委会公章的承包合同，且该片土地常年没有固定人员进行管理，由于管理不善，多年以来土地四至界限内，既有原告栽种的树苗，也有王安慧栽种的树苗，甚至有其他半坡组村民栽种的树苗。我单位几次调解提供的调解方案，均未能够得到涉事人的一致通过。因此，权属问题至今无法明确。因此，几原告主张的位于水城县海的荒山权属存在争议，权属不明。故请求法院依法驳回几原告的起诉。被告水城县勺米镇人民政府、水城县勺米镇梭沙村村民委员会举证期限向本院提交了以下证据：1、勺米镇梭沙村关于本案的情况说明及涉案林场绘图，用于证明原告承包的荒山与王安慧取得的土地使用证的荒山属同一片荒山，所以本案所争议的荒山存在争议；2、树苗款收据9张，用于证明王安慧对本案所争议荒山已缴纳相应的树苗款进行植树。第三人张庆明述称，王安慧在1997年取得使用证我们不清楚，我们认为原告荒山的承包是合法的。其余同意原告的诉讼请求。第三人王元发述称，答辩意见与张庆明一致。第三人陈士忠述称，1997年承包给王安慧时，为什么组和村都没有提出意见。承包给卯德平的时候，村组也没有告知过该荒山承包给王安慧。第三人王安慧、张庆明、王元发、陈士忠在举证期限内未向本院提供证据。经庭审质证，被告水城县人民政府、水城县国土局、水城县勺米镇人民政府、水城县勺米镇梭沙村村民委员会对原告提供的证据1身份证明没有异议；对证据2只能说明王安慧之前签订的合同和另外五人签订的荒山造林合同，只是属于承包经营权归谁的问题，与我们颁证行为无关联性；对证据3三性均有异议，我们无法核实是否有定苗的行为，也不能证明我们颁证的行为不合法；对证据4真实性无异议，但与本案无关联性，也不能证明我们的颁证行为不合法；对证据5证明目的及证明材料不能证明签名和公章是否出自张庆良，且村委会已经核实了，该公章确实是当时的公章；对证据6真实性无异议，达不到原告的证明目的，虽然王安慧不常住，但不能证明其到底有没有管理，也不能证明我们的行为是违法的。第三人张庆明、王元发、陈士忠对原告提供证据的质证意见是，对原告出示的证据均无异议。经庭审质证，原告对被告水城县人民政府、水城县国土局提供的证据1无异议；对证据2达不到被告的证明目的，相反证明了经梭沙村村委会调查，时任村主任并未在王安慧的荒山使用协议上签字盖章；对证据3三性无异议，但达不到被告的证明目的，反而证明了几原告的承包荒山造林合同的合法性；对证据4三性均有异议，只约定了王安慧的利益，没有约定村委会或村集体的利益，从该协议上看，半坡组的村民什么都没有，王安慧却得了荒山的使用权和管理权，该协议是不公平的协议.该协议是1997年2月28日签订的协议，从1992年拆区建乡后，众所周知该乡的全称应是水城县勺米彝族苗族乡，村委会的公章应当也是水城县勺米彝族苗族乡红布村民委员会，而不是王安慧荒山使用出让协议上所盖的水城县勺米乡红布村民委员会字样的公章。因此该协议涉嫌造假；对证据5呈报表日期是1999年4月30日，审批日期为1997年4月30日，计划建设工期却是1983年5月至1997年2月，且被征拨用地单位盖章处的公章是县勺米乡红布村民委员会，乡镇人民政府审查意见处盖的章却是县勺米彝族苗族乡人民政府。从呈报表上可以看出，未审批前的十余年1983年，王安慧就可以在该土地上建设使用，显然不合法。从两个公章对照看村委会的盖章处的印章不是村委会的公章，对该证据的合法性不予认可，达不到被告的证明目的；对证据6三性均有异议，王安慧买的树苗不就一定种在锅庄海的山上，支付的树苗补偿款也无从证明与该案有任何关系。被告水城县勺米镇人民政府、水城县勺米镇梭沙村村民委员会对被告水城县人民政府、水城县国土局提供的的证据均无异议。第三人张庆明、王元发、陈士忠对被告水城县人民政府、水城县国土局提供的的证据质证意见与原告一致。对被告水城县勺米镇人民政府、水城县勺米镇梭沙村村民委员会提供的证据，原告对证据1证实同属一片荒山无异议；对证据2认为无因果关系，王安慧购买树苗不一定就是种在锅庄海的荒山上。被告水城县人民政府、水城县国土局对被告水城县勺米镇人民政府、水城县勺米镇梭沙村村民委员会提供的证据均无异议。第三人张庆明、王元发、陈士忠对被告水城县勺米镇人民政府、水城县勺米镇梭沙村村民委员会提供的证据质证意见与原告一致。通过庭审质证，本院对上述证据认证如下:对原告提交证据1，各方当事人无异议，本院予以确认；对证据2各方当事人对真实性无异议，但对证明目的提出异议。本院认为，该组证据能够证实原告承包该争议地的事实，本院予以认定；对证据3、《定苗协议》一份、县造林绿化检查验收三联单一份，证明了原告按合同约定对该承包荒山植树造林并通过了县林业局的验收，本院予以认定；对证据4与本案争议无关联，本院对其关联性不予认定；对证据5系本案被告及第三人提交的证据，对原告的证明目的不予认定；对证据6因原告未提交其他证据印证，故对其证明目的不予认定。对被告水城县人民政府、水城县国土局提交的证据1、2、3、各方当事人质证后均无异议，原告虽对证明目的提出异议，但该证据能够证实原告与当第三人承包荒山的事实，故本院予以认定；对证据4，原告虽提出异议，但该证据能够证实原告与当第三人承包荒山的事实，故本院予以认定；对证据5是本案审查的内容，不能作为证据使用；证据6与本案无关联，本院不予认定。对被告水城县勺米镇人民政府、水城县勺米镇梭沙村村民委员会提交的证据1各方当事人无异议，本院予以认定；证据2，因未提交其他证据印证，本院对关联性不予认定。经审理查明，原告卯德平及联户承包人陈士忠、张庆明、王元发、张召笔系水城县勺米彝族苗族乡红布村村民委员会村民。1999年11月22日，原告代表卯德平及联户承包人陈士忠、张庆明、王元发、张召笔与原水城县勺米彝族苗族乡红布村村民委员会，经本集体经济组织成员和村民委员会会议研究同意，并报原水城县勺米彝族苗族乡人民政府及水城县林业局审核同意，签订了《承包荒山造林合同》，该合同上，水城县勺米彝族苗族乡红布村村民委员会盖章并签署“以上合同经村民委员会议研究同意”字样，勺米乡林业站、原水城县勺米彝族苗族乡人民政府及水城县林业局分别签署意见同意并加盖公章。据此原告依法取得位于水城县片荒山（四至界限：东至冲口组交界转至白岩顶眯止，南至玉舍乡甘塘村钟山组交界为止，西至玉舍国营林场交界为止，北至李家坟的小路转向掉水岩所有荒山面积）承包经营权，承包期限从1999年至2053年。原告及第三人张庆明、王元发、陈士忠按合同约定，对该荒山进行经营管理，并于2000年9月24日经水城县林业局验收合格。因原告多次向被告申请办理林权证但一直未得到办理，于是原告将勺米镇人民政府、红布村村民委员会等作为被告提起行政诉讼，2015年11月3日，原告收到答辩状和相关证据后，才知道1997年2月28日第三人王安慧与原水城县勺米彝族苗族乡红布村村民委员会签订《荒山承包合同》，被告给第三人王安慧发放了水集建（籍）字第01198号集体土地建设用地使用证给王安慧。原告认为，被告的行政行为损害了几原告及第三人王元发、陈士忠、张庆明的合法权利，故向本院提起诉讼，请求判令撤销几被告颁发给第三人王安慧的水集建（籍）字第01198号集体土地建设用地使用证；本案诉讼费由几被告承担。本院认为，本案的争议焦点是：几被告颁发给第三人王安慧的水集建（籍）字第01198号集体土地建设用地使用证是否合法。根据以上查明的事实，本案争议的承包地，在1997年承包给本案第三人王安慧后，原水城县勺米彝族苗族乡红布村村民委员会在不知情的情况下，于1999年再次将上述发包给第三人王安慧的承包地与原告及第三人王元发、陈士忠、张庆明签订了《承包荒山造林合同》，该合同上，水城县勺米彝族苗族乡红布村村民委员会盖章并签署“以上合同经村民委员会议研究同意”字样，勺米乡林业站、原水城县勺米彝族苗族乡人民政府及水城县林业局分别签署意见同意并加盖公章。原告取得承包权后一直对上述承包地进行经营管理。被告在颁发给第三人王安慧的水集建（籍）字第01198号集体土地建设用地使用证时，未对上述承包地进行实地勘察，也未对该地是否存在争议进行核实。故被告颁发给第三人王安慧的水集建（籍）字第01198号集体土地建设用地使用证，事实不清，程序违法。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的；……”的规定，判决如下：撤销被告水城县人民政府、水城县国土局于1999年4月30日颁发给第三人王安慧的水集建（籍）字第01198号集体土地建设用地使用证。案件受理费50元，由被告水城县人民政府、水城县国土局负担（原告已预交，被告于本判决生效后返还给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  范玉清人民陪审员  吴林青人民陪审员  谢朝贤二〇一六年七月四日书 记 员  高宇寒