河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终104号上诉人（原审被告、申诉人）：郑晗，男，汉族，1969年7月15日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：丁宁，河南强正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申诉人）：詹兴华，男，汉族，1985年6月28日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王冲，河南强人律师事务所律师。原审被申诉人（原审被告）：王飞鸥，男，汉族，1966年6月18日出生，住漯河市源汇区五一路**院****。詹兴华诉王飞鸥、郑晗民间借贷纠纷一案，漯河市召陵区人民法院于2018年6月29日作出（2018）豫1104民初1384号民事调解书，郑晗不服该调解书向漯河市召陵区人民检察院提出申诉，漯河市召陵区人民检察院以漯召检民违监［2020］41110400001号检察建议向漯河市召陵区人民法院提出检察建议，漯河市召陵区人民法院于2020年7月24日作出（2020）豫1104民监4号民事裁定再审本案，并于2020年11月25日作出（2020）豫1104民再8号民事判决，郑晗不服该判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郑晗及其委托诉讼代理人丁宁，被上诉人的委托诉讼代理人王冲到庭参加诉讼，王飞鸥无正当理由未到庭。本案现已审理终结。郑晗上诉请求：一、撤销漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民再8号民事判决书，将本案发回重审或改判上诉人承担5万元担保责任（不服金额10万元）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误：1、上诉人仅对王飞鸥的10万元借款本金承担担保责任，原审法院认定除上述两笔借款外，上诉人还应对2014年6月9日5万元借款承担担保责任错误；2、上诉人的担保责任仅限于借款本金，并不包括利息。在担保借款整个过程中，无论是被上诉人还是债务人王飞鸥，并未以任何形式告知过上诉人借款有利息，上诉人签名的所有担保承诺中也均未提及担保利息；3、上诉人仅对5万元借款本金承担担保还款责任，原审判决内容相互矛盾；4、一审判决认定事实不清。本案被上诉人主张的借款本金为15万元，其应当提供其实际支付借款的凭证。综上，上诉人认为，原审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实后依法支持上诉请求。詹兴华答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、郑晗应当对王飞鸥的15万元借款本金及利息承担担保责任。郑晗应当为王飞鸥在2014年6月9日的借款承担担保责任，这不仅与事实相符，更符合一般的交易习惯与生活常识；2、郑晗应当在15万元本息范围内承担担保责任，该15万元系10万元本金加上5万元利息共计15万元。其辩称只应承担5万元担保责任的理由不能成立；3、关于担保范围，郑晗应对王飞鸥借款本金及利息均承担担保责任。一审法院再审认定事实：1、王飞鸥因经营资金不足，2014年3月14日向詹兴华借款5万元；2、2014年6月9日，王飞鸥、郑晗找到詹兴华借款，郑晗在自己身份证复印件下方下签同意为王飞鸥贷款伍万元整；3、2014年6月19日王飞鸥又向詹兴华借款5万元的借条，担保人郑晗；4、以上三笔借款王飞鸥和詹兴华约定的利率为月利率2分5厘；5、2017年8月21日王飞鸥因资金困难向詹兴华借款10,000元，约定一个月内付清，双方没有约定利息；6、2017年8月21日王飞鸥和詹兴华对以前的15万元的借款利率进行计算，双方认可已还5万元本金，下欠38,000利息，王飞鸥向詹兴华出具了欠条，之后王飞鸥并没有向詹兴华还款；7、2018年5月7日，郑晗向法院原审（2018）豫1104民初1384号案件出具授权书，内容为：“召陵区人民法院贰零壹肆年王飞鸥向詹兴华借款，我为王飞鸥担保。关于该借款担保一事，我全权授权王飞鸥办理该事，郑晗2018年5月7日”。一审法院再审认为：一、由于原审中郑晗向法院出具的授权委托书中是全权授权王飞鸥办理其为王飞鸥借款担保一事，没有具体授权，所以王飞鸥代表郑晗和詹兴华达成调解，现郑晗不予认可，违反了自愿原则，故法院（2018）豫1104民初1384号民事调解书应予撤销；二、由于2014年6月9日郑晗、王飞鸥找进詹兴华借款，郑晗在自己身份证上签字“同意为王飞鸥贷款伍万元整”，说明郑晗应知道王飞鸥向詹兴华借款5万元，并非是向银行贷款。认定郑晗为王飞鸥2014年6月9日借款进行了担保，故郑晗提出的其签字是为王飞鸥申请银行贷款来用，未提及担保事宜不符合常理，法院不予采信；三、郑晗在借条上的签字为“本人对该笔借款承担连带担保责任”，并没有签字对借款本金承担连带担保责任。根据一般常识，借款应该会产生利息，故郑晗应对王飞鸥该三笔借款的本息承担担保责任；四、由于三笔借款没有约定还款期限，王飞鸥和詹兴华也没有约定归还哪一笔，所以该归还的一笔5万元的借款应以优先归还债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务，担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务。所以应优先抵充双方有争议的2014年6月9日的5万元借款本金；五、三张5万元的借条上均没有借款期限，故应从当事人主张归还借款时计算。郑晗并没有提交该三笔借款超过担保期限的证据，故郑晗主张三笔借款超过担保期限的理由不足，法院不予采信；六、三笔借款本金15万元约定月利率2份5厘，超过了法律法规的规定，詹兴华放弃部分利息后截止到2018年6月30日减去已归还的5万元本金，下余10万元本金的利息为7.25万元。2018年7月1日起的利息按月利率2分计算至王飞鸥偿还借款之日止。2017年8月21日借款1万元的本金不计付利息。庭审时詹兴华请求郑晗在王飞鸥借款本息15万元内承担连带责任清偿责任，没有超过郑晗担保债权的本息数额，对此法院应予支持。判决：一、撤销（2020）豫1104民初1384号民事调解书；二、王飞鸥于判决生效后十日内归还借款本金11万元及相应利息；三、郑晗对上述王飞鸥债务在15万元本息限额内承担连带清偿责任；四、驳回詹兴华其诉讼请求。本案诉讼费2,130元由王飞鸥承担。本院二审期间，上诉人提交王飞鸥出具的证明两份，证明：1、2014年3月4日的借款5万元已还詹兴华；2、真实的借款过程与一审庭审中王飞鸥的陈述完全一致。被上诉人质证称，王飞鸥书写的还款过程系自己书写，未经被上诉人书面确认，被上诉人认可已归还5万元，因此上诉人的担保数额为10万元本金加上5万元利息。对借条的真实性无异议，该笔借款被上诉人一审中已经认可，上诉人就是为王飞鸥借款提供的担保。被上诉人提交转账凭证一份、收据三份，证明王飞鸥确实收到借款，借款有利息，担保人担保范围应当是本金加利息。上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。王飞鸥与被上诉人之间关于利息的约定未告知上诉人，借条中也没有关于利息的任何约定。对收据的真实性有异议，在一审中未提供，系补写，不能证实三笔借款发生的时间和支付方式，被上诉人应当提供向王飞鸥转款的凭证以证明两笔借款的实际形成时间。本院认为，一、关于郑晗是否应当对2014年6月9日的借款承担担保责任问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案借款人共向出借人出借4笔款项，其中2014年3月4日与2014年6月19日两笔款项中，担保人均在借条中写明“本人对该笔借款承担连带担保责任”，应对该两笔款项承担担保责任。2014年6月9日，郑晗仅在本人身份证复印件下方签“同意为王飞鸥贷款伍万元整”，“本人”和“担保责任”字眼是詹兴华事后书写，无证据证明是经过郑晗本人授意。郑晗的行为模式、书写方式与其在上述两次担保过程中明显不同，无法证明其有为该笔借款提供担保的意思表示。郑晗称之所以在身份证下方签字是为了便利借款人去银行办理贷款手续，是对其行为的合理解释。根据现有证据无法推定郑晗为该笔借款的保证人，故其对2014年6月9日的借款不应承担承担担保责任。二、关于到期债务清偿顺序问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。……”根据上述规定，借款人已偿还的5万元款项应当优先充抵2014年6月9日的5万元借款。三、关于郑晗是否应对借款利息承担担保责任问题。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，案涉借条未载明借款存在利息约定，虽然出借人与借款人均认可口头约定借款月利率2分5厘，但并无证据证实保证人在签字担保时对利息的口头约定知情并同意为借款利息提供担保。出借人与借款人关于利息的约定视为合同变更，加重了借款人的债务，保证人对加重的债务即借款利息依法不承担保证责任。综上所述，郑晗应当对借款人王飞鸥2014年3月4日、2014年6月19日的两笔借款本金共计10万元承担担保责任。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实有误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民再8号民事判决第一、二、四项及诉讼费负担部分；二、变更河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民再8号民事判决第三项为：郑晗对王飞鸥债务在10万元本金限额内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二审案件受理费2,300元，由王飞鸥负担1,150元，郑晗负担1,150元。本判决为终审判决。审判长 王跃民审判员林晓光审判员李刚二〇二一年二月二日法官助理朱兰君书记员张利敏