黑龙江省青冈县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑1223民初456号原告青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司。住所地青冈县五福桥经济开发区。组织机构代码证代码：06179540-9。法定代表人陈靖伟，职务经理。委托代理人王乙德，男，1963年4月5日生，汉族，该公司副总，住青冈县。委托代理人王劲夫，男，1970年9月10日生，汉族，该公司副总，住青冈县。被告黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司。住所地黑龙江省海伦市红光农场叶家管理区现代粮食储运中心院内。组织机构代码证代码：68141154-1。法定代表人李景波，职务经理。委托代理人郝显东，黑龙江郝显东律师事务所律师。委托代理人魏利香，女，1970年3月8日生，汉族，该公司副总，住黑龙江省海伦市。原告青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司(以下简称恒泰砼仓公司)与被告黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司（以下简称鑫顺达经销公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由审判员刘太海适用简易程序，于2016年5月20日（第一次开庭）,公开开庭进行了审理。该案因案情复杂等原因，于2016年7月5日，转换为普通程序审理。由审判员冯小凌担任审判长，与审判员黄继科、刘太海组成合议庭。于2016年7月7日（第二次开庭），公开开庭进行了审理。原告委托代理人王乙德、王劲夫及被告委托代理人郝显东、魏利香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒泰砼仓公司诉称，原告于2013年10月至2014年2月期间，为被告加工安装粮仓41个，安装竣工后，被告给付原告加工、安装各项费用800000.00元，尚欠原告3200000.00元。后因原告多次向被告索款，被告拒绝给付。现原告依法提起诉讼，要求被告先给付原告1200000.00元，以维护原告的合法权益不受侵害。望人民法院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。本案在第一次开庭审理中，原告当庭增加诉讼请求，增加请求标的1857338.00元。庭后，原告表示放弃其增加的部分请求数额，并按增加诉讼请求标的1000000.00元补交诉讼费用。原告增加诉讼请求后，其诉讼请求标的为2200000.00元。被告鑫顺达经销公司辩称，1，原告请求被告给付安装费2200000.00元，从原告起诉时向法庭提交的证据来看，其诉讼标的的来源和计算方法不明确，可以说没有明确的诉讼请求；2，依据民事诉讼法解释的相关规定以及证据规则，原告方主张合同成立并生效，因此产生相关的举证责任，但原告未向法庭提供签订合同相应的资质，因此该合同是否有效，是本案争议焦点的之一；3，被告方认为本案的案由应为建设工程施工合同；4,原告方没有按照双方签订的合同履行主要义务，是造成合同解除的主要原因，因解除合同及原告的违约行为给被告造成巨大的经济损失，这个民事责任应该由原告方承担；5，无论是加工承揽还是建设工程施工合同，均以交付质量合格的标的物或质量合格的工作成果为索要工程款的前提条件，原告方没有向法庭提供其所建的砼仓，质量合格，故其要求被告给付相应款项没有事实和法律依据。且双方要解除合同，在口头上约定互不相欠，故而原告在两年后才向法院提出无理的请求；6，原告的起诉已超过诉讼时效。经审理查明，原告的诉讼请求是，要求被告给付拖欠的加工、安装费用2200000.00元。原告主张的事实是：原、被告于2013年10月4日签订合同书两份，合同签订时，原、被告的法定代表人在合同书上签字，并加盖了双方公司的公章。第一份合同约定：建砼仓50个，每个砼仓合同约定的单价是35000.00元，总价款为6750000.00元，实建砼仓39个，有12个砼仓单价是100000.00元，有10个单价是120000.00元的，有17个单价是135000.00元，这39个砼仓总价款为4695000.00元。第二份合同是建上下砼仓两个，合同约定每个单价160000.00元（后口头约定每个单价为150000.00元），合计价款300000.00元。共计建成41个粮仓，总价款4995000.00元。被告已给付原告工程款2581800.00元，仍拖欠原告工程款2413200.00元，另被告代原告给付购买通风笼和鼓风机款207000.00元，现原告向被告主张工程款2200000.00元。原告为证实其主张的事实及请求，提供双方签订的合同书两份予以证实。合同书签订时间均为2013年10月4日，每份合同书为3页，合同书首页首部甲方处填写为鑫顺达经销公司，乙方处填写为恒泰砼仓公司。合同书条款为十二项，合同书中，关于建造、安装砼仓仓容吨位、数量、单价、工程总造价及工程款的结算方式及工程的施工时间均有明确约定。安装砼仓的数量分别为50个、2个，每个砼仓的单价分别为135000.00元、160000.00元，工程总造价分别为6750000.00元、320000.00元。合同书尾部甲方处填写为鑫顺达经销公司，并加盖该公司印章，代表人签名为李景波，乙方处填写为恒泰砼仓公司，并加盖该公司印章，代表人签名为陈靖伟。原告提供合同书为其主张事实及请求的证据，欲证明其请求的依据是合同约定。被告对原告主张事实有异议，被告认为原告所建的41个砼仓，只有12个是质量合格的，其余29个砼仓质量都不合格。被告应付给原告的工程款都给付原告了，至于给付多少记不清了，具体给付方式有银行转账、现金交付及代原告偿还债务和本应由原告补修的费用而由被告承担的费用。被告对其主张已付清原告工程款的事实，庭审中，被告明确表示无证据证实。被告对原告提供的合同书，质证意见为:对两份合同的真实性有异议，1、第一份合同书数额书写有错误，将6750000.00元写成675000.00元，这是合同最关键的部份，有伪造的嫌疑；2、首页中第五项约定：乙方（指本案原告）承建仓帽、仓身组装、保温、仓板卸车等项工作。甲方（指本案被告）承担仓底承建等项工作。所产生的费用，双方自行承担。对此条有异议，实际上所有砼仓，包括仓底的建设全由原告承担；3、对合同书尾部是被告法人签名并加盖公章无异议。被告为证明其主张事实及反驳原告主张事实和请求，提供如下证据：证据一、向法庭提交照片二十张（拍摄于2016年6月末），用以证明原告所建造的砼仓质量不合格；证据二、向法庭提交山东阜城县粮食机械厂提供的证明一份（提交传真件），用以证明被告代原告给付购买通风笼等货款数额为310000.00元；证据三、收款人为魏茂林的收据一份，金额为287，460.00元，用以证明原告方所建砼仓质量不合格，是由被告方自己找人修补并支付费用；证据四、向法庭提交原告方的企业宣传册（新型弧形板块组合式砼仓），用以证明宣传册中有对产品的承诺，可以视为一种邀约，是双方合同组成的一部分。原告对被告提供证据质证意见为:1、对证据一，被告提交的照片拍摄于2016年6月末，照片本身证明不了当时建仓质量有问题；2、对证据二，对这份传真件有异议，不真实，对被告方提供的310000.00元通风笼、鼓风机款项不认可，只认可207，000元；3、对证据三，对被告提供的魏茂林出具的收据有异议，如果原告建的砼仓出现质量问题应与原告沟通，原告会进行维修，被告自己维修，原告不予认可；4、对证据四，对被告提交的原告对企业的宣传册的真实性没有异议，原告所建砼仓是国家承认的专利产品，并有专利证书。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告提供的证据合同书，因被告对合同书尾部其法人签名并加盖公司印章的事实无异议，虽被告对合同书部分条款和填写的工程总价款的数额有异议，但合同书关于所建砼仓数量及每个单价填写数额清晰且明确，被告仅仅认为有伪造的嫌疑，但不能提供证据反驳并推翻该证据，从而证实其主张的事实。故本院对原告提供的证据，予以采信。对被告提供的证据一，因其提供的照片拍摄于2016年6月末（被告庭审自认），而原告所建的砼仓始建于2013年末，仅就此照片而言，不能证明原告所建的砼仓质量存在问题，故对该证据不予采信。对被告提交的证据二，因原告认可被告代其偿还货款的事实，仅对还款的数额有异议，应对原告认可的还款数额207000.00元，予以确认。对被告提供的证据三，因原告有异议，被告又无其它相关证据对此证据予以佐证，故对该证据不予采信。对被告提供的证据四，因原告对其真实性无异议，但被告提供此证，意在证明原告对产品质量的承诺，认为应视为一种邀约，是双方合同组成的一部分。故本院对该证据的真实性予以确认，对证据的关联性不予以确认。本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：1、原、被告就建筑、安装新型预制组合式砼仓，于2013年10月4日签订两份合同书。第一份合同约定的建造安装砼仓的数量为50个，仓容吨位700吨，单价135000.00元；第二份合同约定的建造安装砼仓的数量为2个，仓容吨位700吨，单价160000.00元(后口头约定单价150000.00元)。2、合同履行过程中，原告实际为被告建砼仓41个。按合同及口头约定，该41个砼仓价款为4995000.00元，被告已实际给付价款2581800.00元，仍拖欠价款2413200.00元，另原告认可被告代其给付购买通风笼和鼓风机款207000.00元（被告主张数额为310000.00元）。据此可认定，被告拖欠原告建砼仓款2206200.00元（被告主张已付清工程价款，但表示无证据，也不提供证据证实）。本院认为，本案的审理焦点是：一、本案的案由，应如何确定；二、双方签订合同的效力，应如何认定；三、原告的诉请是否有法律依据支持，被告的抗辩意见应否采纳。关于本案案由的确定。原告为被告所建的砼仓，由原告自行设计，其规格、形状及所用材料均是特定的，是原告在被告指定的地点，经地基修建后，用固定的成品材料拼组而成。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果、定作人交付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作合同纠纷，是指当事人就达成的承揽人根据定作人的要求，用自己的材料、设备、技能完成成品，定作人接受成品并支付报酬的合同产生的权利义务纠纷。本案中，原、被告就建筑、安装新型预制组合式砼仓签订合同，原告用其材料、设备、技能完成被告定作的砼仓，因要求给付费用产生纠纷。故本案案由，应为承揽合同中的定作合同纠纷。二、关于双方签订合同效力的认定。原、被告之间签订的书面合同，合同书上有双方法定代表人签名并分别加盖公司印章，因合同内容不违反法律和有关行政法规的强制性规定，应认定为合同的签订是双方的真实意思表示，故双方签订的合同成立并有效。虽双方在合同履行过程中，均存在未按合同约定履行各自义务的事实，但仅凭此事由，并不能否认合同的效力。三、关于原告诉请的支持及被告抗辩意见的采纳。原告的诉讼请求，既有事实依据，又有法律依据支持，其请求数额不超过被告拖欠的数额，依法应予以支持。被告认为已付清工程款的事实主张，无证据证实，本院不予以采信。被告以原告的产品质量不合格进行抗辩，因其提供的证据，不足以证实其主张，且被告对原告所建砼仓已较长时间的占有使用，并用该粮仓储存国储粮，被告该抗辩意见，本院不予采纳。被告以原告起诉已超诉讼时效的抗辩意见，因被告对原告主张，在本案提起诉讼前，已多次找其索要拖欠粮仓款的事实无异议，且本案在审理过程中，原、被告通过本院组织或其双方自行和解时，被告并未提出该抗辩事由，故被告该抗辩意见，本院不予采纳。综上，依据民事活动应遵循的公平原则和诚实信用原则。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司于本判决生效后十日内，给付原告青冈县恒泰陈粮砼仓制造有限公司建造安装砼仓款2200000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400.00元、保全费5000.00元，由被告黑龙江省鑫顺达粮食经销有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  冯小凌审判员  黄继科审判员  刘太海二〇一六年七月二十日书记员  李 垚