安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终207号 上诉人(原审被告)：蚌埠市永华包装印刷有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园南环路**，统一社会信用代码91340300664205332L。 法定代表人：王守虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蚌埠联徽生物科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园南环路**，统一社会信用代码91340311MA2UHW5T7M。 法定代表人：姚树光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王彦秋，女，1972年8月4日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，该公司股东。 委托诉讼代理人：江明，国浩律师（合肥）事务所律师。 原审被告：王守虎，男，汉族，1955年9月24日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 原审被告：史保华，女，汉族，1955年9月6日出生，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 上列两原审被告共同委托诉讼代理人：庞俊，安徽辉泰律师事务所律师。 上诉人蚌埠市永华包装印刷有限公司（下称永华公司）因与被上诉人蚌埠联徽生物科技有限公司(下称联徽公司)，原审被告王守虎、史保华厂房买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2020）皖0311民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永华公司和原审被告王守虎、史保华的共同委托诉讼代理人庞俊，被上诉人联徽公司的委托诉讼代理人江明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永华公司上诉请求：1.请求依法撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院(2020)皖0311民初2290号民事判决第三项，改判上诉人不承担本案的违约金76万元。2.本案的诉讼费由联徽公司承担。 事实与理由：一、一审法院认定永华公司未将案涉厂房交付给联徽公司以及认定的产权过户时间均错误，永华公司在合同签订后一直是在积极履行合同。本案双方当事人在协议履行过程中，以实际行为对协议约定的相关内容进行了变更，尤其是关于产权过户部分。联徽公司在2020年8月30日向永华公司发送的微信中明确确认，“现在看，过户是下一步的事儿”。即双方后续根据审批情况再定过户时间，在此之前先争取将项目落地。联徽公司于2020年8月1日已经接收了案涉厂房，并自行安排人员到厂区看门值班，永华公司在一审中也提交了相关的证据，并申请了证人出庭作证。上述证据以及证人证言可以确定，厂房已经实际进行了交付。联徽公司接收房屋的行为也表明，对交付时间延迟的认可，也是双方协商一致的结果。二、永华公司并未违约，一审法院判决违约金76万元错误，且金额过高。本案违约的实则是联徽公司一方。在案涉厂房买卖协议中，所买卖的不仅仅有厂房（对应的土地），还有整个厂区的国有建设用地使用权。而国有建设用地使用权的变更又需要层层的审批手续，这也是案涉纠纷形成的一个决定性因素所在。因此，本案名为厂房买卖，实则涉及国有建设用地使用权转让，而国有建设用地使用权的转让涉及的内容及规则又远多于厂房转让。在行政法规中有规定的程序和要求，本地不动产登记部门在变更使用权登记时，也要求双方需要拿到辖区政府（管委会）同意转让的批文。另外，在案涉合同签订后，永华公司曾多次到管委会及淮上区人民政府办理相关审批手续，多次起草申报文件。在此过程中，联徽公司也多次参与办理，并多次向永华公司发送修改的申报文件，但是到目前为止，按照联徽公司分别于2020年7月30日、8月3日提出的申报方案，以及2020年8月21日提出的《项目情况说明》，均未能通过审核。在本案协议履行过程中，房屋一直没有进行过户的原因，主要是一直未能获得案涉土地的过户审批手续，而未能获得土地过户审批手续的责任并不在于永华公司。在2020年9月1日各方共同前往园区管委会时，管委会的工作人员也详细说明了此事。本案之所以形成诉讼，是因为联徽公司在2020年9月l日前往园区后，从园区听说了高速公路出口修建可能会占用厂区部分区域，由此又可能会导致后期项目的审批出现问题，故而才突然的提起诉讼，并在起诉状中列明了永华公司的大量“罪状”。联徽公司置先前双方达成的一致意见于不顾，先行对永华公司等提起了诉讼。三、鉴于本案的实际情况，永华公司也无意与联徽公司再履行本协议，故对于一审法院判决解除合同以及返还560万元购房款一事不再提出异议，但是解除与返还非系永华公司违约导致。综上所述，永华公司认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果错误。为此，特依法提起上诉，请求二审法院依法改判，保护永华公司的利益不受侵害。 联徽公司辩称： 一、一审法院认定事实和适用法律正确，永华公司属于严重违约。（一）本案的事实与经过。联徽公司法定代表人姚树光与一审证人史某系朋友关系，双方都是从事农药行业，姚树光一直想购买厂房生产农药。2019年底，史某告诉姚树光，其小学同学史保华要卖案涉厂房，在史某陪同下，姚树光及其妻子王彦秋与史保华及其丈夫王守虎见面协商，因为有史某从中介绍，故双方洽谈非常融洽。2020年1月13日，双方签署了一份《厂房转让协议书》，约定联徽公司以760万元的价格，向永华公司购买其位于安徽省蚌埠市淮上区设施，土地面积为11475.4平方米（原土地证号20&tim**;×79），永华公司应当在协议签订后三个月内将土地及房产证过户至联徽公司名下。联徽公司在合同签订后向永华公司支付了60万元首付款，但此后永华公司又要求联徽公司多支付40万元首付款，联徽公司为了顺利过户，同意多支付40万元即共计支付了100万元，但永华公司却一直拖延办理手续。经多次电话沟通无果后，无奈之下，联徽公司股东姚树光、王彦秋于2020年3月底到蚌埠与永华公司股东协商多日，联徽公司作出重大让步后，换取永华公司同意于2020年4月15日前过户。但在联徽公司先后共计支付永华公司560万元购房款后，永华公司以办理退税等借口仍然不予配合过户，至一审时仍然不能取得管委会同意过户的的审批手续，也无法过户，永华公司属于严重违约。（二）永华公司违反合同约定的事实。1.可以转让的厂房面积仅有合同约定一半，不符合合同约定。在签订《厂房转让协议书》时,约定转让的财产范围是永华公司所有的位于沫河口工业园内11475.4平方米土地使用权及土地上的9处厂房（总面积是6448.78平方米）及设备（总计作价760万元）。但在后续的合同履行过程中，永华公司只有6处厂房有房产证（另有两处分别为2970平方米、780平方米的厂房没有房产证,还有一处20.31平方米的变电房不能过户），故6448.78平方米厂房中仅有2678.47平方米可以过户，另有3770.31平方米的厂房不符合转让条件，不能办理过户。据此可以看出,永华公司有一大半厂房不能过户，永华公司在签订合同时就隐瞒了这一重要事实，案涉厂房实际是不值760万元的。故联徽公司在支付100万元后，无奈之下，只能在补充协议第7.8条中约定,对于永华公司不能过户的厂房，永华公司应当支付300万元违约金，故案涉厂房实际的购房款应当是460万元，联徽公司支付了560万元,已经远远超过了其应当支付的款项。2.永华公司没有按照协议约定如实告知其对外所负债务，违反了协议约定的保证及如实告知义务。《厂房转让协议书》签订时,联徽公司因为担心永华公司有对外债务导致不能过户，故姚树光、王彦秋当着介绍人史某面问王守虎、史保华，永华公司是否有被起诉至法院的债务，两人答复除了欠付徽商银行的债务外没有其他债务。但是合同履行过程中，因为永华公司迟迟不办理过户手续，联徽公司通过向他人询问,并在中国裁判文书网上检索到永华公司涉及的徽商银行、周涛、宋伟等案件。联徽公司为了顺利过户,在补充协议中将过户前应付60万元首付款，改为永华公司自己负责解决债务，但联徽公司同意在460万元以内可以帮其代偿徽商银行、周涛、宋伟等案件所涉债务，永华公司承诺除徽商银行、周涛、宋伟三笔债务之外再无其他债务。补充协议签订后，联徽公司也进行了代偿，但永华公司只取得了4个房产证，还有2个房产证未能取得，永华公司称其因为欠付代账会计50万元，将上述2个房产证押在会计那里，导致永华公司又拖延过户。后在联徽公司一再催促下，永华公司又拖延至2020年7月份，将该2个房产证挂失，才重新取得房产证；此后，永华公司又称其欠付丁柱厂房建造费100多万元没支付，且经打听获知，永华公司还有联徽公司不清楚的债务，故永华公司并没有履行补充协议中的如实告知义务，属于严重违约。3.永华公司以各种理由迟延办理过户手续。（1）签订协议后，协议约定的首付款是60万元，但是永华公司以困难为由向联徽公司要求支付100万元。联徽公司为了顺利过户支付了100万元，但永华公司在联徽公司一再催促下却仍然不配合过户。经多次电话沟通无果后，无奈之下，联徽公司于2020年3月底到蚌埠与永华公司协商多日，联徽公司作出重大让步后换取永华公司同意于2020年4月15日前过户。补充协议签署后，联徽公司一直催促永华公司解决债务问题以便顺利过户，但永华公司为了向徽商银行申请减免利息，一直拖延没有与宋伟、周涛、徽商银行达成协议，直到2020年5月27日才最终解决了该三笔债务。 联徽公司帮永华公司解决债务后，从房产部门仅拿到一个土地证及四个房产证，还有两个房产证没有拿到。联徽公司向史保华询问，史保华答复房产证在代账会计那边，她去找会计拿。后联徽公司向史保华催促，史保华先以亲戚突然去世其要到外地参加葬礼，后又称自己生病不能办理等为由进行拖延，联徽公司提出由王守虎或者安排其他人员办理，永华公司又不同意。经联徽公司反复催促后，永华公司又提出，因为向代账会计借款50万元，两个房产证押在会计那里，并让联徽公司解决50万元债务。因协议没有约定该笔债务，联徽公司不同意，同意两个房产证可以暂缓办理，先办理能过户的厂房，但是永华公司还是一直拖延。因为厂房中有移动公司的铁塔，联徽公司后期会在铁塔的位置建办公楼，因此在签署补充协议时，联徽公司向永华公司询问了铁塔的剩余租期，并要求永华公司与移动公司协调搬迁，永华公司法定代表人王守虎称只剩下一年多租金未付，并同意负责协调。由于永华公司一直协商无果，联徽公司与移动公司进行了沟通，并且得知铁塔还剩余好几年租期，租金支付方式为提前2年支付，永华公司在2020年4月份左右就已收取租金了。故联徽公司提出，按照补充协议约定，2020年7月1日就要将厂房交接，那2020年7月1日之后的租金应当归联徽公司所有。联徽公司提出上述建议后，史保华就非常生气，并提出种种无理的要求。2020年6月23日，双方达成协议约定：2020年7月31日之前的铁塔租金归永华公司，之后归联徽公司。2020年9月，由于永华公司一直不配合过户，联徽公司股东与介绍人史某聊天，通过史某才得知，2020年6月份史保华告诉他，不配合过户就是因为联徽公司提了铁塔租金的事，她觉得不舒服，不高兴了，才不办理过户。 2020年6月底，联徽公司要求先办理能办理的5个厂房（前期有个380平方米的厂房后期补办了房产证），剩余2个房产证在会计那里，变电房产权证后办。联徽公司多次与永华公司沟通，永华公司又提出他们的厂房可以向政府申请退税，金额达到七、八十万元，如果过户就没有了，永华公司提出必须先办理退税才能办理过户。联徽公司购买厂房是为了尽快投产农药，农药产品属于季节性产品，如果错过时节那么又要耽误一年时间，故联徽公司又多次与永华公司协商，永华公司提出要再次签订补充协议。联徽公司在沟通中提出，因为协议上没有约定永华公司办理退税事宜，不能因为退税影响过户，要求永华公司立即过户。联徽公司为了换取永华公司配合过户，提出如永华公司立即过户，则联徽公司将于2020年年底前向永华公司支付50万元至100万元，2021年3月份开始按照月利率1分向永华公司支付剩余款项的利息，聘请王守虎为联徽公司的副总并支付工资，剩余的100万元由史某担保支付。对此，王守虎本人表示同意，但提出要回去说服史保华，一直没有回复。同年7月，联徽公司又请介绍人史某一道准备签订补充协议，但是史保华还是坚持要办理退税事宜，故双方未能签订补充协议，永华公司仍然拒绝办理过户。 因为厂房涉及农药厂项目，需要办理政府审批手续，在永华公司提出办理退税事宜时，联徽公司多次提出永华公司可以先向沫河口管委会申请办理审批手续。永华公司先是不同意，要求必须先办理退税事项才能去办审批手续，之后在联徽公司反复催促下，永华公司才同意去办理，但截至到2020年8月下旬，永华公司一直没有向政府申请，连向哪个部门申请办理都不清楚。2020年8月25日，联徽公司股东来到蚌埠与永华公司股东共同去政府部门询问，沫河口工业园管委会张主任表示，因为涉及宁洛高速扩建，案涉厂房可能会征迁，故在2020年8月20日开会决定之后不再受理新的过户申请。补充协议中9.3条明确约定，转让案涉标的需要到政府部门备案或者审批的，永华公司必须无条件配合，否则视为违约。永华公司虽承诺办理审批手续，但至今仍未向政府部门申请取得审批，严重违约。 二、一审法院以永华公司严重违约为由，判决支持联徽公司解除合同，并由永华公司承担违约金符合法律规定。正常过户不会超过十日，协议中明确约定，永华公司应于2020年4月15日前将全部厂房过户至联徽公司名下，并需要办理相应审批手续；迟延十五日的，联徽公司有权单方解除协议。从签订协议，并在签订了补充协议后至今已经将近一年时间，永华公司一直推诿，没有办理过户手续。联徽公司虽一再催促，永华公司在合理的期限内也未能办理，永华公司已经严重违约，符合协议约定的解除情形，联徽公司有权以永华公司违约为由要求解除合同。 三、一审法院支持的76万元违约金远小于联徽公司的损失。（一）联徽公司帮永华公司处理徽商银行的债务中利息、滞纳金等就高达一百万元左右，联徽公司购房款也是多方筹措所得，付出了巨额的融资成本。联徽公司的代偿行为减少了永华公司的利息支出，永华公司属于违约方不能因违约行为而获取巨额收益，该笔收益应当归于联徽公司。（二）联徽公司购买厂房是为了尽快投产农药，由于永华公司的违约行为导致联徽公司几年内无法投产，也无法购买其他厂房，给联徽公司造成了巨额损失。（三）补充协议第十条约定，永华公司如果不履行合同义务超过15日的，联徽公司有权解除合同，并有权要求永华公司按照总价款的10%支付违约金。案涉合同总价款为760万元，永华公司应当支付76万元违约金；另外，永华公司违反了如实告知义务，也应当支付76万元违约金；永华公司不配合办理审批手续应当支付76万元违约金。联徽公司在适当降低违约金总额后只主张了200万元违约金，一审法院也仅支持了76万元违约金，是远低于联徽公司的实际损失的。一审法院判决永华公司承担相应的违约责任，符合合同约定及法律规定。（四）永华公司提起上诉是一种拖延行为。如前所述，联徽公司支付的560万元购房款也是多方筹措所得，需要付出巨额的资金使用成本，如果按照法律规定，逾期付款应加倍支付迟延履行期间的债务利息，每日的利息就高达1113元，永华公司提起上诉就是为了少支付逾期利息。 综上，永华公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回。 王守虎、史保华述称：同意永华公司的上诉意见。 联徽公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除联徽公司与永华公司、王守虎、史保华签订的《厂房转让协议书》以及《〈厂房转让协议书〉补充协议》；2．判令永华公司向联徽公司返还560万元购房款；3．判令永华公司向联徽公司支付违约金200万元；4．判令王守虎、史保华对上述债务承担连带清偿责任；5．判令本案的诉讼费用、保全费用全部由永华公司、王守虎、史保华承担。 一审法院认定事实：2020年1月13日，联徽公司的股东姚树光、王彦秋（乙方）与永华公司（甲方）签订《厂房转让协议书》。协议书约定：甲方以760万元的价格将位于安徽省蚌埠市淮上区西侧协议第一条列明的土地及地上所有建筑和设备转让给乙方，并由甲方在双方签字盖章后三个月内办理好土地证、房产证等相关权证的变更手续。2020年4月1日，联徽公司与永华公司就上述协议签订了《补充协议》，王守虎、史保华作为第三人在《补充协议》上签字。《补充协议》对价款的支付方式、转让资产的移交时间、产权证的办理、合同解除的情形、违约责任、保证人保证责任以及解决纠纷的方式等进行了约定。协议签订后，联徽公司陆续支付购房款560万元，永华公司至联徽公司起诉时仍未将厂房移交给联徽公司。另查明：联徽公司成立于2020年3月10日，股东为姚树光、王彦秋。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。姚树光、王彦秋与永华公司签订《厂房转让协议书》是双方的真实意思表示，也不存在违反法律、法规的强制性规定，双方订立的合同合法有效，双方均应依约履行义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予以支持。本案中，姚树光、王彦秋作为后成立公司的股东，以个人名义与永华公司签订《厂房转让协议书》，且在联徽公司成立以后，联徽公司及时的与永华公司签订了《补充协议》，并在《补充协议》的首部明确该协议系《厂房转让协议书》的补充协议。按上述法律规定，姚树光、王彦秋与永华公司签订《厂房转让协议书》的行为应认定为职务行为，其法律后果应由联徽公司承担。联徽公司是本案的适格原告。 案涉《补充协议》约定，永华公司应于2020年7月1日前将厂房完整的交付给联徽公司。在协议的履行过程中，联徽公司按照协议约定支付了款项，但永华公司至联徽公司起诉时仍未能将案涉厂房交付给联徽公司，构成违约，应承担违约责任。根据双方签订协议的第十条约定，联徽公司有权要求解除合同。对于联徽公司要求解除《厂房转让协议书》及补充协议的诉请，应予支持。永华公司抗辩案涉厂房已经交付，未能提供有效证据，不予采信，其应承担违约责任。关于联徽公司主张的200万元违约金。永华公司抗辩违约金过高，对于联徽公司的实际损失，双方当事人均未提交证据予以证实，根据公平原则和诚实信用原则，兼顾协议履行情况，一审法院根据双方协议的约定将违约金调整为总价款的10%即76万元。案涉协议及补充协议解除以后，尚未履行的应终止履行，已经履行的应恢复原状，故对联徽公司已支付的560万元购房款，永华公司应予以返还。 关于王守虎、史保华的保证责任。王守虎、史保华作为保证人在《补充协议》上签字，约定其承担连带保证责任，保证期间为合同签订之日起到最后一笔付款期届满后两年时止，担保范围及于所有合同转让款、违约金、赔偿金、实现债权的费用。故对联徽公司要求王守虎、史保华承担连带责任的诉请，一审法院予以支持。 综上所述，对联徽公司的诉讼请求符合法律规定的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除联徽公司与永华公司签署的《厂房转让协议书》，解除联徽公司与永华公司、王守虎、史保华之间签署的《厂房转让协议书》补充协议；二、永华公司公司于判决生效之日起十日内返还联徽公司560万元购房款；三、永华公司于判决生效之日起十日内支付联徽公司违约金76万元；四、王守虎、史保华对上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回联徽公司的其他诉讼请求。案件受理费65000元，减半收取计32500元，保全费5000元，共计37500元，由联徽公司负担9080元，由永华公司、王守虎、史保华共同负担28420元。 二审中，当事人均未提交新证据。联徽公司对一审查明的事实无异议；永华公司、王守虎、史保华对一审查明的“被告永华公司至原告联徽公司起诉时仍未将厂房移交给原告”有异议，认为案涉厂房已于2020年8月1日交付给了联徽公司，联徽公司也予以接收。对“联徽公司成立于2020年3月10日，股东为姚树光、王彦秋”有异议，目前永华公司也是联徽公司股东；对其余事实无异议。本院对一审查明的当事人均无异议的事实予以确认；对当事人有争议的事实,在裁判理由部分予以分析认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、永华公司是否构成违约。二、如永华公司构成违约，应当如何承担违约责任。结合双方当事人的诉辩意见，根据本案一、二审查明的事实和相关法律规定，本院综合评述如下： 关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，永华公司在二审中虽诉称案涉厂房已于2020年8月1日交付给联徽公司，但其未能提交案涉厂房的书面交接清单等证据予以佐证，联徽公司亦不予认可。经查，永华公司法定代表人王守虎至今仍掌管案涉厂房门锁钥匙，在厂区内有办公室。永华公司在二审中辩称，王守虎系受联徽公司委托代为看管厂房的，故而其后期仍留在厂房内，对此，联徽公司予以否认。本院认为，王守虎作为永华公司法定代表人，其主要职责应当是负责永华公司的经营发展，而非帮助他人看管厂房，故永华公司的该项辩解理由不符合日常经验法则，本院不予采信。退一步来看，即便如其所言，案涉厂房已于2020年8月1日交付，但根据案涉《〈厂房转让协议书〉补充协议》第6.2条的约定，永华公司应于2020年7月1日前将案涉厂房完整交付给联徽公司使用。由于永华公司未能提供足以证明双方当事人已就案涉厂房交付时间的变更达成新的一致意见的证据，故其依法应当承担举证不能的不利后果。综上，永华公司逾期交房的行为构成违约。 关于争议焦点二。案涉《〈厂房转让协议书〉补充协议》第10.1条约定，甲方（永华公司）违反本协议的约定，逾期或者不履行本协议项下的义务，或者违反其在本协议中所作的陈述、保证或其他义务，则视为甲方构成重大违约。逾期超过15日，乙方（联徽公司）有权单方面解除本协议书，甲方应退还乙方已支付的全部款项，并按照总价款的10%向乙方支付违约金。根据本案查明的事实，永华公司至今未履行交付合同标的物的义务，因此，一审判决将本案中联徽公司主张的违约金调整为76万元（即总价款760万元×10%），有合同依据，并无不当。 至于联徽公司的股东组成问题，经查，联徽公司现股东为姚树光、王彦秋、永华公司，一审法院对此节事实的认定存有瑕疵，本院予以纠正。 综上，永华公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，本院已予纠正，但判决结果正确，本院可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11400元，由蚌埠市永华包装印刷有限公司负担（已预交）。 本判决为终审判决。 审判长  洪增余 审判员  罗正环 审判员  陈二伟 二〇二一年二月九日 法官助理马兆云 书记员张智瑶 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。