江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6821号上诉人（原审被告）：张海港，男，1970年8月7日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：付劲柏，男，1972年12月25日出生，汉族，住新沂市。原审被告：张建，男，1973年2月4日出生，汉族，住新沂市。上诉人张海港因与被上诉人付劲柏、原审被告张建财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2020）苏0381民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张海港的委托诉讼代理人闫长浩、被上诉人付劲柏、原审被告张建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海港上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回付劲柏的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决张海港赔偿付劲柏损失18250元，缺乏法律依据。付劲柏所诉的财产损害纯是自然灾害台风“利奇马”影响所产生台风、洪水所造成，系不能预见且不能克服重大灾害。根据侵权责任法第二十九条规定：“不可抗力造成他人损害的，不承担责任，法律另有规定的，依照其规定。”而一审法院在没有另有规定情况下判决张海港赔偿损失18250元，违反上述规定，缺少法律依据。二、原审法院认定张海港承担25%的损害责任缺乏事实依据.张海港不存在过错，对张海港的损失不应该承担赔偿。2019年8月12日洪水过后张建就及时赶到事发地，准备将其网箱移走，但付劲柏不同意并且要求张海港和张建出具证明同意赔偿，才能整理移走。2019年8月16日张海港又去协商，付劲柏仍然不同意，直到2019年8月16日张海港无奈报警，付劲柏才同意移走网箱。没有及时采取相应措施的责任不是上诉人，完全是付劲柏的阻挠所造成。而原审法院认定：“事发后其多次电话联系张建.张海港并要求处理，张建碰撞当日（8月12日）下午安排人员协助原告将一被碰网箱移走，但此后其二人拖至8月16日其认定仅方将各白网箱转移。明显扩大损失，存在一定过错”其认定仅凭原告与被告通话录音，但实际情况并非如此，打电话确有此事，电话内容也不假，但待张海港和张建去移网时，付劲柏均不给移走，如果付劲柏电话通知张海港前去处理，绝不可能拖到8月16日张海港报警后才移走。退一步讲，如果张海港承担25%的损害责任，也只能对扩损部分承担25%的损害责任，而不应该在总损失范围内承担25%的损害责任。三、财产损失应该通过有权机关评估确定，而原审法院仅凭付劲柏提供的张海港持有的证人证言直接计算损失数额，超出了审判机关自由裁量的范围，计算出损失数额不能作为定损的依据，应该委托有关部门进行评估。付劲柏辩称，一、原审法院认定事实清楚。一审中付劲柏提交了新沂市公安局水警大队出具的出警视频光盘、付劲柏与张海港、张建之间的多个手机通话录音、付劲柏拍摄的事发时多张现场照片、多人证人证言，另外一审法官又调查多名养殖户、渔头、当时“利奇马”台风、“沂河洪峰”过境的预告和新闻，足以证明骆马湖及其上游每年夏季都有台风和暴雨。因此沂河上游每年都向骆马湖泄洪，骆马湖系滞洪水库，双方都在骆马湖从事网箱养殖多年，都属至上述情况。在泄洪之前完全可以采取有效措施，固定自己的网箱，避免冲撞，因为台风和泄洪，每年夏季都有提前预告。都可以采取措施避免损失，并不属于张海港所说的不可抗力。关于付劲柏损失，张海港在第一时间未采取有效措施，减少损失，导致付劲柏损失加重，张海港对付劲柏损失的扩大存在过错。导致付劲柏损失的出现，并非台风泄洪全部导致，张海港的过错也是重要原因，故一审法院认定张海港承担部分赔偿责任，事实清楚，证据确实充分。二、原审法院适用法律正确。张海港依据侵权责任法第29条免除责任，是歪曲事实套用法律，其主张依法不能成立。涉案损失虽有“利奇马”台风和沂河泄洪的部分原因，但并非不能排除张海港的过错行为，故一审法院适用部分原因应当引起部分责任的规则，认定张海港按其行为的过错程度及其原因力大小承担部分责任，符合侵权责任法第12条规定，而不能简单套用第29条免除上诉人的责任。三、一审法院自由裁定认定付劲柏的损失符合立法精神及法律原则、规则，体现法官的自由裁量权。付劲柏鱼的损失，既有多名证人证言，又有法院调查、养殖户等多人的调查录音，上述证据足以证明付劲柏损失鱼的品种、损失数量、单价等，证据相互印证、互为补充，形成一个完整证据链。原审法院以此认定付劲柏鱼的实际损失客观公正。在付劲柏有证据证明其有损失确实存在的情况下，一审法官裁量损失，既符合立法精神及法律原则，规则，又务实地体现了法官的自由裁量权，是法官合理运用自由心证来解决损害赔偿纠纷的有益尝试。综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。张建述称，洪峰是不可抗力，无法采取措施。不认可一审判决，洪峰不是人为造成，且张建也采取补救措施，对方人为放弃，造成的损失张建不赔偿。付劲柏向一审法院提出诉讼请求：要求张海港、张建赔偿付劲柏网箱中花鲢鱼、白鲢鱼、草鱼、鲫鱼和网箱等损失合计235900元。一审法院认定事实：付劲柏、张海港、张建三人长期在骆马湖7号标附近从事渔业养殖，张海港经营围栏及网箱，张建系在张海港围栏内经营网箱养鱼，付劲柏在张海港围栏外侧，下游约三五百米处放置网箱养鱼。张海港围栏面积一千余亩，系三层网衣内加五百多个小型网箱（6米×6米）围成，多名养殖户在该围栏水域内网箱养殖，共计放置一百余个普通网箱，其中二十个网箱（20米×20米）系张建所有。付劲柏在该片水域共放置二十二个网箱（15米×15米），每两个为一组，养殖草鱼、花白鲢鱼及鲫鱼。2019年第9号台风“利奇马”于8月10日在浙江温岭登陆，受“利奇马”影响，新沂全境及骆马湖上游山东鲁南地区出现大暴雨降雨过程，8月10日8时至12日8时，新沂市平均降水量为172.1毫米，最大风力8级（19.7米/秒）。暴雨导致骆马湖上游水位上涨，经淮委沂沭泗局多次调度，沂、沭河等流域性河流进行全面泄洪，其中沂河港上站最高洪峰达到5550立方米每秒，达到1975年以来的最高值。洪峰于8月12日5时自新沂华沂逐步进入新沂市境内，华沂站水位上涨至29.77米，超警戒水位1米以上。12日11时，骆马湖入湖流量为7565立方米每秒，出湖流量为3427立方米每秒，新沂河沭阳站水位11.15米，超警戒线水位2.15米，超历史最高水位0.39米。新沂市按照省和徐州市防指统一安排部署，启动Ⅱ级应急响应，从“抗台”转入“抗洪”，紧急联系撤离河湖内人员，清理和加固河内船只。2019年8月12日上午，张海港围栏内的三百余个小网箱（6米×6米）及多个大网箱被洪水冲走，其中张建的20个大网箱（20米×20米）均被洪水冲走。当日上午10时许，张建2个大网箱（20米×20米）、张海港20余个小网箱(6米×6米)被洪水冲至下游付劲柏网箱处，致付劲柏网箱破损，网箱架折弯，箱内鱼外游，其中张建两个网箱碰撞付劲柏2个空网箱，致付劲柏2个空网箱及紧邻的2个草鱼网箱受损，被告张海港的多个小网箱与原告放置花白鲢鱼的网箱碰撞。另，张海港的围栏上游也存在多家围栏、网箱养殖，上游多个围栏、网箱亦被洪水冲至张海港围栏、网箱处。事发后，付劲柏在涉案网箱处增加海锚固定并联系张海港、张建处理，张建于碰撞当日（8月12日）下午安排数十个工人，按付劲柏要求将其一受损草鱼网箱移挂在案外人王学敏网箱上。后付劲柏多次联系张建、张海港要求尽快处理网箱，张建、张海港于16日方将各自网箱移走，且张海港当日因付劲柏阻拦而报警。张建移走的2个网箱内系草鱼，其称每箱原有九万余斤（规格为每条十余斤重）草鱼，灾后总尚存约一万二三千斤。张海港移走的20余个网箱内系放置花白鲢鱼，其称每箱原有白鲢鱼、花鲢鱼各100条，灾后存鱼多半（白鲢鱼约1斤/条，花鲢鱼约1.2-1.3斤/条）。2019年8月17日，原告联系伏某,张某1、张某2等人帮忙清理网箱，现场尚留有杂草、网衣、竹竿等杂物。另查明：张海港围栏养殖已交纳资源增值保护费，张建系在张海港围栏内养殖，付劲柏无养殖许可亦未缴纳涉案水域的资源增值保护费。关于网箱、围栏固定方式，付劲柏系在其网箱两侧放置300斤海锚，每组网箱（两个网箱为一组）放置四组沙袋，每组沙袋重1000斤；张海港围栏系三层网衣圈围，底处放三层石笼，每个网箱（6米×6米）架子上绑一组沙袋（每组6个，重量约1200斤），四个拐角处各放置一个500公斤海锚；张建在其每个网箱前后放置300公斤海锚，每组网箱（20个网箱，分为三组，其中一组为4个，另两组分别8个）放置两组沙袋（每组重1600斤）。灾后，鉴于“利奇马”影响，给当地农业生产造成较大损失，新沂市农业农村局于2019年12月23日下发《关于做好中央农业生产救灾资金（第七批）恢复生产补助资金申报工作的通知》，决定对各镇抗灾恢复生产进行补助。新沂市窑湾镇人民政府对该镇水产养殖受灾情况进行统计，申报救灾资金，其中付劲柏申报受灾面积7.5亩，损失金额260万元，享受补助金额28662.6元；张海港申报受灾面积1133亩，损失金额901万元，享受补助金额99326.8元；张建（以其子张高伟名义申报）申报受灾面积7亩，损失170万元，享受补贴18740.9元，上述补贴均已实际发放到位。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。凡属于基于外来因素而发生的、当事人以最大谨慎和最大努力仍不能防止的事件为不可抗力，具体认定应采取主客观相结合的标准，综合考量自然灾害和重大社会非正常事件本身的强度、持续时间的长短、是否具有可预见性、是否可以依主观能动性采取防范措施从而减少、避免损失发生等因素。具体到本案，受台风“利奇马”影响而普降暴雨，确有气象部门提前预报，但暴雨导致骆马湖上游水位暴涨，沂、沭河等流域性河流进行全面泄洪，最高洪峰已达到1975年以来的最高值，作为普通养殖户，对此未能正确预见，具有其合理性。洪峰过境前，当地政府部门紧急通知湖区内人员撤离，已然无充足时间供养殖户采取加固、转移等有效措施。付劲柏主张系张建、张海港围栏、网箱固定不当致损，但并未提供相应的证据予以证实，当前网箱、围栏固定尚无相应的国家、行业标准可供参考，但付劲柏、张海港、张建三人均系长期在骆马湖湖区从事渔业养殖，其网箱、围栏养殖亦曾经受住多起暴雨、大风等恶劣自然因素考验，不应就固定标准对其过度苛责，故无法认定张海港、张建就此存在过错。综上，结合当地骆马湖养殖户网箱、围栏等大面积冲撞受损现状，可认定因台风导致骆马湖流域及上游地区普降暴雨，引发洪水灾害，超出普通网箱的防洪能力，张建、张海港网箱及他人竹竿等杂物被洪峰冲至下游付劲柏网箱处，造成付劲柏网箱受损，箱内鱼货外游，系人所不能抗拒的自然力量所致，张建、张海港对此无法预见、避免及克服，构成不可抗力。二、关于争议焦点二，网箱碰撞后，双方当事人本应及时采取相应措施减损，但从付劲柏提供的通话录音可证实，事发后其多次电话联系张建、张海港并要求处理，张建于碰撞当日（8月12日）下午安排人员前往协助原告将一被碰网箱移走，但此后其二人推拖至8月16日方将各自网箱转移，明显扩大损失，存在一定过错。付劲柏明知延误处理将会造成更大损失，其在联系张建、张海港处理遭拒后，亦未自行及时采取有效措施止损，对损失的扩大亦存在过错。故不可抗力并非本案损害发生、扩大的唯一原因，张海港、张建不能以此免除其赔偿责任。在不可抗力和张海港、张建的过错共同构成损害发生和扩大的部分原因的情况下，本着“部分原因应当引起部分责任”的规则，认定张海港、张建应按其行为的过错程度及原因力大小承担部分责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，张建的两个网箱系碰撞付劲柏两个空网箱，造成该两空箱及紧邻的两个草鱼网箱受损，张海港的网箱系碰撞付劲柏的十个花白鲢鱼网箱并致损，双方对应的责任明确，应各自承担相应责任。对此，综合洪水持续时间及冲击中夹杂竹竿等其他杂物致损等客观情况，不可抗力导致涉案损害后果的参与度等因素，张建在事发后已采取一定补救措施，及张海港、张建网箱基于付劲柏网箱的阻拦尚留存部分鱼货而减损，双方当事人灾后获得政府救助资金补偿情况，分析双方当事人过错程度，根据损益相抵、过失相抵原则，酌定张海港对付劲柏的花白鲢鱼及十个网箱损失承担25%赔偿责任，张建对付劲柏的草鱼及四个网箱损失承担20%赔偿责任。三、关于争议焦点三，原告主张鱼货及网箱损失共计235900元[花白鲢损失90000元（15000斤×6元/斤）、草鱼损失82500元（15000斤×5.5元/斤）、鲫鱼损失9000元（2000斤×4.5元/斤）、14个网箱损失54400元]，14个网箱（2个空网箱、2个草鱼网箱、10个花白鲢鱼网箱，其中1箱系花白鲢鱼与鲫鱼混养）因碰撞受损，其称系2019年5月上旬投放鱼苗，其中草鱼网箱内每箱投放50舀子草鱼鱼苗（70斤/舀，3条/斤），花白鲢鱼网箱内每箱投放约700条花白鲢鱼（约1.5斤/条，花鲢鱼占比约为90%，其中1箱尚存放2000余斤鲫鱼），事发后上述2个草鱼网箱内每箱剩存5000-6000斤草鱼，后继续养殖，10个花白鲢鱼网箱内共计清理出200余斤鱼，出售所得1010元，14个破损网箱作废品出售，所得12100元。事发时付劲柏并未采取证据保全等措施，故未提交证明其损失的直接证据，但付劲柏为证明其主张，提供以下证据：（一）证人张某2、张某1、伏某,4证言，该三人均系为付劲柏投放鱼苗及事发后清理网箱。1.张某2称“付劲柏在七号标附近放了22个网箱，2019年5月份上旬，同张某1、伏某,4一起为付劲柏在七号标南的网箱内撒鱼，是草鱼和花白鲢鱼两种，其中6箱投放草鱼鱼苗，14箱投放花白鲢鱼鱼苗，另外2个箱子是空箱未放。两种鱼放在不同箱子里，是用舀子投放的，草鱼网箱内撒50舀，每个舀子大概盛70斤左右，每条3两左右。花白鲢箱内每箱大概放700条，每条1.5斤左右，花白鲢鱼网箱内花鲢鱼居多，白鲢鱼占比为五分之一，当时付劲柏说其中一个网箱内还放些鲫鱼未出售。2019年8月份，洪峰过后一周左右，还是我们三人为付劲柏帮忙清理网箱，因洪水冲击，上游淌下的网衣、网箱、杂草、杆子等东西将付劲柏的网箱碰坏了，草鱼网箱坏了2个，花白鲢鱼网箱坏了10个，当时一共捞出300多斤花白鲢鱼，2个损坏的草鱼网箱内还剩一半的鱼，被转到别的网箱中了。付劲柏将损坏的网箱卖给了收废品的冯绪昌了”。2.张某1称“2019年5月上旬，付劲柏放鱼苗时，我去干活的，在左右。当时放了14个箱子的花白鲢鱼，6个箱子的草鱼，是用舀子投放的，不是很标准，花白鲢鱼有1-3斤不等，每个箱子按700条算，具体多少舀子记不清了，其中白鲢鱼占比约10%。草鱼是每个网箱放50舀，每舀按70斤计算。当年8月份洪水过后，我又去给他拽网箱，当时网箱堆放乱七八糟的，付劲柏网箱旁边已没有别人的东西了，共计清理17个网箱，14个花白鲢鱼网箱，1个鲫鱼网箱，2个草鱼网箱，花白鲢鱼网箱内还剩两三百斤，基本没有鱼了，当年春天时库存的鲫鱼网箱内也没有鱼了，草鱼网箱有两个没有鱼。网箱都有洞，架子也都坏了，没法修理，卖给收废品的了”。3.伏某,4称“2019年5月份左右，在骆马湖七号标南面，我当时给付劲柏放鱼苗，放的是花白鲢鱼和草鱼，付劲柏有20多个箱子，花白鲢鱼放了14个网箱，草鱼放了6个网箱，草鱼是每条3两左右重，花白鲢鱼每条重1斤多。是用舀子投放鱼苗的，草鱼网箱内每箱放3000斤草鱼鱼苗，每舀可盛约六七十斤鱼苗，花白鲢鱼网箱内每箱约放1000斤花白鲢鱼鱼苗，白鲢鱼占比很少，不到10%。2019年8月份，洪峰过后两三天，张某2电话联系我帮付劲柏清理网箱。到现场后，我看到网箱都堆、挤在一起，已扭曲变形，清理出两三百斤的花白鲢鱼，被卖了，卖多少钱不清楚，没看到其他什么鱼了。网箱架子按废品卖了，具体清理了几个网箱记不清了，但还剩几个网箱没有清理”。（二）证人刘某,4证言，系向付劲柏销售草鱼饲料。刘某,4称“付劲柏从2014年至2019年一直使用我鱼饲料，付劲柏在2019年从4月份鱼苗放齐时开始使用饲料，一直到当年9月底，都是用于喂养草鱼，鱼饲料是25包/吨，80斤/包，自2019年4月26至2019年9月28日共计使用73.2吨饲料”。张海港、张建对上述四证人证言均不予认可，称张某2、张某1、伏某,4所述不真实且相互矛盾，刘某,4与付劲柏存在利害关系。一审法院认为，张某2、张某1、伏某,4所述确存在不一之处，其三人为付劲柏投放鱼苗及事发后清理网箱，且事隔多日，对有关事实存在记忆偏差亦合乎常理，但整体对投放鱼苗及事发后清理网箱情况陈述基本一致，而证人刘某,4正系因其与付劲柏存在饲料买卖合同关系才清楚付劲柏用料情况，不可以此否定其证言效力。综上，结合付劲柏本人陈述及上述证人证言，认定付劲柏因本起事故造成14个网箱受损，网箱架折弯，网衣破损，其中2个空网箱，2个草鱼网箱，10个花白鲢鱼网箱。上述草鱼、花白鲢鱼均系2019年5月上旬投放，草鱼网箱内每箱投放草鱼鱼苗（规格约为3条/斤）50舀子，70斤/舀，花白鲢鱼网箱内每箱投放约700条花白鲢鱼（规格约为1.5斤/条），其中花鲢鱼占比约90%。事发后，付劲柏联系张某2等人从受损的10个投放花白鲢鱼网箱内共计清理出二三百斤花白鲢鱼并出售（出售所得1010元）。上述两受损草鱼网箱每箱尚存有五六千斤活鱼。付劲柏主张尚有2000斤鲫鱼受损，但经一审法院释明并无充分证据证实，暂不予支持，如有充分证据，可另行主张。受损14个网箱系2015年制作，每组网箱（2个）制作成本约为10000元，事发前，上述网箱市场价约为每组（2个）两千余元。事发后，付劲柏已将受损的网箱作废品出售，得款12100元。双方就上述草鱼、花白鲢鱼的长速及事发时市场价等陈述不一，一审法院就此向当地从事渔业养殖、鱼货销售的魏佳云、张方超、张组织等人核实，结合双方当事人陈述及质证意见，一审法院认定上述草鱼、花白鲢鱼自当年5月份投放正常网箱养殖至事发时，草鱼可长至约1.2斤/条，花白鲢鱼可长至2-2.5斤/条，该同等规格草鱼市场价约为5.5元/斤，同等规格花鲢鱼市场价约为5元/斤，同等规格白鲢鱼市场价约为2元/斤。一审法院在上述事实认定的基础上，综合分析付劲柏向网箱内投放鱼苗时间、规格、数量、用料量、剩存活鱼量，正常养殖长速、死亡率等因素，酌定付劲柏草鱼损失12000斤，花鲢鱼损失13500斤，白鲢鱼损失1500斤。参照事发时的市场价，本院进一步认定草鱼损失66000元，花鲢鱼损失67500元，白鲢鱼损失3000元。另结合付劲柏网箱制作成本、时间、折旧等因素，考虑当地市场价及付劲柏所获残值情况，酌定原告14个网箱损失3500元。综上所述，考虑不可抗力等外在客观因素在导致涉案损害后果中的参与度，双方当事人主观过错程度及原因力大小等因素，结合付劲柏的实际损失情况，酌情认定张海港赔偿付劲柏18250元[（67500元+3000元+3500元×10/14）×25%]，张建赔偿原告付劲柏13400元[（66000元+3500元×4/14）×20%]。付劲柏主张超出部分，不予支持。遂判决：一、张海港于本判决生效之日起十日内赔偿付劲柏损失18250元；二、张建于本判决生效之日起十日内赔偿付劲柏损失13400元；三、驳回付劲柏的其他诉讼请求。一审案件受理费4838元，由付劲柏负担2538元，张建负担1000元，张海港负担1300元。二审中，各方当事人未提供新的证据本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、关于一审认定张海港承担25%赔偿责任是否适当的问题。张海港上诉提出期间曾多次联系付劲柏要求清理其网箱，但付劲柏却予以阻止。该主张未提供证据予以证明，且张海港在一审庭审中陈述：“（事发之后原告有没有电话告诉你出事了，让你去处理这个事？）有的，但是当时我忙不过来，我有600多个箱子，大的我都顾不过来哪来顾及他那几个，打我电话我确实没去，后来去的时候他不给我拉箱子我才报的警（详见一审卷宗第156页）”，张海港的该主张与其上述庭审陈述相矛盾，二审其解释为：“16号之前洪峰太大，没法动，就没去。”因此，本院对张海港的该项上诉理由不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，事发后，付劲柏电话联系张海港，要求其将网箱及时清理，但张海港因其养殖区内剩余网箱还需清理，没法抽身清理付劲柏处的网箱，故至8月16日方将其网箱转移，在不可抗力发生后，张海港对涉案扩大的损失存在一定过错。一审法院在已确定存在不可抗力因素的情况下，对于扩大的损失认定双方均存在一定过错，分析双方当事人的过错程度，根据损益相抵、过失相抵原则，结合具体案情，酌定张海港对付劲柏的花白鲢鱼及十个网箱损失承担25%的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。二、关于一审确定的损失是否适当的问题。本案中，对付劲柏受到损失的事实各方当事人均无异议，张海港提出涉案财产损失的数额应通过有权机关评估确定，一审认定的损失数额不能作为定案依据。本院认为，对于损失数额的确定，一审在客观分析证人证言效力的基础上，就鱼的长速及事发时市场价格，向当地从事渔业养殖、鱼货销售的人员进行核实，结合当事人陈述及举证质证情况，综合分析付劲柏向网箱内投放鱼苗时间、规格、数量、用料量、剩存活鱼量，正常养殖长速、死亡率等因素，酌定花白鲢鱼损失数量，并参照事发时市场价确定损失数额，并无不当，本院予以确认。网箱损失结合成本、折旧、残值情况予以酌定，亦符合本案实际，本院予以确认。综上所述，上诉人张海港的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费256元，由上诉人张海港负担。本判决为终审判决。审判长 费 蜜审判员 黄 政审判员 宋正喜二〇二一年二月一日书记员 李思璇