贵州省安顺市西秀区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)西民商初字第82号 原告（反诉被告）徐英，女，1965年7月6日生，汉族，无业，重庆市开县人，住贵阳市。 原告（反诉被告）魏超，男，1986年10月13日生，汉族，工程师，重庆市开县人，住址同上。 原告（反诉被告）魏越，男，1991年10月12日生，汉族，个体户，重庆市开县人，住址同上。 原告（反诉被告）谢四珍，女，1936年9月5日生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。 四原告委托代理人李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托代理人潘海英，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告（反诉原告）韩德国，男，1974年10月19日生，汉族，贵州省安顺市人，个体工商户，住贵州省安顺市西秀区。 委托代理人陈文胜，贵州黔策律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告魏荣，男，1968年8月7日生，汉族，重庆市人，住贵州省兴义市贞丰县。 被告魏晓余，男，1974年9月30日生，汉族，重庆市人，住重庆市开县。 委托代理人魏荣，男，1968年8月7日生，汉族，重庆市人，住贵州省兴义市贞丰县，系被告魏晓余之兄，代理权限：特别授权。 原告（反诉被告）徐英、魏超、魏越诉被告韩德国（反诉原告）、魏荣、魏晓余合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理，后本院依法追加谢四珍为原告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐英、魏超、魏越及四原告的委托代理人李廷楷、被告韩德国及委托代理人陈文胜、被告魏晓余的委托代理人魏荣、被告魏荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）徐英、魏超、魏越、谢四珍（以下简称四原告）诉称：魏宗魁系原告徐英之夫，原告魏超是魏宗魁之长子，原告魏越是魏宗魁之次子，原告谢四珍系魏宗魁的母亲。四原告是魏宗魁的法定继承人。魏宗魁于2014年4月23日因故死亡。被告韩德国邀约魏宗魁及被告魏晓余、魏荣一起，承揽了贵州银拓斯石材有限公司和贵州拓普矿业有限公司白果冲等七个采矿权证的申办业务。2012年11月至2013年8月，韩德国与前述两家公司签订了协议书，约定为两个公司办理七个采矿权证，分别位于安顺市平坝县贵阳羊艾实业有限公司猪圈旁、普定县后寨乡白果冲和白岩镇梅家庄、织金县少普乡箐脚、普定县牛场乡牛箐里老树庄、牛场乡牛角村，协议对相关事项进行了约定。在申办过程中，魏宗魁分别于2013年1月22日、2013年3月28日、2013年5月15日先后三次向韩德国打款20万元、25万元、100万元，共计145万元作为申办活动的经费。2013年6月1日，韩德国书写收条予以确认。至2014年7月27日，申办业务结束，韩德国和魏晓余与贵州拓普矿业有限公司和贵州银拓斯石材有限公司签订补充协议，就之前办理七个采矿权证的事情作了了断和清算，于是形成“贵州银拓斯石材有限公司、贵州拓普矿业有限公司与韩德国结算明细表”(下称结算明细表)，表明办理七个采矿权的收益是3326500元，该收益属于四个合伙人享有。魏宗魁与三个被告通过口头约定，合伙办理两个公司的委托事务，魏宗魁出资145万元，用于办证过程的经费。魏宗魁与三个被告之间是合伙关系，魏宗魁2014年4月23日去世后，与三个被告之间的合伙关系自然终止。依据法律规定，四原告享有魏宗魁在合伙事务中的财产份额，诉讼主体资格适格。根据法律规定，其继承人有权继承其在合伙事务中的财产份额。即三原告除主张退还魏宗魁入伙时投入的145万元外，还有权参与分配魏宗魁与三被告在合伙办理七个采矿权证期间获得的可分配收益3326500元。为主张上述权益，原告多次托人找被告结算未果，现故诉请：1、判令被告退还合伙投资款145万。2、请求对3326500元合伙收益进行分配。3、本案诉讼费用(含司法审计费用)由被告承担。对反诉被告韩德国的诉讼请求认为韩德国提交的票据真实性无法核实，没有法律及事实依据，请求驳回反诉原告的诉讼请求。 被告韩德国（反诉原告，以下称被告）辩称：反诉人事实上是与魏宗魁、被告魏晓余三人出资共同合伙为贵州银拓斯石材有限公司和贵州拓普矿业有限公司办理七个采矿权证，魏宗魁的实际出资为125万元。反诉人三人在办理办证业务之前，对办证业务所涉复杂关系、办理难度大、工作量大等种种情况预计严重不足，办理办证业务共计产生了高达821.357371万元的费用，七个矿山也只有两个矿山完成办证工作，其他矿山在产生巨额费用和开支后，因各个合伙人无力继续出资等种种客观原因未完成办证工作。但办证业务的费用，全部由魏宗魁和反诉人承担(其中，魏宗魁出资125万元，其他开支全部由反诉人垫付)。2014年4月23日，魏宗魁意外死亡。2014年7月27日，反诉人与贵州银拓斯石材有限公司和贵州拓普矿业有限公司进行了业务结算，贵州银拓斯石材有限公司（以下简称银托斯公司）和贵州拓普矿业有限公司（以下简称托普公司）应向反诉人支付代办采矿权证合同价款332.65万元，据此，反诉人与被反诉人及被告魏晓余三人的合伙业务以亏损告终。现被反诉人要求退还魏宗魁的投资款并对所谓合伙利润进行分配，反诉人虽然耐心向其解释业务情况，但被反诉人不但不听，反而向人民法院提起诉讼。请求驳回原告的诉讼请求，同时提出反诉请求：1、请求人民法院判决驳回被反诉人的诉讼请求，同时判令被反诉人向反诉人支付合伙亏损37.902457万元;2、本案诉讼费由被反诉人承担。 被告魏荣辩称：一、合伙是事实，针对魏宗魁投资金额问题打款人和收款人都不是我和魏晓余，我听到过韩德国讲魏宗魁出资125万元，另外的25万元我不清楚。魏宗魁的出资金额以韩德国认可的金额为准。二、合伙还存在300多万是事实，我认为应当分，因为我在重庆比较忙，他们没有给我讲怎么做，请求法院依法判决。 被告魏晓余的答辩意见同魏荣一致。 经审理查明：2011年12月8日被告韩德国与被告魏荣、魏晓余达成协议合伙为他人代办探矿权证。2012年11月26日，韩德国与银拓斯公司签订协议书，约定由韩德国代银拓斯公司办理贵州省安顺市平坝县贵阳羊艾实业有限公司猪圈旁采矿权的申办事宜，办理该采矿权及相关事项的所有费用包干500万元，若甲方直接向国土部门缴纳的该采矿权的成交价款和资料费在该500万元中扣除。2013年4月25日，韩德国与拓普公司签订协议书，约定由韩德国将普定县后寨乡白果冲和白岩镇梅家庄两块采矿权申办在拓普公司名下，韩德国代为办理两块采矿权证及相关事项的所有费用包干1000万元；2013年8月21日，韩德国与拓普公司签订协议书，约定由韩德国将龙场乡牛箐里老树庄采矿权申办在拓普公司名下，代为办理该矿采矿权证及相关事项的所有费用包干500万元；2013年8月21日，韩德国与拓普公司签订协议书，约定由韩德国收购少普乡箐脚采矿权，并过户到拓普公司名下，代为办理采矿权转让、变更登记及相关事宜的所有费用包干500万元；2013年8月21日，韩德国与拓普公司签订协议书，约定由韩德国将织金县少普乡箐脚采矿权申办在拓普公司名下，代为办理该采矿权证及相关事项的所有费用包干500万元；2013年8月21日，韩德国与拓普公司签订协议书，约定由韩德国将普定县龙场乡牛角村采矿权申办在拓普公司名下，代为办理该采矿权证及相关事项的所有费用包干500万元。2013年过年后魏宗魁加入三被告办理该七个采矿权的合伙事务。双方未签订有书面的合同协议，但口头约定的合伙出资及收益的分配比例为韩德国50%、魏宗魁20%、魏荣20%、魏晓余10%。魏宗魁分别在2013年3月28日、2013年5月15日通过中国银行银行转款25万元和100万元给韩德国作为合伙投资款。2013年6月1日韩德国向魏宗魁出具收条载明收到魏宗魁代办贵州拓普矿业有限公司普定县白果村等七个大理石采矿权证件汇款125万元。后三被告对办理七个采矿权证的开展了事务，韩德国为合伙执行人管理资金，并分配工作；魏宗魁只负责出资，魏晓余主要是找矿山也负责管理账务，魏荣再反复查看矿山，韩德国在把信息反馈给委托公司并签订合同。账务流程为魏晓余先在韩德国处借资，魏荣产生的费用到魏晓余处报账，然后再将产生的票据拿到韩德国处报账。除魏宗魁投资的125万元外，其余的合伙花费系韩德国拿其与魏晓余、魏荣之前三人在其他事务中的合伙收益来投入（投入的费用中韩德国占51%，魏荣及魏晓余共计占49%）。在代办的7个采矿证中，只有白果冲大理石采矿权是办理完毕的，2014年7月27日，被告韩德国（乙方）与拓普矿业公司（甲方）签订了补充协议，约定：1、乙方已经代办完毕的白果冲大理采石矿权经冲抵已付费用后，拓普矿业公司应付3148500元给韩德国；2.1解除双方于2013年4月25日代办白岩镇梅家庄大理石采矿权协议，公司补偿韩德国劳务费40万元，已付的10万元定金不退还；2.2解除双方签订的2013年8月21日签订的织金县少普乡箐脚大理石采矿权的协议，乙方退还甲方已付定金10万元；2.3解除甲、乙双于2013年8月21日签订的办理织金县少普乡箐脚（新办）大理石采矿权的协议，乙方退还甲方已付10万定金；2.4解除双方于2013年8月21日签订的代办普定县龙场乡牛箐里老树庄大理石采矿权的协议，双方不再享有该协议的任何权利，也不承担任何义务。2.5解除甲、乙双方于2013年8月21日签订的代办普定县龙场乡牛角村大理石采矿权的协议，双方不再享有该协议的任何权利，也不承担任何义务。甲方处有拓普公司的公章，乙方书有韩德国和魏晓余签字。同日，银拓斯公司（甲方）与韩德国（乙方）也签订了《补充协议》，约定：1、解除双方签订的代办平坝县羊艾实业有限公司猪圈旁采矿权协议，双方互不负权利义务，乙方退还甲方已付定金10万元。该协议加盖甲方的公章及有乙方韩德国的签名。2014年7月30日，经韩德国与银拓斯公司及拓普公司结算，二公司应付韩德国6045670元，扣除已付的金额2719170元，拓普公司未要求韩德国返还的白岩镇梅家庄大理石采矿协议定金10万元，尚有3326500元未付。后该二公司又向韩德国支付代办费150万元，2016年4月15日，韩德国将该二公司诉至普定县人民法院要求支付剩余的劳务费1826500元，后该案经该院主持调解达成协议由该二公司在2016年8月1日前共同支付韩德国劳务费1826500元，如二公司不能支付的部分，从2016年6月1日起按月利息2%支付至清偿之日止。后四原告以魏宗魁的继承人的身份要求退还投资款，并要求分配合伙的收益3326500元为由诉至本院，被告韩德国认为该合伙事务实际亏损，并提出如前的反诉请求。 同时查明，被告魏晓余及魏荣认为魏晓余提交的记账本中只有打钩的费用才是用于办理该七个采矿权证的费用，共计为104916元，其他的是为安顺石材厂及龙里矿权产生的费用，不应计入合伙事务。被告魏晓余、魏荣及原告认可韩德国在该项合伙事务中共计花费473814元，该金额包含了记账本中的104916元。 另查明：魏宗魁系原告徐英之夫，原告魏超是魏宗魁之长子，原告魏越是魏宗魁之次子，原告谢四珍系魏宗魁的母亲。魏宗魁于2014年4月23日因故死亡。四原告是魏宗魁的法定继承人。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证复印件、户口证明、死亡证明、开县长沙镇桔香村委会证明2张、中国农业银行转款凭证2张、收条、协议书6份、补偿协议2份、结算明细，对被告韩德国提交的身份证复印件、协议书6份及补充协议、采矿权证办证流程及办证图片、选址意见书、矿区坐标拐点、坐标图、结算明细表、工作照片等及被告魏晓余提交的身份证复印件、记账本及本院依职权调取的（2016）黔0422民初631号民事调解书证据在卷佐证，足以采信。 对原告提交的2013年1月22日中国工商银行20万元的转款凭证证实为魏宗魁的投资款，该金额被告不认可，其认可魏宗魁的投资款为125万元，结合韩德国出具给魏宗魁的收条出具的时间为2013年6月1日，如果双方当时认可为合伙投资款，韩德国在出具收条时应将该20万写入收条，故对原告提交的该证据本院不予采信。对原告提交的贵州德理石材有限公司工商信息、拓普公司与苏锡梅的协议书、韩德国与魏荣的合伙协议书与本案无关，本院不予采信。 对被告韩德国提交的办证费用票据若干及照片，因为被告魏晓余在该合伙事务中管理账务，魏晓余及魏荣均认为魏晓余的记账本中只有打钩的部分是办理七个采矿权证的费用，该部分的金额为104916元，魏晓余及魏荣都对韩德国提交的该批票据，只认可473814元系花费在该办理该七个采矿权证业务中，且认为记账本中也有体现，原告表示对魏荣和魏晓余认可的473814元合伙费用其也认可，本院认为对合伙事务的支出，只有合伙人才能辨别是否花费在该项合伙事务中，故对该组证据本院只认可被告魏荣、魏晓余及原告认可支出的473814元，其余部分本院不予采信。 本院认为，魏宗魁与三被告达成口头协议，合伙为银拓斯公司及拓普公司办理共计7个采矿权证。双方未签订有书面的合同协议，但口头约定的合伙的收益及分配比例为韩德国50%、魏宗魁20%、魏荣20%、魏晓余10%。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第46条规定公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人，故魏宗魁为该项事务的合伙人。被告韩德国与银拓斯公司及拓普公司先后签订了6份《协议书》。魏宗魁分别在2013年3月28日、2013年5月15日通过中国银行银行转款25万元和100万元，共计125万元给韩德国作为合伙投资款。魏宗魁与三被告的合伙协议有效，本院予以确认。该合伙中韩德国作为合伙执行人，被告魏晓余及魏荣也积极的履行了自己的在合伙中的义务。后该合伙事务只办理完毕了白果冲大理石采矿权。2014年7月27日，被告韩德国与拓普矿业公司及银拓斯公司分别签订了《补充协议》并对代办事宜进行了结算，该代理事务终止。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，没有书面协议的就依照合伙时的口头协议进行处理。现在四原告以魏宗魁的继承人的身份主张退还投资款及分配收益，主体适格。扣除委托方已经预付的费用和已经代为支付的费用，合伙的收益为3326500元+拓普公司未要求返还的白岩镇梅家庄大理石采矿协议定金100000元=3426500元，可分分配的收益为3426500元-合伙支出473814元=2952686元，魏宗魁占20%故四原告应分配的收益为2952686元×20%=590537元，应承担的合伙支出为473814×20%=94763元。因该合伙为盈利，现合伙事务已经办理完毕，魏宗魁也已经死亡，其为当然退伙，四原告作为魏宗魁的继承人要求被告韩德国退还合伙投资款的诉请符合法律规定，本院予以支持，但退还的投资金额为125元-魏宗魁应承担的支出94763元=1155237元。现原告现只主张按收益3326500元分配，系其对诉权的处分，本院予以准许，故四原告应分配的合伙收益为（3326500元-473814元）×20%=570537元。因银拓斯公司及拓普公司尚有1826500元未付，已经支付的160万元（含白岩镇梅家庄大理石采矿协议定金100000元），被告韩德国应将投资款先退还四原告，对合伙收益在韩德国收到该二公司支付的1826500元劳务费后立即支付给四原告。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告韩德国认为其在合伙事务中产生了大量的费用，但是根据合伙事务的经营活动，由合伙人共同决定，各合伙人对合伙事务也有执行和监督的权利，本案被告魏晓余为合伙账务的管理人员，报账及记账都由其负责，韩德国作为合伙的负责人，也应遵守该制度及，其作为负责人更应对自己在合伙中的花费做到有账可依及有账可查。其提交的若干票据证实为该项合伙费用单独花费821.357371万元，而作为亲自参加管理及执行事务的魏晓余及魏荣都只认可其中的473814元，同时原告、被告双方都陈述到被告韩德国还与另两被告合伙办理其他采矿权证及石材加工厂项目，不排除有该些事务中的费用，故对超出473814元的部分本院不予认可。被告要求四原告承担合伙亏损的反诉请求，与本院查明的案件事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第46条、第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告韩德国在本判决生效后五日内退还原告徐英、魏超、魏越、谢四珍合伙投资款人民币1155237元。 二、由被告韩德国在收到贵州银拓斯石材有限公司和贵州拓普矿业有限公司支付剩余劳务费人民币1826500元后第二日支付原告徐英、魏超、魏越、谢四珍合伙收益人民币570537元。 三、驳回反诉原告韩德国的诉讼请求。 案件受理费人民币45012元，反诉费人民币6985元，合计人民币51997元，由原告徐英、魏超、魏越、谢四珍承担人民币2169元，由被告韩德国承担人民币49828元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长 杨   芳 人民陪审员 蔡 吉 红 人民陪审员 付 小 红 二〇一六年七月十八日 书 记 员 冯莹（代）