福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终637号上诉人(原审被告)阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地：三明市梅列区徐碧新城乾龙新村416幢福清商会大厦八楼。负责人伍英鹏，总经理。委托代理人徐秋华，阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司员工。被上诉人（原审原告）陈华，女，1970年10月26日出生，汉族，无业，住三明市梅列区。委托代理人陈玉聪，男，1942年9月18日出生，汉族，退休职工，住三明市梅列区。委托代理人黄敬清，男，1969年9月28日出生，汉族，公司职员，住三明市三元区。被上诉人（原审被告）孔凡东，男，1977年2月6日出生，汉族，无业，住福建省泰宁县。上诉人阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司因与被上诉人陈华、孔凡东机动车交通事故责任纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2015）梅民初第3252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）的委托代理人徐秋华，被上诉人陈华的委托代理人黄敬清、被上诉人孔凡东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年8月15日22时30分，孔凡东驾驶闽Ｇ×小型普通客车，沿新市北路由南往北行驶至梅开新市北路武警支队路口时，与行人陈华发生了碰撞，造成陈华受伤，车辆损坏。2013年9月9日，三明市公安局交通警察支队梅列大队作出了梅公交认字[2013]第00049号交通事故认定书，孔凡东在驾驶过程中，未能充分观察道路上的交通情况，在行为横过道路时，未能及时发现并注意避让，造成事故的发生，当事人孔凡东在事故中存在严重过错，此行为是造成事故的主要原因；陈华在横过道路时，未走人行横道，其行为在事故中存在过错，是造成事故的另一原因，故认定孔凡东承担本事故主要责任，陈华承担本事故次要责任。同时载明：（一）闽Ｇ×号小型普通客车的行车制动系统、转向系统及行驶系统性能均符合《机动车运行安全技术条件》GB7258-2012之相关规定要求；（二）事故即将发生时，闽Ｇ×号小型普通客车的前照灯装置性能正常。事故发生时，孔凡东为闽Ｇ×小型普通客车的驾驶人，该车的所有人为刘自然，刘自然将车辆交由梅列区北部港湾音乐会所使用，双方约定给予报酬，梅列区北部港湾音乐会所使用登记业主为钱浙伟。该车的年检有效期至2013年6月30日，发生事故时该车未年检。该车在阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险500000元及不计免陪特约险，本起交通事故发生于保险期间。原审另查明，三明市梅列区人民法院之前已受理陈华诉阳光财产保险公司、刘自然、孔凡东机动车交通事故责任纠纷一案，并于2014年7月18日作出（2014）梅民初字第433号民事判决，判决：一、确认陈华因道路交通事故遭受的经济损失为医疗费28918.40元、护理费1798.34元、住院伙食补助费570元、营养费570元、鉴定费700元、交通费114元、误工费15295.74元、残疾赔偿金56110元、精神损害抚慰金4000元，合计108076.48元；二、阳光财产保险公司应于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付给原告陈华87318.08元(包括精神损害抚慰金)；三、阳光财产保险公司应于判决生效之日起十日内在GE8260号小型普通客车商业第三者责任保险限额内赔偿给陈华16046.72元；四、孔凡东、刘自然应于判决生效之日起十日内连带赔偿给原告陈华560元；五、阳光财产公司已支付的10000元，在应赔偿给陈华的款项中予以抵扣。该民事判决各被告均依判决履行了赔偿责任。2015年7月24日，陈华进行第二次手术治疗，在三明市第一医院进行“右胫骨平台骨折术后内固定物取出术”，住院17天，支付医疗费6444.77元，医嘱：建议休一个月。对双方当事人争议继续治疗的各项损失金额计算标准及赔偿责任承担问题，原审根据病情治疗需要和生活条件等实际情况酌定如下：营养费510元、交通费102元、医疗费6444.77元、护理费2091元、住院伙食补助费510元、误工费1431元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费属交强险医疗费用赔偿限额范围项下的赔偿项目，护理费、交通费、误工费属交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，阳光财产保险公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。原审认为，被告孔凡东驾驶小型普通客车与行人原告陈华相撞，造成陈华受伤。三明市公安局交通警察支队梅列大队作出被告孔凡东承担事故主要责任、原告陈华承担事故次要责任的认定，据此，确定被告孔凡东承担80%的事故责任，原告应承担20%的事故责任。被告阳光保险公司作为闽Ｇ×号小型普通客车机动车交通事故责任强制保险的保险人，应先行在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对原告因交通事故遭受的损失予以赔偿。超过强制保险范围的原告损失，由原告陈华与被告孔凡东根据各自的过错按比例分担责任，孔凡东对陈华的损失承担80%赔偿责任。因肇事车辆闽Ｇ×号小型普通客车在被告阳光保险公司投保了商业三者险500000元，且原告已就该肇事车辆的商业险赔偿在案件中一并处理提出诉讼请求，确定应由被告孔凡东承担原告超过强制保险责任限额的损失，由阳光财产保险公司在商业三者险的责任限额范围内直接赔偿给原告。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条第一款、第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、确认原告陈华因道路交通事故遭受的后续经济损失为医疗费6444.77元、护理费2091元、住院伙食补助费510元、营养费510元、交通费102元、误工费1431元，合计11088.77元；二、被告阳光财产保险公司应于判决生效之日起十日内在GE8260号小型普通客车机动车交通事故责任强制保险（交强险）限额内赔付给原告陈华3624元；三、被告阳光财产保险公司应于判决生效之日起十日内在GE8260号小型普通客车机动车第三者责任保险（商业三者险）限额内赔偿给原告陈华5971.82元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，因适用简易程序审理，减半收取70元，由被告孔凡东负担。宣判后，上诉人阳光财产保险公司不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清，被上诉人陈华已撤回对投保人刘自然的起诉，其作为刘自然的投保公司就不应承担相应的责任；在前一次判决中，误工费已判至定残前一日，以计入残疾赔偿金赔给被上诉人陈华，陈华不应在行主张赔偿误工费；肇事车辆未经年检，不应赔偿商业险。被上诉人陈华答辩称：一审时，其有权放弃对部分侵权人提起的诉讼，撤回对投保人刘自然的起诉，符合法律规定的程序；本案误工费是后续治疗期间发生的，定偿后的赔付符合法律规定；上诉人未尽告知义务，对未经年检的车辆保了险，免责条款无效。被上诉人孔凡东答辩意见与被上诉人陈华答辩一致。案经审理，到庭双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：1、2013年9月9日，三明市公安局交通警察支队梅列大队作出了梅公交认字[2013]第00049号交通事故认定书，认定孔凡东负本事故主要责任，陈华负次要责任；2、肇事车辆的所有人为刘自然，刘自然将车辆交由梅列区北部港湾音乐会所使用，双方约定给予报酬，梅列区北部港湾音乐会所使用登记业主为钱浙伟。该车的年检有效期至2013年6月30日，发生事故时该车未年检。该车在阳光保险公司投了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险500000元及不计免陪特约险，本起交通事故发生于保险期间；3、上诉人阳光保险公司和被上诉人孔凡东赔偿被上诉人陈华后续医疗经济损失：医疗费6444.77元、护理费2091元、住院伙食补助费510元、营养费510元、交通费102元、误工费1431元，共计9657.77元。二审庭审中，双方当事人争议的主要焦点问题为：1、被上诉人陈华在一审起诉后撤销对投保人刘自然的诉讼，是否影响阳光保险公司对被上诉人陈华的赔偿；2、原已赔偿了被上诉人陈华误工费，进行第二次手术治疗是否还应赔偿误工费；3、肇事车辆未经年检，是否免赔商业险。对此，本院根据各方当事人庭审陈述、举证、质证情况，作出如下综合分析与认定。上诉人阳光财产保险公司及其委托代理人主张，刘自然作为向他们公司的投保人，一审期间，经被上诉人陈华申请，法院裁定准许陈华不对刘自然诉讼，他们公司的赔偿责任自然消失；误工费之前法院已作过处理，不应再次赔偿；依机动车第三者责任保险条款规定，未按规定检验的机动车发生肇事，应免除保险公司的责任。被上诉人陈华及其委托代理人主张，对车主刘自然的撤诉合法有效；确实造成陈华后续治疗误工损失，应给予赔偿；肇事车辆虽没年检，但经公安机关鉴定不影响车辆安全性，且保险公司未尽说明义务，不能免除其赔偿责任。本院认为，依《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金，被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。一审诉讼期间，在所诉应赔总金额没超出保险公司应承担的交强险、商业险范围的情形下，被上诉人陈华有权请求部分侵权人承担赔偿责任，经其申请，一审法院裁定准许撤销对投保人刘自然的诉讼，系陈华对自已权利的合法处分，没有规避法律，应予准许。同时，被上诉人陈华对于刘自然所投保的阳光财产保险公司没有提出撤诉，阳光财产保险公司理应在合同签订的范围内先行对被侵权人陈华承担赔偿责任，因此，被上诉人陈华一审起诉后撤回对投保人刘自然的诉讼，不影响阳光财产保险公司对被上诉人陈华的赔偿。对于上诉人阳光财产保险公司提出不应赔偿误工费的上诉意见，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被上诉人陈华在原已发生法律效力的判决中提供的误工证明，无法证明其从业情况、收入情况。被上诉人陈华户籍地属城镇，后续治疗住院17天，对其误工标准可参照2015年城镇居民人均可支配收入30722.4元/年计算，一审法院确认被上诉人陈华误工费为1431元（30722.4元/年÷365天×17天）是正确的，因此，上诉人阳光财产保险公司该上诉请求，本院不予支持。对于上诉人阳光财产保险公司提出依机动车第三者责任保险条款规定，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，阳光财产保险公司虽提供投保单上有投保人刘自然的签名，但未能提供电话营销的录音及投保人在免责条款的确认签名或特别声明等证据，因此，涉案免责条款不发生效力，不能免除阳光财产保险公司的赔付之责。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人阳光财产保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140元，由上诉人阳光财产保险公司负担。一审案件受理费140元，因适用简易程序审理，减半收取70元，按原审判决执行。本判决为终审判决。审判长  陈翔熙审判员  黄国庆审判员  迟建文二〇一六年七月二十九日书记员  陈 昕附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。