广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终301号上诉人（原审原告）：李浩生，男，1967年6月25日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。被上诉人（原审被告）：胡利英，女，1971年5月1日出生，汉族，身份证住址广东省梅县，住广州市白云区。委托诉讼代理人：冯志明，广东尚尧律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄向，广东尚尧律师事务所律师。上诉人李浩生因与被上诉人胡利英居间合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。李浩生及胡利英的委托诉讼代理人冯志明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李浩生上诉请求：胡利英向李浩生支付居间费或劳动服务费10万元。事实与理由：胡利英与张勇所签租赁合同中明确每月10万元人民币租金，现李浩生按合同约定金额向胡利英收取服务费，有一直以来支付一个月租金的信息记录佐证。胡利英还要支付诉讼费用。胡利英二审答辩：一、李浩生要求胡利英支付中介服务费15万元无事实和法律依据。2017年，胡利英任职的公司需要出租房屋，李浩生是从事房屋中介行业，胡利英因工作原因认识了李浩生。2018年，胡利英欲将位于广州市花都区红群广集农场的厂房出租，李浩生知悉该信息后向胡利英提出可以寻找有意向的客户进行承租，胡利英与李浩生商定的居间服务费为25000元，达成支付的条件为租客与胡利英签订租赁合同，场地交付使用、租客支付押金及场地租金。2019年1月11日，在李浩生居间介绍下，案外人张勇与胡利英意向性地订立了《租赁合同书》，租赁物用于仓储，约定租期为10年，免租期为45天，押金为30万元，预付租金40万元，双方未约定具体的起租时间，未约定每月租金金额，案涉厂房亦并未实际交付。合同订立后，张勇仅支付了押金30万元，未预付租金40万元，胡利英多次催收但张勇并未支付。2019年6月，张勇提出不愿意承租案涉的厂房，胡利英同意解除《租赁合同书》并向其退还了押金30万元。《租赁合同书》订立后，李浩生提出要向其支付居间服务费，胡利英认为并未达到支付条件而提出异议，但李浩生多次通过微信、短信、电话、现场进行骚扰。胡利英在无奈之下，本着和气生财不愿招惹是非的角度考虑，于2019年4月同意向其支付了居间服务费25000元，但李浩生并未满足，提出该租约的押金都收取了30万元，可以成功出租其功劳比较大，要求胡利英向其支付15万元的居间服务费，胡利英向其讲明道理无果后未予理睬。二、李浩生不仅通过通讯工具经常骚扰胡利英，还存在到胡利英的工作场所干扰胡利英的正常工作、损坏胡利英的交通工具等恶劣行为。2020年3月28日，李浩生到胡利英工作场所寻到胡利英的车辆（车牌号为粤Ａ×××**），人为扎破了该车辆的轮胎，并盗取了胡利英的汽车钥匙，给胡利英造成了经济损失。李浩生在2020年3月29日到胡利英工作场所进行骚扰，并在出入口大门处用油性笔书写“胡利英，欠我人工费无良，无耻”字样，严重损害了胡利英的名誉权，当天胡利英在沟通无果情况下只能报警处理，2020年3月29日下午14时，广州市公安局白云分局人和派出所出警，在胡利英要离开派出所时，被李浩生拦住并用手推倒，胡利英同事胡锦辉为了保护作为女性的胡利英去用手箍住李浩生的头部。事后，李浩生就胡锦辉的行为向警方提出要求追究责任，胡利英为了保护同事考虑，同时为了拿回被盗走的汽车钥匙，无奈之下向李浩生支付了6000元。综上所述，在居间服务费未达到支付条件的情况下，胡利英本着息事宁人，和气生财的态度已经向李浩生足额支付了25000元，但李浩生无理取闹，不仅损坏胡利英的财产，还损害胡利英的名誉，其行为极其恶劣，严重缺乏诚信。原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回李浩生的上诉请求，维持原判。李浩生于2020年4月2日向一审法院提起本案诉讼，请求：判令胡利英支付劳动中介服务费15万元。一审法院经审理查明：2018年，胡利英欲将其位于广州市花都区红群村的红群广集农场的建筑物和空地对外出租，遂委托李浩生为其对外招租。2019年1月11日，经李浩生居间介绍，胡利英与张勇订立了《租赁合同书》。但上述《租赁合同书》中未明确约定月租金标准，仅约定张勇在签约前应当向胡利英预付3个月押金30万元、4个月租金40万元。后胡利英与张勇未能继续租赁，协商解除了上述《租赁合同书》。胡利英向李浩生支付了居间服务费25000元。但李浩生有异议，认为胡利英仍应再支付125000元。双方由此产生矛盾至今。诉讼中，李浩生补充提交了一份落款时间为2018年9月18日的《出租要求》影印件（无法提供原件），拟证明居间服务费为1个月租金即15万元。胡利英对此不予确认。后一审法院向李浩生释明应当对影印件上胡利英的签名进行笔迹鉴定，李浩生遂向一审法院申请进行笔迹鉴定。但是，当一审法院确定鉴定各项事宜后，李浩生却以无钱支付鉴定费为由申请撤回笔迹鉴定。一审法院在向其告知诉讼风险后予以准许。一审法院认为：当事人对自己的主张，应当提供证据证明。从本案的证据来看，无法查明双方对居间服务费数额、支付条件约定的事实。对于李浩生和胡利英关于争议事实的陈述意见，一审法院均无法确认真实性。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，李浩生作为主张权利一方，应当承担举证不能的不利后果，即一审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2020年8月29日作出一审判决：驳回李浩生的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由李浩生负担。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。另查明：胡利英与张勇所签《租赁合同书》租赁期限起止日期、月租金为空白栏未填注内容。二审庭询中，胡利英表示其向李浩生支付了25000元的居间服务费，另为息事宁人向李浩生支付了6000元；李浩生表示是警方调解要求胡利英支付31000元的殴打赔偿费，其中的25000元不是作为居间服务费。广州市公安局白云区分局人和派出所于2020年3月30日出具的《白云区公安局治安调解协议书》载明：“。经调解，当事人自愿达成如下协议（包括协议内容、履行方式和期限等）：胡锦辉、胡利英、李浩生表示均不再追究对方在人和派出所发生的违法行为。双方涉及的中介费通过司法途径解决。本协议自双方签字之时生效。”。该调解协议未明确赔偿费用。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：胡利英是否还需要向李浩生支付居间费。本案中，胡利英拟出租涉案房屋，李浩生为胡利英居间介绍了承租人张勇，并促成张勇与胡利英就涉案房屋签订了《租赁合同书》，可以认定李浩生为胡利英提供了居间服务。但李浩生未能提供证据证明其与胡利英就此居间服务的报酬数额达成了一致意见，李浩生一审主张居间服务费为一个月租金即15万元，但其提供的《出租要求》为影印件，无法提供原件核对，胡利英不予确认，李浩生也撤回了对胡利英签名的笔迹鉴定申请。李浩生上诉主张《租赁合同书》明确每月租金10万元，但合同书中月租金为空白，约定4个月租金40万元为预付款项，并不能证明李浩生上诉所提其劳动服务费为一个月租金10万元。现有证据表明，胡利英已向李浩生支付了25000元，虽然李浩生表示此25000元为警方调解要求胡利英支付的殴打赔偿费，但根据广州市公安局白云区分局人和派出所出具的治安调解协议书，其中并无对赔偿金额作出调解处理的内容，故该25000元费用性质为胡利英向李浩生支付的居间服务报酬，而非赔偿费用。有鉴于此，在李浩生不能证明居间服务报酬数额的情况下，一审判决依举证责任对李浩生本案所提诉讼请求不予支持，所作处理并无不当。综上所述，李浩生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由李浩生负担。本判决为终审判决。审判员  赵云川二〇二一年二月一日书记员  吴敏玲李美琦