湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终100号上诉人(原审原告)徐晓峰。委托代理人陈旭，湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司，住所地湖南省宁乡县玉潭镇八一西路49号。负责人刘芳。委托代理人贺振武，长沙市惟民法律事务所法律工作者。被上诉人（原审被告）钟璐红。委托代理人谷泽顺，湖南湘博律师事务所律师。上诉人徐晓峰、中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司（以下简称人保公司）与被上诉人钟璐红机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第03858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年9月5日10时，钟璐红驾驶湘A×××××车沿长沙市天心区迎新路梦网景苑由西向东行驶，未注意安全避让义务，与徐晓峰相撞，造成徐晓峰受伤的交通事故。徐晓峰受伤后被送入湖南中医药大学第一附属医院住院治疗17天，住院期间花费医药费54549.3元。出院后徐晓峰又到湘雅二医院复诊，花费医药费2094元，到湖南中医药大学第一附属医院复诊，花费医药费1018.9元。综上，徐晓峰共计花费医药费57662.2元，徐晓峰支付了13112.9元，钟璐红支付了44549.3元。2015年8月18日，徐晓峰伤情经长沙市兴湘司法鉴定所出具的长沙市兴湘司法鉴定所【2015】临鉴字第203号司法鉴定意见书认定：徐晓峰因交通事故致1、T12压缩性骨折；2、全身多处软组织挫伤，经皮球囊扩张椎体后凸成形术等治疗后遗留腰部活动受限，前屈60度，后伸30度，左右侧屈和旋转各20度，评定为10级伤残，后期康复费2000元，误工时间为120天，护理期为30天，营养期为30天。事故发生后，钟璐红垫付了护理费2430元。长沙市天心区公安局交通警察大队于2015年9月17日作出两份天公交认字【2014090211】号《道路交通事故责任认定书》，徐晓峰提交的事故认定书人认定钟璐红应负本次事故的全部责任。而钟璐红提供的认定书上认定钟璐红承担事故的主要责任，徐晓峰承担事故的次要责任。经审核，两份责任事故认定书均真实。徐晓峰在钟璐红方对徐晓峰提交的事故认定书提出合理质疑时，徐晓峰主张自己提交的交通事故责任认定书是经过复核后的认定书，但未提供相应证据予以证明其申请过复核。钟璐红为湘A×××××车的小型汽车在中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司购买了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险（额度为500000元）和不计免赔。另查明，徐晓峰为退休工人，现已享受社保待遇。庭审中，钟璐红要求法院一并处理其垫付的医药费及护理费。钟璐红及中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司庭审中一致同意按照15%的比例扣除医保外用药。原审法院认为：徐晓峰因交通事故受伤，其损失理应得到赔偿，徐晓峰要求钟璐红赔偿其因交通事故受伤造成的损失的请求，原审法院予以支持。原审法院认为，长沙市天心区公安局交通警察大队对同一事故作出了两份责任认定不一致的《交通事故责任认定书》，钟璐红对徐晓峰提交的事故认定书提出合理质疑，徐晓峰不能提供证据证明其主张的其提交的事故认定书系经过复核后的事故认定书，对于该份证据原审法院不予采信。钟璐红提供的事故责任认定书内容真实，来源合法，且徐晓峰也未提出充分的质疑理由，故对于该份交通事故责任认定书原审法院予以采信，据此，原审法院认可钟璐红负事故的主要责任，徐晓峰负事故的次要责任。原审法院酌情认定徐晓峰对自己因伤造成的损失承担30%的责任，钟璐红对徐晓峰的损失承担70%的责任。中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司承保了钟璐红驾驶的湘A×××××小型汽车的交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，该车在保险期限内发生交通事故，故徐晓峰因伤造成的损失，先由中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司在交强险保险限额内赔偿，再在商业第三者责任险的赔偿限额范围内进行赔偿，不足部分由钟璐红按比例赔偿。中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司虽认为徐晓峰提交的鉴定意见认定的残疾等级过高，要求重新鉴定，但未提供证据证明存在需要重新鉴定的情形，故对于其要求重新鉴定的申请原审法院不予许可，对于徐晓峰提交的司法鉴定意见书原审法院予以采信。经原审法院核定，徐晓峰在本次交通事故中的损失有：1、医疗费：57662.2元；2、住院伙食补助费：100元/天的标准计算17天，金额为1700元；3、后期医疗费：根据鉴定意见认定为2000元；4、营养费，酌情认定营养费为1500元；5、残疾赔偿金为53140元（26570元/年×20年×10%）；6、护理费：护理期限根据鉴定意见予以认定30天，钟璐红实际支付了17天的护理费2430元，其余13天根据护理行业年收入标准计算，数额为1443元（111元/天×13天），共计3873元；7、交通费：徐晓峰受伤住院治疗，交通费是必定发生的费用，原审法院酌情认定为800元；8、误工费：因徐晓峰系退休工人，已经享受医保待遇，且未提供充分证据证明其实际误工损失数额，故对于该项损失原审法院不予支持；9、精神抚慰金：因本次交通事故造成徐晓峰十级伤残，原审法院酌情认定精神损害抚慰金为5000元；10、司法鉴定费1700元。徐晓峰在交强险医疗费用赔偿项目下实际发生数额为：医疗费57662.2元、后期医疗费2000元、住院期间伙食补助费1700元、营养费1500元。中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司应在交强险限医疗费用赔偿限额内赔偿徐晓峰10000元。因钟璐红支付了44549.3元医药费，该部分扣除15%的医保外用再乘以钟璐红的责任比例70%，金额为26506元（44549.3×（1-15%）×70%），由中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司直接向钟璐红支付。钟璐红垫付的44549.3元，徐晓峰要承担30%的责任，金额为13364.79元。徐晓峰支付的医药费及后续治疗费超过交强险医药费赔偿限额的部分金额为5112.9元，扣除15%的医保外用药后数额为4345.96元【（13112.9元+2000-10000）×85%】，外加后续治疗费2000元，住院伙食补助费1700元，按照70%的责任比例计算，金额为5282.17元【（4345.96+1700+1500）×70%】，由中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司在商业险赔偿限额内向徐晓峰赔偿。徐晓峰支付的医药费中被扣除的医保外用药数额为767元【（15112.9-10000）×15%】，外加鉴定费1700元，钟璐红按70%的比例承担赔偿责任，金额为1726.85元【（767+1700）×70%】，故该部分由钟璐红负责向徐晓峰赔偿。徐晓峰在交强险死亡伤残赔偿项目下实际发生的数额为62813元（残疾赔偿金53140元，护理费3873元，交通费800元，精神抚慰金5000元），由中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿徐晓峰10000元；二、由中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿徐晓峰62813元；三、由中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司在商业险赔偿徐晓峰5282.17元；以上第一、第二、第三项共计78095.17元，扣除徐晓峰应当承担的医药费13364.79元、钟璐红垫付的护理费2430元后的金额为62300.38元，限中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司在本判决生效之日起十日内向徐晓峰支付；钟璐红垫付的医药费相应的赔偿金额为26506元，加中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司替徐晓峰退付给钟璐红的钟璐红垫付的护理费2430元，徐晓峰应承担的医药费13364.79元，共计42300.79元，限中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司于本判决生效之日起十日内直接向钟璐红支付；四、由钟璐红赔偿徐晓峰1726.85元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回徐晓峰的其他诉讼请求。案件受理费866元，减半收取433元，由钟璐红负担350元，徐晓峰负担83元。徐晓峰不服，上诉称：一、一审法院认定事实不清。被上诉人钟璐红承担全部责任的事故认定书系长沙市交警支队经复核后，撤销了原事故认定书，责令长沙市天心交警大队重新作出，因天心交警大队原承办民警失误，未将原事故认定书收回，造成了一审法院审理时出现两份不同责任的事故认定书，但一审法院未经查实，径行判决，与事实不符；二、适用法律不当。1、上诉人在退休后，为提高生活品质，再自谋职业，在湖南凯盛世纪传媒有限公司开车，月工资5000元，但一审法院却以上诉人有退休工资为由，未支持上诉人的误工损失，无任何法定依据，2、一审审理范围超出原告的诉讼请求，即被上诉人垫付的医疗费，和上诉人请求的赔偿事项无关，但一审法院却予以认定，在应赔偿上诉人的数额中予以扣除，存在不当。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。钟璐红答辩称：一、钟璐红提供的《道路交通责任事故认定书》是交警部门在法定期间严格按照法定程序作出的，认定事实清楚，责任划分正确，且双方签收后均没有申请复核，可以作为定案依据；二、本案中原审法院根据钟璐红和保险公司的要求，在本案中对钟璐红垫付的医疗费一并作出判决并没有违反法律规定，相反可以取得较好的司法效果和社会效果；三、上诉人是否存在误工费，不能仅凭一份非常简单的劳动合同来认定，如果没有充分的证据，法院不应该支持其误工费。综上，请求驳回徐晓峰的上诉。人保公司答辩称：一、对于复核的事情，当时上诉人一审并未向法庭提交复核决定书，故原审法院按照第一次的事故认定书来认定本案的事实的，原审认定事实清楚；二、保险公司按照保险合同和约定进行的赔偿，上诉人属于退休人员，其并没有相应的损失，一审认定其属于退休人员没有误工费是符合法律规定；三、对于其他请法院公正审理。人保公司不服，上诉称：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、人保公司向一审法院提出的重新鉴定申请符合法律规定，一审法院不予准许不合法。人保公司的重新鉴定申请书系在一审法院规定的举证期限内向法院提出，徐晓峰在一审时提交的鉴定意见系其本人委托，鉴定时钟璐红及人保公司均不知情，也未通知到伤情鉴定现场进行见证，从鉴定分析和鉴定结论也可以看出，未对其患肢进行活动度检测，依据腰部活动丧失10%以上评残是没有客观依据的，诊断记录描述，伤员T12PKP术后改变，老年性骨质疏松；二、原审判决认定住院伙食补助费100元/天不合理，应为50-60元/天，请求二审法院核实，依法改判，另，司法鉴定意见评定后续治疗费2000元不合理，无需内固定取出术，也未实际发生后续检查费用。综上，请求二审法院予以改判。徐晓峰答辩称：一、依据证据规则的规定，申请重新鉴定应当提供证据证明原来的鉴定结论有误，但人保公司没有提供任何的证据，所以其申请重新鉴定的申请不符合法律的规定；二、住院期间的伙食补助是依据最高院的司法解释以及湖南省财政厅的文件规定确定为100元/天，后续治疗费用以鉴定意见为准。综上，请求二审法院予以驳回。钟璐红未发表答辩意见。本案二审期间徐晓峰向本院提交了证据一、交警大队的复核决定书，拟证明双方的责任。对于徐晓峰提交的证据，钟璐红质证称：交警大队作出的复核认定书程序不合法，更不能证明徐晓峰提交的交通事故认定书是复核后作出的；人保公司质证称：真实性无异议，复核决定书是撤销原来的责任认定书，应当有新的批次号。同时按照正规的程序，应当在接到复核决定书上注明在交警支队予以复核，在作出该复核决定。在一审开庭期间，被上诉人以及人保公司都要求徐晓峰提交复核决定书，法庭也给予了徐晓峰提交的时间，但是徐晓峰并未提供。故，对于该交警大队作出的复核认定书人保公司认为程序不合法。钟璐红、人保公司均未提交新的证据。经审查，对于徐晓峰提交的证据，本院作如下认定：对其真实性、关联性予以认可，对其合法性、证明目的需结合其他证据综合认定。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，本案中，长沙市天心区公安局交通警察大队对同一事故作出了两份责任认定不一致但落款日期均为2014年9月17日的《交通事故责任认定书》，现徐晓峰主张要求按照决定“钟璐红在本次事故中承担全部责任”的交通事故认定书认定钟璐红对徐晓峰的损失应承担的责任，并且其在本案二审中提交了长公交复字（2014）141号《道路交通事故认定复核决定书》佐证其所提交《交通事故责任认定书》的真实、合法性，然而其所提交的《道路交通事故认定复核决定书》作出时间为2014年10月16日，但其所提交的《交通事故责任认定书》作出时间却为2014年9月17日，显然存在时间逻辑上的倒挂和矛盾之处，徐晓峰用以证明其主张的《道路交通事故认定复核决定书》、《交通事故责任认定书》均值得怀疑，且钟璐红、人保公司均持异议。根据两份责任认定不一致的《交通事故责任认定书》中均确认的交通事故基本事实，本案中，徐晓峰横穿马路时未妥善注意自身安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定，故徐晓峰对于自身受伤的结果存在一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，可以减轻侵权人的责任。综上，原审法院酌情认定对于徐晓峰的损失由钟璐红承担70%责任，由徐晓峰自身承担30%的责任并无不当。本案中，徐晓峰虽提交了《聘用合同》、《误工证明》拟证明其存在误工损失，然而并无以往的工资发放记录、银行流水、纳税证明佐证其所主张收入的真实性，故原审法院对于徐晓峰所主张的误工损失不予支持并无不当。为节约司法资源，避免当事人诉累，原审法院将钟璐红多垫付的费用从人保公司应赔偿给徐晓峰的数额中扣除，并认定由人保公司直接支付给钟璐红并无不当，并未损害到徐晓峰的实体权利。本案中长沙市兴湘司法鉴定所出具的【2015】临鉴字第xx号《临床法医学鉴定意见书》的鉴定机构长沙市兴湘司法鉴定所及其鉴定人员具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论合理，因此该鉴定意见应当予以采信，人保公司虽对该鉴定意见在本案一审期间申请重新鉴定，但其并未提供充分、有效的证据就该鉴定意见所涉鉴定机构或者鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据予以反驳和质疑，亦并未提供充分的理由对该鉴定意见所认定徐晓峰的伤残等级及后续治疗费用的合理性予以反驳和质疑，因此原审法院对于其重新鉴定的申请不予准许并无不当。同时，由于徐晓峰仅住院17天，故原审法院按照100元/天的标准计算其住院伙食补助费并未畸高。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。徐晓峰、人保公司的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费866元，由徐晓峰承担433元，由中国人民财产保险股份有限公司宁乡支公司承担433元。本判决为终审判决。审 判 长  唐亚飞代理审判员  赵康宁代理审判员  常晓华二〇一六年七月五日书 记 员  聂芳芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；