河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民再12号上诉人（一审原告）：河南舞钢农村商业银行股份有限公司，原舞钢市农村信用合作联社。法定代表人：白建波，董事长。委托代理人：周宏涛，该公司职工。委托代理人：郝小伟，河南成胜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：刁广兴，男，汉族。被上诉人（一审被告）：贾���涛，男，汉族。被上诉人（一审被告）：王光哲，男，汉族。贾海涛、王光哲二人的共同委托代理人：ＸＸＸ。上诉人河南舞钢农村商业银行股份有限公司（以下简称舞钢农商银行）与被上诉人刁广兴、贾海涛、王光哲金融借款合同纠纷一案，舞钢市人民法院于2013年11月20日作出（2013）舞民初字第479号民事判决。该判决发生法律效力后，贾海涛不服向舞钢市人民检察院申请监督，舞钢市人民检察院于2015年11月12日向舞钢市人民法院发出舞检民（行）监（2015）41048100007号检察建议书，以该判决适用法律错误为由向舞钢市人民法院提出再审检察建议。舞钢市人民法院于2015年12月3日作出（2015）舞民再初字第8号民事裁定，裁定对该案另行组成合议庭进行再审，并于2016年3月25日作出（2015）舞民再初字第8号民事判决。舞钢农商银行不服，提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭进行了审理。舞钢农商银行的委托代理人周宏涛、郝小伟，贾海涛、王光哲的委托代理人ＸＸＸ到庭参加了诉讼，刁广兴经传票传唤未说明理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舞钢市人民法院一审查明，2008年6月14日，刁广兴为借款人，由王光哲、贾海涛连带担保从舞钢市农村信用合作联社（以下简称舞钢农信社）处借款48万元，双方签订了保证担保借款合同。合同约定月利率为8.4‰，到期日为2009年6月14日。刁广兴自2008年6月14日至2009年9月30日共计偿还借款利息70829元，至2011年5月31日，刁广兴仍下欠舞钢农信社贷款本金48万元，利息122572元，本息合计602572元。舞钢市人民法院一审认为，刁广兴从舞钢农信社处贷款48万元，由王光哲、贾海涛连带担保，至2011年5月31日，刁广兴仍下欠舞钢农信社贷款本金48万元，利息122572元，本息共计602572元的事实清楚，证据充分，予以支持。刁广兴应当承担还款责任，王光哲、贾海涛应当按照合同的约定负连带清偿责任。因舞钢农信社对利息计算至2011年5月31日，刁广兴自2011年5月31日起还应按合同约定的利率支付利息至还款之日，王光哲、贾海涛负连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，舞钢市人民法院一审缺席判决如下：一、刁广兴于本判决生效之日起十五日内归还舞钢农信社贷款本金48万元，利息122572元，本息合计602572元，王光哲、贾海涛负连带清偿责任。二、刁广兴自2011年5月31日起继续按合同约定的利率支付利息至还款之日，王光哲、贾海涛负连带清偿责任。案件受理费9826元，由刁广兴负担，王光哲、贾海涛负连带责任。贾海涛申诉称，2008年6月14日，刁广兴由贾海涛、王光哲连带担保从舞钢农信社借款48万元，借款期限一年，保证期间为借款到期后三年。2013年4月15日，舞钢农信社向舞钢市人民法院起诉刁广兴、贾海涛、王光哲连带偿还借款时，已超过了双方约定的保证期间。同时，在保证期间内，舞钢农信社也未向保证人主张过承担保证责任的权利，担保人的担保责任本应依法免除。然而，舞钢市人民法院在舞钢农信社未向法庭出示有关要求保证人承担保证责任的任何证据的情况下，作出了（2013）舞民初字第479号民事判决，认定贾海涛承担连带责任显属错误。为保护自己的合法权益不受侵犯，特请求依照审判监督程序对此案进行再审，驳回舞钢农信社对贾海涛的诉讼请求。检察机关称，2008年6月14日，刁广兴由贾海涛、王光哲连带担保从舞钢农信社借款48万元，并签订了保证担保借款合同。合同约定，贷款月利率8.4‰，借款到期日为2009年6月14日，保证方式为连带责任保证。一次性还款的，保证期间为借款到期之日起三年；若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起五年。检察机关认为，舞钢市人民法院受理该案时，借贷双方签订的保证担保合同约定的贾海涛三年保证期间已过，同时，舞钢农信社并未宣布贷款提前到期，则五年的保证期间不生效。为此，舞钢市人民法院判决贾海涛承担连带担保责任属适用法律错误。故建议舞钢市人民法院对该案进行再审。舞钢农商行辩称舞钢市人民法院（2013）舞民初字第479号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。舞钢市人民法院再审查明的事实与一审查明的事实基本一致。舞钢市人民法院再审另查明，2011年6月10日，舞钢农信社曾向舞钢市人民法院提起诉讼，要求刁广兴、贾海涛、王光哲连带偿还涉案贷款本息，后舞钢农信社又以双方正在协商为由申请撤回了诉讼，并得到舞钢市人民法院裁定准许。经查阅该卷宗，此案立案后未通知刁广兴、贾海涛、王光哲应诉。2013年4月26日，舞钢农信社再次向舞钢市人民法院起诉，要求刁广兴、贾海涛、王光哲连带偿还涉案贷款本息，但舞钢市人民法院一审审理期间，刁广兴、贾海涛、王光哲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案再审期间，舞钢农商银行除提供了2011年6月10日曾向舞钢市人民法院提起过诉讼，证明在保证期间向保证人主张过担保权利的证据外，未提供通过其他方式向担保人主张过权利的证据。本案再审过程中，针对涉案担保期间是否已过，担保人的担保责任能否免除的问题，双方各持己见。舞钢农商银行认为，2011年6月10日，舞钢农信社曾向舞钢市人民法院起诉，要求刁广兴、贾海涛、王光哲连带偿还涉案贷款本息，此时，并未超过担保期间，虽然该案进行了撤诉处理，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，担保人的担保责任并未消除，舞钢市人民法院一审判决并无不当，应予维持。贾海涛、王光哲认为，虽然在担保期间舞钢农信社曾向法院提起过诉讼，但此次诉讼，担保人并不知道。根据《最高人民法���关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条关于“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，至2013年4月26日舞钢农信社再次起诉，已超过三年的保证期间，担保人的担保责任自然免除。为此，请求再审驳回舞钢农商银行对担保人的诉讼请求。舞钢市人民法院再审认为，舞钢农信社与刁广兴、贾海涛、王光哲签订的借款担保合同是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，也未侵犯他人的合法权益，属于有效合同。合同生效后，舞钢农信社履行了贷款方的相关义务，同样，刁广兴作为借款人也应按照约定自觉履行还本付息的法律义务。由于借款人违约，导致舞钢农信社两度提起诉讼，对此，刁广兴应承担全部责任。一审及再审中，刁广兴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了自己的诉讼权��。一审在查明事实的基础上，认定刁广兴尚欠舞钢农信社贷款本金48万元，利息122572元的事实清楚，所作出的由刁广兴归还舞钢农信社贷款本金48万元，利息122572元的判决合理，予以维持。舞钢农信社关于后续利息的主张，因利息已计算至2011年5月31日，后续利息应从2011年6月1日起开始计算。为此，一审作出的刁广兴自2011年5月31日起继续按合同约定的利率支付利息至还款之日的判决有误，应予纠正。舞钢农信社与贾海涛、王光哲之间存在的保证担保关系是基于借贷双方签订的借款担保合同的约定产生的，担保义务的确立应受保证期间的约束。同时，担保期间作为一种除斥期间，不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。超过保证期间即意味着担保义务的灭失。根据查明事实，虽然舞钢农信社在担保期间通过诉讼方式向贾海涛、王光哲主张过担保权利，但在法院未通知作为被告的担保人应诉的情况下又撤回了起诉，应视为其权利的撤回。同时，由于法院未通知贾海涛、王光哲应诉，可视为担保人不知情。此时，双方的保证担保法律关系并未发生实质性的改变，即未形成新的法律关系，原有的保证期间正常延续。截止一审立案时，舞钢农信社主张的担保人应承担的担保义务因超出了合同约定的三年保证期间而趋于消灭。为此，一审判决贾海涛、王光哲对刁广兴的借款及利息承担连带偿还责任事实不清，处理不当，应予改判。贾海涛、王光哲关于本案已超过保证期间应免除其保证责任的请求合理，予以支持。舞钢农商银行关于其在保证期间曾通过诉讼向担保人主张过担保权利，诉讼时效从即时起开始计算的抗辩意见缺乏有效证据支持，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《最高人民法院关���适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，舞钢市人民法院再审判决：一、撤销舞钢市人民法院（2013）舞民初字第479号民事判决；二、刁广兴于判决生效之日起十五日内归还舞钢农商银行贷款本金48万元，利息122572元，本息合计602572元；并自2011年6月1日起继续按合同约定的利率支付利息至还款之日止；三、驳回舞钢农商银行对贾海涛、王光哲的诉讼请求。原审案件受理费9826元，由刁广兴负担。舞钢农商银行上诉请求撤销舞钢市人民法院再审判决，驳回贾海涛的再审申请，维持舞钢市人民法院（2013）舞民初字第479号民事判决，本案诉讼费用由刁广兴、贾海涛、王光哲承担。其提出的事实与理由是，舞钢市人民法院再审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证期间的诉讼时效。据此规定，债权人在保证期间届满前向保证人主张权利，要求保证人承担保证责任的，保证期间因未完成而失去意义，保证人应当对债权人承担保证责任。按照舞钢农商银行提供的证据，舞钢农信社首次要求贾海涛、王光哲承担保证责任的时间为2011年6月10日（即舞钢农信社第一次提起诉讼的时间），撤诉后重新于2013年4月26日第二次提起诉讼。按照诉讼时效制度及担保法的相关规定，本案未超过诉讼时效，也未超保证期间，舞钢农商银行主张的债权应受法律保护。综上，请求二审法院依法予以改判。刁广兴未答辩。贾海涛、王光哲���称，舞钢农商银行的上诉请求缺乏法律根据，不能成立，原审再审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，据此作出撤销（2013）舞民初字第479号民事判决的判决结果公正合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院另查明，舞钢农商银行于2015年12月17日开业，舞钢农商银行开业之日，舞钢农信社债权债务由舞钢农商银行承担。本院查明的其他事实与舞钢市人民法院一审、再审查明的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，借款人应当按照约定的期限履行还款和支付利息的义务，未按照约定的期限返还借款的应当按照约定支付逾期利息。债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求承担连带责任的��证人履行债务。本案中，刁广兴、贾海涛、王光哲与舞钢农信社签订有《个人保证借款合同》。至2011年5月31日，刁广兴仍下欠舞钢农信社贷款本金48万元、利息122572元，本息共计602572元未清偿。自2015年12月17日，舞钢农信社债权债务由舞钢农商银行承担，故按照合同约定，舞钢农商银行有权请求刁广兴承担还款及清偿利息的责任，王光哲、贾海涛承担连带责任。舞钢农商银行上诉主张其要求贾海涛、王光哲承担保证责任的诉讼请求并未超过诉讼时效，贾海涛、王光哲应当承担保证责任。贾海涛、王光哲认为舞钢农信社于2013年4月26日起诉要求其承担保证责任时，已经超过了保证期间，其不应当承担保证责任。故本案双方争议的焦点是舞钢农信社2013年4月26日起诉时，贾海涛、王光哲作为保证人是否仍应当承担保证责任。我国公民保护自身民事权利���式有两种，一种是私力救济，一种是公力救济。向人民法院提起诉讼，是公力救济的一种，也是公民保护自身民事权利的十分重要的一种途径。在《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》的意见中也明确指出，债权人向保证人主张权利的方式可以包括提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，刁广兴、贾海涛、王光哲与舞钢农信社签订的《个人保证借款合同》明确约定，借款人为刁广兴，保证人为贾海涛、王光哲；保证方式为连带责任保证；借款到期之日为2009年6月14日；各方对贾海涛、王光哲的保证���间为借款到期之日起三年不持异议，故舞钢农信社于2011年6月10日向人民法院提起诉讼，请求刁广兴承担偿还贷款本息的责任，贾海涛、王光哲承担连带清偿责任，并未超出三年的保证期间，符合连带责任保证的债权人保证期间届满前要求保证人承担保证责任的条件，应当从此日起计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年。舞钢农信社于2013年4月26日再次起诉，要求刁广兴承担还款责任，贾海涛、王光哲承担连带清偿责任，并未超过2年的诉讼时效。故刁广兴应当承担清偿本息的还款责任，贾海涛、王光哲应当承担连带保证责任。舞钢农商银行主张贾海涛、王光哲承担连带清偿责任的上诉请求于法有据，本院依法予以支持。舞钢市人民法院一审判决后续利息从2011年5月31日起���算，因利息已计算至2011年5月31日，故后续利息应从2011年6月1日起开始计算，对此应予以纠正。刁广兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，刁广兴应当清偿舞钢农商银行本金及利息共计602572元，并自2011年6月1日起继续按《个人保证借款合同》约定的利率支付利息至还款之日止；贾海涛、王光哲对刁广兴应清偿的上述款项承担连带责任。舞钢市人民法院再审判决认定事实清楚，但适用法律及处理结果不当，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干���题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、撤销舞钢市人民法院（2015）舞民再初字第8号民事判决及舞钢市人民法院（2013）舞民初字第479号民事判决；二、被上诉人刁广兴应于本判决生效之日起十五日内清偿河南舞钢农村商业银行股份有限公司贷款本金48万元，利息122572元，本息合计602572元，并自2011年6月1日起继续按合同约定的利率支付利息至还款之日止；被上诉人贾海涛、王光哲对刁广兴应清偿的上述款项承担连带责任；三、驳回上诉人河南舞钢农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国���事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9826元，由刁广兴、贾海涛、王光哲负担；二审案件受理费9826元，由刁广兴、贾海涛、王光哲负担。本判决为终审判决。审 判 长  张文平审 判 员  李 勇代理审判员  崔伟杰二〇一六年七月十四日书 记 员  杨谱说附：本案适用法律法规一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还贷款时一并支付；借款期间年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。四、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条���告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。