湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11634号上诉人（原审原告）：郭凯，男，1979年1月6日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：李斯、李云涛，均系湖北东吴弘泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周一新，男，1982年11年22日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：孙湘军，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丁么平，男，1977年9月26日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：唐文波，湖北松之盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓喜兰，女，1975年9月5日出生，汉族，住武汉市东西湖区，被上诉人（原审被告）：马永花，女，1963年12月10日出生，汉族，住武汉市东西湖区，上诉人郭凯因与被上诉人周一新、丁么平、邓喜兰、马永花执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初5308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。郭凯的上诉请求：撤销一审判决，改判邓喜兰、丁么平位于武汉市东西湖区梨花园小区8栋2单元701室房屋的全部拍卖所得财产分配给郭凯；一、二审诉讼费由周一新、丁么平、邓喜兰、马永花承担。事实及理由：丁么平名下位于武汉市东西湖区梨花园小区8栋2单元701室房屋并非邓喜兰、丁么平的唯一住房。丁么平在武汉市黄陂区蔡店区蔡店乡长生村建有一栋房屋，该房屋虽未办理产权登记，但不能以未办理房屋产权登记否认属于丁么平的财产。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定：当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全的执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿。以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条规定：多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。多个债权人的债权种类不同的，基于所有权的担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。本案中，位于武汉市东西湖区梨花园小区******房屋既不是被执行人邓喜兰、丁么平唯一住房，也不是其唯一可供执行的财产。一审认为我国执行制度实行参与分配的平等主义原则，不论查封措施的先后或是执行申请的先后，一律以债权数额比例受偿属认知错误。周一新答辩称，本案各方当事人的债权并非优先债权，根据相关法律规定普通债权应按比例受偿。郭凯上诉所称的法律规定均已作废。故郭凯的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。丁么平答辩称，一审认定事实清楚，郭凯上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。马永花同意上述答辩人的意见，请求驳回上诉，维持原判。邓喜兰未到庭陈述意见。郭凯向一审法院起诉请求判令：将邓喜兰、丁么平位于武汉市东西湖区梨花园小区8栋2单元701室房屋的全部拍卖所得财产分配给郭凯。一审法院认定事实：邓喜兰、丁么平系夫妻。郭凯因与邓喜兰、丁么平民间借贷纠纷曾于2017年5月10日向一审法院申请诉前财产保全。一审法院于2017年5月11日作出（2017）鄂0112财保36号民事裁定：一、查封登记在丁么平名下位于武汉市东西湖区梨花园小区8栋2单元701室的房屋产权[房屋所有权证号：东200501902]；二、查封担保人郭凯、张乐（登记在郭凯名下）位于）位于武汉市东西湖区金山大道北公路沿海赛洛城44栋3单元9层902室的房屋产权[不动产权证号：鄂（2016）武汉市东西湖不动产权第0003108号]。郭凯后在规定期限内向一审法院起诉，一审法院于2017年8月25日作出（2017）鄂0112民初2072号民事判决：一、邓喜兰偿还郭凯借款人民币1300000元，于本判决生效后十五日内履行；二、邓喜兰向郭凯支付利息（以人民币1300000元为本金，按年利率24%自2017年4月1日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、丁么平对上述第一、二项承担连带责任保证；四、驳回郭凯的其他诉讼请求。该民事判决生效后，郭凯就上述判决向一审法院申请强制执行。同时，邓喜兰、丁么平亦拖欠周一新、马永花的债务未予履行。周一新、马永花均就其各自的生效判决向一审法院申请强制执行。一审法院于2019年7月18日作出（2018）鄂0112执13号执行财产分配方案。该分配方案中查明：一审法院查控被执行人丁么平名下位于武汉市东西湖区梨花园小区8栋2单元701室的房产变价的款项数额为959403元，本案执行费14291元，余945112元。被执行人邓喜兰、丁么平应偿还债权人郭凯借款本金1300000元及利息，案件受理费8484元，评估费6000元，计1314484元；应偿还债权人马永花借款本金1859000元及利息，诉讼支出24320元，计1883320元；应偿还债权人周一新借款本金730000元及利息，案件受理费11660元，计741660元，以上债权合计3939464元。另查明，前述房产为被执行人邓喜兰、丁么平名下唯一住房，应按每月2000元的标准酌情预留其7年的租金，即168000元。一审法院认为，在扣除给予被执行人邓喜兰、丁么平的租金及缴纳执行费后，债权人实际可分配数额为777112元。各债权人应以其债权数额占总债权数额比例受偿。债权人郭凯应受偿比例34%，受偿金额264218.08元；债权人马永花应受偿比例47%，受偿金额365242.64元；债权人周一新应受偿比例19%，受偿金额147651.28元。郭凯对上述分配方案不服，向一审法院申请执行异议。本院在向周一新、马永花送达郭凯的执行异议申请书后，周一新、马永花均对郭凯的执行异议申请表示反对。郭凯遂诉至法院，要求如诉称。一审法院另查明，一审法院在调查邓喜兰、丁么平可供执行的财产过程中调查丁么平在武汉市黄陂区蔡店区蔡店乡长生村建有一栋房屋，据村委会工作人员介绍该房屋系违章建筑，院墙已被拆除。同时，该房屋正在进行不动产登记。另，鄂Ａ×××**号神龙-富康牌轿车登记的所有权人为丁么平。鄂Ａ×××**号大众牌轿车登记的所有权人为邓喜兰。上述两辆车未被变卖。一审法院认为，本案是执行分配方案异议之诉。郭凯就自己的分配数额和为丁么平、邓喜兰预留租金提出异议，请求重新分配。根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，债权人对执行法院的分配方案提出异议，另一债权人和债务人针对分配方案提出的异议提出反对意见，异议人可以提起分配方案异议之诉。郭凯针对分配方案提出的异议，周一新、马永花均提出反对意见，郭凯将周一新、马永花和债务人丁么平、邓喜兰均列为被告符合法律规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权的数额比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。……”根据上述法律规定，我国执行制度实行参与分配的平等主义原则，不论查封措施之先后或是执行申请之先后，一律以债权数额按比例受偿。全体债权人公平受偿，体现公正与效率的司法追求目标。本案中，虽然郭凯申请对涉案房屋的查封属于首轮查封，但其与周一新、马永花一样，均系丁么平、邓喜兰的普通债权人，其并不因对涉案房屋的优先查封而对涉案房屋变卖的财产享有优先受偿权。因此，郭凯要求将涉案房屋的全部变卖款由其一人受偿无法律依据。关于是否应当为丁么平、邓喜兰预留租金的问题。对债务人是否预留租金关键是要考察被变卖的房屋是否为债务人的唯一住房。本案中虽然郭凯举证丁么平在武汉市黄陂区蔡店乡长生村有一栋房屋，但该据一审法院执行局的调查，该房屋院墙已被拆除，事实上不具备居住条件。同时，该房屋尚未进行产权登记，是否为丁么平所有尚不能确定，故不能认定丁么平除涉案房屋外还有可居住的房屋。因此，一审法院执行局在分配财产时为丁么平、邓喜兰预留部分租金符合法律规定，并无不妥，对郭凯对分配方案中不应预留租金的意见一审法院不予支持。邓喜兰经一审法院传票传唤未到庭应诉，不影响本案的正常审理，本案依法可缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零八条、第五百一十条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，缺席判决：驳回郭凯的诉讼请求。案件受理费13394元（原告郭凯已预缴），由郭凯负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，各方当事人对一审法院审理查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，针对郭凯的上诉理由及请求，本院评判如下：本案中，丁么平、邓喜兰可供执行财产变卖后的财产亦不足以清偿全部债务。郭凯虽对涉案房屋的查封属于首轮查封，但其与周一新、马永花对丁么平、邓喜兰的债权均系普通债权，郭凯并不因对涉案房屋的优先查封而对涉案房屋变卖的财产享有优先受偿权。故一审法院基于参与分配制度，由丁么平、邓喜兰的参与分配的债权人按其占全部申请参与分配债权的数额比例受偿正确。郭凯的该项上诉理由不成立，其主张涉案房屋的全部变卖款由其一人受偿的上诉请求，本院不予支持。关于是否应当为丁么平、邓喜兰预留租金的问题。一审法院对此已作具体阐述，郭凯在本案二审诉讼过程中所陈述的理由不足以支持其该项上诉观点，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律及实体处理并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13394元（郭凯已预缴），由郭凯负担。本判决为终审判决。审判长 丰 伟审判员 李 文审判员 安林锋二〇二一年二月三日法官助理严洁书记员彭毅磊