广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初2575号原告佛山市广播电视中心有限公司，住所：佛山市禅城区季华六路佛山电视塔**。统一社会信用代码：9144060069248747XK。法定代表人周裕鉴。委托代理人吴斌，广东新健达律师事务所律师。被告梁竞谊，男，汉族，1974年8月6日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人王子娟，山西长兴律师事务所律师。被告丁小冬，男，汉族，1974年12月21日出生，住江苏省东台市。被告许祥，男，汉族，1985年1月13日出生，住河南省平舆县。原告佛山市广播电视中心有限公司诉被告梁竞谊租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理。后本院依原告的申请追加丁小冬、许祥作为共同被告参加诉讼。本案依法由审判员谢燕贞适用简易程序独任审判，分别于2016年5月17日、2016年6月20日、2016年7月1日公开开庭进行了审理,原告的委托代理人吴斌及被告梁竞谊的委托代理人王子娟、被告丁小冬、许祥均到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月1日，原告作为甲方、被告梁竞谊作为乙方，订立了一份《电视塔下内广场及附属设施租用协议》，约定被告租用原告电视塔下内广场及附属设施，租期5年。合同履行过程中，原告发现被告未经原告同意，擅自将内广场及附属设施转租，其中，东侧附属设施转租给被告许祥作饮食便利店使用，改变了用途，且明火危及电视塔安全，构成安全隐患。被告的行为违反了合同法、广播电视塔管理等相关法律法规规定和双方约定，构成违约，原告依法可以解除合同，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告梁竞谊2014年11月1日签订的《电视塔下内广场及附属设施租用协议》，被告丁小冬、被告许祥与被告梁竞谊共同向原告返还占用的电视塔下内广场及附属设施；2、本案诉讼费用由被告梁竞谊承担。诉讼中，原告明确诉请返还的租赁物是电视塔下内广场（大概2500平方米）及两缆车入口（各约40平方米）。被告梁竞谊辩称，一、原告所述与事实不符。被告在双方所签《租赁合同》的租赁期内未违反合同约定。原告对于被告所转租的便利店是明知并认可的，物业及供电均由原告提供服务，该便利店并未使用明火，并非原告所述的有安全隐患的饮食便利店。被告2014年8月1日对外出租该便利店，是在原告与被告于2014年11月1日续签租赁合同之前，若原告不同意并且认为该便利店存在安全隐患，也不可能在明知被告转租内广场及附属设施的情况下，与被告续签《租赁合同》，且《租赁合同》中并没有约定被告不可转租等事宜。二、《租赁合同》在租赁期内未出现任何应当解除的事宜，应继续履行。被告在租赁期内没有违反合同当中的任何约定，而原告要求与被告解除合同，其真实目的被告不知，但原告在此之前曾与被告协商过此事，为了达到原告违约不做任何赔偿的目的，明确告知被告要以“政府行为”为理由与被告解除合同，要求被告予以配合，让被告说服电视塔下广场承租方搬离，但事实上原告从始至终并未提供政府所下发的任何文件。而本次诉讼，也并非被告出现任何违约情况原告要求解除合同，原告的实质目的仍然是不愿意承担200000元的违约责任及赔偿在租赁过程中所产生的损失。因此，被告认为《租赁合同》系双方真实意思表示，在合同租赁期内未出现任何约定或法定的解除事宜，应受我国《合同法》的保护，该合同合法有效，应继续履行。被告答辩意见中“认为不应当解除涉案合同应继续履行”仅作为答辩意见，原告所诉请被告返还的租赁物与原、被告租赁合同中写明的是一致的。被告丁小冬、许祥均辩称，希望原、被告继续履行涉案租赁合同。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告营业执照、《关于佛山市广播电视中心转为企业的通知》复印件、被告身份证复印件。拟证明原、被告诉讼主体适格。2、电视塔下广场及附属设施使用协议、电视塔下内广场及附属设施租用协议。拟证明原告将电视塔下内广场及相关设施租赁给被告使用。双方签订了租赁协议。第8轮滑场地租用合作协议、商铺租赁合同。拟证明被告梁竞谊未经原告许可，擅自将部分场地转租给被告丁小冬、许祥，构成违约，许祥租赁场地用作餐饮，危害公共安全，原告有权解除合同。第8房产证（粤房地证字第**）。拟证明涉案租赁物的产权情况。第8《佛山市禅城区人民政府办公室关于印发“两园”（文华公园、亚艺公园）综合提升建设工作方案的通知》、《“两园”（文华公园、亚艺公园）综合提升实施方案表》、《佛山市禅城区城市综合管理局关于将电视塔下内广场及附属设施收回政府统一管理的函》。拟证明2015年3月佛山市委市政府、禅城区委区政府作出规划部署，提升“两园”综合建设，并要求将原告所有的电视塔及附属设施收回作统一规划、统一使用，提升为市民公共休闲的公益用途，原告据此曾于2015年8月份与被告梁竞谊协商收回场地，在协商过程中发现被告梁竞谊擅自转租的事实，于2015年12月才知悉次承租人的具体情况；根据禅城区政府的部署，2016年5月由相关部门正式发文要求收回涉案场地。诉讼中，被告梁竞谊提交以下证据：1、视听资料（录音及录像）及其文字版。拟证明原告违约，原告在未出现不可抗拒的自然因素及政府职能部门干预等合同约定解除的条件下，为不承担违约责任而以政府行为的名义要求与被告解除合同并要求被告租户搬离，且被告所转租的租户，原告是明知并认可的，原、被告的《租赁合同》并未约定被告不能转租，被告不存在任何违约情况。2、《关于租赁电视塔地面及周边绿化用地的函》（复印件）。拟证明原告违约，及原告解除合同的真正目的。诉讼中，被告丁小冬提交商铺租赁合同（2013年12月15日签订）。拟证明被告丁小冬2013年12月已经承租涉案场地，原告应该清楚转租情况。诉讼中，被告许祥没有提交证据。本院认证：原告提供的证据1、4，三被告均无异议，本院予以采信；证据2、3，三被告对真实性均予以确认，本院确认其真实性；证据5中的《佛山市禅城区城市综合管理局关于将电视塔下内广场及附属设施收回政府统一管理的函》有原件核对，三被告对真实性不予确认，但未提供相反的证据予以反驳，本院确认其真实性，证据5中的《佛山市禅城区人民政府办公室关于印发“两园”（文华公园、亚艺公园）综合提升建设工作方案的通知》、《“两园”（文华公园、亚艺公园）综合提升实施方案表》，原告庭后提交原件核对，三被告虽对真实性有异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院确认其真实性。被告梁竞谊提供的证据1，系被告单方制作，无其他证据予以佐证，且原告对真实性不予确认，本院不予采信；证据2系复印件，原告对真实性予以确认，本院确认其真实性。被告丁小冬提交的证据，作为合同相对方的被告梁竞谊对真实性予以确认，本院确认其真实性。综合本院采信的证据以及庭审中各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2011年10月20日，原告（甲方）与被告梁竞谊（乙方）签订《电视塔下广场及附属设施使用协议》，主要约定甲方使用乙方位于电视塔下广场及两缆车入口：1、甲方将电视塔下广场及两缆车入口提供给乙方使用，乙方不得利用其从事违规或非法活动。2、乙方在使用甲方电视塔下广场及两缆车入口时，应遵守和服从甲方对所属场地的日常管理规定，不能影响甲方和相关单位的正常工作，不得损坏周围相关的附属设施，如有损坏应予修复或赔偿。……4、如有不可抗拒的自然灾害及政府职能部门的行政干预等原因，导致电视塔下广场及两缆车入口不能继续使用，乙方应在缴交完当月管理费及结清其他费用无条件搬离，本协议随之解除，双方损失自负，无需赔偿。……6、甲方提供照明用电给乙方使用，但乙方需自行安装电表，并按实际用电量缴纳电费。7、乙方使用甲方电视塔下广场及两缆车入口的管理费每月壹万元，从第二年起按5%递增，管理费每月向甲方缴纳一次，在使用场地当月的月底前缴交。……10、乙方在未经与甲方协商情况下，单方面终止或解除本协议，乙方应向甲方支付违约金20万元。11、非因前述不可抗拒的自然灾害及政府职能部门的行政干预等原因，仅因甲方擅自改变协议内容，使乙方无法按其协议规定继续使用出租场地；甲方应向乙方支付违约金20万元；12、甲方从2011年11月1日起向乙方提供塔下广场供乙方使用，从2011年12月1日起向乙方提供两缆车入口供乙方使用；13、协议初期，从2011年12月1日至2011年12月31日止，管理费按50%收取，即管理费每月伍仟元整（￥5000），2012年1月开始管理费按100%收取。……”原告在合同落款处盖章确认，被告梁竞谊在合同落款处签名确认。2013年12月15日，案外人禅城区文化公园电视塔广场酷谷轮滑中心（出租方、甲方）与被告丁小冬（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，主要约定甲方将位于电视塔广场西边电梯入口处2/3位置出租给乙方，作为物品存放，租用期限2年，自2013年12月20日至2015年12月20日，使用费为人民币3500元。合同期满，如甲方的租赁房屋需继续出租，在同等条件下，乙方享有优先承租权；……合同还约定了租金、押金交纳期及方式、出租方与承租方的变更、乙方的职责、甲方责任等条款。合同落款出租方处由被告梁竞谊签名确认，承租方处由被告丁小冬签名确认。2014年8月1日,案外人禅城区文化公园电视塔广场酷谷轮滑中心（出租方、甲方）与被告许祥（承租方、乙方）签订《商铺租赁合同》，主要约定甲方将拥有经营管理及转租权的商铺共1间，合同约定套内面积30㎡的铺面出租给乙方，作为物品存放；租用期限1年，自2014年8月1日至2015年7月31日，每月租金为3500元；合同期满，如甲方的租赁房屋需继续出租，在同等条件下，乙方享有优先承租权；……合同还约定了租金、押金交纳期及方式、出租方与承租方的变更、乙方的职责、甲方责任等条款。合同落款出租方处由被告梁竞谊签名确认，承租方处由被告许祥签名确认。2014年11月1日，原告（甲方）与被告梁竞谊（乙方）签订《电视塔下内广场及附属设施租用协议》，主要约定乙方租用甲方电视塔下内广场及两缆车入口进行与轮滑有关的经营活动：“一、甲方将电视塔下内广场及两缆车入口提供给乙方使用，乙方应遵守和服从甲方对所属场地的日常管理规定，不能影响甲方和其他相关单位的正常工作，不得改变其用途，不得利用其从事违规或非法活动。甲方在需要时，有临时使用该广场的权力，乙方应积极配合。……四、如有不可抗拒的自然灾害及政府职能部门的行政干预等原因，导致电视塔下内广场及两缆车入口不能继续使用，乙方应在缴纳完当月租金及结清其他费用后无条件搬离，本协议随之解除，双方损失自负，无需赔偿。……六、甲方提供照明用电给乙方使用，但乙方需自行安装电表，并确保用电安全和按实际用电量缴纳电费，电费价格按甲方塔上用电规定（市电价×134%）执行。七、乙方租用甲方电视塔下广场及两缆车口的租金为每月壹万零伍佰元正（￥10500）。租金和电费每月缴纳一次，在租用场地当月的月底前缴纳。八、签订场地租用协议后，乙方应向甲方缴纳三个月租金作为押金（押金不计息）。如乙方在使用场地时违约，甲方在乙方赔偿完各项损失后，终止协议，退还剩余押金；如乙方在使用场地时没有出现违约情况，甲方在场地租用协议终止、乙方结清所有费用和清理完场地后，一个月内全额退还押金给乙方。……十、乙方在未与甲方协商的情况下，单方面终止或解除本协议，乙方应向甲方支付20万元违约金。十一、非前述不可抗拒的自然灾害及政府职能部门的行政干预等原因，仅因甲方擅自改变协议内容，使乙方无法按其协议规定继续使用场地，甲方应向乙方支付20万元违约金。十二、协议期限为五年，从2014年11月1日至2019年10月31日止，协议期满，甲方在原来的租金水平上再增加30%，乙方有优先承租权。十三、本协议签订后，甲乙双方于2011年10月20日签订的《电视塔下广场及附属设施使用协议》同时解除。……”原告在合同落款处盖章确认，被告梁竞谊在合同落款处签名确认。2015年1月18日，案外人佛山市禅城区酷谷轮滑体育培训中心（出租方、甲方）与被告丁小冬（承租方、乙方）签订《轮滑场地租用合作协议》，主要约定甲方将位于佛山电视塔下所属1000平方轮滑场经营权交由乙方管理，租用合作期限2年，自2015年1月19日至2018年1月18日，每月租金为10000元；合同期满，在同等条件下，乙方享有优先承租权；……合同还约定了租金、押金交纳期及方式、出租方与承租方的变更、乙方的职责、甲方责任等条款。合同落款出租方处由被告梁竞谊签名确认，承租方处由被告丁小冬签名确认。2015年3月3日，佛山市禅城区人民政府办公室向各有关单位（区交通运输局、区发展规划和统计局、区城市综合管理局、区公资办、区国土城建和水务局、区文化体育局）出具《佛山市禅城区人民政府办公室关于印发“两园”（文华公园、亚艺公园）综合提升建设工作方案的通知》，主要包括指导思想、组织机构、工作目标、工作任务、两年计划及职责分工、保障措施、工作要求等内容，并附有“两园”（文华公园、亚艺公园）综合提升实施方案表，列明项目名称、投资资金、主要工作内容、拟用地面积、两年时间进度计划、牵头单位及配合单位等。2015年9月11日，佛山市禅城区公有资产管理办公室向佛山电视台出具《关于租赁电视塔地面空间及周边绿化用地的函》，主要内容为：“佛山市电视台：提升‘两园’（文华公园、亚艺公园）综合建设已纳入市、区两级政府2015-2016年城市升级两年延伸行动计划的重点工程项目。在此项目中，我办作为牵头单位，负责活化文华公园电视塔广场空间和规划建设儿童游乐项目。为了更好地统筹和规划工程建设，确保项目顺利实施，我办诚请贵单位给予支持配合，在我们双方合作活化电视塔项目实施前，从今年10月1日起，终止并清理原有的游乐项目，将电视塔60多亩的地面空间全部租赁给我办，以配合我区对该地块的绿化提升以及南侧水舞秀看台和东侧免费儿童游乐区的建设，租金标准可按贵台目前收取的租金计算，望贵单位于9月20日前能给予函复。”2016年5月20日，佛山市禅城区城市综合管理局向原告出具《佛山市禅城区城市综合管理局关于将电视塔下内广场及附属设施收回政府统一管理的函》，主要内容为：佛山市广播电视中心有限公司：根据佛山市委市政府关于城市升级三年行动计划及两年延伸的统一部署，你司管理的电视塔下内广场及周边场地已纳入“两园”综合提升改造项目范围。为进一步提升“两园”作为城市客厅的功能作用，按照公园总体规划要求，完成相关功能设施的建设任务，提供更好的人性化服务，把文华公园建成城市中心公园，现要求你司管理的电视塔下内广场及附属设施收回政府统一管理，用作电视塔活化使用。请你司尽快处理有关场地移交事宜，并与我局接洽研究具体实施方案。专此函达。”另查明，原告系原佛山市广播电视中心转制而来，佛山市市区季华六路电视塔的权属人系原佛山市广播电视中心。诉讼中，原、被告共同确认：被告梁竞谊承租涉案场地用于经营轮滑场；被告梁竞谊转租给被告丁小冬、许祥的场地就是被告梁竞谊向原告承租的所有场地；被告梁竞谊自2015年10月开始没有向原告交纳租金。诉讼中，原告陈述：原告曾于2015年8月与被告梁竞谊协商收回涉案场地，于2015年10月再次通知被告梁竞谊协商，当时三被告一起前往原告办公室交谈过一次，协商的原因是政府拟收回涉案场地，原告要求被告梁竞谊10月底搬离涉案场地，并自2015年11月初对涉案场地进行断电后就没有再通电。诉讼中，被告梁竞谊陈述：佛山市禅城区酷谷轮滑体育培训中心的法定代表人是被告梁竞谊；被告梁竞谊续签涉案合同前一直有转租情况，被告梁竞谊转租涉案场地给被告丁小冬、许祥都是口头征得原告同意，未有书面证据，但通过被告提供的录音材料及另两被告对事实的陈述以及原告与被告陆续签订的租赁合同，可以得知原告清楚该转租行为；2015年9月原告以政府要收回场地为由与被告梁竞谊协商收回涉案场地；被告梁竞谊并非拒付租金，而是原告曾口头承诺该期间的租金不予收取。被告丁小冬、许祥陈述：2015年8月份收到原告张贴的搬离通知，原告与三被告共同协商搬离事宜。为查明案件事实，本院分别于2016年5月30日、2016年7月8日组织原、被告到佛山市禅城区季华六路电视塔查看现场并制作现场勘查笔录2份。被告梁竞谊陈述：被告2011年承租涉案场地用于自己经营轮滑，自2013年9月后转租给丁小冬及案外人，2014年8月许祥从案外人处顶手，承租涉案部分场地。原告陈述：被告梁竞谊承租涉案场地后是其自己在经营使用，其转租原告并不知情，亦未收到过被告梁竞谊交来的任何关于转租的材料，涉案场地的水电费都是由被告梁竞谊直接到原告办公室交纳；后原告到涉案场地向被告梁竞谊下发搬离通知，以为在场人员系被告梁竞谊雇佣的员工，后被告梁竞谊于2015年12月底联系原告并提交相关的转租材料；一开始有人在涉案场地居住，消防局查处后就没有这种情况；断电后涉案场地有使用发电机的情况，存在安全隐患；除丁小冬使用的轮滑基地内加建了厕所，许祥使用的便利店墙上钉的木板，其他与交付前状态一致。被告丁小冬陈述：被告梁竞谊与丁小冬2013年签订了租用合作协议1份，到期后续签租期为2015年1月19日至2018年1月18日的租用合作协议，丁小冬承租的是西北角侧的缆车入口（酷谷轮滑基地）及电视塔内广场，2013年承租后丁小冬为方便冲洗，在涉案轮滑基地内加建了一个厕所、曾经营奶茶调配生意，使用电磁炉做饭，断电后没有再使用电磁炉。被告许祥陈述：被告梁竞谊与许祥仅签订了租期为2014年8月1日至2015年7月31日的租赁合同，到期后没有续签但许祥继续使用涉案场地，许祥承租的是东侧缆车入口（便利店），承租后未进行装修，仅在墙上钉了一块木板，曾用电烤炉做过烤肠生意、用电磁炉做过饭，断电后就没有再使用电烤炉跟电磁炉。被告丁小冬、许祥共同陈述：承租涉案场地时电表已经安装，但丁小冬承租的场地因电压不足及防火不过关，许祥承租的场地电表坏了两次，分别联系原告工作人员进行了相应的处理；2015年8、9月份左右，原告工作人员到涉案场地通知收回涉案场地，后2015年10月8日向丁小冬、许祥送达书面搬离通知，还要求丁小冬、许祥拿着通知拍照；因2015年10月左右涉案场地停电，无法经营，临近2016年过年，丁小冬、许祥购买了发电机继续经营，天气好时使用发电机发电，但成本高，一般情况下只在晚上卖饮料，不开发电机，一般经营时间为下午四点半至晚上十点半；停电之后丁小冬、许祥均未再向梁竞谊交纳租金。被告梁竞谊与丁小冬、许祥共同确认：被告梁竞谊转租前口头告知原告，并与次承租人约定所有关于场地的维修及维护由次承租人自行跟原告联系处理，至于场地的所有水电费都是由被告梁竞谊代收代缴。本院认为，本案为租赁合同纠纷，原告与被告梁竞谊于2014年11月1日签订的《电视塔下内广场及附属设施租用协议》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，依法受法律保护，双方均应按约定全面善意的履行各自承担的义务。本案中，原告以被告梁竞谊存在擅自转租、改变用途、使用明火的情形且自2015年10月起欠租、现政府发函要求原告收回涉案场地等为由，诉请解除上述《电视塔下内广场及附属设施租用协议》。综合分析本案案情并结合本院上述查明的事实，关于擅自转租，即使被告梁竞谊转租未取得原告书面同意，但被告梁竞谊自2013年12月即已将涉案电视塔内广场及西北侧缆车入口（酷谷轮滑基地）转租给被告丁小冬、2014年8月1日已将涉案电视塔东侧缆车入口（便利店）转租给被告许祥，原告办公室离涉案场地只有一百多米远，日常管理维护亦需到涉案场地查看，原告应当知道被告梁竞谊将涉案商铺进行转租的事实，且原告未举证证明曾书面向被告梁竞谊提出异议，现原告以被告梁竞谊转租未经同意为由诉请解除涉案租用协议，于法无据，本院不予支持。关于改变用途、使用明火。经本院组织双方当事人到涉案场地现场查看，各方均确认涉案场地与交付前的状态基本一致，用于经营轮滑基地及便利店，并未改变用途，本院亦未发现存在使用明火的情况，原告该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于欠租问题，据本院上述查明的事实可知，原告自2015年8、9月起即与三被告协商收回涉案场地事宜，且自2015年11月起对涉案场地采取断电措施，故被告梁竞谊自2015年10月起未向原告交租，事出有因，非恶意拖欠，原告不能以此为由解除双方之间的租用协议。至于被告梁竞谊抗辩提出原告曾口头承诺免除租金，但原告对此并不确认，且被告梁竞谊亦未提供有效的证据予以证实，本院对其抗辩意见不予采纳。关于政府发函要求原告收回涉案场地，对于原告主张依据2015年3月3日的《佛山市禅城区人民政府办公室关于印发“两园”（文华公园、亚艺公园）综合提升建设工作方案的通知》收回涉案场地，因该通知系佛山市禅城区人民政府办公室发给区交通运输局、区发展规划和统计局、区城市综合管理局、区公资办、区国土城建和水务局、区文化体育局等有关单位而非原告，原告以该通知作为依据要求收回涉案场地，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告梁竞谊抗辩提出《关于租赁电视塔地面空间及周边绿化用地的函》可以证明原告收回涉案场地的原因是拟租赁第三方，由于该函件系佛山市禅城区公有资产办公室发给佛山市电视台而非发给原告，且2016年5月20日佛山市禅城区城市综合管理局向原告出具的函中已明确指出涉案场地已纳入“两园”综合提升改造项目范围，要求原告将涉案场地收回政府统一管理，用作电视塔活化使用，该情形属于政府职能部门的行政干预导致涉案场地不能继续使用，根据涉案租用协议第四条的约定，原告以此为由诉请解除合同、被告梁竞谊搬离涉案场地，有事实和合同依据，本院予以支持。如前所述，涉案场地的实际使用人分别为被告丁小冬、许祥，合同解除后，其继续占有使用涉案场地缺乏合同和法律依据，故原告诉请作为合同相对方的被告梁竞谊及实际使用人丁小冬、许祥共同返还涉案场地于法有据，本院予以支持。因此，被告梁竞谊、丁小冬应共同向原告返还涉案电视塔内广场及西北侧缆车入口（酷谷轮滑基地），被告梁竞谊、许祥应共同向原告返还涉案电视塔东侧缆车入口（便利店）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告佛山市广播电视中心有限公司与被告梁竞谊2014年11月1日签订的《电视塔下内广场及附属设施租用协议》；二、被告梁竞谊、丁小冬应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告佛山市广播电视中心有限公司返还位于佛山市季华六路电视塔内广场及西北侧缆车入口（酷谷轮滑基地）的场地；三、被告梁竞谊、许祥应于本判决发生法律效力之日起十日内，共同向原告佛山市广播电视中心有限公司返还位于佛山市季华六路电视塔东侧缆车入口（便利店）的场地。如果被告梁竞谊、丁小冬、许祥未按本判决指定期间履行返还场地的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取50元，由被告梁竞谊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢燕贞二〇一六年七月十四日书记员  李树欣附引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。