阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1702民初1457号原告：关略谋，男，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××1736委托代理人：关略勇，男，××年××月××日生，汉族，住阳江市江城区。被告：梁燕军，女，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××172X。被告：沙某。法定代理人：梁燕军，女，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××172X。被告：林秋桥，女，汉族，住阳江市江城区，公民身份号码×××0020。上述三被告共同委托代理人：沙业泽，广东拓进律师事务所律师。原告关略谋与被告梁燕军、沙某、林秋桥民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员林显驹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关略谋的委托代理人关略勇，被告梁燕军、沙某、林秋桥的共同委托代理人沙业泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关略谋诉称：被告梁燕军与沙世宽是夫妻关系，两人共同经营阳江市江城区骅轩制衣厂（地址：xx号，个体工商户营业执照号码：xx），沙世宽因生意资金周转不灵于2013年12月4日向原告借款陆万元，同年12月11日向原告借款贰万元，同年12月29日向原告借款伍万元，2015年1月17日向原告借款叁万元，共四次向原告借款壹拾陆万元，约定借款利息为每月按本金2%支付，并由沙世宽本人亲笔签写借据交原告收执。××去世，其法定继承人分别为其妻子梁燕军、儿子沙某、母亲林秋桥，因本案借款是沙世宽与被告梁燕军在婚姻存续期间所借，并用于两人共同经营和生活，依法属于夫妻共同债务，理应由被告梁燕军履行本案借款及利息的清偿责任，沙世宽去世后，被告梁燕军、沙某、林秋桥作为其的法定继承人，应当在其继承的遗产价值范围内对本案借款及利息承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特此起诉，请求判令：一、被告梁燕军偿还借款160000元及利息（利息按每期2%计算，从起诉之日起计算至付清款时止）；二、被告梁燕军、沙某、林秋桥在继承沙世宽的遗产价值范围内对借款160000元及利息承担清偿责任；三、本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更其诉讼请求为：一、被告梁燕军、沙某、林秋桥在继承沙世宽的遗产价值范围内对借款160000元及利息（利息按每月2%计算，从起诉之日起计算至付清款时止）承担清偿责任；二、本案诉讼费由被告负担。被告梁燕军、沙某、林秋桥在庭审中答辩称：一、请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。二、本案借款与梁燕军无关，从借据上来看，梁燕军既不是借款人，也不是担保人，整张借款协议书的内容都没有涉及到梁燕军，签订借据时，梁燕军也不在场，对该借据梁燕军毫不知情，原告起诉梁燕军、沙某、林秋桥没有事实依据。同时，借款也不存在是梁燕军与沙世宽的合意，签订借款协议时，梁燕军与沙世宽因性格不合，感情不和已经分居，不存在合意借款的前提条件。沙世宽本人还有赌博的恶习，还经常输钱。所欠借款、货款都是沙世宽个人支配、挥霍，所有的债务与被告无关。三、梁燕军在阳江市中西医做妇产科主任工作，有自己的固定工作及工资收入，每月工资收入有1万多元，家庭开支不大，儿子读书花费较少（师范附属学校），一个学期3000元左右，根本不需要靠借款维持家庭生活。四、借款也不是用于家庭生活，借款发生时并没有购置价值较大的财产，也没有其他大量经济开支。梁燕军也没有与沙世宽共同经营阳江市江城区骅轩制衣厂，骅轩制衣厂属于沙世宽的个人经营，该厂的收益与否或即使有收益也从没用于家庭生活，而且沙世宽除了本案外，还向外大量举债，还有其他债权人向法院起诉偿还欠款，现起诉到法院的金额高达382.392万元及利息。从为维护家庭生活开支及其需扶养人的生活水平的需要来看，短期内频繁向外大量举债是不符合常理的。被告并未共同分享沙世宽因向原告借款而带来的利益。不能作为夫妻共同债务来处理该案。五、该案没有证据显示该债务是用于沙世宽与被告梁燕军双方应履行的法定义务或道德义务。六、原告借款时，若认为日后需要经手借款人及其配偶共同偿还，在借款人需要急于借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起作为共同借款人确认共同借款一事，因此应认定本案债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。同时，经查询得知，沙世宽生前已偿还了120500元给原告，并不存在还欠16万元及利息的事实。借据上也没有约定利息，原告所说每月沙世宽支付2%的利息不属实。原告请求利息按2%计算没有事实和法律的依据。七、原告提交的证据中有三份借据的签署时间为2013年，上述三份借据已经超过了诉讼时效。综上，如借款属实，该案的借款本息应认定为沙世宽的个人债务而非被告梁燕军与沙世宽的夫妻共同债务。同时，沙世宽已去世，被告作为法定继承人，可以在继承其遗产范围内承担清偿责任。经审理查明：被告梁燕军是沙世宽的妻子，被告沙某是沙世宽的儿子，被告林秋桥是沙世宽的母亲。沙世宽于2015年7月31日去世，梁燕军、沙某、林秋桥均为沙世宽第一顺位的法定继承人。沙世宽因资金周转需要分别于2014年12月4日、12月11日、12月29日向原告借款60000元、20000元、50000元，共计130000元，并出具了三份《借据》交由原告收执，上述三份借据均载明在三个月内还款，沙世宽在“借款人”一栏签名确认。2015年1月17日，沙世宽因需资金周转向原告借款30000元，并出具《借据》给原告收执，沙世宽在“借款人”一栏签名确认。沙世宽借款后未按时偿还借款，原告为此诉至本院，请求如诉称。庭审中，被告提交沙世宽的银行账户流水明细，拟证明沙世宽在2013年12月7日至2015年5月14日期间通过银行转账的方式向原告支付了120500元，上述款项均为沙世宽偿还本案的借款，应当在本案尚欠款项中予以扣除，如果上述款项不属于被告沙世宽偿还本案的借款，则原告提交的借据中签署时间为2013年的三份欠据已经超过诉讼时效。经质证，原告对上述银行流水明细的真实性予以确认，但是主张其与沙世宽之间还有其他经济往来，且上述款项为沙世宽支付给其的借款利息，上述款项不应当在本案借款本金中予以扣除，除了银行流水明细外原告未能提供其与沙世宽之间存在其他经济往来的证据。以上事实，有原告提供的人口信息表、借据四份，被告提供的身份证、户口簿、起诉状、借据及应诉通知书、录音光盘及涉被告梁燕军案件情况明细表、（2015）阳城法民一初字第1500号案调查笔录、证明和工资收入情况表、阳江市人民医院诊断证明书、遗体火化证明、民事裁定书、（2015）阳中法民一终字第705号民事裁定书、沙世宽农业银行账户流水明细、沙世宽工商银行账户流水清单、（2014）阳东法合民初字第184号民事判决书及（2015）阳中法民一终字第420号民事判决书等证据，结合本案当事人的陈述，经综合分析，予以认定。本院认为：沙世宽向原告关略谋借款160000元，有沙世宽签写的借据为证，本院予以认定。根据被告提交的银行流水记录，沙世宽在2013年12月7日至2015年5月31日期间通过中国农业银行的账户（账号：62×××10）和中国工商银行的账户（账号：62×××36、62×××73）向原告关略谋的银行账户（账号：62×××24）共支付了120500元，被告主张上述还款均发生在沙世宽与原告的借款期间，因此上述款项均为沙世宽偿还本案的借款，应在欠款内予以扣除，因此沙世宽尚欠原告的欠款数额应为39500元（160000元-120500元）。原告对上述汇款的真实性予以认可，但是主张上述款项是沙世宽支付给其的利息，且其与沙世宽之间还有其他经济往来，所以上述汇款不属于本案的还款，但除了银行流水之外原告未能提供证据证明其与沙世宽之间的其他经济往来。本院认为，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，被告提供银行流水明细证明其已经支付了部分欠款，原告主张上述还款属于其他经济往来的，应由原告承担举证责任，否则由原告承担举证不能的后果。且本案借款的四张借据中均未约定借款利息，因此对于原告认为上述款项属于借款利息的主张，本院不予采纳。沙世宽通过银行账户支付给原告的120500元均应作为借款本金在欠款中予以扣除，因此沙世宽尚欠原告关略谋借款本金39500元。至于借款利息，虽然原告主张其与沙世宽之间口头约定借款利息为月利率2%，但因原告与沙世宽在借据中只约定还款期限，没有约定利息，本案属于定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，且原告请求借款从起诉之日起计算利息，因此该笔借款应从起诉之日即2016年4月8日起至被告还清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息。关于本案借款是否已经超过诉讼时效的问题。根据原告提交的四份欠据显示，沙世宽分别于2013年12月4日、12月11日、12月29日、2015年1月17日出具借据给原告收执，其中2013年12月4日、12月11日、12月29日的三份借据均载明定于3个月还款，即上述三份欠据的最迟还款时间分别为2014年3月4日、3月11日、3月29日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，原告应当分别在2016年3月4日、3月11日、3月29日前向沙世宽或其法定继承人主张权利，而本案中沙世宽在2013年12月7日至2015年5月31日期间均有通过银行汇款的方式还款，最后一次还款时间为2015年5月31日，应当构成诉讼时效的中断。被告主张本案借款已经超过诉讼时效，证据不足，本院不予采纳。沙世宽是本案债务的借款人，由于沙世宽已于2015年7月31日去世，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”之规定，作为其法定继承人的被告梁燕军、沙某、林秋桥应在继承沙世宽遗产实际价值范围内对沙世宽的本案债务承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁燕军、沙某、林秋桥在各自继承沙世宽的遗产实际价值范围内对沙世宽生前尚欠原告的借款本金39500元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年4月8日起计至被告付清款之日止）承担还款责任，限自本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告关略谋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元减半收取1750元（该款原告已预交），由原告关略谋负担963元，由被告梁燕军、沙某、林秋桥在继承沙世宽遗产实际价值范围内负担787元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  林显驹二〇一六年七月七日书记员  杨冬霞书记员  敖圣欣