吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2310号上诉人（原审被告）：长春利普顿集团有限公司。住所地长春市二道区东盛大街***号*栋。法定代表人：冯汉青，该公司董事长。委托代理人：高立东，长春市相志法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡淑贤，女，1960年7月8日生，汉族，住长春市二道区，现住北京市丰台区。委托代理人：胡小明，女，1973年10月3日生，汉族，住长春市二道区，现住长春市二道区。上诉人长春利普顿集团有限公司（以下简称利普顿公司）因租赁合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院作出的（2016）吉0105民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。胡淑贤原审诉称：2012年5月24日，双方签订太古广场《合同书》一份，约定，胡淑贤租赁利普顿公司太古广场商铺，并一次性交付全额租金350000元及履约保证金5000元。利普顿公司一直未将商铺交付给胡淑贤使用。现胡淑贤诉至法院，诉求：1.解除双方当事人签订的房屋租赁合同；2.利普顿公司立即返还胡淑贤租赁费350000元及利息（利息自2012年5月24日起至判决生效给付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息损失）；3.利普顿公司立即返还胡淑贤履约保证金5000元及利息（利息自2012年5月24日起至判决生效给付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息损失）；4.利普顿公司给付胡淑贤合同租金总额350000元的5%违约金，即17500元；5.案件受理费由利普顿公司负担。利普顿公司原审辩称：同意解除双方于2012年5月24日签订的《合同书》；同意返还胡淑贤已交付的租赁费350000元及履约保证金5000元。对胡淑贤提出给付4倍利息的主张，因双方合同没有约定利息一项，利普顿公司无义务支付该款项的利息。胡淑贤主张的违约金，合同第9条第5款和第14条第1款同时约定两项违约金的支付方式，两项违约金相互冲突，利普顿公司只同意向胡淑贤支付其中一项违约金的给付方式。胡淑贤已于2014年8月1日给付胡淑贤违约金17500元，此款项的计算方式为租赁费总额的5%���即胡淑贤已同意并认可选择租赁费总额的5%计算违约金，此款项利普顿公司已向胡淑贤支付完毕，胡淑贤不应重复主张，利普顿公司不同意重复给付原审法院查明：2012年5月24日，双方当事人签订太古广场《合同书》一份，约定：胡淑贤租赁利普顿公司位于长春市自由大路B栋2层29-9号商铺，租赁费人民币350000元，履约保证金人民币5000元；利普顿公司于2012年10月31日前将商铺交付胡淑贤使用；第十四条第1项约定：利普顿公司逾期交付商铺的，应按日向胡淑贤支付已付租金的万分之一作为违约金，合同继续履行；逾期超过180日的，胡淑贤有权解除合同，利普顿公司除退还胡淑贤已付的租金外，还应按合同租金总额的5%支付违约金。2014年8月1日，利普顿公司通过长春农商银行向胡淑贤的银行账户转款人民币17500元，此款项系利普顿公司按合同租���总额的5%支付给胡淑贤的违约金。现利普顿公司未按合同约定将商铺交付胡淑贤使用。原审法院认为：双方签订的租赁《合同书》，系真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。利普顿公司未按合同约定的期限将租赁物交付胡淑贤使用，违反了合同的约定，构成违约，应承担违约责任。《合同书》第九条第5项约定：长春太古广场拟于2012年10月31日前开业，如逾期开业，甲方（即利普顿公司）依据银行同期贷款基准利率向乙方（即胡淑贤）支付违约金；第十四条第1项约定：甲方逾期交付商铺的，应按日向乙方支付已付租金的万分之一作为违约金，合同继续履行；逾期超过180日的，乙方有权解除合同，甲方除退还乙方已付的租金外，还应按合同租金总额的5%支付违约金。鉴于以上合同中两项违约金的约定及本案利普顿公司���约的实际情况，从保护胡淑贤合同利益的角度考虑，胡淑贤主张的利息即为利普顿公司违约所造成的损失，即违约金，此违约损失按合同约定租赁费总额350000元的5%计算，显失公平原则，违约金应按胡淑贤在本案中主张的利息标准即中国人民银行同期贷款利率的4倍给付，在此基础上，应扣除利普顿公司已给付胡淑贤的违约金人民币17500元。本案中，胡淑贤要求利普顿公司重复给付违约金17500元的主张，与法无据，本院不予支持。胡淑贤要求与利普顿公司解除合同的主张，利普顿公司同意解除，本院认可。对利普顿公司提出的其已于2014年8月1日给付胡淑贤违约金17500元，故其无义务给付胡淑贤本案诉求违约金，鉴于本案违约金约定的实际情况及利普顿公司已给付胡淑贤违约金款项的金额，利普顿公司的这一抗辩主张，显失公平原则，本案的违约金应按中国人民银行同期贷款利率的4倍，对利普顿公司已给付的违约金，应在此款中扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、解除胡淑贤与长春利普顿集团有限公司于2012年5月24日签订的太古广场《合同书》。二、长春利普顿集团有限公司返还胡淑贤租赁费人民币350000元、履约保证金人民币5000元，共计人民币355000元。此款于本判决生效后立即给付。三、长春利普顿集团有限公司向胡淑贤支付租赁费人民币350000元、履约保证金人民币5000元，共计人民币355000元的违约金，自2012年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，给付至付清时止。此违约金应扣除利普顿公司于2014年8月21日给付的违约金人民币17500元。四、驳回胡淑贤的其他诉讼请求。案件受理费6813元，由利普顿公司负担。宣判后，利普顿公司不服，向本院上诉称：双方《合同书》第十四条第1项约定，商铺“逾期超过180天的，乙方有权解除，甲方退还乙方支付的租金外，还应按本合同租金总额的5%支付违约金”，由于上诉人在约定时间内因多方不可抗拒的原因未能交付商铺，依该条约定，2014年8月1日上诉人已将违约金17500元向被上诉人支付，由于双方在《合同书》中没有约定违约金按银行4倍利息支付一说，依据意思自治原则，上诉人已履行了违约金支付义务。现上诉人同意向被上诉人依据合同承担违约金，而原审判决违约金部分，超过双方约定，无合同依据，对上诉人不公。综上，要求二审法院撤销原审判决第三项，上诉人同意履行自2012年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付被上诉人的本金、利息（违约金），案件受理费公平负担。胡淑贤二审答辩称：一审判决正确，应予维持。本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。本院认为：1.双方当事人签订的《合同书》约定，在利普顿公司延迟180天交付商铺后，胡淑贤有权解除合同，利普顿公司应按照已付租金的5%向胡淑贤支付违约金。现利普顿公司已按此约定向胡淑贤支付了租金总额5%的违约金，胡淑贤亦予以接受，表明双方对解除合同已达成合意，应当认定《合同书》在诉讼之前已经解除，故胡淑贤诉请解除合同，不应予以支持，原审以判决的形式解除合同不当，本院予以纠正。2.由于利普顿公司未在《合同书》约定的2012年10月31日及之后的180日内交付商铺，利普顿公司已依据《合同书》的约定，将解除合同的违约金交付胡淑贤，即利普顿公司已通过支付违约金的方式将《合同书》解除以前的损失赔偿给胡淑贤���故胡淑贤再要求利普顿公司支付从其交付租金之时至合同解除期间的损失即本金利息，没有约定及法律依据，本院不予支持。3.《合同书》解除后，利普顿公司应立即将依据该协议取得的财产返还胡淑贤，因其至今未予返还，故从协议解除至实际返还租金及履约保证金期间的损失，利普顿公司应予赔偿。而胡淑贤的损失，为其交纳租金及履约保证金的资金占用损失，在其未提供证据证实存在其他损失的情况下，损失计算标准应以中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜。胡淑贤主张以中国人民银行同期贷款四倍利率计算损失，既无合同依据，亦未提供证据证明，本院不予支持。故原审法院将胡淑贤主张的利息损失认定为违约金，并以显失公平为由主动予以调整不当。但鉴于利普顿公司自愿承担自合同解除之前的2012年11月1日起计算的利息损失，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初286号民事判决的第二项；二、撤销长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初286号民事判决的第一项、第四项；三、变更长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初286号民事判决的第三项为上诉人利普顿公司于判决生效后立即向被上诉人胡淑贤给付以355000元为本金计算的利息，利息起算时间自2012年11月1日起至实际给付355000元本金之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算；四、驳回被上诉人胡淑贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五��三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审案件受理费总计5143元，由上诉人长春利普顿集团有限公司负担2571.5元，由被上诉人胡淑贤负担2571.5元。本判决为终审判决。审 判 长 郭 智代理审判员 徐 锐代理审判员 张新华二〇一六年七月六日书 记 员 阚 然