山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民初字第97号原告：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。住所地：山西省太原市。法定负责人：张巨山，该公司总经理。委托代理人：郑少文，该公司员工。委托代理人：李军，山西庆新平律师事务所律师。被告：山西华海昌商贸有限公司。法定代表人：屈华龙，该公司总经理。住所地：运城市盐湖区。被告：运城宝瑞房地产开发有限公司。法定代表人：李夏青住所地：运城人民北路。委托代理人:刘强，该公司经理。被告：屈华龙，男，1977年3月27日生，住运城市盐湖区。被告：杜国娟，女，1983年8月5日生，住址同上。原告中国工商银行股份有限公司运城解放路支行（简称工行解放路支行）诉被告山西华海昌商贸有限公司（简称华海昌公司）、运城宝瑞房地产开发有限公司（简称宝瑞公司）、屈华龙、杜国娟借款纠纷一案，诉讼中，2015年6月15日工行解放路支行以本案债权等正转让调解为由，申请本院延期开庭。2015年12月29日，本院根据工行解放路支行、案外人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（简称信达公司）的书面申请，及本案债权已经转让给信达公司的事实，裁定准许信达公司替代工行解放路支行作为原告继续进行本案诉讼。2016年6月14日本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告信达公司的委托代理人郑少文、李军，被告运城宝瑞房地产开发有限公司的委托代理人刘强出庭参加诉讼。被告华海昌公司、屈华龙、杜国娟经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月19日，工行解放路支行与被告华海昌公司签订了《网贷通循环借款合同》，约定循环贷款额度1000万元，还款日期为2014年8月18日；与被告屈华龙、杜国娟签订了《最高额特别但保合同》，约定对被告华海昌公司的借款承担连带保证责任；与被告宝瑞公司签订了《最高额抵押合同》，并办理了土地抵押登记手续，约定对被告华海昌公司的借款承担抵押担保责任。2013年9月11日，工行解放路支行依约向华海昌公司发放贷款1000万元。贷款期限届满后，华海昌公司仅归还本金5.83元，至2015年2月10日，华海昌公司仍欠工行解放路支行9999994.17元本金、603863.33元利息，被告屈华龙、杜国娟、宝瑞公司未履行相应担保责任。诉讼中原告与中国工商银行山西省分行签订了资产转让协议，约定将本案债权及担保合同项下的全部权利转让给原告并进行了公告。2015年12月9日原告、工行解放路支行向本院提出变更诉讼主体的申请，2015年12月29日本院裁定准许信达公司作为原告参加诉讼。故请求判令被告华海昌公司偿还信达公司贷款本金9999994.17元及截止起诉日（2015年2月10日）利息603869.16元，共计10603863.33元以及自2014年7月20日起至贷款还清之日止的全部利息；被告宝瑞公司对以上债务承担抵押担保责任，被告屈华龙、杜国娟对以上债务承担连带保证责任。被告宝瑞公司辩称，宝瑞公司与华海昌公司协商联合开发风陵渡项目，华海昌公司在工行解放路支行贷款作为开发资金，宝瑞公司为其贷款提供抵押担保并签订抵押合同。2013年9月工行放贷1000万元给华海昌公司，华海昌公司并未将该款用于项目开发。至今该款去向不明，且借款已经逾期，造成我公司承担抵押担保责任。原告为证明其诉讼主张，共递交三组证据：（一）《网贷通循环借款合同》1份，《中国工商银行贷款凭证》2份，以证明工行解放路支行与被告华海昌公司签订借款协议并约定借款数额、期限、利率，工行解放路支行按合同约定履行了贷款义务。（二）《最高额特别担保合同》1份、《最高额抵押合同》1份、土地他项权证明材料1份，以证明被告屈华龙、杜国娟为上述借款提供最高额特别担保承担连带保证责任；被告宝瑞公司为上述借款提供最高额抵押担保，应承担抵押担保责任。（三）2015年10月30日《山西日报》的联合公告1份，以证明中国工商银行股份有限公司山西同省分行将其享有的本案债权及担保合同的全部权利转让给原告，并以公告形式通知了债务人和担保人，原告有权要求债务人履行债务，担保人承担担保责任。被告宝瑞公司质证认为，华海昌公司借款属实，宝瑞公司为华海昌公司借款向工行解放路支行提供抵押担保也属实。但抵押登记载明担保期间为2013年8月19日至2014年8月18日，现在已经逾期，故宝瑞公司不应承担抵押担保责任。被告华海昌公司、屈华龙、杜国娟、宝瑞公司均未提供证据。被告屈华龙在电话中认可被告华海昌公司借工行解放路支行的款属实，被告屈华龙、杜国娟为华海昌公司借款提供担保也属实。经审理查明，2013年8月19日，工行解放路支行与被告华海昌公司签订了《网贷通循环借款合同》。该合同第二条约定循环借款额度为人民币1000万元，使用期限为自合同生效之日起至2014年8月18日止；第三条约定了利率和利息；第七条约定担保方式为抵押。同日，工行解放路支行与被告屈华龙、杜国娟签订了《最高额特别担保合同》，约定被告屈华龙、杜国娟对被告华海昌公司的借款向工行解放路支行承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满次日起两年；工行解放路支行与被告宝瑞公司签订了《最高额抵押合同》，约定被告宝瑞公司对被告华海昌公司的借款向工行解放路支行提供抵押担保，抵押合同自签订之日起生效，至工行解放路支行主债权全部清偿之日终止。2013年9月4日，工行解放路支行与宝瑞公司办理了土地他项权利登记。2013年9月11日，工行解放路支行依约向被告华海昌公司发放贷款1000万元。贷款期限届满后，被告华海昌公司仅归还本金5.83元。被告华海昌公司欠工行解放路支行借款本金9999994.17元及利息。被告屈华龙、杜国娟、宝瑞公司均未履行相应担保责任。2015年12月9日，工行解放路支行、信达公司向本院递交了刊登于2015年10月30日山西日报上的《中国工商银行股份有限公司山西省分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，并申请信达公司替代工行解放路支行作为原告继续进行本案诉讼。本院2015年12月29日作出（2015）运中民初字第97号民事裁定书，准许信达公司替代工行解放路支行作为原告继续进行本案诉讼。本院认为，工行解放路支行与被告华海昌公司签订的《网贷通循环借款合同》，与被告屈华龙、杜国娟签订的《最高额特别担保合同》，与被告宝瑞公司签订的《最高额抵押合同》均有双方当事人的签字盖章或捺印，系各方当事人的真实意思表示，自当事人签字盖章或捺印之日即2013年8月19日以上合同成立并具有法律效力。2013年9月11日工行解放路支行按合同约定履行借款义务后，被告华海昌公司即应按期归还借款及利息。但借款到期后，被告华海昌公司仅归还借款本金5.83元，故工行解放路支行有权请求被告华海昌公司偿还借款本金9999994.17元及利息，有权请求被告屈华龙、杜国娟对以上债务承担连带清偿责任，有权请求被告宝瑞公司对以上债务承担抵押担保责任。2015年l0月30日，中国工商银行股份有限公司山西省分行与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司根据双方签署的《资产转让协议》在山西日报发布债权转让通知及债务催收联合公告后，工行解放路支行对各被告的债权及担保合同项下的全部权利转让给信达公司，经本院裁定，准许信达公司作为原告参加诉讼，信达公司即享有向各被告主张的权利。本案中，被告华海昌公司在借款到期后，未能按约偿还借款及利息，原告请求被告华海昌公司偿还借款及利息，于法有据，本院应予支持。本案借款本金为9999994.17元，借款利率根据原借款合同约定，“借款期间利率为中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%，逾期借款利率为借款期间利率加收50%”，鉴于被告华海昌公司至借款期满时仅归还5.83元，因此本案借款利息应按原借款合同中约定的逾期借款利率每月11.25%（中人国民银行同期同类贷款利率6%×125%×150%），从工行解放总支行发放贷款之日2013年9月11日计算至清偿之日止。被告屈华龙、杜国娟系本案债务连带责任保证人，其应对本案债务承担连带保证责任；被告宝瑞公司为本案债务提供抵押担保，现该债务已经逾期，因此被告宝瑞公司应承担抵押担保责任。关于被告宝瑞公司辩称其担保期间为2013年8月19日至2014年8月18日，已超过担保期间，不应承担抵押担保责任的问题，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。本案借款合同2014年8月18日期满，对该笔债权主张的诉讼时效期间为2014年8月19日至2016年8月18日，原告在诉讼时效期间内提起诉讼，请求被告宝瑞公司承担抵押担保责任，于法有据。被告宝瑞公司关于超过担保期间不承担担保责任的辩解理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、四十四条、六十条、七十九条、八十条、一百九十六条、一百九十八条、二百零四条、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、十八条、二十七条、三十三条、四十一条、六十一条的规定，判决如下：一、被告山西华海昌商贸有限公司在本判决生效后30日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司借款本金9999994.17元及利息（利息按合同约定的月利率11.25%从2013年9月11日起计算至款清偿之日止）。二、被告屈华龙、杜国娟对以上债务承担连带清偿责任；三、原告中国信达资产管理股份有限公司对被告运城宝瑞房地产开发有限公司提供的抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85423.18元，被告山西华海昌商贸有限公司负担80558.5元，原告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司负担4864.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  赵武平审判员  卫爱元审判员  薛志武二〇一六年七月十九日书记员  顾秋霞