河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终1338号上诉人（原审原告、反诉被告）：周莉娜，女，汉族。被上诉人（原审被告）：洛阳欧亚达家居有限公司。法定代表人：徐良喜，董事长。委托代理人：卢伟，该公司法律顾问。特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：王建军，男，汉族，系洛阳市西工区松缘轩家居商行个体工商户。被上诉人（原审被告、反诉原告）：曲洪洁，女，汉族，系王建军妻子。上诉人周莉娜因与被上诉人洛阳欧亚达家居有限公司（以下简称欧亚达公司）、王建军、曲洪洁买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周莉娜，被上诉人欧亚达公司的委托代理人卢伟，被上诉人王建军，被上诉人曲洪洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年8月22日，周莉娜在王建军经营的洛阳市西工区松缘轩家居商行的“贵人缘6月1号专业青少年儿童家具—松木家具”活动中购买了1.5米儿童床一张及一个床头柜，周莉娜在欧亚达公司收银台刷卡支付了4080元。后周莉娜又定购了一个写字桌及壁挂式书架，约定货到付款，期间周莉娜发现所购儿童床左侧床板横向支撑木条断开一根，王建军同意给其更换左侧床板。王建军向周莉娜送写字桌及书架时为周莉娜更换了一侧床板，周莉娜称更换后的床板与之前的另一块床板有差异，王建军同意将两块床板更换一致，周莉娜向王建军支付了1290元书桌及书架款，余500元货款约定床板更换后再付。后周莉娜称发现右侧床板竟然也是断的，且原床板与更换后的床板有明显差距，床体部分及其他家具也有明显裂缝变形的不安全隐患，认为王建军提供的是不合格产品，要求退款，双方产生纠纷，周莉娜起诉至法院。周莉娜提交中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会于2011年10月31日发布、2012年8月1日实施的《中华人民共和国国家标准GB28007-2011儿童家具通用技术条件》，认为该标准中第5、6章为强制性标准，王建军所售家具应当符合强制性标准。王建军出具了贵人缘专业青少年儿童家具合格证及2013年国家木质家具及人造板质量监督检验中心出具的家具检验报告，认为其销售的家具是合格品。本案审理过程中，周莉娜申请对其在王建军处所购的儿童家具一套进行全项质量鉴定，合议庭同意后将其申请移送至该院技术部门，因未找到具有该项司法鉴定资质的鉴定机构，鉴定申请被退回，原、被告双方也未能自行找到具有相应鉴定资质的司法鉴定机构进行鉴定。另查明，《欧亚达家具销售合同》中消费者须知中有先行赔付的内容，并且明确“先行赔付”是指欧亚达公司对商场内商户的经营活动承担连带责任。原审法院认为：周莉娜在王建军经营的洛阳市西工区松缘轩家居商行购买儿童家具一套，双方买卖合同关系依法成立。周莉娜以王建军所售家具有质量问题，要求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》支付三倍赔偿金，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》，增加赔偿的前提是经营者提供商品或者服务有欺诈行为，在不能证明王建军存在欺诈的情况下，周莉娜要求增加赔偿没有依据，故该诉讼请求不予支持。现周莉娜所购儿童床床板出现断裂，在无法进行全套质量鉴定的情况下，王建军也无证据证明所售儿童床系周莉娜人为破坏，周莉娜要求退款，该院予以支持，王建军退款后，周莉娜应当退货。至于周莉娜所主张的经济损失包括房屋物业费、垃圾处理费及房屋使用费等共计34356.5元，与本案缺乏关联性，且有放任损失扩大的因素，该院不予支持。《欧亚达家具销售合同》明确载明欧亚达公司对商场内商户的经营活动承担连带责任，周莉娜仅要求欧亚达公司承担责任，该院予以支持，欧亚达公司应先行向周莉娜退还货款5370元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、洛阳欧亚达家居有限公司于本判决生效之日起十日内退还周莉娜货款5370元，周莉娜向欧亚达家居有限公司退还相应的儿童家具一套（包含1.5M儿童床一张、床头柜一个、写字桌一张、书架一组）。二、驳回周莉娜的其他诉讼请求。三、驳回王建军、曲洪洁的反诉请求。如洛阳欧亚达家居有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费470元，由周莉娜承担；反诉受理费25元，由王建军、曲洪洁承担。宣判后，周莉娜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院查明事实有误。一审法院经审理查明：“被告向原告送写字桌及书架时为原告更换了一侧床板，原告称更换后床板与之前的另一块床板有差异，被告同意将两块床板更换一致，原告向被告王建军支付了1290元书桌及书架款，余500元货款约定床板更换后再付。后原告称发现右侧床板竟然也是断的……”与事实有出入。2013年12月8日，被上诉人安排的工人当时就看到另一侧床板断裂之事，就让上诉人告诉被上诉人，被上诉人当时承诺再次更换时，上诉人并没发现两个床板有如此大的差异，以为仅仅是尺寸问题。后经仔细查看，发现更换后的床板用料完整、材质紧密、板材宽、厚度与床帮恰好平齐、固定工艺是用钢钉，而断裂的床板疤结多、材质稀松、用料窄、厚度低于前者多达1厘米、仅仅用钉枪打钉固定，犹如摆设脆弱不堪，未经用便双双断裂！而其它部位及家具也存在种种暇疵，上诉人购买价格不菲的品牌儿童家具竟然如此质量，着实令人难以接受，强烈要求退货。被上诉人却称家具质量没问题，退货要收约500元的包装费及运费。上诉人不能接受此无理要求，遂先后向欧亚达商场及工商所反映，商场却一味包庇，工商所也因无检测设备而搁置。上诉人对被上诉人拒不认可明显质量问题、以次充好的行为十分气愤，诉至法院。此前上诉人并不知道国家于2011年就出台儿童家具的强制性标准，在查找鉴定机构过程中才发现此标准早已适用，因此上诉人曾申请对所购家具质量进行鉴定，但事实上根本不需要鉴定，上诉人未能举证该品牌儿童家具有依据《儿童家具通用技术条件》的检验报告，无法证明是合格产品，足以说明该所谓的儿童家具未依法进行检验，属不合格产品。二、一审法院认定错误。1、一审法院认为在不能证明被告存在欺诈的情况下，原告要求增加赔偿没有依据；故三倍赔偿金的诉讼请求不予支持。认定完全错误，理由是：一审法院无视国家对儿童家具的强制性认定标准--GB28007-2011《儿童家具通用技术条件》，该标准由国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会2011年11月31日联合发布，2012年8月1日实施的，前言部分明确说明了第5章的安全要求及第6章的警示标识是强制性规定，本案家具2013年8月购买的，适用该标准，而厂家对此前生产不符合该标准的家具应当在实施前解决完毕，实施后销售的产品必须符合该标准。在被上诉人无法举证证明其所售家具是依据该标准出具检验报告的前提下，显然可以推定其为不合格产品。而被上诉人在一审庭审后补充举证时，举证同一时期检验报告是依据《木家具通用技术条件》，也未说明送检样品是儿童家具，因此检验结论是符合《木家具通用技术条件》，与儿童家具的检验依据缪之千里，且提供的均是复印件，模糊不清，根本无法核实其真实性。由此根据《产品质量法》第12条及第13条的规定，被上诉人无法证明其产品合格的，一审法院应当依据《证据规定》第64条推定为不合格产品。2、一审法院认为原告所主张的经济损失包括房屋物业费、垃圾处理费及房屋使用费等共计34356.5元，与本案缺乏关联性，且有放任损失扩大的因素，本院不予支持。完全是既没有依据法律规定也没有了解上诉人实际状况的错误认定。一审法院此部分认定违反了合同法第113条的规定，上诉人因儿童房家具无法使用，导致一家老少6口人无法搬进新居，虽房子是四室，但儿童房是套件供两个孩子居住，显然余下的两间房屋6口人无法住下，本打算迁入新居后就将现住房出租，现住房同小区ll0平房月租金已达2000元，上诉人按1500元计算，该租金完全是上诉人的可得利益，应当获得支持。难道上诉人有2套住房，没有沦落在外租房，没有支付租金，就应被认定没有损失么发现床板断裂时，正是乔迁新居当晚，因此当年的采暖费已缴纳，物业费、垃圾处理费也正常缴纳。该小区地处繁华，上诉人花费一百多万购买并装修的四室两厅房屋，自2013年12月18日因被上诉人销售的所谓“专业儿童家具”床板双双断裂，闲置至今。因一审法院要求必须委托司法鉴定机构，而全国并无此类司法鉴定机构，鉴定尘埃尚未落定，上诉人为避免争议也不敢轻易挪动家具，也期望早日此家具品牌得到权威机构的不合格认定。因此时至今日，家具仍原样不动，也没有更好的处置办法，如何就算放任损失扩大呢？结合上诉人一审提交的电表、水表证据，上诉人一家确未曾入住，也无法入住！对上诉人的上述经济损失理应获得法院支持。三、一审法院第二判项的法律依据错误，应当依法撤销第二判项。一审法院忽视了被上诉人补充提交的一份检验报告复印件，虽内容不完整，但依稀可见编号是NO（2015）MJJC-0234，该份报告正是依据《儿童家具通用技术标准》恰好可以证明送检样品属儿童家具的，必须依据此标准来检验产品合格与否，上诉人对此也心知肚明。因此，一审法院应当依据《产品质量法》的规定，推定其为不合格产品，被上诉人以不合格产品冒充合格产品的，属于欺诈应当适用《消保法》第55条三倍赔偿的规定。对上诉人的其他经济损失也应当依据合同法113条及《消保法》第52条的规定，对实际损失及可得利益违约方应当进行赔偿。高低不一，明显差异的两块床板仍在上诉人家中放置。令上诉人感慨的是：儿童床及家具质量、款式设计本应符合儿童活泼好动的天性，符合国家强制性安全标准，这样质量的床板迟迟拿不出符合标准的检验报告，认定为不合格产品，合情合理！该品牌全国有售，也有不合格的检测报道在媒体曝光（一审已举证），上诉人要将此不合格产品公之于众，将无良商家公之于众，展示并揭露所谓品牌儿童家具的内幕!一审法院故意偏袒，放纵的是不法商家的违法行为，牺牲的是儿童及家长消费者的安全保障利益！请二审法院能够立足于全国儿童的安全考虑，严格依据儿童家具的国家强制性规定判断产品合格与否，上诉人此次诉讼也意为维护更多的儿童及家长的权益，让不合格产品无立足之地、退出市场!请二审法院撤销（2014）西民二初字第453号判决书第二项，依法支持上诉人要求被上诉人支付三倍赔偿金16110元，34356.5元经济损失，共计50466.5元的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人欧亚达公司答辩称：1.上诉人购买的家具未经过司法鉴定机构对家具损坏原因进行鉴定，无法确认家具存在产品质量问题。一审中合议庭及各方当事人也到现场看过涉案家具，并非上诉人所述明显能看出是产品质量问题。上诉人应承担举证不能的不利后果。2.上诉人主张三倍赔偿无任何依据，我方销售的家具不存在欺诈行为，且本案为买卖合同纠纷，不适用过错推定及举证责任倒置原则。3.上诉人主张的经济损失与本案无任何关联，缺乏依据。综上，我方虽然未上诉，但对一审判决也有异议。我方不应退还上诉人家具款项。被上诉人曲洪洁答辩称：我们代理的是贵人缘6月1号系列儿童家具，该家具品牌有国家出具的检测报告，是合理合法的不存在欺诈问题。本案所销售儿童家具的损坏问题，上诉人不能提供损坏原因。若是正常损坏我方很容易就给更换了，但上诉人以高额赔偿为目的，就需要上诉人说明损坏原因。我们送货的工人能够证明送货时产品是完好无损的。上诉人第一次购买的产品是一张床，如果像其所说损坏那么严重，就不会产生第二次消费。因为其认可第一次产品质量才会产生第二次消费。但一审时上诉人提供的证据是严重损坏的一件产品，明显可以看出是人为的。当时签的合同很清楚，人为损坏不在退货范围内。且我们对产品提出异议时，考虑顾客至上原则我们同意可以调换也可以退货，但因为对方高额赔偿要求予以搁置。对于工厂的技术改进质量提升工厂不需要事先通知我们，所以后期对方提出床板有质量问题时我们给予调换产生的厚薄不一的情况并不属质量问题。因为厚度不一我们答应帮其把另一块床板同时调换为同此次产品，上诉人不同意。完全不存在欺诈行为。被上诉人王建军答辩称：我没有收到上诉状，其他意见同曲洪洁答辩意见。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，上诉人周莉娜要求被上诉人支付三倍赔偿金的前提是被上诉人提供的商品或者服务有欺诈行为。本案现有证据不能证明被上诉人存在经营欺诈情况。故上诉人周莉娜的上诉请求不能成立。但是从上诉人与被上诉人发生纠纷的过程来看，被上诉人提供的儿童床床板支撑木出现断裂是引发其后双方一系列争议的前因。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定，当事人约定退货或者要求经营者履行更换、修理等义务……依照前款规定，进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用”。因此，原审要求被上诉人欧亚达公司退款的判决正确，但对上诉人周莉娜退货所产生的运输等必要费用未进行判决，属判决遗漏，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第453号民事判决中的第一项为：洛阳欧亚达家居有限公司于本判决生效之日起十日内退还周莉娜货款5370元，周莉娜向洛阳欧亚达家居有限公司退还相应的儿童家居一套（包含1.5M儿童床一张、床头柜一个、写字桌一张、书架一组），周莉娜退还家具所产生的运输、搬运等必要费用由洛阳欧亚达家居有限公司承担；二、维持洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第453号民事判决第二、三项。二审案件受理费927元，由上诉人周莉娜负担。本判决为终审判决。审 判 长 李庆刚审 判 员 于 磊代审判员 卢媛媛二〇一六年七月四日书 记 员 邵羽菲