重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1036号上诉人（原审原告）：酉阳土家族苗族自治县新源纸厂，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县。诉讼代表人：席朝宇，男，1949年3月5日出生，汉族，酉阳土家族苗族自治县新源纸厂清算组组长，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人：彭德兵，重庆渝法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭兴福，男，1944年8月27日生，土家族，务农，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：郭林红，男，1983年9月13日生，土家族，务农，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人：冉发光，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。上诉人酉阳土家族苗族自治县新源纸厂（以下简称新源纸厂）与被上诉人郭兴福、郭林红排除妨害纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2016年4月19日作出（2016）渝0242民初30号民事判决书。新源纸厂对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：1977年，原酉阳县新源纸厂（未年审、营业执照已吊销）与原平旦五队（现已并入麻旺镇平桥村1组）对土地边界进行了划分。2014年10月20日，酉阳土家族苗族自治县人民政府对申请人酉阳土家族苗族自治县新源纸厂、被申请人酉阳土家族苗族自治县麻旺镇平桥村1组因麻旺镇平桥村冷水河北岸“新源纸厂”土地权属发生争议作出了酉阳府法[2014]2号行政处理决定书，决定：争议之地（南面抵冷水河界。东方从岔路���开始，北临堰沟界，南临冷水河界，一直到原厂区。西方从冯家堰开始，北临堰沟界，南临冷水河界，一直到原厂区。北方从上堰水泥池蒸球厂到大岩石，大岩石横过到洞老壳，洞老壳到岩罩口止）所有权属于国家，使用权属于酉阳县新源纸厂。2015年2月1日，酉阳土家族苗族自治县新源纸厂为权利人办理了315房地证2015字第00417号重庆市房地产权证，并附有酉阳县新源纸厂项目用地面积测绘图，测绘图上明确了四周土地界限界名。2011年，郭林红从事养殖，并办理了相应的手续，2013年，郭林红在诉争之地修建了羊圈、药房等三处建筑物，一处为已完工的羊圈，一处为未修建好的羊圈，一处为未修建好的药房；其中两处羊圈均位于现场公路以北，药房位于公路北边上（占有公路北边部分）。新源纸厂一审中诉称：2014年1月，郭兴福、郭林红未经新源纸厂同意，擅自在该厂位于酉阳县麻旺镇平桥村1组的酉阳县新源纸厂厂区内修建两处羊圈、一处药房，严重侵犯了新源纸厂的国有土地使用权。请求：郭兴福、郭林红排除妨碍，拆除修建在位于酉阳县麻旺镇平桥村1组的酉阳县新源纸厂厂区内的建筑物；郭兴福、郭林红承担诉讼费用。郭林红一审中辩称：郭林红修建的羊圈是在郭林红父亲郭兴福的林权证上，并没有侵占原告的土地。郭兴福一审中未到庭，也没有提交书面答辩意见。酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵害，但当事人对自己的主张负有举证义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据��以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”新源纸厂主张郭兴福、郭林红修建的位于“大岩石”至“洞老壳”之间的羊圈在其享有使用权并办理了相应产权的土地内，但经该院实地查看并结合新源纸厂办理的315房地证2015字第00417号房地产权证来看，新源纸厂的土地从“大岩石”至“洞老壳”之间的界限为原小公路，而郭兴福、郭林红修建的羊圈、药房位于公路以北或在公路北边上，均未位于公路以南的新源纸厂享有使用权的土地范围内，故对新源纸厂的诉讼请求该院碍难支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告酉阳土家族苗族自治县新源纸厂的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由新源纸厂负担，余款40元退还新源纸厂。前述判决作出后，新源纸厂对该判决不服，向本院提出上诉。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求，由被上诉人承担本案的一审和二审诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决认定上诉人的土地从“大岩石”至“洞老壳”之间的界限为原小公路错误。1.2015年2月1日，酉阳县人民政府给上诉人颁发了《重庆市房地产权证》，用地面积测绘图北边界限上标注的“原小公路”是错误的，从现场看，原小公路在厂区内，不是边界线，从“大岩石”横过“洞老壳”的直线不是原小公路，即没有小公路。2.酉阳府发【2014】2号行政处理决定书，决定北方大岩石横过到洞老壳为界，没有认定原小公路为界。并且大岩石和洞老壳直线不是原小公路。上诉人的《房地产权证》��根据酉阳县政府的行政处理决定颁发，在该证上标注的边界线与行政处理决定书上的载明有冲突，不应当以《房地产权证》标注的边界名称（原小公路）为准。二、上诉人《房地产权证》的面积和四至界限应当以上诉人《房地产权证》用地测绘图红线界限为准，不应当以标注的边界限名称（原小公路）为准。上诉人的《房地产权证》有用地面积测绘图，面积29926.8平方米，用地面积测绘图有边界红线，该边界红线是上诉人土地的四至界限，认定上诉人土地面积和四至界限应当以红线为准。测绘图是坐标图，通过坐标数据可以现场确定边界线即红线的具体位置。原小公路实际在上诉人的用地面积测绘图边界红线之内，即《房地产权证》用面积测绘图边界红线与用地测绘图边界红线上标注的原小公路不符时，应当以《房地产权证》用地面积测绘图边界红线为准。一审法��不以《房地产权证》用地面积测绘图边界红线为准，以用地测绘图上标注的原小公路为边界线认定上诉人的土地边界线不当，导致作出错误的判决。三、一审判决认定上诉人举证不足不成立。上诉人一审中提供了《房地产权证》（用地测绘图），用地地形图，重庆市酉阳县建筑勘察设计有限公司的证明及附图，能够证明被上诉人修建的建筑物在上诉人的用地测绘图红线界限内。地形图、证明及附图与上诉人的《房地产权证》用地测绘图是一致的，其坐标系数一样。一审判决没有对三张用地测绘图的坐标系数进行比对确认，是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人郭红林答辩称：本案的上诉人没有证据证明被上诉人的羊圈在其享有使用权的并办理了相应产权���的土地内。上诉人主张的就是行政处理决定书中载明的北部东面界线之争，也即是“小公路”位置之争。从处理决定上看，“东从岔路口北临堰沟界”这一界限向西北延伸至最北面“大岩头”处就是原小公路，结合上诉人房产证的面积测绘图，明显可见小公路左侧绝大部分争议的土地都不在行政决定范围内，被上诉人之羊圈是在小公路之右面，决定了被上诉人的羊圈不在行政决定四至范围内。上诉人称小公路是上诉人在自己的土地内修建，不应当是界限，其意思是说小公路向左移动到争议地内，那么被上诉人修建的羊圈就更不在行政决定的四至界限内了，因为界限向左移距离上诉人的土地就更远了。不管从上诉人的房地产权证还是面积测绘图，都无法看出被上诉人的羊圈在上诉人的权属范围之内，不管被上诉人有没有相应的权属证，都不构成对上诉人用地的妨害��被上诉人本身就有相应的权属证，这就更说明上诉人的理由不成立。综上，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人郭兴福在二审中未提交答辩状。二审中，上诉人新源纸厂、被上诉人郭兴福、郭林红均未向本院提交新证据。上诉人新源纸厂在二审中向本院提交了申请书，申请委托有资质的测绘机构根据上诉人的《房地产权证》上的用地测绘图坐标系数进行现场测绘，测绘出上诉人土地的用地测绘图红线（四至界限）的具体位置，从而确定被上诉人所修建的建筑物是否在上诉人的《房地产权证》用地测绘图红线之内。本院经审查后认为，上诉人新源纸厂请求根据上诉人《房地产权证》上的用地测绘图的坐标进行现场测绘，而测绘的依据是上诉人的《房地产权证》，对该份《房地产权证》的真实性，被上诉人郭兴福和郭林红均未提出异议，且《房地产权证》上载明的勘验图清晰明确，属于行政部门颁发的有效权利证书，故对上诉人主张根据《房地产权证》进行现场测绘的请求本院依法不予准许。本院二审查明:2004年，酉阳土家族苗族自治县林业局为郭兴福颁发编号为：B5001719431号的林权证，载明郭兴福新寨坡的四至界限为：“东：郭振欧，南：公路，西：郭兴照，北：郭兴照”。本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人修建的建筑物是否在上诉人新源纸厂享有使用权的土地之上，被上诉人的行为是否构成侵权。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，上诉人新源纸厂在主张被上诉人郭兴福、郭林红修建的建筑物在其享有使用权的土地之上，构成侵权，其举示了国土部门于2015年颁发的《房地产权证》，同时举示了酉阳县人民政府作出的行政处理决定书。行政处理决定书中载明上诉人享有使用权的土地范围在“北方从上堰水泥池蒸球厂到大岩石，大岩石横过到洞老壳……”，《房地产权证》上标明大岩头到洞老壳之间的连线为“原小公路”，上诉人新源纸厂的工作人员席朝宇在该用地面积测绘图上签字确认。根据前述两份证据载明的内容看出，���诉人新源纸厂在北方的界限为原小公路，界限点为大岩头和洞老壳，且在争议之地的附近，仅此一条公路，并无其他的公路存在。上诉人主张用地面积测绘图所绘制的界限有误，但是该图系国土房管部门所绘制，由上诉人的工作人员签字确认，成为上诉人新源纸厂享有土地使用权属证明的一个重要部分，上诉人主张其有误，但是没有举示证据予以证明，也没有向有关行政部门申请重新颁证确认，因此，该份用地面积测绘图所载明的大岩头至洞老壳之间以原小公路为界的事实，本院予以确认。其次，被上诉人主张自己修建的羊圈是在自己享有林权的范围内，其举示了相关林业部门于2004年颁发的林权证，在该权属证明上明确其新寨坡的南面界限就是以公路为界，如前所述，争议之地的附近并没有其他的公路，故郭兴福、郭林红将羊圈修建在公路的北面，并未超出林权���上所载明的权利范围。故，被上诉人主张其修建的建筑物是在其自己的权利范围内修建的理由成立，本院予以支持。比较上诉人新源纸厂所举示的权属证明和被上诉人举示的林权证，结合双方当事人在庭审中的指认以及一审法院的现场勘验情况，上诉人新源纸厂主张被上诉人郭兴福、郭林红修建建筑物的行为构成侵权的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人酉阳土家族苗族自治县新源纸厂的上诉理由不成立，相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人酉阳土家族苗族自治县新源纸厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  张泽端代理审判员  彭松涛代理审判员  段成一二〇一六年七月二十七日书 记 员  刘桂林