湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初3112号 原告：山东建科机械有限公司，住所地山东省济南市中区徒沟街道办事处杜庙村口路西。 法定代表人：程相义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李刚，湖北陈守邦律师事务所律师。授权范围：特别授权。 委托诉讼代理人：陈娥，湖北陈守邦律师事务所律师。授权范围：特别授权。 被告：王兴潮，男，1969年3月3日出生，汉族，武汉鑫山建建设工程机械有限公司总经理，住湖北省武汉市洪山区， 委托诉讼代理人：彭夫，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。授权范围：一般代理。 委托诉讼代理人：向甜，北京天达共和（武汉）律师 事务所律师。授权范围：一般代理。 被告：武汉鑫山建建设工程机械有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区武咸路**。 法定代表人：王兴潮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭夫，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。授权范围：一般代理。 委托诉讼代理人：向甜，北京天达共和（武汉）律师 事务所律师。授权范围：一般代理。 原告山东建科机械有限公司（以下简称建科公司）与被告王兴潮、武汉鑫山建建设工程机械有限公司（以下简称鑫山建公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建科公司的委托诉讼代理人李刚、陈娥，被告王兴潮及其委托诉讼代理人彭夫、向甜，被告鑫山建公司的委托诉讼代理人彭夫、向甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建科公司向本院提出诉讼请求：1、被告王兴潮向原告返还货款65.8万元以及利息（65.8万元为基数，从2013年1月1日起至实际清偿为止，按年利率6%计算）；2、被告鑫山建公司在11万元限额内对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年1月12日，经被告王兴潮介绍，原告与案外人中铁二十局集团有限公司（以下简称中铁二十局）签订《混凝土搅拌机销售合同》，合同价92万。合同签订后，原告将价值83.7万元设备运至中铁二十局指定工地，中铁二十局共计向原告支付货款17.9万元。为方便沟通、及时回款，原告委托被告王兴潮前往交涉，催收货款。由于货款长期未结，原告多次催要，被告王兴潮承认代收61.08万元货款，但以各种理由拒不交还。2014年5月10日，为进一步核实情况，原告派员前往中铁二十局核对账目，确定了被告收取61.08万元设备余款之事实(其中，被告鑫山建公司账户代收货款11万元)，并擅自减免设备款4.72万元，上述款项共计65.8万元。2014年12月24日，原告以被告王兴潮涉嫌私刻印章、伪造文件侵占公司财物罪向济南市公安局市中区分局刑警大队报案。后由武汉市公安局洪山区分局对此案立案侦查，被告王兴潮因涉嫌职务侵占罪于2015年9月26日被刑事拘留。2018年4月17日，因证据不足，武汉市公安局洪山分局作出《撤销案件决定书》，撤销该案。2018年5月10日，原告向湖北省兴山县人民法院起诉，请求中铁二十局支付剩余货款。兴山县法院认为，原告签署的《往来对账明细账》视为对王兴潮无权代理行为的追认，以王兴潮接受委托代收剩余全部货款，中铁二十局已完全履行合同义务为由，驳回原告诉讼请求。原告不服，提起上诉。2019年5月17日，湖北省宜昌市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告认为，生效判决已经确认原、被告之间委托合同成立并生效，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。即使被告有权代为收取货款，所得货款也应及时交还原告。二被告占有原告货款拒不归还，已经构成违约。为此，起诉要求判如所请。 被告王兴潮辩称，一、被答辩人委托答辩人收取货款，事前同意答辩人减免4.72万元货款，事后对减免货款一事进行了追认答辩人不应对该4.72万元货款承担赔偿责任。1.答辩人在减免该4.72万元货款前，取得了被答辩人的同意。根据被答辩人提交的证据三“王兴潮讯问笔录2份”，可知答辩人王兴潮在减免4.72万元货款前，与被答辩人进行了沟通，被答辩人同意其酌情处理。2、被答辩人已在2014年5月10日的《往来对账明细账》中，签字确认了减免该4.72万元货款，对答辩人减免货款的行为进行了追认。该行为已经对被答辩人发生法律效力，行为后果应由被答辩人承担，其无权要求答辩人王兴潮承担减免4.72万元货款的责任。3、宜昌市中级人民法院（2019）鄂05民终1331号民事判决书亦对被答辩人的追认行为进行了认定。被答辩人要求答辩人赔偿该4.72万元货款的请求无事实和法律依据，恳请法院予以驳回。二、被答辩人委托答辩人收取货款，承诺向答辩人支付报酬，且答辩人在办理委托事项的过程中垫付了必要费用，答辩人收取的货款不应全部交还被答辩人。1、被答辩人口头承诺支付答辩人报酬，符合交易习惯和法律规定。被答辩人提交的证据三“王兴潮讯问笔录2份”，答辩人在接受被答辩人的委托时，被答辩人的法定代表人程相义口头承诺将所销售货物的差价利润部分作为答辩人的报酬，并通过手机短信的方式把货物底价告知了答辩人。被答辩人将货物底价告知答辩人，正是表明了被答辩人认可的货物卖价，而答辩人将货物销售出去的价格与被答辩人认可的货物价格之间的差价，应为答辩人所得利润。从上述情况可以推定被答辩人与答辩人双方具有订立合同的意愿，对合同的内容亦达成了合意。2、答辩人应得的报酬为42万元。被答辩人告知答辩人的货物底价为“一共三套设备，一套是27万，有两套，还有一套大一点的是48万”，而答辩人销售给买家的价格是“两套小的设备，合同签订价是82万，一套大设备合同签的是62万”，差价为42万，均为答辩人的利润报酬。3.答辩人在接受委托后，为办理委托事项而支出的必要费用应由被答辩人支付。三、被答辩人主张的利息没有事实和法律依据，且计算方式过高，恳请法院予以驳回。1、被答辩人与答辩人并未就委托事宜约定利息，其要求答辩人支付利息没有事实和法律依据。2、被答辩人要求答辩人自2013年1月1日起支付货款利息，没有事实及法律依据。3、根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。被答辩人主张以年利率6％来计算利息，明显过高，恳请法院予以驳回。综上所述，答辩人接受委托后所收回的货款，包括答辩人本人应得的利润、答辩人为办理受托事宜垫付的必要费用等，被答辩人无权向答辩人王兴潮要求返还全部货款，且被答辩人主张利息过高。恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。 被告鑫山建公司辩称，被答辩人与答辩人之间不存在委托合同关系，被答辩人基于委托合同向答辩人主张承担连带责任，无事实和法律依据。被答辩人基于委托合同关系向被告王兴潮主张返还货款，但答辩人并不属于委托合同的相对方，答辩人与被答辩人之间并不存在委托合同关系。被答辩人要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。综上所述，被答辩人与答辩人之间不存在委托合同关系，被答辩人基于委托合同向答辩人主张承担连带责任，无事实和法律依据。恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告与被告王兴潮从2005年起互有业务往来。2010年1月12日，经被告王兴潮介绍，原告与案外人中铁二十局签订《混凝土搅拌机销售合同》约定，案外人中铁二十局向原告购买混凝土搅拌站设备2套，单价41万元/套，搅拌站改造价款10万元，合计价款92万元；交货方式为建科公司负责将设备安全运送到案外人中铁二十局位于湖北省××口镇漆树坪的工地，并负责安装调试设备；发生争议由履行地人民法院进行处理；双方并对质量要求、质保期、结算方式及期限等进行了约定。当日，案外人中铁二十局向原告预付设备款8万元。此后，原告将混凝土搅拌站设备2套以及另外增加的螺旋输送机运送至案外人中铁二十局工地，设备价款共计83.7万元，案外人中铁二十局于2010年2月1日验收合格；原告并未实际为项目部实施搅拌站改造事宜。2010年6月21日，案外人向原告支付货款9.9万元。剩余货款65.8万元未支付。2010年7月至2014年4月期间，被告王兴潮接受原告法定代表人的口头委托代表原告向案外人中铁二十局催收剩余货款等事宜。在此期间，被告王兴潮向案外人中铁二十局提供了原告委托被告王兴潮代为办理收款事宜的《授权委托书》和内容为“现由本公司特意授权武汉中南工程机械设备有限公司向贵单位提供出售设备发票，并请贵单位务必将该设备未付货款直接电汇如下账户：湖北总代理商名称武汉市洪山区江峡建筑机械经营部，开户行农行烽火支行，账户03×××61，如发生任何经济纠纷由本公司承担一切法律责任。”的原告公司的《说明》。2011年1月8日，案外人中铁二十局与被告王兴潮签订《协议书》，约定减免案外人中铁二十局应付货款4.72万元。此后，案外人中铁二十局分别于2010年、2011年支付给王兴潮现金0.38万元、分四次通过转账方式共计支付货款49.7万元（含零星配件费）至武汉市洪山区江峡建筑机械经营部账户；中铁二十局于2012年分两次通过转账方式支付货款11万元至王兴潮开办的武汉鑫山建建设工程机械有限公司账户。原告多次向被告王兴潮催要剩余货款并催促被告王兴潮前去催收货款，2013年9月，被告王兴潮告知原告剩余货款已全部收到，货款在被告王兴潮处，原告要求被告王兴潮将货款汇至原告未果。2014年5月10日，原告安排其公司法律顾问刘元民作为财务人员身份全权代表原告前往案外人中铁二十局核对账目，经过核对，案外人中铁二十局与刘元民签署《往来对账明细账》。随后，原告以被告王兴潮涉嫌私刻建科公司印章伪造授权委托书、《说明》侵占建科公司财物罪向公安机关报案，由武汉市公安局洪山区分局立案侦查，被告王兴潮因涉嫌职务侵占罪于2015年9月26日被刑事拘留。2018年4月17日，武汉市公安局洪山区分局作出《撤销案件决定书》1份，撤销该案。此后，原告以案外人中铁二十局为被告诉至湖北省兴山县人民法院，要求案外人中铁二十局支付涉案剩余货款。湖北省兴山县人民法院经审理作出（2018）鄂0526民初274号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服判决并上诉至湖北省宜昌市中级人民法院。湖北省宜昌市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）鄂05民终1331号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原、被告之间虽未签订书面合同，但双方均认可原告的法定代表人程相义口头委托被告王兴潮催收涉案货款的事实，故原、被告之间的委托合同关系成立且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效。合同双方当事人均应依照约定履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。本案中，被告王兴潮收回货款61.08万元后，未将其返还给原告，构成合同违约。被告王兴潮收取了案外人中铁二十局货款61.08万元、减免了案外人中铁二十局货款4.72万元，其中减免4.72万元的部分，虽原告主张并未同意减免，但原告已于2014年5月10日派遣公司法律顾问刘元民前往案外人中铁二十局宜巴高速十七合同段项目部核对账目并代表公司签署《往来对账明细账》，应视为对被告王兴潮表见代理行为的追认，且被告王兴潮与原告之间的表见代理行为已被（2019）鄂05民终1331号生效判决所认定。另外，原告未能证明案外人中铁二十局宜巴高速十七合同段项目部与被告王兴潮达成的减免4.72万元货款这一行为存在主观恶意或重大过失，故被告王兴潮放弃4.72万元货款的行为后果应由原告承担。综上所述，对原告要求被告王兴潮返还货款并支付利息之诉请，本院予以支持，但返还货款金额应为61.08万元，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告鑫山建公司不是本案委托合同当事人，不应承担基于委托合同产生的返还货款的义务，故原告要求被告鑫山建公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。 关于被告抗辩合同款项应扣除被告报酬和实际支出的其他相关费用的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告王兴潮抗辩原告承诺以合同价款与设备底价之间的差价作为报酬，不应返还全部货款给原告，而原告认为双方口头约定的委托合同报酬仅为合同价款的4%。双方均未能举证证明其委托合同报酬是如何约定，根据举证责任分配原则，被告王兴潮主张报酬应当包含在货款中，就应当对报酬认定承担举证责任，本案中被告王兴潮未能举证证明该事实，就应当承担举证不能的不利后果。另外，被告王兴潮抗辩其为履行与原告的委托合同支出了必要费用，包括电器配件费0.38万元、螺旋输送机款项3万元、转运费3.7万元、为履行合同多次往返武汉和宜昌的各种费用6万元。其虽在举证中提供了2010年2月5日被告王兴潮往返武汉与济南的机票和案外人赵兴明的《询问笔录》，但上述证据不能足以证明其抗辩理由，对被告的上述抗辩，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王兴潮于本判决生效之日起十日内向原告山东建科机械有限公司返还货款61.08万元； 二、被告王兴潮于本判决生效之日起十日内向原告山东建科机械有限公司支付利息（本金61.08万元，从2013年1月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告山东建科机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减13181元，原告山东建科机械有限公司负担945元，被告王兴潮负担12236元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员 邵 冬 二〇二一年二月四日 书记员 万玲玲 书记员 陈 晨