天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第561号上诉人（原审原告）梁宏亚，自由职业。委托代理人刘笑宇，北京汉良律师事务所律师。委托代理人亓冬生，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审被告）张丽。上诉人梁宏亚因与被上诉人张丽民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁宏亚及其委托代理人刘笑宇、亓冬生到庭参加诉讼，被上诉人张丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁宏亚一审诉称，2012年2月7日张丽给梁宏亚出具借条，内容为：今借梁宏亚先生人民币400万元，2012年7月1日前还50万元；2013年1月30日前还50万元；2013年2月28日前还300万元。借条出具后梁宏亚分数笔经银行汇款或现金方式支付张丽400万元，借款期满后，张丽未如期向梁宏亚归还上述借款。经梁宏亚多次催讨未果，故请依法判决：1、张丽向梁宏亚归还借款400万元；2、张丽支付逾期利息46.0767万元；3、本案诉讼费由张丽承担。并提供借条、证人陈××证言及“户名梁宏亚”银行个人业务凭证支持其主张的成立。张丽一审辩称，张丽与梁宏亚商订从梁宏亚处借款300万元，借款利息100万元，张丽先给梁宏亚打了400万元借条，但梁宏亚并没有支付张丽300万元借款。梁宏亚通过银行转账转给张丽159万元，另241万元张丽并没有收到。张丽于2012年11月1日以转账方式打入梁宏亚指定的案外人尹元起账户50万元，尚欠梁宏亚109万元，同意偿还109万元及利息。一审法院经审理查明，梁宏亚、张丽系借贷关系。2012年2月7日张丽为梁宏亚书写借条一张，约定张丽向梁宏亚借款400万元。张丽仅承认梁宏亚通过银行转账方式转给其159万元，并同意偿还借款本金及利息。张丽对梁宏亚称以现金方式给付的剩余241万元不予认可。梁宏亚认为张丽偿还尹元起的50万元借款与本案无关。张丽申请一审法院调取中国农业银行股份有限公司天津柳滩支行转账记录一份，证明2012年11月1日由张丽账户转入尹元起账户50万元。一审法院认为，梁宏亚、张丽借款数额较大，应当有明确的付款凭证。梁宏亚通过银行转账方式转入张丽卡内的159万元，张丽予以认可，对此张丽应承担还款责任。张丽给梁宏亚书写的借条中虽未约定借款利息，但庭审中张丽同意给予梁宏亚相应的利息，故对梁宏亚主张的159万元借款本金及借款利息，均予以支持。对于梁宏亚主张借给张丽的剩余241万元现金，虽有张丽为梁宏亚出具的借条予以证明，但对于梁宏亚出借的241万元现金的事实，梁宏亚未能举出足够的证据加以证明，证据链条不完整，对此事实不予确认。故对梁宏亚要求张丽偿还241万元借款本金及利息的诉讼请求不予支持。对张丽主张已偿还梁宏亚50万元的主张，因张丽未能提供相应证据，亦不予确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：一、被告张丽于判决生效后十日内给付原告梁宏亚借款本金159万元；二、被告张丽于本判决生效后十日内给付原告梁宏亚自2012年2月7日起至本金全部付清时止的利息（以本金159万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42486元，由梁宏亚负担25598元，张丽负担16888元。上诉人梁宏亚不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销一审判决，依法判令被上诉人张丽偿还上诉人梁宏亚借款人民币400万元及利息46.0767万元；本案全部诉讼费用由被上诉人张丽承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。2012年2月7日，上诉人梁宏亚出借给被上诉人张丽的400万元，其中159万元通过银行转账，其余241万元以现金方式给付，被上诉人张丽收到借款后向上诉人梁宏亚出具了借条，上述事实清楚，证据确实充分，但一审法院对241万元不予确认，认定事实明显错误。二、一审法院加重了上诉人梁宏亚的举证责任，显失公正。本案中，上诉人梁宏亚提交的证据足以证明被上诉人张丽收到400万元借款。一审审理中被上诉人张丽不认可收到241万元现金，称收款当日其本人不在北京，但未提供任何证据证明。依据民事诉讼证据的相关规定，被上诉人张丽应当对此承担举证责任。被上诉人张丽具有完全的民事行为能力，其出具借条时应当完全清楚该借条的内容、性质，也应当能够认识到借款的法律后果。被上诉人张丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面材料及证据。经审理查明，关于上诉人梁宏亚交付159万元借款的事实，二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审法院查明的该项事实，本院予以确认。另查，2012年2月7日，被上诉人张丽向上诉人梁宏亚本案诉争出具借条，该借条载明：“今借梁宏亚先生人民币400万元整，2012年7月1日前还50万元，2013年1月30日还50万元，2013年2月28日前还300万元。欠款人张丽。”同日，上诉人梁宏亚一次性向被上诉人张丽转账159万元。二审审理过程中，上诉人梁宏亚申请证人尹××、陈××出庭作证，证明上诉人梁宏亚主张的涉诉剩余241万元借款的现金来源及交付的事实。经质证，上诉人梁宏亚对上述证人证言均无异议。被上诉人张丽未到庭参加诉讼，未发表质证意见。经本院审查，证人尹××、陈××出庭作证陈述的内容系作证人本人的亲身感知的内容，客观、真实且与本案具有关联性，本院确认其证明力。本院认为，本案的争议焦点是上诉人梁宏亚是否存在向被上诉人张丽交付涉诉241万元现金的事实。首先，被上诉人张丽在一审中对涉诉借条的真实性无异议，并承认2012年2月7日收到上诉人梁宏亚银行转账款159万元。根据借条载明的文字内容可以看出，双方当事人对借款的金额、分期还款时间及金额均作出了明确的约定，尤其是被上诉人张丽不仅在该借条上亲自签名，而且在该签名前进一步注明“欠款人张丽”时间“2012年2月7日”。被上诉人张丽未能提供证据证明该借条的形成过程违背其真实意思表示，也未对其本人在借条上签名确认的原因作出合理说明。其次，上诉人梁宏亚提供了银行个人业务凭证、证人尹××出庭作证的证人证言等证据证明其向张丽支付借款的事实；同时，上诉人梁宏亚提供证人陈××出庭作证，证明涉诉241万元借款的交付方式、交付时间、交付地点。基于借条、证人证言及其他证据形成的证据优势，本院认定2012年2月7日的借条系双方当事人意思自治，内容未违反我国禁止性法律规定、借条合法有效，上诉人梁宏亚通过银行转账方式支付被上诉人张丽159万元，通过现金方式给付被上诉人张丽241万元。被上诉人张丽在一审审理中确认了送达地址及联系电话，但二审中却经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了相应诉讼权利，应承担不利后果。关于利息的主张，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。双方当事人在借条中未约定利息，被上诉人张丽可不向上诉人梁宏亚支付借款期内的利息。被上诉人张丽未按照借条约定的期限返还借款，理应根据借条约定的还款金额及时间，按照中国人民银行同期贷款利率，向上诉人梁宏亚支付相应逾期利息。综上，一审判决认定基本事实不清、适用法律错误，本院应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第336号民事判决；二、被上诉人张丽于本判决生效后十日内给付上诉人梁宏亚借款本金400万元；三、被上诉人张丽于本判决生效后十日内给付上诉人梁宏亚以50万本金为基数，自2012年7月1日起至2013年1月29日止的利息；以100万本金为基数，自2013年1月30日起至2013年2月27日止的利息；以400万本金为基数，自2013年2月28日起至本判决确定的给付之日的利息（均按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、驳回上诉人梁宏亚其他诉讼请求。如果被上诉人张丽未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费42486元，二审案件受理费29766元，共计72252元，均由被上诉人张丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  董丽莲审 判 员  赵慧敏代理审判员  苗 佳二〇一六年七月二十九日书 记 员  姚 鹏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。……4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。