江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6847号上诉人（原审被告）：徐州市贾汪区励秦旅游管理有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区凤鸣路**凤鸣海风景区。法定代表人：娄高，该公司总经理。委托诉讼代理人：段新闻，江苏浩然风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张艳，女，1988年9月20日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：张海洋，山东长明阳律师事务所律师。原审被告：娄高，男，1975年1月1日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。原审被告：段严博，男，1984年9月6日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原审被告：祁励，男，1978年11月7日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区。上诉人徐州市贾汪区励秦旅游管理有限公司（以下简称励秦公司）因与被上诉人张艳、原审被告娄高、段严博、祁励演出合同纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2019）苏0305民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人励秦公司的委托诉讼代理人段新闻、被上诉人张艳的委托诉讼代理人张海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。励秦公司上诉请求：1、撤销(2019)苏0305民初3142号民事判决书，依法予以改判或发回重审；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决没有事实和法律依据，属于认定事实错误，严重侵害上诉人合法权益，是份错误的判决书。1、被上诉人严重违反展演合同约定，构成根本违约。2016年5月14日，上诉人与被上诉人双方签订《凤鸣海“墨上集”民俗文化园民俗展演合作协议》，合同系双方当事人真实意思表示，应该严格遵守。根据合同约定，被上诉人应该在贾汪区墨上集民俗文化园区内进行“面塑”展演活动，但是被上诉人却一直占用上诉人门面进行固定店铺经营，这已严重违反双方签订的合作协议，致使合作目的无法实现。2、一审法院支持被上诉人展演劳务费6万元诉讼请求，属于认定事实错误。被上诉人占用固定店铺进行经营活动，这离“展演”活动相差甚远，上诉人不但不需要向被上诉人支付展演劳务费，相反被上诉人需要向上诉人缴纳分成费和物业费，因为其已连续两年占用上诉人门面进行了固定店铺经营，所以根据上诉人店铺经营规定，被上诉人还需补交2018年3月至2019年7月的分成费和物业费。综上，请求二审法院依法查明案件事实，撤销原审判决，予以改判支持上诉请求。被上诉人张艳辩称，一审审理程序合法、认定事实清楚、判决公正。1、上诉人虚假陈述，歪曲事实。2016年5月份，上诉人景区开张，为了吸引游客，形成别具特色的民俗文化旅游园区，分两期工程规划打造红色印记街区、游牧风情街区、民国往事街区、农耕文化园区及明清集市街区五个街区。答辩人从签订《凤鸣海“墨上集”民俗文化园民俗展演合作协议》入驻景区以来，一直按照合同约定指定位置（店面）进行展演，事实并非上诉人所述情况。无论最初在一期“民国往事街区”展演，还是2017年后在二期“明清集市街区”展演，均是上诉人要求和合同约定的地点，俩展演位置仅隔一道桥、一个小广场的距离。因此，答辩人自入驻上诉人景区以来一直如约展演，恰恰相反上诉人才是严重违约。2、上诉人变更负责人后，欲作废上述合作协议，所做所为枉颐诚实信用，更无平等协商可言。答辩人入驻上诉人景区前期（2016年5月-2018年底）负责人为吴亮和祁励，入驻半年来展演劳务费还算及时，但是在2016年12月就开始不及时给付了，每次索要祁励总是拖，说“资金有些紧张，少不了你们的钱”。上诉人负责人换成娄高后，欲作废合作协议另行签订合同，遂千方百计胁迫答辩人屈从，为达目的（一审卷宗中录音光盘可以证实）单方强势给予《通知》、《费用结算单》、《罚款通知单》、《催缴通知》、《营业分成》及断水断电锁门等违法手段，明目张胆地践踏诚信、公平的法治威严！期间，答辩人多次主张协议约定劳务费未果，为自保和维权曾报警和信访，直至2019年6月1日上诉人强行断水断电锁上答辩人展演铺位，单方终止合同履行。3、上诉人枉顾合作协议，无视合同相对性的基本特征，反倒无中生有、倒打一耙。上诉人无中生有类比适用与答辩人毫无干系的所谓“合同约定”，有违合同的相对性，且该争执点业经贵院（2020）苏03民申368号裁定生效。综上，请驳回上诉人请求，维持原判。原审被告娄高、段严博、祁励未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张艳向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告励秦公司签订的凤鸣海“墨上集”民俗文化园民俗展演出合作协议；2、判令被告励秦公司支付拖欠原告张艳的展演劳务费6万元；3、判令娄高、段严博、祁励三股东在欠缴出资范围内对励秦公司不能清偿上述债务部分承担补充赔偿责任；4、判令励秦公司承担本案诉讼相关费用。一审法院认定事实：2016年5月14日，原告张艳与被告励秦公司签订凤鸣海“墨上集”民俗文化园民俗展演合作协议，甲方：励秦公司，乙方：张艳，协议约定：表演范围为红色印记街区、游牧风情街区、民国往事街区、农耕文化园区和明清集市街区；合作内容：乙方进驻甲方“墨上集”民俗文化园内进行民间艺术面塑表演；合作地点：贾汪区墨上集民俗文化园；合作期限：甲、乙双方合作期限为五年，时间为2016年5月14日至2021年5月13日；合作模式：1、乙方组成1人的表演团队进行演出；2、甲方以每人每月2000元的演出补贴向乙方支付费用；3、甲方为乙方表演团队人员提供免费住宿，乙方人员餐食自理；4、甲乙双方达成共识自2016年5月14日起双方开始合作，每一个自然日为结算周期；5、甲方向乙方支付费用时间不超出次月的15日，首次支付费用时间为2016年6月15日前。合同第七条协议解除及违约条款约定本协议时限到期，甲乙双方自动解除合作关系，双方若需继续合作，则另行约定。协议签订后，原告张艳陈述其依约进入约定地点进行演出，被告励秦公司仅支付演出补贴至2016年12月份，仍欠30个月的展演补贴，共计6万元。经原告多次催要，被告至今未支付。另查明，励秦公司成立于2016年3月11日，注册资本50万元，股东娄高认缴出资额25万元、段严博认缴出资额12.5万元、祁励认缴出资额12.5万元；出资时间2036年7月31日。一审期间，原告称被告娄高、段严博、祁励未全面履行出资义务，应在未出资范围内对被告公司的债务承担补充赔偿责任，并为此诉请提供了在徐州市市场监督管理局企业登记资料查询表。被告励秦公司则辩称，原告所从事的是一个动态的往返于各个地点的展演义务，而原告采取了店面经营的方式出售商品，违反了合同约定，也未缴纳相应的管理费用，其公司要求原告缴纳入园经营需要缴纳保证金、违约保证金、食品安全保证金等。被告励秦公司对上述辩称意见未提供相关证据予以佐证，且其公司辩称原告未缴纳相应的管理费与本案不是同一法律关系。上述事实，有原告提供的民俗展演合作协议、录音材料、催缴通知、罚款通知单、部分照片、徐州市市场监督管理局企业登记资料查询表及双方当事人陈述等在卷佐证，予以确认。一审法院认为，《中国人民共和国合同法》第九十四条第(三)款规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案，被告未按照约定向原告支付演出补贴，原告多次向被告主张后，被告仍未履行，原告要求解除合同，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案被告未按约定向原告支付演出补贴，原告要求被告给付展演劳务费6万元，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告励秦公司辩称原告张艳违反了合同约定未在指定地点履行展演义务的观点，其公司未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。至于被告励秦公司辩称的原告张艳未缴纳相应的管理费用，与本案不是同一法律关系，本院不予采纳。本案中，根据徐州市市场监督管理局企业登记资料查询显示：股东娄高认缴出资额25万元、段严博认缴出资额12.5万元、祁励认缴出资额12.5万元；出资时间2036年7月31日。至今三被告尚未缴纳出资额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。故，原告张艳要求被告娄高、段严博、祁励在未出资范围内对励秦公司的不能清偿上述债务的部分承担补充赔偿责任的诉请，予以支持。被告娄高、段严博、祁励经该院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其抗辩权，依法缺席判决。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告张艳与被告徐州市励秦旅游管理有限公司2016年5月14日签订的墨上集民俗文化园民俗展演合作协议；二、被告徐州市励秦旅游管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张艳展演劳务费6万元；三、被告娄高、段严博、祁励在未出资范围内对被告徐州市励秦旅游管理有限公司向原告张艳上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、保全费620元，公告费820元，合计2740元，由被告徐州市励秦旅游管理有限公司负担。本院二审期间，被上诉人张艳提交徐州中院（2020）苏03民申368号裁定书一份，证明上诉人要求被上诉人进行利润分成和物业费的主张没有法律依据。上诉人发表质证意见为：对该证据真实性无异议，但上诉人认为水电费用是因被上诉人实际使用水电所产生，理应由被上诉人承担；利润分成和物业费用，系双方在合同的实际履行过程中通过口头达成的相关协议，被上诉人应按照口头协议约定予以履行。本院认为，该证据系法院生效法律文书，当事人对真实性亦无异议，故对其证明效力予以确认。除被上诉人提交上述证据外，二审期间当事人未提交其他新证据。本院二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，双方当事人对励秦公司尚欠付张艳合同约定的6万元展演劳务费的数额并无异议，予以确认。励秦公司上诉主张认为，“根据合同约定，被上诉人应该在贾汪区墨上集民俗文化园区内进行面塑展演活动，但是被上诉人却一直占用上诉人门面进行固定店铺经营，这已严重违反双方签订的合作协议，致使合作目的无法实现。”“被上诉人占用固定店铺进行经营活动，这离展演活动相差甚远，上诉人不但不需要向被上诉人支付展演劳务费，相反被上诉人需要向上诉人缴纳分成费和物业费”。但双方签订的涉案合同对利润分成、物业管理费并无相关约定，励秦公司主张双方存在口头约定，但不能提供相关证据足以证明双方存在该约定，且励秦公司另案起诉张艳主张分成费、物业费的诉请已经“（2019）苏0305民初3691号”“（2020）苏03民申368号”生效裁判文书予以驳回，故对其该抗辩和上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人励秦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决有事实和法律依据，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人徐州市贾汪区励秦旅游管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵东平审判员  杜演文审判员  周东海二〇二一年二月一日书记员  王嫣然