河北省文安县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1026民初117号原告高志。被告王园园。被告王科举。被告河北百都建材有限公司，地址：河北文安经济开发区。法定代表人王园园。被告王美华。被告文安县隆达工业有限公司，地址：文安县新镇镇辛村。法定代表人王美华。被告王美华、文安县隆达工业有限公司的委托代理人李振田、张建松，河北李振田律师事务所律师。原告高志诉被告王园园、王科举、河北百都建材有限公司、王美华、文安县隆达工业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月17日、2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告高志，被告王美华、文安县隆达工业有限公司的委托代理人李振田、张建松到庭参加诉讼，被告王园园、王科举、河北百都建材有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告高志诉称，2014年11月2日被告王园园、王科举、河北百都建材有限公司向原告借款2000000元，约定借款期限为两个月，月利率为3.5%，并由被告王美华、文安县隆达工业有限公司提供连带责任保证，双方签署了借款合同、借据和收据。借款到期后，被告未按合同约定偿还本息，且经原告多次催要，被告仍未偿还，故为维护原告合法权益特诉至法院，请求判令五被告连带偿还原告借款本金2000000元及利息（利息的计算标准按照月利率3.5%，自2015年6月15日至借款全部付清之日），诉讼费、保全费等全部费用由五被告承担。被告王园园、王科举、河北百都建材有限公司未提交答辩意见。被告王美华、文安县隆达工业有限公司辩称，被告王美华不是本案担保人，王美华只是以文安县隆达工业有限公司法定代表人的身份签字；文安县隆达工业有限公司不再承担担保责任，因为已超过担保期限；原告要求的利息过高，已超过法律规定，借款人偿还的利息也超过了法律规定，超出部分应在本金中予以扣除；债权人与债务人将借款期限延长至2015年6月15日未经保证人书面同意，故担保人不再承担保证责任。根据原、被告诉辩，本庭归纳本案调查重点为：1，被告王园园、王科举、河北百都建材有限公司与原告高志之间是否存在民间借贷法律关系；被告王园园、王科举、河北百都建材有限公司应否偿还原告高志借款本金及利息，具体金额是多少；2，被告王美华、文安县隆达工业有限公司应否对上述借款本金及利息承担保证责任。经审理查明，原告针对本案调查重点提供如下证据：证据一，借据、收据各一份，证实2014年11月2日被告王园园、王科举、河北百都建材有限公司向原告高志借款2000000元，被告王美华、文安县隆达工业有限公司对上述借款承担连带保证责任，且被告已收到上述借款的事实。证据二，担保借款合同一份，证实2014年11月2日被告王园园、王科举、河北百都建材有限公司向原告高志借款2000000元，借款期限自2014年11月2日至2015年1月1日，借款利率为月息3.5%，被告王美华、文安县隆达工业有限公司为上述借款本息提供连带责任保证。证据三，转账交易明细一份，证实2014年11月2日原告高志向被告王园园转账1930000元的事实，同时给付被告70000元现金，证实原告已经履行了放款义务。被告王美华、文安县隆达工业有限公司对原告以上证据的质证意见为：对证据一中签字盖章的真实性无异议，但收据上书写的2000000元与借据中转账1930000元和现金70000元矛盾，具体的履行方式系借款人和出借人之间的事，担保人不清楚；对证据二中的第二页的真实性不认可，担保借款合同不是原合同的内容，原合同内同中第八条没有“担保期间至借款人还清借款本息之日”，且合同第二页中没有担保人签字或盖章，同时原合同第二页不是空白的都是有相关内容书写的，故被告文安县隆达工业有限公司的担保期限为六个月，不应再承担担保责任；对证据三因原告无法提供原件，被告对其真实性不了解，即使是转账也是1930000元不是2000000元。被告王美华、文安县隆达工业有限公司针对本案调查重点提供如下证据：证据一，原借款合同第二页应有的格式文本一份，证实原合同中第八条未约定担保期限，且证实第五条第二款在原合同中并非空白，证实原告提交的合同中第二页内容为虚假设置。原告高志对被告王美华、文安县隆达工业有限公司以上证据的质证意见为：原告不认可被告提供的证据，我方提供的合同是原始文本，且页码连续，原告没有做过任何修改或设置。被告王园园、王科举、河北百都建材有限公司未提供证据，对原、被告以上证据也未质证。经本院审核，原告提供的证据一、二系原被告双方真实意思表示，被告王园园、王科举均在借款人处签字捺印且加盖了河北百都建材有限公司公章，文安县隆达工业有限公司在担保人处加盖公章，被告虽对证据二第二页内容不认可但无有效证据予以证实，故本院对该两份证据予以采信；原告提交的证据三系网上电子回单，证实原告向借据中被告指定的账户转账，本院对该证据予以确认；被告王美华、文安县隆达工业有限公司提供的证据系被告自行设计的文本，无完整有效合同证实，故本院对被告提交的证据不予采信。根据原告的起诉和庭审中提供的有效证据，本院确认以下事实：2014年11月2日被告王园园、王科举、河北百都建材有限公司向原告高志借款2000000元，双方签订借款合同一份，约定借款期限自2014年11月2日至2015年1月1日，利率为月息3.5%，由被告文安县隆达工业有限公司为上述借款本息提供连带责任保证，同时被告为原告出具借据、收据各一份，被告在上述证据上均签字捺印。同日，原告向被告履行付款义务通过银行转账1930000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告王园园、王科举、河北百都建材有限公司向原告高志借款并为原告出具了借据、收据，虽然证据载明借款金额是2000000元，且借款人已收到现金2000000元等内容，但原告通过银行转账实际只转给了被告王园园1930000元，原告称其余70000元付的是现金，对此原告未提供有效证据证实，故本案借款金额应认定为1930000元。原告要求利息的计算标准按照月息3.5%超出法律限制性规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故自2015年6月16日至全部借款本息付清之日应按年利率24%计算。被告王美华系被告文安县隆达工业有限公司的法定代表人，其在合同和借据、收据上签字属职务行为，原告要求被告王美华承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王园园、王科举、河北百都建材有限公司偿还原告高志借款本金1930000元及利息（利息计算标准：自2015年6月16日至本判决确定的履行期限届满日的利息按年利率24%计算）于本判决生效后五日内履行；二、被告文安县隆达工业有限公司对判决一项负连带清偿责任。三、驳回原告高志的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26533元、保全费5000元，合计31533元，由被告王园园、王科举、河北百都建材有限公司、文安县隆达工业有限公司共同负担（此款原告已预交，由四被告于本判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收取和退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  陈国志代理审判员  田海峡代理审判员  任伟娜二〇一六年七月五日书 记 员  李雪娟