江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泰民初字第0743号 原告高某甲。 原告高某乙。 原告高某丙。 三原告共同委托代理人周永福，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。 被告曾某。 被告高某丁。 被告高某戊。 三被告共同委托代理人谭小红，江苏律园律师事务所律师。 被告戴某。 第三人高某己。 第三人高某庚。 原告高某甲、高某乙、高某丙与被告曾某、高某丁、高某戊、戴某，第三人高某己、高某庚继承析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高某甲、高某乙、高某丙及其委托代理人周永福，被告曾某、高某丁、高某戊及其委托代理人谭小红，被告戴某，第三人高某己到庭参加诉讼。第三人高某庚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告高某甲、高某乙、高某丙诉称，三原告父亲高开淮(怀)与杨巧霞系夫妻关系，杨巧霞于1987年去世，高开淮于2003年11月病故。高开淮去世时，遗有姚王镇朝阳村蔡郭四组47号三间四层房屋。三原告祖母张文英于2012年12月病故，去世时遗有姚王镇朝阳村蔡郭四组47-1号三间房屋。2013年5月，上述房屋被政府部门拆迁，被告曾某将拆迁补偿款占为己有，侵犯了三原告的合法继承权。另高开淮去世时，还遗有泰兴市济川街道东城路6号10幢104室门面房一套，以及泰兴市济川街道鼓楼南路84号商品房一套。因上述遗产至今均未分割，为维护原告合法权益，故诉至法院，要求确认三原告对泰兴市鼓楼南路84号房屋及泰兴市东城路6号10幢104室门面房所享有的继承份额，并对泰兴市姚王镇朝阳村蔡郭四组47号三间四层房屋及47-1号房屋拆迁补偿款及拆迁安置房依法进行分割。 被告曾某、高某丁、高某戊，戴某辩称，诉状中称曾某剥夺三原告的继承权，将财产占为己有不是事实。三原告对鼓楼南路84号房屋享有继承权。泰兴东城路6号10幢104室房屋是曾某个人的财产，不应作为遗产来分配。姚王镇朝阳村蔡郭4组47号、47号－1的房产依法相应的继承权利，但房屋已拆迁，分配的5套房屋尚未交付。朝阳村土地补偿款，三原告享有相应的继承权利。具体的继承份额，根据案件事实由法院依法裁决。 第三人高某己辩称，我与高某庚是张文英的女儿，张文英死亡后，张文英的遗产姚王镇朝阳村蔡郭4组47号－1房屋及土地补偿款，我作为其女儿享有对其财产的继承权。 第三人高某庚未答辩。 经审理查明，张文英与高如雷系夫妻关系，生有高开淮、高某庚、高某己。高开淮与杨巧霞系夫妻关系，生有三女，高某甲、高某乙、高某丙。杨巧霞于1987年去世后，高开淮与曾某与××××年结婚，生一女高某戊、收养一子高某丁。戴某系曾某与前夫所生。高如雷于1964年去世，高开淮于2003年11月去世，张文英于2012年12月去世。 高开淮与曾某结婚后，于1996年11月5日购买泰兴市鼓楼南路84号金凤商场南楼407室房屋一套，建筑面积87.26平方米，房屋所有权登记在高开淮名下。 上述事实有房屋产权证及当事人陈述予以证明，原被告及第三人均不持异议，本院予以认定。 原告主张泰兴市东城路6号10幢104室房屋系高开淮的遗产，因高开淮生前从事建筑业，江苏华泰房地产开发有限公司欠其工程款无力支付，故以该房屋抵债。原告为证明其上述主张，向本院提供了房屋所有权证、江苏华泰房地产开发有限公司应付账款凭证两份。 被告质证后认为，对房屋所有权证无异议，该房屋所有权人登记为曾某，不能证明该房屋为高开淮的遗产。对应付账款凭证两份的真实性有异议，且不知该证据来源于何处。 被告曾某主张泰兴市东城路6号10幢104室房屋系曾某个人财产，不属高开淮的遗产。为进一步查明该房屋的权属，本院向房管部门依法调取了该房产的权属登记资料：2004年5月13日江苏华泰房地产开发有限公司开具的房地产开发销售发票一份，泰兴市财政局开具的契税完税证一份，商品房买卖合同一份，房屋所有权证一份。商品房买卖合同显示买受人为曾某，房产销售发票显示缴款人为曾某，房屋价值185000元，契税完税证显示房屋契税由曾某缴纳，房屋所有权证显示房屋所有权人为曾某，登记时间为2004年6月29日。 原告及第三人质证后认为，对上述证据的真实性不持异议，但上述房屋系曾某以高开淮在世时的工程款购买，故该房屋应为高开淮的遗产。 庭审中，被告曾某陈述东城路6号10幢104室房屋是高开淮生前在江苏华泰房地产开发有限公司做的工程，因高开淮去世时工程没有完工，曾某借款坚持将工程做完竣工，此后由曾某与房地产开发公司结算工程款时候，由邵国华出面与曾某对接将该房屋给曾某，用以抵充部分工程款。该房屋不全是工程款的结算，也包括曾某向别人借款给付了部分房款。 原告主张被告戴某未与高开淮共同生活，双方之间未形成继父与继子关系，故被告戴某对高开淮的遗产不享有继承权。原告为证明其上述主张，向本院提供了曾某与其前夫之兄戴其生签订的调解书，证明戴某在其父去世后，由其伯父戴其生抚养。 被告戴某质证后认为，上小学时戴某确实随其伯父生活，后因其伯父去世，故上初中时就与其母亲曾某一起生活，双方之间已形成继父与继子关系。为证明其上述主张，被告戴某向本院提供了2005年7月4日公证书一份，该公证书载明戴某系高开淮继子，对高开淮生前在中国农业银行的存款享有继承权。原告质证后认为，对公证书的真实性没有异议，但该公证书不能证明被告戴某与高开淮形成继父与继子关系。 另查，2013年5月21日姚王镇朝阳村蔡郭四组47号房屋拆迁时，在拆迁补偿安置协议书中明确戴某为乙方家庭常住人口之一，将戴某与高某丁作为两户予以拆迁补偿安置。 又查，高某甲于2004年2月向中国人寿保险股份有限公司购买了国寿鸿泰两全保险（分红型）三份，投保人为高某甲，受益人分别为高某丁、高某戊，其中高某丁两份，投保金额20万元；高某戊一份，投保金额10万元（此30万元来源于高开淮生前存款）。高某丁到期红利42543.5元、红利利息7110.02元，合计49653.52元。高某戊到期红利21271.75元、红利利息3555.01元，合计24826.76元。上述保险金30万元，高某甲已分别给付高某丁20万元，高某戊10万元。庭审中，高某甲明确表示自愿将上述保险红利及利息全部支付给高某丁及高某戊，其他当事人均不持异议。 还查，2005年8月，原告高某甲出具承诺书一份，载明：“今拿到妈妈曾某人民币壹拾壹万元作生意，为期二年。 本案审理过程中，原告明确表示不要求在本案中对泰兴市姚王镇朝阳村蔡郭四组47号三间四层房屋及47-1号房屋拆迁补偿款及拆迁安置房进行分割。 本案当事人争议的主要焦点是：1、泰兴市东城路6号10幢104室房屋是否属高开淮的遗产。2、被告戴某是否有权继承高开淮的遗产及继承人范围如何认定。3、本案被继承人高开淮的遗产范围如何认定。 关于争议焦点1，本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案被继承人高开淮于2003年11月死亡。根据本院调取的泰兴市东城路6号10幢104室房产资料，虽然该房产的合同签订，房款交付及契税缴纳均是以被告曾某名义进行交易，房屋所有权人亦登记在曾某名下，但根据被告曾某的陈述，讼争房屋房款有一部分来源于高开淮生前的工程款，因高开淮生前的工程款已转化为房产，故应对该房产中属于高开淮的遗产部分予以分割。被告曾某主张购房款有部分来源于向他人借款，但未举证证明，故本院认定被告曾某与高开淮对讼争房屋各享有二分之一产权份额。其余二分之一份额应作为高开淮的遗产依法在其继承人之间予以分割。 关于争议焦点2，本院认为，根据2005年7月4日公证书，该公证书载明戴某系高开淮继子，对高开淮生前在中国农业银行的存款享有继承权，包括原告在内的其他继承人对该公证书均未提出异议，故本院予以认定。根据该公证书载明的内容，可以证明戴某对高开淮的遗产享有继承权。同时，根据2013年5月21日姚王镇朝阳村村民委员会与被拆迁人曾某签订的拆迁补偿安置协议书，亦明确载明戴某系曾某的家庭常住人口之一，并享有拆迁补偿安置利益。综上，可以认定认定戴某与高开淮已形成继父子关系，被告戴某对被继承人高开淮的遗产享有合法继承权。 关于本案继承人范围如何认定问题。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，配偶、子女、父母为第一顺序继承人，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。据此规定，被告曾某作为高开淮的配偶，应为本案继承人。原告高某甲、高某乙、高某丙及被告高某戊作为其婚生子女，被告高某丁作为其养子，被告戴某作为其继子，均为第一顺序继承人，依法对高开淮的遗产享有继承权。高开淮死亡时，其母亲张文英尚未去世，且张文英未对高开淮的遗产明确表示放弃继承，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条规定，张文英的继承权依法转移给张文英的合法继承人享有。张文英的父母及配偶早已去世，故张文英的合法继承人应为其子女即第三人高某己、高某庚。 关于争议焦点3，本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。高开淮在世时，与妻子曾某共同购得泰兴市鼓楼南路84号金凤商场南楼407室房屋一套，房屋所有权虽登记在高开淮名下，但该房产系高开淮与曾某夫妻关系存续期间取得，应认定为夫妻共同财产，被告曾某依法享有该房产的二分之一份额，其余二分之一份额应作为高开淮的遗产依法在其继承人之间予以分割。根据本案实情，本院确定原告高某甲、高某乙、高某丙，被告曾某、高某丁、高某戊、戴某各享有高开淮遗产部分的八分之一，第三人高某己、高某庚各享有高开淮遗产部分的十六分之一。 关于高某甲于2004年2月购买的分红保险涉及的红利及利息分配问题，高某甲明确表示自愿将上述保险红利及利息全部支付给高某丁及高某戊，且其他当事人均不持异议，本院予以准许。 关于高某甲于2005年8月向曾某借款11万元，该借款发生在高开淮死亡以后，不属高开淮的遗产范围，本案不予理涉，相关当事人可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告高某甲、高某乙、高某丙，被告曾某、高某丁、高某戊、戴某对泰兴市鼓楼南路84号金凤商场南楼407室房产中的一半及泰兴市东城路6号10幢104室房产中的一半各享有八分之一份额；第三人高某己、高某庚对泰兴市鼓楼南路84号金凤商场南楼407室房产中的一半及泰兴市东城路6号10幢104室房产中的一半各享有十六分之一份额；上述房产中的另外一半份额归被告曾某所有。 二、原告高某甲于本判决生效后十日内给付高某丁保险红利及红利利息合计49653.52元；给付高某戊保险红利及红利利息合计24826.76元。 三、驳回原告高某甲、高某乙、高某丙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10150元，由原告高某甲、高某乙、高某丙负担5050元，被告曾某、高某丁、高某戊、戴某，第三人高某己、高某庚各负担850元（此款原告已垫付，被告及第三人在本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  于洪波 代理审判员  周 红 人民陪审员  叶爱兵 二0一六年八月一日 书记员陶海恒