福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）集民初字第576号 原告傅建新，男，1973年6月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托代理人张彦威，内蒙古义源律师事务所律师。 被告傅元忠，男，1953年9月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告陈盛慧，男，1956年6月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告洪宇建设集团公司福建分公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路295号10C单元，组织机构代码77600762-1。 负责人黄振富。 委托代理人吴光华，江西翘楚律师事务所律师。 被告洪宇建设集团公司，住所地江西省南昌县莲塘镇五一路238号，组织机构代码15862692-7。 法定代表人傅锋锐，董事长。 委托代理人吴光华，江西翘楚律师事务所律师。 原告傅建新与被告傅元忠、陈盛慧、洪宇建设集团公司福建分公司（以下简称“洪宇福建分公司”）、洪宇建设集团公司（以下简称“洪宇公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依简易程序分别于2015年3月11日、2015年4月13日及2015年12月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告傅建新的委托代理人张彦威、被告洪宇福建分公司及被告洪宇公司的共同委托代理人吴光华到庭参加诉讼，被告傅元忠、陈盛慧发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第二次及第三次开庭原告傅建新的委托代理人张彦威、被告傅元忠、被告洪宇福建分公司及被告洪宇公司的共同委托代理人吴光华到庭参加诉讼，被告陈盛慧发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告傅建新诉称：原告于2011年10月12日起，受聘于被告傅元忠到被告傅元忠、被告陈盛慧共同承包的位于集美区班，从事水电技术工作，双方口头约定了工资每月6200元，但没有签订书面劳动合同。被告洪宇福建分公司是被告洪宇公司下设的分支机构。从2013年1月起被告傅元忠没有支付原告工资，截止到2013年12月，共拖欠原告工资44640元（按约定工资的60%计算），被告傅元忠出具工资欠条一张。原告认为，被告傅元忠、被告陈盛慧作为项目部经营承包人，不按时支付原告工资，侵犯了原告的合法权益；被告洪宇福建分公司作为工程的总承包人、被告洪宇公司作为被告洪宇福建分公司的开办单位，且作为建筑施工企业，明知禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，而将项目部转包给个人，违反了建筑法的相关规定，据此，根据劳社部发【2005】12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。为了保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令如下：1.被告傅元忠、被告陈盛慧支付拖欠原告的工资44640元；2.被告洪宇福建分公司、被告洪宇公司承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。 被告傅元忠第一次开庭未到庭参加诉讼，2015年3月11日，本院依法对傅元忠询问并制作询问笔录一份，内容如下：“审：原告提供的欠条是你签字的吗？傅：是我签字的，工资欠条上的工资还没付。审：原告提供的欠条上‘厦门杏林园博豪苑项目部’的公章是谁加盖的？傅：这个章是洪宇建设集团公司福建分公司项目部的章，是我自己刻制并盖上去的。审：原告提供的《项目部承包经营协议书》你方是何意见？傅：该协议书乙方是我签字的并按手印，陈盛慧也签字按手印，林世军也签字按手印。甲方有在甲方处加盖印章，黄振富是洪宇建设集团公司福建分公司的法人代表，其儿子在甲方代表人处签字，具体叫什么名字我也不清楚。该协议书签订后，相关的设备就进场了，但是一直没有办法开工，而且至今请的工人班组、管理人员都没法开工，至今洪宇集团公司福建分公司也没有通知退场。该协议书我也有原件，但现在不在我手上，我找一下提供给法庭。审：你须在3日内提供给法庭，否则要承担相应的责任，是否听清？傅：听清。审：工人没有上班，工资有无发放？傅：2011年9月22日签订协议书后就有发放工资，一直发到2012年12月，后来2013年1月至2013年12月的工资没发放，经与工人协商，就形成了本案中的工资欠条，只发放60%的工资，工人也表示同意。” 被告陈盛慧未到庭参加诉讼，其庭前提交书面答辩状一份，内容如下：“原告傅建新告我劳务合同纠纷一案，本人呈诉如下：一、2011年九月应傅元忠之邀本人同意在园博豪苑工程施工管理方面给予协助及技术支持。但由于种种原因导致该项目迟迟无法开工，于2012年七月本人已明确向傅元忠表示不再继续参与该工程项目的管理，同时约定在此之后园博豪苑工程施工合同及债权债务等概由傅元忠负责承担，与本人无关。二、据我所知，整个事件过程应该是洪宇建设集团公司福建分公司同开发商签订工程承包合同后，傅元忠等人才向洪宇建设集团公司福建分公司签订施工承包合同，如果一定要我说明责任在谁，那应该是洪宇集团的合同在前，以合同为准。” 被告洪宇福建分公司、洪宇公司辩称：一、本案中的园博豪苑工程根本不存在，被告洪宇福建分公司、洪宇公司并没有与所谓的业主签订施工合同。二、原告系被告傅元忠个人雇佣的，原告主张的工资系等待本案工程开工期间所谓的工资，原告并没有付出任何劳动，其主张的工资系虚拟并不存在，与被告洪宇福建分公司、洪宇公司没有关系。三、原告主张的工资欠条上的项目部的公章系被告傅元忠违法私刻所盖，被告洪宇福建分公司、洪宇公司并没有该项目部，是傅元忠个人的行为，与被告洪宇福建分公司、洪宇公司没有关系。四、原告主张所谓的工资应当通过劳动仲裁程序，原告直接向法院主张违反了法定程序。五、被告傅元忠称项目部是被告洪宇福建分公司、洪宇公司的项目部，与事实不符，实际上并不存在该项目部，傅元忠在明知不具备开工条件的情况下，还雇佣原告，责任应由傅元忠个人承担。六、原告提供的项目经营协议书被告洪宇福建分公司、洪宇公司从未看到过，该项目并不存在，法院可以进行调查。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2011年9月22日，以洪宇建设集团公司福建分公司为甲方（发包方），以傅元忠、陈盛慧为乙方（承包方），双方签订一份《项目部承包经营协议书》，约定：“为保证园博豪苑工程（以下简称‘博苑工程’）保质、保量、安全、及时地完成，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及相关法律法规之规定，甲、乙双方经平等协商，就乙方承包经营博苑工程项目部事宜，达成如下协议：第一条：工程概况：1.工程名称：园博豪苑，2.工程地点：厦门杏林厦杏路10号，3.工程内容：基坑支护、地下室降水、土建及装饰工程、水电工程（含消防）、地下室人防通风系统、总体工程（含小区道路、围墙）设备安装等。”该协议书并对双方的其他权利义务以及违约责任进行了约定。洪宇建设集团公司福建分公司在该协议书的甲方处加盖印章，傅元忠、陈盛慧、林世军在该协议书的乙方处签名捺印。傅元忠承包该工程并不具备相应的资质条件。庭审中，原告傅建新明确表示不要求林世军承担责任，并明确放弃要求陈盛慧承担责任。 2014年2月28日，傅元忠出具一份《工资欠条》由傅建新收执，载明：“经协商傅建新厦门杏林园博豪苑工程2013年1月至2013年12月份（原工资月6200元）的60%待付。欠款人：傅元忠，2014.2.28。”傅元忠在该《工资欠条》的欠款人处签名且自行刻制并加盖“厦门杏林园博豪苑项目部”印章。2014年7月30日，傅元忠出具一份《说明》，内容如下：“厦门杏林厦杏路10号的‘园博豪苑’工程因为办不了施工许可证，所以并未开工。傅建新等25人是我个人雇佣的，因为工程开不了工，所以叫他们等开工通知，等待开工期间工资按60%支付，工资欠条上的‘厦门杏林园博豪苑项目部’章是我个人制作的。” 2014年7月18日，傅建新等人以洪宇建设集团公司福建分公司为第一被申请人、以洪宇建设集团公司为第二被申请人、以傅元忠为第三人，向厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求如下：“1.确认于2014年7月18日双方劳动关系解除；2.两被申请人支付申请人被拖欠的工资1151280元；3.两被申请人支付申请人经济补偿金479700元；4.两被申请人及第三人承担连带责任；5.两被申请人为申请人补缴社保。”2014年8月20日，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会作出厦集劳仲案【2014】277号裁决书，该裁决书查明事实如下：“于2011年9月22日，第一被申请人洪宇建设集团公司福建分公司与第三人傅元忠签订了园博豪苑工程承包经营协议书。第一被申请人洪宇建设集团公司福建分公司具有独立的法人资格。傅建新等申请人均系第三人傅元忠雇佣的。因未取得开工许可证，自2013年1月1日至2013年12月31日期间，园博豪苑工程一直处于停工状态。”该裁决书认为：“第一被申请人洪宇建设集团公司福建分公司与第三人傅元忠签订了园博豪苑工程承包经营协议书。而傅建新等申请人均系第三人傅元忠雇佣的。第二被申请人洪宇建设集团公司与第一被申请人洪宇建设集团公司福建分公司及第三人傅元忠之间不存在连带责任。因此，本委认为，傅建新等申请人与第一被申请人之间属于承包关系，不属于劳动法律法规调整范畴。”该裁决书裁决如下：“驳回申请人的所有申请请求。”该裁决书已经发生法律效力。 以上事实，有原告提供的工资欠条、《项目部承包经营协议书》，被告傅元忠提供的《项目部承包经营协议书》、被告洪宇福建分公司、洪宇公司提供的傅元忠的说明、厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会厦集劳仲案【2014】277号裁决书以及原、被告的当庭陈述相互佐证，本院予以确认。 本院认为：原告傅建新受雇于被告傅元忠，被告傅元忠应支付原告傅建新相应的劳务报酬。根据庭审查明的事实，因未取得开工许可证，自2013年1月1日至2013年12月31日期间，园博豪苑工程一直处于停工状态。对此被告傅元忠出具《工资欠条》给原告傅建新，同意原告傅建新2013年1月至2013年12月份的劳务报酬按60%支付，但被告傅元忠未予支付，现原告傅建新要求被告傅元忠支付该劳务报酬44640元，于法有据，应予支持。庭审中，原告傅建新放弃对被告陈盛慧的诉讼请求，对此本院予以准许。原告傅建新主张被告洪宇福建分公司、洪宇公司承担连带责任缺乏相应的法律依据，本院不予支持。被告陈盛慧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，第一次开庭傅元忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经开庭审理，现已查明事实，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告傅元忠应于本判决生效之日起十日内支付原告傅建新劳务报酬44640元； 二、驳回原告傅建新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费916元，减半收取408元，由被告傅元忠承担，该款被告傅元忠应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  韩德坤 二〇一六年七月五日 书记员  郑 好 附：本案所适用法律法规及相关司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。