广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初7349号原告：梁炳辉，男，汉族，1985年9月10日出生，住广东省阳山县，委托代理人：蔡奋峰，广东匡鼎律师事务所律师。被告：佛山市百车通汽车销售有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇钟边工业区自编01、02、03铺，营业执照：440600000029751。法定代表人:黎润恒。被告：佛山市亿汇通汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥钟边工业区自编04铺，统一社会信用代码：91440605751072697U。法定代表人：邓金容。本院于2016年5月4日受理了原告梁炳辉与被告佛山市百车通汽车销售有限公司（下称百车通公司）劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序于2016年6月14日第一次公开开庭进行了审理，原告梁炳辉及其委托代理人蔡奋峰、被告的法定代表人黎润恒均到庭参加了诉讼。后因佛山市亿汇通汽车贸易有限公司（下称亿汇通公司）与本案的审理有法律上的利害关系，本院依法通知其作为共同被告参加诉讼，并于2016年7月8日第二次公开开庭进行了审理，原告梁炳辉、被告百车通公司的法定代表人黎润恒、被告亿汇通公司的法定代表人邓金容均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：（3）劳动仲裁请求：原告作为申请人曾以被告百车通公司为被申请人于2016年3月7日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称南海劳仲委）申请仲裁，要求：（1）确认申请人与被申请人从2012年12月17日起到2015年12月28日存在劳动关系；（2）确认申请人与被申请人于2015年12月29日解除劳动关系；（3）被申请人支付2015年11月工资19900元及12月工资18600元；（4）被申请人向申请人支付双倍经济补偿金42000元。2.劳动仲裁结果：南海劳仲委作出佛南劳人仲案字[2016]563号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。3.原告的诉讼请求：（1）确认原告与被告百车通公司于2015年1月1日至2015年12月28日期间存在劳动关系；（2）确认原告与被告百车通公司于2015年12月28日解除劳动关系；（3）被告百车通公司向原告支付2015年11月工资19900元、12月份工资18600元；（4）被告百车通公司向原告支付违法解除劳动关系的赔偿金14000元（7000元/月×1月×2倍）；（5）诉讼费由被告百车通公司承担。原告认为不需要追加亿汇通公司作为共同被告参加诉讼，并无需被告亿汇通公司在本案中承担责任。4.签订劳动合同情况：原、被告未签订劳动合同。5.购买社会保险情况：被告亿汇通公司为原告参加了社会保险。6.工资支付情况：亿汇通公司的工资表显示，2014年5月至2016年1月期间，原告每月的应发工资数额为4280元、4380元、4400元、6000元、6000元、6000元、6000元、6260元、6000元。被告百车通公司的法定代表人黎润恒通过其名下的银行账号向原告转账发放了2015年2月的工资6000元（实收工资5723+社保个人缴纳部分277元）、2015年3月的工资3994元（实收工资3717+社保个人缴纳部分277元）、2015年4月的工资4094元（实收工资3817元+社保个人缴纳部分277元）。7.另需说明的情况：原告与梁海波是兄弟关系，被告亿汇通公司的法定代表人邓金容与梁海波是夫妻关系。被告亿汇通公司的法定代表人邓金容在庭审中确认两被告公司之间一直存在关联关系。本案中，双方举证及质证意见如下：一、原告提交了如下证据：1.原告的身份证、被告百车通公司的企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲案字[2016]563号仲裁裁决书；3.收据、对公活期账户交易明细；4.2015年10月工资单；5.照片、百车通公司试车登记表、车辆销售表；6.中国农业银行账户明细清单；7.亿汇通公司的企业机读档案登记资料。经质证，被告百车通公司对原告提交的证据1-2、7均无异议。对证据3不予确认，收据中的财务专用章是虚假的，被告百车通公司的财务专用章下面有一排小数字；被告百车通公司对2015年12月10日前的对公活期账户交易明细不清楚，该时间前均是由梁海波控制着两家公司。对证据4-5均不予确认。对证据6的真实性无异议，但被告百车通公司的法定代表人没有将工资转账到原告账户上，是梁海波利用黎润恒的银行账号转账日常的开支至原告账户，由于被告百车通公司已经处于亏损状态，所以黎润恒对百车通公司的财务管的很严，必须要通过黎润恒的账号支出，工资也是由梁海波支出的。被告亿汇通公司对原告提交的证据1-7均无异议。二、被告百车通公司提交了如下证据：1.亿汇通公司2014年5月至2015年1月员工工资表、送货单、现金支出证明单、收款收据、转账交易明细、销售清单、邮寄单、电子票据、发票。经质证，原告对被告百车通公司提交的证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，被告百车通公司与亿汇通公司均是由被告百车通公司的法人代表实际控制，原告也一直在被告百车通公司工作，而支出证明单等材料出现原告的名字，其原因为两家公司在车辆销售中要做到零首付购车，而为了银行操作的便利及可行性，因此被告百车通公司要求其部分员工销售贷款必须以被告百车通公司的名义去销售贷款，部分员工以亿汇通公司的名义去销售贷款；从该证据的来源也可知道，如果亿汇通公司与被告百车通公司没有关联的话，亿汇通公司的单据不可能由被告百车通公司当庭提供。被告亿汇通公司对被告百车通公司提交的证据没有异议。三、诉讼中，被告亿汇通公司没有提交书面的证据。对于双方有争议的事项，本院认定如下：一、关于原告与被告百车通公司之间是否存在劳动关系的问题及原告的入职时间的问题。关于原告与被告百车通公司之间是否存在劳动关系的问题。原告主张其于2012年12月17日入职被告亿汇通公司，2014年6月被告亿汇通公司的管理人员安排原告进入被告百车通公司工作，并提供了被告百车通公司的法定代表人黎润恒向原告转账支付2015年2月、3月及4月工资的银行流水，被告百车通公司确认上述银行流水的真实性，但否认与原告存在劳动关系，认为原告是亿汇通公司的员工，并提供了原告签收的2014年5月至2015年1月期间《亿汇通汽车贸易有限公司工资表》予以佐证。原告与被告百车通公司对双方之间是否存在劳动关系存在争议，对此，本院具体分析如下：第一，被告百车通公司的法定代表人黎润恒名下的银行账号向原告发放了2015年2月至4月的工资，被告百车通公司未能合理解释如果原告不是其公司的员工，为何要向原告支付工资；第二，从现有工商登记等证据反映黎润恒与亿汇通公司之间豪无关系，如果原告是亿汇通公司的员工，被告百车通公司未能合理解释为何要代亿汇通公司发放工资；第三，被告百车通公司认为其与亿汇通公司是两个相互独立的公司，但却无法合理解释既然两间公司相互独立，为何其能够持有亿汇通公司的员工工资表原件；第四，被告百车通公司的工商登记住所地与亿汇通公司的工商登记住所地相邻，经营的范围一致，均是汽车和汽车零部件的销售；第五，被告亿汇通公司的法定代表人邓金容在庭审中也确认两被告公司一直都是有关联的。综上分析，本院有合理理由相信被告百车通公司与亿汇通公司是关联公司，故本院确认被告百车通公司在2015年12月前与原告存在劳动关系。关于原告的入职时间问题。原告主张其于2014年6月入职被告百车通公司工作，而被告百车通公司未能提供入职登记表等证明予以证明原告的入职时间，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张予以采信。二、关于原告离职前12个月的平均工资问题。原告主张其在解除劳动关系前12个月的平均工资为7000元，并请求按7000元/月计算违法解除劳动合同的赔偿金。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，被告百车通公司的工资支付台账至少应保存二年，但被告百车通公司拒绝向本院提供，结合原告在2014年和2015年的工资收入情况，本院决定参照2014年5月至2015年4月期间能够查明的最近12个月的工资计算原告的月平均工资，经核算，原告的月平均工资为5284元[（4280元+4380元+4400元+6000元+6000元+6000元+6000元+6260元+6000元+6000元+3994元+4094元）÷12个月]。三、关于解除劳动关系的原因及经济补偿金的问题。原告主张被告的法定代表人黎润恒于2015年12月28日以口头方式辞退原告，原告于当天离职。而被告认为其与原告不存在劳动关系。由于原告自认其于2015年12月28日已离职，而被告未能提供原告离职的登记资料进行反驳，故本院对原告的主张予以采信，并确认原、被告于2015年12月28日解除劳动关系。现原告请求确认双方于2015年1月1日至12月28日期间存在劳动关系，本院予以支持。在本院已认定原告与被告存在劳动关系的情况下，双方在诉讼中均未能举证证明原告离职的原因，故本案可视为由被告提出且经双方协商一致解除劳动关系的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。原告在被告处工作的年限为一年6个月（2014年6月入职至2015年12月28日离职），故被告应当向原告支付解除劳动关系的经济补偿金10568元（5284元/月×2个月）。原告请求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金14000元，依据不足，本院不予支持。四、关于原告2015年11月工资及12月工资的问题。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，被告百车通公司和亿汇通公司的工资支付台账至少应保存二年，被告百车通公司和亿汇通公司未能举证证明其已向原告发放了上述月份的工资，故本院确认两被告未向原告支付上述月份的工资。原告主张其2015年11月工资为19900元和12月工资为18600元，并提供了2015年10月的工资单（照片打印件）、照片、百车通试车登记表（照片打印件）、车辆销售表（照片打印件），但未能提供原件进行核对，而被告百车通公司有异议，故本院不予确认上述举证；而且原告所主张的该两月份的工资远远高于在前原告所收取的工资数额，与常理不符。本院确定参照原告在前的平均工资5262元来确定原告2015年11月和12月的工资，故被告百车通公司应当向原告支付2015年11月工资5262元和12月工资5262元。原告请求的数额超出本院核定的部分，本院予以驳回。五、关于两被告的责任承担问题。虽然两被告是关联公司，按法律规定本应由两被告共同对原告承担责任，但由于原告明确表示无需被告亿汇通公司在本案中承担责任，故被告亿汇通公司在本案中无需承担责任。裁判结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：一、确认原告梁炳辉与被告佛山市百车通汽车销售有限公司在2015年1月1日至2015年12月28日期间存在劳动关系。二、被告佛山市百车通汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁炳辉支付2015年11月工资5262元和2015年12月工资5262元。三、被告佛山市百车通汽车销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁炳辉支付解除劳动关系的经济补偿金10568元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告佛山市百车通汽车销售有限公司负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘  审判员  刘俊霞二〇一六年七月二十日书记员  何玉嫦