文书内容福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终1021号上诉人（原审原告）傅源荣，女，1968年8月1日出生，汉族，住连城县。上诉人（原审原告）杨润华，男，1991年10月8日出生，汉族，住连��县。上诉人（原审原告）傅润香，女，1987年10月28日出生，汉族，住福建省连城县。三被告共同委托代理人陈永斌，福建斌建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区。法定代表人郑闽，总经理。委托代理人廖永红，福建欧顿律师事务所律师。上诉人傅源荣、杨润华、傅润香因与被上诉人中国平安保险股份有限公司龙岩中心支公司（下称平安保险龙岩公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人傅源荣、杨润华、傅润香的共同委托代理人陈永斌与被上诉人平安保险龙岩公司的委托代理人廖永���到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：2012年8月20日，杨贵水持有两张价值100元的平安常盛卡（自助保险卡），两张卡正面载明卡面值100元，包含意外伤害保险金7万元，意外伤害医疗保险金7000元，意外伤害住院津贴保险金25元/天，保险期间一年。卡背面载明单证号（分别为TP1300221221300014563、TP1300221221300014564）、保险生效流程（①登录www.pingan.com/zizhuka→②提供账号密码→③填写投保资料→④获得电子保单号并写在本卡上）、本卡说明（第三条规定本卡适用条款为《平安个人意外伤害保险条款》、《平安附加意外伤害医疗保险条款》、《平安附加意外伤害住院收入保障保险条款》）、账号和密码刮条，并分别贴有“19131508190020208654杨贵水2012.8.20-2013.8.19”和“19131508190020209419杨贵水2012.8.20-2013.8.19”。2013年5月22日，杨贵水驾驶小型轿车途经连城县���庙线19KM路段时，坠入河中死亡。2013年5月28日，连城县公安局对杨贵水的死因进行了法医学鉴定，认定杨贵水系溺水死亡。2013年7月26日，连城县公安局交通管理大队作出连公交认字（2013）第F20011号《道路交通事故认定书》，认定杨贵水饮酒后驾驶机动车在夜间行驶时未注意观察前方路面交通情况和未降低行驶速度的行为是造成本事故的原因，杨贵水负本事故的全部责任。事故发生后，傅源荣、杨润华、傅润香向平安保险龙岩公司申请理赔，保险人未予回复，遂起诉请求判令：平安保险龙岩公司支付保险金140000元。另查明，杨贵水父母均已故，傅源荣系杨贵水妻子，傅润香系杨贵水女儿，杨润华系杨贵水儿子。又查明，办理平安常盛卡时卡身夹带有平安常盛卡产品说明手册，其内载明投保规则、保险金额、责任免除（黑体加粗字号）、拒保职业表、责任免除活动表等相关内容，其中责任免除中约定“被保险人在下列期间遭受伤害导致医疗费用支出的，保险人也不承担给付保险金责任……被保险人酒后驾车……”。同时平安常盛卡应先激活生效，生效流程为：登录网站，输入卡背面的账号和密码，网页弹出“您的自助卡为平安常盛卡……温馨提示……投保须知……保险条款（黑体加大加粗字号）……投保人声明……”，其中保险条款责任免除部分第七条约定“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾或烧烫伤的，保险人也不承担给付保险金责任……（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”，投保人声明处载明“本人已经阅读并理解本卡卡册内容和条款内容，并同意接受投保规则全部内容，确认保险人已经向本人明确说明了投保须知及包括责任免除条款在内的全部保险条款的内容，本人同意接受并遵守上述内容，自愿投保……”，且若未在该陈述前方框内勾选，则无法继续激活该卡。同时页面底部有“我同意”和“确认”选项。点击“确认”后网页跳转至投保人和被保险人资料填写部分，其中投保人和被保险人的必填信息包括姓名、证件类型和相应的证件号码、出生年月日、性别、联系方式等。信息填写完整后，点击页面底部“继续”，网页跳转至最终版的电子保单界面，电子保单含投保人、被保险人的相关信息、保额信息、险种名称、投保规则、投保人声明等内容，其中“投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除，投保人、被保险人义务，保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明。本人已充分理���并确定上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据……投保人：杨贵水”。最后点击“继续”，保险卡激活，保单生效。原审判决认为：杨贵水与平安保险龙岩公司之间的平安常盛卡电子保单，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护。杨贵水持有平安常盛卡，该卡在激活时应登录网站，阅读保险条款后填写相关信息，并声明阅读和理解了全部保险条款（含责任免除条款），同意并遵守条款内容，否则卡片无法激活，亦无法生成保单，故应推定保险公司已就保险免责条款的内容向杨贵水进行了提示和说明，免责条款生效。傅源荣、杨润华、傅润香称该卡系业务员为杨贵水激活的，但保单中涉及投保人和被保险人杨贵水的私人信息，基于常理而言，身份信息属旁人不易得知的内容，且傅源荣、杨润华、傅润香未能提供充分证据证明该卡的实际激活人是谁，故对其抗辩理由不予采纳。杨贵水溺水死亡系因其酒后驾车，该原因系其死亡的直接原因，且酒驾违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条的规定，属于违反法律的禁止性规定，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第��条之规定，判决：驳回傅源荣、杨润华、傅润香的诉讼请求。一审案件受理费3100元，由傅源荣、杨润华、傅润香负担。一审宣判后，原审原告傅源荣、杨润华、傅润香不服，向本院提起上诉，请求依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。理由如下：一、一审判决对平安常盛卡办理的认定没有证据证实。这一事实认定是保险人在成立保险合同法律关系时有无对免责条款向投保人作出符合法定程序和形式的告知说明的关键。二、保险人应当对其免责事由承担举证责任。三、上诉人于2013年就向被上诉人提出理赔申请，被上诉人未答复，直至一审开庭才以答辩形式作出拒赔意思表示。其行为违反了《保险法》第23条的规定，对上诉人的理赔申请不作任何答复，应当支付保险金。被上诉人平安保险龙岩公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，保险公���已就保险条款的内容和免责条款向杨贵水作出提示，免责条款已生效。请求二审驳回上诉，维持原判。经审理查明，上诉人傅源荣、杨润华、傅润香关于一审对平安常盛卡办理的认定提出异议。被上诉人平安保险龙岩公司对一审认定事实无异议。本院就双方无异议的事实予以确认。本案的争议焦点为：被上诉人是否应为本案保险事故承担理赔责任？对此本院作如下分析与认定。本院认为，一审法院对采用平安常盛卡成立保险合同关系作出的事实认定属客观描述，并无不当，上诉人所提异议不成立。讼争平安常盛卡为自助保险卡，需投保人登陆网站，获得保险单号后，该卡所对应的保险责任才开始起算保险期间。此类自动保险卡除载明保险单号及投保人签名的卡片外，另附有《产品说明手册》。手册载明投保规则、保险金额、责任免��及拒保职业表等条款。其中“责任免除”条款明确，保险人不承担给付保险金责任包括被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。即使保险人出售自助保险卡的同时未向投保人附送《产品说明手册》，在激活卡片时，投保人亦确认保险人已就责任免除条款对其进行了提示。据此认定，被上诉人平安保险龙岩公司对“酒后驾驶免赔”的免责条款尽到提示义务。投保人杨贵水因酒后驾车导致身亡发生的保险事故，属于本案保险合同的免赔范围。上诉人傅源荣、杨润华、傅润香的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院认为，被上诉人平安保险龙岩公司对“酒后驾驶免赔”的免责条款已向投保人杨贵水尽到提示义务，杨贵水因酒后驾车导致身亡发生的保险事故，不属于涉诉保险合同约定的理赔范围。原审判决认定事���清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人傅源荣、杨润华、傅润香负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。本判决为终审判决。审 判 长 林    雅代理审判员 李  馀  彬代理审判员 刘  伟  明二〇一六年七月二十六日书 记 员 吴姗姗（代）引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。