南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0612民初2864号原告宋某某。委托代理人宋某。被告江苏亚伦集团股份有限公司，住所地南通市通州区川姜镇川港西市。法定代表人刘伯香，董事长。委托代理人顾某某。委托代理人陈某某。原告宋某某诉被告江苏亚伦集团股份有限公司（以下简称亚伦集团公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法由代理审判员张尤适用简易程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告宋某某的委托代理人宋某，被告亚伦集团公司的委托代理人顾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某某诉称，1985年1月1日，原告作为退伍军人由政府安排进厂当电工，至2012年1月2日达到法定退休年龄。住院，拿病假工资至2016年1月1日。2016年4月8日集团公司辞退老员工，给予辞退补偿32870元。由于厂未给原告缴纳社会保险、医疗保险，导致原告无法享受退休待遇。被告亚伦集团公司于1999年开始为职工办理社会保险，在1998年，以企业改制为借口，给原告做了商业保险，并以此为由不缴社会保险，导致原告现已丧失补缴条件。根据我国劳动法的规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，被告的行为严重侵犯了原告作为退休职工、老年人的合法权益，导致原告无法享受退休待遇，每月260元的抗抑郁药也不好报销。原告工龄达36年，根据相关规定，被告应当按月支付原告养老保险待遇。故诉至法院，请求判令：1.被告向原告按月支付养老保险待遇，并随当地企业退休人员养老金水平调整而调整。2.原告如发生医疗费用，由被告按国家规定报销合理费用。被告亚伦集团公司辩称，1.被告并非承担原告养老保险损失赔偿的义务主体。原告自1985年1月至2003年在通州市川港毛纺织总厂（以下简称川港毛纺织总厂）工作，该厂2002年底停止经营，2003年原告在该厂从事善后工作，该厂已按当时养老保险政策为原告缴纳了养老保险。2004年3月至2012年6月，原告在南通好瑞吉家用纺织品有限公司（以下简称好瑞吉公司）工作，双方签订有书面劳动合同，该公司系外国法人独资公司，依法独立承担用人单位法定义务。原告起诉被告主体错误，应予驳回。2.原告享受退休待遇的起点应为2004年2月，原告现主张养老保险待遇，已超过仲裁时效。3.原告在川港毛纺织总厂的养老保险待遇已依法享受。1998年，川港毛纺织总厂按当时养老保险政策为原告投保养老保险，共按27年工作年限（1985年至1997年工作13年、军龄4年、1998年以后10年）为原告缴纳了养老保险，原告退休后实际已按月享受该保险待遇。现原告要求对该部分工龄享受养老保险待遇没有事实与法律依据。4.原告在好瑞吉公司工作期间的养老保险已依法获得补偿。原告已取得2003年1月至2012年1月未交养老保险的相应补偿，该补偿已超过法定补偿标准，现原告又提出养老保险待遇请求没有事实与法律依据。5.原告主张被告对其医疗费予以报销，缺乏法律依据。综上，原告的诉请在程序上主体错误，在实体上没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告系退伍军人。1985年1月至2003年期间，原告在川港毛纺织总厂从事电工工作。1998年，川港毛纺织总厂在中保人寿保险有限公司为原告投保“集体养老金保险”，缴纳保险费19500元。2004年起，原告至好瑞吉公司工作。2006年3月21日、2007年3月21日、2008年3月20日，原告与好瑞吉公司签订书面劳动合同。好瑞吉公司向原告支付工资至2012年6月。2012年3月21日，原告与被告亚伦集团公司签订劳务协议。2013年3月19日、2014年3月，原告与南通香格里拉纺织品有限公司（以下简称香格里拉公司）签订劳务协议。2012年7月起至2015年12月期间，原告的工资由香格里拉公司支付。2016年，形成补偿表，载明：宋某某，进厂时间80年代，2012年1月2日达法定退休年龄，2002年12月改制，前面买断工龄，办理红卡，到法定退休年龄已经享受商业保险待遇；2003年1月开始至2012年1月共10年，3287元（2011年7月至2012年7月通州区社会平均工资）10年=32870元；一次性赔偿32870元后，完全与公司脱钩。刘伯香在该表上签名，并注明“请好瑞吉按照本表规定结算补偿后退休与企业脱钩”。2016年4月，原告领取了该赔偿款。2016年4月22日，原告为社保赔偿争议申请仲裁，同日，南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会以原告已超过法定退休年龄，不符合受理条件为由，作出不予受理通知书。另查明：1.原告自2013年1月1日起开始依据1998年投保的“集体养老金保险”领取养老金。2.通州市川港毛纺织总厂于1989年7月11日成立，系集体所有制企业，法定代表人为刘伯香，住所地为川港镇西市。3.南通好瑞吉家用纺织品有限公司于2002年6月20日成立，系外国法人独资，法定代表人为蔡某某，住所地为川港西首。以上事实，有原、被告提供的书面证据及当事人陈述在卷为证。审理中，原告表示其自1985年进入川港毛纺织总厂后，始终在同一地点工作，其清楚好瑞吉公司的存在，但认为好瑞吉公司系被告亚伦集团公司的子公司，与其他子公司香格里拉公司、法拉蒂公司、盛唐公司等均在被告亚伦集团公司厂区内，人员相互调动。好瑞吉公司与原告签订劳动合同时，原告认为反正是同一老板而未提出异议。原告认为，被告亚伦集团公司的法定代表人刘伯香在原告的补偿表上签名，表明被告亚伦集团公司是原告的用人单位。庭审中，被告亚伦集团公司提供了原告与好瑞吉公司于2004年3月21日、2006年3月21日、2007年3月21日、2008年3月20日、2009年3月10日签订的劳动合同，原告当庭予以认可。庭审后，原告表示经其核对，2004年3月21日、2009年3月10日的劳动合同并非原告本人签名。本案争议焦点为，原告要求被告亚伦集团公司赔偿养老保险待遇损失、医疗保险待遇损失，被告主体是否适格？本院认为，用人单位依法应当参加社会保险，为劳动者缴纳社会保险费。《江苏省社会保险费征缴条例》自2004年2月1日起施行，届时江苏省行政区域内符合基本养老保险费征缴范围的用人单位负有法定义务为劳动者缴纳社会保险，该义务为强制义务。2004年至原告达到法定退休年龄即2012年1月，原告在好瑞吉公司工作，双方签订有数份书面劳动合同，原告的用人单位为好瑞吉公司，而非被告亚伦集团公司。原告虽对2004年3月21日、2009年3月10日的劳动合同中其签名的真实性持有异议，但其对2004年至达到法定退休年龄时在好瑞吉公司工作的事实并不持异议，该两份劳动合同中原告签名是否真实并不影响本案对被告主体资格的认定，故本案中不再审查。好瑞吉公司系外国法人独资企业，具有独立的用工主体资格，原告主张好瑞吉公司为被告亚伦集团公司的子公司，缺乏法律依据。被告亚伦集团公司的法定代表人刘伯香虽在原告的补偿表上签名，但其批注内容为“请好瑞吉按照本表规定结算补偿后退休与企业脱钩”，并未有被告亚伦集团公司承担对原告进行补偿责任的意思表示，原告据此认为被告亚伦集团公司应对其承担用人单位责任，缺乏法律依据。综上，被告亚伦集团公司并非2004年至2012年1月期间原告的用人单位，原告现主张被告亚伦集团公司赔偿其养老保险待遇损失、医疗保险待遇损失，被告主体不适格，本院碍难支持。为此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：驳回原告宋某某对被告江苏亚伦集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费减半后收取5元，由原告宋某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：4782）。代理审判员 张 尤二〇一六年七月十四日书 记 员 费怡宁