湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终755号上诉人（原审原告）吴飞超。委托代理人朱诚波，湖南郴华律师事务所律师。上诉人（原审被告）郴州市万原集市货仓管理有限公司。法定代表人王良辉。委托代理人刘振军。上诉人吴飞超、上诉人郴州市万原集市货仓管理有限公司（以下简称万原公司）因房屋租赁合同纠纷一案，双方均不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民重字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人吴飞超及其委托代理人朱诚波，上诉人万原公司的委托代理人刘振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年2月20日，万原公司与吴飞超签订定铺单，并支付20,000元定金。2014年2月22日，吴飞超向万原公司支付了商铺租金60,603.66元、商铺综合管理费17,093.34元、物管费15,539.4元、水电保证金2000元、质量保证金25,899元、履约保证金10,000元、装修保证金5000元、物管保证金2589.9元。2014年2月24日，万原公司与吴飞超签订《万原家居购物广场入场合同》，约定：吴飞超向万原公司承租位于郴州市统一路1号万原家居购物广场113号营业场地；吴飞超依照本协议在该场地内仅限于经营MPE品牌系列商品；商铺租赁期限为两年，自2014年5月1日起至2015年4月30日止；租赁面积（含公摊）258.99平方米，租金单价39元/平方米/月，综合管理费单价11元/平方米/月；双方依照本合同及合同附件约定，任何一方单方面解除合同，除本合同另有约定外，违约方除赔偿对方损失外，还应按三个月租金和三个月综合管理费的金额向守约方支付违约金。2014年3月26日，吴飞超与杨雄签订《商铺装修合同》，吴飞超委托杨雄对其租赁的商铺进行装修，并于次日支付装修预付款50,000元。合同签订后，杨雄即组织人员进场装修。吴飞超支付万原公司入场装修费850元。2014年4月2日，叶福禧委托一群人到吴飞超装修的商铺阻工，之后，吴飞超便停止装修，等待万原公司协调此事。经查，叶福禧拥有吴飞超租赁商铺120平方米左右的所有权，叶福禧并未授权万原公司对其房产进行出租。《万原家居购物广场入场合同》签订后，吴飞超向深圳市美亚实业发展有限公司购买MPE家居产品花81,298元，同时支付物流费1650元、仓储费4200元。原告为扩宽营销空间，通过窝窝团和微信公众号开展宣传，支付窝窝团年费4800元、微信公众号开发费6800元。2014年5月，吴飞超在博皇家居另行订购了商铺经营MPE系列产品。之后，此事协调未果，吴飞超起诉至法院，请求：1、确认吴飞超与万原公司签订的《郴州市万原家居购物广场入场合同》无效；2、万原公司返还吴飞超交付的商铺租金、综合管理费、物管费、水电保证金、质量保证金、物管保证金、装修保证金、履约保证金、装修入场费共计139,575元；3、万原公司赔偿吴飞超装修预付款损失50,000元；4、万原公司赔偿吴飞超定制购买的MPE家居产品、展品、装饰品及该批货物的仓储费、物流费共计87,148元；5、万原公司赔偿吴飞超品牌推广宣传、购买水电损失12,400元；6、万原公司赔偿吴飞超违约金25,899元；7、本案诉讼费由万原公司负担。原审法院认为：本案中，万原公司对出租给吴飞超的商铺不享有完全的处分权，导致吴飞超在对商铺进行装修的过程中，遭到商铺产权人的阻工，装修无法进行。之后，万原公司亦未协调好此事，万原公司的无权处分行为未得到商铺产权人的追认，且该无权处分部分占了商铺总面积近一半，导致吴飞超租赁商铺的目的无法实现。故吴飞超要求确认吴飞超与万原公司签订的《郴州市万原家居购物广场入场合同》无效的诉讼请求，予以支持。导致合同无效的过错在于万原公司，万原公司应将因合同而取得的财产予以返还，故吴飞超要求万原公司返还商铺租金、综合管理费、物管费、水电保证金、质量保证金、物管保证金、装修保证金、履约保证金、装修入场费共计139,575元的诉讼请求，予以支持。合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此造成的损失。本案中，吴飞超因对租赁商铺进行装修而支付的费用应由万原公司承担，对吴飞超要求万原公司赔偿装修预付款损失50,000元的诉讼请求，予以支持。吴飞超虽然为经营该商铺订购了一批产品，并且产生了物流费、仓储费，但是此次纠纷发生后，吴飞超另行在博皇家居订购了商铺，同样经营MPE家居产品，故该订购的产品及产生的物流费、仓储费未形成吴飞超损失，对吴飞超要求万原公司赔偿订购的MPE家居产品、展品、装饰品及该批货物的仓储费、物流费共计87,148元的诉讼请求，不予支持。吴飞超虽然为经营MPE家居产品进行宣传产生了一定费用，但是吴飞超在博皇家居同样是经营该产品，只是将经营地址变更即可；另吴飞超主张水电损失未提供证据证实。故吴飞超要求万原公司赔偿品牌推广宣传、购买水电损失12,400元的诉讼请求，不予支持。无效的合同自始没有法律约束力，因合同并未生效，也就不存在违约的情形，对吴飞超要求万原公司赔偿违约金25,899元的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决：“一、原告吴飞超与被告郴州市万原集市货仓管理有限公司签订的《郴州市万原家居购物广场入场合同》无效。二、由被告郴州市万原集市货仓管理有限公司返还原告吴飞超商铺租金60,603.66元、商铺综合管理费17,093.34元、物管费15,539.4元、水电保证金2000元、质量保证金25,899元、履约保证金10,000元、装修保证金5000元、物管保证金2589.9元、装修入场费850元，共计139,575元。三、由被告郴州市万原集市货仓管理有限公司赔偿原告吴飞超装修费损失50,000元。四、驳回原告吴飞超的其他诉讼请求。上述第二、三项限被告郴州市万原集市货仓管理有限公司于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6025元，财产保全费2095元，合计8120元，由原告吴飞超负担3120元，由被告郴州市万原集市货仓管理有限公司负担5000元。”上诉人吴飞超不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第四项，改判万原公司赔偿吴飞超MPE家居产品仓储费4200元、物流费1650元、产品宣传推广费11,600元、瓷砖定金损失5000元、MPE产品转让损失21,298元，合计43,748元；2、维持原审判决书的第一、二、三项判决；3、由万原公司负担一、二审案件受理费和保全费。事实与理由：一、原审法院对上诉人的实际经济损失认定有不当之处。万原公司应当赔偿吴飞超的全部经济损失，吴飞超支付的仓储费4200元、物流费1650元、产品宣传推广费11,600元、瓷砖定金损失5000元都是直接损失，万原公司应当进行赔偿。另外，吴飞超为了避免经济损失的扩大，将所购买的81,298元的MPE产品以60,000元的价格转让给了第三人（刘佳俊），其中造成的21,298元的经济损失也应当由万原公司承担。二、原审法院仅凭万原公司提供的证据25（建筑物照片）就认定上诉人于2014年5月在博皇家居另行订购了商铺经营MPE系列产品显然不符合法律的规定。万原公司答辩称：原审法院没有支持吴飞超关于MPE家居产品仓储费4200元、物流费1650元、产品宣传推广费11,600元、瓷砖定金损失5000元、MPE产品转让损失21,298元，合计43,748元的诉讼请求是符合客观事实的，上述几项费用请求与本案无关。上诉人万原公司亦不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，驳回吴飞超的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由吴飞超负担。事实与理由：一、一审事实不清。1、吴飞超租赁的部分商铺的产权人叶福禧并未委托他人对吴飞超铺位装修进行阻工，原审法院未查实2014年4月1日阻止吴飞超铺位装修的人究竟是谁委派的。2、原审法院判决万原公司赔偿吴飞超装修损失50,000元事实不清，原审法院对已装修工程量为多少，投入多少，损失多大并没有进行鉴定，仅凭预付款条子就认定吴飞超的损失为50,000元，有失公正。二、万原公司与吴飞超签订的入场合同真实有效，应当履行。1、万原公司对统一合众市场场地有转租的权利。2、统一合众市场场地所有权变动不影响前述租赁合同的效力，万原公司依旧对其承租的统一合众市场场地享有招租权利。三、叶福禧通过《预售购楼合约书》委托侨能达公司对其所有的商铺统一招商、商务管理，该合同真实有效，并无后续变更或补充约定，市场统一开业在即，叶福禧也不能临街经营上述商铺。该合同确认了万原公司与吴飞超签订《郴州市万原家居购物广场入场合同》时万原公司对商铺是有权处分，该合同真实有效。四、吴飞超拒绝履行合同，从万原公司处撤场，吴飞超作为违约方无权要求赔偿因其违约遭受的损失。叶福禧并未委托他人对吴飞超铺位装修进行阻工，2014年5月19日，万原公司向吴飞超发出复工通知。吴飞超接到通知后，并未在万原家居购物广场继续装修工作，而是租赁博皇家居场地进行经营。吴飞超系以自身行为表明不履行合同义务，构成违约。吴飞超答辩称：1、原审法院判令万原公司与吴飞超签订《郴州市万原家居购物广场入场合同》无效正确。万原公司与叶福禧签订的预售合同中明确规定了万原公司只有商务管理和统一招商的职权，没有约定万原公司有出租的权利。叶福禧与万原公司约定的商务管理和统一招商没有约定具体的期限，叶福禧有随时撤回该项授权的权利。事实上，叶福禧在2009年通过仲裁获得商铺的所有权后办理了产权证，该份预售合同应当认定为履行完毕。叶福禧在取得商铺所有权后，有权自行处分，万原公司并未获得叶福禧的授权。2、原审法院通过对证人饶维进行询问，证实了吴飞超实际支付了装修费50,000元给杨雄，原审法院依此支持吴飞超要求万原公司赔偿装修费50,000元的诉讼请求正确。二审期间上诉人万原公司提交一份证据，即叶福禧于2016年5月4日书写的一份证明，拟证明叶福禧没委托任何人对吴飞超的商铺装修进行阻工。吴飞超质证如下：对该份证据的真实性和证据的来源有异议，该份证据与叶福禧之前出具的一份委托书的内容完全相背离，且叶福禧未出庭作证，真实性无法查实，对证明内容不予认可。本院对该证据认证如下：因证人叶福禧未出庭作证，其真实性无法查实，且上诉人吴飞超对该份证据的真实性也提出异议，故本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、万原公司与吴飞超签订的《郴州市万原家居购物广场入场合同》是否有效；二、应如何认定万原公司应赔偿吴飞超的经济损失。关于争议焦点一。万原公司与吴飞超签订《郴州市万原家居购物广场入场合同》后，吴飞超在对所租赁商铺进行装修过程中，遭到叶福禧委托的人员阻工，导致装修无法进行，阻工的事实有叶福禧本人签字的委托书、现场施工人员杨雄出具的情况说明及苏仙区派出所的询问笔录等证据予以证实，故万原公司提出叶福禧并未委托他人阻工的上诉理由不成立，本院不予支持。吴飞超所租赁商铺近一半的产权属于叶福禧，万原公司在没有得到叶福禧授权的情况下将商铺租赁给吴飞超，且叶福禧拒绝追认，故吴飞超要求确认万原公司与吴飞超签订的《郴州市万原家居购物广场入场合同》无效的诉讼请求，本院予以支持，故万原公司提出该合同合法有效的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”如前所述，本案诉争合同无效，万原公司对因该合同取得的财产应返还吴飞超，因万原公司与吴飞超对原审法院认定万原公司应返还吴飞超财产139,575元均没有异议，本院予以确认。万原公司在没有得到商铺所有权人授权的情况下将商铺租赁给吴飞超，导致合同无效，万原公司存在过错，故万原公司应当赔偿吴飞超的损失。关于吴飞超要求万原公司赔偿50,000元装修费损失的诉讼请求，有吴飞超与杨雄签订的商铺装修合同、杨雄出具的收条及原审法院对饶维的调查笔录等证据证实，原审法院认定吴飞超损失装修费50,000元正确，本院予以确认，万原公司提出原审法院判决万原公司赔偿吴飞超装修损失50,000元事实不清的上诉理由不成立，本院不予支持。吴飞超提出要求万原公司赔偿吴飞超因合同无效所造成的损失即MPE家居产品仓储费4200元、物流费1650元、产品宣传推广费11,600元、瓷砖定金损失5000元及MPE产品转让损失21,298元的上诉请求，其中仓储费、物流费及产品宣传推广费确系吴飞超为经营MPE所产生的费用，因吴飞超系MPE系列产品经营者，该费用在其后续经营MPE产品的过程中同样会产生，故上述三笔费用不应认定为吴飞超的损失；关于转让MPE系列产品造成的损失21,298元，因吴飞超所提供的证据即收条系吴飞超自己出具的，其真实性无法查实，故该证据本院不予采信；关于瓷砖定金损失5000元，因吴飞超在原审法院审理时未提出该诉讼请求，系在本院二审中新增加的诉讼请求，不在本案审理范围之内。故吴飞超上诉请求二审法院判决万原公司赔偿吴飞超MPE家居产品仓储费4200元、物流费1650元、产品宣传推广费11,600元、瓷砖定金损失5000元及MPE产品转让损失21,298元的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4986元，由上诉人郴州市万原集市货仓管理有限公司负担4092元，由上诉人吴飞超负担894元。本判决为终审判决。审 判 长  黄小峰审 判 员  徐作顺代理审判员  曹 颖二〇一六年七月十二日书 记 员  梅 璐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。