湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂96民终62号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司。住所地：黄石市下陆区团城山街道杭州东路**。负责人：李银山，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧蓓蓓，湖北三管笔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚春兰，男，1951年1月13日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。委托诉讼代理人：宋文涛，湖北晨睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐小平，男，1957年12月5日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被上诉人（原审被告）：陈汉平，男，1958年5月19日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司（以下简称人寿财保黄石公司）因与被上诉人姚春兰、徐小平、陈汉平机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省天门市人民法院（2020）鄂9006民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保黄石公司上诉请求：1.撤销原判并依法改判人寿财保黄石公司在保险责任内赔付37071.63元；2.本案诉讼费用由姚春兰、徐小平、陈汉平承担。事实与理由：徐小平是因酒驾造成交通事故，酒驾行为属法律禁止性行为，保险条款中已将酒驾列为免赔事项，并将相关文字加黑、加粗，已尽到提示告知义务。且酒驾危害性高，人民法院应维护社会公序良俗，不应判决人寿财保黄石公司在商业险范围内承担赔偿责任。姚春兰辩称，1.人寿财保黄石公司称徐小平酒后驾车，保险公司不应在商业险范围内承担赔偿责任，没有事实和法律依据；2.人寿财保黄石公司在一审时应提交对酒驾的免责条款已向投保人尽到提示和说明义务的证据，但上诉人在一审中没有举证，应承担举证不能的后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐小平辩称，人寿财保黄石公司在签订协议时没有明确告知酒驾不赔偿，请求法院公正判决。陈汉平未答辩。姚春兰向一审法院起诉请求：1.徐小平、陈汉平、人寿财保黄石公司支付姚春兰各项经济损失56729.87元。2.本案诉讼费由徐小平、陈汉平、人寿财保黄石公司承担。一审法院认定事实：2019年12月5日，徐小平持“C1D”证照驾驶鄂Ｒ×××**号小型面包车沿张洪线由西向东行驶，行至事故地段左打方向盘避让其他车辆时，驶入道路左侧将由东向西行走的行人姚春兰撞倒，致姚春兰受伤。事故发生后，天门市公安局交警支队作出公交认字（2019）第8461号交通事故认定书，认定徐小平负该事故的全部责任，姚春兰无责任。姚春兰受伤后被送往天门市第一人民医院住院治疗17天，支付医疗费18502.3元。期间，人寿财保黄石公司向姚春兰赔付医疗费用10000元，徐小平向姚春兰赔付3500元。2020年5月23日，天门市第一人民医院法医鉴定所作出鄂天门一医鉴（2020）临鉴字第143号鉴定意见书，评定姚春兰伤残程度为十级，误工期150日、护理期60日、营养期60日。另查明，徐小平系案涉车辆所有人，该车原车主陈汉平为该车在人寿财保黄石公司投保了交强险、限额为500000元的商业三者险及不计免赔险，该事故发生在保险有效期内。姚春兰现居住在湖北省××××号，平时以务农、打零工为生活来源，自定残之日起已年满69周岁。一审法院认为，本案系因机动车道路交通事故所引起的损害赔偿纠纷，天门市公安局交警支队作出的交通事故认定书，可以作为本案责任认定的依据，由徐小平对本起事故承担全部责任。鉴于本案肇事车辆在人寿财保黄石公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，应由人寿财保黄石公司分别在交强险和商业三者险范围内赔偿姚春兰相关损失。如仍有不足，由徐小平赔偿，故对姚春兰合理范围内的诉讼请求，予以支持。陈汉平在本事故中无任何过错，不应承担赔偿责任。人寿财保黄石公司辩称，徐小平饮酒后驾驶车辆造成该事故，根据保险条款约定，此种情形不属商业三者险赔偿范围。诉讼中，人寿财保黄石公司对此并未举证证明其尽到了提示说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，其应承担举证不能的后果，故对该辩称意见不予采纳。姚春兰的误工期，经鉴定为150日，但应扣减疫情封闭期间51天（1月23日至3月14日），结合天门市新冠××疫情防控情况，对人寿财保黄石公司的该辩称意见予以采纳，姚春兰误工期以99天计算，误工费为9726.14元（35859元/年÷365天/年×99天）。姚春兰主张的营养费，交通费过高，结合交通费会必然产生及本地实际情况，酌情确定其营养费为1800元（30元/天×60天），交通费为300元。人寿财保黄石公司辩称，不应承担诉讼费、鉴定费，但其该主张无法律依据，不予采纳。人寿财保黄石公司辩称，医疗费中应扣减10%的非医保用药，但未提供任何证据证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，其应承担举证不能的后果。徐小平、人寿财保黄石公司请求将已垫付的费用在本案中一并处理的主张，予以支持。根据湖北省道路交通事故损害赔偿标准统计，农村居民人均可支配收入为16391元，农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资为35859元，居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为42677元，参照湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天50元。依照上述标准计算，姚春兰残疾赔偿金为18030.1元（16391元/年×11年×10%），护理费为7015.39元（42677元/年÷365天×60天），住院伙食补助费为850元（50元/天×17天）。姚春兰诉请精神损害抚慰金5000元过高，结合其受伤部位及伤情，酌情支持2000元。综上，姚春兰的损失为：医疗费18502.3元，住院伙食补助费850元（50元/天×17天），营养费1800元（30元/天×60天），误工费9726.14元（35859元/年÷365天/年×99天），残疾赔偿金18030.1元（16391元/年×11年×10%），护理费7015.39元（42677元/年÷365天×60天），精神损害抚慰金2000元，鉴定费1300元，交通费300元，共计59523.93元。由人寿财保黄石公司在交强险医疗费限额内赔偿姚春兰部分医疗费，住院伙食补助费，营养费10000元，在伤残限额内赔偿姚春兰误工费9726.14元，护理费7015.39元，残疾赔偿金18030.1元，精神损害抚慰金2000元，交通费300元，共计37071.63元，超出交强险部分的医疗费11152.3元（18502.3元＋850元＋1800元－10000元）、鉴定费1300元，共计12452.3元，由人寿财保黄石公司在商业三者险范围内赔偿。徐小平垫付的医疗费3500元，从姚春兰受偿款中扣减后，由人寿财保黄石公司直接支付给徐小平，再扣减人寿财保黄石公司垫付的10000元，人寿财保黄石公司还应赔偿姚春兰损失46023.93元（10000元＋37071.63元＋12452.3元－10000元-3500元）。依照相关法律规定，判决：一、人寿财保黄石公司在判决生效后十日内赔偿姚春兰损失46023.93元；二、人寿财保黄石公司在判决生效后十日内支付徐小平垫付款3500元；三、驳回姚春兰其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1148元，减半收取574元，由姚春兰承担115元，人寿财保黄石公司承担459元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：人寿财保黄石公司是否因徐小平酒后驾驶而在商业三者险范围内免赔?各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议,本院不再评述。针对上述焦点，评判如下：关于人寿财保黄石公司是否因徐小平酒后驾驶而在商业三者险范围内免赔的问题。人寿财保黄石公司在一审及二审期间均未提交充分证据证明其向涉案车辆原车主陈汉平送达了保险条款并就免责条款履行了提示义务，因而该免责条款不产生效力，人寿财保黄石公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，人寿财保黄石公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费112元，由中国人寿财产保险股份有限公司黄石市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈忠军审判员  张志杰审判员  杨艳荣二〇二一年二月二日书记员  柏 云