北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）京02行赔终4号上诉人（一审原告）梁桂荣，女，1954年12月4日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张红艳，北京安太律师事务所律师。委托代理人肖俊，北京安太律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会房山分局，住所地北京市房山区良乡西路**。法定代表人燕新程，局长。委托代理人李宏一，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。上诉人梁桂荣因诉北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称规自委房山分局）行政赔偿一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0111行赔初36号行政赔偿判决（以下简称一审赔偿判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。梁桂荣向一审法院诉称，梁桂荣的房屋坐落于北京市房山区良乡西潞东里9号楼3层2-301号房屋（以下简称涉案房屋）并登记在梁桂荣名下，在梁桂荣不知情的情况下，案外人赵×然（梁桂荣之女）在规自委房山分局处针对涉案房屋依据赠与协议申请不动产产权转移登记，规自委房山分局于2016年11月28日向赵×然颁发了不动产产权证书，将涉案房屋转移到赵×然名下，后经法院审理判决撤销了该不动产产权证书。但因涉案房屋在办理产权转移登记后又办理了抵押登记，故梁桂荣无法取得该房屋。根据《不动产登记暂行条例》第十四条的规定，规自委房山分局的行为侵犯了梁桂荣的合法权益，给梁桂荣造成巨大经济损失，为维护梁桂荣的合法权益，故梁桂荣诉至法院，诉讼请求1.规自委房山分局就基于赠与协议而办理涉案房屋的所有权转移登记行为的违法行为支付梁桂荣赔偿金300万元；2.本案诉讼费由规自委房山分局承担。规自委房山分局一审辩称，第一，规自委房山分局作出的《关于梁桂荣申请国家赔偿的处理决定书》（以下简称涉案处理决定书）程序合法。2020年7月27日梁桂荣向规自委房山分局提出国家赔偿申请，规自委房山分局依法受理，并于同年9月21日作出涉案处理决定书，并依法向梁桂荣送达。第二，本案不符合提起行政赔偿诉讼的起诉条件。规自委房山分局的登记行为未被确认违法，本案不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定的起诉条件。第三，规自委房山分局在办理涉案房屋所有权转移登记过程中，已尽到合理审慎的审查职责，不存在过错，不应承担赔偿责任。一审法院经审理查明，2016年11月25日，针对登记在梁桂荣名下的涉案房屋，赵×然向规自委房山分局申请不动产产权转移登记，并提交了北京市不动产登记申请审批表、京房权证房私字第XX**房屋所有权证、赠与合同、相关税费缴纳凭证等相关材料，规自委房山分局于当日予以受理。规自委房山分局工作人员经询问程序，及对相关材料进行审查，于同年11月28日向赵×然颁发了涉案房屋的不动产产权证书，将涉案房屋所有权人转移登记为赵×然。梁桂荣认为赵×然申请办理涉案房屋所有权转移登记时提供虚假材料，遂提起行政诉讼，要求撤销规自委房山分局颁发的涉案房屋的不动产权证书。一审法院于2019年7月22日作出现已生效的（2018）京0111行初453号行政判决书，认定该案不存在因赠与取得不动产权利的基础事实，虽然规自委房山分局在审查申请材料的完备性方面，并无不当，也尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但涉案房屋所有权转移登记行为的合法性基础存在缺失，依法应当予以撤销。2020年7月27日，梁桂荣向规自委房山分局邮寄国家赔偿申请书，要求赔偿其损失300万元。同年9月21日，规自委房山分局作出涉案处理决定书，决定对梁桂荣提出的国家赔偿请求不予赔偿，并向梁桂荣邮寄送达。梁桂荣不服，向一审法院提起行政赔偿诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定，申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。本案中，涉案房屋的不动产变更登记虽被撤销，但撤销原因系赵×然提供虚假材料所致，并非规自委房山分局违法行政造成，法院生效裁判文书已认定规自委房山分局尽到了行政登记中合理审慎的审查职责。故梁桂荣的赔偿请求，没有事实及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回梁桂荣的赔偿请求。梁桂荣不服一审赔偿判决，向本院提起上诉，认为规自委房山分局当时对以梁桂荣身份出现的人员的体貌特征未做任何审查，很明显没有尽到审慎的义务，请求撤销一审赔偿判决，依法改判支持梁桂荣的赔偿请求。规自委房山分局同意一审赔偿判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，梁桂荣在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据：1.（2018）京0111行初453号行政判决书，证明规自委房山分局将涉案房屋的所有权转移登记行为系违法行为，并给梁桂荣造成损失。2.关于涉案处理决定书，证明梁桂荣向规自委房山分局主张国家赔偿，规自委房山分局予以拒绝。在一审诉讼期间，规自委房山分局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据：1.（2018）京0111行初453号行政判决书，证明规自委房山分局依法履行了行政登记的职责，在审查申请材料的完备性方面并无不当，尽到了合理审慎的审查职责。2.国家赔偿申请书，证明梁桂荣向规自委房山分局提出国家赔偿申请。3.涉案处理决定书及送达回执，证明规自委房山分局已经对梁桂荣赔偿申请事项进行处理，作出涉案处理决定书并依法向梁桂荣送达。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：梁桂荣、规自委房山分局提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院认证意见正确，故予以确认。一审法院根据上述被认定为合法有效的证据材料认定的案件事实是正确的，本院作相同认定。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。由此可见，公民、法人和其他组织取得国家赔偿需具备三个条件：一是国家机关和国家机关工作人员存在行使职权的行为；二是该行使职权的行为侵犯公民、法人和其他组织的合法权益；三是行使职权的行为与公民、法人和其他组织的合法权益受损二者之间存在因果关系。《房屋登记办法》第十一条第三款规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定，申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。本案中，一审法院已生效的（2018）京0111行初453号行政判决书对北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）是否尽到行政登记的审查职责进行了阐述，认为市规自委在收到相关的申请材料后，依法对相关材料进行了查验，并就相关事项对申请人进行了询问，最终认为申请人的申请符合登记条件，并向赵×然颁发了不动产权证，市规自委依法履行了行政登记的职责，尽到了合理审查的义务。故梁桂荣的赔偿请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不当。综上，一审法院判决驳回梁桂荣的赔偿请求正确，本院应予维持。梁桂荣的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长 励小康审 判 员 徐 宁审 判 员 孙轶松二〇二一年二月一日法官助理 崔天译书 记 员 高 欢书 记 员 高 元