北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2748号上诉人（原审被告）黄立辉，男，1966年1月26日出生。委托代理人胡琼芳，北京市尚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）啊大，男，1987年5月9日出生。委托代理人周伟，北京市京畿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连子雄，男，1966年7月18日出生。上诉人黄立辉因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第07086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年5月，啊大诉至原审法院称：2011年6月，我到北京沃金利发文具加工部（以下简称沃金加工部）给黄立辉打工，岗位为板材操作工，月工资为4000元。2012年9月11日下午13点40分，我受黄立辉的指派，蹲着用手砂轮锯磨塑料块，在磨制过程中砂轮突然发生故障将我左脚割伤。随后，黄立辉将我送至丰台右安门医院救治，我于2012年9月11日至2012年9月20日入院治疗并进行手术，黄立辉为我垫付了医疗费。出院后，我多次与黄立辉协商赔偿事宜未果。经查，黄立辉是沃金加工部的实际经营人，连子雄为登记业主，所以其二人应当对我的损失承担连带赔偿责任，现要求判令黄立辉与连子雄连带赔偿我住院伙食补助费450元、营养费3000元、护理费18000元、误工费54000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金36674元、鉴定费3200元，以上共计120324元。黄立辉辩称：我只是沃金加工部的员工，啊大出事时，我是出于好意为啊大垫付了医疗费；对于啊大主张的各项费用，我认为数额过高。连子雄未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明：沃金加工部系个体工商户，登记经营人为连子雄，登记地址为北京朝阳区×××1号，实际经营地址为北京市大兴区×××东林街临2号（以下简称×××临2号），该加工部于2012年10月31日被吊销。2012年9月11日，啊大在沃金加工部用手砂轮锯切割塑料块时，因砂轮锯发生故障不慎将自己的脚踝割伤，其受伤后被送往北京丰台右安门医院（以下简称右安门医院）进行救治，其伤情被诊断为：左足开放性损伤、踇长屈肌腱断裂（左）、趾长屈肌腱断裂（左）、胫后动脉断裂（左）、胫神经断裂（左）、跟腱部分断裂（左）。啊大于2012年9月11日至2012年9月20日在该院治疗，共计住院9日，期间黄立辉为啊大垫付了医疗费共计9208.86元。2014年8月6日，北京明证司法鉴定所出具鉴定结论：被鉴定人啊大本次所受损伤构成十级伤残；被鉴定人啊大本次所受损伤误工期评定为365日、营养期评定为60日、护理期评定为150日，为此啊大支付了鉴定费3200元。啊大为证明黄立辉系×的实际经营人，向法院提交了以下证据：1、暂住证一份，证明啊大受伤时在×××临2号工作，其服务处所为沃金加工部；2、张×、丁×的书面证言（张×证言内容为：2012年9月11日下午2点左右，啊大在×××临2号车间干活时左脚被割伤；丁×的证言内容为：2012年9月11日下午2点左右，啊大在×××临2号车间蹲着用砂轮锯切割塑料块时，砂轮锯发生故障反弹将啊大左脚割伤，是老板黄立辉、工人张嘉华、彭超将啊大送医院救治的）及证人的身份证复印件，共同证明沃金加工部的实际经营人是黄立辉，且啊大是在为黄立辉提供劳务过程中受到的损伤；3、右安门医院诊断证明、急诊病历及住院病案，证明啊大的伤情、住院天数以及黄立辉作为雇主曾在手术同意书上及住院病历上签字的事实；4、右安门医院出院结算单、银行卡消费记录，证明黄立辉作为啊大的实际雇主，为啊大支付了9208.86元的医疗费；5、啊大阿姨张尚芬与黄立辉的通话录音，证明黄立辉系×的实际经营人，啊大每月基本工资为4000元。黄立辉对暂住证予以认可；因证人未出庭接受质询，黄立辉对证人证言真实性不予认可，并提出啊大无法证明两位证人系×的工人；黄立辉对诊断证明、住院病历等证据真实性予以认可，但对该组证据的证明目的不予认可；对结算单及消费记录的真实性认可，但对该组证据的证明目的不认可；对通话录音证据的真实性不予认可。法院向北京市公安局大兴分局魏善庄派出所调取了证人丁×、张×的暂住信息，显示，丁×暂时住所地为×××临2号，服务处所为沃金加工部，暂住事由为务工，起始时间为2012年5月1日至2012年11月10日；张×暂时住所地为×××临2号，服务处所为沃金加工部，暂住事由为务工，起始时间为2012年7月19日至2012年11月10。啊大对证据表示认可，黄立辉对该证据的真实性表示认可，但其认为该证据只能证明沃金加工部为2个证人办×证明，无法证明其二人确系×的工人。黄立辉为证明其抗辩意见，向法院提交了以下证据：1、企业信息查询单，证明沃金加工部的经营人为连子雄，加工部目前处于吊销状态；2、工资表两张，证明啊大每月基本工资为4000元。啊大对企业信息查询单的真实性表示认可，但其认为登记经营人为连子雄，但实际经营人确系黄立辉；对工资表表示认可。原审法院认为：连子雄经法院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了举证、质证及答辩的权利；啊大提供的证人证言可以证明黄立辉系×的实际经营人，虽其2位证人未出庭作证，但其提供了2位证人的身份证复印件，并且2位证人的身份与法院调取的证人的暂住信息相互吻合，故对张×及丁×的证人证言予以采信，结合啊大提供的其他证据，故应认定黄立辉确系啊大的实际雇主，系×的实际经营人。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务导致自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任；啊大在受黄立辉指派工作过程中将左脚割伤，黄立辉作为雇主没有尽到管理职责，因此黄立辉应承担赔偿责任；啊大在工作过程中安全意识不足，亦是导致其受伤的原因，因此啊大本身也存在过错，综合考虑双方过错程度，应确定黄立辉对啊大的合理损失承担70%的赔偿责任。个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人，故连子雄应当与黄立辉对啊大的合理损失承担连带的赔偿责任。关于住院伙食补助费一项，啊大请求数额合理，予以确认；关于营养费一项，参照营养期为60日的鉴定意见，在酌定每日营养标准为50元的基础上确定啊大的营养费用为3000元；关于护理费一项，参考护理期为150日的鉴定意见，在酌定每日护理标准为100元的基础上确定为啊大的护理费用为15000元；关于误工费一项，结合黄立辉提供的工资单及啊大提交的录音材料，确定啊大受伤前的月基本工资为4000元，参考误工期限为365日的鉴定意见，确定啊大的误工损失为48000元；关于精神损害抚慰金一项，根据啊大的伤情及伤残指数酌情确定为5000元；关于伤残赔偿金一项，参照2013年北京市农村居民人均纯收入18337元/年的标准计算，结合啊大的伤残赔偿指数，确定啊大的伤残赔偿金为36674元（18337元/年*20年*10%）；关于鉴定费一项，啊大提交了鉴定费发票，予以采信，具体数额为3200元。综上，啊大因受伤所造成的总损失为120532.86元（包含黄立辉为啊大垫付的医疗费9208.86元），因此，黄立辉、连子雄按照责任比例连带承担赔偿数额为84373元（120532.86元*70%）。扣除黄立辉已为啊大垫付医疗费9208.86元，黄立辉、连子雄应连带承担赔偿啊大各项损失共计75164.14元（84373元-9208.86元）。据此，原审法院于2014年11月作出判决：一、黄立辉与连子雄连带赔偿啊大各项损失共计七万五千一百六十四元一角四分（于判决生效后十日内履行）；二、驳回啊大的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，黄立辉不服，仍持其原审抗辩意见上诉至本院，称其并非沃金加工部的实际经营人，其只是沃金加工部的一名员工，故其不应对啊大所受伤害承担赔偿责任。啊大称其就是为黄立辉打工，其受雇于黄立辉，故不同意黄立辉的意见，同意原判。连子雄经本院合法传唤无正当理由，未到庭应诉。本院经审理查明的事实，与原审法院查明的事实无异。上述事实，有各方当事人的陈述、证人证言、诊断证明书、住院病历、结算单、银行卡消费记录、录音光盘、司法鉴定书、暂住信息、暂住证、工资单、企业信息查询单、原审法院的庭审笔录等材料在案佐证。本院认为：本案争议的焦点在于原审法院对本案事实认定及其对本案所作判决，是否适当。需指出，当事人对自己提出的诉讼主张或反驳对方的诉讼主张，负有提供证据加以证明的责任，如果没有证据或其提供的证据不足以证明其主张的，将承担对自己不利的后果。黄立辉上诉称其只是给连子雄打工的，并非系×的实际经营人，但黄立辉未能就此提供依据，且啊大的工作系黄立辉安排，啊大受伤后又系黄立辉出资垫付医疗费，且由其他证人证言证明黄立辉系×的实际经营人，啊大为黄立辉打工等，现黄立辉称其并非沃金加工部的实际经营人，缺乏依据，且其所述意见不足以推翻原审法院对本案此一节的认定，故对黄立辉所述意见，本院难于采信，对其要求驳回啊大要求其承担赔偿责任的主张，本院难于支持。原审法院依据其查明的事实，对本案所作认定并无不当，对本案所作判决，亦无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2700元，由啊大负担1013元（已交纳），由黄立辉、连子雄连带负担1687元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1679元，由黄立辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘保河审判员  王云安审判员  李 倩二〇一六年七月二十二日书记员  史雪原