广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0115民初1781号原告：马莉莉，女，1982年4月21日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托代理人：龙伟文、劳慧婷，广东大润律师事务所律师。被告：广州市广丰装饰材料有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇新涌工业区。法定代表人：曾海南，该公司董事长。被告：邓喜鸿，男，1953年10月21日出生，汉族，住广州市黄浦区。被告：曾海萍，女，1955年3月15日出生，汉族，住广州市黄浦区。上列三被告共同委托代理人：邓图辉，系被告邓喜鸿、曾海萍之子。上列三被告共同委托代理人：赵华林，广东东方昆仑律师事务所律师。原告马莉莉诉被告广州市广丰装饰材料有限公司（以下简称广丰公司）、邓喜鸿、曾海萍买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序由审判员刘思红公开开庭进行了审理。原告的委托代理人龙伟文、劳慧婷，被告广丰公司、邓喜鸿、曾海萍共同委托代理人邓图辉、赵华林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年6月，原告向被告购买铝单板产品，被告陆续交货完毕后，原告与被告在结算过程中，发现向被告多支付了货款约35万元，但被告却拒不返还以完成结算，邓喜鸿是原法定代表人和股东、曾海萍是实际收款人，两者是夫妻关系，被告广丰公司与两夫妻财产高度混同，故请求法院判令：1、被告向原告退还35万元及支付逾期退还货款的利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；2、被告邓喜鸿、曾海萍对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费由三被告共同负担。被告广丰公司辩称：1、双方已经结算完毕，我公司并没有多收原告的货款。原告向我公司购买铝单板产品属实，但所购的每批货都是先由原告提供图纸，然后由我公司根据图纸核算面积，依据单价计算出该批货物货款金额，让原告核对无误后进行付款，我公司收到货款后才发货。原告每次收货后都有在送货单上面签字，对收到货物的数量及货款金额予以认可。基于原告收货后没有提出任何异议，我公司认为已经完成了交货义务，且不存在任何质量、数量及价款问题，充分说明我公司并没有多收取原告的货款。不同意原告要求重新对账的要求，根据原告确认的送货单载明的面积、图纸、金额可以确定货款金额，当时就已经结算完毕。2、原告没有证据证明其多付货款给我公司。从原告提供的证据来看，没有相应的证据予以证实其多付了货款给我公司。事实上，我公司每次都是根据原告提供的图纸按照合同约定计算面积，不存在其所谓的未按合同约定计算面积，其也没有任何证据证明我公司没有按合同约定计算面积，况且原告对每次送货单的面积均予以签字确认认可。所以，原告主张多支付货款没有任何依据，应予驳回其请求。3、原告的诉请已经超过诉讼时效。双方已于2011年底将合同履行结束，并结算完毕，根本不存在原告所主张的在结算过程中发现多支付货款约35万元的事实。时至今日，已过四年有余，原告向法院提起诉讼远远超过我国关于诉讼时效2年的规定。因此，我公司请求法庭驳回原告的诉请。被告邓喜鸿、曾海萍共同辩称：被告广丰公司的经营行为与被告邓喜鸿、曾海萍没有关联，被告曾海萍虽然有收款行为，但也是代表被告广丰公司收取的，属被告广丰公司的行为，故请求法院驳回原告对被告邓喜鸿、曾海萍的诉讼请求。经审理查明：双方确认原告是为大连万达公馆的工程，向被告广丰公司购买铝单板，最后一次送货时间为2011年年底；原告自认最后一次付款时间为2012年年底。被告广丰公司确认原告提交的2010年6月25日、7月20日和8月13日三张《送货单》的原件的真实性，该三张《送货单》一式三联，上面载明货物名称、板厚、数量、面积、单价、金额，并注明“红单客户签收后作回单存并凭此单作收款凭证”；被告广丰公司确认三张《送货单》项下的货款已收到。原告确认无保存所有的《送货单》原件和付款凭证，被告广丰公司确认双方已经对所有货款进行了结算，原告已付清全部货款。原告以无法提供其收货的总量和已付款总金额的证据为由，申请法院调查取证原告向被告广丰公司、曾海萍支付货款所涉所有银行的全部账户明细、案外人深圳金粤幕墙装饰工程有限公司三张汇票资料显示最终收款人的汇款记录、大连市城市建设档案馆或大连市质量技术监督局调取大连万达公馆工程及大连万达中心工程的“广美”牌铝单板产品合格证、质量证明书、十年质保书、检测报告。原告在庭审中自认2015年5月通过短信方式要求与被告广丰公司进行对账，而被告广丰公司只确认原告曾在2015年12月要求重新对账，并称当时同意原告重新对账的前提是要求原告提供经双方确认的合同、面积单、送货单进行核对，但原告知道被告广丰公司已无保存合同、送货单等上述资料后，却通过邮件发送了假合同，被告广丰公司认为原告的行为违反诚信，表明其没有诚意核实清楚事实，意图欺诈，拒绝再与原告进行核对。庭审中，针对合同是否存在，原告先是陈述“没有签订过合同，无法提供”，在被告广丰公司陈述原告在诉讼前曾通过邮件发送过一份合同时，原告又陈述“我方委托律所向邓图辉核实是否有签过合同，律所将从原告本人处收到的一份好像是合同的东西发给了邓图辉核实，邓图辉明确称没有签订过合同，合同中的印章是伪造的”。原告与被告广丰公司均无提交本案买卖关系存在约定货物检验期间的证据。被告广丰公司在第二次庭审中，以原告提交的原告与被告广丰公司签订的案外合同即大连甘井子图书馆《产品购销合同》中约定的“即时检查验收”“当日清查验收”为依据，认为该合同可以作为本案合同约定货物的检验期；原告在第一次庭审中认为上述案外合同可以证明折边小于或等于20mm不计算面积，以此作为本案合同计算货款的依据；原告在第二次庭审中又称提供上述案外合同只证明与被告广丰公司之前存在交易关系，并非证明上述的案外合同条款可以作为本案合同条款来适用，不同意将上述的案外合同条款作为本案合同交易的证据；同时，原告又称“我方与被告之间对检验期间的约定虽无直接证据，但我方认为我方与业主的合同可以约束我方与被告”，原告既无提交与业主方的案外合同，也无提交其与业主方的合同和原告与被告广丰公司之间的买卖关系存在关联性的证据。原告与被告广丰公司均未提交付款的依据。双方各自在庭审中是这样表述的，原告在第一次庭审中称“我方的验收质量、数量均是靠承包商去验收，我方没有能力，被告每次发货前，都会向我方大致报一下需我方付款金额，这个金额是不定的，也与货款不相等，承包商那边收货不代表就该批货已经进行结算，只是预付款”。原告在第二次庭审中称，“发货前付一笔，至于发货后什么时候付需要根据我方及广丰的情况来决定，所以付款没有规律”“不论是否标注见光面积或展开面积，我方只可能按照我方与业主之间的合同约定来确定与被告之间的计算方式”。被告广丰公司在第一次庭审中称“与原告签订每一份合同，我方都会向原告收取一万定金，原告向我方提供图纸，我方根据图纸按合同约定核算出面积并得出货款金额，将面积、金额都提供给原告，原告认为没有问题后就向我方付款，我方每次收款都会在定金中适当扣一点，但收取的金额与原告应付金额是大概一致的”。被告广丰公司在第二次庭审中称“我方将送货单发给原告，原告确认送货单的数量后提货，基本上是付清款后才提货”。原告提交的《铝单板送货清单》、《铝单板面积单》和光盘中的图纸，并以此认为多计算了20mm以内折边的面积，导致多付了货款近35万元给被告广丰公司；在庭审中，原告又表示由于单据保存不全，可能不止多付35万元给被告广丰公司。对此，被告广丰公司抗辩由于时间太久且双方已全部结算完毕，故未保存《铝单板送货清单》、《铝单板面积单》和图纸原件，无法对原告提交的《铝单板送货清单》、《铝单板面积单》和图纸打印件进行核对，对其真实性均不确认，且被告广丰公司认为原告提交的《铝单板送货清单》、《铝单板面积单》和图纸也无法证实多计算了面积。原告为证明其主张的20mm以内折边的面积不应计算货款，提交了三份案外合同，原告与被告广丰公司关于“大连市甘井子图书馆”工程的《产品购销合同》、原告与案外人深圳市三鑫幕墙工程有限公司的《铝单板购销合同》和原告与案外人深圳金粤幕墙装饰工程有限公司的《幕墙铝板订货合同》，上述三份合同对折边面积如何计算货款分别有以下约定：“铝单板面积以见光面结算，折边超过20mm部分计算面积”、“按图纸见光面积计算，折边小于或等于25mm不计算面积，若折边大于25mm折边超出部分按展开面积计算，角码不计面积”和“结算单位为展开面积，但铝板四周折边20mm以内（含20mm）不计面积”。原告认为被告曾海萍和邓喜鸿是两夫妻，被告邓喜鸿曾是被告广丰公司的法定代表人和股东，被告曾海萍收取原告大量货款，认为被告广丰公司与被告曾海萍和邓喜鸿存在财产混同，应对被告广丰公司债务承担连带清偿责任。被告广丰公司认为广丰公司目前正常经营，股东的财产与公司财产相分离，被告广丰公司确认被告曾海萍代其收取货款，所以该货款是不含税的。本院认为：尽管原告与被告广丰公司无法提交涉案的书面合同，原告也无法提交经被告广丰公司确认的《铝单板送货清单》、《铝单板面积单》和图纸，但从双方确认三张《送货单》原件和开庭中的陈述，本院认定原告因“大连万达公馆”工程向被告广丰公司购买铝单板，双方存在买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人真实意思表示，无违反法律规定，应为有效。从双方确认最后一次送货时间为2011年年底及原告自认的最后一次付款时间为2012年年底，至原告自认第一次向被告广丰公司提出异议是在2015年5月7日，据此，被告广丰公司抗辩原告在收货并付款后超过两年才主张权利，超过请求保护民事权利的诉讼时效的理由成立。原告自称多次向被告广丰公司支付的货款的性质是预付款并无相关证据证实，且原告所称的分多次共支付的“预付款”金额已超过其所称的应付的货款总金额也不符合“预付款”的性质和常理，且由于双方未约定以原告与案外人业主方的结算时间作为原告与被告广丰公司结算的时间，现原告主张的结算时间亦无相关的事实与法律依据，故原告以支付的货款为“预付款”和双方未结算为由，主张其请求未过诉讼时效的理由不能成立。原告未举证证明双方约定了货物的检验期间，而原告提交并经被告广丰公司确认《送货单》只有三张，《送货单》载明了数量、面积和金额，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”，据此，本院认定原告对所收货物的数量、面积进行了检验和确认，并已支付货款；根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八规定“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定”；据此，本院认定，被告广丰公司向原告交付货物数量和计算货款面积的方式符合约定。原告主张多付货款所依据的《铝单板送货清单》、《铝单板面积单》和图纸均无被告广丰公司确认，故不具有证据的证明力。原告主张以案外的合同作为本案原告与被告广丰公司结算货款方式的约定无事实和法律依据，且原告提交的几份案外合同所涉计算货款面积的方式亦不相同，故原告主张对本案货物中20mm以内的铝单板是否应计算货款面积并无相关证据证实，原告因不能对付款依据的标准举证，本院对其主张多付货款的理由不予支持，予以驳回。原告作为买受人对付款总额和收货总量负举证责任，且本案纠纷不涉及产品质量，双方未约定合格证、质量证明书、十年质保书、检测报告可以作为双方对收货数量的结算凭证，其申请法院收集的证据与待证的事实无关联性，本院对原告调查取证申请，不予准许，并书面通知了原告。原告仅以被告曾海萍代被告广丰公司收取货款、被告邓喜鸿曾是被告广丰公司的法定代表人和股东、被告曾海萍和邓喜鸿是夫妻关系为由，主张被告广丰公司财产与被告曾海萍、邓喜鸿财产混同，依据亦不充分，故原告主张被告曾海萍和邓喜鸿应对被告广丰公司债务承担连带清偿责任的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，原告请求保护民事权利，超过法律规定的保护时效，且证据不足，其理由亦无法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第九十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告马莉莉诉讼请求。案件受理费3275元，由原告马莉莉负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘思红二〇一六年七月二十日书记员  周晓宇