云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2016）云3123民初335号原告昆明越洋经贸有限责任公司（以下简称：昆明越洋公司）法定代表人周红霞，该公司经理。组织机构代码：29210087-0。地址：云南省昆明市官渡区银海森林四幢502室。委托代理人陈世清，男，汉族，1972年1月8日生，高中文化，昆明越洋公司销售部经理，现住昆明市。特别授权代理。委托代理人赵云秋，云南清诚律师事务所律师。特别授权代理。被告云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站（以下简称：盈江搅拌站）负责人：陈小风，该搅拌站经理。组织机构代码：55779896-1。地址：云南省盈江县拘留所围墙外北侧。原告昆明越洋公司诉被告盈江搅拌站买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告昆明越洋公司的委托代理人陈世清、赵云秋，被告盈江搅拌站的负责人陈小风到庭参加了诉讼，原告昆明越洋公司的法定代表人周红霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明越洋公司诉称：2013年9月1日，经我公司与被告盈江搅拌站协商签订了一份《混泥土外加剂销售合同》，双方约定由我公司向被告盈江搅拌站提供混泥土外加剂的供货，并约定每吨价格2600元，在被告盈江搅拌站处交货，并由被告盈江搅拌站验收。自2013年9月1日合同签订后我公司一直为被告盈江搅拌站供货至2015年5月止。经双方结算，被告盈江搅拌站共欠我公司混泥土外加剂货款1090336元，被告盈江搅拌站欲用其享有的其他公司的债权来抵偿我公司货款，在协议债权抵偿的操作过程中，我公司发现该债权抵偿无法实现，我公司要求被告盈江搅拌站支付货款，而被告则以双方已协议债权抵偿为由拒付我公司货款。我公司认为，我公司已按双方签订的合同约定为盈江搅拌站提供了货物，被告盈江搅拌站也未按合同约定实际支付我公司货款，被告盈江搅拌站拒不支付我公司货款，没有任何理由和依据，特提起诉讼请求人民法院依法判令：1、由被告盈江搅拌站支付我公司货款1090336元，及逾期付款利息65420.16元。2、本案诉讼费用由被告盈江搅拌站承担。被告盈江搅拌站辩称：原告所诉与我搅拌站曾经签订的混泥土外加剂的供货合同是事实，所欠原告的贷款经我搅拌站的前任负责人做主与原告达成了一份用我搅拌站在江苏天宇建筑工程集团公司享有的债权抵折给原告的协议，当时约定用江苏天宇建筑工程集团公司在盈江豪晨翡翠城的房屋一幢折价给原告的，以房抵债协议达成后，原告给我公司出具了收到了我搅拌站混泥土外加剂货款的收据，我搅拌站也出具了收到江苏天宇建筑工程集团公司混泥土款的收据，并在该收据上注明了折抵房款，同时代理人陈世清还在收据上签了名，并且在我搅拌站与江苏天宇建筑工程集团公司结账时，江苏天宇建筑工程集团公司已从欠我搅拌站的款中扣减了该笔以房抵债的房款100多万元，现我搅拌站已不欠原告混泥土外加剂货款了。由于原告工作人员在以房抵债的过程中未与江苏天宇建筑工程集团公司办清相关手续，现江苏天宇建筑工程集团公司否认以房抵债的事实，我搅拌站并无责任。如原告起诉江苏天宇建筑工程集团公司，我搅拌站可以协助，但我搅拌站不承担责任。现原告起诉我搅拌站不符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护我搅拌站的合法权益。综合双方当事人的诉辩主张，双方当事人存在如下争议问题：1、被告盈江搅拌站是否拖欠原告昆明越洋公司货款？2、该笔货款应由谁偿还？原告昆明越洋公司就其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、组织机构代码证1份、营业执照1份、机构信用代码证、1份、税务登记证、1份（复印件）。欲证明原告的主体资格。2、欠条2份（复印件）、收料单2份。欲证明被告盈江搅拌站欠原告混泥土外加剂货款1090336元。3、（2015）盈民初字第579号民事裁定书1份（复印件）。欲证明被告盈江搅拌站欲用其对江苏天宇建筑工程集团公司享有的债权抵偿欠原告的货款1090336元，但是江苏天宇建筑工程集团公司不认可该债权，导致该债权抵偿货款无法实现，被告盈江搅拌站应当支付原告混泥土外加剂货款1090336元。4、盈江搅拌站与江苏天宇建筑工程集团公司的对账结算清单1份5页（复印件）。欲证明被告盈江搅拌站与江苏天宇建筑工程集团公司之间存在的是混泥土买卖关系，原告与被告盈江搅拌站之间存在的是混泥土外加剂买卖关系，原告起诉被告盈江搅拌站偿还混泥土外加剂货款是正当合法的。经质证，被告盈江搅拌站对原告昆明越洋公司向本院提供的证据1无异议，予以认可；对于证据2、4的真实性无异议，但对证明观点有异议，不予认可；对于证据3有异议，不予认可。被告盈江搅拌站针对其答辩主张，向本院提供如下证据：1、收据1份（复印件）。欲证明原告的混泥土外加剂货款，被告盈江搅拌站已付清，原告已向被告盈江搅拌站出具了收款收据。2、收款收据2份（复印件）。欲证明盈江搅拌站已用其对江苏天宇建筑工程集团公司享有的债权抵清了原告的混泥土外加剂货款1090336元。经质证，原告昆明越洋公司对被告盈江搅拌站向本院提供的证据1、2有异议，不予认可。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，一、对于原告昆明越洋公司向本院提供的证据1经质证，被告无异议，且该证据内容客观真实，能够反映案件的客观事实，本院予以采信；对于证据2、3、4内容客观真实，能够反映案件的客观事实，本院予以采信。二、对于被告盈江搅拌站向本院提供的证据1、2有部分客观真实的内容，能反映案件的部分客观事实，本院予以部分采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原、被告双方经协商达成了《混泥土外加剂销售合同》，原告自2013年9月开始以每吨2600元的价格向被告盈江搅拌站提供混泥土外加剂，时至2015年5月经结算被告盈江搅拌站共欠原告昆明越洋公司混泥土外加剂货款1090336元。原、被告双方曾协商用被告盈江搅拌站享有的江苏天宇建筑工程集团公司的债权抵偿货款1090336元，并且原告根据双方的协议给被告出具了收到被告混泥土外加剂货款的收据，被告盈江搅拌站也出具了收到第三方江苏天宇建筑工程集团公司混泥土款的收据。由于原、被告双方在协商债权转移时未通知第三方江苏天宇建筑工程集团公司到场签字认可，第三方江苏天宇建筑工程集团公司拒绝承认该债权转移行为，原告的债权无法实现，原告于2016年5月25日起诉来院要求依法判令被告偿还混泥土外加剂货款1090336元。本院认为，案件经审理事实清楚，证据确实充分，足以认定。一、关于原、被告双方协商的债权转移是否成立的问题，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。”的规定，本案中原、被告双方均未能提供有力证据证实双方在协商债权转移时已经通知了第三方江苏天宇建筑工程集团公司，也未能提供有力证据证实第三方江苏天宇建筑工程集团公司已签字认可了原、被告双方的债权转移行为，故原、被告协商债权转移的行为对第三方江苏天宇建筑工程集团公司不发生效力的，故原、被告双方协商的债权转移不成立。二、关于被告盈江搅拌站是否拖欠原告昆明越洋公司混泥土外加剂货款的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，本案中原、被告双方经协商达成《混泥土外加剂买卖合同》后，原告昆明越洋公司按合同约定为被告盈江搅拌站提供了混泥土外加剂，经结算共欠原告昆明越洋公司货款1090336元，有被告盈江搅拌站出具的二份欠条及二份混泥土外加剂收料单为据，事实清楚，证据确实充分的。庭审中原告出具了一份收款收据，但该收款收据是基于双方协商债权转移而出具的，由于双方在协商债权转移时存在过错，导致该债权转移无法实现，该收款收据也未实际产生效力，且被告盈江搅拌站也未能提供证据证实其已实际支付了原告昆明越洋公司的该笔混泥土外加剂货款，因此，被告盈江搅拌站尚欠原告昆明越洋公司混泥土外加剂货款1090336元。三、关于该笔货款应由谁负责偿还的问题，本案中该笔货款是原告昆明越洋公司根据双方达成的买卖合同约定向被告盈江搅拌站提供混泥土外加剂后经结算而来的货款，虽原、被告双方曾经协商过债权转移事宜，但由于原、被告双方在协商债权转移过程中均存在一定的过错，导致双方协议债权转移无法实现，被告盈江搅拌站应当按双方买卖合同的约定，偿付原告昆明越洋公司混泥土外加剂货款1090336元。关于被告盈江搅拌站与第三方江苏天宇建筑工程集团公司之间的债权债务问题，被告盈江搅拌站可另案主张权利。四、关于原告昆明越洋公司提出请求被告承担欠款利息65420.16元的主张，由于原告昆明越洋公司未能提供有力证据证实双方在结算时明确约定了利息的承担，且原、被告双方曾约定了债权转移，因双方均存在一定的过错，而导致债权转移无法实现，因此，原告昆明越洋公司的此项诉讼请求事实不清，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第八十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站支付原告昆明越洋经贸有限责任公司混泥土外加剂货款1090336元，定于本判决生效后十五日内付清。二、驳回原告昆明越洋经贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费15200元，由被告云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站负担（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提供副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  高德文审判员  赵 峰审判员  黄旖旎二〇一六年七月二十七日书记员  刀艳香