广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1146号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。代表人：罗磊，该公司经理。委托代理人：朱燕鸣，该公司员工。被上诉人（原审原告）：潘艳玲，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××0022。委托代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚晨栋，男，汉族，住浙江省舟山市定海区，公民身份号码×××5210。被上诉人（原审被告）：唐义霞，女，汉族，住址同上，公民身份号码×××8103。上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公���）因与被上诉人潘艳玲、姚晨栋、唐义霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第1398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年7月6日00时35分，姚晨栋驾驶粤T×××××号车沿南祥路往明珠路左转弯方向行驶，驶至中山市开发区明珠路与南祥路路口，与从石岐往临海（直行）方向行驶由杨梓聪驾驶粤T×××××号车发生碰撞而肇事。事故造成车辆损坏及姚晨栋、杨梓聪、陈曼红受伤。事故当日中山市公安局交通警察支队开发区大队作出NO.40025536《道路交通事故认定书（简易程序）》：姚晨栋转弯车未让直行车，应负事故全部责任；杨梓聪、陈曼红无责任。杨梓聪驾驶的粤T×××××号车属潘艳玲所有。中山公量保险公估有限公司（以下简��为公量公估公司）于2015年8月24日出具中估字（2015）第FC7009号《关于粤T×××××号车辆碰撞事故公估报告》，确定粤T×××××号车辆的修复费用为28355元。潘艳玲支付评估费3000元，并按该公估价格在中山市天鑫汽车修理服务有限公司对车辆进行了维修，该修理公司收取了维修费28355元。潘艳玲还支付了拖车费400元、拆检费2000元。此后，平安保险中山支公司对粤T×××××号车的维修损失也进行定损，认为车辆维修价格为13938元。定损报告无定损时间，潘艳玲也不确认收到该定损报告。因就车辆损失赔偿问题协商未果，潘艳玲遂诉至一审法院，请求判令：平安保险中山支公司在车辆承保责任限额内赔偿35490元给潘艳玲；姚晨栋、唐义霞连带赔偿上述款项给潘艳玲；由姚晨栋、唐义霞、平安保险中山支公司承担本案诉讼费用。粤T×××××号车登记车主为唐义霞，唐��霞就该车在平安保险中山支公司处投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为500000元的机动车第三者责任保险(以下简称商业三者险)，含不计免赔，事故发生在保险期间内。另，交强险赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。一审法院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信，确认姚晨栋在事故中承担全部责任，杨梓聪在事故中不承担责任。潘艳玲作为受损粤T×××××号车所有权人，主张车辆损失，符合诉讼主体资格。一、关于姚晨栋、唐义霞、平安保险中山支公司责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险���第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，平安保险中山支公司承保了粤T×××××号车的交强险及商业三者险，应由其在交强险责任限额内先行承担赔偿责任；不足部分，由平安保险中山支公司根据保险合同的约定在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，由于姚晨栋在事故中承担全部责任，故超出交强险部分亦由平安保险中山支公司承担100%的民事赔偿责任；前述赔偿后仍有不足部分，由姚晨栋承担。二、关于潘艳玲损失认定及赔偿数额确定问题，根据当事人的陈述及举证、质证情况，确认如���：㈠车辆损失28355元、鉴定费3000元。公量公估公司作出车辆公估报告，合法有效，且平安保险中山支公司提交的定损报告无定损时间，潘艳玲也不确认，该报告不足以推翻公量公估公司作出的车辆公估报告，且潘艳玲已按公估价格对车辆进行了实际维修，故对潘艳玲主张的车辆维修费28355元予以支持；鉴定费3000元，有票据佐证，且属于合理费用，亦予以支持。㈡拖车费400元、拆检费2000元。该费用属于必然合理的费用，对潘艳玲要求赔偿该两项费用予以支持；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，因交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，可支持潘艳玲对交通费的主张，但潘艳玲主张交通费1500元费用数额过高，酌情支持其交通费300元。前述两项合计34055元（28355元+3000元+400元+2000元+300元），属于交强险财产损失责任限额2000元范围，由平安保险中山支公司按限额先行承担2000元。超出交强险限额部分32055元（34055元-2000元），由于未超出商业三者险责任限额500000元范围，由平安保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向潘艳玲赔偿。据此，平安保险中山支公司合计应赔偿34055元（2000元+32055元）。潘艳玲要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于潘艳玲主张的医疗费，因本案系财产损害赔偿纠纷，主张医疗费于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿潘艳玲交通事故损失34055元；二、驳回潘艳玲其他诉讼请求。一审案件受理费688元减半收取344元，由潘艳玲负担14元、由平安保险中山支公司负担330元。平安保险中山支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：潘艳玲的车辆出险后，平安保险中山支公司已经及时定损并且邮寄告知定损结论，但潘艳玲却执意去公量公估公司定损。另外，公量公估公司按照4S店价格评估，但潘艳玲只是在普通修理厂进行维修。故不同意一审判决，请求依法改判，由潘艳玲、姚晨栋、唐义霞承担二审诉讼费。被上诉人潘艳玲答辩称：平安保险中山支公司的上诉没有事实依据，其所称的定损报告，潘艳玲从未知晓；涉案车辆进行评估的时候，潘艳玲通知了各方当事人，但是他们都没有来，因此潘艳玲才自行评估并维修车辆。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人姚晨栋、唐义霞未予答辩。本院查明事实与一审判决一致。本院认为：潘艳玲于原审诉讼期间举证了由具备合法资质的公量公估公司出具的公估报告，证明其车辆所需修复费用，且其实际维修的费用也与公估报告相符，其主张相应的损失赔偿依据充分，原审予以支持正确。平安保险中山支公司虽然对此持有异议，但其仅提交单方出具的定损结论，不足以反驳上述公估报告的证明效力，故其请求改判的上诉理由缺乏理据，依法不予采纳。另外，关于诉讼费用的承担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定，诉讼费用由败诉方���担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故平安保险中山支公司关于二审诉讼费用的上诉请求依法无据。综上所述，平安保险中山支公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费651元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨天歌审 判 员  王 瑄代理审判员  林天华二〇一六年七月二十二日书 记 员  王 滢梁杏燕