福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1173号上诉人（原审被告）福建润农生物科技有限公司，住所地福建省漳州市南靖县。法定代表人张月里，董事长。委托代理人林锦明，福建泾渭明律师事务所律师。委托代理人杨文平，男，1972年5月16日出生，汉族，该公司股东，住福建省漳州市芗城区。被上诉人（原审原告）赵著，男，1979年9月25日出生，彝族，住贵州省毕节。上诉人福建润农生物科技有限公司（以下简称润农生物公司）与被上诉人赵著定作合同纠纷一案，不服南靖县人民法院（2016）闽0627民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人润农生物公司的委托代理人林锦明、杨文平，被上诉人赵著到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，润农生物公司于2015年4月16日登记成立，法定代表人为冉洪崎，2015年7月27日法定代表人变更为张月里。2015年3月9日赵著与冉洪崎签订定作合同，约定赵著为润农生物公司制作生产有机肥料需要的皮带输送机械等设备。该设备赵著已交付给润农生物公司，并有润农生物公司时任的法定代表人冉洪崎于2015年7月16日在设备清单上签名。定作货款总价为214840元，润农生物公司通过网上银行转账的方式已支付给赵著货款129994.5元，尚欠赵著货款84845.5元。原审认为，赵著与润农生物公司之间的定作合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同签订时间虽然在润农生物公司成立之前，但该合同是发起人冉洪崎（公司原法定代表人）以设立中公司的名义对外所签订的合同，在润农生物公司成立之后，赵著已交付定作物，时任润农生物公司的法定代表人冉洪崎也对移交设备清单进行了签字确认，系履行职务行为，其经营活动产生的民事责任应由润农生物公司承担，因此赵著请求润农生物公司承担合同责任，予以支持。润农生物公司主张该公司并未与赵著签订合同，也未收到相关设备，本案所涉及合同是润农生物公司原法定代表人冉洪崎的个人行为，与润农生物公司无关，因赵著否认，润农生物公司也未能提交证据证明，故润农生物公司的该主张，于法无据，不予支持。现赵著已交付定作设备，且双方已对加工报酬进行了结算，但润农生物公司未能付清加工款，已构成违约，故润农生物公司应承担相应的民事责任。鉴于双方在交易和结算时均没有约定付款期限，赵著有权随时要求润农生物公司履行付款义务。润农生物公司虽然否认已支付赵著129994.5元货款的事实，但有赵著提交的历史交易清单及赵著的陈述为证，对润农生物公司支付129994.5元货款这一事实予以确认。故赵著要求润农生物公司支付尚欠的加工款及逾期付款利息的诉讼请求，依法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：福建润农生物科技有限公司应于判决生效后十日内支付赵著货款人民币84845.5元，并从2016年1月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息至判决确定的还款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1921元，适用简易程序减半收取计人民币960.5元，由福建润农生物科技有限公司负担。一审判决后，上诉人润农生物公司不服判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审遗漏主体。《机械制作合同》是公司成立之前签的，公司成立之后并没有对此进行确认或追认，这是案外人冉洪崎个人行为，与上诉人无关，原审法院未追加冉洪崎参加诉讼不当。二、上诉人作为被告的主体不适格。上诉人与被上诉人并没有签订任何合同，也没有进行事后的追认，也没有在清单上盖章，被上诉人提供的证据不足以认定本案的设备价值。三、被上诉人以定作合同为由起诉要求货款，但未能提供其加工承揽的资质、生产许可证、营业执照等证书，双方之间不存在定作关系，而是买卖关系，且全部付清货款。被上诉人答辩称，其有与上诉人签订《机械制作合同》，该设备已于2015年6月左右交付给上诉人，有时任上诉人公司法定代表人冉洪崎于2015年7月16日在设备清单上签字确认。经结算，上诉人需支付其机械制作款214840元，现上诉人已支付129994.5元，尚欠84845.5元未付，要求上诉人还款，请求驳回上诉，维持原判。案经本院审理，上诉人对一审判决查明的事实部分有异议，认为其没有与被上诉人签订合同，是案外人冉洪崎的个人行为。被上诉人也没有交付劳动成果，实际货款是多少也无法确认，对其他事实没有异议。被上诉人对原审查明的事实没有异议。对双方当事人均没有异议的事实，本院给予确认。本案争议的焦点：上诉人是否应当支付被上诉人货款。对此，本院做如下的分析、认定。本院认为，2015年3月9日，上诉人尚未经工商局登记注册成立，作为上诉人股东之一的冉洪崎因公司生产需要设备与被上诉人签订了《机械制作合同》。2015年4月16日，上诉人经工商局登记注册成立，冉洪崎为上诉人的法定代表人，2015年7月16日签字确认收到设备及货款金额214840元，冉洪崎的行为应认定为履行公司职务的行为，本案的《机械制作合同》签订主体应是被上诉人与上诉人。《机械制作合同》签订后，被上诉人主张上诉人通过公司股东之一杨文平的妻子张月里时任上诉人公司财务人员，汇款129994.5元给被上诉人，因此尚欠货款84845.5元。上诉人辩称张月里是按照冉洪崎的指示汇款，是冉洪崎的个人行为，但未能举证证明其主张，也未举证张月里与被上诉人之间存在其他经济往来，因此张月里向被上诉人的付款行为，应认定为上诉人向被上诉人支付的货款，被上诉人向上诉人主张尚欠货款84845.5元，有事实和法律依据，应予支持。上诉人辩称签订《机械制作合同》是冉洪崎的个人行为，要求追加冉洪崎为被告参加诉讼，认为上诉人不是本案适格诉讼主体，但对于张月里为冉洪崎支付涉案货款的行为却无法作出合理的解释，因此，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，本院认为，上诉人与被上诉人签订的《机械制作合同》是当事人的真实意思表示，合法有效。被上诉人已移交设备，时任上诉人法定代表人也确认了设备及货款数额为214840元，上诉人已支付货款129994.5元，被上诉人主张尚欠货款84845.5元，有事实和法律依据，应予支持。上诉人上诉主张签订合同的应是冉洪崎个人行为及其不是适格诉讼主体等上诉请求缺乏事实和法律依据，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件二审受理费1921元，由上诉人福建润农生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹跃光审 判 员  廖书茵代理审判员  许伟森二〇一六年七月二十九日书 记 员  麦远宏附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。