江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏07民终1828号上诉人（原审被告）：陈会武，男，1962年12月13日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：陈林峰（系陈会武侄子），男，1986年9月21日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审原告）：王远红，女，1961年4月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：李玮,赣榆区诚信法律服务所法律工作者。上诉人陈会武因与被上诉人王远红买卖合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈会武上诉请求：撤销一审判决，查清事实，审核被上诉人提供证据是否有效，驳回一审诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：1.被上诉人曾因没有证据撤诉；2.一审判决认定事实错误，程序违法。王远红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉没有任何事实依据，请求驳回上诉，维持原判。其主要理由是：上诉人多次向被上诉人购买饲料，2010年11月21日双方结算，2010年7月6日至2019年11月18日，上诉人尚欠被上诉人饲料190包；2010年12月28日双方结算，2010年11月21日至2010年12月28日上诉人尚欠饲料233包，上诉人共计欠被上诉人423包饲料款，合计46500元。被上诉人2019年10月向赣榆区人民法院起诉，因上诉人将饲料的年份漏写，时间太久，被上诉人在第一次庭审中一时想不起具体时间，故申请撤诉回去整理材料，经整理后被上诉人于2020年1月16日再次起诉，一审已经查明。王远红向一审法院起诉请求：依法判令陈会武返还欠款45600元及诉后利息并承担本案的诉讼费用（诉后利息从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。一审法院认定事实：王远红从事饲料销售。2010年，陈会武从王远红处购买饲料。2010年11月21日，经双方结算，陈会武在对账单上书写“190包整欠陈会武11.21号”。2010年12月28日，经双方结算，2011.21-12.28号结算欠233包，陈会武在对账单上签字确认。上述两次对账，陈会武共向王远红购买饲料423包，欠货款45600元。陈会武对上述对账单上的签字不予认可，但不申请对对账单上的签字进行笔迹鉴定。一审法院另查明，赣榆区人民法院曾于2019年6月11日受理王远红与陈会武买卖合同纠纷一案，后王远红申请撤诉，赣榆区人民法院依法准予撤诉。在该案中，王远红认可陈会武曾给过其四五千块钱，其他没给。陈会武亦认可在2010年年底给过王远红5600元茶叶款。一审法院认为，陈会武从王远红处购买饲料欠下货款未付，有销售明细及陈会武签字确认的对账单为凭，双方之间的买卖关系依法成立。王远红向陈会武提供了货物，陈会武应当及时支付货款，久拖不付，有悖于诚信原则，应当承担违约责任。关于双方第二次结算的时间，对账单上书写的是2011年，但结合本案的证据及当事人的陈述，因销售明细中明确记载销售时间从2010年11月21日至12月28日，且双方均陈述，双方之间的买卖发生在2010年而非2011年，故可以认定双方第二次结算的时间应为2010年。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。王远红在上次诉讼中已认可陈会武曾给过其四五千元，但本次诉讼中王远红对此进行否认，但又未作出合理的解释，故陈会武无需举证证明其已向王远红支付货款5000元的事实。因本案双方无其他债权债务纠纷，则陈会武曾支付的5000元理应冲抵本案的货款，故本案中陈会武欠王远红的货款应为40600元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。陈会武辩称其已与王远红结清欠款，但未举证证明，故对该辩解，不予采纳；陈会武又辩称对账单上的所有签字都不是其签字，但其不申请笔迹鉴定，故相关的不利法律后果应由其本人承担。关于利息，王远红主张自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算，不违反法律的相关规定，予以支持。综上，对王远红要求陈会武支付欠款45600元及利息的诉讼请求，予以部分支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈会武于判决生效后十日内向王远红支付欠款40600元及利息（利息自2020年3月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回王远红的其他诉讼请求。案件受理费940元，减半收取计470元，由陈会武负担418元，王远红负担52元。本院审理期间，各方均未提交新证据。本院审理期间，上诉人陈会武于2020年9月10日向本院递交书面申请，申请对两张结算单的形成时间及单据上陈会武签名是否是其本人签署进行鉴定，本院认为，双方均认可饲料买卖发生在2010年，结算单对于欠付的饲料数量进行确定，是否是2010年的原始单据，与本案无关联，本院对此不予准许；对于上诉人对单据上“陈会武”是否是其本人所签的鉴定申请，本院依法予以准许。经本院委托，南京师范大学司法鉴定中心作出南师大司鉴中心〔2020〕文鉴字第449号司法鉴定意见书，认为“饲料销售清单”中上方和右下角两处“陈会武”签名字迹与提供的样本字迹为同一人书写。上诉人陈会武认为，确实不是其本人书写，不知为何为出现这种结论；被上诉人王远红认可鉴定意见书的鉴定结论。本院另查明，王远红在一审诉讼期间提交的整理明细中2010年7月6日至2010年11月18日饲料包数（196包）与饲料销售清单中确认的欠付饲料包数（190包）不一致，王远红称清单上的包数是粗略计算的，其在二审期间同意按照190包认定欠付数额，以其主张的最高单价扣减6包饲料款，也就是扣减720元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。本案中，王远红向陈会武供应饲料，双方经过结算，陈会武对于销售明细及欠付饲料包数进行了确认，其应当及时支付相应的价款。因陈会武未能及时偿还货款，王远红主张陈会武承担还款及违约责任，符合法律规定。本院二审庭审中，王远红自愿按照最高单价扣除6包的饲料款项，扣除相应的饲料款项后，陈会武还应支付39880元及利息。陈会武称销售清单上“陈会武”三字并非其本人所欠，但经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，认定清单上的签名系其本人所签，陈会武虽对鉴定结论有异议，但不能提供推翻鉴定结论的证据和理由，本院对陈会武的该上诉意见，不予采纳。综上，陈会武上诉请求不能成立，本院对其上诉意见，不予支持；因王远红二审期间同意扣减部分饲料款，故判决结果发生变化，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初1611号民事判决第二项；二、变更连云港市赣榆区人民法院（2020）苏0707民初1611号民事判决第一项为：陈会武于本判决送达之日起十日内向王远红支付欠款39880元及利息（利息自2020年3月5日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如陈会武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费940元，减半收取470元，由陈会武负担400元，王远红负担70元；二审案件受理费940元（陈会武已预交），鉴定费用3640元，均由陈会武负担。本判决为终审判决。审 判 长 万子榕审 判 员 朱培培审 判 员 张 奇二〇二一年二月一日法官助理 周 岚书 记 员 董小倩法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……