湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘31民终466号上诉人（原审原告）张和政，男，1963年9月1日出生，土家族，高中文化，农民，湖南省吉首市人，住该市太平乡司马村**组，身份证号：4331011963********。被上诉人（原审被告）周必开，男，1979年9月1日出生，土家族，小学文化，农民，湖南省永顺县人，住该县两岔乡朵砂村大坝组，身份证号：4331271979********。被上诉人（原审被告）湘西自治州吉太养殖专业合作社。法定代表人张明权,该合作社理事长。被上诉人（原审被告）张明权，男，1972年3月27日出生，土家族，农民，湖南省吉首市人，住该市太平乡司马村*组。委托代理人王大志，湖南生元律师事务所律师。上诉人张和政因与被上诉人周必开、湘西自治州吉太养殖专业合作社（以下简称吉太合作社）、张明权案外人执行异议之诉一案，不服吉首市人民法院（2015）吉民特字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张和政、被上诉人张明权的委托代理人王大志到庭参加了诉讼，被上诉人周必开、吉太合作社经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原审查明，吉太合作社成立时，原告张和政出资5万元是该吉太合作社的成员。2014年吉太合作社因欠周必开成品鸡款，被周必开诉至法院。在执行过程中，因吉太合作社无财产可供执行，该院从张和政建设银行卡上划扣现金5800元，张和政于2015年11月3日向原审法院提出书面异议，该院于2015年11月30日作出（2015）吉执异字第22号执行裁定书，驳回了原告张和政的异议。原告为此诉至该院。原判认为，吉太合作社的企业类型为农民专业合作社，原告张和政作为该社的社员，出资额为人民币5万元，依据《中华人民共和国农民专业合作社法》第5条“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”的规定，在被执行人吉太合作社无财产可供执行时，原告张和政作为吉太合作社的成员应当依法以其出资额和公积金份额为限对吉太合作社承担责任。因此，人民法院在执行中，追加张和政为本案被执行人，并扣划张和政存款5800元，并无不当，原告张和政认为，其已被除名，已不是吉太合作社成员，但对该部分事实未提交证据加以证明，该院不予认定，因此，原告张和政对该院追加其为被执行人提出的的案外人执行异议之诉不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张和政的诉讼请求。案件受理费人民币925元，由原告张和政承担。张和政不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院对证据认定不当，并且事实认定错误。上诉人在一审中提交的对张明权的调查笔录中，张明权承认上诉人不是吉太合作社的成员，符合客观事实，而一审法院以张明权是本案的被告，不予采信，与事实不符。吉太合作社章程上张和政的签名，不是其本人所签，且张和政也未参与吉太合作社的管理与分红，一审对证据没有全面调查清楚，据此认定的事实与客观事实不符。二、上诉人不是吉太合作社的成员，即便是吉太合作社的成员，对于吉太合作社的债务也应该在以吉太合作社的财产执行完毕后，不能清偿的部分，上诉人再承担连带责任。原审法院在没有执行吉太合作社的财产就直接执行上诉人的私人财产，程序错误，损害上诉人的合法权益。综上所述，请求二审法院依法改判，1、撤销原审法院（2015）吉民特字第13号民事判决；2、撤销（2015）吉执异字第22号执行裁定书，并确认上诉人对欠周必开成品鸡款44999元及逾期利息不承担连带责任；3、撤销（2015）吉执字第222-231-1号和（2015）吉执字第222-231-2号执行裁定；4、本案诉讼费用由三被告承担。被上诉人张明权答辩称：一、关于事实部分，张和政是吉太合作社的成员；二、吉首市法院的（2015）吉民特字第13号民事判决与（2015）吉执异字第22号裁定书是错误的，应予以撤销；三、张明权不是本案适格的主体，张明权不应承担诉讼费。被上诉人周必开、吉太合作社未予答辩。二审当事人均未提交新证据。本院经审理查明，周必开与吉太合作社买卖合同纠纷一案，原审法院于2014年10月17日作出（2014）吉民初字第765号民事判决，判决吉太合作社支付周必开成品鸡款44999元及逾期利息，并承担诉讼费924.98元。判决生效后，吉太合作社未履行判决书确定的付款义务，周必开遂向原审法院申请执行。执行过程中，2015年8月6日，原审法院作出（2015）吉执字第222-231-1号裁定书，追加张和政等人为被执行人，2015年8月10日，原审法院作出（2015）吉执字第222-231-2号裁定书，扣划张和政等人银行存款208212元，（其中包括张和政5800元）。2015年11月3日，张和政向原审法院提出异议，认为吉太合作社的法定代表人张明权仿冒张和政的签名，盗用异议人的身份证明，伪造工商注册资料，骗取注册登记，张和政并不知情，因此，张和政不是吉太合作社成员，原审法院裁定将张和政追加为被执行人并扣划其银行存款5800元是错误的。原审法院执行机构审查认为：异议人张和政系吉太合作社成员，出资额为5万元。根据《农民专业合作社法》第5条有关“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”的规定，在被执行人吉太合作社无财产可供执行时，异议人张和政作为吉太合作社的成员应当依法以其出资和公积金份额为限对吉太合作社承担责任。因此，原审法院追加张和政为被执行人并扣划其银行存款5800元，有事实和法律依据，并无不当。张和政认为吉太合作社的法定代表人张明权仿冒其签名，盗用异议人的身份证明，伪造工商注册资料，骗取注册登记，其并不知情，其不是吉太合作社的成员，但张和政未提交相关证据加以证明，不予认定。因此，裁定驳回张和政异议。张和政遂向该院提出案外人执行异议之诉。本院认为，本案争议的焦点是：一、原审法院将张和政追加为被执行人是否合法；二、原审法院能否扣划张和政的银行存款5800元。关于第一个焦点。即原审法院将张和政追加为被执行人是否合法。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第83条规定：“依照民事诉讼法第二百一十三条、最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第271条至第274条及本规定裁定变更或追加被执行主体的，由执行法院的执行机构办理。”该条规定随着《中华人民共和国民事诉讼法》2012年修正与《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》失效而失效。现行《民事诉讼法》及其解释，没有执行机构追加被执行主体的法律依据。因此原审法院将张和政追加为被执行人于法无据。《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定：“农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。”该条明确规定，合作社以其合法取得的财产，对外承担责任。承担责任的主体是合作社，而不是社员。第五条规定：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”该条规定的是每个成员对合作社应承担的责任，属于内部责任。对外承担责任的主体，第四条已明确规定是合作社，而非合作社成员。因此原审法院依据该法第五条，驳回张和政的诉讼请求，适用法律错误。关于第二个焦点。即原审法院能否扣划张和政的银行存款5800元。如上所述，原审法院将张和政追加为被执行人于法无据，并且法律规定，合作社对外承担责任的主体，是合作社而不是成员，因此原审法院不能扣划张和政的银行存款5800元。综上，原审法院将张和政追加为被执行人于法无据，上诉人要求法院确认其对周必开成品鸡款及利息不承担连带责任属另外法律关系，可另行诉讼。上诉人第三项上诉请求，请求依法撤销（2015）吉执字第222-231-1号和（2015）吉执字第222-231-2号执行裁定，属对执行行为提出的异议，而不是对执行标的提出的异议，不属于案外人执行异议之诉审查范围，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉首市人民法院（2015）吉民特字第13号民事判决；二、不准予执行张和政银行账户内款项；三、驳回张和政其他诉讼请求。一审案件受理费925元，二审案件受理费925元，共计1850元，由被上诉湘西自治州吉太养殖专业合作社承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 俊审 判 员  李华华代理审判员  吴俊杰二〇一六年七月四日书 记 员  杜 娟附：适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……