武汉海事法院民 事 判 决 书（2016）鄂72民初257号原告：中国张家港外轮代理有限公司。住所地：江苏省张家港市金港镇香山南路。法定代表人：田敏，该公司总经理。委托代理人：缪晓东，江苏君桥律师事务所律师。委托代理人：朱家豪，江苏君桥律师事务所实习律师。被告：上海殊华国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区四平路***弄***号***室。法定代表人：蔡根茂，该公司总经理。原告中国张家港外轮代理有限公司（以下简称外轮公司）诉被告上海殊华国际物流有限公司（以下简称殊华公司）船舶代理合同纠纷一案，于2016年3月7日向本院提起诉讼。因本案系海商合同纠纷，属海事法院专门管辖案件，且合同履行地在本院管辖区域内，根据《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》（法释（2016）2号）第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院依法享有管辖权。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员周达担任审判长，审判员蔡四安、代理审判员陈林参加评议的合议庭。被告殊华公司离开其登记住所地，下落不明，本院通过《人民法院报》向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院于2016年7月17日公开开庭审理本案。原告外轮公司委托代理人缪晓东、朱家豪到庭参加诉讼。被告殊华公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告外轮公司诉称：2013年9月、10月，被告委托原告为“GENCOAUVERGNE”轮1315航次和“DAYAHAI”轮1319航次在张家港代为办理装货事宜，分别产生代理费用68975.95美元、34073.9美元，合计103049.85美元，原告在结算出具相应账单后，被告仅支付了68133.06美元，尚欠34881.79美元未付。原告多次催要拖欠款项，但被告至今未付。为此，原告外轮公司请求法院判令被告殊华公司支付代理费34881.79美元及利息（利息以34881.79美元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日起算至本判决生效之日止），并由被告承担本案诉讼费用。被告殊华公司未应诉、未答辩。原告外轮公司为支持其诉讼请求，出示了如下证据：1、原告与中国电信股份有限公司苏州分公司签订的编号为X02018的IDC虚拟主机服务协议、关于dry@penavico-zig邮箱情况说明。证明后缀为penavico-zig的邮箱系原告合法所有并用于业务往来，且曹松华为原告船务部干散货业务组的员工，具有此后缀的邮箱及曹松华发出的电子邮件均代表原告的业务行为。2、被告殊华公司企业信息查询档案。证明后缀为schwashipping.com的电子邮箱系被告所有并用于业务往来，具有此后缀的电子邮箱发出的电子邮件应视为被告的业务行为。3、江苏省张家港市公证处出具的公证书（（2015）苏张证经内字第630号公证书）及电子邮件中文翻译件。证明被告先后通过电子邮件形式委托原告代办“GENCOAUVERGNE”轮1315航次和“DAYAHAI”轮1319航次的装货事宜，被告确认尚欠原告代理费34881.79美元。4、编号为05511504、05511741、03742868江苏增值税专用发票；编号为8990843、9704266中国银行国内汇款收款通知单；编号为204256494217、204256495294顺丰速运快递单。证明原告已就涉案航次被告支付的备用金68133.06美元开具发票并邮寄被告。5、“GENCOAUVERGNE”轮1315航次和“DAYAHAI”轮1319航次的到港通知单、理货公司的理货计划及理货单、船长出具的货物清单、收货单、航次结账单。证明原告已根据被告委托完成装货事宜，被告有义务向原告支付代理费。本院认为，原告外运公司提交的以上证据，均系原件或与原件核对无异的复印件，具有其真实性、关联性和合法性。被告不到庭质证，视其放弃对原告证据的质证权利。本院将原告提交的以上证据作为案件审理依据。本院经审理查明：2013年9月22日、2013年10月16日，被告殊华公司通过电子邮件形式委托原告外运公司为涉案“GENCOAUVERGNE”轮1315航次和“DAYAHAI”轮1319航次在张家港办理装货业务。其中“GENCOAUVERGNE”轮1315航次于2013年10月3日到达张家港，需装载袋装水泥25050公吨，原告外运公司履行完代理义务后产生代理费68975.95美元（含引航及移泊费12449.81美元、港务费2276.54美元、拖轮费7377.05美元、停泊系解缆费3398.85美元、理货费20814.45美元、吨税14749.41美元、垫舱物料2180.33美元、船长借支3500美元、杂费65.57美元、港口杂费32.79美元以及代理费2131.15美元），同年10月9日该轮装货完毕离港后，被告通过中国银行转账向原告支付该航次备用金即港使费36000美元、4133.06美元，尚欠代理费28843.89美元未付；“DAYAHAI”轮1319航次于2013年10月22日到达张家港，需装载袋装水泥13026公吨，原告外运公司履行完代理义务后产生代理费34073.9美元（含引航及移泊费9730.98美元、困难作业费983.61美元、港务费1927.59美元、拖轮费9754.10美元、停泊系解缆费1140.82美元、理货费4766.32美元、船长借支3442.62美元、杂费163.93美元、港口杂费32.79美元以及代理费2131.15美元），同年10月24日该轮装货完毕离港，被告亦通过中国银行转账向原告支付该航次备用金即港使费28000美元，尚欠代理费6073.90美元未付。2013年10月8日、2013年10月17日、2013年11月8日，原告外运公司就被告殊华公司以上三次通过银行转账支付的费用开具了发票，并邮寄被告殊华公司。2014年6月26日，原告外运公司通过电子邮件向被告殊华公司催要拖欠的代理费34881.79美元，被告亦于2014年7月9日回件确认该笔费用，并承诺2014年底偿还，但被告至今未付。本院认为：本案系船舶代理合同纠纷。原、被告虽未签订书面的船舶代理合同，但原告提交的证据足以证明原告外运公司已完全履行船舶代理合同义务，且被告殊华公司已接受原告外运公司的履行行为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，原、被告之间存在事实上的船舶代理合同关系。该船舶代理合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，各方当事人应当依约履行自己的合同义务。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的费用，委托人应当偿还该费用及利息。”原告外运公司接受被告殊华公司委托后，为被告利益垫付了103049.85美元，但被告殊华公司仅向原告支付了部分费用，尚欠34881.79美元未付。被告殊华公司作为委托人，应当向原告外运公司支付尚欠的费用及利息。被告殊华公司承诺在2014年年底支付拖欠原告的代理费，但被告至今未付，故原告外运公司要求被告殊华公司支付自2015年1月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海殊华国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国张家港外轮代理有限公司支付代理费34881.79美元及利息（利息以34881.79美元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2015年1月1日起算至本判决生效之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4750元，由被告上海殊华国际物流有限公司负担。被告在向原告支付本判决确定的款项时应将负担的案件受理费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：0569－1，并在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”，便于收款银行确认资金用途。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周 达审 判 员  蔡四安代理审判员  陈 林二〇一六年七月十七日书 记 员  张学敏