广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民二初字第11896号原告深圳市曼伯特实业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区，组织机构代码。法定代表人李安源，总经理。委托代理人梅文，广东首胜律师事务所律师。委托代理人何贤伟，广东首胜律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区，组织机构代码。法定代表人孙建平。被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，地址广东省广州市天河区，组织机构代码。代表人吕成道。被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司共同委托代理人松涛，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司共同委托代理人罗志涛，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由组成合议庭，于2015年11月27日、2016年6月23日两次公开开庭进行了审理。原告深圳市曼伯特实业发展有限公司的委托代理人梅文、何贤伟，被告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安广东分公司）的共同委托代理人松涛、罗志涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月18日，原告需从佛山市顺德区陈村镇运送一台磨煤机减速机至汕尾市红海湾电厂，原告在被告平安广东分公司处办理投保了国内水路、陆路货物运输保险。被告平安广东分公司出具的《国内水路、陆路货物运输保险单》载明：承保的运输工具为车辆，保险金额为壹佰伍拾万元整，承保项目为一台磨煤机减速机，包装方式为裸装。承保条件为综合险，适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》。原告依约支付了保费，陆路货物运输保险合同关系合法成立。输车辆自佛山市顺德区陈村镇出发，在行驶至广州市增城中心镇路段时，磨煤机减速机从车厢中经碰撞后滑落至地上，造成磨煤机减速机损坏不能使用。随后原告通知被告平安广东分公司，要求被告平安广东分公司现场查勘并对承保标的进行定损。被告平安广东分公司在原告报险后查勘了事故现场并对保险标的及损失部位等现场情况进行了拍照。原告多次要求被告定损并理赔，两被告于2015年6月25日向原告出具了《中国平安财产保险股份有限公司拒赔通知书》，认为该次事故保险责任不成立，中国平安财产保险股份有限公司无法赔付。原告认为该拒赔通知违反法律规定。请求判令两被告赔偿原告货物损失150万元并承担本案诉讼费。两被告共同辩称，1、被告是依据基本险保单作出的拒赔通知，在保险事故发生时，两份保险合同均没有成立。现有的证据显示，事故发生的时间是2015年6月18日2点07分，但是系统的入单时间是2015年6月18日3时03分，事故发生时，保险合同处在核保阶段，基本险保单并未出具，保险合同并不成立。原告提交的综合险保单实际上出单时间是2015年6月25日，也就是在保险事故发生之后的7日。2、被告依据基本险保单作出的拒赔通知符合事实和法律规定，保险事故造成的损失不属于基本险的承保范围。3、原告以综合险保单为依据，主张被告承担保险责任没有事实依据。根据2014年开始历次的原告投保情况，原告每一次都是对其机器设备以综合险进行投保，但被告历次只核保了基本险，每一次出具的都是基本险的保单。根据原、被告双方工作人员的往来电子邮件可以知道，在2015年6月18日也只核保了基本险。4、即使综合险的保险合同成立，根据综合险的条款也不符合综合险保险责任的情形，货物的损失并非是碰撞引起的。5、原告所主张的150万元的损失没有事实依据。原告没有提供货物全损的证据和证明，原告也没有提供货物损失金额的任何证据，原告在事故发生后表示愿意对货物进行维修，根据现场查勘笔录以及现场照片，货物没有全损，也只是部分的损坏，完全可以进行修复。综上，希望法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告向被告平安公司出具一份运输险投保单，载明的投保险别为陆运综合险，起运日期为2015年6月18日，货物名称为磨煤机减速机。涉案《国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条第（二）款约定的综合险的保险责任为“保险货物遭受损失时，保险人负责赔偿因受震动、碰撞、挤压而造成破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失。”第三条约定的保险责任起讫期为“自签发保险凭证和保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第—个仓库或储存处所时终止。”第四条约定“由于下列原因造成保险货物的损失，保险人不负赔偿贵任：战争或军事行动、核事件或核爆炸、保险货物本身的缺陷或自然损耗，以及由于包装不善，被保险人的故意行为或过失，全程是公路运输的，盗窃和整件提货不着的损失，其它不属于保险责任范围内的损失。”2015年6月18日，欧涛驾驶车在2015年6月18日由广州佛山市陈村运输保险标的到汕尾，经广州市增城中新镇路段，在324国道中新镇坑贝村时，道路修铁路改道。一辆小汽车在改道路口急刹车停车。司机在出于本能的情况下向右急打方向刹车，机器在车厢急滑动把车厢撞坏掉落地上造成损坏。受原告与被告平安公司的共同委托，泛华保险公估股份有限公司广州分公司于2016年6月20日出具《保险公估最终报告》。报告载明磨煤机减速机上磨盖盖体表面有明显裂痕，油管明显弯曲，轴承需更换，核定磨煤机减速机的维修费用为369608元。对于赔偿金额，原告主张货物发生损失之后的运输费用10000元亦应包括在赔偿金额中，两被告主张369608元货损中应扣除10%的绝对免赔率。2015年6月25日，被告平安公司出具一份《拒赔通知书》，载明此次事故原因为设备在运输途中，由于货车躲避三者车辆而急转弯急刹车，造成车上设备掉落受损，未发生碰撞或倾覆等交通事故，不属于国内水路陆路货运基本险保险责任范围，保险责任不成立，无法赔付。原告提交一份保单号为的中国平安财产保险股份有限公司《国内水路、陆路货物运输保险单》。该保单载明起运日期2015年6月18日，自佛山市顺德区陈村镇至汕尾市，保险金额150万元，保险货物磨煤机减速机一台，裸装，承保条件为承保综合险，适用《国内水路、陆路货物运输保险条款》（2009年9月21日修订），每次事故的绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高为准，签单日期2015年6月18日。两被告亦提交一份保单号为的中国平安财产保险股份有限公司《国内水路、陆路货物运输保险单》。该保单载明的承保条件为承保基本险，其余条款与原告提交保单一致。两被告认可原告提交保单的真实性，称因工作人员失误，不知道原告已经投保基本险，在2015年6月24日又向原告出具综合险保单。原告提供的保单实际为倒签单。两被告提交2015年6月25日由向发送的电子邮件，邮件内容为“更新条款内容”，该邮件经深圳市版权协会TSA电子证据固化。被告主张为被告人员，为原告人员，邮件的附件内容为即为本案综合险保单。被告还主张，根据投保系统录单信息登记表，被告6月18日15时3分才出具基本险保单的事实，及原告报案时间为6月18日15点7分，事故发生时间为6月18日14点7分。以上事实，有投保单、保险单、《国内水路、陆路货物运输保险条款》、事故经过、拒赔通知书等证据及庭审笔录为证。本院认为，关于保险合同的效力。两被告主张事故发生时，涉案保险合同因尚处于核保阶段并未成立，该主张依法不能成立，理由是：1、无论是原告还是被告提交的保险单，签章日期显示均为2015年6月18日，双方亦约定了起运日期为2015年6月18日，被告应当从保单约定的起运日期开始承担保险责任，本案事故即发生2015年6月18日当日。2、原告提交的证据不能证明涉案保单系倒签。原告提交的证据主要是与被告工作人员往来的电子邮件及原告投保系统录单信息登记表，该邮件发送的时间不能用于证明被告出具保单的时间，而投保系统录单信息登记表系被告内部的审批流程，不具有约束合同相对方的效力。被告出具保单的时间仍应以保单记载为准。3、核保不影响保险合同的效力。按照《适用若干问题的解释（二）》的相关规定，保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人请求保险人按照合同承担赔偿的，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，不承担保险责任，但保险人应承担举证责任。本案中，被告接受了投保单，收取了保险费，即使未作出承保的意思表示，也应对原告本次投保不符合承保条件进行举证,但没有证据显示原告本次投保不符合承保条件。故原告与被告平安公司间成立合法有效的保险合同关系，被告平安公司应依约承担保险责任。本案保单存在约定不一致的情形。原告提交的保单载明的承保条件为承保综合险，被告提交的保单载明的承保条件为承保基本险，投保单亦载明为投保陆运综合险。按照《适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准。本案保单与投保单不一致，未经保险人说明及投保人同意，应以投保单为准，被告应按综合险承担保险责任。本案情形符合综合险的承保范围。按照条款约定，保险人负责赔偿因受震动、碰撞、挤压而造成破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失，即因碰撞造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂的损失属赔偿范围。物体间的相对运动产生碰撞。本案中，货物在货车箱体间滑动，货物相对货车箱体产生碰撞。货物跌落地面，货物与地面发生相对运动，亦产生碰撞，致使磨煤机减速机破损，属于因碰撞造成机器开裂的情形，被告应依约承担赔偿责任。关于赔偿金额。公估报告载明的货损金额为369608元，双方对此均无异议，本院依法确认。本案应按照保单约定扣减10%的绝对免赔率，被告应支付的赔偿金额为332647.2元。原告主张的运输费10000元，因本案货物运输险的承保范围仅为货物损失，不包含运输费的范围，运输费不应作为赔偿标的。由于保单系平安公司出具，合同相对方为被告平安公司，原告对被告平安广东分公司的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，原告与被告平安公司成立合法有效的保险合同关系，被告平安公司应按综合险的赔偿范围，依约向原告支付赔偿款332647.2元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市曼伯特实业发展有限公司支付保险理赔款332647.2元；二、驳回原告深圳市曼伯特实业发展有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费18300元（已由原告预交），由原告深圳市曼伯特实业发展有限公司负担12010元，被告中国平安财产保险股份有限公司负担6290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 彭    欣人民陪审员 曾    鲁人民陪审员 梅  干  军二〇一六年七月五日书 记 员 李倩霞（代）附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》：第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。