山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0783民初991号 原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号，组织机构代码：16569687-8。 法定代表人：颜廷军，行长。 委托代理人：宋更全，寿光圣都法律服务所，法律工作者。 被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司寿光支公司。住所地：寿光市银海路北首路西1号楼。统一社会信用代码：9137078373723870XQ。 负责人：刘瑞虹，总经理。 委托代理人：张吉全，山东（潍坊）康桥律师事务所，律师。 原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司寿光支公司保证保险合同纠纷一案，于2014年1月26日诉至本院。本院受理后，于2014年4月2日作出（2014）寿商初字第288号民事判决，被告上诉后，潍坊市中级人民法院于2015年12月16日裁定本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋更全,被告的委托代理人张吉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年5月28日，原告与案外人王启科签订联合保证借款合同，同年5月30日，王启科投保被告公司的安贷宝意外伤害保险一份，合同约定保险第一受益人为原告，同日原告将贷款1000000元发放给王启科。2013年8月5日，王启科意外死亡。保险合同是针对1000000元贷款而缴纳，王启科意外死亡发生在保险期内，被告应支付该笔保险金。因原被告双方协商未果，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告支付原告保险金1000000元。 被告辩称，首先请求法庭核实涉案保险合同投保情况及涉案借款担保合同中被告及其家属、各担保人的还款情况；其次，本案保险合同是独立的合同，并不是为被保险人王启科向原告借款而形成的保证合同；第三，王启科死亡的原因是疾病死亡而非意外事故死亡，故本案不属于保险赔付范围。综上，原告起诉无事实及法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2013年5月28日，原告与杜建伟、刘信诚、杜建强、王启科、刘旭生签订编号为“西关村2013-27”的《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定上述五人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在约定的每人最高贷款额度（其中王启科1000000元）及2013年5月28日至2015年5月15日期间连续发生的债权，共同承担连带保证责任；在本合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与银行签订的借款凭证记载为准；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用；借款按月结息，结息日为每月的20日。借款到期时，一次性还本，利随本清；如贷款逾期在逾期前实际执行借款利率基础上加收50%的逾期利息；借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以贷款实际执行的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；如遇中国人民银行贷款基准利率调整，自基准利率调整的次月一日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，不另行通知借款人，直到本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；合同同时约定了其他事项。当日，五位借款人的配偶出具共同清偿及连带保证担保书，同意借款人按照合同约定取得、使用贷款，并同意为该笔借款承担保证担保责任。 2013年5月29日，原告向王启科发放编号为“104078588”的贷款证，该证书注明王启科取得贷款证所依据的借款合同编号为“90714803977234”，核定限额1000000元，其中贷款情况记录中明确记载办理时间20130530，借据号90×××74，到期日20140520，贷款余额1000000元。同年5月30日，原告与王启科签订贷转存凭证（借款借据）一份，约定王启科从原告处借款1000000元，贷款账号90×××74，借款贷出日为2013年5月30日，到期日为2014年5月20日，借款月利率为9.25‰。当日原告将1000000元贷款打入王启科账户。同日，王启科作为投保人及被保险人，通过原告向被告投保安贷宝意外伤害保险一份，被告承保并出具了保险单。保险单载明：该保险单所依托的借款合同编号为“90714803977234”，借款期限自2013年5月30日起至2014年5月20日，保险期间自2013年5月30日零时起至2014年5月20日二十四时止，保险金额为1000000元，保险费2000元，保险金第一受益人为贷款发放金融机构，第二受益人为法定。原告在保险单经办人一栏盖章，王启科在被保险人一栏签名，被告在保险单右下方盖章确认。另，该保险单特别约定一栏注明，“本保险单未尽事宜，以中国太平洋人寿保险股份有限公司《安贷宝意外伤害保险（Ｂ款）》为准，责任免除等条款已在背面明确说明。”保险单背面所载的保险条款包括投保范围、保险责任、责任免除、受益人、拒保职业提示五项内容，其中约定本合同的投保范围为年龄为18至65周岁，具备贷款条件并向金融机构申请并获得贷款的个人；获得贷款的单位中年龄为18周岁至65周岁的高级管理人员。身故保险金和残疾保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构，其受益额度委索赔当时依本合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额，第一受益人的受益额度在任何情况下不超过本合同的保险金额。保险合同签订当日，王启科通过银行转账方式向中国太平洋人寿保险山东分公司支付保险费2000元。 2013年8月5日18时许，王启科突发心脏病（心源性猝死），经寿光市中医院抢救无效死亡，该院出具的居民死亡证明书中载明死亡原因为“心源性猝死”。 同时查明，原告持有保险兼业代理业务许可证，代理险种为中国保监会批准的财产保险和人身保险。王启科死亡发生在借款期限内，因借款合同约定的还款日期尚未到期，王启科本人、王启科配偶李仿杰及保证人杜建伟、刘信诚、杜建强、刘旭生未履行还款义务，尚欠原告1000000元本金及利息未还。2013年12月22日，原告向王启科的配偶李仿杰送达提前还款通知书，李仿杰收到并表示“同意银行意见，但无能力按期归还”。后原告基于保险合同向被告申请理赔，双方未就赔偿事宜达成一致，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任担保书、借款凭证、贷款证、保险兼业代理业务许可证、安贷宝意外伤害保险单、保险费缴纳凭证、寿光市中医院门诊病历、居民死亡证明书、火化证、提前还款通知书，被告提交的王启科住院病历（两份）及当事人陈述记录在案为证。 本院认为：原告与借款人王启科及保证人签订的最高额联合保证借款合同、王启科与被告之间形成的保险合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，各方当事人均应按约自觉履行。本案双方当事人争议的焦点为：原告是否为适格的诉讼主体；被保险人王启科的死亡是否属于意外伤害保险的承保范围。 针对第一个焦点问题。被告对原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证、贷款证、保险单的真实性均无异议，但认为借款合同的编号与保险单载明的借款合同编号不一致，不能认定保险合同为本案中所涉借款合同所设立。因在原告提交的贷款证中明确载明了借据号，这与借款借据中记载的贷款账户一致，该贷款证中记载的借款合同编号又与保险单中载明的借款合同编号一致，综合原告提供的以上证据能够证实王启科基于其与原告之间1000000元的借款合同关系，委托原告向被告投保安贷宝意外伤害保险的事实。王启科在借款期限内死亡，其与原告之间的借款未予偿还，按照保险合同的约定，保险金首先用于支付借款人生前所欠金融机构的债务，作为保险条款中约定的第一受益人，原告有权提起本案诉讼。 对于第二个焦点问题。被告认为只有被保险人受到外来的伤害导致的被保险人身体损害的发生属于保险责任范围，本案被保险人王启科生前就患有心脏病且多次住院治疗，且王启科最终因该病死亡，不符合意外伤害险的含义及保险合同约定的保险责任的范围，不应赔付。本院认为，根据保险合同约定，该意外伤害险的投保范围为年龄为18-65周岁，具备贷款条件并向金融机构申请并获得贷款的个人，王启科符合该投保条件；被告作为专业的保险公司，在与王启科签订保险合同时，应当履行审慎审查义务。被告在未对王启科进行体检和健康咨询的情形下签发保险单，未尽审慎的审查义务，应当承担由此带来的不利法律后果；通过安贷宝意外伤害险保单的保险条款看，仅对投保范围、保险责任、责任免除、拒保职业提示等作出约定，而未对“意外伤害”的定义及所含情形作出明确说明。在责任免除条款中采取列举的方式对责任免除事项进行了列明，而未列明疾病不属于承保及理赔范围，被告亦未举证证明投保时其尽到了明确说明义务。综上，在对“意外伤害”理解不一致的情况下，应当作出对格式合同的提供者即保险公司不利的解释。故被告应按合同约定履行赔付义务，其关于心脏病不属于意外伤害从而不属于赔付范围的抗辩理由不成立，本院不予支持 综上，在保险合同未对“意外伤害”作出明确界定与说明的情形下，“意外伤害”的解释应结合案件事实、合同条款及保护被保险人的合法权益的角度出发，而被告的解释不能满足原告订立保险合同的正当合理期望，亦不符合保险合同的诚实信用原则，王启科病故应在保险理赔范围之内，被告应按保险合同约定，履行对原告支付保险理赔金的义务。依据保险合同“第一受益人的受益额度为索赔当时依本合同所载贷款合同的约定仍未偿还的贷款本息总额，在任何情况下不超过本合同的保险金额”的约定，被告应赔付的保险金额为1000000元。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百二十五条、《中华人民共和国保险法》第二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告中国太平洋人寿保险股份有限公司寿光支公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东寿光农村商业银行股份有限公司保险金1000000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张玉华 审 判 员  李荣晋 人民陪审员  韩天德 二〇一六年七月十一日 书 记 员  李 凯