浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初10483号 原告：贺露意，女，1992年1月6日出生，汉族，住岱山县。 被告：陈锡均，男，1977年2月24日出生，汉族，住余姚市。 被告：景娜，女，1980年7月9日出生，汉族，住余姚市阳明街道新城市。 原告贺露意与被告陈锡均、景娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月8日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告贺露意，被告陈锡均、景娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺露意向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款本金2376000元，并支付利息（利息从2020年10月22日开始，以 2376000元为基数按照月利率1.28%计算至实际付款日）；2、判令原告对被告陈锡均名下位于宁波市北仑区××幢××室（不动产权证号为浙20**北仑区不动产第0××0号）、对被告陈锡均名下位于宁波市北仑区××（不动产权证号为浙20**北仑区不动产第0××0号）在拍卖、变卖范围内享有优先受偿权。事实和理由：2020年10月22日，原告和两被告签署《借款协议》。该协议约定：1.由被告景娜和陈锡均向原告借款2376000元用于资金周转；2.借款期限从2020年10月22日至2020年11月30日止；3。借款期限内借款利息为月息1.28%；3.如被告违约，则原告为实现债权所发生的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费及其他费用由被告承担；5.被告同意原告将所款项汇入指定账户。在此之前，两被告分别将其个人名下的房产为上述债务提供抵押担保并在相关部分办理的抵押登记手续。该协议签署后，原告将被告所借款项汇入了指定账户，但两被告却从未支付过利息，借款到期后也未归还本金。经原告多次主张，被告均置之不理。为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告陈锡均、景娜答辩称：一、原告与被告之间的民间借贷关系成立于2020年9月27日，被告向原告借款2300000元，扣除砍头息17000元后实际到手2283000元。同年10月22日原告与被告签署的借款协议只是将前述的借款本金算上利息后重新签署的；二、被告陈锡均在原告欺诈及高利贷胁迫下签署的抵押借款合同和借款协议，应属无效合同。被告陈锡均之所以会将名下房产为涉案纠纷进行抵押，是因为如果没有财产抵押给原告，借款利息就会非常高。同时，原告承诺被告陈锡均名下房产如果能从银行贷到款，原告就会第一时间解押并不再转让债权；三、原告在起诉状中所陈述的内容与事实不符。第一，除了陈锡均名下位于北仑区的房子外，被告从未以书面或口头方式向原告承诺过其他财产作为抵押担保。第二，被告是希望归还原告借款本金及利息的，是因为原告要转让债权，获取超额利息才解押的条件导致原被告没有谈拢，而非原告所称“经原告多次主张，被告均置之不理”；四、民间借贷中，出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，在本案中原告出借的款项并非自有资金。综上，被告请求法院：1.判令原告与被告之间的借款协议为无效协议；2.对被告名下的财产解除查封；3.驳回原告的诉讼请求；4.判令原告赔偿被告因查封所遭受的损失。 原告贺露意为证明其主张，向本院提交以下证据，经质证，本院作如下认证： 1、借款协议1份，拟证明原被告之间存在民间借贷关系且对借款期限、利率及其他权利义务及费用的承担做了明确约定的事实。被告对该证据的形式真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该借款协议是无效合同，原被告之间的借贷关系成立于2020年9月27日，被告向原告借款2300000元，扣除砍头息17000元后实际到手2283000元。同年10月22日原告与被告签署的借款协议只是将前述的借款本金算上利息后重新签署的。经审查，本院认为被告主张无有利证据予以证明，故对异议不予采纳，对原告提交的该证据予以采信。 2、银行转账截屏1份，拟证明原告按约向被告交付借款的事实。被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。 3、他项权证1份，拟证明被告用上述房产为上述债务提供抵押的事实。被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。 被告陈锡均、景娜为证明其主张，向本院提交以下证据，经质证，本院作如下认证： 银行转账记录截图2份，拟证明原被告之间的借贷合同关系成立于2020年9月27日，被告向原告借款2300000元，扣除砍头息17000元后实际到手2283000元。同年10月22日，原告对被告计收了93000元的利息并采取倒手方法洗白高利贷的事实。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性存在异议，同年9月27日被告与其他人之间的经济往来与原告无关，同年10月22日原告将2376000元交付了被告，后续被告将钱转给李友桂、沈朝霞这与原告无关。经审查，本院对2020年10月22日原告交付给被告 2376000元的事实予以确认，但被告与其他案外人之间的资金往来与本案不存在关联性，可另行理直。 微信聊天记录截图2份，拟证明一是原告采用欺诈手段，向被告虚假承诺，诱使被告与其签署抵押借款合同，获得抵押权的事实；二是原告的放贷行为为公司化运作，上面还有领导在指挥原告，实际出资人并非原告，原告对此笔债权没有决定权的事实。原告贺露意经质证，对该证据的真实性、合法性无异议，但认为第一张聊天记录是被告向原告许下承诺，原告同意被告诺言的事实，第二张聊天记录中的“领导”是称呼李友桂，借贷行为不存在公司化运营的情况。该证据经本院审查后对其真实性予以采信。 银行授信批复1份（复印件），拟证明被告陈锡均名下学府名苑9幢501室的授信额度可以归还原告借款，但原告为了让被告满足其无理要求而起诉被告的事实。原告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性存在异议，不存在被告所说的情况，银行授信只有2300000元，而本纠纷标的已经超过2300000元，所以原告是不可能给被告解押的。该证据经本院审查后认为被告没有提交该证据的原始载体，故对其真实性不予认可。 借款协议1份（微法院提交），拟证明被告2020年9月27日从李友桂处借入的2300000元的事由原告代办的，其实和2020年10月22日从原告处借入的2376000元系同一笔借款的事实。被告对真实性无异议，但认为原告只是代办的，被告还清了李友桂的借款，借条已经当场撕掉了，被告与李友桂之间的借贷关系与本案无关。该证据经本院审查后认为与本院不具有关联性。 经审理，本院查明以下事实：2020年10月22日原被告签署借款协议一份，约定如下条款：被告向原告借款人民币2376000元，借款打入被告陈锡均名下招商银行6214××××5817账户。借款期限自2020年10月21日起至2020年11月30日止，借款利息自汇入被告陈锡均指定账户之日开始计息，借款期限内的月利率为1.28%（不足一月按一个月计算），若到期未还则按月息1.28%计算至还清所有的本金及利息为止。同日原告将借款2376000元通过银行转账交付给被告陈锡钧。为了债务履行，被告陈锡均将名下位于宁波市北仑区××幢××室、宁波市××（不动产权证号为浙20**北仑区不动产第0××0号）为上述债务设立抵押权，抵押权人为贺露意，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额为2376000元。至今，被告尚未向原告归还本息。 本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以保护。原被告之间签署借款合同，原告也已将借款合同项下款项交付给被告，现借款期限已满，被告理应按约偿还本息。原告诉请被告支付以合同约定利率（月息1.28%）计付的利息，该利率不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告对被告陈锡均名下位于宁波市北仑区××幢××室、宁波市××（不动产权证号为浙20**北仑区不动产第0××0号）折价或以拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权的主张合法合理，本院予以支持。关于被告与其他人（李友桂、“邱邱”、沈朝霞）之间的经济往来与本案不属于同一法律，被告可另行理直，本案不予处理。被告认为涉案合同为无效合同的辨称没有足够的证据予以证明，本院不予支持。对于被告认为其因保全而受到的损失与本案也不属于同一法律关系，被告可另行理直，本案不予处理。原告的诉请依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下： 一、判令被告陈锡均、景娜归还原告贺露意借款本金2376000元，并支付自2020年10月22日开始至实际付款日止以2376000元为基数按照月利率1.28%计算的利息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行； 若被告陈锡均、景娜不履行上述判决确定的金钱给付义务，原告贺露意有权对被告陈锡均名下位于宁波市北仑区××幢××室、宁波市××（不动产权证号为浙20**北仑区不动产第0××0号）折价或以拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。 本案案件受理费25808元，减半收取12904元，财产保全费 5000元，合计17904元，由被告陈锡均、景娜共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 员 丁金琴 二〇二一年二月四日 代书记员 马银圆