江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0111民初247号原告：江西省汇东担保有限公司。法定代表人：姜永，该公司董事长。委托代理人：陈威，江西东鸿律师事务所律师。被告：詹慧霞，女，1991年5月24日出生，汉族。委托代理人：詹名革，男，1968年2月22日出生，系被告的父亲。原告江西省汇东担保有限公司（以下简称：汇东公司）为与被告詹慧霞追偿权纠纷一案，于2016年3月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员汤三根担任审判长，人民陪审员李陈、熊兰参加评议的合议庭，并于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈威，被告委托代理人詹名革到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汇东公司诉称：2011年10月13日，被告向九江银行股份有限公司南昌分行（下称九江银行）申请贷款，并与九江银行签订借款合同，合同约定，被告向九江银行借款人民币8万元整，借期为3年，从2011年10月13日至2014年10月13日。采用等额本息方式归还借款，从贷款发放的次月起，按月偿还贷款本息，每月的扣款日为21号，由原告提供连带责任保证，由被告以依法拥有的汽车提供抵押担保。合同签订后，九江银行履行了合同义务，但被告仅向九江银行支付到16期后就未再还款，于是九江银行要求原告按期支付并承担违约责任，原告向被告寄送律师函，要求被告承担相应法律责任，但被告未能按原告要求履行。为此原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付资金代偿本金人民币4.6071万元及费用0.7117万元（该费用暂计算到2015年6月10日为0.7117万元，至实际付清时止）；2、原告没收被告所支付的履约保证金0.8万元；3、被告承担原告为实现第一项诉讼请求所支付的律师代理费用、办案费用、评估费用、拍卖费用等全部费用；4、被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费用、诉讼保全费用、执行费用等）。被告詹慧霞辩称：一、1、被告不认同原告的诉请，被告不欠原告那么多钱，大概只欠1.8万至2万左右；2、原告起诉的事实与理由是不正确的，被告已于2014年10月17日跟九江银行结清贷款，为何有1万多没交，是因为汽车登记书在原告处，导致被告这几个月没有交费，而不是故意不交；3、被告并不是交保证金，而是交资金占用费，还清后会归还的；4、原告要求被告承担本案的其它费用也就是原告的诉请三是不对的，该费用不应由被告承担，诉讼费用是应按承担的比例计算。二、担保合同是原告单方提供的，且签订合同时被告没有得到该合同，合同上虽有詹慧霞的签字，但签字时是空白的，被告留有照片，签订合同是在奉新而非南昌，该案应由合同签订地即奉新法院审理。原告汇东公司在举证期限内提交了以下证据：1、原告的企业信息及被告的身份证复印件、户口复印件，证明本案的主体适格。2、汽车消费贷款委托担保合同、告知书，证明被告委托原告为其向九江银行贷款提供保证担保，为此双方约定了相关的权利义务，如原告承担了保证责任，则被告就属违约，应承担相应的违约责任，原、被告之间的委托担保合同合法有效，对双方均具有约束力。3、九江银行个人消费贷款申请书、九江银行借款合同（个人贷款单次使用），证明被告向九江银行借款人民币8万元购车，被告与九江银行之间的借款合同合法有效，对双方均具有约束力。4、九江银行最高额抵押合同、抵押登记（注册登记机动车信息栏），证明被告将所买的车辆抵押给九江银行，并办理完毕抵押登记手续，被告与九江银行之间的最高额抵押合同合法有效，对双方均具有约束力。5、九江银行最高额保证合同，证明原告为被告的上述借款提供了最高额保证担保，正确履行完毕汽车小给贷款委托担保合同约定的义务。6、个人贷款放款通知书和支行借款凭证，九江银行按约借款8万元给被告，九江银行正确履行合同贷款义务。7、收据存根及汽车销售合同，证明被告将上述借款用于购买汽车，被告按借款合同用途购车，没有违反借款用途的约定。8、账户交易流水清单、活期储蓄存款无折（卡）续存凭条、说明，证明被告有18期未按约定归还九江银行借款，而是由原告代其还款，被告未按借款合同履行还款义务，存在违约行为，故九江银行要求原告承担保证责任，原告按约定承担完毕保证责任，取得代为追索权，被告应按委托担保合同承担相应违约责任。9、九江银行阳明支行出具的证明，证明九江银行也认定是原告代被告还款46071元，被告未按借款合同履行还款义务，存在违约行为，故九江银行要求原告承担保证责任，原告按约定承担完毕保证责任，取得代为追索权，被告应按委托担保合同承担相应违约责任。10、函及快递回单，证明原告催告被告及时归还原告代付款项并承担相应违约责任，原告正确行使催告的权利。11、涂美山车贷户联系情况一览表，证明被告收到催款函后，与原告委托人工作人员涂美山就还款事项进行协商，被告接到催告函后，拒不承担责任。12、证人张某的说明一份，证明张某按公司要求将款项存入被告账户替被告还欠款的事实，且张某存款是履行公司职务行为，而不是个人行为。被告詹慧霞在举证期限内提交了以下证据：1、被告詹慧霞为还款专开的存折账户，证明被告已还部分款。2、还款回执三张，证明被告归还了20400元。3、九江银行活期储蓄存款无折（卡）续存凭条、借据信息查询清单，证明被告最后一次归还17100元，被告已还清贷款。经审核原、被告所举证据并结合案件事实，本院对原告所举证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12综合予以认定并采信。对被告所举证据1、2、3真实性、合法性予以采信，关联性不予认定，被告向九江银行所还款项与本案无关。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2011年9月23日被告为购买奔腾小汽车（总成交价118800元，首付38800元）向九江银行申请8万元贷款，与原告汇东公司签订了《汽车消费贷款委托担保合同》，约定原告为其申请的个人汽车按揭贷款提供担保，被告向原告支付担保费、履约保证金（为贷款额的10%，即0.8万元）等，并约定如被告詹慧霞每月未及时偿还贷款银行的贷款本息导致原告代偿的，原告有权按约定对履约保证金进行扣罚，且被告詹慧霞应向原告支付代偿资金占用费（按银行同期规定的利息的4倍计算）。2011年10月13日原告汇东担保公司、被告詹慧霞及九江银行签订了《借款合同》、《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，约定被告向九江银行按揭贷款8万元，借款期限：自2011年10月13日起至2014年10月13日，担保方式：连带责任保证。合同签订后，九江银行按合同约定支付了贷款，但被告未按期偿还银行借款,致使原告分别于2012年7月29日代偿2574元、2012年8月29日代偿2578元、2012年9月28日代偿2579元、2012年10月29日代偿2562元、2012年11月28日代偿2455元、2012年12月27日代偿2562元、2013年1月29日代偿2566元、2013年2月27日代偿2560元、2013年3月28日代偿2561元、2013年3月29日代偿1元、2013年4月28日代偿2565元、2013年5月31日代偿2565元、2013年6月28日代偿2560元、2013年7月31日代偿2567元、2013年8月30日代偿2565元、2013年9月29日代偿2560元、2013年10月29日代偿2562元、2013年11月27日代偿2563元、2013年12月31日代偿2566元，总计为被告代偿46071元。本院认为：原告与被告签订的《汽车消费贷款委托担保合同》、被告与九江银行签订的《借款合同》及《最高额抵押合同》、原告与九江银行签订的《最高额保证合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，各方均应按照合同的约定自觉履行各自的义务。九江银行已按约向被告提供了贷款,被告理应按照合同约定按期归还银行贷款本息，现被告詹慧霞未能按约履行归还贷款本息义务，导致原告作为连带责任保证人已向九江银行支付代偿款共计人民币46071元，原告依法取得了向被告詹慧霞追偿的权利。故对原告要求被告詹慧霞支付代偿款46071元的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求按合同中约定要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院认为根据现行法律规定，应按年息24%计算资金占用损失。关于原告主张没收被告詹慧霞交纳的0.8万元履约保证金的诉请，因詹慧霞在委托汇东公司提供担保时已交纳了该款，同时在担保合同中已另外约定了违约金的计算方式，故该0.8万元履约保证金应冲抵本金。至于原告要求被告支付律师代理费、办案费、评估费、拍卖费用等全部费用的诉讼请求，虽原、被告的合同中有相关的规定，但因原告未提供相关票据予以佐证，本院对此不予支持。对于被告抗辩称对2012年7月29日代偿2574元、2013年1月29日代偿2566元、2013年2月27日代偿2560元、2013年4月28日代偿2565元、2013年11月27日代偿2563元等五笔垫付款不予认可的抗辩意见，本院结合原告提供的银行转款凭证及账单流水，认定被告所述与事实不符，本院对该抗辩意见依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告詹慧霞在本判决生效后十日内一次性归还原告江西省汇东担保有限公司银行代偿款人民币38071元及资金占用费（自代偿日始按年24%分段计算至还清欠款时止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案诉讼费1330元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  汤三根人民陪审员  熊 兰人民陪审员  李 陈二〇一六年七月二十二日书 记 员  柯 萍