江苏省淮安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏08行终41号 上诉人（一审原告）王正权，男，汉族，1966年3月3日出生，无业，住盱眙县。 被上诉人（一审被告）盱眙县住房和城乡建设局，住所地盱眙县果品市场旁。 法定代表人汪海，该局局长。 委托代理人王守民，盱眙县房屋征收管理服务中心法制科科长。 委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。 上诉人王正权因诉被上诉人盱眙县住房和城乡建设局（以下简称盱眙县住建局）撤销行政协议一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812行初192号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：2013年1月11日、12日，盱眙住建局、盱眙县房屋征收服务中心与谭志（和平公司代理人身份）签订了盱眙县国有土地上房屋征收补偿安置协议书（货币补偿3份），补偿费用共计4179000元。原告王正权对该协议不服，于2013年8月30日向盱眙县人民法院（以下简称盱眙法院）提起民事诉讼，以盱眙县人民政府房屋征收办公室、谭志、淮安一汽盱眙和平汽车运输有限公司（和平公司）、盱眙县住建局为被告，要求确认上述3份协议无效。盱眙法院于2014年2月24日作出（2013）盱民初字第1473号一审民事判决，认为上述协议不具有无效情形，驳回了原告的诉讼请求。后原告不服，上诉至淮安市中院，该院于2014年6月20日作出（2014）淮中民终字第0787号二审判决，驳回上诉，维持原判。后原告申请再审，江苏省高院于2015年4月2日作出（2014）苏审三民申字第01170号民事裁定，驳回王正权的再审申请。 另查明：盱眙县古桑街道白虎村委会向一审法院出具推荐函，推荐罗瑄为王正权诉盱眙住建局行政诉讼案件的诉讼代理人。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：…（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；…”。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定：2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。修改后的行政诉讼法明确将行政协议纳入行政诉讼受案范围。因此，2015年5月1日之后签订的行政协议应作为行政诉讼案件处理。根据法不溯及既往的原则，对于2015年5月1日之前签订的相关协议，一般不作为行政诉讼案件处理。本案中，就相同的补偿协议，原告已经于2013年进行了民事诉讼，且相关判决均已发生法律效力，故在此情况下，原告现再次对该协议提起行政诉讼，要求撤销上述协议，诉讼标的被生效裁判所羁束，不符合行政诉讼受理条件。 关于罗瑄的诉讼代理人资格。《行政诉讼法》第三十一条规定：当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。本院认为，当事人所在社区、单位推荐公民代理诉讼，是为了保护与之有密切联系的当事人的利益，其只有基于对本社区、本单位人员专业知识、诉讼能力、道德品质的了解，才有足够理由作出推荐或者不推荐的决定。基于行政诉讼法的立法目的和汉语正常语义，当事人所在社区、单位推荐的公民应限于当事人所在社区的居民、工作人员或者当事人所在单位的工作人员。本案王正权所在社区为盱眙县古桑街道白虎村委会，该居委会推荐的公民罗瑄的住址为安徽省明光市池河大道166号2单元302室，并不在同一社区，该居委会推荐罗瑄作为诉讼代理人，不符合行政诉讼法第三十一条的规定，故罗瑄不具有本案诉讼代理人资格。 综上，《最高人民法院适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定驳回原告王正权的起诉。 上诉人王正权上诉称：2015年5月1日后订立的行政协议已发生纠纷的适用当时的法律，这里的“当时”是指2013年。现行《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条规定的该法实施日期为1990年10月1日，因此本案应适用现行行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项，本案不存在“法不溯及既往”的问题。二、罗瑄代理人资格问题，一审裁定将王正权和罗瑄的身份搞颠倒了，罗瑄是当事人王正权委托的代理人。三、一审裁定以上述理由驳回王正权的起诉，但该裁定主文依据的法条是诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束。一审裁定列举了三份判决，但上诉人已有十四份生效法律文书，其中第四份已将另十份推翻（包括一审列举的三份），因此所谓的生效判决已经被后来生效的判决推翻。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人盱眙县住建局未提交书面答辩意见。 各方当事人在一审中提供的证据均已随卷移送本院。 本院经审查，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。2014年11月1日，第十二届全国人民代表大会常务委员会第十一次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》，并且确定该决定自2015年5月1日起生效。修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……”《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第一条规定：“行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第十一项规定的行政协议。”第二十八条规定：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”据此，2015年5月1日之后订立的行政协议，才纳入行政诉讼的审查范围。对于2015年5月1日之前订立的行政协议，不属于行政诉讼的审查范围。 本案中，上诉人所诉协议书签订时间为2013年11月，属于2015年5月1日前订立的协议，针对该协议发生的纠纷，应当适用当时的法律、行政法规及司法解释。关于新法对其生效以前所发生的事件或者行为是否具有法律溯及力的问题，一般适用“实体从旧，程序从新”的原则。而对房屋征收补偿安置协议纠纷的审理，直接影响当事人的实体权利义务，属于实体问题。据此，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定没有溯及力，人民法院对2015年5月1日之前签订的房屋征收补偿安置协议提起的行政诉讼予以受理缺乏法律依据。故，上诉人就该协议提起行政诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。另，上诉人王正权在2013年已经就涉案协议提起过民事诉讼，且相关民事判决均已经发生法律效力，其再次针对该协议提起行政诉讼亦不符合法定起诉条件。一审裁定驳回其起诉符合法律规定，并无不当。 关于上诉人所称罗瑄代理人资格的问题。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定：“当事人、法定代理人，可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”根据上述规定，罗瑄并非是上诉人王正权所在社区居民，盱眙县古桑街道白虎村委会向法院出具的推荐函并不符合行政诉讼的相关规定，本院亦不予认可。一审法院对此已充分阐述，不再赘述。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。上诉人王正权的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  石亚东 审判员  孙志丹 审判员  王伏刚 二○二一年二月二十四日 法官助理阴文婷 书记员陈青青