赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）章民四初字第4313号 原告缪银华，女，1971年8月15日生，住赣州市章贡区， 委托代理人刘明斌，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。 被告郭玮，男，1991年5月19日生，住赣州市章贡区， 被告李赣，男，1992年5月15日生，住赣州市章贡区， 被告张津瑞，男，1974年11月1日生，住赣州市石城县， 被告赣州正通汽车服务有限公司，住所地：赣州经济技术开发区大坪中心村1栋12号店面。 法定代表人张学辉。 委托代理人陈建军，江西理公律师事务所律师，特别授权代理。 原告缪银华与被告郭玮、李赣、张津瑞、被告正通公司（以下简称正通公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告缪银华及其委托代理人刘明斌，被告郭玮、李赣，被告正通公司委托代理人陈建军到庭参加诉讼，被告张津瑞经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年1月11日，四被告以周转为由向原告借款10万元并向原告出具借条一张，且四被告均在该借条上签字（盖章）捺印，该借条载明：1、四被告向原告借款10万元，借款月利率为5%，2015年3月10日归还；2、该借款用于购买起亚K5轿车一辆，公司先付5000元利息。同日，原告按约将10万元借款转账支付至被告指定的账户即被告李赣的账户，后被告向原告支付了2015年1、2月份的利息，2015年3月份的利息则用于折抵原告的车辆保险费用。借款到期后，虽经原告多次催收，但被告均以种种借口拒绝归还借款。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告归还借款本金10万元及利息（自2015年3月11日起至还清款之日止，按月利率5%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告郭玮辩称：原告主张的借款已还清。 被告郭玮辩称：原告主张的借款已还清。 被告张津瑞未答辩，但其在接受本院询问时称：本案借款与其无关；2015年2月9日，被告正通公司全体股东即被告张津瑞、被告郭玮、李赣签订《退股协议》，全体股东一致同意被告张津瑞将其持有的公司股份35%（登记在被告李赣名下）全部退出并转让给被告李赣；被告正通公司在2015年2月9日前后产生的债权债务与被告张津瑞无关。 被告正通公司辩称：一、被告正通公司借原告的10万元钱（实际只借9.5万元），现已全部还清。2015年1月11日，被告正通公司向原告借款10万元，借款当时，被告正通公司即支付利息5000元，实际只借9.5万元，借款目的是为了购买起亚K5轿车一辆。之后，被告正通公司支付给原告2015年2月及3月份的利息共计1万元。2015年4月16日，被告正通公司通过李赣向原告还款现金3万元。同年4月，被告李赣将被告正通公司股份转让给原告，原告本应支付股份转让款20.4万元给李赣，当时原告与李赣约定，被告正通公司借原告10万元中剩余的7万元借款转给李赣，由李赣向被告正通公司收取（原告只须再向李赣支付13.4万元，由原告转账5万元和刷信用卡来支付，其中刷取信用卡合计75000元整，POSS机的商家陈功椿收取了200元手续费，合计支付194800元整。原告在实付完124800元之后未有任何付款，在付完此款项之后，被告李赣向原告要求付足转让股权款，但原告一直未能支付剩余的9200元整，此时该欠款已完全还清）。因被告李赣欠被告正通公司7万元，因此，相当于李赣还清了公司7万元欠款。因此，被告正通公司借原告的10万元钱，现已全部还清。只是当时双方关系很好，2015年4月30日做股权变更之时问原告拿回借条，谁知原告告之该借条在家，等回家之后自行销毁，当时原告是以股东及法人身份，所以被告正通公司相信对方会自行回家销毁，现在原告歪曲事实来起诉，被告正通公司请求法院对原告的行为进行制裁。二、2015年4月后，原告也未再向被告正通公司要求偿还过借款及利息，也说明被告正通公司的借款已全部偿还清。在2015年4月30日起变更股权至2015年5月8日止的7天时间，原告就以种种理由退股，故在微信聊天都体现，在4月30日起直至原告退股时间，被告正通公司一直未有任何的生意，因原告是公司法人带走了公司所有的证件及公章、法人章，所有公司手续都已带走。在双方协商好之后，把原告实质入股本金124800元及原欠款70000元合计194800元退回后，原告出具收条一份。被告李赣在整理原告的所有手续时把在4月30日打给原告的收条收回以此留做凭证，（该收条是原告自己公司电脑打印，打印日期为2015年4月30日，修改日期及访问日期都是2015年4月30日，已截图复印出），原告把股权变更回被告正通公司。在变更回股权之后原告与被告正通公司半年时间未有任何联系，与原告未有任何的经济往来。三、双方约定利息过高，原告应返还被告正通公司6450元。被告正通公司于2015年1月11日向原告借款10万元，当时即返还给原告5000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，只能认定被告正通公司向原告借款的本金为95000元。同时，利息双方约定5分明显过高，最多只能为2分。同时，根据司法解释，已付利息超过3分的，原告应当予以返还，则已付月利为95000元×3%=2850元，三个月的利息为8550元，而被告正通公司除借款当时支付5000元外，还支付了2月、3月的利息共10000元，总共支付给原告利息15000元，则原告须返还被告正通公司6450元。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原、被告身份证复印件、被告正通公司企业公示信息，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、借条、中国工商银行电子银行回单、微信聊天记录，证明四被告向原告借款10万元，原告按约定交付了借款并约定了利息的事实；证据3、原告与被告李赣的银行交易账目明细单、原告信用卡出账账单、原告农业银行流水，证明四被告并没有按约向原告还款，原告与被告李赣之间的股权转让金已另行付清。 被告郭玮未向本院提交证据。 被告李赣为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、股权转让协议书一份、原告于2015年6月20日出具的收条一份、被告李赣父亲李家庭汇款信息单两份、李家庭工商银行流水一份、原告与李家庭的短信聊天截图一张，证明：原告在2015年5月6日提出退出正通公司，要求被告李赣退还其入股金194800元，李赣在原告多次要求下予以同意，之后李赣的父亲李家庭支付给原告股权转让款194800元；证据2、确认书一份，证明：李赣为正通公司实际股东；3、word文档属性截图一张，证明：李赣于2015年4月30日出具的收条是原告自己于2015年4月30日在公司电脑上打印的。 被告张津瑞在应诉时提交一份证据即《退股协议》一份，证明其于2015年2月9日退出其在被告正通公司的股份并将其股份转让给被告李赣，本案借款债务与其无关。 被告正通公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：证据1、被告正通公司营业执照和组织机构代码证复印件，证明被告正通公司的主体资格；证据2、原告于2015年4月16日出具的收条一张，证明被告已经在2015年4月16日归还了3万元；证据3、股权转让协议、被告李赣于2015年4月30日出具的20万元收条，证明被告李赣将其在被告正通公司的34%股份转让给原告，原告应支付转让款20.4万元给李赣，当时双方约定被告正通公司向原告借款10万元中剩余的7万元借款转给李赣，原告只须支付股权转让款13.4万元给李赣。 原告提交的证据，经庭审质证，被告正通公司对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的借条的真实性无异议，本案借款是公司借款，与股东无关，借条上载明是公司购车所用，实际借款金额是9.5万元，因为公司当天就归还了5000元；借条约定的利息过高，违反了法律规定；对证据2的其余证据无异议。对证据3农业银行流水明细、信用卡查询单、工商银行电子回单的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告已经还清了借款；对原告自己打印的原告与李赣的账目明细的真实性有异议，很多与事实不符。被告郭玮、李赣对原告提交的证据的质证意见与被告正通公司的质证意见一致。 原告对被告李赣提交的证据的质证意见如下：对证据1中股权转让协议、收条的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，原告之前与李赣的股权转让事宜已经结清，原告已通过其他方式结清了股金；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3的三性均有异议。被告郭玮、正通公司对被告李赣提交的证据均无异议。 原告对被告张津瑞提交的证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为本案所涉借款的借条上有被告张津瑞的签名，退股协议并不能证明其与本案债务无关。被告郭玮、李赣、正通公司对被告张津瑞提交的证据均无异议。 原告对被告正通公司提交的证据的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该3万元并不是用于归还本案借款，而是用于归还其他款项。对证据3股权转让协议的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对股权转让协议所附的股权转让资产登记清单和收条的三性及证明目的均有异议，原告按约支付了借款本金10万元，股权转让事宜在本案之外已经处理完毕。被告郭玮、李赣对被告正通公司提交的证据均无异议。 对原、被告提交的证据，经本院综合审查，认证如下：原告提交的证据1、2，本院予以认定；证据3，本院予以认定，其中原告整理的2015年1月-5月原告与被告李赣银行账目明细与原告提交的工商银行账单、中国银行信用卡账单、农业银行账单可以相互印证，该组证据还证明本案借款之后，原告与被告李赣存在多笔交易往来，其中2015年1月12日和2015年1月17日，原告通过其工商银行账户分别转入被告李赣账户100001元和60000元。被告李赣提交的证据1，本院予以认定，原告在庭审中认可其实际入股金为194800元，该款与原告出具给被告李赣的退股转让费收条相一致，与被告李赣陈述的被告李赣支付原告股权转让款194800元的事实相吻合，故该组证据能够证明原告已从被告正通公司退股并收到全部股权转让款；对证据2，本院予以认定；对证据3，本院对其真实性、合法性、关联性不予认定。被告张津瑞提交的证据，本院对其真实性予以认定。被告正通公司提交的证据1、2，本院予以认定；证据3，本院对股权转账协议予以认定；被告李赣出具的转让款20万元的收条，原告在庭审中陈述未收到该收条，也不认可该收条，该收条金额与收条所注明的转账金额不一致，与原告认可并由被告李赣退回的实际转让款金额194800元也不一致，本院对该借条不予认定。该组证据也无法证明原、被告存在约定即原告可将被告尚欠的7万元借款抵交原告应支付给被告李赣的股权转让款。 经审理查明：2015年1月11日，被告正通公司的全体股东李赣、郭玮、张津瑞（系隐名股东）共同以借款人名义向原告借款10万元购买一辆特定的起亚K5轿车（已明确发动机号和厂牌型号），约定月利率5%，2015年3月10日归还借款，公司先付5000元利息，利息截止还清借款时止。被告李赣、郭玮、张津瑞当日向原告出具借条一张，被告正通公司也在借条上借款人处盖章，原告当日向四被告指定的被告李赣账户转账交付借款10万元。原告交付借款当日，被告张津瑞以现金方式向原告支付第一个月利息5000元。此后，被告李赣以现金方式向原告支付了第二个月利息5000元。被告正通公司通过为原告支付车辆保险费的方式抵交了第三个月的利息5000元。借款到期后，被告李赣于2015年4月16日向原告归还借款3万元，原告出具收条一份，载明：今收到李赣还款叁万元整，此款是2015年1月11日李赣用于押购起亚K5一辆的。此后，原告向四被告要求归还全部借款但未果。 另查明：被告正通公司于2014年10月31日成立，主要营业范围为汽车租赁、汽车及零配件销售及信息咨询，实际有股东三人即被告李赣、郭玮、张津瑞，被告张津瑞持有该公司35%的股份，但被告张津瑞系隐名股东，其股份登记在被告李赣名下，其中被告李赣名下持股65%，被告郭玮名下持股35%。2015年2月9日，被告李赣、郭玮、张津瑞签订《退股协议》，全体股东一致同意被告张津瑞将其持有的公司股份35%全部退出并转让给被告李赣，并于当日进行公司资产清算。2015年4月20日，被告李赣与原告签订《股权转让协议》，约定被告李赣将其持有的被告正通公司其中34%的股权以20.4万元转让给原告，双方未明确约定股权转让款的支付方式。同日，原告缪银华与被告郭玮及被告正通公司现法定代表人张学辉共同签署一份《确认书》，三人一致同意被告李赣的股东及法定代表人身份不在工商备案登记和公司章程中体现，由其姐夫张学辉在备案登记中替代被告李赣的股东身份，但实际股东身份和股权利益由被告李赣享有，同时公司业务还是由被告李赣主管。原告受让该股权后，被告正通公司法定代表人登记为原告缪银华。2015年6月20日，原告与张学辉签订《股权转让协议》，约定原告将其持有的被告正通公司34%的股权以20.4万元转让给张学辉，双方未明确约定股权转让款的支付方式，但实际受让人为被告李赣。原告缪银华和被告李赣一致认可原告受让该股权时实际支付的股权转让款为194800元，故被告李赣应向原告返还转让款194800元。2015年6月20日，原告向被告李赣出具收条一张，载明：今收到缪银华将赣州正通汽车服务有限公司34%股权转让给张学辉的转让费194800元。被告李赣认可该款已由其父亲李家庭退还给原告，其中2015年5月15日转账38000元，现金支付12000元，2015年7月2日转账144800元。原告退出其股份后，张学辉登记为被告正通公司法定代表人。 还查明：除本案借款外，原告缪银华与被告李赣还存在其他经济往来。 本院认为：本案的争议焦点主要有三个，一是本案的借款人是被告郭玮、李赣、张津瑞、被告正通公司四人还是被告正通公司一人；二是本案借款是否已还清；三是被告已支付的超过月利率3%的利息原告应否返还。 关于本案借款人的问题。本院认为：本案借款时，被告郭玮、李赣、张津瑞系被告正通公司的全部股东，原告也知情，借款用途也明确为购起亚K5汽车一辆，但未明确系公司股东个人购车，且原告已收取了三个月利息，第一个月利息明确由公司支付，第二个月利息被告郭玮、李赣、正通公司也承认系公司支付，第三个月利息原告也认可系被告正通公司以为原告车辆购买保险的方式抵交。综上事实，本案的借款取得了被告正通公司全体股东的一致同意，被告郭玮、李赣、张津瑞在借条上签名，被告正通公司在借条上盖章，本案借款应视为系被告正通公司的借款，而非被告郭玮、李赣、张津瑞与被告正通公司共同借款。故对被告正通公司认为本案借款系公司借款的辩解意见，本院予以支持。 关于本案借款是否已还清的问题。本院认为，本案借款后，被告李赣向原告归还3万元，原告于2015年4月16日向被告李赣出具3万元收条，虽然原告和被告还存在其他经济往来，但该收条明确载明该款系用于2015年1月11日押购起亚K5轿车，原告认为该还款不是归还借款，本院对原告该主张不予支持。因被告李赣当时系被告正通公司法定代表人和业务主管人，故被告李赣还款3万元应视为公司向原告还款3万元。关于被告李赣及正通公司认为被告尚欠原告的7万元借款，原告与被告李赣签订股权转让协议时，双方已约定该借款用于抵交原告7万元的股权转让款，原告退股并收到退股转让款194800元后，本案借款即已清偿的辩解意见，因被告李赣及正通公司未能提交证据证明原告与被告李赣存在该约定，原告于2015年6月20日出具的194800元转让费收条也未注明该转让费包括了被告所欠的借款，故对被告李赣及正通公司该辩解意见，因证据不足，本院不予采纳。综上事实，被告正通公司还应归还原告借款7万元。 关于被告已支付的超过月利率3%的利息原告应否返还的问题。本院认为，原、被告约定借款10万元，借款利率为5%，但未明确约定利息支付时间，仅约定由被告正通公司先支付第一个月利息，原告足额交付10万元后，被告正通公司在借款交付后支付了第一个月利息5000元，该5000元应视为被告正通公司根据约定支付的利息，不能在借款本金中予以扣减。但原、被告约定的借款利率超过相关法律的限制性规定，对被告请求原告归还已支付的超过年利率36（即月利率3%）的利息即100000元×（5%-3%）×3=6000元，本院予以支持。因被告正通公司自2015年4月11日起未支付借款利息，原告主张按5%计算利息至借款还清之日，该利率违反法律规定，本院认为原告主张的借款利率可按年利率24%计算。 综上，被告正通公司未按约定归还借款，其行为构成违约，应承担违约责任。被告张津瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告赣州正通汽车服务有限公司于本判决生效之日起五日内归还原告缪银华借款70000元并支付利息（以借款70000元为基数，自2015年4月11日起至借款还清之日止按年利率24%计算）。 二、由原告缪银华于本判决生效之日起五日内返还被告赣州正通汽车服务有限公司借款利息6000元。 三、上述第一项、第二项款项可以相互抵扣。 四、驳回原告缪银华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告赣州正通汽车服务有限公司承担1800元，由原告缪银华承担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本和副本共六份,并按照规定缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  彭行方 人民陪审员  张兆波 人民陪审员  杜秋平 二〇一六年七月十四日 代书记员  张 宁