内蒙古自治区高级人民法院执 行 裁 定 书（2016）内执复31号申请复议人，华夏银行股份有限公司福州分行，住所地：福建省福州市鼓楼区。法定代表人，林道生，该行行长。申请执行人，招商银行股份有限公司包头分行，住所地：内蒙古自治区包头市青山区钢铁大街。法定代表人，吕志良，该行行长。被执行人，包头市普兴工贸有限责任公司，住所地：内蒙古自治区包头市九原区。法定代表人，刘涛，该公司董事长。被执行人，内蒙古普盛能源有限公司，住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人，刘涛，该公司董事长。被执行人，刘涛，男，汉族，1976年12月30日出生，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区胜利北路十三号五星小区**栋*单元*楼*号。被执行人，福建浩伦东方资源物产有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区。法定代表人，吴少宁，该公司董事长。申请复议人华夏银行股份有限公司福州分行（以下简称华夏银行福州分行）不服包头市中级人民法院（以下简称包头中院）作出的(2016)内02执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。2014年1月，华夏银行福州分行向福建浩伦东方资源物产有限公司（以下简称浩伦公司）发放贷款2000万元，质押物为浩伦公司在福州分行开立的2张定期存单，金额总计2141万元。2014年5月22日，包头中院基于招商银行股份有限公司包头分行（以下简称招行包头分行）与浩伦公司金融借款合同纠纷一案的诉前财产保全程序，以（2014）包立一保字第28号《协助冻结存款通知书》，冻结了浩伦公司在华夏银行福州分行两张存款单下的账户存款。因借款人浩伦公司未履行合同义务，华夏银行福州分行向福州仲裁委员会申请仲裁，并取得生效法律文书，此案进入执行程序。2015年12月21日，最高人民法院作出（2015）执协字第28号协调决定，明确华夏银行福州分行有权提出执行异议。2016年1月13日，华夏银行福州分行向包头中院提出执行异议申请。2016年3月30日，包头中院作出（2016）内02执异4号执行裁定，驳回华夏银行福州分行的异议请求。华夏银行福州分行对此不服，向我院申请复议。执行法院包头中院查明：2014年1月21日，华夏银行福州分行与广发证券公司签订了编号为FZOO2（委托）2014002号的《委托贷款委托合同》。合同主要约定：1、由广发证券公司委托华夏银行福州分行发放委托贷款，即由广发证券公司提供资金，由华夏银行福州分行依据广发证券公司确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等而代为发放并协助收回的贷款。委托贷款的金额为2000万元。2、华夏银行福州分行根据广发证券公司的授权进行贷款的催收和保全工作。2014年1月21日，华夏银行福州分行、广发证券公司和浩伦公司签订了编号为FZO210720140013号的《委托贷款借款合同》，约定由广发证券公司委托华夏银行福州分行向浩伦公司发放委托贷款1000万元。同日，华夏银行福州分行与浩伦公司签订了编号为FZO2（质押）20140004-31号《质押合同》，约定由浩伦公司提供帐号为12250000000475092，存单编号№90238457，金额为10705000元的一张单位定期存单作为质押物，为编号FZ0210720140013号的《委托贷款借款合同》提供质押担保，担保主债权本金1000万元，期限自2014年1月24日至2015年1月24日，质押担保的范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、华夏银行福州分行为保管质押财产、实现质权以及实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。浩伦公司承诺存单在质押期间将质押存单（含存单密码）背书给华夏银行福州分行，如贷款到期不能按时偿还时，同意华夏银行福州分行处置质押存单。2014年1月21日，华夏银行福州分行与浩伦公司签订了编号为FZO2（质押）20140004-32号《质押合同》，约定由浩伦公司提供帐号12250000000475263，存单编号№90238424，金额为10705000元的一张单位定期存单作为质押物，为编号FZO210720140015号的《委托贷款借款合同》提供质押担保，担保主债权本金1000万元，期限自2014年1月28日至2015年1月28日，质押担保的范围为主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、华夏银行福州分行为保管质押财产、实现质权以及实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用。浩伦公司承诺存单在质押期间，同意将质押存单（含存单密码）背书给华夏银行福州分行，如贷款到期不能按时偿还时、同意华夏银行福州分行处置质押存单。2014年I月28日，华夏银行福州分行、广发证券公司和浩伦公司签订了编号为FZ0210720140015号的《委托贷款借款合同》，约定由广发证券公司委托华夏银行福州分行向浩伦公司发放委托贷款1000万元，2014年1月24日，浩伦公司将帐号12250000000475092，编号为№90238457的存款单交付给华夏银行福州分行，同时办理了背书。2014年1月26日，浩伦公司将12250000000475263，编号为№90238424的存款单交付给华夏银行福州分行，同时办理了背书。2014年1月24日和2014年1月28日，华夏银行福州分行分别向浩伦公司发放了各1000万元的贷款，金额总计2000万元。2014年4月18日，广发证券公司、广发资产公司向华夏银行福州分行发出《关于广发证券资产管理（广东）有限公司继受相关交易合同权利义务的函》，告知华夏银行福州分行：广发证券公司与华夏银行福州分行已就资产管理业务签订的《广发证券龙舟10号定向资产管理计划》项下的相关交易合同（包括但不限于就该定向资产管理业务所签订的委托贷款委托合同、委托贷款借款合同、单一信托合同、集合信托合同、福费延业务合同等）的所有权利义务转让给广发资产公司，由广发资产公司继续履行合同。2014年5月26日，华夏银行福州分行向浩伦公司送达了编号分别为FZO2（到期）20140013、FZO2（到期）20140015的《提前到期通知书》。同日，浩伦公司在该两份《提前到期通知书》的《回执》上签字、盖章，确认收到该两份《提前到期通知书》。2014年7月14日，华夏银行福州分行、广发资产公司和浩伦公司于分别签订了编号为FZO2（补充协议）20140015号以及编号为FZO2（补充协议）20140016号的两份《协议书》，共同确认了转让事宜，并约定《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《质押合同》履行过程中发生的争议将提交福州市仲裁委员会仲裁裁决。2014年11月3日，福州市仲裁委员会作出（2014）榕仲裁字第263号裁决，裁定浩伦公司应于裁决作出之日10日内向华夏银行福州分行偿还委托借款本金2000万元和结欠利息、罚息、复利；浩伦公司如未按裁决指定的期间履行上述偿还义务，华夏银行福州分行有权处置浩伦公司所有的上述两张银行存单，就所得款项，对应担保借款的担保范围，优先受偿。仲裁裁决书发生法律效力后，福州中院依华夏银行福州分行的申请立案执行，并于2014年12月17日依法轮候冻结了上述两张定期存单项下的款项。另查明，包头中院在审理招商银行包头分行与包头市普兴工贸有限责任公司、内蒙古普盛能源有限公司、浩伦公司等金融借款合同纠纷一案中，于2014年5月22日以（2014）包立一保字第28号民事裁定冻结了被执行人浩伦公司在华夏银行福州分行营业部的12250000000475092账户、编号为№90238457定期存单存款项下的10705000元及12250000000475263账户、编号为№90238424定期存单存款项下的10705000元，并于2014年11月和2015年2月4月进行了续冻。2014年9月5日，包头中院作出（2014）包民五初字第44号民事判决，判令包头市普兴工贸有限责任公司于判决生效后十日内偿还招商银行司包头分行30000000元贷款及利息，浩伦公司对上述债务承担连带责任。执行法院包头中院认为：关于本案适用执行异议程序还是案外人异议程序进行审查的问题。华夏银行福州分行是本案被执行人浩伦公司的另案债权人，对浩伦公司享有债权，应为本案的利害关系人，因华夏银行福州分行对包头中院的冻结裁定不服，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。关于华夏银行福州分行请求包头中院确认其对本案涉案账户内存款享有优先受偿权并请求解除对涉案账户的冻结的异议理由是属于对执行标的主张参与分配，可依法向执行法院申请。因此，华夏银行福州分行请求包头中院确认其对涉案账户内存款享有优先受偿权，可以通过参与分配程序处理，这属于另一法律关系，不属于执行异议审查范围，本异议程序不予审查，其可另循法律途径解决。综上，华夏银行股份有限公司福州分行的异议理由不能成立，裁定驳回华夏银行福州分行的异议请求。申请复议人华夏银行福州分行复议称：裁定撤销包头市中级人民法院（2016）内02执异10号执行裁定，中止执行被执行人浩伦公司在我行开立的账号分别为12250000000475092和12250000000475263账户中的存款。1、最高人民法院生效法律文书己经决定本案的争议属于案外人异议，但包头中院拒不执行最高人民法院的决定。最高人民法院认为：“包头中院在案件执行过程中，华夏银行和浩伦公司通过仲裁程序将包头中院己冻结的两张银行存单确认为华夏银行质押物，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十九条之规定，依法行行使权利。（3）、内蒙古自治区高级人民法院应当监督指导内蒙古自治区包头市中级人民法院，依法受理并审查相关权利人的异议申请，保障相关权利人依法行使诉权，切实维护相关权利人合法权益。2、包头中院为了阻止本申请人的案外人异议以及后续的执行异议之诉，凭空捏造本申请人的异议请求、刻意遗漏本申请人关于质权不同于抵押权的重要主张。3、本申请人以质权为由提出异议，异议书从形式和内容上完全符合案外人异议的情形；且本申请人还特意强调质权不同于抵押权，包头中院却置之不理。4、被异议人招行包头分行完全针对本申请人所主张的质权及其所依赖的主债权等实体性问题进行无端猜测性的答辩，对质权能够排除执行而不必申请参与分配并未提出任何反对意见。5、包头中院己经认定了本申请人所主张的基本事实，对本申请人的案外人异议实际上己经进行了实质审查，且未采纳被异议人招行包头分行的任何答辩意见。6、本异议应当适用最高法院”执行异议和复议案件规定”第二十五条第一款第(五)项后半句的规定进行审查，而本申请人提供的翔实证据材料，已经足以证明本申请人的质权有效设定、持续存在且可以依法行使，事后作假的可能性可以完全排除。7、招行包头分行的答辩意见，没有事实和法律依据，纯属混淆视听与恶意答辩。关于招行包头分行所辩称的”异议人华夏银行不是查封财产的异议权利人”，歪曲司法解释。本案异议标的项下的质押合同是由本申请人单独作为质权人与浩伦公司签订，质物由本申请人受领占有。委托人亦己全权委托本申请人进行催收和保全工作。8、本申请人当初申请仲裁时，民诉法解释第四百七十九条的规定尚未出台，且包头申院的冻结是基于诉讼保全程序，当时的司法实践普遍不接受对诉讼保全措施提出执行程序中的案外人异议，故本申请人抓紧申请仲裁，合法合理;至于借款人愿意与本申请人签订涉及仲裁管辖约定的补充协议，这在银行业处置不良贷款的实务中并不少见，无可厚非。本院查明的事实与包头中院(2016)内02执异4号执行裁定查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案复议审查的焦点问题是华夏银行福州分行所提异议的审查程序问题。案外人异议是案外人认为法院的执行行为侵害了其实体权利，是基于对执行标的主张实体权利提出的异议，即实体异议，利害关系人异议是因执行行为本身违反程序性规定，侵害了执行案件当事人以外第三人的合法权益，由利益受损的第三人以法院违反执行程序为由提出的异议，即程序异议。实践中，所有的异议从表面上看都指向执行行为，主张执行行为错误，但是判断一个异议是实体异议还是程序异议，也就是说判断实体异议还是程序异议的标准，只能看异议所依据的基础权利的性质。本案中，申请复议人华夏银行福州分行提出复议主张包头中院所冻结的存款系该被执行人浩伦公司在其处开立的存款单项下的存款。该存款单系其与被执行人（借款人）浩伦公司授信业务主合同项下的质押物。因浩伦公司不履行合同义务，华夏银行福州分行己经依法有权自行处置该存款单，且己经取得生效法律文书并亦己进入执行程序，其金额尚不足以清偿其债权。但因包头中院的冻结，致使华夏银行福州分行不能依法行使质押权。该项异议是对执行标的的权属的主张，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定处理。而包头中院将华夏银行福州分行作为利害关系人，适用二百二十五条之规定进行审查并赋予当事人申请复议的权利，显属适用法律错误，违反法定程序。包头中院认为华夏银行福州分行是本案被执行人浩伦公司的另案债权人，应为本案的利害关系人，华夏银行福州分行对本院的冻结裁定不服，是对执行程序问题提出的异议，但该项异议究其实质还是基于对该存款享有所有权的实体权利主张而来。综上，复议审查后认为原审裁定适用法律错误，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(五)项的规定，裁定如下：撤销包头市中级人民法院(2016)内02执异4号执行裁定，发回包头市中级人民法院重新作出裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨国峰代理审判员  柏 岭代理审判员  王桂梅二〇一六年七月十日书 记 员  卫 群