湖北省宜昌市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鄂05行终109号 上诉人（原审被告）宜都市人力资源和社会保障局，住所地宜都市陆城街办长江大道**。统一社会信用代码114205810111499781。 法定代表人张鸿，该局局长。 委托诉讼代理人刘洋，该局工作人员。一般授权代理。 委托诉讼代理人李军，湖北长青律师事务所律师。一般授权代理。 被上诉人（原审原告）刘红，男，1971年5月9日出生，汉族，住宜都市。 委托诉讼代理人胡金如，湖北启方律师事务所律师。一般授权代理。 原审第三人宜昌东阳光药业股份有限公司，住，住所地宜都市陆城街办滨江路**一社会信用代码91420000757017955X。 法定代表人朱英伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人郑兴荣，该公司员工。一般授权代理。 上诉人宜都市人力资源和社会保障局（以下简称宜都市人社局）因被上诉人刘红诉其工伤保险资格认定一案，不服宜都市人民法院（2020）鄂0581行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原判认定，2017年6月1日，刘红与宜昌东阳光药业股份有限公司（以下简称东阳光公司）签订《劳动合同》，合同期限自2017年6月1日至2020年3月15日止，工作岗位为操作工。2019年9月21日20时30分,刘红从单位下班后驾驶摩托车回居住小区××市陆城街办天赐龙庭。20时48分，刘红到达天赐龙庭小区地下车库，将摩托车停放好后走出小区停车场，步行至小区马路对面超市取包裹。20时52分许，刘红取到包裹后返回小区横过马路时，被机动车撞倒受伤。交通事故发生后，刘红随即被送往宜都市中医医院救治，因伤情严重，后转至宜都市第一人民医院住院治疗。2019年10月18日，宜都市公安局交通警察大队对该起交通事故作出第420581120190000161号《道路交通事故认定书》，认定刘红负本次事故的次要责任。2019年10月12日，东阳光公司向宜都市人社局提交《工伤认定申请表》申请刘红为工伤。宜都市人社局于2019年10月14日向东阳光公司送达《申请工伤认定补正材料告知书》，要求补充提交刘红医学诊断证明及交通事故责任认定书。2019年11月4日，东阳光公司补正申请工伤所需要的全部材料后，宜都市人社局决定受理其工伤认定申请。2019年11月5日，宜都市人社局作出都人社工认[2019]第0274号《不予认定工伤决定书》，决定对刘红受到的事故伤害不予认定为工伤或者视同工伤。并于2019年11月7日将《不予认定工伤决定书》分别送达东阳光公司和刘红之妻王卫华。刘红不服该工伤认定决定，于2020年1月9日向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决：1.撤销宜都市人社局作出的都人社工认[2019]0274号《不予认定工伤决定书》；2.责令宜都市人社局作出认定工伤决定；3.宜都市人社局承担本案诉讼费用。 原判认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”宜都市人社局作为负责宜都市区域内社会保险工作的行政部门,依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行认定的职权，主体适格。东阳光公司向宜都市人社局提出工伤认定申请后,宜都市人社局审核了其提交的刘红工伤认定申请材料,在认为符合《工伤保险条例》工伤认定受理条件后,依法决定受理该工伤认定申请,并对刘红受到的事故伤害进行了必要的调查核实。在审查申请材料和调查核实的基础上,宜都市人社局作出《不予认定工伤决定书》并向当事人进行了送达。刘红及东阳光公司对宜都市人社局作出工伤认定的程序均无异议，宜都市人社局作出《不予认定工伤决定书》程序合法。 关于法律适用。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤:在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案的争议焦点为：刘红发生交通事故受伤时是否属于在上下班途中。宜都市人社局认为，刘红在下班后驾驶摩托车从单位回到居住地小区，将摩托车停放在小区地下停车场后，下班途中就已经完成；其从居住小区步行外出取包裹途中受伤，属于回家后外出办私事时发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，不应认定为工伤。但《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第(三)项规定:“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的,人民法院应予支持:从事属于日常工作生活所需要的活动,且在合理时间和合理路线的上下班途中”。也就是说，对于在上下班的合理时间、合理路线中,从事属于日常工作生活所需要的活动的应认定为“上下班途中”。本案刘红于事发当天20时30分自用人单位处下白班后，驾驶摩托车于20时48分许到达居住地天赐龙庭小区，将摩托车停放在小区地下停车场后步行至小区马路对面取快递，20时52分许返回小区途中发生交通事故而受伤，对于刘红受伤的事实经过双方当事人无异议。刘红在将摩托车停放在小区地下车库后，尚未回到自己家中，客观上上下班途中并未完成，结合其将车辆停好后到小区马路对面小型超市领取快递的时间和距离，其选择将车辆停放在地下车库步行至小区对面取快递，实质是对其自身下班路线的合理规划，客观上仍属于下班途中，其目的也是在下班途中顺便取快递然后回家，而取快递属于日常生活所需要的活动，即使快递是刘红之妻王卫华要求其取回，亦未超过合理时间和合理路线。因此，可以认定刘红发生交通事故时仍在上下班途中，且其对交通事故仅负次要责任，故其受到的事故伤害符合前述法律规定中应认定为工伤的情形，刘红主张其所受事故伤害为工伤有事实和法律依据。宜都市人社局对刘红受伤的定性错误，导致其作出的《不予认定工伤决定书》适用法律错误，依法应予以撤销。对于刘红主张宜都市人社局应重新作出认定其为工伤的诉讼请求，予以支持。东阳关公司未到庭参加诉讼，依法不影响对本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第七十条第（二）项的规定，判决：1.撤销宜都市人社局作出的都人社工认[2019]0274号《不予认定工伤决定书》；2.宜都市人社局于本判决生效之日起60日内对刘红所受到的事故伤害重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由宜都市人社局负担。 上诉人宜都市人社局不服，向本院提起上诉称:本案中，刘红驾驶摩托车从单位回到居住地小区后，因事外出，在办完事情后步行返回小区途中发生交通事故受伤。一审法院认为刘红在将摩托车停放在小区地下车库指定位置后，尚未回到自己家中，客观上上下班途中未完成。如果以到家为下班完成终结点，在很多情况下，劳动者从单位回到居住小区或者在回家的途中，就径行去办理其他事情，要很长一段时间或几个小时或几天才会回家，因此以回家作为终点缺乏合理性。就本案而言，刘红骑车回到居住地小区后，没有直接回家，改为步行外出小区，为主动提前终结了上下班途中，上下班途中己经结束。以回到家为上下班途中的终结点，扩大了工伤认定的范围，影响了工伤基金的安全。对那些下班到小区后不回家，或者在中途改变了合理的路线、超过了合理的时间，以是否到家为终结，就会起到一个错误的示范作用。因为刘红主动终结了上下班的途中，刘红下班后到小区停放摩托车的停车场（摩托车停放点）停放好车辆后外出，不是上下班途中的合理线路。同时，认定是否是合理路线和时间属于行政权范畴，司法不宜干预。综上所述，一审法院对《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条理解错误。一审判决适用法律错误，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.改判驳回刘红的诉讼请求，维持宜都市人社局作出的都人社工认[2019]0274号《不予认定工伤决定书》；3.刘红承担本案的诉讼费。 被上诉人刘红辩称：一审法院认定，刘红于2019年9月21日20时30分自东阳光公司处下白班后，驾驶摩托车于20时48分许到达居住的天赐龙庭小区，将摩托车停放在小区地下停车场后，步行至小区对面取快递，20时52分许返回小区途中发生道路交通事故，尚未回到家中，客观上上下班途中并未完成，结合其将车辆停好后，到小区取快件的时间和距离，其选择将车辆停放在地下车库，步行至小区对面取快件，实质上是对其自身下班路线的合理规划，客观上仍属于下班途中，其目的也是在下班途中顺便取快件然后回家。而取快件属于日常生活所需要的活动。未超过合理时间和合理路线。因此，一审法院认定刘红发生交通事故时，仍处在上下班途中。一审认定事实清楚，证据确实充分，符合本案客观实际。上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审第三人东阳光公司述称：尊重法院的判决。 当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与一审相同。 本院认为，本案的被诉行政行为是宜都市人社局于2019年11月5日作出的都人社工认［2019］0274号《不予认定工伤决定书》。各方当事人对于刘红受伤的事实以及宜都市人社局作出都人社工认［2019］0274号《不予认定工伤决定书》的程序无异议。本案的争议焦点是刘红发生交通事故受伤是否属于上下班途中。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”。依据《人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条的规定，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本院认为，认定职工工伤的上下班途中是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。以上下班为目的是上下班途中的实质内容，而合理的上下班时间和上下班路途是上下班途中的时空表现形式。因此，从事日常工作生活所必需的活动，且在合理时间内，采取合理路线，未改变以“上下班”为目的的途中，亦应当认定为“上下班途中”。具体到本案中，刘红在将摩托车停放在小区地下车库后，尚未回到自己家中，客观上未完成下班的目的。刘红到小区马路对面小型超市领取快递也符合当前经济社会正常的生活需要，并没有改变“上下班途中”的基本性质，属于“上下班途中”。依据前述理由，宜都市人社局主张刘红发生交通事故时“上下班途中”己经终结，不属于上下班途中的合理线路理由不能成立。故宜都市人社局作出的都人社工认［2019］0274号《不予认定工伤决定书》不符合《工伤保险条例》的规定，应予以撤销。 综上，宜都市人社局作出都人社工认［2019］0274号《不予认定工伤决定书》适用法律错误。原审判决正确。宜都市人社局的上诉理由不能成立，其请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宜都市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 甘 杨 审判员 胡建华 审判员 胡振元 二〇二一年二月一日 法官助理杨敏 书记员陈悦