辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终718号上诉人（原审被告）：辽宁城建集团有限公司，住所地沈阳市沈河区西滨河路**。法定代表人：邱海，该公司董事长。委托诉讼代理人：单勇，辽宁同方律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子轩，辽宁同方律师事务所律师被上诉人（原审原告）：抚顺中通建设（集团）有限公司，，住所地抚顺市新抚区浑河南路（中段）**法定代表人：徐伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈仁发，男，1961年10月30日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区凯业租赁站，住所地，住所地沈阳市皇姑区北行农贸市场外档口**iv>经营者：张莹。上诉人辽宁城建集团有限公司（以下简称城建公司）因与被上诉人抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称中通公司）、陈仁发、沈阳市皇姑区凯业租赁站（以下简称租赁站）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2019）辽0104民初10559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。城建公司的上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判城建公司不承担给付责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，陈仁发本人未出庭的情况下又无相关证据不能认定2010年6月3日签订的《静压桩基础工程施工承包合同》的签订主体是陈仁发。该合同书首页发包人处记载的是“辽宁北方建设集团御龙东郡项目部”，落款处又加盖了“辽宁城建集团有限公司御龙东郡项目管理部”印章，前后矛盾，城建公司认为陈仁发与辽宁北方建设集团存在挂靠关系。城建公司认为辽宁城建集团有限公司御龙东郡项目管理部印章为伪造，对城建公司没有法律效力。陈仁发并非城建公司员工，也没有城建公司的授权，其无权以城建公司名义对外签合同。城建公司从未参与过该合同的履行，对方也从未向城建公司主张过款项，双方并不成立事实上的合同关系。2.一审认定城建公司承担连带责任没有任何法律依据。3.本案已超过诉讼时效的保护期限，一审对此认定有误。审理中，上诉人又进行如下补充：一审认定剩余部分工程款255000元，又判决266664元，前后存在矛盾，没有说明理由；城建公司作为总包单位承包的是土建和其他工程，而对案涉桩基部分，不是城建公司承包范围，一审认定在城建公司承包范围内是错误的；1077344元的工程结算单形成时间是2010年8月16日，该结算单由张扬进行签字，但是后面注明了“费用有请陈总最后定”，但未经最后确认，一审由此认定最后结算数额没有依据，且上述结算单没有经过城建公司确认，不具有结算效力。中通公司辩称，同意一审判决，请求维持原判。关于转账支票255000元，由于该支票最后没有兑现，所以中通公司按照原价主张工程款，我方一审已经举证；关于工程结算价，结算书中加盖了上诉人的公章，一审认定正确。陈仁发、租赁站未答辩。中通公司向一审法院的诉讼请求为：1.依法判令城建公司、陈仁发、租赁站支付工程款人民币本金266664元；2.依法判令城建公司、陈仁发、租赁站支付拖欠的工程款期间的利息人民币142631元（截止2019年7月），并支付2019年8月至实际还清全部款项之日起的利息，两项暂合计人民币409295元（利息按照年利率的6%计算）；3.依法判令城建公司、陈仁发、租赁站承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：中通公司与陈仁发（曾用名陈民）于2010年6月3日，签订御龙东郡静压桩基础工程，合同约定由中通公司施工建设“御龙东郡”1、6、11、12、13、14、15、16静压管桩基础工程，单价为PHC-AB400-95每延米148元，PHC-AB300-70每延米118元，预计工程款为370万元，（以实际工程量为准）。合同尾部加盖辽宁城建集团有限公司御龙东郡项目管理部印章。合同签订后，中通公司进行施工，2010年7月20日，双方进行结算，“御龙东郡”小区1、6#楼静压管桩基础工程结算989320元，2010年7月27日，“御龙东郡”小区14、16#楼静压管桩基础工程结算1077344元，共计2066664元。陈仁发通过沈阳市皇姑区凯业租赁站向中通公司指定的辽宁建华管桩有限公司支付工程款180万元，剩余部分工程款255000元，由租赁站给城建公司开具支票，但该支票未承兑成功，现陈仁发欠付中通公司工程款266664元。一审法院认为:中通公司已经按照合同约定进行了施工，且双方已经进行了结算，工程款数额明确，现陈仁发尚欠中通公司工程款266664元，陈仁发应予给付。城建公司辩称，该工程项目并非由其单位承建亦未成立项目部，但从城建公司与开发单位辽宁晟恒开发有限公司签订的建设工程施工合同来看，城建公司承建“御龙东郡”项目的土建、水暖、电气工程，本案争议工程包含在城建公司的施工范围之内。因该项目由城建公司整体承建，城建公司未向法庭提供本案争议工程，并非原告施工，而是由其他单位或公司施工的相关证据，且被告亦无证据证明其不存在项目部，故城建公司承担连带给付责任。关于中通公司主张租赁站承担给付义务，于法无据，不予支持。关于中通公司主张利息的诉请，应从结算日2010年8月17日起算利息，至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率执行，从2019年8月20日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率执行。一审法院判决：一、被告陈仁发于判决生效之日起30日内支付原告欠付工程款266664元及利息（利息以266664元为本金，从2010年8月17日起算，至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率执行，从2019年8月20日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率执行）；二、被告辽宁城建集团有限公司对判决第一项承担连带给付责任；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7444元，公告费1200元，由陈仁发、辽宁城建集团有限公司负担。本院二审期间，城建公司提交了两份生效民事判决书：（2017）辽01民终5561号民事判决、（2018）辽01民终666号民事判决，本院组织当事人进行了质证，中通公司、陈仁发、租赁站没有提交新证据。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，中通公司履行了合同义务，其有权向相对方主张权利。中通公司提供的其与陈仁发签订的御龙东郡静压桩基础工程合同书及工程结算书中均盖有辽宁城建集团有限公司御龙东郡项目管理部印章，且城建公司对其为涉案御龙东郡项目的总包单位的事实并无异议，故原审判决城建公司对陈仁发欠付中通公司的工程款承担连带责任并无不当，对城建公司主张其不承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。关于城建公司上诉主张其承包范围不包括中通公司施工的涉案工程内容的问题，因城建公司与建设单位之间的合同约定承包范围中包含土建，而涉案静压桩基础工程应属于土建工程，故对城建公司该项上诉理由，本院不予支持。关于城建公司主张陈仁发无权代表城建公司签订合同及辽宁城建集团有限公司御龙东郡项目管理部印章系伪造的问题，因城建公司系案涉工程项目的总包单位，且中通公司的合同中盖有城建公司御龙东郡项目部印章，虽城建公司否认陈仁发是其公司工作人员及御龙东郡项目部印章的真实性，但该事实属于其公司内部管理问题，城建公司并未提供足以反驳该事实的充分证据，故对其该项上诉理由，本院不予支持。关于城建公司提出原审对欠付款项数额前后矛盾的问题，因除已付款180万元外剩余款项中的255000元系由租赁站开具支票，但该支票最终未成功承兑，故原审法院结合双方工程结算数额及已付款数额确定欠付工程款数额为266664元并无不当，故对城建公司该项上诉理由，本院亦不予支持。另外，因在结算中并未明确具体给付时间，故不宜认定中通公司的主张了超过诉讼时效。所以，上诉人提出的其不应承担连带责任等相关上诉理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7444元，由上诉人辽宁城建集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孙菁蔓审判员  曹 杰审判员  相 蒙二〇二一年二月六日法官助理吕慧子书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。