山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终966号上诉人（原审原告）：孙增华，女，住济南高新区。委托诉讼代理人：胡浩，山东国曜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘永刚，男，住济南高新区。委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭宸，山东强将律师事务所实习律师。上诉人孙增华因与上诉人刘永刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0191民初4416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。孙增华上诉请求：1.撤销一审民事判决第一至十项判决并改判刘永刚赔偿孙增华伤残赔偿金84658元、剩余医疗费35525.1元、住院伙食补助费1400元、交通费2495元、营养费1000元、精神损害赔偿金5000元，误工费31928元、护理费17240元、后续医疗费15000元、鉴定费3000元，共计197246.1元；2.一、二审诉讼费用全部由刘永刚承担。事实和理由：一、刘永刚应当承担事故的全部责任。案发时孙增华驾驶电动自行车由东向西行驶，行驶到遥墙村西东南支06-03号线杆十字路口时遇到刘永刚驾驶电动车由北向东转弯，两车发生事故，造成孙增华受伤。刘永刚在经过十字路口的过程中，其并未遵循“转弯让直行”的通行规则，未尽到安全注意义务。同时，事故发生后，刘永刚逃离现场，其妻子陈法岭与孙增华一同到济南临港医院进行检查，诊断为腰L2椎体压缩性骨折，由于临港医院无法进行手术，刘永刚妻子陈法岭又与孙增华一同转院至市立三院，刘永刚主张数小时后孙增华才因伤住院明显属于捏造事实。因此，刘永刚应当承担事故的全部责任，结合一审时的鉴定结果，刘永刚应当赔偿孙增华全部的伤残赔偿金84658元、剩余医疗费35525.1元、住院伙食补助费1400元、交通费2495元、营养费1000元、精神损害赔偿金5000、3、误工费31928元、护理费17240元、后续医疗费15000元、鉴定费3000元，共计197246.1元。一审法院认定孙增华承担事故的主要责任、刘永刚承担次要责任，应当予以纠正。综上，请求法院查明案件事实，认定刘永刚承担事故的全部责任并赔偿全部损失。刘永刚辩称，一审法院判令其承担事故40%的过错责任属于事实认定错误。事故发生后，因孙增华主张协商处理，孙增华未选择报警，在间隔数小时后与刘永刚签订和解协议后，孙增华家属又选择报警，后交警出具了道路交通事故证明，无法确认事故责任。但根据一审法院中当事人举证、质证、庭审调查情况以及车辆鉴定意见书可以明确得知，事故发生时双方均驾驶电动自行车正常行驶，在刘永刚驶出路口时，孙增华车辆前部追尾刘永刚车辆左后部，造成孙增华受伤的结果，故本案事实应认定为追尾事故。事故发生后，因双方因责任问题出现争议，报警后，交警部门因双方描述事故不一致无法明确责任，出具了道路交通事故证明书，但根据山东某某司法鉴定所司法鉴定意见书及上述在一审中已证明事实，孙增华系追尾刘永刚车辆而摔倒，造成了孙增华受伤的结果，因该份鉴定意见书是专业鉴定机构根据车辆撞击部位及程度作出的，更加具有说服力，而一审法院并未完全依据该意见认定事故责任。刘永刚认为应结合上述书面鉴定意见及道路交通安全法相关规定，认定孙增华应承担事故全部责任，刘永刚不应承担事故责任。退一步讲，即使如一审法院认定刘永刚应予承担本次交通事故部分责任，但判令刘永刚承担40%的责任比例也过于严重，明显不合理。二、一审法院认定“刘永刚与孙增华之间的谅解书”应予撤销属于程序违法，应予纠正。根据我国民事诉讼法相关规定，法院判决不能超过原告的诉讼请求范围，涉案的交通事故和解协议应属于民事主体所作出的民事法律行为，在本案一审中，孙增华在诉讼请求中并未明确要求法院撤销刘永刚与孙增华的谅解书（即和解协议），而一审法院所作出（2020）鲁0191民初4416号判决中，却将该协议予以撤销，判令该协议自始至终为无效协议，本着不告不理的原则，法院的判决事项只能按诉讼请求审理和判决,超出诉讼请求的判决都应该是违法的，因此一审法院判决中关于认定涉案和解协议予以撤销并不再发生效力的判罚存在程序违法行为，应当予以纠正。三、一审法院认定“刘永刚与孙增华之间的谅解书”予以撤销的事实依据也存在错误。本案关于谅解书（内容为刘永刚同意给与孙增华35000元作为经济补偿，孙增华后续不再追究刘永刚任何责任）签订的过程的视频录像资料证据在一审庭审中已经提交，证明系孙增华主动提出，孙增华家属在医院病房门口通过多次进出病房征得孙增华本人同意后签订的，且该协议也是在孙增华家属询问医院主治医生关于伤情花费情况的意见后确定了最终金额，所以本协议是在孙增华对其伤情及责任归属很清楚的情况下签订的，该协议体现了双方的真实意思表示，一审法院认定谅解书显失公平而予以撤销明显侵害刘永刚的合法权益，根据《民法典》明确规定，可撤销的法律行为有如下情形的，撤销权消灭，即当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权的，该撤销权属于形成诉权，权利受害方应对可撤销的民事法律行为提起诉讼或仲裁的方式解除。一审原告即孙增华根本未在诉讼请求中请求过撤销涉案和解协议，即使孙增华提出撤销涉案协议，其撤销时间也早已经超出民事法律行为撤销的行使期间。另外，根据《民法典》规定，平等民事主体之间达成的协议属于有效的民事法律行为，只要行为人具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定,不违背公序良俗，就应该受到法律保护，而不能随便予以撤销。退一步讲，即使法院认定该协议应予以撤销，也应基于维护社会稳定、保证正常秩序和诚实信用原则，本着对协议相对方信赖利益保护的原则，保障当事人的合法权益，来判令孙增华承担相应的过错补偿责任，这样既体现了公平平等，也体现了法律为平等民事主体作出的指导和示范的作用。综上，请求法院在查明案件事实的基础上，依法支持刘永刚的全部上诉请求。刘永刚上诉请求：1.撤销一审民事判决全部内容并改判驳回孙增华的全部诉讼请求；2.依法判令孙增华承担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判令刘永刚承担事故40%的过错责任属于事实认定错误。事故发生后，因孙增华主张协商处理，刘永刚未选择报警，在间隔数小时后孙增华家属又选择报警，后交警出具了道路交通事故证明，无法确认事故责任。但根据原审法院中当事人举证、质证和庭审调查情况可以明确得知，事故发生时双方均驾驶电动自行车正常行驶，在刘永刚驶出路口时，孙增华车辆前部追尾刘永刚车辆左后部，造成孙增华受伤的结果，根据道路交通安全法相关规定，孙增华应承担事故全部责任，刘永刚不应承担事故责任，即使一审法院认定刘永刚应予承担本次交通事故部分责任，判令刘永刚按比例承担40%的责任也明显过重。二、一审法院判定“撤销刘永刚与孙增华之间的谅解书”适用法律错误。在事故发生后，孙增华主张双方可以协商处理，刘永刚在陪同孙增华去医院后，孙增华家属与主治医生确认所需费用后，主张协商处理。刘永刚基于伤者伤情和人道主义考虑，同意给与孙增华35000元作为经济补偿，双方在签订谅解书时，孙增华对自己伤情责任归属非常清楚。另外，该协议是当事人真实意思表示，不违背强制性法律规定，故相关内容合法有效，应当承认并予以保护，即使一审法院予以撤销，基于诚实守信原则，孙增华也应承担相应的过错责任。孙增华辩称，原审法院认定双方签订的谅解书应予撤销属于适用法律正确。原审法院认定谅解书应予撤销属于对证据效力的判决，谅解书签订时为事故发生当天，孙增华刚刚住院并未进行手术，孙增华及其家属无法预计到实际产生的治疗花费如此巨大，也未预计到自己受伤会构成伤残及将来产生的后续医疗费。根据山东某某司法鉴定所的鉴定意见，孙增华因本次事故造成十级伤残，误工期限180天，护理期限为90天，住院期间2人护理，其余时间1人护理，后续治疗费15000元。因此，孙增华由于此次事故遭受的损失包括：医疗费70525.1元；残疾赔偿金84658元；住院伙食补助费1400元；误工费31928元；护理费17240；交通费2495元；精神损害抚慰金5000元；后续治疗费15000元；鉴定费3000元，共计232261.1元，远远超过谅解书中的35000元接近20万之多，完全可以看出由于孙增华对于可能构伤残和最终的损失缺乏判断能力，孙增华若知道最终的损失如此巨大也不会同意谅解书，孙增华及家属出于严重误解而签订了谅解书，且谅解书也没有对赔偿金额进行详细的计算和具体的赔偿项目，也未划分事故责任，继续履行该调解书会导致双方权利义务不对等，使孙增华遭受巨大损失，因此该谅解书属于重大误解且显失公平应当予以撤销。因此，原审法院认定双方签订的谅解书应予撤销属于适用法律正确。刘永刚应当承担事故的全部责任。案发时孙增华驾驶电动自行车由东向西行驶，行驶到遥墙村西东南支06-03号线杆十字路口时遇到刘永刚驾驶电动车由北向东转弯，两车发生事故，造成孙增华受伤。刘永刚在经过十字路口的过程中，其并未遵循“转弯让直行”的通行规则，未尽到安全注意义务，应当承担事故的全部责任。刘永刚在上诉中主张追尾明显也不符合事实情况和常理，根据道路交通事故证明中调查的事实中显示：孙增华沿道路由东向西行驶，遇刘永刚由北口驶入。经询问刘永刚和孙增华，孙增华陈述：发生事故时，自己驾驶电动自行车沿路口由东向西行驶，刘永刚驾驶电动车由北向东转弯。刘永刚陈述：发生事故时，自己驾驶电动自行车沿事故路口由北向南行驶，孙增华驾驶电动自行车由东向西行驶。无论是根据交警的事实认定，孙增华的陈述甚至刘永刚自己的陈述，双方都并非同向行驶，没有任何追尾的可能，现刘永刚事故调查时和庭审时陈述相互矛盾，并不如实反应事故发生事实，可以证实孙增华的陈述才是案件发生时的真实情况。且根据山东某某司法鉴定所的司法鉴定意见书，碰撞部位为孙增华驾驶的都市风牌电动车前部与刘永刚驾驶的绿能牌电动车左侧后部发生碰撞完全可以证实事故发生时系孙增华驾驶电动自行车由东向西行驶，刘永刚驾驶电动车由北向东转弯的事实。因此，刘永刚应当承担事故的全部责任。事故发生后，刘永刚逃离现场，其妻子陈某岭与孙增华一同到济南临港医院进行检查，诊断为腰L2椎体压缩性骨折，由于临港医院无法进行手术，刘永刚妻子陈某岭又与孙增华一同转院至市立三院，被孙增华主张数小时后孙增华才因伤住院明显属于捏造事实。综上，请求法院依法查明案件事实，驳回刘永刚的上诉请求，支持孙增华的上诉请求。孙增华向一审法院起诉请求：1.刘永刚赔偿孙增华伤残赔偿金84658元；2.刘永刚赔偿孙增华医疗费35525.1元、住院伙食补助费1400元、交通费2495元、营养费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计45420.1元；3.刘永刚赔偿孙增华误工费31928元、护理费17240元、后续治疗费15000元；以上共计194246.1元；4.鉴定费3000元由刘永刚承担；5.诉讼费用由刘永刚承担。一审法院认定事实：2019年8月19日12时50分许，孙增华驾驶电动自行车沿济南市高新区遥墙办事处遥墙村内道路由东向西行驶，行驶到遥墙村西东南支06-03号线杆十字路口时，遇刘永刚驾驶电动车由北口驶入，两车发生事故，造成孙增华受伤，两车受损。孙增华伤后被送往济南市第三人民医院门诊及住院治疗，被诊断为：腰椎骨折。2019年8月19日晚，在孙增华病房所在楼层的护士站，孙增华配偶赵某孝、儿子赵某宇代表孙增华与刘永刚达成谅解书，载明：2019年8月19日中午，刘海波（刘永刚曾用名）驾驶其二轮电动车与孙增华驾驶的电动车发生交通事故，导致孙增华第二腰椎骨折，现已在济南市第三人民医院治疗，双方均有责任。刘海波亲属经与孙增华亲属协商，刘海波自愿赔偿孙增华医疗费等共计35000元。孙增华及其家属表示对刘海波谅解，不再追究刘海波的责任，以后孙增华出现任何情况与刘海波无关。赵某孝、赵某宇在孙增华家属处签字捺印，刘永刚在该谅解书上签字“刘海波”并捺印。刘永刚于当日支付孙增华家属35000元。2019年11月22日，济南市公安局交通警察支队高新技术产业开发区大队出具道路交通事故证明，载明调查交通事故得到的事实为：现场位于事故未对应道路（济南市高新区遥墙办事处遥墙村西东南支06-03号线杆处路口），该路口为十字路口，无交通信号灯控制，水泥路面，无标志标线，有监控设施、无监控录像。2019年8月19日12时50分许，孙增华驾驶电动自行车沿济南市高新区遥墙办事处遥墙村内道路由东向西行驶，行驶到遥墙村西东南支06-03号线杆十字路口时，遇刘永刚驾驶电动车由北口驶入，两车发生事故，造成孙增华受伤，两车受损。发生事故后，双方未在现场报警，自行将肇事车辆撤离现场。经询问刘永刚和孙增华，刘永刚陈述：发生事故时，自己驾驶电动自行车沿事故路口由北向南行驶，孙增华驾驶电动自行车由东向西行驶。孙增华陈述：发生事故时，自己驾驶电动自行车沿该路口由东向西行驶，刘永刚驾驶电动自行车由北向东转弯。事故双方当事人，对事故的经过讲述不一致。经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，现场虽有监控设施，但无监控录像。该道路交通事故基本事实无法查清，形成原因无法判定。经孙增华申请，一审法院通过技术室委托山东某某司法鉴定所对孙增华的伤情进行法医鉴定，该所于2020年6月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人孙增华腰2椎体骨折术后构成十级伤残；2.被鉴定人孙增华伤后误工期限为180天；3.被鉴定人孙增华伤后护理期限为90天，住院期间2人护理，其余时间1人护理；4.被鉴定人孙增华后续治疗费用约需15000元。孙增华为此支出鉴定费3000元。诉讼过程中，孙增华主张事故发生时，其由东向西正常行驶，刘永刚由北向东转弯，刘永刚应当承担事故的全部责任。刘永刚不予认可，认为其当时是由北向南直行，不是拐弯，双方陈述的行驶方向存在差别，才导致事故无法认定，但从现场及现有证据来看，其骑车在前，孙增华在后面有更大的注意义务，对于事故发生孙增华具有更大的主动性，孙增华应当承担事故的全部责任。孙增华主张当时其让赵某宇和赵某孝找刘永刚谈，但对调解的最终数额并不知情，赵某宇和赵永孝经询问当班医生，像孙增华这种伤情，大约需要花费医疗费45000元左右，当时让了刘永刚1万元，但做完手术后，单医疗费就高达70550.1元，且有可能构成伤残，因此对当时的数额不认可，构成重大误解，协议显失公平，应予撤销，刘永刚应当补足其因事故造成的损失。刘永刚不予认可，认为双方签订协议时，孙增华对自己伤情的情况、责任归属非常清楚，至少在谅解书中，孙增华承认双方均有责任，但并未注明责任大小，实际在当时，孙增华明知发生事故时，是孙增华骑车撞到刘永刚，但刘永刚并无损伤，在这种意识支配的情况下，无论以后的医疗费花费或其他有可能产生的损失，都会因为孙增华责任更大而自行承担损失，所以谅解书中表示其支付医疗费等共计35000元后，孙增华出现任何情况，都与其无关，无论从事实依据还是法律依据来说，孙增华的主张均不能成立。就孙增华主张的各项损失，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：一、医疗费：医疗费应根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。结合孙增华提交的济南市第三人民医院门诊病历一份、住院病案一份、住院费用清单一份、住院发票一份、购药发票一张、门诊发票五张，能够证明孙增华在治疗期间支出医疗费共计70525.1元。综上，一审法院确定孙增华的医疗费总额为70525.1元。二、住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。孙增华主张住院伙食补助费按照100元/天计算，符合山东省有关规定，一审法院予以采信。结合孙增华提交的济南市第三人民医院住院病历，足以证实其住院期间为14天。综上，一审法院确认孙增华的住院伙食补助费为（14天×100元）=1400元。三、残疾赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。结合司法鉴定意见书及本案实际，本次事故造成孙增华十级伤残一处，残疾系数确定为10%。根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》规定，对于死亡赔偿金、残疾赔偿金，按照山东省上一年度“城镇居民人均可支配收入”计算；对于被扶养人生活费，按照山东省上一年度“城镇居民人均消费性支出”计算，故孙增华主张的残疾赔偿金应按照山东省2019年城镇居民人均可支配收入计算，计算为（42329元/年×20年×10%）=84658元。四、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于误工时间，依据司法鉴定意见书，孙增华的误工时间一审法院确认为180天。孙增华提交的证据不足以证实其因误工而实际减少的收入数额。孙增华主张按照批发零售业计算误工费为31928元，一审法院不予全部认定。孙增华主张的误工费可按照山东省2019年度城镇居民家庭人均可支配收入42329元的标准计算，为（42329元÷365天×180天）=20874.58元。五、护理费：护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理费劳务报酬标准计算。结合司法鉴定意见书，一审法院确认孙增华伤后护理期限为90天，其中住院期间14天需2人护理，其余时间需1人护理。孙增华提交的证据不足以证实护理人员因护理而实际减少的收入。孙增华主张护理费17240元，明显过高，一审法院不予全部认定，根据本地司法实践，孙增华的护理费可按照110元/天计算，为（110元/天×14天×2人+110元/天×76天×1人）=11440元。六、营养费：孙增华主张营养费1000元，未提交任何证据予以证实，且刘永刚不予认可，一审法院不予认定。七、交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。孙增华提交的发票不能证实全部与本次事故相关，孙增华受伤住院必然支出部分交通费，结合住院天数，一审法院对孙增华的交通费酌定为300元。八、精神损害抚慰金：孙增华因本次交通事故导致十级伤残，遭受了较大的精神痛苦。但孙增华主张精神损害抚慰金5000元，数额过高，一审法院不予全部认定。结合侵权人的过错程度、侵权造成的后果、孙增华遭受的精神损害程度，一审法院酌情认定孙增华的精神损害抚慰金为1000元。九、后续治疗费：后续治疗费根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。结合司法鉴定意见书，孙增华内固定物需适时取出，该费用均为必然发生的费用，根据本案案情及司法实践，一审法院认定孙增华的后续治疗费为15000元。十、鉴定费：该项费用属于事故发生后孙增华为确定损失数额，委托鉴定机构支出的必要费用，且其提供了鉴定费发票为证，一审法院认定孙增华的鉴定费为3000元。一审法院认为，本案双方的争议焦点为：1、双方达成的谅解书的效力问题；2、本次事故双方的责任承担问题。关于争议焦点一，一审法院认为，双方签订谅解书时系事故发生当天，对于孙增华伤情导致的损失数额及是否构成伤残孙增华及其家属并不能正确的预见，明显缺乏判断能力。谅解书中虽然约定孙增华及其家属不再追究刘永刚的责任，但是双方未对赔偿金额进行详细计算，也未列明计算标准及赔偿项目，亦未划分事故责任，现孙增华仅医疗费就已花费了70525.1元，且构成十级伤残，孙增华的各项损失数额合计已逾20万元，该数额与谅解书约定的刘永刚赔偿35000元相差较大，继续履行该谅解书导致双方权利义务不对等，将使孙增华遭受重大利益损失，构成显失公平，应予撤销。谅解书撤销后自始未生效，但刘永刚已履行部分应予以扣减。关于争议焦点二，交警部门出具的道路交通事故证明载明了经调查访问，没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，现场虽有监控设施，但无监控录像。经交警部门调查因无法查清该事故发生原因，未划分双方应承担的事故责任。通过当事人举证、质证和庭审调查情况，孙增华、刘永刚驾驶车辆均未确保安全驾驶，根据各自过错程度导致事故的原因力，一审法院确定孙增华承担事故的主要责任，刘永刚承担事故的次要责任，并将孙增华与刘永刚的责任比例划分为6:4。故刘永刚应按40%比例赔偿孙增华合理合法的损失，包括医疗费（70525.1元×40%）=28210.04元、住院伙食补助费（1400元×40%）=560元、残疾赔偿金（84658元×40%）=33863.2元、误工费（20874.58元×40%）=8349.83元、护理费（11440元×40%）=4576元、交通费（300元×40%）=120元、精神损害抚慰金（1000元×40%）=400元、后续治疗费（15000元×40%）=6000元、鉴定费（3000元×40%）=1200元，合计83279.07元，扣减刘永刚已经支付的35000元，刘永刚还应赔偿孙增华（83279.07元-35000元）=48279.07元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、刘永刚赔偿孙增华医疗费28210.04元；二、刘永刚赔偿孙增华住院伙食补助费560元；三、刘永刚赔偿孙增华残疾赔偿金33863.2元；四、刘永刚赔偿孙增华误工费8349.83元；五、刘永刚赔偿孙增华护理费4576元；六、刘永刚赔偿孙增华交通费120元；七、刘永刚赔偿孙增华精神损害抚慰金400元；八、刘永刚赔偿孙增华后续治疗费6000元；九、刘永刚赔偿孙增华鉴定费1200元；以上第一至第九条赔偿款项共计83279.07元，该款项扣减刘永刚已经支付的35000元后，刘永刚应于判决生效之日起十日内赔偿孙增华48279.07元。十、驳回孙增华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2122元，由孙增华负担1602元，刘永刚负担520元。二审中，当事人均未提交新的证据。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。本案中，孙增华于2019年8月19日因与刘庆刚发生交通事故入院治疗，当日其近亲属与刘庆刚即签订了谅解书，孙增华于2019年8月21日进行手术，相关治疗费用远高于谅解书中的赔偿金额，且根据鉴定意见书，孙增华构成十级伤残，其各项损失已逾20万元。纵观本案，孙增华签订谅解书时对其自身伤情缺乏全面正确的认识，导致其通过谅解书得到的赔偿明显低于实际受到的损失，故一审法院以显失公平为由予以撤销涉案谅解书并无不当。孙增华在起诉状中事实和理由部分以涉案谅解书存在重大误解、显失公平要求撤销，并要求刘庆刚赔偿其因交通事故遭受的全部损失，故刘庆刚主张一审法院超出诉讼请求撤销谅解书，程序违法，于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案孙增华于2019年8月19日与刘永刚签订谅解书，于2020年5月14日即向一审法院主张权利，故本案孙增华撤销权的行使并未超过法律规定的一年的除斥期间。根据涉案道路交通事故证明，双方当事人对事故的经过陈述不一致，亦未找到目击证人，且无监控录像，故涉案道路交通事故基本事实无法查清，形成原因无法判定。一审法院结合当事人陈述及提交的证据，根据各方当事人的过错程度，酌定刘永刚承担40%的赔偿责任并无不当。孙增华、刘永刚对于其在涉案交通事故中的责任比例均有异议，但均未提供有效的证据予以证明，故本院对双方的上述主张均不予采信。综上所述，刘永刚、孙增华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4286元，由刘永刚负担1007元，孙增华负担3279元。本判决为终审判决。审 判 员 吴松成二〇二一年二月五日法官助理 王峥荣书 记 员 韩 璐