云南省昆明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云01民终1762号 上诉人（原审被告）昆明聚豪娱乐有限公司。 住所：昆明市官渡区关上镇关坡村中化大厦豪顿酒店**。 法定代表人蒋丽，总经理。 诉讼代理人李荣志，云南泓旷律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）刘鑫，男，汉族，1977年11月15日出生，身份证登记住址：云南省昭通市镇雄县。 诉讼代理人许思龙，云南恩龙律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人昆明聚豪娱乐有限公司（以下简称“聚豪公司”）因与被上诉人刘鑫生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第4763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。 一审情况： 原告刘鑫诉称：2015年3月14日晚，原告与三个朋友一起到关上豪顿酒店二楼豪顿KTV唱歌。晚上12点多，到被告的柜台结账时，因小事，原告与被告的保安发生口角，被告的保安多人冲上前将原告拖到一楼外，一顿暴打。原告当即被打伤，伤后被送往医院救治。经查，殴打致原告创伤性脑疝、创伤性硬膜外出血、局灶性大脑挫裂伤等。经鉴定原告的伤情为重伤二级。原告住院医疗费为42848.19元，被告支付了30000元。原告在被告经营的KTV消费时被其保安打伤，因打人保安系被告雇佣的工作人员，其在从事职务工作过程中将原告打伤，被告作为经营者应当对场所的安全承担保障义务，故诉至法院请求：1、判令被告向原告支付残疾赔偿金145794元、医疗费12848.19元、后期医疗费7000元、鉴定费2700元、误工费10710元、护理费10200元、住院伙食补助费600元、交通费2000元、营养费2000元、住宿费2080元、抚养费27162元，共计224394.19元；2、诉讼费用由被告承担。 被告聚豪公司辩称：原告所述不是事实。原告在2015年3月14日晚，与公司服务员约定好，留好KTV包房并在内唱歌娱乐后就径直离开。原告已经走出公司场所外之后，才发生了纠纷。在整个纠纷过程中，究竟是谁先动手，伤情如何造成，公司并不知晓。原告诉称被多个保安暴打，但公司并无保安这个职位。打人的保安究竟是哪个公司的，需要查清。公司在日常经营管理中，诚信经营，守法经营，严格禁止公司员工和消费者发生不愉快事件，做到宾至如归。对于该事件导致原告的伤情，被告并不知晓。原告的伤情达重伤，应追究相关人员的刑事责任。但至今公司并未看到有相关当事人。此次事件系发生在公司场所外，已远远超出公司应承担的安全保障范围，公司没有做出授意去攻击原告，也不是实质的侵权主体，依法不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 一审法院经审理确认事实如下：2015年3月13日晚21时许，原告刘鑫与朋友一起到被告聚豪公司经营的豪顿KTV唱歌（该KTV位于二楼）。至3月14日凌晨1时许，原告的朋友欲离开KTV，原告即下楼将朋友送离。原告离开时未对消费的酒水买单。被告的KTV服务员田平等三人追至一楼楼边，要求原告支付款项时，原告认为自己仅是送朋友离开，并未逃单，双方为此发生争执。在争执过程中，田平等人用手、脚击打原告头面部，致原告倒地后受伤。原告伤后当即被送往云南省第三人民医院治疗，后于当日转院至云南省第一人民医院住院治疗至2015年3月27日出院，共住院13天。出院诊断为1、创伤性脑疝；2、右颞枕部创伤性硬膜外血肿；3、多发性大脑挫裂伤（双额叶）；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、脑脊液耳漏；6、颅底骨折。出院医嘱要求修养1月后复查。原告伤情经云南天禹司法鉴定中心（2015）司鉴字第332104号、732051法医学司法鉴定意见书鉴定为重伤二级、八级伤残，需后期医疗费用7000元。原告伤后发生医疗费39808.19元。现原告认为自己到被告处消费，双方间发生合同关系，被告应承担原告造成的损失。庭审中查明，被告在原告伤后垫付了30000元。 一审法院认为，本案中原告至被告经营的KTV唱歌，双方因消费行为形成了合同关系，基于合同关系，原告在被告处应获得合理限度内的安全保障。但当天原告因未能及时结账，即产生了被告员工的不当行为导致身体受损的法律后果，显示被告对员工的教育、管理存在瑕疵，此瑕疵会在特定条件下将安全隐患转化为实际的暴力行为，故被告员工的不当行为给原告造成的损害后果应依法由被告承担。鉴于原告在送朋友离开KTV时，未及时将自己的意图告知服务员，使服务员怀疑其有逃避结账的目的，造成纠纷的发生，原告对损害结果的发生也有过错，故一审法院酌情由被告承担损害责任的70%，原告自行承担30%。 关于原告所诉医疗费的问题，扣除一审法院不予支持的无正式医疗发票的340元，对剩余39808.19元予以支持。原告所诉残疾赔偿金，原告的伤情经鉴定为8级伤残，原告按照云南省2014年城镇居民人均可支配收入24299元计算符合法律规定，一审法院予以准许，计算为24299元×20年×30%=145794元。原告所诉被扶养人生活费，原告需抚养的人员为子女四人及父母，其计算方式正确，对其诉请的27162元抚养费予以支持；原告所诉1200元住院伙食补助费，按照每天100元计算，住院13天，原告要求按照12天计算不违反法律规定，予以支持；对于原告所诉护理费，虽原告未能提交相应证据证实医院要求专人护理，但原告伤情为重伤，确实需要专人护理，故一审法院对护理费予以支持，按照市场聘用护工的行情计算，每天100元，住院13天，支持1300元。对原告所诉误工费，因一审法院对评定的休息期不予采纳，依据医嘱要求休息1月后复查，确定误工期限为30天加住院13天，共计43天，依据2014年国有建筑业在岗职工平均工资57788元计算，误工费为6807.9元；法医鉴定费予以支持2100元；后期治疗费经鉴定为7000元，予以支持。原告所诉交通费、住宿费，虽原告未提交证据予以证实交通费、住宿费的具体支出情况及理由，但其伤后确会产生交通费，一审法院对交通费酌情支持500元；住宿费的诉请无法律依据，不予支持；对于营养费的诉请，虽原告未提交医嘱要求增加营养的证据，但原告伤后确实需补充营养，一审法院酌情予以支持1500元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告昆明聚豪娱乐有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘鑫伤后医疗费39808.19元、残疾赔偿金145794元、抚养人生活费27162元、住院伙食补助费1200元、护理费1300元、误工费为6807.9元、后期治疗费7000元、法医鉴定费2100元、交通费500元、营养费1500元等共计233172.09元的70%，即163220.46元，扣除已垫支的30000元，尚需支付133220.46元；其余30%，即69951.63元由原告刘鑫自行承担；二、驳回原告刘鑫的其他诉讼请求。 宣判后，上诉人聚豪公司不服一审判决，向本院提起上诉称:第一，刘鑫事发当天并未结账即离开KTV，其离开时包房已没有其他客人及客人物品，上诉人聚豪国内公司工作人员完全有理由相信刘鑫是故意逃单。上诉人聚豪公司的工作人员与刘鑫发生争执是因为刘鑫不买单，在拉扯过程中，刘鑫先动手打人，聚豪公司工作人员进行防卫，并未将刘鑫打伤。刘鑫是在离开后由于醉酒自己摔伤。聚豪公司已经尽到了安全保障义务，不存在任何过错，不应承担赔偿责任。第二，本案事件已经由昆明市公安局官渡分局立案侦查，现仍处于侦查阶段。本案应根据“先刑后民”的原则中止审理，待刑事案件处理完毕再继续审理本案。第三，一审判决对于相关赔偿款计算错误。1、刘鑫为农村户口，其相关赔偿费用应按农村标准计算。2、一审判决刘鑫误工费计算错误，违反不告不理原则。第四，本案与刘鑫发生争执的是田平、普艳峰，一审遗漏该二人，应当追加其二人进入本案。综上，请求二审法院依法判令：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘鑫的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人刘鑫承担。 被上诉人刘鑫答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 二审中，上诉人聚豪公司向本院提交如下证据：1、田平、普艳峰的取保候审决定书；2、田平、普艳峰入职表及安全责任状。欲证明本案审理应当遵循“先刑后民”原则，聚豪公司已经对员工进行必要的安全管理教育。 经质证，被上诉人刘鑫对上述证据1真实性认可，认为检察院认为不符合逮捕条件，所以刑事案件就终了了。对证据2真实性认可，但认为在入职表及安全责任状上签字并不代表聚豪公司对员工尽到了管理责任。 被上诉人刘鑫向本院提交如下证据：工商登记表。欲证明刘鑫一审提交工作证明的工作单位客观存在。 经质证，上诉人聚豪公司对该组证据无异议。 对于上述证据，各方当事人均认可真实性，证据客观真实，来源合法，本院对其真实性予以确认。 二审查明的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 归纳各方当事人的诉辩观点，本院归纳本案争议焦点为：1、聚豪公司是否应当承担赔偿责任。2、本案审理是否违反“先刑后民”原则。3、本案各项损失如何确定。 本院认为：本案中，刘鑫系以其健康权受到侵害为由，向聚豪公司主张损害赔偿责任，本院将在侵权责任法律关系项下对本案进行评述。 第一，关于聚豪公司是否应当承担赔偿责任。刘鑫主张其被聚豪公司员工致伤，本院注意到，本案证据昆明市公安局官渡分局关上派出所的询问笔录中，当时在场的人员包括聚豪公司员工田平、普艳峰、朱光瑞、肖本得的陈述均能够相互印证，共同证实刘鑫与聚豪公司员工发生肢体冲突及打斗，刘鑫当场受伤。且根据刘鑫的亲朋刘波、罗鹏的公安询问笔录，亦可以证实刘鑫于事发当场发生打斗后受伤。根据刘鑫的病历材料可知，事发后，刘鑫随即到医院就诊治疗，且病情诊断为：1、创伤性脑疝；2、右颞枕部创伤性硬膜外血肿；3、多发性大脑挫裂伤（双额叶）；4、创伤性蛛网膜下腔出血；5、脑脊液耳漏；6、颅底骨折。以上证据可以形成证据锁链，能够证明刘鑫确被聚豪公司员工致伤。上诉人聚豪公司虽主张刘鑫系醉酒自己摔伤，但并不能提交证据证实。另一方面，根据上诉人聚豪公司的自认及其提交的田平、普艳峰二人入职表可知，本案事发时与刘鑫发生打斗的人员系聚豪公司的工作人员，发生打斗的起因系刘鑫未结账而离开KTV,田平等人为追要消费款而引发。田平等人向刘鑫追要消费款属于履行聚豪公司工作职责的范畴，故根据《中国人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，聚豪公司作为用人单位，应当为其工作人员在职务过程中致人伤害的行为承担赔偿责任。一审法院综合考虑聚豪公司及刘鑫的过错程度，酌情确定由聚豪公司承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。如上所述，田平、普艳峰系聚豪公司工作人员，本案事发起因亦系二人履行聚豪公司工作职责，故该二人与刘鑫发生打斗所致损害由其用人单位承担赔偿责任，上诉人聚豪公司认为一审将该二人遗漏未列为本案当事人并无法律依据，本院不予支持。 第二，本案审理是否违反“先刑后民”原则。“先刑后民”属于属于审判实践中的习惯做法，主要是指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，应当在侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，由法院先对刑事犯罪进行审理，再就涉及的民事责任进行审理。本案中，上诉人聚豪公司主张刘鑫系被田平、普艳峰致害，该二人已经涉嫌刑事犯罪，故本案应当待二人刑事犯罪处理后再行审理。对此，本院认为，首先，本案责任主体系聚豪公司，承担的是用人单位责任；其次，根据本案现有证据，包括公安询问笔录、报案材料、刘鑫病历资料等，可以形成证据锁链，共同证实本案侵权事实的发生。综上，本院认为一审法院依据所认定的事实作出判决并未违反法律规定，本院予以维持。 第三，本案各项损失如何确定。1、残疾赔偿金。刘鑫因伤收成八级伤残，其已经向法院提交了工作证明、居住证明，可以证实刘鑫连续在城镇居住务工满一年以上，收入来源于城镇，一审法院按照城镇居民标准支持其残疾赔偿金145794元并未违反法律规定，本院予以支持。2、误工费。根据刘鑫提交的工作证明，一审法院依据2014年国有建筑业在岗职工平均工资计算，支持误工费6807.9元并未违反法律规定，本院予以支持。对于其他各项损失，一审认定并未违反法律规定，本院予以维持。被上诉人刘鑫虽对被抚养人生活费提出异议，但其并未提起上诉，本院不予处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币1615元，由上诉人昆明聚豪娱乐有限公司承担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审 判 长  何海燕 代理审判员  李 鸿 代理审判员  毛维清 二〇一六年七月十九日 书 记 员  江 娜