浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初3970号原告：何海斌，男，1964年3月29日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：金琴云，浙江力汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：金子桐，浙江力汇律师事务所实习律师。被告：蒋秀贞，女，1943年3月19日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：陈林平，浙江台信律师事务所律师。原告何海斌与被告蒋秀贞共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何海斌及其委托诉讼代理人金琴云、金子桐、被告蒋秀贞的委托诉讼代理人陈林平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海斌向本院提出诉讼请求：要求被告蒋秀贞在被继承人何平桂遗产范围内依法清偿其所应承担的何平桂房屋的相应债务98280.5元。事实和理由：被告蒋秀贞与被继承人何平桂系夫妻关系，育有一子一女，即原告何海斌与案外人何云彬。被继承人何平桂于2014年8月13日死亡。在何平桂去世前，以原、被告及何平桂三人名义共同享有安置房二套即中盛城市广场B1幢1602室及中盛城市广场B2幢3-2602室。原、被告及何平桂三人因房屋拆迁事宜于2010年11月1日与台州市路桥历史文化保护区保护开发管委会签订《路桥历史文化保护区二期保护改造工程房屋拆迁产权调换协议书》，协议约定甲方补偿乙方各项费用为房屋补偿金692576元、装修及附属物补偿金额为65009元，合计补偿金额为757585元；搬家费1250元、自行解决过渡房的按33752元；按约签协议奖励12501元；在拆迁公告规定的搬迁期限内自行搬迁腾房的奖励3125元；上述合计甲方共需补偿乙方808213元。2017年11月28日，原、被告与甲方台州市路桥区人民政府路桥街道办事处签订了中盛城市广场B1幢1602室及中盛城市广场B2幢3-2602室的《路桥历史文化保护区二期保护改造工程拆迁安置结算协议》。经结算其中B1幢1602室的安置房总金额为515288元（其中储藏室面积结算为33008元，建筑面积为90.26平方），乙方应付给甲方差额款357129元；其中B2幢3-2602室的安置房总金额为615052元（其中车位按30000元，建筑面积为120.06平方）。上述二套房屋合计应支付甲方补偿差额为357129元，该补偿差额均已由原告先行垫付。B1幢1602室及中盛城市广场B2幢3-2602室的房屋属于原、被告、何平桂共同所有。因此，原、被告、被继承人何平桂应承担上述房屋差额补偿款为119043元。现上述357129元均由原告先行一次性垫付，上述费用中33008元应由被告自行承担，30000元由原告自行承担。则被告应返还原告131048.3元（98040.3+33008），何平桂应返还原告98040.3元[（357129-33008-30000）/3]。拆迁房屋的装修及附属物均属于原告夫妻投入，因此，该笔补偿金额65009元应属于原告方所有，现该笔补偿款也在结算协议书中同意进行抵减房屋应缴的房屋补偿款，因而，该笔款被告及何平桂负有返还的义务，被告及何平桂各负有返还给原告32504.5元的义务。在房屋拆迁协议签订之后，被告及何平桂居住在甲方安置的临时安置房内，则被告及何平桂不享有过渡房的补偿款33752元，而原告系自行解决过渡房自行安置的，因而该33752元过渡房安置款应归属于原告单独所有，现该33752元已在结算协议内同意作为房屋差额款进行扣减，被告及何平桂负有退还给原告的义务，被告及何平桂各应返还原告16876元。综合上述房屋平方面积补偿及储藏室131048.3元、装修及附属物补偿款32504.5元、过渡房安置返还款16876元，合计被告应返还原告的款项180428.8元，何平桂应返还给原告147420.8元。何平桂去世后，其遗留的遗产及各继承人继承遗产的份额等相关事实在路桥区人民法院（2018）浙1004民初8866号民事判决书中已依法作出认定。案外人何云彬自愿将其继承的遗产份额归被告，因此，何云彬应承担的债务应由被告承担，为此被告应案总债务的2/3归还原告垫付款及被告在被继承人何平桂遗产范围内依法清偿所应承担的何平桂房屋的相应的债务98280.5元。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告蒋秀贞辩称，原告要求被告返还98280.5元，计算上有错误。原告向政府补交的房款差额357129元包括一个储藏室33008元，一个车位30000元，相减之后为294121元，每个人应承担的费用为98040.3元（294121/3），也就是何平桂应承担的费用。案涉房屋拆迁时装修及附属物的补偿款65009元，不应属于原告所有，被告蒋秀贞不否认这笔补偿款大部分属于原告，故被告蒋秀贞只主张其与何平桂应得该笔补偿款的15009元。因此，原告只多垫付了42500元（65009-15009-7500），何平桂只需返还14166.7元（42500/3）。过渡房安置款33752元，不应该属于原告一个人所有，该笔费用应由案涉房屋的三个共有人共同享有，且原告领取的过渡房安置款远不止33752元，原告实际共领取了123756元，故每个人应得过渡房安置款41252元。何平桂应返还的款项为98040.3+14166.7-41252=70955元，按之前继承案件所确定的继承比例，被告蒋秀贞享有37/72的份额，故被告蒋秀贞只需返还36456.68元。经审理本院认定的事实如下：原告蒋秀贞与被继承人何平桂系夫妻关系，育有一子一女，即被告何海斌与案外人何云彬。被继承人何平桂于2014年8月13日死亡。2005年3月24日，被继承人何平桂与原告何海斌共同取得台州市路桥区路桥良二村前蔡路徐家39号房屋的房屋所有权证书。2010年11月1日，被告蒋秀贞、被继承人何平桂、原告何海斌作为乙方与台州市路桥历史文化保护区保护开发管委会作为甲方签订《路桥历史文化保护区二期保护改造工程房屋拆迁产权调换协议书》，约定：乙方同意将良二村前蔡路徐家39号房屋，建筑面积156.26平方米，交给甲方实施拆除；其中甲方补偿给乙方装修及附属物补偿金额为65009元；在过渡期内，甲方向乙方支付临时安置补偿费，统一先按36个月计算为33752元，双方又对被拆迁房屋基本情况及补偿金额、安置用房、拆迁腾房时间、搬家补助费、过渡方式、奖励规定、补偿金额及结算方式、违约责任等事项进行了约定。2017年11月28日，原告何海斌作为乙方与台州市路桥区人民政府路桥街道办事处作为甲方签订《路桥历史文化保护区二期保护改造工程拆迁安置结算协议》两份，经结算，其中B1幢1602室的安置房总金额为515288元（其中储藏室结算为33008元，建筑面积为90.26平方），乙方应付给甲方差额款357129元；其中B2幢3-2602室的安置房总金额为615052元（其中车位按30000元，建筑面积为120.06平方），上述两套房屋合计应支付甲方补偿差额为357129元，该补偿差额已由原告先行垫付。原告自2012年至2016年间共领取过渡房安置款123756元。另查明，原告何海斌与被告蒋秀贞因继承纠纷，被告蒋秀贞于2018年10月15日向本院起诉，要求法院判令被告蒋秀贞与原告何海斌、案外人何云彬依法分割被继承人何平桂的遗产（包括车位、储藏室），并依法确认路桥区路桥街道中盛城市广场Ｂ1幢1602室及储藏室归被告蒋秀贞所有。该案经本院审理，本院于2019年3月12日作出（2018）浙1004民初8866号民事判决书，该民事判决书现已生效，该判决认定：台州市路桥区路桥良二村前蔡路徐家39号房屋系被继承人何平桂、被告蒋秀贞与原告何海斌共同共有。后该房屋被拆迁，安置分配所得坐落于台州市路桥区路××街道××广场××幢××室××广场××幢××室两套房产亦应由被继承人何平桂、被告蒋秀贞与原告何海斌共同共有，三人未对份额作出约定，应认定为三人对上述两套房产各占1／3的份额。后被继承人何平桂死亡，其所占两套房产的份额按法定继承进行继承分配，被告蒋秀贞对案涉两套安置房享有5／12的份额，案外人何云彬对案涉两套安置房享有7／72的份额，原告何海斌对案涉两套安置房享有35／72的份额。案外人何云彬自愿将其继承的7／72份额赠予被告蒋秀贞，故被告蒋秀贞对案涉两套安置房享有37／72的份额。最终，本院判决坐落于台州市路桥区路××街道××广场××幢××室房××平方米的房屋（包括储藏室）归被告蒋秀贞所有。在该继承案件中本院另查明，何新祥与吴月娟系夫妻关系，两人育有五子，即被继承人何平桂、何平辉、何小平、何立平、何平华。吴月娟于2009年8月9日死亡，何新祥于2017年9月23日死亡。何平辉、何小平出具书面放弃继承权承诺书，自愿放弃对路桥区路××街道××广场××幢××室房××广场××幢××室房产的继承权。何立平、何平华出具书面赠予书，自愿将从其父何新祥处继承的遗产份额赠予原告何海斌。在该继承案件审理中，案外人何云彬自愿将其从被继承人何平桂处继承的遗产份额赠予被告蒋秀贞。上述事实有原告提供的原告身份证、被告户籍证明、路桥历史文化保护区二期保护改造工程房屋拆迁产权调换协议书、路桥历史文化保护区二期保护改造工程拆迁安置结算协议、通用凭证、（2018）浙1004民初8866号民事判决书及原、被告的陈述等所证实。本院认为，台州市路桥区路桥良二村前蔡路徐家39号房屋系被继承人何平桂、被告蒋秀贞与原告何海斌共同共有。后该房屋被拆迁，安置分配所得坐落于台州市路桥区路××街道××广场××幢××室××广场××幢××室两套房产亦应由被继承人何平桂、被告蒋秀贞与原告何海斌共同共有。后被继承人何平桂死亡，被告蒋秀贞与原告何海斌因继承纠纷，被告蒋秀贞向本院起诉，要求依法分割被继承人何平桂的遗产（包括车位、储藏室），并依法确认路桥区路桥街道中盛城市广场Ｂ1幢1602室及储藏室归被告蒋秀贞所有。该案经本院审理，本院于2019年3月12日作出（2018）浙1004民初8866号民事判决书，判决坐落于台州市路桥区路××街道××广场××幢××室房××平方米的房屋（包括储藏室）归被告蒋秀贞所有。上述事实清楚，证据确实。原、被告双方对两套安置房差额补偿款357129元中，何平桂应返还给原告98040.3元无异议，本院依法予以确认。关于案涉房屋拆迁时装修及附属物的补偿款65009元，原告认为老房子拆迁前的全部装修费用系原告支出，被告及被继承人何平桂未支出，故装修及附属物的补偿款65009元应全部属于原告所有。被告辩称，老房子拆迁前的大部分装修费用系原告支出，被告及被继承人何平桂并非未支出，只是支出了比较少的部分，被告及被继承人何平桂仍旧对装修及附属物的补偿款65009元享有一定的份额。现原告对其主张的事实未提供证据予以证实，被告对该事实自认其与被继承人何平桂享有15009元，该数额合情合理，本院依法予以确认。故何平桂应返还给原告的装修及附属物补偿款应为14166.7元。关于过渡房补偿款，原告认为被告居住在过渡房内无需再租房居住亦不需要再支付租金，该补偿款应由原告一个人享有。被告辩称，被告虽居住在过渡房，但该补偿款的计算方式是按拆迁房屋的面积乘以每平方的单价计算所得，应由原、被告及何平桂共同共有，且原告领取的过渡房补偿款不仅仅是33752元，原告实际共领取了123756元。本案中，原、被告虽在《拆迁协议》中选择领取过渡房补偿款，但实际上原、被告不仅领取过渡房补偿款，还分配到两间过渡房，双方未对过渡房补偿款及过渡房分配达成内部协议，故无论是过渡房补偿款还是过渡房都应属于原、被告及被继承人何平桂共同共有。但鉴于原告未使用过渡房，另行在外租房居住需支付住房租金等情况综合考虑，酌情确定过渡房补偿款123756元中，被告及被继承人何平桂各享有25000元。综上，何平桂应返还原告87207元（98040.3＋14166.7-25000），再按继承案件所确定的被告继承份额，被告蒋秀贞应在继承遗产范围内返还原告44814.7元（87207＊37／72）。故原告诉请要求被告在遗产继承范围内清偿何平桂的债务98280.5元及利息损失，其中合理部分，本院依法予以支持，不合理部分，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国继承法》之三十三条之规定，判决如下：一、被告蒋秀贞在继承遗产范围内于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告何海斌44814.7元及支付自2020年9月2日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。二、驳回原告何海斌的其他诉讼请求。案件受理费人民币2260元，依法减半收取1130元，由原告何海斌负担615元，由被告蒋秀贞负担515元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 胡月二〇二一年二月八日代书记员 陈惠附相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。