中华人民共和国广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2015）中一法行初字第272号原告：卢伟琪，男，香港特别行政区永久性居民，住香港沙田，现住中山市，香港特别行政区居民身份证号码×××9816（）。委托代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。被告：中山市城市管理行政执法局南朗分局，住所地广东省中山市，组织机构代码××。代表人：陆国林。委托代理人：冯林銮，该局工作人员。原告卢伟琪不服被告中山市城市管理行政执法局南朗分局（以下简称市城管执法局南朗分局）城管行政答复，于2015年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市城管执法局南朗分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告卢伟琪及其委托代理人范顺辉，被告市城管执法局南朗分局的委托代理人冯林銮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市城管执法局南朗分局于2015年7月1日向原告卢伟琪作出《关于卢伟琪反映“公共道路被他人堵塞”的答复意见》。原告卢伟琪诉称：2015年6月19日，我向市城管执法局南朗分局反映，南朗灵足阁对面的历史通道无故被围蔽，要求市城管执法局南朗分局责令责任人将被围蔽的通道恢复原状。但市城管执法局南朗分局以责任人的行为符合环境卫生和公共治安为由对围蔽行为不作处理。我认为，围蔽历史通道的行为明显违法。为此，请求：1.撤销被告市城管执法局南朗分局于2015年7月1日作出的《关于卢伟琪反映“公共道路被他人堵塞”的答复意见》；2.责令被告市城管执法局南朗分局对南朗灵足阁对面的历史通道（详见卫星图坐标）被围蔽一事重新作出处理决定。诉讼过程中，原告卢伟琪明确第二项诉讼请求为判令被告市城管执法局南朗分局对原告卢伟琪于2015年6月19日向南朗镇信访办公室反映公共道路被他人堵塞问题重新作出答复。原告卢伟琪向本院提交了以下证据：1.《关于卢伟琪反映“公共道路被他人堵塞”的答复意见》；2.卫星图；3.相片2张。被告市城管执法局南朗分局辩称：一、我局作出《关于卢伟琪反映“公共道路被他人堵塞”的答复意见》不属于具体行政行为，卢伟琪要求我局撤销答复意见，没有法律依据。我局于2015年5月15日晚（星期五）接到卢伟琪来电反映，位于聚福楼与康保华药店之间的路口被建起水泥砖墙导致堵塞，我局马上派执法人员到达现场介入调查，我局在答复意见中明确表达对反映情况一直有跟进，在初步了解情况后向卢伟琪反馈意见。我局在答复意见中没有对路口被建起水泥砖墙的建设行为是否合法作出处理意见。因此，答复意见只是初步调查情况的反馈，不属于我局作出具体行政行为，卢伟琪要求撤销答复意见，没有法律依据。我局需查清建设围墙的当事人及相关事实，才能对当事人依法作出处理决定。二、责令我局对历史通道被围蔽一事重新作出处理决定，不符合事实，也没有法律依据。我局对卢伟琪反映围墙堵塞路口一事正在立案调查中，尚未对任何相关当事人作出具体行政行为，不存在重新作出处理决定。经查，卢伟琪反映“公共通道”或历史通道被堵塞的位置不属于规划通道，是位于南朗镇朗安路段聚福楼与康保华药店两栋楼距之间的公共绿化用地，并不属于规划用道路，在南朗市场开发有限公司用地图与岭南小区明确有详细性规划标明，在中山市城乡规划局网上有公示可查，我局提供南朗市场开发有限公司用地图复印件也可以证明，卢伟琪只是为了方便自己，没有考虑公共管理及公共利益因素，其实围墙围蔽两栋楼距之间，并没有侵害卢伟琪的合法权益。围墙是岭南小区周边大部分业主联名向镇政府有关部门申请围蔽建设，原因由于灵足阁对面靠近南朗市场后门路段，早市经营者在现场随地大小便，岭南小区住户多年多次投诉，居委会也多次向有关部门申请围蔽，以改变市场周边和岭南小区脏乱差现象，同时治安存在较大的安全隐患，所以岭南小区大部分业主才联名申请要求围蔽建设，申请办理相关手续正在进行中。三、我局没有不履行法定职责。卢伟琪自2015年5月15日晚反映南朗镇聚福楼与康保华药店之间的路口被建起水泥砖墙导致堵塞一事开始，我局当时已派执法人员到达现场调查，卢伟琪也在行政诉状中予以证实。同年5月18日，我局执法人员再次到达现场调查。同年5月21日，我局的负责人已批准立案调查。因围墙于同年5月18日已基本建成，我局派出执法人员多次在上述路段巡查，但建设围墙的行为人始终没有出现，围墙也没有变化。我局于2015年7月9日贴出公告。2015年7月15日，建设围墙的行为人到我局接受询问，至今该案件仍在依法处理中。卢伟琪于2015年5月15日反映情况，于2015年7月7日起诉我局不作为，明显没有法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定。综上所述，我局一直在依法调查处理该案件，并没有不履行法定职责，也没有行政不作为的现象。因此，卢伟琪的诉讼请求没有法律依据，请求驳回卢伟琪的诉讼请求。被告市城管执法局南朗分局向本院提交了以下证据、依据：1.中山市城市管理行政执法局立案审批表；2.中山市城市管理行政执法局现场勘验、检查笔录2份；3.公告现场照片4张；4.对苏玉红的询问调查笔录；5.关于设立岭南小区围墙管理的申请；6.中山市城市管理行政执法局案件调查终结报告；7.中山市城市管理行政执法局责令限期改正（停止）违法行为通知书；8.关于岭南小区有关业主擅自建设围墙一案的函；9.关于苏玉红等岭南小区有关业主擅自建设围墙一案的函；10.中山市城市管理行政执法局现场照片；11.苏玉红身份证复印件；12.《广东省城市市容和环境卫生管理规定》、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条；13.南朗镇新市场用地图；14.授权委托书。经审理查明：2015年5月15日，卢伟琪通过拨打110报警的方式反映“公共道路被他人堵塞”问题。市城管执法局南朗分局工作人员于同日及2015年5月18日到中山市南朗镇朗安路聚福楼与康保华药店两栋楼距之间（建设围墙现场）进行勘验、检查，分别制作了现场勘验、检查笔录。2015年5月18日，市城管执法局南朗分局工作人员拍摄了现场照片。2015年7月1日，市城管执法局南朗分局作出《关于卢伟琪反映“公共道路被他人堵塞”的答复意见》，并于同日送达给卢伟琪。该答复内容为：“卢伟琪同志：您于2015年6月19日向南朗镇信访办公室反映‘公共道路被他人堵塞’问题（南信交字（2015）27号），我分局已收悉，经调查，现回复如下：我分局对您反映的情况一直有跟进，您反映的问题主要是‘位于聚福楼与康保华药店之间的路口被建起水泥砖墙导致堵塞’，接到情况后我分局再次派出执法人员前往调查取证。经查，上述围墙是岭南小区周边大部分业主联名向镇政府有关部门申请围蔽建设的，原因由于灵足阁对面靠近南朗市场后门路段，早市经营者在现场随地大小便，岭南小区住户多年多次投诉，居委会也多次向有关部门申请围蔽，以改变市场周边和岭南小区脏乱差现象。此前一些群众利用出租屋楼与出租屋楼间的过道去盗窃他人家中财物，现场的治安存在较大的安全隐患，所以岭南小区大部分业主才联名申请要求围蔽建设，上述申请已报村居和镇政府多月，但未见结果，所以岭南小区业主组织对南朗灵足阁对面空置口进行围蔽，确保岭南小区环境卫生和公共治安有明显好转，符合国家卫生镇标准要求。以上是我分局对您反映有人在南朗灵足阁对面砌墙的信访事项的处理结果。以上答复，如有不服，可自收到本答复意见书之日起30天内向上一级行政部门申请复查”。卢伟琪不服，于2015年7月7日诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明：庭审过程中，卢伟琪陈述其于2015年5月15日拨打110报警后的每个星期均到市城管执法局南朗分局询问情况，市城管执法局南朗分局答复称需要到城乡规划局等调查核实后才能作出处理；一个月以后，其看到围墙依然在，就去南朗镇信访办公室上访。市城管执法局南朗分局对此予以确认。卢伟琪陈述市城管执法局南朗分局有权依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定作出涉案答复。市城管执法局南朗分局陈述该局适用《信访条例》的规定，对卢伟琪的举报投诉，根据初步调查的情况进行答复。又查明：2015年7月15日，市城管执法局南朗分局工作人员对苏玉红进行询问并制作了询问调查笔录，苏玉红反映该围墙是由岭南小区业主筹备小组商议共同出资建设，其负责牵头。同日，中山市城市管理行政执法局对苏玉红等岭南小区有关业主作出中城执责字（2015）第20-207号责令限期改正（停止）违法行为通知书。本院认为：结合本案原、被告双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市城管执法局南朗分局作出的《关于卢伟琪反映“公共道路被他人堵塞”的答复意见》是否是可诉的行政行为；二、市城管执法局南朗分局作出的《关于卢伟琪反映“公共道路被他人堵塞”的答复意见》是否合法。关于焦点一，市城管执法局南朗分局以其作出的《关于卢伟琪反映“公共道路被他人堵塞”的答复意见》不属于具体行政行为为由，主张该局作出的《关于卢伟琪反映“公共道路被他人堵塞”的答复意见》不可诉。本院认为，本案中，市城管执法局南朗分局作出的《关于卢伟琪反映“公共道路被他人堵塞”的答复意见》实质是市城管执法局南朗分局以信访答复的形式履行行政管理职权的城管行政答复行为，直接对卢伟琪进行了答复，对卢伟琪的权利义务产生了实际影响，具备可诉性行政行为的本质特征，属于人民法院行政诉讼受案范围。故对市城管执法局南朗分局的主张，本院不予支持。关于焦点二，市城管执法局南朗分局作出的《关于卢伟琪反映“公共道路被他人堵塞”的答复意见》是否合法。审查本案市城管执法局南朗分局于2015年7月1日作出的《关于卢伟琪反映“公共道路被他人堵塞”的答复意见》的合法性，在于审查该答复意见所涉内容是否属于市城管执法局南朗分局的职责范畴及认定的事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。首先，在职责范畴上，根据中府（2007）90号《关于建立查处违法建设长效机制的意见》第四条的规定，市城管执法局南朗分局对辖区内违法建设行为的举报投诉负有答复的职权与职责。其次，在认定事实和适用法律上，本案中，市城管执法局南朗分局作出涉案答复前，卢伟琪就“公共道路被他人堵塞”问题于2015年5月15日拨打110报警，并在随后的每个星期均到市城管执法局南朗分局询问情况，市城管执法局南朗分局答复称需要到城乡规划局等调查核实后才能作出处理；一个月以后，卢伟琪看到围墙依然存在，遂于2015年6月19日向南朗镇信访办公室反映“公共道路被他人堵塞”问题，结合市城管执法局南朗分局于2015年7月1日在涉案答复中答复卢伟琪“岭南小区业主组织对南朗灵足阁对面空置口进行围蔽，确保岭南小区环境卫生和公共治安有明显好转，符合国家卫生镇标准要求”的事实，本院认为，市城管执法局南朗分局认定事实不清，在涉案答复中没有写明该局作出涉案答复的法律依据，亦没有对卢伟琪反映的“公共道路被他人堵塞”问题作出处理。最后，在程序上，市城管执法局南朗分局在作出涉案答复前虽然进行了现场检查，但没有进行询问调查，亦没有制作询问调查笔录。因此，本院认为，市城管执法局南朗分局作出的涉案答复明显不当，应予撤销。综上所述，市城管执法局南朗分局于2015年7月1日作出的《关于卢伟琪反映“公共道路被他人堵塞”的答复意见》，理据不足，明显不当，本院予以撤销。同时，本院责令市城管执法局南朗分局于本判决生效之日起30日内重新作出答复。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项的规定，判决如下：一、撤销被告中山市城市管理行政执法局南朗分局于2015年7月1日作出的《关于卢伟琪反映“公共道路被他人堵塞”的答复意见》；二、责令被告中山市城市管理行政执法局南朗分局于本判决生效之日起30日内重新作出答复。案件受理费50元，由被告中山市城市管理行政执法局南朗分局负担。如不服本判决，卢伟琪可在判决书送达之日起三十日内，中山市城市管理行政执法局南朗分局可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 刘  彩  虹人民陪审员 欧 阳 镇 业人民陪审员 徐  淑  榆二〇一六年七月二十二日书 记 员 杨雪军黄丽梅第10页共10页