广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终261号上诉人（一审原告）广西梧州市金海不锈钢有限公司，住所地广西梧州市丰盈路2号第1幢。法定代表人王文辉，该公司总经理。委托代理人张初联，该公司员工。委托代理人尹瑛，广东豪盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）华润混凝土（梧州）有限公司，住所地广西梧州东部产业转移园区长洲工业区A区。法定代表人潘永红，该公司董事长。委托代理人童金辉，该公司员工。委托代理人陈伟军，该公司员工。上诉人广西梧州市金海不锈钢有限公司（以下简称金海公司）因合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第1403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人金海公司的委托代理人尹瑛，被上诉人华润混凝土（梧州）有限公司（以下简称华润公司）的委托代理人童金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认以下法律事实：被告华润公司成立于2011年5月30日，住所地位于梧州东部产业转移园区长洲工业区A区。2013年10月8日，被告与广西电网公司梧州供电局签订一份《供用电合同》，约定由广西电网公司梧州供电局向被告提供用电。原告金海公司主张从2012年12月起，其与被告达成口头供用电协议，由原告向被告提供临时用电。原告认为被告没有依照约定支付电费，诉至法院，请求法院判令：一、解除原、被告之间的口头供用电合同；二、被告支付拖欠电费135077元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从起诉之日起计至实际付清之日止）。在一审庭审过程中，原告向法庭提供一张园区用电统计表，载明：金海总表用电量为252480度，盈锦分表为24840度，泵房分表为67095度，潘记分表为25468度，华润公司252480－24840－67095－25468＝135077度。该用电统计表由长洲工业园区工作人员张磊，以及原告职员袁正飞签名确认。原告认为该表统计了从2012年年中起至2015年8月4日的用电量。被告主张在原告起诉前从未收到该用电统计表，其与原告从未达成口头供用电协议；另外，其在2013年9月投产以前使用施工单位广州高璐旺混凝土公司的电。一审法院经审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告金海公司主张与被告存在口头供用电合同关系，其仅向法庭提供一份园区用电统计表和照片。首先，该用电统计表并没有加盖被告华润公司的公章，被告在庭审过程中对该用电统计表亦予以否认。其次，原告认为该表统计了从2012年年中起至2015年8月4日的用电量，但被告于2013年10月8日与广西电网公司梧州供电局签订《供用电合同》，使用广西电网公司梧州供电局提供的供电。再次，被告在投产前使用施工单位广州高璐旺混凝土公司的用电。故原告提供的证据并不能证明其与被告从2012年12月起存在供用电合同关系。因此，原告要求解除与被告的口头供用电协议，并要求被告支付电费135077元及利息，证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：驳回原告金海公司的诉讼请求。案件受理费3000元，财产保全费1195元，合计4195元，由原告金海公司负担。上诉人金海公司不服一审判决，向本院提起上诉称，本案用电关系事实清楚，证据充分。被上诉人因建设施工需要，在梧州长洲工业园区工作人员陈勇坚的协调下与上诉人达成口头供用电协议，从上诉人处拉出一条电线，使用上诉人的电进行建设施工。上诉人多次找被上诉人就其用电量进行结算，被上诉人一直拒绝书面确认。被上诉人在一审庭审中陈述在其公司投产前由广州高璐旺混凝土公司进行建设施工，广州高璐旺混凝土公司使用其他公司的电进行施工。在调解过程中被上诉人也对实际使用上诉人的电量予以承认，并同意支付2万元的电费。上诉人一审提供的《园区用电统计表》是经园区工作人员张磊和上诉人的工作人员袁正飞抄表确认的，张磊亦签名确认。该统计表足以证明被上诉人在上诉人处的用电量，金海公司总表下面共拉出四条分线即盈锦、泵房、潘记和华润公司，在总表读数减去盈锦、泵房、潘记各分表的读数总和后就是被上诉人的用电量。2013年10月至2015年8月期间，被上诉人的用电量是不变的，上诉人的总表随着盈锦、泵房、潘记分表读数的增加而增加，上诉人总表减去盈锦、泵房、潘记分表读数总和仍是被上诉人的用电量。被上诉人并未提供任何证据证明其在2013年投产前使用广州高璐旺混凝土公司的电力，其抗辩理由不能成立，依法应承担举证不能的不利法律后果。对于本案举证责任的问题。上诉人已相对充分地证明了自己所主张的事实，且提供了相关证据，被上诉人有义务就其反驳上诉人的诉讼请求所依据的事实和自己所主张的事实提供证据加以证明，根据民事诉讼证明盖然性原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应确认上诉人所主张的事实成立，驳回被上诉人的辩驳，而一审判决却正好相反。一审判决在举证责任的要求上适用了双重标准。综上，一审判决认定事实错误，被上诉人未能举证证明其抗辩的事由，依法应承担举证不能的法律后果，请求二审法院在查明事实的基础上，一、撤销梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第1403号民事判决；二、改判支持上诉人的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人华润公司答辩称，上诉人不是供用电合同主体。上诉人与被上诉人不存在口头供用电合同。上诉人的上诉理由不能成立。上诉人一审仅提供了《园区用电统计表》，该统计表是上诉人单方制作的，未经被上诉人确认，计算方式方法不符合生活常理。按上诉人的主张被上诉人的用电量是最大的，但却单独就被上诉人的分线没有安装电表。以总表读数减去另外三个分表的读数作为被上诉人的用电量是没有依据的。上诉人起诉状明确截至2014年8月11日，被上诉人用电总度数为143712度，而到上诉人起诉时主张，截止2015年8月4日，被上诉人的用电量为135077度，时间越长反而用电量越少，是明显矛盾的。上诉人的上诉请求没有依据，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人提供梧州市不锈钢制品产业园区管理委员会出具的《证明》一份，《证明》主要内容为：2012年底，被上诉人因基础设施建设施工，需临时用电，便找到园区管委会，要求协调解决其临时用电问题。上诉人厂区安装有变压器，可对外提供临时用电。园区管委会派何振池、陈勇坚、张磊协调双方临时用电事宜。至于双方具体如何用电，如何支付电费等问题，园区管委会并不清楚。但被上诉人基础设施施工期间使用的上诉人的电力属实。被上诉人就上诉人提供的《证明》，提供《情况说明》一份，《情况说明》主要内容为：2012年11月份，因被上诉人的厂区施工及临时板房需要临时用电向园区管委会需求帮助，在园区管委会的协调下，由上诉人供电给被上诉人厂区施工用。两施工单位广东省阳江市建安集团有限公司、广州高璐旺混凝土有限公司在从上诉人拉出的电线处安装了两只电表（电表编号888667011306和6991735098）后开始用电，但并未跟上诉人约定电价及确认电表读数。2013年10月6日，被上诉人厂区施工基本完成，并申请从供电局安装变压器单独供电，便告知上诉人今后不再使用上诉人的电力，并通知上诉人委派代表进行读表确认电量，但上诉人并未理会。后被上诉人的代表卢启运与两施工单位的代表冯嘉伟、贺学明三方进行了电表读数确认，其中广东省阳江市建安集团有限公司用电量14118度，广州高璐旺混凝土有限公司用电量4582度，被上诉人临时板房用电量2586度。为减少讼累，被上诉人厂区建设期间的用电，无论是施工单位用电量还是被上诉人临时板房用电，对经三方确认的总用电量21286度，被上诉人都予以认可。对施工单位应承担的电费，被上诉人可以从工程质保金中抵扣。对于电价，被上诉人不认可上诉人的主张即1元／度，认为应以相应的电网电价0.8元计算。二审期间，被上诉人提交关于使用金海公司电量的《意见书》，认为两个具体施工单位在用电时都安装了电表，抄有电表读数；上诉人主张被上诉人用电量为2012年12月至2015年8月4日总表读数减去盈锦、泵房、潘记分表读数后得出，非常牵强，不符合实际，2012年12月之前的电表读数没有反馈，分表安装时间是否一致也不得而知，对其据此主张的用电量，被上诉人不予认同；经被上诉人了解，存在其他施工单位及公司企业也临时搭用金海公司电的情况，上诉人没有据实反映。二审期间，本院要求上诉人提供各电表现读数，上诉人陈述盈锦分表已撤，其电表读数是不变的，泵房和潘记分表已坏，无法提供现读数。二审期间，就金海公司对外提供临时用电情况，本院于2016年6月30日向梧州市不锈钢制品产业园区管理委员会发函了解金海公司除向华润公司、潘记、泵房、盈锦等单位（××）提供临时供电外，是否还有向其他单位提供临时供电的情况。梧州市不锈钢制品产业园区管理委员会于2016年7月15日复函称，金海公司除向华润公司、潘记、泵房、盈锦等单位（××）提供临时供电外，还向不锈钢园区道路扩建工程提供了临时供电。该园区道路扩建工程于2012年6月23日建成通车，并停用临时用电。对梧州市不锈钢制品产业园区管理委员会给本院的复函，金海公司经质证认为，对复函的真实性、合法性、关联性不予确认，认为工业园区道路工程于2012年6月23日之前已完工，而涉案金海总表于2012年11月左右才安装，工业园区道路工程用电是由广西梧州市丰盈不锈钢有限公司提供，不是从金海公司涉案总表下接的线。本院认为，梧州市不锈钢制品产业园区管理委员会作为不锈钢制品产业园区的管理机构，熟悉园区企业的相关情况，对其出具的《证明》的真实性、合法性、关联性予以确认，对其向本院出具的复函予以采信。本院经审理查明，2012年11月，被上诉人因厂区基础设施施工及临时板房需要临时用电向梧州市不锈钢制品产业园区管理委员会寻求帮助。在该管委会的协调下，上诉人同意被上诉人从其工厂内的变压器下接出一条电线到被上诉人施工场地前。2013年10月，被上诉人与广西电网公司梧州供电局签订《供用电合同》，由广西电网公司梧州供电局向被上诉人提供用电。在被上诉人停止通过上诉人的电表接电时，双方未对被上诉人使用的电量进行结算。对于用电量，上诉人主张被上诉人的用电量为135077度，被上诉人认为应以施工单位与被上诉人确认的总电量21286度为准；对于电价，上诉人主张双方口头约定为1元／度，被上诉人对上诉人的主张不予认可，认为应参照工业用电价格0.8元／度计算。金海公司除向华润公司、潘记、泵房、盈锦提供临时供电外，还于2012年6月23日前向不锈钢园区道路扩建工程项目提供过临时供电。本院查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，因被上诉人的厂区基础设施施工所需电力，被上诉人通过上诉人的电表接电使用，应向上诉人支付用电费用，上诉人请求被上诉人支付电费的诉讼请求依据充分，应予支持。关于上诉人请求解除双方合同的问题，根据本院查明的事实，被上诉人于2013年10月8日停止使用上诉人的电力，双方口头合同事实上已于2013年10月8日解除。关于被上诉人的用电量问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人应提供证据证明其主张。上诉人主张被上诉人使用的电量为135077度，仅提供由园区工作人员张磊和其员工袁正飞签名的《园区用电统计表》，该统计表显示的被上诉人用电量135077度为截止2015年8月4日金海总表读数减去三个分表读数的差额，被上诉人对此用电量不予认可，亦不认可用电量的计算方法。上诉人在起诉时陈述截止2014年8月11日，被上诉人用电量为143712度，与截止2015年8月4日，被上诉人用电量135077度存在矛盾。上诉人陈述除华润公司、潘记、泵房、盈锦四家外，没有其他单位使用其电力与本院查明的事实不符，本院对此不予采信。上诉人并未提供证据证明其总表安装时间及被上诉人是该期间唯一临时用电主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。据此，上诉人主张被上诉人使用的电量为135077度，本院不予认定。鉴于被上诉人自认其基础设施施工期间总用电量为21286度，并承诺愿意承担支付电费的责任，故本院对被上诉人自认的用电量予以确认。关于用电单价的问题，上诉人主张双方口头约定的电价为1元／度，虽被上诉人对此不予认可，但综合考虑工业用电价及本案实际情况，本院认为用电单价应以1元／度为宜。经核算，被上诉人应支付上诉人的电费为21286元。上诉人请求被上诉人自起诉之日起支付电费的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正，对上诉人上诉所提理据充分的部分，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第1403号民事判决；二、上诉人广西梧州市金海不锈钢有限公司与被上诉人华润混凝土（梧州）有限公司之间的口头合同于2013年10月8日解除；三、被上诉人华润混凝土（梧州）有限公司应向上诉人广西梧州市金海不锈钢有限公司支付电费21286元及利息（利息计算，从2015年8月4日起计至付清该电费之日止，以21286元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付）；一审案件受理费3000元，财产保全费1195元（上诉人已预交），二审案件受理费3000元（上诉人已预交），合计7195元，由上诉人广西梧州市金海不锈钢有限公司负担6061元，由被上诉人华润混凝土（梧州）有限公司负担1134元。上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  朱卓慧代理审判员  刘 琴代理审判员  娄明胜二〇一六年七月十八日书 记 员  黄嘉妮附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。