湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0528民初219号原告长阳宏发纸业有限公司（以下简称长阳宏发纸业），住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇潘家塘村五组，。法定代表人赵波，该公司总经理。委托代理人刘艺莲，湖北仁辉律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人宋如平，长阳宏发纸业员工。一般授权代理。被告江西高安农村商业银行股份有限公司（以下简称高安农商行），住所地江西省高安市瑞州路163号，统一社会信用代码：913609004921260045。法定代表人舒洪泉，该公司董事长。委托代理人胡大龙，高安农商行员工。特别授权代理。委托代理人席陆宝，高安农商行员工。特别授权代理。被告江西省高安市集贤纸业有限公司（以下简称高安集贤纸业），住所地江西省高安市新街镇，统一社会信用代码：913609836674655273。法定代表人赵新如，该公司董事长。原告长阳宏发纸业诉被告高安农商行、高安集贤纸业申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法组成由审判员李杰担任审判长、审判员万姝蓉、人民陪审员胡碧闻参加的合议庭，于2016年4月20日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告长阳宏发纸业的委托代理人刘艺莲、宋如平，被告高安农商行的委托代理人胡大龙、席陆宝到庭参加了诉讼，被告高安集贤纸业经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年6月19日，长阳土家族自治县人民法院法院制作（2015）鄂长阳民初字第00476号民事调解书，确定由本案第二被告分四期向原告共计支付货款1775110.20元。如逾期未付，则按货款总额支付原告20%的违约金。支付期限届满后，本案第二被告未按期履行付款义务。2015年10月12日，长阳土家族自治县人民法院依本案原告申请立案执行，2015年11月12日作出（2015）鄂长阳执字第00274号执行裁定书，裁定冻结了本案第二被告在本案第一被告处开立的15×××96账户（以下简称3596账户）内的存款50万元，后第一被告提出书面执行异议，认为其账户性质为银行汇票保证金性质，且异议人已经垫付，要求解除对其保证金50万元的冻结。2016年1月22日长阳土家族自治县人民法院作出（2016）鄂0528执异1号执行裁定书，裁定解除对本案第二被告在本案第一被告开立的3596账户内的存款50万元的冻结。2016年2月19日，原告收到该执行裁定书。原告认为第二被告在第一被告处开立的3596账户里的50万元存款不具有动产质押的形式，本案第一被告所称的动产质押，其形式要件不合法，不能起到质押的效力，不享有优先受偿权，更不能对抗第三人，本案第一被告在长阳法院于2015年11月12日向其送达冻结3596账户存款的执行裁定书后，不顾其自身风险，不遵守民事诉讼中协助执行秩序，于2015年12月10日对两张金额分别为40万元及10万元的承兑汇票进行了兑付，其行为明显不符合最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发（2000）21号）第九条之规定的应该解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施的法定情形，其行为有助本案第二被告试图规避执行的嫌疑；2016年1月22日长阳法院作出的（2016）鄂0528执异1号裁定书所列举的异议人（本案第一被告）向法院提供的系列证据，未经申请执行人（本案原告）质证，依法不能作为定案的依据。故提起诉讼，要求执行长阳土家族自治县人民法院2015年11月12日作出的（2015）鄂长阳执字第00274号执行裁定书，继续冻结第二被告在第一被告开立的3596账户内的存款50万元。原告长阳宏发纸业为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告的组织机构代码证、企业法人营业执照复印件各1份、法定代表人身份证明书1份，证明原告的主体资格适格及相关登记信息。证据二、两被告的工商行政管理局企业公示信息打印件各1份，证明两被告的主体资格适格及相关登记信息。证据三、（2016）鄂0528执异1号执行裁定书复印件1份，证明原告提起执行异议之诉符合法律规定。证据四、中国人民银行《关于银行承兑汇票保证金冻结、划扣问题的复函》打印件1份，证明银行业对保证金账户有明确规定，要专门以银行名义设立。被告高安农商行向本院提交书面答辩状答辩如下：原告要求冻结第一被告在我行的50万元存款是银行承兑汇票保证金；两张银行承兑汇票均在2015年12月进行了兑付；根据最高法《关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第八十五条和《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条之规定，长阳法院解除冻结符合法律规定；原告诉状中称我行用保证金付款不属实，我们在长阳法院的执行中严格遵守法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告高安农商行为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：证据一、供货合同、银行承兑汇款承兑授信申请书、银行承兑汇票清单复印件各1份、银行承兑汇票卡片复印件2份，证明被告高安集贤纸业3596帐户上50万元是银行承兑汇票保证金。证据二、15×××96帐户（以下简称3596账户）简易明细复印件1份、汇兑结算综合凭证复印件4份、托收凭证和银行承兑汇票复印件各2份，证明被告高安农商行开出的两张银行承兑汇票在2015年12月已承兑付款。证据三、银行承兑汇票承兑合同、15×××25（以下简称1625账户）简易明细原件、银行承兑汇票承兑清单复印件1份、综合凭证复印件2份，证明原告申请冻结的50万元是银行承兑汇票保证金，该50万元已存入了保证金专用账户。被告高安集贤纸业经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证权利。经质证，被告高安农商行对原告长阳宏发纸业提交的证据真实性均没有异议，但认为被告未违反保证金账户管理规定。原告长阳宏发纸业对被告高安农商行提交的证据一的证明目的有异议，认为证据一不能证明3596账户是保证金账户，保证金账户没有特定化，承兑汇票申请书不具有担保合同性质，被告高安农商行仅提供了被告高安集贤纸业的供货合同而无合同双方供货往来清单，对合同履行情况没有进行审查。原告长阳宏发纸业对被告高安农商行提交的证据二的关联性有异议，认为该组证据与本案无关。对被告高安农商行庭后补交的证据三，原告认为该组证据超过了举证期限，法院不应采信，且补交的证据均是复印件，对真实性有异议，证据三中的银行承兑汇票承兑清单上注明出票的账户是1625，账户到期日期是2015年12月，若3596账户保证金成立的话应该是该账户有到期日期，而不应该是1625账户上存在到期日期，从到期日期来看1625账户也是保证金账户。本院经审查认为，被告高安农商行对原告长阳宏发纸业提交的证据一、二、三均没有异议，本院依法予以采信，原告长阳宏发纸业提交的证据四系应遵照执行的规范性文件，不宜作为案件证据使用，依法不予认定。被告高安农商行提交的证据一、二系当庭核对证据原件后提交复印件存卷，两份证据均与银行承兑汇票业务相关，对证据一、二予以采信。被告高安农商行提交的证据三依法予以采信。经审理查明：2015年6月19日，原告长阳宏发纸业与被告高安集贤纸业买卖合同纠纷一案经本院组织调解达成一致调解意见后由本院制作（2015）鄂长阳民初字第00476号民事调解书，高安集贤纸业未按期履行调解内容，长阳宏发纸业申请执行。2015年11月12日，本院冻结了高安集贤纸业在高安农商行尾号为3596账户内存款50万元（1625账户余额为0元）。2015年11月26日，高安农商行提出书面执行异议，认为本院冻结的高安集贤纸业50万元存款系银行汇票保证金，高安农商行汇票承兑或付款后对该50万元享有优先受偿权，故请求解除冻结3596账户内存款。2016年1月22日本院作出（2016）鄂0528执异1号执行裁定书，裁定解除对高安集贤纸业在高安农商行3596账户内的存款50万元的冻结，该执行裁定书于2016年2月19日向长阳宏发纸业送达，长阳宏发纸业于2016年3月2日向本院提起申请人执行异议之诉。同时查明：被告高安集贤纸业与江西双林纸业有限公司签订的《供货合同》约定付款方式为银行转账或银行承兑汇票。高安集贤纸业为获得高安农商行50万元的银行承兑汇票，按高安农商行要求，提供《供货合同》并与之签订了《银行承兑汇票授信申请书》，该授信申请书中约定保证金比例100%（即需保证金50万元）。按照高安农商行规定，50%保证金敞口的承兑汇票需要企业提供担保，而100%保证金的承兑汇票不需要企业提供担保。2015年6月24日，高安集贤纸业和高安农商行签订《银行承兑汇票承兑合同》（以下简称《承兑合同》），《承兑合同》第四条约定“申请人应于承兑人同意承兑之日，按不低于承兑金额100%的资金作为履约质押保证金，存入承兑人指定的保证金专户，账号15×××25”，高安集贤纸业在1625账户（该账户为高安集贤纸业的公司业务账户）存入50万元作为履约质押保证金，高安农商行将高安集贤纸业1625账户中的50万元分别以40万元和10万元转出到系统（指办理业务的系统，高安农商行称其为核心系统）自动生成的银行保证金账户15×××96（即3596账户），在1625账户简易明细摘要打印单上显示为“承汇登记”，同时《承兑合同》第九条约定“第四条中的承兑人保证金账户变更为我行系统自动生成的保证金账户15×××96，其分账号分别为00×××01和00×××02”。办完履约质押保证金手续后高安农商行为高安集贤纸业开具100%保证金的银行承兑汇票（票号及金额分别为4020005127818759金额40万元，4020005127818760金额10万元），收款人均是江西双林纸业有限公司，两张汇票几经背书转让后，8759票号汇票流转到江门新会农村商业银行股份有限公司，8760票号汇票流转到淄博市淄川区畅通物资销售中心，两张汇票均于2015年12月24日办理了汇兑结算。本院认为：1、被告高安农商行补充证据应予认定。被告高安农商行在庭审后向本院补充提交了四份证据（即证据三），原告长阳宏发纸业在质证中提出被告高安农商行提交证据超过了举证期限，补交的材料均是复印件，不能作为证据使用。被告高安农商行在补充证据情况说明中陈述逾期提交证据理由为“庭审中多次提到汇票保证金如何特定化问题，开庭后就该问题到营业部和财务部调查了解后收集材料并向法院补交”，本院认为被告高安农商行逾期提供证据不存在故意或者重大过失，补交证据不发生失权后果。且被告高安农商行需自己保存补交证据原件，向本院提交了证据复印件，本院在前往被告高安农商行了解保证金账户时对补交证据的原件进行了核对，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，对被告高安农商行补充证据依法予以认定。2、3596账户内50万元存款具有银行汇票保证金性质。被告高安集贤纸业与高安农商行签订《银行承兑汇票承兑授信申请书》，约定申请承兑授信金额为50万元、保证金比例为100%、担保方式为质押，而金钱质押生效的条件包括特定化和移交债权人占有两个方面。本案中，被告高安集贤纸业为获得被告高安农商行50万元的银行承兑汇票，按《银行承兑汇票承兑授信申请书》的约定，在其业务账户1625账号上存款50万元作为100%保证金，被告高安农商行将该款转入该行核心系统自动生成的银行保证金专户即3596账户，该账户科目号为25×××01，所对应科目名称为“银行承兑汇票保证金”，保证金账户属于封闭式账户，除了执法机构可以查询、冻结之外，其他人均不能查询到，被告高安集贤纸业也不能自由使用该账户内的资金，符合保证金账户特定化要求，且被告高安农商行作为开户行对被告高安集贤纸业该账户的保证金取得控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求。被告高安农商行对银行承兑汇票兑付后，本院依被告高安农商行申请解除冻结符合法律规定，原告长阳宏发纸业执行异议理由不成立，据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告长阳宏发纸业有限公司诉讼请求。本案诉讼费100元，本院决定由原告长阳宏发纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  李 杰审 判 员  万姝蓉人民陪审员  胡碧闻二〇一六年七月十日书 记 员  吴晓黎