浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初977号 原告：周梁，男，汉族，1980年11月19日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：周钰，浙江左右律师事务所律师。 被告：彭金燕，女，汉族，1985年6月1日出生，住江西省吉安市吉水县。 被告：洪凤，女，汉族，1983年7月19日出生，住安徽省合肥市包河区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘闯，北京厚大合川律师事务所律师。 原告周梁与被告彭金燕、洪凤、上海循遇贸易中心（有限合伙）（以下简称循遇贸易）民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法由审判员朱辉适用简易程序独任审理。在审理过程中，由于不能抗拒的原因，致使案件无法继续审理，本院依法裁定中止审理。后因案情复杂，本案不适宜继续适用简易程序进行审理，本院依法组成合议庭按照普通程序进行审理。在审理过程中，原告申请撤回对被告循遇贸易的起诉，本院经审查后依法口头裁定予以准许。本案于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告周梁的委托诉讼代理人周钰到庭参加了诉讼。被告彭金燕、洪凤的共同委托诉讼代理人刘闯到庭参加诉讼。本案原、被告双方经庭外和解未果，现已审理终结。 原告周梁向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即归还原告借款本金335070元，并支付利息（以335070元为基数，从2017年2月21日起到实际履行之日止，按年息6%计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求两被告立即归还借款本金100000元，利息235070元，合计335070元，并支付以100000元为基数，从2017年2月21日起到实际履行之日止，按年息6%计付的利息。事实与理由如下：原告与两被告系朋友关系，两被告约原告通过循遇贸易（原上海脉熙投资管理中心（有限合伙），以下简称脉熙投资）进行股权投资。原告于2015年12月交付投资款，后投资成功获利若干。然两被告称自身其他投资有亏损，与原告商量约定退还投资款并支付期间利息28万元。两被告作为共同借款人出具借条一份，被告洪凤与脉熙投资作为共同借款人于同日出具利息结算借条一份。后被告陆续归还，现尚欠335070元借款本金未归还。 被告彭金燕、洪凤共同辩称：两被告与原告间不存在任何借贷关系；案件事实是，原告与借条中记载的北京青鸟基金管理有限公司（以下简称青鸟基金公司）之间建立了投资合同关系，并订立了相应了合同，而原、被告间并无任何合同关系。原告也从未向被告催讨过所谓的债务款项，其一直向青鸟基金公司主张。脉熙投资仅负责接收原告等投资者的钱，然后将钱转给青鸟基金公司。正是基于以上事实，原告担心青鸟基金公司将钱打给脉熙投资后，脉熙投资不将钱转给原告，故要求被告出具了两张借条；另被告提供的原告与青鸟基金公司间的合同显示，投资需一次性扣除两年共计4%的管理费和0.3%的托管费、0.2%的运营服务费，所以合计应扣除5%的费用；借条出具后，脉熙投资已于2017年6月16日、6月30日、7月31日、8月7日，合计向原告打款344.493万元，扣除原告应支付25万元费用（原告实际共投资500万元，投资于北京聚光绘影科技有限公司，实际仅为250万元，以下简称聚光绘影公司），实际获利19.50万元；最后，根据借条约定，原告债权成立是有前提条件的。首先，被告有权利代替原告向青鸟基金公司“追缴”原告的欠款，且原告享有对青鸟基金公司的28万元债权。但本案中，原告无证据证明上述条件已成就的事实。其次，根据被告提供的转账凭证，借条出具后，被告已将青鸟基金公司支付给原告的全部款项，全额支付给了原告。综上，原告的起诉缺乏事实依据，要求驳回原告的全部诉讼请求。 原告周梁为证明自己的主张，向本院提交了借条两份，以证明两被告向原告借款及利息结算的事实。两被告质证对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，无法达到原告的证明目的。经本院审查，对上述两份借条的真实性予以确认，至于证据的证明效力，将在说理部分加以分析说明。 两被告为证明自己的抗辩意见，向本院举证如下：1.准予变更登记通知书及准予合伙企业登记决定书，以证明循遇贸易系脉熙投资变更登记而来，循遇贸易已于2020年2月19日登记注销的事实；2.情况说明及网上银行电子回执四份，以证明脉熙投资分别向原告转账50万元、50万元、14万元、15万元，合计129万元。另在2017年6月16日，脉熙投资分四笔15.4930万元、50万元、50万元、50万元，向原告转账合计215.493万元，该四笔流水因公司账户注销，被告无法提供，但可以通过被告已提供的原告账户核对，是否属实；3.北京青鸟基金管理有限公司的营业执照、私募投资基金管理人登记证明、基金投资合同（均系复印件），证明原告与青鸟基金公司间存在合同关系，两被告及脉熙投资不是基金投资合同中的一方主体。 原告质证对两被告提供的证据1无异议；证据2在向当事人本人核实后，庭后做出书面说明；证据3中的营业执照、登记证明真实性无异议，但与本案无关。原告提供的证据足以证明原告与两被告间存在借贷关系。证据3中的基金投资合同三性均有异议。 对两被告提供的证据，本院认证如下：原告对证据1无异议，本院予以认定；证据2虽无银行流水印证，但网上银行电子回执已能证明脉熙投资向原告账户打款之事实，且原告在本院指定期限内亦未对此提供反驳证据，故本院对网上银行电子回执予以认定。情况说明实际系两被告的陈述，相关内容将根据证据认定和双方的庭审陈述加以分析确认；证据3虽系复印件，但结合被告提供的银行电子回执和原告提供的两份借条载明内容，本院对原告与青鸟基金公司间存在基金投资合同关系的事实予以确认。 根据上述证据认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下： 被告彭金燕、洪凤均系原脉熙投资的合伙人，其中被告洪凤系脉熙投资法定代表人。2019年12月5日，脉熙投资变更为循遇贸易。2020年2月19日，循遇贸易登记注销。 原告周梁曾通过脉熙投资，在青鸟基金公司进行基金投资，资金投向北京聚光绘影科技有限公司等项目。2017年1月17日，两被告及循遇贸易向原告出具了借条（以下称借条1）一份，除手写内容及盖章外，其余内容均由原告打印。该借条载明的主要内容为：青鸟基金公司委托脉熙投资募集资金投向聚光绘影公司股份。现因聚光绘影公司被围海（舟山）文化产业投资合伙企业（有限合伙）（以下简称围海文化）收购，一旦围海文化将资金全部打还至脉熙投资，脉熙投资在当天返还客户原告周梁投资款本金3400000元。其中亏欠100000元，承诺在一个月内返还，返还日期为2017年2月20日。该借条借款人落款处，打印有两被告的姓名，并有两被告本人的签名及脉熙投资的印章。同日，被告洪凤及脉熙投资另向原告出具了借条（以下称借条2）一份，除手写内容及盖章外，其余内容均由原告打印。该借条载明的主要内容为：青鸟基金公司委托脉熙投资募集资金投向聚光绘影公司股份。因借款人与青鸟基金公司发生纠纷，借款人正与青鸟基金公司进行司法追缴。现承诺追缴后第一时间返还客户原告周梁利息280000元。一旦追缴不成功，此笔款项自动转为个人借款，由借款人偿还，最晚偿还日期为2017年7月30日。该份借条借款人落款处，打印有被告洪凤的姓名，并有脉熙投资的印章。 两份借条出具后，脉熙投资分别在2017年6月30日、2017年7月31日、2017年8月7日，通过尾号为0038的银行账户先后将1000000元、140000元、150000元，转入原告尾号为3974的中国银行上虞崧厦支行的账户，款项用途均注明为聚光绘影投资款退还。两被告在庭审中陈述，2017年6月16日，脉熙投资还曾通过上述账户，分四次，金额分别为154930元、500000元、500000元、500000元，转入原告尾号为3974的中国银行上虞崧厦支行的账户。上述款项合计3444930元。另两被告还陈述，青鸟基金法定代表人詹涛尚有款项打给原告，具体金额不详。原告在庭审中自认，借条1出具后，该借条载明的3400000元已付清。此外，两被告还支付过44930元的利息，本金100000元未归还。 本院认为，原告虽按照民间借贷法律关系诉至本院，但审理过程中，双方均认可本案的基础法律关系并非民间借贷纠纷，实际系基金投资产生的纠纷。故此，本院按照纠纷的实际基础法律关系进行审理。根据借条2所载，280000元利息转为借款是附条件的，只有当约定的条件成就时，才发生转换。所附条件为：先进行追缴，并在追缴得到后返还原告。只有当追缴不成功时，才转换为借款。按照上述约定条件，结合查明事实分析：首先，借条未明确“追缴不成功”的具体标准；其次，原告认可借条1中的3400000元已付清，说明被告向青鸟基金公司追缴投资款至少大部分已经成功；再次，两被告虽然仅提供了1290000元的银行电子回执，但既然原告已认可3400000元已付清，说明原告收回的投资款远不止1290000元；最后，两被告已明确说明了另外2154930元转入原告账户的金额、时间及交易双方具体账户，两被告已完成其举证证明投资款退还情况的义务。此时应由原告举证证明，其尚未足额收到投资款。但原告在本院指定期间内既未作出说明，也未对被告补充提交的证据发表质证意见，导致约定条件是否成就，无法查明，且该不利后果，应由原告承担。借条1的关键在于“其中亏欠客户周梁人民币100000元”如何理解。联系该借条上文文意理解应为：脉熙投资在返还投资款本金3400000元后，尚欠原告100000元。该意思表示系双方间对投资款进行了结算，两被告对此予以确认并作出归还承诺。该意思表示亦可以与两被告陈述合计退还原告投资款3444930元及原告自认除3400000元之外，还支付过44930元相印证。两被告作出的上述承诺，系真实意思表示，应遵照履行。两被告虽辩称，青鸟基金法定代表人另有款项支付给原告，但该款项与本案系两个法律关系。若两被告认为其承诺的100000元最终应由青鸟基金承担，其可在退还原告后再行向青鸟基金主张。原告陈述另行支付的44930元系利息，缺乏事实依据，该部分款项应认定为用于返还承诺的100000元。因本案的基础法律关系并非民间借贷，故原告主张要求被告按照年利率6%支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。故此，两被告尚应返还55070元。 综上，原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告彭金燕、洪凤应于本判决生效之日起七日内返还原告周梁55070元； 二、驳回原告周梁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6326元，由原告周梁负担5155元，由被告彭金燕、洪凤负担1171元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  朱 辉 人民陪审员  王燕峰 人民陪审员  陈松尧 二〇二一年二月八日 书 记 员  孙 楠 附：相关法律条文和司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第一百三十六条民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。