湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘行终525号上诉人（一审原告）：易国辉。被上诉人（一审被告）：长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人：沈裕谋，区长。委托代理人：邓霜，长沙市开福区政府工作人员。委托代理人：黄勇，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：长沙市人民政府。住所地：长沙市岳麓区岳麓大道***号。法定代表人：胡衡华，该市市长。委托代理人：黄勇，湖南通程律师事务所律师。原审第三人：易宇希。委托代理人：易国辉，系易宇希之父。上诉人易国辉因与被上诉人长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定及长沙市人民政府行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00197号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长沙市中级人民法院经审理查明：因长沙市黄兴北路棚户区改造项目建设，被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）于2014年7月31日作出了开政征字[2014]2号《关于长沙市黄兴北路棚户区改造项目（潘家坪路至湘雅路段及S5、S6、S9号地块）房屋征收决定公告》。2014年6月11日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称“市征收办”）发布了《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（潘家坪路至湘雅路段及S5、S6、S9号地块）协商选定房地产价格评估机构公告》，要求被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采用投票或者摇号（抽签）的方式确定。因征收范围内的被征收人参与投票的人数较少，2014年6月27日,市征收办在征收范围内又发布了《长沙市黄兴北路棚户区改造项目（潘家坪路至湘雅路段及S5、S6、S9号地块）抽签确定房地产价格评估机构公告》，定于2014年7月1日下午10:30在开福区湘江中路一段118号长沙市黄兴北路建设及棚户区改造征收工作指挥部房源服务中心二楼会议室采用公开抽签的方式确定房地产价格评估机构，请征收项目范围内被征收人携带有效身份证明参加。2014年7月2日，市征收办通过公开抽签方式确定了长沙市黄兴北路棚户区改造项目（潘家坪路至湘雅路段及S5、S6、S9号地块）红线范围内国有土地上的房屋由湖南中信发房地产评估有限公司进行评估，此次抽签活动由长沙市开福公证处对该过程进行全程公证，并出具了（2014）湘长开证民字第598号《公证书》。征收方多次与原告协商，未能就补偿事项达成一致意见。2014年7月2日至2014年8月4日，湖南中信发房地产评估有限公司接受长沙市开福区城市房屋征收工作办公室的委托对原告的房屋进行了估价作业，于2014年8月4日作出了房屋征收分户评估报告，并于2014年8月7日将该报告送达给原告易国辉及第三人易宇希。该报告确定原告易国辉及第三人易宇希所有的位于文昌阁62号房屋，产权登记建筑面积149.25平方米，登记房屋用途为住宅，在估价时点（2014年7月31日）评估单价为每平米7343元，总价为1095943元。2015年1月18日，长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室依据评估机构的估价报告，对原告易国辉及第三人易宇希作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告易国辉及第三人易宇希选择，其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为1097697元，其中房屋评估总价为1095943元、搬迁费1754元，被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用将由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园和黄兴北路棚户区改造项目S8号地块长沙市开福区福善园的定向房（期房）用于房屋产权调换，供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。2015年2月11日，被告向原告易国辉及第三人易宇希出具《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书三日内书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。该方案和告知书于2015年2月13日送达原告。2015年1月5日，湖南中信发房地产评估咨询有限公司对用于产权调换的长沙市开福区福泽园A5栋2单元1708号和1805号房屋价值进行评估，并于2015年2月13日将该报告送达给原告。该报告确定福泽园A5栋2单元1708号和1805号房评估单价分别为6627元和6647元每平方米，评估总价分别为529497元和604877元。2015年3月17日，被告对原告易国辉及第三人易宇希作出了开政征补字[2015]第7号房屋征收补偿决定。决定对原告易国辉及第三人易宇希位于开福区文昌阁62号的房屋（产权登记建筑面积149.25平方米）实行产权调换，并提供周转用房，用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算后，原告应找补房屋征收部门差价款34923元（被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用未计入），限原告易国辉及第三人易宇希在房屋征收补偿决定送达之日起二十日内搬迁并将房屋交付区房屋征收部门拆除，逾期不搬迁的，将依法予以强制执行，并告知了其法律救济途径。该决定依法送达后，原告不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府经复议维持了被告作出的房屋征收补偿决定，原告仍不服，向法院提起行政诉讼。长沙市中级人民法院认为，一、被告开福区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告开福区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。二、被告开福区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。被告开福区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限为2014年7月31日至2014年10月28日。签约期限届满后，开福区房屋征收部门与原告易国辉及第三人易宇希就征收补偿事宜未能达成协议。被告开福区政府按照征收补偿方案对原告易国辉及第三人易宇希作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，被告开福区政府按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在与被征收人协商不成时，公开抽签确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告易国辉及第三人易宇希在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告开福区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告易国辉及第三人易宇希选择，将征收补偿费用专户储存，同时向原告易国辉及第三人易宇希提供了周转用房。被告开福区政府作出补偿决定认定事实清楚，符合法定程序。三、关于原告易国辉提出其房屋所在地块的改造项目不属于公共利益，开福区政府以棚户区改造为名作出征收决定违法的问题。本院认为，为了加快长沙市城区改造，提升城市品位、改善和缓解交通状况、改善人居环境，开福区政府启动了黄兴北路棚户区改造工程。该项目经长沙市发展改革委员会批复立项，认为符合国民经济和社会发展规划。同时，2011年4月27日，长沙市人民代表大会常务委员会作出《关于批准长沙市人民政府2011年旧城区改造项目计划报告的决议》，批准了长沙市人民政府《关于2011年长沙市旧城区改造项目计划的报告》。该报告中旧城改造计划中包含黄兴北路棚户区改造项目，其改造理由为：一是旧城棚户区居民住房解困和城市品质的提升的需要；二是地铁工程和城市道路基础设施建设的需要。虽然《长沙市开福区黄兴北路棚户区改造招商项目》文件说明改造工作采用的是“商业化运作”的模式，但不能就此否认本次征收“建设黄兴北路、地铁，改善交通状况，改造棚户区以优化居住环境”的公益性目的。原告易国辉的该诉讼理由与事实不符，本院不予支持。四、被告市政府复议程序合法，复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告市政府收到原告易国辉的复议申请后，依法向被申请人送达相关副本材料，并听取了申请人的复议意见，其在查清案件事实的基础上作出的复议决定符合法律规定。综上所述，被告开福区政府对原告易国辉作出的房屋征收补偿决定事实清楚，内容规范、合法，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。被告市政府复议程序合法，作出的复议决定符合相关法律规定。原告易国辉提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告易国辉的诉讼请求。本案受理费50元，由原告易国辉负担。易国辉不服上述判决，向本院提出上诉称：一审认定事实不清。被上诉人没有提供涉案房屋征收符合公共利益的法定批准手续，但却被认定为征收符合公共利益。一审没有查明上诉人的房屋是否在征收范围内。故请求：撤销一审判决；撤销开福区政府作出的《房屋征收补偿决定书》；撤销长沙市政府作出的《行政复议决定书》。被上诉人开福区政府答辩称：上诉人的房屋在黄兴北路棚户区改造项目征收范围内，答辩人对上诉人作出的房屋征收补偿决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，一审判决予以确认正确。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人长沙市政府口头答辩称：开福区政府房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，故复议决定予以维持。一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，针对上诉人提出其房屋在征收范围图S9号地块下方双线的外框线上，不在征收范围内的问题，开福区征收办作出了《情况说明》：征收范围图上所有外侧框线构成的区域范围即为本项目的房屋征收范围，且该范围在长沙市黄兴北路棚户区改造项目整个大的规划调查蓝线、土地调查红线范围内。S9号地块下方的双线，其中靠外侧（下方）的线是规划道路的中线，也是征收范围边线，靠内侧（上方）的线是规划道路的边线。针对上诉人被征收房屋的相关补偿情况作出了三点补充说明：1、违章建筑面积认定的依据。上诉人从周彩安处继受取得被征收房屋，并于2004年11月29日办理了产权证。被征收房屋纸质内档案资料之《长沙市房屋产权登记建筑面积计算表》记载：产权人周彩安，房屋共三层，总建筑面积为195.54平方米；《长沙市房地产转让过户单》记载：转让面积149.25平方米，备注记载“另有违章46.29平方米未计入产权”。现场勘察被征收房屋的实际现状除实际用途外，与产权登记的信息相符。2、装饰装修另行评估补偿的原因。因补偿标准问题，上诉人与征收部门未能就房屋征收补偿与装饰装修补偿达成一致意见。在上户约谈过程中，由于上诉人不配合入户调查核实工作，故在补偿决定作出前没有委托评估公司对装饰装修进行评估。3、上诉人在签约期内签约的协议补偿金额。被征收房屋实际现状为一栋三层的独栋私宅，1994年一次性建成，混合结构，一、二层商业经营，办理了相关手续，属于临街门面。根据房屋现状和实际用途，如果上诉人在签约期内签约，上诉人的房屋补偿费用1473285元，装饰装修、附属设施及其他补偿128072元，各项奖励320147元，共计1921504元。根据一审已经质证的证据材料，本院另查明：长沙市政府于2015年5月13日收到上诉人递交的行政复议申请。长沙市政府受理后，于2015年5月15日向开福区政府发出《行政复议答复通知书》及复议申请书副本，通知其提交当初作出具体行政行为的证据、依据等有关材料。2015年5月25日，开福区政府向市政府提交了《行政复议答复书》，并提交了相关证据材料。因案情复杂，长沙市政府于2015年7月8日作出延期审理决定，将本案行政复议审理期限延长30日，并书面告知案件当事人。长沙市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，于2015年7月27日作出长政复决字〔2015〕第407号《行政复议决定书》，并向上诉人和开福区人民政府送达了《行政复议决定书》。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：被上诉人根据国务院590号令第二十六条和参照市政府116号令第四十二条的规定，具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。在征收补偿过程中，被上诉人按照国务院590号令、市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，公开抽签确定评估机构并对抽签过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定。在给予被征收人补偿时，被上诉人提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告易国辉及第三人易宇希选择，将征收补偿费用专户储存，同时向上诉人易国辉及第三人易宇希提供了周转用房。由于上诉人易国辉及第三人易宇希对评估报告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定，故被上诉人依据评估结果作出补偿决定有事实依据，且符合法定程序。上诉人提出S9号地块征收不符合公共利益。经查，2011年4月27日，长沙市人民代表大会常务委员会作出《关于批准长沙市人民政府2011年旧城区改造项目计划报告的决议》，批准了长沙市人民政府《关于2011年长沙市旧城区改造项目计划的报告》。该报告中旧城改造计划中包含黄兴北路棚户区改造项目，其改造理由为：一是旧城棚户区居民住房解困和城市品质的提升的需要；二是地铁工程和城市道路基础设施建设的需要。2014年1月11日长沙市第十四届人民代表大会第二次会议批准长沙市人民政府《关于长沙市2013年国民经济和社会发展计划执行情况与2014年国民经济和社会发展计划的决议》，再次批准了长沙市2014年主城区拟实施的旧城改造项目计划表，该计划包括了黄兴北路棚改项目。黄兴北路棚改项目经长沙市发展改革委员会批复立项，认为符合国民经济和社会发展规划。由于黄兴北路棚改项目征收范围大，征收部门采取分区域、分步骤的方式实施项目征收。涉案的S9号地块在黄兴北路棚改项目范围内，因此，一审认为S9号地块征收符合公共利益并无不当。上诉人提出其房屋不在征收范围内，二审中，双方当事人比对S9号地块征收范围图与上诉人被征收房屋的位置，上诉人被征收的房屋位于征收范围图下方标注了双红线的外框线上，该外侧线是规划道路的中线，也是S9号地块征收范围的边线，故上诉人认为其房屋不在S9号地块征收范围内的理由不能成立。被上诉人长沙市政府收到上诉人的复议申请后，依法向被申请人送达相关副本材料，并听取了申请人的复议意见，其在查清案件事实的基础上作出的复议决定，程序合法，适用法律正确。综上所述，一审驳回上诉人的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人易国辉负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄一凡审 判 员  夏 阳代理审判员  曾昊锋二〇一六年七月七日代理书记员  蹇 菲