广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终492号上诉人（一审被告）熊禹萍，系吴锡义（已故）的妻子。被上诉人（一审原告）梁运武。委托代理人曹业彦，三江自治县司法局干部。一审被告吴焜，1982年10月19日，系吴锡义（己故）的长子。一审被告吴鹏，系吴锡义（已故）的次子。二一审被告委托代理人熊禹萍，身份同前，系二人母亲。上诉人熊禹萍因与被上诉人梁运武以及一审被告吴焜、吴鹏民间借贷纠纷，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2015）三民初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊禹萍，被上诉人梁运武及其委托代理人曹业彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：吴锡义因经营季节茶油生意提出向梁运武借款，梁运武于2015年4月28日借给吴锡义20000元，双方约定借款期限从2015年4月28日至2015年10月28日，但并未约定借款利息，吴锡义亦向梁运武出示借条。后吴锡义因病于2015年6月15日突然去世，梁运武向熊禹萍等人追款，熊禹萍等人不予认可，故梁运武诉至该院，要求熊禹萍、吴焜、吴鹏偿还借款20000元及利息。另查明，熊禹萍系吴锡义的配偶，熊禹萍、吴焜、吴鹏、陆启秀是吴锡义的法定继承人，经该院释明，陆启秀表示放弃继承吴锡义的遗产，亦不愿意参加到本案诉讼中。本案的争议焦点：1、吴锡义是否向梁运武借款20000元？2、利息的计算问题。3、熊禹萍、吴焜、吴鹏是否应当承担还款责任？针对第一个争议焦点，梁运武陈述吴锡义于2014年12月28日向其借款，该院认为梁运武对其主张应提供加以证明，现梁运武未能提供证据证实吴锡义是于2014年12月28日向其借款，从梁运武提供的《凭据》显示“今借到梁运武人民币贰万元整（20000元）从2015年4月28日至10月28日。吴锡义2015年4月28日”可以确认吴锡义是于2015年4月28日向梁运武借款。熊禹萍等人对凭据的真实性不予认可，该院在庭审中向熊禹萍释明，熊禹萍明确表示不申请笔迹鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第（一）项的规定，熊禹萍对凭据提出异议应提供足以反驳的相反证据，现熊禹萍未能提供，经与原件核对无异，故该院对梁运武与吴锡义之间存在合法有效的借贷关系予以确认针对第二个争议焦点，对于借款期间利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。在吴锡义出具的《凭据》中并未约定借款期间的利息，应视为梁运武与吴锡义之间的借款未约定利息，梁运武请求借款期间的利息没有法律依据，不予支持。对于逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”本案中，吴锡义出具的《凭据》对逾期还款利息亦未约定，仅约定借款于2015年10月28日前还清，故逾期利息应从2015年10月29日起计付，梁运武诉请按中国人民银行同期同类存款利率计算，未超过法律规定的上限，予以支持。梁运武请求利息计至被告还清借款时止符合法律规定，该院予以确认。针对第三个争议焦点，关于熊禹萍的责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，该借款发生在吴锡义、熊禹萍夫妻关系存续期间，熊禹萍未向该院提供证据证明吴锡义与原告约定本案债务系吴锡义个人债务，也未举证证明其与吴锡义在婚姻关系存续期间就个人债务做过约定且梁运武系知情。在没有证据证明吴锡义的婚内经营行为系个人行为，亦无证据表明其经营收益明确约定为吴锡义个人所有，更无证据显示吴锡义、熊禹萍对婚姻关系存续期间所得的财产约定归其各自所有且梁运武亦知晓该约定的情形下，作为债权人的第三方即梁运武有理由相信吴锡义的借款经营行为属家庭共同经营。故吴锡义所负债务应为夫妻共同债务，熊禹萍应对吴锡义在婚姻关系存续期间向梁运武借款所负债务承担还款责任。关于吴焜、吴鹏的责任，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”现吴锡义已故，吴焜、吴鹏作为吴锡义的法定继承人，应在所继承吴锡义的遗产范围内对吴锡义生前所负债务进行清偿，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。现该两人并未对其继承吴锡义的遗产范围进行举证说明，故吴焜、吴鹏应当在继承吴锡义的遗产范围内对上述债务承担偿还责任。经该院释明，陆启秀表示放弃继承吴锡义的遗产，亦不愿意参加到本案诉讼中，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”鉴于陆启秀自愿放弃对吴锡义遗产的继承权，故陆启秀对吴锡义所负债务亦无清偿义务。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决，一、熊禹萍偿还梁运武借款本金20000元并支付利息（利息计算方式：以20000元为本金，按照中国人民银行同期同类存款利率从2015年10月29日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；二、吴焜、吴鹏应在继承吴锡义的遗产范围内对上述债务承担还款责任；三、驳回梁运武的其他诉讼请求。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向该院申请执行。案件受理费300元，减半收取150元，由熊禹萍、吴焜、吴鹏负担。上诉人熊禹萍不服一审判决，上诉称：上诉人与丈夫吴锡义（已故）的夫妻关系非常不好，夫妻关系已是名存实亡。这十几多年来，基本上是各自生活，各管各的。因为近十年上诉人长期在宁波跟儿子生活。因此，吴锡义在外是否跟人借钱，借多少钱，借钱做什么，上诉人一概不知。而且上诉人与吴锡义的经济是完全独立的，吴锡义从未往家里拿过钱（包括工资）。因此，一审法院适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，将本案吴锡义的个人债务认定为夫妻共同债务，并判决要求上诉人承担还款义务，显然是错误的。上诉人当庭亦说明，如果该债务确实存在，同意从吴锡义的遗产中予以清偿。综上所述，一审法院在审理案件时，对案件事实的认定有错误，故作出的判决不公平，请求二审法院在查明事实的基础予以改判。被上诉人梁运武辩称：上诉人的陈述不是事实，吴锡义与上诉人曾于2012年到被上诉人家里借钱，他们夫妻俩当天还在被上诉人家里吃饭，该笔借款已按时归还，正因为有此前的良好信用，被上诉人才会再次借款给吴锡义，形成本案。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。二一审被告同意上诉人的观点。在二审阶段，上诉人向法庭提交的证据有，2016年6月6日范钟盛的证明，证明吴锡义有赌博的行为。被上诉人质证后认为，既使证明是事实，但吴锡义的赌博行为与本案无关。被上诉人在二审期间申请证人覃某出庭作证，拟证明2014年12月28日星期天，他与梁运武同车外出买新油，看到梁运武带了大量的现金，梁运武在聚宝宾馆拿钱给老土（吴锡义）。后来听梁运武讲是借钱给吴锡义做油茶生意。上诉人质证后对证言的真实性没有表态。本院对以上证据的分析与认定，上诉人提交范钟盛的证明实际上是证人证言，除证人确有因难不能出庭的法定情形外，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，而该证人不能出庭作证，本院对其书面证明不予采信。被上诉人在二审申请证人覃某出庭作证，其证言本院予以采信。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为：本案中，梁运武与吴锡义之间形成的债权债务关系，有借款凭据为证，足以认定，是债务即应清偿。吴锡义去世后，熊禹萍作为吴锡义的配偶，依法应承担本案债务的偿还责任，理由在于：本案借款发生于吴锡义与熊禹萍婚姻关系存续期间。熊禹萍没有能够提供充分证据证明该借款属于赌债未用于共同生活。与此同时，在本案中吴锡义并没有与债权人约定为个人债务，也不存在婚姻法第十九条第三款规定的例外情况，熊禹萍没有充分证据证明该笔债务是吴锡义的个人债务，因此，一审认定本案借款为夫妻共同债务并无不当，熊禹萍依法应承担还款的责任。另外，按照我国继承法的相关规定，吴焜、吴鹏作为继承人，应当在所继承遗产的价值范围内承担吴锡义在本案的还款义务。综上，一审法院在查明事实的基础上，判决上诉人偿还本案债务并承担利息的处理正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元（上诉人熊禹萍已预交），由上诉人熊禹萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 文审 判 员  赵舒颖代理审判员  罗贵琼二〇一六年七月七日代书 记员  黄 媚