浙江省嘉兴市南湖区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0402行初6号原告李卫强，男，1970年1月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市平湖市黄姑镇虎啸桥村母子汇**号。委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。被告平湖市国土资源局，住所地浙江省平湖市当湖街道胜利路380号市行政中心2号楼北侧3-4号。法定代表人陶跃中，局长。委托代理人俞国华，浙江东港律师事务所律师。被告嘉兴市国土资源局，住所地浙江省嘉兴市洪兴路253号。法定代表人汪善明，局长。委托代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。原告李卫强因不服被告平湖市国土资源局(以下简称平湖国土局)作出的《责令限期交出土地决定书》及被告嘉兴市国土资源局（以下简称嘉兴国土局）作出的《行政复议决定书》，于2016年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月26日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。原告李卫强及其委托代理人曹星，被告平湖国土局的副局长金志元及委托代理人俞国华，被告嘉兴国土局监察局局长王之愈及委托代理人李亚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平湖国土局于2015年9月22日作出了平土责交字[2015]1号《责令限期交出土地决定书》称，原告李卫强位于平湖市独山港镇虎啸桥村母子汇14号的土地已于2012年1月经浙江省人民政府依法批准征为国有，并由平湖市人民政府于2012年2月对征地补偿安置方案进行了公告，但同原告一直未能达成房屋安置补偿协议，2015年1月27日，平湖国土局向原告送达了《平湖市国土资源局集体土地征用安置补偿决定》，但原告仍未搬迁及办理相关手续，尚未交出土地，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，严重影响了平湖市人民政府征地方案的事实，故平湖国土局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，责令原告于15日内交出土地。该决定书于次日以公证方式送达给原告。原告收到该决定书后，于2015年11月12日向被告嘉兴国土局提出了复议申请，被告嘉兴国土局于2016年1月11日作出了浙土资复决[2016]1号《行政复议决定书》，维持了被告平湖国土局作出的平土责交字[2015]1号《责令限期交出土地决定书》。原告诉称，原告在浙江省平湖市黄姑镇虎啸桥村母子汇拥有合法住宅，现原告房屋所在区域正面临被征收，因安置补偿标准过低，不足以赔偿原告的损失，故一直未和拆迁部门达成安置补偿协议。2015年9月23日，原告收到被告平湖市国土资源局作出的《责令限期交出土地决定书》（平土责交字[2015]1号）。至此，原告才获知平湖市国土资源局作出的上述文件。原告随即向嘉兴市国土资源局提起行政复议。2016年1月12日，原告收到嘉兴市国土资源局的行政复议决定书（浙土资复决[2016]1号），复议决定书维持了原具体行政行为。根据《行政诉讼法》及其相关法律规定，原告现诉至法院，请求法院判令：1、依法撤销被告平湖市国土资源局作出的《责令限期交出土地决定书》（平土责交字[2015]1号）；2、依法撤销被告嘉兴市国土资源局作出的《行政复议决定书》（浙土资复决[2016]1号）；3、二被告承担本案诉讼费用。原告提供的证据有：1.《责令限期交出土地决定书》（平土责交字[2015]1号）1份，证明被告平湖市国土资源作出了被诉具体行政行为。2.《行政复议决定书》（浙土资复决[2016]1号）1份，证明被告嘉兴市国土资源局复议维持了原具体行政行为。3.《平湖县农村私人建房用地申请表》1份，证明原告的房屋属于合法建筑的事实。4.个体工商户营业执照2份、税务登记表2份，证明原告的房屋属于商业性质的事实。5.《独山港区（独山港镇）房屋搬迁安置补偿协议》（肖金英、李保华）2份，证明原告邻居和原告因为同一建设项目获得不同补偿的事实。6.（2016）浙行审243号《行政申请再审案件受理通知书》1份、（2016）浙行审243号《行政申请再审案件合议庭组成人员及书记员通知书》1份、送达回证1份，证明浙江省高级人民法院已经受理原告针对《集体土地征用安置补偿决定》再审申请的事实。7.浙政发[2014]19号《浙江省人民政府关于调整完善征地补偿安置政策的通知》1份，证明被告平湖国土局的征地补偿标准违反了浙江省人民政府的强制性规定。经质证，被告平湖国土局对原告提供的证据1-3的真实性、合法性及关联性均无异议；对原告提供的证据4中记载的地址与原告的宅基地是否为同一地址无法确认，即使为同一地址也无法改变原告宅基地的土地性质；对原告提供的证据5本身无异议，但两户的房屋构造、装修与原告不同，没有参照性；对原告提供的证据6本身无异议，但并不能改变（2015）嘉平行初字第8号《行政判决书》及（2015）浙嘉行终字第75号《行政判决书》已经生效的事实；对原告提供的证据7的真实性无异议，但该文件颁布时，本案所涉的地块的土地补偿已经全部结束。被告嘉兴国土局对原告提供的证据的质证意见基本与被告平湖国土局一致，另外，认为原告提供的证据5与本案无关联性，原告提供的证据7浙政发[2014]19号文件中规定的是对集体土地的补偿，在今天的案件中并不涉及对土地的补偿标准，实际上对土地的补偿也并不属于个人而应属于土地的所有权人。被告平湖国土局辩称，2012年2月，平湖市人民政府根据浙江省人民政府（浙土字A（2011）-0519）批准文件，对独山港镇虎啸桥的集体土地依法实施征收，并于2012年2月24日发布《平湖市人民政府征用土地方案公告》[平政发（2012）13-9号]，答辩人根据已批准的征收土地方案，会同有关部门拟定了征地补偿和安置方案，报平湖市人民政府批准后在虎啸桥村予以公告并张贴于村部公告栏。征地方案和征地补偿、安置方案公告期间，虎啸桥村集体经济组织和包括原告在内的村民均未提出过异议或听证要求。随后的征地工作，由答辩人依法组织实施。原告在征地公告规定的签约期限内，拒绝与征地部门签订安置补偿协议，2015年1月27日答辩人依规定作出《平湖市国土资源局集体土地安置补偿决定》并依法送达原告，原告不服，提起行政复议并提起诉讼，要求撤销上述补偿决定。现受诉人民法院已作出生效裁判。2015年9月15日，答辩人向原告下达《责令限期交出土地通知书》[平土责交告字（2015）1号]，2015年9月22日答辩人下达《责令交出土地决定书》[平土责交字（2015）1号]，要求原告十五日内交出土地。上述事实有证据清单所列证据予以证实。答辩人认为，答辩人作为在依法征用集体土地过程中履行组织实施职能的主管部门，在原告拒不按照土地征收法律制度的规定获取补偿安置利益并交出被收土地的情况，依职权根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条规定，作出《责令交出土地决定书》，事实清楚，程序正当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人作出的《责令交出土地决定书》[平土责交字（2015）1号]。被告平湖国土局向本院提交了以下证据、依据：1.《平湖市国土资源局集体土地征用安置补偿决定》（平土征补字[2015]1号），证明2015年1月25日平湖市国土资源局对李卫强作出集体土地征用安置补偿决定，其中载明了安置补偿决定的具体内容，作出的依据、并告知了救济途径。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但该组证据的合法性及证明目的不予认可，原告针对该补偿决定已提起了行政诉讼，嘉兴市中级人民法院也已作出生效终审判决，但原告对该判决不服已经向浙江省高级人民法院提出再审申请。被告嘉兴国土局对该组证据的三性均无异议。2.《浙江省建设用地审批意见书》[浙土字A（2011）-0519]1份，证明2012年1月31日浙江省人民政府批准了平湖市2011年度计划第九批次建设用地，其中包括了原告的宅基地。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及证明目的予以认可，同时认可原告的宅基地已经于2012年1月31日被征为国有的事实，但对其关联性有异议，认为该份证据与后期补偿的合理性无关联。被告嘉兴国土局对该组证据无异议。3.《平湖市人民政府关于同意2011年度计划第九批次建设用地征地补偿安置方案的批复》（平政发（2012）31号）1份（附分类面积汇总表），证明原告李卫强的宅基地在内的平湖市2011年度计划第九批次建设用地的征地补偿安置方案已经进行了公告。经质证，原告对该组证据的质证意见同证据2。被告嘉兴国土局对该组证据无异议。4.《平湖市人民政府征用土地方案公告》[平政发[2012]13-9号]1份、征用土地方案公告回执1份、《关于平湖市独山港区2011-13号地块公告张贴情况说明》1份、张贴照片2份，证明平湖市人民政府于2012年2月24日发布征用土地方案并依法予以公告。经质证，原告对该组证据中的《平湖市人民政府征用土地方案公告》的真实性无异议，但合法性不予认可，其一、根据法律规定，征用土地公告需要进行二个公告，分别是土地征用公告和补偿安置公告，但根据被告提供的该份证据，该份公告是将征用土地公告和补偿安置公告合二为一，省略了法定步骤，同时该公告第4条载明“建筑物补偿另行公告”，但原告至今未见到关于建筑物补偿标准的任何公告，该补偿方案的内容欠缺，违反法律规定；其二、原告李卫强的宅基地属于二级片区的建设用地，根据浙政发[2014]19号《浙江省人民政府关于调整完善征地补偿安置政策的通知》中规定二级片区的建设用地补偿标准不低于4.5万元/亩，被告确定的补偿标准违背了浙江省人民政府规定的强制性规定；其三、对该公告的关联性不予认可，征收行为不足以导致被告对原告做出责令交出土地的决定。原告对征用土地方案公告回执真实性、合法性均不予认可，原告从未见到该征用土地公告，原告曾就该公告提起诉讼，但法院认为原告的起诉已经超过起诉期限，且该公告回执虽有证明人的签名但未注明回执日期，证明人的身份也无法核实。对《关于平湖市独山港区2011-13号地块公告张贴情况说明》及张贴照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，其不符合行政诉讼的法定证据形式，不能作为证据使用。被告嘉兴国土局对该组证据无异议。5.《关于独山港区中山路一期工程建设项目的批复》（平发改投[2010]83号）1份、《使用国有土地补偿安置方案表》1份、《关于被征地农民参加基本生活保障的情况说明》1份，证明涉案土地征用是道路建设的需要，对涉及的水域已经按规定作出补偿，对涉及到的被征地农民已经全部纳入基本生活保障的范围。经质证，原告对《关于独山港区中山路一期工程建设项目的批复》的真实性及合法性无异议，但其内容显示原告的宅基地已经被纳入独山港区规划区内；对《使用国有土地补偿安置方案表》对其真实性无异议，但对其合法性有异议，认为其没有按照规定予以补偿；对《关于被征地农民参加基本生活保障的情况说明》的真实性无异议，对合法性有异议，原告并未被通知已经被纳入基本生活保障范围，也没有进入办理基本生活保障的程序。被告嘉兴国土局对该组证据无异议。6.《建设项目选址意见书》2份，证明建设项目经过合法选址程序。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该组证据可以印证原告的宅基地位于独山港区规划区内的事实。被告嘉兴国土局对该组证据无异议。7.《具体建设项目用地预审意见书》2份，证明建设项目经过预审的法定程序。经质证，原告对该组证据的合法性不予认可，该组证据的形成时间是2011年8月5日，同时该两份证据的尾部均明确载明“未通过预审的，有权批准立项的部门不得办理可行性研究报告或项目建议书审批手续”，但被告平湖国土局提供的《关于独山港区中山路一期工程建设项目的批复》（平发改投[2010]83号），在该项目通过预审之前，2010年5月28日立项部门已经对建设项目进行了批复，两份证据相互矛盾，违反了《建设项目用地预审管理办法》的第2、5、14条的相关规定，原告对该组证据不予认可。被告嘉兴国土局对该组证据无异议。8.《平湖县农村私人建房用地申请表》1份、户籍证明2页，证明原告的宅基地在征地范围内及其家庭人员状况。经质证，原告及被告嘉兴国土局对该组证据均无异议。9.《情况说明》1份，证明征地实施过程中与原告户商谈的情况。经质证，原告对该证据的真实性、合法性不予认可，该证据不符合行政诉讼法定证据形式，其内容也与事实不符。被告嘉兴国土局对该证据无异议，其虽然是一份纸质证据，但实际上应当属于言辞证据，其内容同复议调查过程中查明的情况基本一致。10.（2014）浙平证字第1784号《公证书》1份、（2014）浙平证字第1836号《公证书》1份、（2014）浙平证字第1934号《公证书》1份、（2015）浙平证字第143号《公证书》1份，证明被告对原告的房屋进行评估并作出补偿决定的事实。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，但强调1836号公证书中载明评估人员仅对原告房屋的外围及附着物进行评估，并没有对原告房屋内部进行任何评估，同时，在（2014）浙平证字第1934号《公证书》的评估报告中没有告知原告对评估报告有异议情况下应当享有的权利及救济途径，该评估报告存在重大缺陷。被告嘉兴国土局对该组证据无异议。11.（2015）浙平证字第588号《公证书》1份，证明被告作出责令限期交出土地通知书并送达原告的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，对收到该通知书的事实予以认可，但对其合法性有异议。被告嘉兴国土局对该组证据无异议。12.（2015）浙平证字第597号《公证书》1份，证明被告作出责令交出土地决定书的内容、法律依据、告知救济途径并送达的情况。经质证，原告的质证意见同证据11。被告嘉兴国土局对该组证据无异议。13.（2015）嘉平行初字第8号《行政判决书》1份、（2015）浙嘉行终字第75号《行政判决书》1份，证明平湖市国土局集体土地征用安置补偿决定已被生效的判决书维持。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但对其合法性有异议，已经就该判决提起再审。被告嘉兴国土局对该组证据均无异议。被告平湖国土局提供的法律法规及规范性文件依据有：《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《嘉兴市征地制度改革试点方案》、《平湖市人民政府关于印发平湖市独山港区农村房屋搬迁小高层、高层公寓房安置办法（试行）的通知》（平政发[2010]102号）、《平湖市人民政府关于公布城市规划控制区外征收集体土地房屋拆迁补偿标准的通知》（平政发[2008]204号）、《平湖市人民政府关于印发平湖市独山港区农村房屋搬迁补偿和安置办法（试行）的通知》（平政发[2010]55号）、《平湖市人民政府关于印发平湖市市区城市规划控制区内被征地人员安置暂行办法的通知》（平政发[2003]56号）、《平湖市人民政府关于印发平湖市城市规划控制区外被征地人员安置暂行办法的通知》（平政发[2003]165号）。被告嘉兴国土局辩称，一、答辩人作出涉案行政复议决定的基本情况。答辩人2015年11月12日收到原告以邮寄方式提交的行政复议申请材料。原告因不服被申请人平湖市国土资源局对其作出的《限期交出土地决定书》，向答辩人申请行政复议，请求撤销上述行政决定。答辩人审查确认原告的复议申请符合法定受理条件，决定受理，并于2015年11月13日向原告送达受理通知。答辩人在规定期限内将行政复议申请书副本及答复通知书送达被申请人平湖市国土局。被申请人在规定期限内向答辩人提交了书面答复和作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。在复议审查过程中，答辩人作为行政复议机关，除严格审查了被申请人作出《责令交出土地决定书》的合法性外，也全面审查了作为该行政行为的基础行为——即土地征收、安置补偿期间的征收程序是否规范、补偿是否到位等行政过程，特别是进一步对原告在交出土地之后被申请人对其进行居住安置条件进行了核实。经依法审查，答辩人认为被申请人作出的责令交出土地决定适用依据正确、证据确凿、程序合法、内容适当。根据审查结果，答辩人决定对被申请人作出的行政决定予以维持，并于2016年1月11日以邮寄方式分别向原告及被申请人送达了嘉土资复决[2016]1号行政复议决定书。二、答辩人作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法律维持，请求依法维持。原告对平湖市国土局作出的《责令交出土地决定书》不服而申请复议的主要理由，除认为被申请人对其位于宅基地上的房屋进行补偿的标准过低、不足以赔偿其损失外，还认为被申请人作出的责令交地的决定，在实体和程序上均违法，但原告并未对实体何处违法、程序何处违法做任何具体的说明或陈述。答辩人在对被申请人的涉案行政行为进行复议审查过程中，并未发现明显的实体或程序违法的情形。由于原告申请复议的是被申请人作出的责令交地的行政决定，该决定虽然与土地征用行政行为、补偿安置行政行为之间具有前后的关联关系，但作为一个具体行政行为仍具有其自身的独立性，即该行政行为是在征地补偿工作完成之后，为实现土地征用结果而依法实施的行政执行行为，其法律依据也是非常明确的，就是《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定。答辩人通过对被申请人提交的证据、依据和其他文件的审查，确认被申请人作出《责令交出土地决定书》的行为，是建立在省人民政府已依法作出征地批准文件、平湖市人民政府已依法公告征收土地方案、被申请人已依法公告征地补偿安置方案及当地统一征地机构与被征用集体土地的所有权人已经签订《征收土地补偿安置协议书》等合法基础之上，并且为原告提供了可供选择的三种明确、具体的补偿安置方案。在此种条件下，原告仍在规定期限内拒不交出已被征用的土地，属于《土地管理法实施条例》第四十五条规定所指的“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地的”违法行为。平湖市国土局针对原告的违法行为作出责令交出土地决定，是土地行政主管部门依法履行行政职责的合法行为，并无不当。至于征收补偿是否公平、充分，并不能以原告个人的主观感受作为判断标准或依据。事实上，在本案所涉及的土地征用中，有明确的、统一的评估程序，并为绝大多数的被征收人所接受。原告否定依法经过审批、公示程序的统一补偿标准，而要求获取高于其他村民的补偿结果，此种要求本身就是不公平、不合理的，并无任何法律依据。综上所述，答辩人在行政复议决定中依法维持平湖市国土资源局作出的《责令交出土地决定书》，适用法律正确、证据确凿充分、程序亦无不当，请求依法维持，驳回原告的诉讼请求。被告嘉兴国土局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》1份、《责令交出土地决定书》（平土责交字[2015]1号）1份、原告身份证复印件1份，证明原告向被告嘉兴市国土局提出行政复议申请并提供证据材料的事实。2.《行政复议受理告知书》（嘉土资复受字[2015]15号）1份、《行政复议答复通知书》（嘉土资复[2015]15号）1份、邮寄送达面单2份，证明被告嘉兴市国土局依法受理了行政复议申请并通知原告及向被申请人送达答复通知的事实。3.《行政复议答复函》1份、提供的复议证据及依据一组[包括被告平湖国土局提供的证据2、3、4、5、6、7、10、11、12，听证告知书（国土资听告字[2011]第131号）及送达回证1份、村民（代表）会议纪要1份、《对平湖市独山港区2011-13号地块征地项目放弃征地听证的说明》1份、土地征迁四项补助费支付的证明及凭据2份、安置房签约选房通知及送达回执1份]，证明被申请人按规定向复议机关提交行政复议答复书和作出具体行政行为的证据、依据和有关材料的事实。4.《行政复议答复材料接收证明》1份，证明被告平湖国土局依法按时作出复议答复的事实。5.《行政复议决定书》（浙土资复决[2016]1号）1份、邮寄送达面单2份、证明被告嘉兴市国土资源局依法作出行政复议决定并送达复议双方的事实。经质证，原告对被告嘉兴国土局提供的证据1-5均无异议，被告嘉兴国土局是在法定的时限内作出复议行为，原告对被告嘉兴国土局复议的程序问题不持异议。被告平湖国土局对被告嘉兴国土局提供的证据1-5均无异议。被告嘉兴国土局提供的法律法规依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3，同二被告提供的相应证据核对一致，且二被告对此均无异议，本院予以认定。原告提供的证据4的真实性本院予以认定，但该组证据不能证明原告户宅基地的性质已经转变。原告提供的证据5与本案无关联性，对其证据效力本院不予认定。原告提供的证据6的真实性本院予以认定，但该组证据仅能证明浙江省高院就原告的再审申请已经受理并予以审查，再审针对的裁判文书仍处于生效状态。原告提供的证据7的真实性本院予以认定，但该份文件的颁布日期在本案所涉的土地安置补偿行为之后，与本案不具有关联性，本院不予认定。被告平湖国土局提供的证据1-10的三性及证明效力已为生效的（2015）嘉平行初字第8号《行政判决书》及（2015）浙嘉行终字第75号《行政判决书》所确认，本院予以认定。被告平湖国土局提供的证据11-12能够证明被告平湖国土局作出相应通知书及决定书并以公证方式进行送达的事实，本院予以认定，对于相应文书本身的合法性系本案的争议焦点，于后详述。被告平湖国土局提供的证据13系生效法律文书，本院予以认定。被告嘉兴国土局提供的证据1-5原告及被告平湖国土局均不持异议，本院予以认定。经审理查明，2012年2月，平湖市人民政府根据浙江省人民政府浙土字A（2011）-0519《浙江省建设用地审批意见书》，对平湖市独山港镇虎啸桥村的集体土地依法实施征收，并于2012年2月24日发布平政发[2012]13-9号《平湖市人民政府征用土地方案公告》，原告李卫强户的宅基地位于征收范围内。相应被征地块的征收安置补偿方案已经批准并依法予以公告。因未就补偿达成协议，被告平湖国土局于2015年1月27日作出平土征补字[2015]1号《平湖市国土资源局集体土地征用安置补偿决定》。原告对该安置补偿决定不服，于2015年4月20日向平湖市人民法院提起行政诉讼，要求确认该安置补偿决定违法并予以撤销。2015年9月9日，平湖市人民法院作出（2015）嘉平行初字第8号《行政判决书》，载明被告平湖国土局“作出的补偿决定，符合平湖市人民政府制订的标准，为侵害原告的合法利益……原告李卫强要求确认平土征补字[2015]1号《平湖市国土资源局集体土地征用安置补偿决定》违法，并予以撤销的诉请，理由不能成立……”，从而判决驳回原告李卫强的诉讼请求。原告不服，遂向嘉兴市中级人民法院提起上诉。嘉兴市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）浙嘉行终字第75号《行政判决书》，维持了平湖市人民法院作出的（2015）嘉平行初字第8号《行政判决书》。该判决为终审生效判决。2015年9月15日，被告平湖国土局作出平土责交告字[2015]1号《责令限期交出土地通知书》并于当日以公证方式送达原告，该通知书中载明了被告拟作出的行政决定及依据的事实、理由，原告享有的陈述、申辩权利。2015年9月22日，被告平湖国土局作出平土责交字[2015]1号《责令限期交出土地决定书》并于2015年9月23日以公证方式送达原告。原告收到《责令限期交出土地决定书》后，于2015年11月12日向嘉兴国土局提出了行政复议申请，要求撤销被告平湖国土局作出的平土责交字[2015]1号《责令限期交出土地决定书》。被告嘉兴国土局于2015年11月13日受理了原告的行政复议申请，送达了受理通知书，并于当日向行政复议被申请人平湖国土局作出并送达了行政复议答复通知书。平湖国土局于2015年11月23日向嘉兴国土局提出了书面答复函并提供了相应证据材料。2016年1月11日，嘉兴国土局作出了浙土资复决[2016]1号《行政复议决定书》，维持了被告平湖国土局作出的平土责交字[2015]1号《责令限期交出土地决定书》。该决定书于当日邮寄送达平湖国土局及原告。原告对被告平湖国土局作出的平土责交字[2015]1号《责令限期交出土地决定书》及嘉兴国土局作出的浙土资复决[2016]1号《行政复议决定书》不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点有二：被告平湖国土局作出的平土责交字[2015]1号《责令限期交出土地决定书》是否合法及嘉兴国土局作出的浙土资复决[2016]1号《行政复议决定书》是否合法。一、关于被告平湖国土局作出的平土责交字[2015]1号《责令限期交出土地决定书》的合法性。首先，在该决定书的事实认定方面。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款中除第（四）项“符合最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的条件”外，其余三项实质上确定了土地管理部门责令交出土地决定合法性审查的条件，即“（一）征收土地方案已经有权机关依法批准；（二）市、县人民政府和土地管理部门已经依照土地管理法和土地管理法实施条例规定的程序实施征地行为；（三）被征收土地所有权人、使用人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿，且拒不交出土地，已经影响到征收工作的正常进行；……”。对本案所涉责令交出土地决定书的合法性也应当对照该标准予以审查。第一、征收土地的方案系根据浙江省人民政府浙土字A（2011）-0519《浙江省建设用地审批意见书》的审批意见，由平湖市人民政府依法予以批准的；第二、根据生效判决确认的事实，被告平湖国土局根据已经批准的征地方案，会同有关部门拟定了征地补偿和安置方案，报平湖市人民政府批准后，在征收地点进行了公告，在被征地范围内的集体组织和个人均未提出异议的情况下，按照公告的方案予以补偿安置，其程序符合土地管理法律法规规定的程序；第三、原告户所涉的集体土地征用安置补偿决定的合法性已为生效的（2015）嘉平行初字第8号《行政判决书》及（2015）浙嘉行终字第75号《行政判决书》所确认，在此情况下，原告仍拒绝接受该补偿决定确定的补偿方案，拒不交出土地，从而导致该地块所涉的道路建设项目无法顺利进行。被告平湖国土局作出的责令交出土地决定符合最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条第一款规定的合法性要件。其次，在该决定书的程序及法律适用方面。被告平湖国土局在正式作出责令交出土地决定前，作出并向原告送达了平土责交告字[2015]1号《责令限期交出土地通知书》，载明了拟作出的行政决定、依据的事实、理由及法律规定、原告享有的陈述申辩权利等。在陈述申辩期满后依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定作出了平土责交字[2015]1号《责令限期交出土地决定书》并公证送达原告，其程序符合法律规定，适用法律亦无不当。二、关于被告嘉兴国土局作出的浙土资复决[2016]1号《行政复议决定书》的合法性就被告平湖国土局《责令限期交出土地决定书》的合法性问题，如前所释，不再赘述。被告嘉兴国土局在复议决定中认定该告知书“事实清楚、适用法律正确、程序亦无不当”，有其事实和法律依据。被告嘉兴国土局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定予以维持适用法律正确。且原告对被告嘉兴国土局行政复议的程序性问题不持异议，本院对此不再详述。综上，被告平湖国土局作出的平土责交告字[2015]1号《责令限期交出土地通知书》及嘉兴国土局作出的浙土资复决[2016]1号《行政复议决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求予以撤销的诉讼请求，无法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李卫强的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李卫强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审 判 长  李红平审 判 员  王 晨人民陪审员  钱阿三二〇一六年七月二十一日书 记 员  黄静颖