河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1323民初152号原告：李宝山，男，汉族，生于1989年８月25日，住西峡县。原告委托代理人：谢顺昌，河南龙成律师事务所律师，特别授权。被告：西峡县回车镇杜店村河南组。负责人：裴新成，男，生于1955年4月15日，住杜店村河南组，该组组长。委托代理人：石林汗，生于1946年5月15日，住杜店村河南组，系该组的老组长。委托代理人：乔全昌，西峡县法律服务所法律工作者，特别授权。原告李宝山诉被告西峡县回车镇杜店村河南组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日进行了公开审理，原告李宝山及委托代理人和被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：在1995年至1998年间，原告李宝山作为户主，响应政府撤乡换镇精神，向杜店村河南交付了相关户口费用，成为本组群众，该组也为原告分了承包地、宅基地等，享受着本组的平等村民待遇。根据当时被告承诺，以后娶妻生子，再交5000元，也享受着本组群众的同等待遇。其中，2008年，本组群众每人分坡款为13900元；2009年，组每人分红4513元，在2008年及2009年中，原告李宝山分坡款13900元及分红款4513元没有支付，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，要求被告支付土地补偿款、分红等合计18413元，要求在本组以后享受平等村民待遇。被告辩称：一、1996年至1999年期间，本组通过协议接受17人（均系本次诉讼原告）入户本组，这17人是：1996年村民小组群众会表决同意接收的有：王磊、张玉、王飞、谢恒、吴景堂、崔红普、李金伟七人；1998年老村民组长接受、群众默认，从1998年已经开始享受分地的5人，分别为：郝相臣、高小联、李宝山、王战伟、王小玮及张柱（张柱系本次诉讼原告郝丰英丈夫，张柱也系小组同意购买户口之列，但2014年因工伤去世）；1999年老村民组长接受、群众默认，从1999年已经开始享受分地的3人，分别为杨建伟及符站红、李兵；2001年老村民组长接受、群众默认，从2001年已经开始享受分地的1人李青云及在本地出生女儿与杨建伟结婚的符红梅。对本次诉讼中的17位原告包括本案原告李宝山的诉讼请求项目不持异议。二、除上述17人外，还有也是本次诉讼原告人的32人，是西峡县公安局根据杜店村委会出具的证明，将户口下至本组，本组村民并不知情，这32人始终没有获得本组集体经济成员资格，也始终未获得本组土地承包经营权、宅基地使用权、集体收益分配等民事权利，故这32人的诉讼请求均不能成立，应依法驳回。三、集体经济组织有权制定集体收益分配方案包括分配范围，这属于《村民委员会组织法》规定的村民自治事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第28条第三款规定：属于村民小组集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事业的办理，由村民小组依照有关法律规定讨论决定。四、依据回车镇杜店村《河南征地方案》第四条第三项规定，除本组认可接收的17位原告之外，其他32位不得享受本组分红及分配。2007年被告村民小组的土地被汉冶钢厂征用时，五里桥镇杜店村村委会于2007年8月25日制定的“入户人接的爱人、生的小孩可以上空头户口，成人是河南群众。但不享受本组分红及分配。”，因此除本组认可接收的17位原告之外，均没有取得本村民小组这一集体经济成员资格。五、本次本组认可接收的17位原告所诉，是涉及两笔款没有给其分配。一是坡地征地补偿款，因该补偿款系上世纪八十年代给村民（当时都是老门老户村民）分的自留山，后同意迁来的17人就没有自留山，所以坡地征地补偿款没有给其分配，但所征用的平地补偿款，17人都参与分了；二是平地100万元迁坟款没有给本组同意迁来的17人分配，原因是老门老户的坟地因钢厂征地需要迁出，经与钢厂协议，钢厂补偿100万元，由生产队分配，保证全队的坟地全部迁出，自己找坟地，而坟地全部是老门老户有坟地，只能分给老门老户。经审理查明：被告西峡县回车镇杜店村河南原有老门老户68户，1996年至2001年期间，该组通过协议接收外来群众17人入户，并分配承包土地、宅基地等。该17人分别为：王磊、张玉、王飞、谢恒、吴景堂、崔红普、李金伟、郝相臣、高小联、李宝山、王战伟、王小玮及张柱（张柱系本次诉讼原告郝丰英丈夫，张柱也系小组同意购买户口之列，但2014年因工伤去世）、杨建伟、符站红、李兵、李青云及在本地出生与杨建伟结婚的符红梅。该17人入户后，其子女亲属等也相继要求入户，因与被告方未协商一致，生产队不同意迁入；后经村委会同意，出具证明，由公安机关办理了户籍迁入手续，先后共计办理32人，但该32人均未获得被告认可，也未分配承包土地。本案原告李宝山属17人之列。2007年8月25日，回车镇村民委员会对河南钢厂征地分配做出分配方案，主要内容为：一、所有非农业户口人员不参加组里分配。二、常住本组且有耕地有户口人员（包括计内、计外出生的小孩、应届大中专学生、现役军人等）按组里研究意见。三、对非转农户口的处理意见。四、外来买户口人员的处理意见:1.所有买户口人员本组只承认一人，即谁买户口是谁，占地工只有本人可以享受。2.在本组研究买一个户口多少钱的基础上，如没有交齐者，一律补交齐，不论谁表态都不算。3.入户人娶妻生子可以上空头户口，承认是河南群众，可以享受钢厂的临时用工、学生九年义务教育免费和60岁生活补贴，允许进厂打工，但不享受本组分红，但必须保证是户口在河南。4.所有买户口人员，只享受367亩耕地及招标全额的分红，不享受坡地的分红及分配，坡地施工招标的分红可享受50%。五、关于符红梅的户口问题已于2006年由镇综治办和村委会下文同意落户河南，但必须把规定的2000元交到组里，方可参加本次征地全额分配。六、杜艳茹的户口问题，因赵根柱工作原因，带动转为非农业户口，本人又没有正式工作，一直在家务农，并且在2005年又转回来，因此研究本人上交200元，可以全额分配。七。对死亡、出嫁、有地没户口、有户口没地人员。；多年来被告对钢厂征地补偿款均按照该分配方案执行。双方争议的分配款主要是三笔款，一是2008年本组原居民群众每人分配坡地款为13900元,包括原告李宝山在内的17人及其他32人均未分配。二是平地100万元迁坟款均没有给本组同意迁来的17人包括原告李宝山分配，更没有给其他32人分配。三是自2008年以来的分红，被告一直未给其他32人分配。另查：被告河南原有耕地367余亩，荒坡地145亩，2007年6月份，南阳汉冶钢铁公司技改升级项目选址被告河南，经村镇到该组开群众会，群众同意该组土地全部给钢厂使用，全组平地、荒坡地征地款共计14261118元，已分配7277778元，钢厂现存款6983340元，存款利息用于每年群众分红。在已分配的7277778元款项中，除坡地款2860000元按村委会分配方案，生产队原居民207人，人均分配13737元，坡地机械化治理款（生活补贴款）367778元及利息共计395752元，原居民人均分配1893元，；平地迁坟款1000000元，原居民人居分配4514元，外来户口均未分配，其余款项，被告认可的包括原告李宝山在内的17人均参与了分配。其他32人均未分配。上述事实，有庭审笔录、河南征地分配方案等，足以认定。本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。第四十二条规定：征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，还应当保障被征收人的居住条件。原告李宝山实质是通过协议方式成为被告村民，其成员资格也为被告所认可。原告李宝山成为被告成员后，分配了相应的承包土地，该土地被征收后，李宝山也得到了相应的土地补偿，但原告李宝山主张的坡地补偿款，系上世纪八十年代原居民户已承包，由于国家的林地承包政策，原告李宝山未承包林地；原告李宝山因此要求分配坡地补偿款，本院不予支持；原告李宝山要求分配的坟地款100万元，是被告老门老户的坟地因钢厂征地需要迁出，经与钢厂协议，钢厂补偿100万元，由生产队分配，保证全队的坟地全部迁出，自己找坟地，而坟地全部是老门老户有坟地，只能分给老门老户。原告在此并无坟地，被告未向原告李宝山分配，并无不当；因此，原告李宝山要求被告分配上述两笔款项，本院不予支持。属根据《中华人民共和国物权法》第四十二条、一百三十二条判决如下：驳回原告李宝山的诉讼请求。案件受理费260元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  曹正伟人民陪审员  彭晓波人民陪审员  申 远二〇一六年七月二十一日书 记 员  袁 燃附：《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款：征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。第一百三十二条：承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：对集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。