辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终15071号上诉人（原审被告）：刘淑侠，女，汉族，1968年6月10日出生，住址辽宁省康平县。委托诉讼代理人：张旭阳,男，蒙古族，1987年8月14日出生，住辽宁省康平县。被上诉人（原审原告）：沈阳博海运输有限公司，住所地沈阳市铁**。法定代表人：李德琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：李佳思，女，汉族，1986年12月1日出生，住沈阳市铁**。上诉人刘淑侠因与被上诉人沈阳博海运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初8366号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。第一，判决认定事实不清。1.管理费金额部分认定错误。本案中原被告双方签订的货运租赁协议书中第二条明确约定每月180元的费用中包括二级维护、地税及管理费三项费用。而判决书中，经审理查明，每个月向原告交纳管理费180元的表述明显错误，一审法院认为中，被告需向原告给付的管理费6480元也是用180元乘以36个月得出，这与协议中约定的金额明显不符，管理费应该是180元中扣除二级维护费和地税费后所得的金额，因此一审法院在管理费金额部分认定错误。2.被告违约的事实认定错误。被告自2014年6月30日起未向原告交纳费用的原因，被告在庭审笔录中已经明确。因车子发动机出现严重故障没有维修价值，因此被告在2014年3月份之前已经将车辆作废铁处理，并且在举证期内以及庭审中被告已经提交行驶证用以证明该车在2014年3月份之后因车辆灭失不能进行检车。该证据足以证明自2014年3月起该车已经停止上线运营，根据协议的约定，被告是该车辆的物权人，因此被告有权利处理该车辆，包括处理车辆本身以及停止车辆上线运营的权利，车辆灭失无需再向原告交纳各种税费及管理费，没有义务再继续履行该协议，该协议中原告的债权请求权基础因车辆无法上线运营而丧失。但在判决书中认为被告无证据证明不能检车的事实，因此认定被告未按时交纳管理费，构成违约，被告认为法院以此认定被告违约的行为属歪曲事实。被告提交的行驶证已经足以证明该车自2014年3月份起未进行检车，已经丧失了上线经营的客观事实，并且原告对此证据未提出异议。至于被告是否能够证明该车不具备年检资格，属于可以不经证明用作证据的法律常识，根据我国《机动车强制报废标准规定》，已注册的机动车在检验有效期届满后连续3个检验周期内未取得检验合格标志的将被强制注销。该车自2014年3月起至今已经连续6年多没有进行年检，早已达到报废标准，因此，无需被告再继续证明该车不能年检。根据合同法的平等原则，当事人的民事法律地位平等，其中包括订立和履行合同两个方面的平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。被告的车辆已经于2014年3月起无法上线运营，该事实清楚证据充分，因此被告已经没有义务继续向原告交纳管理费等相关费用。一审法院认为被告违约，属于将原告的意志强加给被告强行履约。第二，认定事实错误导致适用法律错误。本案法院的判决是根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，认定被告违约，但被告认为被告没有违约的事实，一审法院应当根据《中华人民共和国合同法》第三条的规定，结合实际情况，该车辆已经无法上线经营，强行要求被告履行将违反《中华人民共和国合同法》第三条的规定，进行判决。第三，程序违法。根据《民事诉讼法》第一百六十一条的规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结，本案一审的立案时间为2020年4月28日，而做出判决的时间是2020年10月16日，被告接到判决书的日期为2020年22日。已经超过了3个月的审限，程序严重违法，导致判决的公正性和权威性在上诉人的心目中荡然无存。根据《民事诉讼法》第一百七十条第四款的规定，原判决违反法定程序，影响案件正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审法院重审。综上所述，根据《民事诉讼法》第一百七十条相关规定，一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序，请求二审法院查明事实，维护上诉人合法权益。被上诉人辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付所欠管理费共计12420元（69个月×180）；案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年5月9日，原、被告签订《货运租赁协议书》，约定被告将其牌号为辽Ａ×××**机动车挂靠到原告处，由原告向被告提供车辆营运手续，被告按规定交纳服务管理费用和代征代收的各种税款、保险。合同签订后，被告将车辆落户至原告名下，每个月向原告交纳管理费180元。被告自2014年6月30日起未向原告交纳管理费。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告未按时交纳管理费，构成违约，原告要求被告承担管理费，理由正当，应予支持。被告认为原告诉求已超诉讼时效，原告未能提供证据证明存在时效中止、中断的情形，故被告需向原告给付拖欠的管理费6480元（180元/月×截止2020年3月30日36个月），超出部分本院不予支持。被告辩称不能检车了，但未提供相应证据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决如下：一、被告刘淑侠于本判决生效后十日内给付原告沈阳博海运输有限公司管理费6480元；二、驳回原告沈阳博海运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取55元，由被告刘淑侠承担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《货运租赁协议书》系双方当事人真实的意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现上诉人未给付被上诉人管理费，一审法院依据双方协议约定，并因被上诉人部分请求超过诉讼时效作出原审判决，结果正确，本院对原审法院判决予以维持。关于上诉人提出每月180元管理费用应扣除二级维护、地税及管理费三项费用的上诉主张，与合同约定不符，本院对此不予采信。关于上诉人提出案涉车辆已于2014年3月前作废铁处理，且车辆未年检，符合强制报废标准，故不应支付管理费，上诉人无违约行为上诉主张，因我国对车辆报废有严格的登记、查验制度，现上诉人在未按规履行报废手续的前提下，提出车辆已报废依据不足。另，车辆是否符合强制报废标准属行政管理职权范畴，车辆符合强制报废标准与车辆实际报废并非同一法律事实，上诉人以此抗辩其不应支付管理费无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出原审法院程序违法一节，经本院审查，一审法院程序并无不当之处，本院对上诉人的该上诉理由，不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人刘淑侠负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二一年二月二日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。