上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一(民)初字第2495号原告中国铁通集团有限公司上海分公司，住所地上海市普陀区。负责人刘军。委托代理人邬华良，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人白树华，上海市李国机律师事务所律师。被告上海港联电信股份有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人关羽。委托代理人王铮，上海三任律师事务所律师。原告中国铁通集团有限公司上海分公司与被告上海港联电信股份有限公司电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国铁通集团有限公司上海分公司的委托代理人白树华、被告上海港联电信股份有限公司的委托代理人王铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国铁通集团有限公司上海分公司诉称，2012年7月13日，原、被告签订《上海港联电信股份有限公司数字中继线通信接入合同》，约定被告租用原告的6条数字中继线用于语音业务的传输，并约定了资费标准，期限为自2012年8月1日至2014年7月31日，同时被告又通过原告代理商上海恒韵网络通信技术有限公司接受原告的语音业务服务。业务开通后，被告曾拖欠原告自2013年5月至2014年7月间的通信费，后经原告催讨，被告又支付了部分欠费。被告现仍拖欠自2013年5月至2014年6月以及2014年10月至12月的通信费共计人民币483554.70元(以下币种均为人民币)，并于2014年6月出具书面付款承诺，表示愿意支付2013年5月至2014年6月的通信费。现经原告多次催讨未果，原告故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付所欠通信费483554.70元(2013年5月至2014年6月，以及2014年10月至12月)；二、被告向原告支付逾期付款违约金，其中423554.70元自2014年9月1日起；2万元自2014年11月1日起；2万元自2014年12月1日起；2万元自2015年1月1日起，均按每日3‰计算至判决生效之日止；诉讼费由被告承担。被告上海港联电信股份有限公司辩称，原告系电信业务基础服务商，被告系电信业务增值服务商，故原、被告系合作关系。根据约定，原告每月须以电子邮件的方式将消费详单寄送给被告，但原告一直未提供详单，故被告有权不支付2013年5月至2014年6月的通信费。之后，经双方协商，原告提供了2014年7月、8月的详单，被告遂支付了该期间内的通信费。自2014年10月起，被告未要求原告继续提供通信服务，但原告自行提供，而且线路服务实际提供到2014年10月30日就结束了。对原告主张的违约金标准，因被告并非最终用户，不适用3‰的强制性规定，但同意按照中国人民银行同期贷款利率支付相应的违约金。由于被告现已资不抵债，办公场所被查封，故无法提供相应证据。审理中，被告要求对《付款承诺》上被告公司公章的真实性进行鉴定，并预付鉴定费5300元。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2016年4月28日作出鉴定意见书，认为《付款承诺》上所盖印章系被告公司印章。原、被告对鉴定意见均无异议。经审理查明，2012年，原、被告签订《上海港联电信股份有限公司数字中继线通信接入合同》，约定被告租用原告数字中继线，用于语音业务的传输，原告提供被告数字中继线6条，DID号码400门，市话费前3分钟0.13元/分钟，3分钟后0.065元/分钟，国内长途0.008元/6秒，国际长途以附件为准，被告承诺每月最低话费2万元，不足2万元按2万元出账(线路开通前三个月不计最低话费要求)，合同期限自2012年8月1日至2014年7月31日，双方若无异议可书面续签合同，同时约定被告在收到当月账单后必须在次月1日前以银行托收的方式将通信费用支付给原告，若未能及时支付，每滞后1日原告有权向被告加收3‰的违约金。之后，被告出具《付款承诺》，载明：“……我公司(上海港联电信股份有限公司)就欠贵司电信费用事宜作出如下付款承诺：截至目前我公司欠贵司2013年5月账单至2014年7月账单电信费用，合计金额：465914.10元现由于我公司财务资金问题，无法一次性缴款处理完毕，承诺将该笔欠费分期付款至贵司账户。计划如下：1、2014年7月31日前将2014年7月账单费用付清，金额42359.4元，并且今后每月承诺月底前将当月铁通账单费用付清。2、2014年8月31日前将2013年5月账单至2013年12月账单费用付清，金额233027.6元。3、2014年9月31日前将2014年1月账单至2014年6月账单费用付清，金额190527.1元……”。现原告认为，被告拒不履行支付通信费义务，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。另查，根据原告提供的账单，被告2013年5月至2014年6月的应付通信费分别为35361.90元、31268.90元、29846.90元、36544.80元、24963.60元、23447.50元、23507元、28087元、23772.30元、20000元、21630.70元、48807.80元、44580.30元、44754.60元，其中2014年5月前的账单载明最后缴款日期为2014年12月31日，2014年6月的账单载明最后缴款日期为2015年1月20日；2014年10月至12月的应付通信费分别为20780元(含违约金780元)、2万元、2万元，载明的最后缴款日期为2015年1月20日。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《上海港联电信股份有限公司数字中继线通信接入合同》、《付款承诺》、账单等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，电信服务合同是指电信运营公司向电信用户提供语音和文字通讯、网络以及上述业务相关的服务，用户向电信运营公司支付费用的双务有偿合同。本案中，根据原、被告签订的《上海港联电信股份有限公司数字中继线通信接入合同》，属双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据被告出具的《付款承诺》，其对2013年5月至2014年7月间的应付电信费465914.10元予以确认，并承诺于2014年9月30日前付清，故本院对被告2013年5月至2014年6月应付通信费423554.70元，予以确认。关于被告2014年10月至12月的应付通信费，被告要求原告提供通信详单，该权利属被告正当权利，但不足以对抗其付款义务，而且根据账单所载，被告使用了原告提供的相应服务，故被告仍应按账单支付该期间的通信费6万元。关于原告主张的违约金，标准过高，本院依法予以调整，且起算日期应以原告在账单中给予的宽限期为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告上海港联电信股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国铁通集团有限公司上海分公司支付通信费人民币483554.70元；二、被告上海港联电信股份有限公司应于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率向原告中国铁通集团有限公司上海分公司支付上述通信费逾期付款违约金，其中人民币378800.10元自2015年1月1日起；人民币104754.60元自2015年1月21日起，均计算至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费人民币5300元(被告已预付)，由被告上海港联电信股份有限公司负担。本案受理费人民币8553元(原告已预付)，由被告上海港联电信股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张庆二〇一六年七月二十五日书记员  胡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。