山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终822号上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司莘县供电公司(原国网山东莘县供电公司)。住所地：莘县伊园街***号。法定代表人：葛少杰，经理。委托代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。委托代理人：俞中勤，山东莘莘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史桂菊，女，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：班学高，男，汉族。被上诉人（原审原告）：班学远，男，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：班学丽，女，汉族，农民。四被上诉人委托代理人：满守月，山东万航律师事务所律师。四被上诉人委托代理人：耿建涛，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莘县妹冢镇后香庙村民委员会。代表人：赵书巧，负责人。上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司因纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2015）莘民一重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：��告史桂菊生于1952年5月18日，其丈夫班某甲生于1948年2月10日，二人婚后生有长子班学高、次子班学远、女儿班学丽，现均已结婚成家，单独生活。2014年6月23日19时许，班某甲在莘县妹冢镇后某庙村西头地边上，被掉在地上的电线击中，触电身亡。村民班学勇报案后，莘县公安局妹冢派出所出警，对现场进行了勘察。事发后第二天被告方人员也曾到现场了解情况。2014年6月27日经妹冢派出所委托，莘县公安局作出（莘）公（法）尸鉴（2014）字﹝06261﹞号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为，1、根据死者左手部、左内踝处损伤特征，分析认为属电击伤。2、根据死者左手及左踝部损伤及死者双眼球睑结膜出血情况，应属电击所致。3、根据死者损伤特征结合现场情况，死者班某甲应属电击死亡。原告为此支付鉴定费2000元。原告向二被告主张赔偿未果，于2014年7月22日向本院���起诉讼，要求二被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、检验鉴定费、办理丧葬事宜的交通费、误工费、精神抚慰金等损失共计23万元。另查明：2014年6月25日莘县妹冢镇后某庙村民委员会（甲方）与班某甲的侄子班学贤（乙方）签订协议书一份，约定：由村委（甲方）一次性赔付给死者家属丧葬费及其他费用贰万元整（20000.00），乙方承诺今后不得以任何理由追究甲方或甲方以外任何单位及个人的责任。被告原村委会负责人班庆法在甲方签字处签字，未加盖村委会公章，班学贤在乙方签字处签字。协议签订后，班某乙通过班学贤将协议款20000元交付原告。审理过程中，原告不认可班学贤是受原告委托与村委会协商赔偿事宜，对班学贤的行为也未予追认，同时原告对该协议的效力不予认可。还查明：事发地点死者���某甲所触电线原为该村农田灌溉用农业线路，因该村已实行农村农田灌溉线路改造，将空中线路改为地埋电缆，原线路已废弃闲置近二年之久，电线凌乱，有断落现象。原告称该线路为二被告经营管理，并称该线路从变压器接出后在进入农田之前的线路事发时还有本村三名村民用来发展副业和照明，根据山东省计委鲁计交能字〔1999〕808号文第五号文明确规定：“电表以上的线路不能由村委或村民投资，产权属于供电企业，电度表以下的产权归用户所有”，本案涉案线路产权属供电公司，被告村委会也称涉案线路属居民用电与农用灌溉线路混用线路，电度表以上的电力设施属供电公司，电力经营管理由供电公司负责，村委会无经营管理电力设施的能力，供电公司在安装变压器时没有安装有效的漏电保护器，致电线掉在地上发生触电事故，被告供电公司均不予认可，并提供2013年6月6日由莘县供电公司妹冢供电所为供电方、后某庙村委为用电方签订的高压供用电合同一份，供电方加盖了合同专用章及签约人手章，用电方仅有签约人班某乙的签字和指印，未加盖村委会公章，该合同为格式合同，在该合同尾部电源产权分界点后面有手写内容“后某庙照明变压器（‘照明’二字有涂改，涂改前为‘农业’字样）及10KV线路属于供电方产权，后某庙农业线路0.4KV及农业变压器属于用电方产权”。原告以该合同未加盖村委会公章为由，对该合同不予认可。该涉案线路系从后香庙村村西头路西的变压器接出，该变压器房上装有农业和照明两台变压器，中间有电线连接，除农电管理人员外，别人无法分清哪台是农用变压器，哪台是照明变压器���两台变压器上均有带国家电网标示和编号的铭牌，且证人均证实该村存在农用线路和照明线路混用的情况。事发时二被告对事发地处的断落电线未采取有效保护措施，也未设立危险警示标志。被告供电公司称涉案线路事发时带电，电压为400伏。本院依原告的申请，要求被告供电公司按照“农电事故调查规程”的规定，提供该事故的事故报告，被告供电公司未能提供。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。死者班某甲在去村西农田期间触到断落的废弃的原农田灌溉用电线而导致触电身亡这一事实清楚，证据确凿，可依法予以确认。四原告作为死者的合法继承人，依法具有诉讼主体资格。被告供电公司与被告后某庙村委会就供电设施的产权分界点已由双方之间的《高压供用电合同》予以明确，根据合同���定，后某庙村照明变压器及10KV线路属于供电方产权，后某庙农业线路0.4KV及农业变压器属于用电方产权，故造成班某甲损害后果的供电设施的管理责任应由被告后某庙村民委员会承担，被告后某庙村民委员会未履行管理维护职责，导致涉案事故的发生，对事故的发生应承担主要责任。但根据本案查明可知，涉案线路距离事故发生之时已经废弃闲置近二年之久，但是《高压供用电合同》签订时间距事故发生仅一年，故涉案线路在《高压供用电合同》签订之前就已经废弃闲置。被告供电公司在签订《高压供用电合同》时应该考虑到废弃闲置的涉案线路长期存在可能存在的潜在危险，但未采取措施消除该危险，未在《高压供用电合同》中关于该废弃闲置的管理维护作出明确约定，亦未提供事后自行或者告知被告后某庙村委委员会采取相关措施或者设置相关警示标志的证��，未尽到作为供电人应尽的管理监管职责，且涉案线路连接的农业变压器和照明变压器连接混乱，证人也证实该村存在照明线路和农业线路混用的情况，由此可进一步印证被告供电公司对农电管理存在疏漏，对事故的发生应承担次要责任。死者班福作为该村村民，对该线路的使用情况应该清楚，其提供的证人称该线路在进入农田前的村头地段有村民用电，其作为完全民事行为能力人应当预见到手触电线可能有触电危险，却疏忽大意，其本身对触电身亡的事实也具有一定过错，可依法减轻二被告的责任。根据各方当事人过失大小及原因力比例，本院确定对受害人班某甲死亡的损失赔偿，由被告后某庙村委会承担60%的赔偿责任，被告供电公司承担30%的赔偿责任，受害人班某甲自行负担10%的责任为宜。因班某甲死亡造成的损失包括：死亡赔偿金11882元／年（20﹣6）年=166348元、丧葬费29689.5元、鉴定费2000元，精神损害抚慰金根据损害后果对原告造成的精神损害酌定支持20000元、以上损失合计218038元，则被告莘县妹冢镇后某庙村民委员会应赔偿218038元60%=130823元，被告国网山东莘县供电公司应赔偿218038元30%=65411元，余之损失由原告方自负。原告主张让被告支付办理丧葬事宜的交通费、误工费应包含在丧葬费之中，原告要求另行支付，无事实和法律依据，不予支持。事故发生后，原告史桂菊与班某甲的侄子班学贤与村委会负责人签订赔偿协议一份，因班学贤不是班某甲的近亲属，原告不认可班学贤是受原告委托与村委会协商赔偿事宜，且对班学贤的行为也未予事后追认，故该协议不具备法律效力。但被告村委会已给付原告赔偿款20000元属实，应从被告村委会赔偿数额中减去。原告以二被告签订的《高压供用电合同》未加盖村委会公章为由，对该合同不予认可。该合同由被告后香庙村委会原村委会主任与被告供电公司签订并签名捺印，虽未加盖村委会公章，存在一定瑕疵，但不能据此否认被告村委会的产权权利，加之被告原村委会负责人班庆法与班学贤订立赔偿协议时也认可涉案线路产权属村委会，故应认定涉案线路的产权归被告村委会所有。原告提供的山东省计委鲁计交能字〔1999〕808号文第五号，文件标题是关于下达全省农村电网建设改造三年规划资金规模的通知，不能直接作为产权划分的依据。审理过程中，被告莘县妹冢镇后某庙村民委员会经合法传唤无正当理由未到庭应诉，可依法缺席判决。并据此判决：一、被告莘县妹冢镇后某庙村民委员会赔偿原告史桂菊、班学高、班学远、班学丽因班某甲死亡造成的死亡赔偿金等各项损失的60%即130823元，减去被告莘县妹冢镇后某���村民委员会已赔偿20000元，还应再付110823元，于判决生效后十日内履行完毕；二、被告国网山东莘县供电公司赔偿原告史桂菊、班学高、班学远、班学丽因班某甲死亡造成的死亡赔偿金等各项损失的30%即65411元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由四原告负担399元，被告莘县妹冢镇后某庙村民委员会负担2916元，被告国网山东莘县供电公司负担1435元。上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司不服，上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判我公司不承担赔偿责任；二、一审、重审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的核心问题是民事赔偿义务主体的��定问题。本案经过一审、发回重审，法院均查明涉案线路的产权归莘县妹冢镇后香庙村民委员会所有，既然涉案线路的产权归莘县妹冢镇后香庙村民委员会所有，我公司对该线路发生的触电事故就没有赔偿责任，赔偿责任应由后某庙村民委员会承担。二、本案事发线路电压属于低压线路，归责原则为过错责任原则。我公司对本次触电事故没有过错，依法不应承担赔偿责任。原审判决论述我公司存在过错，以及最终要求我公司承担30%的赔偿责任,我公司不能认可。自签订《供用电合同》后，合同中已经明确供电设施产权分界点的界定问题，本案也是在明确供电设施产权分界点后很长时间才发生的，线路管理维护等责任均由后香庙村民委员会负责，我公司没有对事发线路管理维护等责任，判决书中的论述是没有事实和法律依据的。同时，我公司更没有对用电的监督管理职责，《电力法》第六条“国务院电力管理部门负责全国电力事业的监督管理。……县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责电力事业的监督管理。”所以，在既没有法律规定，也没有当事人约定的情况下，我公司对事发线路没有管理维护义务，在明确供电设施产权归后某庙村民委员会的情况下，管理维护义务属于该村委会，由于管理不善导致事故发生，赔偿责任由该村委会承担。依照《电力法》的规定，县级以上地方人民政府经济综合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事业的监督管理。我公司不存在任何过错，判决我公司承担30%的赔偿责任，是没有法律事实依据的。三、���城市中级人民法院作出的（2014）聊民五终字第104号民事判决，认定其涉案线路产权不属于聊城供电公司，判决该公司不承担赔偿责任。我公司认为该案对本案同样具有指导意义。综上所述，我公司没有任何法律责任，请二审法院依法支持我公司的上诉请求，维护我公司的合法权益。被上诉人史桂菊、班学高、班学远、班学丽答辩称：一、莘县供电公司对涉案供电设施负有管理维护职责。二、供电公司对农电、照明均存在管理疏漏，使废弃供电线路长期存在安全隐患，无论作为产权人还是管理人均应依法承担赔偿责任。三、上诉人提出的104号判决所争议的事实与本案不同，判决结果也没有可参照性，但从本院认为部分可以看出裁判规则是全面考虑产权、管理权确定责任，并非单纯的谁产权谁负责。综上，上诉人供电公司的上诉请求与���由均不能成立，供电公司应依法承担赔偿责任，请求贵院依法驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实同原审法院认定事实。本院认为：本案中，班福触电死亡的线路属于后香庙村委会的农业线路，该线路系从后香庙村村西头路西的变压器上接出，该变压器配电台上安装有农业和照明两台变压器，而两台变压器之间相互连接，且存在混用情况。涉案线路已经废弃近二年之久，仍处于带电状态，存在安全隐患，上诉人供电公司作为供电方及照明变压器的所有权人，没有及时采取有效措施排除两变压器相互连接及混用情况，存在一定过错，原审法院认定其对造成班某甲死亡应承担一定的赔偿责任并无不当。上诉人上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼��》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1435元，由上诉人国网山东省电力公司莘县供电公司承担。本判决为终审判决。审判长  高兴宇审判员  李曙霞审判员  孙 倩二〇一六年七月六日书记员  王洪燕