河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终984号上诉人（原审被告）：于文超，男，1967年7月3日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：唐丙坤，河南国计律师事务所律师。上诉人（原审被告）：乔彦昌，男，1964年12月29日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王柯，河南信永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛顿，男，1955年5月20日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（原审原告）：牛国营，男，1959年10月11日出生，汉族，住河南省新郑市。上诉人于文超、乔彦昌因与被上诉人牛顿、牛国营土地承包经营权纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初2586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日作出（2018）豫01民终3647号民事裁定，撤销河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初2586号民事判决，驳回牛顿、牛国营的起诉。牛顿、牛国营不服，向检察机关申诉，河南省人民检察院作出豫检民（行）监[2020]41000000257号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2020年8月26日作出（2020）豫民抗80号民事裁定，提审本案。河南省高级人民法院依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2020年12月15日作出（2020）豫民再431号民事裁定，撤销本院（2018）豫01民终3647号民事裁定，指令本院对本案进行审理。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于文超上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回牛顿、牛国营起诉或诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由牛顿、牛国营承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。1、于文超对争议土地的使用权来源于乔彦昌。乔彦昌为该土地使用权人，已经持续近20年，全村村民及生产队无一不知。于文超与乔彦昌签订土地租赁协议，按照租赁协议支付了租金以及附着物补偿款，依法取得土地使用权。2、牛顿、牛国营向法庭提交土地承包合同，合同明确为10亩，地界四至不清，并且合同中对四至的表述出现错误，与事实不符。在牛顿、牛国营第一次起诉后，于文超委托专业人士对牛顿、牛国营承包10亩土地进行测量，发现其承包的10亩土地，根本不可能延伸到于文超所租土地位置。因此可以充分说明，涉案土地不属于牛顿、牛国营。3、牛顿、牛国营没有证据证明涉案土地在其承包范围之内。其提供的村民六组证明，来源于其向村民组提供的承包荒地合同，但是合同中内容不能反映土地的实际使用情况。4、牛顿、牛国营起诉没有法律依据。牛顿、牛国营第一次起诉与本次起诉为同一事实。而且第一次起诉已经得到结论性处理，以双方土地使用权争议应先行由相关部门处理，裁定驳回了其起诉，且该裁定书已经生效。本案土地没有经过相关部门处理，村民组的一份证明材料不能视为相关部门的处理意见。因此本案不符合再次起诉的受理条件，应直接驳回牛顿、牛国营起诉。乔彦昌上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回牛顿、牛国营起诉或者诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由牛顿、牛国营承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。乔彦昌在涉案土地上栽种樱桃树至今已经长达近20年，对该土地拥有使用权。1988年，乔彦昌、牛顿、牛国营、王胜利联合承包村西荒地约22亩，当时乔彦昌是村民组组长，就以牛顿、牛国营的名义签订合同，后来王胜利退出，其三人将承包的土地进行分配，乔彦昌分得涉案土地东南部分大约4亩地，牛国营占中间，牛顿占东北头。另，在界内东北角有三块阶梯状土地，三个人一人一块，乔彦昌和牛国营还在上面建设了房屋。自那时起至今，乔彦昌承包使用该土地已经近20年，用于种植樱桃树。于文超和乔彦昌签订土地租赁协议，按照租赁协议支付给乔彦昌土地租金及附着物补偿款，依法取得土地使用权，与牛顿、牛国营没有任何关系。牛顿、牛国营辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。牛顿、牛国营向一审法院起诉请求：1、判令二被告停止侵权，恢复侵占原告所承包土地原貌；2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：1988年9月3日，原新郑县公证处对原小乔乡王口六组代表乔彦昌（甲方）与小乔乡王口六组村民牛顿、牛国营（乙方）签订的《承包荒地发展林果业合同》进行公证，该合同内容为甲方将村西荒地计拾亩，东至五组地、西至七组地、南至二组地、北至一组地交乙方承包，承包期自1988年1月1日起至2037年12月31日止，为期伍拾年。乔彦昌作为甲方代表在合同中签名。后牛顿、牛国营一直承包使用该块土地。2017年3月27日，新郑市龙湖镇王口村第六村民组出具证明：王口村第六村民组村民牛顿、牛国营，自1998年元月承包我村西沟荒沟至今，履行合同正常，按时交纳租金，四邻无争议，边界明确。2017年4月11日，新郑市龙湖镇王口村第六村民组出具证明：1988年元月1日，经过我组公开发包将我组荒地约十亩承包给同组村民牛顿、牛国营，用于发展林果业，租期五十年，其承包地四址为：东至五组土地（小河沟中心线），西至七组土地（崖头根下），南至二组土地，北至一组土地（崖头根下）。乔彦昌陈述其转租给于文超的土地位于二原告土地南面，自已的土地南邻于沟二组土地。于文超在租用乔彦昌的土地上开挖鱼塘。2016年2月份，牛顿、牛国营发现于文超对土地进行开挖鱼塘等建设遂进行了阻拦，双方遂成纠纷。上述事实，有当事人陈述，《使用权转让合同》，《公证书》，租地费用收据，新郑市龙湖镇王口村第六村民组出具的两份证明、照片等相关证据予以证明。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：乔彦昌租给于文超的土地是乔彦昌承包的土地，还是牛顿、牛国营承包的土地。对此二原告提供了《承包荒地发展林果业合同》，该合同显示南边的边界到于××组；又提供了新郑市龙湖镇王口村第六村民组两份证明，均证明牛顿、牛国营的土地边界南面为于××组土地。以上证据能够证明牛顿、牛国营对于案涉土地具有合法使用权。乔彦昌陈述其土地在二原告土地南面，南邻于××组土地，据此乔彦昌自称其承包的土地实际是在牛顿、牛国营承包土地范围内的，乔彦昌又不能提供证据证明其从村组合法承包土地，其所主张土地为其承包的主张，一审法院不予采信。综上分析，乔彦昌租给于文超的土地使用权归牛顿、牛国营。乔彦昌将非自己具有使用权的土地租于他人，出租土地行为无效，于文超也因乔彦昌出租行为无效而不能取得土地使用权。乔彦昌、于文超处分、占有使用非本人具有使用权的土地，已侵害了牛顿、牛国营的土地使用权，构成侵权，应当承担停止侵权的责任，鉴于原告未能提供证据证明土地原貌，二被告需将鱼塘拆除，平整与塘边水平状态即为恢复原貌。对于于文超主张该事件已经审理，不应再作处理，一审法院认为，一审法院之前裁定理由是双方使用权争议应先行由有关部门处理，审理结束后，二原告已向相关的单位反映了问题，新郑市龙湖镇王口村第六村民组已就此问题作出了明确的意见，且依据本案证据，双方的土地使用权已能确定，故对被告于文超的辩称理由，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告于文超、乔彦昌应立即停止对于原告牛顿、牛国营位于新郑市龙湖镇王口村第六村民组东至五组地、西至七组地、南至二组地、北至一组部分土地的侵害，并于本判决生效之日起十日内拆除在土地上的鱼塘，平整至与鱼塘边水平的状态。案件受理费100元，由被告于文超、乔彦昌承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据牛顿、牛国营与新郑市龙湖镇王口村第六村民组签订的《承包荒地发展林果业合同》及新郑市龙湖镇王口村第六村民组出具的两份证明，可以证明案涉土地系牛顿、牛国营承包。乔彦昌虽认为案涉土地系由其承包，但其所提供的证人证言等证据不足以证明其主张，本院不予采信。乔彦昌、于文超不能证明乔彦昌对案涉土地具有使用权，亦不能证明乔彦昌有权将案涉土地出租给于文超使用，故乔彦昌将案涉土地出租给于文超的行为已对牛顿、牛国营构成侵权，一审法院判决乔彦昌、于文超停止侵权并将案涉土地恢复原貌，符合法律规定。对于乔彦昌、于文超认为本案应当驳回起诉的理由，因依据不足，本院不予支持。综上所述，于文超、乔彦昌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人于文超、乔彦昌各负担100元。本判决为终审判决。审判长  侯军勇审判员  张向军审判员  安 军二〇二一年二月二十四日书记员  许瑶瑶