浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1122民初1625号原告:胡学武，农民。委托代理人：叶家红，浙江博翔律师事务所律师。被告：杨群进，农民。委托代理人：丁伟平，浙江凯旺律师事务所律师。原告胡学武与被告杨群进提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法由代理审判员李万军适用简易程序于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告胡学武及其委托代理人叶家红、被告杨群进及其委托代理人丁伟平到庭参加诉讼。证人胡某甲、胡某乙、胡某丙、潘某甲、潘某乙、金某、胡某丁出庭陈述。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年5月，被告因盖新房需将老房拆除，经人介绍雇佣原告等十余工人拆房子。拆房需要的工具如铁锤等由被告提供，双方口头约定每人每天的劳动报酬参照市场价为220元。2015年5月11日，工人们在水泥板上安装机器时，由于水泥板之间的插缝未安装钢筋发生断裂并从三楼掉落，砸中原告右脚至原告受伤。受伤后，被告及工友胡某甲将原告送到缙云县钭氏伤科医院住院治疗，经诊断为：右足内侧楔骨粉碎性骨折伴脱位、右足第1、2、3跖骨开放性骨折、右踇趾末节趾骨骨折、右足背皮肤软组织挫裂伤。共住院治疗18天，花费医疗费36315.29元。2015年10月26日经鉴定，评定误工期限为120天、护理期限为60天、营养期限为60天，后续治疗费4000元。发生事故后被告仅支付医疗费2000元。原告认为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。现原告起诉要求被告赔偿医疗费等损失共计67743.29元。原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据材料：1、原告的身份证复印件、被告的人口基本信息复印件各一份，待证原、被告的诉讼主体资格；2、事故现场照片原件八张，待证事故发生经过及被告存在过错的事实；3、住院病历、入院记录、出院记录复印件各一份，待证原告受伤并住院治疗的事实；4、药品汇总清单、医疗费用汇总清单原件各一份、门诊收费票据原件十张，待证原告受伤后所花费医疗费金额的事实；5、丽水天平司法鉴定所缙云分所法医临床鉴定意见书、后续治疗费用清单、鉴定费发票原件各一份，待证原告的误工、护理、营养期限及后续治疗费用的事实；6、本院依原告申请，准许证人胡某甲、胡某乙、胡某丙出庭陈述，待证原、被告系雇佣关系及事发的经过。证人胡某甲在庭审中陈述：证人与原告是一起干活的朋友，跟被告不认识。事发当天包括原告及证人在内的十个人一起去被告处拆房，由胡某丁提供汽车和吊机，拆房总价款约定为1800元至2000元，汽车和吊机算两个人的份额，工资由十人加上汽车和吊机的两个份额后进行均分，人员是胡某丁让证人召集。拆水泥板时被告不在现场，具体怎么干由大家讨论决定。当日开始拆第一块水泥板时，因水泥板之间的插缝没有钢筋，水泥块掉落致原告被砸伤。包括证人及原告在内的人员平时经常一起干活。平时工资由证人进行分摊后发放。证人胡某乙在庭审中陈述：证人与原告是一起干活的朋友，跟被告不认识。事发前胡某甲打电话给证人，叫证人一起去干活，在拆水泥板和装吊机过程中，因水泥板之间的插缝较宽，证人踩在该插缝上时插缝断裂并掉落砸中原告的右脚。胡某甲告诉证人总工资是1800元至2000元，工资由干活的人进行平分，另外吊机和汽车分别算一个人的份额。证人胡某丙在庭审中陈述：证人与原告平时经常一起干活，跟被告不认识。胡某甲让证人一起去被告处干活，原告是被掉落的水泥块砸中受伤，事发时被告不在现场，被告提供铁锤等工具。工资按工程量计算，钱由胡某甲进行均分，吊机和汽车各算一个人的份额。平时包括证人和原告以及胡某丁在内的人时常一起干活，没有老板。被告杨群进答辩称：经金某介绍，被告将拆房的吊拆水泥板工程交由胡源乡茶源村胡某丁为首所组成的打梁队承揽施工。吊机、汽车和其他工具设备由胡某丁为首的打梁队自己提供。约定好吊拆价格后，吊拆时间由原告和胡某丁等人自行安排，何时离开也由原告与胡某丁等人自行决定，原告等人只需向被告交付工作成果即可。本案中，被告与原告以及胡某丁之间形成的是承揽法律关系而非雇佣法律关系。既然是承揽法律关系，相应的风险应该由原告胡学武等人自行承担。综上，应当依法驳回原告胡学武的诉讼请求。被告杨群进为证明其辩称事实，向本院提交如下证据材料：1、缙云县××南溪村民委员会出具的《证明》原件一份，待证被告将吊拆水泥板工程承包给胡某丁打梁队施工以及设备都是由胡某丁打梁队提供的事实；2、本院依被告申请，准许证人潘某甲、潘某乙、金某、胡某丁出庭陈述，待证原告胡学武与胡某丁的等人合伙向被告承揽吊拆水泥板工程，被告并不是赔偿主体的事实。证人潘某甲在庭审中陈述：证人与原告不认识，跟被告是邻居。证人听见被告的妻子打电话给金某，让金某帮忙找人拆水泥板，价格为2000元。拆水泥板工程一般都是承包而非点工，原告受伤后被告又将工程承包给另外的打梁队施工。证人潘某乙在庭审中陈述：证人与原告不认识，跟被告是邻居。被告需要拆除的房屋在证人房屋前方，水泥板拆开后，因水泥板之间插缝的水泥块掉落砸中原告致原告受伤，原告受伤后停工一个月左右，被告又将吊拆水泥板承包给另外的打梁队，承包款2000元。证人金某在庭审中陈述：证人与原告不认识，与被告同村，曾帮被告做过木工。因被告需要拆水泥板，被告妻子让证人联系人员施工，证人便联系胡某丁。胡某丁讲三间房子的水泥板拆除需1800至2000元。吊机和汽车等设备由胡某丁等人提供，拆水泥板一般都是承包而不是点工。证人胡某丁在庭审中陈述：原告是证人堂叔，拆房之前跟被告不认识。金某打电话叫证人去拆水泥板并询问价格，证人告诉金某大概需要1800至2000元。被告未要求总共需要多少人，证人让胡某甲联系施工人员，后胡某甲找了平时经常一起干活的十人去被告处拆水泥板。平时工资是由胡某甲拿后按人数进行均分。吊机和汽车都是证人提供，分配工资时汽车和吊机各占一人的份额。吊拆水泥板的时间由证人等人自行安排，原告受伤时已在开拆水泥板，但吊机刚装好还未开始起吊。对本案证据，本院组织双方当事人进行举证、质证，现作如下认证：对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，被告对真实性没有异议，但认为原告违反操作规则并站立于吊机旁，原告存在重大过错，本院认为该证据只能证明事发后的现场情况，不能当然证明原告的待证事实。对原告提供的证据3、4，被告仅对2015年6月11日的医疗费发票的关联性有异议但未提供证据证明，本院认为结合原告的受伤情况及中药的功效，对被告的质证意见不予采纳，对该证据予以认定。对原告提供的证据5，被告没有异议，本院予以认定。对原告申请出庭作证的三位证人的证言，被告质证认为，根据胡某甲的证人证言，原告等人是向被告承揽吊拆水泥板工作，总费用是1800至2000元，具体的分配是内部分配关系，不影响承揽事实的认定；根据胡某乙的证人证言，原告到达现场的时间应该认定为承揽关系；根据胡某丙的证人证言，本案原、被告实际上是按工程量计算工资，时间也都是由原告等人自己决定，以上足以说明本案是承揽关系而非雇佣关系。本院认为三位证人的证言基本一致，相互印证，能够证明包括原告及三位证人在内的十人一起为被告吊拆水泥板，吊拆费用为1800至2000元，由胡某丁提供汽车和吊机，汽车和吊机各算一人份额，与实际施工人员一起均分以及原告在吊拆水泥板过程中被砸伤等事实，予以认定。对被告提供的证据1，原告对其真实性有异议，认为无胡某丁打梁队组织，设备都是由胡某丁打梁队提供与事实不符，村委会并不了解原、被告之间的关系，该证据应不予认可。本院认为，本案系原、被告在拆建房屋过程中发生的纠纷，村委会并未实际参与该纠纷也未有证据证明村委会进行了相关调查，故本院对该证据不予认定。对被告申请出庭作证的四位证人的证言，被告质证认为，潘某甲、潘某乙并未亲眼目睹，其证人证言应不予采信，金某和胡某丁的证人证言能够证明原、被告之间是雇佣关系，而非承揽关系。本院认为被告申请出庭作证的四位证人的证言能够与原告申请出庭作证的三位证人的证言相互印证，能够证明被告因吊拆水泥板，通过金某找到胡某丁，胡某丁又联系胡某甲，由胡某甲召集包括原告在内的十人一起吊拆水泥板的事实，本院予以认定。根据原、被告的陈述，结合上述认证，本院认定的本案事实如下：被告杨群进有位于缙云县大洋镇南溪村的两层条石结构房屋。为拆除该房屋，被告杨群进妻子联系金某介绍施工人员，金某联系胡某丁，口头约定吊拆水泥板价格为1800至2000元。胡某丁让胡某甲召集人员，2015年5月11日，原告胡学武与胡某甲、胡某乙、胡某丙等十人一起乘坐胡某丁的汽车前往被告处吊拆水泥板，吊拆水泥板的吊机由胡某丁提供。原告胡学武与胡某丁等人平时经常一起帮别人吊拆水泥板，工资拿到后由胡某甲平均分配，胡某丁提供的汽车和吊机各算一人份额。事发时原告站立于吊机旁边，楼上的人员在拆水泥板时，水泥板之间插缝处的水泥块断裂并掉落砸中原告右脚致原告受伤。胡某甲及被告杨群进等人随即将原告送往缙云县钭氏伤科医院住院治疗。原告受伤后，原告等十名施工人员停止了施工。原告的伤势经诊断为：右足内侧楔骨粉碎性骨折伴脱位、右足第1、2、3跖骨开放性骨折、右踇趾末节趾骨骨折、右足背皮肤软组织挫裂伤。原告共住院治疗18天后于2015年5月29日出院。原告共花费医疗费36315.29元，经丽水天平司法鉴定所缙云分所鉴定，原告胡学武因本次事故评定误工期限为120日、评定护理期限为60日、评定营养期限为60日；今后需行右足内侧楔骨粉碎性骨折、右足第2、3跖骨骨折拆除手术治疗。事故发生后，被告已支付原告医疗费用2000元。本院认为：本案争议的焦点为原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系。原告与胡某丁、胡某甲、胡某乙、胡某丙等人具有一定的施工技能，经常一起为他人吊拆水泥板。本案的具体施工人员由胡某丁、胡某甲等人自行召集，人数也由原告等人自行确定。被告与胡某丁等人只约定了吊拆水泥板的总价款，报酬分配由原告等施工人员自行决定，吊拆水泥板的主要工具吊机也非被告提供。原告等人以自己的施工技能完成工作，只要原告等人将水泥板吊拆后，被告即支付报酬。据此，本院认定被告与原告等人之间系承揽合同关系。因本院认定的法律关系与原告主张的法律关系不一致，本院依法向原告释明并告知原告可以变更法律关系。原告拒绝变更法律关系，坚持按雇佣关系主张赔偿，本院认为原告要求被告作为雇主赔偿原告在从事雇佣活动中受伤造成的损失，依据不足，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：驳回原告胡学武的诉讼请求。案件受理费577元，减半收取288.50元，由原告胡学武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。代理审判员  李万军二〇一六年七月二十五日代书 记员  赵乐丽附：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。