山东省淄博市中级人民法院民事判决书（2016）鲁03民终1488号上诉人（原审原告）：刘道全，男，1966年5月8日出生，汉族，无业。委托代理人：鹿成义，男，沂源安邦法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：山东沂源县东苑物业管理有限公司。法定代表人：任大恒，经理。委托代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。原审第三人：淄博大源城建开发有限公司。法定代表人：张允胜，董事长。委托代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师。上诉人刘道全因与被上诉人山东沂源县东苑物业管理有限公司、原审第三人淄博大源城建开发有限公司劳动争议一案，不服山东省沂源县人民法院（2014）源民初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘道全及其委托代理人鹿成义，被上诉人山东沂源县东苑物业管理有限公司、原审第三人淄博大源城建开发有限公司的委托代理人毕玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年6月20日，山东沂源县东苑物业管理有限公司与刘道全协商解除劳动关系后就其双方劳动关系存续期间的权利义务签订《协议书》，《协议书》约定：一、根据双方协商一次性补偿乙方（刘道全）8000元，大写：捌仟元整。随6月份工资一次性发放到乙方工资卡内。二、甲乙双方均不得再提出其他任何异议。刘道全在本案审理过程中未举证证明在协议书签订过程中存在欺诈、胁迫或乘人之危以及协议内容本身存在显失公平的情形，此外，山东沂源县东苑物业管理有限公司还为刘道全补缴了劳动关系存续期间的保险费用。《协议书》签订后，山东沂源县东苑物业管理有限公司未依约履行，刘道全提请劳动争议仲裁，沂源县劳动人事争议仲裁委员会作出源劳人仲案字（2014）21号裁决书，裁决如下：一、自本裁决生效之日起十日内被申请人及第三人支付申请人经济补偿金10625.00元；二、自本裁决生效之日起十日内被申请人及第三人支付申请人2011年8月至2013年6月的加班费12792.80元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。另查明山东沂源县东苑物业管理有限公司为依法设立的有限责任公司，具有独立的法人资格。第三人淄博大源城建开发有限公司为其控股股东。刘道全未举证证明二者之间存在财产混同的情形以及该情形的存在足以削弱山东沂源县东苑物业管理有限公司的偿债能力。在庭审中，刘道全明确表示自愿放弃要求用人单位协助为其办理失业保险手续的诉讼请求。原审法院认为：山东沂源县东苑物业管理有限公司与刘道全协商解除劳动关系后双方就其双方劳动关系存续期间的权利义务签订《协议书》，刘道全在本案审理过程中未举证证明在协议书签订过程中存在欺诈、胁迫或乘人之危以及协议内容本身存在显失公平的情形，应认定《协议书》对双方均具有法律效力。刘道全突破协议约定另行提出要求山东沂源县东苑物业管理有限公司及淄博大源城建开发有限公司支付双倍工资、经济赔偿金10625.00元、加班费的诉讼请求，无事实根据及法律依据，不予采纳，应予驳回。在庭审中，刘道全明确表示自愿放弃要求用人单位协助为其办理失业保险手续的诉讼请求，是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：驳回刘道全要求山东沂源县东苑物业管理有限公司及淄博大源城建开发有限公司支付双倍工资、经济赔偿金10625.00元、加班费的诉讼请求。案件受理费10.00元，由刘道全承担。上诉人刘道全不服原审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人签订的协议仅涉及经济补偿金，未涉及加班费、社会保险等其他劳动权利，数额也是按照工作年限和本人工资计算而来，一审认定该8000.00元是整个劳动关系存续期间的权利义务之补偿，证据不足。公司又为上诉人补缴了保险，说明了协议书只涉及解除劳动合同的补偿。2、双方协议已于2013年7月解除，协议约定补偿款应于6月份工资一起发放，协议达成后双方就加班工资和保险问题协商，由于分歧很大，双方一致同意解除协议不再履行，公司只发了工资，没有发放补偿金，上诉人明确同意。协议书已经解除，或以实际行动表示不再履行，双方没有异议。直至上诉人提起仲裁，公司才以协议书抗辩。一审不遵循公平原则确定双方权利和义务，认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人山东沂源县东苑物业管理有限公司辩称：上诉人于2013年6月20日与我方签订的协议真实有效，上诉人的诉讼请求于法无据，要求支付双倍工资超出诉讼时效，且诉讼请求与淄博大源城建无任何关系。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人淄博大源城建开发有限公司述称：一审判决正确。二审庭审中，刘道全陈述其在山东沂源县东苑物业管理有限公司实际工作时间是在2007年3月到2013年6月20日。在公司2014年为刘道全补缴保险时，为了少交有关费用，就把工作时间往前提了两年，补缴了从2005年3月10日至2011年6月10日的保险。刘道全申请证人闫某出庭作证，以证实协议签订后并没有实际履行的情况，刘道全对证人证言无异议，山东沂源县东苑物业管理有限公司对证言的真实性和证明内容有异议，认为不能推翻所签订的协议内容。二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。以上事实，有一审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：在上诉人刘道全与被上诉人山东沂源县东苑物业管理有限公司签订的协议书中约定:“一、根据甲乙双方协商一次性补偿乙方8000元，随6月份工资一次性发放到乙方工资卡内。二、甲乙双方均不得再提出其他任何异议。”。针对该协议书中的补偿8000.00元，刘道全主张系根据其工作年限和月平均工资计算出的解除劳动合同经济补偿金数额，不包括其主张的加班费，双倍工资等；山东沂源县东苑物业管理有限公司主张系双方劳动关系解除时应支付的全部费用，双方再无其他争议。对此本院认为，因在协议第二条约定了双方不得再提出其他任何异议，故该协议应是对双方权利义务的一次性全部处理。但协议签订后山东沂源县东苑物业管理有限公司只给刘道全发放了6月份工资，而8000.00元补偿一直没有发放，该协议实际并未履行，双方约定一次性处理完毕的生效条件并未成就，故协议对双方当事人不再具有约束力。刘道全要求山东沂源县东苑物业管理有限公司按照法律规定的标准支付解除劳动合同的相关待遇的诉讼请求，应当予以支持。关于刘道全主张的解除劳动合同经济补偿金，已在（2016）鲁03民终1487号案件中予以处理，故本案不再论述。关于刘道全主张的加班费。一审中山东沂源县东苑物业管理有限公司已提供刘道全签字确认的工资表，证实刘道全在2007年至2013年期间领取加班费1.3万余元的事实。刘道全认可工资表及签名的真实性，但认为发放的不是加班费，本院对其理由不予采信。刘道全再次提起诉讼要求山东沂源县东苑物业管理有限公司支付加班费，无事实和法律依据，本院不予支持。关于刘道全主张的未签劳动合同的两倍工资差额。根据劳动合同法实施条例第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。由于二倍工资具有惩罚性赔偿金的性质，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资不适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的不适用仲裁时效的规定。用人单位支付劳动者未签订劳动合同双倍工资的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算。刘道全自2007年3月到山东沂源县东苑物业管理有限公司工作，在2008年3月满一年。刘道全应自2008年3月之后一年时间内提起仲裁，而其在2014年才主张权利，明显超过仲裁时效期间，本院不予支持。一审判决虽认定协议书有效不当，但判决驳回刘道全主张的未签劳动合同的两倍工资差额、加班费的诉讼请求正确，故本院对一审判决结果予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10.00元，由上诉人刘道全负担。本判决为终审判决。审判长  赵绛帼审判员  郭东辉审判员  胡晓梅二〇一六年七月十一日代理书记员董迎硕