上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初19660号原告李春立，男，1968年2月26日生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人沈涛，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人朱海斌，北京大成(上海)律师事务所律师。被告范宇雷，男，1970年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告张东，女，1969年4月21日生，汉族，住上海市浦东新区。上列二被告共同委托代理人何志法，上海市君悦律师事务所律师。上列二被告共同委托代理人翁祖卿，上海市君悦律师事务所律师。原告李春立与被告范宇雷、张东民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年3月28日、2016年5月19日、2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告李春立及其委托代理人沈涛、朱海斌，被告范宇雷、张东之共同委托代理人翁祖卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李春立诉称，原告与被告范宇雷系朋友关系，二被告原系夫妻关系，于2005年1月18日登记结婚，2014年7月31日登记离婚。被告范宇雷以做生意需要资金为由向原告借款，原告于2011年9月19日转账交付范宇雷借款人民币50万元(以下币种相同)、30万元，2012年11月9日转账交付范宇雷借款30万元，另2011年至2013年间陆续出借给范宇雷现金累计90万元，每次出借几万元左右，且每次范宇雷都出具借条。截止2013年2月6日经双方结算，被告范宇雷确认向原告借款200万元，并出具了两张各100万元的借条，前述90万元的零散借条当面撕毁，经双方协商，其中100万元按18元/天/万元计算利息，另100万元不计息。当日被告范宇雷开具七张合计金额为200万元的支票交给原告，出票日期为2014年3月28日、2014年4月28日，出票人为上海某某建筑装饰服务中心(以下至判决主文前简称某某装饰)，被告范宇雷与案外人熊某系上海某A实业有限公司(以下至判决主文前简称某A公司)股东，范宇雷系某A公司法定代表人，熊某系某某装饰的投资人，范宇雷系某某装饰的实际控制人，该支票亦可作为借款交付凭证。2013年4月2日原告又出借给范宇雷现金10万元，2013年4月25日原告转账交付范宇雷借款30万元，范宇雷均出具了借条。以上借款共计240万元，原告经营建材生意，具有出借能力，出借钱款均系原告自有资金。前述支票到期兑现时，范宇雷电话告知原告账上没钱，无法兑现，显然为空头支票。被告范宇雷于2012年1月21日、12月18日转账给原告的50万元、30万元，系原告根据其指令自原告处转账给他人，双方已多次如此操作，该80万元并非还款。被告范宇雷于2013年12月24日转账给原告的35万元，确系还款，但次日范宇雷表示已经年底，开支过大，并需发放员工工资，再向原告借款，原告于当日即转账交付范宇雷借款30万元。两笔款项差额5万元，因此被告尚余借款235万元未还。关于2014年8月6日被告范宇雷转账给原告的10万元，系该日范宇雷电话联系原告，表示其取现不方便，转账给原告10万元，让原告取现后交于其，当日原告收到10万元后取现，次日将10万元现金交给了范宇雷。被告范宇雷经常以不方便取现为由，多次要求原告取现后再将现金送至其处。被告称借款已全部还清，为何还要书写借条并开具支票，被告的陈述显然不符常理，在本案诉讼前，包括在本案诉讼后双方协调中，被告都认可借款本金为235万元，但表示无力一次性还款，要求分期还款，利息再议，最终协商未果。二被告虽已离婚，但诉争借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，且二被告目前仍共同生活，二被告应承担共同还款责任，原告自2014年起多次向被告催款，不排除被告为逃避债务而假离婚的可能。现诉至法院，要求判令：1、二被告立即归还原告借款本金235万元；2、二被告支付原告自2013年2月7日起至判决生效之日止，以100万元为基数，按年利率24%计算的利息(因约定利率过高而自行调整)。被告范宇雷辩称，本被告经朋友介绍向原告借款，用于公司经营周转。2011年9月19日原告转账给本被告50万元、30万元及2012年11月9日转账给本被告30万元，共计110万元借款属实，但本被告已分别于2012年1月21日、2012年12月18日、2013年12月24日转账支付原告50万元、30万元、35万元，共计还款115万元，该笔110万元借款已全部还清，与本案原告主张的借款无关。2013年12月25日原告转账给本被告30万元属实，该款即为2013年2月6日两张100万元借条的部分借款，但剩余170万元本被告并未收到，2013年4月2日的现金10万元及4月25日转账的30万元借款属实，本被告确认收到，故原告共计出借给本被告70万元。2014年8月6日本被告转账支付原告10万元，该10万元系本被告的还款，原告称本被告转账给其10万元再由其取现后交给本被告，并非事实，且不符合常理，转账双方为自然人，本被告完全可以自行取现，无需通过原告，交易明细亦载明该10万元为还款。本被告也从未开具过支票给原告，支票所载某某公司与本案无关，原告提供的工商信息只能证明本被告系某A公司的股东之一，无法证明本被告与某某装饰之间的关系，亦无法证明本被告向原告开具了支票。原告主张借款235万元，但出借款项不足，本被告虽然签署了借条，但借条不代表借款真实发生，2013年2月6日的借条，原告依据的系2011年、2012年的转账凭证，两者无关。原告所称2011年至2013年间陆续出借现金90万元，无凭无据，随意性很大，事实上本被告也并未收到。两张借条同为100万元，为何一张借条约定远高于法律规定的超额利息，而另一张借条未约定任何利息，明显不符常理。且如原告所述，出借大额资金在前，签署借条在后，亦不符合常理。原告称两张100万元借条系之前借款的总结算，则应当在借条中写明具体借款时间及数额，而两张借条并不能反映系2011年至2013年间的总借款，本被告也从未确认过尚欠总借款235万元。根据双方提供的证据可以反映借款、还款均通过转账，不存在现金交付，本案的借款关系应当自2013年起算，借款数额应以出借凭证为准。本被告向原告借款均用于公司经营，与被告张东无关，张东确实不清楚，也不存在二被告假离婚的情形。本被告实际收到原告借款70万元，已归还10万元，故本被告同意归还原告借款60万元，并同意支付自2015年7月8日起至判决生效之日止，以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，原告的其余诉请要求驳回。被告张东辩称，虽然借款发生于二被告夫妻关系存续期间，但系被告范宇雷的个人借款行为，本被告并不清楚，也从未保管或使用过借款，且二被告已于2014年7月离婚，故不同意承担共同还款责任，要求驳回原告对本被告的诉讼请求。经审理查明，2011年9月19日原告转账交付被告范宇雷50万元、30万元。2012年1月21日被告范宇雷转账交付原告50万元。2012年11月9日原告转账交付被告范宇雷30万元。2012年12月18日被告范宇雷转账交付原告30万元。2013年2月6日被告范宇雷向原告出具借条二张，其中一张载明：今借到李春立人民币壹佰万元整，利息按每天18元/壹万元计。另一张载明：今借到李春立人民币壹佰万元整，不计利息。2013年4月2日原告出借给被告范宇雷现金10万元，当日范宇雷向原告出具借条一份，载明：今借李春立人民币壹拾万元整。2013年4月25日原告转账交付被告范宇雷借款30万元，当日范宇雷向原告出具借条一份，载明：今借李春立人民币叁拾万元整。2013年12月24日被告范宇雷转账交付原告35万元。2013年12月25日原告转账交付被告范宇雷30万元。2014年8月6日被告范宇雷转账交付原告10万元。另查明，二被告原系夫妻，于2005年1月18日登记结婚，2014年7月31日登记离婚。以上事实，由原告提供的借条、转账凭证、结婚登记申请书、结婚登记审查处理表、支票、工商档案信息，被告提供的银行交易明细、离婚证等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告主张两张各100万元的借条包括2011年9月19日的50万元、30万元、2012年11月9日的30万元及2011年至2013年间的现金累计90万元，被告范宇雷抗辩2012年1月21日、2012年12月18日已还款50万元、30万元，既然已还款，被告范宇雷却仍于2013年2月6日出具两张各100万元的借条，此举明显有违常理，且范宇雷亦未提供充分证据证实上述50万元、30万元系针对两张各100万元借条的还款，故对范宇雷该抗辩意见，本院不予采纳。被告范宇雷同时又抗辩两张各100万元借条的借款未实际发生，仅在2013年12月25日收到借款30万元，按范宇雷所述，其在未收到任何借款时，就出具两张各100万元的高额借条，且在出具借条相隔10个月后才收到部分借款30万元，而在长达10个月期间包括收到30万元后也未要求原告交付全部借款，被告范宇雷该抗辩意见，亦不符合常理，本院不予采纳。原告主张200万元系结算后的总借款，根据原告提供的转账凭证、两张各100万元的借条，借条均仅写明借到100万元，未写明转账还是现金，并结合本案实际情况，本院对原告该主张予以采信。关于2013年12月24日被告范宇雷转账给原告的35万元，双方均认可系还款，本院予以确认。原告主张2013年12月25日转账给被告范宇雷的30万元系收到35万元后的再次借款，未提供相应证据予以证实，本院不予采纳。关于2014年8月6日被告范宇雷转给原告的10万元，该笔款项发生于范宇雷出具借条之后，本院有理由认定为还款。原告主张该10万元系范宇雷转账后由其取现再交给范宇雷，有违常理，本院不予采信。原告、被告范宇雷就2013年4月2日的借款10万元、2013年4月25日的借款30万元均无异议，本院予以确认。综上，本院认定被告范宇雷向原告借款240万元，已还款45万元，并酌情认定该已还款为归还在先借条的计息的100万元，则被告范宇雷尚应归还原告借款195万元。原告主张之利息，依法并无不当，但计算基数应扣除已还款45万元，应为55万元。诉争借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告要求被告张东承担共同还款责任，依法并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告范宇雷、张东应于本判决生效之日起十五日内归还原告李春立借款195万元；二、被告范宇雷、张东应于本判决生效之日起十五日内支付原告李春立自2013年2月7日起至本判决生效之日止，以55万元为基数，按年利率24%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,640元，减半收取计15,320元，由原告李春立负担2,982元，被告范宇雷、张东负担12,338元；诉讼保全费5,000元，由被告范宇雷、张东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  储刘明二〇一六年七月二十九日书 记 员  丁 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。