上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初1486号原告朱海花。委托代理人周鼎，上海恒量律师事务所律师。委托代理人吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。被告张洁。委托代理人刘恋，上海丰兆律师事务所律师。原告朱海花诉被告张洁民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用简易程序审理。2016年3月1日，本院依法公开开庭进行了审理。原告朱海花及其委托代理人吕琰晶、被告张洁及其委托代理人刘恋到庭参加了诉讼。因案情复杂，2016年5月5日，本案转为适用普通程序审理。2016年6月14日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱海花及其委托代理人吕琰晶、被告张洁及其委托代理人刘恋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱海花诉称：原被告曾系同事关系。2014年4月1日起，被告多次以家庭原因向原告借款，至2014年8月31日共计借款155,950元，约定利息104,050元，并向原告出具一张借款金额为260,000元的借条。后被告继续向原告借款，2014年9月1日至2014年12月31日期间，被告共计又向原告借款121,700元，加上上述实际借款155,950元，合计借款277,650元。后原告找不到上述260,000元的借条，故要求被告再出具一张借条，2015年2月22日，被告重新向原告出具了一张借款金额为280,000元的借条。考虑到2015年原告另外出借给被告的几笔借款61,000元，加上上述277,650元借款，被告合计向原告借款338,650元。现原告多次催要被告还款未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告归还原告借款338,650元；二、被告支付原告借款逾期利息(以338,650元为本金，自2015年4月1日起至判决���效之日止，按中国人民银行同期存款利率计算)。被告张洁辩称：借款并非属实，被告未向原告出具260,000元的借条，至于280,000元的借条，是原告找了三名社会人员威逼胁迫所签，对此被告进行了报警。原告对其诉称的事实提供了下列证据：1、2014年4月27日被告出具的金额为15,000元的借条、2014年8月31日被告出具的金额为260,000元的借条、2015年2月22日被告出具的金额为280,000元的借条各一份，证明被告向原告借款的事实；2、借款明细表一份，证明被告向原告借款的各笔明细；3、银行流水单、业务凭证及取现回执一组，证明原告的资金来源及已履行出借义务的事实；4、户口簿、结婚证及身份证各一份，证明2014年4月26日的一笔借款系原告从其配偶上海农村商业银行卡上取现10,000元出借给被告；5、微信聊天记录一组，证明被告向原告借款的时间及金额。经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1，其中出具日期2014年4月27日的金额为15,000元的借条真实予以认可，但已还清；出具日期2014年8月31日的金额为260,000元的借条并非被告所签，真实性不予认可；出具日期2015年2月22日的金额为280,000元的借条系原告找社会人员威逼胁迫被告所签。对证据2、3、4，借款明细表所载的取现流水账能与原告提供的银行流水单、业务凭证及取现回执相对应，但是涉及原告配偶及家人的几笔银行交易无法确认，即便是出借，也非原告本人出借；同时，直接汇款转账的几笔金额确已收到，但系案外人唐某某向原被告的借款，唐某某将借款还给了原告，原告将这些钱还给了被告；另外原告取现的事实不能证明交付钱款给了被告。对证据5，微信号是被告本人的，但是不能确认聊天双方都是原被告，存在第三人使用被告微信的情形。被告为反驳原告的事实请求，提供了下列证据：对话录音光盘及文字摘录稿各一份，证明借款事实并非真实存在，280,000元借条系受胁迫所出具。经庭审质证，原告对被告提供的上述证据质证意见为：真实性、关联性、合法性均不予认可，通话内容反映被告给了第三人钱款，恰能证明被告与第三人存在恶意串通的可能。本案审理过程中，本院依职权至上海市公安局松江分局永丰派出所调取了涉案260,000元借条及280,000元借条的华政[2015]物证(文)鉴字第A-153号文检鉴定意见书。经庭审质证，原告认可该鉴定意见书的鉴定结论，被告对于该鉴定意见书的真实性不予认可。本院经审查，对原告提供的借条、借款明细表、银行流水单、业务凭证、取现回执、户口簿、结婚证、身份证及微信聊天记录的真实性均予以确认；对于被告提供的对话录音光盘，因无法确认对话双方的真实身份，且被告亦未提供其他证据予以证实，故本院难以采信。对于本院依职权从上海市公安局松江分局永丰派出所调取的鉴定意见书，华东政法大学司法鉴定中心作为具有专业资质的鉴定机构，其作出的鉴定意见本院予以采纳并确认。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2014年8月31日，被告出具借条一份，内容为：“今张洁(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)因家中有事向朱海花借人民币贰拾陆万圆(￥260,000)整，为期一个月于2014年9月12日归还”。2015年2月22日，被告再次出具借条一份，内容为：“今家中有事向朱海花借人民币贰拾捌万(￥280,000)”。2015年2月8日至2015年4月1日期间，原告合计向被告及其配偶账户汇款52,000元。2015年2月19日，被告收到原告交付现金9,000元。2015年5月，原被告因经济纠纷向上海市公安局松江分局永丰派出所报案，后该所委托华东政法大学司法鉴定中心对上述落款处署“借款人：张洁2014.8.31”，借款金额为“人民币贰拾陆万圆(￥260,000)整”及落款处署“借款人：张洁2015.2/22”,借款金额为“人民币贰拾捌万(￥280,000)”的两份借条进行笔迹鉴定。2015年7月6日，该鉴定中心出具华政[2015]物证(文)鉴字第A-153号文检鉴定意见书，鉴定意见为上述两份借条落款“借款人”处的“张洁”签名字迹与样本材料上的“张洁”签名字迹均是同一人所写。以上事实，有借条、借款明细表、银行流水单、业务凭证、取现回执、户口簿、结婚证、身份证、微信聊天记录、鉴定意见书及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于双方是否存在借款的合意及事实。关于借款的合意，原告提供了借条及微信聊天记录予以证明，被告虽然对于金额为260,000元的借条的真实性不予认可，但是根据华政[2015]物证(文)鉴字第A-153号文检鉴定意见书的鉴定结论，本院有充足理由相信该借条系被告本人所签；至于金额为280,000元的借条，被告辩称系受胁迫所签，仅向本院提供了通话录音光盘予以证明，对此本院无法确认对话双方的真实身份，且被告亦未提供其他证据予以证实，故本院实难采信；而微信聊天记录的内容亦反映了被告多次向原告借款的事实，被告虽然辩称存在第三人使用被告微信的情形，但对此主张并未提供相应证据予以证明，故对此意见本院不予采信。综合以上几点，本院确认原被告之间存在借款的合意。关于借款的事实，原告提供了借款明细表、资金流水凭证及微信聊天记录予以说明，被告虽然对此不予确认并提出反驳理由，但并未提供相应证据予以证明，故对被告的反驳意见，本院亦难采信。综上，原告持有的借条能够与其提供的借款明细表、资金流水凭证、微信聊天记录形成有效的证据链，可以证明被告向原告借款338,650元的事实，被告向原告借款后，应当将借款返还给原告。现原被告对于借款期限并无约定，原告可以催告被告在合理期限内返还，原告多次催讨还款未果，故其要求被告归还借款338,650元的主张，本院予以支持。被告未按照约定的期限返还借款的，还应当按照约定或者国家有关规定支付利息。现原告主张被告自最后一笔借款发生之日，即2015年4月1日起计付逾期利息，缺乏依据，故本院依法予以调整，对于原告起诉后的逾期利息主张，本院予以支持。因双方既未在借条中约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告主张以中国人民银行同期存款利率标准计算逾期利息于法不悖，本院予以支持，故被告应当支付原告自2016年1月12日至判决生效之日止的逾期利息，利率按中国人民银行同期存款利率予以计算。据此，依照《中华人民���和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告张洁于本判决生效之日起十日内偿还原告朱海花借款338,650元；二、被告张洁于本判决生效之日起十日内支付原告朱海花借款逾期利息(以338,650元为基数，自2016年1月12日起计算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,380元，由被告张洁负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  姚伟勇审 判 员  康晓莉人民陪审员  江 燕二〇一六年七月七日书 记 员  陈 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。