北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8114号上诉人（原审被告）吉粤建设工程股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东二环一段1139号湖南国际商务中心东三楼。法定代表人叶吉轩，董事长。上诉人（原审被告）杨新民，男，1966年11月5日出生。二上诉人共同委托代理人程耀辉，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李守芳，男，1970年11月20日出生。被上诉人（原审原告）李保志，男，1966年4月14日出生。二被上诉人共同委托代理人王峰，北京市鼎弘律师事务所律师。上诉人吉粤建设工程股份有限公司（以下简称吉粤公司）、杨新民因与被上诉人李守芳、李保志建设工程合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初5017号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉粤公司、杨新民之共同委托代理人程耀辉、被上诉人李守芳、李保志及其共同委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年2月，李守芳、李保志诉至原审法院称：我们与吉粤公司、杨新民于2014年5月15日签订《建设工程施工合同》，项目内容为北京市通州区台湖镇光机电一体化产业基地内厂房石材幕工程，施工过程中增项，总工程款1091000.7元，但吉粤公司、杨新民仅给付了942500元。现要求吉粤公司、杨新民给付我方工程款合计148500.7元；诉讼费由吉粤公司、杨新民承担。吉粤公司未答辩，但到庭陈述称该工程系杨新民挂靠吉粤公司资质承包而来，杨新民为实际施工人。因该工程产生的债务应由实际施工人来承担。杨新民未答辩，但到庭陈述称2015年5月15日，双方签订的建设工程施工合同属实。李守芳、李保志诉状中所述总工程款及我方已给付工程款均不属实，工程款含���工实际为1047970.3元，我方已实际支付1190500元。故我们不同意李守芳、李保志的诉讼请求。原审法院经审理查明：2014年5月15日，李守芳、李保志与吉粤公司、杨新民签订一份《建设工程施工合同》，主要约定：发包方：杨新民，承包方：李保志。工程名称：厂房一等16项（工业厂房及附属设施-金发企业园）工程-石材幕墙工程。工程地点：通州区台湖镇光机电一体化产业基地内。石材安装面积：5500平方米。承包范围：石材幕墙施工图纸范围内的所有工作。承包方式：包清工。人工费造价约286000元。合同期历天数为90日。本合同人工费139元/㎡，10号前支付人工费；按龙骨安装52元/㎡的80%支付，工程整体完工经甲方、监理单位验收合格整体交工后15日内付清龙骨安装人工费。合同还约定了其他内容。合同签订后，李守芳、李保志进场施工，2014年底撤场。2016年1月26日，双方达成一份《工程量审批报表》，双方确认工程量为7411.3平方米，工程款为1030170.7元。一审庭审中，除了主张《工程量审批报表》双方确认的1030170.7元工程款外，李守芳、李保志还主张以下零工工程款：1.2014年零工款17800元；2.雨篷尾子工程，26个工、每个工800元，共计20800元；3.维修零工款22230元。吉粤公司、杨新民对李守芳、李保志主张的零工工程款不予认可，并向法院提交了一份《现金日记账》和6张现金支领凭单用以证明其已支付给李守芳、李保志工程款1190500元。关于吉粤公司、杨新民举证提交的《现金日记账》，李守芳、李保志质证称日期为8月1日的1万元和日期为8月12日的3万元均属于重复计算，这两笔钱均包含在日期为8月11日的15万元内。日期为2月13日的65000元，吉粤公司、杨新民也仅给付了45000元。为此，李守芳、李保志向法庭举证��交了银行汇款记录对其主张予以证明。关于吉粤公司、杨新民举证提交的现金支领单，李守芳、李保志质证称数额为17800元、47200元、84500元、5000元、3万元的5张支领单均包含在《现金日记账》项目内，只有数额为1000元和7000元的2张支领单不含在《现金日记账》内。原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方签订合同后，李守芳、李保志按照合同约定完成了相应工程。故吉粤公司、杨新民理应支付相应的工程款。本案争议的焦点为总工程款数额以及吉粤公司、杨新民已支付的工程款数额问题。关于工���款数额，双方在《工程量审批报表》中确认工程款为1030170.7元，法院对此不持异议。关于工程增项，虽然双方并未对此进行结算，但结合李守芳、李保志所提交举证的增项明细等证据，法院对李守芳、李保志主张的增项工程款予以确认。综上，双方工程款总额应为1091000.7元。关于吉粤公司、杨新民已支付的工程款数额，综合吉粤公司、杨新民举证的《现金日记账》、现金支领单以及李守芳、李保志举证的银行汇款记录等证据来看，《现金日记账》中的确存在重复计算的问题，现金支领单中的部分款项也包含在了《现金日记账》部分项目中。故吉粤公司、杨新民主张已支付给李守芳、李保志工程款1190500元不能成立。法院对李守芳、李保志主张吉粤公司、杨新民已给付的工程款即942500元予以确认。故李守芳、李保志的诉讼请求，理由正当，证据充分，法院予以支持。据此，原审法院于2016年5月判决：一、吉粤建设工程股份有限公司、杨新民给付李守芳、李保志工程款共计十四万八千五百元七角，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回李守芳、李保志的其他诉讼请求。原审法院判决后,吉粤公司、杨新民不服上诉至本院,请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判驳回李守芳、李保志原审的全部诉讼请求。吉粤公司、杨新民的主要上诉理由为：一审法院以二上诉人未答辩为由，没有追加丁全、王新为本案被告，将给付责任强加给二上诉人，一审法院判决给付工程款数额超出被上诉人的诉讼请求，属于程序违法；一审法院没有判令杨新民、丁全与王新承担连带给付责任是错误的，吉粤公司不应承担给付责任，只是连带责任；一审判决认定的工程款数额和已经给付的工程款数额不正确。李守芳、李保志同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。上述事实，有双方当事人当庭陈述、《建设工程施工合同》、《工程量审批报表》、《现金日记账》、银行汇款记录等证据在案予以佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李守芳、李保志与吉粤公司、杨新民签订《建设工程施工合同》，合同签订后，李守芳、李保��按照合同约定完成了相应工程，吉粤公司、杨新民理应支付相应的工程款。关于涉案工程的工程款包括两个部分，一部分是双方在《工程量审批报表》中确认的工程款；一部分是工程增项部分，即2014年零工款、雨篷尾子工程款以及维修零工款。原审法院根据本案现有证据，认定双方工程款总额为1091000.7元，计算正确，本院予以确认。吉粤公司、杨新民上诉主张一审判决认定的工程价款数额有误，但对此并未提交充分证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予采信。关于吉粤公司、杨新民已支付的工程款数额，经法院核实，《现金日记账》确存在重复计算的问题，现金支领单中的部分款项也包含在了《现金日记账》部分项目中。吉粤公司、杨新民对此虽不予认可，但对于重复计算部分，并未做出合理解释，故原审法院根据《现金日记账》、现���支领单以及李守芳、李保志举证的银行汇款记录等证据，认定吉粤公司、杨新民已给付李守芳、李保志工程款942500元，吉粤公司、杨新民应给付李守芳、李保志剩余工程款148500.7元，并无不当，本院予以确认。吉粤公司、杨新民上诉主张一审法院审判程序违法。经查，李守芳、李保志系于一审法院宣判前，以合同相对性为由，向法院书面申请撤回对丁全、王新的起诉。根据我国民事诉讼法规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。一审法院据此未将丁全、王新列为本案被告，并未违反法定程序。关于杨新民、丁全与王新之间的内部关系及债务承担问题，可另行解决。另，李守芳、李保志已于一审第二次开庭时将诉讼请求变更为148500.7元，一审法院据此判决给付数额并未超出李守芳、李保志的诉讼请求。综上，吉粤公司、杨新民提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1545元，由吉粤建设工程股份有限公司、杨新民负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费3090元，由吉粤建设工程股份有限公司、杨新民负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  黄海涛代理审判员  陈亢睿代理审判员  吴强兵二〇一六年七月二十九日书 记 员  杜超男