广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终4071号上诉人(原审被告)：钟志炼，住广州市番禺区。上诉人（原审被告）：李婉开，住广州市番禺区。被上诉人(原审原告)：广州市番禺区雅图物业管理有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：谭锡全，总经理。委托代理人：简贤德，该公司职员。委托代理人：黄碧仪，该公司职员。上诉人钟志炼、李婉开因与被上诉人广州市番禺区雅图物业管理有限公司（以下简称雅图公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：位于广州市番禺区桥南街南庭路232号9座2梯301房（以下简称涉讼房屋）的登记权属人为钟志炼和李婉开，建筑面积为118.72平方米，房屋用途为高层住宅，房地产权证发证日期为2014年8月8日。2004年12月28日，广州市番禺区绿庭雅苑房地产有限公司（委托方、甲方，以下简称绿庭雅苑公司）与雅图公司（受托方、乙方），签订了《绿庭雅苑二期（雍某华某甲）物业管理委托合同》，合约约定:甲方将位于“雍某华某甲”（以下简称涉讼小区）委托予乙方实施物业管理；乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人；乙方提供的物业管理服务包括物业共用部位的维修、养护和管理，共用设施、设备的维修、养护和管理，市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共绿地、花木、建筑小品等的养护和管理，附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，公共环境卫生，交通与车辆停放秩序的管理，维持公共秩序，管理与物业相关的工程图纸、住用户档案与竣工验收资料，组织开展社区文化娱乐活动，负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费、车辆管理费和有偿服务费，等等；本物业使用期限为70年，乙方自2004年12月28日起进场实施管理，业主委员会成立后，物业管理公司的续聘或解聘由业主委员会决定。2008年2月21日，雅图公司（甲方）与李婉开（乙方）签订《雍某华某甲物业管理服务协议》，其中约定：业主同意雅图公司作为涉讼小区的物业管理者；雅图公司的职责包括按照物业管理合同和公约条款负责小区的管理和特约经营，维护小区内所有公共地方的设备设施，并保持其功能良好，保持小区内公共地方的环境卫生，负责小区所有园林绿化的维护和管理，协助有关部门做好小区的日常治安防范工作，必要时请当地公安部门指导并安排保安人员负责日常巡逻值班，最大限度维护业主的生命、财产安全等；房屋业主、使用人和其他应交费的人员必须定期按规定交纳有关管理费用；本小区的高层住宅管理费按1.5元/平方米收取（此费用不含二次供水损耗费和电费、二次供电损耗费），多层住宅管理费0.8元/平方米·月……。同日，李婉开签署《居住公约》，其中约定：交楼时各业主统一在委托银行开设一账户存折，业主每月10日前在自己账户上存有足够的存款，由银行自动划缴管理费、车库管理费等；交楼后，各业主单元不论是否空置，均需负责缴交管理费及其他应缴费用；各业主、住户在规定时限内未缴清应缴的费用时，每逾期一天管理处收取应付款3‰的滞纳金；管理费开始交纳时间为购房日的下个月10日。此外，因钟志炼、李婉开欠缴物业服务费，雅图公司委托广东华某乙律师事务所律师于2011年6月3日，通过挂号信方式向李婉开邮寄《律师函》，催收涉讼房屋拖欠的2008年9月至2011年5月的物业服务费及滞纳金，李婉开于2011年6月24日签收了上述信件。后雅图公司又委托广东领烨律师事务所律师分别于2012年5月3日、2013年7月19日和2014年8月1日通过挂号信方式向钟志炼邮寄《律师函》，催收拖欠的物业服务费及滞纳金，但雅图公司表示上述函件均因逾期无人领取而退回。原审法院另查明：涉讼小区并未成立业主委员会。2014年12月26日，雅图公司以钟志炼、李婉开欠缴物业服务费为由向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、钟志炼、李婉开缴交拖欠雅图公司的物业服务费13535.6元、滞纳金1561.1元，共人民币15096.7元；二、本案受理费由钟志炼、李婉开承担。一审诉讼过程中，雅图公司明确其第一项诉讼请求中滞纳金的计算方法为以每月拖欠的物业服务费为本金，按照每逾期一天支付1‰的标准，自次月10日起计至实际清偿之日止。原审庭审中，雅图公司称其于2004年12月28日开始对涉讼小区进行物业管理，钟志炼、李婉开缴纳物业服务费至2008年8月，从2008年9月起开始欠缴管理费，至2014年12月共拖欠了76个月的物业服务费合共13535.6元。另据《居住公约》的约定，业主应在每月10日前缴交管理费，逾期则每天收取应付款3‰的滞纳金，雅图公司现自行调整滞纳金的计算标准为1‰，主张对于钟志炼、李婉开欠缴的管理费，从次月10日起，每日按欠缴金额的1‰计算滞纳金。因原审法院以直接送达、邮寄送达以及法律规定的其他方式均无法与钟志炼、李婉开取得联系，原审法院依法向其发出应诉公告，公告期限已届满，未见钟志炼、李婉开与该院联系。原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。雅图公司与建设单位绿庭雅苑公司签订的《绿庭雅苑二期（雍某华某甲）物业管理委托合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵照履行。雅图物业公司与李婉开于2008年2月21日签订的《雍某华某甲物业管理服务协议》和《居住公约》，亦为双方的真实意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方亦应自觉遵照履行。雅图公司作为涉讼小区的物业服务企业，已经按照《绿庭雅苑二期（雍某华某甲）物业管理委托合同》和《雍某华某甲物业管理服务协议》的约定履行其合同义务，钟志炼、李婉开作为涉讼小区的业主，在其实际享受了雅图物业公司提供的物业服务的同时，理应向某物业公司支付相应的对价——物业服务费。现雅图公司主张钟志炼、李婉开欠缴自2008年9月至2014年12月的物业服务费，而钟志炼、李婉开未举证证明其已履行了该项义务，雅图公司提出的要求钟志炼、李婉开向其支付2008年9月至2014年12月的物业服务费的诉讼主张，符合法律的规定和合同的约定，予以支持。关于钟志炼、李婉开应向某物业公司支付物业服务费的数额问题。根据《雍某华某甲物业管理服务协议》的约定，涉讼房屋属于高层住宅，每月物业服务费标准为1.5元/平方米﹒月，该标准并未超出政府指导价，对此予以确认。涉讼房屋的建筑面积为118.72平方米，涉讼房屋每月的物业服务费为178.1元（118.72平方米×1.5元/平方米）。因此，钟志炼、李婉开应向某公司支付涉讼房屋自2008年9月至2014年12月的物业服务费13535.6元（178.1元/月×76个月）。雅图公司主张的滞纳金问题。根据李婉开签名确认的《居住公约》约定，业主每月在十日前在自已账户上存有足够的存款，由银行自动划缴管理费、分摊费、车库管理费；各业主、住户在规定时限内未缴清应缴的费用时，每逾期一天管理处收取应付款3‰的滞纳金，即钟志炼、李婉开应于每月10日前交纳当月的物业服务费，逾期则应当按约定的标准向某公司支付滞纳金。现雅图公司自认上述约定的滞纳金的标准过高，自动将其调整至每逾期一天收取应付款1‰的滞纳金，故钟志炼、李婉开应当以每月物业服务费178.1元为基数，按照每日1‰的标准自每月11日起向某公司支付滞纳金至实际付清之日止。现雅图公司仅要求钟志炼、李婉开向其支付1561.1元的滞纳金，该数额明显低于按照上述标准计算的数额，可视为其对自身权利的自由处分，对此予以准许。雅图公司要求钟志炼、李婉开向其支付1561.1元滞纳金的诉请，理据充分，予以支持。钟志炼、李婉开经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年8月18日作出如下判决：钟志炼、李婉开应于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺区雅图物业管理有限公司支付2008年9月至2014年12月的物业服务费13535.6元及滞纳金1561.1元，合共15096.7元。本案受理费178元，由被告钟志炼、李婉开负担。判后，上诉人钟志炼、李婉开不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院诉讼文书送达存在问题。1.2015年9月16日物管工作人员通过固话8463×××0告知钟志炼、李婉开本案一审的判决结果，但原审法院却一直未以电话或书信通知钟志炼、李婉开开庭或领取判决书。2.钟志炼、李婉开一直住在涉讼房屋，原审法院工作人员没有认真核实个人资料和落实电话通知程序。3.钟志炼的手机(135××××7879)24小时保持开机状态，且2015年至今无休年假或外出旅游，但一直没有接到邮政或法院的电话通知钟志炼、李婉开开庭、领取判决书。4.雅图公司陆续诉涉讼房屋所在楼宇多家住户，2015年6月16日涉讼房屋所在楼宇同梯801住户开庭时，钟志炼、李婉开和其他邻居也参与旁听了，如果钟志炼、李婉开知道被诉，一定会应诉，举证并说出事实真相。（二）《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定除外。判决追讨物业服务费理应是178.1元/月×24月=4274.4元，而不是法院判决的13535.6元。（三）雅图公司提供的物业服务存在恐吓业主、非法禁锢、破坏国家电网等诸多问题。1、钟志炼、李婉开承认雅图公司有做物业管理工作，但做得非常差，管理不到位，保安经常不在岗或睡觉，导致涉讼房屋所在9座楼宇多家住户被盗。由于雅图公司安保工作不到位，2008年10月28日钟志炼、李婉开的涉讼房屋和同属9座楼宇的801户同时被盗。根据《中华人民共和国物管法》第三十六条，雅图公司应当承担涉讼房屋被盗的相应法律责任，但至今未作出承诺赔偿损失。支付物业服务费是应该的，钟志炼、李婉开并无不交的意思，是雅图公司工作人员叫钟志炼、李婉开“不用交了”。2009年1月钟志炼、李婉开去雅图公司交物业服务费，要求以两个月物业服务费共356.2元冲抵其被盗损失，但物管工作人员称“前两个月的不交，你就不要交了”，是物管工作人员叫钟志炼、李婉开不交物业服务费，不接受钟志炼、李婉开交2009年之后的物业服务费。2、虽然雅图公司物管工作非常差，但钟志炼、李婉开在这期间主动去物业管理处交管理费，协商解决问题，但物管工作人员借口物管工作人员换了、负责人不在公司，也没能提供合法的收费依据给钟志炼、李婉开，即营业执照、税务登记证、物业收费许可证、停车收费许可证和发票，收取的物业服务费和停车费均拒开发票，只开收据。收取的清洁费，装修清洁费亦均不开发票，用收据代替。3、雅图公司物业服务费收支账目从未向业主公开。该公司在涉讼房屋所在楼宇电梯和门口都有做广告，但所得的广告收益并未冲减物业服务费。4、根据《中华人民共和国物管法》第四十一条，雅图公司物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则。雍某华某甲1-8座与涉讼楼宇（雍某华某甲9座）不在同一个区，收同样的物业服务费，但该1-8座的物业管理明显比涉讼楼宇好得多。根据“《中华人民共和国物管法》”第三十三条、第六十一条，物管人员应当出示工作人员职业资格证书，但一直没见物管工作人员有出示职业资格证书。5、钟志炼、李婉开己于2008年2月22日收楼时按规定一次性全额交纳4749.60元专项维修资金，但钟志炼、李婉开一直未拿到维修基金的存折。6、雅图公司主张的“滞纳金”一说，“逾期欠交则按日收取1‰的滞纳金”是其单方自定标准，钟志炼、李婉开与其所签的《雍某华某甲物业管理服务协议》内并无此项约定。7、20l0年物管工作人员曾打电话恐吓钟志炼、李婉开，且在2010年至2012年间，在钟志炼、李婉开交足水电费的情况下涉讼房屋被停水电多次。雅图公司更在2012年12月7日派人拆开供电箱切断涉讼房屋电表外的电缆。8、雅图公司恐吓业主，用锁、用石封路，非法禁锢业主，小区内垃圾、蚊虫老鼠多，电网无人管，有一条竹竿挂电线上三年，随时会插下来造成人员伤亡。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回雅图公司一审的诉讼请求，或者将本案发回重审。雅图公司二审答辩称：同意原审判决，不同意钟志炼、李婉开的上诉请求。钟志炼、李婉开所称的管理非常差、恐吓、禁锢业主、非法破坏国家电网等均不属实。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理结果正确，请求驳回上诉，维持原判。钟志炼上诉没有针对原审法院查明的事实提出异议，李婉开与雅图公司亦表示对原审法院查明事实没有异议，本院予以确认。二审中，钟志炼、李婉开向本院提交证据材料如下：1、2015年9月16日雅图公司工作人员复印本案原审判决书的照片，拟证明钟志炼、李婉开一直不知道本案诉讼的事情，原审法院一直没有通知钟志炼、李婉开去开庭，钟志炼、李婉开是从雅图公司处取得原审判决书复印件，后来钟志炼、李婉开向原审法院领取了本案一审判决书。2、“9座业主被盗”报警回执影印件3张及“保安岗亭”照片，拟证明雅图公司的保安在岗亭里内睡觉、“9座业主被盗报案”。3、“9座的小区物业管理真实情况”照片，拟证明雅图公司的保安岗亭形同虚设，经常没有保安在内值班，小区内有乱倒余泥、垃圾现象、无人清理，小区的沙某存在安全隐患、存在电线乱搭现象，2013年9座小区业主在9座楼宇外墙挂横幅维权“还我安全小区”。4、维修资金发票，拟证明钟志炼、李婉开交纳了专项维修资金，但至今仍未取得专项维修资金的存折。5、雅图公司收取装修清洁费给钟志炼、李婉开的对账单，拟证明雅图公司收取装修清洁费只开对账单，未开发票。6、2013年4月29日钟志炼报警回执及报警时广州市公安局番禺区分局桥南派出所对钟志炼的“询问/讯问笔录”影印件，拟证明雅图公司为了催促钟志炼、李婉开交纳物业服务费，对涉案房屋进行停水停电、破坏国家电网。7、照片，拟证明雅图公司用水泥墩阻碍业主停车。8、照片，拟证明雅图公司用竹竿支撑高压线极度危险。9、“2016年5月31日最新图片证据”，拟证明“物管无履行责任”。对于钟志炼、李婉开提交的上述证据材料，雅图公司表示：该9份证据材料均不属于二审新证据。对于证据1的真实性予以确认，雅图公司是出于人性化管理通知钟志炼、李婉开原审法院已经作出（2015）穗番法民三初字第44号民事判决。对于证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认，且钟志炼、李婉开提供的报警回执与本案无关。对于证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，上述照片没有拍摄时间、没有门牌，最后一张挂条幅的楼宇照片确认是9座楼宇，从横幅内容来看，明显是针对开发商，并非针对物业管理公司。对于证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该证据与本案无关，专项维修资金的存折钟志炼、李婉开可以到建设银行办理。对于证据5的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，雅图公司是合法经营的，可以开具发票，如果钟志炼、李婉开需要可以提供对账单的原件，由雅图公司开具发票。证据6没有原件，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，钟志炼、李婉开称停水停电、破坏电网，公安机关对此并没有查实是谁所为。对于证据7照片的真实性、合法性、关联性均不予确认，停车位属于开发商所有，并不属于物业公司，是否给予停车是由开发商决定，且该照片与本案无关，钟志炼、李婉开也没有购买车位，不存在不给予钟志炼、李婉开停车的事实。对于证据8的真实性、合法性、关联性均不予确认。对于证据9，雅图公司是追缴钟志炼、李婉开2008年9月至2014年12月的物业服务费，而该证据9是2016年5月31日的图片，与本案无关；其中除了两张某华某甲信箱的照片属于涉案小区照片，对其真实性无异议外，其余照片无法确认是否属于雍某华某甲小区，对其真实性不予确认；且雍某华某甲信箱的两张照片，其中一张是6座，另一张是1座的，而涉案楼宇是9座，故亦与本案无关。二审另查明，本院于2016年5月4日作出的（2016）粤01民终4009号民事判决书已经发生法律效力，该判决书相关内容如下：雅图公司是一家具有二级物业服务资质的企业，麦捷光是位于广州市番禺区桥南街南庭路232号9座2梯303房的登记权属人。雅图公司于2015年9月17日以麦捷光欠缴物业管理费为由向广州市番禺区人民法院提起诉讼，请求判令麦捷光缴交拖欠的2009年10月至2015年8月的物业管理费11196.7元，从2009年11月11日起至所欠物业服务费清偿之日止，每逾期一天按所欠的物业服务费的千分之一向某公司支付滞纳金。广州市番禺区人民法院认为，关于雅图公司主张要求麦捷光向其支付逾期缴纳物业管理费的滞纳金的问题。该院经现场勘验，雅图公司在提供物业服务的过程中，确实存在一定程度的瑕疵：未及时维修坏损公共设施设备，包括电灯、消防栓门及对讲门铃等；公共区域环境管理不力，部分部位有电线外露；治安防范工作不到位，门口岗亭保安缺岗，北门无封闭式的大门；怠于向开发商反映业主意见。雅图公司对其提供服务的上述瑕疵亦予以确认。因此，雅图公司在未充分完全履行其物业管理服务义务的情况下要求麦捷光向其支付逾期缴纳物业管理费的滞纳金，缺乏依据，该法院不予支持，判决驳回了雅图公司要求麦捷光支付逾期缴纳物业管理费滞纳金的诉讼请求。判后，雅图公司、麦捷光均上诉至本院，本院经审理认为，关于雅图公司主张麦捷光向其支付逾期缴纳物业管理费滞纳金的问题，经原审法院现场勘验，雅图公司在提供物业服务的过程中确实存在一定程度的瑕疵，且雅图公司对其提供服务存在瑕疵亦予以确认，原审法院鉴于此不支持雅图公司要求麦捷光向其支付逾期缴纳物业管理费的滞纳金的请求，符合公平合理原则，本院二审判决对此予以维持。本案原审卷宗相关材料如下：1、原审法院以国内特快专递邮件方式（国内特快专递邮件编号为EY905810631CN，在该详情单上分别注明了收件人李婉开、钟志炼的手机号码，邮寄地址为“番禺区石楼镇涌力下街清和四巷5号”）向钟志炼、李婉开邮寄送达《应诉通知书》、《举证通知书》、《传票》、证据副本等材料，该邮件因“查无此人”被退回。2、送达人签署时间为2015年2月16日的送达回证，显示原审法院到“番禺区西堤路九巷3号机关幼儿园集体户”向钟志炼、李婉开送达起诉状副本、应诉通知、开庭传票、举证须知等材料，因“已放假，经向保安了解，无此人”无法送达。3、原审法院到“番禺区沙湾镇南华路2号雍某华某甲9座二梯301”向钟志炼、李婉开直接送达起诉状副本、应诉通知及当事人须知、开庭传票、举证须知等材料，因“无人在家”而无法送达，送达回证显示送达人签署的送达时间为2015年2月16日。4、2015年3月4日原审法院向钟志炼、李婉开公告送达开庭传票。二审第一次庭询中，李婉开表示：1、钟志炼已委托其作为代理人参加本案诉讼，其与钟志炼原为夫妻关系，其二人于2016年1月份离婚。2、对上述原审卷宗相关材料无异议。邮件详情单的邮寄地址应是“涌边下街”，不是“涌力下街”，该详情单上收件人的3个电话号码，其中一个是钟志炼的手机号码，一个是李婉开的手机号码，这两个号码一直正常使用，但没有收到领取该邮件的电话通知，另一个号码是李婉开原来的号码、已经好多年没有用了。李婉开曾经在“番禺区西堤路九巷3号机关幼儿园”上班，从2007年开始已经不在该处上班了。3、“我方于2009年约7月份左右去雅图公司处交纳物业管理费，并要求开具发票，但是雅图公司不能提供发票，只提供收据，所以我方拒交物业管理费。”雅图公司表示：1、雅图公司是根据李婉开、钟志炼收楼时提供的身份证地址提供给法院进行送达，上述手机号码也是收楼时钟志炼、李婉开提供给雅图公司的。2、对于开发票的问题，雅图公司是合法经营，可以开具发票，如果雅图公司有不开具发票的行为，李婉开、钟志炼可以到税务部门进行投诉，而不能以雅图公司不开具发票为由拒交物业服务费。“对方所述没有证据支持，我方不予确认。”本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对李婉开、钟志炼与雅图公司二审中的诉辩意见，评析如下。关于原审法院诉讼文书送达的问题。首先，本案原审卷宗相关材料显示，原审法院在以直接送达、邮寄送达以及法律规定的其他方式均无法与钟志炼、李婉开取得联系的情况下，依法向钟志炼、李婉开发出应诉公告，并无不当。李婉开虽指出邮寄地址“涌力下街”应为“涌边下街”，但同时确认邮件详情单中分别注明的收件人钟志炼、李婉开的两个手机号码一直正常使用，其提出“没有收到领取该邮件的电话通知”，与常情不符，本院不予采信。其次，钟志炼、李婉开二审中已确认自行向原审法院领取了原审判决书，且已向本院提出上诉。故钟志炼、李婉开上诉以“原审法院诉讼文书送达存在问题”为由，请求将本案发回重审，依据不足，本院不予采纳。关于钟志炼、李婉开应否向某公司支付涉案房屋2008年9月至2014年12月的物业服务费的问题。（一）原审法院认定雅图公司与建设单位绿庭雅苑公司签订的《绿庭雅苑二期（雍某华某甲）物业管理委托合同》及与李婉开于2008年2月21日签订的《雍某华某甲物业管理服务协议》和《居住公约》合法有效正确，本院予以确认。钟志炼、李婉开实际享受了雅图公司提供的物业管理服务，理应按合同约定向某公司支付相应的物业服务费。物业服务费在形式上体现为物业服务企业提供服务所收取的对价，但从本质上讲，物业服务费也是全体业主享受物业服务的物质基础。钟志炼、李婉开以物业服务存在质量瑕疵为由不同意支付物业服务费，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，钟志炼、李婉开就物业服务质量提出异议的，可另循合法途径请求雅图公司承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。至于钟志炼、李婉开提出雅图公司收取物业服务费的合法性问题，上述已经发生法律效力的（2016）粤01民终4009号民事判决书已查明雅图公司是一家具有二级物业服务资质的企业，其是否经物价部门许可收费及是否向业主开具物业服务费的发票，属于相关行政部门的管理范畴，不属于民事案件的审理范围，钟志炼、李婉开可就此向相关行政主管部门反映情况，其在本案中以此作为抗辩理由不同意支付物业服务费，本院亦不予支持。（二）雅图公司请求钟志炼、李婉开支付2008年9月至2014年12月的物业服务费是否超过诉讼时效。首先，钟志炼、李婉开经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃诉讼权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，钟志炼、李婉开二审期间提出诉讼时效抗辩，本院不予支持。其次，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”根据本案查明的事实、当事人的陈述及确认，钟志炼、李婉开曾分别于2009年1月、2009年7月到雅图公司处交纳物业服务费，由于物管工作人员不同意“冲抵其被盗损失”或不开发票而没有交纳，雅图公司委托律师分别于2011年6月、2012年5月、2013年7月、2014年8月向钟志炼、李婉开催收拖欠的物业服务费及滞纳金。双方的上述行为均产生诉讼时效中断的效力，故雅图公司于2014年12月26日提起本案诉讼，请求钟志炼、李婉开支付2008年9月至2014年12月的物业服务费，并未超过两年的诉讼时效。钟志炼、李婉开上诉以“两年诉讼时效”为由，主张“判决追讨物业服务费理应是178.1元/月×24月=4274.4元，而不是法院判决的13535.6元”，缺乏依据。综上，原审判决钟志炼、李婉开向某公司支付2008年9月至2014年12月的物业服务费并无不当。关于钟志炼、李婉开应否支付雅图公司主张的滞纳金问题。上述（2016）粤01民终4009号案所涉房屋与本案涉案房屋，同属“番禺区桥南街南庭路232号9座2梯”。上述已经发生法律效力的（2016）粤01民终4009号民事判决书已认定雅图公司在提供物业服务过程中确实存在一定程度的瑕疵，且雅图公司对其提供服务存在瑕疵亦予以确认。在此情况下，钟志炼、李婉开迟延交纳物业服务费，并非恶意欠费，雅图公司请求钟志炼、李婉开支付迟延交纳物业服务费的滞纳金，理据不足，本院不予支持。原审法院判决钟志炼、李婉开支付该项滞纳金欠妥，本院予以纠正，相应变更原判。综上所述，钟志炼、李婉开的上诉理由部分成立，其上诉请求应予部分支持。原审查明事实基本清楚，唯对滞纳金的处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条及第六条的规定，判决如下：一、维持广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民三初字第44号民事判决关于钟志炼、李婉开应于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺区雅图物业管理有限公司支付2008年9月至2014年12月的物业服务费13535.6元的判项；二、撤销广州市番禺区人民法院(2015)穗番法民三初字第44号民事判决关于钟志炼、李婉开应于本判决发生法律效力之日起五日内向广州市番禺区雅图物业管理有限公司支付滞纳金1561.1元的判项；三、驳回广州市番禺区雅图物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费178元由广州市番禺区雅图物业管理有限公司负担，二审案件受理费178元由钟志炼、李婉开负担。本判决为终审判决。审 判 长  万力平审 判 员  李 静代理审判员  黄春成二〇一六年七月二十八日书 记 员  连泽璇黄咏欣