武威铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）甘7102民初130号原告刘春。原告刘永。二原告共同委托代理人薛恩玲，甘肃汇平律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司，住所地甘肃省武威市胜利街4号。负责人武贤德，该公司经理。委托代理人赵继勇，该公司客服部经理。委托代理人冯武生，该公司职工。原告刘春、刘永与被告中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司（以下简称武威中心支公司）意外伤害保险合同纠纷一案（立案案由为财产损失保险合同纠纷，经审查，案由应为意外伤害保险合同纠纷，故予以变更），本院于2016年5月3日立案受理，依法由审判员张玺适用简易程序于2016年6月1日、2016年7月12日二次公开开庭进行了审理。原告刘春、刘春与刘永的共同委托代理人薛恩玲，被告武威中心支公司委托代理人赵继勇、冯武生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春、刘永诉称：2015年10月7日2时55分，刘永驾驶刘春所有的甘H233**号重型半挂牵引车牵引甘H23**挂的重型低平半挂车，沿沪渝高速行驶至G50沪渝高速上行线269公里900米（施工路段）时，由于未确保安全驾驶，车辆碰撞高速公路施工设施，造成刘永和刘春两人受伤，车辆、货物和施工设施受损的交通事故。事故发生后，二原告被送往医院抢救治疗。目前已治愈出院，经鉴定，二原告均为十级伤残。刘春、刘永在武威中心支公司投保了驾驶员车上人员责任险（D3）和乘客车上人员责任险（D4）,投保了以上险种的不计免赔特约险，还分别投保了大地畅达驾驶人员意外伤害保险。刘春、刘永向武威中心支公司申请理赔未果，遂诉请法院判令武威中心支公司按照保险合同的约定，赔偿刘春保险金87374元，赔偿刘永保险金110000元。原告刘春、刘永针对其诉讼请求，向本院提供的主要证据有：1、道路交通事故认定书1份。证明宣城市公安局交警支队高速公路一大队于2015年10月7日作出第3418020201510721号交通事故认定书，认定甘H233**号重型半挂牵引车牵引甘H23**挂的重型低平半挂车在交通事故中受损，驾驶员刘永负事故的全部责任。刘春、刘永在此次事故中受伤；2、机动车辆保险单1份。证明甘H233**的重型半挂牵引车在武威中心支公司投保了驾驶员车上人员责任险（D3）,保险金额50000元；乘客车上人员责任险（D4）,保险金额为50000元。还投保了以上险种的不计免赔特约险；3、大地畅达驾驶人员意外伤害保险单两份。证明刘春、刘永在武威中心支公司投保了意外伤害保险，事故发生在保险期限内。4、道路运输从业人员从业资格证1份，机动车驾驶证1份。证明刘永是投保人刘春允许的合法驾驶人员，具有从事普货运输的资质；5、机动车行驶证1份，道路运输经营许可证1份及车辆注册登记信息。证明甘H233**号重型半挂牵引车、甘H23**挂重型低平半挂车所有人为刘春，刘春是从事道路运输经营的个体，经营范围是普通货运；6、甘肃衡信司法鉴定所司法鉴定意见书2份。证明刘永和刘春的伤残等级被评定为十级伤残，产生鉴定费2000元；7、刘春的住院病历、出院记录、住院病人费用明细清单、医药费发票。证明原告刘春在交通事故发生后住院治疗22天，支付医疗费用36317.06元；8、刘永的住院病历、出院记录、住院病人费用明细清单、医药费发票。证明原告刘永在交通事故发生后住院治疗51天，产生门诊费、急救费8282元，医疗费用293761.13元，外购药品白蛋白31604元；9、住宿费发票5张，火车票5张。证明刘春、刘永因就医、转院治疗实际产生于安徽的住宿费3831元，产生于江苏的住宿费用2160元，产生交通费1802.50元；被告武威中心支公司辩称：被告针对原告的损失，商业险内已向原告赔付，对原告购买的驾驶员意外伤害保险，被告在责任限额内承担赔偿责任。原告的鉴定结果是按照道路交通事故人身损害评定标准作出的鉴定，根据畅达驾驶人员意外伤害险的条款约定应根据人身保险伤残评定标准来评定。保单已经约定了赔偿责任和限额，其中驾驶人员死亡伤残赔偿限额最高是100000元，根据原告的伤残等级我公司已按照伤残赔偿金按比例十级是10000元的标准赔付；意外医疗费最高限额10000元，被告车辆人员责任险项下对刘春的医疗费等费用均已赔付。住院补贴原告起诉时才提出，经计算，刘春的住院补贴应为1140元，刘永的住院补贴应为2460元。被告武威中心支公司针对其辩称向本院提供了下列证据：10、大地畅达驾驶人员意外伤害保险条款、保险销售事项确认书。用以证明刘永、刘春投保时武威中心支公司向他们详细解释了有关条款的内容，并清楚说明免除保险人责任的条款以及对原告进行理赔的依据；11、机动车辆商业保险赔款计算书1份。证明武威中心支公司已在驾驶员车上人员责任险（D3）项下赔偿刘永保险金50000元；已在乘客车上人员责任险（D4）项下赔偿刘春保险金50000元。对原、被告提交的证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。武威中心支公司对原告提供的1、2、3、4、5无异议，对证据6、7、8、9的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，质证意见同其辩称意见。刘春、刘永对武威中心支公司提供的证据10有异议，认为保险销售事项确认书上面的签名是被告的代理人代签的，不是原告本人所书写的，原告根本没有见过保险条款，被告没有尽到明确解释说明义务；对证据10的真实性无异议。根据原、被告对上述证据的质证意见，本院对双方当事人没有异议的证据，因其来源合法，内容真实可信，证明目的明确，本院予以确认。对于当事人有异议的证据，本院综合分析认证如下：对武威中心支公司提供的证据10的证明目的不予认定。保险人对其履行了明确说明义务应负举证责任。被告提供的保险销售事项确认书上的投保人为刘春、刘永，投保人签字栏只有刘春的名字，且是武威中心支公司的工作人员代为签名的。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认，但不能据此认定或推定投保人认可被告已经向其履行了保险免责条款的明确说明义务。被告未向法院提交大地畅达驾驶人员意外伤害保险投保单，原告刘永、刘春提交的大地畅达驾驶人员意外伤害保险单上没有刘春、刘永的签名，只盖有被告的承保专用章，武威中心支公司不能提供有效证据证明向原告提供了保险条款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为免除保险人责任的条款。对于此类条款，保险人应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，从被告提供的大地畅达驾驶人员意外伤害保险条款来看，该约定并未在保险人责任免除章节说明，而是在合同正文作的规定，这就不能引起投保人足够的重视。根据保险法第十七条之规定，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，武威中心支公司以该组证据证明其就有关免责条款向刘春、刘永履行了明确解释说明义务的证明目的不能成立，保险条款中有关比例赔付等责任免除条款对刘春、刘永不产生效力；对原告提供的证据6、7、8、9的证明效力予以认定。被告对这些证据的真实性没有异议，但认为证据6不是依据双方约定的《人身保险伤残评定标准及代码》评定的司法鉴定报告，且应按照比例赔付，根据本院对被告提供的证据10的分析认定理由，被告该辩解理由不能成立，原告因交通事故受伤致残，对保险条款或所谓的人身保险伤残评定标准及代码并不知情，其依据《道路交通事故受伤人员伤残标准》评定司法鉴定报告便顺理成章；根据被告提供的证据11可知，被告在驾驶员车上人员责任险项下概括赔偿了刘春保险“损失”50000元，在乘客车上人员责任险项下概括赔偿了刘永“损失”50000元，并未分项明确说明是意外医疗保险金或者是意外伤残保险金，因此原告提供证据7、8、9以证明其因交通事故所造成的合理损失合理、合法，对其证明效力应当予以认定。通过法庭调查、举证、质证、认证，结合原、被告的诉辩意见，本院确认如下法律事实：2015年10月07日02时55分，刘永(刘春之弟)驾驶刘春所有的车牌号为甘H233**的重型半挂牵引车牵引甘H23**挂的重型低平板半挂车(车载刘春),沿沪渝高速行驶至G50沪渝高速上行线269公里900米（施工路段)时，由于未确保安全驾驶，车辆碰撞高速公路施工设施，造成刘永和刘春两人受伤，车辆、货物和施工设施受损的交通事故。宣城市公安局交警支队高速公路一大队于2015年10月7日作出第3418020201510721号交通事故认定书，认定驾驶员刘永负事故的全部责任。刘永是刘春允许的合法驾驶人员。刘春受伤后，于2015年10月7日至2015年10月29日在宣城市仁杰医院住院治疗22天，出院诊断为：闭合性颅脑损伤，创伤性蛛网膜下腔出血，左侧多发性肋骨骨折等，发生住院医药费用36317.06元。发生住宿费3831元，发生交通费877元。刘永受伤后，于2015年10月7日至2015年10月15日在宣城市仁杰医院住院治疗8天，于2015年10月15日至2015年11月5日在江苏省人民医院住院治疗21天，于2015年11月5日至2015年11月28日在江苏省人民医院住院治疗23天，两次出院主要诊断为多发伤。发生住院医药费293761.13元（其中包括宣城市仁杰医院医疗费30000元），外购药品白蛋白31604元。发生住宿费2160元，发生交通费925.50元。2016年4月15日，甘肃衡信司法鉴定所对刘春、刘永的伤残情况作出临床法医学司法鉴定意见书，认定刘春、刘永的伤残程度均属十级伤残。甘H233**的重型半挂牵引车在武威中心支公司投保了驾驶员车上人员责任险（D3）、保险金额50000元，乘客车上人员责任险（D4）,保险金额为50000元，还投保了以上险种的不计免赔特约险，投保人和被保险人为刘春，保险期间自2015年7月9日零时起至2016年7月8日二十四时止。此次交通事故发生在保险期间内。武威中心支公司在上述保险限额内已足额赔付刘春损失50000元，赔付刘永50000元。2015年7月6日，刘春、刘永还向武威中心支公司投保了大地畅达驾驶人员意外伤害保险，分别交纳了保费200元。保单约定：驾驶人员意外伤害保险金额10万元，驾驶人员意外医疗保险金额1万元、驾驶人员意外住院补贴60元/日100天；保险期间为2015年7月8日零时起至2016年7月7日二十四时止；责任免除详见“责任免除部分”。保险条款关于保险责任的主要约定：（一）在本合同保险责任有效期间内，如被保险人在驾驶或乘坐机动车辆过程中因发生交通事故而遭受意外，保险人按如下约定承担保险责任；（二）被保险人意外残疾保险责任：被保险人自该交通意外伤害发生之日起180日内以该次意外为直接原因而导致《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残的，保险人按《人身保险伤残评定标准及代码》中与该项伤残对应的给付比例和该被保险人的意外伤害保险金额的乘积给付意外残疾保险金。人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，第一级为100%，第十级为10%，每级相差10%；（三）被保险人意外医疗保险责任：被保险人因遭受该交通意外伤害而在保险人指定或认可的医疗机构完全为治疗该次意外伤害所致创伤而发生的、符合当地社会基本医疗保险支付范围的合理费用（检查费用以人民币300元为限），对超过人民币100元以上部分的余额，保险人按该余额的80％给付意外医疗保险金；（四）被保险人意外住院日补贴保险责任：保险人根据其实际住院日数减去三日后的差与其意外住院日补贴保险金额乘积给付意外住院日补贴保险金。武威中心支公司工作人员未将保险条款送交刘春、刘永，也未就责任免除部分向其作出提示或解释说明，而是代替刘春一人在保险销售事项确认书上进行了签名。本院认为，原、被告订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，依法成立并自成立时生效，原告刘春、刘永在保险期内因交通事故发生意外伤害保险事故，被告应该按照保险合同约定的保险内容予以理赔。本案争议焦点在于武威中心支公司承担何种保险责任，是按照被告辩解的依据保险条款的特别约定承担给付保险金的责任还是按照原告诉请的通常意义上实际损失（按照保险金额和原告的伤残、治疗情况）承担给付保险金的责任？诚实信用原则是民商事活动的基本原则。保险公司的提示、说明义务，是在保险合同领域贯彻诚实信用原则的基本要求。本案被告武威中心支公司就保险合同中的免责条款，未尽到提示和说明义务。理由如下：首先，武威中心支公司以保险条款关于保险责任的主要约定为抗辩内容，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，该内容属于责任免除条款；其次，该解释第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。武威中心支公司提交的大地畅达驾驶人员意外伤害保险条款关于保险责任的主要约定并未使用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，未能全面履行法定义务，故该责任免除条款不产生保险责任免除的法律后果；第三，对于该条款，武威中心支公司也未提供证据证明就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出了解释说明，以使投保人刘春、刘永明了该条款的真实含义及法律后果；最后，被告提供的保险销售事项确认书上投保人签字栏刘春的名字是武威中心支公司的工作人员代签的，不能视为投保人刘春、刘永对保险人武威中心支公司明确说明义务的确认。因此，武威中心支公司主张的该险种的免责条款依法对投保人刘春、刘永不产生效力。对武威中心支公司的抗辩，不予支持，原告的诉请合理合法，予以支持，故武威中心支公司应依约履行保险金赔付义务。武威中心支公司应在大地畅达驾驶人员意外伤害保险项下赔偿刘春下列损失：驾驶人员意外伤害保险金47534元（23767元20年10%）；驾驶人员意外医疗保险金10000元；驾驶人员意外住院补贴1320元（60元/日22天）。合计58854元。在大地畅达驾驶人员意外伤害保险项下赔偿刘永下列损失：驾驶人员意外伤害保险金47534元（23767元20年10%）；驾驶人员意外医疗保险金额10000元；驾驶人员意外住院补贴3120元（60元/日52天）。合计60654元。武威中心支公司辩称依据损失补偿原则，刘春、刘永所受损失已由该公司在驾驶员车上人员责任险（D3）项下赔付刘永50000元，在乘客车上人员责任险（D4）项下赔付刘春50000元，不能获得重复赔偿。本院认为，因本案所涉及的合同为人身保险合同，保险标的是被保险人的身体，残疾赔偿金具有人身属性，不适用财产保险中的损失补偿原则，当发生被保险人伤残的保险事故时，保险人均应该按照约定的金额向被保险人给付保险金，而不论被保险人是否从其他途径获得赔偿，或者说，只要不存在保险欺诈或赌博行为，残疾赔偿金被保险人可以获得重复赔偿，法律并不禁止。刘春、刘永的残疾赔偿金、医疗费用等合理损失分别远超过50000元，武威中心支公司已分别赔偿二人的50000元可以视为残疾赔偿金再加上部分医疗费。再次在意外伤害保险项下赔偿刘春58854元、刘永60654元并不会出现冲突和矛盾，符合保险法规定的保险利益原则、损失补偿原则、最大诚信原则。因此，武威中心支公司的该项辩解意见亦不能成立。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘春保险金58854元；二、被告中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘永保险金60654元;三、驳回原告刘春、刘永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4248元，依法减半收取2124元，由原告刘春、刘永负担838元，被告中国大地财产保险股份有限公司武威中心支公司负担1286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向甘肃省武威市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  张玺二〇一六年七月十二日书记员  陈瑛