宁波海事法院民 事 判 决 书（2016）浙72民初449号原告：宁波市江北华虹物资有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区白沙路***号。组织机构代码76854905-X。法定代表人：祝晓华，该公司总经理。委托代理人：徐燕东，浙江导司律师事务所律师。委托代理人：祝清，男，1983年5月13日出生，汉族，系该公司员工。被告：天津福隆海运集团有限公司。住所地：天津东疆保税港区美洲路一期封关区内联检服务中心*层4025-31。组织机构代码68471472-4。法定代表人：王彪，该公司总经理。委托代理人：李艳婷，天津澄松律师事务所律师。原告宁波市江北华虹物资有限公司（以下简称华虹公司）为与被告天津福隆海运集团有限公司（以下简称福隆公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2016年2月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法组成合议庭，分别于2016年3月24日、2016年4月27日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐燕东、祝清（第二次到庭）、被告的委托代理人李艳婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华虹公司起诉称：原、被告存在长期沿海钢材运输合作关系。2015年8月18日至21日期间，原告将3594.64吨钢材交给被告承运，并签订《运输合同》一份，约定由被告指定“新泊林”轮将上述钢材自曹妃甸港装运至宁波镇海港，货物应在2015年8月31日正负两天到达目的港交付。但因被告船期安排、积载等失误，导致未能如期靠泊镇海港区并卸货。同年9月16日，被告临时安排船舶停靠北仑港区，卸下原告921.12吨货后，又至镇海港区，并于9月18日完成全部货物的卸载交付工作。由于被告的延迟交付，导致钢材市场价格跌落，原告因此解除两份预售合同。2015年12月下旬，被告承运的钢材才全部出售。被告迟延交付行为导致原告货物跌价损失997967.36元，故原告诉请判令被告赔偿因迟延交付货物造成的损失997967.36元及该款利息（按银行同期贷款基准利率自2016年1月1日起计算至实际付清之日止）。被告福隆公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、《运输合同》约定2015年8月31日正负两天到达曹妃甸港码头，被告指定的船舶于2015年9月3日到达宁波镇海港锚地，并未违约。但因码头方压港及航道存在淤泥等客观原因导致船舶无法立即靠泊宁波镇海港码头，以至迟延交付，被告不承担迟延交付的违约责任；二、货物交付原告后，钢材价格并未严重下跌，原告诉称的货物损失系由于其未及时有效出售导致。综上，请求法院驳回原告诉请。原告华虹公司为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：一、《运输合同》一份；二、运费发票一份；上述证据一、二证明原、被告达成钢材运输合同的事实及约定到港交货时间等内容；三、货物收据一份，证明被告接收原告部分钢材并出具收据；四、作业签证单及运单各一份，证明被告迟延交货的事实；五、《工业产品购销合同》两份，证明被告承运的大部分货物系原告为履行向两家客户供应货物的义务而采购；六、《解除合同协议书》两份，证明因被告迟延交付，原告无法按期履行交货义务而解约；七、线材购销合同一份，证明原告向唐山国义特种钢铁有限公司（以下简称国义公司）采购的共1930.14吨线材均交由被告承运，其中规格为300Ø10的线材系原告为备货而采购；八、货物处置发票216份（含货物销售明细账及发票清单各一份），证明迟延交付的货物已被折价处理；九、宁波市天一公证处出具的《公证书》一份，证明根据“我的钢铁网”网站（网址为××）显示，自2015年8月18日至2015年12月31日期间，涉案同类钢材在上海市场建筑钢材售价存在价格下跌情形，原告处置涉案钢材价格合理；十、钢材价格走势图两份，证明被告迟延履行后涉案钢材价格下跌的事实。第一次开庭后，原告补充提供证据如下：十一、盘螺购销合同一份，证明原告向国义公司采购了1664.5吨盘螺，与证据七中的线材一并交由被告承运；十二、发票三份，证明被告承运的涉案3594.64吨钢材已由供货商国义公司开具了发票；十三、2015年6月26日《工业产品购销合同》两份，证明证据十二国义公司开具的三份发票金额包含2015年6月26日的两份《工业产品购销合同》，与本案无关；十四、2015年9月20日《工业产品购销合同》两份及对应发票两份（附清单），证明原告证据八中的发票清单与涉案货物相同规格的钢材（未列在索赔清单中），系2015年9月20日以后购进；十五、“新泊林”轮船舶检验证书（部分内容）一份；十六、航行指南（含甬江航道图）及镇海港区码头情况一览表各一份；十七、潮汐表（含使用说明）一份；十八、水深受限区允许船舶吃水公式；上述证据十五至十八，证明根据吃水公式，船舶吃水通常由航道海图水深、可利用潮汐、富余水深（一般取值0.5米至0.7米）和吃水差决定的；甬江航道水深最浅处6.4米，镇海港区杂货船码头前沿水深为9.5米；2015年9月份期间最高潮位为340cm，最低潮位为70cm，而“新泊林”轮满载吃水8.999米；故涉案时，满载的“新泊林”轮无法驶入甬江航道并靠泊镇海港码头。被告福隆公司为证明其辩称理由，向本院提供了下列证据材料：1.《运输合同》一份，证明原、被告存在运输合同关系；2.付款情况一份，证明原告收到货物即将到港的通知后及时付款，对到货时间无异议；3.镇海港埠分公司商务部出具的说明及靠离泊说明一份，证明“新泊林”轮迟延靠泊目的港并非被告过错，而是码头及客观情况导致；4.“我的钢铁网”网站官方报价一份（6页），证明涉案同类钢材在2015年8月17日至9月18日期间存在价格波动，属于正常商业风险；5.“我的钢铁网”网站截取的在原告出售涉案钢材时间内的价格变化明细一份（共9页），证明原告所称的出售货物期间价格并非一路下跌，且原告存在不合理售价，其售价明显低于当日出厂价；第一次开庭后，被告补充提供证据如下：6.航次租船合同一份，证明“新泊林”轮船舶载重16515吨，承运原告钢材时不存在超载的情况；7.航海日志14页，证明被告涉案航程情况；8.涉案货物装船明细一份，证明原告提供的部分钢材于2015年8月30日提供给被告；9．原、被告在2015年3月至8月期间签订的《运输合同》五份及明细两份，证明根据原、被告曾经签订的合同，涉案《运输合同》中约定的“离港时间”为离开出发港的时间；其中2015年8月，原告收到被告运输的同类商品2200余吨，原告运用其储备完全可以用来履行涉案买卖合同；10.《运输合同》七份，证明被告在涉案航程中承运的其他货主的受载时间为2015年8月31日至9月3日；11．船舶登记证书一份，证明“新泊林”轮相关登记情况；12．被告出具的减载卸货请求一份，证明“新泊林”轮至北仑卸载情况。对原告华虹公司提供的证据，被告质证认为，证据一《运输合同》、证据二运费发票、证据三货物收据、证据四中的运单无异议；证据四中的作业签证单系复印件，真实性不予认可；证据五《工业产品购销合同》与证据六《解除合同协议书》中关于货到付款、解除合同的约定均与交易惯例不符，故对其真实性均不予认可；证据七线材购销合同真实性不予认可，款到发货的结算方式与交易习惯不符；证据八货物处置发票与本案无关，原告在解除合同后应当及时处置钢材，其逐步销售的行为扩大了损失，且无法确认发票所售的钢材即为被告运输的涉案钢材；证据九《公证书》中的价格本身无异议，但与本案无关，与被告查询到的不一致；证据十钢材价格走势图，认为对于发生在8月底9月初的曲线与本案有关，其他时间与本案无关；证据十一盘螺购销合同真实性与关联性均不予认可；证据十二货物发票三份真实性无异议，但与本案无关；证据十三2015年6月26日购销合同不予认可；证据十四2015年9月20日购销合同不予认可，但对发票真实性予以认可；证据十五“新泊林”轮船舶检验证书不予认可；证据十六航行指南及镇海港区码头情况一览表、证据十七潮汐表、证据十八水深受限区允许船舶吃水公式，上述证据真实性无异议，但与本案无关。对被告福隆公司提供的证据，原告质证认为，证据1《运输合同》无异议；证据2付款情况无异议，但认为该证据并不能证明原告对被告迟延交付行为无异议；证据3情况说明的真实性、关联性有异议，认为商务部无出具该说明的资质；证据4“我的钢铁网”网站官方报价、证据5“我的钢铁网”网站截取的在原告出售涉案钢材时间内的价格变化明细与原告提供的《公证书》及原告实际售价不符，原告出售价格均合理；证据6航次租船合同与本案无关，不予认可；证据7航海日志系复印件，真实性不予认可；证据8涉案货物装船明细系单方制作，不予认可；证据9原、被告在2015年3月至8月期间签订的《运输合同》五份及明细两份均不予认可；证据10《运输合同》七份与本案无关，不予认可；证据11船舶登记证书、证据12减载卸货请求均系复印件，不予认可。本院经审查认为，对于原告提供的证据，证据一《运输合同》、证据二运费发票、证据三货物收据被告无异议，故予以认定；证据四货运单被告无异议，作业签证单虽为原件，但与货运单及原、被告庭审陈述一致，故对该证据予以认定；证据五《工业产品购销合同》与证据六《解除合同协议书》均系原件，故予以认定；证据七线材购销合同与原告其他证据相印证，故予以认定；证据八货物处置发票为原件，且与涉案运输货物相关，对其表面真实性予以认定；证据九《公证书》系原件，故予以认定；证据十钢材价格走势图系单方制作，不予认定。证据十一盘螺购销合同、证据十二发票均与原告其他证据相印证，故予以认定；证据十三《工业产品购销合同》与本案无关，不予认定；证据十四《工业产品购销合同》及发票系原件，表面真实性予以认定；证据十五“新泊林”轮船舶检验证书系复印件，故不予认定；证据十六航行指南（含甬江航道图）及镇海港区码头情况一览表、证据十七潮汐表、证据十八水深受限区允许船舶吃水公式均与本案无关，故不予认定。对于被告提供的证据，证据1《运输合同》、证据2付款情况均无异议，故予以认定；证据3情况说明系原件，予以认定；证据4“我的钢铁网”网站官方报价、证据5“我的钢铁网”网站截图均系复印件，无法核实其真实性，故不予认定；证据6航次租船合同虽系复印件，但与被告陈述及其他证据相印证，予以认可；证据7航海日志虽系复印件，但船舶航行情况与原、被告陈述一致，故予以认可；证据8涉案货物装船明细系单方制作的打印件，不予认可；证据9原、被告在2015年3月至8月期间签订的《运输合同》五份及明细两份、证据10《运输合同》七份均与本案无关，故对该两组均不予认可；证据11船舶登记证书、证据12减载卸货请求均为复印件，被告抗辩有理，故不予认可。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2015年8月16日，原告分别与宁波胜余钢铁有限公司（以下简称胜余公司）和宁波金旗贸易有限公司（以下简称金旗公司）签订《工业产品购销合同》，分别约定：由原告向金旗公司出售国义公司生产的线材1500吨，其中Q235Ø6.5规格500吨，Q235Ø8规格300吨，Q235Ø10规格300吨，HPB300Ø6.5规格400吨，销售总价为337.2万元；向胜余公司出售国义公司生产的盘螺1500吨，其中HPB400Ø6规格100吨，HPB400Ø8规格1000吨，HPB400Ø10规格400吨，销售总价为346.3万元。该两份工业产品购销合同均约定原告于2015年9月10日前交货。为此，原告于同年8月18日向位于河北唐山的国义公司购买3594.64吨钢材，其中盘螺1664.5吨、线材1930.14吨。盘螺规格及数量为：HPB400Ø6规格161.66吨，HPB400Ø8规格1091.5吨，HPB400Ø10规格411.34吨；线材规格及数量为：Q235Ø6.5规格593.5吨，Q235Ø8规格341.46吨，Q235Ø10规格340.12吨，HPB300Ø6.5规格489.1吨，HPB300Ø10规格165.96吨。同时，鉴于原、被告存在长期沿海钢材运输合作关系，双方通过传真签订一份《运输合同》，约定由被告提供“新泊林”轮承运原告购买的上述钢材，被告由曹妃甸港至宁波镇海港交货，包干运费每吨69元（包括起运港海运费、港杂费、代理费、保险费、含税）；运费结算方式为货物到港卸货前付清全部运费，逾期不付，后果自负。合同第四条约定：“船期2015年8月31日正负两天到港（如遇人力不可抗拒时间可顺延）”。原告于同年8月18日至21日期间，陆续将上述钢材在曹妃甸港区交付被告承运。2015年8月26日，被告与洋浦隆鑫船务有限公司签订航次运输合同，约定由洋浦隆鑫船务有限公司提供“新泊林”轮为被告从曹妃甸港装运钢材至宁波，受载日期2015年8月28日正负一天，运费30.5元/吨。同月28日，“新泊林”轮抵达曹妃甸锚泊。同年9月1日，“新泊林”轮抵达曹妃甸港码头。同年9月3日，“新泊林”轮共装载15830吨钢材驶离曹妃甸，并于同月5日抵达浙江沿海东霍山锚地。同年9月15日，“新泊林”轮靠泊宁波北仑港区卸载原告所有的921.12吨钢材，被告安排车辆将该钢材陆运至原告仓库。次日，“新泊林”轮靠泊宁波镇海港码头10号泊位卸载剩余钢材，同月17日全部卸载完毕。另查明，2015年9月3日，原告向被告支付涉案运费共计248030.16元。2015年9月12日，由于被告一直未向原告交付由被告承运的钢材，原告分别与胜余公司和金旗公司签订《解除合同协议书》。复查明，根据“我的钢铁网”交易平台显示，自2015年9月1日起至同年10月28日期间（周末及节假日除外），涉案所有规格的同类钢材在上海市场建筑钢材行情走势中均呈持续下跌趋势。后因原、被告就损失协商不成，遂诉至本院。本院认为，原告委托被告承运钢材，双方签订的运输合同合法成立并生效，原、被告间形成通海水域货物运输合同关系，双方均应依约履行。根据原、被告双方的诉辩意见，本院对双方的争议焦点评析如下：一、被告有无迟延履行及是否承担违约责任的问题原告主张被告最晚应当于2015年9月2日前将3594.64吨钢材运抵镇海港码头。被告辩称合同约定2015年8月31日正负两天到港系到达曹妃甸港码头，而非目的港码头，被告船舶于2015年9月1日到达曹妃甸港码头，并不违约。本院认为，无论从形式上还是从内容上来看，涉案《运输合同》非定期租船合同亦或航次租船合同，故涉案合同中关于船期的约定并不能依据上述租船合同的格式直接认定为受载期。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。首先，结合本案合同文义及前后条款内容看，“到港”一词在涉案《运输合同》中出现两次，另一处为合同第五条关于结算方式约定“货物到港卸货前付请（清）全部运费，预（逾）期不付，后果自负”。在无相反证据证明的情况下，同一词在一份合同中应为同一含义，结合原告于2015年9月3日付款的事实，涉案合同中“到港”均指到达目的港；其次，从交易习惯看，原、被告以往的运输合同中，对于船期的约定从“离港”一词变为“到港”，既然用词有别，则其含义应不同，而非均为起运港受载期约定。再次，从当事人签订合同的注意程度看，收货人以自己名义托运货物的运输合同，“到港”或“到达”等表述一般是指到达目的地或目的港；而作为熟知航运规则的承运人，在合同中一般以“受载日”、“装船时间”等字样表明到达起运港，这与被告提供的其他同航次运输合同中“受载日”、“装船”等表述一致，故涉案合同中“到港”一词应作到达目的港理解。最后，从合同履行看，原、被告均认可曹妃甸码头至镇海港码头运输时间不超过3天，根据本院认定的原告于2015年8月22日将钢材交付被告的事实，被告有充足的时间备船承运，而被告提供的航次租船合同关于“受载日期2015年8月28日±1天”的约定与同年8月31日正负两天到达目的港码头的约定相符且不矛盾。故涉案《运输合同》中“到港”一词应为到达目的港之意，即被告最晚应当于2015年9月2日前抵达宁波镇海港码头，其于2015年9月15日至17日期间交付货物，构成迟延履行。关于被告辩称“新泊林”轮于2015年9月5日到达目的港锚地时，镇海港因存在淤泥、压港等不可抗力，可以免责。本院认为，首先，被告作为承运人应当承担严格责任，需保证船舶在承运过程中适航并及时关注航线通行情况；其次，运输合同中约定的运费包干价格包含港杂费、代理费等，故被告应对因目的港靠泊、卸货等原因导致的迟延履行负有责任；最后，不可抗力通常是指不能避免、不能克服的客观情况，淤泥、压港等并非不能克服、不能避免，不属于不可抗力，事实上被告也通过变更目的港码头的方式完成部分交货义务。综上，被告在涉案货物承运过程中存在迟延履行的违约行为，需向原告赔偿由此造成的损失。二、被告应当赔偿的违约金数额原告主张被告迟延交付钢材导致原告无法向第三人交货并解除合同，被告应当赔偿原告因迟延履行造成的损失，即原告销售价格与钢材实际处置价格差。被告辩称其交付时钢材价格并未严重跌落，原告损失系由于其未及时有效出售导致。本案原告委托被告承运的3594.64吨钢材中，除向胜余公司和金旗公司交付的3000吨钢材外，其余594.64吨钢材均为原告自备采购，并无特定销售对象。本院认为，对于被告已迟延交付的3000吨预售钢材，在涉案船舶运输期间及被告交付后的两个月内，同规格钢材的市场价格一直呈持续下跌趋势，且无明显反弹。原告作为钢材经销商理应及时销售，其长达3个多月的销售行为导致损失的扩大，不得就扩大部分的损失请求被告赔偿。被告于2015年9月17日完成全部钢材的卸货义务，原告于次日接收所有钢材。考虑到钢材属性、出售时间、出售可能性及销售区域等因素，本院酌定原告接收钢材后享有一周销售期间，即涉案3594.64吨钢材理应于2015年9月25日前销售完毕。故对于原告预售的3000吨钢材，被告需向原告赔偿合同预售价与2015年9月25日目的港市场即上海市场同规格建筑钢材价格行情平均价的差价损失，经计算为578010元。而对于原告备货的594.64吨钢材，被告无需在就钢材交付后对原告因钢材跌价产生的损失负责，仅需向原告赔偿迟延交付期间同规格钢材的差价损失，即2015年9月2日至17日期间目的港市场即上海市场同规格建筑钢材价格行情平均价的差价损失，经计算为53539.67元。综上，被告应当赔偿原告迟延履行造成的损失共计631549.67元。原告请求自2016年1月1日起按人民银行同期贷款基准利率计算利息，不违反法律规定，应予以保护。原告诉请部分有理，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十九条第一款、第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津福隆海运集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市江北华虹物资有限公司损失人民币631549.67元及利息（自2016年1月1日起按中国人民银行1年期贷款基准利率计算至实际履行日止）；二、驳回原告宁波市江北华虹物资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币13810元，由被告天津福隆海运集团有限公司负担8700元，原告宁波市江北华虹物资有限公司负担5110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费13810元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行]。审 判 长  张继林代理审判员  童 凯代理审判员  王连生二〇一六年七月十四日代书 记员  郑 静附页本案引用相关法律条文1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。