湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终83号上诉人（原审被告）：田义辉，男，1968年5月14日，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：符德安，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周卫红,男,1972年7月4日出生,汉族,住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：郑彬，广东格明律师事务所律师。上诉人田义辉因与被上诉人周卫红债权转让纠纷案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。田义辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回周卫红的诉讼请求；二、由周卫红承担案件诉讼费用。事实与理由：一、周卫红之关系人（工程发包方）与田义辉存在装修工程承包合同关系，其本就有支付承包款项的义务，涉案款项属于应付田义辉的承包款，谢晓菲的支付行为是代发包方履行义务的行为。深圳市华珵建设集团有限公司（以下简称华珵公司）的关联公司深圳润安建筑劳务有限公司（以下简称润安公司）于2019年2月26日与田义辉签订项目管理责任书，由田义辉任馨园二标段8、11号楼装修工程的项目执行责任人。而田海平系润安公司的法定代表人，田浩言系华珵公司的法定代表人（田海平系田浩言之妻弟），谢晓菲与周卫红均系华珵公司和润安公司的管理人员，且周卫红系田浩言之表弟。涉案承包工程款前期由发包方转付田义辉后支付，后来发包方根据田义辉签字同意发放的款项表单，直接向施工作业人员及材料供应商支付款项。田义辉签字的表单是根据发包方的要求提供的发放明细表，谢晓菲向工人发放工作是根据公司的指令以个人名义支付，其行为属于职务代理行为。涉案工程项目已于2019年底完工，发包方未按进度如期支付工程款，且一直未予结算，至今尚欠田义辉承包工程款约300余万元。二、涉案借款合同未生效，1、谢晓菲对田义辉不享有98万元的债权。田义辉不认识谢晓菲，也未与谢晓菲当面协商签订借款合同及借据，因临近春节，需支付雇请人员工作及材料款，田义辉将同意发放的人员工资表交给发包方要求支付。所以只是以谢晓菲为出借人，由田义辉填写合同与借据交给田海平，以支付人员工资。指示交付需有借款人明确具体的指示，而田义辉并未指示谢晓菲向谁交付借款，谢晓菲在汇款中的附言证明，不能作为指示交付的证据。因此。谢晓菲并未向田义辉实际交付任何借款，双方之间不存在合法有效的借贷关系。2、涉案借款合同中，出借人未签字，合同未成立，关于利息约定、管辖等条款对田义辉没有法律约束力。3、即使借款合同成立，也是附条件、附期限的合同。根据合同尾部特别注明的还款方式，借款应从涉案工程款中扣除，但发包人至今未与田义辉结算，期限未届，债权债务抵销条件未成就。三、谢晓菲对田义辉不享有合法有效的债权，其与周卫红的债权转让合同无效，对田义辉不产生法律效力，周卫红无权向田义辉主张任何权利，其原告主体不适格。即使借贷关系成立，田义辉与周卫红的关系公司存在工程承包关系，出借主体也不是谢晓菲，谢晓菲非权利人，不能成为债权转让主体。四、一审法院对本案无管辖权。本案是债权转让合同纠纷，田义辉与谢晓菲住所地法院均非一审法院，借款合同中的管辖条款也不能约束新的债权人和债务人。田义辉因一审中未委托诉讼代理人，不懂法，所以未能在一审中提出管辖权异议。周卫红辩称，一、谢晓菲非润安公司、华珵公司的员工。田义辉将工地人员工资表交付给谢晓菲并以微信拍照的形式进行确认，强调款项付至工资表所载账户，属于指示交付。出借款项均按田义辉指示发放工资，谢晓菲实际履行了款项交付义务，并非田义辉所称履行职务代理行为或代发包方履行义务，田义辉也没有任何证据对此予以证明。二、关于借款合同中所载还款方式，系在谢晓菲履行完出借义务后，田义辉自行在借款合同中添加的，属于田义辉的单方承诺，且也非唯一的还款方式，实质是对还款的一种担保。三、田义辉作为完全民事行为能力人，清楚地知晓签订借款合同及出具借据的法律后果。田义辉将建设工程合同纠纷与本案民间借贷纠纷混为一谈，二者并非同一法律关系，如田义辉认为与润安公司、华珵公司之间存在承包工程款纠纷，应另行起诉或通过其他途径解决。四、田义辉未在法律规定期限内提出管辖权异议，即使一审法院在管辖方面存在瑕疵，田义辉也已进行应诉，应视为一审法院有管辖权。周卫红向一审法院起诉请求：1、判令田义辉偿还借款本金984095元及利息（按照月利率2%自2020年1月24日起计算至债务清偿之日止）；2、由田义辉承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：田义辉系从事工程装修业务，2020年1月19日，田义辉与案外人谢晓菲签订编号为20200119-1《借款合同》，约定田义辉向谢晓菲借款98万元，借款期限2个月，月息3%，并在合同空白处写明“还款方式，从澄海碧桂园馨园二标8、11栋工程款扣除”。田义辉提供了《馨园二标8、11号楼装修工程工人工资表》，谢晓菲依据该工资表将借款汇入到指定账户，汇款附言均注明了“田义辉借支代发工资”、“田义辉借支代付材料款”或“田义辉借款”。2020年7月17日，谢晓菲与周卫红签订《债权转让协议》，约定谢晓菲将编号为20200119-1《借款合同》对田义辉享有的债权以85万元的价格全部转让给周卫红，后周卫红按合同约定支付了全部款项。2020年7月18日，谢晓菲签署《债权转让告知书》，将债权转让给周卫红的事实以书面方式邮寄告知了田义辉，ＥＭＳ单号：104558843××××邮寄回执单显示签收日期为2020年7月20日。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，依据案外人谢晓菲与田义辉签订的编号为20200119-1《借款合同》，谢晓菲对田义辉享有该借款合同约定的债权，该债权并没有法律规定的不可转让情形，谢晓菲于2020年7月17日与周卫红签订《债权转让协议》，约定将编号为20200119-1《借款合同》对田义辉享有的债权全部转让给周卫红，并通知了田义辉，该转让对债务人田义辉发生法律效力，故周卫红请求田义辉偿还借款的理由正当，予以支持。田义辉辩称没有收到谢晓菲的借款，但从周卫红所提供的《馨园二标8、11号楼装修工程工人工资表》及转账凭证来看，能够证明谢晓菲将借款汇入了指定账户，且汇款凭证附言均注明了“田义辉借支代发工资”、“田义辉借支代付材料款”或“田义辉借款”，故即使田义辉没有收到借款也不影响双方的借贷关系成立。田义辉陈述谢晓菲为其有业务往来的公司职员，该款为预先支付的工程款，后期会直接扣除的主张，其提供的对账单、审批表等未加盖对方公司公章，无法证实其主张，故其抗辩意见不予支持。依据编号为20200119-1《借款合同》，约定的借款本金为98万元，周卫红主张984095元与合同约定不符，不予认可。因本案立案受理在2020年8月20日前，周卫红主张自2020年1月24日以年利率24%标准计算利息符合法律的规定，予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决：一、由田义辉偿还周卫红借款本金980000元及利息（按照年利率24%标准自2020年1月24日起计算债务清偿之日止）；上述应支付的款项当事人应在判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周卫红其他诉讼请求。案件受理费7360元，由田义辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：润安公司出具的《情况说明》，仅加盖单位公章，而没有单位及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合单位证明材料的法定形式要求，故田义辉的异议成立，本院对此不予采信。本院对原判决查明的事实予以确认。本院认为,本案焦点系涉案转让标的债权是否合法有效，田义辉应否承担相应偿还责任。2020年1月19日《借款合同》中载明出借人系谢晓菲，借款人系田义辉，谢晓菲虽未在该合同尾部签名，但田义辉签名后将该合同交予谢晓菲，并向谢晓菲出具相应借据，谢晓菲亦按约将出借款项汇入田义辉指定的《馨园二标8、11号楼装修工程工人工资表》所载账户，因此田义辉与谢晓菲之间成立合法有效的借贷关系。田义辉称涉案款项并非汇入其指定账户，但《馨园二标8、11号楼装修工程工人工资表》已经田义辉签字确认，与谢晓菲提供的微信聊天记录相互印证，且田义辉作为馨园二标8、11号楼装修工程的实际施工人，本身对相关工人工资负有支付义务，由此可确认谢晓菲的付款行为系按约履行出借义务的行为。田义辉称谢晓菲系润安公司、华珵公司的员工，其付款行为系根据公司指令预支工程款并代付劳务工资的履职行为，因其未提供相关证据予以证实，谢晓菲对此亦不予认可，故田义辉以此为由主张其与谢晓菲之间不存在真实借贷关系的上诉理由不能成立。田义辉虽在《借款合同》中注明“还款方式，从澄海碧桂园馨园二标8、11栋工程款中扣除”，但该约定系田义辉对于还款方式的单方承诺，并非关于偿债条件或期限的约定，且田义辉未举证证明尚存在可兑付的工程款，故田义辉以《借款合同》附条件、附期限且工程款未结算为由主张其对涉案债权不应承担偿还责任的上诉理由不能成立，田义辉可就工程款结算纠纷另行主张权利。周卫红通过《债权转让协议》依法受让涉案债权，并通知田义辉，故一审判决认定田义辉向周卫红承担相应偿还责任并无不当。至于田义辉称本案不属于一审法院管辖，因其在一审中未提出管辖异议，且应诉答辩，视为一审人民法院有管辖权，故该上诉理由不能成立。综上所述，田义辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由田义辉负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二一年二月四日书记员  胡 悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。