安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖民终字257号上诉人（原审原告）:交通银行股份有限公司铜陵分行,住所地安徽省铜陵市长江中路990号,组织机构代码69896922-6。负责人：卢朝晖,该行行长。委托代理人：叶齐，安徽景旺律师事务所律师。委托代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:铜陵市金冠矿业有限公司,住所地安徽省铜陵市铜都大道中段3798号,组织机构代码69897139-3。法定代表人：黄启才，该公司总经理。原审被告:黄启才,男,1969年10月5日出生,汉族,住安徽省铜陵市狮子山区，原审被告:詹彩斌,女,1972年2月15日出生,汉族,住安徽省铜陵市铜官山区，上诉人交通银行股份有限公司铜陵分行（简称交通银行铜陵分行）为与被上诉人铜陵市金冠矿业有限公司（简称金冠矿业公司）、原审被告黄启才、詹彩斌金融借款合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市中级人民法院于2015年10月8日作出的（2015）铜中民二初字第00073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人交通银行铜陵分行的委托代理人陈西庭参加诉讼，被上诉人金冠矿业公司、原审被告黄启才、詹彩斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年11月15日，金冠矿业公司与交通银行铜陵分行签订编号为131117号《小企业流动资金借款合同》，约定金冠矿业公司向交通银行铜陵分行借款1000万元，借款期限为12个月，即自2013年11月15日至2014年11月15日，年利率为7.5%，贷款采用一次还本分次付息还款法，每月的20日结息；如借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息，贷款人按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，借款人应当承担贷款人为实现债权而支付的律师费等。同日，黄启才、詹彩斌与交通银行铜陵分行签订《最高额保证合同》，为上述借款提供保证期间为两年的连带责任保证，担保的范围包括本金、利息及实现债权的费用等，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权。为担保上述借款，金冠矿业公司与交通银行铜陵分行签订了《最高额质押合同》，约定以其厂区内堆放的19987.5吨氧化铁帽型金矿为交通银行铜陵分行设立质权，并与安徽中海物流有限公司一起三方共同签订《商品融资质押监管协议》，约定由安徽中海物流有限公司代理原告占有、监管质物。合同签订后，交通银行铜陵分行按约发放了1000万元借款，但金冠矿业公司自2014年7月起未按期归还利息，除2014年9月提前归还贷款本金100万元外，截至2015年3月3日，尚欠交通银行铜陵分行借款本金900万元、合同期内利息320623.89元、逾期利息28124.87元，合计9348748.76元。借款期间，金冠矿业公司与交通银行铜陵分行又于2014年7月30日签订《抵押合同》，以其所有的机器设备为上述借款提供抵押担保，并在铜陵市工商行政管理局郊区分局办理了抵押登记。借款到期后，交通银行铜陵分行催讨借款未果，遂诉至法院，请求判令：1、金冠矿业公司立即偿付借款本金900万元、合同期内利息320623.89元、逾期利息28124.87元(暂计算至2015年3月3日，此后逾期利息按年利率11.25%计算至本息偿清时止)；2、金冠矿业公司承担实现债权费用20万元；3、黄启才、詹彩斌对上述请求承担连带偿付责任；4、交通银行铜陵分行对金冠矿业公司质押的17987.5吨氧化铁帽型金矿(位于铜陵市郊区大通镇黎明村被告一厂区内)在第1、2项请求范围内享有优先受偿权；5、交通银行铜陵分行对金冠矿业公司抵押的动产(具体见动产抵押登记书附件)在上述第1、2项请求范围内享有优先受偿权。6、本案诉讼费用由金冠矿业公司、黄启才、詹彩斌承担。被告金冠矿业公司、黄启才、詹彩斌未作答辩。原审法院认为：《小企业流动资金借款合同》、《最高额保证合同》和《抵押合同》是出借人、借款人和保证人的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。金冠矿业公司向交通银行铜陵分行借款后，既未按约支付利息，也未到期偿还本金，显已违约，应承担偿付借款本息并支付逾期利息的法律责任，黄启才、詹彩斌对上述债务承担连带偿还责任。金冠矿业公司将其所有的机器设备抵押给交通银行铜陵分行并办理了动产抵押登记，交通银行铜陵分行要求对抵押的机器设备享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据物权法的规定，质权自出质人交付质押财产时设立，现交通银行铜陵分行没有证据证明该质物已交付其占有或在其实际控制之下，故质权不成立。交通银行铜陵分行虽然与金冠矿业公司签订了《最高额质押合同》，并委托安徽中海物流有限公司监管质物，但质押合同及监管协议不具有对外公示力，且如果确认质权成立可能会损害第三方的合法权益，故交通银行铜陵分行要求确认其对氧化铁帽型金矿享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。交通银行铜陵分行没有证据证明已实际发生实现债权费用20万元，故对其该项诉讼请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、金冠矿业公司于判决生效后七日内支付交通银行铜陵分行借款本息9348748.76元，自2015年3月4日起，本金900万元的逾期利息按年利率11.25%计算至借款实际付清之日止。二、交通银行铜陵分行对金冠矿业公司抵押的机器设备(详见铜陵市工商行政管理局郊区分局动产抵押登记书，登记编号056203002014013)享有优先受偿权。三、黄启才、詹彩斌对判决第一项还款义务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权向金冠矿业公司追偿。四、驳回交通银行铜陵分行其它诉讼请求。案件受理费78641元，由金冠矿业公司、黄启才、詹彩斌共同负担。交通银行铜陵分行不服原审判决，向本院提起上诉称：金冠矿业公司将位于铜陵市郊区大通镇黎明村厂区堆场17987.5吨的氧化铁帽型金矿质押给交通银行铜陵分行以担保涉案借款合同的履行，双方还签订了20139005号《最高额质押合同》。交通银行铜陵分行、金冠矿业公司与安徽中海物流有限公司三方签订《商品融资质押监管协议》，包含有设立质权时质物的数量、检验报告书、质物出入需履行提货、出货及批准手续等，并由监管方安徽中海物流有限公司向质权人出具《质押监管报告》，防止职务随意出库，实现了留置的效力。监管方与金冠公司签订《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，由监管方对场地进行租赁并派员监管，并在围栏周围帖有“交通银行、中海物流质押监管”的标牌，完成了质物的转移、占有和静态监管，进一步增强了该质权的公示性。综上，交通银行铜陵分行请求二审法院撤销原审判决，依法改判其就案涉借款本息对金冠矿业公司质押的17987.5吨氧化铁帽型金矿优先受偿。金冠矿业公司、黄启才、詹彩斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。交通银行铜陵分行二审庭审中新提交八组证据。第一组、《商品融资监管协议》、金冠矿业公司《货场原矿勘测报告书》、安徽省地矿局铜陵化验中心2013年10月23日批号为2013—L的《分析报告》、中国平安财产保险股份有限公司《财产综合险保单》及发票，证明其与金冠矿业公司、中海物流公司成立了涉案质物的质押监管合同关系，设立质权时对质物数量和品味进行了勘验，金冠矿业公司为质物购买了保险，受益人为交通银行铜陵分行，其对涉案质物的质权设法设立。第二组、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》、金冠矿业公司向中海物流公司出具的《出质通知书》、中海物流公司《质押监管报告》，证明涉案质物处于监管方的实时监管之下，监管方按照协议约定向交通银行铜陵分行报告质物监管情况。第三组、照片5张，证明涉案质物周围有“交通银行、中海物流质押监管”的明显标牌，增强了对案外人的公示效力。第四组、监管方向交通银行铜陵分行出具的《告知函》，监管方中海物流公司因金冠矿业公司未支付监管费用于2015年10月11日退出监管，当日起涉案质物由交通银行铜陵分行自行监管。二审庭审后，交通银行铜陵分行按照合议庭的要求提供了中国检验认证集团安徽有限公司《铁帽金矿重量评估报告》，评估基准日2016年6月18日估算干重6291吨。经审查，本院认为：前述证据均为原件，证据之间相互印证，可以证明金冠矿业公司用17987.5吨氧化铁帽型金矿为涉案借款本息向交通银行铜陵分行出质并委托中海物流公司监管的事实，具有真实性、合法性和关联性，可以实现交通银行铜陵分行的证明目的，本院予以采信。当事人所举其他证据与原审相同，本院认证意见与原审一致。本院二审对原审查明的事实予以确认。另查明：2013年11月13日，交通银行铜陵分行、金冠矿业公司、安徽中海物流有限公司三方签订《商品融资质押监管协议》，约定交通银行铜陵分行作为质权人，金冠矿业公司作为出质人，安徽中海物流有限公司作为交通银行铜陵分行代理人代理交通银行铜陵分行监管质物，出质数据为铜陵市金石矿业工程技术咨询有限责任公司勘测数据，质物的品名、规格型号、数量、储存地点等以中海物流向交通银行铜陵分行确认的《出质通知书（回执）》的记载为准，中海物流签署《出质通知书（回执）》的时间作为质物转移占有的时间，监管费、仓储费等费用由金冠矿业公司承担。金冠矿业公司若提取质物需事先向交通银行铜陵分行提出申请，凭交通银行铜陵分行签发的《提货通知书》由中海物流办理，监管方中海物流公司定期向质权人出具《质押监管报告》，防止质物随意出库。中海物流公司又与金冠矿业公司签订《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》，为仓储监管前述《商品融资质押监管协议》中的质物，由金冠矿业公司提供位于铜陵市郊区大通镇黎明村金冠矿业公司场内堆场出租给中海物流公司、中海物流公司安排监管人员进驻仓库对质物实施监管。2013年11月15日，交通银行铜陵分行与金冠矿业公司签订20139005号《最高额质押合同》，金冠矿业公司将位于铜陵市郊区大通镇黎明村厂区堆场17987.5吨的氧化铁帽型金矿质押给交通银行铜陵分行，在1000万元内为2013年11月15日至2014年11月15日期间签订的全部主合同提供最高额质押担保，并向中海物流公司出具了《出质通知书》。2013年11月16日，金冠矿业公司为其在铁帽金矿的存货购买了财产综合险，受益人为交通银行铜陵分行2014年9月30日，金冠矿业公司偿还交通银行铜陵分行100万元，交通银行铜陵分行向金冠矿业公司签发的《提货通知书》，中海物流公司为金冠矿业公司提取氧化铁帽型金矿2000吨，结存17987.5吨。2014年10月27日，中海物流公司向交通银行铜陵分行发出JSJGKY20141027号《告知函》，称监管期间质物无出入库情况，但因质物露天堆放，自然损耗严重，建议交通银行同林分行进款采取措施。2014年12月24日，中海物流公司再次向交通银行铜陵分行发出《告知函》，称监管费9万元一直未能收取，请交通银行协助解决，同时建议交通银行铜陵分行对质物尽快采取措施，以减少损失。至2016年6月18日，质物估算干重6291吨。本院认为，本案二审的争议焦点为：交通银行铜陵分行对《商品融资质押监管协议》中的质物17987.5吨氧化铁帽型金矿是否享有优先受偿权。《中华人民共和国担保法》第六十四条第一款规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。”《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案中，交通银行铜陵分行与金冠矿业公司签订了《最高额质押合同》，约定以其厂区内堆放的19987.5吨氧化铁帽型金矿为交通银行铜陵分行设立质权，并与安徽中海物流有限公司一起三方共同签订《商品融资质押监管协议》，由中海物流公司代理交通银行铜陵分行占有、监管质物。《最高额质押合同》、《商品融资质押监管协议》、《监管仓库（场地）租赁及货物保管安全协议》是当事人真实意思表示，合法有效。上述合同签订后，中海物流公司接受交通银行铜陵分行的委托，安排人员进驻货物堆场对涉案质物进行监管，实现了质物的交付，交通银行铜陵分行对19987.5吨氧化铁帽型金矿的质权设立。交通银行铜陵分行与中海物流公司在堆场周围有对质物进行监管的明显标志，对外进一步起到公示作用。经中国检验认证集团安徽有限公司评估，至2016年6月18日估算干重6291吨。涉案《最高额质押合同》质押最高债权额为1000万元，担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等。故交通银行铜陵分行对金冠矿业公司质押的氧化铁帽型金矿在1000万元债权范围内享有优先受偿权。综上，交通银行铜陵分行的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、维持撤销安徽省铜陵市中级人民法院（2015）铜中民二初字第00073号民事判决第一、第二、第三项；二、撤销安徽省铜陵市中级人民法院（2015）铜中民二初字第00073号民事判决第四项；三、交通银行股份有限公司铜陵分行对铜陵市金冠矿业有限公司质押的氧化铁帽型金矿在1000万元债权范围内享有优先受偿权；四、驳回交通银行铜陵分行的其他诉讼请求。二审案件受理费78641元，由铜陵市金冠矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 坤代理审判员  马士鹏代理审判员  杨 芳二〇一六年七月二十八日书 记 员  马梦颖附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，撤销原判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审判长沈光明代理审判员樊坤代理审判员马士鹏二〇一六年一月二十五日书记员马梦颖附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，撤销原判决，发回原审法院重审或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。