山东省淄博市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2021）鲁03行赔终1号 上诉人（原审原告）孙兆强，男，1959年12月23日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）淄博市住房和城乡建设局，统一社会信用代码11370300004224087L。住所地：淄博市张店区人民西路**。 法定代表人王瑛，局长。 委托代理人张君卫，淄博市住房和城乡建设局工作人员。 委托代理人王娜，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）淄博市住房公积金管理中心，统一社会信用代码12370300F490916355。。住所地：淄博市张店区联通路** 法定代表人李同军，主任。 被上诉人（原审第三人）淄博华绵制衣股份有限公司，统一 社会信用代码91370300613290442Q。住所。住所地：淄博市博山区颜北路**div> 法定代表人高延民，董事长。 委托代理人郝卫，男，1970年9月14日出生，汉族，淄博华绵制衣股份有限公司工作人员，现住淄博市博山区。 上诉人孙兆强诉被上诉人淄博市住房和城乡建设局、淄博市住房公积金管理中心、淄博华绵制衣股份有限公司行政赔偿一案，不服淄博市周村区人民法院（2020）鲁0306行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，原告孙兆强系第三人淄博华绵制衣股份有限公司职工，淄博华绵制衣股份有限公司曾为原告孙兆强设立住房公积金账户02×××45。2004年8月20日，淄博华绵制衣股份有限公司向淄博市住房公积金管理中心递交《淄博市住房公积金支取申请表》，将包括原告孙兆强在内的职工的住房公积金办理“停缴清户”，原告孙兆强的住房公积金账户已注销。 2015年，原告孙兆强向淄博市住房公积金管理中心提交《欠缴住房公积金和一次性住房补偿金投诉书》，投诉淄博华绵制衣股份有限公司拒绝为其补缴和代扣住房公积金，要求淄博市住房公积金管理中心责令淄博华绵制衣股份有限公司为其补交住房公积金9450.00元、一次性住房补偿金16805.00元及住房补贴6552.00元。2015年12月18日，淄博市住房公积金管理中心对淄博华绵制衣股份有限公司作出淄住处罚字[2015]第1号行政处罚决定书，以淄博华绵制衣股份有限公司未履行《责令限期整改通知书》为由，对淄博华绵制衣股份有限公司处以罚款人民币1万元的处罚。2016年1月4日，原告孙兆强又向淄博市住房公积金管理中心提交《关于变更诉求和限期付款申请书》，要求淄博市住房公积金管理中心依据法规责令淄博华绵制衣股份有限公司支付原告孙兆强住房公积金9450.00元及孳生利息9930.00元。淄博市住房公积金管理中心于2016年1月25日作出《关于孙兆强有关事宜的回复》答复原告孙兆强：已对淄博华绵制衣股份有限公司开展了行政执法，并于2015年12月18日作出行政处罚决定；对原告孙兆强“依据法规责令被申请人限期支付申请人”的要求，根据国务院《住房公积金管理条例》等法律规定，法律没有授予该职责。原告孙兆强对淄博市住房公积金管理中心所作回复不服，提起行政诉讼，要求判决撤销淄博市住房公积金管理中心作出该回复的行政行为；判其重新作出支持原告追索住房公积金9450.00元及利息9930.00元的行政行为。2017年1月11日，张店区人民法院作出(2016)鲁0303行初77号行政判决书，认为淄博市住房公积金管理中心已履行了职责，驳回原告的诉讼请求；原告孙兆强上诉后，淄博市中级人民法院作出(2017)鲁03行终58号行政判决书维持一审判决。原告孙兆强又于2017年向张店区人民法院起诉，请求判令淄博市住房公积金管理中心限期履行法定职责，责令淄博华绵制衣股份有限公司为原告补缴住房公积金及利息，张店区人民法院作出(2017)鲁0303行初113号行政裁定书，认为原告孙兆强属于重复起诉，裁定驳回其起诉；原告孙兆强上诉后，淄博市中级人民法院作出(2018)鲁03行终66号行政裁定，维持一审裁定。2018年1月2日，原告孙兆强向淄博市住房公积金管理中心提交《依法责令足额补缴住房公积金申请书》，请求其履行法定职责，为原告孙兆强追缴2010年10月至2017年底的住房公积金。此后，原告孙兆强再次向张店区人民法院提起诉讼，请求判令淄博市住房公积金管理中心限期履行法定职责，责令淄博华绵制衣股份有限公司为其补缴2010年10月至2018年3月的住房公积金及利息。2018年8月22日，张店区人民法院作出(2018)鲁0303行初28号行政裁定书，认为原告孙兆强属于重复起诉，裁定驳回起诉，原告孙兆强上诉后，淄博市中级人民法院作出(2018)鲁03行终175号行政裁定书，维持一审裁定。原告孙兆强申诉后，山东省高级人民法院作出(2019)鲁某249号行政裁定书，裁定驳回孙兆强的再审申请。2020年1月21日，原告孙兆强向淄博市住房和城乡建设局寄交《行政赔偿申请书》，要求限期赔偿其公积金损失56275.00元及利息损失。淄博市住房和城乡建设局于2020年2月26日作出《关于孙兆强要求赔偿住房公积金及其利息损失的说明》(即《拒赔说明》)，告知孙兆强淄博市住房公积金管理中心已履行法定职责且原告孙兆强的赔偿请求不符合法律规定。原告孙兆强不服，就该《拒赔说明》向法院提起诉讼。另查明，2016年7月，淄博市住房公积金管理中心向淄博华绵制衣股份有限公司下达为原告办理住房公积金开户和缴存等手续的催缴通知书。2016年8月，淄博市住房公积金管理中心以淄博华绵制衣股份有限公司涉嫌不为原告办理住房公积金开户和缴存等手续予以立案及执法检查。根据中共淄博市委、淄博市人民政府淄发［2018］48号文件《关于淄博市市级机构改革的实施意见》，淄博市住房公积金管理中心承担的对违反住房公积金缴存规定的处罚等行政职能移交淄博市住房和城乡建设局承担。 原审法院认为，《住房公积金管理条例》第七条第二款规定，省、自治区人民政府建设行政主管部门会同同级财政部门以及中国人民银行分支机构，负责本行政区域内住房公积金管理法规、政策执行情况的监督。2018年12月21日，中共淄博市委、淄博市人民政府发布淄发［2018］48号文件《关于淄博市市级机构改革的实施意见》，淄博市住房公积金管理中心承担的对违反住房公积金缴存规定的处罚等行政执法职能已经划入淄博市住房和城乡建设局，淄博市住房和城乡建设局具有查处涉案淄博华绵制衣股份有限公司违反《住房公积金管理条例》行为的行政执法相关职责，是本案适格被告。 《住房公积金管理条例》第十三条规定，单位应当向住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，并为本单位职工办理住房公积金账户设立手续；第三十七条规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。本案中，因淄博华绵制衣股份有限公司拒不给原告孙兆强办理住房公积金设立手续及公积金缴存，淄博市住房公积金管理中心收到原告的投诉请求后，根据原告住房公积金账户的实际状况，依法开展了行政执法，且因其拒不办理，已对淄博华绵制衣股份有限公司作出了行政处罚，并将履行职责情况及自身相关职权对原告进行了书面回复，因此，淄博市住房公积金管理中心已按照法律规定履行了法定职责。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，国家赔偿以行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权的违法行为为前提。本案中，淄博市住房公积金管理中心依法履行对淄博华绵制衣股份有限公司进行查处、责令限期办理和行政处罚的职责，并没有违法行为。淄博市住房和城乡建设局作出的《关于孙兆强要求赔偿住房公积金及其利息损失的说明》并未违反法律规定，原告孙兆强主张淄博市住房和城乡建设局支付住房公积金损失和利息及赔偿金并非被告淄博市住房和城乡建设局的法定职责，亦不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定。综上，原告孙兆强所诉要求撤销被告淄博市住房和城乡建设局2020年2月26日作出的《关于孙兆强要求赔偿住房公积金及其利息损失的说明》及要求被告限期履行法定职责，给付(赔偿)孙兆强住房公积金损失56275.00元及利息损失并支付赔偿金8272.00元的诉讼请求，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告孙兆强的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告孙兆强负担。 上诉人孙兆强上诉称，原判决和被上诉人的说明认定上诉人诉讼请求无依据，认定错误。1、隐匿上诉人提供的“被告批准停缴申请”的违法、过错；造成上诉人住房积金损害(停缴)56275元；计算赔偿金8272元的利率，符合国家规定的三份证据和三条法律依据。2、用被上诉人的伪造、无关证据，认定“原告账户撤销；被告已履行罚款职责”错误，应当认定“被告没有相应的证据”。请二审法院据《行政诉讼法》第三十四条、第五十四条、第八十九条第二项规定，对本案重新公开审理、质证予以判决。请求：1.撤销原判和《拒赔说明》；2.改判被上诉人，限期履行赔偿义务，赔偿上诉人住房公积金损失56275元及其利息损失；支付赔偿金8272元(56275X4.9%X3)。 被上诉人淄博市住房和城乡建设局答辩称，2015年，上诉人孙兆强向淄博市住房公积金管理中心投诉淄博华绵制衣股份有限公司拒绝为其补缴和代扣住房公积金。2015年12月18日，淄博市住房公积金管理中心以淄博华绵制衣股份有限公司逾期未履行责令限期整改通知为由对其罚款人民币1万元。2016年1月4日，上诉人又要求淄博市住房公积金管理中心责令淄博华绵制衣股份有限公司支付其住房公积金及生利息。淄博市住房公积金管理中心于2016年1月25日回复上诉人，我中心已对该企业行政处罚，您所申请事宜，法律没有授予我单位该职责。2016年7月，淄博市住房公积金管理中心向淄博华绵制衣股份有限公司下达为上诉人办理住房公积金开户和缴存等手续的催缴通知书。2016年8月，淄博市住房公积金管理中心以淄博华绵制衣股份有限公司涉嫌不为上诉人办理住房公积金开户和缴存等手续予以立案及执法检查。上诉人对淄博市住房公积金管理中心所作回复不服，提起行政诉讼，要求判决撤销淄博市住房公积金管理中心该回复的行政行为;判其重新作出支持上诉人追索住房公积金9450元及利息99元的行政行为。2017年1月11日，张店区人民法院作出(2016)鲁0303行初77号行政判决，认为淄博市住房公积金管理中心已履行了职责，驳回了上诉人的诉讼请求;上诉人上诉后，淄博市中级人民法院(2017)鲁03行终58号维持了一审判决。2017年6月29日，上诉人又向张店区人民法院起诉淄博市住房公积金管理中心，请求判令淄博市住房公积金管理中心限期履行法定职责，责令淄博华绵制衣股份有限公司为上诉人补缴住房公积金及利息。2017年12月26日，张店区人民法院认为其系重复起诉，(2017)鲁0303行初113号裁定驳回了其起诉:上诉人上诉后，淄博市中级人民法院(2018)鲁03行终66号维持了一审裁定。后上诉人又向张店区人民法院起诉淄博市住房公积金管理中心，要求其限期履行法定职责，责令淄博华绵制衣股份有限公司为上诉人补缴住房公积金及利息，2018年8月22日，张店区人民法院认为其为重复起诉，(2018)鲁0303行初28号裁定，驳回了其起诉。上诉人上诉后，淄博市中级人民法院(2018)鲁03行终175号行政裁定，维持原审裁定。上诉人申诉后，山东省高级人民法院(2019)鲁某249号裁定，驳回了其再审申请。2020年1月21日上诉人又向市住建局寄交《行政赔偿申请书》，要求限期赔偿其公积金损失56275元及利息损失。淄博市住房和城乡建设局(因行政机构改革，淄博市住房公积金管理中心部分行政职能划转至淄博市住房和城乡建设局)于2020年2月26日作出《关于孙兆强要求赔偿住房公积金及其利息损失的复函即上诉人所称的《拒赔说明》（以下称“拒赔说明”)，告知上诉人住建局已履行法定职责且上诉人的赔偿申请不符合法律规定。现上诉人孙兆强就该拒赔说明提起本案诉讼。二、原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人上诉请求不成立，依法应予驳回。因淄博华绵制衣股份有限公司拒不给上诉人孙兆强办理住房公积金设立手续及公积金缴存，淄博市住房公积金管理中心收到上诉人的投诉请求后，根据上诉人住房公积金账户的实际状况，依法开展了行政执法，且因其拒不办理，已对淄博华绵制衣股份有限公司作出了行政处罚，并将履行职责情况及自身相关职权对上诉人进行了书面回复，因此，淄博市住房公积金管理中心已按照法律规定履行了法定职责。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，国家赔偿以行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权的违法行为为前提。本案中，淄博市住房公积金管理中心依法履行对淄博华绵制衣股份有限公司进行查处、责令限期办理和行政处罚的职责，并没有违法行为。淄博市住房和城乡建设局作出的《关于孙兆强要求赔偿住房公积金及其利息损失的说明》并未违反法律规定，上诉人孙兆强主张淄博市住房和城乡建设局支付住房公积金损失和利息及赔偿金并非被告淄博市住房和城乡建设局的法定职责，亦不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。三、上诉人要求答辩人履行法定职责及要求赔偿住房公积金损失和利息损失及赔偿金，实质上仍然是基于同一事实和理由的诉讼请求，属于最高院关于适用《行政诉讼法》的解释第一百零六条重复起诉的情形，依法应予驳回。从本案诉讼基本事实和经过可以看出，上诉人由于不为其办理住房公积金账户设立手续，已经先后提起三轮诉讼要求淄博市住房公积金管理中心履行法定职责，在已经依法处罚企业后，仍然要求公积金中心支付(赔偿)相应的住房公积金损失和利息损失及偿金。根据最高法院关于适用《行政诉讼法》的解释第一百零六条重复起诉的规定，其诉讼请求是基于同一事实，且实质均是要求直接支付(赔偿)住房公积金本金及利息，被告也相同(本轮诉讼虽然主体为淄博市住房和城乡建设局，但系职能划转导致的，实质上被告仍与前述诉讼相同)前述法院生效判决已经认定其多次重复起诉，因此，本案再次起诉也应予驳回。综上，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，且上诉人属于重复起诉，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人淄博华绵制衣股份有限公司答辩称，孙兆强自2015年开始先后两次向淄博市住房公积金管理中心提交《欠缴住房公积金和一次性住房补偿金投诉书》投诉淄博华绵制衣股份有限公司拒绝为其补缴和代扣住房公积金，淄博市住房公积金管理中心也同时两次对淄博华绵制衣股份有限公司作出行政处罚决定书，处罚决定书中只是对淄博华绵制衣股份有限公司未给职工办理职工住房公积金账户进行罚款，并没有判令淄博华绵制衣股份有限公司支付上诉人孙兆强的赔偿损失。二、孙兆强就公积金之事，已多次向张店区人民法院、周村区人民法院、淄博市中级人民法院、山东省高级人民法院提起行政诉讼，均被驳回。综上所述，上诉人本次诉讼实质诉求与前诉并无本质区别，构成重复起诉，应当驳回。 被上诉人淄博市住房公积金管理中心未答辩。 各方当事人提供的证据与原审一致。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，国家赔偿实行法定赔偿原则。本案上诉人孙兆强于2015年5月6日向被上诉人淄博市住房公积金管理中心递交《欠缴住房公积金和一次性住房补偿金投诉书》，被上诉人淄博市住房公积金管理中心于2015年8月24日立案查处，2015年12月18日，对上诉人所在淄博华绵制衣股份有限公司作出淄住处罚字[2015]第1号行政处罚决定，以淄博华绵制衣股份有限公司未履行《责令限期整改通知书》为由，给予罚款人民币1万元的处罚。上诉人孙兆强于2016年6月14日向淄博市住房公积金管理中心递交《申请执行书》，2016年8月1日立案查处，2016年9月1日对淄博华绵制衣股份有限公司作出罚款人民币1万元的行政处罚。2020年1月21日，上诉人孙兆强向被上诉人淄博市住房和城乡建设局递交《行政赔偿申请书》，请求赔偿上诉人住房公积金损失56275元。被上诉人淄博市住房和城乡建设局以已经根据《住房公积金管理条例》规定，履行了法定职责，不存在侵犯上诉人财产权为由，于2020年2月26日向上诉人作出《拒赔说明》，对上诉人不承担行政赔偿责任。 《住房公积金管理条例》第十三条规定，单位应当向住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，并为本单位职工办理住房公积金账户设立手续；第三十七条规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。被上诉人淄博市住房公积金管理中心涉本案的两次行政执法行为及其作出的相应行政处罚行为，符合有关法律法规规定。淄博市住房公积金管理中心的行政执法职能因行政机构改革，划转至被上诉人淄博市住房和城乡建设局，上诉人孙兆强请求被上诉人淄博市住房和城乡建设局赔偿住房公积金损失，于法无据。被上诉人淄博市住房和城乡建设局作出拒赔说明行为，符合有关法律法规规定。上诉人所提上诉理由及上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。原审法院收取行政赔偿案件受理费50.00元，不符合案件受理费的有关规定，本院予以纠正，应当退回上诉人孙兆强。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年二月一日 法官助理  马继东 书 记 员  陈天琦