广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24597号上诉人（原审被告）：邓锦成，男，1957年10月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告）：李广才，男，1967年3月2日出生，汉族，住广东省高要市。被上诉人（原审原告）：周志明，男，1956年4月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人邓锦成、李广才因与被上诉人周志明返还原物纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初12852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人邓锦成上诉请求：1.撤销一审判决，依法按事实改判;2.一、二审诉讼费用由周志明承担。事实理由：一、周志明在一审法院诉讼称，本人接到立白装修工程项目，说本人有意识的介绍他参与到工程项目，但事实并非如此，周志明对案件事实的原委有意识进行更改和编造，为的就是要找到替罪羊，本人与周志明确实曾经是很要好的朋友，所以他才有机会接触我的人和事，一审判决上提到立白装修项目其实均属于周志明自己参与立白项目，周志明通过认识本人的朋友而投入资金，整个过程周志明直接与李广才洽谈，周志明的诉讼是自己编造的，根本不是周志明所说的本人接了立白装修工程。当时周志明投入的肆万元事实上只是投入到立白项目前期阶段投标费用，资金投入只是帮助陈文柱完成投标，连能不能投得这个工程都不知道的情况下周志明就编造了资金投入到做工程的诉讼，这方面可以在李广才的陈述及陈文柱本人当时签下的还款字据内容那里得到证实。二、至于诉讼中提到的那份初步协议，由于中标后的单价原因周志明与李广才的一方没有参与到项目工程，本人准备支付给陈文柱的分摊资金没机会投入，协议已经失去作用，本人在此案的陈述中也有详细的解释。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。周志明辩称，不同意邓锦成的上诉意见，其与李广才没有沟通，都是通过邓锦成。本案证据是真实的，邓锦成陈述的事实不成立。李广才陈述同意邓锦成的意见。上诉人李广才上诉请求：1.撤销一审判决，依照法律按事实改判；2.一、二审诉讼费用由周志明承担。事实理由：一、周志明在一审法院提供的诉讼是编造的，真实情况根本不是这样，周志明所投入的4万元是投入陈文柱立白装修工程项目的前期投标费用，连投标的结果都没有出来，不知周志明是怎样得出项目利润有约10％的结论，根本就乱编出来的。二、周志明提供的那份合作协议，是后期投标有了初步的结果后，陈文柱提出合同签下后，将原计划一起做的改为分开各做10层，如果分开做就关系到陈文柱前期为投标花费的十多万元要分摊，才出现了那份协议，当时为了解决陈文柱分开后要支付给他的那部分费用，才想到了让邓锦成参与进来，因为本人已经出了(5万元)的投标押金，周志明投入了(4万元)，根本没有可能再去筹这笔钱，所以这根本就是后期的事，与周志明投入给陈文柱的4万元并无关系，当时投入4万元是为了帮助陈文柱完成最后的投标事情，中标后的利益关系只是陈文柱与本人及周志明。而且在投入资金之前，周志明问得好清楚，本人也将现实情况以及陈文柱想法一五一十地告知了周志明，周志明是知道事情的详细内容而投入，后期由于立白公司要改设计方案，签合同时单价偏低，本人与周志明一方没有参与到工程，项目陈文柱自己一方全部承担，协议中本来要支付给陈文柱的前期费用摊分资金，邓锦成也不需投入，协议是没有效果的，如果资金投入了，协议也会有本人和周志明的签名才会确定，周志明只是在有意识将整件事情混淆不清。三、至于7000元还款，当时由于工程单价问题，本人与周志明一方没有参与到工程，本人也第一时间要求陈文柱归还周志明投入前期投标费用，由于当时装修项目是没有预付款的，是月进度结算工程。陈文柱说一时间没有钱归还，就写下了欠条及归还的时间，本人一直以来都在追讨陈文柱归还周志明款项，而且叫上邓锦成一起前往立白当时的工地现场，在此期间内陈文柱共还了柒仟元，由于当时陈文柱和本人都没有周志明的微信，陈文柱是直接将钱转到邓锦成的微信上，叫周志明自己转走的，所以在这个案件中真正欠周志明钱的是陈文柱，而要追讨的人是陈文柱，而不是随便找替罪的。一审法院认定还款理据事实不清，证据不实，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。周志明辩称，李广才陈述都是虚假的，李广才没有与其沟通过，都是通过邓锦成。四万元是通过邓锦成投资立白工程。工程不存在所以他们才写收据还钱。李广才投资的五万元都归还了，还有利息，周志明投资的只拿回7000元。都是写的投标款，不公平。邓锦成陈述同意李广才意见。周志明向一审法院起诉请求：1.解除周志明与邓锦成、李广才订立的立白集团装饰工程协议；2.邓锦成、李广才向周志明返还合作资金35000元，并从2016年2月1日起按年利率6%计算利息；3.本案诉讼费用由邓锦成、李广才承担。一审法院认定事实：2016年5月25日，李广才向周志明出具《收据》，内容为收到周志明交来立白项目投标费用4万元。2016年11月15日，邓锦成向周志明出具《收据》，内容为今收到周志明交来的人民币4万元用于立白商品楼装修工程款。现周志明因邓锦成、李广才未向其返还合作资金，遂于2020年4月7日向法院提起诉讼。一审法院认为，周志明陈述其与邓锦成、李广才订立了工程协议，但周志明提交的证据并不足以证实邓锦成、李广才已明确共同确认与周志明订立了工程协议，故周志明要求解除周志明与邓锦成、李广才订立的立白集团装饰工程协议，不予支持。现邓锦成、李广才分别向周志明出具《收据》，均确认收到周志明的资金40000元，邓锦成、李广才辩称资金40000元已转交给陈文柱，但实际周志明与陈文柱并无建立合同关系，故邓锦成、李广才应共同将周志明的资金返还给周志明。由于并无证据证实双方对利息有约定，周志明所述的2000元利息只是其单方所称，故认定邓锦成所还的7000元均是归还本金，邓锦成、李广才应将尚欠周志明的资金33000元返还给周志明。因周志明与邓锦成、李广才并无对返还日期作出明确约定，故利息应从周志明起诉邓锦成、李广才之日起计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、邓锦成、李广才在判决生效之日起十日内向周志明返还33000元，并从2020年4月7日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回周志明的其他诉讼请求。一审案件受理费945元，由周志明负担320元，邓锦成、李广才负担625元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系返还原物纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为邓锦成、李广才是否应向周志明返还33000元。对此，根据本案查明的事实，首先，邓锦成、李广才对于其自身出具的《收据》的真实性予以确认，双方对于周志明将40000元交给邓锦成、邓锦成再交给李广才，即款项已经实际交付的事实亦无异议，双方都称该款项用于立白项目，而邓锦成亦确认周志明并未参与工程，则邓锦成、李广才收取该40000元并无依据，应向周志明退还，该款已经归还7000元，一审法院对周志明诉请邓锦成、李广才归还剩余33000元并支付起诉之日起的资金占用利息，并无不当。其次，邓锦成、李广才认为该款项应由陈文柱还，但邓锦成、李广才均不能提交证据证实该40000元与陈文柱有关，现亦无证据证实陈文柱实际收取该款且周志明与陈文柱之间存在合同关系，因邓锦成、李广才对其上诉主张举证不足，故本院对其该上诉主张不予采纳。综上所述，邓锦成、李广才的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1890元，由上诉人邓锦成、李广才各负担945元。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二一年二月一日书记员  胡 涛肖乔