山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋03民终330号上诉人（原审被告、反诉原告）王彦军，男，1972年5月19日生，汉族，现住阳泉市郊区。委托代理人胡建华，女，1972年6月3日生，汉族，现住阳泉市郊区，系上诉人王彦军之妻。委托代理人赵建辉，山西世济律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）杜银娥，女，1954年11月23日生，汉族，现住阳泉市郊区。被上诉人（原审原告、反诉被告）胡丑娥，女，1936年3月8日生，汉族，现住阳泉市郊区。被上诉人（原审原告、反诉被告）陈建兵，男，1975年5月16日生，汉族，现住阳泉市郊区。被上诉人（原审原告、反诉被告）陈智廉，男，1980年3月12日生，汉族，现住阳泉市郊区。以上四被上诉人的共同委托代理人张拴寿，阳泉市公平法律服务所法律工作者。原审被告胡小虎，男，1980年7月15日生，汉族，现住阳泉市郊区。委托代理人高燕霞，女，1982年6月27日生，汉族，现住阳泉市郊区，系原审被告胡小虎之妻。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司，住所地：阳泉经济技术开发区。负责人孙建文，该公司总经理。委托代理人宋晓康，该公司员工。委托代理人孔宪敏，该公司员工。上诉人王彦军因与被上诉人杜银娥、胡丑娥、陈建兵、陈智廉、原审被告胡小虎、中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司（以下简称人寿阳泉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2015）郊民初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王彦军及其委托代理人胡建华、赵建辉、被上诉人陈建兵、陈智廉以及杜银娥、胡丑娥、陈建兵、陈智廉的共同委托代理人张拴寿、原审被告胡小虎的委托代理人高燕霞、原审被告人寿阳泉中心支公司的委托代理人宋晓康、孔宪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年9月14日14时30分许，被告胡小虎驾驶重型自卸货车沿207国道行驶至925KM+600M处时，与陈某某驾驶二轮摩托车相撞，后重型自卸货车为躲避陈某某驾驶的二轮摩托车，又与道路边的候车亭相撞，导致陈某某受伤、两车及路边公交候车亭损坏。此事故经阳泉市公安局交警三大队认定，被告胡小虎的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查;不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载;载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，负此次事故的同等责任。陈某某的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(三)转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，负此次事故的同等责任。事故后，陈某某被送往阳泉市第二人民医院进行治疗，后经抢救无效死亡。因就赔偿事宜与被告协商无果，原告于2015年10月16日诉讼在案。成讼后另查明如下事实：被告胡小虎系被告王彦军雇佣的司机，事故时其是在执行雇主即被告王彦军安排是运营任务。重型自卸货车于2015年2月9日在被告人寿阳泉中心支公司参投交强险122000元，承保期限为1年；事故发生的时间在上述保险理赔有效期限之内。3、陈某某系原告杜银娥之夫、原告陈建兵和陈智廉之父。一审法院认为，阳泉市公安局交警三大队作出的晋公交认字（2015）第00014号交通事故认定书定责恰当，适用法律正确，一审法院依法予以确认。陈某某与被告胡小虎负此次事故的同等责任。因事故时被告胡小虎是在执行雇主即被告王彦军安排是运营任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，被告王彦军作为接受劳务方，应在提供劳务方即被告胡小虎的责任范围内对原告方承担相应的民事赔偿责任。原告主张的各项损失，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定确定如下：1、医疗费（抢救费）原告主张的医疗费凭据结算2860.37元。丧葬费原告主张按照山西省2014年度在岗职工平均工资48969元/年的标准计算丧葬费24484.50元，符合法律规定，一审法院依法予以支持。3、死亡赔偿金原告主张按照山西省2014年度居民人均可支配收入16538元/年为标准计算死亡赔偿金297684元，符合法律规定，一审法院依法也予以准请；4、尸检费原告主张的尸检费凭据结算650元；殡葬费因殡葬费属于丧葬费范畴，故对原告该项请求，一审法院依法不予支持；6、被抚养人生活费根据在案证据显示，原告胡丑娥现年79周岁，系农业家庭户口，共有6名子女，其被抚养人生活费按照山西省2014年度农村居民人均年生活消费支出6992元/年为标准，计算为5826.67元（6992元/年5年÷6人）；原告杜银娥现年61周岁，系农业家庭户口，有2个子女，其被抚养人生活费为44282.67元[6992元/年19年÷3人（含死者）]，故原告主张的被抚养人生活费共计为50109.34元。7、原告陈建兵、陈智廉办理丧葬事宜的误工费因现有证据不能证实原告陈建兵、陈智廉因办理其父丧葬事宜而产生误工费损失，故对该项诉请一审法院依法不予支持；8、精神抚慰金本次事故导致陈某某死亡，必使原告精神上产生一定痛苦，参考事故双方的过错情节、事故发生地平均生活水平等因素，一审法院酌情支持精神抚慰金10000元。原告以上各项损失总计为385788.21元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失先由被告人寿阳泉中心支公司在重型自卸货车参保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿2860.37元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出交强险的272927.84元，由被告王彦军负担50%即136463.92元，剩余50%由原告自行负担。被告王彦军反诉主张的车辆维修费、候车亭维修费，证据确实充分，一审法院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”及上述相关法律之规定，被告王彦军的上述损失先由原告在陈某某驾驶的二轮摩托车应当参保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，由被告人寿阳泉中心支公司在重型自卸货车参保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险的8988元，由原告负担50%即4494元，剩余50%由被告王彦军自行负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条及上述相关法律之规定，判决：一、原告杜银娥、胡丑娥、陈建兵、陈智廉因本次交通事故造成的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、尸检费、被抚养人生活费、精神抚慰金损失共计385788.21元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在重型自卸货车参保的交强险赔偿范围内赔偿112860.37元，由被告王彦军赔偿136463.92元，其余损失由原告自行负担；二、被告王彦军因本次交通事故造成的车辆维修费和候车亭维修费损失共计12988元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司阳泉市中心支公司在重型自卸货车参保的交强险赔偿范围内赔偿2000元，由原告赔偿6494元，其余损失由被告王彦军自行负担；三、上述一、二两项合并，被告王彦军应赔偿原告杜银娥、胡丑娥、陈建兵、陈智廉129969.92元；四、驳回原告杜银娥、胡丑娥、陈建兵、陈智廉其它诉讼请求。（上述款项于判决生效之日起十日内履行完毕）如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8268元，由四原告负担3803元，由被告王彦军负担4465元，反诉案件受理费25元，由四原告负担。一审法院判决后，王彦军不服，向本院提起上诉。其主要理由为：一审判决陈某某死亡赔偿金按山西省2014年居民人均可支配收入16538元/年计算错误，应按山西省2014年农村居民人均可支配收入8809元/年计算，一审判决上诉人承担10000元的精神抚慰金无依据，请求二审法院撤销一审判决，对死亡赔偿金部分予以改判。被上诉人杜银娥、胡丑娥、陈建兵、陈智廉辩称：因2014年的农村居民纯收入未公布。根据公安厅的文件，可参照山西省2014年居民可支配收入16538元/年计算，对精神抚慰金，因本次事故造成上诉人家属死亡，一审认定10000元也偏低。请求二审法院维护受害人的合法权益。原审被告胡小虎辩称，对上诉人的上诉状没意见。原审被告人寿阳泉中心支公司辩称，对上诉状不发表意见。上诉人所投的交强险，我公司已依一审判决赔偿112860.37元。经本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，公民的人身健康权受到法律保护，根据阳泉市公安局交警三大队作出的晋公交认字（2015）第00014号交通事故认定书，对此次事故的责任划分，本院予以确认。对上诉人提出的死亡赔偿金的标准，因山西省未对2014年农村居民纯收入公布数据，根据山西省公安厅交通管理局作出的晋公交管（事2015）25号文件，关于转发山西省2014年有关统计数据的通知，2014年的农村居民纯收入未公布，可以在案件办理中参照山西省2014年居民可支配收入16538元/年计算，一审法院依该标准计算正确，故上诉人要求依2014年农村居民纯收入8809元/年计算的理由不能成立。对精神抚慰金，因本次事故造成陈某某死亡，虽事故是同等责任，一审法院考虑到上诉人痛苦和发生地的生活水平酌情支持10000元的精神抚慰金并无不当。对上诉人认为精神抚慰金偏高的上诉主张，本院不予支持。被上诉人提供的2015年9月15日金额为5055.17元的住院收费票据，因此医药费证据一审未提供，又未提起上诉，故被上诉人应另行起诉。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5915元，由上诉人王彦军承担。本判决为终审判决。审判长  谷守乾审判员  谭建波审判员  王保才二〇一六年七月七日书记员  李增艳