北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第36517号原告中国人民大学出版社有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街31号，注册号110108004499104。法定代表人李永强，社长（总经理）。委托代理人王涛，北京天驰洪范律师事务所律师。被告戴春玲，女，1980年2月6日出生。原告中国人民大学出版社有限公司（以下简称人大出版社）与被告戴春玲劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人大出版社的委托代理人王涛到庭参加诉讼。被告戴春玲经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告人大出版社诉称，2010年7月27日戴春玲入职人大出版社，担任编辑。双方签订劳动合同。戴春玲在2014年3月、4月期间仅3月28日、4月2日、4月7日、4月21日正常上下班打卡出勤，存在多次旷工，严重违反我社的考勤纪律，依据社里规章制度的规定，我社无需向其支付当月津贴。2013年4月12日至2014年2月26日期间我社向戴春玲支付的津贴中进行了相应扣款，但工资表中存在笔误，实际扣款数额较低，且扣款系因戴春玲在家看稿及休年假，具备相应的规章制度依据。现我社不服仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令：1、我公司无需支付戴春玲2014年3月1日至2014年4月21日期间津贴2838.62元；2、我公司无需支付戴春玲2013年4月12日至2014年2月26日期间克扣的工资595元；3、本案诉讼费用由戴春玲承担。被告戴春玲未答辩。经审理查明，戴春玲曾以要求撤销人大出版社对其作出的《解除劳动合同通知书》、双方继续履行劳动合同、人大出版社支付工资差额、生育津贴及差额、节日补助差额、未休年假工资差额、工资为由提起劳动仲裁程序，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳仲字[2014]第9013号裁决书后，双方均不服裁决结果起诉至我院，我院于2015年4月27日作出（2015）海民初字第10452号民事判决书，经审理查明“戴春玲于2010年7月27日入职人大出版社，担任编辑。双方签订有期限自2010年7月27日至2013年7月31日期间的劳动合同，约定试用期自2010年7月27日至2010年10月26日，到期后双方续签至2019年7月31日。2014年4月21日人大出版社向戴春玲送达《解除劳动合同通知书》，以戴春玲累计旷工16天等提出解除劳动合同。……根据人大出版社提举的、戴春玲认可真实性的工资明细表显示，戴春玲的月工资情况为:基本工资（常规发放）+津贴（常规发放）+（月）预发奖金（仅于部分月份发放）。双方均确认基本工资与（月）预发奖金的发放周期为自然月，津贴的发放周期为上月26日至本月25日。……”，该案中人大出版社为证明戴春玲2014年2月至4月存在旷工情况，提举了《员工考勤和休假管理办法》、考勤表、证言、《进出资料一览表》、《关于人大出版社文化大厦打卡机考勤数据真实性的说明》、证言等证据，戴春玲仅认可《员工考勤和休假管理办法》的真实性及证人身份，对其余证据的真实性均不予认可,表示其不存在旷工情形。戴春玲与人大出版社均不服一审判决提起上诉，2015年9月16日北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第6053号民事判决书，其中关于双方劳动合同能否继续履行问题的认定如下：“根据人大出版社提供的文章、网页、考勤资料等证据，足以认定戴春玲存在公开散布影响人大出版社声誉言论的不当行为，并存在违反考勤纪律的行为，应属严重违反用人单位规章制度，故人大出版社解除劳动合同符合法律规定”。戴春玲不服二审判决，提起再审申请，2016年5月30日北京市高级人民法院作出（2016）京民申1512号民事裁定书，认定“根据本案查明的事实和在案证据，两审法院依法所作判决并无不当，本院不持异议。二审法院对本案争议焦点所作总结和认定，本院亦予以认同。戴春玲就其再审理由未能提供充分有效的证据予以证实，对其再审请求本院难以支持”，并驳回了戴春玲的再审申请。2015年4月1日戴春玲另以要求人大出版社支付津贴、预发奖金、年终奖、克扣工资、产假工资为由提起劳动仲裁程序，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字（2015）第6007号裁决书，裁决如下：1、人大出版社向戴春玲支付2014年3月1日至2014年4月21日期间津贴2838.62元；2、人大出版社向戴春玲支付2013年4月12日至2014年2月26日期间克扣工资595元；3、驳回戴春玲的其他仲裁请求。裁决结果作出后，仲裁委员会依据戴春玲于地址确认书中留取的地址向其邮寄了仲裁裁决书。人大出版社不服该裁决结果，于法定期限内提起诉讼；戴春玲未于法定期限内提起诉讼。人大出版社未向戴春玲支付2014年3月1日至2014年4月21日期间的津贴,就未发放的原因人大出版社提举：1、《员工考勤和休假管理办法》，其中第十五条载明“……累计旷工1天，停发当月各项津贴及当月奖金，工资扣减10%；……”。2、考勤表。显示2014年3月1日至4月21日期间戴春玲仅于2014年3月28日、4月2日、4月7日、4月21日正常出勤，其余期间或未出勤或提前离岗；2014年3月1日至4月21日期间缺勤时长累计未低于16天。人大出版社主张戴春玲存在严重旷工情形，无权享受当月津贴。戴春玲于前案中认可《员工考勤和休假管理办法》的真实性，不认可考勤表的真实性，表示其不存在旷工情况。依据人大出版社提举的、戴春玲于前案中认可真实性的工资表显示，津贴由职称职务补贴、社内补贴、误补、出勤津贴、早餐补贴、物价补贴、干贴、年终多发1个月奖励津贴、电话费、补发生活补贴（津贴）构成，其中前六项每月均有，但数额并不完全一致，第七项干贴除2013年3月没有外，其余每月均为30元，前七项的数额最高者合计1680元（2013年7月、2013年9月）；后三项仅存在于个别月份，数额不等。本案仲裁期间戴春玲按照每月1680元的标准主张其2014年3月至4月期间的津贴。另查，上述工资表显示2013年4月12日至2014年2月26日（均为发放日期）期间，戴春玲的“扣款（津贴）”一项中显示扣款的数额及对应的津贴月份分别为:1、320元（2013年3月）。人大出版社主张320元为笔误，应为20元，扣津贴原因为2013年3月14日戴春玲在家看稿一天；2、50元（2013年4月）。人大出版社主张50元为笔误，应为30元，另外前方的出勤津贴200元与早餐补贴200元均为笔误，实际均应为220元，扣津贴原因为2013年3月4日戴春玲休年假一天；针对主张上述两月存在笔误的情况，人大出版社表示戴春玲于本案仲裁期间不认可系笔误。3、30元（2013年5月）。人大出版社主张扣津贴原因为2013年5月15日戴春玲休年假一天；4、30元（2013年6月）。人大出版社主张扣津贴原因为2013年6月13日戴春玲休年假一天；5、90元（2013年11月）。人大出版社主张扣津贴原因为2013年11月15日至2013年11月19日期间戴春玲休年假三天；6、60元（2013年12月）。人大出版社主张扣津贴原因为2013年11月29日、12月5日戴春玲休年假两天；7、15元（2014年1月）。人大出版社主张扣津贴原因为2014年1月24日戴春玲休年假半天。人大出版社就上述主张提举：1、《员工考勤和休假管理办法》。第五十三条显示“……年假以半天为单位，累计计算，早餐补贴、误餐补贴、出勤补贴按15元/半天扣减；在家看稿以半天为单位，累计计算，按10元/半天扣减。……”。2、考勤表。抬头下方打印体显示为2013年“02月”被手写更改为“03月”，考勤统计均为打印体，其中戴春玲当月14日被标注为“○”，下方“○”注为“在家看稿”。下方显示部门主任签字，未显示戴春玲签字。人大出版社主张员工在家看稿无需填写请假单。3、员工请假单6张。显示戴春玲年休假情况。戴春玲于前案中认可《员工考勤和休假管理办法》的真实性。戴春玲无正当理由未到庭应诉，亦未于法定期限内提交书面答辩状，本院依法缺席开庭。上述事实，有双方当事人陈述、员工考勤和休假管理办法、考勤表、工资表、员工请假单、京海劳仲字[2014]第9013号裁决书、（2015）海民初字第10452号民事判决书、（2015）一中民终字第6053号民事判决书、京海劳人仲字（2015）第6007号裁决书等证据材料在案佐证。本院认为，关于津贴一节。前案生效判决中已依据人大出版社的举证情况，认定戴春玲存在严重违反考勤纪律等行为，并确认该社与戴春玲解除劳动合同的行为符合法律规定，故本院依据解除劳动合同通知书中及考勤记录中记载内容，采纳人大出版社所持2014年3月1日至2014年4月21日期间戴春玲旷工16天的主张。针对人大出版社所持的缺勤一日即扣除当月津贴的主张能否成立，本院意见如下：《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务；第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。前案生效判决已查明津贴属于戴春玲工资中的常规发放项目，而本案中人大出版社《考勤和休假管理办法》第十五条中关于“累计旷工1天，停发当月各项津贴”的规定，剥夺了戴春玲正常提供劳动期间领取劳动报酬的权利，违反了法律法规的规定，对戴春玲不具备相应约束力。人大出版社仅有权利扣除2014年3月至4月戴春玲旷工期间的对应津贴。进而，关于核算戴春玲津贴的基数。结合已查明的津贴项目及数额，本院认为仲裁裁决按照每整月1680元的标准作为核算基数并无不当，另结合戴春玲的出勤情况，本院核算认定人大出版社应向戴春玲支付2014年3月1日至2014年4月21日津贴共计1602.76元。关于津贴差额一节。其一，关于扣款原因为“休年假”的部分。《职工带薪年休假条例》第二条规定“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。”2013年4月12日至2014年2月26日（指向发放日期）人大出版社以戴春玲“休年假”为由对其进行了六次津贴扣款，并主张以该社《考勤和休假管理办法》第五十三条作为制度依据，就此本院认为,前案生效判决已查明津贴属于戴春玲工资中的常规发放项目，人大出版社关于休年假期间扣除津贴的制度规定有违法律法规的规定，对戴春玲不产生相应的约束力，以此扣除的相应津贴应向戴春玲补足。其二，关于扣款原因为“在家看稿”的部分。人大出版社主张戴春玲2013年3月14日在家看稿而扣除津贴，但该社提举的考勤表在月份上有涂改，具有瑕疵，人大出版社未能进一步举证证明己方主张，故应向戴春玲补足此处扣取的津贴。最后，关于扣款数额的核定。人大出版社自行提举的、戴春玲认可真实性的工资发放表中，显示上述期间的扣款数额共计595元，现人大出版社主张表中显示的多处加项和减项均出现了笔误，但在加项数额亦并非每月完全固定的情况下，人大出版社所持实际减项低于载明减项数额的主张缺乏依据，该社作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，应承担相应法律后果。故本院认为仲裁裁决认定人大出版社应向戴春玲支付津贴差额595元并无不当，对人大出版社要求无需支付戴春玲该笔款项的请求不予支持。但需要指出的是，仲裁裁决认定的2013年4月12日至2014年2月26日期间系指发放日期，结合双方于前案中确认的津贴发放周期及工资表显示内容，本院认定上述津贴的归属期间实际系指向2013年2月26日至2014年1月25日，并就此予以调整。被告戴春玲无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、中国人民大学出版社有限公司于本判决生效之日起十日内向戴春玲支付二Ｏ一四年三月一日至二Ｏ一四年四月二十一日期间津贴共计一千六百零二元七角六分；二、中国人民大学出版社有限公司于本判决生效之日起十日内向戴春玲支付二Ｏ一三年二月二十六日至二Ｏ一四年一月二十五日期间津贴差额五百九十五元。如果中国人民大学出版社有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由中国人民大学出版社有限公司负担，已交纳五元，余下五元于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 琰人民陪审员  李孟超人民陪审员  唐福来二〇一六年七月二十六日书 记 员  崔 颖