文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏11民终269号上诉人（原审原告）：张建伟，女，1989年4月16日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王琴，江苏君业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市京口区正东路**东大院**楼**。负责人：高建彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玺鹃，江苏学益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汤小料，男，1970年9月15日出生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审被告）：镇江崟鑫新型建材科技有限公司，住所，住所地镇江市韦岗镇船山村div>法人代表：郑先平，该公司总经理。上诉人张建伟、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿财保镇江公司）因与被上诉人汤小料、镇江崟鑫新型建材科技有限公司（以下简称崟鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建伟上诉请求：1、请求依法撤销镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初425号民事判决;2、改判被上诉人赔偿上诉人34765元；3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误，应当支持上诉人主张的车辆贬值损失。上诉人主张的车辆贬值损失系因本次交通事故受到的财产损失，属于赔偿的范围。上诉人的车辆系奔驰品牌，购置价格为303800元。该车发生本次交通事故时仅仅上路行驶33天，里程数仅有3907公里。事故造成该车辆毁损严重，毁损修复的位置包括前保险杠、灯、门、翼子板、车轮等部位，车身多处喷漆，修理费用高达62000元，达到新车购置价格的20.4%。虽然车辆经过维修后外观及使用性能已经恢复，但因受工艺影响，很难达到原装配质量，致使其使用寿命、安全性能、密封性等难以恢复到事故发生前的状态，更无法达到出厂时的标准。因为发生事故，车辆大幅贬值。应当由人寿财保镇江公司来进行赔偿车辆的贬值损失。综上，上诉人主张的车辆贬值损失符合最高院规定的少数特殊、极端的情形，应当予以赔偿，请求法院支持上诉人的上诉请求。人寿财保镇江公司辩称，车辆的贬值损失不予赔偿。汤小料、崟鑫公司未答辩。人寿财保镇江公司上诉请求：1、依法撤销镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初425号民事判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为替代性交通工具费2000元不由上诉人承担，本案上诉人已经赔付了车辆损失。上诉人认为替代性交通工具依然属于间接费用，应该属于上诉人的免赔范围，而且被上诉人在一审庭审仅仅提供了证人证言，一审法官仅凭证人证言就认为该项费用为2000元，上诉人认为根据被上诉人修车时间及单位到居住地的距离2000元也过高。一审判决上诉人赔偿2000元替代性交通工具费用没有事实及法律依据，请求二审法院依法进行改判。张建伟辩称，替代性交通费用是实际损失、合理损失，应予赔偿。请求驳回人寿财保镇江公司的上诉请求。汤小料、崟鑫公司未答辩。张建伟向一审法院起诉请求：1、请求判令汤小料、崟鑫公司、人寿财保镇江公司赔偿32000元（车辆贬损30000元、替代性合理交通费用2000元）；2、本案的诉讼费、评估费用由汤小料、崟鑫公司、人寿财保镇江公司承担。一审法院认定事实：2019年8月17日17时35分许，汤小料驾驶苏Ｌ×××**重型罐式货车，沿智慧大道由北向南行驶至上海大众4S店附近变道时，与同方向张建伟驾驶的苏Ｌ×××**小型驾车发生碰撞，事故造成苏Ｌ×××**车辆损坏。经公安认定，汤小料负此事故的全部责任，张建伟无责任。苏Ｌ×××**受损，于2019年8月18日到9月3日在4S店维修，人寿财保镇江公司理赔了维修费62000元。苏Ｌ×××**车辆贬值损失为29165元、评估费用为3600元。张建伟于2019年7月15日购买苏Ｌ×××**，价格303800元。张建伟居住在镇江新区平昌新城，在位于禹山北路的镇江尚品置业公司上班。在苏Ｌ×××**车辆维修期间，其使用同事车辆解决交通问题。苏Ｌ×××**重型罐式货车的所有人为峑鑫公司。峑鑫公司为苏Ｌ×××**重型罐式货车在人寿财保镇江公司投保了交强险和商业三责险50万元含不计免赔险。人寿财保镇江公司在投保时向峑鑫公司出具机动车商业险/机动车交通事故责任强制保险投保单，该保单中用黑色加粗字体标出本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。峑鑫公司保险经办人书写“保险人已说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”峑鑫公司在保单上投保人处盖章。机动车综合商业保险免责事项说明书的第二十六条载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失……。一审法院认为，汤小料驾驶苏Ｌ×××**重型罐式货车（车辆所有人峑鑫公司），与张建伟驾驶的苏Ｌ×××**小型轿车发生碰撞，汤小料负事故全部责任，有公安部门出具的道路交通事故认定书为证，予以认定。因机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车交通事故责任纠纷中的财产损失赔偿范围主要限于几种必要的、典型的损失类型。根据相关法律和司法解释，赔偿范围包括：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案，张建伟请求赔偿车辆贬值损失无法律依据，不予支持。苏Ｌ×××**小型轿车系张建伟代步工具，该车在事故中受损，张建伟主张维修期间无法进行正常使用车辆所产生的合理损失，符合法律规定，予以支持。根据张建伟车辆损坏及维修之事实，结合张建伟车辆维修天数（17天）、日常需要出行的实际情况、张建伟住址至工作单位的距离及实际需要，对其主张的替代性交通费用2000元的诉讼请求，予以支持。本案中，人寿财保镇江公司以免责事项说明书的形式将免责事项予以提示告知投保人峑鑫公司，投保人亦签字确认，故认定人寿财保镇江公司对投保人已经尽到了明确说明及告知义务，故对于人寿财保镇江公司的抗辩理由，予以采信。该项损失由峑鑫公司承担。判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司应于判决生效之日起十日内给付张建伟2000元；二、驳回张建伟其他诉讼请求。二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，1、关于替代性交通工具的费用是否由人寿财保镇江公司赔付的问题。根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。一审法院根据张建伟车辆维修天数、日常需要用车实际情况，酌定替代性交通费用2000元，并无不当。峑鑫公司为苏Ｌ×××**重型罐式货车在人寿财保镇江公司投保了交强险和商业三责险50万元，替代性交通费用属于法律及司法解释明确规定的赔偿项目，人寿财保镇江公司上诉认为该损失属于间接损失不应赔偿，没有法律依据，本院依法不予采信，人寿财保镇江公司应向张建伟赔偿替代性交通费用2000元。2、关于是否赔偿苏Ｌ×××**车辆贬值损失的问题。事故发生后，人寿财保镇江公司已就张建伟车辆的维修费用承担了赔偿责任。目前，张建伟的车辆经过维修已能够正常上路运行，该车应当视为已恢复原状。张建伟主张车辆贬值损失29165元，该项损失不在机动车车辆保险范围内，且不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的财产损失的范围，车辆贬值损失超出法律明确规定的赔偿范围，故本院不予支持。综上所述，张建伟、人寿财保镇江公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由张建伟负担400元，由人寿财保镇江公司负担400元。本判决为终审判决。审 判 长 李益成审 判 员 符合群审 判 员 朱云云二〇二一年二月二日法官助理 韩国沛书 记 员 徐文青