河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫16民终2112号上诉人（原审被告）李素红，女，1971年12月12日生，汉族，大专文化，无业，住扶沟县。上诉人（原审被告）戴鸿伟，男，1973年6月8日生，汉族，本科文化，教师，住扶沟县。二上诉人共同委托代理人李忠杰，扶沟县法律服务中心律师。被上诉人（原审原告）姜秀红，女，1971年7月27日生，汉族，初中文化，个体户。住扶沟县。委托代理人罗运收，男，1968年9月24日生，汉族，高中文化，个体户。住扶沟县。系姜秀红丈夫。委托代理人张英民，河南扶正律师事务所律师。上诉人李素红、戴鸿伟因与被上诉人姜秀红民间借贷纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2016）豫1621民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李素红、戴鸿伟的委托代理人李忠杰，被上诉人姜秀红的委托代理人罗运收、张英民参加了诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：姜秀红夫妇经营眼镜店生意。2015年1月6日，李素红因资金周转困难，向姜秀红借款175000元，由其丈夫戴鸿伟担保。同日，李素红向姜秀红出具“借据”一份，并在“借据”上“借款人”后签名捺指印。“借据”上“担保人”后的“戴鸿伟”签名为李素红代签。“借据”上“借款利息”一栏载明的“已付1400”为李素红当日预先支付给姜秀红的利息。对该笔借款，2015年5月8日、2015年8月27日，李素红向姜秀红分别偿还15000元和10000元，姜秀红也分别出具了还款收据。2015年7月10日，因资金周转，李素红夫妇向姜秀红再次借款80000元，并于同日向姜秀红出具“借条”一份，李素红在“借条”上签名、捺指印，并代签了“戴鸿伟”名字。上述两笔借款，姜秀红在其经营的眼镜店里以现金形式分别于2015年1月6日、2015年7月10日交付给李素红。175000元借款中下余的150000元及2015年7月10日所借的一笔80000元借款，共计230000元，李素红、戴鸿伟至今未偿还给姜秀红。原审法院认为，作为民间借贷纠纷的当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，姜秀红提交“借据”、“借条”证明李素红、戴鸿伟拖欠230000元借款至今未还。李素红、戴鸿伟提交“证人证言”、“录音资料”证明与姜秀红未发生真实借贷关系，不应偿还姜秀红230000元借款，辩称驳回姜秀红诉请。因此，本案争议焦点就是姜秀红与李素红、戴鸿伟之间是否存在真实借贷关系，李素红、戴鸿伟是否应偿还姜秀红诉请的230000元借款。而对双方有无真实借贷行为发生，姜秀红对此负有举证责任。本案中，姜秀红不仅提交了由李素红出具签名的、证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据的“借据”、“借条”，而且还提交了李素红的两次还款凭据，合理说出了借款款项来源、交付时间、交付方式等，足以认定双方之间借贷行为真实发生。而李素红、戴鸿伟并无证据证明其辩称的“‘借据’‘借条’为姜秀红逼迫、为后来补签及两笔借款发生在2013年而非2015年且未交付及李素红和戴鸿伟均不是借（还）款人”的事实主张。根据“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，除对方认可外，其主张不予支持”的证据规定，对李素红、戴鸿伟辩称不予支持，对姜秀红关于“双方存在真实借贷关系”的事实主张予以确认。合法的借贷关系受法律保护。李素红未全面履行还款义务，应承担继续履行等违约责任。因无证据证明“借据”、“借条”上“戴鸿伟”的签名指印为戴鸿伟所为，在姜秀红承认“戴鸿伟”签名为李素红代签而又无充分证据证明李素红有代签权的情况下，戴鸿伟作为175000元借款担保人和80000元借款人，即使李素红未全面履行还款义务，也不应对175000元的借款承担担保责任及对80000元的借款承担作为借款人身份的还款责任。戴鸿伟虽辩称其对其妻与姜秀红之间的借款行为毫不知情，没有在“借据”、“借条”上签名捺指印，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，戴鸿伟无证据证明两笔借款在夫妻婚姻关系存续期间未用于夫妻共同生活，两笔借款债务应认定为李素红、戴鸿伟的夫妻共同债务，戴鸿伟应以夫妻共同债务人身份对姜秀红承担共同还款责任。根据法律规定，借贷双方对借款期限没有约定，事后也无法达成补充协议的，借款人可以随时返还借款，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，首先，姜秀红与李素红对175000元借款期限没有约定。姜秀红在2015年8月27日最后一次向李素红出具还款收据，在无其他有效证据情况下，应视为姜秀红向李素红进行了催要，并给了李素红还款的合理期限。在2015年8月27日合理期限届满日后，李素红拒不偿还姜秀红下余借款，构成了违约。其次，对80000元借款，李素红至今未偿还给姜秀红，双方对该笔借款也未约定借款期限。现姜秀红起诉，也应视为姜秀红向李素红进行了催要，并给了李素红合理的还款宽延期，在2016年3月9日还款宽延期届满日后，李素红应对该笔80000元借款承担违约责任。根据法律规定，自然人之间对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，对175000元借款利息，姜秀红及李素红陈述不一致，应视为双方对利息约定不明；对80000元借款，“借条”无借款期限、利息约定内容，故李素红不应对姜秀红175000元、80000元借款支付借期内利息。而对175000元借款，由于“借据”中1400元借款利息已预先支付给姜秀红，故李素红应当按照175000元借款本金扣除已付的利息1400元后的实际借款173600元予以返还，再扣除已经偿还过姜秀红的25000元，李素红实际应向姜秀红偿还148600元借款本金。另外，在姜秀红与李素红未约定逾期利率的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，姜秀红要求李素红按照年利率6%支付还款逾期利息的诉请，于法有据，予以支持。综上，李素红、戴鸿伟应按确认的借款本金148600元和80000元，共计228600元，按6%逾期年息向姜秀红负偿还本息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决一、李素红、戴鸿伟在本判决生效之日起十日内给付姜秀红借款本金228600元及逾期利息（148600元借款本金利息自2015年8月27日至本判决指定还款之日止，80000元的借款本金利息自姜秀红起诉之日2016年3月9日至本判决指定还款之日止，利率均按年息6%计算）；二、驳回姜秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由李素红、戴鸿伟负担1800元，姜秀红负担575元（李素红、戴鸿伟负担部分已由姜秀红先行垫付，待判决生效后，由李素红、戴鸿伟一并支付给姜秀红）。上诉人李素红、戴鸿伟不服原判上诉称：一、姜秀红所述的两笔债务发生时间是2013年，不是2015年5月8日和同年的7月10日。二、发生在2013年两笔债务实际用款人是许红涛而不是李素红、戴鸿伟，且姜秀红并未向李素红、戴鸿伟交付其所诉称的230000元。三、姜秀红向法庭庭前提交的175000元的借据上面姜秀红本人书写的两份收据的还款人是李嘉丽，不是李素红、戴鸿伟。请求：一、撤销原判，依法改判李素红、戴鸿伟承担200000元还款责任，不服部分28600元。二、二审诉讼费用由姜秀红承担。被上诉人姜秀红答辩称：一、姜秀红一审提交的证据和客观事实表明175000元的一笔借款发生于2015年1月6日；80000元的一笔借款发生于2015年7月1日，李素红、戴鸿伟所声称的借款时间，无法对抗姜秀红一审中所提供的客观证据；李素红、戴鸿伟的说法自相矛盾，也没有真实证据加以证明。二、姜秀红认为李素红、戴鸿伟与许江涛的债权债务关系与本案姜秀红和李素红、戴鸿伟的债权债务关系是两种法律关系，姜秀红向李素红、戴鸿伟交付本案借款是真实的。三、本案175000一笔借款借据上注明的两次还款计25000元均系李素红还款，姜秀红与李嘉丽没有债权债务关系，李嘉丽没有也不可能向姜秀红还款。请求驳回李素红、戴鸿伟的上诉请求，依法维持一审判决。本院经审理查明的事实除与原审审理查明的事实一致外，另查明：二审审理期间，李素红、戴鸿伟变更其诉讼请求为“撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉请”。其上诉理由增加“原审程序违法，应追加本案的实际借款人许红涛为共同被告参与诉讼；认定李素红和戴鸿伟系夫妻关系，戴鸿伟负连带清偿责任证据不足，事实不清。”原审庭审笔录显示：涉案17.5万元“借据”上时间原写为2014年，属李素红书写笔误，改为“2015年”为李素红更改。李素红、戴鸿伟二人离婚时间为2016年2、3月份。二审期间询问李素红、戴鸿伟代理人其原诉讼请求中“不服部分28600元的依据”时，代理人称不清楚。本院认为，依照民事诉讼法的规定，当事人不服一审判决，应当在判决书送达后15日内提出。比较李素红、戴鸿伟上诉状的诉讼请求和其变更后的诉讼请求可以看出，原上诉诉讼请求当中已经认可欠姜秀红20万元，二审审理期间对此否认并变更为其上诉请求，其该项请求已经超过上诉期，且也违反民事诉讼“禁反言”的规则，对其变更部分本院本院审理，同时对其“反言”也不予支持。二审期间李素红、戴鸿伟对其不服部分28600元不能说明理由，亦没有证据证明，对其上诉请求，本院不予支持。关于借据时间问题和本案借款发生时李素红与戴鸿伟之间关系问题，原审期间李素红本人已经认可，二审否认同样属于违反民事诉讼“禁反言”规则的行为，对此本院亦不予支持。关于李素红、戴鸿伟认为原审未追加本案的实际借款人许红涛为共同被告参与诉讼属原审程序违法问题。首先，该问题李素红、戴鸿伟原审期间并未提出，而且李素红、戴鸿伟没有充分证据足以否定李素红向姜秀红出具的借款凭据。李素红、戴鸿伟的陈述不足以认定原审程序违法。综合以上，原判事实清楚，程序合法，适用法律适当，上诉人李素红、戴鸿伟上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费515元，由上诉人李素红、戴鸿伟承担。本判决为终审判决。审判长  刘洪海审判员  王久芳审判员  张子亚二〇一六年七月十八日书记员  李 涛