陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0802民初1617号原告陕西省交通建设集团公司榆绥分公司，住所地榆林市榆阳区韦家楼村榆绥高速公路榆林南收费站。负责人魏俊奇，系该公司经理。委托代理人杨建德。委托代理人张向军，陕西东源律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司，住所地吴堡县宋家川镇龙凤巷4号。负责人宋卫兵，系该公司经理。委托代理人宋宏成，陕西蓝图律师事务所律师。被告宋云发。被告吴堡县泰和运输有限公司，住所地陕西省榆林市吴堡县宋家川镇友谊路。法定代表人薛改琴，系该公司执行董事。原告陕西省交通建设集团公司榆绥分公司与被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司、宋云发、吴堡县泰和运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员黄利梅适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告陕西省交通建设集团公司榆绥分公司的委托代理人杨建德、张向军，被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司委托代理人宋宏成到庭参加了诉讼，被告宋云发、吴堡县泰和运输有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告陕西省交通建设集团公司榆绥分公司诉称：2015年7月28日，被告宋云发驾驶陕Ｋ×××××陕Ｋ×××××挂红色欧曼牌半挂牵引车驶入S20榆绥高速公路牛家梁收费站入口，在外广场掉头时，因其操作不当，所驾车辆和车载货物与收费站外广场的标志牌相撞，致收费站广场一侧公路标志共计36平方米路产损失。事故经榆林市公安局交通警察支队榆绥高速交警大队《2015第38号道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告宋云发承担此次事故全部责任。原告根据陕西省物价局、财政厅、交通厅《关于重新核定公路损坏赔偿费及公路占用补偿费收费标准》确定路产损失为50400元，并制作了《陕西省公路路政勘验笔录》、《陕西省公路路政管理询问笔录》，被告宋云发对损坏三块标志牌共计36㎡的事实确认无异，并在其所受到的《陕西省公路路政损坏赔（补）偿通知书》、《陕西省公路路产修复告知单》上签字选择“照价赔偿”。其后，原告多次要求被告照价赔偿或者恢复原状，但被告宋云发拖至2015年9月15日才将被损坏的标志牌取下，最终其声称制作新标志牌的多家广告公司无一家前来完成制作和悬挂工作，直至2015年9月21日原告应上级部门和交警队的要求自行完成被损坏标志牌的制作和悬挂工作后，被告宋云发和被告吴堡县泰和运输有限公司既未照价赔偿、亦未自行修复。且该被告的车辆还长时间停放，占用了在原告公路用地，原告还得派人看护，产生了公路占用补偿费和保管费。后双方多次协商未果，故原告涉诉到院。请求：1、依法判令被告宋云发赔偿原告公路损坏赔偿费50400元。2、依法判令被告宋云发移除位于榆绥高速公路牛家梁收费站内的陕Ｋ×××××陕Ｋ×××××挂车辆，停止对原告公路用地所有权和使用权的侵害，排除对原告正常工作和生活的妨碍，并向原告支付公路占用补偿费暂计57600元（车辆占地面积40平方米，从2015年7月28日至车辆移除之日止，按8元天平方米），承担代为保管费暂计9000元（从2015年7月28日起至车辆移除之日止，按1500元月计算）以上请求共计11.7万元。3、判令被挂靠人即被告吴堡县泰和运输有限公司承担连带赔偿责任。4、判令被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司在保险限额内承担赔偿责任。5、本案的诉讼费由三被告承担。原告陕西省交通建设集团公司榆绥分公司向法庭提交了如下证据：第一组：道路交通事故责任认定书一份，用于证明原告和被告诉讼主体资格适格，被告宋云发为全部责任，被告应当承担赔偿责任的事实。第二组：商业险保单复印件一份，用于证明被告吴堡县泰和运输有限公司是车辆投保人和被保险人，被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司是承保人，二被告应当承担赔偿责任的事实。第三组：照片三张、询问笔录、勘验笔录、勘验草图、《陕交建发[2009]170号》文、路产损坏赔偿清单，用于证明涉案交通事故损坏原告全钻石级反光标示牌，计价5.04万元的事实。第四组：路产修复告知单、送达回证、对被告吴堡县泰和运输有限公司的赔偿通知、对宋云发的赔偿通知、快递详情单、快递收件查询单各一份，用于证明被告吴堡县泰和运输有限公司和被告宋云发被多次催促，但拒不履行赔偿责任的事实。第五组：榆市国运[2014]第485974土地证复印件一张、公路用地图复印件一张，用于证明陕Ｋ×××××车占用的土地为公路用地，应当按照8元/天标准赔偿计算的事实。被告吴堡县泰和运输公司庭前向法庭提交一份书面答辩状，辩称：涉案车辆即被告公司名下的陕Ｋ×××××主车，是于2014年4月15日由张建飞以消费信贷分期付款的方式在被告公司的总公司（即陕西博泰源工贸公司）购买的，保证人是宋云发，后二人在他处购买的陕Ｋ×××××挂车。该车在被告公司上户，并保留所有权。该车一直由被告宋云发经营、收益，被告公司不收取任何费用。依据最高人民法院的（2000）38号司法解释规定，该车发生交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。故被告请求依法驳回原告的起诉。被告吴堡县泰和运输公司向法庭提供了如下证据：汽车消费贷款购车合同复印件一份，用于证明涉案车辆在被告公司名下的陕Ｋ×××××主车，是于2014年4月15日由张建飞以消费信贷分期付款的方式在被告公司的总公司购买的，保证人是宋云发，后二人在他处购买的陕Ｋ×××××挂车的事实。被告宋云发庭前向法庭提交一份书面答辩状，辩称：1、被告并非是陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××挂红色欧曼牌半挂牵引车的所有人。该车辆的实际所有人为刘交岐，其中陕Ｋ×××××号车挂靠在吴堡县泰和运输有限公司名下。被告只是刘交岐所雇佣的司机。根据《中华人民公司和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。原告的损失向被告主张权利没有法律依据。2、陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××挂红色欧曼牌半挂牵引车停放于陕西省交通建设集团公司榆绥分公司榆林南管理所牛家梁收费站内系陕西省公路局榆林路政执法支队榆绥路政大队非法扣押所致。为此，刘交岐已将陕西省公路局榆林路政执法支队榆绥路政大队诉至榆阳区人民法院，要求返还车辆并予以国家赔偿，案件正在审理之中。原告若认为车辆的停放给其造成损失应向陕西省公路局榆林路政执法支队榆绥路政大队主张权利。被告宋云发向法庭提交了如下证据：第一组：驾驶证、行驶证复印件各一份，用于证明其驾驶资格的事实。第二组：证明复印件一份，用于证明陕Ｋ×××××车辆的实际所有人为刘交岐的事实。第三组：行政起诉状复印件一份、榆阳区人民法院受理通知书一份、证人证言一份，用于证明陕Ｋ×××××/陕Ｋ×××××挂红色欧曼牌半挂牵引车停放于陕西省交通建设集团公司榆绥分公司榆林南管理所牛家梁收费站内系陕西省公路局榆林路政执法支队榆绥路政大队非法扣押所致，为此刘交岐已将陕西省公路局榆林路执法支队榆绥路政大队诉至榆阳区人民法院，案件正在审理中。被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司辩称：1、对原告的损失保险公司愿意在合理合法的范围内进行赔偿。2、原告诉求的第一项三块路牌的损失费属于单方出具的，明显过高，保险公司请求对该项损失进行鉴定。3、对原告诉请的第二项属于间接损失，不属于法律规定和保险合同约定的保险公司赔偿的范围。被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡公司未向法庭提交证据。经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡公司对原告提供的第一组证据无异议。对第二组证据保单的真实性无异议，涉案车辆在被告公司投保属实，对证明目的有异议，保单无法证明该被告应当承担责任。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，路产损失计价5.04万元是原告单方出具的无任何法律效力。对第四组证据无异议。对第五组证据因为原告没有提供原件，对原告方提供证据的真实性有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡公司对被告宋云发、吴堡县泰和运输公司提供的证据均无异议。原告陕西省交通建设集团公司榆绥分公司对被告宋云发提供的第一组证据的无异议。对其提供的第二组证据的真实性和证明目的均有异议，泰和公司的答辩状中写明该车辆的所有人是张建平，这个与其出具的证明相矛盾。对其提供的第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案不具有关联性。对被告吴堡县泰和运输公司提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据与其向宋云发提供的证明相矛盾，二者只能有一份是真实的。本院对经庭审举证、质证的证据作如下认证：对原告提供的第一组证据，经被告质证对其真实性和证明目的均无异议，且该组证据客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。对原告提供的第二组证据，内容客观真实，能够证明被告车辆的投保情况，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对原告提供的第三组证据中的证据虽系原告方单方制作，但其制作的询问笔录、勘验笔录和勘验草图有两名工作人员及被告宋云发的签字确认，内容客观真实，符合法律规定的程序要求，与本案具有关联性，本院依法予以采信；该组证据中的陕交建发[2009]170号系为省物价局、财政厅、交通厅联合出具的《关于重新核定公路损坏赔偿费及公路占用补偿费收费标准》的通知，该份证据内容客观真实，符合证据的形式要件，本院依法予以采信；该组证据中的路产损坏赔偿清单虽系原告单方制作，但其依据内容为省物价局、财政厅、交通厅联合出具的《关于重新核定公路损坏赔偿费及公路占用补偿费收费标准》，且被告宋云发造成原告路产损失的事实有其签字确认，故该组证据的内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；该组证据的中的照片能够证明陕Ｋ×××××号车将牛家梁高速公路路口反光标志牌损坏的事实，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对原告所提供的第四组证据，经被告质证无异议，能够证明被告拒不赔偿的事实，且该组证据内容真实、与本案具有关联性，本院依法予以采信。对原告提供的第五组证据，内容客观真实，能够证明牛家梁高速公路路口段为公路用地的事实，本院依法予以采信。对被告吴堡县泰和运输公司提供的证据，能够证明肇事车辆陕Ｋ×××××号车系被告宋云发作为保证人，由案外人张建飞从被告处分期付款的方式购买的事实，故本院依法予以采信。对被告宋云发提供的第一组证据经原告和被告质证无异议，内容客观真实，来源合法有效，本院依法予以采信。对其提供的第二组证据，因证明人吴堡县泰和运输有限公司系本案的被告其所出具的证明不能作为证据向法庭提交，且被告吴堡县泰和运输有限公司提供的分期付款购销合同中车辆的买受人并非其证明所载明的刘交岐，故该组证据不具备客观性、真实性、合法性，本院依法不予采信。对其提供的第三组证据，因被告未提供证据证明其系案外人雇佣的事实，且该行政案件已经被榆阳区人民法院裁定驳回起诉，故该组证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。本院根据原、被告的陈述、答辩、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2015年7月28日，被告宋云发驾驶陕Ｋ×××××陕Ｋ×××××挂红色欧曼牌半挂牵引车驶入S20榆绥高速公路牛家梁收费站入口，在外广场掉头时，因其观察不周，操作不当致使车辆与路侧高速公路指示牌发生挂檫，造成路产受损。事故经榆林市公安局交通警察支队榆绥高速交警大队《2015第38号道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告宋云发承担此次事故全部责任。原告根据陕西省物价局、财政厅、交通厅《关于重新核定公路损坏赔偿费及公路占用补偿费收费标准》确定路产损失为50400元，并制作了陕西省公路路政勘验笔录、陕西省公路路政管理询问笔录，被告宋云发对损坏三块标志牌共计36㎡的事实确认无异，并在其所收到的《陕西省公路路政损坏赔（补）偿通知书》、《陕西省公路路产修复告知单》上签字选择“照价赔偿”。其后，原告多次要求被告照价赔偿或者恢复原状，但被告宋云发拖至2015年9月15日才将被损坏的标志牌取下，最终其声称制作新标志牌的多家广告公司无一家前来完成制作和悬挂工作，直至2015年9月21日原告自行完成被损坏标志牌的制作和悬挂工作后，被告宋云发和被告吴堡县泰和运输有限公司既未照价赔偿、亦未自行修复。后双方多次协商未果，故原告涉诉到院，提出前述诉请。另查明，陕Ｋ×××××（主）的登记车主是被告吴堡泰和运输有限公司，陕Ｋ×××××（挂）的登记车主是刘交岐。陕Ｋ×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司投保一份第三者责任保险，保险限额为100万元，保险期限为2015年4月19日0时起至2016年4月18日24时止，事故发生在保险期限内。2016年3月15日案外人刘交岐将车从原告处取走。本案虽经本院主持调解，但因双方意见分歧较大，故未能达成调解协议。本院认为，国家财产神圣不可侵犯，禁止任何组织或者个人侵占、破坏。被告宋云发驾驶陕Ｋ×××××陕Ｋ×××××挂红色欧曼牌半挂牵引车驶入S20榆绥高速公路牛家梁收费站入口，在外广场掉头时，因其观察不周，操作不当致使车辆与路侧高速公路指示牌发生挂檫，造成路产受损。事故经榆林市公安局交通警察支队榆绥高速交警大队认定：被告宋云发承担此次事故全部责任。该认定本院依法予以确认。被告宋云发虽抗辩其为雇员并非实际车主不应当承担赔偿责任，但因其未向法庭提供相关证据予以证明，本院对其抗辩理由不予支持，故被告宋云发作为实际侵权人应当承担民事赔偿责任。肇事车辆陕Ｋ×××××号车在被告中国人民财产保险公司吴堡支公司投保了一份商业第三者责任险，第三者责任保险的保险限额为100万元，且该事故发生在保险期间。根据保险法的相关规定，被告中国人民财产保险股份保险公司有限公司吴堡支公司应在商业险限额内对原告的直接损失予以赔偿，不足部分应当由被告宋云发予以赔偿。根据最高人民法院《关于购买人适用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造车他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应当承担民事责任的批复》[2000]38号规定，被告吴堡县泰和运输有限公司作为车辆陕Ｋ×××××号车的登记车主，对原告的损失不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》四十八条的规定，原告诉求的路产损失费50400元（1400元/平方米*36平方米），本院依法予以支持。原告诉请要求被告支付公路占用补偿费，因被告车辆停放在原告单位院内且该部分土地未用作其他用途，该车的停放并未造成原告的其他损失，故原告诉求支付占用补偿费的请求依法不予支持。原告诉请要求被告支付保管费，其未提供证据证明其为保管被告车辆实际支付保管费的事实，故本院依法不予支持。原告请求的诉讼费虽系间接损失，但确是原告在处理此次事故中实际支出的费用，故原告请求被告承担诉讼费的请求依法予以支持。原告陕西省交通建设集团榆绥分公司的损失为路产损坏赔偿费50400元，扣除交强险财产损失赔偿2000元，由被告中国人民财产保险公司吴堡支公司在商业第三者险的限额内赔偿原告48400元。因原告的损失被告中国人民财产保险公司吴堡支公司已足额赔偿，故被告宋云发在本案中不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十一条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司在商业第三者险保险限额内赔偿原告陕西省交通建设集团公司榆绥分公司的路产损失费48400元。二、驳回原告陕西省交通建设集团公司榆绥分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，被告中国人民财产保险股份有限公司吴堡支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  黄利梅二〇一六年七月六日书记员  高 婧