贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终701号上诉人（原审被告）欧阳新朋，男，1970年9月14日生，侗族，贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）人，户籍住址三都县，现住三都县。被上诉人（原审原告）韦绍锟，男，1966年10月5日生，水族，三都县人，户籍住址三都县，现住三都县。原审被告张仁宏，男，1972年12月25日生，水族，三都县人，户籍住址贵州省都匀市，现住三都县。上诉人欧阳新朋与被上诉人韦绍锟及原审被告张仁宏股权转让纠纷一案，三都县人民法院于2016年2月17日作出（2016）黔2732民初9号民事判决后，欧阳新朋不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：2012年韦绍锟与欧阳新朋协商转让韦绍锟持有的麻江县鹏程木业有限责任公司的15%的股份，双方口头约定转让价格为人民币600000元。此后，双方于2012年9月16日签订了书面的《麻江县鹏程木业有限责任公司股份转让合同》。因欧阳新朋资金缺乏，于是向韦绍锟出具了日期为2012年8月1日金额为600000元的借条，约定每月利息3分计息18000元。双方在《麻江县鹏程木业有限责任公司股份转让合同》中约定转让及计息时间为2012年8月1日起，每月利息3%，本金可以分期还款，还多少按比例减息，每月到期付息。张仁宏作为欧阳新朋的担保人，在借条及《麻江县鹏程木业有限责任公司股份转让合同》的担保人处签名捺手印。2012年11月5日，欧阳新朋偿还了韦绍锟欠款500000元本金及46000元利息，余下的本金及利息，经多次催讨仍未偿还。韦绍锟遂提起诉讼。韦绍锟一审诉称：欧阳新朋于2012年8月1日向韦绍锟借得人民币600000元，约定每月利息3%。2012年11月5日，欧阳新朋偿还了韦绍锟借款人民币500000元的本金及46000元利息。余下的本金及利息，经多次催讨仍未偿还，张仁宏作为欧阳新朋的担保人，也没有按照规定履行其担保责任。请求判令欧阳新朋、张仁宏二人偿还借款本金及利息（按银行贷款利率的4倍计算）共计人民币175000元，诉讼费由该二人承担。欧阳新朋在一审庭审结束后书面答辩称：韦绍锟与欧阳新朋“民间借贷”纠纷一案中，一、韦绍锟起诉的事实不能成立。因为在2012年8月1日，欧阳新朋是向韦绍锟购买了其在麻江县鹏城木业有限公司人民币600000元的股份，欧阳新朋根本就没有向韦绍锟借得600000元的借款，而且双方也没有约定借款利息。之后欧阳新朋已经支付了韦绍锟546000元，剩余只欠韦绍锟54000元的股权转让款。二、韦绍锟的诉讼请求不能成立。韦绍锟与欧阳新朋之间只存在股权转让关系，不存在借款债务关系。欧阳新朋只欠韦绍锟股权转让款54000元，根本不存在借款本金及利息175000元。三、对股权转让纠纷的处理意见，韦绍锟与欧阳新朋只是股权转让关系，如果韦绍锟要求欧阳新朋履行协议，欧阳新朋只能按照协议内容补付给韦绍锟股权转让款54000元。如果韦绍锟不想履行股权转让协议，韦绍锟就应该将欧阳新朋之前已经支付的546000元退回，欧阳新朋才将已经转让的股份退还给韦绍锟。为了维护其合法权益，欧阳新朋请求法院予以公正裁判。张仁宏一审辩称：欧阳新朋实际上没有跟韦绍锟借得现金，而是欧阳新朋购买韦绍锟在麻江鹏程木业有限责任公司15%的股份所欠的转让金。韦绍锟与欧阳新朋在签订合同的时候只有张仁宏在场，张仁宏与韦绍锟及欧阳新朋都是朋友，韦绍锟要求张仁宏必须做担保，才同意转让股份，因此张仁宏没有办法才在股份转让合同上签字作担保。张仁宏没有从韦绍锟与欧阳新朋之间的股份转让合同得到利益，拒绝承担还款责任。一审法院认为：韦绍锟与欧阳新朋之间的股权转让合同是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，对当事人具有法律约束力，欧阳新朋应当履行合同约定的义务。欧阳新朋主张其所支付的546000元都是股权转让款，不应支付利息。在欧阳新朋没有支付股权转让款的情况下，双方在《借条》和《麻江县鹏程木业有限责任公司股份转让合同》中约定由欧阳新朋向韦绍锟支付利息，没有违反相关法律规定，对欧阳新朋的此项辩解不予采纳。欧阳新朋应向韦绍锟支付剩余的股权转让金100000元，并支付相应的利息。韦绍锟要求按同期银行贷款利率的4倍计算利息，没有违反法律规定，该院参照2012年7月6日中国人民银行发布的三至五年贷款基准利率的4倍（月息2.13%）计算，计118534.50元（按月息2.13%计算，从2012年8月1日起至2012年11月5日，500000元×2.13%×3.13个月＝33334.50元；从2012年8月1日起至2015年11月30日，100000元×2.13%×40个月＝85200元）。扣除欧阳新朋已经支付的利息46000元，还应支付韦绍锟利息72534.50元。张仁宏作为欧阳新朋上述债务的担保人，韦绍锟与张仁宏对保证方式没有约定，同时借条及《麻江县鹏程木业有限责任公司股份转让合同》都没有约定转让金及利息的履行期限，保证期间自韦绍锟要求履行义务的宽限期届满之日起计算，张仁宏应该承担上述债务的连带保证责任。张仁宏承担保证责任之后，有权向欧阳新朋追偿。欧阳新朋经该院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、欧阳新朋在本判决生效之日起十日内偿还韦绍锟韦绍锟股权转让款人民币壹拾万圆整、支付利息人民币柒万贰仟伍佰叁拾肆圆元伍角，共计人民币壹拾柒万贰仟伍佰叁拾肆圆伍角（￥：172534.50元）。二、张仁宏对上述债务承担连带清偿责任。三、张仁宏承担保证责任之后，有权向欧阳新朋追偿。如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3800元，已减半收取1900元，诉讼保全费720元，共计2620元由欧阳新朋、张仁宏承担2600元，由韦绍锟承担20元。欧阳新朋不服上述一审判决，向本院上诉称：一、一审认定欧阳新朋尚欠韦绍锟10万元股权转让款的事实不能成立。因为在2012年8月1日转让时，双方没有约定利息，欧阳新朋之所以在借条上写月息3%，是韦绍锟胁迫所致，不是欧阳新朋真实的意思表示，对该利息不应认可。欧阳新朋支付的54.6万元全部是转让款，不包含利息，因此，上诉人只欠5.4万转让款未付。二、如果韦绍锟要履行协议，欧阳新朋就只能按照协议补给5.4万元，如果韦绍锟不想履行转让协议，就应当将欧阳新朋已经支付的54.6万元退还。三、欧阳新朋现正处于困难时期，韦绍锟要求加倍计息不仅仅与双方约定不符，而且一审法院判决也没有法律依据。综上，股权转让是不设定利息的，一审判决上诉人欧阳新朋承担利息错误。请求撤销原判，改判欧阳新朋不承担72534.50元利息。韦绍锟二审答辩称：利息是双方合同约定，欧阳新朋所说的胁迫是在歪曲事实。一审判决有充分的法律依据，请求驳回欧阳新朋的上诉。原审被告张仁宏二审未陈述。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为：双方当事人在股权转让协议中对股权转让款的支付约定“利息”并不为现行法律所禁止，欧阳新朋与韦绍锟签订的股权转让协议中以及欧阳新朋出具给韦绍锟收持的“借条”中均对“利息”问题作出了明确约定，且能互相印证，故欧阳新朋上诉主张双方没有约定利息与本案事实不符。关于约定的“利息”问题，由于法律并未对股权转让中未支付而承担资金占用期间的费用限额作出限制性规定，当事人各方可进行约定。现韦绍锟主张的“利息”低于双方的约定，因此，一审支持其请求并无不当。欧阳新朋另主张之所以在“借条”上写明利息是受韦绍锟胁迫所致，但其对此未能提供证据证明，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对欧阳新朋的该项上诉主张不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人欧阳新朋承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国红代理审判员  王开恒代理审判员  万 青二〇一六年七月七日书 记 员  李 震