河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终3712号上诉人（原审被告）：薛汉臣，男，1974年7月29日出生，汉族，中国农业银行迁安支行工人，住迁安市。上诉人（原审被告）：王瑞良，男，1964年4月11日出生，汉族，中国工商银行迁安支行工人，住迁安市。被上诉人（原审原告）：唐山荣银担保有限公司。法定代表人：韩亚光，该公司总经理。委托代理人：解桂良，男，1947年2月2日生，汉族，该公司法律顾问，住河北省唐山市滦县。委托代理人：张晓，女，1986年5月16日生，汉族，该公司法律顾问，住河北省唐山市路南区。上诉人薛汉臣、王瑞良因与被上诉人唐山荣银担保有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2016）冀0291民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2013年7月26日，原告唐山荣银担保有限公司,被告薛汉臣、王瑞良、张新悦、徐红侠与案外人迁安市荣川小额贷款有限公司签订《贷款担保合同》。合同约定，张新悦、徐红侠向迁安市荣川小额贷款有限公司借款150000元，贷款利率（月息）1.6%，贷款期限4个月，自2013年7月26日起至2013年11月25日止，还款方式为按月还息，到期还贷款本金及利息。原告唐山荣银担保有限公司为借款保证人，责任形式为连带责任，担保范围为贷款担保合同所规定的借款人全部债务、义务。被告薛汉臣、王瑞良为反担保人，责任形式为连带责任，反担保范围为贷款担保合同所规定的借款人全部债务、义务，反担保期限为合同所规定的全部债务、义务履行完毕为止。合同第九条违约及违约责任约定：借款人只要有一期未按时足额偿还本息即构成违约，借款人构成违约的除继续支付利息外，应按贷款本金及利息两项合计金额的日千分之二（2‰）向贷款人支付违约金,各期还款金额自逾期之日起分别计算，违约金计算至偿还全部借款本金之日止。保证人代为清偿后，既有权向借款人、反担保人行使追偿权，借款人、反担保人三日内未能及时全部付清保证人代为清偿的全部款项时，借款人、反担保人属于违约，借款人、反担保人必须自保证人代偿之日起按全部代偿款项的日千分之二（2‰）向保证人支付资金占用费，直至还清之日止。同日，迁安市荣川小额贷款有限公司向被告张新悦、徐红侠发放了150000元贷款。后张新悦、徐红侠未偿还该笔借款。2013年12月25日原告代张新悦、徐红侠向迁安市荣川小额贷款有限公司偿还欠款本金150000元、利息12000元、违约金10440元，合计172440元。此后张新悦、徐红侠及二被告均没有按贷款担保合同约定偿还剩余借款本息。一审法院认为，原告唐山荣银担保有限公司与张新悦、徐红侠、被告薛汉臣、王瑞良签订的《贷款担保合同》是签约各方真实意思表示，合同各方应依约履行各自义务。张新悦、徐红侠未能按照合同约定履行合同义务，应当按照合同约定承担相应的违约责任，被告薛汉臣、王瑞良作为反担保人亦应当按照合同约定承担相应的连带保证责任。因此，原告唐山荣银担保有限公司要求被告偿还代偿的借款及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但是原告于2013年12月25日代偿的款项中逾期利息及违约金的计算标准过高，依据原告提交的相关证据，本院依法认定被告应当偿还逾期利息及违约金合计为15000元（150000×24%×5/12），本金及利息违约金两项合计165000元，原告超出该数额偿还的款项，本院不予支持。原告主张被告按日2‰支付资金占用费的诉讼请求，计算数额过高，本院依法酌定为按照年利率24%给付资金占用费。遂判决：一、被告薛汉臣、王瑞良给付原告唐山荣银担保有限公司代偿款165000元，并自2013年12月26日起按照年利率24%给付资金占用费至判决确认给付之日止。限判决生效后十日内给付；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3749元，减半收取1874.5元，由被告薛汉臣、王瑞良负担。判后，薛汉臣、王瑞良不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1.张新悦、徐红侠向迁安市荣川小额贷款有限公司借款150000元，自2013年7月26日起至2013年11月25日止，被上诉人于2016年1月20日向法院起诉时已经超过诉讼时效。2.被上诉人于2016年1月20日向法院起诉时已超保证期间。3.被上诉人于2013年12月25日履行了保证人义务证据不足，被上诉人与迁安市荣川小额贷款有限公司存在合同欺诈借款的嫌疑。4.一审法院认定逾期利息及违约金合计为15000元于法无据。综上，请二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人唐山荣银担保有限公司答辩：一、根据合同约定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第三十二条第2款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。”规定，被上诉人为保证人，保证期间为二年，即自2013年11月26日起至2015年11月25日止，被上诉人于2013年12月25日履行担保责任时，在保证期间内；上诉人为反担保人，从保证人履行担保责任后开始计算反担保的保证期间，保证期间为二年，即自2013年12月26曰起至2015年12月25日止。被上诉人曾于2015月7月3日向唐山市丰润区人民法院起诉，要求张新悦、徐红侠、薛汉臣、王瑞良偿还代偿还，起诉时，在保证期间内。根据《担保法解释》第三十四条第2款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”从2015年7月3日起不再计算保证期间，而是开始计算诉讼时效，诉讼时效为二年，即自2015年7月4日起至2017年7月3日止，被上诉人在2016年1月20日起诉并未超过诉讼时效。所以，被上诉人起诉时在保证期间内，且未超过诉讼时效。二、被上诉人与迁安市荣川小额贷款有限公司为两个独立的法人主体，独立经营，独立核算，独立承担责任。上诉人仅以“本笔借款由迁安市荣川小额贷款有限公司向被上诉人推荐并要求担保”，而认定存在合同欺诈借款于法无据。且在签订合同时，上诉人未对此提出过任何异议并在合同上签字。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉。二审诉讼中，被上诉人唐山荣银担保有限公司提交民事起诉状、案件受理通知书、民事裁定书，证明该公司曾在2015年7月3日立案，证明2016年1月20日起诉未超过诉讼时效，且在担保期间内。二上诉人薛汉臣、王瑞良发表质证意见：被上诉人第二次起诉与第一次起诉没有关联性，被上诉人第一次起诉，我们收到的信息是已经结案了，我们什么也没有收到，只是在法院的系统里查到已经结案。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人薛汉臣、王瑞良主张被上诉人唐山荣银担保有限公司与迁安市荣川小额贷款有限公司存在合同欺诈借款的嫌疑，因未提交证据证实，故该项主张本院不予支持。根据涉案《贷款担保合同》和相关法律规定，被上诉人为保证人，保证期间自2013年11月26日起至2015年11月25日止，被上诉人于2013年12月25日履行担保责任时，在保证期间内。上诉人为反担保人，从被上诉人履行担保责任后开始计算反担保的保证期间。被上诉人于保证期间届满前2015月7月3日向唐山市丰润区人民法院起诉，要求上诉人承担反担保责任，故本案并未超诉讼时效，亦未超保证期间。上诉人主张“被上诉人起诉已超保证期间、诉讼时效”理据不足，本院不予支持。因《贷款担保合同》中约定的逾期利息及违约金的计算标准过高，一审法院依法认定上诉人应当偿还逾期利息及违约金合计为15000元（150000×24%×5/12）并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660元，由上诉人薛汉臣、王瑞良负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建波代理审判员  苗会新代理审判员  许永委二〇一六年七月二十九日书 记 员  王 玫