广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2016）粤2071行初217号原告：唐道千，男，1966年6月28日出生，汉族，住四川省大竹县。委托代理人：梁宏岩、徐祯信，广东巨通律师事务所律师、律师助理。被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路**市政府第二办公区，组织机构代码557288830。法定代表人：洪焰，局长。委托代理人：林孖照，该局板芙分局工作人员。委托代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。被告：中山市人民政府，，住所地广东省中山市**松苑路**市政府大楼组织机构代码722460762。法定代表人：焦兰生，市长。委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。第三人：中山织之道服装有限公司，，住所地中山市板芙镇工业区法定代表人：朱立夫。委托代理人：张堂娟，该司职工。原告唐道千不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）行政确认，于2016年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山织之道服装有限公司（以下简称织之道公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭审理了本案。原告唐道千及其委托代理人梁宏岩、徐祯信，被告市人社局的委托代理人林孖照、郑静霞，被告市政府的委托代理人谢怀斌，第三人织之道公司的委托代理人张堂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年11月13日作出中人社不予工认[2015]00262号不予认定工伤决定，认定原告唐道千出现的身体不适并经诊断的“右侧基底节区脑出血并破入脑室，双侧基底节区多发腔隙性脑梗塞，××”不予认定或者视同工伤。2016年4月8日，市政府作出中府行复[2016]63号行政复议决定，维持市人社局上述决定。原告唐道千诉称：我于2008年4月9日进入织之道公司工作，任搬运工、杂工。双方签订了劳动合同，织之道公司为我办理了社会保险手续。2015年5月9日，公司安排我跟车送货到东莞，在返程途中，我突然头晕呕吐，不省人事，经中山市人民医院治疗，诊断为：右侧基底节区脑出血并破入脑室，××，双侧基底节多发腔隙性脑梗塞。同年8月11日出院，出院记录载明：右侧肢体肌力5级，左侧肢体肌力2级（××致残等级》（GB/T161802006）评残标准，我符合二级“偏瘫肌力≤2级”）。××造成生活不能自理，完全丧失劳动能力，可比照工伤处理并向市人社局提出工伤认定申请，该局于同年11月15日作出中人社不予工认[2015]00262号不予认定工伤决定。我认为，根据劳办发[1996]133号《劳动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》，我在入职公司至发病前，织之道公司从未组织职员进行身体检查，长期从事体力劳动过度，在发病前有连续加班加点的情形。2015年5月9日，织之道公司安排我出差跟车送货到东莞市，××造成偏瘫完全丧失劳动能力，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（七）项，即《劳动部办公厅关于在工作时间发病是否可比照工伤处理的复函》、《广东省社会工伤保险条例》第七条规定的情形，应按工伤或比照工伤处理。因此，为维护我的合法权益，请求：1.撤销市人社局作出的中人社不予工认[2015]00262号不予认定工伤决定，并责令市人社局在法定期限内作出工伤认定决定；2.撤销市政府作出的中府行复[2016]63号行政复议决定。原告唐道千向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书、不予认定工伤决定书；2.劳动合同、2015年35月份考勤日报表、2014年11月至2015年2月的考勤日报表；3.病历资料。被告市人社局辩称：一、我局是社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条规定，我局有职权依法作出该工伤认定决定。二、我局查明案件事实清楚、适用法律正确、程序合法。经查，唐道千系织之道公司员工，2015年5月9日18时15分，其受公司安排跟车外出送货到东莞市，后返回公司途中，身体出现不适。随后，唐道千被送往中山市板芙医院治疗后转中山市人民医院继续治疗。经该院诊断的“右侧基底节区脑出血并破入脑室，双侧基底节区多发腔隙性脑梗塞，××”，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤或视同工伤。因此，我局作出的中人社不予工认[2015]00262号不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。我局受理织之道公司、唐道千的工伤认定申请后，于2015年11月13日作出中人社不予工认[2015]00262号不予认定工伤决定，并依法送达给各方当事人，程序合法。三、唐道千起诉状中认为应认定为工伤的依据是山西省一案例及全国总工会劳动保险部（65）险字第760号，但该依据没有法律依据。首先，工伤认定法律依据是《工伤保险条例》。其次，其所举例的案例及规定均在《工伤保险条例》实施之前，对本案不具有参考意义。另外，唐道千在起诉状中提出的规定是××死亡的情况，××受伤未死亡的情况。综上所述，我局作出的中人社不予工认[2015]00262号不予认定工伤决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回唐道千的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书；2.工伤认定申请表、受理通知书及送达回证；3.工伤认定举证通知书及送达回证；4.营业执照、授权委托书、工作证；5.劳动合同及身份证复印件；6.来访登记表、出货登记表、送货收款收据及2015年35月考勤日报表；7.工伤事故报告、病历资料；8.唐道千、关好彩的调查笔录；9.不予认定工伤决定书及送达回证。被告市政府辩称：我府认为，唐道千被诊断的“右侧基底节区脑出血并破入脑室，双侧基底节区多发腔隙性脑梗塞，××”，不符合《工伤保险条例》第十四条规定应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，市人社局据此做出不予认定或视同工伤决定，事实清楚，证据充分，正确合法。据此，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出中府行复[2016]63号行政复议决定，维持市人社局于2015年11月13日作出的中人社不予工认[2015]00262号不予认定工伤决定。唐道千于2016年1月15日向我府提出复议申请，我府在法定期限内受理，并要求市人社局提交行政复议答复。因案件调查需要，我府进行了延长行政复议期限的审理并将相关文书按规定送达各方当事人。2016年4月8日我府作出中府行复[2016]63号行政复议决定并送达各方当事人。我府的上述程序，均按《中华人民共和国行政复议法》的规定作出，程序合法。被告市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书、委托资料、考勤日报表、劳动合同；2.行政复议被申请人提交的限制复议答辩状及证据目录；3.第三人参加行政复议通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议案件受理通知书、延长行政复议审理期限通知书、、地址确认书快递单及送达回证；4.行政复议决定及送达回证。第三人织之道公司述称：没有意见。第三人织之道公司未向本院提交证据。经审理查明：唐道千系织之道公司的员工。2015年5月9日上午，唐道千受织之道公司安排跟车外出送货到东莞，下午在返回公司途中于18时15分左右突然出现呕吐、头晕等情况，于19时许被送往中山市板芙医院治疗，20时55分转至中山市人民医院治疗。诊断为：1、右侧基底节区脑出血并破入脑室；2、双侧基底节区多发腔隙性脑梗塞；3、××。2015年9月22日，织之道公司以唐道千被诊断的“右侧基底节区脑出血并破入脑室，双侧基底节区多发腔隙性脑梗塞”向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、织之道公司的主体资料、病历材料、劳动合同等材料。市人社局对唐道千及公司员工关好彩进行调查，并制作了调查笔录。同年11月13日，市人社局作出中人社不予工认[2015]00262号不予认定工伤决定，认为唐道千外出送货期间出现的身体不适并经诊断的“右侧基底节区脑出血并破入脑室，双侧基底节区多发腔隙性脑梗塞，××”不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，对唐道千出现的身体不适并经诊断的“右侧基底节区脑出血并破入脑室，双侧基底节区多发腔隙性脑梗塞，××”不予认定或者视同工伤。唐道千不服，向市政府申请行政复议，该府于2016年4月8日作出中府行复[2016]63号行政复议决定，维持市人社局作出的上述不予认定工伤决定。唐道千仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为：本案是人力社保行政确定纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。本案中，对唐道千是织之道公司的员工及唐道千是××，被诊断为“右侧基底节区脑出血并破入脑室，双侧基底节区多发腔隙性脑梗塞，××”的事实没有异议。争议在于，唐道千在工作岗位中突发疾病是否属于工伤。目前，广东省辖区内工伤认定的法律依据是《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》。前述行政法规和地方性法规，××死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡列为视同工伤，××列为工伤或者视同工伤。因而市人社局认为唐道千在工作时间工作岗位中突发疾病不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形和《工伤保险条例》第十五条规定视同工伤的情形，并依据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社不予工认[2015]00262号不予认定工伤决定，不予认定唐道千为工伤或视同工伤，并无不当。市人社局在受理认定工伤申请后，经审核，依法作出不予认定工伤决定并送达给各方当事人，程序合法。市政府受理唐道千提出的行政复议申请后，经审查作出中府行复[2016]63号行政复议决定，维持上述不予认定工伤决定，程序并无不当。唐道千提出其突发疾病丧失劳动能力应认定为工伤或者比照工伤的主张，没有法律依据；其在诉讼中引用的规定或者案例均不符合现行法律规定，本院不予支持。综上所述，唐道千请求撤销市人社局作出的中人社不予工认[2015]00262号不予认定工伤决定和市政府作出的中府行复[2016]63号行政复议决定及要求责令市人社局限期重新作出工伤认定决定的诉讼请求，没有法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告唐道千的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐道千负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  钟开屏人民陪审员  陈明玉人民陪审员  郭泳欣二Ｏ二Ｏ一六年七月二十五日书记员孙倩衡黄丽梅