贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0302民初1141号 原告李萍，女，1962年12月24日出生，仡佬族，贵州省道真县人，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 原告王仲红，男，仡佬族，贵州省道真县人，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 被告遵义市南德商贸有限公司。住所地遵义市红花岗区长征镇坪香园公A栋。 法定代表人闵昌旺，董事长。 被告遵义市祥和房地产开发有限责任公司。住所地遵义市银杉桥东联线A栋。 法定代表人吴荣旭，总经理。 委托代理人吴宗湖，贵州崇道律师事务所律师。 原告李萍、王仲红与被告遵义市南德商贸有限公司（以下简称南德公司）、遵义市祥和房地产开发有限责任公司（以下简称祥和公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李萍、王仲红、被告祥和公司的委托代理人吴宗湖到庭参加了诉讼，被告南德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李萍、王仲红诉称，我们在祥和公司购房，该公司以返点为诱饵，以高价每平方米5300元，返还房屋总价款31%。当时附近房价我们询问了一下，在3500元-3600元之间，因该公司有现房，我们决定购买该公司的房屋，并签订了购房合同，同时签订了返款协议，祥和公司以南德公司为甲方，我们为乙方，祥和公司为担保方，签订了返款协议。我们按照协议交清房款后，二被告按照协议返款6个月后，停止返款至今。停止返款期间，我们多次找二被告按协议返款，二被告拒绝返款，故诉至人民法院请求判决：二被告一次性返还返点款150475元及滞纳金。 被告南德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 被告祥和公司辩称，原告主张要求一次性补贴的理由不充分，如果说原告坚持主张一次性补贴，我方可以按照没有返点的60%来补贴，我方只对购房补贴承担担保责任，不对违约责任承担责任。 经审理查明，2014年12月30日，原高与被告祥和公司签订《商品房买卖合同》，约定：一、原告购买被告开发的位于遵义市红花岗区房屋一套，建筑面积109.90㎡；二、房屋单价为6302.42元／㎡，总金额582470元，原告以按揭方式付款，首付款182470元，余款400000元按揭支付。2014年11月27日，原告（乙方）与被告南德公司（甲方）签订《购房补贴协议》，约定“一、甲方对乙方购买的祥和名邸项目进行物业补贴，乙方与祥和公司签订真实有效的；二、乙方购买祥和公司开发的祥和名邸项目，房号为4-12-3，建筑面积109.9㎡，总购房款582470元；三、由甲方给乙方总购房款31%的补贴，补贴总金额180565元，分36个月等额逐月兑现，每月补贴金额为5015元；四、因甲方不能补贴不能按时到达乙方指定账户或中断补贴，除继续履行合同外，还应当按当月补贴金额的1%承担违约责任；五、为保证乙方的权利，由祥和公司对购房款补贴返还进行担保。甲方：遵义市南德商贸有限公司，乙方：李萍、王仲红，担保方：遵义市祥和房地产开发有限责任公司”。后被告南德公司支付6个月的补贴款后就没再支付，酿成诉争。 上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、《购房补贴协议》、《银行流水》邓书证及到庭当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告南德公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，对原告在庭审中提供的证据视为其放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。 原告与被告祥和公司对《商品房买卖合同》、《购房补贴协议》的真实性及合同内容均无异议，也没有事实表明该协议的内容违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，故原告与二被告签订的《商品房买卖合同》、《购房补贴协议》合法有效。原、被告应当按照《购房补贴协议》履行各自的权利义务，原告已按约定履行了协议的付款义务，被告有依约按照协议的约定将购房补贴款按月返还给原告的义务，被告南德公司仅返还6个月的的补贴款义务，其余款项未返还，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告南德公司返还剩余购房补贴150475元（582470元-5015元/月*6个月）本院予以支持。被告祥和公司辩解部分购房补贴款未到期，只应支付已到期的款项，被告南德公司从2015年4月20日起支付购房补贴款至2015年9月20日，之后未在支付，已逾期十个月，逾期支付的时间已达到应支付月份的三分之一，原告对未到期的购房补贴款产生心理上的不安，可以要求被告南德公司支付未到期的购房补贴款，故本院对被告的辩解不予采信。 被告祥和公司作为担保人在《购房补贴协议》上签章，原告主张被告祥和公司连带承担返还购房补贴款的责任，其形式和内容均符合《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告祥和公司应是为原告对被告南德公司享有的债权提供的连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，原告可以要求被告祥和公司在被告南德公司向原告承担返还补贴款责任的范围内承担连带清偿责任。 对原告要求二被告支付滞纳金的主张，因《购房补贴协议》中约定补贴不能按时发放或中断的应承担补贴金额1%的违约责任，该约定不违反法律规定，是当事人的意思自治，对双方具有约束力，被告南德公司违反协议的约定，应承担支付滞纳金的义务，被告祥和公司作为连带保证人，也一并向原告承担支付滞纳金的义务，故二被告应向原告支付的滞纳金应为150475元*1%=1504.75元。被告南德公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下： 由被告遵义市南德商贸有限公司、遵义市祥和房地产开发有限责任公司在本判决生效后十日支付原告李萍、王仲红购房补贴款人民币150475元及滞纳金人民币1504.75元。 案件受理费3310元、财产保全费1270元，共计4580元，由被告遵义市南德商贸有限公司、遵义市祥和房地产开发有限责任公司承担。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  王梓安 人民陪审员  刘桔荣 人民陪审员  邱恒昌 二〇一六年七月八日 书 记 员  刘昱涵