河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0726民初26号原告：赵振富，男，1957年1月25日出生，汉族，住延津县。被告：陈秀岭，男，1969年8月21日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：赵廷英，1957年11月21日出生，汉族，住延津县。原告赵振富与被告陈秀岭买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵振富、被告陈秀岭及其委托诉讼代理人赵廷英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵振富向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告欠款4688元，本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告因经济往来，被告于2004年欠原告1220元，于2011年欠原告2896元，于2013年欠原告860元，于2014年欠原告1212元，共计6188元。后经原告多次催要，被告于2007年6月27日还款400元，于2008年6月30日还款600元，于2012年1月15日还款500元，共计还款1500元，还欠原告4688元未还。后经原告多次催要，被告至今尚未清偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告陈秀岭辩称，不同意还款，不知道欠不欠原告钱。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.欠条12份；2.证人徐某当庭证言1份。被告提交的证据有：1.手续2份；2.流水账5张。经质证，被告对原告提交的2014年6月8日及7月5日金额为750元的欠条无异议；对其他欠条均存怀疑；对证据2有异议，称证人所述不实。原告对被告提交的证据1有异议，称未收到被告及被告爱人所付的1500元，有农药的手续上上部分内容系原告所写，另一张“交款1500元”的手续上的内容均非原告所写；对证据2称，流水账上400元、600元、500元的内容予以认可。庭审中，鉴于被告对原告提交的其余10份欠条存疑，本院依法告知被告可申请笔迹鉴定，被告称保留意见，因被告未明确表明意见，本院依法告知被告若申请笔迹鉴定可于庭后七日内提交书面鉴定申请，逾期不交视为放弃鉴定，并承担相应的不利后果。但至本院作出本案判决时，被告也未向本院提出司法鉴定的申请。据此，依据相关法律规定，被告对原告提交的其余10份欠条的真实性提出异议，其有责任提供相应的证据证明其异议成立，被告经本院释明未提出笔迹鉴定的申请，亦未能提供其他证据证明其异议成立，被告依法应当承担相应的不利后果。故此，本院推定原告所提交的欠条落款处被告的姓名均为被告本人所写。由此，原告提交的证据1，客观真实，与本案待证事实有关联，本院均予以认定。原告提交的证据2，因证人与原告系夫妻关系，存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，对其证言不予采信。关于被告提交的手续之一（内容为“陈秀岭。20107.11交款1500元”）。审理中，被告称系在原告门市给了原告1500元，偿还欠原告的农药款。原告不认可前述手续系其所写。鉴于此，本院依法询问原告是否就此申请笔迹鉴定，原告当庭回复申请笔迹鉴定。本院依法告知原告应于庭后七日内向本院提交书面鉴定申请，逾期视为放弃鉴定，并承担相应的不利后果。庭后，原告未向本院提交书面鉴定申请，并于2021年2月1日来庭称，被告提交的前述手续，是被告曾经偿还的400元、500元、600元共计1500元，该1500元已在欠款中扣除。本院认为，原告的庭后所述实质上同于其已认可被告提交的前述手续为其所写，即便并非如此，因原告未向本院申请进行笔迹鉴定，也未提供其他证据证明其异议成立，原告也应承担相应的不利后果，也应依法推定被告提交的前述手续系原告所写。原告庭后称被告提交的前述手续系被告偿还的400元、500元、600元，本院认为亦不成立。关于被告偿还的款项，原告在起诉书及庭审中均称，被告于2007年6月27日还款400元，于2008年6月30日还款600元，于2012年1月15日还款500元。由此可知，依原告所述，被告是在2012年1月15日才还够1500元，而被告提交的前述手续上记录的日期为2010年7月11日，与原告的陈述并不一致，由此不能证实原告所称的系为被告偿还的400元、500元、600元所出具的手续。又因该手续届于被告欠款的期间内，在原告未能举证证明该手续上所涉的1500元与本案无关且又未能对此作出合理解释的情况下，应当将被告提交的该手续上所涉的1500元作为被告偿还的涉案欠款予以扣除。故本院确认被告提交的该手续，客观真实，与本案待证事实有关联，予以认定。关于被告提交的另一手续[上部分为原告所书农药名，下部分内容为被告爱人所书“给赵振富1500元，陈秀岭（其妻手）”]。审理中，被告称当时被告的爱人在原告门市还给原告1500元，让原告打条，原告未打，让被告爱人就在该手续上写了一行字。原告对此不予认可。本院经审查认为，被告所提交的该份手续中有关还款的内容非原告所写，根据交易习惯和日常经验法则，在债务人持有其出具的欠款手续时应视为其对该手续上所涉款项的清偿，若债务人清偿的欠款份额高于欠款手续上载明的金额，应由债权人为债务人出具收据，如此方合常理。如被告所述其偿还原告1500元，由其自行记录，不合常理，无法达到证明其已向原告支付该1500元的目的。在被告对其该项陈述未能提供其他证据加以证明的情况下，对被告所提交的该份证据，不予认定。关于被告所提交的流水账。经审查，本院对原告认可的部分予以认定，原告不认可的部分，因系被告单方记录，亦无其他证据佐证，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：被告因在原告处赊购农资，分别为原告出具了欠款手续12份，内容分别为：1.“欠到2000-2001年农药款共计401元肆佰零壹元整陈秀岭2004年元月19号”。2.“欠到化肥款陆佰零玖元正（609元）陈秀岭3月20号”。3.“欠到化肥款尿素叁拾元正（30元）2004年3月9号陈秀岭”。4.“欠到化肥款壹佰捌拾元正（180元）2004年6月13号陈秀岭”。5.“欠到赵振富现款壹仟伍佰陆拾陆元正（1566元）陈秀岭2011年元月16号”。6.“欠到多效唑款贰佰伍拾元正（250元）多效唑20袋伍佰元正（500元）4月1号陈秀岭3月26号”。7.“欠到农药款贰佰柒拾元正（270元）欠到蚍虫林款叁拾元正（30元）陈秀岭2011年4月17号”。8.“毒死蜱6并12070%蚍虫林60代25%蚍虫林40代5代60合计280元贰佰捌拾元正2011年5月2号陈秀岭”。9.“欠到肥料款现金陆佰贰元正（620元）陈秀岭2013年6月7号”。10.“欠到农药款贰佰肆拾元正（240元）陈秀岭2013年6月17号”。11.“狂7并140乐斯本14并*18252菌灵7代70计462陈秀岭2014年6月8号肆佰陆拾贰元正”。12.“控释肥6代750元欠到柒佰伍拾元正（750元）陈秀岭7月2号”。之后，被告于2007年6月27日偿还原告400元，于2008年6月30日偿还原告600元，于2010年7月11日偿还原告1500元，于2012年偿还原告500元。审理中，被告称，被告于2008年7月2日在家中给原告爱人500元，2009年6月28日或29日在南地给原告爱人2000元，在原告门市给原告1500元。原告对此称，2010年被告欠原告有笔农资款共计3566元，后被告偿还原告2000元，余1566元，被告重新为原告出具了欠款手续，该款已包含在原告的起诉数额内；2008年7月2日被告未付500元，若被告付给原告爱人，原告会记账；被告还款后，原告未向被告出具还款手续，也不在欠条上注明；2014年7月10日，经双方对账，被告欠原告4957元，因丢失一张欠条，现在只起诉4688元。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告在原告处赊购农资，双方之间存在买卖合同关系，被告作为买方应当支付原告相应价款。结合双方提交的证据及本院查明的情况可知，被告在2000年-2014年之间欠原告农资款共计6188元，扣除被告已偿还的3000元，被告还应偿还原告3188元。关于被告所称的偿还原告的其他款项，因被告未能提供证据加以证明，本院无法采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告陈秀岭于本判决生效之日起十日内偿还原告赵振富欠款3188元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  刘长龙二〇二一年二月四日书记员  朱丽彬