云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2015）官民三初字第959号原告（反诉被告）陈自强，男，1971年6月13日生，汉族，重庆市大足县人，住重庆市大足县。委托代理人王强、贾充昆，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告林年胜，男，1967年3月10日生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县。委托代理人吕海波，云南里程律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司。住所：云南省昆明经开区昆明出口加工区产业大厦**。法定代表人林玉宝，总经理。委托代理人王申民，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人汤文学，男，1959年1月6日生，汉族，江苏省苏州市人，公司工作人员，住昆明，住昆明市西山区权代理。被告侯立新，男，1971年10月2日生，汉族，江苏省南京市人，云南省南京商会法定代表人，住昆明，住昆明市西山区iv>被告云南国资昆明经开区产业开发有限公司。住;'>住所：云南省昆明经济技术开发区经开路****iv>法定代表人杜才祥，董事长。委托代理人刘和毕、冯岗勇，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被告云南六城置业有限公司。住所：;'>住所：昆明经开区出口加工区产业大厦****>法定代表人侯孝智，总经理。委托代理人邓淑娟，云南南极律师事务所律师，特别授权代理。原告陈自强诉被告林年胜、被告昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司（以下简称“中林公司”）、被告云南国资昆明经开区产业开发有限公司（以下简称“国资公司”）、被告云南六城置业有限公司（以下简称“六城公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，经原告陈自强、被告国资公司申请，本院依法追加侯立新作为本案被告参加诉讼。诉讼过程中，被告中林公司提起反诉，本院将本诉与反诉合并进行审理，依法组成合议庭，分别于2015年12月22日、2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈自强及其委托代理人王强、贾充昆，被告林年胜及其委托代理人吕海波，被告中林公司法定代表人林玉宝及其委托代理人王申民，被告国资公司的委托代理人刘和毕、冯岗勇，被告六城公司的委托代理人邓淑娟到庭参加诉讼，被告侯立新第二次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案经报请延长审限现已审理终结。原告陈自强起诉并答辩称：2013年9月22日，被告国资公司与被告六城公司签订《定向开发标准厂房协议》，约定被告国资公司为被告六城公司定向开发“昆明现代国际物流—电子及信息产品物流功能区—工业六区项目”，合同约定由被告国资公司开发，被告六城公司支付相应款项。2014年7月7日，被告国资公司将上述工程承包给被告中林公司进行总承包施工，总合同金额为69785903.91元。2014年7月6日，被告中林公司将上述工程中的A1—A5、B1B2共7栋楼上部结构及地下室转包给被告林年胜，合同金额暂定为约六千万。2014年6月8日，原告陈自强与被告林年胜签订《劳务合同》约定将“昆明现代国际物流—电子及信息产品物流功能区—工业六区项目”的单项劳务承包给原告陈自强，合同约定被告林年胜依据实际计量完成量的80%进行付款。原告陈自强依约定进行了施工，但被告林年胜的工程进度款项不能按照合同约定支付，并多次造成停工待款。2015年5月5日，被告林年胜、被告中林公司承诺的付款500万元未能按时支付。长期的垫资造成原告陈自强大量的农民工工资不能支付，原告只能停工。2015年8月6日，原告与被告林年胜对账结算，被告林年胜共欠原告劳务费共计9147183.10元。结算完毕后，原告找四被告讨要款项未果，现农民工及材料商向原告催款。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告林年胜签订的《劳务合同》；2、被告林年胜、被告中林公司支付拖欠原告工程劳务费9147183.10元；3、被告林年胜、被告中林公司支付原告上述工程款项的利息，从2015年8月6日起按照银行同期贷款计算至全部付清为止；4、被告国资公司、被告六城公司对上述付款承担连带责任；5、由被告林年胜、被告中林公司、被告国资公司、被告六城公司承担本案诉讼费用。原告在对涉案工程进行施工建设中，严格按照发包人、被告中林公司提供的施工图纸和相关施工规范要求进行施工。原告对涉案工程的各个子项工程（包括隐蔽工程）进行施工建设中，发包人国资公司、原告、云南易通工程监理咨询有限公司全程进行监督，并有前述几方在相应的工程施工进度的同意施工方案和会议记录。原告严格按照国家施工规范和要求对涉案工程进行施工，并多次得到发包人、承包人、监理方的夸奖和赞誉。原告对涉案工程的施工建设不存在任何质量问题，各方也未提出任何施工质量问题。中林公司反诉要求原告承担验收不合格部分的修复责任没有任何事实和法律依据。本案所涉工程由被告国资公司发包给中林公司，中林公司又将工程违法转包给被告林年胜，被告林年胜其后又将工程分包给原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条的规定，结合本案的全部证据可以证实，发包人国资公司在未取得施工许可证、规划许可证的情况下就对本案工程违法施工。并在明知中林公司将工程违法转包、分包的事实却未提出任何异议，也未制止中林公司的违法转包行为。中林公司明知林年胜在不具备任何施工资质的情况下，违法将涉案工程转包给林年胜，林年胜又将工程分包给原告。原告认为，假设涉案工程存在任何质量问题和验收不合格的部分，国资公司、中林公司和林年胜对涉案工程出现的工程质量问题均存在过错，都应当对涉案工程验收不合格的部分承担修复责任。中林公司反诉要求原告承担修复责任，遗漏了本案的其余几个关键被告。本案所涉工程在尚未建设完毕且未验收合格的情况下，中林公司擅自对所涉工程改造并用于办公。在监理公司和原告多次反对下，中林公司仍置之不理，擅自切割涉案工程的主体承重墙部分，致使所涉工程存在重大质量问题和安全隐患。中林公司作为涉案工程的承包方，明知对主体承重墙部分违规改造将直接影响工程的主体结构和稳定性，有可能导致工程倒塌。中林公司如此改造涉案工程，根本无法达到相关政府部门的验收条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条及相关法律规定，承包人对建设工程质量缺陷具有过错的，应当承担相应的过错责任。中林公司应当自行承担涉案工程验收不合格部分的修复责任。中林公司至今未申请法院对涉案工程是否存在质量问题进行鉴定，对于涉案工程是否存在验收不合格部分，是否需要进行修复，中林公司均没有提供任何证据予以证实。本案所涉工程至今仍在建设中，根本达不到交付条件，也无法达到相关建设主管部门的验收条件。对涉案工程是否存在验收不合格的部分应当以建设主管部门的最终验收结论为准，中林公司在此时提出要求原告承担修复责任没有任何证据。中林公司至今仍有9147183.1元劳务费尚未支付给原告，中林公司在此时要求原告承担修复责任完全是为了拖延支付劳务费的时间，属于恶意诉讼。综上所述，原告认为，本案所涉工程目前还达不到验收条件，中林公司要求原告承担工程验收不合格的部分修复责任没有任何事实和法律依据。请法院查清本案事实后，依法驳回中林公司的反诉。被告林年胜答辩称：2013年12月9日，经朋友江洪介绍，我认识了时任中林公司董事长兼南京商会会长侯立新。侯立新说他准备在经开区开发一个楼盘，工程总价8000万元，可以承包给我。经过磋商，我与侯立新达成如下合作内容：“承包资质用侯立新的公司中林公司的，工程造价按2013年定额计算，下浮7个点，税收和相关费用由中林公司承担，实际结算只按2013年定额不上浮、不下浮进行结算。但需要打300万工程保证金，工程保证金自打款之日起三个月内退还。如未退还，超出之日起付资金占用费为月利息3分。”2013年12月9日下午，我从信用社打款到侯立新个人信用社卡上300万元，由被告六城公司出具收款收据。2014年4月3日，侯立新又打电话给我，说工程急需资金，叫我帮他借500万元用一个月。我和朋友联系，朋友说用一个月资金占用费需付月息5分。我当时立即打电话给侯立新，侯立新答应了条件。后我向朋友借款打到侯立新的个人卡上。2014年4月4日，侯立新出具一张500万元，借期一个月的借据。2014年7月9日，工地要开工，缺少资金，侯立新及中林公司总经理林玉宝叫我帮他借款200万元用两个月。我跟四川成都吴萍联系借款200万元，吴萍说只能借100万元，利息要月息5分，利息先扣除，侯立新、林玉宝说可以，叫吴萍打钱过来。后我叫吴萍打款95万元到我老婆刘美玲卡上，再转侯立新农行卡上。现在侯立新工程保证金、资金占用费、借款及利息都没有按相关约定退还及支付我。现侯立新应付我：工程保证金300万元；超占费到2015年12月9日共计19个月×9万元=171万元；借款500万元资金占用费2014年4月4日至2015年12月4日共20个月（少算一个月）19个月×25万元=475万元；100万元的资金占用费2014年8月9日至2015年12月9日共计16个月×5万元=80万元；侯立新应付我工程保证金、借款、资金占用费本息合计共计1626万元。2014年7月8日，我与被告中林公司签订施工合同后，我严格按照中林公司的要求进行施工，现已做工程按合同等价计算约3800万元。中林公司已付约1520万元，未付工程款约2280万元，以上工程款、借款、资金占用费约3906万元。由于中林公司没有按合同付款，以致我至今没有资金支付劳务费、工程材料款。请法院判决中林公司和发包方及时支付所欠劳务费及工程材料款，侯立新和中林公司及时支付我工程保证金、借款、资金占用费。被告中林公司答辩并反诉称：我公司与陈自强之间不存在合同关系，也没有与陈自强进行过任何施工结算，陈自强要求我公司连带支付工程款及利息，没有事实和法律依据。该案工程是我方发包给林年胜施工的，我方已依照与林年胜签订的合同，足额完成付款义务，因此应当驳回陈自强对我公司的诉请。我公司认为，陈自强诉请2中要求的劳务费金额并不符合实际。从陈自强提交的证据中，我们可以看出诉请2要求的劳务费实际包括劳务费8147183.10元及100万的保证金，该劳务费的诉请与陈自强提交的证据要证明的事实相互冲突。该涉案工程目前尚未完工，陈自强与林年胜之间的结算数额的依据也不符合实际。陈自强施工完成的工程质量不合格，至今双方还没有进行验收和对账结算，为了查明案件事实，应当依法对陈自强完成的工程量及存在的质量问题和返修产生的费用进行司法鉴定。综上所述，请依法驳回陈自强对我公司的诉请。我公司作为经开区标准厂房A1—A5、B1、B2工程的施工承包方，将部分劳务施工发包给本诉被告林年胜承包，合同暂定总价为6000万元。本诉被告林年胜违反与我公司的合同约定，擅自将承包工程分包给陈自强施工，陈自强在施工过程中，违反国家建筑行业规范施工，无视我公司工程师指令，对施工不合格部分拒不整改，对隐蔽工程及中间验收部位未验收，造成已完成的建筑工程质量不合格，给我公司造成巨大经济损失。陈自强已经施工完成的建筑工程质量不合格，依照《合同法》及相关司法解释，请求法院判令：1、陈自强对已经施工的建设工程承担验收不合格部分的修复责任约400万元（以鉴定为准）；2、陈自强承担案件诉讼费。被告侯立新答辩称：陈自强申请的标的无法确认，与中林公司无任何关系。本案中如果要对工程量进行鉴定，只存在中林公司与林年胜之间的确认关系，与陈自强无关，本案是陈自强与林年胜进行的恶意诉讼。其余答辩意见与被告中林公司一致。被告国资公司答辩称：一、六城公司是本案施工合同约定项目的实际投资人、发包人，应由六城公司承担并支付工程款项，与国资公司无关。国资公司只是名义上的开发商，实际上的投资商及开发商为六城公司。具体项目开发费用及项目的管理实际由六城公司承担和操作，相应的权利义务由六城公司承担和享有。二、陈自强要求国资公司承担连带责任的诉请缺乏法律依据。承担连带责任的前提是具有协议的约定或法律规定。本案中，国资公司与六城公司的协议中已经明确相应的质量、工程款支付等由六城公司负责，且中林公司还向国资公司作出了只向六城公司索要工程款的承诺。并未有任何合同条款约定国资公司需要承担连带责任的情况。即使按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，实际发包人为六城公司。三、工程并未竣工验收合格，不符合支付条件。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”而该工程仍未进行验收，不符合支付的条件。四、原告的第一项诉请要求解除双方的劳务合同。首先，无效合同不存在解除的问题。其次，原告一方面要求解除合同，一方面要求履行支付欠款的义务，前后矛盾。综上，请驳回原告的全部诉请。被告六城公司答辩称：一、陈自强是否与林年胜之间存在劳务合同关系，六城公司并不知情。陈自强陈述的“2014年6月8日，林年胜与陈自强签订《劳务合同》”等我公司认为并不符合实际。二、从陈自强提交的证据中，可以看出陈自强诉请2要求劳务费实际包括劳务费8147183.10元及100万元的保证金，因此该劳务费的诉求与陈自强提交的证据所要证明的事实相互冲突。其次该涉案工程尚未完工，因此陈自强与林年胜之间的结算数额的依据也不符合实际。三、陈自强要求六城公司连带支付工程款及利息的要求，没有事实证据支持。首先，六城公司与陈自强之间并没有签订任何劳务或者工程类合同，六城公司无合同上的义务向陈自强支付任何款项，其次，涉案工程是由中林公司发包给林年胜施工的，陈自强系林年胜施工班组的工人，六城公司并未将工程发包给林年胜或陈自强，陈自强要求六城公司连带支付劳务费及利息无事实上的依据。综上所述，陈自强诉六城公司于法无据，请查明本案事实，依法驳回陈自强的诉讼请求，本案诉讼费由陈自强承担。原告陈自强为证实其诉讼主张及答辩主张，向法庭提交了以下证据：一、原告身份证复印件、企业登记基本情况，欲证明原、被告身份信息。二、1、《定向开发标准厂房协议》，欲证明2013年9月22日，被告国资公司与被告六城公司签订协议，约定双方合作开发昆明现代国际综合物流中心—电子信息产品物流功能区—工业六区项目。2、《建设工程施工合同》，欲证明2014年7月7日，被告国资公司将电子及信息产品工业标准厂房—工业六区项目以总承包方式发包给被告中林公司。3、《建设工程施工合同》，欲证明2014年7月6日，被告中林公司将承建的部分工程A1至A5栋、B1、B2栋工程全部承包给被告林年胜。4、《劳务合同》，欲证明2014年6月8日，被告林年胜将向被告中林公司承包来的工业六区单项劳务全部承包给原告陈自强。5、《施工合同补充协议》，欲证明2015年5月5日，被告中林公司与被告林年胜约定，被告中林公司于2015年5月8日支付林年胜劳务费100万元，同年5月16日支付林年胜200万元，同年5月31日支付林年胜200万元。三、民工班组人工费结算清单，欲证明被告林年胜欠原告陈自强保证金100万元及劳务费8147183.10元。四、2013年9月至2014年8月，昆明市建设工程施工许可发放情况，欲证明被告国资公司没有取得建筑工程施工许可证擅自开工。五、中国农业银行卡转账回单，欲证明原告陈自强以转账形式向被告林年胜转账支付保证金50万元，案外人夏成玖代原告陈自强以转账形式向被告林年胜支付保证金50万元。六、承诺书，欲证明2015年1月29日，被告六城公司书面承诺于2015年2月3日支付原告陈自强劳务费500万元、2015年2月10日再次支付陈自强劳务费500万元。七、报告，欲证明2015年3月22日，被告林年胜向被告中林公司报告工程施工情况。八、情况说明两份，欲证明原告陈自强及各施工班组因被拖欠劳务费用，造成无法继续正常施工。九、法人委托书，欲证明2015年6月5日，被告中林公司委托股东陶书卿与被告林年胜进行劳务费商洽。十、工资表，欲证明原告陈自强按照与被告林年胜签订的《劳务合同》组织各施工班组进行施工，并及时向工人发放工资，由于被拖欠劳务费，原告陈自强无法发放工人工资。十一、会议纪要两份，欲证明被告国资公司在没有取得建筑工程施工许可证、规划许可证等许可证的情况下，就擅自开工建设本案所涉工程项目，属违法施工。十二、图纸变更通知书、挡土墙人工费清单，欲证明原告陈自强因被告六城公司要求对合同以外的钢筋混泥土挡土墙工程、屋面女儿墙加高等工程进行施工，施工费因此增加。十三、收条，欲证明被告中林公司收取了原告陈自强各施工班组10月份之前员工工资表。十四、照片一组，欲证明原告陈自强组织人员多次进行培训，本案不存在施工质量问题。经质证，被告林年胜对原告陈自强提交的证据除证据十三不认可外，其余证据均认可。经质证，被告中林公司对原告陈自强提交的证据一认可。证据二中1、2、3真实性认可；4不认可，认为中林公司未参与，系原告陈自强与被告林年胜签订的；5真实性不认可，系在原告等人打砸售楼部，被胁迫的情况下签的。证据三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十四不认可。证据十三真实性认可。经质证，被告侯立新质证意见与被告中林公司质证意见一致。经质证，被告国资公司对原告陈自强提交的证据一、六认可；证据二中1、2真实性认可；3、4、5不认可。证据三、四不认可。证据五、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四被告国资公司未参与，无法确认。经质证，被告六城公司对原告陈自强提交的证据一认可。证据二中1真实性认可；证据二中2、3、4、5及证据三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四不认可。被告林年胜为证实其答辩主张，向法庭提交以下证据：一、林年胜与中林公司签订的施工合同，欲证明林年胜与中林公司签订了施工合同，并按中林公司的要求施工。二、林年胜与中林公司办理的增加工程签证，欲证明林年胜组织了工人进行施工。三、收据，欲证明中林公司法定代表人侯立新以本工程向林年胜收取保证金300万元。四、借条，欲证明侯立新以本工程向林年胜借款500万元。五、中国农业银行个人结算业务申请书，欲证明侯立新向林年胜借款95万元，该款由林年胜妻子汇至侯立新账户上。经质证，原告陈自强对被告林年胜提交的证据一、二认可。证据三、四、五真实性原告无法确认。经质证，被告中林公司对被告林年胜提交的证据一、二、三、四、五真实性不认可。经质证，被告侯立新质证意见与被告中林公司质证意见一致。经质证，被告国资公司对被告中林公司的转包行为不知情，故对被告林年胜提交的证据，不予质证。经质证，被告六城公司对被告林年胜提交的证据，不予质证。被告中林公司为证实其答辩及反诉主张，向法庭提交以下证据：一、《建设工程施工合同》，欲证明中林公司于2014年7月6日与林年胜签订《建设工程施工合同》，将昆明市南京商会总部基地A1—A2、B1、B2共7栋楼上结构及地下室的建设施工工程承包给林年胜，中林公司为涉案工程的发包方，林年胜为承包方，陈自强对中林公司无诉权。二、付款凭证，欲证明中林公司依照合同及实际施工量已经向林年胜付款15961793元，中林公司已足额支付工程款，不存在拖欠工程款。三、关于楼板裂纹修复通知，欲证明林年胜施工的工程多次出现问题，中林公司多次发出通知要求其进行整改。经质证，原告陈自强对被告中林公司提交的证据一因为拍照后的复印件，无法核实真实性，但中林公司违法转包涉案工程给林年胜是事实，以原告及林年胜提交的为准。证据二、三不认可。经质证，被告林年胜对被告中林公司提交的证据一因内容看不清，无法核实内容，但签订过合同是事实。证据二中南京商会总部基地土建工程（林年胜）付款明细金额有改动，需提供每笔付款的原件进行核对签字；其余付款凭证，如有我的签字及对方有付款凭证的才认可。证据三系中林公司单方出具，无林年胜签字，不认可。经质证，被告侯立新对被告中林公司提交的证据一真实性认可。证据二、三认可。经质证，被告国资公司、被告六城公司对被告中林公司提交的证据一、二、三不予质证。被告侯立新无证据向法庭提交。被告国资公司为证实其答辩主张，向法庭提交以下证据：一、营业执照、组织机构代码证，欲证明被告国资公司的主体情况。二、《定向开发标准厂房协议》、《定向开发标准厂房协议补充协议（一）》、《建设工程施工合同》、承诺书（2014年7月7日）、中林公司“工业六区”项目收支明细表，欲证明六城公司是“昆明现代国际综合物流中心—电子及信息产业物流功能区—工业**”的实际投资人及发包人，工程实际由六城公司操作并实施，对外签订的相关设计、造价、监理、施工等均由六城公司履行和承担。项目施工合同项下的权利义务由中林公司与六城公司履行，由六城公司支付工程款项。相应的索赔纠纷应由中林公司与六城公司解决，与国资公司无关。三、承诺书（2015年1月29日）、情况说明、承诺函、《工程款代付协议》、付款回单、承诺书（2015年10月21日），欲证明陈自强对六城公司是实际发包人是明知的，相应的款项由六城公司支付的承诺陈自强也是认可的。国资公司还为六城公司垫付了500万元。经质证，原告陈自强对被告国资公司提交的证据一、证据二中的《定向开发标准厂房协议》、《定向开发标准厂房协议补充协议（一）》、《建设工程施工合同》及证据三中承诺书（2015年1月29日）、付款回单认可。证据二中承诺书（2014年7月7日）不认可，系中林公司单方向国资公司作出；中林公司“工业六区”项目收支明细表不认可。证据三中情况说明、承诺函、《工程款代付协议》、承诺书（2015年10月21日）不认可。经质证，被告林年胜对被告国资公司提交的证据一认可。证据二除《建设工程施工合同》认可外，其余均不认可。证据三承诺书（2015年1月29日）、情况说明、付款回单认可，其余均不认可。经质证，被告中林公司对被告国资公司提交的证据一、二认可。证据三中承诺书（2015年1月29日）、情况说明不认可，是在受胁迫的情况下签订的；其余证据认可。经质证，被告侯立新质证意见与被告中林公司质证意见一致。经质证，被告六城公司对被告国资公司提交的证据一、证据二中的《定向开发标准厂房协议》、《定向开发标准厂房协议补充协议（一）》及证据三中的承诺函、《工程款代付协议》、付款回单、承诺书（2015年10月21日）认可；证据二中的《建设工程施工合同》、承诺书（2014年7月7日）、中林公司“工业六区”项目收支明细表是中林公司与国资公司之间签订的，不予质证。证据三中的承诺书（2015年1月29日）系受胁迫的情况下签订的，不认可；情况说明是林年胜向国资公司出具的，六城公司不知情，不认可。被告六城公司无证据向法庭提交。本院认为：对于原告提交的证据一及证据二中1五被告均认可，本院予以采信；证据二中2被告中林公司、被告国资公司认可真实性，本院予以确认；证据二中3被告林年胜、被告中林公司认可，本院予以确认；证据二中4被告林年胜认可，本院予以确认；证据中5被告中林公司虽不认可，但盖有中林公司印章，中林公司对其反驳意见无证据予以证实，本院对该证据予以采信；证据三被告林年胜认可，本院予以确认；证据四被告国资公司不认可，与本案无关联性，本院不予采信；证据五被告林年胜认可，本院予以确认；证据六被告侯立新、被告六城公司虽不认可，但对其反驳意见无证据予以证实，本院予以确认；证据七系被告林年胜单方制作，被告中林公司不认可，无其他证据印证，本院不予采信；证据八、十系原告单方出具，无其他证据印证，本院不予采信；证据九被告中林公司虽不认可，但未提交相反证据证实，本院予以采信；证据十一无其他证据印证，本院不予采信；证据十二中图纸变更通知书，被告六城公司虽不认可，但盖有其印章，本院予以采信；挡土墙人工费清单，被告林年胜认可，本院予以确认；证据十三被告中林公司认可真实性，本院予以确认；证据十四除被告林年胜认可真实性外，其余被告均不认可，无其他证据印证，本院不予采信。对于被告林年胜提交的证据一与原告提交的证据二中的3一致，本院予以确认；证据二盖有相关单位印章，本院予以确认；证据三盖有六城公司财务专用章，本院予以确认；证据四、五与本案无关联性，本院不予认证。对于被告中林公司提交的证据一与原告提交的证据二中3一致，本院予以确认；证据二中的南京商会总部基地土建工程（林年胜）付款明细金额有改动，本院不予采信；2015年5月7日林年胜签字收条，有林年胜签字，本院予以确认；证据二中的其余证据与本案无关联性，本院不予认证；证据三系被告中林公司单方出具，无其他证据印证，本院不予采信。对于被告国资公司提交的证据一原告及其余被告均认可，本院予以采信；证据二中的《定向开发标准厂房协议》、《定向开发标准厂房协议补充协议（一）》被告六城公司认可，本院予以确认；《建设工程建设施工合同》、承诺书（2014年7月7日）、中林公司“工业六区”项目收支明细表被告中林公司认可，本院予以确认；证据三中的承诺书（2015年1月29日）被告侯立新、被告六城公司虽不认可，但其不能提交相反证据予以反驳，且与庭审查明的事实相符，本院予以确认；情况说明原告不认可，无其他证据印证，本院不予采信；承诺函、《工程款代付协议》、付款回单、承诺书（2015年10月21日）被告六城公司认可，本院予以确认。通过庭审和质证、认证，本院依法确认如下法律事实：2013年9月22日，被告国资公司与被告六城公司签订《定向开发标准厂房协议》，约定“被告国资公司在昆明出口加工区A4—7—1、A4—7—2号地块【《国有土地使用证》证号：昆国用（2011）第00756号】为被告六城公司开发标准厂房，项目名称为昆明现代国际综合物流中心—电子及信息产品物流功能区—工业六区（以下简称工业六区）……”2014年7月7日，被告国资公司与被告中林公司签订《建设工程施工合同》，被告国资公司将上述工程发包给被告中林公司。2014年7月6日，被告中林公司将其承建的上述工程中A1—A5、B1、B2共七栋楼上部结构及地下室，具体为“本项目施工图中从地下基础坡柱头施工到上部主体工程土建工程、（合同另签，价格另议的工程：防水工程、玻璃门窗工程、装饰装修工程、水电安装工程）”分包给被告林年胜。同时，被告林年胜与被告中林公司签订了《工程质量保修书》。2014年6月8日，原告陈自强与被告林年胜签订《劳务合同》，约定“被告林年胜将工业六区中的单项单包辅材、机械、泥工、粉刷、钢筋工、木工、架子工部分给陈自强进行施工。合同单价按林年胜承包图纸建筑面积计算473元／平方米(包干)……”后原告陈自强组织工人进场施工，并交给被告林年胜保证金100万元。2015年1月29日，被告六城公司就原告承建的工业六区劳务费作出书面承诺，约定“由六城公司承诺于2015年2月3日付款500万元；2015年2月10日付款500万元，款项到位林年胜和陈自强本人承诺安顿好农民工工资做好维稳工作。”被告侯立新作为上述承诺书的担保人。2015年3月20日，被告六城公司按上述承诺向原告付劳务费500万元。2015年5月5日，被告中林公司与被告林年胜就工程施工进度及劳务费支付签订《施工合同补充协议》。2015年6月，原告陈自强因劳务费拖欠问题，停止施工。2015年8月6日，经原告陈自强与被告林年胜结算，扣除已支付的劳务费746万元外，被告林年胜尚欠原告陈自强劳务费9147183.1元（包含保证金100万元）。原告陈自强催讨劳务费未果，遂诉至法院，请求判如所请。后被告中林公司提起反诉，并就反诉提出鉴定申请。另查明，被告林年胜无建筑施工资质。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定“当事人协商一致，可以解除合同。”原告诉请要求解除与被告林年胜签订的《劳务合同》，被告林年胜同意解除，本院予以确认。对于原告要求被告林年胜支付劳务费的问题，被告林年胜虽认可欠付原告劳务费9147183.1元，但该款包含保证金1000000元，且根据原告陈自强与被告林年胜签订的《劳务合同》中约定“付款方式：陈自强自垫进场费、生活费及辅料等，陈自强垫至全部主体封顶断水时，林年胜根据陈自强的实际计量完成量的80%计算给陈自强，以后进度款按照实计完成量80%计算给陈自强，工程经建设单位、监理与相关建设行政部门共同验收合格后30天支付工程款17%给陈自强，剩余3%作为保修金。”，原告施工完成的工程尚未竣工及经相关部门验收，本案中原告的劳务费应为6517746.48元﹝（9147183.1—1000000）×80%﹞，故被告林年胜应支付原告劳务费6517746.48元。原告诉请要求被告林年胜支付拖欠劳务费的利息，根据原告与被告林年胜的结算清单显示，双方并未对劳务费的支付时间和是否需支付利息及利息为多少作出约定，现原告要求被告林年胜支付拖欠劳务费的利息，该利息应从原告向被告林年胜主张权利，即自2015年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案工程系被告中林公司分包给无建筑施工资质的被告林年胜施工，被告林年胜与被告中林公司尚未进行结算，故被告中林公司应对上述劳务费及利息负连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告侯立新、被告六城公司抗辩称，承诺书（2015年1月29日）系在被胁迫的情况下签订的，因无相应证据证实，本院对其抗辩意见不予采纳。且承诺书（2015年1月29日）中约定的款项已于2015年3月20日支付了5000000元，现尚剩5000000元未支付。本院认定承诺书（2015年1月29日）系被告六城公司、被告侯立新的真实意思表示，被告六城公司、被告侯立新均应按承诺书（2015年1月29日）履行义务。故被告侯立新、被告六城公司在被告林年胜欠付原告陈自强劳务费5000000元的范围内承担连带责任。原告陈自强要求被告国资公司对劳务费承担连带责任，因被告国资公司系合法发包给被告中林公司，故对原告的该项诉请本院不予支持。关于被告中林公司的反诉请求，被告中林公司虽提出鉴定申请，但被告中林公司与原告无法对申请鉴定的部分达成一致意见，并且被告中林公司无证据证实其诉请，故本院对被告中林公司的鉴定申请及反诉请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）陈自强与被告林年胜签订的《劳务合同》于2015年12月22日解除；二、被告林年胜于本判决书生效之日起三十日内一次性支付原告（反诉被告）陈自强劳务费6517746.48元及自2015年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止的利息；三、被告（反诉原告）昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司对上述款项承担连带责任；四、被告侯立新、被告云南六城置业有限公司对上述款项中的5000000元承担连带责任；五、原告（反诉被告）陈自强的其他诉讼请求不予支持；六、驳回被告（反诉原告）昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费75830元，原告陈自强承担21991元，被告（反诉原告）昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司、被告侯立新、被告云南六城置业有限公司承担53839元；反诉案件受理费19400元，由被告（反诉原告）昆明中林恒基建筑装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  付宗学审 判 员  赵秋静人民陪审员  黄 文二〇一六年七月二十八日书 记 员  肖建红