广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1881民初1680、1773号原告（被告）英德市鸿泰玻璃有限公司，地址：英德市连江口镇大樟工业园。法定代表人范国池，董事长委托代理人张宇，广东海云天律师事务所律师。委托代理人廖鹊鸣，广东海云天律师事务所律师。被告（原告）陈某2，男，1984年8月24日出生，汉族，英德市人，住英德市，系受害人陆彩丽的丈夫。被告（原告）陈某1，女，2012年11月8日出生，汉族，英德市人，住英德市，系受害人陆彩丽的女儿。法定代理人陈某2，系陈某1父亲。被告（原告）邓新慧，女，1959年8月9日出生，汉族，英德市人，住英德市，系受害人陆彩丽的母亲。被告（原告）陆亦营，男，1959年3月2日出生，汉族，英德市人，住英德市，系受害人陆彩丽的父亲。以上被告（原告）共同委托代理人张学军，湖南金鸥事务所律师。原告（被告）英德市鸿泰玻璃有限公司（以下简称鸿泰玻璃有限公司）与被告（原告）陈某2、陈某1、邓新慧、陆亦营工伤保险待遇纠纷一案（与（2016）粤1881民初1773号案并案审理），本院受理后，依法由审判员廖明阳独任审判，公开开庭进行审理，原告（被告）英德市鸿泰玻璃有限公司委托代理人张宇、廖鹊鸣、被告（原告）陈某2及其共同委托代理人张学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（被告）鸿泰玻璃有限公司起诉称，英德市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称英德市仲裁委）2016年6月3日作出的英劳人仲案字（2014）90号仲裁裁决书一至二项所列的要求向被告支付一至二项所列的给付是错误的。具体事实理由：一、被告亲属陆彩丽于2014年3月2日驾驶轻便摩托车与粤R1598学号小型普通客车发生碰撞，造成陆彩丽死亡。（一）陆彩丽的因交通事故不幸死亡，原告深表同情。事实上，陆彩丽在涉案的交通事故中应当承担主要责任。陆彩丽出事时属于无证驾驶无牌机动车。道路交通事故认定书认定陆彩丽等不承担此次事故的责任，明显不符合法律法规的有关规定。陆彩丽在未取得机动车驾驶证驾驶轻便摩托车，明显违反交通安全法第八条和第十九条第一款的规定。无证驾驶无牌车上路，更是错上加错。仅从道路交通事故认定书的陈述看，原告认为，涉案的交通事故，对事故责任的划分明显有误。公安机关将两方或者两方以上当事人均有过错的交通事故责任完全推到其中一方，显然不符合《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定。如果采信公安机关的该项认定，等同于允许和鼓励驾驶机动车无证无牌上路，其危害后果的严重性是不可估量的。由此可见，劳动管理机关在事实不清的情况下，轻率的认定陆彩丽属于工亡，是极其不负责任，因此，对陆彩丽死亡作出工亡认定是错误的。（二）陆彩丽不幸死亡，与原告无直接关联。原告在该起交通事故中没有任何过错，要求原告承担该项赔付，实在太无辜。二、原告基于人道主义，一直希望与被告达成调解，但原告认为裁决书要求的给付过高，且不公平。原告希望人民法院能够促成双方的调解，以利于该项纠纷能得到较公平的解决。现起诉，请求判决原告无需按英德市仲裁委2016年6月3日作出的英劳人仲案字（2014）90号仲裁裁决书一至二项所列的要求向被告支付各项给付；本案诉费由被告承担。原告（被告）鸿泰玻璃有限公司向法院提交的证据如下：1、英劳人仲案（2014）90号《仲裁裁决书》，证明本案纠纷已经经过劳动仲裁程序，但原告不服该项判决。2、EMS快递签收记录，证明原告于2016年6月6日收到裁决书。3、交通事故认定书，证明陆彩丽未取得机动车驾驶证驾驶轻便摩托车，违反了道路交通安全法第八条和第十九条第一款的规定，涉案交通事故对事故责任划分有误，由此推断劳动管理部门在事实不清的情况下认定陆彩丽的“工亡”有误。被告（原告）陈某2、陈某1、邓新慧、陆亦营答辩称，从2014年发生交通事故至今2年多，鸿泰公司对这个工伤认定提出过多次仲裁和诉讼，已经确定了工伤的事实；其次工伤认定用人单位是承担无过错责任的，不能因为受害人是否具有过错就化解。原告（被告）陈某2、陈某1、邓新慧、陆亦营起诉称，原告2014年10月9日向英德市仲裁委申请劳动争议仲裁，要求被告依法支付工亡职工陆彩丽的工伤保险待遇，2016年6月3日英德市仲裁委作出英劳人仲案字[2014]第90号仲裁裁决书，裁决书支付了原告部分主张，但裁决书存在以下问题。1、所裁决的部分数据基数不准，总数偏低。裁决书第一项由被申请人向申请人支付一次性工亡补助金539100元的计发基数26955元/年偏低，应按28844元/年计算。2、裁决书没有支持原告的合理诉求，不合法律规定。依据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一资性工亡补助金。”和第六十二条第二项“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”裁决书未裁令被告支付丧葬补助金不符合法律规定。现依法提起诉讼，请求判令被告支付原告丧葬补助金32395元；支付一次性工亡补助金576880元；支付供养亲属抚恤金330000元，以上共计939275元；本案诉讼费用由被告承担。被告（原告）陈某2、陈某1、邓新慧、陆亦营提交的证据：1、原告身份证、结婚证户口本复印件，证明原告诉讼主体资格；2、英德市连江口镇连樟村村民委员会和英德市公安局共同出具的证明，证明陆亦营、邓新慧和死者陆彩丽分别为父女、母女关系；3、英德市连江口镇连樟村村名委员会证明，证明陆亦营、邓新慧因年龄问题没有劳动能力和收入来源，主要依靠陆彩丽抚养；4、英德市鸿泰玻璃有限公司的企业机读档案登记资料，证明被告的诉讼主体；5、英德市人力资源和社会保障局作出《关于陆彩丽工亡认定决定书》，确认陆彩丽死亡属于因工死亡；6、英德市仲裁委作出的《仲裁裁决书》。被告（原告）鸿泰玻璃有限公司答辩称，我司不同意对方的诉讼请求，理由与我方在1680案起诉的事实与理由一致。补充4点：1、陈某2等人在本案起诉提出的金额没有道理，计算939275元是错误的，在仲裁阶段原告最开始提出的数额只是73万多元，后来仲裁虽然原告有变更过，但是变更的数额没有得到仲裁的支持。2、仲裁时我们也说过受害人陆彩丽刚入公司才7天，按照劳动合同法和劳动法以及相关政策法规，一个月内没有办理劳动合同等是法律允许的，在实务中为一个新员工办理社保也是一个月左右的期限，所以7天内没有办理社保并非是用人单位的过错，故要求用人单位承担这个过错是不合理的，应当充分考虑事实实际情况。3、交通事故本身陆彩丽本身具有过错，按照现行法律法规，应当是负有主要责任的，在仲裁、行政诉讼等流程中我们都反复强调过这点，请法院充分考虑这个事实；4、本起交通事故陈某2等人已经得到过赔偿，所以我司在仲裁阶段都力求与原告方达成调解协议。如法院认为我们要承担赔偿责任的话，我们认为应当参考英德市劳动仲裁委员会的计算方式，仲裁裁决计算的数额689100元无异议。经审理查明，被告（原告）陈某2、陈某1、邓新慧、陆亦营亲属陆彩丽于2014年3月入职原告（被告）鸿泰玻璃有限公司处任仓管员，双方未签订劳动合同。原、被告均认可陆彩丽月工资为2500元。陆彩丽于2014年3月20日上班途中发生交通事故死亡。英德市人力资源和社会保障局于2014年8月12日作出英人社工认[2014]128号《关于陆彩丽工亡认定决定书》，认定陆彩丽死亡属因工死亡。受害人陆彩丽亲属陈某2、陈某1、邓新慧、陆亦营于2014年10月9日向英德市仲裁委申请劳动争议仲裁，要求被申请人支付各项损失736959元。由于被申请人对陆彩丽的工伤死亡认定不服，向本院提起行政诉讼并向英德市仲裁委申请中止审理，英德市人民法院于2014年12月26日作出（2014）清英法行初字第135号《行政判决书》，判决维持英德市人力资源和社会保障局作出的英人社工认[2014]128号《关于陆彩丽工亡认定决定书》，被申请人不服，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2015年8月18日作出（2015）清中法行终字第88号《行政判决书》，判决驳回上诉，维护原判。申请人于2016年3月16日向英德市仲裁委申请恢复审理并变更仲裁请求数额，要求被申请人支付丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金合计939275元。申请人陈某1于2012年11月8日出生，是陆彩丽与申请人陈某2生育的女儿；申请人邓新慧于1959年8月9日出生，是陆彩丽的母亲。申请人已领取陆彩丽交通事故死亡人身损害赔偿款70余万元。2016年6月3日英德市仲裁委作出英劳人仲案字[2014]90号仲裁裁决书：裁决：一、由被申请人向申请人支付一次性工亡补助金539100元。二、由被申请人向申请人陈某1支付供养亲属抚恤金150000元。三、驳回申请人的其它仲裁请求。上述一、二项合计计689100元。仲裁后，被申请人鸿泰玻璃有限公司不服该裁决，向本院提起诉讼，请求判令：原告无需按英德市仲裁委作出的英劳人仲案字（2014）90号仲裁裁决书一、二项所列的要求向被告支付各项给付；本案诉费由被告承担。申请人陈某2、陈某1、邓新慧、陆亦营也不服该裁决，向本院提起诉讼，请求判令：被告鸿泰玻璃有限公司支付原告丧葬补助金32395元；支付一次性工亡补助金576880元；支付供养亲属抚恤金330000元，以上共计939275元；本案诉讼费用由被告承担。依照法律规定，两案并案审理。在庭审中，原、被告均按起诉时的主张等各持已见，经法庭调解，双方未能达成调解协议。以上事实有鸿泰玻璃有限公司向法院提交的证据：英劳人仲案（2014）90号《仲裁裁决书》、EMS快递签收记录、交通事故认定书；有陈某2、陈某1、邓新慧、陆亦营提交的证据：身份证、结婚证、户口本、连江口镇连樟村村民委员会和英德市公安局共同出具的证明、连江口镇连樟村村名委员会证明、英德市鸿泰玻璃有限公司的企业机读档案登记资料、英德市人力资源和社会保障局作出的《关于陆彩丽工亡认定决定书》、英德市仲裁委作出的《仲裁裁决书》以及本院开庭笔录等证据为证，本院予以确认。本院认为，受害人陆彩丽进入鸿泰玻璃有限公司工作，在上班途中发生交通事故死亡，经英德市人力资源和社会保障局作出英人社工认[2014]128号《关于陆彩丽工亡认定决定书》，认定陆彩丽死亡属因工死亡。且经本院作出一审及清远中级二审判决，维持了英德市人力资源和社会保障局作出的《关于陆彩丽工亡认定决定书》。现鸿泰玻璃有限公司再次提出了对本次交通事故责任及工亡认定有异议，从而认为不需要按（2014）90号仲裁裁决书一、二项所列的要求向被告支付各项给付，但没有提交相关的新的证据，理由不充分，本院不予支持。由于原告（被告）鸿泰玻璃有限公司未为受害人陆彩丽缴纳工伤保险费，根据《广东省工伤保险条例》规定，由用人单位按条例规定的工伤保险待遇项目和标准向被告（原告）陈某2、陈某1、邓新慧、陆亦营支付费用。对于被告（原告）陈某2、陈某1、邓新慧、陆亦营提出的丧葬费的请求，由于受害人陆彩丽的死亡是因交通事故造成的，被告已在另案交通事故处理中领得了赔偿金，该丧葬费不应再另行计付；而原告陈某2、陈某1、邓新慧、陆亦营请求的一次性工亡补助金的问题。标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。清人社函[2014]232号文第四条规定：“2014年1月1日至12月31日因工死亡的，一次性工亡补助金计发基数按2013年全国城镇居民人均可支配收入26955*20倍计算。”该项计为539100元；至于原告请求的供养亲属抚恤金的要求，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》，原告陈某1未满18周岁，属于陆彩丽供养亲属范围。陆彩丽死亡时陈某11岁4个月，根据条例规定，应按陆彩丽本人工资每月百分之三十的比例标准向原告陈某1支付供养亲属抚恤金至陈某1年满18周岁。陆彩丽的月工资为2500元，百分之三十为750元，从陆彩丽死亡之日至陈某1年满18周岁之日为16年8个月，该项计为150000元。原告邓新慧在陆彩丽死亡时未年满55周岁，不属于供养亲属范围，对原告邓新慧请求供养亲属抚恤金，不符合法律规定，本院不予支持。上述款项合共689100元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《广东省工伤保险条例》第二条第一款、第三十七条第一款、第四十三条第一款、第五十七条第一款及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决如下：一、原告（被告）英德市鸿泰玻璃有限公司支付给被告（原告）陈某2、陈某1、邓新慧、陆亦营一次性工亡补助金539100元；支付给陈某1供养亲属抚恤金150000元，合共689100元。此款限于本判决书发生法律效力之日起五日内付清。二、驳回原告（被告）英德市鸿泰玻璃有限公司的诉讼请求。三、驳回被告（原告）陈某2、陈某1、邓新慧、陆亦营的其他诉讼请求。本案受理费10元、诉讼保全费2116元，合共2126元（两案合计），由原告（被告）英德市鸿泰玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  廖明阳二〇一六年七月二十六日书记员  何玺斌附汇标的款帐户：户名：英德市人民法院开户行：中国银行清远英德和平中路支行帐号：71×××45注：汇款时应注明判决书或调解书案号和当事人姓名。附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国劳动合同法》《广东省工伤保险条例》第2条职工有依法享受工伤保险待遇的权利。本省行政区域内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户(以下称用人单位)应当在生产经营所在地依法参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工(以下称职工)缴纳工伤保险费。第37条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为六个月的统筹地区上年度职工月平均工资。第43条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。第57条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。