user  Normal  Windows 用户  2  186  2017-04-26T07:00:00Z  2017-04-26T07:00:00Z  3  831  4741  china  39  11  5561  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市海淀区人民法院民事判决书（2015）海少民初字第208号原告赵某1，女，1968年2月17日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告尹某1，男， 1946年12月23日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇东市。原告李某1，女， 1947年1月7日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇东市。原告尹某2，男， 2013年4月12日出生，汉族，学龄前儿童，住黑龙江省肇东市。四原告委托代理人赵丽丽，河北山庄律师事务所隆化分所律师。四原告委托代理人臧梵清，北京市盈科律师事务所律师。被告敖某1（兼北京正胜恒业商贸有限公司法定代表人、被告张某1委托代理人），男， 1968年12月20日出生，汉族，北京正胜恒业商贸有限公司法定代表人，住北京市丰台区。被告北京正胜恒业商贸有限公司，住所地北京市丰台区东铁营苇子坑109号院2号楼209。法定代表人敖某1，经理。被告张某1，女， 1969年3月10日出生，汉族，北京正胜恒业商贸有限公司员工，住北京市丰台区。被告北京恒创伟业商贸有限公司，住所地北京市密云县新西路2号果园街道办事处办公楼515室-91。法定代表人曹树品，经理。被告中铁二局股份有限公司，住所地成都高新区九兴大道高发大厦B幢一层156号。法定代表人邓元发，总经理。委托代理人杨波，男，该公司员工，住该公司宿舍。委托代理人陈建国，北京中本律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人郑晓哲，总经理。委托代理人王岩群，男，该公司员工，住单位宿舍。委托代理人窦海生，男，该公司员工，住单位宿舍。被告张某2，男， 1978年1月13日出生，汉族，无业，现羁押于海淀看守所。委托代理人胥钢，北京市易行律师事务所律师。原告赵某1、尹某1、李某1、尹某2与被告张某2、敖某1、北京正胜恒业商贸有限公司（以下简称正胜公司）、张某1、北京恒创伟业商贸有限公司（以下简称恒创公司）、中铁二局股份有限公司（以下简称中铁公司）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某1、尹某1、李某1、尹某2之委托代理人赵丽丽、臧梵清与被告张某2之委托代理人胥钢、被告敖某1（兼被告正胜公司法定代表人、被告张某1委托代理人）、被告恒创公司之法定代表人曹树品、被告中铁公司委托代理人杨波、陈建国、被告保险公司之委托代理人王岩群、窦海生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赵某1、尹某1、李某1、尹某2诉称，2015年1月17日0时，张某2驾驶×××号重型半挂牵引车牵引号牌为×××重型专项作业车违章停放在机动车道内，致使尹某3驾驶的×××号小型轿车与张某2车辆相撞，造成尹某3车内五人死亡，我们系死者尹某4家属，现我们诉讼请求：要求张某2、敖某1、张某1、正胜公司、恒创公司、中铁公司、保险公司赔偿我们死亡赔偿金878 200元，丧葬费38 778元，精神损害抚慰金10 0000元，被抚养人生活费560 180元，交通费6000元，住宿费4000元，医疗费700元并承担本案诉讼费。以上是我们的全部损失，就超出交强险的部分要求对方承担60%的赔偿责任。张某2辩称我对事故事实及责任认定不认可，我认为对方超速行驶及酒驾才是造成事故的主要原因，我受雇于正胜公司，且已经承担了刑事责任，我不同意承担赔偿责任。敖某1、张某1辩称，敖某1不同意承担赔偿责任，张某2是张某1雇佣的司机，我们不同意承担赔偿责任。中铁公司辩称，我公司对事故事实无异议，但认为张某2应承担次要责任，我公司不是本案的侵权人，此次事故与我公司无关，不同意承担赔偿责任。正胜公司辩称，我公司对此次事故没有责任，张某2不是我公司的员工，我公司不同意承担赔偿责任，事故发生时我公司与中铁公司签订有水泥买卖合同，事故发生时正在送水泥。恒创公司辩称，我们是张某2驾驶车辆的出租方，我公司不应承担赔偿责任。保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，张某2驾驶车辆在我公司投保交强险及100万元商业险，事故发生在保险期限内，我公司同意在保险限额内承担赔偿责任，诉讼费不同意承担。此次事故造成5人死亡，故就保险份额应由5人均摊。经审理查明，2015年1月17日0时5分，在北京市海淀区永丰路T20156号灯杆迤北，张某2驾驶号牌为×××号重型半挂牵引车、牵引号牌为×××重型专项作业半挂车由南向北在最右侧机动车道内临时停车，适有尹某3醉酒后驾驶号牌为×××小型轿车（内乘徐某1、徐某2、尹某4、赵某2）同方向同车道由后驶来，小型轿车前部与重型专项作业半挂车后部接触，造成尹某3、徐某1、徐某2、尹某4、赵某2当场死亡，两车损坏。事故因张某2驾驶机动车在机动车道内临时停车，尹某3醉酒后驾驶机动车超速行驶，故北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队出具道路交通事故认定书认定张某2与尹某3负同等责任。赵某1系尹某4（1968年11月20日出生）之妻，尹某1系尹某4之父，李某1系尹某4之母，尹某2系尹某4孙子、尹某3之子。尹某4系农业户口。北京市公安局海淀分局马连洼派出所、北京市海淀区马连洼街道百草园社区居民委员会于2015年6月16日出具证明，记载：经我所档案查询核实，赵某1和尹某4二人从2013年9月9日至2015年1月17日暂住地在北京市海淀区兴隆庄中街3号临1号，所居住地址属于城镇。赵某1、尹某1、李某1、尹某2主张被抚养人尹某1、李某1生活费，提交了肇东市公安局太平乡派出所、肇东市太平乡人民政府、肇东市太平乡同合村村民委员会于2016年5月27日出具的证明，记载：尹某1、李某1长子尹某4、次子尹有、长女尹秀琴、次女尹秀华，尹某1、李某1两人年迈，体弱多病，无劳动能力，无收入来源。赵某1、尹某1、李某1、尹某2主张被抚养人赵某1生活费，未提交赵某1丧失劳动能力、没有收入来源的证明。赵某1、尹某1、李某1、尹某2主张尹某2生活费，经本院询问，其表示已经在尹某4死亡案件中主张尹某2生活费。赵某1、尹某1、李某1、尹某2主张交通费，未提交交通费，其另主张住宿费，未提交相关票据，称系5名家属来京处理相关事宜产生。赵某1、尹某1、李某1、尹某2主张医疗费，提交了医疗费票据。赵某1、尹某1、李某1、尹某2主张丧葬费，提交了丧葬费票据。在庭审过程中，敖某1、正胜公司称张某2驾驶车辆系张某1租赁，提交了汽车租赁合同，记载甲方为恒创公司，乙方为张某1，正胜公司另提交了甲方为恒创公司，乙方为张某1，丙方为敖某1、正胜公司的补充协议，记载：鉴于乙方与恒创公司就汽车租赁事宜于2014年9月24日签署了汽车租赁合同，乙方自愿以下述抵押物向甲方担保，本协议签订后，甲方、乙方、丙方原签订主合同的保证人丙方敖某1及正胜公司担保义务予以撤销。赵某1、尹某1、李某1、尹某2对此不予认可，称事故当时张某2系敖某1员工，恒创公司未审查承租人驾驶资格。在庭审过程中，中铁公司提交了正胜公司与其签订的水泥采购合同。敖某1、张某1、正胜公司对该合同予以认可，称卸车地点系中铁公司指定。中铁公司不同意承担赔偿责任，称张某2如何送货、停在何处与其无关。经本院询问，敖某1称张某2停车地点是中铁公司指示其停靠的，那里有一个接口，打灰只能在那里打，工地里根本停不下车。经本院调取交通队事故卷宗，通过事故现场照片可以看出在张某2停车处所对工地外墙处有水泥接口，事故发生时张某2车辆正在进行打灰作业，软管通过接口连接工地井口。在交通队卷宗中，交警询问中铁公司物资管理部门材料员樊明坤时，其称听说敖某1公司为1号井打灰，1号井水泥接口在大门口北侧西墙根，工地要求1号井打灰车辆停放在大门口，但出土时就让打灰的车停在外侧机动车道，并要求司机开启双闪灯，车后50米码放反光桶，不出土时也有停放机动车道的情况。中铁公司物资管理部门材料员孟凡钊在交警询问时称事故发生时敖某1公司车辆为1号井打灰，1号井水泥接口在大门口北侧西墙根，敖某1司机到工地时其就让其打灰，没有说停在哪打。敖某1在交警询问时称张某2系为其工作。另查，张某2驾驶车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。该车辆另在保险公司投保第三者责任商业保险，保险期限自2014年9月23日0时至2015年9月22日24时。保险金额1000 000元，该保险合同真实有效。在庭审过程中经本院查询，张某2因犯交通肇事罪被海淀区人民法院判处有期徒刑一年八个月，该判决已经生效。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、死亡证明、户口本、出生证明、结婚证、医疗费票据、派出所证明、居委会证明、村委会证明、人民政府证明、丧葬费票据、租赁合同、补充协议、水泥采购合同、交通队事故卷宗、刑事判决书等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次交通事故经认定张某2与尹某3负同等责任，现张某2虽对事故责任不认可，但并未提交相关证据，且其已经承担刑事责任，故对其抗辩本院不予支持。敖某1、张某1、正胜公司虽称车辆系张某1从恒创公司租借，张某2系张某1雇员，但根据正胜公司与中铁公司签订的合同及敖某1陈述，可以认定事故发生时张某2系为正胜公司工作。现中铁二局作为水泥的购买方，应明确指示在何处打灰，保证打灰作业时不会存在安全隐患，根据现有证据可以认定中铁公司存在放任司机在机动车道内打灰的情况，故中铁公司就此次事故的发生亦存在过错，应承担部分责任。故就赵某1、尹某1、李某1、尹某2的损失，应先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，赔偿不足的由正胜公司承担40%的赔偿责任，由中铁公司承担10%的赔偿责任，就正胜公司应承担的部分，应由保险公司在商业三者险限额内先行赔偿，赔偿后仍有不足的，由正胜公司实际负担。恒创公司作为车辆出租方，没有证据证明其存在过错，故其不应承担赔偿责任。因此次事故造成五人死亡，故本院在保险限额内为其余死者预留部分份额。现赵某1、尹某1、李某1、尹某2主张死亡赔偿金、理由正当，本院予以支持。就丧葬费，理由正当，本院予以支持。就被抚养人生活费，就尹某2生活费，已经在尹某3死亡案件中处理，不应再重复主张，就被抚养人赵某1生活费，未提交相关证据，本院不予支持，就被抚养人尹某1、李某1生活费，本院根据相关标准予以认定。就精神损害抚慰金，主张过高，本院酌情予以认定。就交通费，赵某1、尹某1、李某1、尹某2虽未提交相关证据，但考虑其实际情况，本院酌情予以认定。就住宿费，赵某1、尹某1、李某1、尹某2虽未提交相关证据，但考虑其实际情况，本院酌情予以认定。就医疗费，理由正当，本院予以支持。经核实，赵某1、尹某1、李某1、尹某2损失为：死亡赔偿金878 200元，丧葬费38 778元，精神损害抚慰金50 000元，被抚养人生活费219 852元，交通费2000元，住宿费1000元，医疗费700元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下:一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险限额内赔偿赵某1、尹某1、李某1、尹某2医疗费七百元，精神损害抚慰金二万二千元；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额内赔偿赵某1、尹某1、李某1、尹某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、住宿费二十万元；三、北京正胜恒业商贸有限公司于本判决生效后七日内赔偿赵某1、尹某1、李某1、尹某2死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、住宿费二十六万七千一百三十二元；四、中铁二局股份有限公司于本判决生效后七日内赔偿赵某1、尹某1、李某1、尹某2死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、住宿费十一万六千七百八十三元；五、驳回赵某1、尹某1、李某1、尹某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万九千零九十元，由赵某1、尹某1、李某1、尹某2负担一万一千七百九十元，于本判决生效后七日内交纳；由北京正胜恒业商贸有限公司负担五千八百四十元，于本判决生效后七日内交纳；由中铁二局股份有限公司负担一千四百六十元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审  判  长   彭思舟代 理 审 判 员   冯晶晶人 民 陪 审 员   岳 维二〇一六年七月十五日书  记  员   李芯蕊