常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0402民初1133号 原告顾晓洁。 委托代理人陈建华，北京大成（常州）律师事务所律师。 委托代理人柏云，北京大成（常州）律师事务所实习律师。 被告江苏武进建工集团有限公司常达分公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区武进大道86号（10号房）。 负责人姚文伟，该公司总经理。 委托代理人蔡建新，系江苏武进建工集团有限公司职员。 委托代理人谢伟强，系江苏武进建工集团有限公司职员。 被告江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市天宁区竹林北路88号。 法定代表人耿惠康，该公司董事长。 委托代理人蔡建新，系江苏武进建工集团有限公司职员。 委托代理人谢伟强，系江苏武进建工集团有限公司职员。 原告顾晓洁与被告江苏武进建工集团有限公司常达分公司（以下简称武建常达分公司）、江苏武进建工集团有限公司（以下简称武建公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日、6月3日、7月8日公开开庭进行了审理。原告顾晓洁的委托代理人陈建华（参加第三次庭审）、柏云，被告武建常达分公司、武建公司的共同委托代理人蔡建新、谢伟强（参加第一次、第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾晓洁诉称，因建设工程需要资金周转，被告武建常达分公司于2014年1月1日向原告顾晓洁借款20万元，并出具收款收据一张，双方约定年利息为18%。因其至今未归还本息，经催讨未果，现诉至法院，请求判令：1、被告武建常达分公司、武建公司立即归还借款本金20万元及从2014年1月1日起至判决生效之日止按年息18%的利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告武建常达分公司、武建公司承担。庭审中，原告顾晓洁将诉请一中借款本金20万的利息起算点变更至2015年1月1日。 被告武建常达分公司、武建公司共同辩称，1、民间借贷合同为实践性合同，既要有借款的合意，又要有借款的实际交付。本案中，在借贷合意方面，仅有被告建工常达分公司出具的收款收据；在交付方面，原告顾晓洁未实际交付上述借款，被告建工常达分公司及建工公司亦未收到上述款项。2、被告武建常达分公司未支付原告顾晓洁任何利息，这也证明双方之间始终不存在借贷关系。3、被告武建常达分公司原经理姚文伟于2015年10月份失联，2015年12月18日常州市公安局以姚文伟挪用资金案一案立案侦查，因此，案涉款项很可能与姚文伟挪用资金案有关。请求法院驳回原告顾晓洁的所有诉讼请求。 原告顾晓洁为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1、收款收据一份，证明原告顾晓洁与被告武建常达分公司之间存在借贷关系，双方约定了借款本金和利率。 2、银行卡取款凭条一份，证明原告顾晓洁委托王丽云于2013年3月4日将155000元汇入被告武建常达分公司会计陈某的账户内，以及现金45000元交付给陈某。 3、王丽云的情况说明一份，说明原告顾晓洁委托王丽云打款至陈某账户155000元，且王丽云认可该事实。 被告武建常达分公司、武建公司共同质证后认为： 一、对证据1的真实性没有异议，但被告武建常达分公司未实际收到20万元。 二、对证据2、3的真实性均不认可，我公司认为银行卡取款凭条及情况说明是原告与其他人之间的个人往来，与本案没有关联性。 被告武建常达分公司、武建公司为支持其抗辩理由提供以下证据： 1、常州市公安局天宁分局立案告知单一份，证明被告武建常达分公司经理姚文伟已被立案审查，本案可能与姚文伟挪用资金有关，其账上未收到20万元，也没有支付过利息的记录。 2、银行交易补打凭证一份，证明被告武建常达分公司于2013年5月17日汇款至陈某账户30万元，陈某不能证明20万元是从原告顾晓洁那里所得，况且被告武建常达分公司出具的收款收据时间是2014年1月1日。 原告顾晓洁质证后认为： 一、对于证据1，仅能证明被告武建常达分公司负责人姚文伟因涉嫌挪用资金被立案侦查，与本案没有关系。双方之间为民间借贷关系，不因其他刑事案件的查处而受到影响。 二、对于证据2，陈某提供的20万元转账凭证与被告武建常达分公司提供凭证中的款项并非同一笔款项，被告武建常达分公司与陈某之间的往来与原告顾晓洁没有任何关联。 审理中，本院于2016年4月18日向证人陈某进行调查，陈某于2016按6月3日出庭作证，其陈述：本人为被告武建常达分公司会计。原告顾晓洁说有笔钱打入到我的账户，后来王丽云打款到我账户155000元，剩余45000元现金由原告顾小洁交给了我，共计20万元，2013年3月4日，我将该款转入被告武建常达分公司账户，并于2014年1月1日开具了相应的收据，且姚文伟在收据上签字，并加盖了财务专用章。其中收款收据上的顾小洁系原告本人。2013年5月17日，被告武建常达分公司打款30万元至我账户与该笔借款无任何关系。 陈某同时向本院提供了2013年3月4日其将案涉20万元转入被告武建常达分公司账户的交易凭证，2014年2月5日陈某向原告顾晓洁转账29800元的备注说明。 原告顾晓洁对陈某提交的证据及证人证言质证后认为，对上述证据的真实性没有异议。交易凭证与备注说明印证了被告武建常达分公司是实际借款人。该公司支付利息29800元的转账事实与我方提交的银行往来记录、情况说明相印证，原告顾晓洁承认确实收到29800元的利息。证人陈某提交的证据与其陈述相一致，被告武建常达分公司的会计陈某利用自己的银行卡为被告武建常达分公司进行资金流转符合常理，并不影响本案借贷关系的成立。 被告武建常达分公司、武建公司对陈某提交的证据及证人证言质证后认为，对其提交的交易凭证反映的是被告武建常达分公司与陈某之间往来情况；对2013年3月4日的往来凭证的真实性没有异议，但不能证明20万元是原告顾晓洁出借给被告武建常达分公司；因陈某与原告顾晓洁存在亲戚关系，对于陈某的证人证言不予认可。 本院认证意见，原、被告对对方提交证据的真实性均无异议，本院予以确认。对陈某提交的银行交易凭证、备注说明等证据，本院综合双方提交的证据及当事人陈述、证人证言等予以认定。 庭审中，被告武建常达分公司、武建公司确认陈某系武建常达分公司会计。 本院经审理查明：2013年3月4日，原告顾晓洁向被告武建公司会计陈某的银行账户汇款20万元。同日，陈某将20万元转入被告武建常达分公司银行账户。2014年1月1日，被告武建常达分公司向原告顾晓洁出具金额为20万元的收款收据一份，收据载明：借款（年利息为18%），被告武建常达分公司加盖公司财务专用章并由公司负责人姚文伟签字确认。2014年2月5日，陈某向原告顾晓洁的银行账户汇款29800元，并经原告顾晓洁予以确认。原告顾晓洁认可被告武建常达分公司已付清至2014年12月31日的借款利息。截止2015年1月1日，被告武建常达分公司仍欠原告顾晓洁借款本金20万元及之后的利息未归还。原告催要无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。 另查明，被告武建常达分公司于2013年5月17日向陈某的个人账户转入30万元。 再查明，被告武建常达分公司系被公安武建公司下属分公司。2015年12月18日，被告武建常达分公司负责人姚文伟因涉嫌挪用资金一案被本市天宁公安分局立案侦查。 本案争议焦点：1、原告顾晓洁与被告武建常达分公司之间是否存在合法的民间借贷法律关系？2、被告武建公司对被告武建常达分公司的债务承担何种责任？ 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告顾晓洁与被告武建常达分公司之间存在合法的民间借贷法律关系，并不违反法律及相应司法解释的禁止性规定，应确认合法有效。 针对争议焦点一，本院认为，原告顾晓洁与被告武建常达分公司之间存在合法的民间借贷法律关系，理由如下：第一、被告武建常达分公司对出具给原告顾晓洁的收款收据的真实性并无异议，且收款收据载明了款项用途为借款，并约定了相应利息，故应认定双方已达成案涉款项的借贷合意；第二、陈某与原告顾晓洁的亲戚关系，并不能否认原告顾晓洁与被告武建常达分公司之间存在借贷关系，被告武建常达分公司虽抗辩未收到原告顾晓洁出借的20万元，并认为2013年5月17日被告武建常达分公司打款30万元至陈某账户，而陈某于2013年3月4日转入的20万元属于被告武建常达分公司所有，且提供了陈某与公司之间的转账交易凭证，但其对陈某系被告武建常达分公司会计的身份予以确认,陈某关于案涉20万元转入被告武建常达分公司及支付利息的陈述与原告顾晓洁与陈某之间、陈某与被告武建常达分公司之间的银行转账凭证、交易凭证、银行往来明细所记载的汇款时间、金额、被告武建常达分公司出具的收款收据载明的金额等事实均能相互印证。陈某亦对2013年3月4日、2013年5月17日其个人账户与被告武建常达分公司之间分别转账20万元、30万元的事实作出合理解释并提供相应证据予以证实，且被告武建常达分公司对陈某提交证据的真实性并无异议。故本院对被告武建常达分公司已实际收取原告顾晓洁出借的20万元，并按约定支付相应利息的事实予以确认；第三、被告武建常达分公司负责人姚文伟虽涉嫌挪用资金被公安机关立案侦查，但姚文伟涉嫌挪用被告武建常达分公司资金的行为并不影响本案民间借贷法律关系的效力，该刑事犯罪与本案无关，故被告武建常达分公司的抗辩理由不能成立。综上，被告武建常达分公司应向原告顾晓洁归还借款本金20万元，并承担按年利率18%计算的利息。 针对争议焦点2，本院认为，被告武建公司对被告武建常达分公司的债务承担共同清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案中，被告武建常达分公司作为被告武建公司的分公司，其管理的财产不足以清偿债务的，应由被告武建公司承担共同清偿责任。 综上，对于原告顾晓洁的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下： 被告江苏武进建工集团有限公司常达分公司、江苏武进建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告顾晓洁借款本金20万元及支付自2015年1月1日起至判决确定的给付之日止按年利率18%计算的利息。 案件受理费4300元，由被告江苏武进建工集团有限公司常达分公司、江苏武进建工集团有限公司共同负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 俊 人民陪审员  叶晓丽 人民陪审员  邱小路 二〇一六年七月八日 书 记 员  蒋 科