广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2015）惠城法民一初字第3266号原告：吴小明，男，汉族，1984年8月7日出生，户籍住址：惠州市惠城区。委托代理人：袁宾，广东君路律师事务所律师。第一被告：陈广辉，男，汉族，1973年5月8日出生，户籍住址：惠州市，第二被告：惠州市汇显实业有限公司，住所地：惠州市云山西路4号德威大设2208号-1。法定代表人：陈广文。两被告共同委托代理人：曾越华、欧阳少嫣，均系广东江畔律师事务所律师。原告吴小明与被告陈广辉、惠州市汇显实业有限公司（下称汇显公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁宾、两被告共同委托代理人曾越华、欧阳少嫣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告吴小明起诉称，被惠州市汇显实业有限公司（下称汇显公司）拥有位惠州市江北××号号小区国土使用权。被告陈广辉系汇显公司股东。2014年起陈广辉承诺将57号小区项目建设工程发包给原告承建，要求原告交付保证金300万元，并承诺保证金付清即签建设工程承包合同。为此原告多方筹借，分别于2015年2月10日、2月12日、5月28日将120万元、20万元、160万元，共300万元保证金支付到被告陈广辉个人账户，汇显公司出具收据确认收到原告保证金。然而，被告却出尔反尔，以各种借口推脱，拒绝与原告签订建设工程承包合同。无奈之下，原告要求被告退还300万元工程保证金，被告亦拒绝退还。上述300万元系原告高利借得，被告拒绝退还保证命给原告造成重大损失。为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，请求人民法院依法判决两被告返还工程保证金人民币300万元以及该款自付款之日起止至还清之日止按年利率6%计算的占用资金利息给原告（暂计至2015年8月止为660000元，此后利息另计）并由两被告承担本案诉讼费用。第一被告陈广辉答辩称，被告一个人确实收到了300万元，但是所收取的款项的实际付款人是原告父亲。原告父亲是因为与被告一有借款关系，在2014年底，经过结算的合计欠款，就提到想通过被告一联系来承包被告二的土地项目，被告一与原告父亲说，他欠被告一的钱都没有能力偿还，也没有能力对57号小区进行承包。在这个情况下，就偿还了被告一的部分欠款。到时候支付一些保证金。原告父亲陈述，他在惠州法院的诉讼比较多，不方便作为承包人出现，以原告名义会更好。所以才会有原告的名义出面。300万元付款的帐号实际都是吴小玲的账户付过来的，根据2015年2月的140万是从其账户支付的。2015年5月28日的是从郑翠霞的账户转账的，也是前一两天从吴小玲付到郑翠霞账户上的。吴小玲的账户是接受陈广辉借给原告父亲借款的收款人。该300万元实际上是吴建华支付的款项，是还款的部分钱，不是所谓项目的保证金。代理人向法庭特别陈述，57号小区是10多平方米的建筑面积的工程体量，按照常识判断300万元远远不足作为该工程承包的资质保证金。第二被告汇显公司答辩称，被告与原告不存在保证合同的法律关系，被告二与原告不存在任何的主合同，原告称建设工程发包的关系是不存在的，法律上也是禁止的，因为被告二江北57号小区到现在为止都没有进入实质性的开发，土地尚未平整，整个工程没有进行招投标。根据法律规定，建设工程施工合同，承包单位必须有法定的建设资质，因此不可能与个人存在建设工程的承包关系。至今为止，被告二没有收到原告收到收据上面的300万元的保证金，也没有收到任何的款项。被告二也没有向原告发出过任何指定付款的函件，所以被告二与本案没有关系，请求法庭驳回对被告二的诉讼请求。本院查明的案件事实经审理查明，位于惠州市江北××号小区国土使用权权属人为被告汇显公司，被告陈广辉系被告汇显公司的股东之一。被告陈广辉口头承诺将被告汇显公司所属的江北57号小区建设工程发包给原告，要求原告支付工程保证金300万元，但未与原告签订任何书面的承包合同。根据被告陈广辉的指示，原告分别于2015年2月10日和12日，通过案外人吴小玲的账户向被告陈广辉转入120万元和20万元，2015年5月28日，通过案外人邓翠霞的账户2次向被告陈广辉转入16万元和144万元共计160万元，合计300万元。被告汇显公司于2015年2月13日向原告出具号码1200924的收据一份，确认收到吴建华、原告汇来项目付款140万元，收据加盖了被告汇显公司的财务章，保管公司财务公章的许锦水在经手人处签名。2015年5月28日，被告汇显公司又向原告出具号码1200930收据一份，确认收到原告项目付款（保证金）160万元，亦加盖了被告汇显公司财务章和经手人许锦水的签名。2015年7月29日，惠州城市管理行政执法局汝湖执法队向原告发出整改通知书一份，整改内容为：搭建临时构筑物120平方米。庭审中，原告称该整改通知书是因为原告向被告支付了工程保证金300万元后，得到被告的许可进入江北57号小区搭建工棚导致被要求停工整改。被告则认为，是因原告私自进入江北57号小区违法搭建工棚所致，其对城管部门处罚原告亦不知情。诉讼过程中，两被告申请追加案外人吴建华为共同的原告。2015年8月20日，案外人吴建华出具一份不可撤销声明，主要内容为：吴建华未向汇显公司支付任何项目款，汇显公司出具的收据所载款项140万元与其无任何关系，其对该款项不享有任何的权利。同一天，案外人吴小玲、邓翠霞亦分别出具一份不可撤销声明，主要内容为两案外人均是受原告的委托支付的工程保证金，汇款人均对款项不享有任何权利。另查，根据原告的申请并提供了惠州元通融资担保有限公司保函，本院于2015年8月26日作出（2015）惠城法立保字第653号民事裁定书，裁定查封了登记在被告陈广辉名下粤Ｌ×××××号、粤Ｌ×××××号小轿车的档案及车辆所有权；查封了被告陈广辉名下位于惠州红花湖高榜山庄5号楼6层01号房（房产证号：11××10、建筑面积：190.06平方米）的房产，查封期限为三年；查封了登记在被告汇显公司名下位于惠州市江北××号小区[证号：惠府国用（2011）13020120003号，使用面积：4827平方米]的国有土地使用权，查封期限为三年。以上财产查封价值为人民币310万元为限。原告为此支付了保全费5000元。以上事实有当事人主体身份信息资料、国土证、规划涉及条件告知书、银行流程清单及收据、声明、整改通知书、借据、收据、民事裁定书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，结合原告的起诉和被告的抗辩，本案争议的焦点有：一是本案是保证金合同纠纷还是不当得利纠纷；二是案外人吴建华是否应作为本案的当事人参与本案的诉讼；三是本案两被告应如何承担责任。关于第一个争议焦点问题。不当得利是指没有法律或者合同的依据，而取得他人财产并造成他人损失的法律事实。而保证金合同纠纷当事人的法律关系则是基于当事人的合意，其权利义务源于当事人的约定。当事人违背合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告陈广辉是被告汇显公司的股东，被告汇显公司是涉案土地的使用权人，被告汇显公司对作为合法的权利人，对其所有的财产享有支配、受益、转让等权利。虽然原告与两被告未签订书面的承包合同，但是结合被告陈广辉收取原告的款项、被告汇显公司向原告出具收款收据，且明确款项性质为“项目付款（保证金）”。由此可见，原告与两被告之间具有项目合作的意向，被告陈广辉取得原告的款项并非基于无因行为。原告基于对履约的诚意向被告支付保证金，该款项属于担保履约性质，应认定双方形成了保证金合同关系。本案的案由应确定为保证合同纠纷。关于第二个争议焦点问题。被告汇显公司2015年2月13日出具的140万元金额的收据上有案外人吴建华的名字，被告陈广辉在庭审中认为其是因案外人的关系才认识原告，所以案外人是共同原告。案外人吴建华于2015年8月20日出具一份不可撤销的声明，声明被告汇显公司出具的收据140万元款项与其无任何关系，其不享有任何权利。本案的案外人吴建华与原告及被告在本案中不存在合伙、共同共有等法律关系，不是必须参加诉讼的共同当事人。因此，案外人吴建华不是本案必须参加诉讼的共同原告。关于第三个争议焦点问题。被告陈广辉虽是被告汇显公司的股东，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，原告出于与被告成立建筑工程施工合同的目的，应当具备一定的审慎义务。原告在明知合作的土地使用权人系被告汇显公司，其在被告陈广辉未向其出具任何授权的情况下，向被告陈广辉支付保证金300万元，原告对此负有一定的责任。被告陈广辉仅是公司股东，在未取得公司授权的情况下，其对外并不能以自身的名义代表公司对外实施法律行为，被告陈广辉收取原告的款项缺乏事实和法律依据。被告陈广辉应当向原告返还收取的保证金300万元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付资金占用利息。被告汇显公司虽然未直接收取了该款项，但是其向原告出具了加盖公司财务章的收款收据，被告汇显公司辩称加盖财务公章系财务人员的失误，其未实际收到原告支付的款项。自被告汇显公司加盖财务公章至本案起诉前，被告汇显公司均未以加盖公章错误为由向原告主张更正，可见，其向原告出具收款收据的行为，是对被告陈广辉收款行为的确认。其应当对被告陈广辉的债务承担连带清偿责任。原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、第一被告陈广辉应于本判决生效之日起十五日内返还原告吴小明保证金300万元及相应的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率分别以140万元为基数自2015年2月13日，以160万元为基数自2015年5月28日计至清偿之日起）。二、第二被告惠州市汇显实业有限公司对第一被告陈广辉的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告吴小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62656元、保全费5000元，合计67656元（原告已预交），由第一被告陈广辉和第二被告惠州市汇显实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  欧阳琳代理审判员  钟志明代理审判员  肖石平二〇一六年七月十三日书 记 员  叶瑜婧