天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1318号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市和平区小白楼街曲阜道与浙江路交口曲阜道**-2，**。主要负责人：巩建，副总经理。委托诉讼代理人：连晓娜，天津泽连律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秦英杰，男，1992年7月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。原审被告：孙立江，男，1985年5月5日出生，汉族，住天津市蓟县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人秦英杰，原审被告孙立江机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初6626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人寿公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足。鉴定报告中扣减残值部分过低，车损认定过高，且被上诉人主张替代性交通工具费未提供合法有效的证据，不应支持该费用。施救费属于间接损失，不应由上诉人承担。秦英杰辩称，不同意上诉人的上诉请求。车损认定依据的鉴定评估报告，系法院委托具有资质的第三方鉴定评估机构，在各方参与的情况下做出的，鉴定程序合法，结论客观准确。替代交通工具费属于法律规定的赔偿范围，且车辆维修期间，客观真实的存在替代交通工具的需求。施救费属于保险条款约定的“为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用由保险人承担”的内容。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人孙立江未作答辩。秦英杰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆维修费92970元、评估费4650元、施救费800元、替代性交通工具费2000元；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月28日13时5分,被告孙立江驾驶车牌号为蒙Ｄ5××**号小型客车（车上乘坐张海明、任福军）,沿兴河路由南向北行驶至永进道交口时红灯进入路口,遇原告秦英杰驾驶的冀ＤＰ××**号小型客车（车上乘坐田青青、雷旭辉、华国庆）沿永进道由东向西行驶至该路口绿灯进入路口,秦英杰车前部与孙立江车右侧前部接触，致两车损坏、两车上人员均受伤、绿化带损坏的交通事故。经天津市公安局北辰分局交通支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定当事人孙立江负全部责任。冀ＤＰ××**号小型客车登记所有人及实际所有人为原告秦英杰，事故发生后由天津市河北区富久喜汽车救援中心施救托运，2020年7月22日至8月28日在天津市北辰区××路汽车维修服务中心进行维修，该车已维修完毕。被告均未垫付费用。蒙Ｄ5××**号小型客车登记在被告孙立江名下，该车在被告人寿公司投保交强险及商业三者险，限额100万元，并投有不计免赔。事故发生在保险期间。另查，经原告申请，一审法院依法委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对冀ＤＰ××**号小型客车车辆维修损失进行鉴定，2020年7月23日出具鉴定报告书，车辆损失价值为92970元。原告垫付司法鉴定费4650元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否合理、合法；2.原告合理、合法损失由谁承担赔偿责任。关于争议焦点1，原告主张车辆维修费一项，原告提交了维修费发票与鉴定报告书意见相一致，被告辩称车辆损失费用数额过高，但未提供足以反驳的证据，一审法院对被告辩称意见不予采信，依法支持原告车辆维修费92970元。原告主张施救费一项，被告对原告提交的施救费发票关联性不认可，一审法院认为，施救费发票载明车牌号并加盖天津市河北区富久喜汽车救援中心发票专用章，证据形式合法，内容客观真实，能够证实原告车辆发生施救情况，一审法院对该证据予以采信，依法支持原告施救费800元。原告主张替代性交通工具费一项，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项规定,非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告主张车辆维修期间产生替代性交通工具费并提交了出租车发票，被告对发票关联性不认可，一审法院认为，原告提交的出租车发票存在开票时间在事故发生前、多张票据为同一车辆等情况，有悖常理，故一审法院对出租车发票不予采信，但原告车辆因事故受损无法正常使用，客观存在替代性交通工具费，一审法院综合车辆价值、维修期限等因素酌定支持原告替代性交通工具费900元。原告主张鉴定费一项，原告垫付鉴定费并提交相关票据，被告无异议，一审法院依法确认鉴定费4650元。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,原告因本起交通事故造成的经济损失，由被告人寿公司在交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告人寿公司在商业第三者险赔偿限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，原告支付的鉴定评估费，是为了查明车辆损失，是合理必要的费用，故应由被告人寿公司承担。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告秦英杰车辆维修费92970元、施救费800元、替代性交通工具费900元、评估费4650元，共计99320元；（上述款项给付至原告秦英杰名下中国建设银行天津双街支行6217××××1037账户内）二、驳回原告秦英杰其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计1155元，由被告孙立江负担。（案件受理费原告已预交，被告孙立江于本判决生效后十五日内直接给付原告秦英杰名下中国建设银行天津双街支行6217××××1037账户内）”二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人主张车辆残值过低以及不予赔偿被上诉人替代性交通工具费、施救费是否具有合法依据。首先，对于鉴定意见是否应予采信的问题。一审法院依法委托天津市津宏机动车鉴定评估有限公司对涉诉车辆维修损失进行鉴定，鉴定意见为涉案车辆损失92970元（扣除残值），该鉴定单位具有合法资质，鉴定程序合法，应予采信。上诉人主张鉴定意见中对残值的扣减明显过低，但未提供足以反驳的证据，本院不予支持。其次，对于替代交通工具费用问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项规定,非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。被上诉人车辆因事故受损无法正常使用，客观存在替代性交通工具费，一审法院综合考虑车辆价值、维修期限等因素酌定支持被上诉人替代性交通工具费900元，并无不当，本院予以维持。再次，对于施救费用问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，被上诉人提供了车辆被施救产生费用的相关证据，一审法院据此对施救费予以认定，并无不当，本院亦予以维持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  王伟杰审判员  苏美玉二〇二一年二月八日书记员  王铎臻