吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉01行终130号上诉人（原审原告）济宁市济安矿建工程有限公司，住所地山东省济宁市中心区安居街道永东村。法定代表人汪孟亮，总经理。委托代理人孙浩岩。委托代理人曹阳。被上诉人（原审被告）长春市人力资源和社会保障局，住所地长春市朝阳区西民主大街809号。法定代表人张宝琦，局长。委托代理人邹博。被上诉人（原审被告）长春市人民政府，住所地长春市人民大街10111号。法定代表人姜���莹，市长。委托代理人李帅。被上诉人（原审第三人）宋万贵，男，1958年4月28日出生，满族，住址九台市。委托代理人石云峰。上诉人济宁市济安矿建工程有限公司（济安矿建公司）因与被上诉人长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人长春市人民政府（市政府）、被上诉人宋万贵劳动保障行政确认及行政复议一案，不服长春市朝阳区人民法院于2016年3月7日作出的（2015）朝行初字第100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人济安矿建公司的委托代理人孙浩岩、曹阳，被上诉人市人社局的委托代理人邹博，被上诉人市政府的委托代理人被上诉人宋万贵的委托代理人石云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经一审法院审理查明，宋万贵系济安矿建��司职工，2012年10月29日，宋万贵在矿井下作业时，被碎石击伤眼部，于2012年10月30日到吉林大学第二医院入院治疗，被诊断为球内异物、角膜裂伤。2013年9月5日宋万贵向市人社局递交工伤申请，市人社局作出B010号工伤认定决定书，济安矿建公司不服，于2015年8月18日向市政府申请复议，市政府作出583号行政复议决定书，维持了市人社局工伤认定的决定，济安矿建公司仍不服在法定期限内提起行政诉讼。一审法院认为，宋万贵是在济安矿建公司井下作业时眼部被崩伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形，济安矿建公司虽主张宋万贵不是在工作时间工作地点受伤，但证据不足，对济安矿建公司的主张不予支持。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原���受到事故伤害；”及第十九条：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的。由用人单位承担举证责任”之规定，作出工伤认定的决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。市政府作出的583号行政复议决定复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回了济安矿建公司的诉讼请求。上诉人济安矿建公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实不清。一审法院对被上诉人市人社局提供的程世龙等人提供的证言予以采信错误，程世龙并非上诉人的员工，其证言效力低于上诉人提供的证据，一审法院对上诉人提供的证据未予采信错误。上诉人提供的证据能够证明宋万贵受伤并非发生在工作时间、工作地点，不应认定为工伤。请求二审法院撤销一审判决；认定宋万贵20**年10月29日的眼疾不构成工伤。被上诉人市人社局辩称：1.被上诉人市人社局于2013年10月9日收到宋万贵工伤认定申请，经审查符合受理条件予以立案。经长春市中级人民法院（2014）长民五终字第618号民事判决认定，被上诉人宋万贵与上诉人济安矿建公司有劳动关系。在此基础上，被上诉人市人社局经调查认为，被上诉人宋万贵系在2012年10月23日是在井下工作中不慎被碎石崩伤右眼。被上诉人市人社局依法作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分。2.被上诉人市人社局在工伤认定过程中，按照《工伤保险条例》和《工伤认定办法》依法向用人单位送达了工伤认定调查通知书，用人单位进行了陈述、申辩，工伤认定程序合法。���诉人济安矿建公司认为被上诉人宋万贵受伤不属于工伤，但举证期限内未提供相应证据证明。被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条、第十九条的规定，作出工伤认定决定程序合法、适用法律、法规正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人市政府辩称：1.被上诉人市政府的行政复议程序合法。被上诉人市政府在收到上诉人济安矿建公司的行政复议申请后，于当日立案。按照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条的规定，于8月25日、9月1日分别向被上诉人市人社局及被上诉人宋万贵送达了行政复议通知书及第三人参加行政复议通知书。被上诉人市人社局于8月26日进行行政复议答复，被上诉人宋万贵于9月7日提出书面意见。被上诉人市政府对当事人提交的材料进行书面审查，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定。被上诉人市政府在法定期限内作出行政复议决定程序合法。2.被上诉人市政府作出的行政复议决定事实认定清楚。被上诉人市政府认为被上诉人宋万贵与上诉人济安矿建公司存在事实劳动关系。2012年10月29日，被上诉人宋万贵在矿下工作时，被石头崩伤右眼，有被上诉人宋万贵工友的调查笔录、证人证言以及录音材料以证实。上诉人济安矿建公司主张被上诉人宋万贵当天并未上班，并提交了2012年10月的点名册。该证据无工人签名，没有其他证据佐证，被上诉人市政府未予采纳。被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条的规定认定被上诉人宋万贵所伤为工伤并无不当。被上诉人市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被上诉人市人社局作出的长人社九工认字［2015］B010号《工伤认定决定书》事实清楚。综上，请求二审法院驳回上诉人济安矿建公司的上诉请求，维持一审判决。上诉人济安矿建公司、被上诉人市人社局、被上诉人市政府、被上诉人宋万贵在二审开庭审理期间均未提供新的证据。上诉人济安矿建公司对被上诉人市人社局提供的证据重新发表了如下质证意见：王铁涛的证人证言及调查笔录有异议，认为该证据是宋万贵的邻居王铁涛听附近居民所说，该证据不能作为定案依据；对褚立国的证人证言及调查笔录有异议，认为该证据是受宋万贵之子在所托，在宋万贵受伤后去矿上了解情况，该证据不能作为定案依据；对程世龙的证人证言及调查笔录有异议，该调查笔录的时间为2015年5月4日，距事发已经两年多，正常人无法记清楚哪一天发生的，该证据应该是推测所得，且程世龙已不是上诉人单位员工，没有亲眼所见工伤发生的事实，故该份证据不能作为定案证据；对刘贵全的调查笔录有异议，认为其并未亲眼看见宋万贵受伤的事实，是听宋万贵所说的，该证据不能作为定案依据。对其他证据质证意见与一审一致。本院对上述证据的审核认定：被上诉人市人社局对王铁涛、褚立国、刘贵全、程世龙的调查笔录、王铁涛、褚立国、程世龙出具的证人证言及吉林大学第二医院出院小结等证据可以相互印证被上诉人宋万贵在工作时间、工作地点受到事故伤害的事实，本院予以采纳，一审法院对证据的认证意见正确。上诉人济安矿建公司对上述证据的异议不成立，本院不予支持。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人市人社局提供的（2014）九民初字第1510号民事判决、（2014）长民五终字第618号民事判决书、王铁涛、褚立国、程���龙、刘贵全的证人证言及调查笔录、被上诉人宋万贵的出院小结等证据能够相互印证被上诉人宋万贵与上诉人济安矿建公司存在劳动关系及被上诉人宋万贵在工作时间、工作场所内，因工作原因受伤到事故伤害的事实。被上诉人市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）的规定，对被上诉人宋万贵予以认定工伤的主要证据充分，程序合法，适用法律法规正确。被上诉人市政府作为行政复议机关，按照法律、法规的规定受理、审查该行政复议案件，作出并送达了行政复议决定，符合法定程序。上诉人济安矿建公司提供的2012年10月点名册系上诉人济安矿建公司单方记录，且无其他证据佐证，不足以证明上诉人济安矿建公司关于被上诉人宋万贵在事发当日未上班的主张。上诉人济安矿建公司提供的张杰、张迎春出具的证明只能证明在2012年10月29日未接到工伤事故报告，不能证明被上诉人宋万贵于当日未实际受到事故伤害。据此，上诉人济安矿建公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人济宁市济安矿建工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜 楠代理审判员 厉 丽代理审判员 于佳鑫二〇一六年七月六日书 记 员 窦 智