广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法厚民二初字第714号原告（反诉被告，下称原告）：袁红燕，男，汉族，1979年8月15日出生，住湖北省老河口市。被告（反诉原告，下称被告）：东莞市骅宝汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇莞太路溪头段。统一社会信用代码：91441900566644382Y。法定代表人：罗万聚，系该公司董事长。委托代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：陈玉环，广东赋诚律师事务所实习律师。原告袁红燕诉被告东莞市骅宝汽车销售服务有限公司（以下简称骅宝公司），骅宝公司反诉袁红燕买卖合同纠纷二案，本院立案受理后，由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审理，先后于2016年1月11日、2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告袁红燕，被告骅宝公司的委托代理人李庆军、陈玉环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁红燕诉称：其向骅宝公司购买车辆一台，后因故协商解除合同并签订退车协议，袁红燕依约将包括汽车在内的所有货物退还骅宝公司，但骅宝公司却拒绝按协议约定退还购车款。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求法院依法判令：1.被告依据2015年11月13日在厚街工商局调解签订的协议履行支付退车款全款283,000元；2.被告承担本案诉讼费。被告骅宝公司答辩称：本案并未达到双方合同约定的付款条件，骅宝公司无需向袁红燕支付款项。双方约定在2015年11月16日车辆进行交接，但至今袁红燕并未将车辆正式交接给骅宝公司。案涉协议签订者冼君丽并未获得骅宝公司授权，骅宝公司也未在事后对案涉协议进行追认，该协议对骅宝公司不产生效力。袁红燕的请求没有事实与法律依据，请求法院驳回。被告骅宝公司反诉称：2015年4月11日，双方签订东莞市骅宝汽车销售服务有限公司销售专用合同，约定袁红燕向骅宝公司购买宝马316i轿车一辆（车架号：LBV3A1406FMB56801）。合同签订后，骅宝公司于2015年5月15日按约将该轿车交付袁红燕，袁红燕确认车辆无任何损伤。后因车牌号事宜袁红燕投诉到厚街消费者协会，双方经协商约定骅宝公司向袁红燕退回购车价款，袁红燕退还该轿车。但2015年11月16日袁红燕将车辆开到骅宝公司处后，骅宝公司发现该轿车车身及玻璃存在多处刮伤、小凹点。骅宝公司要求袁红燕承担该车损的维修费用，但袁红燕置之不理。经核实，该车辆的车损需要的维修费为23,810元。同时，袁红燕于2015年5月15日至2015年11月15日期间占有并使用该轿车，根据相关法律规定，其应承担在此期间产生的轿车合理使用费9,556元。另外，袁红燕为该轿车购买了10,387.58元的保险，现因车辆退回，保险公司只愿意退回4,718.8元保险费，因此对已实际产生的5,668.78元应当由袁红燕承担。为维护自身合法利益，被告起诉至法院，请求依法判令：1.原告向被告支付宝马316i轿车因其造成的车损维修费23,810元；2.原告向被告支付宝马316i轿车从2015年5月15日至2015年11月16日的合理使用费9,556元；3.原告向被告支付宝马316i轿车保险费5,668.78元。原告袁红燕答辩称：1.骅宝公司无法继续履行双方之间签订的合同编号为0002859汽车销售附属合同卡NO：0010083的东莞市骅宝汽车销售服务合同及2015年9月24日签订深圳车牌粤Ｂ×××××车牌上东莞车牌号段988的数字三连号，数字组合不单分的补充合同。该两份合同骅宝公司至今未交付给袁红燕。2.2015年5月15日新车交付时，骅宝公司发现iDrive控制总成（智能驾驶控制系统）损坏，于2015年5月27日更换后又于2015年6月4日更换车辆主机，均为交车前损坏，交车时候对方告知。3.2015年11月12日与骅宝公司的授权人冼君丽达成调解协议，并于2015年11月13日下午在东莞市厚街工商局调解下，签订协议书。协议书载明骅宝公司退还全部购车款283,000元给袁红燕。骅宝公司当场收回车辆说明书、三包卡、保险单、保单发票、合同。另外，协议并未提及车损费用、使用费用和保险费用，骅宝公司反诉的内容不符合事实，依法应予驳回。4，骅宝公司的授2015年11月16日下午权人冼君丽一行二人按照约定在袁红燕住所地东莞市万江区官桥窖社区塘城广场停车场将案涉车辆宝马316i取走。5.双方之间签订的协议书合法有效，请求法院判如所请。本院经审理查明：2015年4月11日，袁红燕于骅宝公司处购买宝马316i轿车一辆。双方于汽车销售附属合同卡中约定，由骅宝公司代为办理车牌，并约定用回袁红燕原车牌号粤Ｂ×××××，购车款为283,000元。袁红燕在签订购车合同后，于2015年5月15日提车，并挂临时牌使用。后因袁红燕无在深圳连续两年缴纳社保凭证，无法办理深圳车牌，故双方又于2015年9月24日再次协商，改为上东莞车牌号，同时约定车牌号的数字号码为898或988，数字需为连续，不单分，字母不限。但骅宝公司仍未能按照约定要求为袁红燕的案涉车辆上到指定车牌号。2015年11月13日，经东莞市工商行政管理局厚街分局的主持调解，袁红燕与骅宝公司达成协议，双方签订案涉协议书，协议书中约定：1.骅宝公司按合同金额283,000元全款退回给袁红燕。2.双方签订的买卖合同协议终止。3.袁红燕不再追究深圳车牌号事宜，并表示对本次退车无异议。4.车辆交回骅宝公司时间为2015年11月16日，骅宝公司接收车辆后于三天内即2015年11月19日24:00前将上述车款中的280,000元打入袁红燕账户内。余款3000元用于车辆核对自2015年5月15日到2015年11月15日可能发生的交通违章费用。具体以双方到交警对当场核检数据为准，扣除违章费后余款于2015年12月1日24:00前支付到袁红燕账户。袁红燕收到上述款项后所有事项终结，双方不得再提及此事项。5.袁红燕负责协助骅宝公司进行车辆过户手续，以最快时间完成车辆归属的交接手续。6.袁红燕承诺保密的义务，不会以自身名义或任何与之相关联或有关系的第三方的名义，向任何行政部门或司法机关，就本事件所直接或间接导致的、或可能在将来导致的所有损失或损害，提起任何的性质的投诉、要求、损害赔偿、诉讼或仲裁。7.本协议为友好协商，符合双方的真实意愿，双方均有履行本协议的义务。8.协议自双方签字盖章之日起生效。上述协议由冼君丽在骅宝公司签章处签名捺印，并在协议下方空白处手写注明已收回说明书、三包卡、保险单、保单发票、合同。骅宝公司于庭审中确认，冼君丽为其公司客户关系部副经理。在上述协议签订前，袁红燕曾就退车退款事宜与冼君丽进行电话协商，并向本院提交了电话录音。骅宝公司对该电话录音的真实性予以确认。上述协议签订后，骅宝公司于2015年11月16日派员前往袁红燕处，将案涉车辆开回骅宝公司。骅宝公司于2015年11月17日向袁红燕发出取车通知书，告知袁红燕经验车，发现因袁红燕使用而造成车辆车身、玻璃损伤，共需维修费用23,810元，并要求袁红燕对此进行确认。在袁红燕对此进行确认前，骅宝公司将暂不退款。庭审中，双方对袁红燕使用案涉车辆期间造成车辆车身、玻璃损伤一事无异议。袁红燕对骅宝公司所主张的维修费用数额有异议。经司法鉴定，案涉车辆损失评估金额为22,531元。该鉴定共产生鉴定费1,730.66元。以上事实，有原告袁红燕提交的维修工单、通话录音，被告骅宝公司提交的汽车销售合同、汽车销售附属合同卡、新车交付报告、取车通知书、邮单、维修工作单、保险单、保险费发票、车辆损伤照片，双方共同提交的协议书，广州市汇中保险公估股份有限公司出具的车物损失价格鉴定结论书、异议书回复函以及当事人陈述、本案一审庭审笔录等附卷为证。本院认为，冼君丽为骅宝公司客户关系部副经理。由袁红燕提交并经骅宝公司确认真实的电话录音可知，一直是由冼君丽在代表骅宝公司与袁红燕就案涉纠纷进行沟、协商，并且从骅宝公司向袁红燕发出的取车通知书可见，骅宝公司在案涉协议书签订后，双方已经在履行协议书的约定。在此情况下，骅宝公司却于庭审中否认案涉协议书，主张冼君丽未获得骅宝公司的授权，案涉协议书无效，显然没有事实和法律依据，本院对该主张不予采纳。由于双方已经签订了案涉协议书，对案涉车辆的退车、退款事宜进行了约定，因此双方应当全面履行协议书中约定的各自义务。袁红燕已经将案涉车辆退还给骅宝公司，骅宝公司应当按约向袁红燕退回车款。对于骅宝公司诉请的各款项，本院分析如下：关于车辆使用费及保险费。在签订案涉协议之时，骅宝公司已经清楚知道袁红燕于2015年5月15日至2015年11月15日期间使用了案涉车辆，并且骅宝公司还特意提前收回了案涉车辆的保险单。换而言之，骅宝公司在清楚知晓必然存在该两笔费用支出的情况下，仍与袁红燕签订案涉协议，约定在袁红燕退车之后全额退回购车款。在此情况下，骅宝公司在收到袁红燕按约退回的车辆后，又另行提出要求袁红燕支付上述两笔车辆使用费及保险费款项，没有事实依据，本院不予支持。关于车辆维修费。由于案涉协议于2015年11月13日签订，而案涉车辆在2015年11月16日才退回。换而言之，骅宝公司并不能清楚预知袁红燕对案涉车辆的使用情况及对案涉车辆造成毁损的情况。在收到袁红燕退回的车辆后，骅宝公司对此进行检修并要求袁红燕对其造成的车辆毁损照价赔偿，有事实和法律依据。经司法鉴定，案涉车辆损失价格为22,531元。该款项，袁红燕应当承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，判决如下：一、限被告东莞市骅宝汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告袁红燕退回购车款283,000元人民币；二、限原告袁红燕于本判决生效之日起三日内向被告东莞市骅宝汽车销售服务有限公司支付车损维修费22,531元人民币；三、以上一、二项抵扣后，由被告东莞市骅宝汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起三日内向原告袁红燕退回260,469元人民币；四、驳回原告袁红燕的其他诉讼请求；五、驳回被告东莞市骅宝汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。本案收取本诉受理费2,773元（原告已预缴），反诉受理费388元（被告已预缴），鉴定费1,730.66元（被告已预缴1,500元），共4,891.66元，由原告袁红燕承担1,600元，被告东莞市骅宝汽车销售服务有限公司承担3,291.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  毛宇翔二〇一六年七月二十五日书 记 员  张 静附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。