广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终8770号上诉人(原审被告):广西祥泰矿业开发有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县。法定代表人：陈文胜，该公司总经理。委托代理人：郭金海，广西祥泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州罗威化工有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：罗子敬，该公司总经理。委托代理人：曾志宏，广东科扬律师事务所律师。委托代理人：万广平，广东科扬律师事务所律师。上诉人广西祥泰矿业开发有限公司（以下简称祥泰公司）因与被上诉人广州罗威化工有限公司（以下简称罗威公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年9月28日，罗威公司向祥泰公司送货10吨保险粉；2015年10月25日，罗威公司向祥泰公司送货5吨保险粉；2015年10月27日，罗威公司向祥泰公司送货35吨保险粉。2014年11月27日，罗威公司与祥泰公司对货款进行对账，该份付款对账单中载明：截至2014年10月31日，祥泰公司共欠罗威化工有限公司保险粉货款412000元整，且印有“广西祥泰矿业开发有限公司财务专用章”。后因祥泰公司未向罗威公司偿还货款，罗威公司诉至原审法院。以上事实，由罗威公司、祥泰公司所提供的证据材料以及当事人的陈述所证实。被上诉人罗威公司原审诉讼请求：1.判令祥泰公司立即支付罗威公司货款412000元以及违约金404310元（暂算至2015年9月13日），其余至实际还清之日止；2.本案诉讼费由祥泰公司承担。原审法院认为：罗威公司与祥泰公司之间存在买卖合同关系。依据双方确认的《付款对账单》可以看出，罗威公司已向祥泰公司交付货款金额总计为412000元的保险粉，祥泰公司应当向罗威公司支付货款，但祥泰公司至今尚未为罗威公司支付货款412000元，祥泰公司的行为已构成违约，故罗威公司要求祥泰公司向其支付货款412000元及违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。关于违约金的计算问题，原审法院认为应从罗威公司、祥泰公司双方对账确认货款金额之次日即2014年11月1日起，以货款412000元为本金计算。至于违约金的计算标准，罗威公司主张按每日千分之三计付，该标准明显偏高，且罗威公司没有提供相应证据证明其实际损失，故原审法院酌情将违约金计算标准调整为按每日万分之五计算，超出部分原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：一、祥泰公司在判决生效之日起十日内向罗威公司支付货款412000元及违约金（违约金以欠款额为本金，自2014年11月1日起至付清之日止，按每日万分之五计付）；二、驳回罗威公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件原审受理费5982元，由祥泰公司负担。判后，上诉人祥泰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）认定事实错误。罗威公司向祥泰公司供货属实，但由于罗威公司当时是赊账，说好是试用，故双方没有合同，也没约定付款期限、质量标准、违约责任等条款。由于罗威公司推销劣质产品，无质量标准，无三包承诺，实际不好用，故祥泰公司要求其退货或降价处理，均遭罗威公司拒绝，所以该劣质产品至今堆放祥泰公司仓库。法庭上审判人员也询问为何未做鉴定，祥泰公司说因无质量标准和产品说明书，到底是按国标、部标或厂标作鉴定，无从确定；况且罗威公司也不派人来处理或商量鉴定质量，这些都已记录在案。这些均能说明祥泰公司是被罗威公司陷害蒙骗所致，并非祥泰公司不付款导致纠纷。（二）证据显属不足。祥泰公司对罗威公司提供的送货单及所谓的购销协议质证时予以否认：1、签名看不清楚，也不是祥泰公司的人；2、送货单一般只说明收到货物，没有在送货单上签购销协议的，这是罗威公司暗中塞进的私货，且未作明示和提示；3、罗威公司承认送货的人是其单位押运人员，祥泰公司也没给收货的仓管人员授权签购销协议，双方人员的行为都不是职务行为；4、退一步说，送货单及购销协议如果是真的，因该格式合同加重对方的责任，减轻或免除制作方的责任是无效的。事实上该判决明知送货单及购销协议是假的，不是双方真实意思的表示，故在证据上不敢认定，只认定了付款对账单，但该单只说欠罗威公司货款，未说利息，更没说欠违约金，那所谓的违约及违约金又从何而来？（三）适用法律错误。罗威公司的诉讼请求，违约金一项就超过了本金，但判决只支持其中一部分，诉讼费却要祥泰公司全部负担，这违反了关于诉讼费的负担原则。另判决要求从2014年11月1日起至实际清偿止，按每日万分之五计违约金。按此判法，若判决生效后逾期履行是否要按双倍计算罚息，即每日万分之十或按贷款利率的双倍，难免产生执行歧义。可见，该判决与法律规定的明显相悖，正常利息计算应从起诉时至判决生效止。综上，上诉人祥泰公司上诉请求：撤销原判或改判违约金及受理费条款。被上诉人罗威公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。二审中另查：原审中，罗威公司为证实涉案货物的交易情况，提交了如下证据：《送货单（购销协议）》，（2014年9月28日），编号为0002785，证明祥泰公司于2014年9月28日向其购进“规格88%保险粉”10吨，货款金额为84000元；2、《送货单（购销协议）》（2014年10月25日），编号为0000503，证明祥泰公司于2015年10月25日向购进“规格88%保险粉”5吨，货款金额为41000元；3、《送货单（购销协议）》（2014年10月27日），编号为0000504，证明祥泰公司于2015年10月27日向其购进“规格88%保险粉”35吨，货款金额为287000元。其中，编号为0000503、0000504的《送货单（购销协议）》上均备注有“收货人在收货之日起当天内应付清该次货款。逾期付款，收货单位应按每日支付该货款总额的3‰之违约金给送货方”等内容。祥泰公司否认上述送货单的真实性，否认在“收货人”一栏中签名的系其司员工。再查，祥泰公司出具的《广西祥泰矿业开发有限公司购货付款对账单》所载明的送货日期、送货数量、货款金额及《送货单（购销协议）》编号等内容，与上述罗威公司提交的三张《送货单（购销协议）》所涉内容一致。本院认为，本案中，罗威公司与祥泰公司对双方之间就涉案货物存在交易关系及双方已实际交收涉案货物的事实，均不持异议，本院予以确认。罗威公司提交的《广西祥泰矿业开发有限公司购货付款对账单》，足以证实祥泰公司尚欠其货款41200元，祥泰公司理当予以支付。祥泰公司认为涉案货物存在质量问题，未能举证证实，其据此主张对涉案货物进行降价处理，本院不予采信。关于迟延付款的违约金问题，罗威公司提交的编号为0002785、0000503、0000504的三份《送货单（购销协议）》中所涉编号、送货日期、送货数量、货款金额等，与《广西祥泰矿业开发有限公司购货付款对账单》所涉内容相吻合，根据优势证据原则，上述证据已形成合理可信的证据链，足以采信。根据送货单（购销协议），货款应于收货当日支付，祥泰公司未按时支付货款，其行为已构成违约，原审法院判决从2014年11月1日起计迟延付款的违约金，罗威公司予以认可，本院可予维持。另，根据本案的具体情形及双方当事人对各自损失的举证，原审法院判令对双方约定的违约金标准作出适当比例的下浮调整，亦符合法律规定，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人祥泰公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审受理费5982元，由上诉人广西祥泰矿业开发有限公司负担3522元，由被上诉人广州罗威化工有限公司负担2460元。二审受理费7480元，由上诉人广西祥泰矿业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  张纯金审判员  徐 艳二〇一六年七月十一日书记员  陶智斌何浩王振华