天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终3777号上诉人（原审被告）：王宝，男，1952年5月17日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：董广福，天津亿策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王玉来，男，1960年1月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人:何增，蓟州区东辉法律服务所法律工作者。原审被告：天津市蓟县兴旺轻质建筑材料厂，住所地为天津市蓟州区桑梓镇刘家顶桥东路北。负责人:王宝，厂长。委托诉讼代理人：董广福，天津亿策律师事务所律师。上诉人王宝因与被上诉人王玉来、原审被告天津市蓟县兴旺轻质建筑材料厂（以下简称兴旺材料厂）借款合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初12245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王宝上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王玉来的诉讼请求，或发回重审；2.一、二审诉讼费由王玉来承担。事实与理由：1.涉案贷款系王玉来个人行为，与王宝和兴旺材料厂无关；王玉来没有移交贷款账目财务手续，王玉来主张该笔贷款用于兴旺材料厂的生产经营不能成立。2.王玉来主张3000元用于补缴了税款，但没有提供完税证明和兴旺材料厂出具的收款证明。3.兴旺材料厂中没有关于涉案款项的账目记载，涉案款项系王玉来的个人借款。王玉来辩称，不同意王宝的上诉请求，请求驳回上诉。兴旺材料厂述称，同意王宝的上诉请求。王玉来向一审法院起诉请求：1.判令王宝和兴旺材料厂返还王玉来22348.65元（包括贷款本息22155.65元和案件受理费321元）。2.赔偿王玉来支出的代理费损失9000元。3.诉讼费用由王宝和兴旺材料厂负担。一审法院对有争议的证据认定如下：关于2009年5月5日的贷款账目情况核实表，双方对其真实性均无异议，但对其所要证明的内容，双方所述相互矛盾。王玉来主张，依据此表可以证明王玉来所借的10000元贷款已经为兴旺材料厂偿还了7000元贷款，另3000元偿还了兴旺材料厂的税款。王宝和兴旺材料厂主张，依据此表所载“其中有倒还本厂账外质押贷款7000元（撤出孟繁玉存款抵押单9500元）”，其表明王玉来所还的7000元贷款与兴旺材料厂无关。另外3000元是指如果王玉来把钱交给兴旺材料厂，兴旺材料厂认可此笔贷款，但是王玉来一直没有将3000元交给兴旺材料厂。一审法院认定，2009年5月5日的贷款账目情况核实表所载“其中有倒还本厂账外质押贷款7000元（撤出孟繁玉存款抵押单9500元）”，对于其中“账外”的理解产生两种不同意见：1.账外是指兴旺材料厂账本中未记载的账目，但仍属于兴旺材料厂的贷款。2.账外是指兴旺材料厂账本中未记载该笔账目，故该笔贷款与兴旺材料厂无关。既然双方对此产生两种不同解释，仅依据字面无法形成一致意见，故应依据双方提交的其他证据对此进行综合认定。首先2009年5月5日的贷款账目情况核实表中对于“本厂账外质押贷款7000元”的具体用途未作说明，亦无其他证据证实该笔质押贷款7000元与兴旺材料厂有关，故兴旺材料厂尚存在未入账的质押贷款无相应证据证实。其次，依据刘成于2003年12月30日所制作的个人存单抵押登记表及2007年12月20日刘成与谢井丰所做的账目更正说明记载，截止到2003年12月30日，兴旺材料厂欠抵押贷款67000元，其中孟繁玉用个人存单5000元借贷款4000元，没有孟繁玉存单9500元相关记载。为查明案件事实，一审法院依法对桑梓镇企经委工作人员赵学明、杨松进行询问，两人陈述该笔7000元倒还了与兴旺材料厂无关的贷款。从中可知，王玉来所借7000元偿还的款项与兴旺材料厂所欠信用社质押贷款无关。再次，从双方达成的具体内容“2004年2月23日王玉来出具借贷款10000元借据收记账内”、“收顶2004年3月5日错误出纳记账，已减少的贷款7000元”、“本厂增加信用社贷款3000元”来看，2004年3月5日，王玉来所借的7000元偿还了信用社，兴旺材料厂以为偿还的系本厂贷款，故记账减少贷款7000元。2009年5月5日，经核实，王玉来所借7000元偿还的贷款与兴旺材料厂无关，故进行收顶（即2004年3月5日，厂子记账减少贷款7000元。2009年5月5日，厂子记账增加贷款7000元）。对于另外3000元贷款，王宝和兴旺材料厂虽主张需要王玉来将3000元交给厂子才能入账，但在2009年5月5日的核实表中未显示相关内容，故对王宝和兴旺材料厂的主张不予确认。综上，一审法院对以下事实予以确认，即王玉来于2004年2月23日从桑梓信用社借贷款10000元，其中7000元所偿还的款项与兴旺材料厂无关，另外3000元系属于兴旺材料厂贷款。一审法院认定事实：王宝、王玉来均系蓟州区桑梓镇大安宅村村民，王玉来曾在王宝承包经营的兴旺材料厂担任业务员，王宝是该厂厂长。2004年2月23日，王玉来与农商行桑梓支行（原桑梓信用社）订立借款合同，王玉来从该行借款10000元，王宝为此笔借款提供保证担保。自2004年3月21日至2008年8月8日，王宝为上述借款向桑梓支行支付20笔利息共计5032.5元。2005年2月20日至2008年8月8日，王玉来为借款人、王宝为保证人分别与桑梓支行订立5份借款合同，以借新还旧形式将王玉来2004年2月23日10000元借款还款期限延展至2009年8月7日。后桑梓支行以王玉来、王宝为被告提起借款合同纠纷之诉，2012年10月10日，一审法院作出（2011）蓟民初字第6189号民事判决书，判决王玉来返还桑梓支行借款10000元，支付截止到2011年3月20日的利息4270.09元及逾欠利息，王宝承担连带清偿责任。宣判后，王玉来、王宝未上诉，该判决已生效。2014年12月17日，一审法院执行上述判决过程中，将王宝存款16187元扣划。2017年7月21日，王宝向一审法院提起追偿权之诉，一审法院于同年9月4日作出（2017）津0119民初8335号民事判决书，判决王玉来偿还王宝17125.25元（被扣化的16187元＋2008年12月25日至2009年3月26日3笔利息938.25元）。关于王宝2004年3月21日至2008年8月8日期间支付的利息5032.50元，王宝于2018年7月23日再次诉至一审法院，一审法院于2019年1月16日作出（2018）津0119民初8386号民事判决书，判决王玉来偿还王宝5030.40元。王玉来不服提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2019）津01民终2393号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院另查，王宝与蓟州区桑梓镇人民政府于2006年3月1日签订租赁合同，约定由王宝经营兴旺材料厂，租赁前的企业债权、债务全部由王宝接收承担。一审法院认为，关于本案案由，王玉来主张，2004年2月23日，王玉来作为借款人从农商行桑梓支行借款10000元，后此笔款项均由兴旺材料厂使用，王宝对此不予认可。故本案案由应为借款合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，2004年2月23日，王玉来作为借款人从农商行桑梓支行借款10000元，王玉来主张此笔款项均由兴旺材料厂使用，但未提供充足证据予以证实，故一审法院对其中贷款3000元用于兴旺材料厂的事实予以确认。因该部分贷款3000元直接由兴旺材料厂使用，故因此产生的利息理应由兴旺材料厂承担。因兴旺材料厂现处于吊销状态，且王宝与蓟州区桑梓镇人民政府签订的协议中明确约定“租赁前的企业债权、债务全部由王宝接收承担”，故该部分贷款3000元及相应利息理应由王宝承担。经核算，王玉来因此笔借款共需要支付本息合计22155.65元（17125.25元+5030.40元）。王玉来主张诉讼费321元、代理费9000元由王宝和兴旺材料厂承担，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王宝于判决生效后十日内给付王玉来22155.65元的30%，即6646.70元。二、驳回王玉来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费584元，由王玉来负担534元，由王宝负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王宝提交：证据一、蓟州区桑梓镇企经委为王宝出具的《贷款账目情况核实》、孟繁玉作账现金支出偿还7000元贷款账目凭证、孟繁玉以兴旺材料厂为王玉来出具的欠款凭证及借贷款凭证，证明蓟州区桑梓镇政府对兴旺材料厂的账目进行了审计。证据二、兴旺材料厂2006年3月1日、2014年9月1日两份租赁合同及兴旺材料厂厂内贷款账目核实情况、账外贷款偿还核实情况，证明《贷款账目情况核实》经确认，并非为王玉来出具接收贷款债务转让的财务手续。证据三、兴旺材料厂交纳税金的相关凭证，证明并不存在用涉案借款补缴税款的情形。证据四、兴旺材料厂借款负债表，证明不存在涉案借款。证据五、王宝与王玉来多次诉讼的相关材料，证明王玉来前后陈述矛盾。王玉来质证：对于王宝提交的证据的证明目的不予认可。兴旺材料厂质证：认可王宝的证据。本院认证：王宝提交的证据不属于新证据，本院不予采纳。王玉来提交：证据一、桑梓信用社于2005年3月15日出具的《证明》，记载“2004年2月23日，王玉来用桑梓信用社贷款1万元，偿还质押贷款7000元”，证明王玉来实际出借了1万元。证据二、2019年1月15日蓟州区人民法院的庭审笔录一份，证明涉案款项实际出借给了兴旺材料厂。证据三、2017年8月30日蓟州区人民法院的庭审笔录一份，证明王玉来实际出借给兴旺材料厂1万元。王宝质证：不认可王玉来提交的证据的证明目的。兴旺材料厂质证：不认可王玉来提交的证据。本院认证：王玉来提交的证据不是新证据，本院不予采纳。另查，2004年2月23日的天津市农村信用合作社借款借据下方有欠款条一份，记载：“欠王玉来款壹万元10000.（用途：轻质建筑材料厂还贷款）欠款单位：轻建厂经手人孟繁玉2004.3.5”。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为:王玉来是否向兴旺材料厂实际出借了借款。王宝主张涉案款项系王玉来个人债务，实际涉案款项未由兴旺材料厂使用。本院认为，第一，王玉来主张2004年从银行贷款1万元是基于其作为兴旺材料厂的员工，贷款后也是用于兴旺材料厂经营。而王玉来2004年2月23日自银行贷款时，王宝确担任兴旺材料厂的厂长，王玉来系该厂职工，王宝为王玉来该笔贷款提供了担保。第二，贷款发放后，相应的借据中由兴旺材料厂经办人出具的欠款条记载贷款用途为“轻质建筑材料厂还贷款”，虽然2009年5月5日的兴旺材料厂贷款帐目情况核实明确因记账错误前述欠据作废，但并不能否认王玉来最初贷款的目的和用途。第三，兴旺材料厂贷款帐目情况核实确认“收顶2004年3月5日错误出纳记账，已减少的贷款7000元……本厂增加信用社贷款3000元”，即涉案款项与兴旺材料厂具有关联性。王宝主张因王玉来并未实际将3000元交付至兴旺材料厂，故王玉来并未实际向兴旺材料厂出借相应款项，但兴旺材料厂贷款帐目情况核实并未显示该内容，且王宝提交的证据不足以证明该主张。综上，一审法院结合贷款、还款及账目核实的情况，综合认定王玉来实际出借本金3000元并在此基础上认定返还的数额并无不当。因租赁期间兴旺材料厂的债务由王宝承担，故一审判决由王宝承担涉案债务亦无不当。王宝的上诉请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人王宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王宝负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘东行审判员 刘翠翠二〇二一年二月二日法官助理张驰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……