河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终58号上诉人（原审被告）：梁忠新，男，1972年4月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人（原审被告）：史翠灵，女，1974年6月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：张红卫，河南晟灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝文娟，河南晟灿律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张秀芹，女，1973年10月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王茜茜，河南大正永衡律师事务所律师。上诉人梁忠新、史翠灵因与被上诉人张秀芹民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。梁忠新、史翠灵上诉请求：依法改判减少支付借款本金20万元及利息。事实和理由：1.本案债务不属于夫妻共同债务。证明该债务属于夫妻共同债务的责任是张秀芹，其需要证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，但其没有提交任何证据予以证明。梁忠新陈述借款是用于经营，而非双方共同经营，因此一审在没有证据证明属于夫妻共同债务的情况下判决史翠灵承担还款责任是错误的。2.一审判决史翠灵、梁忠新支付30万元借款及利息是错误的。梁忠新已提交的录音证据已经证明本案债务中的20万元已经抵消，且经过了张秀芹丈夫李海昌的的认可，虽然张秀芹予以否认，但本案债权是属于二人夫妻共同财产。录音中李海昌明确认可，双方债务抵消后，梁忠新再支付10万元，本案债务即消灭。一审让梁忠新另行主张，明显增加当事人诉累。3.本案按月利率2%计算利息是错误的，已经超过了一年期贷款市场报价利率的四倍。4.一审程序违法，开庭传票载明的合议庭成员与判决载明的合议庭成员不一致。张秀芹辩称：1.本案债务属于梁忠新、史翠灵夫妻共同债务。虽然借款并非直接用于夫妻共同生活，但梁忠新的经营收益属于夫妻共同财产，梁忠新借款也是为了获得经营收益，一审认定为夫妻共同债务合理合法。2.梁忠新、史翠灵应当偿还借款30万元和利息。张秀芹对汤阴昌海工贸公司出具的欠条不予认可，录音中不显示债务抵消的内容。李海昌一审中也陈述是对方先给十万，同意换条，不能认定为债务抵消。3.一审按照月利率2%计算利息符合法律规定。4.一审程序合法，庭审中已经告知合议庭成员，双方均未申请回避。张秀芹一审起诉请求：1.判令梁忠新、史翠灵偿还借款本金300,000元并支付利息（以300,000元为基数，按照月息2分，自2019年7月1日计算至实际偿还之日）；2.本案诉讼费由梁忠新、史翠灵承担。一审法院认定事实：2018年4月4日，梁忠新向张秀芹出具收条1份，主要内容为：“今欠到张秀芹现金400,000元整，肆拾万元整，月息8000元”。同日，张秀芹的丈夫李海昌通过建设银行账户（62×××08）向梁忠新（6210****5689）转账400,000元。2018年6月5日，梁忠新向李海昌（62×××72）转账8000元。2018年7月5日，梁忠新向李海昌（62×××72）转账8000元。2018年8月2日，梁忠新向李海昌（62×××72）转账2笔，共计100,000元。2018年8月25日，李海昌通过农业银行账户（62×××72）向梁忠新转账85,500元。2018年10月8日，梁忠新向李海昌（62×××72）转账8000元。2018年11月7日，梁忠新向李海昌（62×××72）转账8000元。2018年11月14日，梁忠新向李海昌（6228****3272）转账2笔，共计100,000元。2018年12月11日，梁忠新向李海昌（62×××72）转账8000元。2019年1月7日，梁忠新向李海昌（62×××72）转账8000元。2019年2月21日，梁忠新向李海昌（62×××72）转账8000元。2019年3月3日，梁忠新向李海昌（62×××72）转账8000元。2019年5月16日，梁忠新向李海昌（62×××72）转账8000元。2019年8月3日，梁忠新向李海昌（62×××72）转账8000元。2019年9月15日，梁忠新向李海昌（62×××72）转账8000元。2019年10月19日，梁忠新向李海昌（62×××72）转账8000元。2019年11月21日，梁忠新向李海昌（62×××72）转账8000元。2018年12月4日，李海昌通过微信向梁忠新转账2000元。2019年1月4日，李海昌通过微信向梁忠新转账2000元。2019年2月9日，李海昌通过微信向梁忠新转账2000元。2019年3月3日，李海昌通过微信向梁忠新转账2000元。2019年10月19日，李海昌通过微信向梁忠新转账4000元。2019年11月21日，李海昌通过微信向梁忠新转账8000元。张秀芹与李海昌系夫妻关系。梁忠新与史翠灵系夫妻关系。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中，梁忠新于2018年4月4日向张秀芹借款400,000元，并出具收条，双方之间借贷关系成立。梁忠新未履行还款义务，依法应承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方约定借款月息8000元，即月利率2%，张秀芹主张按照月利率2%要求梁忠新支付利息未超出法律规定，予以确认。梁忠新自2018年6月5日至2018年11月7日期间，共支付利息46,500元。梁忠新20**年11月14日偿还借款本金100,000元，剩余借款本金为300,000元。梁忠新自2018年12月11日至2019年10月19日期间，共支付利息52,000元。经核算，梁忠新支付利息至2019年5月27日，故对张秀芹要求梁忠新偿还借款本金300,000元并支付利息（以300,000元为基数，按照月利率2%，自2019年7月1日计算至实际履行完毕之日）的诉讼请求予以支持。关于张秀芹要求史翠灵承担还款责任的诉讼请求，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张秀芹主张的借款发生在梁忠新、史翠灵夫妻关系存续期间，且梁忠新陈述借款是为购买化工材料用于生意经营。生意的经营情况将直接影响到梁忠新的个人收益，梁忠新的个人收益依法属于其与史翠灵的夫妻共同财产，而本案借款系梁忠新经营所负，梁忠新、史翠灵均未提供有效证据证明该笔借款系梁忠新个人债务，故对张秀芹要求史翠灵共同承担还款责任的诉讼请求予以支持。关于梁忠新认为已用汤阴县昌海工贸有限公司欠款折抵本案借款200,000元的答辩意见，因其提交的欠条并无李海昌签字，录音材料也不能证明李海昌能够代表汤阴县昌海工贸有限公司，且张秀芹对此不予认可，故对梁忠新的该答辩不予采信，梁忠新可另行主张权利。一审法院判决：梁忠新、史翠灵于判决生效之日起十日内偿还张秀芹借款本金300000元并支付利息（以300000元为基数，按照月利率2%，自2019年7月1日计算至实际履行完毕之日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2520元，共计8320元，由梁忠新、史翠灵负担。二审审理过程中，当事人未提交新的证据。经审理，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为：梁忠新一审称借款用途是购买化工材料用于经营，该借款发生于梁忠新、史翠灵婚姻存续期间，梁忠新经营收益应属于其与史翠灵的夫妻共同收入，因此该经营行为而产生的负债等也应为梁忠新、史翠灵夫妻共同债务，张秀芹要求梁忠新、史翠灵共同承担还款责任的主张成立，应予支持。梁忠新、史翠灵上诉称张秀芹丈夫李海昌已经认可双方债务抵消，梁忠新再支付10万元本案债务即消灭，但其提交的录音中仅能够说明梁忠新与李海昌就此事进行协商，而双方当时并未达成合意，因此该录音内容不能认定为债务抵消。本案一审受理于2020年8月20日之前，一审按照月利率2%计算利息符合法律规定。一审庭审中已经告知合议庭成员，双方均未申请回避，一审程序合法。综上所述，梁忠新、史翠灵的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理14,635元，由上诉人梁忠新、史翠灵负担。本判决为终审判决。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇二一年二月三日书记员  冯 琳