贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民终460号 上诉人（原审被告）中铁航空港集团第一工程有限公司。住所地：陕西省渭南市临渭区站北路25号。现主要办事机构所在地：贵州省望谟县平洞街道办事处工业园区内。 法定代表人王吉明，该公司董事长。 委托代理人刘永，该公司工作人员。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）望谟县义友出租汽车客运有限公司。住所地：望谟县王母街道办事处环城路海事大楼旁边。 法定代表人冉建华，该公司执行董事。 委托代理人杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人中铁航空港集团第一工程有限公司与被上诉人望谟县义友出租汽车客运有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2015）望民初字第00540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：望谟县义友出租汽车客运有限公司（以下简称“义友公司”）于2013年开始在处修建办公大楼。中铁航空港集团第一工程有限公司（以下简称“中铁公司”）为便于望安高速公路的施工拉运物资，在处（河道中间）修建一条临时性便桥，并在便桥下安装了11颗直径为150ｃｍ的排水管。2014年8月23日20时—24日凌晨望谟县城及附近普降暴雨致河水暴涨。义友公司前述建设工地被水淹造成部分物资损失。 2015年5月21日，义友公司诉至贵州省望谟县人民法院，请求判决中铁公司赔偿财产损失107354元并承担案件诉讼费用。 另查明：贵州省地矿局一一七地质大队司法鉴定所（以下简称一一七鉴定所）受原审法院委托，对中铁公司所修便桥有无阻拦洪水的排泄以及安装的11颗排水管是否达到泄洪能力的情况进行鉴定后，于2015年10月26日作出[2015]地鉴字第04号《司法鉴定意见书》，结论为：义友公司办公楼建设工地被淹与中铁公司在坝算河道内拦河修建道路所埋下的11颗排水管排水泄洪能力有直接因果关系。 再查明：中铁公司既是该条便桥的设计人、施工人和使用人，便桥系临时性使用，并无所有人。 又查明：义友公司自行委托黔西南智诚资产评估师事务所有限公司对其被水淹的设备物资进行价格评估，黔西南智诚资产评估师事务所有限公司于2015年3月30日作出《价格评估报告书》，结论为：义友公司被水淹设备物资在价格评估基准日的价值为107354元。 原审法院经审理认为：本案的争议焦点为：中铁公司应否对义友公司被水淹没的物资损失承担赔偿责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：“……（六）赔偿损失、……”。本案中，2014年8月23日晚—24日凌晨因望谟县城及附近普降暴雨，且降雨量大，致河水暴涨。而中铁公司拦河修建临时性便桥，虽在便桥下安装了11颗排水管，但排水管的泄洪能力不足以排泄当时的洪水量。经一一七鉴定所进行鉴定后，于2015年10月26日作出[2015]地鉴字第04号《司法鉴定意见书》，载明：若中铁公司未修建便桥通过坝算河道，此次暴雨形成的洪水量完全可顺利通过坝算河。故该鉴定机构综合修建便桥的排水能力及义友公司的排水能力等方面，得出结论为：义友公司办公楼建设工地被淹与中铁公司在坝算河道内拦河修建道路所埋下的11颗排水管排水泄洪能力有直接因果关系。本案便桥作为临时性通道，中铁公司作为设计者、施工者和使用管理者，对其修建便桥导致2014年8月23日晚至24日凌晨产生的洪水不能顺利通过河道，造成水位高程抬高致义友公司办公楼建设工地被洪水淹没，中铁公司应承担责任。故义友公司请求中铁公司赔偿其财产损失107354元的诉请于法有据，应予以支持。关于中铁公司认为一一七鉴定所作出的[2015]地鉴字第04号《司法鉴定意见书》不客观、不公正，并于2015年11月26日申请复核的问题。因一一七鉴定所于2015年12月4日作出《关于〈复核鉴定申请书〉的回复函》，该函件对中铁公司在复核申请书中提出问题进行解答。中铁公司对该回复函仍认为不客观、不公正，并要求重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。由于中铁公司未提交证据证明鉴定机构或者鉴定人员，以及鉴定结论存在上述情形，故对其要求重新鉴定的申请不予准许。在规定的时间内中铁公司也未申请鉴定人员出庭接受质询。 据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告中铁公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告义友公司财产损失107354元。案件受理费2447元，减半收取为1223.50元，鉴定费100000元，共计101223.50元，由原告义友公司承担30000元，由被告中铁公司承担71223.50元。 上诉人中铁公司提起上诉称：一审采用一一七鉴定所作出的（2015）地鉴字第04号《鉴定意见书》作为定案依据错误，请求判决驳回义友公司的诉讼请求，并由义友公司承担一、二审案件受理费。中铁公司的上诉理由为：1、义友公司的主排水管（2号排水管）入水口系石砌方形，管口高不足20cm、宽不足30cm，不足以排泄2014年8月23日至24日的洪水。义友公司一侧有坝穴沟，直接是坝穴沟的洪水淹没义友公司的工地。而（2015）地鉴字第04号《鉴定意见书》隐瞒了这一事实。 2、（2015）地鉴字第04号《鉴定意见书》中计算义友公司排水管的泄洪能力时引用的主排水管（2号排水管）和支排水管（1号排水管）入口内径数据（即主排水管入口内径1.5m，支排水管入口内径0.6m）与调查载明的数据不符，其调查测量的数据为600毫米，折算后为0.06米。 3、义友公司支排水管内径仅为600毫米即6公分，明显不足以排泄2014年8月23日至24日的汇入此处的洪水。 4、（2015）地鉴字第04号《鉴定意见书》载明调查测量便桥左右两头的洪迹点没有标记及照片显示，系鉴定人员主观臆断，不具有客观性。 5、（2015）地鉴字第04号《鉴定意见书》认定义友公司的建设工地被淹时的场坪高程为519.45m，1号沉沙井井口高程为519.45m（与上一级数据一样？），缺乏原始记录依据，且鉴定调查时，义友公司已经回填水泥，回填水泥的厚度没有实际测量。 6、（2015）地鉴字第04号《鉴定意见书》认定便桥平均高程518.87m，义友公司的1号沉沙井井口高程为519.45m，靠近义友公司建设工地的屏东大道河堤高程为524.11m-525.70m，所以洪水将便桥下方的11棵排水管灌满之后，自然翻越桥面而下，不存在受便桥阻力回流到义友公司1号沉沙井的事实。1号沉沙井的高度与便桥高度差0.58m，该0.58m高空间内汇入的洪水量应减去坝算河的泄洪量，才能得出科学的结论。7、（2015）地鉴字第04号《鉴定意见书》所附的照片均为2015年7月22日拍摄，不能证明2014年8月23日至24日洪水的实际情况。 被上诉人义友公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。义友公司的答辩理由为：中铁公司对（2015）地鉴字第04号《鉴定意见书》不服，已通过复核程序进行复核，该鉴定意见书系有资质的鉴定机构通过合法程序作出，中铁公司无证据推翻该鉴定意见的真实性、客观性、合法性。 本院对原审查明的事实予以确认。 根据上诉人中铁公司的上诉请求和被上诉人义友公司的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：原审判决采用局一一七鉴定所作出的（2015）地鉴字第04号《鉴定意见书》作为定案依据是否错误。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。”该法第七十九条规定：“当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十二条规定：“当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。” 根据前述规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议的，可通过申请重新鉴定、要求鉴定人出庭作证、申请具有专门知识的人出庭质证或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。 就本案而言，首先，中铁公司对一一七鉴定所作出的（2015）地鉴字第04号《鉴定意见书》有异议并申请重新鉴定，因未能举证证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，原审驳回其重新鉴定的申请并无不当。但中铁公司并未丧失对鉴定意见不服的救济权利，其仍可要求鉴定人出庭作证、申请具有专门知识的人出庭质证或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见。经查，原审已告知其可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定之规定申请鉴定人员出庭作证并接受质询，但中铁公司未在指定期限内申请鉴定人出庭。此外，中铁公司亦未申请具有专门知识的人出庭。据此，应视为中铁公司放弃对鉴定意见不服的救济权利。 其次，一一七司法鉴定所系具有水文地质灾害类鉴定资质的鉴定机构，其针对本案所涉专业问题即“中铁公司修建的便桥是否导致坝算河泄洪能力下降进而导致洪水从义友公司的排水管口倒灌并淹没建设工地”所作的鉴定意见，具有较强的专业性和证明力，中铁公司未能举证证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，足以排除人民法院对该鉴定意见的适用。同时，中铁公司亦未能举证证明义友公司建设工地被淹系坝穴沟内洪水无法通过排水管排出进入坝算河而导致，其应承担举证不能的不利后果。 再次，中铁公司在一审中针对一一七鉴定所作出的（2015）地鉴字第04号《鉴定意见书》提出的异议有两点，即：“一、鉴定意见书所附照片系2015年7月22日拍摄，不能证明洪水淹没实际情况；二、鉴定意见书认定的义友公司的排水管口高度与1号沉沙井高度自相矛盾，坝穴沟内的洪水无法从义友公司的排水管口排出才导致其建设工地被淹没”。一一七司法鉴定所对前述两点异议均出具了复核意见，即“一、2015年7月22日拍摄照片与最终鉴定结论无因果关系，而2014年8月24日拍摄的洪水淹没照片已作为附件6附在鉴定意见书之后；二、鉴定意见书已载明，义友公司的排水管口沟底高程（517.78m），高于总排水口底部高程（515.89m）和1号沉沙井井底高程（516.22m），坝穴沟内的洪水和1号排水管前地表产生的洪水完全可经过1号沉沙井汇入2号排水管再经总排水管口排出而进入坝算河，不存在自相矛盾。”故中铁公司一审中针对（2015）地鉴字第04号《鉴定意见书》已提出的异议，鉴定机构已经进行解释答复；其在二审中新提出的异议，因其未在一审举证质证时提出，本院不予采纳。 综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，中铁公司所提“原审判决采用一一七司法鉴定所作出的（2015）地鉴字第04号《鉴定意见书》作为定案依据错误”的上诉理由和上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2447元，由上诉人中铁航空港集团第一工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  曾婷婷 二〇一六年七月十三日 书记员  陈 琳