江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初12110号原告：一修哥智能科技（苏州）有限公司，统一社会信用代码91320594MA1Y0TTC1L,住所地苏州工业园区春辉路****厂房。法定代表人：包叙峰,执行董事。委托诉讼代理人：张晓峰，江苏兆润律师事务所律师。被告：王攀登，男，1980年9月26日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人:王敏,江苏明台律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙海涅，江苏明台律师事务所实习律师。被告:苏州德利达劳务派遣有限公司，统一社会信用代码91320594067605733E，住苏州工业园区唯亭金陵西路******。法定代表人：向阿敏，董事长。委托诉讼代理人：顾建国，公司员工。原告一修哥智能科技（苏州）有限公司（以下简称一修哥公司）诉被告王攀登追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行审理。原告一修哥公司委托诉讼代理人张晓峰，被告王攀登委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。后本院依法追加案外人苏州德利达劳务派遣有限公司（以下简称德利达公司）作为被告参加诉讼。依法适用简易程序于2021年1月22日再次公开开庭进行审理。原告一修哥公司法定代表人包叙峰及其委托诉讼代理人张晓峰，被告王攀登及其委托诉讼代理人王敏，被告德利达公司委托诉讼代理人顾建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一修哥公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告一修哥公司无须向被告王攀登支付2020年4月和5月工资合计14291.11元、报销款和提成合计15000元；2.请求判决原告一修哥公司无须向被告王攀登未签劳动合同二倍工资差额117289.78元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：一修哥公司与王攀登之间不存在劳动关系，王攀登系德利达公司的员工，王攀登工资系由德利达公司发放，一修哥公司系用工单位，德利达公司系用人单位，王攀登系劳务派遣员工。所以，王攀登要求原告一修哥公司支付其未签署书面劳动合同双倍工资是没有法律依据的。王攀登于2020年7月30日在园区仲裁委开庭时陈述王攀登于2019年4月份入职，又于2020年5月12日离职，时间已超过一年。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的相关规定，王攀登与德利达公司之间自用工之日起满一年的当日视为已经订立无固定期限劳动合同。王攀登作为一名销售，因工作特性，不需要来公司上班，也不存在固定的上班时间，王攀登偶尔来公司，不存在拖欠王攀登工资及提成的情况。被告王攀登辩称，王攀登与一修哥公司建立了劳动关系，理由如下：一、王攀登担任的职务是销售总监，这个职务不属于临时性、辅助性或者替代性的工作岗位，不符合劳务派遣的一个条件。二、一修哥公司在仲裁程序当中并没有提交其与劳务派遣公司德利达公司签订的协议，而是在提起本案诉讼以后才提交的，那么王攀登有理由怀疑劳务派遣协议的真实性。三、王攀登既没有与本案当中的一修哥公司，也没有与劳务派遣单位德利达公司签署任何的劳动合同，根据劳动合同法规定，劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立劳动合同，并且应当记载相应的一个用工单位、派遣期限、工作岗位及劳动合同的期限应当是两年以上，但是本案当中，所谓的劳务派遣单位德利达公司并没有与王攀登签署过任何的劳动合同，也没有缴纳社保，因此，综合以上因素，本案当中不属于劳务派遣，王攀登是与一修哥公司建立了劳动关系。第二点，一修哥公司在本案当中提交所述的工资以及提成这一点。王攀登认为根据仲裁查清的事实，一修哥公司是欠付了王攀登2020年4月及5月的工资以及提成15000元，这一点是在一修哥公司的财务人员微信以及邮件当中均予以确认的。综上，一修哥公司的诉讼请求应当予以驳回。被告德利达公司辩称，王攀登是德利达公司派遣到一修哥公司去的。德利达公司和王攀登签过的劳动合同。因德利达公司在员工离职后不会保存员工的合同，故与王攀登签订的劳动合同没有找到。王攀登的工资是德利达公司支付的。经审理查明，2019年5月1日起，王攀登在一修哥公司处从事销售工作，2020年5月12日离开一修哥公司。2020年7月，王攀登以一修哥公司未签订劳动合同，未支付提成工资为由至园区仲裁委提起仲裁，要求裁决一修哥公司支付王攀登2020年4、5月份工资14291.11元、报销费用5700元；提成37839元、2019年6月至2020年4月期间未签劳动合同双倍工资118554.46元。后园区仲裁委裁决裁决一修哥公司支付王攀登2020年4、5月份工资14291.11元、报销款和提成合计15000元、2019年6月至2020年4月期间未签劳动合同双倍工资117289.78元。一修哥公司不服此仲裁，遂诉讼来院。王攀登提供2019年7月29日至2020年4月15日期间招商银行账户交易明细显示：由账户名向阿敏向王攀登账户每月汇入金额，客户摘要备注为“一修哥工资”，具体支付金额如下：2019年5月、6月工资21584.16元、2019年7月工资10717.09元、2019年8月工资10717.08元、2019年9月工资10171.08元、2019年10月工资10717.09元、2019年11月工资10347.56元、2019年12月工资10717.08元、2020年1月工资18962.09元、2020年2月工资4893.90元、2020年3月工资9727.33元。一修哥公司与王攀登确认2020年4月和5月的工资没有支付。一修哥公司提交的增值税专用发票显示：2019年7月至2020年4月期间，德利达公司以服务名称为劳务派遣费名义向一修哥公司开具了增值税专用发票。另查明，自2019年6月至2020年5月期间，一修哥公司以“其他合法款项报销”名义向王攀登个人账户打款二十余次。庭审中，一修哥公司提供了一份劳务派遣协议，该协议甲方为一修哥公司，乙方为德利达公司，协议内容大意为甲乙双方以友好协商，就劳务派遣达成一致意见，乙方与乙方派到甲方公司工作的派遣员工根据《劳动合同法》以及相关规定签订劳动合同、建立劳动关系，以劳务派遣的形式到甲方从事甲方指定工作。在该合同的落款处，甲方加盖了一修哥公司的公章并有包叙峰签字，而乙方德利达公司落款处无手写内容，加盖的公章为“江苏福利达服务外包有限公司”合同专用章。又查明：王攀登提交与一修哥公司财务何婷的微信聊天记录截图，显示：（何）“今天包总跟我说，你这边的工资等你那负责的应收款收到了之后结清”，（王）“公司欠我多少是不是也要有账”，（何）“工资是14291.11元”，（王）“所以还是给我一个公司还欠我多少提成和报销”（何）“报销跟提成1万5千”。一修哥公司对微信聊天截图的真实性予以认可，陈述微信中明确的工资是基于王攀登正常出勤的情况下计算的，但王攀登在4月和5月并没有正常出勤，根据他的出勤情况，实际应当支付王攀登4月和5月工资合计4545元。关于报销和提成15000元，并非真实存在，只是考虑到王攀登离职后的补助，实际上一修哥公司公司从未与任何员工约定过单独的提成。另查明，一修哥公司或德利达公司并未为王攀登在苏州缴纳社保。王攀登在上海以上海伟铁智能科技有限公司员工名义缴纳社保。王攀登与一修哥公司法定代表人包叙峰订有“股份代持协议”一份，大意为：王攀登拥有一修哥公司3%的股份，对应出资人民币15万元，王攀登同意将上述股份交由包叙峰代为持股；包叙峰声明并确认，代持股份的投资款系完全由王攀登提供，代持股份的实际所有人应为王攀登。协议还对其他内容作了约定。上述事实有仲裁裁决书、一修哥公司提供的劳务派遣协议、股份代持协议及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。各方当事人争议的焦点为王攀登与谁建立了劳动关系王攀登主张其与一修哥公司之间存在劳动关系。一修哥公司与德利达公司均主张王攀登系德利达公司派遣到一修哥公司工作，王攀登与德利达公司之间存在劳动关系。本院认为，根据查明事实，足以证实王攀登在一修哥公司处从事销售工作，为一修哥公司提供劳动的事实。一修哥公司与德利达公司称王攀登系由德利达公司派遣至一修哥公司，但现有证据只能证明一修哥公司委托德利达公司代发工资，一修哥公司在仲裁过程中并未提供劳务派遣协议，在本案诉讼过程中提供的劳务派遣协议落款处加盖的是案外人“江苏福利达服务外包有限公司”合同专用章，并非德利达公司的公章。在一修哥公司与德利达公司均未能提供德利达公司与王攀登之间的劳动合同的情况下，无法证明王攀登与德利达公司存在劳务派遣关系。据此，本院认为王攀登系与一修哥公司建立劳动关系。关于王攀登2020年4月和5月工资。王攀登提交的微信聊天记录可以证明一修哥公司财务明确确认尚欠王攀登工资14291.11元，因王攀登2020年3月前工资均已支付完毕，尚欠工资应当系王攀登2020年4月和5月，因此本院确认一修哥公司应当支付王攀登2020年4月和5月工资14291.11元。关于王攀登的报销款和提成问题。王攀登与财务何婷的聊天记录中显示财务确认的报销和提成合计15000元，对此王攀登并没有提出异议，本院予以认定。故一修哥公司应向王攀登支付报销款和提成15000元。关于未签劳动合同二倍工资差额问题。本院认为，从现有查明的事实上看，王攀登在一修哥公司并非仅是一个普通的劳动者，其本身系一修哥公司的隐名股东，其在一修哥公司就职期间在上海还以其他公司员工名义缴纳社保。故王攀登身份有别于一般的劳动者，其在面对一修哥公司时最初地位也并不处于弱势。而法律规定必须订立书面劳动合同，其出发点系为更好保护作为弱势一方的劳动者的权益。在王攀登作为劳动者相关基本权益得到保障，且其又系一修哥公司股东的情况下，本院认为双方虽未订立书面劳动合同，但一修哥公司无须再支付二倍工资差额。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定规定，判决如下：一、原告一修哥智能科技(苏州)有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付被告王攀登2020年4月和5月工资合计14291.11元、报销款和提成合计15000元；二、原告一修哥智能科技(苏州)有限公司无须支付被告王攀登未签劳动合同二倍工资差额117289.78元。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入当事人指定的账户，或者汇入本院账户(户名：苏州工业园区人民法院；开户行：中国农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告一修哥智能科技(苏州)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴海锋二〇二一年二月九日书记员  王 雪拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。