河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终143号上诉人(原审被告)：焦作市千秋钙业有限公司，住所地：河南省焦作市中站区龙翔街道办事处西张庄。法定代表人：樊冬至，总经理。委托诉讼代理人：周向辉，河南苗硕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏保喜，男，1958年10月7日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：郭伟，河南苍穹律师事务所律师。原审被告：张继成，男，1971年1月20日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。原审第三人：毋二狗，男，1972年11月18日出生，汉族，住河南省焦作市中站区。上诉人焦作市千秋钙业有限公司（以下简称千秋钙业公司）因与被上诉人苏保喜、原审被告张继成、原审第三人毋二狗确认合同效力纠纷一案，不服河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人千秋钙业公司的委托诉讼代理人周向辉，被上诉人苏保喜的委托诉讼代理人郭伟参加诉讼，原审被告张继成、原审第三人毋二狗经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。千秋钙业公司上诉请求：一、撤销河南省焦作市中站区人民法院（2020）豫0803民初871号民事判决，改判驳回苏保喜全部诉讼请求;二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、张继成与上诉人所签的协议并未超过张继成的代理权限，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。2、被上诉人代理人与上诉人所签的协议约定了双方的权利义务,并约定全额返还被上诉人的投资款，还额外支付15万元,一审法院认定上述协议显失公平明显错误。双方在本协议中已经对老账进行了确认，并不存在损害被上诉人利益，显失公平的情况。该协议签订的背景是上诉人经营状况很不好，加之与被上诉人所签订的两份协议对其他债权人明显不利，在双方多次沟通的前提下，就双方的权利义务重新作出的安排。苏保喜答辩意见：一、苏保喜委托事项为处理签订投资协议事宜，没有授权张继成处置其在千秋钙业的合法权益。苏保喜出具委托书之前与张继成不认识，2019年12月苏保喜因身体欠佳不能正常工作，张继成通过案外人主动找到苏保喜，称能够阻止扰乱外来人员进入厂区扰乱生产，达到苏保喜满意为止，并索要委托书，理由是千秋钙业公司主动要求张继成取得苏保喜授权，才能与其商谈恢复生产事宜，后苏保喜出具了签订投资协议事宜的委托书。苏保喜出具委托书前后，也没有向千秋钙业表达过处置其合法权益的意思表示。因此，无论从委托书的内容，还是从苏保喜出具委托书的真实目的，都没有授权张继成对苏保喜的财产进行处置的意思表示。并且，千秋钙业在明知张继成代理事项将明显违背被代理人真实意思和超越代理权限时，不仅没有向苏保喜确认张继成代理权限，反而与张继成签订了处置苏保喜合法权益的协议，明显违背了善良风俗。二、上诉人称2019年12月28日签订的协议对苏保喜公平的理由不成立。2019年12月份，因非千秋钙业人员阻止生产导致苏保喜高血压、××复发，苏保喜被迫暂时回家休养。千秋钙业与张继成在明知苏保喜身体欠佳、不能过多顾及繁琐之事时，签订的协议对苏保喜显失公平。该协议对苏保喜明显不公平，且严重损害了苏保喜的合法权益，依法应当予以撤销。一审法院认定事实正确，应依法驳回上诉。原审被告张继成没有答辩意见。原审第三人毋二狗没有陈述意见。苏保喜向一审法院起诉请求：1、撤销被告张继成代理原告与被告千秋钙业公司于2019年12月26日签订的协议；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年3月23日，苏保喜作为投资方和被投资人千秋钙业公司和第三方权益人千秋钙业公司重组小组（合同签字人为张高峰）签订《焦作市千秋钙业有限公司重组投资协议》，约定未启动甲方（千秋钙业公司）的生产设备，甲方预测启动资金为90万元，协议生效后，公司生产经营有乙方（苏保喜）和丙方（千秋钙业公司重组小组）共同管理，乙方和甲方共同负责现场生产管理，重要岗位采购、销售和财务人员由乙方和丙方共同管理管理，接受甲方监督，并约定苏保喜享有净利润80％的收益权，其余20％由甲方的其他债权人分享，同时约定“三、投资收益分配……2、由于乙方对甲方还存在债权，因此，乙方本次收益总额=90万＋老账139万。……3、生产运营后，乙方收益达到本项约定第二条后，本次投资本金90万原值退出，本协议终止。”2019年8月3日，千秋钙业公司（协议签字人毋二狗）、苏保喜、千秋钙业重组小组（协议签字人张高峰）签订《焦作市千秋钙业有限公司重组投资补充协议》，约定确认截止2019年8月3日，乙方（苏保喜）对甲方（千秋钙业公司）实际投资110.0928万元，超出原协议约定90万元20.0928万元，为达到环保要求，甲方预测追加60万元（包括超出的20.0928万元），同时约定“四、投资收益分配……2、由于乙方对甲方还存在债权，因此，乙方本次收益总额=90万＋60万＋老账139万，共计289万元。……3、生产运营后，乙方收益达到本项约定第二条后，本次投资本金60万原加原投资90万元，共计150万元原值退出，退还乙方，本协议终止。”该协议其他内容和前述协议基本一致。2019年12月13日，苏保喜出具委托书，载明：“委托人（苏保喜）……现全权委托受托人（张继成）代本人办理与焦作市千秋钙业有限公司、法人毋二狗签订的投资签（疑为笔误，应为“协”）议的相关事宜，在办理上述事项过程中所签署的所有文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任……”。2019年12月28日，张继成代表苏保喜和焦作市千秋钙业有限公司（协议签字人毋二狗）签订协议，约定“一、将双方协商一致，甲（千秋钙业公司）乙（苏保喜）双方自愿无条件放弃原千秋钙业公司、苏保喜、千秋钙业公司重组小组签订的《焦作市千秋钙业有限公司重组投资协议》、《焦作市千秋钙业有限公司重组投资补偿协议》中约定的全部相关权利及义务，不再以任何形式向对方主张权利，因放弃权利及义务产生的一切后果由各方自行承担。二、双方确认乙方依据《焦作市千秋钙业有限公司重组投资协议》、《焦作市千秋钙业有限公司重组投资补偿协议》的约定共计向甲方投资135万元。三1、甲方承诺分期向乙方支付150万元用于返还乙方。2、甲乙双方经协商每月向乙方支付5万元，并约定自2020年3月份开始无条件，每月向乙方支付5万元直至收回本协议约定的全部款项。3、甲方承诺如未按每月约定金额支付款项，自愿放弃经营权由乙方代表张继成全面接管生产经营、采购、销售、财务等。……四、……2、双方确认甲方原欠乙方的老债务金额139万元。3、乙方承诺此协议生效后不再参与甲方的生产经营……”。一审法院认为，本原告苏保喜委托张继成代表自己办理与焦作市千秋钙业有限公司等人的投资协议事宜，并承诺在办理上述事项过程中张继成所签署的所有文件，原告均予以认可，故张继成根据委托书载明的权限与毋二狗于2019年12月28日签订的协议，依法成立并发生法律效力。但从双方协议的内容看，在《焦作市千秋钙业有限公司重组投资协议》、《焦作市千秋钙业有限公司重组投资补偿协议》均约定了原告享有重新投产后净利润80％的收益权，该收益在达到包括“老账”139万元在内的一定数额后，该协议方才终止，也就是说“老账”139万元属于收益优先支付的范围。但在2019年12月28日签订的协议中，仅对原告重新投资的款项约定了偿还期限和方式，继而原告承诺放弃对该公司的经营权，并未对“老账”139万元予以处理，与前两份投资补偿协议相比，根据权利义务相一致的原则，该协议显失公平，现原告要求予以撤销，予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：撤销毋二狗、张继成于2019年12月28日签订的协议。本案件本诉受理费减半收取100元，由原告苏保喜负担。本院二审期间，当事人未提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，2019年3月23日苏保喜作为投资方和千秋钙业公司、千秋钙业公司重组小组签订《焦作市千秋钙业有限公司重组投资协议》之前，千秋钙业公司已经对苏保喜负有139万元债务，从苏保喜和千秋钙业公司签订的《焦作市千秋钙业有限公司重组投资协议》和《焦作市千秋钙业有限公司重组投资补充协议》可知，苏保喜向千秋钙业公司继续投资的目的是通过控制千秋钙业公司生产经营权，用生产经营利润优先收回苏保喜之前的债权139万元和之后的投资款。2019年12月28日千秋钙业公司与张继成签订的协议，将苏保喜优先取得之前139万元的债权和之后投资款的合理预期权益，变更为定期、定额偿还苏保喜之后投资款150万元，并未对苏保喜之前债权139万元予以处理，且明确约定苏保喜放弃对千秋钙业公司经营权。该协议损害了苏保喜的合法权益，对苏保喜明显不公平，一审法院依法予以撤销并无不当。综上所述，焦作市千秋钙业有限公司的上诉请求不成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由焦作市千秋钙业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理薛雪丽二〇二一年二月一日书记员 申 娇