黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0104民初276号原告张保民，1961年10月9日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市道外区。委托代理人郑美娜，黑龙江鼎誉律师事务所律师。被告哈尔滨瑞孚汽车销售服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力乡城乡村。法定代表人李伟，总经理。委托代理人狄宝君，吉林新锐律师事务所律师。委托代理人王春亮，1987年3月8日出生（公民身份号码×××），住哈尔滨市呼兰区。被告东风汽车有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。法定代表人竺延风，董事长。委托代理人黄泽武，广东方源律师事务所律师。原告张保民与被告哈尔滨瑞孚汽车销售服务有限公司（以下简称瑞孚公司）、东风汽车有限公司（以下简称东风公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张保民及其委托代理人郑美娜，被告瑞孚公司委托代理人狄宝君、王春亮，被告东风公司委托代理人黄泽武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保民诉称，2015年7月10日2时20分许，哈尔滨市公安消防支队指挥中心接到报警电话，称位于哈尔滨市道外区江畔路的北七道街方向汽车发生火灾，哈尔滨市公安消防支队道外区中队到现场对火灾进行扑救。火灾现场烧毁三辆家用轿车，分别为牌照号×××吉利帝豪车、牌照号×××尼桑奇骏车、牌照号×××马自达车，经统计火灾直接损失331，058元。后经哈尔滨公安消防支队道外区大队作出哈外公消火认字[2015]第0011号火灾事故认定书，并经哈尔滨市公安局消防支队作出哈公消火复字[2015]第0011号火灾事故认定复核决定书，对火灾原因认定为：起火时间为2015年7月10日2时20分许，起火部位在×××尼桑奇骏车发动机舱的左侧，可排除放火、自燃、雷击、外来火源、遗留火种引起的火灾，不能排除×××尼桑奇骏车电气线路及设备故障引起火灾的可能。×××尼桑奇骏车系本案原告于2013年7月8日在被告瑞孚公司以206，800元购买，汽车生产者为被告东风公司。基于火灾起火原因系车辆自身的质量问题引起，其侵权行为地在哈尔滨市道外区，故诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告损失198，700元；2、诉讼费由二被告承担。被告瑞孚公司辩称，一、本案事由为产品责任。根据《最高人民法院关于印发修改后的通知》第二条第1项，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定；第三条第4项规定，在请求权竞合的情形下，人民法院应当按照当事人自主选择行使的请求权，根据当事人诉争的法律关系的性质，确定相应的案由。第三条第5项规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。答辩人认为，本案被答辩人基于车辆燃烧的事实，提出相关请求，属于产品责任法律关系范畴。另外，如果存在请求权竞合，法院以应当尊重被答辩人选择行使请求权。如果本案存在产品责任和违约责任竞合情形，本案被答辩人选择以产品责任为基础法律关系进行请求，法院亦应界定本案事由即法律关系为“产品责任”，并以基础法律关系确定管辖及责任承担。二、（一）《火灾事故认定复核决定书》不能认定车辆燃烧与质量存在因果关系。哈尔滨市公安局消防支队作出哈公消火复字（2015）第0011号火灾事故认定复核决定书对火灾原因认定为：起火时间为2015年7月10日2时20分许，起火部位在×××尼桑奇骏车发动机舱的左侧，可排除放火、自燃、雷击、外来火源、遗留火种引起的火灾，不排除×××尼桑奇骏车电气线路及设备故障引起火灾的可能。车辆自燃，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因发生故障或所载货物自身原因起火燃烧。也就是说该认定书明确排除了车辆自燃的情形，即车辆燃烧并不是车辆自身原因导致的，车辆自身不存在质量问题。至于认定书认定不排除电气线路及设备故障引起火灾的情形，说明既然不是自燃，那么电气线路及电气设备并非出售时原厂配备。（二）哈尔滨市公安消防支队不是车辆质量检验的法定机构，无法对车辆质量是否合格进行鉴定，其鉴定的结论更不能作为否认车辆质量合格的依据。况且，至今燃烧车辆尚未进行拆解，并未对燃烧的具体部位及材质进行过科学判断，对于是否有熔珠情形更是不祥，因此其鉴定结论存在重大瑕疵。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。现在答辩人对哈尔滨市公安局消防支队的鉴定意见持有异议，但鉴定人并未出庭作证，更为重要的是本案缺失认定车辆存在质量缺陷的直接证据，因此其鉴定意见不能作为认定事实的根据。（三）导致车辆燃烧的原因有多种，包括但不限于所有人或驾驶人自身过错，外来原因以及车辆自身缺陷，被答辩人未按期保养，对于车辆燃烧存在过错。另外，A0Q052尼桑奇骏车于2013年7月8日由答辩人出售给被答辩人，至2015年7月10日发生燃烧时，已经超过两年，超过质量保修期。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。鉴于质量保证期间已过，即使存在质量问题，加之被答辩人未按期进行保养，本身存在过错，因此，答辩人认为A0Q052尼桑奇骏车燃烧与车辆质量不存在因果关系，其燃烧的后果应由被答辩人自行承担。三、答辩人作为产品销售者对于答辩人的损失不承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第五章“产品责任”第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”退一万步讲，即使该车辆存在缺陷，则应由该车辆的生产者东风汽车有限公司承担。虽然《侵权责任法》第四十二条规定，“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十二条也规定，“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”答辩人作为销售者，其承担责任方式是一种过错责任。只有在有过错的情形下，才承担责任。在该车买卖之时，答辩人在被答辩人验车后交付，并随同交付了车辆使用说明书、合格证、发票等手续，且被答辩人在公安机关核实无误后，办理了车辆行驶证，这证明答辩人并没有对燃烧车辆进行任何改装、改动致使车辆存在燃烧的质量缺陷。庭审中也没有证据证明答辩人对于车辆所谓的质量的缺陷存在任何过错的证据，且已经明确生产者的情况下，因此答辩人对于车辆燃烧不承担任何赔偿责任。另外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定，“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。”也就是说对于产品缺陷责任对于生产者来说是无过错责任，不要求生产者是否具有过错。只有其证明免责事由成立的情况下，才可以进行免责。也就是说即使车辆存在缺陷，不能证明是销售者即答辩人的过错造成的，也不能证明其他免责事由成立的情况下，应由生产者承担责任。四、被答辩人诉请损失额度没有法律依据。被告东风公司辩称，被答辩人在本案中提供的材料既不能证实答辩人生产的车辆（号牌为：×××，下称“涉案车辆”）存在质量缺陷，也不能证实涉案车辆在2015年7月10日2时20分许发生的火灾事故（下称“涉案火灾事故”）是因涉案车辆的质量缺陷而导致的，更不能证实涉案火灾事故造成损失的数额，因此被答辩人提出的各项诉请，没有事实依据和法律根据，恳请贵院驳回其全部诉讼请求。一、被答辩人至少应承担如下举证责任：即涉案车辆存在缺陷、损害事实的发生、涉案车辆的质量缺陷与损害事实之间存在因果关系。1、从法律规定上来讲，在产品责任侵权纠纷案件中，被答辩人作为受害方应当举证证明三个法定的构成要件，否则，其应当承担举证不能的不利法律后果。最高人民法院副院长奚晓明主编的《条文理解与适用》第304页明确指出：“产品责任三个方面构成要件必须同时具备，产品生产者才承担产品责任。对于受害方当事人来说，在产品责任诉讼中，必须证明产品存在缺陷，确有损害事故发生，并且产品缺陷与损害之间存在因果关系，其所受到的损害才能得到赔偿。”另外，最高人民法院原副院长李国光主编的《最高人民法院的理解与适用》第66页明确指出：“受害人就投入流通时产品存在缺陷、是不是使用缺陷产品所导致的死亡、人身损害和缺陷产品以外的其他财产损害、产品缺陷与受害人所受损害之间的因果关系承担举证责任”；最高人民法院原副院长黄松有主编的《民事诉讼证据司法解释的理解与适用》也对因缺陷产品致人损害的侵权诉讼中的举证责任分配明确指出：“首先，受害人应当对其所受的损害承担主张和证明责任，其次，受害人应当对其损害事实与使用了有缺陷产品之间的因果关系进行证明”。由此可以看出，在产品责任纠纷案件中，作为原告必须要完成“产品存在缺陷、损害后果、损害后果与产品缺陷之间存在因果关系”这三个构成要件，这也是最高人民法院对产品责任纠纷案件中关于举证责任分配的一贯之的审判指导准则，各级人民法院在审理产品责任纠纷案件时应遵照执行。具体到本案而言，被答辩人作为受害方应当举证证实：涉案车辆存在缺陷、发生了损害后果、涉案车辆缺陷与损害后果之间存在因果关系。如被答辩人未能完成以上举证义务，就应当承担举证不能的不利法律后果。2、法定的“举证责任倒置”的侵权纠纷案件类型并不包括产品责任侵权纠纷。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第74条规定：“在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但在下列侵权诉讼中，对被答辩人提出的侵权事实，答辩人否认的，由答辩人负责举证：（1）因产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼；（2）高度危险作业致人损害的侵权诉讼；（3）因环境污染引起的损害赔偿诉讼；（4）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼；（5）饲养动物致人损害的侵权诉讼”。从以上司法解释以列举的方式明确了在侵权类纠纷案件中实行法定的“举证责任倒置”的全部案件类型，但显然这五类侵权案件中并不包括“产品责任侵权纠纷”，因此，产品责任诉讼与一般的侵权诉讼一样，仍遵循“谁主张、谁举证”的基本原则。3、从司法审判实务来讲，无论是根据最高人民法院公报的案例还是大量的司法审判实务，在产品责任侵权纠纷案件中，均普遍遵循“谁主张、谁举证”的审判指导原则。根据《最高人民法院关于案例指导工作的规定》第7条：“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照”，本案作为性质完全相同的产品责任侵权赔偿纠纷案件，也应当适用相同的审判指导准则，即应当由被答辩人完成产品存在缺陷、损害事实确有发生、产品缺陷与损害结果存在因果关系的举证责任。二、被答辩人在本案中提供的材料无法证明涉案车辆存在质量缺陷，也不能证实涉案火灾系车辆自身原因所导致。被答辩人提交的《火灾事故认定书》（哈公消火认字[2015]第0011号）不能证明涉案车辆存在质量缺陷，更不能证实是该火灾系涉案车辆自身原因所致。《火灾事故认定书》显然不能证实涉案车辆存在质量缺陷，亦不能证实该火灾事故系车辆自身原因所致，理由如下：1、从认定结论内容来看，“不排除电气线路及设备故障”不等于“车辆存在质量缺陷”，故障与缺陷是两种性质完全不同的概念。引起汽车火灾的原因多种多样，涉案车辆存在故障与该车存在质量缺陷根本不存在唯一和排他的对应性。《火灾事故认定书》并未认定“车辆存在质量缺陷”，更没有认定“涉案车辆火灾的原因是由该车存在的质量缺陷造成的”，实际上《火灾事故认定书》并未解决本案产品责任纠纷的焦点问题“涉案车辆是否存在缺陷、火灾发生与缺陷是否具有因果关系”，完全不能作为定案依据。2、从法律性质上来讲，《火灾事故认定书》对待证事实即“涉案车辆是否存在质量缺陷”不具备充分的证明力。根据《火灾事故调查规定》第29条“公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定”的规定，此种《火灾事故认定书》是公安机关消防机构根据《消防法》、《火灾事故调查规定》等规定对火灾事故进行认定的行政法律文书，其对火灾事故的认定仅能排除人为纵火这一原因，但具体是何原因其并没有作出确定的结论，其使用“不排除”的表述方式，实质上仅是对事故可能发生的原因的一种推测。从法律性质来看，该《火灾事故调查认定书》不是在民事诉讼中由司法鉴定机构对是否存在质量缺陷及因果关系作出的司法鉴定结论，对待证事实的证明力显然不具备足够的证明力。此外，公安消防机构也并非产品质量的司法鉴定机构，其并不具备对产品质量进行鉴定的资质、能力，也不可能对涉案车辆是否存在缺陷进行鉴定。因此，被答辩人提交的《火灾事故认定书》既不能证明涉案车辆存在质量缺陷，也不能证明质量缺陷与涉案火灾事故的发生确实具有因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第2条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被答辩人应承担举证不能的不利法律后果。三、涉案车辆自购车后至事故发生之日没有在专营店进行过保养和维修，无法判断事故发生前车辆的状况，被答辩人应就涉案车辆事故发生前的状态承担举证责任。众所周知，车辆在使用过程中的保养和维护对车辆的状态和质量有着重大影响。被答辩人购买涉案车辆后，从未将车辆送至答辩人所设的专营店进行保养和维护，答辩人对其车辆的状态无从知晓。根据上述公安消防大队的事故认定结论，如果涉案车辆是因线路故障或设备故障导致的起火，那么导致线路和设备故障的因素众多，其中就包括车辆的维修、在先的事故、车辆改装、线路改动等因素。因此，被答辩人承担的举证责任中还应当包括涉案车辆事故发生前的保养、维护、维修、改装等相关事实。四、从目前我国关于汽车产品质量管理体系所规定的、在投入流通前需通过的各项强制性的质量检验环节逐一分析，涉案车辆已通过各项检验，在投入市场流通时不存在任何质量缺陷。涉案车辆通过了正式投产前的强制性检验，获得了中国质量认证中心的产品质量强制认证，并经国家工业和信息化部的公告；在出厂前通过了车辆出厂检验合格程序。以上环节足以证实：涉案车辆在投入流通前不存在任何质量缺陷。根据《产品质量法》第41条规定“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的”，因此，答辩人不应对投入流通时不存在引起损害缺陷的涉案车辆承担产品质量损害赔偿责任。综上所述，被答辩人在本案中提供的所有证据既不能证实答辩人生产的车辆存在质量缺陷，也不能证实是因涉案车辆的质量缺陷导致了火灾的发生，被答辩人应当承担举证不能的不利法律后果。被答辩人提出的诉讼请求均没有事实依据和法律根据，恳请对其诉请予以驳回。原告张保民为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一，火灾事故认定书及火灾事故复核决定书。证明火灾事故发生时间、起火部位、起火原因及火灾造成直接财产损失331，058元。证据二，机动车登记证、发票两张、完税证。证明本案的争议车辆×××尼桑奇骏车所有人为原告张保民，车辆销售公司是被告瑞孚公司，生产者为被告东风公司。车辆价款206，800元，车辆购置税18，700元。证据三，保修及保养手册。证明涉案车辆在质保期内。证据四，快速服务单。证明原告对车辆已经进行保养，被告瑞孚公司并未做记录存留，其存在过错。被告瑞孚公司为证明其主张的事实成立，向本院提供证据如下：证据一，委托维修结算申请单两份。证明原告涉案车辆在维修保养之时没有任何质量问题，第二次保养时间为2013年10月8日，此后再无保养记录。证据二，黑龙江省电视台关于本案车辆燃烧事故的报道光盘。证明该车辆在停放多日且夜间起火燃烧，其他车辆车胎有被扎坏的现象，其起火原因存在多种可能性。被告东风公司为证明其主张的事实成立，向本院提供中国国家强制性产品认证证书、汽车产品技术参数、汽车合格证信息。证明涉案车辆在投入流通前并不存在质量缺陷。庭审中，原、被告对对方提供的证据进行了质证，并发表如下质证意见：对原告提供的证据一，被告瑞孚公司对真实性无异议，但认为证明的起火原因，本事故认定书不能证明，更不能证明尼桑奇骏车存在自身质量缺陷。被告东风公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据是公安消防机关对火灾事故的认定结论，其结论是不确定的，即对于是否是线路故障还是设备故障引起火灾并不能确定。因此，不能够得出原告所称的系车辆自身质量原因所引起的火灾。其次，该证据不是对涉案车辆产品质量的鉴定结论，其结论与本案的涉案车辆的产品质量无任何关联关系。对原告提供的证据二，被告瑞孚公司对真实性无异议，认为机动车登记证书时间为2013年8月9日，不能证明原告现在是涉案车辆所有人。被告东风公司对真实性、合法性无异议，认为该组证据并不能证明原告系涉案车辆的所有人，相关的票据只能证明涉案车辆在购置时的价格，不能作为其在事故发生时价格的依据。对原告提供的证据三，被告瑞孚公司对真实性无异议，认为销售商用户通知单和定期保养用户卡是应填写完善，由被告瑞孚公司盖章，但此两页均属空白。质保期限是36个月或者10万公里，涉案车辆36个月是没有到，但是否行驶了10万公里需要原告举证。被告东风公司对真实性无异议，但认为由于该手册为空白的，并未填写任何车辆和用户信息，无法确认是否为涉案车辆随车提供的。保修36个月或10万公里，虽然时间上并未达到，但行驶里程上是否到达不能确认，需原告举证证明。该手册当中的定期保养记录卡均为空白，证实原告的车辆没有在被告处进行过任何保养。对原告提供的证据四，被告瑞孚公司对真实性无异议，认为瑞孚公司每次维修保养均有系统记录，不存在原告所说的过错。原告首次保养的内容仅限于全车检测，没有更换机油。被告东风公司对真实性无异议，认为该证据只能证明涉案车辆在2013年8月进行过首保，根据首保记录车辆在当时的状态是良好的，因此该证据并不能与涉案车辆事故发生前的质量状态相提并论，不能证明涉案车辆在事故发生前状态良好。对被告瑞孚公司提供的证据一，原告对真实性无异议，对证据内容有异议，认为被告瑞孚公司在为原告车辆保养时并未做合法的记录保留，该份证据只能证明原告在2013年10月8日及2013年8月9日做过保养，无法证明后续没有做过保养。被告东风公司无异议。对被告瑞孚公司提供的证据二，原告有异议，认为从视频中无法看出被告所说其他车辆车胎被扎，该采访记录均是市民的猜测，且起火原因在火灾事故责任认定书中已经排除外来火源、遗留火种等第三人引起。被告东风公司无异议。对被告东风汽车提供的证据，原告对真实性有异议，认为该证据均为打印件，无法确定其真实性。每页没有页码，无法证明是统一文件。被告瑞孚公司无异议。经原告张保民申请，本院依法委托黑龙江省仁杰价格评估有限公司于2016年5月13日对×××东风日产牌小型客车车辆损失价格作出黑仁价评[2016]民鉴字第52号司法鉴定意见书，鉴定意见为，在价格鉴定基准日×××东风日产牌小型客车车辆损失价格为人民币194，567元。原告张保民对鉴定意见无异议。被告瑞孚公司对鉴定意见真实性无异议，但认为该证据应当采用市场法而不是采用折旧法评估车辆价值。被告东风公司对鉴定意见真实性无异议，对合法性、关联性均不予认可。该鉴定意见书依据的《黑龙江省涉案物价格鉴证条例》，该条例的第18、20条对本案情形有明确规定，但该报告并未按照该条例进行鉴定。涉案车辆假定在鉴定基准日没有发生火灾，其状况也为二手车，车辆的价格评估应当按照二手车的评估规则，即便该车辆由于火灾形态发生了改变，但在市场上同类的二手车比比皆是，是可以找到参照的二手车对象。该报告使用的年限法作出的评估结论，缺乏相应的依据。《国家发改委关于机动车价格鉴定有关问题的指导意见》第一条有明确规定：“对国家有强制报废年限标准的机动车可采用年限法，对国家没有强制报废年限的车辆应当考虑机动车的实际行驶里程、维修保养情况、运动道路情况、是否发生交通事故及机动车限制时间等因素，综合确定鉴定机动车的实体性贬值。”即便鉴定机构对车辆的价格进行评估，也不应当采用年限法进行鉴定。根据实践当中的价格鉴证的操作规程，成本法的操作规范也不是鉴定报告所载明的计算公式，一般来说成本法的计算公式为鉴定对象的价值=重置成本-实体性贬值-功能性贬值-经济性贬值，但是该报告显然没有按照正常的行业操作规范出具鉴定报告。根据市场价格状况与被鉴定车辆相同年限、相同品牌的二手车市场价格为120，000元左右，远低于鉴定报告所确定的鉴定结论。原告也可以向法庭出具其车辆的保单，保单所载的车损价格也可以作为本案认定价格的参考。原告申请鉴定的时间已经超过了法定的举证期限，故被告对该鉴定意见不予认可。通过对上述证据的质证和分析，本院认证如下：原告提供的证据一、二、三、四，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告瑞孚公司提供的证据一，对原告车辆在被告瑞孚公司进行保养部分予以采信。被告瑞孚公司提供的证据二，与本案无关联性，本院不予采信。被告东风公司提供的证据不能证明其要证明的问题，本院不予采信。黑龙江仁杰价格评估公司黑仁价评[2016]民鉴字第52号司法鉴定意见书来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。结合对上述证据的分析、认定及庭审中当事人对事实的陈述，本院认定事实如下：×××尼桑奇骏车为原告张保民所有，该车销售者为被告瑞孚公司，生产者为被告东风公司。2015年7月10日2时20分许，原告张保民所有的×××尼桑奇骏车在哈尔滨市道外区江畔路北七道街方向发生火灾。经哈尔滨市公安消防支队道外区大队作出哈外公消火认字[2015]第0011号火灾事故认定书，并经哈尔滨市公安局消防支队作出哈公消火复字[2015]第0011号火灾事故认定复核决定书，对火灾原因认定为：起火时间为2015年7月10日2时20分许，起火部位在×××尼桑奇骏车发动机舱的左侧，可排除放火、自燃、雷击、外来火源、遗留火种引起的火灾，不能排除×××尼桑奇骏车电气线路及设备故障引起火灾的可能。×××尼桑奇骏车在被告瑞孚公司进行过车辆保养，且该车辆在年限保修期内。黑龙江省仁杰价格评估有限公司出具黑仁价评[2016]民鉴字第52号司法鉴定意见书，鉴定意见为，在价格鉴定基准日×××东风日产牌小型客车车辆损失价格为人民币194，567元。基于对上述事实所依据的证据的分析与认定，本院认为，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。原告张保民提供的火灾事故认定书虽未明确具体起火原因，但不排除×××尼桑奇骏车电器线路及设备故障引起火灾的可能，即不排除车辆本身存在问题，可认定为电器线路及设备故障引起火灾的概然性大。该车辆起火时在年限保修期内，火灾事故认定书排除了外来火源及遗留火种引发火灾的可能性，且未显示有人为或其他外来因素导致火灾。该车辆在停放期间起火本身，即已初步证明汽车存在质量缺陷，并不符合人们对于汽车安全性的正常期望。二被告提供的证据不足以证明产品没有缺陷，并未能证明汽车起火存在其他外来因素，由此可以推定产品存在危及人身、财产安全的不合理危险，即产品存在缺陷。因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。原告张保民及被告东风公司未提供证据证明本案销售者即被告瑞孚公司存在过错，故产品生产者即被告东风公司应当承担侵权责任。关于被告瑞孚公司、东风公司称该车辆未按期进行保养，原告张保民本身存在过错，车辆燃烧的后果应由原告张保民自行承担的抗辩主张，该主张不能证明车辆燃烧与车辆未按期保养或者未在指定4S店进行保养存在因果关系，故对被告瑞孚公司、东风公司的抗辩主张本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：待本判决发生法律效力10日内，被告东风汽车有限公司赔偿原告张保民车辆损失款194,567元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4，274元，原告张保民已预付，由原告张保民负担83元，由被告东风汽车有限公司负担4，191元，此款于本判决发生法律效力后10日内给付原告张保民。鉴定费4,500元，原告张保民已预付，由被告东风汽车有限公司负担，此款于本判决发生法律效力后10日内给付原告张保民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  牟英国代理审判员  原 媛人民陪审员  王雨群二〇一六年七月七日书 记 员  赵丽楠