上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5523号上诉人(原审被告)中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。负责人郭振雄，总经理。委托代理人原香微，上海佳通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)芮春华，男，1951年10月12日生，汉族，户籍地江苏省南京市。委托代理人于金虹，北京市盈科(南京)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海快捷快递有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人吴传龙，董事长。委托代理人杨学锋，男。被上诉人(原审被告)陆放，男，1981年12月22日生，汉族，户籍地安徽省。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司(以下简称“太平洋保险公司”)因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2015)青民四(民)初字第1426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年7月4日8时，陆放驾驶沪B8XX**中型厢式货车沿南京市江宁区沧小线由南向北行驶至麒麟街道泉水社区路口，驶至路左撞到路上作业的环卫工人芮春华，造成芮春华受伤的道路交通事故。南京市公安局交通管理局江宁大队对本起事故作出责任认定：陆放负事故全部责任，芮春华无责。事发时，陆放系履行上海快捷快递有限公司(以下简称“快捷公司”)职务行为。沪B8XX**中型厢式货车在太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险(人民币100万元含不计免赔，以下币种均为人民币)，本起事故发生在保险期间内。另查明：芮春华受伤后分别至中国人民解放军南京军区南京总医院、南京紫金医院、句容市中医院治疗，2014年7月4日至8月22日住院治疗，芮春华自行支付医疗费12,747.30元，快捷公司为芮春华垫付医疗费138,163.93元(含伙食费335元)。因各方就赔偿事宜无法达成协议，芮春华遂诉诸法院，请求判令原审被告赔偿其医药费22,503.70元、住院伙食补助1,000元(20元/天*50天)、营养费3,600元(40元/天*90天)、护理费9,910元(170元/天*13天﹢100元/天*77天)、误工费27,000元(3,000元/月*9个月)、交通费2,017元、鉴定费3,160元、伤残赔偿金283,397.40元(47,710*18*0.33)、精神损害抚慰金16,500元、衣物损500元、残疾辅助器具4,000元；判令太平洋保险公司在保险责任限额内承担先行赔偿责任，超出部分由陆放承担赔偿责任，快捷公司承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；律师费8,000元、诉讼费由原审被告承担。审理中，芮春华变更诉讼请求，要求超出保险范围的费用由快捷公司赔偿，残疾赔偿金变更为314,594.28元(52,962*18*0.33)。还查明：芮春华系家庭户。2015年5月22日，南京东南司法鉴定中心对其残程度及三期出具了鉴定结论，结论为：芮春华构成XXX伤残；误工期共计270日、护理期共计90日、营养期共计90日。芮春华为此支付鉴定费3,160元。2016年1月7日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心针对芮春华XXX伤残部分出具重新鉴定意见，内容为：芮春华构成XXX伤残，休息210-240日、营养90日、护理90日。太平洋保险公司为此支付鉴定费4,100元。原审审理中，芮春华主张：一、医疗费中还包括人血白蛋白4,000元(并提供人血白蛋白销售清单及医嘱)、高压氧舱870元(并提供证明两份，内容为：患者芮春华因车祸外伤致全身多处骨折16天，入院于2014年7月20日，住院期间行高压氧大舱治疗，每日一次，需要陪护一人，陪舱费系自付，每次30元，共29次，共计870元)、气床垫和护理床2,210元(并提供发票三份)、其他用品434.70元(并提供超市购物凭证)。快捷公司认为生活用品中一部分包含在营养费及护理费中，高压氧舱费用由法院裁定，其他与太平洋保险公司意见一致。太平洋保险公司认为高压氧舱费无发票不认可，气床垫及护理床发票没有医嘱，关联性不认可，生活用品发票与本案关联性不认可，人血白蛋白要求原告提供医嘱，由法院裁定，且人血白蛋白系医院治疗的费用，不应外购。二、误工费27,000元，并提供组织机构代码证、芮春华与南京市江宁区麒麟街道泉水社区居民委员会签订的雇佣保洁员协议、证明(内容为：兹有我社区西林跃76号居民芮春华，目前在我社区从事保洁工作，月收入约3,000元，自2014年7月4日出交通事故至今已造成工资收入减少约42,000元，3,000元/月*14个月)。快捷公司、太平洋保险公司对组织机构代码证、协议书、证明真实性无异议，但认为没有工资发放记录及银行流水佐证，故误工费不认可。三、交通费2,017元，并提供交通费发票，快捷公司要求法院审核，太平洋保险公司认可300元。四、残疾辅助器具费4,000元，芮春华未提供证据。审理中，太平洋保险公司认为陆放从业资格证有效日期起始时间为2015年2月11日，在事故发生之后，无法确认陆放初次领证之后是否存在注销、吊销等情况。快捷公司认为陆放从业资格证初次领证时间为2012年10月11日，因换证故现持有的证书起始时间为2015年2月11日，如果存在注销、吊销的情况，则重新办理的从业资格证上的初次领证时间即为办理时间，而现陆放换证之后的从业资格证上的初次领证时间仍为2012年10月11日，故事故发生时该证有效。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故而引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，对此法院予以确认。据此，法院确认陆放对芮春华的损失应承担全部赔偿责任。由于陆放是在履行职务行为过程中发生本起事故，故其赔偿责任应由快捷公司承担。事故车辆在太平洋保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，根据相关规定，应由其在强制保险责任限额及商业三者险责任限额内承担赔付责任。芮春华的各项赔偿费用具体确定如下：一、医疗费，系治疗因交通事故造成损伤的合理费用，结合芮春华、快捷公司提供的病史材料及发票，扣除不属于医疗费的伙食费，计算为150,576.23元，法院予以确认，气床垫和护理床2,210元，系芮春华因本次事故造成的实际经济损失，芮春华并提供了发票，法院予以确认，其他无相应病史佐证及无正规发票的费用，法院不予确认；二、营养费3,600元，芮春华主张符合法律规定，法院予以确认；三、交通费，结合芮春华就诊情况，酌情确认1,000元；四、误工费，芮春华提供了相应证据，法院确认27,000元；五、伤残赔偿金，根据鉴定结论、芮春华年龄及户籍性质，法院确认288,113.28元；六、护理费，结合鉴定结论，酌情确认5,400元；七、精神损害抚慰金，本次交通事故给芮春华带来了精神上的痛苦，原审被告方应予以赔偿，法院酌情确定为16,000元；八、衣物损失，酌情确认200元；九、住院伙食补助费，结合芮春华住院天数，按每天20元计算，合计980元；十、残疾辅助器具费，芮春华未提供证据，法院不予支持。上述各赔偿项目总计495,079.51元，由太平洋保险公司在保险责任限额内赔付。鉴定费3,160元，系芮春华因本次交通事故导致的实际经济损失，且其提供了相应证据，法院予以确认；律师费，系芮春华因本次诉讼支出的合理费用，原审被告方应适当赔偿，法院确认8,000元，故快捷公司应赔偿芮春华共计11,160元，扣除快捷公司已付款138,163.93元，芮春华需返还快捷公司127,003.93元。陆放经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己当庭抗辩的权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第(七)项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作如下判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔付芮春华495,079.51元(含精神损害抚慰金16,000元);二、芮春华应于本判决生效之日起十日内返还上海快捷快递有限公司127,003.93元；三、芮春华的其余诉讼请求不予支持。原审法院判决后，上诉人太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人陆放从业资格证有效日期起始时间为2015年2月11日，而本案发生在2014年7月4日，可以推断事故发生时，陆放无有效从业资格证，根据保险合同责任免除项下的第七条规定，且上诉人已对被保险人就该免责条款作了解释及说明，故上诉人有权拒赔商业险部分。另，被保险人垫付款不属于芮春华诉请，依法应由被保险人自行向上诉人办理理赔。综上，原审判决事实认定不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，依法改判上诉人不承担商业险赔偿责任或发回重审。由被上诉人承担一、二审诉讼费。被上诉人芮春华答辩称，不同意上诉人之诉请，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人快捷公司答辩称，对于陆放从业资格证是否有效问题坚持原审庭审意见。且对上诉人就责任免除条款已作解释及说明不认可。另，在原审中就快捷公司垫付芮春华医疗费138,163.97元的事实，已经各方当事人确认，原审一并予以处理，是减少当事人诉累。故不同意上诉人上诉请求，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人陆放未作答辩。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人仅凭陆放从业资格证上的起始时间，在无其他证据印证下，推定陆放在事发时不具备从业资格，主张不承担商业险理赔的理由并不充分。上诉人亦无证据证明对其制作并提供的保险合同中责任免除条款尽到提示及解释说明之义务。故上诉人该项诉请，理由不成立，本院不予采纳。原审法院为减轻当事人之诉累，将芮春华的实际损失及快捷公司先行垫付费用一并处理，并无不妥。上诉人该诉请，于法无据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,023元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 华代理审判员  陆晓波代理审判员  段 婷二〇一六年七月二十八日书 记 员  朱 婕附：相关法律条文附：相关的法律条文第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……