安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)埇民一初字第09587号 原告：李飞，女，1970年8月5日出生，汉族，住宿州市。 委托代理人：王成，安徽君光律师事务所律师。 被告：安徽奔达时房地产开发有限公司，住所地宿州市顺河路，组织机构代码70498992-9。 法定代表人：赵明，任董事长。 委托代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：徐永红（曾用名：徐平），男，1970年8月10日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 委托代理人：周步海，安徽美林律师事务所律师。 原告李飞与被告安徽奔达时房地产开发有限公司（下称奔达时公司）、被告徐永红第三人撤销之诉一案，本院于2015年12月16日立案受理，依法由审判员何茹担任审判长与人民陪审员谭莉香、徐晓文组成合议庭于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告李飞及其委托代理人王成、被告奔达时公司委托代理人金源、被告徐永红及其委托代理人周步海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李飞诉称：2002年5月8日，原告与被告奔达时公司签定了售房合同，约定，原告购买奔达时E区4#楼606室，建筑面积85平方米，每平方米580元，一次性付清房款优惠3%，总价款47800元；奔达时于2002年12月30日交现房。2007年4月份原告搬入该房居住至今，2009年6月17日，被告奔达时又把该房出售给被告徐永红。为此。2010年1月26日，原告起诉奔达时公司，要求协助办理房屋所有权登记。诉讼中追加本案被告徐永红为第三人。埇桥区法院于2013年12月14日下发（2010）宿埇民一初字第00696号民事判决书，确认了原告与奔达时公司之间的购房合同有效，徐永红与奔达时公司的合同无效，徐永红不服上诉，宿州市中级人民法院2014年8月14日下发（2014）宿中民一终字第00250号民事判决书，判决李飞、徐永红与奔达时签订的购房合同均有效，原告走上再审。在此期间，徐永红把奔达时诉至法院，在原告不知情的情况下，恶意串通，双方达成调解协议，埇桥区法院下发了（2015）宿埇民一初字第00473号民事调解书，确认由奔达时协助徐永红办理产权登记。为此，原告诉请1、撤销（2015）宿埇民一初字第00473号民事调解书；2、确认诉争之房为原告所有，并责令奔达时公司协助原告办理产权过户手续。后于2016年7月11日撤回确认诉争之房为原告所有的请求，仅请求责令奔达时公司协助原告办理产权过户手续。 被告奔达时公司辩称：1、本案当事人李飞、徐永红已经几次庭审及长达几年诉讼。2、李飞与奔达时公司无房屋买卖合同关系。3、撤销之诉是撤销法院调解书，确认涉案房屋为原告所有，并办理过户手续，根据本案事实及相关法律规定，原告诉求不能成立。4、原告请求撤销（2015）宿埇民一初字第00473号民事调解书，此调解书为生效法律文书，应经审判监督程序处理，原告请求违背法律规定。诉争房屋为原告所有也是违背事实及规定，（2014）宿中民一终字第00250号民事判决书，确认李飞与奔达时、徐永红与奔达时的两个协议有效，徐永红依法请求确认有效并办理过户手续。原告李飞可通过其他诉讼程序维护自己权益。综上，驳回原告对被告奔达时的诉讼请求。 被告徐永红辩称：按照民事诉讼法第一百一十九条第四项，原告诉讼请求一是撤销之诉，二是确认之诉，根据法律规定，应该一事一诉。2、根据民事诉讼法第一百二十四条第五项，利害关系人如果不服可以提出再审，原告应走再审程序而未走。3、原告要维护自己权益，只能起诉奔达时，将徐永红列为第三人，徐永红如果是第三人，也是善意第三人，根据物权法的规定，原告起诉没有依据。4、由于原告的诉讼请求皆不合法，法院应驳回原告诉讼请求，或者原告撤诉或另案起诉。原告的两个请求皆不合法，应驳回起诉。6、宿州市中级人民法院民事判决书已生效，徐永红与奔达时公司的协议已被确认有效，奔达时与徐永红达成调解协议并办理过户手续，李飞与奔达时公司的的合同应另案起诉。综上，应驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告李飞为支持自己的主张提交证据如下：1、原告的两张身份证及派出所出具证明，证明两个身份证上面的李飞是同一个人。2、（2015）宿埇民一初字第00473号民事调解书复印件（该调解书已经本院核实）。证明两被告签订协议，并将房屋办理了过户手续。3、售房合同及购房收据，证明李飞购买了涉案房屋E区4#楼606室，签订合同的双方是李飞与奔达时公司。4、（2010）宿埇民一初字第00696号民事判决书及（2014）宿中民一终字第00250号民事判决书，证明原告与奔达时签订的合同，两份判决书都认定为有效；徐永红与奔达时是2009年6月17日才签订的合同，之前该房屋依据（2006）宿中民二保字第11号民事裁定书被查封。徐永红与奔达时签订的合同属于合同无效情形，房屋已出售给原告，又出售给被告，中院确认两份合同都有效。5、42张水电费发票及开庭前一天拍的5张照片，证明原告正在诉争房屋中居住。 被告奔达时针对原告提交证据质证意见：1、无异议。2、真实性、合法性、关联性无异议，该调解书是徐永红与奔达时公司依据双方房屋买卖合同及中院（2014）宿中民一终字第00250号民事判决书在埇桥区法院主持下达成调解，符合法律规定。3、不具有真实性和合法性，奔达时公司与其从来没有房屋买卖关系。购房合同在2002年5月8日，在这期间，奔达时公司销售的也只有十套，真实合同均有经理曹良成签字，而该合同上没有，合同书填写的均不是奔达时公司人员填写，价格和当时市场价格也不相符。收据原件上“王莉”这个章，很模糊，与“赵明”的章同时形成，但新旧程度不一样。4、真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，原告、徐永红两人与奔达时公司的合同均有效，徐永红虽然在2006年签订合同，不影响买卖合同的效力，也不影响（2015）宿埇民一初字第00473号民事调解书的效力；其次，该房屋虽在2006年被告查封，同样不影响徐永红买卖合同效力，一旦办理过户条件成就时就可以办理过户，法院解除查封之后，徐永红就得到了房屋的所有权。5、与本案无关联性，照片来源不具真实合法性，无法看出是不是在诉争房屋内拍摄。水费户名是“606本公司”，不是李飞，也不是徐永红，电费户名是“香港街E区606室”，是我公司，达不到原告证明目的。 被告徐永红针对原告证据质证意见如下：1、一代身份证显示的地址与（2010）宿埇民一初字第00696号民事判决书中的地址不一致，身份证号码一致，二代身份证应提供户籍佐证，证明户籍变动，是否同一人无法确定。2、该调解书是复印件。3、同被告奔达时公司质证意见，奔达时公司在2002年5月8日，当时运转属于正常状态，财务章只有一枚，是三号财务章，第三任开发商时，才刻了三号章，是为了区分前两个。2002年是曹良成在开发，属于第一任，不存在三号章。奔达时圆章里有阿拉伯数字，是为区别前两任。且奔达时的章曾经丢过，一直未找到。4、真实性、合法性、关联性无异议，证明不了原告证明目的，原告根据这两份判决书，认为房屋所有权是原告的，是不对的。5、同意被告奔达时的质证意见。另水电费均是2013年以后的，2009年后，2013年前的水电费发票均在徐永红处，原告于2013年年初撬锁强行入住，属于强行侵占，有报警记录，这些发票恰恰说明原告存在非法侵入、非法入住的行为，原告应赔偿徐永红的损失。 被告奔达时因需提交证据与原告提交法律文书一致，并已发表质证意见，不再提交证据。 被告徐永红提交证据如下：1、2015年6月2日作出的（2015）埇执字第1269号协助执行通知书复印件，是2015年6月5日应李飞申请，查封诉争房屋，证明2015年6月5日前李飞就知道了侵权，12月5日前必须起诉，2015年6月2日法院要求房管局协助过户，2015年6月5日应李飞申请查封该房屋，六个月的时效已过，根据第三人撤销之诉规定，原告起诉超出了时效。2、房产证、被告徐永红水电户缴费及2010年10张水电费发票、2009年及2010年出租的租房协议、2012年3月30日徐永红妻子的住院发票1张、行政复议决定书四份，证明在徐永红妻子住院期间原告撬锁强行入住，双方进行厮打经政府处理，说明房屋是徐永红的。租房协议在（2010）宿埇民一初字第00696号判决书中已认可是丁克营居住。3、承办人签字加盖法院印章的民事调解书复印件一份，原件已交房管局，证明调解书已生效。 原告李飞针对被告徐永红提交证据质证如下：1、系复印件，不符合证据形式，如果是真实的，是埇桥区法院要求房管局将诉争房屋过户到徐永红名下，与本案无关联性，证明不了其证明目的。2、房产证系两被告在原告不知情的情况下达成调解协议，在原告不知情的情况下办理该房产证，才有今天这个案子，原告准备撤销调解书之后，再撤销房产证。缴费卡没有时间日期，没有印章，不能证明户主就是徐永红，水电费发票也不能证明就是诉争房屋的水电费用，房屋租赁协议是否具有真实性，应有合同相对方出庭予以佐证证实真实性，同样在（2010）宿埇民一初字第00696号判决书中已认可是丁克营居住，但否认了租房协议的真实性。住院费发票及复议决定书真实性无异议，可以证实该房屋依然存在争议。3、证明不了被告的证明目的。 被告奔达时对被告徐永红提交证据均无异议。 经庭审对证据认定如下：原告李飞提交证据1、2、3、4与本案有关，来源合法，具有客观真实性，予以认定；证据5证明不了原告主张的内容，不予认可。被告徐永红提交证据1系复印件，不予认可；证据2证明不了其证明目的，不予认定；证据3系本院作出且是与原告提交的民事调解书内容一致，与本案具有关联性，予以认定。 为查明本案事实，本院依法调取了（2010）宿埇民一初字第00696号民事卷宗中关于涉案房屋的查封相关的裁定书、协助执行通知书、回执及原告申请对（2015）埇民一初字第00473号民事案件的进行再审的申请书。 经审理查明：原告李飞与被告奔达时于2002年5月8日签订了房屋买卖合同，原告李飞以总价47800元购买了宿州市香港玉生街E区4号楼606室，建筑面积85平方米。但被告奔达时公司未交付房屋。2009年6月17日，被告奔达时公司与被告徐永红签订了商品房买卖合同，以100000元的价格将宿州市香港玉生街E区4号楼606室出售给被告徐永红；在该合同末尾注明：此房由A区购门面转入，原合同已收回，收款票据为A区门面款NO.0453763、NO.0121132。后被告徐永红入住该房。2012年3月，原告李飞与被告徐永红父母发生争执，现原告李飞居住在该房里。 2010年1月26日，原告李飞起诉本案被告奔达时公司，本案被告徐永红作为第三人参加诉讼，诉讼中，李飞申请对香港玉生街E区4号楼606室予以查封，并一直续封，2015年6月3日李飞申请对该房屋继续查封，2015年6月5日宿州市房地产管理局依据本院协助执行通知书予以查封。因奔达时公司经理涉嫌刑事犯罪，该案中止审理，2013年12月14日，本院以（2010）宿埇民一初字第00696号民事判决书判决李飞与奔达时公司签订的售房合同有效，徐永红与奔达时签订的商品房买卖合同无效，后经宿州市中级人民法院（2014）宿中民一终字第00250号民事判决书改判为：李飞与奔达时公司于2002年5月8日签订的售房合同、徐永红与奔达时公司于2009年6月17日签订的预售（购）房合同均有效。 2015年3月2日，本案被告徐永红起诉本案被告奔达时公司商品房销售合同纠纷一案中，双方达成调解协议，约定奔达时公司于（2015）宿埇民一初字第00473民事调解书生效后十日内协助徐永红办理香港玉生街E区4号楼606号商品房的房地产权手续。2015年6月2日，本院向宿州市房地产管理局下发协助执行通知书请求协助将该房屋过户到徐永红名下。2015年11月25日，徐永红取得了该房的房产证。原告李飞于2015年9月得知该调解书存在。为此，原告于2015年9月20日向本院提出民事再审申请书。 本院认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出。本案中，宿州市中级人民法院终审判决（2014）宿中民一终字第00250号判决书判定原告李飞与被告奔达时公司、被告徐永红与被告奔达时公司的房屋买卖合同均有效，但在原告李飞不知情的情况下，两被告达成调解协议并下发了（2015）宿埇民一初字第00473号民事调解书，原告李飞的权益在该调解案中无法得到行使，侵犯了其合法权益，故该调解书依法应予以撤销。被告徐永红辩称原告起诉超出了六个月的期间，因原告并非（2015）宿埇民一初字第00473号案件当事人，其不可能知道该案的存在及该调解书的存在，于2015年9月份原告知晓该调解书的存在，其于2015年12月14日起诉并未超出该时效，故被告徐永红该抗辩主张依法不能成立。原告请求责令被告奔达时公司协助办理过户手续，因被告徐永红已办理了房产证，该请求不予支持。案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十八条、第三百条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2015）宿埇民一初字第00473号民事调解书。 二、驳回原告李飞的其他诉讼请求。 案件受理费996元，原告李飞负担332元，被告徐永红负担332元，被告奔达时公司负担332元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费996元（银行转账方式，收款人：宿州市财政局，开户银行：中国农业银行宿州城中支行，账号：12×××75-608。汇款时务必在汇款用途栏中注明编码05301-053101，并在汇款后七日内将银行回执交付我院），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 茹 人民陪审员  谭莉香 人民陪审员  徐晓文 二〇一六年七月二十五日 书 记 员  张婉婉