江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终102号上诉人（原审被告）：陈桂怀，男，1968年9月6日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审原告）：金家彦，男，1959年5月21日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：金德胜（系被上诉人金家彦之子），男，1984年9月23日出生，汉族，住涟水县。上诉人陈桂怀因与被上诉人金家彦民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初4619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈桂怀上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清，一审认定被上诉人是2019年11月27日收到涉案20000元还款的，但与上诉人提供的通话记录不符，也与被上诉人及证人的陈述不一致。2.上诉人在2019年11月28日去外地打工后确实不在家，不可能向被上诉人借款，并且被上诉人陈述20000元是在拿回来后隔两天又借去的，更证明上诉人不可能在2019年11月28日向被上诉人再次借款。金家彦辩称，上诉人出具的借条明确约定借款是4万元，上诉人签字也按了手印。如果涉案20000元借款不存在，上诉人应当出具2万元借条。一审判决正确，请求维持原判。金家彦一审诉讼请求：判令陈桂怀归还金家彦借款40000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：金家彦、陈桂怀系庄邻。陈桂怀因交承包地租金需要，经案外人朱石志介绍向金家彦借款10000元。2019年9月7日，金家彦与陈桂怀一同前往江苏涟水农村商业银行红窑支行，金家彦作为借款人从江苏涟水农村商业银行借款10000元，年利率为10.206%，金家彦取得贷款后，即在银行柜台将10000元交付给陈桂怀。后陈桂怀因还需资金，其主动与金家彦联系借款30000元。金家彦于2019年9月12日再次向江苏涟水农村商业银行借款30000元，年利率为10.206%，并于当日发放贷款后，在银行柜台直接将30000元交付陈桂怀。双方约定上述借款由陈桂怀负担银行贷款的利息。双方约定于同年收水稻时归还上述40000元借款。借款到期后，陈桂怀未按时还款，金家彦多次向其索要未果。陈桂怀将其种植的水稻卖给了案外人袁某，货款为50000余元。因袁某款项未到账，陈桂怀向袁某索要货款未果，要求袁某将上述货款中的6000元支付给陈登权，20000元支付给金家彦，剩余货款在其打工归来后，由袁某直接支付给自己。2020年2月24日，陈桂怀在金家彦家中向金家彦出具金额为40000元的借条，主要内容为：“今借到金家彦人民币肆万元正，40000.00元此据借款人陈桂怀……”。2020年2月26日，因金家彦未能按时归还江苏涟水农村商业银行贷款，双方与江苏涟水农村商业银行签订《最高额保证合同》，金家彦对案涉40000元借款进行转贷，陈桂怀为该借款提供连带责任保证。在一审审理过程中，双方存在以下争议：一、陈桂怀归还借款的银行利息数额。金家彦陈述陈桂怀支付过两次利息，分别为1000元、1400元，且因陈桂怀未能按时归还所欠的40000元，金家彦将从银行的贷款进行转贷，陈桂怀提供保证担保。陈桂怀陈述其仅支付过1400元利息。二、金家彦从案外人袁某处拿到陈桂怀的20000元还款后，陈桂怀有无再向金家彦借款20000元。对此，双方均同意就该问题自行到相关机构进行心理测试，并约定心理测试费用由与结论相反的一方承担。2020年11月10日，夏中锋（上海）心理咨询中心作出（2020）夏心测024号心理测试评估报告，申请人为金家彦、陈桂怀，陈桂怀交纳6000元费用。测试结果如下：1、金家彦关于“你关于本案4万元借款被告期间归还2万后又将2万元拿走的说法是否属实？”金家彦回答：“是”，测试结果为“通过”，评估意见为：“可信度较高”，关于“陈桂怀现在欠你4万还是2万”，金家彦回答：“4万元”，测试结果为“通过”，评估意见为：“可信度较高”；2、陈桂怀关于“关于本案的4万元借款你期间归还2万后有没有又将2万元从原告那里取回？”陈桂怀回答：“没有”，测试结果为“不通过”，评估意见为：“可信度较低”，关于“你现在欠金家彦4万还是2万？”陈桂怀回答：“2万”，测试结果为“不通过”，评估意见为：“可信度较低”。对该部分争议，一审法院做如下认定：2019年11月27日上午，金家彦再次到陈桂怀家要钱，陈桂怀不在家，金家彦返回途中遇到陈桂怀，陈桂怀让金家彦到袁某处去拿钱。当日下午一点多钟，金家彦到袁某家，但袁某不在家，袁某妻子拨打金家彦的电话号码，通话记录显示时间为2019年11月27日13时54分。当日傍晚，袁某到家后，打电话联系金家彦让其来拿钱，金家彦接到电话后，于当日傍晚从袁某处拿到20000元现金。金家彦在回家途中，路过其酒友朱石志家，便在朱石志家吃饭、喝酒，并与朱石志谈论上述要钱的事情。2019年11月28日，涟水县红窑镇大金圩逢集，当日早上，陈桂怀到金家彦家，以缺少资金周转为由，将金家彦从袁某处拿到的20000元又借了回去。陈桂怀在往金家彦家去途中，遇到从金家彦家买鸡蛋的案外人陈某1，双方并打了招呼。一审法院作出上述认定的理由如下：1、陈桂怀申请的证人袁某证实金家彦找其要钱的时候他本人不在，袁某家属留了金家彦电话，袁某回家后打电话给金家彦，让金家彦到他家拿钱，该陈述能够与金家彦开始的陈述能够相印证；2、袁某妻子手机储存其与金家彦133××××****通话记录中最早记录时间为2019年11月27日13时54分，显示为其拨打未接通，应为金家彦第一次到袁某家时留电话时所拨打，之后于2019年11月29日、12月2日、12月4日虽还有拨打记录，但与金家彦到朱石志家喝酒时间不符，因为本地在上述拨打电话的时间天已经黑了，且在第二次庭审中袁某提供通话记录时，其与金家彦均陈述两人在拿钱之后金家彦为袁某联系收粮食业务也曾联系过；3、根据查明的事实，大金圩逢集时间是每月逢3、5、8、10日逢集，而金家彦一直陈述是逢集前一天见到陈桂怀，并且到袁某家拿到钱的，拿到钱的第二天也就是逢集时间的早上，陈桂怀又过来借20000元，与证人陈某1到金家彦家买鸡蛋及遇到陈桂怀的时间相符；4、在约定的还款时间，陈桂怀有偿还全部借款的能力而不予清偿，足见其诚信度不高；5、陈桂怀申请的证人陈某2、陈某3、陈某4在关键的时间节点的证言存在不合常理的清晰和高度的一致，对其证言真实性产生合理性怀疑；6、陈桂怀于2020年2月24日在金家彦家中出具了金额40000元的借条；7、2020年2月26日，案涉借款的银行贷款到期后，陈桂怀为该贷款提供连带保证进行转贷。在上述事实的基础上，双方均自愿进行心理测试，而测试结果显示陈桂怀在归还金家彦20000元后，又再次借走该20000元，其尚欠金家彦借款40000元的事实，可信度较高，而陈桂怀的陈述可信度较低，从而增强了法官对上述事实的内心确认。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的……”。本案中，金家彦存在套取金融机构贷款转贷给陈桂怀的情形，违反上述法律规定，双方之间的民间借贷合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”根据查明的事实，陈桂怀尚欠金家彦借款40000元，应当予以返还。根据双方约定，陈桂怀承担金家彦从江苏涟水农村商业银行的借款利息，虽然双方对于陈桂怀已支付的利息数额陈述不一致，但均系支付银行贷款利息，该利息也是金家彦的借款损失，且案涉银行贷款尚未还清，根据上述法律规定及双方约定，均应由陈桂怀承担。陈桂怀支付的心理测试费6000元，根据约定应由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：陈桂怀在判决生效后十日内返还金家彦40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，减半收取400元，由陈桂怀负担。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审中，对于为何向被上诉人出具40000借条，上诉人解释称，借条内容不是其所写，其看不懂。本案二审争议焦点为：上诉人陈桂怀向被上诉人金家彦借款总金额为40000元还是60000元。本院认为，被上诉人主张上诉人共向其借款60000元，包括通过银行贷款方式向上诉人交付的40000元现金，以及将案外人袁某代上诉人偿还的20000元现金再次出借给上诉人。上诉人仅认可收到被上诉人通过银行贷款方式向其交付的40000元借款，不认可再次向被上诉人借到案外人袁某代其偿还的20000元现金的事实。对于双方诉争的20000元借款事实有无发生的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人于2020年2月24日向被上诉人出具了40000元借条，该借条系在涉案借款及还款行为发生之后结算形成，如果上诉人仅向被上诉人借款40000元，其后偿还了20000元，应当向被上诉人出具20000元借条，而非40000元借条，上诉人辩称看不懂借条内容的解释并不合理。因此，上诉人未能对其在欠款20000元的情况下为何出具40000元借条作出合理说明，本院对上诉人抗辩诉争20000元借款未发生的上诉理由不予采纳。综上所述，上诉人陈桂怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈桂怀负担。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 吴志伟审判员 岳 玥二〇二一年二月二十三日书记员 高小旺