广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0804民初721号原告刘廷英，女，1946年3月12日出生，汉族，农民，住广西贵港市覃塘区。委托代理人罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。委托代理人胡超奎，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。被告张学军，男，1974年4月24日出生，汉族，司机，住山东省费县。被告刘西欧，男，1978年7月29日出生，汉族，个体户，住山东省临沂市河东区。被告临沂市顺驰运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临西十三路与双岭路交汇处向南2000米路东。法定代表人高秀雷，该公司经理。以上两被告共同委托代理人孙金成，男，1984年6月9日出生，汉族，该运输公司员工，住山东省临沂市兰山区。被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市北城新区沂蒙北路0004号环球国际商业楼四层。负责人宋传龙，该公司经理。委托代理人魏丙辰，山东理永律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路10号金悦华都A号楼302房。负责人徐勇，该公司总经理。委托代理人李靖，广西诚济律师事务所律师。原告刘廷英诉被告张学军、刘西欧、临沂市顺驰运输有限公司（以下简称临沂运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中联财保公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月23日受理本案后，依法由审判员林丽宁独任审判。在审理过程中，临沂运输公司申请追加太财保公司为本案被告，本院经审查，认为太财保公司确与本案有法律上利害关系，且发现刘西欧系鲁Ｑ×××××号车牵引鲁QAF**挂车的实际车主，故依职权追加太财保公司、刘西欧为本案被告参与诉讼。2016年7月8日，公开开庭审理了本案。书记员孙湘妮担任法庭记录。原告刘廷英委托代理人罗宗晚，被告刘西欧、临沂运输公司共同委托代理人孙金成，被告中联财保公司委托代理人魏丙辰，太财保公司委托代理人李靖到庭参加诉讼。被告张学军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘廷英诉称，2015年7月30日10时0分，被告张学军驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁QAF**挂重型低平板半挂车至209国道3122KM＋300M路段时，与原告刘廷英驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤、电动三轮车损坏的道路交通事故。事发后张学军驾车驶离现场。本次事故经交警部门认定，认定张学军负事故主要责任，原告负事故次要责任。原告受伤后被送至覃塘区人民医院住院治疗，本次事故造成原告如下损失：1、医疗费16802.22元；2、住院伙食补助费2600元（26天×100元／天）；3、护理费1928.42元；4、残疾赔偿金8321.5元；5、精神损害抚慰金3000元；6、后续治疗费7000元；7、鉴定费1700元；8、车辆修复费1442元；9、停车费520元；10、交通费500元。被告刘西欧已支付医疗费16724.82元，尚有27089.32元各被告均未赔偿。鲁Ｑ×××××号车在被告中联财保公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），鲁QAF**挂号车在被告太财保公司投保有商业三者险，故请求人民法院依法判决：1、五被告赔偿原告损失27089.32元，其中被告中联财保公司、太财保公司在保险范围内先行赔偿，精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔偿，保险赔偿不足部分由其他被告连带赔偿；2、本案诉讼费由各被告负担。被告张学军未作答辩亦未向本院提供证据。被告刘西欧、临沂运输公司共同辩称，一、鲁Ｑ×××××号车在被告中联财保公司投保有交强险和商业三者险100万元不计免赔，鲁QAF**挂号车在被告太财保公司投保有商业三者险100万元不计免赔，事故发生时在保险有效期内。被告张学军在本案中不存在驾车逃逸行为，不属于保险免责情形，故对于原告的损失，应先由两保险公司在保险限额内赔偿，保险赔偿不足部分同意按责任比例赔偿。二、对原告主张的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金没有异议；对车辆修复费和停车费，认为与本案无关；交通费过高；对鉴定费，认为属原告直接损失，应由保险公司赔偿。三、肇事车辆挂靠于被告临沂运输公司经营，该车实际车主为被告刘西欧，被告张学军系其雇员，事故发生后，其已向原告垫付医疗费16724.82元和3000元，合计19724.82元。被告中联财保公司辩称，一、鲁Ｑ×××××号车在其投保有交强险和商业三者险100万元不计免赔，事发时在保险有效期内，本次事故双方车辆均为机动车，超出交强险的部分，事故双方当事人按照三七分来承担赔偿责任，但被告张学军事发后驾车驶离现场属于保险免责情形，故对超出交强险部分其在商业三者险限额内不承担赔偿责任。二、对护理费、残疾赔偿金没有异议；对医疗费，其仅在交强险限额内承担1万元，超出部分在商业三者险范围内不承担；对住院伙食补助费、后续治疗费不予赔偿；精神损害抚慰金，原告主张数额过高，应定为1000元；车辆修复费、停车费，因原告不是车辆所有人，其无权主张该费用，且停车费也不属于保险赔付范围；对交通费，数额过高，应按照每天10元计算26天；鉴定费及诉讼费不属于保险赔偿范围。三、若法院认定其在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，因肇事车辆在事故发生时存在超载情形，按照保险条款约定，其只承担90%的赔偿责任，且其应与挂车所投保的太财保公司按保险责任限额比例即1：1的比例共同来承担。被告太财保公司辩称，一、鲁QAF**挂车在其投保商业三者险100万元（不计免赔），事故发生时在保险有效期内，根据保险单中的特别约定：“主挂车必须同时在其投保，出险时必须提供其承保的交强商业险保单，否则保险公司不负赔偿责任”，本案中肇事车辆没有在其投保交强险和商业三者险，其根据保险单的特别约定不负赔偿责任。鲁QAF**挂车出险时无车架锁，根据保险单的特别约定，其亦不负赔偿责任。二、事故发生后，被告张学军肇事逃逸，根据商业三者险条款第7条规定，其不负赔偿责任。三、被保险车辆超载，根据商业三者险条款第20条规定，保险公司在商业三者险范围内增加10%的绝对免赔率。四、对原告主张的各项损失，对护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金没有异议；医疗费应当扣减非医保费用，门诊费用没有相关病历予以佐证；停车费没有证据证实；后续治疗费未实际发生，应当在实际发生后再主张；车辆修复费，原告没有诉权；对鉴定费、精神损害抚慰金、诉讼费，根据保险条款规定，其在商业三者险限额内不负赔偿责任；交通费过高。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。本院依法对到庭当事人提供的证据真实性、合法性、关联性依法予以审查。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年7月30日10时0分，天气阴，现场道路为209国道3122KM＋300M路段，呈南北走向，南往横县，北往覃塘区，张学军驾驶鲁Ｑ×××××号车牵引鲁QAF**挂车（载物超过核定的载质量）沿209国道由覃塘区往横县方向行驶，刘廷英未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌电动三轮车同向在前行驶，至事发地点，张学军在对面来车有会车可能的情况下超车，而刘廷英为了避让从路口驶出的摩托车，致使其驾驶的车辆碰撞到张学军驾驶的挂车部分，碰撞后张学军在不知事故发生的情况下驾驶车辆离开现场，事故造成刘廷英受伤、电动三轮车损坏。事故发生后，原告方报警，贵港市公安局交通警察支队三大队接警后，经过现场勘查、调查取证，于2015年8月13日对本次事故作出贵公交三认字（2015）第46号道路交通事故认定书，该认定对事故发生的原因进行分析为：张学军驾驶车辆载物超过核定的载质量且在对面来车有会车可能情况下超车，在事故中存在严重过错；刘廷英未依法取得机动车驾驶证驾驶车辆且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，在事故中存在一定过错。最后作出认定结论为：张学军负事故主要责任，刘廷英负事故次要责任，张学军事发后驾车驶离现场。事故发生当日，刘廷英即被送往贵港市覃塘区人民医院住院治疗，于2015年8月25日出院，共住院27天，住院医疗费为16724.82元，2015年7月30日的门诊费用为77.4元，共计16802.22元。原告伤情经诊断为：1、右桡骨远端开放性粉碎性骨折；2、右尺桡关节脱位；3、全身多处软组织挫伤；4、右人工全髋关节置换术后。原告于2016年2月22日委托桂林市正诚司法鉴定中心对其残疾程度及后续治疗费用进行评估，该鉴定中心于同年2月25日作出桂林正诚司鉴中心（2016）临鉴字第188号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、刘廷英因事故受伤致右上肢功能部分丧失属X级伤残；二、刘廷英因事故受伤后续治疗费用约为7000元（柒仟圆）。鲁Ｑ×××××号车和鲁QAF**挂车行驶证登记所有人均为被告临沂运输公司，该车系被告刘西欧于2013年9月10日从被告临沂运输公司以人民币340000元购买所得并管理使用，两车均挂靠在被告临沂运输公司名下运营。被告刘西欧与被告张学军系雇佣关系，本次事故发生时被告张学军正在履行职务。鲁Ｑ×××××号车在被告中联财保公司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险且不计免赔，鲁QAF**挂车在被告太财保公司投保有商业三者险100万元且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。在不计免赔特约条款中约定违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。鲁QAF**挂车在投保商业三者险时与被告太财保公司特别约定第7条：“本保单承保挂车共计2台，车架锁号1405180，1405147；出险时无车架锁，我司不负赔偿责任。主挂车必须同时在我司投保，出险时必须提供我司承保的交强商业险保单，否则保险公司不负赔偿责任。”另查明，本次事故发生时，原告驾驶的电动三轮车（电机号09388）购车发票上购车人为庞进才，庞进才与原告系母子关系。本次事故发生后，被告刘西欧已垫付原告医疗费16724.82元和3000元，共计19724.82元。以上事实有原告提供的道路交通事故认定书、出入院记录、医疗票据、费用清单、修车发票、停车费发票、张学军驾驶证、鲁Ｑ×××××号车行驶证、司法鉴定意见书、鉴定发票，被告中联财保公司提供的商业三者险投保单、保险条款，被告太财保公司提供的商业险保单、投保单、保险条款，被告刘西欧、临沂运输公司共同提供的保险单、住院收费票据、收据、张学军上岗证、车辆营运证，从交警调取的监控视频等证据和庭审笔录证实。本院认为，一、对因本次事故造成原告的损失应由谁承担赔偿责任以及赔偿责任的方式。贵港市公安局交通警察支队三大队作出的贵公交三认字（2015）第46号道路交通事故认定书，认定张学军负事故主要责任，刘廷英负事故次要责任。该认定书系交警部门经现场勘查、调查取证，依法定程序作出的，并已发生法律效力，该认定符合客观实际，故本院依法予以采信。根据当事人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较及结合交警部门对本次事故的认定来看，本次事故的民事责任由原告刘廷英承担30%，被告张学军承担70％为宜。对原告认为其驾驶车辆属非机动车，故由被告张学军全部承担民事责任的主张，本院不予支持。因鲁Ｑ×××××号牵引车在被告中联财保公司投保有交强险，故对于原告的损失应由被告中联财保公司在交强险赔偿限额范围内先予赔偿。对于交强险不足赔偿部分，由原告自行承担30％，由被告张学军承担70％。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。在本次事故中，张学军系被告刘西欧雇请的司机，事故发生时正在履行职务，其承担事故主要责任且存在重大过失，故应由其与雇主刘西欧承担连带赔偿责任。又因肇事车辆挂靠在被告临沂运输公司名下运营，原告主张由被告临沂运输公司、张学军、刘西欧连带赔偿其损失，符合相关法律规定，本院依法予以支持。再因鲁Ｑ×××××号牵引车在被告中联财保公司投保有商业三者险，故对于被告中联财保公司在交强险范围内不足赔偿部分应由被告刘西欧、张学军、临沂运输公司连带承担的份额，由被告中联财保公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。被告张学军驾驶机动车时超载，根据保险合同约定，被告中联财保公司在商业三者险限额内扣除10%的绝对免赔率，商业三者险免赔的部分由被告刘西欧、张学军、临沂运输公司连带赔偿；鲁QAF**挂车在被告太财保公司投保商业三者险时约定主挂车必须同时在该公司投保，否则不负赔偿责任，本次事故发生时，牵引该挂车的牵引车的承保公司并不是被告太财保公司，故被告太财保公司对本案中原告的损失予以免赔。对被告中联财保公司辩称被告张学军驾车驶离现场属于保险免责情形，其在商业三者险限额内不承担赔偿责任，以及主车与挂车按照各自保险限额比例共同赔偿原告的损失，本院认为，从交警部门调查的事实及现场监控视频可看出，事故发生后被告张学军是在不知情的情况下驾车驶离现场，并不属于保险条款约定的免赔情形；因本次事故系牵引车和挂车连接使用时发生的交通事故，应作为一个机动车整体，挂车无动力，故法律并未强制购买交强险或商业三者险，在本案中挂车的商业三者险依合同的约定免赔，故被告太财保公司不承担保险赔偿责任，故被告中联财保公司上述辩称缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。二、关于原告主张的赔偿项目、赔偿标准和计算方法是否符合法律规定的问题。原告请求的赔偿项目、赔偿标准和计算方法应根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（2015年）的相关规定予以确定。原告请求的各项赔偿：1、医疗费16802.22元，原告提供了住院收费收据、门诊收费收据及费用清单等证据证实，本院依法予以确认。被告中联财保公司、太财保公司辩称非医保范围用药的费用应予以扣减，因其均未能提供证据证实，本院不予采纳；2、护理费1928.42元、残疾赔偿金8321.5元、住院伙食补助费2600元，原告的请求未超出法律规定的标准且到庭的各被告均无异议，本院依法予以确认；3、精神损害抚慰金，因本次交通事故造成原告残疾，原告确遭受了严重的精神损害，因此需给予一定赔偿予以抚慰，根据当事人的过错程度、当地的生活水平及本案的实际等考虑，本院酌情支持2000元，对原告请求过高部分不予支持。对原告请求精神损害抚慰金应在交强险范围内优先赔偿，本院予以支持；4、后续治疗费，因该费用尚未实际发生，且被告有异议，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张；5、伤残鉴定费1700元，原告提供有票据证实，本院予以确认，但该费用不属于保险赔付范围，因此由当事人双方按比例赔偿；6、车辆修复费1442元，原告在本次事故中驾驶的电动三轮车所有人系原告的儿子庞进才，庞进才明确向本院表示对该车的损失由原告主张，为避免诉累，本院对原告主张该车的损失依法予以准许。原告为证实该车的损失向本院提供了修车发票，本院依法予以确认。对各被告辩称原告对该费用没有诉权，本院不予采纳；7、停车费520元，原告提供票据证实该费用系实际发生，符合客观实际，本院予以支持，因该费用不属于保险赔付范围，应由当事人双方按比例赔偿，对各被告认为原告无权主张该费用的辩称，本院不予采纳；8、交通费500元，原告虽未能提供票据予以证实，但结合原告住院及到交警部门处理事故的实际情况，原告的请求并不算过高，本院依法予以支持。综上所述，本案原告的经济损失共计35814.14元，由被告中联财保公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿12749.92元，财产损失赔偿限额内赔偿1442元，共计24191.92元。交强险赔偿不足部分11622.22元（包含医疗费、住院伙食补助费、鉴定费和停车费），其中的9402.22元（医疗费和住院伙食补助费）由被告中联财保公司在商业三者险限额范围内赔偿70%中的90%即5923.4元，被告刘西欧、张学军、临沂运输公司连带赔偿70%中的10%即658.16元，原告自行承担30%即2820.66元；其中的2220（鉴定费、停车费）由被告刘西欧、张学军、临沂运输公司连带赔偿70%即1554元，原告自行承担30%即666元。综上，因被告刘西欧已垫付原告19724.82元，被告刘西欧、张学军、临沂运输公司在本案中需连带赔偿原告经济损失2212.16元（658.16元＋1554元），故被告刘西欧多垫付给原告17512.66元（19724.82元-2212.16元），该款在被告中联财保公司赔偿给原告的款项中直接退还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款及第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在保险赔偿限额内赔偿30115.32元（被告刘西欧多支付的17512.66元在此款项中予以扣减）给原告刘廷英；二、驳回原告刘廷英的其他诉讼请求。本案受理费239元（原告已预交），由原告刘廷英负担128元，被告刘西欧、张学军、临沂市顺驰运输有限公司共同负担111元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院—履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；帐号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费478元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  林丽宁二〇一六年七月二十七日书记员  孙湘妮