上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初12884号原告东台市星光物资有限公司，住所地江苏省东台市。法定代表人程可石，经理。委托代理人程虎石。被告上海立美清洁用品有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人杨立，总经理。被告上海鸿大营造有限公司，住所地上海市。法定代表人潘惠文，董事长。被告曾宪勇，男，1958年4月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告梁婕，女，1971年4月11日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告东台市星光物资有限公司与被告上海立美清洁用品有限公司(以下简称立美清洁)、上海鸿大营造有限公司(以下简称鸿大公司)、曾宪勇、梁婕执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张海独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程虎石、被告立美清洁法定代表人杨立、被告鸿大公司法定代表人潘惠文、被告曾宪勇、被告梁婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其根据生效法律文书向江苏省盐城市中级人民法院(以下简称盐城中院)申请执行包括立美清洁在内的债务人，2012年盐城中院指定东台市人民法院(以下简称东台法院)执行，而东台法院在1996年即查封立美清洁名下房产，系首封法院。2016年3月14日本院制定的《关于上海立美清洁用品有限公司拍卖款分配方案(第二轮，修正)》确定了债权分配比例为45.84%并将各债权人均按比例分配，损害了原告作为首封债权人的优先受偿权，故原告向本院提出异议，要求按顺序优先受偿拍卖款项。本院将原告的异议通知其他债权人后，被告鸿大公司、曾宪勇、梁婕提出反对意见，原告接到本院通知后，据此诉请判令：1、撤销2016年3月14日本院制定的《关于上海立美清洁用品有限公司拍卖款分配方案(第二轮，修正)》；2、确认原告对上海市虹口区人民法院拍卖本市虹口区北宝兴路XXX号厂房所得享有优先受偿权。四被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求不符合最高人民法院关于执行工作的规定，只有担保和抵押的债权才有优先权，原告的债权属于普通债权，没有优先受偿权，按比例受偿是符合法律规定的。原告在2014年1月28日参加了系争拍卖款第一轮的分配，当时并未提出异议，现在其提出异议，超过了法定时效。另外，原告并非立美清洁的债权人，主体资格有问题。根据盐城中院(2015)盐执复字第0002号执行裁定书，原告无权作为债权人参加立美清洁拍卖款的分配。经审理查明，1997年1月17日，盐城市东台市人民法院(以下简称东台法院)作出(1997)东经初字第108号民事调解书(以下简称108号调解书)，载明盐城市信托投资公司东台办事处(以下简称东台办)与上海立美集团有限公司下属的立美清洁签订证券交易协议一份，东台办向立美清洁购买国库券，期满后立美清洁加价回购，后立美清洁未按约履行。经法院调解达成协议，上海立美集团有限公司支付东台办本息合计284万元等。同年1月18日，盐城中院作出(1996)盐中法经初字第166号民事判决书(以下简称166号判决书)，判决东台办支付原告200万元及自1996年9月11日起按中国人民银行同期同种贷款利率计算的利息。2004年1月，原告与东台办达成《协议书》，约定双方合作由原告执行东台办到期债权，执行到10万元以内的部分用于职工养老保险金、生活费等，10万元以上的由双方各按50%的比例分配，协议所涉债权不包括原告已申请通过盐城中院执行的上海立美集团有限公司的款项。2004年10月19日盐城中院对立美清洁所有的本市北宝兴路XXX号房屋进行司法查封。2006年10月16日，盐城中院出具(1997)盐执字第60-5号民事裁定书，载明原告作为申请执行人，上海立美集团有限公司作为被执行人，裁定继续查封立美清洁所有的本市北宝兴路XXX号房屋及相应土地使用权。2008年3月13日，盐城中院作出(1997)盐执字第60-8号民事裁定书，申请执行人为原告，裁定扣留、提取立美清洁的全部租金收入。2012年7月2日，盐城中院作出(1997)盐执字第60-16号民事裁定书，载明因东台法院受理东台市台城投资公司破产案件，裁定166号判决书的执行指定给东台法院。2013年3月20日，东台法院作出(2013)东执字第147号民事裁定书，根据108号调解书、166号判决书等裁定冻结立美清洁名下北宝兴路XXX号房产拆迁补偿费用1100万元。同年4月7日，东台法院向本院发出《委托函》，载明原告与东台办、立美清洁案件由盐城中院裁定东台法院执行，并于2012年10月11日继续对立美清洁的房屋产权进行查封，委托本院在拍卖过程中优先分配执行款1450万元。2014年1月，本院对立美清洁拍卖款进行了第一轮分配，并于同年1月28日根据原告申请将款项发放至程虎石个人账户。同年2月，东台法院向本院发出(2013)东执字第147号协助执行通知书，要求本院将第一轮分配方案中原告应得款项汇至东台法院。2014年2月24日，东台法院作出(2013)东执字第147-1号民事裁定书(以下简称147-1号裁定书)，裁定原告及程虎石向东台法院返还已取得的执行款2,934,626.25元，若不能退还，则在该数额财产范围内承担赔偿责任。2016年3月14日，本院作出《关于上海立美清洁用品有限公司拍卖款分配方案(第二轮，修正)》，载明立美清洁名下厂房拍卖所得4039万元，因本院受理的立美清洁其他诉讼案件已发生法律效力，故制定第二轮分配方案，其中原告已分配2,934,626.25元，本次分配1,759,137.75元。同年3月18日，原告向本院提出《异议书》，称对所有债权人按比例分配的方案是错误的，原告是首封法院委托本院执行的债权人，据此应当享有优先受偿权，受托法院接到委托函后，无权对委托执行的法律文书进行实体审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》(以下简称《民诉法解释》)第516条的规定，普通债权应按财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序受偿。本院收到《异议书》后通知了其他债权人及立美清洁，鸿大公司、曾宪勇、梁婕对《异议书》的内容不认可，认为应按第二轮分配方案进行分配。同年4月11日原告收到上述债权人不同意《异议书》的通知，故原告于2016年4月11日诉至本院，要求判如所请。另查明，对盐城中院1997年作出的166号判决书，盐城市人民检察院于2003年12月16日作出检察建议书，向盐城中院提出再审建议，2004年12月21日盐城中院决定再审，并通知东台市发展改革委员会(以下简称东台发改委)参加诉讼。2005年12月20日盐城中院作出(2005)盐民二再初字第1号民事判决书(以下简称1号判决书)，维持166号判决书，之后东台发改委提出上诉，江苏省高级人民法院(以下简称江苏高院)2006年10月25日作出(2006)苏民二再审终字第0006号民事判决书(以下简称6号判决书)，驳回上诉，维持原判。东台发改委向江苏高院提出再审申请，2011年3月9日江苏高院作出(2006)苏商再审终字第0034号民事裁定书(以下简称0034号裁定书)，撤销6号判决书和1号判决书，将案件发回盐城中院重审。2012年10月22日，盐城中院作出(2011)盐商再初字第0001号民事调解书(以下简称0001号调解书)，载明原告为本案原告，被告为东台市台城投资公司歇业清算组(即原审中的东台办)，第三人为东台发改委，三方达成调解协议如下：一、166号判决书有效；二、本案原告实际收到166号判决书执行款212.70万元；三、东台市台城投资公司歇业清算组对108号调解书所确认的立美集团的剩余到期债权分配比例另行约定，并委托本案原告全权负责追偿。针对147-1号裁定书，原告及程虎石向东台法院提出异议，2014年3月14日，东台法院作出(2014)东执异字第0008号执行裁定书，载明166号判决书已被0034号裁定书撤销，相关案件在盐城中院再审中，盐城中院出具的0001号调解书，因对方当事人没有签收故未生效，因此本案原告依未生效法律文书取得的执行款应予回转，其提出的异议不能采纳，裁定驳回原告及程虎石的异议。之后程虎石向盐城中院提出复议申请，2015年1月12日，盐城中院作出(2015)盐执复字第0002号执行裁定书(以下简称0002号裁定书)，认定0001号调解书并未发生法律效力，166号判决书已经中止执行，裁定驳回程虎石执行复议申请，维持原裁定。之后，程虎石向东台法院请求对147-1号裁定书进行审理，判令程虎石不承担赔偿责任，同年3月24日，东台法院作出(2015)东民诉初字第0001号民事裁定书，裁定对程虎石的起诉，不予受理。程虎石对此提出上诉，2015年4月22日，盐城中院作出(2015)盐民诉终字第00010号民事裁定书，认定当事人认为法院生效的法律文书有错误，可以通过申诉程序解决，不应另行起诉，裁定驳回上诉，维持原裁定。以上事实有原告提供的108号调解书、166号判决书、《协议书》、东台法院及盐城中院的裁定书、协助执行通知书、《关于上海立美清洁用品有限公司拍卖款分配方案(第二轮，修正)》、《异议书》及送达回执、0001号调解书、立美清洁提供的0002号裁定书、本院调取的(2014)东执异字第0008号执行裁定书、(2015)东民诉初字第0001号民事裁定书、(2015)盐民诉终字第00010号民事裁定书等证据及当事人当庭陈述佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案系原告作为申请执行人就执行分配方案异议提起的诉讼，原告依据最高人民法院1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《意见》)中的相关条文主张受托法院无权对委托执行的生效的法律文书进行实体审查等，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十二条明确上述《意见》已经废止，因此本案中原告的主体是否适格，其作为申请执行人所依据的法律文书是否有效当然属于本案的审理范围，对原告的上述主张，本院不予采纳。首先，盐城中院2006年出具民事裁定书对立美清洁采取财产保全措施系因原告申请执行166号判决书，2012年盐城中院将该案的执行委托给东台法院，2013年3月东台法院的民事裁定书亦明确对立美清洁采取财产保全措施的依据之一为166号判决书。根据本院查明事实及调取的生效法律文书可以确认，166号判决书所涉案件于2004年进行再审，分别被1号判决书和6号判决书所维持，但2011年3月江苏高院的0034号裁定书将1号判决书、6号判决书全部撤销，再次发回重审，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，166号判决书即中止执行。之后，盐城中院作出0001号调解书，当事人达成调解协议，确认166号判决书有效并由原告申请执行108号调解书的债权内容。但此后盐城中院的0002号裁定书明确0001号调解书并未发生法律效力，166号判决书中止执行，即原告现在据以要求分配立美清洁拍卖款的法律文书已经中止执行，故原告要求就拍卖款优先受偿的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据。其次，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)第93条的内容，原告主张的债权并无担保物权，也无其他优先权，因此其主张系争拍卖款优先受偿权于法无据，拍卖款应当根据《执行规定》第94条的规定，按债权额的比例进行分配。对于原告主张应按《民诉法解释》第516条的规定，“对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”，本院认为，该条的适用条件为“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件”，原告并未提供证据证明上述条件已经成就，故即使原告有权参与拍卖款分配，现有证据也不足以证明其享有优先权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告东台市星光物资有限公司的全部诉讼请求；本案受理费80元，减半收取为40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张海二〇一六年七月十三日书记员  迟硕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。