绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初2816号原告：徐萍娥。委托代理人：竺旦颖，浙江乾盛律师事务所律师。被告：丁柏根。委托代理人：王松，浙江明显律师事务所律师。被告：休宁县远宏农机服务部，住所地安徽省黄山市休宁县玉宁街11号土产公司院内。经营者：柯斌。被告：渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市泓城大厦508号。代表人：姚华庆，副总经理。委托代理人：胡殷，公司员工。原告徐萍娥诉被告丁柏根、渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称渤海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理后，依法由审判员任莹独任审判。审理期间，原告徐萍娥申请追加休宁县远宏农机部作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。后因采用其他方式无法向被告休宁县远宏农机部送达，本案依法转为普通程序，并由审判员任莹担任审判长，与代理审判员高颖蕾、人民陪审员黄志新组成合议庭，于2016年7月7日依法公开开庭进行审理。原告徐萍娥及其委托代理人祝旦颖，被告丁柏根及其委托代理人王松，被告渤海公司的委托代理人胡殷到庭参加诉讼。被告休宁县远宏农机部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐萍娥诉称，2015年11月10日12时许，被告丁柏根驾驶一辆皖09/54411沿夏进线交叉路口地方时，与沿钱茅线由北向南行驶的原告徐萍娥驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤及二车损坏的交通事故。该事故交警部门无法查明成因，但原告认为被告行经人行横道时不但未按规定减速行驶而且还超速行驶是造成本次事故的直接原因。经查，涉案车辆投保于渤海公司。事后，因医疗费用金额巨大，原告就前期医疗费用的赔偿问题多次与被告协商未果。综上，为维护自身权益，根据相关法律法规规定，原告徐萍娥就已产生的部分损失先行起诉法院，并保留后续损失部分的诉讼权利，故明确诉讼请求为：1.判令被告丁柏根、休宁县远宏农机部共同赔偿原告因交通事故受伤已产生的医疗费、住院伙食补助费等损失暂计102829.71元；2.判令被告渤海公司对上述赔偿款在保险范围内承担赔偿责任。被告丁柏根辩称，1.对于本次交通的相关事实及责任认定，希望法院根交警部门出具的事故情况说明及原、被告的陈述作出综合认定；2.事故发生时，原告在红灯的情况下违反道路规定横穿马路，从而导致本次事故，应由原告承担全部责任或主要责任；3.原告所提出的前期医疗费，包含了空调费、陪客费、护理费及伙食费，请法院依法审核，剔除不合理部分费用；4.投保单上并非本人签字，免责条款对其不生效。被告休宁县远宏农机部未作答辩。被告渤海公司辩称，1.事故责任虽无法认定，但从事故证明书的相关内容可以看出是原告存在违法交通规则等情节，又根据被告丁柏根陈述，原告存在闯红灯的嫌疑，故应由原告承担全部责任；2.被告丁柏根在渤海公司投保了交强险和20万元商业险，未投保不计免赔，故应当根据保险合同约定，在赔付时剔除不计免赔部分；3.医疗费、伙食费属于医疗费限额范畴，应当剔除非医保用药，在交强险范围内赔付，超出交强险部分应按责任比例，并扣除不计免赔部分。本院经审理查明，2015年11月10日，被告丁柏根驾驶一辆皖09/54411变型拖拉机沿夏进线由西往东方向行驶，12时许，途经绍兴市柯桥区夏履镇虞山村钱茅线与夏进线交叉路口地方，适遇由原告徐萍娥驾驶一辆未依法登记的电动自行车沿钱茅线由北往南方向行驶，通过该交叉路口时，双方发生碰撞，造成原告受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。经交警部门现场勘查，调查取证，无法查证双方当事人中哪一方当事人未按照交通信号灯指示通行这一重要事实。绍兴市柯桥区公安局交通警察大队于2015年12月21日出具道路交通事故证明。该事故证明记载：丁柏根驾驶机动车行经人行横道时，未按规定减速行驶，其行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定。丁柏根驾驶皖09/54411变型拖拉机制动前车速为46-54km/h。其行为违反了《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第四十四条第一款第一项：“下列机动车在道路上行驶的速度，应当遵守以下规定：（一）手扶拖拉机最高时速为二十公里，其他拖拉机最高时速为四十公里；”之规定。徐萍娥驾驶一辆未经公安机关交通管理部门依法登记的电动自行车，其行为违反了《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第二十二条第一款：“人力三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车和省人民政府规定应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”之规定。徐萍娥驾驶电动自行车重量58.60kg。不符合GB-17761-1999《电动自行车通用技术条件》5.1.2款“整车质量不大于40kg”。电动自行车实测最高车速为35.7km/h。试验路面为平坦、干燥、清洁的混凝土路面。不符合GB-17761-1999《电动自行车通用技术条件》5.1.1款最高车速应不大于20km/h。电动自行车无人力脚踏骑行功能及脚蹬装置，其为依靠蓄电池供电，采用直流电动机通过链轮驱动后轮。蓄电池安装在踏脚板下部，供电标称电压为45V。不符合GB-17761-1999《电动自行车通用技术条件》5.1.3电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min的脚踏行驶具体不小于7km。其行为违反了《浙江省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第二十三条第一款：“电动自行车、残疾人机动轮椅车应当符合国家和地方安全技术标准。”之规定。事故发生后，原告徐萍娥前往绍兴市中心医院住院治疗44天（2015年11月10日至12月24日），产生住院费用135869.21元（含伙食费1534.50元），结合其门诊费用180元，合计136049.21元。原告合理损失范围为：1.医疗费134514.71元，该损失根原告提供的住院费发票、门诊费发票及住院费用清单认定；2.住院伙食补助费880元，该损失根据原告的实际住院天数，按20元/天的标准予以认定。以上两项合计135394.71元。另查明，肇事皖09/54411变型拖拉机系被告丁柏根从被告休宁县远宏农机部购买所得，庭审中经本院询问，原告认可被告丁柏根作为肇事皖09/54411变型拖拉机实际车主。2015年3月17日，被告丁柏根作为被保险人对皖09/54411变型拖拉机在被告渤海公司投保了交强险及20万元商业险，未投保不计免赔险。根据双方签订的《渤海财产保险股份有限公司机动车商业保险责任免除说明书》约定：根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负事故全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%；负同等责任的，事故责任免赔率10%；负次要责任的，事故责任免赔率5%。事故发生后，被告丁柏根已支付给原告33000元。现原告就其已经产生的损失部分，与被告协商未果，遂起诉来院，酿成本案纠纷。以上事实，由原告徐萍娥提供的道路交通事故证明、门诊病历、门诊费发票、住院病历、住院费发票、住院费用清单、入院记录、出院记录、行驶证驾驶证复印件、被告渤海公司提供的保险单、保险条款及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。本院认为，公民的生命健康权依法受到保护。公民应当文明出行。本案的争议焦点在于：本案交通事故的责任分配问题。本院认为，虽交警部门无法查证双方当事人中哪一方当事人未按照交通信号灯指示通行这一重要事实，未就本案交通事故的责任作出认定而只出具了道路交通事故证明，但该证明只是书证的一种，在交警部门无法认定事故责任时，法院应当根据当事人在事故发生过程中对危险发生的回避能力的大小、注意义务程度高低等情况，判定各方责任的大小。本案系一起拖拉机与电动自行车间发生的交通事故。根据交警部门出具的事故证明书，可以得知，原告在本次交通事故中，驾驶未经登记的、重量、车速超过标准，且无人力脚踏骑行功能及脚蹬装置的电动自行车，被告丁柏根驾驶机动车经行人横道时未按规定减速行驶，且车速也超过了规定的标准。因此，本院认为，双方对该起事故的发生均有过错，根据双方所驾驶车辆应注意义务及避让情况，结合本案实际情况，本院认定双方在本次交通事故中应当承担同等责任。被告辩称原告有闯红灯的行为，仅有口头陈述，未提供相应证据予以佐证，本院不予采纳。被告丁柏根自认其系实际车主，结合保险单其作为被投保人的情形，故本院认为，原告主张由被告休宁县远宏农机部承担赔偿的诉求，本院不再予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，渤海公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但原告徐萍娥要求其在相应的保险限额内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。被告渤海公司对原告徐萍娥在交强险医疗费限额内赔偿10000元，理赔后的不足部分，依照我国道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，应由被告丁柏根根据事故责任予以赔偿60%即【（135394.71-10000）元×60%】75236.83元。其余40%由原告徐萍娥自行承担。因肇事皖09/54411变型拖拉机在被告渤海公司处投保了20万元商业险，未投保不计免赔险，故被告渤海公司应在商业险第三者限额内承担【（135394.71-10000）元×（1-10%）×60%】67713.14元，其余7523.69元由被告丁柏根负责赔偿。被告丁柏根辩称其未在投保单上签字，免赔条款对其不生效。本院认为，其一，被告丁柏根未提出司法鉴定申请；其二，肇事车辆未投保不计免赔险，在支付保费时显然少于投保不计免赔险的投保义务人。根据权利义务对等原则，被告丁柏根应承担保险免赔部分的赔偿责任。鉴于被告丁柏根已经支付33000元，故本院对被告丁柏根所垫付款项一并予以理涉。被告渤海公司在支付上述赔偿款项时，应另行支付被告丁柏根保险理赔金25476.31元。被告休宁县远宏农机部未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实作出处理。综上，本院对原告徐萍娥的合理诉求依法予以支持，不合理部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告徐萍娥因本案交通事故所产生的经济损失52236.83元，并支付给被告丁柏根保险理赔金25476.31元；二、驳回原告徐萍娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2357元（申请缓交），由原告徐萍娥负担576元，由被告丁柏根负担1781元，当事人应负担的诉讼费，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  任 莹代理审判员  高颖蕾人民陪审员  黄志新二〇一六年七月二十二日书 记 员  陈玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。