广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0491民初398号原告张茜，女，澳门特别行政区居民，住珠海市香洲区。委托代理人谢霏，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告珠海罗凡普拉提健身管理有限公司。住所地：珠海市香洲区。法定代表人程玲玲，执行董事。委托代理人齐丹，广东诚讯达律师事务所律师。原告张茜诉被告珠海罗凡普拉提健身管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年5月31日受理后，依法由审判员谢伟东独任审判，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢霏、被告的委托代理人齐丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年12月25日，原告在参加被告体验课听取关于“罗凡普拉提”的相关介绍后，报名参加被告的“罗凡普拉提”私教班。原告于当天向被告支付了预付款15000元，约定“罗凡普拉提”创始人罗凡担任私人教练，总共课程为35节。2016年初，被告未经原告的同意暂停了罗凡授课的私教课程，近期更是停业、关闭了其经营场地，并张贴“旺铺转让”的告示，致使原告无法享受被告提供的相关服务项目，原告多次要求退款，被告均不予理睬。根据《消费者权益保护法》第五十三条规定，原告有权要求被告返还预付款并承担相应利息损失。为维护原告的合法权益，遂起诉请求法院判令：一、被告立即返还预付款人民币15000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际支付之日止的利息；二、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求中的人民币15000元，变更为人民币12000元。原告提交了如下证据：1、收款收据原件及银联签购单复印件各1份；2、现场照片复印件2张；3、微信截屏5页；4、照片（2016年5月2日通知）1张；5、“罗凡普拉提”公众微信号的推送文章复印件3页。被告辩称，一、双方从未约定张茜的私教教练固定为罗凡，事实上，张茜也是接受了康��练的课程。二、2016年3月底至今，被告的会员私教课程仍是可以正常进行的，虽然因为经营亏损，近期被告在门口张贴了“旺铺转让”的告示，但被告的经营场所至今并未实际发生转让，并且所有健身设备设施仍在，并不妨碍原告继续到被告经营场所上课。三、从原告与康教练的微信沟通记录可以看出，原告真正不到被告处上课、要求退回剩余款项的原因，是原告2016年4月左右工作地点移到了中山小榄，较少回珠海，原告自己不愿意再继续上课。被告不认可原告的诉讼请求，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。被告提交了如下证据：1、会员须知原件1份；2、私教会员记录表原件1份；3、张茜与康教练的微信通讯截屏复印件2页；4、私教签课表复印件5页；5、被告经营场所上课照片复印件3页；6、租赁合同复印件1份。经审理查明，2015年12月25日，原��在被告提供的《会员须知》上的申请人处签名。该《会员须知》的会籍1中载明：会员卡售出不退，可自行转让1次；会籍2中载明：年卡会员享有在本卡有效期内的2次停卡服务，停卡最长时限为1个月，不可累计。在该《会员须知》的背面注明“私教30节，费用15000元”。当天，原告向被告支付了“罗凡普拉提”私教费用人民币15000元。被告向原告出具了《收据》，《收据》载明“私教费用，30节送5节”。2016年1月19日，原告与被告的法定代表人程玲玲的微信聊天记录显示，原告：“罗教练是不是没空来教了啊？”；程玲玲：“年前因为很多会员请教，他在温州，所以年前就不过来了”，“如果你想过来，可以让弯弯给你上怎样”，“课时费是每节300”；原告：“如果我要选择弯弯的话，第一次见他就直接办卡了”，“不会特意等到罗教练回珠海时候，见面了���后，才决定上罗教的课”，“如果罗教没办法来珠海的话，你可以扣除我上课了的费用，剩下的就退还给我吧”；程玲玲：“我跟罗联系下”，“正常是过来的，只是因为过年太多人请教，基本成本问题，所以就这样安排了”。2015年12月26日、27日，原告两次接受被告的私教服务，由罗凡授课。2016年2月19日至3月23日，原告五次接受被告的私教服务，由康教练授课。被告提交的微信聊天记录截图显示：“张茜”于2016年4月1日向康教练联系：“康教练，我想和你商量一下，剩下的课程我上不了的，你看怎样和玲玲沟通一下，应该怎么处理我余下的课程原告与康教练”，“……因为毕竟我工作的重心全在小榄这边，所以我觉得后面的课程我没办法再继续上了，所以想和你商量一下，看你能否和玲玲沟通一下，有什么合适解决方式没有”。“张茜”于2016年5月7日向康教练联系：“康教练，我一共上了几节课，你把上次我签字的表格发给我可以吗？”。2016年5月中旬，原告在被告的经营场所大门上看见张贴有“旺铺转让”的广告牌。被告提交的《租赁合同》显示，被告的经营场所的租赁期限从2015年6月16日至2020年6月15日。本院认为，本案原告张茜为澳门特别行政区居民，本案属于涉澳服务合同纠纷案件，应参照我国有关涉外民事案件法律适用的法律规定选择解决本案争议的准据法。因本案原、被告没有明确选择适用法律，而被告住所地及合同履行地均在广东省，我国内地与本案有最密切联系，因此，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案应适用内地法律作为处理本案争议的准据法。原告向被告预付了私教费用人民币15000元，被告承诺提供私教服务30节送5节，原、被告之间形成了预付式消费服务合同关系。本案争议焦点一：关于原、被告是否约定原告的私教课程由罗凡授课的问题。原告主张双方约定私教课程由罗凡教练授课，提供了原告与程玲玲于2016年1月19日的微信聊天记录证实。被告对此不予认可，认为从未约定私教教练固定为罗凡，且原告也接受了康教练的授课。本院认为原告提交的聊天记录证实原告见了罗凡教练后才决定上罗凡的课，并交付私教费用，程玲玲当时对此并不持异议，可见双方当时约定原告的私教课程由罗凡负责授课。虽然，原告接受了康教练的五次授课，但并不能视为双方对由罗凡本人授课的特别约定的变更，而且，从程玲玲的聊天记录显示不同教练收费也不同。因此，原告主张原、被告约定原告的私教由罗凡本人授课，理据充分，本院予以采纳。综上，原、被告双方约定由原告向被告预付私教费用人民币15000元，被告提供由罗凡授课的私教服务30节送5节，是双方真实意思表示，且不违反法律的相关规定，合法有效，双方均应全面履行。本案争议焦点二：关于原、被告双方究竟哪一方违约的问题。1、程玲玲与原告2016年1月19日的“年前因为很多会员请教，他在温州，所以年前就不过来了”、“如果你想过来，可以让弯弯给你上怎样”、“课时费是每节300”以及“正常是过来的，只是因为过年太多人请教，基本成本问题，所以就这样安排了”等微信聊天记录，证实被告因故无法安排罗凡为原告授课；2、原告2016年2月19日至3月23日期间的五次授课，被告��没有安排罗凡授课；3、被告抗辩称原告不能继续上课是由于自身工作原因，并非被告的原因，被告提交了“张茜”与康教练的聊天记录截图予以证实。原告对该聊天记录截图不予认可，认为并非原告与康教练的聊天记录。本院认为，被告提交的两张截图，并不能完整体现双方的聊天记录，且没有其他证据予以佐证，无法证实该聊天记录为原告本人与康教练的聊天记录，对该两张聊天截图，本院不予采信。因此，被告该抗辩理据不足，本院不予采纳。综上，被告不能依约定安排罗凡教练为原告提供私教服务，构成违约，应承担违约责任。综上所述，被告未能依约安排罗凡教练为原告提供私教服务，构成违约，应承担退回预付款并承担预付款的利息的违约责任。但已消费的课时费应相应地扣减，已消费的课时费为3500元（15000元÷30节×7节）。因此，原告诉讼��求被告返还预付款人民币11500元及支付利息，理据充分，本院予以支持，但利息仅应计算至本判决确定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告珠海罗凡普拉提健身管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张茜返还预付款人民币11500元及支付利息（利息以人民币11500元为基数，从2016年5月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告张茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《��华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。本案受理费因适用简易程序减半缴纳人民币88元，由原告张茜负担38元，被告珠海罗凡普拉提健身管理有限公司负担50元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢伟东二〇一六年七月十五日书记员  陈 颖第7页共7页