广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终575号上诉人（一审被告）：佛山市顺德区奥本机电有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇三乐东路以北大沙桥西侧，组织机构代码76730219-4。法定代表人：伍有联（NGYaoLian）。委托代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：星展银行（香港）有限公司[DBSBank(HONGKONG)Limited]。住所地：香港特别行政区中环皇后大道中**号中环中心**楼。授权代表：张建生。委托代理人：张砚坤，广东盛唐律师事务所律师。委托代理人：李大鹏，广东盛唐律师事务所律师。原审被告：亿达集团有限公司（PentexHoldingsLimited）。住所地：香港特别行政区德辅道中***号东协商业大厦***室。董事：伍有联（NGYaoLian）。原审被告：伍有联（NGYaoLian），男，香港特别行政区居民，住所地：香港特别行政区中环德辅道中***号中保集团大厦****室，香港居民身份证号码：********。上诉人佛山市顺德区奥本机电有限公司（以下简称奥本公司）与被上诉人星展银行（香港）有限公司[DBSBank(HONGKONG)Limited]（以下简称星展银行）、原审被告亿达集团有限公司（PentexHoldingsLimited）（以下简称亿达公司）、伍有联融资租赁合同纠纷一案，一审法院于2013年10月23日立案受理，分别于2014年5月13日、11月4日两次公开开庭进行了审理，于2014年11月27日作出广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民二初字第707号民事判决，奥本公司于2015年1月17日签收一审判决书，于2015年1月29日向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。星展银行向一审法院起诉称：2008年6月，亿达公司与星展银行协商以回租模式进行融资租赁交易，由亿达公司将其所有的一批机器设备出让给星展银行，再由星展银行将该等机器出租给亿达公司。亿达公司向星展银行出具销售确定书，将前述机器设备出售给星展银行，星展银行向亿达公司支付价款后取得前述机器设备的所有权。2008年6月27日，亿达公司向星展银行发出《租赁建议表格》，提出进行融资租赁交易的要约；同日，亿达公司作为《租赁合同》的承租人与星展银行（作为《租赁合同》的出租人）签订了编号为5030310717《租赁合同》，就彼此间的权利义务作了详细约定，主要包括：（1）《租赁合同附表》约定：出租人已购买了前述机器设备，并同意将其出租给承租人并置于奥本公司处；承租人应向出租人支付租金共计港币3800400元，租赁期限为48个月，每个月为一期，每期租金于每月的27日支付；《租赁合同附表》约定：承租人如不能按期支付租金，按月息3%支付逾期利息；（2）《租赁合同条款》第4.01条约定：设备现为及将继续为出租人之唯一及独有之财产。承租人将只以受寄人身份按本合同持有设备，承租人不可准许任何与出租人之拥有权及权利不相符之事项发生或作出类似行为；第5.01条约定：承租人须按照附表以每月租金形式于租赁期限内准时支付予出租人总租金；第5.05条规定：承租人须在出租人不时要求下，对任何到期日应付未付之租金或按本合同应付之其他款项（包括按本合同要求下应即时支付之款项）支付利息，该利息按未有付款之日数（包括判决前及后）每日以过期利率及每月复利计算；第8.01（a）条规定：如果承租人未能全数支付任何租金或本合同下应缴付之其它款项，或未能遵守本合同下之其它条文，出租人有权即时终止租赁本合同；第8.02条规定：在由于承租人的上述行为而导致本合同终止时，承租人须支付出租人到本合同终止日止的任何未缴付的租金数额连同该款项所累算之利息，以及出租人为取回、储存或投保设备及/或替设备进行良好及耐用状况之维修时所付出的费用；第9.01条规定：在租赁期限届满时或按照本合同任何其他条文下提早终止租赁设备，承租人须即时自费送付设备予出租人指定之地址。亿达公司在《租赁合同》附表中签署了《交付及接受确认书》，确认已收到上述设备，并在检查设备后确认设备一切正常，符合其要求设备之用途，并确认请求星展银行就该设备付款。2008年6月27日，星展银行与亿达公司签订了租赁合同的《附加条款》，就机器设备的选择购买权作了约定。双方约定，在亿达公司未违反《租赁合同》中任何条款的情况下，倘若欲取得该等设备的所有权，应在向星展银行发出购买通知并偿还所有租金及利息和费用的情况下，再支付认购款港币500元。同日，亿达公司、奥本公司共同签署了《有关设备、应用及处址的承诺书》，第1条约定：出租人为设备唯一之法定和实益所有人；使用人仅对设备拥有占有权和控制权；第4条约定：在没有取得出租人事先书面同意的情况下，设备之任何部分，均不可迁离设备地点；第9条约定：承租人未按租赁合同的约定履行义务时，出租人有权重新占有设备和迁移设备；第11条约定：使用人应就出租人因承租人违反租赁合同任何条款而引致的一切损失、费用及开支，承担共同及个别连带赔偿责任。另外，伍有联为亿达公司的融资租赁行为向星展银行出具了《担保及赔偿书》，表示愿对亿达公司编号为5030310717号《租赁合同》之下的租赁行为提供连带责任担保。上述协议生效后，星展银行已切实履行了融资租赁合同项下的全部义务。亿达公司也已自行支付了租赁协议项下21期租金。但自第22期开始，亿达公司即拒绝支付租金；亿达公司、奥本公司无意交还设备；奥本公司、伍有联亦均拒绝履行连带担保之责任。亿达公司、奥本公司、伍有联的行为已严重违反各方签订的一系列协议，构成根本违约。据此，星展银行起诉至法院，请求判令：1.解除星展银行与亿达公司签订的编号为5030310717号《租赁合同》；2.确认星展银行对案涉租赁设备（数控板料开卷校平剪切线一条，型号T44QK-3X1800，机身编号05017；20/5吨起重机六台，型号QD，机身编号分别为：610411、610412、610413、610414、610415、610416；30/5吨起重机一台，型号QD，机身编号610417；10吨起重机二台，型号QD，机身编号分别为610418、610419；900米起重机区间轨道；180米起重机区间轨道；1080米单极安全滑线；两走台登机梯六部）的所有权，亿达公司、奥本公司应向星展银行返还上述设备；3.亿达公司向星展银行支付尚欠的租金港币2243207.77元及逾期利息港币1162400.13元，共计港币3405607.9元，折合人民币2758542.4元（港币/人民币按1:0.81折算，利息暂计至2012年11月13日，从2012年11月14日起以港币2243207.77元为基数，按年利率36%计算至亿达公司付清全部款项为止）；4.奥本公司、伍有联对亿达公司的债务承担连带还款责任；5.亿达公司、奥本公司、伍有联共同承担案件受理费及财产保全等诉讼费用。因租赁合同已经到期，星展银行明确第一项诉讼请求不再主张；并明确逾期利息计算如下：以每一期应付租金为基数从每期租金的应付日的次日按照月利率3%计算至实际清偿之日。本案中融资租赁的租金本金为港币3438000元，前4期每期利率为年利率5%，第5期至第48期每期利率为年利率4.75%，逾期付款时逾期付款利率为月利率3%。在正常履约情况下，承租人亿达公司应当偿还的租金总额为本金3438000元，加上按照前述年利率5%和年利率4.75%计算的利息，分48期偿还，其中第1至4期每期偿还的租金为港币79175元（包括每月的租金本金及按年利率5%计算当月利息），第5至47期每期偿还的租金为港币78833元（包括每月的租金本金及按年利率4.75%计算当月利息），第48期租金为105773.84元（包含当月租金本金及当月利息）。因亿达公司从2007年4月27日当期起即从第22期起开始拖欠预付租金，截止至2007年4月27日，亿达公司尚欠星展银行的租金本金为2021201.29元，利息合计为222006.48元，因此，亿达公司共欠星展银行预付租金合计港币2243207.77元，截止至2012年11月13日，亿达公司共欠星展银行逾期利息共计1162400.13元。亿达公司、奥本公司、伍有联在一审期间没有答辩。一审法院查明：对星展银行起诉事实予以确认。另查，2008年6月27日，星展银行与亿达公司签订编号为5030310717《租赁合同》，约定星展银行将下列设备：数控板料开卷校平剪切线一条，型号T44QK-3X1800，机身编号05017；20/5吨起重机六台，型号QD，机身编号分别为：610411、610412、610413、610414、610415、610416；30/5吨起重机一台，型号QD，机身编号610417；10吨起重机二台，型号QD，机身编号分别为610418、610419；900米起重机区间轨道；180米起重机区间轨道；1080米单极安全滑线；两走台登机梯六部出租给亿达公司，租期为48个月，总租金本金为港币3438000元，每月27日支付租金，每月预计租金为港币79175元，总预计租金为港币3800400元。亿达公司不能按期支付租金的，按月息3%支付逾期利息。亿达公司出现未能全数支付任何租用租金或《租赁合同》下应缴付之其他款项的，星展银行有权终止租赁合同，并有权要求亿达公司返还设备及支付至租赁期限终止时任何未缴付的租金及逾期利息。双方在《租赁合同》中约定《租赁合同》须由香港法律管治，并在各方面据其解释，星展银行与亿达公司甘受香港法院之司法管辖权所管限，但星展银行可在任何其他有司法管辖权之法院执行本合同，各方同意受中国法院之非独有司法管辖权所限制。亿达公司、奥本公司出具《有关设备、应用及处址的承诺书》，约定：1.亿达公司、奥本公司确认星展银行为出租设备之独有法定及受益拥有人，设备由奥本公司使用；2.如亿达公司出现《租赁合同》第8条约定的未依约支付租金等违约行为，星展银行有权取回及迁离设备；3.在不损害《租赁合同》第8条下，若使用者或所有人违反本文载有之承诺，星展银行有权以书面通知承租人及使用者终止资料合同并取回设备，承租人及使用者须共同及各别负责就该提早终止或取回设备所招致之任何损失、费用或开支弥补星展银行；4.承诺书的条款须受中华人民共和国香港特别行政区之法律管辖。案涉租赁机器设备的使用者为奥本公司，案涉租赁机器设备安放于佛山市顺德区北滘镇三乐东路以北大沙桥东西侧厂房使用。伍有联向星展银行出具《担保及赔偿书》，为亿达公司的债务提供担保，在星展银行要求时，向星展银行支付主债务人就任何账户下欠下星展银行或使星展银行招致之全部款项及债务，并承诺同意其应在本担保书下就债务负上作为主债务人而非只作为担保人或保证人之责任，并且犹如担保人已就债务向星展银行完全作赔偿一样。《担保及赔偿书》未列明担保限额，但约定适用受香港法律管辖及按其解释。协议生效后，星展银行依约履行了义务。亿达公司支付了21期租金，自2010年4月起没有支付租金，在《租赁合同》项下尚欠租金港币2243207.77元及截止至2012年11月13日的逾期利息共计港币1162400.13元。一审法院认为：本案系融资租赁合同纠纷，因星展银行及亿达公司均在香港特别行政区注册成立，故本案系涉港商事案件。因本案中租赁设备所在地及使用该租赁设备的奥本公司所在地均在顺德区，且一审法院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉港商事案件的人民法院，故一审法院对本案具有管辖权。关于本案准据法适用的问题，首先，程序法方面，本案系涉港商事纠纷案件，根据最高人民法院《关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》等司法解释有关规定，审理涉港商事纠纷案件，在程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应比照涉外案件进行处理。其次，实体法方面，星展银行与亿达公司签订《租赁合同》，亿达公司、奥本公司向星展银行出具的《有关设备、应用及处址的承诺书》，伍有联向星展银行出具的《担保及赔偿书》均约定受香港法律管辖及按其解释，该约定并未违反内地的禁止性强制规定和公序良俗，故本案争议应适用香港特别行政区法律审理。香港特别行政区的不成文法大部份源自英国的普通法，根据普通法，在平等自愿基础上及符合当事人意思自治原则下所订立的合同均对合同双方当事人具有法律约束力。本案中，星展银行在承租人出现不按时支付租金的违约事由时有权依据《租赁合同》向承租人主张终止合同、收回及迁离租赁设备及要求支付拖欠的租金及逾期利息。因此在亿达公司出现未能按期向星展银行支付租金的违约行为时，星展银行有权收回及迁离租赁设备，亿达公司应按《租赁合同》的约定向星展银行支付至合同终止日止的全部未付租金连同该款所累算之利息，亿达公司、奥本公司作为出租设备的承租人及实际使用、占有人，应依据《有关设备、应用及处址的承诺书》的约定，共同承担将租赁设备返还给星展银行的义务，因此，星展银行请求确认涉案设备的所有权归其所有并主张亿达公司、奥本公司共同承担向其返还案涉机器设备的请求，一审法院予以支持。因《租赁协议》已到期，亿达公司在支付完毕前21期预付租金后，未能向星展银行支付剩余租金，因此亿达公司应向星展银行支付自22期至协议到期日止的未付租金共计港币2243207.77元，并支付逾期利息。根据香港金融管理局和香港银行的相关规定，年利率不超过60%是合法的，因此，本案中星展银行根据《租赁合同》约定要求按月利率3%收取逾期利息合理有据。截止至2012年11月13日，亿达公司应支付的逾期利息合计为港币1162400.13元，从2012年11月14日起至实际清偿之日止的逾期利息以港币2243207.77元为本金按月利率3%计算。关于星展银行主张奥本公司、伍有联对亿达公司的上述债务承担连带清偿责任请求，因《有关设备、应用及处址的承诺书》约定承租人及使用者须共同及各别负责就该提早终止或取回设备所招致之任何损失、费用或开支弥补星展银行，奥本公司作为案涉租赁设备的实际使用者应当弥偿因亿达公司违约致使星展银行产生的损失，即应对亿达公司的拖欠星展银行的未付租金港币2243207.77元及逾期利息承担清偿责任。而伍有联向星展银行出具《担保及赔偿书》，自愿对亿达公司所欠星展银行的款项向星展银行提供无限额的担保，并且承诺其用意以之债务人的身份而非以担保人或保证人身份承担支付债务的责任。该《担保及赔偿书》系伍有联的真实意思表示，其应受《担保及赔偿书》中上述约定之约束，星展银行主张伍有联应对亿达公司上述债务承担连带清偿责任的请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四条、第四十一条的规定，缺席判决如下：一、确认星展银行对租赁设备（1.数控板料开卷校平剪切线一条，型号T44QK-3X1800，机身编号05017；2.20/5吨起重机六台，型号QD，机身编号分别为：610411、610412、610413、610414、610415、610416；3.30/5吨起重机一台，型号QD，机身编号610417；4.10吨起重机二台，型号QD，机身编号分别为610418、610419；5.900米起重机区间轨道；6.180米起重机区间轨道；7.1080米单极安全滑线；8.两走台登机梯六部）享有所有权，亿达公司、奥本公司应于判决发生法律效力之日起十日内向星展银行返还上述租赁设备；二、亿达公司应于判决发生法律效力之日起十日内向星展银行星展银行（香港）有限公司支付租金港币2243207.77元及逾期利息（1.截止至2012年11月13日的逾期利息共计港币1162400.13元；2.自2012年11月14日起至实际清偿日止以港币2243207.77元为基数按月利率3%计算）；三、被告奥本公司、伍有联对亿达公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币28868.33元，财产保全费人民币5000元，合计人民币33868.33元（已由星展银行预付），由亿达公司、奥本公司、伍有联负担。奥本公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本案租赁物所在地在中华人民共和国境内，因此租金的逾期利息计算应该符合我国的法律法规。一审判决奥本公司应支付的逾期利息以3%的月利率计算过高，违反我国的相关法律规定，应以银行同期贷款利率计算。诉讼请求：1、撤销一审判决第二项关于利息部分判项，改判逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算。2、判令本案诉讼费用由星展银行承担。星展银行在二审期间答辩称：一审判决利息部分是根据合同约定而作出的；星展银行是香港特别行政区的银行机构，根据香港法律当事人可以约定逾期利息，而且没有利息的上限。请求驳回奥本公司的上诉请求，维持一审判决。亿达公司、伍有联在二审期间无作答辩。各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系融资租赁合同纠纷，因星展银行及亿达公司均在香港特别行政区注册成立，故本案系涉港商事案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十一条的有关规定，审理涉港商事纠纷案件，在程序方面应适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定，即本案应比照涉外案件进行处理。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对的上诉请求作如下审查：星展银行与亿达公司签订《租赁合同》，亿达公司、奥本公司向星展银行出具的《有关设备、应用及处址的承诺书》，伍有联向星展银行出具的《担保及赔偿书》均约定适用香港法律及其解释，该约定符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，并未违反内地的禁止性强制规定和公序良俗，故本案实体争议应适用香港特别行政区法律审理。因《租赁协议》已到期，亿达公司在支付完毕前21期预付租金后，未能向星展银行支付剩余租金，因此亿达公司依照《租赁协议》应向星展银行支付自22期至协议到期日止的未付租金共计港币2243207.77元，并支付逾期利息。星展银行依据《租赁合同》约定要求按月利率3%收取逾期利息，没有违反香港特别行政区法律规定，一审法院据此作出判决正确。奥本公司以租赁物所在地在内地为由，要求适用内地法律审理并以银行同期贷款利率计算逾期利息，没有法律依据，本院不予支持。综上，奥本公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费28868.33元，财产保全费5000元，按一审判决负担。二审案件受理费9123.88元，由上诉人佛山市顺德区奥本机电有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  罗 睿审 判 员  卢伟斌代理审判员  蒋 雯二〇一六年七月十八日本件和原本核对无异书 记 员  杨德超