甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘07民终425号上诉人（一审原告）李愈佳，男，1969年2月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，张掖市疾病预防控制中心职工，住甘州区华谊名苑小区综合楼*单元***室。身份证号码：6222011969********。委托代理人施仪，甘肃德言盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）王兴福，男，1984年4月10日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体工商户，住甘州区小满镇金城村六社**号，现租住本区梁家墩镇梁家墩村八社平房。身份证号码：6222011984********。上诉人李愈佳因与被上诉人王兴福保证合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2015）甘民初字第5087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李愈佳委托代理人施仪，被上诉人王兴福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年8月2日，借款人付国强向原告李愈佳借款7万元，由案外人陆龙龙为其提供担保，并给原告出具借条一张。同日，借款人付国强作为甲方、原告李愈佳作为乙方，双方签订《车辆抵押借款合同》一份，约定付国强向原告李愈佳借款7万元，借款期限自2014年8月2日起至2014年9月1日止，付国强将其自有力帆小轿车（车架号LCN64ED52D0025540）作为抵押物抵押给原告李愈佳。付国强、王兴福分别在该份借款合同的借款人、见证人处签字并捺印。还款期限届满后，付国强未履行还款义务，原告向被告多次催要借款，2015年2月16日，被告给原告偿还借款5万元，原告给被告出具收条一张，内容为“今收到王兴福替付国强还来借款伍万元整（￥50000元），抵押车辆已由王兴福提走（注：车架号LCN64ED52D0025540）力帆牌汽车，李愈佳，2015年2月16日”。当日，被告给原告出具证明一份，内容为“因付国强借到李愈佳现金柒万元，本人王兴福系担保人，现因付国强无法找到，本人王兴福已将现金柒万元全部还于李愈佳，按条据协议所抵押小轿车（车架号为LCN64ED52D0025540）由王兴福开走。如付国强提车，由本人王兴福承担一切责任，证明人：王兴福，2015年2月16日”。当日，被告又给原告出具内容为：“欠到李愈佳现金壹万陆仟捌佰元、小写：（16800）元、注：（此款6月1号前如找到借款人付国强则由付国强支付，如找不到则由王兴福偿还）欠款人：王兴福、2015年2月16日”的欠条一张。2015年2月5日，被告给案外人陈静明支付现金2万元，由陈静明给被告出具收条一张，内容为“今收到王兴福还来现金贰万元整（￥20000元），陈静明，2015.2.5”。2015年7月28日，王兴福向甘州区法院提起诉讼，要求李愈佳返还不当得利7万元。甘州区法院审理后，判决驳回了被告的诉讼请求。被告不服判决，遂提起上诉。2015年12月2日，张掖市中级人民法院作出（2015）张中民终字第804号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，保证合同是指保证人与债权人订立的在主债务人不履行其债务时由保证人承担保证债务的协议。本案被告为付国强向原告借款70000元提供担保的事实，经本院与张掖市中级人民法院两审终审，已经确定。就被告担保的借款7万元，原告在庭审中陈述，被告作为担保人先后偿还借款5万元和3200元，合计5.32万元，下剩借款本金1.68万元，被告出具欠条后至今未偿还。而被告辩称，其作为担保人已经将借款本金7万元全部偿还，现原告所诉的1.68万元系借款利息，但因付国强向原告借款时双方并未约定利息，故被告作为担保人，不应承担担保责任范围之外的借款利息。庭审中，经法庭释明，原告明确表示其主张的1.68万元系借款本金，并非借款利息。本院认为，首先，原告陈述2014年11月2日被告偿还借款3200元，2015年2月16日，收到被告替付国强偿还借款5万元，合计5.32万元，下剩1.68万元的借款未还。就原告陈述偿还借款3200元，被告不予认可，对此，原告未提供任何证据加以证明。其次，原告对2015年2月5日案外人陈静明代其向被告催收借款2万元的事实不予认可，陈述其并未委托陈静明向被告催要过借款，且不认识陈静明。根据法庭依职权向陈静明调查核实：2015年2月1日，原告让其找被告催要借款，并提供了借条复印件。2月5日被告偿还借款2万元，其给被告出具了收条，并在当天将2万元送到了原告单位。2015年2月16日，被告又偿还借款5万元。当天，被告出具的金额为1.68万元的欠条系之前产生的利息。同时，在法庭向原告发问时，原告又陈述认识陈静明，双方有经济往来。再次，原告提供的2015年2月16日被告出具的证明反映，被告已将现金7万元全部还于原告。综上，被告于2015年2月16日书写的证明，足以证明其作为担保人已偿还了所担保的债务，并将债务人付国强借款时抵押的担保财产力帆小轿车一辆开回的事实，故原告主张的借款本金1.68万元无事实上的依据，原告应承担举证不能的法律后果。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决原告李愈佳要求被告王兴福偿还借款16800元的诉讼请求。案件受理费220元，由原告李愈佳负担。宣判后，一审原告李愈佳不服，向本院提起上诉称：1、一审判决认定事实错误，被上诉人在证明中已明确其系该笔借款的保证人，因付国强下落不明，被上诉人自己给上诉人书写一份欠条，载明欠上诉人1.68万元，并注明如6月1日前找不到付国强，由被上诉人偿还。在付国强未偿还的情况下，欠款就应由被上诉人偿还。一审判决将不相干的陈静明书写的收条与1.68万的欠条混为一谈，明显错误。在上诉人依据被上诉人出具的欠条，要求被上诉人偿还欠款时，被上诉人不能举证证明已还款的情况下，应判令被上诉人还款。但一审判决驳回了上诉人的一审诉请，显然没有事实依据和法律依据，请求二审法院查明事实后，判令被上诉人偿还欠款1.68万元。经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实无异，本院予以确认。本院认为，上诉人李愈佳作为一审原告，依据被上诉人王兴福出具的1.68万元欠条，诉讼要求王兴福偿还欠款，被上诉人王兴福应当按照欠条载明金额予以偿还。但被上诉人王兴福辩称，付国强的7万元借款，王兴福已全部代为偿还，上诉人李愈佳主张的1.68万元是主债务人付国强借款7万元期间产生的利息，因上诉人李愈佳要求，被上诉人王兴福出具给李愈佳的利息欠条。但付国强向李愈佳借款7万元时，借条中未约定利息，因借贷双方未约定利息，就应视为无息借款。上诉人李愈佳主张，被上诉人王兴福以借款担保人的身份，履行保证责任时，只偿还了7万元借款中的5.32万元，未偿还的1.68万元，由王兴福出具欠条。根据双方诉辩，本案争议的焦点问题即为1、被上诉人王兴福以保证人身份，是否向上诉人李愈佳足额偿还担保的借款7万元。2、上诉人李愈佳的诉讼请求应否支持。关于王兴福是否足额偿还借款7万元的问题。本院认为，1、2015年2月16日，上诉人李愈佳给被上诉人王兴福出具5万元收条，载明收到王兴福代付国强偿还借款5万元，付国强的抵押车辆由王兴福提走。证明王兴福于2015年2月16日，偿还借款5万元。2、2015年2月5日，案外人陈静明给被上诉人王兴福出具的2万元收条。该收条经上诉人李愈佳质证认为，既未曾委托陈静明向王兴福索要借款，也未曾收到陈静明转交的2万元借款。但依据陈静明的证述，并结合上诉人李愈佳认可的被上诉人王兴福书写的证明，足以认定王兴福已将7万元借款全部偿还。关于上诉人李愈佳的诉讼请求应否支持的问题。本院认为，因上诉人李愈佳诉讼要求被上诉人王兴福偿还的1.68万元系7万元借款中1.68万元，与本院审理查明的7万元借款已足额偿还的事实不符，故其主张本院不予支持。上诉人李愈佳的上诉请求及理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由上诉人李愈佳负担。本判决为终审判决。审判长  杨海全审判员  齐 焕审判员  郭永旺二〇一六年七月二十二日书记员  张梦娇【附本案适用法律、法规】《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。