北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1579号上诉人（原审原告）：北京京翰博欣科技发展有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡小井村西侧保利苑第******。法定代表人：曹运良，总经理。委托诉讼代理人：刘庆玲，女，北京京翰博欣科技发展有限公司员工。被上诉人（原审被告）：北京好迪尔金属制品厂，住所，住所地北京市大兴区西红门镇一村路东侧）。经营者：姜磊。委托诉讼代理人：姜涛，男，北京好迪尔金属制品厂员工。上诉人北京京翰博欣科技发展有限公司因与被上诉人北京好迪尔金属制品厂承揽合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初14142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。北京京翰博欣科技发展有限公司（下称京翰博欣公司）上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持京翰博欣公司的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由北京好迪尔金属制品厂（下称好迪尔制品厂）承担。事实与理由：一、一审法院认定好迪尔制品厂未参加庭审错误。二、廉政等人有权代表好迪尔制品厂领取款项，一审法院认定我公司未能举证证明系错误的。好迪尔制品厂辩称，同意一审判决，不同意京翰博欣公司的上诉请求和理由。廉政签字的271500元的收据，关于这个款项廉政收没收并没有证据，我公司没有授权廉政代为领取款项，我公司对该收据并不认可。此外，收据上的廉政的签字有伪造的嫌疑。京翰博欣公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令好迪尔制品厂向京翰博欣公司返还多支付的款项225500元；2.请求法院判令好迪尔制品厂以225500元为基数，自2016年12月29日起至退还全部款项之日止，按照同期银行贷款利率向京翰博欣公司支付利息。一审法院认定事实：2016年6月13日，好迪尔制品厂（乙方）与京翰博欣公司（甲方）签订《定货合同》，约定：好迪尔制品厂为京翰博欣公司加工生产百叶空调罩，工程地址为北京市昌平区矿业大学（沙河）校区，合同单价170元/㎡，现场暂估面积为5900㎡（以现场安装实际面积为准），工程总价1003000元。付款方式为：合同成立后，完成预埋甲方付总款的5%即50000元，安装一半甲方付总款的30%即300000元，安装完毕经校方、监理、设计四方验收合格后30日内一次性付累计总款的95%约为650000元，剩余5%做为质保金一年内付清，质保时间为壹年。乙方负责产品生产、运输、安装、吊篮和安装设备、现场管理、文明施工、安全作业、达到交工要求。在8月12号止所有楼一层以上全部完活，8月20日全部完活，不可抗拒因素除外，如逾期一天2000元补偿甲方。甲方承诺按合同约定付款，四方验收完工后如果超过30天未付乙方款每天甲方补偿乙方每天2000元，完工后一个月后视为验收合格，若因付款不及时造成工期延误或停工等给乙方造成损失由甲方负责。2016年8月23日，京翰博欣公司的法定代表人曹运良之妻刘庆德在完工确认单上签字，完工确认单上载明：“我方于2016年8月21日已全部完成矿业大学（沙河校区）室外百叶窗空调罩安装工作，望贵方立即组织验收。”2016年12月23日，刘庆玲书写百叶窗空调罩面积表，载明总计面积5316.25㎡，实际结算金额850000元。同日，刘庆玲书写承诺书，载明按照5000平方米结算，除保证金外余款在12月26日前全部付清，如不付清每天补偿对方工人生活费500元，至款付清为止。该承诺书有工人廉政、王楠楠签字确认。2016年12月27日，好迪尔制品厂与京翰博欣公司签订《物资供应结算表》，载明双方确定结算金额为850000元，已付396500元，保修金42500元，扣除已付款及保修金后金额为411000元。另《物资供应结算表》上有手写添加内容如下：“由于百叶窗质量问题及现场实际测量最终结算85万元”“百叶窗实际完工日期2016.11.26”“除质保金外所有工程款全清”“以前工程结算书及完工确认单全部作废，以此为准”。2016年12月27日，好迪尔制品厂向京翰博欣公司出具收据，载明收到工程款八十万元，所有工程款全结清。后好迪尔制品厂多次向法院起诉京翰博欣公司索要涉案工程款项。庭审中，京翰博欣公司提交19张收条及付款明细表，总计金额为1032998元，其中姜涛收款773998元，剩余款项的领款人分别为廉政、于汪**、王楠楠。京翰博欣公司主张廉政、王楠楠等人系好迪尔制品厂的工人，有权代表好迪尔制品厂领取款项。京翰博欣公司提交民事判决书及案件卷宗欲证明在双方的系列纠纷案件中，京翰博欣公司提交了19张收条，好迪尔制品厂未对廉政、王楠楠等人的身份及领取款项的行为进行反驳。对干京翰博欣公司提交的上述证据，好迪尔制品厂主张好迪尔制品厂从未授权京翰博欣公司向其工人付款，那些收条是廉政给京翰博欣公司单独干的其他活的钱，与好迪尔制品厂无关。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，好迪尔制品厂经法院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，经核算可以看出，京翰博欣公司主张的多支付的款项系廉政等人领取的相关款项，而好迪尔制品厂不认可廉政等人的领款行为。故，本案的争议焦点为廉政等人是否有权代表好迪尔制品厂领取相关款项。对此，法院认为，京翰博欣公司未能举证证明好迪尔出具过由廉政等人代领款项的授权材料或足以使其相信廉政等人系代表好迪尔制品厂接收款项的相应证据。故法院认为，廉政等人无权代表好迪尔制品厂领取相关款项。综上，对于京翰公司以廉政等人有权代表好迪尔制品厂领取款项为由要求好迪尔制品厂返还相关款项的诉讼请求，法院不予支持。至于廉政等人领取的相关款项，京翰博欣公司可在明确双方法律关系后另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2020年9月判决如下：驳回北京京翰博欣科技发展有限公司的全部诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。京翰博欣公司与好迪尔制品厂签订的《定货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据双方签订的《物资供应结算表》，除质保金外所有工程款已经全部结算完毕。京翰博欣公司上诉称其向好迪尔制品厂多支付225500元，并主张多付的款项系廉政等人代为领取的。好迪尔制品厂不认可廉政等人的领款行为，并抗辩称廉政等人仅负责案涉工程项目的安装，并未授权其代为领取工程款，且廉政等人还接手了京翰博欣公司的其他项目。京翰博欣公司未能提交证据证明好迪尔制品厂授权廉政等人代为领取款项，亦未能提交其有理由相信廉政等人有权代好迪尔制品厂领取款项的证据，故对京翰博欣公司的该项上诉主张，本院不予采信。综上，京翰博欣公司上诉以廉政等人有权代表好迪尔制品厂领取款项为由要求好迪尔制品厂返还相关款项的诉讼请求缺乏充分证据，本院不予支持。综上所述，京翰博欣公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4683元，由北京京翰博欣科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李蔚林二〇二一年二月五日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄