新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院   民事判决书   （2016）新32民终330号   上诉人（原审被告）：陈某，住新疆策勒县。   被上诉人（原审原告）：张某，住新疆策勒县。   上诉人陈某因与被上诉人张某离婚纠纷一案，不服策勒县人民法院（2016）新3225民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭审理了本案，上诉人陈某，被上诉人赵晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原审法院经审理查明，2006年7月，原、被告经亲友介绍相识，随后确立恋爱关系。同年12月30日登记结婚（由于原结婚证丢失，于2010年11月11日补办）。结婚伊始，原告在洛浦县恰尔巴格乡学校担任教师，被告在策勒县工作。2008年10月，原告辞去原职考取策勒县策勒镇公务员。2010年原告怀孕之后，原告父母亲随即来到策勒照料原告；8月18日，原、被告之子陈克韬出生，此后原告母亲一直与原、被告共同生活，照料一家生活起居。为方便照顾孩子，2011年7月原告调至策勒县委统战部工作至今。自2012年来，原、被告双方为孩子的抚养教育、家庭经济开支、夫妻互尽家庭义务、双方与对方家人关系等生活琐事产生矛盾。原告自2012年便生离婚之意，向被告提及协议离婚，被告拒绝；2015年6月15日，原告向原审法院以感情破裂为由提起离婚诉讼。该院受理后经审理以双方夫妻感情尚未彻底破裂为由，判决不准离婚。   另查明，原、被告在共同生活期间，购置策勒县安怡小区3号楼2单元301室住房一套、金鑫小区8号楼3号商铺一间、丰田卡罗拉轿车一辆。经原、被告双方一致确认，安怡小区住房与金鑫小区商铺的当前市场价格基本相同。车牌号为×××的丰田卡罗拉轿车以九万元的价格购置于2014年5月17日，该车主要由被告使用。金鑫小区商铺目前出租给他人，租金约为13000元/年。   再查明，2014年2月24日被告陈某向中国农业银行贷款85000元，贷款截止期为2017年2月23日。截至2016年5月24日，尚有本息共计24220.35元未还清。双方虽就借款用途各执一词，但双方一致确认该笔贷款并非用于贷款合同所载的房屋装修用途。庭审中，被告陈某主张其购买前述汽车的欠款尚未结清，但既未说明具体欠款数额也未提交相关证据证明，原告对该笔债务表示不知情。   原审法院认为，夫妻感情是维系婚姻的基础，感情确已破裂是离婚的法定条件。本案来中，原、被告虽经自由恋爱结婚，婚后初期感情尚可，但婚后由于孩子抚养教育、家庭经济开销、赡养老人、与对方家人关系等生活琐事问题矛盾不断升级，加之近三年来双方虽生活于同一屋檐下，但长期处于冷战状态，形同陌路，导致双方互相埋怨误解颇深，难以彼此理解信任。2015年6月原告起诉离婚诉讼，法院判决不准予离婚后，原、被告并未抓住机会改善夫妻关系，双方关系并无缓和改善，仍然互不沟通联系，致使夫妻之间愈发疏远，现原告再次以夫妻感情彻底破裂为由提起离婚诉讼。经多次调解，但原告要求离婚态度坚决，视原、被告婚姻状况并结合本案实际，应认定原、被告双方夫妻感情确已破裂，勉强维持婚姻关系不利于双方及孩子今后的生活。故对原告提出离婚的诉讼请求，予以支持。   对于原、被告婚生子陈克韬的抚养权。本案审理中原、被告双方均要求抚养。考虑到孩子现年尚未满6岁，原告有稳定的工作和固定的收入，且自孩子出生起一直由其外祖母悉心照料；而被告家人均在内地，自己独自在策勒生活，且被告自称平日工作较为繁忙。该院经综合考虑，从有利于孩子健康成长的角度出发，认为陈克韬由原告张某抚养为宜。   对于婚生子陈克韬的抚养费。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条之规定："离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。"《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第七条之规定："子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定；有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。......"被告陈某为公职人员，据调查其月均收入约为5600元，故该院酌定被告每月支付陈克韬的抚养费1200元，直至孩子年满十八周岁为止。   对于原、被告双方夫妻共同财产分割。经双方一致确认财产为策勒县安怡小区3号楼2单元301室住房一套、金鑫小区8号楼3号商铺一间、丰田卡罗拉轿车一辆。原告主张的××县住房的房屋所有权，从照顾孩子和女方权益的原则，该院认为该房屋产权归原告所有。金鑫小区8号楼3号商铺、丰田卡罗拉轿车均归被告所有。   关于原、被告双方夫妻共同债务问题。首先，被告虽提交了购车合同（其中包含的购车欠条载明"购车款于2016年5月31日前还清"），但该份证据既未能证明购车款是否结清，亦未能证明当前欠款的具体金额，考虑到原告无机动车驾驶证，该车辆主要由被告使用，而被告购车之时（即2014年5月）原、被告双方已产生矛盾，共同使用车辆的机会甚少。对被告要求与原告共同承担该笔债务的意见不予支持。其次，被告以其个人名义在中国农业银行的85000元贷款，称其中35000元用于购买前述车辆，50000元交给原告张某之父，目前尚余两万余元未清偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定："债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。"原告张某主张被告陈某在原告不知情的情况下进行贷款，但原告未能证明该笔欠款并非用于夫妻共同生产生活，且原告张某称被告从该笔贷款中给其父的50000元实为偿还购置金鑫小区商铺的欠款，故该笔欠款应属夫妻共同债务。对被告要求与原告共同承担该笔债务的主张予以支持。鉴于在夫妻共同财产分割中划分给原告的财产为少数，且从保护妇女利益的原则出发，考虑到原告履行债务的能力，该笔贷款尚未清偿之部分酌定由原告张某承担5000元。综上，遂依法判决：一、准予原告张某与被告陈某离婚；二、婚生子陈克韬由原告张某抚养，被告陈某每月支付陈克韬抚养费1200元（自2016年7月1日起支付至陈克韬年满十八周岁时止）；被告陈某有随时探望孩子的权利，原告张某有协助的义务；三、夫妻共同财产策勒县安怡小区3号楼2单元301室住房归原告张某所有；金鑫小区8号楼3号商铺、丰田卡罗拉轿车归被告陈某所有；四、以被告陈某名义在中国农业银行的贷款，截至2016年5月24日尚有本息共计24220.35元未还清，由原告张某承担5000元，剩余部分由被告陈某自行承担。案件受理费减半收取153元，由原告张某承担。   上诉人陈某不服原审判决上诉称，上诉人对于原判决判令离婚及财产分割无异议，但认为原审判决判令婚生子陈克韬由被上诉人抚养不当。理由如下：一、上诉人在策勒县城工作，方便照料孩子。上诉人月均收入达5600元，比被上诉人工资收入高，能够为孩子提供更好的生活条件。二、上诉人身体健康、品行端正、注重与孩子的沟通与交流，能够多方面的启发和教育孩子，更加有利于其健康成长，而被上诉人自2012年产生离婚意愿，从未在家给孩子做饭吃，甚至不让孩子吃上诉人做的饭菜，对孩子身心造成不良阴影，不利于孩子树立正确的生活观念和健康的生活心态。三、婚生子陈克韬系男孩，跟随父亲生活有利于对其生理及心理问题进行指导，生活上更为适宜。缺乏父爱更将导致孩子的心理受到二次伤害。四、上诉人已经36岁，再生育可能性较小。五、上诉人从留疆战士扎根策勒县并拥有了策勒户籍，与当地群众建立了良好的生活、工作关系。综上，请求：一、撤销原判决第二项，改判婚生子陈克韬由上诉人抚养，被上诉人不需支付抚养费；二、诉讼费用由被上诉人承担。   被上诉人张某辩称，婚生子陈克韬应当由被上诉人抚养，原审判决正确。理由如下：一、上诉人与答辩人的工资不相上下，上诉人的工资除每月需偿还1600元左右的银行贷款外，还需支付汽车加油、应酬及赡养老人等支出。而被上诉人则不需要偿还贷款，亦无其他后顾之忧，生活上更加有保障。二、上诉人工作繁忙，经常需要带班、值班，晚上还要下村检查，没有时间照看孩子，亦缺乏时间辅导孩子学习，不利于孩子成长。上诉人的父母年事已高且在老家生活，上诉人的姐姐患有小儿麻痹需要人照料，孩子送回老家不能得到很好的照料。上诉人酒后存在暴力行为。三、陈克韬出生至今一直跟随被上诉人生活，并由被上诉人母亲照料。被上诉人在统战部工作，收入稳定，有正常的节假日和双休日，有足够的时间照料孩子及进行功课辅导。被上诉人心态积极向上、有定性、吃苦耐劳，有利于孩子健康人格的形成。综上，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。   本院经庭审调查、辩论确认的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。   该案的争议焦点:上诉人与被上诉人的婚生子陈克韬应该由谁抚养。   本院认为，上诉人与被上诉人自2012年开始闹矛盾，至2015年第一次诉至法院要求离婚，至今已两次诉请离婚，二审庭审中双方均同意离婚，可以认定双方感情确已破裂，原审判决准许离婚并无不当。上诉人对于离婚及财产分割均无异议亦未提起上诉，本院二审对此不予审理。综合本案案情，上诉人与被上诉人均有稳定的职业，工资不相上下，婚生子陈克韬由谁抚养在经济上都足以保障。而原判决判令双方共同的住房由被上诉人所有，上诉人未对此提起上诉，该判项有效，上诉人能提供稳定居所供孩子成长。上诉人工作较被上诉人而言相对繁忙，被上诉人对陈克韬的生活照料及学习辅导有时间保障。陈克韬出生至今一直跟随被上诉人及被上诉人母亲生活，被上诉人更加了解其性格及生活习惯，有利于保障孩子的身心健康成长。   综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费300元（上诉人已预交），由上诉人陈某负担。   本判决为终审判决。   审判长  王庆波   审判员  包建民   代理审判员  朱秀梅   二〇一六年七月二十八日   书记员  田虹