广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0311民初89号 原告黄守诚，女，1963年2月22日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告邱雯，女，1989年6月15日出生，汉族，住址同上。 原告蔡惠珍，女，1941年11月16日出生，汉族，住桂林市象山区。 三原告共同委托代理人阳斌，广西嘉宸律师事务所律师。 三原告共同委托代理人邱宾，男，1960年5月7日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告张兵，男，1983年3月28日出生，汉族，住广西兴安县。 被告易剑清，男，1983年3月28日出生，汉族，住广西兴安县。 被告艾承华，男，1991年8月19日出生，汉族，住广西兴安县。 被告桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司，住所地桂林市灵川县八里街粑粑厂村85号。 法定代表人刘鸿球，该公司经理。 被告贺州市通通顺货物运输有限公司，住所地广西贺州市平桂管理区西湾街道办事处老山脚。 负责人廖朝珍，该公司经理。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市安新北路10号。 负责人庞善伟，该公司总经理。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地广西贺州市建设东路8号。 负责人王秀珍，该公司总经理。 两保险公司共同委托代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。 原告黄守诚、邱雯、蔡惠珍与被告张兵、易剑清、艾承华、桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司（以下简称泰盛公司）、贺州市通通顺货物运输有限公司（以下简称通通顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太保桂林公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太保贺州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年2月2日受理后，依法组成由审判员唐道河担任审判长，代理审判员刘林建、人民陪审员余永富参加的合议庭，于同年4月28日公开开庭进行了审理，代书记员陈泓羽担任法庭记录。三原告的共同委托代理人阳斌、邱宾，被告易剑清，被告太保桂林公司、太保贺州公司的共同委托代理人龚文达到庭参加诉讼。被告张兵、艾承华、泰盛公司、通通顺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄守诚、邱雯、蔡惠珍诉称，2015年1月22日2时40分，邱某驾驶桂Ｃ×××××号重型厢式货车搭载原告黄守诚由桂林往柳州方向行驶至G72线泉南高速桂柳段1207KM＋480M处时，与前方同车道内由驾驶证准驾车型B2的被告张兵驾驶的因前方交通事故堵路停在快速车道内的桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的反光标识不符合技术标准的桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞，造成桂Ｃ×××××号车驾驶员邱某当场死亡，原告黄守诚受伤，桂Ｃ×××××号车前部与桂Ｊ×××××号车尾部受损的道路交通事故。2015年2月16日广西区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队下达了桂公（交高二）认字[2015]第002号《道路交通事故认定书》，认定邱某承担此道路交通事故的主要责任，被告张兵承担事故的次要责任，原告黄守诚无责任。柳州市桂明司法鉴定中心出具了《桂明司法鉴定中心尸体表检验及死亡鉴定意见书》，证明邱某符合高速运动中一物体与另一物体相撞胸腹部被挤压所致窒息死亡。原告黄守诚系邱某之妻，亦是本案交通事故的受害者，原告邱雯系邱某之女，蔡惠珍系邱某之母，现年75周岁。桂Ｃ×××××号车系被告易剑清于2013年10月10日向中国银行股份有限公司桂林分行申请贷款购买，由桂林泰城物流集团有限公司为其提供担保，登记挂靠在被告泰盛公司名下，被告易剑清享有占有、使用和收益权，有协议书作证。被告通通顺公司系桂Ｊ×××××号车车主，被告张兵系肇事车主聘请的司机。被告艾承华与本案有利害关系。被告太保桂林公司系桂Ｃ×××××号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）承保公司，被告太保贺州公司系桂Ｊ×××××号车的商业三者险承保公司。根据《道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，被告太保桂林公司依法应当在交强险限额内对原告的损失予以赔偿，同时太保桂林公司和太保贺州公司应对原告交强险赔偿不足部分的损失在商业三者险合同内予以赔偿。被告易剑清、泰盛公司、通通顺公司、张兵、艾承华依法对原告在交强险和商业三者险赔偿后不足部分的损失承担30%的连带赔偿责任。原告为维护合法权益，诉至本院，要求：1、判令被告太保桂林公司在交强险限额范围内对原告的损失250703.6元[其中：丧葬费12334.5元（24669÷2）、死亡赔偿费493380元（24669×20）、被抚养人生活费37612.5（15045×5÷2）、交通费5686元、精神损害抚慰金30000元，合计579012元。被告太保桂林公司在交强险限额内赔偿原告110000元（包含精神损害抚慰金），交强险赔偿后不足部分由被告方按30%的比例赔偿，即140703.6元]承担赔偿责任。2、判令被告太保桂林公司、太保贺州公司对原告上述在交强险赔偿不足部分的损失在商业三者险保险合同内予以赔偿。3、判令被告张兵、易剑清、艾承华、泰盛公司、通通顺公司对上述原告在交强险、商业三者险赔偿后不足部分的损失承担30%的连带赔偿责任。4、本案诉讼费全部由被告共同承担。 三原告为证明其陈述，提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、关系证明，证明死者邱某与三原告的关系；3、常驻人口登记卡、居委会证明，证明死者邱某的母亲蔡惠珍原由其扶养、且扶养人为两人的事实；4、被告的身份证复印件等，证明被告的诉讼主体资格；5、道路交通事故认定书，证明本案事故发生的时间、当事人及交警部门对事故责任的认定；6、居民死亡医学证明、死因鉴定意见书，证明邱某在本案事故中死亡的事实；7、交通费发票4张合计金额860元、拖车费发票1张金额4825元，证明原告处理本案事故所支出的交通费、拖车费合计5685元；8、司法鉴定检验报告，证明死者邱某驾车时并未饮酒；9、车辆技术检验报告书，证明被告桂Ｃ×××××号车后信号装置缺失，不符合GB7258-2012规定要求，桂Ｊ×××××号车尾部信号灯断损无反光板的事实；10、协议书复印件，证明桂Ｃ×××××号车由被告易剑清申请贷款购买，登记在被告泰盛公司名下；11、交强险保险单复印件，证明被告泰盛公司向被告太保桂林公司购买交强险的事实；12、商业三者险保险单复印件，证明被告泰盛公司向被告太保桂林公司购买商业三者险的事实。 被告易剑清辩称，易剑清已于2014年7月18日将桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车转让给被告艾承华，双方签订有车辆转让协议，并将车辆交付艾承华。该车在交付时为合格车辆，且手续合法。车辆转让后，易剑清对该车不再有占有、使用、控制、收益权，且其在本案的事故中没有过错，对本案不应承担任何责任。故，请求法院驳回三原告对其的起诉，并由三原告承担本案诉讼费用。 被告易剑清提供的证据有：车辆转让协议，证明桂Ｃ×××××号车在2014年7月18日已经转让给被告艾承华，车辆由艾承华管理并使用，与被告易剑清没有关系。 被告太保桂林公司、太保贺州公司共同辩称，1、本案是交通事故纠纷，保险公司不存在侵权行为和过错，保险公司不承担诉讼费用。2、驾驶人张兵驾驶车辆与驾驶证准驾车型不相符、驾驶车辆反光标识不符合规定，根据商业三者险保险条款第七条第三款第3项、第七条第四款第1项约定，保险公司在商业三者险中免责，保险公司在超出交强险部分不承担赔偿责任。根据交强险保险条款第九条第一款约定，交强险也应免除赔偿责任，但司法实践中保险公司先进行赔偿，赔偿后应获得对实际侵权人的追偿权。 被告太保桂林公司提供的证据有：1、交强险投保单、商业三者险投保单各1份，证明保险公司已经对商业三者险保险条款尽到了告知义务，被告保险人已经盖章确认，保险条款合法有效，保险公司应免责。2、商业三者险、交强险保险条款，证明根据商业三者险保险条款第七条第三款第3项、第四款第1项约定，保险公司在商业三者险中免责；根据交强险保险条款第九条第一款约定，交强险也应免除赔偿责任。 被告太保贺州公司提供的证据有：1、商业三者险投保单，证明保险公司已经对商业三者险保险条款尽到了告知义务，被保险人已经盖章确认，保险条款合法有效，保险公司应免责。2、商业三者险、交强险保险条款，证明根据商业三者险保险条款第七条第三款第3项、第四款第1项约定，保险公司在商业三者险中免责；根据交强险保险条款第九条第一款约定，交强险也应免除赔偿责任。 被告张兵书面辩称，其系桂Ｃ×××××号车车主聘请的司机，事故发生时其在执行工作任务，本案交通事故应由车主负责。 张兵未提供证据。 被告通通顺公司未作答辩，庭前提交商业三者险保单，证明该公司为桂Ｊ×××××号半挂车购买了商业三者险。 被告艾承华、泰盛公司未作答辩，亦未提供证据。 经庭审质证，被告易剑清、太保桂林公司、太保贺州公司对原告提供的证据均无异议。 三原告对被告易剑清提供的证据认为艾承华未出庭参加诉讼，对其真实性无法确认；被告太保桂林公司、太保贺州公司对被告易剑清提供的证据无异议。 被告易剑清对被告太保桂林公司、太保贺州公司提供的证据无异议。三原告对两保险公司提供证据的真实性无异议，但认为保险合同和条款是格式合同，投保人对免责条款不知情。 原告及被告易剑清、太保桂林公司、太保贺州公司对被告通通顺公司提供的证据无异议。 对证据的分析与认定：被告艾承华、泰盛公司、通通顺公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状，视为其放弃答辩和质证的权利。三原告提供的证据，符合法律规定，且当事人均无异议，本院予以确认为定案依据。被告易剑清提供的证据，虽三原告表示对其真实性无法确认，但该证据证明的事实与三原告当庭陈述相符，故，本院予以确认为定案依据。太保桂林公司、太保贺州公司提供的证据，与被告通通顺公司提供的证据能相互印证，故本院对太保桂林公司、太保贺州公司、通通顺公司提供的证据均予以认定为定案依据。 综合全案证据及当事人当庭陈述，本院确认以下法律事实：2015年1月22日2时40分，邱某驾驶桂Ｃ×××××号重型厢式货车由桂林往柳州方向行驶至G72线泉南高速桂柳段1207KM+480M处时，桂Ｃ×××××号车前部与被告张兵驾驶的因前方交通事故堵路停在快速车道内的桂Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ｊ×××××号重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞。导致邱某当场死亡，原告黄守诚受伤，桂Ｃ×××××号车前部、桂Ｊ×××××号车尾部受损。事故发生后，南宁狮山机动车检测有限公司接受广西区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队的委托，对桂Ｃ×××××号车和桂Ｊ×××××号车进行检验，认定桂Ｃ×××××号车后信号装置缺失，不合格；桂Ｊ×××××号车尾部右侧信号灯线束陈旧性断损、尾部反光标识残缺、缺少反光板，不合格。被告张兵的驾驶证载明的准驾车型为B2。广西区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队随后作出桂公（交高二）认字[2015]第002号《道路交通事故认定书》，认为邱某驾驶的桂Ｃ×××××号机件不符合技术标准且未注意观察前方道路情况、被告张兵驾驶的桂Ｊ×××××号车后部反光标识不符合技术标准是导致本案交通事故发生的原因；被告张兵驾驶桂Ｃ×××××号车与其驾驶证载明的准驾车型不相符合的行为不是造成本案交通事故的原因。认定邱某承担本案交通事故的主要责任，被告张兵承担次要责任，原告黄守诚无责任。邱某1963年2月4日出生，因本案交通事故死亡时为51周岁。原告黄守诚系邱某的妻子。原告邱雯系邱某的女儿。原告蔡惠珍系邱某的母亲，系桂林市秀峰区纸类包装厂退休职工，有退休工资。蔡惠珍育有邱某、邱榕涛两个儿子。本案交通事故发生后，三原告因处理本案交通事故支出交通费860元、桂Ｃ×××××号车拖车费4825元。 另查明，桂Ｃ×××××号半挂牵引车系被告易剑清向中国银行股份有限公司桂林分行贷款购买，桂林泰城物流集团有限公司为其提供贷款担保，指定将该车登记挂靠在被告泰盛公司名下。桂林泰城物流集团有限公司、易剑清、泰盛公司于2013年10月10日签订《协议书》，对各自的权利义务进行了约定。2014年7月18日，被告易剑清将桂Ｃ×××××号半挂牵引车作价49万元转让给被告艾承华，双方签订了《车辆转让协议》。事故发生后，被告艾承华到柳州协助交警部门进行处理，并参加调解。原告家属亦到被告艾承华家追讨赔偿款项。被告张兵系艾承华聘请的司机，事故发生时其在执行艾承华指派的工作任务。被告泰盛公司于2014年11月5日为桂Ｃ×××××号半挂牵引车向太保桂林公司投保了交强险和商业三者险，并分别签订了保险合同。其中商业三者险保险金额为100万元，并有不计免赔率特约。被告通通顺公司系桂Ｊ×××××号车车主，其于2014年10月10日为该车在太保贺州公司购买有商业三者险，保险金额50万元，有不计免赔率特约。双方亦签订了保险合同。泰盛公司、通通顺公司与太保桂林公司、太保贺州公司的商业三者险保险条款第七条约定:“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；……（四）保险机动车有下列情形之一者：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；……”。被告泰盛公司、通通顺公司均在其商业三者险保单中明确表示，保险公司对免责条款进行了特别说明，其已知道免责任条款，并盖章同意。本案庭审中，三原告一致同意本案交通事故另一受害人黄守诚的损失在交强险赔偿限额内先行受偿。本院遂另案判决被告太保桂林公司在交强险责任限额内先行赔偿原告黄守诚医疗费7552.73元、住院伙食补助费600元、营养费300元、误工费2433.1元，合计10885.83元。 结合原、被告的诉辩主张，原、被告对广西区公安厅交警总队高速公路管理支队二大队的责任认定均无异议，争议焦点主要有：一、三原告诉请的损失项目及金额是否有事实和法律依据；二、被告太保桂林公司、太保贺州公司应否对原告超出交强险部分的损失在商业三者险赔偿责任范围内承担保险责任；三、被告易剑清应否对原告超出保险赔偿责任范围的损失承担赔偿责任；四、被告张兵、艾承华、泰盛公司、通通顺公司应否对原告超出保险赔偿责任范围的损失承担赔偿责任，如何承担责任。 对于第一个争议焦点。三原告因为其亲属邱某死亡，诉请丧葬费12334.5元（24669元/年÷2）、死亡赔偿金493380元（24669元/年×20年）、被扶养人生活费37612.5元（15045元/年×5年÷2人）、交通费5685元、精神损害抚慰金30000元，合计579012元。本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，并参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告诉请的丧葬费12334.5元、死亡赔偿金493380元、精神损害抚慰金30000元，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请的交通费中包括原告因处理本案交通事故及丧葬事宜发生的交通费860元、桂Ｃ×××××号车拖车费4825元，该费用系因本案交通事故发生，且被告均无异议，本院亦依法予以确认。原告蔡惠珍系桂林市秀峰区纸类包装厂退休职工，有退休工资，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”的规定，对原告诉请的被扶养人生活费，本院依法不予支持。综上，本院确认三原告因邱某死亡造成的经济损失为丧葬费12334.5元、死亡赔偿金493380元、精神损害抚慰金30000元、交通费860元、拖车费4825元，合计541399.5元。 对于第二个争议焦点，本院认为，被告通通顺公司和泰盛公司作为专业的汽车运输、服务公司，对其名下的车辆和驾驶人员负有安全管理、培训的义务，对国家交通安全法律法规及机动车保险条款的内容比普通人应更为了解。被告通通顺公司所有的桂Ｊ×××××号车尾部反光标识明显缺损，存在安全隐患，依然上路行驶；被告张兵未取得相应的驾驶资格，泰盛公司仍允许其驾驶桂Ｃ×××××号半挂牵引车并加挂桂Ｊ×××××号车从事货运工作，违反了道路交通安全法的相关规定。被告张兵亦因此负事故的次要责任。根据被告通通顺公司、泰盛公司与太保贺州公司、太保桂林公司的商业三者险合同条款第七条约定：事故发生时，驾驶人驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车的、机动车经检验不合格的，除有书面约定的外，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负赔偿责任。故，根据该合同约定，被告太保桂林公司、太保贺州公司对原告超出交强险部分的损失不需承担赔偿责任。对于原告认为商业三者险合同系保险公司提供的格式合同，投保人对保险条款不知情，保险公司应承担赔偿责任的主张。因与事实不符，本院不予支持。 对于第三个争议焦点，本院认为：被告易剑清已于2014年7月18日将桂Ｃ×××××号半挂牵引车转让给被告艾承华，双方之间签订有《车辆转让协议》。原告亦当庭陈述，事故发生后，被告艾承华协助交警部门处理事故、与原告家属进行协商、原告家属到被告艾承华家追讨赔偿款项等。故，本院采信被告易剑清的答辩主张，本案交通事故发生时，桂Ｃ×××××号车已转让给被告艾承华，实际由被告艾承华占有、使用和控制，被告易剑清对原告的损失不应承担赔偿责任。 对于第四个争议焦点，本院认为：被告通通顺公司系桂Ｊ×××××号车车主，该车反光装置不符合技术要求，依然上路行驶，致本案交通事故发生。被告通通顺公司在本案中存在过错，应对原告的损失承担赔偿责任。被告艾承华系桂Ｃ×××××号车实际占有和控制人，其聘请被告张兵驾驶桂Ｃ×××××号牵引车加挂桂Ｊ×××××号车，导致本案交通事故发生。根据《中华人民共和国侵权责任》第三十五条的规定，被告艾承华应对原告的损失承担赔偿责任。被告泰盛公司系桂Ｃ×××××号牵引车登记挂靠车主，对其车辆及驾驶人员未尽到安全管理义务，致使无相应驾驶资格的被告张兵驾驶桂Ｃ×××××号牵引车从事专业货运工作，导致本案交通事故发生，亦存在过错。被告泰盛公司应对原告的损失承担赔偿责任。被告张兵明知自己没有驾驶牵引车的资格，却依然受雇于艾承华，驾驶桂Ｃ×××××号牵引车并加挂车专业从事货运工作，导致本案交通事故的发生，并负事故的次要责任，在本案中有过错，对原告的损失应承担连带赔偿责任。 综上，对于原告要求被告太保桂林公司先在交强险责任限额范围内对其损失承担赔偿责任，并优先赔偿精神损害抚慰金的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。原告的损失属交强险死亡伤残项下的有丧葬费12334.5元、死亡赔偿金493380元、精神损害抚慰金30000元、交通费860元，合计536574.5元；属财产损失项下的有拖车费4825元；两项共计541399.5元。本院已另案判决被告太保桂林公司赔偿原告黄守诚10885.83元，其中包括误工费2433.1元，故被告太保桂林公司在交强险死亡伤残项下责任限额范围内再赔偿三原告107566.9元（110000元-2433.1元）（其中包括精神损害抚慰金30000元），财产损失项下赔偿三原告拖车费2000元，合计109566.9元即可。对于原告超出交强险部分的损失431832.6元（541399.5元－109566.9元），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，结合被告张兵负本案交通事故次要责任的事实，本院支持三原告要求被告承担30%的赔偿责任的诉请，即由被告通通顺公司、艾承华、泰盛公司赔偿三原告129549.78元（431832.6元×30%），被告张兵承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，第三十条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告黄守诚、邱雯、蔡惠珍经济损失人民币109566.9元。 二、被告艾承华、贺州市通通顺货物运输有限公司、桂林泰盛汽车运输服务有限责任公司赔偿原告黄守诚、邱雯、蔡惠珍经济损失人民币129549.78元，被告张兵承担连带责任。 三、驳回原告黄守诚、邱雯、蔡惠珍的其他诉讼请求。 案件受理费5060元，原告黄守诚、邱雯、蔡惠珍负担253元，被告艾承华、贺州市通通顺货物运输有限公司负担4807元。 上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5060元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  唐道河 代理审判员  刘林建 人民陪审员  余永富 二〇一六年七月十二日 代书 记员  陈泓羽