安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2239号上诉人（原审被告）：陶某。委托代理人：庄强，安徽首安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶某某。委托代理人：邵辉，安徽博时律师事务所律师。上诉人陶某因与被上诉人陶某某物权确认纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶某某原审诉称：陶某某系原安徽省广播电视厅职工。安徽省广播电视厅为改善职工住房条件，在受让的位于合肥市包河区包河大道东的编号为R43053的土地上建设职工住房，住宅区定名为“广视花园”，建成后在厅属系统内以团购（职工集资建房）价优惠出售给职工。依据相关政策，陶某某于2009年7月2日以团购价购买了“广视花园”第A-1东区3幢9层***室（备案号***）商品房一套和第A-1东区地下室-1层车A-***号（备案号***）地下车库的停车位一个。商品房的价格为每平方米3958元，建筑面积153.31平方米，价款为606800元，陶某某于2009年7月2日、2010年10月25日、2012年3月1日和2013年5月23日分四次足额交纳了购房款，并于2013年5月6日足额交纳了车位款80000元。陶某某与陶某系父女关系。陶某某在2009年7月参与职工住房团购前，在合肥市已经拥有商品房两套，陶某在其名下没有登记购买商品房。2010年1月7日《国务院办公厅关于促进房地产市场平稳健康发展的通知》（国办发（2010）4号）下发，陶某某为规避通知中的“差别化住房税收政策”，就商品房和地下停车场的停车位于2013年8月6日、2013年12月23日以陶某的名义与安徽华阳置业有限公司签订了《商品房买卖合同》各一份，商品房和停车位于2013年12月23日分别交付陶某某使用，产权证尚在办理之中。现依法诉讼，请求确认位于合肥市包河区包河大道东的编号为R43053地块上的“广视花园”第A-1东区3幢9层***室（备案号***）的商品房一套、第A-1东区地下室-1层车A-***号（备案单号：***）的地下停车场的停车位一个由陶某某享有所有权，本案诉讼费由陶某负担。陶某原审辩称：诉争房屋由陶某签订合同购买，资金来源于父母亲友，产权已确定在陶某名下。即使部分房款由陶某某赠与，赠与行为一旦完成不得回转，且陶某某所付房款系夫妻共同财产，陶某某无单独的诉权。综上，陶某某的诉讼请求应予驳回。原审查明：2009年，安徽省广播电视厅决定在合肥市包河区包河大道东侧建房，并以团购价向厅属系统内职工出售。陶某某供职的安徽音像出版社隶属安徽省广播电视厅，亦可参加团购房屋。住宅小区命名为“广视花园”，由安徽华阳置业有限公司负责建设与出售。2009年7月3日、2010年10月25日、2012年3月1日和2013年5月23日，陶某某先后四次向安徽华阳置业有限公司支付购房款，合计606800元。2013年5月6日，陶某某向安徽华阳置业有限公司支付购车位款80000元。陶某某与陶某系父女关系。2013年8月6日、2013年12月23日，陶某与安徽华阳置业有限公司签订《商品房买卖合同》各一份，购买广视花园A-1东区3幢***室商品房（备案号***）和广视花园A-1东区地下室-1层车A-***号车位（备案号***），价格分别为606800元和80000元。2013年12月23日，商品房和车位交付陶某某使用。产权证尚在办理之中。原审另查明：陶某某于2009年5月参与团购前，在合肥市城区已拥有两套住房，陶某名下无房产。自2011年3月31日起合肥市实行住房限购政策，本市户籍居民在城区已拥有2套住房的，在包河区暂停购买第3套住房，限购令于2014年8月2日取消。此外，合肥市实施差别化的住房税收政策。原审认为：陶某某系安徽音像出版社职工，具备团购广视花园商品房的资格，在按规定交纳购房款和购车位款后，房产证理应登记在陶某某名下。但在2013年办理房产证登记时，适逢合肥市实行住房限购政策，陶某某为本市户籍在城区已拥有2套住房，不得在包河区购买第3套住房，故涉案房产因政策原因无法登记在陶某某及其妻名下。因此，将房产登记在婚生女陶某名下，成为陶某某的必然选择。陶某仅以其签订《商品房买卖合同》为由，而无其他证据印证，迳行主张房产系陶某某赠与，理由不足，不予采纳。虽然陶某某在婚姻关系存续期间取得的房产属夫妻共同财产，但不影响陶某某的独立诉权。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，原审判决：合肥市包河区包河大道广视花园第A-1东区3幢***室（备案号***）商品房、第A-1东区地下室-1层车A-***号（备案单号：***）停车位的产权归陶某某所有。案件受理费10668元，由陶某负担。陶某上诉称：一、原审认定事实错误。首先，陶某与陶某某在原审期间均提供证据表明，诉争房屋的《购房合同》、《购车位合同》是陶某签订的且已在房产局备案登记。原审置上述事实不顾，明显是认定事实错误，必导致错误判决。其次，原审的庭审中已查明事实，其中2009年7月3日的12万元钱款是从陶某的母亲（孙某）账上提出缴纳的，另2013年5月23日246800元是陶某缴纳的，陶某某在原审庭审中也予以认可。法院还查明，陶某在购买房屋时，陶某某是婚姻存续期间，但仍片面认定购房款系陶某某缴纳，明显系认定事实错误。原审在庭审中核对当事人身份时，就已查明陶某某居住在合肥市包河区桐城南路359号。诉争房屋2013年12月23日交付，自2014年9月起陶某和孙某搬进居住后，至今仍在此居住。但原审判决置查明事实不顾，仍片面认定诉争房屋和车位是交付陶某某使用，显然是故意认定事实错误。二、原审适用法律错误。首先，我国物权法明确规定，不动产物权经依法登记发生效力。原审已查明诉争房屋和车位已经合肥市房地产管理网上认购备案，确认在陶某名下。原审的判决，明显违背物权法，系适用法律错误。其次，原审法院已查明，2009年5月陶某某夫妇名下已拥有两套住房，自2011年3月31日起合肥实行住房限购政策，本市户籍居民已拥有两套住房的，在包河区暂停购买3套住房。依据该规定，原审法院也明确知道陶某某不具有购房资格，但其判决明显违反政策规定，其判决显然是适用法律错误，不仅侵害了陶某的权益，也侵害了政府政策的严肃性，纵容他人公然、公开违背政策，判决必是错误的。三、原审程序错误。原审明确，自诉争房屋购买期间至诉讼期间，属于陶某某和孙某的夫妻关系存续期间。陶某某在婚姻关系存续期间，依法取得或者支付的财产，均系夫妻共同财产。原审明知判决可能影响到孙某的利益，并没有依法要求孙某参与诉讼，也未征求其意见。程序严重错误。综上，请求二审撤销原判，并依法改判驳回陶某某全部的诉讼请求；由陶某某负担本案一审、二审诉讼费用。陶某某二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争房屋尚未办理产权登记，从物权公示原则考量，上诉人陶某并非该房屋的所有人。陶某虽然作为买受人，与开发商签订《商品房买卖合同》及《购车位合同》，但其系在校学生，没有收入，故诉争房屋的购房款均由其父母，即被上诉人陶某某和孙某共同支付。陶某称购房款系陶某某和孙某共同赠与，但未提供相关证据加以佐证，且陶某某不予认可，故本院对此不予采信。因此，仅凭现有证据的情况下，陶某某主张因合肥市当时的限购政策，而以陶某的名义购买诉争房屋，较符合证据呈现的客观事实，原审对此予以认定，并无不当。鉴于诉争房屋系陶某某及妻子孙某在夫妻关系存续期间购买，应为夫妻共有财产，即使房屋登记在陶某某名下，并未损害孙某的利益。综上，陶某的上诉请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10668元，由上诉人陶某负担。本判决为终审判决。审判长  张洁审判员  钱岚审判员  程镜二〇一六年七月二十日书记员  崔阳附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。