上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初4452号原告孙震，男，1981年1月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告徐可，女，1979年5月15日出生，汉族，住址同上。两原告之共同委托代���人沈凯石，上海锦天城律师事务所律师。两原告之共同委托代理人杨云峰，上海锦天城律师事务所律师。被告上海东方蓝海置业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人孙浩，董事长。委托代理人孟庆虎。委托代理人邓静，上海汉盛律师事务所律师。原告孙震、徐可诉被告上海东方蓝海置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李威独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐可及两原告之共同委托代理人沈凯石，被告上海东方蓝海置业有限公司之委托代理人孟庆虎、邓静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙震、徐可诉称，2013年10月，两原告向被告购买其开发建造的上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，合同约定：该房屋系精装修房交付，被告完成户内装修、部分家电，包括厨房美国爱惠浦直饮水系统，自该房屋验收交接之日，被告对该房屋负责保修。2013年11月13日，被告向原告交付该房屋。2015年10月6日，因系争房屋相邻一楼业主发现漏水，向小区物业公司报修，经检查，发现系系争房屋厨房直饮水系统软管破损喷水造成漏水，且给一楼、二楼业主及原告均造成财物损失。原告认为系被告提供的设备有质量问题造成，被告认为系原告人为原因造成，双方对责任无法达成一致。原告多次向被告提出协商，要求被告先行修复，原告可以先行垫付费用，之后再确定责任。但遭被告拒绝，被告让原告自行赔偿修复，原告无奈只得先行对一楼、二楼损坏部位进行修复并赔偿其损失，实际花费共计人民币58,935.60元(以下所涉币种均为人民币)。现诉请判令：1、被告立即更换原告系争房屋厨房内的美国爱惠浦直饮水系统；2、被告赔偿原告损失58,935.60元。被告上海东方蓝海置业有限公司辩称，系争房屋内的直饮水系统不存在质量问题。漏水事件发生后，经鉴定，同批次产品检测结果显示不存在质量问题，原告将系争房屋出租，可能是租客使用不当造成的。而且即使有质量问题，因漏水发生在十一长假期间，如果家中有人及时报修，也不会造成什么损失，因为原告家中无人长达七八天，导致漏水持续时间长，造成损失扩大。综上，不同意原告诉讼请求。经审理查明，2013年10月18日，两原告(乙方)与被告(甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定：乙方向甲方购买系争房屋，总价款为1,622,568元；该房屋符合合同约定的交付条件后，甲方应在交付之日前10天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起10日内会同甲方对该房屋进行验收交接，房屋交付的标志为双方签署实物交接书；附件三约定了设备包括爱惠普直饮水系统；甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修，保修范围和保修期由双方参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》及《上海市房地产转让办法》规定在附件五中约定，附件五中约定建设单位应按国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任，在保修期内出现的质量问题由建设单位及时解决，建设单位拒绝修复或者拖延修复的，业主可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由建设单位负担等内容。2013年11月13日，被告向两原告交付了系争房屋，两原告分别签署《东���蓝海国际广场楼宇交接证明书》和《东方蓝海国际广场物业交接检查记录》，两原告确认接收房屋并确认室内设施设备包含了：电源控制箱一台、玻璃门一个拉手三个，电视机一台、沙发2个、洗衣机1台、水净化器一台、燃气热水器一个、冰箱一台等等。嗣后，两原告将系争房屋出租，由租客居住使用。2015年10月6日左右，系争房屋楼下一楼102室业主发现房屋漏水，经物业公司上门检查，发现系系争房屋漏水至214室、102室房屋内，并造成财产损失。2015年10月10日，包括102室、214室业主以及原、被告均到系争房屋内现场勘测，发现系争房屋厨房内直饮水系统软管上破损，持续喷水，因租客长假外出，持续喷水时间较长而渗漏至214室、102室房屋内。两原告认为系被告产品质量问题造成、被告认为系原告方使用不当造成，双方交涉未果。2015年11月3日，两原告委托律师向被��发出《律师函》，内容为：……2015年10月6日，东方蓝海国际广场1778号一楼业主发现其承租的房屋被水淹，并通知物业管理公司，经与物业公司共同排查，发现系系争房屋厨房直饮水系统水管质量存在严重质量瑕疵导致破损漏水，并导致该物业的214室及1层的相关业主房屋地面、墙壁、屋顶、家具等受到水泡，造成家具发霉、变形，严重影响正常生活，产生经济损失。漏水事件发生后，委托人已多次联系贵司要求对该房屋及214室、一层相关业主物业进行维修、更换家具，并协商漏水产生的损失赔偿事宜，但贵司至今未就维修、更换、赔偿事宜答复委托人，对委托人造成重大经济损失。鉴于以上事实，现通知贵方，1、鉴于贵司交付的该房屋的厨房直饮水系统水管质量存在严重质量瑕疵，且该房屋在法律及预售合同规定的质量保证期内，请贵司在收到本函后5日内，立即负责免费维修、更换该房屋厨房直饮水系统之水管，并将因漏水涉及的部位免费维修更换；2、因该房屋漏水造成第三方之房屋可能出现的潜在损失均由贵司负责……。2015年12月1日，被告委托律师复函称：……据蓝海公司提供的产品卫生许可批件、产品合格证、爱惠普用户手册等资料显示，该物业配置净水器品牌为爱惠普H-104型净水器，产期具有卫生许可批件、产品合格证，产品保修期为1年。收到系争业主关于该物业室内净水器漏水的情况通报后，该物业联系了厂家，经检测，将同一批次安装的净水软管现场取样做耐压测试，结果无质量问题。……该物业于2013年11月已完成交付手续，处于314室业主管理、使用、处分状态，净水器使用过程中，处于产品保修期内，产品质量问题由厂家免费保修，超出保修期，可通知厂家进行有偿维修……现第三方检测报告尚未作出，��议待第三方检测报告出具后，再行协商。2016年1月18日，被告委托律师再次发函，称：第三方出具的检测报告检测结果为样品完好，无破裂及渗漏，单项判定为合格。对于漏水造成的第三人损失，理应由314室业主承担。另查明，2015年12月17日，原告委托案外人对214室、102室、系争房屋进行维修并更换损坏家具等，分别花费19,924.80元、19,924.80元、18,986元，共计58,835.60元。以上事实，由当事人提供的上海市商品房预售合同、物业交接检查记录、楼宇交接证明书、照片、律师函、建筑装饰工程施工合同、发票、转账凭证以及当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据审理查明的事实，原、被告均确认漏水事件系直饮水系统软管破损、持续喷水所致，但双方对于软管破损的原因存有争议。本案争议焦点系直饮水系统软管破损是否在保修期内。根据双方签订的上海市商品房预售合同第二十三条约定，被告对房屋负责保修，保修范围和保修期参照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》和《上海市房地产转让办法》，因双方并未对房屋内设备直饮水系统特别约定保修期限，故参照上述约定的保修期限，故被告负责保修的期限为房屋交付后两年内。被告2013年11月13日向原告交付、漏水事件发生在2015年10月初，故仍在被告保修期限内。现被告并未提供证据证明系原告使用不当造成直饮水软管破损，故被告理应承担修复及赔偿漏水造成的损失的责任。原告提供了修复102室、214室及系争房屋的施工合同、发票、转账凭证等证据，此均系漏水造成的直接经济损失，故被告应予以赔偿，但原告提供的一份加油票据，无法证明与本案有关联，故不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的��定，判决如下：一、被告上海东方蓝海置业有限公司应于本判决生效之日起十日内修复原告孙震、徐可所有的上海市杨浦区黄兴路XXX号XXX室房屋厨房内的美国爱惠浦直饮水系统；二、被告上海东方蓝海置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙震、徐可因漏水产生的损失人民币58,835.60元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1,274元，减半收取人民币637元，由被告上海东方蓝海置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 威二〇一六年七月十五日书记员 吴剑行附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。