北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终6812号上诉人（一审原告）华宇波，男，1998年5月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市北仑区。被上诉人（一审被告）中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人郭树清，主席。上诉人华宇波因驳回行政复议申请决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京01行初494号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。2020年6月24日，中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）作出银保监行复驳字〔2020〕72号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉驳回决定）。该决定认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第（二）项规定，行政复议的受理条件之一为申请人与具体行政行为之间有利害关系。针对本案，华宇波是以政府信息公开申请的名义申请查阅举报投诉的相关案卷材料，其申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）调整的范畴，不应适用政府信息公开条例的有关规定。中国银行保险监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波银保监局）如何答复均不会对华宇波的权利义务关系产生实质影响，亦与华宇波之间不具有行政法上的利害关系。华宇波提出的行政复议申请，属于复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定的“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件”的情形。华宇波提出的请求，于法无据，不予支持。综上，银保监会决定驳回华宇波行政复议申请。华宇波不服，向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法确认银保监会作出的被诉驳回决定违法，并责令其依法受理、重新答复。一审法院经查，2020年1月6日，华宇波以邮寄方式向宁波银保监局提出20份政府信息公开申请，要求书面公开该局在就华宇波2017年～2019年针对不同银行提出投诉举报进行处理过程中取得的全部证据材料；该局于2017年6月15日、2017年6月19日作出的《投诉事项答复书》，于2019年11月14日、2019年11月19日、2019年12月11日作出的《银行业消费者投诉事项回复函》以及针对其举报作出的《不予受理告知书》的事实依据和法律依据等。宁波银保监局收到上述申请后，作出甬银保监依补正（2020）1号政府信息依申请公开补正告知书，要求就上述申请说明理由。同年1月17日，华宇波向宁波银保监局提交了《关于华宇波申请政府信息公开的理由陈述函》，认为其作为投诉人，想要知悉宁波银保监局在调查过程中所掌握的事实、证据和作出回复的依据，以此来判断究竟是其与被投诉单位间存在误解还是该局没有尽到调查义务。故其提出了上述政府信息公开申请。虽然在同一日提出多项申请，但申请内容不同，指向了各自独立的投诉事项，其主观上不存在不法目的或滋扰性，是为了维护其合法权益。且从数量上讲，并不足以影响该局其他法定职责的履行。同年1月22日，华宇波再次以邮寄的方式向宁波银保监局提出2份政府信息公开申请，要求书面公开该局在就华宇波2017年3月9日及5月10日针对北仑农村信用合作社提出的投诉举报进行处理过程中所了解到的情况和掌握的证据。同年3月4日，宁波银保监局针对上述22份信息公开申请作出了编号：（2020）8号《宁波银保监局依申请公开政府信息答复书》（以下简称8号答复），告知华宇波：一、根据政府信息公开条例第三十五条的规定，其申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，结合华宇波提交的《关于华宇波申请政府信息公开的理由陈述函》，认为华宇波申请公开的理由不合理。二、华宇波申请公开的政府信息，均系其因对前期投诉处理结果不服而要求该局公开相关调查处理信息，但华宇波完全可以通过行政复议或行政诉讼的法定途径来维护自身合法权益，而华宇波通过政府信息公开申请的方式予以救济系属于对政府信息公开申请制度的错误理解适用。因此，本次提出的上述22件申请不属于政府信息公开制度的调整范围，决定不予处理。华宇波不服上述答复，向银保监会提出行政复议申请，请求银保监会撤销上述答复，并责令宁波银保监局依法公开政府信息。同年6月24日，银保监会作出被诉驳回决定，并送达给华宇波。华宇波于同年7月14日向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，当事人提起诉讼应当符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织的合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，华宇波向宁波银保监局提出的要求公开该局在处理其投诉举报过程中取得的全部证据材料的申请，实质上是以政府信息公开的名义申请查阅该局处理其投诉举报的案卷材料。故该申请不属于政府信息公开条例调整的范围。华宇波向宁波银保监局提出的要求公开该局向其作出的《投诉事项答复书》《银行业消费者投诉事项回复函》以及《不予受理告知书》的事实依据和法律依据的申请，虽然形式上华宇波系向银保监会提出信息公开申请，但从所申请公开的内容可知，实质上是向宁波银保监局咨询该局针对其投诉事项所作处理决定的事实依据和法律依据。故华宇波申请公开的上述信息不属于政府信息公开条例第二条规定的政府信息。宁波银保监局针对其上述申请作出8号答复，属于对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。因此，涉及查阅案卷材料以及咨询事项的答复，明显不属于行政复议的受理范围和行政诉讼的受理条件，进而华宇波就银保监会针对宁波银保监局作出的8号答复所作的被诉驳回决定提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定驳回了华宇波的起诉。华宇波不服，向本院提起上诉称：第一，宁波银保监局认为上诉人申请政府信息公开的理由不合理、是借政府信息公开的形式进行救济，因而不予处理，系事实认定不清、法律适用错误；第二，被上诉人及一审法院未对宁波银保监局的8号答复进行合法性审查，直接认定上诉人的申请不符合政府信息公开的内容缺乏事实及法律依据。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。银保监会未向本院提交书面答辩意见。经查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，从华宇波向宁波银保监局申请公开的事项来看，其一，华宇波要求书面公开该局在就其2017年～2019年针对不同银行提出投诉举报进行处理过程中取得的全部证据材料，实质系以信息公开的名义就其多个投诉举报案件要求查阅卷宗材料，该请求不属于政府信息公开条例的调整范围；其二，华宇波请求公开宁波银保监局在数次举报投诉案件中所作答复告知的事实依据和法律依据，该请求事项实质系对宁波银保监局处理相关举报投诉案件的结果提出的质疑和咨询，不属于政府信息公开条例所规定的政府信息，亦不属于政府信息公开条例的调整范围。故宁波银保监局所作8号答复并未影响其获取政府信息的合法权利，华宇波不服8号答复提出的本案行政复议申请明显不符合法定的受理条件，银保监会所作被诉驳回决定属于未对其权利义务产生实际影响的行为，一审法院据此裁定驳回其起诉正确，本院应予维持。华宇波关于一审法院相关认定缺乏事实及法律依据的主张不能成立，本院不予支持。综上，华宇波的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘井玉审 判 员 哈胜男审 判 员 周凯贺二〇二一年二月一日法官助理 屈小平书 记 员 张 曼书 记 员 康博伦