辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终97号上诉人（原审被告）：连伟，男，1979年11月25日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：葛衍斌，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李彦燃，女，1981年7月10日生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人连伟因与被上诉人李彦燃民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初7070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人连伟及其委托诉讼代理人葛衍斌，被上诉人李彦燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。连伟上诉请求：撤销(2020)辽0211民初7070号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决事实审查不清，适用法律不当，举证责任分配认定错误，致判决错误，应依法纠正。1、上诉人与被上诉人之间不存在案涉债权债务事实。一审判决凭被上诉人提交的案涉《借条》和5万元转账凭据认定案涉借贷事实成立依据不足。案涉《借条》记载的内容表述为“今李彦燃借给连伟7万元”，并没有载明借款交付的方式，而被上诉人在起诉状中陈述为7万元的借款“包括5万元转账，2万元现金”，但被上诉人并没有就2万元现金是什么时间、什么地点、如何交付的事实举证证明。上诉人对案涉借条的形成原因已做了明确的事实陈述，并对被上诉人提交的5万元转账证据表达了明确的抗辩主张，并提交了证据佐证。在上诉人给被上诉人出具案涉借条后，因双方没有发生真实的案涉债权债务，被上诉人给上诉人出具了一份收到上诉人7万元的《收条》，虽然该收条上诉人现在没有找到，但在手机中曾有照片记载，上诉人在一审中向法院申请了对腾讯公司的《律师调查令》，申请查证手机中的借条截图，但因调查令依据的地域规定限制，腾讯公司没有予以调取该证据。2、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款及第十七条之规定，在上诉人对被上诉人提供的5万元转账证据明确举证证明并提出抗辩事由和主张的情况下，被上诉人作为原告“仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。该司法解释明确规定了原告方即被上诉人就案涉借贷关系成立的举证责任，但一审判决却错误地将上诉人作为被告方明确举证提出抗辩主张后的“进一步举证责任”强加给了上诉人，并以上诉人举证不能加以裁判，支持了被上诉人的诉讼请求显错误。李彦燃辩称,不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。2万元现金是在借条签订当日在车里给的，5万元是通过银行转账支付，该交的材料一审时我的律师已经交了，上诉人说事实不成立我不同意。李彦燃向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款70000元及利息(自2020年4月3日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告均认可双方曾系恋人关系。庭审中，原告提供2020年1月3日被告出具的《借条》一份，载明：“今李彦燃借给连伟柒万元整（70000.00），借款期限2020年1月3日到2020年4月2日，共3个月，逾期不还，每日200元利息。”原、被告分别在出借人及借款人处签名并捺印予以确认。被告认可借条系其本人书写，但辩称未实际收到原告支付的借款70000元，且原告已就此笔借款出具收条，收条已丢失，无法提供，被告就上述抗辩意见均未提供相关证据予以证明。原告不予认可。原告另提供2020年1月3日其中国建设银行个人活期账户交易明细，载明原告于当日向被告银行账户（62×××10）转账支付50000元，被告辩称，收到了此50000元转账，但系原告用于偿还此前被告借给原告的51000元的一部分，并提供2019年12月25日三笔微信转账记录金额合计51000元予以佐证，原告主张此51000元微信转账并非借款，而是用于偿还双方恋爱关系存续期间被告借用原告信用卡透支的款项，被告就此亦未提供能够证实微信转账给原告该51000元款项用途的相关证据。另查明，二次庭审中，被告提供《辽宁省公安机关接处警登记表》及《大连市公安局甘井子分局治安调解协议书》，载明：“2020年4月12日13时30分许，李彦燃在大连市甘井子区与该住户连伟因缴纳违章费用问题发生纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：1、连伟向李彦燃付缴纳违章费用300元，双方自愿达成和解。2、双方承诺此后不再因此事追究对方任何行政、刑事及民事责任，后续发生任何问题自己承担；3、此为一次性最终调解，双方不得反悔。”被告据此抗辩，此时双方已解除恋爱关系，但此次纠纷中未提及双方之间另有其他债权债务纠纷，故案涉借款事实并不存在，原告对此不予认可。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，争议的焦点为：原、被告双方是否存在合法、有效的民间借贷法律关系。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告提供的借条及银行转账记录能够证实原、被告之间形成了上述法律规定的民间借贷法律关系。被告虽辩称借款并未实际发生，但却未提供直接有效的证据予以反驳，被告应承担举证不能的不利后果。故一审法院认定，原、被告之间存在民间借贷关系。因原告已通过银行转账及现金的方式向被告交付了案涉借款，被告亦出具了借条，并承诺了还款时间，借故拖欠不妥。故原告要求被告偿还借款70000元的诉讼请求，于法有据，理由正当，应予支持。被告的辩称意见，证据不足，理由正当，不予采纳。关于原告要求被告按照年利率24%支付逾期利息的诉讼请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原、被告在《借条》中约定“逾期不还每日200元利息”，即年利率104%，严重超过前述法律允许的合理范围，现原告要求被告按照年利率24%支付利息，未违反前述法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告连伟偿付原告李彦燃借款本金人民币70000元及利息（自2020年4月3日起至款项实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；案件受理费人民币775元（原告已预交），已减半收取，由被告连伟承担，于本判决生效之日起十日内给付原告李彦燃。本院经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人连伟对被上诉人李彦燃提供借条的真实性予以认可，借条中明确记载：“今李彦燃借给连伟柒万元整”，结合被上诉人李彦燃提供的与借条出具时间一致的转账给上诉人连伟的50000元银行转账凭证等证据，形成证据链条，能够证明上诉人连伟与被上诉人李彦燃之间存在70000元借贷关系的事实，一审法院据此判决上诉人连伟偿还被上诉人李彦燃借款本息事实和法律依据充分，本院予以确认。对上诉人连伟提供案涉借款事实不存在，50000元银行转账是偿还之前51000元的欠款，被上诉人没有提供借款交付的证据，被上诉人曾向上诉人出具收条，证明借款已经偿还，上诉人不应承担还款责任的上诉主张。首先，被上诉人提供的转账凭证与借条相互印证，形成证据链条，能够证明案涉借款事实存在。其次，根据上诉人的陈述，其在收到被上诉人转账的50000元款项后，不是用其收到的50000元款项而是向被上诉人借信用卡取现偿还欠他人的借款，不符合常理。再次，上诉人提供的书面证言因证人未出庭作证，本院不予采信；上诉人提供的证人王某1、王某2、赵某的证言，因证人王某1、王某2、赵某与上诉人连伟之间存在利害关系，且证人王某1、王某2、赵某陈述的证言中并没有直接参与被上诉人向上诉人出具收条过程的内容，故对证人王某1、王某2、赵某的证言，本院不予采信。最后，上诉人连伟作为完全民事行为能力人，理应知晓在借条上签字的法律后果，亦应承担相应的法律责任。因此，对上诉人提出的上诉请求，本院不予支持。上诉人连伟提出的其他上诉主张，无事实或法律依据，本院不予支持。综上，一审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人连伟负担。本判决为终审判决。审判长  司玉峰审判员  郑福一审判员  金 艳二〇二一年二月二十四日书记员  邵 将