河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2459号上诉人(原审原告)：罗小燕，女，汉族，1977年1月28日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：许中秋，河南德慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静，河南德慧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国铁塔股份有限公司郑州市分公司，住所河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光北街19号的房屋4-7层西、10层。负责人：尹晓亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邓会文，河南荣元律师事务所律师。上诉人罗小燕因与被上诉人中国铁塔股份有限公司郑州市分公司（以下简称铁塔分公司）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初4329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗小燕上诉请求：一、依法撤销郑州市惠济区人民法院作出的(2020)豫0108民初4329号民事判决,改判被上诉人立即停止在惠济区××号(绿城苑)9号楼屋顶建设通信基站的侵权行为,并拆除其通信基站;或撤销原判决发回原审人民法院重审;二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、被上诉人在未征得包含上诉人在内的9号楼全体业主同意的情况下,擅自在9号楼屋顶建设通信基站,侵犯了包含上诉人在内的9号楼全体业主的共有物权。根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定,业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权,对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利,又根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定,建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分,通道、楼梯、大堂等公共通行部分,消防、公共照明等附属设施、设备,避难层、设备层或者设备间等结构部分也应当认定为物权法所称的共有部分。依照上述规定,惠济区××号(绿城苑)9号楼的楼顶等部位属于该栋房屋的全体业主共有,对其处分应征得全体业主的同意。另根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定,建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动,权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的,人民法院应予以支持。本案被上诉人在未征得包含上诉人在内的9号楼全体业主同意的情况下,将移动通信基站设置于9号楼的楼顶,其行为侵害了包含上诉人在内的9号楼全体业主的共有权,依法应当承担侵权责任。二、本案为必要的共同诉讼,原审法院未依法通知其他必须共同进行诉讼的当事人参加诉讼的,属于原判决遗漏重要当事人,依法应当裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定,必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的,人民法院应当通知其参加诉讼。在本案中,一审法院从未通知任何人参与本案的诉讼,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之第四项规定,原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的,裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审。综上,原审法院遗漏重要当事人,依法应当撤销原判决,发回重审。铁塔分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人请求。1、上诉人在一审中未提供证据证明涉案基站存在噪音污染，应依法承担举证不能的不利后果。涉案基站不存在影响他人健康权的噪音，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、铁塔分公司与上诉人所在小区的物业河南先宏物业服务有限公司签订租赁合同使用涉案场地并按时支付租金，铁塔分公司使用涉案场地建设基站不属于侵权行为。铁塔分公司基于租赁合同关系使用涉案场地运营通信基站的权利应受到法律保护，上诉人无权要求铁塔分公司拆除涉案通信基站。3、根据《河南省电信条例》第六条，个人应对电信基础设施发展负容忍义务。涉案基站涉及公共利益，如进行拆除将影响上诉人所在小区及小区周边全部社区的通讯信号，严重影响周边居民的生活与工作，严重损害社会公共利益。另外，罗小燕房屋位置位于楼顶东侧楼梯11楼西户，而在2020年12月铁塔分公司已将放置在罗小燕卧室上方楼顶的机房迁移到楼顶西侧楼梯11楼东户电梯上方电梯井上面，机房已经从罗小燕房屋上方的位置搬离，铁塔分公司已经将基站进行拉高处理，不会产生影响人身体健康的噪音，望法院依法驳回上诉请求。罗小燕向一审法院起诉请求：1．判令被告立即停止在惠济区××号（绿城苑）9号楼屋顶使用通信基站的侵权行为，并拆除其通信基站；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告罗小燕系郑州市惠济区新兴街（绿城苑小区）128号9号楼1单元11层18号房屋业主，该房屋位于该楼顶层。2018年9月1日，被告与河南先宏物业服务有限公司签订基站房屋租赁合同一份，约定被告租赁该小区1号楼13层楼顶的20平方米房屋用作被告建设无人值守的基站机房，租赁期限自2018年6月15日起至2021年6月14日止。后被告将基站建于原告所在楼栋的楼顶。2020年11月6日，该院组织原被告双方到现场进行了勘验。经勘验，原告房屋楼顶有被告的基站，大概位于原告房屋客厅和次卧的上方。电梯和基站均发出“嗡嗡”的声音。物业将电梯停运后，在原告客厅能用耳朵分辨出“嗡嗡”声，卧室声音较弱，被告代理人称其仅听到外面车的声音。该院告知原被告因双方听到声音的陈述不一致，耳朵听也具有主观性，如果双方达不成一致，是否对是否有噪音及噪音的分贝申请鉴定。原被告双方均表示同意。后原告于2020年12月16日表示不申请鉴定。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告要求被告停止侵权、拆除其通信基站的理由有两点，其一是侵犯了包括原告在内的9号楼全体业主的共有物权，其二是基站发出的噪音侵害了原告及家人的健康权。根据相关法律规定，楼顶应属于该栋楼的全体业主共有，原告以自己的名义起诉要求拆除通信基站系主体不适格。关于原告提出噪音侵犯其及家人健康权问题，《中华人民共和国城市区域环境噪声标准》规定：以居住、文教机关为主的区域噪音标准值为昼间55分贝、夜间45分贝，居住、商业、工业混杂区的噪声标准值为昼间60分贝、夜间50分贝。因原告不申请对基站是否有噪音及噪音分贝大小进行鉴定，故无法确定被告基站所发出的声音是否超过噪声限值。综上，原告的诉讼请求，证据不足且于法无据，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗小燕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告罗小燕负担。本院二审期间，铁塔分公司提交图片两张，证明其已经将机房从罗小燕卧室上方即东侧楼梯11楼西户上方挪到西侧楼梯11楼东户电梯上方的电梯井上面。罗小燕质证称，被上诉人讲的机房已经挪移，对这个情况罗小燕不清楚，从照片上也看不出来，且本来楼顶有很多设备。本院二审查明的事实与一审查明事实相同。本院认为，被上诉人中国铁塔股份有限公司郑州市分公司与河南先宏物业服务有限公司签订基站房屋租赁合同后，将基站建于上诉人罗小燕所在楼栋的楼顶，而楼顶应属于该栋楼的全体业主共有，现上诉人没有证据证明其能代表该栋楼的全体业主，所以，原审认定上诉人以自己的名义起诉要求拆除通信基站系主体不适格并无不当。在原审法院审理本案期间，上诉人罗小燕所在楼栋的其他业主没有表示要参加本案的诉讼，故原审程序合法。综上所述，罗小燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由罗小燕负担。本判决为终审判决。审判长  常爱萍审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二一年二月二十四日法官助理张彦超书记员娄杨杨