山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁13民终1368号上诉人（原审原告）：李信营，男，1975年11月26日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：邵钰涵，山东铭星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂市河东区信生小额贷款股份有限公司。住所地：临沂市河东区东立物流城。法定代表人：张星卫，董事长。委托诉讼代理人：刘鑫，山东衡正源律师事务所律师。上诉人李信营因与被上诉人临沂市河东区信生小额贷款股份有限��司（以下简称信生公司）债权转让合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2015）河民初字第2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李信营及委托诉讼代理人邵钰涵、被上诉人的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李信营上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原审判决；二、一、二审案件受理费用均由被上诉人负担。理由为：原审判决认定事实错误，适用法律不当。庭审中补充事实和理由为：一、《信贷资产转让合同》形式合法，目的不合法。非双方当事人真实意思表示，合同无效。首先，对上诉人来说是真实意思表示，上诉人签字后使合同生效，交付合同约定的受让款125万元。其次，对被上诉人来说并非真实意思表示，原因是被上诉人是在与上诉人债权转让时已实现了���权，2013年12月20日即向法院出具材料称：“因借款人王宝恒在我公司借款100万元，临沂市来利食品有限公司、曹桂芝提供连带责任担保。现临沂市来利食品有限公司已完成还款100万元，利息25万元义务。”上述材料证明被上诉人的借款本息全部清偿，为了证明债权确以实现，被上诉人在2014年1月14日，又向法院递交材料申请撤回执行申请，称：“我公司对王宝恒的债权已实现……我公司申请撤回对借款人及以上担保人的执行”。根据被上诉人的意思表示，被上诉人是将完全实现的债权转让给上诉人，并在从案外人临沂市来利食品有限公司承担保证责任，支付本息125万元的情况下，通过《信贷资产转让合同》的这种合法方式，获取了上诉人交付的债权转让款125万元，从而掩盖了将同一债权二次实现的非法目的。按照一审法院判决“新债权人可自获得债权后另行通过诉讼等法律途径维护自己的权利”执行的话，必然出现至少对承担保证责任的保证人临沂市来利食品有限公二次让其承担保证责任。鉴于以上事实，莒南县人民法院作出《通知书》，通知上诉人本案已终结执行，这一做法就是纠正河东区法院乱用权力，将明知零债权的债权转让给上诉人，作出裁定上诉人是本案适格的强制执行人的错误做法，还法律一个公正，阻止被上诉人乱用权利，以合法形式掩盖非法目的，将本金仅有100万元，而企图至少获取250万元，侵犯上诉人的合法权益。二、适用法律不当，作出错误的判决。首先，依据《合同法》第52条之规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。显然被上诉人至少未做到诚实信用。因被上诉人以合法形式掩盖非法目的，一审法院应根据《合同法》的规定认定《信贷资产转让合同》为无效合同，再根据��法第58条规定：合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或是没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。其次，《民法通则》第58条规定：以合法形式掩盖非法目的，一方以欺诈的手段，是双方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。该法第61条规定：民事行为被认定为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，对方都有过错的，应当各自承担相应的责任。基于上述法律规定，因上诉人在债权转让过程中无任何过错，法院应当判令被上诉人返还债权受让款125万元，并赔偿损失，损失的计算按山东省临沂市河东区人民法院作出的（2012）河商初字第2820号民事判决书第一项内容：利息按照合同约定计算，自提供担保之日起至生效判决确定的履行之日止。即自2013年12月20日起至实际履行之日止，按被上诉人与王宝恒签订的（2012）临信生借第（56）《个人借款合同》第一条5.1本合同项下借款月利率为2.2%；第五条3：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人除了按本合同约定的借款利率计收利息外，另从贷款发放日起至实际贷款结清日止，按天计算加收违约金，其违约金按本合同约定借款利率的贰倍执行。这样计算下来，赔偿的标准应是月利率2.2%的两倍计算。信生公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，上诉人的上诉理由不成立，且自相矛盾。一、本案在原审中上诉人所提交的起诉状及原审查明的情况，上诉人均认可了涉案合同的合法有效，而其上诉理由却否认了一审自认的事实，自相矛盾，其理由不能成立。涉案合同是双方在平等自愿的基础上经充分协商签订并已经履行完毕，合法有效。二、被上诉人对合同的签订不存在任何欺诈等违反法律法规的强制性规定。三、上诉人与涉案合同所针对的债权的债务人具有亲属关系(原审中上诉人也已认可)，因此对涉案债权的真实、客观情形是明确的。李信营向一审法院起诉请求：一、请求判令被告返还受让款125万元及利息（自2013年12月20日起至实际支付之日，按月利率2.2%计算，此利率来源于王宝恒与被告之间签订的借款合同中关于利率的约定）；二、原告实现债权的全部费用由被告负担。一审法院认定事实，被告信生公司对案外人王宝恒、临沂来利食品有限公司、曹桂芝、王希根、王文平、姚洪星、临沂市河东区久利食��有限公司享有债权（本金100万元及利息）并已申请河东区人民法院予以执行。2013年12月20日，原告李信营与被告信生公司签订“信贷资产转让合同”一份，合同约定原告以125万元的价款受让该债权，并于当日支付了该价款。合同签订后原、被告均及时以口头方式通知了债务人。2013年12月20日，信生公司向法院出具解封申请书，载明：因借款人王宝恒在我公司借款100万元，临沂市来利食品有限公司、曹桂芝提供连带责任担保。现临沂市来利食品有限公司已完成还款100万元，利息25万元义务，现我公司申请法院解封临沂市来利食品有限公司在交行临沂分行，曹桂芝在建行城西支行、建行沂蒙支行的账户。2014年1月14日，信生公司向法院出具撤回执行申请书，载明：我公司对王宝恒的债权已实现，担保人包括临沂市河东区久力食品有限公司、临沂市来利���品有限公司、曹桂芝、王希根、王文平、姚洪星。我公司申请撤回对借款人王宝恒及以上担保人的执行。一审法院认为，原告李信营与被告信生公司签订的“信贷资产转让合同”系双方真实意思表示，该合同自双方签订时起即生效，对双方具有约束力。合同签订后原告及时支付了价款、被告交付了债权凭证等相关材料并通知了债务人，原、被告按合同约定履行了自己的义务，该合同已履行完毕；现原告李信营要求被告返还受让款125万元及利息的主张于法无据，法院依法不予支持。原告主张债权合同签订后被告信生公司申请对债务人财产解除查封、撤回对债务人的执行等行为影响了原告的权利、导致债权无法实现，庭审认定原、被告双方签订的债权转让合同并未附加任何生效条件，也未在合同中约定被告协助原告予以执行的相关条款；同时，法院执行行为属于公权力，在民事合同行为中不得对公权力的产生、行使进行约定，已经约定的亦不发生法律效力；本案中，原告李信营主张债权转让时应将原执行案件的查封行为一并转让，无法律依据，法院不予支持。信生公司作为原债权人，自债权转让行为成立之时即丧失了对债权的处分权，其依据该债权所获得的执行效果也应当一并灭失，新债权人无法也不得对原执行效果进行承继；新债权人可自获得债权后另行通过诉讼等法律途径维护自己的权利。综上，本案债权转让行为合法有效、被告依约履行了自己的义务，对于原告的主张法院不予支持。对于原告主张的案件执行事项（包括变更、指定执行行为）与双方签订的债权转让合同并无关联性，法院依法不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第八十条之规定，判决：驳回原告李信营对被告临沂���河东区信生小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费16050元，由原告李信营负担。对于当事人二审争议的事实，本院依据所查明的事实及依职权到检察院调取的调查笔录，认定如下：被上诉人信生公司对案外人王宝恒、临沂来利食品有限公司、曹桂芝、王希根、王文平、姚洪星、临沂市河东区久利食品有限公司享有债权（本金100万元及利息），被上诉人在申请临沂市河东区人民法院执行过程中，上诉人李信营与被上诉人信生公司于2013年12月20日签订“信贷资产转让合同”一份，约定上诉人以125万元的价款受让该债权。同日，在上诉人向被上诉人支付125万元后，被上诉人即向河东区人民法院提交解封申请书，以临沂市来利食品有限公司完成还款义务为由，申请解封临沂市来利食品有限公司在交行临沂分行，曹桂芝在建行城西支行、建行沂蒙支行的帐户。2014年1月14日，被上诉人信生公司依照河东区人民法院的要求出具撤回执行申请书，载明：“我公司对王宝恒的债权已实现，担保人包括临沂市河东区久力食品有限公司、临沂市来利食品有限公司、曹桂芝、王希根、王文平、姚洪星。我公司申请撤回对借款人王宝恒及以上担保人的执行。”2014年3月11日，河东区人民法院下发（2013）河执字第1555号执行裁定书，变更第三人李信营为本案的申请执行人。2014年4月15日，本院将申请执行人李信营与被执行人王宝恒等人借款合同纠纷一案指定莒南县人民法院执行。2014年7月12日，莒南县人民法院下发通知书，以在执行过程中审查卷宗发现信生公司已经出具收款证明书和撤回执行申请书为由，将此案终结执行。2015年7月30日，上诉人李信营向河东区人民法院提起诉讼，以被��诉人出具收款证明等相关材料致使《信贷资产转让合同》不能实现，要求被上诉人信生公司返还受让款125万元及利息。河东区人民法院于2015年12月10日作出（2015）河民初字第2040号民事判决，驳回李信营对信生公司的诉讼请求。李信生不服原审判决，向本院提起上诉。2016年8月15日，莒南县人民法院作出（2014）莒执字第964号执行裁定书，依法撤销莒南县人民法院2014年7月12日向申请执行人李信营发生的通知书。本院认为，被上诉人信生公司原为（2013）河执字第1555号案件的申请执行人，其对案外人王宝恒、临沂来利食品有限公司、曹桂芝、王希根、王文平、姚洪星、临沂市河东区久利食品有限公司享有债权。在上诉人李信营代临沂市来利食品有限公司、曹桂芝偿还债务，被上诉人向上诉人交付债权凭证并通知其他债务人后，双方签订的《信贷资产��让合同》即履行完毕，上诉人取得了申请执行人地位，该事实有生效的（2013）河执字第1555号执行裁定书、银行回单、被上诉人出具的收到条等予以证实。上诉人李信营据以要求被上诉人信生公司返还受让款125万元的依据系被上诉人向河东区人民法院出具了的收款证明及撤回执行申请书，在莒南县人民法院终结案件的执行后致使其债权无法实现。现莒南县人民法院已撤回其下发的终结执行通知书，案件已恢复执行，上诉人的债权应继续通过执行程序解决，其要求被上诉人返还受让款的理由不成立。综上所述，上诉人李信营的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费用16050元，由上诉人李信营负担。本判决为终审判决。审判长 马 骏审判员 李言涛审判员 张念国二〇一六年七月十二日书记员 孙 壹