河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终1521号上诉人（原审原告）池某甲。法定代理人尹守云。委托代理人熊树刚，河南文赢律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）王静，女，汉族，1979年11月5日出生。委托代理人苗万，代理权限为特别授权。委托代理人薛俊，河南正声律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人池某甲与上诉人王静因人身损害赔偿纠纷一案，不服浉河区人民法院（2015）信浉民初字第2529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人池某甲的法定代理人尹某及其委托代理人熊树刚、上诉人王静及其委托代理人苗万、薛俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，信阳市公安交通警察支队浉河勤务大队于2015年5月21日作出信公交证字（2015）第0006号《道路交通事故证明书》载明：经检验，电动车周身无明显撞击刮擦痕迹。因双方当事人于2015年4月28日前来报警，事发多日，事发路段无监控设施等相关证据，此道路交通事故成因无法查清，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具《道路交通事故证明》，调查交通事故得到的事实：通过调查取证得知，2015年4月17日19时30分许，王静陈述其驾驶富士达牌二轮电动自行车沿信阳市浉河区东方红大道由西向东靠路南侧行驶至东方红大道与北京路交叉口右转弯时，听见响声回头查看时，发现有人摔倒；池某乙陈述称其当日怀抱其女儿迟佳颖沿东方红大道路南侧由东向西步行至信阳市浉河区东方红大道与北京路交叉口过马路时，被相对方向右转弯的王静驾驶的电动车挂倒，致其池某乙和池某甲受伤。经检验，电动车周身无明显撞击刮擦痕迹。原审另查明，原告池某甲与被告王静系邻居，原告父母与被告王静认识，在事故发生后，原、被告双方经协商没有及时报警，导致该起事故没有现场照片和现场勘查笔录。事故发生后，原告被送往信阳市第三人民医院治疗，经诊断：1、左胫腓骨下端骨折并骨髓损伤。2、左踝关节腔积液。3、左踝关节软组织损伤。诊断证明书载明，左踝关节支具外固定，找儿童骨科专家进一步诊治等。原告于2015年4月20日入华中科技大学同济医学院附属协和医院治疗，行左胫骨远端骨折闭合复位外固定架固定术，于2015年4月27日出院，经诊断，左胫腓骨骨折，左胫骨下段骨骺损伤。出院诊断证明载明，注意休息，加强营养，出院后注意钉道护理等，共计住院7天。在治疗过程中，被告王静一直陪同原告及原告的父母在本地及武汉医院进行检查治疗，并支付了医疗费40000元。经原告母亲尹某委托，信阳明德法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。该所于2015年7月30日作出信明德司鉴所（2015）临鉴字第438号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：池某甲外伤鉴定为X级（十级）伤残。原告支付鉴定费用700元。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告王静驾驶电动车将原告池某甲及父亲池某乙挂倒致原告及池某乙受伤，虽未提供现场照片、监控视频、交警部门的事故责任认定书等直接证据证明，但该证据提供不能从本案实际情况看不能归责于原告，原告提供了《道路交通事故证明》、病历、录音资料、手机短信、证人证言等间接证据予以佐证，且被告在发生事故后一直积极陪同原告往返本地及武汉医院进行治疗并支付了全部医疗费用，根据双方提供证据证明力大小，依据民事诉讼的优势证据规则，应认定原告主张的事实存在；被告王静主张是基于对原告的同情才进行的救助、陪同治疗及支付医疗费用，但未提供相关证据印证其主张，且不合乎日常情理，被告另主张有视频佐证被告骑电瓶车是正常行驶并未撞或刮蹭原告，但亦未在规定期限内提供相关证据，被告的辩称主张因证据不足不能成立。原告的父亲池某乙怀抱原告在事故发生地交叉口直行过马路时，池某乙对道路交叉口的交通安全未尽到充分的安全注意义务及对可能存在的安全隐患未尽到应尽的谨慎小心义务，故对事故的发生及损害结果应承担一定的责任。被告王静在事故发生地交叉口驾驶电动车右转弯时，应当尽到充分的减速慢行、避让行人让行人优先通行等安全注意义务及对可能存在的安全隐患未尽到应尽的谨慎小心义务，故应对原告的损失承担相应的赔偿责任。综合确定，被告王静对原告池某甲的损失承担80%的赔偿责任，原告的父亲池某乙对损害结果需承担20%的责任。对原告池某甲受到的损失确认如下：1、医疗费，原告认为被告已全部支付，故在诉讼中并未主张，且提供的票据不全，但根据本案的实际处理情况及为减少诉累，本院应依法对其数额进行确认，现原告与被告均认可被告垫付医疗费用共计40000元，故对该部分费用的数额40000元，予以确认。2、护理费，原告主张按河南省上一年度居民服务业和其他服务业为28472元／年的标准计算90天，事故发生时，原告年仅6周岁，根据原告的伤情，综合实际治疗情况和相关医嘱，原告的该项请求符合相关法律规定，予以支持。3、残疾赔偿金，原告因此次受伤经鉴定构成十级伤残，原告主张应按城镇居民人均可支配性收入24391.45元／年的标准计算，原告系城镇户口，该项诉请，符合相关法律规定，予以支持。4、交通费、食宿费4000元，发生交通事故时，原告年仅6周岁，在家人的陪护下往返本地及武汉治疗，产生一定的交通费、食宿费是客观存在且为必要的，原告对此也提供了相关票据佐证，对该项诉请，本院予以支持。5、原告主张的陪护床位70元，租床被110元。其中租床被110元，原告提供有武汉市硚口区康宁陪护服务中心加章的收据佐证，具有真实性，本院应予支持；陪护床位70元，原告未提供相关证据证实，不予支持。6、营养期，有相关医嘱佐证，本院酌情支持60日。7、护理期，有相关医嘱佐证，本院酌情支持90日。对原告池某甲要求赔偿损失合理合法部分，予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和参照河南省2015年人身损害赔偿损失计算标准，原告池某甲的损失计算如下：1、医疗费40000元；2、住院伙食补助费350元（50元／天×7天）；3、营养费1200元（20元／天×60天）；4、护理费7020.49元（28472元／年÷365天×90天×1人）；5、交通费酌定4000元；6、残疾赔偿金48782.9元（城镇居民人均可支配收入24391.45元／年×20年×10%）；7、鉴定费700元；8、租床被费用110元，以上共计102163.39元。被告王静承担原告上述损失的80%，即为81730.71元，另行赔偿原告精神抚慰金5000元，扣除已支付的40000元，仍需赔偿原告各项损失46730.71元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、二十六条的规定判决：一、被告王静于本判决生效后五日内赔偿原告池某甲医疗费等各项损失共计46730.71元。二、驳回原告池某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人池某甲不服一审判决上诉称：被上诉人王静车速较快，将上诉人池某甲及其父亲挂倒。上诉人由其父亲抱着在绿灯时行走在人行横道上，没有任何违反交通法规的行为，而被上诉人王静驾驶两轮电动车，行车速度快，危险性大，应尽而未尽安全注意义务，没有让行人优先通行，故应对本次事故承担全部责任。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判被上诉人王静赔偿全部损失，并承担一、二审全部诉讼费用。被上诉人王静的答辩意见与其上诉意见基本相同。上诉人王静不服一审判决上诉称：一、事发当天其停车地点距离事发地10米左右，并没有挂倒或者撞到对方，交警队出具的认定书也载明电动自行车无明显的伤痕，这些都足以说明上诉人王静与被上诉人池某甲的伤情没有必然的联系，上诉人提供的视频录像为本案的真相提供了依据。二、事故发生后，其垫付的4万元医药费是出于对邻居的信任和帮助，却成了法院的判决依据。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判或发回重审，并承担一、二审全部诉讼费用。被上诉人池某甲的答辩意见与其上诉意见基本相同，认可一审判决就案件事实的认定。二审审理过程中，上诉人王静提交了一份视频资料，拟证明其与本次事故没有直接的联系，被上诉人池某甲答辩称该视频来源不明，图像不清，有剪辑，无法证实王静与事故没有关系。二审查明的事实与一审相同。本院认为，双方对池某甲因此次事故造成的各项损失及伤残等级鉴定均没有异议。综合诉辩意见，本案的争议焦点为池某甲的损害与王静的行为是否具有因果关系，一审判决对双方责任比例的划分是否适当。原审法院根据池家颖提供的《道路交通事故证明》、病历、录音资料、手机短信、证人证言等间接证据，结合王静在事故发生后一直积极陪同池家颖及其家人往返本地及武汉医院进行治疗并支付了全部医疗费用等事实，根据双方提供证据证明力大小，认定池家颖主张的事实存在，有相应依据，符合民事诉讼的优势证据认定案件事实原则。上诉人池家颖认为应由王静承担本次事故全部责任，因池某乙对道路交叉口的交通安全未尽到充分的安全注意义务，一审判决其承担20%的责任并无不当。上诉人王静认为其没有挂倒或者撞到对方，垫付医药费是出于对邻居的信任和帮助，因与事实不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求均不予支持，原审判决依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1546元，由上诉人池某甲负担773元，上诉人王静负担773元。本判决为终审判决。审 判 长  吴孔玉审 判 员  李 牧代理审判员  王道新二〇一六年七月十八日书 记 员  段凤娇