黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑03民终124号上诉人（一审原告）：池淑娟，女，1965年8月12日出生，汉族，住黑龙江省密山市。上诉人（一审原告）：郭常财，男，1956年9月27日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被上诉人（一审被告）：史绍臣，男，1974年9月20日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告）：闫厚丞，男，1963年9月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告）：黑龙江聚源房地产开发有限公司，住所地黑龙江省密山市兴凯镇8511农场凯丰家园**楼**门市。法定代表人：闫厚丞，经理。被上诉人（一审被告）：王福庆，男，1970年3月22日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（一审被告）：刘晓刚，男，1968年7月10日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人池淑娟、郭常财与被上诉人史绍臣、闫厚丞、黑龙江聚源房地产开发有限公司（以下简称聚源房地产公司）、王福庆、刘晓刚第三人撤销之诉纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院(2020)黑0302民初2058号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。池淑娟、郭常财上诉请求：1、依法撤销（2020）黑0302民初2058号民事裁定书；2、依法撤销鸡西市鸡冠区人民法院（2016）黑0302民初字1501号调解书；3、本案各审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：一、（2020）黑0302民初2058号民事裁定书适用法律错误。上诉人提起第三人撤销之诉是依据“最高人民法院关于适用《民诉法》的解释”（法释[2015]5号）第292条的规定提起本案第三人撤销之诉的。上诉人有足够的的证据证实（2016）黑0302民初字1501号调解书的调解内容、程序、适用法律诸多方面存在错误，损害了上诉人的合法权益，而且，上诉人作为（2016）黑0302民初字1501号案件中属于民诉法第225条规定中的“利害关系人”，也就是说，调解案件所裁定执行的以房抵债的房屋中6号楼二单元201室、6号楼2单元202室是上诉人合法购买的房屋产权。没有参加案件的诉讼活动，没有参加的原因是因为不知、作为不许到庭参加诉讼的当事人没有被依法通知参加案件诉讼。符合上述法律规定第（一）、（二）、（三）项的的提出第三人撤销之诉的全部法定条件。可是，一审裁定却错误地适用“最高人民法院关于适用《民诉法》的解释”（法释[2015]5号）第303条第二款的规定，裁定驳回起诉，明显适用法律错误。二、（2016）黑0302民初字1501号调解书的调解内容、调解程序、适用法律等诸多方面均存在错误甚至违法，也由此错误调解书导致错误的执行，使上诉人合法权益受到侵害。（2016）黑0302民初字1501号调解书，是撤销之诉案中的四被上诉人为谋取不正当利益，以侵占他人合法财产为目的、用同一笔民间借贷纠纷、在原审法院再审撤销第一次99号、103号调解书后，再一次恶意串通，第二次以捏造的欠款事实提起民事诉讼，骗取人民法院的调解书，以虚假诉讼的手段，损害第三人即本上诉人的合法利益。1501号调解书中，将聚源房地产开发公司已还史绍臣借款本金185万元虚假定性为提前支付以后年度利息，又恶意延长利息计算时长，协议确认利息133万元。在签订调解协议中，四被告隐瞒2012年9月4日黑龙江聚源房地产开发公司通过建行账号转账偿还史绍臣123，200元的事实及史绍臣已受偿了2014年初拍卖的凯丰家园6-3-201室的拍卖款的事实，2016年6月12日四被告违法签订调解协议并由法院制作了1501号民事调解书、2016年6月15日鸡冠区法院作出（2016）黑0302执字675号裁定书，裁定查封了包括二上诉人凯丰家园6号楼2单元201室、6号楼2单元202室在内的32套房产，并在案外人不知情的情况下将案外人的二套房屋裁定交付给史绍臣，实际上早在上诉人执行异议提出前，这二套房子就已经裁定交付，致使上诉人提出的执行异议以没有发生不动产产权转移（没办不动产证）莫须有的理由被裁定驳回。三、上诉人是按照原审法院指导提起的第三人撤销之诉，原审法院称之为上诉人解决问题的司法救济途径,可立案后却又裁定驳回起诉，即欺骗、愚弄了上诉人，又放任上诉人提供充分的证据证明被上诉人涉嫌虚假诉讼的犯罪，嫌疑人至今逍遥法外，上诉人以及其他第三人、案外人的合法权益得不到保障。四、（2016）黑0302民初字1501号调解书是经多次调解之后，又一次炮制的虚假、不真实的调解书同一案件从调解结案到执行，再经再审撤销；然后又调解结案、又经执行，一案多立，严重明显的违反民事诉讼一事不再理，一案两立、重复立案审理的违法行为。一而再、再而三的侵害上诉人及其他众多第三人、案外人的合法利益。表面看一审法院的（2020）黑0302民初2058号民事裁定书，不论认定的事实、还是适用的法律，乃至驳回的理由都视乎有理有据，但实质上是在同上诉人玩弄法律游戏，愚弄上诉人。推诿扯皮，没有丝毫依法审理案件、执行案件真心和诚意，适用一案两立甚至多立，重复立案审理，请求上诉法院对（2020）黑0302民初2058号民事裁定书依法撤销，作出真实合法公正的二审裁判。五被上诉人未答辩。池淑娟、郭常财向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销（2016）黑0302民初1501号民事调解书、（2016）黑0302执字675号执行裁定书，并裁判本案执行回转，执行回转数额为353万元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，池淑娟、郭常财变更诉讼请求为：1.请求依法判决撤销（2016）黑0302民初1501号民事调解书；2.本案诉讼费用由被告承担一审法院认定事实：本院于2011年12月26日受理了史绍臣与闫厚丞、聚源房地产公司、王福庆、刘晓刚借款合同纠纷一案，于2011年12月26日作出（2012）鸡冠商初字第99号财产保全民事裁定书，裁定查封了聚源房地产公司开发的八五一一农场凯丰家园小区6号楼2单元201室、202室房屋，并于2012年5月10日作出（2012）鸡冠商初字第99号民事调解书。2016年2月1日本院作出（2016）黑0302民监1号民事裁定书，认为（2012）鸡冠商初字第99号案件确有错误，裁定案件由本院另行组成合议庭再审。2016年5月19日，本院作出（2016）黑0302民再5号民事判决书，判决如下：一、撤销（2012）鸡冠商初字第99号民事调解书；二、驳回史绍臣诉讼请求。2016年6月12日本院受理史绍臣与闫厚丞、聚源房地产公司、王福庆、刘晓刚借款合同纠纷一案，并于2016年6月12日作出（2016）黑0302民初1501号民事调解书，双方当事人达成如下协议：闫厚丞、聚源房地产公司、王福庆、刘晓刚于2016年6月13日连带偿还史绍臣借款本金300万元、利息133万元。（2016）黑0302民初1501号民事调解书生效后，本院于2016年6月15日作出（2016）黑0302执675执行裁定书，裁定查封八五一一农场凯丰家园小区6号楼2单元201室、202室房屋。2017年6月12日本院受理原告郭常财、池淑娟分别作为案外人提起的执行异议，案号分别为（2017）黑0302执异91号、92号。郭常财以聚源房地产公司已将八五一一农场凯丰家园小区6号楼2单元201室房屋抹账给其为由，要求中止对该房屋的执行。池淑娟以聚源房地产公司已将八五一一农场凯丰家园小区6号楼2单元202室房屋抹账给其为由，要求中止对该房屋的执行。本院于2017年6月15日分别作出（2017）黑0302执异91号、92号执行裁定书，分别裁定驳回了郭常财、池淑娟的异议请求。郭常财、池淑娟均未提起案外人执行异议之诉。一审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”原告郭常财、池淑娟提起的案外人执行异议被裁定驳回，二人认为原调解书内容错误损害其取得案涉房屋的合法权益，而向本院提起第三人撤销之诉，应不予受理。郭常财、池淑娟应根据法律规定申请再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”故本院应裁定驳回原告郭常财、池淑娟的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告郭常财、池淑娟的起诉。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于一审裁定驳回池淑娟、郭常财的起诉是否正确的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：“（五）对判决、裁定、调解书已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款规定：“案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”本案中，上诉人池淑娟、郭常财的上诉请求及理由是对（2020）黑0302民初2058号民事裁定书、（2016）黑0302民初字1501号调解书认为存在错误，二上诉人提起的案外人执行异议被裁定驳回，二人认为原调解书内容错误损害其取得案涉房屋的合法权益，又提起第三人撤销之诉，池淑娟、郭常财应根据法律规定申请再审。一审法院裁定驳回池淑娟、郭常财的起诉并无不当。综上所述，池淑娟、郭常财的上诉请求不成立，不应支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周雪松审判员  武建明审判员  刘兆宇二〇二一年二月二日书记员  谭宇亭