北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0112民初257号原告：李福燕，男，1973年4月7日出生，住河北省三河市。委托诉讼代理人：姜波，北京贝邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭文涛，内蒙古昭乌达律师事务所律师。被告：罗杰，女，1945年9月28日出生，住黑龙江省泰康县。被告：北京市华通嘉业空调设备有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村东。法定代表人：罗杰，经理。原告李福燕与被告罗杰、被告北京市华通嘉业空调设备有限责任公司（以下简称华通嘉业公司）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李福燕委托诉讼代理人谭文涛到庭参加诉讼，罗杰与华通嘉业公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理完毕。李福燕向本院提出诉讼请求：1、罗杰、华通嘉业公司恢复李福燕在华通嘉业公司97%的股份并办理工商登记；2、罗杰、华通嘉业公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2004年7月19日，李福燕与罗杰共同出资成立华通嘉业公司，注册资本902万元。李福燕出资854.94万元，占95%的股份，罗杰出资47.06万元，占5%的股份。2005年3月4日，李福燕再增加出资598万元，合计出资1452.94万元，占97%的股份，罗杰出资47.06万元，占3%的股份。2011年2月16日，华通嘉业公司在李福燕不知情的情况下召开股东会，并伪造李福燕在股东会决议《北京市华通嘉业空调设备有限责任公司第一届第一次股东会决议》（以下简称《股东会决议》）上的签名与《出资转让协议》上的签名，将李福燕持有的华通嘉业公司全部股权1452.94万元中的1437.94万元转让给罗杰，李福燕占华通嘉业公司97%的股份减少至1%，并据此在通州区工商局进行了相应的工商变更登记。在（2014）通民初字第1277号、（2014）通民初字1278号民事判决书生效并确认上述《股东会决议》与《出资转让协议》无效后，李福燕多次与罗杰、华通嘉业公司协商，罗杰、华通嘉业公司拒不去通州区工商局撤销其做出的工商变更登记。故李福燕起诉至法院。罗杰、华通嘉业公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，对于李福燕提交的（2014）通民初字第1277号民事判决书、（2014）通民初字1278号民事判决书的真实性，本院予以确认，对于上述证据的关联性与合法性本院将作出综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（2014）通民初字第1277号民事判决书审理确认，华通嘉业公司于2004年7月9日经工商注册登记成立，根据时间记载为2004年7月9日的华通嘉业公司章程显示公司注册资本为902万元，其中罗杰出资额为47.06万元，李福燕出资额为854.94万元，华通嘉业公司的股东名录上记载的股东亦为罗杰与李福燕，出资额与章程上记载的一致。根据华通嘉业公司形成的时间记载为2005年3月2日的股东会决议，明确记载：2005年3月2日在北京市通州区宋庄镇小堡村东召开了股东会，会议应到2人，实到2人，并形成如下决议：1、同意公司增加注册资本，原公司货币、实物出资902万元，现增加货币出资598万元，共计1500万元，原股东李福燕实物出资854.94万元，现增加货币出资598万元，共计1452.94万元；2、重新确认股权：（1）罗杰实物、货币出资47.06万元出资比例3%。（2）李福燕实物、货币出资1452.94万元，出资比例97%；同意修改公司章程。该股东会决议上有“罗杰”、“李福燕”签名字样。根据2007年1月20日华通嘉业公司股东会决议记载：2007年1月20日在通州区宋庄镇小堡村东召开了华通嘉业公司第二届第三次股东会，会议应到2人，实到2人，会议形成决议如下：变更执行董事：同意免去罗杰执行董事和经理职务，增加股东：同意增加新股东马学梅，转让出资：罗杰愿意将华通嘉业公司的全部股权47.06万元转让给马学梅，同意修改章程。该股东会决议上有“罗杰”、“李福燕”签名字样。根据时间记载为2007年1月21日华通嘉业公司股东会决议记载：2007年1月21日在通州区宋庄召开了华通嘉业公司第三届第一次股东会，会议应到2人，实到2人，会议形成决议如下：变更股东：同意马学梅、李福燕组成新的股东会；经营范围变更为：生产空调设备、空调阀部件、消音设备；现股东的姓名、出资方式及出资额如下：马学梅拥有股权47.06万元占注册资本的3%,李福燕拥有股权1452.94万元，占注册资本的97%，变更执行董事：同意选举马学梅为执行董事，聘任马学梅为公司经理，李福燕监事职务不变，同意修改后的章程（章程修正案）。该股东会决议上有“马学梅”、“李福燕”签名的字样。根据时间记载为2007年1月23日的华通嘉业公司股东会名录显示股东马学梅出资额为47.06万元，股东李福燕出资额为1452.94万元。2011年2月16日的《股东会决议》，载明：时间：2011年2月16日，地点：北京市通州区宋庄镇小堡村东，主持人：罗杰，记录人：李福燕，应到会股东人数：2人，实际到会股东人数：2人，代表的份额：100%，会议决议内容：一、转让出资：同意李福燕将华通嘉业公司的货币出资1437.94万元转让给罗杰。二、变更后的投资情况：注册资本为1500万元，其中李福燕出资货币为15万元，罗杰出资货币为1485万元。三、变更章程：同意修改后的章程。在该股东会决议的到会股东签字处有“罗杰”、“李福燕”签名的字样。北京天平司法鉴定中心于2014年10月24日出具文书鉴定意见书（北天司鉴[2014]文书鉴字第144号），鉴定意见为：涉案检材时间标称为“2011年2月16日的《北京市华通嘉业空调设备有限责任公司第一届第一次股东会决议》上“到会股东签字：”后的“李福燕”签名与提供的样本上李福燕签名笔（字）迹不是同一人书写的。（2014）通民初字第1277号民事判决书判决确认2011年2月16日的《北京市华通嘉业空调设备有限责任公司第一届第一次股东会决议》无效。（2014）通民初字第1278号民事判决书审理确认，李福燕向本院提交一份《出资转让协议书》，载明：根据华通嘉业公司决议，李福燕与罗杰就达成出资转让协议：1、李福燕愿意将华通嘉业公司的货币出资1437.94万元人民币转让给罗杰；2、罗杰愿意接收李福燕在华通嘉业公司的货币出资1437.94万元人民币；3、于2011年2月16日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。此协议经双方签字后生效。在该《出资转让协议书》的“转让方：”后有“李福燕”签名字样，在“受让方：”后有“罗杰”签名的字样。北京京安拓普文书司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（司法鉴定许可证号110003077，京安拓普[2014]鉴（文）字第104号），鉴定意见为：检材上签名字迹“李福燕”与样本上李福燕签名笔字迹不是同一人所写。（2014）通民初字第1278号民事判决书判决确认，正式转让日期为二〇一一年二月十六日的《出资转让协议书》（转让方为李福燕，受让方为罗杰）无效。华通嘉业公司的工商登记注册基本信息中显示，经2014年6月26日核准，罗杰在华通嘉业公司的认缴出资额与实缴出资额为1485万元，李福燕在华通嘉业公司的认缴出资额与实缴出资额为15万元。上述事实有上述证据，及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，罗杰与华通嘉业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据（2014）通民初字第1277号民事判决书及（2014）通民初字第1278号民事判决书所载，《股东会决议》与《出资转让协议》均被确认为无效。罗杰受让的李福燕持有的1437.94万元股权，应转回至李福燕名下。依据《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定：“有限责任公司登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”故华通嘉业公司应当据此办理相应工商变更登记。故对于李福燕要求华通嘉业公司恢复李福燕在华通嘉业公司1452.94万元的股份并办理工商登记的诉讼请求，本院予以支持。鉴于工商登记变更属公司行为，罗杰不应就工商变更登记承担义务，故对于李福燕要求罗杰恢复其在华通嘉业公司1452.94万元的股份并办理工商登记的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京市华通嘉业空调设备有限责任公司于本判决生效之日起七日内，将李福燕在北京市华通嘉业空调设备有限责任公司持有的股份金额由15万元变更为1452.94万元，并办理相应工商变更登记；二、驳回原告李福燕的其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告北京市华通嘉业空调设备有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告北京市华通嘉业空调设备有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  翟新忠人民陪审员  黄钟甲人民陪审员  郭俊苹二〇一六年七月四日书 记 员  杨思涵