辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终8号 上诉人（原审被告）：安万山，男，1967年7月8日出生，汉族，个体，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：戴晨曦，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盘锦市双台子区隆盛达线缆物资经销处，住所地辽宁省盘锦市双台子区高家村旧物市场。 负责人：王岩，系该公司经营者。 委托诉讼代理人：金鹏，盘锦市双台子区诚义法律服务 所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：双台子区铁东办事处高家村民委员会，住所地辽宁省盘锦市双台子区高家村。 法定代表人：闫成光，该村委会主任 委托诉讼代理人：魏志超、魏华欧，辽宁三公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盘锦市双台子区高家村旧物市场卫生服务站，住所地辽宁省盘锦市双台子区高家村旧物市场****。 经营者：崔立冬，该服务站经理。 委托诉讼代理人：周崇志，该服务站副经理。 上诉人安万山因与被上诉人盘锦市双台子区隆盛达线缆物资经销处、被上诉人双台子区铁东办事处高家村民委员会、被上诉人盘锦市双台子区高家村旧物市场卫生服务站财产损害赔偿纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2020）辽1102民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人安万山的委托诉讼代理人戴晨曦、被上诉人盘锦市双台子区隆盛达线缆物资经销处的委托诉讼代理人金鹏、被上诉人双台子区铁东办事处高家村民委员会的委托诉讼代理人魏志超、魏华欧、被上诉人盘锦市双台子区高家村旧物市场卫生服务站的委托诉讼代理人周崇志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 安万山二审上诉请求及理由：上诉请求：1、请求撤销盘锦市双台子区人民法院作出的（2020）辽1102民初260号民事判决书，发回重审或者依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未查清案件事实。（一）原审法院未查清起火部位产权人、管理者和承租人所负有的消防安全管理义务事实。本案起火部位的产权单位是被上诉人双台子区铁东办事处高家村民委员会。根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》（公安部61号令）第八条第二款，消防车通道、渉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。产权人建造市场时没有配备消防栓，消防水鹤等消防安全设施，致使火灾发生后无法得到有效扑救，火势迅速蔓延扩大，造成严重后果。市场摊位的设置不符合防火分隔防火分区的设置标准，市场未通过消防竣工验收或备案。本起火灾发生前，市场内出现过多次火灾，市场产权人并没有采取措施，及时消除火灾隐患。本案起火部位的物业服务单位是被上诉人盘锦市双台子区高家村旧物市场卫生服务站。根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十条第二款，其他物业管理单位应当对受委托管理范围内的公共消防安全管理工作负责。庭审中，产权人和物业单位签订的《承包合同》证明，被上诉人盘锦市双台子区高家旧物市场卫生服务站承包旧物市场的物业服务，为市场经营者提供物业服务。火灾发生时，旧物市场的道路有车辆阻挡，消防车无法进入，无法对火灾及时有效的扑救。旧物市场的道路堆放大量杂物，杂物侵占疏散通道现象至今存在。被上诉人盘锦市双台子区隆盛达线缆物资经销处作为承租人，在承租旧物市场时没有尽到承租人的审慎义务，在承租摊位时，未审查市场是否通过消防竣工验收或备案，是否具有消防设施等安全使用条件。导致火灾发生后，自身损失严重，被上诉人盘锦市双台子区隆盛达线缆物资经销处对自身的损失扩大负有过错。因此，原审法院未查清起火部位产权人、管理者和承租人所负有消防安全管理义务和各被上诉人在本起侵权案件中的过错责任。（二）原审法院错误认定上诉人的建筑在起火时存在安全隐患。判决书第五页倒数第2行：“消防部门认定起火原因不明……”。判决书第六页倒数第3行：“安万山承认当天用编织袋和电机的风扇叶取暖，炕上有海绵垫子，这些都是存在安全隐患的……”上诉人烧火炕和在炕上存放家居用品均属于正常的生产生活行为。根据《消防法》第五十四条规定，具有下列情形之一的，应当确定为火灾隐患：影响人员安全疏散或者灭火救援行动，不能立即改正的；消防设施为未保持完好有效，影响防火、灭火功能的；擅自改变防火分区，容易导致火势蔓延、扩大的；在人员密集场所违反消防安全规定，使用、储存易燃易爆危险品，不能立即改正的；不符合城市消防安全布局的要求。原审认定上诉人生产生活行为存在安全隐患，没有事实和法律依据。二、原审法院适用法律错误。原审法院错误适用了《民法通则》第一百一十七条的规定。本案是因火灾事故所引发的侵权责任纠纷，本案原告损失的产生和扩大是由产权人、管理者和承租人多个侵权主体的过错共同造成，应适用《侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”根据特别法优于一般法的法律适用原则，在审理侵权责任纠纷案件，《侵权责任法》作为特别法应当优先于《民法通则》一般法条文适用。综上所述，原审法院审理事实不清，适用法律错误，责任划分不当，请求二审法院依法准予上诉人诉请。 盘锦市双台子区隆盛达线缆物资经销处二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。一、一审法院认定起火点在上诉人经营的个体店铺的生活区域内是正确的，认定上诉人起火时存在安全隐患是正确的，上述事实有消防部门的认定书及证人证言等相关证据佐证。上诉人疏于履行管理义务引发火灾给被上诉人的财产造成损失，存在明显过错，应依法承担侵权责任。被上诉人在本案火灾发生时没有过错，不应承担责任。二、一审判决认定上诉人应按侵权责任依据民法通则有关规定赔偿被上诉人的经济损失，适用法律正确。本案的侵权人就是上诉人，不存在多个侵权主体共同侵权。 双台子区铁东办事处高家村民委员会二审辩称：一、一审判决认定事实清楚。二、上诉人所称的一审法院未查清事实，无任何事实和法律依据。1、经消防部门认定，本案起火点是在安万山经营的万权旧机电彩钢板房内，起火原因不能排除遗留火种和电、气故障。安万山作为万权旧机电的实际经营人，对万权旧机电区域负有管理和防火义务，有能力控制和避免火灾危险的发生，但安万山疏于履行自己的义务，导致引发火灾，造成原告财产损失，是本案的实际侵权人。在询问笔录中，安万山也承认彩钢房内有一火炕，起火当日曾燃烧编织袋和电机风扇叶取暖，炕上有海绵垫子、棉被等易燃物。安万山本人也有抽烟的习惯。上述种种表明，万权旧机电店存在安全隐患，而安万山应当预见却因疏忽大意未预见火灾发生的风险，对于该起火灾的发生具有高度盖然性。2、上诉人提到的公安部2002年颁布的61号令《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》不适用本案，因依据《民法总则》高家村委会属于特别法人项下的基层群众性自治组织，非该规定的适用主体。其次，该规定是部门规章，效力位阶低于法律。本案侵权人责任明确，应直接依据《民法通则》、《侵权责任法》等相关法律规定，由安万山承担赔偿责任。二、一审判决适用法律正确，上诉人称一审法院适用法律错误，无事实和法律依据。上诉人依据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为…”主张本案为多个侵权人的多因一果，我方不予认可。本案实际侵权人明确、具体、唯一，高家村委会并非侵权人，更无过错，不应承担赔偿责任。 盘锦市双台子区高家村旧物市场卫生服务站二审辩称：一、被上诉人已经尽到消防安全的管理义务，并未妨害消防部门正常到达火灾现场。公安部61号令第八条第二款强调的是“消防通道、涉及公共消防安全的疏散设施”等，进行统一管理。被上诉人在日常管理中对公共通道每天都在检查、清扫，及时清理道上的障碍物。火灾那天，消防部门接到报警后通过公共通道直接到达现场，没有任何障碍物。这说明，被上诉人作为公共交通管理者已经尽到消防安全的管理义务，并未妨害消防部门正常到达火灾现场。因此，上诉人强调的第一个上诉理由不存在。二、一审判决依据“火灾事故认定书”认定的事实，判决上诉人承担责任是正确的。事故认定书中认定：起火原因不能排除遗留火种和电气故障引发火灾。上诉人在消防部门做的询问笔录中已经承认当天用编织袋和电机的风扇叶取暖，炕上有海绵垫子。而事故认定书中恰恰认定“起火原因不能排除遗留火种”。这说明，引起火灾的原因是上诉人自己的过错造成的，与任何外人无关。因此原审判决正确。 盘锦市双台子区隆盛达线缆物资经销处一审诉称：一、判令被告赔偿原告人民币23万元；二、判令被告承担涉案费用。事实及理由：原告与被告1均在盘锦市双台子区旧物市场做生意。2019年10月13日19时53分在此发生火灾。经盘锦市双台子区消防救援大队火灾事故认定书认定，起火部分系被告1彩钢板房居住的生活区域内。起火原因可以排除雷击、人为纵火，外来火源，不能排除遗留火种和电、气故障引发火灾。因原告与被告相邻，被告引起的火灾将原告经营的产品不同程度的烧坏。给原告造成经济损失23万元。事故发生后，原告多次找被告1，但被告1拒绝赔偿，无奈诉至法院，请求法院公正判决。 安万山一审辩称：一、根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》（公安部61号令）第八条第二款，消防车通道、涉及公共消防安全的疏散设施和其他建筑消防设施应当由产权单位或者委托管理的单位统一管理。本起火灾发生在双台子区铁东办事处高家村民委员会出租的摊位内，该市场没有配备消防栓，消防水鹤等消防安全设施，致使火灾发生后无法得到有效扑救，火势迅速蔓延扩大，造成严重后果。出租摊位的设置不符合防火间隔的标准，没有设置防火分区，市场具有火灾隐患，本起火灾发生前，市场内出现过多次火灾，市场出租人并没有采取行动，消除消防安全隐患，高家村民委员会作为市场的出租人是本案的侵权人，对本案火灾蔓延损失扩大具有过错，应承担赔偿责任。二、根据《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》第十条第二款，其他物业管理单位应当对受委托管理范围内的公共消防安全管理工作负责。被告在火灾发生前，每年向盘锦市双台子区高家旧物市场卫生服务站缴纳物业服务费300元，火灾发生时，旧物市场的道路有车辆阻挡，消防车无法进入，无法对火灾及时有效的扑救，旧物市场的道路堆放杂物没有及时清理，盘锦市双台子区高家旧物市场卫生服务站作为高家村旧物市场的物业服务机构，也是本案的侵权人，对火灾蔓延扩大负有过错，应当承担相应过错责任。三、本案损失经鉴定机构确认，原告主张23万元没有事实依据。 双台子区铁东办事处高家村民委员会一审辩称：原告起诉安万山赔偿损失事实清楚，安万山是实际侵权人，损失应由安万山自行承担，其次本案所涉及的旧物市场，高家村已经承包给了第三被告，日常也由第三被告管理，高家村不介入管理，安万山所主张的第二被告应承担管理责任没有法律依据，综上，请求法庭驳回对高家村的起诉。 盘锦市双台子区高家村旧物市场卫生服务站一审辩称：一、本服务站作为从事卫生保洁、服务单位，对服务范围的消防工作已经尽到职责，不存在管理上的问题；二、本次火灾的发生与本服务站的服务及管理上没有任何关系；三、本服务站在本案中没有任何主观过错和违法行为，不存在赔偿原告损失一事。 一审法院审理查明：原告与被告安万山均在盘锦市双台子区旧物市场做生意。2019年10月13日19时53分在此发生火灾。经盘锦市双台子区消防救援大队火灾事故大队作出盘双消火认字（2019）第0009号认定书，认定起火部分系被告安万山彩钢板房居住的生活区域内。起火原因可以排除雷击、人为纵火，外来火源，不能排除遗留火种和电、气故障引发火灾。被告安万山不服，向盘锦市消防局进行复议，2019年12月12日盘锦市消防局作出盘消火复字第0003号火灾事故认定复核决定书，认为主要事实清楚，程序合法，决定予以维持。因原告与被告相邻，被告引起的火灾将原告经营的产品不同程度的烧坏。经原告申请，盘锦市双台子区人民法院委托辽宁谦隆资产评估事务所对原告盘锦市双台子区隆盛达线缆物资经销处的经济损失鉴定为108,526.00元。另查，第二被告与第三被告在2013年6月3日签订一份承包协议，内容为“第二被告将其旧物市场内的物业管理承包给第三被告，承包期限为5年，从2013年7月1日至2018年7月1日，第三被告向第二被告缴纳总承包费70万元，第一年缴纳10万元，其他四年每年缴纳15万元、、、其中第三被告在管理过程中由于某种原因造成不良后果，由第三被告解决和承担，第二被告不负任何责任”。再查，2013年6月4日，第二被告与安万权签订一份租赁合同，以安万权名字办理的营业执照，实际经营人是安万山，安万山经营的万全旧机电，合同约定被告安万权需要每年向第二被告缴纳租金。合同约定，租赁时间为5年，从2013年7月1日至2018年7月1日，承租人对租赁的摊位具有使用权，并负有修缮、维护保持原状的义务，合同第六条约定，各业户在市场内需要注意防盗、防火等事项，如发生盗窃、火灾等事件应及时报警，由有关部门调查处理，责任自负。 一审法院审理认为：消防部门认定火灾原因不明，起火原因可以排除雷击、人为纵火，外来火源，不能排除遗留火种和电、气故障引发火灾，但起火点是在被告安万山经营的万全旧机电彩钢板房居住的生活区域内，消防大队做的询问笔录中，安万山承认当天用编织袋和电机的风扇叶取暖，炕上有海绵垫子，这些都是存在安全隐患的，被告安万山又不能证明自己无过错，被告安万山做为万全旧机电的实际经营者，理应是该万全旧机电的管理人和防火责任人，其有义务保证万全旧机电的安全，也最有能力控制危险的发生，但被告安万山疏于履行自己的管理义务，导致引发火灾，进而造成原告财产损失，其过错明显，因此应当依法承担本案民事赔偿责任；关于原告主张的经济损失23万元，没有法律依据，经法院委托辽宁谦隆资产评估事务所对原告盘锦市双台子区隆盛达线缆物资经销处的经济损失鉴定为108526元。故确认的经济损失为108526元。关于被告安万山要求追加被告双台子区铁东办事处高家村民委员会和盘锦市双台子区高家村旧物市场卫生服务站未尽到管理责任，要求承担赔偿责任的诉讼请求，不予以支持，因为该案件属于侵权责任，实际侵权人是被告安万山，被告安万山在庭审中并未提供证据予以支持其主张，所以对被告安万山的诉讼请求，不予以支持。据此，一审法院依照《依照中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，作出如下判决：一、被告安万山在本判决生效后十日内一次性赔偿原告盘锦市双台子区隆盛达线缆物资经销处经济损失为108526元；二、驳回被告安万山对追加被告双台子区铁东办事处高家村民委员会、追加盘锦市双台子区旧物市场卫生服务所（站）的诉请。案件受理费4750元，减半收取2375元，鉴定费3000元，由被告安万山承担。 本案争议的焦点：上诉人应否承担全部赔偿责任。 围绕本案争议的问题，上诉人安万山认为，上诉人提供的8张现场照片，能够证明被上诉人高家村委会和被上诉人卫生服务站提供的市场环境存在消防安全隐患，疏散通道有车辆停放、现场堆放杂物的现象，持续至今的事实。上述照片是2021年1月20日上午11时安万山本人拍摄的。 围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦市双台子区隆盛达线缆物资经销处认为，上诉人提供的上述照片拍摄时间和拍摄人不明，并且是火灾发生后的照片，不能证明火灾发生时的现场照片，上述证据不能佐证上诉人的观点。 围绕本案争议的问题，被上诉人双台子区铁东办事处高家村民委员会认为，对上述证据的三性均有异议，该证据的拍摄时间是在火灾发生后拍摄的，不能证明火灾当时的环境，拍摄地点也不明确，无参照物、门牌等，无法辨认是否为高家村旧物市场。 围绕本案争议的问题，被上诉人盘锦市双台子区高家村旧物市场卫生服务站认为，该组照片是在火灾发生后拍摄的，不能证明发生火灾时市场的当时的情况。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人提出其不应承担全部赔偿责任的上诉请求，因此起火灾事故已被辽宁省盘锦市双台子区公安消防大队作出的盘双消火认字［2019］第0009号盘锦市双台子区消防救援大队火灾事故认定书认定为“起火部位为万权旧机电北侧彩钢板房生活区域内；起火原因可以排除雷击、人为纵火，外来火源，不能排除遗留火种和电、气故障引发火灾”，且上诉人在消防部门所做的询问笔录中，认可其在火灾发生前使用编织袋及电机的风扇叶取暖，其使用的房间内的炕上有海绵垫子，故可以认定上述物品应当存在安全隐患，现上诉人并无充分证据证明消防部门出具的火灾事故认定书在程序及事实认定中存有瑕疵，也无充分证据证明被上诉人双台子区铁东办事处高家村民委员会、被上诉人盘锦市双台子区高家村旧物市场卫生服务站在本起火灾事故中存有过错。上诉人做为万全旧机电的实际经营者，其应当负有商铺的管理责任，以确保该商铺的安全，但上诉人却疏于管理，导致火灾的发生，并造成了被上诉人盘锦市双台子区隆盛达线缆物资经销处的财产损失，故上诉人应当承担赔偿责任。据此，上诉人的上诉请求依据不足，不予以支持。 综上，一审判决并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人安万山负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 郭安福 二〇二一年二月二日 书记员 于 畅 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。