上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初1038号原告方同丽（第一原告），女，1985年2月28日出生，汉族，住湖北省。原告向钰（第二原告），女，2006年9月4日出生，土家族，住湖北省。法定代理人方同丽，女，1985年2月28日出生，汉族，住湖北省。系原告母亲。原告向恩熙（第三原告），男，2008年6月3日出生，土家族，住湖北省。法定代理人方同丽，女，1985年2月28日出生，汉族，住湖北省。系原告母亲。原告向伦敦（第四原告），男，1943年7月8日出生，土家族，住湖北省。原告何本会（第五原告），女，1947年3月15日出生，土家族，住湖北省。上述五原告共同委托代理人丁书洪，上海东炬律师事务所律师。上述五原告共同委托代理人陈圆满，上海东炬律师事务所律师。被告杨晋斌（第一被告），男，1970年6月9日出生，土家族，住湖北省。委托代理人丁敏，上海必和律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（第二被告），住所地上海市。负责人汪建军，总经理。委托代理人赵匡聪，男，在中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司工作。被告白明亮（第三被告），男，1980年8月19日出生，汉族，住山西省兴县赵家坪乡桑湾村2。委托代理人王永娥，女，1982年7月23日出生，汉族，住山西省吕梁市兴县赵家坪乡桑湾村2。系第三被告妻子。委托代理人张兆国，上海九安律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（第四被告），住所地上海市常熟路8号。负责人吴军，总经理。委托代理人沈默，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告方同丽、原告向钰、原告向恩熙、原告向伦敦、原告何本会诉被告杨晋斌、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司、被告白明亮、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司生命权纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法由代理审判员李晶独任审判。本案于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告方同丽及五原告的共同委托代理人丁书洪、被告杨晋斌及其委托代理人丁敏、被告白明亮的委托代理人王永娥、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人沈默到庭参加诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。因本案审理须以其他案件审理情况为依据，本院于2016年2月29日依法裁定中止审理。本案现已审理终结。原告方同丽、原告向钰、原告向恩熙、原告向伦敦、原告何本会共同诉称：2015年12月5日，第一被告驾车撞上第三被告驾驶的车辆，造成第一被告车辆乘客向攸富死亡的交通事故。故请求判令被告赔偿原告：死亡赔偿金人民币464,100元（23,205*20）、精神损害抚慰金50,000元（交强险内优先受偿）、丧葬费32,280元、被抚养人生活费298,812元（子16,152*11/2+女16,152*8/2+父16,152*7/2+母16,152*11/2）、家属误工费6,060元（2,020元/月*3个月）、家属交通费500元、家属住宿费1,000元、律师代理费10,000元。上述费用要求判令第二被告和第四被告在强制险和商业三者险限额内赔偿，余款由第一被告、第三被告承担连带赔偿责任。被告杨晋斌辩称：对交通事故发生经过无异议。事故发生后第一被告已经垫付原告57,000元。第一被告在本次事故中没有责任，不应该承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称：对事故发生的真实性无异议。受害人向攸富系第二被告承保车辆车上人员，投保了车上人员险，第二被告同意按责在保险限额内赔偿。被告白明亮辩称：白明亮是直行车辆，有先行权。鉴定的速度不是两车相撞时的速度。对责任比例，认为第三被告只应承担30%的赔偿责任。死亡赔偿金、丧葬费无异议。精神损害抚慰金过高，家属误工费不认可。律师代理费无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称：对交通事故发生经过无异议，同意在强制险和商业三者险范围内赔偿。事故中，第三被告车辆是直行，对方车辆是转弯，认可第三被告车辆承担次要责任，第三被告车辆在第四被告处投保交强险和商业三者险，商业三者险50万元，含不计免赔。同意在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。经开庭审理查明：2015年12月5日，第一被告驾驶其所有的皖X小型普通客车沿青浦区华重公路由西向东行驶至华重公路新府南路路口时，由西向北转弯，适遇第三被告驾驶其所有的浙X小型普通客车沿华重公路由东向西行驶至此，双方发生碰撞，造成车损、向攸富当场死亡、杨琴受伤后经抢救无效死亡及第三被告、向永红、向仁芬、向优祥受伤的道路交通事故。事故发生处，华重公路东向西限速60KM/H。第三被告驾驶车辆发生事故时车速为78KM/H至82KM/H。第三被告驾驶机动车超速行驶，属违法行为。第一被告、第三被告两车进入路口时信号灯情况均无法确定，事故成因无法查明。因原、被告双方就赔偿事宜无法达成协议，原告遂诉诸本院，并聘请律师代理诉讼，支付律师代理费10,000元。第一被告事故发生后支付原告现金57,000元。又查明：受害人向攸富出生于1981年3月14日。第一原告系其配偶。第二原告、第三原告系其子女。第四原告、第五原告系其父母。第四原告、第五原告育有向攸翠、受害人向攸富等二子女。再查明：第一被告驾驶的事故车辆在第二被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和车上人员险，本案交通事故发生在保险期间内。车上人员险赔偿限额为10,000元，含不计免赔。本起事故发生在车辆检验有效期间内。第三被告驾驶的事故车辆在第四被告处投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，本案交通事故发生在保险期间内。第三者责任险的赔偿限额为500,000元，含不计免赔。以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、居民死亡医学证明、司法鉴定意见书、派出所户籍信息证明、第一被告提供的收条，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。审理过程中，法庭出示了当事人笔录及交警队卷宗一组，交警队卷宗证据包括事故现场图、询问笔录、司法鉴定意见书、司法鉴定报告书。原告及第一被告、第三被告、第四被告对该组证据真实性无异议。根据庭审确认的事实，本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系机动车之间因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，公安机关因无法查明第一被告和第三被告两车进入路口时信号灯情况而出具了道路交通事故证明，本院考虑到第三被告存在超速行驶的过错，故酌情确认第一被告对受害人向攸富的损失承担30%的赔偿责任。第三被告对受害人向攸富的损失承担70%的赔偿责任。第一驾驶的事故车辆在第二被告处投保车上人员险，第三被告驾驶的事故车辆在第四被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，应先由第二、第四被告在保险限额内按照实际损失承担赔偿责任。另因本起事故造成向攸富等多人损伤，故交强险及商业三者险限额部分应由向攸富等人合理分配。原告的亲属向攸富因本起事故死亡造成的实际损失计算如下：1、死亡赔偿金、丧葬费，原告的主张符合法律规定，本院依法予以确认；2、精神损害抚慰金，本起事故使原告失去了亲人，给其精神造成极大痛苦，被告对此理应予以赔偿，本院酌情确认为50,000元；3、被扶养人生活费，根据本案实际情况，本院依法确认第二、第三、第四、第五原告的被扶养人生活费共计为169,596元，一并计入死亡赔偿金；4、家属误工费、交通费、住宿费，已包含在丧葬费中，故对原告主张本院不予支持。上述损失共计715,976元，由第四被告在交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告55,000元（含第三被告承担的精神损害抚慰金35,000元），交强险外余款645,976元（除由第一被告承担的精神损害抚慰金15,000元外）的30%，即193,792.80元，由第二被告在车上人员险限额内赔付10,000元，余款183,792.80元由第一被告承担,另由第一被告承担精神损害抚慰金15,000元。交强险外余款645,976元的70%，即452,183.20元，由第四被告在商业三者险限额内承担240,000元，余款212,183.20元由第三被告承担。律师费，系原告因本次交通事故导致的实际经济损失，原告亦提供了相关证据，本院予以确认,根据责任比例，由第一被告承担3,000元，由第三被告承担7,000元。故第一被告应赔偿原告共计201,792.80元（含精神损害抚慰金15,000元），扣除第一被告已经支付的57,000元，故第一被告还需支付原告144,792.80元。第三被告应赔偿原告共计219,183.20元。第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了自己的合法抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在车上人员险限额内赔付原告方同丽、原告向钰、原告向恩熙、原告向伦敦、原告何本会10,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告方同丽、原告向钰、原告向恩熙、原告向伦敦、原告何本会55,000元（含精神损害抚慰金35,000元）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔付原告方同丽、原告向钰、原告向恩熙、原告向伦敦、原告何本会240,000元；四、被告杨晋斌应于本判决生效之日起十日内赔偿原告方同丽、原告向钰、原告向恩熙、原告向伦敦、原告何本会144,792.80元；五、被告白明亮应于本判决生效之日起十日内赔偿原告方同丽、原告向钰、原告向恩熙、原告向伦敦、原告何本会219,183.20元；六、原告方同丽、原告向钰、原告向恩熙、原告向伦敦、原告何本会的其余诉讼请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12,427.52元，减半收取计6,213.76元，由第一、第二、第三、第四、第五原告负担968.88元，第一被告负担1,260.64元，第三被告负担3,984.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  李晶二〇一六年七月十一日书 记 员  杜民附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。……。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。