陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕03民终932号上诉人（原审被告）：宝鸡城市人家装饰有限公司，住所地宝鸡市渭滨区火炬路6号院（中房和园）1层06号商铺，组织机构代码56376836-3。法定代表人：刘伟，公司执行董事。委托代理人：矦龙，公司员工。委托代理人：孙利平，陕西高理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亚谋委托代理人：李锁祥，陕西国文律师事务所律师。上诉人宝鸡城市人家装饰有限公司因与被上诉人张亚谋装饰装修合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初314号民事判决，向本提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。渭滨区人民法院经审理查明，原告欲对其位于电力新苑小区B栋2606号房屋进行装饰装修，经被告公司指派设计师南恒进行设计，南恒建议将该房屋客厅内的一组暖气拆除，在拆除处新建一面电视墙，原告对该设计方案表示认可。原、被告遂于2014年9月2日签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份约定，由被告为原告上述房屋进行装修，被告包工包料，工程总价为65000元；原告不得有破坏厨房、厕所地面防水层和拆改地暖、暖气、配电箱、燃气等管道设施，原告要求被告的施工必须涉及这些项目时，房屋产权人应当向房屋管理部门或者物业管理部门提出申请，由原设计单位或具有相应资质等级的设计单位对改动方案的安全使用性进行审定并出具书面证明，由有关房屋管理部门或者物业管理部门批准；施工图纸由原告委托被告设计并提供施工图纸，工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订工程变更单，口头承诺或口头协议均视为无效；原告不得直接与被告现场工作人员商定更改施工内容，否则一切后果均由原告承担；工程变更单，作为竣工结算和顺延工期的依据；如果施工过程中原告提出设计修改意见及增减工程项目时，需提前与被告签订变更单，并由被告重新出图后方可进行该项施工。合同签订后，被告向原告出具了施工图，并指派杨茂顺为该公司的施工项目负责人。在施工过程中，被告按照施工图纸将涉案房屋客厅中原先位于新建墙体后的暖气拆除，并对接头处进行了焊接。2015年2月施工结束，经双方结算，原告应付装修款总额为61844.5元，其已向被告全部交纳。2015年11月16日，上述拆除暖气的接头处发生爆裂，室内发生大量漏水，木地板及部分壁纸、空调被浸泡。原告通知被告后，被告于当天对漏水点进行了维修。另查，因室内浸水严重，无法居住，原告及家人自事故发生当日起在外居住15天，产生住宿费4800元。原告重新购置木地板、壁纸、维修空调花费共计32100元。渭滨区人民法院审理认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订了《家庭居室装饰装修工程施工合同》，当事人意思表示真实，内容合法，双方由此建立了合法有效的买卖合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。现双方争议的焦点在于被告是否应当因暖气移动后接头处爆裂产生的漏水事故，给原告造成的各项损失承担赔偿责任。被告辩称双方在合同中明确约定不能改装暖气，原告客厅的暖气移位系其私自改动行为，与被告无关。但该合同相关的内容为，原告不得有破坏厨房、厕所地面防水层和拆改地暖、暖气、配电箱、燃气等管道设施，原告要求被告的施工必须涉及这些项目时，房屋产权人应当向房屋管理部门或者物业管理部门提出申请，由原设计单位或具有相应资质等级的设计单位对改动方案的安全使用性进行审定并出具书面证明，由有关房屋管理部门或者物业管理部门批准。可以看出，该条文约束的主体是原告，而并非被告。被告以此作为合同依据来免除自己的责任是不能成立的。且该合同是被告公司提供的固定格式合同，在原告房屋的特定施工图的施工说明中也仅将天然气和燃气的相关设施明确为不得拆改的项目，排除了暖气；施工图中的暖气位置也明显发生了变化。因此结合合同订立前被告设计师南恒的电话录音、合同签订后被告据以施工的施工图，能够表明将客厅的一组暖气进行移位是原、被告协商一致的结果，并将其列入被告的施工范围，被告也并未按照合同要求作为产权人的原告出具有关管理部门的批准文件。且事故发生时，经原告通知，被告工作人员到场后查明漏水原因是该组暖气位置接头处爆裂所致，并积极进行了维修，并未提出任何异议。另原告陈述，双方最终结算数额由预算的65000元变更为61844.5元，其中包含了暖气移位的管材等相关费用，结算材料均在被告处，经该院释明并要求，被告作为一家专业的室内装饰、装修设计、施工的企业，不能提供相应的结算材料，明显不符合常理，应承担举证不能的法律责任。故该院对被告上述辩称意见不予采纳，其应当就其施工不当给原告造成的住宿、重新购置木地板、壁纸、维修空调等合理损失共计36900元予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决：被告宝鸡城市人家装饰有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张亚谋经济损失36900元。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费720元，减半收取360元，由被告宝鸡城市人家装饰有限公司承担。上诉人宝鸡城市人家装饰有限公司不服渭滨区人民法院上述判决向本院提起上诉称：1、本案被上诉人起诉的装修合同双方已经履行了全部的合同义务，被上诉人以暖气管道漏水提起诉讼，是否漏水，什么原因造成的，被上诉人没有向法院出具任何法定鉴定机关的鉴定证明；2、双方合同中明确约定，被上诉人不得私自改装暖气，一审庭审中上诉人提交证据能够证实上诉人并没有改动暖气的任何行为，暖气改动并漏水与上诉人无关；3、上诉人已按照合同认真履行了义务，被上诉人暖气漏水与上诉人无关；4、本案的设计图纸明确标注只是墙体拆改图纸并未显示施工过程中上诉人对暖气进行了改动；5、被上诉人一审举证了购买木地板、壁纸的收据，住宿费票据来证明其产生了损失，但被上诉人有无真实的购买行为，是否安装，损失究竟多大应经司法鉴定机关出具鉴定结论才可以认定。综上，一审法院在事实不清，证据不足的情况下判决应予撤销。请求1、撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、诉讼费全部由被上诉人承担。被上诉人张亚谋答辩称：1、房子漏水在一审证据已充分证明，原因也很清楚；2、损失问题客观存在，凭购物发票认定损失也没有问题，因房屋潮湿，被上诉人住宾馆也是事实；3、一审提交了证据证明暖气改动完全是上诉人的行为。二审法院查明事实与一审法院查明事实无异，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2014年9月2日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》内容真实自愿且不违反法律规定，为有效合同。双方均应依据合同内容履行各自义务。本案争议的焦点系房屋装修中因暖气改装而导致供暖过程中漏水造成的相关损失的承担问题。双方合同中虽约定不能改装暖气，但从双方提交的证据能够认定，涉案暖气改装是被上诉人听取上诉人公司设计师的建议后与上诉人达成的一致意见，二审审理中上诉人也认可暖气改装由其工人进行施工，故对涉案损失当事人双方均应承担一定责任。涉案的房屋于2015年11月16日为首次统一集中供暖，对于首次供暖被上诉人作为房屋使用人负有看护义务，但其在首次供暖中未能完全尽到注意看护义务，致暖气改装接头处爆裂，较长时间内大量漏水，而造成损失扩大，被上诉人负有一定的责任。对于该事故，上诉人虽在发生事故后及时进行了维修，但暖气改动是由上诉人进行施工的，暖气接头处爆裂，说明其对所用部件把关不严和施工存在瑕疵，对于该事故的发生上诉人负有主要责任。综上，本院认定对于被上诉人的损失，上诉人应负80%主要责任，被上诉人亦有过错，应负20%次要责任。依据一审认定的被上诉人经济损失36900元计算，上诉人应承担29520元，被上诉人应承担7380元。一审判决由上诉人承担被上诉人全部经济损失不妥，应予改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初314号民事判决；二、判决由上诉人宝鸡城市人家装饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人张亚谋损失29520元。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各720元，由上诉人宝鸡城市人家装饰有限公司承担一、二审案件受理费各576元，被上诉人张亚谋承担承担一、二审案件受理费各144元。本判决为终审判决。审 判 长  李宝萍审 判 员  程晓梅代理审判员  赵荣辉二〇一六年七月五日书 记 员  王 静