文书内容中华人民共和国广州知识产权法院民 事 判 决 书(2016)粤73民终58号上诉人（原审原告）：玛田音响有限公司（MartinAudioLtd.），住所地英国英格兰白金汉郡海威科姆科瑞克斯商业区哈利法克斯路世纪之点大厦（CenturyPoint,HalifaxRoad,CressexBusinessPark,HighWycombe,BuckinghamshireHP123SL,England,U.K.）。法定代表人：AnthonyJamesTaylor，该公司董事总经理。委托代理人：王思律，广东永航律师事务所律师。委托代理人：李宛谕，广东永航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南鎏鎏商贸有限公司，住所地云南省昆明市广福路新亚洲体育城康盛电器交易中心****。法定代表人：刘泽健，职务总经理。被上诉人（原审被告）：刘泽健，男，汉族，1967年7月9日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区新亚洲体育城五环锋尚****。以上两被上诉人的共同委托代理人：陈志锷，广东颜伊泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州瑞索电子科技有限公司，住所，住所地广东省广州市番禺区南村镇坑头村西线工业区**之三div>法定代表人：周向华。被上诉人（原审被告）：周向华，男，汉族，1979年3月5日出生，身份证住身份证住址浙江省杭州市西湖区外东山弄******。v>以上两被上诉人共同委托代理人：冯少霞、黎国飞，均为北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州锐翔电子有限公司，住所，住所地广东省广州市番禺区南村镇坑头村工业区****二仓div>法定代表人：周航。被上诉人（原审被告）：周航，男，汉族，1950年6月22日出生，身份证住址浙江省身份证住址浙江省杭州市西湖区外东山弄******。iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>以上两被上诉人共同委托代理人：张春耀，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓广强，男，汉族，1973年3月15日出生，住广东省怀集县怀城镇永光居委会城北三路**。上诉人玛田音响有限公司（以下简称玛田公司）因与被上诉人云南鎏鎏商贸有限公司（以下简称鎏鎏公司）、刘泽健、广州瑞索电子科技有限公司（以下简称瑞索公司）、周向华、广州锐翔电子有限公司（以下简称锐翔公司）、周航、邓广强不正当竞争纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2014）穗南法知民初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明:玛田公司为martin-audio.com的网站注册人，域名注册时间为1996年3月5日。玛田公司是第4698156号“MARTINAUDIO+图形”、第7999922号“MARTINAUDIO”、第8115659号“WAVEFRONT”注册商标的注册人，上述商标核定使用商品均为第9类，包括扬声器音箱、振动膜（音响）、扩音器、声音传送器具、声音复制器具、扩音器喇叭、耳塞机、音响警报器、内部通讯装置，上述商标均在注册有效期限内。玛田公司认为“BLACKLINE”为其未注册商标。玛田公司主张其生产的制造的玛田音响设备“martinaudio”为知名商品，其为证明上述事实提供的证据为：2001-2013年期间的多份杂志、海关报关单、行政处罚决定书。玛田公司提供的杂志总共有12种，分别是《国际演艺科技》《国际演艺》《电器沙龙》《电声技术》《音响技术》《演艺科技》《亚洲专业音响》《世界音响》《worldshow》《影音推广》《上帝快讯》《优质供应商荟萃集》，其中玛田公司自认国际刊物为：《世界音响》《亚洲专业音响》《国际演艺》《国际演艺科技》；国内刊物为：《演艺科技》《电声技术》《worldshow》《音响技术》；没有刊号的广告宣传为：《上帝快讯》《电器沙龙》《影音推广》；不清楚《优质供应商荟萃集》属于何类刊物。瑞索公司、周向华、锐翔公司、周航认为《worldshow》是公司内部刊物，不属于国内刊物，同时认为：（1）杂志宣传的商标是martinaudiolondon。（2）宣传资料的主体都是汇丰公司，玛田公司没有举证证明其与汇丰公司的关系。（3）这些杂志的很多属于国际期刊，并非在中国大陆发行，不属于在中国大陆的宣传，对其在中国大陆的知名度没有作用。在中国大陆以外地区发行的期刊，从证据形式上来讲，其没有履行公证认证的程序，属于在形式上不合格、不应当作为本案证据被采信。（4）有些杂志没有刊号，属于广告册或内部刊物，并非公开合法发行的杂志，大众不容易接触到，玛田公司不可能从该宣传中获得知名度。（5）这些杂志中即使少部分在国内公开发行，也属于专业技术性的书刊，例如《电声技术》，普通消费者是很难接触到这类专业期刊，其对产品知名度的影响也极小。玛田公司提供的海关报关单申报日期为2006年-2011年期间，所记载的经营单位均为“江门慎昌贸易有限公司”，收货单位为“上海宏图电器有限公司”、“江门慎昌贸易有限公司”等，并记载有“合同协议号”，部分海关报关单商品名称显示有“无源音箱、音箱喇叭、玛田”等字样。江门慎昌贸易有限公司对此作出证明，上述报关进口的玛田商品是指由玛田公司制造的，带有“MARTINAUDIOLondon+图形”商标的音箱、功放、喇叭等设备。玛田公司对上述海关报关单没有提交相关的合同、发票或其它交易凭证。至于行政处罚决定书，瑞索公司、周向华、锐翔公司、周航认为该组证据没有原件，且处罚对象与涉案商标无关，并非将玛田公司作为知名商品保护的记录。玛田公司在原审庭审中陈述，其主张“WAVEFRONT”、“BLACKLINE”、“MARTINAUDIO(玛田音响）”为产品系列一级名称，“WAVEFRONT”的WF10、WF12、WF15、WS15、WS18、WS218、W8LC，“BLACKLINE”的F10、F8、F12、F215、S15、F15、S12、S218、S18、H2、H3，“MA”的MA1.3S、MA1.6S、MA2.8S、MA4.2S，以及“AQ12”为产品系列二级名称，上述产品名称均主张为知名商品特有的名称。根据云南省昆明市明信公证处出具的（2012）云昆明信证经字第23405号公证书记载，该处公证人员于2012年8月16日会同玛田公司的代理人王思律来到昆明市康盛商贸城，并进入招牌显示为“云南鎏鎏商贸有限公司”的商店。代理人王思律使用拍照设备，对该商店的环境、外观及店面内的相关产品进行了拍照，同时取得名片1张，工作人员手写的报价单1份、产品宣传资料1份。与该公证书粘连的照片显示带有“MATIANAUDIOPROFESSIONAL+M图形”的音箱、功放产品。店内悬挂有“MATIANAUDIO+M图形（马田）”的注册商标受理通知书、授权证书，以及营业执照等。根据湖南省长沙市雨花公证处出具的（2012）湘长雨民证字第318号公证书记载，2012年9月2日，该处公证人员根据王思律的委托代理人孙光辉的申请，使用该处计算机及互联网设备连接互联网，通过使用WebZip7.1离线浏览器下载软件，将www.ynllsm.com网站内容进行下载固定进行证据保全。根据该公证书附随刻录光碟内容的“网站下载操作录像”，以及网页打印图片显示，鎏鎏公司部分工程案例显示有使用上述“MATIANAUDIO+M图形”的音箱、功放产品，产品中心有MA1.3、WS15、WF10+等多种“马田”音箱、功放产品的详细参数介绍，并附有相关图片。网站上“授权证书”栏目显示有：落款为“廣州锐翔電子有限公司总经理签名：王杰”作出的该“MATIANAUDIO+M图形（马田）”产品的授权证书，以及“赖乙光”对该“MATIANAUDIO+M图形（马田）”商标的注册申请受理证书。根据湖南省长沙市雨花公证处出具的（2012）湘长雨民证字第319号公证书记载，2012年9月6日，该处公证人员根据王思律的委托代理人孙光辉的申请，对查询www.ynllsm.com网站ICP/IP地址/域名信息备案情况进行保全证据。该公证书附有的网页打印件显示，www.ynllsm.com的主办单位为鎏鎏公司。2012年9月11日，昆明市官渡区工商行政管理局对鎏鎏公司进行工商行政执法，现场执法笔录显示，对鎏鎏公司进行现场检查，查获外包装即音箱标志有“M”并在“M”字样下面标志有“MATIANAUDIOPROFESSIONAL”商标的产品。刘泽健陈述称：上述音箱是2011年从锐翔公司业务员“王杰”到其公司推销的，据“王杰”陈述，锐翔公司的“马田”商标已经转让给瑞索公司。同时鎏鎏公司与2012年4月口头与瑞索公司达成协议，代理销售该公司生产销售的“马田”音箱。2012年12月26日，昆明市官渡区工商行政管理局作出行政处罚决定书，认定鎏鎏公司于2010年11月至2012年4月先后分6次向锐翔公司及以后更名为瑞索公司（生产厂家）订购外包装箱以及音响前面部位都标注有“M图形”标识的音响共计53件，货值人民币128280元。截止2012年9月11日被该局查获时，上述53件音响，当事人自用7件，退回厂家8件，对外销售25件，总销售金额人民币60420元。其余13件被该局查扣，经玛田公司鉴定，为假冒注册商标侵权产品。另外，当事人未经商标注册人许可，在www.ynllsm.com网站上，以及在其宣传资料和商铺广告上使用“M图形”标志做营销宣传。据此，该局作出以下处罚：一、责令当事人立即停止侵权行为；二、没收、销毁标志有“M图形”标志的侵权音响产品13件；三、罚款人民币60420元，上缴国库。玛田公司依据本案同样事由，就其“MARTINAUDIO”、“WAVEFRONT”注册商标向原审法院同时向同样各当事人提起另外两案诉讼，案由均为侵害商标权纠纷，案号分别为(2014)穗南法知民初字第470、475号。原审法院认为:本案系涉外不正当竞争纠纷。因玛田公司为外国公司，本案属涉外知识产权侵权纠纷，由于本案侵权行为地及瑞索公司、锐翔公司住所地均在原审法院管辖范围内，故原审法院对本案有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条规定：“知识产权的归属和内容，适用被请求保护地法律。”第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”由于当事人并未协议选择本案适用的准据法，而本案被请求保护地为中国大陆地区，根据上述规定，有关知识产权的归属和内容，以及知识产权的侵权责任等，均应适用我国内地法律。鎏鎏公司、邓广强、刘泽健经原审法院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃相关诉讼权利。当事人的诉讼请求必须具体明确。围绕玛田公司在本案中的诉讼请求，原审法院作如下认定：关于玛田公司诉请的认定其“martinaudio”音响商品为知名商品的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称反不正当竞争法）第五条第（二）项的规定：经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：（二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》（以下简称不正当竞争司法解释）第一条第一款的规定：在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。玛田公司应当对其商品的市场知名度负举证责任。据此，对于知名商品的认定须达到较高的证明标准，以上六个要件为认定知名商品的必要条件。本案中，玛田公司请求认定其生产的“martinaudio”音响商品为知名商品，应由玛田公司对涉案的“martinaudio”音响商品在中国境内的市场知名度进行举证。从玛田公司提交的证据来看，首先，玛田公司提供的杂志总共有12种，分别是《国际演艺科技》《国际演艺》《电器沙龙》《电声技术》《音响技术》《演艺科技》《亚洲专业音响》《世界音响》《worldshow》《影音推广》《上帝快讯》《优质供应商荟萃集》，其中玛田公司自认国际刊物为：《世界音响》《亚洲专业音响》《国际演艺》《国际演艺科技》；国内刊物为：《演艺科技》《电声技术》《worldshow》《音响技术》；没有刊号的广告宣传为：《上帝快讯》《电器沙龙》《影音推广》；不清楚《优质供应商荟萃集》属于何类刊物。由于部分杂志并非在中国大陆公开发行，故该部分杂志不能证实玛田公司对其商品在中国大陆的广告宣传情况，至于其他杂志，其类型、领域有限，不具有广泛性，且玛田公司未能提供所投入的广告或推广费用之证据。因此，仅凭上述杂志不足以证明玛田公司对于“martinaudio”音响商品在中国大陆进行宣传的持续时间、程度、地域、地域等符合知名商品的认定要件，玛田公司提供的海关报关单所记载的经营单位均为“江门慎昌贸易有限公司”，并记载有“合同协议号”，但仅有部分海关报关单商品名称显示有“无源音箱、音箱喇叭、玛田”等字样，且玛田公司对上述海关报关单没有提交相关的销售合同、发票或其它交易凭证予以佐证。海关报关单仅为进出口货物按适用的海关制度办理通关手续的法律文书，该证据无法证明“martinaudio”音响商品在中国大陆的真实销售情况，因此亦不足以证实其商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象等符合知名商品的认定要件。此外，玛田公司亦没有提供任何证据证实其“martinaudio”音响商品在中国大陆作为知名商品受保护的情况，以及其商品通过使用取得一定的知名度的其他情形。根据《民事诉讼解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现玛田公司提供的证据不足以证实其“martinaudio”音响商品属于在中国境内具有一定的市场知名度，并为相关公众所知悉的商品，故对于其请求认定“martinaudio”音响商品为知名商品的主张，原审法院不予支持。关于玛田公司诉请的相关知名商品特有名称的问题。根据不正当竞争法司法解释第二条规定：具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：（一）商品的通用名称、图形、型号；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。前款第（一）、（二）、（四）项规定的情形经过使用取得显著特征的，可以认定为特有的名称、包装、装潢。知名商品特有的名称、包装、装潢中含有本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量以及其他特点，或者含有地名，他人因客观叙述商品而正当使用的，不构成不正当竞争行为。我国反不正当竞争法对于商品的名称、包装、装潢是按照未注册商标进行保护的，而未注册商标之所以受保护，乃是客观上已经具有识别商品来源的作用，已经名副其实成为商业标识。若商业标识不具有一定影响或知名度，相关公众不会将其与特定商品联系起来，就不具有实质的识别功能，即使商品的名称、包装、装潢具有一定的特有性（独特性），即使他人抄袭模仿，亦不受反不正当竞争法第五条第（二）项保护。在本案中，玛田公司主张其“WAVEFRONT”、“BLACKLINE”、“MARTINAUDIO(玛田音响）”产品系列一级名称，以及“WAVEFRONT”产品系列二级名称，包括WF10、WF12、WF15、WS15、WS18、WS218、W8LC，“BLACKLINE”产品系列二级名称，包括：F10、F8、F12、F215、S15、F15、S12、S218、S18、H2、H3，“MA”系列二级名称，包括：MA1.3S、MA1.6S、MA2.8S、MA4.2S，以及“AQ12”属于知名商品特有的产品名称。根据反不正当竞争法第五条第（二）项、不正当竞争法司法解释第二条的规定，该名称作为知名商品特有装潢受到法律保护必须符合“知名商品”与“特有”的条件。其中，“知名商品”指使用该名称的商品必须构成知名商品；“特有”指该名称具有可以与其他商品标识区别开来的显著特征，可以标识特定商品的来源。现玛田公司没有证据证实在实际经营活动中将其主张的系列名称作为产品名称使用，其在自行提交的产品报价单中亦将部分系列名称作为“型号”使用，故玛田公司主张的系列名称属于商品的普通名称、型号，且其提供的证据不足以证实上述系列名称通过使用获得第二含义，而“martinaudio”音响商品亦不属于知名商品，故其主张上述一级、二级系列名称属于知名商品的特有名称依据不足，原审法院不予支持。值得指出的是，我国反不正当竞争法具有重要的知识产权保护功能，我国知识产权法律体系主要是由知识产权专门法与反不正当竞争法架构。反不正当竞争法既对商标法等专门法律之外对知识产权提供附加、辅助的补充性保护，又具有维护竞争秩序和制止不正当市场行为的重要功能。然而，反不正当竞争法只是在有限的范围内提供知识产权附加保护，凡知识产权专门法已作穷尽保护的，不能再在反不正当竞争法中寻求额外保护。反不正当竞争法适用补充知识产权专门法的保护不足，必须是必要和有益的，即所进行的补充保护是必不可少的，不予保护有悖正当竞争的目的和精神。玛田公司所主张的“MARTINAUDIO”、“WAVEFRONT”实质上已经落入了商标法特别法的保护，且玛田公司亦已经对此另行提起诉讼，故在本案中不必要就同样注册商标再适用反不正当竞争法进行保护。综上，由于玛田公司的“martinaudio”音响商品依法不能认定为知名商品，“WAVEFRONT”、“BLACKLINE”、“MARTINAUDIO(玛田音响）”，以及“WAVEFRONT”包括：WF10、WF12、WF15、WS15、WS18、WS218、W8LC，“BLACKLINE”包括：F10、F8、F12、F215、S15、F15、S12、S218、S18、H2、H3，“MA”包括：MA1.3S、MA1.6S、MA2.8S、MA4.2S，以及“AQ12”系列名称均不属于知名商品的特有名称，故其主张各当事人停止侵犯其知名商品相关权利的不正当竞争行为并赔偿经济损失及合理费用的诉讼请求，原审法院均不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年6月23日作出判决：驳回玛田公司的全部诉讼请求。案件受理费8983元，由玛田公司承担。上诉人玛田公司不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院不认定玛田公司的“MARTINAUDIO”音响产品是知名产品,属于认定事实错误。虽玛田公司提交的部分广告杂志是非经文化部门或工商部门核准的发行刊物，但《商标法》判断产品知名度，考虑的是广告的宣传效果，而不是考虑是否通过经核准的刊物进行广告宣传及宣传花费。玛田公司的代理商面对内地销售群体，其在玛田公司所出示的刊物中刊登广告肯定是因为可达到宣传推广目的，且2001年宣传、销售渠道较少，国内企业在香港刊物上刊登广告属于正常现象，玛田公司提交的杂志和光盘显示，其产品自2001年开始在国内持续宣传，使用范围广泛，这些非玛田公司自己制作的证据。涉案海关报关所显示持续的时间、数量及报关单位出具的证明可见进口产品为商用产品，表明玛田公司产品持续进口并销售的事实，杂志中的工程案例报道也可表明销售区域及销售对象的广泛性。玛田公司提供的证据证实不但被上诉人有近似使用玛田公司产品名称、包装、装潢的情形，也有其他音响市场主体有该类情形，若非玛田公司产品为知名产品，则不会出现此类情况。（二）原审判决不认定“MARTINAUDIO”音响系列名称为特有名称属认定事实错误。《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当竞争行为的若干规定》第四条规定，特有商品名称、包装、装潢，应当依照使用在先的原则予以认定。玛田公司的网页表明，自2003年就以“BLACKLINE”（包括F8、F12、F215、S15、F15、S12、S218、S18、H2、H3）、W8LC、WSX、MA1.3S、MA1.6S、MA2.8S、MA4.2S为产品命名，在2004年就以“AQ系列”为产品命名，玛田公司的杂志显示2002年起就以“WAVEFRONT”为产品命名，因此，玛田公司使用上述产品名称的时间早于被上诉人，经过玛田公司的长期使用和大力宣传，上述名称已具有一定的知名度和影响力。（三）原审判决适用法律错误，应适用《保护工业产权巴黎公约》。涉外案件应优先适用国际公约，中国和玛田公司的登记国英格兰同属《保护工业产权巴黎公约》的成员国，所以本案应适用该法。鎏鎏公司和瑞索公司的行为属于《保护工业产权巴黎公约》中“具有不择手段地对竞争者的营业所、商品或者工商业活动造成混淆”的不正当竞争行为。被上诉人在其音响产品、外包装、经营场所、产品目录等印刷物及公司网站上使用玛田公司商标中的“M”图形，还使用了玛田公司产品独有的名称、包装、装潢，其目的是造成相关公众的混淆，从而让相关公众以为被上诉人的产品与玛田公司有关，严重违反诚信原则，足以符合“对竞争者的营业所、商品或者工商业活动造成混淆”这一标准，应认定被上诉人的行为构成不正当竞争。综上所述，请求二审法院判令：1.撤销原审判决，改判支持上诉人玛田公司的原审诉请；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人鎏鎏公司、刘泽健共同答辩称：1.鎏鎏公司的货物是来源于瑞索公司和锐翔公司，这两个公司是涉案被诉侵权产品的供应商，鎏鎏公司仅仅是其代理商，不知道涉案被诉侵权产品涉及商标侵权，因为瑞索公司称其产品是正品，且有瑞索公司颁发其加盖印章的授权书给鎏鎏公司，鎏鎏公司才进行货物的销售，故本案的侵权责任承担者应该是瑞索公司和锐翔公司。对于玛田公司称被查处的被诉侵权产品纸箱上有锐翔公司名称及地址，鎏鎏公司予以确认。2.刘泽健并没有用其个人帐户收取过侵权产品的销售货款。3.原审判决认定的12万元赔偿款过高，且鎏鎏公司此前已经向工商部门上交60420元罚款。被上诉人瑞索公司、周向华共同答辩称：对原审判决无异议。针对鎏鎏公司和刘泽健的陈述，我方回应如下：1.鎏鎏公司与刘泽健称瑞索公司是涉案产品供应商，是其单方阐述，其没有提供任何书面证据证明涉案产品的来源，也没有提供任何书面证据证明其与瑞索公司发生过真实交易，不签订任何书面协议就提供如此大量的产品，显然不符合交易习惯。2.鎏鎏公司和刘泽健对于涉案产品，并不清楚究竟是由瑞索公司或者是锐翔公司提供的，这进一步印证其并未审查涉案产品来源的客观情况。鎏鎏公司与瑞索公司之间不存在经销协议，鎏鎏公司称支付了50%货款，但没有支付凭证，且如属实，瑞索公司没有追索余下50%货款也不符合常理。3.鎏鎏公司与刘泽健关于瑞索公司和锐翔公司是同一个公司的陈述是错误的。原审诉讼中出示的行政处罚决定书没有原件，且其中记载锐翔公司更名为瑞索公司的内容错误，根据瑞索公司和锐翔公司的工商资料可知，两公司是独立的主体，存续期间也有重合，不可能是同一个公司。4.鎏鎏公司称其店铺悬挂有授权书，但该授权书是一个铜牌，并不是瑞索公司提供的，我方对此也不知情，不予确认。被上诉人锐翔公司、周航共同答辩称：原审判决应予维持，我方认可原审判决查明的事实和判决结果。同意瑞索公司的意见，鎏鎏公司与刘泽健发表的意见没有事实根据，不应采信。玛田公司的上诉没有事实和法律依据，不能成立。被上诉人邓广强未作答辩。二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查，玛田公司向原审法院诉请：1.依法认定玛田公司的“MARTINAUDIO(中文名称：玛田音响）”为知名商品，“MARTINAUDIO（玛田音响）”、“WAVEFRONT”、“BLACKLINE”为知名商品特有的名称；2.鎏鎏公司、刘泽健、瑞索公司、周向华、锐翔公司、周航、邓广强立即停止不正当竞争行为，包括但不限于：1)销毁侵权产品以及与之相关的宣传材料；2)删除网站上的侵权产品图片以及与之相关的信息；3)不得再在商品上使用玛田公司特有的商品名称及其系列名称，包括：“MARTINAUDIO(玛田音响）”、“WAVEFRONT（包括WF10、WF12、WF15、WS15、WS18、WS218、W8LC）”、“BLACKLINE（包括F10、F8、F12、F215、S15、F15、S12、S218、S18、H2、H3）”、“MA系列（包括MA1.3S、MA1.6S、MA2.8S、MA4.2S）”、“AQ12”等；3.鎏鎏公司、刘泽健、瑞索公司、周向华、锐翔公司、周航、邓广强连带赔偿玛田公司经济损失人民币50万元，为制止侵权行为所支付的调查费、差旅费、公证费和律师费等合理费用人民币18324元整，合计人民币518324元；4.鎏鎏公司、刘泽健、瑞索公司、周向华、锐翔公司、周航、邓广强承担本案的诉讼费用。玛田公司于二审诉讼中明确主张的计算侵权数额具体为：1.工商机关现场查处的商品13件，依照玛田公司的销售价格WF10＋（19113×5=95565元）、WF12＋（15045×2=95565元）、W8C（125640×2=251280元）、WF215（38225×2=76450元）、WS218＋（30801×2=61602元）,上述合计数额为514987元；2.根据（2012）云昆明信证经字第23405号公证书，显示鎏鎏公司经营场所的货物数量，根据玛田公司的产品价格计算，F12（15045×6=90270元）、F215（38225×2=76450元）、W8C（125640×2=251280元）、F15（19113×4=76452元）、S218＋（30801×2=61602元）、F10（12804×1=12804元）、MA1.6S（22800×2=45600元）、MA1.3S（22800×1=22800元）、MA4.2S（63200×1=63200元）；3.刘泽健向工商部门陈述的销售25个产品的情况，按玛田公司的最低单价4100元计算，价值为102500元（4100×25），玛田公司的同款商品单价为12804元，按25个计算为320100元。上述按玛田公司的售价计算的商品总价格为1535545元。玛田公司于原审诉讼中明确请求法院酌情确定赔偿数额。玛田公司于原审诉讼中出示的《商标注册证》记载，玛田公司是第7999922号“”注册商标的注册人，该商标于2011年9月7日被核定使用于第9类商品包括扬声器音箱等；玛田公司是第8115659号“WAVEFRONT”注册商标的注册人，该商标于2011年3月28日被核定使用于第9类商品包括扬声器音箱等。再查，玛田公司于原审诉讼中出示的编号为682120071217003128＊、682120071217002609＊及682120071217001361＊等的《中华人民共和国海关进口货物报关单》中记载的内容包括商品名称为“无源音箱”，规格型号部分标注的内容包括“WF1515#”、“S21818#”、“F1212#”、“S1818#”、“S21818#”、“F1212#”等。玛田公司在原审诉讼中所出示的杂志《国际演艺科技》（2002年第33期、2003年第41期、2004年第46期）上记载有“当MARTINAUDIOMA系列功放刚刚面市，霹雳火马上引进其最高型号MA2.8”、“WAVEFRONT系列产品：MARTIN玛田W3三分频音箱MARTIN玛田WA1.6S数码电源功放”及“S-15S-18单15寸、18寸低音箱”等内容。二审诉讼期间，玛田公司以鎏鎏公司称其店面内所悬挂的《授权证书》及公证网页上的《授权证书》分别由瑞索公司和锐翔公司提供，但瑞索公司和锐翔公司均予以否认致本案涉及刑事处理为由，申请将本案移送公安机关处理。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是关于玛田公司所主张的“WAVEFRONT”、“BLACKLINE”、“MARTINAUDIO(玛田音响）”、“WAVEFRONT”的WF10、WF12、WF15、WS15、WS18、WS218、W8LC，“BLACKLINE”的F10、F8、F12、F215、S15、F15、S12、S218、S18、H2、H3，“MA”的MA1.3S、MA1.6S、MA2.8S、MA4.2S，以及“AQ12”等是否属于知名商品特有名称的问题。商品名称的基本功能是用于对商品类别的识别。本案中，关于“WAVEFRONT”、“BLACKLINE”、“MARTINAUDIO(玛田音响）”、“WAVEFRONT”的WF10、WF12、WF15、WS15、WS18、WS218、W8LC，“BLACKLINE”的F10、F8、F12、F215、S15、F15、S12、S218、S18、H2、H3，“MA”的MA1.3S、MA1.6S、MA2.8S、MA4.2S，以及“AQ12”等是否商品名称的问题。（一）首先，WF10、WF12、WF15、WS15、WS18、WS218、W8LC、F10、F8、F12、F215、S15、F15、S12、S218、S18、H2、H3、MA1.3S、MA1.6S、MA2.8S、MA4.2S、AQ12等均属于字母、数字组合或者字母、数字及符号的组合，这些组合本身不具有特殊含义，更不能指明商品类别、功能和特性等，玛田公司既未能举证证实上述标识经过使用已使相关公众将其与相关产品形成特定的唯一指向性的联系，也未能举证证实上述符号经过使用已具备命名产品的作用。其次，玛田公司于原审诉讼中自行提交的报价单中的“型号规格”一栏也存在将部分上述标识作型号填写的事实，从玛田公司在原审诉讼中所出示的杂志《国际演艺科技》上记载的内容中“S-15S-18单15寸、18寸低音箱”的表述方式来看，也不能认定玛田公司是将上述字母、数字组合成的标识用于商品名称使用，且其所出示《国际演艺科技》杂志上“当MARTINAUDIOMA系列功放刚刚面市，霹雳火马上引进其最高型号MA2.8”的内容也显示MA2.8被用于描述型号。鉴于玛田公司所提交的现有证据不足以证实上述符号组合属于商品名称，更未能举证证实这些符号组合经过使用已能用于命名特定的产品，且该主张亦与其在报关单中将上述符号组合用于表明“无源音响”的型号的事实不相符，故其要求认定上述标识是其知名商品特有名称的主张依据不足。（二）至于“WAVEFRONT”、“BLACKLINE”是否属于商品特有名称的问题。首先，因“WAVEFRONT”的词义为“波前”、“BLACKLINE”的词义为“黑线”，这两个单词本身的词义既不能表明产品的功能和特性，也不能指明产品的类别，玛田公司也未能举证证实经过其对“WAVEFRONT”、“BLACKLINE”的使用，使此二词具备命名的作用，足以令相关公众能将上述两词用于区别不同商品的名称。其次，玛田公司已于2011年取得“WAVEFRONT”的注册商标专用权，该“WAVEFRONT”作为商标标识已获得商标法的保护，玛田公司也在（2014）穗南法知民初字第475号案件中就“WAVEFRONT”商标侵权纠纷向各被上诉人提起诉讼。再次，从玛田公司在原审诉讼中所出示的杂志《国际演艺科技》上记载的内容中“WAVEFRONT系列产品：MARTIN玛田W3三分频音箱MARTIN玛田WA1.6S数码电源功放”等表述方式来看，“WAVEFRONT”被用于介绍包括“MARTIN玛田W3”的三分频音箱及“MARTIN玛田WA1.6S”数码电源功放等产品，故也不能认定玛田公司是将上述字母组合用于商品名称使用，现玛田公司主张“WAVEFRONT”、“BLACKLINE”为其商品名称亦依据不足。（三）至于玛田公司主张“MARTINAUDIO（玛田音响）”为知名商品特有名称的问题。首先，玛田公司已取得“MARTINAUDIO”的注册商标专用权，该“MARTINAUDIO”作为商标标识已获得商标法的保护。其次，玛田公司所提交的证据也不足以证实其将“MARTINAUDIO”或“MARTINAUDIO（玛田音响）”作为商品名称使用于其在本案主张权利的商品，从玛田公司所出示的杂志《国际演艺科技》上记载的“MARTIN玛田W3三分频音箱MARTIN玛田WA1.6S数码电源功放”等表述方式来看，“MARTIN玛田W3”被组合后用于介绍“三分频音箱”，“MARTIN玛田WA1.6S”被组合后用于介绍“数码电源功放”，玛田公司并非将上述字母或字母及数字组合的符号标识作商品名称使用，且“MARTINAUDIO”亦为玛田公司的英文字号，玛田公司主张其注册商标“MARTINAUDIO”及企业英文字号“MARTINAUDIO”均为其产品名称的意见，既依据不足，也与事实不符。综上，玛田公司未能举证证实WAVEFRONT、BLACKLINE、MARTINAUDIO（玛田音响）、WF10、WF12、WF15、WS15、WS18、WS218、W8LC、F10、F8、F12、F215、S15、F15、S12、S218、S18、H2、H3、MA1.3S、MA1.6S、MA2.8S、MA4.2S、AQ12等是商品名称，也未能举证证实其将上述标识实际作为产品名称使用，故其诉请认定上述标识为知名商品特有名称的意见均缺乏事实和法律依据，其关于各被上诉人侵犯其知名商品特有名称权及以此为由要求各被上诉人赔偿损失的主张亦依据不足，原审法院对此不予支持并无不当，本院予以维持。如前所述，玛田公司所出示的证据不能证实其上述标识属于知名商品特有名称，故其以此为由主张各被上诉人使用其知名商品特有名称造成相关公众混淆，并要求本案适用《保护工业产权巴黎公约》关于不正当竞争的规定的意见亦不能成立，本院对此不予采纳。至于玛田公司以瑞索公司和锐翔公司否认向鎏鎏公司提供了《授权证书》为由申请将本案涉及犯罪部分移送公安机关，因仅以否认提供《授权证书》为由申请将本案移送公安机关处理缺乏法律依据，本院对此不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8983元，由上诉人玛田音响有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄彩丽审判员  佘朝阳审判员  刘小鹏二〇一六年七月二十七日本件与原本核对无异法官助理王冠燕书记员申春苗