苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初2990号原告王某。委托代理人邹利君，江苏寒山律师事务所律师。被告郭飞。被告刘璇昱。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。负责人钱红，总经理。委托代理人汤晓莎，江苏辰海律师事务所律师。本院于2016年5月5日受理原告王某诉被告郭飞、刘璇昱、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法由审判员龚伟亚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人邹利君、被告郭飞、刘璇昱、被告太保苏州分公司的委托代理人汤晓莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，2015年8月12日13时30分，其驾驶电动自行车与被告郭飞驾驶的被告刘璇昱所有的苏E×××××小型轿车在苏州市吴中区临湖镇浦庄大道与联东路路口处发生碰撞，造成其受伤。交警部门认定其负事故主要责任，被告郭飞负事故次要责任。苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司投保了保险。其受伤后入院治疗，经鉴定，其因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍构成十级伤残，误工期为六个月，护理期为一人护理两个月，营养期为两个月。事故发生后，被告未赔偿其相应损失。故请求法院判令被告赔偿其各项损失118968.04元并承担本案诉讼费用。被告太保苏州分公司辩称，对事发过程及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，其应在保险限额内承担相应的赔偿责任，鉴定费、诉讼费不属于理赔范围。医疗费用应扣除15%的非医保用药，超出交强险部分应按照30%的责任承担。被告郭飞辩称，对事发过程及责任认定没有异议，苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。其与刘璇昱系夫妻关系，愿意一并承担赔偿责任。其已垫付的款项希望在本案中一并处理。被告刘璇昱辩称，对事发过程及责任认定没有异议，苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险、责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。其系被告郭飞之妻，苏E×××××小型轿车系夫妻共同财产，愿意同被告郭飞一并承担相应的赔偿责任。经审理查明，2015年8月12日13时30分，原告王某驾驶电动自行车沿苏州市吴中区联东路由西向东行驶至浦庄大道路口时，与被告郭飞所驾驶的登记在被告刘璇昱名下的沿浦庄大道由南向北行驶至上述地点的苏E×××××小型轿车相撞，造成原告王某受伤及两车不同程度损坏的交通事故。交警部门对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定原告王某未按交通信号灯通行负事故主要责任，被告郭飞负事故次要责任。事故发生后，原告王某入院治疗。后，苏州同济司法鉴定所应交警部门委托，对原告的伤残程度；误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。在鉴定过程中，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告王某的精神状态进行鉴定，诊断王某为神经功能障碍。苏州同济司法鉴定所遂于2016年4月25日作出《司法鉴定意见书》，认为王某因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残，原告王某的误工期为六个月、护理期为一人护理二个月、营养期为二个月。又，苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司处投保了交强险，责任限额为50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告郭飞、刘璇昱确认二人为夫妻关系，并表示一并承担赔偿责任。事故发生后，被告郭飞已垫付原告1805.65元。以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、保险单、《司法鉴定意见书》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告王某驾驶电动自行车与被告郭飞驾驶的苏E×××××小型轿车相撞，造成原告受伤及车辆受损。交警部门认定原告王某负事故主要责任，被告郭飞负次要责任，被告太保苏州分公司为苏E×××××小型轿车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。故超出交强险部分由被告郭飞、刘璇昱依责承担40%的赔偿责任。被告太保苏州分公司还为苏E×××××小型轿车承保了责任限额为50万元商业第三者责任险及相应的不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告太保苏州分公司还应在商业保险范围内承担赔偿责任。本院对原告主张的各项费用核定如下：1、医疗费，原告提供医药费发票、病历卡、出院记录、费用清单，证明其医疗费为8411.52元，被告对此无异议，本院对此予以确认。另，被告郭飞还提供医药费发票证明其为被告垫付医疗费805.65元，原告王某及被告刘璇昱、太保苏州分公司对证据的真实性均无异议。故本院核定原告的医疗费为9217.17元。被告太保苏州分公司认为应扣除15%的非医保用药，但未能明确非医保用药的范围及相应的替代用药，故本院对被告太保苏州分公司的该项答辩意见不予采纳。2、营养费，原告主张按照每天50元计算60天为3000元；护理费，原告主张按照每天120元计算60天为7200元；住院伙食补助费，原告主张按照每天50元计算9天为450元，合法有据，本院对此予以支持。3、误工费，原告主张按照每月2500元计算误工费，误工期为6个月，误工费合计15000元；伤残赔偿金及精神损害抚慰金，原告主张其因伤构成十级伤残，其长期在苏州生活工作，故伤残赔偿金应结合其伤残等级按江苏省城镇居民人均可支配收入计算为74346元，精神损害抚慰金为5000元。被告太保苏州分公司认为，事故发生时原告未满十八周岁，原告也未能提供事发前后六个月的工资发放情况及收入减少情况证明其误工费，故对原告所主张的误工费不予认可。原告的伤残赔偿金应按照农村标准计算；原告在此次事故中负主要责任，精神损害抚慰金应参照责任比例认定为1500元。原告为证明其在苏州生活工作，提供了1、原告与杭州萧山衙前布凡服装商店签订的劳动合同书，载明原告在该商店从事导购工作，合同期自2015年6月1日至2016年5月30日，月工资标准为2500元。2、租房合同复印件，载明朱继红向柏某租赁房屋；3、由苏州市吴中区临湖镇浦庄村村民委员会出具的证明1份，载明朱继红自2008年以来，长期租住在本社区，从事服装加工。2014年6月，其女儿王某与她一起生活和工作至今。经质证，被告认为：1、对劳动合同的真实性、合法性、关联性不予认可；2、对租房合同的真实性不予认可，并认为租房合同的内容无法核实，且签订于2015年3月16日，与本案无关联性；3、村委会不具备出具证明的资质，并不知晓流动人口具体的居住信息。2014年6月，原告刚满15周岁，不清楚其是否完成了九年义务教育。另，本院至吴中区临湖浦金服装店进行调查，该店店长任秋贞接受本院调查称，王某于2015年6月至该店工作，从事导购工作。王某入职时该店的营业执照尚未办好，该店的老板亦为杭州萧山衙前布凡服装店的老板，遂由杭州萧山衙前布凡服装店与王某签订了劳动合同。王某在职期间的月平均工资为2500元，××休期间未发放工资。2015年10月10日，王某回店继续工作并继续领取工资直至2016年5月29日离职。本院认为，原告已提供证据证明其工作生活情况，虽其陈述的入职时间与本院调查的情况存有出入，但结合村委会出具的证明，在无相反证据的情况下，可以对原告在苏州生活逾一年的事实予以确认。本院据此认定原告的伤残赔偿金为74346元，并结合原告因伤构成十级伤残及对事故负主要责任的情况酌情认定精神损害抚慰金为2000元。误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算。经鉴定，原告的误工期限为六个月，但原告实际于2015年10月10日继续工作并取得收入，故本院据实计算原告的误工费为4839元。4、财产损失，原告认为其车辆及手机在事故中受损，故主张财产损失为1500元。原告提供了定损单及发票为证，被告对此无异议，本院对原告主张的财产损失1500元予以确认。5、交通费，本院酌情认定为300元。6、鉴定费3560.52元，原告提供了鉴定费发票为证，本院对此予以确认。被告太保苏州分公司认为根据保险条款约定其不应赔偿鉴定费，但未能举证证明已就此向投保人履行了明确说明及如实告知义务，故本院对被告太保苏州分公司认为其不应赔偿鉴定费用的答辩意见不予采纳，被告太保苏州分公司应在商业三者险范围内予以赔偿。综上，本院核定原告的各项损失计106412.69元。被告太保苏州分公司应在苏E×××××小型轿车的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告88685元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告1500元。超出部分6227.69元，由被告郭飞、刘璇昱赔偿40%计2491.08元。因被告太保苏州分公司还为苏E×××××小型轿车承保了50万元的商业第三者责任险及不计免赔险，故由太保苏州分公司在商业保险范围内予以赔偿。综上，被告太保苏州分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告102676.08元。因被告郭飞已垫付原告1805.65元，经结算，被告太保苏州分公司应赔偿原告王某100870.43元，应给付被告郭飞1805.65元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某人民币100870.43元，给付被告郭飞人民币1805.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币497元，由原告王某负担人民币90元，由被告郭飞负担人民币407元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  龚伟亚二〇一六年七月十一日书记员  钱喆人