上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民初391号原告王江泽，男，1965年9月1日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托代理人王晓青，上海运帷律师事务所律师。被告金谷源控股股份有限公司，住所地河北省邯郸市。法定代表人邢福立，董事长。被告北京路源世纪投资管理有限公司，住所地北京市。法定代表人路联，董事长。上述两被告的共同委托代理人王遵斌。被告联达东方控股有限公司，住所地北京市。法定代表人张春生，执行董事。原告王江泽与被告金谷源控股股份有限公司(以下简称“金谷源公司”)、被告北京路源世纪投资管理有限公司(以下简称“路源公司”)、被告联达东方控股有限公司(以下简称“联达公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日受理。受理后，本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告王江泽的委托代理人王晓青，被告金谷源公司和路源公司的共同委托代理人王遵斌到庭参加了诉讼；被告联达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告王江泽诉称：其因与被告金谷源公司、路源公司之间的借款合同纠纷于2014年9月诉至上海市静安区人民法院(以下简称“静安法院”)。在案件审理过程中，由于被告金谷源公司和路源公司陆续归还部分借款，原告遂与被告金谷源公司和路源公司达成和解，并与被告金谷源公司、路源公司和联达公司于2014年7月24日达成《债务代偿协议书》。协议约定：截至2015年6月26日，被告金谷源公司及路源公司欠原告王江泽借款本金共计人民币(以下币种同)97,554,800元(其中本金9,021.71万元，利息733.77万元)；被告联达公司自愿以共同债务人的身份加入到上述债务中；路源公司对该债务承担连带保证责任。协议签订后，因三被告未按约履行还款义务，原告王江泽又与三被告于2015年11月10日签订《补充协议》一份，确认在《债务代偿协议书》签订后，王江泽仅收到1，300万元款项及被告应付诉讼费；各方同意将《债务代偿协议书》中约定的还款期限变更至2016年1月25日前归还50%，2016年3月25日前归还完毕。因三被告未能继续按约定履行还款义务，原告遂诉至本院，请求判令：1、被告金谷源公司、联达公司共同归还原告王江泽借款本金88,755,318.54元，利息9,467,233.98元(计算至2016年2月16日)，合计98,222,552.52元；及自2016年2月17日起至实际还款日止以88,755,318.54元为本金，按月息2%计算的利息；2、被告路源公司对被告金谷源公司、联达公司的上述还款义务承担连带责任；3、本案诉讼费由三被告承担。被告金谷源公司和路源公司答辩称：1、原告的债权系受让取得，被告金谷源公司和路源公司至今尚未收到原债权人债权转让的通知；且原告至今未出示其受让债权支付对价的依据。2、债权转让之前，被告金谷源公司已向原债权人偿还了部分债务，该款项应从原告主张的本金中予以扣除：其一，2013年11月14日，原债权人徐某从被告金谷源公司取得3，100万元商业承兑汇票，虽均未承兑，但徐某至今未归还这些商业承兑汇票，导致金谷源公司须承担被追索的风险，其中已经有两张商业承兑汇票(金额300万元)已涉讼，该3，100万元的商业承兑汇票应从原告主张的本金中扣除；其二，金谷源公司于2011年及2014年分别委托联达东方商业投资有限公司、北京联达时代投资有限公司向原债权人郦某某的父亲郦公敏支付了575万，以及2012年委托张秋冬向郦某某支付20万元款项；其三，金谷源首饰贸易有限公司代金谷源公司于2015年2月16日向王江泽划款4,000万元、于同年2月26日划款2,000万元，于同年2月27日划款4,000万元，于次日划款4,528,000元。3、在签订《债务代偿协议》后，三被告支付的款项应用于抵扣被告的债务本金：其一，北京联达时代投资有限公司于2015年9月6日向王江泽汇款300万元；其二，路源公司于2015年7月24日向王江泽汇款506,829.75元，于当年7月27日汇款300万元，于当年7月28日汇款200万元，于当年8月3日汇款500万元。4、原告的相关方丰威实业投资集团有限公司将中航国际煤炭物流有限责任公司开具的商业承兑汇票典当给了安徽兴泰典当有限公司，因该汇票未获承兑而在上海市青浦区人民法院(以下简称“青浦法院”)涉讼，青浦法院已向金谷源公司发出协助执行通知，查封中航国际煤炭物流有限责任公司对金谷源公司的5,600万元债权，故金谷源公司可能会被执行5,600万元款项，故该5,600万元应从原告主张的本金中予以扣除。5、《债务代偿协议书》签订后，被告所支付的1,300万元属于归还的本金，而非利息。被告联达公司答辩称：联达公司主张签订《债务代偿协议书》时，考虑到被告金谷源公司进行重大资产重组，故而作为共同债务人加入。现被告金谷源公司资产重组已经告一段落，故被告联达公司申请撤出共同债务人。对于三被告的答辩意见，原告王江泽回应称：1、关于原债权人郦某某与徐某的债权转让通知及由邮寄凭证，已经在静安法院诉讼中出示并质证；债权受让人是否向出让人支付对价与债务人无关。2、3,100万元商业承兑汇票并非由原债权人徐某委托他人领取，且三被告在静安法院审理民间借贷纠纷时已出示该汇票作为证据，如徐某确实领取汇票未还的，则必定在《债务代偿协议书》中扣除相应款项，现未扣除，则证明不存在该3,100万汇票的问题。3、被告在《债务代偿协议》签订前的所有付款，已作为归还的本金及利息，从而形成了协议中的未还借款本金及利息。4、《债务代偿协议书》签订后被告共计归还1,300万元及支付诉讼费506,829.75元，根据该协议约定，还款应先用于归还利息，再归还本金，原告在起诉时已经对还款作了相应扣除。5、青浦法院通知金谷源公司冻结中航国际煤炭物流有限责任公司对金谷源公司的5,600万元债权一事与原告无关，被告对此也未提供原告与此存在任何关联的依据。6、联达公司作为共同债务人加入到系争债务中，未经原告同意，不得退出该债务。原告为证明其主张提供以下证据：1、原告王江泽与被告金谷源公司、路源公司和联达公司于2015年7月24日签订的《债务代偿协议书》以证明截止2015年6月26日，被告金谷源公司和路源公司欠原告借款本息97,554,800元(其中本金9,021.71万元，利息733.77万元)；联达公司自愿以共同债务人的身份加入上述债务；路源公司对全部债务承担连带保证责任。2、原告王江泽与三被告于2015年11月10日签订的《补充协议》，以证明三被告在《债务代偿协议书》签订后仅还款1,300万元，因被告存在还款困难，四方遂达成该协议，对原定还款期限作了延期。3、案外人郦某某与玉源控股股份有限公司(以下简称“玉源公司”，现更名为金谷源公司)、被告路源公司于2010年12月15日签订的《借款协议》(编号XXXXXXXX)、郦某某与被告金谷源公司于2012年12月15日签订的《补充协议书》、郦某某于2011年3月及5月委托中国工商银行向玉源公司划款共计5千万元的业务委托书回执、郦某某与王江泽于2014年4月30日签订的《债权转让协议》、郦某某于2014年5月5日向金谷源公司出具的《债权转让通知书》以及EMS特快专递回执。以上旨在证明原债权人郦某某对金谷源公司、路源公司形成债权的过程以及郦某某将债权转让给王江泽并已通知金谷源公司。4、案外人徐某与玉源公司、被告路源公司于2010年12月15日签订的的《借款协议》(编号为XXXXXXXX)，徐某与被告金谷源公司于2010年12月15日签订的《补充协议书》、徐某的转账凭证、徐某与王江泽于2014年4月30日签订的《债权转让协议》、徐某于2014年5月5日向金谷源公司出具的《债权转让通知书》以及EMS特快专递回执。以上旨在证明原债权人徐某对金谷源公司、路源公司形成债权的过程以及徐某将债权转让给王江泽并已通知金谷源公司。5、2015年6月23日静安法院(2014)静民二(商)初字第1105、1106号案件的法庭审理笔录，静安法院出具的(2014)静民二(商)字第1106号民事裁定书，旨在证明王江泽受让债权后在静安法院向金谷源公司与路源公司提起诉讼，后因与三被告达成《债务代偿协议》而撤诉。以上证据3-5均从静安法院调取。三被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为，其所还款项应先用于归还本金，再偿付利息；三被告在《补充协议》上盖章后寄送给原告方签名，但之后三被告未取得《补充协议》；其在静安法院已陈述两份《债权转让通知》的邮寄回执没有签收。被告金谷源公司提供以下的证据：1、电子银行交易回单三份以及代付证明一份，以证明北京联达时代投资有限公司于2014年11月代被告金谷源公司向债权出让人郦某某指定的收款人郦公敏(郦某某父亲)汇款共计350万元；2、工商银行业务回单两份以及证明两份，以证明联达东方商业投资有限公司于2011年7月代被告金谷源公司向债权出让人郦某某指定的收款人郦公敏汇款共计225万元；3、工商银行专用凭证一份和证明一份，以证明张秋冬于2012年11月代被告金谷源公司向债权出让人郦某某汇款20万；4、委托书一份以及商业承兑汇票九份，以证明2013年11月14日债权出让人徐某向被告金谷源公司出具委托书，委托孙浩程代收被告金谷源公司出具的商业承兑汇票九份，金额共计3,100万元；5、农行账户交易明细回单一份和证明一份，以证明北京联达时代投资有限公司代被告金谷源公司于2015年9月6日向王江泽汇款300万元；6、农行账户交易明细回单四份和证明一份，以证明被告路源公司代被告金谷源公司分别于2015年7月24日、7月27日、7月28日、8月3日向原告汇款506,829.75元、300万元、200万元、500万元；7、记账回执六份和证明一份，以证明金谷源首饰贸易有限公司代被告金谷源公司于2015年2月16日至2月28日向原告汇款5笔2,000万元、1笔4,528,000元；8、协助执行通知书一份，以证明因原告的相关方产生纠纷，导致被告金谷源公司面临被法院执行5,600万元的事实。原告对被告金谷源公司提供的证据的质证意见：1、对证据1、2、3的真实性没有异议，但该证据显示的付款时间均在签订《债务代偿协议书》之前，相应款项在签订该协议书时已经予以扣除。2、对于证据明4的真实性有异议，经原告核实，债权出让人徐某否认其曾委托他人领取此九张商业承兑汇票；被告在静安法院应诉时出示过该汇票并作出相同的抗辩，即使徐某收到这些商业承兑汇票，原告与三被告在此后签订《债务代偿协议书》时也已经对此商业承兑汇票作出处理。3、对于证据5、6的真实性、关联性无异议，相应款项均在《债务代偿协议书》签订后支付，其中506,829.75元用于《债务代偿协议书》约定应由金谷源公司承担的诉讼费，剩余1,300万元已在本案起诉时按《债务代偿协议书》约定的顺序抵扣被告的欠款利息与本金。4、对于证据7的真实性无异议，但此款在签订《债务代偿协议书》时已经予以处理。5、对于证据8的真实性无异议，但与本案没有关联性，所有涉及的当事人均非本案当事人。本院经审理后查明：一、2010年12月15日，郦某某与玉源公司及路源公司签订编号为XXXXXXXX的《借款协议》一份，约定：郦某某借给玉源公司5,000万元，借款期限为两年，借款利息为同期股份制商业银行贷款利率；路源公司对玉源公司的还款义务承担连带责任担保；若借款方不按合同规定期限还款，则应支付未还金额日万分之五的罚息。鉴于玉源公司未如期归还本息，郦某某与金谷源公司遂于2012年12月15日签订《补充协议书》一份，约定金谷源公司限期偿付郦某某相应的借款本息，否则应按同期银行贷款利息的四倍承担逾期还款违约责任。2014年4月30日，郦某某与原告王江泽签订了《债权转让协议书》，约定郦某某将编号为XXXXXXXX的《借款协议》及《补充协议书》项下的债权及担保权转让给原告。2014年5月5日，郦某某向金谷源公司发出《债权转让通知书》，告知被告金谷源公司其已将上述两份协议项下的债权以及与债权相关的权利一并转让给原告。二、2010年12月15日，徐某与玉源公司、路源公司签订编号为XXXXXXXX的《借款协议》一份，约定由徐某借给玉源公司5,000万元，借款期限为两年，借款利息为同期股份制商业银行贷款利率；路源公司对玉源公司的还款义务承担连带责任担保；若借款方不按合同规定期限还款，则应支付未还金额日万分之五的罚息。鉴于玉源公司未如期归还本息，徐某与金谷源公司遂于2012年12月15日签订《补充协议书》一份，约定金谷源公司限期偿付徐某相应的借款本息，否则应按同期银行贷款利息的四倍承担逾期还款违约责任。2014年4月30日，徐某与原告王江泽签订了《债权转让协议书》，约定徐某将编号为XXXXXXXX的《借款协议》及《补充协议书》项下的债权及担保权转让给原告。2014年5月5日，徐某向金谷源公司发出《债权转让通知书》，告知被告金谷源公司其已将上述两份协议项下的债权以及与债权相关的权利一并转让给原告。三、因被告金谷源公司、路源公司未能依约履行还款义务，原告遂于2014年9月诉至静安法院，请求金谷源公司、路源公司归还借款本息。该院受理后的案号为(2014)静民二(商)初字第1105、1106号(以下简称“1105号案、1106号案”)。2015年7月24日，原告王江泽与被告金谷源公司、路源公司、联达公司就静安法院审理的1105号案及1106号案的处理签订《债务代偿协议书》一份。协议中，各方确认：截止2015年6月26日，被告金谷源公司和路源公司欠原告借款本息97,554,800元(其中本金9,021.71万元，利息733.77万元)；联达公司自愿以共同债务人的身份加入上述债务，并承诺分期向原告归还所欠本息，并按年息24.4%支付利息，在2015年12月25日前还清全部本息；金谷源公司、路源公司、联达公司的任何还款均应先结应付利息，剩余款项用于归还本金。路源公司对上述款项承担连带保证责任，保证期限至借款本息全部归还之日；该协议签订后由王江泽向静安法院撤回起诉(其中一案已撤回)；金谷源公司应在签约当日向原告支付两案的诉讼费用506,829.75元。嗣后，原告王江泽以各方达成和解协议为由于2015年8月4日向静安法院提出撤诉申请。静安法院于2015年8月10日作出(2014)静民二(商)初字第1106号民事裁定，准予原告王江泽撤回起诉。四、由于三被告未能按期还款，原告王江泽与三被告于2015年11月10日签订《补充协议》一份，约定：1、各方确认原告于2015年7月27日收到还款300万元、2015年7月29日收到还款200万元、2015年8月3日收到还款500万元、2015年9月6日收到还款300万元；原告已收到被告金谷源公司支付的诉讼费；2、各方同意将《债务代偿协议书》约定的还款期限变更为2016年1月25日之前归还50%，2016年3月25日之前归还完毕。五、2015年9月6日，北京联达时代投资公司向原告汇款300万；路源公司于2015年7月24日、7月27日、7月28日、8月3日分别向原告汇款506,829.75元、300万元、200万元、500万元。六、2016年3月25日，青浦法院向金谷源公司发出协助执行通知书，就安徽兴泰典当有限公司诉丰威实业投资有限公司、中航国际煤炭物流有限责任公司一案作出的(2014)青民二(商)初字第1984、1986、1987号民事裁定书，请金谷源公司协助执行查封中航国际煤炭物流有限责任公司对金谷源公司的5，600万元债权。查封期限自2016年3月25日至2019年3月24日止。七、各方在静安法院签订《债务代偿协议书》前，原、被告的财务均到场进行对账。被告在本案中提供的签约前形成的付款凭证以及3,100万元的商业承兑汇票，在静安法院诉讼时均已出示。八、对于《债务代偿协议书》签订后被告支付的1,300万元，原告制作了计算清单，对该款项如何抵扣被告借款利息及本金作出详细说明。金谷源公司与路源公司均表示，如还款先用于支付利息的，则对该计算方式无异议。本院经审理后认为，本案中各方的争议焦点在于：1、被告是否收到原债权人的债权转让通知以及原告王江泽支付债权受让对价与否对债权转让是否构成影响；2、三被告所主张的在《债务代偿协议书》签订前所支付的款项是否应用于抵扣该协议中确定的欠款本息；3、金谷源公司开具的9张金额共计为3，100万元的商业承兑汇票是否应用于抵扣三被告的欠款本息；4、三被告所主张的在《债务代偿协议书》签订后所支付的1,300万元款项应按何顺序支付本息；5、青浦法院向金谷源公司发出的协助执行通知书所涉5,600万元款项是否应用于抵扣本案系争欠款。关于第一个争议焦点，本院认为，原债权人郦某某与徐某分别与原告王江泽签订《债权转让协议书》后，向金谷源公司发出了债权转让通知并已寄送被告金谷源公司，且原告王江泽受让债权后起诉被告金谷源公司、路源公司，诉讼中三被告与原告达成《债务代偿协议》，即是金谷源公司与路源公司对债权转让以及相应担保权转让的认可。至于王江泽受让郦某某与徐某的债权是否支付对价的问题，不影响债权转让对主债务人金谷源公司及担保人路源公司的效力，亦不属于两被告的抗辩内容。因此，三被告的该项抗辩不能成立。关于第二个争议焦点，即三被告所主张的在《债务代偿协议书》签订前所支付的款项是否应用于抵扣该协议中确定的欠款本息的问题。本院认为，首先，《债务代偿协议书》是各方在静安法院涉讼后签订，在签约前，原、被告的财务人员均到场进行对账后才形成了被告的欠款本金及利息金额，经对账后形成的数据应能反映原告与主债务人金谷源公司之间真实的欠款额；其次，金谷源公司在本案中所提供的这些付款凭证在静安法院诉讼中均已作出示，故不存在遗漏证据的问题；最后，从郦某某、徐某于2011年实际出借款项至各方于2014年在静安法院诉讼，历时3年多，期间必定产生应付利息，金谷源公司的付款已用于还本付息亦属正常，现三被告再行主张以这些付款凭证抵扣欠款，系重复主张。因此，对三被告提出的在《债务代偿协议书》签订前还有所付款项未经处分的抗辩，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，即9张商业承兑汇票是否应用于抵扣三被告欠款本息的问题。三被告提出，2013年11月14日，徐某向金谷源公司出具委托书一份，委托孙浩程代收金谷源公司开具给安徽欧堡万国酒庄贸易有限公司的9张合计金额为3,100万元的商业承兑汇票。该汇票虽未获承兑，但收款人将汇票背书给他人后因未获承兑而导致持票人起诉金谷源公司追索票据权利，据此，原告应返还该9张汇票，如不能返还，则应在被告的欠款中扣除该3,100万元款项。原告王江泽则认为，徐某否认其出具过该委托书；且该9张汇票在静安法院诉讼时被告已作出示并主张该汇票款项，即便徐某收取了汇票，相关款项也已作处分。对此本院认为，首先，对于该9张汇票，因原告王江泽对委托书上徐某签名的真实性存在异议，被告金谷源公司遂请求对徐某签名的真实性进行司法鉴定，本院准许了被告金谷源公司的该项申请。但金谷源公司并未在本院规定的日期携徐某到庭提供笔迹鉴定比对材料，致鉴定无法成行，相应的法律后果应由被告自行承担。其次，被告金谷源公司在静安法院1105号案、1106号案中出示了该9张汇票并提出抗辩，退一步讲，即便存在徐某委托他人收取该9张汇票的事实，如前述之理由，对于如此巨额的汇票，未在《债务代偿协议书》签订前的对账中予以处理显然是不合常理的。据此，本院对三被告的该项抗辩不予采纳。关于第四个争议焦点，即《债务代偿协议书》签订后被告所支付的1,300万元款项的支付顺序问题。本院认为，《债务代偿协议书》中明确约定，三被告的任何还款均先结应付利息，再用于归还本金，因此，1,300万元还款应先用于支付利息，再用于归还本金的支付顺序并无争议，协议各方均应按约履行。该协议签订后被告所支付的506,829.75元款项系用于在静安法院的诉讼费，与支付本息无关。因此三被告的此项抗辩不能成立，本院不予支持。关于第五个争议焦点，即青浦法院的协助执行通知书所涉5,600万元款项是否应用于抵扣本案系争欠款的问题。对此本院认为，该通知涉及的5,600万元本身就是金谷源公司应付中航国际煤炭物流有限责任公司的欠款，且金谷源公司不能提供任何依据证明该应付款与原告王江泽之间存在任何关联，因此，本院对三被告要求在借款本息中扣除该5,600万元的抗辩不予采纳。综上，本院认为，原告王江泽在受让了原债权人郦某某及徐某的债权后，又与三被告达成了《债务代偿协议书》以及《补充协议》，两份协议是各方真实意思表示，且内容于法无悖，各方均应恪守。被告金谷源公司未按约还本付息，应继续支付相应利息。《债务代偿协议书》中约定的年利率24.4%超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》中规定的利率上限，原告在起诉时主动降低年利率至24%，符合该司法解释的规定，且被告对原告的利息计算方式并无异议，本院予以支持。被告联达公司自愿加入到系争债务中，应与被告金谷源公司承担共同还款责任。被告路源公司为系争债务提供连带保证，应对被告金谷源公司的还款承担连带清偿责任。被告联达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十二条，第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，判决如下：一、被告金谷源控股股份有限公司应于本判决生效后十日内向原告王江泽归还借款本金人民币88,755,318.54元；二、被告金谷源控股股份有限公司应于本判决生效后十日内向原告王江泽支付借款利息人民币9,467,233.98元(截止2016年2月16日)；三、被告金谷源控股股份有限公司应于本判决生效后十日内向原告王江泽支付以本金人民币88,755,318.54为基数，按年利率24%计算的，自2016年2月17日起至实际支付日止的逾期利息；四、被告联达东方控股有限公司应对被告金谷源控股股份有限公司上述应付款项承担共同还款责任；五、被告北京路源世纪投资管理有限公司应对被告金谷源控股股份有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。六、被告北京路源世纪投资管理有限公司承担保证责任后，有权向债务人金谷源控股股份有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币532,912.76元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。法官助理刘晶审 判 长  汤征宇审 判 员  庄龙平人民陪审员  吴妮娜二〇一六年七月二十九日书 记 员  马颖裔附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。