江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3300号 原告：黄六生，男，1965年7月6日出生，汉族，江西省宁都县人，住广东省佛山市南海区。 被告：梁兆辉，男，1971年8月12日生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市南海区。 被告：郭丽芬，女，1973年6月21日生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市南海区。 被告：梁晓瑩，女，1999年10月4日生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市南海区。 被告梁兆辉、郭丽芬、梁晓瑩共同委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师；张庆华，江西洪都律师事务所律师。特别授权代理。 原告黄六生与被告梁兆辉、郭丽芬、梁晓瑩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄六生、被告委托诉讼代理人张庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄六生向本院提出诉讼请求：1、判决被告梁晓瑩偿还原告借款150000元及其利息（从2019年4月3日起至还清借款之日止按月利率3%计算），被告郭丽芬、梁兆辉负连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁晓瑩因资金周转需要，于2019年4月3日向原告借款150000元，月利率3%，每月2日前满月支付当月利息；若未按期支付利息，原告可提前收回借款，并按借款总金额10%赔付原告违约金。如发生争议，经双方协定同意在江西省宁都县人民法院诉讼解决。该借据由作为借款人的梁晓瑩和作为担保人的郭丽芬、梁兆辉签名按手印确认。借据出具后，被告支付利息至2019年10月2日，此后利息则一直拖欠，称无力偿还。为此，原告特具状法院支持原告的诉讼请求。 被告梁兆辉、郭丽芬、梁晓瑩辩称：一、本案于2020年8月20日之后受理，当事人之间的法律关系应受到2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称：《民间借贷规定》）的调整。二、原告未依法取得放贷资格，却以营利为目的向社会不特定对象提供借款，其职业放贷行为已经涉嫌构成非法经营罪，根据法律规定，其与被告之间的借贷合同无效，被告只需将实收资金退还给原告，并支付合理的资金占用费用。（一）根据法律规定，原被告之间的民间借贷合同无效。《民间借贷规定》第十四条规定，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。被告属于没有放贷资格的自然人，其涉嫌采取暴力威慑等手段，伙同他人长期以年利率36%的利率，大规模从事高利放贷活动。经查，原告黄六生自2016年起至2020年，向法院提起民间借贷诉讼案件已达20件（部分案件案号如下：（2016）赣07民终3013号、（2019）赣0730民初3121号、（2019）赣0730民初3125号、（2019）赣0730民初3124号、（2020）赣0730民初371号、（2019）赣0730民初1507号、（2018）赣0730民初1229号、（2018）赣0730民初457号、（2018）赣0730民初2737号）。在上述案件中，黄六生均与不特定借款人约定36%的实际年利率，在两年内放贷行为已经达10次以上、个人非法放贷数额累计在200万元以上，原告黄六生的放贷行为严重扰乱金融市场秩序，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》（下称“非法放贷意见”）第一条以及《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（四）项之规定，原告黄六生的行为已经涉嫌构成非法经营罪，法院应当将案件移交公安机关或者人民检察院进行刑事侦查。另外，《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》（下称《九民纪要》）第53条规定，未依法取得放贷资格以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷行为为业的非法人组织或者自然人从事民间借贷行为，应当依法认定为无效。同一出借人在一定期间内多次从事有偿民间借贷行为的，一般应当认定为职业放贷人。原告向被告的放贷行为不仅涉嫌构成非法经营罪，也完全符合《民间借贷规定》第十四条中的应认定民间借贷合同无效的情形之一，并且《九民纪要》第五十三条也认定原告的放贷行为无效。即使上述特别法未得适用，那么根据《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效事由的规定，原告向被告放贷行为因违反《银行业监督管理法》第十九条的效力性强制性规定而无效。因此，无论是根据《民间借贷规定》第十四条，或是《九民纪要》第五十三条，或是《中华人民共和国合同法》第五十二条，原被告之间的民间借贷合同都应当被认定为无效合同。（二）原被告之间的民间借贷合同无效，被告只需向原告退还实收本金124000元，以及按借款时中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%给付资金占用费用。根据合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原被告之间的民间借贷合同无效，被告应当向原告返还借款本金，但返还本金数额并非原告所主张的150000元，而是被告实收金额124000元。根据《民间借贷规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。原告诉称其实际向被告出借的本金为150000元人民币，但被告实际占有使用的本金为124000元（150000×88%-8000）。原被告于2019年4月3日签订《借据》后，原告于当日向被告梁晓瑩银行账户转账150000元，被告梁晓瑩随即向其父亲梁兆辉转账150000元，被告梁兆辉当日向原告同伙李小辉支付8000元介绍费（见银行转账记录及微信聊天记录第3、4页）；被告梁兆辉配偶，即被告郭丽芬，当日向原告同伙“新哥”微信转账支付18000元，新哥同时向被告郭丽芬说明“等阵到账你转18000元过来，因为全额到你，你到手系8.8”（微信聊天记录第7页）。原告为职业放贷人，知道砍头息、介绍费难以在司法判决书中被支持，所以故意伙同他人变相转手当天就向被告收取“介绍费”、“砍头息”。被告提交的微信聊天记录（第29页至第34页）可以证明原告与“新哥”、“肥仔”、介绍人李小辉互相合作，共同经营高利放贷业务。因此，被告向李小辉支付介绍费、向“新哥”支付砍头息均应视为向原告支付，其实质仍然属于原告预先在本金中扣除利息，所以应当从原告主张的借款本金中扣除介绍费8000元、“砍头息”18000元，即应当按被告从借款之日2019年4月3日起，实际占有的资金124000元，确认案涉借款的本金数额。借贷合同中3%月利率约定无效，被告只需按借款行为发生时的中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告给付资金占用费用。经查，原被告之间的借贷关系成立时，中国人民银行同期同类贷款基准利率为4.35%。对此，江苏省高级人民法院《江苏省高级人民法院关于建立疑似职业放贷人名录制度的意见》第六条规定：“经审查，原告确系职业放贷人或其实际控制的关联关系人且放贷行为属于《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定的‘不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动’情形的，相应的借贷合同认定无效，借款人应返还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用使用费用”，可资参照适用。（三）被告在借款后，向原告方通过微信转账还款12笔，共计44550元，其中每笔款项的支付应当先冲减即期的借款利息，余额部分再冲减借款本金。截止借款到期日，被告在支付完合理的利息后，尚欠原告本金83178.62元。就剩余本金的逾期还款利息仍应按年利率4.35%计算。原告为职业放贷人，为躲避法律约束，其借用同伙“新哥”、“肥仔”之手，以高达36%的年利率收取被告利息。被告的证据--微信聊天记录第20页、第33页显示，“肥仔”向被告郭丽芬发送信息称：“从今天起你不需要再和帮我做事的（阿新联系了），所有的资金问题和我沟通就OK了”、“我好坦白跟你说了，我老板就系我岳父（黄六生），你应该都知道了，我现在系办事不力，我角色好难做的”，可以看出原告通过“新哥”、“肥仔”向被告收取利息。被告于2019年5月2日、2019年6月4日、2019年6月13日、2019年6月16日通过微信转账向“新哥”分4笔就案涉借款还款8250元、1000元、2000元、9100元。被告于2019年8月19日、2019年8月24日、2019年9月2日、2019年10月14日、2019年10月20日、2019年11月12日、2020年1月20日通过微信转账向“肥仔”分7笔就案涉借款还款2000元、1000元、4000元、5000元、2000元、4200元、2000元。被告于2020年4月1日向原告黄六生本人还款4000元。三、2020年8月20日施行的《民间借贷规定》，旨在严厉打击民间借贷中的高利贷行为。其明确否定了非法职业放贷行为的法律效力，其明确将民间借贷利率限定在银行同期贷款基准利率4倍以内。本案的审理应严格适用《民间借贷规定》，认定原被告之间的合同无效，严厉打击原告违法高利放贷行为，以维护社会稳定和谐，实现法律的公平正义。 原告为支持其请求，向本院提交证据有：1、原告身份证复印件、三被告身份证及户口本复印件，证明原被告的主体资格；2、被告梁晓瑩2019年4月3日出具的借据一张，证明被告梁晓瑩向原告借款150000元，约定借期自2019年4月3日至2020年4月2日止，月利率3%，被告粱兆辉、郭丽芬为其担保；3、农行转账明细，证明2019年4月3日原告通过农行转账150000元给被告梁晓瑩（附言：借钱）；4、被告梁兆辉的营业执照复印件，证明被告借款用于生意周转。被告质证：对证据1三性无异议；对证据2三性无异议；对证据3三性无异议，但实际借款本金只有124000元，另26000元通过案外人收回去了；对证据4真实性、合法性无异议，其关联性有异议，不能证明借款用于生意周转。 被告向本院提交证据有：1、《招商银行账户历史交易明细表》原件1份，证明被告于借款当日向案外人李小辉支付高利贷介绍费8000元；2、被告郭丽芬与案外人李小辉（微信号×××,备注名称ＣａｌｍＭｉｃｈａｅｌ李生）微信聊天记录原件1份，证明被告就案涉借款向李小辉支付8000元介绍费；3、被告郭丽芬与案外人“新哥”（微信号×××）的微信聊天记录原件1份，证明被告就案涉借款于2019年4月3日向原告同伙“新哥”支付到手“砍头息”18000元，并就案涉借款于2019年5月2日、2019年6月4日、2019年6月13日、2019年6月16日通过微信转账向原告同伙“新哥”分4笔还款8250元、1000元、2000元、9100元；4、被告郭丽芬与案外人“肥仔”（微信号×××）的微信聊天记录原件1份，证明被告就案涉借款于2019年8月19日、2019年8月24日、2019年9月2日、2019年10月14日、2019年10月20日、2019年11月12日、2020年1月20日通过微信转账向原告同伙“肥仔”分7笔还款2000元、1000元、4000元、5000元、2000元、4200元、2000元，并证明“肥仔”承认“新哥”前期向被告收息的行为是帮其做事；5、被告郭丽芬与原告黄六生（备注名称：南海老黄）的微信聊天记录原件1份，证明被告就案涉借款于2020年4月1日向原告黄六生本人还款4000元，原告曾亲口承认被告在2019年10月2日之前正常付息，与原告在起诉状中主张的从借款之日（2019年4月3日）起给付利息的请求自相矛盾；6、案外人李小辉与“新哥”、“肥仔”与“新哥”、“肥仔”与被告郭丽芬的微信聊天记录原件1份，证明李小辉、“新哥”、“肥仔”相互合作，均为原告黄六生的同伙，帮助原告黄六生经营与被告之间的高利贷事务。原告质证：对证据1、2三性均有异议，不认识案外人李小辉；对证据3三性有异议，不认识案外人“新哥”；对证据4三性有异议，不认识案外人“肥仔”；对证据5三性无异议；对证据6三性有异议，不认识案外人李小辉、“新哥”、“肥仔”。 经审查，本院认定事实如下：2019年4月3日，被告梁兆辉以企业经营需要，以其女儿梁晓瑩为借款人，其自己和妻子郭丽芬为担保人，向原告黄六生借款150000元。于当日原告经银行转账向被告梁晓瑩交付借款150000后，被告梁晓瑩向原告出具借据一张，载明：“本人梁晓瑩因生意资金周转及偿还家庭生活支出等合法用途向黄六生借到人民币壹拾伍万元整（小写：￥150000元），借期自2019年4月3日至2020年4月2日止。月息3%即每月向黄六生支付利息：￥4500元，每月2日前满月支付利息，……如发生争议引起诉讼纠纷，经双方协定同意在江西省宁都县人民法院诉讼解决”。被告梁兆辉、郭丽芬在借据上签名担保。后于2019年8月19日、2019年8月24日、2019年9月2日、2019年10月14日、2019年10月20日、2019年11月12日、2020年1月20日被告郭丽芬微信转账给原告女婿廖伟谊（微信号×××，备注名“肥仔”）还款2000元、1000元、4000元、5000元、2000元、4200元、2000元，另于2020年4月1日被告郭丽芬微信转账给原告还款4000元。以上被告共计向原告还款24200元，并2020年4月1日原告与被告郭丽芬微信聊天中称被告已付利息至2019年10月2日，之后未再付息。此后，原告多次向被告梁兆辉、郭丽芬、梁晓瑩催还借款未果，故诉至本院处理。 本院认为，原告主张的被告向其借款150000元，事实清楚、证据确实，应予认定。在本案审理期间，被告已向赣州市政法委控告原告的放贷行为涉嫌构成非法经营罪，并赣州市政法委转宁都县公安局调查处理，现经宁都县公安局调查认为，被告控告原告的放贷行为均发生2019年10月21日之前，且月利率为3%，并民事诉讼解决了双方的纠纷，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第八条规定，不以非法经营论处。鉴此，对被告要求将本案移送公安机关进行处理，本院不予采纳。关于案涉借款合同是否有效的问题。经审查，案涉借款合同是双方当事人的真实意思表示，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形；另，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定的“未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”人民法院应当认定民间借贷合同无效，该“不特定对象”指的是人员具有延散性、不可控制性和波及范围的广泛性，即当出借人意在面向社会，公开发出可以出借款项的邀请，任何人只要接受这一邀请，出借人均会与其建立资金借贷关系，无论认识与否等。本案中，被告向原告借款，系因其与原告女婿廖伟谊相识，后提出向原告借款，并不符合上述“社会不特定对象”规定之情形，因此，对原告提出案涉借款合同无效的意见，本院不予采纳。被告称因案涉借款向李小辉微信转账支付介绍费8000元、向“新哥”微信转账支付“砍头息”18000元及微信转账还款8250元、1000元、2000元、9100元，并提供了相应的微信记录予以证明，对此，本院经审查认为，该微信转账并不能证明系因案涉借款而支付的，也不能证明系原告或者原告女婿廖伟谊授权他人收取的，证明力不足，本院不予采信。庭审中，原告自认被告已还2019年10月2日前的利息26530元，而转账记录还款是24200元，应以被告自认的为准。本案中，被告梁兆辉、郭丽芬为借款作担保，并未约定保证方式，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条的规定，应认定为一般责任保证。被告未按期还款，已构成违约，原告要求被告偿还借款150000元的诉讼请求，本院应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，原告所诉的借款自2019年10月3日至2020年8月19日按月利率2%计算利息，自2020年8月20日至还款之日止按月利率1.28%计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法典》第六百八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告梁晓瑩于本判决生效后十日内归还原告黄六生借款150000元及利息（2019年10月3日至2020年8月19日按月利率2%计算，2020年8月20日起至还款之日止按月利率1.28%计算）；被告梁兆辉、郭丽芬承担一般保证还款责任。 如果未按照本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告黄六生的其它诉讼请求。 案件受理费4781元，减半收取2391元，由原告黄六生承担487元，被告梁晓瑩承担1904元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  潘小平 二〇二一年二月一日 书记员  李良斌 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照应当全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法典》第六百八十六条保证的方式包括一般保证和连带责任保证。 当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求使用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持，对于自2020年8月20日到借款偿还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。