湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0112行初44号原告刘佩。委托代理人曹湘京，湖南百信律师事务所律师。被告长沙市城乡规划局望城区分局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道区行政中心投融资中心三楼。法定代表人舒志清，局长。行政机关负责人欧洋，副局长。委托代理人戴友芳，湖南天地人律师事务所律师。原告刘佩不服被告长沙市城乡规划局望城区分局作出的（2016）第11号《政府信息公开答复》，于2016年5月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年5月27日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。原告刘佩及其委托代理人曹湘京，被告长沙市城乡规划局望城区分局的行政机关负责人欧洋、委托代理人戴友芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长沙市城乡规划局望城区分局于2016年5月16日对原告刘佩的政府信息公开申请作出（2016）第11号《政府信息公开答复》，主要内容如下：1、公开湖南省废旧物资交易大市场的建设用地规划许可证（编号0504015、编号20060104）两份；2、公开湖南省废旧物资大市场一期规划总平面布置图；3、公开湖南省废旧物资大市场蓝线图；4、要求公开的“湖南省废旧物资交易大市场修改修建性详细规划、选址意见书、建设用地规划定点（要点）通知书及附图”，因该项目建设时间较长，本局档案室又多次搬迁，经多次查阅档案，未找到该政府信息；5、要求公开的“相关材料”内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，请及时更改补充；6、要求公开的“项目批准（核准、备案）的文件”不是本局制作，建议另行向湖南省发展和改革委员会提出申请。原告不服上述答复，向本院提起诉讼。原告刘佩诉称：原告系湖南废旧物资交易大市场业主。因市场开发商违法进行开发侵害业主的合法权益，原告于2016年5月3日向被告邮寄了一份《政府信息公开申请书》，请求公开相关湖南废旧物资交易大市场规划方面的政府信息。被告于2016年5月19日对原告进行了答复。但在此答复中，被告却以不能成立的理由拒绝向原告公开所申请的全部政府信息，未能完全履行法定职责。原告请求：一、撤销被告长沙市城乡规划局望城区分局作出的《政府信息公开答复》（2016第11号），限被告向原告重新公开所申请的全部政府信息；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告刘佩向本院提交了以下证据：证据1、原告身份信息。拟证明：原告的主体身份。证据2、政府信息公开申请书。证据3、政府信息公开答复及附件。证据4、商品房买卖合同。拟证明：当时市场销售房屋时的图与规划图不一致。证据5、湖南省废旧物资交易大市场一期规划总平面布置图。证据6、湖南省废旧物资交易大市场拟修改方案图。证据7、蓝线图。证据5-7拟证明：被告对业主提供的图纸是不同的，推论被告对相应的政府信息进行了隐瞒，没有履行法定职责。证据8、与证据5不一致的湖南省废旧物资交易大市场一期规划总平面布置图（与证据5相比增加了一栋建筑，相应的建筑面积、容积率等数据发生了变化）。拟证明：被告有隐瞒，没有提供相关的全部政府信息，没有履行法定职责。被告长沙市城乡规划局望城区分局辩称：一、被告的答复符合法律规定。2016年5月5日，被告收到原告提交的《政府信息公开申请书》，进行查询搜索，于2016年5月16日作出(2016)第11号《政府信息公开答复》。针对原告申请，适当归类，全面答复，要点如下：1、公开建设用地规划许可证两份、总平面布置图、蓝线图；2、对修建性详细规划、选址意见书、建设用地规划定点（要点）通如书及附图，因项目建设时间较长，被告档案室又多次搬迁，多次查询档案，未找到该政府信息；3、相关材料内容不明确，要求及时更改补充；4、项目批准（核准、备案）文件，建议向湖南省发展和改革委员会另行申请。被告在答复的时间、方式等各方面，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款、第二十一条第（三）、（四）项等各项规定要求。原告收到被告公开答复和公开的政府信息后，未向被告进行任何反馈，既未提供相关线索，也未更改补充。二、限期重新公开全部政府信息的请求毫无必要、没有法律依据。首先，原告参与了刘福喜对同一建设项目、同一内容的政府信息公开，在已获知相同政府信息后，又单独向被告申请政府信息公开，耗费了大量行政资源。其次，部分政府信息因客观原因未找到，被告已告知原告并说明理由，原告在此次公开申请前明知被告未找到的事实，即使判令被告重新公开也无法消除政府信息不存在的事实。综上，被告认为原告诉讼请求不成立，请求依照《最高人民法院》第十二条第（一）、（八）项等规定，驳回原告的诉讼请求。被告长沙市城乡规划局望城区分局向本院提交了以下证据、依据：证据1、政府信息公开申请书。拟证明：原告申请政府信息公开的内容。证据2、政府信息公开答复及附件。拟证明：被告依法履行政府信息公开的答复、公开信息、告知与说明理由的义务。证据3、刘福喜政府信息公开申请书、延期答复通知及送达回证、信息公开提供信息确认表及送达回证、复议申请书、政府信息公开事项的答复。拟证明：原告参与刘福喜就同一项目、同一内容的政府信息公开，原告明知被告因客观原因未找到部分政府信息的事实。法律法规依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条第(三)项、第(四)项。经庭审质证，对被告长沙市城乡规划局望城区分局提交的证据，原告质证认为:对证据1无异议。对证据2的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，被告没有履行其法定职责。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案原告刘佩已经出嫁，与其父亲刘福喜不再住同一场所。双方均是成年人具有相应的民事行为能力，不能以刘福喜进行过政府信息公开就限制其女儿即本案原告刘佩向被告申请政府信息公开。被告长沙市城乡规划局望城区分局对原告提交的证据质证认为：对证据1、2、3、5、7的“三性”均无异议，对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，商品房买卖合同不对被告的行为有约束力。证据6是湖南省废旧物资交易大市场拟修改方案图，是公示图，不是正式的规划文件，被告所公开的相关的规划文件都是正式生效的文件。对证据8的真实性及证明目的有异议，证据来源无法获知。经审查，本院认为，原告刘佩提交的证据1、2、3、5、6、7、8，被告长沙市城乡规划局望城区分局提供的所有证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案相关联，能证明案件基本事实，本院作为认定案件事实的依据。但原告以证据5、6、7、8推论被告对相应的政府信息进行了隐瞒的证明目的本院不予采信。原告证据4与本案不具关联性，本院不予采信。经审理查明，原告刘佩系湖南省废旧物资交易大市场业主。2016年5月3日，原告刘佩向被告长沙市城乡规划局望城区分局邮寄《政府信息公开申请书》，请求公开：1、湖南省废旧物资交易大市场的建设用地规划许可证以及核发建设用地规划许可证时所提交的项目批准（核准、备案）文件、选址意见书和相关材料；2、湖南省废旧物资交易大市场修建性详细规划、建设工程设计方案总平面图和建设用地规划定点（要点）通知书以及附图。所需信息指定提供载体形式为纸质文本；获取信息的方式为邮寄或当面领取。被告于2016年5月5日收到申请书。2016年5月16日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，作出(2016)第11号《政府信息公开答复》：1、公开湖南省废旧物资交易大市场的建设用地规划许可证（编号0504015、编号20060104）两份；2、公开湖南省废旧物资大市场一期规划总平面布置图；3、公开湖南省废旧物资大市场蓝线图；4、要求公开的“湖南省废旧物资交易大市场修改修建性详细规划、选址意见书、建设用地规划定点（要点）通知书及附图”，因该项目建设时间较长，本局档案室又多次搬迁，经多次查阅档案，未找到该政府信息；5、要求公开的“相关材料”内容不明确，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，请及时更改补充；6、要求公开的“项目批准（核准、备案）的文件”不是本局制作，建议另行向湖南省发展和改革委员会提出申请。被告将上述《答复》及附件资料送达原告。原告不服该《答复》，向本院提起诉讼。请求：一、撤销被告长沙市城乡规划局望城区分局作出的（2016）第11号《政府信息公开答复》，限被告向原告重新公开所申请的全部政府信息；二、本案的诉讼费用由被告承担。另查明，原告父亲刘福喜于2015年9月23日向被告提出政府信息公开申请，请求公开湖南省废旧物资交易大市场涉及规划及国土方面的政府信息。被告对刘福喜的政府信息公开申请作出了答复，向刘福喜公开了该市场规划总平面图、建设用地规划许可证、蓝线图，同时告知刘福喜申请公开的建设用地规划审批单、建设用地定点通知单及相关规划变更的审批材料，经多次检索搜寻，未找到相关材料，该部分政府信息不存在。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”；第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，被告于2016年5月5日收到原告提交的政府信息公开申请，经审查，对原告所申请的湖南省废旧物资交易大市场的建设用地规划许可证、湖南省废旧物资大市场一期规划总平面布置图、湖南省废旧物资大市场蓝线图，以纸质形式为原告提供；告知原告所申请的“湖南省废旧物资交易大市场修改修建性详细规划、选址意见书、建设用地规划定点（要点）通知书及附图”，因项目建设时间较长，档案室多次搬迁，经多次查阅档案，未找到该政府信息；同时告知因“相关材料”内容不明确，要求原告及时更改补充；针对“项目批准”（核准、备案）的文件”，因不是被告制作，建议原告向湖南省发展和改革委员会提出申请。被告在法定期限内作出被诉《政府信息公开答复》，并依法送达原告，该答复认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。原告提出被告对相关政府信息有意隐瞒，未能完全履行法定职责的诉讼主张，经本院查明，此前原告父亲刘福喜向被告提出政府信息公开申请，被告在公开相关政府信息的同时对部分政府信息不存在的原因进行了告知。在原告申请政府信息公开过程中，被告对申请公开的政府信息尽了合理的搜索义务，没有找到原告所要获取的部分政府信息，并对此作出了告知和说明。被告的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，原告认为被告未履行政府信息公开法定职责的诉讼主张没有事实依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告刘佩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘佩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇人民陪审员  谭铁安人民陪审员  张 斌二〇一六年七月二十六日代理书记员  刘蔚婷附：本案适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。