北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终2055号上诉人（原审被告）：北京松下照明光源有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济北路**院**楼。法定代表人：大瀧清，董事长。委托诉讼代理人：李慧娟，女，松下电气机器（北京）有限公司人事课长。被上诉人（原审原告）：潘金跃，男，1977年1月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人北京松下照明光源有限公司（以下简称松下照明公司）因与被上诉人潘金跃劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初15866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。松下照明公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判我公司无需支付潘金跃延时加班费差额及经济补偿金差额。事实与理由：双方协商一致解除劳动合同，我公司制定了远高于法定标准的补偿方案，且在潘金跃未提供劳动的情况下支付了其2019年9月的工资，双方签订的《解除劳动合同协议书》不存在计算错误，我公司已经支付了远超出法定标准的经济补偿金，潘金跃因经济补偿金数额提起诉讼，违反了诚信原则。潘金跃辩称，同意一审判决，不同意松下照明公司的上诉请求及理由。潘金跃向一审法院起诉请求：1.松下照明公司向潘金跃支付2018年4月1日至2019年8月26日期间的延时加班费差额664元；2.松下照明公司向潘金跃支付解除劳动合同经济补偿金差额1370元；3.松下照明公司向潘金跃支付因未如实进行特殊工种备案而给潘金跃造成的无法办理提前退休的经济损失173031.6元。一审法院认定事实：潘金跃于1996年5月27日入职北京松下彩色显像管有限公司（以下简称松下显像公司），双方签订了起止期限为1996年5月27日至1999年5月26日的劳动合同；1999年4月7日，松下显像公司与潘金跃签订劳动合同续订书，将双方之间的劳动合同续订至2002年6月15日。2002年6月16日，潘金跃被安排至松下显像公司的关联公司—松下照明公司工作，潘金跃在松下显像公司的工龄连续计算。松下照明公司与潘金跃签订了起止期限为2002年6月16日至2003年6月15日的劳动合同；后，松下照明公司分别于2003年6月15日、2004年6月15日、2005年5月17日与潘金跃签订为期一年的劳动合同续订书；2006年6月15日，松下照明公司再次与潘金跃签订劳动合同续订书，将双方之间的劳动合同续订为无固定期限劳动合同。潘金跃的工作岗位执行综合计算工时制。潘金跃的工资计算周期为自然月，松下照明公司在每月25日前向潘金跃支付上个自然月的工资。潘金跃的加班费计算基数中包括房补。从2018年4月起，潘金跃的房补由80元调整为600元，但未将房补提升的520元纳入潘金跃的延时加班费的计发基数。潘金跃在2018年4月存在延时加班8小时，在2018年5月存在延时加班12小时，在2018年6月存在延时加班8小时，在2018年7月存在延时加班11.5小时，在2018年8月存在延时加班8小时，在2018年9月不存在延时加班，在2018年10月存在延时加班15小时，在2018年11月存在延时加班4小时，在2018年12月至2019年3月期间不存在延时加班，在2019年4月存在延时加班16小时，在2019年5月存在延时加班13小时，在2019年6月存在延时加班12小时，在2019年7月不存在延时加班，在2019年8月存在延时加班7小时。2019年8月26日，由松下照明公司提出并与潘金跃协商一致，双方解除了劳动合同并签订了解除劳动合同协议书。松下照明公司（甲方）与潘金跃（乙方）在双方签订的解除劳动合同协议书中约定：“甲乙双方一致确认，于2019年10月10日，甲方以银行汇款方式，向乙方一次性支付离职待遇。离职待遇合计金额为人民币599114元。……甲方已向乙方详细说明了上述款项的计算基数、计算方法等并制作附件的《经济补偿金及其他支付明细》，乙方对此完全理解并同意，且乙方对上述各类款项的金额确认无异议。……因甲方计算错误导致乙方受到损失的，甲方应当依法补足”。根据作为解除劳动合同协议书附件的《经济补偿金及其他支付明细》的记载，潘金跃的解除劳动合同经济补偿月数为24个月，潘金跃在双方劳动合同解除前的12个月的平均工资为12808元，潘金跃的离职补偿待遇中包括法定经济补偿金（解除劳动合同经济补偿金）307392元、再就业补助金153696元、工资补偿9443元、快速签署补助金22663元、特殊人员补助105920元。松下照明公司于2019年10月10日向潘金跃付清了上述款项。另查，潘金跃在1996年5月27日开始从事封接炉、排气炉、退火炉等炉前工作（重体力、高温）；潘金跃在2001年5月11日至2009年8月19日期间的工作岗位为制造部制造科环管一班班长，在2009年8月20日至2009年10月16日期间的工作岗位为制造部制造科紧凑制造TG1一班班长，在2009年10月17日至2019年8月26日期间的工作岗位为制造部生产技术科主管。松下照明公司曾向北京市朝阳区劳动和社会保障局（以下简称朝阳劳社局）为潘金跃等劳动者申请特殊工种人员备案，朝阳劳社局于2009年9月29日向北京市人力资源和社会保障局（以下简称北京人社局）就上述问题进行请示（《关于松下照明公司提前退休工种范围的请示（朝劳社险发[2009]83号）》）称：“松下照明公司成立于1995年，当时是一家中日合资的照明灯生产企业，成立之时为松下显像公司的一个车间，2001年5月正式分立注册，职工从松下显像公司分离出来。2004年初，该企业由合资改为日方独资经营至今。……今年该企业面临关闭，为保证特殊群体利益，该公司申请特殊工种人员备案。因2001年5月松下照明公司正式分立前属于松下显像公司的一个车间，2002年8月松下显像公司已申请并获准提前退休工种内已包含了其单位的有毒有害工种（如调和工种等），但目前以松下照明公司名义办理提前退休审批没有相关批件。所以申请单独报批提前退休工种范围，以保政策的连续和一致性。另一方面，由于该企业2004年初又改为日方独资企业，根据现行规定其独资以后即不再执行提前退休政策。鉴于上述情况，请批准松下照明公司2001年5月至2004年3月期间特殊工种人员提前退休工种申请。妥否，请批示。附件：工种和岗位情况表”。后，朝阳劳社局根据北京人社局的批复，将潘金跃从事特殊工种的期限登记为1996年5月至2004年3月。2020年5月22日，潘金跃到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.松下照明公司向潘金跃支付2018年4月1日至2019年8月31日期间的延时加班费差额609元；2.松下照明公司向潘金跃支付解除劳动合同经济补偿金差额1236元；3.松下照明公司向潘金跃支付因未如实进行特殊工种备案而给潘金跃造成的无法办理提前退休的经济损失173031.6元。2020年6月22日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第2052号裁决书，裁决：驳回潘金跃的全部申请请求。松下照明公司同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；潘金跃不同意上述裁决，诉至法院。一审法院认为，根据松下照明公司与潘金跃签订的解除劳动合同协议书的约定，潘金跃有权要求松下照明公司补足因计算错误而给其造成的损失。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据已查明的事实，潘金跃在2018年4月1日至2019年8月26日期间存在延时加班事实，而松下照明公司向潘金跃计发延时加班费的计算基数比实际标准低520元，故松下照明公司存在未足额支付潘金跃上述期间的延时加班费的情况。据此，对潘金跃关于要求松下照明公司支付上述期间的延时加班费差额的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。根据已查明的事实，松下照明公司应向潘金跃支付解除劳动合同经济补偿金，而松下照明公司向潘金跃计发解除劳动合同经济补偿金的月工资基数中未包括其公司拖欠的潘金跃离职前12个完整自然月的平均延时加班费差额，故松下照明公司存在未足额向潘金跃支付解除劳动合同经济补偿金的情况。据此，对潘金跃关于要求松下照明公司支付解除劳动合同经济补偿金差额的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。根据已查明的事实，松下照明公司已经向劳动行政部门为潘金跃申请了特殊工种登记。劳动行政部门未对潘金跃所称的其他特殊工种期间进行登记，并非松下照明公司的原因所致，故潘金跃关于要求松下照明公司向其支付因未如实进行特殊工种备案而给其造成的无法办理提前退休的经济损失的诉讼请求，没有依据，法院对此不予支持。一审法院判决：一、北京松下照明光源有限公司于判决生效之日起十日内向潘金跃支付2018年4月1日至2019年8月26日期间的延时加班费差额513.28元；二、北京松下照明光源有限公司于判决生效之日起十日内向潘金跃支付解除劳动合同经济补偿金差额609.66元；三、驳回潘金跃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，松下照明公司上诉称双方已签订解除劳动合同协议书，其公司无需再支付潘金跃加班费差额及经济补偿金差额，但根据双方签订的解除劳动合同协议书的约定，潘金跃有权要求松下照明公司补足因计算错误而给其造成的损失。潘金跃在2018年4月1日至2019年8月26日期间存在延时加班，而松下照明公司向潘金跃计发延时加班费的计算基数比实际标准低520元，存在计算错误，故一审法院判决松下照明公司支付潘金跃上述期间延时加班费相应差额，并无不当。另，计算劳动者解除劳动合同前十二个月平均工资，包括正常工作时间的工资，还包括劳动者延时加班费。松下照明公司已支付潘金跃经济补偿金的计算基数中未包括潘金跃离职前12个月上述相应延时加班费差额，存在计算错误，故一审法院判决松下照明公司支付潘金跃解除劳动合同经济补偿金差额，亦无不当。综上所述，松下照明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京松下照明光源有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  史 伟二〇二一年二月九日法官助理  郝晓飞书 记 员  马 双