浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初967号原告庞勤勇，男，1957年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人李敏娇（特别授权代理），浙江浙联律师事务所律师。委托代理人杨潍铭（特别授权代理），北京金诚同达律师事务所律师。被告浙江迈达商贸有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路**天城银座****。法定代表人郑定贵，该公司董事长。被告郑定贵，男，1955年6月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。上述两被告委托代理人戴梦华（特别授权代理），浙江凯麦律师事务所律师。上述两被告委托代理人陈祥龙（特别授权代理），浙江顺达律师事务所律师。原告庞勤勇为与被告浙江迈达商贸有限公司（以下简称迈达公司）、郑定贵定金合同纠纷一案，于2016年1月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告庞勤勇的委托代理人李敏娇、马幼蓝，被告迈达公司、郑定贵的委托代理人戴梦华、陈祥龙到庭参加诉讼。原告庞勤勇于2016年5月20日至本院将其原委托代理人马幼蓝变更为杨潍铭。本案现已审理终结。原告庞勤勇诉称，2014年7月21日，原、被告就迈达商业中心一号楼西北向大厅、4-12楼全部楼层以及停车位租赁事宜达成了定金协议。当日，原告向被告郑定贵支付了定金660万，被告迈达公司向原告出具定金收条。此后，原、被告就签订正式租赁合同事宜进行了协商。协商过程中，被告未经原告同意，将案涉房屋另行出租给其他公司，该公司现已开始营业。原告认为，被告的上述行为表明其不愿继续履行双方签订的定金合同，故诉至法院，请求判令：一、解除原、被告于2014年7月21日签订的租赁定金合同；二、被告依法双倍返还原告定金1320万元。被告迈达公司、郑定贵辩称，一、郑定贵并非定金合同相对人，无需承担合同义务。二、庞勤勇诉请迈达公司双倍返还定金无依据。首先，（2015）杭江民初字第584号民事判决及其二审判决，认定庞勤勇、迈达公司对定金合同的履行均未违约，双方可继续履行合同。该案判决后，迈达公司曾发函给庞勤勇，告知如有租赁意向双方可继续就合同内容进行协商，但未得到庞勤勇答复。其次，迈达公司在定金合同签订后多次要求庞勤勇签订租赁合同，且通过律师函告知过庞勤勇为避免损失扩大，迈达公司将另行利用案涉租赁物。定金合同的履行期限不应长期处于一种不稳定状态，即使不考虑租金增幅，迈达公司空置房屋也有每日将近3万元的损失。2015年3月6日，在双方协商过程中庞勤勇明确表示不再租赁房屋，双方定金合同实际上已经解除，迈达公司于2015年4月1日另行利用案涉租赁物。最后，迈达公司使用案涉租赁物的行为不会导致对定金合同的违约，双方仍可订立租赁合同，该行为所影响仅系租赁合同签订后的交付问题，属于不同的法律关系。迈达公司将案涉租赁物委托案外人管理经营，如庞勤勇能与迈达公司签订租赁合同，迈达公司可在约定期限内交付租赁物。综上，请求驳回庞勤勇的诉讼请求。原告庞勤勇为支持其诉称，向本院提交了如下证据：1、定金收条1份，拟证明原、被告于2014年4月7日签订租赁定金合同的事实。2、公司基本情况及照片1组，拟证明被告已经将案涉租赁物出租给杭州保晶酒店管理有限公司（以下简称保晶公司）占有使用的事实。3、银行历史明细清单、银行补发回单各1份，拟证明原告于2014年7月21日将660万定金打入被告郑定贵账户的事实。4、房屋租赁合同、房屋租赁备案证各1份，拟证明被告于2015年4月1日将案涉租赁物出租给保晶公司经营酒店的事实。5、携程网酒店评价1份,拟证明保晶公司承租案涉租赁物后用于经营桔子酒店，该酒店从2016年1月份开始营业至今的事实。6、桔子酒店账单、签购单各1份，拟证明案涉租赁物至今仍被使用且正常营业的事实。经庭审质证，被告迈达公司、郑定贵对证据1无异议，本院予以确认。对证据3的真实性无异议，但认为郑定贵系经办人，非案涉定金合同相对方；结合证据1中对郑定贵身份的表述，本院对被告的质证意见予以采纳，仅对该证据的真实性予以确认。对证据2、4、5、6有异议，认为该组证据与本案无关，表示迈达公司与保晶公司间系委托管理关系，签订租赁合同及办理租赁备案系为了办理营业执照的需要；本院认为，被告迈达公司、郑定贵对证据2、4的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以确认，至于迈达公司与保晶公司间的法律关系是否影响到定金合同的履行，将在本院认为部分予以阐述；结合对证据2、4的认定，本院认为，证据5、6能形成证据链，可以证明案涉租赁物上目前开设酒店并营业的事实，予以确认。被告迈达公司、郑定贵为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、收据1份，拟证明原告与被告迈达公司于2014年7月21日订立定金合同，双方对于房屋租金、物业费、车位租金和定金均已明确约定的事实。2、民事判决书2份，拟证明法院经审理认定原告与被告迈达公司对于定金协议的履行均没有违约，定金合同应继续履行的事实。3、律师函及送达凭证各1份，拟证明被告迈达公司在收到判决书后，于2016年1月29日向原告发出律师函，要求继续磋商物业租赁事宜。4、证明1份，拟证明保晶公司系受被告迈达公司委托代为管理酒店经营，双方签订房屋租赁合同仅为工商注册所用，不存在租赁合同关系，被告迈达公司与庞勤勇签订租赁合同不受影响的事实。5、律师函1份，拟证明被告迈达公司于2014年11月7日发函给原告，告知原告在七日内签订合同，如再协商不成，为了避免损失扩大将对租赁物进行招租的事实。6、谈话录音1份，拟证明原告明确表示双方都没有责任，定金合同应原告要求已经解除的事实。7、庭审笔录1份，拟证明原告代理人曾陈述双方于2015年3月6日就是否继续签订合同的事宜达成一致意见，确认定金合同解除、被告迈达公司退还定金、双方互不追究责任的事实。8、委托管理合同1份，拟证明被告迈达公司与保晶公司间系委托管理关系的事实。经庭审质证，原告庞勤勇对证据1的三性无异议，本院认为，该证据与原告提供的证据1的内容一致，本院予以确认。对证据2的真实性无异议，但认为该案判决未包含迈达公司已将案涉租赁物出租给保晶公司的新事实，迈达公司违约成立；本院认为，该证据系法院生效法律文书，本院对该判决已认定的事实予以确认。对证据3的真实性无异议，但认为迈达公司在发出律师函后并未腾空案涉租赁物，其行为已表明其并不愿与原告签订租赁合同；本院认为，该证据可以证明迈达公司委托律师发送律师函的事实，对真实性予以确认。对证据4、8的三性均有异议，认为证据4系证人证言性质，证人未到庭作证，对证据4、8签章真实性均有异议，认为两份证据反而说明迈达公司与保晶公司系租赁关系，案涉租赁物已投入经营使用；本院认为，该组证据均加盖有保晶公司公章，对真实性予以确认，至于迈达公司与保晶公司间的法律关系是否影响到定金合同的履行，将在本院认为部分予以阐述。对证据5认为与本案无关，双方此后就租赁合同条款进行过多次协商；本院对该证据的真实性予以确认。对证据6、7真实性无异议，但对证明对象有异议，认为迈达公司于2015年3月31日起诉主张没收定金已否认了2015年3月6日协商的结果，双方定金合同并未解除；本院对该组证据的真实性予以确认，但能否证明双方已协议解除合同，应以谈话内容为准予以确定；从该份录音内容来看，对话中庞勤勇方一直强调希望明确双方均无责任，而郑定贵则表示其无法作出答复，愿意为其联系有权限的人来进行协商；故该组证据并不能证明双方已协议解除合同。综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：2014年7月21日，庞勤勇向郑定贵转账支付款项380万元，胡镇考向郑定贵转账支付款项280万元。同日，迈达公司作为收款人、郑定贵作为经办人，向庞勤勇出具了收据一份，载明“今收到庞勤勇租赁杭州天城银座即迈达商业中心一号楼一楼西北向大厅约500平方米，详见附图。4F-12F全部楼层，总建筑面积约9800平方米，租金为2.8元/平方米/天，物业费6.8元/平方米/月，停车位40*9600元/个/年。（房屋租金和停车位租金递增见合同）今收到定金660万元整人民币。”此后，迈达公司与庞勤勇就签订正式租赁合同的事宜进行了协商。2014年11月7日，迈达公司委托律师向杭州业达酒店管理有限公司（筹）（以下简称业达公司）及庞勤勇寄送了律师函一份，载明因庞勤勇不接受交付定金时双方协商一致的条款，要求取消租金递增条款、保证金改为“先用后付”，导致双方无法签约；要求庞勤勇收函后7日内与迈达公司再行协商；并告知若庞勤勇拒绝协商或双方仍协商不成，为避免损失扩大，迈达公司将就案涉租赁物开始另行招租。2014年11月12日，庞勤勇委托律师向迈达公司寄送了律师函一份，载明双方谈判应以业达公司股东意见为准，认为双方多轮谈判未达成协议，系因迈达公司之故，不利后果应由迈达公司承担。2015年2月9日，迈达公司再次委托律师向庞勤勇发送律师函一份，载明其认为庞勤勇拒绝按照支付定金时双方约定的事项签订租赁合同，构成严重违约，迈达公司有权立即解除合同；并通知庞勤勇双方间的定金合同即刻解除，主张没收庞勤勇支付的全部定金660万元。2015年3月6日，庞勤勇、胡镇考等人与郑定贵进行过协商，胡镇考在谈话中表示希望明确双方均无责任，而郑定贵则表示其无法作出答复，愿意为其联系有权限的人来进行协商。2015年3月31日，迈达公司以庞勤勇拒不按原约定条款与迈达公司签订租赁合同为由诉至本院，请求判令：一、确认双方的租赁定金合同已于2015年2月9日解除；二、迈达公司有权没收庞勤勇支付的定金660万元。经两级法院审理，本院和杭州市中级人民法院分别于2015年9月21日和2016年1月18日作出（2015）杭江民初字第584号、（2015）浙杭民终字第3316号民事判决，认为租赁合同未能最终签订的原因系双方对合同中关于租金递增幅度、装修内容、是否提供价值1000万元的空调等主要问题未能达成一致意见，认定双方均有履行定金合同，签订租赁协议的诚意，双方未能订立租赁协议属不可归责于双方当事人的事由，迈达公司以庞勤勇违约为由要求解除合同，没收定金缺乏事实和法律依据，判决驳回了迈达公司的全部诉讼请求。2016年1月29日，迈达公司委托律师向庞勤勇寄送律师函一份，载明，鉴于（2015）浙杭民终字第3316号民事判决驳回了迈达公司主张确认解除定金合同的诉讼请求，告知庞勤勇撤销原租赁合同文本，双方就租赁合同条款另行协商。庭审中，迈达公司陈述其确于2015年4月1日装修案涉租赁物开设桔子酒店并委托保晶公司管理经营，辩称双方签订租赁合同并办理租赁备案登记系办理营业执照所需。迈达公司表示愿意继续磋商合同，可将案涉租赁物交付庞勤勇使用；而庞勤勇则表示迈达公司已将案涉租赁物交付他人使用，没有继续协商的基础，无需再继续协商。本院认为，庞勤勇与迈达公司于2014年7月21日成立定金合同关系的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。庞勤勇虽将定金转账至郑定贵账户，但迈达公司出具的收据已表明郑定贵系收取定金的经办人，并非定金合同相对方，故庞勤勇主张郑定贵与迈达公司共同承担合同责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于合同能否被解除，是否应当双倍返还定金的问题。本院认为，首先，定金支付后，双方均应在合理期限内尽最大诚意进行磋商以促成主合同的签订。但本案中，双方就租金增加幅度等主要问题各执己见，且均无法提供证据证明系对方拒绝按照原定条款签订主合同，协商陷入僵局，主合同未签订属于不可归责于当事人双方的事由。其次，从双方往来律师函以及协商过程来看，双方的根本分歧在2015年4月1日前即已存在，且一直未能得到有效解决。至此，双方已协商近八个月之久。本院认为，鉴于上述情形，迈达公司此时将案涉租赁物交由他方经营使用，并不影响法院对双方未成功缔约责任的认定。现，双方未能签订主合同的事实明确，虽迈达公司在本案诉讼时表示愿意就租赁合同签订事宜继续协商，但考虑到双方不能突破僵局有效解决根本分歧问题，且案涉租赁物现已开设酒店投入经营使用，导致双方协商的基础已与签订定金合同时不同；故在庞勤勇明确表示双方无需再行协商的情形下，本院认为不宜强制双方缔约，对庞勤勇主张解除定金合同的诉讼请求予以支持。同时，如上文分析，双方未能签订主合同，属于不可归责于当事人双方的事由，故迈达公司无权没收庞勤勇支付的定金，庞勤勇亦无权主张迈达公司双倍返还定金。因此，庞勤勇已支付的定金660万元迈达公司应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第一百一十条第（二）项、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：一、解除原告庞勤勇与被告浙江迈达商贸有限公司于2014年7月21日订立的定金合同。二、被告浙江迈达商贸有限公司向原告庞勤勇返还定金人民币660万元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告庞勤勇的其他诉讼请求。案件受理费人民币101000元，财产保全申请费人民币5000元，共计人民币106000元，由原告庞勤勇负担人民币53000元，由被告浙江迈达商贸有限公司负担人民币53000元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币101000元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。审 判 长  朱若君代理审判员  黄 亮人民陪审员  徐 涵二〇一六年七月二十五日书 记 员  娄移华