广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终23075号上诉人（原审被告）：吴安龙，男，汉族，1952年9月4日出生，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：黄杰康，广东权科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴木炎，男，汉族，1961年2月26日出生，住广东省茂名市茂**。委托诉讼代理人：郭飞强，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人吴安龙因与被上诉人吴木炎共有纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初18922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴安龙及其委托诉讼代理人黄杰康律师、被上诉人的委托诉讼代理人郭飞强律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴安龙上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判吴安龙与吴木炎承建的《广州市万福路金福大厦》尚未支付的工程款权益，归吴安龙与吴木炎共有。二审期间，吴安龙变更上诉请求第2项为：改判962311.45元中的472859.81元及停工补偿费39234.11元，合计512093.92元和相应违约金归吴安龙所有或发回重审。事实和理由：1997年3月18日，吴安龙以茂名市建筑工程总公司（以下简称茂名建总）签约人身份与广州市中农房地产开发公司（以下简称中农公司）签订《广州市建设工程施工合同》，工程名称为万福路130-144号商住楼工程，以包工、包料、包质量、包安全、包工期形式承包，工程价款（预算）942万元，其中土建830万元，安装103万元。合同签订后，吴安龙自筹资金组织施工人员进场，于2000年8月3日竣工并交付建设方使用。随后，因分二个公司施工及建设方不按时支付工程款，引发多次诉讼仍无法解决。故于2020年4月27日吴木炎以（2006）越法民三初字第1110号判决主文第三项的权益归其所有，向一审法院起诉。审理中吴木炎、吴安龙均没有提交新的证据来支持自己的主张。经审理作出的一审判决是明显违背法律事实的错误判决。二审期间，吴安龙补充事实和理由：本案争议标的为（2006）越法民三初字第1110号民事判决第三项中的962311.45元及相应的违约金如何分配的问题，吴安龙与吴木炎无法协商一致而产生纠纷。吴安龙于2016年以茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名建筑公司）、茂名建总为被告，申请将（2006）越法民三初字第1110号判项权益归其及吴木炎为由，向法院提起诉讼，一审案号为（2016）粤0104民初6445号，二审案号为（2017）粤01民终23417号。经一审、二审后法院认为“现有证据无法区分两个各自实际施工的内容以及已领工程款项金额，而不支持吴安龙请求未付工程款及进场费512093.92元归其所有，而判决确定未付工程款权益归吴安龙及吴木炎所共有”。由于吴安龙的请求及向法院提交的证据仅是为了取得上述权益，而并非区分权益，因此才导致证据不足无法区分，却最终致使吴木炎又以此提起本案诉讼。吴木炎在一审中明显隐瞒案件事实及证据，误导一审法院作出对吴木炎有利但不符合事实的判决。本案在双方当事人均没有提供新证据情况下，一审法院只根据上述三份判决作为定案依据，起诉方在没有新证据的情况下，应该按照法律规定驳回起诉。一审法院没有审查2005年6月27日茂名建筑公司吴木炎为代表盖上“茂名市建筑集团有限公司业务专用章”的《关于承包工程的补充协议》的合法性，甚至在证据完全一样的情况下，修改纠正一审法院（2016）粤0104民初6445号及广州市中级人民法院（2017）粤01民终23417号两审判决判项“在判决前述工程款权益归吴安龙与吴木炎共有并无明显不妥，可予维持”的观点，反而判决吴木炎的全部请求，完全超出其裁判权限，违反法律相关要求。现吴安龙对过去茂名建筑公司（由吴木炎代表）及茂名建总（由吴安龙代表）各自施工的资料及已领工程款项金额的资料重新整理编排进行“证据补强”，对证据作了补充，已充分证明金福大厦正负零以下基础工程完全是茂名建总（由吴安龙代表）施工的。该工程经建行核定造价为3212859.81元，中农公司已付274万元，故金福大厦正负零标高以下工程中中农公司尚欠工程款应是472859.81元，加上停工补偿费经建行核定的39234.11元，合计512093.92元，因此正负零以下标高未付工程款及相应违约金应归茂名建总所有，即公司代表吴安龙所有。由于2005年6月27日吴木炎以茂名建筑公司的代表名义与中农公司签署的《关于承包合同补充协议》没有经茂名建总及吴安龙的同意，是单方面签定的协议，所确定金福大厦正负零以下未结算工程款为227824.85元，该部分依法应是无效的确认。退一步说，在补充协议签订后，茂名建筑公司及茂名建总也多次纠正了协议中关于正负零以下工程款为512093.92元，且应由吴安龙全部取得。茂名建筑公司并不负责正负零以下工程的施工及结算，按理说不可能由茂名建筑公司进行确认。这个协议的产生吴安龙分析有二种原因：一种是吴木炎已私下收入正负零以下基础工程，属于吴安龙施工部分的工程款，故协议称未结算工程款为227804.25元；另一种是计算上的失误，应该是漏算了正负零以下未结算工程款（因不是吴木炎及茂名建筑公司施工的）。不管是何种原因，这个问题均是由吴木炎单方面行为造成的，理应由吴木炎承担法律的后果。故根据已发生法律效力的（2006）越法民三初字第1110号民事判决所确定的中农公司应付给两公司款项为962311.45元及相应违约金的分配，理应是中农公司尚欠正负零以下标高基础工程款472859.81元加停工补偿金39234.11元，合计512093.92元及相应违约金归吴安龙所有，剩余的450217.53元及相应违约金归吴木炎所有，具体依据如下：（一）停工补偿费是对1997年4月17日至1997年12月28日金福大厦正负零标高以下基础工程及地下室因设计变更停工253天的补偿，经建行核定为39234.11元，此工程是吴安龙施工的。（二）金福大厦正负零以下标高工程包括地基与基础各种桩均是1998年11月前完工，于1999年4月22日经验收合格，全部由吴安龙施工，与吴木炎无关。（三）2001年5月9日，中农公司、茂名建总（吴安龙）的“基础工程结算书”送审工程造价为3210149.96元，这是交给建行核定造价的资料，可证明正负零标高以下工程由茂名建总（吴安龙）施工。（四）2002年6月8日建行、施工单位（茂名建总吴安龙代表）、建设单位，共同盖章《建设工程造价定案表》核定金福大厦正负零以下标高工程造价为3212859.81元，证明施工单位代表是吴安龙，与吴木炎无关。（五）对建行核定正负零标高以下工程造价定为3212859.81，两公司分别表态认可。（六）两公司于2006年4月14日在（2006）越法民三初字第1110号案庭审中已承认工程的前期基础部分（正负零以下的工程）是由吴安龙施工的。（七）茂名建筑公司（吴木炎）于2018年1月9日的答辩状已确认涉案工程项目的基础工程部分（正负零以下部分）权益属于吴安龙所有。（八）吴木炎自认在施工过程中，由于发包方的要求对基础部分化粪池、排水沟、单车道、蓄水池、电房等进行未经核定的施工，其亦知悉该部分工程款并未进行核定，在（2006）越法民三初字第1110号案中亦无进行主张，因此才主张保留追究该款项的权利。（九）两公司在2010年至2015年期间已多次发函给执行法院明确中农公司应付本金为962311.45元，其中基础工程款为512093.92元，正负零以上工程款为450217.53元。多次确认均是在（2017）粤01民终23417号案发生以前，且两公司作为施工单位，该确认均为合法有效，金额应该按照该确认进行认定。综上所述，从重新编排新收集的证据表明，从出具文件的时间顺序及有效性看，按照证据规则及两公司确认的函件看，前后矛盾冲突的，必然以最后的确认表述为准。证据已完全可以确认金福大厦正负零以下工程实际上是茂名建总（吴安龙）施工的，且吴安龙应得部分金额为512093.92元。吴木炎对此未提出异议，仅是由于在（2017）粤01民终23417号案件中主要争议问题并非该金额的区分，且部分证据以为法庭会调查而未有提交。直到（2017）粤01民终23417号案结束，吴木炎发现吴安龙诉讼能力较低，该笔金额有利可图，才隐瞒事实证据，向法院起诉，企图将其自身失误导致未曾核定主张的案外款项，在案件中予以追究并因此损害吴安龙的合法财产权益。吴木炎认为在金福大厦主体施工过程中因中农公司的要求，其有部分基础项目是其进行施工的主张不应得到支持。吴木炎并无提供工程施工的日期、施工资料、经建行核定的依据。故与本案的总数额及经建行核定正负零以下标高基础工程未付款项的争议标的是另一个法律关系，与本案无关。吴木炎辩称：一、吴安龙没有证据证明一审存在错判。吴安龙没有提交新证据证明自己的主张。吴木炎在一审已提交了完整的证据清单，充分证明了自己的主张。首先，在(2006)越法民三初字第1110号案中吴木炎、吴安龙尚未以实际施工人身份参加诉讼；其次，吴安龙提起确认份额的(2016)粤0104民初6445号案因其请求依据不足，已被法院驳回其诉讼请求。而吴木炎在该案中仅以第三人参加诉讼，没有提起反诉，因而法院仅是根据吴木炎的答辩驳回了吴安龙的诉讼请求，而未对吴木炎的分配主张作出实体判决。故吴木炎在本案中提起诉讼请求对案涉权益进行分配并提交了完整的证据材料证明了自己的主张，与之前的判决并无矛盾。二、施工合同及协议签订后，茂名建总于同年12月29目进场进行基础工程(正负零零以下工程)的施工，至1998年12月竣工并撤离现场。1998年12月6日，茂名建筑公司进场施工(正负零零以上的工程)。茂名建总的实际施工人是吴安龙，茂名建筑公司的实际施工人是吴木炎。吴木炎实际承建案涉工程远不止正负零零以上的全部工程，吴木炎后又对正负零零以下的其他部分基础项目进行了施工，其中包括化粪池、地下排污管、地下室打挖附壁桩、单车道、地下室储水池、回填池、倒水泥沙、天面水池、电房地下室所有装修的施工等。广州市中级人民法院(2017)粤0l民初23417号民事判决认定现有证据不足以证明案涉工程±0.0以下部分全部由吴安龙施工的事实，吴木炎也完成了部分基础项目的施工。因此，吴安龙仅仅完成±0.0以下的部分工程。2005年6月7日茂名建总与中农公司签订《关于承包工程的补充协议》，双方确认未结算金额为1162311.45元，其中±0.0以上工程款为934507.4元，±0.0以下工程款227804.85元。（2006）越法民三初字第1110号民事判决确认该协议的效力，该判决已发生法律效力，各方对该判决均无异议。为案结事了，吴木炎同意以该补充协议作为案涉权益分配的依据。二审期间，吴木炎补充答辩意见：一、吴安龙在二审期间请求改判案涉权益512093.92元和相应违约金归其所有，该诉讼请求已经一审法院（2016）粤0104民初6445号判决及广州市中级人民法院（2017）粤01民终2317号判决予以驳回，确认案涉权益归双方共有。故吴安龙若对判决不服，应根据审判监督程序提起申诉，即便不申诉，其在二审增加诉讼请求也应在一审提起反诉，但其没有提起。因此，吴安龙在二审期间提出的上诉请求不属于二审法院的审理范围。二、吴木炎已经将案涉的全部判决书及协议书作为证据提供，生效判决已对案涉有关事实做了全面认定，认定的事实无须重复举证，因此不存在吴木炎隐瞒事实的情况。如上所述，吴木炎在本案提起的诉讼不属于重复诉讼，故吴安龙称应当驳回起诉没有依据。又吴木炎在本案中只要提交完整的证据材料来证明自己的主张则可，并不要求非要提供其他新的证据来证明自己的主张，故本案判决与之前判决并无矛盾。三、吴安龙提交的证据材料在已往的生效判决中均已作出了认定，其主张512093.92元及相应违约金没有依据。在（2006）越法民三初字第1110号案中，最终法院仅以2005年6月27日关于《承包工程的补充协议》确认中农公司尚欠的全部工程款本金为962311.45元。而其时吴安龙与吴木炎对《关于承包工程的补充协议》是明知的，且该案对《关于承包工程的补充协议》的合法性、关联性是确认的。由于《关于承包工程的补充协议》载明未结算款是1162311.45元，其中±0.0以上为工程款934507.4元，±0.0以下为工程款227804.85元。因此，双方对上述内容均是清楚的，但双方均无异议，均未上诉。该判决生效后，吴安龙又以该生效判决为据提起了（2016）粤0104民初6445号案。鉴于案涉全部的工程款结算已经在（2006）越法民三初字第1110号案作了认定，所以吴安龙在本案提出的结算属于重复结算。为案结事了，吴木炎同意按《关于承包工程的补充协议》作为案涉权益的分配依据。故吴木炎的工程款份额即是1162311.45（未结算款）-200000（吴木炎已领款）-±0.0以下工程款227804.85元=734506.6元。吴木炎向一审法院起诉请求：确认（2006）越法民三初字第1110号民事判决书判决主文第三项工程款本金962311.45元中的734506.60元及违约金（每日按万分之三计，自2005年7月7日起至实际付清工程款之日止）归吴木炎所有，余款227804.85元及相应违约金归吴安龙所有。一审法院查明事实：2006年12月12日，一审法院就中农公司诉茂名建总（委托诉讼代理人为吴安龙）、茂名建筑公司（委托诉讼代理人为吴木炎）建设工程施工合同纠纷一案作出（2006）越法民三初字第1110号民事判决，其中判决查明：茂名建总和茂名建筑公司是两个独立的企业法人，茂名建总的经营范围为建筑安装、设备安装、水电安装及基础工程、房产开发等，茂名建筑公司的经营范围为承接建筑、设备安装、水电安装等。中农公司（甲方）与茂名建总（乙方）于1997年3月18日签订了《广州市建设工程施工合同》，订明甲方将位于广州市万福路130-144号清水濠71-85号地段的万福路商住楼建筑面积7349平方米（金福大厦）工程发包给乙方承建；施工范围包括钻桩基础、土建、给排水工程及消防工程，室内电气照明及防雷工程；装饰工程、铝门窗、木门。工程总造价9420000元，总工期360天；工程价款支付方式（第六条）：1、工程进度达到50%以前（包括50%），按每月完成工程量付（收）95%进度款，当工程进度累计超过50%时，每次按当月完成工作量的95%付（收）款，余额5%待验收后结算；（第八条工程验收）工程竣工前5天，由乙方通知甲方验收，并在竣工后10天内验收完毕，工程内容及质量符合要求的，双方签字盖章，同时乙方将全部有效图纸资料向甲方移交，工程未经验收，甲方提前使用或擅自动用，视为合格；甲方不按时支付工程款或逾期组织竣工验收，从逾期次日起，按照银行有关延期付款的规定向乙方偿付拖欠数额的万分之三违约金；乙方延期竣工的，每逾期1天，由乙方按从超过11天开始计每天1500元支付给甲方。同日，中农公司（甲方）与茂名建总（乙方）签订《广州市万福路130－144地段商住楼建设工程施工合同补充协议》，订明取消原合同“第六条”工程款支付和结算的支付方式和结算办法，改为以本协议所定的付款方式和结算方式为准，其余均按原合同条款履行；本协议所定的付款方式和结算方式均按工程进度付款给乙方，按三类企业甲级标准结算计算：本项目正负零零以下基础工程按每期工程价的95％，分三期付给乙方，本项目地面工程乙方每建一层，甲方按每期的工程价款的95％分两期付给乙方，装修工程（含室内水电工程）参照土建工程的付款方式按工程季度付款；最后结算，以竣工工程量为准，竣工验收合格，并做好竣工结算经甲方和有关部门审查核准后10天内甲方付清应付的95％工程款给乙方；扣留的5％工程质量保证金，到保修期满10天内付清工程款给乙方等。上述合同及协议签订后，茂名建总于同年12月29日进场进行基础工程（正负零零以下工程）的施工至1998年12月竣工并撤离施工现场。1998年12月6日，茂名建筑公司进场施工（正负零零以上的工程）。1999年4月，该工程的地基与基础部分工程质量验收合格，2000年8月金福大厦主体结构部分工程质量验收合格。同年7月13日，中农公司（甲方）与茂名建筑公司属下的广州分公司十一处签订《万福路“金福大厦”工程复工补充协议》，订明：甲方承诺2000年7月15日支付500000元给乙方，该款项为1999年3月至2000年7月中旬的一切停工所引起的索偿；结算正负零零以上拖欠乙方所得的工程款，甲方应分期于2000年7月25日前支付1000000元，再到2000年8月中旬支付500000元，余下的工程款待核算完毕后，甲方将于2000年9月中旬再付清给乙方（但应扣除合同规定本项目的质量保证金）；后续工程进度款的支付，甲方同意按乙方形象进度每30天支付款一次，每次按进度预付75％，余下部份根据原建筑承包合同工程付款方式执行；甲方在满足上述款项的支付的前提下，乙方确保于2000年11月底完成金福大厦所有工程提交竣工验收。2001年1月18日茂名建总、茂名建筑公司将整栋商住楼即金福大厦交付给中农公司使用。2001年6月8日，中国建设银行广东省分行造价咨询中心核定金福大厦0.00标高以下工程造价为3212859.81元。同年10月15日，该中心核定计付大厦0.00标高以上主体工程造价为3815828.8元，该造价说明不含35个承台补强费14000元。12月30日，该中心核定金福大厦水电安装工程（结算）造价为420572.6元。2002年1月14日，该中心核定金福大厦0.00标高以上装修工程造价为752720.28元。中农公司及茂名建筑公司对建行造价中心核定的上述四项工程款的数额均盖章确认，其中的水电安装工程造价中农公司、茂名建筑公司确认按照核定价420572.6元的八折即336458.08结算。同年3月25日，经中国建设银行广东省分行造价中心审核金福大厦的人工补偿费为39234.11元。2004年9月7日，中农公司与茂名建总以会议决议方式共同确认金福大厦工程结算以建设银行广东省分行造价咨询中心确认的造价为准，停工补偿费同意以建行造价中心审核为准。2005年6月27日，中农公司（甲方）与茂名建筑公司（乙方）签订《关于承包工程的补充协议》，订明根据2004年9月7日的会议纪要以及建行审核的结果，双方确认未结算的金额为1162311.45元；其中±0.0以上为工程款934507.4元，±0.0以下为工程款227804.85元。乙方盖章进行消防验收后，甲方支付工程款200000元，乙方收款后60日内完成整个工程的质量竣工验收工作，乙方取得质量竣工验收合格证后，甲方在10个工作日内向乙方支付356244元，甲方在验收合格一年后无工程质量问题，将5%的工程质保金394923.85元支付给乙方。2005年6月28日，创业船务有限公司代中农公司向茂名建筑公司所属广州分公司第十一工程处支付了200000元。因茂名建总、茂名建筑公司至今没有向中农公司移交万福路142号金福大厦工程有关施工资料，中农公司于2006年3月2日向一审法院起诉。2000年5月，因企业改制，茂名建总印章更换为“茂名市建筑集团有限公司”。该案庭审时茂名建总、茂名建筑公司表示对于万福路金福大厦工程愿意共同承担责任，并共同确认其各自与中农公司签订的金福大厦工程的有关协议及会议纪要。该案判决其中认为：……关于工程款结算的问题。因金福大厦工程的结算数额已由建行造价中心核定为四项工程款及停工补偿费39234.11元，中农公司、茂名建总、茂名建筑公司均对该四项工程款的数额予以盖章确认，且双方同意水电安装工程款按核定造价的八折即336458.08元结算，故一审法院对上述核定的工程款结算数额予以认定。由于中农公司、茂名建总、茂名建筑公司在2004年9月7日的会议纪要及2005年6月27日《关于承包工程的补充协议》确认，工程款结算、停工补偿费以建行造价中心核定的造价为准，及截止2005年6月27日中农公司欠金福大厦工程款为1162311.45元。故中农公司应向茂名建总、茂名建筑公司支付工程款962311.45元。茂名建总、茂名建筑公司称中农公司至今尚欠工程款2585171.59元没有依据，一审法院不予采信。该案判决：一、茂名建总、茂名建筑公司自判决发生法律效力之日起15日内，向中农公司移交本市万福路142号金福大厦工程的所有施工资料和竣工验收资料；二、茂名建总、茂名建筑公司自判决发生法律效力之日起15日内，向中农公司支付迟延移交施工资料的违约金273750元；三、中农公司自判决发生法律效力之日起15日内，向茂名建总、茂名建筑公司支付工程款962311.45元及违约金（每日按万分之三计自2005年7月7日起至自判决发生法律效力之日止）。之后的违约金中农公司按上述标准向茂名建总、茂名建筑公司支付至实际付清工程款之日止等。2016年5月16日，吴安龙向一审法院提起诉讼，要求：确认（2006）越法民三初字第1110号民事判决书判决主文第三项中53.2%的权益归吴安龙所有，即判决主文第三项应付工程款962311.45元中的512093.92元及相应违约金归吴安龙。一审法院经审理于2017年6月20日作出（2016）粤0104民初6445号民事判决，其中查明：2009年11月11日，茂名建筑公司向吴安龙、吴木炎发出《通知》，写明关于（2006）越法民三初字第1110号民事判决书认定中农公司尚应付款本金962311.45元组成情况，经诚挚律师事务所查阅双方提交诉讼资料和已领取工程款资料，现明确中农公司应付正负0以下基础工程款为512093.92元，正负0以上工程款为450217.53元等。2009年11月13日，茂名建总、茂名建筑公司向一审法院及中农公司发出《关于金福大厦项目工程款问题的函》，写明：“吴安龙、吴木炎持有的我司发出的2009年11月11日的通知，仅作征求吴安龙、吴木炎双方意见之用，不能作为吴安龙、吴木炎各自应收工程款的处分依据，我司现在此声明该通知作废。”同日，茂名建筑公司向吴安龙、吴木炎发出关于声明作废2009年11月11日通知的函，声明其发出的2009年11月11日的《通知》作废，有关中农公司应付正负0以下基础工程或正负0以上工程款的款额问题待吴安龙、吴木炎双方协商一致后再定。2015年7月8日，茂名建总、茂名建筑公司向一审法院作出关于请求法院依法划分（2007）越法执字第3720号申恢1号执行案中±0上下部分案款的确认函，写明两公司申请执行（2006）越法民三初字第1110号一案中，已立了（2007）越法执字第3720号申恢1号执行案，由于中农公司拒不履行生效的判决和执行通知书中确定的付款义务，故一审法院已对该案查封的被执行人财产进入了强制拍卖阶段……根据（2006）越法民三初字第1110号判决书以及两公司的实际施工情况，±0以下的基础工程部分属茂名建总进行垫资施工（该部分工程的权益人是吴安龙），±0以上的建筑工程部分属茂名建筑公司进行施工（该部分工程的权益人是吴木炎），请求一审法院确认两公司的划分、并在拍卖并收到拍卖款后，把属±0以下部分的案款划拨、领取茂名建总名下吴安龙收，±0以上部分的案款划拨、领取茂名建筑公司名下吴木炎收等。2015年11月17日，一审法院发出第三次拍卖通知书，写明一审法院立案执行的（2007）越法执字第3720号恢字1号一案，因被执行人即中农公司未在规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，一审法院依法对中农公司所有的广州市万福路130-144号金福大厦夹层全层进行拍卖，拍卖时间2015年12月2日上午9时45分，拍卖保留价2733248元等。该案庭审中，吴安龙陈述如法院无法确定其与吴木炎各自所占比例，要求法院判决（2006）越法民三初字第1110号民事判决书判决主文第三项的权益由吴安龙与吴木炎共同共有。吴安龙与吴木炎没有就各自所占比例协商一致。该判决认为：经茂名建总及茂名建筑公司确认，吴安龙与吴木炎分别挂靠在两公司名下实际对涉讼金福大厦项目进行施工，是该项目的实际施工人。涉讼金福大厦项目经竣工验收合格已交付中农公司使用，中农公司尚未履行已生效的（2006）越法民三初字第1110号民事判决书判决主文第三项确定的义务，即未向两公司支付工程款962311.45元及违约金，两公司在该判决执行过程中向一审法院发函要求在拍卖款中确认涉讼工程±0上下部分案款并分别划拨由吴安龙、吴木炎领取，故中农公司尚未支付的工程款962311.45元及违约金应归吴安龙及吴木炎所有。由于吴安龙与吴木炎对各自实际施工的内容存在争议，双方未能就各自在未付工程款及违约金中应享有的权益比例协商一致，现有证据无法区分两人各自实际施工的内容以及已领取的工程款项金额，故吴安龙要求确认中农公司尚未支付的工程款962311.45元及违约金53.2%的权益为其所有，缺乏依据，一审法院不予支持。遂判决：确认（2006）越法民三初字第1110号民事判决书判决主文第三项的全部权益归吴安龙及吴木炎所有。吴安龙不服判决，提出上诉。本院经审理于2018年4月20日作出（2017）粤01民终23417号终审民事判决，认为：吴安龙以涉讼广州市万福路130-144号金福大厦商住楼±0.00以下部分工程全部由其以茂名建总的名义施工为由，诉请确认（2006）越法民三初字第1110号生效民事判决主文第三项所确定的±0.00以下部分工程款归其所有，但其一，吴安龙提交的《会议纪要》及《地基与基础分部工程质量核验单》反映的是施工单位及建设方、监理方等对金福大厦±0.00以下工程的验收情况，其中并无明确注明该部分工程全部由吴安龙实际施工。其二，依据各方陈述，吴安龙与吴木炎系先后分别以茂名建总和茂名建筑公司的名义参与涉讼工程的施工，而茂名建筑公司是在1998年12月6日之后进场施工，涉讼工程的地基与基础部分工程是在1999年4月经质量验收合格。即是说，在涉讼工程的地基与基础部分工程验收合格之前，吴木炎已经以茂名建筑公司的名义进场施工。另，吴木炎在本案一、二审中提交了部分证据证明其完成了部分基础项目的施工。其三，茂名建筑公司虽于2009年11月11日向吴安龙及吴木炎出具了《通知》明确涉案工程±0.00以下及以上的工程款金额，但茂名建总及茂名建筑公司之后又于2009年11月13日向吴安龙及吴木炎明确申明该《通知》作废，并要求吴安龙与吴木炎协商一致后再确定两人各自应收工程款金额。综上，现有证据并不足以充分证明涉讼工程±0.00以下部分全部由吴安龙施工的事实，依据现有证据亦无法明确划分吴安龙与吴木炎对（2006）越法民三初字第1110号生效民事判决主文第三项所确定的工程款所占有的份额，而吴安龙在一审中亦表示在无法划分份额的情况下要求判决该项权益归其与吴木炎共有。在此情况下，原审判决前述工程款权益归属吴安龙与吴木炎共有，并无明显不妥，可予维持。综上所述，吴安龙的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。遂判决：驳回上诉，维持原判。因本案纠纷，吴木炎于2020年4月27日向一审法院提起诉讼。一审法院认为：中农公司与茂名建筑公司于2005年6月27日签订的《关于承包工程的补充协议》，是生效的（2006）越法民三初字第1110号民事判决认定中农公司应向茂名建总、茂名建筑公司支付工程款为962311.45元的依据。吴木炎、吴安龙均未对该生效判决的认定提出过异议，而且吴安龙还以该生效判决为据提起了（2016）粤0104民初6445号民事诉讼。因此，关于生效判决认定的工程款962311.45元的争议，吴木炎主张仍以上述《关于承包工程的补充协议》为据来处理，一审法院予以采纳。对于各自施工的涉讼工程部分，吴木炎同意在本案中按涉讼工程±0.00以上部分全部由其施工，±0.00以下部分全部由吴安龙施工来处理，并无不当，一审法院予以照准。据此，吴木炎现诉请要求确认（2006）越法民三初字第1110号民事判决书判决主文第三项工程款962311.45元及违约金中的工程款734506.60元及相应的违约金归吴木炎所有，余款227804.85元及相应的违约金归吴安龙所有，符合上述《关于承包工程的补充协议》，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条规定，判决：确认（2006）越法民三初字第1110号民事判决书判决主文第三项工程款962311.45元及违约金中的工程款734506.60元及相应的违约金归吴木炎所有，余款227804.85元及相应的违约金归吴安龙所有。案件受理费6712元，由吴木炎负担5123元，吴安龙负担1589元。上诉期间及本院二审期间，吴安龙共提交了30份证据，其中17份证据，或其证明的事实或者本身已为生效判决所认定，或在一审中已经质证，或不属于证据，经本院释明，双方同意不进行质证；其余13份证据予以质证，该13份证据为：1、1998年5.1施工现场签证单，拟证明基础工程设计变更，应作补偿539513.81元，该工程是茂名建总（吴安龙）单独进行施工的，后经核定造价为39234.11元；2、1998.3/10月正负零以下工程进度报表；3、1998.8.26至11.20隐蔽工程验收记录8份；4、1998.10.6地基验收记录，证据2-4拟证明涉案工程基础工程及正负零以下工程全部是由吴安龙进行施工的，并已经在全工程核算前进行了验收，与吴木炎无关联；5、1999.4.28金福大厦地基与基础分部工程质量核验单，拟证明由甲方、设计单位、监理公司、质监、施工单位参加的金福大厦正负0以下全部工程验收的会议记录，全部验收合格，施工单位参加代表是吴安龙，证明工程正负零以下施工方是茂名建总（吴安龙）进行的，与吴木炎无关；6、2001.5.9工程结算书，拟证明该证据是由茂名建总（吴安龙）编制对金福大厦正负零以下的工程量及造价交约定建行进行送审核定的资料，证明正负零以下的工程内容及造价以及该工程均由茂名建总（吴安龙）施工；7、2006.4.14（2006）越法民三初字第1110号案开庭笔录，拟证明两公司确认正负零以下是吴安龙进行的，且116万的工程款经法院认定是中农公司尚欠的已结算工程款，而非吴木炎自认的除开已结算工程款后的未结算工程款；8、2006.8.14《询问笔录》，拟证明两公司确认有部分工程未经结算，最终导致法院认可了中农公司所述，确认未结算部分工程款的表述前后矛盾，无支持未经结算的工程款，并最终导致法院判决尚欠已结算工程款116万余元；9、2010.5.24《授权委托书》；10、2011.3.8《申请书》；11、2013.7.15《授权委托书》，证据9、10、11拟证明两公司作为有权处分工程款及确认工程量的单位，已多次确认（2006）越法民三初字第1110号案判项962311.45元，根据工程的实际施工情况，已确认并决定正负零以下的基础工程权益全部归吴安龙，该部分对应962311.45元中的款项应为512093.92元，即执行款项中512093.92元、相应违约金和其他权益均应归吴安龙所有。吴木炎主张正负零以下有部分属于其施工并主张工程款不应得到支持；12、2018.1.9吴木炎《答辩状》，拟证明（2017）粤01民终23417号案中吴木炎称由于其进行了部分未经结算的工程，其保留了向中农公司追究的权利，其早已知悉（2006）越法民三初字第1110号案中法院判决所支持的116万并非《关于承包工程的补充协议》中所载的116万元，而是在该案件中，中农公司在庭审中确认所欠的116万元已结算未付工程款；13、2018.1.9茂名建筑公司《答辩状》，拟证明茂名建筑公司（吴木炎）已确认基础工程部分正负零的权益全部归吴安龙所有。吴木炎对上述证据的意见为：不属于新证据且逾期举证；其真实性、合法性以法院确认的原件为准，对关联性及其证明事项均不予确认；对证据1-5，在（2017）粤01民终23417号判决书第17页已认定吴安龙提交的证据仅证明案涉工程的地基与基础部分工程的验收情况，并无明确注明该部分工程全部由吴安龙施工，吴木炎也完成了部分基础项目的施工；对证据6，（2006）越法民三初字第1110号案对工程款结算作了最终认定，最终以《关于承包工程的补充协议》为准；对证据7-13，因（2016）粤0104民初6445号案、（2017）粤01民终23417号案已生效，吴安龙提供的证据及证明事项均在该两案中均不被采纳。经审查，上述证据形成于一审诉讼前且吴安龙能够在一审中提交，吴安龙没有合理理由不在一审中提交，故上述证据不属于二审新的证据；已经发生法律效力的一审法院（2006）越法民三初字第1110号民事判决和（2016）粤0104民初6445号民事判决、本院（2017）粤01民终23417号民事判决，认定了涉案工程±0.00以下部分并非全部由吴安龙施工，吴木炎也施工了部分项目，以及涉案工程尚欠施工人工程款的构成的事实，而上述证据不足以推翻该事实，即上述证据不足以证明吴安龙所主张的涉案工程±0.00以下部分全部由其施工，以及涉案工程尚欠其施工的±0.00以下部分的工程款为512093.92元的事实成立，故本院对上述证据均不予采纳。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，吴木炎提起本案诉讼的目的是划分其与吴安龙共有的涉案工程款权益的份额，一审法院作出支持吴木炎诉讼请求的判决后，吴安龙不服，提起上诉，在二审期间变更上诉请求，要求重新划分份额，由此可知吴安龙是同意吴木炎主张划分共有权益份额的诉求的，只不过吴安龙不同意吴木炎提出的各自所占的权益数额，故吴安龙在二审期间变更的上诉请求仍在本案诉讼范围内。因此，吴木炎认为吴安龙的上诉请求不属于二审法院审理范围的答辩意见不能成立，本院不予采纳。在已经发生法律效力的一审法院（2016）粤0104民初6445号民事判决及本院（2017）粤01民终23417号民事判决中，系吴安龙作为原告提出划分涉案工程款权益份额的诉讼请求，而吴木炎系作为第三人参加该案诉讼，且未提出划分涉案工程款权益份额的独立请求，故吴木炎提起本案诉讼，请求划分涉案工程款权益份额，不构成重复诉讼。因此，一审法院受理本案并作实体审理及判决，没有违反诉讼程序。吴安龙认为应当驳回吴木炎的起诉以及一审法院作出判决超出了裁判权限的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上述已经发生法律效力的两份民事判决，认定涉案工程±0.00以上部分由吴木炎挂靠茂名建筑公司施工完成，涉案工程±0.00以下部分由吴安龙挂靠茂名建总施工完成大部分，吴木炎挂靠茂名建筑公司施工完成小部分。因此，涉案工程±0.00以上部分的工程款应由吴木炎收取，涉案工程±0.00以下部分的工程款，吴木炎同意由吴安龙全部收取，并无不当。根据涉案工程发包人中农公司与茂名建筑公司于2005年6月27日签订的《关于承包工程的补充协议》的约定，及之后中农公司向茂名建筑公司支付部分工程款的事实，可证明未结算的涉案工程±0.00以上部分的工程款为734506.60元，±0.00以下部分的工程款为227804.85元，即一审法院（2006）越法民三初字第1110号民事判决第三项确定的工程款962311.45元及违约金的权益，由吴木炎占有734506.60元及相应违约金的份额，吴安龙占有227804.85元及相应违约金的份额。因此，一审法院支持吴木炎的诉讼请求，理据充分，本院予以认同。上述《关于承包工程的补充协议》是已经发生法律效力的一审法院（2006）越法民三初字第1110号民事判决第三项确定工程款962311.45元的依据，吴安龙未对该生效判决的认定提出过异议，且还以该生效判决为依据向一审法院提起（2016）粤0104民初6445号民事诉讼，故吴安龙认为上述《关于承包工程的补充协议》没有经茂名建总及其同意，是单方面签订的协议，该协议确定涉案工程±0.00以下未结算工程款为227824.85元的部分应为无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。吴安龙在一、二审中提交的证据不足以证明其对上述工程款962311.45元及违约金的权益占有512093.92元及相应违约金的份额，故其对一审判决提出的上诉，依据不充分，本院不予支持。综上所述，吴安龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5564元，由上诉人吴安龙负担。本判决为终审判决。审判员  庞智雄二〇二一年二月七日书记员  林美欣