文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3664号上诉人（原审原告）：江苏鑫开源电气集团有限公司，住所地江苏省扬中市新坝镇科技园区。法定代表人：张生红，执行董事。委托诉讼代理人：张国其，江苏民脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何宇蛟，男，1981年9月4日出生，汉族，住江苏省扬中经济开发区。被上诉人（原审被告）：张燕，女，1981年10月6日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。上诉人江苏鑫开源电气集团有限公司（以下简称鑫开源公司）因与被上诉人何宇蛟、张燕民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初1761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫开源公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持鑫开源公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。2014年4月22日何宇蛟向鑫开源公司借款10万元的用途系购买其原夫妻共有的房屋。该房屋登记在何宇蛟和张燕名下，系用于夫妻共同生活。2014年10月31日的涉案借款8万元系基于何宇蛟和张燕共同意见表示所付的债务，属于夫妻共同债务。张燕代何宇蛟在借条上签字，其对该笔借款是明知的，基于何宇蛟与张燕的特殊身份关系，鑫开源公司也足以相信张燕对该借款行为是认可的且系共同意思表示。该借款的形式是区别于何宇蛟工作借款的，应当属于私人所需的借款。2.一审法院未正确适用法律。涉案借款虽系何宇蛟以其名义举债，但是根据相关司法解释的规定，认定夫妻共同债务并不要求直接举债的夫妻一方对直接举债方的举债行为体现借贷合意，而是根据债务用途加以判断。如前所述，涉案借款10万元所购房屋明显系用于夫妻共同生活，应当依法认定为夫妻共同债务。被上诉人何宇蛟辩称，同意鑫开源公司的上诉意见，本案借款应当属于夫妻共同债务。被上诉人张燕辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。鑫开源公司向一审法院起诉请求：1.判令何宇蛟、张燕偿还人民币20万元（审理中变更为14.5万元）；2.判令何宇蛟、张燕承担自起诉之日起至还清全部款项之日止的利息（以20万元为基数，按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由何宇蛟、张燕承担。一审法院认定事实：何宇蛟、张燕于2004年5月5日登记结婚。2013年6月3日，何宇蛟、张燕购买扬中市承泰置业有限公司位于本市三茅街道凯悦国际花园7幢2201室房屋并签订借款合同。2014年9月19日，该房屋办理房屋所有权证，系何宇蛟、张燕共同共有。2020年4月20日，一审法院作出（2020）苏1182民初329号民事判决，判令准予何宇蛟、张燕离婚。2013年4月22日，何宇蛟向鑫开源公司借款并出具借条一份，载明：“今借到江苏鑫开源电气集团有限公司人民币（大写）壹拾万（用于购买房子的房款）元整”。何宇蛟在借条借款人处签名。2014年10月31日，张燕代何宇蛟向鑫开源公司出具借条，载明：“今借到江苏鑫开源电气集团有限公司人民币（大写）捌万元整（用购买房子的房款）元整”。张燕在借条借款人处书写“张燕代何宇蛟”。2015年5月13日，何宇蛟向鑫开源公司借款并出具借条一份，载明：“今借到江苏鑫开源电气集团有限公司人民币（大写）贰万（用于购买房子的房款）元整”。何宇蛟在借条借款人处签名。上述三份借条出具当日，鑫开源公司均按借条载明金额向何宇蛟账户转账共计20万元。鑫开源公司提供的汇款凭证均载明用途为借款。一审中，鑫开源公司与何宇蛟陈述一致，借款均用于何宇蛟、张燕购买上述房屋，因何宇蛟在鑫开源公司处工作，双方扣减往来款后，何宇蛟尚欠借款14.5万元未还。一审中，何宇蛟自认“用于购买房子的房款”字样是其嗣后自行添加，用于鑫开源公司财务区分双方往来款。2013年5月29日，何宇蛟向扬中市承泰置业有限公司支付20万元用于购买上述房屋。何宇蛟陈述购房款组成：胡金富带着张燕去售楼部交定金2万元，以张燕名义贷款25万元；何宇蛟向鑫开源公司借款20万元，向上海谷懋电气成套有限公司借款10万元，向小舅舅胡金贵借款10万元，向父母拿20万元，存款20万元，向姑妈借款30万元用于装修，向亲戚的借款没有借条。张燕陈述其于2013年5月29日将存款60万元转至扬中市承泰置业有限公司账户，个人贷款25万元，何宇蛟给付20万元，未以何宇蛟的借款给付房款。张燕提供了何宇蛟工商银行往来明细，载明何宇蛟与鑫开源公司有资金往来。张燕认为2014年10月31日的8万元转至何宇蛟账户后，何宇蛟账户直至2015年1月有10万余元；2015年5月13日，何宇蛟向鑫开源公司借款2万元，借款前的余额是12.8万元，借款后余额是14.8万元；2015年6月3日，何宇蛟收入业务费74.2万元，账户余额高达80余万元，该两笔款项未用于购房。张燕提供了一审法院（2020）苏1182民初1762号案庭审笔录，该案中胡金富诉何宇蛟、张燕民间借贷纠纷。张燕认为，根据该庭审笔录，胡金富认为何宇蛟、鑫开源公司、上海谷懋及胡金富个人的往来款项没有结算确认，鑫开源公司摘取部分借条和银行往来明细，仅能证明债务关系的成立，不能证明债务关系仍然存续。一审法院认为：何宇蛟向鑫开源公司借款20万元，有何宇蛟向鑫开源公司出具的借条，张燕代书的借条以及鑫开源公司的银行交易回单为凭，何宇蛟对本案借款予以认可，鑫开源公司与何宇蛟之间民间借贷关系依法成立，一审法院予以认定。一审中，鑫开源公司与何宇蛟陈述一致，何宇蛟尚欠借款14.5万元未还，于法无据。鑫开源公司诉讼向何宇蛟主张此款及自起诉之日起的相应利息，合理合法，对鑫开源公司此项诉讼请求，一审法院依法予以支持。鑫开源公司认为本案借款是何宇蛟、张燕夫妻关系存续期间发生且用于购房，故属于何宇蛟、张燕夫妻共同债务，张燕亦因承担还责任。一审中，何宇蛟自认借条中“用于购买房子的房款”字样系其嗣后添加。张燕并未在2014年4月22日和2015年5月13日借条中签名。张燕在2014年10月31日借条借款人处书写“张燕代何宇蛟”，该借条明确载明系张燕代何宇蛟向鑫开源公司出具，该笔借款亦由鑫开源公司直接向何宇蛟账户转账，本案三份借条均无张燕向鑫开源公司借款的意思表示。何宇蛟虽对鑫开源公司的诉讼主张予以认可，但何宇蛟长期在鑫开源公司处工作，且双方资金往来较多。根据鑫开源公司所提供的证据及何宇蛟的陈述不足以证明张燕与鑫开源公司有借贷合意，或本案借款属于何宇蛟、张燕夫妻关系存续期间的共同债务。鑫开源公司向张燕主张偿还借款本息，证据不足，一审法院依法不予支持。一审法院判决：一、何宇蛟于本判决生效后十日内偿还鑫开源公司借款14.5万元及利息（自2020年7月6日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算）；二、驳回鑫开源公司对张燕的诉讼请求。二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点在于涉案的14.5万元借款是否属于何宇蛟、张燕的夫妻共同债务。鑫开源公司主张何宇蛟向其所借的20万元均用于购买夫妻共有房屋，但张燕对此不予认可。涉案借款发生的时间虽有部分与何宇蛟、张燕购房的时间存在重合，但何宇蛟、张燕对于购房款的来源和组成陈述不一，仅以借款发生的时间尚不足以证明款项的用途即用于购买夫妻共有房屋。且何宇蛟自认借条中“用于购买房子的房款”字样系其嗣后添加，鑫开源公司亦未能提供充分、有效的证据证明张燕与其之间存在借贷合意。张燕在2014年10月31日借条借款人处书写“张燕代何宇蛟”，亦具有明确借款人系何宇蛟而非张燕的意思表示，款项也实际由何宇蛟收取。本案中，鑫开源公司认可其股东胡金富（占股75%）系何宇蛟的舅舅，双方之间存在特殊身份关系。何宇蛟亦在鑫开源公司处工作，双方之间存在长期、频繁的业务结算款往来，何宇蛟工商银行往来明细可佐证。至2015年6月3日，何宇蛟收入业务费74.2万元，账户余额高达80余万元。鑫开源公司既不在与何宇蛟结算业务费时扣减款项抵冲借款，也未向何宇蛟、张燕主张债权。现何宇蛟已与张燕离婚，在双方财产分割时，鑫开源公司起诉要求张燕、何宇蛟共同偿还案涉借款明显有悖常理，不排除存在非理性维权的可能。因此，鑫开源公司不能证明何宇蛟向其所借的20万元系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，一审法院认定涉案借款不属于何宇蛟、张燕的夫妻共同债务，并无不当，本院予以维持。综上所述，鑫开源公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3200元，由上诉人江苏鑫开源电气集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二一年二月七日书记员 柳婷婷