山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁15执复15号 复议申请人（异议人、申请执行人）：茌平信川运输有限责任公司，住所地聊城市茌平区温陈街道办事处刘佩村。 法定代表人：李丙建，该公司董事长。 被执行人：孙庆安，男，1973年10月21日出生，汉族，住聊城市茌平区。 复议申请人茌平信川运输有限责任公司（以下简称信川公司）不服山东省聊城市茌平区人民法院（以下简称茌平法院）（2020）鲁1523执异25号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 茌平法院在执行信川公司与孙庆安车辆挂靠经营合同纠纷一案中，信川公司对茌平法院作出的（2016）鲁1523执恢71号之一执行裁定不服，提出书面异议，请求撤销（2016）鲁1523执恢71号之一执行裁定，并继续执行孙庆安42443元。事实与理由：第一，该裁定没有查清信川公司与孙庆安的债权债务是否相互抵销，终结不当。第二、本案案由是车辆经营纠纷，在审理或执行中，利息计算应适用合同法，但本裁定中适用了民事诉讼法和（2009）最高院批复第二条，适用法律有误。我方计算孙庆安还应当支付执行款42443元。 茌平法院查明：信川公司与孙庆安车辆挂靠经营合同纠纷，原茌平县人民法院于2014年8月14日作出（2014）茌商初字第252号民事判决：被告孙庆安于判决书生效后十日内给付原告信川公司欠款共计94322元及利息。（利息自2012年12月31日按月息1.5%至付款之日）。孙庆安不服，提起上诉，聊城市中级人民法院经审理于2015年1月6日作出（2014）聊商终字第290号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决书生效后，孙庆安未履行判决义务，信川公司向茌平法院申请强制执行。 在执行过程中，2016年2月6日，孙庆安还款12000元，扣除案件受理费1050元，诉讼保全费520元，评估费200元后，10230元过付给信川公司；2017年1月19日，孙庆安还款40000元；2018年6月27日，孙庆安还款10000元；2020年7月28日，茌平法院扣划孙庆安55000元至法院执行专户。 另查明，孙庆安与信川公司车辆挂靠经营合同纠纷一案，茌平法院于2018年12月27日作出（2018）鲁1523民初2456号民事判决，驳回原告孙庆安的诉讼请求。孙庆安不服，提起上诉，聊城市中级人民法院于2019年6月28日，作出（2019）鲁15民终865号民事判决，改判信川公司于本判决生效后十日内偿还孙庆安款项110000元。茌平法院准许孙庆安要求用这110000元予以抵销此案的执行标的。相当于孙庆安于2019年6月28日偿还了信川公司110000元。 关于在执行过程中对本案94322元金钱债务及利息的计算问题，茌平法院（2016）鲁1523执恢71号之一执行裁定根据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条之规定，认定孙庆安应支付信川公司94322元金钱债务的一般利息为3695元、17011元、5005元、59634元、13032元，共计98377元；迟延履行期间的债务利息从2015年1月16日开始计算，为6371元、5254元、5863元、3820元、651元，共计21959元。本案金钱债务94322元、一般债务利息98377，迟延履行期间的债务利息21959元，共计214658元。 茌平法院认为：本案争议焦点为本案执行标的94322元及一般债务利息、迟延履行期间的债务利息计算的法律适用问题。首先，因本案为民商事案件在执行过程中对债务及其利息计算问题，适用《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，依照本息并还原则计算本案执行标的并无不当。其次，因本案债务利息包含一般债务利息和迟延履行期间的债务利息，迟延履行期间的债务利息目的在于给予申请执行人适当的经济补偿，对被执行人施以适当的经济惩罚，督促当事人尽快履行判决义务，本息并还原则对双方当事人来说更为公平。综上，茌平法院对本案执行标的本金94322元及利息计算的法律适用正确，本息计算无误，信川公司的异议请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回异议人信川公司的异议请求。 信川公司向本院申请复议，请求：1.依法撤销茌平法院作出的(2020)鲁1523执异25号执行裁定；2.茌平法院作出的(2014)茌商初字第252号民事判决和聊城中院(2019)鲁15民终865号民事判决分别执行；3.计算还款利息应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条规定。事实与理由：一、茌平法院没有查清信川公司与孙庆安的债权债务关系,没有查清如何抵销。二、本案案由是车辆经营纠纷，在审理或执行中，利息计算应适用合同法，但本裁定中适用了民事诉讼法和（2009）最高院批复第二条，适用法律有误。我方计算孙庆安还应当支付执行款42443元。 孙庆安辩称，茌平法院(2020)鲁1523执异25号执行裁定适用法律正确,请求依法维持。第一、本案系执行案件,理应适用执行的相关法律规定或司法解释,信川公司援引《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定,属适用法律错误。第二、茌平法院对执行标的的计算(包括利息及迟延履行利息),准确、清楚。第三,孙庆安与信川公司挂靠经营合同纠纷一案,历经多次裁判，聊城市中级人民法院(2018)鲁15民终865号民事判决认定信川公司扣押孙庆安车辆时的车辆价值为371130元,以车抵款,减除孙庆安当时拖欠信川公司的借款本息及管理费计款264341.03元,信川公司还应退还孙庆安车款106788.97元,该判决认为挂靠关系的解除系因孙庆安未及时履行还款义务所致,孙庆安应承担一定的责任,没支持孙庆安的利息要求,将信川公司应退还孙庆安的车款数额酌定为110000元。但该判决在车辆价款371130元中减除的孙庆安当时拖欠信川公司的借款本息及管理费计款264341.03元中,已经包含了本案执行依据判令孙庆安偿还信川公司的借款94322元及利息。执行20余万元执行款纯系被信川公司借法院裁判之名恶意侵占。 本院对茌平法院查明的事实予以确认。 本院认为，茌平法院作出的(2014)茌商初字第252号民事判决和本院(2019)鲁15民终865号民事判决系关联案件，信川公司与孙庆安互为原告、被告，相互之间互负金钱给付债务，且均系因为同一车辆挂靠经营合同而产生的纠纷。茌平法院在执行本案中用(2019)鲁15民终865号民事判决应由信川公司应向孙庆安履行的金钱给付义务用于抵偿本案孙庆安应向信川公司履行的金钱给付义务符合法律规定，且不损害双方当事人的利益，也有利于案件的快速高效执行。信川公司要求两案分别执行于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》明确了本息并还的原则，但是，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其他给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。本金与一般债务利息的清偿顺序，应适用该规范。茌平法院全部按本息并还原则计算抵充不当。信川公司主张茌平法院适用法律错误理由成立，本院予以支持。 综上，信川公司的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523执异25号执行裁定； 二、撤销山东省聊城市茌平区人民法院(2016)鲁1523执恢71号之一执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  张绍方 审判员  关 淼 二〇二一年二月九日 法官助理陆军 书记员杨念南