浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初4157号 原告：熊保堂，女，1964年10月26日出生，汉族，住河南省新县。 原告：汪**，男，1990年2月2日出生，汉族，住河南省新县。 原告：汪莹，女，1988年4月5日出生，汉族，住河南省新县。 三原告共同委托诉讼代理人：王超龙,河南文赢（杭州）律师事务所律师。 被告：陈勇军，男，1988年11月10日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被告：安吉逸美居装饰工程有限公司，住浙江省安吉县昌硕街道芜园路****，统一社会信用代码91330523MA28CE4N5B。 法定代表人：陈勇军。 二被告共同委托诉讼代理人：陈志健,浙江新台州（杭州）律师事务所律师。 被告：杜岚，女，1983年1月23日出生，汉族，住，住浙江省安吉县/div> 委托诉讼代理人：娄慧斐,浙江顾善律师事务所律师。 原告熊保堂、汪**、汪莹与被告陈勇军、安吉逸美居装饰工程有限公司（以下简称逸美居公司）、杜岚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法由审判员张丹适用简易程序于2020年12月9日、2021年1月22日两次公开开庭进行了审理。汪**及熊保堂、汪**、汪莹共同的委托诉讼代理人王超龙，陈勇军的委托诉讼代理人陈志健，杜岚的委托诉讼代理人娄慧斐在第一次开庭时到庭参加诉讼；汪**及熊保堂、汪**、汪莹共同的委托诉讼代理人王超龙，陈勇军、逸美居公司共同的委托诉讼代理人陈志健，杜岚的委托诉讼代理人娄慧斐在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊保堂、汪**、汪莹向本院提出诉讼请求：判令陈勇军、逸美居公司、杜岚赔偿医药费、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计1135410.32元；本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：熊保堂系死者汪成和配偶，汪**、汪莹系汪成和子女。2020年7月28日，陈勇军雇佣汪成和前往安吉县紫云东郡15幢2单元303室从事打墙、铲大白等装修前期工作，汪成和在施工过程中不慎摔倒，随后昏迷。2020年7月30日陈勇军联系派出所并将昏迷了两天的汪成和送往安吉县人民医院。汪成和随即被推入抢救室进行抢救，陈勇军支付2000余元抢救费用。汪成和当日被转入ICU治疗，被诊断为脑出血、脑疝、脑梗死、呼吸衰竭、肺部感染、全身多处受伤、脸部及额头有明显挫伤。2020年8月7日转至浙江大学医学院附属第一医院进行治疗，2020年8月8日经抢救无效死亡，死亡原因为脑出血、脑疝。汪成和系受雇于陈勇军在案发现场施工，陈勇军未提供安全施工条件，未保障施工安全，在汪成和摔伤昏迷整整两天都未及时发现抢救，致使汪成和错过最佳抢救时机死亡，陈勇军负有不可推卸的责任。杜岚为案涉施工现场负责人，亦是案涉房屋业主，其在汪成和施工期间未保障施工安全、未对汪成和尽到救助义务，存在过错，应承担赔偿责任。陈勇军为逸美居公司的法定代表人，逸美居公司亦应承担赔偿责任。三原告作为死者的第一顺序继承人向三被告主张赔偿未果，诉至本院。 陈勇军辩称：陈勇军系逸美居公司的法定代表人，其要求汪成和前往安吉县紫云东郡15幢2单元303室进行打墙、铲大白等作业系行使职务行为，其非责任承担主体；逸美居公司与汪成和系承揽合同关系，逸美居公司将打墙、铲大白的作业以2000元的价格承揽给汪成和，汪成和自带工具以承揽成果计算报酬，应由其自己承担风险；汪成和死亡原因为脑出血、脑疝，系自身疾病导致死亡，与其施工没有因果关系；三原告诉称“汪成和在施工过程中不慎摔倒”完全是凭空捏造。 逸美居公司辩称：汪成和与逸美居公司系承揽合同关系而非提供劳务关系，应由汪成和自己承担风险；汪成和死亡原因为脑出血、脑疝，系自身疾病导致死亡，与其施工没有因果关系；三原告诉称“汪成和在施工过程中不慎摔倒”完全是凭空捏造。 杜岚辩称，其将紫云东郡15幢2单元303室的装饰装修工程承包给逸美居公司，其非现场施工负责人，其未要求汪成和从事打墙、铲大白等作业，其无需对汪成和死亡承担赔偿责任；其在2020年7月28日下午发现汪成和饮酒，随即将此事电话告知陈勇军，陈勇军认为汪成和饮酒是常事，无需多虑，故其已尽到提醒义务，无需对汪成和死亡承担赔偿责任。 原被告对以下事实无异议，本院予以确认： 2020年7月28日下午15时10分、15时16分，汪成和两次携带工具前往安吉县紫云东郡15幢2单元303室。汪成和的工友邱久青（音同）多次将打墙、铲大白产生的建筑垃圾装运至室外，邱久青在下午16时49分离开施工现场，汪成和一直未离开。 2020年7月30日上午，昏迷后的汪成和被他人发现趴在施工现场，随即被送往安吉县人民医院抢救。2020年8月6日深夜，汪成和被送往浙江省××医院抢救，经抢救无效于2020年8月8日死亡。 死者汪成和，男，1963年12月28日出生，汉族，住，住河南省新县民身份号码413029196312××××，于2020年3月12日暂住安吉县昌硕街道芝里社区汪家庄自然村39号。 熊保堂系汪成和配偶，汪**、汪莹系汪成和子女，汪成和无其他第一顺序继承人。 逸美居公司系自然人独资的有限责任公司，陈勇军系逸美居公司的股东及法定代表人。案发之前，陈勇军通过微信联系汪成和前往案涉工地进行打墙、铲大白等作业，双方就施工内容、施工报酬等方面进行了约定。 杜岚系紫云东郡15幢2单元303室房屋所有权人。 双方对以下事实及法律问题存有异议，本院逐一分析认定： 1.与汪成和发生法律关系的主体是陈勇军个人还是逸美居公司的问题。三原告提供汪成和与陈勇军之间的微信聊天记录，证明陈勇军雇佣汪成和前往案涉工地施工，与汪成和发生法律关系的为陈勇军个人；陈勇军认为，其系逸美居公司的法定代表人，其要求汪成和前往案涉工地施工系行使职务行为，与汪成和发生法律关系的主体是逸美居公司。本院认为，陈勇军为逸美居公司的法定代表人系事实，陈勇军要求汪成和前往案涉工地从事打墙、铲大白等装修前期工作与公司的经营范围一致，故陈勇军的行为代表公司，与汪成和发生法律关系的主体系逸美居公司而非陈勇军个人。 2.汪成和与逸美居公司之间系提供劳务的关系还是承揽合同关系的问题。三原告认为系提供劳务关系，并提交陈勇军与汪成和的微信聊天记录，证明陈勇军指示汪成和前往案涉工地进行打墙、铲大白等作业；三被告认为公司对汪成和不存在管理、被管理及指挥、被指挥的关系，双方确定以工作成果为报酬发放依据，只讲究结果，并不注重工作过程，故双方系承揽合同关。本院认为，双方微信聊天确实有以2000元计算劳动报酬的内容，但是汪成和是按照陈勇军的指示完成相应的劳务，汪成和对于施工场所中哪些墙体需要拆除、哪些墙体需要保留也是按照陈勇军的指示而进行，其本人在施工过程中并无独立自主的权利；双方微信内容亦显示，陈勇军对汪成和其他施工内容亦作了具体指示，包括对废旧灯具、被拆除门框的处理，包括塑料袋（装运建筑垃圾使用）的采购，陈勇军对汪成和均作了了较为详细的工作安排，汪成和对陈勇军存在一定的人身依附性。综上，本院认定汪成和与逸美居公司之间存在的是提供劳务关系而非承揽合同关系。 3.汪成和昏迷与其提供劳务是否存在因果关系的问题。三原告认为汪成和系提供劳务过程中受伤尔后昏迷，其昏迷与提供劳务存在因果关系；三被告认为，2020年7月28日杜岚前往案涉工地验收，发现汪成和施工前大量饮酒，其被发现昏迷送医后，相关的医疗凭证显示汪成和因脑出血昏迷，系自身疾病所致；且汪成和被发现昏迷后，案涉工地敲墙、铲大白等作业已经全部完成，相关工具摆放整齐，故汪成和昏迷是在其完成敲墙、铲大白等工作之后，其昏迷与提供劳务不存在因果关系。本院认为，三原告陈述汪成和系提供劳务过程中受外伤尔后脑出血昏迷，但其只是推测的情形，未提交充分证据证实。三被告认为汪成和施工前大量饮酒，仅有陈勇军、杜岚在公安机关所作的笔录为证，而三原告提交的电梯视频中显示汪成和携带工具前往工地施工前，并不能看出其大量饮酒的面部神情；三被告认为汪成和是在完成作业之后昏迷，本院认为汪成和昏迷之前尚未离开事发现场，亦不能以工具摆放整齐、现场清理干净为由排除其昏迷与提供劳务的因果关系。综上，本院无法查实汪成和施工前是否大量饮酒、是否在施工过程中受伤导致昏迷、其昏迷与提供劳务是否存在因果关系等事实。本院询问三原告是否就上述因果关系申请鉴定，三原告亦未申请鉴定，根据举证责任分配，三原告当承担相应法律后果。本院认定，汪成和昏迷与其提供劳务并不存在因果关系。 4.逸美居公司是否存在过错，是否应对汪成和死亡承担赔偿责任的问题。三原告认为三被告未提供安全的施工环境、未及时救助，导致汪成和死亡；三被告认为汪成和因自身疾病导致昏迷尔后死亡。本院认为，三原告提交的紫云东郡15幢2单元的电梯视频显示汪成和在2020年7月28日下午进入案涉工地，视频便无显示其离开案涉工地，直至2020年7月30日上午，汪成和昏迷被邻居发现。因汪成和为逸美居公司提供劳务，其对逸美居公司存在相应的人身依附性，逸美居公司应当就汪成和提供的劳务进行及时验收，并对汪成和的人身安全负有一定的保障义务。汪成和在昏迷后两天才被邻居发现于施工现场，逸美居公司应对汪成和在施工现场昏迷后而未尽到及时救助义务承担相应的过错责任。 5.杜岚应否对汪成和死亡承担赔偿责任的问题。三原告认为杜岚系施工场所负责人，系案涉房屋的业主，应对汪成和的死亡承担赔偿责任；被告提交了装饰装修合同、装修预算表、图纸、第一笔及第二笔装修款支付凭证，证明其将紫云东郡15幢2单元303室房屋的装饰装修工程承包给逸美居公司，其无需对汪成和的死亡承担责任。本院认为，三原告认为杜岚系施工场所负责人，并未提交证据证明；三原告质证认为杜岚提交的装饰装修合同、预算表、装修图纸，均系事后补充，本院认为，合同内容、预算表、装修图纸可以事后补充，但杜岚装修款的支付凭证却无法杜撰，该凭证显示的支付时间与案涉工地施工时间相吻合，款项支付的金额与合同约定基本一致，该款项虽然汇给了钟怡，但结合逸美居公司的工商登记信息，钟怡为逸美居公司的监事，故本院认定杜岚将案涉工地的装饰装修工程承揽给逸美居公司的事实。现无证据证明杜岚作为定作人对定制、指示或者选任存在过错，其无需对逸美居公司作为承揽人在完成工作过程中造成的第三人损害承担侵权责任。 6.陈勇军应否对汪成和死亡承担赔偿责任的问题。陈勇军提交逸美居公司的资产负债表、利润表，以证明其作为股东的财产独立于公司财产，陈勇军对公司债务不承担责任；三原告认为，逸美居公司系陈勇军个人独资的一人有限公司，其对外开展业务均以陈勇军名义开展，两者财产并不独立，陈勇军应对公司债务承担连带责任。本院认为，陈勇军提交的逸美居公司的资产负债表、利润表及其庭后补充提交钟怡的社保记录并不足以证明公司财产与股东财产相互独立，结合杜岚将两笔装修款均汇入逸美居公司监事钟怡的账户、而钟怡恰为陈勇军配偶的事实，本院认定陈勇军财产并未独立于公司财产，其应对公司债务承担连带责任。 7.汪成和死亡而造成的损失金额。三原告诉请死亡赔偿金997980元、医疗费64992.82元、丧葬费35761.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费3500元、住宿费4000元、误工费274元/天*15天*4人=16440元、护理费274元/天*9天=2466元、住、住院伙食补助费30元/天*9天=270元被告认为部分标准过高。本院作如下认定：医疗费64992.82元、住院伙食补助费270元、丧葬费35761.5元、死亡赔偿金997980元、精神损害抚慰金10000元符合相关标准，本院予以认定；误工费按本地标准调整为154元/天*11天=1694元、护理费按本地标准调整为197元/天*9天=1773元；交通费、住、住宿费本院酌定共计5000元述损失共计1117471.32元。 结合上述分析认定，本院认为，汪成和为逸美居公司提供劳务，虽无证据证明其昏迷尔后死亡系因其提供劳务而造成，但汪成和在昏迷后两天才被案外人发现，逸美居公司显然对汪成和的施工未尽到安全监管责任，对其死亡未尽到及时救助义务，其应当承担相应的过错责任。结合逸美居公司的过错程度，本院酌定其承担30%的赔偿责任，即其应赔偿三原告损失1117471.32元*30%=335241.4元。逸美居公司为陈勇军独资的一人有限公司，陈勇军未提交充分证据证明公司财产独立于股东个人财产，故陈勇军当对逸美居公司的赔偿义务承担连带责任。杜岚将其案涉房屋装修工程承揽给逸美居公司，其对定制、指示、选任不存在过错，其无需对逸美居公司的赔偿义务承担责任。综上，熊保堂、汪**、汪莹诉请合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十四条、第十五条、第二十三条之规定，判决如下： 一、安吉逸美居装饰工程有限公司赔偿熊保堂、汪**、汪莹因汪成和死亡而造成的损失335241.4元，限于本判决生效之日起十日内履行； 二、陈勇军对安吉逸美居装饰工程有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回熊保堂、汪**、汪莹其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3040元（已减半），由熊保堂、汪**、汪莹负担2140元；由陈勇军、逸美居公司负担900元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张丹 二〇二一年二月三日 书记员  胡波