山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终421号上诉人（原审被告）：赵同生，男，1971年3月27日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：宋玉亮，山东德衡（滨州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东阳信农村商业银行股份有限公司，住所地：阳信县阳城四路**。法定代表人：刘伟，董事长。委托诉讼代理人：窦浩君，山东开言律师事务所律师。委托诉讼代理人：高超，山东开言律师事务所实习律师。原审被告：佟艳芬，女，1969年10月1日出生，汉族，住阳信县。原审被告：张子铎，男，1969年11月20日出生，汉族，住阳信县。原审被告：张美兰，女，1971年9月5日出生，汉族，住阳信县。原审被告：李长林，男，1970年9月10日出生，汉族，住阳信县。原审被告：任小红，女，1975年11月5日出生，汉族，住阳信县。上诉人赵同生因与被上诉人山东阳信农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）及原审被告佟艳芬、张子铎、张美兰、李长林、任小红金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵同生上诉请求：1.撤销山东省阳信县人民法院作出的（2020）鲁1622民初1613号民事判决，依法驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人并非本案借款的实际使用人。2012年赵文奎和赵庄找到上诉人，赵文奎说为经营煤炭让上诉人给他担保贷款，当时上诉人对象不同意。后来赵文奎又找张子强到上诉人家里去，张子强就说赵文奎骗不了上诉人。后来是在赵文奎的家里办的手续，当时有银行的魏荣林、赵文奎，还有银行的其他几个人，拿着一些材料让上诉人签字按手印。因为上诉人不认识字也看不懂里面的内容，在什么地方签的字上诉人也记不清楚了，当时上诉人的想法也只是帮赵文奎的忙，钱也是赵文奎使用和归还，银行的人也知道。签完字后上诉人当着被上诉人职工魏荣林的面将自己的身份证原件、结婚证原件、户口本原件交到了赵文奎的手中。后银行和赵文奎再也没有找过上诉人，也从来没有让上诉人还过款。上诉人收到一审判决后去法院复印证据材料才得知，800000元借款本金打入了622719131179933的账户，但该账户不是上诉人申请开户的。2.本案借款属于“顶名贷款”，被上诉人对上诉人顶名贷款的事实是明知的，根据《中华人民共和国民法典》第九百二十五条的规定，被上诉人的行为完全符合该法律条款的规定，由此产生民事责任依法应当由赵文奎、魏荣林来承担。被上诉人农商银行辩称，1.涉案借款合同、借款展期协议、贷转存凭证都有上诉人赵同生本人签字及手印，对于这一事实上诉人也认可。涉案借款合同签订后，被上诉人按照合同约定向上诉人发放了贷款，全面履行了贷款义务，上诉人收到借款后，应该按照借款合同约定按时还本付息。2.对于上诉人称“其并非实际用款人”，上诉人未提供确实、充分的证据，被上诉人不予认可。不管其将所借款项自用还是支配给他人使用，都应对被上诉人承担还款责任。3.上诉人称被上诉人的工作人员骗取其签字，与事实不符，也没有证据支持。4.上诉人称被上诉人对顶名贷款的事实明知，与事实不符，也没有证据支持。根据《中华人民共和国民法典》第九百五十二条的规定，由案外人承担还款责任没有事实和法律依据，本案也不属于《中华人民共和国民法典》的适用范围。请驳回上诉，维持原判。原审被告张子铎陈述称，案外人赵文奎、魏荣林找张子铎签涉案合同，并称由赵文奎与魏荣林承担责任。赵文奎到窑厂找张子铎签字，并承诺建完厂子贷出款来把涉案款项全部归还，其还拿了张子铎的身份证户口本。张子铎的妻子从未在涉案合同上签字。原审被告李长林陈述称，案外人赵文奎、魏荣林光拿着单子找的找李长林，说贷50000元。户口本、身份证、结婚证由赵文奎拿走，到淄博李凤起家里找李长林签字。李长林妻子从未在涉案合同签字。原审被告佟艳芬、张美兰、任小红未到庭参加诉讼，也未提交书面陈述意见。农商银行向一审法院起诉请求：1.判令被告赵同生、佟艳芬偿还原告借款本金798999.99元、利息2765331.88元（截至2020年7月7日），共计3564331.87元及至债务实际履行之日止的利息；2.判令被告张子铎、张美兰、李长林、任小红对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2012年1月18日，原告与被告赵同生签订个人借款合同，与被告张子铎、李长林签订保证合同，约定被告赵同生向原告借款800000元，期限自2012年1月18日至2012年12月27日，采用非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放。利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上上浮130%，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人应在贷款人处开立账户（折／卡号6223********）办理借款资金的发放、支付与还款等业务。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。还款方式为定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。借款人违反合同约定或未履行还款义务，贷款人有权就借款人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。被告张子铎、李长林自愿为该借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。2012年1月11日，被告佟艳芬向原告出具借款人财产共有人共同还款承诺书，被告张美兰、任小红分别向原告出具共同还款责任承诺书（担保人），承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，同意承担连带清偿责任。原告于2012年1月18日向被告赵同生2231××××9933账户支付借款800000元，到期日为2012年12月27日,约定月利率为11.7875‰。借款到期后，被告赵同生未按合同约定履行还款义务。2012年12月25日，原告与被告赵同生、张子铎、李长林签订借款展期协议，约定将涉案借款展期11个月，展期后到期日为2013年11月24日。借款展期到期后，被告赵同生仍未按合同约定履行还款义务，截止2020年7月7日，尚欠原告借款本金798999.99元，利息2765331.88元，合计3564331.87元。原告分别于2015年6月18日、2017年6月13日、2020年4月20日在山东法制报刊登催收公告向被告赵同生、张子铎、李长林催收借款。另查明，原告于2016年6月8日将企业名称由阳信县农村信用合作联社变更为山东阳信农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，原告与被告赵同生签订的个人借款合同，与被告张子铎、李长林签订的保证合同，原告与被告赵同生、张子铎、李长林签订的借款展期协议，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告履行了向被告赵同生支付借款的合同义务，被告赵同生未按约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。被告张子铎、李长林自愿为被告赵同生在原告处借款提供连带责任保证，不违反法律规定，对原告主张被告张子铎、李长林承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。原告主张被告佟艳芬承担共同还款责任，但未提交证据证明涉案借款用于被告赵同生、佟艳芬夫妻共同生活、生产经营支出，且未在涉案借款保证期间对被告佟艳芬主张权利，故对原告主张被告佟艳芬承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。原告未能提交其在涉案借款保证期间向被告张美兰、任小红主张权利的有效证据，被告张美兰、任小红应免除保证责任，故对原告要求被告张美兰、任小红承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告赵同生于本判决生效后十日内向原告山东阳信农村商业银行股份有限公司归还借款本金798999.99元，利息2765331.88元，合计3564331.87元及2020年7月7日之后的再生逾期利息（利息计算至被告赵同生清偿之日）。被告张子铎、李长林承担连带清偿责任。被告张子铎、李长林承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告赵同生追偿；二、驳回原告山东阳信农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35314元，减半收取17657元，保全费5000元，合计22657元，由被告赵同生、张子铎、李长林负担。本院二审期间，上诉人赵同生提交银行交易明细一份，欲证实涉案800000元款项是由赵文奎经手操办，并且款项都进入了赵文奎的账户。被上诉人农商银行经质证称，对该证据来源有异议，该证据没有出具方的印章，对上诉人拟证实内容有异议，不能体现涉案账户与本案借款的关联性。本院认为，上诉人提交的银行交易明细无出具方盖章，对该证据真实性不予确认，且即使该银行交易明细真实，也无法体现该账户800000元的交易是赵文奎操作，该账户并非涉案合同约定的账户，该证据与本案亦不具关联性，本院对该证据不予采信。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人赵同生系完全行为能力人，且其认可涉案金融借款合同、贷转存凭证（借款借据）、借款展期协议为其本人签字。上诉人赵同生与被上诉人农商银行签订涉案金融借款合同、贷转存凭证（借款借据）、借款展期协议，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。一审中，被上诉人农商银行提交的贷转存凭证（借款借据）等证据，可以证实被上诉人向上诉人履行了发放涉案款项的义务，上诉人应依约履行还款义务。上诉人赵同生关于其并非涉案借款实际使用人的主张，未提交有效证据证实，且涉案款项打入其账户即由其支配，涉案款项的流向不影响其依约向被上诉人履行还款义务。上诉人关于涉案借款系“顶名贷款”，被上诉人对此事实明知的主张，亦未提交有效证据证实，本院不予支持。综上所述，上诉人赵同生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35315元，由上诉人赵同生负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 琦审 判 员  王 杰审 判 员  邵佳宁二〇二一年二月七日法官助理  商俊娇书 记 员  崔海燕