山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民初45号原告：邱永传，男，1982年6月2日出生，汉族，住江西省赣州市全南县。委托代理人：周亚平，中国音像协会唱片工作委员会副主任委员。委托代理人：张丹丹，中国音像协会唱片工作委员会法务。被告：侯体允，男，1979年5月15日出生，汉族，住山东省郓城县。委托代理人：侯春梅，女，1977年6月6日出生，汉族，住山东省郓城县，系被告姐姐。原告邱永传因与被告侯体允著作权合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告邱永传的委托代理人周亚平、张丹丹，被告侯体允及其委托代理人侯春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱永传起诉称：原、被告于2009年1月3日签署了案涉授权书，约定被告创作的歌词作品《十一年》由原告永久性独家使用，适用范围包括除署名权以外的所有权限。被告当时使用的身份姓名为侯宗晨，作为对价，原告同意双方在合适的时候签署艺人签约合同，将自己的演艺业务在一定的时间内独家委托给被告担任法定代表人的北京同汇国际文化传播有限公司（以下简称“同汇公司”）经纪，并承诺将歌曲《十一年》制作出录音制品后授权同汇公司销售彩铃使用，原告其后陆续履行了承诺。其后，原告发现被告的真实身份为侯体允。综上，原告认为被告违反诚实信用原则，使用虚假身份跟原告签署著作权专有许可合同，由于该合同授权方主体并不存在，致使该合同的效力产生对原告不利影响，属于被告严重的违约行为，侵害了原告作为合同当事人的合法权益，故提起诉讼，请求确认案涉歌词作品《十一年》的授权书为有效合同。被告侯体允答辩称：2009年2月3日，被告在广州偶然遇到原告，其言明想唱被告创作的歌，并欺骗说只是用于网络原创网站的发表，在YY一类的视频网站直播时演出，并不营利。当时原告是一个打工者，并不具备歌手的各种条件。在这样的情况下，被告就将《十一年》多个作词版本中一个没有公示的草稿写给了他，签署了案涉授权书，并非如原告说述系著作权合同，授权书也没有对歌词的具体内容进行说明。2015年5月，被告才知道原告多次用案涉歌曲商演，并伪造被告签名销售彩铃，也才知道原告一直以欺骗的手段谋取利益。案涉授权书不具备授权的一般必备条款，授权书中一些条款也是无法实现的，比如时间为永久，授权权限及独家使用都是授权人无权授权的，而且授权种类不明确，并没有约束被授权人的违约责任，没有约定付酬的标准和方法，导致原告肆意隐瞒欺诈，企图独吞因授权带来的利益，致使被告的合法权益不复存在。仅有授权没有合同的授权应当属于无效授权，而且原告在起诉状中叙述的事实是虚假的，原告以虚假事实和理由称授权有对价，明显与诉讼请求不符。原告邱永传为证明其主张，向本院提交如下证据：证据一、涉案《授权书》，证明甲方侯宗辰为虚假身份，其真实身份为侯体允，授权书是双方的真实意思表示，应为合法有效的。证据二、“侯宗辰”及“侯体允”的身份证复印件，证明侯宗辰为虚假身份，被告真实身份为侯体允。证据三、企业法人营业执照等打印件（北京市工商局工商查询资料），证明被告用虚假身份证从事经营活动。证据四、《十一年》百度百科及网络试听打印件，证明合同作品《十一年》发表及使用情况。证据五、合作协议一份，证明原告将彩铃业务授权被告担任法定代表人的企业使用，也是原告在起诉书里口头承诺的对被告的对价。被告侯体允对原告提交上述证据发表如下质证意见：对证据一的内容真实性无异议，合法性、关联性均有异议，授权书是在欺诈的情况下书写的，该授权书标题即为授权书，该授权的第一项和第二项也明确表明和强调了授权的内容，而该授权的内容是毫无对价的，互利的基础从始至今都没有实现，即使确定本授权为有效授权，该授权也属于已经撤销不再有任何效力的授权书，授权人合法利益无法保障且被授权人已经不具备信任基础，授权人已于2016年3月份通过《工人日报》和手机短信等方式告知被授权人，所有授权终止。对证据二的真实性、合法性不认可，关联性有异议，该身份证内容虽然无误，但该身份证在2015年已经注销，身份证原件已被户籍处收回，原告手里的复印件显然是伪造的。对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据显示为三位股东的文化传播公司，即使侯宗辰是公司法定代表人，个人行为不代表公司行为，与本案无关。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系打印件，该类电脑打印件可以通过技术修改，无法确认其真实性，且内容与本案无关。证据五不是被告在另一案件中提交的证据，递交证据和协议的签约方为邱永传和同汇公司，而且被告不再担任公司任何职务，该证据与本案无关。被告侯体允为证明其主张，提交如下证据：证据一、重户口注销证明存根，证明原有侯宗辰户籍为真实户籍，曾经多户籍出现的原因非本人原因，而是户籍管理部门的原因。证据二、同汇公司营业执照副本，证明被告在侯宗辰户籍注销后，同汇公司已经变更了法人，利于诚信经营。证据三、北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第15270号民事判决书，结合本案诉争事实及判决结果拟证明本案诉讼的来龙去脉，及原告试图通过本案诉讼获取不正当利益的真实目的，即在艺人合约即将到期无法继续演绎《十一年》音乐作品获取巨额不法收益，试图通过诉讼继续谋取权益，原告递交证据时也说明了是授权书。证据四、艺人签约合同，证明该合同并不涉及音乐作品《十一年》任何字样，同样不可能是作为合同签订前3年所谓“授权书”的对价。证据五、同汇公司声明，证明同汇公司从成立至今从未销售过音乐作品《十一年》任何形式的彩铃销售。证据六、北京市国立公证处公证书二份，证明（2015）京国立内证字第4792号公证书第60页内容用于证明《十一年》彩铃在市场上已经被出售的事实，但被告本人及同汇公司均不知情，也不是销售方，可见，该彩铃作为原告所称的支付对价并未实现。同时，该公证书显示本案原告多年来使用《十一年》从事商业演出的事实。证据七、全国性媒体《工人日报》声明，证明《十一年》著作权人已经通知原告解除授权的事实。证据八、短信照片，证明被告已经通过短信的方式通知原告解除该授权。证据九、2015年5月6日、2015年6月1日庭审笔录复印件（加盖复印法院档案室核对章）二份，证明原告邱永传多次承认是授权不是合同。原告邱永传对被告提交上述证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，该证据证明了原告所要证明的事实，证明了侯体允与侯宗辰是一个人，有效身份是侯体允；对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，与本案所争议的事实无关；对证据三的真实性、合法性均无异议，对关联性、证明目的有异议，本案诉争的是涉案合同效力问题，该证据不能证明被告的证明目的，该判决书中第十二页第二段显示原告今天当庭提交的证据五是被告在另一个案件中提交的；对证据四的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，该证据显示的签署时间是涉案合同签署之后，而且艺人签约合同是艺人人身依附性很强的合同，能够印证我方在起诉状中提出的诉请；对证据五形式要件的真实性无异议，但对合法性、关联性、证明目的均有异议，不能证明涉案事实，不予认可；对证据六，公证号3877号公证书的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，因为该公证书与本案无关；对公证号4792号公证书的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，公证书中只是显示了《十一年》网上有该搜索结果，但没有显示出具体是什么样的状态，该公证书与本案无关；对证据七的形式要件的真实性无异议，但对合法性、关联性和证明目的有异议，该合同是否能够撤销，是不可以在报纸上刊登的，与本案争议无关；对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议，事实上邱永传并没有收到该短信，关于合同的解除或撤销均有相关的法律规定，一条短信就能把合同解除是不符合法律规定的，与本案无关联性；对证据九的真实性、合法性无异议，但对证明目的和关联性有异议，该庭审笔录并没有否认授权书是合同。根据原、被告的举证、质证及庭审调查情况，本院确认以下事实：2009年2月3日，原、被告签订书面《授权书》一份，内容为：一、本着双方互利的原则，更好更广泛的推广歌曲《十一年》，甲方（被告）特授权乙方（原告）歌词《十一年》独家使用；二、授权包括署名权以外的所有权限；三、时间为永久。2012年，原告邱永传发行专辑《十一年》，并收录案涉歌曲《十一年》，且该曲目在多家排行榜名列前茅。2012年4月15日，原告与被告时任法定代表人的同汇公司签订《合作协议》；2012年5月1日，签订《艺人签约合同》。上述协议和合同约定同汇公司为原告的经济公司等，协议、合同内容未涉及案涉曲目。2016年3月24日、25日，被告分别给原告发信息和在《工人日报》刊登公告，告知原告解除2009年2月3日对被告的授权。庭审中，被告提出反诉请求，庭后所提交书面反诉状请求为确认案涉《授权书》为无效授权，但在事实与理由部分认为其向被告发出终止授权通知后授权即终止。本院向被告释明，如仅是认为授权无效，作为抗辩即可；如主张授权已经解除需要作为反诉请求提出，并限被告三日内提交书面反诉状，被告在限定期限内未提交。另，侯宗辰与侯体允实为一人，侯宗辰在公安机关的身份登记信息已经消除。本院认为：原、被告系完全民事行为能力人，双方在自愿平等的基础上签订案涉《授权书》。从内容看，虽系被告对原告的授权，但双方达成一致意见，均签字认可。根据《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条和《中华人民共和国著作权法》第二十四条的规定，双方已经完成了关于案涉曲目著作权使用许可合同的签订。被告虽抗辩案涉《授权书》不具备著作权使用许可合同要件或者某些约定无法实现，因而主张案涉授权无效。但根据上述法律规定，案涉《授权书》具备著作权合同关于签字人是完全民事行为能力、自愿，许可使用的权利种类、范围、时间等基本要件。虽然双方就付酬标准和办法约定不明，也未就违约责任等进行约定，但不影响该《授权书》作为著作权合同的效力，且双方已经实际履行。关于约定不明部分双方可再行协商或者在履行过程中进行补充。被告主张原告在签订案涉《授权书》时存在欺诈，但并未提供证据予以证实。案涉《授权书》虽约定授权“时间为永久”，但根据《中华人民共和国著作权法》第二十一条规定著作权的保护期限为作者终生及其死亡后五十年，故双方关于该时间约定的有效期最长不超过被告终生及其死亡后五十年。被告虽口头提出反诉，但其所提交反诉状的请求为要求认定案涉《授权书》为无效，该请求仅为对原告诉请的抗辩即可，且合同效力亦属人民法院审理该类纠纷中须审查的问题，不必作为反诉请求。被告在限定期限内未提交有明确反诉请求的反诉状，故应视为没有提起反诉。被告如主张解除案涉《授权书》，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条之规定，判决如下：原告邱永传与被告侯体允于2009年2月3日签订的《授权书》为有效合同。案件受理费人民币500元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  陈文法代理审判员  梁春丽人民陪审员  李保真二〇一六年七月十二日书 记 员  刘福营