上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初2690号原告何宏美，女，1973年4月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人周韧捷，上海市光明律师事务所律师。委托代理人张弛，上海市光明律师事务所律师。被告上海徐泾城建发展有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇京华路59号6F。法定代表人陈建国，总经理。委托代理人顾朝君，上海东炬律师事务所律师。被告朱宝兴，男，1963年10月7日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人陈枫，上海市方正律师事务所律师。第三人上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司，住所地上海市青浦区青浦工业园区外青松公路5625号。法定代表人周小明，总经理。委托代理人张峥，男。第三人朱佳惠，女，1989年4月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人陈枫，上海市方正律师事务所律师。原告何宏美诉被告上海徐泾城建发展有限公司、朱宝兴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后依法组成合议庭适用普通程序审理本案。本案于2016年5月9日第一次公开开庭进行了审理，原告何宏美及委托代理人周韧捷、被告上海徐泾城建发展有限公司的委托代理人顾朝君、被告朱宝兴及委托代理人陈枫到庭参加了诉讼。因上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司、朱佳惠与本案的处理结果存在法律上的利害关系，故本院于2016年5月24日依法追加上述公司和个人为第三人参加诉讼。本案于2016年6月30日第二次公开开庭进行了审理，原告何宏美及委托代理人周韧捷、被告上海徐泾城建发展有限公司的委托代理人顾朝君、被告朱宝兴及委托代理人陈枫、第三人上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司的委托代理人张峥、第三人朱佳惠及委托代理人陈枫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何宏美诉称：原告与被告朱宝兴原系夫妻关系，双方于2008年3月25日登记结婚，婚后原告的户口即迁入系争的上海市青浦区陆家角村1队XXX号房屋并一直居住在内。现原告与被告朱宝兴已于2015年3月被本院判决解除婚姻关系。原告在与被告朱宝兴通过诉讼方式解除婚姻关系的过程中，得知双方共同居住的上海市青浦区陆家角村1队XXX号房屋已在原告不知情的情况下，由被告朱宝兴单独与被告上海徐泾城建发展有限公司（以下简称城建公司）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，且在该协议中，被告城建公司错误地将被拆迁人认定为被告朱宝兴一人，遗漏了原告。原告认为原告应是系争房屋的被拆迁人，享有获得系争房屋动迁安置补偿的权利，而两被告签订的拆迁补偿安置协议侵犯了原告的权益，应属无效。故原告诉于本院，要求：1、请求判令坐落于上海市青浦区陆家角村1队XXX号房屋由拆迁人城建公司与被拆迁人朱宝兴和朱佳惠签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2、判令案件受理费由两被告承担。被告城建公司辩称：不同意原告的诉讼请求。根据上海市集体土地政策，相关动迁是以户为单位，所以拆迁补偿安置协议合法有效。且原告现提出诉讼，已超过2年的诉讼时效。被告朱宝兴辩称：不同意原告的诉讼请求。拆迁是针对朱宝兴房屋，原告并不是宅基地上的被批复人，房子也不是原告建造，故原告没有相关利益。第三人上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司（以下简称工业园区动迁公司）述称：第三人是按照名册进行动迁的，拆迁补偿安置协议是有效的。第三人朱佳惠述称:朱佳惠的签名不是其本人签字，是由被告朱宝兴代签的，其本人并不知道。经开庭审理查明：1984年3月朱进泉申请农村造房，根据申请批复单，家庭人员包括户主朱进泉，子朱宝兴（即本案被告）、女朱宝妹。准予建造的房屋包括主房建筑面积104平方米，棚舍36平方米。之后朱进泉取得上海市农村宅基地使用证，核定使用面积226平方，主房占地94平方米。另查明：朱进泉于2002年3月21日死亡，朱宝妹于1988年3月31日因结婚户口迁往陆家角村13－XX；1997年7月死亡。2008年3月25日原告与被告朱宝兴登记结婚，婚后双方并无子女，原告的户口迁入陆家角村1队XXX号，并居住于该房屋内。2010年10月27日原告因征地户口农转非。第三人朱佳惠系被告朱宝兴与前妻所生之女。2015年3月10日，原告与被告朱宝兴经本院判决准予离婚。该判决中对本案原告要求分割动迁安置房的意见，因该房屋尚未办理产权登记而未作处理。再查明：2010年6月25日，被告朱宝兴（作为乙方、被拆迁人）与被告城建公司（作为甲方、拆迁人）、第三人工业园区动迁公司（拆迁实施单位）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议中载明甲方取得拆迁乙方住房的房屋拆迁许可证（拆迁许可证号为空白）。协议约定根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》，双方商定乙方所有的房屋坐落于陆家角村1队XXX号。乙方住房经评估，甲方应当支付给乙方房屋补偿款为人民币76,381.12元；甲方还应支付乙方棚舍和其他附属物等补偿款136,490元；甲方按规定付给乙方搬家补助费1,400元；乙方应于2010年6月25日前搬离原址。乙方可选择第一种安置方式：选择置换宅基地联体别墅，按政府及有关部门统一规划、统一设计、统一建造，乙方按户承担造价费用，每平方米900元。乙方在本协议约定的期限内，完成搬迁并完整交出空房的，甲方予以一次性奖励费每户8,000元，提前完成搬迁并交房的，另奖励每户每天500元。自行过渡的甲方按规定支付过渡费，计3,360元；甲方再支付奖励费4,200元。甲方补偿乙方总金额为270,831.12元。合同落款处由被告城建公司及第三人工业园区动迁公司盖章，乙方栏签有被告朱宝兴及第三人朱佳惠的名字。2010年6月25日，被告朱宝兴签署房屋移交单，将被拆迁房屋交拆迁部门。之后上述房屋被拆除。被告朱宝兴取得陆家角馨苑东区XX号联排别墅1幢，由被告朱宝兴及第三人朱佳惠居住使用，该房屋至今尚未有建房批复或房屋产权证明。被告朱宝兴未给过原告拆迁利益。还查明，2010年9月10日上海市青浦区住房保障和房屋管理局颁发给上海市青浦区土地储备中心房屋拆迁许可证，许可证列明了拆迁范围，拆迁实施单位为工业园区动迁公司，拆迁期限自2010年9月10日至2011年9月9日。以上查明的事实，有原、被告及第三人的陈述；原告提供的（2014）青民一（民）初字第3302号民事判决书、房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁许可证、原告户籍证明、被告城建公司提供的《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》、造房用地申请批复单、房屋移交单、被告朱宝兴提供的《上海市农村宅基地使用证》、户籍档案查阅情况、死亡证明、本院出示的另案中的庭审笔录等证据予以证明，并经当庭质证，本院予以确认。审理中，原告表示：原告于2010年7月搬出被拆迁房屋，当时只知道有拆迁事宜，但不知道协议内容。在第二次离婚诉讼时原告才听说有协议一事。原告认为拆迁应当根据实际情况把原告也作为安置对象，与当时实际户口在内的所有人共同签订协议。因无行政许可的依据、协议仅与第二被告签订，故拆迁补偿安置协议是无效的。对于协议内容，如果符合拆迁政策，则原告没有异议。被告城建公司主张：根据沪府发[2002]13号文件的规定，宅基地房屋的拆迁是以户为单位的。朱宝兴户关于款项及房屋都已领取，房屋也实际入住，所以不存在合同法规定的合同无效的理由。本案所涉房屋在《房屋拆迁许可证》列明的拆迁范围内，但许可证是从2010年9月10日开始，拆迁协议签订是在2010年6月25日，所以本案所涉的房屋拆迁是平等民事主体之间的拆迁。被告朱宝兴表示：其签订协议后已告诉原告拆迁一事。被拆迁房屋是其婚前取得的，与原告没有关系，在拆迁文件里也反映不出有关于原告的相关利益。第三人工业园区动迁公司表示：其是拆迁实施单位，其公司拿到的名册上所列拆迁房屋名字就是被告朱宝兴，故其公司将朱宝兴作为签约主体；签约并不需要户内所有人员都签在协议上，协议中被拆迁人朱宝兴代表的是朱宝兴户。另根据动迁政策一个宅基地安置一幢联排别墅，人口多少都是一样。第三人朱佳惠表示：被告朱宝兴签订协议后告诉其协议一事，但未告知代签的情况。根据庭审确认的事实，本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。位于徐泾镇陆家角1队XXX号房屋系宅基地房屋，被告城建公司在对该房屋拆迁时通过与朱宝兴协商签订了房屋拆迁补偿安置协议，因签订该协议时拆迁房屋无相关的拆迁许可证，故该协议应认定是平等主体间签订的民事协议。原告主张两被告签订房屋拆迁补偿安置协议时未有其签名，故上述协议无效。本院认为房屋动拆迁是根据房屋权属登记或批复以户为单位，房屋合法权利人为被拆迁人，拆迁安置补偿协议所涉的权益包括所有户内人员。根据建房批复，原申请建房时的户主朱进泉已死亡，家庭人员中的朱宝妹也已死亡，朱宝兴作为该户户主与被告城建公司签订房屋拆迁补偿安置协议并无不当。故原告的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条之规定，判决如下：驳回原告何宏美的诉讼请求。本案受理费人民币80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王美芳审 判 员  朱坚峰人民陪审员  王丽华二〇一六年七月二十九日书 记 员  纪颖欣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。