河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终6791号上诉人（原审被告）河南盛世物业管理有限责任公司，住所地郑州市。法定代表人张大军，该公司总经理。委托代理人李军红，系该公司法律顾问。委托代理人王淑艳，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）王大伟，男，1957年3月27日出生，汉族。委托代理人宋志强、杨根喜，河南德晟律师事务所律师。上诉人河南盛世物业管理有限责任公司与被上诉人王大伟物业服务合同纠纷一案，王大伟于2014年11月6日向郑州市上街区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告因火灾引起的房屋、财产及其他损失共计239730元；2、本案诉讼费用由被告承担。郑州市上街区人民法院于2016年4月29日作出（2014）上民初字第975号民事判决，河南盛世物业管理有限责任公司不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭于2016年6月28日公开开庭审理了本案。上诉人河南盛世物业管理有限责任公司的委托代理人王淑艳，被上诉人王大伟的委托代理人宋志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，王大伟于2009年购买了位于郑州市上街区中心路55号院30幢3层1单元301号的房屋（小区名称为：亚星盛世广场），王大伟购房后即对该房屋进行了装修，还购买了家俱及其他财物。2009年10月18日王大伟与河南盛世物业管理有限责任公司签订《前期物业管理服务协议》一份，约定：河南盛世物业管理有限责任公司按建筑面积每月每平方米0.45元向王大伟收取物业管理费；河南盛世物业管理有限责任公司有协助公安部门维护本物业区域的公共秩序及维护本物业区域的公共设备的安全，双方并就其他事宜进行了约定。王大伟未缴纳2013年度至案发时的物业费用。监控显示：“2014年7月16日0时35分张恩泽从亚星广场商业街的卷闸门缝隙处钻入亚星广场商业街内，至当日0时48分时点火”。2014年7月16日1时8分案外人陈静发现火灾后拨打110报警。事后查明，该火灾系张恩泽（出生于2000年8月11日）酒后点燃步行街内的宣传页而引起，火灾造成位于郑州市上街区中心路55号院30幢3层1单元301号的房屋及室内附属物部分损毁。2015年7月24日经现场勘验，具体内容如下：客厅存在烟熏现象，中间顶部较严重，有3个小吊灯及大灯被烧变形，钟表变形；东北角卧室内墙面全部脱落，木地板全部烧坏，现场可见部分物品因损毁严重无法辨别，疑似沙发床、自行车残骸，房屋内无窗帘；北侧卫生间墙面有烟熏痕迹，室内有洗手台及马桶、淋浴有熏黑痕迹，无窗帘；厨房墙面、橱柜及房顶均有熏黑的痕迹，无窗帘；南侧卫生间墙面、洗手台、马桶均有熏黑痕迹；东南角卧室窗帘烧毁，地下有玻璃、砖块的残骸，门上有胶水流出，全部房间地脚线有浸泡痕迹。庭审中王大伟申请证人杜某出庭称：“其系涉案房屋的实际管理人，事发当日，书房烧的比较严重，书房有2组自己打的木质柜子、一套电脑（组装的）及桌椅（桌子是木质的、椅子是布艺的转椅）、一辆山地车（30速的，台湾的牌子）、一个三人的沙发床（真皮的，什么牌子记不清了）、一套木质茶几（什么牌子记不清了）、一个电油汀（什么牌子不知道）、一个空气加湿器（什么牌子记不清了）、一组工具（钳子、板子、螺丝刀等组合）、一个吊灯。客厅两套灯具（什么材质记不清）、四套布艺窗帘（定制的，两个卧室的、客厅的、一个书房）还有三个百叶窗（两个卫生间的、一个厨房的），书房的木质地板烧毁，两个卧室木板都被水浸泡变形了，两个卫生间坐便（箭牌）和花洒（什么牌子记不清了）、水龙头（什么牌子记不清了）都被烧变形了，花洒和水龙头都是铜质的牌子，牌子庭后可以再看下提供法庭，洗脸盆（箭牌）也被烧毁。两个卫生间、一个厨房墙面瓷砖都被烧得变色、发黑，但没有脱落。东南角的卧室的床经高温已经变色未变形，架子是镀铜材质的，床垫没有烧坏，该卧室有个通向外面的铁制门被烧坏变形了。还有三套木质门（书房的门都没了、另外两个都烧坏变形了，什么牌子不知道），屋内走的暗线都是冒黑烟的痕迹，从开关的缝隙能看出来有烧过的痕迹。”；证人伏某称：“其装修王大伟在盛世广场最北边一排东北角30号楼三楼东户，几号楼不记得了，是其在2010年年底开始装，2011年5月份左右装好的，当时没有签合同，因为是熟人，其和王大伟是朋友关系。”诉讼中依王大伟的申请就郑州市上街区中心路55号院30幢3层1单元301号房屋内因火灾造成的损失进行评估，因王大伟不能按照鉴定机构的要求提交补充材料而无法进行鉴定，鉴定机构作退函处理。原审法院认为，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的人民法院应予以支持。2009年10月18日王大伟与河南盛世物业管理有限责任公司签订《前期物业管理服务协议》系双方自愿所签订，且不违反法律、行政法规，合法有效双方应依约定享有权利，并履行相应的义务。河南盛世物业管理有限责任公司辩称：“王大伟自2010年6月30日没有缴纳过物业费，所以说之后其与王大伟之间不存在权利义务关系，王大伟主张的物业服务合同权利义务关系不能成立”，王大伟在合同履行期间虽未交纳物业费，但王大伟与河南盛世物业管理有限责任公司之间双方所签订的合同并未出现终止或者解除之情形，故对河南盛世物业管理有限责任公司的抗辩不予采信。王大伟违反合同约定未履行交纳物业费的义务，河南盛世物业管理有限责任公司可以依照合同的约定主张相关权利。诉讼中，鉴定机构因王大伟不能按照鉴定机构的要求提交补充材料而无法对位于郑州市上街区中心路55号院30幢3层1单元301号的房屋及内附属物因2014年7月16日凌晨的火灾所造成的损失进行鉴定，因此作退函处理，但王大伟因2014年7月16日凌晨的火灾确实造成了损失。造成2014年7月16日凌晨火灾的直接责任人应为张恩泽。张恩泽系从商业街大门下的缝隙钻入商业街内，直至张恩泽点火河南盛世物业管理有限责任公司也未及时发现并制止。在张恩泽于2014年7月16日0时48分点火后，直至1时8分才由案外人陈静发现火灾，并拨打110报警，河南盛世物业管理有限责任公司确未及发现火灾履行管理者的责任，对于火灾的进一步扩大具有一定的责任。王大伟主张河南盛世物业管理有限责任公司赔偿其因火灾引起的房屋、财产及其他损失共计239730元，结合双方在物业合同履行过程中的过错程度以及王大伟在火灾之中确有损失存在的情形，且存在火灾系案外人张恩泽纵火所致的情形，酌定河南盛世物业管理有限责任公司应向王大伟赔偿各项损失共计50000元。原审法院依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南盛世物业管理有限责任公司于判决生效后十日内向原告王大伟赔偿各项损失共计50000元；二、驳回原告王大伟的其他诉讼请求。案件诉讼费4895元，由原告王大伟负担3875元，被告河南盛世物业管理有限责任公司负担1020元。河南盛世物业管理有限责任公司上诉称，原审判决查证事实不清，依法应予撤销。被上诉人长时间出国在外，火灾前后家中无人。事故现场究竟有哪些物品，损失了哪些物品，原值是多少，一审法院查证不清，鉴定部门也无法鉴定。也就是说被上诉人的证据不能证明案件事实，故依法应当承担举证不能的法律后果。根据民事审判原则，法庭应按查明的证据证明的事实，结合法律规则进行裁判，而不能滥用裁判权，酌定损失。另外，本案事故的性质为故意纵火案，火灾损失应按刑事附带民事责任处理，即应由故意纵火人承担相应的刑事责任和民事赔偿责任，而不是由物业公司承担赔偿责任。结合本案纵火人为未成年人的现实情况，应由其父母作出赔偿。物业公司对火灾的发生不存在合同责任，不能随意加大物业公司的社会责任或义务。如果被上诉人在家的话就有可能及时发现火情并报警或参与灭火，这样被上诉人家就不会发生那么大的损失。总之，上诉人认为本案应按刑事案件处理，被上诉人依据《物业服务合同》向物业公司主张权利，证据不足，应驳回其诉讼请求，赔偿问题应通过刑事程序另案处理。另外，上街区中心路街道办事处已对被上诉人的部分损失进行了补偿处理，政府的行为表明了本案是一个公共事件，而不是简单的民事赔偿案件。综上所述，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。王大伟答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院查明事实清楚，上诉人没有尽到管理职责，严重失职，火灾的发生与上诉人疏于管理存在直接的因果关系。依据物业服务协议的约定上诉人应当对被上诉人房屋被烧所遭受的损失承担赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方当事人于2009年10月18日签订的《前期物业管理服务协议》系双方自愿所签订，乃双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行自己的合同义务。虽然造成2014年7月16日凌晨火灾的直接责任人为案外人张恩泽，但在其从商业街大门下的缝隙钻入商业街内，直至张恩泽点火河南盛世物业管理有限责任公司也未及时发现并制止，后该火灾系由案外人陈静发现并拨打110报警。因河南盛世物业管理有限责任公司未及时发现火灾并履行管理者的责任，故对于火灾损失的进一步扩大具有一定的责任。考虑到相关证据能够证明王大伟确实因2014年7月16日凌晨的火灾造成了损失，而火灾损失无法进行评估鉴定又非王大伟主观原因所致，以及双方在物业合同履行过程中的过错程度和王大伟在火灾之中确有损失存在的情形，综上，一审法院酌定河南盛世物业管理有限责任公司应向王大伟赔偿各项损失共计50000元，并无不当。关于上诉人河南盛世物业管理有限责任公司的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，故不能成立，本院应不予支持。综上，对上诉人河南盛世物业管理有限责任公司的上诉理由应不予采信，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由上诉人河南盛世物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 宋江涛审判员 谢宏勋二〇一六年七月十四日书记员 崔顺龙