江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0321民初5450号之二 原告：刘乾宝，男，1966年7月1日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 原告：王友喜，男，1959年2月7日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 原告：刘洪超，男，1971年1月12日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 原告：吴继忠，男，1962年9月24日出生，汉族，农民，住江苏省丰县。 委托诉讼代理人：闫中军，江苏永伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡存昂，江苏永伦律师事务所律师。 被告：江苏中阳建设集团有限公司，住所地丰县解放西路**。 法定代表人：王长宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘建全，江苏汉地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申兆利，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 被告：江苏国丰置业有限公司，，住所地丰县经济开发区管委会 法定代表人：汪文淦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘景良，江苏汉地律师事务所律师。 被告：丰县星城房地产开发有限公司，，住所地丰县经济开发区 法定代表人：宋云鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏义，该公司职工。 委托诉讼代理人：鲍建立，该公司职工。 原告刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠与被告江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳集团）、被告江苏国丰置业有限公司（以下简称国丰置业）、被告丰县星城房地产开发有限公司（以下简称星城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洪超及四原告委托诉讼代理人闫中军、胡存昂，被告中阳集团的委托诉讼代理人刘建全、申兆利，被告国丰置业的委托诉讼代理人刘景良，被告星城公司的委托诉讼代理人王鹏义、鲍建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告一支付原告工程款20343476.94元，利息2391886.65元(以20343476.94元为基数，暂计算至2020年9月30日，自2018年2月10日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，实际计算至给付完毕之日止)；2、请求依法判决被告二、被告三对上述欠款及利息承担连带责任；3、诉讼费、保全费用由三被告承担。 事实和理由：2014年4月15日，被告一与中大置业丰县有限公司(以下简称“中大公司”)签订《建设工程施工合同》，承包了“丰县第八期农民安居工程”。被告一承包上述工程后，将其中1#、2#、3#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#楼转包给原告施工。2015年10月22日，被告一、被告二、被告三签订《协议书》，约定发包人变更为被告二，原《建设工程施工合同》条款不变，以后所有工程款，均由被告二与被告一结算，原中大公司与被告一施工合同关系终止。被告三是涉案“丰县第八期农民安居工程”的建设单位。原告施工的涉案10栋楼已于2016年9月20日已通过竣工验收，并已交付使用。涉案工程竣工结算已于2018年2月10日完成审计工作，审计结果已经被告二和被告三签字确认，原告对审计结果也予以认可。涉案10栋楼审定金额为52143476.94元，被告一向原告已付工程款金额为31800000元(含被告已收取原告的管理费及税金)，尚欠付工程款20343476.94元。虽经原告多次催要未果。为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请求依法支持原告各项诉请。 被告中阳集团辩称，一、被答辩人四人作为共同原告起诉违反民诉法的程序性规定，依法应予驳回。根据诉状可知，1-3#楼的乙方为吴继忠、13-15#楼为王友喜、16-17#楼为刘洪超、18-19#楼为刘乾宝，且四人的施工范围、承揽的内容、工程造价、承揽方式等均不同，诉讼标的不是共同的，虽诉讼标的属于同一种类，但在未征得各方当事人一致同意的前提下，直接将四人作为共同原告起诉违反程序法的相关规定。二、本案遗漏了重要当事人中大置业丰县有限公司，申请追加为本案当事人。三、被答辩人四人不具有诉讼主体资格，不是适格主体，不具有对外主张工程款的权利。被答辩人签订了承揽工程经营管理协议书，协议书采用内部承包模式，由乙方施工，答辩人在施工现场设立项目管理机构，派驻项目负责人、技术负责人等主要管理人员，对外由答辩人承担施工合同的权利义务，其中答辩人为王友喜缴纳社保费用。四、涉案工程尚不具备支付工程款的条件。首先根据合同约定工程款最终通过审计来确定，现工程并未进行审计，应付款金额暂时无法确认，其次根据经营管理协议书，付款的条件尚不具备，不存在逾期付款情形，原告要求的逾期利息亦不能成立。五、退一步讲，本案中采用定额结算方式的计价，应仅支持直接费。对于间接费、利润和税金不应支持。六、假设如被答辩人所述，国丰置业与星城公司认可了本项目的工程价款，应当由该两公司直接予以支付。综上被答辩人的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告国丰置业辩称，一、答辩人与原告就安居八期工程涉及中大置业丰县有限公司开发建设的部分不存在建设工程施工关系，原告诉求该施工范围内的工程款与答辩人无关。二、答辩人续建安居八期后，已经支付第一被告承包施工的工程款19381500元，远远超过应付的工程款，对超付部分答辩人保留追索的权利。三、原告诉求答辩人承担给付八期全部剩余工程款的理由及根据不能成立，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告星城公司辩称，星城公司不是本案适格被告，根据中大置业与中阳公司签订的施工合同，发包人为中大公司，承包人为中阳公司，根据建设工程施工合同纠纷相关法律规定，实际施工人向法院申请主张支付工程款应当以承建人为被告，发包人在未付工程款范围内承担连带付款责任，该涉案工程具有特殊性，建设方是中大公司，答辩人作为业主在涉案工程竣工后予以回购，故答辩人不是本案的适格被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中阳集团与中大置业丰县有限公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定被告中阳集团承包丰县农民安居八期1#、2#、3#、13#、14#、15#、16#、17#、18#、19#楼的土建、安装及配套设施等工程项目，约定合同价款采用可调价格合同，暂定单价1240元/平方米，工程款的支付方式和时间为：主体封顶15日内支付至总价款35%、主体结构验收合格后15日内支付至总价款45%、内外粉结束15日内支付至总价款65%、竣工验收合格后审计决算价28日内支付至合同价款97%、剩余合同价款的3%作为质保金，自竣工验收之日起满一年15日内支付质保金50%，三年后全额支付剩余的质保金。后双方又签订《建设工程施工合同补充条款》,约定项目面积约3万平方米，承包方式为按图施工包工包料，并对结算依据及材料价格等进行了详细约定。后被告中阳集团（甲方）分别与四原告（乙方）签订了《承揽工程经营管理协议书》，将上述工程分别进行了转包，其中1#、2#、3#楼转包给原告吴继忠，13#、14#、15#楼转包给王由喜，16#、17#楼转包给原告刘洪超，18#、19#楼转包给原告刘乾宝。四份经营管理协议书主要内容有：“甲方将工程承揽给乙方施工，承揽内容：清单包含内容及施工图设计内容，工程造价：定额结算价下浮6%，承揽方式：包工包料。管理费依决算价＊1%计取。工程款的拨付：1、按照甲方与建设单位签订的施工合同约定的付款方式执行，建设方将工程款划入甲方指定的银行账户后，由甲方财务按拨款进度先扣除管理费及税费，乙方凭工程施工进度表、资金使用计划书提前3天报甲方审核，经甲方审核确认后由甲方负责人通知公司财务部门依次拨付。2、乙方无权与建设单位结算任何款项。……。”四原告实际投入人力、财力并完成涉案楼栋的建设。 2015年10月22日中阳集团、国丰置业和星城公司签订《协议书》一份，内容为：“江苏中阳建设集团有限公司承建的中大置业丰县有限公司开发的丰县第八期农民安居工程项目，由于发包人名称变更，新的发包人为江苏国丰置业有限公司，经三方共同协商达成如下协议：一、将发包人中大置业丰县有限公司变更为江苏国丰置业有限公司不再重新签订合同，以本协议为准。二、发包人和承包人共同执行原合同，合同各项条款不变。（剔除基础设施建设和外墙基石漆工程，由江苏国丰置业有限公司指定有施工经验的队伍施工）。三、以后所有工程款的结算，均由江苏国丰置业有限公司与江苏中阳建设集团有限公司结算。四、原中大置业丰县有限公司与江苏中阳建设集团有限公司的施工合同关系同时终止。五、本协议一式三份，三方各执一份。” 2015年12月8日国丰置业（甲方）和中阳集团（乙方）达成《补充协议书》一份，内容为：“经甲、乙双方友好协商，现就原中大置业有限公司与江苏中阳建设集团有限公司于2014年4月15日签订的合同和补充协议，作如下补充：1、甲方主体为江苏国丰置业有限公司，乙方不变。2、甲乙双方于2015年10月22日签订的补充条款不变。3、乙方于2016年3月30日前全面完工交付甲方。4、甲方在乙方工程竣工后，交付工程钥匙时付700万元工程款，余额待工程全面审核、管委会认定后28天付足工程的97%，3%为保修金，按规定退还。5、因停工给甲乙双方造成的损失，经甲乙双方认定，停工期间甲方只补助乙方塔吊65万元，工地人员工资15万元，合80万元。6、结点工程款65万元，签约后一个月内付清。7、3号楼、13号楼塔吊必须在2015年12月30日前拆掉。8、本协议签约后3天内复工。”涉案10栋楼房于2016年9月20日竣工验收并验收合格。 本案的争议焦点为：四原告能否作为共同原告提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据本案原告的诉讼请求，是要求被告中阳集团向四原告支付工程款20343476.94元及利息。而四原告每个人并不对全部10栋楼的工程款享有权利，虽四人认为是整体转包，但又分别签订了《承揽工程经营管理协议书》，对各自权利义务分别作出了约定，施工内容和范围等均不同，实际每人也仅按照协议书施工了部分楼栋，四原告只能对其实际施工的楼栋享有工程款债权，且本案也不属于必要共同诉讼的情形，故四原告不应作为共同原告起诉，而应就各自权利分别诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘乾宝、王友喜、刘洪超、吴继忠的起诉。 案件受理费减半收取计71759元，由本院在本裁定生效后退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  刘 科 二〇二一年二月一日 法官助理  刘欣爽 书 记 员  刘 燃