辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终607号上诉人（原审被告）：于秉新，男，1952年3月27日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审原告）：杨岐，男，1959年7月20日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。委托诉讼代理人：薛向荣，系辽宁文正律师事务所律师。上诉人于秉新因与被上诉人杨歧建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2020）辽0114民初4579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。于秉新的上诉请求：1、请求对于洪区人民法院判决的(2020)辽0114民初4579号民事判决书给予改判或发回重审；2、请求在质保金到期后给予支付；3、请求判令一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在我工地做建筑工程活，工程完工后交付质保金30000元。在2017年按国家规定二年付给杨岐10000元，后来根据有关规定质保金延期5年才能返还，到期时间是2021年10月27日。在5年期间负责维修所发生的费用从被上诉人的质保金中扣除，可是于洪区人民法院对此案不公平、不公正错误的下了判决。开庭的当天同是一个合同纠纷，另一案件质保金到2021年10月30日由于秉新付给翟凤山质保金10000元。可杨岐开庭的法官认为质保金到期就要给付2万元，还要支付利息。于秉新看了判决书以后非常不满，周楠法官对此案非常不负责任，带有倾向性下了判决，上诉人认为法院适用法律错误，请二审法院给予改判或发回重审。杨歧辩称，我方不同意上诉人的上诉请求。我方为上诉人施工的工程已竣工投入使用，无质量问题，我方提供的证据已充分证明上诉人拖欠并承诺给付我方工程款2万元，上诉人并未提供证据证明我方施工的工程有质量问题。杨歧向一审法院的起诉请求为：1、请求法院判令被告返还原告工程质保金本金2万元及利息；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告是意大利风情小镇项目第五项目部实际施工人，整体承建该项目13、14、26、27号楼。2015年期间，被告将上述涉案工程的土建工程部分分包给原告施工，原告系劳务分包，包工不包料。双方未签订书面的分包合同。2015年底，该工程施工完毕。2016年2月2日，被告给原告出具欠条一份，载明：“欠杨歧丁香屯工地工程质保金叁万元整，质保期验收后一年支付。时间2017年1月1日付清。”2017年1月24日，被告又向原告出具《欠条》一份，载明：“欠杨歧在丁香屯工地工程质保金壹万元整（10000元），等甲方按国家规定时间质保金返回时，我马上给杨歧打电话，把钱给你，时间约2017.6月份左右。（还欠贰万元整）”。庭审中，经法庭询问，被告表示出具该份《欠条》时，已支付原告质保金1万元，尚欠质保金2万元。现原告以被告未按期返还质保金为由来院诉讼。一审法院认为:本案中，原、被告虽未签订书面的劳务分包合同，但原告为被告施工，被告接受并向原告出具《欠条》的行为，证明原、被告之间存在事实上的劳务分包合同关系。现涉案工程已施工完毕，被告应按约定支付原告劳务费。关于质保金问题。本案中，原、被告对于质保金期限虽无劳务分包合同约定，但被告2016年2月2日出具的欠条载明质保金2017年1月1日付清，故该欠条载明的内容应当视为原、被告关于质保期的约定。此后，被告于2017年1月24日再次出具的《欠条》载明质保金返还时间为2017年6月，原告予以认可，故该《欠条》载明内容应视为原、被告对于质保期的重新约定。庭审中，被告提出质保期应自甲方将质保金交至质监站之日起计算五年的答辩意见，系违背诚实信用原则，本院不予采纳。现被告承诺返还质保金的期限已届满，被告未按期返还质保金，构成违约，故原告要求被告支付质保金2万元，并自2017年7月1日起要求被告支付利息的请求合理，本院予以支持。关于被告主张涉案工程存在质量问题，不应返还质保金的答辩意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告仅系涉案项目土建工程的劳务分包人，被告虽主张涉案工程存在漏水等质量问题，但房屋漏水存在多种原因，被告向法庭提供的收条等证据不足以证明上述问题系由原告施工导致，且被告亦未能就其曾要求原告履行保修义务向法庭提供相关证据，故被告的该项答辩意见，本院不予采纳。一审法院判决：被告于秉新于本判决生效之日起十五日内支付原告杨歧质保金20000元及利息（利息以20000元为基数，自2017年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费300元，由被告于秉新负担。二审中，于秉新向本院提交如下证据：1、开发商出具的证明，证明质保金没有到期；2、建筑工程质量保修抵押金收款凭证，证明质保金在质量监督站，目前没有返回来。杨岐对证据1的真实性提出异议，认为没有公章；对证据2的真实性未提出异议，但认为质保金是全部工程的质保金，被上诉人仅承担部分劳务施工，与本案无关。本院认为，关于证据1，因无开发公司的公章，杨歧对其真实性亦提出异议，本院对该份证据不予确认；关于证据2，该份证据系开发公司交付的建筑工程质量保修抵押金收款凭证，因与于秉新与杨歧之间的纠纷无关，本院对该份证据不予确认。本院与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人对一审认定的质保金数额未提出异议，提出涉案工程存在质量问题及质保金返还期限未届满，故本案审理的主要焦点问题，即本案争议的质保金2万元是否应予返还。首先，对于上诉人提出的质量问题。一审中，上诉人虽向法院提交了部分“收条”，以此证明涉案工程存在漏水等质量问题，但被上诉人在涉案工程中仅为土建工程的劳务分包人，而且部分“收条”标注的日期均早于上诉人向被上诉人出具“欠条”的日期，上诉人所主张的涉案工程存在质量问题是否系被上诉人施工所致，上诉人对此未提交证据予以佐证。二审中，上诉人亦未提交证据证明其已通知被上诉人承担维修责任，故对于上诉人提出的被上诉人施工存在质量问题的上诉请求，因事实依据不足，本院不予支持；其次，对于涉案工程质保金返还期间的争议问题。二审中，上诉人虽提出其与被上诉人签订了书面施工合同，但其在本案审理中均未向法庭提交，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕25号）第十七条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年；（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年。发包人返还工程质量保证金后，不影响承包人根据合同约定或者法律规定履行工程保修义务”。上诉人虽未提交施工合同证明当事人之间对于质保金返还期间存在约定，但是于秉新于2016年2月2日、2017年1月24日两次为杨歧出具欠条，明确了返还质保金的时间，故对于上诉人提出应予满5年后返还质保金的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持；对于上诉人提出一审程序违法事宜，因本案审理中，上诉人对此未提交证据佐证，本院不予采信。综上所述，上诉人的请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人于秉新负担。本判决为终审判决。审判长 吴 波审判员 相 蒙审判员 孙菁蔓二〇二一年二月八日法官助理刘建东书记员宋妍竺本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。