贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)黔05行终105号上诉人（原审原告）路绍碧，女，1970年12月6日生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）金沙县鼓场街道办事处。住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道罗马路1号。法定代表人屈炳业，金沙县鼓场街道办事处主任。委托代理人（特别授权）曾宇，金沙县鼓场街道办事处法律顾问。上诉人路绍碧不服大方县人民法院2015年10月9日作出的（2015）黔方行初字第93号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：路某修建的房屋位于原××关××村××组，2011年，因G326改道建设，原金沙县城关镇人民政府配合金沙县人民政府对路某的房屋进行征地拆迁，因补偿费问题，原金沙县城关镇人民政府与路某就拆迁安置补偿未达成协议。原金沙县城关镇人民政府委托金沙县住房和城乡建设局对路某拟拆迁房屋进行鉴定，金沙县住房和城乡建设局于2012年2月24日公告路某房屋整体承重结构承载力不能满足正常使用要求，鉴定为危房，不宜居住，应予以拆除。2012年3月2日，遵义县乌江法律服务所委托贵州正业工程技术投资有限公司对路某被拆迁房屋进行鉴定，按《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）中安全性鉴定评级标准，其现状安全性可评为Bsu级。原金沙县城关镇人民政府2012年5月31日向路某送达了将于6月1日拆除房屋和三种置换补偿安置方案的通知，并于同年6月8日对路某的房屋进行了拆除。但路某与原金沙县城关镇人民政府就房屋拆迁安置补偿一直未达成协议。原告路绍碧于2013年5月7日向原金沙县城关镇人民政府申请行政赔偿，于2013年9月24日向金沙县人民法院递交行政赔偿诉状。2015年5月20日，路某向本院提起请求确认金沙县鼓场街道办事处违反法定程序强拆路某房屋的行政诉讼。原告路绍碧于2015年8月27日向原审法院提起请求确认被告金沙县鼓场街道办事处强制拆除原告家房屋行政行为违法。原审法院认为:原告路绍碧在本案中认为自己拥有其父路某所建房屋的权益，于2012年6月8日已经知道的房屋被拆除的行政行为，但原告并未在起诉期限内针对该行政行为提起行政诉讼，而于2013年9月24日向金沙县人民法院递交行政赔偿诉状，诉状涉及的内容并未提及其拥有被拆除房屋的权益。在案中也未提交真实、有效的证据予以证明其拥有该被拆房屋的所有权。原告之父路某于2015年5月20日向本院提起确认金沙县鼓场街道办事处违法强拆本案中房屋的行政诉讼，该案尚在上诉审理过程中。综合原、被告提交本案相关证据，原审法院认为起诉人路绍碧不具有对该被拆房屋的所有权，故不具有所述请求确认拆除该房屋行政行为违法的诉讼原告的主体资格；且路绍碧在2013年9月24日向金沙县人民法院递交行政赔偿诉状中，所诉请求内容并未提及其拥有被拆除房屋的权益，却于2015年8月27日向我院提起确认强拆行政行为违法。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。”的规定，原告路绍碧起诉无正当理由已超过法定起诉期限。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（二）、（六）项的规定，裁定驳回原告路绍碧的起诉；案件受理费50.00元全额退回原告路绍碧。宣判后，路绍碧不服，向本院提起上诉称：原审法院故意不查清本案的客观事实，恶意损害上诉人的合法权益。上诉人的房子是被被上诉人违法强拆是事实；原审法院对上诉人所提交的大量证据不予认定，只采信被上诉人的孤立证据，是在偏袒被上诉人。上诉人的分家协议能证明原告对房屋享有权利，协议是被小孩涂改过，但是真实的；上诉人提交的《司法鉴定意见书》能证明上诉人被拆除房屋不是危房；被上诉人提供的《房屋安全鉴定报告》是由被上诉人委托的，不是金沙县人民政府委托的，不具有合法性。金沙县公安局、毕节市公安局处罚决定及行政复议决定书，已经说明被上诉人的行为是违法的，且与上诉人在房屋强拆现场被致伤有关联性；上诉人所列出的财产清单，被上诉人并没有任何返还财产的清单，一审法院仅凭证人证言和一份证人制作的日记就认定被上诉人返还了上诉人家的财产错误；上诉人当天受伤是事实；上诉人申请父亲出庭作证，其证言应予以采信；上诉人于2013年5月7日依据国家赔偿法向被上诉人申请行政赔偿，又向金沙县人民法院提起行政赔偿诉讼，后被告知应向大方县人民法院起诉，2015年5月7日后向大方县人民法院起诉，2015年8月才被告知上诉人要分成两个案件起诉，上诉人的起诉未超过法定起诉期限。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。故请求：一、撤销原裁定，查清事实后作出公正裁决；二、本案的案件受理费由被上诉人承担。被上诉人金沙县鼓场街道办事处在二审中答辩称：上诉人没有被拆房屋的诉讼主体资格，被拆房屋的所有权属于上诉人的父母，与上诉人无关，上诉人已经结婚成家另居生活，与父母不是同一户；拆迁的主体是金沙县人民政府，被上诉人只是配合，金沙县人民政府组织实施房屋拆迁是合法的，该房屋征收是为了326国道改造项目，是国家重要基础工程建设项目，手续合法。拆除房屋答辩人已经按照金沙县人民政府拆迁安置标准进行了安置。户内财产已经由社区干部高某亲手交还上诉人之父亲路某，不存在财产损失的事实。上诉人的起诉已经超过了法定的起诉期限，上诉人于2012年6月8日就已经知道该房屋被拆除的行政行为，上诉人于2015年8月27日才提起行政强制诉讼，已经超过了起诉期限。上诉人在2013年9月24日向金沙县人民法院起诉的是行政赔偿，内容并未涉及被拆房屋的权益，且上诉人的父亲于2015年5月20日提起的行政强制一案，已经被裁定驳回起诉，与上诉人所诉房屋系同一房屋，根据一事不能二理的原则，不应受理。一审裁定认定事实清楚，证据充分，应予维持。为了支持各自的主张，各方当事人在一审中提交了以下的证据，并经庭审质证和认证：被告金沙县鼓场街道办事处向原审法院提供以下证据：1、原告诉讼赔偿诉状（2013年12月30日），证明（1）、被拆房屋的产权系原告父母所有，与原告无关；（2）、停原告职的是司法局和原告单位；（3）、行政拘留原告的是公安局；（4）、原告自诉打伤她的是公安机关的协警和警察，不是被告单位工作人员；2、毕节市三级联动接访全员接访登记表、函（毕信联办专[2012]37号），证明（1）、拆迁房屋产权属于路某夫妇所有，不是原告房屋，与原告无关；（2）、组织拆迁机关为金沙县人民政府；3、金沙县公安局行政处罚决定书（金沙公（法）决字（2012）第624号），证明对原告实施行政拘留的单位是金沙县公安局与被告无关；4、贵州省政府黔府用地函[2010]281号、金沙县政府金府公告[2011]2号，证明金沙县人民政府组织被告及县直相关部门实施的征地拆迁程序合法；5、贵州省公路局黔路复（2011）261号、交通运输厅文件（黔交公[2011]1号）、毕节地区发展和改革委员会文件（毕地发改投（2010）942号）、毕节地区环境保护局批复（毕地环计[2010]22号）、国土资源局文件（毕地国土资函[2011]135号）、建设许可证（建字第520000201002436号）、建设工程规划许可证（建字第520000201002429号），证明326国道改线基础设施建设是国家重点工程建设项目，按程序经批准，建设项目合法，征地经批准，依法征地，征地拆迁程序合法；6、省人民政府黔府函（2009）255号、通知（金府通[2011]3号）、通知（金府办[2011]27号）、通知（金府通[2009]19号），证明征地拆迁、安置补偿标准严格按照文件规定标准执行，严格依法安置补偿，标准统一，人人平等；7、房屋安全鉴定报告及公告（2012年2月24日），证明原告父母土墙石棉瓦房修建于1980年，已经超过国家规定20年使用期，并经鉴定为危房，应当予以拆除；8、征地测绘调查表，证明原告父母房屋丈量情况；9、限期拆除通知、现场照片，证明依程序通知原告父母限期拆除被征收的危房，原告父母拒绝拆迁，并提出过高赔偿的无理要求，被告按照金沙县人民政府规定标准提出三个安置补偿方案供原告父母选择，原告父母拒绝接受，原告及原告父亲于2012年6月8日准备在该房内自焚，金沙县政府为处置突发事件，组织力量予以制止，拆除危房，消除安全隐患；10、交付路某拆迁房屋财产日记、原金沙县城关镇人民政府对路绍碧信访材料的答复及对路某信访材料的答复，证明（1）、原告父亲拆迁的财产已经全部交付原告父亲路某；（2）、被拆迁房屋系路某夫妇所有；（3）、被告已经按照金沙县政府规定对路某进行拆迁安置的事实；11、326国道改线建设项目征用旭华村地上附属设施付款表、326国道改线建设项目征用旭华村零星林木付款表、迁坟赔偿协议及领款单，证明原告父母一户已经领取土地、零星林木及地上附属设施补偿款、迁坟补偿款；12、大方县法院的应诉通知书、传票、行政裁定书、路某的行政诉状及上诉状，证明原告诉争拆迁房屋、其父路某已为此尚在诉讼程序中；13、常住人口登记表，证明该户人口只有路某一人。被告申请证人高某的证言，证明被告拆房前做了原告父亲的思想工作、拆房当日对原告父亲家屋内财产的处理情况、之后归还原告父亲被拆房屋内财产情况；证人王某的证言，拆房当日对原告父亲家屋内财产的处理情况，之后归还原告父亲被拆房屋内财产情况。原告向本院提交了如下证据：1、《家庭财产、园地、承包地分配协议》，证明原告对涉案房屋有收益权利；2、司法鉴定意见书，证明被告拆除原告房屋前，原告房屋可以正常居住，不是危房；3、限期拆除通知书，证明拆除房屋的主体就是被告；4、处罚决定书（金沙县公安局、毕节市公安局），证明违法行为实施主体是被告；5、赔偿申请，证明原告曾经向被告提出赔偿申请，被告没有答复，本案没有超过起诉期限；6、起诉状，证明原告的起诉没有超过起诉期限；7、财产损失清单，证明被告的行为给原告造成的财产损失；8、诊断证明书及出院记录，证明被告强拆房屋时造成原告受伤住院8天的事实；9、照片，证明原告房屋强拆前与强拆后的对比情况及强拆房屋致伤原告的情况。原告申请证人路某的证言，证明原告在被拆除的房屋中有部分权益；证人王某的证言，证明原告家在拆房前养有一条狗及该狗的去向情况。二审中我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审法院查明：路某系上诉人路绍碧之父亲，本案原告所诉房屋由路某夫妇建造，路某诉被上诉人行政强制纠纷一案，与本案所诉称被拆房屋是同一房屋，同一行为，该案大方县人民法院于2015年6月29日作出（2015）黔方行初字第31号行政裁定，驳回原告路某的起诉，路某不服，上诉至本院，本院于2015年12月14日作出（2015）黔毕中行终字第170号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定，该裁定已经发生法律效力。其余事实与一审认定事实相一致。本院认为，上诉人路绍碧在本案中认为自己拥有其父路某所建房屋的权益，房屋被被上诉人金沙县鼓场街道办事处强制拆除，但上诉人路绍碧也未提交真实、有效的证据予以证明其拥有该被拆房屋的所有权，虽然上诉人提供了分家协议书，但时间有明显涂改。且上诉人之父亲路某于2015年5月20日向大方县人民法院提起确认金沙县鼓场街道办事处违法强拆本案中房屋的行政诉讼，与本案所诉称被拆房屋是同一房屋，同一行为，该案大方县人民法院于2015年6月29日作出（2015）黔方行初字第31号行政裁定，驳回原告路某的起诉，路某不服，上诉至本院，本院于2015年12月14日作出（2015）黔毕中行终字第170号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定，该裁定已经发生法律效力。根据一事不再理原则，本案不应再受理，已经受理的驳回起诉。综上，一审裁定驳回路绍碧的起诉并无不当，上诉人的上诉理由不予采纳。一审裁定，事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张多周审 判 员  朱文斌代理审判员  曹建军二〇一六年七月十九日书 记 员  赵文广