河南省唐河县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）豫1328民初217号 原告：彭均林，男，汉族，1974年6月2日生。 委托代理人：王卫国，刘慧丽，金博大律师事务所律师。 被告：河南麒丰饮品股份有限公司。 法定代表人：张彦辰，任该公司总经理。 委托代理人：董峰，任该公司行政助理。 委托代理人：崔玉增，河南海涛律师事务所律师。 彭均林为与河南麒丰饮品股份有限公司（以下称麒丰股份公司）为合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。彭均林之委托代理人王卫国、刘慧丽，麒丰股份公司委托代理人董峰、崔玉增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭均林诉称：2006年4月25日，原告根据与被告其他创始股东达成的共同出资设立被告的意见，向被告支付了129万元股金。由于被告没有将原告的股东身份、股份数额等信息进行工商登记，双方遂于2007年3月7日签署《关于退股协议》，约定被告分期、分笔退回股金，在被告退回全部股金前，原告依然享有相应的股东权利。后被告仅于2014年9月29日支付原告10万元，剩余其他股金至今没有支付，也没有将原告的股东身份及其他信息进行工商登记。为此诉至法院，请求判令被告向原告支付股金119万元，赔偿原告损失2269791.18元，共计3459791.18元；承担本案的诉讼费用。 为支持其诉讼请求，彭均林向本院提交证据如下：第一组：1、私营企业基本注册信息查询单；2、河南麒丰饮品股份有限公司变更信息；3、有限公司设立申请书；4、股份有限公司设立申请书；5、有限责任公司变更登记申请书；6、有限责任公司变更登记为股份有限公司申请书。第二组：1、电汇复印件、齐金艳的身份证、结婚证复印件；2、2006年9月30日河南麒丰乳业有限公司出具的129万元收据；3、2006年12月31日向原告核发的出资证明。第三组：1、《关于退股协议》；2、2014年9月29日农业银行卡交易明细清单，转出方为张彦辰，转入方为彭均林，金额10万元。第四组：彭均林与张彦辰的电话录音。第五组：1、2006年至2015年麒丰股份公司年检报告；2、专家辅助人、注册会计师张俊红关于原告股权投资收益计算的意见。第六组：2014年3月10日设立股权出质登记申请书，质押合同。 麒丰股份公司辩称：1、原告起诉的数额不实，计算方法错误；2、原告已经不是股东身份；3、现在被告欠60万元，双方应该是债权债务关系，没有约定利息；4、起诉不符合公司法及相关司法解释的规定。 为支持其抗辩主张，麒丰股份公司向法院提交证据如下：1、2007年4月3日的车辆转让协议，两辆车计价款29万元；2、2007年3月12日汇款10万元，4月17日汇款98000元，7月6日汇款10万元，2014年9月29日汇款两笔各5万元的银行汇款凭证。 经质证，彭均林意见：车辆转让协议的真实性无异议，但车辆没有交付；2007年的298000元确实收到了，但不是被告依据退股协议付的钱，时间与约定不符，并且被告也没有告知原告，该笔款是原告做生意其他人汇的款。 麒丰股份公司意见：对工商登记的真实性无异议，但没有登记原告的身份，说明原告不是股东；对出资数额129万元没有异议，2014年还款10万元属实，但还有其他还款；录音资料属实，是张总与彭均林之间的通话录音，没有说明利息或分红的事，且是个人的意见；年检报告上面的数字不属实，应该从公司财务的实际上算，原告方的损失计算表不能成立。 经审理查明：2006年4月25日，齐金艳通过银行转款129万元与张兵，2006年9月30日，河南麒丰乳业有限公司给彭均林出具收据，同年12月31日，麒丰乳业有限公司向彭均林发放出资证明：“兹证明彭均林同志于2006年6月26日河南麒丰乳业有限公司成立之日，向本公司缴纳人民币出资1290000元……本出资证明经公司正式授权的法定代表人签字并加盖公司印鉴，方为有效，特此证明”。证明加盖公司印鉴，法定代表人张彦辰签名，编号0502。 2007年3月7日，因种种原因，就退回彭均林股份一事，麒丰乳业有限公司（甲方）和彭均林（乙方）签订退股协议，双方约定：1、甲方向乙方退回的金额和日期：3月7日、4月7日前各退回10万元，5月7日、6月7日、7月7日前各退回20万元，自8月份开始起月毛销量达到500万元以上时剩余股份金额49万元一次付清，如销量达不到最晚在甲方向其他股东第一次分红时将剩余股份金额49万元一次付清。（扣除乙方在公司借款）。2、退回金额的指定账户户名为齐金艳，账号尾号为1411，其他账号无效，每次甲方汇款保留汇款凭证作为乙方股份减少的依据。3、每次甲方汇款完毕之后通知乙方，乙方的出资证明上金额和对应的权利和义务依据汇款金额自动减少。甲方汇款没有到位之前，乙方依然是甲方的股东，依然享有相应各项权利和义务。汇款完毕后，乙方的股份卡自动失效，公司与股东的权责关系自动结束。依据彭均林提交的证据，2014年9月29日自张彦辰账户两次转款各5万元到彭均林本人账户。 2007年4月3日，彭均林与麒丰乳业有限公司签订《车辆转让协议》，协议约定：彭均林接收帕萨特、桑塔纳3000轿车各一辆，作价29万元，该款自彭均林股金中最后支付的部分中扣除，不影响前期的股份转让约定。在诉讼过程中，彭均林称没有收到两辆车；麒丰股份公司分三次汇入齐金艳账户298000元，分别是2007年3月12日汇款10万元，4月17日汇款98000元，7月6日汇款10万元。 据工商登记资料记载，2006年4月20日，股东张兵、陈健签署公司章程，申请成立河南麒丰乳业有限公司，26日工商登记机关预先核准了企业名称，法定代表人为张兵。2007年7月24日，工商登记机关核准的企业名称变更为河南齐丰乳业有限公司，法定代表人变更为张彦辰。2009年4月11日，河南齐丰乳业有限公司申请将企业名称变更为河南麒丰饮品有限公司，股东为张彦辰、张兵及陈健三人。2010年11月4日，南阳市工商局核准河南麒丰饮品有限公司变更为麒丰股份公司，公司为非上市、自然人投资或控股的私营企业，法定代表人为张彦辰，公司发起人为自然人股东张文波、张彦辰、张兵、连照全、张彦国。自此公司的组织形式由有限责任公司变更为股份有限公司。彭均林自出资129万元之后，本人没有签署过公司章程，工商登记资料中也没有登记其股东身份和出资额。 彭均林的专家辅助人、注册会计师张俊红出庭就原告投资收益计算方法、结果发表意见，认为：129万元总投资收益总额为人民币2269791.18元。其中：2007年度投资回报率26.16%，收益337438元；2008年度投资回报率-3.60%，收益-46493.15元；2009年度投资回报率7.33%，收益99674.13元；2010年度投资回报率25.13%，收益324122.45元；2011年度投资回报率12.47%，收益160909.17元；2012年度投资回报率29.04%，收益374596.33元；2013年度—2015年度，因没有财务年报数据，净利和净资产按照10%比例增长，回报率26.34%，每年收益339848.09元；共计收益2269791.18元，扣除已支付10万元，净收益2169791.18元。 本院认为：本案当事人双方除对对方身份、彭均林出资额129万元外，对其它证据的真实性或其证明方向均有异议，当事人双方争议的焦点：1、彭均林是否具有股东资格的问题；2、“退股协议”的性质、效力问题；3、麒丰股份公司已付彭均林款的具体金额及彭均林的收益如何计算的问题。 一、关于彭均林是否具有麒丰股份公司股东资格的问题。彭均林在诉状中称是根据与被告的其他创始股东达成共同出资设立被告的意见，向被告出资的，其将自己视为非上市的麒丰股份公司的股东。该问题从两方面分析，一方面从本案的实际看，彭均林的出资的时间是2006年4月25日，对象是麒丰乳业有限公司，持有的是该公司签发的出资证明。在此前后，彭均林没有签署体现其本人及全体股东意志的公司章程，工商登记资料也没有其为股东的记载。这与公司法对具有股东资格条件的规定是不符的；另一方面，2007年3月7日麒丰乳业有限公司和彭均林签订退股协议，暂不论退股协议的效力如何，该协议的签订意味着彭均林已经以明示的方式放弃了可能成为公司股东的机会，而公司以自己的行为表示认可；由于麒丰乳业有限公司仅是企业的预登记名称，2007年7月24日，工商登记机关核准的企业名称为河南齐丰乳业有限公司。综前所述，彭均林没有取得河南齐丰乳业有限公司的股东身份。既然彭均林不具有齐丰乳业有限公司的股东身份，当然也不会自动取得麒丰股份公司的股东身份。故彭均林自认为是麒丰股份公司股东的主张，本院不予支持。 二、“退股协议”的性质、效力问题。既然彭均林没有取得齐丰乳业公司股东身份，那么在不存在其他可能的情况下，其出资的性质就只能是公司与特定对象之间的融资关系，即债权债务关系；“退股协议”的实质只能是双方就如何退回彭均林出资及对未获收益之补偿标准达成的合意，若将“退股协议”理解为抽逃出资，明显与当事人的本意、与彭均林不是股东的事实不符。总之，该协议不违背法律规定，符合双方的利益，为有效的协议。在返还彭均林借款、支付收益时，应按照协议执行。 三、麒丰股份公司支付彭均林款具体金额的确认及彭均林的收益应如何计算的问题。双方在“退股协议”中约定了2007年3月至7月之间分期退款时间和金额，又约定了最后一次退款的附加条件；而附加条件的成就，若非麒丰股份公司通知，彭均林是无从知道的。这明显有失公允，故应调整为麒丰股份公司在合理的期限内予以返还。彭均林提出了自己计算分红的依据及金额，但在计算时却忽略了“退股协议”所做的具体安排，即在计算下一年度的收益时应扣除被告方此前已退回股金及该部分股金相对应的权利。故对此亦应做出合理调整；麒丰股份公司虽对计算依据提出异议，但没有举证证明其异议成立。故本院对彭均林的计算依据予以采信。麒丰股份公司只愿意归还本金，因与“退股协议”约定不符，本院对此不予支持。 在案件审理过程中，彭均林对车辆抵债协议无异议，但称没有收到车辆；麒丰股份公司称已将车辆及相关证照交付，但没能自行举证证实车辆已交付。庭审结束后，麒丰股份公司向法院提出申请，申请对约定交付的冀E×××××冀E×××××车辆的相关情况予以调查。经查，两辆车的行车证车主为邢台县**汽车贸易有限公司，至今车辆未过户。据此，两辆车的现有信息不足以证明车辆已交付彭均林。故对麒丰股份公司所述的车辆已交付，以车抵债29万元之抗辩理由，本院不予采信。彭均林称麒丰股份公司转账给齐金艳的298000元不是依据“退股协议”付的款，并提出了理由。该理由是不成立的，因为：一方面通过汇款的方式退款给齐金艳是双方的约定；另一方面彭均林没有提供证据支持其理由。故应认定齐金艳收到的298000元是麒丰股份公司的还款。加上彭均林收到的10万元还款，麒丰股份公司共计还款为398000元。在诉讼中，麒丰股份公司认为原告方的损失计算表不能成立，并提出了理由。由于该公司没有举证证实其理由成立，故本院不予采信。 依据“退股协议”、麒丰股份公司的会计年报及付款情况，2007年度公司回报率26.16%，129万元投资收益337438元；由于在2007年麒丰股份公司分次支付彭均林298000元，2008年度彭均林的出资额减少至992000元，投资回报率-3.60%，收益-35712元；2009年度回报率7.73%，收益76681.60元；2010年度投资回报率25.13%，收益249289.60元；2011年度投资回报率12.47%，收益123702.40元；2012年度投资回报率29.04%，收益288076.80元；2013年度—2015年度，因没有财务年报数据，净利和净资产按照10%比例增长，2013、2014年度回报率26.34%，收益各为261292.80元；2015年度投资额减少至892000元，回报率26.34%，收益234952.80元；彭均林出资的总计收益为1797014.80元。 综上所述，由于麒丰股份公司与齐丰乳业公司之间在财产上有继承关系，齐丰乳业公司的债务依法应由麒丰股份公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下： 河南麒丰饮品股份有限公司应在本判决生效后三十日内返还彭均林出资892000元，并支付彭均林收益1797014.80元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34478元，彭均林负担11500元，河南麒丰饮品股份有限公司负担22978元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。 审 判 长  王玉林 代理审判员  杨志体 代理审判员  方 存 二〇一六年七月十五日 书 记 员  马 嫄