江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2919号上诉人（一审原告）：冒国圣，男，1951年6月16日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：倪建波,江苏恒桥律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王宏兵，男，1969年11月5日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：游磊，江苏清越律师事务所律师。原审第三人：申礼林，男，1973年3月8日出生，汉族，住泰州市姜堰区。上诉人冒国圣因与被上诉人王宏兵、原审第三人申礼林民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。冒国圣上诉请求：一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283民初1481号民事判决，发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.案涉借款中7000元系以现金方式交付，借条中已经明确备注了“收到现金7000元”。关于其他款项的交付，因为上诉人已经70岁了，记得不是很清楚，可能阐述的与当时情形不一致，但被上诉人明确收到了借条中的款项，足以证明案涉款项已经交付。2.被上诉人与当事人申礼林的纠纷与本案无关，且被上诉人并无证据证明案涉款项系申礼林应支付的工程款。被上诉人王宏兵二审答辩称：1.案涉7000元现金上诉人并没有提供相应证据予以佐证实际交付；2.上诉人在原审庭审中关于资金的交付方式及资金来源等陈述前后矛盾，其仅以年龄较大记不清为由抗辩不符合常理；3.原审第三人申礼林与上诉人、被上诉人之间存在较为利害关系，特别是与被上诉人之间存在工程款结算问题，所以申礼林在一审中所作陈述不能作为定案依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审第三人申礼林二审未陈述意见。冒国圣向一审法院起诉请求：1.判令王宏兵立即偿还借款本金70000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际偿还之日止的利息；2.王宏兵承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月22日，王宏兵出具一份借条给冒国圣，借条载明：“今借到冒国圣人民币柒万元整，此款由冒国圣转入担保人申礼林账户，再转借给王宏兵本人。借用时间为三个月（2018.22/7-22/10）。王宏兵卡号：62×××00（建行）。备注：收到现金柒仟元，转账陆万叁仟元。”2018年7月22日、7月24日、7月27日，申礼林分别从其银行账户转账30000元、20000元、10000元至王宏兵尾号为0200的银行账户。2018年7月29日，申礼林通过支付宝转账3000元给王宏兵。一审另查明，2018年申礼林在杭州市余杭区未来海装修工地担任项目负责人。2018年3月，王宏兵跟随申礼林在该项目上承包部分工程。2018年8月，申礼林向王宏兵支付工程款100000元。2019年1月2日，王宏兵与申礼林签订了一份和解协议，双方就2018年在杭州市余杭区未来海装修工地发生的劳动纠纷进行协商，协议中对该工地尚欠的工人工资的分担进行了约定。一审法院认为，民间借贷法律关系的成立与生效必须同时具备形式要件和实质要件。形式要件即达成借贷合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式，实质要件即款项的实际支付，二者缺一不可。本案中，各方当事人对于王宏兵向冒国圣出具案涉借条的事实均无异议，依法予以确认。双方争议的焦点是冒国圣有无按照借条向王宏兵交付借款。一审认为，现有证据不足以证明冒国圣已向王宏兵交付了案涉借款，理由如下：首先，冒国圣称借条出具当日给付现金7000元，对此王宏兵予以否认。冒国圣未提交其他证据佐证该7000元已实际交付，故对冒国圣的陈述，依法不予采信。此外，案涉借条约定借款应由冒国圣转入申礼林账户，再转借给王宏兵，但冒国圣并未将案涉款项通过银行转账至申礼林银行账户，冒国圣陈述系现金交付给申礼林，不符合双方约定。其次，冒国圣与申礼林关于款项交付的陈述相互矛盾，令人难以信服。冒国圣庭审时陈述：2018年7月王宏兵说资金周转不过来向其借款，申礼林担保；借款时其拿了不是六千就是七千块钱给王宏兵，王宏兵写好借条之后，其从身边的公款里付了几万块钱给申礼林，其从杭州回姜堰的家之后又带了几万块去，一部分填补公款，一部分交给申礼林。申礼林陈述：冒国圣和其说王宏兵要借钱，其和冒国圣说有钱就借给王宏兵，就借三个月；借条是三人在场写的，63000元一部分是冒国圣2018年8月份回来之后给其的三万多现金，一部分是其从冒国圣的工资里扣的。冒国圣与申礼林关于案涉63000元的陈述不能相互印证，疑点颇多。如申礼林所述，冒国圣在2018年8月方才给付其三万多元现金，而其在2018年7月29日即向王宏兵支付了63000元中的最后一笔3000元，其在未收到冒国圣交付的全部款项时即自行向王宏兵支付63000元，不符合常理。冒国圣与申礼林的陈述无法使法庭形成申礼林转给王宏兵的63000元系冒国圣提供的内心确信。第三，王宏兵辩称，案涉借条是申礼林要求王宏兵出具以便其支付工程款的，申礼林转账的63000元实际是王宏兵应得的工程款。王宏兵提交了其与申礼林签订的和解协议及部分民工工资表、工作量清单，申礼林对和解协议的真实性并无异议。由此可见，2018年3月至2019年1月期间，王宏兵与申礼林存在其他民事法律关系。结合申礼林在2018年8月曾支付给王宏兵100000元工程款的事实，王宏兵所提辩称意见有其合理之处，具有较大可能性。这种情形下，冒国圣仍应就借款的交付承担举证责任，但其未能提交其他证据，其应当承担举证不能的法律后果。综上所述，冒国圣的诉讼请求，依法不予支持。至于申礼林所汇款项是否属于其与王宏兵在工程施工过程中的其他资金流转，相关债权债务关系如何确定，申礼林及相关权利人可另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回冒国圣的诉讼请求。案件受理费1550元，由冒国圣负担。二审期间，当事人未提交证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审当事人争议焦点：出借人与借款人之间是否存在真实的民间借贷关系。本院认为，冒国圣与王宏兵之间并无真实的借贷合意，不存在真实的借贷关系。首先，冒国圣与王宏兵借款之前并不相识，双方并无交情，冒国圣无息出借款项本就存疑，且冒国圣系申礼林雇佣的在工地上烧饭的工人，冒国圣出借的款项70000元，对冒国圣而言不能不算是一笔较大的款项，冒国圣履行能力也值得存疑。其次，冒国圣言称出具借条时，其当场交付现金7000元，而对于上诉人的身份及工作性质，无论此款是否是买菜的钱，其随身携带7000元现金，显然不合常理。再次，上诉人称看在申礼林的面子才出借的款项，借条上也载明款项转入担保人申礼林账户，但冒国圣并未要求申礼林作为担保人提供担保，亦不符合交易常理。第四，上诉人在庭审中关于资金的交付方式及资金来源等陈述前后不一，其与申礼林之间关于资金的交付也相互矛盾，更没有按照借条中约定将款项先转入申礼林的账户，再由后者转账给王宏兵。此点一审已经详述，二审不再赘述。综上，民间借贷关系除应具备钱款交付的条件外还应满足存在借款合意的条件。本案中，被上诉人虽然向上诉人出具了借条，但上诉人并没有款项交付及借贷合意的充分证据，其提交的证据达不到高度盖然性的证明标准。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人冒国圣负担。本判决为终审判决。审判长  严卫东审判员  钱 晖审判员  朱希懋二〇二一年二月五日书记员  姚 丽