广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终705号上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地：贺州市八步区江北中路***号***室。负责人：高威，该支公司总经理。委托代理人：杨欢业，该支公司员工。委托代理人：杨超丰，该支公司员工。被上诉人（一审原告）：杨某。法定代理人：杨如端。法定代理人：唐燕秋。被上诉人（一审被告）：唐明俊。一审被告：都邦财产保险股份有限公司广西分公司贺州市营销服务部。住所地：贺州市湖广大市场A区**栋A0315-A0316。负责人：苏增富，该公司经理。委托代理人：韦松天，该公司职员。上诉人华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“华安保险”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2015）富民一初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭于2016年5月24日开庭审理了本案。上诉人华安保险的委托代理人杨欢业、被上诉人杨某的法定代理人唐燕秋、被上诉人唐明俊、一审被告都邦财产保险股份有限公司广西分公司贺州市营销服务部（以下简称“都邦保险”）的委托代理人韦松天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年10月14日，被告唐明俊持B2类驾驶证驾驶号牌为湘11-L07**号大中型拖拉机（实为方向盘低速货车）由富川瑶族自治县麦岭镇方向往县城方向行驶，当日15时10分行至省道S203线12KM＋600M处与横过公路的原告杨某发生碰刮，造成原告杨某受伤的道路交通事故。本事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队于2014年11月5日作出富公交认字（2014）第4511236201400047号道路交通事故认定书认定唐明俊承担事故主要责任，杨某承担事故次要责任。原告杨某受伤当日入富川瑶族自治县人民医院住院治疗至2014年10月27日出院，共住院治疗13天，用去门诊和住院医疗费共15610.8元。出院诊断：1、右胫骨开放性骨折；2、右下肢软组织挫裂伤并发局部皮肤坏死；3、左跟骨骨折；4、左足踇趾伸肌腱开放性断裂伤；5、头面部软组织挫裂伤。出院医嘱：建议到上级医院进一步治疗。2014年10月27日原告杨某转院到中国人民解放军第一八一中心医院住院治疗至2014年12月10日出院，共住院44天，用去门诊和住院医疗费共39639.24元。2015年2月6日，原告杨某的父亲杨如端自行委托桂林市正诚司法鉴定中心对杨某的伤残程度及后续治疗费用和营养期进行鉴定，经该鉴定中心作出鉴定意见：（一）杨某因道路交通事故受伤致右下肢功能丧失属IX级伤残；致左足弓结构破坏属X级伤残。（二）杨某因道路交通事故受伤取内固定后续治疗费用为7000元。诉讼中，被告华安保险不服该伤残等级鉴定结论，向该院申请重新鉴定，经当事人各方同意，该院委托桂林市正华司法鉴定中心作出鉴定，鉴定意见为：被鉴定人杨某本次外伤致双下肢瘢痕形成属于X（十）级伤残。另查明，被告唐明俊驾驶的湘11-L07**号车于2014年3月29日在被告华安保险处投保了交强险，于2014年3月19日在被告都邦保险处投保了保险限额为100000元的商业第三者责任险。事故发生后，被告唐明俊支付原告医疗费17349.8元，被告华安保险支付原告医疗费10000元。一审法院经审理认为：原告杨某与被告唐明俊发生的交通事故经交警部门认定被告唐明俊承担事故主要责任，原告杨某承担事故次要责任，各方均无异议，该院予以确认。因此，该事故造成原告受伤的损失应由被告唐明俊承担70%的赔偿责任，原告杨某自行承担30%的责任。基于被告唐明俊驾驶的机动车在被告华安保险处投保了交强险，在都邦保险处投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按各自过错比例分担责任”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本事故造成原告受伤的损失，应由被告华安保险在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分按责任，由被告都邦保险在商业第三者责任保险限额内赔偿，仍不足的再由被告唐明俊承担赔偿。本案的争议焦点在于原告主张的各种损失计算是否正确合理的问题。1、医疗费55250.04元，有原告及被告唐明俊提供的医疗费发票证实，该院予以确认。2、后续治疗费7000元，有鉴定机构的意见，该院予以确定。3、住院伙食补助费应计算在本县医院住院13天＋后续取内固定10天共23天×40元／天=920元，在桂林市住院44天×100元／天=4400元，合计5320元。4、营养费只有桂林市住院加强营养的证明，应计算为44天×20元／天=880元。5、护理费67天×74.1元／天=4964.7元。6、交通费根据原告提供的医疗费发票确定为1415元。7、陪人床位（住宿）费880元，有原告提供的收据证实，予以确认。8、残疾赔偿金，根据重新鉴定结论确定为7565元／年×20年×10%=15130元。9、精神抚慰金根据原告的伤残程度酌定为2000元。以上合计为92839.74元。原告上述损失应由被告华安保险在交强险责任限额范围内赔偿医疗费项下的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元，此款被告华安保险已支付，不再予以赔偿；赔偿伤残限额项下的护理费、交通费、陪人床位（住宿）费、残疾赔偿金、精神抚慰金共24389.7元（4964.7元＋1415元＋880元＋15130元＋2000元）。不足部分的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费（55250.04元＋7000元＋5320元＋880元）-10000元=58450.04元，按被告唐明俊承担70%的责任即58450.04元×70%=40915元，未超出商业第三者责任保险限额，应由被告都邦保险在商业第三者责任保险限额内赔偿。被告唐明俊支付给原告的医疗费17349.8元应由原告予以返还。被告华安保险、都邦保险提出被告唐明俊持B2类驾驶证驾驶该事故车，属于无证驾驶，主张免赔，与该院核实的事实不符，该事故车实为方向盘低速货车，且在被告保险单上亦注明是货车，并不属于拖拉机车型，交警部门在事故责任认定书仍未认定被告唐明俊属无证驾驶。因此，被告华安保险、都邦保险主张免赔的事由不成立，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告杨某护理费、交通费、陪人床位（住宿）费、残疾赔偿金、精神抚慰金共24389.7元；二、被告都邦财产保险股份有限公司广西分公司贺州市营销服务部在机动车交通事故商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告杨某医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费40915元；三、原告杨某返还被告唐明俊支付的医疗费17349.8元。案件受理费减半收取228元（原告已预交），鉴定费3600元，（原告已预交2800元，被告华安保险已预交800元），合计3828元，由原告杨某负担1828元，被告华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担1200元，被告都邦财产保险股份有限公司广西分公司贺州市营销服务部负担800元。上诉人华安保险不服一审判决，上诉请求：一、撤销一审判决，请求确认被上诉人唐明俊准驾车型不符，属于未取得驾驶资格的情形，确认上诉人在交强险范围内赔付后享有对被上诉人唐明俊的追偿权。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认为该事故车为方向盘低速货车，且保险单上亦注明是货车，并不属于拖拉机车型，交警部门在事故责任认定书仍未认定被告为无证驾驶。上诉人认为此处违反客观事实。首先，事故车辆的行驶证上已载明湘11-L07**号车辆类型为大中型拖拉机，该车辆在上诉人处投保的交强险保险单上也载明车辆类型是运输型拖拉机。事故认定书也载明事故车辆为拖拉机。而一审法院却认为该车辆属于方向盘低速货车，并不属于拖拉机车型缺乏依据，混淆事实。其次，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”事故车辆为农用车，需G证才能驾驶，被上诉人唐明俊所持驾驶证为B2，准驾车型不符，属于未取得相应驾驶资格的情形。因此上诉人在交强险责任限额范围内赔偿以后有权向侵权人追偿。一审法院认为事故认定书上未认定唐明俊无证驾驶，即使事故认定书未注明，但并不代表这个事实就不存在。根据最高法保险法司法解释（二）第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”，一审法院未尽充分查明事实的义务，而草率的认定事故车辆为货车而非拖拉机。一审法院的该项认定，将会严重影响到上诉人后期对被上诉人唐明俊的追偿权利。综上，一审法院认定事实不清，判决存在错误，恳请贺州市中级人民法院予以纠正。被上诉人杨某答辩称：本人对上诉人追偿唐明俊没有意见。被上诉人唐明俊答辩称：答辩人的车是在车行买的，车行代理保险等事宜。车辆虽然上的是农机牌，但是出厂证明不是农机牌，发动机也是动力的，达到了低速货车的标准。保险单也说的是运输型货车。一审被告都邦保险述称：虽然我司没有上诉，我司也认为被上诉人唐明俊为无证驾驶，商业险应免赔。上诉人华安保险、一审被告都邦保险对一审认定事实的异议意见：对一审认定“湘11-L07**号大中型拖拉机（实为方向盘低速货车）”有异议。被上诉人杨某、唐明俊对一审认定事实无异议。二审期间，各方当事人均未向本院提交有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。本院对上诉人华安保险、一审被告都邦保险所提异议事实的分析、认定：上道路行驶的拖拉机是指《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十一条所规定的：手扶拖拉机等最高设计行驶速度不超过每小时20公里的轮式拖拉机和最高设计行驶速度不超过每小时40公里、牵引挂车方可从事道路运输的轮式拖拉机。而本案事故车辆为方向盘式车辆且货箱与底盘一体、不通过牵引挂车便可进行运输作业，其并不符合以上关于拖拉机的定义。一审经核实确定本案事故车辆实为方向盘低速货车并无不当，本院予以维持。上诉人华安保险、一审被告都邦保险所提异议意见并无事实和法律依据，本院不予采纳。本院经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，上诉人华安保险主张被上诉人唐明俊持B2类驾驶证驾驶本案事故车辆属未取得相应驾驶资格的情形，但交警部门在事故责任认定书中并未将被上诉人唐明俊持B2类机动车驾驶证驾驶事故车辆的行为认定为“准驾车型不符”，也未认定其属无证驾驶。并且，该事故车辆并不符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百一十一条所规定的拖拉机定义，实为方向盘低速货车。被上诉人唐明俊持B2类机动车驾驶证驾驶实为方向盘低速货车的事故车辆的行为，也并未增加保险公司如同“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格”情形的承保风险。因此，对上诉人华安保险关于被上诉人唐明俊属未取得相应驾驶资格情形的主张，本院不予采纳。上诉人主张其在交强险范围内赔付后享有对被上诉人唐明俊的追偿权没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人华安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 春审 判 员  吕小莉代理审判员  傅 媛二〇一六年七月十八日书 记 员  黄德幹