贵州省毕节市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）黔05行终97号 上诉人（原审原告）陈鲜，女，1990年9月29日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 上诉人（原审原告）陈刚，男，1995年2月22日生，汉族，贵州省金沙县人。 上诉人（原审原告）陈勇，男，1996年11月6日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 上诉人（原审第三人）严仕芬，女，1965年12月22日出生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。 被上诉人金沙县茶园乡人民政府,住所地：贵州省金沙县茶园乡。 法定代表人罗乾，乡长。 委托代理人谭万勇，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 原审原告陈鲜、陈刚、陈勇诉原审被告金沙县茶园人民政府、原审第三人严仕芬《房屋产权置换补偿安置协议》一案，大方县人民法院于2015年12月11日作出（2015）黔方行初字第153号行政裁定。一审宣判后，原审原告陈鲜、陈刚、陈勇、原审第三人严仕芬均不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。 原裁定认定：2011年2月26日，金沙县人民政府以专题会议纪（金府专纪[2011]7号）文件授权茶园乡人民政府对湖北宜化项目占地及占地内房屋进行征收。被告金沙县茶园乡人民政府根据《金沙县循环经济园区（茶园乡）土地和房屋征收补偿实施办法》相关规定，对第三人坐落在茶园乡三和村（原为中坝村）草房组房屋进行拆迁还房安置补偿，并于2012年5月14日与第三人严仕芬签订了《房屋产权置换补偿安置协议》。该协议主要内容有：1、家庭情况，有户籍人口4人；2、房屋情况，主体房屋砖混结构总建筑面积281.66平方米、附属构筑物砖混结构建筑面积50.95平方米以及其它补偿准；3、协议附有房屋主体面积测绘、内部设施、装修、室外工程及附属构筑物登记表。《协议》签订后被告和第三人已严格按协议约定履行（开庭前原告与第三人也实际履行了房屋交付）。2012年9月，第三人严仕芬向茶园乡人民政府及有关部门反映厨房和卫生间（50.95平方米）没有按房屋标准赔偿，茶园乡人民政府及有关部门以书面形式作了答复。原告诉称被告与第三人签订协议时原告在外地读书，2013年7月毕业回家才知晓协议内容，多次向有关部门反映被告与第三人严仕芬签订的《协议》内容把原告家厨房和卫生间建筑面积50.95平方米当成附属构筑物建筑面积50.95平方米补偿，有关部门也以书面形式作了答复，但没有达到原告要求。2015年10月28日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告与第三人签订《房屋产权置换补偿安置协议》违法，并由被告承担案件受理费。 原审法院认为，本案中，被告依据（金府专纪[2011]7号）文件授权对湖北宜化项目占地及占地内房屋进行征收与第三人签订了《协议》，该《协议》的签订是被告与第三人的真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，且《协议》签订后被告和第三人按照《协议》内容依法履行相应义务、第三人也实际领取了相应款项，且在开庭前被告与第三人也实际履行了房屋交付，只是对50.95平方米赔偿有争议。此 《协议》签订程序及内容并未违反有关法律、法规的规定。另外，当事人提起行政诉讼的，应当在法定起诉期限内依法向人民法院提出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被告和第三人签订《协议》的时间是2012年5月14日，房屋拆除时间也2012年9月之前，原告称2013年7月毕业回家才知晓《协议》内容，虽然被告未告知诉权和起诉期限，但原告于2013年7月即知道被告与第三人签订《协议》及房屋拆除这一行政行为之具体内容，而原告一直未提起行政复议或行政诉讼，直至2015年10月28日才向本院提起行政诉讼，已超过了行政诉讼起诉期限。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条以及《最高人民法院关于适用 驳回原告陈鲜、陈刚、陈勇的起诉。 案件审理费50.00元，全额退回原告陈鲜、陈刚、陈勇。 上诉人陈鲜、陈刚、陈勇上诉称：原《裁定》认定事实错误，经开庭审理后对被上诉人的实体错误不予纠正，反而错误地适用法律，文不对题的适用法律条款；用裁定方式驳回起诉更是错误，请求二审人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）款、第（三）款的规定，依法撤销原裁定，发回重审或查清事实后依法改判支持上诉人的一审请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 原审第三人严仕芬上诉称：原裁定认定事实、适用法律错误，请求依法撤销原裁定，发回重审或查清有事实后依法改判，支持上诉人的一审请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 二审中，被上诉人金沙县茶园乡人民政府未作答辩，其代理人发表的代理意见为，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，符合法律规定。原审法院应依法裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定，请求二审法院予以采纳。 原审法院在审理中，原审被告金沙县茶园乡人民政府为反驳原告的诉讼请求，向法院提交的证据有：1、被告与第三人贵州省人民政府关于贵州省征地统一年产值标准和征地区片综合地价成果的批复、金沙县人民政府专题会议纪要（金府[2011]7号）；2、金沙县人民政府关于金沙县统一年产值标准和征地片区综合地价的公告、金沙县2011年度第四批次工业用地建设项目征收土地公告、三和村工业园区拆迁动员大会会议记录（七次）、图片、金沙县循环经济园区（茶园乡）土地和房屋征收补偿实施办法、图片、金沙县茶园乡三和村委会情况说明、调查笔录（4份）；3、房地产面积测绘合同、金沙县循环经济园区（茶园乡）房屋面积测量图、金沙县循环经济园区（茶园乡）房屋附属设施及装饰项目登记表、金沙县循环经济园区4060建设项目房屋产权置换补偿安置协议第2012082号、20122005号、2012062号、金沙县公安局茶园派出所常住人口信息表；4、茶园安置社区第一期选房登记表、金沙县茶园乡循环经济园区三和村房屋及附属构筑物登记补偿表、茶园乡财政分局发放补偿费用台帐；5、信访事项不予受理告知书。 原审法院在审理中，原审原告陈鲜、陈刚、陈勇为支持自己的诉讼请求，向法院提交的证据有：1、三原告户籍信息、户口册、村委会证明；2、082房屋产权置换安置补偿协议，；3、茶园乡三和村卫生室《证明》；4、卫生院的医疗结构执业许可证、租用房屋协议；5、李正云、冯正祥、徐泽伦房屋拆迁安置补偿协议及照片；6、民事起诉状、信访答复意见书、复查意见书、（2015）黔金民立字第13号民事裁定书；7、证人彭某、吴某证言。 法庭经质证、认证后，对各方当事人提交的证据的客观性，关联性、合法性逐一进行确认。 原裁定认定，2011年2月26日，金沙县人民政府以专题会议纪（金府专纪[2011]7号）文件授权茶园乡人民政府对湖北宜化项目占地及占地内房屋进行征收。被告金沙县茶园乡人民政府根据《金沙县循环经济园区（茶园乡）土地和房屋征收补偿实施办法》相关规定，对第三人坐落在茶园乡三和村（原为中坝村）草房组房屋进行拆迁还房安置补偿，并于2012年5月14日与第三人严仕芬签订了《房屋产权置换补偿安置协议》。该协议主要内容有：1、家庭情况，有户籍人口4人；2、房屋情况，主体房屋砖混结构总建筑面积281.66平方米、附属构筑物砖混结构建筑面积50.95平方米以及其它补偿准；3、协议附有房屋主体面积测绘、内部设施、装修、室外工程及附属构筑物登记表。《协议》签订后被告和第三人已严格按协议约定履行（开庭前原告与第三人也实际履行了房屋交付）。2012年9月，第三人严仕芬向茶园乡人民政府及有关部门反映厨房和卫生间（50.95平方米）没有按房屋标准赔偿，茶园乡人民政府及有关部门以书面形式作了答复。原告诉称被告与第三人签订协议时原告在外地读书，2013年7月毕业回家才知晓协议内容，多次向有关部门反映被告与第三人严仕芬签订的《协议》内容把原告家厨房和卫生间建筑面积50.95平方米当成附属构筑物建筑面积50.95平方米补偿，有关部门也以书面形式作了答复，但没有达到原告要求。2015年10月28日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认被告与第三人签订《房屋产权置换补偿安置协议》违法，并由被告承担案件受理费。 原裁定认为，本案中，被告依据（金府专纪[2011]7号）文件授权对湖北宜化项目占地及占地内房屋进行征收与第三人签订了《协议》，该《协议》的签订是被告与第三人的真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，且《协议》签订后被告和第三人按照《协议》内容依法履行相应义务、第三人也实际领取了相应款项，且在开庭前被告与第三人也实际履行了房屋交付，只是对50.95平方米赔偿有争议。此 《协议》签订程序及内容并未违反有关法律、法规的规定。另外，当事人提起行政诉讼的，应当在法定起诉期限内依法向人民法院提出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案被告和第三人签订《协议》的时间是2012年5月14日，房屋拆除时间也2012年9月之前，原告称2013年7月毕业回家才知晓《协议》内容，虽然被告未告知诉权和起诉期限，但原告于2013年7月即知道被告与第三人签订《协议》及房屋拆除这一行政行为之具体内容，而原告一直未提起行政复议或行政诉讼，直至2015年10月28日才向本院提起行政诉讼，已超过了行政诉讼起诉期限。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条以及《最高人民法院关于适用 经审理查明：本院根据上述确认的合法有效的证据认定的事实与原审认定的事实一致。 本院认为：根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体和地政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，本案被上诉人金沙县茶园乡人民政府和上诉人严仕芬签订《协议》的时间是2012年5月14日，严仕芬家涉案房屋被拆除的时间是在2012年9月之前。上诉人陈鲜称其2013年7月毕业回家才知晓《协议》内容，虽然被告未告知诉权和起诉期限，但原告于2013年7月即知道被告与第三人签订《协议》及房屋拆除这一行政行为之具体内容，而原告一直未提起行政复议或行政诉讼，直至2015年10月28日才向本院提起行政诉讼，已超过了行政诉讼起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条以及《最高人民法院关于适用 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张多周 审 判 员  朱文斌 代理审判员  曹建军 二〇一六年七月二十七日 书 记 员  赵文广