四川省石棉县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1824民初662号原告：侯有林，男，藏族，1959年2月22日生，住四川省石棉县。委托代理人（特别授权）：许杰，石棉县棉城法律服务所法律工作者。被告：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区天城大道***号。法定代表人：黄春雷。委托代理人（特别授权）：陈辉，重庆嘉鼎律师事务所律师。被告：罗开富，男，汉族，1964年12月21日生，住重庆市铜梁县。原告侯有林诉被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称：重庆华升建筑公司）、罗开富民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，依法由助理审判员杨华林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯有林及其委托代理人许杰，被告重庆华升建筑公司委托代理人陈辉、被告罗开富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年3月26日，被告重庆华升建筑公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程项目并进场施工，由于该项目属于全垫资项目，被告在建设过程中存在重大资金缺口，便向多家银行和个人借款修建。2014年1月24日，原告从王学军处收到借款80万元后出借给被告，双方约定利息按月息3%计算，借款期限为6个月；2014年1月27日（具体时间以银行转账凭证为准），原告通过石棉县农村信用联社（农场信用社）个人账户，转账借款给被告50万元，双方约定利息按月息3%计算，借款期限为6个月；以上两次借款合计130万元。借款用于向阳棚户区改造工程。还款期限届满后，原告多次找到被告催收借款未果。2015年1月27日，原告再次找到被告催收借款，同样未收到；被告又再次拖延还款时间，将此前出具给原告的借条收回，同时出具一张总借条给原告，并承诺于7月27日前还清，期限届满后被告一样未偿还原告借款。原告为维护合法权益，遂诉至法院，请求判决：1、被告立即归还借款130万元；2、按年利率24%支付上述借款的利息；3、由被告承担本案诉讼费。被告重庆华升建筑公司辩称：由于重庆华升建筑公司对借款不知情，故该笔借款重庆华升建筑公司不应承担责任，具体理由在接下来的举证、质证阶段再作说明。被告罗开富辩称：我确实向原告借款100万元整，其中50万元是转账，另50万元是原告挖土石方的劳务工程款，总之我在本案原告和牟兴文处借款共计150万元；我们约定的借款期限是9个月，约定的借款利率为月息5分，在借款后我向原告出具了一张145万元的借条，其中包括100万元的借款和45万元的利息，借款后我在2014年5月29日支付了利息30万元给原告和牟兴文，后面就没有还款了，在2014年底和2015年1月27日又重新向原告出具了借条。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、工商登记信息各一份，拟证明原、被告的主体资格；2、《借条》一份，拟证明二被告因工程需要向原告借款130万元的事实及双方对借款时间、还款时间、利息等的约定；3、借记卡账户历史明细清单、借条各一份，拟证明原告向二被告发放借款的事实；4、决算表一份，拟证明原告代被告罗开富支付劳务款的事实；5、证人郭先兵、牟兴文的证言，拟证明原告向被告罗开富交付30万元现金的事实。被告重庆华升建筑公司对以上证据的质证意见是：对第1组证据的三性没有异议；对第2组证据《借条》，借款金额130万元有异议，该借款金额不真实，对利息的约定过高，超过规定部分应该充抵本金，该借条中项目部的印章不是华升公司依法刻制的，对印章真实性有异议；对金额为51万多元的那张《借条》，可以佐证罗开富所说的借款本金的组成；对第3组证据，因起诉状中写的是王学军，借记卡账户历史明细清单中写的是汪学军，不能确定是否是同一个人，对借记卡账户历史明细清单的文本真实性没有异议，但是对证明目的有异议，该证据不能证明原告的证明目的，对第3组证据中的借条有异议，即使该证据是真实的，只能证明汪学军与原告之间的借贷关系，与二被告无关，因此该借条不能证明原告的证明目的；对第4组证据决算表有异议，该证据没有二被告中任何一方的确认，该证据不能达到原告的证明目的；对证人证言的意见是：证人郭先兵与原告是亲戚，其证人证言不应采信，且两个证人证实的内容有矛盾，与原告的陈述也相互矛盾，因此证人证言不具有真实性。被告罗开富对以上证据的质证意见是：对《借条》的金额有异议，我向原告借款的金额是100万元，其中有50万元的转账，有50万元是劳务工程款，我没有收到过原告的30万元现金。被告重庆华升建筑公司向本院提交证据是：营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证，证明被告重庆华升建筑公司的主体资格。原告对被告重庆华升建筑公司提交证据的质证意见是：对证据的三性无异议。被告罗开富对被告重庆华升建筑公司提交证据的质证意见是：对证据没有异议。被告罗开富为证明其意见向本院提交以下证据：1、《借条》一份，拟证明被告向原告借款的金额为100万元；2、农业银行的转款凭证一份，拟证2014年5月29日被告罗开富向侯有林和牟兴文支付利息共计30万元的事实。原告对被告罗开富提交证据的质证意见是：对《借条》的真实性有异议，该证据是复印件，从借条的内容来看，该证据是二被告伪造的，且该借条上并没有原告及第三人的签字认可，对该证据不予认可，我们只认可被告向原告借款130万元，而不是145万元；对农业银行的转款凭证，30万元罗开富说清楚了，是支付牟兴文和侯有林每人15万元的利息。被告重庆华升建筑公司对被告罗开富提交证据的质证意见是：《借条》虽然是复印件，但除公司印章不是被告公司的真实签章外，其余部分罗开富认可的，我也没有意见；对农业银行的转款凭证没有异议。经审理查明：2013年，被告重庆华升建筑公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程。2014年1月27日，被告罗开富向原告侯有林出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到侯有林人民币现金1450000元，大写：壹佰肆拾伍万元整，借款时间从2014年1月27日起至2014年10月27日止，合计借款时间九个月正，还款时间从借款之日每满三个月归还现金借款壹拾伍万元，到期把余款一次性还清，借款用途用于石棉县向阳棚户区改造工程购买建筑材料使用。”借款人罗开富签字、捺印，并加盖重庆市华升建筑工程（集团）有限公司石棉县向阳棚户区改造工程项目部印章。在该145万元中，有50万元为原告侯有林代被告向石棉县向阳棚户区改造工程支付挖土石方的劳务工程款，庭审中，原、被告双方对该事实均予以认可；有50万元为原告侯有林于2014年1月28日通过石棉县农村信用合作联社农场信用社的账户转款给被告罗开富的账户内的金额。2014年5月29日，被告罗开富向原告侯有林付款15万元，其中偿还借款本金28500元，支付利息121500元。2015年1月27日，因被告罗开富未按期还款，重新向原告侯有林出具《借条》一份，并将2014年1月27日出具的《借条》收回。新出具的《借条》载明：“今借到侯有林人民币现金1300000元，大写：壹佰叁拾万元整，借款时间从2015年1月27日至2015年7月27日止，共计半年整，还款时间从借款时间之日起每满叁个月归还借款壹拾伍万元整，到期把余款一次性还清，借款用途用于石棉县向阳棚户区改造工程购买建筑材料使用。”借款人罗开富签字、捺印，并加盖重庆市华升建筑工程（集团）有限公司石棉县向阳棚户区改造工程项目部印章。2015年9月18日，重庆市华升建筑工程（集团）有限公司石棉县向阳棚户区改造工程项目负责人罗开富在该《借条》上备注：“以上此笔借款130万元，用于石棉县向阳棚户区改造工程材料款，因该工程正在审计，所以未能按期归还，逾期按月息3%计算，约定于2016年1月27日前归还本金130万元，利息23.4万元，共计金额153.4万元，大写壹佰伍拾叁万肆仟元整，如逾期未付清，则可通过石棉县人民法院诉讼解决。”借款期限届满后，被告仍未按期偿还借款本息，原告为维护其合法权益，遂诉至法院，要求处理。庭审中，原告侯有林和被告罗开富、重庆华升建筑公司均认可从2014年5月30日起至2015年9月17日止的利息为30万元。上述事实有《借条》、《转款凭证》及原、被告双方当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗开富向原告侯有林借款100万元，有《转款凭证》和《借条》为证，本院依法予以确认。原告履行借款义务后，被告应按约定履行自己的义务，但被告在偿还借款28500元及支付利息121500元后未再按约定偿还借款本金及支付利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告侯有林要求被告罗开富偿还借款971500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告侯有林要求被告重庆华升建筑公司对上述债务承担连带给付责任的诉讼请求，因该借款是用于石棉县向阳棚户区改造工程购买材料，《借条》又加盖了重庆市华升建筑工程（集团）有限公司石棉县向阳棚户区改造工程项目部印章，而石棉县向阳棚户区改造工程项目部作为重庆华升建筑公司承建石棉县向阳棚户区改造工程而临时设立的机构，不具有法人资格，其民事责任应由重庆华升建筑公司承担，故对原告侯有林的该诉讼请求，本院亦予以支持。对原告侯有林要求被告罗开富、重庆华升建筑公司支付从借款之日起至还清借款之日止的利息的诉讼请求。本院认为，截止2015年9月17日的利息为30万元；从2015年9月18日起的利息，虽然原、被告双方约定利息为月息3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”和第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，从2015年9月18日起至本判决确定的履行给付之日的利息应以971500元为基数按月利率2%计付，故对原告侯有林要求被告罗开富、重庆华升建筑公司支付从借款之日起至还清借款之日的利息的诉讼请求，本院予以部分支持。对原告侯有林主张的另外30万元借款，本院认为，原告侯有林所提供的《借条》及证人证言，不能证明被告罗开富收到现金30万元的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告侯有林应承担举证不能的后果，故对原告侯有林主张的另外30万元借款本金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗开富于本判决生效之日起十日内偿还原告侯有林借款971500元及支付利息（截止2015年9月17的利息为30万元，从2015年9月18日起至本判决确定的履行给付之日的利息以971500元为基数按月利率2%计付）；二、被告重庆市华升建筑工程（集团）有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告侯有林的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告罗开富、重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担。被告负担的部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。代理审判员  杨华林二〇一六年七月二十七日书 记 员  周丽媛