浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0281民初969号原告：黄闻军。被告：中国银河证券股份有限公司余姚南雷路证券营业部。住所地：余姚市世南东路*号。代表人：徐嫣，该营业部负责人。委托代理人：虞珍珍，系该营业部员工。原告黄闻军与被告中国银河证券股份有限公司余姚南雷路证券营业部（以下简称银河证券南雷路营业部）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月29日立案受理后，依法由审判员禹伯森适用简易程序独任审判，于2016年2月24日、同年4月14日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2016年6月1日第三次公开开庭进行了审理。原告黄闻军参加三次庭审活动，被告银河证券南雷路营业部的代表人徐嫣参加了第一次庭审，该公司的委托代理人虞珍珍参加了第二、三次庭审。原告申请的证人南某出庭陈述。本案现已审理终结。原告黄闻军起诉称：原告与被告是邻居关系，原告于2016年1月24日，把车牌号为浙B×××××号丰田牌小轿车放在世南东路1—5号之间，因当天大风与寒潮，被告营业部门面广告牌掉下来损坏原告汽车多个部位，原告多次上门和被告沟通协商不能解决，向110报警也不能解决。为此，向法院起诉，诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆修理费8313元；2.判令被告支付原告车辆修理期间用车费用及误工费等合计1537元；以上两项合计9850元。3.本案的诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：1．机动车行驶证1份（复印件），拟证明受损车辆系原告的事实。2.余姚市公安局梨洲派出所证明1份，拟证明原告的受损车辆是被被告的广告牌掉下来砸坏的事实。3.修理费清单1份，增值税发票1份，拟证明原告车辆造成损失8313元的事实。4．照片1组，拟证明原告的车辆被被告广告牌砸坏的事实。5.碎片1张，拟证明当时被告广告牌砸原告车辆的事实。被告银河证券南雷路营业部答辩称：原告称其车辆是被告的广告牌掉下来砸坏的，但是当天没有接到原告的投诉，原告当天也没有报警。被告的广告牌只是一部分掉下来，被告此前已多次提醒原告不要把车放在被告的楼下。被告接到法院的通知后，去梨洲派出所进行询问，警方说只是看到有受损的车辆在被告门口，并不能证明原告的车是被告掉下来的广告牌砸坏的，原告的车是在受损后进行摆拍的，原告的车是在别的地方发生事故。维修单上没有任何盖章，也没有销售人员的签字。原告是被告的隔壁邻居，长期在被告门口摆放销售的车辆，甚至横着放在被告门口。原告未经被告允许把被告公司广告牌的小碎片摆放在自己的汽车上进行取证，原告的所诉事实与被告广告牌掉下没有任何关联，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告银河证券南雷路营业部为证明自己的抗辩主张，向本院提交光盘1份，拟证明2016年1月25日上午原告从被告处拿碎片去原告车上摆拍的事实。本院为查明事实，对事发现场亲历者南某、张桂芳制作的调查笔录各1份在庭审中予以出示，原告申请的证人南某出庭作证。当事人的举证、质证及本院的认证情况归纳如下：对原告提交的证据1，经庭审质证，被告银河证券南雷路营业部无异议。故本院予以采信。对原告提交的证据2，经质证，被告对证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，证明中表明警方只是接到原告投诉说被我们的广告牌砸坏，并不能证明是被我们的广告牌砸坏。经审查，本院对原告提交的证据2的真实性予以认定。对原告提交的证据3，经质证，被告对证据三性都有异议。经审查，本院认为，原告提交的车辆维修清单、增值税发票的真实性应予以认定，对其关联性，本院结合本案的其他证据，予以认定。对原告提交的证据4，经质证，被告对证据的真实性、关联性都有异议，照片不是事发当时的，是第二天原告把车停放在被告店门口，把碎广告牌拿出去摆拍的。经审查，本院对原告提交的证据4，本院结合本案的其他证据予以认定。对原告提交的证据5，经质证，被告对证据的真实性无异议，认为是原告从被告处拿走的。故本院对原告提交的证据5的真实性予以认定。对被告提交的证据，经庭审质证，原告对证据的真实性有异议。经审查，本院认为，原告的异议理由不成立。对被告提交的证据，原告并未提交反驳其真实性的证据。故本院对被告提交的该证据予以采信。对本院出示对南某的调查笔录，经庭审质证，原告对南某的调查笔录有异议，认为事发当天，南某没有绕原告的车子看，原告也没有绕自己的车子看，而事发后南某来原告店里两次，问原告车子修理费要多少钱。被告对上述调查笔录无异议。经审查，本院认为南某的身份系被告工作人员，南某所称其查看原告车辆未发现异常，但结合被告提供的视频证据，并不能显示南某有查看原告车辆四周情况，尤其是原告车辆右侧情况，故本院对上述调查笔录的真实性无异议，但调查笔录中的陈述不足以证明被告处掉落的广告牌没有砸到原告车辆。对张桂芳的调查笔录，经庭审质证，原、被告均无异议，故本院予以采信。对证人南某的证言，经庭审质证，原告对证人证言有异议，认为证人所提供的证言是虚构的，原告于2016年1月25日到被告处要求赔偿时，被告并未否认广告牌砸到原告车辆的事实，但被告称先前跟原告说过不要把车停在被告店门口，所以不愿意赔偿原告损失。被告对证人证言无异议。经审查，本院认为，证人南某的身份系被告工作人员，其对事发后双方协商经过的陈述与原告陈述并不一致，在无其他证据证明其陈述的情形下，本院对其证言不予认定。根据原告在庭审中的陈述、被告的答辩及本院确认的证据，本案经本院审理认定的事实如下：2016年1月24日10时许，被告银河证券南雷路营业部装置在该营业部二楼广告牌受大风吹刮，导致其碎片掉落。此时，原告所有的车牌号为浙B×××××号丰田牌小轿车停放在被告大门前左侧空地上。当时，被告单位两位工作人员到现场进行查看，未发现异常情况，原告也到现场查看，也未发现其车辆受损情况，也未报警，且原告于当日上午开车去别处，也未发现该车辆异常。原告于2016年1月25日上午以其车辆受损，向余姚市公安局梨洲派出所报警，该所于2016年1月25日出具证明1份，载明：2016年1月25日10时42分，梨洲派出所接到“110”指令在余姚梨洲街道世南东路1号银河证券门口汽车被砸坏，后在处警过程中发现一辆凯美瑞轿车右侧棚顶处、天窗玻璃、右侧两块玻璃、后盖板处有损坏。因双方就赔偿事宜协商不成。原告于2016年1月29日诉讼来院。另查明，根据本院向余姚市公安局梨洲派出所调查，因事发现场治安监控录像已超过一个月后自动覆盖，无法查明2016年1月24日上午事发现场的录像。本院认为：综合本案原告提交的证据，原、被告在庭审中的陈述及答辩，原、被告对2016年1月24日上午10：00左右被告处广告牌掉落以及原告车辆在当时停放于被告门前的事实无异议，但双方广告牌掉落是否砸坏原告车辆对原告造成损害事实有争议。被告认为原告未在广告牌掉落当天向被告反映其车辆被砸坏的情况，原告车辆应该不是被被告广告牌砸坏的。本院考虑到本案受损车辆右侧未朝被告店门停放，且车辆受损部位是副驾驶位置，存在原告及被告工作人员在第一时间未查看到车辆受损的可能，且受损痕迹符合高空物体砸损车辆的特征，故本院认定原告所有的停放在被告门前的车辆被被告掉落的广告牌砸坏。原告因此造成其车辆修理费损失8313元的事实存在，该损失是由被告安装在其二楼破损的广告牌在大风吹刮掉落砸坏，因此，被告对原告因此造成的损失，应承担相应的赔偿责任。鉴于本案原告擅自乱停乱放车辆，在此次车辆受损中存在过错，可以减轻被告的责任，故本院酌定，被告应对原告车辆的直接损失承担70%的赔偿责任。原告要求被告赔偿车辆修理期间用车费用及其误工费等合计1537元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国银河证券股份有限公司余姚南雷路证券营业部赔偿原告黄闻军车辆修理费8313元的70%即5819.10元，款限在本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。二、驳回原告黄闻军的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告黄闻军负担15元，被告中国银河证券股份有限公司余姚南雷路证券营业部负担35元，被告中国银河证券股份有限公司余姚南雷路证券营业部负担的款项，限自本判决发生法律效力后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案庭室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  顾宏斐审 判 员  禹伯森人民陪审员  张瑞安人民陪审员  苏丁江人民陪审员  吕秀珍二〇一六年七月五日代书 记员  俞国平