江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商终字第1183号上诉人（原审被告）单超。委托代理人单子成。委托代理人黄芳，江苏沐新律师事务所律师。上诉人（原审被告）骆耀。委托代理人黄芳，江苏沐新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地在新沂市钟吾路163号。法定代表人王良玉，该公司董事长。委托代理人王磊，该公司职工。委托代理人葛修军，该公司职工。原审被告巩洪福。原审被告房树彩。原审被告段宝超。原审被告王凤军。原审被告王海。原审被告姜强。上诉人单超、骆耀因与被上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）、原审被告巩洪福、房树彩、段宝超、王凤军、王海、姜强金融借款合同纠纷一案，不服新沂市人民法院（2015）新商初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新沂农商行原审诉称：巩洪福、房树彩于2012年2月2日向新沂农商行墨河支行贷款40万元，用于购买建材，借款到期日为2013年1月8日，由段宝超、王凤军、单超、骆耀、王海、姜强提供连带责任担保，并签订保证担保借款合同，借款到期后，担保人段宝超代借款人偿还2万元，余款及利息一直未还，特起诉判令偿还借款本金38万元及利息162607.43元，并承担该案诉讼费用。巩洪福原审辩称：该案的实际借款人是担保人之一的王海，是王海借用的巩洪福的名义向新沂农商行借款，借款的实际使用人以及偿还部分利息均是王海，而巩洪福和家属房树彩没有用一分钱，也未偿还过一分钱利息，此款应由王海偿还。单超原审辩称：巩洪福向新沂农商行所借款项，实际上是康弘商贸有限公司老板王海所借，借款时单超在康弘公司打工，打工的同时还有王凤军、姜强等人，单超不认识巩洪福，因单超与王海之间是雇佣关系，被王海欺骗去银行签字担保，并非单超情愿所签，借款人王海与银行内部人员勾结骗取贷款，所签合同是无效的，担保合同也应无效。房树彩、段宝超、王凤军、骆耀、王海、姜强在原审答辩期内未答辩，亦未向法庭举证。经审理查明，2011年2月3日，巩洪福、房树彩与江苏新沂农村合作银行（现更名为江苏新沂农村商业银行股份有限公司）所属墨河支行签订一份最高额个人保证担保借款合同，按合同约定，巩洪福向新沂农商行借款40万元，借款期限从2011年2月3日至2013年1月8日，在此期间和最高本息金额内，借款人可以循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。在该合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。双方约定借款年利率为13.71%，按季结息，由段宝超、王凤军、单超、骆耀、王海、姜强及张磊、赵立军提供连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金等实现债权的费用。合同签订后，在借款期限内,新沂农商行于2012年2月2日向巩洪福发放借款40万元（二次循环使用），借款年利率为13.71%，借款后巩洪福偿还部分利息，2013年7月22日，段宝超代借款人偿还借款本金2万元，余款及利息未有偿还。原审法院认为，双方签订的最高额个人保证担保借款合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。巩洪福、房树彩在向新沂农商行借款逾期后未按时偿还借款本息，应承担违约责任，故对新沂农商行要求巩洪福、房树彩偿还借款本息的诉讼请求，该院予以支持。段宝超、王凤军、单超、骆耀、王海、姜强作为担保人，在借款人未按期偿还借款的情况下，未承担担保责任，因双方明确约定担保方式为连带责任担保，故应承担连带清偿责任。至于庭审中，巩洪福、单超称该笔借款实际使用人为该案担保人王海，但未提供证据予以证实，该院无法予以认定，即使实际借款人是王海，但借款合同中是以巩洪福、房树彩名义所借，其仍应承担偿还责任。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、巩洪福、房树彩于该判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金38万元及利息1620607.43元（利息计算至2014年9月21日，之后利息按合同约定继续计算至实际还款之日止）。二、段宝超、王凤军、单超、骆耀、王海、姜强对上述借款本息承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向巩洪福、房树彩追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3051元，由巩洪福、房树彩、段宝超、王凤军、单超、骆耀、王海、姜强负担（新沂农商行已预交，该院不再退还，由巩洪福、房树彩、段宝超、王凤军、单超、骆耀、王海、姜强于该判决发生法律效力后随案款一并给付新沂农商行）。原审判决送达后，上诉人单超、骆耀不服，向本院提起上诉称：本案所涉贷款的实际使用人系担保人王海，其与银行方面恶意串通，骗取上诉人进行担保，原审法院对上诉人提交的关于巩洪福、王海以及银行工作人员陈礼的录音证据未作实质审查。被上诉人新沂农商行辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。原审被告巩洪福辩称：王海与银行方面恶意串通骗取贷款，与我无关，我并不是该款的实际使用人。二审期间上诉人为证明其主张提交了以下证据：一：2011年1月16日王海给巩洪福的抵押手续一张（复印件），拟证明王海借用巩洪福的户头向墨河银行贷款40万元，并以房屋进行抵押，王海是实际债务人，而不是担保人。证据二、2012年1月7日巩洪福在墨河银行与陈礼、王海的录音光盘一份及配备的文字说明一份，拟证明该案实际借款人是王海，而不是巩洪福，实际借款人王海与债权人墨河支行恶意串通骗取上诉人为涉案款项提供担保，故担保合同无效。证据三、2015年12月15日骆耀与王海的电话录音光盘一份及整理的文字一份，拟证明王海当初找担保人担保时只是表述是其自己在墨河银行贷款40万元，因此，王海作为实际债务人，存在欺骗行为，骗取担保人单超、骆耀为本案借款进行担保，同时印证了证据二的证明内容。证据四、骆耀与王海的通话记录单以及王海的手机号话费单，拟证明证据三是与王海进行的通话。被上诉人质证认为，巩洪福与王海的个人之间的经济往来，与被上诉人之间无关联性，不予质证。二审查明的事实与原审法院查明事实一致。根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：上诉人是否应当承担本案所涉的担保责任。本院认为，上诉人主张不应承担担保责任的理由是涉案贷款的实际使用人系王海，王海与银行骗取上诉人进行担保。对此，上诉人提供了王海的相关录音及王海给巩洪福的抵押手续复印件予以证实，但是该录音及抵押事实的真实性无法确认，且根据该录音及抵押手续所体现的内容，上诉人在签字担保之前已经明确知道王海是实际借款人，故该证据并不能如上诉人所主张证明王海与被上诉人恶意串通、骗取担保。上诉人明知王海是实际借款人的情况下仍然愿意在借款人为巩洪福的保证合同上签字，说明其自愿承担该笔借款的担保责任。无论本案所涉贷款的实际使用人是谁，由巩洪福出面签署贷款合同并由上诉人进行担保保证合同，说明被上诉人仅认可巩洪福的借款人身份。至于谁为实际用款人，系巩洪福与他人之间的法律关系，不影响巩洪福作为贷款人的身份认定。至于上诉人主张实际借款人的问题，本案借款合同系巩洪福所签的最高额个人保证担保，现被上诉人已基于巩洪福的借款人身份、上诉人的保证人身份，按照约定发放了贷款。上诉人以实际用款人为王海为由主张不承担担保责任，没有事实及法律依据，故本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9226元，由单超、骆耀负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建民审 判 员  李清爱代理审判员  田炳美二〇一六年七月二十六日书 记 员  蒋慧娟