北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5164号上诉人（原审被告）于美玲子，女，1990年6月1日出生。委托代理人兼上诉人（原审被告）于淑芳，女，1962年11月7日出生。上诉人于淑芳之委托代理人兼上诉人（原审被告）宋耀增，男，1968年6月23日出生。被上诉人（原审原告）北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所，住所地北京市西城区鼓楼西大街112号。法定代表人刘京华，所长。委托代理人朱淑萍，北京市西城区牛街街道法律服务所法律工作者。上诉人于淑芳、宋耀增、于美玲子因排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2016年2月，北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所（下称什刹海房管所）起诉至原审法院称：北京市西城区×××261号为我单位直管公房，我单位负责对该院中的公房进行管理和维护。郑炳英（已故）承租院内北房1间（下称涉案房屋），使用面积10.9平方米。于淑芳系郑炳英之女，宋耀增系于淑芳之夫，于美玲子系于淑芳之女。于淑芳、宋耀增、于美玲子为涉案房屋的实际使用人。经我单位工作人员检查，涉案房屋为严重损坏房屋，为保障公房能够正常居住和使用，保障居住安全，我单位拟对涉案房屋采用翻建的方式进行维修。我单位与于淑芳、宋耀增、于美玲子沟通过修房事宜，但于淑芳、宋耀增、于美玲子一直以其他理由不同意我单位修房，致使我单位至今无法对涉案房屋进行翻建维修。现我单位根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，特起诉至法院，请求判令于淑芳、宋耀增、于美玲子不得妨害我单位对涉案房屋进行翻建。于淑芳、宋耀增、于美玲子辩称：什刹海房管所没有证据证明我们妨碍了其修房和翻建。什刹海房管所陈述的我们居住的涉案房屋为严重损坏房屋，为保障住户正常使用和居住而进行翻建一事也不成立。因为涉案房屋每年都年检，一年两次，每次都有合格证明。涉案房屋是我们唯一的住房，很珍贵，我们很爱惜自己的住房，并没有阻碍什刹海房管所的行为。什刹海房管所起诉我们妨碍翻建完全是出于房屋使用者今后出现损害情况后怕担当责任的目的。什刹海房管所有许多年未给我们修缮漏雨房屋，每年雨季都是我们多次催促才勉强用塑料布做临时措施，这情况市政府、区政府都有记录可查，什刹海房管所每次都仅给予简单的处理，没有正常翻建。现在涉案房屋的房顶还是纸糊的，从2000年至今，什刹海房管所都没有维修过涉案房屋。什刹海房管所没有正式与我们谈过修房的事，也没有正式的意见。我们也愿意什刹海房管所对涉案房屋进行维修，但2000年换新房本时我们将郑炳英的承租合同交给什刹海房管所后什刹海房管所再没有还给我们。我们现在没有涉案房屋的任何手续，我们不敢搬出让什刹海房管所修房。因此不同意什刹海房管所的诉讼请求。原审法院经审理确认：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案房屋是北京市西城区房屋土地经营管理中心（下称西城区房管中心）房产，系直管公房。什刹海房管所作为西城区房管中心所属事业单位，负责区域内直管公房的经营和管理等工作，其有权对涉案房屋采取建设、翻建、修缮等施工措施，因此根据其提交的房屋检查记录，可以认定涉案房屋为严重损坏房屋。同时，根据于淑芳、宋耀增、于美玲子的陈述，于淑芳、宋耀增、于美玲子也认可涉案房屋需要维修。于淑芳、宋耀增、于美玲子所述的公房承租合同的问题，应通过其他途径解决，不能作为妨害什刹海房管所翻修涉案房屋的依据。于淑芳、宋耀增、于美玲子作为涉案房屋的实际使用人，不应当妨害什刹海房管所维修涉案房屋的行为。因此于淑芳、宋耀增、于美玲子的辩称意见于法无据，法院不予采信。据此，原审法院于2016年3月29日判决：于淑芳、宋耀增、于美玲子不得妨害北京市西城区房屋土地经营管理中心什刹海管理所对位于北京市西城区×××261号北房一间进行翻建维修。判决后，于淑芳、宋耀增、于美玲子不服，仍持原审答辩意见上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回什刹海房管所的诉讼请求。什刹海房管所同意原判。经审理查明：涉案房屋的承租人为案外人郑炳英。郑炳英已故。于淑芳系郑炳英之女，宋耀增系于淑芳之夫，于美玲子系于淑芳之女。于淑芳、宋耀增、于美玲子为涉案房屋的实际使用人。涉案房屋是西城区房管中心房产，由什刹海房管所经营管理。2003年，经北京市西城区机构编制委员会办公室批准同意组建西城区房管中心。其主要职责是：负责本区授权直管公房的保值工作；负责直管公房租赁、经营和租金收缴；负责直管公房及设备设施的修缮、维护、负责小区物业的经营管理；负责组织本区域直管公房的雨季防汛抢险及房屋修缮，同时接受委托负责私房的修缮和防汛工作；负责对所属事业单位的管理。什刹海房管所为西城区房管中心所属事业单位。原审审理中，什刹海房管所提交加盖其单位公章的平房修缮检查记录表3张，在“修翻达标房（间）”一栏勾选为“严重损坏房”；什刹海房管所提交加盖其单位公章的平房安全检查记录表3张，在“存在问题”一栏记载：“西墙体酥碱、西山空鼓严重”；什刹海房管所提交加盖其单位公章的平房完损等级评定记录表2张，在“应修项目记录”一栏记载：“翻建”。什刹海房管所欲以此证明涉案房屋为严重损坏房屋，需要进行翻建维修。于淑芳、宋耀增、于美玲子以上述证据是复印件为由不认可真实性，以什刹海房管所不是国家权威机构，其检查记录不具有证明力为由不认可证明目的。于淑芳、宋耀增、于美玲子提交照片四张欲证明涉案房屋每年年检均合格，什刹海房管所则表示该照片无法显示房屋坐落，不能证明是涉案房屋的合格标志。原审法院曾询问于淑芳、宋耀增、于美玲子是否申请进行房屋情况鉴定，于淑芳、宋耀增、于美玲子均表示不申请鉴定。本院审理中，什刹海房管所提交北京市西城区房屋安全鉴定一站（下称鉴定站）出具的房屋安全鉴定报告，其中鉴定结论为：依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版）相关条款规定，×××261号院北房7号西数第一间主体结构评定为C级，说明：C级部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房。建议对该房屋按规划要求进行落地翻建处理。于淑芳、宋耀增、于美玲子对该鉴定报告不予认可，但未提交相反证据予以否认。上述事实，有双方当事人陈述、北京市公有住宅租赁合同、证明、照片、平房修缮检查记录表、平房安全检查记录表、平房完损等级评定记录表、房屋安全鉴定报告等证据在案佐证。本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案房屋系西城区房管中心房产，系直管公房，什刹海房管所作为西城区房管中心所属事业单位，负责区域内直管公房的经营和管理等工作，其有权对涉案房屋采取建设、翻建、修缮等施工工作。原审审理中，什刹海房管所提交其单位房屋检查记录显示涉案房屋严重损坏，需要进行翻建维修，本院审理中，什刹海房管所提交鉴定站所作鉴定报告，亦显示：涉案房屋局部出现险情，构成局部危房。建议对涉案房屋按规划要求进行落地翻建处理，故现什刹海房管所有权要求涉案房屋实际使用人于淑芳、宋耀增、于美玲子不得妨碍涉案房屋的翻建工程。虽于淑芳、宋耀增、于美玲子对上述证据均不予认可，并否认涉案房屋需要翻建，但其并未就此提交相反证据予以证明，故对其抗辩，本院不予支持。另，于淑芳、宋耀增、于美玲子所述涉案房屋公房租赁问题，应另行予以解决，该问题不能成为妨碍涉案房屋翻建的合法理由。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35元，由于淑芳、宋耀增、于美玲子负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由于淑芳、宋耀增、于美玲子负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘苑薇代理审判员  刘慧慧代理审判员  郭 融二〇一六年七月二十二日书 记 员  刘梦辰