云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1705号原告：吕付祥，男，1988年10月23日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：汪**、可蓉，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：管家伟，男，1969年3月23日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。委托诉讼代理人：王成，云南万捷律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司，住云南省玉溪市高机关报区东风南路**。统一社会信用代码：915304002176601819。法定代表人：潘涛。委托诉讼代理人：张家雄，男，1976年4月19日生，汉族，住。代理权限：特别授权代理。原告吕付祥与被告管家伟、（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原告吕付祥及其委托诉讼代理人汪**、可蓉,被告管家伟及其委托代理人王成,被告人民财产保险公司委托诉讼代理人张家雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：一、请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故产生的下列损失：1.车辆修理、拖车费人民币24420元;2.货物损毁费人民币49490元;3.财产损失费（鱼罐置换费）人民币24970元;4.过路费人民币2442元;5.燃油费3007元;6.车辆停运损失人民币9万元,以上六项费用合计人民币194329元；二、请求人民法院依法判令被告人民财产保险公司对上述损失在交强险限额内赔偿，不足部分由被告管宋伟承担赔偿责任。事实及理由：原告系车牌号为云Ｇ×××**的车辆所有人，于2019年7月9日将车辆挂靠于石屏县德耀物流有限公司。原告雇请李学林为驾驶员，为其运输罗非鱼。2020年7月21日，被告管家伟醉酒后驾驶车牌号为云04×××**的变形拖拉机沿江通公路由东向西行使，车辆行至江通公路××路口左转弯过程中，与李学林驾驶的云Ｇ×××**号中型仓栅式货车（载审：鱼罐、鱼、水共计3.73吨）车身左侧中部相撞，造成鱼及两车部分损坏的财产损失交通事故。此次事故经云南省通海县公安局交通警察大队作出道路事故认定书，认定被告管家伟醉酒后驾驶机动车，转弯车未让直行车先行是引发此次事故的根本原因，被告管家伟负事故全部责任。事故发生后，原告的保温鱼罐严重变形，鱼罐的水当场全部漏完，鱼部分洒落，不久后鱼（价值人民币49490元）全部死亡。原告与鱼罐厂家联系修理事宜，但鱼罐受损严重厂家无法修复只能另行更换，故原告以旧换新置换鱼罐支出费用人民币24970元。原告因此雇请车辆到湖南厂家拉鱼罐，支出过路费人民币2442元，燃油费人民币2000元。原告为修理车辆支出拖吊车费、修理费共计人民币24420元。交通事故导致油箱损导致价值1007元的柴油渗漏。原告因车辆停运损失约人民币9万元。被告的车辆投保于，事故发生后，二被告未对原告的损失进行过任何赔偿。综上，被告醉酒后驾车导致发生交通亨故，致使原告车辆及财产受损，给原告造成了严重的经济损失。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告管家伟当庭辩称，认可原告关于本案法律关系为机动车交通事故责任纠纷的主张和交警部门对被告管家伟负事故的全部责任的结论，但原告主张的各项费用赔偿金额超过了相关的法律规定，甚至部分项目计算没有事实和法律依据。对于原告提出的按照云南省道路交通安全法的规定，由我们在交强险赔偿限额外赔偿没有异议。请求法庭依法裁判，驳回原告不合理部分的诉讼请求。对于原告各项费用的计算，原告将在质证和辩论的时候再展开。被告人民财产保险公司当庭辩称，认可肇事车车辆00449842号拖拉机在我公司承保交强险，认可事故确实发生在保险有效期内。按照交警查明的事实，管家伟是醉酒驾驶，我国交强险条例第22条规定，我公司对驾驶人醉酒发生道路交通事故造成受害人财产损失不应承担赔偿责任，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。根据原、被告陈述，本院归纳本案争议焦点为：原告因事故所造成的损失应如何确定、被告人民财产保险公司是否应承担给付责任。经询问，原、被告双方对上述争议焦点表示无异议。原告为证明其主张，举证如下：一、身份证复印件、云Ｇ×××**号车辆机动车行驶证复印件、石屏县德耀物流有限公司营业执照副本复印件、整车挂靠协议书各1份，证明云Ｇ×××**号车辆所有人系吕付祥，该车辆挂靠于石屏县德耀物流有限公司，原告吕付祥系本案适格原告；二、云南省通海县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件1份，证明被告管家伟在发生交通事故系醉酒驾车，本次道路交通事故经通海县公安局交通警察大队通海队认定，被告管家伟负事故全部责任；三、西双版纳渔益科技有限公司送货单复印件、证明复印件各1份，证明此次交通事故导致原告车辆所在的鱼损毁，损毁的鱼价值49,497元；四、湖南吴记鱼罐总店证明1份、微信账单截图2份，证明此次交通事故导致原告车辆的鱼罐严重变形，无法修复，原告以旧换新鱼罐支出24,970元；五、通海象山加油站收款收据1份，证明因交通事故导致油罐损坏，价值1007元柴油渗漏；六、机打发票复印件4份，证明原告为运输鱼罐，另请车辆至湖南运输鱼罐，为此支出过路费2442元；七、收据复印件2份、通海县秀山街道云驰汽车修理厂结算单复印件1份，证明此次交通事故导致原告车辆严重受损，原告因此支出车辆修理费24,420元;八、石屏县德耀物流有限公司的证明1份，证明原告因此事故造成的停运损失巨大；九、申请证人孙某出庭作证，证明原告在本次事故中损失。经质证，被告管家伟认为：对证据一、二的合法性、真实性、关联性及证明目的无异议；对证据三的合法性、真实性、关联性及证明目的均不认可。由送货单可以看出原告到西双版纳州自行运输，该单据应该是销售单据，才符合正常的交易模式。送货单没有相应的支付凭证，是案发后原告自行补充的，所以不客观。证明落款时间是2020年7月21日，能够印证送货单和证明都是在案发之后原告方才补开的，因为这不符合买卖合同的交易的行规，所以这两份证据的真实性不应被采信。其次是关联性及证明目的，原告方以此证明鱼的损失为49497元和鱼的数量是4714公斤。原告方所提交的事故责任认定书第1页已经载明云Ｇ×××**号货车上的鱼罐与水的总质量共计3.73吨，原告在诉状中对此也做了认可，但是原告方所出示的证据所证明的是原告方车上所载鱼的重量就是4.714吨，足以说明原告方所提供的送货单及证明不真实、不合法，不足以被采信；对证据四的合法性、真实性、关联性及证明目的均不认可。湖南吴记鱼罐总店的证明之真实性无法确认，吴某的签名及手印不足以证明交易行为真实，而且出具证明的证人吴某并没有出庭作证，所以我们对该份证据不予认可。两份微信账单截图分别显示7月26日支付5000元、8月16日支付19870元，这两笔款项是支付给前面出具证明的吴某，但是两者之间从支付记录和证明上并没有关联性。我们都知道可以备注对方的微信名，你备注成什么，所显示的转账的记录就是什么。这两笔转账记录和本案的鱼罐维修没有任何的关联性，因为我们认为在转账期间以及之后，实际上鱼罐的维修行为并没有进行。关于鱼罐损失证明，第一，原告的证明目的并不能成立，因为鱼罐本身是否损坏需要通过第三方鉴定，然后才能进行维修。第二，鱼罐损坏之后是否有必要更换，还是通过维修就可以恢复其功能。原告没有证据证明鱼罐需要更换，就算原告证明了有损害结果，那么更换也是一个扩大损失的方式，所以对原告所主张的这项损失不予认可；对证据五不予认可，该证据并非正式发票，主要理由是油箱是否损坏、损坏的是什么部位、损坏之后是否导致柴油泄漏，原告得先证明有这个事实。维修单中确实更换了一个左油箱，但并不等于这个油箱就泄漏了，就算油箱受到损坏也不等于1007元钱的柴油就全部泄露完毕，故原告的证明目的不能成立；对证据六的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，加油时间是8月10日和8月11日，而过路费的时间是8月7日、12日、13日、16日，该笔开支与本案没有关联性，两份证据的时间相互矛盾，并且和本案的支出无任何的关联性；证据七中，第一张是修理费拖吊车费，第二张是拖车、吊车过磅费，在原告的主张中已把两项合并。第一张收据是24000元，第二张收据的金额包括在第一张收据里面。我们对真实性、合法性有异议。在交通事故发生之后应由保险公司对其进行定损，在定损范围内进行维修。其次，我们注意到第二张收据中的拖车、吊车费2000元，过磅费200元，其他1800元，其他的支出是否属于必要支出，“其他”二字没有事实依据，不足以证明。对结算单的真实性无异议，对合法性有异议，可能确实进行过这些项目的维修，因为没有保险公司定损，所以是否在定损范围内维修，所有需要更换或者维修的部分，是否应当纳入进去，这都无法进行确认，所以不认可；对证据八证明的合法性、真实性、关联性及证明目的均不认可，从原告提交的挂靠协议可以看出，云Ｇ×××**号车辆平时的经营是由原告自己负责，所以石屏县德耀物流公司并不清楚原告的运营收入，也不清楚停运损失，因为其在证明上面提到停运两个月损失巨大，那么该车辆维修花去的时间到底是多少，截止到目前并不能确认。虽然原告方在诉状中主张一个月，但是从维修的相关单据上并不能看出具体维修时间。原告要主张该项损失，应当提供相应的证据来证明其维修的时间；对于证据九证人陈述，认可证人当天晚上其到通海把受损车辆上的鱼拉到其他地方去出售这部分陈述，但是具体出售鱼的所得金额由于是现金支付的，所以无法确认。证人不真实的陈述有两点：1.在原告方询问的时候，证人一再重复和强调了水箱保温箱损坏很严重而不能再使用，但在被告对其询问损坏的是什么地方的时候，却回答当晚两点多天黑看不清，所以两者之间是自相矛盾的，其有利于原告方的陈述不应当得到采纳;2.关于鱼的数量，根据交警部门的认定和原告在诉状的相关陈述，在事故发生之后的鱼、鱼罐、水总质量只有3.73吨，但是证人却某在强调所有的鱼总共有4714公斤，这与客观上事实完全不符，所以证人这部分陈述是虚假的；3.证人和原告长期有生意合作，有利害关系，其陈述不能单独作为证据使用。经质证，被告人民财产保险公司表示其质证意见与被告管家伟的质证意见相同。被告管家伟为证明其主张举证如下：一、被告的身份证复印件1份，证明被告管家伟身份情况；二、录音光盘1份，证明：1.截止2020年9月22日，原、被告还在就鱼罐的维修进行协商，鱼罐还放在玉溪，并未进行修理或置换；2.事故当天原告即安排车辆将鱼罐中的鱼运至蒙自，鱼的损失很小；三、申请证人李某出庭作证，证明：1.在本次交通事故发生之后，被告方由李某出面处理，原告方由其父亲吕家洪出面处理交通事故；2.在事故发生不久，李某到了现场，其看到的现场情况；3.事故发生后，李某和原告父亲一直在就鱼罐的修理进行协商，这也是前份录音证据的证明目的。经质证，原告认为：对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但证明目的不能成立。因为不清楚双方在录音之前是如何协商的，该证据可以证实双方协商的主要内容是鱼罐的尺寸问题和想向市场询价、被告不认可原告提出的修理费用、被告询问尺寸以后自行向第三人询问价格。确定鱼罐的价值是一个协商过程，并不能够证实鱼罐还放在玉溪或者别的地方，更不能证实鱼罐没有进行维修的事实；对于证人陈述不予认可，因为李某在诉前调解时已经看到了原告方提交的所有证据，并清楚原告证据的全部内容。其在本案中又对本案进行评判，违背了证人作证应客观陈述的原则。被告一直强调交通事故责任认定书上认定的过磅的数量只有3.73吨，因为在事故发生时鱼和水就泼洒出了部分。在鱼罐过称量过程中，水也是一直在泄漏。在这个过程中，原告的4吨多的鱼到最后过磅称量的时候，鱼、水及鱼罐的质量总共才3吨多，这个是过程符合经验事实的。证人陈述地上的鱼不太多是他自己的一个主观推断，故不予认可。因证人在诉前调解的时候已经看过原告提交的所有的证据，并且在协商的过程中还发表过对证据发表过意见，所以证人的陈述不真实。经质证，被告人民财产保险公司表示无异议。被告人民财产保险公司为证明其身份出示营业执照、法定代表人身份证明及其身份证复印件各1份。经质证，原告及被告管家伟均表示无异议。本院为查明案件事实依法开展调查，形成以下材料：一、向通海县公安局交通警察大队调取书证材料1份；二、向事故当晚出警警官杨伟进行询问而形成询问笔录1份；三、为核实原告证据四的证明，向湖南吴记鱼罐总店吴剑锋电话询问形成电话录音2份；四、为核实原告证据七的真实性，向云驰汽车修理厂厂长李红祥询问形成笔录1份。经质证，原、被告双方对上述证据材料均表示无异议。本院对本案证据分析认证如下：一、原告的证据。原告的九组证据于举证期限内提出并在庭审中经当事人质证，本院确认其合法性；关于关联性，九组证据所载信息或与本案事故车辆的权属、责任确定、损失相关，本院确认其关联性；关于真实性，被告对于证据一、二、七的真实无异议，该三组证据的证明目的已为被告认可，本院采信三组证据的证明主张。证据三、四、五、六、八、九等六组证据的证明内容分别为原告的各项损失。其中，证据三的送货单、证据四的微信截图、证据五的加油站收据、证据六的发票、证据七的收据等五份证据属于书证，是原告与相应商业主体进行交易的产物，应具备有效商业凭证的特点，但上述证据明显不具有商业凭证的特点。被告管家伟的相关质疑成立；证据三、四、八中的证明及证据九等四份证据属于证人证言，证人未出庭接受案件当事人质询的，其证明力不具直接性。综上，原告证明其损失主张的证据不能直接证明原告所主张的各项损失金额的客观性，本院对其证明内容的客观性将于下文综合分析。证人孙某与原告存在合作关系，本院对其陈述的真实性将于下文综合分析。二、被告管家伟的证据。被告管家伟的三组证据于举证期限内提出并经原告质证，本院确认其合法性。其中，证据一的真实性已由本院查实，本院予以采信；关于关联性，原、被告对证据二录音的真实性及对话双方的身份均无异议，谈话内容与本案鱼罐损失相关，本院确认其关联性。因原告认可证据三之证人到达事故现场并参与了后续处理，本院确认其证人资格；关于真实性及证明目的，被告认可证据二录音内容的客观性，该对话的时间为2020年9月2日,对话具有协商的特点，其证明目的是否成立，本院将结全案证据于下文中分析。证人李某与被告存在亲戚关系，其陈述需要其他证据印证，本院对其陈述内容的客观性将于下文综合分析。三、被告人民财产保险公司的证据，原告与被告管家伟均表示无异议，本院予以采信。四、本院调查取得的四份证据。四份证据系本院依职权调查形成，均为核实当事人证据的真实性而形成的证据，结合原、被告双方对彼方证据的质证意见，本院采信四份证据的内容。根据警官杨伟的陈述，本院确定原告车载罗非鱼在事故现场泼洒量为0.1吨。综合警官杨伟修和理厂长李红祥的对鱼罐及水的描述，本院确定当晚称量时鱼罐里的水质量为1吨，鱼罐及气瓶的质量1.4吨。五、对本案证据的综合分析。对于原告主张的六项损失金额是否客观，本院主要依据本院调取的证据和制作的询问笔录，对原告各项损失主张及证据进一步分析如下：1.车辆修理、拖车费，本院调取的交警拍摄的事故现场照片清晰地显示原告的车辆因事故而发生后桥变形和车身倾斜，客观上需要拖车出动,本院确认拖车费和修理费的必要性和客观性。对于油箱损害,交警杨伟的陈述与修理厂长李红祥的陈述不一致，比较双方与油箱接触的距离和感知环境，本院采信李红祥的陈述，认定油箱损坏而修理的真实性。本院认定原告车辆修理支出24420元;2.关于罗非鱼损失，交警责任认定书明确记载事故发生后原告车载鱼罐、鱼、水的总质量为3.73吨。该质量包含了鱼罐和水的质量，与原告第三组证据关于事故发生时车载罗非鱼质量4714公斤相差太大，本院对原告第三组证据的证明目的不予采纳。按照出警警官的陈述，事故发生时泼洒出来的鱼约0.1吨，加上事故发生后鱼罐、鱼、水的总质量为3.73吨，再加上交警多减去的0.4吨（本院注：原告行车证上的照片显示，云Ｇ×××**的车辆登记的整备质量中包含有车辆棚杆的质量，原、被告双方一致认可棚杆质量为0.4吨，但事故发生时棚杆并未载于云Ｇ×××**的车辆）合计4.23吨。根据本院的两份调查笔录，本院扣除水的质量1吨、鱼罐及气瓶的质量1.4吨,得出鱼的净重为1.83吨，按每公斤10元计算得18300元;3.对于原告车载鱼罐损失，根据云驰修理厂厂长的陈述、交警拍摄的事故现场照片以及被告证据二录音中的对话内容，能够确定原告的鱼罐在事故发生破损。在本院向为原告出据书面证明的吴剑锋核实鱼罐价格的过程中，吴剑锋陈述其并未收到置换的鱼罐。原告关于其置换鱼罐支出24970元的证明目的存疑。在原告未提供相关鱼罐的重量、规格等情况下，本院综合旧鱼罐使用时间及重量等因素，酌定其鱼罐损失为15000元;4.关于过路费人民币2442元，吴剑锋未收到置换鱼罐说明原告未将鱼罐拉至湖南，相关单据和费用就不客观，本院对该项损失主张不予采信;5.燃油费3007元,本院已在第1项损失部分认定原告的油箱因事故发生损坏,且油箱中的1007元柴油已漏完，原告该1007元柴油损失成立。至于其余2000元油费用，原告主张为置换鱼罐的支出，因鱼罐并拉送至湖南，本院不予采信;6.车辆停运损失。原告因车辆受损必然发生停运，但原告的证据并不能证明其主张的停运损失为9万元。根据本院的调查，云Ｇ×××**车辆于事故发生当晚就送至通海云驰修理厂，因原告未决定是否在该厂修理，在事故发生后一个月才开始修理，实际修理的时间为12余日。按照被告管家伟的证据二通话录音时间，双方在2020年9月2日还在协商鱼罐问题，本院据此认定原告因事故停运损失时间为1个月。参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》交通运输在岗职工年平均工资89227元，换算成月均工资收入7436元，乘以实际修理天数及更换鱼罐的天数，计算得原告1个月的损失收入为7436元。加总以上五项损失，本案原告因本案事故的损失为66163元。扣除原告处理罗非鱼的所得款8300元，原告最终损失为57863元。根据本案证据，本院对本案法律事实认定如下：原告系车牌号为云Ｇ×××**车辆的所有人，于2019年7月9日将车辆挂靠于石屏县德耀物流有限公司，原告雇请李学林为驾驶员运输罗非鱼。2020年7月21日，被告管家伟醉酒后驾驶车牌号为云04×××**的变形拖拉机行至江通公路××路口时，与李学林驾驶的云Ｇ×××**号中型仓栅式货车（载审：鱼罐、鱼、水共计3.73吨）车身左侧中部相撞，造成原告Ｇ75112号中型仓栅式货车、车载鱼罐及鱼损坏的交通事故。此次事故经云南省通海县公安局交通警察大队作出道路事故认定书，认定被告管家伟应负本次事故全部责任。原告因事故产生如下损失：车辆修理费及施救费用24420元、罗非鱼18300元、鱼罐损失15000元、燃油费人民币1007元、车辆停运损失7436元，共计人民币57863元。事故发生后，二被告未对原告的损失进行过任何赔偿。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案被告管家伟醉酒后驾驶机动车造成原告吕付祥财产损失，被告管家伟应对原告吕付祥的损失承担全部赔偿责任。根据本院认定的损失元，本院对于原告吕付祥要求赔偿元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。超过部分因无事实根据，本院不予支持。关于原告要求被告人民财产保险公司在交强险范围内承担赔偿责任的请求，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”之规定，本案属于被告醉酒后造成他人财产损失，要求被告人民财产保险公司在交强险范围内承担赔偿责任的请求，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千二百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第八十八条、第八十九、第九十条之规定，判决如下：一、由被告管家伟于判决生效后十日内赔偿原告吕付祥财产损失人民币57863元；二、驳回原告吕付祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，减半收取2090元，由原告吕付祥负担1465元，由被告管家伟负担625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。审判员  奎传达二〇二一年二月一日书记员  华跃红