江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民申34号再审申请人（原审被告）：张敬平。委托代理人：陈向东，江苏千秋业律师事务所律师。被申请人（原审原告）：范红艳。委托代理人：臧其颂，江苏河滨律师事务所律师。原审被告宿迁市佳建房地产开发有限公司，住所地：宿迁市宿城区双庄街徐淮路南。法定代表人：张敬平。原审被告：赵静。原审被告：蔡绍成。再审申请人张敬平与被申请人范红艳及原审被告宿迁市佳建房地产开发有限公司、赵静、蔡绍成债权转让合同纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2015年3月10日作出（2014）宿城商初字第0745号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人张敬平不服该判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明：张敬平于2009年9月30日、10月30日、11月5日、11月13日、11月23日、12月2日、12月7日、12月11日分别向案外人刘侠玲借款10万元、20万元、50万元、10万元、40万元、23万元、20万元、10万元，合计183万元。张敬平分别向刘侠玲出具借据，并签订借款协议，并均约定利息为月息10%。2011年5月13日，刘侠玲与张敬平、宿迁市佳建房地产开发有限公司、赵��签订协议书一份，该协议书中约定的主要内容为：“甲方于2011年5月15日起八次向乙方借现金183万元，为妥善处理此事，经过双方充分协商，现达成如下一致意见：甲方从2011年5月15日起，每月25日前还乙方5万元，直至还清为止；甲方在睢宁××大王集镇开发建设的小产权房，现有C区一排01-12套中10套抵给刘侠玲同志”，“如甲方每月按时还乙方5万元现金，则乙方应按照所还金额将相应房屋退还给甲方”，“以上约定如有一项违约，甲方自愿从每笔借款发生之日起按照月息3%支付利息给乙方，直至付清为止；担保人愿意为甲方担保上述事项，如甲方不能履行上述义务，担保人愿意承担还款责任。担保期限为十年，如甲方提前还清借款，担保人责任即免除”。该协议上“甲方”处盖有宿迁市佳建房地产开发有限公司公章，并有张敬平签字，“乙方”处有刘侠玲签字，“担保人”处有赵静签字。2012年9月23日，蔡绍成出具担保书一份，约定“张敬平因工程建设需要于2009年9月30日起先后8次向刘侠玲借款共计183万元，本人自愿为张敬平担保上述借款，并用本人的苏N×××××福特轿车作为抵押，直至张敬平还清款项为止”。2014年8月27日，范红艳与刘侠玲签订债权转让协议一份，约定“转让人：刘侠玲（以下简称甲方）受让人：范红艳（以下简称乙方）甲方自愿将其对张敬平、宿迁市佳建房地产开发有限公司（担保人为赵静、蔡绍成）享有的183万元借款本息的权益转让给乙方，甲乙双方之间的债权债务在转让后抵消；甲方承诺上述债权张敬平、宿迁市佳建房地产开发有限公司、赵静及蔡绍成未履行偿还义务。如最终查明甲方得到过受偿，甲乙双方之间的债权债务则做相应调整；甲方承诺上述债权转让后不得再向张敬平、宿迁市佳建房地产开发有限公司、赵静及蔡绍成主张权利；本协议签订后，甲方应于次日书面或者公告通知张敬平、宿迁市佳建房地产开发有限公司、赵静及蔡绍成直接向乙方履行义务”。2014年8月29日，刘侠玲通过宿迁晚报通知张敬平、赵静、蔡绍成上述债权转让事宜。公告的内容为“债权转让通知张敬平、赵静、蔡绍成：张敬平自2009年9月30日起八次向我借款183万元，后由赵静、蔡绍成担保。因我与范红艳有债权债务关系，现我将上述债权本金及相应权益转让给范红艳，请接此通知后直接向范红艳履行还款义务。通知人：刘侠玲2014年8月29日”。另查明：张敬平系宿迁市佳建房地产开发有限公司法定代表人。原审法院认为：合法的合同关系应受法律保护。张敬平分次向刘侠玲借款183万元，宿迁市佳建房地产开发有限公司通过2011年5月13日的协议加入该债务，故张敬平、宿迁市佳建房地产开发有限公司应向刘侠玲承担共同还款责任。关于赵静以担保人身份签订2011年5月13日的协议，约定“如甲方不能履行上述义务，担保人愿意承担还款责任”，根据该约定的内容，赵静应承担一般保证责任。范红艳主张赵静承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。关于蔡绍成出具的担保书，担保书中未明确约定保证方式，故蔡绍成依法应按连带责任保证承担保证责任。刘侠玲将其对张敬平等人享有的债权全部转让给范红艳，且通知了张敬平等人，范红艳据此向张敬平、宿迁市佳建房地产开发有限公司、蔡绍成主张相应的债权，应予支持。关于范红艳主张的利息，张敬平等人出具的借据、协议等均约定了利息，范红艳的主张符合合同约定，亦不违反法律规定，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张敬平、宿迁市佳建房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还范红艳借款本金183万元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从借款之日起计算至实际返还之日止，详见附件：利息计算明细）；二、蔡绍成对上述债务承担连带清偿责任，并有权在履行保证责任后向张敬平、宿迁市佳建房地产开发有限公司追偿；三、张敬平、宿迁市佳建房地产开发有限公司不能履行上述债务时即对张敬平、宿迁市佳建房地产开发有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由赵静承担一般保证责任，并有权在履行保证责任后向张敬平、宿迁市佳建房地产开发有限公司追偿���再审申请人张敬平不服原审判决，向本院申请再审称：1、原审法院送达的程序不合法。范红艳起诉时提供的是申请人拆迁前的地址，原债权人刘侠玲故意不提供申请人拆迁后的新地址，导致原审法院因送达不能而进行公告送达，显然是希望申请人丧失答辩权利；2、原审法院认定的借款数额存在错误。2009年11月5日的50万元的借据上不是张敬平本人签名，2009年11月30日的40万元借据是2009年9月30日的10万元、2009年10月30日的20万元和2009年11月13日的10万元累计后重复出具，该90万元借款不应支持。各借据上载明的借款数额中已经包含了利息，每10万元的借款实际只拿到6万元本金。本案涉及的借款数额较大，应有相关转账凭证或取款凭证予以佐证，原审法院仅依据借据认定借款事实，证据不充分。双方约定的利息为月息10%明显违法；3、本案债权转让未合法通知��务人。本案为民间借贷纠纷，债权转让不能通过公告的方式通知债务人；4、张敬平、赵静在还款协议上签字，系因受到刘侠玲的胁迫，该还款协议无法律效力。且赵静对借款并不知情，不应承担担保责任，蔡绍成也从未提供过担保；5、张敬平已经归还了37.5万元借款，应在本案中予以扣除。被申请人范红艳提交意见称：1、被申请人向原审法院提供的申请人联系地址是“宿城区双庄镇楚都阳光嘉园1幢2单元103室”，与申请人自己提交法院的再审申请书上的地址一致。原审法院在邮寄送达不能后，采取公告送达的方式向申请人送达法律文书，符合法律规定；2、被申请人向原审法院提供的借据、协议书等是真实的，申请人的签名均是其本人所写。借据没有重复出具的情况，且借据上的借款数额只是本金并不包含利息。虽然借据中约定的月利息是10%，但原审���院已经依法予以变更。本案中的借款均是现金交付，且没有相关法律规定必须提供转账或取款凭证证明借款事实存在；3、刘侠玲经多方寻找申请人未果才通过公告的方式通知债权转让，该通知方式不违反法律规定；4、还款协议书是真实的，不存在胁迫其签名的情形。赵静和蔡绍成的担保均是真实的；5、37.5万元系申请人归还刘侠玲的其他债务，与涉案被转让的债权无关。原审被告赵静提交意见称：刘侠玲采用公告的方式通知债权转让不产生法律效力，故本案债权转让不能成立，被申请人的原告主体资格不适格。其是被迫在还款协议书上签字，其不应当承担保证责任。原审被告蔡绍成提交意见称：其没有出具过担保书，被申请人提供的担保书系伪造。复查期间，双方当事人提供了以下证据：1、申请人张敬平提供了2010年4月��2012年10月期间的银行存款凭证7张，刘侠玲于2012年9月27日出具的收条一张，用于证明其已经归还借款37.5万元。被申请人范红艳对上述银行存款凭证和收条的真实性没有异议。但主张该37.5万元系张敬平归还刘侠玲2009年10月5日的50万元借款，与涉案被转让的债权无关。2、被申请人范红艳提供了2009年10月5日的50万元借据一张，用于证明刘侠玲与张敬平之间存在其他债权债务关系，申请人主张已经归还的37.5万元与本案无关。申请人张敬平对该借据质证认为，借据上的“张敬平”不是其本人签名，对该借据的真实性不予认可。本院认为，关于原审法院送达的程序问题。根据原审卷宗中的送达材料，原审法院在受理本案后分别向申请人以及原审其他被告邮寄送达应诉通知书、开庭传票等法律文书，均因“原址无人”等原因被退回。原审法院在邮寄送达不能的情形下采取公告的方式送达法律文书，符合法律规定。申请人提出原债权人刘侠玲故意隐瞒申请人的联系地址以及联系电话，但未提供证据证明，故申请人该申请理由不能成立。关于原审法院认定的借款数额问题。被申请人范红艳向原审法院提起诉讼，主张刘侠玲已经将183万元的债权转让给其所有，为证明债权的存在，在原审期间提供了借据、借款协议、还款协议以及担保书等证据。上述证据可以相互印证，原审法院据此认定涉案的债权为183万元，并无不当。申请人提出被申请人在原审期间提供的2009年11月5日的50万元的借据上不是张敬平本人签名，2009年11月30日的40万元借据系重复出具，借据上载明的借款数额中包含利息，但均未提供证据证明。申请人提出原审认定借款事实证据不充分，因被申请人在原审期间提供的借据、借款协���等证据相互印证，能够证明双方之间的借贷关系成立。申请人提出约定的利息过高，因原审判决已经依法对利息作出调整，故该申请理由亦不能成立。关于公告通知债权转让的效力问题。根据合同法第八十条的规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，原债权人刘侠玲在无法以书面、口头等方式通知债务人的情况下，采用公告的方式通知债务人债权转让，并不违反法律的强制性规定。申请人提出民间借贷的债权转让不能通过公告的方式通知债务人，无充分法律依据。关于原审法院认定的担保责任问题。被申请人范红艳为证明担保的事实，在原审期间提供了还款协议、担保书等证据。赵静对其在还款协议上签字的事实并无异议，赵静虽然提出其是受胁迫在还款协议上签字，但未提供证据证���。蔡绍成提出担保书系伪造，亦未提供证据证明，且赵静、蔡绍成均未提出再审申请。因此，申请人关于赵静、蔡绍成不应承担担保责任的再审理由，不能成立。关于37.5万元的还款问题。申请人提出其已经归还了37.5万元的借款，并提供了存款凭证以及收据等证据予以证明。申请人提供的存款凭证以及收据，可以证明其已经归还37.5万元借款的事实成立，但申请人未能提供证据证明其与刘侠玲之间除了涉案的183万元借款外并无其他借款，而上述存款凭证以及收据中均未注明系归还哪一笔借款，亦无证据证明双方对还款的对象作出过约定，故申请人提出涉案借款中已经归还37.5万元应予扣除的理由证据不足。另，申请人虽然主张被申请人提供的2009年11月5日50万元的借据上不是张敬平本人签名，亦未提供证据证明。综上，再审申请人张敬平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张敬平的再审申请。审 判 长  杨晓玲审 判 员  谢朝晖代理审判员  陈 宁二〇一六年七月十三日书 记 员  卜云飞第9页/共9页