上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5767号上诉人（原审被告）梁继夫，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人王正涵，上海九牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海博格密封件有限公司。法定代表人陈泽远，总经理。委托代理人汪丽琴，上海百悦律师事务所律师。上诉人梁继夫因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，梁继夫于2007年3月20日进入上海博格密封件有限公司（以下简称“博格公司”）工作，从事装配工工作。双方签订过书面劳动合同，末次劳动合同期限自2013年6月28日至2015年6月27日止。博格公司每月通过银行转账方式支付梁继夫上月工资。梁继夫实际工作至2015年7月31日。2015年8月1日，梁继夫以书面方式向博格公司提出离职。梁继夫2015年1月至7月的工资由基本工资、绩效工资、绩效奖金、住房补贴、补款、加班组成。梁继夫2015年1月至7月的加班时间分别为61.5小时、8小时、64小时、44小时、56小时、56小时、32小时。2015年1月至7月已付的加班工资分别为978元、127元、1,091元、750元、955元、955元、545元。2015年8月4日，梁继夫向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求博格公司支付：1、经济补偿金36,093元；2、2015年7月工资4,065元；3、2014年、2015年未休年休假1,682元；4、2015年1月至7月加班费4,162.24元；5、一次性工伤医疗补助金32,706元；6、一次性伤残就业补助金32,706元。2015年9月11日，该仲裁委员会以松劳人仲（2015）办字第3817号裁决书作出如下裁决：一、博格公司于裁决书生效之日起七日内支付梁继夫经济补偿金29,193.74元；二、博格公司于裁决书生效之日起七日内支付梁继夫2015年7月工资差额316.03元；三、博格公司于裁决书生效之日起七日内支付梁继夫2015年1月至7月加班费差额4,162.24元；四、梁继夫其余仲裁请求，不予支持。裁决后，博格公司不服，诉至原审法院要求判令：1、不支付经济补偿金29,193.74元；2、不支付2015年7月工资差额316.03元；3、不支付2015年1月至7月加班费差额4,162.24元。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就梁继夫2015年1月至7月的加班工资差额。博格公司主张按照工资明细中基本工资一栏作为计算基数，梁继夫主张应当按照4,065元作为基数计算。梁继夫提供的2015年1月至7月的工资明细显示，全勤情况下梁继夫工资中的固定项目为基本工资、绩效工资、补款、住房补贴，其中住房补贴属于公司福利不应当计算在加班工资基数内，其余均应作为加班工资基数的组成部分。现双方对此工资明细均无异议，故原审法院将工资明细中剔除住房补贴外的固定部分作为加班工资计算基数。就加班时间，双方确认了2015年1月至7月的加班时间分别为61.5小时、8小时、64小时、44小时、56小时、56小时、32小时。博格公司主张梁继夫2015年1月份平时加班23.5小时双休加班38小时，2月份无平时加班双休加班8小时，3月份平时加班32小时双休加班32小时，4月份平时加班12小时双休加班32小时，5月份平时加班16小时双休加班40小时，6月份平时加班28小时双休加班28小时，7月份平时加班16小时双休加班16小时。梁继夫主张按照其提供的部门考勤记录区分平时及双休日加班时间。经核对，博格公司主张的梁继夫双休日及平时加班时间与梁继夫提供的部门考勤能相互印证，原审法院予以确认。经核算，博格公司应付的2015年1月至7月的加班工资为11,505.34元，已付的加班工资为5,401元。现梁继夫对仲裁时裁决的2015年1月至7月的加班工资差额4,162.24元未向法院起诉，故原审法院予以确认，博格公司应当支付梁继夫2015年1月至7月的工资差额4,162.24元。就梁继夫2015年7月的工资差额，仲裁时博格公司主张2015年7月未正常出勤，存在缺勤64小时，仲裁采信了博格公司的主张，并依此裁决，梁继夫对该裁决未向法院起诉。故原审法院确认博格公司就梁继夫2015年7月缺勤情况的意见，经核算，博格公司应支付梁继夫2015年7月的工资差额为342.83元，故博格公司的主张原审法院不予支持。梁继夫未就仲裁裁决的2015年7月工资差额起诉，故博格公司应当支付梁继夫2015年7月的工资差额316.03元。关于解除劳动合同的经济补偿金，梁继夫主张以博格公司未及时足额支付梁继夫2015年1月至7月的加班工资为由，提出解除劳动合同。但梁继夫并未提供充分证据证明博格公司因主观恶意而未足额支付加班工资差额，故博格公司要求不支付梁继夫解除劳动合同补偿金的主张原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条的规定，原审法院于二○一六年四月五日作出判决：一、上海博格密封件有限公司于判决生效之日起十日内支付梁继夫2015年7月工资差额316.03元；二、上海博格密封件有限公司于判决生效之日起十日内支付梁继夫2015年1月至7月加班工资差额4,162.24元；三、上海博格密封件有限公司要求不支付梁继夫经济补偿金29,193.74元的诉讼请求，予以支持。如果博格公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由博格公司负担。判决后，梁继夫不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决主文第一项和第三项，改判博格公司支付梁继夫2015年7月工资差额1,177.45元以及经济补偿金29,193.74元。梁继夫的主要理由为：关于工资差额，根据仲裁时博格公司提交的请假单，相关天数是事假而非无理由不出勤，原审法院直接以梁继夫未起诉为由支持了仲裁裁决的该项金额，梁继夫对此不予认可。关于经济补偿金，劳动合同法第三十八条并未规定用人单位因主观恶意未支付劳动报酬方需支付经济补偿金，对上海高院所作规定的理解应当立足于诚实信用原则，而博格公司在理应清楚加班工资计算标准的情况下未足额支付加班工资，显然违背了诚信原则，博格公司对劳动合同解除时间前后不一的陈述也说明公司缺乏诚信；原审法院认为应由劳动者举证证明用人单位系因主观恶意才未支付劳动报酬，显然不当加重了劳动者的举证义务；梁继夫在离职通知书中明确离职原因包括博格公司未及时足额支付劳动报酬、未及时与梁继夫续订书面劳动合同以及博格公司规章制度违法三个方面，但原审法院并未予以全面审查。被上诉人博格公司辩称，关于工资差额，博格公司已全额支付，且梁继夫并未对仲裁裁决起诉。关于经济补偿金，梁继夫离职的实际原因是其要带小孩到公司上班但公司未予准许，后其提出请假一个月但公司仍未准许，故梁继夫提出辞职；博格公司系先按照1.5倍支付加班工资，再以500元补款的形式补足双休日加班工资，故双休日加班工资其实是按照2倍来计算，因此，博格公司仅是在2015年2月过年和7月双方产生争议时的加班工资计算中存在失误，其余月份的加班工资已足额支付，并没有不支付劳动报酬的主观恶意，也并未违背诚实信用原则，如果仅由于加班工资计算错误就认为博格公司违反了劳动合同法第三十八条的规定是不合理的。故博格公司要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审认定事实正确，双方均无异议，本院依法予以确认。本院认为，关于2015年7月工资差额，梁继夫未就仲裁裁决的2015年7月工资差额起诉，应视为接受仲裁裁决结果，原审法院判决博格公司支付梁继夫2015年7月的工资差额316.03元，并无不当。关于经济补偿金，梁继夫称其在离职通知书中写明离职原因包括博格公司未及时足额支付劳动报酬、未及时与梁继夫续订书面劳动合同以及博格公司规章制度违法三方面。就博格公司未及时足额支付劳动报酬这一理由，博格公司与梁继夫就加班工资的分歧主要在于加班工资的计算基数是基本工资抑或是含绩效工资、补款等，对此，博格公司认为应以基本工资作为加班工资计算基数且认为补款系补足双休日加班工资，系因对加班工资计算标准理解不一而导致争议，并不属于有悖诚信而故意拖延支付或拒绝支付的情况。就博格公司未及时与梁继夫续订书面劳动合同这一理由，梁继夫系主动提出离职，在此情况下，博格公司未及时续订书面劳动合同并非法律规定的用人单位应支付经济补偿金的情形。就梁继夫所称的博格公司规章制度违法这一理由，梁继夫在诉讼中并未就博格公司的规章制度违反法律法规的规定、损害其权益的情形进行举证。因此，梁继夫以前述三项理由解除劳动合同并主张经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。综上，梁继夫坚持原辩称意见，又无新的事实与依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人梁继夫负担。本判决为终审判决。审 判 长  王剑平代理审判员  周 寅代理审判员  成 阳二〇一六年七月二十五日书 记 员  仇佳艺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……