江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终665号上诉人（原审被告）吉安市锦湖大酒店有限公司，住所地:吉州区大桥西路20号。法定代表人孙路明，该公司董事长。委托代理人李海军，江西青源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吉安市赣欢家俱有限公司，住所地:吉安县工业园起步区绿荫路8号，组织机构代码：79478066-9。法定代表人彭武，该公司总经理。委托代理人曹勇，江西庐陵律师事务所律师。上诉人吉安市锦湖大酒店有限公司（下称锦湖大酒店）因与被上诉人吉安市赣欢家俱有限公司（下称赣欢公司）定作合同纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原、被告于2012年6月12日签订了一份关于家具的《购销合同》，该购销合同对产品名称、数量、单价、交货日期、结算方式及违约责任均作了约定。其中双方约定原告向被告提供酒店客房家具107套，单价6980元；交货日期为7月10日前安装完第4、5、6层，而后以最快速度先摆出样品房，第３、７层可按工程进度进行安装。合同签订后，原告在7月10日前已按合同约定将4、5、6层家具安装完毕。而3、7层因工程进度原因，直到9月底10月初才安装完毕。期间原告向被告交付了价值742257元的家具。被告公司职员敖晓玲在原告制作的《吉安市赣欢家具有限公司家具工程清单》中写明客房家具数量属实，并签上时间2012.11.22。作为被告工程负责人刘志才亦在该清单上写明“由管理公司会计按合同计算价格。刘志才2012.11.22。”2012年8月7日，被告公司法定代表人孙路明因工程需要，写了一张条子，该条子注明需要衣柜饰面板按300元/㎡结算，经统计衣柜饰面板、浴室装饰板共花费42339元。2013年7月2日，被告公司职员敖晓玲亦签收了一批电脑桌、电视桌及行李柜，总价值2820元。双方在合作中，原告对单间标间平均优惠价比例为3.32%，故对于原告提供给被告的107套客房家具总金额实为720340元。加之无优惠价的衣柜饰面板、浴室装饰板42339元。原、被告双方之间货款总金额为762679元，被告已支付了原告家具款724000元，余款38679元一直未付。故原告诉至本院要求被告予以支付。另查明，《吉安市赣欢家具有限公司家具工程清单》中用铅笔注明浴室装饰板按100元/块计算，浴室装饰板为111块。原审法院认为，一、被告因酒店工程需要向原告购买家具，双方就此签订了《购销合同》。该购销合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方应履行协议书约定。协议书签订后，原告依约向被告提供各类家具，被告理应依约向原告支付货款。经结算被告尚有货款38679元未付给原告，构成违约。二、虽双方就迟延给付货款的违约责任未约定利息，但因被告拖欠原告货款，实际给原告造成损失，对原告要求被告给付利息之诉请，本院予以支持。利息从2012年11月23日起按银行同期贷款利率给付为宜。三、被告辩称其已付清全部货款，无相关证据予以支持，本院不予采纳；同时对于被告辩称原告逾期安装家具，导致被告巨大损失，本院认为通过双方在购销合同中约定的“交货日期为4、5、6层，7月10日前安装完。以最快速度先摆出样品房，3、7层可按工程进度。”按合同本意可理解为3、7层并非在7月10日前安装完，而是按照实际的工程进度来安装，而实际工程9月底10月初才结束，并不存在着原告逾期违约之事实，故该辩论意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百零九条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告吉安锦湖大酒店有限公司于本判决生效之日支付原告吉安市赣欢家俱有限公司货款38679元及利息（利息从2012年11月23日起按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。案件受理费866元，减半收取433元，由被告吉安锦湖大酒店有限公司负担。上诉人锦湖大酒店不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实严重错误，明显偏袒被上诉人。理由是：1、认定上诉人拖欠款项错误，上诉人应付的合同款项已经结清。被上诉人2015年7月第一次起诉也是提供相同的证据，后发现上诉人付款的金额已经结清，被上诉人据此撤诉；2、被上诉人提供的报价单、2012年8月7日纸条一份、工程清单、送货单均没有上诉人公司盖章及相关人员的签名，且部分证据是复印件，都是被上诉人单方制作的证据，上诉人均提出了异议，其真实性无法认定，一审判决对上述证据全盘认定，完全是无视证据规则；3、认定被上诉人在7月10日之前，已将4、5、6层家具安装完毕，并且认定上诉人违约承担逾期付款的违约责任完全有违事实，颠倒了是非。上诉人吉安锦湖大酒店有限公司请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人赣欢公司辩称:1、我方在一审提供的报价单、工程清单等有刘志才的签名，根据这些报价单、工程清单足以计算出总的货款数额；2、上诉人认为其已经结清了货款需要上诉人提供相关的证据予以证实；3、第一次起诉时我方漏算了部分货款（地角线458.57米、玻璃组合书桌1.6米规格少数了两组，衣柜饰面板少算了104.13平米，浴室柜面板少算了111块），发现漏算的货款后因无法变更诉讼请求才撤诉；4、上诉人认为我方做的工作超过期限没有事实根据，因为双方对期限没有明确的规定，只约定了4、5、6层的，另3、7层是按工程进度，没有具体的时间。被上诉人赣欢公司请求：驳回上诉，维持原判。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人锦湖大酒店向被上诉人赣欢公司定作的家具总价款是多少？本院经二审审理，查明上诉人锦湖大酒店与被上诉人赣欢公司签订的《购销合同》中约定了合同总价款为746860元，并约定浴室柜饰面板只做75块，按100元/块计算。被上诉人赣欢公司实际制作了浴室柜饰面板（在工程清单中产品名称为浴室装饰板）111块，增加了36块，增加价款为3600元。合同中未约定衣柜饰面板，被上诉人赣欢公司实际制作了104.13㎡，根据上诉人锦湖大酒店法定代表人孙路明便条上注明的300元/㎡的单价计算，价款为31329元，总计增加家具价款为34839元。上诉人锦湖大酒店工程负责人刘志才于2012年11月22日签字的工程清单中，包含了浴室柜饰面板111块及衣柜饰面板104.13㎡两项内容。其余事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人锦湖大酒店与被上诉人赣欢公司签订家具购销合同后，在履行合同过程中，被上诉人赣欢公司在合同约定的家具之外还增加制作了衣柜饰面板、浴室柜面板等部分家具。上诉人锦湖大酒店工程负责人对增加部分的家具与合同约定的家具一并予以签收，说明双方对此达成了合意。因此，被上诉人赣欢公司制作的家具总价款应为合同约定总价款加上增加部分的家具价款以及2013年7月2日上诉人锦湖大酒店购买的电脑桌、电视桌及行李柜的价款，总计784519元（746860元+34839元+2820元）。上诉人锦湖大酒店收到被上诉人赣欢公司为其制作的家具并验收后，即应依约履行支付货款的义务。上诉人锦湖大酒店已支付家具价款724000元，尚余64519元未支付。现被上诉人赣欢公司仅诉请上诉人锦湖大酒店支付38679元及逾期付款利息，属当事人对自己实体权利的处分，该处分不损害合同相对方及国家、集体和第三人的利益，本院予以支持。上诉人锦湖大酒店认为已付清全部价款的上诉理由与事实不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费866元，由上诉人吉安市锦湖大酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  陈 麒审判员  王发生二〇一六年七月十八日书记员  曾 柳