北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2709号上诉人（原审被告）韩勇，男，1963年6月20日出生。被上诉人(原审原告）五大连池火山泉饮品有限公司，住所地黑龙江省黑河市五大连池市双泉乡北。法定代表人张永光，总经理。委托代理人王道刚，山东泉舜律师事务所律师。上诉人韩勇因与被上诉人五大连池火山泉饮品有限公司（以下简称五大连池公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第19701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新和法官邵普参加的合议庭审理本案，现已审理终结。五大连池公司在一审中起诉称：2011年5月19日，五大连池公司与韩勇签订《承包经营合同》，承包期5年。承包过程中，韩勇拖欠承包费未交。韩勇已无法继续履行合同。现五大连池公司诉至法院，请求判令：1、解除双方所签订的《承包经营合同》；2、韩勇给付所欠承包费44万元；3、韩勇承担本案诉讼费。韩勇在一审中答辩称：五大连池公司违反合同约定，未给予相应的积极配合，韩勇没有给付承包费是由于五大连池公司违约在先，故不同意五大连池公司的诉讼请求。一审法院审理查明：2011年5月19日，五大连池公司（甲方）与韩勇（乙方）签订《承包经营合同》，主要约定：1、承包经营期间，乙方独立核算，照章纳税，自主经营，自负盈亏，依法经营；2、由于甲方面临欠债较多，无流动资金用于经营，甲方生产许可证等相关证件被五大连池火山冷矿泉饮品有限公司非法变更到其名下，工商执照未进行年检等诸多困境，为维持公司生存、避免破产，甲方与乙方充分协商后签订本合同。承包经营期间，乙方自行解决流动资金并解决生产许可证更名过户到甲方名下，完成工商年检等事项（涉及费用由乙方承担，甲方同意承担的除外），甲方给予积极配合；3、承包的期限为5年，即从2011年5月20日起至2016年5月20日止。承包范围：乙方在现有基础上可自主确定经营、业务范围，但不得从事法律禁止的经营活动。4、承包费用：每年12万元，5年共60万元。支付方式：6月1日前付清当年的承包费。承包方还须交纳3万元资金作押金，合同期满后无遗留债务下由甲方退还乙方。5、本合同在乙方与北京中科网讯数码科技有限公司签订的5年承包合同生效后，并给付本合同规定的承包费后生效，否则双方默认本合同自动撤销、并丧失法律效力。6、印章由甲方持有，乙方签署合同等文件由甲方审核后加盖印章。7、承包经营期间，乙方有权决定机构设置、任免全部员工、确定员工工资报酬、奖惩等事项，乙方有权取得经营所提的合法收入。合同还就双方的义务、合同的变更或解除等事项进行了约定。韩勇已交纳承包费16万元（交至2012年9月）、押金3万元。2013年12月、2014年5月期间，五大连池公司法定代表人张永光与韩勇所聘工作人员王成军多次通过电子邮箱进行联络，内容涉及企业经营过程中需盖章签字等事项。韩勇因现被羁押。另庭审中，法庭向五大连池公司和韩勇释明如果合同解除，除本案所诉事项外双方是否有其他事项需要法院处理。双方当事人均表示不要求法院处理，通过另案解决。一审法院判决认定：五大连池公司与韩勇签订的《承包经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，具备了合同约定的生效要件，应认定为合法有效。韩勇未按合同约定如期交纳承包费是造成本案纠纷的主要原因。韩勇提出五大连池公司未积极履行合同第三条及第八条约定的相关积极配合义务在先的抗辩理由，并提供特快专递、寻人启事，以证明无法与五大连池公司法定代表人张永光取得联系的事实，但因合同中未明确约定五大连池公司“积极配合”的具体时间限制，也并未明确双方进行联络的具体方式仅限于邮寄特快专递，通过五大连池公司法定代表人张永光与韩勇所聘任工作人员王xx的电子邮件往来情况，能够确认双方可以通过其他方式取得联络。故韩勇所提交证据不足以证明五大连池公司存在违反合同约定的违约行为，对其抗辩理由不予采信。现韩勇拖欠承包费已达50个月，且已被刑事羁押，五大连池公司据此要求解除合同理由正当，该院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人有权要求赔偿损失。五大连池公司要求韩勇补交至合同解除时尚欠的承包费符合合同约定，该院予以支持，但根据合同履行情况，截止至2015年12月韩勇应当补交的承包费应当为38万元，对五大连池此部分诉讼请求该院予以支持，对超过部分该院不予支持。因双方当事人均表示除本案所涉事项外合同解除的其他法律后果不需要本案处理，故该院对此部分不予处理。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四第（四）项之规定，判决：一、五大连池公司与韩勇于二Ο一一年五月十九日签订的《承包经营合同》于判决生效之日起解除。二、韩勇于判决生效之日起十日内给付五大连池公司承包费三十八万元。三、驳回五大连池公司的其他诉讼请求。韩勇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一审法院认定五大连池公司不存在违约行为是错误的。韩勇在承包期间无法与五大连池公司取得有效联系，无法正常使用公章，致使韩勇在经营中遭受巨大损失。五大连池公司收到承包费后违反合同约定，是导致本案纠纷的根本原因。二、一审法院认定韩勇被刑事羁押无法继续履行合同是错误的。韩勇在一审提供的证据证明韩勇在羁押期间其亲属仍在持续生产经营，故一审法院认定韩勇无法继续履行合同与事实不符。综上，请求本院撤销一审判决第一、二项，依法改判驳回五大连池公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由五大连池公司承担。五大连池公司同意一审判决，其针对韩勇的上诉理由答辩称：双方签订的承包合同合法有效。韩勇拖欠承包费累计50个月，其转包行为违反了双方合同约定，韩勇被羁押，没有能力继续履行合同，一审法院据此判决解除合同正确。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案是五大连池公司提起的要求解除涉案《承包经营合同》并要求韩勇给付所欠承包费之诉讼，并非韩勇提起的要求五大连池公司承担违约责任或赔偿损失之诉讼，据此，并根据韩勇的上诉理由，本案的焦点问题在于涉案《承包经营合同》是否应予解除。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的合同义务。本案审理中，五大连池公司主张其要求解除《承包经营合同》的法律依据，是《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，即“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的地的”。根据《承包经营合同》约定，承包期间韩勇应在每年6月1日前付清当年的承包费，而根据本案已查明的事实，自2012年9月至2015年5月五大连池公司在一审提起本案诉讼近3年的时间内，韩勇并未履行交纳承包费的合同义务。本院审理中，韩勇虽称用五大连池公司法定代表人张永光向其的借款以及张永光从其处拉水的水款折抵了38万元的承包费，但其未能对此提供相应证据予以证明，故对韩勇该说法本院无法采信支持。综上，根据韩勇长期拖欠承包费的事实，五大连池公司要求解除《承包经营合同》的诉请符合上述法律规定的情形，于法有据。此外，根据《承包经营合同》约定的承包截止日期2016年5月20日现已到期的情况，该合同期满后即应终止，故在事实上也无法继续履行。综合以上，本院认为一审法院判决解除《承包经营合同》并无不妥。至于韩勇上诉所称的五大连池公司在合同履行中存在违约之问题，因韩勇未在一审就此提出反诉，故不属本案的审理范围。综上，韩勇的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七千九百元（五大连池火山泉饮品有限公司已预交），由五大连池火山泉饮品有限公司负担一千三百元（已交纳），由韩勇负担六千六百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费七千元，由韩勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李春华代理审判员  吴扬新代理审判员  邵 普二〇一六年七月二十二日书 记 员  李 硕