北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6802号上诉人（一审原告）李山林，男，1945年8月7日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街**。法定代表人文献，区长。委托代理人孙明彰，北京市朝阳区人民政府工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市人民政府，，住所地北京市通州区运河东大街**法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人马悦，北京市司法局工作人员。委托代理人任佳慧，北京鹏凯律师事务所律师。上诉人李山林因政府信息公开及行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京04行初489号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）于2020年4月27日作出朝信息公开（2020）第21号-答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：李山林，您申请的“2006年强拆李山林通知：1.李山林本人到达现场通知书；2.通知李山林子女到达现场通知书；3.通知李山林单位到现场通知书；4.通知街道办事处及社区居委会到达现场通知书；5.通知人大代表到达现场通知书”（以下简称涉案信息），经查找区政府档案，未找到申请的上述信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号令修订，以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项的规定，告知您申请的上述信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请行政复议，或者在6个月内向北京市第四中级人民法院提起行政诉讼。北京市政府于2020年7月9日作出京政复字〔2020〕229号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为，朝阳区政府作出的被诉告知书认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，决定维持朝阳区政府作出的被诉告知书。一审法院经审理查明，2020年3月18日，李山林以邮寄方式向朝阳区政府提交《朝阳区信息公开申请表》，申请公开涉案信息。朝阳区政府次日收到该申请并作出《登记回执》。2020年4月9日，朝阳区政府作出政府信息延长答复期告知书，延长期限15个工作日。2020年3月23日，北京市朝阳区政府信息公开办公室（以下简称朝阳区信息办）作出《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》，就涉案信息分别向北京商务中心区管理委员会（以下简称商务中心区管委会）、北京市朝阳区人民政府呼家楼街道办事处（以下简称呼家楼街道办）、区房管局进行查询。商务中心区管委会、呼家楼街道办于3月24日作出回复，北京市朝阳区人民政府房屋征收办公室（朝阳区征收办）于3月26日作出回复，均称未查询到涉案信息。2020年3月24日，朝阳区信息办经查询档案，未查找到涉案信息。经审查，朝阳区政府于2020年4月27日作出被诉告知书，并于2020年4月28日送达李山林。李山林不服被诉告知书，于2020年5月11日以邮寄方式向北京市政府申请行政复议。2020年6月10日，北京市政府收到李山林邮寄提交的行政复议申请，依法受理了李山林的复议申请。就受理日期问题，北京市政府一审当庭陈述：因李山林邮寄的信件封皮上的收件人写为陈吉宁市长，内容包括3份复议申请、3份控告举报信和2份信息申请，故按照市政府的流程被列为信访，涉案的行政复议申请直至2020年6月10日才转至北京市政府负责行政复议的机构。2020年6月17日，北京市政府向朝阳区政府发送了行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》。朝阳区政府于2020年7月1日作出《行政复议答复书》并提交证据材料。经审查，北京市政府于2020年7月9日作出被诉复议决定并于7月11日送达当事人。李山林不服，于法定期限内向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据政府信息公开条例第三条、第四条规定，朝阳区政府负有针对李山林提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。政府信息公开条例第三十三条第一款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，朝阳区政府于2020年3月19日收到李山林的申请，因在法定期限内不能作出答复，于同年4月9日作出延长答复期限告知书并邮寄送达李山林。对于涉案信息，朝阳区政府经内部检索、函询查找未果后，经审查于2020年4月27日作出被诉告知书并邮寄送达李山林。朝阳区政府履行了受理、内部检索、函询查找、延期告知、答复等法定义务，所作被诉告知书程序合法。政府信息公开条例第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，依据政府信息公开条例第三十六条的规定进行处理并答复申请人。政府信息公开条例第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，朝阳区政府在收到李山林的政府信息公开申请后，经内部检索、函询查找未果，故告知李山林所申请的涉案信息不存在。朝阳区政府所作被诉告知书，符合上述行政法规的规定，并无不当之处。北京市政府收到李山林的复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出被诉复议决定并送达当事人，行政复议程序合法，所作被诉复议决定亦无不当之处。李山林主张北京市政府在复议程序中没有将朝阳区政府的答复和证据向其提供，复议程序违法。依照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款规定，申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。该条款赋予了申请人查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的权利，但并未明确规定复议机关应当将被申请人提交的答复和证据材料主动向申请人提供。另北京市政府一审当庭表示，如果李山林提出查阅申请，将会为李山林提供相应便利。李山林一审当庭陈述，其没有提出过查阅朝阳区政府的答复和证据材料的申请。故一审法院对李山林的该项主张不予支持。综上，李山林的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第八项规定，判决驳回李山林的诉讼请求。上诉人李山林不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实及证据不清，适用法律错误。故请求本院依法撤销一审判决，发回一审法院重新审理。朝阳区政府、北京市政府同意一审判决。一审相关证据材料均已随案移送本院。一审法院的认证意见并无不当，本院予以认可。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，对此予以确认。本院认为，根据政府信息公开条例第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，朝阳区政府在收到李山林的政府信息公开申请后，经内部检索、函询查找未果，故告知李山林所申请的涉案信息不存在，并无不当。另，朝阳区政府所作被诉告知书的程序合法，符合政府信息公开条例第三十三条的规定。北京市政府收到李山林的复议申请后，履行了受理、答复通知、复议审查等行政复议程序，于法定期限内作出被诉复议决定并送达当事人，行政复议程序合法，所作被诉复议决定亦无不当之处。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李山林的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人李山林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 贾宇军二〇二一年二月八日法官助理 郑程运书 记 员 韩 靖