湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)鄂孝感中民二初字第00081号原告湖北省工业建筑集团有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区雄楚大街**号。组织机构代码：17760027-1。法定代表人郭庆春，该公司董事长。委托代理人肖海成，该公司职员。代理权限：一般代理。委托代理人邢九彬，湖北忠三律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告湖北裕富置业有限公司。住所地：湖北省孝感市孝武大道***号。组织机构代码：55972396-3。法定代表人任华忠，该公司执行董事。委托代理人柳正权、袁逢曼，湖北珞珈律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北省工业建筑集团有限公司（以下简称工建公司）诉被告湖北裕富置业有限公司（以下简称裕富公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年9月1日，工建公司向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结裕富公司价值3000万元的财产，并提供了财产担保。2014年9月1日，本院作出（2014）鄂孝感中民二初字第00081-1号民事裁定，对“裕富公司价值3000万元的财产予以查封、冻结”。2014年9月15日，工建公司向本院申请对“孝感市香港城中央广场”的工程总造价进行鉴定。2015年1月8日，本院委托湖北中诚工程造价咨询有限公司对“孝感市香港城中央广场”的工程总造价进行鉴定。2015年9月9日，湖北中诚工程造价咨询有限公司出具鄂中城鉴字（2015）第003号《工程造价鉴定意见书》。2016年3月9日，湖北中诚工程造价咨询有限公司出具鄂中城鉴字（2015）第003号《工程造价鉴定意见书补充意见》。2014年10月10日、2015年12月15日、2016年3月31日，本院公开开庭审理了本案。原告工建公司的委托代理人邢九彬，被告裕富公司的委托代理人袁逢曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工建公司诉称，2010年10月11日，工建公司与裕富公司签订一份《湖北省建设工程施工合同》，约定由工建公司承建裕富公司开发的“孝感市香港城·中央广场”工程，合同价款暂定为14473.8107万元，质量标准为合格。同时双方还对工期、工程款支付等内容约定一致。合同签订后，工建公司依约履行了合同确定的全部义务，工程也早已交付给裕富公司，但裕富公司仅支付部分款项，余下大量工程款至今未付。现暂依法主张工程欠款3000万元及利息，剩余欠款依法保留相关权利。请求法院依法判令：1、裕富公司立即支付工程欠款3000万元及利息（自2013年4月26日起至该款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、工建公司在裕富公司上述欠款范围内对“孝感市香港城·中央广场”工程享有建设工程价款优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由裕富公司承担。原告工建公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：2011年10月11日，裕富公司与工建公司签订的《湖北省建设工程施工合同》1份；2011年10月8日的中标通知书1份。《建设工程施工合同》与本案有关的主要内容为：1.裕富公司将“孝感市香港城·中央广场”工程发包给工建公司承建，总建筑面积为73078.90㎡，工程承包范围为武汉中天世际建筑设计有限公司出具的施工图所示（含地基与基础、主体结构、建筑装修、建筑给排水、建筑电气等）。2.开工日期为2011年10月28日，竣工日期为2013年3月30日。3.工程质量达到《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2001合格等级。4.合同价款14473.8107万元，其中安装防护、文明施工措施费280万元。5.组成本合同其他文件及优先解释顺序如下：补充合同、合同协议书及合作协议。6.工期误期每日历天赔付额度为2000元；质量保证金为工程价款结算总额的5%，发包人在质量缺陷责任期满向承包人退还。7.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程质量保修期为5年；电器管线安装、给排水管道工程、设备安装工程质量保修期为2年；供热、供冷系统工程为2个采暖期、供冷期；装饰装修工程为1年；其他项目2年。拟证明：工建公司与裕富公司就承建“孝感市香港城·中央广场”工程的约定；该工程经过招投标。证据二：建筑工程竣工验收报告1份、工程竣工验收备案证明书1份。拟证明：涉案工程于2013年4月26日竣工验收合格，并于2013年6月27日依法办理了竣工验收备案。证据三：工程结算书1份、（2014）鄂工建司函字第0356号工作联系函及邮政快递详情单1份、裕富公司的工作联系函1份。拟证明：工建公司承建的涉案工程造价为11961.10816万元。裕富公司在收到工建公司的工程决算书后，仍未支付工程余款。证据四：工建公司收裕富公司工程款明细表1份。拟证明：裕富公司至今尚欠工建公司工程款4000万元的事实。被告裕富公司辩称，工建公司所诉2010年10月11日与裕富公司签订《湖北省建设工程施工合同》与事实不符。事实上双方于2011年4月25日签订《建筑安装工程施工执行协议》（以下简称执行协议），后就执行协议中的结算事宜于2011年10月18日签订《补充协议》，《补充协议》中明确说明此协议系双方权利义务及工程结算的唯一依据，其他签订的类似协议只是双方为了办理建设工程施工合同招投标、施工许可证等备案手续之用，对双方无法律约束力，不得作为双方结算依据。双方均按执行协议及补充协议实际履行各自的权利义务，两份协议是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规规定，理应受到法律保护。本案双方当事人在工程完工后尚未结算完毕，工建公司的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回工建公司的诉讼请求。被告裕富公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：营业执照一份、组织机构代码证一份、开发资质证书一份。拟证明：裕富公司的主体资格合法。证据二：工建公司、裕富公司于2011年4月25日《建筑安装工程施工执行协议书》1份、《补充协议书》1份。《建筑安装工程施工执行协议书》与本案有关的主要内容为：1.工程名称为香港城-中央广场；建筑面积73078.90㎡；2.工程造价暂定1亿元人民币，实际以审计结算为准。3.承包范围：武汉中天世纪建筑设计有限公司出具的设计施工图所示工作内容，但不含如下裕富公司指定项目的工作内容。裕富公司指定项目有：市政供水、供电、通风、消防、防火(盗)门、窗户、外墙保温、涂料、安防系统、电梯、园林绿化以及室外小市政等分项配套工程，此部分工程内容不属于工建公司承包范围。4.工程履约保证金700万，工建公司一次性交纳，汇至裕富公司指定的账号上。工程结构至±0，裕富公司退还工建公司300万元工程履约保证金，工建公司完成工程结构三层施工裕富公司再退还400万元工程履约保证金。5.本工程开工时间为2011年5月1日，竣工时间为2012年12月31日，总工期为61l日历天。6.工程造价及结算方式：本工程按湖北省2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》、《湖北省土石方工程消耗量定额及统一基价表》计算工程直接费，建筑工程综合费率以直接费为基数按15％计取。工程的超高费，在结算时从工程总造价中一次性扣减100万元。主要材料计价方式：钢材：以2011年8月1日至工程主体结构完成时的孝感市实际施工时段对应的《工程造价》价格信息中《建筑材料市场价格预算取定价》的平均价计取；水泥：以2011年8月1日至初××成时××孝感市实际施工时段对应的《工程造价》价格信息中《建筑材料市场价格预算取定价》的平均价计取；商品混凝土和加气块砖：由甲方、乙方及监理方共同询价确认，材料价差计入直接费。人工费调整按湖北省住房建设厅2011年80号文执行。7.工程款的支付：（1）主体结构施工至结构10层后十个工作日内，裕富公司按所完成工程量的70％向工建公司支付工程进度款，在裕富公司资金条件允许的情况下，十层前可向工建公司支付部分工程款。（2）以后于次月5日前按上月形象进度支付75％的工程进度款。（3）单体工程竣工验收合格后十个工作日内，裕富公司向工建公司累计付款额度至单体工程预算总造价的85％。（4）竣工后工建公司30天内报送结算资料，裕富公司组织相关人员在90天内完成审核，作为结算总价。工建公司及时办理工程竣工验收备案证，且提交全部资料，经市档案馆验收合格办理移交后一周内裕富公司支付至结算价款的95％。（5）工程结算总价的5％作为保修金，保修金的支付时间分别为：第一年质保期满支付质保金的50％，第二年质保期满支付质保金的40％，第五年质保期满支付剩余质保金的10％。（6）裕富公司付款前，工建公司应向裕富公司提交合法有效税务发票，否则裕富公司有权延迟付款直至工建公司提供为止。（7）如裕富公司未能依约付款(超过60天)，则应按同期同类银行贷款利率向工建公司给付逾期付款利息。《补充协议书》与本案有关的主要内容为：1.裕富公司、工建公司双方一致同意于2011年04月25日签订的《建筑安装工程施工执行协议书》系双方关于孝感市孝武大道565号香港城-中央广场项目(地上25-28层，地下1层，总建筑面积73078.90㎡，含地下室7219㎡)权利义务约定及工程结算的唯一依据，其他签订的类似协议系双方为了办理建设工程施工合同招投标、施工许可证等备案手续之用，对双方无法律约束力，不得作为双方结算依据，工建公司亦不得以此向裕富公司主张权利。2.裕富公司、工建公司双方于2011年04月25日签订的《建筑安装工程施工执行协议书》第十三条第一款第1项约定：“本工程按湖北省2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》、《湖北省土石方工程消耗量定额及统一基价表》计算工程直接费，建筑工程综合费率以直接费为基数按15％计取。”此条款中所述的15％费率含2008年相应配套湖北省建筑安装工程费用定额的所有内容，并含税金。拟证明：双方就涉案工程的施工范围、结算、质量、安全施工、工期等相关内容达成的合意并按此协议及补充协议实际履行。证据三：2011年11月22日，工建公司申请裕富公司返还工程保证金的报告1份，其主要内容为“裕富公司：截至目前为止，我施工项目部已完成香港城·中央广场地下室主体工程，依据签订的工程执行协议书相关条款的规定，现申请贵公司返还工程保证金叁佰万元。工建公司香港城项目部”。拟证明：双方是按照《建筑安装工程施工执行协议》在实际履行。证据四：工作联系函4份。拟证明：该工程的结算工作正在进行，不存在拖欠工程款的问题，本案应属结算纠纷。证据五：裕富公司致湖北信永中和工程管理咨询有限公司的工作联系函1份、湖北信永中和工程管理咨询有限公司回复裕富公司的工作联系函1份、湖北信永中和工程管理咨询有限公司的资质证书1份。拟证明：湖北信永中和工程管理咨询有限公司的回复函中是以《建筑安装工程施工执行协议书》为结算依据的，上述湖北信永中和工程管理咨询有限公司具有审计资质。证据六：2010年12月6日，工建公司、裕富公司签订的《施工合作协议》1份，其主要内容为：1.工建公司、裕富公司就裕富公司拟开发的商住楼工程施工主要事项进行了友好协商，达成一致，订立本协议，待工程完全具备开工条件时再签订正式的建设工程施工合同。2.工程地点：孝感市孝武大道565号。工程承包范围：总建筑面积约75000㎡，由工建公司包工包料总承包施工。总承包范围：基础土石方工程及施工及施工图内所包含的土建、装饰装修、水电安装。但不包括消防、防火（盗）门、窗户、外墙保温、涂料、安防系统、电梯及散水外小区道路绿化等分项配套工程。3.工程价款的计价方式：本工程按湖北省2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》、《湖北省安装工程消耗量定额及单位估价表》、《湖北省土石方工程消耗量定额及统一基价表》计算工程直接费，建筑工程综合费率以直接费为基数按15%计取。工程的超高费，在结算时从工程总造价中一次性扣减l00万元。主要材料(钢材、水泥、商品砼等)由裕富公司定品牌、规格依据施工期间孝感市市场价、信息价综合协商调整。4.工程款支付：承包方施工到结构3-10层，裕富公司按所完成工程量的70％支付工程进度款，以后于次月5日前按上月形象进度支付75％的工程进度款。工程至竣工时付至总价的85％，结算完付至工程总造价的95%，5％的保修金按国家相关规定退还。5.工程质量：合格。6.工程工期：计划于2011年4月开工，具体开工日期双方协商决定。7.工程履约保证金：工程履约保证金700万，在本协议签订后7日内，工建公司一次性交纳，汇至裕富公司指定的账号上。工程结构至±0，裕富公司退还工建公司300万元工程履约保证金，工程结构三层完再退还400万元工程履约保证金。8.本协议具有与正式建筑工程施工合同同等的法律效力，其他有关事项在正式合同签订时予以补充。拟证明：双方于2010年12月6日就签订了合作意向协议。经庭审质证，裕富公司对工建公司所提交证据的质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该合同的目的在于办理有关建设工程手续，其效力范围仅限于备案，不能作为双方对涉案工程的结算依据。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该工程结算书仅为工建公司单方意思表示。对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为其不能证明裕富公司尚欠工建公司工程款4000万元，仅能证明裕富公司向工建公司实际支付了80653596.84元工程款，并为工建公司代付了85077.59元电费等费用。工建公司对裕富公司所提交证据的质证意见如下：对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为《执行协议书》及《补充协议书》违反了法律强制性规定，属无效合同，不能作为履行依据及结算依据。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其不能证明双方是按照《执行协议书》在实际履行。对证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为工建公司对裕富公司提出的结算金额并未认可，本案应为“建设工程施工合同纠纷”而不是“结算纠纷”。对证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据系裕富公司单方委托的审计机构，审计意见或结论对工建公司没有法律约束力，不能作为本案证据使用。对证据六的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为双方签订该协议时未进行招投标，该协议属无效协议。本院仅对本案双方当事人所提交的上述证据的真实性予以确认。依据工建公司向本院提出的鉴定申请，本院委托湖北中诚工程造价咨询有限公司对“孝感市香港城中央广场”的工程总造价进行鉴定。湖北中诚工程造价咨询有限公司出具鄂中城鉴字（2015）第003号《工程造价鉴定意见书》、鄂中城鉴字（2015）第003号《工程造价鉴定意见书补充意见》，其鉴定意见是：一、依据工建公司证据一中的《湖北省建设工程施工合同》计算：1.图纸部分工程造价为104601544.63元；2.签证部分工程造价为1539336.13元；3.争议部分工程造价为4492003.81元，其中，桩基中有资料可确定部分工程造价为3217486.66元(破桩头按投标文件计入图纸部分)，无资料(桩帽、截桩等)不可确定部分工程造价为652770.45元；护坡无资料部分，按工建公司主张工程造价为621746.70元。二、依据裕富公司证据二中《建筑安装工程施工执行协议书》计算：1.图纸部分工程造价为87145335.03元；2.签证部分工程造价为1363386.24元；3.《执行协议书》第十三条第②款约定：“工程的超高费，在结算中从工程总造价中一次性扣减100万元”。依据该约定扣减超高费100万元。4.不可确定部分：①、定额规定打桩土质遇到砂夹层时，砂夹层厚度大于1m应为二级土；桩基工程竣工资料中表明本工程桩端持力层为中砂层，其粉土粉砂层平均厚度为1.1-1.9m，并未明确粉土粉砂层土与砂的含量，无法区分为土夹层还是砂夹层，同时，工建公司、裕富公司均未提供地质勘查资料，因此分别按一级土与二级土计算；按裕富公司主张为一级土时，工程造价为3606875．44元；按工建公司主张为二级土时，工程造价为3801829.74元；②、塔吊基础无业主签认资料，无法计算工程量，参照工建公司主张的B栋工程量计算，工程造价为103518.11元；③、土方工程，因无相关隐蔽工程资料，工建公司主张土方全部运出，运距暂按10KM考虑，工程造价为2463624.47元；裕富公司主张余土外运，运距暂按1KM考虑，工程造价为540476.55元；④、桩基截桩、桩帽等无相应资料，无法计算工程量，参照工建公司主张计算，工程造价为727184.51元。⑤、基础护坡工程，工建公司仅提供了边坡支护施工图片，并未提供其他相关资料，鉴定无法计算工程量，工建公司主张工程造价为589487.30元。经庭审质证，工建公司、裕富公司对鉴定机构和鉴定人员的资质，鉴定程序的合法性不持异议。但两公司对鉴定依据有异议，工建公司认为应当按照《湖北省建设工程施工合同》计算；裕富公司认为应当按照《建筑安装工程施工执行协议书》计算。本院对湖北中诚工程造价咨询有限公司出具的鄂中城鉴字（2015）第003号《工程造价鉴定意见书补充意见》予以采信。经审理查明，2010年12月6日，工建公司与裕富公司签订《建设工程施工合作协议》（协议内容详见裕富公司所举证据六）。2011年4月25日，工建公司与裕富公司签订《建筑安装工程施工执行协议书》（协议内容详见裕富公司所举证据二）。2011年5月15日，工建公司开工建设“香港城·中央广场”商住楼工程。2011年11月8日，工建公司与裕富公司办理了“香港城·中央广场”商住楼工程的招投标手续。2011年11月10日，工建公司与裕富公司签订《湖北省建设工程施工合同》（合同内容详见工建公司所举证据一）。2011年11月18日，工建公司与裕富公司签订《补充协议书》（协议内容详见裕富公司所举证据二）。2011年11月22日，工建公司向裕富公司出具申请返还工程保证金的报告（内容详见裕富公司所举证据三）。“香港城·中央广场”商住楼工程于2013年6月27日办理了《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。此后，因工建公司与裕富公司就工程款结算发生争议而成讼。另查明，经裕富公司与工建公司结算，截止2014年7月1日，裕富公司向工建公司支付工程款80653596.84元，另裕富公司代工建公司付电费等合计85077.59元。2014年5月20日，工建公司向裕富公司出具了所有质保金及工程款的增值税发票。在本案审理过程中，本院委托湖北中诚工程造价咨询有限公司对“香港城·中央广场”商住楼工程的总造价进行鉴定。湖北中诚工程造价咨询有限公司出具鄂中城鉴字（2015）第003号《工程造价鉴定意见书》、鄂中城鉴字（2015）第003号《工程造价鉴定意见书补充意见》（内容详见前述鉴定结论意见）。工建公司预付了1290095元鉴定费。本院认为，本案系工建公司、裕富公司因“香港城·中央广场”商住楼工程的建设施工签订的系列合同而引起的纠纷，按照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定应定性为建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉《建设工程施工合作协议》、《建筑安装工程施工执行协议书》、《湖北省建设工程施工合同》、《补充协议书》的效力应当如何认定。二、案涉工程的结算依据应当如何确定。三、裕富公司的给付责任范围应当如何确定。关于焦点问题一，本院认为：《中华人民共和国招投标法》第三条规定：“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：(一)大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目。”《中华人民共和国招投标法实施细则》第三条规定：“依法必须进行招标的工程建设项目的具体范围和规模标准，由国务院发展改革部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准后公布施行。”《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）项规定：“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：(五)商品住宅，包括经济适用住房；”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”依据上述法律、行政法规、司法解释的规定，案涉“香港城·中央广场”商住楼工程属于必须进行招标的工程项目，裕富公司在该工程尚未招标前就与工建公司签订《建筑安装工程施工执行协议书》，依据该协议书进行工程施工的行为应认定为无效。因《建筑安装工程施工执行协议书》无效，为订立该协议而做准备的《建设工程施工合作协议》以及该协议的《补充协议书》均应认定为无效。因工建公司在案涉“香港城·中央广场”商住楼工程进行招标前就与裕富公司签订《建筑安装工程施工执行协议书》，并依据该协议书进行工程施工；建工公司未向本院提交证据证明案涉“香港城·中央广场”商住楼工程进行了实质意义上的招投标活动；建工公司与裕富公司在《补充协议书》中明确注明“裕富公司、工建公司双方一致同意于2011年04月25日签订的《建筑安装工程施工执行协议书》系双方关于孝感市孝武大道565号香港城-中央广场项目(地上25-28层，地下l层，总建筑面积73078.90㎡，含地下室7219㎡)权利义务约定及工程结算的唯一依据，其他签订的类似协议系双方为了办理建设工程施工合同招投标、施工许可证等备案手续之用，对双方无法律约束力，不得作为双方结算依据，工建公司亦不得以此向裕富公司主张权利。”故应当认定《湖北省建设工程施工合同》所约定的合同价款并非本案双方当事人真实意思的表示，该合同系本案双方当事人恶意磋商，为掩盖案涉工程未经招投标就已签约施工的事实，达到规避行政管理，获得行政审批的目的而签订的合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定，应认定为无效合同。关于焦点问题二，本院认为：基于对本案焦点问题一的评述，结合案涉工程经验收合格的事实，且工建公司在本案中主张按照《湖北省建设工程施工合同》的约定结算工程款，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，本案案涉工程款应当按照本案双方当事人签订的建筑工程施工合同的约定进行结算。本案双方当事人签订了两份建设工程施工合同，即《建筑安装工程施工执行协议书》和《湖北省建设工程施工合同》，由于《湖北省建设工程施工合同》所约定的合同价款并非本案双方当事人真实意思的表示；工建公司向裕富公司支付履约保证金及请求退还履约保证金等履约行为均是依据《建筑安装工程施工执行协议书》而进行；工建公司和裕富公司在《补充协议书》中明确约定《湖北省建设工程施工合同》不得作为双方结算依据，工建公司亦不得以此合同向裕富公司主张权利，故应当确定案涉工程款按照《建筑安装工程施工执行协议书》所约定的计价标准进行结算。关于焦点问题三，本院认为：湖北中诚工程造价咨询有限公司出具的鄂中城鉴字（2015）第003号《工程造价鉴定意见书》、鄂中城鉴字（2015）第003号《工程造价鉴定意见书补充意见》依据《建筑安装工程施工执行协议书》计算的意见是：1.图纸部分工程造价为87145335.03元；2.签证部分工程造价为1363386.24元；3.《执行协议书》第十三条第②款约定：“工程的超高费，在结算中从工程总造价中一次性扣减100万元”。依据该约定扣减超高费100万元。4.不可确定部分：①、定额规定打桩土质遇到砂夹层时，砂夹层厚度大于1m应为二级土；桩基工程竣工资料中表明本工程桩端持力层为中砂层，其粉土粉砂层平均厚度为1.1-1.9m，并未明确粉土粉砂层土与砂的含量，无法区分为土夹层还是砂夹层，同时，工建公司、裕富公司均未提供地质勘查资料，因此分别按一级土与二级土计算；按裕富公司主张为一级土时，工程造价为3606875.44元；按工建公司主张为二级土时，工程造价为3801829.74元；②、塔吊基础无业主签认资料，无法计算工程量，参照工建公司主张的B栋工程量计算，工程造价为103518.11元；③、土方工程，因无相关隐蔽工程资料，工建公司主张土方全部运出，运距暂按10KM考虑，工程造价为2463624.47元；裕富公司主张余土外运，运距暂按1KM考虑，工程造价为540476.55元；④、桩基截桩、桩帽等无相应资料，无法计算工程量，参照工建公司主张计算，工程造价为727184.51元。⑤、基础护坡工程，工建公司仅提供了边坡支护施工图片，并未提供其他相关资料，鉴定无法计算工程量，工建公司主张工程造价为589487.30元。本院对上述鉴定意见中可确定的部分予以确认；对于不可确定部分，本院对该部分的各分项评判如下：1.关于第一分项，工建公司、裕富公司均未提供证据证明该项目属于一级土还是二级土，故本院酌情取两种土工程造价的平均值确定其造价，即：（3606875.44元+3801829.74）÷2=3704352.59元。2.关于第二分项，虽然该项目无业主签认资料，但该工程是必须实施且已经实施的工程，鉴定机构参照B栋工程量计算并无不当，本院对该部分工程价款予以确认。3.关于第三分项，工建公司和裕富公司对于此部分工程计价标准争议过大，且均未提交证据证明自己的主张，鉴定机构不能确定，本院也无法基于其他事实予以酌定，故本院对于此部分的工程造价不予确认，由工建公司取得相关证据后另行主张权利。4.关于第四分项，此部分工程是必须实施且已经实施的工程，鉴定机构参照工建公司的主张进行了计算，本院基于对鉴定机构、鉴定人员专业资质的确认，对该部分工程价款予以确认。5.关于第五分项，工建公司未就此部分工程进行举证，鉴定机构也未就此部分工程价款进行计算，故本院对于此部分的工程造价不予确认，由工建公司取得相关证据后另行主张权利。综上，本院确认除工建公司应另行主张权利以外的案涉工程造价为：图纸部分工程造价87145335.03元+签证部分工程造价1363386.24元+3704352.59元+103518.11元+727184.51元=93043776.48元。裕富公司应付除工建公司应另行主张权利以外的案涉工程款为93043776.48元-工程超高费100万元=92043776.48元。裕富公司已向工建公司实际支付工程款80653596.84元，另代工建公司付电费等合计85077.59元，故截止2014年7月1日裕富公司未付除工建公司应另行主张权利以外的案涉工程款为92043776.48元-80653596.84元-85077.59元=11305102.05元。按照案涉《建筑安装工程施工执行协议书》关于“工程结算总价的5％作为保修金，保修金的支付时间分别为：第一年质保期满支付质保金的50％，第二年质保期满支付质保金的40％，第五年质保期满支付剩余质保金的10％。”的约定，结合本院对案涉工程造价的认定，保修金的金额为92043776.48元×5%=4602188.82元。“香港城·中央广场”商住楼工程于2013年6月27日办理了《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，故应当认定第一年质保期满的截止日为2014年6月26日，裕富公司依约应向工建公司支付保修金4602188.82元×50%=2301094.41元。因工建公司于2014年9月1日提起本案诉讼，本案双方当事人就保修问题未进行确认，故本院对第二年和第五年的保修金不做处理，由本案双方当事人另行主张权利。按照案涉《建筑安装工程施工执行协议书》关于“裕富公司付款前，工建公司应向裕富公司提交合法有效税务发票，否则裕富公司有权延迟付款直至工建公司提供为止。如裕富公司未能依约付款(超过60天)，则应按同期同类银行贷款利率向工建公司给付逾期付款利息。”的约定，裕富公司应于工建公司提交全部增值税票时支付应付工程款，如未支付，应于60天后向工建公司支付逾期付款利息。结合本案事实，裕富公司应于2014年5月20日支付应付工程款，逾期未付应于2014年7月19日开始按同期同类银行贷款利率向工建公司支付逾期付款利息。综前所述，裕富公司在本案中应向工建公司支付的款项为11305102.05元-2301094.41元（按照案涉《建筑安装工程施工执行协议书》预留的第二年、第五年的保修金）=9004007.64元及逾期支付利息（从2014年7月19日起至本判决书确定的给付之日止，按同期同类银行贷款利率计算）。另，关于工建公司主张在裕富公司欠款范围以内对“香港城·中央广场”商住楼工程享有建设工程价款优先受偿权的问题，本院认为，工建公司的该项诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，应予以支持。关于本案鉴定费用的承担问题，本院认为，工建公司认为案涉工程款应当按照《湖北省建设工程施工合同》结算；裕富公司认为案涉工程款应当按照《建筑安装工程施工执行协议书》结算，湖北中诚工程造价咨询有限公司按照双方当事人各自的主张做出了鉴定意见，本院采信了《建筑安装工程施工执行协议书》系案涉工程款的结算依据，故工建公司应承担其主张未被采信部分的鉴定费用；裕富公司应当在除工建公司应承担的鉴定费用以外，按照在本案中承担责任的比例承担相应的鉴定费用。具体为：1290095元÷2=645047.50元（工建公司应承担的其主张未被采信部分的鉴定费用）；645047.50元（本案采信部分的鉴定费用）×9004007.64元（本案判决裕富公司应支付的本金）÷3000万元（工建公司在本案中主张的下欠工程款本金）=193600.42元（裕富公司在本案中应当承担的鉴定费用）；工建公司应当承担的鉴定费用为1290095元-193600.42元=1096494.58元。综上，案涉《建设工程施工合作协议》、《建筑安装工程施工执行协议书》、《湖北省建设工程施工合同》、《补充协议书》均为无效协议，《建筑安装工程施工执行协议书》应认定为案涉工程款的结算依据，工建公司在裕富公司欠款范围以内对“香港城·中央广场”商住楼工程折价或者拍卖的价款优先受偿，工建公司在本案中所提出的部分诉讼请求缺乏事实依据，不应予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条第（三）项、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（三）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告湖北裕富置业有限公司向原告湖北省工业建筑集团有限公司支付下欠工程款9004007.64元及逾期支付利息（从2014年7月19日起至本判决书确定的给付之日止，按同期同类银行贷款利率计算），于本判决生效后十日内付清。二、原告湖北省工业建筑集团有限公司在上述第一项的债权范围内对“香港城·中央广场”商住楼工程折价或者拍卖的价款优先受偿。三、驳回原告湖北省工业建筑集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204100元，由原告湖北省工业建筑集团有限公司负担142842.73元，由被告湖北裕富置业有限公司负担61257.27元；财产保全费5000元由被告湖北裕富置业有限公司负担；鉴定费1290095元由原告湖北省工业建筑集团有限公司负担1096494.58元，由被告湖北裕富置业有限公司负担193600.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69（预交诉讼费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 铮审 判 员  潘玉安代理审判员  冯 莉二〇一六年七月七日书 记 员  潘 洁附：1、《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。3、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项：有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；4、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。5、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。6、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。7、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。9、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。