湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12328号上诉人（原审原告）：梅全安，男，1950年6月17日出生，汉族，住武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：武汉市新洲区供销合作社联合社，住所：武汉市新洲区邾城街新洲大街**.法定代表人:李金发，该单位主任。委托诉讼代理人：周利峰，湖北佑君律师事务所律师。上诉人梅全安因与被上诉人武汉市新洲区供销合作社联合社（以下简称新洲供销社）劳动争议一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。梅全安上诉请求：一、请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定梅全安于2000年后即与新洲供销社处于“两不找”状态属于事实认定错误。梅全安一直在找新洲供销社维权，一审法院认定错误。梅全安至今未收到新洲供销社解除合同的任何文件，直至2000年1月11日梅全安与新洲供销社仍有转账往来，且上诉人自2000年后一直在向新洲供销社要求办理养老统筹，并提供办理养老保险所需用工档案。新洲供销社不仅未为梅全安办理养老统筹，而且因为新洲供销社一直未能提供用工档案导致梅全安也无法自己办理养老保险。二、一审法院判决认定本案已过仲裁诉讼时效，属于适用法律不当。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”；第二款“劳动仲裁仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”以及第三款“因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止的失效原因消除之日起继续计算。一审法院基于《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条”第一款和第三款认定上诉人最迟应于2010年6月8日（梅全安退休之日）知道自己权利被侵害，且其也无不可抗力和其他正当理由导致仲裁时效中止属于法律适用错误，本案中梅全安无仲裁时效中止事由，但其具有诉讼时效中断的情形，梅全安知道自己无法办理养老保险及享受养老统筹待遇后一直在找新洲供销社主张权利，要用工档案。且2019年10月31日新洲供销社对梅全安的主张进行了回复，构成仲裁时效中断的情形。综上所述，一审法院判决认定事实有误，适用法律不当，特提出上诉，请求撤销一审判决，并依法改判或者发回重审。新洲供销社辩称，1.梅全安是为具有独立法人资格的汽运公司提供劳动，与新洲供销社从来都没有劳动关系。梅全安称系因1996年新洲供销社改制后离开并非事实，1996年时新洲供销社并非汽运公司的主管部门。梅全安称2000年还有账务往来，那仅是改制前的一些费用，与新洲供销社无关。2.梅全安于1992年1月任汽运公司副厂长后，就被公安局高薪聘走，往后就与汽运公司无任何劳动关系。梅全安系超过仲裁时效后，通过上访，才能进入诉讼程序，故一审法院认定超过仲裁时效正确，向新洲供销社主张权利没有法律依据。梅全安向一审法院提出诉讼请求：一、确认梅全安与新洲供销社于1974年至今存在劳动用工关系；二、判决新洲供销社补偿梅全安养老待遇损失，参照林继良标准补发自2010年6月18日至2020年6月的退休待遇268834.77元，并按林继良的退休工资月标准3279.62元发放2020年7月后的退休待遇，以后随国家政策逐步提高。一审法院认定事实：1974年梅全安从部队转业至原××商业车队工作。1975年商业与供销社分家，梅全安被分至新洲供销社汽运公司工作。1992年1月5日，梅全安被任命为汽运公司修理厂综合车间主任（副厂长级）。1993年，梅全安到原公安局汽修厂工作。1996年,新洲供销社系统所属企业整体参加职工养老保险。根据《中共武汉市新洲区委、武汉市新洲区人民政府关于深化企业产权制度改革的若干意见》（新发[2000]9号文）第17条规定，“原企业的全民工、集体工和全民合同制职工，在企业改制中都要一次性买断身份，解除原有的劳动关系”，汽运公司按照当时政策与职工进行买断，并进行企业销号。新洲供销社未与梅全安买断身份，也未为其缴纳社保，没有发给其工资，也不再安排其工作岗位，梅全安亦没有向新洲供销社提供劳动，也未接受新洲供销社的管理，梅全安、新洲供销社之间处于长期“两不找”的状态，互不履行劳动者和用人单位之间的权利义务。2010年6月17日，梅全安即达到法定退休年龄。2019年7月11日，梅全安向武汉市新洲区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新洲区劳动仲裁委）申请仲裁，新洲区劳动仲裁委以申请事项时效已过为由作出新劳人仲不字[2019]第013号不予受理案件通知书。2020年6月20日，梅全安再次就本案争议事项向新洲区劳动仲裁委申请仲裁，新洲区劳动仲裁委于2020年6月24日作出新劳人仲不字[2020]第006号不予受理案件通知书，梅全安不服该不予受理案件通知书，向一审法院提起本次诉讼，诉讼请求如前所述。一审法院认为，梅全安提起仲裁是否已超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”新洲供销社主张其已于1991年底与梅全安解除合同，但未提交相关证据予以证明。早在2000年，汽运公司即按照当时政策与职工买断身份，并进行了企业销号。梅全安最迟于2000年后即与汽运公司处于“两不找”的状态，其未在汽运公司提供劳动，汽运公司也未对其进行管理及发放工资。且梅全安于2010年6月17日即达到法定退休年龄，其最迟应当于2010年6月18日知道汽运公司未为其缴纳养老保险。梅全安于2020年6月20日提起仲裁，因其未提供因不可抗力或者其他正当理由，导致仲裁时效中止的证据，故梅全安提起仲裁已超过法律规定的一年仲裁时效，其主张与新洲供销社存在劳动用工关系并主张养老待遇损失及退休待遇的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：驳回梅全安的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案的争议焦点为：新洲供销社是否应支付梅全安养老待遇损失及退休待遇损失。针对双方当事人争议的焦点，本院评判如下：根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2010年6月17日，梅全安已达到法定退休年龄，其当时无法办理养老待遇相关手续，权利已遭侵害。其至迟于2011年6月17日即应申请仲裁，但其首次申请仲裁时间为2019年7月11日，已明显超过仲裁时效，一审以此驳回梅全安的诉讼请求符合法律规定。梅全安上诉认为其存在时效中断之情形，但未举证予以证明，理应承担举证不能的法律后果。综上，梅全安的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决正确应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由梅全安负担，予以免收。本判决为终审判决。审判员  吴建铭二〇二一年二月三日法官助理胡博书记员胡博