辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终64号 上诉人（原审被告）：徐振涛，男，1978年2月8日出生，汉族，住盘锦市兴隆台区。 被上诉人（原审原告）：李**飞，男，1987年4月10日出生，汉族，务工人员，户籍所在地辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县，现住盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：李广青，男，1963年5月16日出生，汉族，务工人员，户籍所在地辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县，现住盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：于洪强，男，1991年1月8日出生，汉族，务工人员，户籍所在地黑龙江省安达市，现住盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：刘桂友，男，1985年5月3日出生，汉族，务工人员，户籍所在地黑龙江省兰西县，现住盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：肖莹莹，女，1989年3月21日出生，汉族，务工人员，户籍所在地辽宁省朝阳县，现住盘锦市大洼区。 五被上诉人的共同委托诉讼代理人：裴霞,盘锦市大洼区大洼法律服务所法律工作者。 上诉人徐振涛与被上诉人李**飞、李广青、于洪强、刘桂友、肖莹莹劳务合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐振涛、被上诉人李**飞、李广青、于洪强、刘桂友、肖莹莹的共同委托诉讼代理人裴霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐振涛上诉请求：请求上级人民法院判决撤销（2020)辽1104民初2668号民事判决，依法改判或将案件发回原审法院重新审理；事实和理由：第一，五被上诉人进行装修的大洼区鑫华名车店，并不是上诉人自己经营的店面，而是与李有合伙经营的，对于劳务费用也是在上诉人与李有合伙期间所产生的，对于上诉人与李有的合伙关系，李有在盘锦市大洼区进行调查时也予以承认，因此，原审法院认定的事实有误。第二，各被上诉人针对车行进行装修后，双方并没有进行验收与核算，对于不符合要求的部分并没有进行整改，因此，尚不能确认劳务费的金额。综上，上诉人认为，对于劳务费的金额原审法院认定有误，且根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，因上诉人是和他人合伙经营，不应由上诉人自己承担全部的劳务费用，故上诉人上诉至贵院，请求二审法院予以改判或将案件发回原审法院重新审理。 被上诉人李**飞、李广青、于洪强、刘桂友、肖莹莹辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李**飞、李广青、于洪强、刘桂友、肖莹莹向一审的诉讼请求：一、请求判令被告立即给付原告劳务费：李**42943元、李广青264**元、于洪强18450元、刘桂友16500元、肖莹莹13350元，以上总计：117643元。二、请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月，被告对位于盘锦市大洼区鑫华国际西门的商网一、二楼进行整体装修，准备开办车行。被告在对该商网装修过程中雇佣原告完成白钢（玻璃隔断、白钢门、扶手）部分的劳务。2017年10月装修结束后，被告只给付原告部分劳务费，现尚欠原告劳务费：李**飞42,943元、李广青26,400元、于洪强18,450元、刘桂友16,500元、肖莹莹13,350元，以上总计：117,643元。原告多次向被告催要该劳务费，2019年8月19日原告投诉到大洼区劳动监察，在劳动监察局经原、被告双方计算确认，被告对拖欠原告劳务费的数额表示认可，并签名、捺印。此劳务费被告一直未付，为维护原告合法权益，现原告诉至贵院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年6月，通过他人介绍，五名原告与被告徐振涛就大洼区鑫华国际西门的商网一、二楼进行整体装修中白钢工程达成一致，由五名原告为被告提供劳务。完工后，被告因欠付五名原告部分劳务费用，被五名原告投诉到大洼区劳动监察部门。在劳动监察部门，双方确认劳务费数额，由被告徐振涛在原告提供的工资表上签字摁押。被告徐振涛欠付原告李**飞劳务费42,943元，欠付原告李广青劳务费26,400元，欠付原告于洪强劳务费18,450元，欠付原告刘桂友劳务费16,500元，欠付原告肖莹莹劳务费13,350元。 一审法院认为，被告徐振涛否认车行是其个人的，是其与他人合伙，对车行进行的劳务没有经过双方核算并验收，其个人不欠原告劳务费。首先，被告并未提供有关其与他人合伙方面的证据，原告方也不认可；其次，被告不能否认在大洼区劳动监察部门处理该案时，其在原告提供的工资表的签字摁押的真实性。被告也未提供五名原告已获得劳务费方面的证据。故本院对被告的相关抗辩意见，不予采纳。对五名原告要求被告给付劳务费的诉讼请求，予以支持。被告如存在共同债务人，其可另寻途径依法处理。另外，五名原告合并起诉，被告同意一并解决彼此纠纷，本院予以合并审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，作出如下判决：被告徐振涛于本判决生效后3日内给付原告李**飞劳务费42,943元；被告徐振涛于本判决生效后3日内给付原告李广青劳务费26,400元；被告徐振涛于本判决生效后3日内给付原告于洪强劳务费18,450元；被告徐振涛于本判决生效后3日内给付原告刘桂友劳务费16,500元；被告徐振涛于本判决生效后3日内给付原告肖莹莹劳务费13,350元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费2,653元，减半收取1,326.50元，其余1,326.50元，由被告徐振涛负担。 围绕本案的争议焦点上诉人提供大洼区劳动监察大队调查笔录复印件八份，证明车行是上诉人和李有合伙经营的。五被上诉人质证这个证据只有一份与本案当事人李**飞有关，对证据的真实性不予认可，这是复印件，没有公章等证明，这份笔录上证明了上诉人拖欠被上诉人劳务费117,643元的事实，笔录中并没有阐述是合伙经营的事实。 围绕本案的争议焦点五被上诉人未提供新证据。 本院认证：上诉人提供的大洼区劳动监察大队调查笔录复印件不能证明上诉人与他人之间为合伙关系，与本案的焦点无关联性，故上诉人提供的调查笔录复印件不能作为本案的定案依据。 二审查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，关于五被上诉人要求上诉人支付劳务费是否有事实和法律依据问题。上诉人徐振涛否认车行是其个人所有，是其与他人合伙经营车行，对车行进行的劳务没有经过双方核算并验收，其个人不欠五被上诉人劳务费。上诉人并未提供有关其与他人合伙方面的证据，且不能否认在大洼区劳动监察部门处理该案时，其在五被上诉人提供的工资表的签字摁押的真实性。上诉人也未提供五被上诉人已获得劳务费方面的证据，且上诉人对欠五被上诉人的劳务费数额无异议，故原审法院判决上诉人支付五被上诉人劳务费正确，本院予以支持。现上诉人以与他人合伙为由决绝给付被上诉人劳务费的上诉请求，本院对上诉人的上诉请求因依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,653元，由上诉人徐振涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金生 审判员  高玉波 审判员  王 丹 二〇二一年二月五日 书记员  段 渴 附法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定：“第二审人民法院对上诉案件经过审理，按照下列情形，分别处理”： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。