湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘10民终1087号上诉人（原审原告）张冬莲。上诉人（原审原告）彭列彪。被上诉人（原审被告）张家明。原审被告周清娇。上诉人张冬莲、彭列彪因与被上诉人张家明、原审被告周清娇民间借贷纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2015）安民初字第1215号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：2010年9月至2011年9月期间，周清娇出于赌博还债需要，谎称其儿子在外承包数百万工程项目，需大量资金，以高额利息为诱饵，先后共分十五次向张冬莲、彭列彪夫妇借款共计466,400元。具体分别为：①周清娇于2010年农历9月18日向张冬莲、彭列彪借款28,000元，借款利息为3分，借款期限为1年；②2010年农历10月6日向彭列彪借款20,000元，借款利息为3分，借款期限为1年；③2010年农历10月13日向彭列彪借款10,000元，借款利息为3分，借款期限为1年；④2010年农历11月29日向张冬莲借款13,600元，借款利息为3分，借款期限为1年；⑤2010年农历11月29日向彭列彪借款63,700元，借款期限为1年；⑥2010年农历12月24日向张冬莲借款57,100元，借款期限为1年；⑦2010年农历12月24日向张冬莲借款40,000元，借款期限为1年；⑧2010年农历12月29日向张冬莲借款13,600元，借款期限为1年；⑨2011年农历1月16日向张冬莲借款40,000元，借款期限为1年；⑩2011年农历1月21日向张冬莲借款5000元，借款期限为1年；?2011年农历1月30日向张冬莲借款20,400元；?2011年农历2月23日向张冬莲借款10,000元，借款期限为1年；?2011年农历6月22日向张冬莲借款15,000元，借款期限为1年；?2011年农历7月20日向彭列彪借款10,000元，借款期限为半年；?2011年农历9月20日向张冬莲、彭列彪借款120,000元，借款期限为1年。以上借款共计466,400元（包含利息在内）。因周清娇谎称其儿子在外承包工程需要大量资金向张冬莲、彭列彪借款，后此事被张冬莲发觉并识破，周清娇又骗张冬莲说，这些钱都是张冬莲帮其姑表李德龙（实际并无此人）借的，其实是李德龙在外面承包了一个大工程，需要垫资，并说李德龙于农历8月20日会回来到借条上签字，让张冬莲、彭列彪放心。2011年农历8月20日，周清娇带着张家明冒充李德龙来到张冬莲家，让张家明在周清娇出具给张冬莲、彭列彪的①至?份借条上均签上了“李德龙”的名字，并说这些借款到时会还给张冬莲、彭列彪，然后周清娇又在每张借据上作为担保人签上了自己的名字。周清娇向张冬莲、彭列彪借款466,400元，又分五次共向张秋莲（张冬莲以其姐张秋莲的名义）借款125,600元，合计592,000元（包含利息在内）。经湖南省安仁县人民法院（2013）安刑初字第13号刑事判决书认定，周清娇实际向张冬莲、彭列彪骗取资金为380,680元（含张秋莲在内）。2015年11月30日，张冬莲、彭列彪诉至法院，请求判令：1、周清娇、张家明连带偿还张冬莲、彭列彪借款本金299,880元，并由周清娇、张家明按月利率3%从2013年1月1日开始支付张冬莲、彭列彪利息至借款清偿之日止；2、由周清娇、张家明承担本案诉讼费用。原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、周清娇犯集资诈骗罪，已经刑事案件判决结案，张冬莲、彭列彪是否可以民间借贷纠纷重新提起民事诉讼。二、张家明是否对该借款承担连带清偿责任。关于焦点一。张冬莲、彭列彪认为，周清娇集资诈骗款可作民间借贷纠纷重新提起民事诉讼。张家明则认为，张冬莲、彭列彪夫妇关于299,880元及张秋莲80,800元（另案起诉），共计380,680元的损失，已经湖南省安仁县人民法院（2013）安刑初字第13号刑事判决书第二项判决内容予以追缴，其损失属于追赃范畴，张冬莲、彭列彪起诉属于重复诉讼，应予以依法驳回。原审法院认为，周清娇以非法占有为目的，使用诈骗的方法向他人非法集资人民币798,380元（包括张冬莲、彭列彪夫妇299,880元及张秋莲80,880元，共计380,680元在内），已经湖南省安仁县人民法院（2013）安刑初字第13号刑事判决书判决结案。对其所得赃款予以追缴，应返还给各受害人。张冬莲、彭列彪依据该刑事判决书可向法院申请执行。故张冬莲、彭列彪以民间借贷纠纷向法院重新提起民事诉讼，属于重复诉讼，应当裁定予以驳回。关于焦点二。张冬莲、彭列彪认为，张家明在周清娇所出具的十七张借条中（含另案出具给张秋莲的五张借条），都签署了“李德龙”的名字，应当与周清娇承担连带清偿责任。张家明认为，张家明在借条上签署“李德龙”的名字，系被周清娇欺骗，与张冬莲、彭列彪不存在真实的借款关系，借款关系不成立，故不应承担连带清偿责任。原审法院认为，周清娇以其儿子承包基建工程、办电子厂等名义向张冬莲、彭列彪借款，已经湖南省安仁县人民法院（2013）安刑初字第13号刑事判决书认定为集资诈骗罪，张家明不是实际借款人，其在借条上的签名行为是否涉嫌犯罪，不属本案审理的范畴。张冬莲、彭列彪要求张家明承担连带清偿责任，应予驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条，《诉讼费用交纳办法》第八条之规定，裁定：“驳回原告张冬莲、彭列彪的起诉。案件受理费5000元，予以免收。”上诉人张冬莲、彭列彪不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。张家明在张冬莲、彭列彪处先后借款十二次，且均在借条上签名确认，张家明在借条上签名是其真实意思表示，借款合同成立，债权债务关系明确，张家明应承担还款责任。二、原审法院裁定不公。张家明借款的事实成立，至于张家明和周清娇之间的关系与张冬莲、彭列彪无关，张冬莲、彭列彪要求张家明履行还款义务，既符合客观事实，也符合法律规定，故原审法院作出的一审裁定显失公平。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判张家明偿还张冬莲、彭列彪借款299,880元。被上诉人张家明辩称：钱是周清娇借的，周清娇借钱的时候张家明不在场，张家明没有拿一分钱借款，也没有拿任何回扣。张家明之所以在借条上签“李德龙”的名字，是因周清娇叫张家明在借条上随便写个名字。原审被告周清娇未答辩。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》第二条第三款规定：“……3、刑事判决对财产部分虽作出追赃或退赔处理，但刑事责任主体与民事责任主体不相竞合，被害人提起民事诉讼的，应该根据民事法律规范进行判断。如果当事人之间构成民事法律关系，除了刑事责任主体承担责任外，单位或其他人仍应承担民事责任，民事案件应当继续审理”。本案张冬莲、彭列彪以周清娇和张家明作为被告提起本案诉讼，周清娇因犯集资诈骗罪，被湖南省安仁县人民法院（2013）安刑初字第13号刑事判决书判决对其所得赃款予以追缴，并返还给受害人，原审以重复诉讼为由裁定驳回张冬莲、彭列彪对周清娇的起诉并无不当，张冬莲、彭列彪对此也未提出异议。本案二审的争议焦点为原审裁定驳回张冬莲、彭列彪对张家明的起诉是否正确。张家明冒充“李德龙”在周清娇出具给张冬莲、彭列彪的十二份借条上作为借款人签了名，其与周清娇是不同的主体，张冬莲、彭列彪起诉张家明于法有据。因此，原审裁定驳回张冬莲、彭列彪对张家明的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省安仁县人民法院（2015）安民初字第1215号民事裁定；二、指令湖南省安仁县人民法院对本案进行审理。审 判 长  谷 敏代理审判员  朱丹嫔代理审判员  苏晓玲二〇一六年七月十五日书 记 员  朱 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。