广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初7248号原告蔡良东，男，汉族，住广州市白云区。身份证号码：×××0378。委托代理人张锋梅，广东保典律师事务所律师。委托代理人郑燕端。被告蔡怀彪，男，汉族，住广东省阳江市江城区。身份证号码：×××261X。被告佘雪梅，女，汉族，住广东省阳江市江城区。身份证号码：×××2844。委托代理人张炳毅。原告蔡良东与被告蔡怀彪、佘雪梅所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁浩权适用简易程序独任审判，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告蔡良东的委托代理人张锋梅、被告蔡怀彪、被告佘雪梅及其委托代理人张炳毅等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡良东诉称，原告与被告蔡怀彪系亲兄弟关系。被告蔡怀彪与佘雪梅原本是夫妻关系，两人于2001年结婚，2015年离婚。由于东莞南城区的学位优于万江区，为了让被告蔡怀彪的小儿子蔡宇宸有更好的上学条件，2013年4月，原告与被告蔡怀彪在售楼人员的指引下，由原告全额出资，以被告蔡怀彪的名义购买了东莞市东骏房地产投资有限公司开发的位于东莞市南城区东骏路8号东骏·朗晴居1单元403房，总房价为520744元，并办理按揭。随后，原告向东莞市东骏房地产投资有限公司支付了首期购房款共计156744元，余款364000元以被告蔡怀彪的名义办理按揭，实际每月均由原告还款，双方均同意案涉房屋的实际产权人为原告。2015年2月，蔡怀彪起诉佘雪梅离婚，2015年8月20日，法院判决蔡怀彪与佘雪梅离婚。该离婚判决亦查明两被告蔡怀彪与佘雪梅无夫妻共同房产，无夫妻共同债权，无夫妻共同债务，且多年以来经济状况一般，无购房能力。原告认为，涉案房屋虽然登记在被告蔡怀彪名下，但实际出资为原告一人，每月的按揭还款亦为原告一人，实际产权人亦为原告一人。由于当时的限购政策不得已登记在被告蔡怀彪的名下，现由于蔡怀彪、佘雪梅已被判离婚，为了避免今后发生不必要的争议，原告现诉至法院，请求：1、确认东莞市南城区东骏路8号东骏·朗晴居1单元403房归原告一人所有；2、判令两被告于本案判决生效之日起十五日内协助原告办理产权变更登记手续。被告蔡怀彪辩称，案涉房屋实际是原告蔡良东付款购买的，我同意原告蔡良东的诉讼请求。被告佘雪梅辩称：一、原告以为了让蔡翘羽、蔡宇宸有更好上学条件为由，自己出资以蔡怀彪、蔡翘羽、蔡宇宸名义买房，不合常理，且缺乏事实依据。第一次购房的时间是2012年12月16日，地址系东莞市万江区新城金曲路18号华南摩尔主题购物公园北大资源御湾商住区13号楼1单元3201房，未计装修，一次性付清购房款741457元；第二次购房时间是2013年4月30日，地址是东莞市南城区东骏路8号东骏·朗晴居1单元403房，购房价为520744元；第三次购房时间是2013年6月23日，地址是东莞市南城区东骏路8号东骏·朗晴居2单元414房，购房价为539618元。原告与被告蔡怀彪共同出资购买第一套3201房时，房产登记有蔡翘羽、蔡宇宸的名字，按照原告的诉称，为了蔡翘羽、蔡宇宸有更好上学条件的目的已经达到，没有必要再购买403、414房。另外，原告只是蔡翘羽、蔡宇宸的堂叔，原告不是大老板，也没有其他经济收入，在短短的六个月内，他不可能单单为了侄儿的就读问题，毫不犹豫地花去200万元。因此，原告的诉称不合常理，也缺乏事实依据；二、东莞市南城区东骏路8号东骏·朗晴居1单元403房的认购书、商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、个人借款凭证、发票、收据、房地产权证等证据，足以证明蔡怀彪是该涉案房产的真实权利人；三、被告与蔡怀彪曾共同经营饭店，经济实力远比原告强，根本不需要原告代支付购房款，本案由原告代支的部分购房款实际是还款。原告在2008年初至2011年底期间，多次向被告和蔡怀彪借款，其中经被告佘雪梅手的有三次，共计借款90000元，本案由蔡良东代支的部分购房款实际上是上述借款的还款；四、在2015年5月的离婚诉讼中没有请求分割涉案房产并不代表被告和蔡怀彪不是案涉房产的权利人。在2015年5月的离婚诉讼中，双方都没有提及涉案房产的理由有三点：1、双方都想给自己的儿女留个家，有个住处；2、房屋还在月供状态，且已投入巨额装修，如果变卖则严重亏损；3、如果请求法院分割涉案房产，则要增加诉讼费用30000多元。为此，双方都没有提及涉案房产；五、东莞市万江区新城金曲路18号华南摩尔主题购物公园北大资源御湾商住区13号楼1单元3201房，以及东莞市南城区东骏路8号东骏·朗晴居2单元414房，是由原告蔡良东和蔡怀彪共同出资购买，蔡怀彪占有的份额登记在蔡翘羽、蔡宇宸名下。蔡怀彪是上述两套房屋的真实权利人。在蔡怀彪与被告的离婚诉讼的民事判决书中记载的蔡怀彪的住址是东莞市南城区东骏路8号东骏·朗晴居2单元414房可以证实，蔡怀彪以及蔡翘羽、蔡宇宸一直居住在该房屋，足以证明蔡怀彪以及蔡翘羽就是该房屋的真实权利人。此外，蔡翘羽一直在番禺读书，证明原告主张的购房目的与蔡翘羽读书无关联。原告与被告蔡怀彪之间关系特殊，被告佘雪梅与蔡怀彪离婚后，原告与蔡怀彪形成利益共同体，存在利害关系，被告有理由认定原告与蔡怀彪存在恶意串通，隐瞒付款买房的事实，损害被告佘雪梅的合法权益。原告支付购房款的原因是蔡宇宸出生违反计划生育，需要罚款80000多元，蔡怀彪和佘雪梅为了逃避罚款，把存款存放在原告处，原告支付购房款在情理之中。综上，被告不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告蔡良东与被告蔡怀彪系亲兄弟关系。被告蔡怀彪与被告佘雪梅原来是夫妻关系。蔡翘羽、蔡宇宸是被告蔡怀彪与佘雪梅婚姻关系存续期间所生的子女，其中蔡翘羽2002年11月16日出生，蔡宇宸于2008年4月2日出生。2013年4月30日，原告蔡良东向东莞市东骏房地产投资有限公司支付定金40000元，订购该公司开发的东莞市南城区东骏路8号东骏·朗晴居1单元403房、2单元414房。2013年5月12日，由被告蔡怀彪作为买受人，与东莞市东骏房地产投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的东莞市南城区东骏路8号东骏·朗晴居1单元403房，该房购买价520744元，采用按揭付款的方式支付，首期款（含已付定金）156744元于2013年5月12日前付清；余款364000元由买受人于2013年5月12日前办理按揭贷款手续，签订按揭贷款合同，申请银行提供按揭贷款支付给出卖人。其后，被告蔡怀彪以其名义与中国农业银行股份有限公司东莞南城支行签订个人购房担保借款合同，向该行贷款364000支付给了出卖人。2013年6月23日，原告蔡良东与蔡翘羽再与东莞市东骏房地产投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的东莞市南城区东骏路8号东骏·朗晴居2单元414房，该房购买价539618元，由买受人采取一次性付款的方式支付。上述两份《商品房买卖合同》签订后，原告蔡良东于2013年5月12日、6月23日分别通过其个人的银行卡以及其姐姐蔡建虹的银行卡向开发商支付了732090元（含之前支付的定金40000元），将东莞市南城区东骏路8号东骏·朗晴居1单元403房的首期款156744元、2单元414房的全部楼款539618元以及该两房的契税、维修基金全部付清。东莞市南城区东骏路8号东骏·朗晴居1单元403房的按揭贷款则由原告蔡良东一直支付至今。其后，上述两房并办理了权属登记手续，领取了房地产权证。其中东莞市南城区东骏路8号东骏·朗晴居1单元403房的房地产权证证号为：粤房地权证莞字第××，房地产权属人为被告蔡怀彪；2单元414房的房地产权证为：粤房地权证莞字第××，房地产权属人为原告蔡良东，蔡翘羽为共同共有人。2013年12月，原告蔡良东、被告蔡怀彪、蔡翘羽、蔡宇宸在原告蔡良东、被告蔡怀彪的姐姐蔡建虹的见证下签订一份约定书，确认原告为上述房屋产权的实际拥有者，买房款均由原告负责，原告享有上述房屋的处置权、相关的债权债务等权利。并确认购房合同和将来房屋产权证上被告署名只是方便被告子女在房地产所在地申报当地学位使用。如原告需处置上述房产时，被告同意无条件配合办理，被告就房屋产权等不存在异议。2016年4月5日，原告向本院提起本案诉讼。另查，被告蔡怀彪于2015年2月向阳江市江城区人民法院提起离婚诉讼，2015年5月5日，阳江市江城区人民法院依法作出（2015）阳城法民一初字第507号民事判决书，判决准予被告蔡怀彪与被告佘雪梅离婚，被告蔡翘羽由被告蔡怀彪抚养，被告蔡宇宸由被告佘雪梅抚养，抚养费各自负担。被告蔡怀彪不服该判决，向阳江市中级人民法院提起上诉，2015年8月20日，阳江市中级人民法院依法作出（2015）阳中法民一终字第514号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该离婚诉讼过程中，被告蔡怀彪、佘雪梅均确认没有共同债权，也无提及本案案涉房屋的分割问题。以上事实，有原告提供的亲属关系证明书、约定书、房地产权证、认购书、商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、个人借款凭证、发票、收据、对账单、银行流水、收入证明、民事判决书、被告佘雪梅、蔡宇宸提供的饭店收入记录、交铺租、水电费收据、销售单、银行取款凭条、平安保险收费发票及银行存折记录以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为所有权确认纠纷，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。可见，不动产登记簿是证明不动产物权归属和内容的证据，当无疑义。不动产登记簿具有权利推定效力，在确认物权归属和内容方面具有极高的证明力。但现实中确实也存在不动产登记簿记载的物权权属和内容与其真实情况不一致的情形，因此，不能赋予不动产登记簿绝对的证明力。从证据形式上看，不动产登记簿应属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定书证，且属于公文书证。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。再依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案诉争的房屋，虽然登记簿上登记为被告蔡怀彪所有，但从原告提供的证据来看，案涉房屋的首期购房款全部由原告支付，按揭贷款也有原告一直支付至今，原告为该房屋的真正购买人及实际所有权人，原告与被告蔡怀彪、蔡翘羽、蔡宇宸于2013年12月签署的约定书也确认原告为案涉房屋的实际拥有者，登记为被告蔡怀彪所有只是方便被告的子女在房产所在地申报当地学位。据此，原告要求确认案涉房屋归其一人所有，并要求两被告协助办理产权变更登记手续有充分的事实与法律依据。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条的规定，判决如下：一、确认东莞市南城区东骏路8号东骏·朗晴居1单元403房归原告蔡良东一人所有；二、限被告蔡怀彪、佘雪梅在本判决生效之日起十五日内协助原告蔡良东办理产权变更登记手续。本案受理费4500元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  袁浩权二〇一六年七月四日书记员  罗俊斌附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第十六条第一款不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。