北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初6567号原告北京高辉利豪建设有限公司，住所地：北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人林青植，任总经理职务。委托代理人郭辉，北京元合律师事务所律师。委托代理人樊琳，北京元合律师事务所律师。被告北京华创国汇投资管理有限公司，住所地：北京市丰台区成寿寺路1号楼12层1208。法定代表人刘飞，任执行董事职务。委托代理人韩立刚，男，1972年8月4日出生，北京华创国汇投资管理有限公司部门经理。委托代理人罗周敏，北京市中银律师事务所律师。原告北京高辉利豪建设有限公司诉被告北京华创国汇投资管理有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进红独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京高辉利豪建设有限公司的委托代理人郭辉、樊琳，被告北京华创国汇投资管理有限公司的委托代理人罗周敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告高辉利豪建设有限公司（以下简称：高辉利豪公司）与被告北京华创国汇投资管理有限公司（以下简称：华创国汇公司）于2015年4月30日签订《北京市建设工程施工合同—北京宝成聚力商贸小型施工合同》（以下简称：本合同），双方约定由原告对位于北京市西城区XXXX进行装修施工。合同签订后，原告依约对超市进行了装修施工，于2015年6月23日施工完毕，并交付给被告。被告仅支付了第一笔40%的工程款人民币10万元，剩余60%的工程尾款人民币150000元及本合同外增的款项，时至今日仍未支付原告。综上被告行为构成违约，侵犯原告权利。现诉至法院，一、判令被告向原告支付工程款人民币156970元（其中合同尾款150000元，增项6970元）；二、判令被告向原告支付工程款逾期利息（自2015年6月23日起计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、判令被告承担本案诉讼费。被告辩称，原、被告确实签订了施工合同，合同签订后，原告也进行了施工，但原告没有按照合同第1.1条约定的时间进行施工，也不存在原告在起诉状中说的2015年6月23日施工完毕，原告并没有施工完毕，在原告证据报价单里可以显示原告铺的是白色地砖，原告实际施工后地面上有大量的硫酸，导致地面损坏，我方要求原告返工，原告拒绝返工，我方后在2015年5月底又委托中装华泰（北京）装饰工程有限公司将原告原先铺的白色的砖全部地面起掉，重新铺的黑色的砖，这部分被告花费70000多元。原告的实际开工时间是2015年5月初，工程没有实际做完，原告就在2015年5月20日撤出了，原告撤出时没有与我方做交接工作。除了地砖不符合约定外，合同里的其他项目原告都完成了，但是我方不认可原告主张的二万多元的增项，我方认可的增项是由梁贵元签字6970元的，工程完工后，我方没有与原告进行结算和验收。原告延期施工，没有给我方交付完工手续，还有工程质量不合格，导致我方延期开业1个多月，我方多给房东交了十万多元的房租，所以我方不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2015年4月，原告作为承包方，被告作为发包方，签订《北京市建设工程施工合同》，双方约定的工程地点为北京市宣武区（现为西城区），工程名称为XXXX装修安装工程，承包方式为：包工、包料、包人工费；工程总造价250000元。合同第一条工期约定：本工程于2015年4月29日开工，2015年5月26日竣工。发包方工地代表为郭长青，承包方项目经理为于国强。合同第七条设计变更及合同价款的调整约定：本工程按可调整的承包方式对承包造价作如下调整：包死单价，见报价表。合同第八条约定：签订合同后施工人员及材料进场一周内支付40%100000元，工程完工双方签字验收无遗留问题后贰个月支付尾款55%137500元，工程质保金5%12500元一年支付。合同生效后，发包方按上述约定向承包方预付或支付工程款，发包方不按时拨付工程款，从应付之日起承担应付款的利息。合同第十三条约定：承包方要按时完成双方确定的工程期限。……4、承包方未按期完成工程期限，推迟一天从工程款中扣除每天1000元罚款。……11、工程量包括：地面积地砖，办公室装修及卫生间、库房、屋内吊顶，屋内电线及灯具安装，大厅墙面防水及墙砖、专用地砖，水管改造，大门改装，卫生间及办公室、库房、煤气表房门安装，暖气改装，下水管道改或安装，不包括：通风、消防改造、热风幕、柜台、大门改造。该合同所附报价单合计297905.8元。合同签订后，被告向原告支付工程款100000元，原告于2015年4月29日开始对涉案绿色超市进行装修。庭审中，原告主张该公司于2015年6月23日完成了双方约定的全部工程项目及工程增项，被告接收后未与其办理竣工结算手续，被告认可双方未进行结算的事实，被告主张其未与原告结算的原因是原告施工的地面存在质量问题，其接收超市的时间是2015年7月。被告未针对其所述原告施工的地面存在质量问题向本院提交证据加以证明。原告针对其主张的增项，提交了《生鲜生活超市合同外增项》单，该证据载明2015年6月6日，被告公司工作人员梁贵元在原告提供的增项单（增项总价6970元，工时共计5个工日）上签字确认：“以上各项已施工完成，与实际相符。”被告在2016年4月27日及5月11日的庭审中对原告主张的上述增项均予以认可，在7月11日的庭审中对该证据的真实性予以否认，但被告未提交相关证据用以推翻此前自认的事实。本院于2016年6月17日组织双方当事人到现场勘验时发现，被告已将涉案房屋转租他人，新的承租人正在进行装修。上述事实，有双方当事人陈述、报价单、工程验收单、消防协议书、通话录音、施工图、银行流水单房屋租赁合同、北京市建设施工合同、照片等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《北京市建设施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。具体到本案中，原告依约履行了双方约定的全部装修项目，被告对此认可，本院不持异议，被告虽主张原告铺装的地面存在问题，但未对此提交证据加以证明，故对被告的此项抗辩意见，本院难以采纳；原告在施工过程中存在施工增项，被告承认后又加以否认，但被告未提交相关证据推翻其自认的事实，本院对被告此项抗辩意见，亦不采纳，被告应承担举证不能的责任。涉案工程完工后，被告在未与原告办理竣工验收的情况下，即接收并开始使用装修标的物，应视为被告对工程质量的认可，被告应按合同约定在工程完工后向原告支付工程款。现原告起诉要求被告支付工程款的请求正当，本院予以支持，因工程已完工一年时间，按照约定，被告同时应将质保金支付原告。被告未按期支付工程款，应从应付款之日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。被告虽主张在合同中约定原告方未按期完成，推迟一天从工程款中扣除每天1000元罚款，但被告在本案中未提出反诉，本案对此不作处理，被告可就此问题向原告另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京华创国汇投资管理有限公司给付原告北京高辉利豪建设有限公司装修工程款十五万六千九百七十元整。二、自本判决生效之日起十日内，被告北京华创国汇投资管理有限公司以十四万四千四百七十元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率向原告北京高辉利豪建设有限公司支付二О一五年八月二十四日起至付清欠款之日止的利息。三、自本判决生效之日起十日内，被告北京华创国汇投资管理有限公司以一万二千五百元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率向原告北京高辉利豪建设有限公司支付二О一六年六月二十四日起至付清欠款之日止的利息。如果被告北京华创国汇投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百二十元，由被告北京华创国汇投资管理有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 韩   进   红二〇一六年七月十九日书记员 王志伟书记员吴杨阳