重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）渝04行初11号 原告：陈进农村承包经营户。 诉讼代表人：陈进，男，土家族，1976年11月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 委托代理人：冉祝娥，女，土家族，1947年11月13日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。系陈进之母。 被告：酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路151号。 法定代表人：李成群，县长。 委托代理人：陈世富，酉阳土家族苗族自治县农业委员会副主任。 委托代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。 第三人：冉安贤农村承包经营户。 诉讼代表人：冉安贤，男，土家族，1946年9月7日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。 委托代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。 第三人：酉阳土家族苗族自治县板桥乡板桥村2组。 负责人：冉俊尧，组长。 原告陈进农村承包经营户（以下简称陈进户）诉被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）及第三人冉安贤农村承包经营户（冉安贤户）、第三人酉阳土家族苗族自治县板桥乡板桥村2组（以下简称板桥村2组）农村土地行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向酉阳县政府及第三人冉安贤户、第三人板桥村2组邮寄了起诉状副本和应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。原告陈进户的诉讼代表人陈进及其委托代理人冉祝娥，被告酉阳县政府的委托代理人陈世富、冉华宇，第三人冉安贤户的诉讼代表人冉安贤及其委托代理人袁向东到庭参加诉讼。因第三人板桥村2组经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。 被诉行政行为：酉阳县政府于2010年11月30日为冉安贤颁发的农地承包权（2010）第CQ3836010200XX号《农村土地承包经营权证》中关于“坪上”的登记。 原告陈进户诉称，1983年，陈进户取得“泡桐湾”林地一宗，林权证记载：林地“泡桐湾”，面积0.3亩，林界为东抵安贤田为界，南抵田兴娥林界，西抵陈德文田为界，北抵陈德伦林界。2009年10月6日，酉阳县政府为陈进户颁发林权证，“泡桐湾”林地仍登记在陈进户的林权证上，四至没有变动（仅四至方向有所变动），该林地一直由陈进户管理使用至今。1985年，冉安贤户取得“平上”田一宗，面积5挑。冉安贤户的该土地与陈进户的林地邻界。1987年，冉安贤户认为陈进户的“泡桐湾”林地中与冉安贤户邻界的300余平方米的林地属冉安贤户所有，冉安贤在该林地中非法砍伐林木147根。1988年，冉安贤户又对该300余平方米的林地进行非法开垦，为此双方发生争执冲突，经支部书记冉淑贤处理，确定冉安贤户开垦的300余平方米的林地属陈进户管理使用，冉安贤户无权耕种。1998年第二轮土地承包时，冉安贤利用其子冉珍儒担任组长的职权便利，侵占陈进户的上述300余平方米的林地，填入其农村土地承包合同证上（“坪上”），四至为东至喜儒田，西至大路，南至岭心大路，北至喜儒田干。其中，“西至大路”中的“大路”在陈进户“泡桐湾”林地的中间。2010年在完善农村土地承包经营权证时，酉阳县政府将冉安贤户承包的“坪上”田的西南北界均登记为“大路中心界”，并填入冉安贤户的农地承包权（2010）第CQ3836010200XX号《农村土地承包经营权证》中，使冉安贤户“坪上”田的登记范围超出其承包田的范围，将陈进户的“泡桐湾”林地包含了一部分，侵犯了陈进户的林地承包经营权。为此，2014年9月10日，陈进的母亲冉祝娥到乡里反映冉安贤侵占其林地。2015年6月，陈进户向酉阳土家族苗族自治县农业委员会（以下简称酉阳县农委）申请撤销冉安贤户的农村土地承包经营权证中重叠部分的承包登记。同月24日，酉阳县农委作出无权撤销或注销的答复意见。陈进户遂提起诉讼，请求撤销酉阳县政府为冉安贤户颁发的农地承包权（2010）第CQ3836010200XX号《农村土地承包经营权证》中关于“坪上”的登记，由酉阳县政府承担诉讼费用。被告酉阳县政府答辩称，酉阳县政府于2010年为第三人冉安贤户颁发农村土地承包经营权证，是依据1998年的承包合同、土地登记清册、入户登记表和登记薄对冉安贤户“坪上”田进行的登记，冉安贤户登记的是土地，原告陈进户与之相邻的是林地，二者不交叉重叠，其登记事实清楚，程序合法，适用法律正确。经酉阳县政府查勘，争议地块面积60余平方米，陈进户认为冉安贤户砍伐其上树木，属侵权纠纷，应提起民事诉讼，酉阳县政府希望双方在政府主持下进行协商。第二轮土地承包确权颁证是2010年，陈进户应当知道这个事实，本案起诉超过起诉期限，请求驳回其起诉。 第三人冉安贤户述称，同意被告酉阳县政府的答辩意见。 第三人板桥村2组未提交陈述意见。 被告酉阳县政府提交并经庭审质证的证据如下： 1.冉安贤户1998年农业承包合同分户清册（代副本）； 2.冉安贤户2010年农村土地承包经营权确权颁证入户登记表； 3.冉安贤户2010年农村土地承包经营权证登记簿。 以上证1-3证明酉阳县政府颁证事实清楚。 4.陈进户2010年农村土地承包经营权证登记簿。证明陈进户在争议之地无土地。 原告陈进户对被告酉阳县政府提交的证据质证意见如下：证1不具有真实性、合法性，但和本案有关联。证2不具有真实性、合法性，但与本案有关联，2010年的入户登记表是在1998年基础上来的。证3证明1985年前冉安贤的土地与其林地为界，1998年后改为大路为界，侵害了陈进户的权益。证4具有真实性，陈进户在争议地只有林地，无土地。 第三人冉安贤户对被告酉阳县政府提交的证据质证意见如下：证1-4的真实性、合法性和关联性无异议。 第三人板桥村2组对被告酉阳县政府提交的证据未提交质证意见。 原告陈进户提交并经庭审质证的证据如下： 1.陈进户1983年林权证。证明争议林地“泡桐湾”林地属陈进户。 2.酉阳林证字（2009）39360760XX号林权证。 3.陈德渠证言。证明争议地是陈进户的。 4.任发明证言。证明争议地经过处理，是陈进户的。 5.照片2张。证明争议地与陈进户的林地连在一起，与冉安贤户的土地不相关。 6.冉安贤户1985年承包土地使用证； 7.冉安贤户1998年的农业承包合同分户清册（代副本）； 8.冉安贤户农地承包权（2010）第CQ3836010200XX号农村土地承包经营权证。 以上证6-8证明酉阳县政府把陈进户的林地登记在冉安贤户农村土地承包经营权证中。 9.板桥乡人民政府关于板桥村2组村民冉祝娥与同组村民冉安贤林地与土地权属纠纷的调查情况说明。证明争议地上有零星树木，争议地登记重复。 10.酉阳土家族苗族自治县人民政府法制办公室公文处理笺。证明争议地是陈进户的。 11.酉阳土家族苗族自治县农业委员会关于陈静申请撤销冉安贤农村土地承包经营权证的答复意见。证明酉阳县农委不能处理本案，陈进户才提起的诉讼。 被告酉阳县政府对原告陈进户提交的证据质证意见如下：证1-2的真实性、合法性无意见，但不具有关联性，不能达到陈进户的证明目的。证3-4系复印件，对其真实性、合法性、关联性有意见，不能证明登记有交叉重合。证5的真实性、合法性和关联性有意见，无拍摄人和时间，不能反映涉案地块的实际现状和四至界限。证6的关联性有意见，酉阳县政府为冉安贤户颁证是以1998年第二轮土地承包合同为依据。证7-8无意见，能确认酉阳县政府登记的是土和陈进户“泡桐湾”界限分明。证9与本案无关联性。证10-11的真实性无意见，但与本案无关联。 第三人冉安贤户对原告陈进户提交的证据质证意见如下：同意被告酉阳县政府对原告陈进户提交的证据的质证意见。 第三人板桥村2组对原告陈进户提交的证据未提交质证意见。 第三人冉安贤户未提交证据。 第三人板桥村2组未提交证据。 为了查清案件事实，本院踏勘了现场，制作了现场图，依法调取了（2015）酉法行初字第00072号行政裁定书和询问笔录。经质证，原告陈进户、被告酉阳县政府及第三人冉安贤户对现场图无意见，板桥村2组未发表质证意见。陈进户对上述行政裁定书和询问笔录无意见；酉阳县政府对上述行政裁定书和询问笔录的真实性、合法性无异议，认为属重复起诉；冉安贤户认为上述行政裁定书和询问笔录是真实的，陈进户无正当理由再次起诉，应驳回超诉。 经庭审质证，本院对以上证据作如下确认： 1.对被告酉阳县政府提交的证1-4评判如下：证1-3系酉阳县政府为第三人冉安贤户颁发农村土地承包经营权证的依据，具有真实性、合法性和关联性，予以采信。证4与本案不具有关联性，不予采信。 2.对原告陈进户提交的证1-11评判如下：证1-2证明“泡桐湾”林地的范围，与本案具有关联性，予以采信。证3-4中无证人的身份信息，来源不清，不予采信。证5无备注，无法确认拍摄的地点与本案有无关联，不予采信。证6-8证明冉安贤户“坪上”田的范围，与本案有关联，予以采信。证9-11证明陈进户对涉案土地维权，相关机关处理的情况，与本案有关联，予以采信。 3.对本院制作的现场图，各方均无意见，予以采信。对本院调取的（2015）酉法行初字第00072号行政裁定书和询问笔录，各方对其真实性无异议，该些证据来源合法，与本案事实有关联，予以采信。 根据以上有效证据，认定如下事实：农村土地下户时，原告陈进户与第三人冉安贤户原系酉阳县板桥乡板桥村4组集体组织农户。2003年村组合并时，该组合并为板桥村2组。1985年1月，冉安贤户承包了板桥村4组“平上田”一宗，1985年冉安贤承包土地使用证记载：“平上田”一块，田或土栏记载为田（二级），面积为5挑。1998年第二轮农村土地承包时，冉安贤户继续承包了“坪上”田一宗。1998年6月20日，冉安贤农业承包合同分户清册（代副本）记载，“坪上”田，面积为1.25亩，四至界线为东至喜儒田角，西至大路，南至领心大路，北至喜儒田干。2010年，酉阳土家族苗族自治县开展农村土地承包经营权确权颁证，酉阳县政府于2010年11月30日为冉安贤户颁发农地承包权（2010）第CQ3836010200XX号农村土地承包经营权证，该证记载：“坪上”田，面积为2.94亩，四至为东喜儒田，西大路，南大路，北大路。 1983年林地落实到户，陈进户（当时为陈进之父陈德清为户主）取得“泡桐塆”林地一宗，酉阳县政府于1983年2月19日为陈进户颁发了林权证，该证记载：“泡桐塆”林地，面积为0.3亩，林界为东抵安贤田为界，南抵田应娥林界，西抵德文田为界，北抵德伦林界。2009年林权制度改革，陈进户继续经营管理“泡桐塆”林地，酉阳县政府于2009年10月9日为陈进户颁发酉阳林证字（2009）第36390760XX号林权证，该证记载：“泡桐湾”林地，面积3亩，四至为：东田应娥林地石头界，南陈德文田界，西陈德伦林地石头界，北冉安贤田界。 1987年，陈进户在执业“泡桐湾”林地时与冉安贤户发生争议。陈进户认为其“泡桐湾”林地的东界在实地应为冉安贤户“坪上”田为界，冉安贤户认为其执业的“坪上”田的西界在实地应为大路，形成了约300余平方米的争议地。为此，陈进户向农村土地主管部门及乡、村、组等反映，酉阳土家族苗族自治县板桥乡人民政府（以下简称板桥乡政府）对二户的上述纠纷进行了调查，于2014年12月15日作出关于板桥村2组村民冉祝娥与同组村民冉安贤林地与土地权属纠纷的调查情况说明，该情况说明反映陈进户持有的林权证上（“泡桐湾”）林地范围与冉安贤户持有的土地证上（“坪上”）田的范围有重复，导致约60平方米的土地在两个证上重复填写，重复填写的地块权属不明，引导陈进户向酉阳农委申请仲裁。酉阳土家族苗族自治县人民政府法制办公室将板桥乡政府的上述情况说明转给了酉阳县农委，酉阳县农委于2015年6月24日作出关于陈静（进）申请撤销冉安贤农村土地承包经营权证的答复意见，答复酉阳县农委无权撤销或注销农户的农村土地承包经营权证，由当事人按照法律规定的程序主张权利。2015年8月25日，陈进户向酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳县法院）提起行政诉讼，请求撤销酉阳县政府为冉安贤户颁发的农地承包权（2010）第CQ3836010200XX号农村土地承包经营权证中“坪上”田的登记，经酉阳县法院释明，陈进户撤回了起诉。2016年2月23日，陈进户向本院起诉行政诉讼，诉如前请。 另查明，经本院现场勘查，陈进户2009年持有的林权证中“泡桐湾”林地四至界线的方位表述有误，实地林地东界为冉安贤田。争议地现状为林地，其上有杂草和零星树木。在实地冉安贤户“坪上”田无争议部分与争议地有一北高南低的土坎，陈进户“泡桐湾”林地无争议部分与争议地间有一条大路，争议地经现场初测有300余平方米。 本院认为，本案是原告陈进户请求撤销被告酉阳县政府于2010年11月30日为第三人冉安贤户颁发的农村土地承包经营权证中对“坪上”登记的行政案件。陈进户于2015年8月25日向酉阳县法院就本诉标的提起行政诉讼后，因酉阳县法院释明而撤回起诉，陈进户又以请求撤销冉安贤户1998年和2010年农村土地承包经营权证中对“坪上”田的登记属本院管辖再次提起诉讼，经本院释明确定请求撤销冉安贤户2010年农村土地承包经营权证中对“坪上”田的登记，故陈进户在酉阳法院撤诉后到本院起诉有正当理由，本院予以支持。本案的争议焦点是被告酉阳县政府为第三人冉安贤户作出的本诉行政行为是否合法问题。根据重庆市人民政府关于开展农村土地承包经营权确权颁证工作的意见（渝府发〔2010〕82号）规定精神，在完善第二轮农村土地承包经营权确权颁证过程中，对农村土地权属存在争议的，应当在争议解决后再确权颁证。即本次登记的农村土地必须权属明确，界址清楚无争议。本案中，陈进户和冉安贤户就本诉涉及的争议地的权属从1987年至今没有得到相关部门的确权，该地权属一直处于争议中。酉阳县政府在2010年第二轮农村土地承包经营权确权颁证时，未经确权处理便将该争议地登记在冉安贤户“坪上”田中，导致冉安贤户“坪上”田登记的界址存在争议，根据上述规定精神，酉阳县政府的本诉登记行为事实不清，证据不足，应予撤销。待相关部门就争议地确权后，由酉阳县政府按照法定程序对冉安贤户“坪上”田重新登记。关于酉阳县政府提出陈进户的起诉已超过起诉期限，因酉阳县政府未提供相应的证据予以证明，其意见不能成立。 综上所述，被告酉阳县政府为第三人冉安贤户颁发的农地承包权（2010）第CQ3836010200XX号《农村土地承包经营权证》中关于“坪上”的登记的事实不清，应予撤销。原告陈进户的请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 撤销酉阳土家族苗族自治县人民政府于2010年11月30日为冉安贤颁发的农地承包权（2010）第CQ3836010200XX号《农村土地承包经营权证》中关于“坪上”的登记。 案件受理费50元，由被告酉阳土家族苗族自治县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  蒲开明 代理审判员  陶仕俊 人民陪审员  刘维声 二〇一六年七月二十八日 书 记 员  刘津坤