建昌县人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽1422民初1430号原告林x珍。被告王x普。被告王x军。被告牛x新。被告梁x桂。被告高x军。被告郑x彬。被告韩x学。被告周x茹。原告林x珍诉上述八被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，对原告林x珍的本案起诉是否符合起诉条件进行了认真审查，现审查终结。原告诉称，2014年农历八月下旬，原告将自己的52棵树卖给被告王x普，后王x普���将以上树木放掉又直接卖给被告牛x新、王力军、梁x桂、高x军、郑x宾，韩x学也参与买树一事，在原告将以上树木卖给王x普时约定，以上杨树的树枝归原告所有，可在被告将以上树木放掉后，没等原告去拉树枝时，以上七被告将原告的52棵杨树枝拉走，后原告多次找被告交涉要求退还原告树枝或赔偿原告经济损失，可被告拒不赔偿。故起诉请求：1、要求被告赔偿原告拉走52棵杨树枝损失2万元。2、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。在本案诉讼中的2016年7月5日，本案审判人员询问原告时，原告称：对被告王x普、王x军、牛x新、梁x桂、高x军、郑x彬、韩x学七人的起诉证据和理由与（2015）建大民初字第00205号案的证据和理由相同，这次没有新证据提供。同时，原告还称：“王x普确实没拿我树枝子，起诉王x普，是因为王x普先说王x军拿我家树枝子了，以后他又不给我作证��，所以我就要求王x普赔偿树枝损失”。关于对周x茹的起诉理由及请求，原告称：“她没拿我家的树枝子。我告她的原因是，我发现树枝子丢失了，我就去周x茹理发馆找周x茹，周x茹说：你树没卖我家我不管。我跟她吵吵起来，之后，她给我儿子于x臣打电话，于x臣到家把我家12个佛像和香碗等给我摔了，门踹坏了，之后我把香灰扬到周x茹理发馆，后来派出所将我送到家。就因为这个原因我告她。……我起诉她是赔偿我门、佛像和香碗的损失”。被告王x普、王x军、梁x桂、高x军、郑x彬五被告各提交一份答辩意见书（此五被告的答辩内容一致），辩称的主要内容均为：“对这次林x珍又起诉我，我十分气愤，林x珍毫无根据地起诉我纯属诬告，她是疯狗似地乱咬人，2015年她起诉我，法院已认定林x珍的起诉不成立，判决驳回林x珍的诉讼请求。她今年又起诉我��属于重复起诉，林x珍乱告，法院为啥乱立案，请问林x珍这次起诉有证据证明我拿她家树枝子吗，如果没有，请求法院驳回林x珍的起诉，并赔偿我应诉车费、人工费损失，还应赔偿我名誉损失，如果林x珍不赔偿，由法院赔偿，因为法院在没有证据的情况下，给林x珍立案，造成我车费、人工费损失，属于法院支持林x珍乱告乱诉。我根本没有拿林x珍家树枝子，对林x珍的乱告乱诉，法院立案不认真审查支持林x珍乱告乱诉，对此，我提出强烈抗议并拒绝开庭、拒收判决，法院也不要再通知我应诉，浪费我的车费和人工费”。另被告王x普于2016年7月5日向本院提交书面说明材料一份，该书面说明材料主要内容为：“林x珍说我看到王x军把树枝子拉家去了，我根本没有看见也没听别人说过王x军拉林x珍的树枝子。放树时林x珍在场，我又给林x珍加200元钱，我就回家了。林x珍上���家去的时候，让我做假证，我说什么都没同意，我根本不知道林x珍家的树枝让谁给拉走了。”被告牛x新、周x茹夫妻二人共同提交答辩意见书一份，内容为：“这次起诉是林x珍对牛x新第二次起诉，而且还将牛x新妻子周x茹起诉，牛x新和周x茹都十分气愤，林x珍毫无根据地起诉牛x新和周x茹，纯属诬告，她是疯狗似地乱咬人，2015年她起诉牛x新，法院已认定林x珍的起诉不成立，判决驳回林x珍的诉讼请求。她今年又起诉牛x新，属于重复起诉，林x珍乱告，法院为啥乱立案，请问林x珍这次起诉有证据证明牛x新和妻子周x茹拿她家树枝子吗，如果没有，请求法院驳回林x珍的起诉，并赔偿牛x新和周x茹的应诉车费、人工费损失及赔偿牛x新和周x茹名誉损失，如果林x珍不赔偿，由法院赔偿，因为法院在没有证据的情况下，给林x珍立案，造成牛x新、周x茹车费、人工费损失，属于法院支持林x珍乱告乱诉。牛x新和周x茹根本没有拿林x珍家树枝子，对林x珍的乱告乱诉，法院立案不认真审查支持林x珍乱告乱诉，对此，牛x新和周x茹提出强烈抗议并拒绝开庭、拒收判决，法院也不要再通知牛x新和周x茹应诉，浪费牛x新和周x茹的车费和人工费”。被告韩x学未应诉，未提交答辩（据被告郑x彬、王x军称，韩x学外出打工。因原告未提供韩x学的联系方式和现住址，本院未传唤到韩x学）。经本院审查查明的案件事实及案情如下：关于原告林x珍起诉要求赔偿树枝损失问题，原告这次起诉已是第三次起诉，第一次是于2015年2月16日对王x军一人起诉，第二次是于2015年9月16日对王x普、王x军、牛x新、梁x桂、高x军、郑x彬、韩x学七被告起诉，关于上述两次诉讼中，法院查明的有关事实状况及判决处理情况，本院作出的（2015）建大民初字第00205号民事判决，已明确载明，现将该民事判决中所认定的案件事实及处理情况引述如下，该判决查明认定的案件事实为：2014年7月至9月间（因证据不足准确日期无法认定），原告将自家的50余棵树卖给被告王x普，当时约定树枝归卖主所有。后王x普又将所买的以上树木转卖给五位合伙买树人即被告牛x新、王x军、梁x桂、高x军、郑x彬，同时五位合伙买树人还购买了同一片树林的其他多家树木。被告韩x学是受上述合伙买树人雇佣给搬运树木材料等。放树时原告林x珍家所卖树木与其他多家所卖树木同日放树，且原告林x珍所卖树木是最后放掉。放树当日原告林x珍曾到现场查看，但其对放树后所留下的其家树枝未进行管理看护，便离开放树现场。次日原告发现树枝丢失，其怀疑是买树人将其家树枝拉走，便找买树人牛x新及其妻查问，牛x新及其妻称不知道其家树枝被谁拉走，不管此事等。半个月后，原告又找王x普查问此事，王x普称不知道。后来原告怀疑是买树人王x军拉走其家树枝，便找王x军查问此事，王x军否认拉走原告家树枝。后原告于2015年2月16日以王x军为被告，以要求王x军承担赔偿责任为诉讼请求，向本院提起民事诉讼，因诉讼中原告举证不足，本院于2015年3月31日做出（2015）建大民初字第00055号民事判决，判决驳回林x珍的诉讼请求。判后林x珍对一审判决不服，向葫芦岛市中级人民法院提起上诉，二审法院于2015年6月24日做出（2015）葫民终字第00834号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。之后原告又于2015年9月16日向本院提起本案【指（2015）建大民初字第00205号民事案件】民事诉讼。诉讼中，原告向本院提交了如下三份书证：1、于x臣（系原告之子）于2015年7月10日出具的书证：“证明林x珍因卖树树枝被丢一事找王x军���王x军托我让给林x珍垫树枝钱200元，林x珍没同意。证明人于x臣”。2、署名为“于x臣”出具的另一份书证：“证明内容，我听牛x新说，林x珍家卖树放掉树枝被王x军拉走了。证实人于x臣”。3、署名为“王玉普”出具的书证：“证明内容，我听牛x新说，林x珍家卖树放掉树枝被王x军拉走了。证实人王玉普”。为查明事实，本案审判人员通知了证人于x臣出庭作证及质证和以电话联系方式向王x普（原告称王x普即指王玉普）进行质证。关于于x臣于2015年7月10日出具的书证，经质证，于x臣证称：“为了不让林x珍再找拉树枝子的事，不是王x军托我，是我打电话找的王x军，王x军未承认拉走林x珍家树枝，也没有说是谁拉走林x珍家树枝，但王x军在电话中说由王x军向其他人要200元钱给林x珍，实际上王x军也没有给这200元钱”。对此王x军质证称：“我在电话中根本没说过由我向���他人要200元钱给林x珍之类的话”。关于原告提供的其它两份书证，经本院分别向王x普、于x臣调查核实，王x普、于x臣均否认出具此证，庭审中，林x珍承认这两份书证是其伪造的，由此，本院当庭宣布这两份证据属于无效证据。诉讼中，因原告对其所主张的“七被告将原告的52棵杨树枝拉走”的事实，不能提供确凿充分的证据证明，本院曾向原告及亲属做释明工作，并建议原告撤回起诉，原告的亲属同意撤诉并做原告撤诉工作，但原告仍执意坚持不撤诉。因此，本院于2015年11月9日做出（2015）建大民初字第00205号民事判决，该判决理由及判决结果为：于x臣于2015年7月10日出具的书证及其出庭证言，不能证明原告所主张的“七被告将原告的52棵杨树枝拉走”的事实成立，原告所提供的其它两份书证，系原告伪造的，不具有合法性，属于无效证据。由此可见，原告对其所���张的事实未能提供出合法有效、确凿充分的证据证明，因此，原告所主张的“七被告将原告的52棵杨树枝拉走”的事实依法不能成立。综合本案一系列案情，放树时原告亲自到场后，因其对树枝财产管理不善等原因丢失，又没有确凿充分的证据证明七被告非法侵占了原告家的树枝财产，由此七被告对原告家的树枝财产损失不具有过错责任，原告请求七被告赔偿其“树枝损失2万元”，无事实根据和法律依据，本院应当依法驳回原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告林x珍的诉讼请求。案件受理费150元及邮递费、录音资料复制费均由原告林x珍负担。对（2015）建大民初字第00205号民事判决，判后原告未上诉，该判决已生效。之后，原告又提起本案【指（2016）辽1422民初1430号民事案件】诉讼，本案立案时，立案庭工作人员曾向其释明原告不应再起诉等诉讼风险，但原告仍坚持起诉。本案诉讼中，审判人员针对原告年龄大、文化水平低且不懂法等特殊情况，为促使原告息诉或撤诉，以减少原告讼累及诉讼费用损失等，曾要求原告通知其亲属到法庭来代理其诉讼，但原告称其子于x臣、女儿于x凤有事来不上，其夫于永学不来等，为此本院电话通知原告之子于x臣，让其劝说其母撤诉息诉，以免继续增加原告讼累和诉讼费用损失等，于x臣电话回复称：“其打工没有时间到法庭来，此事家里人不让母亲林x珍再起诉，其不听，现无法做其撤诉息诉工作，家里人谁也管不了她”。本案诉讼中，审判人员也曾耐心地向原告释明如下几点问题：1、原告对（2015）建大民初���第00205号判决中所涉及的七被告再次起诉，属于重复起诉，应当驳回起诉。同时释明其主张七被告拉走其树枝，这次起诉仍没有新证据，其主张的事实仍缺乏证据证明，其要求七被告赔偿树枝损失缺乏合理合法性。2、对原告所称的“王x普先说王x军拿我家树枝子了，后王x普又不给我作证了，所以要求王x普赔偿”问题，也向其释明，不仅其所称的“王x普先说王x军拿我家树枝子”的事实不清，证据缺乏，法院无法认定，且原告对王x普“后来不给做证”要求王x普赔偿，其请求也缺乏合法性依据，其请求难以支持。3、对原告要求周x茹赔偿“门、佛像和香碗损失”问题，本院曾向其释明，其不仅不应在本案中合并起诉，另据其所称“门、佛像和香碗损失”是由于x臣造成，而不是由周x茹造成，其要求周x茹赔偿该损失也缺乏合理合法性等。在向原告做了上述释明工作后，���判人员反复劝说原告撤诉、息诉，但原告仍执意坚持本案诉讼。对上述事实及案情的认定，有本案原告起诉状及本院于2016年7月5日询问原告笔录、七被告答辩意见书、被告王x普和周x茹书面说明材料、审判人员办案记事材料和（2015）建大民初字第00055号、第00205号民事判决书等证据佐证。上列证据已经过本院审查并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此佐证上述案件事实及案情。本院认为，第一，本案原告对周x茹的起诉与其对其余七被告的起诉，应当属于两个分离之诉，诉讼中，经建议原告对周x茹的起诉撤回起诉，在原告执意坚持不撤诉的情况下，本院应当驳回原告在本案中对周x茹的起诉。具体理由为：本案原告起诉主张，被告王x普等七被告将原告52棵杨树枝拉走，请求由被告赔偿原告杨树枝损失2万元。据此，本案所要解决处理的��题，应当是与原告的树枝财产损失及赔偿有直接关联的争议。由此，对与本案争议无直接关联的其它财产损失及赔偿争议，原告不应在本案中合并起诉，应当另行主张起诉权利。本案原告起诉状中，并未主张周x茹参与拉走其树枝，诉讼中又述称：“周x茹没拿我家的树枝子。我起诉她是要求她赔偿我门、佛像和香碗损失”。由此可见，周x茹未造成原告的树枝财产损失，原告不要求周x茹赔偿其树枝损失。现原告将要求周x茹赔偿“门、佛像和香碗损失”，并入本案合并起诉，这显然不符合本案的共同诉讼条件，不应在本案中对被告周x茹合并起诉。对此，本院在立案受理时审查失误，将两个不应合并之诉予以合并受理，现在受理后，经审查发现原告起诉程序上存在该错误，应当首先向原告释明并建议，在本案诉讼中，由原告撤回对周x茹的起诉，如果原告执意认为周x茹对其“门、佛像和香碗的财产”构成侵权要求其赔偿，可对周x茹另行起诉。鉴于诉讼中经向原告释明并建议后，原告对周x茹的起诉仍坚持不撤诉，据此，本院应当依法驳回原告在本案中对周x茹的起诉。第二，关于原告对周x茹以外的其余七被告的起诉，本院审查认为，该起诉明显构成重复起诉，应当依法驳回原告对这七位被告的起诉。具体理由如下：上述已经阐述了被告周x茹不构成本案共同被告等，由此，应视为本案仅有七位共同被告。本案中，原告对该七位被告的起诉所主张的事实和诉讼请求，业已经过本院（2015）建大民初字第00205号民事判决做出过认定和处理，且该判决现在系生效判决，现原告又以该案相同的七被告、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求、相同的诉讼证据再次起诉，明显属于重复起诉。对于重复起诉的构成条件及如何处理，最高人民法院关于��用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条已做出明确规定。即“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。据此，本院应当依据上述法律规定，驳回原告对该七被告的起诉。鉴于原告对八位被告的起诉，均应依法驳回起诉，由此，本院可根据本案具体案情，不必经过开庭审理，直接裁定驳回原告的起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款，第二百四十七条之规定，裁定如下：一、驳回原告林x珍在本案中对周x茹的起诉（驳回理由：不符合本案共同诉讼条件，不应合并起诉）。二、驳回原告林x珍对被告王x普、王x军、牛x新、梁x桂、高x军、郑x彬、韩x学的起诉（驳回理由：属于重复起诉）。案件受理费150元免收，送达法律文书邮递费由原告林x珍负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  王春德二〇一六年七月十一日书记员  张 淼