四川省德昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3424民初254号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行住所地德昌县凤凰大道二段***号。负责人陈宏刚，该支行行长。委托代理人（特别授权）孙中华，该支行职工。被告候友发，男，彝族，1990年10月13日出生，住四川省德昌县。被告布夫惹哈，女，彝族，1994年8月1日出生，住四川省德昌县。系候友发之妻。被告邱此补，男，彝族，1985年2月5日出生，住四川省德昌县。被告李万珍，女，彝族，1984年5月4日出生，余项同上。系邱此补之妻。被告邱日和，男，彝族，1984年4月6日出生，住四川省德昌县。被告胡阿留，女，彝族，1987年1月24日出生，余项同上。系邱日和之妻。被告邱子洪，男，彝族，1983年8月12日出生，住四川省德昌县。被告丰建英，女，彝族，1987年10月1日出生，余项同上。系邱子洪之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行（以下简称邮储银行德昌支行）诉被告候友发、布夫惹哈、邱此补、李万珍、邱日和、胡阿留、邱子洪、丰建英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员闫萍适用简易程序审理，在审理过程中，因八被告下落不明，依据原告的申请本案转为适用普通程序，由审判员闫萍担任审判长，与审判员雷德祥、人民陪审员曾慎松组成合议庭进行审理，并于3月29日向上列八被告公告送达了起诉书副本、程序转换通知书、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期满后，本案于2016年7月4日公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告候友发、布夫惹哈、邱此补、李万珍、邱日和、胡阿留、邱子洪、丰建英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关手续。本案现已缺席审理终结。原告邮储银行德昌支行诉称：被告候友发、邱此补、邱日和、邱子洪四人自愿成立中国邮政储蓄银行小额贷款联保小组，推选邱此补为联保小组的组长，于2014年3月8日向我行提出农户贷款和小额联保贷款额度申请。经我行上报审批程序后，于同日获得联保小组额度最高15万元，单笔额度最高5万元的借款权限。获批后，被告候友发、邱此补、邱日和、邱子洪及各自配偶接到我行通告后于同日到我行签订《小额贷款联保协议书》，八被告均自愿对联保小组任一成员所贷款项承担连带保证责任和共同还款责任。协议签订后，原告依据协议分别与被告候友发、邱此补、邱日和、邱子洪四对夫妻签订了《小额联保借款合同》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，合同签订后，我行向被告候友发发放额度为50000元的贷款，贷款年利率为10.50%，贷款期限为12个月。此后，被告候友发归还了部分贷款便未再归还贷款本息。贷款期限届满后，截止2016年1月19日被告候友发尚有贷款本金24343.39元未予归还。原告通过电话和上门的方式向被告候友发、布夫惹哈多次进行催收，并要求被告邱此补、李万珍、邱日和、胡阿留、邱子洪、丰建英承担连带保证责任，但八被告以各种理由推诿。故原告起诉至法院，请求依法判令：1、依法判令八被告按约定连带归还贷款本金24343.39元、利息3077.61元，共计27421.00元，而且利息和罚息还要计算至被告还清所有借款本息时止；2、依法判令八被告按约定承担实现本案债权的诉讼费。原告为证明自己的主张，出示了如下证据：1、《小额贷款申请表》一份；2、八被告的身份证复印件及户口簿复印件3、《小额贷款联保协议书》一份；4、《小额贷款借款合同》一份；5、放款通知单、放款单各一份；6、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据一份；7、还款计划表一份；8、贷款结算单；9德昌县铁炉乡出具的证明一份。用以证明被告候友发、邱此补夫妻在原告处贷款50000元及截止到2016年1月12日尚欠原告本息共计27421.00元的事实，同时证明八被告签订了《小额贷款联保协议书》，其余六被告对被告候友发、邱此补所欠的贷款应当承担连带清偿责任。同时证明八被告查找无果，下落不明的事实。被告候友发、布夫惹哈、邱此补、李万珍、邱日和、胡阿留、邱子洪、丰建英经本院合法传唤未到庭应诉，亦未向本院提交证据和书面答辩状。经审理查明：被告候友发与布夫惹哈系夫妻关系，被告邱此补与李万珍系夫妻关系，被告邱日和与胡阿留系夫妻关系，被告邱子洪与丰建英系夫妻关系。2014年3月8日，被告候友发、邱此补、邱日和、邱子洪分别向原告邮储银行德昌支行提出小额贷款申请后，自愿成立小额联保小组，并于同日与原告邮储银行德昌支行签署了一份《小额贷款联保协议书》，被告布夫惹哈、李万珍、胡阿留、丰建英作为配偶在协议书上签字或捺印。该协议书第六条“作为保证人的联保小组成员的义务：1、任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。”，协议签订后，经过原告的信贷人员调查以及上报审批程序后，三被告于2014年3月8日获得联保小组最高200000元、单笔贷款最高50000元的贷款额度。被告杨友体、邱保英于2014年3月3日与原告签订了《小额贷款借款合同》，贷款金额为50000元，贷款期限为2014年3月8日至2015年3月8日，利息按照年利率10.50%计算。原告依据协议和审批意见，于当日向被告候友发发放了50000元的贷款。借款期限届满后，被告候友发在归还部分借款后便未再归还借款本息，截止2016年1月19日，被告候友发、布夫惹哈尚欠原告借款本金24343.39元、利息3077.61元，共计27421.00元。原告多次对候友发、布夫惹哈进行催收，并要求被告邱此补、李万珍、邱日和、胡阿留、邱子洪、丰建英承担连带保证责任，但八被告均以各种理由推诿未还。原告遂于2016年2月25日起诉来院，请求判令八被告连带归还原告贷款本息共计27421.00元，利息和罚息计算至被告还清所有借款本息时止，并由八被告按约定承担本案诉讼费及公告费。本院认为：金融借款合同纠纷是指借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同产生的权利义务纠纷。本案中原告与被告候友发、布夫惹哈签订的《小额款借款合同》系双方真实意思表示，应受法律保护，原告按约改造了其借款义务，但被告候友发、布夫惹哈未能按约偿还借款义务。本案中被告候友发、布夫惹哈、邱此补、李万珍、邱日和、胡阿留、邱子洪、丰建英虽未到庭参加应诉，但依据庭审查明的事实，原告向被告候友发、布夫惹哈发放贷款，其余六被告自愿成立贷款联保小组，并对小组成员的贷款互为承担连带清偿责任的事实有原告的陈述以及原告提供的《小额贷款借款合同》一份、《小额贷款联保协议书》、放款通知单、放款单各、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、还款计划表、贷款结算单予以证实，故本院对原告邮储银行德昌支行主张由被告候友发、布夫惹哈归还借款，由被告邱此补、李万珍、邱日和、胡阿留、邱子洪、丰建英依据担保合同的约定应对被告候友发、布夫惹哈尚未归还的贷款本息承担连带清偿责任的请求予以支持。由于本案被告候友发、布夫惹哈、邱此补、李万珍、邱日和、胡阿留、邱子洪、丰建英经本院合法传唤后未到庭应诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院对原告邮储银行德昌支行对八被告的诉讼请求依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条。《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告候友发、布夫惹哈于本判决生效后二十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司德昌县支行贷款本金人民币24343.39元，利息3077.61元（截止到2016年1月19日）。此后的利息计算以本金为基数，以年利率10.50%为标准计算，从2016年1月20日开始计算至借款付清为止；二、由被告邱此补、李万珍、邱日和、胡阿留、邱子洪、丰建英对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费人民币480元，公告费600元，合计人民币1080元由被告候友发、布夫惹哈负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  闫 萍审 判 员  雷德祥人民陪审员  曾慎松二〇一六年七月五日书 记 员  徐明盼附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”第一百九十八条“订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带保证责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人领导追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债务的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”