江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0411民初6707号原告：常州天马集团有限公司（原建材二五三厂），住所地江苏省常州市新**黄海路**，统一社会信用代码91320400137166327N。法定代表人：邵俊，公司总经理。委托诉讼代理人：蒋光鼐，乐天（上海）律师事务所律师。被告：无锡锡山建筑实业有限公司，住，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区云林街道凤威路**一社会信用代码913202057266568184。法定代表人：王永良，公司董事长。委托诉讼代理人：陈琳，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。被告：上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司，现住所地江苏省常州市钟楼区梅花路**，统一社会信用代码91320404733766273E。负责人：陈志军，公司总经理。委托诉讼代理人：方强，公司员工。委托诉讼代理人：陈远建，公司员工。原告常州天马集团有限公司（原建材二五三厂）与被告无锡锡山建筑实业有限公司、上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司定作合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常州天马集团有限公司（原建材二五三厂）的委托诉讼代理人蒋光鼐，被告无锡锡山建筑实业有限公司的委托诉讼代理人陈琳，被告上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司的委托诉讼代理人方强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州天马集团有限公司（原建材二五三厂）向本院提出诉讼请求（庭审中明确）：1.判令被告无锡锡山建筑实业有限公司支付冷却塔CLFB-200设备款568400元、支付冷却塔CLFB-100设备款304800元（要求继续履行剩余4套）；2.判令被告无锡锡山建筑实业有限公司支付逾期付款违约金43660元（按以上未付金额的5%计算）；3.判令被告上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司承担连带付款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月15日，被告上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司向原告邮件发送常州皇粮浜工地冷却塔招标文件，要求原告就200T/H、100T/H两种规格的冷却塔报价投标，原告投标中标后双方于2018年5月2日签订了一份《冷却塔供应及安装合同》，被告向原告购买冷却塔CLFB-200，14套，单价20300元，合计2842000元；购买冷却塔CLFB-100，5套，单价101600元，合计508000元，两项合计即合同总价3350000元。合同设备用于被告上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司常州皇粮浜工地。同年5月11日，被告上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司支付预付款1005000元。2018年11月8日，经原告和两被告三方协商，原告与被告上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司签订的《冷却塔供应及安装合同》变更为由原告与被告无锡锡山建筑实业有限公司继续履行。因此在该日，原告与被告无锡锡山建筑实业有限公司重新签订了一份内容相同的《冷却塔供应及安装合同》(落款时间同样为2018年5月2日)，原告同时将1005000元预付款退还被告上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司，被告无锡锡山建筑实业有限公司支付1005000元预付款给原告，三方帐平。合同履行过程中，被告无锡锡山建筑实业有限公司于2018年9月5日支付了1421000元货款(该款为14套CLFB-200冷却塔的50％设备款);又于2018年11月8日支付了1005000元预付款(该款包括14套CLFB-200冷却塔的30％设备款852600元和5套CLFB-100冷却塔的30％预付款152400元);于2018年11月30日支付了50800元(该款为5套CLFB-100冷却塔的10％设备款)。根据被告工程进度和要求，原告提供了14套CLFB-200冷却塔和1套CLFB-100冷却塔，2019年4月16日设备验收合格。但另4套CLFB-100冷却塔原告生产好后，被告无锡锡山建筑实业有限公司一直不要求发货，使之一直搁在原告仓库，占用资金和库存。原告多次催促提货，被告无锡锡山建筑实业有限公司以种种理由推诿，为维护自身合法权益，故诉至法院，祈请依法裁决。被告无锡锡山建筑实业有限公司辩称，一、我方认为目前原告起诉的冷却塔设备的数量、金额不对，根据双方合同的约定，以及原告所提供的招标文件，2018年10月24日生产指令单及工程结算审定单这些证据互相印证，均能反映原被告双方所确定的CLFB-100冷却塔的数量为1台，原告实际提供的数量也是1台，所以总的设备款金额与原告诉状中提及的设备款金额不符，双方所确定的实际的设备款总额为2943600元，这与双方确定的工程结算审定单一致。二、根据双方合同约定，发货前付至80%，调试结束验收合格付至95%，这里的验收合格是指整组冷却设备能够达到使用要求，达到双方合同约定的使用目的，而不是指单机的验收，就目前业主方及原被告均确认验收并未合格，原告提供的设备存在质量问题，而且与原设计图纸有差异，所以被告认为本案的付款条件并未成就，被告目前付款已经超过了80%，也就是说被告已按照双方合同约定履行了付款义务。至于违约金，因被告已按约履行，不需要支付。需要说明的是，原被告双方就冷却塔设备款的金额是统一计算，而不是将两种设备分门别类分开计算。综上请求法庭依法驳回原告诉请。被告上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司辩称，原告将我公司作为被告主体不适格。理由为，我公司已与原告解除了买卖合同，合同最终由原告与被告无锡锡山建筑实业有限公司之间履行，该事实原告在诉状中亦已确认。依照合同法第九十三条的规定“当事人协商一致，可以解除合同”，解除约定有效。故在我公司与原告已解除合同的情况下，原告将我公司作为被告主体不适格，不符合民事诉讼法第119条的规定，请求驳回原告对我公司的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年4月15日，上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司员工方强向原告业务员发送冷却塔招标文件（含14套CLFB-200冷却塔和5套CLFB-100冷却塔），即案涉皇粮浜工地。2018年4月17日，原告投标、报价，原告项目负责人是纪昌足。2018年4月19日，方强与纪昌足签署《询标记录》，其中确认100型号的冷却塔暂停生产，待业主最终确认数量后生产，预算总价为335万元。2018年5月2日，原告与上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司签订《冷却塔供应及安装合同》，合同价款3350000元（14套CLFB-200冷却塔，单价为203000元；5套CLFB-100冷却塔，单价为101600元），预付30%，发货前付至80%，调试结束验收合格后付至95%，质保金5%质保期满后一次付清，质保期一年。违约责任中约定，购货方不能按合同约定时间付款的，应向供货方支付应付而未付款部分5%的违约金。2018年5月11日，根据约定，上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司向原告支付1005000元预付款。后经协商，合同购买方由上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司变更为无锡锡山建筑实业有限公司。原告与无锡锡山建筑实业有限公司又重新签订了《冷却塔供应及安装合同》（注明的签订日期仍为2018年5月2日），合同基本内容同前。2018年9月5日，无锡锡山建筑实业有限公司向原告支付1421000元。2018年11月8日为三方平账，原告将上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司支付的预付款1005000元退还上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司，无锡锡山建筑实业有限公司将预付款1005000元支付给原告。2018年11月30日，无锡锡山建筑实业有限公司又向原告支付50800元。期间，原告根据无锡锡山建筑实业有限公司要求发送了14套CLFB-200冷却塔和1套CLFB-100冷却塔，并进行了安装。另外，原告截止2018年12月21日，开具了以上设备了全额发票即2943600元。2019年4月16日，无锡锡山建筑实业有限公司人员在原告《冷却塔调试验收单》上签字确认“单机调试已完成，控制柜调试基本完成，还有群控调试未完成”。（注：被告的解释是单机运行正常，群控调试要待夏季进行工况调试）2019年5月28日，被告制作《工程分包结算单》，主要显示：结算类型为“竣工结算”；含14套CLFB-200冷却塔，单价203000元，合价2842000元；1套CLFB-100冷却塔，合价101600元，合计2943600元；第一次付款（预付款）1005000元，第二次付款（进度款）1421000元，第三次付款50800元。另外，2019年5月28日还制作《工程结算审定单》，金额2943600元，并依次由相关审核人员签字，显示最后由陈志军于2019年8月7日签字。2020年8月1日，被告无锡锡山建筑实业有限公司联系原告纪昌足，要求配合调试。纪昌足表示“已经反馈给公司技术部了”。后原告于2020年8月15日回联络函，表示8月4日原告公司技术人员现场查看，表示发现进水管内部有泡沫块、小石子等杂物堵塞了内部冷凝管，导致布水不均，影响了冷却塔的散热效果。冷却塔于2018年9月已安装完毕，在管道内部有杂物和水质很差的情况下运行了将近两年时间，铜管内部肯定有堵塞和结垢现象，严重影响降温效果。请贵司尽快清洗主进水管，清理杂物并换水保证冷却循环水的通畅。后续在环境温度降低后需要逐台清洗冷却塔铜管，如需我司协助我们将积极配合。因后续协商未果，原告诉至本院。本院认为，本案所涉定作合同依法成立，且合法有效，应受法律保护。双方应按照合同约定履行各自的义务。双方主要争议焦点在于原告是否已完成安装调试义务。对此，本院认为，通过庭审调查可以查明，原告在2019年4月16日前完成了设备的安装调试，虽然被告在验收单上注明“还有群控调试未完成”，理由是群控调试要待夏季进行。首先，合同中对该群控调试要求未作明确约定，通常每台设备调试合格，应认定已验收合格。其次，如果是群控调试，2019年夏天也应进行。作为定作人，及时验收即是权利也是义务，不然就会导致定作人怠于验收、托辞迟延付款的情况发生。再次，事实上被告从2019年5月28日至2019年8月7日进行了结算和审定。最后，对于本院询问所涉设备是否已交付业主使用，被告的回答含糊，表示“要在业主使用过程中逐步调试”的说法，显然不成立。故本院有理由相信所涉设备在2019年4月已安装调试合格。即使在此后的运行中出现问题，也应是属于质保、维护的范围。需要明确的概念是，不能用实际使用中出现问题而倒推出调试验收不合格的结论。且庭审中，被告也未能提交其在合理期限内有及时向原告提出检验异议的有力证据，仅是2020年8月起的联系函等。故对于被告提出调试验收未合格的抗辩意见，本院不予采纳。关于付款主体，因三方已达成协商，采购方由上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司变更为无锡锡山建筑实业有限公司，故付款义务主体应为无锡锡山建筑实业有限公司，原告要求上海世家装饰实业股份有限公司常州分公司承担连带付款责任，依据不足。因2018年4月19日，方强与纪昌足签署《询标记录》中，双方已确认100型号的冷却塔暂停生产，待业主最终确认数量后生产。故虽然合同中写明总价为335万元，应理解为是预算总价，仍应以后续实际收货数量为准。故原告要求剩余4台1**型号的冷却塔继续履行，本院不予支持。原告实际供货金额为2943600元，扣除被告无锡锡山建筑实业有限公司已支付的2476800元，无锡锡山建筑实业有限公司余欠原告466800元。原告起诉时，已过一年质保期，但被告无锡锡山建筑实业有限公司逾期未付清余款，存在违约，违约金根据约定计算为23340元（466800元*5%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告无锡锡山建筑实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州天马集团有限公司（原建材二五三厂）货款466800元及违约金23340元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6485元、保全费5000元，合计11485元，由原告负担5345元，由被告无锡锡山建筑实业有限公司负担6140元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起10日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  孙杰二〇二一年二月八日书记员  包睿