湖南省新邵县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0522民初576号原告何立华，女，汉族，农民，新邵县人，住新邵县严塘镇。委托代理人张艳芬，湖南同博律师事务所律师。被告何爱国，曾用名何云生，男，汉族，农民，新邵县人，住新邵县严塘镇。原告何立华与被告何爱国健康权纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘次庄独任审判，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告何立华及其委托代理人张艳芬、被告何爱国均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告何立华诉称，原、被告系邻居关系，双方关系一般，曾于2013年有过争吵，2016年，原告在己批建房屋后面的剩余空地建造小屋，4月4日上午9时许，当原告将建小屋的模板装至公家的路圹上时，被告无故将模板挖烂。原告知晓后前去阻止，被告破口大骂，随后双方发生扭打，扭打过程中，被告致使原告头部受伤。案发后，原告于当天被送往新邵正骨医院住院治疗。诊断为原告头皮裂伤、多处软组织挫伤。经司法鉴定，原告构成轻微伤。案发后，经村委会组织调解，无果。请求判决被告赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费等损失14661.73元。由被告负担案件受理费。为支持自己的诉讼请求，原告何立华在举证期限内向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证、户籍证明复印件，拟证明主体资格；2、新邵县公安局严塘派出所对何立华、肖干祥、何双喜的询问笔录，拟证明案情事实；3、住院医药费、门诊药费票据、费用统计表及处方，拟证明原告医药费开支情况；4、鉴定费票据，拟证明鉴定费开支；5、入、出院记录、手术记录、诊断证明书等病历记录，拟证明原告因伤治疗情况；6、司法鉴定意见书2份，拟证明原告伤情、伤后误工、护理、营养等鉴定意见；7、严塘镇湖城村委会调解记录，拟证明村委会组织调解的情况；8、肖干祥身份证复印件，拟证明护理人员情况；9、严塘镇湖城村证明、证人雷新华证言，拟证明护理人员从事的职业及收入；10、照片6张，拟证明事发现场情况；11、个人建房用地批复单复印件，拟证明原告合法建房的事实。经质证，被告何爱国对于原告何立华提交的上述证据1、7无异议，但对其余证据均有异议。认为证据2何立华、肖干祥的询问笔录陈述的事实不真实，何双喜的证言证明扭打不实，是原告打被告，还打烂了被告家的东西；证据3、4、5、6、8因被告未在场均不清楚而不予认可；认为证据9原告在外装模不是事实；认为证据10照片不能真实反映纠纷现场；认为证据11原告建房是否审批与被告无关，原告建房不能影响通行。被告何爱国辩称，原告建房的田圹是被告的责任田，被告让给原告使用，原告用挖机将田圹挖烂，为此村委会调解过。今年清明节前原告没放模板，节后就在此堆放了模板，被告才将模板挖烂，后来何立华用口咬被告，双方在扭打过程中何立华受了点小伤，原告还将被告家部分电器打烂了，原告也打伤了被告，造成被告腰扭伤花费2000多元。被告不承担原告损失的赔偿责任。本院经审查，对于原告何立华提交的证据，经被告何爱国质证无异议的证据1、7确认为有效证据，可以做为定案的依据。对于经被告质证有异议的其余证据，结合庭审调查、法庭辩论中查明的事实，根据证据的合法性、客观性和关联性做相应的认定。根据采信的证据，结合庭审调查、法庭辩论，本院查明以下案情事实：原告何立华与被告何爱国系邻居，两家房屋毗邻，中间仅有一条人行通道。过去两家关系一般，2013年为原告建房砌保坎两家曾发生过争吵。2016年4月初，原告何立华拟在自家房屋后面修建一栋小屋，将建房用的模板运到建房前的土圹边，4月4日（清明节）上午9时许，被告何爱国与从山上扫墓回家路过该土圹边时，发现原告放置的模板，便持锄头将原告的模板部分打烂，当场被村民何双喜劝阻制止。原告何立华听到响声后，就从家里走过去，与何爱国发生扭打。起初，原、被告相互扯对方的衣服，被何双喜及在场的村民何新良等人拉开。原告何立华发现自家建房模板被打烂心里不服气，又冲过去与被告相互推搡、扭打在一起，在推搡过程中，导致原告何立华的额头受伤而流血。被告何爱国见原告头上流血了便往家里走，原告何立华紧追到何爱国家，在被告家门口拿了一把铁锹打向何爱国，未打着，何立华便用铁锹朝何爱国家的洗衣机打击几下，将洗衣机打烂开裂，然后就坐到何爱国家的床上，直到新邵县公安局严塘派出所民警赶到，纠纷才得到以平息。原告何立华受伤后，被送往正大邵阳骨伤科医院住院治疗8天，诊断为：1、头皮裂伤；2、多处软组织挫伤；3、C3-4椎间盘突出。共用去医药费8596.39元。原告住院期间由其夫肖干祥护理。2016年4月6日经邵阳市同济司法鉴定所鉴定，意见为：“被鉴定人何立华头皮裂伤属轻微伤。”同年4月27日，原告之伤再次经邵阳市同济司法鉴定所鉴定，意见为：“被鉴定人何立华头皮裂伤不构成伤残，伤后误工25日，护理7日，营养7日”。纠纷发生后，经严塘镇政府司法办、严塘派出所及湖城村委会负责人召集双方当事人调解，未果。关于原告何立华在此次纠纷中造成的人身损失，根据其诉讼请求和最高人民法院关于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之有关规定计算，具体项目为：1、医药费，根据正式票据认定为8596.39元；2、住院伙食补助费，根据原告诉请为240元（30元/天8天）；3、营养费为120元（15元/天8天）；4、误工费，采信司法鉴定确定的误工期，按农、林、牧、渔业平均收入计算为2136元（31191元/年÷365天25天）；5、护理费，采信司法鉴定意见确定的护理期，按农、林、牧、渔业平均收入计算683天（31191元/年÷365天8天）；6、交通费，本院认定200元；7、鉴定费为1400元。原告何立华的人身损失共计为13375.39元。本院认为，本案系健康权纠纷。原、被告系邻居，“远亲不如近邻”，本应和睦相处，但因彼此建房涉及的土圹、过道于2013年发生争吵而双方心有存见，以致于2016年4月4日上午9时许，被告何爱国无故将原告何立华家用于建小屋的模板挖烂，直接导致了本次纠纷和原告何立华受伤后果的发生，应承担本次纠纷发生及原告损失的的主要赔偿责任。原告何立华发现自家模板被挖烂后，不采取法律维权手段去解决，不向村委会基层组织报告请求调解处理，而是走过去与被告何爱国扭打，被村民何新良、何双喜等人劝阻拉开后，再次上前与被告互相推搡，导致在推搡、扭打过程中何立华额头处受伤的损害后果发生。尔后，原告何立华追打被告未果，又将被告的家电打烂。故对本次纠纷及原告自身的损失，原告何立华应负次要责任。原、被告主、次责任的承担比例，根据上述案情事实拟按55%、45%为宜。被告何爱国辩称，原告堆放模板的土圹系被告责任地，是原告首先侵犯了被告的权益，因未提交证据证明，本院不予采纳；被告辩称本次纠纷自己亦有伤，且原告打烂了其家电，因未提交证据证明且未依法主张权利，本院不予采纳。原告何立华诉称，自己和丈夫肖干祥均在海南从事建筑业，因未提交有关联性的证据证明，本院不予支持，其误工费和护理费只能按农、林、牧、渔业平均收入计算。原告何立华的人身损失13375.39元，应按照主、次责任比例由被告何爱国赔偿7356元（13375.3955%）；其余损失6019.39元（13375.3945%）应由其自负。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告何爱国一次性赔偿原告何立华因此次纠纷造成的人身损失7356元；二、驳回原告何立华的其他诉讼请求。本案受理费减半收取83元，由被告何爱国负担50元，由原告何立华负担33元。以上应付款项，限判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  刘次庄二〇一六年七月十五日代理书记员  陈爽爱