广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终600号上诉人（一审被告）北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司，住所地：广西梧州市西堤三路19号国龙财富中心26F。法定代表人黄柱言，该公司总经理。委托代理人严炜杰，该公司员工。被上诉人（一审原告）潘伟惠，个体户。委托代理人潘伟年，居民。被上诉人（一审被告）陆中福，居民。上诉人北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人潘伟惠、陆中福机动车交通事故责任纠纷一案，不服蒙山县人民法院（2016）桂0423民初39号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人严炜杰、被上诉人潘伟惠的委托代理人潘伟年与被上诉人陆中福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年9月29日，被告陆中福驾驶桂Ｄ×××××小型普通客车由蒙山往新圩方向行驶，18时45分当车行驶至G321线474KM＋500M路段时，陆中福超越同前方由潘伟年驾驶的桂Ｂ×××××小型轿车，超车过程中与对向车道由陆中奇驾驶的桂Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，导致桂Ｄ×××××小型普通客车尾部撞到桂Ｂ×××××小型轿车车头左前轮部位，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。蒙山县公安局交通管理大队出具蒙公交认字（2015）第129号道路交通事故认定书认定：陆中奇负事故次要责任，被告陆中福负事故主要责任，潘伟年不负事故责任。2015年10月17日，潘伟年与被告保险公司签订《机动车保险车辆损失确认书》，同意将受损的桂Ｂ×××××福特牌小轿车运送至柳州市华运汽车贸易有限公司维修，用去施救费（一）人民币1500元（事故现场拖车费用），施救费（二）2500元（由蒙山拖车至柳州），维修费人民币12351元。经过原告弟弟潘伟年和被告保险公司协商，双方确定以上施救费（一）以及维修费用的赔偿金额为9695.7元，保险公司于2015年12月14日将该赔偿费用支付至原告弟弟潘伟年的农行账户。原告在其桂Ｂ×××××福特牌小轿车维修期间租用欧俊杰的桂Ｄ×××××标志牌小轿车36天，租金合计为10800元。本次交通事故的另一侵权人陆中奇与原告协商后，陆中奇赔偿了原告的经济损失人民币5500元。另查明，桂Ｄ×××××小型普通客车属于被告陆中福所有。该车辆在被告保险公司投保交强险（其中：死亡伤残赔偿限额人民币110000元、医疗费用赔偿限额人民币10000元、财产损失赔偿限额人民币2000元）及第三者责任商业保险人民币300000元（不计免赔率），且本次事故的发生尚在保险期限内。一审法院审理认为：原、被告对蒙山县公安局交通管理大队的蒙公交认字（2015）第129号道路交通事故认定书无异议，该事故认定陆中奇负事故次要责任，被告陆中福负事故主要责任，潘伟年不负事故责任，事实清楚，程序合法，适用法律正确，该院予以确认。该院据此认定被告陆中福负事故70%的民事赔偿责任，潘伟年不负事故的民事赔偿责任。被告陆中福驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及不计免赔率的第三者责任商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿，超过责任限额部分由保险公司根据第三者责任商业险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告保险公司在交强险责任范围内对原告的赔偿已经履行完毕，故原告的损失应根据该院对本事故的责任划分，由被告保险公司承担70%的民事赔偿责任。保险公司认为根据保险条例，其已经对原告的损失赔偿完毕，保险公司不再赔偿原告请求的拖车费、停车存放费以及租车费用。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释〉》第十五条第四项的规定，原告请求被告赔偿因非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，该院予以支持。故保险公司的辩解意见，该院不予采纳。该院对原告诉请的损失认定如下：1、施救费（二）人民币2500元。该院认为，原告请求施救费（二）经济损失人民币2500元，有原告提供的柳州市友源汽车修理厂发票证实，该院予以确认。2、停车存放费人民币450元。该院认为，原告请求停车存放费损失人民币450元，因原告没有提供其停车存放费损失的发票证实其损失，原告请求该项损失，没有事实依据，该院不予支持。3、租车费用人民币10800元（300元／天×36天=10800元）。该院认为，根据原告提供的柳州市华运汽车贸易有限公司发票证实，原告所有的车辆桂Ｂ×××××车辆于2015年10月16日至2015年11月26日在柳州市华运汽车贸易有限公司进行维修，故原告的租车时间应计算为28天。两被告对原告租车费用300元／天的标准，没有异议，故该院确认原告租车费损失为人民币8400元（300元／天×28天=8400元）。综上，原告潘伟惠因交通事故造成的经济损失为人民币10900元。该损失由被告保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿人民币7630元（10900元×70%=7630元）。上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第四项、第十六条之规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告潘伟惠因交通事故造成的经济损失人民币7630元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上诉人保险公司不服一审判决，上诉称：1.上诉人不应承担被上诉人提出的二次拖车费2500元。2.被上诉人的租车费用过高，与事实依据不符；根据保险合同的约定，上诉人不应承担被上诉人提出的因桂Ｂ×××××车辆停驶造成的租车费用损失以及其他各种间接损失。综上，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人潘伟惠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人陆中福答辩称，1.对被上诉人潘伟惠的诉请，依法属其赔偿部分应由保险公司负责赔偿。2.潘伟惠提出的租车费用过高。请二审法院依法查明事实，依法判决。由于上诉人无充分确凿的证据推翻一审判决查明的事实，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应赔偿被上诉人潘伟惠经济损失7630元。根据本案的证据及已查明的事实，被上诉人潘伟惠的确是因为本次交通事故花费了第二次拖车费用2500元，而第一次的拖车费用及在柳州维修车辆的费用被上诉人潘伟惠与上诉人已经通过协商达成了一致的意见，上诉人也已经赔偿给被上诉人潘伟惠，因此上诉人应当赔偿第二次拖车的费用的70%给被上诉人潘伟惠。关于被上诉人潘伟惠在自己的车辆修理期间的租车费用是否合理及是否应当由上诉人承担问题，一审法院根据已查明的事实确认被上诉人潘伟惠因无法继续使用事故车辆所产生的通常替代性交通工具即租车费用损失为8400元，上诉人认为租车费用过高，但没有提出充分的证据予以证实，因此本院不予采信；由于上诉人并没有提供充分确实的证据证实其在与被上诉人陆中福签订第三者责任商业保险时对事故造成的车辆停驶、停运等间接损失不负责赔偿并履行了明确说明义务，因此一审法院认定上诉人应承担被上诉人潘伟惠租车费损失8400元的70%合理合法，本院予以维持。综上，对上诉人的上诉主张，本院不予采纳；故对上诉人的上诉请求，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费316元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司梧州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 超审判员 蒋鸣平审判员 莫 芮二〇一六年七月一日书记员 陈志恒