江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执复28号复议申请人（申请执行人）：无锡联合融资担保股份公司，住所地无锡市金融一街**国联金融大厦**。法定代表人：徐宏涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐健、谢婷，江苏金汇人律师事务所律师。被执行人（原异议人）：许前，男，汉族，1971年2月27日生，住无锡市滨湖区。被执行人：无锡广蒂经贸有限公司，，住所地无锡市梁溪区江海西路金山北私营工业园****法定代表人：闵一东。被执行人：无锡建科创意产业投资发展有限公司，住所，住所地无锡市滨湖区蠡湖大道2018-1-1601div>法定代表人：许前。被执行人：无锡西铁金属材料市场有限公司，住所，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村div>法定代表人：曹新华，该公司董事长。被执行人：无锡市和达仓储有限公司，住所，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾梅泾村div>法定代表人：曹新华，该公司董事长。被执行人：姚惠君，女，汉族，1963年1月26日生，住无锡市梁溪区。被执行人：钱一丁，男，汉族，1964年1月14日生，住无锡市梁溪区。被执行人：曹新华，男，汉族，1960年12月26日生，住无锡市。被执行人：张宗华，女，汉族，1963年1月16日生，住无锡市。被执行人：闵一东，男，汉族，1974年11月2日生，住无锡市惠山区。被执行人：陆丽平，女，汉族，1975年12月20日生，住无锡市惠山区。复议申请人无锡联合融资担保股份公司（以下简称担保公司）不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2020）苏0213执异149号执行裁定，向本院申请复议，本院于2021年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，担保公司（原无锡市联合中小企业担保有限责任公司）与无锡广蒂经贸有限公司（以下简称广蒂公司）、无锡建科创意产业投资发展有限公司（以下简称建科公司）、无锡西铁金属材料市场有限公司（以下简称西铁公司）、无锡市和达仓储有限公司（以下简称和达公司）、姚惠君、钱一丁、曹新华、张宗华、许前、闵一东、陆丽平担保合同纠纷一案，2014年6月17日，梁溪法院（原无锡市崇安区人民法院）作出（2013）崇商初字第0051号民事判决，判令：一、广蒂公司于判决生效后十日内给付担保公司7499867.43元及违约金（以7499867.43元为基数，自2012年9月30日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算）。二、对判决第一项确定的广蒂公司的债务，建科公司、姚惠君、钱一丁、曹新华、张宗华、许前承担连带清偿责任，西铁公司、和达公司在1700万元扣除梁溪法院（2011）崇商初字第1045号民事判决书所确定的清偿责任后的剩余范围内承担连带清偿责任，闵一东、陆丽平在1500万元扣除梁溪法院（2011）崇商初字第1045号民事判决书所确定的清偿责任后的剩余范围内承担连带清偿责任。三、担保公司对登记于锡滨他项（2011）第137号－180号、191号－212号土地他项权利证明书项下的土地使用权及登记于锡房他字第WX1000XXX号－WX1000XXX5号、WX1000XXX号、WX1000XXX号、WX1000XXX号—WX1000XXX号、WX1000XXX号—WX1000XXX号、WX1000XXX号—WX1000XXX号、WX1000XXX号—WX1000XXX号、WX1000XXX号—WX1000XXXX0号、WX1000XXX2号、WX10002XXXX号、WX100021XXX号、WX100021XXXX号—WX100021XXXX号、WX10002XX号房屋他项权证项下的抵押房产享有优先受偿权。四、驳回担保公司的其他诉讼请求。广蒂公司、建科公司、西铁公司、和达公司、姚惠君、钱一丁、曹新华、张宗华、许前、闵一东、陆丽平未履行生效法律文书确定的义务，担保公司申请强制执行，梁溪法院立案受理。2014年6月17日梁溪法院作出（2014）崇执字第0147号执行裁定：终结（2013）崇商初字第0051号民事判决书的本次执行程序。2019年5月20日担保公司提出恢复执行申请，梁溪法院受理立案执行。2019年9月25日梁溪法院作出（2019）苏0213执恢297号执行裁定：拍卖许前名下坐落于无锡市××村××房××陆丽平名下坐落于无锡市晴山蓝城XXXXX房产。2019年10月24日梁溪法院作出（2019）苏0213执恢297号之二执行裁定书和协助执行通知书，到无锡市不动产登记中心滨湖分中心查封许前名下无锡市××房××无锡市机床新村XXXX房产。许前向梁溪法院提出异议称，其已向担保公司在其他案件中提供关键证据，出于好意配合相关诉讼手续，担保公司已承诺五个案件均免除其担保责任。请求：撤销对其所有执行措施，其不再承担担保责任。担保公司辩称，1、免除许前担保责任的前提是许前提供的关键证据能够取得法院不予执行工程款优先权的裁定，虽然许前提供的补充协议作为证据提交给法院，但最终没有因为这份材料的提供导致法院裁定不予执行仲裁裁决书，未达到打破工程款优先权的效果，不符合免除许前责任的条件。2、许前无法提供证据，证明其所称仅提供补充协议就应免除其担保责任的主张，故请求驳回许前的异议。另查明，江苏省金陵建工集团有限公司（以下简称金陵公司）与建科公司申请执行仲裁裁决一案，2014年12月4日，本院作出（2014）锡民仲审字第00178号执行意见：无锡仲裁委员会作出的（2012）锡仲裁字第283号裁决书应予执行。金陵公司向是本院申请执行，建科公司提出仲裁裁决不予执行申请，2017年11月13日，本院作出（2017）苏02执异109号民事裁定：驳回建科公司不予执行（2012）锡仲裁字第283号裁决的申请。再查明，2017年5月16日，江苏居和信律师事务所出具《如因许前配合致本院裁定不予执行无锡仲裁委员会（2012）锡仲裁字第283号裁决书而解除担保公司对许前的保证担保之法律意见书》（以下简称法律意见书），1、委托事项基本情况中：担保公司已向法院提出不予执行工程款优先权的要求，目前法院尚无确定法律文书回复请求。同时，担保公司初步设想联系建科公司的法定代表人许前，并洽谈在其配合下，由建科公司提出不予执行仲裁裁决书的申请，如法院裁定不予执行仲裁裁决书，则担保公司考虑解除对许前个人的保证担保。2、法律意见分析中：二、（2）委托方要求不予执行工程款优先权获得支持的条件，委托方提出的该要求主要理由为施工方曾出具《工程款付清确认书》，将委托方享有抵押权房屋排除在工程款优先权范围之外。但因该确认书所盖公章未能得到其他证据印证，很难获得法院支持。另外，施工方是否在法定期间内提出工程款优先权主张，委托方无法提供证据证实。（5）虽未裁定不予执行但认定关键事实对抵押权行使的影响，如法院经审查核实，未裁定不予执行，但查明施工方的公章使用与施工方提交委托方的确认书一致，或者查明施工方已丧失工程款优先权，则相关事实认定可以作为委托方提出的不予执行工程款优先权请求的证据基础，从而可能使委托方因此获得金钱分配而受益。三、结论性意见为，裁决书裁决的工程款优先权优先于委托方的抵押权，如执行裁决书，委托方大部分抵押权无法受偿。如获得许前配合，通过建科公司提出不予执行裁决申请，有望通过法定程序实现法院裁定不予执行裁决书或者认定施工方丧失工程款优先权，并可能最终使委托方顺利行使抵押权而获得较大受益。为实现这一目标，考虑在达到相应条件情况下，解除对其的保证担保，以换取其配合推进相应程序或提交相应证据，此设想具有较大执行价值。2017年6月1日，担保公司向集团法律事务部、集团招投标办公室出具《关于江阴金柏贸易有限公司、无锡广蒂经贸有限公司代偿项目由律师风险代理的请示》（以下简称请示报告），载明：一、两个项目涉及的诉讼有五个，都已进入执行阶段。主要担保物为我公司享有建科公司名下无锡蠡湖大道2018号的66套房产及土地的抵押优先权，但该抵押物的施工单位金陵公司2014年10月22日通过无锡仲裁委员会确认了其对施工的无锡蠡湖大道2018号建筑物（包含我司抵押物在内）具有4254余万元工程款优先权，并已向本院申请执行。如不解决上述工程款优先权，我公司可能面临无法回收所有剩余代偿款的巨大风险。二、要顺利实现我司抵押权，需要建科公司对仲裁案件申请不予执行，在此前提下我公司与建科公司法定代表人许前多次协商，对方承诺提供关键信息帮助我公司打破金陵公司的工程款优先权。但需要我公司解除其本人在该项目上的担保责任。但鉴于项目的特殊性和复杂性，为保证我司抵押权的顺利实现，我公司要求其签署协议约定其配合提供不予执行的申请与证据材料，同意在许前提供其拥有的关键证据前提下有条件解除其担保责任。三、此外江苏居和信律师事务所曾代理我司处理江阴市金柏贸易有限公司项目的执行异议之诉以及建科公司抵押物的处置，比较熟悉以上两项目的细节，因此我公司特向集团请示聘请江苏居和信律师事务所律师以风险代理形式代理以上风险项目。具体的代理方案请查看附件。附件为法律意见书、专项法律服务风险代理合同。2017年8月28日，建科公司向本院提起不予执行仲裁裁决纠纷一案，许前在担保公司准备的申请书、授权委托书等材料上加盖公章，并提供《补充协议》；担保公司支付律师费。2017年11月13日，本院依法作出（2017）苏02执异109号民事裁定：驳回建科公司的申请。在该裁定书中查明：1、《补充协议》、《关于工程款支付帐户的函》上的公章是真实的，与《工程款付清确认书》在“司”、“集”等汉字及部分英文字母的书写方式上均有差异，肉眼即可识别。2、《补充协议》、《关于工程款支付帐户的函》上金陵公司公章的形式一致，与《工程款付清确认书》上金陵公司公章均有不同。在金陵公司对《工程款付清确认书》上公章的真实性表示异议后，无法证明申请法院调取的《工程款付清确认书》上公章的真实性。又查明，在许前和原担保公司副总经理李军微信往来中，2017年7月7日，许前称“刚才给我拍照的那份你司打给集团法务部的报告中附件1是解除我担保责任的法律意见书，请拍照传我，谢谢”，李军回复“知道了，下次你来拍吧”。2018年1月8日，许前称“李总好，那个金陵项目部的开户资料有用吗？”李军回复“有用”。2018年1月31日，许前称“春节前会有行动吗？……不知您进展如何，有没有需要我配合的？”李军回复“好的，有事我会通知你”。根据许前申请，本院向李军核实情况，李军陈述：请示报告中写明，同意在许前提供其拥有的关键证据前提下有条件解除其担保责任，在仲裁案件不予执行申请被驳回的情况下，无法免除许前的担保责任；担保公司是独立法人，不需要集团法务部的批准，只需工作例行上报情况。梁溪法院认为，根据许前和担保公司陈述，结合许前与李军微信聊天记录，可以认定许前与担保公司之间就免除许前担保责任事宜达成过口头协议。根据微信聊天记录，请示报告在双方履行口头协议前向许前出示过，其中所反映内容应视为双方共同意思表示。根据微信聊天记录、请示报告和法律意见书内容，可以认定许前提供关键证据是双方确认的约定义务，并且本院（2017）苏02执异109号案件表明许前已经履行了该义务。双方争议焦点是免除许前担保责任的条件是仅需许前提供关键证据还是要成功“打破”金陵公司工程款优先权。首先，以成功“打破”金陵公司工程款优先权为免除许前担保责任的条件是担保公司主张的事实，担保公司应对此负有举证责任。其次，综合请示报告和法律意见书内容，担保公司的目的是需要许前提供关键证据“推进相应程序”，而并非是以成功否定金陵公司工程款优先权为条件。并且，如果是以成功否定金陵公司工程款优先权为条件，则请示报告和法律意见书的分析重点应当是成功否定金陵公司工程款优先权之后，免除许前担保责任对担保公司实现债权的影响，而不是阐述当前担保公司实现债权的困境和分析许前掌握的证据对推进解困程序的意义。第三，如果成功“打破”金陵公司工程款优先权，则担保公司的债权可以通过执行抵押物实现，是否免除许前担保责任对担保公司和许前而言，都不具很大意义，在此情况下，且不说担保公司还要进行履行法律分析、内部请示等复杂的手续是否符合常理，仅就许前而言，担保公司债权通过执行抵押物实现，其自然无需承担担保责任，如果必须是以成功“打破”工程款优先权为条件，许前也根本没有协商免除担保责任的必要。第四，本院（2017）苏02执异109号民事裁定书认定未能成功“打破”金陵公司工程款优先权的原因在于担保公司掌握的《工程款付清确认书》中公章真实性无法确认，而建科公司提供的其他证据印章与金陵公司公章形式一致。因此，许前对担保公司未能实现协议目的成功“打破”金陵公司工程款优先权并不具有过错。根据双方达成的新的协议，许前已履行承诺义务，担保公司应当免除其担保责任。对于许前提出的要求本案及其他四个案件均免除担保责任的意见，因超出本案审查的执行行为范围，许前对其他执行行为有异议应另行起诉处理，梁溪法院不予理涉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，梁溪法院裁定：一、撤销梁溪法院（2019）苏0213执恢297号执行裁定书中关于许前的执行内容；二、撤销梁溪法院（2019）苏0213执恢297号之二执行裁定书；三、自2017年8月28日起，不再执行（2013）崇商初字第0051号民事判决书中关于许前担保责任的内容。担保公司不服梁溪法院（2020）苏02执异149号执行裁定，向本院提出复议称，一、原审法院认定举证责任不当，本案异议申请事项是复议许前请求免除其担保责任，按照“谁主张谁举证”规则，应当由许前就满足免除其责任的条件进行举证，而原审法院要求担保公司举证打破金陵公司工程款优先权是免除许前责任的前提条件，显属认定举证规则不当；二、原审法院认定事实有误。判断当事人双方真实意思表示应以书面证据材料载明的真实意思和整体意思为准，不能抛却文本真实意思歪曲事实。原审法院对律师风险代理的请示、律师意见等材料解读错误，违背文本本意。原审法院认定如果以打破金陵公司工程款优先权为条件，则是否免除许前担保债务对担保公司和许前没有意义，是极大的误解和片面揣测。原审法院认定许前对未能打破金陵公司工程款优先权并不具备有过错，事实上，本案需要审查许前要求免除其责任条件是否满足，许前对法院未予支持不予执行仲裁裁决书是否存在过错，与本案无关。请求依法撤销梁溪法院（2020）苏0213执异149号执行裁定书，继续对许前执行。本院认为，担保公司申请执行广蒂公司、建科公司、西铁公司、和达公司、姚惠君、钱一丁、曹新华、张宗华、许前、闵一东、陆丽平担保合同纠纷一案，梁溪法院依据生效法律文书确定内容，依法查封和拍卖处置被执行人许前、闵一东、陆丽平名下的房产，梁溪法院的执行行为符合法律规定。许前提出申请执行人担保公司已免除其承担担保责任的主张，并未提供担保公司与许前达成免除担保责任的合意和取得真实意思表示一致的协议。许前提出其已向担保公司在其他案件中提供关键证据，并出于好意配合担保公司提供相关诉讼手续，担保公司已承诺涉其本人的5个案件均免除其担保责任的主张，亦缺乏相应证据佐证。梁溪法院依据许前和担保公司陈述、和李军微信聊天记录就认定许前与担保公司达成免除许前担保责任的口头协议；许前仅需提供关键证据并推进金陵公司工程款优先权仲裁裁决不予执行的程序后就可免除担保责任，据此认定许前的执行异议成立，撤销法院作出的拍卖许前、闵一东、陆丽平名下房产裁定和查封许前名下房产裁定，显属不当。梁溪法院（2020）苏0213执异149号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定结果应予纠正。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2020）苏0213执异149号执行裁定；二、驳回许前异议请求。本裁定为终审裁定。审判长 孙晓敏审判员李锡胜审判员 俞       彤二〇二一年二月二十三日书记员 张       萍本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。《最高人民法院关于办理人民法院执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。