云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云2822民初159号 原告云南省宣威市城南建筑有限公司。 组织机构代码71345875-9。 住所地宣威市榕城镇小耿屯收费站旁。 法定代表人吕宪朗，总经理。 委托代理人黎冬梅，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人宋奇薇，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 被告云南西双版纳英茂糖业有限公司。 组织机构代码75357455-1。 住所地勐海县勐遮镇南海路40号。 法定代表人王志文，董事长。 委托代理人捌三，系云南西双版纳英茂糖业有限公司职工。特别授权代理。 委托代理人刘涛，北京德恒（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。 第三人四川标禾工程建设管理咨询有限公司。 统一社会信用代码91510000756649758D。 住所地四川省成都市锦江区锦东路668号国嘉新视界1幢1单元5层01号。 法定代表人蒲涛，总经理。 原告云南省宣威市城南建筑有限公司（以下简称宣威城南公司）与被告云南西双版纳英茂糖业有限公司（以下简称版纳英茂公司）、第三人四川标禾工程建设管理咨询有限公司（以下简称四川标禾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭。2016年5月10日，本院公开开庭审理了本案。原告宣威城南公司的委托代理人黎冬梅、宋奇薇，被告版纳英茂公司的委托代理人捌三、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宣威城南公司诉称，2014年8月15日，原告接到被告版纳英茂公司的《勐阿糖厂3,500吨／日改扩建一期土建工程》项目邀标书后，表示参加投标，同时对适用2003定额提出异议，但被告答复西双版纳地区尚未适用新定额。邀标书中要求同年8月18日在景洪市组织招标，仓促和无奈中，原告委托本案第三人四川标禾公司按照被告公司以电子邮件发来的《投标预算编制和图纸》、《图纸外土建工程量清单》等资料进行造价预算，并于8月17日凌晨制作了投标书。8月17日，被告电话通知原告招标时间有变，需等待通知；8月19日，被告电话通知原告将于8月21日在景洪市组织招投标。 2014年8月21日，原告按邀请参加了招投标会，投标报价为第一次投标报价3,876,142.26元；第二次投标报价为3,198,000元。被告当日评标后，口头通知原告公司中标，并要求原告于同年8月25日必须进场开工。原告公司经紧张筹备按期进场，8月30日，原告接到被告的中标通知书，载明原告公司参与被告版纳英茂公司勐阿糖厂2014年度大修和技术改造《3,500td改扩建一期土建工程》项目竞标，经评标委员会评定为原告公司中标，中标价为3,198,000元。9月5日，原告与被告签订了1份《建设工程施工合同》（合同编号为：BNYM-JGDX-2014-4）。 在施工过程中，由于被告方多次、反复变更烟道、风室、引风机房的基础和沉灰池泵房基础等设计，而且多处设计图纸又存在瑕疵，不明确标注使用材料，以及被告方拟安装使用的机械设备（汽轮发电机组）型号不能确定等问题给原告公司的施工造成了很大的障碍，部分项目不得不停工待工等待，导致工期延误了一个多月。2015年1月初，被告公司正式接手工程并投入使用至今，已经正常、安全地使用了一个多榨季。 在准备结算资料的过程中，原告发现预算、图纸和实际施工的工程量出入很大，通过比对才发现投标时漏算了十余项，通过计算发现这部分价款达1,349,331元，因此原告公司提出对于投标评标过程中的这十余项重大漏项工程项目进行补充结算；同时原告公司要求对于合同承包范围之外增加的工程量及计价依据要按照2013定额处理，但是被告不置可否；更让原告公司气愤的是被告的技术员对于已经实际施工、当时承诺完工后一并签字确认的变更工程量反悔不予签证，以拖延验收结算。直至2015年11月，经原告公司多次催促并经有关部门调解后，被告方才同意验收和对无争议部分进行了结算付款，但对争议部分和被告使用过程中造成的返修问题一直不予结算付款。 综上所述，原告认为，被告公司在招投标过程中存在诸多问题，在实际施工过程中又不诚实履行签证义务，对实际发生的工程项目不予签证，对相应工程款（包含因设计不明确而导致实际施工中为保证工程质量而变更预算使用材料的材料差价）158,993.65元也不予结算；对有签证的工程量，按照2013定额结算价为812,025.76元，但被告只是结算支付了269,254.34元工程款；对漏算部分的1,349,331元（按照合同约定的2003版建筑工程计价依据计算）被告也拒绝结算，从而导致原告公司不能赚取合法利润和该项工程出现重大亏损。为维护合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告按照《云南省2013版建设工程计价依据》结算并支付未签证但实际发生的工程款158,993.65元；2、被告按照《云南省2013版建设工程计价依据》补充结算增加变更且被告已签证确认的工程量的工程款542,771.42元；3、被告按照《云南省2003版建设工程计价依据》补充结算并支付投标评标时的重大漏项的工程款1,349,331元；4、被告补充支付合同范围内按照两种不同定额结算的差价544,968.96元,以上合计2,596,065元。 被告版纳英茂公司辩称，被告与原告通过招投标的方式依法签订了《建设工程施工合同》，双方均应遵守邀标文件、《建设工程施工合同》等材料的约定。关于工程计价标准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”的规定，在涉案工程的计价标准方面，原、被告已在《项目邀标书》及《建设工程施工合同》中明确约定，其中《项目邀标书》第三条第四款约定：“本项目采用定额计价进行报价，按照《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》、《关于发布施行云南省2003版建设工程造价计价依据的通知》及其相关配套的计价文件的规定报价，投标人应全面考虑在将来施工过程中因国家政策性调整，市场价格波动带来的风险因素，不调整差价，中标价即为工程的合同价。”，《建设工程施工合同》第三部分专用条款第13.3条约定：“合同范围内工程以合同价为包干价结算，合同范围以外增加的工程以中标材料单价编制结算，采用《全国统一建筑工程基础定额云南省预算基价》（2003定额）及相关配套文件进行结算。”，据此，原、被告已明确约定以云南省建设厅《关于发布施行云南省2003版建设工程造价计价依据的通知》及《全国统一建筑工程基础定额云南省预算计价》（2003定额）作为工程计价标准，被告也是根据上述约定的计价标准计算并结算工程价款，原告主张以《云南省2013版建设工程计价依据》进行结算没有合同和法律依据。关于工程量。因本案中的工程价款为包干价，作为投标报价编制依据的工程图纸及图纸外工程清单被告已在发出邀标书前便已全部发送给原告，在原告出具的《投标致函》中，原告已明确表示：“我方已详细审核全部招标文件，包括修改文件及有关附件。”、“我方愿按上述图纸、合同条款、工程建设标准的条件要求承包上述工程的施工、竣工”，因此，本案中所涉工程量在投标时已明确，不存在被告在招标或原告在投标时漏算工程量的情况。同时，根据《项目邀标书》的第三条第四款：“如出现计量误差，其投标和施工风险由投标人承担。”及《建设工程施工合同》第三部分专用条款第27.7条：“承包人必须严格按照设计图纸的内容施工，如其投标文件中存在计量误差，风险由承包人自行承担，合同价不作调整”的约定，即使原告在编制投标报价时因自身或第三人原因导致相应工程量漏计，也无权要求对该部分工程量重新计价。关于工程签证。工程施工过程中因设计变更和功能完善等原因，原、被告已通过《工程签证》的方式对工程量的增减予以了确认，并将相关《工程签证》装订成册，不存在被告应予以签证而不进行签证的行为。根据《项目邀标书》的第三条第四款：“如施工中出现设计修改、材料变更或工程量变更必须经招标人及监理单位的审核与签证，按实际审定结果进行调整”的约定，及原告于2015年12月15日出具的《勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程》显示，原告确认工程量增减签证的计价结果269,254.34元为最终工程量增减签证结算。因此，本案中的所有工程量增减事项，双方均已通过《工程签证》的方式予以了确认，不存在被告应予签证而不进行签证的行为。 被告已依约全额支付了所有工程款，本案《建设工程施工合同》已经终止。原、被告于2015年12月29日就勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期工程土建项目结算相关事宜进行商谈，并达成《会议纪要》，载明如下事实：“本工程合同价3,198,000元，签证增加费用269,254.34元，扣减未整改费用37,000元，该工程结算总价3,430,254.34元，到目前为止已支付工程款2,757,939元，扣减电费9,955.20元后，余款662,360.14元，余款待本会议纪要签字盖章完毕、云南省宣威市城南建筑有限公司开具合同约定的发票后一次性支付到云南省宣威市城南建筑有限公司的账上，云南西双版纳英茂糖业有限公司一次性支付完662,360.14元的工程余款后，双方签订的《勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程》项目建设施工合同内容履行完成，合同即时终止”，在上述《会议纪要》签订后，被告已根据《会议纪要》内容支付完毕工程余款，现双方签订的《建设工程施工合同》已经终止，原告无权再要求被告支付其他费用。根据《合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，在原、被告已就工程计价标准、计量误差处理、工程签证内容、工程结算价款有明确约定的情况下，原告应根据约定内容履行相应义务，在被告已妥善履行完毕约定义务的情况下，原告无权要求被告承担合同外的责任与义务。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、本案工程款应按2003年版定额计价还是应按2013年版定额计价？2、本案工程是否存在漏项？3、本案是否存在原告实际施工，但被告应签证而未签证的工程？ 针对以上争议，原告宣威城南公司向本院提交以下证据： 1、《邀标书》、《投标预算编制说明及补充说明》、《图纸外土建工程量清单》、《招标会议记录、《中标通知书》、《建设工程施工合同》（复印件）各1份，欲证明原告公司从接到邀标书到参加投标只有3天时间，以及被告未按相关规定招投标和评标，违规决定中标单位为原告公司，双方于2014年9月5日签订建设工程施工合同的事实； 2、《投标文件中投标报价一览表及其项下各项工程的预算书》、《预结算工程量差异统计表》（复印件）各1份，欲证明原告投标时漏算了仪表控制室砖砌墙体20m等10余项，漏算工程价款达1,349,331元的事实； 3、《异议签证造价统计表》、《工程签证单》、《异议签证统计说明》（复印件）各1份，欲证明实际发生，但是被告拒绝签证的工程款为158,993.65元的事实； 4、《工程设计图纸1套》、设计变更通知及双方无争议工程量的《工程签证资料》、《工程增减签证计价确认书》（复印件）各1份，结合第一组和第二组证据，欲共同证明被告增加变更的工程量、以及因设计图纸标识瑕疵而导致的施工用材变更,这部分工程按照2013定额结算价为812,052.76元，而被告按照2003定额只结算给原告269,254.34元，相差542,771.42元的事实; 5、《云建价协（2014）1号通知》、《西建标（2014）345号文件》、《原告根据实际施工的工程量按照2003定额的结算价》、《原告根据实际施工的工程量按照2013定额的结算价》（复印件）各1份，欲证明：1、云南省政府有关部门要求自2014年4月1日起证实施行《云南省2013版建设工程造价计价依据》，西双版纳州住房和城乡建设局于2014年9月1日正式发文要求严格执行2013版定额，禁止使用2003版定额计价；2、按照两种定额计价，分别为5,068,184.65元和5,613,153.61元，相差544,968.96元的事实； 6、《通知》、《初步验收报告》、《关于使用“云南省2013版建设工程造价计价依据”按实际工程量结算的申请及文件签收单》（复印件）各1份，欲证明由于被告方的原因导致本案工程延期完工，被告于2015年1月12日就已经接收工程并开始使用，双方于同年2月8日确认本案工程通过初步验收，以及原告按照初验要求3月底整改完毕后，于3月31日即提交了结算申请，但被告却拖至2015年12月才与原告结算付款的事实； 7、《电子邮件截图》、2015年10月19日《签证异议复核申请》、2015年10月19日《工程项目整改通知的回复》、《人民调解笔录》、《被告工作人员捌三修改的确认书及修改后原告签署意见的确认书》（复印件）各一份，欲证明在结算过程中，被告以各种借口拖延结算并无端扣款，原告为了领取双方无争议部分的工程尾款，不得不按被告要求签字确认相关结算资料，其并非原告真实意思表示，及被告通知的整改事项多数是被告使用过程中自己造成的，部分是其他施工方造成的，还有一部分是超出图纸和施工规范要求而提出整改的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容不予认可，认为根据招投标法第24条规定，只有必须进行招投标的项目才对招投标的时间有要求，而涉案工程项目并非必须进行招投标的项目，并且被告在2014年8月9日就将涉案工程的图纸及材料发送给原告，原告有充裕的时间进行投标；对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份证据是原告单方制作，与被告所持有的证据材料并不一致，相关的计价标准在邀标书及建设工程施工合同中均有约定，原告因第三人原因漏算投标工程款与被告无关，应自行承担相应责任，且本案所涉工程价款为包干价，除了部分签证原因需要增减价款外，不应对合同价款进行调整；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据为原告单方制作，签证单上并没有被告公司签章，本案并不存在被告应签证但未签证的情况，不存在其他异议签证问题，因双方已经对签证有过确认，原告方也提供了工程增减计价确认书，确认了工程量增减计价269,254.34元为最终工程量增减计价的结果；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告提供的《工程设计图纸》并不完整，且双方已经对工程签证进行了确认，原告方主张对合同范围以外增加的工程以2013年定额计价无事实和法律依据；对证据5中《云建价协（2014）1号通知》、《西建标（2014）345号文件》的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，认为该《通知》系协会发布，并非云南省建设厅发布，该《通知》及《文件》并非法律法规，不具有强制效力，仅具有参考价值，且在《西建标（2014）345号文件》发布前，被告便已开展招投标活动，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，在双方对工程计价有约定的情况下，双方应按照约定来计价及结算工程款；对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为系原告方单方制作，没有相关事实和法律依据；对证据6中《通知》、《初步验收报告》的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明内容不予认可，认为系原告方施工不利才导致了施工停工并增加了施工成本，且验收是初步验收，有多个地方需要整改，说明了整个项目并没有完工；对《关于使用“云南省2013版建设工程造价计价依据”按实际工程量结算的申请及文件签收单》的真实性予以认可，但对合法性、关联性不予认可，认为被告方在收到申请之后也以函件形式对申请予以回复；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为《电子邮件截图》中的发件人为“特饰驾德宏店”并非原告方，收件人为勐阿糖厂杨科长，并非施工合同中约定的发包方工程师，且该份截图中附件内容是否与本案所涉标的工程有关无法确定，《签证异议复核申请》、《工程项目整改通知的回复》系原告方单方面制作，《人民调解笔录》中当事人处只有王警慷签字捺印，并无被告方人员签章或签字，《被告工作人员捌三修改的确认书及修改后原告签署意见的确认书》中的第一份工程增减签证确认书与原告提交给被告的不一致。 本院认为，原告提交的证据1，内容真实、来源合法，能够证实被告对涉案工程进行招投标，原告中标后与被告签订建设工程施工合同的事实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2系原告单方制作，不能证明原告观点，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3系原告单方制作，不能证明原告观点，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据4中的《工程设计图纸1套》、《工程签证资料》，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，其余证据系原告单方制作，不能证明原告观点，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据5中的《云建价协（2014）1号通知》、《西建标（2014）345号文件》，内容真实、来源合法，但与本案不具有关联性，本院不予采信，其余证据系原告单方制作，不能证明原告观点，与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告版纳英茂公司对其答辩理由，向本院提交以下证据： 1、（1）《电子邮件往来截图》、《勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程》项目邀标书及其附件（复印件）各1份，欲证明：1、被告分别于2014年8月9日和2014年8月14日将勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程《投标预算编制说明和图纸》、《图纸外土建工程清单及报价汇总表》发送至原告方工作人员。2、被告就勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程于2014年8月15日发出正式邀标，且在邀标书中被告已明确了如下主要事项：①项目工程的方案及内容；②招标范围内工程以中标价为包干价结算，计价标准为云南省建设厅《关于发布施行云南省2003版建设工程造价计价依据的通知》；③如出现计量误差，其投标和施工风险由投标人承担；④投标人应全面考虑在将来施工过程中因国家政策性调整，市场价格波动带来的风险因素，不调整差价，中标价即为工程的合同价的事实； （2）原告《营业执照》、《资质证书》、《投标致函》、《云南省西双版纳糖业有限公司勐阿糖厂3,500吨/日技术改造项目投标单位优惠报价单》、《云南省西双版纳糖业有限公司勐阿糖厂3,500吨/日技术改造项目招标会议记录》、《中标通知书》（复印件）各1份，欲证明：①原告具有承包被告招标工程的施工资质；②原告在《投标致函》中已明确表示，原告已详细审核全部招标文件及有关附件，本次投标前已踏勘项目现场和研究招标文件须知、合同条款、图纸、及其他有关文件。原告在投标时对项目工程范围及内容是明确知晓的，不存在工程漏项事宜；③原告根据被告招投标程序，以3,198,000元价格中标，该价格为包干价的事实； （3）《建设工程施工合同》（复印件）1份，欲证明：①被告根据招投标结果与原告签订了关于勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程的《建设工程施工合同》；②该合同再次明确了合同价款为3,198,000元，合同价款为包干价；③合同范围内工程以合同价为包干价结算。施工过程中如有项目设计变更和工程项目减少或工程量减少，结算时按设计变更进行调整结算和减少项目扣减相应造价进行结算；合同范围外增加的工程以中标材料单价编制结算，采用《全国统一建筑工程基础定额云南省预算计价》（2003定额）及相关配套文件进行结算；④承包人必须严格按照设计图纸的内容施工，如其投标文件中存在计量误差，风险由承包人自行承担，合同价不作调整；⑤工程范围内施工过程中涉及到地板拆除和拆除来的地板砼块外运项目，费用由承包人承担，不予签证的事实； 2、（1）勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程《工程签证资料》、勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程《工程增减签证计价确认书》（复印件）各1份，欲证明：①工程施工过程中，因设计变更和功能完善等原因，原被告以工程签证方式对工程量的增减进行了确认，并装订成册。不存在被告应予以签证而拒不签证的问题；②原告于2015年12月15日出具确认书，确认工程量增减签证的计价结果269,254.34元为最终工程量增减签证结算；③原告已就工程量增减签证最终结算进行了确认，无权要求增加新的工程量签证的事实； （2）勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程《竣工验收整改项委托确认书》（复印件）1份，欲证明：原告于2015年12月15日出具确认书，确认因施工原因导致需原告整改的6项内容原告不再进行整改，原告委托建设方重新组织施工单位进行整改，整改所需费用37,000元在结算工程款中扣减的事实； （3）勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程《施工用电确认书》（复印件）1份，欲证明：原告于2015年12月29日出具确认书，确认因标的工程施工用电量总计13,600kwh，计算电费为9,955.20元，该电费从工程款中扣减的事实； （4）《会议纪要》（复印件）1份，欲证明：原、被告双方于2015年12月29日就勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期工程土建项目结算相关事宜进行商谈，并达成《会议纪要》，确认如下事实：①原告未整改的6个项目的整改费用合计37,000元，由被告委托其他施工单位进行整改，整改费用在结算工程款中扣减。②勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程增加工程费用269,254.34元，在结算工程款中增加。③施工期间发生的水电费合计9,955.20元，费用在结算工程款中扣减。④工程合同价3,198,000元，签证增加费用269,254.34元，扣减未整改费用37,000元，该工程结算总价3,430,254.34元。已支付工程款2,757,939元，扣减电费9,955.20元后，余款为662,360.14元。⑤被告一次性支付完662,360.14元的工程余款后，双方签订的《勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程》项目建设施工合同（合同编号：BNYM-JGDX-2014-4)内容履行完成，合同即时终止的事实； 3、勐阿糖厂2014年度3,500吨/日技术改造项目土建付款统计表、《电子银行交易回单》、《付款委托书》、《云南省宣威市城南建筑有限公司农民工工资发放记录表》、《客户收付款人入账通知》、《代扣代缴税款委托书》、《税收缴款书》、《云南省地方税务局通用机打发票发票联》（复印件）各1份，欲证明被告已根据约定支付完毕所有工程款，工程款总额为3,430,254.34元的事实； 4、《对函件的复函》（复印件）1份，欲证明原告提出按云南省2013版建设工程造价计价没有事实和法律依据，原告方主张按照实际工程款结算也无相应事实和法律依据，不符合合同约定的事实。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、关联性无异议，但对合法性不予认可，认为2014年8月9日被告并未明确邀请原告投标，当时原告也没有决定投标，之后被告也才于2014年8月15日向原告发出了邀标书及其附件，所以本案邀标的时间是2014年8月15日，同时，邀标书中规定8月18日在景洪市招标，但原告方只有3天的准备时间，因按照招投标法的规定，更改招投标日期应给予投标人15天的准备时间；邀标文件中要求各单位适用2003年定额进行投标，违反相关行政管理规定，邀标书中虽约定如存在计量误差，风险由承包人自行承担，合同价不作调整，但该邀标书第三条第十一款第三项（第11页）约定，预算出现重大漏项的，应视为废标，而本案属于重大漏项，从邀标文件及其会议记录上看，被告方设立有评标委员会，各投标单位是分别唱标，而且被告方有标底价，但是在招标会上至始至终未公开标底价，招标会议记录第5页中只是评标组内部进行宣布标底价4,290,000余元，与原告方的中标价相比相差1,100,000余元，从评标定标的记录来看，当时评标组内部公示了4家投标单位所使用的钢材、水泥等主要建材的用量及其单价，同时还公布了标底价所用的主要建材的用量及单价，在这样的情况评标组就很容易判断原告的投标价存在重大漏项，应该视为废标，相反与被告的标底价接近的投标价是十四冶水电公司的3,990,000元、勐海程新建筑公司3,800,000元，所以原告的投标书应该视为废标，但是被告的评标组并没有尽到审查义务，才会出现原告中标的事实，此外，被告并没有编制结算报告，原告并不清楚被告最终如何结算，被告也违反了合同的相关约定；对证据2中《电子邮件截图》的真实性、合法性、关联性均无异议，对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为都是被告单方制作后要求原告签字确认，否则被告就不付款，原告是迫于无奈才签字确认；对证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告方人员没有收到过该份复函，也没有原告方人员收到该份复函的证据，并且从时间上看，被告收到原告的申请是2015年3月31日，而被告方的复函已经是半年之后，说明被告方长期拖延不予结算。 本院认为，被告提交的证据1-3，内容真实、来源合法，能够证明被告观点，与本案具有关联性，本院予以采信；证据4系被告单方制作，不能证明被告观点，与本案不具有关联性，本院不予采信。 第三人四川标禾公司未到庭应诉，亦未向本院提交证据，视为放弃举证、质证的权利。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：被告版纳英茂公司就“勐阿糖厂3,500吨／日改扩建一期土建工程”于2014年8月15日向原告宣威城南公司发出项目邀标书，载明本案工程采用定额计价进行报价，要求投标人按照招标文件、招标答疑、设计图纸和工程量清单，《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》（建设部令〔2001〕第107号）、云南省建设厅《关于发布实施云南省2003版建设工程造价计价依据的通知》（云建标[2003]668号）文及其相关配套计价文件的规定编制投标报价，如出现计量误差，其投标和施工风险由投标人承担，原告于2014年8月16日书面致函被告，表示愿以3,876,142.26元报价进行投标；原告委托第三人四川标禾公司制作投标书后，于2014年8月21日根据被告招投标程序，以3,198,000元价格中标；2014年8月30日，被告向原告出具《中标通知书》1份，载明原告中标价为3,198,000元。 2014年9月5日，原、被告签订《建设工程施工合同》1份，约定原告承包被告位于勐海县勐阿糖厂的“勐阿糖厂3,500吨／日改扩建一期土建工程”，包括图纸范围内的工程和图纸范围外的工程，工期自2014年8月25日起至2014年11月15日止，工程价款为包干价3,198,000元；同时约定，合同范围内工程以合同价为包干价结算，施工过程中如有项目设计变更和工程项目减少或工程量减少，结算时按设计变更进行调整结算和减少项目扣减相应造价进行结算；合同范围外增加的工程以中标材料单价编制结算，采用《全国统一建筑工程基础定额云南省预算计价》（2003定额）及相关配套文件进行结算。此外，双方还对各自的权利义务、工程价款的调整、结算、支付、违约责任及工程质量保修等作了约定。 施工过程中，双方对相关工程量及计价进行了签证确认。2015年12月29日，原、被告在勐阿糖厂四楼会议室召开会议，就勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期工程土建项目结算相关事宜进行商谈并形成《会议纪要》，载明如下事实：1、原告未整改的6个项目的整改费用合计37,000元，由被告委托其他施工单位进行整改，整改费用在结算工程款中扣减；2、勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程增加工程费用269,254.34元，在结算工程款中增加；3、施工期间发生的水电费合计9,955.20元，在结算工程款中扣减；4原告在《勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程工程增减签证计价确认书》及《勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程竣工验收整改项委托确认书》上签字并加盖公章；5、工程合同价3,198,000元，签证增加费用269,254.34元，扣减未整改费用37,000元，该工程结算总价3,430,254.34元，被告已支付工程款2,757,939元，扣减电费9,955.20元后，余款为662,360.14元，待原告开具合同约定发票后一次性支付到原告公司账上；6、原告办理完相关手续，被告一次性支付完662,360.14元的工程余款后，双方签订的《勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程》项目建设施工合同（合同编号：BNYM-JGDX-2014-4)内容履行完成，合同即时终止。截止2016年1月6日，被告已全额付清本案工程款3,430,254.34元。 本院认为,原告宣威城南公司与被告版纳英茂公司之间成立合法、有效的建设工程施工合同关系，应受法律保护。关于本案工程款应按2003年版定额计价还是应按2013年版定额计价的问题。根据《中华人民共和国合同法》第十五条第一款：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。”的规定，本案中，被告于2014年8月15日就涉案工程——勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程向原告发出项目邀标书，载明本案工程采用定额计价进行报价，投标人应按照招标文件、招标答疑、设计图纸和工程量清单，《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》（建设部令〔2001〕第107号）、云南省建设厅《关于发布实施云南省2003版建设工程造价计价依据的通知》（云建标[2003]668号）文及其相关配套计价文件的规定编制投标报价，如出现计量误差，其投标和施工风险由投标人承担，该项目邀标书的法律性质属于要约邀请。根据《中华人民共和国合同法》第十四条：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”的规定，原告收到被告项目邀标书后，于2014年8月16日书面致函被告，表示愿以3,876,142.26元报价进行投标，后原告根据项目邀标书的要求，委托第三人四川标禾公司制作了投标书，并于2014年8月21日参加被告招标会议后，以3,198,000元价格中标，原告进行投标的行为属于要约，被告于2014年8月30日向原告出具《中标通知书》的行为属于承诺。 根据《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，2014年9月5日，原、被告签订《建设工程施工合同》1份，约定原告承包被告位于勐海县勐阿糖厂的“勐阿糖厂3,500吨／日改扩建一期土建工程”，包括图纸范围内的工程和图纸范围外的工程，工程价款为包干价3,198,000元，合同范围内工程以合同价为包干价结算，施工过程中如有项目设计变更和工程项目减少或工程量减少，结算时按设计变更进行调整结算和减少项目扣减相应造价进行结算，合同范围外增加的工程以中标材料单价编制结算，采用《全国统一建筑工程基础定额云南省预算计价》（2003定额）及相关配套文件进行结算，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，对原、被告均具有法律约束力，故本案工程款应按2003年版定额进行计价。 关于本案工程是否存在漏项及原告实际施工，但被告未予签证的工程的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告在投标前，已对本案工程进行实地勘查，其根据被告发送的相关投标材料制作了投标书并参加投标，最终以3,198,000元价格中标，双方签订书面建设工程施工合同后，原告按约定组织人员进场施工，施工过程中，双方对相关增减工程以签证方式确认，直至工程竣工验收，在此过程中，原告并未向被告提出过工程存在漏项及未签证的问题，且双方签订的《建设工程施工合同》约定，合同范围内工程以合同价3,198,000元为包干价结算，即使本案工程存在漏项，也应由原告承担相应风险及责任。后双方于2015年12月29日就涉案工程结算事宜召开会议并形成会议纪要，确认本案工程结算总价款为3,430,254.34元，被告已支付工程款2,757,939元，工程余款为662,360.14元，被告支付完工程余款后，双方签订的《勐阿糖厂3,500吨/日改扩建一期土建工程》项目建设施工合同（合同编号：BNYM-JGDX-2014-4)即时终止，截止2016年1月6日，被告已全额付清本案工程款3,430,254.34元，《建设工程施工合同》内容已履行完毕，合同已经终止。因此，本案工程并不存在漏项及原告实际施工，但被告未予签证的工程。现原告要求被告按照《云南省2013版建设工程造价计价依据》对漏项工程、未签证工程、增加变更的已签证工程，及两种不同定额结算差价进行结算和补充结算无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第十五条第一款、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告云南省宣威市城南建筑有限公司的诉讼请求。 案件受理费27,569元，由原告云南省宣威市城南建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审 判 长  徐晓龙 审 判 员  刀 娅 人民陪审员  岩学斌 二〇一六年七月十四日 书 记 员  杨博艺