遂宁市安居区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0904行初2号 原告舒琼，女，汉族，出生1968年8月8日，住遂宁市安居区。 被告遂宁市公安局安居区分局（以下简称安居区公安分局），组织机构代码00849425—2，地址：遂宁市安居区安居大道中段306号。 法定代表人聂洪，该局局长。 委托代理人吴斌，遂宁市公安局安居区分局三家派出所民警。 委托代理人蒋长春，遂宁市公安局安居区分局三家派出所民警。 被告遂宁市公安局，组织机构代码00849025—1，地址：遂宁市河东新区东平大道。 法定代表人何洪，该局局长。 委托代理人鲍伟，遂宁市公安局法制支队民警。 委托代理人李强，遂宁市公安局法制支队民警。 原告舒琼诉遂宁市公安局安居区分局治安管理行政处罚一案，2016年3月1日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，依法通知复议机关遂宁市公安局为共同被告参加应诉。同年4月20日在本院公开开庭进行审理，原告舒琼、被告遂宁市公安局安居区分局委托代理人蒋长春，被告遂宁市公安局委托代理人鲍伟、李强到庭参加了诉讼。被告遂宁市公安局安居区分局法定代表人聂洪、被告遂宁市公安局法定代表人何洪经传票传唤未到庭，被告遂宁市公安局安居区分局委托代理人吴斌未到庭。本案现已审理完结。 原告舒琼诉称：原告女儿于2012年9月30日因交通事故身亡，经法院硬调解，于2012年12月调解的民事调解（判决）生效，没有拿到钱原告对调解（判决）不服，遂提起上诉、申诉均无人受理，还有土地问题没有解决。无奈之下，原告于2015年5月7日先后三次去（来）北京上访。同年9月1日被告人以原告缠访为由，将在家的原告非法拘禁十日，对原告的身体名誉造成侵害。请求法院：一、依法撤销被告于2015年9月1日作出的遂安公（三）行罚决字（2015）260号行政处罚（行政拘留）决定书。二、判令被告人向原告人承认错误并赔偿、道歉，恢复名誉。 被告安居区分局辩称：2015年5月至9月以来，原告（信访人）舒琼因邻里纠纷和土地以及女儿车祸去世等问题，先后多次进京上访并多次被北京警方训诫，其中两次在去北京的路上被工作人员拦回。2015年5月2日和2015年6月20日，原告（信访人）舒琼先后两次雇人在网上散发有损当地党委政府声誉的帖子。 我分局认为，原告（信访人）舒琼多次进京上访，当地党委政府均会安排人员将其接回，并进行教育、劝解、感化和疏导，期间浪费了大量人力、物力、财力和精力，严重影响当地党委政府正常办公秩序。 2015年9月1日，我分局以遂安公（三）行罚决字（2015）260号以扰乱单位秩序对其作出行政拘留十日处罚，事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚适当。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告遂宁市公安局答辩称：原告2016年3月1日向人民法院提起行政诉讼请求已过诉讼时效。 2015年9月1日，安居区公安分局作出遂安公（三）行罚决字（2015）260号《行政处罚决定书》，以扰乱单位秩序对舒琼处行政拘留十日，同年10月31日遂宁市公安局收到舒琼所递交行政复议申请，并于当日受理。我局根据《中华人民共和国行政复议法》之规定，对安居区公安分局作出的行政处罚进行合法性及合理性的审查，并于2015年12月21日作出遂公复决字[2015]006号行政复议决定，维持安居区公安分局的行政处罚决定。遂宁市公安局民警征得舒琼同意后采用邮寄的方式于12月28日将复议决定书送达。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，原告可以在收到复议决定之日或在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼；原告于2016年3月1日向人民法院提起行政诉讼请求已经超过诉讼时效。 综上所述，答辩人认原告的诉讼请求已过诉讼时效。请求人民法法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告安居区公安分局在收到应诉通知书十五日内向本院提交并当庭出示下列证据材料： 第一组、受案登记表，证明原告多次进行非正常上访活动； 第二组、呈请传唤审批报告、传唤证，证明传唤行为合法； 原告舒琼质证对第一组证据无异议，对第二组证据有异议，被告将我绑架到派出所后才出示具的传唤证，传唤是非法的。 第三组、舒琼陈述笔录和询问证人杨某1、王某1、赵某、王某2、杨某2笔录，证明原告先后6次去北京，其中四次被遣返，两次被拦回和原告舒琼非正常上访的事实是客观存在。原告质证无异议。 第四组、北京市公安局西城分局府右街派出所、北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫书四份、四川省人民政府驻京办事处信访处出具的《情况说明》，证明派出所、治安大队明确告诉了原告中南海、天安门地区等周边地不是信访接待的地方，应到相关信访部门上访。原告质证无异议，我确实不知道信访的具体地方。 第五组、舒琼信访事项实体性受理告知书、收条二张、证明，证明舒琼信访从受理到办结的活动是一个正常合理过程。原告质证无异。 第六组、舒琼信访笔录、信访事项处理意见书、舒琼家房屋概貌的照片，证明（三家镇）政府对原告舒琼信访进行处理。原告舒琼质证认为拍照片是事实，但他们是为了将我送到精神病院，还对我和我儿子进行威胁。 第七组、行政处罚告知笔录，证明我们对原告在复查复核期间继续到北京上访的行为履行了行政处罚告知义务。原告舒琼质证无异议。 第八组、遂安公（三）行罚决字[2015]260行政处罚决定书、行政拘留执行回执、遂安公（三）行拘通字[2015]第260号行政拘留家属通知书。证明对原告舒琼非法上访行为进行处罚，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、处罚恰当。原告舒琼对其真实性、关联性无异议，但对合法性有异议。 被告遂宁市公安局对被告安居区公安分局提交出示的第一至第八组证据质证无异议。 第九组、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，证明对舒琼处罚适用的法律和文件。原告质证有异议，认为不适用该文件。 被告遂宁市公安局质证认为，公安机关首先适用的是《治安管理处罚法》和《行政处罚法》，再参照了公安部的规范性文件。 被告遂宁市公安局提交并当庭出示下列证据材料： 1.行政复议申请书、行政处罚决定书，证明舒琼向我局提出了行政复议。 2.行政复议答复通知书证明我局依法向安居区公安分局通知了答复。 3.行政复议答复书，证明安居区分局在规定的期限内向我局进行了答复。 4.行政复议决定书，证明我局维持了安居区公安分局作出的行政处罚。 原告舒琼、被告安居区公安分局均对上述1—4项证据无异议。 经分析原、被告举证、质证意见，合议庭确认下列证据： 原告舒琼对被告安居区公安分局提交出示的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组、第八组证据真实性、关联性无异议，对第二组传唤证有异议，认为是被告安居区公安分局以绑架的方式将原告绑架到派出所才出示传唤证，传唤不合法，其异议与本案查证事实相悖，该异议不能成立。对其上述一至八组证据，予以确认并采信。对第九组证据，原告质证认为本案不适用该规范性文件的异议成立，本案不予采信。 被告遂宁市公安局提交出示的1至4组证据，原告及被告安居区公安分局无异议。合议庭予以采信。 根据原告、被告举证质证意见，合议庭确认如下事实： 2015年5月27日17时24分21秒、同年6月23日15时10分41秒、同年7月11日17时26分34秒、同年7月14日17时04分20秒原告舒琼分别在中南海周边和天安门地区反映土地使用权和相邻权纠纷以及原告舒琼的女儿王利君交通事故死亡后赔偿款未完全兑现等事项。被北京市公安局西城区分局府右街派出所、天安门地区公安分局治安大队拦获，向原告舒琼作出训诫。该训书分别载明：一、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定，非经国务院或者省、自治区、直辖市的人民政府批准，在下列场所距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威；（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）、国宾下榻处；(三)重要军事设施；（四）、航空港、火车站和港口。二、依据《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条的规定，违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对不服人员强行带离现场或者立即予以拘留。三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。走访不得围堵、冲击国家机关，不得拦截公务车辆。四、中南海周边、天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门反映自己的问题，对违反上述规定不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。训诫后，原告舒琼被送至北京市马家楼接济服务中心。四川省人民政府驻京办事处工作组和遂宁市驻京工作组接通知后，立即赶往马家楼开展劝返工作，经多次沟通和劝导，原告舒琼由遂宁市驻京工作组接离北京市马家楼接济服务中心。2015年9月1日13时，遂宁市公安局安居区分局三家派出所接王某2报警称，（遂宁市安居区）三家镇凤凰村7组14号村民舒琼（女，1968年8月8日出生，公民身份证号码为，三家镇凤凰村7组14号）因为邻里纠纷和土地问题多次上访，政府机关人员也多次调解舒琼反映的事情。但是，舒琼仍然多次在国家举行重大活动期间，到北京中南海、天安门周边等不是信访接待场所的地区信访，涉嫌扰乱单位秩序。同日14时，被告安居区公安分局三家派出所以遂安公（三）行传字[215]48号传唤证，将原告舒琼传唤到该所询问后。被告安居区公安分局作出遂安公（三）行罚决字[2015]260号行政处罚决定书认定，2015年5月至9月以来，违法行为人舒琼因邻里纠纷和土地问题多次进京上访，政府机关工作人员也多次对舒琼反映的情况进行调解。特别是在国家纪念抗战暨世界反法西斯抗战胜利70周年活动期间，违法行为舒琼不听劝阻，先后六次到北京中南海、天安门地区周边等不是信访接待场所的地区信访缠访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款一项的规定，决定对舒琼（苏琼）扰乱单位秩序的违法行为处行政拘留十日，同日被告安居区公安分局将舒琼送交遂宁市拘留所执行拘留，执行期限为2015年9月1日至2015年9月11日。 2015年10月20日，原告舒琼不服遂安公（三）行罚决字[215]260号行政处罚决定，提起行政复议，请求撤销遂安公（三）行罚决字[215]260号《行政处罚决定书》。同月31日被告遂宁市公安局立案受理，复议认为，一、遂宁市公安局安居区分局通过询问当事人，询问证人等方式调查取证，认定事实清楚、证据确实充分；二、对舒琼依法传唤，作出的行政处罚前依法告知，决定后处罚后依法通知家属，程序合法；三、严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》裁量，处罚适当。同年12月21日作出遂公复决字[2015]006号行政复议决定，维持被告安居区公安分局遂安公（三）行罚决字[215]260号行政处罚决定。庭审中，经合议庭释明后，原告舒琼对第二项诉讼请求，即判令被告人向原告人承认错误并赔偿、道歉，恢复名誉撤诉，合议庭准许 本院认为，原告舒琼因邻里纠纷和土地问题到北京中南海、天安门地区周边上访，被北京公安局市西城区分局府右街派出所和北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。被告安居区公安分局以原告舒琼到北京中南海和天安门周边等不是信访接待场所的地区缠访，扰乱单位秩序为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项规定，对舒琼处以行政拘留十日的行政处罚。所认定基本事实清楚，程序恰当，适用法律正确。被告遂宁市公安局受理原告舒琼的复议申请后，对被告安居区公安分局对原告舒琼作出行政拘留的行政行为所认定事实、行政处罚的管辖权合法性审查，复议决定认定事实清楚，适用法律正确、复议程序合法。原告舒琼请求撤销遂安公（三）行罚决字（2015）260号行政处罚决定书诉讼请求理由不成立，应当予以驳回。本案原告舒琼所提起的诉讼是对其行政拘留处罚不服，其诉讼时效未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，故被告遂宁市公安局以原告舒琼起诉超过诉讼时效，依法驳回原告诉的诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回舒琼撤销遂宁市公安局安居区分作出遂安公（三）行罚决字（2015）260号行政处罚决定诉讼请求。 本案受理费人民币五十元，由舒琼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审判长  何世华 审判员  蔡昌全 审判员  侯根平 二〇一六年七月二十一日 书记员  翟瑜洁 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条 行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。