重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4316号上诉人(原审被告)四川万胜建设工程有限公司。法定代表人胡锋，系该公司总经理。委托代理人李威，四川虹信律师事务所律师。被上诉人(原审原告)达州市渝达建筑材料租赁部。经营者黄世全。委托代理人黄均。被上诉人(原审被告)刘本海。上诉人四川万胜建设工程有限公司（以下简称万胜建司）与被上诉人达州市渝达建筑材料租赁部（以下简称渝达租赁部）、刘本海租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年12月3日作出(2015)璧法民初字第03902号民事判决。万胜建司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日对本案进行了审理。渝达租赁部的经营者黄世全及其委托代理人黄均，万胜建司的委托代理人李威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审审理查明：2013年9月4日，以达州市渝达建筑材料租赁部为甲方、四川万胜建设工程有限公司所属陶家沟公租房6、7、8号楼项目部为乙方签订了《建筑设备材料出租合同书》。合同约定被告所属陶家沟公租房6、7、8号楼项目部向原告租用钢管、扣件、顶托等建筑辅助材料用于建筑工程施工。合同约定了各种材料的租金即：钢管0.009元／米.天、扣件0.008元/套.天、顶托0.03元/套.天；维修费即：钢管0.10元/米、扣件0.10元/套、顶托1元/套；租赁物资赔偿标准：钢管每米15元、扣件每套5.20元、顶托每套15元等结算方式和日期以及租金的支付期限。合同第四条约定：“违约方向守约方支付违约金20000元”；第十三条约定了发生争议时的管辖法院；并约定了乙方项目代表人为刘本海、材料员为王干、王琼。合同签订后，原告按约履行了合同义务，被告截止2015年6月20日止，共计应支付原告租金307858.30元，被告支付了原告220000元（含被告支付的押金10000元），尚欠87858.30元至今未支付原告。尚有钢管1985.50米、扣件7794套、顶托3套未退还原告。经原告催收未果，故原告诉至一审法院，请求判令如前诉讼请求。渝达租赁部在一审中诉称，2013年9月4日，以原告为甲方、被告为乙方签订了《建筑设备材料出租合同书》，合同约定被告租用原告的钢管、扣件等物资使用，同时约定了租用物资的种类、租金单价、维修费、上下车费、支付租金的方式和日期、违约责任、管辖法院等。合同签订后，原告全面履行了合同义务，被告截止2015年6月20日止，共计应支付原告租金307858.30元，被告支付了原告220000元（含被告支付的押金10000元），尚欠87858.30元至今未支付原告。尚有钢管1985.50米、扣件7794套、顶托3套未退还原告。被告违反合同约定，未及时支付租金，应承担违约责任。为此，特诉至人民法院，请求判令：1、解除原、被告于2013年9月4日签订的《建筑设备材料出租合同书》；2、被告立即支付原告租金87858.30元；3、被告退还原告钢管1985.50米、扣件7794套、顶托3套；如不能退还，按照合同约定的钢管每米15元、扣件每套5.20元、顶托每套15元计价赔偿原告；4、被告给付原告违约金20000元；5、本案诉讼费由被告承担。万胜建司在一审中辩称，被告万胜建司作为本案被告主体不适格，原告渝达租赁部系与被告刘本海签订的合同，刘本海与万胜建司系承包关系，不是万胜建司员工，也不是项目经理，只是项目承包人。实际使用原告租赁物资的人是刘本海，也是刘本海在支付原告租金。陶家沟公租房工程是我公司承建的，也设立了项目部，但没有刻制原告合同中乙方加盖的印章，且被告方出示的合同上没有加盖万胜建司项目部印章。即使万胜建司租用了原告的物资，原告没有与万胜建司结算，一直是刘本海和王干在与原告结算，应该在结算后才能处理。因此，被告万胜建司在本案中不承担责任。刘本海在一审中辩称，合同系我与原告的经营者黄世全签订的，租用原告的材料用于陶家沟公租房项目建筑施工，我在万胜建司承包的木工，合同责任由我承担。合同签订后，我支付了原告押金（保证金）10000元，我与原告方签完合同就走了，是原告拿合同去项目部盖的印章。被告万胜建司设立有这个项目部，也有这枚印章。一审法院认为，原告与被告所属陶家沟公租房6、7、8号楼项目部于2013年9月4日签订的《建筑周转材料租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。虽然合同乙方加盖的是万胜建司所属项目部印章，但原告有理由相信该项目部有权代表万胜建司与原告签订合同。被告万胜建司辩称原告提交的合同中乙方加盖的印章万胜建司没有刻制，且被告刘本海提交的合同中乙方没有加盖印章，被告万胜建司在本案中主体不适格，不承担责任，合同责任应当由刘本海承担。一审法院认为，刘本海系被告万胜建司所承建工程的分包人，对万胜建司承建工程、设立项目部、刻制项目部印章应当知道，在庭审中被告刘本海表示万胜建司成立了陶家沟公租房6、7、8号楼项目部并刻制了印章，虽然刘本海所持合同乙方未加盖陶家沟公租房6、7、8号楼项目部印章，但原告提交的合同乙方加盖了陶家沟公租房6、7、8号楼项目印章，视为被告所属陶家沟公租房6、7、8号楼项目部事后对合同的追认，且刘本海也表示租用原告的材料实际用于被告所承建的工程，合同相对方应当是原告与被告万胜建司。因此，被告万胜建司的辩称理由一审法院不予采信。对于被告刘本海辩称自愿承担合同责任，一审法院予以采信，二被告共同使用了原告的材料，共同与原告形成合同关系，应当共同承担责任。万胜建司支付刘本海的工程款，系二被告之间的合同款系，不能以此抗辩二被告与原告的合同关系。综上，由于被告所属陶家沟公租房6、7、8号楼项目部不具备承担责任的主体条件，其与原告的合同义务应当由被告万胜建司承担。原、被告本应按照合同约定各自履行义务，原告履行了自己的义务后，被告不按时足额支付原告租金和退还原告的材料，已构成违约，合同应当解除，被告理应承担全部法律责任。对于原告的诉讼请求一审法院予以支持；对于原告主张的违约金20000元，根据双方合同的约定和所欠租金的金额，一审法院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：一、解除原告达州市渝达建筑材料租赁部与被告四川万胜建设工程有限公司于2013年9月4日签订的《建筑设备材料出租合同书》；二、被告四川万胜建设工程有限公司、刘本海于本判决生效之日起三日内给付原告达州市渝达建筑材料租赁部租金87858.30元；三、被告四川万胜建设工程有限公司、刘本海于本判决生效之日起三日内退还原告达州市渝达建筑材料租赁部钢管1985.50米、扣件7794套、顶托3套；逾期不能退还部分，按照合同约定的钢管每米15元、扣件每套5.20元、顶托每套15元计价赔偿原告；四、被告四川万胜建设工程有限公司、刘本海于本判决生效之日起三日内给付原告达州市渝达建筑材料租赁部违约金20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1932元（已减半收取），由被告四川万胜建设工程有限公司、刘本海负担（此款原告已垫交，待被告给付案款时一并给付原告）。宣判后，万胜建司向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任，一二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人并未签订本案租赁合同，合同上的陶家沟公租房6、7、8号楼项目印章并非上诉人刻制，上诉人不应承担合同责任。渝达租赁部答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。刘本海在二审中未作答辩。本院二审审理查明的事实与一审认定的相同。本院认为，双方争议焦点为：一审判决上诉人与刘本海共同支付租金并退还租赁物资是否恰当。本案中，《建筑设备材料出租合同书》乙方加盖的虽是万胜建司所属项目部印章，但上诉人确实设立了该项目部，因此被上诉人渝达租赁部有理由相信该项目部有权代表上诉人签订合同。上诉人称其并未刻制项目部印章，不应承担责任，合同责任应当由刘本海承担。刘本海作为上诉人所承建工程的分包人，一审庭审中当庭表示万胜建司成立了陶家沟公租房6、7、8号楼项目部并刻制了印章，刘本海也表示租用的材料实际用于上诉人所承建的工程，据此，一审判决认定合同相对方是上诉人，并判决上诉人与刘本海共同承担责任并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1932元，由上诉人四川万胜建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  彭松涛代理审判员  张晋鹏二〇一六年七月二十九日书 记 员  曾 静