山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1149号上诉人（原审原告）：刘善桂，女，汉族，农民。委托代理人：刘荣道，系刘善桂丈夫。被上诉人（原审被告）：刘在良，男，汉族，农民。原审第三人：刘荣孝，男，汉族，农民。委托代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。上诉人刘善桂因农村土地承包经营权纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第2173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：1988年3月22日，临清市康庄镇康四生产队进行土地调整，原告刘善桂（当时刘善桂系康四生产队村民）家四口半人（另还有原告委托代理人刘荣道的母亲以及原告的3个孩子）共分得土地7亩，此7亩地为两块地，其中一块在中节地6亩，另一块在公路北1亩。当时由于原告常年有病，且3个孩子上学，无力种地，故在1991年，经口头协商，将7亩土地由第三人刘荣孝无偿代种，土地的承包权常年归原告刘善桂所有。1999年农村土地第二轮延包及2010年换发农村土地承包经营权证时，原告刘善桂的7亩承包地登记在了第三人刘荣孝的农村土地承包经营权证上。第三人刘荣孝的农村土地承包经营权证中载明：土地承包合同编号1615021101100012，承包期限自1999年10月1日起至2029年9月30日止，共有人为3人，承包地总面积14.57亩，地块总数3块：公路北2.31亩，公路南7.4亩，黄某4.86亩。2007年7月18日，原告刘善桂的户口由临清市康庄镇康四街村迁入聊城市东昌府区，后又于2013年7月3日再次迁回临清市康庄镇康四街村。2013年10月27日，原告的委托代理人刘荣道上访到临清市信访局，反映原告刘善桂承包地被第三人强占的问题。后经康庄镇人民政府调查处理，制作下发了临康政【2014】1号康庄镇人民政府文件，处理意见：建议去农业局土地仲裁委员会进行仲裁。原告根据康庄镇人民政府的处理意见，去到临清市农村土地承包仲裁委员会，以康四街村委会为被申请人，刘荣孝为第三人，以第三人强占申请人的承包地为由申请仲裁。2014年10月24日，临清市农村土地承包仲裁委员会制作了临农裁字【2014】004号临清市农村土地承包合同仲裁委员会裁决书，并向双方进行了送达。裁决结果为：1、根据国家法律法规之规定，刘善桂继续享有康四村中节地块6亩和公路北地块1亩承包地的土地承包经营权。2、对刘荣孝应承包的7.57亩承包地重新进行确权。刘荣孝不服裁决书，在法定期限内以刘善桂为被告起诉到临清市人民法院，审理中，因双方当事人在康四街村委会主持下进行调解，刘荣孝于2015年2月2日申请撤诉，本院予以准许。2015年2月3日，在康四街村委会多次调解下，原告刘善桂和第三人刘荣孝达成协议，协议由原告的委托代理人刘荣道负责打印成《村民承包地纠纷调解书》。调解书中主要载明：甲方：村民刘善桂乙方：村民刘荣孝因为承包地纠纷，甲乙双方请求村委会予以解决。村委会进行了充分调查了解以后，经研究确定，作出了本调解书。双方表示，无条件接受本调解书各条方案，永不反悔。并同意：甲乙双方平均分配存有争议的承包地面积。二、双方存有争议的承包地共计两块。其中：在中节地一块，在公路北一块。三、两块争议地的面积是7.154亩。其中：中节地块6.11亩，公路北地块1.04亩。本条说明：中节地长度为229米，甲方四口半人工分得16米。公路北第长度为140.6米，宽度每人1.1米，甲方四口半人分得4.95米。四、争议地的分配办法：在中节地块靠东侧（地邻是村民姜某），分配给甲方3.266亩，宽度为9.5米。余下的两块地分配给乙方。五、经村委会调解结束后，双方各自申领自家的《土地承包合同》。六、乙方保证在2015年收获大蒜以后，把已经分配给甲方的3.266亩承包地无条件交还甲方。七、该承包地纠纷经村委会调解结束后，双方无任何遗留问题。......（调解书的最后，由甲乙双方签字摁印，并由康四村委会及村委会主任刘在良盖章。）2015年8月15日，第三人刘荣孝按照上述村民承包地纠纷调解书的协议内容，与康四街村民委员会签订了临清市农村土地承包合同，并由临清市人民政府颁发了证号为371581103004000084J中华人民共和国农村土地承包经营权证。协议中应归原告刘善桂的3.266亩土地，第三人述称现由他人种植，原告表示不清楚现由谁种植。原审法院认为：原告刘善桂与第三人刘荣孝之间因承包地发生纠纷，双方经临清市农村土地承包合同仲裁委员会仲裁，裁决由原告刘善桂继续享有争议7亩土地的承包经营权。虽然第三人刘荣孝不服裁决书，并在法定期限内起诉到本院，但在审理中刘荣孝自愿撤诉，本院也已裁定准许，故临农裁字【2014】004号临清市农村土地承包合同仲裁委员会裁决书发生了法律效力。原告刘善桂根据临农裁字【2014】004号临清市农村土地承包合同仲裁委员会裁决书，依法享有争议7亩土地的承包经营权。原告刘善桂与第三人刘荣孝在村委会主持调解下，双方达成《村民承包地纠纷调解书》，对争议的7亩土地达成了调解方案，应视为原告刘善桂对自己享有经营权的7亩土地作出的处理，根据“意思自治”的法律原则，只要调解方案不对国家利益、社会公共利益以及其他个人的合法权益造成损害，国家的法律法规亦不会对双方协议主动进行调整。原告刘善桂主张签订协议时受到被告刘在良及第三人刘荣孝的强迫，因只有原告本人的陈述，没有提交证据证明被告及第三人存在胁迫行为，故无法采信原告主张被告及第三人胁迫的事由。且原告亦无证据证实有重大误解的情况。由于原告刘善桂不能证明在签订合同时有胁迫和重大误解的情况存在，故对其要求确认《村民承包地纠纷调解书》无效的诉讼请求，依法不予支持。因协议有效，且已履行，故原告请求确认原告享有7亩承包地经营权的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第五十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘善桂的诉讼请求。案件受理费200元，由原告承担。上诉人刘善桂不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律是错误的。判决书称：“对调解书的调解方案：1、应视为原告刘善桂对自己享有经营权的7亩地作出的‘意思自治’的处理；2、刘善桂没有‘重大误解的情况’存在。”这与事实不符。一、调解书的调解方案不是我的“意思自治”。我的儿子刘某夫妻双下岗，做生意又赔了八万多。所以为了解决儿子全家人的吃饭问题，急需把刘荣孝为我代种的7亩承包地收回来由自己耕种。自从2013年4月5日，我们家就开始给刘荣孝讨要7亩承包地，刘荣孝不但不还，竟然还屡屡对我们家恶语相加，早已和我们家反目成仇，对我们家恩将仇报、百般辱骂。历经三年多的煎熬，我的身心健康遭受到了残酷地摧残！几乎把老命搭上!为此，我气愤地先后拒绝了刘荣孝委托的王某和刘在良两个人所作的三次调解。如果是我的“意思自治”，我怎么会拒绝三次调解呢?刘荣孝委托的两个人的三次调解都被我拒绝了，所以说我怎么可能、凭什么说我是“意思自治”、甘心情愿地把我经过干难万难、好不容易争取到手的7亩承包地，再送给刘荣孝一半呢?!世界上有这样的道理吗?这是“众所周知的事实”和“日常生活的经验法则”判决书认定的“意思自治”的事实，是悖谬常理、显失公平的。我认为根据《最高人民法院关于民事讼诉证据的若干规定》第九条的第一、三项之规定，对该条事实我无需举证证明。二、后来我又主动地要求村委会尽快签订了调解书是因我存在误解。2015年1月31日，我接完村主任刘在良为我们调解的电话后，误解王某说的“只判给你一口人的地，而他就一分地也没有了”的判决结果是真的。我担心“如果等到判决书下来以后，我家4口人的地就没有了!那真的还不如现在就接受村委会的调解，能得到一半的地呢。”于是，第二天我就迫不及待地给刘在良打了“我同意调解”的电话。2日傍晚，刘在良来电话通知我说：“三爷撤诉了。”3日，我心甘情愿、心满意足地在调解书上按了手印。判决书称“在调解现场，刘荣孝多次咆哮拍桌子，指着原告大骂，并多次在调解时离开，以示刁难。”那不是胁迫我签调解书，因为是我自愿签的。那是胁迫我多给他分分厘厘的地。我被迫一再让步，几次修改调解书条款，最后他得逞了。调解书是我在“因重大误解”的情况下签订的。让我产生的重大误解的直接原因是“刘荣孝在开庭后判决前这个敏感的时间段儿，伪造了假的法院判决，又经过村委会主任地认可和出面调解”的结果。客观上严重地违背了我的真实意愿!根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的第一项、第二项之规定，请求贵院撤销调解书。综上所述，特向贵院提起上诉。盼望贵院予以支持。被上诉人刘在良未提交答辩意见。原审第三人刘荣孝答辩称：上诉人与被上诉人于2015年2月3日在村委会的主持下达成的调解协议，内容不违反法律及行政法规的规定，没有损害国家、集体及其他个人的利益，该协议是双方自愿签订的，上诉人不存在任何受胁迫和重大误解的情况存在，根据上诉人的上诉状，其也认可是其自愿签订的协议，且协议内容是其起草与打印的，双方签订的调解协议合法有效。该协议也经过土地发包人村委会同意，并且已经履行，争议土地中归属于被上诉人的承包地已经确权至被上诉人名下，上诉人只对争议土地中3.266亩土地享有承包经营权。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉。本院二审查明的其他事实同一审法院查明的事实一致。本院认为：刘善桂称因为自己曾拒绝过三次调解，所以最终达成的调解协议不是其自愿签订，两者之间没有因果关系，无法证明刘善桂在签订调解协议时存在胁迫的情形，此项主张本院不予支持。刘善桂称因刘荣孝在一审判决前伪造假的法院判决，导致其在产生重大误解的情况下签订了调解协议。刘善桂未能提供相关证据证明自己的主张，刘荣孝也不认可。对此，本院不予采信。刘善桂无法证明其在签订调解协议存在重大误解，调解协议合法有效并已实际履行，据此刘善桂仅应享有3.22亩土地承包经营权，刘善桂上诉要求享有全部7亩承包地经营权的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，上诉人刘善桂的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元由刘善桂负担。本判决为终审判决。审 判 长  孔繁奎审 判 员  杜宏伟代理审判员  李昭鹏二〇一六年七月二十一日书 记 员  郭 静