湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)湘07民终15号 上诉人（原审被告）：汤宙鹏，男，1977年2月27日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：肖大喜，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：易宗贵，男，1964年2月13日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：杨其炎，湖南宏声律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原审被告：朱明英，女，1979年10月26日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：汤宙鹏，男，1977年2月27日出生，汉族，住湖南省澧县，系朱明英丈夫，代理权限为特别授权代理。 上诉人汤宙鹏因与被上诉人易宗贵、原审被告朱明英民间借贷纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院(2020)湘0723民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2021年1月11日组织当事人进行了询问，上诉人汤宙鹏及其委托诉讼代理人肖大喜、被上诉人易宗贵及其委托诉讼代理人杨其炎到庭参加询问；于2021年2月1日组织双方当事人进行调解，上诉人汤宙鹏并作为原审被告朱明英的特别授权委托诉讼代理人、被上诉人易宗贵及其委托诉讼代理人杨其炎到庭参加调解，现已审理终结。 汤宙鹏上诉请求：1、撤销原判决；2、请求驳回易宗贵的诉讼请求或发回重审；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。理由为：易宗贵系以民间借贷案由提起诉讼，但未能举证证明其支付了案涉借款；原审将本案案由确定为合伙纠纷，但并无证据证明各方成立了合伙关系，且未查清合伙相关事实，且以合伙纠纷审理遗漏了必要共同诉讼参与人陈猛，程序违法；陈猛案号在后，且与本案同日立案、开庭、判决，原审将陈猛案中的待证事实作为已决事实，并以此作为本案认定事实的依据错误。 易宗贵辩称，本案案由应为民间借贷纠纷，其在一审提交了充分的证据证明借贷事实，民间借贷案件不需追加案外人陈猛参与诉讼，原审将陈猛一案认定的事实作为本案事实依据以及确定本案案由为合伙协议纠纷确有不当，但审判结果正确，请求驳回上诉，维持原判。 易宗贵一审的诉讼请求是：1、请求判决被告汤宙鹏、朱明英立即偿还原告借款本金250000元及相应利息(从2017年4月27日起按银行贷款利率计算利息至还本付息完毕止)；2、由被告承担本案诉讼费、保全费、执行费、差旅费、评估费、鉴定费、拍卖费等实现债权的费用。 原审认定，汤宙鹏与朱明英系夫妻关系。汤宙鹏于2013年承包澧县城头山旅游公路第三合同段项目期间，因资金短缺，汤宙鹏口头邀约同在项目部担任项目总工的陈猛、现场负责人的易宗贵三人合伙投资施工大坪分干渠公路盖板涵改造工程，并就该单项工程利润进行分红。后因审计结果未出来三方未就分红比例进行协商。2017年4月，审计结果出来后，经协商，汤宙鹏应支付易宗贵分红款250000元。2017年4月29日汤宙鹏向易宗贵出具250000元欠条1份，载明：“今欠到2017年4月29日易宗贵现金：二十五万元整￥250000元(工程欠款)欠款人：汤宙鹏”。汤宙鹏至今未予偿还，以致成讼。 另查明，中标方邵阳市宝庆公路桥梁有限公司于2013年11月至2014年1月先后支付了湖南通达交通发展有限公司3800000元，自2015年2月起至2019年2月1日先后将14500000元工程款打入汤宙鹏及其妻子朱明英账户。 原审认为：本案系陈猛、易宗贵、汤宙鹏对合伙事务结算后引发的债权债务纠纷，故本案案由应为合伙协议纠纷。关于易宗贵要求汤宙鹏偿还250000元的诉讼请求。虽然易宗贵未提交合伙协议，但其提交的借款说明、欠条相互印证，且本院审理的陈猛诉汤宙鹏、朱明英合伙协议纠纷一案中已确认合伙关系存在的事实。汤宙鹏应依约支付易宗贵分红款250000元，因此，对易宗贵要求汤宙鹏偿还欠款250000元的诉讼请求，予以支持。关于易宗贵要求汤宙鹏自2017年4月29日起按银行贷款利率支付利息的诉讼请求，因双方未约定还款期限，亦未约定逾期付款违约金，易宗贵也未举证证明其向汤宙鹏催讨，汤宙鹏未按约偿还的事实，不能证明汤宙鹏存在逾期支付上述欠款的违约行为，故易宗贵的该项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。关于易宗贵提出的朱明英亦应承担偿还责任的诉讼请求，因朱明英不是合伙当事人，不应承担偿还责任，故对易宗贵的该诉讼请求，不予支持。对汤宙鹏提出的案涉工程系通达公司施工，汤宙鹏系履行项目负责人职务的抗辩主张。首先，汤宙鹏系以个人名义向易宗贵出具的欠条，该欠条上并未盖有通达公司印章，汤宙鹏也未提供证明通达公司事后追认的证据，不能认定系公司行为；其次，在易宗贵提交的通话录音中，双方仅是对分红比例进行磋商，汤宙鹏并未提出施工行为系公司行为等主张；再次，根据该院查明的事实来看，中标方邵阳宝庆公司于2013年至2014年支付通达公司工程款3800000元，2015年至2019年转账支付汤宙鹏工程款14500000元，如该工程确系湖南通达交通发展有限公司承包，中标方理应将14500000元工程款也一并转入湖南通达交通发展有限公司账户而非汤宙鹏及朱明英账户，且汤宙鹏未提供证据证明其接收工程款系受通达公司与邵阳宝庆公司委托，因此对该抗辩主张，不予采纳。关于汤宙鹏提出的分红款属于通达公司内部行为及易宗贵追讨分红款属于犯罪行为的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，不予采纳。关于汤宙鹏主张其受易宗贵胁迫才出具的欠条的抗辩意见，首先、汤宙鹏未能提供充分的证据证明易宗贵有胁迫行为；其次，如果汤宙鹏认为在出具欠条时存在受易宗贵胁迫这一可撤销事由，也应在出具欠条之日起1年内以诉讼或仲裁的方式行使撤销权，在经人民法院判决或仲裁机构裁决撤销前，该欠条对双方具有约束力。因此，对该抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：汤宙鹏于本判决生效后十日内支付易宗贵人民币250000元。 本院二审查明的事实与一审基本一致。双方当事人均认可本案为民间借贷纠纷，而非合伙协议纠纷。经本院主持调解，各方均同意朱明英不承担偿还案涉借款的责任，且不需本院另行制作民事调解书。 本院认为，本案争议焦点是：本案案由是什么？案涉借款是否发生？采信证据是否合法？原审未追加第三人参与诉讼程序是否合法？1、关于本案案由如何确认。原审认定为合伙纠纷是否正确？易宗贵在一审的诉讼请求是请求判令被告立即偿还原告借款本金250000元及相应利息，理由是被告将易宗贵在澧县大坪旅游公路建设工程的分红款250000元借走，并由汤宙鹏出具了借条，后多次催讨未还，请求判如所请。易宗贵提交的证据材料是汤宙鹏2017年4月29日出具的25万元的欠条及《借款情况说明》、陈猛与汤宙鹏电话通话录音记录拟证明借款25万元的形成过程，虽该《借款情况说明》及电话记录只证明了汤宙鹏向陈猛借款50万元的情况，并未载明向易宗贵借款的情况，但汤宙鹏认可该分红款未向易宗贵支付。根据易宗贵的诉讼请求及本案事实，本案案由应为民间借贷纠纷，只是借贷的钱款来源于合伙结算，即与合伙有关联，但并不是合伙人之间因订立、履行、变更、终止合伙协议而产生的权利义务纠纷，且双方当事人在二审中均认可本案案由应为民间借贷纠纷，原审认定为合伙协议纠纷不当，应予纠正。 2、本案借款事实是否发生。采信证据是否合法？根据易宗贵在原审中提交的《借款情况说明》及欠条，能证明欠条所载借款的来源及组成，虽然没有直接给付借款款项的证据，但上述证据能证明借款事实已实际发生。上诉人辩称上述书证系受胁迫而出具，且关于分红的承诺是代表公司作出，并非其本人的认可，但并未提交相关证据予以佐证，原审法官虽向通达公司董事长汤世平做了调查取证，但因汤世平系汤宙鹏的亲叔叔，与其有利害关系，且为孤证，不足以证明汤宙鹏的主张，原审中双方当事人提供的银行转账明细也不能佐证汤宙鹏的主张，案涉工程的大部分工程款直接打入汤宙鹏夫妇账户，而并未进入通达公司账户，因此上诉人该上诉理由不能成立。 3、原审审理程序是否合法，应否追加案外人易宗贵作为必要共同诉讼参与人参与诉讼。本案为民间借贷纠纷，只需借贷双方主体参与诉讼，并不涉及案外人，即并不需要案外人参与诉讼查明事实或承担责任，因此，原审诉讼程序并无违法的情形，上诉人的该上诉理由不能成立。 4、原审原告所列被告为汤宙鹏和朱明英，诉讼请求系要求两被告共同偿还欠款，原审认定本案系合伙协议纠纷，而朱明英非合伙当事人，因此不承担相应法律责任，但在判决主文中遗漏了驳回原审原告对朱明英的诉讼请求的判项，属于漏判。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十六条规定，原审遗漏诉讼请求的，应组织各方当事人进行调解，调解不成的应发回重审。而《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，二审法院应围绕上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。上诉人对该实体处理结果无异议，也未提出上诉请求，二审可不予审查。且依照上述规定，本院组织双方当事人对原审该实体处理结果，即朱明英不承担偿还责任的结果进行了调解，双方当事人均表示无异议，并同意法院不另行出具民事调解书，而上诉人在上诉状中对该项事实及判决结果也未提起上诉，据此，原审判决虽然在案由确定及判决主文方面存在瑕疵，但因实体处理结果正确，可以维持。 综上，上诉人的各项上诉理由均不能成立。原判决虽然确定案由为合伙协议纠纷不当，但处理结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人汤宙鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘祖军 审判员  欧贤刚 审判员  郭 洪 二〇二一年二月七日 书记员  唐晓宁 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。