贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0526民初518号原告（反诉被告）王学康，男，1971年2月10日生，汉族，小学文化，农民，住四川省仁寿县。委托代理人张竞，四川铁韬律师事务所律师。特别授权。电话：1399031****.被告（反诉原告）威宁县齐拖煤矿。住所地：威宁县黑土河乡中坝村。法定代表人刘世和，总经理。组织机构代码：67073219—8。委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权。原告王学康诉被告威宁县齐拖煤矿（以下简称齐拖煤矿）劳务承包合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月15日公开开庭进行了审理，并以（2014）黔威民初字第58号民事判决书判决：一、被告（反诉原告）威宁县齐拖煤矿返还原告（反诉被告）王学康保证金6，600,000元；二、由原告（反诉被告）王学康返还被告（反诉原告）威宁县齐拖煤矿工程垫付款538，002.06元。三、以上一、二项相抵，决定由被告（反诉原告）威宁县齐拖煤矿返还原告（反诉被告）王学康保证金6，061，997.90元，定于判决生效后五日内一次性履行完毕。四、驳回原告王学康的其他诉讼请求。五、驳回被告威宁县齐拖煤矿的其他反诉请求。宣判后，原、被告均不服，向贵州省毕节中院提起上诉。毕节中院经审理后认为，原判认定事实不清，违反法定程序。以（2015）黔毕中民终字第2210号裁定书裁定：一、撤销贵州省威宁县人民法院（2014）黔威民初字第58号民事判决；二、发回贵州省威宁县人民法院重新审理。本院于2016年2月19日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭重新审理了本案。原告委托代理人张竟、被告委托代理人徐仁凯到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告王学康诉称：被告经营的煤矿缺工人和资金，便向社会寻求合作者。为此，我和被告经协商，于2011年12月26日订立了《齐拖煤矿采掘承包合同》。该合同对承包期限、承包方式、承包范围、工程价款等做出约定。合同成立后，原告先后以现金、汇款、抵扣等方式支付了履约保证金8，000，000元。我在国内多地组织数百名民工入场采煤，此后，因被告拖欠民工工资、工程款拒不按时支付，强令我的工人违章作业，对不从事违章作业的工人进行殴打。加之被告不提供安全生产设施、设备，威宁县安监局、毕节市安监局多次要求被告对安全设施、设备进行整改未果。经安监局告之，我才知道被告在与我订立合同时，隐瞒了采煤的设计能力，将其夸大为年产300，000吨，而国家许可的开采能力仅为90，000吨。由于被告的上述违约行为和违法生产行为，导致订立合同时我所期待的合同目的无法实现，因此，我以通知的方式解除了《齐拖煤矿采掘承包合同》。后经我多次催促，被告拒绝返还履约保证金。故请求法院：1、请求确认原告与被告签订的《齐拖煤矿采掘承包合同》无效，2、判令被告返还履约保证金8，000，000元；3、判令被告自2012年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付履约保证金的利息至付清时止计1，151，314.20元。原告在举证期限内提交的证据有：1号证据《齐拖煤矿采掘承包合同》，用以证实原、被告之间存在合同关系，合同约定年产量为600，000吨，其附件证明了双方约定的每一年的产量为198，000吨。2号证据《收款收据》6张，《银行汇存款单》9张，用以证实因为杨旭东是股东和订立合同代表人，杨旭东的行为是职务行为，所以原告向杨旭东汇款6，450，000元，由他转交给被告财务开出了5，150，000元的收据，杨旭东本人现持有1，300，000元。原告转汇给唐廷辽5**，000元，唐庭廷辽收到该款后转给了被告财务，开具了收到500，000元的收据。王学康现金给付二次，共500，000元，其中有收据的有400，000元，有100，000元没有收据。2012年5月18日，被告从原告已领取的承包进度款中扣除了450，000元保证金，以上共同证明原告向被告交付了8，000，000元保证金。3号证据《威宁县齐拖煤矿安全生产工程款结算单》3张，用以证实该单据上有被告方制表人郭丹、杨旭东签名，证明原告开采的煤碳吨数和掘进米数。4号证据《安全生产行政执法文书》复印件（包含行政处理决定书），用以证实原告在施工中，由于被告机器设备、设施不符合国家安全生产标准，屡次被有关部门处理的证明。说明被告方违约无法完成约定的生产指标。5号证据《律师函》，用以证实要求与被告解除合同，该函送达给了被告，被告收到后至今没提出异议也未提起诉讼，实际已生效，双方合同早已中止。6号证据《收条》1份，用以证实被告收到400，000元的保证金。被告齐拖煤矿反诉称：2011年12月26日，王学康与齐拖煤矿订立《齐拖煤矿采掘承包合同》，约定王学康按包干制为齐拖煤矿掘进和采煤，并按王学康提供给齐拖煤矿的月生产计划执行。合同签订后，双方实际履行，并应王学康要求采购价值近7，000，000元的设备（现基本未使用，处于荒废），按合同约定，王学康于2012年应当完成8，950米掘进、198，000吨原煤，但王学康屡屡违反合同约定，拖工、怠工，远远未达到合同所约定的工作量，在王学康几次哀求下，齐拖煤矿两次与王学康订立补充协议，但王学康仍未履行合同及补充协议所约定事项，给齐拖煤矿造成重大损失。故请求判令王学康退还多支付的工程款538，002.06元以及违反合同约定造成齐拖煤矿损失，损失包括王学康未按合同进行的预期损失（可期待性利益、产值损失），齐拖煤矿的机械设备损失，具体数额以评估结果为准。由王学康承担本案全部诉讼费用。被告在举证期限内提交的证据有：1号证据《齐拖煤矿采掘承包合同之补充协议》、《齐拖煤矿采掘承包合同之补充协议之二》，用以证实双方自愿签订合同及约订采煤进程，原告应交10，000，000元保证金给被告，但原告未交清，同时也证实原告多次违约，与被告签订两份补充合同，约定2012年继续履行，但至今未履行。2号证据《齐拖煤矿采掘承包合同》以及1号证据、《威宁县齐拖煤矿安全生产工程款结算单》，用以证实原告签订合同后，施工采煤量远低于约定量，按合同约定，对保证金不予返还。3号证据《威宁县齐拖煤矿支付王学康工程款明细表》、记帐凭证》、《领款单》、《王学康承包安全生产工资发放签名表》、《借款单》、《付款申请单》、《银行电子回单》、《借款申请单》、《付款申请单》、《费用报销单》等，用以证实被告为原告垫付工人工资2，454，718.90元以及工程款，总共8，019，634.90元，证实被告支出款项远超出完成工程量，原告应予退还。4号证据《产品购销合同》、《发票联》，用以证实被告购买机械设备6，000，000余元。针对原告王学康的本诉，被告齐拖煤矿辩称：除反诉内容外，我方认为原告方认为打给唐承良和杨旭东的6，950，000元，与本煤矿没关系，这是打给两个自然人的，对现金支付的6，000，000元，原告方要举证证明。被告支出款项远超出完成工程量，原告应予退还。针对被告齐拖煤矿的反诉，原告辩称：因为违约是被告拖欠工程款、民工上访等一系列原因未解决，我方才解除合同；二、反诉事实不存在。合同中未约定设备由谁购买，买回来后不使用造成的损失，由被告自行承担。王学康只是按要求组织民工挖煤，扩大煤矿生产量与王学康无关，合同无法履行是被告的行为导致的。经质证，被告对原告提交证据的质证意见是：原告在举证期限内向法庭提交的证据有：对1号证据的真实性无异议，但该合同不能证明杨旭东是煤矿的代表人，虽然他是股东之一，但他不能代表煤矿。对2号证据中加盖公司印章无异议，对其他没有公司印章的有异议，与被告无关。对3号证据的真实性无异议，从合同签订到结算日，掘进度和吨数远低于合同约定，有异议。对4号证据我希望与原件核对，即便原告提交的客观真实，所谓安全隐患，上面所述都在合同上是原告负责部分，因此是原告违约，与被告无关。对5号证据有意见，我方未收到律师函，上面没有收件人签字。合同解除与否不是律师函能解除的。对6号证据真假需核对，另超过举证期限。原告对被告提交证据的质证意见是：对1号证据无异议，是双方签订的合同，证明了双方存在合同关系，对工程约定的量无异议，合同约定的量超过国家规定的开采量，是否齐拖煤矿方有年产三十万吨的生产能力，该证据在齐拖煤矿手中，请法院责令齐拖煤矿方提交。对2号证据有意见，郭义与郭丹梅是姐弟，是齐拖煤矿工作人员，反而证明了齐拖煤矿认可王学康开采的煤量，不能证明王学康有违约行为。对3号证据有意见，垫付的款项应以王学康签了字的为准，王学康没有拖欠工人工资不发，后面王学康还付了多次工资给工人。具体意见如下：第一、齐拖煤矿方提供的付款凭证不能证明王学康收到884，210.20元。其中，1、2012年8月30日的110，000元，有申请单，无付款凭证，不能证明支付了此款。2、2012年9月30日的15，000元，杨进不是王学康指定的收款人，这不是工程款，王学康没有签字同意支付。3、2012年9月30日的16，000元中的6，000元，不是王学康领取的款项，王学康未签名，赖文华不是王学康指定的收款人，因为只有申请单，无付款凭证。4、2012年9月30日的300，000元，只有申请单，无付款凭证，不能认定支付了此款。5、2012年9月28日的上访食宿费1，350元，王学康未同意支付，这是威宁县齐拖煤矿处理纠纷的支出，不能认定。6、2012年10月30日的杨华医药费5，000元，杨进不是王学康指定的收款人，这不是工程款，王学康没有签字同意支付。7、席安宁、赖文华的领款共计98，534元，王学康未指定二人领款，不能认定。8、对拖煤矿证据目录中的102页的42，209元、103页的61，744元、104页191，073元、105页的5，830元计353，326.20元，王学康未指定领款人，不是王学康的签名，不应认定。第二、王学康予以认可除17页、65页在除上述不认可的款项外，共计7，135，424.70元的领款额。对4号证据有意见，购买设备是被告的义务，不能使用造成的损失，由被告自己承担。本案争议的焦点：原告与被告签订的《齐拖煤矿采掘承包合同》是有效合同还是无效合同；原告交付给被告的保证金是多少元；被告是否应返还原告的保证金；关于工程量及工程价款的支付应如何计算；被告反诉原告王学康未按合同进行，给其造成预期损失（可期待性利益、产值损失）、机械设备损失，要求原告返还其多支付的工程款是否应支持。经审理查明：2011年12月26日，原告王学康与被告齐拖煤矿的代表人杨旭东（又名郭义）经协商后，双方签订了《齐拖煤矿采掘承包合同》，由王学康（乙方）承包齐拖煤矿（甲方）井下煤炭开采和巷道开拓、掘进（含煤矿的防突、探放、灾害治理、通风、抽放等工作），承包期限自2012年1月1日至2013年12月31日止。在承包期二年内，完成原煤产量600，000吨。合同第二条约定：煤矿井下安全、生产承包工程所需要的矿长、安全矿长、工程师、机电矿长、生产矿长由齐拖煤矿安排并支付工资，齐拖煤矿只负责安全生产需要投入的设备和主电缆、主风水管、局扇风机，除此以外因安全生产所需的材料、工器具、设施和设备维修、保养费、耗材以及人员配置等由王学康负责。合同第五条对2012年承包费约定，1、采煤承包价格为每吨200元；2、掘进承包价格（1）采面回风、运输巷（成品巷）每米3，200元，（巷道要求为净断面2.2米×2.6米=5.72平方米，支护方式要采用工字钢或钢网支护）；（2）开拓全岩主巷道（成品巷含附属设施价每米4，800元、开拓全岩半煤巷（成品巷含附属设施、剔除掘进煤价每米4，000元，巷道要求为净断面为9.4每平方米，支护方式为锚喷或砌碹。合同第六条对工程验收及结算方式约定：1、掘进工程验收：次月1日，甲方组织人员对乙方当月所掘进成品巷道的数量和质量进行验收，对验收合格的掘进工程制成工程量验收表，经甲方领导审批签字后，在次月10日，与乙方结算，如未能结算工资造成停工，乙方不负责。对不合格工程甲方不予验收，不结算工程款。2、煤开采工程款的结算：每月底乙方凭甲方煤炭出库过磅备查联与甲方财务核对，并制作煤炭开采量结算单，甲乙双方签字确认；煤炭开采工程款的结算时间与掘进工程款结算时间相同。合同第八条对生产管理约定：1、为保证本协议顺利进行，在乙方进场同时，乙方必须向甲方缴纳10，000，000元履约保证金（2012年1月13日前交履约保证金5，000，000元，2012年春节后王学康进场开工时交履约保证金5，000，000元。作为王学康在齐拖煤矿承包期间的履约保证金，王学康若出现安全事故或不履行承包合同时，齐拖煤矿有权用保证金支付王学康所应承担的费用。王学康向齐拖煤矿所交履约保证金于合同期满后，如王学康不再承包并不存在其它纠纷，或本合同自然解除时，剩余履约保证金，齐拖煤矿在15个工作日内如数退还王学康，但不支付利息。合同第九条对安全管理作了规定：2、在王学康承包期内，该矿井所发生的一切安全事故，如受伤害人已办理工伤保险，医疗费用每人每次50，000元由王学康承担，医疗费用超出每人每次50，000元的部分由齐拖煤矿承担，如发生1人及以上死亡的安全事故，齐拖煤矿有权扣除王学康所交履约保证金500，000元。如因工伤事故使齐拖煤矿遭受经济损失时，王学康应全额赔偿齐拖煤矿的经济损失。合同第十条约定，乙方不能完成生产任务，两月累计工程未完成两月计划工程量总和的95%时，甲方有权解除合同。以上齐拖煤矿共收取王学康6，600，000元的履约保证金。合同第十三条约定，合同未尽事宜，由甲乙双方协商解决，制定补充协议。协商不成时，可申请威宁县人民法院“仲裁”。第十四条约定，合同自原告王学康与齐拖煤矿双方签字后，在齐拖煤矿收到王学康履约保证金首批款5，000，000元之日起生效。双方同时签订了《齐拖煤矿2012年安全生产承包分月计划》，约定从2012年1月12月，原告要完成掘进8，950米，产量198，000吨。双方约定生产承包分月计划在年产量不变情况下，可另行商议。2012年2月5日，双方又签订《齐拖煤矿采掘承包合同之补充协议》，约定：一、按照《齐拖煤矿采掘承包合同》第八条约订，乙方应缴纳履约保证金人民币9，000，000元。乙方承诺定于2012年2月15日前足额缴清所欠履约保证金人民币5，400，000元。二、如果乙方未能在2012年2月15日前缴清所欠履约保证金，则甲方与乙方于2011年12月26日签订的《齐拖煤矿采掘承包合同》自动终止履行，双方不需再签署解除《齐拖煤矿采掘承包合同》的协议。2012年3月4日，针对上述协议，双方再次签订《齐拖煤矿采掘承包合同补充协议之二》。该合同约定，乙方必须在2012年3月20日前将所欠履约保证金全部交清，不得拖欠。在上述三份合同签订的同时，原告王学康共向齐拖煤矿支付了6，600，000元的保证金（2011年12月30日支付100，000元。2012年2月13日支付1，000，000元。2012年2月25日两笔共支付1，650，000元。2012年3月30日支付400，000元。2012年5月18日，齐拖煤矿从王学康已领取的承包进度款中扣除了450，000元保证金。2012年5月21日支付3，000，000元）。齐拖煤矿向王学康出具收款收据七张。王学康向齐拖煤矿交付保证金的同时，通过汇款方式共计向杨旭东汇款3，850，000元（2012年1月12日，由其女王梅汇款500，000元。同日，由其妻何英汇款100，000元。2012年1月14日，由其女王梅汇款500，000元。2012年2月5日，由其妻何英汇款500，000元。2012年2月10日，由其妻何英汇款1，000，000元。2012年3月1日，由表妹易菊彬汇款300，000元。2012年3月6日，由其妻何英汇款950，000元）。2012年10月5日，齐拖煤矿根据王学康8月1日至10月4日的生产情况，制作了《威宁县齐拖煤矿安全生产工程款结算单》（8—9月），该结算单经王学康、王成中（王学康的工作人员）、齐拖煤矿人员郭旭东、冯志钢签字。该结算单载明：8—9月，工程款结算经额为2，405，494.93元，扣款（包括炸材、安全、瓦检工资、罚款、电费）金额为427，882.39元，本月应结付工程款合计为1，977，612.54元。该表同时载明，从2012年1月至9月，工程款累计金额为8，560，575.62元，扣除应扣款（包括炸材、安全、瓦检工资、罚款、电费）累计金额为1，963，152.98元，应结付工程款累计金额为6，597，422.64元。在结算单的备注栏中双方约定：“双方对工程方量1，904.20米和煤炭数量14，315.50吨均无异议，日后异议如有依据，经双方认可后调整，对计算单价、应扣质量款以及工程款总额暂不确定。”事后，双方未再共同作出新的工程款结算单。王学康从2012年10月后未再组织工人施工。双方在承包合同期间，齐拖煤矿从2012年3月31日至2012年12月31日止，共支付王学康款项，135，424.70元。在合同履行期间，被告于2012年6月4日购买了煤矿设备顺槽胶带输送机、主平硐胶带输送机、下山胶带输送机、地面胶带输送机等设备用于煤井生产。另查明，威宁县齐拖煤矿的设计生产能力为90，000吨/年的新设置矿井；《采矿许可证》证号为C520000000030393，有效期2011年7月至2017年7月；工商营业执照为520000000030393；《安全生产许可证》编号：黔MK安许证字[0485]，有效期：2011年8月8日至2014年8月7日。2012年5月30日，毕节市安全生产监督管理局作出毕市安监管煤处字[2012]第（D—57）号现场处理决定书，责令威宁县齐拖煤矿停产整改。威宁县安全生产监督管理局从2012年6月19日至2012年8月31日，分别对威宁县齐拖煤矿作出（威）安监管煤处字[2012]第（Y——070号）、[2012]第（Y——070号），、[2012]第（Y——074号）、[2012]第（Y——087号）、[2012]第（Y——125号）现场处理决定书，针对煤矿存在的安全隐患及问题，责令威宁县齐拖煤矿停产整改。上述事实，有前述罗列的煤矿承包合同、收款收据、银行汇存款单、工程款结算单、行政执法文书、补充协议、工程款明细表、记账凭证、工资发放签名表等证明材料在卷互为印证，事实清楚。本院认为：原告王学康与被告齐拖煤矿签订《齐拖煤矿采掘承包合同》，约订由王学康提供劳务，对威宁县齐拖煤矿进行采掘而获取报酬，被告安排管理人员对生产活动进行监督管理，双方约定在二年的承包期内，原告应完成原煤产量600，000吨，因被告煤矿的设计生产能力为90，000吨/年的新设置矿井，双方约定的产量远远超过了被告的生产能力。《中华人民共和国煤炭法》第二十二条规定，煤矿投入生产前，煤矿企业应当依照有关安全生产的法律、行政法规的规定取得安全生产许可证。未取得安全生产许可证的，不得从事煤炭生产。《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款规定，生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。煤炭开采属特种作业，必须依法取得特种作业许可证、如放炮证、安全生产许可证、煤炭开采许可证等许可资质，否则系非法采矿，其行为不受法律保护。本案被告齐拖煤矿将煤矿开采承包给不具备开采资质的王学康进行开采经营，双方的民事行为违反了上述法律的强制性规定。故双方签订的《齐拖煤矿采掘承包合同》系无效合同，不受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，双方在签订合同时均存在过错，各自应承担相应责任。原告组织民工井下施工，被告收取了原告的保证金并支付工程款，双方实际已构成劳务承包合同关系。在合同承包期间内，因被告在2012年10月后未及时支付工程款，原告未再组织民工施工，而且被告已重新组织人员进行施工。原告主张于2012年10月26日向齐拖煤矿发出《律师函》，提出了要与威宁县齐拖煤矿解除承包合同，虽然原告提交了邮单号，但因在邮单上没有收件人的签名，原告未提交相应的证据印证，故对其主张不予采信。一、关于保证金是否应返还、返还多少的问题。原告王学康在劳务承包期间，向齐拖煤矿交付了保证金6，600，000元，合同中约定有“王学康向威宁县齐拖煤矿所交履约保证金于合同期满后，如王学康不再承包并不存在其它纠纷，或本合同自然解除时，剩余履约保证金，威宁县齐拖煤矿在15个工作日内如数退还王学康但不支付利息。”因双方所签订的合同为无效合同，齐拖煤矿收取原告的保证金6，600，000元，应当予以返还原告。但应从保证金中扣除被告已多支付给王学康的工程款。原告称交付给被告的保证金有8，000，000元的主张，因举证不力，应不予支持。原告交付给被告的保证金应以齐拖煤矿出具收据的6，600，000元为准，被告应予退还。因双方签订的合同为无效合同，故对原告请求给付利息的诉讼请求，应不予支持。二、关于工程量及工程价款的支付问题。虽然双方在《威宁县齐拖煤矿安全生产工程款结算单》（8—9月）的表上载明暂对计算单价、应扣质量款以及工程款总额暂不确定。”但事后，双方未再提出异议，未再共同作出新的工程款结算单，故对工程款的结算仍应以《威宁县齐拖煤矿安全生产工程款结算单》（8—9月）的结算单作为结算依据。原告单方结算工程实际价款为9，492，819元，认为扣除应扣款1，963，152.98元，应付工程款7，529，667.02元，再扣除被告实际已支付的7，135，424.70元（7，529，667.02元7，135，424.70元=394，242.32元），原告认可在承包期间，被告支付了7，135，424.70元的工程款，依据双方签字确认的工程结算单，被告应予支付的工程款项累计金额为6，597，422.64元，故原告实际多收取了被告的款项为538，002.06元，（7，135，424.70元6，597，422.64元=538，002.06元），原告多收取的该笔款项应予返还被告。三、关于被告提起反诉，主张王学康未按合同进行，给其造成预期损失（可期待性利益、产值损失）、机械设备损失，具体损失数额以评估结果为准，要求原告返还其多支付的工程款。第一，关于原告未按合同进行，给其造成预期损失是否存在。基于双方所签订的合同为无效合同，合同无效，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。在签订合同时，双方约定了原告应完成掘进8，950米，产量198，000吨。从双方的工程结算单上看出，原告没有完成合同约定的工作量，因原告只施工到2012年10月4日，而齐拖煤矿的年生产力定为90，000万吨，双方在合同中约定2012年的产量要达到198，000吨，且在二年承包期内要完成原煤产量600，000吨，远远超过该煤井的生产量。在生产中，因安全问题，执法部门从2012年5月30起至2012年8月31日起多次下令停产整改，这也是原告不能正常生产的原因之一，被告反诉原告未按合同进行，给其造成预期损失，因在签订合同时，被告不按其采煤能力与原告签订合同，规避了客观事实，同时原告也未尽到审查义务，因此，双方都有过错，应当承担相应的责任。故对原告要求对其损失作司法鉴定并赔偿其损失的反诉请求本院不予支持。第二，关于被告购买机械设备合同约定“威宁县齐拖煤矿只负责安全生产需要投入的设备和主电缆、主风水管、局扇风机，除此以外因安全生产所需的材料、工器具、设施和设备维修、保养费、耗材以及人员配置等由王学康负责。”被告购买的机械设备是为安全生产需要投入的设备，购买其设备是被告的义务，双方未在合同中约定原告对其应承担相应的损失，原告并无过错，因此对被告反诉原告要其承担机械设备损失并作司法鉴定反诉请求，本院不予支持。第三，被告反诉原告要求退回多支付工程款的诉求，应予支持。在上述中，已认定原告多领取的工程款、垫付款项为538，002.06元，对其超出部分，应不予支持。综上，被告应予返还原告的保证金为6，600，000元，扣除原告多领取被告支付的工程款、垫付款538，002.06元，被告实际应予返还原告的保证金为6，061，997.90元（6，600，000538，002.06元=6，061，997.90元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国煤炭法》第二十二条、《中华人民共和国安全生产法》第四十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）威宁县齐拖煤矿返还原告（反诉被告）王学康保证金人民币6，600，000元。二、由原告（反诉被告）王学康返还被告（反诉原告）威宁县齐拖煤矿多支付的工程垫付款人民币538，002.06元。三、以上一、二项相抵，决定由被告（反诉原告）威宁县齐拖煤矿返还原告（反诉被告）王学康保证金6，061，997.90元。四、驳回原告（反诉被告）王学康的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）威宁县齐拖煤矿的其他反诉请求。本诉案件受理费78，545元由被告威宁县齐拖煤矿承担36，550元，原告王学康承担41，995元。反诉案件受理费7930元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判长  陈世永审判员  马芬团陪审员  张仁耀二〇一六年七月十五日书记员  李文显