河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终3359号上诉人（原审原告）：创格融资租赁有限公司,住所地：中国（上海）自由贸易试验区源深路****。法定代表人:乔阳,系公司董事长。委托诉讼代理人:赵志伟,河南中锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任寿亭,男,生于1992年10月20日,汉族,住河南省禹州市。委托诉讼代理人:路浩,河南名人（禹州）律师事务所律师。原审第三人：河南正午汽车销售有限公司，住，住所地：河南省郑州市金水区杨金路**聚方科技园******/div>原审第三人：河南盛隆资产管理有限公司，住所地，住所地河南省郑州市管城区陇海东路****楼**iv>上诉人创格融资租赁有限公司（以下简称创格公司）与被上诉人任寿亭、原审第三人河南正午汽车销售有限公司（以下简称正午公司）、河南盛隆资产管理有限公司（以下简称盛隆公司）融资租赁合同纠纷一案，经河南省禹州市人民法院审理，作出（2019）豫1081民初3910号民事判决，任寿亭不服，向本院提起上诉，本院经审理作出（2019）豫10民终2945号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。禹州市人民法院依法另行组成合议庭，进行了审理，作出（2020）豫1081民初365号民事判决，创格公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。创格公司的上诉请求：1.判令撤销一审判决，将本案依法发回重审或改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.本案中，上诉人与被上诉人签订融资租赁合同日期为2017年8月29日，案涉车辆发票开具时间为2017年8月30日，机动车登记证书办理日期为2017年9月1日，综合时间链条并不冲突。2.本案中上诉人将融资款按照融资租赁合同约定于2017年9月8日汇入合同约定代理商河南盛隆资产管理有限公司账户，汇款时间晚于车辆登记日期为正常的商业习惯。上诉人作为知名汽车融资租赁公司，在商业合同中具有议价优势，付款时间并不能证明融资租赁合同系虚假行为。3.一审法院认为第三人河南盛隆资产管理有限公司叙述与其他案件不一致，具体是什么案件，表述模糊，每个案件都具有特殊性，其操作程序不是一成不变的，一审法院用其他案件的情况说明来推定该案的操作流程，违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。4.如果案涉车辆不是由上诉方出资购买，又如何抵押登记在上诉人处？一审法院回避案件基本事实，简单认为付款时间有冲突就武断认定案涉车辆不是上诉人出资购买，不符合常理。再者，根据融资租赁合同第四条约定，我方已经将车辆款项支付给约定的代理商（河南盛隆资产管理有限公司），我方的义务已经完成，款项最终的流向非我公司能掌控，被上诉人与河南正午汽车销售有限公司的合同关系应另案处理，与本案争议并无关联。二、一审法院适用法律错误。根据民事诉讼法证据规则，上诉人已尽到举证责任，原审法院适用法律错误，加重上诉人的举证责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院予以纠正。任寿亭辩称，一审法院事实认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决无误，应依法予以维持。一、上诉人创格融资租赁有限公司一直辩称涉案车辆由其购买，但并未出示相关证据证明涉案车辆的购买方是创格融资租赁有限公司，不符合融资租赁合同的相关要件，并且被上诉人任寿亭从未接触过上诉人创格融资租赁有限公司。二、被上诉人任寿亭与第三人河南正午汽车销售有限公司之间存在着联系，是已经查明属实的事实，这点创格融资租赁有限公司也没有异议，恰巧能证实被上诉人任寿亭购买的涉案车辆是从第三人河南正午汽车销售有限公司处购买，被上诉人任寿亭与第三人河南正午汽车销售有限公司存在着买卖汽车的合同关系。综上所述，一审法院事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确，应当依法予以维持。原审第三人未作答辩。创格公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令解除双方签订的《车辆融资租赁合同》；2、请求依法判令被告一次性付清应付租金人民币82444.50元，并支付违约金人民币20611.13元，上述款项共计人民币103055.63元；3、请求依法判令被告以其名下的东风风神牌乘用车（发动机号:H0184178;车架号:LGJE5EE24HM561513）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；4、本案诉讼费、公告费等由被告承担。一审法院认定事实：原告创格公司称其与被告任寿亭签订了车辆融资租赁合同，并出资94657.82元向第三人盛隆公司购置了东风汽车公司出品的2016款1.4T手动智悦型乘用车，出租给被告任寿亭使用。原告创格公司称被告任寿亭未如约支付租金，但被告任寿亭称涉案车辆是从第三人正午公司购买，与其他公司没有关系，双方未达成一致意见，原告创格公司起诉至法院。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告创格公司诉状中称该车辆系其向第三人盛隆公司购买，并提交日期为2017年8月29日的融资租赁合同、2017年9月8日的向第三人盛隆公司的转账凭证，但其提交的付款方为第三人盛隆公司，收款方是平顶山市嘉格汽车销售有限公司，用途为代付任寿亭车辆融资款的上海浦东发展银行业务凭证的时间是2017年9月4日，涉案车辆的购买日期与融资租赁合同签订及原告创格公司给第三人盛隆公司放款时间存在矛盾之处。且原告创格公司提交的证据不足以证明涉案车辆系出租方创格公司购买，不符合该法律规定的融资租赁合同中租赁标的物由出租方购买并享有标的物所有权的特征。第三人盛隆公司在本案中提交的情况说明与其在其他案件中的陈述不一致，该院不予采信。综上，原告创格公司的诉讼请求证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告创格融资租赁有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2362元，公告费480元，共计2842元，由原告创格融资租赁有限公司承担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，创格公司称其向盛隆公司购置东风风神牌乘用车，出租给任寿亭使用，但根据任寿亭与正午公司签订的广告车购车协议及涉案车辆注册登记信息，任寿亭从正午公司购买车辆，且车辆所有权人登记为任寿亭，该事实与创格公司主张相矛盾。且创格公司提供的证据并不足以证明其实际履行购买租赁物并提供给任寿亭使用的合同义务，也不符合融资租赁合同租赁标的物由出租方购买并享有标的物所有权的特征。创格公司主张任寿亭存在违约行为要求其承担违约责任缺乏事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，创格融资租赁有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2362元，由上诉人创格融资租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二一年二月三日书记员  柴妍冰执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口