杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初4090号 原告：施成华，男，1969年4月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：程杰，浙江融哲律师事务所律师。 被告：郑劼，男，1967年1月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告（追加）：沈文亭，女，1975年12月31日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告郑劼、沈文亭共同委托诉讼代理人：王卫琴，浙江天和天律师事务所律师。 原告施成华与被告郑劼、沈文亭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告施成华及其委托诉讼代理人程杰、被告郑劼、沈文亭的委托诉讼代理人王卫琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施成华向本院提出诉讼请求：1.被告郑劼、沈文亭归还原告施成华借款本金741000元，并赔偿利息1245126元；2.案件的诉讼费用由被告郑劼、沈文亭承担。事实和理由：原告施成华与被被告郑劼系连襟关系。2010年初，被告郑劼以其工程款周转困难为由向原告借款，双方口头约定月利率20‰。基于对被告郑劼的信任，原告分别通过银行向被告郑劼转账，2010年4月13日170000元，2010年5月12日200000元、2011年6月16日300000元，三笔转账共计670000元。同时基于信任，原告施成华将农业银行卡（卡号为622＊××××7816）交于被告郑劼使用。2010年4月14日被告郑劼通过该卡柜面现支30000元；后多次通过ＡＴＭ取现共计41000元。后被告郑劼于2015年2月11日偿还250000元、2017年1月3日偿还100000元，共偿还350000元，尚有本金和部分利息未偿还给原告。被告郑劼、沈文亭原系夫妻。原告向被告郑劼、沈文亭催讨剩余借款，至今尚未归还，其行为已构成违约。现为维护原告合法权益，特向贵院特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告郑劼、沈文亭共同答辩称：1.原告施成华与被告郑劼之间不构成民间借贷关系。本案原告施成华与被告郑劼之间没有任何借据、收据、欠条等债权凭证。仅有的一份录音，关于款项的性质是不明确的。因为原告施成华与被告郑劼两人交谈的方向是不一致的。原告施成华一心想给被告郑劼下套，被告郑劼因为没有这个意思，只是抱怨目前经济困难，冯成龙又不守信用，根本没有理会施成华关于款项的话。从通话中郑劼没有明确认可向施成华借款及需要支付利息的意思表示；2.原告汇给被告郑劼的款项，是原告与李某、郑劼合伙做土建工程的出资款，并非是借贷关系。因最初的时候是李某、郑劼合作的。施成华觉得与李某、郑劼合作还是有赚钱的，也想加入合伙。所以2009年的时候，李某和何加才在河南找到项目以后，施成华也想加入。2010年4月13日的170000元，加上取现30000元，以及2010年5月12日的200000元，是通过郑劼交付的。还有70000元，50000元是直接给李某的。而2011年的300000元，是施成华与李某谈好的借款，通过郑劼转交的。施成华曾要求郑劼一起去与李某进行对账。施成华列出的清单，其中投资款70000元，2010年4月13日的170000元，加上取现30000元，以及2010年5月12日的200000元，都是在其中，2011年的300000元中间还加了郑劼。因为整个项目是李某在负责，所以施成华向李某要钱，而不是向郑劼要钱。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，能够证明原告施成华与被告郑劼之间存在合伙关系的证据的证明力远大于转账凭证和录音资料的证明力；3.2010年4月13日至2010年5月12日款项往来期间，被告郑劼的卡上是有余额的，不需要向原告借款；4.如果借贷关系成立，被告沈文亭与郑劼不构成共同借款关系。被告沈文亭对此无共同借款的合意；5.原告陈述的250000元及100000元并不是还款，而是施成华向沈文亭借款。综上，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告施成华向本院提供农业银行个人账户明细1份，用以证明被告郑劼通过ＡＴＭ机从该银行卡中取现41000元的事实。被告郑劼、沈文亭对证明目的有异议。本院经审查后认为，被告郑劼对于曾持有该银行卡并取现的事实无异议，只是因为时间长对取现的金额无法确定，结合施成华向郑劼提供的微信聊天记录清单中450000元的构成解释，本院对原告施成华提供的该证据依法予以确认；2.原告施成华向本院提供录音资料1份，用以证明原告施成华与被告郑劼之间存在借款关系且原告施成华向被告郑劼催讨的事实。被告郑劼、沈文亭对真实性无异议，对证明目的有异议。本院经审查后认为，虽然录音中施成华提到“我们两人讲讲笑话，80多万借了给你两分息结算给我多少”，但是，在之后两天的微信聊天中，郑劼明确否认其个人向施成华借款的事实。故仅有该录音资料，并不能证明郑劼向施成华借款的事实；3.原告施成华提供申请和工商登记信息各1份，用以证明郑劼与李某合伙承包工程，与原告施成华无关的事实。被告郑劼、沈文亭对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，上述证据只能证明郑劼、李某、何加才承包河南睢县天湖城三期工程，但并不能证明施成华与工程无关的事实；4.原告施成华提供存款凭证以及分户明细对账单各1份，用以证明被告郑劼、沈文亭已经向原告还款350000元，以及尚有本金利息未支付的事实。被告郑劼、沈文亭对真实性无异议，对证明目的有异议，认为上述款项系施成华向沈文亭借款。本院经审查后认为，结合原告施成华提供的录音资料，郑劼向施成华转款的100000元，与案涉款项有关，但款项性质应结合其他证据确认。沈文亭向施成华转款的250000元，不能认定与本案有关，故对关联性不予确认；5.被告郑劼、沈文亭提供农业银行桂花路支行清单1份，用以证明被告郑劼将案涉170000元及200000元款项转给合伙人李某指定的冯华账上的事实。被告郑劼、沈文亭提供建设银行富阳支行清单1份，用以证明2011年6月16日，被告郑劼将案涉300000元款项转账给合伙人李某280000元并取现18000元的事实。原告施成华对关联性有异议。本院经审查后认为，上述证据是间接证据，与被告提供的微信聊天记录以及李某的书面证言相结合，可以组成证据链，故上述证据与本案有关，依法予以确认；6.被告郑劼、沈文亭提供建设银行富阳支行清单1份，用以证明原告女朋友戴红霞及原告施成华有多次资金进出的事实。原告认为戴红霞与本案无关，而原告施成华仅是利用该账户走账。本院经审查后认为，待证事实与本案无关；7.被告郑劼、沈文亭提供微信聊天记录、微信名片、微信图片各1份，用以证明原告施成华通过微信向被告郑劼发送图片，作为合伙人认可李某共计应付1705000元，并要求被告郑劼一起前往对账的事实。原告施成华对真实性无异议，对证明目的有异议，认为施成华从未认可李某欠其170多万元，因为施成华被李某、郑劼安排去工地上做过管理，微信中的清单是施成华向公司索要工资的行为。本院经审查后认为，首先，上述债务，根据施成华的陈述，其中仅有450000元（包括2010年4月13日的170000元，加上取现30000元钱，以及郑劼从银行卡取现41000元等）、2011年6月16日的300000元以及2017年1月25日的10000元，与郑劼个人相关，其余均与李某等人承包的工程或李某相关。但该清单并非简单地将多个债务人的多项债务进行罗列，而是对所有债务进行了结算，也就是说，上述债务存在统一的债务人；其次，该清单系施成华发给郑劼的，若是施成华向郑劼个人主张权利，其无须在300000元和10000元前特意标注郑劼，显然，该清单系施成华为了向李某或合伙体等其他人主张权利而进行的结算，而非向郑劼个人主张权利；第三，该证据不能直接证明施成华系合伙人且要求被告郑劼一起前往对账的事实；8.被告郑劼、沈文亭提供证明1份，用以证明施成华、李某、郑劼是合伙关系，案涉款项为合伙事务出资款的事实。原告施成华认为该证明系证人证言，证人李某未到庭作证，对证言的内容有异议。本院认为，证人李某在服刑中，属于有其他正当理由不能出庭，李某的证言可以证明案涉款项由施成华经郑劼交给李某的事实，但对于李某或合伙体与施成华之间的关系的事实，鉴于李某作为利害关系人，仅有该证言而无其他证据补强，本院不予确认；9.被告郑劼、沈文亭提供录音资料3份，用以证明施成华与郑劼、李某合伙投资的事实。本院认为，其中两份录音系案外人对施成华与郑劼之间关系的评论，没有证明力，故不予确认。另外一份录音资料的内容不能证明施成华与郑劼、李某合伙投资的事实。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.施成华向郑劼的银行账户转款，其中2010年4月13日170000元，2010年5月12日200000元，2011年6月16日300000元，合计670000元。同时，施成华将其名下的农业银行卡（卡号为622＊××××7816）交于郑劼使用。2010年4月14日郑劼通过该银行卡柜面现支30000元，后又多次通过ＡＴＭ取现共计41000元。郑劼将上述案涉款项转到李某本人或其指定的账户。 2.2009年后，郑劼、李某等人在河南、安徽等地承包工程。施成华在工地上从事管理工作。 3.2019年8月13日，施成华通过微信向郑劼发送了一份包括了案涉所有款项的清单。该清单系施成华为了向李某或合伙体等其他人主张权利而进行的结算。 4.郑劼与沈文亭于2000年4月5日结婚，2017年5月5日离婚。 5.根据被告郑劼、沈文亭的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对原告施成华提供的通话录音中是否进行消音处理进行了鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2010年11月20日出具司法鉴定意见书。鉴定结论为：未发现提供的文件名为“郑劼2020-01-1310-13-59.amr”的录音文件经过剪辑处理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：原告施成华与被告郑劼之间是否存在案涉借贷关系。 关于该争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”。本案被告郑劼对于收到原告施成华的案涉款项基本无异议，但抗辩施成华与郑劼、李某等人合伙投资工程，款项经郑劼交给李某。根据被告郑劼提供的施成华与其微信聊天记录中的一份清单载明的内容，可以证明该清单系施成华向其他人主张权利的结算单据。该单据中包括了案涉所有款项，结合被告郑劼提供的相关银行流水，以及李某出具的书面证言，虽不足以证明案涉款项系施成华的合伙投资款，但能证明案涉款项并非郑劼个人向施成华借款的事实。至于施成华与李某之间或合伙体之间存在的具体法律关系，不在本案的审理范围。 综上，原告施成华提供的证据，不能证明其与被告郑劼之间存在借贷关系，应承担举证不能的不利后果。原告施成华的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告施成华的诉讼请求。 案件受理费22675元，减半收取11337.5元，由原告施成华负担。 原告施成华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  马 骏 二〇二一年二月八日 代书记员  汪杭丹