绍兴市上虞区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0604行初16号原告吴开青。委托代理人陶新民，浙江新时代律师事务所律师。被告新昌县市场监督管理局。住所地：浙江省新昌县南明街道东昌西路**号。法定代表人吕国军，局长。委托代理人潘均超，新昌县市场监督管理局工作人员。委托代理人陈国仁，浙江新希望律师事务所律师。原告吴开青诉被告新昌县市场监督管理局工商管理行政处罚一案，于2015年12月14日向新昌县人民法院提起行政诉讼，并于同日申请本案异地管辖。绍兴市中级人民法院于2015年12月29日指定本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。本院于2016年1月27日立案后，于2016年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告吴开青及其委托代理人陶新民，被告新昌县市场监督管理局分管副局长杨大炯及委托代理人潘均超、陈国仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年12月2日，新昌县市场监督管理局对吴开青作出新市监案字[2015]274号行政处罚决定书，主要内容为：吴开青未办理营业执照和食品生产许可证，擅自从2014年12月起在新昌县小将镇铜坑村开办制酒场所从事金樱子酒（已由新昌县公安局立案处理）和黄酒生产。违法生产期间，当事人吴开青以1.78元/斤的价格购进糯米50,000斤，其中已使用20,000斤制作成半成品黄酒。2015年6月16日、6月18日进行现场检查时，当事人的生产场所有50斤坛装半成品黄酒3,042坛、20斤坛装半成品黄酒6坛、倒入地下酒池的压滤前50斤坛装半成品黄酒约80坛，执法人员对上述半成品黄酒依法予以查封。至案发时，由于当事人的半成品黄酒尚处于生产制作过程中，坛中灌装的半成品黄酒成分、重量和价格无法确定，当事人违法生产的食品货值金额无法计算，无违法所得。2015年4月16日，原告以现生产地址注册成立了新昌县敬业酒业有限公司，经营范围为生产黄酒、果酒，销售自产产品，尚未办理食品生产许可证，但已向绍兴市市场监督管理局提交食品生产许可申请。考虑案件社会危害后果较小，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《中华人民共和国食品安全法》（修订前）第八十四条规定，对吴开青予以处罚：一、没收依法查封的50斤坛装半成品黄酒3,082坛（其中40坛为查封期间当事人以地下酒池压滤前黄酒80坛经压滤并重新装坛）、20斤坛装半成品黄酒6坛；二、罚款人民币10,000元。原告吴开青诉称，2015年4月14日，被告依据《中华人民共和国食品安全法》（修改前）第七十七条第一款第四项、第五项的规定，查封了原告的半成品黄酒及糯米。2015年4月15日，被告委托浙ＸＸ才检测技术有限公司对半成品黄酒及糯米进行了检验，浙ＸＸ才检测技术有限公司于2015年4月24日作出检测报告，检测结果均符合标准。2015年6月16日，被告因原告涉嫌无证生产食品一案，作出新市监强措字[2015]78—1号《新昌县市场监督管理局实施行政强制措施决定书》，决定对原告的财物予以查封，查封期限30天。该决定作出后，被告查封了原告的半成品黄酒50斤装3,042坛，20斤装6坛，倒入地下酒池的半成品黄酒（相当于80坛50斤装）。2015年7月15日，被告作出新市监强延字[2015]78—1号《新昌县市场监督管理局延长行政强制措施决定书》，决定将上述查封期限延长30日（即延长至2015年8月14日）。2015年8月13日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》，同日原告向被告提出了听证申请。2015年9月1日，被告举行听证。2015年12月2日，被告作出新市监案字[2015]274号行政处罚决定书，作出：一、没收依法查封的50斤坛装半成品黄酒3,082坛（其中40坛为查封期间当事人以地下酒池压滤前黄酒80坛经压滤并重新装坛）、20斤坛装半成品黄酒6坛；二、罚款人民币10,000元行政处罚决定。原告认为其生产行为经过被告的允许，且被告在未发现原告已售出半成品黄酒以及生产的半成品黄酒符合食品安全标准的情况下作出上述行政处罚决定缺乏事实和法律依据，处罚决定不当，应当予以撤销。另外，被告在作出上述行政处罚决定过程中程序违法。综上，被告行为已严重侵害原告权益，故提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告新昌县市场监督管理局于2015年12月2日作出的新市监案字[2015]274号行政处罚决定书；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告吴开青在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、浙ＸＸ才检测技术有限公司出具的检测报告FWB150129、FWB150130各一份，证明被告适用《中华人民共和国食品安全法》（修改前）第七十七条错误。2、新市监强措字[2015]78—1号实施行政强制措施决定书一份；3、场所、设施、财物物品清单一份；4、新市监强延字[2015]78—1号延长行政强制措施决定书一份，证明原告生产合格及被告查封错误的事实。5、行政处罚听证告知书一份；6、行政处罚听证通知书一份，证明根据省食品安全委员会工作人员的意见，生产半成品不需要获得行政许可及被告适用法律错误的事实。7、新市监案字[2015]274号行政处罚决定书一份，证明被告适用法律错误的事实。被告新昌县市场监督管理局辩称，一、新市监案字[2015]274号行政处罚决定事实清楚、证据确凿。经被告查明，原告未办理营业执照和食品生产许可证，擅自从2014年12月起在新昌县小将镇铜坑村开办制酒场所从事金樱子酒（已由新昌县公安局立案处理）和黄酒生产。违法生产期间，原告以1.78元/斤的价格购进糯米50,000斤，其中已经使用20,000斤制作成半成品黄酒。2015年6月16日、6月18日，被告执法人员对原告生产场所进行现场检查时，其生产场所有50斤坛装半成品黄酒3,042坛、20斤坛装半成品黄酒6坛，倒入地下酒池的压滤前50斤坛装半成品黄酒约80坛，执法人员对上述半成品黄酒依法予以查封。至案发，由于原告的半成品黄酒尚处在生产制作过程中，坛中灌装的半成品黄酒成分、重量和价格无法确定，原告违法生产的食品货值金额无法计算且无违法所得。以上事实有12315投诉举报转办单、现场检查笔录、原告的询问笔录、涉嫌犯罪案件移送书、查封（扣押）物品移送通知书、现场照片打印件、走访调查笔录等证据为证。二、新市监案字[2015]274号行政处罚决定程序合法。被告的行政处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，程序合法。被告根据群众举报，经局领导批准后对原告无证从事食品生产予以立案调查，调查终结并经局案审委讨论后，依法向原告送达行政处罚听证告知书，根据原告要求依法举行听证，于2015年12月2日作出新市监案字[2015]274号行政处罚决定。以上事实有被告的案件来源登记表、立案审批表、调查终结报告、案件核审表、处罚建议审批表、行政处罚有关事项审批表、案审会讨论表、听证笔录、听证报告、行政处罚审批表、送达回证、行政处罚决定书等证据为证。三、新市监案字[2015]274号行政处罚决定适用法律正确。原告未经许可从事黄酒生产的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（修改前）第二十九条第一款“国家对食品生产经营制度实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。”的规定，属于无证从事食品生产的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》（修改前）第八十四条“违反本法规定，未经许可从事生产经营活动，或者未经许可生产食品添加剂的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品、食品添加剂和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款。”及《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条“行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。”的规定，被告对原告作出的行政处罚于法有据、适用法律正确。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，被告作出的新市监案字[2015]274号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告新昌县市场监督管理局在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、12315消费者投诉举报转办单一份；2、案件来源登记表、立案审批表各一份，证明案件来源及立案程序。3、实施行政强制措施审批表、查封审批表、延长行政强制措施审批表各一份；4、涉嫌犯罪案件移送审批表二份；5、指定办案机构审批表一份；6、案件调查终结报告三份；7、案件合议记录一份；8、行政处罚建议审批表一份；9、案件核审表一份；10、案件审理委员会案件讨论表二份；11、听证告知审批表一份；12、提请召开案审会审批表一份；13、确定听证主持人审批表一份；14、案件情况报告一份；15、行政处罚决定审批表、发文稿（拟稿）各一份，证明案件内部审批程序。16、听证告知书及送达回证各一份；17、听证申请书一份；18、听证公告、听证通知书及送达回证各一份；19、听证相关材料、听证笔录、听证报告各一组，证明案件经过听证程序。20、行政处罚决定书及送达回证各一份，证明行政处罚决定内容及送达情况。21、2015年4月14日现场检查笔录一份；22、2015年4月14日、4月17日、4月28日对吴开青的询问笔录各一份；23、2015年6月16日、6月18日现场检查笔录各一份；24、2015年6月18日、6月25日、8月6日对吴开青的询问笔录各一份；25、2015年4月14日对石六兴的调查笔录一份；26、2015年6月25日、7月16日对娄芝芳的调查笔录各一份；27、2015年7月20日对喻伟君的调查笔录一份；28、2015年7月16日对吴柏裴、吴国兴、吴张方、吴永安、吴永仁的调查笔录各一份；29、2015年7月16日、7月22日铜坑村的走访记录共六份；30、2015年7月16日下午对吴林妃、王绍鹏、吴学军的调查笔录各一份、2015年7月22日对吴梅浓的调查笔录一份；31、2015年7月22日对铜坑村村长吴国东、食品药品安全信息员吴国钧及村党支部书记吴良仁的调查笔录各一份；32、2015年6月18日经当事人签字确认的照片打印件六组；33、2015年6月29日的协助调查函、2015年7月13日南陵县市场监督管理局协助调查函回复、南陵县昊天米业有限公司送货单复印件各一份，证明原告无证从事食品生产事实。34、2015年4月16日原告申请开办的新昌县敬业酒业有限公司的档案材料、营业执照副本复印件及行政许可受理通知书复印件各一份，证明原告办理营业执照和申请食品生产许可的事实。35、2015年4月15日现场检查笔录一份、抽样取证记录四份、浙ＸＸ才检测技术有限公司于2015年4月24日出具的检测报告四份；36、检验（检疫、检测、技术鉴定）期间告知书及送达回证各一份、检验（检疫、检测、技术鉴定）委托书一份、检验（检疫检测、技术鉴定）结果告知书及送达回证各二份，证明食品抽检及送达情况。37、2015年4月14日实施行政强制措施决定书、2015年6月16日实施行政强制措施决定书、2015年7月15日延长行政强制措施决定书及清单、送达回证各一份，证明被告实施行政强制措施情况。38、涉嫌犯罪案件移送书及送达回证各四份、查封（扣押）物品移交通知书及送达回证各一份、移送通知书及送达回证各一份、新昌县公安局回复、扣押决定书各二份、随案移送清单、立案告知书各一份，证明案件移送情况。39、2015年4月14日现场照片打印件二十份、2015年7月16日对俞娟妃调查笔录一份、2014年2月7日当事人企业名称预先核准申请书一份、2015年9月8日新昌县公安局要求补充证据的函、2015年9月15日请示、2015年11月2日《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律相关问题座谈会议纪要》（绍市检会[2015]7号）、2015年10月26日、12月4日当事人企业网站网页打印件及照片打印件、2015年12月29日、12月31日当事人生产现场涉案物品照片打印件各一组，证明原告无证从事食品生产及案件办理情况。40、新昌县编委《关于印发新昌县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第一条第（一）项，证明行政行为主体适格。41、《中华人民共和国食品安全法》（修改前）第二十九条、第七十七条、第八十四条，《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条，《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条，证明行政行为的法律依据。经庭审质证，被告提供的证据35—36、证据40，原告均无异议。被告提供的证据1—20，原告质证认为其中证据1，举报人系铜坑村支书的弟弟，原告不清楚是他本人举报的，还是被告要求其举报；其中证据2—19均系被告的内部意见、被告对原告的处理错误、被告向公安机关移交也错误、被告执法有瑕疵；对证据20，被告向原告送达时查封期限已超期，且原告要求写明补充意见，被告工作人员不同意其书写。被告提供的证据21—33，原告质证认为其中的证据21—24其在听证时原告已经发表过意见，以当时的听证时意见为准，且无法达到被告的证明目的；证据25不能证明原告无证制酒，但可以证明原告无销售行为；证据26可以证明糯米被查封过久变质的事实；证据27仅能证明原告生产半成品黄酒；证据28只能证明原告无销售行为；证据29可以证明原告无销售行为，原告制作的是半成品黄酒，有些被走访人员并不了解情况；证据30，吴林妃、王绍鹏并不了解情况，吴学军可以证明原告制作的是半成品黄酒，无法达到被告的证明目的；证据31，吴国东、吴国钧证言可以证明原告制作的是半成品黄酒，吴良仁并不清楚原告情况；证据32的真实性无异议，但无法达到被告的证明目的；证据33与本案无关且价格不实。被告提供的证据34，原告质证认为其对真实性无异议，但认为该组证据与本案无关，被告处罚的是原告本人，新昌县敬业酒业有限公司的营业执照、许可证已办理，并通过专家组现场审核。被告提供的证据37，原告质证认为其对真实性无异议，但被告查封错误。被告提供的证据38，原告质证认为其对真实性无异议，但被告两次移送错误。被告提供的证据39，原告质证认为其对2015年4月14日的照片无异议，俞娟妃的调查笔录无法达到被告的证明目的，预先核准申请书与本案无关，函、请示、会议纪要涉及刑事案件且与本案无关，网页打印件不是原告本人制作且与原告无关，对2015年12月29日、12月31日现场照片均无异议。被告提供的证据41—43，原告认为被告适用法律错误且超期查封。原告提供的证据1—7，被告质证认为其中证据1是否含有糯米被告持不同意见；对证据2—7，被告无异议，补充到无法达到原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据35—36、证据40，原告均无异议，本院予以认定。被告提供的证据1系12315消费者投诉举报转办单，载明关于举报人举报的新昌小将镇铜坑村（村口靠马路边）无名酒厂无证生产事项，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据2—15，系涉案相关事项审批材料，有案件承办人、办案机构负责人、机关负责人等签署意见及签名确认，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据16—19系被告组织召开听证事项的相关材料，原告亦对参加听证程序及发表听证意见均无异议，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据20，系行政处罚决定书及送达回证，本院对被告作出行政行为的书面载体及送达情况以及送达回证中载明事项的真实性予以认定。被告提供的证据21—31，系被告工作人员制作的现场检查笔录、向包括原告在内的相关人员制作的调查笔录，均有相应的被调查人签名和捺手印予以确认，本院对上述笔录的真实性予以认定。被告提供的证据32，原告对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以认定。被告提供的证据33，系被告向有关单位收集的相关证据材料，本院对其真实性予以认定，同时认定原告庭审中自认其实际购买糯米数量为12万斤的事实。被告提供的证据34，系原告于2015年4月15日申请开办新昌县敬业酒业有限公司及申请行政许可的材料，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据37，原告对其真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。被告提供的证据38，系被告向当地公安机关移送的书面材料及公安机关的回复材料，本院对该组证据的真实性予以认定。被告提供的证据39，原告对2015年4月14日的照片、2015年12月29日和12月31日现场涉案物品的照片均无异议，本院予以认定；当事人企业名称预先核准申请书、函，请示、会议纪要，本院对其真实性予以认定；其中2015年10月26日收集的企业网站打印件，原告质证其不知情，结合原告于2015年4月15日提出申请开办新昌县敬业酒业有限公司及申请行政许可的事实，本院对2015年10月26日企业网站打印件的关联性予以认定；2015年12月4日收集的企业网站打印件，系被告作出行政处罚决定之后收集，故本院对其不予认定。被告提供的证据41—43，系被告适用的法律依据，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据2—7，被告对其真实性无异议，本院对原告提供的证据2—7的真实性予以认定。原告提供的证据1系被告委托浙ＸＸ才检测技术有限公司对半成品糯米黄酒、糯米作出的检测报告，结合被告提供的证据35，本院对其真实性予以认定。经审理查明，2015年4月14日根据举报，被告新昌县市场监督管理局对原告吴开青位于新昌县小将镇铜坑村的制酒场所进行检查，发现原告涉嫌无证生产黄酒及金樱子酒，当日予以立案，并于同日对现场涉案物品作出新市监强措字[2015]78号《实施行政强制措施决定书》，物品清单编号为：0001623，包括半成品糯米黄酒50斤装3,699坛、金樱子发酵料300斤装234缸、金樱子酒成品45斤装4坛、金樱子酒成品20斤装46坛、金樱子酒成品1斤装34瓶、糯米25kg/袋200袋，并于同日送达原告。2015年4月16日，原告以现生产地址注册成立了新昌县敬业酒业有限公司，经营范围为生产黄酒、果酒，销售自产产品，尚未办理食品生产许可证，但已向绍兴市市场监督管理局提交食品生产许可申请。2015年4月20日，被告以原告涉嫌犯罪为由将此案移送新昌县公安局，新昌县公安局于2015年4月22日以法律规定不明确且是否涉及其他犯罪需要对物品进行鉴定后视情况决定，将全案退回被告。2015年4月24日被告委托浙ＸＸ才检测技术有限公司对涉案物品进行检测并得出结论。2015年4月28日，被告将上述案件全案移送新昌县公安局。2015年5月6日，被告将查封扣押物品移送新昌县公安局，公安机关同日予以查封扣押。2015年6月8日，新昌县公安局回复被告称，对于金樱子白酒因检测结果不合格，已经按照刑法规定以涉嫌生产、销售伪劣产品予以立案处理；对于半成品糯米黄酒因检测结果合格符合标准要求，不予刑事立案，退回该案中涉及到黄酒的案卷材料。后被告对原告涉嫌无证生产进行行政立案调查，2015年6月16日，被告对原告的半成品黄酒予以查封，制作新市监强措字[2015]78—1号《实施行政强制措施决定书》，决定查封三十天，《场所、设施、财物物品清单》文号为0000057，包括：半成品黄酒20斤装3,045坛、半成品黄酒45斤装3坛、地下半成品黄酒相当于80坛20斤装；2015年6月18日因查封清单上数字有误，被告重新作出清单，编号为0000058,并要求原告在[2015]78—1号《实施行政强制措施决定书》上签名确认，同时制作了更正笔录，即更正为半成品黄酒50斤装3,042坛、半成品黄酒20斤装6坛、倒入地下的半成品黄酒相当于80坛50斤装。2015年7月15日，被告以情况复杂为由作出将查封期限延长三十日的新市监强延字[2015]78—1号延长行政强制措施决定书。在案件调查处理过程中，新昌县公安局于2015年9月8日向被告作出要求补充证据的函一份，2015年9月15日被告向绍兴市市场监督管理局请示“关于要求出具是××专家意见”。2015年11月2日，由绍兴市食品安全委员会办公室联合四部门出台绍市检会[2015]7号会议纪要。2015年12月2日，被告向原告作出新市监案字[2015]274号行政处罚决定书，认定原告未经许可从事黄酒生产，依据《中华人民共和国食品安全法》（修订前）第八十四条规定，没收依法查封的50斤坛装半成品黄酒3,082坛（其中40坛为查封期间当事人以地下酒池压滤前黄酒80坛经压滤并重新装坛）、20斤坛装半成品黄酒6坛；罚款人民币10,000元。原告不服上述行政处罚决定，提起行政诉讼。另查明，根据新昌县机构编制委员会2014年6月16日新编委[2014]39号《关于印发新昌县市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》内容，明确根据相关规定，设立新昌县市场监督管理局，挂新昌县工商行政管理局、新昌县食品药品监督管理局、新昌县食品安全委员会办公室牌子。《中华人民共和国食品安全法》（2015）经中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议于2015年4月24日修订通过，自2015年10月1日起施行。本案行为发生时间及被告立案时均发生在新修订的食品安全法实施前，且对于未经许可从事食品生产经营活动旧法处罚较轻，故被告适用的是《中华人民共和国食品安全法》（2009），即旧的食品安全法的规定。本院认为，首先关于被告的管辖资格。《中华人民共和国食品安全法》（2015）第六条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。《中华人民共和国食品安全法》（修改前）第五条第二款规定，县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。本案中，无论是修改前的食品安全法，还是修改后的食品安全法均明确赋予县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门食品安全监管的职权。被告新昌县市场监督管理局经机构调整，对食品安全事项依照修改前的食品安全法规定，调查处理涉案无证生产的事项，具有适格的管辖主体和诉讼主体资格。其次关于无证生产的事实。本案中，主要的争议焦点在于原告吴开青是否存在无证生产的行为及事实。第一，结合庭审中查明的事实及原、被告提供的相关证据综合判断，可以明确的是原告客观上存在生产半成品黄酒、金樱子白酒的行为，且金樱子白酒已经成品并经检测，不符合相关标准，公安机关已经就原告生产金樱子白酒不符合标准行为进行刑事立案，虽然本案中原告制酒场所生产的半成品黄酒尚未达到成品黄酒状态、未有黄酒的实际销售情况，但并不影响原告吴开青客观进行酒类产品的生产行为的存在。原告诉称中提到的其生产半成品黄酒系试生产行为，不需要获得行政许可的意见，本院不予采纳。第二，结合2015年4月14日被告工作人员进行现场检查后，原告于2015年4月15日即向有关主管部门提交新昌县敬业酒业有限公司的食品生产许可以及2014年2月7日原告申请企业名称预先核准“新昌县敬业酒业有限公司”获准内容分析，原告客观上存在进行酒产品的生产行为，主观上也需要获得食品生产许可进行生产，且原告未获得该项许可也已实际从事酒产品的生产活动，与庭审中原告明确其生产酒产品不是为了销售而仅用于自己收藏，存在不一致情形。第三，从酿造酒的实际生产过程以及经验推断看，生产黄酒的大量酒糟可以作为白酒生产原料，本案中无论从原告购买糯米数量（原告庭审中明确其购买数量为12万斤高于被告认定的数量5万斤），生产半成品黄酒、白酒工具、制酒工作人员，还是从其主观上需要获取食品生产许可证，原告未进行食品生产行为缺乏事实依据。再次，关于被告适用法律依据。《中华人民共和国食品安全法》（修改前）第八十四条规定，违反本法规定，未经许可从事食品生产经营活动，或者未经许可生产食品添加剂的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品、食品添加剂和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款。被告于2015年12月2日对原告作出没收依法查封的50斤坛装半成品黄酒3,082坛（其中40坛为查封期间当事人以地下酒池压滤前黄酒80坛经压滤并重新装坛）、20斤坛装半成品黄酒6坛以及罚款人民币10,000元二项内容，符合上述规定。同时结合被告案审会讨论内容，关于罚款人民币10000元系考虑原告违法行为情节、危害后果以及原料成本等进行酌情处罚，并未超过法律规定及被告裁量范围。原告诉称被告适用法律错误的意见，本院不予支持。综上，被告新昌县市场监督管理局于2015年12月2日对原告吴开青作出的新市监案字[2015]274号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。其中原告诉称中提到的关于查封期限届满未及时解除相关程序性事项，原告已就该事项所涉及的行政行为另案提起行政诉讼且本院已作出判决，本案中不再重复评价。据此，依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告吴开青要求撤销被告新昌县市场监督管理局于2015年12月2日对其作出的新市监案字[2015]274号行政处罚决定的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴开青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。审 判 长  陶秋文代理审判员  薛 敏人民陪审员  任汉林二〇一六年七月四日书 记 员  徐淑娜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国食品安全法》（2009）第五条县级以上地方人民政府统一负责、领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作，建立健全食品安全全程监督管理的工作机制；统一领导、指挥食品安全突发事件应对工作；完善、落实食品安全监督管理责任制，对食品安全监督管理部门进行评议、考核。县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定确定本级卫生行政、农业行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门的食品安全监督管理职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。上级人民政府所属部门在下级行政区域设置的机构应当在所在地人民政府的统一组织、协调下，依法做好食品安全监督管理工作。第八十四条违反本法规定，未经许可从事食品生产经营活动，或者未经许可生产食品添加剂的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品、食品添加剂和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。