浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民初12号原告：盈昌制品有限公司（AluLandManufactureLimited）。法定代表人：蔡锦棠，该公司董事。委托代理人：楼剑强，浙江晟耀律师事务所律师。被告：浙江得安工贸有限公司。法定代表人：应永安，该公司总经理。原告盈昌制品有限公司（以下简称盈昌公司）为与被告浙江得安工贸有限公司（以下简称得安公司）买卖合同纠纷一案，于2016年3月10日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成由审判员吕湘担任审判长，审判员吴黄影、代理审判员王洁组成的合议庭。后因工作原因，审判员吴黄影变更由审判员金红萍担任。本院于2016年4月19日公开开庭审理了本案，原告盈昌公司的委托代理人楼剑强及被告得安公司的法定代表人应永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盈昌公司起诉称：盈昌公司系外贸经营企业，因业务出口需要，向得安公司订购产品。2015年3月18日，双方签订了合同号为“2017-1/1378”的3426套双装铝煎盘采购合同，约定发货日期为2015年6月10日；合同号为“2018-1/1379”的5417套双装铝煎盘采购合同，约定发货日期为2015年8月10日。2015年5月18日，双方签订了合同号为“2019-2/1380”的1726套双装铝煎盘采购合同，约定发货日期为2015年6月30日。三份合同出货方式均为FOB宁波港。合同签订后，被告未能依约履行，原告为避免违约不得不临时向其他生产企业重新订购上述产品，并为了赶交货期，部分产品改变了货运方式。因被告的违约行为，导致原告就“2017-1/1378”号合同所涉产品的采购和履行增加支付了产品采购差价人民币174794.52元、运费及滞留费人民币174403.02元；就“2018-1/1379”号合同所涉产品的采购和履行增加支付了产品采购差价人民币182173.71元、运费及滞留费人民币116371.52元；就“2019-2/1380”号合同所涉产品的采购增加支付了产品采购差价人民币198334.66元。原告额外支出合同差价及运费等其他费用共计人民币846077.43元，事后原告多次与被告协商，要求其承担违约责任并赔偿损失均无果，故诉至法院请求依法判令：1、被告赔偿原告违约损失共计人民币846077.43元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告得安公司答辩称：2015年7月6日，原、被告双方签订协议，约定取消2015年7月5日之前所有盈昌公司下单到得安公司的铝锅采购合同，协议上列明的合同所涉产品已经生产好，交由第三方出货，而案涉“2017-1/1378”、“2018-1/1379”、“2019-2/1380”三份合同订单根本没有投入生产，故未在该取消协议上列明三份合同号，但双方已经协议取消三份合同订单，由盈昌公司自行安排其他工厂生产，并且互不追究责任。同日，盈昌公司、得安公司以及永康市南龙贸易有限公司三方平等协商后又签订协议，盈昌公司与得安公司自愿放弃所有合同权利，也不追究双方的义务和责任，把生产包装好的铝锅成品由永康市南龙贸易有限公司负责出货。故案涉三份合同在2015年7月6日已经双方协议取消，之后盈昌公司与他人签订三份合同产生的费用及支出与得安公司没有关系。原告盈昌公司为证明其主张，向本院提供如下证据：一、档案编号K95426CA/15/DON/1证明书及附件，待证：1、原告系在香港合法成立的贸易公司，主体合法；2、原告委托浙江晟耀律师事务所律师楼剑强代理原告诉得安公司买卖合同纠纷一案，委托权限为特别授权。二、被告工商登记信息查询单及组织机构代码证，待证：被告的主体身份情况。三、档案编号K95426CA/15/DON/2声明书及附件，待证：1、声明书所涉的采购单中文译本与英文译本内容相符；2、原告与被告签订“2017-1/1378”、“2018-1/1379”、“2019-2/1380”三份双装铝煎盘采购合同的相关内容；3、原告因被告违约与第三方重新签订合同，导致增加支付了产品货款差价。四、商业发票和货运发票三组，待证：因被告违约，原告在重新采购“2017-1/1378”、“2018-1/1379”号合同所涉产品后需加急托运至客户手中，货运方式由FOB改为铁路运输，导致原告增加支出了运输费用。对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一、二的证据三性均无异议；对证据三的真实性无异议，但认为其中原告与第三方签订的几份合同，以及由此产生的证据四的一些费用，被告表示不清楚。被告得安公司为证明其主张，向本院提交如下证据：一、2015年7月6日，原、被告与永康市南龙贸易有限公司三方签订的协议；二、2015年7月6日，原、被告双方签订的协议。共同待证：在2015年7月6日之前，原、被告双方签订的所有铝锅产品采购合同已经全部协议取消，包括案涉的“2017-1/1378”、“2018-1/1379”、“2019-2/1380”三份合同。对被告提供的证据，原告质证认为：对两份协议的真实性无异议，但双方取消的是协议中所列明的那些合同，因当时被告涉诉，账户可能被查封，才与第三方签订协议，转由第三方代为出口，资金也打入第三方公司，案涉三份合同当时并未完工，并不包括在双方签订的取消协议中。对原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据一、二以及被告提供的两组证据，双方对真实性均无异议，本院予以认定。原告的证据一、二能证明原、被告双方的主体资格，被告的两组证据能证据原、被告双方于2015年7月6日签订两份协议，约定终止协议所列九份铝锅产品购销合同，并将该九份合同所涉成品交由永康市南龙贸易有限公司代为出口的事实。原告的证据三中，对原、被告双方签订的“2017-1/1378”、“2018-1/1379”、“2019-2/1380”三份合同，双方均无异议，本院予以认定。对原告的证据三中原告与第三方签订的三份采购合同及证据四，虽由原告单方提供，但结合外贸交易双方分处异地及交易习惯的特殊性，以及原、被告双方均确认因案涉三份合同不能履行原告需与他人另行签订三份采购合同的事实，且该三份合同的编号、发货时间、合同价款等，与证据四商业发票载明的编号、时间、合同总价相互印证，提单上的载明的合同编号、提货货柜号等与运费发票载明的货柜号亦能一一对应，故原告的证据三、四能证明原告与案外第三方签订三份采购合同并支付相应合同价款及相关费用的事实，对该两组证据的证据效力本院予以认定。根据上述有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年5月5日，盈昌公司与得安公司签订“2017-1/1378”号采购合同，合同所涉产品为3426套双装铝煎盘，合同总价人民币838102.380元，约定送货日期为2015年6月10日。2015年4月20日，盈昌公司与得安公司签订“2018-1/1379”号采购合同，合同所涉产品为5417套双装铝煎盘，合同总价人民币1269582.290元，约定送货日期为2015年8月10日。2015年6月5日，盈昌公司与得安公司签订“2019-2/1380”号采购合同，合同所涉产品为1726套双装铝煎盘，合同总价人民币1650056.000元，约定送货日期为2015年6月30日。2015年7月6日，盈昌公司作为甲方、得安公司作为乙方签订协议，内容为：“2015年7月5日前，甲、乙双方已签订多份铝锅产品购销合同，因乙方企业转型需要，现甲、乙双方经平等协商，达成协议如下：1、双方已经签订的所有铝锅产品购销合同从本协议签订之日止终止。且产品已经甲方检验合格转入丙方发货（以TUV验货测试报告、客户放行为准），故委托丙方代为出口、收款和转账。合同号：1991-1/1352。合同号：1991-1/1360。合同号：2000-1/1361。合同号：2001-1/1362。合同号：2002-1/1363。合同号：2003-1/1364。合同号：2004-1/1365。合同号：2005-1/1366。合同号：2006-2/1367。2、本协议一式贰份，甲、乙各执一份，双方签字盖章后生效。3、协议履行产生争议由双方协商解决，协商不成均有权向合同签订地人民法院提起诉讼。”同日，永康市南龙贸易有限公司作为丙方，与甲方盈昌公司、乙方得安公司签订协议，三方均确认前述协议中的九份合同所涉产品，已经盈昌公司检验合格转入永康市南龙贸易有限公司发货，并由永康市南龙贸易有限公司代为出口、收款和转账。得安公司因没有资金不能履行案涉三份合同，2015年7月16日，盈昌公司与金华乐嘉厨具有限公司签订“2017-2/1378”号采购合同，合同所涉产品为3426套双装铝煎盘，合同总价154170.000美元，约定送货日期为2015年8月1日。2015年8月6日，盈昌公司与南龙集团有限公司签订“2018-5/1379”号采购合同，合同所涉产品为5417套双装铝煎盘，合同总价人民币1451756.000元，约定送货日期为2015年8月7日。2015年7月23日，盈昌公司与金华乐嘉厨具有限公司签订“2019-6/1380”号采购合同，合同所涉产品为1726套双装铝煎盘，合同总价281338.000美元，约定送货日期为2015年8月28日。三份合同约定的出货方式均为FOB宁波。2015年8月5日，金华乐嘉厨具有限公司就“2017-2/1378”号合同向盈昌公司出具LJ-150707Y号商业发票，确认合同总价款154170.000美元，合同所涉3426套双装铝煎盘经铁路运输由中国郑州运至德国汉堡。2015年9月1日，盈昌公司就该合同支付铁路运费及其他费用共计26545.36美元；2015年10月8日，支付滞留费50欧元。2015年8月10日，南龙集团有限公司向盈昌公司出具150844号商业发票，确认3170套铝煎盘价值人民币849560.00元，出货方式为FOB宁波；2015年8月25日，南龙集团有限公司向盈昌公司出具150899号商业发票，确认2225套铝煎盘价值人民币596300.00元，出货方式为FOB郑州。2015年9月1日，盈昌公司就150899号商业发票所涉产品支付运铁路运输费用及其他费用共计17712.55美元；2015年10月15日，支付滞留费100欧元。2015年9月16日，金华乐嘉厨具有限公司就“2019-6/1380”号合同向盈昌公司出具LJ-150706Y号商业发票，确认合同总价为281338.00美元，出货方式为FOB宁波。本院认为，原告盈昌公司系在香港特别行政区注册成立的有限公司，本案属涉港商事合同纠纷，在程序上适用《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编的有关规定。被告得安公司住所地位于浙江省丽水市，本院作为被告住所地法院，依法对本案享有管辖权。同时，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》规定当事人可以协议选择合同适用的法律，双方在本案审理中一致选择适用内地法律，故本院适用内地法律审理本案纠纷。根据原、被告双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点在于：一、案涉“2017-1/1378”、“2018-1/1379”、“2019-2/1380”三份合同是否已由盈昌公司与得安公司在签订2015年7月6日协议时取消；二、得安公司是否应对盈昌公司主张的846077.43元人民币费用承担赔偿责任。关于焦点一，得安公司主张在2015年7月6日的协议中，双方已经约定取消之前签订的所有铝锅产品购销合同。本院认为，得安公司与盈昌公司2015年7月6日签订的两份协议，仅能证明盈昌公司与得安公司就协议所列明的九份合同已经协商取消，并将该九份合同所涉的产品交由第三方代为出口，但是对案涉的“2017-1/1378”、“2018-1/1379”、“2019-2/1380”三份合同并未进行约定。联系协议上下文之间的文意，虽约定“双方已经签订的所有铝锅产品购销合同从本协议签订之日止终止”，但在协议列明的合同单号中并不包括案涉三份合同单号，协议紧接其后又约定“且产品已经甲方检验合格转入丙方发货（以TUV验货测试报告、客户放行为准），故委托丙方代为出口、收款和转账”，而盈昌公司及得安公司在庭审中均认可截止签订该两份协议之时，两公司签订的三份合同订单无一实际履行。由此可见，2015年7月6日的两份协议并不包含当时实际未履行的“2017-1/1378”、“2018-1/1379”、“2019-2/1380”三份合同，得安公司提出的在2015年7月6日签订协议当时案涉三份合同已经协议取消的主张不能成立，本院不予支持。关于焦点二，得安公司主张盈昌公司与第三方签订合同产生的合同差价费用及运费等其他费用与其无关，且双方将案涉三份合同协议取消时曾口头约定双方互不追究责任，其不应对盈昌公司主张的相关费用承担赔偿责任。本院认为，盈昌公司在得知得安公司不能履行案涉“2017-1/1378”、“2018-1/1379”、“2019-2/1380”合同义务后，通过与第三方另行签订合同的实际行为已经认可其与得安公司签订的三份合同不再继续履行，但盈昌公司因得安公司不能履行案涉三份合同的违约行为，导致其需要额外负担另行签订合同时增加的合同差价以及增加的运输费用等，向得安公司主张前述因违约产生的实际损失费用并无不当，得安公司应当就其违约行为承担相应的违约责任。得安公司主张案涉三份合同取消时双方约定互不追究责任，但未提供证据证明，盈昌公司对此亦不予认可，对其该项主张本院不予支持。对于上述合同价款及相关费用中涉及的美元及欧元，盈昌公司庭审中主张均以人民币进行支付，并按照美元6.5及欧元7.25的汇率进行折算，对此得安公司未提出异议，本院经审查不违反法律规定予以支持。盈昌公司与得安公司签订的三份合同总价分别为：“2017-1/1378”号合同人民币838102.380元、“2018-1/1379”号合同人民币1269582.290元、“2019-2/1380”合同人民币1650056.000元。因得安公司未能履行合同，盈昌公司与第三方公司另行签订的三份合同总价分别为：“2017-2/1378”号合同154170.000美元、“2018-5/1379”号合同人民币1451756.000元、“2019-6/1380”合同281338.000美元。按上述汇率折算后，三份合同产生的合同差价为人民币524817.33元。另外，因运输方式的改变，盈昌公司就“2017-2/1378”号合同支付运费等其他费用26545.36美元，就“2019-6/1380”合同支付运费等其他费用17712.55美元。按上述汇率折算后，该部分费用为人民币287676.42元。关于盈昌公司主张的赔偿费用中50欧元及100欧元的滞留费，该两部分费用产生于合同产品到货之后的一个多月，系因迟延提货而支出的费用，非因得安公司违约产生的必要支出，对盈昌公司关于滞留费的主张本院不予支持。故，盈昌公司因得安公司违约，导致其合同差价损失及额外支出运输费等共计人民币812493.75元，本院予以支持，对盈昌公司诉请的赔偿费用人民币846077.43元中超出部分的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江得安工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告盈昌制品有限公司支付违约费用共计人民币812493.75元。二、驳回原告盈昌制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12270元，由原告盈昌制品有限公司负担人民币345元，由被告浙江得安工贸有限公司负担人民币11925元。如不服本判决，原告盈昌制品有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告浙江得安工贸有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  吕 湘审 判 员  金红萍代理审判员  王 洁二〇一六年七月十三日代书 记员  叶东望