济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0113民初2062号原告陈均国，男，生于1966年11月22日，汉族，住济南市长清区。原告田英，女，生于1970年8月5日，汉族，住济南市长清区。共同委托代理人齐民，山东天齐律师事务所律师。被告董东风，男，生于1958年1月10日，汉族，住济南市长清区。被告孟慧，女，生于1964年7月27日，汉族，住济南市长清区。共同委托代理人靖兴敏，山东灵岩律师事务所律师。原告陈均国、田英与被告董东风、孟慧追偿权纠纷一案，本院立案受理后，由审判员张君凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈均国、田英，被告孟慧及两被告的共同委托代理人靖兴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈均国、田英诉称，2011年5月份，两被告约请两原告用餐，席间提出让两原告为两被告担保，从信用社贷款40万元用于孟慧在宾谷街经营的灯饰电料商店，贷款一年，因为同事关系两原告同意为两被告担保。贷款到期后两被告提出续贷35万元，让两原告继续为两被告提供担保，两原告勉强同意，并提出贷款引发的不良后果由两被告承担，为明确两原告与两被告之间的真实意思，双方于2012年6月26日签订协议书。续贷合同到期后，被告因未全额归还信用社借款本息被提起诉讼并进入执行程序，原告陈均国亦被起诉和执行，两原告被长清区人民法院扣划银行存款64500元。现两原告支付被人民法院扣划的款项。为维护两原告的合法权益，现两原告依法提起诉讼，请法院依法判决被告支付原告被执行款项64500元，诉讼费用由被告承担。被告董东风、孟慧辩称，1、田英不属于（2014）长商初字第34号民事判决书的当事人，其作为本案原告主体不适格。2、原告系完全民事行为能力人，为宋广均提供担保是其真实意思便是，答辩人没有采取胁迫、威胁、理由的手段让被答辩人提供担保，且被答辩人先后为宋广均2011年5月份的贷款和2012年6月28日的贷款分别提供了担保，不存在重大误解和受胁迫等事实情况。3、原告所出示的证据“协议书”不适用于（2014）长商初字第34号民事判决书，因为该协议签订于2012年6月26日，协议内容约束的是2011年5月份的贷款，该笔贷款已经履行完毕，协议书第四条约定“此协议至贷款终止有效”的条件已经完全实现；而第四条后面括号里面书写“此协议同样适用转据续贷后剩余的35万元”的内容，不是答辩人书写，不是答辩人的真实意思，对答辩人没有约束力。且该协议书是在被答辩人的胁迫下签订的，被答辩人提供担保后，担心承担担保责任，不断找答辩人夫妇闹事，无奈之下被答辩人在协议书中签字。4、2011年5月份的贷款不是孟慧所接，该借款也没有用于孟慧的商店，借款到期后，答辩人为其偿还了5万元，宋广均没有偿还答辩人，答辩人起诉了宋广均并取得了法院的判决书；2012年6月28日的贷款也不是答辩人所用，在（2014）长商初字第34号民事判决书中宋广均也认可，答辩人同样作为宋广均的担保人，也承担了责任，偿还了46700元，答辩人也是受害者，被答辩人不存在向答辩人追偿权的问题，“协议书”不是反担保，也不是约束（2014）长商初字第34号民事判决书所指向的该笔贷款。综上，请人民法院查清事实，依法驳回原告的各项诉讼请求。经审理本院认定，2012年6月28日，宋广均自济南市长清区农村信用合作联社借款35万元，用于偿还其2011年自该信用社借的40万元到期贷款，由董东风、陈均国、徐进平提供连带责任保证。2012年12月27日该笔35万元的贷款到期前，在偿还了部分借款本金及利息后，剩余6万元本金及利息借款人及保证人未能偿还，济南市长清区农村信用合作联社将宋广均、董东风、陈均国、徐进平诉至法院，经本院审理，于2014年5月21日作出（2014）长商初字第34号民事判决书，确定由借款人宋广均承担偿还济南市长清区农村信用合作联社借款本金6万元及利息，董东风、陈均国、徐进平承担连带清偿责任。该判决生效后，济南市长清区农村信用合作联社申请强制执行，本院执行局于2016年2月23日、2016年3月28日将原告陈均国的银行存款41100元和23000元予以扣划，法院强制执行费400元亦由陈均国支付，陈均国共计承担64500元。另查，原告陈均国及其配偶（原告）田英与被告董东风及其配偶（被告）孟慧于2012年6月26日签订“协议书”一份，协议载明：一、2011年5月份，董东风夫妇共同提出让陈均国夫妇为其担保从信用社贷款40万，并说用于孟慧在宾谷街上所开的灯饰电料商店购进（签合同）电缆预付货款，一年时间；二、陈均国夫妇与贷款人宋广军既不是亲戚也不是朋友没有任何关系，担保的意向也只是董东风孟慧夫妇；三、贷款引发的不良后果由董东风、孟慧夫妇承担所有法律责任；四、此协议至贷款终止有效（此协议同样适用于转据续贷后剩余的35万元贷款）。董东风、孟慧、陈均国、田英在该协议上签字摁手印。诉讼中，被告董东风、孟慧称原告提供的“协议书”并非其真实意思表示，而是在原告胁迫下签字，但均未提供证据证实；被告称“协议书”的第四条括号内手写内容部分，在被告签字时不存在，系原告后来自行添加的，对被告不具有约束力，且协议书中载明的40万元贷款已经还清，与（2014）长商初字第34号民事判决中的35万元贷款不是同一笔。本院确认以上事实，有原告提交的民事判决书、协议书、执行裁定书、款项支付单据、执行费收据及当事人的陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，予以采信。本院认为，原、被告当事人争议的焦点是双方2012年6月26日签订的“协议书”是否合法有效。被告董东风、孟慧称原告提供的“协议书”并非其真实意思表示，而是在原告胁迫下签字，但均未提供有效证据予以证实证实，被告申请法院调取的公安部门案卷材料记载，原告陈均国确实曾损坏被告孟慧的门店，但该事件发生在2014年2月份，无法证实被告主张的2012年6月份签协议是受到原告的胁迫，故本院对被告的该抗辩不予采信。对于原、被告签订的“协议书”中第四条括号内手写内容部分，被告声称签字时协议中没有，系原告自行添加的，对被告不具有约束力，但是在（2014）长商初字第34号已经生效的民事判决中，对于“协议书”的内容有明确记载，且被告在（2014）长商初字第34号案件中，并未对原告陈均国提供的“协议书”提出异议，故被告的该抗辩理由不成立，该内容对被告具有约束力。综上，原、被告双方2012年6月26日自愿签订“协议书”一份，该协议不存在无效合同的情形，符合法律规定，对原、被告当事人均具有约束力。根据协议约定，原告陈均国夫妇不认识贷款人宋广均（军），其担保意向是董东风、孟慧夫妇，担保的贷款引发的不良后果由两被告承担责任。（2014）长商初字第34号案件中涉及2012年6月28日形成的35万元贷款，系用于偿还2011年的形成的40万元贷款，即借新还旧，与原、被告双方签订“协议书”第四条约定的“转据续贷后剩余的35万元贷款”一致。原告陈均国因给宋广均（军）提供连带责任保证一事，被法院强制执行64100元款并承担400元执行费，根据双方签订的“协议书”约定，该后果应当由两被告承担，故原告陈均国要求被告董东风、孟慧支付64500元款项，符合法律规定，本院予以支持。原告田英并未举证其受到损失，无权向被告主张权利。本案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：由被告董东风、孟慧于本判决生效之日起十日内支付原告陈均国被强制执行的款项、执行费共计64500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元减半收取706元，由原告被告董东风、孟慧承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张君凤二〇一六年七月七日书记员  董 娟