广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24752号上诉人（原审被告）：广州市空海岸贸易有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人：叶伟杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺国富，广东杰信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：池远清，女，1995年1月4日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：陈俊兵，广东圣和胜律师事务所律师。原审第三人：徐燕良，男，1974年1月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人广州市空海岸贸易有限公司（以下简称空海岸公司）因与被上诉人池远清、原审第三人徐燕良房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员邓颖适用普通程序进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人空海岸公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案受理费由池远清承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。第一，一审判决认定《商铺租赁合约》合法有效，是错误的。2018年9月1日，双方在中介公司的撮合下，由中介公司提供格式合同，在商铺签订《商铺租赁合约》，其中手写条款系中介人员手写。该合同第十四条约定“本合同经过三方签章后生效”，现该合同只有甲乙方签字，中介公司没有签章，所以该合同虽然成立但不符合生效要件，也就失去了合法的前提。第二，一审法院认为空海岸公司违约，是错误的。本案存在三个关系，一审判决忽视了3份合同之间的各自独立性。1.何海英与徐燕良之间的合作经营关系。2018年3月25日，何海英与徐燕良签订《股东协议合同》，合同第四条约定由何海英承担案涉商铺租金的资金，作为运营广州市儒释道文化传播有限公司场地使用；第八条第5点约定在核算成本费用时，不得将房屋租金作为合伙经营的成本支出；第6点约定甲方不得以任何理由提前收回商铺。由此可见，何海英与徐燕良之间是合作经营的关系，何海英租赁商铺承担租金系合作经营条件之一，空海岸公司非《股东协议合同》中的当事人。2.空海岸公司与何海英之间的租赁合同关系。2018年4月15日，空海岸公司与何海英签订《商铺租赁合同》，租期4年，当月18日何海英交付押金5万元，承租方只有何海英一人，徐燕良非合同一方当事人。3.空海岸公司与池远清之间的租赁合同关系。2018年9月1日，双方签订《商铺租赁合约》，合同当事人是空海岸公司与池远清，徐燕良非合同当事人。据何海英称，其与徐燕良合作经营过程中发生不愉快，导致合作失败，故不承租商铺并不再支付租金，空海岸公司收回商铺后才放盘于中介公司。何海英说不继续承租，空海岸公司既没有义务也没有权利去审查何海英与徐燕良之间合作经营的清结情况，一审法院认为空海岸公司应就此提供证据证明，既没有合同依据，也没有法律依据。第三，一审法院认为合约解除于2018年11月20日，是错误的。2018年11月20日，池远清发出《解除合同通知书》，空海岸公司于11月23日复函不同意解除，而池远清在2019年6月4日才在商铺移交钥匙。在此期间，商铺仍在池远清控制之下。二、空海岸公司已经协助池远清排除妨碍。空海岸公司接到徐燕良到商铺阻止施工的消息后，曾不少于2次前往商铺，但每次还没到场，池远清就电话告知徐燕良已离开。三、一审法院援引《合同法》第一百二十一条错误。空海岸公司系案涉商铺的物权所有权人，没有第三方主张所有权，而案涉商铺也不是一房数租，不存在使用权争议，均不属于《商铺租赁合约》第九条所约定的情形。《调解笔录》表明徐燕良出示过《股东协议合同》，调解主持人也认为徐燕良与何海英签订的《股东协议》与案涉《商铺租赁合约》是不同的法律关系及不同的主体，但一审法院在援引《合同法》第一百二十一条时将“第三人”的范围进行不适当的扩大化解释。四、一审判决空海岸公司赔偿律师费1.5万元，没有合同依据。《商铺租赁合约》没有约定如发生纠纷律师费的承担，且空海岸公司无违约行为，让空海岸公司赔偿律师费，既没有事实基础，也没有法律依据。综上所述，空海岸公司己履行交付没有所有权争议、没有使用权纠纷的商铺义务，不存在违约行为，一审法院判决由没有违约行为的空海岸公司承担责任，而实际的侵权人徐燕良反而无责，属于认定事实和适用法律错误，请求二审法院判如所请。被上诉人池远清二审辩称：一、空海岸公司认为双方签订的《商铺租赁合约》没有生效，无任何事实依据。首先，《商铺租赁合约》的抬头处仅有“出租方”及“承租方”，并无列明“中介方”，且合同中既没有关于中介公司的约定或约定由“冯忠祥”居间，也没有关于中介费支付主体及数额的约定，因此，该合约仅为空海岸公司与池远清双方的合意，并不存在第三方，合约中关于“本合同经过三方签约后生效”的约定，是双方在制定和修改合同版本时不够认真而造成的笔误，这从同一条款句末写明“本合同一式两份”也可印证。其次，空海岸公司在二审中提交的新证据转账汇款单笔对账单，无法证明叶伟杰的该支付行为是公司行为还是个人行为，且备注中的“凤凰影视城商铺中介费”也无法关联确定特指案涉商铺，故池远清对该证据的关联性不予确认。再次，退一步讲，假定上述付费行为与案涉商铺有所关联且合约手写条款确为“冯忠祥”手写，也仅能确定“叶伟杰”与“冯忠祥”达成委托代理或劳务雇佣关系，而无法确认空海岸公司、池远清、冯忠祥一起达成过居间商铺的合意及《商铺租赁合约》需由“冯忠祥”签章才能生效的合意。二、空海岸公司称“既没有义务也没有权利去审查何海英与徐燕良之间的合作经营清结情况”“商铺没有第三人主张所有权”“没有一房数租即不存在使用权争议”，实属故意混乱逻辑的狡辩行为。首先，何海英与叶伟杰是夫妻，二人同是空海岸公司的股东，在空海岸公司与池远清签订和履行商铺租赁合约过程中，何海英多次代表空海岸公司与池远清交接，包括按池远清要求结清拖欠物业管理费、应池远清要求代表空海岸公司向碧桂园xxx物业管理处申领装修施工许可证，在徐燕良主张商铺使用权时代表空海岸公司到永宁街xxx第三居委会参与调解，这足以认定空海岸公司自始至终都清楚何海英与徐燕良的合作没有清洁。空海岸公司明知徐燕良可能主张商铺使用权的情形下，在与池远清签订租约时，故意隐瞒事实，不如实告知池远清，实属恶意欺诈，当然应就池远清因此造成的损失承担赔偿责任。其次，徐燕良依据与何海英签订的《股东协议合同》对商铺主张使用权，导致池远清在签订租约、正常支付租金的条件下无法使用商铺，无法实现合同目的，这是毫无争议的事实。而空海岸公司仍在企图将《商铺租赁合约》第九条约定的“第三方对该物业主张权利”，局限在第三方主张的是所有权或一房数租情形下的使用权，没有任何约定或法律依据。三、空海岸公司以商铺移交钥匙在2019年6月4日，进而认为合同不是于2018年11月20日解除，没有任何法律依据。池远清于2018年11月20日向空海岸公司发出解除合同通知，空海岸公司确认2018年11月23日收到通知，且未请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力，根据《合同法》第九十六条的规定，案涉租赁合同应认定于2018年11月23日已解除。关于交接钥匙的问题，池远清在解除通知中已经明确空海岸公司可择日安排取回商铺钥匙并办理商铺交接手续，可见，无论空海岸公司选择何日取回钥匙交接商铺，均是其自行选择的结果，应当自行承担相应后果。另因池远清于一审庭审时已申请法院就装修损失进行评估鉴定，在鉴定之前商铺肯定是无法动用的，空海岸公司选择鉴定后取回钥匙交接商铺也在情理之中。四、至于池远清的律师费承担问题，本案案情如此复杂，池远清作为非法律人士，无法独立维护自身的合法权利，发生律师费用造成损失实为必然，理当涵盖于《商铺租赁合约》第九条约定的“一切损失”范畴。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回空海岸公司的上诉请求，维持原判。原审第三人徐燕良未到庭，亦未提交书面陈述意见。因本案纠纷，池远清于2019年1月3日诉至一审法院，请求判令：1.确认池远清解除与空海岸公司于2018年9月1日签订的《商铺租赁合约》行为合法；2.空海岸公司退还租赁押金40000元，退还商铺转让费50000元并退还池远清预交的三个月租金60000元；3.空海岸公司赔偿池远清装修费89740元及窝工损失55614元；4.空海岸公司赔偿池远清窗帘安装损失4780元及店招牌广告安装费损失18520.50元；5.空海岸公司赔偿池远清律师费15000元；6.空海岸公司承担本案诉讼费、保全费及评估费。一审法院经审理查明：2018年9月20日，原广州市增城区国土资源和规划局出具的《产权情况表》，记载涉案商铺的权属人为增城市碧桂园物业发展有限公司，该商铺已经办理预售，出售给空海岸公司。2018年9月1日，叶伟杰（出租方，甲方）与池远清（承租方，乙方）签订《商铺租赁合约》，内容为，1.甲方出租涉案商铺给乙方使用，租赁期限自2018年11月1日至2023年11月1日，2018年9月30日前交接涉案物业。2.租金分段计算，其中2018年11月1日至2019年11月1日，月租金20000元。乙方于每月1日前缴纳当月租金，租金采用转账形式支付。开户行是招商银行，收款人叶伟杰。合同一经签订，乙方即需要交纳40000元押金给甲方。3.合同约定乙方租赁涉案房屋用于教育培训，未经甲方书面同意不得变更经营用途。4.甲方需要保证其为该物业的权属人，如果出现任何第三方对该物业主张权利，使乙方无法使用该物业，甲方应赔偿乙方蒙受的一切损失。乙方需要依约缴纳租金，如有无故拖欠租金超过7天，视为违约。甲方有权收回该物业。5.手写部分约定，甲方负责商铺的收尾工作，2018年9月25日前必须将收尾完整的商铺交付给乙方。乙方需要承担物业的转让费5万元，以实际转账为准。2018年9月12日，陈拥军向叶伟杰转账支付90000元。2018年9月11日，叶伟杰出具《收款收据》，内容为叶伟杰收到池远清4万元押金和5万元转手费。2018年10月7日，陈拥军向叶伟杰转账支付60000元。2018年10月16日，广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司出具《发票》，内容为空海岸公司交付xxx商铺x街x号xxx房的企业管理服务、商业物业服务费、供电电费、企业管理服务费及违约金合计42817.34元。2018年10月21日，广东碧桂园物业服务股份有限公司出具《装饰装修施工进场证》，内容为准许吴志荣进场对涉案房屋进行装修。2018年11月2日，《调解笔录》载明“调解地点永宁街xxx第三居委会调解主持人许建华，张旭（记录）参加人徐燕良何海英池远清……池：我是今年的9月l1日与广州市空海岸贸易有限公司的叶伟杰签订的租赁合同，约定9月25日将房产交付给我，在我装修过程徐会长过来说这个物业有纠纷将我的电停了，我的诉求就是我是合法租赁的商铺，我不希望有人过来干扰我的正常经营，我没有其他的诉求了。……徐：3月25日前何和其夫叶伟杰来我家商议共同成立国学馆……达成一致后才签订这份《股东协议合同》，对于这份合同内容签订何海英是有空海岸公司的授权的，商铺的期限有29年，所以我们的合作期限约定为29年，我目前装修投入了近30万元。何：我和徐会长合作负责场地租金，若有不可抗拒或众筹资金不够房东收回我另负责租场地合作，但必须把双方的负债结清。徐：这个商铺我是不会让的，叶伟杰可以起诉何海英解决他们的纠纷，我是认为我与何海英签订的协议是有效的。……张：本次调解分歧太大，调解不成。建议各方通过司法途径解决，各位请核对后签名。”何海英、池远清、徐燕良在上述《调解笔录》上签名。池远清提供：1.《股东协议合同》，该合同载明的签约日期为2018年3月25日，签约方为何海英与徐燕良。合同内容为双方合伙经营广州市儒释道文化传播有限公司，并由何海英承担本案诉争房屋的租金，涉案房屋用于双方合伙经营公司的场地。2.日期2018年3月25日，何海英与徐燕良签订《儒释道国学合作出资资金确认函》，内容为确认双方出资金额。3.2018年11月2日《调解笔录》，内容为徐燕良、何海英、池远清在永宁街xxx第三居委会主持下就涉案房屋的使用问题进行调解。笔录内容记载因徐燕良认为其与何海英签订合同是有效的，坚持主张对涉案房屋的权利。故各方未能达成一致解决方案。2018年11月4日，池远清向空海岸公司、叶伟杰发出《告知函》，明确池远清已经支付的款项金额及性质，并说明因空海岸公司欠付管理费导致2018年9月25日将涉案商铺交付池远清后，池远清无法正常使用，直至2018年10月20日才开始装修。但现在有第三方徐燕良就涉案商铺主张权利并阻碍池远清使用涉案商铺，因此要求空海岸公司履行合同义务保证池远清能正常使用涉案房屋。2018年11月13日，池远清向增城区公安局永新派出所报警，并取得《报警回执》。2018年11月20日，池远清向空海岸公司、叶伟杰发出《解除合同通知书》，提出因第三方徐燕良阻挠池远清使用涉案房屋，且空海岸公司无法协调解决。因此，池远清租赁涉案商铺的目的已经无法实现。通知空海岸公司解除合同，空海岸公司可安排收回商铺及钥匙，办理交接手续。2018年11月21日，陈拥军出具《证明》，内容为其代池远清向叶伟杰转账支付90000元，其中4万元为租房押金，5万元为转让费。2018年11月23日，空海岸公司向池远清发出《关于的复函》，认为池远清的损失应向徐燕良主张。如果池远清要求解除合同，应当与空海岸公司协商，结清租金、水电费后签订解除协议。不能单方解除合同。若池远清坚持要求提前解约，池远清的装修广告投入与空海岸公司无关。池远清为证明其装修金额，提供：1.《广州市诚海装饰家装施工合同》，载明装修金额为89740元；《施工图》；《预算书》；广州诚海装饰有限公司2018年9月19日的《收据》，载明收到池远清首期装修款31409元；2018年10月18日的《收据》，载明收到池远清交来装修二期款26922元；2018年11月10日《收据》，载明收到池远清交来三期装修款26922元。2.《意艺窗帘布艺订货单》《收据》，金额4780元。3.《成日广告收款收据》，金额5500元。《广州市文柏广告传媒有限公司收款收据》，金额11500元。4.《创业办公用品经营部收款收据》，金额1520.50元。2018年11月19日，池远清与广东圣和胜律师事务所签订《民事诉讼委托代理合同》，池远清委托上述律师事务所进行本案诉讼，并支付律师费15000元。审理中，池远清向一审法院申请对涉案商铺的装修残值及窝工损失进行司法鉴定，一审法院依法摇珠确定鉴定机构，现鉴定结论如下：1.关于涉案房屋的装修价值，经广东高迪评估咨询有限公司出具《报告书》，结论为：无争议部分装修工程残值为105875×88.38%=93572元；争议部分装修工程残值为150×88.38%=133元。合计残值93705元。价格结论汇总表显示：标的商铺装修装饰工程计价（基准日重置价格）105875元；更换喷淋喷头2个，价值150元。合计106025元。为此，池远清支付评估费3450元。2.关于涉案商铺装修工程窝工损失，广东高迪评估咨询有限公司出具《价格评估结论书》，显示：本次评估根据委托方提供的涉案装修公司与商铺租户签订的《装修施工合同》中对赔偿窝工损失的金额为1794元/天。装修公司与标的商铺租户确认的窝工时长为2018年10月15日至2018年11月16日，合计31天。装修窝工损失1794元×31天=55614元。池远清支付评估费2400元。另查明：2018年4月15日，何海英与叶伟杰签订《商铺租赁合同》约定叶伟杰将位于广州市碧桂园xxxxxxx街x号xxx商铺出租给何海英用于教育培训用途。租赁期限4年，从2018年4月15日起至2022年4月15日。审理中，双方确认以下事实，1.叶伟杰是以广州市空海岸贸易有限公司法定代表人的名义与池远清签订租赁合同。2.涉案商铺在2018年9月25日交付池远清使用。3.何海英向涉案商铺所在的物业公司申请办理装修入场许可证。4.2019年6月4日，池远清将案涉房屋返还给空海岸公司。5.双方约定了一个月免租期。池远清陈述以下事实，1.何海英、徐燕良均没有向池远清出示过叶伟杰与何海英解除涉案商铺租赁关系的法律文件。2.签订合同时涉案商铺是有一些装修，池远清顶了这部分装修费用。3.评估机构就案涉房屋的装修价值作出的评估结论中包含了池远清的第四项诉讼请求中的广告费，但是没有包含窗帘费用。空海岸公司陈述以下事实，1.叶伟杰与何海英之前是夫妻关系。2.空海岸公司将涉案房屋出租给何海英，是出租给何海英经营生意。3.何海英与叶伟杰之间就涉案商铺的租赁合同已经解除，但是没有书面协议。4.在与池远清签订合同的时候，听说过有徐燕良这个人，但是当时何海英与徐燕良之间的生意谈崩了，所以空海岸公司才收回商铺。5.何海英对涉案商铺有过装修，转让费5万元对应的就是何海英的装修费用。6.共计收取池远清15万元的费用。租金6万元，押金4万元，顶手费5万元。7.对于池远清发出的解除合同通知书，空海岸公司已经收到，收到日期以空海岸公司回函日期为准。一审法院认为，池远清与空海岸公司之间《商铺租赁合约》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。根据庭审中双方确认，叶伟杰是以空海岸公司法定代表人的名义与池远清签订《商铺租赁合约》，故上述《商铺租赁合约》的相对方应为池远清、空海岸公司双方。故空海岸公司是本案适格主体。现双方争议在履行合同中，空海岸公司是否构成违约。对此，一审法院分析如下，池远清在签订合同后，已经依约履行了交付租金、押金等合同义务，空海岸公司也交付了涉案商铺给池远清使用。但是在池远清对涉案商铺装修期间，徐燕良对涉案商铺主张使用权，并阻止池远清继续使用涉案商铺。徐燕良依据是其与何海英在2018年3月25日签订《股东协议合同》以及之后叶伟杰与何海英签订的《商铺租赁合同》。现空海岸公司没有提供证据证明其与何海英、徐燕良之间就涉案商铺的权利义务已经清结的情况下，即将涉案商铺出租给池远清。同时，2018年11月2日的《调解笔录》，也佐证徐燕良对涉案房屋主张权利的事实。上述情形的出现，根据《商铺租赁合约》第九条“甲方保证是该物业的权属人，如果任何第三方对该物业主张权利，使乙方无法使用该物业，甲方应赔偿乙方所蒙受的一切损失”的规定，因空海岸公司为违约方，即使空海岸公司抗辩是徐燕良的原因导致池远清无法使用涉案租赁商铺，但根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，空海岸公司应对池远清不能继续使用涉案商铺承担违约责任，至于空海岸公司与徐燕良、何海英之间的法律关系，可另循途径解决。故一审法院认定空海岸公司为违约方，故池远清在2018年11月20日向空海岸公司提出解除合同，理据充分，一审法院予以支持。如上文论述，根据《商铺租赁合约》第九条第1项的约定，空海岸公司应对池远清损失承担责任，故一审法院分析池远清的诉讼请求能否得到法律的支持。根据《中华人民共和国合同法》九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失”的规定，池远清要求空海岸公司返还押金4万元以及对原商铺装修顶手费5万元的要求，一审法院予以支持。至于池远清要求空海岸公司返还6万元租金的问题，虽然空海岸公司为违约方，但是池远清在占用使用涉案商铺期间，仍然需要支付相应的租金，双方约定从2018年11月1日开始计租，至2018年11月20日发函解除合同，空海岸公司确认在2018年11月23日收到解除合同通知。故合同解除日期应以空海岸公司收到解除合同通知为准。故上述期间的租金，池远清主张返还于法无据。因空海岸公司为违约方，在池远清发出解除通知后，空海岸公司配合办理交接手续应尽到及时止损的合理义务，之后所产生的租金，不应由池远清负担。综上，2018年11月1日至2018年11月23日，合计23天，共产生租金20000元/月÷30天×23天）=15333.33元，池远清已缴纳60000元，故空海岸公司需退还44666.67元租金给池远清。至于池远清要求的装修损失，空海岸公司违约造成《商铺租赁合约》解除，故空海岸公司应予赔偿，上述装修损失经广东高迪评估咨询有限公司鉴定，一审法院依法予以确认。至于损失是以残值计算还是以重置价值计算。根据空海岸公司违约程度、池远清装修时间点和解除合同的时间点，表明池远清并未使用涉案商铺进行经营。因此，一审法院采纳装修重置价格，即装修后无法合理使用涉案商铺的情形，一审法院采用重置价格105875元。对于争议价格150元，池远清并无证据证明其实际发生，故一审法院对此不予支持。至于池远清主张的窗帘费，根据评估报告附件中的《（一）分部分项工程费汇总表》显示，包含成品窗帘安装双层等费用，故池远清再行单独主张窗帘费于法无据，一审法院不予支持。虽然评估机构评估装修价值为105875元，池远清主张的装修费89740元，但池远清将广告安装费和窗帘安装费单独列为第四项诉讼请求，而评估金额是涵盖了池远清第二项和第四项诉讼请求的金额，故池远清主张的金额超过了上述评估机构的评估结论，一审法院对于超过部分，不予支持。至于池远清所交付的顶手费50000元所对应的是空海岸公司将案涉商铺出租给池远清前即进行过装修，上述50000元顶手费与评估结论的装修费用是否重合问题。评估机构对本案案涉房屋进行评估时，均通知双方当事人到场，在空海岸公司没有指出哪些装修部分为交付涉案房屋前即存在的情况下，一审法院视为上述装修均为池远清重新装修，一审法院不对50000元与评估价值两相冲抵。至于池远清要求空海岸公司赔偿窝工损失，根据双方合同约定2018年9月30日前交付房屋，2018年11月1日开始计租，且双方均明确存在一个月的免租期，虽然在一个月内池远清装修完毕投入使用，即可进行收益，但是在装修过程中，如因空海岸公司违约行为导致延长了本应完工的装修时间，确会对池远清的投入成本产生一定影响。根据池远清提供的证据显示，空海岸公司在2018年10月21日才办好入场施工许可证，确实存在延迟情况。但是窝工损失为装修方因空海岸公司违约所产生的损失，但池远清所提供的证据中没有显现出其支付给装修公司超出装修金额的款项。同时，导致池远清在免租期外的时间延长，也体现为池远清经营可得利益的损失部分，不能简单的归结为窝工损失。故一审法院对池远清主张的窝工损失不予支持。至于池远清主张空海岸公司赔偿15000元律师费能否支持的问题，上述费用是因空海岸公司违约导致合同解除池远清所支出的费用，也为池远清的损失，故一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年3月11日作出如下判决：一、确认池远清解除与空海岸公司于2018年9月1日签订的《商铺租赁合约》合法；二、空海岸公司在本判决发生法律效力之日起十日内，返还池远清押金40000元、商铺转让费50000元；三、空海岸公司在本判决发生法律效力之日起十日内，返还池远清租金44666.67元；四、空海岸公司在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿池远清装修损失105875元；五、空海岸公司在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿池远清律师费15000元；六、驳回池远清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8502元和保全费2067元，均由空海岸公司负担。装修评估费3450元，由空海岸公司负担。窝工损失评估费2400元，由池远清负担。经二审审理，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审期间，空海岸公司提交了转账汇款单笔对账单，拟证明2018年9月1日签订的《商铺租赁合约》存在第三方的中介公司。池远清对此质证称：对该证据的真实性予以确认，对合法性、关联性不予确认，叶伟杰的支付行为无法确认是个人行为还是公司行为，且转账备注中显示的“xxx影视城商铺”无法确定特指涉案商铺。另查，涉案的《商铺租赁合约》第十四条“生效”约定，本合同经过三方签章后生效，本合同一式两份。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对本案评析如下：本案争议的第一个焦点是涉案的《商铺租赁合约》是否已经生效的问题。《商铺租赁合约》虽然在“生效”条款中约定需“经过三方签章后生效”，但该条款同时约定“本合同一式两份”，且无论是合同的抬头部分还是落款部分均明确只有“出租方”和“承租方”两方，除此以外再无其他当事人，故池远清认为“经过三方签章后生效”中的“三方”应为笔误，该主张符合一般人的正常逻辑，本院予以采纳。空海岸公司上诉认为《商铺租赁合约》因缺少中介方的签章而未生效，但其一直未能就其所述的中介方的具体信息予以说明并提交相关证据，故空海岸公司的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定《商铺租赁合约》合法有效，理据充分，本院予以维持。本案争议的第二个焦点是《商铺租赁合约》的解除原因、解除时间及合同违约方问题。从本案查明的事实来看，双方均确认因徐燕良的阻挠，池远清无法完成涉案商铺的装修及开展正常经营，故本案审查的重点是导致徐燕良阻挠行为的原因。从徐燕良和何海英签订的《股东协议合同》来看，何海英提供涉案商铺用于双方合伙经营公司的场地，同时，何海英是通过与空海岸公司的法定代表人叶伟杰签订《商铺租赁合同》而取得涉案商铺的承租权，且租赁期限直至2022年4月15日才届满。现空海岸公司主张何海英已经不再继续承租涉案商铺，但未就此提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。现有证据未能显示空海岸公司已经就涉案商铺与租赁相关的权利义务进行了清结，在此情况下，空海岸公司又将涉案商铺出租给池远清，并因徐燕良的原因最终导致池远清无法经营。由此，一审法院认定《商铺租赁合约》已经解除且解除的违约方为空海岸公司，合法有据，本院予以维持。鉴于池远清具有合同解除权，一审法院以空海岸公司收到池远清的解除合同通知之日即2018年11月23日作为双方《商铺租赁合约》的解除日期，有充分的事实和法律依据，本院予以维持。至于空海岸公司上诉认为应直接由徐燕良承担赔偿责任的问题，池远清在本案中诉请的案由为房屋租赁合同纠纷，其以《商铺租赁合约》的相对方即空海岸公司作为承担违约责任的主体并无不当，空海岸公司可在承担本案违约责任后再就自身与徐燕良之间的法律关系另循途径解决。本案争议的第三个焦点是空海岸公司是否应当向池远清赔偿律师费问题。如前所述，双方的《商铺租赁合约》是因为空海岸公司的违约行为而解除的，而池远清因处理本次纠纷已经实际产生了律师费15000元，该损失属于《商铺租赁合约》第九条第1点所约定的情形。一审法院对池远清要求空海岸公司赔偿上述律师费，合法合理，本院予以维持。空海岸公司上诉主张无需支付该律师费，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人空海岸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17004元，由上诉人广州市空海岸贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 邓 颖二〇二一年二月三日书记员 莫善友区敏儿