安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖03民终126号上诉人（原审被告）：陈为侠，女，1978年9月16日出生，汉族，住安徽省怀远县。上诉人（原审被告）：杨传飞，男，1980年8月5日出生，汉族，住安徽省怀远县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘卫，安徽百舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江稻普融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区五星路**泛海国际中心********，统一社会信用代码913300005777004668。法定代表人：何柏欢，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李凡，系该公司员工。委托诉讼代理人：王彦昌，系该公司员工。上诉人陈为侠、杨传飞因与被上诉人浙江稻普融资担保有限公司（以下简称稻普公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2020）皖0321民初7058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈为侠、杨传飞上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或重新做出公正判决；2.一、二审诉讼费用双方分担。事实和理由：1.一审法院没有向陈为侠送达开庭传票，在未向陈为侠合法送达开庭传票的情形之下，对本案做出判决程序违法。2.一审法院判决按利率按照2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍计算违反法律规定。稻普公司已收取陈为侠、杨传飞担保服务费、银行手续费等费用，再支持稻普公司按2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍支付利息，有纵容稻普公司非法转贷之嫌。3.本合同为稻普公司一方提供的格式合同，收取的担保费用、银行服务费用过高，该条款稻普公司也没有合理提醒、告知义务，该条款不能对陈为侠、杨传飞全部生效，请二审法院对此部分费用予以适当调整。4.本案诉讼过程中双方与2020年8月26日调解意向，但稻普公司违约没有及时归还陈为侠、杨传飞车辆，并给车辆所等造成损失，陈为侠、杨传飞将择期收集证据另案向稻普公司索赔。稻普公司辩称，1.稻普公司与陈为侠、杨传飞之间存在担保服务法律关系，稻普公司已履行保证责任。陈为侠、杨传飞的车辆贷款因有稻普公司的连带责任保证，使得银行方的贷款风险处于极低的水平，因此银行收取的手续费（3年期分期手续费占货款额的10.08％，平均一年3.36％）远低于市场上一般商业贷款利率。依据《融资性担保公司管理暂行办法》第二十六条的规定：融资性担保公司收取的担保费，可根据担保项目的风险程度，由融资性担保公司与被担保人自主协商确定，但不得违反国家有关规定。稻普公司作为担保人根据被担保人陈为侠、杨传飞的资信情况及该担保项目的风险程度，收取担保费符合法律规定。2.稻普公司与陈为侠、杨传飞之间签订《信用卡透支担保服务合同》中约定违约金，系合同自治的体现，且未超出法定范围。案涉《信用卡透支担保服务合同》并非格式合同，哪怕认为系格式合同，稻普公司亦已尽到提示义务。在合同首页有提示“本合同非格式合同，合同内容由三方自由协商确定，系各方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是双方意思的真实表达。且在合同本文“第二十一条、其他”部分留有空白，可由合同双方自主协商填写，有协商约定的自由。且书写内容使用区别于一般合同文本的特殊字体的方式予以提示，足以证明被上诉人方在订立合同时已尽到提示义务。3.陈为侠、杨传飞作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其亲笔签署并捺手印的合同书内容予以全面的知悉，对合同风险全面认识。本案非民间借贷纠纷，不适用《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》，但稻普公司尊重一审法官的自由裁量权将违约金计算方式调整为起诉时LPR的4倍计算。稻普公司向一审法院起诉请求：1.依法判令陈为侠、杨传飞向稻普公司偿还垫付款人民币157848.45元;2.依法判令陈为侠、杨传飞向稻普公司支付违约金人民币36363.16元（按照24%年息按日自代偿次日计算违约金，暂计算至2020年10月10日，实际按上述标准计算至债务履行完毕之日止，详见违约金计算清单）；3.本案保全费用、诉讼费用由陈为侠、杨传飞共同承担。一审法院认定事实：陈为侠与杨传飞系夫妻关系。陈为侠为购买奔驰汽车（发动机号10142440），请求稻普公司为其银行按揭贷款提供担保服务，2017年12月7日陈为侠与稻普公司签订《信用卡透支担保服务合同》，该担保合同第六条第二款约定“如乙方（陈为侠）未按时向银行偿还分期款达到连续逾期两期或累计逾期三期的。乙方（陈为侠）除应立即归还甲方垫付款以外，还应以甲方垫付金额为基数按照24%年息按日计算违约金给甲方”。杨传飞在《信用卡透支担保服务合同》共同还款人/配偶处签名按手印。2017年12月8日陈为侠与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，合同约定：陈为侠向银行申请办理贷款253464.25元（包含向稻普公司支付的汽车金融服务费35500元及支付给银行分期手续费19964.25元）并不可撤销的授权银行将分期资金划至稻普公司账户。同时杨传飞作为债务人在该合同上签字按印。陈为侠办理按揭手续后，并办理车辆过户手续，后陈为侠、杨传飞逾期还款，稻普公司依约承担担保责任，分别于2019年2月25日代偿人民币37335.69元、2019年6月25日代偿人民币29674.40元、2019年10月25日代偿人民币29591.44元、2020年2月23日代偿人民币10561.50元、2020年4月23日代偿人民币14082.00元、2020年6月25日代偿人民币36603.42元，合计157848.45元。一审法院认为，稻普公司作为担保人，为陈为侠、杨传飞代偿了借款本息，其有权向陈为侠、杨传飞追偿。关于违约金的约定，根据稻普公司与陈为侠签订的《信用卡透支担保服务合同》第六条第二款约定的稻普公司要求陈为侠自代偿次日起按照24%年息按日计算违约金至债务履行完毕之日止的约定，对于该约定，一审法院认为双方虽然写有“违约金”字样，但实质是稻普公司把其垫付款作为借款的一部分，按照已不再执行的民间借贷的有关法律规定的最高借贷利率而形成的，而根据法释【2020】6号决定的规定，借贷行为发生在2019年8月20日前的，利率不得超过稻普公司起诉时（2020年11月4日）一年期贷款市场报价利率四倍，故一审法院将稻普公司要求陈为侠按年利率24%支付代偿款利息的约定调整为“不得超过稻普公司起诉时（2020年11月4日）一年期贷款市场报价利率四倍”。杨传飞作为共同还款人在合同上签名确认，应当对上述款项承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈为侠、杨传飞于判决书生效之日起十日内偿还稻普公司代偿款157848.45元及利息（利息计算方式为：从2019年2月26日起以代偿款37335.69元为基数，利率按照2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止；从2019年6月26日起以代偿款29674.40元为基数，利率按照2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止；从2019年10月26日起以代偿款29591.44元为基数，利率按照2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止；从2020年2月24日起以代偿款10561.50元为基数，利率按照2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止；从2020年4月24日起以代偿款14082.00元为基数，利率按照2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止；从2020年6月26日起以代偿款36603.42元为基数，利率按照2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止。）二、驳回稻普公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元，由陈为侠、杨传飞负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。各方当事人对一审审理查明均无异议，本院予以确认。本院认为，稻普公司与陈为侠、杨传飞签订《信用卡透支担保服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，对当事人均具有约束力。稻普公司作为担保人为陈为侠、杨传飞代偿了157848.45元，其有权向陈为侠、杨传飞追偿。关于一审法院是否程序违法，本案一审法院于2020年11月20日电话联系陈为侠，接通后陈为侠将电话转交给杨传飞，杨传飞在电话里同意电子送达。根据送达人员与杨传飞微信聊天记录，杨传飞亦同意接收陈为侠开庭传票。因陈为侠与杨传飞系夫妻关系，且均系本案当事人，一审法院在征求杨传飞意见后进行电子送达并无违法，陈为侠、杨传飞此节上诉理由不能成立。关于一审判决利息是否适当的问题，根据本案查明的事实，至稻普公司代偿之前陈为侠均正常还款，稻普公司认可信用卡贷款发放时即收到35500元担保服务费，陈为侠、杨传飞上诉称一审判决稻普公司按2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍支付利息，有纵容稻普公司非法转贷之嫌，但未举证证明稻普公司代偿款中包括担保服务费，亦无法证明担保服务费与代偿款项一同按2020年11月一年期贷款市场报价利率四倍计息，一审判决并无不当，本院予以支持。关于担保服务费是否过高问题，该担保服务费系稻普公司向陈为侠、杨传飞信用卡透支贷款提供担保而约定的费用，稻普公司在《信用卡透支担保服务合同》对乙方（陈为侠、杨传飞）特别告知部分已向二人明确告知，且35500元担保服务费通过手写字体予以提示，陈为侠、杨传飞在签订合同时并未向稻普公司提出异议，稻普公司代偿前均按时还款，应视为陈为侠、杨传飞对该费用的认可，现上诉称担保服务费过高请求调整无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，陈为侠、杨传飞上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3457元，由陈为侠、杨传飞负担。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  胡玉巧审判员  石克链二〇二一年二月五日法官助理田蕾书记员李亦琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。