湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘02行终28号 上诉人（原审原告）株洲市九州广告装饰有限责任公司，住所地株洲市芦淞区芦淞路碧野华庭****。 法定代表人冯树初，经理。 被上诉人（原审被告）株洲市城市管理和综合执法局，住，住所地湖南省株洲市荷塘区新华东路**/div> 法定代表人刘伟，局长。 委托代理人夏玉磊。代理权限为特别授权。 委托代理人周一君，湖南人和（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人株洲市九州广告装饰有限责任公司（以下简称九州广告公司）因与被上诉人株洲市城市管理和综合执法局（以下简称株洲市城管局）行政许可一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203行初276号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院认定，2020年6月30日，原告九州广告公司向被告株洲市城管局提交《株洲市城市管理和综合执法局行政许可项目审批表》，申请设置芦淞路摩托车大市场横跨马路牌楼广告。2020年9月15日，被告对原告户外广告位设置申请不予许可，并向原告作出《不予审批的通知》，不予许可的依据为：一、该申报资料中无单位申请报告，审批资料不齐全；二、该广告位设置违反了《株洲市城市综合管理条例》第十二条第一款之规定“设置户外广告，应当符合专项规划、技术规范和城市容貌标准”；三、该广告位设置违反了《户外广告和牌匾控制规划》关于株洲市户外广告位置控制通则（7.2.6.2）之规定“广告设施利用道路交通设施或影响其使用的，禁止设置：3a广告设施延伸扩展至道路上方空间或跨越道路的”。 另查明，原告的营业执照上登记的营业期限为1995年11月27日至2014年3月12日，目前未办理注销手续。被告有户外广告牌位置审批权，但户外无广告内容审批职权。案涉芦淞区摩托车大市场门口横跨马路广告牌楼系2002年经株洲市城市管理局审批后，由原告设置重建。被告对户外广告牌设置每年审批一次，原告每年向被告提出申请，被告曾于2003年、2005年向原告颁发《株洲市城市户外广告（店牌、路牌、招牌）设置许可证》。 原审法院认为，本案系行政许可案，争议焦点为：一、九州广告公司是否具有原告主体资格？二、被告对原告作出的《不予审批的通知》是否合法？是否应予撤销？三、《株洲市户外广告和牌匾控制规划（2018-2035）》关于株洲市户外广告位置控制通则（7.2.6.2）之规定是否合法？ 关于争议焦点一：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国民法总则》第六十八条规定，依法完成清算、注销登记的，法人终止。九州广告公司的营业执照上登记的营业期限已过，但并未办理注销登记，其仍具有法人资格，故具有本案原告主体资格。被告称九州广告公司不具有原告主体资格的辩论意见不符合法律规定，应不予采纳。 关于争议焦点二：《中华人民共和国广告法》第四十一条规定：“县级以上地方人民政府应当组织有关部门加强对利用户外场所、空间、设施等发布户外广告的监督管理，制定户外广告设置规划和安全要求。户外广告的管理办法，由地方性法规、地方政府、地方政府规章规定uo;第四十二条规定：“有下列情形之一的，不得设置户外广告……（二）影响市政公共设施、交通安全设施、交通标志、消防设施、消防安全标志使用的；（三）妨碍生产或者人民生活，损害市容市貌的；……”。另外，《株洲市城市综合管理条例》于2017年9月8日经株洲市第十五届人民代表大会常务委员会第七次会议通过，2017年9月29日经湖南省第十二届人民代表大会常务委员会第三十二此会议批准，属于地方性法规。《株洲市城市综合管理条例》第十二条第一款规定：“设置户外广告，应当符合专项规划、技术规范和城市容貌标准。大型户外广告的设置必须征得城市管理部门同意后，按照有关规定办理审批手续。大型户外广告是指任意一边边长大于四米或者单面面积超过五平方米的户外广告。”被告仅对广告位设置进行管理，并不对广告发布内容进行管理。被告依据上述相关规定，对原告的申请作出的《不予审批的通知》是合法的行政行为，原告要求撤销《不予审批的通知》没有依据，应不予支持。 关于争议焦点三：《株洲市户外广告和牌匾控制规划（2018-2035）》于2018年10月16日经2018年第五次株洲市城乡规划委员会执行委员会通过，依据《中华人民共和国广告法》第四十一条规定，《户外广告和牌匾控制规划》中关于株洲市户外广告位置控制通则（7.2.6.2）规定“广告设施利用道路交通设施或影响其使用的，禁止设置：3a广告设施延伸扩展至道路上方空间或跨越道路的”，原审法院认为，《株洲市户外广告和牌匾控制规划（2018-2035）》中并未违法设置行政许可，仅仅是对上位法中已经作出的规定进行相应的具体化和细化，故原告请求确认上述规定违法没有法律依据，应不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国广告法》第四十一条、第四十二条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九条之规定，判决：驳回原告株洲市九州广告装饰有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告株洲市九州广告装饰有限责任公司负担。 宣判后,九州广告公司不服，上诉称：一审法院定性《株洲市城市综合管理条例》为地方性法规错误；一审法院认定被上诉人仅有户外广告牌位置审批权，但无户外广告内容审批职权错误，属于事实认定不清；一审法院认定被上诉人只于2003、2005年向上诉人办户外广告设置许可证并不全面；规范性文件《株洲市城市户外广告和牌匾控制规划（2018-2035）》关于株洲市户外广告位置控制通则（7.2.6.2）明显违反上位法；上诉人只是在原有的合法设置物上更换布幅内容，被上诉人不予许可适用的法律依据错误。请求：撤销原判，改判确认被上诉人作出的《关于芦淞路摩托车大市场横跨马路牌楼广告不予审批的通知》违法并撤销该《通知》；改判确认规范性文件《株洲市城市户外广告和牌匾控制规划（2018-2035）》关于株洲市户外广告设置控制通则（7.3.6.2）之规定“广告设施利用道路交通设施或影响其使用的，禁止设置：3.a广告设施延伸扩展至道路上方空间或跨越道路的”违法。本案所有诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人株洲市石峰区城市管理和综合执法局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由与法律不符，请求驳回上诉，维持原判。 本案经过阅卷和询问当事人，对原审认定的证据予以采纳，对原审查明的事实予以确认。 本院认为,本案系行政许可一案，争议焦点为《株洲市城市户外广告和牌匾控制规划（2018-2035）》关于株洲市户外广告设置控制通则（7.3.6.2）之规定“广告设施利用道路交通设施或影响其使用的，禁止设置：3.a广告设施延伸扩展至道路上方空间或跨越道路的”是否违反上位法。被上诉人作出的《关于芦淞路摩托车大市场横跨马路牌楼广告不予审批的通知》是否违法。关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国立法法》第七十二条第二款的规定，设区的市的人民代表大会及其常务委员会根据本市的具体情况和实际需要，在不同宪法、法律、行政法规和本省、自治区的地方性法规相抵触的前提下，可以对城乡建设与管理、环境保护、历史文化保护等方面的事项制定地方性法规，法律对设区的市制定地方性法规的事项另有规定的，从其规定。设区的市的地方性法规须报省、自治区的人民代表大会常务委员会批准后施行。《株洲市城市综合管理条例》于2017年9月8日株洲市第十五届人民代表大会常务委员会第七次会议通过，2017年9月29日湖南省第十二届人民代表大会常务委员会第三十二次会议批准。根据立法法的上述规定，《株洲市城市综合管理条例》属于地方性法规。 《中华人民共和国广告法》第四十一条、四十二条规定，县级以上地方人民政府应当组织有关部门加强对利用户外场所、空间、设施等发布户外广告的监督管理，制定户外广告设置规划和安全要求。户外广告的管理办法，由地方性法规、地方政府、地方政府规章规定或者人民生活，损害市容市貌的，不得设置户外广告。《株洲市城市综合管理条例》第十二条第一款规定，设置户外广告，应当符合专项规划、技术规范和城市容貌标准。《株洲市城市户外广告和牌匾控制规划（2018-2035）》于2018年10月16日经2018年第五次株洲市城乡规划委员会执行委员会通过，其关于株洲市户外广告设置控制通则（7.3.6.2）之规定“广告设施利用道路交通设施或影响其使用的，禁止设置：3.a广告设施延伸扩展至道路上方空间或跨越道路的”系根据上述《中华人民共和国广告法》第四十一条、四十二条和《株洲市城市综合管理条例》第十二条第一款规定对不得设置户外广告情形的具体细化，上诉人认为该规定违反了上位法的理由不能成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第九条的规定，人民法院审理行政许可案件应当以申请人提出行政许可申请后实施的新的法律规范为依据。本案中，根据上诉人提供的2003年和2005年株洲市城市户外广告（店牌、路牌、招牌）设置许可证，有效期均为壹年，上诉人主张直至2018年期间审批了七八次，但没有相应的证据予以证实。被上诉人认可曾于2016、2017年予以了审批，也没有提交相应的资料。综合上述情况可以确定上诉人的广告位设置审批是一年一批，2019年上诉人没有申请审批，2020年9月15日被上诉人针对上诉人2020年6月30日提交的申请作出了涉案不予审批的通知。根据广告牌照片显示，该涉案广告牌属于延伸扩展至道路上方空间和跨越道路情形，根据上述法律规定被上诉人适用《株洲市城市综合管理条例》第十二条第一款、《株洲市城市户外广告和牌匾控制规划（2018-2035）》关于株洲市户外广告位置控制通则7.2.6.2之规定作出的《关于芦淞路摩托车大市场横跨马路牌楼广告不予审批的通知》认定事实清楚，适用法律法规正确。被上诉人主张其只是变更广告布幅内容应予许可等上诉理由均不能成立。本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人株洲市九州广告装饰有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴晓斌 审判员  彭 华 审判员  梁小平 二〇二一年二月九日 法官助理刘怡 书记员郭文婷 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。