湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘10民终288号 上诉人（原审原告）：周书华，男，1967年9月9日出生，汉族，住湖南省宜章县。 上诉人（原审原告）：王同太，男，1964年6月29日出生，汉族，住湖南省宜章县。 上诉人（原审原告）：欧成学，男，1964年2月26日出生，汉族，住湖南省宜章县。 上诉人（原审原告）：刘金松，男，1983年8月16日出生，汉族，住湖南省宜章县。 委托诉讼代理人：周书华，男，住湖南省宜章县。 被上诉人（原审被告）：李席，男，1989年9月15日出生，汉族，住湖南省宜章县。 委托诉讼代理人：李福威（李席之父），住湖南省宜章县。 委托诉讼代理人：胡志文，湖南尚友律师事务所律师。 上诉人周书华、王同太、欧成学、刘金松因与被上诉人李席合伙协议纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2020）湘1022民初1715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周书华、王同太、欧成学、刘金松上诉请求：撤销一审判决，并予以改判；判令李席给付周书华、王同太、欧成学、刘金松87430.7元；本案一、二审诉讼费全部由李席负担。事实和理由：1.李席及家人造成厂里的损失计算是有图可视、有实物可查、有数据可算的，部分损失虽然没有经过第三方的评估鉴定，但这些损失是一目了然的。2.周书华、王同太、欧成学、刘金松对李席221736.6元的债务追究并非空穴来风:（1）五股东于2020年5月30日清算，截止一审判决前，该厂亏损161738.5元，合股人每人应承担32347.7元亏损责任，李席也应当承担32347.7元。（2）李席自2020年3月20日起多次从厂里拉走成品销售，成交货款达9180.5元，迄今仍将公款据为己有，为此，李席应承担55083元（9180.5元×5倍+9180.5元）。以上两笔共87430.7元，是矛盾冲突发生之前的，不是阻工以后的损失。3.周书华、王同太、欧成学、刘金松已经提交了本案所有的相关证据，已尽到了提供证据的责任。 李席辩称，第一，周书华、王同太、欧成学、刘金松的陈述与事实不符，周书华、王同太、欧成学、刘金松一致同意李席退伙，但退伙补偿一直未兑现，责任在周书华、王同太、欧成学、刘金松。第二，双方对合伙期间的债权债务及经营收入在2020年5月30日进行了清算，各合伙人分别承担合伙经营的亏损，并不存在逃避责任的问题。第三，就李席的退伙事宜，双方一致同意如补偿不兑现，将旺达腻子厂停工，待退伙事宜妥善完毕后再生产。李席的退伙事宜未妥善完毕前，双方同意将加工厂停工，也不存在李席对周书华、王同太、欧成学、刘金松构成侵权的问题。第四，经李席销售出去的货款，收回部分都交给了厂里，未收回部分在2020年5月30日清算中由李席承担，更不存在李席收了货款未交付的问题。 周书华、王同太、欧成学、刘金松向一审法院起诉请求：1.确认《自愿合股协议》合法有效；2.判令李席赔偿周书华、王同太、欧成学、刘金松经济损失221736.6元；3.本案诉讼费、保全费由李席承担。 一审法院认定事实：2018年5月，周书华、王同太、欧成学创办了腻子粉加工厂，于2019年1月10日注册登记为：宜章县梅田镇旺达腻子粉加工厂。为扩大经营规模吸收资金，先后准许刘金松、李席入伙参股。2019年5月14日，周书华、王同太、欧成学、刘金松、李席五人签订了《自愿合股协议书》，约定每人出资20万元，各占20%的份额，共同经营，平分利润，共担风险。在经营过程中，李席因分工调整与周书华、王同太、欧成学、刘金松产生矛盾，李席多次提出退伙，并与其家人阻止周书华、王同太、欧成学、刘金松生产。周书华、王同太、欧成学、刘金松主张李席阻工造成的直接损失49219元、利润损失77000元、贷款分摊金额32347.7元及利息8086.9元、挪用货款的罚金55083元、机械设备损失10000元，其各项损失及计算依据系周书华、王同太、欧成学、刘金松单方拟定，未经李席认可或第三方评估鉴定。周书华、王同太、欧成学、刘金松虽提供了证据，但其证据不足以证实其主张，根据现有证据对周书华、王同太、欧成学、刘金松主张的损失不予确认。 一审法院认为，周书华、王同太、欧成学、刘金松、李席合伙经营加工厂并签订了《自愿合股协议》，该协议系双方的真实意思表示。周书华、王同太、欧成学、刘金松请求确认该协议合法有效，予以支持。周书华、王同太、欧成学、刘金松主张李席阻工造成损失221736.6元，其提供的证据不足以证实其主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：“一、原、被告签订的《自愿合股协议书》合法有效；二、驳回原告周书华、王同太、欧成学、刘金松的其他诉讼请求。案件受理费4626元，财产保全费1670元，由原告周书华、王同太、欧成学、刘金松负担。” 二审中，李席提交了一组照片，拟证明：1.在双方发生争议期间，周书华、王同太、欧成学、刘金松未经李席的同意，将厂里库存50000元价值的产品，卖掉了三分之二；2.周书华、王同太、欧成学、刘金松单方面组织生产，违反了双方的约定。经组织双方质证。本院认证认为，该组照片系在案涉腻子厂拍摄的现场照片，并不能直接证明周书华、王同太、欧成学、刘金松卖掉库存产品和组织生产的事实，故本院不予采信。 二审查明事实：一审中，周书华、王同太、欧成学、刘金松起诉请求李席赔偿各项经济损失221736.6元，二审上诉请求李席赔偿损失87430.7元，分别为：1.2020年5月30日，周书华、王同太、欧成学、刘金松与李席对在此之前五人合伙期间的亏损金额进行了清算，每人应承担亏损32247.7元；2.李席挪用货款的罚金55083元。李席认可尚有9180.5元货款未收回，但否认挪用了货款。周书华、王同太、欧成学、刘金松均认为五人合伙期间的债务尚未清算完毕。二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，周书华、王同太、欧成学、刘金松在二审中仅针对一审起诉金额221736.6元中的87430.7元提起上诉，系其对自身民事权利的处分。二审争议焦点为周书华、王同太、欧成学、刘金松要求李席支付87430.7元的请求是否成立。关于其中32347.7元的亏损责任问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“合伙人退伙时，合伙企业财产少于合伙企业债务的，退伙人应当依照本法第三十三条第一款的规定分担亏损。”本案中，周书华、王同太、欧成学、刘金松均认为五人合伙期间的债务尚未清算完毕，故五合伙人合伙期间的合伙财产与合伙债务状况尚不能明确，在五合伙人尚未就全部合伙财产和债务清算前，要求李席支付该亏损金额32347.7元不能成立。另关于挪用货款的罚金55083元的问题。李席否认其存在挪用货款的事实，周书华、王同太、欧成学、刘金松亦未提交充分的证据证明李席挪用了货款，周书华、王同太、欧成学、刘金松应承担举证不能的法律后果，且该货款系五合伙人合伙期间因经营活动产生的损失，五合伙人可在合伙清算时就该损失金额进行协商处理。 综上所述，周书华、王同太、欧成学、刘金松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1986元，由上诉人周书华、王同太、欧成学、刘金松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曹文杰 审 判 员 李红兵 审 判 员 戴陈峰 二〇二一年二月十八日 法官助理 袁浩飞 书 记 员 梁 艺 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。