湖北省宜昌市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂05行初30号原告邬首燕。委托代理人张华丽。特别授权代理。被告当阳市人民政府。住所地：当阳市子龙路*号。法定代表人张世敏，该市市长。委托代理人李建华，当阳市人民政府法制办主任。特别授权代理。委托代理人朱军，湖北弘发律师事务所律师。一般授权代理。原告邬首燕诉被告当阳市人民政府房屋征收行政补偿一案，本院于2016年3月17日立案受理后向被告送达起诉状副本，被告在法定期限内向本院提交了行政答辩状和证据材料，本院将被告提交的行政答辩状和证据材料送达原告。本院依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员曹斌、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案，原告邬首燕及其委托代理人张华丽，被告当阳市人民政府的委托代理人李建华、朱军到庭参加诉讼，被告当阳市人民政府的负责人因公务活动未出庭应诉。本案现已审理终结。被诉行政行为：2015年9月1日，被告对原告作出当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》，决定对原告名下的位于当阳市玉阳办事处长坂路47号的房屋实施征收，按照当征决字（2012）2号《房屋征收决定书》附件《关公文化园区域旧城改造项目一期国有土地上房屋征收补偿实施方案》（以下简称《补偿实施方案》）的规定给予货币补偿或产权调换，由原告选择。《房屋征收补偿决定书》对货币补偿或产权调换两种补偿方式的各自补偿情况进行了载明，并要求原告收到决定书之日起10日内与房屋征收部门办理补偿安置和移交手续，并将被征收房屋腾空后交付房屋征收部门拆除。原告诉称：2015年9月11日，被告将当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》张贴在原告被征收房屋的大门上，原告9月12日见到《房屋征收补偿决定书》。原告认为《房屋征收补偿决定书》违法且侵犯原告合法权益，故提起行政诉讼。1、被告作出《房屋征收补偿决定书》时无法定依据，存在重大且明显违法的情形。被告作出《房屋征收补偿决定书》前，未依据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定向原告催告，严重侵害原告合法权益，行政行为重大且明显违法。被告作出《房屋征收补偿决定书》时无相关法定补偿依据，原告多次向被告申请公开征收补偿的相关信息，被告推诿、拒绝，证明被告是在没有依据的情况下作出《房屋征收补偿决定书》，原告无法履行无效的《房屋征收补偿决定书》。被告2013年12月5日告知原告房屋被征收，《房屋征收决定书》中规定的签约时间为2012年12月19日-2013年1月8日，这证明被告的房屋征收部门在签约时间内根本未与原告协商，被告在《房屋征收补偿决定书》中认定存在协商事宜，与事实不符。根据他案生效的民事判决书，被告的房屋征收部门根本无法履行《征收补偿安置协议》，因此，《房屋征收补偿决定书》无法完全实施，依法应确认无效。被告实施本案行政征收系商业目的，变更了公共利益的征收目的，且对原告采取断水、断电的违法征收方式，拒不采取补救措施，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，《房屋征收补偿决定书》不具有合法性。被告未依据《房屋征收决定书》中规定的方式、方法，作出的《房屋征收补偿决定书》无效。2、被告未依法将《房屋征收补偿决定书》送达给原告，其公告行为侵犯了原告的个人隐私。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条的规定，被告应将《房屋征收补偿决定书》直接送达给原告，或依法留置送达，将《房屋征收补偿决定书》张贴在原告房屋大门上，只能视为未依法送达，且侵犯了原告的个人隐私。3、被告未将房屋评估结果送达给原告，原告至今未收到评估报告，被告违反法定程序，与最高人民法院2014年8月30日发布的征收拆迁十大案例中案例4相冲突。4、被告用于产权调换的“百渠小区”安置房不存在，该区域只存在廉租房“北渠小区”，被告变相只给予原告货币补偿一种补偿方式，与最高人民法院2014年8月30日发布的征收拆迁十大案例中案例3相冲突，《房屋征收补偿决定书》侵害了原告补偿方式的选择权。5、被告剥夺原告对评估公司的选择权，被告指令当阳市房兴房地产价格评估有限责任公司（以下简称房兴评估公司）对原告房屋进行评估，该公司与当阳市征收办关系密切，不可能依法评估，事实上评估行为也不合法，对原告房屋的评估价格远低于类似房地产的市场价格。6、原告要求获得与被征收人苏万怡相同的评估和补偿标准合理合法。原告与苏万怡系同一征收项目的被征收人，原告多次要求给予与被征收人苏万怡相同的评估和补偿标准，被告均拒绝，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条的规定。请求判决确认被告作出的当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》无效；确认被告未提供用于产权调换的“百渠小区”安置房的行政行为违法；请求责令被告给予原告和被征收人苏万怡相同的评估及补偿标准。2016年4月23日，原告向本院邮寄《现场勘验申请书》，申请本院勘验原清坪种猪场附近安置房的情况，以及被征收人苏万怡产权调换房屋的情况。2016年5月11日，原告向本院邮寄《中止诉讼申请书》，以其就房兴评估公司的评估行为等事项另行起诉，人民法院已受理为由，申请本院中止本案的审理。2016年5月19日，原告向本院邮寄《调取证据申请书》，申请本院调取被征收人苏万怡的分户评估报告、补偿安置协议以及其他与补偿相关的证据。被告辩称：1、被告依据《房屋征收决定书》，依法征收原告房屋。因实施关公文化园区域旧城改造项目建设，2012年12月19日，被告依法作出当征决字（2012）2号《房屋征收决定书》并予以公告，对原告等人的房屋实施征收。原告不服该《房屋征收决定书》提起行政诉讼，法院已作出生效行政判决，确认关公文化园区域旧城改造项目符合当阳市国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，以及当阳市国民经济和社会发展年度规划。因此，关公文化园区域旧城改造项目合法有效。2、被告作出的当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》合法。当征决字（2012）2号《房屋征收决定书》附有《补偿实施方案》，其中明确“签约期限为房屋征收决定公告之日起30日内”。《房屋征收决定书》公告之后，房屋征收工作人员多次与原告协商房屋征收补偿事宜，但未能达成征收补偿协议。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，被告于2015年9月1日作出当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》，并于9月11日在房屋征收范围内予以公告。9月22日，被告依法送达《房屋征收补偿决定书》，原告拒收，被告在此情况下采取留置送达的方式，符合法律规定。3、原告起诉理由不成立。房屋征收补偿决定并不是行政强制行为，不属于《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的调整范围。原告所称政府信息公开相关案件与作出《房屋征收补偿决定书》并无直接关联，房屋征收部门是房屋征收工作的实施单位，制作并保存了房屋征收补偿的相关信息，原告坚持向被告申请公开相关信息，被告答复未保存相关信息并告知其向房屋征收部门申请公开并无不当，更不能说明被告作出《房屋征收补偿决定书》时无依据。原告诉称房屋征收部门未与其商谈征收补偿与事实不符，自《房屋征收决定书》公告后，房屋征收部门工作人员多次与原告协商，但未能达成协议。《房屋征收补偿决定书》以评估报告为补偿依据，符合法律法规的规定，原告认为《补偿实施方案》确定不对房屋进行评估，是对《补偿实施方案》的误读。被告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，作出公告行为，并未侵犯原告的隐私。请求驳回原告的诉讼请求。被告依法向本院提交了以下证据：1、当征决字（2012）2号《房屋征收决定书》，2、《房屋征收决定公告》，3、《补偿实施方案》，4、关公文化园《摸底调查汇总公示表》，5、远安县人民法院（2014）鄂远安行初字第00010号《行政判决书》，6、宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中行终字第00006号《行政判决书》，以上证据证明被告依法征收原告房屋。7、关公文化园选定房屋评估机构的参会《通知》、签到表、照片及会议记录，8、房兴评估公司《房地产估价机构资质证书》，以上证据证明房屋评估机构的选定程序。9、原告房屋《补偿评估明细表》（初估）及送达回证，10、《关于邬首燕房屋拆迁提出的有关问题》，11、《关于邬首燕房屋复核评估的情况说明》、原告房屋《补偿评估明细表》（复估）及送达回证，以上证据证明评估机构作出评估报告并送达。12、征收工作人员《工作记载》与原告的书面《答复》，以上证据证明经多次努力协商，原告与房屋征收部门仍不能在《补偿实施方案》确定的签约期限内达成补偿协议。13、账户明细，证明征收补偿款已经足额到位。14、当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》、张贴照片和送达回证，证明作出补偿决定并依法公告、送达。庭审过程中被告补充提交一份证据，即房兴评估公司2016年5月23日出具的《情况说明》，证明其制作的原告《补偿评估明细表》中，载明的评估时点应为2012年12月19日。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告起诉适格。2、被告将《房屋征收补偿决定书》张贴在原告被征收房屋大门上的照片，证明被告作出《房屋征收补偿决定书》前，未向原告催告和未依法将《房屋征收补偿决定书》送达给原告。3、当政办资公民邬信（2015）第01号--第04号《政府信息公开申请表》、被告作出的3份《信息公开答复》、宜昌市人民政府作出的3份《行政复议决定书》、被告作出的当复决字（2015）9号《行政复议决定书》，上述证据证明被告作出《房屋征收补偿决定书》时无相关法定补偿依据，原告无法履行，同时证明被告的征收行为有重大且明显违法的情形。4、当阳市人民法院（2014）鄂当阳民初字第01085号《民事判决书》和杨天生的居民身份证复印件，证明被告的房屋征收部门根本无法履行《征收补偿安置协议》，《房屋征收补偿决定书》无法完全实施。5、原清坪种猪厂附近和廉租房“北渠小区”铭牌的照片，证明原清坪种猪厂附近无“百渠小区”安置房，仅存在廉租房“北渠小区”，“百渠小区”不存在。6、宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中行初字第00015号《行政判决书》、被告的证据目录和证据11（节选），证明在《房屋征收补偿决定书》相关的行政诉讼中被告已败诉，被告对原告实施的是商业性征收，被告征收行为存在重大且明显违法的情形。7、当阳市征收办（当阳市房产管理局）的党组成员宋雪玲在房兴评估公司任董事并曾持有公司股份的证据，证明被告剥夺原告对评估公司的选择权，被告指定的评估公司不能独立、客观、公正地开展房屋征收评估工作。8、《房屋征收决定书》附件2《补偿实施方案》（节选），证明《房屋征收决定书》附件2《补偿实施方案》的真实内容，以及未对原告的房屋进行评估，被告未依据《房屋征收决定书》作出《房屋征收补偿决定书》。9、被告（2013）20号《专题会议纪要》，证明被告为被征收人苏万怡置换土地使用权并协助异地还建。10、《房屋搬迁协议书》，证明原告实际使用的土地使用权面积。11、宜昌市人民政府作出的宜复决字（2016）14号《行政复议决定书》，证明当阳市征收办持有“百渠小区”安置房的相关资料，但被告向法院故意隐瞒“百渠小区”的相关证据，以廉租房“北渠小区”代替“百渠小区”还建房用以产权调换。12、被告作出的当复决字（2016）3号《行政复议决定书》，证明被告的房屋征收部门未履行“将分户补偿情况在房屋征收范围内向被征收人公布”的法定职责，且不执行被告作出的行政复议决定，并再次公开虚假信息以欺骗原告。13、宜昌市中级人民法院作出的（2016）鄂05行初6号《行政判决书》和庭审笔录（节选），证明被告对原告未经登记的建筑已委托评估公司进行了评估，被告以原告不存在未经登记的建筑而公开虚假信息，被告为吴在军提供虚假身份证明，使其冒充当阳市征收办工作人员并担任委托代理人。14、《通知函》，证明被告利用赢利性企业承担征收补偿的具体工作，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款的规定。15、原告的《行政复议申请书》、宜昌市人民政府作出的宜复告字（2015）8号《补正行政复议申请通知书》，证明吴在军等三人向原告送达《房屋征收补偿决定书》的时间是2015年9月11日，地点是原告工作单位当阳市计量检定测试所实验室，并非原告拒绝签收，而是吴在军等三人送达方式违法，送达《房屋征收补偿决定书》的《送达回证》不具备真实性。16、当阳市关公文化园区域旧城改造项目指挥部（被告设立的临时机构，以下简称关公文化园指挥部）修路前原告房前屋后的照片，证明原告房前屋后存在大量原告种植的树木，被告未按《补偿实施方案》补偿。17、当关公园字（2013）20号《关于邬首燕反映关公文化园项目非法拆迁问题信访事项办理答复意见书》，证明原告并未收到初评材料，原告曾向关公文化园指挥部举报评估公司的评估行为严重违法。18、《医疗费用结算明细单》，证明2013年12月2日至23日，原告因高血压发作住院治疗，根本不知道对原告房屋进行了复估，原告2013年12月19日也未到过关公文化园指挥部，被告第8-11组证据中的《送达回证》不具备真实性。19、《房屋征收文书送达回证》，证明（2016）鄂05行初6号行政案件中的送达回证盖有被告公章，而本案中的没有，因此，该《房屋征收文书送达回证》是经过篡改的，不真实。20、苏万怡创办的当阳市子龙湖宾馆的企业信息，证明苏万怡创办当阳市子龙湖宾馆的时间是2013年1月18日，在《房屋征收决定书》公告发布之后。21、被告《关于暂停办理关公文化园旧城改造范围内相关手续的通知》，证明被告要求相关部门从2012年11月7日起暂停被征收人的工商营业登记，但苏万怡仍办理了工商登记。22、原告的《质证意见》和《庭审辩论意见》，证明原告的诉讼请求合法合理。原告对被告提交的第1、2、3、5、6组证据的真实性无异议。原告对被告提交的第4组证据有异议，认为其不具备真实性，因为根据已生效的文书，征收项目只需征收20户，被告在征收过程中实际减少了被征收人。原告认为被告提交的第7-13组证据与本案无关联性，上述证据来源于当阳市征收办、关公文化园指挥部、房兴评估公司，取证时间是2016年4月8日，在被告作出《房屋征收补偿决定书》之后，不能证明该《决定书》的合法性。原告同时认为被告提交的第7-12组证据均不具备合法性与真实性，上述证据所记载的部分行政行为违法并且侵害原告的合法权益，原告已提起行政诉讼，法院已受理，原告已申请本案中止诉讼。被告提交的第7组证据中，关公文化园选定房屋评估机构的参会《通知》来源不合法、不真实，因为其应当保存在当阳市征收办，而非关公文化园指挥部，原告并未收到电话通知，被告也无电话通知的证据；签到表不合法、不真实，有的签名人不是被征收人；照片中显示参会的被征收人只有8人，不能证明大多数被征收人参加了评估公司的选定，照片未注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象，不符合证据规定；会议记录证明会议不是在当阳市征收办工作人员主持下进行，有的参会人员并非被征收人，会议记录证明被告只提供了一家评估公司，根本未让被征收人协商选定，实质是被告直接指定了评估公司，会议记录上参会人未签名或者盖章。被告提交的第9、11组证据，不能证明原告收到了《补偿评估明细表》，原告未看到《补偿评估明细表》（初估），也未申请复核评估，送达回证系伪造。被告提交的第12组证据中，《工作记载》应由当阳市征收办作出，关公文化园指挥部出具《工作记载》不合法，《工作记载》也没有相关人员签名，当阳市征收办并未与原告协商；原告的书面《答复》真实性无异议，但不能证明被告所要证明的对象。被告提交的第13组证据不具备合法性、真实性，且无证明效力，该证据是被告在作出《房屋征收补偿决定书》之后收集，以基本存款账户代替专项存款账户，不具备合法性，不能证明可足额支付原告的补偿款。原告对被告提交的第14组证据有异议，当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》不合法；送达回证来源不合法，送达人员身份不合法，留置送达方式不合法，缺少关键附件，原告也不存在拒绝签收的情形。被告对原告提交的第16、18份证据的真实性不清楚，对其他证据的真实性无异议，但认为原告提交的第4、5、6、7、9、10、20、21份证据与本案无关，认为原告提交的第2、3、8、11、12、13、14、15、17、19份证据不能证明原告所主张的证明内容，对原告提交的《质证意见》和《庭审辩论意见》应由相关的判决作出界定。本院认为，原告对被告提交的第1、2、3、5、6组证据的真实性无异议，本院予以认定，作为本案认定事实的根据。被告提交的第10组证据、第12组证据中的《工作记载》不符合证据的形式要件，不能作为本案认定事实的根据。被告庭审过程中补充提交的房兴评估公司2016年5月23日出具的《情况说明》，由于该《情况说明》是在诉讼过程中，被告向证人收集的证据，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，不能作为认定被告作出的《房屋征收补偿决定书》合法的根据。被告提交的第7组证据可证明相关单位通知部分被征收人参会选定评估机构，至于选定评估机构是否合法，本院将予以分析认定。房兴评估公司制作的《补偿评估明细表》是否符合相关规定，本院也将予以分析认定。被告提交的当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》的真实性本院予以认定，由于其是本案的被诉行政行为，本院将对其合法性进行审查。被告提交的其他证据，应以本院上述分析、审查的结果为判断前提。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条规定：“原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。”因此，对原告提交的证据，被告对其真实性无异议的，且与本案的被诉行政行为有关联的，本院予以认定，作为本案认定事实的根据。根据采信的证据以及庭审中当事人陈述，本院认定如下案件事实：2012年12月19日，被告作出当征决字（2012）2号《房屋征收决定书》并予以公告，公告附有规划红线图（附件1）和《补偿实施方案》（附件2），原告在当阳市玉阳办事处长坂路47号的房屋（房屋登记坐落：当阳市清坪种猪场）在征收范围内。原告不服《房屋征收决定书》，向宜昌市人民政府申请行政复议，宜昌市人民政府于2014年5月14日作出宜复决字（2014）16号《行政复议决定书》，维持了当征决字（2012）2号《房屋征收决定书》。原告仍不服，提起行政诉讼，远安县人民法院于2014年9月28日作出（2014）鄂远安行初字第00010号行政判决，驳回了原告请求撤销被告作出的当征决字（2012）2号《房屋征收决定书》等诉讼请求。原告上诉后，本院于2015年1月23日作出（2015）鄂宜昌中行终字第00006号行政判决，驳回了原告的上诉。2012年11月26日，关公文化园指挥部对被征收人发布《通知》，要求被征收人参会协商选定房屋征收价格评估单位。根据关公文化园指挥部的会议记录，会议于2012年11月27日召开，20户被征收人中有11户参会，申请参与房屋征收价格评估的单位只有房兴评估公司，11户被征收人均同意房兴评估公司参与价格评估工作。2013年11月8日，房兴评估公司对原告的房屋进行了评估，制作了《补偿评估明细表》（初估），表中载明的评估时点为2012年11月28日。随后，房兴评估公司进行了复估，评估时点仍为2012年11月28日。2015年9月1日，被告对原告作出当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》，决定对原告名下的位于当阳市玉阳办事处长坂路47号的房屋实施征收，按照当征决字（2012）2号《房屋征收决定书》附件《补偿实施方案》的规定，给予货币补偿或产权调换，由原告选择；如原告选择货币补偿，根据房兴评估公司出具的评估报告和《补偿实施方案》的规定，原告应得的货币补偿金额为：房屋评估价值354752元、装饰装修等评估价值97180元、搬家补偿费600元、临时安置补偿费4200元、自行安置奖励25000元、电表800元、水表580元、空调迁移费300元、热水器移机费150元、有线电视移机费350元、电话移机费120元、宽带移机费100元，上述合计人民币484132元；如原告选择房屋产权调换，被告在原清坪种猪场旁“百渠小区”内提供安置房，应还建面积189.08平方米，可在2、3、5、6号楼未安置的房屋中自主选择2套，每套建筑面积100平方米左右，超出还建面积的，按《补偿实施方案》据实结算，同时，对房屋装潢、附属屋、搬迁费、临时安置费等予以货币补偿，原告应得的货币补偿金额为：装饰装修等评估价值97180元、附属屋补偿11242元、搬家补偿费1200元、临时安置补偿费4200元、电表800元、水表580元、空调迁移费300元、热水器移机费150元、有线电视移机费350元、电话移机费120元、宽带移机费100元，上述合计人民币116222元；限原告于收到本决定书之日起10日内与房屋征收部门办理补偿安置和移交手续，并将被征收房屋腾空交付房屋征收部门拆除；原告如不服本决定，可在本决定书送达之日起六十日内向宜昌市人民政府申请行政复议，或者六个月内向宜昌市中级人民法院提起行政诉讼，原告在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内不搬迁的，被告将依法申请人民法院强制执行。2015年9月11日，被告将《房屋征收补偿决定书》张贴在原告房屋门口。原告不服当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》，于2016年3月10日向本院提起行政诉讼。同时查明：2016年5月10日，经本院现场勘验，被告在其作出的当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》中，给予原告产权调换的房屋实际就是在原清坪种猪场旁的廉租房“北渠小区”。本院认为，本案的被诉行政行为是被告2015年9月1日作出的当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》。双方当事人的争议焦点是：1、当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》是否无效；2、原告请求确认被告未提供用于产权调换的“百渠小区”安置房的行政行为违法的诉讼请求是否应予支持，原告请求责令被告给予原告与被征收人苏万怡相同的评估及补偿标准的诉讼请求是否应予支持。1、当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》是否无效。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三章“补偿”对选定房地产价格评估机构作出了规定，即第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”最高人民法院2014年8月30日发布了征收拆迁十大案例，在案例5中，最高人民法院对房地产价格评估机构的选定时间进行了解释，即：“依据有关规定突出强调了征收决定作出后才能正式确定评估机构的基本程序要求”。本案中，被告于2012年12月19日作出当征决字（2012）2号《房屋征收决定书》，但房地产价格评估机构的选定时间在2012年11月27日，也就是说，被告在征收决定作出前就正式确定了评估机构。被告行政程序违法。根据被告提交的证据，申请参与房屋征收价格评估的机构只有房兴评估公司，但被告未就此进一步举证其在履行了一定的公告报名程序后，报名备选的评估机构仍只有一家。同时，被告提交的2012年11月27日会议记录载明11户被征收人均同意选择房兴评估公司参与价格评估工作，但会议记录上被征收人未予签名，被告也未提交其他的证据证明该事实。因此，评估机构合法选定的证据不足。《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款规定：“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。”2013年11月8日，房兴评估公司对原告的房屋进行了评估，制作了《补偿评估明细表》，但表中载明的评估时点为2012年11月28日，而被告公告当征决字（2012）2号《房屋征收决定书》的时间是2012年12月19日。因此，房兴评估公司的评估结论不能作为认定当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》合法的证据。城镇廉租住房，是指政府在住房领域实施社会保障职能，向具有城镇常住居民户口的低收入家庭提供的租金相对低廉的普通住房。被告在其作出的当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》中，实际给予原告产权调换的房屋是在原清坪种猪场旁的廉租房“北渠小区”，由于廉租住房具有特定的用途，被告应提交廉租住房可作为产权调换房屋的证据。综上，被告作出的当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》证据不足，违反法定程序，应予撤销。本案不适用《中华人民共和国行政强制法》，原告以《中华人民共和国行政强制法》的相关规定主张《房屋征收补偿决定书》无效，其主张不能成立，该《房屋征收补偿决定书》也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。2、原告请求确认被告未提供用于产权调换的“百渠小区”安置房的行政行为违法的诉讼请求是否应予支持，原告请求责令被告给予原告与被征收人苏万怡相同的评估及补偿标准的诉讼请求是否应予支持。由于当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》应予撤销，其决定的全部内容从整体上被全部撤销，原告请求确认被告未提供用于产权调换的“百渠小区”安置房的行政行为违法的诉讼请求已无实际意义。当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》被撤销后，被告及房屋征收部门可依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律法规完善相关程序，房屋征收部门也可依法与原告协商签订征收补偿协议，在不能达成协议的情况下，被告可再依法作出行政行为。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，签订征收补偿协议、如何进行征收补偿是当阳市征收办和被告的法定职权。人民法院不宜判决责令被告给予原告何种评估及补偿标准，故原告请求责令被告给予其与被征收人苏万怡相同的评估及补偿标准的诉讼请求不予支持。原告2016年4月23日申请本院勘验被征收人苏万怡的产权调换房屋，该申请本院不予准许。2016年5月19日，原告申请本院调取被征收人苏万怡的分户评估报告、补偿安置协议以及其他与补偿相关的证据，其申请本院不予准许。由于被告作出的当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》应予撤销，本案的审理不需要以其他行政案件的审理结果为依据。原告2016年5月11日申请本院中止本案的审理，其申请不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项之规定。综上，被告作出的当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》应予撤销，原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，参照《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款之规定，判决如下：一、撤销被告当阳市人民政府2015年9月1日对原告邬首燕作出的当征补决字（2015）1号《房屋征收补偿决定书》。二、驳回原告邬首燕的其他诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由被告当阳市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费50元（湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：0569-1。用途：不服湖北省宜昌市中级人民法院（2016）鄂05行初30号行政判决的上诉费）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  闵珍斌审 判 员  曹 斌代理审判员  周铁金二〇一六年七月十四日书 记 员  宋佳佳