辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽02民终328号 上诉人（原审被告）：林乐成，男，1952年6月8日生，汉族，住址大连市甘井子区。 上诉人（原审被告）：王翠敏，女，1953年12月22日生，汉族，住址同上。 二上诉人共同委托诉讼代理人：林荣昱（二上诉人女儿），女，1987年2月3日出生，汉族，住大连市甘井子区。 被上诉人（原审原告）：许彦发，男，1952年6月17日生，汉族，住址大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：郎晶，辽宁瑞石律师事务所律师。 上诉人林乐成、王翠敏因与被上诉人许彦发民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初8319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 林乐成、王翠敏上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3.被上诉人负担一、二审诉讼费。事实与理由:原审判决认定事实错误。1.关于借贷关系，被上诉人称2015年2月13日被上诉人将23.5万元转入张晓宇账户，由张晓宇于2015年2月14日将23.5万元转入上诉人林乐成账户。一审中，张晓宇出庭作证称此笔款项是其本人替被上诉人转给上诉人林乐成的，是被上诉人借给上诉人林乐成的，与张晓宇本人没有关系。现有上诉人林乐成与张晓宇的《借款合同》，借款时间为2015年2月14日，借款金额是23.5万元，充分证明了张晓宇一审中做假证，此笔23.5万元是上诉人林乐成与张晓宇之间的民间借贷，并非是上诉人林乐成与被上诉人之间的民间借贷，因此本案不存在上诉人欠被上诉人14.5万元的法律事实。一审法院明显裁判有误。即使是张晓宇将与上诉人林乐成的债务关系转给被上诉人，《借款合同》中并未有上诉人王翠敏的签字，王翠敏早已退休有自己的退休金，此笔款项也并未用于上诉人王翠敏的家庭生活之中，上诉人王翠敏没收到也并未使用该款项。因此，一审法院判决上诉人王翠敏承担还款责任，于法无据。2.关于借款数额。被上诉人一审中只提供了24.5万元给到上诉人林乐成的证据(23.5万元张晓宇转的，1万元现金给的)，但被上诉人提供的证据《承诺书》，承诺书中的金额确是25万元(已还的11.5万元和未还的13.5万元)，前后相差5000元，数额并不相符，由此证明该《承诺书》的内容是不真实的，不能作为本案的判决依据。另因为《承诺书》的内容是提前打印好的，并非上诉人书写的，而且里面的上诉人王翠敏的身份证号信息并不正确，在被上诉人的起诉状中也没有王翠敏的身份证号信息，连王翠敏的手机号码都没有，只有林乐成的信息，足以说明被上诉人并不知道上诉人王翠敏的信息，充分证明了被上诉人与林乐成之间的借贷关系与上诉人王翠敏无关，上诉人王翠敏与被上诉人不存在借贷关系，更加证实了该《承诺书》内容的不真实性，一审法院以此做出判决有失公允。 许彦发辩称：不同意上诉请求。第一，案涉账户交易明细清楚证明，张晓宇收到被上诉人23.5万元后于2015年2月14日与上诉人签订借款合同，并向林乐成转账23.5万元。2015年2月15日林乐成向张晓宇出具收条。第二，张晓宇出庭证明23.5万元系被上诉人借给上诉人的，与张晓宇本人无关。第三，上诉人林乐成借款时将自家房证交给被上诉人作为借款抵押，说明借款是二上诉人共同行为。第四，二上诉人于2018年7月28日出具的承诺书进一步证明23.5万元借款及支付1万元利息是二上诉人共同意思表示。第五，2019年1月30日，上诉人兑现承诺书中关于还款11.5万元一项，将11.5万元还给被上诉人，而不是还给张晓宇。 许彦发向一审法院起诉请求：要求被告林乐成、王翠敏偿还借款14.5万元。 一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2015年2月13日，原告通过银行转账方式向张晓宇转款23.5万元。2015年2月14日，张晓宇通过银行转账方式向被告林乐成转款23.5万元。2015年2月15日，被告林乐成向张晓宇出具收条，内容载明：今收到借款人张晓宇交来现金23.5万元。2018年7月27日，二被告向原告出具承诺书，内容载明：我林乐成、王翠敏夫妻二人因经济及身体原因无力一次性偿还许彦发25万元借款，故承诺用大连市甘井子区辛寨子镇小辛寨子村民委员会房屋抵债余款偿还借款11.5万元，其余13.5万元，于2019年8月10日前偿还完毕。2019年7月7日，被告林乐成向原告许彦发出具借条，内容载明：今借许彦发现金10000元整。 另查，张晓宇到庭后陈述案涉借款系原告许彦发所借，与其无关。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提供的证据《承诺书》，可以证明二被告向原告承诺于2019年8月10日前偿还原告借款13.5万元，故对于原告要求被告林乐成、王翠敏共同偿还借款13.5万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于被告王翠敏辩称不承担共同还款责任一节，二被告提供的现有证据不足以证明其主张，故一审法院不予支持。关于原告主张二被告共同偿还2019年7月7日借款1万元一节，因被告林乐成对该笔借款予以认可，故一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告认为该笔债务为夫妻共同债务，但未提供相应的证据，因此，一审法院对于原告主张被告王翠敏偿还借款1万元的诉讼请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告林乐成、被告王翠敏于本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告许彦发借款13.5万元。二、被告林乐成于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告许彦发借款1万元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告许彦发的其他诉讼请求。案件受理费1600元（原告已预付），由被告林乐成、王翠敏共同负担。 二审中，上诉人林乐成、王翠敏提交林乐成与案外人张晓宇签订的借款合同，证明王翠敏没有在借款合同上签字，说明这笔钱出借人是张晓宇，借款时王翠敏不知情，王翠敏没有收到也没有使用过这笔钱。许彦发对此发表质证意见：对借款合同真实性没有异议，对上诉人所要证明的问题有异议。借款合同原件被上诉人也有一份，是张晓宇收到借款合同和收条之后一并转给被上诉人，并不能说明这个款项是张晓宇出借的，并且被上诉人有银行转账记录以及张晓宇出庭作证证明。上诉人在借款的时候出具自家房证，房子系二上诉人共同所有财产，借款时出具房证作抵押，足以证明王翠敏知道借款的事情。本院经核查认为，虽然双方当事人对前述借款合同的真实性没有异议，但鉴于该合同系案外人张晓宇所签，而张晓宇二审中并未出庭，故本院对该借款合同不予评判。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案上诉人主张案涉款项的出借主体为案外人张晓宇，并提供了张晓宇与上诉人林乐成签订的《借款合同》及张晓宇向其转账等证据予以佐证，但张晓宇在一审的调查笔录中表述只是代被上诉人转款，其本人不是案涉款项的出借人，依据二上诉人向被上诉人出具的《承诺书》，结合案涉款项系由被上诉人转账至张晓宇账户、次日再由张晓宇转账至林乐成账户的事实，及双方认可其中11.5万元借款系由上诉人林乐成直接还款给被上诉人的情况，一审认定案涉款项出借主体为被上诉人具有事实及法律依据，应予维持。二上诉人虽然主张案涉《承诺书》是在不知情的情况下所签署，但在没有相反证据足以推翻案涉《承诺书》的情况下，二上诉人应对《承诺书》所记载的内容依约承担还款责任。鉴于上诉人林乐成在一审中对于借款数额予以认可，故本院对上诉人在二审中关于以借款数额否定案涉《承诺书》的上诉主张不予支持。综上所述，林乐成、王翠敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元，由上诉人林乐成、王翠敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  于长江 审判员  刘丽媛 审判员  张 颖 二〇二一年二月一日 书记员  李 波