广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1031民初555号原告韦均，农民。委托代理人韦显明，隆林各族自治县克长乡法律工作站法律工作者。被告百色隆盛农林开发有限公司。法定代表人邓殊昪，执行董事。委托代理人关浩，广西知君律师事务所律师。原告韦均与被告百色隆盛农林开发有限公司（下称百色隆盛公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理。依法由审判员吴月忠适用简易程序，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告韦均及其委托代理人韦显明，被告百色隆盛公司的委托代理人关浩到庭参加诉讼，证人唐某出庭作证。本案现已审理终结。原告韦均诉称，2014年被告百色隆盛公司因需在隆林各族自治县××或镇××七基地，将该基地的起垄、搭棚、犁耙地三项工程承包给原告，并分别于2014年10月22日及2014年12月25日签订了三份《工程承包合同》。合同签订后，原告依约及时组织农民工对上述工程进行施工、建设，工程竣工经被告公司验收后，于2015年1月27日作出了“工程结算单”，其中起垄工程款为28224元，搭棚工程款为100800元，犁耙地工程款为9900元。工程结算后，经原告多次催促，被告才于2015年11月5日向原告出具了一份“付款协议”，约定2015年11月15日前给付5万元，余下款项自协议签订后45日内付清。但除了施工过程中预付1万元及签订付款协议后支付5万元外，余下款项经原告多次催还，但被告均以种种理由拒不支付。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告百色隆盛公司立即支付原告工程款78924元及违约金（违约金自2015年12月20日起至付清余款之日止，以78924元按每日‰3计算）。被告百色隆盛公司辩称，被告的法定代表人邓殊昪从未授权公司任何人员与原告签订过合同，原告提供的三份合同均不是被告法定代表人邓殊昪签字，本案与被告没有关系，被告的主体不适格，被告不应承担任何法律责任，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2014年，被告百色隆盛公司因需在隆林各族自治县××或镇××七种植基地，将该基地的起垄、搭棚、犁耙地三项工程承包给原告韦均，2014年10月22日分别签订了起垄和搭棚工程承包合同，2014年12月25日签订了犁耙地工程承包合同。上述三份合同签订后，原告如期完成了合同约定的工程项目，被告验收合格并经双方结算，被告应给付原告犁耙地款9900元、起垄款28224元、搭棚款90800元，三项合计人民币128924元。结算后，经原告多次催收，被告于2015年11月5日向原告出具了一份“付款协议”，协议确认被告尚欠原告款项128924元，约定2015年11月15日给付50000元，余下78924元在协议签订后45日内付清，如未按约定支付，按每日3‰支付违约金。协议签订后，被告给付了原告50000元款项，余下78924至今未给付。上述事实，有原告韦均提供的身份证复印、营业执照复印件、工程承包合同三份、工程竣工验收单、工程结算单、证明、承诺书、付款协议、委托书、证人黄某出庭作证的证言，被告提供付款凭证，本院依被告申请向隆林各族自治县财政局调取的证据一组，含“隆林各族自治县预算资金审批单”、“来文处理笺”、“百色隆盛开发有限公司关于请求拨给田七种植示范基地种植补助经费余款的报告”、被告提供给隆林各族自治县财政局的收款账户信息、“付款协议”五份以及本院庭审材料在卷证实。本院认为，原告韦均与被告百色隆盛公司分别签订的三份《工程承包合同》，是原告韦均按照被告百色隆盛公司的要求完成工作，交付工作成果，由被告给付报酬，双方形成承揽合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家强制性规定，合同合法有效，各方均应严格遵守。原告韦均依约对起垄、搭棚、犁耙地三项承揽工作进行施工并竣工后，经被告方派员验收合格并经双方结算，确认被告百色隆盛公司应给付原告韦均工作报酬共计人民币128924元，但被告百色隆盛公司不按合同约定支付上述款项，构成违约，应承担继续履行款项给付义务。原、被告双方在被告未按合同约定给付上述款项后，于2015年11月5日签订了《付款协议》，协议约定：2015年11月15日给付5万元，余下款项被告于该《付款协议》签订后45日内付清，否则按每日3‰支付违约金。该协议可视为上述三份《工程承包合同》的补充协议，该协议合法有效，被告百色隆盛公司应以该协议约定履行款项给付义务，但被告在协议签订给付原告5万元后，余下款项至今未兑现，应按照协议约定给付余下款项及相应的违约金。被告方对违约金问题未提出异议，双方签订的协议中对违约金有明确约定，属双方当事人的意思自治，应予以尊重和支持，按每日3‰予以支付。原告韦均起诉要求被告百色隆盛公司支付工程款78924元及违约金的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，被告百色隆盛公司辩称，被告百色隆盛公司的法定代表人邓殊昪从未授权任何人与原告韦均签订过合同，隆或镇田七基地不是被告公司所有，被告提供有隆林县财政局支付凭证，证实田七种植补助款项实际受益人是百色金山元进出口贸易有限公司，而不是被告公司。因此本案被告不适格，被告不应承担民事责任，应驳回原告诉讼请求。经查，被告百色隆盛公司的上述辩解意见无事实和法律依据，不应采信，理由如下：1、《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条规定“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。本案具体负责与原告韦均签订合同及处理与合同有关事宜的是唐某，唐某是被告公司的经理，对此被告亦表示无异议，唐某虽不是被告公司的法定代表人，但其作为被告公司的工作人员，以法人名义从事的经营活动，合同上加盖了被告公司的印章，对由此产生的法律后果应由被告承担民事责任；2、庭审中，唐某作为证人出庭作证，其证实了以下事实：①唐某作为被告公司聘任的经理，主要负责隆林县境内农业方面业务事宜，其以法人名义与原告韦均签订合同，是其电话与被告法定代表人邓殊昪协商，并得到邓的许可后，才与原告韦均签订承揽合同；②在被告公司未按合同约定支付原告韦均工作报酬后，唐某向邓殊昪请示并得到其确认才与原告签订了《付款协议》，同时在协议上加盖了公司印章；③百色金山元公司并没有在隆或镇发展田七基地，被告公司所得到的田七种植补助款项均是政府按被告指定的账户拨付，一般都是拨付到被告公司账户，其中有一次是拨付到百色金山元公司，但也是用于开展被告公司的有关业务。证人唐某的上述证言较客观地反映了本案事实，真实可信，且被告方也不持异议，因此，对证人唐某的证言本院予以采信，该证言足以认定涉案合同确是被告公司的行为；3、本院根据被告的申请向隆林县财政局提取的证据，直接证实了以下几个事实：①被告百色隆盛公司是经隆林县政府招商，投资建设隆或镇的田七种植示范基地；②2015年11月5日向隆林县政府申请拨付田七种植经费款项是被告百色隆盛公司；③申请拨付款项的主要用途是为了兑现土地租金及农民工工资，在报告附件2中附了5份《付款协议》，其中包含了与原告韦均签订《付款协议》，同时附了一份账户信息表，注明了账户名称、账号及开户行，其中账户名称为百色金三元进出口贸易有限公司。该信息表是被告提出拨款报告时一并向政府提交，结合被告提供的隆林县财政支付凭证，进一步证实了田七种植经费是根据被告的指定拨付到了百色金山元进出口贸易有限公司；4、原告韦均提供的活期存款历史明细查询，证实了2015年12月7日，从被告“百色隆盛农业开发有限公司”账户支付到韦均账户50000元，交易摘要注明为“付搭棚费”，对该证据被告方不持异议，该证据更进一步否定了被告的辩解意见。上述4项分析中，各项证据形成了完整的证据链，证据间相互印证，足以认定本案涉案合同是被告百色隆盛公司经营活动中所签订，是该公司的真实意思表示。被告提出了上述辩解意见，却不能提供相应证据予以支持其主张，故被告提出的辩解意见无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条之规定，判决如下：被告百色隆盛农林开发有限公司支付原告韦均加工报酬人民币78924元及违约金（违约金以78924元为基数，按每日3‰计算，自2015年12月20日起付至本案生效判决确定的最后履行期限之日止）。案件受理费887元，由被告百色隆盛农林开发有限公司负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：待结算财政款项--法院诉讼费专户，帐号60×××97，开户行：农行百色分行营业部。）逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴月忠二〇一六年七月十一日书记员  黄晓旭