江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0105民初157号原告：陈社教，男，汉族，1964年8月11出生。被告：江西龙森石英电子材料有限公司，住所：江西省南昌市湾里区磨盘山南路58号。法定代表人：游敬，该公司总经理。委托代理人：涂小鹏，该公司法务专员。委托代理人：吴强，该公司法务专员。原告陈社教诉被告江西龙森石英电子材料有限公司（以下简称龙森公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李智辉独任审判，公开开庭进行审理，原告陈社教、被告龙森公司的委托代理人涂小鹏、吴强到庭参加诉讼。现已审理终结。原告陈社教诉称：原告从2014年10月18日至2015年3月9日在被告处从事保安工作，每月工资2500元，被告未为原告缴纳社会保险费，也未与原告签订书面劳动合同。被告在仲裁机关提交的劳动协议系被告伪造，因为：1.原告2014年10月18日才应聘到被告处上班，2014年9月29日还没有来应聘怎么可能就签订了劳动协议？2.如果说是时间打印错了，即使不重新打印过协议，双方也会用笔把合同起止时间和落款时间改正过来，否则不符合常理。3.仲裁中原告说双方曾签过一份“试用协议”，被告方张晓保说假话说：“试用协议”就是这份“劳动协议”。而当时协议的抬头明明写的是“试用协议”并且有试用期为2个月的约定内容，被告保存并提交的“2014年12月5日物管部会议”记录第四条足可证明双方是有试用协议并约定有试用期的，因为：在这次会上，我们提出要签劳动合同的事，张晓保说他不负责签合同，并说“试用期满后合格的由公司人事部门负责处理”，也就是说2个月的试用期满后合格的由公司人事部门跟我们签订正式劳动合同，而这份所谓的“劳动协议”中并没有试用期的约定，怎么会是这份“劳动协议”呢？4.所谓的“劳动协议”第三条载明“合同期限2014年9月27日至2014年11月26日……乙方试用合同期满，自动延顺至2015年9月26日”，劳动合同法规定“以完成一定工作任务为期限的劳动合同或者劳动合同期限不满三个月的，不得约定试用期。”没有试用期，该所谓的劳动协议也就不能“自动延顺至2015年9月26日”，故被告仍应承担其他时间未签劳动合同的责任。5.被告公司只有“嘉丰花园物管部”，没有“龙森山居物管部”，故该协议甲方主体为“龙森山居物管部”明显是根本不存在的部门，主体不明确，不符合劳动合同法规定的劳动合同成立的形式要件。根据相关法律规定，因履行劳动合同和职工辞职、自动离职发生的争议，是一种平等主体之间的争议，应适用“谁主张、谁举证”的原则，由主张权利的一方负举证责任。因企业开除、除名、辞退职工发生的争议，是一种隶属关系的争议，应适用“举证责任倒置”的原则，由作出决定的用人单位负举证责任，要求其举证证明其行为是合法的。被告须出示、提交原告的书面辞职报告及其公司批准辞职的相关证据，否则应承担不利后果。物管部主任张晓保口头通知原告不用再来上班，系被告无故违法解除事实劳动关系。原告请求：一、判令被告向原告支付经济补偿金1250元；二、判令被告向原告支付未与原告签订书面劳动合同的二倍工资差额9250元；三、判令被告为原告补缴2014年10月18日至2015年3月9日的社会保险费；四、判令被告向原告支付仲裁阶段原告垫付的鉴定费4000元；或判令江西求实司法鉴定中心返还原告支付的鉴定费4000元。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：一、判令被告向原告支付经济补偿金1250元；二、判令被告向原告支付未与原告签订书面劳动合同的二倍工资差额8750元（三个半月工资）；三、判令被告为原告补缴2014年10月18日至2015年3月9日的社会保险费；四、判令被告向原告支付仲裁阶段原告垫付的鉴定费4000元。被告龙森公司辨称：双方签订的劳动协议合法有效，2014年9月29日签订劳动协议，原告2014年10月18日才来单位上班，这段时间原告没有上班，无法说明劳动协议是伪造的。合同期为1年，试用期为2个月，试用期包含在合同期内是符合法律规定的。龙森山居和嘉丰花园是属于同一块牌子，已经登记备案，劳动协议签订的主体适格。关于原告提出的社保问题，不属于法院审理劳动争议的范围。根据相关法律规定，当事人对鉴定意见提出异议，申请鉴定人出庭的，应当预交鉴定人出庭费用，如未预付，人民法院形式审查其异议不能实际成立时，无须通知鉴定人出庭作证，鉴定意见可以直接采信。原告陈社教提交证据：第一组证据是银行工资明细单、值班排班表、招聘启事、通信录，用以证明原告在被告处上班时间从2014年10月18日到2014年11月15日。第二组证据是关于招聘保安、保洁员录用情况，该材料来源于仲裁机构，用以证明原、被告未签订书面劳动合同。第三组证据是仲裁裁决书和庭审笔录，用以证明该纠纷经过了仲裁。第四组证据是会议记录，用以证明原、被告没有签订劳动合同。申请证人陈某、刘某出庭作证。用以证明原、被告没有签订劳动合同。被告龙森公司提供证据：第一组证据是龙森公司营业执照，用以证明被告主体适格。第二组证据是龙森山居保安员劳动协议，用以证明：1.原、被告于2014年9月29日签订了保安员劳动协议，原告签字表明原告对协议的内容表示认可，双方意思表示真实，但2014年10月18日原告才到公司上班，只能说明公司有理由可以根据劳动法相关规定对原告进行处理；2.合同期限一年，为2014年9月27日至2015年9月26日，其中试用期为两个月，为2014年9月27日至2014年11月26日，并不存在违反法律的情形。第三组证据是南昌市标准地名使用证、南昌市住宅小区命名更名申报表，用以证明龙森山居物管部是由嘉丰花园物管部更名而来，他们属于同一块牌子，并不是原告所说的不存在的部门，协议的主体是明确的，保安员协议也是合法有效的，被告无需支付原告双倍工资的赔偿。第四组证据是江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书，用以证明原、被告之间签订的保安员劳动协议中原告的签名确为其本人的笔迹，劳动协议确属双方意思自治的表现，合法有效，被告无需支付原告双倍工资。第五组证据是关于龙森山居保安员主动辞职的情况说明，用以证明当时我公司物业部经理张晓保所写，并有当时共同录用的员工程永茂签字认可。原告辞职系因其本人年龄偏大、身体不适而主动提出的，原告提供的证据关于招聘保安员、保洁员录用的情况中也说明了其是由于原告本人年数偏大而提出的辞请，并不存在被告无故辞退原告的情形。原告主动提出辞职的，被告无需支付经济补偿金。经本院审理查明：原告陈社教于2014年10月18日入职被告处从事保安工作，月薪2500元，其中包括500元社会保险费，原告于2015年3月9日离职。2014年9月29日，原、被告签订“龙森山居保安员劳动协议”，该协议抬头甲方处打印为“龙森山居物管部”，乙方“陈社教”手写体为被告工作人员代签，该协议第二页落款甲方处为龙森山居物管部主任张晓保签名，在第二页右下角加盖被告“江西龙森石英电子材料有限公司”印章，协议两页盖有该公司骑缝章。该协议第二条约定：甲方给乙方的工资待遇2500元/月。含国家规定购买的养老保险和医疗保险等费用，其中基本工资2000元，500元由本人向有关部门缴纳规定的保险费。第三条约定：合同期限内乙方违反公司有关规定及工作纪律，甲方有权辞退乙方。乙方试用合同期满。自动延顺至2015年9月26日。原告离职后，向湾里区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁机关裁决驳回其劳动仲裁请求，原告不服，于2016年5月24日向本院提起诉讼。另查明：1.该案在仲裁期间，受湾里区劳动争议仲裁委员会委托，江西求实司法鉴定中心对龙森山居保安员劳动协议落款乙方处“陈社教”笔迹鉴定结果为：签名为原告陈社教签名。2.2014年3月19日，南昌市民政局颁发的洪民地证字〔2014〕第13号南昌市标准地名使用证载明：标准地名：龙森山居，座落位置：湾里区磨盘山南路58号，申报单位：江西龙森石英电子材料有限公司。在原告向南昌市民政局提交的南昌市住宅小区命名更名申报表上载明：拟命名的龙森山居原名为嘉丰花园。以上事实，有原告提供的银行工资明细单、值班排班表、仲裁裁决书和被告提供的龙森公司营业执照、龙森山居保安员劳动协议、南昌市标准地名使用证、南昌市住宅小区命名更名申报表、司法鉴定意见书，以及庭审调查予以证实。本院认为：原、被告认可双方之间存在劳动关系以及原告的入职和离职时间，本院予以确认。司法鉴定确定龙森山居保安员劳动协议落款处的签名者为原告陈社教，庭审中原告亦予以认可，该协议虽然在合同期限与合同试用期限约定表述上存在瑕疵，但也不能据此否认原、被告之间签订书面劳动合同的事实，因此，原告要求被告向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额9250元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持；原告要求被告承担笔迹鉴定费用4000元同样缺乏事实依据，本院不予支持。原告陈社教在龙森公司处就职期间，发放的月工资为2500元，其中500元是原、被告之间约定的社会保险费。国家统计局经国务院批准颁布的《关于工资总额组成的规定》规定，劳动者工资由计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资六部分组成。劳动保险和职工福利、劳动保护方面的各种收入待遇，不计入工资总额。本院确认原告每月工资收入为2000元。被告龙森公司以其物管部原主任张晓保的证人证言（原告员工程永茂签字确认）证明原告陈社教系主动辞职，由于张晓保和程永茂均未出庭作证，且两人未出庭作证的原因被告未作出合理性解释，故本院对被告该证人证言不予采纳。根据劳动部《关于自动离职与职工除名如何界定的复函》，用人单位对自动离职的劳动者负有通知义务，并且通知的形式有一定的要求，即以书面形式直接送达为原则，直接送达有困难的可以邮寄送达，无法通过上述方式送达的，方可公告送达。作为处于优势地位的管理者，用人单位应当对劳动者的行为进行管理，并根据劳动者行为的具体情况及时作出相应处理。劳动者自动离职，用人单位应及时通知劳动者回单位上班，如果劳动者消极对待，用人单位应依据规章制度及时作出解除劳动关系或者进行处罚。用人单位未尽到上述义务，属于疏于管理之表现，应承担相应的法律后果。被告龙森公司称原告自动离职，未提供充分证据予以证明，依据劳动合同法规定，应向原告支付赔偿金，原告要求被告支付经济补偿金，不违反法律规定，本院予以支持。用人单位与劳动者因社会保险费缴纳问题发生争议，社会保险法规定，社会保险费缴纳问题，属于社会保险费征收机构的职责范围。故原告陈社教要求龙森公司为其补缴2014年10月18日至2015年3月9日的社会保险费，不属于民事诉讼的受案范围，本院对该诉讼请求不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告江西龙森石英电子材料有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陈社教支付经济补偿金1000元；二、驳回原告陈社教的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告陈社教承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李智辉二〇一六年七月十三日书记员  喻 飞