南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0113民初2075号 原告：南京文化艺术产权交易所有限公司，组织机构代码58045213-3，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道紫东路**。 法定代表人：周军。 委托代理人：潘云春、潘炎，江苏朗宁律师事务所律师。 被告：北京兰亭风文化传播有限公司，组织机构代码55852753-0，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼**。 法定代表人：孙良友。 委托代理人：袁俊杰，江苏欣正律师事务所律师。 被告：国信国际担保有限公司，组织机构代码71092538-2，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区安定门外**信义大厦**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：于鹏勤。 委托代理人：贾永发，北京市法大律师事务所律师。 委托代理人：孟佳，北京市法大律师事务所实习律师。 原告南京文化艺术产权交易所有限公司（以下简称文交所公司）与被告北京兰亭风文化传播有限公司（以下简称兰亭风公司）、国信国际担保有限公司（以下简称国信公司）股东出资纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由审判员陈猛适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理，原告文交所公司委托代理人潘云春，被告兰亭风公司委托代理人袁俊杰、国信公司的委托代理人贾永发、孟佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文交所公司诉称，原告系由被告兰亭风公司、国信公司及案外人国影投资管理有限公司（以下简称国影公司）、南京八城科技有限公司（以下简称八城公司）作为发起人于2011年8月共同设立。公司章程约定注册资本为10000万元，兰亭风公司认缴2400万元，占股比例24%，其中于2011年8月10日出资720万元；被告国信公司认缴5100万元，占股比例51%，其中于2011年8月10日出资1530万元；国影公司认缴出资500万元，占股比例5%，其中于2011年8月10日出资150万元；八城公司认缴2000万元，占股比例为20%，其中于2011年8月10日出资600万元，首期出资3000万元由各股东委托被告国信公司代出。公司成立后，被告国信公司通过借贷方式将全部出资3000万元抽逃，致使公司成为空壳。2013年11月5日，被告国信公司将其股权全部转让给八城公司，八城公司向原告缴纳了相应的股本金并办理了股权变更登记手续。在原告要求两被告向公司返还出资时，两被告相互推诿，至今未履行出资义务，故原告诉至法院，要求判令：一、两被告连带向原告返还出资720万元并按中国人民银行同期贷款利率承担自2011年8月15日起至实际给付之日止的利息损失；二、两被告承担本案诉讼费用。 被告兰亭风公司辩称，其不存在抽逃出资的情形，对于原告与被告国信公司之间的借款其并不知情，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告国信公司辩称，原告成立之前各股东签订了协议，约定由国信公司代其他股东出资，注册完成后垫资的3000万元要撤回，对此各股东是知情的，原告要求国信公司承担兰亭风公司的注册资金不合情理，如果需要补交，应当由兰亭风公司补交而不是国信公司，故请求驳回原告对国信公司的诉讼请求。 经审理查明：文交所公司成立于2011年8月10日，注册资本10000万元，兰亭风公司认缴2400万元，占股比例24%，其中于2011年8月10日出资720万元；被告国信公司认缴5100万元，占股比例51%，其中于2011年8月10日出资1530万元；国影公司认缴出资500万元，占股比例5%，其中于2011年8月10日出资150万元；八城公司认缴2000万元，占股比例为20%，其中于2011年8月10日出资600万元。2013年11月5日，转让方国信公司与受让方八城公司签订《股权转让协议》一份，国信公司将其持有的文交所公司51%股权以310万元的价格转让给八城公司。后文交所公司股东变更为兰亭风公司、国影公司、八城公司并办理了变更登记，其中兰亭风公司占有24%股权，国影公司占有5%股权，八城公司占有71%股权。 文交所公司成立之前甲方国信公司、乙方兰亭风公司、丙方八城公司、丁方国影公司签订《委托支付注册资本协议书》一份，约定：甲、乙、丙、丁共同出资成立文交所公司，总注册资本1亿元，设立时首期实到账金额3000万元；乙方委托甲方代为出资720万元，丙方委托甲方代为出资600万元，丁方委托甲方代为出资150万元。协议签订后，国信公司向文交所公司开立账户汇入3000万元并经验资机构出具报告，后文交所公司注册成立。2011年8月7日，贷款人文交所公司（甲方）与借款人国信公司（乙方）签订《借款协议》一份，约定：乙方因经营需要向甲方借款3000万元，其中1500万元汇入北京木源伟业科贸有限公司（以下简称木源伟业公司），开户行为中国工商银行北京珠江口支行，账号为02×××17；其中1500万元汇入北京鼎源晔建筑设计咨询有限公司（以下简称），开户行为中国农业银行北京朝阳支行营业部，账号为11×××97，……。2011年8月15日，文交所公司按照借款协议约定向木源伟业公司指定账户汇款1500万元，向鼎源晔公司指定账户汇款1500万元，支付理由均为收购股权。 2014年5月21日，八城公司向文交所公司汇款450万元，事由是代国信还款；2014年5月22日，八城公司向文交所公司汇款700万元，事由是代国信还款；2014年5月27日，八城公司向文交所公司汇款2312511.82元，事由是代国信还款，以上金额合计13812511.8元。 上述事实，有原、被告的陈述、工商登记资料、公司章程、股权转让协议、付款凭证、借款协议、委托支付注册资本协议等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：依据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定：公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条的规定：公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转让公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序经出资抽回的行为。第十四条第一款规定：股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。关于抽逃出资法律有明确的规定，股东抽逃出资不仅侵犯了公司的利益，也侵犯了公司其他股东以及公司债权人的利益，其实质是一种侵权行为。抽逃出资的股东在主观上存在故意，在客观上应实施了上述法律规定的具体行为，如果股东没有抽逃出资的故意，也没有实际参与或同意实施相关行为，就不能认定股东抽逃出资。本案中，兰亭风公司委托国信公司代为缴纳注册资金，国信公司也已经将资金汇入文交所公司账户且通过验资，故兰亭风已经履行了出资义务，其与国信公司之间形成其他法律关系，但不能否定其实际出资的事实。 文交所公司成立后，国信公司与文交所公司签订借款合同，文交所公司将3000万元汇入国信公司指定账户，对该借款行为兰亭风公司并不知情，既没有同意也没有参与，文交所公司也未提供证据证明兰亭风公司参与或者同意，故在兰亭风公司主观上不存在故意，客观上也未实际参与的情况下，不能认定其抽逃出资，对于文交所公司主张兰亭风公司抽逃出资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因兰亭风公司未抽逃出资，故文交所公司主张国信公司协助抽逃出资的请求基础不存在，国信公司亦无需承担责任。 综上，兰亭风公司未抽逃出资，国信公司也未协助抽逃出资，文交所公司所主张的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告南京文化艺术产权交易所有限公司的诉讼请求。 案件受理费62200元减半收取31100元，由原告南京文化艺术产权交易所有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 陈 猛 二〇一六年七月七日 书记员 刘彬彬