浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4982号 上诉人（原审被告）：赵某，女，1982年1月23日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：王耀赟，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡某，男，1979年1月4日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：杜睿健，浙江丰畅律师事务所律师。 原审被告：潘铸，男，1981年11月14日出生，汉族，住浙江省武义县。 上诉人赵某因与被上诉人胡某、原审被告潘铸合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2020）浙0723民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵某的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回胡某的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由胡某承担。事实与理由：一、现有证据尚不能证明胡某出具的借条内容与客观事实相符，本案需按照基础法律关系进行审理。本案存在诸多疑点。一审法院已经查明，合伙期间，赵某转给胡某的款项远远高于胡某转给赵某的款项，而且张家港市杨舍福前万福达超市（以下简称万福达超市）于2016年11月29日即已注销，但至2019年8月21日双方才进行结算，有违正常的交易习惯。同时，根据杭州市第七人民医院出具的门诊病历及出院记录显示，赵某自2019年始一直处于精神异常状态，其能否辨认自己的行为存在疑问。另据赵某称，其受胡某蛊惑，一心想嫁给胡某，案涉借条系为讨好胡某而出具，目的在于和潘铸离婚时可以多分得财产。结合赵某与胡某之间特殊的情人关系以及异于常人的精神状态，本案确实不能排除赵某与胡某串通出具借条的可能性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案应按照基础法律关系即合伙关系进行审理。二、退一步讲，即使认定借条系双方结算凭证，一审法院仅凭赵某出具的借条及微信聊天记录认定案涉140万元借款，依据不足；一审法院举证责任分配不当，且未对投资款有无实际交付这一关键事实进行审查，导致认定事实不清。自然人之间的借贷合同是实践性合同。本案赵某与胡某之间的基础法律关系并非民间借贷，而是合伙关系终止后投资款转为借款而来，即便如此，仍不能因此免除胡某就投资款项已经实际交付这一事实承担举证责任，法院也应对投资款有无实际交付进行审查。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。一审第二次庭审中，赵某和潘铸均否认胡某有实际投资行为并作出了合理说明，但一审法院未对胡某有无实际投资这一事实进行审查，仅以赵某和潘铸未能提供相应证据予以证明为由认定100万投资款已经实际交付，显然不当。根据胡某的一审庭审陈述，其投资吴江市经济技术开发区好又多超市（以下简称好又多超市）50万元，其中30万元系其父亲胡跃君现金存入赵某银行账户，另外20万元系向赵某所借后用分红冲抵；投资万福达超市的50万，根据胡某父亲胡跃君出具的《情况说明》，该50万元由胡某妻子饶君交付，但经查赵某提交的银行交易明细，在合伙协议签订前后，赵某的银行账户内并没有相应的款项打入。如果案涉80万元这么大金额的投资款，胡某都是通过他人以现金方式交付，显然不符合常理，也不符合双方之间一贯通过银行转账的交易习惯。综上，胡某没有提供证据证明其实际交付了投资款，原审法院也未对投资款交付的具体情况进行审查，也没有考虑赵某的精神状态及其与胡某之间特殊的情人关系，在现有证据尚不能证明案涉借条与客观事实相符的情况下做出判决，认定事实不清，应当发回重审。三、退一步讲，即使法院认定胡某实际投资80万元，根据胡某在一审庭审中的陈述，赵某给胡某的投资回报并非共负盈亏，而是固定投资分红，结合胡某不参与超市经营管理的情况，双方签订的协议书不符合收益共享、风险共担的法律关系，名为投资，实为借贷。故赵某支付给胡某的分红款，实为投资款的利息，对超过法律规定的民间借贷利率的保护上限即超过年利率24%的部分，应由胡某返还。经计算，胡某两笔投资款实际本金80万元，按年利率36%计算，利息共计122万余元，而赵某实际支付给胡某的分红为每年38-40万，共有160多万元，该160万元应予以返还。 胡某辩称：一、本案借款系经过双方结算得出，清算债权债务系双方真实意思表示。赵某在出具本案借条时，其在全国各地经营多家超市，精明能干，完全具备对债权债务进行结算并出具债权凭证的民事行为能力。在胡某向赵某催讨借款过程中，赵某作出的表述均非常清晰，而且能够清楚地考虑到出具借条的法律风险，对借条金额的组成一直能够清楚无误地表述，根本不存在精神异于常人的情况。二、关于涉案100万元超市投资款如何交付的问题，胡某在一审中已作出解释。好又多超市的投资款50万元，其中30万元由胡某的父亲现金存入赵某账户，由于老人家年纪较大，目前无法提供存款凭据；另外20万元是胡某先向赵某借款，之后用分红款冲抵。万福达超市的投资款50万元，是由胡某的前妻饶君分三笔向赵某和潘铸交付，分别为：2015年4月13日转账给赵某25万元，赵某也出具了收条；2015年7月9日转账给赵某10万元，赵某亦出具了收条；2015年9月11日转账给潘铸15万元。虽然胡某对于投资款的交付凭证无法提供齐全，但结合其他多组证据已经足够证明胡某已经向赵某交付了足额的投资款。同理，另外40万元的借款，赵某与胡某的聊天记录中多次提到，除去100万元投资款以外，双方另有40万元的借款存在。对40万元的具体组成，胡某在一审庭后也已向法庭提交明细，足以说明事情真相。一审第一次庭审中赵某的代理人已经对该笔100万元投资款予以自认，但第二次庭审中却毫无理由推翻了该说法，很明显是想逃避债务。潘铸一审庭审中对胡某实际投资80万元的事实也没有异议。根据民事诉讼证据的相关规则，当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。故对自己不利的事实承认，另一方当事人无须再举证证明。二、关于赵某的精神状况，迄今为止赵某未提供证据证明其患有精神疾病。退一步讲，即使赵某可以证明其现在患有精神疾病，也不能证明其在出具借条时以及多次向胡某承诺还款时是没有民事行为能力的。而且从双方的聊天记录来看，赵某在自认债务、承诺还款时言语表达思路清晰，与其所称患有精神疾病不沾边。而且，赵某与潘铸于2020年2月24日签字的离婚协议书中，第一条就明确了双方系完全民事行为能力人。因此，赵某主张其现在患有精神疾病，无法推翻本案欠债的事实。三、赵某主张双方之间的合伙关系实为借贷关系。但双方的合作协议是经双方签字确认的，而且超市开设初期，效益确实非常好，有高额的分红也十分正常，也没有违反法律规定。而且，赵某在向其他人借款时也是许以高额的分红来诱惑他人投资在全国各地开超市。综上，赵某的上诉理由不能成立，请求驳回赵某的上诉请求。 潘铸未作陈述。 胡某向一审法院起诉请求：1、赵某归还胡某借款本金1357220元，并支付逾期利息125317元（利息以1357220元为基数，从2019年8月21日起按照月利率1%暂计算至2020年5月28日，此后利息按月率1%计算至实际归还之日止）；2、潘铸对以上债务承担共同还款责任。 一审法院认定事实：赵某与潘铸于2007年5月31日登记结婚，2020年2月24日，赵某和潘铸办理了离婚登记手续，期间，赵某和潘铸长期共同经营超市业务。2014年5月22日，赵某与他人签订合伙协议，约定合伙经营吴江市经济技术开发区好又多超市，赵某投资100万元，占投资总额的25%。同日，胡某与赵某签订合伙协议一份，约定赵某的上述100万元投资款，由胡某出资50万元作为合伙出资。2015年12月30日，胡某以父亲胡跃君的名义与潘铸签订投资合作协议一份，约定双方共同投资经营张家港市杨舍福前万福达超市，胡跃君投资50万元，占投资总额的10%。2016年11月29日，张家港市杨舍福前万福达超市注销工商登记。2019年8月21日，赵某向胡某出具借条一份，载明：“今向胡某借人民币壹佰肆拾万元整（￥1400000.00元），利息一分，每个月还12万，从九月份开始还！”2019年9月19日、9月26日、10月18日、10月27日、11月2日、11月11日、11月19日，赵某通过银行转账分别支付胡某2.8万元、2.5万元、0.7万元、6.5万元、1万元、2万元、4万元，合计19.5万元。另查明，胡某与赵某自2003年月至2019年9月期间，一直维持不正当男女关系。 一审法院认为，关于本案争议焦点一：胡某主张的140万元借款能否认定的问题。在2019年10月18日胡某与赵某的微信聊天记录中，赵某以其出具给胡某的借条上载明的140万元未写明具体用途为由，要求胡某拿回重写，并明确其中100万元是投资款转为借款，另40万是胡某出借给其的借款。结合本案胡某先后两次与赵某签订合伙投资经营超市的协议，以及赵某、潘铸在一审第一次庭审中关于胡某实际投资80万元的陈述，可以确认胡某曾与赵某、潘铸合伙投资经营超市的事实，且从赵某的银行账户交易明细上看，赵某与胡某及胡某的关联账户之间存在频繁的资金往来，均可印证赵某于2019年8月21日向胡某出具的借条系在胡某退出合伙的前提下对之前双方的债权债务所作的结算。且赵某作为一名成年人，理应知晓向胡某出具债权凭证所应承担的法律后果，虽然赵某、潘铸在一审第二次庭审中均否认胡某有实际投资行为，但均未能提供相应的证据予以证明，故对赵某、潘铸提出的相关答辩意见原审法院不予采信，对胡某主张的140万元借款原审法院予以认定。关于本案争议焦点二：潘铸是否应承担共同还款责任的问题。案涉两家超市均系由赵某、潘铸共同经营，胡某所主张的债务也系发生在赵某、潘铸夫妻关系存续期间，且赵某也以单方出具债权凭证的方式对案涉债务进行了确认。但是在确认潘铸是否应承担共同还款责任时，仍应考虑以下因素：首先，案涉债务发生以及胡某与赵某进行债务结算时，胡某与赵某一直处于不正当男女关系的持续状态；其次，胡某与赵某、潘铸签订的合伙协议中均明确约定共负盈亏，但胡某在庭审中陈述赵某给予胡某的投资回报为固定投资分红，有违合伙本意；再者，张家港市杨舍福前万福达超市的合伙经营系由潘铸出面签订协议，而该超市于2016年11月29日即已注销工商登记，但至2019年8月21日胡某才与赵某对该超市的投资款一并进行结算，亦有违正常的交易习惯；最后，从赵某与胡某及胡某关联账户的交易明细上看，赵某转给胡某的款项远远高于胡某转给赵某的款项。由此，胡某与赵某对涉及赵某、潘铸夫妻共同债务的结算应由潘铸共同参与，或结算的结果应经潘铸确认，或有证据证明胡某与赵某对涉案债权的结算与客观情况符合。但综合本案诉讼情况来看，仍不足以判定潘铸对案涉债务应当承担共同还款责任。故对胡某要求潘铸承担共同还款责任的诉请，原审法院不予支持。此外，关于债务结算后赵某的债务履行问题。首先，胡某在一审庭审中自认赵某通过由胡某直接领取超市转让保证金的形式实际清偿42780元，并以此扣减本金后诉请要求赵某归还剩余本金1357220元以及以该剩余本金为基数自2019年8月21日起按月利率1%计算的利息，赵某也未能提出相关证据对该笔实际清偿的数额予以反驳，原审法院予以确认。其次，对于债务结算后赵某通过银行转账支付给胡某的19.5万元，鉴于胡某未能举证证明上述款项的其他用途，应认定为系赵某归还本案的借款，并按先利息后主债务的顺序予以抵充。按此计算，截至2019年11月19日，赵某尚欠胡某借款本金为1201707.36元。综上，胡某合理之诉请，合法有据，原审法院依法予以支持。潘铸提出胡某与赵某恶意串通，虚构债务损害其权益而请求原审法院将本案移送公安机关处理的答辩意见，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限赵某于判决生效后十日内归还胡某借款本金1201707.36元，并支付该款自2019年11月19日起按月利率1%计算至借款实际清偿之日止的利息。二、驳回胡某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9072元（已减半）、保全费5000元，合计14072元，由胡某负担920元，由赵某负担13152元，限于判决生效后七日内交纳。 二审中，赵某向本院提供如下证据： 1、杭州市第七人民医院门诊病历、出院记录一组。证明目的：2020年9月14日，赵某因精神问题住院治疗，经杭州市第七人民医院诊断，赵某患有精神分裂症，双相情感障碍，目前为伴有××性症状的躁狂发作。即赵某自2019年开始一直处于精神异常状态，能否辨认自己的行为存在疑问。 2、微信转账记录一组。证明目的：借条出具后，赵某通过微信转账向胡某还款17102元。 3、支付宝转账记录一组。证明目的：借条出具后，赵某通过支付宝转账向胡某还款32000元。 对赵某提供的证据，胡某发表如下质证意见：对证据1，三性均有异议，门诊病历没有医院印章，医生签字是打印的；出院记录没有入院情况记录，医生签名系打印。退一步讲，即使上述村料真实，也不能达到其证明目的。门诊病历及出院记录均记载了赵某自述的病情，并无确诊精神疾病的内容，出院记录载明：入院情况“脑电图未见明显异常”，出院情况“精神检查：意识清，定向可，自我意识完整，接触交谈合作，未引出幻听”，均证实除赵某自称有病外，其他检查内容均正常，且出院记录中要求赵某14天内复诊，但赵某并未按医嘱，证实赵某明知自己没病的事实。再退一步讲，即便赵某现在确诊患有精神疾病，也不能证实其自2019年8月起就一直处于精神异常状态，一直无法辨认自身行为。对证据2、3，真实性没有异议，证明目的有异议。微信转账及支付宝转账记录均只有金额和时间，没有载明款项用途，打款期间在2019年9月、10月、11月，胡某与赵某在东阳有合伙开超市，这些款项均是赵某打给胡某用于支付供应商的款项。 胡某二审向本院提供如下证据： 1、新闻视频一段。证明目的：赵某（绍兴市柯桥区夏履镇时代购物中心超市的老板，离婚协议中有提及该超市）在2020年9月份突然宣布其要去××院住院，之前该超市的供货商均未发现其有精神异常，赵某2020年9月前往杭州市第七人民医院住院有逃避债务之嫌。 2、转账凭证一组。证明目的：胡某通过前妻饶君的账户向赵某、潘铸交付万福达超市投资款的事实。 3、收条两份。证明目的：万福达超市的50万元投资款，其中25万元是2015年4月13日交付，另10万元是2015年7月9日交付，赵某均出具过收条。 4、赵某与戴巧玲的微信聊天记录、赵某与董某的短信聊天记录各一组。证明目的：赵某认可其是在家装××，以××作为筹码要挟债权人；一审期间赵某向董某承认其欠胡某债务，并认可欠债要还的事实。 5、申请证人董某出庭作证。证明目的：赵某和胡某的合伙关系属实，赵某欠胡某140万元的事实清楚，赵某的精神状况是正常的，并不存在其所谓的××情况。 对胡某提供的证据，赵某发表如下质证意见：对证据1，真实性没有异议，关联性、证明目的有异议，赵某有无欠货款与本案无关。精神疾病与一般疾病不同，视频中供货商的关注重点在于货款，没有发现赵某精神异常也很正常，杭州市第七人民医院的病历和出院记录已经证实了赵某的精神异常情况。对证据2、真实性需要和赵某核实，即使真实，也要考虑赵某出具两张收条时和胡某的情人关系以及其精神异常的情况。2015年4月13日的25万元投资款只有赵某出具的收条，没有转账凭证。对证据3，收条的真实性不予认可，怀疑是伪造的，申请对该两份收条的字迹是否为赵某本人书写进行鉴定。对证据4，真实性没有异议，赵某与董某的聊天记录没有异议，赵某与戴巧玲的聊天记录有待核实。关联性、待证目的有异议。赵某与案外人的聊天记录与本案关联性不大，赵某是否患有精神疾病应以专业医疗机构出具的诊断记录为准。赵某在微信聊天记录中承认欠胡某债务，主要是为了稳住董某，因为赵某与董某之间也有债权债务关系，同时赵某对胡某仍然抱有幻想。对证据5，对真实性没有异议，对证明目的有异议，××是有潜伏期的，应当以专业机构出具的诊断证明为准。董某既不是超市的员工也没有参与合伙，对赵某和胡某之间的合伙以及投资款的交付、分红情况仅仅是泛泛而谈，不排除赵某为了吸引董某入伙而陈述，不能证明胡某实际投资款到位的事实。 潘铸二审既未提供证据，也未对证据发表质证意见。 对当事人提供的证据，本院认定如下：对赵某提供的证据：证据1，本院将结合本案其他证据综合分析认定；证据2、3，真实性予以确认。对胡某提供的证据：证据1，真实性予以确认；证据2，真实性予以确认，根据转账记录，胡某的前妻饶君于2015年7月9日向赵某转账10万元，于2015年9月11日向潘铸转账15万元；证据3、4、5，本院将结合其他证据综合分析认定。 本院对原审判决认定的除另查明部分以外的事实予以确认。另查明：胡某与赵某自2013年3月至2019年9月期间，一直维持不正当男女关系。本案借条出具后，赵某另通过微信向胡某转账的情况：2019年9月26日10000元、2019年11月12日7102元；赵某另通过支付宝向胡某转账的情况：2019年9月19日10000元、2019年10月17日转账10000元、2019年10月18日2000元、2019年11月10日10000元。 本院认为：一、关于本案的法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，根据胡某一审提供的《投资合作协议书》、《协议书》以及赵某和胡某之间的微信记录等证据，再结合双方当事人的陈述，可以认定赵某于2019年8月21日出具给胡某的借条系双方对投资经营超市的投资款、分红、借款等结算之后形成。故原审法院按照民间借贷法律关系对本案进行审理，并无不当。 二、关于2019年8月21日赵某出具的借条中的140万元如何组成的问题。胡某解释称，该140万元系由其投资超市的100万元投资款和其出借给赵某的40万元借款组成。胡某关于100万元投资款的陈述与《投资合作协议书》和《协议书》约定的胡某投资好又多超市50万元、投资万福达超市50万元的内容相吻合。而且，根据2019年10月18日赵某与胡某的微信记录，双方对债权债务情况进行交涉，赵某发送微信“借条拿来要重新写过，投资款转为借款要写上去”、“重新写一张会怎么样”，胡某回复：“赵某我早就说过了，我胡某不会像你一样乱来，更不会做对不起你的事”、“欠我的钱我拿多少就多少”，赵某回复：“重新写一张会怎么样”、“那是投资款”、“我承认还”、“投资款转为借款必须写上去”、“一百万是投资款，每年的分红已经付清，这点我要写上去的”、“另外的40万元是借给我的钱”，“投资款100万元，另外的40万元是借给我的”。可见，赵某也确认其出具的140万元借条中包括投资款100万元和借款40万元。另外，胡某还对上述投资款和借款的具体交付情况，进一步进行了说明：投资好又多超市的50万元，其中30万元由胡某的父亲胡跃君现金存入赵某账户（但因胡跃君年纪较大，目前无法提供存款凭据），另外20万元是以胡某向赵某借款的形式交付，之后已经用超市的分红款冲抵；投资万福达超市的50万元，系通过胡某的前妻饶君的账户分别于2015年4月13日转账给赵某25万元（赵某出具了收条），2015年7月9日转账给赵某10万元（赵某出具了收条），2015年9月11日转账给潘铸15万；另外40万元借款是将分红款以借款形式给了赵某。对此，胡某还提供了其父亲胡跃君出具的情况说明、转账记录、赵某出具的两份收条、证人董某的证言等证据予以佐证。故根据本案双方当事人的举证情况，应当认定赵某出具的借条真实有效。赵某上诉主张100万元投资款未收到、40万元借款不属实，缺乏相应证据予以证明，故本院不予采纳。赵某的特别授权委托代理人在一审第一次庭审中多次认可赵某实际收到胡某投资款80万元（对胡某称以借款形式交付、后以分红冲抵的20万元好又多超市投资款不予认可），并明确表示同意对80万元本金及相应利息承担还款责任，潘铸亦认可胡某实际投资80万元，现赵某二审否认其收到过投资款，并申请对胡某二审提供的赵某分别于2015年4月3日出具的金额为25万元的收条、2015年7月9日出具的金额为10万元收条中的内容是否为赵某书写进行鉴定，本院不予准许。 三、关于赵某提出的其精神状况问题。从2019年10月18日赵某与胡某的微信对话记录来看，赵某对双方之间的债权债务情况发表意见时思路清晰、意思表达明确；从一审庭审情况来看，赵某本人参加一审第二次庭审，亦能正常表达其观点；另根据赵某的朋友证人董某的陈述，赵某平时很聪明，记性非常好，未发现也未听说过赵某存在精神异常的情况，认为赵某是装××，董某并出示了其与赵某的短信记录，赵某发给董某的短信中还让董某去劝一下胡某，继续合作经营超市，借来的钱会还的；胡某二审提供的其与戴巧玲之间的微信记录，显示赵某发送微信：“这些都是假象，姐姐”、“装××这么容易吗”、“还要医生相信”、“我们家都是演员”、“都是书记教的”；另外，赵某二审提供的住院病历、出院记录，显示赵某到杭州市第七人民医院治疗是2020年9月14日住院、9月24日出院，时间在一审庭审结束之后、一审判决之前，出院记录中出院情况载明赵某的精神检查“意识清，定向可，自我意识完整，接触交谈合作，未引出幻听，可引出关系妄想，认为股东及朋友背地里联合起来搞自己”，根据该诊疗情况，并不足以认定赵某存在无法正确辨认其行为的精神疾病，且赵某也未提供此前其曾进行精神疾病治疗的记录，据此也无法推断出2019年8月赵某与胡某进行结算出具本案借条时存在精神异常。综上，赵某以其精神异常为由主张其于2019年8月21日出具的借条并非其真实表示，依据不足，本院不予采信。 四、关于赵某二审主张的部分已付款问题。赵某二审提供的其通过微信和支付宝转账给胡某的款项，均发生本案借条出具之后，胡某也表示同意将该几笔款项作为归还本案借款的款项予以扣除。故根据胡某在一审中自认赵某通过由胡某直接领取超市转让保证金的形式实际清偿42780元并以此扣减本金后要求赵某归还剩余本金1357220元及利息的诉请，按先支付利息、后归还本金的顺序，逐笔扣除赵某在一审和二审中举证证明其在本案借条出具后归还的款项，经计算，截至2019年11月19日，赵某尚欠胡某借款本金为1152055元。 综上，赵某的上诉请求部分成立，对该部分上诉请求本院予以支持，对其余上诉请求不予支持。一审法院基于当事人一审中的举证情况认定事实基本清楚、适用法律正确、实体处理得当，二审系根据当事人确认的新事实予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省武义县人民法院（2020）浙0723民初1475号民事判决； 二、赵某于本判决生效后十日内归还胡某借款本金1152055元，并支付利息（自2019年11月19日起按月利率1%计算至实际履行之日止）； 三、驳回胡某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9072元、保全费5000元，合计14072元，由胡某负担920元，由赵某负担13152元；二审案件受理费15616元，由胡某负担645元，由赵某负担14971元。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 晋 审 判 员  金 莹 审 判 员  张斯欣 二〇二一年二月七日 代书记员  张青青 18- 17-