广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终1002号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司，住所地：广东省恩平市新平北路29号。负责人：郑坚凡，该支公司经理。委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田代志，男，1993年4月15日出生，汉族，住广西凤山县。被上诉人（原审原告）：田春柳，女，1991年4月15日出生，汉族，住广西凤山县。上述两被上诉人的委托代理人：尹华，广东定海针（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甄添扬，男，1974年12月11日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：陈有满，男，1973年6月5日出生，汉族，住广东省恩平市。上述两被上诉人共同委托代理人：陈开明，广东协诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴杰伟，男，1990年7月23日出生，汉族，住广东省恩平市。被上诉人（原审被告）：黄林相，男，1976年8月18日出生，汉族，住广东省恩平市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司（以下简称人民财保恩平支公司）因与被上诉人田代志、田春柳、原审被告吴杰伟、黄林相、甄添扬、陈有满机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2015）江恩法民三重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司在原审判决生效之日起十日内赔偿110000元给田代志、田春柳。二、驳回田代志、田春柳的其他诉讼请求。本案一审案件受理费3354元，由田代志、田春柳负担938元，由中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司负担2416元（田代志、田春柳已预交受理费3354元）。上诉人人民财保恩平支公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、根据道路交通事故认定书认定，本案粤Ｊ×××××号轿车的驾驶员吴杰伟未取得驾驶证驾驶汽车类机动车，发生交通事故后逃逸，负事故的全部责任。按照交强险条例第二十二条第（一）项和交强险条款第9条第（一）项的规定，交强险只在医疗费用赔偿限额内垫付抢救费用，对其他损失和费用不予赔偿。保险公司对垫付的抢救费用有权项致害人追偿。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，保险公司在赔偿该第三人人身损失后可在赔偿范围内向侵权人追偿。而一审法院并没有依法判决吴杰伟对田代志、田春柳的损失应承担交强险限额部分的赔偿。反而以田代志、田春柳与吴杰伟达成调解协议，吴杰伟已赔偿田代志、田春柳141000元，田代志、田春柳承诺不再追究吴杰伟的赔偿责任为由。排除吴杰伟应承担交强险部分的赔偿责任。这违反了法律的规定也严重侵害了人民财保恩平支公司的权益。2、根据交警事故档案和一审庭审笔录，甄添扬是肇事粤Ｊ×××××轿车车辆所有人，其与陈有满共同协议将粤Ｊ×××××轿车出租营运。双方均对车辆有妥善保管和安全使用的义务。两人将车辆交给未取得驾驶证的吴杰伟使用车辆导致交通事故。两人均存在明显的过错。另外，黄林相明知吴伟杰无驾驶证，为了其租车方便出借其驾驶证，对本次事故也存在过错。因此，根据侵权责任法第6条、8条、49条的规定，黄林相、甄添扬、陈有满均应对吴杰伟在本次交通事故中造成田代志、田春柳的损失承担连带赔偿责任。被上诉人田代志、田春柳辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人民财保恩平支公司的上诉请求。本次交通事故肇事者虽然存在有肇事逃逸，交通肇事逃逸不是保险公司交强险免责的情形，至于保险公司在之后追偿，是保险公司的追偿权。二、在刑事附带民事的审判过程中，与吴杰伟达成了赔偿协议，在2014年江恩法刑初字第2号刑事附带民事明确田代志、田春柳民事另案起诉，保险公司认为吴杰伟与田代志、田春柳达成赔偿协议后对赔偿超出部分另行起诉不成立的理由没有事实法律依据。被上诉人甄添扬、陈有满辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人民财保恩平支公司的上诉请求，维持原判。被上诉人吴杰伟、黄林相经本院传票传唤未到庭进行二审调查，无作答辩。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。另查明，1989年10月10日，邹鸾与田世佑按照农村风俗习俗举行婚礼，但两人未办理结婚登记手续。邹鸾在生育田代志、田春柳后，离家出走，至今下落不明。2012年，邹鸾的户口已经注销。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保恩平支公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。各方当事人对原审法院认定的田代志、田春柳的损失金额均未提出异议，本院予以确认。关于交强险责任限额范围内赔偿责任的承担问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”的规定，交强险的保险公司在交强险责任限额范围内对交通事故所致第三者的人身损失和财产损失负有法定的赔偿责任，受害方可以直接向交强险的保险公司主张损害赔偿。本案中，虽然田代志、田春柳与吴杰伟2014年4月3日就涉案事故赔偿达成调解协议，但人民财保恩平支公司并未参加该次调解，人民财保恩平支公司并非该调解协议的相对人，不受该调解协议的约束，并且田代志、田春柳并未放弃对人民财保恩平支公司的赔偿请求权利。田代志、田春柳有权向人民财保恩平支公司主张人身损害赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗强期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失的，保险公司不承担赔偿责任”的规定，无证驾驶的情况下，交强险保险公司对受害人的财产损失予以免责，但并未排除对抢救费用以外的其他人身损失予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿日起计算”的规定，原审法院认定人民财保恩平支公司在交强险死亡伤残有责限额范围内赔偿田代志、田春柳11万元，合法有理，本院予以维持。至于人民财保恩平支公司是否应就其在交强险责任限额范围内对田代志、田春柳承担的赔偿责任向吴杰伟追偿的问题，不属于本案审查的范围，本院在此不予处理。关于超出交强险部分的损失责任承担问题。超出交强险部分的损失，原审法院未认定人民财保恩平支公司就超出交强险部分的损失在商业三者险范围内赔偿，也未认定甄添扬、陈有满、黄林相承担赔偿责任，并且田代志、田春柳以及吴杰伟、黄林相、甄添扬、陈有满均未就此问题提起上诉。因此，人民财保恩平支公司提出黄林相、甄添扬、陈有满应对吴杰伟在本次交通事故中造成的损失承担连带赔偿责任的上诉，对人民财保恩平支公司并无诉的利益，其该项上诉本院不予审查。此外，邹鸾现下落不明，且户口为注销状态，无法确定其主体资格。为及时保障当事人的合法权益，节约诉讼资源，本案不追加邹鸾参加诉讼。如其重新出现，可就田世佑因涉案交通事故死亡产生的赔偿款项另行向田代志、田春柳主张相应的分配权利。综上所述，上诉人人民财保恩平支公司上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3354元，由中国人民财产保险股份有限公司恩平支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗志彬审 判 员  熊昌波代理审判员  肖文文二〇一六年七月十八日书 记 员  伍志华