贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初3134号 原告余刚俊，女，1975年2月22日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农，住贵州省遵义县。 委托代理人廖茂林，贵州新长征律师事务所律师。 被告毛天亮，男，1978年9月19日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。 被告张朝元，男，1974年3月15日出生，汉族，贵州省遵义县人，驾驶员，住贵州省遵义县。 被告杨会强，男，1974年10月9日出生，汉族，贵州省遵义县人，务农，住贵州省遵义县。 被告贵州鼎赋通汽车运输有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城内**办公室，统一社会信用代码：91520303073864280W。 法定代表人宫卫东。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：汇川区南京路，组织机构代码：73661782-0。 负责人黄强，总经理。 委托代理人韩平，贵州乾锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地遵义市汇川区大连路与航天大道交汇处航天大厦主楼**01、06、07、08号写字间，组织机构代码：79527706-1。 负责人潘国强，总经理。 委托代理人何梅，系公司员工。 原告余刚俊诉被告张朝元、杨会强、毛天亮、中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“太保遵义支公司”）、贵州鼎赋通汽车运输有限公司（以下简称“鼎赋通公司”）、阳光财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“阳光财保遵义支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法由助理审判员胡昌茂适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余刚俊及其委托代理人廖茂林到庭，被告张朝元、杨会强、毛天亮、太保遵义支公司代理人韩平、阳光财保遵义支公司代理人何梅到庭参加了诉讼，被告鼎赋通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余刚俊诉称：2015年2月9日，张朝元驾驶的贵Ｃ×××××号重型厢式货车与杨会强驾驶的电动摩托车在遵义县水渣堰相撞，贵Ｃ×××××号车在避让时与毛天亮驾驶的贵Ｃ×××××号车相撞，事故造成杨会强、杨余伟、毛天亮及原告受伤。原告受伤后在遵义市第一人民医院住院治疗91天，2015年6月26日，原告所受之伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对伤残等级、误工期、护理器、营养期、后续治疗费作出了鉴定。原告将医疗费发票交由被告张朝元到保险公司报销，但被告张朝元报销未果。原告的损失至今未得到赔偿，为维护原告的合法权益，特诉来法院，请求法院判令：1、被告张朝元、杨会强与鼎赋通公司赔偿原告因交通事故导致的各项损失合计311159.83元；2、被告张朝元与鼎赋通公司承担连带赔偿责任；3、被告阳光财保遵义支公司、太保遵义支公司在交强险范围内承担支付责任，超过部分由太保遵义支公司与杨会强按同等责任承担并直接支付给原告；4、本案诉讼费由各被告承担。 被告太保遵义支公司辩称：1、对本交通事故发生的事实及责任认定不持异议，对被告鼎赋通公司就其所有的贵Ｃ×××××号车在太平洋保险公司投保了交强险及商业险的事实无异议；2、事故发生后，原告方与被告张朝元、杨会强等在交警部门主持下于2015年8月5日达成了调解协议，由本案被告张朝元、杨会强赔偿原告余刚俊除了医疗费之外的125225.30元，根据被保险人贵州鼎赋通公司向本案被告提交的索赔材料，经审核，本案原告在事故中已经得到了相应赔偿，故根据《保险法》规定，将理赔款支付给被保险人贵州鼎赋通公司，故应驳回原告对我方的起诉。 被告阳光财保遵义支公司辩称：对事故发生和责任划分无异议，本事故中我司承保车辆贵Ｃ×××××不承担责任，且贵Ｃ×××××车辆在本事故中没有与原告乘坐摩托车接触，与原告的受伤无因果关系，我司不承担任何赔偿责任。保险公司不是侵权人，不承担诉讼费。 被告张朝元辩称：交警队的责任划分不妥当，我认为是摩托车的全责，我不该承担赔偿责任。 被告杨会强辩称：我对事故发生和责任划分无异议，该我承担的由我承担。 被告毛天亮辩称：我的车没有和原告有接触，该我承担的责任我承担，不该我承担的责任我不承担。 被告鼎赋通公司未答辩。 经审理查明：2015年2月9日，张朝元驾驶贵Ｃ×××××号重型厢式货车由遵义龙坑往鸭溪方向行驶，10时00分，行驶至Ｇ326线388ＫＭ＋800Ｍ（鸭溪水渣堰路口）处，与前方右侧路口驶入往鸭溪杨柳街方向行驶的由杨会强未取得机动车驾驶证驾驶的无号牌电动摩托车（载余刚俊、杨余伟）侧面相撞，贵Ｃ×××××号车在往左侧避让时与对向行驶的，由毛天亮驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成摩托车驾驶员杨会强、摩托车乘车人余刚俊、杨余伟受伤和贵Ｃ×××××号小型轿车驾驶员毛天亮受伤及三车损坏的交通事故。事故经遵义县公安局交通警察大队认定：1、当事人张朝元在本次事故中负同等责任；2、当事人杨会强在本次事故中负同等责任；3、当事人毛天亮在本次事故中无责任；4、当事人余刚俊、杨余伟在本次事故中无责任。 原告余刚俊与被告杨会强系夫妻关系，原告现有被扶养人三人，未成年子女杨余伟，事故发生时，杨余伟已年满5周岁，杨余伟的抚养义务人为余刚俊与杨会强；原告父亲余朝富、母亲王祖分，余朝富与王祖分共生育子女5人，事故发生时，余朝富已年满67周岁，王祖分已年满72周岁。 另查明，被告张朝元驾驶的贵Ｃ×××××号重型厢式货车在被告太保遵义支公司处投保有交强险、商业第三者责任险，事故发生在保险的保险期间内。贵Ｃ×××××号小型轿车属毛天亮个人所有。 2015年8月5日，本次事故的当事人张朝元、杨会强、毛天亮、余刚俊、杨余伟达成调解，并签署交通事故损害赔偿调解协议书，协议就张朝元和杨会强的车辆损失，毛天亮的医疗费、误工费、护理费、生活补助费、施救费及车辆损失，余刚俊的医疗费、误工费、护理费、生活补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、交通费，杨余伟的医疗费进行了明确。协议书第六条约定，以上五项费用共计260273.48元，其中杨会强摩托车损坏2000元，余刚俊的医疗费11000元、残疾赔偿金49606元，由贵Ｃ×××××号车在交强险范围内赔偿，剩余的197067.48元由贵Ｃ×××××号车方张朝元和杨会强各承担50%为98833.74元。同日，原告余刚俊出具收条，证明其收到杨会强、张朝元赔偿费用125225.30元。后原告将医药费、收条等票据交给被告张朝元，由张朝元交由被告鼎赋通公司进行理赔。 还查明，2015年9月30日，被告太保遵义支公司向被告鼎赋通公司支付了143254.16元的保险理赔款，其中交强险和商业险赔偿余刚俊后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、医疗费、营养费合计121910.41元，赔偿毛天亮住院伙食补助费、护理费、误工费、医疗费、营养费合计5098.5元，赔偿杨余伟医疗费275.15元，赔偿贵Ｃ×××××号车三者车损失12438元、施救费300元，赔偿贵Ｃ×××××号车损失3250元。 上述事实有当事人陈述及提交的道路交通事故认定书、调解协议书、鉴定意见书、费用清单、住院收费票据复印件、被扶养人身份情况、收条、赔款计算书、说明函、付款凭证等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案的争议焦点是本次事故余刚俊受伤产生的损失及责任的承担。一、关于损失的确定。依照相关法律及司法解释的规定，结合本案实际，对原告的损失确定如下：1、医疗费，89106.39元，本院予以确认；2、残疾赔偿金，原告伤残等级为两个拾级，残疾赔偿金为54075.21元，本院予以支持；被抚养人生活费，杨余伟在事故发生时已年满5周岁，有抚养义务人为2人，其被扶养人生活费为12093.65元；余朝富在事故发生时已年满67周岁，有抚养义务人为5人，其被扶养人生活费为4837.46元；王祖分在事故发生时已年满72周岁，有抚养义务人为5人，其被扶养人生活费为2976.9元；根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发（2010）23号）第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，本案残疾赔偿金为73983.22元；3、后续治疗费，原告于2016年1月27日至2月2日因左尺骨鹰嘴粉碎性骨折取出内固定在遵义市第一人民医院住院治疗6天，产生费用6489.3元，结合后续治疗费鉴定报告，确认原告后续治疗费为49489.3元；4、鉴定费1800元，因原告未提供证据证明，本院不予支持；5、住院伙食补助费，原告住院97天，应按照50元/天的标准计算，为4850元；6、营养费，原告住院97天，营养期评定为60-90日，确定原告的营养期为97日，参照30元/天的标准确定该项费用为2910元；7、护理费，原告住院97天，护理期评定为60-90日日，确定原告的护理期为97日，按2013年贵州省居民服务及其他服务业28437元/年标准计算，该费用为7557.23元（28437元/年÷365天×45天）；8、误工费，原告住院97天，误工期评定90-240日鉴定意见，确定原告的误工时间为165天，因原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，结合原告的居住生活情况，可认定原告从事务农职业，故参照2013年贵州省农、林、牧、渔业年收入33590元/年标准，对原告的误工费认定为15184.52元（33590元/年÷365天/年×165天）；9、住宿费1000元，因原告未提供证据证明，本院不予支持；10、交通费5000元，原告虽未提供证据证明，因原告就医过程中必然要产生一定的交通费，酌情确定为1000元；11、精神抚慰金，原告主张30000元，结合原告受伤情况，本院认定为6000元；以上各项损失合计为250080.66元。 二、关于责任的承担。本案原告的损失为250080.66元，但当事人张朝元、杨会强、毛天亮、余刚俊、杨余伟自愿达成的调解协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护，该调解协议明确余刚俊的损失为219966.49元。余刚俊本人虽未在调解书、收条上签字，但杨会强作为其丈夫在调解书、收条上代余刚俊签字，且余刚俊在知道丈夫代其签名后未作否定表示，因此，杨会强在调解书、收条上的签字对原告余刚俊具有法律效力，即原告余刚俊的损失本院确认为调解协议明确的219966.49元。原告在达成调解协议当日出具收条，证明其收到杨会强、张朝元赔偿费用125225.30元，并将该收条交给被告张朝元用于理赔。被告太保遵义支公司在收到被保险人的理赔资料后，经审核，原告已出具收条证明其已经收到了赔偿义务人赔付的相关费用，故被告太保遵义支公司向被保险人被告鼎赋通公司保险理赔款的行为并无不当。原告将医药费、收条等相关票据交由被保险人进行理赔，虽原告的损失高于被告太保遵义支公司的理赔金额，但原告选择用被保险人理赔的方式处理本次事故，故对被告太保遵义支公司在理赔过程中扣除相关费用导致原告赔偿金额的减少，原告应自行承担相应的后果；原告认可由被保险人进行理赔后再对自己进行理赔款的支付，系其对自己权利的处分，也符合快速、简便处理交通事故的处理机制。 被告鼎赋通公司向被告太保遵义支公司进行理赔是基于本次事故原告人身、财产受到损失，被告鼎赋通公司在获得理赔后，私自占有理赔款不支付给第三人，其行为侵害了第三人的合法权益，应承担偿还责任。关于偿还的金额，被告太保遵义支公司基于被保险人提交资料，核算后支付给被告鼎赋通公司余刚俊理赔款共计121910.41元，即被告鼎赋通公司应承担该款的偿还责任。被告鼎赋通公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告贵州鼎赋通汽车运输有限公司赔偿原告余刚俊损失121910.41元。限本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告余刚俊的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取928.00元，由被告张朝元负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 代理审判员  胡昌茂 二〇一六年七月二十九日 书 记 员  王丽娟