浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初1323号 原告：叶丹毅，男，1987年9月17日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。 被告：岱山县瀛程健身俱乐部，经营场所浙江省岱山县高亭镇衢山大道****，统一社会信用代码92330921MA2A3E0R5U。 经营者：袁浩程，男，1990年5月4日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。 委托诉讼代理人：马剑哲，浙江泽凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张霞，浙江泽凡律师事务所实习律师。 原告叶丹毅与被告岱山县瀛程健身俱乐部违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶丹毅及其委托诉讼代理人吴敏华，被告岱山县瀛程健身俱乐部的委托诉讼代理人马剑哲、张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶丹毅诉称：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等共计198541元。事实与理由：2019年12月18日晚，原告前往被告的健身俱乐部锻炼。20时许，原告在游泳过程中突感乏力，艰难上岸后未有救生员、医护人员等工作人员对原告问询，后原告向服务员呼救，要求广播找人，但服务员以不知名字为由，拒绝了原告的要求。最后原告无奈通过健身房其他运动健身人员联系到朋友林某后，才被送往岱山县××人民医院。岱山县××人民医院医生对原告进行初步诊断后，认为病情危急建议原告立即前往上级医院进行治疗。原告于次日入住舟山医院，并行主动脉支架植入术十主动脉造影术，于2020年1月1日出院。原告目前服药，定期复查，因身体状况，不得再进行重体力劳动，劳动能力与手术前相比，大为下降。原告多次请求被告提供事发当天监控录像以明确各方责任，但被告仅同意向公安机关、法院等司法机关出示监控录像，拒绝向原告提供，且以无责任为由，仅同意对原告进行道义上的补助。原告认为被告经营的游泳池，属于高危险性体育经营项目，有配备合格救生员、医护人员、救生设备的义务，被告未出示事发当天的监控录像以证明其在游泳池的安全运营配备上己达到标准，原告认为被告经营设施设备不齐全、安全保障不到位，是致使原告在突发疾病时无法得到及时、正确救治的原因。原告目前劳动能力显著下降，被告对此应承担相应的赔偿责任，故原告诉至法院。 被告岱山县瀛程健身俱乐部辩称，一、原告的陈述不符合事实。2019年12月18日，原告进入被告丽都店，分别至器械区、游泳区等锻炼。期间行动自如，无任何异样，也没有向在上述二区域的健身教练、救生员等被告的工作人员询问、求助。原告至更衣室后，才有会员向服务台反映原告身体不适。被告工作人员立即查看原告身体状况、询问原告是否需就医、帮助原告穿衣服等，待原告稍平复后，即陪同原告至岱山县××人民医院就诊。上述事实有监控视频为证。而不是原告诉称的“未有救生人员、医护人员等工作人员对原告询问”、“原告向服务员呼救……,服务员拒绝原告要求”等，原告诉称不符合事实。二、被告没有违反安全保障义务。被告作为健身会所的经营方，依法经营，按照国家相关规定配备了必要的工作人员，取得了《高危险性体育项目经营许可证》，并在会籍合同、经、经营场所内告知示了开展健身运动的注意事项。被告作为经营方，虽然对顾客负有安全保障的义务，但安全保障义务内容是确定的，应限于经营人的管理和控制能力的合理范围之内。原告系具有完全民事行为能力的成年人，应当充分预见自身身体状况能否承受此健身项目带来的危险性，并根据自身身体状况自觉规避此类危险。如果让被告对每位顾客自身慢性疾病在健身时都要能预知，显然超过善良经营人的注意标准。故主张被告违反安全保障义务缺乏事实依据。三、原告在被告处健身后身体不适就医治疗，系其自身疾病所致，与被告不存在法律上的因果关系。根据原告提供的舟山医院出院小结，原告的疾病系主动脉夹层与高血压疾病。上述二疾病的病因系慢××或先天性疾病，被告提供的健身服务不会导致原告疾病的产生，原告为治疗主动脉夹层疾病所施行的手术也是治愈该疾病所需，不是被告造成的。因而，原告的损害后果与被告提供的健身服务之间不存在法律上的因果关系。四、原告在被告处健身游泳后自身疾病发作导致身体损害后果，被告对该后果不存在过错。 原告疾病发作系自身原因所致，被告难以预见，也难以克服。被 告工作人员在得知原告身体不适时，即查看、询问原告身体状况，当时也询问过被告需不需要拨打120，但原告当时说朋友有车，不需要拨打120。被告并且在不知道原告是否需要帮助的情况下，仍派工作人员陪同原告去医院就医。从原告的治疗情况来看，原告施行手术也是在7日后，不是急性疾病，并不需要当场救治。因而，根据当时的状况，被告已尽了经营者善意的及时救助义务，被告对原告损害后果的发生不存在过错。综上，被告认为，被告对原告身体损害的发生不存在过错，原告的损害系其自身疾病所致，与被告的经营行为不存在法律上的因果关系。原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现本院确认事实如下： 原告叶丹毅于2019年7月31日加入被告的健身俱乐部，会员卡卡种为“单店三年个人卡”，会员费为3380元＋定金，双方签订了合同编号为6002369号的会籍合同。2019年12月18日晚，原告前往被告的健身俱乐部，先到北区××房××段时间，后又到南区的游泳池游泳，20时40分左右，原告从游泳池出来到更衣室，不久，原告自感身体不适，于约20时42分请同在更衣室的郑某帮忙找其朋友林某，郑某即到吧台向工作人员反映情况，同时原告坐到更衣室对面的休息区。约20时44分，吧台的工作人员叫来其他工作人员到原告休息区了解相关情况，46分许，他人从更衣室帮原告拿来了衣服等物品，于20时52分许，原告穿好衣服后自行与其他人一道走出该场所，并无搀扶等情形，由其朋友林某驾车去岱山县××人民医院就诊，同时，被告方袁某骑电动自行车到医院陪诊。次日，原告转至舟山医院住院治疗，入院诊断为1.主动脉夹层；2.高血压，于2019年12月26日在全麻麻醉下行主动脉支架植入术（主动脉弓腔内修复术）＋主动脉造影术，术中见主动脉夹层。出院诊断：1.主动脉夹层，疗效评价：治愈；2.高血压，疗效评价：好转。于2020年1月1日出院，其共花去医疗费118134元余。 2020年11月4日，原告向本院提出申请，请求依法调取岱山县瀛程健身俱乐部2019年12月18日晚上19点至21点监控视频，本院责令被告提供，被告拷贝刻录后提交本院2份，本院一份递交原告，并组织双方观看视频，后又组织双方当事人到现场进行实地观察，便于对监控视频理解和事情经过的回顾。 本案争议的焦点一是被告是否未尽到安全保障义务，造成原告损害？其二是，被告是否未履行合同义务，造成原告损害？ 对于第一个争议焦点，双方的争议意见同上述诉称和答辩，不再复述。本院认为，原告的主动脉夹层与高血压疾病，在入会前原告自己也未知，在更衣室原告自感胸闷，由郑某代为告知吧台工作人员后，被告方的相关工作人员也及时到原告处进行查看、询问，并没有懈怠的行为。根据监控视频来看，也未发现原告危急症状，而此种病症并非一般人可预防和预见的。故原告的此种疾病与是否尽到安全保障义务不存在因果关系。 对于第二个争议焦点，原告在诉讼过程中变更为服务合同的法律关系，认为被告方未及时实行救助义务，延误治疗时间，加重了原告的损害程度。而被告认为，原告并非外伤病症，其自身的心血管疾病，普通人根本无法判断，当时被告方也征询原告意见要否叫救护车，而原告认为不用救护车，叫朋友车子送去即可。故被告方未打“120”电话。被告方也派人跟随去医院，已尽到应尽的义务。且原告在住院七日后才进行手术，说明并非急病，被告方不存在违反服务合同的行为。本院认为，安全保障义务也是体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者的服务合同的重要合同义务之一，是否未尽到安全保障义务和是否违反服务合同的合同义务两者法律关系并不矛盾。根据双方当事人的陈述和监控视频查看结果，没有证据证明被告方有违反服务合同的违约行为。原告自身疾病所造成的医疗费等损失与被告方没有法律上的因果关系，原告方也没有证据证明被告方存在法律规定的过错情形。 综上，本院认为，宾馆、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告既没有足够的证据证明被告未尽到安全保障义务，造成原告的损害，也没有证据佐证被告有不履行服务合同义务或者履行服务合同不符合约定的违约情形。况且原告的此种疾病与被告方没有任何法律上的因果关系，故对原告提出的各项损失与本案没有关联性，不予认定，对原告要求被告赔偿的诉讼请求不予支持。但是，被告提供的监控视频拷贝没有休息区的视频场景，不能全面反映出被告工作人员在休息区对原告服务的情况，现场查验休息区即在通道旁边区块，设施比较简单，虽然原告不能证明被告有违反服务合同的违约行为，但被告也不能提供视频证据证明当时情况下其在休息区对原告的服务无瑕疵。故根据本案的实际情况，为了平衡利益，酌情补偿13000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告岱山县瀛程健身俱乐部于本判决生效之日起十日内补偿给原告叶丹毅13000元； 二、驳回原告叶丹毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4270元，减半收取2135元，由原告叶丹毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 沈永能 二〇二一年二月八日 代书记员 汪佳燕