中华人民共和国上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民四(民)初字第1866号原告陈之静，女，1951年7月14日出生，汉族，住上海市。原告时旻，男，1980年10月15日出生，汉族，住同上。原告胡宏英，女，1954年12月22日出生，汉族，户籍地上海市。原告吴斐，男，1984年8月10日出生，汉族，户籍地同上。原告胡树德，男，1925年3月20日出生，汉族，户籍地同上。法定代理人胡淑宏。原告共同委托代理人周洪波、路程，上海恒建律师事务所律师。被告陈之文，男，1950年1月1日出生，汉族，户籍地上海市。被告陈庆哲，女，1985年4月12日出生，汉族，户籍地同上。被告陈庆瑛，男，2012年6月1日出生，汉族，户籍地同上。法定代理人陈庆哲。第三人上海市普陀第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人朱伟。委托代理人俞宏祥、胡衡鑫。原告陈之静、时旻、胡宏英、吴斐、胡树德与被告陈之文、陈庆哲、陈庆瑛、胡宏荣、王文娟，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈之静、胡宏英及其共同委托代理人周洪波、路程，原告时旻、吴斐、胡树德的共同委托代理人周洪波、路程，被告陈之文、胡宏荣、王文娟及其共同委托代理人谢风雷，被告陈庆哲、陈庆瑛的共同委托代理人谢风雷，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人俞宏祥、胡衡鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈之静、时旻、胡宏英、吴斐、胡树德诉称，本市曹杨路金沙新村XXX号下房屋户主为胡树德。陈之文、陈之静、胡宏荣、胡宏英为胡树德之子女，陈庆哲为陈之文之女、陈庆瑛为陈庆哲之子、时旻为陈之静之子、王文娟为胡宏荣之妻、吴斐为胡宏英之子。系争房屋为早年动拆迁所得并由胡树德、陈之文、陈之静、胡宏荣、胡宏英共同居住，陈之文结婚后曾迁出户籍后又迁回；胡宏荣曾按政策赴外地工作，返沪后仍在房屋内居住，其妻王文娟于他处获得动迁安置后将户籍迁入系争房屋；陈之静结婚后于1985年迁出另住但经常返回对胡树德进行照料，时旻自幼在房屋内居住，后随陈之静一同迁出；胡宏英于1983年、1998年经历两次婚姻后与胡树德、吴斐一同迁出房屋另住。2014年系争房屋进入征收后,实际居住人为陈之文、胡宏荣、王文娟。原告认为，原被告均属系争房屋的户籍在册人口，陈之静、时旻曾因市政动迁通过置换取得严桥路房屋，但人均面积较小且取得日期早于2003年；胡宏英名下的龙川北路房屋系自行购置的新工房，上述得房不影响陈之静、时旻、胡宏英在本次征收中获取安置利益，故五原告均具有安置资格，而陈之文及其前妻曾于上世纪八十年代获得单位分房，胡宏荣与王文娟夫妻关系存续期间，王文娟曾于他处拆迁中取得安置房，陈庆哲、陈庆瑛从未在房屋内居住属空挂户籍，上述被告应少分或不分安置利益，现家庭内部对征收补偿利益的分配无法达成一致，故根据当事人于2014年9月2日签订的《家庭协议》提起诉讼，请求依法对征收补偿利益进行分配，具体方案为：安置所得的三套房屋中，宝山区B1地块美平路696弄4栋/幢14号1302室归陈之文所有；宝山区B1地块美平路696弄1栋/幢21号1502室归胡树德、陈之静、时旻所有；嘉定区星火二期嘉峪关路380弄14栋/幢5号703室归胡宏英、吴斐所有，所得现金63739元归胡宏荣、王文娟。被告陈之文、陈庆哲、陈庆瑛、胡宏荣、王文娟辩称，系争房屋原系拆迁所得，陈之静于1985年结婚后迁出，虽有返回探视行为但不属于居住人口；胡宏英历经两次婚姻后于1998年与胡树德一同迁出，时旻、吴斐的居住情况同其母；陈之静与时旻于市政动迁时曾分得严桥路房屋，胡宏英与案外人闻某某名下的龙川北路产权房系通过单位补贴购得；胡宏荣除1970年至1979年间按政策赴外地工作之外，始终以系争房屋为居住地；王文娟于1995年与胡宏荣结婚，在系争房屋内实际居住已超过一年，其娘家拆迁时确实分得鹤旋路产权房但并不能以此否定胡宏荣、王文娟于本次征收中的受安置资格；陈之文自幼在房屋内居住，1985年结婚后迁出，其前妻单位曾分得房屋并由其单位作部分出资补贴，但陈之文于2001年离婚后迁回系争房屋居住时系“净身出户”；陈庆哲、陈庆瑛未在房屋内居住亦未自他处取得分房福利。综合上述事实，被告认为，根据当事人签订的征收补偿协议，明确规定了补偿所得的货币或者房屋归公有房屋承租人及共同居住人共有，本案中胡树德为房屋承租人，胡宏荣、陈之文、王文娟为实际居住人，而除胡树德之外的其余原告均不属于同住人且曾获取分房福利，无权获得征收利益，故安置补偿利益应由胡树德、陈之文、胡宏荣、王文娟四人进行分割，具体方案为：宝山区B1地块美平路696弄4栋/幢14号1302室归陈之文、宝山区B1地块美平路696弄1栋/幢21号1502室归胡树德、嘉定区星火二期嘉峪关路380弄14栋/幢5号703室归胡宏荣，剩余钱款由此四人或胡树德、陈之文、胡宏荣三户均分。综上所述，对原告诉请不能同意，为避免今后产生矛盾，被告之间的安置补偿利益可于本案中由法院一并分割。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司述称，该户承租人为胡树德，户籍在册人口为原被告共十人，征收时未申请居住困难保障补贴，通过征收补偿共可得房屋价值补偿款XXXXXXX.83元、各类奖励与补贴款717630元、装潢补贴30000元。该户通过征收补偿可购置房屋三套，尚未确定进户人员及办理产证。将上述房屋价值与征收可得货币进行折抵后，该户可得剩余补偿款63739元及签约充点比例奖励280000元，该钱款尚未发放。第三人对原告诉请不发表意见。经审理查明，一、陈之文、胡宏荣、陈之静、胡宏英为胡树德之子女，陈庆哲为陈之文之女并育有一子陈庆瑛，王文娟为胡宏荣之妻，时旻为陈之静之子、吴斐为胡宏英之子。二、上海市曹杨路金沙新村XXX号下系公房，承租人为胡树德，房屋进入征收补偿后，户籍在册人口为原被告共十人，但实际居住人为胡宏荣、陈之文、王文娟；三、2014年9月2日，陈之文、胡宏荣、陈之静、胡宏英订立《家庭协议》一份，约定因胡树德年老多病，故由其四名子女与房屋征收部门签订补偿协议，所得的临时安置费由陈之文、胡宏荣均分，购得的安置房、购房余款、奖励费等经协商后分配，协商不成则通过诉讼解决。同日，陈之文、胡宏荣、陈之静、胡宏英与第三人签订征收补偿协议，该协议及附件载明：1、第三人根据政府的相关规定对系争房屋进行征收，应向该户支付房屋价值补偿款XXXXXXX.83元、各类奖励与补贴款717630元、装潢补贴30000元；2、该户不符合居住困难户保障补贴条件；3、该户通过征收补偿购置总价为XXXXXXX.99元的安置房三套：其中宝山区B1地块美平路696弄4栋/幢14号1302室价值654437.30元、建筑面积为68.42平方米；宝山区B1地块美平路696弄1栋/幢21号1502室价值653121.90元、建筑面积为68.14平方米；嘉定区星火二期嘉峪关路380弄14栋/幢5号703室价值777335.79元、建筑面积为58.16平方米。将上述可得货币总额扣除安置房价值总额后，第三人实际应支付63739元及“签约冲点奖励”280000元。房屋征收补偿协议签订后，当事人为利益分配发生争议。2014年12月25日，原告诉至法院，请求判决如其诉请。另查明，一、1997年本市南京东路某处房屋在“黄浦地铁2号线河南路站动拆迁”时，时振亚、陈之静、时旻作为受配人取得严桥路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，该房屋产权现登记于上述三人名下；二、2006年本市光复西路某处房屋拆迁时，王文娟作为受安置人口之一分得鹤旋路产权房一套；三、胡宏英、闻某某名下有龙川北路某处“新工房”一套；四、本案诉讼过程中，胡树德被评定为无民事行为能力人，由本院作出的(2015)普民一(民)特字第58号民事判决指定陈之静为其监护人。本院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定，原被告对涉案征收补偿协议的效力、所分得的安置房与补偿款的总数不持异议，本院对此予以确认。根据查明的事实与证据，结合当事人的陈述与争议焦点，现作如下认定：一、关于受安置资格的认定。公租房政策系为保障公民最基本的生活居住而设，虽在公房内落户但对居住问题不具有依赖性的人口，比如已自他处享受拆迁安置利益的、已接受单位分房福利的、出于结婚或另组家庭等自身主观原因长期脱离本户独立生活的、因解决就业或求学等问题非以居住为目的迁入户籍的，符合上述情形的人员于公房征收或拆迁时应少分或不分利益，否则对未解决居住问题的其他家庭成员而言有失公允。根据当事人的陈述，五名原告中，陈之静、时旻、胡宏英、吴斐自上世纪八九十年代即迁离系争房屋独立生活，现各自均有住房可供居住，且陈之静、时旻还于他处动迁时获配房屋，上述情况可表明陈之静、时旻、胡宏英、吴斐的实际居住与系争房屋早已不具有紧密性，即使有偶尔探视或暂住行为，亦不能视为其对房屋享有当然的居住权，故该四名原告要求取得征收利益的依据不足，本院不予支持，唯胡树德的受安置资格获得了原被告的一致认可，本院予以确认；五名被告中，陈庆哲、陈庆瑛自认从未在房屋内居住，王文娟曾于他处动迁时获配房屋，上述三名被告同样不具备受安置资格；陈之文虽有婚姻关系存续期间配偶单位的分房事实，但原告对此分房的详情及陈之文的具体得益无法举证，况系争房屋进入征收时陈之文确属实际居住人，尚无证据表明其另有住房可供居住，故其于本次征收中的受安置资格仍应可得到确认；胡宏荣之配偶虽曾于他处动迁获得安置，但尚无确凿证据可表明胡宏荣作为受安置人参与了该次动迁，况其于系争房屋进入征收时系实际居住人，故仅凭现有证据无法否认其安置资格。综上所述，本院认定有权就系争房屋征收提出利益分割诉求的为胡树德、陈之文、胡宏荣三人；二、关于分配原则，本院认为，征收补偿利益的分配过程中，基于每个家庭成员的长幼次序、经济地位、居住条件、户籍状况、家庭贡献各有不同，故对每一户的利益分配应结合该户的实际情况而定，实行绝对地平均分配或显著失衡地不平均分配都将违反民事活动等价有偿、公平合理的基本原则。同时，考虑到安置补偿利益包括房屋与货币，已确定的房屋无必要也不可能再转化为货币，故应先将房产归属在受安置人之间作合理分配，因大部分补偿款已被用于购置房屋，为便于结算，本院将剩余补偿款包括奖励费等总额进行统一分配而不再根据钱款性质与用途进行细分。根据上述原则，被告提出的关于三套安置房的分配方式可基本解决被安置人的居住问题，本院予以采纳。考虑到胡树德系房屋承租人，作为家庭成员中年事已高的长辈，其非但他处无房且丧失民事行为能力，无论从征收安置的政策层面或对老年人赡养与保护的法律层面而言，其应取得更多的安置利益以保障今后的安居与生活，故全部剩余钱款应归其所有更为合理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：一、上海市曹杨路金沙新村XXX号下房屋征收补偿安置所得的安置房中，宝山区B1地块美平路696弄4栋/幢14号1302室由被告陈之文按相关手续认购、宝山区B1地块美平路696弄1栋/幢21号1502室由原告胡树德按相关手续认购、嘉定区星火二期嘉峪关路380弄14栋/幢5号703室由被告胡宏荣按相关手续认购；二、上海市曹杨路金沙新村XXX号下房屋征收补偿安置所得的剩余补偿款人民币63739元及奖励费人民币280000元归原告胡树德所有；三、对原告陈之静、时旻、胡宏英、吴斐、胡树德的其余诉请不予支持。本案受理费人民币15728元，减半收取，计人民币7864元，由被告胡树德、陈之文、胡宏荣平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王飞1审 判 员  曹 彬人民陪审员  王 俭二〇一六年七月十八日书 记 员  蒋 平附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。