江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终1679号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南康支公司，住所地：赣州市南康区南水新区沿江路龙事达北街一栋。负责人：黄庆伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：罗启演，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：黄强强，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：朱敏，女，1992年8月29日生，汉族，住赣州市瑞金市。被上诉人（原审被告）：罗根英，女，1977年11月8日生，汉族，住赣州市南康区。被上诉人（原审被告）：赵高信，男，1979年10月17日生，汉族，住赣州市南康区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南康支公司（以下简称“人寿财保南康公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2015）康民二初字第592号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年6月15日20时10分左右，被告罗根英驾驶赣Ｂ×××××轿车从太窝乡石龙村往南康城区方向左转弯时与沿康唐公路从南康城区往唐江方向直行由案外���吉安驾驶的赣Ｂ×××××摩托车（搭乘原告）发生碰撞，造成吉安、原告受伤和车辆损坏的交通事故，事后罗根英驶离现场，当晚驶回交警部门报警。该事故经赣州市南康区公安局交通管理大队出具的康公交认字[2014]TW第0061号《道路交通事故认定书》认定，被告罗根英承担本起事故的全部责任，原告及案外人吉安不承担事故责任。原告受伤后在赣州市××区第一人民医院住院治疗33天，花费住院费25754.93元（由被告罗根英支付），其出院医嘱载明需加强营养。原告出院后在赣南医学院第一附属医院门诊检查，支付门诊治疗费共计315元。2015年1月4日，原告伤势经江西赣州司法鉴定中心评定为九级伤残，原告为此支付鉴定费700元。本案审理过程中，被告人寿财保南康公司申请对原告伤残等级进行司法鉴定，江西济源司法鉴定中心依据法院委托作出赣济司鉴中心[2015]检字第450号《法医学鉴定意见书》，评定原告伤残等级为十级伤残，被告人寿财保南康公司为此支付鉴定费700元。另查明，原告系农业家庭户口，事故发生前在南康真平家具厂务工，自2012年2月28日起在赣州市××区东山街道办事处坪岭社区租房居住生活至事故发生前。原告与其丈夫生育有三个子女，女儿李舒雅于2009年11月27日出生，儿子李连涛于2011年7月30日出生，儿子李佳佑于2012年12月25日出生，均系农业家庭户口。被告罗根英驾驶的赣Ｂ×××××轿车车主为被告赵高信，该车在被告人寿财保南康公司投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔限额300000元），本案事故发生时在保险期限内。一审法院认为：原、被告对本案交通事故交警部门出具的《道路交通事故认定书》均无异议，对此予以采信。被告罗根英驾驶的赣Ｂ×××××轿车在被告人寿财保��康公司购买了交强险和商业第三者责任险（不计免赔限额300000元），本案事故发生时在保险期限内，故原告因交通事故受伤造成的相关损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分根据保险合同在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿。被告人寿财保南康公司辩称其对原告超出交强险的损失保险公司不承担赔偿责任,没有事实和法律依据,不予采纳。原告的医疗费共计26069.93元，有正规票据及费用清单予以证明，予以确认。原、被告对江西济源司法鉴定中心评定原告受伤构成十级伤残的鉴定意见均无异议，予以采信，因此原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费应按十级伤残标准计算。原告虽系农业家庭户口，但其已在城镇居住生活满一年，且收入来源于城镇，故原告的残疾赔偿金可按城镇标准计算，残疾赔偿金为48168元（24309元/年×20年×10%）。关于原告主张的被扶养人生活费，其主张的标准及时间符合法律规定，予以支持，但依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活费消费支出额”之规定，认定原告的被扶养人生活费赔偿总额为12831.6元（7548元/年×3年×10%＋7548元/年×14年÷2人×10%）。原告主张的误工费，但未提供充分证据证明其收入状况，故误工费标准参照江西省2014年制造业在岗职工平均工资43191元/年计算，误工时间可按原告主张，误工费为23666.3元（43191元/年÷365×200天）。原告主张的营养费，有医疗机构意见，予以支持，但营养费标准应按10元/天计算，营养费为330元（10元/天×33天）。原告主张的住院伙食补助费，标准参照当地国家机关一般工作人员出差伙食标准10元/天计算，住院伙食补助费为330元（10元/天×33天）。原告主张的交通费，但未提供交通费票据证明，考虑发生交通费用的实际，酌定交通费为400元。原告主张的精神抚慰金，因十级伤残给原告造成一定精神伤害，被告应给予原告精神抚慰金赔偿，但原告诉求赔偿6000元偏高，根据本案实际酌定精神抚慰金为3000元。原告主张的护理费、鉴定费，有事实和法律依据，予以支持。综上，认定原告因交通事故受伤造成的合理损失为：医疗费26069.93元、残疾赔偿金48168元、营养费330元、住院伙食补助费330元、被抚养人生活费12831.6元、误工费23666.3元、护理费2898元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费700元，合计118393.83元。该损失（不含鉴定费）由被告人寿财保南康支公司在交强险责任及商业第三者责任险限额内予以赔付。原告的鉴定费700元，根据双方过错程度，由被告罗根英承担。被告罗根英垫付的费用，核减其应承担的鉴定费及诉讼费后，直接在原告赔偿款中退还。关于被告人寿财保南康公司支付的司法鉴定费700元，因江西济源司法鉴定中心鉴定意见经法院采信，该意见降低了原告伤残等级，故该司法鉴定费宜由原告及被告人寿财保南康公司合理分摊，由原告承担350元，由保险公司承担350元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告罗根英赔偿原告朱敏因交通事故受伤造成的鉴定费700元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南康支公司在交强险及商业第三者责任险限额范围内赔付原告朱敏因交通事故受伤造成的损失共计117343.83元；该费用由原告领取93942.9元，由被告罗根英领取23400.93元(已核减被告应承担的鉴定费及诉讼费)；三、履行期限：上述款，限赔偿义务人于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费3752元（原告预交3308元、被告罗根英预交444元），减半收取1876元，由被告罗根英负担。上诉人人寿财保南康公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法核减赔偿款57343.83元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由如下：一审判决被上诉人朱敏超过交强险部分的损失，由上诉人在商业第三者责任险限额内承��，缺乏事实和法律依据。被上诉人罗根英在发生交通事故后存在驾车逃离现场的行为，根据保险合同的约定，发生交通事故后被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，属于商业第三者责任险的免赔事由。商业第三者责任险与交强险不同，客观上有及时填补受害人损失的作用，但其设立的目的是减轻侵权人的赔偿负担，尊重的是当事人的合法的意思表示，而保险人与被保险人在保险合同关于逃逸免赔的约定，是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应当予以认定。综上，请求核减不应由上诉人承担的赔偿款57343.83元。被上诉人朱敏、罗根英、赵高信均未提交书面答辩状。二审认定的事实与一审判决查明的一致。本院认为：除了诉争���险合同约定的逃逸免责条款是否有效问题外，当事人对一审判决认定的赔偿项目及金额均无异议，本院予以确认。关于保险合同约定的免责条款是否有效问题。《保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款约定免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的、排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的条款无效。对于肇事车辆的驾驶人而言，逃逸行为属于交通事故发生后的事后行为，且逃逸行为并非必然属于驾驶人承担事故主要或全部责任的情节。因此，结合上述法律规定以及逃逸行为与交通事故的因果关系、当事人责任承担的原因力分析，对保险公司而言，驾驶人员逃逸行为仅属于加重保险人赔偿责任的情节，并非保险公司应否免除保险责任的事由。本案中，肇事车辆投保了不计免赔商业第三者责任险的事实清楚，故一审判决��诉人人寿财保南康公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不当，应予维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1234元，由上诉人人寿财保南康公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  施 赛代理审判员  谢茂文代理审判员  杨冬华二〇一六年七月十八日书 记 员  郭 敏