河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2205号上诉人(原审被告)：安博文，男,汉族,1990年12月6日出生,住河南省郑州市。委托诉讼代理人：江**星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：安伟民，男,汉族,1961年9月25日出生,住河南省郑州市。委托诉讼代理人：江**星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：曹彦娟，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：河南豫达汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区花园路与国基路居易广场******。委托诉讼代理人：赵星，系公司员工。上诉人安博文、安伟民因与被上诉人河南豫达汽车销售有限公司（以下简称“豫达公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初26957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人安博文、安伟民共同委托诉讼代理人江**星，被上诉人豫达公司委托诉讼代理人赵星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安博文、安伟民上诉请求：1、请求依法判决撤销郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初26957号民事判决书的第一项和第二项，发回重审或依法改判:判决驳回豫达公司的起诉或诉讼请求。2、本案的第一、二审诉讼费用全部由豫达公司承担。事实与理由:郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初26957号判决书认定事实不清，适用法律错误，具体是：一、事实方面。1、该案事实不是融资租赁合同纠纷，答辩状讲的很清楚，是安博文与安伟民家人的公司获奖车辆，从李义勤的转款明细也可看出，前期根本不是安博文与安伟民及家人交款，是公司交款，后诚和善公司出现刑事案件，其他获奖车辆均无条件收回，刘跃萍与公安部门及被上诉方(电话)沟通再还几期贷款(当时认为是分期贷款购车，非融资租赁)，加上所交押金和已交款，大概够车款24万元许时，即联系过户车辆，多退少补，并非按融资租赁执行，安博文与安伟民家三人三辆车，根本不需要租赁车辆，诚和善公司的员工均可证明此事。2、证人未让出庭作证，也未采信证言，更未落实。3、该案涉嫌刑事案件，从开庭时豫达公司讲，他们也是受害者可以看出，诚和善公司他们有串通，诚和善公司发生刑事案件其他车辆收回也可看出;安博文与安伟民家人刘跃萍与公安部门及豫达公司方沟通也可知一二，应移送公安部门合并处理。4、主体不对，车是奖励刘跃萍的，只是刘跃萍想以公司安排将来过户给安博文与安伟民安博文，才有安博文，安伟民去办手续签字，车一直由刘跃萍使用，后来车贷也全是刘跃萍偿还，完全可以看出与安博文与安伟民无关，在公安部门豫达公司与刘跃萍协商交够24万元许过户时，也可以看出主体问题，还贷问题也可以看出主体问题，且协商等于是改变了以前不知的协议合同情况，变更合同相对内容，安伟民担保问题也视为解除，不应再有担保之内容，因此，二安博文与安伟民的主体不对应以实际使用人刘跃萍为主体。5、车交接、签合同均在诚和善公司进行，并非合同约定记载地，这也可以证明管辖权问题。6、未讲押金和保证金问题，实际押金是20000元，并非合同记载2000元，保证金是26800元，共计46800元，未讲如何处理。二、法律适用问题。1、不是融资租赁合同关系，应以买卖合同关系处理；押金保证金应冲抵车贷;管辖权应转移。三、最后说明一个问题。本案案号应为(2020)豫0105民初26957号而非(2019)豫0105民初26957号，应予更正。综上，请二审查清事实后，支持安博文与安伟民的上诉请求。豫达公司辩称：一、我公司与安博文是融资租赁合同关系，安博文未按时还款，应按合同约定承担违约责任。二、我公司不清楚被告所说的陈河汕公司，我公司也是受害者。根据我公司提供的合同和被告的还款流水，足以证明被告安博文欠付融资租赁车辆租金的事实。三、安博文与我公司签订的汽车租赁合同登记表和交车单，证明安博文购买车辆签约地点是在金水路英协路楷林国际，交车地点也是金水路英协路楷林国际。综上所述一审法院认定事实清楚，适用法律正确。豫达公司向一审法院起诉请求：1、请求解除该案当事人之间于2017年12月4日签署的《汽车融资租赁合同》；2、请求安博文将车牌号为豫Ａ×××**（发动机号4265E287，车架号LBVHZ1100JMK17973）的车辆返还给豫达公司；3、请求安博文支付2019年3月至2020年11月欠付租金合计183729元，违约金62993元，共计246722元;4、依法判令安伟民对安博文所欠豫达公司上述全部债务承担连带保证责任;5、判令该案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2017年12月4日，安博文作为乙方（承租方）与豫达公司（以下简称“豫达公司”）作为甲方（出租方）签订《汽车融资租赁合同》一份，主要载明：一、甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方融资购买的车辆情况：厂牌型号BMW6462KS（BMWX1），车牌号：豫Ａ×××**；颜色：白色；发动机号：4265E287，车辆识别代码：LBVHZ1100JMK17973。租赁期限自2017年12月15日至2020年11月15日，共计36个月。承租方应于本合同签订之日，支付租车押金￥2000元整。车辆质价格为￥8749元/月，租赁合计￥314964元整，支付租金日期为每月的15号（含本数）之前。乙方每月15日应当将本月的租金支付到甲方指定账户，甲方对此账号全权负责。户名：李义勤，账号62×××94，开户行中国工商银行富田支行。二、乙方为确保上述事宜的真实、可靠，向甲方提供同等责任担保人。担保人：安伟民，愿为乙方提供担保，当乙方不能履行汽车租赁合同规定的责任和义务时，按合同约定代为承担相应责任和义务。担保期限从担保人签字之日算起至合同有效期满后两年。担保责任为不可撤销的连带保证责任，保证范围包括本金、违约金、损害赔偿金、服务费、保险费以及甲方为实现债权所支出的全部费用。三、如乙方未按时支付租金或未按合同规定履行义务，甲方有权要求乙方支付相当于合同期间全部租金20%的违约金。同日，安博文在《实际租金明细表》、《汽车租赁合同登记表》签字按捺手印。豫达公司与安博文签订《交车单》，对BMW6462KS（BMWX1）车辆进行交接。2、豫达公司提交借记卡账户历史明细清单（户名：李义勤，卡号：62×××94）显示，2018-06-17安博文车贷收入+8749对方户名张*宁；2018-07-17安博文车贷收入+8900对方户名刘*蕊；2018-08-19安博文车贷（8-19）收入+8900对方户名刘*蕊；2018-09-20安博文车贷收入+8700对方户名*影；2018-10-20安博文车贷收入+8900对方户名马*濮；2018-11-15转账收入+7865对方户名刘*萍；2018-11-16补交安博文宝马车款收入+884对方户名刘*萍；2019-01-20安博文车贷收入+8749对方户名刘*萍，以上共计61798元。3、豫达公司提供的实际租金明细表及安博文实际支付租金明细单显示，租期为36期，每期应付金额8749元，截止到2019年2月15日，被告共支付15期，以上共计支付租金131790元，自2019年3月15日起开始违约。4、豫达公司提交《注册登记机动车信息栏》，主要载明：机动车所有人：豫达公司，统一社会信用个代码：914101003176043634。登记机关：郑州市交警支队车辆管理所，登记日期：2017-12-07，车辆类型：小型普通客车，车辆品牌：宝马牌，车辆型号：BMW6462KS（BMWX1），车身颜色：白，车架号：LBVHZ1100JMK17973，发动机号：4265E287。豫达公司提交的机动车销售统一发票显示，购买方豫达公司，厂牌型号：BMW6462KS（BMWX1），车架号：LBVHZ1100JMK17973，发动机号：4265E287，价税合计240000元。一审法院认为，豫达公司河南豫达汽车租赁有限公司与安博文签订的《汽车融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该院予以认可。豫达公司诉请解除双方之间的《汽车融资租赁合同》，因合同约定的车辆租期为自2017年12月15日至2020年11月15日，该期限已过，合同自然终止。故豫达公司的该项诉请，该院不予支持。豫达公司河南豫达汽车租赁有限公司与安博文签订《汽车融资租赁合同》后，豫达公司依约履行了交付租赁物的义务，安博文未按照租赁合同约定支付到期租金，已构成违约。豫达公司提交案涉合同约定账户银行流水显示，安博文向约定账户汇款共计61798元，豫达公司自认被告已偿还租金131790元，该院予以确认。被告辩称“主体不对”、“涉及刑事案件”、“不归金水区人民法院管辖”等，但未提供证据予以证明，故该院不予采信。根据《合同法》第二百四十八条规定“承租人应该按照约定支付租金。承租人经催告在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”，故豫达公司要求安博文支付2019年3月起的剩余全部租金183729元（8749元/月×21个月）的诉请，该院予以支持。关于违约金，双方约定违约金标准按照合同期间全部租金的20%过高，该院确认以合同期间全部租金的10%计算违约金，即31496.4元（8749×36×10%=10640元）。安伟民在《汽车融资租赁合同》担保人处签字捺印，应当承担共同还款责任。豫达公司请求安博文将车牌号为豫Ａ×××**（发动机号4265E287，车架号LBVHZ1100JMK17973）的车辆返还，因其已经主张被告支付剩余全部租金，故该项诉请该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、安博文于本判决生效后十日内偿还豫达公司剩余全部租金183729元、违约金31496.4元；二、安伟民对上述第二项债务承担连带责任；三、驳回豫达公司其他的诉讼请求。案件受理费已减半收取4300元，由安博文、安伟民负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对二审中各方当事人争议的事实，本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，豫达公司与安博文签订的《汽车融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，安博文按合同约定按月支付费用至2019年2月，安博文上诉称该费用系分期贷款购车，而非融资租赁车辆的租赁款，但其提供的证据并不能证明该项主张，本院不予支持。关于安博文上诉称“主体不对”、“涉及刑事案件”、“管辖权应转移”“押金、保证金应冲抵车贷”，其亦未提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上所述，安博文、安伟民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8600.00元，由安博文、安伟民负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二一年二月二十六日书记员 程金豹