上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初27861号原告董娅雯，女，1973年4月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告满懿(上海)房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人梅虹，总经理。委托代理人李志燕，女。委托代理人王磊，男。原告董娅雯诉被告满懿(上海)房地产咨询有限公司(以下简称满懿公司)居间合同纠纷一案，本院于2016年4月11日受理后，依法适用简易程序并经各方当事人同意延长简易程序适用期间，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告董娅雯，被告满懿公司之委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董娅雯诉称，2015年5月29日，原告通过网站推荐及被告员工介绍与被告签订《房地产买卖居间协议》，并草签《房屋买卖合同》，约定当日支付定金人民币10万元(以下币种均为人民币)，签订正式合同时支付房款168万元，其余50万元通过贷款支付，1万元尾款在交房后支付，原告应于过户后支付被告佣金18,000元。同年8月25日，买卖双方签订正式买卖合同，约定房屋转让价179万元，室内装潢及附属设施补偿50万元，交易过户时间为同年11月20日。至此被告员工联系了买卖双方，在被告的营业场所签订了上述合同及协议，并告知交易房屋系“满五唯一”，对此在签订正式合同之前原告与被告工作人员通过微信再次确认。原告按约履行支付了179万元及佣金1万元。但同年10月，被告经纪人通知原告称，因网签合同有误造成无法办理贷款，要求双方再次签订合同，约定房屋转让款为221万元，补偿款8万元。至过户前夕，原告得知交易房屋并非“满五唯一”，导致原告多承担1%的个人所得税22,100元。同时被告工作人员又要求原告支付剩余8,000元佣金，否则不予办理过户手续等，原告不得已支付全额佣金。综上原告既没有享受到应有的居间服务，且造成经济损失，故向法院起诉要求：1、判令被告返还佣金18,000元；2、判令被告赔偿损失22,100元；3、判令被告承担案件受理费。被告满懿公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已提供服务促成双方完成交易流程，应当按约收取佣金。买卖双方约定税费由原告支付，且在合同上已明确交易房屋并非“满五唯一”，原告按定支付税费，并无损失。经审理查明，2015年5月29日，以原告董娅雯为买受方(乙方)，案外人华祖芬、ＸＸ为出卖方(甲方)，被告为居间方就上海市浦东新区云台路80弄902室房屋(以下简称902室)签订了《房地产买卖居间协议》，约定房屋总价为229万元，买受方支付意向金10万元；关于居间报酬约定为：《房屋买卖合同》成立即表明丙方(即被告)居间成功，买卖双方应于居间成功时按协议约定总房价的1%支付丙方佣金(具体支付方式以佣金确认书为准)，乙方同意丙方可以从转付或者保管的任何款项中扣除应付佣金等。同日，原告董娅雯与华祖芬、ＸＸ就902室房屋签订《房屋买卖合同》，除再次确认买卖房屋坐落、价格以外，对原告的付款方式作了进一步的约定，即首期房价款179万元，第二期50万元，2015年11月30日前交付房屋并支付尾款1万元等。合同第9条税费负担条款系选择条款，在“全部由乙方承担(甲方需在过户时书面承诺该房地产(不是)其唯一一套住宅，因甲方承诺不实或不配合出具承诺，多出的税费由甲方承担)。”原告于当日支付定金10万元。同年8月25日，买卖双方签订正式《上海市房地产买卖合同》，约定902室房地产转让价款179万元。同日，双方另行签订《房地产买卖合同补充协议》，约定原告支付室内装潢等各项补偿50万元，原告支付出售方房款168万元。同日，原告支付被告佣金1万元。同年10月13日，买卖双方就902室房屋再次签订《上海市房地产买卖合同》，约定转让价款221万元。同日双方另行签订《房地产买卖合同补充协议》，约定原告支付室内装潢等各项补偿8万元。原告贷款50万元支付了剩余房款，并于同年11月18日支付契税22,100元，以出售方名义支付个人所得税22,100元，并支付被告剩余佣金8,000元。现902室房屋已经交付原告并完成产权登记手续。现原告起诉来院，提出以上诉讼请求。审理中，原告称根据房地产经纪管理办法规定，经纪人应当就贷款办理、税费承担等向买卖双方以书面形式告知，但被告并未按此履行，被告工作人员在买卖双方草签合同到支付税费期间一直称902室房屋系满五唯一性质，即出售方不需支付个人所得税，对此由原告和被告工作人员的微信记录证明，直至办理过户支付税费时原告才得知902室房屋非满五唯一，并多支付了出售方的个人所得税，据此被告的行为导致原告的损失，应当承担赔偿责任并返还全部佣金，为此提供微信截图。被告对微信截图的真实性不予确认，并称草签合同对902室房屋系非满五唯一已经通过划勾的方式确认，原告对此应当是明知的，其支付出售方的个人所得税也是根据合同约定和国家规定，完成房屋交易必须支付的费用，并非损失；被告已经帮助买卖双方完成整个房屋交易，按约定收取佣金并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。因双方意见分歧，致本案调解不成。上述事实，由原告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《上海市房地买卖合同》及补充合同(两份)、收款收据、个人结算业务受理单、佣金确认书、佣金收款收据、契税缴款书、个人所得税缴款书等证据，被告提供的《房屋买卖合同》等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合同法规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在原告与出售方草签的《房屋买卖合同》中已经明确了902室房屋的非满五唯一的性质，并在此前提下买卖双方对税费的承担作出了约定(由原告承担)，属合同的重要条款，原告称对此不知情或者不清楚与常理相悖。如原告提供的微信记录属实，则证明原告对902室房屋是否是满五唯一以及由此可能造成的税费负担是明知的，与其所称也相互矛盾；且从证据效力而言，书证的效力亦明显高于未经对方确认的电子证据效力，故本院对原告称被告未告知其902室房屋的性质导致其多支出税费造成损失的主张难以支持。同时双方对是否满五唯一作出的书面约定恰恰说明被告的居间服务并无瑕疵，综上被告已尽到合同约定义务，原告要求其返还佣金并赔偿损失的请求本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回原告董娅雯的全部诉讼请求。案件受理费人民币803元，减半收取计人民币401.50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  乔亚敏二〇一六年七月二十八日书记员  薛婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》2、第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明效力：书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……