上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0113民初4097号 原告宦永亮，男，1963年3月18日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。 委托代理人李旻，上海汉盛律师事务所律师。 被告上海红星美凯龙家居市场经营管理有限公司，住所地上海市宝山区。 法定代表人车建兴，董事长。 委托代理人姚兟，北京大成(上海)律师事务所律师。 被告广东红运家具有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人陈玉球，董事长。 委托代理人莫建坤，广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。 第三人史震东，男，1968年5月6日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。 原告宦永亮与被告上海红星美凯龙家居市场经营管理有限公司(以下简称“红星美凯龙”)、被告广东红运家具有限公司(以下简称“红运公司”)、第三人史震东买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法由审判员张继峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宦永亮及其委托代理人李旻，被告红星美凯龙委托代理人姚兟、被告红运公司委托代理人莫建坤、第三人史震东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宦永亮诉称，2014年11月原告在被告红运公司设在被告红星美凯龙处由第三人史震东实际经营的展厅内，定购了人民币(以下币种均为人民币)180,000元的可乐豆木材质的“檀颂”系列家具，原告当场支付了5,000元意向金，后于2014年11月15日、2014年12月19日、2015年2月4日将余款补足。2015年1月底，送货时原告发现家具色泽与展厅中的不一致并提出质疑，但第三人称家具没有问题是灯光原因所致。2016年6月，原告发现家具质地并非可乐豆木而系重蚁木，立即向第三人提出质疑，并于2015年7月10日向被告红星美凯龙投诉，被告红星美凯龙也召开过协调会，但协商未果。2015年7月28日，原告投诉至消保委，经协调仍未果。原告认为第三人展厅内虽有可乐豆木材质和重蚁木材质的家具，但当时价签上显示均为可乐豆木材质。原告基于可乐豆木材质而购买被告家具，但实际上送货却是重蚁木材质的家具。被告、第三人在售前、售中、售后均存在欺诈行为。现要求判令：1、撤销原、被告之间签订的定/销货单(NO.XXXXXXX)；2、被告红星美凯龙、红运公司共同退还原告货款180,000元；3、被告红星美凯龙、红运公司共同支付原告赔偿金540,000元；如果法院认定第三人应承担赔偿责任，则由法院依法判令第三人承担相应责任。 被告红星美凯龙辩称，不同意原告的诉请。案外人赵某某租赁了被告的场地销售被告红运公司的产品，现有证据不能证明被告红运公司存在欺诈，且也未给原告造成损失，故不同意承担赔偿责任。如果法院认定被告红星美凯龙承担赔偿责任，也应当明确被告享有的追偿权。 被告红运公司辩称，被告授权赵某某作为“檀颂”品牌的经销商，合同约定被告红运公司根据赵某某的订单提供产品，赵某某系自主经营。原告订单并非与被告红运公司签订，被告并非买卖合同的主体。被告既生产重蚁木材质家具，也生产可乐豆木材质的家具，两种材质家具价格一致，涉案的家具系被告生产的重蚁木材质家具。被告根据第三人的订单正常生产、发货，且产品均有明确的型号、规格、材质等标识，不存在欺骗消费者的行为。本案中根据原告提供的资料、被告红运公司提供的订货单及产品标识，原告与第三人之间交易不存在欺诈行为。即使本案中存在欺诈，也是原告与第三人之间的法律关系，与被告红运公司无关。综上，不同意原告诉请。 第三人史震东辩称，第三人和赵某某在内的几个朋友一起租赁被告红星美凯龙的一个展厅经营被告红运公司生产的“檀颂”品牌，后来其他朋友不再经营，仅剩下第三人继续经营，但营业执照一直借用赵某某的“赵某某家居经营部”。第三人展厅内除了可乐豆木材质的家具外，还有部分重蚁木的家具，其中可乐豆木家具是由红星美凯龙统一打印的标签，重蚁木是第三人手写的标签，两种材质的家具的价格一致。原告与第三人的订单上虽未书面约定材质，但下单时曾口头讲过是重蚁木。在第三人接到原告反映的情况后，曾与原告协商为其调换一套可乐豆木的家具，但原告不同意。第三人认为，原告购买的是重蚁木材质家具，实际送货的也是重蚁木材质家具，标签上材质也标明是重蚁木，整个交易过程中第三人并未欺诈原告，故不同意承担责任。 经审理查明： 一、被告红星美凯龙系红星美凯龙家具商场的运营管理方，被告红运公司系檀颂品牌家具的生产厂家，案外人赵某某系被告红运公司授权的特约经销商，其在上海红星美凯龙汶水店承租四楼一展厅，经营销售檀颂品牌家具。第三人史震东系该展位的实际经营人。 2015年11月，原告与第三人签订编号为NO.XXXXXXX定/销货单，约定购买价值180,000元的一套檀颂品牌家具，但该订单上未注明家具材质。原告在下单当天向第三人支付5000元，后于2014年11月15日、2014年12月19日、2015年2月4日将余款补足。被告红运公司根据第三人提供的订货单加工、发货，2015年1月底，第三人将加工好的家具送至原告处。 第三人展厅销售被告红运公司生产的可乐豆木和重蚁木两种材质的家具。商场展厅商品标签由被告红星美凯龙统一制作，第三人仅申请制作了可乐豆木材质家具的标签未制作重蚁木材质家具商品标签。订货单上显示同款可乐豆木家具与重蚁木家具价格基本一致。 2015年6月，第三人史震东从被告红星美凯龙商场撤柜。2015年9月、10月红星美凯龙沪南路店为原告补开发票。 二、2015年7月，原告向被告红星美凯龙投诉，称送至家中的家具材质是重蚁木而非当时双方约定的可乐豆木，认为经营者存在欺诈行为，要求全额退款并予以赔偿。针对原告反映的问题，被告红星美凯龙随即召集原告与第三人史震东进行协调，协调会上第三人称其销售的檀颂家具有可乐豆木和重蚁木两种材质，因展厅场地有限，展出的主要是可乐豆木家具，但两种材质家具价格一致。在订单上虽未注明具体材质，但当时给原告讲过是重蚁木，后来给原告送的家具也是重蚁木，商品标签上也明确注明了材质。有可能是当时没有给原告讲清楚具体材质，但第三人并未欺诈原告，同意为原告调换一套可乐豆木家具；原告认为当时展厅标签标注的是可乐豆木，原告基于对可乐豆木材质的喜欢而下订单，第三人却用重蚁木的家具替代可乐豆木的家具，其行为是欺诈，要求按照欺诈退一赔一。因双方分歧较大，调解未果。 因在被告红星美凯龙处协调未果，原告又向上海市宝山区消费者权益保护委员会投诉，原告与第三人就是否存在欺诈、是否赔偿未能达成一致，调解再次未果。 三、第三人送至原告处的家具质量证书显示材质为重蚁木，合格证书显示符合QB/T2385深色名贵硬木家具标准。 审理中，原告称重蚁木并不符合深色名贵硬木标准，但收到的家具标签却标注符合QB/T2385深色名贵硬木家具标准，认为家具质量证书、合格证书的表示不真实，欺瞒原告。被告红运公司提供了产品质量检验报告，证明其生产的重蚁木家具的产品工艺标准符合QB/T2385深色名贵硬木家具标准。 以上事实，有原告提供的授权书、第三人名片、订货单、付款凭证、发票、家具照片、终止调解书、导购手册、家具使用说明书、合格证、产品质量明示卡、通话录音光盘及文字稿、被告红星美凯龙提供的租赁合同、订货单、被告红运公司提供加盟合同、发货单、产品型号、代码编制指导书、产品质量明示书、合格证、使用说明书、产品质量检验报告及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于被告红运公司或第三人是否存在欺诈。所谓欺诈是指故意隐瞒真实情况欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于错误判断而为意思表示的行为。构成欺诈必须具备以下条件：第一欺诈人具有欺诈的故意；第二欺诈人有欺诈行为；第三，被欺诈人陷于错误是基于欺诈人的欺诈；第四，被欺诈人因错误认识而为一定的意思表示。 本案中，第三人借用他人个体工商户营业执照进行经营，并与原告签订订单，故第三人应为买卖合同的相对方。第三人在展厅显著位置展示由商场统一制作商品标签的可乐豆木材质家具，原告看到展品后下单，虽然订单上未明确订购商品的材质，但可以推断原告本意应当是订购可乐豆木材质家具。然而第三人在未举证证明明确征求原告同意的情况下向被告红运公司发送订购重蚁木材质家具的订单，最终向原告交付的也是重蚁木材质的家具。第三人的行为究竟是否构成欺诈，这是本案的关键。纵观本案，第三人展厅销售可乐豆木和重蚁木两种材质的家具，且同款家具售价一致，出售何种材质的家具对第三人来讲并无区别。第三人交付原告的家具标签也明确注明材质为重蚁木，并不存在用重蚁木冒充可乐豆木的情况，现有证据也无法认定第三人故意隐瞒真实情况欺诈原告。第三人在未向原告充分告知和说明的情况下，单方确定家具材质是重蚁木，实际是损害了原告的知情权和选择权。 第三人在展厅内主要展出的是可乐豆木材质的家具，标签也由商场统一制作，但实际上其销售的同款家具除可乐豆木外还存在重蚁木材质，即便如第三人所言展出少量其手写标签的重蚁木家具，但第三人并未规范使用商品标签，其行为很容易误导客户认为展厅出售的家具或订购的家具均是可乐豆木材质，本案原告即是如此。原告基于错误认识而与第三人签订订单，属于重大误解行为，现原告提出撤销订单并无不妥，本院对此予以支持。因第三人的不当行为导致本买卖合同解除，结合原告订购家具的价款、使用时间、双方过错程度等因素，本院酌情判令被第三人史震东赔偿原告解约损失20,000元。本案中，第三人与原告建立买卖合同关系，相应的合同权利义务应由第三人承担，被告红星美凯龙及红运公司在原告与第三人的买卖过程中并无过错，现对原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、撤销原告宦永亮与第三人史震东签订的编号NO.XXXXXXX定单/销货单，第三人史震东于本判决生效之日起十日内至原告处取走家具并退还原告宦永亮货款180,000元； 二、第三人史震东于本判决生效之日起十日内赔偿原告宦永亮20,000元； 三、驳回原告宦永亮其余诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为5,500元，由原告宦永亮承担3,350元、第三人史震东承担2,150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  张继峰 二〇一六年七月二十日 书记员  陆建泉 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请示所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。