山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民初154号原告寿光市圣城街道延庆寺社区居民委员会。法定代表人李振增，主任。委托代理人任迎洁，山东联邦律师事务所律师。委托代理人郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。被告潍坊星海置业有限公司，住所地：寿光市渤海路475号。法定代表人赵文元，董事长。委托代理人王毅，该公司职工。第三人寿光市人民政府圣城街道办事处。法定代表人张其振，主任。第三人寿光市圣城街道赵家仕庄村居民委员会。法定代表人赵景德，主任。原告寿光市圣城街道延庆寺社区居民委员会（以下称延庆寺居委会）与被告潍坊星海置业有限公司（以下称星海公司），第三人寿光市人民政府圣城街道办事处（以下称圣城街办）、寿光市圣城街道赵家仕庄村居民委员会（以下称赵家仕居委会）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延庆寺居委会的委托代理人任迎洁，被告星海公司的法定代表人赵文元及委托代理人王毅到庭参加了诉讼。第三人圣城街办、赵家仕居委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。原告延庆寺居委会诉称，贵院在执行山东省高级人民法院（2015）鲁民一终字第247号民事判决书过程中，作出（2015）潍执字第592-2号执行裁定书，冻结了圣城街办的银行账户，查封了银行存款共计一亿元。事实上，圣城街办的银行账户系用于履行政府职能。自2013年开始，寿光市全面实行“市直、乡镇财政资金集中收付管理制度”，旨在加强镇级财政性资金的管理与监督，提高资金运行效率和使用收益。根据寿财字（2013）94号文件及寿银发（2013）52号文件规定，街办辖区包括原告在内的所有村集体收支款项均由圣城街办向寿光市财政局递交相关申请材料，寿光市财政局根据申请内容将专项资金拨付至圣城街办的银行账户，即财政集中的收付账户，再由圣城街办拨付至各村集体，圣城街办仅对其账户内的存款行使代为管理、监督的职能。圣城街办银行账户内存款是寿光市财政局划拨给街办辖区内包括原告在内的所有村集体的专项资金，即寿光市财政局的真实意思是圣城街办账户内存款应交付给所有村集体而非圣城街办，系三方契约行为，（2016）鲁07执异25号执行裁定书认定圣城街办账户内资金系种类物是错误的，应认定圣城街办账户内的存款归原告所有。贵院冻结的圣城街办账户内的存款均是寿光市财政局划拨给原告等村集体的各项专款专用资金，具体包括明珠公园拆迁占地专用补偿款、美丽乡村建设补助资金等，其中明珠公园拆迁占地专用补偿款为2133998.21元、美丽乡村建设补助资金为350000元，上述款项应拨付给原告。综上，被告无权申请冻结圣城街办用于履行政府职能的银行账户，冻结账户的行为导致原告至今未能领取各项专用资金，侵害了原告的合法权益，特诉至贵院，请求：一、依法确认圣城街办银行账户中的1611505元属于原告的专项资金，并排除对该财产的执行；二、本案诉讼费用由被告负担。被告星海公司辩称，一、被告申请法院冻结的系圣城街办的银行账户，并非原告账户。二、据被告所知，圣城街办有多个银行账户，且流水巨大，被告仅统计了自2016年1月5日至2016年1月29日期间三个账户汇入金额就达一亿多元，转出款项笔数较多。资金作为种类物，无法界定被告申请冻结的资金系圣城街办应拨付给原告的专项资金。况且，原告对圣城街办拥有多少银行账户及各账户的性质也不清楚，原告的主张于法无据。三、作为本案标的，明珠公园拆迁占地补偿款已于2016年2月4日经法院解除冻结，于2016年春节前支付给了原告，原告再提起执行异议之诉没有事实依据。原告于2016年1月29日曾就涉案标的提出执行异议，法院于2016年2月初组织听证，原告法定代表人在听证过程中对应领取补偿款金额进行了确认，法院出于维稳目的，经被告提出申请，对圣城街办的账户按补偿款等额进行了解冻，且已于2016年春节前支付给原告。四、原告诉状中主张的金额与其法定代表人在执行异议听证时确认的金额不符，且有所增加。本案与另外三案[（2016）鲁07民初155号、（2016）鲁07民初156号、（2016）鲁07民初157号]所涉金额之和（522.8万余元）大大高出法院冻结的金额（367.3万元），该事实亦印证了法院冻结的圣城街办账户中的资金与原告无关。五、原告及圣城街办在执行异议听证时确认并提交证据证实明珠公园拆迁占地补偿款7870690元由寿光市财政汇入圣城街办尾号为0497的银行账户内，根据国家相关规定，应认定该尾号为0497的银行账户系圣城街办处理占地补偿款的财政专户，除此之外的账户为非补偿款资金财政专户。原告针对上述补偿款资金提出执行异议时，被告并未申请对尾号为0497的银行账户进行冻结。经查，占地补偿款于2016年1月18日由寿光市财政汇入尾号为0497的账户内，截至被告申请冻结日（2016年1月27日），上述账户内仅有存款7718.47元，被告申请法院冻结的并非占地补偿款的财政专户。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人圣城街办、赵家仕居委会未到庭亦未提交书面陈述意见。经审理查明，2015年2月26日，本院对星海公司与圣城街办、赵家仕居委会合资、合作开发房地产合同纠纷一案作出（2014）潍民一初字第81号民事判决书，判决如下：一、解除星海公司与圣城街办、赵家仕居委会签订的圣城街道赵仕社区“城中村”改造合作开发合同书；二、圣城街办、赵家仕居委会支付给星海公司村民安置房建设款71614877元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、圣城街办、赵家仕居委会支付给星海公司土地指标办理资金利息（以8000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年3月15日计算至2014年7月25日），于本判决生效之日起十五日内履行完毕；四、圣城街办、赵家仕居委会支付给星海公司监理费350000元、规划设计费3160000元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；五、寿光圣城街办、赵家仕居委会支付给星海公司违约金（以71614877元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年5月29日计算至本判决生效之日），于本判决生效之日起十五日内履行完毕；六、驳回星海公司的其他诉讼请求。宣判后，圣城街办、赵家仕居委会不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2015年10月8日作出（2015）鲁民一终字第247号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决书生效后，本院于2015年10月29日对该案立案执行。2015年11月13日，本院作出（2015）潍执字第592-2号执行裁定书，对圣城街办的财政经管统计站907058（实际冻结资金6202413.6元）、9070107047742050002934（实际冻结资金473076.41元）两账户存款各冻结50000000元。2016年2月3日，原告向本院提出执行异议，本院审查异议期间，寿光市财政局向本院提供了担保函，内容为：若查封（冻结）异议不成立，寿光市财政局将在圣城街办转移资金范围内承担担保责任。2016年2月4日，本院作出（2015）潍执字第592-3号执行裁定书，对冻结被执行人圣城街办907058账户内的资金解冻3000000元，对该账户内的3202413.6元继续冻结。对圣城街办财政拨款账户907097未冻结。上述解除冻结的资金3000000元，已经分别支付给了包括本案原告在内的相关村集体。针对原告提出的执行异议，本院于2016年3月1日作出（2016）鲁07执异25号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告不服，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。除本案原告外，寿光市圣城街道崔家社区居民委员会、寿光市圣城街道父子侯社区居民委员会、寿光市圣城街道南辛庄村居民委员会亦因其异议被驳回而提起执行异议之诉[（已另案处理，案号分别为：（2016）鲁07民初155号、（2016）鲁07民初156号、（2016）鲁07民初157号]，上述三居民委员会要求确认属于其专项资金的数额分别为815219.21元、1495053元、1306359元，与本案所涉资金数额（1611505元）之和共计5228136.21元。本案审理过程中，原告陈述称：寿光市财政局向907097账户内拨付土地补偿款及拆迁补偿款，圣城街办为了便于支付，都是从907058账户内给原告拨付上述补偿款，在本案中要求确认属于原告专项资金的1611505元系针对907058账户。原告为证明其主张，提供了寿光市财政局出具的寿财字（2013）94号文件、寿财字（2013）95号文件、寿银发（2013）52号文件及通知，圣城街办出具的占地租赁费分配明细、记账凭证及相关函件，寿光市农村商业银行的出具的入账通知书、专用凭证、活期存款账户明细，以及土地补偿协议等证据。被告星海公司质证称：对证据的真实性没有异议，但上述证据不能证明被告申请法院冻结的资金中是否包括原告主张的资金，亦不能证明所冻结资金中具体哪一笔系原告的专项资金；907097账户系圣城街办的财政专户，但被告并未申请法院冻结该账户；圣城街办的银行账户流水非常多，被告申请法院冻结的907058账户余额只有3202413.6元，而包括原告在内的四居委会要求确认属于其专项资金的数额为522万余元，这也说明法院冻结的资金与原告主张的资金无关。以上事实，有当事人陈述、（2014）潍民一初字第81号民事判决书、（2015）鲁民一终字第247号民事判决书、（2016）鲁07执异25号执行裁定书、土地补偿协议、账户明细及庭审笔录等在案为证，足以认定。本院认为，根据查明的事实，涉案执行标的系907058账户内被冻结的资金。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，原告要求确认上述资金中的1611505元系其专项资金、归其所有并排除强制执行，应就其对上述资金享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告提供了寿光市财政局出具的相关文件、圣城街办出具的相关函件、寿光市农村商业银行的出具的入账通知书及活期存款账户明细、土地补偿协议等证据证明其主张，被告对原告的主张不予认可，针对双方争议的问题，本院从以下三方面予以分析：一、涉案资金所在账户（907058）系作为被执行人的圣城街办的账户，并非原告的账户，星海公司作为圣城街办的债权人，其要求将该账户内的资金作为圣城街办的责任财产用以清偿债务，这涉及到对账户内资金归属的认定问题。认定存款人账户内的资金归属于该存款人还是存款人以外的第三人，必须依据法律的特别规定。换言之，除非法律有特别规定，应当按照账户记载的存款人认定资金的归属。根据上述规定，涉案寿光市财政局出具的文件、圣城街办出具的函件及银行出具的账户明细等证据均不能作为认定涉案圣城街办账户内资金系原告专项资金且归原告所有等事实的依据，本院对上述证据的证明力不予采信。二、根据当事人陈述及查明的事实，寿光市财政局系将相关补偿款划拨至圣城街办的907097账户内，但被告星海公司并未申请法院冻结该账户。从被告星海公司提供的活期存款账户明细看，自上述账户转至907058等圣城街办其他账户的资金与本案原告主张的资金并不存在一一对应关系，不能确定具体哪笔资金系原告主张的补偿款或美丽乡村建设补助。圣城街办拥有多个账户，且每个账户均存在大量流水，以及原告等四居委会要求确认属于其专项资金的数额之和大大超过法院实际冻结资金数额的事实，亦进一步佐证了涉案被冻结资金与原告主张的资金不存在一一对应关系的事实。三、从原告的主张看，政府相关部门负有向原告支付相关补偿款的义务，在该义务因客观原因未完全履行完毕的情况下，原告应向相关义务主体行使权利，其要求排除对圣城街办账户内被冻结资金的强制执行，与金钱作为种类物的特征相悖，亦缺乏法律依据。综合上述分析，原告关于确认圣城街办账户中的1611505元系其专项资金、归其所有并排除强制执行的主张缺乏事实依据，不符合法律规定，本院不予支持。圣城街办、赵家仕居委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，并不影响本案实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告寿光市圣城街道延庆寺社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费19304元，由原告寿光市圣城街道延庆寺社区居民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  尹 义代理审判员  石建军人民陪审员  杜同贵二〇一六年七月十四日书 记 员  张瑞丰