河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终1566号上诉人（原审原告）陈良哲，男，汉族，1971年6月14日生，小学文化程庹，农民。委托代理人李永，河南涵信律师事务所律师。上诉人（原审被告）李明，男，汉族，1968年12月25日生，小学文化程度，无职业..委托代理人李保富。被上诉人（原审被告）新县信达彩钢有限公司。住所地：新县。法定代表人刘芝明，该公司总经理。委托代理人刘平，河南义仁律师事务所律师。上诉人陈良哲、李明与被上诉人新县信达彩钢有限公司（以下简称“信达彩钢”）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新县人民法院（2015）新民初字第801号民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，查明事实后依法予以改判。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈良哲及其委托代理人李永、上诉人李明及其委托代理人李保富、被上诉人新县信达彩钢有限公司的委托代理人刘平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2015年4月12日，被告信达彩钢与杨志等签订屋顶改造协议，双方约定由被告信达彩铀负责改造杨志等在新县城关金水小区的房屋隔热层屋顶，改造面积为300平方米，单价为95元／平方米，杨志等另支付被告信达彩钢拆除费2400元。2015年4月25日下午，因施工人手不足，被告信达彩钢负责人刘芝明电话联系匡世伙，要求匡世伙第二天带着伙计李明前往新县城关金水小区杨志房屋隔热层施工。2015年4月25日夜晚，刘芝明短信通知匡世伙、朱师傅，要求第二天七点到金水小区工地联系熊师傅干活，并通知施工工地的熊师傅称明天有三个师傅来参与施工，即：朱师傅、匡世伙、李明三个师傅。2015年4月26日上午，匡世伙前往金水小区工地施工，后被告李明在未征得刘芝明同意的情况下将原告陈良哲带往金水小区工地参与施工。施工过程中，匡世伙位于紧邻屋顶下方的楼层向在屋顶隔热层工作的原告陈良哲递送钢管，原告陈良哲将钢管递送给在屋顶隔热层施工的师傅构建钢结构屋顶，原告陈良哲在施工过程中，因脚踩在檩条上递送钢管，不慎从隔热层摔落在隔热层下方楼层顶部。后原告被送往新县人民医院诊急救治疗，花医疗费等计3200元，此款由刘芝明垫付，2015年4月26日至2015年5月15日，原告住院治疗19天，花医疗费19426.16元，2015年8月17日，原告前往新县人民医院复查，花检查费120元，原告医疗费在新县新型农村合作医疗医疗管理办公室报销医疗费用12556.87元。原告伤情经诊断为L1椎体压缩性骨折并不完全截瘫，L3、L4椎体骨折，出院医嘱记载：出院后继续卧床休息，骨折完全愈合后才可起床活动，禁止负重，期间需人护理，一年后手术取出内固定，建议休息一年。2015年10月19日，原告伤情经信阳德正法医临床司法鉴定所信德正司法鉴定所（2015）临鉴字第679号鉴定意见书鉴定伤残等级为八级，后期二次手术取出内固定费用为10000元，花鉴定费1300元，二被告对此鉴定意见书均无异议。原告陈良哲户籍性质为农业家庭户口。另查，原告陈良哲与被告李明系表兄弟关系；被告信达彩钢具备安装钢结构房屋资质。原审认为，杨志等人与具备安装钢结构房屋资质的被告信达彩钢签订隔热层改造协议，被告信达彩钢按照杨志等人的要求独立进行隔热层改造，双方之间形成承揽关系。被告信达彩钢提供工作工具，雇请匡世伙、被告李明等人，按日支付报酬，从匡世伙、被告李明等人交付的劳动成果中获得利益，被告信达彩钢为接受劳务的一方，匡世伙、被告李明等人提供劳务，接受被告信达彩钢的指示、管理，为提供劳务的一方，双方之间形成劳务关系。原告陈良哲未经被告信达彩钢许可，进入施工地点进行施工，双方之间并未形成劳务关系，也未形成相应的权利义务关系，被告信达彩钢不应当承担赔偿责任。原告未经被告信达彩钢许可的情况下，进入施工场地进行施工，且在工作中未尽到安全注意义务，存在过错，其本人应承担70%的责任；被告李明在未征得被告信达彩钢同意的情况下，擅自带领原告进入施入工地施工，存在一定过错，应承担20%的责任；原告陈良哲在施工过程中，通过自己的劳动，产生一定的经济价值附加于该隔热层改造工程，被告信达彩钢作为该工程的受益方，可对原告的相关损失承担10%的补偿责任。原告主张误工损失标准按照2015年度河南省建筑业34311元／年计算证据不足，本院不予支持，原告的误工费损失可按2016年度河南省农村居民人均纯收入10853元／年计算，误工期可计算至定残前一日，原告的误工期应为176日；原告主张伤残赔偿金按照2016年度河南省农村居民人均纯收入10853元／年计算，符合法律规定，本院予以支持；根据原告的伤情和出院医嘱的记载，原告主张护理期为3个月，护理费标准按照2015年度河南省居民服务业28472元／年计算，符合法律规定；结合原告的伤情、住院地点、住院天数及医嘱关于禁止下床的记载和原告前往信阳鉴定伤情的事实，原告主张交通费1635元，符合客观事实，本院予以支持；原告因此次事故致身体残疾，给原告造成了较大的精神痛苦，原告主张精神损害抚慰金，符合法律规定，结合原告伤情和本地生活水平，以及原、被告过错程度，原告的精神抚慰金可酌定为5000元。原、被告对信德正司法鉴定所（2015）临鉴字第679号鉴定意见书均无异议，为减少双方的诉累，原告的后续治疗费可以在本案中一并处理。因此，原告的损失为：医疗费22746.16元（19426.16元＋120元＋3200元），护理费7020.49元［（28472元／年＋365天）×90天］、营养费380元（20元／天×19天）、住院伙食补助费570元（30元／天×19天）、误工费5233.23元［（10853元／年－365天）×176天］、伤残赔偿金65118元（10853元／年×20年×30%）、精神抚慰金5000元、交通费I635元、鉴定费1300元，后续治疗费10000元，共计119002.88元。本案经本院主持调解，双方当事人未达成协议，故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和面民事诉讼法》第六十四条之规定判决，一、被告李明赔偿原告陈良哲各项损失共计25800.58元［（119002.88元-精神抚慰金5000元）×20%＋精神抚慰金3000元］；二、被告新县信达彩钢有限公司补偿原告陈良哲13400.29元［（119002.88元-精神抚慰金5000元）×10%＋精神抚慰金2000元］，扣除先期垫付3200元仍应支付原告陈良哲10200.29元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述第一、二项，限判决书生效后十日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2866元，原告陈良哲承担2380元，被告李明承担486元。陈良哲不服提出上诉，认为：1、原审认定事实不清，陈良哲是在信达彩钢的委托人匡世伙和李明的通知下到施工现场，到达现场后，匡世伙及现场施工负责人熊师傅均没有明确阻止，并让陈良哲到比较危险的屋顶上工作，其与信达彩钢之间雇佣关系成立，其次信达彩钢没有履行对施工现场安全问题的监督检查义务，也未提供安全防护措施，一审判决上诉人承担70%的责任明显不当，一审也未查清上诉人尚有两个子女需要抚养；2、一审认定事实错误，导致适用法律错误，上诉人作为雇员在雇佣活动中遭受人身损害，应由雇主承担责任；3、精神抚慰金过低，误工费、护理费计算也有遗漏。李明不服提出上诉，认为：1、陈良哲与信达彩钢之间不是承揽关系是雇佣关系，我与陈良哲都是雇工。刘芝明给匡世伙打电话时我听到刘芝明要求匡世伙带几个人去干活，第二天也是匡世伙电话要求我跟陈良哲去现场干活，到现场后其分配我与陈良哲具体工作，干了半个小时后陈良哲发生事故。2、原审法院判决我承担20%的责任没有法律依据和事实依据。陈良哲进入施工现场经过信达彩钢的许可，代理人匡世伙的行为后果应由委托人承担，我个人在施工过程中没有任何过错，与陈良哲的损害后果之间没有因果关系，陈良哲在一审诉讼过程中没有提出我承担赔偿的诉讼请求。3、遗漏了第三人匡世伙，并要求追加匡世伙作为本案被上诉人，认为匡世伙是信达彩钢的代理人，为信达彩钢的利益说了假话，即便有责任应由信达彩钢的代理人匡世伙承担而不应该由我承担。故原审判决我承担20%的责任错误。信达彩钢答辩陈，1、信达彩钢与陈良哲之间不存在雇佣关系，也未委托匡世伙负责雇工，陈良哲是未经许可的情况下进入施工现场，发生事故后应由其个人及李明承担责任。2、原审陈良哲并未提出被抚养人生活费的请求，其他各项均在法律幅度范围内。本院认为，本案争议的焦点问题在于：1、信达彩钢与陈良哲之间是否形成劳务关系；2、李明、信达彩钢对陈良哲的伤害后果是否应承担赔偿责任；3、新县信达彩钢有限公司、李明、陈良哲之间的责任比例划分是否适当，被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、护理费是否计算适当。经查，刘芝明提供的通讯信息、匡世伙及李明的电话录音、匡世伙及李明等人的证言可以相互印证，朱师傅、匡世伙、李明是信达彩钢雇佣的工人，陈良哲进入工地后在未及时征得信达彩钢法人刘芝明的同意的情况下即发生事故。现陈良哲、李明均主张陈良哲是由信达彩钢的代理人匡世伙通知到施工现场的，但未提供证据证明信达彩钢与匡世伙之间存在委托关系，亦未提供证据证明信达彩钢同意陈良哲参与施工，故原审法院认定陈良哲与信达彩钢之间不存在劳务关系，处理正确。故二上诉人的该项上诉理由均不能成立，其该项上诉请求本院不予支持。陈良哲在未经信达彩钢许可的情况下，进入施工场地进行施工，且在工作中未尽到安全注意义务，存在过错，应承担相应的责任；李明在未征得信达彩钢同意的情况下带陈良哲进入施工现场，后又未审查施工现场是否具备安全施工条件、陈良哲本人是否尽到安全施工的合理注意，故应承担相应的赔偿责任；信达彩钢公司负责施工现场的人员，未审查陈良哲是否是雇佣人员便许可陈良哲进入施工现场施工，在陈良哲施工过程中亦未审查其是否具备施工技术、是否尽到安全施工的合理注意，信达彩钢管理不善、存有过错亦应承担相应的赔偿责任。原审法院判决李明承担20%的赔偿责任、信达彩钢承担10%的补偿责任不当，本院根据陈良哲、李明、信达彩钢的各自的过错程度及危害后果，酌定责任比例划分为4：3：3。但本案中，陈良哲针对李明并未提起诉讼，在原审法院追加李明为本案被告后未变更诉讼请求，一、二审庭审中陈良哲亦未要求李明承担赔偿责任，故原审法院直接判决李明承担赔偿责任不当，本院予以纠正。故上诉人李明的该项上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。关于各项赔偿数额的问题，因陈良哲在一审起诉时并未请求被抚养人生活费，二审法院不宜直接处理，当事人可另行主张权利；误工费、护理费亦是根据陈良哲的诉讼请求及法律规定计算并无不当；考虑到陈良哲属于八级伤残，精神损害较大，以及信达彩钢在本次事故中的过错程度，精神抚慰金酌定为5000元。综上，新县信达彩钢有限公司赔偿陈良哲39200.8元（114002.88元×30%＋精神抚慰金5000元）。故上诉人陈良哲的该项上诉理由部分成立，其上诉请求本院予以支持。综上，原审判决认定事实部分不清，本院依法应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销新县人民法院（2015）新民初字第801号民事判决第一、二项；二、维持新县人民法院（2015）新民初字第801号民事判决第三项；三、被上诉人新县信达彩钢有限公司赔偿上诉人陈良哲39200.8元（执行时扣减垫付款3200元），该款限于判决书生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息二审诉讼费2866元，由上诉人陈良哲承担1866元，被上诉人新县信达彩钢有限公司承担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  吴孔玉审 判 员  李 牧助理审判员  王道新二〇一六年七月二十五日书 记 员  段凤娇