广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初1705号原告张剑平，男，汉族，住所地：江西省抚州市黎川县。诉讼代理人许俊平，广东金舵律师事务所律师。被告刘胜生，男，汉族，住所地：江西省鹰潭市余江县。诉讼代理人沈海洲，广东昊法律师事务所律师。诉讼代理人梁晴惠。被告张传斌，男，汉族，住所地：江西省抚州市黎川县。原告张剑平诉被告刘胜生民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月3日立案后，原告张剑平书面申请追加担保人张传斌作为共同被告，本院审理后予以准许。被告刘胜生在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回。被告刘胜生不服，向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院于2016年5月17日作出（2016）粤06民辖终599号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员管燕华适用简易程序独任审判，于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告张剑平的诉讼代理人许俊平、被告刘胜生的诉讼代理人沈海洲和梁晴惠到庭参加诉讼，被告张传斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张剑平诉称：2014年3月27日，经原告堂弟张传斌介绍并担保，被告刘胜生提出向原告借400000元，并承诺每月利率为2%，借款用于跟张传斌合伙投资佛山市亚伯兰陶瓷有限公司。经商议，借款分两次打入被告刘胜生指定的银行账户。2014年3月27日，原告将第一笔借款200000元汇到被告刘胜生指定的账户。2014年3月28日，被告刘胜生向原告出具借条。2014年4月12日，原告将第二笔借款200000元汇到被告刘胜生指定的账户。根据约定，被告刘胜生从2014年4月开始向原告支付每月利息8000元；由于2014年3月、4月未满一个月，每月利息为3000元。原告收到上述6000元和2014年5月的利息8000元后，再无收到本息。原告一直追讨，两被告均表示无力支付。原告请求判令：一、被告刘胜生返还原告借款本金40万元及其从2014年6月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、被告张传斌对被告刘胜生的上述借款本息承担连带清偿责任；三、本案受理费、保全费由两被告承担。被告刘胜生辩称：一、原告张剑平仅仅依据提交借条，无法证明原告与答辩人的借贷行为成立。答辩人确实在2014年3月份与被告张传斌协议，投资张传斌的公司，因当时资金不足，张传斌提议介绍其堂哥原告张剑平给答辩人认识，答辩人可以向张剑平借款，然后作为部分的投资款投到张传斌的公司，答辩人同意。答辩人在2014年3月28日，向原告借款并出具借条一张给原告，但是原告并未以现金或汇款方式交付40万元给答辩人。3月28日后，答辩人也并未提供指定的账户给原告让原告汇款，只是同意原告汇款到张传斌公司的公账户上。张传斌确实给了两张其公司盖章的2014年3月27日、4月12日的收据给答辩人，张传斌与答辩人说40万有到账，但是并未提供银行转账凭证、银行流水清单给答辩人。后答辩人发现张传斌一直没有按照股东合作协议合同的约定投入投资款，所以答辩人在2014年6月提出退出投资合作，张传斌同意，并承诺40万借款的事情由其负责。若需要偿还，也应由他还给他堂哥张剑平。之后的将近两年时间，原告并未联系过答辩人要求还款，被告张传斌也未曾与答辩人提及还款的事情。原告诉称是以银行转账的形式支付到答辩人指定的账户上，那么也就只有自资金到达账户时借贷行为才实际发生，原告应当提交汇款、转账的银行凭证。原告仅仅依据借条，没有答辩人的收款确认，没有汇款凭证，不足以证明借贷行为的成立，不能支持其诉求。而被告张传斌提交的股东合作协议合同、收据只能表明张传斌公司自认收到答辩人的投资款而出具内部收据给了答辩人，但是这样的内部收据张传斌是随意可以开具的，并不能证明出资款实际是否由原告汇款支付、是否实际到账。二、本案借款未曾经过答辩人的手接收，支付与接收事宜都由原告和张传斌二人操作，答辩人有合理怀疑借款并未实际支付、接收。从最开始被告张传斌一开始介绍其堂兄即原告给答辩人认识，让答辩人从原告处借款入资张传斌公司，由其二兄弟安排借款接收，答辩人只需支付利息的情形，到后来2014年6月答辩人退出投资合作，张传斌承诺负责偿还借款，之后张氏两兄弟未曾就借款事宜联系过答辩人，再到答辩人与张传斌有买卖纠纷时张传斌拿出借条原件诉称代为还款付息了，最后到今日的案件纠纷，原告诉求还款，被告张传斌提交证据想证明当日已经收款到账，以上张氏兄弟种种行为、种种情况，都可以判断出答辩人是被张剑平、张传斌二人欺瞒。张氏兄弟二人存在极大嫌疑：协商以一人虚假借款入资，一人虚假接收借款的方式，骗取答辩人支付利息。现在，答辩人有合理的怀疑，原告张剑平的40万元根本没有支付到被告张传斌的公司上。原告作为出借人，完全可以提供银行流水清单、转账凭证辅助证明借款行为的发生，但却没有。反而是通过担保人被告张传斌的公司出具的内部收据，该收据本身无法充分证明借款已经到账。同时，由担保人张传斌而非借款人去自认收款也不正确，且张传斌又是与原告有利害关系的堂弟，完全可以与原告串通制作虚假借款。原告在2014年6月至今从未联系过答辩人，提出要求答辩人还款，更是不符合常理。三、即使借贷行为已经实际发生，原告也无权要求答辩人偿还本金及利息。关于借款是否需归还问题，答辩人在2014年6月份退出被告张传斌的公司的时候，与张传斌已经协商好，张传斌负责处理、归还借款事宜。后张传斌再也没有因为借款的事宜与答辩人联系。直到2015年9月-12月，因与被告张传斌及其公司存在买卖合同纠纷，继而进行了诉讼，案号为（2015）佛城法民二初字第1296号。在该诉讼过程中，被告张传斌提交了股东合作协议合同、收据、借条，并在庭审当日提交了合同原件、借条原件，以证明答辩人投资其公司的事实，并主张称由于答辩人“一直没有偿还本金和利息，导致被告张传斌代其承担了相应款项的偿还责任”。当时，答辩人更加可以确定，即使借款行为已经实际发生，而张传斌已经履行了还款义务，否则借条原件不会在被告张传斌的手中。可见，原告早就无权要求答辩人偿还本金及利息。如果借款行为没有实际发生，但被告张传斌却在庄严的法院庭审上承认过已经还款付息，可见其明显缺乏诚实信用，在庭审上都能做虚假陈述，今日庭审他的证据、陈述又怎能采信的？综上所述，原告没有提供充分证据可以证明借贷行为已经实际发生，还甚至可能存在虚假借款行为，请法庭依法查证，以维护法律的公平正义，维护答辩人的合法权益。被告张传斌未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。诉讼中，原告张剑平举证，被告刘胜生质证情况如下：1、身份证、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、佛山市社会保险参保缴费证明、广东省居住证，证明原、被告的诉讼主体资格。经质证，被告刘胜生对上述证据无异议。2、借条、中国建设银行转账凭条，证明在2014年3月27日，原告与被告刘胜生达成借款意向，被告刘胜生向原告借款40万元；当日，原告向被告刘胜生指定的被告张传斌的账户转款20万元；为保证原告的合法权益，原告要求二被告在2014年3月28日出具一张借条，确认借款40万元、借款用途，并由被告张传斌作个人担保；2014年4月12日，原告向被告刘胜生指定的被告张传斌账户转账剩余的20万元。经质证，被告刘胜生对借条的合法性、真实性无异议，确认是其所写，但对其关联性有异议，认为借条仅证明被告刘胜生有意向向原告借款，不能证明借款已经实际交付并收取，不能证明借款的实际发生；借款本身是预计作为投资款投入被告张传斌经营的佛山市亚伯兰陶瓷有限公司的，被告刘胜生同意的是原告的款项转入被告张传斌公司的公帐，而不是转入被告张传斌的个人账户。被告刘胜生对两张转账凭条的合法性、真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告在2014年3月27日汇第一笔款项20万元，明显与借条时间2014年3月28日不一致；两笔款项确实共计40万元，都由原告向被告张传斌的个人账户汇款，基于二人是堂兄弟关系，两人之间平时也有生意往来，款项的性质不一定就是投资款。3、股东合同协议合同、收据，证明该组证据与前面的借条、中国建设银行转账凭条相互佐证，被告刘胜生向原告借款40万元用于投资佛山市亚伯兰陶瓷有限公司。经质证，被告刘胜生认为上述证据无原件可供核对，对其不予确认。4、民事起诉状，证明两被告因同一笔投资款产生纠纷，刘胜生在起诉状中确认在2014年3月27日及2014年4月12日各支付20万元的投资款，并由第三人吴雪琴开具两张盖有佛山市亚伯兰陶瓷有限公司印章及张传斌签名的收据。经质证，被告刘胜生对上述证据的真实性无异议，对其关联性有异议，认为两被告之间有很多纠纷，其起诉是为了冲抵借款。被告张传斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃举证、质证的权利。诉讼中，被告刘胜生提供了（2015）佛城法民二初字第1296号民事判决书，证明的2015年9月-12月，被告刘胜生因与被告张传斌及其公司存在买卖合同纠纷，而进行诉讼；在该诉讼过程中，被告张传斌及其公司提交了股东合作协议合同、收据、借条，并在庭审当日提交了合同原件、借条原件，以证明被告刘胜生投资其公司的事实，并主张称由于被告刘胜生“一直没有偿还本金和利息，导致被告张传斌代其承担了相应款项的偿还责任”。经质证，原告对其合法性、真实性无异议，对其证明内容有异议，认为该判决书与本案无任何关联性，原告对被告张传斌在该案中的陈述不予认可，被告张传斌并没有偿还借款本金及利息。诉讼中，被告张传斌未向本院提供证据。综合当事人的陈述、举证和质证，本院确认如下案件事实：2014年3月28日，被告刘胜生向原告张剑平出具借条一张，主要内容为：今借到张剑平现金人民币400000元，每月按2%计算利息，即每月利息8000元。每月30日结算当月利息。此款用于亚伯兰陶瓷有限公司瓷砖专用款项，并有张传斌做个人全额担保。被告刘胜生在借款人后面签名和捺印，被告张传斌在担保人后面签名和捺印。另查明一，2014年3月27日、4月12日，原告分别向被告张传斌的账户汇款200000元。另查明二，被告刘胜生通过转账方式向原告支付了2014年3月、4月的利息合计6000元，2014年5月份利息8000元。另查明三，在另案（刘胜生起诉佛山市亚伯兰陶瓷有限公司、张传斌、吴雪琴）的起诉状中，刘胜生诉称：刘胜生在2014年3月27日和2014年4月12日向张传斌分别支付了20万元的投资款，并且由吴雪琴向刘胜生开具了两张盖有佛山市亚伯兰陶瓷有限公司印章和吴雪琴签名的收据。另查明四，原告与被告刘胜生在开庭时确认：佛山市亚伯兰陶瓷有限公司在2010年左右成立，被告张传斌为上述借款发生时佛山市亚伯兰陶瓷有限公司的法定代表人。本院认为，本案系民间借贷纠纷，公民之间合法的借贷关系，依法应受法律保护。本案中，涉案借条有被告刘胜生的签名和捺印，故认定原告与被告刘胜生的民间借贷关系已依法成立。因民间借贷合同为实践性合同，借方需向贷方交付借款才生效，故仍需审查原告是否已实际向被告刘胜生交付借款。原告在2014年3月27日、4月12日分别向被告张传斌的账户汇款200000元，合计400000元。原告认为当时双方约定其将上述款项转至被告刘胜生指定的账户，即被告张传斌的账户。被告刘胜生则认为当时双方约定原告应将上述款项转至被告张传斌公司的公账户，即佛山市亚伯兰陶瓷有限公司的账户。由于双方均没有提供证据证明其主张，导致无法认定双方当时如何约定原告应将上述款项转至何人账户，但可以肯定的一点为双方没有约定将上述款项转至被告刘胜生的个人账户上，而是转至他人账户。鉴于被告张传斌与原告的亲戚关系、款项的用途、被告张传斌是佛山市亚伯兰陶瓷有限公司的法定代表人、被告张传斌是涉案借款的介绍人和担保人，结合被告刘胜生通过转账方式向原告支付了2014年3月、4月、5月份利息合计14000元、被告刘胜生在另案的起诉状中诉称“刘胜生在2014年3月27日和2014年4月12日向张传斌分别支付了20万元的投资款，并且由吴雪琴向刘胜生开具了两张盖有佛山市亚伯兰陶瓷有限公司印章和吴雪琴签名的收据”，根据日常生活法则，原告所述与情理和一般的逻辑相符。本院认定被告刘胜生通过被告张传斌的账户已实际收到原告交付的借款400000元。根据上述分析，本院认定原告与被告刘胜生之间的借贷关系已合法成立并生效，依法应予以保护。涉案借款没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六的规定，原告诉请被告刘胜生归还涉案借款400000元，于法有据，本院予以支持。原告请求涉案借款按月利率2%计算利息，符合双方的约定，本院予以支持。原告请求被告刘胜生支付2014年6月1日起至实际清偿之日止的利息，由于双方确认被告刘胜生已支付2014年3月、4月、5月的利息，且被告刘胜生对利息的起算点未提出异议，本院予以支持。被告刘胜生提出其在2014年6月退出佛山市亚伯兰陶瓷有限公司时，已与被告张传斌协商好本案债务由被告张传斌负责处理、归还；被告张传斌在另案中陈述已代其偿还了本案债务。由于上述均为两被告之间的约定或被告张传斌的单方陈述，而未得到原告的确认，因此其效力不能及于原告。被告张传斌在担保人后面签名和捺印，应承担保证责任。借条中未明确被告张传斌的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九的规定，应承担连带责任保证。原告请求被告张传斌对被告刘胜生的上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：1、被告刘胜生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张剑平返还借款本金400000元及其利息（以400000元为本金，从2014年6月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2、被告张传斌对被告刘胜生的上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取为4840元，保全费3460元，合计8300元由被告刘胜生、张传斌负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  管燕华二〇一六年七月八日书记员  吴凤侠