北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6414号上诉人（原审原告）：罗来锋，男，汉族，1981年9月28日出生，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐永垒，国家知识产权局审查员。原审第三人：德高（广州）建材有限公司，住所地广州市从化区。法定代表人：徐英，董事长。委托诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕晓，北京恒都律师事务所律师。上诉人罗来锋因商标权无效宣告请求行政一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初14166号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：罗来锋。2.注册号：19664684。3.申请日期：2016年4月18日。4.专用期限至：2027年6月6日。5.标志：6.核定使用商品（第2类）：着色剂；颜料；印刷油墨；涂料（油漆）；防水粉（涂料）；油漆；刷墙粉；防水冷胶料；天然树脂；防锈油。二、引证商标（一）引证商标二1.注册人：德高（广州）建材有限公司（简称广州德高公司）。2.注册号：3980563。3.申请日期：2004年3月26日。4.专用期限至：2026年11月6日。5.标志：6.核定使用商品（第2类）：防腐剂；木材防腐剂。（二）引证商标三1.注册人：派丽集团公司。2.注册号：9610988。3.申请日期：2011年6月17日。4.专用期限至：2022年8月6日。5.标志：6.核定使用商品（第2类）：媒染剂；着色剂；油漆；油毛毡涂层（涂料）；涂层（油漆）；防水粉（涂料）；防水冷胶料；防锈油脂；木材防腐剂；油灰。（三）引证商标四1.注册人：派丽集团公司。2.注册号：14236558。3.申请日期：2014年3月24日。4.专用期限至：2025年5月6日。5.标志：6.核定使用商品（第2类）：着色剂；颜料；食用色素；印刷油墨；刷用石灰浆；涂料（油漆）；防水冷胶料；防水粉（涂料）；木材防腐剂；天然树脂。（四）引证商标五1.注册人：广州德高公司。2.注册号：11567473。3.申请日期：2012年9月29日。4.专用期限至：2024年5月6日。5.标志：6.核定使用商品（第2类）：油漆；粉刷用石灰浆；粉刷用石灰水；涂料（油漆）；油漆粘合剂；防水冷胶料；防水粉（涂料）；木材防腐剂；天然树脂；屋顶毡用涂料（油漆）。三、被诉裁定：商评字[2019]第238596号《关于第19664684号“德高巴德富”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年10月10日。国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。罗来锋不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在商标评审阶段，广州德高公司提交了以下主要证据：1.广州德高公司及其集团公司官方截图、广州德高公司与其关联公司关系图；2.广州德高公司销售证据、纳税证据及审计报告；3.广州德高公司商标及产品广告及宣传证据及审计报告；4.广州德高公司及品牌所获荣誉；5.广州德高公司在先注册“德高”系列商标及著作权登记情况；6.广州德高公司在先商标受保护记录；7.广州德高公司产品外观专利设计证书和评估报告。在原审诉讼中，罗来锋提交了以下主要证据：1.诉争商标外包装标签；2.生产委托书；3.使用授权书；4.相关商品销售单；5.媒体杂志宣传资料；6.相关商品检测报告；7.公证书。原审法院另查，派丽集团公司于2014年在上海设立派丽中国总部，管辖旗下两家子公司：广州德高公司及铃鹿复合建材（上海）有限公司。北京知识产权法院认为：鉴于原审庭审过程中罗来锋认可诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品分别构成类似商品，故仅对诉争商标与各引证商标是否构成商标近似进行评述。诉争商标“德高巴德富”完整包含引证商标二“德高”，与引证商标三、四亦同包含“德高”二字。第三人提交的在案证据可以证明“德高”与“DAVCO”经过长期并存使用已经形成较为稳定的对应关系，诉争商标与引证商标二至五已构成近似商标，诉争商标与引证商标二至五共存于市场易使相关公众对产品的来源产生混淆或误认。罗来锋提交的证据无法证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场足以与引证商标二至五相区分。故诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回罗来锋的诉讼请求。罗来锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销被诉裁定和原审判决，责令国家知识产权局重新作出裁定，其主要上诉理由是：1.诉争商标系罗来锋所独创的臆造词，诉争商标与引证商标二至五在整体外观、商标构成、具体含义、显著性及呼叫上存在巨大差异，不构成近似标志，不会造成相关公众的混淆和误认。2.罗来锋通过对诉争商标广泛的宣传并在相关商品上长期、持续、大量的使用，使得诉争商标具有相当高的知名度，已经形成与罗来锋唯一、固定的对应关系。3.诉争商标为罗来锋独创，并通过合法的流程申请注册，并未侵犯广州德高公司的任何权利，亦不会对其造成不良影响，诉争商标和引证商标二至五不构成近似，不会造成相关公众的混淆和误认。国家知识产权局、广州德高公司服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为：2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑所使用商品的关联程度、相关商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，罗来锋在原审诉讼中认可诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品分别构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标标志由文字“德高巴德富”构成，引证商标二至四标志中均含有文字“德高”，完整包含于诉争商标标志文字中，广州德高公司提交的证据足以证明“德高”与“DAVCO”经过长期并存使用，已经形成较为稳定的对应关系，诉争商标与引证商标二至五构成近似标志。诉争商标与引证商标二至五若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标二至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定和原审判决关于诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当，本院予以确认。诉争商标是否系罗来锋独创，并不影响上述判定。罗来锋提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传与使用，能够区分于引证商标一至四，对罗来锋的相关上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。罗来锋的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由罗来锋负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 宋 川审判员 闻汉东二〇二一年二月一日书记员 季依欣