上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初8163号原告黄某甲，男，1933年7月25日出生，汉族，住上海市。委托代理人谢东、焦海龙，上海四维乐马律师事务所律师。被告黄某乙，男，1954年10月20日出生，汉族，住上海市。被告武某某，女，1958年3月14日出生，汉族，住同上。被告黄丙，男，1986年4月21日出生，汉族，住同上。被告金某，女，1987年9月9日出生，回族，住同上。被告黄某丁，女，2014年8月19日出生，汉族，住同上。法定代理人黄丙、金某。上列五被告的共同委托代理人金鹤山、朱英丽，上海众华律师事务所律师。被告黄A，男，1982年6月1日出生，汉族，住同上。被告黄某B，男，2011年10月4日出生，汉族，住同上。法定代理人黄A。被告黄C，男，1985年10月8日出生，汉族，住同上。原告黄某甲与被告黄某乙、武某某、黄丙、金某、黄某丁、黄A、黄某B、黄C分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高行玮独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某甲及其委托代理人谢东、焦海龙，被告黄某乙、武某某、黄丙、金某、黄某丁的共同委托代理人朱英丽，被告黄A暨被告黄某B的法定代理人，被告黄C到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某甲诉称，原告是上海市四川北路XXX弄XXX号公房(以下简称系争房屋)的承租人，该房屋户籍在册原、被告9人。系争房屋于2014年动迁，原告委托儿媳武某某签订了征收协议。但被告方违背原告意愿，未依法对原告进行补偿安置，致使原告失去唯一住所。为维护原告合法权益，请求法院判令依法分割系争房屋的征收利益，由原告分得罗店基地C1地块2栋西单元1704室安置房屋。被告黄某乙、武某某、黄丙、金某、黄某丁辩称，系争房屋是武某某在2000年出资购买所得，在2006年为了帮助黄A外地落户上海的问题，才将户主变更为黄某甲。黄A、黄某B、黄C户籍均是空挂户口，从未实际居住，没有任何动迁份额。原告并非系争房屋的居住人，从未实际居住。所有动迁利益均应归武某某一家所有。考虑到原告的年纪较大，是长辈，愿意听从法院判决保障其居住。不同意原告的诉请。被告黄A、黄某B辩称，所有动迁款项应按照户籍人数平均分配，黄A家庭要求分得任意一套安置房。被告黄C辩称，所有动迁款项应按照户籍人数平均分配，黄C要求分得任意一套安置房。经审理查明，黄某甲是黄某乙的父亲；黄某乙和武某某是夫妻关系(动迁后离婚)，黄丙是二人之子；金某和黄丙是夫妻关系，黄某丁是二人之女；黄A、黄C是黄某甲的孙子，黄某B是黄A之子。黄某甲原承租上海市四川北路XXX弄XXX号二层统楼(使用面积24.10平方米，以下简称二层统楼)，由黄某甲与黄某乙家庭居住。后黄某甲因工作原因，长期居住在外地。2000年，武某某出资购买了上海市四川北路XXX弄XXX号三层晒台搭建(使用面积10.30平方米，即系争房屋)的公房使用权，承租人为武某某，与二层统楼共同使用。黄A的户籍原在外地，读大学时迁到本市学校，毕业后于2004年将户籍迁到二层统楼，自己另行购房居住。武某某家庭于2003年购买了本市岳州路房屋居住，此后将系争房屋出租。2006年6月，黄某甲申请将二层统楼的承租人变更为黄某乙；次月，武某某申请将系争房屋的承租人变更为黄某甲。此后，黄某甲、黄A和黄某乙家庭均将户籍从二层统楼迁到系争房屋。2009年黄某乙以二层统楼与他人差价换房，取得本市凤城三村房屋。动迁之前，系争房屋内有户籍8人，即除黄某丁之外的本案原、被告。其中金某的户籍于2011年从娘家迁入；黄某B于2011年报出生；黄C的户籍于2008年从本市大连路房屋迁入，该房屋为1996年因原控江路住房居住困难而由黄C父亲单位套配售的公房，受配人为黄C及其父母一家三口，后买为其父名下售后公房。黄某丁在征收决定作出后因出生报入户籍。2014年3月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2014年4月16日，武某某代理黄某甲与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积15.87平方米，房屋价值补偿款922,168.30元，各项奖励补贴419,682.15元，结算单发放费用250,388.79元，购买2套产权调换房屋，扣除购房款后，还需支付征收单位购房补差款247,399.27元。上述事实，有原告提供的户籍资料、房地产登记信息、征收协议、结算单、房屋管理签报、申请、房产转移情况表，被告黄某乙提供的差价换房通知书、房屋代办手续委托代理合同、居委证明、公共事业费单据、离婚证、住房配售单、房地产登记信息，法院调取的征收相关材料，以及双方陈述等证据为证。本院认为，系争房屋虽原为武某某购买取得的公房，但通过该房屋与二层统楼同时变更承租人，以及二层统楼内的户籍均迁入系争房屋，使得黄某乙家庭能够将二层统楼处分获益，应认为系争房屋已取代二层统楼的原有地位，成为黄某甲承租并用以保障同住人居住权益的公有住房。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案原、被告均在系争房屋内有户籍，但其中黄某B、黄C、金某的户籍均不是从二层统楼迁入，黄某丁更是在征收决定作出后才报入户籍，其均未实际居住过系争房屋或二层统楼，黄C还随其父母另行获得过住房福利，故该四人均不符合同住人条件。黄某甲、黄A和黄某乙一家的户籍均从二层统楼迁入系争房屋，也未在本市他处获得过住房福利，属于同住人。原告认为黄某乙家庭在二层统楼取得了公房利益，但该家庭取得该处利益的同时，将自行购买的系争房屋变更为黄某甲承租的公房，可见存在市场性对价，虽二层统楼面积较大，但办理手续系出自当事人自愿，并非由国家分配安置，故难以认定黄某乙家庭已另行取得过国家住房福利。退一步说，即使将二层统楼大于系争房屋的面积认为系黄某乙家庭获得的住房福利，该面积对黄某乙一家三人而言也构成居住困难，不足以否定其同住人地位。故原告的主张本院无法采纳。因此，系争房屋的征收利益应由黄某甲、黄A和黄某乙家庭进行分割。鉴于黄某甲是承租人，且为老年人，依法应当酌情多分。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、人员结构的因素等，本院酌情确定黄某乙家庭分得罗店基地C1地块2幢西单元1604室产权调换房屋，黄某甲分得罗店基地C1地块2幢西单元1704室产权调换房屋70％的产权份额，黄A分得罗店基地C1地块2幢西单元1704室产权调换房屋30％的产权份额。该户须向征收单位支付的购房补差款，由黄某乙家庭负担147,399.27元，黄某甲负担5万元，黄A负担5万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定,判决如下：一、原告黄某甲应分得罗店基地C1地块2幢西单元1704室产权调换房屋70％的产权份额；二、被告黄A应分得罗店基地C1地块2幢西单元1704室产权调换房屋30％的产权份额；三、被告黄某乙、武某某、黄丙应分得罗店基地C1地块2幢西单元1604室产权调换房屋；四、须向征收单位支付的购房补差款，由原告黄某甲负担5万元，被告黄A负担5万元，被告黄某乙、武某某、黄丙负担147,399.27元；五、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费12,800元，减半收取6,400元，由原告黄某甲负担3,200元，被告黄某乙、武某某、黄丙负担2,400元，被告黄A负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  高行玮二〇一六年七月五日书记员  赖弈萱附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。