云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云08民终第362号上诉人（一审原告）：赵某1，女，系死者赵某2女儿，生于2000年11月19日，住宁洱县。法定代理人：李庆红，女，系赵某1之母。上诉人（一审原告）：李庆红，女，系死者赵某2妻子，生于l973年ll月19日，住宁洱县。上诉人（一审原告）：袁俊兰，女，系死者赵某2母亲，生于1947年6月28日，住宁洱县。三上诉人的共同委托诉讼代理人：肖华，云南康辰律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（一审被告）：宁洱哈尼族彝族自治县森林公安局。住所地：宁洱县新塘村。法定代表人王泉根，该局局长。委托诉讼代理人：何明，云南奉新律师事务所律师。特别授权代理。上诉人赵某1、李庆红、袁俊兰与被上诉人宁洱哈尼族彝族自治县森林公安局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宁洱哈尼族彝族自治县人民法院(2015)宁民初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理于2016年7月12日本院组织双方及代理人进行调解，未达成协议。本案现已审理终结。一审法院确认：受害人赵某2生前系普洱市卫国林业局职工(城镇居民)，原告李庆红系其妻子，赵某1系其女儿(城镇居民)，袁俊兰系其母亲(城镇居民)。赵某2生前受普洱市卫国林业局安排到被告宁洱县森林公安局下辖的卫国林区派出所协助工作。2015年4月21日根据普洱市卫国林业局的安排，将赵某2调至景谷县森林公安局正兴派出所协助工作。2015年4月21日下午17时宁洱县森林公安局卫国林区派出所在小朱农家园安排了工作餐，参加人员为赵某2和卫国林区派出所的干警邢国林、朱富荣、龙德明、李自华、杨元平、李保华、邓发涛、周明会、普云燕、韩焕章、卢开林，就餐时赵某2饮了酒。当晚20时30分赵某2就餐后离开小朱农家园返回临时执勤点。20时45分赵某2驾驶云Ｊ×××××号二轮摩托车行驶至国道323瑞临线K2535+300米处时，其所驾车辆侧翻致使赵某2受伤。赵某2受伤后先后在宁洱县人民医院和普洱市人民医院抢救治疗，共支出医疗费39165.79元，后因抢救无效于2015年4月26日死亡。2015年5月22日宁洱县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定赵某2未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其的过错是造成此次事故的根本原因，赵某2负此次事故的全部责任。2015年ll月18日原告赵某1、李庆红、袁俊兰以卫国林区派出所违反规定设晚宴欢送赵某2离开派出所，在赵某2已饮酒过量的情况下，不采取阻止或者护送等安全措施具有一定的过错，宁洱县森林公安局卫国林区派出所系被告的派出机构，理应承担相应的赔偿责任为由向一审法院起诉，请求判令被告赔偿三原告医疗费39165.79元，死亡赔偿金485980元，丧葬费27184元，赡养费97608元，被扶养人生活费24402元，精神损害赔偿金100000元，共计774339.79元的40％，计309735.91元。另查明，根据宁洱县森林公安局2015年3月29日制定的《宁洱县森林公安局民政村临时堵卡点值班安排表》事发当日赵某2被安排在民政村临时堵卡点值班。原告袁俊兰系普洱市卫国林业局职工家属，无业，其与丈夫赵亭梅(2014年8月15日去世)共生育两个子女即儿子赵某2、女儿赵卫荣。被告宁洱县森林公安局在赵某2受伤期间曾前往看望并给付了3000元慰问金。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案是被告宁洱县森林公安局所属派出机构卫国林区派出所安排其干警和协警赵某2等人就餐，赵某2在就餐中饮酒后驾车返回执勤点值班途中发生交通事故引起的损害赔偿纠纷。卫国林区派出所系宁洱县森林公安局的派出机构，不具有法人资格，其所从事的对外民事活动产生的民事责任应当由宁洱县森林公安局承担，故一审法院认定宁洱县森林公安局是本案的适格被告。本案中赵某2作为完全民事行为能力的成年人明知饮酒驾车的危害性，但仍在饮酒后驾车离开，其自身存在较大过错，应负主要责任。卫国林区派出所作为晚餐的组织者，明知当日赵某2值班但没有及时有效劝阻赵某2饮酒，且在明知赵某2已经饮酒的情况下未阻止其驾车离开，未尽到护送、照管义务，应对赵某2的死亡承担一定的过错责任，因此酌情确定由被告宁洱县森林公安局承担10％的赔偿责任。对原告主张的医疗费39165.79元，死亡赔偿金485980元，丧葬费27184元，被抚养人袁俊兰生活费97608元，被扶养人赵某1生活费24402元，符合相关标准，一审法院予以支持。对于原告主张的精神损害抚慰金100000元，由于该损害结果的发生赵某2本人负主要责任，原告的主张过高，一审法院酌情认定20000元；以上六项共计694339．79元。一审法院确认由赵某2自行承担90％的责任即624905．81元，由被告宁洱县森林公安局承担10％的责任即69433.98元，扣减被告已支付的3000元，还应支付66433.98元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第二条之规定，判决为：一、由被告宁洱县森林公安局于本判决生效后十日内赔偿原告赵某1、李庆红、袁俊兰医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人袁俊兰生活费、被扶养人赵某1生活费、精神损害抚慰金共计66433.98元。二、驳回原告赵某1、李庆红、袁俊兰的其他诉讼请求。案件受理费2048元，由原告赵某1、李庆红、袁俊兰承担854元，由被告宁洱县森林公安局承担1194元。一审判决宣判后，一审原告赵某1、李庆红、袁俊兰不服，提起上诉。请求：1、撤销宁洱县人民法院(2015)宁民初字第417号民事判决，依法改判被上诉人承担40％的赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是：一审判决认定卫国林区派出所作为晚餐的组织者，明知赵国锋值班，没有及时有效劝阻赵国锋饮酒，且在明知赵国锋已经饮酒的情况下未阻止其驾车离开，未尽到护送、照管义务，仅酌情确定由被上诉人承担l0％的赔偿责任，上诉人认为一审判决对双方过错承担比例的划分严重错误。1、被上诉人宁洱县森林公安局系该工作餐的组织者，明知赵某2等人值班，仍提供白酒和啤酒，未对过量饮酒后果高度重视，未安排相关人员管理赵某2，应承担相应的过错责任。赵某2是普洱市卫国林业局职工，安排到被上诉人宁洱县森林公安局协助工作，2015年4月21曰08时至2015年4月22日O8时在宁洱县民政木材加工厂临时执勤点值班。值班期间，2015年4月21日下午15时，宁洱县森林公安局卫国林区派出所安排赵国锋到派出所开会，17时许开会结束后下大雨，派出所即在小朱农家园安排工作餐，按照相关规定，在工作期间安排的工作餐严禁提供酒类，而宁洱县森林公安局卫国林区派出所在明知赵某2等人饭后要值班。仍在安排晚餐时提供白酒和啤酒，致使赵某2在饮酒过量的情况下，在返回临时执勤点执勤时骑摩托车侧翻而医治无效死亡。2、被上诉人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。宁洱县森林公安局卫国林区派出所作为组织者不仅提供酒类放任赵某2等人饮酒，还在明知赵国锋饮酒后需回到执勤点工作的情形下，放任赵某2自己骑摩托车返回，未尽到提醒、劝阻、照顾义务，故被上诉人宁洱县森林公安局对赵某2的死亡存在严重过错，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、零行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人因未履行合理范围内的安全保障义务的不作为行为导致他人受到人身伤害的，负有安全保障义务的经营者或组织者应当承担相应的赔偿责任。3、上诉人主张的赔偿项目、标准和数额既有法律依据，也有事实依据，应当得到法庭的支持。被上诉人在事发后支付的3000元人道主义补偿，系自愿支付的人道主义补偿，与赠与相似，不能因此减轻其赔偿责任。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》“根据侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果”的规定，提出要求被告人承担五位原告人50000元精神抚慰金的理由是充分的。上诉人根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，参照《关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》有关统计数据对主张的赔偿项目、标准和数额做了计算，上诉人的损失确定为：抢救医疗费：39165.79元、丧葬费54368÷12个月×6个月＝27184元；死亡赔偿金24299元／年×20年＝485980元；被抚养人赵某1(14岁)3年×l6268元／年÷2人＝24402；袁俊兰(68岁)生活费：l2年×16268元／年÷2人＝97608元；精神抚慰金100000元；合计为774339.79元。上诉人所主张的金额符合法律规定“造成严重后果”的情形。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问颛的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，因侵权致人精神损害造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。4、上诉人要求被上诉人承担赔偿总额的40％比例是基于本案事实及相关法律规定，更是符合上诉人困难的家庭生活情况。事发前，赵国锋还在照顾年迈的母亲及未成年的女儿上学和生活，是一家人的生活支柱，与家人和睦相处其乐融融，却未曾想早上出门上班的赵国锋，只因参加了单位组织的聚餐后就再也无法回归家庭，使得这个原本温馨和睦的家庭瞬间解体。上诉人基于本案事实以及相关法律规定，要求被上诉人承担774339.79的40％即309735.91元是公平、合理的，但一审判决被上诉人仅承担10％的过错责任比例明显加重了赵国锋的责任。若没有派出所安排的工作餐，工作餐时不提供酒水、或者在对工作餐过量饮酒所产生的后果引起高度重视，尽到了安排相关人员管理聚餐的管理义务就不会产生赵国锋死亡的严重后果，也不会产生本案讼争。被上诉人书面答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律恰当，不存在部分事实认定不清和过错责任划分不当，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。理由是：1、上诉人关于“被上诉人宁洱县森林公安局系该工作餐的组织者，且明知赵某2等人在饭后要值班仍在晚餐时提供白酒，未对工作餐过量饮酒后果高度重视，未安排人员管理赵某2等聚餐的管理义务”的上诉不是事实。宁洱县森林公安局2015年4月21日没有安排卫国林区派出所工作餐，从局长、政委和二位副局长到局办公室主任都不知道这一件事。直到事发后才知卫国林区派出所人员自发邀约去民安小朱农家园吃饭。且赵某2当天下午并没有参加卫国林区派出所的会议，仅是吃饭时到场。其次，根据事后调查，当天参加吃饭的人没有叫赵某2喝过酒，吃饭期间赵某2也没有发生醉酒状态。2、上诉人关于“被上诉人未尽到安全保障义务，造成他人损害的应当承担侵权责任”的主张不能成立。如前所述，赵某2等人到小朱农家园吃饭属个体行为，并非法人行为。上诉人要被上诉人承担侵权责任于法不符，于理不合。况且，导致这一起事故的发生不仅仅醉酒驾车，还包括无证驾车。赵某2是一个具有完全民事行为能力的人，其生前在森林执法部门宁洱县森林公安局协助工作也有几年，根据法律的规定，什么事情能做、不能做是清楚的，应对自己酒后无证驾车的行为负责。赵某2自己酒后无证驾车发生交通事故抢救无效死亡并非答辩人的行为所致。第一、赵某2酗酒并非被上诉人安排；第二、其无证驾驶摩托车并非被上诉人安排。无驾驶证不能驾车上路是基本的法律常识，一般人都知道，更不用说赵某2本人还在执法部门工作。故无论从《侵权责任法》的规定来说，或是从社会公序良俗来说，三原告要求答辩人承担本案的赔偿责任于法无据。3、上诉人要求我局承担赔偿总额的40％比例的诉讼主张毫无道理。本案是一起因赵某2醉酒、无证驾驶摩托车而引发的单方交通肇事死亡赔偿纠纷案。被上诉人自始至终认为不是本案责任主体，本案并非法人行为所致，吃饭喝酒纯属自发行为和个体行为，被上诉人在这一起事件中也没有任何过错，不应该承担任何赔偿责任。一审法院判决承担l0％责任后不上诉，纯属是从人道主义考虑(包括出具证明去认定工伤)，并非认可自己负有责任。二审诉讼中，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审法院确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人宁洱县森林公安局所属派出机构卫国林区派出所安排干警和协警赵某2等人就餐，赵某2在就餐中饮酒后驾车返回执勤点值班途中发生交通事故，卫国林区派出所系宁洱县森林公安局的派出机构，不具有法人资格，其所从事的对外民事活动产生的民事责任应当由宁洱县森林公安局承担。本案中赵某2作为完全民事行为能力人，明知饮酒驾车及无证驾车的危害性，仍在饮酒后驾车，宁洱县公安局交通警察大队认定赵某2应负事故的全部责任，其对造成自己死亡的后果应自己负责。卫国林区派出所作为晚餐的组织者，明知赵某2值班，没有制止赵某2饮酒，且在赵某2饮酒的情况下未阻止其驾车，未尽到护送、照管义务。一审法院酌情确定由宁洱县森林公安局承担10％的赔偿责任并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法驳回。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，判决适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2048元，由上诉人赵某1、李庆红、袁俊兰共同负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、二百五十三条之规定，承担相关费用及支付迟延履行金。享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向宁洱哈尼族彝族自治县申请执行。审判长 秦 健审判员 吴荣康审判员 张劲松二〇一六年七月二十日书记员 李专政