福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0922民初599号 原告陈安平，男，1962年2月23日出生，汉族，古田县人，住古田县。 委托代理人周良森，古田县中心法律服务所法律工作者。 被告中国水利水电第十六工程局有限公司。住所地：福州市湖东路82号。 法定代表人林文进，总经理。 委托代理人应福松，男，1958年5月16日出生，汉族，南平市人，住南平市延平区。系该公司员工。 委托代理人蔡艳青，女，1976年9月3日出生，汉族，福州市人，住福州市晋安区。系该公司员工。 被告宁德市公路局古田分局。住所地：古田县新城镇六一四路552号。 法定代表人陈华光，局长。 委托代理人谢泽祚，福建立胜律师事务所律师。 原告陈安平与被告中国水利水电第十六工程局有限公司（下称“中水十六局”）、宁德市公路局古田分局地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由审判员廖理飞独适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈安平及其委托代理人周良森、被告中水十六局委托代理人应福松、蔡艳青、被告宁德市公路局古田分局委托代理人谢泽祚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈安平诉称，2015年8月31日5时许，原告驾驶闽Ａ×××××号重型厢式货车载货从古田往黄田方向行驶，途经犀山线269公里+500米路段，因被告中水十六局在所承建公路的施工地段进行伸缩线挖坑(深30公分，宽80公分左右，长约7米左右)未设警示标志，导致原告临危采取紧急制动措施后，车辆发生侧翻，压到道路左侧停放的闽Ｊ×××××号中型专项作业车和闽Ａ×××××号小型普通客车，造成三车损坏及闽Ｊ×××××号中型专项作业车驾驶员兰自城受伤的交通事故。该事故造成原告车辆施救修理、误工和货物抢救费用、运输费用等各项经济损失共计人民币（币种下同）41571元(即货车损坏材料及修理费25730元，货车进厂修理l9天停止运输每天运输减少500元经济收入，共损失9500元，驾驶员误工费l9天每天损失239元，共4541元，抢救货物装卸费及运输费l800元)。至今被告未赔偿原告各项经济损失。综上所述，原告货车翻车事故损失是因被告中水十六局地面道路施工未设警示标志造成的，被告中水十六局是道路建设施工单位，应承担赔偿责任；被告古田公路分局是公路建设的管理单位，应承担连带赔偿责任。故起诉请求依法判决：一、被告中水十六局赔偿原告各项经济损失41571元。二、被告宁德市公路局古田分局承担连带赔偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。 被告中水十六局辩称，一、其所承建的施工路段设有置警示标志，但并非全路段的每个部位都要设置警示标志。按照规范，仅在施工路段路口以及特别危险的地点设置警示标志。事故路段不存在原告陈述的路面有坑的状况，相反，该路段道路平坦视线良好。《道路交通事故认定书》中记载的“…途经犀山线269公里+500米事故路段处（未设置警示标志）…”原告作外延无限扩大理解，正确的理解应为：车辆侧翻处未设置警示标志，而非整个施工路段都未设置警示标志。原告陈述诸多地方与事实不符。事故路段路面相对比较直且有点小弯。本案事故的发生完全是由于原告未遵守交通法规和安全操作规程驾驶，其车速过快。施工路段有两条路，一条施工一条通车。车辆侧翻的原因有：车速过快、操作不当弯打得太急等。二、闽Ａ×××××所有人系福州鹏辉汽车运输有限公司，本案原告主体不适格，应当依法驳回原告的诉请。三、本次事故是由原告违反《中华人民共和国道路交通安全法》和安全操作规程造成的，应当由原告自行承担本案事故的责任。四、原告主张的各项经济损失没有事实和法律依据。原告并未提供相应的证据证明其主张的经济损失，且原告提供的证据与其主张的经济损失自相矛盾。比如原告提交的证据：“材料及维修费”发票联（附“工时费”、“材料费”的具体项目及开销明细表）与古田县鸿源汽车维修厂出具的《证明》。发票联原告是想证明其支出的修理费，但是该发票联代开企业是原告自己，说明是原告为他人提供增值服务产生的费用，是原告自己收取了该笔费用，与原告主张的修理费完全不相关，且原告主张的材料修理费是由不知身份的个人“卓炎斌”手写的，发票又是原告自己代开的，与古田县鸿源汽车维修厂出具的《证明》风马牛不相及。如果闽Ａ×××××车真是在古田县鸿源汽车修理厂维修，则相应发票也应当是由该修理厂开具或者由该修理厂申请国税代开，但是原告的前述证据瑕疵明显，显然无法证明其诉求。原告提供的证据“吊车费”发票联以及“装卸费及运输费”发票联（附收款条）证据存在同样瑕疵。综上，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告宁德市公路局古田分局辩称，一、事故发生时，宁德市公路局古田分局不是事故路段公路建设的管理单位，不应负连带赔偿责任。本案事故是发生在犀山线269公里+500米处，该路段是在纵五线古田县官江至洋上间，因道路拓宽改建工程施工需要，纵五线古田县官江至洋上道路于2014年3月27日移交建设单位福建省古田路桥建设开发公司管护。至2015年12月31日才由古田县人民政府与宁德市公路局签订《代养协议》，将纵五线古田境官江至洋上公路移交给宁德市公路局古田分局代养。在公路工程建设的一年多时间内，公路均由施工单位实际管理养护，更何况发生事故处是改道新建的路段，不是原先的道路，更不属于宁德市公路局古田分局管理。原告发生事故的时间是2015年8月31日，此时该路段还在建设中，还未经验收，也未移交代养管护，宁德市公路局古田分局不是该路段公路的管理单位，依法不应承担连带赔偿责任。二、本起事故应由原告承担全部责任。根据《道路交通事故认定书》认定：“当事人陈安平其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶之规定，负本事故全部责任”，显然，是原告违反操作规范，临危采取措施不当，造成本起交通事故，过错在于原告，应由原告承担全部责任。原告当庭陈述其开车离有坑的地方起码有十几、二十米的距离，即原告在很远的地方就发现路面状况，但凭借技术操作得当的话完全有可能慢慢地安全通过，最终是因为原告车速过快或者说违反安全操作规程驾驶才导致车辆侧翻，事故发生跟道路没有任何关系。三、原告要求赔偿各项经济损失41571元，缺乏依据。材料及修理费25730元，没有经有权机构评估鉴定，只是由卓炎斌个人写了两张单子后再到税务部门代开了发票，这种单子和发票不能作为索赔依据。车辆停运损失9500元，原告只提交古田县鸿源汽车修理厂《证明》及法定车主单位福州鹏辉汽车运输有限公司《证明》来证明其营运损失l9天计9500元，证据不足。驾驶员误工l9天，误工费4541元，也只有古田县鸿源汽车修理厂《证明》，没有其他证据。抢救货物装卸费及运输费l800元，也只有魏观华个人写了单子后再到税务部门代开了发票，同样缺乏依据。四、原告主体不适格。闽Ａ×××××号重型厢式货车行驶证上的法定车主是福州鹏辉汽车运输有限公司，而不是原告。综上所述，事发时，宁德市公路局古田分局不是事故路段公路的管理单位，不应负本事故责任，本事故应由原告负全责。原告要求赔偿的项目和数额缺乏依据，原告诉讼主体不适格。据此，请求驳回原告要求宁德市公路局古田分局赔偿的诉讼请求。 在本案审理过程中，原、被告对以下事实没有争议，本院予以确认： 1、2015年8月31日5时许，陈安平驾驶闽Ａ×××××号重型厢式货车从古田往黄田方向行驶，途经犀山线269公里+500米事故路段处（施工路段），陈安平临危采取紧急制动措施后，车辆发生侧翻，压到由兰自城驾驶的停在道路左侧的闽Ｊ×××××号中型专项作业车和闽Ａ×××××号小型普通客车（兰自城当时正在施救闽Ａ×××××号小型普通客车），造成三车损坏及兰自城受伤的交通事故。古田县公安局交通管理大队出具第3509228201500863号《道路交通事故认定书》认定：陈安平负事故全部责任；兰自城及闽Ａ×××××号小型普通客车驾驶人陈坤不负事故责任。 原、被告双方争议的焦点是：1、陈安平是否系本案适格原告。2、二被告对原告的损失是否应承担责任及原告诉请的赔偿项目及数额是否合法、合理。 围绕本案争议的焦点问题，本院查明、分析、认证如下： 一、关于陈平安是否系本案适格原告问题。 原告认为，闽Ａ×××××号重型厢式货车只是挂靠于福州鹏辉汽车运输有限公司，该公司收取管理费并帮助办理上牌、保险、车辆年检等事务，并不参与实际营运，其系该车的实际车主，是本案适格原告。并提供：证据1、原告驾驶证、从业资格证，证明原告具备合格有效的驾驶资格及从事道路货物运输的从业资格。证据2、闽Ａ×××××重型厢式货车机动车行驶证、福州鹏辉汽车运输有限公司营业执照、组织机构代码证，证明福州鹏辉汽车运输有限公司的企业法人基本情况；闽Ａ×××××重型厢式货车登记车主为该公司。证据3、《汽车运输经营服务合同》、《车辆挂靠协议》、挂靠费收款收据、《机动车注销证明书》，证明闽Ａ×××××重型厢式货车挂靠于福州鹏辉汽车运输有限公司，实际车主是原告本人。证据4、2016年5月20日福州鹏辉汽车运输有限公司出具的二份《证明》，内容分别为：“闽Ａ×××××重型厢式货车《行驶证》上登记的所有人为‘福州鹏辉汽车运输有限公司’只是为了车辆挂靠业务务所需代为办理行驶证。而实际该车所有人是陈平安（挂靠协议和汽车经营服务合同均有约定）”、“闽Ａ×××××重型厢式货车，挂靠鹏辉汽车运输有限公司，属陈平安个人所有。其所发生的一切事务，均由陈平安个人负责”，共同证明闽Ａ×××××重型厢式货车只是挂靠在福州鹏辉汽车运输有限公司，原告是该车实际所有人。 被告中水十六局质证认为，对原告证据1、2无异议，恰好证明闽Ａ×××××重型厢式货车的所有人是福州鹏辉汽车运输有限公司，而不是原告。对证据3的真实性无异议，但对原告主张的证明对象有异议，原告也未出示车辆所有人的授权委托书。证据4进一步反证事故车辆的所有人为福州鹏辉汽车运输有限公司，而非原告自己所述的车辆挂靠性质。 被告宁德市公路局古田分局质证认为，对原告证据1、2无异议，该证据证明闽Ａ×××××重型厢式货车的登记车主为福州鹏辉汽车运输有限公司。对证据3的真实性无异议，从该组证据中的《机动车注销证明书》可以看出，涉案车辆的报废手续也是福州鹏辉汽车运输有限公司办理的，故该车所有人应为福州鹏辉汽车运输有限公司。对证据4的三性均有异议，不能证明原告的待证事实。 被告中水十六局、宁德市公路局古田分局认为，闽Ａ×××××号重型厢式货车行驶证登记车主为福州鹏辉汽车运输有限公司，原告不是该车的所有人，其在本案中原告主体地位不适格。二被告均未提供证据。 本院认为，原告提供的证据1、2真实合法，二被告均无异议，予以采信。二被告对证据3的真实性无异议，该证据可证明原告将闽Ａ×××××重型厢式货车挂靠于福州鹏辉汽车运输有限公司，并向该公司缴纳挂靠费，而实际车主为原告的事实，予以采信。证据4与证据3相印证，证实闽Ａ×××××号重型厢式货车与福州鹏辉汽车运输有限公司为挂靠关系，车辆实际所有人是原告，予以采信。综上，可认定闽Ａ×××××号重型厢式货车实际车主系原告，该车挂靠于福州鹏辉汽车运输有限公司，福州鹏辉汽车运输有限公司不参与和干预车辆的运营，仅向车辆所有者即原告收取一定的管理费，协助原告办理车辆保险、年检等相关事务。原告在本案中主体地位适格。 二、关于二被告对原告的损失是否应承担责任及原告诉请的赔偿项目及数额是否合法、合理问题。 原告认为，其货车翻车事故是由于被告中水十六局地面道路施工未设警示标志造成的，被告中水十六局是道路建设施工单位，应赔偿其损失；被告古田公路分局是该路段的管理者，应承担连带赔偿责任。并提供：证据5、古田县公安局交通管理大队出具的第3509228201500863号《道路交通事故认定书》、照片、原告与被告中水十六局工作人员的通话录音材料，证明2015年8月31日5时许犀山线269公里+500米处机动车交通事故发生经过及责任认定，被告中水十六局在施工路段未设置警示标志造成原告驾驶的车辆侧翻，同时事故路段系在古田县境内的公路，按理道路的养护单位系被告宁德市公路局古田分局。证据6、“材料及维修费”发票联（附“工时费”、“材料费”的具体项目及开销明细表）、“吊车费”发票联、“装卸费及运输费”发票联（附收款条），证明原告为抢救、维修闽Ａ×××××号重型厢式货车及运载的货物支付了材料及修理费25730元、吊车费2600元、抢救货物装卸费及运输费l800元。证据7、古田县鸿源汽车维修厂的营业执照、组织机构代码证及该厂出具的《证明》，证明该修维厂的企业法人基本情况及原告的闽Ａ×××××货车发生事故后在该厂维修19天的事实。证据8、福州鹏辉汽车运输有限公司2016年2月23日出具的《证明》，内容为：“挂靠在福州鹏辉汽车运输有限公司运营。其平均每日运营经济收入人民币伍佰元”，证明原告每日车辆运营收入500元。 被告中水十六局质证认为，对原告证据5中《道路交通事故认定书》的真实性、关联性无异议，但对证明对象有异议，该认定书认定原告负事故的全部责任，并未记载被告中水十六局在安全及警示标志设置上存在过错；对证据5中车辆侧翻照片的真实性无异议，对其余照片的真实性和证明对象均有异议，无法证明系事故发生当日拍摄于事故发生现场，也无法体现事故发生时道路客观状态，根据中水十六局提交的照片显示，事故路段均为平坦的柏油路，视野良好，并无原告所陈述的深坑，原告损失系其自身违法及不规范操作造成的；对通话录音的书面文字材料真实性和关联性都有异议。对证据6中“材料及维修费”发票联（附“工时费”、“材料费”的具体项目及开销明细表）的真实性、关联性有异议，无法证明修理费与本案事故有关联，且代开发票人系原告自己，该笔业务系原告为他人提供增值服务产生的费用，系原告自己收取了该笔费用；对证据6中“吊车费”发票联真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明吊车费与本案事故有关；对证据6中“装卸费及运输费”发票联（附收款条）真实性、关联性有异议，无法证明装卸费及运输费与本案事故有关，且代开人系原告自己，该笔业务系原告为他人提供增值服务产生的费用系原告自己收取了该笔费用；另外收款条系白条。对证据7中古田县鸿源汽车维修厂的营业执照、组织机构代码证的真实性有异议，没有加盖年检章及注明年检时间；对证据7中古田县鸿源汽车维修厂出具的《证明》真实性和证明对象均有异议，无法证明闽Ａ×××××号车的具体维修日期，该《证明》不具备证据效力，且落款日期为“2015年1月25日”，很明显该《证明》系伪证，有失诚信原则。对证据8福州鹏辉汽车运输有限公司2016年2月23日出具的《证明》有异议，该公司不能证明原告的运营收入情况。 被告宁德市公路局古田分局质证认为，对原告证据5中《道路交通事故认定书》的真实性无异议，但对证明对象有异议，该认定书认定原告负事故全部责任，但对于其中“事故地点（未设警示标志）”的记载有异议，根据现场照片来看是有设警示标志的；照片可证明闽Ａ×××××车侧翻的事实，但事故发生地的道路是平坦的，原告陈述的“坑坑洼洼修补的路段”并不是在事故发生路段而是离事故地十几二十米远的地方，不能证明因道路的原因导致车辆侧翻；通话记录书面文字材料中“陈总”应该是被告中水十六局的领导，该材料可看出道路上是有设置警示标志的。证据6中“工时费”、“材料费”、“装卸费及运输费”的具体项目及开销明细表系卓炎斌和魏观华个人所开的，然后是由原告自己到税务局开票，且代开人是“陈安平”，而不是企业，对该证据真实性合法性都有异议；对证据6中“吊车费”发票联的真实性无异议，但原告并未将“吊车费2600元”纳入其诉讼请求。对证据7中古田县鸿源汽车维修厂的营业执照、组织机构代码证的真实性无异议；对证据7中古田县鸿源汽车维修厂出具的《证明》的真实性有异议，其中记载“修理时间19日”明显不真实。对证据8福州鹏辉汽车运输有限公司2016年2月23日出具的《证明》有异议，该公司不能证明原告的运营收入情况。 被告中水十六局认为，其在本案事故中无过错，不应承担赔偿责任。并提供：证据1、施工现场照片5张，证明其已经在现场设置施工警示标志，事故现场道路平坦视野开阔，并没有“坑坑洼洼”或者是“深坑”的路面状况，原告违反操作规程驾车，应由其自行承担事故的全部责任。 原告质证认为，对照片的真实性有异议，照片中的“水马”（警示标志）是事故车辆发生侧翻后，原告为提示过往车辆注意安全排放的，并非被告中水十六局事先排放的。 被告宁德市公路局古田分局对被告中水十六局提供的证据1无异议。 被告宁德市公路局古田分局认为，原告发生货车侧翻时事故路段还在施工中，其并未接养该路段，不应承担赔偿责任。并提供：证据1、《关于加强纵五线与省道202线交叉作业区安全生产工作的函》，证明宁德市公路局古田分局已于2014年3月27日将省道202线K262至K277公路移交给福建省古田路桥建设开发公司日常管养，并要求该公司督促施工单位作好安全工作。2、《纵五线(G235)古田境官江至洋上公路代养协议》，证明纵五线(G235)古田境官江至洋上公路2015年12月31日才移交给宁德市公路局古田分局代养，而事故发生日期为2015年8月31日。3、关于《纵五线古田局下至洋上公路(含S202线重复路段)施工阶段交通疏导方案》专家评审的会议纪要，证明纵五线公路建设指挥部在会议中议定要求施工单位加强安全措施，确保道路交通安全。 原告质证认为，对被告宁德市公路局古田分局提交的证据1真实性无异议，但对证明对象有异议，该证据不能代表移交接养协议。对证据2真实性无异议，但不能证明待证主张，且与本案无关联性，恰能反证被告宁德市公路局古田分局系事故路段的主管部门。对证据3三性无异议，恰能反证被告中水十六局系事故路段建设施工单位，且被告宁德市公路局古田分局未做好道路安全管理工作。 被告中水十六局对被告宁德市公路局古田分局提供证据的三性均无异议。 本院对原、被告提供的证据认证如下：原告证据5中《道路交通事故认定书》来源合法，内容真实客观，与本案具有关联性，予以采信，可证明本案事故路段系正在施工的路段，且未设警示标志；证据5中来源于古田县公安局交管大队的照片系该大队在勘查事故现现场时拍摄，本院对其三性予以确认，可证明事故现场情况；其余照片及通话录音材料的真实性无法查实，不予采信。二被告对原告证据6中材料及维修费发票联、吊车费发票联、装卸及运输费发票联的真实性无异议，该三份发票系由税务部门开出且分别有提供服务的个人及企业出具的开销明细相佐证，二被告提出异议但没有足以反驳的相反证据，故对上列三份发票联的证明力本院予以确认，原告主张材料及维修费25730元、装卸及运输费1800元，本院予以支持；吊车费2600元原告在诉讼请求中未主张，故对该费用损失本院不予支持。原告证据7鸿源汽车维修厂营业执照、组织机构代码证合法有效，本院对其三性予确认；证据7中鸿源汽车维修厂出具有的《证明》“闽Ａ×××××货车，因事故于2015年8月31日进入鸿源汽车修理厂，2015年9月19日所有项目均修理完毕。出厂共修理19天”，落款时间“2015年1月25日”，被告认为从该证明落款时间可看出系伪证，而原告辩解落款时间“2015年1月25日”中“1月”是笔误，应为“10月”。本院认为，本案事故发生于2015年8月31日，当日事故车辆即进入修理厂维修，修理厂在维修完成之后出具证明合乎常理，故可推定落款时间“2015年1月25日”系笔误，应为“2015年10月25日”。该《证明》来源合法，内容真实客观，予以采信，证明事故车辆修理时间为19天。原告证据8系由挂靠单位福州鹏辉汽车运输有限公司出具的《证明》，具有真实性，但该该公司不参与原告车辆的运营，不能证明原告的经济收入，《证明》中关于“其（陈安平）平均每日运营经济收入人民币伍佰元”的内容不具有客观性，不予采信。故原告主张货车修理期间停运经济损失按车辆维修19天，每天损失500元计9500元缺乏依据，不予支持；原告主张驾驶员误工费4541元未提供相关证据证明该项损失实际发生，亦不予支持。但鉴于本案原告系事故车辆的实际车主，又是该车的驾驶员，车辆因事故维修造成停运19天的客观事实，可按事故上一年度福建省交通运输业从业人员平均工资计算原告的实际损失，为4546元（62445元/年÷12月÷21.75天×19天）；被告中水十六局提供的证据1未显示照片拍摄时间，其真实性无法查实，不予采信。被告宁德市公路局古田分局提供的证据1证明被告宁德市公路局古田分局于2014年3月27日将省道202线K262至K277公路移交给福建省古田县路桥建设开发公司日常管养；证据2证明纵五线G235古田境官江至洋上公路宁德市公路局古田分局于2015年12月31日接交代养；证据3证明纵五线建设指挥部要求施工单位加强安全措施，确保道路交通安全。上列证据来源合法，内容真实，予以采信。 本院认为，本案纠纷的焦点是施工者是否有设立警示标志或是否完成安全提示义务。根据被告宁德市公路局古田分局提供的证据，被告宁德市公路局古田分局接养事故路段的时间是2015年12月31日，而本案事故发生的时间是2015年8月31日，即事故发生时被告宁德市公路局古田分局并非该路段的管理者，依法不应承担本案赔偿责任。事故发生时该路段尚在施工中，古田县公安局交通管理大队第3509228201500863号《道路事故认定书》证实该路段未设置警示标志，被告中水十六局作为该路段的施工者违反注意义务之不作为与本案事故之间存在因果关系，应承担相应的赔偿责任；原告作为专业驾驶员，应知涉案路段正在施工过程中存在安全隐患却未予充分注意，其自身对损害的发生也存在过错，依法可减轻被告中水十六局的民事责任。原告因本案事故造成的经济损失依法认定为：车辆材料及修理费25730元、装卸及运输费1800元、车辆修理期间停运经济损失4546元，合计32076元。 综上所述，本院认为，被告中水十六局作为涉案事故路段的施工者，未尽注意义务在尚未建成的事故路段设立警示标志或提示标志，要求过往车辆注意安全，致使原告在该路段造成翻车事故，被告中水十六局负有相应的责任。原告应知涉案路段存在安全隐患却未予充分注意，对事故的发生其自身亦有过错，可减轻被告中水十六局的民事责任。根据本案具体情况，被告中水十六局承担60%的赔偿责任。原告的损失为32076元，被告中水十六局应赔偿19245元（32076元×60%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国水利水电第十六工程局有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈安平闽Ａ×××××号重型厢式货车材料及修理费、装卸及运输费、车辆修理期间停运经济损失共计人民币19245元。 二、驳回原告陈安平其他诉讼请求。 如未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币839元，减半收取419.5元，由原告陈安平负担193元，被告中国水利水电第十六工程局有限公司负担226.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。 审判员  廖理飞 二〇一六年七月六日 书记员  余 枫 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限，双方或一方是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第九十一条第一款在公共场所或者在公路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和和采取安全措施造成他人损害的，施工人应承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。