宁波市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0205民初1161号原告：范唯。原告：张蓓。系原告范唯的妻子。被告：张雪芬。被告：张萍萍。系被告张雪芬的女儿。原告范唯、张蓓为与被告张雪芬、张萍萍民间借贷纠纷一案，于2016年4月18日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由审判员谢星适用简易程序审理。本案于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告范唯、张蓓到庭参加诉讼；被告张雪芬、张萍萍经本院合法传唤，无正当理未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范唯、张蓓起诉称：两被告系母女关系。2006年4月1日，被告张雪芬向原告范唯的父亲范家保谎称其女儿被告张萍萍系单亲家庭、读书缺资，范家保在受骗情况下出售了原告张蓓名下房屋，并将房款7万元交付给被告张雪芬，目前该房屋实际评估价值为72万元。此后，被告张雪芬又以其在舟山修建房屋缺资为由向范家保借款，范家保将其工资卡交给了被告张雪芬，被告张雪芬从中取款27620元。此后2010年8月13日至9月7日期间，被告张雪芬又以各种理由向范家保借款，范家保将其配偶陈雪池的丧葬费共计112460元交付给了被告张雪芬。以上款项共计860080元。范家保于2011年2月27日死亡，原告范唯作为范家保的继承人、范家保出卖房屋的产权人，有权就上述债权向两被告主张权利，而原告张蓓系范家保出卖房屋的产权人，且陈雪池的住院费、丧葬费等部分由原告张蓓支出，陈雪池的丧葬费、抚恤金被两被告从范家保处骗走，故原告张蓓亦有权向两被告主张债权。现两原告诉至法院，请求判令：两被告共同偿还两原告借款本金共计860080元。两被告未作答辩。原告范唯、张蓓为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1.被告张雪芬于2006年4月1日向陈雪池书写的感谢信一封、五位老人向宁波市公安局海曙分局南门派出所报案过程的录音及书面整理稿一份，用以证明被告张雪芬在信中承认从范家保处骗取部分钱财，以及张雪芬不止一次向像范家保这样七八十岁的老人诈骗钱财的事实；2.范家保手写的书面材料一份、两被告的照片两张，用以证明两被告谎称是单亲家庭，且被告张萍萍用假的身份向范家保骗取借款的事实；3.常住人口登记卡一份，用以证明陈雪池因范家保出借大量款项，晚年生活困难，无独立生活能力，只能与原告范唯共同居住的事实；4.房地产转让合同、房屋登记证明、宁波公有住房出售收入专用票据及评估证明各一份，用以证明范家保将原告张蓓名下房屋出售所得7万元出借给两被告，该房屋目前市值为72万元的事实；5.2015年6月8日浙江大学学生工作部向范家保写的信件一份，用以证明陈雪池曾以范家保名义写信给浙江大学，且陈雪池当时已经得知范家保被骗，故想办法阻止范家保继续被骗的事实；6.宁波市李惠利医院的医生、护士、病友在陈雪池住院期间出具的《尊老爱幼证明》一份，用以证明原告范唯对母亲尽到了赡养及临终关怀义务的事实；7.被告张萍萍向范家保和陈雪池书写的信件一封、（2013）甬海商初字第309号民事裁定书一份，用以证明被告张萍萍假用“张婷婷”身份，张雪芬伪造身份证号码及职业信息等骗取范家保钱财的事实；8.范X（原告范唯的哥哥）根据范家保的陈述书写的《追讨人证明》一份，用以证明范家保知道自己被骗，并且向范X交待具体被骗金额的事实；9.宁波市人民检察院出具的来访告知函一份，用以证明两被告向范家保骗取钱款的行为已经涉嫌刑事犯罪的事实；10.范家保的邻居于2013年3月8日书写的证明材料一份，用以证明陈雪池曾经向邻居们表示范家保被两被告骗取大量钱财的事实；11.范家保名下工资单活期明细表一份，用以证明被告张雪芬曾用范家保的工资卡取款27620元的事实；12.银行卡合并明细打印清单一份、银行卡存款业务回单一组，用以证明范家保曾以银行汇款方式向被告张雪芬交付款项共计262463元，因被告张雪芬曾还款5万元，经宁波市江东区人民法院调解后偿还10万元，目前尚欠款项共计112463元的事实；13.离退休（职）人员丧葬费、一次性抚恤金审核表一份，用以证明被告张雪芬取得范家保钱款与丧葬费、一次性抚恤金发放时间一致的事实；14.原告范唯于2011年3月4日向原告张蓓出具的借据一份，用以证明因范家保被两被告骗走资金，原告范唯无奈向妻子张蓓借款用以支出范家保的医疗费用的事实。被告张雪芬、张萍萍为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1.原告范唯于2013年向宁波市海曙区人民法院起诉时提交的民事起诉状、宁波市海曙区人民法院制作的（2013）甬海商初字第309号民事判决书、宁波市中级人民法院制作的（2013）浙甬民一终字第1003号民事判决书、宁波市人民检察院出具的《不支持监督申请决定书》、原告范唯向浙江省高级人民法院提交的《再审申请书》、浙江省高级人民法院制作的(2014)浙民申字第777号民事裁定书各一份，用以证明原告范唯曾就本案纠纷向宁波市海曙区人民法院起诉，后被判决驳回诉请，此后原告范唯分别提起上诉、申诉、抗诉等，而各级法院、检察院对其申请均不予支持的事实；2.宁波市江东区人民法院制作的（2015）甬东商初字第2456号撤诉笔录、撤诉通知书以及调解协议各一份，用以证明原告范唯因本案纠纷以其岳母赵xx的名义于2015年向宁波市江东区人民法院起诉两被告，后被告张雪芬出于解决纠纷、不影响女儿生活的目的，和原告范唯达成调解协议并给付10万元款项的事实。经质证，两原告对两被告提供的证据1真实性有异议，认为海曙法院制作的（2013）甬海商初字第309号民事判决书中记载的被告张雪芬的身份证号码与其实际身份证号码不一致，系被告张雪芬使用假的身份证参加了诉讼，因此该判决书判决内容错误，而之后中院、高院在此基础上所作裁判亦为错误，实际上宁波市人民检察院曾出具的来访告知函已经可以证明两被告的行为涉嫌诈骗；两原告对两被告提供的证据2的真实性无异议，但认为双方在宁波市江东区人民法院调解处理的只是部分丧葬费、抚恤金金额，而未完全解决双方之间的纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其放弃对本案进行抗辩和质证的权利。经审查，两原告提供的证据1中的感谢信为原件，本院对其真实性予以认定；证据5、证据7中的信件虽为复印件，但原告范唯在宁波市海曙区人民法院起诉时曾提交，（2013）甬海商初字第309号民事判决书已经认定其真实性，本院亦予以认定；证据9与宁波市检察院留存档案原件一致，本院亦予以认定；证据11、12部分系原件，且原告范唯在宁波市海曙区人民法院起诉时曾提交，该院对其真实性亦予以认定，本院对其形式真实性予以确认，但证据11、12仅显示部分款项支取于舟山，而不能证明均系被告张雪芬取款；两原告提供的其他证据材料与本案审理的借贷事实缺乏关联性，本院不予采纳。两被告提供的证据均为各级法院、检察院制作的裁判文书及留档资料，本院对其真实性予以认定。本案根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：被告张雪芬、张萍萍系母女关系，原告范唯、张蓓系夫妻关系，范家保系原告范唯的父亲，陈雪池系原告范唯的母亲。范家保于2011年2月27日死亡，陈雪池于2010年8月10日死亡。2012年2月28日，范X（本案原告范唯的哥哥）以继承权纠纷向宁波市海曙区人民法院起诉范唯，审理期间双方达成调解协议，并确定范唯向张萍萍、张雪芬追讨所得的利益与范X无关，由范唯个人享有。两被告曾以张萍萍名义向范家保夫妇写信，感谢范家保夫妇的帮助和关心，并称张萍萍在大学生活一切都好，因范家保夫妇将张萍萍五年的学杂费5万元交付给张雪芬，对此表示感谢。2005年6月8日，浙江大学学生工作部向范家保写信，称范家保曾写信给浙江大学校长，反映医学院一女生家境困难，要求给予学费减免等帮助，但该学生并不符合学校规定的学费减免条件，希望她通过申请助学贷款、学校贷学金、各类专项困难补助等途径来解决困难。2006年1月1日，被告张雪芬书写纸条一份，称被告张萍萍从2006年至2008年期间每年学费和生活费13400元，共计40200元，范家保工资卡每年有23000元，两年合计46000元，被告张雪芬会提前三个月将工资卡归还范家保，决不会动用张萍萍的学习费和生活费，感谢范家保夫妇对被告张萍萍的学习赞助。2006年4月1日，被告张雪芬向范家保书写一封感谢信，称范家保在沈家门一次性给予现金5万元，“我从老范伯工资中也取了蒋（将）近一万元，今将工资卡归还给老范伯，二者合计陆万正”，并称张萍萍买电脑的钱以及2005年学费也是范家保解决的，还帮她家破屋翻新及装潢，对此表示感谢。被告张萍萍名下曾开设卡号为95×××11的中国农业银行银行卡，该卡由被告张雪芬持有，该卡自开卡日至2012年4月1日，取款总金额为256324.27元，张雪芬确认曾通过该卡收到范家保存入款项计150300元。卡号为60×××30的中国邮政储蓄银行银行卡系范家保所有，范家保曾将该卡交由被告张雪芬，且被告张雪芬曾从中支取部分款项。2011年2月，范X出具一份收据，称收到张雪芬一方退还的5万元。另查明：原告范唯曾以民间借贷纠纷为由于2013年4月27日向宁波市海曙区人民法院起诉被告张雪芬、张萍萍，称两被告自2006年至2011年以家庭贫困、读书缺资、建房、买电脑等为由向范家保多次借款，并请求判令两被告偿还借款本金200000元，支付利息15000元，合计215000元。该案件审理过程中，原告范唯明确两被告所得为不当得利，并认为范家保为了将钱款交付两被告，曾向原告范唯的岳父、岳母借钱，而原告范唯的岳父、岳母将房屋出卖所得款项借给范家保，目前该房屋价值为670000元，房屋出卖损失应由两被告负担，且两被告从原告父亲处获得不当得利款项共计318000元，故原告范唯变更诉讼请求为：两被告归还不当得利款共计318000元，赔偿房屋被卖损失670000元和利息损失30000元，以上合计1018000元。宁波市海曙区人民法院审理后认为，从原告范唯提供的感谢信及相关字条中可以看出，将款项给付两被告系其自主行为，其行为在当时实际系一种资助或赠与，而原告范唯主张两被告获得范家保的钱财属于不当得利，应承担相应举证责任，但原告范唯提供的证据不足以认定其主张的事实。该院以（2013）甬海商初字第309号民事判决书判决驳回原告范唯的诉讼请求。该案判决书记载被告张雪芬的身份证号码为：××。后原告范唯不服上述判决，上诉于宁波市中级人民法院，宁波市中级人民法院以（2013）浙甬民一终字第1003号民事判决书判决驳回上诉，维持原判，且该判决书明确被告张雪芬的身份证号码为××。后原告范唯向宁波市人民检察院申请监督程序，而宁波市人民检察院认为原审裁判在认定事实及适用法律方面并无不当，该案不符合监督条件。同时，原告范唯向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院认为从范唯在一审中提交的感谢信内容看，范家保和陈雪池将钱款给付两被告系自愿资助两被告的赠与行为，原告范唯在审理中提交的证据不足以证明范家保和陈雪池曾要求两被告归还给付的款项，该院以(2014)浙民申字第777号民事裁定书驳回原告范唯的再审申请。2015年8月19日，宁波市人民检察院向原告范唯出具一份《来访告知函》，称原告范唯反映的其与被告张雪芬、张萍萍不当得利纠纷一案，其认为涉嫌刑事犯罪，要求追究刑事责任，该院已将材料转交宁波市公安局。2015年，赵xx（原告范唯的岳母）以不当得利纠纷向宁波市江东区人民法院起诉被告张雪芬、张萍萍，该案案号为（2015）甬东商初字第2456号。该案赵xx的委托代理人即为本案原告范唯。审理期间，原告范唯与被告张雪芬、张萍萍达成一份调解协议，部分内容为被告张雪芬自愿返还原告范唯10万元，范唯收到该款后“保证其本人及相关近亲属不再就范家保于2006年至2011年期间给予张雪芬、张萍萍的款项向各级公安机关、检察院、法院及其他相关机构提出控告、起诉或申诉；范唯自愿放弃上述款项的其他权利主张”，“范唯保证其是范家保该项权益的唯一继承人，范X如有异议，由范唯与其协商，与张雪芬、张萍萍无涉”。同日，赵xx向宁波市江东区人民法院申请撤回对被告张雪芬、张萍萍的起诉。此后，被告张雪芬向原告范唯支付款项10万元。本院认为：原告范唯主张两被告曾向范家保借款，而原告范唯系范家保唯一继承人，故有权向两被告主张债权。本院认为，首先，原告范唯主张涉案款项系借款，其应对范家保与两被告之间存在借贷合意进行举证，但原告范唯在本案中提交的证据不足以证明其所主张的事实，本院不予采纳；其次，关于涉案款项的性质，宁波市海曙区人民法院制作的（2013）甬海商初字第309号民事判决书已认定为赠与，虽然原告范唯对该判决结果不服，但其提起的上诉、再审申请及监督申请等均被各级法院、检察院驳回，在目前没有其他生效裁判文书否定（2013）甬海商初字第309号民事判决书效力的情况下，应当认定该判决所确定的事实；再者，关于本案纠纷，原告范唯曾与两被告在宁波市江东区人民法院达成调解协议，承诺放弃范家保给予两被告款项的其他权利的主张，故双方之间的债权债务纠纷已经解决，目前亦无证据表明双方形成新的债权债务关系，故原告范唯在本案中的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告张蓓主张范家保曾出卖其名下房屋，将所得款项出借给了两被告，且原告张蓓曾支出陈雪池的住院费、丧葬费，故有权向两被告主张债权，但如前所述，关于范家保交付钱款给两被告的纠纷，原告范唯作为“范家保该项权益的唯一继承人”与对方进行了协调解决，原告张蓓在本案所主张的事实实际系其与范家保、陈雪池之间的经济关系，与范家保是否出借款项给两被告属于不同法律关系。本院对原告张蓓相应诉请不予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告范唯、张蓓的诉讼请求。案件受理费12401元，减半收取计6200.50元，由原告范唯、张蓓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 员  谢 星二〇一六年七月十五日代书记员  裘立芹