山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1224号上诉人（原审原告）北京利惠泉技术开发有限公司，住所地：北京市平谷区万德福广场17号楼二单元1303室。法定代表人张凤财，���公司总经理。委托代理人张玉兰，山东正鉴律师事务所律师。委托代理人尚洪宇，居民。该公司职工。被上诉人（原审被告）邹城市对外贸有限公司，住所地：山东省济宁市邹城市太平西路2146号。法定代表人王成，该公司董事长。委托代理人李方胜、张凯，山东中捷律师事务所律师。上诉人北京利惠泉技术开发有限公司（以下简称利惠泉公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣商初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原判认定，邹城市对外贸有限公司（以下简称邹城外贸公司）承包山东焦化北海冶金节能新工艺示范工程。2013年8月10日，利惠泉公司（乙方）与邹城外贸公司（甲方）签订单项地基基础���程技术合作协议书，约定甲方将其承包工程中的挤扩多支盘桩工程分包给乙方，并约定双方的权利与义务、付款方式，其中甲方委托人签字处为程计冈。后邹城外贸公司分三次与利惠泉公司结算付款。利惠泉公司出具由马爱国与利惠泉公司工程负责人签字、邹城外贸公司盖章确认的证据一份，内容为：“北京利惠泉技术有限公司在山东焦化北海冶金节能新工艺（一期）工程中完成挤扩支盘工程款￥720138元，已支工程款￥125000元，本次支付￥200000元，余款￥395138元。”时间为2013年，未写明月日。邹城外贸公司称该证明中“本次支付200000元”其替马爱国支付150000元，马爱国为其书写欠条。立案时利惠泉公司提供支盘工程量决算单共四份，其中：2013年6月5日马爱国与张玉选签字的支盘工程量决算单，金额为720138元，其中马爱国以承包单位江苏兴厦建筑安装有限公司山东焦化北海冶金第二项目部（安天下置业有限公司）项目负责人的身份、张玉选以利惠泉公司施工负责人的身份签字。另三份工程款决算单由被告邹城外贸公司加盖公章及其负责人陆凤英签字予以确认，工程款共计227860.5元，其上无马爱国签字。邹城外贸公司分别于2013年8月9日、9月10日、10月10日支付王自宁工程款31850元、101326元、26607元，邹城外贸公司认可王自宁系其公司职工，但对其支付以上工程款一事不予认可。邹城外贸公司2014年2月11日支付利惠泉公司75138元工程款，利惠泉公司对此认可。原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”利惠泉公司主张邹城外贸公司欠其工程款，其提供的证据证明力需达到我国民事诉讼活动中证据证明标准的高度盖然性，其主张才能得到支持。从利惠泉公司提供证据来看，其主要证据为其与马爱国签字、邹城外贸公司盖章确认的证明一份，该份证据的性质为证明，而非欠款条，其上虽加盖邹城外贸公司印章，但证明落款处为马爱国，综合原被告提供的证据，马爱国并非是邹城外贸公司的项目负责人，其与邹城外贸公司是相互独立的二个承包主体，邹城外贸公司加盖公章的行为系欠款行为抑或系证明行为，从该证明中无法得出，需其他证据的佐证予以推定。2013年6月5日的结算单（系2013年5月15日之前的工程量）工程款数��与证明中主张的数额一致，而其他有邹城外贸公司盖章签字的决算单中涉及的工程款邹城外贸公司已提供证据证实付清，原审法院认定利惠泉公司主张的工程款系2013年6月5日结算单中的工程款。原被告签订合作协议书的时间为2013年8月10日，在该份结算单之后，邹城外贸公司并未在结算单中加盖公章或者有相关人员签字，由此原审法院认定涉案工程款系在决算单上签字的马爱国所欠。邹城外贸公司虽通过转账形式支付涉案证明中款项的150000元，但邹城外贸公司提供马爱国的欠条证实该款项系其代替马爱国支付。在利惠泉公司不能证实马爱国所欠款项应由邹城外贸公司承担的情况下，综合邹城外贸公司提供的证据原审法院对利惠泉公司的主张产生合理怀疑，利惠泉公司对其主张并未完成举证证明责任，应承担不利后果，故利惠泉公司诉求无法得到支持。依照《中华人��共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京利惠泉技术开发有限公司对被告邹城市对外贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费7227元，由原告北京利惠泉技术开发有限公司负担。宣判后，利惠泉公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误，故所作判决错误。上诉人与被上诉人签订有《单项地基基础工程技术合作协议书》的合同，且约定了被上诉人将其总包的山东焦化北海冶金科技有限公司的节能新工艺示范工程中相关桩机的极扩多支盘桩工程分包给利惠泉公司，合同约定了价款和工程量，合同完工后，经双方结算，上诉人完成的工程量为720138元，被上诉人也已经给付工程款325000元，同时被上诉人亦为上诉人出具证明一份，证明总工程款、已付工程款数额、剩余工程款的数额，该证明加盖了被上诉人的印章，有被上诉人内部人员的签字，因此足以证明被上诉人欠付工程款的数额，同时上诉人完成了作为合同纠纷案件的举证责任，而一审法院对此不予认定是错误的。至于马爱国与被上诉人之间的关系，那是被上诉人公司内部的事情，与本案无关。因为在被上诉人向上诉人出具的证明中，既有马爱国的签字，又有本案被上诉人职工也即代理人陆凤英的签字，被上诉人对以上两人的签字予以盖章确认，因此仅凭该点，上诉人就有理由相信马爱国系被上诉人的职工，事实上马爱国也系被上诉人的职工，一审法院将被上诉人与马爱国之间的关系的举证责任转嫁给上诉人，违反法律的规定和举证的原则。因此，一审法院认定事实错误，适用法律错误。综上，请二审法院查清事实后依���改判。被上诉人邹城外贸公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决书说理清晰，判决结果正确，应当驳回上诉。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人应否对上诉人所主张的工程款项承担偿还责任。上诉人要求被上诉人还款的主要证据之一是一份证明，马爱国在项目负责人处签名，张玉选在工程队负责人处签名，邹城外贸公司在证明复印件的空白处加盖印章。陆同英在邹城外贸公司加盖印章处签名。本院认为，该证明应系马爱国与上诉人工程队负责人签名确认的证明，被上诉人在证明复印件的空白处加盖印章，仅能够证实邹城外贸公司对证明所载内容真实性的确认，但不能证实被上诉人有付款义务。上诉人主张工程款的另一份证据为其与被上诉人于2013年8月签订���施工合同。上诉人主张证明中的工程款是基于上述合同而产生，因此被上诉人应承担付款责任。本院认为，首先，从时间上看，本案合同签订于2013年8月份，而上诉人主张工程款所对应的施工时间在2013年3月至2013年8月份。从时间上看，证明中施工行为的发生时间与本案上诉人提交的其与被上诉人的施工合同所载的时间不相符。其次，上诉人主张其入驻工地施工的时间是2013年3月份，本案合同是2013年8月份补签，根据上诉人的该项陈述，2013年8月份的合同应是对之前双方口头约定的施工权利义务关系以书面形式进行的固定和确认，既然双方仅有2013年8月份的一份施工合同，则上诉人主张的工程款应在书面合同约定的工程价款之内，但双方在庭审中均明确表示，2013年8月份的施工合同所载的工程款均已结算完毕并已付清，即上诉人所主张的工程价款并未包括在其与被上诉���所签订的施工合同之内，因此，上诉人以证明中的款项是基于2013年8月份施工合同而产生，并据此主张被上诉人偿还工程款，缺乏事实依据。综上，被上诉人在上诉人持有的证明复印件的空白处加盖印章，不能证实其有向上诉人承担付款义务的意思表示。上诉人提交的证据亦不足以证实其主张的工程款是基于与被上诉人所签订的施工合同而产生。因此，上诉人要求被上诉人向其还款的上诉主张不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7227元，由上诉人北京利惠泉技术开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  高立俊审 判 员  王正真代理审判员  张 珊二〇一六年七月十八日书 记 员  董学学。