天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1338号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市唐山路**新华西道**。负责人：魏宝兴，经理。委托诉讼代理人：申建东，天津盈冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文进，男，1969年7月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司永泽，男，1963年7月4日出生，汉族，住天津市蓟县。被上诉人（原审被告）：于建飞，男，1979年6月14日出生，汉族，住河北省遵化市。被上诉人（原审被告）：刘学良，男，1973年9月22日出生，汉族，住河北省唐山市遵化市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山分公司）因与被上诉人张文进、司永泽、于建飞、刘学良机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初23775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保唐山分公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回张文进的一审诉讼请求或发回重审；2．诉讼费由张文进、司永泽、于建飞、刘学良共同承担。事实与理由：从人保唐山分公司一审提交的照片可以看出，事故所涉损失并非司永泽驾驶的涉案车辆造成，事故认定书记载的经过与客观事实不符。一审法院直接根据交警出具的情况说明认定事实明显不妥。一审中张文进并未提交合法有效的行驶证和从业资格证，且一审认定损失金额的依据不足。张文进辩称，不同意人保唐山分公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。司永泽、于建飞、刘学良未发表答辩意见。张文进向一审法院起诉请求：1．判令赔偿张文进车辆维修费17,500元、施救费1,200元、评估费1,500元；2．扣除机动车交强险车辆损失2,000元后，要求由人保唐山分公司在机动车第三者商业保险限额内赔偿，超出部分由刘学良承担，放弃向司永泽、于建飞主张权利；3．本案诉讼费由人保唐山分公司、司永泽、于建飞和刘学良共同承担。一审法院认定事实：2017年04月26日08时30分，司永泽驾驶福田牌冀ＢＬ××**号、冀Ｂ××**号车在天津市滨海新区××路中铁电化局附近工地院内，因操作不当，其车辆向前行驶，其车辆挂车车体与停放的张文进的津津ＱＲ××**车左侧接触，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，司永泽承担事故的全部责任，张文进不承担事故责任。津津ＱＲ××**车系张文进所有，该车产生施救费1200元。2019年10月8日，天津中福机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，津津ＱＲ××**车损失为17500元。产生评估费500元。津津ＱＲ××**车在天津传辉汽车修理有限公司进行维修，产生维修费17500元。冀冀ＢＬ××**车登记在于建飞名下，司永泽系雇佣的司机，刘学良在人保唐山分公司处投保商业险，刘学良同意在超出保险部分承担赔偿责任。冀冀ＢＬ××**车在人保唐山分公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额500000元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。2020年5月18日，天津市滨海新区公安局交通管理支队杭州道大队出具情况说明“事故发生后，我大队现勤民警魏巍到达现场并做现场勘查，经询问双方当事人，得知事发时，司永泽正在给冀冀ＢＬ××**重型货车进行车辆维修，在其卸下冀冀ＢＬ××**重型货车前车轮后，司永泽进入该车驾驶室，因司永泽将车辆档位挂在前进挡，其左脚离开离合器后导致其车辆向前移动脱离车辆固定装置，后其车辆向右倾倒，导致其车辆挂车所载的集装箱体向右倾倒，侧压在其车辆右侧停放的张文进的津津ＱＲ××**轻型货车左侧及顶部，导致两车车辆损坏。经我大队事故民警分析，司永泽车辆虽然没有左侧前轮，但是其车辆是手动挡车辆，在挂上前进挡后，松掉离合器会导致车辆前移，故认定司永泽承担此事故的全部责任”。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。司永泽、于建飞、刘学良、人保唐山分公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，扣除机动车交强险车辆损失2,000元后，张文进的合理损失由人保唐山分公司在机动车第三者商业保险限额内赔偿，超出部分由刘学良承担。张文进放弃向司永泽、于建飞主张权利，并无不当，一审法院予以照准。人保唐山分公司辩称事故发生时，事故车辆并非行驶状态，故不同意承担赔偿责任，一审法院认为，根据张文进提交的事故认定书及情况说明，能够证实事故发生的真实性，人保唐山分公司提供的照片，仅能反映事故发生后现场的情况，不能证实事故车辆并非行驶状态，且庭审中人保唐山分公司明确表示不进行鉴定，故一审法院不予采信。张文进主张车辆维修费17,500元，人保唐山分公司认为鉴定报告系张文进单方委托，车辆损失过高，不认可。一审法院认为根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”的规定，张文进委托具有资质的鉴定部门出具的评估报告，人保唐山分公司未能提供该鉴定程序不合法及足以反驳鉴定结论的证据，故不予采信。张文进提交的证据2能够证实张文进的车辆损失，一审法院予以支持。张文进主张施救费1,200元，人保唐山分公司认为金额过高，根据天津市车辆救援拖运服务收费标准，一审法院支持施救费600元。张文进主张评估费1,500元，根据张文进提交的评估费票据，能够证实评估费损失500元，超出部分，未能提供证据证实，故一审法院支持评估费500元。人保唐山分公司辩称评估费不属于理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故不予采信。由于张文进的赔偿数额在人民保险限额内，故刘学良在本案中不承担赔偿责任。判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿张文进车辆维修费15,500元、施救费600元、评估费500元，共计16,600元；二、驳回张文进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费255元，减半收取计127.5元，由刘学良负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，被保险车辆在保险期间发生交通事故，人保唐山分公司应当在保险限额内承担保险责任。一审判决依据公安交通管理部门所作的事故认定确认人保唐山分公司应承担的责任，人保唐山分公司对事故真实性不予认可，但是并未提交充分证据证实其主张，且在一审期间明确表示不鉴定，故一审判决关于事故责任的认定并无不当。案涉车辆损失系张文进委托有资质的鉴定机构进行评估后确定，且提供了发票予以佐证，一审判决据此认定车损数额并无不当，本院予以维持。人保唐山分公司主张评估报告认定车辆损失金额过高，但其并未提交充分证据推翻上述评估报告，本院对其主张不予采信。人保唐山公司以未提交合法有效的行驶证和从业资格证为由拒绝赔偿，理据不足，本院不予支持。综上所述，人保唐山分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费215元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  武耀明审判员  解 童二〇二一年二月四日法官助理薛静雯书记员李政附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；