江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第00277号原告朱小青。委托代理人廖小勇，江西山南律师事务所律师。被告陈建平。原告朱小青（下称原告）与被告陈建平（下称被告）合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并于2015年3月9日、2016年3月30日二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖小勇，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月7日，原、被告双方签订一份协议书，约定原、被告合伙建设渝水区2011年新增千亿斤粮食产能标准粮田建设工程一标段（下村）项目，原告出资23万元，被告出资27万元，共投资50万元，原告占46%股份，被告占54%股份。原告管理现金帐本，被告管理票据帐本等相关事项。协议签订后，原、被告双方以江西省高安市石脑建筑工程总公司的名义从渝水区农业局合伙承揽了上述工程。现工程早已竣工验收合格，渝水区农业局也分期支付了部分工程款到高安公司帐上，在支付各项开支后，均由原、被告按各自股份比例分配到位。2014年7月30日，渝水区农业局又支付了一笔工程款558470元到高安公司帐户上，被告于同日领取了该款后竟然将应分配给原告的256896.2元全部据为己有。被告另虚报送礼开支等5万元，应归还原告23000元。双方多次协商未果。原告现向法院起诉，要求判令被告支付原告应分得合伙款项279896.2元［（558470元＋50000元）×46%］，利息损失10580元（279896.2元×每日万分之二点一×180天，自2014年7月31日起计算至2015年1月30日止），二项合计人民币290476.2元；被告按每日万分之二点一支付原告自2015年1月31日起至上述款项全部支付完毕之日止的利息损失。被告辩称，原、被告合伙承包施工了标准粮田建设工程一标段（下村）项目属实，但该项目只经过了业主和监理的初步验收，且在初步验收中，发现还存在许多问题，被告再购买材料并聘请施工人员进行了施工，产生费用57850元，该费用应计算合伙事务的支出；该工程目前未最终验收，被告为此事多处联系，按照约定，被告应得该期间工资115000元，该费用也应计算合伙事务的支出；渝水区农业局虽然已支付了558470元工程款，但应扣缴税费55385.51元，支付高安市石脑建筑工程总公司2000元管理费，尚余工程款501084.49元；被告垫付资料复印费、差旅费1251元；被告没有送礼5万元，也未在合伙支出中列支5万元；原告在合伙事务中存在虚报开支的情况；原、被告对合伙事务未进行最终结算，原告要求被告支付利息无法律依据；请求法院依法判决。本案中，双方当事人的争议焦点为：原告要求被告支付合伙盈余分配款279896.2元及利息是否有事实和法律依据。诉讼中，原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：一、原、被告签订的合伙协议书一份。证明原、被告于2011年2月7日就粮田建设工程签订合伙协议，约定相关权利、义务。二、渝水区审计中心出具的预结算审核书（复印件，原件由被告保管）一份。证明渝水区审计中心于2014年6月25日出具预结算审核书，认定本案所涉工程总计工程款为2620526.09元，该工程已竣工验收。三、票据四本。证明被告保管的本案所涉工程所有票据凭证在双方调解时，由被告复印了一份给原告。本案所涉粮田建设工程于2011年12月4日开工，2013年6月份竣工。施工期间渝水区农业局支付二次工程款，第一次120万元，第二次60万元。原、被告就该二次已付工程款进行了分配。分配之后，帐面余额反映是亏4650元，但第三次支付的工程款55万余元尚未分配。四、转帐单一份。证明原告于2014年6月2日将工程款65875.35元付到被告帐上，被告已收取并未提出异议。五、原、被告设立的公帐户销户记录一份。证明原、被告在2014年6月1日对合伙债权债务盈余分配完毕后，共同注销了该公帐户，并同意该帐户上余款30000余元由原告所有，该款包括在65875.35元里。六、彭检根领条一份和银行交易记录二份。证明2014年6月1日后，因为有一民工彭检根要求支付工资36500元，被告又向原告提出他向农业部门支付5万元礼金需原、被告分摊，按照出资比例，原告要给付被告39790元。同时，进一步印证原、被告双方已于2014年6月1日结算。七、付款单一份。证明渝水区农业局于2014年11月3日支付第三笔工程款558470元给高安石脑建筑工程总公司，该公司再将该款付给被告。八、录音记录一份。证明原告是按46%的出资比例给了被告5万元的送礼费用，双方已将该款和彭检根的工程款结算完毕。被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据：一、合伙协议工程内部承包协议一份。证明原、被告合伙承包标准粮田建设工程一标段（下村）项目施工建设，双方约定各自的股份比例，双方在水西镇还有类似合伙项目。二、工程款发票、付款凭证、完税证明二份。证明缴税55385.51元，该费用应作为合伙支出。三、存折一本。证明通过江西省高安市石脑建筑工程总公司支付工程款556470元，该公司扣管理费2000元，该2000元应作为合伙支出。四、收款收据二份。证明维修罗家边水渠支出30000元，及维修U型槽支出17375元。五、收款收据一份。证明付施工人员傅某工资10500元。六、收款收据5份、托运单2份。证明复印、打印、装订资料费、托运费等总计1251元。七、收款收据13份。证明U型槽补缝2569米所需水泥、沙的费用，原告虚报了7830元，该费用应返还给被告。八、收款收据1份、验收单2份。证明两条水沟不到900米，原告虚报了7340元，该费用应返还给被告。九、工程量验收单2份。证明7条机耕道共1242米，原告应将其私自出卖机耕道上的水杉所得款中的54%款项给被告。十、证人傅某、彭某证言。证明被告请二位证人维修水沟，U型槽等并支付相应工资。经原告申请，本院委托新余金山司法鉴定所对原、被告合伙项目的投资、合伙债权、债务以及盈亏等进行司法鉴定。该所经鉴定，于2015年9月30日出具司法鉴定意见书。上述证据，经双方当事人庭审质证，本院结合争议焦点综合评判如下：庭审中，双方当事人对各自出资金额、所占股份比例、合伙建设标准粮田建设工程一标段（下村）、二标段（水西）项目无争议，对该二个项目的收入和已分配收入也无争议。只是对部分合伙支出费用有争议。对此，本院认为，合伙费用支出应按双方合同约定有双方当事人签名确认，对无对方当事人签名确认且庭审中又不予认可的，当事人一方又不能提供充分证据证明确实发生或虽有发生但不能证明具体金额的，本院不予确认该类证据。据此，本院委托新余金山会计司法鉴定所进行司法鉴定，该所经鉴定，出具司法鉴定意见书。原告对该司法鉴定意见书的鉴定意见无异议，被告虽然提出异议，但不能提供证据证明该意见书确实存在错误或遗漏，故本院对被告的质证异议不予支持，该司法鉴定意见书客观、公正，本院予以确认并作为本案定案依据。综上，本院可以认定本案事实如下：2011年12月7日，原、被告签订协议书一份，约定双方合伙承包标准粮田建设工程一标段（下村）项目；双方共同出资50万元，原告出资23万元，占46%股份，被告出资27万元，占54%股份；现金由原告管理并负责管理现金帐本，被告管理票据帐本。双方现金与帐本每月一结；该项目的赢亏按双方出资比例分享或承担。2011年12月24日，被告以个人名义与江西省高安市石脑建筑工程总公司签订工程内部承包协议，约定由被告承包渝水区标准粮田建设工程一标段（下村）项目。2012年2月24日，被告再次以个人名义与江西忠信建设工程集团有限公司签订承包合同，约定由被告承包高新区2011年农村土地整治项目（水西镇）二标段工程建设。该二项工程实际由原、被告合伙承包施工。之后，原、被告依约施工，目前该二项工程已竣工验收。原告因合伙盈余分配与被告产生纠纷向法院起诉。诉讼中，本院委托新余金山会计司法鉴定所对原、被告合伙项目的投资、债权、债务及盈亏等进行会计司法鉴定，新余金山会计司法鉴定所经鉴定出具司法鉴定意见书，该意见书认定：原告与被告合伙项目的投资金额帐面列示2011年12月8日原告以23万元，被告以27万元投资2012年1月18日按约定的分配比例退原告23万元，被告27万元股金。原、被告合伙项目的债务没有。债权系下村一标项目应收渝水区农业局工程款262052.61元，水西二标项目无应收款。原、被告合伙项目尚未分配利润：（1）下村一标段项目合伙一方不认可支出费用的尚未分配利润为763137.09元（含工程10%的尾款262052.61元）；下村一标段项目合伙双方认可支出费用的尚未分配利润为700720.49元（含工程10%的尾款262052.61元。（2）水西二标项目利润112366.96元，双方已于2014年6月2日分配完。另查明，渝水区农业局就下村一标项目已付工程款三次，第一次120万元，第二次60万元，第三次558470元，第一、二次工程款已由原、被告分配完，第三次工程款尚未分配，由被告掌握。本院认为，本案属合伙协议纠纷。原、被告签订协议书，约定双方共同出资，共同经营劳动，共同参与合伙盈余分配和亏损承担。该协议系双方当事人真实意思表示，依法成立。原、被告依该协议共同向江西省高安市石脑建筑工程总公司、江西忠信建设工程集团有限公司承包标准粮田建设工程一标段（下村）项目和二标段（水西镇）项目的施工建设，因原、被告均不具备施工资质，该二份承包施工合同均违反国家强制性法律规定，属无效合同，不具备法律效力。但该二份施工合同无效并不影响原、被告之间结算条款的效力。故原、被告之间的合伙盈余分配仍应按双方协议约定即出资比例分配。经本院委托新余金山会计司法鉴定所鉴定后，认定原、被告合伙项目尚未分配利润有：下村一标项目合伙一方不认可支出费用的尚未分配利润为763137.09元（含工程10%的尾款262052.61元）；下村一标段项目合伙双方认可支出费用的尚未分配利润为700720.49元（含工程10%的尾款26205.61元）。水西二标段项目利润112366.96元，双方已于2014年6月2日分配完。根据相关法律规定，合伙费用的支出属合伙的经营活动，应由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。现原、被告均有一部分合伙费用的支出不被对方确认。双方诉讼中提供的证据均不足以证明发生该有争议的合伙费用的施工项目确实存在，更不能证明该部分合伙费用支出的具体数额，故本院对双方有争议的合伙费用支出不予确认。综上，本院认定原、被告尚有合伙盈余501084.48元（763137.09元-262052.61元）可分配。依双方出资比例，原告依法可得盈余分配款230498.86元（501084.48元×46%）。质保金262052.61元，可待质保期限届满后，由原、被告按出资比例和实际余款分配。因原、被告在本案诉讼前没有对双方合伙盈余进行最终结算，原告要求被告支付盈余分配款利息不符合法律规定，本院对原告该诉请不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十四条之、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈建平应于本判决书生效之日起十日内支付原告朱小青合伙盈余分配款二十三万零四百九十八元八角六分；二、驳回原告朱小青其他诉讼请求。案件受理费五千六百五十八元，诉讼保全申请费二千零七十元，司法鉴定费一万元，合计人民币一万七千七百二十八元，由原告朱小青承担五千元，被告陈建平承担一万二千七百二十八元。如未按本判决所指定期间给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  蒋小群审 判 员  曾志刚人民陪审员  肖海燕二〇一六年七月二十六日书 记 员  黎香兰