河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0426民初902号原告申春生，职工。被告张永忠，农民。被告刘计堂，农民。被告刘春峰，农民。原告申春生与被告张永忠承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月16日受理，并于2015年9月23日作出（2015）涉民初字第752号民事判决，后原告申春生不服提起上诉，2015年12月28日邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民三终字第00747号民事裁定书撤销原判，发回重审。在重审期间，本院依法追加刘计堂、刘春峰为本案共同被告，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及三被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年8月24日，原告从郭庆丰手中承揽了涉县井店镇东枯河建桥部分工程。被告张永忠受雇于郭庆丰，负责该项目施工管理。施工中，原告将其中的木工工程分包给被告刘春峰，其雇佣被告刘计堂为其干活。施工期间，为保证工程质量原告暂将6000元扣到项目部，并约定待工程完工验收后项目部返还与我。竣工结算时，被告张永忠除扣除因质量问题产生的修理费用6810元之外，未经原告同意擅自将暂扣项目部的质保金6000元以支付工资名义支付给被告刘春锋。另外，被告张永忠在支付我工程款时，以我应给其发工资为由分四次领取我工程款6000元。我不欠被告刘春锋工资，被告张永忠没有权利将项目部暂扣我的保质金6000元支付给被告刘春锋；被告张永忠系郭庆丰所雇佣，其工资应由郭庆丰支付，不应当由原告支付其工资费用。综上，被告的行为侵害了原告的利益。为此，我于2013年将张永忠、郭庆丰诉至法院，请求二被告给付原告工程款及劳务费18120元，涉县法院下达了（2014）涉民初字第877号民事判决，认为被告张永忠扣保质金6000元和借款6000元与起诉的工程款不属于同一法律关系，未作处理，为维护原告的合法权益，故再次诉至法院，请求判决：一、被告立即给付原告12000元及利息；二、本案诉讼费用由被告负担。被告张永忠辩称，一、关于原告所诉保质金6000元的事实是：在原告施工期间，由于其不能按时支付木工工资，造成木工班停工。为不影响整个项目如期交工，后经项目部工地技术员、木工班带班及原告三方共同协商决定，由原告申春生出具6000元欠条，以保质金的名义将6000元留项目部，待工程结束后，项目部将6000元支付木工工资。竣工后，所扣保质金6000元已支付木工班工资，收款人为刘春峰。另外，在该欠条中已明确载明该款留项目部使用，该6000元债权归项目部，与原告已无任何关系。二、针对原告要求返还领取工程款6000元一事，该事实不存在，纯粹是原告诬陷我。被告刘计堂辩称，刘春峰从原告手里承包井店镇东枯涸桥工程时，我是刘春峰木工班的带班。2011年4月份，因为原告申春生不能按时给付我们木工班的工资，由项目部张永忠、我和申春生三方商量，由我们木工班的6000元工资作为保质金，工程完工后，由项目部给付我们。张永忠于2012年3月20日给付刘春峰钱后，刘春峰是否给过我工资我记不清了。至于张永忠是否扣申春生6000元工程款我不知道，且是否扣款也与我无关。被告刘春峰辩称，我从原告申春生手中承包井店镇东枯河桥工程后，我雇用刘计堂为我带班，因为原告申春生不能按时给付我们木工班的工资，由项目部张永忠、我和申春生三方商量，由项目部暂扣申春生工程款6000元，等木工完工后由项目部给我。张永忠已于2012年3月20日将所谓的保质金给我，我也给张永忠出具了收条，我并将该款给工人发了工资。当时为什么打成欠条我不知道，欠条是刘计堂和申春生打的，我并没有在场。原告申春生所述已不欠我木工班工资不是事实，截止到目前仍欠我工资，如果原告说没有欠我工资，需提供证据证明。至于张永忠是否扣申春生6000元工程款我不知道，且是否扣款也与我无关。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内提交如下证据：证1、涉县人民法院（2014）涉民初字第877号民事判决书一份；证2、刘计堂、申春生于2011年4月15日出具的欠条一份，内容为“今欠到，木工班保质金陆仟元整（6000元）留项目部使用，刘计堂、申春生，2011年4月15日”；证3、原告申春生提供的井店三孔桥结算清单及额外支出清单一份（2013年1月8日）；证4、被告张永忠于2011年7月24日出具的“2011年申春生总结算工程量”一份，该证明中显示完工后扣除原告修理工资6810元；证5、刘计堂出具的收条两份和刘春峰出具的收条一份，用以证明刘计堂分别于2010年11月5日和2011年1月20日从原告手中领取工程款33000元、30000元。刘春峰于2011年5月3日从原告手中领取工程款350元；证6、杨某证明和苏某证明各一份，二位证人并且出庭作证，当庭证实原告已付清被告刘春峰工资。经组织质证，被告张永忠对原告申春生提交的证据提出以下质证意见：对证1、2、4无异议，对证3、5有异议，我没有见过。对证人当庭证言，我不认识这两个证人，证言是否属实我也不知道。被告刘计堂对原告申春生提交的证据提出以下质证意见：证据5中的两份支款条是我写的，我也确实收到钱了。质保金的条申春生在上面签了字，就意味着申春生同意这个事。我不认识这两个证人，他们说的是否属实我不知道。其他证据与我无关，不予质证。被告刘春峰对原告申春生提交的证据提出以下质证意见：我不认识这两个证人，他们说的也不是真话。对我打的350元的支款条我承认我收到了350元，仅此而已，其他证据质证意见同被告张永忠的质证意见。被告张永忠在举证期限内未提交证据：证1、邯郸市中级人民法院（2015）邯市民三终字第33号民事判决书一份；证2、刘春锋于2012年3月20日出具的收条一份，主要内容为今收到井店建桥木工工资6000元；证3、刘计堂、申春生于2011年4月15日出具的欠条一份，内容为“今欠到，木工班保质金陆仟元整（6000元）留项目部使用，刘计堂、申春生，2011年4月15日”；证4、刘计堂出具的证明一份；证5、张国华出具的证明一份；证6、刘春锋出具的证明一份。经组织质证，原告申春生对被告张永忠提供的证据提出以下质证意见：对证1无异议，对其余证据有异议，该证据均不真实。两位证人的证言均不属实。被告刘计堂对被告张永忠提供的证据的质证意见为：上述证据与我无关。被告刘春峰对被告张永忠提供的证据的质证意见为：2012年3月20日的条是我打的，没有异议，其他证据与我无关。被告刘计堂和被告刘春峰在举证期限内未提交证据。经审理查明，2010年8月24日，原告申春生承揽了郭庆丰承建的涉县井店镇东枯河建桥部分工程。当时，被告张永忠受雇于郭庆丰，负责该项目施工管理。开工后，原告将其中的木工工程分包给被告刘春峰，被告刘春峰雇佣被告刘计堂为其工作。施工期间，因被告刘春峰承揽的木工工程出现质量问题，为保证工程质量及使该工程如期完工，经原告与三被告协商，原告同意从自己的工程款中暂扣6000元作为保质金留项目部，原告和刘计堂与项目部出具欠条，内容为：“今欠到，木工班保质金陆仟元整（6000元）留项目部使用，刘计堂、申春生，2011年4月15日”。工程完工后，原告在与郭庆丰结算工程款时，郭庆丰扣除原告因质量问题所需维修费用6810元，并得知被告张永忠已拿着上述欠条原件从郭庆丰处领取了木工班保质金6000元。原告认为郭庆丰已扣除己维修费用6810元，被告张永忠领取的木工班保质金6000元应归还自己。后原告多次找被告张永忠追要未果，于2015年4月16日诉至本院，要求被告张永忠返还木工班保质金6000元及在发放工程款时其领取的工资款6000元。后本院于2015年9月23日作出（2015）涉民初字第752号民事判决，判决驳回原告申春生的诉讼请求。原告申春生不服提起上诉，邯郸市中级人民法院作出（2015）邯市民三终字第00747号民事裁定书撤销原判，发回重审。庭审后，原告自愿撤回要求被告张永忠返还从自己工程款中领取的6000元的诉讼请求。另查明，被告刘计堂分别于2010年11月5日和2011年1月20日从原告手中领取工资款33000元、30000元。完工后，原告与被告刘春峰进行了结算，并于2011年5月13日支付被告刘春峰剩余工资款350元。被告张永忠从郭庆丰处领取的原告暂留项目部木工班保质金6000元，于2012年3月20日给付了被告刘春峰。被告刘春峰并为其出具收据。本院认为，双方当事人对原告从郭庆丰手中承揽了涉县井店镇东枯河建桥部分工程、原告将其中的木工工程分包给被告刘春峰、被告刘春峰雇佣被告刘计堂为其工作、被告张永忠受雇于郭庆丰，负责该项目施工管理等事实均无异议，对上述事实本院予以认定。原告主张其和刘计堂于2011年4月15日所打欠条的6000元是保质金，三被告主张该6000元名为保质金，实为所欠木工班工资，故本案的争议焦点是2011年4月15日原告暂留项目部的6000元工程款是“木工班保质金”还是原告所欠被告刘春峰的“木工班工资”？首先，被告刘春峰是受雇于原告，并负责原告承揽工程中的木工项目，应由原告给被告刘春峰支付工资款，在施工期间，被告刘春峰雇员刘计堂分两次从原告手中领取工资款63000元，完工后，经原告与被告刘春峰结算后，被告刘春峰已实际支取剩余工资款350元，且原告申请的证人苏某和杨某当庭证实原告已付清被告刘春峰工资款；其次，原告申春生和被告刘计堂于2011年4月15日出具的欠条中书写的是“木工班保质金”，应是用于维修木工工程中质量不合格问题所需费用，并非用于支付木工工资款；第三、2011年4月15日原告和被告刘计堂出具欠条时，木工工程尚未完工，工程量尚未统计，其无法确定原告所欠木工工资款的具体数额；被告张永忠虽提供了证据，但不能证实2011年4月15日原告暂留项目部的6000元工程款系欠木工工资款，综上，原告主张暂留项目部的6000元工程款系木工班保质金，本院予以确认。三被告抗辩2011年4月15日所打欠条的6000元为所欠木工班工资，证据不足，本院不予采信。庭审中，被告张永忠认可完工后已扣除原告维修费用6810元，故其不应再扣除原告保质金。被告张永忠现已将保质金6000元给付被告刘春峰，刘春峰并为张永忠出具了收据予以证实。因原告不欠被告刘春峰工资款，故被告刘春峰理应将该保质金6000元返还原告。本案中原告放弃要求被告张永忠给付从己处领取6000元的诉讼请求，是其在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，依法准予。原告主张被告应支付其利息，因双方没有约定，且无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘春峰于本判决生效后十日内返还原告申春生木工班保质金6000元。二、驳回原告申春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告申春生承担50元，被告刘春峰承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审 判 长  王俊亮审 判 员  孙魁林人民陪审员  武晓龙二〇一六年七月二十九日书 记 员  王丽芳