安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终66号 上诉人（原审原告）：辛建，男，1980年3月6日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：董浩，安徽国琛律师事务所执业律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路**。 负责人：郭磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李云龙，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：吴红学，男，1976年1月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：牛路路，男，1990年10月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道国购汇金广场******/div> 负责人：陈飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。 上诉人辛建、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保财险阜阳分公司）因与被上诉人吴红学、牛路路、华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称华安财险亳州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初8426号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辛建的委托诉讼代理人董浩、上诉人人保财险阜阳分公司的委托诉讼代理人李云龙、被上诉人吴红学、被上诉人华安财险亳州支公司的委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。被上诉人牛路路经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 辛建上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由人保财险阜阳分公司、吴红学、牛路路、华安财险亳州支公司承担。事实和理由：一、原审法院没有在查明本案交通事故其他受伤者情况的基础上对各自的赔偿数额予以确认，请求二审法院在查明事实的基础上予以确认。二、即使要为其他受伤者预留限额，也不能因此免除侵权人的部分赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定，吴红学负此次事故的主要责任，牛路路负此次事故的次要责任，辛建无责任。原审法院认定华安财险亳州支公司在车上人员责任险范围内承担5万元赔偿责任，对于剩余的37902.62元损失却没有确定赔偿责任人。对超出保险公司承保限额的损失应由侵权人吴红学自行承担。原审法院对于该事实的认定有误，请求二审法院依法改判。三、原审法院认定精神抚慰金数额过低，应按照1万元予以赔偿。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。 人保财险阜阳分公司辩称，一、关于交强险预留限额，因无法确定另外三个伤者伤情，并且四名伤者之间也未达成交强险限额的分配协议，一审法院按照平均分配的方案进行预留符合法律规定。二、精神抚慰金的答辩意见同我公司上诉理由一。三、对辛建其余上诉意见无异议。 吴红学辩称，涉案事故其余三人伤情较轻，交强险预留数额过高，其他无异议。 华安财险亳州支公司辩称，交强险预留请二审法院查明事实予以确认，辛建的损失超出我公司车上人员险责任限额，如交强险预留发生改变，应相应核减我司承担的责任数额。 人保财险阜阳分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保财险阜阳分公司赔偿辛建各项损失65272.55元（不服金额2400元）；2.一、二审诉讼费由辛建、吴红学、牛路路、华安财险亳州支公司承担。事实和理由：一、一审认定辛建精神抚慰金8000元系认定事实不清，适用法律不当。本案中，辛建的主要伤情为肋骨骨折，经过治疗已痊愈，后续对其精神影响较小，并且辛建也未提供证据证明本次事故造成很大的精神损害，其精神抚慰金应按照4000元计算为宜。二、一审认定辛建误工天数150天系认定事实不清，适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，辛建的误工期应自事故发生之日2020年3月17日计算至定残日前一天2020年7月15日，共120天，误工费应计算为128.54元/天×120天=15424.8元。 辛建辩称，一、辛建伤情经鉴定为十级伤残，该次交通事故对辛建的身心造成难以弥补的伤害，请求二审法院根据相关法律规定认定辛建的精神损害赔偿金为1万元。二、一审法院认定辛建误工天数为150天事实认定清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，其中的表述为误工时间可以计算至定残日前一天，法律规定的表述是可以，而非应当，从保护受害方原则考虑，辛建在该次事故中并无责任，一审法院根据鉴定意见及辛建的伤情综合认定辛建的误工期为150天并无不当。综上，请求二审法院依法驳回人保财险阜阳分公司的上诉请求。 吴红学辩称，无异议。 华安财险亳州支公司辩称，无异议。 辛建向一审法院起诉请求：1.判令吴红学、牛路路、王亚东赔偿辛建医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计157575.18元；2.判令人保财险阜阳分公司、华安财险亳州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由吴红学、牛路路、王亚东、人保财险阜阳分公司、华安财险亳州支公司承担。 一审法院认定事实：2020年3月17日16时20分，吴红学驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车（搭载：李中峰、李其兵、辛建、孙传得），沿安徽省亳州市高新区神农大道由南向北行驶至神农大道与银杏路交叉路口时，与由东向西行驶牛路路驾驶的皖Ｋ×××××号小型轿车发生交通事故，致李中峰、李其兵、辛建、孙传得四人受伤，两车受损。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队第341602120200000203号道路交通事故认定书认定，吴红学负此次事故的主要责任，牛路路负此次事故的次要责任，李中峰、李其兵、辛建、孙传得无责任。皖Ｓ×××××号小型轿车在华安财险亳州支公司投保有车上人员责任保险（乘客）50000元／座，本案事故发生在保险期间内。皖Ｋ×××××号小型轿车在人保财险阜阳分公司投保有交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔率，本案事故发生在保险期间内。辛建受伤后在亳州市人民医院、亳州市华佗中医院进行治疗，并于2020年3月17日至2020年4月11日在亳州市人民医院住院治疗25天，共花费医疗费11277.58元。2020年7月16日，安徽恒信司法鉴定所作出皖恒信司鉴所［2020］临鉴字第104号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人辛建因道路交通事故致7根肋骨骨折，构成十级伤残。损伤后的误工期150日，护理期75日，营养期75日。辛建为此支付鉴定费1300元。另查明，辛永强（2006年11月14日出生）、辛立云（2003年4月20日出生）、辛庆云（2009年4月7日出生）系辛建子女。辛广义（1953年12月20日出生）系辛建父亲；辛广义共生育有两个子女。 一审法院认为，根据《安徽省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》，辛建残疾赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。关于辛建所受损失，一审法院经审查认定如下：伤残赔偿金75080元（37540元／年×20年×10%）、医疗费11277.58元、住院伙食补助费2500元（100元／天×25天）、误工费19281元（128.54元／天×150天）、护理费10165.5元（135.54元／天×75天）、营养费2250元（30元／天×75天）、交通费750元（30元／天×25天）、鉴定费1300元、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费24971.10元（23782元／年×7年×10%＋23782元／年×7年×10%÷2），合计155575.18元。本案中，四位乘车人李中峰、李其兵、辛建、孙传得在事故中受伤。原、被告均未提供证据证明李中峰、李其兵、孙传得的伤情状况及所受损失，人保财险阜阳分公司应在皖Ｋ×××××车交强险保险责任限额内为李中峰、李其兵、孙传得预留医疗费用限额7500元；在死亡伤残赔偿限额预留82500元。故人保财险阜阳分公司应在交强险保险限额内赔付辛建30000元。对辛建的下余损失125575.18元，人保财险阜阳分公司应在商业三责险范围承担30%的赔偿责任，即37672.55元；华安财险亳州支公司应在乘车人险范围内承担70%的赔偿责任，即50000元。综上，人保财险阜阳分公司应支付辛建保险金共计67672.55元；华安财险亳州支公司应支付辛建保险金50000元。牛路路在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起五日内，支付原告辛建保险金67672.55元［辛建中国农业银行账户：62×××75］；二、被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起五日内，支付原告辛建保险金50000元［辛建中国农业银行账户：62×××75］；三、被告牛路路在本案中不再承担赔偿责任；四、驳回原告辛建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，减半收取544元，由原告辛建负担120元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担246元，被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担178元。 本院二审期间，当事人均未提供新证据。 对当事人争议的事实，本院二审查明：王亚东系皖Ｋ×××××车辆的所有人，一审审理期间，辛建撤回对王亚东的起诉。 二审开庭后，李中峰、李其兵、孙传得到院，李中峰、孙传得要求在皖Ｋ×××××号车辆交强险医疗费责任限额内为两人各预留2000元，在伤残赔偿责任限额内为两人各预留3000元；李其兵要求在皖Ｋ×××××号车辆交强险医疗费责任限额内预留3000元，在伤残赔偿责任限额内各预留27000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定辛建的误工费、精神抚慰金数额是否恰当；二、一审对责任承担认定是否恰当。 一、关于争议焦点一，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。人保财险阜阳分公司关于辛建的误工时间应自事故发生之日2020年3月17日计算至定残日前一天2020年7月15日的上诉理由成立，辛建的误工费应为128.54元/天×120天=15424.8元。 涉案交通事故造成辛建十级伤残，且辛建在本次事故中无责，一审酌定其精神抚慰金为8000元并无不当。 二、关于争议焦点二，因各方对一审认定辛建的其余损失数额均未上诉，本院予以确认。辛建的各项损失共计151718.98元（伤残赔偿金75080元+医疗费11277.58元+住院伙食补助费2500元+误工费15424.8元+护理费10165.5元+营养费2250元+交通费750元+鉴定费1300元+精神损害抚慰金8000元+被扶养人生活费24971.1元）。 因李中峰、李其兵、孙传得二审来院，就其在交强险责任限额内应为其预留的份额作出明确表示，且该表示不违反法律规定，本院对此予以确认。对辛建的损失，应由人保财险阜阳分公司在交强险责任范围内承担80000元（医疗费3000元+伤残赔偿金69000元+精神抚慰金8000元），剩余71718.98元（151718.98元-80000元），因吴红学负此次事故的主要责任，牛路路负此次事故的次要责任，李中峰、李其兵、辛建、孙传得无责任，故由人保财险阜阳分公司在商业三者险责任限额内承担21515.69元（71718.98元×30%），人保财险阜阳分公司共计应承担101515.69元（80000元+21515.69元）。吴红学应承担50203.29元（71718.98元×70%），因吴红学驾驶的车辆在华安财险亳州支公司投保有车上人员险，故华安财险亳州支公司应在该保险责任限额内承担50000元，剩余203.29元由吴红学自行承担，一审超出车上人员险责任限额部分处理不妥，本院对此予以纠正。 三、一审判决驳回辛建其他诉讼请求，即包含牛路路在本案中不再承担赔偿责任的内容，故在判项中不宜将牛路路在本案中不再承担赔偿责任单独列为判决内容。 综上，辛建、人保财险阜阳分公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、维持安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初8426号民事判决第二项，即“被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起五日内，支付原告辛建保险金50000元［辛建中国农业银行账户：62×××75］”； 二、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初8426号民事判决第一项、第三项、第四项； 三、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效之日起五日内支付辛建保险金101515.69元； 四、吴红学于本判决生效之日起五日内赔偿辛建203.29元； 五、驳回辛建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1088元，减半收取544元，由辛建负担21元，中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担350元，由华安财险亳州支公司负担173元。二审案件受理费600元，由中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  过传之 审判员  王桂燕 审判员  彭 亮 二〇二一年二月五日 法官助理郜志鹏 书记员张影