广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂07民终474号上诉人（一审被告）广西壮族自治区冶金建设公司，住所地广西柳州市北雀路115号。法定代表人欧志永，该公司总经理。委托代理人吕伟良，广西冠益律师事务所律师。被上诉人（一审原告）隆安县广成木业有限公司，住所地隆安县农贸市场开发区。法定代表人王永强，该公司总经理。委托代理人尹维柏，广西东方意远律师事务所律师。委托代理人傅瑞云，广西东方意远律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）广西万达建设工程有限公司，住所地钦州港逸仙路8号海富中心B座706、708号。法定代表人翁绍芳，该公司经理。委托代理人龙世军，广西源群律师事务所律师。被上诉人（一审被告）苏林甫。委托代理人龙世军，广西源群律师事务所律师。上诉人广西壮族自治区冶金建设公司（以下简称“冶金公司”）因买卖合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月6日公开开庭审理本案。上诉人冶金公司的委托代理人吕伟良，被上诉人隆安县广成木业有限公司（以下简称“广成公司”）的委托代理人尹维柏、傅瑞云，被上诉人广西万达建设工程有限公司（以下简称“万达公司”）和被上诉人苏林甫的共同委托代理人龙世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2013年1月23日至2013年6月7日被告冶金公司与国投钦州发电有限公司签订了一份《广西钦州电厂二期扩建工程建设合同书》，合同约定由被告冶金公司承包物质库房工程。承包期间，该工程一直由被告项目部经理邓牧负责管理。2013年3月16日、3月30日、4月4日、4月9日、4月12日、5月24日原告广成公司派员工张正文以签收送货单的形式分别6次向被告冶金公司承包的国投钦州发电有限公司物资仓库工地运送建筑胶合板建材货物，货款总计553481元。其中6次送货单的订单号出均写明收货单位为“广西冶金建设公司”，但收货单位及经手人处签名分别为“苏林甫”、“方芳”、“莫永勇”。事后，原告隆安县广成木业有限公司开具的5份增值税发票（票号为00094573、00079952、00079953、00079954、00079955）上均注明购货单位为“广西冶金建设公司”、销货单位为“隆安县广成木业有限公司”，同时发票金额与送货金额相一致，增值税发票原件由被告工程项目部经理邓牧于2013年5月收取。2013年9月30日、11月1日被告冶金公司分别两次向原告广成公司转账支付了91000元、70000元，剩余货款392481元未付。为此原告向一审法院起诉，请求判令：被告广西壮族自治区冶金建设公司支付原告隆安县广成木业有限公司货款392481元及利息52507.5元（以本金392481元为基数，按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率二倍从2013年10月1日起计至2014年11月1日止）并承担本案一切诉讼费。又查明，苏林甫是广西钦州恒鑫建设工程有限公司法定代表人，广西钦州恒鑫建设工程有限公司于2015年2月2日变更为被告广西万达建设工程有限公司，该公司法定代表人也变更为翁昭芳。一审法院认为，该案原告广成公司是否存在与被告冶金公司发生买卖建筑胶合板建材货物法律关系问题，应从当事人提供的送货单、增值税发票以及转账凭证等证据链进行分析论证。原告向被告冶金公司承包的物资仓库工地提供建筑胶合板并开具正规发票，被告冶金公司收取并支付部分货款，双方买卖法律关系已完成，债权债务关系已明确，该院对此予以确定。被告冶金公司没有依法履行付款义务，其行为已构成违约，应承担偿付欠款的民事责任。因此原告请求判令被告冶金公司支付原告广成木业公司货款392481元及利息52507.5元（本金392481元为基数按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率二倍从2013年10月1日起计至2014年11月1日止），依法有据，该院予以支持。被告冶金公司以没有与原告广成公司发生买卖建筑胶合板建材货物法律关系，不同意支付货款392481元及利息52507.5元为由进行抗辩，但其理由没有充分证据予以证实，该院对此不予采纳。被告万达公司、苏林甫以没有与原告广成公司形成买卖法律关系，不同意支付货款392481元及利息52507.5元为由进行抗辩，其理由成立，该院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告广西壮族自治区冶金建设公司支付货款392481元及利息52507.5元给原告隆安县广成木业有限公司；二、驳回原告隆安县广成木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4119元，由被告广西壮族自治区冶金建设公司负担。上诉人冶金公司不服一审判决，上诉请求撤销一审判决第一项，依法驳回被上诉人广成公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：1、上诉人承建的钦州电厂二期扩建工程物资库房工程并非上诉人实际施工，该工程实际施工人是被上诉人万达公司（原恒鑫公司）；2、上诉人不是本案《建筑材料购销合同》的合同主体，上诉人主体资格不适格，一审判决上诉人承担支付货款及违约责任实属错误；3、广成公司之所以在万达公司（原恒鑫公司）购买行为中开具的发票载明购物单位为“广西冶金建设公司”，系万达公司（原恒鑫公司）为了冲抵其实际施工的物资库房工程的工程成本而要求广成公司出具的，不能以此说明购买人为上诉人；4、一审法院在案件重审中对上诉人与万达公司（原恒鑫公司）签订的《工程施工协议书》工程实际是被上诉人万达公司（原恒鑫公司）施工的客观事实没有认定，导致错误的判决；5、一审判决上诉人支付货款及利息是没有任何法律依据的。被上诉人广成公司答辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。因本案收货人是上诉人、付款人是上诉人，工地也是上诉人的工地，根据一审法院到钦州电厂调查证实，钦州电厂与上诉人的合同是不允许转包的，一直以来都是上诉人与电厂交接，我方向法院提交的发票、送货单，上诉人向一审法院提交的转账单，都证明本案是事实交易合同。被上诉人万达公司、苏林甫答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。本案的工程建设单位是国投电厂，承建单位是广西冶金公司，工程的实际施工人是万达公司（原恒鑫公司），万达公司和苏林甫与被上诉人广成公司之间不存在买卖法律关系，当时签订的买卖合同也是万达公司接受上诉人的委托签订的，实际履行合同的是上诉人，确实有证据证实收货方是上诉人，部分的货款也是上诉人支付的，实际买卖关系是上诉人与广成木业公司；这起买卖关系不应当在本案审理，上诉人与万达公司还有另一个建设工程纠纷正在法院处理，工程款结算涉及到本案诉争的费用。在二审审理期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实，与一审查明的事实一致，本院对一审查明的法律事实予以确认。综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：一、上诉人冶金公司与被上诉人广成公司是否存在买卖合同关系；二、被上诉人广成公司要求上诉人冶金公司支付货款及利息是否有事实和法律依据。本院对争议焦点问题综合评判如下：一、关于上诉人冶金公司与被上诉人广成公司是否存在买卖合同关系的问题。上诉人冶金公司、被上诉人万达公司（原恒鑫公司）、苏林甫对钦州电厂物资库房工程系由上诉人冶金公司转包给被上诉人万达公司（原恒鑫公司），并由被上诉人万达公司（原恒鑫公司）实际施工的事实及《工程施工协议书》的真实性无争议，本院对上述事实予以确认。被上诉人广成公司主张与上诉人冶金公司构成买卖合同关系，提交了《广西增值税普通发票》、《送货单》、《短信》复印件等证据，其中，增值税发票上注明购货单位为“广西冶金建设公司”。上诉人冶金公司辩称，被上诉人万达公司系涉案工地的实际施工人，根据《工程施工协议书》第六条的约定，由被上诉人万达公司采取包工包料的形式进行承包施工，结合《建筑材料购销合同》、《借条》、《广西冶金建设公司借款单》、转账凭证、《情况说明》等证据，可以证明与被上诉人广成公司发生买卖关系的其实是被上诉人万达公司。本院认为，上诉人冶金公司与被上诉人万达公司（原恒鑫公司）签订《工程施工协议书》，将钦州电厂物资库房工程转包给被上诉人万达公司，根据该协议约定，应由被上诉人万达公司负责采购材料进行施工；在上诉人冶金公司提交了反驳证据的情况下，仅凭“增值税发票”、转账凭证、《送货单》等证据，不足以证明系上诉人冶金公司向被上诉人广成公司购买了涉案胶合板。被上诉人广成公司主张与上诉人冶金公司构成买卖合同关系，本院不予支持。一审认定上诉人冶金公司与被上诉人广成公司存在买卖合同关系不当，本院依法予以纠正。至于被上诉人广成公司是否与被上诉人万达公司构成买卖合同关系，因被上诉人广成公司在本案中未作请求，本案不作处理。二、关于被上诉人广成公司要求上诉人冶金公司支付货款及利息是否有事实和法律依据的问题。基于上述事实和理由，本院认为，被上诉人广成公司与上诉人冶金公司不存在买卖合同关系，其请求上诉人冶金公司支付货款及利息于法无据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，但适用法律和处理错误，应予纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销钦州市钦南区人民法院（2015）钦南民初字第1316号民事判决；二、驳回被上诉人隆安县广成木业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4119元，由隆安县广成木业有限公司负担。二审案件受理费4119元，由被上诉人隆安县广成木业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄润莲代理审判员  王英佑代理审判员  赵斯婷二〇一六年七月二十七日书 记 员  胡宝文