广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初1407号原告：朱良菊，女，1961年9月9日出生，汉族，住湖北省南漳县，委托代理人：陈祥娟，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。委托代理人：杨国波，广东君厚（黄埔）律师事务所律师。被告：思尼采实业（广州）有限公司，住广州经济技术开发区永和区。法定代表人：黄伟杰。委托代理人：刘丽如，该公司法务。委托代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。原告朱良菊诉被告思尼采实业（广州）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员芮雪春子适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈祥娟，被告委托代理人王瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告于2011年3月3日入职被告，工作岗位为清洁工。2015年10月因被告搬迁与包括原告在内的近百名员工产生争议，广州市萝岗区劳动监察大队等政府部门介入协调，协调过程中，被告于2015年10月23日作出包括原告在内的60名员工解除劳动关系的决定。原告认为被告作出解除劳动关系的行为不但没有事实和法律依据，而且程序违法，构成违法解除，依法应当支付原告赔偿金。广州开发区劳动和社会保障局于2015年11月24日作出《行政处理决定书》，并限令被告向包括原告在内的60名员工支付未休年假工资、加班工资、高温津贴、补缴社保等。包括原告在内的56名员工于2015年12月30日向广州开发区劳动人事争议仲裁委提起仲裁，要求被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金，工资差额等18718元，并确认双方劳动关系存续期间。劳动仲裁委仅确认了双方劳动关系的存续期间，驳回了其他仲裁请求。原告对裁决书不服，理由为：首先，原告作出解除劳动关系之前未将解除事由通知工会，或在劳动仲裁应诉前补正该程序，故根据《劳动合同法》第四十三条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十二条的规定，应当支付赔偿金；其次，被告未依照《劳动合同法》第四条和《员工手册》第一一三条履行民主协商程序和员工签阅，且设定的“自离”规定违反劳动关系解除情形法定之规定，故《员工手册》不可作为管理和处理员工的制度依据；最后，导致原告在内的56名员工于2015年10月19日至23日期间未提供劳动的原因在于被告突击性厂房搬迁，且被告要求原告在政府主导下进行安排，可见，原告在劳动行政部门介入协调处理期间未到被告新的办公地点提供劳动有合法合理的事由，主观上不存在任何过错，不构成无故旷工，更谈不上违反规则制度之“严重性”，故被告据以作出旷工之违纪辞退事实不成立。基于前述事实，为维护合法权益，原告向法院起诉，请求判令：1.被告支付违法解除劳动关系赔偿金18370元；2.被告支付2015年10月工资差额348元；3.确认原告与被告于2011年3月3日至2015年10月23日期间存在劳动关系；4.被告承担本案诉讼费。被告答辩称：一、被告不需要支付劳动关系赔偿金，原因为：1.被告依据法律与员工手册解除原告等56名连续旷工3天的员工，符合法律规定，以及员工手册相关规定；2.被告只是根据法律在广州市内搬迁，并没有违反法律相关规定，以及双方签订劳动合同工作地点广州市的约定，因此，不存在违法情况；3.被告搬迁工厂所有手续、程序合法，不存在瑕疵；4.被告搬迁厂房没有降低原告相关工资待遇和福利，不违反劳动法和劳动合同法的相关规定；5.对于不方便到新厂址上班的员工，被告提供相应的接送车和相关住宿安排，也不存在违法；综上，被告不需要支付劳动关系赔偿金；二、关于工资差额的问题，被告已支付原告10月份的工资，原告没有证据证明被告拖欠其哪天的工资，因此，不能支持原告主张；三、关于劳动关系的存续期间，我方认为劳动仲裁委已经查明相关事实，所以以仲裁委查明的事实为准；四、本案诉讼费用由原告承担。经审理查明：原告于2011年3月3日进入被告处工作，担任清洁工，双方仅提交了一份期限自2012年4月1日至2014年3月31日的《劳动合同》，约定原告正常工作时间的工资为1400元/月。2015年10月23日，被告向原告发出《解除劳动关系通知书》，载明：公司于2015年10月17日在全厂张贴《复工公告》，要求原告及时复工，但原告仍未回岗也未办理相应的请假手续，连续旷工超过5天，严重违反公司规章制度，根据《劳动合同法》的相关规定，认定原告的旷工行为构成自动离职，即原告自2015年10月23日起以旷工行为向公司提出解除劳动关系，公司尊重原告个人，自此双方劳动关系解除。双方因被告工厂搬迁发生争议，被告提交的《放假通知》显示，2015年10月8日、9日，因永和街道劳动监察大队就双方有关问题进行协调，被告决定全厂带薪放假两天；2015年10月10日、11日全厂正常休息，2015年10月12日至16日全厂休2015年年休假5天。被告提交的落款日期为2015年10月12日的《搬厂公告》载明：因公司经营发展的需要，该司决定将工厂地址由萝岗区永和经济开发区环岭路16号整体同城搬迁至增城区石滩镇皇朝家私工业区。公告如下：1、工厂搬迁后，所有员工岗位、职位、待遇（包括工资、住宿、饮食、福利等）保持不变。2、根据员工需求，公司将开通石滩至永和开发区通勤班车。3、愿意随公司搬迁至石滩的员工，务必于2015年10月16日到增城新厂区报到。4、不愿意随公司搬迁的员工，公司将按照国家相关法律法规，在政府部门的主导下进行安排。5、公司将于2015年10月17日移交两处职工宿舍，要求全体员工务必于10月17日上午10点前清理好所有个人物品，公司届时会安排专车协助搬迁至石滩。到期仍未搬出，所造成的一切费用及后果，由员工个人承担。被告提交上述公告在厂区各处的张贴照片、住宿安排明细表、交通车照片证明已告知员工复工时间以及新厂区配备的福利和薪资待遇问题。原告否认见过上述公告以及被告知提供宿舍和接送班车的事实，但确认在劳动监察部门介入协调时，公司口头提到这样的福利，但是否存在并不清楚。被告提交的落款日期为2015年10月17日的《复工公告》载明：公司已于2015年10月16日完成了材料及设备搬迁、调试工作，工厂已具备全面复工的条件，决定于2015年10月19日复工，要求：1、从2015年10月19日起，恢复指纹打卡考勤，所有员工考勤以增城区工厂指纹打卡为准。2、从2015年10月19日起开通增城区至永和经济开发区的通勤班车，以便员工上下班交通；3、公司按照规定同城搬迁至增城区，目的是提高公司的市场竞争力，公司确保搬迁后岗位、职位及相关待遇保持不变，要求所有员工务必按照公告时间恢复工作。原告否认看到过该通知。原告主张2015年9月底发现被告在搬迁设备，很多劳动者向公司提出质疑但未得到回复，故员工就向当地劳动监察部门投诉。国庆假期结束后员工发现厂区的设备已被搬空，因劳监部门介入，公司决定继续放假，但始终没有正面回应。因涉及劳动者众多，大家共同委托了三个人作为代表向劳监部门投诉，并与被告进行协商，经劳监部门联系，被告在9月底曾派人员到劳监部门与劳动者代表沟通，但一直没有正式回应搬迁的原因，到10月12日左右也是听到劳监部门的人员说起才知道公司要搬迁。直到10月17日上班时才看到《搬厂公告》，在此之前没有接到被告任何有关搬迁的正式通知。被告《员工手册》（2011年7月1日修订）第七节《离职管理》第三十八条第三点规定：“自动离职：是指在合同期限内，员工未经公司批准擅自离开工作岗位的行为。有下列情况之一的，公司按员工自动离职处理，并冻结其工资：1、连续旷工3个工作日或1个月累计旷工达5个工作日者；……”。原告对《员工手册》予以确认。原告庭审时确认其主张的2015年10月工资是指从10月1日计至23日的工资，被告提交的工资支付清单显示该月支付原告工资979.9元。双方发生争议，原告与其他55名员工于2015年12月30日向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。广州开发区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月4日作出了穗开劳人仲案字[2016]121-176号《裁决书》，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。以上事实，有《劳动合同》、《解除劳动关系通知书》、《放假通知》、《搬厂公告》、《员工手册》、工资支付清单、穗开劳人仲案字[2016]121-176号《裁决书》及双方当事人庭审陈述等证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则规定，本院予以采信。本院认为：原告于1961年9月9日出生，至2011年9月9日已经年满50周岁，达到法定退休年龄，故其2011年3月3日至2011年9月8日期间与被告存在劳动关系。从2011年9月9日起，其与被告之间属于劳务关系，不受劳动法律法规的调整,故此原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求没有法律依据，本院不予支持。关于2015年10月份的工资差额，根据本院查明的事实可知，原告自2015年10月之后至劳务关系终止，从未真正回到工作岗位工作，被告已经支付979.9元的劳务报酬，原告请求工资差额没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，参照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条之规定，判决如下：一、确认原告朱良菊与被告思尼采实业（广州）有限公司自2011年3月3日至2011年9月8日期间存在劳动关系；二、驳回原告朱良菊的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱良菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 芮雪春子二〇一六年七月一日书记员 余 若 莲胡灏玲