广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂10民终47号 上诉人（一审被告）：韦杰，女，1978年4月17日出生，壮族，农民，住广西田林县。 被上诉人（一审原告）：广西田林农村商业银行股份有限公司。住所地：广西田林县乐里镇河南路。 法定代表人：吴**广，该公司董事长。 委托诉讼代理人：施权奘，该公司职工。 委托诉讼代理人：吴丽莎，广西万科律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：杨志论，曾用名蒙志论，男，1966年5月7日出生，壮族，农民，住广西田林县。 被上诉人（一审被告）：杨玉蕉，女，1988年1月18日出生，壮族，农民，住广西田林县。 被上诉人（一审被告）：杨海燕，曾用名蒙海燕，女，1989年8月7日出生，壮族，农民，住广西田林县。 上诉人韦杰因与被上诉人广西田林农村商业银行股份有限公司（以下简称田林农商行）、杨志论、杨玉蕉、杨海燕金融借款合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2020）桂1029民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2021年2月2日到庭进行调查、询问和调解。上诉人韦杰，被上诉人田林农商行的委托诉讼代理人吴丽莎，被上诉人杨志论、杨玉蕉、杨海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦杰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案借款人黄秀琴（已过世）在申请借款时，明确表示是家庭借款，其家庭成员有4人，即杨志论、杨玉蕉、杨海燕，借款时均为成年人，借款用途为家庭经营，并表示以家庭财产偿还借款，同意贷款人处置其家庭成员财产。本案是典型的家庭共同债务，而不是黄秀琴个人债务，一审认定是黄秀琴个人债务属认定事实错误。二、一审判决认定事实不清。杨志论与黄秀琴于2009年6月30日签订离婚协议，于2019年2月办理离婚证。而黄秀琴于2014年3月、2015年2月借款时，杨志论均以家庭杨员身份签订还款承诺。事实上杨志论与黄秀琴、杨玉蕉、杨海燕一直共同生活，共同建房。本案存在以离婚逃避债务的事实。三、一审判决适用法律错误。本案保证债务期到2020年2月26日止，期间被上诉人田林农商行并未要求上诉人承担保证责任。虽然被上诉人田林农商行于2019年3月26日向法院起诉，保证期限中断，但一审法院以简易程序办理案件审理期限为三个月，上诉人的保证期限只能中断三个月，即到2020年5月26日止。被上诉人田林农商行于2020年6月8日才向法院起诉，上诉人的保证期限已过，不应承担责任。一审判决以诉讼时效代替担保期限，认定上诉人没有超过担保期限，属适用法律错误。本案借款用于家庭经营，应适用民法通则、婚姻法及司法解释作为判决依据，一审判决以继承法作为判决依据亦属适用法律错误。四、本案即使担保期限不过，上诉人也只应承担担保连带责任，而不是承担直接责任。五、一审判决程序违法。本案是简易程序案件，审限只有三个月，但本案于2020年6月8日立案，上诉人于11月30日才收到判决书，违反了民事诉讼法的法定程序。 田林农商行辩称，2019年3月26日田林农商行已起诉本案担保人，诉讼时效中断，至田林农商行再次提起诉讼时没有超过时效。上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院维持一审判决。 杨志论辩称，贷款不是杨志论所借，杨志论在黄秀琴贷款时已离婚，杨志论不应承担还款责任。 杨玉蕉、杨海燕辩称，对于贷款不知情，上诉人上诉称属于家庭共同债务不是事实。两人没有继承黄秀琴的遗产，不应对本案债务承担责任。 田林农商行向一审法院起诉请求：一、判决被告杨玉蕉、杨海燕共同向原告偿还借款本金60000元，并按照借款合同的约定共同支付从借款之日起至实际偿还之日止的利息；二、判决韦杰、杨志论对借款本息承担连带偿还责任；三、诉讼费用由四位被告承担。 一审法院认定事实：2009年6月30日，黄秀琴与杨志论到田林县民政局办理离婚手续，其离婚协议书约定：大女儿杨玉蕉，二女儿杨海燕跟随父亲杨志论生活；婚后双方的共同财产，即新建的一栋二层半楼房和九开间平房，归两个小孩所有，另有旧房两开间，男方女方各一间；男方所借的债务由男方自行偿还，女方所借的债务由女方自行负责偿还；等等。2015年2月10日，黄秀琴以建房为由向原告（当时原告的名称为田林县农村信用合作联社，后于2017年7月28日变更登记为现在的名称）申请借款60000元。韦杰作为该笔借款的保证人，并于2015年2月26日签署《借款保证承诺书》，保证当借款人不能如期偿还贷款本息时，其承担连带偿债责任，并保证“无论借款延期或已经逾期、无论借款人出现任何情况、无论借款合同有效或无效，在贷款本息未还清前，我保证人仍然有保证担保责任，直至全部贷款本息还清为止”、“本保证承诺书作为保证担保借款合同的附件，具有同等法律效力”。2015年2月26日，黄秀琴与原告共同签订了合同编号为64980001622098的《个人借款合同》，该合同约定：借款金额为60000元；借款用途为建房；借款期限三年，即从2015年2月26日至2018年2月26日；借款利率执行固定利率，在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮40%，执行年利率8.4%；到期还本；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，原告对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利；对违约使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之百计收罚息等等。2015年2月26日，原告与韦杰签订《保证担保合同》，约定由韦杰为该笔借款本息提供连带责任保证担保，保证期间为债务到期日起两年，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。签订合同当日，原告将借款60000元发放到黄秀琴的账户。之后黄秀琴一直没有偿还借款本息，原告仅从其账户扣划得极少的款项偿还，截止2020年6月4日，该笔借款尚欠本金59957.72元及利息33332.26元。另查明，黄秀琴在与杨志论离婚时分得的一开间旧房现已坍塌。2019年1月31日，原告的工作人员到黄秀琴家催款过程中，拿一张打印好的《补充承诺书》给杨志论签名捺印，该承诺书内容为：“广西田林农村商业银行：本人对黄秀琴于2014年3月28日、2015年2月26日分别向田林农村信用合作联社潞城信用社借款人民币伍万元正、陆万元正，对该两笔贷款（合同编号为：649802140667703、649802150084662）自愿承担担保，共同还款责任。”落款处是杨志论作为担保人签名捺印。2019年3月26日，原告以黄秀琴、杨志论、韦杰为被告向本院起诉，要求黄秀琴偿还借款本金59957.77元并支付利息、韦杰和杨志论对该笔借款本息承担连带偿还责任。在该案审理过程中，黄秀琴去世，又因当时按照原告提供的韦杰的住址无法找到韦杰，本院遂作出（2019）桂1029民初340号民事裁定书，驳回原告的起诉。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、杨玉蕉和杨海燕是否应承担共同还款责任；二、韦杰和杨志论是否应承担担保责任。 本案的《个人借款合同》、《保证担保合同》合法有效，对相关当事人具有法律约束力。原告已履行了向黄秀琴支付借款的义务，黄秀琴作为借款人本应承担偿还借款本息的责任，但因黄秀琴已经去世，无法再判决其偿还本案借款本息。韦杰为该笔借款本息提供连带责任保证担保，且原告在保证期间届满前的2019年3月26日已向该院起诉要求韦杰承担保证责任，应从2019年3月26日开始计算保证合同的诉讼时效，故原告就本案起诉是在保证合同的诉讼时效期间内，故韦杰不能免除其保证责任。韦杰辩称其保证期间已过，不应承担还款责任的抗辩理由不成立，该院不予采纳。因此，原告要求韦杰对上述尚欠借款本息承担连带偿还责任，有事实和法律依据，该院予以支持。 关于杨志论是否应承担连带还款责任问题。杨志论作为一个具有完全民事行为能力人，其在《补充承诺书》上作为该笔借款的担保人进行签字捺印，是其真实意思表示。该《补充承诺书》写明杨志论自愿对包括本案借款在内的黄秀琴的两笔借款承担担保、共同还款责任。现杨志论提出其对该承诺书内容不知情就签字的抗辩主张，不符合常理，与本案事实不符，该院不予采信。杨海燕关于是原告的工作人员欺骗杨志论签署该承诺书的主张，没有证据证明，该院不予采纳。故该份《补充承诺书》真实有效。杨志论的担保属于保证担保，而该《补充承诺书》是写杨志论自愿承担“担保、共同还款责任”，视为保证方式约定不明，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”。故原告要求被告杨志论对该笔借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，该院予以支持。 关于杨玉蕉、杨海燕应否承担共同还款责任问题。黄秀琴与杨志论于2009年6月30日已经协议离婚，离婚时双方对共同财产的分割也进行了处理，其中黄秀琴仅分得旧房子中的一间房子，且该旧房现在已经坍塌而无价值，现亦无证据证明黄秀琴死亡时还有其他遗产给杨玉蕉、杨海燕继承。因此，原告要求杨玉蕉、杨海燕对本案债务承担共同还款责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告韦杰、被告杨志论对黄秀琴尚欠原告田林农商行的借款本金59957.72元及利息（利息从2015年2月26日起至清偿之日止，按照本案借款合同的相关约定计付）承担连带清偿责任；二、驳回原告田林农商行的其他诉讼请求。案件受理费650元，由被告韦杰、杨志论负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人杨志论原系黄秀琴丈夫，其自愿在借款后被上诉人田林农商行进行追偿时在《补充承诺书》上签字捺印，愿意对本案债务承担担保、共同还款责任，因此一审判决由被上诉人杨志论对本案借款承担连带清偿责任并无不当，且一审判决后，被上诉人杨志论并未提起上诉，应视为服从一审判决。综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：上诉人韦杰应否对本案债务承担连带清偿责任。 关于焦点，上诉人为涉案借款合同的连带责任保证人，应对本案债务承担连带清偿责任。被上诉人田林农商行在借款合同的保证期间届满前的2019年3月26日已向一审法院提交起诉状主张上诉人承担保证责任，因此，有关上诉人的保证责任诉讼时效从2019年3月26日起算，至2020年6月8日被上诉人田林农商行再一次起诉上诉人时，没有超过保证责任的诉讼时效，上诉人仍应承担本案债务的连带清偿责任。上诉人上诉称不应承担本案债务连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人韦杰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永勇 审 判 员 郭承峙 审 判 员 凌文楼 二〇二一年二月八日 法官助理 王明新 书 记 员 李宏超