贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1068号 上诉人（原审被告、反诉原告）吴相永，男，1981年5月12日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，初中文化，住金沙县。 上诉人（原审被告、反诉原告）吴相波，男，1980年1月12日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，初中文化，住金沙县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）张军，男，1980年7月29日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，初中文化，住金沙县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）张勇，男，1978年3月23日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，初中文化，住金沙县。 上诉人吴相波、吴相永因与被上诉人张军、张勇财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告、反诉被告张军、张勇向原审法院诉称，原告张军、张勇系兄弟关系。2013年，张军、张勇享受国家优惠政策即“美丽乡村双硬化工程”，对自己位于金沙县岩孔街道板桥村的房屋前院坝、道路进行修建、硬化。原告房屋的前方是吴万雄（系被告吴相永、吴相波父亲）一户承包田，吴万雄承包田与原告院坝被金沙县岩孔街道板桥村民集体所有的灌溉渠隔断。2013年5月份，板桥村村支书李洪彦告知原告二人尽快将金沙县岩孔街道板桥村村民集体所有的灌溉沟渠加高加固修建好。原告二人便在未破坏原始沟渠、未破坏吴万雄承包田田坎的前提下，以灌溉沟渠为界，在该沟渠上修建院坝堡坎。2013年6月，该堡坎修建完毕。该堡坎并未影响本村村民排水灌溉，反而有利于村民出行。本村村民与村委会未提出任何异议。2014年9月12日至今，被告吴相永、吴相波多次损毁将二原告修建的堡坎、道路及院坝，造成原告经济损失，严重影响原告及家人出行。该纠纷经金沙县岩孔街道板桥村村委会、综治办、岩孔司法所处理未果。综上所述，二原告修建的堡坎及院坝，是原告合法财产，应当受到法律的保护，被告无故将其损毁，应对原告损失依法予以赔偿，故起诉请求判决二被告赔偿二原告堡坎及院坝损失人民币16300元；诉讼费由被告承担。 原审被告、反诉原告吴相永、吴相波向原审法院反诉称，吴相永、吴相波系同胞弟兄，以其父吴万雄为户主承包耕管土地。反诉人耕管的承包田的田坎是一条从苏家院子通往瓦厂的公共历史通道，紧邻田坎是一条覆盖岩孔丫至石板堰的公共排洪、农田灌溉沟渠。2014年，张军、张勇兄弟二人修建房屋及房前、房后道路时，侵占了反诉人的承包地和历史公共通道、排洪灌溉沟渠，严重影响当地村民同行、排洪灌溉。为此，双方多次发生纠纷，经金沙县岩孔街道板桥村委会、街道司法所、综治办处理未果。综上，请求判决1、张军、张勇限期拆除修建在反诉人承包田地内的建筑物，恢复原状归还侵占反诉人责任田；2、张军、张勇限期恢复疏通占用阻断的公共历史通道和公共排洪灌溉沟渠；3、张军、张勇赔偿反诉人责任田损失人民币600元；4、本诉和反诉诉讼费由张军、张勇承担。 原审查明，原告张军、张勇系兄弟关系，被告吴相波、吴相永系兄弟关系。两家田土相邻，均位于金沙县××××组。2013年6月，张军、张勇对房屋前院坝、道路进行修建、硬化，占用了板桥村村民集体所有的排洪灌溉沟渠上层空间及小地名苏家院子至官实华处人行小道一段。2014年9月13日起，被告吴相波、吴相永便用钢钎将张军、张勇兄弟修建的堡坎陆续损害，双方发生争议。该纠纷经金沙县岩孔街道板桥村人民调解委员会、岩孔街道司法所、综治办调解未果，故张军、张勇提起诉讼，请求判决支持其如前诉讼请求，吴相波、吴相永应诉后提起反诉，请求判决支持其如前反诉请求。 原审认为，吴相波、吴相永故意损坏张军、张勇院坝堡坎，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨害；（三）消除危险；（4）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独使用，也可以合并适用。”的规定，吴相波、吴相永应立即停止对张军、张勇院坝堡坎的侵害，并赔偿张军、张勇院坝堡坎损失。对于张军、张勇院坝堡坎损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，但张军、张勇未提供证据证明其支出的建筑材料数量和工人工资，结合堡坎损毁现状及农村建筑工匠经验，酌情支持原告张军、张勇堡坎损失1000元。对于张军、张勇超出以上数额的赔偿请求，不予支持。对于吴相波、吴相永的反诉请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴相波、吴相永未提供证据证明张军、张勇修建房屋及其院坝堡坎对其责任田存在侵权行为及侵权后果，其应当承担举证不能的法律责任；加之张军、张勇所修建堡坎未阻断村民通行，不影响村民生产用水，不影响沟渠排洪，且作为历史排洪灌溉沟渠管理主体的金沙县岩孔街道板桥村村民委员会对张军、张勇利用排洪灌溉沟渠修建堡坎一事未提出异议，故对其反诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、由被告（反诉原告）吴相波、吴相永在本判决生效后10日内一次性赔偿原告（反诉被告）张军、张勇堡坎损失人民币1000.00元；二、驳回原告（反诉被告）张军、张勇的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）吴相波、吴相永的反诉请求。本诉案件受理费人民币210.00元，由原告（反诉被告）张军、张勇负担200.00元，由被告（反诉原告）吴相波、吴相永负担10.00元；反诉案件受理费人民币50.00元，由被告（反诉原告）吴相波、吴相永负担。 上诉人吴相波、吴相永不服原判决，向本院提起上诉称，张军、张勇新建房屋的宅基地系违法取得，新建房屋也未取得合法建房手续，且张军、张勇侵占堵塞群众百年历史古道、集体排洪沟渠以及上诉人的承包责任田，原判对被上诉人的违法建筑予以保护，认定事实错误，适用法律不当；上诉人对被上诉人侵占上诉人家的承包田修建堡坎的侵权行为实施阻止，属于自助行为，上诉人不具备承担本案民事责任的法定要件，原判定案证据不足；本案立案时间为2015年3月17日,一审法院2015年12月29日才下判决，违反普通程序审理六个月内审结的法律规定，原判程序违法。请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人一审的诉讼请求，改判支持上诉人一审的反诉请求。 被上诉人张军、张勇二审提交答辩称，上诉人的违法行为给被上诉人造成财产损失，就应当进行赔偿。一审判决结果正确，请求维持一审判决。 本案二审认定的事实及证据与原审认定的事实及证据无异。 本案二审争议之焦点，上诉人是否应当对被上诉人遭受的财产损失进行赔偿？ 本院认为，上诉人吴相波、吴相永将被上诉人张军、张勇所修建的堡坎毁损的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认；一审法院结合堡坎损毁现状及农村建筑工匠经验，酌情支持张军、张勇财产损失1000元，判决由吴相波、吴相永进行赔偿并无不当，其判决结果符合相关法律规定，本院予以维持。 经审查，被上诉人张军、张勇对房屋前院坝、道路进行修建、硬化，占用板桥村村民集体所有的排洪灌溉沟渠上层空间及小地名苏家院子至官实华处人行小道一段，上诉人吴相波、吴相永将张军、张勇所修建的堡坎毁损导致张军、张勇财产受到损失，上述事实，有当事人的自认、村委会证明、相关证人证言以及一审法院依职权调取的证据相互印证，因本案系财产损害赔偿纠纷，被上诉人修建的房屋是否属于违章建筑并非本案审理范围，一审判决上诉人对被上诉人财产损害作出赔偿符合相关法律规定，上诉人提出“张军、张勇新建房屋的宅基地系违法取得，新建房屋也未取得合法建房手续，且张军、张勇侵占堵塞群众百年历史古道、集体排洪沟渠以及上诉人的承包责任田，原判对被上诉人的违法建筑予以保护，认定事实错误，适用法律不当”的上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持； 关于上诉人提出其“对被上诉人侵占上诉人家的承包田修建堡坎的侵权行为实施阻止，属于自助行为，上诉人不具备承担本案民事责任的法定要件，原判定案证据不足”的上诉理由，由于上诉人未提供证据证明张军、张勇修建房屋及其院坝堡坎对其责任田存在侵权行为并导致损害后果的发生，应当承担不利的后果，上诉人该上诉主张，没有事实依据，本院不予支持； 经审查，一审中，一审法院依照法定程序，按规定对本案延长审理期限180天，故上诉人提出“本案立案时间为2015年3月17日,一审法院2015年12月29日才下判决，违反普通程序审理六个月内审结的法律规定，原判程序违法”的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴相波、吴相永的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由上诉人吴相波、吴相永承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年七月八日 书 记 员  王 跃