杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初3652号 原告：张菁菁，女，1991年7月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：卢苗苗，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州华天沥青混凝土有限公司，住所地杭州市拱墅区临半路****。 法定代表人：华福根，经理。 委托诉讼代理人：金明萱，杭州市西湖区转塘法律服务所法律工作者。 第三人：吴栋栋，女，1990年7月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告张菁菁与被告杭州华天沥青混凝土有限公司（以下简称华天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，并追加吴栋栋为第三人参加诉讼。后本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员徐菁适用普通程序独任审理。原告的委托诉讼代理人卢苗苗，被告华天公司的委托诉讼代理人金明萱，第三人吴栋栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告华天公司向原告归还借款400000元，并按年利率12％支付2017年3月27日起至实际还款日的逾期还款利息，暂计至2020年3月27日的逾期还款利息为144000元，两项共计544000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告华天公司因资金紧张，于2015年3月向第三人吴栋栋借款800000元用于生产经营，后两被告陆续归还400000元，尚欠400000元。2016年3月27日，吴栋栋（出借人）与被告华天公司（借款人）签订了《借款协议》，协议约定，被告华天公司向吴栋栋借款400000元，借款期限为1年，借款年利率为12%，按月付息，到期还本。截止起诉之日，被告华福根通过其与妻子的银行账户汇款归还了部分利息，但经吴栋栋多次催促，两被告仍拒绝归还本金并支付逾期付款利息。 被告华天公司辩称，华天公司从未与本案原告有任何联系，也从未与原告主张的债权转让人吴栋栋签订过借款合同，更没有收到原告主张的借款或归还过借款。根据原告提供的证据，系相关经济往来系吴栋栋与案外人孔根兰之间的经济往来，与华天公司没有任何联系，故应当驳回原告的诉讼请求。 第三人吴栋栋述称：2015年时，华天公司因资金紧张向我借款，双方约定年息为12%以内，借款期限为1年，并称我朋友有钱也可以借进来。我按照被告的指示将借款打入孔根兰的银行账户，被告华天公司向我出具了借条。借款到期以后，被告认为利息较高，故归还了400000元本金，并重新出具了借条。后被告仍按协议约定每月支付利息，直至2016年10月份。2017年5月，被告华福根一次性支付了4、5个月的利息，其后再未支付过利息。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 华福根系华天公司的法定代表人，孔根兰在2004年至2019年期间为华天公司的股东。华福根与孔根兰系夫妻，于1985年5月7日登记结婚。华凯铭系华福根与孔根兰之子，吴栋栋系华凯铭之妻，于2014年12月24日登记结婚。 2015年3月25日和2015年3月27日，吴栋栋各向孔根兰转账550000元和250000元。 2015年3月27日，华天公司和吴栋栋分别作为借款人和出借人签订《借款协议》一份，载明：“经双方友好协商，吴栋栋愿意出资捌拾万元整，借予杭州华天沥青混凝土有限公司，借期壹年（2015年3月27日至2016年3月27日），借款年利率12%，按月付息8000元，到期还本，合同续签与否提前一个月协商。本协议壹式贰份，双方各执壹份。”“借款人”处加盖有华天公司的印章。 2016年2月16日，孔根兰向吴栋栋转账400000元。 2016年3月27日，华天公司和吴栋栋分别作为借款人和出借人签订《借款协议》一份，载明：“经双方友好协商，吴栋栋愿意出资肆拾万元整，借予杭州华天沥青混凝土有限公司，借期壹年（2016年3月27日至2017年3月27日），借款年利率12%，按月付息4000元，到期还本，合同续签与否提前一个月协商。本协议壹式贰份，双方各执壹份。”“借款人”处加盖有华天公司的印章。 2017年5月10日，华福根向吴栋栋转账20000元，备注信息为：“本金40万，利息20000”。 另查明，孔根兰分别于2015年4月27日、2015年5月29日、2015年7月6日、2015年7月27日、2015年8月26日、2015年10月30日、2015年11月27日、2015年12月23日、2016年1月29日向吴栋栋转账各8000元，于2016年3月3日、2016年3月30日、2016年4月29日、2016年5月30日、2016年7月1日、2016年8月6日、2016年9月7日、2016年9月30日、2016年10月31日向吴栋栋转账各4000元。吴栋栋陈述上述款项系用于支付案涉借款利息。 2020年3月26日，吴栋栋与张菁菁分别作为出让方（甲方）和受让方（乙方）签订《债权转让协议》一份，载明：甲乙双方就甲方对债务人享有的债权转让予乙方的事宜，经过双方平等协商，达成如下协议：一、标的债权数额甲方对债务人享有的全部债权本金为人民币400000元（大写：肆拾万元），利息144000元（截止2020年3月26日），共计544000元（大写：伍拾肆万肆仟元）。二、债权概述2016年3月27日甲方与债务人杭州华天沥青混凝土有限公司签订借款合同一份。约定向债务人出借本金400000元，并根据合同收取利息。三、债权文件原件与转让债权有关的原件交由乙方持有。四、甲方的权利和义务1、甲方确保所转让债权的真实性、合法性、有效性，甲方完全有权决定处分该债权，并自愿承担相关法律责任；2、为乙方依法受让、追收及实现所转让债权提供必要的协助。五、乙方的权利义务1、在依法接受甲方上述债权后，依法行使对债务人的债权。2、在实现债权的过程中可以要求并获得甲方必要的协助。六、合同的生效本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签字或盖章之日起生效。 同日，吴栋栋向华天公司邮寄《债权转让通知书》一份，告知华天公司：根据吴栋栋与张菁菁于2020年3月26日签订的《债权转让协议》，吴栋栋对你所享有的544000元（大写：伍拾肆万肆仟元）及后续的利息债权，于2020年3月26日起转让给张菁菁。请您将上述欠款支付给张菁菁。特此通知！ 华天公司收到债权转让通知后未向原告还款。原告遂于2020年6月8日向本院提起诉讼，以已受让案涉权为由，要求被告华天公司归还借款本息，华福根对华天公司的债务承担连带责任。后原告申请撤回对华福根的起诉，本院予以准许。 诉讼过程中，本院当庭致电孔根兰，其对华天公司向吴栋栋借款、款项由其代为收取、本金400000元和利息由其代为归还和支付的事实均没有异议。 上述事实有原告提供的《债权转让协议》、《债权转让通知书》、邮寄凭单、借款协议、银行账单明细、存款分户明细查询、国家企业信用信息公示内容及庭审笔录在案佐证。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本院争议焦点在于：作为债权让与人的吴栋栋与华天公司之间是否存在民间借贷关系。对此，本院作如下分析：关于本案借款事实，吴栋栋述称：其于2015年3月25日和2015年3月27日分两笔向孔根兰转账交付800000元，并于2015年3月27日就该借款与华天公司签订《借款协议》一份；2016年2月16日，华天公司通过孔根兰向其还款向其归还借款400000元，双方于2016年3月27日就剩余借款签订《借款协议》一份；期间，孔根兰和华福根按《借款协议》约定支付利息至2017年3月26日。故本案争议的实质为吴栋栋于2015年3月25日和2015年3月27日向孔根兰转账交付的800000元是否系履行其于2015年3月27日与华天公司签订的《借款协议》。对此，本院认为，首先，公司印章是公司的对世性符号凭证，属公司专用物品，是公司行使管理公司事务、对外承担法律义务和后果的标记，也是能够证明和记录公司身份、权利义务关系、业务活动或者有关事实的凭证。从本案借款形式上来看，吴栋栋与华天公司签订有两份《借款协议》，协议内容明确具体，其上加盖有华天公司印章。能够证明华天公司与吴栋栋形成借款的合意。其次，从本案款项往来的时间线和金额来看：1.吴栋栋向孔根兰交付款项后，随即取得了2015年3月27日的《借款协议》，协议约定借款利息为每月8000元。其后的2015年4月27日、2015年5月29日、2015年7月6日、2015年7月27日、2015年8月26日、2015年10月30日、2015年11月27日、2015年12月23日和2016年1月29日，孔根兰各向吴栋栋转账8000元。2.2016年2月16日，孔根兰向吴栋栋转账400000元。吴栋栋于2016年3月27日取得了借款金额为400000元的《借款协议》，协议约定借款利息为每月4000元。孔根兰分别于2016年3月3日、2016年3月30日、2016年4月29日、2016年5月30日、2016年7月1日、2016年8月6日、2016年9月7日、2016年9月30日、2016年10月31日各向吴栋栋转账4000元。3.2017年5月10日，华福根向吴栋栋转账20000元，备注信息为：“本金40万，利息20000”。就该款项性质及备注内容，华福根未能作出合理解释。以上吴栋栋交付款项的时间和金额、《借款协议》所载的借款时间和金额、归还部分款项的时间和金额、借款结转后《借款协议》所载的借款时间和金额、两份《借款协议》所载的借款利息及实际支付利息的时间均能相互衔接、金额均能相互印证。第三，从案涉各方的身份关系来看，案涉借款发生时，孔根兰系华天公司的股东兼财务管理人，又系华天公司法定代表人华福根之妻；吴栋栋与孔根兰系婆媳关系。吴栋栋通过向孔根兰转账方式向华天公司出借款项有其合理性。华天公司认可案涉借款发生期间公司通过孔根兰账户向华天公司及关联公司的员工等支付借款利息，从后期支付利息的情况来看，本案收款和支付利息方式也符合华天公司内部规定及当时的交易习惯。综上，应认定吴栋栋与华天公司之间就案涉款项形成借贷合意且款项已实际交付，双方存在民间借贷关系。就案涉债权，张菁菁与吴栋栋于2020年3月26日签订《债权转让协议》，约定吴栋栋将其对华天公司的债权共400000元及其利息全部转让给张菁菁，并将原始债权凭证交给张菁菁保管。该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定。在双方签订协议后，吴栋栋已向华天公司送达了《债权转让通知书》，故张菁菁与吴栋栋之间的债权转让协议合法有效，且已对债务人华天公司发生效力。现《借款协议》约定的借款期限届满，张菁菁要求华天公司归还借款本息于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 杭州华天沥青混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向张菁菁归还借款400000元，支付逾期利息144000元（逾期利息暂计算至2020年3月26日，此后至主债务实际履行完毕之日止的逾期利息按年利率12%另计），共计544000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9240元，诉讼财产保全费3240元，共计12480元，由杭州华天沥青混凝土有限公司负担。 原告张菁菁于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州华天沥青混凝土有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 徐 菁 二〇二一年二月二日 书记员 倪倩虹