河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫11民终270号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地漯河市郾城区海河路电业局北门西侧。统一社会信用代码：91411100799153584X。法定代表人：宋艳君，该公司经理。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南书平律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏红伟，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵鹏，男，汉族，1992年5月2日出生，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：刘文奇，河南长风律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称联合财险漯河支公司）因与被上诉人邵鹏财产保险合同纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人联合财险漯河支公司委托代理人苏红伟、被上诉人委托代理人刘文奇到庭参见诉讼。本案现已审理终结。联合财险漯河支公司上诉请求：1、依法撤销河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初3499号民事判决，改判驳回对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以改判。一、事发后上诉人委托河南张诚价格评估有限公司，对涉案车辆损失进行评估。该公司出具评估报告，认定涉案车辆损失金额为42803元，与被上诉人诉请主张车辆损失221703元相差甚距；根据被上诉人诉请，标的车辆损失已达85.27％，明显与其提交的车辆损失照片情况（仅主车前部受损）不符；根据维修清单，在对驾驶室进行维修更换部件的同时，又整体更换驾驶室总成（仅该项金额为115000元），明显存在过度维修、更换的情况，原审判决未查明损失事实，判决依据不足。二、事发时涉案车辆驾驶员黄永亮无道路运输人员从业资格证，违反行政法规的禁止性规定，符合保险条款约定的责任免除情形，上诉人不仅依照法律规定尽到提示义务，更进一步履行明确说明义务，免责情形有效，不应承担保险责任。1、事故发生在2020年6月17日，原审判决已查明，黄永亮经营性道路货物运输驾驶员资格在2019年6月28日到期，事发时黄永亮未取得道路运输人员从业资格。2、根据《道路运输条例》第22条，“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”可见行政法规对从事经营性道路货运驾驶人员设定严格的准入资格，其目的是为了促进交通运输安全，根据该规定未持有有效的道路从业资格证书的，不得驾驶营运货运车辆。同时《道路运输从业人员管理规定》第6条第3款规定：经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动。《道路运输条例》系国务院发布的行政法规，该条例第22条、第64条，已经明确禁止未取得道路运输从业人员从业资格的人员从事道路运输活动，否则给予行政处罚，属于行政法规中的禁止性规定。3、根据《保险法司法解释（二）》第10条规定，保险条款中有关“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的免责条款，系行政法规中的禁止性规定情形，上诉人就该条款尽到提示义务即可。4、上诉人不仅依照法律规定尽到提示义务，更进一步履行明确说明义务，免责情形有效，不应承担保险责任。①《中国保险行业协会机动车综合商业保险条款》系行业协会统一制定，全国统一制式，其中责任免除情形通过黑体加粗的方式明显区别于其他一般性条款，具有显著性。②保险单右下方重要提示写明：1．本保险合同由保险条款、投保单、特别约定等组成；3．请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。且原审时提供的投保人声明、投保单均由漯河市众达运输有限公司加盖公章，确认收到条款，并对免责条款充分理解并接受，同意作为订立合同依据并知晓法律后果，上诉人不仅已尽到法定提示义务，更进一步履行《保险法司法解释（二）》第13条规定的明确说明义务，免责情形有效，不应承担保险责任。5、本案行驶证车主、投保人、被保险人漯河市众达运输有限公司，作为专门的运输经营公司，车辆常年投保、理赔者，如果说不知晓驾驶人无从业资格证，商业车险保险公司不赔偿的内容，显然与常识、事实不符。且被上诉人原审提交第三组证据中亦包括从业资格证（经原审查明系虚假证件），以证明符合理赔条件，足以证明被上诉人对驾驶员驾驶货运车辆时，应具备从业资格，否则保险不予理赔是明确知悉的。上诉人不仅依照法律规定尽到提示义务，更进一步履行明确说明义务，免责情形有效，不应承担保险责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决依据不足，故依法提起上诉，请支持上诉人的上诉请求。邵鹏辩称，一审判决认定事实清楚、程序合法。1、根据一审判决查明,答辩人投保的豫Ｌ×××**号、豫P96**号重型半挂牵引车投保有不计免赔机动车损失保险及机动车第三者责任保险,事故发生在保险期间。一审判决车辆维修费为221703元、施救费7000元,在保险限额内。2、一审庭审时,答辩人提交的豫豫Ｌ×××**、豫豫P96**重型半挂牵引车维修前和维修后的照片、维修清单、维修发票,充分证明答辩人车辆已经实际维修,价格合理,维修属实。河南省高级人民法院、河南省公安厅、河南省司法厅、河南银保监局筹备组豫20**年12月13日公布的豫高法(2018)372号文件规定对车辆的损失是“据实计算”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定:“当事人申请鉴定,可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联,或者对证明待证事实无意义的,人民法院不予准许。”虽然答辩人投保车辆已经实际维修,但上诉人提出重新鉴定,一审人民法院准许并移送司法鉴定部门后,上诉人又撤回重新鉴定申请。3、2020年6月17日14时50分事故发生时,虽然答辩人司机黄永亮的道路运输人员从业资格到期,由于疫情没有及时续期,一审提交的是年审后的道路运输人员从业资格证书,但驾驶员黄永亮事故发生时持有准驾车型为A2的机动车驾驶证,可以驾驶重型半挂牵引车。上诉人一审提供的《机动车综合商业保险条款》免责条款中又同时约定驾驶员具有相应的道路运输从业资格证方才赔偿的额外要求,显然属于《中华人民共和国保险法》第十九条,“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形。”因此,该条免责格式条款应当认定为无效条款,上诉人关于驾驶员无从业资格证就免除其商业保险责任的上诉理由不能成立。同时,2020年9月3日，中国保险行业协会发布的机动车商业保险示范条款(2020版)第一章机动车损失保险、第九条已经明确删除驾驶员无道路运输人员从业资格保险公司责任免除的约定。通过案例检索,无道路运输人员从业资格保险公司责任免除的约定人民法院也均不支持。二、一审判决适用法律正确。一审判决依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决上诉人支付答辩人保险金228703元,适用法律正确。综上,一审判决认定事实清楚、适用法律正确,程序合法,上诉人上诉理由不能成立。请求二审人民法院判决驳回上诉,维持原判。邵鹏向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项损失228703元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求提交了证据，法院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提交的证据及庭审情况，法院确认本案事实如下：2020年6月17日14时50分，黄永亮（男，52岁）驾驶豫Ｌ豫Ｌ×××**豫P豫P96**型半挂牵引车由西向东行驶至郑县前石线安良镇高垌村路段时，与随亚飞（男，34岁）驾驶的豫Ｐ×豫Ｐ×××**半挂牵引车追尾相撞，致成两车均有不同程度损坏。郏县公安局交通警察大队对该起事故进行现场勘验后，于2020年6月17日出具郏县公安局交通警察大队第410425420200000801号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人黄永亮负全部责任，当事人随亚飞不承担责任。豫Ｌ×豫Ｌ×××**半挂牵引车登记车主为漯河市众达运输有限公司，实际车主为原告邵鹏，该车以挂靠经营的方式挂靠在漯河市众达运输有限公司，漯河市众达运输有限公司出具书面情况说明认可邵鹏为车辆的实际车主，该车属于挂靠经营，2020年6月17日发生的交通事故给该车造成的损失由邵鹏以本人名义起诉，享有保险金的请求权，公司认可保险利益由邵鹏享有。本次事故发生时由黄永亮驾驶，驾驶人具有合法驾驶资格，车辆也有合法手续，黄永亮经营性道路货物运输驾驶员资格在2019年6月28日到期。该车于被告处投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，保险期间分别为2010年3月12日19时起至2021年3月12日18：59：59止、2010年3月14日0时起至2021年3月13日24时止。2020年4月28日，被告以机动车辆保险批单的形式确认该车加保机动车损失保险（综合性）和不计免赔，保险金额为259994元；加保自然损失险和不计免赔，保险金额为259994元。本次事故发生时，以上保险均在保险期内。豫Ｌ×豫Ｌ××***P9豫P96**半挂牵引车在漯河市阔鑫汽车服务有限公司进行了维修，原告提交维修清单、车辆照片及发票证实，为对车辆进行施救及维修，产生维修费、施救费共计228703元。被告对原告的主张不予认可，被告认为驾驶员黄永亮事发时不具有经营性道路货物驾驶员资格，属于保险合同中约定的免责条款，对于原告主张的损失，被告应当免责。本案审理过程中，被告称车辆损失经被告自行委托的鉴定机构评估，车辆损失为42803元，另表示对原告车辆损失进行重新鉴定，后主张本案属于免责情形，应当驳回原告诉请而撤回该申请。一审法院认为，原告邵鹏作为涉案车辆的实际车主，为车辆在被告处投保有保险金额为259994元的机动车损失保险（综合性）和不计免赔，并依约缴纳了保费，二者之间的保险合同依法成立、有效并受到法律的保护，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。原告在其所有的车辆发生交通事故造成财产损失后，享有按照保险合同向被告主张给付保险金的权利。涉案车辆在发生交通事故造成损失后，相关的费用均由原告支付，故原告所主张的损失，应当由被告在保险金额内承担相应的赔偿责任，直接支付给原告。本案争议焦点为：一、驾驶员在事发时不具有经营性道路货物驾驶员资格是否属于保险合同约定的免责情形。法院认为，1．机动车驾驶人的驾驶资格和驾驶行为是由公安部门进行规范和管理，而道路运输从业人员从业资格证系交通运输管理部门为加强道路运输从业人员管理而设置，车辆驾驶人是否具有道路运输从业人员从业资格证并不影响其驾驶准驾车型的资格，本次事故发生时驾驶员黄永亮不具有从业资格证并不代表其失去了驾驶涉案车辆的资格，也并不必然导致其驾驶车辆危险性的增加，同时，驾驶员黄永亮从业资格证与本案事故的发生也没有直接因果关系。因此，以驾驶员不具备道路运输从业人员从业资格证为由主张免除保险责任，法院不予支持。2．保险公司提供的免责条款中约定王某具有相应的道路运输从业资格证方才赔偿的额外要求，显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形。”因此，该条免责格式条款不论是否已经告知投保人，都应当认定为无效条款。二、原告所有的车辆在本次事故中造成的损失数额的认定。原告提交维修清单、车辆照片及发票共同证实，为对车辆进行施救及维修，产生维修费、施救费共计228703元。被告虽经被告自行委托的鉴定机构评估，车辆损失为42803元，并表示对原告车辆损失进行重新鉴定，后因主张本案属于免责情形，应当驳回原告诉请而撤回该申请。原告已经就其主张的损失完成了相应的举证责任，在无相反证据存在情况下，对于原告损失的数额，依据原告提交的证据予以认定。被告应向支付的保险金数额为：1．维修费：221703元；2．施救费：7000元，以上合计228703元，未超出原告为车辆投保的保险限额，被告应当按照此数额向原告进行理赔。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告联合财险漯河支公司须于判决书生效后十日内，向原告邵鹏支付保险金228703元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费收取4740元，由被告联合财险漯河支公司负担。二审经审理查明的事实和一审相同，本院予以确认。本院认为，一、关于案涉车辆驾驶员黄永亮无道路运输人员从业资格，联合财险漯河支公司在第三者责任险限额内是否应承担赔偿责任的问题。机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证，黄永亮是否有驾驶货运车辆的从业资格证，于事故的发生不存在必然的因果关系，也不存在显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司的理赔风险。保险公司提供的免责条款明显降低了联合财险公司的风险，减少了联合财险公司的义务，有违诚信原则。在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务，是否取得驾驶货运车辆的从业资格，不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿的免责事由。上诉人主张的免责请求不能成立。二、上诉人认为一审判决赔付金额221703元依据不足。联合财险漯河支公司认为其委托河南张诚价格评估有限公司对案涉车辆损失鉴定价格为42803元，应以此数额进行赔付，由于该鉴定结果是联合财险漯河支公司自行委托的鉴定机构作出的鉴定结果，而在一审法院委托鉴定机构对案涉车辆损失重新进行鉴定时，联合财险漯河支公司撤回了鉴定申请。因此，一审判决依据被上诉人提交的维修清单、发票及车辆照片等证据作为赔付的依据并无不当，本院予以支持。综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人联合财险漯河支公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4730.54元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王三超审判员  李 冲审判员  曹光辉二〇二一年二月一日法官助理刘怡书记员吕亚楠