安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终371号 上诉人（原审被告）：夏伟，男，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖市昌新材料有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。 法定代表人：熊秋意，执行董事。 委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。 原审被告：马鞍山搏钢贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。 法定代表人：黄小敏，总经理。 委托诉讼代理人：姚宇翔，安徽华冶律师事务所律师。 上诉人夏伟因与被上诉人芜湖市昌新材料有限公司（以下简称昌新材料公司）、原审被告马鞍山搏钢贸易有限公司（以下简称搏钢贸易公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2020）皖0207民初4015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏伟上诉请求：1.撤销一审判决中第二项判决,即“夏伟对马鞍山博钢贸易有限公司支付的货款128965.34元承担连带赔偿责任”；2.判令诉讼费由夏伟承担3037元明显不当；3.一审、二审诉讼费均由马鞍山搏钢贸易有限公司承担。事实和理由：一审事实认定不清，法律适用错误，诉讼费承担比例明显不当。1.夏伟认为一审确认的货款金额有误;2.夏伟不应当承担连带清偿责任；3.夏伟虽然是保证人，但是应当对涉案债务在马鞍山搏钢贸易有限公司确无偿还能力的情况下履行保证责任，而不是一审确认的连带责任；4.诉讼费确认有误，依据法律规定，即便是存在货款128965.34元，其对应的诉讼费应当是2880元，依据法律规定，减半收取后也应当是1440元，保全费应当是1165元，因搏钢贸易公司故意隐瞒夏伟已经还款3万元导致诉讼标的发生变更，以及搏钢贸易公司超出法律规定诉请产生的相关费用应当由搏钢贸易公司自行承担。 昌新材料公司向一审法院提出诉讼请求：1.搏钢贸易公司支付昌新公司货款128965.34元；2.搏钢贸易公司支付昌新材料公司逾期付款利息（自2019年12月8日起至实际付清之日止，以货款128965.34元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算）；3.搏钢贸易公司支付昌新材料公司实现债权的律师代理费2万元；4.夏伟对上述款项承担连带担保责任；5.搏钢贸易公司、夏伟承担本案诉讼费用等。 一审法院认定事实：昌新材料公司于2019年11月22日至2019年12月7日，共向搏钢贸易公司出售总价款为727151.17元的钢材。昌新材料公司、搏钢贸易公司于2019年12月7日补签了合同总价款为727151.17元，编号为CX20191207的《购销合同》。昌新材料公司于2020年6月2日制作对账单和催款函，对账单内容为搏钢贸易公司向昌新材料公司采购727151.17元钢材，截止2020年6月2日，已付货款568185.83元，尚欠货款158965.34元。催款函内容为搏钢贸易公司自2020年6月2日尚欠昌新材料公司158965.34元，搏钢贸易公司年前承诺在2020年1月17日前付清。昌新材料公司多次催要，搏钢贸易公司至今仍未给付，已经构成违约，请搏钢贸易公司收到此函后3日将逾期未付货款汇入昌新材料公司账户，否则将保留依法律途径解决。2020年6月3日，搏钢贸易公司在对账单上加盖印章，确认尚欠货款为158965.34元，夏伟为此款提供保证担保。搏钢贸易公司在对催款函作出的回执函中，承诺于2020年6月20日前付清所欠货款158965.34元。搏钢贸易公司于2020年6月10日给付昌新材料公司货款3万元，余款128965.34元逾期仍未给付。昌新材料公司遂于2020年7月9日诉至该院。上述事实,有昌新材料公司向该院提供的《购销合同》、开票登记表、增值税专用发票、催款函及回执函、对账单及担保书、转账记录，昌新材料公司、搏钢贸易公司当庭陈述等证据，证据因具有真实性、合法性、关联性，而与待证事实存有高度可能性；对其证明力，该院均予以确认。 一审法院认为，昌新材料公司向搏钢贸易公司提供总价款727151.17元的钢材，搏钢贸易公司予以接受。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。故昌新材料公司与搏钢贸易公司存在购销合同关系，双方于2019年12月7日补签的总价款为727151.17元《购销合同》，系对实际已发生购销合同关系的书面确认。是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。昌新材料公司向搏钢贸易公司供货，搏钢贸易公司理应支付货款。昌新材料公司主张搏钢贸易公司给付拖欠货款128965.34元，搏钢贸易公司无异议。昌新材料公司的主张，有事实、法律依据，应予以支持。 昌新材料公司主张搏钢贸易公司支付逾期付款利息（自2019年12月8日起至实际付清之日止，以货款128965.34元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算）。昌新材料公司与搏钢贸易公司虽签订书面合同，但未约定违约责任。昌新材料公司最后一次向搏钢贸易公司供货时间为2019年12月7日，并根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故以2019年12月8日为计算违约金起始日。然昌新材料公司向搏钢贸易公司发出的催款函中，无关于逾期付款违约金的内容，且搏钢贸易公司对催款函作出的回执函中承诺，于2020年6月20日前付清，昌新材料公司也于2020年7月9日提起诉讼。据此，搏钢贸易公司支付逾期付款违约金的起始日应为2020年6月21日。搏钢贸易公司抗辩逾期付款违约金起始日自2020年6月20日之后计算的意见成立，该院予以采纳。昌新材料公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消；可以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金。昌新材料公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金，有事实、法律依据，该院予以采信。 昌新材料公司主张搏钢贸易公司支付实现债权的律师代理费2万元，昌新材料公司与搏钢贸易公司既未作约定，也未提供证据证明实现债权的费用，因此该主张，无事实依据，该院不予支持。 昌新材料公司主张夏伟对搏钢贸易公司未付货款及逾期付款违约金、实现债权费用承担连带担保责任；夏伟向昌新材料公司出具担保书，为搏钢贸易公司拖欠的货款158965.34元提供保证担保责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。担保书虽没有约定保证方式，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故，夏伟依法应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。夏伟出具担保书，明确担保范围为搏钢贸易公司拖欠的货款158965.34元。故昌新材料公司主张夏伟对未付货款128965.34元承担连带担保责任，有事实、法律依据，该院予以支持。对昌新材料公司主张夏伟对搏钢贸易公司未付货款逾期付款违约金承担连带担保责任，无事实依据，该院不予支持。昌新材料公司主张搏钢贸易公司支付实现债权费用，该院不予支持，且实现债权费用不在担保范围内，对昌新材料公司主张夏伟对搏钢贸易公司实现债权费用承担连带担保责任，无事实、法律依据，该院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、马鞍山搏钢贸易有限公司于本判决生效后十日内支付芜湖市昌新材料有限公司货款128965.34元及逾期付款违约金（自2020年6月21日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际付清之日止）。二、夏伟对马鞍山搏钢贸易有限公司支付芜湖市昌新材料有限公司货款128965.34元承担连带清偿责任;夏伟承担连带清偿责任后，有权向马鞍山搏钢贸易有限公司追偿。三、驳回芜湖市昌新材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3334元，减半收取计1667元，保全费1520元，合计3187元，由芜湖市昌新材料有限公司负担150元，马鞍山搏钢贸易有限公司、夏伟负担3037元。 二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经查阅原审卷宗及询问当事人，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，夏伟上诉主张一审确认的货款金额有误，但未能提交相关证据予以证明，该主张本院不予采信。夏伟主张自己是保证人，但是应当对涉案债务在搏钢公司确无偿还能力的情况下履行保证责任，而不是一审确认的连带责任。夏伟的这一主张实际涉及的是保证责任方式，但夏伟在《芜湖市昌新材料有限公司对账单》上作为担保人签名，并未明确约定承担保证责任的方式，夏伟应当对案涉债务承担连带保证责任。 关于一审诉讼费。昌新材料公司主张的诉讼标的额为151663.34元，按照诉讼费收取标准，一审计算的诉讼费并无不当。昌新材料公司申请的财产保全金额为16万元，根据诉讼保全收费标准计算出的保全费为1320元，一审收取保全费1520元，计算有误，本院予以纠正。 综上，夏伟的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费减半收取1667元，保全费1320元，合计2987元，由芜湖市昌新材料有限公司负担140元，马鞍山搏钢贸易有限公司、夏伟负担2847元。二审案件受理费2934元，由上诉人夏伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利民 审判员  肖 珍 审判员  陈 勇 二〇二一年二月十八日 法官助理汪平 书记员黄静 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；