辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终453号上诉人（原审原告）：刘运波，男，汉族，1968年8月9日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王猛，辽宁安行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳盛唐木业有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街**。法定代表人：唐吉文，该公司经理。委托诉讼代理人：张俊，辽宁宏茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁帅，辽宁宏茂律师事务所律师。上诉人刘运波因与上诉人沈阳盛唐木业有限公司所有权确认纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105民初7922号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。刘运波上诉请求：1.请求二审法院撤销(2020)辽0105民初7922号民事判决的第二项。2.判令支持上诉人的原诉讼请求。3.上诉费由被上诉人承担。本案审理中刘运波撤回上诉。沈阳盛唐木业有限公司上诉称：1.请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.请求二审法院判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一审判决认定事实和适用法律均有错误。第一，一审判决认定“2004年原告以被告的名义与沈阳市于洪区陵区乡西窑村民委员会重新签订一份土地租赁合同”与事实不符，是上诉人与西窑村委会签订的《土地租赁合同》与被上诉人无关。第二，一审判决认定被上诉人与唐吉文签订《房屋租房协议》的事实与上诉人无关。该份《房屋租房协议》是案外人唐吉文与被上诉人签订。并没有加盖上诉人的印章，缺乏上诉人的意思表示。第三，一审判决认定唐吉文出具《证明》的事实与上诉人无关。从《证明》内容看，是对2004年上诉人与村委会签订土地租赁合同以来案涉土地、房屋情况的总结式说明，并不是原始痕迹证据，唐吉文本人并不具有认定物权的资格，故该份《证明》对上诉人亦无约束力。第四，一审判决认定西窑村委会出具《证明》的事实与事实不符。上诉人并未见过该份《证明》的原件；在该份《证明》上签字的陈永东正在接受纪委调查；该份《证明》与上诉人同西窑村委会签订自主腾退协议的行为构成矛盾，如果证明真实，西窑村委会应当与被上诉人签订腾退协议。第五，一审判决认定“从2005年到2014年被告陆续交房屋和土地租金”不真实，上诉人与被上诉人之间是木地板制作的上下游企业，上诉人是被上诉人下游企业，上诉人与被上诉人款项往来频繁。被上诉人一审中提交的所有款项往来证据，没有任何一份能够证明上诉人支付的是租金而不是其它往来款。第六，一审法院认定案涉地块已被政府征收，上诉人已经签订征收补偿协议，与事实不符。自主腾退不是征收，自主腾退与征收在法律定义和定性方面存在本质差异；上诉人与西窑村签订的是《补助协议》，不是补偿协议，补助和补偿的法律定义和定性亦有不同。第七，一审判决有关唐吉文代表上诉人的论述缺乏法律依据。依据《民法总则》第六十一条第二款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，唐吉文与被上诉人之间始终以其个人名义作出行为，其法律后果不应当由上诉人承担。刘运波辩称：沈阳盛唐木业有限公司的上诉意见不能成立。刘运波向一审法院起诉请求：1.请求法院依法确认原告是沈阳市于洪区陵东乡西窑村与沈阳盛唐木业有限公司签订的《土地租赁合同》中，承租原沈阳市隆达包装制造厂用地（（地点位于中盟建材市场南盛唐木业北，鸭绿江街东）9.03亩的实际承租人；2.请求法院依法判令涉案场地1179.49平方米办公楼一栋、2210.71平方米厂房一栋、1702.32平方米厂房一栋及附属设施归原告所建、所有，以上建筑物及附属设施的拆迁补偿款归原告所有；3.被告承担本案诉讼费及相关费用。一审法院认定事实如下：原告与被告法定代表人唐吉文系朋友关系，双方曾经合作木板加工。因为铁西动迁，唐吉文于2004年将沈阳盛唐木业有限公司搬迁至皇姑区建厂，并承租西窑村30亩，其中包括原告主张的位于中盟建材市场南，盛唐木业北，鸭绿江街东，实际面积9.03亩。2004年原告以被告的名义与沈阳市于洪区陵东乡西窑村民委员会重新签订一份“土地租赁合同”内容为，经党支部、村委会研究决定将原有的沈阳市隆达包装制造厂用地9.03亩租赁给沈阳盛唐木业有限公司使用，合同期限40年，即2010年3月25日至2049年3月25日止。土地租金按原合同执行，每年4400元/亩。合计每年39732元。土地租金每10年递增10%，直至租赁期满，期满后动产部分归乙方所有，不动产部分归甲方所有。2014年12月11日，甲方刘运波与乙方唐吉文签订“房屋租房协议”一份，内容为：经甲乙双方协商达成如下协议。1、甲方租赁给乙方厂房和办公楼（约3300平方米），电（动力及照明）9.5千瓦左右，，地点位于沈阳市盛唐木业有限公司北院2、租赁时间为2014年3月25日-2017年3月24日。3、租金每年25万元，实行上打租，第二年开始，租金须在上一年租期到期前一个月一次性交齐。甲方所建房屋占地及场地约10亩的土地租赁费，由乙方承担及缴纳。4、乙方在租赁期间需爱护原有的建筑设施，使其保持原状。在此期间及生产过程中的一切税费由乙方自己承担，甲方不开具发票。乙方不得在租赁场地内从事违章、违规、违法事项，不得将所租赁房屋场地转租、转让及抵押给他人，不得从事损害甲方利益的事项。5、甲方的债权债务由甲方自己负责承担，甲方不得以此影响乙方的正常生产。6、在乙方租赁期内，如遇国家（政府）拆迁，则工厂拆迁补偿费归乙方，土地及房屋补偿费归甲方，届时甲方退还乙方未到期租金。7、甲乙双方都期望租赁关系稳定，如甲方违约造成乙方在租赁期间提前搬家，则甲方退回乙方当年租金。如乙方违约提前搬家，则甲方不返还乙方的剩余租金，8、未尽事宜双方协商解决，9、本协议一式两份，各执一份，双方签字生效。甲方刘运波签字，乙方唐吉文签字。2014年12月11日。2018年1月21日，唐吉文出具“证明”一份，内容为：“地点位于，占地9亩左右。。地上建筑办公楼**约1200平方米厂房约2100平方米为刘运波所建，所有人为刘运波。由于土地租赁合同是以盛唐木业与西窑村所签，所以在历年来出租房屋时就以土地租赁人盛唐木业法人代表唐吉文的名义签租赁合同。同时盛唐木业及唐吉文不得将此建筑用作抵押及担保。”2020年8月14日，沈阳市皇姑区陵东街道西窑村民委员会出具“证明”一份，内容为，沈阳市隆达包装制造厂用地（30亩）整体以沈阳盛唐木业有限公司承租使用，其中9.03亩（鸭绿江街东，盛唐木业北、中盟建材市场南）由刘运波实际承租，并经村委会同意在其承租土地上建设房产。沈阳市皇姑区陵东街道西窑村民委员会盖章。从2005年到2014年被告陆续交房屋和土地租金。其中唐吉文在2014年12月11日出具的“收款收据”载明，转账支票10万元，现金15万元共计25万元的2014年度租房款。收款人刘运波，交款人唐吉文。另查，因该地块已被政府征收。沈阳盛唐木业有限公司已经签订征收补偿协议。现原、被告发生纠纷，原告于2020年7月1日起诉来院。一审法院认为，法律规定当事人对自己的主张应当提供证据，没有证据或证据不足应当承担证据不力的法律后果。关于2014年12月11日甲方刘运波与乙方唐吉文签订“房屋租房协议”属于原告刘运波隐名租赁行为，实际租赁人应当为刘运波。该事实有被告缴纳租金及沈阳市皇姑区陵东街道西窑村民委员出具的“证明”为证。关于2014年12月11日，甲方刘运波与乙方唐吉文签订“房屋租房协议”，该协议明确刘运波租赁给唐吉文厂房和办公楼（约3300平方米），以及地点、租赁时间、租金等事项，结合唐吉文2014年12月11日出具的“收款收据”缴纳25万元的2014年度租房款等证据，可以证明本案中，原告主张9.03亩承租人应当确认为刘运波实际承租人；其地上建筑办公楼三层1200平方米，厂房2100平方米均为刘运波所建所有。上述事实，有唐吉文2018年1月21日出具的“证明”及沈阳市皇姑区陵东街道西窑村民委员会2020年8月14日出具的“证明”，该事实清楚，证据确凿。故本院对原告的上述请求应予以支持。关于被告主张唐吉文虽然系被告法定代表人但是不能代表被告公司的问题，法定代表人系依照法律或者法人章程的规定代表法人从事民事活动的负责人，其法律后果由法人承担，故被告的主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百二十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、坐落于沈阳市皇姑区原沈阳市隆达包装制造厂用地（（地点位于中盟建材市场南盛唐木业北，鸭绿江街东）9.03亩的实际承租人为原告刘运波；其地上建筑办公楼三层约1200平方米，厂房约2100平方米为刘运波所建。二、驳回原、被告其他诉讼请求。案件受理费76900元（原告已预交），由被告承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。上诉人刘运波在本院审理中，于2021年1月27日向本院提交撤回上诉申请。本院认为，本案仅围绕当事人的上诉请求予以审理。上诉人刘运波在本院审理中，于2021年1月27日向本院提交撤回上诉申请，该申请并不违反法律规定，本院予以准许。本案目前主要争议焦点为刘运波是否租赁使用了9.03亩土地，该土地上的建筑办公楼三层1200平方米，厂房2100平方米是否有由其建设。刘运波为此提供的证据为上诉人沈阳盛唐木业有限公司法定代表人唐吉文的《证明》，西窑村民委员会的《证明》，唐吉文与刘运波的租房协议等证据已经相互认证，刘运波在案涉土地租赁使用9.03亩并建设办公楼1200平方米，厂房2100平方米。现上诉人沈阳盛唐木业有限公司并未提供反证否定上述证据所证明的事实的情况下，本院对一审的认定予以确认。上诉人沈阳盛唐木业有限公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。综上所述，沈阳盛唐木业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。刘运波预交的二审案件受理费76900元，减半收取为38450元，由刘运波负担。沈阳盛唐木业有限公司预交的二审案件受理费76900元，由沈阳盛唐木业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 岩审判员 姜会军审判员 赵 智二〇二一年二月十八日法官助理史舒畅书记员杨佳玉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。