江苏省宿迁市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏13行终52号上诉人（原审原告）泗阳云盛胶管有限公司，住所地泗阳县史集街道办桃源村。法定代表人徐云松，董事长。委托代理人刘芝玉、王侃，江苏八面锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泗阳县人力资源和社会保障局，住所地泗阳县众兴镇北京中路泗阳县行政服务中心三楼。法定代表人彭琼，局长。出庭负责人刘家武，该局副局长。委托代理人陆林，该局工作人员。被上诉人（原审被告）宿迁市人力资源和社会保障局,住所地宿迁市洪泽湖路便民方舟901室。法定代表人张莉，局长。出庭负责人胡伟民，该局副局长。委托代理人乔元，该局工作人员。原审第三人周发凯。委托代理人张超越。上诉人泗阳云盛胶管有限公司（下称云盛公司）因与被上诉人泗阳县人力资源和社会保障局（下称泗阳人社局）、宿迁市人力资源和社会保障局（下称市人社局）工伤认定一案，不服宿迁市宿城区人民法院所作（2015）宿城行初字第00241号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人云盛公司的委托代理人王侃，被上诉人泗阳人社局的出庭负责人刘家武及委托代理人陆林，市人社局的出庭负责人胡伟民及委托代理人乔元，原审第三人周发凯及其委托代理人张超越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：第三人为原告职工，2009年原告将第三人借调到案外人大江公司工作。原告及第三人认可第三人于2010年11月29日上午9时许，在工作过程被机器绞伤。后经泗阳县人民医院诊断为右股骨干骨折、左手第2掌骨骨折、左足第4趾骨骨折、颅脑外伤。2010年12月23日，原告与第三人达成了协议，协议内容为：“周发凯于2010年11月29日上午9时许在泗阳云盛胶管有限公司上班期间，因操作不慎被绳子绕到右腿带到成型机上，当时造成右大腿等处骨折及全身不同部位受伤，经县医院治疗后基本康复，经双方协商，住院治疗费用由泗阳云盛胶管有限公司承担，同时于2010年12月23日办理出院手续。出院后泗阳云盛胶管有限公司一次性补偿周发凯伤残费、二次手术费、生活护理费及11月份工资等相关费用45000元…”同日，原告向第三人给付45000元，第三人出具了收条。2011年11月14日，第三人以大江公司作为用人单位向被告泗阳人社局提出工伤认定申请，被告泗阳人社局受理后，认为第三人的申请缺少劳动关系材料，当日作出并送达了《工伤认定中止通知书》，其载明“…待材料备齐交我局后，我局再恢复工伤认定程序”。后第三人提起仲裁确认劳动关系。2011年12月30日，泗阳县劳动人事争议仲裁委员会作出泗劳人仲案字[2011]第136号《仲裁裁决书》，裁决大江公司与第三人之间存在劳动关系。大江公司不服诉至泗阳法院。2012年4月18日泗阳法院作出（2012）泗民初字第0226号民事判决书，认定原告将第三人借调到大江公司工作，第三人与原告云盛公司存在劳动关系，并判决大江公司与第三人之间不存在劳动关系。第三人不服,提起上诉。2012年11月1日,宿迁中院作出（2012）宿中民终字第1042号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。第三人于2012年11月5日收到宿迁中院上述判决。后第三人向被告泗阳人社局提出工伤认定恢复申请。2013年12月18日，被告泗阳人社局以第三人提交的工伤认定补正材料超出工伤认定1年申请时限为由作出2013005号《工伤认定申请不予受理决定书》。第三人收到该决定书后不服，于2014年8月21日向被告市人社局提起行政复议。同年9月15日，被告市人社局以第三人超出工伤认定申请时限及其与大江公司之间无劳动关系为由作出宿人社行复字[2014]第10号《行政复议决定书》，维持了2013005号《工伤认定申请不予受理决定书》。第三人不服，向泗阳法院提起诉讼,要求撤销上述2013005号《工伤认定申请不予受理决定书》。同年12月16日，被告泗阳人社局作出《关于撤销工伤认定申请不予受理决定书（编号：2013005号）的决定》。同年12月18日，第三人向泗阳法院撤回上述起诉，泗阳法院裁定予以准许。同日，被告泗阳人社局以第三人与大江公司之间不存在劳动关系为由重新作出2014004号《工伤认定申请不予受理决定书》并向第三人送达。第三人不服，于2015年2月9日向泗阳县政府申请复议。2015年6月2日，被告泗阳人社局接收了第三人以原告作为用人单位的工伤认定申请。当日，第三人主动向泗阳县政府撤回行政复议申请，同年6月16日，泗阳人社局作出并向第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》，后依法进行了调查，于同年8月8日，作出泗人社工认字［2015］239号《工伤认定书》，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，于同年10月8日申请行政复议。同年10月12日，被告市人社局作出受理决定并向原告进行了送达。同日，市人社局向被告泗阳人社局下发并送达了《行政复议答复通知书》。同年10月22日，被告泗阳人社局提交了《行政复议答复书》。同年10月29日，被告市人社局经过负责人批准作出了涉案行政复议决定书，维持了被告泗阳人社局的上述工伤认定。原告仍不服，提起诉讼。原审法院认为：第三人自认于2010年11月29日受伤，原告对此亦予以认可。2011年11月14日，第三人以案外人大江公司为用人单位向被告泗阳人社局提出了工伤认定申请，依据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款、第二款的规定规定，第三人的申请符合法律规定时限。后第三人历经劳动关系仲裁、民事一审、民事二审，不服2013005号工伤认定申请不予受理决定的行政复议、行政诉讼，不服2014004号工伤认定申请不予受理决定的行政复议等多轮程序,直至2015年6月2日第三人重新以原告为用人单位提出工伤认定申请。上述过程中，第三人一直在主张工伤认定的权利，其自2011年11月14日-2015年6月2日以原告为用人单位向被告泗阳人社局提出工伤认定申请前，被耽搁的时间不属于自身原因造成，不应计算在工伤认定申请时限，故被告泗阳人社局收到第三人申请后作出受理决定并无不当。被告泗阳人社局受理了原告的工伤认定申请后，依法进行了调查，于2015年8月8日依法作出涉案《工伤认定书》，并依法送达了原告及第三人。被告泗阳人社局认定第三人因工作受伤的事实存在，证据充分，适用法律正确，上述程序亦无不当。但被告泗阳人社局对于第三人受伤诊断结果表述不准确，对此应予纠正。同时，被告泗阳人社局在受理第三人的申请后，2015年7月30日向原告送达《工伤认定举证通知书》的方式不正确，其在没有证据证明穷尽了直接送达、留置送达、邮寄送达等方式的情况下，直接采用张贴的形式在原告处张贴送达不符合法律规定，鉴于该行为对原告的权利并无实质影响，故原告要求撤销工伤认定的理由不充分，不予支持，对此被告今后应予以纠正。原告云盛公司于2015年10月8向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于同年10月12日作出受理决定并送达了原告，并于同日向被告泗阳人社局下发并送达了行政复议答复通知书。经过审查、复议，被告市人社局于2015年10月29日作出维持原行政行为的复议决定书，并邮寄送达原告云盛公司。被告市人社局作出的行政复议决定在事实认定方面并未改变原行政行为所认定的事实。被告市人社局在法定期限内履行了受理、通知答复、审查、作出决定等法定程序，程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》十七条第一款，第二十三条第一款，第三十一条第一款的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告市人社局经行政复议认定被告泗阳人社局作出的《工伤认定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，并依法予以维持并无不正当。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告泗阳云盛胶管有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告泗阳云盛胶管有限公司负担。上诉人云盛公司上诉称，被上诉人所作工伤认定认定事实不清，适用法律错误，原审判决及行政复议不当，请求撤销原审判决、工伤认定决定和复议决定。主要理由为：1、原审第三人的诊疗病案、工伤认定申请表及调解协议等证据均证明原审第三人受伤的时间为2010年11月29日，并非工伤认定书认定的2010年11月28日；2、原审第三人申请工伤认定的时间超出了法律规定的1年期限。原审第三人受伤出院后，与上诉人就赔偿问题达成了调解协议，并已履行完毕。第三人明知其和上诉人之间存在劳动关系，却以大江公司为被申请人申请工伤认定，并导致就劳动关系问题发生一、二审民事诉讼，原审第三人存在恶意，该期限不能认为属于不属于职工的原因耽误的期限。原审第三人2012年11月6日收到宿迁市中级人民法院的终审民事判决时，已经知晓其和上诉人之间存在劳动关系，应当从此时计算工伤认定申请期限，但原审第三人却在2013年12月17日才将相关法律文书递交被上诉人泗阳人社局，并在2015年6月2日才以上诉人为用人单位申请认定工伤，明显超过了工伤认定申请期限；3、被上诉人泗阳人社局采取张贴方式向上诉人送达《工伤认定举证通知书》，并且将该通知书张贴在上诉人不易发现的地方，导致上诉人在工伤认定程序中丧失了举证的权利，程序违法；4、《行政复议立案审批表》中载明的第三人为苗飞虎，而非本案的第三人，该审批表与本案无关联性，故复议程序违法。被上诉人泗阳人社局答辩称，其所作工伤认定正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由为：1、其根据人民法院生效判决和对上诉人的谈话笔录认定上诉人受伤时间为2010年11月28日正确，且不论受伤时间是11月28日还是11月29日，均不影响认定上诉人所受伤害为工伤；2、上诉人申请认定工伤没有超过法定期限。2011年11月14日，原审第三人以大江公司为用人单位提出工伤认定申请后，因申请资料缺少劳动关系证明，被上诉人下发了《工伤认定中止通知书》。后原审第三人就劳动关系事项提起民事诉讼，后该案历经复议、诉讼程序。后原审第三人于2015年6月2日以上诉人云盛公司作为被申请人申请认定工伤，前述期间均属于不计入申请期限的时间，故原审第三人的申请没有超过申请工伤认定期限；3、其向上诉人邮寄送达《举证通知书》时，无人签收。因一直找不到被送达人，才采取将通知书张贴在上诉人单位大门口的方式进行送达，程序不违法；4、其所作工伤认定书认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。被上诉人市人社局答辩称，同意泗阳县政府的答辩意见，并补充认为，原审第三人受伤的时间为2010年11月28日，申请工伤认定的时间为2011年11月14日，虽然此时是以大江公司为用人单位申请认定工伤，但足以表明原审第三人在期限内提出了工伤认定申请。其后，因劳动关系问题历经仲裁、复议、诉讼等程序，这些时间均不属于原审第三人的原因耽误的时间，故原审第三人申请认定工伤没有超过法定期限。行政复议立案审批表系因上诉人提起行政复议而制作，该表中的第三人载明“苗飞虎”系笔误，上诉人在原审中对此亦无异议，被上诉人的行政复议程序合法。原审第三人周发凯述称，同意二被上诉人的答辩意见，泗阳人社局将举证通知书张贴在上诉人大门处，非常容易发现，足以保障其举证的权利，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人原审中提供的证据均已随案移送本院，原审对证据的分析认证正确。二审查明的案件事实与原审基本一致。本案的争议焦点为：1、原审第三人周发凯提起工伤认定是否超过了申请期限；2、泗阳人社局在送达举证通知书是否合法，市人社局的复议程序是否合法。一、关于原审第三人周发凯提起工伤认定是否超过了申请期限的问题。本院认为，《工伤保险条例》第十七条第一款规定：防治法规定被诊断、，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，用人单位上诉人云盛公司在周发凯受伤后没有为其申请工伤认定，故周发凯有权自事故伤害发生之日起起1年内申请工伤认定。后周发凯以大江公司为用人单位向泗阳人社局提出工伤认定申请，虽然从现在的证据来看，大江公司并非周发凯的用人单位，但《工伤保险条例》并不要求职工在申请认定工伤时必须提供正确的用人单位，用人单位是否正确属于工伤认定部门实体审查内容，故只要受伤职工提出了工伤认定申请，不论用人单位正确与否，均可以视为其已经启动了工伤认定申请程序，故周发凯发生事故之日为2010年11月29日，其于2011年11月14日申请认定工伤没有超过1年的申请期限。泗阳人社局受理周发凯的工伤认定申请后，作出了《工伤认定中止通知书》，后周发凯以上诉人云盛公司和案外人大江公司为被告提起了确认劳动关系的仲裁、诉讼。后泗阳人社局恢复工伤认定程序，围绕是否符合工伤受理条件，周发凯又提起了行政复议和诉讼，在第二次复议期间，周发凯于2015年6月2日将用人单位变更为上诉人云盛公司，重新申请工伤认定。在这一过程中，工伤认定程序一直处于进行当中，周发凯也一直在维护自己的权益，故2015年6月2日的工伤认定申请可以视为2011年11月14日申请的继续，周发凯申请认定工伤并没有超过1年的期限。上诉人云盛公司关于周发凯申请工伤认定超过法定期限的理由不能成立，本院不予支持。二、关于泗阳人社局在送达举证通知书是否合法，市人社局的复议程序是否合法的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条规定：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或者盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”本案中，被上诉人泗阳人社局向上诉人云盛公司送达《举证通知书》时，该公司无人表明是负责人，也无人签收文书，泗阳人社局采取将《举证通知书》张贴在该厂门牌南侧标识厂名的墙上，该位置较为显眼，且泗阳人社局采取了拍照的方式记录送达过程，符合留置送达的规定，并无不当。上诉人云盛公司称《行政复议立案审批表》中载明的第三人为苗飞虎，而非本案的原审第三人，该审批表与本案无关联性，复议程序违法。本院认为，该审批表载明的申请人为云盛公司，被申请人为泗阳人社局，案号为宿人社行复字[2015]第09号，均与被诉行政复议的内容相同，故可以判断该审批表中载明的“苗飞虎”系笔误，该审批表与本案具有关联性。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，原审第三人周发凯在工作过程中被机器绞伤，其所受伤害符合认定工伤的条件，被上诉人泗阳人社局认定原审第三人所受伤害为工伤正确。上诉人云盛公司称工伤认定书认定周发凯受伤时间为2010年11月28日属于认定事实错误，本院认为，上诉人云盛公司对周发凯在工作过程中受伤并无异议，受伤的具体日期在本案中对判断周发凯所受伤害是否构成工伤不构成影响，故原审第三人受伤时间表述不准确不影响工伤认定结论的成立。被上诉人泗阳人社局受理原审第三人的工伤认定申请后，依法进行了调查，向上诉人云盛公司送达了举证通知书，在法定期限内作出工伤认定书并依法送达，程序合法。被上诉人市人社局及时受理上诉人云盛公司的行政复议申请，向被上诉人泗阳人社局送达了《行政复议答复通知书》，后依法作出《行政复议决定书》并送达，程序不违反法律规定。综上，被上诉人所作工伤认定及行政复议均无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人泗阳云盛胶管有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谈 强代理审判员  周丽丽代理审判员  徐 宁二〇一六年七月二十六日书 记 员  朱芳芳第12页/共13页