山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0103民初2474号原告王树千，男，1959年9月10日生，汉族，山东省中建工程建设中心董事长，住济南市委托代理人刘元民，男，1959年12月29日生，汉族，山东省中建工程建设中心法律顾问，住济南市。被告王山，男，1971年12月22日生，汉族，兰州润洲混凝土有限公司经理，住甘肃省兰州市被告兰州润洲混凝土有限公司，住所地兰州市永登县。法定代表人王山，经理。以上两被告共同委托代理人宋思扬，甘肃明源律师事务所律师。原告王树千与被告王山、兰州润洲混凝土有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员申红旗独任审判，公开开庭进行了审理。原告王树千及其委托代理人刘元民、被告王山及兰州润洲混凝土有限公司法定代表人王山的共同委托代理人宋思扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树千诉称，2015年5月21日，被告王山、兰州润洲混凝土有限公司与原告王树千就被告王山欠原告王树千各种款项一事签订《还款协议》。协议签订后，被告王山没有按约定时间还款，经原告多次催款，被告王山于2015年6月5日还款169000元（协议约定2015年5月28前还款219000元）、2015年7月2日还款50000元（协议约定2015年6月28日前还款209000元）、2016年2月5日还款100000元（协议约定2016年2月28日前还款209000元），三次共计还款319000元，但均未达到约定的还款数额。截止2016年3月29日被告应还款2100000元，仍欠原告约定的还款数额1781000元。依据《中华人民共和国担保法》及相关法律规定，被告兰州润洲混凝土有限公司作为该《还款协议》的担保人理应承担连带还款责任。综上所述，两被告尚欠原告约定的还款数额1781000元、违约金112203元，两被告的行为极大的损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告王山支付欠款1781000元及违约金112203元，被告兰州润洲混凝土有限公司对上述义务承担连带清偿责任。被告王山辩称，一、答辩人认为被答辩人起诉依据的《还款协议》属于无效协议，理由如下：（一）、该《还款协议》内容违反了《中华人民共和国公司法》的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”本案中，被答辩人起诉依据的《还款协议》主要内容即为双方的股权转让和兰州润洲混凝土有限公司对转让款的支付提供担保，而兰州润洲混凝土有限公司在工商局登记注册的股东为答辩人和巨亚娟，但该《还款协议》的形成及兰州润洲混凝土有限公司为该《还款协议》提供担保均未经公司股东会决议，因此该《还款协议》内容因违反上述法律规定属无效协议。（二）、《还款协议》损害了兰州润洲混凝土有限公司和股东巨亚娟的合法权益，应属于无效协议。1、兰州润洲混凝土有限公司注册成立于2012年2月24日，公司注册资金为人民币1200万元，股东王山持有公司股份66.67%，股东巨亚娟持股为33.33%，但《还款协议》却约定被答辩人持有兰州润洲混凝土有限公司45%的股份，该约定明显错误：首先，该约定未经过股东巨亚娟认可。其次，该45%的股份形成也未经公司股东会决议。再次，被答辩人实际投入公司的资金、设备为4272000元，按注册资金1200万元计算，股份仅占35.6%，而非《还款协议》所称的45%。因此，该《还款协议》约定的被答辩人将其持有的兰州润洲混凝土有限公司45%的股份转让答辩人明显错误，应属无效。2、答辩人和被答辩人签订《还款协议》的依据《兰州润洲混凝土有限公司（股份协议）》和《兰州润洲混凝土有限公司（股份账目）》属无效文件，故双方签订的《还款协议》亦无效。理由一，《兰州润洲混凝土有限公司（股份协议）》和《兰州润洲混凝土有限公司（股份账目）》未经公司合法股东巨亚娟签字认可，也未经兰州润洲润混凝土有限公司股东会决议。理由二、被答辩人实际持有公司的股份并非双方约定的45%，同时该约定也未经股东巨亚娟和股东会认可。因此，双方签订的《兰州润洲混凝土有限公司（股份协议）》和《兰州润洲混凝土有限公司（股份账目）》属无效文件，而《还款协议》是根据该两份无效的文件所签订的，因此也属无效协议。二、答辩人认为双方签订的《还款协议》无效的另一重要原因为：被答辩人实际是将资产投资给了兰州润洲混凝土有限公司，而非投资给了答辩人王山个人。如前所述，兰州润洲混凝土有限公司注册成立于2012年2月24日，《兰州润洲混凝土有限公司（股份协议）》和《兰州润洲混凝土有限公司（股份账目）》形成的时间均是在公司成立之后，而被答辩人价值4272000元的设备和资金也全部进入了兰州润洲混凝土有限公司，而非投资给了答辩人个人所有。从该基本事实来看，被答辩人实质是和兰州润洲混凝土有限公司形成了投资关系，而并没有与答辩人个人形成股份协议。因此，答辩人和被答辩人在2015年5月21日形成的《还款协议》明显属于无效协议。综上所述，答辩人认为双方签订的《还款协议》属于无效协议，恳请贵院在查明案件事实后驳回被答辩人的诉讼请求。被告兰州润洲混凝土有限公司的答辩意见同被告王山。经审理查明，王山与巨亚娟为成立兰州润洲混凝土有限公司于2011年8月28日签订公司章程，双方约定王山出资额800万元，出资比例66.67%，巨亚娟出资额400万元，出资比例33.33%。兰州润洲混凝土有限公司于2012年2月14日成立，公司注册资本1200万元，法定代表人为王山，股东为王山和巨亚娟，其中股东王山持有公司股份66.6667%，股东巨亚娟持有公司股份33.3333%，2013年1月23日进行出资比例变更，变更后王山持有公司股份83.3333%，股东巨亚娟持有公司股份16.6667%。王山与巨亚娟系夫妻关系，大约于1995年底登记结婚。2012年5月27日，王山与王树千签订兰州润洲混凝土有限公司（股份协议），载明：“一、根据中华人民共和国合同法和相关法律、法规，经王山、王树千双方友好协商，本着诚实守信、平等互利的原则，达成共同投资经营兰州润洲混凝土有限公司的协议。二、此协议经双方传真签字后生效。三、股份制占有份额：王山投资肆佰肆拾贰万捌仟元整（￥442.8万元），占有股份的55%。王树千投资叁佰柒拾柒万贰仟元整（￥377.2万元），其中设备投入为328万元，现金投入49.2万元，占有股份的45%。四、双方同意按此比例在工商部门变更注册兰州润洲混凝土有限公司的股份，变更时间在2012年6月30日前完成。五、职务：王山：法人，董事长六、双方股东承诺：王山：承诺在2012年6月30日在工商局办理好股东变更，同时尽快完成拌和站的一切相关手续和182.8万元现金（已到账），前期已投入资金260万元，附目录。王树千承诺：两台价值328万元的120﹟搅拌站，按规定时间安装，调试完毕（2012年5月30日以前完成），投入现金49.2万元，近期到账。并且保证设备按照规定质保。七、搅拌站建成后流动资金不足可采取以下方式筹集：1、可按约定的出资比例继续出资。2、向金融机构贷款。3、可向个人借贷。八、在经营活动中有重要决定、人事变动等需双方股东本人或委托代理人书面签字为准，一方有一票否决权。九、双方股东的个人债权、债务与兰州润洲混凝土有限公司无任何关系。十、没有双方股东的共同同意，任何一方在没有另一方书面同意的情况下不得以兰州润洲混凝土有限公司的名义进行担保抵押贷款等一切经济活动，否则向另一方股东赔偿同等额度的资金。十一、卖出的混凝土款必须全部入财务账，如收取现金需在三天内入财务账，否则视为违反财务制度。十二、一方股东在没有另一方股东书面同意的情况下，不能利用和兰州润洲混凝土有限公司有债权、债务关系的公司或个人变相贷款或担保抵押等经济活动，否则违约股东方向无责任股东方赔偿同等额度的资金。十三、在营业执照变更之前，任何一方违约承担相应的违约责任，股东在工商局变更注册完毕后，按国家股份制章程及结合双方约定条款共同执行。十四、附有目前兰州润洲混凝土有限公司现有固定资产明细，并附有照片及日期（以上作为协议书的组成部分）。十五、此协议一经生效，王山和李艳玲以前所签的兰州润洲混凝土有限公司（股份协议）自动作废。十六、本协议一式六份，双方各执三份。股东签字：王山（签名）、王树千（签名），2012年5月27日。”2012年8月31日，王山与王树千签订兰州润洲混凝土有限公司（股份账目），载明：“一、股份占有份额：1、王山投资肆佰肆拾贰万捌仟元整（￥442.8万元），占有股份的55%。2、王树千投资叁佰柒拾柒万贰仟元整（￥377.2万元），其中设备投入为328万元，现金投入49.2万元，占有股份的45%。二、股份的形成：1、王山前期已投入260万元，按规定，截止2012年5月14日投入现金182.8万元，至此股本已形成。2、截止2012年5月30日，王树千328万元设备已投资安装完毕；2012年6月22日和2012年6月24日分两次打入王山个人账户现金49.2万元（还王山替王树千垫付股本金49.2万元，至此两股东股本均已形成，资金全部到位）。三、搅拌站建成后流动资金不足筹集资金：1、2012年5月14日———2012年8月31日，王山已经出资2517985.61元人民币，其中492000.00元为替王树千投入的股本金（2025985.61）。2、2012年7月9日王树千出资500000.00元人民币。四、股东进入公司财务资金（实物）：1、截止2012年8月31日，王山总计投入6453985.61元人民币。2、截止2012年8月31日，王树千总计投入4272000.00元人民币。五、此账目一式六份：公司两份，王山两份，王树千两份。公司会计及出纳分别在落款公司财务处签字，王山及王树千分别在落款股东处签字，兰州润洲混凝土有限公司在落款处加盖其财务专用章。”同时，被告兰州润洲混凝土有限公司在该股份账目上加盖其骑缝财务专用章。截止2012年8月31日，原告投入兰州润洲混凝土有限公司资金427.2万元。原、被告于2015年5月21日签订还款协议，载明：“甲方王树千甲、乙双方于2012年5月27日、2012年8月31日签订了《兰州润洲混凝土有限公司（股份协议）》、《兰州润洲混凝土有限公司（股份账目）》，经甲、乙双方友好协商，王树千将所持有的兰州润洲混凝土有限公司45%的股份转让给王山，丙方兰州润洲混凝土有限公司愿为担保人，三方达成协议如下：一、乙方王山欠甲方王树千设备投资款、现金投资款、股份分红款共计人民币陆佰贰拾捌万元￥：6280000.00元。乙方王山自2015年5月28日起开始还款，还款期限30个月，还款汇至持卡人：王树千；卡号：6228480253275762818；开户行：中国农业银行济南长清支行乐天分理处。1、乙方于2015年5月28日前向甲方还款人民币219000.00元。2、乙方于2015年6月28日至2017年10月28日期间每月向甲方还款人民币209000.00元，以次类推。二、如乙方没有按以上约定日期（1、2条）进行还款，乙方按欠款总额的日千分之五向甲方支付违约金。三、该协议如发生争议，双方协商解决，协商不成可到山东省济南市市中区人民法院进行解决。四、本还款协议一式陆份，甲、乙、丙叁方各执二份。甲方王树千（签名、捺印），乙方王山（签名、捺印），丙方兰州润洲混凝土有限公司（加盖公章），二0一五年五月二十一日。”原告主张该还款协议有效，因为系原、被告三方的真实意思表示。两被告主张该还款协议无效，理由同答辩意见。被告提供的公司章程和内资企业基本信息载明被告兰州润洲混凝土有限公司股东为王山和巨亚娟，而原告提供的还款协议载明原告王树千将所持有公司45%的股份转让给王山，原告对此解释如下：“原、被告在签订还款协议时，王山既是公司法定代表人，又是欠款人，且巨亚娟是王山之妻，所以王山有权签订还款协议，分清双方债权、债务。我和王山原来签过股份占有协议，王山占55%，我占45%，后来去工商局变更过，那天工商局办事人员没在，所以没有变更成功，后来我离开了兰州，随后我的工作人员基本都撤了，王山说将我的股份转给他，我们回来以后和这边的股东商议同意转给王山，所以签订了三方协议。”两被告对此有异议，并主张当时双方到兰州市工商局商议变更股份、股东登记事宜，但是注册资金未达到1200万元，无法变更。原告对此亦有异议，并主张当时注册资金是多少我方不清楚，我和王山及王山的爱人巨亚娟到工商局后，王山告诉我经办人不在，没有说注册资金不够。被告王山于2015年6月5日向原告付款169000元，于同年7月2日付款5万元，于2016年2月5日付款10万元，以上共计向原告付款319000元。按照原、被告三方签订的还款协议约定，截止2016年2月28日，被告应向原告还款210万元，已还款319000元，尚欠款1781000元。两被告提供兰州润洲混凝土有限公司资产负债表和利润表各一份，证明兰州润洲混凝土有限公司自2012年2月14日注册成立至2015年12月31日，公司经营多年一直亏损，故双方在还款协议中约定向王树千支付股份分红款，无事实依据，该约定无效。原告对上述资产负债表和利润表的真实性不予认可，并主张与本案无关。原告主张违约金112203元的计算方式为根据2015年5月21日三方签订的还款协议第二条，起止时间自2015年6月29日至2016年3月30日共计10个月，欠款额1781000元，按每日万分之二点一计算。两被告对原告主张违约金的计算方式不予认可，并主张原告所依据的还款协议无效，不存在支付违约金问题；截止2015年6月29日，被告仅欠原告应付款40万元左右，但原告却按1781000元计算违约金没有依据。本案开庭审理后，被告王山于2016年6月24日向本院邮寄材料一宗，以巨亚娟于2016年6月向兰州市七里河区人民法院提起民事诉讼，请求确认王山与王树千签订的还款协议无效为由，要求中止本案的审理。以上事实，由公司章程、内资企业基本信息、借据复印件两份、股份协议、股份账目、还款协议、付款凭证三份、资产负债表、利润表及原、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告王山在双方签订的股份协议、股份账目中明确约定原告占有公司股份45%，被告王山占有公司股份55%，且被告兰州润洲混凝土有限公司在股份账目中加盖财务专用章，公司会计及出纳签字予以认可，虽然未在工商局进行相应变更，但该约定系原告与被告王山的真实意思表示，且被告兰州润洲混凝土有限公司予以认可，故该约定在原、被告三方之间合法有效，不能以未在工商局进行相应变更为由否认该协议的效力。两被告主张兰州润洲混凝土有限公司自2012年2月14日成立至2015年12月31日，公司一直亏损，原、被告三方在还款协议中约定被告王山向原告王树千支付股份分红款，无事实依据，该约定无效；原告对此不予认可，且两被告提供的资产负债表、利润表系其自行制作，亦与该约定无关，因为被告王山系完全民事行为能力人，其承诺向原告支付股份分红款必然由其自己的理由，系其真实意思表示，并不排除系对原告退出合作的补偿。同时，两被告认可截止2012年8月31日，原告投入兰州润洲混凝土有限公司设备投资款及现金投资款共计427.2万元。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”但该规定只能约束公司及股东，不能对抗第三人，且兰州润洲混凝土有限公司系独立法人，具有独立人格，能够以其全部财产对公司的债务承担责任，故被告兰州润洲混凝土有限公司对被告王山的欠款提供担保合法有效。通过以上分析，能够认定原、被告三方于2015年5月21日签订的还款协议系其真实意思表示，亦不违反有关法律和行政法规的强制性规定，应为有效协议，对此本院予以确认。两被告主张该还款协议属无效协议不能成立，本院不予采信。如该还款协议约定的内容损害其他股东的权益，其他股东可另行主张权利。因此，原告要求被告王山支付欠款1781000元（截止2016年2月28日），事实清楚，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的违约金，双方约定的标准过高，原告按每日万分之二点一计算并无不当，但计算方式有误，本院酌定被告王山向原告支付违约金，计算方式为自2015年6月6日起，以5万元为基数，按每日万分之二点一计算；自2015年7月3日起，以209000元为基数，按每日万分之二点一计算；自2015年7月29日起，以418000元为基数，按每日万分之二点一计算；自2015年8月29日起，以627000元为基数，按每日万分之二点一计算；自2015年9月29日起，以836000元为基数，按每日万分之二点一计算；自2015年10月29日起，以1045000元为基数，按每日万分之二点一计算；自2015年11月29日起，以1254000元为基数，按每日万分之二点一计算；自2015年12月29日起，以1463000元为基数，按每日万分之二点一计算；自2016年2月6日起，以1572000元为基数，按每日万分之二点一计算；自2016年2月29日起，以1781000元为基数，按每日万分之二点一计算；截止时间均为2016年3月30日，对原告超出该数额部分的诉讼请求，本院不予支持。原、被告三方在还款协议中未约定保证方式，按照担保法的相关规定，应为连带责任保证。被告兰州润洲混凝土有限公司与原告未约定保证期间，且至今还款期限连续发生，故该公司的保证责任未超过法律规定的保证期间，应对被告王山的上述义务承担连带清偿责任。本案开庭审理后，被告王山于2016年6月24日向本院邮寄材料一宗，以巨亚娟于2016年6月向兰州市七里河区人民法院提起民事诉讼，请求确认王山与王树千签订的还款协议无效为由，关于被告王山要求中止审理本案问题，因为本案判决的前提系首先审查原、被告三方签订还款协议的效力，且本案立案在先，故本案不属于民事诉讼法第一百五十条第（五）项规定的情形，本院无需等待兰州市七里河区人民法院的审理结果，被告王山要求本案中止审理，没有法律依据，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三条、第十六条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王山于本判决生效之日起十日内，向原告王树千支付欠款1781000元。二、被告王山于本判决生效之日起十日内，向原告王树千支付违约金，计算方式为自2015年6月6日起，以5万元为基数，按每日万分之二点一计算；自2015年7月3日起，以209000元为基数，按每日万分之二点一计算；自2015年7月29日起，以418000元为基数，按每日万分之二点一计算；自2015年8月29日起，以627000元为基数，按每日万分之二点一计算；自2015年9月29日起，以836000元为基数，按每日万分之二点一计算；自2015年10月29日起，以1045000元为基数，按每日万分之二点一计算；自2015年11月29日起，以1254000元为基数，按每日万分之二点一计算；自2015年12月29日起，以1463000元为基数，按每日万分之二点一计算；自2016年2月6日起，以1572000元为基数，按每日万分之二点一计算；自2016年2月29日起，以1781000元为基数，按每日万分之二点一计算；截止时间均为2016年3月30日。三、被告兰州润洲混凝土有限公司对上述第一项、第二项义务承担连带清偿责任。四、驳回原告王树千的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21840元，减半收取10920元，财产保全费5000元，均由被告王山、兰州润洲混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  申红旗二〇一六年七月六日书记员  程晓燕