重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初5513号原告重庆钢材加工厂，住所地重庆市沙坪坝区童家桥正街1号，组织机构代码20305166-8。法定代表人周仁兰，重庆钢材加工厂厂长。委托代理人何翔，重庆浩邦律师事务所律师。被告李清明，男，1943年12月29日出生，汉族，重庆钢材加工厂退休职工，住重庆市沙坪坝区。委托代理人何桐雨，重庆潜卫律师事务所律师。委托代理人蒋欢，重庆潜卫律师事务所律师。原告重庆钢材加工厂与被告李清明排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由代理审判员陈劲松独任审判，适用简易程序并于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告重庆钢材加工厂的法定代表人周仁兰及其委托代理人何翔，被告李清明及其委托代理人蒋欢到庭参加了诉讼。被告李清明在答辩期内提出管辖权异议，认为案件涉及人数众多，案情复杂，属重大疑难案件，请求将本案移送至重庆市第一中级人民法院管辖。本院于2016年5月17日作出（2016）渝0106民初5513号民事裁定书，驳回被告李清明对本案管辖权提出的异议。本案现已审理终结。原告重庆钢材加工厂诉称，2006年，被告未经原告同意，擅自占用位于重庆市沙坪坝区童家桥正街1号的原告作为会议室的房屋。为维护原告的合法权益，现请求法院判令被告李清明搬离重庆市沙坪坝区童家桥正街×号房屋，停止妨害原告对上述房屋权利的行使。被告李清明辩称，1、原告的诉讼请求不明确。原告的诉讼请求明确是启动诉讼程序的条件之一，如果原告的诉讼请求不明确，将会导致被告的答辩没有针对性，假定原告在诉讼中明确诉讼请求，要求法庭给予程序性权利即再次举证的权利；2、被告确实住在重庆市沙坪坝区童家桥正街×号钢材加工厂办公楼第三层小会议室，该会议室无门牌号，但并不一定是原告所述房屋。被告2002年就合法入住该房屋，系福利分房，迄今居住长达14年；3、根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，因单位内部分房引发的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理并驳回起诉。另，重庆市第一中级人民法院对与本案同类型的案件有明确的判决，根据同案同判的司法实践，本案应当裁定驳回原告的起诉；4、案涉房屋被列入征收范围，答辩人作为公房的使用人应当受到保护。据此，恳请依法裁定驳回或者判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1994年初，原告向重庆市房地产管理局沙坪坝区分局提交《重庆市房屋所有权登记申请书》，申请办理房屋所有权登记，该《重庆市房屋所有权登记申请书》载明，房屋坐落于沙坪坝区童家桥正街×号、后街×号，申请人重庆钢材加工厂，申请人单位地址沙区童家桥正街×号，房屋状况：幢号8幢，间数8间，建筑结构为混合，层数3层，建筑面积349㎡，用途为办公。1994年3月8日，重庆市房地产管理局沙坪坝区分局填发了权证号为××××号的房屋所有权证，该房屋所有权证载明：所有权人重庆钢材加工厂，所有权性质集体，房屋座落于重庆市沙坪坝区童家桥正街×号、后街×号，房屋状况：幢号8幢，间数8间，建筑结构为混合，层数3层，建筑面积349㎡。后，原告重庆钢材加工厂领取了权证号为××××号的房屋所有权证。被告李清明系重庆钢材加工厂的退休职工，截至本案庭审时被告一直占有、使用重庆市沙坪坝区童家桥正街×号的一间房屋，即重庆钢材加工厂办公楼第三层小会议室。使用期间，被告未向原告交纳房屋租金。另查明，原告举示的渝沙国用（94）字第×××号国有土地使用证载明：土地使用者重庆钢材加工厂，地址沙区童家桥正街×号，图号N6E9N6E8，用途工业，四至：东：特殊钢公司，南：私房，西：支公路，北：沙房管所房，用地面积8448㎡，其中，建筑占地3540㎡。庭审中，原告申请1997年10月至2015年1月期间担任重庆钢材加工厂厂长的杨某某、重庆钢材加工厂的退休职工黄某某、徐某某作为证人出庭作证。证人在作证时陈述，被告占有、使用的房屋位于重庆市沙坪坝区童家桥正街×号重庆钢材加工厂办公楼小会议室。原告未将该房屋分配给被告使用。被告在使用涉案房屋期间交纳了水电费等费用。被告质证时认为，原告存在诱导性发问，建议本院对上述证人的陈述不予采信。被告为证明其占有、使用涉案办公楼会议室合法举示了户头为被告配偶陈应某的重庆有线广播电视用户证。原告质证时认为，该证据不能证明被告占有、使用涉案办公楼会议室的行为合法。被告为证明其占有、使用涉案办公楼会议室合法申请重庆钢材加工厂退休职工丁某某、配偶陈应某作为证人出庭作证，证人在作证时陈述，被告占有、使用的房屋是重庆钢材加工厂办公楼会议室，系重庆钢材加工厂领导带着被告进入的。有关水电费的收取系重庆钢材加工厂指派人员进行，被告使用涉案房屋具有合法性。原告认为，没有其他证据佐证，对证人证言的真实性不予认可，不能证明被告占有、使用涉案办公楼会议室的行为合法。上述事实，有原告举示的房屋所有权证、国有土地使用证、重庆市房屋所有权登记申请书等书证，有被告举示的重庆有线广播电视用户证以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力足以采信。本院认为，针对本案争议焦点，本院分别评判如下：（一）关于涉案房屋的座落。原被告均确认被告占有使用的是重庆市沙坪坝区童家桥正街×号重庆钢材加工厂办公楼第三层小会议室，但被告认为原告举示的权证号为第××××的房屋所有权证载明的位于重庆市沙坪坝区童家桥正街×号的房屋并不一定包含被告所占有使用的房屋。而原告举示的权证号为××××号的房屋所有权证载明的位于重庆市沙坪坝区童家桥正街×号的房屋与重庆钢材加工厂办公楼所在房屋的房屋登记档案中的《重庆市房屋所有权登记申请书》记载的房屋，其特征一致。据此，可以认定被告占有使用的房屋为位于重庆市沙坪坝区童家桥正街×号的权证号为××××号的房屋所有权证载明的重庆钢材加工厂办公楼。（二）被告是否应当搬离涉案房屋。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的权利人可以请求排除妨害。原告系涉案房屋的所有权人，而被告占有使用该房屋没有法律上的依据，原告作为权利人可以请求被告返还原物。因此，本院对原告要求被告李清明搬离重庆市沙坪坝区童家桥正街×号房屋，停止妨害原告对上述房屋权利行使的诉讼请求予以支持。（三）原告诉讼请求是否明确。被告抗辩称原告诉讼请求不明确。据查，被告占有、使用的重庆钢材加工厂办公楼第三层小会议室仅此一间，该房屋属于原告享有所有权的房屋所有权证号为××××号的房屋的一部分，位于重庆市沙坪坝区童家桥正街×号，原告要求被告李清明搬离重庆市沙坪坝区童家桥正街×号房屋，停止妨害原告行使物权，原告的诉讼请求具体明确，本院对被告的抗辩不予支持。（四）本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告抗辩称，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本院认为，首先，被告未举示证据证明涉案房屋系原告作为福利房分配给被告使用的分配房屋通知、分配房屋决定之类的直接证据，原告亦否认涉案房屋系作为福利房分配给被告使用的；其次，被告在占有、使用涉案房屋期间没有交纳房屋租金，其申请安装有线电视并交纳水电费并不能证明涉案房屋系原告分配给被告使用的公有住房；最后，虽有证人陈述涉案房屋系原告分配给被告使用的公有住房，但无其他证据予以佐证，本院对该证言不予采信。因此，无证据证明涉案房屋是原告分配给被告使用的公有住房，本案不属于因单位内部分房引发的占房、腾房等房地产纠纷，属于人民法院受理民事诉讼的范围，对被告的此项抗辩，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李清明于本判决生效之日起十日内搬离原告重庆钢材加工厂所有的位于沙坪坝区童家桥正街×号的房屋，停止妨害原告对上述房屋权利的行使。如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费80元，减半收取40元（原告已预交），由被告李清明负担，此款限被告于本判决生效之日起十日内给付原告重庆钢材加工厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  陈劲松二〇一六年七月七日书 记 员  张 伟