重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝04行初7号原告黄朝信，男，苗族，1950年12月21日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告吴玉学，男，苗族，1963年7月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告吴玉禄，男，苗族，1969年1月24日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。共同委托代理人钟万平，重庆市彭水县江北法律服务所法律服务工作者。被告彭水苗族土家族自治县人民政府，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道北门街33号。法定代表人石强，县长。委托代理人肖亚，重庆绿荫律师事务所律师。委托代理人谢忠亚，彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局工作人员。被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人黄奇帆，市长。委托代理人何俊平，重庆市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人吕衍均，重庆市人民政府法制办公室工作人员。第三人杨义发，男，苗族，1952年1月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。（本案中的相关材料将杨义发名字写为了杨利发）原告黄朝信、吴玉学、吴玉禄不服被告彭水苗族土家族自治县人民政府（简称彭水县政府）作出的土地权属争议处理决定及被告重庆市人民政府（简称重庆市政府）作出的复议决定，于2016年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月16日立案后，当日向被告彭水县政府、重庆市政府发送了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告黄朝信、吴玉禄及委托代理人钟万平，被告彭水县政府的委托代理人肖亚、谢忠亚，被告重庆市政府的委托代理人何俊平，第三人杨义发到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告彭水县政府于2015年8月18日作出彭水府处〔2015〕6号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于黄朝信、吴玉学、吴玉禄与杨利发土地权属争议的处理决定》（简称《处理决定》）。《处理决定》对争议之地权属作如下处理：争议地为国有土地，不确定其使用权人。原告黄朝信、吴玉学、吴玉禄不服，向重庆市政府申请行政复议，重庆市政府于2016年1月14日作出渝府复〔2015〕1039号《行政复议决定书》（简称《复议决定》），决定维持彭水县政府所作《处理决定》。原告黄朝信、吴玉学、吴玉禄诉称，1983年5月，原告之父吴乾隆购得彭水苗族土家族自治县（简称彭水县）原普子区财政所位于高桥场上的房屋一间，该房屋契税证上四至界址标注清楚，原告一直居住该房屋和管理使用该房屋的附属用地。2005年，杨义发修建房屋，将原告享有土地使用权的房屋附属用地侵占。在争议解决过程中，原告发现彭水县政府颁发给杨义发的彭水集建（1993）字第04563号《集体土地建设用地使用证》（简称《使用权证》）违法，故向重庆市第四中级人民法院（简称四中院）提起行政诉讼。四中院判决撤销了该《使用权证》，后重庆市高级人民法院终审维持了一审判决。然而彭水县政府未依法注销杨义发的《使用权证》，也未及时制止杨义发的违法建筑行为，造成了原告合法权益受到进一步侵害。彭水县政府作出的《处理决定》认定事实和适用法律错误，《处理决定》限制原告只能申请行政复议，剥夺了原告的诉权，《处理决定》的作出历时两年的时间，违反了《土地权属争议调查处理办法》中关于应当自受理之日起六个月内作出处理意见的规定，程序违法。综上，请求撤销彭水县政府作出的《处理决定》和重庆市政府作出的《复议决定》，本案的诉讼费由被告负担。被告彭水县政府辩称，一、人民法院判决撤销杨义发的《使用权证》，并不等于原告即享有争议之地的使用权。二、彭水县政府对争议之地的使用权不予确认，符合历史事实和相关规定，且有利于维护社会稳定。原告与杨义发争执使用权的该宗土地，是原普子财政所房后的一块空地。财政所的房屋出售给吴乾隆之前，就有农民在此地修建猪圈，后又将猪圈卖给杨义发，吴乾隆购房之时，也未就他人占地行为提出侵权之诉。黄朝信将吴乾隆所购房屋卖给王某甲后，对争议之地并未进行管理使用，王某甲已将原房屋拆后重建，且未与杨义发就土地权属发生争议。黄朝信的集体土地建设用地使用权证载明其享有使用权的面积不包括争议之地。原告举示的契税证存在诸多问题，且原告不能提供权属来源的其他有效凭据。杨义发违规建设的问题，与彭水县政府作出的《处理决定》无关。三、原告之前提交的申请书不是申请土地确权，而是申请颁证，故原告认为彭水县政府存在行政不作为的理由不成立。彭水县政府就本案纠纷的处理作了大量的协调工作，这只是涉及到行政效率问题，不构成程序违法。综上，原告的诉讼请求没有充分的事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市政府辩称，一、重庆市政府是作出《复议决定》的适格主体。二、《复议决定》程序合法。原告不服彭水县政府的《处理决定》提出行政复议申请，重庆市政府于2015年10月16日依法受理。由于案情复杂，经批准后延长审理期限30日。重庆市政府于2016年1月14日依法作出《复议决定》并通过邮寄方式送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。三、《复议决定》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告于2005年将其房屋出售给王某甲后未对争议地进行实际管理使用，王某甲对房屋进行了改建，未对争议地管理使用，杨义发也未合法取得争议地的使用权。彭水县政府根据实际情况作出《处理决定》，未确定争议地使用权并无不妥。彭水县政府收到县国土房管局的处理意见后，对纠纷调解时间较长，未及时作出决定，属工作中的瑕疵，《复议决定》已要求彭水县政府改进。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨义发述称，一、原告认为享有权属的主要依据是契税证，但该证不是真实、合法有效的证据，是原告之父吴乾隆利用职权取得。1.普子财政所于1983年5月15日填发给吴乾隆的第一张契税证，除缴纳了0.3元的工本费外，未缴纳契税，说明该契税证是假的，其载明的房屋四至界线更不具有真实性、合法性。2.三张契税证的填发时间相隔11个月之久，然而编号相连。3.无房屋买卖合同印证。4.原告将房屋卖给王某甲的出售协议上约定了四至界线，证明契税证上后至土坎为房屋滴水的后阳沟坎。二、原告系无理缠讼。1992年全县组织地籍调查，对所有农户的房屋实地进行地籍勘丈之后，给农户颁发了建设用地使用证。吴乾隆购买的财政所的房屋，经国土房管部门调查后认定了房屋的四至界线，同时颁发了建设用地使用证。原告对国土房管部门颁发的建设用地使用证并未提出异议，证明原告已承认建设用地使用证所确认的四至界线。原告卖房指认的四至界线与国土房管部门颁证所确认的四至界线完全相同。原告却以契税证为主要证据多次诉讼，属无理取闹，恶意诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。彭水县政府向本院提交了以下证据：1.2013年9月6日的《土地权属争议调查处理申请》复印件。2.土地权属争议案件受理通知书复印件。3.答辩通知书复印件及公文送达回证复印件。证据1-3旨在证明根据县政府的指示，县国土房管局受理了黄朝信等人的土地权属争议调查处理申请，向黄朝信等人发出了受理通知，同时向被申请人杨义发发出了答辩通知。4.（2006）渝四中法行初字第26号行政判决书复印件。5.（2006）渝高法行终字第109号行政判决书复印件。6.高桥村民委证实复印件。7.滕某甲的证实复印件。8.争议地房屋未改建前示意草图复印件。9.争议地现状示意草图复印件。10.现场照片复印件5页。11.对王某甲的询问笔录复印件。12.对张某甲的询问笔录复印件。13.对李某甲的询问笔录复印件。14.对隆某甲的询问笔录复印件。15.对杨义发的询问笔录复印件。16.田某甲、陈某甲、杨某甲的证实复印件。17.高桥村民委的证明复印件。18.房屋出售协议复印件。19.彭水县契税证3张复印件。20.杨义发的土地登记审批表、地籍调查表复印件。21.黄朝信的土地登记审批表、地籍调查表复印件。22.房地产登记补正材料通知书及公文送达回证复印件。23.土地使用权确权申请复印件。24.关于对黄朝信等人土地使用权确权申请的回复及送达回证复印件。证据4-24旨在证明：一、争议之地系原普子财政所房屋后面的一块空地，面积为55.12平方米，其中28.62平方米已为杨义发建房所占，其余26.5平方米为现杨义发房屋与现王某甲房屋之间的空地。二、1983年以前财政所将房屋租给陈会明使用，陈会明使用期间在房屋后面的院坝（即争议地）内建猪圈一间，1972年左右，杨义发移建猪圈于陈会明猪圈之左侧。1983年5月15日，吴玉学之父吴乾隆以3张契税证为凭购买财政所房屋，但因认为陈会明要价过高而未购买陈会明所建猪圈。1985年左右，陈会明将猪圈卖给了杨义发，双方相安无事。2005年杨义发在自建猪圈和陈会明猪圈之地上修建房屋时与黄朝信等人发生土地权属争议纠纷。三、吴乾隆1983年5月15日以出具契税证方式购买的原财政所房屋，其女婿黄朝信于2005年12月23日已出售给王某甲，王某甲于2009年将所购房屋拆除后重新修建了砖混结构平房。四、黄朝信等人与杨义发发生土地权属争议之后，黄朝信等人对杨义发所持（1993）字第04563号《集体土地建设用地使用证》提起行政诉讼，人民法院以颁证行为程序违法、证据不充分为由，判决撤销了该土地使用证。此后，黄朝信等人要求为其办理争议之地的使用证，县国土房管局以其不能提供相关权属来源资料为由，多次回复不能办理。五、人民法院就黄朝信等人提起的行政诉讼作出终审判决之后，在黄朝信等人强烈要求为其办理争议之地的使用证时，县国土房管局在房地产权籍档案中，查知在给杨义发颁发集体土地使用证的同时，亦给黄朝信颁发了集体土地使用证，载明的用地面积为75平方米。25.彭水县国土房管局《关于对黄朝信等人〈土地权属争议调查处理申请〉调查处理情况的报告》复印件。26.彭水府处〔2015〕6号《处理决定》复印件。27.向黄朝信、吴玉学、吴玉禄送达《处理决定》的送达回证复印件。28.向杨义发送达《处理决定》的送达回证复印件。证据25-28旨在证明受理申请后，彭水县政府指示彭水县国土房管局对争议进行了调查，提出了调查报告，作出了《处理决定》，并将《处理决定》送达给了双方当事人。原告质证认为，证据1-6真实；证据7真实，但与争议地没有关联；证据8真实；对证据9没有意见；证据10中有3张照片看不清，另外2张真实；证据11-13卖房是事实，但与争议地没有关联；证据14不属实；证据15-17真实；证据18真实，但与争议地没有关联；证据19真实；证据20真实但不合法；证据21不真实，纯属伪造，没有黄朝信的签字；证据22真实，但房地产登记补正材料通知书的内容不合法；证据23真实；证据24真实，但回复的内容不合法；证据25不真实、不合法；证据26不合法，认定事实不清楚；证据27、28真实。重庆市政府质证认为，对证据的三性均认可，在行政复议过程中进行过审查，没有新意见。杨义发质证认为，彭水县政府举示的证据是真实、合法的。重庆市政府向本院提供了以下证据：1.行政复议申请书复印件。2.行政复议答复通知书及送达回证复印件。3.行政复议延期审理通知书及送达回证复印件。4.行政复议决定书及其送达回证、邮寄凭证复印件。证据1-4旨在证明重庆市政府作出行政复议决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。原告质证认为，证据1-3真实；证据4中的行政复议决定书真实，但内容不合法；对证据4中的送达回证和邮寄凭证予以认可。彭水县政府质证认为，对证据的三性均认可。杨义发质证认为，重庆市政府举示的证据是真实、合法的。原告向本院提交了以下证据：1.彭水县契税证3张复印件。旨在证明原告对争议之地取得时间和来源。2.2006年12月17日的《申请书》复印件。旨在证明原告已于2006年就向彭水县国土房管局申请，行政机关一直拖延不作为。3.（2006）渝四中法行初字第26号行政判决书复印件。旨在证明法律文书查明并确认了原告对争议之地的取得和使用权的合法性，同时确认了彭水县政府的违法行为。4.（2006）渝高法行终字第109号行政判决书复印件。旨在证明终审判决维持了一审判决查明的事实并确认了原告对争议之地的取得和使用权的合法性，同时确认了彭水县政府的违法行为。5.2008年3月的《执行申请》复印件。旨在证明由于彭水县政府行政不作为，原告向法院申请彭水县政府履行生效法律文书确定的法定职责。6.2009年8月16日向太原乡人民政府提出的《土地使用权确权申请》复印件。旨在证明在法律文书确认彭水县政府行为违法，杨义发违法占地的前提下，原告依法申请确认土地使用权的事实，彭水县政府行政不作为。7.（2008）彭法行初字第33号行政判决书复印件。旨在证明生效判决确认了原告对争议之地的使用合法性和彭水县国土房管局应当为原告审查颁发使用权证。8.2011年1月10日的《土地使用权申请》复印件。旨在证明原告依法申请，彭水县政府不履行法定职责的事实。9.2012年2月10日的《土地使用权确权申请》复印件。旨在证明原告再次申请，彭水县政府仍然拒不履行法定职责的事实。10.2012年7月18日的《解决土地使用权纠纷申请》复印件。旨在证明原告再次申请，彭水县政府仍然拒不履行法定职责的事实。11.2012年11月8日的《土地使用权纠纷调解申请》复印件。旨在证明彭水县政府仍然拒不履行使用权纠纷调查处理的法定职责。12.2012年11月8日的《土地使用权纠纷调解申请》复印件。旨在证明彭水县政府仍然拒不履行使用权纠纷调查处理的法定职责。13.彭水府处〔2015〕6号《处理决定》复印件。14.渝府复〔2015〕1039号《复议决定》复印件。15.2013年9月6日的《土地权属争议调查处理申请》复印件。旨在证明向彭水县政府申请土地权属争议处理。彭水县政府质证认为，对证据1的真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，达不到原告的证明目的；证据2的真实性无法确认，与本案无关联性；对证据3、4的三性无异议，但不能达到原告的证明目的；证据5、6、8、9、10、11、12真实性无法确认，与本案无关联性，不能达到原告的证明目的；对证据7有异议，该判决作出后，在上诉过程中一审原告撤回了起诉，该判决没有发生法律效力，不能达到原告的证明目的；证据13、14的三性予以认可；证据15真实。重庆市政府同意彭水县政府的质证意见。杨义发同意彭水县政府的质证意见。杨义发向本院提交了以下证据：1.彭水县契税证3张复印件。旨在证明契税证不能证明争议地是原告的，买房子并没有买院坝。2.向某甲的证言复印件。旨在证明原告买的财政所房子不包括院坝。3.《房屋出售协议》复印件。旨在证明黄朝信将财政所的房子卖给王某甲，不包括院坝。4.黄朝信的土地登记审批表和地籍调查表复印件。旨在证明原告的房子没有包括院坝。5.李某乙的证实复印件。旨在证明黄朝信隐藏19**年的集体土地建设用地许可证，该证是吴玉学打电话让李某乙领取。原告质证认为，证据1真实，合法；证据2不真实；证据3真实，但争议地没有卖；证据4是伪造的；证据5不真实。彭水县政府质证认为，证据1真实，其他质证意见与之前彭水县政府对该证据的质证意见一致；证据2的真实性无法确定；证据3的三性予以认可；证据4真实；证据5真实。重庆市政府的质证意见与彭水县政府的质证意见相同。根据当事人的举证、质证，对证据作如下审核认定：彭水县政府提交的证据。证据1-3、15、25-28来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认定；证据4、5来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明彭水县政府给杨义发颁发的彭集建（1993）字第04563号《集体土地建设用地使用证》因颁证程序违法，证据不充分被撤销；证据6、7与本案具有关联性，内容相互印证，予以认定；证据8、9与本案具有关联性，各方当事人均无异议，能够证明争议之地在房屋改建前和改建后的状况；证据10拍摄对象不清，不予认定；证据11、12、13、14、18相互印证，能够证明黄朝信于2005年12月将购买的原财政所的房屋一间又出售给王某甲，王某甲于2009年将所购房屋拆除后重建的事实；证据16、17相互印证，能够证明杨义发2005年在争议地动工建房的事实；证据19来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明吴乾隆于1983年购买普子财政所房屋一间，以及契税证上所载明的四至界线；证据20与证据4、5相结合，能够证明彭水县政府给杨义发颁发的彭集建（1993）字第04563号《集体土地建设用地使用证》已经生效判决撤销；证据21系书证，来源合法，与本案具有关联性，在无相应证据予以反驳的情况下，能够证明黄朝信的土地登记及地籍调查中，土地登记为集体所有，土地使用面积是住宅占地面积，不包括争议之地。证据22-24与本次土地权属争议调查处理无关联，不予认定。重庆市政府提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认定。原告提交的证据。证据1来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明吴乾隆于1983年购买普子财政所房屋一间，以及契税证上所载明的四至界线；证据2、5、6、8、9、10、11、12与本次土地权属争议调查处理无关联，不予认定；证据3、4来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明彭水县政府给杨义发颁发的彭集建（1993）字第04563号《集体土地建设用地使用证》因颁证程序违法，证据不充分被撤销；证据7在上诉过程中，因原告撤回起诉不发生法律效力，不予认定；证据13-15来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以认定。杨义发提供的证据。证据1来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明吴乾隆于1983年购买普子财政所房屋一间，以及契税证上所载明的四至界线；证据2、5系证人自书证言，无证人的身份证明，也无其他证据相印证，不予认定；证据3内容真实，与本案具有关联性，能够证明黄朝信于2005年12月将购买的原财政所的房屋一间又出售给王某甲的事实；证据4系书证，来源合法，与本案具有关联性，在无相应证据予以反驳的情况下，能够证明黄朝信的土地登记及地籍调查中，土地登记为集体所有，土地使用面积是住宅占地面积，不包括争议之地。经审理查明，争议之地系彭水县原普子财政所房屋后面的一块空地（院坝），位于彭水县太原镇高桥村1组（原太原乡关庄村6组）境内，小地名：高桥场上，四至界线为：前至财政所房屋后阳沟（滴水）；后至公路边土坎；左至财政所与原供销社共用排列对出；右至财政所与杨义发原共用排列对出。现争议之地的一部分为杨义发新建房屋占地，其余部分为杨义发现房屋与王某甲现房屋之间的空地（具体位置见彭水县政府举示的证据8、9示意图）。土地改革时期，彭水县原普子财政所在高桥街上分得房屋一间。1983年以前，陈会明租用原财政所房屋使用，使用期间在房屋后面的院坝（即争议地）内建猪圈一间。1983年5月15日，吴玉学、吴玉禄之父吴乾隆购得财政所房屋瓦房一间，契税证上载明四至界线为：前至河心，后至土坎，左至供销社排列，右至本人排列。之后该房屋一直由黄朝信（吴乾隆女婿）居住管理，1993年10月1日，彭水县政府对该房屋进行了集体建设用地使用权登记，登记面积75平方米是房屋占地面积，不包括争议之地。2005年12月23日，黄朝信将该房屋出售给王某甲，双方签有《房屋出售协议》一份，载明所售房屋四至界址为：东滴水为界；南至本人列子为界；西滴水为界；北供销社为界。王某甲购房后于2009年将所购房屋拆除重建，原房屋已消失。土地改革时期，杨义发之父在高桥街上也分得房屋一间，猪圈一间，该房屋与原财政所房屋相邻共列，后杨义发又购买了陈会明在争议地修建的猪圈一间。1985年，杨义发对其居住的房屋办理了宅基地使用证，证上载明：房屋面积55平方米，猪牛圈面积20平方米（猪圈二间在财政所房后面），共计75平方米。1993年10月1日，彭水县政府对杨义发原土改时所分房屋及自建和购买陈会明猪圈所占之地进行了集体建设用地使用权登记，并颁发了《使用权证》，面积共计144平方米。2005年，杨义发在争议之地建房，原告认为侵犯了其对争议之地享有的使用权，双方发生纠纷。在纠纷解决过程中，杨义发拿出《使用权证》，原告认为该证将争议之地的使用权错误登记给杨义发，侵犯了原告的合法权利，遂于2006年向四中院提起行政诉讼，请求撤销彭水县政府给杨义发颁发的《使用权证》。2006年6月29日，四中院作出（2006）渝四中法行初字第26号行政判决，以颁证行为程序违法，证据不充分为由，撤销了杨义发的《使用权证》。彭水县政府和杨义发不服提起上诉，同年10月30日，重庆市高级人民法院作出（2006）渝高法行终字第109行政判决，驳回上诉，维持原判。2013年9月6日，原告向彭水县国土房管局提出土地权属争议调查处理申请。2014年1月26日，彭水县国土房管局受理了原告提出的调查处理申请，并向争议双方分别发送了受理通知书和答辩通知书。2014年6月24日，彭水县国土房管局向彭水县政府呈报了对该土地权属争议的调查处理情况报告。2015年8月18日，彭水县政府作出彭水府处〔2015〕6号《处理决定》，决定争议地为国有土地，不确定其使用权人，并告知不服决定向重庆市人民政府申请行政复议。彭水县政府向争议双方送达了《处理决定》。2015年10月16日，原告不服彭水县政府作出的《处理决定》，向重庆市政府申请行政复议。重庆市政府受理后向各方发送了行政复议答复通知书，由于案情复杂，经批准后，延长审理期限30日。重庆市政府于2016年1月14日作出《复议决定》并进行了送达。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，彭水县政府对本案土地权属争议有依法处理的行政职权。行政机关应当在证据确凿，事实清楚的情况下作出行政裁决。本案原告黄朝信、吴玉学、吴玉禄与第三人杨义发就土地使用权产生争议，原告方提出了对土地权属争议进行调查处理的申请。彭水县政府所作的《处理决定》对争议之地的所有权先进行了确认。而1993年彭水县政府对黄朝信的房屋（原普子财政所出售给吴乾隆的房屋）、杨义发原土改时所分房屋及自建和购买陈会明猪圈所占之地进行了集体建设用地使用权登记，故争议之地所有权的确认与当地农村集体经济组织可能存在利害关系。而彭水县政府在行政处理程序中未追加当地农村集体经济组织为利害关系人，在未听取农村集体经济组织的意见，对争议之地的所有权未进行调查核实的情况下，彭水县政府就认为争议之地未划入农民集体范围，当地农民集体经济组织未实际进行使用和管理，所作《处理决定》认定争议之地为国有土地，属于认定事实不清，证据不足，在此情形下，《处理决定》对使用权所作处理也就缺乏前提。综上，彭水县政府作出的《处理决定》在相关事实的认定上主要证据不足，导致认定事实不清，依法应予撤销。重庆市政府所作《复议决定》程序合法，但《复议决定》维持彭水县政府所作《处理决定》错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决如下：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民政府2015年8月18日作出的彭水府处〔2015〕6号《彭水苗族土家族自治县人民政府关于黄朝信、吴玉学、吴玉禄与杨利发土地权属争议的处理决定》；撤销重庆市人民政府2016年1月14日作出的渝府复〔2015〕1039号《行政复议决定书》；二、责令彭水苗族土家族自治县人民政府在本判决生效之日起六个月内重新作出行政行为。案件受理费50元，由彭水苗族土家族自治县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  黄 瑶代理审判员  陶仕俊人民陪审员  刘维声二〇一六年七月十四日书 记 员  王丽君