文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初10146号原告：钟承宏（曾用名：钟新维），男，汉族，1974年10月26日出生，住址：。委托诉讼代理人：廖驰，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜金芬，广东国硕律师事务所实习律师。被告：田世兵，男，汉族，1974年5月2日出生，住址：。委托诉讼代理人：余静言，广东嘉骏律师事务所律师。原告钟承宏与被告田世兵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟承宏及其委托诉讼代理人廖驰、杜金芬，被告田世兵及其委托诉讼代理人余静言到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟承宏向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金人民币2175000元；2、被告向原告支付利息人民币504600元，（暂计算至2019年7月1日，详见利息计算表），要求利息计算至实际付清之日止；3、被告向原告支付律师费人民币5000元；以上第一、二、三项合计款项人民币2684600元；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款人民币50万元，原告于2016年7月8日委托前妻吴清云以银行卡转账方式向被告支付人民币475000元，预扣一个月利息25000元（按月利率5%计算），被告在2016年7月9日向原告出具了《借据》、《收据》，因原告听朋友说最高只能约定2%的月利率，因此《借据》上约定利息为2%，但双方实际约定的月利率为5%，且也是按月利息5%预扣了一个月的利息25000元。后因被告资金紧张且原被告是很好的朋友关系，双方协商将月利率变更为4%。2016年8月3日被告因资金周转困难，又向原告借款170万元，双方约定利息为4%的月利率，原告于2016年8月3日以建行银行帐户转账方式向被告支付人民币140万元，被告向原告出具了《借据》、《收据》，因原告听朋友说最高只能约定2%的月利率，因此《借据》上约定利息为2%，但双方实际约定利息的月利率是4%。原告又于2016年8月3日以农业银行帐户转账方式向被告支付人民币30万元，被告收到借款后于2016年8月6日向才原告才补上《借据》、《收据》，但当时错误的将借款30万元误写为借款20万元。被告在2016年8月8日还利息20000元、2016年11月16日还利息40000元，2017年1月25日还利息60000元，均是以50万为基数，按约定的月利率4%偿还利息；被告在2016年11月16日偿还利息112000元、在2017年1月25日偿还利息112000元均是以140万元借款为基数，按约定的月利率4%偿还利息；被告在2016年11月16日偿还利息16000元、在2017年1月25日偿还利息24000元，均是按借据记载的20万为基数，按约定的月利率4%计算利息；被告在2018年2月13日偿还利息50万元，在2018年2月14日偿还利息20万元，在2018年8月29日偿还利息428189元，另偿还利息39424.02元。而后被告并没有按承诺履行还款，经原告多次催收后还未履行，为此引起本案纠纷。原告为实现债权，现委托律师提起诉讼并支付了律师费5000元，该律师费系因被告的违约行为而产生，属于合同明确约定应由被告承担的费用，且原告已实际支出该笔费用，因此原告请求法院判决由被告承担该笔费用。综上所述，为了维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决支持原告的上述诉讼请求。原告钟承宏对其诉称提供如下证据：1、2016年7月9日借据、收据；2、2016年8月3日借据、收据；3、2016年8月6日借据、收据；4、委托代理合同、转账凭证及律师费发票；5、离婚证、钟承宏姓名变更的证明、说明；5、中国工商银行账户历史明细清单、广发银行账户交易历史清单、中国建设银行个人活期账户交易明细。被告田世兵辩称：针对原告钟承宏要求被告田世兵偿还借款本金220万元及利息633200元之事宜，被告依法答辩如下：一、钟承宏属于职业放贷人，双方的借贷合同应为无效合同，钟承宏实际支付借款201.1万元，被告已偿还了1598189元，仅应偿还412811元。2012年，被告因资金周转困难，经人介绍认识钟承宏。因钟承宏名下的香洲区承宏名车二手车咨询行店内有POS机可帮助原告套现，双方熟悉后，钟承宏本人向被告、组织他人向被告提供过多笔借款。由钟承宏自己提供的借款一般由其先扣减全部短期利息或当月应付利息后以其账户或其妻的银行账户转账支付至被告账户，被告则在钟承宏提交的统一格式的《借据》中签名。由钟承宏组织他人向被告提供的借款，部分本金通过钟承宏账户支付至被告账户，但还款均支付至钟承宏指定的他人账户。2016年前除少数几笔短期小额借款，被告按月利率为2%偿付之外，其余借款的月利率均在4%以上。因钟承宏自己提供或组织他人提供的借款而形成的《借据》均仅有一份，《借据》中只有签名和身份证号码为被告本人填写，交由钟承宏保管，即便借款还清后钟承宏均未将《借据》交还被告。2016年7月8日，钟承宏向被告实际支付借款475000元，另25000元作为利息直接扣减，因此钟承宏在本案中请求的该笔借款本金也是475000元。2016年8月3日，钟承宏向被告出借借款140万元，且同日钟承宏还向被告出借60万元，但是实际交付的借款本金是52万元，其中30万元由钟承宏转账至被告，另22万元由袁千雅代钟承宏转给被告，共计扣减8万元利息，这8万元的利息是包括60万元的两个月利息24000元和140万元的两个月利息56000元，两笔借款都是按月息2%计算。被告实际上因该份《借据》实际收到的款项是134.4万元。因为对于在同日所借的60万元借款被告已经还清了，所以钟承宏在本案中没有主张该笔借款。2016年8月6日，钟承宏向被告出借借款20万元，但是实际上原告钟承宏仅转账交付借款192000元，另8000元作为利息直接扣减。在2012年9月至2016年6月底间，通过其本人及其妻的账户共计向被告提供借款多笔，累计金额达1380多万元，被告共计还款1620余万元，且全部借款均先扣减利息（或通过交叉放款，在通过袁千雅账户提供借款时扣减被告应付钟承宏的利息），再在《收据》上补填“转款__元、现金__元”。根据《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第三条“未经有权机关依法批准，任何单位和个人不得设立从事或者主要从事发放贷款业务的机构或以发放贷款为日常业务活动。”因此被告认为原告属于职业放贷人，原告和被告签署的借款合同属于无效合同。综上，钟承宏主要的收入均来自于借款利息，其对借款人提供专用的统一的《借据》及收条，预先扣减利息，并将实际已扣减的利息罗列为现金交付的《借据》，其属于职业放贷人，其与被告签订的《借据》应属于无效合同，而被告真实收到了2011000元借款，并已通过刷卡及转账共计还款117万元。另外，2018年8月29日因珠海竹胜园房地产有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司欠被告工程款，所以同意以金地格林泊乐项目5栋2单元3101房来抵付给被告1328189元，被告因为欠原告的钱，所以就要求珠海竹胜园房地产有限公司将上述房产登记在原告名下以抵付被告欠原告的借款本金1328189元（该房屋价格1328189元，首付428189元，余款90万元办理按揭，至今被告按月代为支付房贷共39424.02元），因为珠海竹胜园房地产有限公司不同意全额抵付，所以该房产以原告的名义办理了按揭贷款90万元，该笔90万元的贷款一直由被告代原告进行清偿，从2019年1月23日开始偿还房贷，至今已经还了8期，每期5302元（具体每期还款本息各是多少，被告不清楚，贷款合同是在原告手上持有），截至2019年8月11日显示的已还贷款总额是39424.02元。因为被告认为双方之间签署的借款合同均为无效合同，因此不需要支付利息给原告，所以对于被告通过转账支付给原告的款项117万元以及上述房产的首期款428189元，被告认为均为偿还给原告的本金，扣减借款本金总额201.1万元之后，尚欠的借款本金为412811元。对于被告已经代原告偿还的房贷款共计39424.02元，被告不要求在尚欠的借款本金中进行扣减。二、即便《借据》合法有效，其中192000元和475000元的借款也已清偿完毕。2016年7月8日借款、2016年8月3日借款、2016年8月6日借款均为三笔独立的借款，被告就这三笔独立借款在不同的时间向原告签署了三张借据。其中2016年7月8日借款，被告仅收到借款475000元，收款后被告在2016年8月8日偿付50000元、2016年11月16日偿付40000元、于2017年1月25日偿付60000元、于2018年2月13日偿付50万元，依法按月息2%扣减本息之后，被告向原告超付款项20177.40元。另2016年8月6日借款，被告仅收到借款192000元，收款后被告于2016年11月16日分两笔偿付16000元、于2017年1月25日分三笔偿付24000元、2018年2月14日偿付20万元，依法按月息2%扣减本息之后，尚欠借款本金余额为17510.67元，因上一笔475000元的借款被告已经多向原告支付款项20177.4元，因此相互抵扣之后，仍多向原告支付了2666.77元。事实上，被告在2018年2月13日偿付50万元和2018年2月14日偿付20万元之后，双方就这两笔借款即50万元和20万元的借款达成了一致意见，被告已经全部还清了本息给原告。但是被告没有将这两笔借款对应的借据收回来，所以导致原告现在又拿着这已经结算完毕的借据再次向被告主张，无事实依据，也无法律依据。三、对于2016年8月3日形成的借款，被告已用工程款代付原告名下房屋，被告只需代原告支付完毕房贷90万元的本息后，双方就该笔借款就已经全部清偿完毕。2016年8月3日，虽然原告向被告转账支付借款140万元，但同日另有一笔60万元的借款仅支付52万元（其中原告支付30万元、袁千雅支付22万元，直接扣减了8万元利息，其中56000元为140万元利息、另24000为60万利息），即被告仅实际收取了134.4万元借款。2016年9月5日，被告向原告偿还本息56000元（从2016年8月3日计至2016年9月5日的利息，是以134.4万元为基数按月息2%计算的，超出的部分扣减本金，之后的还款都是按此方法计算，以此类推）；2016年11月16日，被告向原告分两笔偿还112000元；2017年1月25日，被告向原告分两笔偿还112000元。因为珠海竹胜园房地产有限公司欠被告的工程款，因此白蕉镇虹桥二路368号5栋2单元3101房的房产登记在原告名下，但是由被告代原告支付了首期款428189元，该首期款是珠海竹胜园房地产有限公司欠被告的工程款抵扣得来的。当时双方口头约定：待被告为原告偿付该房全部按揭后，双方的债权债务就此结清。现因原告完全不认可上述约定，被告应偿还部分也仅为该房全部按揭款90万元、剩余借款本金363495.36元以及剩余借款本金363495.36元所产生的利息，利息从2018年8月30日按月息2%起算。综上，原告的诉请大部分无事实和法律依据，法院应对借款本金、还款情况进行详细核实后作出判决，以维护被告的合法权益。被告田世兵对其辩称提供如下证据：1、交通银行个人客户交易清单；2、协议书；3、商品房买卖合同；4、交通银行网上转账电子回执；5、录音光盘及文字整理；6、广发银行账户对账单。根据本案当事人提供的证据及其陈述，本院查明如下事实：根据原告钟承宏提供的珠海市公安局前山派出所于2017年2月6日出具的一份《证明》，载明钟承宏的曾用名为钟新维。钟承宏还提供了持证人为钟新维的离婚证，显示钟新维与案外人吴清云于2016年4月27日登记离婚。被告田世兵对钟承宏的更名情况无异议，并表示知道钟承宏与吴清云是夫妻关系，但不清楚二人已离婚。原告钟承宏提供了一份《借据》，内容载明“现本人田世兵（身份证号：）因资金周转困难，现向钟承宏借款人民币伍拾万元正（小写：500000元正）（其中银行转账475000元正，现金25000元正），借款期限___天（即从2016年7月9日至___年___月___日）止，全部还清。利息为月息2%直至还清为止，如通过诉讼讨债则在珠海市法院处理，同时债务人须承担诉讼相关费用，包括但不限于律师费、诉讼保全担保费、执行费等。借款人：田世兵身份证号：联系电话：日期：2016年7月9日”。该《借据》下方位置有一份《收据》，内容载明“今收到钟承宏借款人民币伍拾万元正（小写：500000元正），其中银行转账475000元，现金25000元。以此为据。收款人：田世兵日期：2016年7月9日”。根据原告钟承宏提供的案外人吴清云名下的中国工商银行账户历史明细清单，显示吴清云于2016年7月8日向田世兵的账户转账汇款475000元。钟承宏还提供了吴清云于2019年8月29日出具的一份《证明》，内容称吴清云受前夫钟承宏委托，于2016年7月8日通过中国工商银行账户转账给田世兵银行账户475000元。被告田世兵对2016年7月9日的借据及收据真实性均无异议，认可其曾向钟承宏借款50万元，但主张实际收到的该笔借款的本金为47.5万元，其余25000元作为利息已由原告预先扣减。原告钟承宏提供了一份《借据》，内容载明“现本人田世兵（身份证号：）因资金周转困难，现向钟承宏借款人民币壹佰肆拾万元正（小写：1400000元正）（其中银行转账1344000元正，现金56000元正），借款期限___天（即从2016年8月3日至___年___月___日）止，全部还清。利息为月息2%直至还清为止，如通过诉讼讨债则在珠海市法院处理，同时债务人须承担诉讼相关费用，包括但不限于律师费、诉讼保全担保费、执行费等。借款人：田世兵身份证号：联系电话：日期：___年___月___日”。该《借据》下方位置有一份《收据》，内容载明“今收到钟承宏借款人民币壹佰肆拾万元正（小写：1400000元正），其中银行转账1344000元，现金56000元。以此为据。收款人：田世兵日期：2016年8月3日”。根据原告钟承宏提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，显示钟承宏于2016年8月3日向田世兵名下账户转账汇款140万元。另外，该账户流水明细还显示2016年8月8日田世兵先后向钟承宏名下的该账户转账汇款2万元和3万元，钟承宏随后在当天转账汇款3万元至田世兵名下账户。被告田世兵对2016年8月3日的借据及收据真实性均无异议，但称在2016年8月3日原告除了出借140万元给被告外，还另外出借了60万元给被告，140万元借款是由原告转账汇款至被告的账户，60万元借款中的30万元由原告转账汇款至被告的账户，另外22万元由案外人袁千雅转账汇款至被告的账户，其余的8万元作为利息由原告预先扣减。8万元利息中的56000元是作为140万元借款的利息，故主张实际收到该笔借款的本金为1344000元。其余利息24000元是作为60万元借款的利息，该笔60万元借款被告此前已全部还清本息。原告钟承宏则称被告主张的60万元借款与本案借款无关，原告在本案中并未主张该笔借款，但承认该140万元借款交付时预扣了利息56000元。原告钟承宏提供了一份《借据》，内容载明“现本人田世兵（身份证号：）因资金周转困难，现向钟承宏借款人民币贰拾万元正（小写：200000元正）（其中银行转账192000元正，现金8000元正），借款期限___天（即从2016年8月6日至___年___月___日）止，全部还清。利息为月息2%直至还清为止，如通过诉讼讨债则在珠海市法院处理，同时债务人须承担诉讼相关费用，包括但不限于律师费、诉讼保全担保费、执行费等。借款人：田世兵身份证号：联系电话：日期：2016年8月6日”。该借据下方位置有一份《收据》，内容载明“今收到钟承宏借款人民币贰拾万元正（小写：200000元正），其中银行转账192000元正，现金8000元正。以此为据。收款人：田世兵日期：2016年8月6日”。根据原告钟承宏提供的案外人吴清云名下的广发银行账户交易历史清单，显示吴清云于2016年8月6日分四笔转账汇款共计192000元至田世兵的账户。原告钟承宏称其出借给田世兵的20万元，通过吴清云的名下账户转账汇款192000元至田世兵的名下账户，预扣了一个月的利息8000元。被告田世兵对2016年8月6日的借据及收据真实性均无异议，认可其曾向钟承宏借款20万元，但主张实际收到该笔借款的本金为192000元，其余8000元作为利息已由原告预先扣减。对于被告田世兵的还款情况，原、被告的主张如下：（1）被告田世兵提供了其名下的广发银行卡尾数后四位为“5289”的账户对账单，显示田世兵在2016年9月5日在“珠海市香洲承宏名车二手车咨”刷卡消费56000元。被告田世兵主张该笔刷卡金额为56000元款项是支付给原告的还款，包括相应的本金和利息，利率是按月息2%计算。原告钟承宏认可收到该款，但主张该56000元是被告归还140万元借款在2016年8月的利息，利率是按月息4%计算。（2）被告田世兵依据其提供的账号为的交通银行个人客户交易清单，显示2016年8月8日分两笔（分别为2万元和3万元）向原告的账户汇款共5万元，田世兵主张该5万元是归还借款本金475000元的款项；2016年11月16日分六笔（分别为2万元、2万元、56000元、56000元、8000元和8000元）向原告的账户汇款共16.8万元，田世兵主张每笔2万元的还款均是归还借款本金47.5万元的款项，每笔56000元的还款均是归还借款本金134.4万元的款项，每笔8000元的还款均是归还借款本金192000元的款项；2017年1月25日分八笔（分别为2万元、2万元、2万元、56000元、56000元、8000元、8000元和8000元）向原告的账户汇款共19.6万元，田世兵主张每笔2万元还款均是归还借款本金47.5万元的款项，每笔56000元均是归还借款本金134.4万元的款项，每笔8000元还款均是归还借款本金19.2万元的款项；2018年2月13日向原告的账户汇款50万元，田世兵主张该50万元是归还借款本金47.5万元的款项；2018年2月14日向原告的账户汇款20万元，田世兵主张该20万元是归还借款本金19.2万元的款项。原告钟承宏对2016年8月8日的还款3万元持有异议，并称根据其提供的中国建设银行账户流水清单，可知该3万元款项由被告账户转入原告名下账户后，原告于当天随即已将该款又转回被告名下的同一账户，故主张该3万元款项并未实际收到。对于被告所述的其余转账汇款情况，原告则表示认可收到款项，但主张每笔还款均是按月息4%支付利息。被告田世兵对于原告钟承宏主张的在2016年8月8日将3万元汇款至其名下账户无异议，但表示不清楚原告将钱转回的原因。（3）被告田世兵依据其提供的《协议书》、交通银行网上转账电子回单以及钟承宏与珠海竹胜园房地产有限公司于2018年8月29日签订的《商品房买卖合同（预售）》，主张其与珠海竹胜园房地产有限公司、中建三局第一建设工程有限责任公司签署《协议书》是为了确定开发商珠海竹胜园房地产有限公司、承建商中建三局第一建设工程有限责任公司欠被告的工程进度款33410940.36元中的一部分1328189元用于抵扣金地格林泊乐项目5栋2单元3101房产的房款。而被告为清偿原告的借款，就将该房产登记至原告名下以折抵借款本金134.4万元，同时认为该房产价值是1328189元，但因珠海竹胜园房地产有限公司其后不同意用全部房款抵扣所欠被告的工程进度款，提出将其中的90万元办理银行按揭贷款，故实际抵扣的工程进度款只有428189元，该428189元是首期款，已由被告代原告支付给开发商，另外该房产的按揭款90万元，被告一直在代原告清偿，自2019年1月23日至2019年8月11日期间被告已代原告清偿的按揭款共8期，还款金额共计为39424.02元。原告钟承宏则认为，该房产是其本人购买，因被告欠原告借款本息，故该房产的首期款428189元由被告代原告支付给开发商，同时认可被告代其已偿还八期按揭款共计39424.02元，上述两笔款项共计467613.02是被告偿还案涉三笔借款的利息，但没有作明确区分还哪一笔，基于被告的还款能力，原告不同意被告提出的继续以代原告偿还90万元按揭款的方式清偿本案借款的还款方案。关于借款利息。原告钟承宏在庭审中陈述，案涉三份借据、收据上的手填内容均是由原告填写好后，再由被告签名。由于担心被告的还款能力，所以三笔借款均未约定还款时间。本案第一笔借款50万元，虽然被告出具的借据和收据上约定的利率为月息2%，但实际上预扣的利息25000元是按月息5%计付，后来双方又商定从第二个月开始利息按月息4%计算，所以被告每笔2万元的还款均是偿还50万元借款的利息。其余两笔借款140万元和20万元，借据上约定的利息虽均为月息2%，但预扣的利息56000元和8000元均是按月息4%计付，之后计算的利息也是按该利率标准支付，因此被告每笔56000元和8000元的还款分别是偿还140万元和20万元借款的利息。三笔借款均约定了律师费、诉讼费、保全费等费用均由被告承担。被告田世兵在庭审中陈述，三笔借款的借据和收据在被告签名时均是空白未填写内容，因为被告向原告借款并没有提供财产抵押，所以借据、收据都是先由被告签名后，再由原告填写内容，因此被告并不清楚原告所填写的利率标准。但被告认为既然借据上对三笔借款的利息均已约定为月息2%，就应按此标准计付利息。另外，原告钟承宏主张为提起本案诉讼，委托广东国硕律师事务所进行代理，为此支出了律师费5000元，并提供了委托代理合同、转账汇款5000元的中国建设银行电子回单及广东国硕律师事务所开具的律师费发票为证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，钟承宏主张田世兵于2016年7月、8月期间先后向其借款50万元、140万元和20万元，提供了案涉的借据、收据及银行转账凭据等证据为证，田世兵对钟承宏提供的上述证据真实性均无异议，并承认向钟承宏借款的事实，同时确认收到钟承宏交付的三笔借款本金47.5万元、134.4万元和19.2万元，故本院对钟承宏、田世兵之间形成的民间借贷法律关系予以认定。另外，因本案并无充分证据证明本案借款符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的民间借贷合同无效之情形，故对田世兵主张双方签订的案涉借贷合同为无效合同的主张，本院不予采纳。关于借款本金的数额。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”根据上述规定，虽然案涉三笔借款对应的《借据》、《收据》所载明的借款金额分别为50万元、140万元和20万元，但钟承宏承认提供借款时分别预扣利息25000元、56000元和8000元，故本院认定案涉三笔借款本金应分别为47.5万元、134.4万元和19.2万元。关于借款利息。一、钟承宏认为案涉三份借据上所写的利率虽均为月息2%，但双方口头约定三笔借款均按月息4%支付利息，且田世兵已就该三笔借款分别按20000元、56000元和8000元的数额支付了利息。田世兵则认为应按每笔借款的借据上所记载的月息2%支付利息。对此，本院认为，双方对于案涉三笔借款约定有利息的事实均无异议，仅是对具体利率存有争议。而根据钟承宏、田世兵在庭审中的陈述，虽然案涉三份借据记载的利息为月息2%，但田世兵主张其在三份借据上签名时“利息为月息__”之处并未填写内容，不清楚钟承宏在事后所填写的具体利率，钟承宏则称“月息2%”的内容在田世兵签名时已填写，但主张田世兵实际上对三笔借款所支付的利息从借款次月起均是按月息4%支付，可见，三份借据上所记载的月息2%并非双方合意约定的利率标准，而从田世兵支付利息的实际履行情况看，田世兵认可每笔20000元的还款是支付借款50万元的利息，每笔56000元的还款是支付借款140万元的利息，每笔8000元的还款是支付借款20万元的利息，因此，根据田世兵在2017年1月25日之前付息的还款时间、还款金额，结合双方自认的事实陈述，能够相互印证证明田世兵对案涉三笔借款基本均是按月以约定的借款金额为基数，按照月息4%支付利息，故对钟承宏主张与田世兵之间存在对利息按月息4%支付的口头约定，本院予以采纳。二、对于田世兵主张的还款情况，钟承宏不持异议的部分，本院予以确认。对于双方有争议的还款情况，本院认定如下：田世兵主张在2016年8月8日曾向钟承宏支付还款3万元，但由于根据该笔资金的流向以及现有的证据，尚不能证明该款已由钟承宏实际获得，故本院对田世兵主张的该笔还款不予确认。对于田世兵主张的分别于2018年2月13日、2月14日支付的还款50万元和20万元，钟承宏认可收到款项，但双方对偿还哪一笔借款各执一词，鉴于本案并无证据证明钟承宏、田世兵对清偿债务或者清偿抵充顺序作出具体约定，且案涉三笔借款又均未约定还款期限，也未设立担保，故根据田世兵此前的还款情况，结合考虑早借早还的民间借贷习惯，本院确定田世兵所支付的50万元系归还第一笔借款47.5万元的还款，20万元系归还第二笔借款134.4万元的还款。另外，田世兵主张与钟承宏曾口头约定待其为钟承宏清偿案涉房产的全部按揭款90万元后，双方对140万元借款形成的债权债务结清，钟承宏对此不予确认，而田世兵也未能提供相关证据足以证明其主张，故本院对田世兵的该项抗辩意见不予采纳。但根据现有证据以及双方的庭审陈述，可以认定田世兵已代钟承宏给付的房屋首期款428189元以及按揭款39424.02元是支付140万元借款的还款，本院对此予以确认。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，鉴于田世兵实际支付利息为月息4%，故对田世兵已支付利息未超过月息3%的部分应予支持，超过的部分直接抵扣本金。因钟承宏向田世兵实际交付的案涉三笔借款本金分别为47.5万元、134.4万元和19.2万元，故田世兵应偿还的利息应以上述数额作为本金分别计算。经核算，截至2018年2月13日，田世兵尚欠的第一笔借款本金为122985.46元；截至2018年8月29日，田世兵尚欠的第二笔借款本金为1297962.66元以及利息为125927.3元；截至2017年1月25日，田世兵尚欠的第三笔借款本金为185216元。据此，对于案涉第一笔借款，本院确定田世兵应向原告钟承宏偿还借款本金122985.46元以及支付以本金122985.46为基数，从2018年2月14日起按年利率24%计至付清之日止的利息；对于第二笔借款，本院确定田世兵应向原告钟承宏偿还借款本金1297962.66元以及支付利息125927.3元，另外还应向原告钟承宏支付以本金1297962.66元为基数，从2018年8月30日起按年利率24%计至付清之日止的利息，但需扣减已付利息39424.02元；对于第三笔借款，本院确定田世兵应向原告钟承宏偿还借款185216元以及支付以本金185216元为基数，从2017年1月26日起按年利率24%计至付清之日止的利息。具体详见下表：表一：            日期              内容              金额              月利率              应付利息              欠付利息              抵充本金              冲抵后期末剩余本金                    2016年7月8日              借入              475000              -              -                 -                 -              475000                  2016年8月8日              还款              20000              3%              15200              -              4800              470200                  2016年11月16日              还款              40000              3%              47020              -7020              -              470200                  2017年1月25日              还款              60000              3%              32914              -              20066              450134                  2018年2月13日              还款              500000              3%              172851.46              -              327148.54              122985.46      表二：            日期              内容              金额              月利率              应付利息              欠付利息              抵充本金              冲抵后期末剩余本金                    2016年8月3日              借入              1344000              -              -                 -                 -              1344000                  2016年9月5日              还款              56000              3%              45696              -              10304              1333696                  2016年11月16日              还款              112000              3%              96026.11              -              15973.89              1317722.11                  2017年1月25日              还款              112000              3%              92240.55              -              19759.45              1297962.66                  2018年2月14日              还款              200000              3%              499715.62              -299715.62              -              1297962.66                  2018年8月29日              还款              428189              3%              254400.68              -125927.3                            1297962.66      表三：            日期              内容              金额              月利率              应付利息              欠付利息              抵充本金              冲抵后期末剩余本金                    2016年8月6日              借入              192000              -              -                 -                 -              192000                  2016年11月16日              还款              16000              3%               19776              -3776              -              192000                  2017年1月25日              还款              24000              3%               13400              -              6784              185216      另外，钟承宏主张因提起本案诉讼，为此支出了律师费5000元。根据案涉三份借据的约定，出借人为实现债权产生的律师费、诉讼费等费用均由借款人承担。据此，钟承宏主张田世兵承担律师费5000元的诉请，符合合同约定，且提供了相关票据证明费用的实际发生，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告田世兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟承宏偿还借款本金122985.46元，以及支付以本金122985.46为基数，从2018年2月14日起按年利率24%计至付清之日止的利息；二、被告田世兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟承宏偿还借款本金1297962.66元以及利息125927.3元；三、被告田世兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟承宏支付以借款本金1297962.66元为基数，从2018年8月30日起按年利率24%计至付清之日止的利息（需扣减已付利息39424.02元）；四、被告田世兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟承宏偿还借款185216元，以及支付以借款本金185216元为基数，从2017年1月26日起按年利率24%计至付清之日止的利息；五、被告田世兵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟承宏支付律师费5000元；六、驳回原告钟承宏其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18484元，保全费5000元，以上合计23484元，由原告钟承宏负担4406元，被告田世兵负担19078元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈彦薇二〇一九年十一月八日书记员  庞曼榆阮凯琪彭念念