广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1839号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01号。负责人李柳清，总经理。委托代理人王伟胜，该人司员工。被上诉人（原审原告）李某、女，汉族，1979年11月2日出生，住博罗县横河镇横河村委会罗学小组，身份证号4507221979********。被上诉人（原审原告）罗润明，男，汉族，1957年8月20日出生，住址同上，被上诉人（原审原告）罗彩珍，女，汉族，1958年8月23日出生，住址同上，被上诉人（原审原告）罗某1，女，汉族，2009年11月1日出生，住址同上，被上诉人（原审原告）罗某2，女，汉族，2011年11月1日出生，住址同上，被上诉人（原审原告）罗某3，男，汉族，2013年11月3日出生，住址同上，被上诉人（原审原告）罗某4，女，汉族，2006年9月6日出生，住址同上，罗某1、罗某2、罗某3、罗某4的法定代理人李某，系他们的母亲。以上七被上诉人委托代理人邓志聪，广东旭利律师事务所律师。原审被告黄坤，男，汉族，1983年10月26日出生，住五华县，原审被告许锦良，男，汉族，1967年6月11日出生，住博罗县，委托代理人许卓达，住址同上。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人李某、罗润明、罗彩珍、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4及原审被告黄坤、许锦良机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初623号民事判决，向本院提上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2016年1月19日，原告向原审法院提起诉讼，请求：1、法院判令上述被告共同连带赔偿原告总损失903645.44元（扣除强制险后按责任分配70%），各项损失包括：死亡赔偿金603858元（城镇居民可支配收入30192.9/年*20年）、丧葬费32395元、精神抚慰金100000元（此项在交通强制险款项中支付）、交通费3000元、误工费5000元（100元*5人*10天）、老人抚养费100432元（农村居民人均年生活消费支出10043.2/年*20年/2）、小孩抚养费399094.2元（城镇居民人均年生活消费支出22171.9/年*18年），总损失1243779.2元。上述赔偿总额中的70%（扣除强制险后按责任分配）903645.44元，先由被告三在交通强制险款项中支付110000元，剩余793645.44元由被告三在商业第三者险赔偿限额内支付。2、本案的诉讼费由被告承担。被告黄坤、许锦良未提供书面答辩。被告三中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司对原告的诉讼请求争议为：1、死亡赔偿金，受害人并非城镇户口，且受害人没有提供劳动合同、社保参保证明，工资银行流水等予以佐证，且原告提供的工作证明显示受害者为厨师，但原告并未提供任何的厨师证、健康证予以佐证。2、精神抚慰金，本次事故受害者承担事故的责任，答辩人认为以10000元计算为宜。3、交通费，原告为当地居民，且并未提供任何的交通费票据，答辩人不予认可。4、误工费，原告并无提供相关处理人员的工作证明请假证明等，答辩人不予认可。5、抚养费需要赡养及抚养人员有罗某4、罗某1等人按农村标准计算。6、答辩人不承担诉讼费用。7、依法核实被告一、二是否支付赔偿款给原告。经原审法院查明的事实原审法院经审理查明，2015年12月1日14时00分，被告一黄坤驾驶粤Ｌ×××××号轻型普通货车从博罗县横河镇往湖镇镇方向行驶，行至线××处（博罗县湖镇镇上洞路段）时，与相对方向由原告亲人罗某5驾驶无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成罗某5当场死亡及车辆损坏的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队作出第NA163号认定书，认定黄坤负事故主要责任，罗某5负事故次要责任。庭审查明，死者罗某5，生于1980年9月29日，系博罗县横河镇横河村委会罗学组人。2008年至2015年12月在博罗县锦河酒店有限公司工作、居住，有该酒店、当地公安派出所及公安交警在事发后收集的家庭情况调查表、询问笔录（2015年12月3日）、酒店员工证人证言等为据。事故车辆粤Ｌ×××××号车所有人为被告二，其向被告三购买强制险、第三者责任保险100万元及不计免赔率特约险，保险期为2015年7月15日至2016年7月14日。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定黄坤负事故主要责任，罗某5负事故次要责任符合相关法律法规的规定，本院予以采信。被告一驾驶的事故车辆在被告三处购买交强险，为此，本事故在发生保险期间，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关的规定，原告的损失应由被告三在交强险范围内赔偿后，其不足部分应按事故责任由被告三在第三者商业保险范围内承担。对于被告一、被告二经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本院对本案的审判。对于原告请求赔偿的损失，本院认为，应根据相关规定及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算如下1、死亡赔偿金603858元。根据相关企业、公安机关（含收集的证）、证人证言的证明，本院依法予以支持按城镇居民标准计算，即30192.9元/年×20年。2、丧葬费32395元。按64790元/12X6计算。3、精神损害抚慰金100000元，4、交通费2000元。酌情予以支持。5、处理事故人员误工费2100元。按100元/天×7天×3人。6、被扶养人生活费362708.1元。死者与其弟共同应扶养人有母亲原告三罗彩珍，与其妻原告一应扶养人有原告四、原告五、原告六、原告七。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，按22171.9元/年X14年+（22171.9/2+10043.2/2）X2年+10043.2元/年×（20-14-2）年/2人计算。（其中4小孩按城镇居民人均消费支出标准计算、其母按农村居民人均消费支出标准计算）以上损失共1103061.1元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告三中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内在交强险死亡赔偿限额110000元范围内赔偿110000元给原告李某、罗润明、罗彩珍、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4。二、被告三中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内在第三者责任保险100万元赔偿限额范围内赔偿993061.1元（即1103061.1-110000）的70%，折计695142.8元给原告李某、罗润明、罗彩珍、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4。三、驳回原告李某、罗润明、罗彩珍、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12836元（全额缓交），由原告承担3850.8元，被告三承担8985.2元。当事人在二审的意见原审被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2016）粤1322民初623号民事判决书，关于上诉人的相关赔偿金额，并依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院在审理本案时，存在查明事实不清，1、原审核定精神损害抚慰金100000元过高，依有关精神该标准应在8至10万元，按责任划分上诉人认为承担3万元为宜；2、对被抚养人罗润明、罗彩珍是否有其他收入来源并未核定清楚，此部分被抚养人生活费不应予以计算。3、本案上诉费应由上诉人承担。本院查明的事实本院经审理查明：原审查明事实清楚、属实，本院予以确认。本院判决的理由和结果本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，原审法院根据交警部门作出的责任认定书划分各方当事人应承担的责任正确；各方当事人对原审认定的赔偿项目均无异议，本院予以照准。上诉人上诉称1、原审认定精神损害抚慰金100000元过高；2、被抚养人罗润明、罗彩珍是否有其他收入来源并未核定清楚。对此，本院评述如下：首先，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司提出的精神损害抚慰金100000元过高的问题。本院认为，死者罗某5在发生事故时30多岁，上有父母、下有五个未成年子女，其死亡给其父母、子女、妻子造成的精神痛苦是无法形容的，根据相关法律法规精神及上诉人上诉提及的有关文件精神“精神损害抚慰金8至10万元”，原审法院定为10万元且折扣后上诉人只承担7万元，因此，上诉人上诉称精神损害抚慰金10万元过高理由不充分，本院不予支持。其次，由于罗润明未达到被扶养年龄，故原审在计算被扶养人生活费中没有罗润明，对此本院对罗润明是否有其它收入来源不予审查；至于被扶养人罗彩珍有无其它收入来源问题，罗彩珍已满57岁且在农村从事农活，参照有关法律法规罗彩珍应是列入被扶养的人，而上诉人无法提供证据证实罗彩珍有集体分红情况下，原审认为罗彩珍应由子女扶养并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8985.2元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担，本院予以退回3850.8元给上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司。本判决为终审判决。审判长  蓝惠兰审判员  张海涛审判员  魏向平二〇一六年七月十九日书记员  李粤蕾