北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5232号上诉人（原审被告）史九立，男，1970年3月2日出生。被上诉人（原审原告）王连凤，女，1963年7月4日出生。委托代理人王云飞（王连凤之子），1982年8月30日出生。上诉人史九立因农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第01938号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年1月，王连凤诉至原审法院称：2012年7月21日，我家房屋被大雨冲毁，需要建设新房居住。2013年4月22日，我与史九立达成口头协议，约定由史九立为我建设南房77平方米，包工包料每平米1100元，总价84700元。我在建房过程中陆续支付一部分价款，建房完工验收合格后补齐总价，6月初完工。协议达成后我陆续支付给史九立75975元，另我垫付渣土费、材料费1000元。但是，史九立在施工中多次中断施工且拖欠建材商店的材料款，导致我的房屋拖延一年之久至今未完工，且工程质量多处不合格（不合格一事另行解决），我及家人只能一直在外租房，付出租房费10000余元，我的儿子因无房不能按时结婚，史九立的行为给我造成了极大的损失。经其他建筑队估算，史九立剩余的工程量需要造价28000元，即已做的工程造价为56700元，我已支付76975元，史九立应退还20275元。协商未果，为此诉至法院，请求法院判令：1、解除我与史九立于2013年4月22日达成的口头协议；2、史九立退还我支付的工程款20275元；3、史九立支付违约损失10000元。史九立辩称：同意与王连凤解除口头协议，但不同意退还工程款20275元及支付违约损失10000元。王连凤所说的口头协议内容不属实，当时我们商定的是每平米1200元，包括装修、穿线（扫地出门），没有说多少平米，干多少算多少，对工期也没有约定。材料都是我买的，王连凤所述的其购买瓷砖、塑钢、沙子等，钱我已经给付了，包括在王连凤所给我的五万元里边。对史九军所领取的工资等我认可。门楼不包括在工程里面，王连凤所述的防盗门与我无关。整个工程还有部分没干完的活，只剩刮腻子、吊顶子、穿线，其他的都交工了。在此工程之前，我还为王连凤建设了北房，王连凤给付史九军的钱未分清是南房还是北房的。在盖房之前，我还为王连凤拆除了旧房，王连凤说要给付我10000元拆房款。原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因双方对口头约定的内容所述不一，双方又均未能提供充分证据佐证自己的说法。故此，法院依据北京仁达房地产评估有限公司的鉴定报告确定涉案房屋的价款为64746元。王连凤应按此向史九立支付工程款。现王连凤已经支付价款总计（含给付史九军的工资、材料款）80361.9元，超出评估价款15615.9元，超出部分，史九立应予退还给王连凤。故法院对于王连凤要求史九立退还工程款15615.9元的诉讼请求予以支持，其所诉超出部分，因其未提供证据佐证，法院不予支持；王连凤所诉的要求史九立支付违约损失10000元，因其未举证证明，法院不予支持。史九立所辨的“瓷砖、塑钢、沙石等款项，已经支付，包含在50000元工程款里边；王连凤应另行给付10000元房屋拆迁费”等答辩意见，因其未提供充足有效的证据予以证明，王连凤亦予以否认，故法院不予采纳；其所辨的“刮腻子、吊顶、穿线等未完工”，与查明的事实相符，故法院予以采纳；其所辨的：“史九军的工资是否为涉案房屋工资”一节，因王连凤所建设的“北房、南房”均为大包，在法院审理的（2014）房民初字第02336号民事案件（涉及北房）未对此进行处理的情形下，如果属于北房应付部分，其应提供充分证据证实，因其未提供相应的证据佐证，王连凤亦予以否认，法院对于史九立的此项抗辩，不予采信。关于王连凤所诉解除协议一节，因双方均同意，法院不持异议。综上，王连凤合理的诉求，法院予以支持，超出部分，法院不予支持；史九立合理的答辩意见，法院予以采纳，其它答辩意见，法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年3月判决：一、解除王连凤与史九立达成的口头建房（南房）协议；二、史九立于判决生效后十日内给付王连凤人民币一万五千六百一十五元九角。三、驳回王连凤的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，史九立不服，持原审答辩意见上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回对方的诉讼请求。王连凤同意原判。经审理查明：2013年4月前后，王连凤与史九立达成口头约定，史九立为王连凤建设位于北京市房山区×××镇×××村137号院内的南房。承建方式为大包，即包工包料、扫地出门。协议后，史九立开始施工。王连凤自协议后至5月13日，共给付史九立建房款5万元整，支付给史九立工人工资2500元，2013年7月17日，王连凤为史九立的工人史九军出具欠工资5675元的欠条。王连凤另支付建房所用沙子、石子款1828.9元、瓷砖款13930元、塑钢款6428元。原审法院审理期间对施工现场进行了勘验，经勘验查明，该房屋的建设至今还有刮腻子、吊顶等未完工，存在瓷砖脱落、墙体不平等现象；因双方对工程价款不能达成协议，双方又对各自所述不能提供充分证据佐证，原审法院依据当事人申请，委托北京仁达房地产评估有限公司对涉案房屋及其内部装修、附属物重置成新价值进行了评估，其鉴定的总建筑面积为82.64平方米；房屋及其内部装修、附属物重置成新价值64746元；单位建筑面积平均价值为783元每平方米。另查明，王连凤为史九军出具欠工资5675元的欠条一节，已另案判决王连凤给付史九军工资5675元，现该判决已生效；此前，王连凤与史九立、王永峰在涉案院落内还签订了一份建房合同（北房），该合同所涉工程款亦经法院判决解决，但未包括王连凤给付史九军工资部分。本院审理过程中，王连凤称已实际使用涉案房屋。上述事实，有（2015）房民初字第05412号民事判决书、（2014）房民初字第02336号民事判决书、收条、收据、造价鉴定报告及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：史九立组织工人为王连凤建设了涉案房屋，王连凤亦已接收并实际使用，王连凤应向史九立支付相应工程款。史九立称双方口头协议包含王连凤应向其支付拆房费10000元，对此王连凤予以否认，史九立未能提供证据证明存在相应的口头约定，故对其该项主张本院不予支持。根据双方的陈述，涉案房屋装修部分尚未全部完成，原审法院据此依据造价鉴定结论确定王连凤应付的款项，处理正确，本院予以维持。因双方约定承包方式为大包，故相应材料及工人工资均应由史九立负担，故此王连凤支付的材料款及工人工资应当视为其支付工程款的一部分。史九立称王连凤并未支付材料款，但未提交相应证据，本院对其主张不予采信。史九立称王连凤与史九军之间形成的工资欠条系王连凤另行委托史九军，但未能提供相应证据，原审法院综合本案事实及另案判决，认定史九军为史九立的工人，据此王连凤欠付的工资亦应作为工程款的一部分，该认定并无不当，本院予以维持。综上，原审法院综合本案实际情况所作判决正确，本院予以维持。史九立的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。鉴定费2000元，由王连凤负担1000元（已交纳），由史九立负担1000元（王连凤已预交，史九立于本判决生效后七日内给付王连凤）。一审案件受理费556元，由王连凤负担366元（已交纳），由史九立负担190元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费190元，由史九立负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刁久豹审判员  周梦峰审判员  李 淼二〇一六年七月十九日书记员  张 璐