湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12129号上诉人（原审原告）：刘某1，女，1987年1月10日出生，汉族，湖北省武汉市人，民营教师，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：李雪梅，广东普罗米修（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萌，广东普罗米修（武汉）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1956年11月28日，汉族，湖北省潜江市人，退休职工，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：李寿亭、肖志明，均系湖北圣青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1963年6月20日,汉族，安徽省马鞍山市人，无固定职业，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：李寿亭、肖志明，均系湖北圣青律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3继承纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1的上诉请求：撤销一审判决，并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由刘某2、刘某3承担。事实及理由：1、被继承人桂秀英生前并无遗嘱或赠与行为，其将银行存折、银行卡交给刘某2是为了给自己治病；刘某2并无证据证明被继承人桂秀英赠与其银行存款，亦无证据证明该笔钱款为其存放在被继承人桂秀英处，且刘某2亲口说过要分剩余钱款，足以说明该笔款项为遗产；刘某2亲口承认被继承人桂秀英的本意是帮助取钱缴纳医药费，且在被继承人桂秀英去世后还曾与刘某3对账分配剩余钱款；根据被继承人桂秀英银行流水体现，刘某2仅2020年6月14日一天内就取现64.2万元，并注销相应账户，而当日被继承人桂秀英正处于昏迷状态，更加证实其侵占其他继承人继承份额的目的；刘某2一度隐瞒被继承人桂秀英银行实际金额，将80余万元的存款说成是10来万，其目的是为了侵占其他继承人的继承份额。因此，被继承人桂秀英生前所有银行存款800042.37元性质均为遗产，应当依法进行分配。2、对于坐落于武汉市青山区51街中冶新奥1栋1门1002号房屋的分割，无事实依据。3、一审判决遗漏了被继承人桂秀英的丧葬补助费及一次性抚恤金合计79810元。4、一审判决对被继承人桂秀英的遗产分配比例错误，系适用法律错误。刘某2、刘某3共同答辩称，1、被继承人桂秀英将银行卡和密码交给刘某2时神志清楚，该银行存款78万余元是刘某2、刘某3存入被继承人桂秀英的银行卡，被继承人桂秀英去世前将该存款交还给刘某2，该款项是刘某2、刘某3的财产。不论是基本争议的存款是刘某2、刘某3的财产或是桂秀英生前已处分的财产，都不应作为被继承人桂秀英的遗产进行分配。2、坐落于武汉市青山区51街中冶新奥**1门**房屋价值120万元是在一审诉讼过程中均认可的价格。刘某2、刘某3照顾母亲多街坟邻居出具了证明，应适当多分遗产。3、丧葬费的抚恤金不是遗产，不在刘某1诉请范围。被继承人桂秀英的丧葬事宜由刘某2、刘某3出资处理，该费用也不应分给刘某1。一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审维持原判。刘某1向一审法院起诉请求判令：1、请求依法分割被继承人桂秀英的遗产及银行存款；2、依法判令刘某2、刘某3承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被继承人桂秀英婚后生育三个子女，即刘传杰、刘某2、刘某3。刘某1系刘传杰之女。1988年8月27日刘传杰去世。被继承人桂秀英2019年因车祸住院治疗四次，于2019年7月19日去世，遗留位于武汉市青山区51街中冶新奥1栋1门1002号房屋一套。被继承人桂秀英生前有银行存款800042.37元，其中788068.80元在其去世前由刘某2取出，尚留有银行存款11973.57元。本案在一审审理过程中，刘某1、刘某2、刘某3，认可武汉市青山区51街中冶新奥1栋1门1002号房屋的市场价值为1200000元。武汉市青山区51街中冶新奥1栋1门1002号房屋目前处于空置状态，刘某1、刘某2、刘某3对该房屋的归属及支付补偿款金额意见不一致。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、被继承人桂秀英生前支取的银行存款788068.80元是不是遗产，能否在本案中进行分割；2.武汉市青山区51街中冶新奥1栋1门1002号房屋如何分割，刘某2能否多分。1.关于被继承人桂秀英生前支取的银行存款788068.80元是不是遗产，能否在本案中进行分割问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人桂秀英生前支取的银行存款788068.80元是由刘某2支取。该款取出后，是否已经用完、被继承人桂秀英是否已经进行了分配情况不明，虽然刘某1提交了其与刘某2的录音证据，但不能证明刘某2独自侵占了该款。故被继承人桂秀英生前支取的银行存款788068.80元不能作为遗产在本案中进行分配，刘某1如能证明刘某2独自侵占了该款可另案起诉。2、关于武汉市青山区51街中冶新奥1栋1门1002号房屋如何分割，刘某2能否多分的问题。武汉市青山区51街中冶新奥1栋1门1002号房屋是被继承人桂秀英的遗产。刘某2提交了被继承人桂秀英生前的视频及证人李某证言，但被继承人桂秀英生前的视频没见证人在场，并且被继承人桂秀英意思表达清楚，准确，并且证人李某也不能证明当天拍视频的具体情况，因此一审法院认为该视频不能认定为被继承人桂秀英的遗嘱，该房屋不能由刘某2个人继承。武汉市青山区51街中冶新奥1栋1门1002号房屋应按法定继承进行分割，被继承人桂秀英生前的视频及证人李某证言能够证明刘某2在被继承人桂秀英患病期间尽了较多的赡养义务，可以适当多分。一审法院酌情考虑，刘某2、刘某1、刘某3分别继承房屋价值1200000元的40%、30%、30%。武汉市青山区51街中冶新奥1栋1门1002号房屋归刘某2所有，刘某2支付刘某1、刘某3各360000元、被继承人桂秀英遗留的银行存款11973.57元归刘某2所有，刘某2支付刘某1、刘某3各3592.07元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、武汉市青山区51街中冶新奥1栋1门1002号房屋归刘某2所有；二、刘某2支付刘某1、刘某3每人各360000元，于本判决生效后十五日内一次性付清；三、被继承人桂秀英名下银行存款11973.57元归刘某2所有，刘某2支付刘某1、刘某3每人各3592.07元，于本判决生效后十五日内一次性付清；四、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由刘某1负担3840元、刘某3负担3840元、刘某2负担5120元。本院经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，刘某2从被继承人桂秀英银行存款中取出的788068.80元，刘某2陈述为被继承人桂秀英患病住院治疗花费部分，余款642000元，现在刘某2处保存。刘某3及刘某1均认可刘某2陈述的642000元余款数额。同时，刘某1、刘某2、刘某3均认可被继承人桂秀英的丧葬补助费及一次性抚恤金合计79810元。刘某2认为该费用为被继承人桂秀英办理丧事已全部用完。本院认为，针对刘某1的上诉理由及请求，本院评判如下：关于一审法院确定被继承人的遗产分配比例是否妥当的问题。一审法院基于查明的事实认定刘某2在被继承人桂秀英患病期间尽了较多的赡养义务，分配被继承人遗产时对刘某2可适当多分，并确定分配比例并无不当。刘某1认为一审判决确定被继承人桂秀英的遗产分配比例不当的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于刘某2支取的被继承人桂秀英银行存款788068.80元是否应为被继承人桂秀英的遗产问题。被继承人桂秀英生前由刘某2支取的银行存款788068.80元。该款取出后，现刘某2、刘某3、刘某1均认可刘某2为被继承人桂秀英患病治疗花费部分费用，尚余642000元在刘某2处保存。刘某2认为该款系其以被继承人桂秀英的名义存入银行，且被继承人桂秀英生前已处分，应不属于被继承人桂秀英的遗产，但刘某2在本案审理期间并未提交充足的证据予以证明，故刘某2的抗辩理由不成立，本院不予采纳。上述余款642000元应属被继承人桂秀英的遗产，应按一审法院确定的遗产分配比例予以继承。关于刘某1上诉主张对被继承人桂秀英的丧葬补助费及一次性抚恤金合计79810元予以继承的问题。刘某2陈述该费用为被继承人桂秀英办理丧事已全部用完，较符合常理。刘某1亦未提交证据证明目前尚有余额，故对刘某1的该项上诉请求，本院不予支持。关于刘某1上诉称其在一审诉讼过程中并未认可武汉市青山区51街中冶新奥1栋1门1002号房屋的市场价值为1200000元的上诉理由，与本案在一审审理中其自认的事实不符，故其该项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，刘某1的部分上诉理由成立，对其该部分的上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实及实体处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初3830号民事判决第一项、第二项。即：(一)、武汉市青山区51街中冶新奥1栋1门1002号房屋归刘某2所有；(二)、刘某2支付刘某1、刘某3每人各360000元，于本判决生效后十五日内一次性付清;二、撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初3830号民事判决第四项。即：（四）、驳回刘某1的其他诉讼请求；三、变更湖北省武汉市青山区人民法院（2019）鄂0107民初3830号民事判决第三项为：被继承人桂秀英名下银行存款653973.57元，由刘某2继承261589.43元，刘某3、刘某1各继承196192.07元，刘某2于于本判决生效后十五日内一次性支付刘某1、刘某3每人各196192.07元；四、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费12800元（刘某1已预缴），由刘某1负担3840元，由刘某3负担3840元，由刘某2负担5120元。刘某3、刘某2负担的上述受理费应于本判决生效后十五日内一次性支付给刘某1。本判决为终审判决。审判长 丰 伟审判员 李 文审判员 安林锋二〇二一年二月五日法官助理严洁书记员彭毅磊