辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽民终275号上诉人（原审原告）：沈阳金域房地产开发有限公司法定代表人：王俊玲，该公司董事长。委托代理人：王宁，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：张祎，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宏委托代理人：刘辉，北京市法拓律师事务所律师。上诉人沈阳金域房地产开发有限公司（以下简称金域公司）因与被上诉人王宏民间借贷纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院作出的（2015）沈中民三初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员苏本营担任审判长并主审，审判员张秀军，审判员徐宏伟参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。金域公司的委托代理人王宁、张祎，王宏及其委托代理人刘辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：金域公司以其公司2004年3月31日至2011年4月28日的财务记帐凭证向王宏主张借款39,706,232.26元。关于金域公司主张的借款其账务记帐凭证如下：2004年3月31日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金2,345,550元”，所附凭证为借款单一份，借款事由为“暂借款”；2004年8月31日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金100,000元”，所附凭证为借条一份，记载为“大连借款壹拾万元整.现金”，落款处被告签字；2004年10月30日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金28,797元”，所附凭证为借款单一份，借款事由为“旅费”，王宏在借款单位姓名后签字；2004年11月25日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金43,728元”，所附凭证为借款单一份，借款事由为“旅费”，王宏在借款单位姓名后签字；2004年12月21日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金40,400元”，所附凭证为借款单一份，借款事由为“旅费”，王宏在借款单位姓名后签字；2005年12月19日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金400,000元”，所附凭证为借款单一份，借款事由为“借款”，王宏在单位领导签字处签字；2005年12月31日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金6,253,000元”，所附凭证为借款单一份，借款事由为“借款”，王宏在借款人处签字；2006年1月27日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金240,000元”，所附凭证为支出凭证一份，借款事由为“借款”，王宏在领款人处签字；2006年3月10日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金400,000元”，所附凭证为借款单一份，借款事由为“借款”，王宏在借款人处签字；2006年3月29日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金200,000元”，所附凭证为借款单一份，借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；2006年4月30日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金200,000元”，所附凭证为借款单五份，借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；同日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金25,000元”，所附凭证为借款单一份，借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；2006年5月19日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金800,000元”，所附凭证为借款单一份，借款事由为“借款”，王宏在借款人处签字；2006年5月27日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金30,000元”，所附凭证为借款单一份，借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；2006年7月29日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金30,000元”，所附凭证为借款单一份，借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；2006年8月30日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金620,000元”，所附凭证为借款单五份，借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；2006年8月31日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金130,000元”，所附凭证为借款单两份，借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；2006年9月29日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金50,000元”，所附凭证为借款单一份，借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；2006年10月31日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金342,000元”，所附凭证为借款单五份，借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；2006年11月30日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金250,000元”，所附凭证为借款单两份，借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；2006年12月31日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金200,000元”，所附凭证为借款单三份，借款事由为“用款”，其中王宏在其中一份借款单的借款人处签字，其他两份借款单中一份借款人处为“赵世新”，另一份借款人处没有签字，王宏在借款单位领导签字处签字；同日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金7,700,000元”，所附凭证为借款单一份，借款事由为“借款”，王宏在借款人处签字；2007年1月12日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏银行存款600,000元”，所附凭证为借款单一份并附中国建设银行转账支票存根，借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；2007年1月19日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金240,000元”，所附凭证为借款单两份，借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；2007年1月31日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金150,000元”，所附凭证为支出凭证一份，王宏在领款人处签字；同日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金7,000,000元”，所附凭证为借款单一份，王宏在借款人处签字；2007年2月27日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金1,575,000元”，所附凭证为借款单六份，借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；2007年3月28日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金150,000元”，所附凭证为借款单两份，借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；2007年4月30日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金2,100,000元”，所附凭证为借款单两份，借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；2007年5月31日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金1,200,000元”，所附凭证为借款单一份，借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；2007年10月25日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金240,000元”，所附凭证为借款单两份，借款事由为“暂借款”，王宏在借款人处签字；2007年12月28日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金2,000,000元”，所附凭证为借款单一份，借款事由为“借款”；2008年5月7日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏银行存款800,000元”，所附凭证为支出凭证一份并附盛京银行转账支票存根（收款人郭锐），借款事由为“借款”，王宏在负责人处签字，领款人处签字为“郭锐”；2008年5月26日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏银行存款200,000元”，所附凭证为支出凭证一份并附中国建设银行转账支票存根，借款事由为“借款”，领款人为“布红杜日”，没有王宏签字；2009年7月13日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏银行存款45,000元”，所附凭证为报销单一份并附盛京银行转账支票存根（王宏签字）；2009年12月16日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏银行存款1,290,000元”，所附凭证为借款单一份并附两份银行转账支票存根，没有王宏签字，借款事由为“借车款”，王宏在经手人处签字；2010年3月31日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金200,000元”，所附凭证为支出凭证一份、广东发展银行存款回单一份，户名为王宏，支出凭证中借款事由为“用款”，王宏在借款人处签字；同日，通用记帐凭证记载“其他应收款现金1,122,810元”，所附凭证为支出凭证一份，美金壹拾伍万元正，借款事由为“用款”，王宏在负责人处签字；2010年12月31日，通用记帐凭证记载“其他应收款现金6,790,392.21元”，所附凭证为收款收据两份，收款事由为“借款”，王宏在付款单位处签字；2011年4月28日，通用记帐凭证记载“其他应收款现金243,550元”，所附凭证为收条一份、中国工商银行个人业务凭证（户名：傅志强）、支出凭证一份（借款事由为“用款”，王宏在领款人处签字）；关于金域公司主张王宏已还款项其财务记帐凭证如下：2004年6月29日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金600,000元”，所附凭证为收款收据两份，付款单位处载明为王宏；2004年8月10日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金642,987.65元”，所附凭证为收款收据两份，收款事由为“往来”，付款单位处载明为王宏；2006年1月5日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金153,557.30元”，所附凭证为收款收据一份，收款事由为“还借款”，付款单位处载明为王宏；2006年1月21日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金20,000元”，所附凭证为收款收据一份，收款事由为“报销款”，付款单位处载明为王宏；2006年1月27日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金2,000元”，所附凭证为收款收据一份，收款事由为“借款收回”，付款单位处载明为王宏；2006年3月1日，通用记帐凭证记载“其他应收款现金140,250元”，所附凭证为收款收据一份，收款事由为“还款”，付款单位处载明为王宏；2006年3月1日，通用记帐凭证记载“其他应收款现金10,000元”，所附凭证为收款收据一份，收款事由为“还借款”，付款单位处载明为王宏；2006年3月9日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金50,200元”，所附凭证为收款收据一份，付款单位处载明为王宏；2006年6月6日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金30,000元”，所附凭证为收款收据一份，收款事由为“还款”，付款单位处载明为王宏；2006年9月14日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金180,000元”，所附凭证为收款收据一份，收款事由为“还款”，付款单位处载明为王宏；2007年2月7日，通用记帐凭证记载“其他应收款银行存款1,600,000元”，所附凭证为中国建设银行进账单及收款收据一份，进账单付款人载明为“辽宁金域食府餐饮有限公司”，收款收据收款事由为“返回欠款”，付款单位处载明为王宏；2007年10月8日，通用记帐凭证记载“其他应收款现金3,490,000元”，所附凭证为借款单13份，借款事由为“用款”，并载明此款已销。支出凭证两份，载明款已付清付款单位处载明为王宏；2008年5月29日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金500,000元”，所附凭证为中国建设银行进账单两份，出票人为沈阳市金域食府酒楼，另附收款收据一份，收款事由为“还款”，付款单位处载明为王宏；2008年6月17日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金2,000,000元”，所附凭证为收款收据一份，收款事由为“借款”，付款单位处载明为王宏；2008年7月5日，通用记帐凭证记载“其他应收款王宏现金500,000元”，所附凭证为收款收据一份，收款事由为“还借款”，付款单位处载明为王宏；另查明：王宏在庭审中提供载有“王宏、王俊恒、武仲丹”名字的股东确认书，内容为：“现公司账目中35,369,869.31元，为王宏董事长以个人名义借款，此项借款费用用于公司的公关费用，此笔费用使用前已征求各位股东意见，现请各位股东予以确认”。同时落款处为“武仲丹”的说明、落款处为“杨军”的授权书、落款处为大连北方粮食交易市场瑞源粮油贸易有限公司的说明、辽宁金域食府餐饮有限公司出具的说明和情况说明，证明金域公司股东知晓并同意公司内部以其个人借款名义进行挂账处理的事实，但金域公司对以上证据的真实性及证明目的予以否认，并在庭审中提出对公司财务账目进行司法审计。金域公司原出纳刘美娜作为证人出庭陈述本案争议的款项王宏均未实际收取，仅是公司财务上作出的挂账处理。再查明：2003年12月28日金域公司以出资2000万元设立，股东发起人为辽宁金域食府餐饮有限公司出资800万占40%的股份，大连北方粮食交易市场瑞源粮油贸易有限公司出资600万占30%，辽宁群益集团耐火材料有限公司出资600万占30%的股份，王宏为金域公司法定代表人。2015年大连北方粮食交易市场瑞源粮油贸易有限公司退出，金域公司股东为辽宁金域食府餐饮有限公司（占60%股份）、辽宁群益集团耐火材料有限公司（占40%股份）。2008年7月29日王俊恒成为股东（持股15%），金域公司股东变为：辽宁金域食府餐饮有限公司、辽宁群益集团耐火材料有限公司、王俊恒。2010年12月8日辽宁群益集团耐火材料有限公司要求退股，其40%的股份分别转让给王宏（辽宁金域食府餐饮有限公司）、王俊恒各20%。2011年1月21日金域公司召开股东会议辽宁群益集团耐火材料有限公司正式退股，则王俊恒持股55%、辽宁金域食府餐饮有限公司持股45%。2011年2月14日，金域公司法定代表人变为王俊玲。再查明，王宏为辽宁金域食府餐饮有限公司股东持股45%、武仲丹为辽宁群益集团耐火材料有限公司法定代表人、控股股东。王宏、武仲丹、王俊恒签名的股东确认书系辽宁群益集团耐火材料有限公司退股之际，金域公司财务清算后经三方股东确认后签名。再查明，金域公司在辽宁群益集团耐火材料有限公司退股之前的会计系武仲丹所派。同时在金域公司提供的证据中有王宏作为借款人签字的或王宏作为批准人借款人处有人代签王宏名称的票据（上述票据均有原件）金额为36,333,475元人民币及金额67,500元美金，没有原件的票据是3,490,000元，王宏在批准人处签字，领款人和借款人处无签名的金额1,622,810元，其余票据金额领款人及借款人均没有王宏签字。金域公司在原审起诉称：2004年3月至2011年4月期间，王宏在金域公司任职，王宏多次向金域公司借款共计49,625,227.21元人民币，已还9,918,994.95元人民币，现尚欠39,706,232.26元人民币未予偿还。为维护原告的合法权益，请求法院：1、依法判令王宏返还金域公司欠款39,706,232.26元人民币；2、本案的全部诉讼费用由王宏承担。王宏在原审答辩称：金域公司与王宏之间不存在民间借贷法律关系，金域公司所举证据不能证明双方之间发生了民间借贷法律事实。原审法院认为：关于诉讼时效问题，《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事诉讼权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外。”；第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中在王宏担任金域公司法定代表人期间，公司财务并未进行审计，王俊恒、武仲丹、王宏签订的股东确认书也是在辽宁群益集团耐火材料有限公司退股时即2010年年末签订的，即2010年年末应当视为各股东知道自己权益被侵害之日，而本案诉讼时间为2012年3月13日，在二年的诉讼时效期间范围内，故结合本案的实际情况，应当认定本案诉讼是在时效内提起。关于王宏是否欠金域公司本案钱款问题。首先，借款合同应当是双方真实的意思表示，即债权人实际给付债务人钱款，债务人实际接受钱款，本案中，金域公司仅提供王宏签字的收据，并未提供其所借款的转款凭证，不能证明王宏实际给付收到金域公司的借款49,625,227.21元，亦没有转账凭证的给付证据，用以证明王宏偿还借款9,918,994.95元，同时原审法院根据王宏提交的“股东确认书”中记载“现公司账目中35,369,869.31元，为王宏董事长个人名义借款，此项借款费用用于公司的公关费用，此笔费用使用前已征求各股东意见。”并有王俊恒、辽宁群益集团耐火材料有限公司法定代表人武仲丹、王宏签字。经原审法院向签字人之一武仲丹核实，该“股东确认书”形成于2010年年末，在辽宁群益集团耐火材料有限公司转让其股份前。因为确实存在企业法人挂账的事实，仅凭借记账凭证而没有给款凭证不足以认定金域公司与王宏借贷关系成立；其次、就现有的证据分析如下：在审理过程中，经双方对金域公司提交的证据核对，王宏作为借款人签字的或王宏作为批准人借款人处有人代签王宏名称的票据（上述票据均有原件）金额为36,333,475人民币及金额67500元（美金），还有没有原件的票据是3,490,000元，王宏在批准人处签字，领款人和借款人处无签名的金额1,622,810元，其余票据金额领款人及借款人均没有王宏签字。就票据本身显示的内容看只有王宏作为借款人签字的或王宏作为批准人借款人处有人代签王宏名称的票据才可以作为王宏借款证据予以分析认定。因仅有复印件的证据不足以作为认定事实的依据同时告王宏作为借款人签字的或王宏作为批准人借款人处有人代签王宏名称的票据也不能认定王宏有借款的意思表示。综上金域公司提交的关于其同王宏之间借贷法律关系的相关证据反应的内容只有36,333,475人民币及金额67,500元（美金）可以作为金域公司主张其同王宏借贷法律关系的审理内容。而在本案审理中金域公司自认王宏已经偿还9,918,994.95元，即王宏实际借款金额为26,414,480.05元，结合“股东确认书”中记载：现公司账目中35,369,869.31元，为王宏董事长个人名义借款，此项借款费用用于公司的公关费用，此笔费用使用前已征求各股东意见。经原审法院向武仲丹核实该确认书形成时间为2010年年末，而金域公司主张王宏借款最晚时间为2010年8月份，即在该股东确认书形成于金域公司主张的其同王宏形成时间之后，同时武仲丹陈述：其担任金域公司股东期间，金域公司的财务由其派遣，在其退股前，由财务任何核算账目，形成该股东确认书的内容。结合金域公司提交证据认定的金额少于“股东确认书”中记载的金额，不足以认定王宏尚欠金域公司钱款。故对于金域公司诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:驳回金域公司的诉讼请求。案件受理费259,289元，由金域公司承担。金域公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认为，“金域公司仅提供有王宏签字的收据，并未提供其所借款的转款凭证，不能证明王宏实际收到金域公司的借款49,625,227.21元，亦没有转账凭证的给付证据，用以证明王宏偿还借款9,918,994.95元，”“仅凭借记账凭证而没有给款凭证不足以认定金域公司与王宏借贷关系成立”是错误的。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条已经明确将借据、收据等债权凭证纳入到能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，金域公司已经向法庭提供了大量的借款单，借款单上有王宏本人的签字，且在质证过程王宏对其签字的真实性予以认可。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，金域房地产公司向法庭提供了有借款人王宏本人签字的借款单等债权凭证，已经完成了证明双方存在借贷法律关系的举证义务。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，在原告依据借据、收据等债权凭证提起民间借贷诉讼时，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明；被告抗辩借贷行为尚未实际发生时，应向法庭作合理说明。在本案中，金域公司依据借款单等债权凭证提起民间借贷诉讼后，原审法院依法应将举证责任分配给王宏，由王宏就其抗辩主张进行举证和说明。在王宏既未就“已经偿还借款”提供证据证明，也未就“借款事实并未实际发生”作出合理说明的情况下，原审法院仅凭王宏提交的一份证明目的和证明内容均有瑕疵的《股东确认书》，即认定“因为确实存在企业法人挂账的事实，仅凭借记账凭证而没有给款凭证不足以认定金域公司与王宏借贷关系成立”，明显证据不足。（二）原审法院在庭审时没有按照二审法院关于将本案发回重审的《民事裁定书》的要求，去查明“涉案款项是否用于公司事务”以及“对涉案款项哪些用于个人，哪些用于公司事务”，故仍没有查清本案的基本事实。在辽宁省高级人民法院于2015年4月1日作出的关于将该案发回重审的（2015）辽民二终字第00044号民事裁定中，指出“本案的关键在于查清王宏从公司取得涉案款项是否用于公司事务。”并要求“原审法院对涉案款项哪些用于个人，哪些用于公司事务作出认定，双方当事人均负有举证责任”。而原审法院在重审一审中既没有按照上述裁定的意见就“涉案款项是否用于公司事务”进行审查，也没有一一核实每笔涉案款项哪些用于个人，那些用于公司事务，更没有要求王宏提供将涉案款项用于公司事务的明细及证据，即直接采纳了王宏提出的“涉款款项系被用于公司事务”的抗辩，故仍没有查清案件基本事实。（三）王宏提交的《股东确认书》中关于“现公司账目中35,369,869.31元，为王宏董事长以个人名义借款，此项借款费用用于公司的公关费用，”的表述，已证明王宏以个人名义向金域房地产公司借款35,369,869.31元的事实成立。在本案中王宏需要证明的是该笔借款是否全部用于公司的公关费用。原审法院以金域房地产公司未提供转款凭证为由，对王宏实际收到金域房地产公司的借款这一事实不予认定，系认定事实错误。1、武仲丹、王宏和王俊恒均在股东确认书上签字的客观事实，表明在各方签名之前金域房地产公司已经交付35,369,869.31元给王宏。2、虽然武仲丹、王宏和王俊恒均在《股东确认书》上签了字，但是签字各方对这份《股东确认书》的态度是不一致的：武仲丹和王宏对股东确认书的内容持肯定态度，是因为金域房地产公司的“财务”是由武仲丹的群益公司派遣的，在其退股前由“财务”核算账目，形成该股东确认书的内容；金域公司的出纳刘美娜是由王宏招聘和管理的，刘美娜作为财务同样参与了“核算账目”。作为金域产公司股东之一的王俊恒既不主管财务，也未派遣财务人员，在其签字后即要求王宏提供一份费用明细，完全符合股东的利益和权利要求，但王宏始终未能提供，王俊恒因此对上述35,369,869.31元借给王宏后是否全部用于金域公司的公关费用是持保留态度的。金域公司在借给王宏35,369,869.31元后，至今没有任何财务账册显示该笔借款被王宏“用于公司的公关费用”，金域公司同样有权利和必要了解该笔3500余万元是否用于公司的公关费用以及用于何等公关费用。3、3500余万元不是几万元，也不是几百万元，对于如此巨大的数目，《股东确认书》将其全部笼统地归为公关费用，却没有费用明细，既不符合企业财务制度，也不符合公司和股东的利益要求。为此，金域公司在两次一审庭审过程中一再要求王宏提供3500余万元公关费用的使用明细以及能够证明具体用途的相关证据，但王宏至今没有提供任何使用明细，更没有提供能够证明支出该笔费用于公司事务的证据。（四）原审法院仅依据武仲丹的单方陈述意见去认定《股东确认书》的形成过程及其内容的真实性，存在程序违法的情形。武仲丹作为《股东确认书》的签字人之一，就该《股东确认书》形成过程及其内容的真实性问题接受原审法院询问，作出了“其担任金域公司股东期间，金域公司的财务由其派遣，在其退股前，由财务人员核算账目，形成该股东确认书内容”的陈述。而其陈述涉及本案“涉案款项是否用于公司事务”这一案件基本事实，属于证人证言，按照《民事诉讼法》的规定，武仲丹本人应作为证人出庭作证，接受原、被告双方的询问，并由原审法院结合原、被告双方的其他证据来综合认定武仲丹所陈述的内容是否属实，进而是否予以采纳。但原审法院在武仲丹未出庭接受原、被告双方询问，且没有其他证据佐证其证言的真实性的情况下，即认可武仲丹的全部陈述，并以其单方面陈述来认定该《股东确认书》的形成过程及其内容的真实性，存在程序违法的情形。（五）武仲丹和刘美娜均与王宏存在中重大的利害关系，其单方陈述和证言不应采信。在武仲丹的群益公司从金域公司撤资时，按照我国《公司法》、公司财务管理制度及金域公司章程的规定，应委托具备相应审计资质的会计师事务所对公司账目进行审计，将审计报告交由公司股东会，由股东依股东会表决程序对公司资金的使用情况表决并形成股东会决议。但对于《股东确认书》中列出的高达3500余万元的费用支出，在原审法官询问《股东确认书》中3500余万元公关费用的数额是如何得出时，武仲丹回答为“财务人员核算”。在金域公司的财务人员中会计由武仲丹公司派遣，出纳刘美娜由王宏招聘和管理，武仲丹及其派遣的会计和王宏及其控制的出纳刘美娜在《股东确认书》数据的形成上存在重大利害关系。此外，本案涉案款项的借款单和财务账册等也均是由武仲丹公司派遣的会计和出纳刘美娜经手办理，该等财务人员与王宏均存在重大的利害关系。故原审法院对武仲丹和刘美娜的言论不应予以采信。（六）原审法院认为，经双方对金域公司提交的证据核对，没有原件的票据是3,490,000元，王宏在批准人处签字，领款人和借款人处无签名的金额为1,622,810元，其余票据金额领款人及借款人均没有王宏签字。因仅有复印件的证据不足以认定案件事实的依据，也不能认定王宏有借款的意思表示。金域公司提交的关于其同王宏之间借贷关系的相关证据反应的内容只有36,333,475元人民币及金额67,500元（美金）可以作为金域公司主张其同王宏借贷法律关系的审理内容。而在本案审理中金域公司自认王宏已经偿还9,918,994,95元，即王宏实际借款金额为26,414,480.05元。金域公司提交证据认定的金额少于“股东确认书”记载的金额，不足以认定王宏尚欠金域公司钱款。”系认定事实错误。1、对于没有票据原件的3,490,000元部分，金域房地产公司曾就该部分借款款项向原审法院提交过《情况说明》，阐明了该部分款项没有票据原件的原因，即王宏在没有偿还该349万元的情况下将该349万元的借款单票据从上诉人公司取回，由公司出纳将该349万元计入到王宏的还款账目中进行抵消，再由王宏就该349万元借款重新给公司合并出具借款单。金域公司提供《王宏借款》账目中的第42笔是王宏偿还之前陆续借出的349万元，而随后的第43笔，又是王宏重新合并借出了349万元（详见金域房地产公司向原审法院提交的《情况说明》）。事实上，王宏并没偿还该349万元，其只是取回票据原件，又重新合并开具新借款单，因此该349万元仍应纳入上诉人主张的借款款项中，不应予以扣除。2、对于王宏在批准人处签字，领款人和借款人处无签名的1,622,810元部分，金域公司认为：王宏既然已经在借款单上签字，就说明其知晓该笔债务，如果其不能就该笔债务用于公司事务作出合理说明并提供相应证据，那么就应就有其个人签字的借款单上的借款款项承担偿还责任。原审法院以王宏在借款单上不同位置签字为由，否认有王宏本人签字的借款款项，没有事实及法律依据。3、对于其余票据金额领款人及借款人没有王宏签字的部分，金域房地产公司和王宏在原审庭审对账时，将：不以借款单形式体现，而以其他单据形式体现的债权凭证；王宏在借款单除借款人、批准人处以外的其他位置签字的借款单据这两种情形作为“特殊情况”，列到了第四部分。对于该部分借款，王宏或在其他形式的单据上签字，或在借款单的其他位置签字，但均有王宏本人的签字确认。原审法院将第四部分归为“借款单上没有王宏签字”，是对第四部分分类标准的错误理解。该部分具体款项如下：（1）金域公司提供的《王宏借款》明细中的第4笔，借款金额10万元，债权凭证为借条一张，记载为“大连借款10万元整”，落款处有王宏本人签字；（2）《王宏借款》明细第44笔，借款金额为2,000,000元，债权凭证为借款单一张，王宏在借款单左上角“地税帐征”上签字；（3）《王宏借款》明细第45笔，借款金额为800,000元，债权凭证为支出凭证一张，王宏在负责人处签字；（4）《王宏借款》明细第50笔，借款金额为45000元，债权凭证为盛京银行转账支票存根一张，王宏在支票附加信息处签字；（5）《王宏借款》明细第55笔，债权金额为243,550元，债权凭证有收条一张，记载为“收人民币陆万元整”，王宏在收条右上角处签字；中国工商银行个人业务凭证支出凭证一份，王宏在领款人处签字。4、金域公司主张的49,625,227.21元借款金额，是以王宏担任金域公司法定代表人期间武仲丹派遣的会计记录在“王宏——其他应收账款”项目下的借款数额以及王宏招聘的出纳刘美娜记录的现金账为依据的，且会计记账凭证、借款单等债权凭证及公司现金账三者相符，足以证明王宏借款的数额即是上诉人主张的49,625,227.21元。5、既然原审法院确认《股东确认书》的形成时间为2010年年末，金域产公司主张王宏最后一笔借款的形成时间是2010年8月，王宏最后一笔还款时间为2010年7月5日，则在《股东确认书》中各方签字确认的王宏个人借款35,369,869.31元应当是金域房地产公司“财务”最终核算的王宏借款数额，而不是原审法院计算的26,414,480.05元。综上所述，被上诉人王宏利用职务便利向上诉人金域公司借取巨额款项，至今未就其提出的“借款款项均用于公司事务，借款事实未实际发生”的抗辩作出合理说明并提供充分证据，现尚欠借款人民币39,706,232.26元，应承担返还义务。原审法院认定的“上诉人不拖欠上诉人钱款”，系认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。王宏答辩称：（一）金域公司所举证据不能证明金域公司与王宏之间存在民间借贷事，原审认定事实正确。根据法律规定民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。1、本案中，金域公司认为自己提供所谓符合法律规定的借据就能证明借贷法律关系的存在及完成举证责任的观点是错误的。金域公司所提供的“借据”等证明借贷法律关系存在的证据并不符合最高人民法院关于借据的释义内容和形式。根据最高法院法释（2015）18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”。金域公司所举证据中只是记帐凭证和借款单，并没有提供王宏签字的借据、收据或欠条，最高法院要求出借人提供的借据与金域公司所举的“借款单”是有本质区别的：首先，借款单只是公司财务人员记帐时使用的本单位设计制作的格式化的记帐单证，而借据则是平等民事主体之间在协商基础上形成合意之后，由借款人自己书写或别人代写的文书，不是表格化的形式；其次，借款单只有借款数额，没有还款期限、利息等内容，而“借据”大都载明借款数额、借款用途、还款期限、利息等内容。所以，金域公司所举得借款单从其内容到形式都不符合最法院上述解释规定的司法实践中出现的“借据”的内容和形式，不能视为民间借贷关系存在的债权凭证，更不能作为证明民间借贷关系存在的证据加以采信。2、金域公司没有提供借款给王宏的支付凭证，不具备民间借贷法律关系的实质要件。最高法院上述《规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”。该条内容就是规定民间借贷协议生效的必要条件是“出借人将出借款实际交付给借款人”。据此规定，出借人举证中没有提供借款人出具的收据或欠条的情况下，必须举证证明将出借款项实际交付给借款人。否则，该借款合同没有生效。金域公司提供的借款单不是双方签字或盖章的并载明借款数额、借款期限、借款用途、利息等内容的借款合同，金域公司也从未举证证明是采取何种形式将其所诉的巨额款项实际交付给王宏，如果非要把本案的借款单认定为借据或借款合同的话，也必须责令金域公司提供由王宏签字的收条或欠条，方能证明借款单的生效，才能符合上述司法解释第二条规定的金域公司举证责任和举证内容的要求，否则，就不能认定本案民间借贷法律事实发生和民间借贷关系存在。本院经审理查明：原审判决认定事实属实。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”由此可见，民间借贷属于实践性合同，只有在款项实际交付的情况下，借款合同才生效。本案金域公司以民间借贷纠纷为由向王宏主张偿还欠款。因此，金域公司欲主张自己的权利，应对其与王宏之间存在借贷关系、借贷内容以及将款项已经实际交付给王宏的事实承担举证责任。从金域公司提供的证据看，借款单、支出凭证、银行转账凭单载明的借款事由分别为用款、暂借款、旅费、借款、空笔，并有王宏签字。金域公司主张的数额，有多笔百万元以上的借款，均为现金支付，这与公司财务制度、交易习惯不符。王宏在本案中具有特殊身份关系，这些款项是王宏担任法定代表人期间所发生的资金往来。因王宏作为金域公司的原法定代表人、董事长，可基于经营需要，具有主管、支配公司财务的职权，以其个人名义借款，并用于公司事务，已征求各股东意见，并有股东王俊恒、武仲丹、王宏签字确认，现有证据无法认定该款项的性质是基于民间借贷关系所发生。另外，金域公司并未提供证据证明将款项已实际交付给王宏的事实。并且金域公司原出纳刘美娜在原审出庭证实，本案争议的款项王宏并未实际收取，仅是公司财务作出的挂账处理。因此，金域公司提供的现有证据，不足以证明金域公司与王宏之间存在借款合意以及王宏收到款项的事实，民间借贷法律关系不能成立。综上，金域公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费259,289.0元，由沈阳金域房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏本营审判员  张秀军审判员  徐宏伟二〇一六年七月十二日书记员  陈 娜