安徽省定远县人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖1125行初3号原告：张海玲，女，1962年8月16日出生，汉族，住安徽省定远县。委托代理人：朱朝霞，安徽皖瑞律师事务所律师。被告：定远县人力资源和社会保障局，住所地定远县定城镇人民路，组织机构代码００321829—1。负责人：马守东，该局副局长（主持工作）。委托代理人：吴东林、杨多林，该局工作人员。原告张海玲诉被告定远县人力资源和社会保障局（以下简称定远人社局）行政审批一案，原告于2０16年1月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2０16年1月28日向被告定远人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2０16年4月21日公开开庭审理了本案。原告张海玲及其委托代理人朱朝霞，被告定远人社局的委托代理人吴东林、杨多林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2０13年8月15日，被告定远人社局向定远县对外经济贸易总公司下达了定人社险（2０13）617号“关于同意张海玲同志享受城镇企业职工基本养老保险待遇的通知”，该《通知》认定张海玲以合同工名义参保，缴费起始时间1994年1月，同意张海玲同志享受城镇企业职工基本养老保险待遇，享受月基本养老金78０．59元，从2０13年4月起执行。被告定远人社局于2０16年2月6日向本院提交了答辩状及作出被诉具体行政行为的证据：1、定远人社局组织机构代码一份；2、1986年1月27日原告的计划内临时（合同）工登记审查表1份；3、1980年10月24日定远县劳动局劳力调配站计划外临时工（外包工）介绍信1份；4、1986年12月28日定远县劳动局季节性临时（计划内）工介绍信1份；5、1992年12月至2005年9月原告的企业职工调资表等13份；6、原告在2014年1月16日到定远人社局领取《关于同意张海玲同志享受城镇企业职工基本养老保险待遇的通知》登记记录表1份。法律依据：1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条；2、国务院《关于工人退休、退职的暂行办法若干具体问题的处理意见》第八条第（十）项；3、安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》第一条；4、安徽省劳动局《关于城镇街道企、事业等集体单位中待业青年工被招工后工龄计算与工资待遇处理问题的通知》第一条第（三）项；5、国家和社会保障部《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》。被告定远人社局以上述证据证明，定远人社局于2０13年8月15日作出的定人社险（2０13）617号“关于同意张海玲同志享受城镇企业职工基本养老保险待遇的通知”事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法及原告起诉已过起诉期限。原告张海玲诉称：原告于1980年12月份经原定远县革命委员会劳动局批准分配到原定远县外贸公司（现定远县对外经济贸易总公司）工作至2010年11月份，30年间原告一直在该单位兢兢业业工作，从未间断过。原告到退休年龄时找到被告，要求对原告的工龄和退休工资进行认定，被告迟迟未给原告办理，后来原告从县外贸了解到上述通知，该通知按原告的实际缴费年限认定原告退休工资，视同缴费年限未给原告认定为工龄，只给原告核定了780.59元／月退休工资，比原告实际应得退休工资少1000余元／月，被告的错误行为严重侵犯了原告合法权益，请求法院依法撤销定远人社局定人社险（2０13）617号“关于同意张海玲同志享受城镇企业职工基本养老保险待遇的通知”，依法对原告的工龄及退休工资进行重新认定。原告张海玲提供的证据有：1、原告身份证一份；2、解除劳动关系协议一份；3、安徽省定远县对外贸易总公司证明一份。原告张海玲以上述证据证明被告对其作出的定人社险（2０13）617号“关于同意张海玲同志享受城镇企业职工基本养老保险待遇的通知”不合法。被告定远人社局辩称：一、原告张海玲自参加工作以来一直为临时工身份，没有经过国家批准招收为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人，由于原告张海玲的临时工身份，是不能将其1980年12月至1993年12月工作期间认定为连续工龄（视同缴费年限）。二、答辩人不予认定原告1980年12月至1993年12月临时工工作期间为连续工龄及视同缴费年限是合法的。根据文件规定，职工要求认定临时工工龄为连续工龄（及视同缴费年限），应当经国家批准招收为全民、大集体所有制单位固定（或者劳动合同制）工人的，才能予以认定。因原告未经国家批准招收为全民、大集体所有制单位固定（或者劳动合同制）工人，其身份为临时工，故原告要求认定1980年12月至1993年12月期间在县外贸公司做临时工工龄的诉求，无法律和政策支持，应予驳回。三、原告提起的起诉已超过法定的起诉期限，应予驳回。答辩人于2０13年8月15日作出定人社险（2０13）617号“关于同意张海玲同志享受城镇企业职工基本养老保险待遇的通知”，原告是在2014年1月16日签字领取该通知，原告对该通知认定的事实是知晓的，而原告于2016年1月20日向法院提起行政诉讼，显然超过法定的起诉期限，应驳回原告的起诉。经庭审质证，对被告定远人社局提供的证据，能够证明原告张海玲提起的起诉已超过法定的起诉期限。经审理查明：1980年12月24日，经原定远县劳动局劳力调配站介绍，张海玲至原定远县外贸公司做计划外临时工（外包工），1986年12月28日，经原定远县劳动局批准，张海玲转为季节性临时工（计划内）。1994年1月，张海玲参加城镇企业职工基本养老保险并开始缴费。2010年11月15日，定远县对外经济贸易总公司与张海玲签订了《解除劳动关系协议》。2０13年8月15日，定远人社局向定远县对外经济贸易总公司下达了定人社险（2０13）617号“关于同意张海玲同志享受城镇企业职工基本养老保险待遇的通知”，该《通知》认定张海玲以合同工名义参保，缴费起始时间1994年1月，同意张海玲同志享受城镇企业职工基本养老保险待遇，享受月基本养老金78０．59元，从2０13年4月起执行。2014年1月16日，张海玲知道了定远人社局对其核定的享受月基本养老金的标准，张海玲不服于2016年1月25日诉讼来院。另查明：原定远县外贸公司现更名为定远县对外经济贸易总公司。本院认为：起诉期限是指行政相对人起诉的有效时间，超出法定期限的，行政相对人丧失诉权。张海玲于2014年1月16日知道了定远人社局对其核定的享受月基本养老金的标准，因不服于2016年1月25日向本院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。张海玲的起诉明显超过了法律规定的起诉期限，依法应予驳回。案经本院审判委员会讨论决定，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项的规定，裁定如下：驳回原告张海玲的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  吴少杰审 判 员  李德春人民陪审员  徐友高二〇一六年七月七日书 记 员  王 玮附本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。