新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终14号 上诉人（原审原告）：虎佐锋，男，1956年9月5日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 被上诉人（原审被告）：王维付，男，1969年2月7日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 委托诉讼代理人：徐峥燕，新疆卓登律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓有龙，男，1969年12月20日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。 上诉人虎佐锋因与被上诉人王维付、邓有龙农村建房施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2020）新2323民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人虎佐锋，被上诉人王维付及其委托诉讼代理人徐峥燕到庭参加诉讼，被上诉人邓有龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 虎佐锋上诉请求：1.撤销一审判决;2.支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清楚。被上诉人王维付、邓有龙采取欺瞒手段，企图侵占上诉人虎佐锋资金,且邓有龙、案外人张桂春以不在协议上签名就不退还工程垫付款为由胁迫虎佐锋签订了两份协议，一审法院驳回上诉人诉讼请求没有事实及法律依据。 王维付辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.虎佐锋与王维付签订的《农村建房施工合同》已经解除，王维付并不欠虎佐锋工程款，故虎佐锋主张违约金没有依据；2.虎佐锋并未提供证据证明实际产生了施工费用，虎佐锋也自认是其自行估算的工程款金额，且涉案工程已经转包给他人施工，因此涉案工程产生的误工费等费用均与虎佐锋无关；3.涉案设备是邓有龙租赁的，虎佐锋主张设备租赁费没有事实及法律依据。 邓有龙未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 虎佐锋向一审法院起诉请求：判令被告王维付按合同约定向原告支付建房总价款20％的违约金146,400元，赔偿利润48,000元，赔偿误工费、车旅费16,000元，赔偿施工设备使用费50,000元，搬迁费10,000元，给工人购买的劳动保险2004元，共计272,404元，并解除合同。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告王维付按合同约定向原告支付建房总价款20％的违约金68,320元，赔偿利润33,600元，赔偿误工费、车旅费6000元，赔偿施工设备使用费32,000元，搬迁费10,000元，剩余工程款123,600元，共计273,520元，原告仅主张被告方支付240,000元，并解除合同。 一审法院认定事实：2020年5月13日，原告虎佐锋、被告邓有龙（乙方）与被告王维付（甲方）签订《农村建房施工合同》一份，载明：甲方将位于呼图壁县二十里店镇小土古里村8栋砖混结构的平房承包给乙方承建，总建筑面积约560平方米（最终以实际测量面积为准）。一、承包方式：乙方采用包工包料方式承包。乙方提供劳务、施工技术、施工工具、施工所需的所有建筑材料，机械设备等生产生活的一切用具等费用均由乙方承担。二、承包价格：乙方按照甲方提供的设计图纸或甲方提出的要求承建。每平方米为1220元。施工要求按照甲乙双方确认签字的为准。如增加工程量或附属设施由乙方与农户自愿协商价格及相关事宜，概与甲方无关。三、付款方式：按每栋建房完成工程量和面积支付工程款，即每栋开工砌完墙预付该栋房屋总价款的30％；浇顶完工付总价款的20％；墙体抹灰完成付总价款的20％贴砖（墙砖和地砖）完工付总价款的10％，剩余工程全部完工，交验完毕付17％，预留3％为质量保证金，完工一年内无质量问题，付清尾款。四、乙方开工日期：2020年4月6日。竣工日期为2020年6月30日……十、违约责任：甲乙双方任何一方违反本合同约定条款，违约方向守约方支付建房总价款的20％违约金，并承担因诉争引起的守约方的律师费、诉讼费等。2020年5月28日，原告虎佐锋与被告邓有龙、案外人张桂春达成调解协议，载明：“兹有虎佐锋、邓有龙于2020年5月13日与王维付签订的呼图壁县二十里店镇小土古里村及周边农民安置房承包合同，因项目前期虎佐锋在施工前期垫付工程款捌万元，经双方协商在五月十一号在工程款中虎佐锋拿走四万，剩余四万在五月二十八日拿走，由于施工原因虎佐锋、邓有龙协商解除5月13日所签合同，邓有龙愿支付以前承诺每平方米60元利润给虎佐锋，利润4万元分两次支付，一次6月20日，二次7月3日，约定过后虎佐锋不要在干涉工地干活与上访，工地质量与施工收款与虎佐锋无关”。同日，原告虎佐锋作为同意人向邓有龙、王维付出具协议一份，载明：“经双方同意解除虎佐锋农村建房施工合同一份，由邓有龙接手管理，付款结账由邓有龙安排结算，如果乙方虎佐锋手里出来合同全部作废”。审理中，原告虎佐锋称其不要求被告邓有龙在本案中承担责任。一审法院认为，原告虎佐锋、被告邓有龙与被告王维付签订的《农村建房施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中虽原告虎佐锋撕毁了调解协议原件，对调解协议不认可，但调解协议系原告虎佐锋与被告邓有龙本人所签，并没有证据证实该调解协议存在无效或者可撤销的情形，故该调解协议系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，对当事人均具有约束力。结合原告虎佐锋向被告邓有龙、被告王维付出具的证明，原告虎佐锋与被告邓有龙、被告王维付已协商解除涉案《农村建房施工合同》。因原、被告已经协商一致解除涉案合同，原告继续主张解除合同的诉讼请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。合同解除后，当事人的权利义务终止。原告虎佐锋就合同解除后，其垫付的前期工程款与利润，也已经与被告邓有龙达成一致意见，工程由邓有龙继续施工，由被告邓有龙向原告支付前期垫付的工程款及利润，并未要求被告王维付在合同解除后承担责任，视为其对权利的处分。而在本案中原告虎佐锋又不要求被告邓有龙承担责任，要求被告王维付承担责任，违反了合同解除时的相关约定，一审法院不予支持。且原告要求被告王维付支付建房总价款的20％违约金68,320元的诉讼请求，因涉案合同经双方协商一致解除，原告不能根据已经终止的《农村建房施工合同》内容要求被告王维付承担违约责任，故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。原告主张被告王维付赔偿人的利润33,600元，赔偿误工费、车旅费6000元，赔偿施工设备使用费32,000元，搬迁费10,000元的诉讼请求，既无事实、法律依据，也未提交证据予以证实，均系原告自行估算，故对原告的上述诉讼请求，一审法院不予支持。原告主张被告王维付向其支付剩余工程款123,600元的诉讼请求，因原告与被告邓有龙、被告王维付已经就《农村建房施工合同》解除后工程的清算达成协议，现原告违反协议，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告虎佐锋的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人争议的事实，本院认定如下： 上诉人虎佐锋提交以下新证据： 1.2020年6月12日王飞出具证明一份、2020年5月13日虎佐锋向王飞出具的借条一份。拟证明：2020年5月28日，虎佐锋与邓有龙签订的协议是以欺骗的手段让虎佐锋签订的。之前王维付通过王飞转给虎佐锋10,000元，虎佐锋给王飞出具了一份借条，后邓有龙、王维付又不同意王飞给虎佐锋付款，在王飞的要求下，虎佐锋又向王飞偿还了10,000元。 经质证，王维付对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据来源不明，不能证明内容的真实性，且证明属于证人证言，证人应当出庭接受法庭质询。 本院认证认为，从借条和证明载明的内容看，该证据不能证明上诉人虎佐锋与邓有龙、王维付之间签订的协议是被以欺骗手段签订的，故对上述证据的证明效力本院不予确认。 2.2020年10月25日虎佐锋、邓有龙、张桂春出具证明一份、2020年4月8日借用建筑器材明细一份。拟证明：邓有龙借用虎佐锋的建筑器材没有返还，请求返还上述财产。 经质证，被上诉人王维付对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证明上没有王维付签字，证明上的签名是否系邓有龙、张桂春本人签字亦不清楚。 本院认证认为，被上诉人王维付对上述证据不认可，且上诉人虎佐锋自认该证明中“已退还建筑器材”数量是其自行标注，且对该证明的真实性无法确认，故对上述证据的证明效力本院不予确认。 被上诉人王维付提交以下证据： 1.照片2张。拟证明：2020年5月28日拍摄照片当天，邓有龙、虎佐锋、张桂春三方解除合同时，王维付已经将40,000元支付给了邓有龙，邓有龙又将该40,000元交付给虎佐锋，照片中的40,000元就是支付给虎佐锋的垫付工程款40,000元。 经质证，虎佐锋对该证据的真实性不认可，认为两张照片的时间不属实，是被上诉人自己打印上去的。 经本院认证认为，因该照片拍摄内容不全面，没有显示在场人员的面部，无法辨认在场的人是谁，故本院对该证据不予确认。 2.2020年6月9日、2020年6月27日收条各一份。拟证明：2020年5月28日，王维付、虎佐锋、邓有龙三方协议解除合同时，王维付已经支付给邓有龙40,000元，邓有龙已将协议约定的40,000元支付给了虎佐锋，两张收条共计40,000元就是调解协议中约定的利润。 经质证，上诉人虎佐锋对该证据的真实性不认可，认为收条中领款人均系邓有龙签名，并无虎佐锋的签名。 本院认证认为，该证据没有虎佐锋的签名，且该证据无法证实王维付与邓有龙之间的付款与虎佐锋之间有关联性，故本院对该证据证明的问题不予确认。 被上诉人邓有龙未出庭亦未向法庭提交证据。 本院二审查明事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，虎佐锋、邓有龙与王维付于2020年5月13日签订《农村建房施工合同》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。2020年5月28日虎佐锋与邓有龙、案外人张桂春签订一份《调解协议》，同日，虎佐锋、邓有龙、王维付之间形成一份《协议》，两份协议虽然在形式上不规范，但结合两份协议内容可以认定，经虎佐锋、王维付、邓有龙协商一致，并在案外人张桂春的参与下，已经解除了2020年5月13日虎佐锋、邓有龙与王维付签订《农村建房施工合同》，并对合同解除后工程由邓有龙继续施工，由邓有龙支付虎佐锋前期垫付的工程款及工程利润等内容做出详细的约定，该两份协议系各方真实意思表示，属有效合同，各方当事人应当按照该的协议约定全面履行自己的义务。虎佐锋称，因王维付、邓有龙对自己采取欺瞒手段，且邓有龙、张桂春以不在协议上签名就不返还垫付工程款为由胁迫其签订了上述两份协议，其一审中要求解除的合同系2020年5月28日签订的两份协议，并非《农村建房施工合同》，但虎佐锋并未提供证据证实上述协议存在可撤销的情形，故对虎佐锋要求解除2020年5月28日签订两份协议的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。 关于虎佐锋主张王维付向其支付建房总价款的20％违约金68,320元，赔偿利润款33,600元，赔偿误工费、车旅费6000元，赔偿施工设备使用费32,000元，搬迁费10,000元的诉讼请求。根据2020年5月28日两份协议的约定，应当由邓有龙向虎佐锋支付其施工前期垫付的工程款及工程利润。一审中，经法庭向虎佐锋询问，虎佐锋不要求邓有龙承担责任，应视为对其权利的自由处分。故一审驳回虎佐锋向王维付主张上述费用的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，虎佐锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5108元，由虎佐锋负担。 本判决为终审判决。 本案生效后,负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的,应向执行法院报告财产状况,并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知,违反本条规定的,本案申请执行后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施,构成犯罪的,依法追究刑事责任。 审 判 长  闫 雪 审 判 员  杨 洁 审 判 员  王雪梅 二〇二一年二月二日 法官助理  李万军 书 记 员  陈 哲