安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖16民终31号 上诉人(原审原告):王琳琳，女，1983年3月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区恒大城**楼**。 委托诉讼代理人：周劲草，安徽国琛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海峰，安徽国琛律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陆大为，男，1984年7月15日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区前局街****。 被上诉人(原审被告)：杨马特，男，1976年1月30日出生，汉族，，住安徽住安徽省亳州市谯城区柯针园东路5巷**iv> 被上诉人(原审被告)：潘家福，男，1962年1月5日出生，汉族，，住安徽住安徽省亳州市谯城区芍花路美好家园小区**楼****iv> 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王利伟，安徽景涛律师事务所律师。 原审第三人：王强，男，1984年11月22日出生，汉族，，住安徽省亳州住安徽省亳州市谯城区观堂镇观南行政村观南三队** 原审第三人：何姗，女，1984年12月5日出生，汉族，，住安徽省亳州市谯住安徽省亳州市谯城区州东街******div id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 上诉人王琳琳因与被上诉人陆大为、杨马特、潘家福、原审第三人王强、何姗执行分配方案异议之诉一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初3604号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王琳琳上诉请求：撤销原裁定,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求;本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人王琳琳已经取得了生效的法律文书,并申请执行,依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第509条第2款规定:参与分配申请应当在执行程序开始后,被执行人的财产执行终结前提出。据此,上诉人有权参与分配,是适格的诉讼主体。上诉人王琳琳与王强、何姗民间借贷纠纷一案,亳州市谯城区人民法院于2019年8月15日作出(2019)皖1602民特586号民事裁定书对调解协议的效力予以确认,王强、何姗于2019年8月1日前偿还王琳琳借款本金20万元及利息(利息按照月利率1.5%,自2018年10月11日计算至还清借款为止)。后王强、何姗未能履行付款义务,王琳琳于2019年8月26日申请强制执行。申请执行后,因上诉人执行案件的承办人与被上诉人执行案件的承办人不是同一人,因此亳州市谯城区人民法院执行局于2019年10月10日作出(2019)皖1602执3105号执行财产分配方案时未将上诉人列入分配方案,而是将王强所有的240余万元的拆迁补偿款分配给三被上诉人,上诉人王琳琳得知后于2019年10月28日提出参与分配申请。亳州市谯城区人民法院执行局于2019年10月28日作出(2019)皖1602执3542号执行裁定书,将王琳琳的执行案件与被上诉人陆大为(2019)皖1602执3105号的执行案件合并执行,又于2019年10月29日作出(2019)皖1602执3105号终本执行裁定书,以被执行人王强、何姗名下无其他财产可供执行为由,终结了本次执行,案涉的(2019)皖1602执3105号执行财产分配方案并未实际履行。2019年11月11日,亳州市谯城区法院执行局将上诉人要求参与分配的申请告知三被上诉人,三被上诉人均不同意上诉人参与分配。同日,亳州市谯城区人民法院执行局将上述情况告知上诉人王琳琳并作了执行笔录,通过执行笔录方式告知上诉人可提起执行分配方案异议之诉。因此,上诉人在本案中是适格的诉讼主体。2.本案属于执行分配异议之诉,而非执行行为异议,一审法院适用法律错误。一审法院认为在执行过程中未将上诉人列入执行分配方案并重新作出执行分配方案,属于执行行为,系适用法律错误。 陆大为、杨马特、潘家福辩称，一、王红利、王琳琳、孟腾飞三人诉求申请参与分配的理由并不能成立。现目前王强、何姗现仍有多处不动产。二、王琳琳、王红利、孟腾飞三人无权要求参与分配。1.依燕学美、楚慧、赵龙军申请，2019年5月28日，法院裁定解除冻结236万元，所剩余的2403490元，就是为了实现陆大为、杨马特的债权而预留的二人份额，这也表明:法院结合当时债权人和债权数额，已在事实上对该全部补偿款进行了分配，而当时申请冻结该补偿款的债权人只有五个人，并没有王红利(2019年8月6日冻结)、王琳琳、孟腾飞，所以，从该时间切入点来看，王琳琳、王红利、孟腾飞无权要求参与分配。2.从孟腾飞所提供的(2019)皖1602民特590号民事裁定书来看，王琳琳所提供的(2019)皖1602民特589号民事裁定书来看，二人都于2019年8月18日才向亳州市谯城区人民法院提起诉讼立案审查，二人并未对王强的该补偿款采取保全措施。3.从王红利所提交的(2019)皖1602民初6571号民事裁定书来看，王红利申请保全的时间为2019年8月5日，该时间点也在亳州市谯城区人民法院于2019年5月28日解除冻结款236万元之后。三、在法院做出分配方案之前，申请人王琳琳、王红利、孟腾飞并未向法院申请要求参与分配该冻结款项。综上，亳州市谯城区人民法院于2010年10月10日所作出(2019)皖1602执3105号执行财产分配方案，合法、合理。一审裁定认定事实清楚，程序合法，应予以维持。 王强、何姗未提出陈述意见。 王琳琳向一审法院起诉请求：1.依法撤销亳州市谯城区人民法院作出的（2019）皖1602执3105号执行财产分配方案;2.重新制定分配方案，支持王琳琳请求，判决王琳琳参与分配该案第三人的拆迁补偿款，与陆大为、杨马特、潘家福平均分配。 一审法院认定事实：王琳琳与王强、何姗民间借贷纠纷一案，双方于2019年8月15日在诉前达成调解协议,一审法院依据申请人王琳琳、王强、何姗请求确认人民调解协议效力的申请，作出(2019)皖1602民特586号民事裁定书，确认王强、何姗于2019年8月1日向王琳琳偿还本金200000元及利息（以200000元为基数，按照月利率1.5%，自2018年10月11日计算至偿清为止）。2019年8月26日，王琳琳申请强制执行。一审法院在执行陆大为与王强、何姗民间借贷纠纷及杨马特与王强、何姗民间借贷纠纷一案中，另案债权人赵龙军、潘家福、燕学美三人以被执行人王强、何姗可供执行的财产不足以清偿全部债务为由申请参与分配。一审法院于2019年10月10日作出（2019）皖1602执3105号执行财产分配方案，具体分配方案如下：“(一)陆大为应分得1172000元;(二)杨马特应分得414908.5元;(三)潘家福应分得700000元;(四)赵龙军应分得0元;(五)燕学美应分得0元。”后王琳琳向一审法院提出执行异议申请，要求参与分配。2019年10月28日，一审法院作出（2019）皖1602执3542号执行裁定：将（2019）皖1602执3542号案与（2019）皖1602执3105号案件并案处理，并终结（2019）皖1602执3542号案件的执行。2019年10月29日，一审法院作出（2019）皖1602执3105号执行裁定书，认定该案申请执行人陆大为尚有借款170万元及利息未受清偿，一审法院将被执行人名下无财产可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，裁定终结（2019）皖1602民初3625号民事判决书的本次执行程序。此后，原告王琳琳提起执行分配方案异议之诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定，起诉必须符合下列条件:原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条规定，多个债权人对同一被执行人申请执行或对执行财产申请参与分配的,执行法院应当制作财产分配方案,并送达各债权人或被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的,应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第二十六条第二款规定，未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的,执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配;提出反对意见的,应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内,以提出反对意见的债权人、被执行人为被告,向执行法院提起诉讼;异议人逾期未提起诉讼的,执行法院依原分配方案进行分配。根据上述规定,有权提起执行分配方案异议之诉的,是执行分配方案所列债权人或被执行人。本案中,一审法院制作的（2019）皖1602执3105号执行财产分配方案所列被执行人为王强、何姗,债权人为陆大为、杨马特、赵龙军、潘家福、燕学美。一审法院没有将王琳琳列为债权人参与分配,王琳琳提起本案诉讼的主体不适格。原告王琳琳向一审法院提出执行异议申请，一审法院作出（2019）皖1602执3542号执行裁定书，裁定将王琳琳与王强、何姗民间借贷纠纷执行案件与（2019）皖1602执3105案件并案处理，终结（2019）皖1602执3542号案件的执行。一审法院在执行过程中未因并案处理将王琳琳列为执行分配方案的当事人并重新作出执行分配方案。该行为属于执行行为,是否适用参与分配程序属于执行实施权范畴,若王琳琳认为一审法院适用的执行程序违法或不当,应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定,提出执行行为异议,由执行法院进行审查并作出裁定,当事人对裁定不服的,可以向上一级人民法院申请复议。故原告王琳琳对本案提起的诉讼,依法应予驳回。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，裁定：驳回原告王琳琳的起诉。案件受理费80元，待本裁定书生效后，退还原告王琳琳。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，对债权人王琳琳是否符合参与分配条件的审查，属于执行行为范畴。本案王琳琳依据已经发生法律效力的(2019)皖1602民特586号民事裁定申请参与分配，并提出书面异议，一审法院应当进行审查。理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人对裁定不服的,可以向上一级人民法院申请复议。故一审法院认为王琳琳提起本案执行分配方案异议之诉的主体不适格，并裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 王琳琳预交的二审案件受理费80元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵瑞强 审判员  孙 震 审判员  邢 利 二〇二一年二月一日 法官助理李英进 书记员祝琦 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。