广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初3137号原告岑结茹，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告苏永秀，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告苏升昭，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述三原告的共同委托代理人���丽娟、陈洁婉，广东海迪森律师事务所律师。被告古成民，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人刘红民，广东聚理律师事务所律师。委托代理人梁盛波，广东聚理律师事务所实习律师。第三人苏永凤，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人刘红民，广东聚理律师事务所律师。委托代理人梁盛波，广东聚理律师事务所实习律师。原告岑结茹、苏永秀、苏升昭诉被告古成民因财产损害赔偿纠纷一案，经三原告申请，本院通知苏永凤作为第三人参加诉讼。本案于2016年3月10日受理后，由审判员潘惠仪担任审判长，与人民陪审员黄木华、刘虹组成合议庭适用普通程序进行审理。本案于2016年5月9日、同年7月11日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告岑结茹、苏永秀、苏升昭的共��委托代理人马丽娟、陈洁婉，被告古成民、第三人苏永凤的共同委托代理人刘红民、梁盛波到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告岑结茹、苏永秀及三原告的共同委托代理人陈洁婉，被告古成民、第三人苏永凤的共同委托代理人刘红民、梁盛波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，岑结茹与苏某楷（2016年2月11日已故）系夫妻关系。苏永秀、苏升昭是岑结茹与苏某楷的婚生子女。苏某楷生前因自身年迈将身份证和存折（户名：苏某楷，账号：44×××21，开户行：中国农业银行广州沙凤支行）交由儿子苏升昭保管。后苏某楷因患病于2015年5月初到广州市第一人民医院治疗，住院期间苏升昭工作比较忙，无暇从父亲存折上取款缴纳医疗费用，故让姐姐苏永凤先垫付父亲的医疗费用人民币15000元。2015年5月中旬，苏某楷的女儿苏永凤和其男朋友古成民（被告��到苏升昭家，苏升昭将苏某楷的身份证和存折（夹了一张写着取款密码的小字条）交给苏永凤让苏永凤自行从存折上取回其垫付的医疗费人民币15000元，取款后将存折返还。后苏永凤一直没有将存折返还给苏升昭，经多次催还，被告于2015年6月底将存折还给苏升昭，苏升昭当时没有留意到被告交回的存折是一本新的存折。2015年7月中旬，苏升昭将父亲的存折交给苏永秀，苏永秀疑惑存折怎么是新的？这时，苏升昭才发现被告交回的存折不是原来的存折（显示金额为11010元），苏升昭顿时意识到事情不对劲立即和苏永秀陪同父亲苏某楷到银行查询，经查询得知存折上的存款人民币202772.5元已被被告于2015年5月29日分多笔取走，苏某楷原存折也被被告注销。苏升昭立即与被告联系让被告立即退还取走的款项，经多次联系，被告均拒不交还。后苏某楷得知被告另开一存折，将���项中的6万元存入，苏某楷立即将该存折挂失自行取回6万元。苏某楷得知该事实，精神状态每况愈下，后于2016年2月11日去世。三原告作为苏某楷的法定继承人认为被告的行为已严重侵犯了苏某楷的合法权益，故提起本诉讼，请求：1.判令被告向三原告返还款项人民币131762.5元及利息5325.4元（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年5月29日暂计至起诉之日顺延至实际清偿之日），两项合共137087.9元：2.判令本案的诉讼费用由被告承担。被告辩称，原告诉求无事实依据，建议驳回原告诉请。1.被告于2015年5月底帮苏某楷处理银行存折事务时，该银行定期存折账户44×××21余额金额为101894.54元，并非原告诉称202772.5元。2.由于存折损坏无法支取款项，被告将其中6万元以苏某楷名义另立定期账户44×××46进行整存整取。3.该账户中的剩余41894.54元转入被告本人农业银行账户，而该款项中有11000元被被告于2015年6月初转入苏某楷的另一活期账户44×××86，该账户系被告古成民帮苏某楷设立。被告由此另行支付10元开户费。故该账户当时显示余额为11010元。4.故最初尾数8021账户中的101894.54元减去上述6万元和11000元，剩余30000余元，其中有15000元是被告帮苏某楷支付的医疗费用，应当予以扣减，另原告苏升昭尚欠被告12000元欠款，苏某楷表示可以用其账户金额帮苏升昭归还该款项。剩余金额，在苏某楷在医疗出院时被告用于支付医院的护工费用等其他杂费。故经抵扣，被告已经将苏某楷名下尾数8021账户中所有金额扣除垫付费用及还款后的款项，已全部支付给原告方。5.被告与第三人苏永凤于2015年1月2日通过摆设酒席方式结婚，但未办理结婚登记。被告在苏某楷住院治疗期间，是以女婿身份处理所有事宜，如果不是基于被告的特殊身份，原告也���任何理由将苏某楷存折交由被告处理。第三人述称，同意被告的答辩意见。原告起诉的所有款项属于苏某楷的遗产，该款项第三人享有继承权。即使判决由被告与第三人返还款项，应当分清第三人的继承份额，再予处理。从本案事实及证据显示，被告并无侵占原告及第三人的财产，不存在有需返还的财物。如需要返还，第三人也应当是义务接收人，第三人与各原告应按法定比例取得案涉财物。诉讼中，原告举证及被告、第三人质证如下：1.原告及第三人的身份证复印件各一份，被告人口信息查询表原件一份，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。被告、第三人质证认为：对其真实性及其证明内容无异议。2.居民死亡医学证明书复印件一份，户口注销证明原件一份，马冈村委会证明原件一份，证明苏某楷于2016年2月11日去世，于2016年2月19日注销户口。苏某楷与岑结茹是夫妻，共生育苏永凤、苏永秀、苏升昭三个子女，无生育或收养其他子女。故三原告、第三人是苏某楷的第一顺位法定继承人。被告、第三人质证认为：对其真实性及其证明内容无异议。3.取款／转账／整存明细表原件一份（自行制作）；苏某楷存折封面复印件一份，akmk0122至0165取款凭条（银行打印）四十四张与利息及代扣税款清单四十四份，akmk0166银行卡存款凭条（银行打印）一份、akmk0167银行单据、中国农业银行存款凭证一份，akmk0168记账凭证一份（均为复印件加盖银行客户调阅专用章），证明被告分四十六笔将苏某楷的定期存款合共203562.24元取走，将苏某楷尾数8021账户的存折注销。该证据是原告苏升昭与苏某楷去银行调取的。akmk0166、akmk0167单据是独立提取的款项，并非前面44笔款项的汇总，且金额也不一致。Akmk0122至0165的款项总金额为101667.7元，而akmk0166、akmk0167的总金额101894.54元。且从每份单据来看，每份都是独立取款记录，故尾数8021账户的余额并非101894.54元，而应为203562.24元。被告质证认为：对加盖银行业务章的单据真实性无异议，但序号akmk0166、akmk0167两张汇总单据可看出，当时账户余额为41894.54元＋60000元，总金额是101894.54元。Akmk0122至0165单据仅代表该定期账户的零星存入及利息结算情况，不等同于上述单据相加的总金额代表该账户在2015年5月29日的实际款项余额。从正常支取及交易习惯，银行不可能细化到要求当事人以极小金额支取账户款项。Akmk0166、0167均为存款凭证，0166的存入账号名是被告，0167的存入账户名是苏某楷，该两张单与前述44张取款凭证属于不同性质的银行打印凭证，故不能简单将所有单据相加总金额来确认8021��户余额情况。第三人质证认为：同意被告的质证意见。4.苏某楷存折（尾数1986）原件一份，证明被告取走苏某楷款项后，将存款11000元的存折（尾数1986）交回给原告。该账户是苏某楷去世前由第三人将存折交回苏某楷，该资金属于苏某楷的个人财产，在苏某楷生前已处理提取的财产不属于遗产，应为其个人财产。被告质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。被告将尾数1986账户交还给原告时，账户余额为11010元。第三人质证认为：同意被告的质证意见。希望原告解释该款项11010元去向。第三人是苏某楷遗产的合法继承人，有权继承该遗产。5.苏某楷存折（尾数8546）原件一份，证明被告将苏某楷账户中的6万元转存至此新开存折（尾数8546），苏某楷发现后，通过挂失补发存折，将此6万元取回。该账户是苏某楷去世前由第三人将存折交回苏某楷，该资金属于苏某楷的个人财产，在苏某楷生前已处理提取的财产不属于遗产，应为其个人财产。被告质证认为：对真实性无异议，但该存折是否由苏某楷挂失补发，无法显示。被告仍保留着未挂失前的银行存折。第三人质证认为：同意被告的质证意见。希望原告解释该6万元款项去向。第三人是苏某楷遗产的合法继承人，有权继承该遗产。诉讼中，被告举证及各原告、第三人质证意见如下：1.中国农业银行个人客户收付款回单原件一份，刷卡凭证复印件一份，证明被告于2015年5月20日向广州市第一人民医院支付14000元，该款项是用于支付苏某楷的医疗费。另外被告还支付了1000元现金作为医疗费。原告质证认为：对真实性无异议，对关联性、证明内容有异议。该证据不能证明被告向��州市第一人民医院支付的14000元是为苏某楷垫付的医疗费。另1000元医疗费无书面证据予以证实。第三人质证认为：无异议。2.古成民尾数1779中国农业银行卡交易明细清单原件三页，证明1.2014年9月14日被告向原告苏升昭转账1万元。2.2015年5月20日被告支付给广州市第一人民医院14000元。3.2015年5月29日被告的账户转入金额41894.54元。4.2015年6月1日被告转出11000元至苏某楷账户。原告质证认为：对真实性无异议。该清单无法证实被告向原告苏升昭转账1万元，即使确实存在，但该转账也与本案无关；也无法证实被告向广州市第一人民医院支付的14000元是为苏某楷垫付的医疗费。我方确认2015年5月29日被告从苏某楷账户取款41894.54元后，转入自己账户；以及2015年6月1日被告转出11000元至苏某楷尾数1986账户，但该账户是被告开设的，这个行为可看出被告主观认为原告不清楚苏某楷8021账户的余额为多少，故被告将苏某楷账户做手脚，分别设立了两个新的账户，之后只将1986账户交回苏升昭，但未交回8546账户，这可证实被告主观具有非法占有苏某楷财产的故意。被告质证认为：被告并不存在非法占有苏某楷财产的故意，之所以以苏某楷名义新设账户，是基于苏某楷的授意，且若被告要非法占有该财产，不必要以苏某楷名义新立账户。第三人质证认为：无异议。3.光碟原件一份，录音证据文字材料打印件一份，证明2016年1月18日原告、被告、第三人在原告苏升昭家中就苏某楷尾数8021账户的资金去向问题进行商谈，文字材料第三页苏升昭确认向被告借款1.2万的事实。且商谈时各方仅针对8021账户除去6万元以外，剩余4万余元的去向发生争执，各方都未提及该账户余额达20多万元的情况。原告质证认为：对真实性无异议。第三人质证认为：无异议。4.利息及代扣税清单原件一份（自行制作），证明经被告统计，原告证据当中提及的利息及代扣税款共44笔，总金额为101878.02元。取款凭条同样为44笔，总金额是101667.7元。两个数字分别与akmk0166、akmk0167单据金额相加，金额分别为203772.56、203562.24元。故银行提供的上述单据相加得出总金额并不一致，不能反映当时8021账户的实际余额情况。原告质证认为：对真实性无法确认，以我方提供的单据为准。但被告取款的总金额应以其在银行签字确认的取款凭条的总金额为准，即该表的最后一列“金额”，该笔没有显示akmk0166、akmk0167两个单据显示的金额。第三人质证认为：无异议。5.苏某楷存折原件一份（尾数8546），证明被告于2015年5月29日为苏某楷设立8546整存���取账户，金额为6万元，期限为1年。原告质证认为：对真实性无异议，但被告并未将该存折交回给苏某楷。在苏某楷得知被告擅自提取其账户金额后，去银行办理了该存折的挂失手续。第三人质证认为：无异议。6.借记卡产品资料查询原件一份，证明被告名下尾数66873的卡号与尾数61×××79卡号是关联同一账户，与我方第一次庭审中提交的农业银行卡交易明细清单相对应。该66873卡号为2015年5月29日接收41894.54元转款的账号，该账号现对应的卡号为尾数61×××79。原告质证认为：对真实性无异议。但从被告更换卡号这一行为可看出，被告有意将苏某楷款项侵占后做一定隐瞒。第三人质证认为：无异议。诉讼中，第三人没有证据提供。本院经当事人申请，向农业银行人民北支行、沙凤支行调取44×××21账户的交易明细二份，双方质证如下：原告质证认为：对该组证据真实性无异议，对银行工作人员的解释无异议。被告质证认为：对真实性、合法性、关联性无异议。按证据显示，并结合我方上次庭审举证的证据4利息及代扣税清单，其中序号5，金额565.98元的单据替换为582.5元，再与其他单据相加后，得出总金额为101894.54元。该金额与被告于取款当日向银行存定期6万元，向其名下账户转账41894.54元，金额相加的总金额是一致的。故被告在答辩及庭审中坚持，并没有侵占账户中其他款项的意见是一致的。第三人质证认为：同意被告的质证意见。经庭审质证，本院对本案证据认定如下：对原告提供的证据1、2、3、4、5，被告提供的证据1、2、3、5、6，以及本院调取的交易明细，因当事人对其真实性无异议，经审查，本院确认其真实���。对被告提供的证据4，是其自行制作，原告对其真实性有异议，本院将结合全案证据进行综合认定。综合以上认证意见，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：苏某楷（2016年2月11日去世）与岑结茹是夫妻关系，共生育三个子女：苏永凤、苏永秀、苏升昭。古成民与苏永凤是恋人关系。2015年5月，苏某楷在广州市第一人民医院住院就医。2015年5月20日，古成民向广州市第一人民医院刷卡支付医疗费14000元，现金支付1000元。其后，苏升昭将苏某楷名下定期存折（账户44×××21）交给古成民、苏永凤，让其自行划取所垫付的15000元医疗费。2015年5月29日，苏某楷名下44×××21账户，发生取款交易44笔，金额合共101894.54元，然后销折。同日，苏某楷开立44×××46账户，并发生存款交易1笔，金额60000元。同日，古成民名下62×××79账户（旧卡号为62×××73）发生存款交易1笔，金额41894.54元。以上交易由古成民于中国农业银行广州人民北支行（网点代号：440428，柜员代号：akmk）办理。2015年6月1日，古成民于中国农业银行广州人民北支行代苏某楷再开立44×××86账户，存入现金10元，并从古成民名下62×××79账户转支11000元到该账户中。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，第一，苏某楷名下44×××21账户销折前余额是多少？根据当事人举证及法庭调查可知，2015年5月29日上述账户销折前共有定期存款44笔，税后本息合计的总金额为101894.54元。第二，被告古成民占有了上述101894.54元中的多少金额？根据现有证据，101894.54元中有60000元已于2015年5月29日存入苏某楷账户，余下41894.54元存入被告古成民账户。而被告古成民又于2015年6月1日向苏某楷��户存入11010元。故，被告古成民占有了上述存款中的金额为30884.54元（即41894.54元-11010元）。第三，被告古成民占有上述30884.54元有否合法依据，应返还的金额是多少？被告古成民为苏某楷垫付了15000元医疗费，该费用应予扣除。至于被告古成民所称的护理费，以及苏某楷承诺代原告苏升昭的还款，因没有相应的证据佐证，有关当事人又不予确认，故对该部分金额，即15884.54元（30884.54元-15000元），被告古成民属于无权占有，应予返还。第四，15884.54元应向谁返还？因原告岑结茹、苏永秀、苏升昭、第三人苏永凤为苏某楷的法定继承人，故该15884.54元应向上述四人返还。关于利息，应按中国人民银行同期同类借款利率从2015年5月29日起计算至实际清偿之日止。综上所述，原告的诉讼请求，有事实与法律依据部分，本院予以支持。依照《中华��民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告古成民应于本判决发生法律效力之日起5日内向原告岑结茹、苏永秀、苏升昭、第三人苏永凤返还15884.54元及支付利息（计算方法：以15884.54元为本金，按中国人民银行同期同类借款利率，从2015年5月29日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告岑结茹、苏永秀、苏升昭其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3041.75元，财产保全费1205.43元，合共4247.18元（由原告岑结茹预缴），由原告岑结茹、苏永秀、苏升昭负担3735.18元，由被告古成民负担512元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘惠仪人民陪审员  黄木华人民陪审员  刘 虹二〇一六年七月二十一日书 记 员  钟 贵