湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终2230号上诉人（原审被告）：高安市鑫裕物流有限公司，住所地江西省。法定代表人：刘伟香，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘优然，女，1987年11月25日出生，汉族，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人：庄旭云，湖南义剑（安化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖奎，男，1981年11月28日出生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：新余市广诚汽车运输有限责任公司，住所地江西省。法定代表人：成长海，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地四川省。负责人：蔡鸥翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖颖燕，湖南善上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢雷，男，1996年2月9日出生，汉族，住益阳市南县。被上诉人（原审被告）：南应安，男，1980年9月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地湖南省。负责人：贺峰，该公司经理。委托诉讼代理人：杨军，湖南博敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张龙海，男，1989年3月27日出生，土家族，住湖南省沅陵县。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司，住所地怀化市。负责人：匡健，该公司总经理。上诉人高安市鑫裕物流有限公司（以下简称鑫裕公司）因与被上诉人刘优然、廖奎、新余市广诚汽车运输有限责任公司（以下简称广诚公司）、华泰财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称华泰保险公司）、卢雷、南应安、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称平安保险公司）、张龙海及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2020）湘0903民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫裕公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认刘优然的损失总额为416276.6元；2、撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担廖奎的连带责任；3、撤销一审判决第一项，改判华泰保险公司在商业险范围内承担本案的保险赔偿责任；4、本案一、二审案件受理费由各被上诉人承担。事实和理由：一、一审存在三种情形的程序违法。其一、根据张龙海的当庭陈述，其系受涉案车辆所有人张某林雇请驾驶车辆的，故其履行职务行为的赔偿责任应由雇主张某林承担。此外，本次事故中还存在卢雷、南应安所驾驶的车辆与其不一致，另外一审还存在遗漏重要当事人没有参加诉讼的情形。其二、一审在未准许上诉人关于调取交警部门案卷材料，却又在判决书中第8、9页载明自行调取交通卷，在各方未经质证的情形下，采信当事人的陈述用以佐证相关事故的发生情况，构成证据未在法庭出示并未经各方当事人质证；其三、本案存在刑民交叉竞合，且本案中事故认定书的关键证据在刑事案件尚未审结的情形下先行审理本案。二、一审中，刘优然在诉请中仅主张共同赔偿责任，并没有主张上诉人承担廖奎的连带责任。在没有任何证据证明上诉人与廖奎系挂靠关系的情形下，径行认定廖奎将车辆挂靠在上诉人名下且定期缴纳一定费用，并就此认定上诉人承担廖奎的连带责任，属于查明事实不清，适用法律错误。首先，一审中，上诉人就与廖奎属于融资租赁合同关系提供了新车保险单、购置税凭证租车申请书等证据予以佐证。上述证据均可以印证涉案车辆系由廖奎在向上诉人提出租车请求后到经销商处选定需要的车型，再由上诉人向经销商购入并出资办理新车保险、缴纳购置税，在办理牌证后按照合同法有关融资租赁合同的法律规定，为此签订汽车租赁合同以及将车辆交付给廖奎验收使用。相关证据已经可以形成证据链，上诉人与廖奎并没有达成任何挂靠经营的意思表示；其次，即便是一审认定廖奎向上诉人支付的费用，也不是挂靠服务费，而廖奎按照双方签订的融资租赁合同履行的租金支付义务，此事实上诉人在一审中亦提交了赣C5xx**号车租金给付表和廖奎的支付租赁凭证可以证实，一审将定期缴纳一定的费用认定为挂靠关系，严重背离国家设立融资租赁制度的真实本意，属于查明事实不清，适用法律错误；再者，上诉人另行与廖奎签订一份《道路运输安全生产责任状》，以书面告知并列明责任的形式向廖奎强调需依法依规经营使用车辆。廖奎在责任状的签名就可以确认上诉人已经履行了相关义务，且本次交通事故的责任认定中并无认定廖奎持准驾车辆不符与事故的发生以及责任承担具有关联性，一审在没有相反证据推翻该事故认定书的证明情形下，武断的认定廖奎准驾车辆不符与上诉人具有关联性，显失公平。三、一审未考虑刘优然在第一次事故发生后至第二次事故发生前没有及时撤离，对事故损害具有一定过错的事实以及对赔偿责任比例分配与事实不符，存在查明事实不清，适用法律错误。上诉人坚持一审答辩观点，即由刘优然自行承担10%的民事赔偿责任，剩余90%赔偿责任按共同侵权造成损害的相关规定，由廖奎、卢雷、张龙海、南应安共同承担一审原告的民事赔偿责任。或者廖奎负主要责任按51%的比例计算，张龙海和南应安共同承担事故次要责任按32.6%的比例计算，由卢雷承担事故次要责任按16.4%的比例计算，较为客观公平。四、一审对刘优然主张的各项损失计算过高应依法予以扣减。首先，对于刘优然没有争议的费用为医疗费171794元，伙食补助费1750元，后续治疗费10000元，营养费2000元，护理费13725元，误工费25774元，交通费1500元，鉴定费1800元，小计228343元。有争议为：无任何证据可以证实被上诉人的被扶养人生活并居住在广东珠海，一审属于查明事实不清。根据湖南省全年人均可支配收入12721元计算，即父亲12721×14×0.31/2=27604元，母亲12721×17×0.31/2=33519元、长子12721×9×0.31/2=17745元、次子12721×11×0.31/2=21689元，小计100557元。其次，本案鉴于廖奎已被刑拘再计算精神抚慰金于法无据应予以扣除。同时上诉人坚持认为刘优然按广东珠海标准计算依据不足，应按湖南省农村人均可支配收入14093元×20×0.31=87376.6元。据此计算，刘优然的各项损失为416276.6元。五、一审在华泰保险公司提供的投保单中伪造上诉人的印章认定其履行了说明和告知的义务于法无据。作为保险人，华泰保险公司更应遵守保险法所规定的最大诚信原则，但根据其一审当庭提交的两份投保单和相关保险条款显示，两份投保单一份系伪造印章的交强险投保单，一份是没有落款时间亦没有对应车号的投保单。两份投保单之间就与本案具有关联性没有任何证据予以佐证，且真实印章的投保单落款处并无我公司任何人的签名，也无填写时间。根据《中华人民共和国保险法》第十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条的规定，华泰保险公司在一审中并不能达到其主张的履行了免责条款说明的义务。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，导致判决严重错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百六十五条、第二百六十九条之规定，请求二审发回重审或撤销一审判决后改判。刘优然辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。廖奎与上诉人应承担连带责任，廖奎所驾驶的涉案车辆是挂靠在上诉人处，且交纳了相关的管理费，保险也是以上诉人的名义购买，同时也是以上诉人的名义在外营运。华泰保险公司辩称：廖奎肇事时存在准驾不符，无证驾驶，且存在肇事逃逸行为，在一审判决中也得到了认可。根据交强险的条款，应先赔偿后追偿。我方在一审时提交了投保单，该投保单第二页体现了我方对免责事项尽到了告知义务，投保单上加盖的公章在一审时也核实了系我司的公章，该印章是合法有效的。投保单第一页只是记载车辆基本信息，系商业险投保单，并不是交强险投保单，廖奎在本案中存在严重的违法行为，违反了行政法律禁止性的规定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，我方在商业险范围内不应承担赔偿责任，一审判决正确，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。平安保险公司辩称：一、一审根据涉案交通事故发生时的情况分配各方当事人具体责任比例正确；二、南应安驾驶的湘ＡＷ××**的涉案小车车主罗某不是必须参加诉讼的当事人，两车主是否参加诉讼对我方的赔偿责任无任何影响。被上诉人廖奎、广诚公司、卢雷、南应安、张龙海及原审被告人寿保险公司未到庭答辩。刘优然向一审法院起诉请求：判令廖奎、鑫裕公司、广诚公司、华泰保险公司、卢雷、南应安、平安保险公司、张龙海、人寿保险公司共同赔偿损失共计900287元。一审法院认定事实：2020年2月9日21时33分，张龙海驾驶湘ＮＣ××**号小型普通客车从长沙-张家界高速公路43公里211米处港湾驶出，进入行车道，南应安驾驶湘ＡＷ××**号小型普通客车由后方行车道驶来，因避让不及与湘ＮＣ××**号小型普通客车碰撞后，又与道路右侧波形护栏发生刮擦，造成两车及道路设施不同程度受损的道路交通事故。事发后湘ＡＷ××**号小型普通客车停于事故现场前方应急车道，湘ＮＣ××**号小型普通客车停于事故现场行车道。21时38分，廖奎驾驶赣Ｃ5××**号（赣Ｋ××**）重型半挂牵引车车组由后方行车道驶来，牵引车车头部右侧与湘湘ＮＣ××**小型普通客车车尾部发生碰撞后，又与同向超车道行驶的由卢雷驾驶的湘湘ＡＪ××**小型轿车发生碰撞，造成湘湘ＮＣ××**小型普通客车乘车人受害人张某受伤（经医院抢救无效后死亡）、刘优然受伤及三车不同程度受损的交通事故。2020年2月17日，湖南省高速公路交通警察局益阳支队朝阳大队出具第435901120200000001号道路交通事故认定书，认定赣赣Ｃ5××**（赣赣Ｋ××**重型半挂牵引车车组驾驶人廖奎驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为，并且存在造成交通事故后逃逸的行为，应承担事故的主要责任；湘Ｎ湘ＮＣ××**型普通客车驾驶人张龙海、湘Ａ湘ＡＷ××**型普通客车驾驶人南应安在高速公路上车辆发生事故后，不按规定设置警告标志的行为，共同承担事故的次要责任；湘Ａ湘ＡＪ××**型轿车驾驶人卢雷在空闲路段未按规定连续行驶，应承担此次事故的次要责任；湘Ｎ湘ＮＣ××**型普通客车乘车人受害人张某、刘优然无与事故发生有因果关系的违法行为，不承担事故责任。事故发生后，刘优然在益阳医专附属医院、益阳市中心医院治疗，共住院35天，用去医药费及检查费171794元。2020年5月12日，刘优然委托益阳市某某司法鉴定所进行鉴定。2020年5月14日，益阳市某某司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人刘优然本次外伤致脾破裂、胰尾挫伤；左桡骨远端粉碎性骨折；弥漫性轴索损伤、颅底骨折、头皮裂伤、颜面部裂伤；Ｌ1-3左侧横突骨折；左第1肋骨骨折、双肺挫伤；创伤性休克等，其损伤程度已构成八级、十级伤残，自本次损伤后误工期180日、护理期60日、营养期90日；第2次手术取内固定误工期30日、护理期15日、营养期15日，需后续治疗费10000元，用去鉴定费1800元。事故发生后，平安保险公司垫付刘优然赔偿款20000元，廖奎垫付刘优然赔偿款10000元，张龙海垫付刘优然赔偿款10000元。另查明，刘优然系农业户籍。刘优然提交浩亭（珠海）制造有限公司出具的职员台账汇总表、公司出具的在职证明、工作牌、银行流水、劳动合同、珠海市职工社会保险缴费记录、珠海社会保障（市民）卡，以证实刘优然于事故发生前在浩亭（珠海）制造有限公司长期从事初级操作员工作，月工资约为3682元。刘优然的被扶养人为：父刘某国，1954年12月17日出生，育有两个女儿；母张某娥，1957年11月24日，育有两个女儿；子张某博，2011年9月23日出生；子张某帅，2013年7月25日。另又查明，廖奎驾驶赣Ｃ赣Ｃ5××**型半挂牵引车车的登记车主为鑫裕公司，赣Ｋ赣Ｋ××**记车主为广诚公司，廖奎定期向鑫裕公司缴纳一定费用，由鑫裕公司代为购买保险和代办年检，该车对外以鑫裕公司的名义营运，该车在华泰保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，且购买不计免赔率险，事故发生在保险期限内；（赣Ｋ×赣Ｋ××**平板半挂车的登记车主为广诚公司，驾驶重型半挂牵引车需持有Ａ2驾照，事发时，廖奎持有Ｃ1的驾驶证。南应安驾驶的湘Ａ**湘ＡＷ××**通客车的登记车主为米某，南应安具有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，该车在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元，并购买不计免赔率险，事故发生在保险期限内。卢雷驾驶的湘Ａ**湘ＡＪ××**车的登记车主为罗某，卢雷具有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，该车在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，且购买不计免赔率险，事故发生在保险期限内。张龙海驾驶的湘Ｎ**湘ＮＣ××**通客车的登记车主为张某林，张龙海具有准驾车型为Ｃ1的驾驶证，湘Ｎ**湘ＮＣ××**通客车在人寿保险公司未投保购买车上人员责任险。刘优然、受害人张某与张龙海系亲戚关系。事故发生时，刘优然、受害人张某搭乘张龙海驾驶的车辆准备去珠海打工。华泰保险公司提交的机动车第三者责任保险条款第二十四条第二款记载：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符机动车”。本案在审理过程中，依法调取交通卷，其中廖奎在交警部门的询问笔录中陈述道：“公司有一个微信群，群里面主要是发送货源信息，公司通过微信群发送信息对驾驶人安全管理。在行驶到事故地点前，我看得见对面往益阳方向停着一台警车，等我回过头来，我突然发现我前方有一台白色事故车，停在行车道上，我想向左边打方向，车头应该是刮擦到了白色车子，才变道超车道上，我一直踩着刹车，并且车辆左侧跟中央护栏还刮擦到了，这时候我还看见超车道跟行车道中间停车一辆棕色（或者灰色）的面包车，然后我就撞到了这台车，我的车又往前移动了才停下来，然后我知道撞车了，我又没有驾驶证，我就走了。”张龙海在交警队陈述：“车里第三排中间坐的是刘优然，右边坐的是张某。第一次碰撞发生以后，我比较慌，没有打危险报警灯，也没有将车移到应急车道上。第一次撞了之后，张某林第一个下车，他要刘优然找三角架，然后我、张某民、刘秀玲、廉云卷陆续下车，刘优然和张某还在车上没有下来。”南应安在交警队陈述：“事故发生后，我开了双闪灯后，忘记在事故现场后方摆放警示标志以及报警。我觉得第一个事故是这个面包车的问题，他车速都没有提起来就变到行车道，还有就是我都知道要先把车停到应急车道上去。第二次的事故，我认为主要还是那个面包车停在了行车道上，如果他能停在应急车道上，那个半挂车就撞不到他了。”卢雷在交警队陈述：“这次事故的原因是这个停在路上的这个车，安全意识不够，双闪灯也没打，人还站在行车道上，然后我在超过它的时候，不应该分神，要加速通过它。”一审法院认为，南应安驾驶湘Ａ**湘ＡＷ××**通客车由后方行车道驶来，因避让不及与张龙海驾驶的湘Ｎ**湘ＮＣ××**通客车碰撞后，又与道路右侧波形护栏发生刮擦，造成两车及道路设施不同程度受损的道路交通事故。事发后湘Ａ**湘ＡＷ××**通客车停于事故现场前方应急车道，湘Ｎ**湘ＮＣ××**通客车停于事故现场行车道。21时38分，廖奎驾驶赣Ｃ**赣Ｃ5××**××赣Ｋ××**挂牵引车车组由后方行车道驶来，牵引车车头部右侧与湘ＮＣ**湘ＮＣ××**客车车尾部发生碰撞后，又与同向超车道行驶的由卢雷驾驶的湘ＡＪ**湘ＡＪ××**发生碰撞，造成湘ＮＣ**湘ＮＣ××**客车乘车人受害人张某受伤（经医院抢救无效后死亡）、刘优然受伤及三车不同程度受损的交通事故。廖奎驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为，并且存在造成交通事故后逃逸的行为，应承担事故的主要责任；张龙海与南应安在高速公路上车辆发生事故后，不按规定设置警告标志的行为，共同承担事故的次要责任；卢雷在空闲路段未按规定连续行驶，造成其车辆占用了超车道，在一定程度上占用了赣Ｃ5**赣Ｃ5××**××赣Ｋ××**牵引车车组的避让空间，应承担此次事故的次要责任；张龙海与南应安驾驶的车辆相撞之后两车均没有设置警告标志，又被后方廖奎驾驶的车辆发生二次相撞，卢雷也因此被撞，卢雷在驾车行驶的过程中，发现前方有车，未尽足够的注意义务，在本案事故中同样负有一定的责任，但责任大小明显小于廖奎、张龙海、南应安；刘优然与受害人张某还未来得及下车，无与事故发生有因果关系的违法行为，不负事故责任；公安交警部门作出的交通事故认定书合法有效，可以作为本案认定事故发生的事实及划分责任的依据采信。综合上述情况，以廖奎承担55%的赔偿责任，张龙海承担20%的赔偿责任，南应安承担20%的赔偿责任，卢雷承担5%的赔偿责任为宜。关于华泰保险公司提出的廖奎驾驶车辆准驾不符，商业三责险拒赔的抗辩意见，事发时廖奎所持Ｃ1驾照的准驾车型不包含重型半挂牵引车，根据保险条款，华泰保险公司对商业三责险不负责赔偿，故华泰保险公司提出的该抗辩意见，予以采纳。因湘ＮＣ×**湘ＮＣ××**车未在人寿保险公司购买车上人员责任险，故人寿公司不应在本案中承担赔偿责任。廖奎驾驶赣Ｃ5×**赣Ｃ5××**引车在华泰保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元；南应安驾驶的湘ＡＷ×**湘ＡＷ××**车在平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险100万元；卢雷驾驶的湘ＡＪ×**湘ＡＪ××**平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元；依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，华泰保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，平安保险公司应在两个机动车交通事故强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分的损失由平安保险公司在商业第三者责任险范围内依据合同约定按责承担25%的赔偿责任，由廖奎一方承担55%的赔偿责任，由张龙海一方承担20%的赔偿责任。因张龙海驾驶湘ＮＣ×**湘ＮＣ××**车搭乘刘优然的行为系好意搭乘行为，依法应减轻张龙海应承担的赔偿责任，以减轻20%为宜，故张龙海应承担交强险以外部分损失的16%。事故发生时，廖奎准驾不符，廖奎将车挂靠于具有运输经营权的鑫裕公司，并定期向鑫裕公司缴纳一定的费用，由鑫裕公司代为办理各种手续，并以鑫裕公司的名义对外营运，且鑫裕公司未审查廖奎的驾驶资质，故认定廖奎与鑫裕公司系挂靠关系，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第三条之规定，廖奎应与鑫裕公司承担连带赔偿责任。关于鑫裕公司提出卢雷与南应安的车主应追加为被告，且应承担赔偿责任的抗辩意见，南应安驾驶的湘ＡＷ×**湘ＡＷ××**车的登记车主为米某，卢雷驾驶的湘ＡＪ×**湘ＡＪ××**登记车主为罗某，相关车辆交由南应安与卢雷管理及使用，南应安与卢雷均准驾相符，米某与罗某对本次事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任，米某与罗某并非本案的必要共同诉讼人，故对鑫裕公司的追加车主的抗辩意见，不予支持。关于刘优然的损失，刘优然用去医疗费用171794元，需后续治疗费10000元，用去鉴定费1800元，有医药费发票、鉴定费发票及鉴定意见书予以证实，依法予以认定。住院伙食补助费1750元。刘优然系农村户籍，其主张伤残赔偿金按广东省（珠海）上一年度城镇居民人均可支配收入计算，因刘优然事故发生前经常居住地和消费所在地均在广东省（珠海），故刘优然的该主张予以支持，其伤残赔偿金依法计算为314420元。误工期依据鉴定意见书确定为210天，刘优然在公司从事操作工工作，其误工费可参照其月工资标准依法计算为25774元。护理费依据居民服务业行业标准依法计算为13725元。营养费酌情认定为2000元，交通费酌情认定为1500元。被扶养人生活费均参照上年度城镇居民人均生活消费支出标准计算，故被扶养人生活费确认为291053元。关于廖奎提出其已承担刑事责任，故不再赔偿精神损害抚慰金的辩称，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，此次交通事故造成了受害人张某的死亡，给张某民、张某稳、李某珍、张某治、张某勇精神上带来了一定的痛苦，故刘优然要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，应予以支持，其数额酌情认定为13000元。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款之规定，精神损害抚慰金应当在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿，且廖奎涉嫌交通肇事依法被追究刑事责任并不能免除其应承担的民事责任。故对廖奎承担了刑事责任，其不承担精神损害抚慰金的辩称依法不予支持。本次事故造成本案刘优然受伤及受害人张某死亡，目前受害人张某的家属也已起诉至本院。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，将按照两方的损失比例确定交强险的赔偿数额。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华泰财产保险有限公司四川省分公司在交强险责任限额内赔偿刘优然医疗费项下损失10000元，伤残赔偿金项下损失31832元；二、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司在两个交强险责任限额内赔偿刘优然医疗费项下损失及伤残赔偿金项下损失共计83664元，扣减已支付的20000元，还应支付63664元；在商业第三者责任险范围内赔偿刘优然损失180330元，合计243994元；三、廖奎、高安市鑫裕物流有限公司连带赔偿刘优然损失396726元，扣减已支付的10000元，还应支付386726元；四、张龙海赔偿刘优然损失115411元，扣减已支付的10000元，还应支付105411元；五、新余市广诚汽车运输有限责任公司不承担本案的民事赔偿责任；六、中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司不承担本案的民事赔偿责任；七、南应安不承担本案的民事赔偿责任；八、卢雷不承担本案的民事赔偿责任。支付明细：华泰财产保险有限公司四川省分公司向刘优然支付保险理赔款41832元，中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司向刘优然支付保险理赔款243994元，廖奎、高安市鑫裕物流有限公司连带向刘优然支付赔偿款388166元（含诉讼费1440元），张龙海向刘优然支付赔偿款105891元（含诉讼费480元），南应安向刘优然支付赔偿款480元（含诉讼费480元）。案件受理费4800元，减半收取2400元，由廖奎、高安市鑫裕物流有限公司共同负担1440元，由张龙海负担480元，由南应安负担480元。二审中，各方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：1、赔偿责任划分及损失金额的认定；2、华泰保险公司在商业三者险范围内是否应当承担责任；3、鑫裕公司是否应当承担连带赔偿责任；4、一审程序是否存在违法。一、关于赔偿责任划分及损失金额如何认定的问题。本案交通事故发生后，交警部门结合事故发生经过及证据，对事故原因进行分析，作出《道路交通事故认定书》，一审法院依据该认定书依法对各方承担的赔偿责任进行划分并无不当，本院予以维持。对于受害人损失，鑫裕公司对事故发生前刘优然的经常居住地及精神抚慰金提出异议，经审查，一审中刘优然提交了所在单位的《在职证明》、《劳动合同》、《珠海市职工社会保险缴费记录》等证据，能够证实事故发生前刘优然在珠海工作生活，一审确定刘优然经常居住地为珠海正确，本院予以维持。本次交通事故造成刘优然受伤，一审结合本案实际计算刘优然精神抚慰金等各项损失正确。综上，鑫裕公司提出一审法院赔偿责任划分不当及赔偿金额计算错误的上诉请求不能成立，本院不予支持。二、关于华泰保险公司在商业三者险范围内是否应当承担责任的问题。本案中，赣Ｃ5×**赣Ｃ5××**泰保险公司购买了机动车交强险和商业三者险，《机动车投保单》中加盖有鑫裕公司公章，鑫裕公司提出该印章系伪造，但对该主张却未提供证据予以证实，华泰保险公司在《机动车投保单》中对保险免责条款进行了特别提示和说明，廖奎驾驶准驾不符车辆发生交通事故，依据保险条款的约定，一审认定华泰保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。三、关于鑫裕公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。赣Ｃ5×**赣Ｃ5××**在鑫裕公司名下，鑫裕公司将车辆租赁给不具有牵引车驾驶资质的廖奎，选任方面未尽审查义务。运输行业具有高度危险性，需要行政许可，鑫裕公司允许不具有运营权的廖奎以公司名义对外进行运输经营，并自2018年起向廖奎收取相关费用，廖奎明知自身不具有运营资质，却以他人名义运营且准驾不符，一审认定鑫裕公司与廖奎承担连带责任并无不当，本院予以支持。四、关于一审程序是否存在违法情形的问题。本案中，未有证据证明湘ＡＷ×**湘ＡＷ××**×湘ＡＪ××**权人在本次交通事故中存在过错，该二车车主并非本案必要共同诉讼人，鑫裕公司提出一审遗漏诉讼主体的上诉请求不能成立，本院不予支持。为查明案件事实，一审法院在审理过程中依法调取交警部门处理本次交通事故的部分卷宗材料，鑫裕公司提出上述材料未经其质证程序违法，经审查，一审程序虽存在瑕疵，但不影响本案实体处理结果，本院二审中组织当事人各方对上述材料发表了意见，纠正了程序瑕疵，故对鑫裕公司提出的该项上诉请求，本院不予支持。鑫裕公司提出本案存在刑民竞合，在刑事案件未审结的情况下先行审理本案程序违法的上诉主张无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2084元，由高安市鑫裕物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李京伟审判员  蒋远军审判员  黎 娜二〇二一年二月一日法官助理张怀书记员方赛兰