北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书2015朝民（商）初字第42489号原告周长青，男，1956年1月10日出生，住北京市朝阳区。被告原红黛，女，1982年12月30日出生，住山东省荣成市。委托代理人余素花，北京声驰律师事务所律师。被告赵岩，男，1981年4月19日出生，住山东省威海市。委托代理人余素花，北京声驰律师事务所律师。原告周长青（以下简称原告）与被告原红黛、被告赵岩（以下合称二被告，各称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、二被告共同委托代理人余素花到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系，从2012年至2014年，二被告先后多次向我借款共计360000元用于经营活动。但被告未按期还款，现要求二被告偿还本金360000元及按照中国人民银行公布的同期贷款利率四倍的标准支付自借款之日至实际还款之日止的利息。二被告辩称：1、认可二被告系夫妻关系，但根据原告提交的全部借款单和收条，其中仅有2012年7月15日、2013年4月6日的两份是当事人本人所签，其中第二份是原红黛代笔签署的赵岩姓名，其余借款单及收条中涉及二被告的签名均是别人代笔，我们不认可相应借款单的发生。2、即使前述两份借款单，也应该以银行转账凭单显示的金额为准认定所借款项。3、根据二被告名下银行历史交易明细所示，原红黛已实际偿还了86000元，还有一部分是通过网上银行转账办理的，希望法院予以考虑。4、我们不认可利息，双方并未约定利息，故应视为无息借款。经审理查明：二被告系夫妻关系，原、被告通过朋友介绍结识，原告曾数次向二被告借出款项，双方留存借款单、收条为证。鉴于原、被告之间借款单、收条共七份，故分述之：一、原告提交2012年7月15日借款单、收条，显示现金支付借款金额40000元，借款期限自2012年7月15日至2012年8月14日，收条落款及借款单抬头处均有原红黛签名字样。经询，原告称该款项系现金交付，二被告认可借款单、收条上的签名系本人所写，但称不能确定是否实际收到该笔款项，二被告认为双方之间借款均通过转账形式，不认可原告所称现金交付的事实。二、2013年4月6日，原告（账户尾号8616）向原红黛（账户尾号1913）转账20000元，并附借款单、收条，显示借款金额为20000元，借款期限自2013年3月6日至2013年4月5日，收条落款及借款单抬头处有二被告签名字样。二被告对该借款事实无异议。三、2013年4月20日，原告（账户尾号8616）向原红黛（账户尾号1913）转账52000元，原告称之前二被告另欠8000元，故在该日的借款单、收条上载明借款金额为60000元，借款期限自2013年3月20日至2013年4月19日，收条落款及借款单抬头处有二被告签名字样。二被告仅认可52000元借款的事实，不认可借款单、收条上的签名及指纹。四、2013年8月12日，原告（账户尾号8616）向原红黛（账户尾号1913）转账45000元，原告称另付5000元现金，故在该日的借款单、收条上载明借款金额为50000元，借款期限自2013年8月12日至2013年9月11日，收条落款及借款单抬头处有二被告签名字样。二被告仅认可45000元转账借款的事实，不认可借款单、收条上的签名及指纹。五、2014年4月19日，原告（账户尾号8616）向原红黛（账户尾号1913）转账108000元，原告称另有12000元系现金交付，此节在收条上亦有载明，故在该日的借款单、收条上均写明借款金额为120000元，借款期限自2014年4月19日至2014年5月18日，收条落款及借款单抬头处有二被告签名字样。二被告只认可收到108000元，不认可借款单、收条上的签名系本人所写。六、2014年4月21日，原告（账户尾号8616）向原红黛（账户尾号1913）转账20000元，借款单、收条上载明借款金额亦为20000元，借款期限自2014年4月21日至2014年5月20日，收条落款及借款单抬头处有原红黛签名字样。二被告不认可借款单、收条上签名系本人所写。七、2014年6月24日，原告（账户尾号8616）向原红黛（账户尾号1913）转账50000元，借款单、收条上载明借款金额亦为50000元，借款期限自2014年6月24日至2014年7月23日，收条落款及借款单抬头处有二被告签名字样。二被告不认可借款单、收条上签名系本人所写。经询，原告未曾作为债务人自二被告处借款，双方资金往来仅涉及前述二人银行账户（账户尾号8616及1913）。二被告认为已偿还借款共计86000元，并提交自2012年8月14日至2013年5月19日期间原红黛（账户尾号1913）向原告账户（账户尾号8616）的转款凭单6份，共计32000元；提交原红黛名下招商银行账户交易流水，称2013年6月15日有一笔转账13000元系还款；二被告另称通过原红黛工商银行账户自2013年6月15日至2013年10月8日向原告转账还款三笔，共计26000元。针对二被告上述事实，原告认可给付款项的事实，但称该款项系利息，不认可针对本金曾有还款。以上事实，有借款单、收条、银行历史交易明细等书证及当事人陈述在案佐证。本院认为：债务应当清偿，作为债权凭证的借据等书证系佐证借贷法律关系的直接证据。本案中，原告已提交作为债权凭证的借款单、收条及证明已付相关款项的银行交易记录，但双方仍存在如下争议：一、如何认定原告借出款项的金额；二、如何认定被告已付款项的性质；三、如何认定双方借款是否应付利息。争议焦点一、原告提交的借款单、收条载明借款金额共计360000元，其中虽有四笔借款共计162000元未见转账凭单或转账凭单所示金额与借款单、收条所载金额不一致，但原告已对此作出解释，被告虽称未收到相应款项，但未见其在之后历次借款中提出异议，故原告已举证证明相关事实，本院对被告所述不予采信。此外，原红黛虽称部分借款单、收条上的签名非本人所写，但就此未举证证明，亦未见其在后续借款时提出异议，故本院据实认定原告已付借款。争议焦点二、二被告虽提交若干银行查询记录佐证给付原告相关款项的事实，但就此给付款项行为，未见双方明确系针对二被告所涉借款还款，故此，本院难以认定该付款行为的性质，故对二被告所持还款意见不予支持。争议焦点三、涉案七份借款单及收条所载还款期限现均已届满，二被告尚未归还，原告据此主张还款，于法有据，本院准予。关于逾期还款利息，双方虽未约定，但原告主张并无不当，但其主张标准过高，本院按照年利率6%标准支持并认定二被告应付资金占用期间利息。最后，涉案七份借款单及收条中载明的借款人并不一致，其中2012年7月15日借款单及收条载明的借款人为原红黛，其余六份载明的借款人则为二被告，故本院仅能认定二被告系六分借款单及收条所载借款金额的借款人，对于2012年7月15日借款事实的发生，仅能认定原红黛系债务人，原告就此向二被告主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告原红黛、被告赵岩于本判决生效后七日内连带返还原告周长青借款三十二万元，并按照年利率百分之六的标准支付如下利息（即：以二万元为基数支付自二〇一三年四月六日起至实际给付之日止的利息，以六万元未基数支付自二〇一三年四月二十日起至实际给付之日起的利息，以五万元为基数支付自二〇一三年九月十二日起至实际给付之日止的利息，以十二万元为基数给付自二〇一四年五月十九日起至实际给付之日止的利息，以二万元为基数给付自二〇一四年五月二十一日起至实际给付之日止的利息，以五万元为基数给付自二〇一四年七月二十四日起至实际给付之日止的利息）；二、被告原红黛于本判决书生效之日起七日内返还原告周长青借款四万元，并按照年利率百分之六的标准给付自二〇一二年八月十五日起至实际给付之日止的利息；三、驳回原告周长青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千七百元，由被告原红黛负担（已由原告周长青预交，于本判决书生效后七日内给付原告周长青）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  黎伟伟人民陪审员  骆尚朴人民陪审员  王艳芬二〇一六年七月二十六日书 记 员  刘茵茵