吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终766号上诉人（一审被告）金美花。委托代理人：片星海，吉林阿里郎律师事务所律师。委托代理人：安青松，吉林阿里郎律师事务所律师。被上诉人（一审原告）李莲花。被上诉人（一审被告）李光浩。上诉人金美花因与被上诉人李莲花、李光浩民间借贷纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2405民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人金美花的委托代理人片星海、安青松及被上诉人李莲花、李光浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莲花在一审中起诉称：2015年5月25日，金美花向李莲花借款人民币8万元，借款期限为一个月，约定利率为月息2%。现金美花只偿还7万元，对该部分钱款双方没有明确约定是利息或本金。经催要无果，起诉请求人民法院依法判决金美花偿还借款本金13864元，并支付利息（从2015年8月26日计算至偿还为止；月利率为2%）；李光浩对上述债务承担连带责任。金美花在一审中答辩称：一、李莲花出借的实际金额为7万元，2015年5月25日双方签订合同时约定，由金美花向李莲花借款8万元，但是，当天李莲花以现金方式出借16000元；以银行转账的方式出借2万元，次日，李莲花再次以银行转账的方式出借34000元，其借款实际金额合计为7万元，并不是协议书中所书写的8万元。二、双方未约定利息，签订合同时，利率部分只有“%”，但是没有“2”，该“2”是李莲花私自在事后添加的。故李莲花请求金美花支付利息是没有事实依据的。三、金美花已偿还全部借款，无任何余款。金美花于2015年7月26日以银行转账的方式偿还5万元，2015年8月26日以银行转账的方式偿还2万元，分两次偿还全部借款，总计7万元。综上，请求驳回李莲花的诉讼请求。李光浩辩称：李光浩提供的担保期限已过，不应当承担担保责任。其他答辩意见与金美花的答辩意见一致。一审法院认定：2015年5月25日，李莲花和金美花、李光浩签订借款协议书，约定金美花向李莲花借款人民币8万元，约定月息2%，借款期限为2015年5月25日至2015年6月25日止，李光浩为上述借款提供保证。当天，李莲花以现金方式出借了部分借款，对以现金方式出借的数额，李莲花主张为26000元，金美花主张为16000元，但双方均未能提供证据证明。李莲花于2015年5月25日和2015年5月26日通过银行分别转账2万元和34000元。金美花于2015年7月26日向李莲花通过银行转账5万元；2015年8月26日向李莲花通过银行转账2万元。一审法院认为：李莲花和金美花、李光浩于2015年5月25日签订的借款协议为双方当事人真实意思表示，依法成立，该协议于支付现金和转账到账时生效，合同三方应按照约定的内容履行义务。对利率部分，金美花主张该部分是李莲花事后擅自填写，但未能提供证据予以佐证，因此，本院对金美花的主张不予支持。对借款本金数额部分，双方对银行转账的部分均予以认可，对支付现金数额双方有分歧，但根据双方在2015年5月25日签订的借款协议书，双方约定的借款数额为8万元，金美花也未对此采取其他措施或另行签订其他协议书，也未能提供证据证明实际借款本金数额，因此，本案不属于借款人抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明的情形，因此，本院根据双方签署的协议书确认8万元为实际发生的借款数额。现李莲花主张2015年7月26日偿还的5万元部分中应先扣除2个月利息3200元，剩余46800元，抵充借款本金8万元，剩余本金为33200元；2015年8月26日偿还的2万元部分中先扣除1个月利息664元，剩余19336元，抵充前次剩余本金33200元，剩余本金为13864元，本院认为，该主张符合法律规定，予以支持。本案中，双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，李莲花现主张按照借期内的利率计算偿还为止的利息，符合法律规定，应予支持。双方在协议书中约定，李光浩承担连带保证责任，但未约定保证期间，李莲花有权自主债务履行期届满之日，即2015年6月25日起六个月内要求保证人李光浩承担保证责任，但李莲花未在该期间内要求保证人李光浩承担保证责任，而于2016年1月5日起诉要求承担保证责任，致使保证人李光浩已免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，判决：一、金美花于本判决发生法律效力之日起五日内，向李莲花偿还借款本金13864元及相应的利息（自2015年8月26日至偿还本息为止，按照月利率2%执行）。二、驳回李莲花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费330元，减半收取165元，由金美花负担108元，李莲花负担57元。金美花不服一审判决，上诉称：一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判，并由李莲花承担诉讼费用。1、在双方对出借现金数额均没有证据的情况下，一审判决不应擅自认定现金数额为26000元。一审法院违反“谁主张，谁举证”原则。出借方对双方之间存在借贷关系以及款项交付事实负有举证责任。但是一审判决书中第二页第15行“当天，李莲花以现金方式出借了部分借款，对以现金方式出借的数额，李莲花主张为26000元，金美花主张为16000元，但双方均未能提供证据证明。”。足以证明李莲花没有交付现金26000元的证据，故一审判决认定事实错误。2、李莲花是当铺经营者，经常办理各种借贷事宜，因此其有能力做出从借款本金中先扣除借款利息。3、李莲花理应举证证明金美花收到借款本金26000元，因李莲花未能举证证明交付给金美花现金26000元，故一审判决认定事实错误。4、金美花在一审审理过程中提供银行转账凭证，证明其已偿还借款本金7万元，故一审判决认定金美花未能提供证据证明实际借款本金数额为7万元的认定事实错误。李莲花答辩称：一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。李光浩答辩称：对一审判决有异议，金美花实际借款本金为7万元，并非8万元，其他没有异议。二审审理过程中，金美花提交如下证据：证据一、龙井市工商行政管理局于2016年3月1日出具的个体信息表和经营者信息表各一份。证明：龙井市金元寄卖行的经营者是李莲花，李莲花从事借贷行业，故在该借款协议书上虽写明本金为8万元，但实际仅交付本金7万元，剩余的1万元，是按利息进行计算。李莲花质证认为，对该证据的真实性及证明目的均有异议。该证据不能证明李莲花实际交付给金美花借款本金7万元。李莲花在双方之间发生借贷关系时，并没有经营寄卖行，因此该证据与本案无关。李光浩质证认为，对该证据的真实性及证明目的无异议。证据二、李莲花（电话1361433****，白颜色的部分）与金美花（电话1864333****，绿颜色的部分）之间的短信内容一份。证明：2015年12月23日李莲花曾明示，双方签订借款协议时并未约定利息，借款利率是事后李莲花单方添加的，该借款协议书只有一份，由李莲花保管。李莲花质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据并不能证明双方之间签订借款协议书中利率是后添加的。李光浩质证认为，对该证据的真实性及证明目的无异议。李莲花提交如下证据：证据一、2015年8月26日至2015年12月31日为止（其中包括金美花已提交的证据二内容），李莲花与金美花之间的短信内容一份。证明：李莲花曾向金美花提出要求让其履行借款协议约定的内容，李莲花在一审起诉之前，曾向金美花、李光浩提出过尽快还款。金美花质证认为：证据一、真实性没有异议，对其证明目的有异议。金美花认为该份证据并不能证明李莲花所说的证明目的，反而证明了金美花在该短信中主张过只收到了7万元。李光浩质证认为：证据一、真实性没有异议，但其主张该短信内容是金美花和李莲花之间形成的，李光浩对此并不了解。证据二、2015年10月1日，李莲花与金美花在阿罗码咖啡厅谈话录音一份。证明：金美花自认存在尚未还款的部分，李莲花向金美花主张过剩余款本金及利息为1.5万元。金美花质证认为：真实性没有异议，承认该证据是在该时间点金美花和李莲花之间的谈话录音，但对其证明目的有异议，金美花认为该份录音是已经进行过剪辑的录音，金美花并没有自认本金及利息还剩1.5万元。李光浩质证认为：对证据的真实性没有异议，其他与金美花意见一致。证据三、金光虎出庭证言。一年前，其与李莲花、李光浩、金美花及其职员五个人在龙井阿罗码咖啡厅时，看见金美花给李莲花出具借款协议书后，李莲花就将现金2.6万元交给了金美花。当年12月份，李莲花找其说要起诉金美花和李光浩，并且要求其在从中协调让金美花、李光浩尽快还款。金美花质证认为：对证人证言有异议，因为金光虎和李莲花之间存在利害关系，金光虎并没有亲眼看到金美花把借款本金2.6万元直接取走，并且不清楚借款本金是否是2.6万元。李莲花对借款本金2.6万元的陈述不一致。李光浩质证认为：对证人证言有异议。李莲花没有下楼取钱，而是从包里拿出来的，并且李莲花的老公没有来。李光浩未提交证据。经本院审理查明：李莲花与金美花、李光浩于2015年5月25日签订借款协议，约定金美花向李莲花借款8万元，月利率为2%，借款期限为2015年5月25日至2015年6月25日止，李光浩为上述借款提供保证。当日，李莲花以现金方式交付借款本金2.6万元，银行转账方式交付借款本金2万元，次日，李莲花又以银行转账方式交付剩余借款本金3.4万元。同年7月26日及8月26日，金美花以银行转账方式分二次偿还李莲花5万元及2万元。金美花、李光浩至今未偿还剩余借款本金及利息。本院认为：李莲花与金美花自愿签订借款合同，并交付借款本金8万元，李光浩自愿提供担保，因此李莲花与金美花、李光浩之间签订的借款合同及担保合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。双方签订借款协议时借款本金8万元由金美花自行填写、李莲花转账交付剩余借款本金5.4万元后金美花并未提出质疑、双方介绍人金光虎能够证明签订借款协议当日李莲花交付给金美花现金2.6万元、金美花偿还李莲花7万元后其与李莲花谈话过程中并未明确表示已偿还全部借款等事实，能够认定李莲花与金美花签订借款协议当日，李莲花交付给金美花现金2.6万元，故金美花、李光浩提出的李莲花实际交付借款本金7万元的主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费165元，二审案件受理费330元，合计495元，由上诉人金美花负担438元，由被上诉人李莲花负担57元。本判决为终审判决。审判长  郑贞子审判员  咸柱英审判员  池东波二〇一六年七月一日书记员  黄珍兰