辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终830号上诉人（原审被告）：杨竹林，男，1948年10月26日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：周琳，北京市康达（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙利，男，1951年1月21日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉认（原审被告）：杨涛，男，1975年6月14日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。上诉人杨竹林因与被上诉人孙利、杨涛民间借贷纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初676号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨竹林上诉请求：撤销一审判决，驳回孙利的诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.关于诉讼时效。被上诉人的证人是其同学，存在利害关系，该证人证言不应采信。杨涛对诉讼时效权益的放弃，不应适用于杨竹林。2.关于连带责任。一审判决认定上诉人和杨涛承担连带责任错误。连带责任由法律规定或者当事人约定。本案中，当事人没有约定在借据上签字的杨正民和杨竹林承担连带责任，法律也没有关于共同借款人必然承担连带责任的规定。3.关于杨正文出具的情况说明。杨正文向孙利出具的情况说明只提及了杨涛，并未提及杨竹林，该情况说明只对杨涛发生法律效力，且杨正文并未出庭，该份情况说明不应作为证据。孙利辩称，我与杨涛的父亲杨正民是好友，因为工程用款向我借钱，杨竹林和杨正民共同向我借款10万元，月利息为1分，借期一年。后来我孩子结婚要买房子，但是他们因为工程款没有下来一直就没还钱给我。2007年杨正民去世，工程由杨正民的姐夫管理，后杨正民的姐夫又去世了，由杨正民的弟弟杨正文管理该工程。我每年多次找到他们主张权利，甚至每个月都找他们要，杨竹林我找他也有上百次，杨竹林每次都答应我只要工程款到位就马上把钱还给我，我多次与杨竹林一起到苏家屯相关机构去要工程款，这段时间他们都答应说只要工程款下来就还我钱。到2013年杨竹林跟我说要起诉诚达物业有限公司，法院判决以后杨竹林又找到我说这个案件已经到了中级法院的执行局，让我催着执行，过段时间又跟我说执行局将该公司的大厦拍卖，后期又说这个大厦涉及到多家债务，但欠我们的钱是最多的，并说拍卖之后马上就还钱给我，可一直到2019年钱也没还给我，后期我又找到其家，让杨竹林给我写了一个还款计划，杨竹林的妻子说咱家确实向孙利借了10万元，应该偿还给孙利，但是杨竹林不给我写还款计划，说有借条就可以了，后期是杨涛给我写的还款计划，杨涛的叔叔以见证人名义在还款计划上签字的。杨涛辩称，孙利陈述的案件经过属实。孙利向一审法院起诉请求：1.判令杨竹林、杨涛偿还孙利借款本金10万元整及相应的利息（利息按月利率1%计算，从2004年4月30日计算至杨竹林、杨涛实际给付之日止）；2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：杨涛系杨正民之子。杨正民于2007年去世。2004年4月30日，杨竹林因工程用款与杨正民共同向孙利借款10万元整，并出具借据一份，约定月息1分，借款日期一年，到期后本息一次付清。杨正民与杨竹林在借款人处签字。2019年7月26日，杨涛作为借款人，杨正文作为证明人向孙利出具情况说明一份，写明“2004年4月30日，因建诚达住宅楼，借孙利人民币壹拾万元，至今未还，情况属实。待诚达物业大厦卖出后，本息一次性还清（按原始凭证结帐），杨涛系杨正民长子。”2019年12月31日，杨涛向孙利出具情况说明一份，写明“2004年4月30日，杨正民、杨竹林向孙利借款人民币拾万元整，当时约定月息1分，但杨正民、杨竹林至今未偿还此借款本金及利息，孙利每年都向杨正民、杨竹林催要。杨正民去世后，孙利每年向杨竹林和杨涛（杨正民之子）催要，杨涛愿意替其父亲杨正民还此借款及利息。”审理中，杨竹林向一审法院提出申请对孙利提供的借据上“杨竹林”的签字真伪进行鉴定。一审法院依法定程序委托辽宁大学司法鉴定中心对借据上“杨竹林”是否为杨竹林本人所写进行鉴定。辽宁大学司法鉴定中心于2020年8月12日做出辽大司鉴【2020】文鉴字第199号辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，鉴定意见为检材借款人处的“杨竹林”三字是杨竹林本人所写。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一审法院通过孙利提供的借据、杨涛庭审的自认情况及经一审法院委托司法鉴定中心鉴定结论，可以认定杨竹林、杨正民共同向孙利借款的事实。关于孙利主张的杨涛应承担连带还款责任的问题，依据杨涛2019年12月31日为孙利出具的情况说明，其明确表示愿意替其父亲承担该笔债务，且孙利表示同意，可以认定为债务的主动加入，故杨涛对该笔借款亦应承担连带给付责任。对于孙利要求杨竹林、杨涛给付借款利息的请求，因双方已明确约定借款利息为月1%，该约定未违反法律禁止性规定，故对于孙利主张的利息部分，一审法院予以支持。关于杨竹林主张的如果承担责任应承担按份责任的问题，因杨竹林与杨正民向孙利借款时并未约定具体份额，且杨竹林、杨正民共同在借款人上签字，可以认定杨竹林及杨正民系共同借款人，故二人应当承担连带责任，一审法院对于杨竹林的该项主张不予支持。关于杨竹林提出孙利起诉已超过诉讼时效问题，根据孙利提供的证人证言及杨涛出具的情况说明，足以证实孙利多年来一直向杨竹林、杨正民、杨涛追索钱款的事实，故对于杨竹林的该项主张，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，判决如下：杨竹林、杨涛于判决生效后十日内连带偿还孙利借款本金10万及相应利息（利息以10万为基数，按月利息1%计算，从2004年4月30日起计算至杨竹林、杨涛实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由杨竹林、杨涛负担，鉴定费4300元，由杨竹林负担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。本案中，一审中杨竹林对孙利提供的借据上“杨竹林”的签字不予认可，并申请鉴定，经鉴定该签名系杨竹林本人所写，故杨竹林为本案案涉借款的借款人，应当向孙利承担还款责任。杨涛向孙利出具情况说明，表明杨涛愿意承担案涉10万元借款及利息的还款责任，杨涛的该行为为债的加入，孙利予以接受，故孙利可以请求杨涛在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务，因此，一审法院认定杨涛与杨竹林对案涉债务承担连带还款责任，并无不当。关于杨竹林提出的杨正文的证据问题，孙利提供的杨正文的书证内容系证明存在案涉借款的事实问题，而案涉借款的事实问题亦有孙利提供的借据及出庭的证人证言证明，借据已由鉴定机构鉴定为杨竹林签字，杨竹林并未能提供证据证明该证明内容不真实，故一审法院结合全案证据情况对该份证据作出认定，并无不当。关于杨竹林提出的诉讼时效问题。孙利主张其一直向杨竹林及杨正民主张债权，杨正民去世后一直向杨竹林及杨正民儿子杨涛主张债权，孙利提供的书证及证人证言与其陈述能够相互印证，杨涛亦认可该事实，一审法院对杨竹林提出的诉讼时效的主张未予支持，符合综合案情，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由杨竹林负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二一年二月一日法官助理汪芷如书记员王天秀本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。