辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终1304号上诉人(原审被告)：靳玉玲，女，汉族，1968年3月1日生，住大连市沙河口区。上诉人(原审被告)：陈文屿，男，汉族，1963年3月25日生，住大连市沙河口区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王庆华，辽宁北方明珠律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：林伟伟，辽宁北方明珠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民东路**民生国际金融中心。负责人：孔祥歌，该行行长。委托诉讼代理人：许锋，男，该行员工。原审被告：大连傲峰国际贸易有限公司，，住所地大连市甘井子区虹港路********法定代表人：夏晶。原审被告：夏晶，女，汉族，1977年6月19日生，住大连市甘井子区。上诉人靳玉玲、陈文屿因与被上诉人中国民生银行股份有限公司大连分行（以下简称民生银行）、原审被告大连傲峰国际贸易有限公司(以下简称傲峰公司)、夏晶金融借款合同纠纷案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初4774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人靳玉玲、陈文屿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：1.一审中被上诉人对于夏晶实际偿还本金部分未提供证据加以证明，一审对此节事实未能查清。2.上诉人是在被上诉人工作人员的欺诈和诱导下违背真实意愿在担保合同上签的字，一审法院仅以合同签名是否为被上诉人所签作为判定合同是否生效的唯一标准，而对上诉人当庭陈述的银行存在欺诈行为的事实置之不理，而所有能够证明上诉人陈述真实性的证据，包括银行的员工及视频录像等资料都只可能保存于被上诉人一方，在此情形下，一审法院完全可责令被上诉人举证或依职权调查清楚事实的真相，却怠于行使该权利，直接认定合同有效，导致原审认定事实不清。3.一审法院判项数额超出被上诉人诉请范围，实属错误。4.2019年3月13日以后因借款人逾期还款，按照罚息利率15.0075%计算的全部金额均应视为罚息。原审判决在应还款日之后依旧以10.005%计算利息，又以5.0075%计算罚息，属于法律概念适用错误。5.贷款期内不能按期支付的利息计收复利仅指合同期内的利息，而不包括贷款逾期后的罚息计算复利。原审判决将罚息中一部分错误的定义为“利息”，进而错误的将该部分金额计算复利，违反法律的规定。被上诉人中国民生银行股份有限公司大连分行不同意上诉人靳玉玲、陈文屿的上诉请求，同意一审判决。原审被告傲峰公司、夏晶二审均未参加诉讼。民生银行向一审法院起诉请求：1.判令被告夏晶偿还原告借款本金2,087,029.91元及截至2019年3月13日拖欠的利息13,584.13元、罚息406,048.78元；2.判令被告夏晶给付原告以2,087,029.91元为基数，自2019年3月14日至实际给付之日止，按年利率10.005%计算的利息；以上述计算的利息为基数，自2019年3月14日至实际给付之日止，按年利率15.0075%计算的复利；以2,087,029.91元为基数，自2019年3月14日至实际给付之日止，按年利率5.0025%计算的罚息；3.判令被告靳玉玲、陈文屿、傲峰公司对上述被告夏晶应偿付原告的债务承担连带责任；4.本案诉讼费由四被告承担。一审法院经审理查明，2016年7月27日，原告民生银行与被告夏晶签订《借款合同》（编号106232016002701)。合同约定被告夏晶向原告借款235万元用于经营周转、归还我行贷款；借款期限自2016年11月10日至2017年11月10日；贷款年利率为10.005%，还款方式为按期还息到期还本；逾期罚息利率在贷款利率基础上加收50%确定。同日，原告与被告靳玉玲、陈文屿、傲峰公司签订《担保合同》（编号106232016002701B0)。合同约定被告靳玉玲、陈文屿、傲峰公司对被告夏晶在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。2016年11月10日，原告向被告夏晶发放贷款235万元。借款到期后，被告夏晶未按合同约定还款，截至2019年3月13日，尚欠原告借款2,087,029.91元、利息13,584.13元、罚息406,048.78元。被告靳玉玲、陈文屿、傲峰公司也未履行担保责任。一审法院认为，原告民生银行与被告夏晶签订的《借款合同》、与被告靳玉玲、陈文屿、傲峰公司签订的《担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。被告夏晶向原告借款并约定了还款期限，理应在约定的时间内还款。到期不还系违约行为，应承担相应的违约责任。故对原告请求判令被告夏晶偿还借款2,087,029.91元、给付截至2019年3月13日的利息30,304.38元、罚息425,387.26元、给付原告以2,087,029.91元为基数，自2019年3月14日至实际给付之日止，按年利率10.005%计算的利息，以上述计算的利息为基数，自2019年3月14日至实际给付之日止，按年利率15.0075%计算的复利，以2,087,029.91元为基数，自2019年3月14日至实际给付之日止，按年利率5.0025%计算的罚息、被告靳玉玲、陈文屿、傲峰公司对上述被告夏晶应偿付原告的款项承担连带责任的诉讼请求，予以支持；关于被告靳玉玲、陈文屿辩称是在违背真实意思情况下签订的担保合同，不应承担担保责任的抗辩意见，因未能提供证据证明，不予采纳。被告夏晶、傲峰公司经公告送达开庭传票，未到庭应诉，依法应缺席判决。判决如下:一、被告夏晶偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款2,087,029.91元；二、被告夏晶给付原告截至2019年3月13日的利息30,304.38元、罚息425,387.26元；上述一、二项中被告夏晶应偿付原告的款项，于判决发生法律效力之日起十日内付清。如未在判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告夏晶给付原告以2,087,029.91元为基数，自2019年3月14日至实际给付之日止，按年利率10.005%计算的利息；四、被告夏晶给付原告以上述第三项计算的利息为基数，自2019年3月14日至实际给付之日止，按年利率15.0075%计算的复利；五、被告夏晶给付原告以2,087,029.91元为基数，自2019年3月14日至实际给付之日止，按年利率5.0025%计算的罚息；六、被告靳玉玲、陈文屿、大连傲峰国际贸易有限公司对上述被告夏晶应偿付原告的款项承担连带责任。案件受理费26,850元，由夏晶、靳玉玲、陈文屿、大连傲峰国际贸易有限公司负担。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，夏晶收到贷款后，未按合同约定于每月15日归还贷款利息，民生银行按月从保证金中进行扣收，但最后一期的利息因保证金余额不足，尚有13,584.13元欠付。本院认为，本案二审的焦点问题是靳玉玲、陈文屿签字的《担保合同》是否有效，举证责任由谁负担；一审认定的欠款本金数额及利息、罚息、复利计算是否正确。关于合同效力与举证责任的问题，靳玉玲、陈文屿是完全民事行为能力人，其在载有对夏晶案涉《借款合同》项下的债务承担连带保证责任内容的《担保合同》上签字，表示愿受该合同约束，该《担保合同》对靳玉玲、陈文屿有效。二上诉人称其在受民生银行工作人员欺诈、诱导之下违背真实意愿签订的案涉《担保合同》，一审认定合同有效错误。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，二上诉人对其在签订合同时受欺诈、诱导的基本事实负有举证责任，并应对不能举证承担不利的法律后果。二上诉人关于民生银行应当掌握相关证据，民生银行负有举证责任的主张与法律规定不符，本院不予采纳。因此，一审认定《担保合同》有效，并据此判令靳玉玲、陈文屿依合同约定对案涉债务承担连带责任并无不当，二审予以维持。关于案涉债务本金金额的认定与利息、罚息、复利如何计算的问题。第一，民生银行在一审提交了银行贷款管理系统的截图，用以证明夏晶尚欠案涉贷款本金余额为2,087,029.91元，民生银行已完成初步的举证责任，二上诉人对此金额如有异议，有义务提举反驳证据加以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。因此，一审关于案涉债务本金的认定有事实依据，并无不当，二上诉人无据反驳，本院对民生银行第一项诉讼请求中关于借款本金的主张予以支持。第二，关于利息，贷款利息是按照双方约定的利率标准在约定贷款期内计收的报酬。本案中，《借款合同》约定借款期限自2016年11月10日至2017年11月10日，借款年利率为10.005%，夏晶自2016年10月15日以后开始欠息，按此标准计算，夏晶于贷款到期日共计欠付利息13,584.13元，截至2019年3月13日仍欠付利息13,584.13元。故民生银行第一项诉讼请求中要求夏晶偿还尚欠贷款利息13,584.13元有合同和法律依据，应予支持。二上诉人关于欠付利息一直在增长的说法属于自身的误解，与事实不符。第三，关于罚息，《借款合同》第一部分第二章第6条约定，乙方（民生银行）对甲方（夏晶）到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定：对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。夏晶在贷款到期后未能还本付息，构成违约，民生银行要求其自逾期之日起按年利率15.0075%（10.005%*150%）给付罚息至欠款还清日止有合同和法律依据，按此标准暂计算至2019年3月13日的罚息金额为406,048.78元，民生银行在其诉请中将罚息按两个标准（10.005%和5.0025%）分段计算，总数仍与合同约定相一致，故民生银行关于罚息的诉讼请求本院应予支持。第四，关于复利，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第一条规定：人民币各项贷款(不含个人住房贷款)的计息和结息方式，由借贷双方协商确定。案涉《借款合同》第一部分第二章第6条约定：对甲方不能按时支付的利息（包括逾期利息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。根据前述法律规定和合同约定，案涉逾期贷款的复利以应还未还利息（含逾期利息）为基数，按罚息利率标准，从欠息日起算至还清日止。民生银行主张以贷款期内欠付利息与逾期后按贷款利率计算的逾期利息之和作为复利计算基数有合同依据，一审予以支持并无不当；上诉人关于复利基数计算错误的上诉理由与合同约定不符，本院不予支持。综上，民生银行的诉请有合同和法律依据，均应予以支持；上诉人的上诉请求于法无据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但判项出现错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初4774号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；二、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初4774号民事判决第二项为：夏晶给付中国民生银行股份有限公司大连分行截至2019年3月13日的利息13,584.13元、罚息406,048.78元；前述有给付内容的判项，夏晶应于本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、变更大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初4774号民事判决第六项为：靳玉玲、陈文屿、大连傲峰国际贸易有限公司对上述夏晶应偿付中国民生银行股份有限公司大连分行的款项承担连带保证责任；在承担保证责任后，有权向夏晶追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26,850元，由夏晶、靳玉玲、陈文屿、大连傲峰国际贸易有限公司负担；二审案件受理费26,850元，由靳玉玲、陈文屿负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年二月九日书记员  程添莹