新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终299号 上诉人（原审原告）：任伯原，男，1998年8月12日出生，汉族，加拿大西蒙菲莎大学学生，户籍所在地新疆维吾尔自治区塔城地区塔城市，现住加拿大温哥华省伯纳比市。 委托诉讼代理人：覃秀梅（系其母亲），女，住新疆维吾尔自治区塔城地区塔城市。 委托诉讼代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔家诚，男，1969年4月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城地区塔城市。 委托诉讼代理人：廖文君，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉彬，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 原审第三人：任为民，男，1972年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城地区塔城市。 委托诉讼代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。 上诉人任伯原因与被上诉人崔家诚及原审第三人任为民案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院（2019）新42民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人任伯原委托诉讼代理人覃秀梅、窦廷贵，被上诉人崔家诚及其委托诉讼代理人廖文君、孙玉彬，原审第三人任为民委托诉讼代理人窦廷贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人任伯原上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：案涉的XXX1、XXX2号两套房产系其接受奶奶的赠与，其对该房产享有100%的份额。XXX3号房产系其母亲覃秀梅出资购买，虽系三人共同共有，其享有60%的份额，房产在未分割财产之前，一审法院执行案涉三套房产损害其利益，另任为民拖欠的债务并未用于家庭生产经营，一审法院执行所有房产错误。 被上诉人崔家诚辩称，物权登记证书是物权的唯一凭证，任伯原主张案涉XXX1、XXX2号两套房产系赠与取得，未能提交确凿证据。案涉XXX3号房屋的产权人是任为民，任伯原作为共有人无证据证实其份额，其主张确定份额及阻却执行的理由不能成立。 原审第三人任为民述称，同意任伯原的上诉意见。 任伯原向一审法院起诉请求：1.依法确认其享有塔字第XXX3号房产中60％的份额、塔字第XXX1号与塔字第XXX2号房产中100％的份额；2.对以上三套房产停止执行。 一审法院认定事实：2016年12月9日，一审法院做出（2016）新42民初31号民事判决书，判决任为民支付崔家诚欠款本金23,237,500元，按照24％的年利率自2016年6月29日起算利息至还清为止。任伯原是任为民与覃秀梅之子。一审法院在崔家诚申请执行任为民以上生效法律文书的（2017）新42执30号案件中，查封所有权人为任为民、共有权人为覃秀梅、任伯原的塔字第XXX3号房产及所有权人为任伯原、共有权人为任为民的塔字第XXX1号与塔字第XXX2号房产。塔字第XXX3号房产颁证时间为2007年3月8日，塔字第XXX1号与塔字第XXX2号房产颁证时间为2014年5月27日。任伯原以生效法律文书涉及的债务是任为民个人经营所欠的款，不涉及家庭财产，也没有用于家庭日常生活，执行案件未追加任伯原为共同执行人为由提出执行异议，法院2019年1月30日做出（2019）新42执异2号执行裁定书驳回任伯原的异议请求，任伯原不服，提起案外人执行异议之诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，案件的争议焦点是任伯原对案涉被执行的房产享有何种权利，能否阻却执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，任伯原提交了塔字第XXX3号、塔字第XXX1号与塔字第XXX2号房屋所有权证，记载任伯原为所有权人或共有人，颁证时间分别为2007年3月和2014年5月，崔家诚申请执行任为民的生效法律文书的借款事实发生于2014年9月至2015年4月间，任伯原取得物权在时间上具有优先性，且客观上不存在通过转移财产逃避债务的可能性。从任伯原取得物权的方式上看，其主张是受王秀玲赠与，仅提供了王秀玲的收款收据，不足以证实受赠于王秀玲；在其与任为民、覃秀梅的家庭关系中，取得物权时尚未成年，没有参与家庭财产的共同积累，夫妻以家庭共同财产购房并写上未成年子女的名字尚属正常，所以应当确定其享有共同共有的权利。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”任伯原作为家庭成员，对案涉房屋享有共有权，共同共有是对全部共有财产不分份额地享有平等的所有权，本案共有人并未协议分割案涉房产，因此，在析产前，任伯原主张对案涉房屋享有60％、100％份额，不予支持。关于是否应当停止对案涉三套房产的执行，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。应当由人民法院执行的生效法律文书，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。案涉三套房产属于任为民的家庭财产，法院对案涉房屋采取执行措施符合法律规定，任伯原享有的共有权不足以阻止法院对案涉三套房产的强制执行，因此，不应当停止对案涉三套房产的执行。综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告任伯原的诉讼请求。案件受理费70元，邮寄费90元，合计160元，由原告任伯原负担。 本院二审期间，任伯原提交新证据，发票四张，拟证明案涉XXX1号与XXX2号房产是其奶奶赠与，归其所有。崔家诚质证意见：对证据的真实性、合法性认可，但2014年任伯原是一个学生也没有能力购买，对关联性不予认可。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院另查明，2014年4月3日，任伯原向阿克苏新农房地产有限责任公司塔城分公司支付出售房屋款2,060,000元，发票付款方名称为任伯原。 本院认为，本案争议焦点为：任伯原要求确认其对案涉三套房产享有份额并阻却执行的请求能否成立。 关于案涉塔字第XXX1号与塔字第XXX2号房屋是否属任伯原个人所有的问题。任伯原取得上述房产时尚未成年，没有参与家庭财产的共同积累，其本人无支付购房款的经济能力。二审中，任伯原提交四张发票主张案涉房产系其祖母赠与，但发票上付款方名称为任伯原，该证据与一审提交的收据不能形成完整的证据链，无法证明款项来源系祖母赠与，也无赠与合同证明受赠取得，故该证据证明力不足。即便系受赠取得，但其事后办理产权证时将任为民登记为共有人，系对其权利的处分，现任伯原主张对案涉塔字第XXX1号与塔字第XXX2号享有100%的产权无事实依据，本院不予支持。鉴于任伯原认可塔字第XXX3号房产系共有财产，该房产与塔字第XXX1号与塔字第XXX2号作为共有财产能否在本案中确定房产份额的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定：“对被执行人，其他人共有的财产，人民法院可以查封、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案系案外人执行异议之诉，并非是房产共有人或者申请执行人提起析产之诉，析产确权之诉与案外人执行异议之诉是性质及法律关系完全不同的两个诉，故任伯原主张确认其对涉案房产享有份额，不属于本案审查范围，其可另行处理。 关于任伯原对案涉房产享有的民事权益能否阻却执行的问题。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”一审法院依据不动产权属证确认任为民对案涉房产享有权属并执行登记在被执行人任为民名下的涉案房产于法有据。如若任伯原、任为民确实无法与债权人崔家诚就财产分割协商一致，人民法院在对案涉财产进行处分时，应在共有财产范围内对任为民所享有的财产份额进行处置，并不得损害任伯原的财产份额。 综上所述，任伯原的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由任伯原负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 凤 审 判 员  王国彪 审 判 员  张瑀歆 二〇二一年二月五日 法官助理  邹 洁 书 记 员  孟晶晶