山东省临沂经济技术开发区人民法院山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临经开商初字第419号 原告李明海，男，1973年9月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告仇成永，男，1974年10月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 原告吴大山，男，1994年6月18日生，汉族，住山东省临沭县。 三原告共同委托代理人张惠民，山东启阳律师事务所律师。 被告孙西彬，男，1972年3月21日生，汉族，住枣庄市市中区。 委托代理人张学凯，山东三禾律师事务所律师。 委托代理人单夫纯，山东三禾律师事务所律师。 被告临沂固德建筑科技有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩街道合肥路**。 法定代表人李明海，执行董事。 原告李明海、仇成永、吴大山与被告孙西彬、临沂固德建筑科技有限公司（以下简称：固德公司）股东出资纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月9日、10月20日公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人张惠民，被告孙西彬及其委托代理人张学凯、单夫纯，被告固德公司法定代表人李明海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明海、仇成永、吴大山诉称，临沂固德建筑科技有限公司于2012年12月11日经临沂经济技术开发区市场监督管理局登记设立。根据公司章程，注册资金1000万元，三原告认缴出资分别为：李明海200万元占比20％、仇成永100万元占比10％、吴大山200万元占比20％，被告孙西彬认缴出资500万元占比50％，出资方式全部为货币；股东分期交付的最后出资时间为2014年12月9日。公司成立后，原告李明海200万元出资于2012年12月10日一次性到位，被告孙西彬至今未履行货币出资义务。2011年10月7日，孙西彬曾分别与石家庄晶达建筑体系有限公司签订《技术转让（专利实施许可）合同》和《设备购置合同》各一份。《技术转让（专利实施许可）合同》签订后，被告孙西彬未在最后期限（2013年6月30日）支付合同约定的300万元许可使用费，未获得该公司的专利授权。《设备购置合同》签订后，合同总价款400万元，被告孙西彬仅支付180万元，但后又将这180万元货款于2014年9月10日转为三原告对被告孙西彬的欠款，由三原告直接偿还给被告孙西彬，180万元成为三原告支付给石家庄晶达建筑体系有限公司的货款。至此被告孙西彬也未履行《设备购置合同》，不享有该合同的任何权利。被告孙西彬以上述未生效、不存在的所谓合同权利作价500万元冲抵章程规定的500万元出资，不仅未进行评估作价进行验资，更未修改公司章程变更出资方式，不具有任何法律效力。之后，上述两合同的权利义务均由被告固德公司履行。近日，被告孙西彬拟以1300万元的高价向他人转让其未履行出资义务的50％股权，并曾出示其持有固德公司盖章的出资证明，三原告提出异议，造成本案纠纷。另外，三原告在法律知识不足，了解事实不全面的情况下，2014年9月10日误签了被告孙西彬起草的《确认函》，其中第五项认可被告孙西彬以其未履行合同义务、不享有权利的《技术转让（专利实施许可）合同》和《设备购置合同》中的“权利和义务”冲抵其认缴的货币出资，并错误确认被告孙西彬出资义务已履行完毕、持有被告固德公司50％的股权。该项确认三原告存在重大误解、显示公平的情况，并且违反《公司法》及相关法律法规的规定，符合法律规定的撤销条件，因此三原告在起诉本案纠纷的同时一并申请撤销该确认函第五项。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法认定被告孙西彬对被告固德公司未履行出资义务；判令被告孙西彬未依法全面履行出资义务不得转让股权；依法撤销三原告2014年9月14日签署的《确认函》第五项；依法撤销被告固德公司向被告孙西彬出具的《出资证明书》，诉讼费用由被告承担。 被告孙西彬辩称，一、我方以“CL建筑体系临沂地区相关独占合同”的权利和义务概括转让之对价作为非货币财产出资合法有效。按《公司法》相关规定，我方非货币出资完全符合“可估价”，“可转让”的法律要件，且不违反法律禁止性规定，其出资方式、标的价值已由股东协商认可。我方的非货币出资，是被告固德公司设立的基础，其具有极高的财产属性，是固德公司经济效益的源泉和核心价值所在。2013年5月30日，我方与石家庄晶达建筑体系有限公司和临沂固德建筑科技有限公司，共同签署了CL建筑体系临沂相关独占合同的主体变更协议。该协议证明我方已将非货币财产出资交付和转移至被告固德公司，我方的出资义务已履行完毕。2014年8月20日，被告固德公司向我方核发了《出资证明书》。2014年9月10日，三原告通过《确认函》对我方实缴非货币出资的事实予以确认。二、我方已向被告固德公司实缴非货币出资，且股东间的协商股价显著低于实际评估价值，根据《公司法》规定该出资无需验资，三原告对出资价值异议无效。三原告已对我方的非货币出资协商估价，且我方已进行法定评估作价。2015年1月，我方委托北京大展资产评估公司对其非货币资产进行评估，经评估，我方的非货币财产出资价值高达2053.11万元。我方在履行出资义务后，被告固德公司应依法对我方的出资进行变更登记，但因被告固德公司的不作为未对公司章程进行变更，我方不承担责任。三、被告固德公司已向我方签发《出资证明书》，证明我方非货币出资义务已履行完毕。四、我方所签的CL建筑体系《技术转让》和《设备购置》合同合法有效。2013年5月30日前，我方个人持有上述合同期间，被告固德公司一直在享受合同权利，且上述合同一直为合法有效的状态。五、根据合同相对性，我方不是适格主体，没有义务向晶达公司支付合同价款。2013年5月30日就与晶达公司及被告固德公司签订了合同主体变更协议。该协议明确约定被告固德公司承担既有协议下原我方承担的各项义务和责任并享有权利，我方已不是合同的适格履行主体。六、三原告是完全行为能力人，《确认函》系其真实意思表示，不存在重大误解和显失公平。七、三原告至今未向被告固德公司履行足额缴纳货币出资义务。八、三原告关于180万元款项的陈述不实。2012年1月9日，三原告与我方签订的《投资协议》，该协议约定由三原告向晶达公司支付设备款。当时被告固德公司尚未设立。鉴于我方已先期向晶达公司支付了180万元设备款，三原告同意将此180万元设备款转为三原告向我方的借款，用于冲抵三原告在固德公司的出资。三原告要求我方提供设备款180万元的收据并同意支付现金180万元，三原告收到收据后未向我方还款。2012年2月18日，三原告与我方签订的《补充协议》时，将欠我方180万元的事项写在补充协议中。九、根据相关法律规定，我方的律师代理费应当由三原告承担。2014年9月10日，三原告在《确认函》中承诺，三原告愿意承担给我方造成的一切损失，包括但不限于欠款本金、孳息、违约金及我方为维护权益所产生的诉讼费、律师代理费、差旅费、交通费、拍卖费和公证费及其他实际支出等费用。综上所述，2013年5月30日，我方已将其个人持有并独享的与石家庄晶达公司签订的CL建筑体系《设备购置》和《技术转让》合同的履行主体变更为固德公司。2014年8月20日，固德公司已向我方签发了《出资证明书》，证明我方的出资义务已经履行完毕。2014年9月10日，三原告已通过《确认函》确认被告的出资义务已经履行完毕，且三原告以我方的非货币出资为基础，被告固德公司及三原告已获得巨额经济效益。现三原告以我方未履行出资义务为由诉至法院，无法律和事实依据，请求法院在查明事实的基础上，依法审理，公正裁决。 被告孙西彬于2015年10月15日补充辩称：一、固德公司的章程系工商中介从网上下载的格式章程，原告暗中指使工商中介将我方的非货币出资登记为货币出资。三原告明知我方系非货币出资，却故意安排工商中介在章程中写成货币出资。投资协议中原本约定由我方担任公司监事，原告仇成永却暗中指使工商中介将章程中的监事换成了仇成永，且三位原告及我方均未在章程中签字。二、我方将合同权利和义务概括转让给被告固德公司前，已履行相关义务并享有合同权利。在与三原告合作前，我方已向晶达公司履行180万元合同款给付义务，依法享有合同权利。固德公司向我方出具的《出资证明书》和三原告向我方出具的《确认函》均明确认定我方的非货币出资价值不包含其前期向晶达公司支付的180万元合同款。我方持有并独享的相关合同具有独占排他性，是三原告与我方合作之基础及固德公司设立之根本，具有极高的财产价值。三原告已对我方的非货币出资方式和标的价值进行认定和评估，自我方依法将合同权利和义务概括转让给固德公司之日起，其非货币出资义务履行完毕。三、晶达公司未派员出庭作证，其向山东启阳律师事务所出具的“情况说明”违背证据的客观真实性要求。案外人晶达公司向山东启阳律师事务所出具的“情况说明”，关于“余款催要未付”的表述与事实严重不符。晶达公司在不知道我方与三原告签订的《设备合同》及《技术转让合同》的情况下，出具的“情况说明”缺乏客观真实性。因我方与晶达公司签订的合同未达到付款条件，晶达公司从未向我方催要过余款，且我方也不存在违约情形。在合同主体变更后，我方并非适格的合同主体，没有义务向晶达公司支付合同款项。案外人晶达公司与三原告有经济往来，其向山东启阳律师事务所出具的“情况说明”具有明显倾向性，不应采信。根据法律规定，晶达公司作为证人，应当出庭作证，接受当事人的质询。且晶达公司出具情况说明的日期系开庭前三天，其所表述的内容违背基本事实，完全依照被答辩人的意思进行表示，具有明显的倾向性，不应采信。四、三原告为公司实际控制人，因其不作为致使我方非货币出资工商变更备案及资产评估等工作无法正常开展，责任及后果应当由三原告承担。出具的《确认函》为公司股东的内部契约，系股东间在出资方面的意思自治，其所产生的效力等同于股东间的决议。2013年5月30日，我方向固德公司实缴非货币出资后，曾向三原告提出委托评估机构对非货币出资进行资产评估的请求，并要求固德公司依法向工商行政管理机关对答辩人的出资方式进行变更备案。五、三原告恶意提起诉讼，阻止我方依法转让股权，违反相关法律规定。三原告自收到《股权转让通知书》满三十日，不同意我方转让股权，但未作出购买的意思表示，视为同意转让。三原告提交的《报案证明》系原告仇成永作为山东创联安装工程有限公司的法人代表，拖欠工人工资，工人讨要工程款而报警，与我方无关。 被告固德公司辩称，原告所述及其证据，我方均无异议，我方予以确认。 经审理查明，2011年10月7日，被告孙西彬（甲方）与案外人张晶廷（乙方）签订《技术转让（专利实施许可）合同》一份，该合同约定：本合同乙方以独占方式许可甲方实施其所拥有的CL建筑体系相关系列专利权，甲方受让该项专利的事实许可并支付相应的实施许可使用费。乙方并未在本合同所约定区域内向第三方以独占方式许可本相关专利。专利实施方式为独占实施许可，实施范围为山东省临沂市，实施期限与本合同最长一个专利期限相同。甲方向乙方支付实施该项专利权使用费及支付方式为：1、许可实施使用费由甲方分期或提成的方式支付乙方。2、许可实施分期使用费总额为300万元，具体支付方式和时间如下：一期设备启运十日前甲方向乙方支付200万元，2013年6月30日前甲方向乙方支付100万元。本合同专利授权必须是在甲方与石家庄晶达建筑体系有限公司完成全部设备购买合同并履行完毕开始生效。 同日，被告孙西彬（甲方）与案外人石家庄晶达建筑体系有限公司（乙方）签订《设备购置合同》一份，该合同约定：乙方是全国“CL建筑体系”系列专利技术的唯一专用设备生产单位及服务单位。在甲方已取得“CL建筑体系”山东省临沂市区域内的独家实施许可后，双方就相关专利技术的专用生产设备购买事宜，协商签订合同如下：设备总价为400万元，合同总价的7％计28万元作为定金，甲方在本合同生效之日起七日内支付给乙方；合同总价的38％计152万元，自定金交付之日起的三十日内由甲方支付；合同总价的30％计120万元，甲方在一期设备启运十日前支付给乙方；合同总价的25％计100万元，甲方在2013年6月30日前支付给乙方。乙方收到甲方除定金外的第一批设备款152万元后开始安排一期生产线设备制造，90天向甲方交付全套设备。二期生产线在甲方交付全部合同款项后60日向乙方交付完毕。本合同由双方授权代表签字后生效。合同签订后，被告孙西彬于2011年9月29日，向晶达公司交付设备款定金28万元，于2011年12月30日，向晶达公司交付设备款定金152万元。 2012年12月11日，被告固德公司登记成立，由原告李明海担任法定代表人，注册资本为1000万元，由原告李明海认缴出资200万元，公司股东为原告李明海，出资额为200万元；原告仇成永，出资额为200万元；原告吴大山出资额为100万元；被告孙西彬，出资额为500万元，以上出资方式均为货币出资。被告固德公司公司章程第七章第二十一条载明：股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满30日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。三原告及被告孙西彬在公司章程中签字。 2013年5月30日，被告孙西彬（甲方）、案外人张晶廷（乙方）及被告固德公司（丙方）签订《合同主体变更协议》一份，该协议约定，就甲、乙双方于2011年10月7日签订的CL建筑体系专利技术实施许可合同的合同主体事宜达成以下共识，本合同三方同意甲乙双方签订的既有协议的甲方变更为本协议丙方，丙方取代甲方成为既有协议的乙方。丙方获得既有协议下原告甲方享有的各项权利和利益，并承担既有协议下原来甲方承担的各项义务和责任。自本协议生效之日起，乙方免除甲方在变更日之后产生的既有协议下的权利和义务，由丙方负责承担既有协议的权利和义务，乙方负责向丙方出具正规的收据和发票。同日，被告孙西彬（甲方）、案外人石家庄晶达建筑体系有限公司（乙方）与被告固德公司（丙方）签订《合同主体变更协议》一份，该协议约定，就甲、乙双方于2011年10月7日签订的“CL建筑体系”专用生产线设备《设备购置合同》的合同主体变更事宜达成以下共识，甲乙丙三方同意甲乙双方签订的既有协议的甲方变更为本协议丙方，丙方取代甲方成为既有协议的乙方。丙方获得既有协议下原告甲方享有的各项权利和利益，并承担既有协议下原来甲方承担的各项义务和责任。自本协议生效之日起，乙方免除甲方在变更日之后产生的既有协议下的权利和义务，由丙方负责承担既有协议的权利和义务，乙方负责向丙方出具正规的收据和发票。上述主体变更合同签订后，被告固德公司与2013年7月23日向石家庄晶达建筑体系有限公司、张晶廷缴纳专利费50万元。2013年7月26日，案外人石家庄晶达建筑体系有限公司向被告固德公司出具《“CL建筑体系”系列专利区域性事实许可授权书》。 2014年8月20日，被告固德公司向被告孙西彬发出《出资证明书》，该《出资证明书》载明，股东孙西彬以在公司成立前其个人所独享的2011年10月7日与石家庄晶达建筑体系有限公司签订的CL建筑体系《设备购置合同》与技术转让（专利实施许可）合同的临沂独占权利和义务（该权利和义务不包括股东孙西彬前期向晶达公司支付的人民币180万元定金和设备款）交由临沂固德建筑科技有限公司承接，冲抵其在本公司及向国家工商行政管理部分注册登记时所认缴的人民币500万元货币出资，持有临沂固德建筑科技有限公司50％股权。2013年5月30日，股东孙西彬将上述合同权利与义务的履行主体变更为临沂固德建筑科技有限公司，其出资义务已履行完毕，无需再向临沂固德建筑科技有限公司缴纳人民币500万元的货币出资。 2014年9月10日，原告李明海、仇成永及吴大山出具《确认函》，该《确认函》载明，李明海、仇成永和吴大山三人对如下事实予以确认。…五、固德公司于2012年12月11日在临沂经济技术开发区成立，孙西彬以该公司成立前其个人所独享的2011年10月7日与石家庄晶达建筑体系有限公司签订的CL建筑体系《设备购置合同》与技术转让（专利实施许可）合同的临沂独占权利和义务（该权利和义务不包括股东孙西彬前期向晶达公司支付的人民币180万元定金和设备款交由临沂固德建筑科技有限公司承接，冲抵其在本公司及向国家工商行政管理部分注册登记时所认缴的人民币500万元货币出资，持有临沂固德建筑科技有限公司50％股权。2013年5月30日，股东孙西彬将上述合同权利与义务的履行主体变更为临沂固德建筑科技有限公司，其出资义务已履行完毕。…七、本确认函是李明海、仇成永和吴大山三人的真实意思表示，具有法律效力。 2015年6月18日，被告孙西彬向三原告发出《股权转让通知书》，该通知书载明：孙西彬拟将持有的临沂固德建筑科技有限公司50％股权，作价税后人民币1300万元转让给贾付章先生。鉴于是向股东以外的自然人转让股权，现就股权转让事项书面通知你们三位股东，如三股东自接到本书面通知之日起满三十日未答复，视为同意转让。若有半数以上不同意转让，不同意的股东应当按上述股权转让条件购买该转让的股权，不购买的视为同意。2015年7月16日，三原告向被告孙西彬发出《关于“股权转让通知书”的回函》，该回函载明，2015年6月18日“股权转让通知书”已收到，我三股东不同意你将所持有的未出资到位的50％股权转让。由于我们三股东对你持有的50％股权的出资有异议，需通过法律程序诉讼解决，因此你通知书中有关所谓“股权转让”等事宜，须待公司股东之间的争议解决之后再作处理。 以上事实，主要根据原、被告双方的陈述、举证和庭审查证所证实，并已记录在卷。 本院认为，本案争议焦点：一、三原告要求依法撤销三原告于2014年9月10日签署的“确认函”第五项及被告固德公司于2014年8月20日向被告孙西彬发出《出资证明书》，是否存在可撤销的情形；二、被告孙西彬以《技术转让（专利实施许可）合同》及《设备购置合同》中权利义务的概括转让的形式出资，该出资形式是否符合非货币出资的要件，能否认定被告孙西彬履行出资义务。 对于三原告要求依法撤销其于2014年9月10日签署的“确认函”第五项及被告固德公司于2014年8月20日向被告孙西彬发出《出资证明书》的诉讼请求，本院认为，三原告签署《确认函》的行为及被告固德公司出具《出资证明书》的行为系单方民事行为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条：下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。三原告未能提供证据证实其签署《确认函》及被告固德公司出具《出资证明书》的行为存在可撤销的情形，故对其要求撤销《确认函》第五项及《出资证明书》的诉讼请求，无事实依据，证据不足，本院不予支持。 对于三原告要求依法认定被告孙西彬对被告固德公司未履行出资义务的诉讼请求。本院认为，被告孙西彬于2011年10月7日分别与张晶廷签订《技术转让（专利实施许可）合同》，与晶达公司签订《设备购置合同》，并于2013年5月30日就上述两份合同与张晶廷、晶达公司签订《合同主体变更协议》，将上述两份合同中主体由被告孙西彬变更为被告固德公司，三方对此均无异议。至此《技术转让（专利实施许可）合同》及《设备购置合同》中被告孙西彬享有的全部权利与义务已转让给被告固德公司，对此本院予以认定。根据《公司法》第二十七条对出资方式的规定：股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十四条，股东的出资方式应当符合《公司法》第二十七条的规定，但股东不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或者设定担保的财产等作价出资。故被告孙西彬以其享有的权利与义务的概括转让作为出资方式，并不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第十四条所列明的情形。同时，三原告未能提供证据证实被告孙西彬的出资形式违反法律、法规的禁止性规定，故对三原告要求确认被告孙西彬未履行出资义务的诉讼请求，本院不予支持。 对于三原告要求判令被告孙西彬未依法全面履行出资义务不得转让股权的诉讼请求。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满30日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。股东依法转让股权系其法定权利，现三原告要求被告未全面履行出资义务不能转让股权，无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国公司法》第二十七条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告李明海、仇成永、吴大山的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告李明海、仇成永、吴大山负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一六年七月二十五日 书 记 员  王 娜