新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新32民终10号 上诉人(原审被告)：何付安，男，1963年4月11日出生，汉族，山西霍州矿务局工人，住山西省临汾市尧都区。 被上诉人(原审原告)：张金柱，男，1973年7月16日出生，汉族，和田地区公路局职工，住新疆维吾尔自治区。 上诉人何付安因与被上诉人张金柱合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院（2020）新3224民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。上诉人何付安，被上诉人张金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何付安上诉请求：1.请求依法撤销新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院（2020）新3224民初393号民事判决第一项、第二项；2.依法驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由，1.一审判决程序违法。一审法院在上诉人没有到庭的情况下，作出缺席判决，严重违反了法律规定；2.上诉人不是适格的被告。本案中签订《枣园地转包协议》的主体为赵明君、吕玉香与张金柱，合同上面没有何付安签字，因此赵明君、吕玉香才是枣园地转包合同关系的交易相对方；3.一审认定事实不清、适用法律错误。2016年1月24日，张金柱与赵明君、吕玉香签订的《枣园地转包协议》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，并不存在合同缔约过失责任。4.新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院（2020）新3224民初393号民事判决实属重复判决，违反了人民法院判决书的稳定性，实属滥诉。2016年1月，被上诉人与赵明君、吕玉香签订的《枣园地转包协议》已在2017年11月28日由新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院作出（2017）新3224民初526号民事判决，2018年7月12日新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院作出了（2018）新32民终42号民事判决，予以维持。新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院（2020）新3224民初393号民事判决实际上是被上诉人的滥诉造成的重复判决。 张金柱辩称，何付安是本案适格的被告主体，根据2016年1月24日张金柱与赵明君签订枣园协议，该土地发包方是何付安，承包方是张金柱，何付安就是本案适格被告；何付安将转包给张金柱的土地又转包给他人是严重违反合同规定的行为，应当承担违约责任。2016年4月20日支付给何付安承包费203，000元，有何付安的委托人赵明君代收款，并写有收条。何付安单方面解除合同，何付安应当返还张金柱的承包费。 张金柱向一审法院起诉请求：1、依法判令何付安返还张金柱支付的枣园承包费203，000元；2、请求判令被告支付占用203，000元资金损失，自2016年4月20日至2020年4月30日，每年利息9，642.5元，四年利息合计38，570元（203，000元×中国人民银行同期贷款基准利率为4.75％×4年）；3、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2002年5月16日，洛浦县恰尔巴格乡政府与何昌福签订了土地开发承包合同，双方约定将位于苏阿库木大队与杭桂乡接壤的荒滩约300-400亩，承包给何昌福开发，承包期限为30年，在合同履行过程中，何昌福将该土地转包给严肃林，严肃林又转包给赵明君，2011年赵明君将承包的108亩地转包给了何付安。2015年3月18日何付安将100亩枣园转包给案外人王新建经营，双方约定地租每年26，000元，红枣收益3比7分成。2015年4月17日何付安向王新建借款110，000元。2015年6月18日双方又签订了土地转卖合同，约定将其108亩红枣地以700，000元的价格转让给王新建，转让费的支付方式为2015年支付100，000元，2016年、2017年、2018年各支付200，000元。地租每年为26，000元并于当年的1月付清。同时注明了2015年3月18日双方签订的承包协议作废，何付安欠王新建的110，000元折抵2015年的土地转让费及2015年的部分地租。2016年1月1日何付安委托赵明君将该土地对外转让或者租种，根据此委托书赵明君与王新建签订了枣园承租合同，约定该枣园由王新建租种，期限自2016年至2017年12月31日。合同到期后，王新建不再承租。2016年1月24日赵明君将该土地的50亩转包给了张金柱，其转包费为275，000元，其地租175，000元（14年的地租2016年1月1日2030年1月1日）。合同签订之日一次性付清。不管哪方违约都应给对方赔偿违约金10万元。2016年4月20日赵明君向张金柱出具203，000元的土地承包费收条，其中35，000元是张金柱委托赵明君将50亩地租出去的租金。2017年3月24日被告何付安又委托赵明君将洛浦县怡尔巴格乡苏阿库木附近的108亩地（包括张金柱承包的50亩）转包给了李军。2017年12月29日洛浦县恰尔巴格乡人民政府将该宗土地及周边土地全部收回，并已在2018年1月3日和田日报刊登。 一审法院认为，赵明君受委托人何付安的委托在2016年4月20日将108亩枣园中的50亩转包给了张金柱。但赵明君此时已经受何付安委托将108亩的枣园交付给王新建经营（包括张金柱承包的50亩），应当认定为何付安委托赵明君与张金柱签订枣园承包协议时就没有交付土地经营权的真实意思，张金柱信以为已经拥有该50亩土地的经营权，遂委托赵明君将该枣园出租或转包，赵明君向张金柱出具203，000元的土地承包费收条，明确其中35，000元是张金柱委托赵明君将50亩地租出去的租金，实际经营权已经转移给案外人王新建。对于何付安委托赵明君与张金柱签订枣园转包协议，无法完成合同约定的交付50亩地的枣园经营权，应承担缔约过失的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一的，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。”的规定，被告何付安委托赵明君签订土地经营权转包协议，按照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，赵明君行使代理权产生的权利义务应当由委托人何付安承担，赵明君收取张金柱的50亩枣园转包费168，000元应当由何付安予以退还。何付安委托赵明君与张金柱主张签订50亩枣园的承包协议，不能按照合同约定履行交付义务，应当承担缔约过失的责任，返还已经收取张金柱的168，000元，由于被告的缔约过失致使原告张金柱的缔约目的无法实现，应当给予张金柱的信赖利益补偿。关于35，000元的租金，枣园的经营权已经交付给案外人王新建，应当认定为合同实际履行的虚假利润承诺，因此对张金柱的主张，不予支持。关于主张的资金占用期间利息损失203，000元乘以4年的贷款利息38，570元，符合法律规定，但应当按照实际支付金额（168，000×年利率4.75%÷360×1471=32607.17）计算较妥。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何付安自判决生效之日起20日内向原告张金柱返还土地承包费168，000元，资金占用期间的利息32，607.17元，合计200，607.17元；二、驳回原告张金柱的其他诉讼请求。案件受理费4，924元，减半收取2，462元，由被告何付安负担2，155元，原告张金柱负担307元。 本院二审时，双方均没有提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。原判认定的事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。 本院认为，何付安委托赵明君签订土地经营权转包协议，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 关于本案一审程序是否违法的问题，经审查，一审法院开庭时已通知何付安具体开庭时间，何付安也委托赵明君按照法院通知开庭时间到庭，但是由于赵明君系何付安的朋友不符合《中华人民共和国民事诉讼法》诉讼代理人规定，一审法院未允许赵明君以何付安委托诉讼代理人身份参与庭审活动，故一审法院缺席审理并无违反法律程序。 关于何付安是否是适格的诉讼主体的问题，本案中何付安委托赵明君与张金柱签订《枣园转包协议》，该委托事实在二审中也再次予以确认，现就该协议发生纠纷问题，何付安理应作为本案一审被告参与诉讼活动，因此何付安是本案适格被告。 关于何付安是否应向张金柱退还土地承包款的问题，本案中何付安委托赵明君与张金柱签订《枣园转包协议》的事实已多次确认，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，赵明君行使委托代理权与张金柱签订《枣园转包协议》并收取张金柱的50亩枣园转包费168，000元的事实，对何付安发生效力，何付安未按照合同约定交付枣园理应承担缔约过失责任并退还枣园承包款，因此对何付安的上诉请求不予支持。 关于本案一审法院作出的（2020）新3224民初393号民事判决是否是重复判决的问题。庭前本院调取新疆维吾尔自治区洛浦县人民法院作出（2017）新3224民初526号及和田地区中级人民法院（2018）新32民终42号案件，经审查认为，该案遗漏适格诉讼主体何付安，致使案件被驳回诉讼请求，现本案诉讼主体适格，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》重复诉讼的相关规定，因此本案不属于重复诉讼，对上诉人何付安的该项上诉请求不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，故对何付安的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4，309.11元，由上诉人何付安负担。 本判决为终审判决。 审判长  张   秉   年 审判员  热依汗古力吐尔洪 审判员  吴   东   冬 二〇二一年二月四日 书记员  涂   文   晋