江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏03民终7026号上诉人（原审被告）：母长青，男，1987年10月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审被告）：徐州文瀚体育发展有限公司，住所地徐州市鼓楼区环城路与坝子街交会处东南隅馥园**-8-268。法定代表人：母长青，该公司总经理。上诉人（原审被告）：徐州卓来体育发展有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路26-8三胞广场L3-02。法定代表人：母长青，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：徐州福源广场商业管理有限公司，住所地徐州市鼓楼区环城路与坝子街交会处东南隅馥园**-8-403。法定代表人：李兰兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宣健，上海市协力（徐州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：佟雨晴，上海市协力（徐州）律师事务所律师。上诉人母长青、徐州文瀚体育发展有限公司、徐州卓来体育发展有限公司因与被上诉人徐州福源广场商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2020）苏0302民初1863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人母长青及其徐州文瀚体育发展有限公司、徐州卓来体育发展有限公司的法定代表人母长青，被上诉人徐州福源广场商业管理有限公司的委托诉讼代理人宣健、佟雨晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。母长青、徐州文瀚体育发展有限公司、徐州卓来体育发展有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：一、被上诉人存在欺诈行为，一审对徐州福源广场商业管理有限公司的涉嫌欺诈行为未进行任何说明与认定，不当。上诉人提供证据证明被上诉人存在明显的欺诈行为，明知没有“房产证、土地证”等相关证件，将会导致承租方(徐州卓来体育发展有限公司)没办法办理消防申报及经营手续，被上诉人故意虚构事实承诺有证；被上诉人受徐州福源房地产开发有限公司委托对房屋进行租赁，在整个过程中一直未提及房屋产权归属问题，存在刻意隐瞒，违背诚实信用原则。被上诉人的行为导致上诉人无法办理消防验收手续、无法正常经营等。二、关于母长青出具的个人担保书问题，该担保书签署背景为徐州福源广场商业管理有限公司以不给我公司充电为要挟(期间公司正处于试运营阶段、对体验客户包括以前原有的其他门店客户报名体验期，一旦断电将严重影响本公司声誉，对后期运营造成很大影响，同时也将导致我公司其他门店客户退费，造成很大的财产损失)，被上诉人的行为可以认定为胁迫。该担保书所指的担保主体是“租赁合同”，而且有明确指出仅对某个日期签订的租赁合同才提供担保，不能作为本次被上诉人所出示的租赁合同担保使用。徐州文瀚体育发展有限公司并未与徐州福源广场商业管理有限公司签订租赁合同。三、关于被上诉人提交的2019年8月19日工作联系单，该联系单为“告知、通知、签收”，并不代表我公司就联系单内容达成一致意见，并且此时我公司已经完全闭店，所有物品被被上诉人扣押状态，对于我公司的急需、重要的相关资料文件扣押，并胁迫在该联系单签字签收，在前期被上诉人也曾多次要挟拆除泳池，但根据原合同约定不属于我公司拆除范围，也明确表示不会予以拆除，一审判决中对签字“签收”和“签字确认”我公司认为认定有误。四、关于被上诉人提交2019年11月29日发出的解除合同通知书，由福源商业广场招租负责人袁玉培对接，当时被告知“公司要求袁玉培将该文件送达，并由我签字盖章签收即可，仅代表文件已经送达”，同时我公司当时已经明确表示拒绝签收，但被上诉人通过扣押我公司保险柜、设备物品等相要挟，而且当时急于将保险柜内的其他公司营业执照、合同文件等重要资料拿回，再加上被上诉人工作人员告知该通知函仅代表送达、签收，在胁迫和欺骗的情况下签字，并在现场被上诉人仅归还保险柜，其他物品仍然处于扣押状态，不予归还。一审过程中对于“签收”与“同意确认”认定结果，本公司不予认可，同时一审未对被上诉人的屡次“欺瞒、胁迫”做权衡、认定。五、被上诉人要求承担泳池拆除费用56000元，根据合同第11项11.7条，可移动部分乙方带走，不可移动部分乙方不得拆除无偿移交甲方，此处涉及的泳池机构属于不可移动部分，所以不该予以支持，根据合同第14项14.2“乙方应按该物业正常使用后的状态返还给甲方”，该泳池也符合正常使用后状态；关于被上诉人当庭出具的与孟庆军签署的结算款合同56000元，以及孟庆军个人代开发票56000元，并出示了转账记录显示4万多元，本公司当庭表示实际转账与发票金额不符，存在虚开发票行为，一审判决中未对转账与发票金额不符进行核实，对事实认定不清。六、根据合同第15项15.2“根据合同向乙方出租的物业在设施、设备等各方面均符合法律、法规及政府的相关规定和要求；甲方为该物业的合法和完全授权使用人，具有为出租该物业而所需的一切合法权利和授权，甲方有权及有能力签署并履行本协议下的权利和义务”。徐州福源广场商业管理有限公司作为徐州福源房地产开发有限公司进行房屋出租代理行为，该行为属于房地产经纪行为，经向鼓楼区住建局核实，福源广场商业管理有限公司未取得“房地产经纪备案证书、房屋出租委托协议(二次开庭时临时与物业主补签)、出租物业的房产证、土地证”及其他应该取得的从事房地产经纪活动相关文件，所以被上诉人“徐州福源广场商业管理有限公司”不符合本项合同约定，不能履行本合同协议下的权利和义务，未取得相关备案及具备资质人员，根据规定不得开展房地产相关业务；出租物业在设施设备等各方面不符合法律、法规及政府的相关规定和要求，房屋存在严重的消防问题，商场内消防问题突出、隐患较大，已上报徐州市消防支队进行核查。七、一审判决中所提及与“徐州卓来体育发展有限公司、徐州文瀚体育发展有限公司签订补充协议”，以上公司并未与徐州福源广场商业管理有限公司签订该补充协议，同时两次开庭被上诉人都未出示该补充协议，也没进行法庭质证。八、一审判决中关于欠付租金基数认定不准，撤场交付日期为2019年7月29日，并在交付时已经将场地钥匙交于被上诉人工作人员袁玉培，但因为被上诉人阻拦，将所有设施、设备、物品、商品、资料等等全部扣押，目前仍然处于扣押状态，而一审判决基数核算日期至2019年8月19日，与事实不符。其次关于违约金的认定金额计算方式过高。九、关于一审判决中所要求支付违约金100000元，开庭时已经明确表示该项费用在合同签时以租赁意向金方式支付给被上诉人，后期被上诉人直接将该款项用于履约保证金，未对该笔款项进行退还，所以不应该再要求支付。徐州福源广场商业管理有限公司辩称，一审对于上诉人所提到的争议焦点在庭审中均已进行了调查，相关的证据材料在举证和质证的环节已经经过当事人双方进行现场质证。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。徐州福源广场商业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令徐州文瀚体育发展有限公司和徐州卓来体育发展有限公司支付商铺租金357048元、违约金107114元、泳池拆除费56000元，合计520162元；2、判令母长青承担连带清偿责任；3、本案诉讼产生的一切费用由被告全额承担。一审法院查明：2018年7月1日，甲方徐州福源广场商业管理有限公司（出租方）与乙方徐州卓来体育发展有限公司（承租方）签订《福源广场租赁合同》一份，双方约定，乙方徐州卓来体育发展有限公司承租甲方徐州福源广场商业管理有限公司位于徐州市鼓楼区隅福源广场（馥园）商业楼中的1号物业经营儿童成人运动健康俱乐部服务，经营品牌为思德林。物业建筑面积为1215平方米，套内建筑面积为789.75平方米，租赁用途为商用，租赁期限五年，自2018年12月10日起至2023年12月9日，租赁合同期限届满或者提前终止，乙方应当按照本合同的约定如期返还该房屋。租赁费用自2018年12月10日起至2020年12月9日止，每月租金为46170元；每年租金为554040元；自2020年12月10日至2022年12月9日，每月租金为48478.5元；自2022年12月10至2023年12月9日止，每月租金为50902.4元。租金支付方式为先预付后使用的原则，乙方应当自房屋交接之日起，每三个月交纳一次房租。乙方应在每个交费期的前一个月的20日前交纳，该房屋首次租赁费共计138510元，于租赁合同签订后5日内付清。合同8.1约定：甲方应向乙方提供相关文件材料以协助乙方获得对该物业进行装修的施工许可证。合同11.7约定：在租赁期满后对于乙方对出租物所进行的装饰及所配备的所有设备和材料，可移动部分乙方可以带走，不可移动部分，乙方不得拆除无偿移交甲方，应无偿移交甲方，否则造成的损坏，甲方有权自履约保证金扣除，不足部分，乙方还应赔偿。合同14.2约定，乙方应当按照物业正常使用后的状态返还给甲方。双方应在租赁期限届满或者提前终止之日起的15日内相互结清各自应承担的费用。合同15.2约定，甲方向乙方出租的物业在设施、设备等各方面均符合法律、法规及政府的相关规定和要求；甲方为该物业的合法和完全授权使用人，具有为出租该物业而所需的一切合法权利和授权，甲方有权及能力签署并履行本协议下的权利和义务。合同16.1约定，乙方的权利及义务中约定，乙方装修竣工时，必须自行办理消防验收手续，未通过消防验收的，该房不得开业经营。合同第18违约责任及合同终止中约定：18.1乙方应及时交纳租赁费、电费、及其他有偿服务费。若乙方拖欠一日，承担欠款1%的滞纳金；拖欠三日，甲方有权停业整顿，拖欠一周，视为根本违约，从第八日起，甲方收回商铺，履约保证金等不予返还，一切损失由甲方自负。18.5乙方无合理理由拒绝支付租赁费、物业管理费、公共能耗费等费用超过一周（七天）的，甲方可以通知乙方解除合同，收回该商铺并有权要求乙方支付的履约保证金作为违约金，若违约金不足以抵付出租方的损失的，承租方还应当赔偿损失。合同19.12免责条款约定，因乙方未按照法律规定取得从事经营所必须的法律批准、行政许可、行政审批等要件，致使乙方无法正常营业或被国家主管的主管机关予以处罚的，甲方不承担因此造成的任何形式的损失及影响。合同签订后，被告向徐州福源广场商业管理有限公司交付了履约保证金100000元。后徐州福源广场商业管理有限公司（甲方）与徐州文瀚体育发展有限公司、徐州卓来体育发展有限公司（共同作为乙方）签订了补充协议，协议主要约定，在原《福源广场租赁合同》基础上，徐州文瀚体育发展有限公司也作为租赁合同的承租主体进入该房屋租赁法律关系享有权利履行义务。并补充约定承租范围内由乙方自行装修，与之相关的各项报检手续由乙方负责，以相关部门审核后的图纸按设计要求及相关规范进行施工，达到合格验收标准。乙方的租期为8年，如提前退租，租赁范围内相关泳池等需要恢复。2019年6月21日，徐州文瀚体育发展有限公司就思德林运用状况及租金情况说向福源广场商业有限公司提供说明一份，主要载明，自2018年合同签约入驻以来，因图纸设计阶段遇到消防新规、消防改制、低温、无法按时回笼资金等问题，导致不能及时交付租金。该份说明下方落有母长青的签字捺印。2019年7月16日，母长青出具担保书一份，载明：“本人母长青为徐州文瀚体育发展有限公司的法人代表，___年___月___日与福源广场商业管理有限公司签订了徐州福源广场商场二楼东部商铺租赁合同，作为经营“思德林运动中心”的机构，该经营场所为有限公司，本人愿意承担该合同所签署的一切责任与义务，如违反合同约定，本人愿意承担一切经济及法律责任。担保期限：自承租期满之日起两年。担保人：母长青日期：2019年7月16日”。2019年7月29日，文瀚体育发展有限公司向徐州福源广场商业有限公司递交撤场申请书，主要载明：徐州文瀚体育发展有限公司（思德林运动中心）因运营中的一些原因，无法继续承租，现申请撤场，将于2019年8月1日自行闭店并陆续安排设备清场，并承诺不损坏铺面的结构、外观、设备、设施。所欠付的租金正在积极筹措，预计于2019年10月开始分期交纳，最迟不超过一年期完成所欠付房租本金支付。文瀚体育发展有限公司在申请公司处盖章确认，法定代表人母长青签字捺印。2019年8月19日，徐州福源广场商业管理有限公司与徐州卓来体育发展有限公司、母长青的工作联系函中载明，贵司未按照合同约定支付租金的行为违反了贵司与我司签订的《福源广场租赁合同》18.1条款，构成违约，贵司于2019年7月29日申请撤场，对于所欠费用3555509元请贵司及母长青先生2019年8月24日前将切实可行的还款计划交至我公司。且贵司承租范围内的泳池等按照补充协议恢复原状，拆除时不能造成我商场原有结构的破坏……。母长青在该工作联系单上签字确认。2019年11月29日，徐州福源广场商业有限公司向徐州卓来体育发展有限公司、母长青发出解除合同通知书，该通知书载明对方的行为构成根本违约，应按照合同第18.1条及时缴纳租金并承担违约责任。并拆除泳池。母长青于2019年12月26日在该解除通知书上签字捺印确认。另查明，案外人徐州智业物业管理有限公司出具情况说明一份，主要载明徐州福源广场商业有限公司与案外人系关联公司，徐州福源广场商业有限公司委托案外人拆除涉案房屋中的泳池。2019年12月1日，案外人徐州智业物业管理有限公司与孟庆军签订建设工程劳务分包合同一份，由孟庆军负责徐州福源广场二楼思德林项目的施工，承包该项目的泳池、室内隔墙、地台、淋浴房等项目的拆除及垃圾清运劳务分包工作。约定结算款为56000元。徐州福源广场商业有限公司并提供一张项目名称为徐州福源广场二楼思德林项目拆除工程，总价为56000元的发票予以佐证。再查明，徐州文瀚体育发展有限公司为涉案租赁物的实际使用人。涉案房屋产权人福源房地产开发有限公司与徐州福源广场商业有限公司签订托管协议一份，将其名下的徐州市鼓楼区隅福源广场（馥园）1号楼8单元一至三层商铺交于乙方并约定以本案原告的名义对外招租、经营、管理以及处理相关一切事宜。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中原、被告双方签订房屋租赁合同系双方真实意思表示，符合法律规定，该合同合法有效，且该合同就双方权利义务做了明确的约定，双方应按约定履行各自义务。关于被告辩称徐州福源广场商业管理有限公司进行房屋出租代理行为，该行为属于房地产经纪行为，根据中华人民共和国城市房地产管理办法，应取得房地产中介机构备案证书，徐州福源广场商业有限公司没有以上证据，故不符合15.2条的规定，徐州福源广场商业有限公司签订的合同不具有法律效力。法院认为，房屋托管是房屋产权所有者对房屋的使用权以契约形式让渡给房屋经营单位，不同于房屋中介行为，且徐州福源广场商业有限公司亦符合合同15.2中合法和完全的授权使用人等相关约定，故被告此抗辩意见法院不予采纳。涉案合同合法有效。关于三被告是否均应该承担责任的问题。首先，徐州福源广场商业有限公司与徐州卓来体育发展有限公司签订了《福源广场租赁合同》，后徐州福源广场商业有限公司与徐州卓来体育发展有限公司、徐州文瀚体育发展有限公司签订补充协议对原《福源广场租赁合同》中权利义务进行了补充约定，约定在原合同基础上，徐州文瀚体育发展有限公司也作为租赁合同的承租主体进入该房屋租赁法律关系享有权利履行义务。因此徐州文瀚体育发展有限公司及徐州卓来体育发展有限公司作为合同的相对方应承担合同约定的责任。被告辩称，徐州文瀚体育发展有限公司为实际使用人应承担责任，徐州卓来体育发展和被告母长青不应承担责任。法院认为，在2019年8月19日徐州福源广场商业有限公司向徐州卓来体育发展有限公司、母长青对接的工作联系单及2019年11月29日向徐州卓来体育发展有限公司、母长青发送的解除通知书中，母长青均对徐州福源广场商业有限公司联系单以及解除通知书中内容予以签字确认。法院认为，母长青作为徐州卓来体育发展有限公司的法定代表人有权代表其公司对外进行民事活动，徐州卓来体育发展有限公司的法定代表人母长青对上述联系单以及通知书进行签字认可的行为，应视为公司行为，且徐州卓来体育发展有限公司亦是合同相对方，故徐州卓来体育发展有限公司应承担其行为所带来的法律后果。母长青在2019年7月17日曾出具担保书一份，本人自愿承担合同所签署的一切责任和义务，故徐州福源广场商业有限公司可以据此要求母长青承担连带清偿责任。关于徐州福源广场商业有限公司诉请徐州文瀚体育发展有限公司和徐州卓来体育发展有限公司支付商铺租金357048元及违约金107114元的问题。法院认为，根据被告向徐州福源广场商业有限公司发送的情况说明、撤场申请书、被告签字确认的工作联系单以及解除合同通知书等相关证据证实，被告存在逾期支付租金的行为，构成根本违约，故根据合同相对性，徐州文瀚体育发展有限公司及徐州卓来体育发展有限公司应向徐州福源广场商业有限公司支付租金。关于支付租金的计算方法，徐州福源广场商业有限公司诉请2018年12月10日至2019年7月31日期间的租金，租金标准按照月租金为46170元的计算方法符合合同约定，被告当庭亦表示对徐州福源广场商业有限公司计租金计算方式予以认可，故徐州福源广场商业有限公司诉请商铺租金357048元于法有据，法院予以支持。关于徐州福源广场商业有限公司诉请违约金107114元的问题。对于被告未能及时返还徐州福源广场商业有限公司的租金问题，被告存在违约，现徐州福源广场商业有限公司主张违约金于法有据，法院予以支持。关于违约金计算标准，徐州福源广场商业有限公司当庭表示放弃了合同约定的违约金计算方法，主张按照欠付租金的30%计算。被告则主张违约金过高。根据相关法律规定，当事人主张违约金过高请求适当予以减少的，人民法院应当以实际损失为基数，因徐州福源广场商业有限公司未提供证据证明其实际损失，故法院酌定以徐州福源广场商业有限公司主张的欠付的租金357048元为基数，自2018年12月10日（应付租金之日）起至2019年8月19日止，按照人民币贷款基准利率的1.95倍计算；以357048元为基数，从2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的报价利率的1.95倍计算。但违约金总额不得超过双方约定的100000元。母长青在2019年7月17日曾出具担保书一份，本人自愿承担合同所签署的一切责任和义务，故母长青对上述义务承担连带清偿责任。关于徐州福源广场商业有限公司诉请被告支付泳池拆除费56000元的问题。徐州福源广场商业有限公司提供了案外人徐州智业物业管理有限公司与第三方孟庆军签订的维修合同发票一张及徐州智业物业管理有限公司说明一份予以佐证。法院认为在工作联系单及解除合同通知书中已经明确了被告应承担拆除泳池的责任，但被告未及时拆除泳池，现徐州福源广场商业有限公司已经实际完成了修复并提供了相应的维修票据，法院认为，徐州福源广场商业有限公司的维修行为亦是为了防止损失的进一步扩大，故徐州福源广场商业有限公司诉请被告支付维修费56000元有事实及法律依据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、九十三条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、徐州卓来体育发展有限公司、徐州文瀚体育发展有限公司应于本判决生效后十日内一次性支付徐州福源广场商业管理有限公司租金357048元、泳池拆除费56000元及违约金（以357048元为基数，自2018年12月10日起至2019年8月19日止，按照人民币贷款基准利率的1.95倍计算；以357048元为基数，自2019年8月20日至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的报价利率的1.95倍计算，上述违约金以100000元为限），母长青对该付款义务承担连带责任；二、驳回徐州福源广场商业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9002元（徐州福源广场商业管理有限公司已预缴），减半收取4501元，由徐州福源广场商业管理有限公司负担429元，由徐州卓来体育发展有限公司、徐州文瀚体育发展有限公司、母长青负担4072元。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案二审期间争议焦点为：1、双方签订的涉案租赁合同的效力如何认定。2、上诉人应否向被上诉人支付涉案租金及违约金。3、上诉人应否向被上诉人支付泳池拆除费。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实除与一审查明事实一致外，补充查明以下事实：二审期间，被上诉人徐州福源广场商业管理有限公司于2021年1月27日向本院提交一份“关于履约保证金的情况说明”，该说明载明：承租人徐州卓来体育发展有限公司、徐州文瀚体育发展有限公司、担保人母长青已经缴纳的履约保证金10万元用于保障租赁合同的履行，具备违约金性质。徐州福源广场商业管理有限公司同意将该履约保证金10万元用于冲抵承租人、担保人应当履行的违约责任，不会重复主张或者申请执行承租人、担保人的违约金。本院认为：第一、关于双方签订的涉案租赁合同的效力如何认定的问题。上诉人与被上诉人签订的涉案租赁合同不违反法律、行政法规等强制性规定，上诉人主张被上诉人存在欺诈行为，但是并未提供证据足以证明其主张，故一审认定涉案租赁合同合法有效，并无不当。第二、关于上诉人应否向被上诉人支付涉案租金及违约金问题。首先，关于承担责任主体问题，徐州福源广场商业有限公司与徐州卓来体育发展有限公司签订了《福源广场租赁合同》，后徐州福源广场商业有限公司与徐州卓来体育发展有限公司、徐州文瀚体育发展有限公司签订补充协议对原《福源广场租赁合同》中权利义务进行了补充约定，约定在原合同基础上，徐州文瀚体育发展有限公司也作为租赁合同的承租主体进入该房屋租赁法律关系享有权利履行义务。因此徐州文瀚体育发展有限公司及徐州卓来体育发展有限公司作为合同的相对方应承担合同约定的责任。上诉人主张并未签订该补充协议，一审亦未经过法庭质证，但经查阅一审卷宗，被上诉人在一审法院2020年6月3日庭审中提交了该补充协议，且上诉人质证意见为对该补充协议无异议，故一审采信该补充协议且根据协议约定判决徐州卓来体育发展有限公司、徐州文瀚体育发展有限公司承担责任，并无不当。而母长青曾出具担保书一份，其自愿承担合同所签署的一切责任和义务，故一审法院据此判决母长青承担连带清偿责任，于法有据，至于母长青主张其受胁迫签订该担保书，但是其提供的证据不足以证明受胁迫事实的存在，故对母长青该主张不予支持。其次，关于涉案违约金问题，上诉人与被上诉人签订的租赁合同约定，上诉人无合理理由拒绝支付租赁费等费用超过一周（七天）的，被上诉人可以通知上诉人解除合同，收回该商铺并有权要求上诉人支付的履约保证金作为违约金，若违约金不足以抵付出租方的损失的，承租方还应当赔偿损失。经查实，上诉人向被上诉人交付了履约保证金100000元，根据双方约定，该保证金应当作为上诉人违约的违约金，一审虽然判决了违约金，但是二审中，被上诉人向本院出具的书面情况载明不会重复主张或者申请执行承租人、担保人的违约金，故关于一审判决的违约金问题，可在执行中得以解决。第三、关于上诉人应否向被上诉人支付泳池拆除费的问题。上诉人与被上诉人在工作联系单及解除合同通知书中已经明确了上诉人应承担拆除泳池的责任，但上诉人未及时拆除泳池，现被上诉人已经实际进行拆除，并支付了相应的费用，该支出系代上诉人履行行为所支出，故上诉人应当将该费用支付给被上诉人。关于具体数额问题，被上诉人提供了案外人徐州智业物业管理有限公司与第三方孟庆军签订的维修合同发票一张及徐州智业物业管理有限公司说明一份等予以佐证，能够证明被上诉人诉请上诉人支付维修费56000元有事实及法律依据，应当予以支持。综上所述，母长青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9002元，由母长青负担。本判决为终审判决。审判长  潘全民审判员  胡元静审判员  张 伟二〇二一年二月七日书记员  陆滢冰