江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终4912号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。负责人张渝，该公司总经理。委托代理人姜小进，上海恒量律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钱承。原审被告张治国。原审被告费彩娣。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人钱承、原审被告张治国、费彩娣机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年12月24日10时35分左右，张治国驾驶登记在费彩娣名下的浙E×××××小型客车至友新路由东向西行驶时，与骑电动车由北向南行驶的钱承发生碰撞，致使钱承及钱承电动车上的乘客杜波受伤，两车受损。该起事故经交警部门认定：张治国负主要责任，钱承负次要责任，杜波无责。后经苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州市立医院司法鉴定所对钱承的伤残等级及误工、护理、营养期限及护理人数进行了鉴定，2015年11月24日，该所出具鉴定意见，认定：钱承因交通事故所致损伤不构成伤残，误工期限为伤后360日，护理期限为伤后1人护理90日，营养期限为伤后90日。另查，肇事车辆在保险公司购买了交强险、500000元商业险，并投保了不计免赔，该起事故发生在保险期间内。上述事实，由钱承提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、鉴定报告，保险公司提供的交强险保单、商业险保单等及庭审笔录等予以证实。审理中，各方一致确认：事发后张治国垫付钱承11044.15元，保险公司在交强险范围内先行支付了钱承交强险限额内的医疗费10000元。另，钱承称电动车上乘客杜波系其同事，伤情不重；张治国亦称杜波伤情不重，事发当天检查后未住院，没有大碍就自行离开了，并称自己为其垫付了相关费用2244元。原审原告钱承的诉讼请求为：1、张治国、费彩娣、保险公司支付住院费及医药费49475.58元、住院伙食补助费1250元、误工费36000元、护理费13780元、营养费4500元、交通费531元、鉴定费1680元，合计107216.58元。保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，张治国、费彩娣对超出保险范围部分承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由张治国、费彩娣、保险公司承担。关于钱承主张的各项损失，原审法院院审核后认定如下:1、医疗费，钱承主张49475.58元，并提供了病历卡、出院记录、住院费用清单、医疗费发票。对此，张治国、费彩娣没有异议，但称事发后张治国已为钱承垫付了医疗费1044.15元，并提供医疗费发票，钱承对此未持异议。保险公司要求按照责任比例予以赔偿。经核算，原审法院确认钱承医疗费金额为50519.73元。2、住院伙食补助费，钱承主张其住院25天、每天50元，共计1250元。对此，张治国、费彩娣、保险公司均要求按每天10元计算25天。原审法院认为，钱承主张的住院伙食补助费在合理范围内，故对该金额予以确认。3、营养费，钱承主张按营养期限90天、每天50元计算，即4500元。对此，张治国、费彩娣、保险公司均要求按每天10元计算90天。原审法院认为，钱承主张的营养费在合理范围内，故对该金额予以确认。4、护理费，钱承主张住院期间2980元，出院后按护理期限90天、每天120元计算，合计13780元，并提供陪护费发票。对此，张治国、费彩娣、保险公司均要求按每天85元计算90天。原审法院认为，结合钱承的伤情、住院天数及鉴定意见，原审法院认定8180元。5、交通费，钱承主张531元，张治国、费彩娣、保险公司均认可300元。原审法院结合钱承就医需要、就诊情况等因素，酌定交通费为300元。6、鉴定费，钱承主张1680元，并提供了鉴定费票据。经质证，张治国、费彩娣请求依法判决；保险公司认为不应由其负担，但是未能提供证据证明该费用不属于商业险赔偿范围，故原审法院对该金额予以确认。7、误工费，钱承主张按照每月3000元计算12个月，共计36000元。为此，提供了劳动合同书、营业执照、收入减少证明、工资发放单，称事发前钱承在苏州相城经济开发区××二冰茶店从事饮料制作与销售工作，未交社保，每月工资3000元，以现金形式发放。××休，休息期间收入为0元/月，较原收入减少3000元/月。经质证，张治国、费彩娣、保险公司均对上述证据不予认可，要求误工费按照江苏省最低工资标准计算360天。原审法院认为，钱承提供的上述证据不足以证明其事发前工资标准，以及因误工费实际减少的收入情况，考虑到钱承受伤会对其工作产生一定的影响，原审法院酌定按每月1680元计算误工费，结合鉴定意见，认定误工费为20160元。以上各项费用共计人民币86589.73元。原审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车一方有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，张治国驾驶的机动车与钱承驾驶的电动车相撞，致钱承和电动车乘客杜波受伤。交警部门认定张治国负事故主要责任、钱承负次要责任、杜波无责。钱承电动车违规携带乘客，并发生交通事故，应对自身损失负有一定责任。据此，原审法院就钱承的赔偿责任认定张治国负担70%、钱承负担30%。肇事车辆登记在费彩娣名下，虽其对本起事故并无过错，但其愿意与张治国承担连带赔偿责任，原审法院予以确认。又因肇事车辆在保险公司处投保了交强险及商业险，故应先由保险公司在交强险限额内先予赔付，超出交强险限额的部分由保险公司在商业险限额内进行赔付，不足部分再由张治国和费彩娣承担连带赔偿责任。保险公司虽要求商业险部分扣除绝对免赔的10%，但未提供相关证据证明，故原审法院对其答辩意见不予采纳。在钱承主张的各项费用中，交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目为医疗费50519.73元、住院伙食补助费1250元、营养费4500元，合计56269.73元，由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿钱承10000元、在商业险限额内赔偿钱承32388.81元；死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目为误工费20160元、护理费8180元、交通费300元，合计28640元，由保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿钱承。鉴定费1680元属于钱承合理损失，保险公司未提供证据以证明对上述损失免赔，故应在商业险内承担责任，由保险公司赔偿钱承1176元。由上所述，保险公司应赔偿钱承72204.81元。因保险公司已先行垫付10000元，故还应支付钱承62204.81元。因张治国已垫付钱承11044.15元，故钱承应退还上述部分。考虑到支付便利性，该款由保险公司在应赔偿钱承的款项中直接扣除返还给张治国。综上，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付钱承人民币51160.66元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付张治国人民币11044.15元。案件受理费减半收取人民币468元，由钱承负担140元、张治国负担328元。上诉人保险公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、张治国并非指定驾驶员，根据保险合同约定应增加10%的绝对免赔率。二、鉴定费保险公司无需承担。故请求二审法院撤销原判并依法改判保险公司在商业险范围内享有10%的免赔金额并改判鉴定费，案件受理费由钱承承担。被上诉人钱承二审辩称：认可原审判决。原审被告张治国二审辩称：认可原审判决。原审被告费彩娣二审未答辩。二审经审理查明事实与原审法院一致。二审另查明，费彩娣于2013年5月22日投保的涉案神行车保系列产品保险单载明指定驾驶人1为费彩娣，指定驾驶人2为张治国。本院认为，费彩娣投保的商业三者险保险单上明确载明张治国系指定驾驶人2，故保险公司有关张治国非指定驾驶人而在商业三者险范围内享受10%绝对免赔率的主张缺乏依据。至于保险公司有关不承担鉴定费的上诉主张，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，钱承为鉴定而支付的鉴定费用属于必要的合理的费用，应由保险公司承担，故本院对此不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人保险公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费936元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 平审 判 员 孙 毅代理审判员 陈 斌二〇一六年七月二十五日书 记 员 韩泽滔