云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）云05执复7号复议申请人（申请执行人）：万凯，男，1991年3月5日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。被执行人：保山冰清茶叶有限责任公司。统一社会信用代码：91530502597103829J。住所：保山市隆阳区板桥镇创业园区。法定代表人：段延武，该公司董事长。复议申请人万凯不服保山市隆阳区人民法院（以下简称隆阳法院）（2020）云0502执异54号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人万凯与被执行人保山冰清茶叶有限责任公司（以下简称冰清茶叶公司）确认合同无效纠纷一案，因被执行人未履行隆阳法院生效法律文书确定的义务，万凯申请执行，2020年3月27日该院以（2020）云0502执409号执行裁定终结本次执行程序，万凯对此提出异议。隆阳法院查明，保山市国土资源局隆阳分局于2014年8月5日至2014年8月15日在隆阳区公共资源交易中心，对位于板桥镇××号国有建设用地使用权进行公开挂牌出让。2014年8月25日，保山市国土资源局隆阳分局与冰清茶叶公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定将宗地编号为102-30-01-4，宗地面积为15745平方米的国有土地使用权出让给冰清茶叶公司。2014年11月12日，冰清茶叶公司获得案涉宗地的《国有土地使用权证》〔证书编号：隆国用（2014）第××号〕。2017年3月2日，万凯与被执行人冰清茶叶公司签订《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》，双方约定由万凯出资，冰清茶叶公司给予万凯其建设的保山市生态有机农产品交易市场内的铺面房一幢。2018年5月16日，冰清茶叶公司在板桥创业园区房屋（含万凯的一套）被政府部门认定为违法建筑并拆除。万凯向隆阳法院提起民事诉讼，要求：一、依法解除原被告双方于2017年3月2日签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》；二、依法判令被告冰清茶叶公司、段延武、赵文湘共同返还原告集资款121万元，并支付违约金24.2万元，合计145.2万元。隆阳法院于2019年8月15日作出（2019）云0502民初3362号《民事判决书》，判决“一、原告万凯与被告保山冰清茶叶有限责任公司2017年3月2日签订的《保山市生态有机农产品交易市场建设合作协议》无效；二、由被告保山冰清茶叶有限责任公司返还原告万凯房款121万元，于本判决生效后三十日内履行完毕；三、驳回原告万凯的其他诉讼请求。”因被执行人未履行生效判决确定的义务，万凯于2020年2月13日向隆阳法院申请强制执行，隆阳法院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书、财产申报表等执行材料，并通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、期房、不动产登记等信息，除被执行人名下隆国用（2014）第××号土地使用权外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。2020年3月27日，先后申请执行被执行人冰清茶叶公司的詹本荣、李光亮及万凯等12名申请执行人一致同意对被执行人名下隆国用（2014）第××号土地使用权统一在（2020）云0502执412号执行案件（李光亮案）中进行拍卖后再进行分配，并同意其他案件终结本次执行程序。2020年3月27日，隆阳法院作出（2020）云0502执409号《执行裁定书》，裁定“终结本次执行程序。”另查明，隆阳法院在办理申请执行人王赵永与被执行人冰清茶叶公司（2019）云0502执1910号执行案件时，已于2019年6月6日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。隆阳法院在执行（2020）云0502执412号案件过程中，于2020年5月29日作出（2020）云0502执412号《执行裁定书》，裁定“拍卖冰清茶叶公司名下所有的位于保山市隆阳区板桥镇创业园区内的土地〔土地证号：隆国用（20**）第××号，使用权面积15745平方米〕。”被执行人于2020年7月8日向隆阳法院提出执行异议，要求隆阳法院停止对隆国用（2014）第××号土地使用权的拍卖。隆阳法院于2020年7月17日作出（2020）云0502执异28号《执行裁定书》，裁定驳回被执行人的异议申请。2020年8月7日，隆阳法院分别向保山市不动产登记中心和保山市自然资源和规划局发出《协助查询通知书》，查询案涉隆国用（2014）第××号土地使用权的相关事宜。保山市不动产登记中心于2020年8月7日向隆阳法院复函“被执行人保山冰清茶叶有限责任公司持有隆国用（2014）第××号证书的宗地，地上建筑物已被拆除，无其他备案、登记的房产，未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地。不符合上述法律法规规定，暂不具备办理不动产转移登记条件。”保山市自然资源和规划局于2020年8月7日向隆阳法院复函“保山冰清茶叶公司取得的土地使用权证，证号为隆国用（2014）第××号，面积15745平方米（合23.618亩）。根据省政府批准的《保山市城市总体规划修改（2013-2030）》，该宗地面积压占规划的兰津路面积13.78亩，压占范围见示意图”。隆阳法院根据不动产登记中心和规划局的回复，于2020年8月11日作出（2020）云0502执412号之二《执行裁定书》，裁定“中止对被执行人保山冰清茶叶有限责任公司名下所有的位于保山市隆阳区板桥镇创业园内的土地〔土地证号：隆国用（20**）第××号，使用权面积15745平方米〕的拍卖。”隆阳法院于2020年8月31日向中国建设银行股份有限公司保山保岫东路支行查询被执行人账户（账号53×××10）自2016年至今的银行流水，查询结果为“截止2020年6月21日该账户余额为12718.99元”。因该账户已被昆明市官渡区人民法院冻结，隆阳法院依法对该账户进行轮候冻结。经隆阳法院查明被执行人在其名下位于隆阳区板桥镇创业园区土地上的临时搭建钢架房处有租金收入，隆阳法院于2020年11月13日作出（2020）云0502执412号之三《执行裁定书》，裁定“扣留／提取被执行人保山冰清茶叶有限责任公司在其名下位于隆阳区板桥镇创业园区土地上的临时搭建钢架房处全部租金收入”。在执行（2020）云0502执412号执行案件中，隆阳法院依法对被执行人限制高消费及纳入失信被执行人名单。后因该案申请执行人李光亮申请执行标的149万元未受偿，隆阳法院以被执行人名下的财产暂不具备处置条件且申请执行人未能提供被执行人可供执行的其他财产线索为由，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，于2020年11月18日作出（2020）云0502执412号之四《执行裁定书》，裁定“本案终结本次执行程序”。因此，万凯以隆阳法院作出的（2020）云0502执412号之四《执行裁定书》不符合法律规定为由，向隆阳法院提出执行异议，要求撤销（2020）云0502执409号《执行裁定书》，恢复执行（2020）云0502执412号《执行裁定书》，继续依法拍卖被执行人冰清茶叶公司名下位于保山市隆阳区板桥镇创业园区的国有土地使用权〔土地证号：隆国用（20**）第××号〕。隆阳法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议…”的规定，万凯有权对（2020）云0502执409号《执行裁定书》提出执行异议。本案异议人对（2020）云0502执409号《执行裁定书》提出执行异议的理由系对（2020）云0502执412号之四《执行裁定书》有异议，认为隆阳法院终结（2020）云0502执412号执行案件的本次执行程序没有事实和法律依据。隆阳法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，隆阳法院受理（2020）云0502执412号执行案件后，依法向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，并对被执行人的财产进行查询，依法采取相应的执行措施。在本次执行程序中，登记在被执行人名下的位于保山市隆阳区板桥镇创业园区内的国有土地使用权因暂不具备执行条件，隆阳法院已裁定中止对该土地使用权进行拍卖。除此之外，被执行人确无可供执行的财产。申请人也未提供被执行人可供执行财产线索，且隆阳法院已向被执行人发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。综上，隆阳法院作出的（2020）云0502执412号之四《执行裁定书》符合法律规定。同时，隆阳法院作出（2020）云0502执409号《执行裁定书》未违反法律规定。万凯要求撤销（2020）云0502执409号《执行裁定书》，恢复执行（2020）云0502执412号《执行裁定书》，继续拍卖被执行人冰清茶叶公司名下位于保山市隆阳区板桥镇创业园区的土地使用权的执行异议理由不成立，裁定驳回万凯的异议请求。复议申请人万凯称，请求撤销隆阳法院（2020）云0502执异54号执行裁定书，恢复执行隆阳法院（2020）云0502执412号执行裁定书，继续依法拍卖被执行人冰清茶叶公司名下位于保山市隆阳区板桥镇创业园区土地〔土地证号：隆国用（20**）第××号〕。事实和理由：复议申请人与被执行人确认合同无效纠纷一案，隆阳区人民法院作出的（2019）云0502民初3362号民事判决书已发生法律效力，复议申请人依据生效法律文书申请执行，执行案号为（2020）云0502执409号。由于本案属于系列案，隆阳区人民法院合并执行，并于2020年5月29日作出（2020）云0502执412号执行裁定书依法拍卖被执行人名下位于保山市隆阳区板桥镇创业园区的土地，拍卖过程中，该院以“经保山市自然资源和规划局回复，该宗土地压占省政府批准的《保山市城市总体规划（2013-2030）》中的‘兰津路’面积13.78亩。”以及保山市不动产登记中心的回复“该宗土地上建筑物已被拆除，无其他备案、登记的房产，未按土地使用权出让合同的期限和条件投资开发、利用土地，不符合法律规定，暂不具备办理不动产转移的登记条件等”为由，于2020年8月11日中止对该宗土地的拍卖，后又于2020年11月18日以被执行人名下财产暂不具备处置条件且申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产终结本次执行程序。收到终本裁定后，复议申请人到保山市自然资源和规划局问询，该局答复，回复法院的回函仅明确法院拍卖的土地压占了“兰津路”，并未回复法院该宗土地不能拍卖，另外，该局并未作出因压占土地而给予行政处罚，在未对该宗土地作出行政处罚前，该宗土地是合法的，依法能够继续拍卖。复议申请人到保山市不动产登记中心问询，得到的答复是，只要按照法院的拍卖程序来就能办理过户。此外，法院拍卖的是该宗土地的使用权，并非地上建筑物，故该宗土地上是否有建筑物，不影响该宗土地使用权的拍卖。因此，隆阳区人民法院作出的终结本次执行程序裁定没有事实和法律依据，应予纠正。本院查明事实与隆阳法院查明事实一致。另查明，2013年，云南省人民政府批准《保山市城市总体规划（2013-2030）》，案涉土地使用权压占了该规划中属于“兰津路”的面积13.78亩；2017年对该规划予以修改，次年批准的规划，案涉土地使用权仍压占规划中属于“兰津路”的面积13.72亩。案涉土地至今未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。本院认为，本案的争议焦点为：1.是否应继续拍卖被执行人冰清茶叶公司名下隆国用（2014）第××号土地使用权。2.隆阳法院终结本次执行程序是否符合法律规定。一、关于是否应继续拍卖被执行人冰清茶叶公司名下隆国用（2014）第××号土地使用权问题根据查明事实，案涉土地使用权由原保山市国土资源局隆阳分局于2014年8月进行挂牌出让，然而该土地使用权范围压占了2013年云南省人民政府批准规划的“兰津路”路面，现欲拍卖的土地使用权包含规划道路，但规划道路的四至界线不明，由于案涉土地系一整体，在相关部门未实际分割出压占土地面积前，法院无权对该土地面积进行分割，以处置未压占的土地，故案涉土地使用权暂不具备处置条件。二、关于执行法院终结本次执行程序是否符合法律规定的问题隆阳法院执行中，对被执行人冰清茶叶公司名下银行存款、不动产、股权及车辆进行查询后，将其租金收入予以控制，对其银行存款进行轮候冻结，其名下仅有的隆国用（2014）第××号土地使用权不具备处置条件，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，现被执行人无可供执行的财产，隆阳法院告知申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索时，可以向执行法院申请恢复执行后，对案件终结本次执行程序并无不当。综上，隆阳法院（2020）云0502执异54号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回万凯复议申请，维持保山市隆阳区人民法院（2020）云0502执异54号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  乐永宏审判员  张晓刚审判员  李 平二〇二一年二月七日书记员  宛 涛