江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0611民初809号原告姚某乙。原告姚某丙。两原告委托代理人刘卫东，南通市江东法律服务所法律工作者。被告李某。被告姚某甲。法定代理人李某（系姚某甲母亲），即本案第一被告。两被告委托代理人林小芝，江苏洲际英杰律师事务所律师。原告姚某乙、姚某丙与被告李某、姚某甲析产继承纠纷一案，本院于2016年4月25日受理后，依法由审判员刘得兵独任审判，于2016年6月16日、7月8日公开开庭进行了审理，原告姚某乙、姚某丙及其委托代理人刘卫东，被告李某及其委托代理人林小芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚某乙、姚某丙诉称，两原告系母女，原告姚某丙与姚桂生（已故）的儿子姚德新于2011年正月去世，被告李某系原告姚某丙儿媳，被告姚某甲系收养，为被告李某的孙女，其母亲姚莉在姚德新前去世。原告姚某丙与被告共有位于节制闸村七组185平方米房屋一幢，该房拆迁后，安置人口为李某、姚某丙、姚桂生、姚某甲。被告已选购了永兴福里11幢2002室及车库11-B1053、3幢501室及车库3-B1005。双方曾于2011年12月20日达成协议，约定安置房的归属，但被告李某反悔。姚桂生在世时将属其所有的拆迁权益赠与原告姚某乙。现要求对拆迁补偿款及利息、过渡费、安置房南通市港闸区永兴福里11幢2002室及车库11-B1053、3幢501室及车库3-B1005依法进行析产继承。被告李某、姚某甲辩称，被拆迁房屋由姚德新、李某夫妇出资兴建，姚桂生、姚某丙一直随李某生活，建房时即便不与姚德新、李某一户，也不影响拆迁时李某应享受的安置面积，故安置房屋不应分割，姚某丙可一直居住；继承应依法定继承，并留足养女姚某甲的抚养份额，且姚某甲对姚桂生的遗产有代位继承的权利；被告就案涉房产在拆迁前曾要求协商分割，双方对拆迁权益达成了分割协议，应按此协议确定双方的权利义务，姚桂生与姚某乙协议赠与的财产未交付，应由按法定继承处理。经审理查明，两原告系母女，两被告系养母女。原告姚某丙与姚桂生（2014年故）生育两女姚某乙、姚某丁（1983年故）一子姚德新（2011年2月故）。姚德新与李某于1981年生育一女姚某戊（2007年故），于2004年3月15日收养一女姚某甲。姚某丁之子单树清明确不参加本案诉讼，赞同并支持外婆姚某丙的意见。姚桂生、姚某丙原有坐落于南通市港闸区永兴街道节制闸村平房三间、厨房一间。1987年将一间厨房翻建成两间43平方米，其时，李某已与姚德新结婚并生育了女儿姚某戊，和姚桂生、姚某丙共同生活。1991年4月，姚德新申请翻建了142平方米两楼两底楼房，申请建房的常住人口有李某、姚莉（丽）、姚某丙、姚桂生，建房时拆除了原登记于姚桂生名下的正房三间71平方米。2002年，姚德新将楼房及厨房均登记于自己名下。李某陈述两间厨房及所建楼房均由其和姚德新出资，并有证人出庭证明，但三位出庭证人的证言仅证明姚德新夫妇建房，姚桂生、姚某丙夫妇也出力帮忙，但对建房由谁具体出资并不知晓，而姚某丙陈述其也有出资，拆除的老房子的砖瓦用在楼房上，当时还给了姚德新三张支票（存单），并出了木工钱，李某否认姚某丙陈述的事实。2011年11月，上述房屋被搬迁，李某与拆迁公司签订搬迁补偿安置协议两份，被搬迁房屋建筑面积185平方米，合计搬迁补偿481000元（建筑造价补偿99879.63元、区位补偿155515元、附属设施补偿39185元、搬家补助费1480元、六个月过渡补助费5550元、提前搬迁奖励6000元、政府专项扶持资金173390.37元）。此外，政府给予安置面积190平方米，安置常住人口为姚桂生、姚某丙、李某和姚某甲。2011年12月20日，经南通港闸经济开发区人民调解委员会调解，安置的四人达成协议：1.姚德新名下楼房一幢、厨房一间，建筑面积185平方米，其中建筑面积70平方米左右的房屋归姚桂生、姚某丙所有，建筑面积115平方米左右的房屋归李某、姚某甲所有；2.拆迁后李某、姚某甲享受190平方米的购房指标，购买两套安置房，其中一套70平方米的两室一厅及一间10平方米左右的车库，权属归姚桂生、姚某丙，如需办证，相关费用由姚桂生、姚某丙支付；3.六个月内的过渡费全额归李某、姚某甲所有，六个月后姚桂生、姚某丙享受70平方米的过渡费。2013年4月19日，姚桂生、姚某丙因赡养案，在本案与姚某乙达成如下协议：1.姚桂生、姚某丙于2013年4月20日起由姚某乙赡养；2.姚某乙对姚桂生、姚某丙尽到赡养义务后，姚桂生、姚某丙将拆迁房屋中属于两人的所有拆迁权益赠予姚某乙所有。2016年4月初，李某办理了两套安置房南通市港闸区永兴福里11幢2002室及车库11-B1053、3幢501室及车库3-B1005的结算交付手续，结算总价476373.1元，李某以搬迁补偿款467900元及该款自2011年11月7日至2016年3月31日的利息82350.4元结算了购房款，余款73877.3元李某领取。李某还支付了两套房的物业管理费、垃圾清运费、公共维修基金等费用计12209.3元。两套房中，11幢2002室建筑面积138.19平方米，使用安置面积指标115.7平方米，包括车库11-B1053在内，结算价款289927.82元。3幢501室建筑面积88.75平方米，使用安置面积指标74.3平方米，该部分结算价款132260.76元；高层补贴5.9平方米，结算价款10441.66元；核定价3.9平方米，结算价款10089.61元；市场价4.7平方米，结算价款16716.45元，该套房结算价款总计158858.48元；车库3-B1005建筑面积12.87平方米，结算价款17374.5元。因不具备公证条件，李某未能签订房屋买卖合同。另查明，李某领取六个月后的过渡费为114789.52元，70平方米的份额为43433.87元（114789.52元*70/185）。以上事实，有常住人口登记底册、证明、收养登记证、住房及宅基地情况登记、建房审批证书、房产证、补偿安置协议、安置面积确认表、评估报告、交房结算单、发票、收据、过渡费发放单、证人证言等证据证明，双方当事人也一致认可，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，公民依法享有财产继承权，公民可以依继承法的规定立遗嘱处分个人财产。财产可以由两个以上的公民、法人共有。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，双方当事人对房屋搬迁补偿款及利息、后期过渡费数额、安置房的结算价款等并无异议，双方的争议焦点主要在于：1.被搬迁房屋的产权归谁；2.双方应否按所签协议分割房产及搬迁安置权益；3.姚桂生的赠与是否有效。关于争议焦点1，虽然证人证言证明由姚德新、李某为主兴建被搬迁房屋，但证人并不清楚其家庭内部出资情况，考虑建楼房确实拆除了姚桂生、姚某丙的老房，及姚桂生、姚某丙为家庭成员，兴建房屋时也出力等因素，所兴建楼房及厨房均为家庭共有财产。关于争议焦点2，按照合同法的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人协商一致的，可以变更合同。原告以被告对协议反悔为由，要求重新依法分割搬迁安置权益，被告答辩时称原告姚某丙仅有居住权而不应分割产权，确实对双方所签协议持否定态度，被告反悔引起纠纷的事实可以确认。但该协议为双方在人民调解委员会主持下达成的对家庭共有房产被搬迁后相关权益的分割协议，内容合法，为有效协议，对双方均有约束力，双方均应遵照履行，被告的反悔，不应成为原告不履行该协议的理由。因双方并未就相关财产依法重新分割达成一致意见，被告在法庭调查的后期又主张按协议分割，本院考虑到该协议是在考虑了共有人对共有财产的贡献大小、生活的实际需要等情况基础上形成，另作分割或许会影响当事人的生活，故由双方仍按照协议履行为妥，原告要求依法重新分割的请求不予以支持。但因被告的原因引起纠纷，被告应负担本案的案件受理费。关于争议焦点3，姚桂生、姚某丙在生效调解书中约定，由姚某乙对二人尽赡养义务，姚某乙对姚桂生、姚某丙尽到赡养义务后，姚桂生、姚某丙将拆迁房屋中属于两人的所有拆迁权益赠予姚某乙所有。这种约定是附条件的遗嘱，被继承人姚桂生在世时未撤销遗嘱，而继承人姚某乙对遗嘱人尽了相应义务，遗嘱所附条件成就，继承人姚某乙有权按遗嘱继承被继承人的遗产，被继承人姚桂生在搬迁安置中的相关权益应由姚某乙享有。综上，案涉被搬迁房屋原系姚德新、李某、姚桂生、姚某丙共有之房产，姚德新死亡后，依法定继承，即转化为李某、姚桂生、姚某丙和姚某甲的共同财产，该房被拆迁后，共有人之间达成分割处置相关财产权益的协议，应按协议履行。属姚桂生的份额，应按其遗嘱，由姚某乙继承。该协议中约定，李某享受190平方米的购房指标，购买两套安置房，其中一套70平方米左右的两室一厅及一间10平方米的车库归姚桂生、姚某丙所有，办证相关费用由姚桂生、姚某丙支付，并用括号注明尽量购买两层以下的安置房，还约定了姚桂生、姚某丙享有六个月后70平方米的过渡费，除此之外，只有六个月内的过渡费明确归李某、姚某甲所有，却未明确约定其他权益如搬迁补偿款、另一套安置房均归李某、姚某甲所有。本院认为，根据双方签订此协议的目的、当事人双方的特殊身份关系以及协议的内容分析，可以推断出这份协议明确析出归姚桂生、姚某丙的财产，其他未涉及财产应均归李某、姚某甲所有，但搬迁补偿款的利息82350.4元在签订协议时未发生，双方当事人在协议中又未涉及，应视为双方对此未作分割，可以按照双方协议中约定的产权分割比例进行分割，姚某乙、姚某丙可得31159.6元（82350.4元*70/185）。实际安置结算的两套房中，最小的面积为88.75平方米，超出约定十多平方米，车库也超出两个多平方米，如分别按70平方米和10平方米计算，李某、姚某甲为此多付款38000余元。从公平合理角度，姚某丙、姚某乙应作适当补偿。鉴于双方约定的房屋面积为70平方米左右、车库面积为10平方米左右，本身有一定浮动，选择房屋及车库也有客观因素的影响，多个三、四个平方也在正常范围内，故李某、姚某甲多付款部分与姚某乙、姚某丙应得的利息基本相当，两项可以抵消，即利息归李某、姚某甲，姚某丙、姚某乙也不再补偿李某、姚某甲。本院根据双方协议，并考虑双方实际生活需要确定以上分割方案，难以做到绝对平衡。希望双方当事人看重共同生活多年的家庭亲情，看淡经济利益，发扬风格，保持家庭和睦。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第七十六条、第七十八条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款的规定，判决如下：一、南通市港闸区永兴街道节制闸村七组李某、姚德新（已故）户安置房南通市港闸区永兴福里3幢501室及车库3-B1005归原告姚某乙、姚某丙所有，11幢2002室及车库11-B1053归被告李某、姚某甲所有。合同签订、办证费用各自负责。二、南通市港闸区永兴街道节制闸村七组李某、姚德新（已故）户征收补偿款481000元、利息82350.4元归被告李某、姚某甲所有。三、被告李某、姚某甲支付姚某乙、姚某丙过渡费43433.87元，限李某、姚某甲于本判决发生法律效力之日起10日内将该款一次性支付。其余过渡费归被告李某、姚某甲所有。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4166元（已减半收取），由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8332元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。审判员  刘得兵二〇一六年七月二十二日书记员  江冬梅