山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0832民初1267号原告：王某甲。委托代理人(特别授权)：刘某。被告：潘某。委托代理人（特别授权）：陆梅。被告：丁某。委托代理人（特别授权）：周元。被告：某公司。法定代表人：张某甲。被告：李某甲。被告：王某乙。被告：李某乙。原告王某甲诉被告潘某及追加被告丁某、某公司、李某甲、王某乙、李某乙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丰某独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某甲的委托代理人刘某，被告潘某的委托代理人陆梅，被告丁某的委托代理人周元到庭参加诉讼，被告某公司、李某甲、王某乙、李某乙经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某甲诉称，2014年11月17日，被告潘某向原告王某甲借款50000元，约定月利率1.5%，借款到期后，原告多次找被告催要，被告以种种理由拒绝还款。申请追加被告丁某、某公司、李某甲、王某乙、李某乙，请求判令被告潘某、丁某、某公司、李某甲、王某乙、李某乙立即偿还借款50000元及相应利息；诉讼费由被告承担。被告潘某辩称，原告起诉属实，被告潘某应当承担还款责任，但不能承担全部还款责任，因公司是五个人的，被告潘某应当承担五分之一的还款责任。被告丁某辩称，被告丁某不是本案的当事人，与原告不存在借贷关系，不应承担责任，请求驳回原告对被告丁某的诉讼请求。被告某公司、李某甲、王某乙、李某乙未应诉，亦未答辩。为支持其诉讼请求，原告王某甲向法庭提交的证据为：借据1份，以证明2014年11月17日，被告潘某向原告王某甲借款50000元，月利率1.5%，2015年2月17日偿还，并加盖了原山东元贞融资担保投资有限公司、现被告某公司的公章。经庭审质证，被告潘某对原告提交的证据主张，2014年11月17日，被告潘某签字的行为是一种职务行为，他代表的是山东元贞融资担保投资有限公司，现变更为某公司，该公司于2014年2月14日自愿把公司营业执照等全部手续的使用权转让给被告潘某、李某甲、李某乙、王某乙、丁某使用，股东选举潘某为公司法定代表人、执行董事，同时兼任经理，被告丁某为公司监事，对原告提交的证据无异议，签字属实。被告丁某主张，证据不能证明被告丁某与原告之间存在借贷关系，同时，提请法庭注意，签名盖章处只有潘某的签字，山东元贞融资担保投资有限公司的财务专用章加盖在收据上不能证明原告与山东元贞融资担保投资有限公司存在借贷关系，原告应提供相应的支付凭证以证明被告收到该款项，如果公司承担责任，山东元贞融资担保投资有限公司是合法的主体，对于公司的债务应当以公司的资产为限承担责任，不能突破合同的相对性，借款应由山东元贞融资担保投资有限公司承担。为支持其诉讼主张，被告潘某向法庭提交的证据有：1、委托使用转让协议、新股东会决议、股东会议转让后新股东合作经营协议书、被告潘某的身份证复印件各1份，以证明2014年3月24日，被告潘某、丁某、李某甲、王某乙、李某乙五人签订的股东会决议，在该会议上五人授权被告李某甲与山东元贞融资担保投资有限公司签订转让协议，被告李某甲与山东元贞融资担保投资有限公司签订的转让协议对被告潘某等五人均具有约束力，还能证明五被告共同推举被告潘某为执行董事、总经理，被告潘某在事后的借条上签字的行为对五被告均具有约束力。股东会议还能证明五人商议经营期间共担风险。2014年3月24日，被告潘某、丁某、李某甲、王某乙、李某乙五人签订新股东会决议，可以证明被告潘某是山东元贞融资担保投资有限公司法定代表人，被告丁某为监事，五人通过了股东会决议。2014年3月31日，被告李某甲与张某乙签订的协议是受被告潘某等四人委托，被告李某甲签订的该协议对被告潘某等四人均有约束力，协议中第二条承诺，从使用山东元贞融资担保投资有限公司资质开始承担债权、债务，被告潘某等五人共同签署的合作经营协议书，证明上述五被告每人出资500000元，共同经营山东元贞融资担保投资有限公司。对被告潘某提交的证据，原告王某甲无异议。被告丁某主张，借据显示在借款之时，原告明知是与被告潘某发生的借款关系，与被告丁某不具关联性，原告不能突破借款合同相对性，依据资金流向及使用情况无限追加当事人。张某乙与被告李某甲签订的委托转让协议，根据协议内容应是股权转让，因此山东元贞融资担保投资有限公司应以公司的资产对外承担责任，至于五被告之间的关系以及与山东元贞融资担保投资有限公司的关系不具关联性，不属于本案审理的范围。被告潘某提交的上述证据均形成于张某乙与李某甲签订的委托转让协议之后，被告李某甲取得山东元贞融资担保投资有限公司所有权的依据是张某乙的委托使用协议来的，在双方签订委托终止转让协议时，被告李某甲与山东元贞融资担保投资有限公司不再具权利义务关系，被告李某甲与潘某等签署的股东会议记录、新股东会决议、合作经营协议书等文件与山东元贞融资担保投资有限公司元关，其借款行为不应认定为山东元贞融资担保投资有限公司的借款。依据法律规定，公司的设立、变更、法定代表人的情况、股东名册均应以登记为准，原告提交的被告潘某签署的上述文件对山东元贞融资担保投资有限公司没有任何法律约束力。涉案借款应视为被告潘某等人的个人借款，与山东元贞融资担保投资有限公司无关。被告丁某、某公司、李某甲、王某乙、李某乙未到庭参加诉讼，放弃了质证的权利，亦未向法庭举证。经审查，原告王某甲提交的证据内容客观，形式合法，可以证明原告的部分主张，本院予以采信。经审理查明，2014年2月14日，被告潘某、丁某、李某甲、王某乙、李某乙五人共同签订新股东会合作经营协议书1份，约定由被告李某甲牵头,联合被告潘某、王某乙、丁某、李某乙共五人于2014年2月14日出资接管山东元贞融资担保投资有限公司，被告潘某、丁某、李某甲、王某乙、李某乙每人出资500000元，出资比例各20%。2014年3月24日，被告潘某、丁某、李某甲、王某乙、李某乙五人签订新股东会决议，约定被告潘某是山东元贞融资担保投资有限公司法定代表人，被告丁某为监事，五人通过了股东会决议。2014年11月17日，被告潘某向原告王某甲借款50000元，约定月利率1.5%，2015年2月17日偿还，并加盖了原山东元贞融资担保投资有限公司。经原告催要，被告未予偿还。另查明，山东元贞融资担保投资有限公司现更名为被告某公司。以上事实，主要是根据新股东合作经营协议书、借据1份，并结合当事人陈述认定的，已记录在卷。本院认为，债务应当清偿。被告潘某欠原告王某甲借款50000元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告诉请被告潘某偿还欠款50000元的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原、被告约定借款月利率1.5%，不超过法律规定的范围，本院予以支持。关于被告某公司的诉讼主体资格问题，被告潘某、丁某、李某甲、王某乙、李某乙通过签订协议借用山东元贞融资担保投资有限公司名义从事经营活动，其后山东元贞融资担保投资有限公司更名为某公司，被告某公司应对山东元贞融资担保投资有限公司的债务承担清偿责任。被告潘某在其出具的借据上加盖山东元贞融资担保投资有限公司的公章，被告某公司（原山东元贞融资担保投资有限公司）应视为共同借款人，对原告借款共同承担清偿责任，原告王某甲诉请被告潘某、某公司共同偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告潘某、丁某、李某甲、王某乙、李某乙共同借用山东元贞融资担保投资有限公司的名义从事经营活动，但被告丁某、李某甲、王某乙、李某乙不是本案借贷合同的主体，按照合同相对性原则对涉案债务不直接承担清偿责任，被告山东全通企业服务中心与被告潘某、丁某、李某甲、王某乙、李某乙之间的争议与本案争议非同一法律关系，应另行处理。原告王某甲、被告潘某、某公司主张被告丁某、李某甲、王某乙、李某乙应对本案借款应共同承担清偿责任，举证不足，本院不予支持。原告王某甲请求被告潘某、某公司偿还借款50000元及利息（利息自2014年11月17日起按月利率1.5%计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告王某甲的其他诉讼请求,于法无据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘某、某公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王某甲借款50000元及利息（利息自2014年11月17日起，按月利率1.5%计算到本判决指定的还款之日）。二、驳回原告王某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告潘某、某公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  丰思国二〇一六年七月二十六日书记员  曹务豪