湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终306号上诉人（原审被告）：陆晓洁，女，1984年4月6日出生，汉族，住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：黄玲，湖北德淦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈迎娣，女，1985年1月2日出生，汉族，住武汉市洪山区。上诉人陆晓洁因与被上诉人陈迎娣民间借贷合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2020）鄂0112民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陆晓洁上诉请求：一、撤销一审判决第一项内容，依法改判为驳回陈迎娣的全部诉讼请求；二、本案一审诉讼费、二审上诉费均由陈迎娣承担。事实和理由：一、一审认定事实有误，导致误判，应予以纠正。1.一审根据双方的微信聊天记录、短信聊天记录认定陈迎娣向某银行的转款29,040元为借款本金，与事实不符，无证据支持。陈迎娣提交的微信聊天记录、短信记录截取部分，篡改了完整的聊天内容，不真实。且从内容看，无法证实是双方达成一致的所谓的手续费由陆晓洁承担。2.陆晓洁提交的还款明细表显示，陆晓洁在收到陈迎娣的借款转款69,160元之后，陆续还款，仅下欠不到6,000元。虽然陆晓洁的还款与借条约定的还款方式不同，但根据法律规定，陆晓洁可以提前还款，不能以还款金额和方式的不符否定陆晓洁已经还款的事实。二、二审适用法律有误，导致误判，应予以纠正。1.根据民间借贷相关法律的规定，陈迎娣应当就借款已经支付的事实举证。陆晓洁虽然出具借条，并未收到所列款项，应当以实际转账金额作为借款的本金。其后，陆晓洁已偿还大部分款项，如陈迎娣否认还款的关联性应当提交双方具有资金往来的其他证据，因陈迎娣未提交，应承担不利后果。2.陈迎娣自称其与陆晓洁商定共同向金融机构借款，一人借10万元，各自承担还款责任，如此看来，陈迎娣不具有本案诉讼主体资格，出借人为金融机构，陈迎娣未如期偿还金融机构借款时无权向陆晓洁追偿。本案法律适用错误，应当予以纠正。陈迎娣辩称，与陆晓洁是邻居、朋友关系，陆晓洁请陈迎娣帮忙贷款，承诺由陆晓洁承担手续费，一年后偿还10万元。还款期限届满后，陆晓洁不接陈迎娣电话，因此提起本案诉讼。请求驳回上诉，维持原判。陈迎娣向一审法院起诉请求：一、陆晓洁偿还本金及利息64,600元；二、本案诉讼费由陆晓洁承担。一审法院查明：陈迎娣与陆晓洁系朋友关系。2018年10月31日，晋商消费金融股份有限公司与陈迎娣签订《个人消费贷款合同》一份，约定：陈迎娣向其贷款200,000元，贷款期限36月，月利率1%，月贷款服务费率0.35%，帐户管理费率5%，放款银行卡号62×××71等内容。同日，陆晓洁向陈迎娣出具借条一张，内容：今借到陈迎娣（身份证号码：）现金10万元，大写拾万元，每个月30日之前存进3680元现金中国银行尾号4171卡里，2019年10月之前还剩余金额，一并归还（备注能尽早还更好）。备注：第一个月还8672元，以后每个月按3680元存。当日，陈迎娣通过银行转账方式向陆晓洁银行卡转款69,160元。同时，陈迎娣向金某某转款支付了相关办理贷款费用29,040元。2018年11月26日，陆晓洁向陈迎娣银行账号（62×××71）转账8,672元，2019年4月30日，陆晓洁通过微信转账方式向陈迎娣转款3,680元、5月31日微信转款3680元、6月30日微信转款3,680元、7月30日微信转款3,800元、9月1日微信转款3,800元、9月30日微信转款3,680元、10月24日微信转款两个1000元计2,000元、10月30日微信转款1,680元、11月30日微信转款3,680元、12月31日微信转款3,680元，合计42,032元。一审法院另查明，2018年11月5日，陆晓洁通过手机银行（交通银行）向陈迎娣银行账号（62×××59）汇款10,000元、11月29日向陈迎娣上述账户汇款5,000元、12月6日陆晓洁通过招商银行向陈迎娣上述账户转账8,000元、2019年1月3日向陈迎娣银行账号（62×××21）转账15,000元。以上合计38,000元。2019年7月27日，陈迎娣与陆晓洁之间的短信聊天记录，陈迎娣发短信内容：“今天晋商电话打过来是老公接的”“为这事他我闹，真是无语”“老公说自己都拿不出钱，还帮你贷款，不是自己人凭什么这样帮，你明白意思不？说我傻”。陆晓洁发短信回复内容：“打电话说什么你老公才打电话给”“之前我们说好的贷款费用我也全扣了我如果手上有早都结了”“我在卖门面出手就好了跟你老公说好了”“感谢你帮忙我们一栋楼都要相互理解帮忙”。陈迎娣与陆晓洁之间的微信聊天记录，陆晓洁发微信内容：“你老公不停问要金电话我没给他问到底是贷几多我不可能说贷20万我说10万扣了3万多到手6万5还了1年多”“才打金电话确实平台没了被抓了你也不用还了”“他这个平台也不上征信刚刚才问金”。陈迎娣发微信回复：“我要确定好，是不是不用还，这是上征信的，现在不用还，那以后要还呢？跟正合的一样还不是要还，正合是不上征信”“前10天晋商还说有13万多”。一审法院还查明，陈迎娣与陆晓洁之间在2018年10月31日之前与之后均有其他账目往来。2020年7月27日，陈迎娣提起本案诉讼，一审中陈迎娣、陆晓洁坚持各自意见，调解不成。一审法院认为，一、陈迎娣、陆晓洁之间的欠款数额如何确定的问题。1.从陈迎娣提交的借条和短信、微信记录可以证明陈迎娣、陆晓洁之间曾口头协商以陈迎娣的名义向晋商消费金融股份有限公司贷款200,000元，陈迎娣、陆晓洁各得100,000元，办理贷款的费用29,040元由陆晓洁承担的事实；2.陆晓洁于2018年10月31日向陈迎娣出具借条后,四次向陈迎娣转款共计38,000元能否视为本案的还款，陆晓洁四次还款的时间及金额均与其所写借条上的还款时间（每月个月30日之前）、金额（3680元）不符，且陈迎娣不认可作为该案的还款，另外陈迎娣、陆晓洁之间在2018年10月31日之后仍有其他账目往来。因此，陆晓洁出具借条之后的四次转款不能作为本案的还款予以确认，一审法院只能确定的还款金额为42,032元；3.本案能否直接以借条上的金额100,000元确定借款总额。从陆晓洁提交的银行流水来看，陈迎娣在贷款200,000元后向陆晓洁转款69,160元，加上陈迎娣提交的向金某某的银行转账29,040元，合计98,200元。该数额与借条上的金额不一致，一审法院只能依实际金额确定，即为98,200元。综上所述，陆晓洁向陈迎娣借款总额98200元，扣除陆晓洁已还42,032元，现下欠56,168元。二、利息的问题。陆晓洁未在借条中承诺偿还利息，依据相关法律规定，陈迎娣要求陆晓洁承担利息，一审法院不予支持。综上，陈迎娣要求陆晓洁偿还借款及利息64,600元，在一审法院核定的欠款金额范围内，予以支持；超出的部分及利息，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、陆晓洁于判决生效之日起五日内偿还陈迎娣借款56,168元；二、驳回陈迎娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费708元（系减半收取、陈迎娣已预交），由陈迎娣负担106元，陆晓洁负担602元。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院确认一审查明属实。陆晓洁对一审事实查明“同时，陈迎娣向金某某转款支付了相关办理贷款费用29,040元”中款项系“办理贷款费用”的定性有异议。围绕该异议，本院就事实问题向双方当事人进行了询问。陆晓洁表示其不清楚陈迎娣向金某某转账29,040元的事情，不认可该款项为办理贷款的费用。陆晓洁承认其认识金某某，强调陈迎娣也认识金某某，还表示办贷款的时候还垫付了1,000元的下户费。关于何谓下户费，陆晓洁表示：以陈迎娣的名义贷款，陈迎娣在武汉市没有生活轨迹，陆晓洁在武汉市有工商登记。陆晓洁还表示其为陈迎娣提供了贷款所需要的男性友人的电话。本院询问陈迎娣因何向案外人金某某转账29,040元，陈迎娣表示：因金某某说贷款需要手续费，但没有手续费的单子，只有转账记录。关于该款项的负担其不止一次找陆晓洁商定过，陆晓洁承诺承担这笔钱，详见一审已提交的聊天记录。本院还询问陈迎娣是否知悉29,040元如何构成，陈迎娣表示不知道。鉴于，陆晓洁所提异议实质涉及到本案借款本金构成问题，本院将在本院认为中结合全案证据予以详述，以上为对二审调查中当事人陈述的记载，并另查明陈迎娣一审起诉状陈述称，“双方还约定陆晓洁承担29,040元的头期费用。陈迎娣已直接支付给第三方，陈迎娣另打款69,160元给陆晓洁……现陆晓洁获得借款69,160元及头期费用29,040元，合计98,200元”。陈迎娣一审所提交的微信聊天记录中2019年12月26日陆晓洁发送了一条语音，转为文字后的内容为：“是的，这个平台不用还了，那么之前我扣了3万多块钱，那个费用你到时候看怎么算”。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审争议焦点为：一、案涉借款本金金额为69,160元还是98,200元？二、除一审判决已确定的还款42,032元之外，陆晓洁对陈迎娣的其他转账是否亦应计入本案还款？一、关于借款本金问题。陈迎娣向案外人金某某转账29,040元，该转账无附言、无收条，无法据此途径确认转账的性质及与本案的关联性。但是，陈迎娣转账的时间与其与晋商消费金融股份有限公司签订本金金额20万元的《个人消费贷款合同》的时间、陆晓洁向其出具本金金额10万元的借条的时间、其向陆晓洁转账支付69,160元的时间均为同一日。上述书证可以与陆晓洁二审关于其为陈迎娣成功从晋商消费金融股份有限公司办理借款提供了其他帮助、垫付1,000元下户费的陈述，关于其个人亦认识金某某的陈述，与短信聊天记录中陆晓洁所作“之前我们说好的贷款费用我也全扣了我如果手上有早都结了”的表述，与微信聊天记录中陆晓洁所作“我不可能说贷20万我说10万扣了3万多到手6万5还了1年多”的表述及“这个平台不用还了，那么之前我扣了3万多块钱，那个费用你到时候看怎么算”的表述，互相印证。一审法院综合当事人陈述与书证、电子数据，确认双方达成了办理贷款的费用29,040元由陆晓洁承担的合意，并将该款项作为案涉借款出借本金的一部分，依据充分，本院予以维持。二、关于还款金额的问题。就案涉借款还款方式双方于借条中备注为“第一个月还8,672元，以后每个月按3,680元存”，一审法院确认的还款在时间、金额两个方面几乎完全吻合上述约定。首月外所有案涉借款的月还款均通过微信转款支付，其中除8月份的款项迟至9月1日转账，10月的还款由三笔组成外，其他微信转账均发生在每月最后一日，金额均为3680元。陆晓洁抗辩所指应作本案还款的其他四笔转账，有三笔早于上述最后一期规律还款发生的时间，借条关于还款方式的约定十分清晰，陆晓洁未提交其打破前述约定明示陈迎娣提前还款的证据，一审法院综合陈迎娣一审提交的银行流水中对陆晓洁转账的金额远超出案涉借款金额且陆晓洁一审自认双方互有其他债权债务的情形，排除其他四笔转账与本案的关联性，并无不当。综上所述，陆晓洁的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,204.5元，由陆晓洁自行承担。本判决为终审判决。审判员  吴伶俐二〇二一年二月五日法官助理胡海洲书记员彭倩雯