山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终321号上诉人（原审被告）：张登恒，男，1967年7月1日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审原告）：齐福春，男，1979年10月15日出生，汉族，住山东省临沂市。上诉人张登恒因与被上诉人齐福春股权转让合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初5323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张登恒上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回齐福春一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由齐福春承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案股权转让款实际金额为10万元，判决我向齐福春支付剩余股权转让款6万元是错误的。就股权转让款的实际金额，我在一审已经提交了在济南高新技术产业开发区管委会市场监管局备案的股权转让协议，该协议明确记载股权转让价款为100元，此为双方真实意思表示。2018年7月16日公司召开股东会议，对公司清产核资，股东共同确认从公司成立以来至2018年6月30日，公司共计亏损110万元，由股东按投资比例承担。公司经营一直处于亏损状态，齐福春主张股权转让款为10万元不符合实际。齐福春主张股权转让款为10万元，其仅提交的6万元《欠条》，未提交我向其支付4万元转让款的证据，故其无法证明《欠条》是因拖欠山东德老福食品有限公司（以下简称德老福公司）10万股权转让款中的6万元而出具的，不应作定案依据。齐福春在一审提交的通话录音、谈话录音中，所谓的我并没有认可德老福公司股权转让款为10万元，上述两份录音不连续，不能完整客观的反映当时的真实情况。另外，双方股权转让变更后，齐福春曾威胁我再行支付6万元，但我已经明确表示拒绝，股权转让款并未协议变更，仍为100元。一审依据齐福春提供的证据认定双方之间的股权转让款为10万元，认定事实不清，证据不足，依法应予改判。二、一审判决查明事实不清，认定错误。对现场录音质证时，我明确陈述“对谈话录音的真实性、关联性均不认可……”，但是一审法院却想当然的认定“我对现场录音的真实性没有提出异议，只是抗辩现场录音不能完整反映当时的真实情况”明显错误，该录音不应作为定案依据，也不应以其录制时间开始计算利息，二审法院应当查明后改判。三、一审法院判决我向齐福春支付保全保险费无事实及法律依据，该项请求依法应予驳回。我与齐福春并未就保全保险费的承担进行过任何约定，且保全保险费并非必然发生的，同时，申请财产保全提供担保是申请人的法定义务，保全保险费应当由齐福春自行负担。齐福春未作答辩。齐福春向一审法院起诉请求：1.判令张登恒立即支付齐福春股权转让款6万元及利息(从2019年8月15日起算至实际偿还之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算)；2.本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险500元由齐福春负担。一审法院认定事实，一、2019年8月15日，张登恒出具《欠条》一份，内容为：今欠齐福春现金陆万元整（60000元）。二、德老福公司成立于2017年4月14日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。根据企业信用信息公示报告记载，2019年8月15日前，该公司股东有六人，分别为：齐福春，股权比例21%；黄志辉，股权比例21%；张登恒，股权比例10%；周桂武，股权比例18%；郑永利，股权比例30%。2019年8月16日，股东变更为两人，分别为：张登恒，股权比例70%；郑永利，股权比例30%。三、2019年8月15日，齐福春与张登恒签订《股权转让协议》一份。协议约定，甲方（齐福春）同意将其在德老福公司的126万元股权，依法转让给乙方（张登恒），乙方同意受让上述股权；经商定上述股权的转让价款为人民币100元；在协议签订之日起三日内，乙方将转让价款100元人民币存入甲方银行账户；甲方依法将股权转让给乙方后，其在德老福公司相应的权利、义务，由乙方享有和承继。本案争议的焦点为：涉案股权转让款的实际金额。齐福春主张，股权转让款的实际金额为10万元，《股权转让协议》约定为100元系为便于办理工商变更登记手续。2019年8月15日办理完股权转让手续当日，张登恒支付现金4万元，并就剩余股权转让款6万元出具《欠条》。齐福春提交：1.齐福春与张登恒2019年9月13日通话录音一份、齐福春与张登恒及郑永利2019年9月1日谈话录音两份，证实齐福春多次向张登恒催要股权转让款，张登恒拒不偿还。其中2019年9月13日通话录音中，张登恒提到“不光你的账，我100多万的账在外面多呢”；2019年9月1日谈话录音中，齐福春提到“关于这剩余的6万股权转让款的事，你给兄弟一个时间”后，张登恒回答“反正得看看年终的”。齐福春称“张总，在这6万块钱的事上，我也希望你尽快的还”，张登恒回答“我也恨不得立刻还上”。2.中国建设银行个人活期账户全部交易明细7张、活期查询明细1张、账单详情截图打印件3张、个人账户汇总信息清单1份、与德老福法定代表人郑永利的微信聊天记录及聊天记录中发送的德老福公司经营方案打印件1份，证明齐福春与张登恒及股东郑永利在成立德老福公司后，齐福春通过向法人代表及股东郑永利本人打款以及采购公司所需物资的方式出资18万元左右，10万元股权转让款系考虑公司的亏损及其出资情况确定。经一审法院核实齐福春手机，其提交的支付宝账单详情截图打印件及聊天记录中发送的德老福公司经营方案打印件与其手机中的内容一致。张登恒主张涉案股权转让款的实际金额为100元，《股权转让协议》已经进行约定。对齐福春与张登恒2019年9月13日通话录音真实性没有异议，但对证明目的不予认可，辩称张登恒在录音中并未认可股权转让款10万元。对于齐福春提交的其它证据，本案第一次庭审时，张登恒代理人陈述对《欠条》的真实性无法核实，对2019年9月1日谈话录音发生于何时、何地、何人就何公司、何事宜进行的谈话无法确认，且谈话录音不能证实齐福春的主张。因本案涉及的直接证据张登恒代理人均无法作出明确陈述，一审法院要求张登恒本人到庭参加诉讼。本案第二次开庭审理时，张登恒及其委托代理人均未到庭，对齐福春提交的上述证据2未发表质证意见。张登恒于本案第二次庭审前向一审法院邮寄其个人书写的材料一份，材料记载的与本案相关的事实为：将股权转让价款定为100元，系因德老福公司亏损110万元以及齐福春欠其子9万元；当时公司情况十分复杂，各种问题不断，十分混乱，齐福春提交的现场录音不能完整反映当时的真实情况；股权转让履行完毕后，齐福春表示不满意，威胁其再给六万元，该债务不存在；100元的股权转让款不同意变更。齐福春对张登恒上述欠其子9万元的主张不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。齐福春、张登恒均系德老福公司股东，双方签订的《股权转让协议》系真实意思表示，股权转让行为有效。关于双方争议的股权转让款的实际金额，一审法院认为，首先，《股权转让协议》约定股权转让款100元，张登恒亦主张股权转让已经履行完毕，但《股权转让协议》约定，张登恒在协议签订之日起三日内，将转让价款100元人民币存入齐福春银行账户，而股权转让于2019年8月16日完成变更登记，张登恒并未提交证据证实其已按协议约定时间将100元的股权转让款支付齐福春，故张登恒主张股权转让已经履行完毕不能成立。其次，《欠条》记载的落款人为张登恒，其在谈话录音中亦认可给齐福春出具6万元《欠条》的事实，在一审法院要求其出庭核实涉案事实时，张登恒及代理人均未到庭，一审法院对《欠条》的真实性予以确认。《欠条》虽未记载系股权转让款，但《欠条》出具时间及《股权转让协议》签订时间均系2019年8月15日，结合齐福春对《欠条》出具过程的陈述，以及张登恒未主张及提交证据证实《欠条》中款项为其它款项的事实，对齐福春主张的《欠条》中款项系股权转让款中未支付的剩余欠款予以采信。最后，张登恒自述100元转让款确定的原因系考虑到公司亏损110万元以及齐福春欠其子9万元，其陈述可以证实100元并非齐福春所转让股权的真实价值。张登恒对通话录音的真实性没有异议，对现场录音的真实性没有提出异议，只是抗辩现场录音不能完整反映当时的真实情况。根据录音内容，在齐福春要求偿还6万元时，张登恒只是表示外债太多，没有能力偿还，齐福春在谈话录音提到6万元股权转让款，让张登恒明确具体还款时间时，张登恒陈述得看看年终。张登恒主张齐福春威胁其再给6万元没有提交证据证实。综合以上事实，一审法院认定涉案股权转让款的实际金额为10万元，张登恒尚欠齐福春6万元。齐福春主张自2019年8月15日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算的利息，因《欠条》未约定还款时间，《股权转让协议》虽对支付时间进行了约定，但所约定价款并非股权转让款的实际价款，齐福春主张的利息计算标准亦无依据，一审法院对上述利息起算时间及计算标准均不予认定。2019年9月1日谈话录音中，齐福春虽要求还款，但同意给张登恒一定时间，2019年9月13日的通话录音，齐福春明确向张登恒主张该6万元款项的权利，故对齐福春主张的利息，一审法院支持自2019年9月13日起至实际给付之日止，以6万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的数额。齐福春主张的保全保险费500元，系其为实现债权，申请对张登恒财产进行保全支出的合理费用，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张登恒于判决生效之日起十日内支付齐福春股权转让款6万元；二、张登恒于判决生效之日起十日内支付齐福春自2019年9月13日起至实际给付之日止，以6万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、张登恒于判决生效之日起十日内支付齐福春保全保险费500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，保全费670元，均由张登恒负担。二审期间各方当事人均未提交证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《股权转让协议》约定的内容，齐福春与张登恒之间股权转让的意思表示真实，且该转让的股权已经变更登记到张登恒名下，齐福春已经履行了《股权转让协议》约定的股权过户的义务。《股权转让协议》签订后，张登恒并没有支付协议约定的100元款项，相反，张登恒在《股权转让协议》签订的当日向齐福春出具了6万元欠条，上述行为，能够确认双方实际约定的股权转让款并非100元，张登恒出具欠条的行为足以证明其尚欠齐福春6万元股权转让款的事实。故，张登恒关于股权转让款为100元的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。按照法律规定，保全保险费依法由败诉一方承担，一审判决张登恒承担该费用并无不妥。综上所述，上诉人张登恒的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人张登恒负担。本判决为终审判决。审判员  刘培森二〇二一年二月二日书记员  胡晓炘