云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云05民终86号上诉人（原审原告）：张华，男，1960年2月20日生，满族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：岳永发，云南凌云（保山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：保山市人民防空办公室。住所地：云南省保山市隆阳区建设路**。统一社会信用代码：11533000741453349L。负责人：陈鹰，该办公室主任。委托诉讼代理人：高炜博，云南弘蕊律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人张华因与被上诉人保山市人民防空办公室（以下简称“保山市人防办”）执行异议之诉一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初5030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理，本案现已审理终结。张华上诉请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502执恢170号执行裁定；2.驳回保山市人防办在（2020）云0502执恢170号案件中追加张华为被执行人的请求；3.判决解除（2020）云0502执恢170号案件中对上诉人三个银行账户：中国银行13×××60、13×××24；建设银行62×××42、38×××79的冻结；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人张华与左志红、刘和平、黄小林投资注册保山市宏盛达房地产开发有限公司（以下简称“宏盛达公司”），四人均按出资比例实际出资。上诉人收到被追加为被执行人的裁定书后才知道宏盛达公司已经注销。上诉人从未参与办理公司注销手续，公司注销的文件上上诉人的签名均不是本人所签。2.一审法院法院在（2020）云0502执恢170号案件中未到工商部门调取相关登记资料也未通知上诉人进行听证，未确认宏盛达公司是否合法清算的前提下，追加被执行人违反法律程序。其补正裁定系对适用法律错误作出的补正，不属于可以裁定补正的范围。3.宏盛达公司在2013年5月8日注销时，已按公司法和公司章程的规定进行了清算，经公司登记机关审查核准后，才依法办理公司注销登记，不存在公司未经清算的情形，更不存在“导致公司无法进行清算”的事实，不应追加上诉人为被执行人。从工商登记部门调取的资料显示，宏盛达公司清算注销时，上诉人张华并非清算组成员，也没有参与清算或在清算注销的相关文件上签字以及作出过任何承诺。如公司清算组及参与的股东在清算期间有违法、违规行为或者在清算中弄虚作假，损害股东或第三人利益的，应当由清算组成员或作出承诺的股东承担责任。上诉人不应当对公司债务承担连带责任。保山市人防办辩称：上诉人张华称没有在股东会决议中签字，这构成自认，表明整个清算过程是虚假的。保山市人防办没有收到宏盛达公司清算的书面通知，刊登清算公告的保山日报也不属于有影响力的报纸。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。张华向一审法院起诉请求：1.撤销隆阳区人民法院（2020）云0502执恢170号执行裁定；2.驳回保山市人防办追加张华为被执行人的请求；3.解除对张华5个银行账户的冻结；4.诉讼费由保山市人防办承担。一审法院认定事实：宏盛达公司于2008年4月7日登记成立并领取企业法人营业执照，营业期限自2008年4月7日起至2018年4月7日。公司股东为左志红、刘和平、张华、黄小林等4人，公司法定代表人为左志红。宏盛达公司在建设保山中心城市“正南国际”房地产期间，未按规定建设战时可用于防空的地下室，保山市人防办责令其缴纳防空地下室易地建设费940608元。宏盛达公司已缴纳了203370元，未缴纳737238元。2012年3月2日，保山市人防办作出[2012]第117号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，责令宏盛达公司自收到决定书之日起十五日内补缴防空地下室易地建设费737238元。2012年8月20日，保山市人防办向一审法院申请强制执行。同年8月27日，一审法院作出（2012）隆行非诉字第11号行政裁定：对保山市人防办作出的保人防征字[2012]第117号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》准予强制执行。2013年5月6日，宏盛达公司出具清算报告，登记注销其公司。2020年9月1日，一审法院依据保山市人防办的申请作出（2020）云0502执恢170号执行裁，裁定追加宏盛达公司股东左志红、刘和平、张华、黄小林为被执行人。同年9月11日，一审法院作出（2020）云0502执恢170号之一补正裁定，将（2020）云0502执恢170号执行裁定书中“当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向保山市中级人民法院申请复议”补正为“被申请人或申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。”同年10月9日，张华向一审法院起诉，请求如诉称。一审法院认为，宏盛达公司未缴清保山市人防办对其征收的防空地下室易地建设费737238元，即以公司无债权、债务，剩余财产分配完毕为由注销其公司，其行为违反了《中华人民共和国公司法》第一百八十八条规定。张华系宏盛达有限公司股东，应当按照《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，对宏盛达公司的债务承担责任。一审法院依据申请执行人保山市人防办的申请，追加宏盛达公司股东左志红、刘和平、张华、黄小林为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”的规定。一审法院作出的（2020）云0502执恢170号之一补正裁定，是对裁定书中存在的对当事人救济途径告知错误的补正，不存在适用法律错误。张华主张其不是公司清算组成员，未作出过任何承诺，不应当承担连带清偿责任的辩解，无法律依据，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款、第一百八十八条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条规定，判决：驳回张华的诉讼请求。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》系最高人民法院的司法解释，其内容是民事诉讼法中民事执行相关条文的应有之义，时间效力范围与法律相同。本案保山市人防办申请追加公司股东为被执行人、一审法院作出追加被执行人裁定均在《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》施行之后，故该规定适用于本案。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”由此可见，有限责任公司的清算义务由股东承担。公司清算时，对于债权人，清算组必须同时履行直接的通知义务和公告义务，以充分保障债权人的知情权。宏盛达公司股东黄小林、刘和平、张华未履行公司清算义务，诉讼中不能提供证据证明清算组实际开展了清算工作，亦不能提交相关证据证明清算方案、清算报告的真实性；黄小林、刘和平、张华未实际开展清算工作，属于公司未经依法清算即办理法人注销登记的情形。一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条等法律规定判决驳回张华的诉讼请求并无不当。上诉人张华以其未在公司清算的股东会决议中签名、按印，其不是清算组成员为由主张不应承担责任，并在二审过程中申请对股东会决议中张华签名进行笔迹鉴定。对此，根据在案证据及查明事实，黄小林、刘和平、张华未实际开展清算工作，已构成公司未经清算即办理注销登记，致公司无法清算的情形；上诉人作为公司股东，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条追加为被执行人的条件，故笔迹鉴定对证明待证事实无关联，本院不予准许。上诉人主张一审法院在（2020）云0502执恢170号案件中程序违法，缺乏相应法律依据，本院不予支持。综上，上诉人张华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张华负担。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员田旭二〇二一年二月十日书记员 邱     建     军