广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初2707号原告：刘小燕，香港特别行政区居民。委托代理人：刘凌柏温，广东金桥百信律师事务所律师。委托代理人：张子玉，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘建芳(广州市海珠区瑞康路2号长江（中大）服装辅料广场A120档经营者)，身份证地址浙江省永嘉县。原告刘小燕诉被告刘建芳著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘凌柏温、张子玉到庭参加了诉讼。被告刘建芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2013年完成《就爱填充》（系列二）美术作品，并经广东省版权局登记，取得相应作品登记证。该系列包括十三款美术作品。创作完成后，原告便将此系列美术作品使用于自己销售的烫画产品上。2015年2月，被告未经原告许可，在其销售的烫画产品上大量使用原告《就爱填充》（系列二）美术作品中的第十三款作品（图案为ABCD），侵害了原告作为著作权人的复制权和发行权等合法权益，直接冲击原告产品的生产、销售，致使原告客户流失，严重影响原告的业务发展，给原告造成了重大经济损失。为维护原告的合法权益，特此向法院提起诉讼，请求判令：1、被告停止销售印有原告《就爱填充（系列二）》第十三款美术作品的烫画产品，并销毁相关库存侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失15000元；3、被告赔偿原告为调查、取证及制止被告侵权行为而支出的律师费9300元和其它合理开支1749元；4、被告承担本案诉讼费。被告未出庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃答辩、当庭举证及质证的权利。经审理查明：2015年4月7日，广东省版权局向原告刘小燕出具登记号为粤作登字-2015-F-00002099的《作品登记证书》，载明作品/制品名称为《就爱填充（系列二）》，作品类别为F美术，作者及著作权人为刘小燕，首次发表时间为2014年2月12日，首次出版/制作日期为2014年1月12日，以上事项由刘小燕申请，经广东省版权局审核，根据《作品自愿登记试行办法》规定，予以登记。该证书附有含涉本案侵权作品“ABCD”在内的十三幅图案。被告刘建芳是广州市海珠区瑞康路2号长江（中大）服装辅料广场A120档口的个体工商户经营者，其资金数额为1.0万元，开业时间为2011年6月7日，所属行业：纺织品、针织品及原料批发，经营范围：服装辅料批发；服装辅料零售。原告的委托代理人黄伟亮于2015年12月1日向江西省南昌市赣江公证处申请办理保全证据公证。2015年12月2日，公证员曾某、吴某与黄某来到广州市海珠区中大长江辅料广场首层A120档“恒泰”店铺，黄某支付现金380元订购“ABCD”图案烫画100张，该店铺向黄某出具了“恒泰烫画恒泰数码印花厂”单据一张、名片一张及印有“ABCD”的烫画100张。该单据载明：编号为0000268，地址：广州市海珠区中大长江辅料广场首层A120档；品名“ABC”，数量100，单价3.8元，金额380元等。该名片上印有恒泰烫画恒泰数码印花厂朱某，地址：广州市海珠区中大长江辅料广场首层A120档等。随后，黄某将上述单据、名片及烫画交由随行公证员保管。公证人员对该店铺外观、店铺内部摆设进行了拍照留存。江西省南昌市赣江公证处于2015年12月8日作出（2015）赣洪江证内字第5516号《公证书》，证明以上所述与事实相符。本案庭审过程中，当庭打开公证封存物，将上述被控侵权产品“ABCD”烫画与原告的权利图片“ABCD”进行比对，原告的权利作品由A到Y的25个英文字母组成，分列5行，从A到Y每间隔一个英文字母都有布料图案的背景。被告销售的侵权产品从构图、造型、颜色、图片背景均与原告作品一致。庭审中，原告为支持其维权合理费用开支主张，还提供了律师费9300元发票一张、公证费1000元发票一张、原告身份公证费550元（起诉十三个被告）发票一张等，没有提供证据证明原告经济损失或被告获利的具体内容和金额。本院认为：本案有以下三个焦点问题：一、原告是否享有涉案作品的著作权；二、被告是否实施了侵犯原告著作权的行为；三、赔偿金额如何确定的问题。一、关于原告是否享有涉案作品的著作权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第二款、第四款的规定，创作作品的公民是作者；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。涉案图片属于我国著作权法保护的作品，原告提交了《作品登记证书》作为凭据且现无相反证据予以反驳。因此，本院认定原告刘小燕是涉案图片的著作权人，有权以自己的名义提起诉讼及主张权利。二、关于被告是否侵犯了原告著作权的行为。首先，原告购买被控侵权产品的过程经江西省南昌市赣江公证处出具《公证书》加以证明，其证据来源合法，内容真实可信，且被告没有提供相反证据予以推翻，故本院对该公证事实予以认定。其次，经庭审比对，由被告刘建芳销售的烫画图版印有的被控侵权图片与原告的权利图片相同。再次，被告刘建芳作为从事烫画经营的市场主体，理应知道使用涉案图片需经过著作权人许可并支付相应报酬，但被告没有提供证据证实被控侵权图片来源合法或获得原告合法许可。最后，被告刘建芳也未提交证据证明其已对涉案图片的来源尽到合理的注意义务或支付了相应对价给原告。鉴于此，被告刘建芳未经原告合法许可，在其销售的产品上使用了原告享有著作权的权利图片，已构成对原告美术作品著作权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任，故原告要求被告刘建芳停止侵权、赔偿经济损失及维权合理费用的诉请合法有据，本院予以支持。庭审过程中，原告没有提供证据证明被告还有库存产品，因此其要求被告销毁相关库存侵权产品的诉请，本院不予支持。三、关于赔偿损失的数额问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条，“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”鉴于原告没有提供证据证明原告的实际损失及被告的侵权获利，本院参考原告同类图片实际的市场许可价格以及涉案图片的创作难度、知名度以及被告的侵权过错程度酌定赔偿数额，并考虑到涉案图片的使用方式、影响的范围、图片独创性程度以及侵权产品数量等，律师费、公证费、购买费用属于诉讼和维权的合理开支，应当参考市场维权费用和本案的难易程度适当予以保护，故确定赔偿数额（包括维权合理开支）共计6000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条第一款第（五）项、第（六）项，第十一条、第四十七条第（一）项、第（七）项，第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告刘建芳于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告刘小燕登记号为粤作登字-2015-F-00002099“ABCD”美术作品的烫画图版。二、被告刘建芳在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘小燕经济损失及侵权合理开支共计6000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费451元，由被告负担50元，由原告负担401元。上述受理费已经由原告预交，诉讼中原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  余志红审 判 员  冯小娟人民陪审员  麦超群二〇一六年七月十五日书 记 员  黄洋洋