湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘01民终3913号上诉人（原审原告）：吴平山。委托代理人：雷志锋，湖南金州（常德）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省特种设备检验检测研究院，住所地湖南省长沙市雨花区时代阳光大道***号。法定代表人：李丁，院长。委托代理人：曹启秀，湖南万和联合律师事务所律师。委托代理人：罗红，系被上诉人单位职工。上诉人吴平山因与被上诉人湖南省特种设备检验检测研究院（以下简称特种设备研究院）人事争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（以下称原审法院）（2015）雨民初字第05966号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴平山及其委托代理人雷志锋与被上诉人特种设备研究院的委托代理人曹启秀、罗红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定:特种设备研究院系事业法人，经费来源为财政补助，举办单位为湖南省质量技术监督局；吴平山系特种设备研究院常德分院承压室检验员，事业编制人员。2015年5月18日，特种设备研究院作出《关于给予吴平山行政开除的处分决定》，载明：鉴于吴平山的行为已经严重违反了《特种设备安全法》等法律和我院的相关规定，严重影响我院形象，损害我院利益，事实清楚，证据确凿，决定给予吴平山行政开除处分，并报上级主管部门建议吊销其检验资格证。本决定自发文之日起生效，若不服本决定，可自收到本决定之日起30日内向上一级主管部门申诉。2015年7月9日，特种设备研究院作出《关于对吴平山〈复核申请书〉的答复》，载明：经过复核，我院认为你所申诉的内容与事实不符，我们做出的行政开除处分决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原有决定予以维持。因不服处分决定，吴平山以特种设备研究院为被申请人，向湖南省劳动人事争议仲裁委员会递交《人事争议仲裁申请书》，仲裁请求为：1、确认被申请人解除与申请人的人事关系违法，并依法纠正，维护申请人作为事业单位工作人员的合法权益；2、撤销被申请人对申请人作出的开除以及建议吊销检验资格证的处分决定，并在适当范围内为申请人恢复名誉、补偿工资待遇等损失。该会于2015年6月16日作出湘劳仲不字（2015）第018号《不予受理案件通知书》，载明：根据《劳动人事争议仲裁办案规章》第二条之规定，不属于劳动仲裁的范围，故不予受理。原审法院认为：本案争议系因特种设备研究院开除吴平山所引发。开除是行政、事业单位工作人员因违法违纪而承担纪律责任的一种方式，属于行政处分。特种设备研究院是事业单位，吴平山是特种设备研究院的一名事业编制的职工。吴平山对特种设备研究院作出的开除决定不服，应依照相关规定处理。《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条规定，受到处分的事业单位工作人员对处分决定不服的，可以自知道或者应当知道该处分决定之日起三十日内向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。故事业单位工作人员对受到行政处分不服的均应按照申请复核或申诉的程序处理，并没有规定通过民事诉讼程序处理。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》是最高人民法院为了正确审理事业单位与其工作人员之间的人事争议案件而作出的司法解释。该司法解释第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。吴平山起诉请求撤销开除决定、补偿工资福利和保险是基于吴平山不服特种设备研究院作出的开除决定而引发的一系列争议，故该争议不属于法院应当受理的人事争议的范畴，不受《中华人民共和国劳动法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》调整，而应通过其他相应途径解决，不符合民事诉讼的受理条件，对其起诉应当依法予以驳回。综上，依照《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款（三）项，的规定，裁定：驳回吴平山的起诉。吴平山不服原审裁定向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：一、开除决定属于行政处分，如果仅对行政、事业单位作出的处分决定本身不服，的确只能按《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条的规定，分别向原单位和主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门复核、申诉，吴平山对此从来就没有任何异议，而且，对这个处分决定，也都是按照处分决定救济途径进行的救济，复核、申诉。开除处分与解除人事关系是两个不同的概念，开除处分，属于行政处分范畴，双方的关系是从属的，非平等的法律关系；而人事关系属于平等的民事法律关系。开除处分，只是解除人事关系的原因，而不是等同于解除人事关系，本案中，即使开除处分合法有效，也必须按照规定办理辞退等解除人事关系的手续，而迄今为止，特种设备研究院除了作出一个处分决定，并且这个决定是对常德分院，还不是对吴平山作出的，至今未与吴平山办理辞退或解除聘用合同有关终止人事关系的相关手续。在开除处分作出后，便停发了吴平山的工资，终止了吴平山的工作，以行政开除手段而行辞退或解除聘用合同终止人事关系手续之实。有书面诉状和历次笔录为证，吴平山从来就没有向一审法院提出过“撤销开除决定”的诉求，一审法院篡改吴平山诉求，侵害的吴平山诉求选择权，以篡改吴平山的所谓诉讼请求作驳回诉讼请求的事实根据，违反了人民法院审理民事案件，以事实为根据、以法律为准绳的法律规定。二、本案争议，依法属于应由人民法院审理的民事案件范围。吴平山的诉求，是确认特种设备研究院解除人事关系违法，并请求继续履行双方之间人事关系，维护其作为事业单位工作人员的工作权利。上述请求，依法属于《民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条人民法院依法应予受理的事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。综上，依法请求上级法院撤销（2015）雨民初字第05966号民事裁定，并依法改判。被上诉人特种设备研究院针对吴平山的上诉答辩称：一、一审法院没有篡改吴平山的上诉请求。1、吴平山在一审的诉讼请求就是起诉状中的诉讼请求，在庭审过程变更了诉讼请求，在仲裁过程中没有本案中的诉讼请求，不符合法律规定，所以一审法院没有认可其诉讼请求。2、本案是因为开除而引发的一系列纠纷，一审法院并没有理解错误。3、吴平山在一审及上诉中的所有事实和理由都是讲的开除决定是否合法的问题。4、吴平山与特种设备研究院之间并没有人事聘用关系，与吴平山建立人事关系的是湖南省常德市特种设备检验检测所。二、本案不属于法院受理范围。三、6月份吴平山已经办完了交接手续，已经合法的解除了双方的聘用关系。综上，请求驳回吴平山的上诉请求。本院二审审理查明：一、2015年5月18日，特种设备研究院根据人力资源和社会保障部、监察部令第18号《事业单位工作人员处分暂行规定》第十八条第六款“有违国家规定，从事、参与盈利性活动的行为，情节严重的，给予开除处分”的规定对吴平山给予行政开除处分。二、本案吴平山提出的仲裁申请请求为：“1、确认特种设备研究院解除与吴平山的人事关系违法，并依法纠正，维护吴平山作为事业单位工作人员的合法权益；2、撤销特种设备研究院对吴平山的开除以及建议吊销检验资格证的处分决定，并在适当范围内为吴平山恢复名誉，补偿工资待遇等损失。三、本案吴平山提出的诉讼请求为：“1、确认特种设备研究院解除与原吴平山的人事关系违法，请求继续履行双方之间的人事关系；2、补偿从2015年5月18日起7个月的工资24500元，标准为3500元每月（要求计算至判决生效之日止漏发的工资）、购买吴平山从参加工作之日起（1982年8月）至今的社会保险，含养老保险、工商保险、失业保险”。本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：吴平山在本案中的诉求是否属于人民法院人事争议受案范围。经审查，根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第三十九条及《事业单位人事管理条例》第三十八条的规定，事业单位工作人员对于事业单位作出的处分决定不服的，可以自收到处分决定之日起三十日内向原处分决定单位申请复核。对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起三十日内，按照规定向原处分决定单位的主管部门或者同级事业单位人事综合管理部门提出申诉。从上述规定中可以看出事业单位工作人员对受到行政处分不服的均应按照申请复核或申诉的程序处理，并没有规定通过民事诉讼程序处理。本案所涉纠纷系特种设备研究院因吴平山严重违规，根据《事业单位工作人员处分暂行规定》第十八条第六款的规定给予吴平山行政开除处分。吴平山收到处分决定后，也按照相关规定提起了复核程序，特种设备研究院已于2015年7月9日给予了“原有决定予以维持”的复核意见。吴平山在本案中要求确认解除人事关系违法并补偿工资是基于行政开除处分引发的争议，并非《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条所规定的“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”故不属于人民法院应当受理的人事争议的范畴。吴平山提出要求特种设备研究院为其补缴保险的请求，不属于人民法院民事案件受案范围，属有关行政机关的职权范围，应另觅途径解决。综上，上诉人吴平山提出的其诉求属于人民法院人事争议受案范围的上诉理由不成立，本院不予采信。原审法院对其起诉予以驳回并无不当，本院依法予以维持。综上所述，原审裁定事实认定清楚，适用法律正确，裁定得当。上诉人吴平山提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄红萍审判员  王红兰审判员  罗 希二〇一六年七月二十七日书记员  李一帆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。