江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4088号上诉人（原审原告）：刘立峰，男，1986年2月11日出生，××族，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：南通五洲国际商业运营管理有限公司，住所地南通市崇川区钟秀路**。法定代表人：黄玉敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜丽，女，该公司员工。上诉人刘立峰因与被上诉人南通五洲国际商业运营管理有限公司（以下简称五洲公司）返还原物纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘立峰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1.在一审法院(2019)苏0602民初5641号案件中，其要求用被五洲公司扣押的物品抵扣租金，一审法院未予准许，故该案调解书未有关于物品被五洲公司扣押的记载。2.一审法院未确认五洲公司2017年8月9日锁门、8月10日将解约通知函张贴在案涉店铺门口，然后将店铺内物品清空租赁给第三方经营的事实。3.案涉店铺系五洲公司所有，其举证的照片显示有人持锤型物砸店铺玻璃并破门而入，若不是五洲公司指使或者许可，五洲公司肯定要求砸玻璃门的人承担赔偿责任。4.根据五洲公司在一审审理中关于“确有部分物品仍然寄放在ZARA店铺内，并同意返还，后称物品已不知去向”的陈述，五洲公司应对此承担责任。5.一审法院2020年1月20日受理本案后诉前调解，至5月20日立案受理本案，至9月10日送达判决书，明显违反审理期限的规定。6.五洲公司早将案涉店铺租赁给他人，必定会对其原摆放在店铺内的物品清空，五洲公司本应通知其清点或寄存后列好清单给其，却未通知其，故五洲公司应承担责任。一审法院在举证责任分配上明显偏袒五洲公司。综上，一审法院认定事实错误，加重其举证责任，且程序违法。五洲公司辩称，1.刘立峰违约在先才导致双方的租赁合同提前终止。2.其并不清楚是否存在案涉物品，如有案涉物品，在合同解除后其没有保管物品的义务。3.即使店铺内遗留物品，根据双方签订的租赁合同，其有权按合同约定处理，如有损失应由刘立峰自行承担。刘立峰向一审法院起诉请求：1.判令五洲公司返还其所有非法扣押的全部财物（详见明细）；2.本案的诉讼费由五洲公司承担。一审法院认定事实：2016年9月10日，刘立峰与五洲公司签订《五洲城市广场项目商铺租赁合同》，租赁期限为5年，自2017年1月1日至2021年12月31日，并就租金等事宜进行了约定。2017年8月9日，陈建杰曾向南通市公安局钟秀派出所报警，称其汽车装了店内物品离开时被五洲物业的保安阻拦，现场调解未果。2017年8月10日，五洲公司向刘立峰租赁的商铺门张贴解约通知。因刘立峰拖欠租金，五洲公司于2019年9月25日向一审法院起诉，双方于2019年12月28日达成调解协议，该协议载明：“一、五洲公司与刘立峰确认于2016年9月10日签订的《五洲城市广场项目商铺租赁合同》、《五洲城市广场项目商铺管理合同》及补充协议于2017年8月10日解除。二、刘立峰于2020年1月20日前一次性支付五洲公司租金等费用22000元（此款为抵扣履约保证金、装修保证金等各类押金后的金额，……），刘立峰支付完该款项后，五洲公司与刘立峰就上述合同及补充协议项下的款项全部结清……”。一审诉讼中，五洲公司曾称确实有部分物品目前仍寄放在名称为ZARA的店铺内，同意返还，后称物品已经去向不明。刘立峰提供了其2016年12月1日与案外人蒋菊香签署的《五洲店铺财物交接清单》，证明其主张财物的数量和价格，五洲公司对该证据的真实性不予认可。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，刘立峰与五洲公司之间存在商铺租赁关系，后因刘立峰拖欠房租双方发生纠纷，五洲公司为防止刘立峰转移店内物品，物业公司保安曾阻拦刘立峰一方装货车辆离开，为此还曾报警处理。五洲公司不认可其占有了刘立峰所述的物品，而根据刘立峰的举证，也仅在录像截图中显示有人曾持锤型物砸刘立峰店铺玻璃，但并未提供证据证明此人系五洲公司员工或受五洲公司指使，且刘立峰在一审法院(2019)苏0602民初5641号案件中并未提及有物品被五洲公司占有的事实，依据现有证据，难以确认五洲公司是否占有刘立峰物品，更无法依据刘立峰与他人的转让协议来确认物品的种类和数量，对刘立峰的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：驳回刘立峰的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由刘立峰负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，刘立峰收到本院庭询谈话通知后，未在规定的时间到本院接受庭询谈话，此后亦未提交书面意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘立峰虽主张五洲公司返还其所有的被非法扣押的物品，但根据其在一审中提供的录像截图、其与案外人之间的财物交接清单等证据，难以认定五洲公司扣押其物品。同时，双方之间的房屋租赁合同于2017年8月10日即已解除，刘立峰未提供证据证明此后其曾要求五洲公司解决其主张的物品被扣押的问题，故其应承担举证不能的法律后果。刘立峰虽称在一审法院(2019)苏0602民初5641号案件审理中，其要求用被五洲公司扣押的物品抵扣租金，一审法院未予准许，故该案调解书未有关于物品被五洲公司扣押的记载，但此仅系其单方陈述，其未提供其他证据以证明其所有的物品被五洲公司扣押的事实；其虽称一审法院未确认五洲公司2017年8月10日将解约通知函张贴在案涉店铺门口的事实，经审查，一审法院根据查明的事实已确认“2017年8月10日，被告向原告租赁的商铺门张贴解约通知”。对于刘立峰所称的五洲公司2017年8月9日锁门、后将店铺内物品清空租赁给第三方经营的上诉理由，缺乏事实依据；其虽称其举证的照片显示有人持锤型物砸店铺玻璃并破门而入，若不是五洲公司指使或者许可，五洲公司肯定要求砸玻璃门的人承担赔偿责任，但五洲公司是案涉店铺的所有人，并不能因此得出砸店铺玻璃的人系五洲公司指使或者许可的结论；其虽称根据五洲公司在一审审理中关于确有部分物品仍然寄放在ZARA店铺内，并同意返还，后称物品已不知去向的陈述，五洲公司应对此承担责任，经审查，五洲公司虽在一审法院2020年3月17日组织的诉前证据交换中陈述“确实有部分物品目前仍寄放在ZARA店铺内，并同意返还”，但同时陈述“是否与刘立峰提供的清单一致无法核查”，且在一审法院2020年8月12日组织的谈话中陈述“该物品因为五洲将所有店铺打包出租转让，将所有物品进行批量处理。在证据交换阶段，我们提及的ZARA店铺内的物品，原被告双方并未进行任何形式的确认，是否是原告的物品被告也不清楚，被告认为所有的物品是无主物或者是被告根据合同可以进行处置的物品”，故此，根据五洲公司的上述陈述，并不能得出案涉物品被五洲公司扣押并应由五洲公司返还的结论；其虽称一审违反审理期限的规定，经审查，一审法院于2020年3月3日收到刘立峰的起诉状并于当日诉前登记、于3月17日诉前证据交换、于5月20日立案受理本案、于8月13日作出一审判决、于9月10日向双方当事人送达一审判决书，程序合法。至于刘立峰所称五洲公司早将案涉店铺租赁给他人，必定会对其原摆放在店铺内的物品清空，五洲公司本应通知其清点或寄存后列好清单给其，却未通知其，故五洲公司应承担责任，但根据双方签订的《五洲城市广场项目商铺租赁合同》第14-1条、第14-2条关于场地返还的相关约定，案涉合同解除后，刘立峰应当及时与五洲公司办理交接手续，并搬离租赁区域、拆走物品，五洲公司并无保管遗留物品的义务。故此，一审法院驳回刘立峰的诉讼请求，并无不当。综上所述，刘立峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘立峰负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  曹 璐审判员  王建勋二〇二一年二月二十日书记员  翟羽佳