天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0101民初2360号原告赵桂云。被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司。代表人张成波，总经理。委托代理人薛洋，该公司员工。委托代理人杨欣，天津天正律师事务所律师。原告赵桂云与被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员杜博懿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵桂云，被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司委托代理人薛洋、杨欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵桂云诉称，原告与另案原告吕寿松系夫妻关系。是被告固话和互联网宽带捆绑服务的用户，在家中使用被告的固话和互联网宽带服务，始终正常交纳服务费，从未拖欠。原告与另案原告吕寿松在申银宏源（申银万国）和安信证券公司分别开立股票账户，共计投入40余万元资金，持有多只股票。每个股票交易日原告都在家中通过互联网关注股市行情，适时进行股票买卖交易。2015年11月27日中午，原告家中使用的互联网宽带服务突然中断，另案原告吕寿松发现后，于12点52分立即拨打10010被告客服电话，告知被告需要使用互联网关注股市行情和进行股票交易，要求立即恢复互联网宽带服务，接线员承诺马上会有维修师傅和原告联系，随后，原告不断地给被告打电话要求恢复互联网宽带服务，直至下午3点股市休市，始终无人明确答复，互联网宽带也一直处于中断状态。当日下午5点，经原告再次催问后，被告工作人员告诉原告，互联网中断的原因是“进行网络割接”，并给了原告一个可以连接互联网的陌生电话号和密码，原告得以重新连接互联网，发现当天下午原告持有的天津港、国电电力、赣能股份三只股票共损失15482元，另案原告吕寿松持有的天津港、国电电力、民生银行、中国铝业四只股票共损失5458元。原告认为被告对其股票损失负有不可推卸的责任，多次要求被告承担相应损失赔偿责任，但被告只同意减免一个月的服务费，拒不承担原告股票账户重大损失赔偿责任。2015年11月27日下午，原告股票账户出现重大损失，既有股市下跌的原因，也有被告互联网宽带服务突然中断的原因。11月27日上午，股市已经出现小幅下跌，下午股市开盘后继续下跌，按照原告一贯的操作风格，如果可以进行股票交易，原告一定会在下午股市开盘后立即卖出股票止损，这样将大大减少损失。但由于互联网宽带服务突然中断，被告既没有事前通知，也没有明确的修复时间，致使原告措不及防、毫无准备，无法观察股市行情，更无法进行股票买卖交易，这是造成原告及另案原告吕寿松股票账户重大损失的主要原因。根据民法通则、合同法的有关规定，为维护原告合法权益，更为教育、帮助、督促被告为客户提供更高质量的服务，故起诉来院，恳请法院依法判令：1、被告赔偿原告15482元损失的60%即9289元；2、本案诉讼受理费由被告负担。被告中国联合网络通信有限公司天津市分公司辩称，对原告与另案原告吕寿松系夫妻关系不持异议。但不同意原告的诉讼请求，理由如下：原告赵桂云与被告是电信服务合同关系，赵桂云所使用的固定电话是在1997年11月6日开通的，此后一直正常使用。在2013年1月1日，原告赵桂云将原有的资费调整为亲情无限手机版，该资费套餐是一部手机加上固话每个月49元，再加上一个宽带是每个月80元，合计每个月最低消费为129元。这种资费包括手机和固话300分钟的通话费用。此后，原告又加了一部手机，每月增加资费6元，加上的手机也与原手机共享资费套餐，每个月资费变为135元最低消费。原告固话的号码为2455×××1，使用的宽带号为02200271878，绑定的手机号码为155××××4290，后加的手机号码为131××××9689。本案原告所述的股票损失与被告的通讯故障不具有关联性，因此不同意承担赔偿责任。具体情况为：2015年11月27日中午12点52分，被告下属河东分公司卫国道分局进行光纤改造系统割接，由于原告使用的是铜线传输用户，不属于此次光纤改造割接范围，但在割接过程中，由于系统调整的意外，导致铜线传输设备损坏，造成原告方出现通讯故障，无法上网；后经紧急抢修，于当日下午五点左右，被告河东分公司卫国道分局，将包括原告在内的铜线传输设备用户紧急割接到另一个叫AG的设备上，所以当时要求包括原告在内的因本次故障涉及到的用户重新输入代码和密码进行重新连接，以排除故障，恢复正常通信，至此，互联网可以正常使用。表示本次事故属于意外通讯故障，被告在事故发生后，根据电信条例第32条的规定，与原告进行了协商，同意在通讯费用上给予原告一定的补偿，但双方没有达成一致意见。对于原告所诉请的股票损失，认为双方是电信服务合同关系，作为电信运营商不应予以赔偿。在案件审理过程中，原告为支持其主张，提交了如下证据材料复印件：1、被告出具的收费发票（原件）1张，拟证明原告与被告间存在电信服务合同关系，且一直在使用的事实；2、查询通话详单（打印件）1张，拟证明2015年11月27日中午发生故障后，原告及另案原告吕寿松使用2455×××1及131××××9689电话一直与被告联系排除故障的事实；3、原告赵桂云名下申银万国天津十一经路营业部对账单（原件）1页，拟证明原告于故障当天在股票交易所持有的股票情况的事实；4、2015年11月27日下午个股收盘网络截图5页，拟证明原告持有的股票价格损失事实；5、被告河东区卫国道营业部出具的原告赵桂云名下2455×××1电话收费单，拟证明双方正式建立电信服务合同是在1997年11月6日，但双方间没有签订书面服务合同，期间被告多次调整资费，进行电话资费升级等，原告是在被告通过电话联系方式推销后，与原告建立的相关资费调整，被告答辩中所说的情况属实的事实。在庭审质证过程中，被告针对原告提交的证据材料发表了如下质证意见：对证据1的真实性认可，该证据证实了是原告赵桂云与被告存在电信服务合同关系；对证据2-2455×××1固话的通话详单的真实性认可，原告确在2015年11月27日发生通讯故障时，向被告10010客服进行过投诉；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据4的真实性不认可，且与本案无关，原告持有股票与损失间没有关联性，对于股票来说，有买有卖才有差价，没有进行交易不存在损失；对证据5的真实性认可，该证据也证实了原告赵桂云与被告是电信服务合同关系。被告为支持其主张，提交了如下证据材料：天津联通BBS系统截屏4页，拟证明原告赵桂云与被告存在电信服务合同关系，及其目前资费套餐使用情况和资费变更的时间的事实。原告针对被告提交的证据材料，发表了如下质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，对证据的关联性也无异议，但表示该证据不全，只有1997年和2013年的，期间资费88元的变更情况缺失。本院对原、被告提交的证据依法进行了审查核实，结合原、被告的当庭陈述、质证意见、证据内容、证据间的相互联系，根据证据规则，确认以下事实：原告赵桂云与案外人吕寿松系夫妻关系。自1979年始，原告赵桂云与被告建立固话和互联网宽带捆绑服务电信服务合同关系，后根据被告服务套餐资费的调整陆续调整为固话、互联网宽带加一部手机，后又增加了一部手机，资费亦进行了相应调整，原告按期履行了缴费义务。原告及其爱人吕寿松在申万宏源（申银万国）和安信证券分别开立股票账户，在家中通过互联网关注股市行情，并适时进行股票交易。2015年11月27日中午，被告在进行光纤改造系统割接操作过程中，因意外导致本不属于此次光纤改造割接范围的原告互联网铜线传输设备损坏，互联网中断服务。12时52分，原告丈夫吕寿松即通过被告10010客服电话投诉，联系恢复互联网服务事宜。被告于当日下午5时左右恢复互联网宽带服务。通讯故障当日，A股股市指数回调，原告持有的股票即下跌，下午股市开盘后，原告持有的股票继续下跌。原告提交的结束日为2015年12月8日其在申万宏源证券有限公司天津十一经路证券营业部股票账户2015年1月1日至同年7月15日间的对账单显示：国电电力：原告分别于2015年2月5日买入1000股、2月6日买入1000股、5月15日买入1000股、6月8日卖出3000股、7月14日买入1000股、7月15日买入700股；天津港：原告分别于2015年2月25日买入3000股、3月3日买入1000股、3月9日买入1000股、6月25日买入1000股、6月26日买入2000股、6月29日买入700股、6月30日买入2000股、7月2日买入1000股、7月3日买入2300股、7月9日卖出1300股；赣能股份：原告分别于2015年6月1日卖出354股、6月3日买入500股、6月4日买入1000股卖出500股、6月9日卖出1000股、6月18日买入2000股、6月19日买入3000股、6月23日买入1000股、6月24日卖出2000股、7月1日买入1000股、7月2日买入1000股、7月3日买入500股、7月15日买入1000股。截至2015年12月8日原告打印上述对账单时，原告股票账户中持有国电电力1700股，天津港14700股，赣能股份7500股。本院认为，原、被告间系电信服务合同关系，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，合同依法成立、有效。根据《合同法》关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定及电信条例的相关规定，原告依约履行了交费义务，被告作为电信业务经营者应按合同约定为原告提供完善的电信服务，在进行相应的工程施工、网络建设过程中，对存在影响或者可能影响正常电信服务情形时，负有按照规定的时限及时告知用户的义务，未依规履行，应承担相应的责任。2015年11月27日中午，被告在进行光纤改造施工的过程中，因操作故障导致原告通讯中断的行为，虽属过失性质，如因此给原告造成损失，对直接损失部分，被告亦负有相应的赔偿责任。对本案原告现主张被告赔偿股票交易损失的请求。众所周知，股票投资是靠个股的波动正差价获取收益，而股市波动是股市特有的性质，该性质决定了股票交易系风险性投资；自2015年6月中旬以来，我国股市发生了剧烈的波动，国家亦采取了相应的救市措施，但股市震荡回调已为常态，目前尚处于低迷状态。2015年11月27日通讯故障发生的上午，股市已出现大幅调整，下午只是延续了上午的回调行情。根据原告提交的对账单分析，截至通讯故障发生日，原告实际持股时间最短的也在4个半月，长的则达8个月有余，其操作风格属于中长期投资风格，并非属于短线操作风格，且原告持股成本较高，原告关于按照其一贯的操作风格，如果不发生通讯故障，其一定会在下午股市开盘后立即卖出股票止损的主张显然不能成立，特别是个股天津港、国电电力在其后的同年12月2日、3日交易日中即出现了与故障当日下午价格接近的反弹机会，赣能股份也是在其后的2016年1月8日出现了相应的反弹机会，原告如有交易愿望完全可以通过卖出行为挽回损失，故原告的主张，无事实根据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，《中华人民共和国电信条例》第三十二条，第三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵桂云的诉讼请求。本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告赵桂云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  杜博懿二〇一六年七月四日书记员  岳宇峰附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文内容：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国电信条例》第三十二条电信用户申告电信服务障碍的，电信业务经营者应当自接到申告之日起，城镇48小时、农村72小时内修复或者调通；不能按期修复或者调通的，应当及时通知电信用户，并免收障碍期间的月租费用。但是，属于电信终端设备的原因造成电信服务障碍的除外。第三十五条电信业务经营者因工程施工、网络建设等原因，影响或者可能影响正常电信服务的，必须按照规定的时限及时告知用户，并向省、自治区、直辖市电信管理机构报告。因前款原因中断电信服务的，电信业务经营者应当相应减免用户在电信服务中断期间的相关费用。出现本条第一款规定的情形，电信业务经营者未及时告知用户的，应当赔偿由此给用户造成的损失。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。