贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）黔毕中民初字第162号 原告（反诉被告)邹先国，男，汉族，1966年10月6日出生，住所贵州省余庆县。 委托代理人吴丹风，贵州穹达律师事务所律师。 被告(反诉原告）颜煌煜，男1959年9月14日生，汉族，住所三明市三元区。 委托代理人刘杰，贵州圣伦达律师事务所律师。 被告陈延海，男，1969年3月11日生，汉族，住所福建省南安市。 被告邓先沐，男，1956年9月20日生，汉族，住所福建省三明市梅列区。 被告张著宇，男，1980年6月13日生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市珠晖区。 被告王荣辉，男1973年3月29日生，汉族，住所都匀市。 被告湖北隆顺建设工程有限公司福泉市分公司，住所福泉市金山办事处御景新城。 负责人李乾林，系公司经理。 委托代理人马俊，贵州煜众律师事务所律师。 第三人贵州兴伟兴能源投资有限公司，住所贵州省织金县城关镇沿河路173号。 法定代表人张锡明，系公司股东。 委托代理人卢登伟，公司员工。 原告（反诉被告）邹先国与被告（反诉原告）颜煌煜、被告陈延海、被告邓先沐、被告张著宇、被告王荣辉、被告湖北隆顺建设工程有限公司福泉市分公司(以下简称湖北隆顺福泉分公司），第三人贵州兴伟兴能源投资有限公司（以下简称兴伟兴公司）一案，本院以采矿权转让纠纷为案由立案，结合原告诉讼请求及诉讼理由和被告反诉请求和反诉理由，本案非因采矿权转让引发，而系履行合同发生争议引发，故案由变更为合同纠纷。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告（反诉被告)邹先国及其委托代理人吴丹风，被告(反诉原告）颜煌煜的委托代理人刘杰，被告湖北隆顺建福泉分公司的委托代理人马俊，第三人贵州兴伟兴能源投资有限公司的委托代理人卢登伟到庭参加了诉讼；被告陈延海，被告邓先沐、被告张著宇依法经传票传唤未到庭参加诉讼；被告王荣辉经依法公告，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案。 原告邹先国诉称，2013年12月24日，第三人兴伟兴公司将其名下的位于织金县后寨乡花树村精选煤矿委托原告邹先国管理。原告邹先国管理期间，进行了大量的人力物力财力投入，尚未支付的工人工资、材料款共计4194713元（注：工人工资3514697元；材料款680016元）。2014年10月9日，经第三人兴伟兴公司同意，原告邹先国将恢复生产的前期投入以1000万元转让给颜煌煜、陈延海、邓先沐、张著宇、王荣辉合伙经营，该五被告签订了书面《项目合作经营协议书》，该协议书载明：原告邹先国尚未支付的工人工资、材料款由被告代为清偿，被告从转让款1000万元中扣除。截止本案起诉之日，被告实际代为清偿了2082069元，仍拖欠原告转让款及违约金共计7941685元。被告湖北隆顺福泉分公司委托被告颜煌煜受让该煤矿及相应投入，被告湖北隆顺福泉分公司应当承担连带责任。综上，现合伙经营的五被告颜煌煜、陈延海、邓先沐、张著宇、王荣辉已经停止经营，且拒不支付原告转让款，为维护原告合法权益，请求：判令被告（庭审中原告明确全部被告承担连带责任）支付原告7941685元（其中：煤矿恢复生产的前期投入转让款7917931元，违约金23754元）；2诉讼费由被告承担。 被告颜煌煜答辩称，在本案中原告不具有诉讼主体资格，因为原告仅是代表贵州省新泰矿业集团投资有限公司（以下简称新泰矿业公司）与兴伟兴能源公司签订委托管理协议，并负责精选煤矿的管理，实际的权利人是新泰矿业公司，与原告无关，原告仅是代理人，原告隐瞒上述事实，以自己名义与颜煌煜签订了协议，并在协议中自称是原告本人与兴伟兴公司签订的委托管理合同，但实际并非如此。故在本案中原告在与被告签订协议时隐瞒了重要事项，蓄意隐瞒其对精选煤矿资产不具有处置权的情况，欺骗颜煌煜，与之签订协议，并收取颜煌煜208万余元的款项，在本案中颜煌煜不应当承担任何责任，在原告起诉后，颜煌煜发现被欺骗的事实，向法院提起了反诉，要求解除协议，返还被告相应款项208万余元。 被告陈延海答辩称，依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。而本案中原告和答辩人之间从未签订过任何相关合同，原告与答辩人之间没有合同关系，不存在合同纠纷，请求驳回原告对陈延海的起诉。 被告邓先沐答辩称，依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。而本案中原告和答辩人之间从未签订过任何相关合同，原告与答辩人之间没有合同关系，不存在合同纠纷，请求驳回原告对邓先沐的起诉。 被告湖北隆顺福泉分公司答辩称，本案我公司不应承担法律责任，我公司并未委托颜煌煜与原告签订煤矿受让和投入的授权，协议书是原告与颜煌煜的个人协议，协议只能对原告和颜煌煜产生法律约束，我公司不知道该协议的存在，没有提交我公司予以追认。涉及我公司的表述内容不真实，我公司与颜煌煜只是劳务采掘的资质挂靠，赞同颜煌煜的答辩意见。 第三人兴伟兴公司述称，贵州省新泰矿业集团投资有限公司与湖北隆顺福泉分公司的纠纷与我公司无关，我公司不承担法律责任。 被告张著宇、王荣辉未答辩。 被告颜煌煜反诉称（其代理人于2015年11月4日提出反诉，颜煌煜于2015年12月14日确认反诉），2014年10月9日，反诉原告颜煌煜与反诉被告邹先国签订了《协议书》，并约定无论兴伟兴公司对反诉原告颜煌煜委托期间，无论反诉原告颜煌煜经营是否亏损或盈利，反诉原告颜煌煜都必须按本协议约定向反诉被告邹先国支付煤矿恢复生产的前期投入费用人民币1000万元。《协议书》签订后反诉原告颜煌煜已向反诉被告邹先国支付了2082069元。但是在本案中，反诉被告邹先国并未与兴伟兴公司签订《委托管理协议书》，反诉被告邹先国与兴伟兴公司之间不存在任何关系。而反诉被告邹先国在与反诉原告颜煌煜签订《协议书》过程中隐瞒了相关事实，编造了相关事实，欺骗了反诉原告颜煌煜，使得反诉原告颜煌煜作出了错误的判断，作出了不真实的意思表示。所以，在本案中，反诉原告颜煌煜有权撤销其与反诉被告颜煌煜签订的《协议书》。请求：一、判决撤销反诉原告颜煌煜与反诉被告邹先国签订的《协议书》；二、判决反诉被告邹先国向反诉原告颜煌煜返还已支付的款项2082069元，本案诉讼费用由反诉被告邹先国承担。 原告邹先国为支持自己的主张，向本院提交了以下证据： 第一组：贵州兴伟兴能源投资有限公司《精选煤矿委托管理协议书》，证明目的：1、原告与兴伟兴公司签订委托管理协议的事实。2、证明原告负责煤矿前期的恢复生产的事实，3、托管期限为3年。4、证明投入的资产的所有权属于原告。 被告颜煌煜质证认为，1、协议是复印件，要求原告提供原件，请求人民法院按民事诉讼法相关的规则进行处理。2、该合同并不是原告与兴伟兴公司所签订的而是新泰矿业公司与兴伟兴公司所签订的，所以原告并不享有该协议书的权利也不承担义务，3、本协议书第四条第五点并不能证明所投入的固定资产的所有权属于原告所有，协议书上写的是按照国家规定进行协商折旧处理，根据约定可以看出投入的固定资产系兴伟兴公司与新泰矿业有限公司所有，与原告无关。颜煌煜与原告签订协议书的时候并不知道协议书的内容，原告隐瞒了其不具有主体身份的事实。原告起诉后，颜煌煜才知道协议书是新泰矿业集团委托原告邹先国与兴伟兴之间签订的，与原告邹先国无关。 被告湖北隆顺福泉分公司质证认为，质证意见与颜煌煜一致，且与我方无关。 第三人兴伟兴公司质证认为，真实性以我们手中的证据为准。 第二组：湖北隆顺建设工程有限公司福泉分公司授权委托书，证明湖北隆顺建福泉分公司应当承担责任。 被告颜煌煜质证认为，是复印件，请法院决定是否采信。 被告湖北隆顺福泉分公司质证认为，授权委托书有明确的指向，并非致原告，授权内容是劳务采掘工程，并非转让，颜与湖北隆顺福泉分公司进行资质上的挂靠，不能达到原告的证明目的，我方不应当承担任何责任。 第三人兴伟兴公司质证认为，我方不知情。 第三组：原告和颜煌煜签订的协议书，证明颜煌煜与原告签订协议属实，被告代理人称不知道兴伟兴与原告签订有协议是撒谎，是知情托管协议的内容，原告与兴伟兴签订的协议书，颜煌煜是知情的，他愿意出资1000万元，视为其明知原告与兴伟兴约定的全部权利义务。原告退出精选煤矿，被告加入，处理内容是原告与颜煌煜商量的结果，并征得兴伟兴的同意。双方协议1000万转让的内容是恢复生产的前期投入，是双方真实意思表示。原告所欠民工工资和材料款由颜煌煜代为支付，从1000万中扣取，是双方共同意思表示。违约责任也是双方真实意思表示。 被告颜煌煜质证认为，1、原告所称第一个证明目的和第二个证明目的，通过协议书的内容能证实原告在与颜煌煜签订协议时隐瞒了其不具有处分精选煤矿资产，不具有转包、劳务承包该煤矿的任何权利。从协议可以看出，原告隐瞒其不具有合同性对人主体身份的事实。2、原告根据该协议书处分了精选煤矿与新泰矿业公司在精选煤矿的共同投资，而在该协议书中，原告蓄意隐瞒上述事实，并告诉颜煌煜原告对于新泰矿业公司与精选煤矿在精选煤矿的所有投入均归原告所有，隐瞒了应归精选煤矿和新泰矿业公司共同享有上述资产的事实。 被告湖北隆顺福泉分公司质证认为，该协议当事人是颜煌煜和原告，没有以我方委托人的身份签订。该协议的转让标的是煤矿经营管理权，超出了我公司的授权范围。该协议签订后，双方均没有将协议提供我公司，要求我公司对此进行追认，今天庭审时我公司才知道该协议存在。协议抬头部分所陈述的内容不具有真实性，我公司没有与邹先国共同投资管理精选煤矿，且对颜煌煜的授权也是在后，我公司在本案中不应当承担法律责任。 第三人兴伟兴公司质证认为，我方不知情，托管协议是之后才签订的。 第四组：原告与第三人签订的退场协议书，证明原告转让给颜煌煜的前期投入退场时是没有结算给兴伟兴公司的。兴伟兴公司在退场协议上盖了公章，我们退场后，颜煌煜参与进来的情况第三人是知情的。原告严格按照与被告签订的协议书退场，严格履行了合同。 被告颜煌煜质证认为，1、该退场协议书是邹先国以新泰矿业公司与兴伟兴之间签订的，退场协议书的主体不是邹先国，故设备材料费用即便按照原告代理人所称的证明目的，也不是归原告所有，而是归新泰矿业公司所有，证明了原告与颜煌煜签订协议时隐瞒了其不具有处分精选煤矿固定资产的权利。2、在结算金额来看，只是讲了购买设备和材料不作为结算依据，结算的金额只是往来账。3、协议是2014年10月14日签订的，我方与原告签订的协议是2014年10月9日签订的，故在10月9日签订协议时，精选煤矿的材料和设备归谁所有还没有明确，原告隐瞒了其不具有处分权的事实与我方签订了协议。 被告湖北隆顺福泉分公司质证认为，同意颜煌煜的意见，该组证据与我方无关。 第三人兴伟兴公司质证认为，我们不知道协议内容，真实性无异议。 第五组：陈延海的承诺书、项目合伙经营协议书复印件，证明被告陈延海对原告与颜煌煜签订的协议书的追认，其也是颜煌煜的合伙人。协议书来源是颜煌煜与原告签订协议书后，颜煌煜补交给我方的，证明五人是合伙人，五人应当承担责任。 被告颜煌煜质证认为，1、不认可原告的证明目的，对真实性有异议。2、协议书是复印件，按照证据规则处理。3、承诺书即便是真实的，也不能证实原告的证明目的，陈延海不是本案的合伙关系，不能达到原告的证明目的。 被告湖北隆顺福泉分公司质证认为，真实性不清楚，与我方无关。 第三人兴伟兴公司质证认为，真实性不清楚，与我方无关。 第六组：新泰矿业公司企业营业执照、委托书、安全生产许可证、企业集团登记证、组织机构代码证，证明我们挂靠的公司具有煤炭开采资质。 被告颜煌煜质证认为，本案中我们认可新泰矿业公司与兴伟兴之间签订的协议，是否存在挂靠关系，没有证据证实。 被告湖北隆顺福泉分公司质证认为，真实性不明确，不能证实原告与兴伟兴的挂靠关系，不能证明新泰矿业公司有煤炭开采的资质。 第三人兴伟兴公司质证认为，原告和公司的关系我们不清楚，我们只认可有托管资质的公司。 被告颜煌煜为支持自己的抗辩理由及反诉请求，提交了以下证据： 第一组：协议书，证明原告在与颜煌煜协议的过程中，原告隐瞒了其不具有处分精选煤矿资产的事实，隐瞒了兴伟兴与新泰矿业公司签订协议的事实。第二组：兴伟兴与新泰矿业公司签订的精选煤矿委托管理协议书和退场协议书、新泰矿业公司委托邹先国的委托书，证明实际精选煤矿是由新泰矿业公司享有其开发、开采的权利，与兴伟兴之间共同享有固定资产的权利。原告与颜煌煜签订协议书时，隐瞒了上述三份证据，及上述证据体现的事实，虚构了原告的身份，让颜煌煜误认为原告对于精选煤矿的固定资产及转承包等权利具有处分权。第三组：是原告的民事起诉状，证明颜煌煜已经代原告清偿了2082069元的债务，前两组证据已经证实了颜煌煜受原告欺骗，签订了协议书，不是颜煌煜的真实意思表示，应予撤销，原告应返还颜煌煜2082069元的损失。原告邹先国质证认为，对第一组证据：1、该协议书明确载明原告与兴伟兴签订有委托管理协议书，足以证明原告没有欺骗颜煌煜和颜煌煜的知情。2、针对被告提出我们无权处置兴伟兴的资产，我方没有处置兴伟兴的资产，我们处置的是恢复煤矿生产的前期投入。对第二组证据真实性无异议，该协议不能证明原告对被告进行了隐瞒，原告没有处分兴伟兴的资产，原告与兴伟兴签订的托管协议书上没有新泰矿业公司的法人签名和公司盖章，证明委托协议就是原告个人与第三人签订的。协议内容已经明确载明颜煌煜对原告以兴伟兴签订托管协议的事实是知情的。对第三组证据：1、对颜煌煜代为支付的事实来源与兴伟兴提供的表，具体还款数额应以颜煌煜反诉举证证明。2、要求原告返还的金额，是双方的真实意思表示，原告不可能代为偿还。 被告湖北隆顺福泉分公司质证认为，对第一组证据的质证内容与对原告举证的质证意见一致，对第二组证据与我公司无关联。对第三组证据无异议。 第三人兴伟兴公司质证认为，对三组证据均认为与我方无关。 被告湖北隆顺福泉分公司为支持自己的抗辩主张，提交了以下证据:被六代： 第一组：公司营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证，证明我公司工商注册登记的基本情况及诉讼主体资格，证明我总公司具备从事煤矿工程施工的资质。第二组：挂靠协议，形成于2014年9月，证明颜煌煜以精选煤矿的名义与我总公司签订挂靠合同，约定精选煤矿挂靠我公司在精选煤矿从事劳务采掘工作，挂靠时间为2014年10月8日至2015年10月9日，挂靠费为五万元，挂靠期间提供劳务采掘所产生的收益全部归精选煤矿所有，债权债务由精选煤矿享有和承担。我公司只是提供资质给颜煌煜备案。第三组：颜煌煜身份证复印件、精选煤矿营业执照、组织机构代码证、采矿许可证、煤炭生产许可证、安全生产许可证，证明颜煌煜与湖北隆顺建福泉分公司在签订挂靠协议时，将精选煤矿相关证照复印件提供给湖北隆顺建福泉分公司，以证实其拟将实施采掘工程的精选煤矿证照齐全，精选煤矿系陈四军投资的个人独资企业，原告不对该煤矿享有任何投资权益。 原告邹先国质证认为，对真实性无异议，证据证明了颜煌煜与湖北隆顺建福泉分公司的挂靠事实，挂靠的内部协议不能对抗第三人，故被挂靠的公司应当承担责任。 被告颜煌煜质证认为，无异议。 第三人兴伟兴公司质证认为无异议。 第三人提交的证据有：第三人与被告湖北隆顺福泉分公司签订的委托管理协议书、颜煌煜的法人授权委托书，证明我公司在此时间段内分别托管给这两个公司的事实。 原告邹先国质证认为对真实性无异议，证明了被告颜煌煜与被告湖北隆顺福泉分公司的挂靠事实，第三人与原告签订的托管协议书证明了第三人是与被告颜煌煜签订的，第三人与被告湖北隆顺福泉分公司签订的协议，证明了被告颜煌煜挂靠被告湖北隆顺福泉分公司的事实。 被告颜煌煜质证认为无异议。 被告湖北隆顺福泉分公司质证认为这是被告湖北隆顺福泉分公司与第三人之间的关系，与原告和被告湖北隆顺福泉分公司无关，我公司没有和第三人签订过合同，我方对真实性有异议，对法人委托书，我们有明确的对象和授权范围，只能证明第三人和被告颜煌煜之间的关系，与本案原告和我公司无关。 另，案外人余业后持贵州省新泰矿业集团投资有限公司委托书（委托书内容为：我新泰矿业集团有限公司全权委托余业后同志来你院关于邹先国同志与兴伟兴公司精选煤矿承包采掘工程问题说明）、企业法人营业执照(复印件）及身份证向本院递交了贵州省新泰矿业集团投资有限公司《说明书》，《说明书》内容为：“关于我新泰矿业集团投资有限公司法定代表人柯兵通知，委托邹先国为本公司授权代表，委托参与兴伟兴能源投资有限公司精选煤矿的工程邀标，合同签订生产管理，工程结算及相关的所有事务的说明：1、邹先国是挂靠我公司用我公司的资质参与工程邀标的，邀标后和兴伟兴公司签订合同时没有通知我们公司负责人。2、因邹先国是自己投资自己经营，不管在经营过程中产生的债权债务与本公司无关。3、当邹先国和兴伟兴公司解除合同时，兴伟兴公司精选煤矿也同意解除和终止合同，但也没有通知我们公司的任何人参与，是邹先国个人行为。”本院对余业后进行询问并制作了《询问笔录》。被告颜煌煜对前述材料认为，1、《委托书》、《企业法人营业执照》、《说明书》，对真实性存在疑问，该公司的公章是否真实存在疑问。由于在本案中，贵州省新泰矿业集团投资有限公司其法定代表人从未出现，且公司办公地点并不明确，甚至该公司是否还在正常经营也不明确，所以，上述三份证据中的公章的真实性存在疑问。2、《说明书》、《询问笔录》与兴伟兴公司当庭陈述的事实相违背，兴伟兴公司系与贵州省新泰矿业集团投资有限公司之间发生合同关系，并未与邹先国发生合同关系。《说明书》、《询问笔录》中，贵州省新泰矿业集团投资有限公司所称邹先国是借用资质，与兴伟兴公司签订合同、解除合同等事宜贵州省新泰矿业集团投资有限公司并不知情，同时贵州省新泰矿业集团投资有限公司与邹先国之间没有任何协议和合同。我们认为也是不符合商品经济常理的，一个集团公司居然做出不予挂靠人签订任何的书面材料将资质借于他人进行使用，这是很难理解的。更为重要的一点是，在本案中，被告颜煌煜提出了反诉，如果贵州省新泰矿业集团投资有限公司称该合同是该公司与兴伟兴公司之间直接签订的，那么贵州省新泰矿业集团投资有限公司应当承担相应的责任，我们认为贵州省新泰矿业集团投资有限公司作出这样的不符合常理常情以及兴伟兴公司之间相互矛盾的陈述，明显系不属实的。3、《询问笔录》中，所谓贵州省新泰矿业集团投资有限公司“委托人”已经称该公司收到了毕节市中级人民法院的传票，那为何贵州省新泰矿业集团投资有限公司不依法作为第三人参加庭审。被告湖北隆顺福泉分公司对前述材料认为，前述证据的真实性无法确认，余业后所提供的贵州省新泰矿业集团投资有限公司企业营业执照与工商信息网所查询的登记不相符合（主要体现在注册号、公司住所地、经营范围），同时，前述证据均与湖北隆顺福泉分公司没有关联性。第三人兴伟兴公司对前述材料认为，邹先国和余业后针对法庭询问回答的内容。余业后要说明的是邹先国与新泰矿业公司只是挂靠关系，我公司不予认可。原因是邹先国来我公司签订合同时说其本人是新泰矿业公司管理人员，并带来了新泰矿业公司加盖鲜章的证件（资质）及新泰矿业公司对邹先国的委托书。该委托书委托内容为精选煤矿的工程邀标、合同的签订、生产管理及工程结算等相关所有事务。煤炭生产行业属高风险行业，必须具备一定的开采技术和具备抵抗风险的实力。公司托管给个人是不实际的，也是不能的。我公司不予认可。 本院对本案证据分析认定如下： 对原告邹先国提交的证据。第一组证据，《精选煤矿委托管理协议书》与第三人兴伟兴公司持有的《精选煤矿委托管理协议书》一致，故对真实性予以确认，但与待证事项没有关联性，不予确认。第二组证据，委托书的出具人湖北隆顺福泉分公司没有否定其真实性，故对真实性予以确认,但该证据内容与其证明目的没有关联性，故该证据达不到其证明目的。第三组证据协议载明的协议当事人颜煌煜没有否定真实性，故对真实性予以确认，该证据内容与待证事项相关联，确认其证明力。第四组证据，协议载明的当事人兴伟兴公司认可其真实性，故对真实性予以确认，该证据与待证事项相关联，故确认其证明力。第五组证据中的合作协议书系复印件，不能核实真实性，不予确认；承诺书虽然是原件，但无从核实其是否系陈延海所写，故不予确认。第六组证据，系原告在和第三人兴伟兴公司签订《精选煤矿委托管理协议书》时向第三人出具，兴伟兴未否定其真实性并以此作为主张其是和贵州省新泰矿业投资有限公司签订《精选煤矿委托管理协议书》的依据，被告颜煌煜亦将其中的委托书作为证据提交，故对真实性性予以确认，但与待证事项没有关联性，不予确认。 对被告颜煌煜提交的证据。其提交的全部证据原告都已经作为证据出示，对真实性予以全部确认，但与待证事项没有明显关联性，不予确认。 对被告湖北隆顺福泉分公司提交的证据。各方对真实性无异议，故对全部证据的真实性予以确认。第一、二组证据内容与待证事实相关联，故确认其对待证事项具有证明力。第三组证据与待证事项“原告不对该煤矿享有任何投资权益”没有明显关联性，不确认该证据对该待证事项具有证明力；与其余待证事项具有关联性，确认其对其余待证事项具有证明力。 对于第三人提交的证据，各方对真实性无异议，其与待证事项相关联，予以确认。 对于案外人余业后持贵州省新泰矿业集团投资有限公司委托书、企业法人营业执照(复印件）及身份证向本院递交了贵州省新泰矿业集团投资有限公司《说明书》，因余业后提交的企业法人营业执照上的记载内容与工商局公示的登记内容明显不同，且简短的说明书上存在语句不通和别字情况，本院无法确定余业后是否确系贵州省新泰矿业集团投资有限公司的受托人以及《说明书》是否确系贵州省新泰矿业集团投资有限公司出具，故对其不予确认。 本院审理查明，2013年12月12日新泰矿业公司向原告邹先国出具授权委托书，委托邹先国为公司代表，参与第三人兴伟兴公司精选煤矿的工程邀标、合同签订、生产管理、工程结算及相关的所有事务。2013年12月24日，原告邹先国持新泰矿业公司出具的委托书及新泰矿业公司资质证照，以新泰矿业公司委托代理人的名义和第三人兴伟兴公司签订了《委托管理协议书》。《委托管理协议书》的甲方为兴伟兴公司，乙方为新泰矿业公司。《委托管理协议书》约定：兴伟兴公司委托新泰矿业公司负责兴伟兴公司下属织金县后寨乡花树村精选煤矿的安全、生产、技术和内部经营管理，并由新泰矿业公司承担因此产生的所有费用（除销售部门人员、驻矿工程师工资由甲方负责外）及与此相对应的责任。兴伟兴公司按粉煤255/吨；块煤280/吨支付新泰矿业公司托管费。托管费用按月支付，每月由兴伟兴公司技术部按月完成生产任务情况统一验收，次月20日前形成工程结算书，兴伟兴公司在次月的30日前付清乙方上月的工程款，否则按所拖欠工程款总额的3%支付滞纳金，但新泰矿业公司必须在25日前提供与上月结算工程等额的合法有效票据来冲抵上月工程款，兴伟兴公司在新泰矿业公司进场4个月内不能拖欠新泰矿业公司的托管费用，其余月份拖欠的托管费用总计不能超过400万元，并在年度一次性结清。 《委托管理协议书》还约定：新泰矿业公司必须具备煤矿安全生产托管的资质。精选煤矿在今后安全生产投入中所需的大、中、小型设备设施、相关软件、人员管理、工资发放等全部由受托人负责。乙方共向甲方缴安全风险保证金500万元，缴纳方式为签订合同缴纳100万元；复产验收开工前缴100万元；在首采面开始回采后五个月内从托管费用里扣缴300万元。待安全生产托管结束后一并返还风险保证金500万元。托管期限暂定3年，自2014年1月1日至2016年12月31日。托管煤矿的资产包括煤矿享有的土地使用权、房屋所有权、其他固定资产和一切设备，以及和煤矿有关的所有技术资料、证照等（证照原件、印章由公司统一管理）。托管期间造成的安全事故由乙方全部负责。托管期间，由乙方所投入的设备设施形成的固定资产(单价在5000元以上的），合同期满后根据实际情况，甲乙双方按国家行业标准进行协商折旧处理。托管合同成立后，精选煤矿所发生的一切费用和责任均由乙方承担。《委托管理协议书》还约定了其他事项。 《委托管理协议书》签订后，原告邹先国组织人员进场管理，期间投入人力、物力、财力于恢复精选煤矿生产。2014年10月9日，被告颜煌煜与被告湖北隆顺福泉分公司签订《挂靠协议书》，约定被告颜煌煜挂靠被告湖北隆顺福泉分公司承接兴伟兴公司下属精选煤矿的劳务采掘工程，被告颜煌煜向被告湖北隆顺福泉分公司支付挂靠费每年5万元。同日，被告颜煌煜（乙方)和原告邹先国（甲方)签订《协议书》，协议书约定：“甲方2013年12月24日与兴伟兴公司签订了精选煤矿委托管理协议书，到2014年9月26日由湖北隆顺福泉分公司与甲方共同投资经营管理，达成协议后报贵州省兴伟兴公司领导批准，公司考虑各方权利、义务及责任，提议甲方退出精选煤矿委托管理协议书，由乙方与兴伟兴公司签订精选煤矿委托管理协议书，所签订的协议与原甲方和公司签订的协议内容不变。现经甲、乙双方协商，达成如下协议：“一、2014年10月10日以前的所有投入由甲方负责，委托协议签订以后该煤矿生产所需后续投入由乙方负责。二、协议签订后，与精选煤矿生产经营相关的一切事务由乙方全权负责，甲方不承担任何责任。甲方不能干涉乙方对该煤矿的任何生产经营和管理事务。三、在兴伟兴公司对乙方委托期间，无论乙方经营是否亏损或盈利，乙方都必须按本协议约定向甲方支付该煤矿恢复生产的前期投入费1000万元。四、甲乙双方签订协议之后，乙方代为甲方支付在2014年9月26日以前所欠债务（支付金额为由甲方提交其与债主共同认可并签字的支付清单所列数字）。五、甲方自协议签订之日起3个工作日内，对该煤矿生产经营管理相关工作移交给乙方，并保证乙方施工队伍进场工作。六、乙方向甲方应付的前期投入费用余款支付方式：在2015年12月底以按月分十个月付清（自2015年3月1日起），每月支付50万元。需甲方提供相关付款凭证：甲方提供前期投入的资本清单；2、甲方提供所欠农民工工资详细清单(含姓名、数额、工资卡账户）；3、乙方正式接受管理后开始支付(在2015年2月15日之前，乙方应付甲方的前期投入费用及所欠人员工资、材料款总计500万元)。所欠人员工资、材料款由乙方代甲方进行支付至债权人个人账户。七、协议签订之日起，由乙方指派管理人员对精选煤矿的资产进行盘点（包括兴伟兴公司对该矿前期应付给甲方的各项费用和补贴），并履行对该煤矿的生产经营目标管理职责。2014年9月26日起，由乙方安排对该矿生产进行经营管理工作所产生的一切费用由乙方承担；涉及甲方与兴伟兴之间的债权债务，由甲方自己负责解决，并保证不能因此而影响乙方的正常生产经营和管理。八、协议签订之日起3个月内，甲方无条件协助乙方协调地方及与兴伟兴公司的业务关系。九、违约责任：1、甲方2014年9月26日前所欠的工人工资、材料等费用，甲方提供有效的依据，乙方代为甲方支付，乙方必须按约定时间及时支付，若不及时支付由此产生的一切后果，与甲方无关，由乙方自行承担。2、若乙方不按具体的付款方式和时间支付甲方的前期投入资金，甲方有权请示兴伟兴公司，由公司从次月中累计支付给甲方。3、若甲方不按本协议约定履行职责和义务，乙方有权终止后续应付给甲方的前期投入余款，并由甲方按协议约定赔偿相关损失。若乙方连续2个月未及时支付甲方前期投入费用，则甲方有权请示兴伟兴公司强制执行，乙方按未付金额3‰承担滞纳金。十、甲方在签订协议3天内必须与兴伟兴公司解除已签订的兴伟兴精选煤矿委托管理协议书并清场，保证乙方在5天内进场。十一、甲方与乙方在2014年9月26日签订的《委托目标管理协议》作废。”2014年10月14日，邹先国以新泰矿业公司委托代理人的名义和兴伟兴公司（甲方）签订了《退场协议书》（乙方为新泰矿业公司），约定：“因甲乙双方在2013年12月24日签订《兴伟兴公司精选煤矿委托管理协议书》，乙方经过几个月的经营，因乙方现在无力继续经营下去，在2014年10月9日提出书面申请自愿退场，据《兴伟兴公司精选煤矿委托管理协议书》并经公司领导研究决定：对精选煤矿的受托管方做无条件退场处理。经过双方友好协商，就清退结算达成如下共识：1、决算内容：乙方投资精选煤矿井上、井下工程施工款项及购买设备、材料、缴纳的安全保证金所有款项。2、结算金额：因本次退场是乙方提出书面申请自愿退场，故乙方投资精选煤矿井上、井下工程施工款项及购买设备、材料等费用均不作为结算依据，只是结算甲乙双方在财务往来账户进行结算，本次决算金额为乙方欠甲方：771558.39元（见附件：关于精选煤矿受托管方退场财务决算单）。3、付款方式：乙方欠甲方的款项由湖北隆顺福泉分公司委托代理人颜煌煜承担(从乙方前期投资款里代扣）。4、此协议为最终决算，双方在本协议上签字后，甲乙双方均无权要求再次决算，同时甲乙双方在2013年12月24日签订的《兴伟兴公司精选煤矿委托管理协议书》自动解除。5、乙方遗留的债务问题、工伤赔偿、员工劳资问题等均由乙方承担，甲方概不负责。6、本协议签订后，乙方必须在三天内无条件退场。7、由乙方自行处理精选煤矿2014年10月9日之前库存劣质煤，现有库存劣质煤不在此结算范围内。”同日，颜煌煜以湖北隆顺福泉分公司的名义与兴伟兴公司签订了《委托管理协议书》，该《委托管理协议书》内容与原告邹先国以新泰矿业公司委托代理人的名义和兴伟兴公司签订的《委托管理协议书》一致。 之后，被告颜煌煜以代原告邹先国清偿债务的方式支付了原告邹先国转让款2082069元。 原告邹先国与被告颜煌煜因履行双方之间的《协议书》发生争议诉来本院。 本院认为，本案的争议焦点一是原告主张被告支付转让款及违约金是否符合合同约定及法律规定；二是涉案协议书是否具备法定撤销情形及原告是否应返还已付转让款。 对于焦点一：本案原告邹先国以新泰矿业公司委托代理人名义和第三人兴伟兴公司签订的《委托管理协议书》，《委托管理协议书》载明的合同双方为第三人兴伟兴公司和新泰矿业公司，现第三人兴伟兴公司不认可原告为《委托管理协议书》的合同当事人为原告，坚持认为其是和新泰矿业公司签订的《委托管理协议》。鉴于原告是基于其和颜煌煜签订的《协议书》约定原告将其在《精选煤矿委托管理协议书》中的投入以1000万元转让给被告颜煌煜提出的诉讼主张即要求被告支付转让款7941685元，因此，原告主张成立的最基础的条件须是原告邹先国证明《委托管理协议书》的合同当事人为原告自己。从本案原告提交的全部证据《精选煤矿委托管理协议书》、湖北隆顺福泉分公司授权委托书、原告和颜煌煜签订的协议书、退场协议书、陈延海的承诺书、项目合伙经营协议书复印件、新泰矿业公司企业营业执照、委托书、安全生产许可证、企业集团登记证、组织机构代码证来看，其中的《精选煤矿委托管理协议书》、退场协议书、新泰矿业公司企业营业执照、委托书、安全生产许可证、企业集团登记证、组织机构代码所能反映出的仅是原告以新泰矿公司委托代理人的名义进行民事活动，并不能直接反映出原告就是《精选煤矿委托管理协议书》的合同当事人，而其他证据更是与原告是否系《精选煤矿委托管理协议书》的合同当事人毫无关联性。同时在本案审理过程中，原告未取得新泰矿业公司就原告是否系《精选煤矿委托管理协议书》的当事人或原告系挂靠、借用新泰矿业公司资质作出的依法有效的说明，同时原告亦未能向本院提供新泰矿业公司法定代表人的准确有效的联系方式和地址，本院无从向新泰矿业公司核实原告系新泰公司的委托代理人还是挂靠或借用新泰矿业公司资质与兴伟兴公司签订《精选煤矿委托管理协议书》。据此，就原告现有的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院不能作出原告系《精选煤矿委托管理协议书》的合同当事人的判断，故原告诉讼主张成立的基础条件不成立，对原告要求被告支付转让款7941685元的诉讼请求不予支持。因原告要求被告支付转让款7941685元的诉讼请求不能得到支持，所以原告要求被告承担违约责任的请求以及要求所有被告承担连带责任的请求自然也不能成立。 对于焦点二:《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”被告颜煌煜主张撤销的《协议书》于2014年10月9日签订，内容有“甲方2013年12月24日与兴伟兴公司签订了精选煤矿委托管理协议书，到2014年9月26日由湖北隆顺福泉分公司与甲方共同投资经营管理，达成协议后报贵州省兴伟兴公司领导批准，公司考虑各方权利、义务及责任，提议甲方退出精选煤矿委托管理协议书，由乙方与兴伟兴公司签订精选煤矿委托管理协议书，所签订的协议与原甲方和公司签订的协议内容不变”，原告随后于2014年10月14日以新泰矿业公司委托代理人名义和第三人兴伟兴公司签订《退场协议书》，同日被告颜煌煜就与第三人兴伟兴公司签订了内容与原告邹先国以新泰矿业公司委托代理人的名义和兴伟兴公司签订的《委托管理协议书》一样的《委托管理协议书》，之后被告颜煌煜还以代原告邹先国清偿债务的方式支付了原告邹先国转让款2082069元。这说明，在签订协议书时，被告颜煌煜对原告以新泰矿业公司委托代理人名义和第三人兴伟兴公司签订的《精选煤矿委托管理协议书》是明确知晓的，在《精选煤矿委托管理协议书》已经载明邹先国为乙方新泰矿业公司委托代理人的情况下，被告颜煌煜就应当意识到原告邹先国极有可能不是投资人，被告颜煌煜只要向第三人兴伟兴公司、新泰矿业公司稍加核实即可分辨，但被告未进行核实直接履行协议，因此应当认定被告颜煌煜应当知晓撤销事由的日期为协议书签订当日即2014年10月9日。迄其提出反诉请求撤销《协议书》的日期2015年11月4日，已经超过了前述《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的1年的撤销权权利存续期间，撤销权消灭。故对原告请求撤销反诉原告颜煌煜与反诉被告邹先国签订的《协议书》的诉讼请求不予支持。因本院不支持被告颜煌煜提出的撤销协议书的诉讼请求，故对被告颜煌煜基于撤销《协议书》主张的判决原告邹先国向被告颜煌煜返还已支付的款项2082069元的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，原告邹先国的诉讼请求不能成立，本院不予支持；被告颜煌煜的反诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告邹先国的诉讼请求。 二、驳回被告颜煌煜的反诉请求。 原告邹先国交纳的案件受理费67391元，被告颜煌煜交纳的反诉案件受理费11720元，原告邹先国、被告颜煌煜各自承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。 审 判 长  李可 审 判 员  徐洪 代理审判员  喻智 二〇一六年七月二十五日 书 记 员  詹淼