吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2435号上诉人（原审被告、反诉原告）：长春万豪房地产开发有限公司。住所：长春经济技术开发区。法定代表人：夏铭，总经理。委托代理人：邢昱龙，员工。委托代理人：王春波，吉林天地泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：日立电梯（中国）有限公司。住所：广州市。法定代表人：佐藤宽，董事长。委托代理人：别彦豪，广东广和律师事务所律师。上诉人长春万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）因与被上诉人日立电梯（中国）有限公司（以下简称日立公司）买卖合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第1329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万豪公司的委托代理人邢昱龙、王春波，被上诉人日立公司的委托代理人别彦豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。日立公司在原审时诉称：就长春经济技术开发区“东方广场城市综合体B地块”项目，日立公司与万豪公司双方先后于2012年5月18日及6月29日签订了《电梯设备买卖合同》（合同编号AH1202526、AH1203286），约定万豪公司向日立公司购买电梯设备共计32台，合同总价为7798798元（含运输费），双方并对货品规格、付款方式、违约责任等条款进行了约定。合同签订后，日立公司积极履行上述合同项下的义务，将32台电梯送达万豪公司指定安装地点，且32台电梯于2013年2月4日、11月8日分两批次通过当地质量技术监督局验收并全获合格，但万豪公司仅支付了货款及运输费共计6309438.40元，尚欠剩余货款共计1489359.60元未付，屡经日立公司多次催促无果。根据前述《电梯设备买卖合同》第三条“付款方式及付款条件”及第九条“违约责任”的约定，货到工地7天内，买方（即万豪公司）支付合同货价的20%；若买方逾期付款，应当以逾期部分价款总额每日万分之一计算，向对方（即日立公司）支付迟延履行违约金，但违约金最高不超过合同总价的10%。现万豪公司自2013年2月起逾期付款至今（暂计至2014年10月31日），按前述违约责任条款的约定，万豪公司应向日立公司支付逾期付款违约金73737元。日立公司认为，日立公司与万豪公司签订的上述合同均系双方的真实意思表示，合同有效成立并已实际履行，万豪公司之上述欠款行为业已构成违约，依法应承担相应的违约责任。为维护自身的合法权益，日立公司诉讼至法院，请求：1.判令万豪公司即时向日立公司支付剩余货款共计1489359.60元；2.判令万豪公司承担逾期付款的违约责任，即时向日立公司支付违约金73737元（按逾期部分价款总额每日万分之一计算，要求计算至万豪公司实际清偿之日，以合同总价的10%为限）。万豪公司在原审时辩称：一、万豪公司不应向日立公司支付全部货款。1.万豪公司对日立公司的付款金额应当予以适当减少。万豪公司从日立公司处购买的电梯，在实际运行过程中，经常出现停运、坠梯、困人、夹人等故障。另外，上述电梯的按键、开关、光幕、对讲等功能至今都无法正常使用。以上情形均不符合双方所签《电梯设备买卖合同》约定，给万豪公司造成一定损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“标的物质量不符合约定，买受人依照合同法第一百一十一条的规定要求减少价款的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”鉴于上述电梯存在以上问题，因此日立公司无权向万豪公司主张全部货款，应予适当减少。2.万豪公司应从实际给付日立公司的款项中扣除质保金。根据双方所签《电梯设备买卖合同》约定，电梯自当地质量技术监督部门验收合格之日起，日立公司负责保修一年，保修期间按照国家有关规定例行巡检。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第六十四条、《特种设备安全监察条例》第三十七条规定“电梯投入使用后，电梯制造单位应当对其制造的电梯的安全运行情况进行跟踪调查和了解，对电梯的维护保养单位或者使用单位在维护保养和安全运行方面存在的问题，提出改进建议，并提供必要的技术帮助；发现电梯存在严重事故隐患时，应当及时告知电梯使用单位，并向负责特种设备安全监督管理部门报告。电梯制造单位对调查和了解的情况，应当作出记录。”但是在上述合同履行过程中，日立公司从未对电梯进行过任何巡检，更未对电梯进行过任何跟踪调查和了解，并及时处理有关问题，导致电梯故障频发，严重影响电梯使用效果。根据双方所签《电梯设备买卖合同》约定，当本合同标的取得验收合格证后，日立公司出具合同货价3%的银行质保函，保函自开立之日起自质保期结束时止。据此可知，双方确认本案电梯质保金为合同总货价的3%，即233963.94元（7798798元×3%）。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条“买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。”鉴于上述电梯存在以上问题，且日立公司又未履行相应保修义务。因此，日立公司现无权再向万豪公司主张上述合同总货价3%的质保金，即233963.94元。以上款项应从万豪公司实际给付日立公司的款项中扣除。二、万豪公司不应向日立公司支付违约金。1.本案中，由于日立公司向万豪公司提供的电梯经常出现故障，而且又未按合同约定进行例行巡检，导致电梯故障频发，已给万豪公司造成重大损失，故万豪公司暂未支付全部款项。对此，日立公司存在一定过错。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。”因此，日立公司现无权向万豪公司主张违约金，用于赔偿其损失。2.即使日立公司有权向万豪公司主张违约金，则违约金的计算方式也存在错误。根据双方所签两份《电梯设备买卖合同》3.2.3条约定：“货到工地七天内，买方（万豪公司）支付合同货价的20%”。但日立公司什么时间将上述所有电梯运至万豪公司处无法确定，即万豪公司逾期付款时间的起点无法具体确定。万豪公司认为应当从所有电梯安装完毕之日起计算，即2013年11月份，而不是从2013年2月份起计算。综上，日立公司诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法院依法驳回其诉讼请求，以维护万豪公司的合法权益。万豪公司在原审时反诉称：2012年5月18日和2012年6月29日，万豪公司与日立公司签订《电梯设备买卖合同》两份，约定万豪公司向日立公司购买电梯32台，用于长春市东方广场万豪城小区。电梯技术标准执行《电梯制造与安装规范（GB7588-2003）》。自当地质量技术监督部门验收合格之日起，日立公司负责保修一年，保修期间按照国家有关规定进行巡检。另外，双方就电梯价格、型号、技术规格等内容也作了约定。上述合同签订后，日立公司虽按合同约定向万豪公司交付了上述32台电梯，但上述电梯却经常出现停运、坠梯、困人、夹人等故障。另外，上述电梯的按键、开关、光幕、对讲等功能至今都无法正常使用。为此，万豪公司多次向日立公司反映有关情况，但日立公司却始终不予解决。由于上述电梯存在以上故障，导致业主乘坐电梯过程中经常出现人身伤害等情况。同时，由于上述电梯存在以上故障，导致大量业主拒交物业费，致使物业公司无法开展物业服务。针对以上情形，万豪公司给受害人及物业公司分别给予补偿，给万豪公司造成重大损失。为此，万豪公司曾多次要求日立公司给予赔偿，但日立公司却迟迟不予赔偿。故万豪公司特提起反诉，请求法院判令日立公司向万豪公司赔偿损失470866元。日立公司在原审时针对反诉答辩称：程序上万豪公司反诉不符合关于反诉的规定，案件性质不一样，范围超出本诉范围，本诉是买卖合同，万豪公司起诉是侵权之诉，是损害赔偿之诉，不符合反诉基本要求。日立公司和万豪公司对于合同货款约定分期支付，并约定了分期支付条件，日立公司主张款项性质是货款，本诉审理可见，万豪公司确认32台电梯全部到货、安装，并交付万豪公司使用，日立公司交货是不可争议的事实，没有除却理由，本案主张损害赔偿主体，万豪公司不是主张损害赔偿的适格主体，适格主体是电梯的所有权人，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，电梯所有权人是万豪城小区所有业主，而所有业主在行使电梯所有权是依法规定委托物业管理公司作为使用管理人，是登记备案的，不是买卖合同的买方，万豪公司不是适格主体，电梯对第三人造成人身损害也是受损害人，没有与万豪公司产生委托关系，损害权利不能转嫁。原审法院经审理查明：2012年5月18日，万豪公司与日立公司签订一份编号为AH1202526《电梯设备买卖合同》，约定由万豪公司购买日立公司电梯16台，设备价款3712350元，运费176000元，合计3888350元。2012年6月29日双方又签订一份编号为AH1203286《电梯设备买卖合同》，约定由万豪公司购买日立公司购买电梯16台，设备价款3734448元，运费176000元，合计3910448元。上述两份合同内容均包括：本合同标的物设计所需的技术资料（包括建筑图纸、土建参数等），由万豪公司于签订合同前确认盖章后提供日立公司（2.2.1）；本合同技术附页所列之各项，万豪公司应在签署确认的同时予以确认（2.2.2）；万豪公司在合同签订之日起7天内支付总货价的20%作为预付款，其中占合同总价的10%作为定金，此时，日立公司开据合同总价10%的银行履约保函。保函自开立之日起至合同标的到现场止（3.2.1）；万豪公司在交货期45个工作日前支付合同货价的60%货款以及全额运输费作为提货款（3.2.2）；货到工地7天内，万豪公司支付合同货价的20%。万豪公司未付清该笔款项前，日立公司有权拒绝进场安装直至万豪公司付讫当期应付款项（3.2.3）；当本合同标的取得验收合格证后，日立公司出具合同货价3%的银行质量保函，保函自开立之日起自质保期结束时止（3.2.4）；分批次履行合同时，按以上比例分批次付款。万豪公司付清合同款项时，本合同项下标的物的所有权转移至万豪公司（3.2.5）；日立公司逾期交货或者万豪公司逾期付款，应向对方支付违约金，迟延履行违约金以逾期部分价款总额每日万分之一计算，违约金最高不超过合同总价的10%。违约方支付违约金后，对方仍有权要求继续履行合同（9.3）。编号为AH1202526的合同4.1条约定，合同签订，满足前述第二条之2.2.1、2.2.2款以及第三条之3.2款的内容后，日立公司应于2012年6月30日向万豪公司交付合同标的。编号为AH1203286的合同4.1条约定，合同签订，满足前述第二条之2.2.1、2.2.2款以及第三条之3.2款的内容后，日立公司应60日向万豪公司交付合同标的。上述两份合同签订后，2012年5月22日万豪公司向日立公司支付编号AH1202526《电梯设备买卖合同》的80%货款2969880元、运费176000元，共计3145880元。2012年7月5日万豪公司向日立公司支付编号AH1203286《电梯设备买卖合同》的80%货款2987558元、运费176000元，共计3163558元。编号AH1202526《电梯设备买卖合同》涉及的16台电梯的所有部件于2012年8月4日全部运送到工地。编号AH1203286《电梯设备买卖合同》涉及的16台电梯的所有部件于2012年11月3日全部运送到工地，但万豪公司未按合同约定向日立公司支付剩余货款。2013年2月、2013年11月，两批电梯分别取得《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》，检验结论均为“合格”或“复检合格”。万豪公司至今尚欠日立公司编号AH1202526《电梯设备买卖合同》的20%货款742470元及编号AH1203286《电梯设备买卖合同》的20%货款746889.60元。万豪公司开发的万豪城小区的物业服务归长春万豪物业服务有限公司（以下简称万豪物业）负责。万豪公司向业主交付房屋后，电梯在运行过程中出现过故障停运、运行摇晃、电梯面板无显示等情况。2013年8月12日，王某等14位业主向万豪公司、万豪物业发出联名信，反映电梯问题。2014年，大量业主以电梯经常存在问题而拒绝缴纳物业费。2014年5月19日，万豪物业以小区业主拒交物业费，物业管理服务无法正确运行为由，向万豪公司发出《关于万豪城小区电梯存在问题的通知函》，要求万豪公司给予补偿。2014年6月15日，万豪公司与万豪物业签订《补偿协议》，约定万豪公司补偿万豪物业400000元，分两次支付。万豪物业应当继续积极履行物业管理服务职责，同时万豪公司将联系电梯厂家解决电梯故障问题。2014年7月9日、10月13日，万豪公司向万豪物业分别支付200000元补偿金。另查明：2012年5月18日、6月29日万豪公司与吉林日立电梯工程有限公司（以下简称吉林日立公司）分别签订两份《电梯安装工程合同》，约定了由吉林日立公司对上述32台电梯进行安装及维修保养等内容。原审法院认为：一、关于万豪公司在本案中提起反诉是否合法的问题。本案本诉系日立公司就万豪公司违反两份《电梯设备买卖合同》约定不支付剩余货款提起的诉讼，万豪公司主张日立公司在履行合同过程中存在违约行为，在本案中提起反诉，符合法律规定，应一并进行审理。二、关于双方签订的两份《电梯设备买卖合同》的效力问题。日立公司与万豪公司签订的上述合同是当事人双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应依法确认合法有效。三、关于日立公司要求万豪公司支付剩余货款1489359.60元及违约金73737元（按逾期部分价款总额每日万分之一计算，要求计算至万豪公司实际清偿之日，以合同总价的10%为限）的诉请是否应予保护的问题。根据双方签订的两份《电梯设备买卖合同》约定及32台电梯全部部件分别运送到工地的实际时间（即2012年8月4日及2012年11月3日），万豪公司应于2012年8月11日前支付编号AH1202526《电梯设备买卖合同》20%尾款742470元，于2012年11月10日前支付编号AH1203286《电梯设备买卖合同》20%尾款746889.60元，万豪公司未按合同约定履行给付剩余货款的义务，应认定为违约，亦应承担给付剩余货款及违约金的违约责任，日立公司要求万豪公司支付剩余货款1489359.60元及违约金的诉请，有事实与法律依据，原审法院予以支持。但因日立公司在诉状中要求万豪公司自2013年2月起给付逾期付款违约金，根据尊重当事人意思自治的原则，万豪公司应从2013年2月1日起按合同约定每日万分之一的标准，向日立公司支付违约金。虽然日立公司向万豪公司交付的32台电梯在运行过程中出现过故障停运、运行摇晃等情况，但上述电梯经检验均为“合格”或“复检合格”，现没有证据证明32台电梯质量不合格，且上述32台电梯的维修保养义务已由吉林日立公司承担，故万豪公司提出的不应再向日立公司支付货款和违约金或者减少数额及扣除质保金的抗辩主张，均没有事实与法律依据，原审法院不予支持。四、关于万豪公司反诉要求日立公司赔偿损失470866元的诉请是否应予保护的问题。1.对于万豪公司反诉要求日立公司赔偿案外人杨某某经济损失70866元的诉请，虽然万豪公司在庭审中提供了居住证明、协议书、住院收费专用票据、承诺书及收条等证据，但因上述证据有些系复印件，且没有直接的证据证明杨某某的伤病系日立公司出售的电梯发生质量问题造成的，故万豪公司提供的上述证据，原审法院不予采信，万豪公司的上述反诉请求，没有事实与法律依据，原审法院亦不予支持。2.对于万豪公司反诉要求日立公司赔偿经济损失400000元的诉请，虽然日立公司出售的电梯在运行过程中出现过故障停运、运行摇晃等情况，但其并不是业主不交物业管理费的合法理由，为此万豪公司补偿万豪物业400000元，亦没有法律依据，故万豪公司的上述反诉请求，没有事实与法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、万豪公司于判决生效后立即给付日立公司货款1489359.60元及违约金（以1489359.60元为本金，按每日万分之一计算，从2013年2月1日起计算至万豪公司实际清偿之日止，以合同总价的10%为限）；二、驳回万豪公司的反诉请求。一审案件本诉受理费24905元，由万豪公司负担。反诉受理费4182元，由万豪公司负担。宣判后，上诉人万豪公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、一审判决上诉人向被上诉人支付全部货款1489359.6元及违约金，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）上诉人不应向被上诉人支付全部货款。1.上诉人对被上诉人的付款金额应当予以适当减少。根据上诉人提供的相关证据可知，上诉人从被上诉人处购买的电梯，在实际运行过程中，经常出现停运、坠梯、困人、夹人等故障。另外，上述电梯有关按键、开关、光幕、对讲等功能至今都无法正常使用。以上情形均不符合双方所签电梯设备买卖合同及其附件中有关技术标准和技术规格要求，给上诉人造成一定损失。根据相关法律规定，鉴于上述电梯存在以上问题，因此被上诉人无权向上诉人主张全部货款，上诉人有权要求给予适当减少。2.上诉人应从实际给付被上诉人的款项中扣除质保金。根据双方签订的电梯设备买卖合同3.2.4条约定：“当本合同标的取得验收合格证后，被上诉人出具合同货价3%的银行质量保函，保函自开立之日起至质保期结束时止”。据此可知，双方确认本案电梯质保金为合同总货价的3%，即233963.94元。根据相关法律规定，鉴于上述电梯存在以上问题，且被上诉人又未履行相应保修和例行巡检义务，导致电梯故障频发。因此，被上诉人现无权再向上诉人主张上述合同总货价3%的质保金。以上款项应从上诉人实际给付被上诉人的款项中扣除。上述质量保函虽然被上诉人未向上诉人实际开具，但根据上述合同约定，双方对质量保函的内容是认可的，因此上诉人现有权依据上述合同约定直接向被上诉人主张扣除该笔质保金。（二）上诉人不应向被上诉人支付违约金。本案中，由于被上诉人向上诉人提供的电梯经常出现故障，而且又未按合同约定履行保修和例行巡检义务，导致电梯故障频发，已给上诉人造成重大损失，故上诉人暂未支付全部款项。对此，被上诉人存在一定过错。根据相关法律规定，被上诉人现无权向上诉人主张违约金，即使可以主张违约金，上诉人也有权扣减相应违约金数额。（三）质检部门每年对电梯所作的检验不能作为电梯质量合格的依据。根据国家有关规定，电梯每年需质检部门检验合格后，方可进行使用。上述电梯即使检验合格，也只能证明电梯在上述检验期间是不存在问题的，但不能证明电梯在长达一年的运行过程中没有问题。只要出现问题，如电梯故障，上诉人认为就应属于电梯质量不合格的情形。本案中，由于被上诉人未对电梯履行保修及例行巡检义务，导致电梯故障频发，给上诉人造成重大损失，因此上诉人不应向被上诉人支付全部货款和违约金。否则，显失公平。二、原审判决驳回上诉人对被上诉人的反诉请求，属认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案中，被上诉人应向上诉人赔偿损失共计470866元。1.被上诉人应向上诉人赔偿因电梯存在故障，导致上诉人向案外人长春万豪物业服务有限公司支付的补偿款40万元。由于被上诉人未履行电梯保修及例行巡检义务，导致上诉人向万豪物业公司提供的电梯经常出现故障，致使万豪城小区业主拒交物业费，给万豪物业公司造成一定损失。按双方前期物业服务合同约定，此等责任应由上诉人承担。因此，上诉人同意向万豪无也敢说给付补偿款40万元。上述补偿款已实际给付。以此，被上诉人应向上诉人承担上述损失。2.被上诉人应向上诉人赔偿因电梯存在故障，导致上诉人向万豪小区业主杨某某支付的人身损害赔偿金7.866元。2013年5月22日，万豪城小区6栋2门2505室业主杨某某乘坐电梯过程中，因电梯故障导致其脚部受伤并住院治疗，共花费医疗费用35865.72元。上述事件发生后，杨某某要求万豪物业给予赔偿70866元。对此，万豪物业公司将此事反映给上诉人。根据双方所签前期物业服务合同约定，因物业本身瑕疵造成损失的，万豪物业公司不承担责任。若上诉人违反上述约定，致使万豪物业公司的管理服务无法达到本合同约定的服务内容和质量标准的，由上诉人赔偿由此给业主和物业使用人造成的损失。因此，上诉人与万豪物业公司签订协议书一份，上诉人同意向万豪物业公司给付7.866元，用于赔偿杨某某所受损失，并由万豪物业公司同杨某某签订有关协议。万豪物业公司收到上述款项后，即将上述款项全部给付杨某某，并与其签订承诺书一份，确定上述款项最终应由被上诉人承担。以上事实已经上诉人申请有关证人出庭作证予以证实。对此，原审法院并未查明。万豪物业公司将上述手续全部办理完毕后，即将所有资料交给被上诉人公司代表马某，即马某同意交给被上诉人，并由被上诉人负责报销。由于上述损失系被上诉人未履行合同中所约定的电梯保修及例行巡检义务所致。因此，被上诉人应向上诉人承担该部分损失。请求：1.依法原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人对被上诉人的反诉请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。日立公司答辩认为：一、本案系买卖合同关系，合同约定的付款条件业已成就，被上诉人要求上诉人支付剩余货款的主张完全成立。根据双方签订的电梯设备买卖合同第3.2.3的约定：“货到工地7天内，上诉人支付合同货价的20%”。根据一审判决查明的事实，被上诉人于2012年8月4日及2012年11月3日将两份买卖合同项下共32台电梯全部运送到工地，即买卖合同约定的付款条件业已成就，据此，一审判决上诉人向被上诉人支付剩余货款1489359.6元并承担违约责任的判决正确。二、被上诉人交付的32台电梯设备符合双方签订的买卖合同约定，上诉人拒不付款或要求减少价款的理由不能成立，应予驳回。根据《特种设备安全监察条例》第二十一条的规定，电梯的安装、改造、重大维修过程，必须经国务院特种设备安全监督管理部门核准的检验检测机构按照安全技术规范的要求进行监督检验，未经监督检验合格的不得出厂或者交付使用。根据一审判决查明的事实，案涉的32台电梯设备分别于2013年2月、2013年11月取得《曳引驱动有机房电梯监督检验报告》，即证明被上诉人交付的电梯质量既符合国家强制性标准也符合双方合同约定的标准。而上诉人在受检过程中，作为电梯的使用单位，从未对检验报告提出任何异议，且历年均通过年检合格，据此可以证明被上诉人交付的电梯并无质量问题。上诉人主张电梯质量不合格与事实不符，其据此不付款或要求减少价款的主张不能成立，因此，一审判决正确。三、本案系买卖合同纠纷，而非产品质量侵权纠纷，且上诉人不是案涉电梯的所有权人，不具备物上权利人的主体资格。案涉电梯设备随着买卖合同的实际履行，其所有权也发生了转移，即从上诉人转移至万豪家园的全体业主所共有，而产品质量侵权主张的提起，是该产品的所有者的专属权利，上诉人依法不享有该主体资格。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。二审中，上诉人提交了如下证据：（2014）长经开民初字1358号民事判决书，证明：电梯出现质量问题后我方委托第三方进行维修。被上诉人发表质证意见认为：对证据的真实性没有异议。被上诉人了解（2014）长经开民初字1358号案件的情况。该证据证明电梯的维修保养由吉林日立公司负责，且判决书中已经对吉林日立没有完全尽到保养义务作出了相应的判决。本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为:一、关于上诉人应否向被上诉人支付剩余货款1489359.6元及违约金的问题。上诉人主张被上诉人交付的电梯存在质量问题，应适当减少价款。依据双方签订的电梯设备买卖合同8.1条约定：“在正常使用情况下，自当地质量技术监督部门验收合格之日起，卖方负责保修一年，保修期间按照国家有关规定例行巡检。如因买方原因不能于货到工地后六个月内完成安装或不能按时报检的，则保修期从货到工地之日起十八个月失效。”长春特种设备检测研究院分别于2013年2月及11月对32部电梯出具了检验结论为合格的曳引驱动有机房电梯监督检验报告，从该日期起应起算质保期，到2014年11月全部结束。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”的规定，上诉人虽提交了律师函、快递单据的寄件人联、关于万豪城1#、2#、3#、6#电梯使用中发生问题的通知函，欲证明曾向被上诉人提出了质量异议，但被上诉人并不认可收到了上述函件，因上诉人提供的证据不足以证明被上诉人已经收到上述函件，故上诉人在质保期经过后，在被上诉人主张剩余价款的诉讼中以反诉的形式于2014年12月主张存在质量问题，要求减少价款，本院不予支持。同时，依据上诉人提供的（2014）长经开民初字1358号民事判决书，可以认定就上诉人购买的32部电梯的日常维修保养工作应由吉林日立电梯工程有限公司完成，上诉人就维修问题已经在该案中向吉林日立电梯工程有限公司主张赔偿。上诉人未提供证据证明其主张的电梯故障属于固有质量瑕疵还是属于维修保养范围。且在长春特种设备检测研究院对电梯进行复检时电梯均为合格。故上诉人主张被上诉人交付的电梯存在质量瑕疵证据不足，本院不予支持。上诉人依据电梯设备买卖合同3.2.4条约定：“当本合同标的取得验收合格证后，被上诉人出具合同货价3%的银行质量保函，保函自开立之日起至质保期结束时止”，主张电梯存在质量问题，且被上诉人未履行巡检义务，故质保金应从价款中扣除。因上诉人提供的证据不足以证明电梯使用过程中存在的问题是电梯固有瑕疵造成，而日常维修及保养又属于吉林日立电梯工程有限公司应当履行的合同义务，且质保期已经经过，故本院对上诉人扣除质保金的主张不予支持。依据合同约定，上诉人在货到工地7天内，应向被上诉人支付剩余20%货款，上诉人对欠付货款数额为1489359.6元无异议，故上诉人应向被上诉人支付货款1489359.6元。上诉人未按合同约定及时支付，应当向被上诉人支付违约金，原审判令上诉人依据合同约定的标准向被上诉人支付违约金并无不当。二、关于被上诉人应否赔偿上诉人损失470866元的问题。上诉人主张因电梯存在故障，造成万豪城小区居民拒绝交纳物业费以及小区业主杨某某人身损害，上诉人已向万豪物业公司及杨某某支付赔偿款470866元，该损失应由被上诉人赔偿。因电梯的安装调试及日常维修养护均由吉林日立电梯工程有限公司进行，在上诉人不能举证证明电梯故障是由于电梯固有瑕疵造成的情况下，不能确定上诉人的损失与被上诉人具有直接的因果关系，故本院对上诉人的主张不予支持。上诉人提供了马某的收条，欲证明马某作为被上诉人的工作人员收到了杨某某的住院票据等，并承诺进行赔偿。但上诉人提供的马某出具的收条系复印件，且不能提供原件，本院对上诉人提供的证据不予采信，且被上诉人否认马某系其单位工作人员，上诉人就此亦不能提供相应证据，故本院对上诉人的主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22704元，由上诉人长春万豪房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  王忠旭代理审判员  谷 娟二〇一六年七月二十七日书 记 员  李 硕