江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终1505号上诉人（原审被告）蓝光旺。委托代理人丁学海，江西创兴律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）肖南英。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司龙南支行，住所地：龙南县龙南镇广场南路青少年活动中心。负责人肖为民，系支行行长。委托代理人黄小平，中国工商银行股份有限公司赣州分行职工，特别授权代理。委托代理人刘良发，中国工商银行股份有限公司龙南支行职工，特别授权代理。被上诉人（原审被告）廖聪敏。被上诉人（原审被告）刘华妹。上诉人蓝光旺、肖南英因与被上诉人中国工商银行股份有限公司龙南支行（以下简称工行龙南支行）、廖聪敏、刘华妹金融借款合同纠纷一案，不服龙南县人民法院（2015）龙民二初字第995号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明：2014年3月25日，被告廖聪敏以借款人、被告刘华妹以共同借款人、被告蓝光旺以保证人身份与原告工商银行签订《个人借款／担保合同》（龙南支行2014年035号），合同约定原告向被告廖聪敏、刘华妹发放个人助业贷款28万元，借款期限为2014年3月30日至2015年3月30日，借款利息按年利率9%计付，被告蓝光旺为被告廖聪敏、刘华妹履行上述借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。被告肖南英以保证人即被告蓝光旺配偶的身份在上述《个人借款／担保合同》以及《担保函》上签字。合同签订后，原告于2014年3月30日将借款28万元汇至被告廖聪敏、刘华妹指定账户。借款后，被告廖聪敏、刘华妹按约归还借款利息至2015年3月30日止，但至今未能按约清偿借款本息，截止2015年9月21日被告廖聪敏、刘华妹结欠本金279097.37元、利息19783.63元。原审认为：原告工商银行主张被告廖聪敏、刘华妹归还借款本金279097.37元及自2015年3月31日起的借款利息及逾期罚息，有原、被告签订的《个人借款／担保合同》、《个人借款凭证》等证据材料佐证，予以支持。关于保证责任承担问题，被告肖南英提出其是以保证人即被告蓝光旺配偶的身份在《个人借款／担保合同》上签字，并非借款合同的保证人，对此，原告在庭审中亦确认，本案《个人借款／担保合同》所涉的保证人为被告蓝光旺，而被告肖南英仅是以配偶身份在合同上签字。同时，被告蓝光旺的保证行为是为被告廖聪敏、刘华妹履行本案借款而提供的担保，系属保证人个人行为并具有一定人身属性，虽被告肖南英以配偶身份在合同上签字并知晓该保证行为，但并不能由此推定该保证行为所产生的债务即为夫妻共同债务，且原告也未能举证证明该保证行为是为被告蓝光旺、肖南英家庭共同生活所为，故对原告提出被告肖南英应对本案借款承担连带清偿责任的主张，不予支持。被告蓝光旺为被告廖聪敏、刘华妹借款提供了连带责任保证担保，根据《担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，故原告工商银行在保证期间内向被告蓝光旺主张清偿贷款的请求，符合法律规定，被告蓝光旺应按合同约定对借款承担连带清偿责任。同时，保证人即被告蓝光旺承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告廖聪敏、刘华妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告廖聪敏、刘华妹于本判决生效之日起十日内归还借款本金计人民币279097.37元给原告中国工商银行股份有限公司龙南支行，并自2015年3月31日起至款项还清之日止按原、被告签订的《个人借款／担保合同》约定支付借款利息及逾期罚息给原告，利随本清；二、被告蓝光旺对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费5920元，由被告廖聪敏、刘华妹、蓝光旺负担。上诉人蓝光旺、肖南英不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由：一、原审判决认定事实不清。1、原审判决认为，“关于保证责任问题，被告肖南英提出其是以保证人即被告蓝光旺配偶的身份在担保合同上签字，并非借款合同的保证人，对此，原告在庭审中亦确认。……故对原告提出被告肖南英应对本案借款承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。”上诉人认为，上诉人肖南英在担保合同上签字并没有表明其配偶身份，其是在保证人蓝光旺出具的《担保函》上配偶一栏签名，是在担保函上表明其配偶身份。本案判决书均未提及《担保函》，因为担保函没有约定保证期间。既然一审判决认定肖南英在《担保函》上以配偶身份签字的事实，采信了上诉人的抗辩理由，就应该认定《担保函》的存在以及《担保函》没有约定保证期间的事实。2、原审判决认为，“被告蓝光旺为被告廖聪敏、刘华妹借款提供了连带责任保证担保，……被告蓝光旺应按合同约定对本案借款承担连带清偿责任。”上诉人认为，上诉人不应该承担连带清偿责任。上诉人与被上诉人签订的担保合同第四十一条第一款明确约定贷款的担保方式为“保证”，没有约定为“连带责任保证”。虽然上诉人出具的担保函承诺承担连带责任担保，但是没有约定保证期间。既然担保合同没有约定上诉人承担连带清偿责任，人民法院就不应该作出与事实不符的裁判。二、原审判决适用法律不当。虽然担保合同约定保证期间为两年，但是也约定是一般保证责任，而不是连带责任保证。原审判决如采信担保函关于承担连带责任担保的事实，应该按担保法第二十六之规定，由于被上诉人怠于主张债权，致使债务人得以逃避债务，客观上加大了上诉人的债务风险，应当免除上诉人的担保责任。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，改判上诉人蓝光旺不承担或免除连带责任担保责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人工行龙南支行答辩称：1、原审判决肖南英保证责任事实不清，担保函的出具时间是2014年3月19日，签订担保合同时间在该时间之后，对肖南英保证人身份予以了确认，上诉人的上诉状认可肖南英保证人的身份；2、原审判决适用法律错误，上诉人是夫妻共同债务，肖南英明知蓝光旺的担保行为，也未告知被上诉属于个人债务，应当认定为夫妻共同债务，原审判决适用法律错误；3、原审判决程序违法，原审判决上诉人不承担保证责任是依据被上诉人代理人当庭确认，上诉人应当在一审申请变更或撤消保证责任，原审以判决的形式不合法；4、保证人与银行约定的保证期限为合同项下到期之日起两年，上诉人称被上诉人没有约定保证期限，但合同明确约定是两年时间；5、上诉人指责被上诉怠于主张债权，加大担保的风险，但被上诉人已多次向债务人主张权利，上诉人所述不属实；综上，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被上诉人廖聪敏、刘华妹未提交书面答辩意见。被上诉人工行龙南支行在二审期间提供以下证据：1、情况说明1份，证明上诉人为被上诉人廖聪敏提供保证是有条件的；2、情况说明1份，证明上诉人因担保行为从被上诉人廖聪敏处获利；3、律师函，证明被上诉人工行龙南支行向保证人蓝光旺主张权利。上诉人蓝光旺质证后认为，对于证据1、证据2，上诉人蓝光旺向廖聪敏借了10万元，与本案无关；对于证据3，被上诉人工行龙南支行只向担保人主张了债务，并未向主债务人主张权利，延误了时间。对于被上诉人工行龙南支行提供的证据，本院经审查认为，证据1及证据2仅能证明蓝光旺与廖聪敏之间有经济往来，与本案无关；证据3可以证明被上诉人工行龙南支行在借款到期后向保证人蓝光旺主张权利，对该证据本院予以确认。在案件审理期间，本院查阅了被上诉人工行龙南支行的贷款资料，调取了被上诉人工行龙南支行向借款人廖聪敏发的《律师函》。上诉人蓝光旺质证后认为，对其真实性有异议，贷款3月份到期，6月底才发律师函，在此期间，借款人廖聪敏失联，被上诉人工行龙南支行没有积极主张权利。本院经审查认为，该证据可以说明被上诉人工行龙南支行向借款人廖聪敏通过发律师函的形式要求归还欠款，对该证据本院予以确认。上诉人蓝光旺、上诉人肖南英、被上诉人廖聪敏、被上诉人刘华妹在二审期间均未提供新证据。本院认为，上诉人蓝光旺以保证人身份在《个人借款／担保合同》上签字，自愿为被上诉人廖聪敏、刘华妹的借款提供保证担保，其应在担保范围内承担相应的保证责任。上诉人蓝光旺认为《个人借款／担保合同》第四十一条仅约定担保方式为保证，其应当承担一般保证的担保责任，并且在其出具的《担保函》中也未明确担保期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定（即连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任），担保期间推定为贷款到期之日起六个月。本院认为，虽然《个人借款／担保合同》第四十一条未明确约定保证为连带责任保证，但是在《个人借款／担保合同》第二十六条明确约定“保证人自愿向贷款人提供连带责任保证”，并且根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”上诉人蓝光旺的保证责任应为连带责任保证。《个人借款／担保合同》第二十七条明确约定“保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年”，上诉人蓝光旺保证期间为贷款到期之日起两年，被上诉人工行龙南支行的起诉仍在保证期间内。因合同对保证期间进行了约定，故不适用《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定。在借款到期后，被上诉人工行龙南支行于2015年6月28日分别向借款人廖聪敏、保证人蓝光旺发《律师函》，要求归还借款，故上诉人蓝光旺认为被上诉人工行龙南支行仅向保证人主张权利，未向借款人主张权利，延误了时间的理由，本院不予采纳。关于被上诉人工行龙南支行在答辩时提出的请求，因其未在原审判决后的法定期限内提起上诉，本院不作审查。综上，上诉人的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5920元，由上诉人蓝光旺、肖南英承担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生代理审判员  陈煜龙代理审判员  陈珏琦二〇一六年七月二十六日书 记 员  吴建春