上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）静民一(民)初字第2518号原告张强，男，1972年9月12日出生，汉族，住本市。委托代理人朱鹰，上海炜衡法律援助中心律师。被告国网上海市电力公司，住所地本市。法定代表人李桂生，总经理。委托代理人张磊，上海市申达律师事务所律师。被告上海金威物业有限公司，住所地本市。法定代表人李自勇，董事长。委托代理人方银凯。原告张强诉被告国网上海市电力公司(以下简称上海电力公司)、上海金威物业有限公司(以下简称金威物业公司)健康权纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，并依法组成合议庭，于2016年1月5日组织双方证据交换，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、两被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告居住小区的高压变电器原安置在室内，后该房改建为办公室，高压变电器被迁至室外，距原告居住地仅4.5米。原告系心脏起搏器依赖患者，2012年9月更换起搏器后，出现反复晕厥现象，经起搏器植入医疗机构检查，认为高压变电器产生强磁场，刺激影响起搏器正常工作，建议原告远离高压变电器。为保障生命安全，原告外借房屋居住。原告认为，高压变电器距离居民居住点在5米以下均不合规，两被告的行为有过错，并直接影响原告的正常生活，故诉讼要求两被告将位于升平街XXX弄XXX号相对方的两台高压变电器迁移；不能迁移的情况下，安置原告居住场所；赔偿原告因就医、搬迁、租房等损失人民币(以下币种相同)50,000元；赔偿原告精神损害抚慰金10,000元。原告提供由上海市静安区中心医院(以下简称静中心)心内科出具的“起搏器植入患者注意事项”和“关于给起搏器植入患者张强的说明”、就医记录、医疗费票据、残疾证、起搏器使用说明书(英文及中文翻译)等作为起诉依据。被告上海电力公司辩称，在本市升平街41弄内设置的两台厢式变压器没有违反国家有关强制性规定，设置无过错。同时，该厢式变压器工频50Hz，属于极低频，不属于起搏器防护范围。即使需要防护，在国家食药监局发布的《植入式心脏起搏器产品注册技术审查指导原则》(以下简称《指导原则》)中，亦明确此系产品制造商的义务。再者，诉争变压器电压为10Kv,根据国家颁布的《电磁环境控制限值》标准，该设备产生电场、磁场、电磁场可免于管理，意味该设备对环境没有影响。现原告植入起搏器后出现异常，生产厂商及销售机构均存在产品质量上的利害关系，静中心作为销售产品方出具原告受电磁场影响的说明，不具有法律效力。故原告主张被告侵权没有依据，被告不同意原告的诉讼请求。被告上海电力公司提供GB16174.1-1996《心脏起搏器第一部分：植入式心脏起搏器》、《指导原则》、HJ-2014《环境影响评价技术导则输变电工程》、GB8702-2014《电磁环境控制限值》、系争设备铭牌照片及对铭牌内容翻译件等作为辩称依据。被告金威物业公司辩称，被告对设备迁移设置没有任何关系，不同意原告的诉讼请求。被告金威物业公司未提供证据。经审理查明，原告系XXX残疾人士，由民政部门安置居住本市升平街XXX弄XXX号。距该房水平距离约4米处，被告上海电力公司安置了两台厢式变压器，通用电气品牌，于1998年6月由美国制造，三相接地，频率50Hz，电压10kV。该两台变压器原安置于附近楼房底层房屋内，约在2000年前后移至现有位置。原告于1989年首次植入单腔起搏器，2003年第一次更换，2012年在静中心再次更换。此次更换后，原告多次出现晕厥，2015年4月，原告在静中心就诊时主诉“近期当经过高压变电器附近出现胸闷、心慌、心脏区不适”，同年6月10日，静中心内内科向原告出具了说明，该说明称“随访起搏器电极及脉冲发生器功能良好。……。询问病史，患者居住地位于高压变电器附近，晕厥均发生在该居住地，在居住地外未发生晕厥。起搏器为金属材质，电子元件精细，强电磁刺激会影响起搏器正常工作，对于起搏器依赖患者，……”。为此原告提起本案诉讼。另查，由国家技术监督局发布的GB16174.1-1996《心脏起搏器》中，就“电磁兼容”一节记载：正在考虑中。由国家食品药品监督管理总局发布的《植入式心脏起搏器产品注册技术审查指导原则》中，在“对非离子电磁辐射的防护”章节中记载：由于GB16174.1中的电磁兼容仍在考虑中，鉴于防护电磁影响对起搏器临床使用的重要性，制造商应当提交证据证明产品能防护非离子电磁辐射。原告植入的心脏起搏器说明书中“家中和工作场所”一节记载：电磁干扰—建议患者远离产生强电磁干扰的设备。电磁干扰可能有下列源头：高压电线、交流设备(如微波传输器、线性功率放大器，高能发射器)；家用电器的良好运行和正常接地将一般不会产生足够的电磁干扰从而影响此设备的正常运行。静磁场—患者应避免暴露于静磁场大于10高斯或1mT(毫特斯拉)的静磁场中的设备或环境当中。再查，国家环境保护局发布的《电磁辐射环境保护管理办法》第三十三条规定：本管理办法中豁免水平是指，国务院环境保护行政主管部门对伴有电磁辐射活动规定的免于管理的限值。由环境保护部和国家质量监督检验检疫总局联合发布的GB8702-2014《电磁环境控制限值》中，在“公众曝露控制限值”项下记载：为控制电场、磁场、电磁场所致公众曝露，环境中电场、磁场、电磁场场量参数的方均根值应满足表1要求，在表1中频率范围在0.025kHz-1.2kHz间的，磁感应强度(微特斯拉)为5/f(频率)。“豁免范围”一节下记载：从电磁环境保护管理角度，下列产生电场、磁场、电磁场的设施(设备)可免于管理：—100kV以下电压等级的交流输变电设施。根据上述规范，本案中变压器频率在50Hz，磁感应强度应在100微特斯拉，即0.1毫特斯拉。又查，由国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会联合发布的GB/T17468-2008《电力变压器选用导则》中，在“变压器热老化率与寿命”一节中记载：在外部冷却空气为20℃，变压器以额定电流运行，以某种温度等级的绝缘材料发生热老化而损坏时，规定变压器的寿命一般为20年。以上事实，由原、被告的陈述及双方提供证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。本院认为，侵权责任的构成，必须满足以下条件：行为人行为有过错，受害人有损害后果，过错行为与损害后果之间存在因果关系。当事人对自己主张他人侵权，依法就构成要件承担举证责任。就本案而言，首先，原告主张两被告将变压器安置于距其居住房屋不足5米之处违反规定，存在过错，应当提供相应证据，但在本庭给出的举证期限内，原告并未就此主张提供相应的证据。同时，经本院了解，目前除了在架空电力线路(包含电力线路上的变压器平台)保护区划定上规定了导线与建筑物水平安全距离外，并无有关城市中变压器设置位置的强制性规范。且即便根据架空电力线路保护区划定规范，在人口密集的城镇地区，1-10kV的电压导线距建筑物的水平安全距离为1.5米，66-110kV的电压导线距建筑物的水平安全距离为4米(详见《电力设施保护条例实施细则》第五条)。显然，本案中变压器设置位置相对原告居住房屋而言在合理范围内。原告主张被告设置设备行为过错本院不予采纳。其次，就原告目前出现晕厥与涉案变压器的关联性问题，根据现有国家关于心脏起搏器产品标准、电磁环境限值标准及原告植入的起搏器说明书，从理论上分析，由于涉案变压器电压为10kV，其所产生的电场、磁场、电磁场属于国家豁免管理设备，意味着，该设备所产生的磁场在国家允许存在范围内。同时，本案所涉的变压器在正常使用，其磁感应强度当满足0.1毫特斯拉，而原告所植入的起搏器所要求避免的静磁场环境为大于1毫特斯拉。显然，本案所涉变压器的磁场环境并不会对原告所植入的起搏器造成干扰。故从磁场环境影响来说，涉案变压器产生的磁场没有证据可以认定为强磁场，理论上不会对原告植入的心脏起搏器造成干扰。现为原告植入心脏起搏器的医疗机构虽然出具了说明，但是，目前国家并无强磁场的定义，强磁场非术语，亦无评定标准，该医疗机构不是电磁环境监控管理机构，就涉案变压器具有强磁场的判断，没有相关科学依据；同时，作为对起搏器质量及植入医疗行为负有责任的销售、医疗机构，针对原告在更换植入起搏器后出现的异常，在不确定原因的情况下，其当属利害关系人，就关联事项作出的说明，没有证据效力。故原告仅以该说明证明涉案变压器对其造成影响依据不充分。另外，关于变压器超期服役是否产生不合规磁场环境的问题。根据《电力变压器选用导则》中的记载，在满足相应条件的基础上，规定变压器的寿命一般为20年。本案中，系争变压器使用年限是18年，显然不存在过期使用的问题；再者，亦无证据证明存在符合年限使用的条件。因此不能据此推定该变压器会产生磁场环境不合规的问题。综上，目前原告没有证据证明被告有侵权行为，亦无证据证明其目前出现的晕厥系受涉案变压器影响，其要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：原告张强要求被告国网上海市电力公司、上海金威物业有限公司承担侵权赔偿责任的诉讼请求不予支持。案件受理费本院免于收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘 薏代理审判员  杨志刚人民陪审员  范 勇二〇一六年七月二十八日书 记 员  张玫婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……二、最高人民法院《关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。