湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武昌民初字第03579号原告：万文元，男，1977年11月14日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市新洲区，委托代理人：吕龙珠，湖北道博律师事务所律师。特别授权。委托代理人：翁波，湖北道博律师事务所律师。特别授权。被告：王金波,男，1971年11月8日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市洪山区，被告：武汉市永通汽车运输有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区彭刘杨路95号。法定代表人：谢旺先，经理。委托代理人：吴克生，公司员工。特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司，营业场所：湖北省武汉市武昌区中北路166号普提金商务中心A座16层。负责人：朱宇，总经理。委托代理人：余婷，湖北瀛楚律师事务所律师。一般代理。本院于2015年9月1日立案受理原告万文元与被告王金波、武汉市永通汽车运输有限公司江夏分公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司（以下简称保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，由审判员王葵适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行审理。原告当庭以武汉市永通汽车运输有限公司江夏分公司无独立法人资格为由撤回对其的起诉，并申请追加武汉市永通汽车运输有限公司（以下简称永通汽车运输公司）为被告，各被告均无异议，被告永通汽车运输公司明确表示不要求答辩期，同意当天开庭。原告万文元及其委托代理人翁波，被告王金波，被告永通汽车运输公司委托代理人吴克生，被告保险公司委托代理人余婷到庭参加诉讼。2015年11月2日，被告保险公司申请对原告万文元的伤残等级、后期治疗费、休息时间、护理时间进行重新鉴定，原告及被告王金波、永通汽车运输公司均同意重新鉴定。2015年11月4日，被告保险公司申请追加中铁十一局集团有限公司为被告，原告万文元以对中铁十一局集团有限公司并无诉求为由不同意追加，被告保险公司在之后的审理过程中表示不再坚持追加。2015年11月9日，因双方当事人争议较大，本案转为适用普通程序审理。本院依法委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行重新鉴定，2015年12月29日湖北同济法医学司法鉴定中心以“评定标准不能明确，无法鉴定”为由，将鉴定退回我院。2016年3月10日、2016年5月31日，由审判员王葵担任审判长，与人民陪审员王文兴、廖瑶组成合议庭再次公开开庭审理，原告万文元委托代理人翁波，被告王金波，被告永通汽车运输公司委托代理人吴克生，被告保险公司委托代理人余婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万文元诉称：2015年3月22日01时左右（诉状中误将时间打为“2015年3月23日”），原告万文元驾驶货车将一批直径约为1米的水泥管由武汉市新洲区运送至武昌小东门地铁工程工地。到达目的地后，由原告安装吊车吊钩，被告王金波驾驶鄂Ａ×××××号吊车将水泥管卸下。因王金波操作不当导致水泥管发生旋转将原告撞下车摔伤。随后原告被送往武警××总队医院住院治疗24天，原告伤情经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定为伤残程度IX（九）级；后续医疗费用16,000元或以医院实际支出为准；伤后误工及休息时间180天，护理时间90天。鄂Ａ×××××号吊车驾驶人系被告王金波、所有人系被告永通汽车运输公司，且已在被告保险公司处投保交强险及商业险。事故发生后原告多次同被告协商赔偿事宜未果，原告认为：1、法院应确认被告王金波在此次事故中承担全部责任，本案所涉事故没有公安机关交通管理部门作出事故责任认定，双方的责任大小应由人民法院依照事实和法律予以确认，本案中，原告在将水泥管挂好挂钩后，即失去了对水泥管的控制，被告王金波的操作不当是导致原告被撞下货车摔伤的全部原因，原告不存在任何操作失误或者主观过错，且被告王金波也在庭审中承认事故的发生是他的责任，原告无责任，2、被告保险公司应对原告的损失在交强险及商业三者险赔偿限额内予以赔偿，首先，本案不属于“道路”责任事故，也是交强险的保险范围，特种机动车辆在道路上行驶时间显然小于作业时间，在作业时发生安全事故的可能性更大，二者并无实质区别，若将特种机动车辆在作业时造成人身伤亡或财产损失排除在交强险的赔偿范围之外，投保人投保交强险的目的也难实现，该结果显然不符合交强险的立法目的，并且，中国保险监督管理委员会办公厅，曾以“保监厅函（2008）345号”《关于交强险条例适用问题的复函》对该问题作出明确答复：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条（现行第四十四条）的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例，故被告保险公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任，其次，本案非“道路”责任事故也属于商业第三者责任保险的保险范围，特种车辆的“使用”不仅限于在道路上行驶，当然也包括作业，只要是机动车在使用过程中发生的事故，无论是交通事故还是安全生产事故，保险公司均应在商业第三者责任险限额内对受害人进行赔偿，另外，被告永通汽车运输公司的车辆作为特种作业车辆，被告保险公司并未举证证明该公司投保时已对工程作业中造成第三人人身伤亡和财产损失，免赔交强险及商业三者险作出足以引起投保人注意的提示，故被告保险公司应对原告损失在交强险及商业三者险限额内予以赔偿，3、被告王金波及永通汽车运输公司应对超出交强险及商业三者险的原告损失承担补充赔偿责任，原告在本次事故中没有责任，不应承担任何损失，被告王金波是直接侵权人，被告永通汽车运输公司作为登记车主，也是本案涉案车辆挂靠单位，二者应依法对原告损失在保险未充分理赔的部分承担补充赔偿责任。据此，原告为维护自己合法权益诉至法院，请求判令：1、被告保险公司在交强险及商业险保险限额内赔偿原告各项损失共计206,378.9元，其中医疗费54,737.5元（该款项已由被告垫付）、后期治疗费16,000元、护理费7,200元（80元/天×90天）、营养费1,200元（50元/天×24天）、误工费24,496元（2015年度湖北省交通运输业职工平均工资标准49,674元/年÷365×180天）、住院伙食补助费1,200元（50元/天×24天）、交通费1,000元、伤残赔偿金147,782.9元【伤残赔偿金99,408元（24,852元/年×20年×0.2+两个子女被抚养人生活费（16,681元/年×17年×0.2÷2+16,681元/年×12年×0.2÷2）】、精神损害抚慰金6,000元、鉴定费1,500元；2、被告王金波、被告永通汽车运输公司对原告的人身损害损失在上述保险赔偿限额不足部分承担赔偿责任；3、被告承担诉讼费用。被告王金波辩称：原告所述事情发生时间、地点及经过均属实；我与被告永通汽车运输公司系车籍挂靠关系，我是实际车主，我愿意承担赔偿责任；事故发生后，原告的医疗费均由我们垫付，其中我本人垫付原告15,000元医疗费，原告的其余医疗费是由我的甲方中铁十一局垫付；车辆投保情况属实，事故发生在保险期内，应由保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任，不足部分由我承担。被告永通汽车运输公司辩称：原告所述事情发生时间、地点及经过均属实；肇事车辆于2009年挂靠在我公司名下经营，实际车主是被告王金波，根据挂靠协议，事故责任应由车主承担，我公司不承担赔偿责任；该车辆在保险公司投保了交强险及商业险，应由保险公司承担保险赔偿责任；原告诉请过高，请求法院依法处理。被告保险公司辩称：一、本案事故缺乏真实性，证据严重不足。1，本案事故不真实，仅有当事人陈述，没有第三方证据，事故不明，虽然有武汉市公安局轨道交通管理分局“经查所得的事实”，但武汉市公安局轨道交通管理分局并未将其调查所得的全部证据记录在册，在该案卷宗中只有这一份接处警工作登记表，很显然不符合程序，2、原告提供的证据存在诸多矛盾之处，原告诉状的陈述与其在武警医院入院情况记载的内容不一致，自相矛盾，其次，原告陈述事故时间是2015年3月23日，但入院时间是2015年3月22日，明显不一致，再次，案外人蔡佑麟未到庭接受调查，其出具的证人证言不应采信。二、若法院查明该事故属实，该事故的责任认定也不明确。1、原告万文元的受伤与施工方的指挥、管理存在疏忽有着密切关系，施工方未尽到应有的安全注意义务，应承担相应责任，2、没有任何有权国家机关或相应资质的职能单位证明本案司机王金波应承担相应责任，即使王金波自认责任，依照保险合同约定，未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，对于不属于被保险人的赔偿范围或者超出保险金额的，保险人不承担赔偿责任。三、若法院查明本案事实并对本案作出责任认定，本案不属于机动车交通事故责任纠纷，亦不属于参照交通事故办理以及比照适用交强险的条件，保险公司不是本案适格主体，应驳回原告对保险公司的全部诉讼请求。1、本案发生地点在地铁工程工地，属于封闭的厂区，不属于“道路”，两车在吊车运输水泥管过程中均处在停止状态，不是在通行状态，2、法院已定性为生命权、健康权、身体权纠纷，属一般侵权纠纷，保险公司并非侵权人，原告与保险公司二者之间不存在法律关系，保险公司与被保险人不是同一法律关系，保险公司不是适格被告，请求驳回原告对保险公司的全部诉讼请求。四、保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费，原告其他损失请求法院核实。原告万文元为支持其诉讼主张，向法院提交的证据及被告王金波、被告永通汽车运输公司、被告保险公司的质证意见如下：证据一，被告王金波证人证言、身份证驾驶证及蔡某证明、身份证。证明2015年3月22日凌晨1时许，被告王金波驾驶鄂Ａ×××××号重型专项作业车，在武昌区小东门地铁工地吊水泥管时将原告撞下货车受伤的事实；被告王金波作为驾驶司机和直接侵权人，被告主体适格。证据二，原告身份证。证明原告身份适格。证据三，鄂Ａ×××××号机动车行驶证。证明鄂Ａ×××××号重型专项作业车的所有人系被告永通汽车运输公司。证据四，交强险、商业三者险保险单、被告保险公司工商信息。证明鄂Ａ×××××号车辆在被告保险公司处投保交强险及商业第三者责任保险；本案事故发生在保险期间内。证据五，门诊病历、住院病历、住院费发票及费用清单。证明原告受伤后在武警××总队医院住院治疗24天，伤情诊断为左胫腓骨下段开放性骨折、左踝关节脱位；原告住院期间产生医疗住院费54,737.50元。证据六，法医司法鉴定意见书。证明原告所受伤害的伤残程度为九级；后续医疗费用16,000元；护理时间90天；误工及休息时间180天。证据七，鉴定费发票。证明原告因受伤委托法医司法鉴定支付鉴定费1,500元。证据八，经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。证明原告自2012年起即开始从事交通运输工作，应按交通运输行业职工收入标准计算原告误工损失。证据九，居住证明。证明原告虽为农村户口，但其自2013年12月18日起一直居住在武汉市新洲区汪集街荣生社区这一城镇范围，经常居住地属于城镇，且收入也来源于城镇，应按城镇居民标准计算伤残赔偿金。证据十，原告及其女儿万周欣户口本、原告儿子万毅炜出生证明。证明原告有1岁及6岁两名未成年子女需要抚养。证据十一，车籍信息。证明事故车辆在事故之后发生所有权改变（车牌号、发动机号均未改变）。被告王金波及被告永通汽车运输公司对原告万文元提交的证据均无异议。被告保险公司对原告万文元提交的证据一中被告王金波证言认为王金波与本案有利害关系，不属于证人证言，属于当事人陈述，对其真实性有异议；认为证人蔡某应出庭作证，对其书面证言持有异议，该组证据均不属于本案直接证据，不是国家机关或者相应职能部门出具，难以认定本案事实及责任划分，对证明力及证明内容有异议；对证据二无异议；对证据三真实性持有异议，行驶证未见原件，肇事车辆属于重型专项作业车，司机应提供相应证件以证明其具有相应资质；对证据四认为需核对保单原件，对工商信息无异议；对证据五真实性、合法性、关联性均无异议，但病历中多次记载原告受伤原因是患者躲避撞击自3米高处跳下受伤；对证据六法医鉴定书有异议，该鉴定书适用标准错误，申请重新鉴定；对证据七认为鉴定费不应由保险公司承担；对证据八真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容、目的有异议，仅有从业资格证，不能证明原告实际从事该行业且因本次事故造成误工损失，该证据不能证明原告误工情况；对证据九有异议，该证明没有载明原告提供相应的房产证及租房协议，同时该证明主体居委会未提交签署人的身份信息及与居委会的关系；对证据十有异议，原告户口本上地址与居住证明上地址不一致，原告系农业户口，伤残赔偿金应按农村标准计算，对户口本及出生证明均无异议；对证据十一肇事车辆买卖事实无异议，但与本案无关。被告王金波为证明其答辩主张，向法院提交的证据及原告万文元、被告永通汽车运输公司、被告保险公司的质证意见如下：证据一、道路运输证原件、王金波从业资格证原件、王金波特种设备作业人员证原件、王金波驾驶证原件、二手车销售统一发票原件。证明被告车辆及驾驶人员手续齐全，事故发生后，车辆已于2015年9月10日转卖他人，行驶证及保险单原件一并随车辆转交给买车方，无法提供原件。证据二、收条原件1份。证明原告收到王金波现金15,000元。原告万文元及被告永通汽车运输公司对被告王金波提交的证据均无异议。被告保险公司对被告王金波提交的证据认为现驾驶证的有效期为2015年4月29日至2025年4月29日，而事故发生时间是2015年3月22日，对其他证据均无异议，行驶证是复印件，对真实性有异议，对发票无异议；对证据二无异议，但收款时间是2015年3月22日，而事故时间及原告就医时间均是2015年3月23日，收条与本案没有关联性。被告永通汽车运输公司为证明其答辩主张，向法院提交的证据及原告万文元、被告永通汽车运输公司、被告保险公司的质证意见如下：证据一，《协议书》。证明被告王金波与我公司系车籍挂靠关系，根据该协议第23条约定，发生事故均由被告王金波自行承担。证据二，我公司另一起类似事故的人民调解协议书、补充协议、人保支付赔付款的银行回单一份、相应的交强险保单。证明对同样的事故，保险公司作出过相应赔偿，对本案不予赔偿没有道理。原告万文元对被告永通汽车运输公司提供的证据一真实性、合法性、关联性均无异议，但该协议仅是其内部协议，不能对抗第三人的原告，对外仍应承担连带责任；对证据二无异议。被告王金波对被告永通汽车运输公司提供的证据均无异议，认可发生事故责任由自己承担。被告保险公司对被告永通汽车运输公司提供的证据一无异议；对证据二认为与本案无关，个案情形不一，处理结果也不一样。被告保险公司向法庭提交的证据及原告万文元、被告王金波、被告永通汽车运输公司的质证意见如下：商业三者险保险条款。证明根据第4条本案不属于保险责任范围，根据第27条未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，对于不属于被保险人赔偿范围或者超出保险金额的，保险人不承担赔偿责任。原告万文元对被告保险公司提交的证据认为该条款第4条正好证明保险公司应承担保险赔偿责任，吊车吊装的过程也是属于机动车使用的过程，第27条属于格式条款，在没有做出足以引人注意的提示情况下无效。被告永通汽车运输公司对被告保险公司提交的证据认为车辆买了交强险及商业三者险，如果保险公司不予赔偿，我方不能接受，这是他们的单方条款。被告王金波对被告保险公司提交的证据质证意见与被告永通汽车运输公司一致。经庭审举证、质证，对以上双方无争议的证据本院依法予以认可，对双方有争议的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，结合本案进行综合分析认定。经审理查明：2015年3月22日01时—02时许，原告万文元驾驶货车运送水泥管至武汉市武昌区小东门地铁7号线12标工地内，由被告王金波驾驶并操作鄂Ａ×××××号重型专项作业车，将水泥管从货车上卸下（两车均是静止状态），具体操作是原告及另一工人在货车上将王金波所驾车辆的吊臂钢索挂住水泥管两头，王金波负责起吊卸下水泥管，在起吊过程中，王金波操作不慎致水泥管发生旋转，水泥管将原告从货车上碰倒跌至地面受伤。原告万文元受伤后，被送往中国人民武装警察部队湖北省总队医院住院治疗24天，产生住院医疗费54,737.5元，此款均系案外人垫付。原告万文元出院诊断为1、左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；2、左踝关节半脱位。出院医嘱建议全休3个月，院外继续对症治疗，足部加强患肢功能锻炼，定期复查X光片，骨性愈合后取出内固定等，未建议加强营养。事故发生后，被告王金波给付原告15,000元。2015年7月10日，武汉普爱法医司法鉴定所对原告万文元损伤做出武普[2015]临鉴字第329号法医学鉴定意见书。鉴定意见为：万文元伤残程度为IX（九）级，其伤后需择期行左侧胫、腓骨二处内固定物取出术，加之日后仍需定期复查、加强营养、促进骨组织生长、患肢功能锻炼等对症康复治疗，参照鄂司鉴协字[2012]2号文件之规定，预计其后续医疗费用为16,000元或以医院实际支出为准，从受伤之日起，护理时间90天、误工及休息时间180天。原告支付鉴定费1,500元。经本院释明，原告明确表示后期治疗费按鉴定意见一次性处理。被告保险公司对原告提交的该司法鉴定书提出异议，认为该鉴定书适用标准错误，申请重新鉴定。原告万文元及被告王金波、被告永通汽车运输公司同意重新鉴定。经本院委托，湖北同济法医学司法鉴定中心受理了被告保险公司的重新鉴定。2015年12月29日，湖北同济法医学司法鉴定中心作出退卷函，载明“被鉴定人要求用《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》做伤残鉴定，但保险公司不同意用该标准做鉴定。因评定标准不能明确，无法鉴定，暂行退案处理，现退回鉴定材料”。原告万文元、被告王金波、永通公司对鉴定所退案均无异议，被告保险公司认为退案理由不能成立，但表示不再要求重新鉴定。经原告万文元申请，本院于2016年5月31日调取武汉市公安局轨道交通管理分局治安管理大队接处警工作登记表两份，登记表上“处警经过及结果”载明：“经查：吊车司机王金波在操作吊车吊货时，货物将货车司机万文元从货车上碰倒跌至地面，致左胫骨骨折，万文元现在武警医院治疗，双方已协商解决”。原告万文元及被告王金波、永通汽车运输公司对法院调取材料无异议；被告保险公司对该登记表真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该登记表记载的出警经过系以王金波的报警诉称为事实依据，没有其他当事人的调查情况，此事实仍然是一个单方陈述，该登记表不等同与事故证明，对其证明事故属实及证明力有异议，也没有对相应的事故原因进行分析，对相应的责任没有做出具体认定。另查明，被告王金波持有起重机械作业资格证，其驾驶的鄂Ａ×××××号重型专项作业车登记车主系被告永通汽车运输公司，实际车主系被告王金波，王金波与被告永通汽车公司系车籍挂靠关系。被告永通汽车运输公司已为该车辆在被告保险公司处投保交强险及商业三者险（保险限额1,000,000元、不计免赔）。事故发生时尚在保险期间内。2015年9月10日，鄂Ａ×××××号重型专项作业车经湖北绅宝三角旧机动车交易市场有限责任公司已出售给案外人葛某某。再查明，原告万文元之女万周欣生于2009年12月01日，之子万毅炜生于2014年7月1日。原告万文元及其女万周欣系农业家庭户口。原告万文元持有《道路运输从业人员资格证》，2013年12月18日起居住在湖北省武汉市新洲区汪集街荣生社区。本案审理过程中，经本院组织调解，双方当事人意见不一，调解未果。本院认为，本案的争议焦点如下：一、关于本案事故真实性问题。被告保险公司对本案事故真实性持有异议，根据谁主张谁举证原则，各方当事人均对自己的主张负有举证责任，否则应承担举证不能的法律后果，现原告主张事故事实真实，有当事人本人被告王金波确认、公安机关调查结论、原告受伤就医治疗病历、医疗费票据、司法鉴定意见书等证据佐证，证人虽未到庭程序上存在瑕疵，但其证言内容可以起印证作用，作为原告来说已经完成其举证责任，但被告保险公司就其抗辩没有提交任何证据支持，始终停留在单方口头质疑，应自行承担举证不能法律后果，其抗辩本院不予采信。二、关于被告保险公司交强险的赔付问题。交强险制度作为一种强制性保险，其设立目的在于以强制性责任保险保障受害人能及时从保险公司得到经济补偿，具有强烈的保障性。本案中，涉案事故虽并非通常意义上的交通事故，但被保险车辆作为特种车辆，其主要用途在于特殊作业而非道路行驶，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此应明确清楚，且《机动车交通事故责任强制保险条款》中也未将涉案事故作为免责事项。故特种车辆在作业过程中导致的人身损害应当由保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，被告保险公司的抗辩不能成立。三、关于被告保险公司商业三者险的赔付问题。因原告万文元主张的系生命权、健康权、身体权纠纷，虽事故车辆投保商业第三者责任险，但因该保险导致的保险合同纠纷与本案不属于同一法律关系，不宜在本案中予以处理，对超出被告保险公司交强险赔付限额的损失，由被告王金波、永通汽车运输公司依法承担，两被告依法承担后可根据与被告保险公司之间的保险合同关系另行处理。四、公民的生命权、健康权、身体权应受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身安全的，应当承担民事责任。原告万文元在施工过程中因外力受伤，依法应适用过错原则归责，被告王金波起吊过程中操作不慎致原告受伤的行为存在过错，依法应承担赔偿责任。被告王金波对自己承担事故责任并无异议，被告永通汽车运输公司对王金波负事故责任也无异议，现被告保险公司抗辩施工方未尽到安全注意义务，应当承担相应事故责任，但保险公司所称的“施工方”指向不明，也未提交任何证据证实“施工方”在施工过程中存在何种过错，因举证不能，其抗辩证据不足，本院不予采信。被告保险公司关于投保人自行承诺或支付的赔偿数额保险公司有权重新核定的抗辩，与本案无关，因为无证据证明本案中投保人向原告承诺或支付了任何赔偿数额，本院不予采信。五、关于被告永通汽车运输公司是否承担责任问题。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告永通汽车运输公司作为车辆挂靠单位，依法应与被告王金波承担连带责任。六、关于原告万文元损失的确定问题。其残疾赔偿金、后期治疗费的主张符合法律规定，证据充分，本院予以支持；护理费的主张符合法律规定，计算标准适当，本院予以支持。医疗费非原告支付，不属于其损失，本案中不予处理。住院伙食补助费，原告按50元/天计算偏高，本院参照15元/天标准计算为360元（15元/天×24天）。营养费，应根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。原告万文元出院医嘱未建议加强营养，也无鉴定机构加强营养建议，依据不足，本院不予支持。交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，考虑原告万文元事故中受伤住院24天，本院酌情支持350元。误工费，因原告持有《道路运输从业人员资格证》，按日常生活经验判断，原告工作及主要收入来源应该是道路运输，被告保险公司的抗辩证据不足，本院不予采信，原告主张按2015年度湖北省交通运输业职工平均工资标准计算适当，但计算天数有误，本院根据相关规定参照相关标准结合司法鉴定计算至定残之日前一日，即为14,562元（49,674元/年÷365×107天）。被抚养人生活费，原告计算标准依据不足，本院参照2015年度湖北省农村居民人均年生活消费支出标准计算,应为25,175元【女儿万周欣10,417元（8,681元/年×12年×0.2÷2、儿子万毅炜14,758元(8,681元/年×17年×0.2÷2）】。精神损害抚慰金，应根据受害人受损害程度及被告过错程度、受诉法院所在地一般赔偿标准等因素计算，本案中原告万文元事故中受伤构成九级伤残，主张赔偿6,000元偏高，本院酌情支持4,000元。综上，本案中原告万文元可获得的赔偿为：后期治疗费16,000元、住院伙食补助费360元、护理费7,200元、交通费350元、误工费14,652元、残疾赔偿金99,408元、被抚养人生活费25,175元、精神损害抚慰金4,000元，共计167,145元，由被告保险公司在交强险范围内赔付原告万文元各项损失120,000元（后期治疗费、住院伙食补助费计16,360元，由被告保险公司在医疗费赔偿限额内承担10,000元；护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金计150,785元，由被告保险公司在死亡伤残赔偿限额内承担110,000元）；超出部分47,145元由被告王金波承担，扣减被告王金波已给付原告的15,000元，王金波还应赔偿原告万文元32,145元，被告永通汽车运输公司与被告王金波承担连带责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市武昌支公司赔付原告万文元各项损失120,000元；二、被告王金波赔偿原告万文元各项损失32,145元；三、被告武汉市永通汽车运输有限公司对本判决第二项承担连带责任；上述应付款，应于本判决生效之日起十日内一次性给付，逾期未付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定办理。四、驳回原告万文元其他诉讼请求。本案案件受理费1,331元、司法鉴定费1,500元共计2,831元，由被告王金波负担（该费用原告万文元已预交，由被告王金波连同上述款项一并给付原告万文元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××67，开户行农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 葵人民陪审员 廖 瑶人民陪审员 王文兴二〇一六年七月二十二日书 记 员 李文君