云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第776号原告殷勇，男，汉族，1964年2月10日生，住云南省昆明市五华区。原告王丽芬，女，汉族，1962年12月5日生，住云南省昆明市五华区。以上两原告共同委托代理人王秀云，云南鑫融律师事务所律师，特别授权代理。以上两原告共同委托代理人韩加乾，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告李云芳，女，汉族，1981年11月12日生，住云南省西山区。被告昆明市晋宁建筑工程公司，住所：云南省昆阳北大街。法定代表人杨文清。以上两被告委托代理人高宇峰、苏聪，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。第三人刘亚洪，男，汉族，1969年9月6日生，住广东省茂名市茂港区。委托代理人杨丽明，云南上上律师事务所律师，特别授权代理。原告殷勇、王丽芬诉被告昆明市晋宁建筑工程公司(以下简称“晋宁建筑”)、李云芬、第三人李亚洪委托合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2016年5月25日、6月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人殷勇及委托代理人王秀云、韩加乾，王丽芬和晋宁建筑共同委托代理人高宇峰、苏聪，第三人刘亚洪委托代理人杨丽明到庭参加诉讼。因各方当事人均向本院申请调解，本院依法扣除审限30日，本案现已审理终结。原告殷勇、王丽芬起诉称：殷勇和王丽芬系夫妻关系，2009年11月10日，殷勇、王丽芬共同与刘亚洪签订《房屋买卖合同》约定，原告将其所有的昆明市水岸艺城A-1、A-2、A-3、A-4、A-5、A-6、A-7、A-8、A-301、A-401、A-402共计十套商铺（以下简称“艺城商铺”）卖给李亚红，双方约定上述房屋总价款为1139.80万元。合同签订后，按照原告的要求，刘亚洪将上述房款分笔转入原告指定的代收款人的账户中。至此，买卖关系履行完毕，原告已经配合李亚洪办理完毕房屋过户手续。现原告因经营需要资金，要求晋宁建筑、李云芳将代收的上述房款支付给原告，晋宁建筑、李云芳拒不支付。为维护原告合法财产权益，原告诉至法院，请求判令：一、晋宁建筑、李云芳将代收的卖房款1139.80万元支付给原告；二、本案诉讼费、保全费、公告费由晋宁建筑、李云芳承担。庭审中，原告当庭放弃对被告李云芳的诉求，其变更后的诉讼请求为：一、晋宁建筑将代收的卖房款1139.80万元支付给原告；二、本案诉讼费、保全费、公告费由晋宁建筑承担。被告晋宁建筑、李云芳共同答辩称：原告与被告之间存在借名买房合同关系，晋宁建筑对房屋享有权利，是房屋的实际所有人，原告仅是具体经办人及产权代持人。王丽芬是晋宁建筑三处的员工，也是三处负责人的妻姐，双方之间形成了充分的信任关系，晋宁建筑遂与原告达成借名买房的法律关系，由原告具体经办、代持产权。晋宁建筑全额向开发商支付了购房款，维修基金、配套费是由晋宁建筑缴付，艺城商铺自交付后一直由晋宁建筑占有使用，物业管理费、垃圾清运费等费用一直由晋宁建筑缴付，《商品房购销合同》、《房屋买卖合同》等原件均由晋宁建筑保管，上述事实证明晋宁建筑是艺城商铺的实际权利人。在房屋出售时，原告作为产权代持人及经办人按照晋宁建筑指示与刘亚洪签订房屋买卖合同，且款项均转入了晋宁建筑及财务人员李云芳的账户，且税费亦是晋宁建筑支付，凭证也是由晋宁建筑保管。这充分说明，晋宁建筑才是房屋的实际所有权人，晋宁建筑当然享有卖方所产生的利益，双方不存在代收款的委托法律关系。在资金使用环节，殷勇作为晋宁建筑管理人员全程参与、且知悉资金已被全部使用、支出完毕，至2010年底余额仅有566.24元，殷勇未提出任何异议，且在事后长达5、6年的时间里亦未通过任何书面及电话、口头提出任何异议。综上，晋宁建筑与原告存在借名买房的法律关系，晋宁建筑才是房屋的实际所有权人，原告仅是代为持有产权及经办人，而不是房屋实际所有人，其诉讼请求无任何事实及法律依据，依法不能成立。第三人刘亚洪答辩称：刘亚洪已经支付合理房价并办理房屋所有权证，是合法的房屋所有权人，双方的争议不影响刘亚洪已经支付的对价和依法取得房屋的事实。原告为证明其主张提交以下证据：证据1、《购房款发票》、《契税完税凭证》、《房产证》，证明原告是所诉争款项对应的所有房屋的合法所有权人，应对上述房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。证据2、《房屋信息摘抄表》，证明原告已合法将诉争款项对应的所有房屋合法转让给了刘亚洪，且已办理完毕产权转让手续，其应获得该房屋转让款项。证据3、《房屋买卖合同》，证明原告将艺城10-1-401号房屋转让给雷昆，并已经收到转让款。证据4、《房屋买卖合同》，证明2009年11月10日，原告将艺城商铺共计10套以11398000元的价格卖给刘亚洪，约定以分期付款方式将房款分笔转入原告指定的代收款人，即晋宁建筑和李云芳账户。证据5、《招商银行转账汇款回单》，证明2009年12月24日至11月13日，任建惠受刘亚洪的委托向原告指定的代收款经办人李云芳转账450万元。证据6、《富滇银行委托书》、《收条》，证明2009年12月24日，昆明赛迪经贸有限公司（以下简称“赛迪公司”）受刘亚洪委托向原告指定的代收人晋宁建筑第三直属工程处通过电汇方式支付购房款300万元。证据7、《银行对账单》、《对公活期存款明细》，证明2009年12月24日，赛迪公司受刘亚洪委托向原告指定的代收人晋宁建筑通过转账支票支付购房款289.80万元。经质证，晋宁建筑、李云芳认为，对证据1、2的真实性，对合法性、关联性及证明目的不认可，原告提交的证据是房管局备案的，不能提供发票的客户联，费用都是晋宁建筑缴纳的。证据3与本案无关，对该证据真实性、合法性及关联性不认可。对证据4的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可。对证据5的真实性、合法性无异议。对证据6的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，只能证明刘亚洪委托赛迪公司向晋宁建筑三处付款，认可是由原告指定。对证据7的真实性认可，但金额超出150万元是因晋宁建筑和刘亚洪存在资金回转的问题。刘亚洪对原告提交的证据7的真实性、合法性及关联性、证明目的认可。经审查，本院认为，被告晋宁建筑、李云芳及刘亚洪对原告提交的上述证据的真实性均无异议，本院依法予以采信。被告晋宁建筑、李云芳提交了以下证据：证据1、《艺城商铺商品房购房合同》、《购房款付款凭证》、《配套费支付凭证》、《维修基金支付凭证》，证明受晋宁建筑委托，殷勇与云南桃园屋业签订购房合同，晋宁建筑已转账方式支付了全部购房款，且购房合同原件、转款单原件全部由晋宁建筑保管，且房屋一直由晋宁建筑实际使用。同时，配套费、维修基金亦是晋宁建筑向开发商直接支付，原告未支付任何费用，充分说明原、被告存在借名购房关系，原告仅是借名购房关系中的产权代持人，晋宁建筑才是产权实际所有人。证据2、《证明》、《物业缴费凭证》、《垃圾清运费》、《二次加压费》，证明在艺城商铺销售给刘亚洪前一直由晋宁建筑在使用，主要是用于堆放建材，且一直以来商铺的物业管理费、二次加压费、垃圾清运费等一直由晋宁建筑缴纳，相应凭证亦是由晋宁建筑保管，充分说明晋宁建筑是商铺的实际所有人。证据3、《李云芳明细表及附件》、《三处账户资金使用明细表及附件》，证明本案诉争的购房款是受实际权利人晋宁建筑的指定直接转让晋宁建筑三处及会计李云芳账户的，而非殷勇所述委托被告代收。款项转入后，每笔款项的支出殷勇作为经办人签字审核确认并支出完毕，殷勇作为审核人、业务经办人，从未主张任何权力或提出任何异议，充分证明原告作为产权代持人不享有任何房屋权益，包括出售款项。在款项使用完毕直至离职后长达数年的时间里未提出任何异议，在6年后主张已使用款项本身是极不符合常理及逻辑的事实，没有任何事实及法律依据。李云芳是财务人员，其将昔日同事作为被告完全是自编自演的闹剧及骗局。经质证，原告对证据1中《艺城商品房购销合同》的真实性认可，对证明目的不认可，购房合同已经证明商铺是殷勇购买。对《购房款付款凭证》的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，商铺总价款2249778元与房号不对，与本案无关。对《配套费支付凭证》、《维修基金支付凭证》的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可，会计凭证与本案无关。对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可。对证据3的有殷勇签字的真实性认可，无殷勇签字的真实性、合法性及关联性性均不予认可，证明目的不予认可。刘亚洪与原告的质证意见一致，其认为根据物权法规定，艺城商铺是不动产，有房屋所有权证，没有代持人。经审查，本院认为，原告对证据1、2的真实性认可，上述证据均与原件核对一致，且由晋宁建筑持有，本院依法予以采信。原告认可证据3中款项的支付事实，也认可该组证据的真实性，本院依法予以采信。经审理查明，本院确认以下事实：原告殷勇与王丽芬系夫妻关系，王丽芬与晋宁建筑负责人陈贵林系妻姐关系。李云芳系晋宁建筑第三工程处会计。晋宁建筑第三工程处系晋宁建筑内设部门，负责人为陈贵林。2006年11月1日，殷勇与云南桃园屋业发展有限公司（以下简称“桃园屋业”）签订《商品房购销合同》约定，殷勇向桃园屋业购买艺城商铺（昆明市水岸艺城A-1、A-2、A-3、A-4、A-5、A-6、A-7、A-8、A-301、A-401、A-402共计十套商铺），A-1面积为86.40平方米，购房款为198110元。A-2面积为76.8平方米，购房款为176088元。A-3面积为86.40平方米，购房款为198110元。A-4面积为36平方米，购房款为86632元。A-5面积为86.40平方米，购房款为198110元。A-6面积为86.40平方米，购房款为198110元。A-7面积为86.40平方米，购房款为198110元。A-1面积为86.40平方米，购房款为198110元。A-8面积为76.8平方米，购房款为176088元。A-301面积为288平方米，购房款为733788元。上述商品房办理了商品房备案登记，登记买受人为殷勇，合同原件及备案登记表均由晋宁建筑持有。2007年1月17日，晋宁建筑通过其第三工程处转账支付桃园屋业购房款3159730元、维修基金70038.46元、配套费33200元。晋宁建筑缴纳了使用期间的物业管理费、垃圾清运费，昆明水泰物业管理有限公司出具《证明》载明：自2006年7月15日起，艺城商铺一直由晋宁建筑陈贵林施工队用于堆放工程材料。2009年11月10日，殷勇、王丽芬与刘亚洪签订《房屋买卖合同》约定，原告将艺城商铺合计面积为1119.91平方米出售给刘亚洪，购房总金额为1139.80万元，在合同签订之日支付700万元，过户手续完成付清余款。2009年11月16日，殷勇作为收款人向刘亚洪出具《收条》载明：殷勇收到刘亚洪购房首付款700万元。2009年12月24日，李云芳向作为收款人向刘亚洪出具《收条》载明：收到刘亚洪购房款300万元。合同签订后，刘亚洪委托案外人任建惠、赛迪公司转账支付李云芳和晋宁建筑第三工程处账户1139.80万元购房款，其中，刘亚洪转入李云芳账户的700万元分别支付了艺城商铺的税金、费用，余款全部转入三处账户和陈桂林个人账户。艺城商铺售房款用于晋宁建筑经营费用全部支出，且殷勇作为审批人签字确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告以艺城商铺所有人身份，依据委托合同关系向晋宁建筑主张房屋销售款。晋宁建筑认为其为艺城商铺的实际权利人，双方不存在委托合同关系。原告依据委托合同关系提起诉讼，被告虽然主张涉案商铺系借名购房、产权代持，但其未提起反诉请求确认商铺权属。据此，对于双方争议的商铺原产权争议，本院不予处理，双方可另行解决。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告主张双方之间存在委托收款关系，其依法应承担相应的举证责任。据此规定，原告主张其与晋宁建筑建立了委托合同关系，其依法应对委托关系的成立承担举证责任。经审查，双方并无书面的委托合同，亦无证据证实双方存在口头的委托意思表示，晋宁建筑否认双方存在委托合同关系。同时，殷勇全程参与了涉案商铺买卖合同的签订，并指示刘亚洪将购房款支付至指定账户，在晋宁建筑收取款项后，经由殷勇审批用于公司经营支出。上述事实能够证实双方并无委托、受托的意思表示。综上，殷勇应承担举证不能的法律后果，其以委托合同纠纷为由主张款项返还无事实及法律依据，本院不予支持。至于原告主张的公告费、保全费未实际发生，本院不予支持。综上所述，原告诉请无相应事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告殷勇、王丽芬的全部诉讼请求。案件受理费90188元，由原告殷勇、王丽芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长 冯 辉审判员 朱吉文审判员 刘 涛二〇一六年七月四日书记员 白游宇罗明珠