江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民7078号原告：孔国富，男，1966年9月15日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：李金龙，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯雪，江苏名扬律师事务所实习律师。被告：北京信力筑正新能源技术股份有限公司，统一社会信用代码911101076699024363，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人：谢燕庆。委托诉讼代理人：陈寒婷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，北京市京师律师事务所律师。原告孔国富诉被告北京信力筑正新能源技术股份有限公司（以下简称信力筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，适用简易程序，于2021年1月14日公开开庭进行了审理，原告的代理人李金龙、冯雪，被告的代理人陈寒婷、张博均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告孔国富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款2743万元，并承担逾期付款利息9232823.7元（截止2020年11月3日），合计36662823.7元；2、判令被告承担自2020年11月4日起至付清之日止的逾期付款利息，以2743万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实与理由：2012年5月，江苏天腾建设集团有限公司（以下简称天腾公司）与被告信力筑公司就申钢清洁型焦炉工艺技改干熄焦节能项目工程签订了《施工合同》，合同约定被告将该项目发包给天腾公司施工，双方还约定了其他的权利、义务。同年8月，双方签订了《补充施工合同》。天腾公司按月完成施工任务。2015年12月30日，被告确定项目工程款为5988万元。被告支付了部分工程款，截止2016年2月，被告尚欠工程款2743万元。因项目实际由原告施工，相关权益应归原告所有，故天腾公司于2016年7月11日将上述项目的工程款债权转让给了原告，双方签订了《债权转让协议书》，原告向被告履行了债权转让通知义务，因被告未向原告支付工程款，故原告起诉至法院。被告信力筑公司辩称，1、《施工合同》和《补充合同》属无效合同，原告不具备诉讼主体资格，且应与天腾公司一起对被告的损失承担责任。2、原告的主张已超过诉讼时效。3、原告主张的工程款数额与事实不符。4、由于申特系企业破产重整，被告在干熄焦项目中遭受了超过4亿元的损失，且无法实际获得清偿款，自身也濒临破产，而原告在涉案项目中已收回成本，原告再要求被告继续支付款项有违民法的公平原则。经审理查明，2012年3月1日，被告与溧阳昌兴钢铁配套设施有限公司（以下简称昌兴公司）签订了《清洁型焦炉熄焦工艺技改干熄焦节能服务合同》，约定由被告投资建设并管理运营清洁型焦炉熄焦工艺技改干熄焦节能项目（以下简称干熄焦项目），项目投产后被告通过分项发电收益获取回报。2012年5月，被告与天腾公司签订《清洁型焦炉熄焦工艺技改干熄焦节能项目工程施工合同》，约定由天腾公司负责干熄焦项目的土建、设备安装项目施工。后双方又签订了《清洁型焦炉熄焦工艺技改干熄焦节能项目工程施工合同（补充）》，约定增加支护桩和拆改移项目施工内容。2015年9月18日，被告与天腾公司盖章形成《工程结算确认单》，确认干熄焦桩基工程、本体土建结构、配套土建工程、拆改移项目、水电安装项目等工程审定价为5988万元。2016年7月11日，甲方天腾公司与乙方孔国富签订了《债权转让协议》，内容为：兹有乙方分别于2012年5月、2012年8月挂靠甲方承建信力筑公司的申钢干熄焦工程土建、设备安装项目和干熄焦工程支护桩和拆改移项目工程，并以甲方名义与信力筑公司签订了施工合同及补充施工合同各1份，2014年8月底，该工程经验收合格后向信力筑公司交付完毕，后经甲方与信力筑公司结算并经审定，上述工程确定结算价为5988万元，截止2016年2月初信力筑公司最后一次付款，信力筑公司至今尚欠工程款2743万元，因上述工程以甲方名义承建，但实际由乙方施工，由乙方自负盈亏，甲方仅收取工程管理费（乙方已付清上述工程管理费），信力筑公司尚欠的全部工程款应属乙方所有，现双方经过协商，甲方同意将名义上对信力筑公司享有的上述2743万元工程款债权，全部转让给乙方，由乙方向信力筑公司主张权利，甲方将上述债权上的全部相关合同、工程结算确定单等材料原件一并交付给乙方，本协议一式两份，由双方盖章签名生效，并由甲方按规定通知债务人信力筑公司。天腾公司将上述债权转让通知了信力筑公司。本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格？2、原告的主张有无超过诉讼时效？3、被告主张2014年1月的《施工合同》中的300万元工程款包含在案涉的5988万元工程款当中，该问题本案是否应当认定？是否影响本案审理？围绕争议焦点，原告提交了以下证据：原告与被告的杨昭平（被告原法定代表人，现被告股东）的短信聊天记录1份，证明原告曾于2018年2月15日向被告催要案涉款项。被告的质证意见为：该短信聊天记录的发送人和接收人均不适格，不构成诉讼时效的中断，原告与被告、杨昭平之见存在其它经济往来，短信内容是原告向杨昭平拆借款项，而不是要求被告支付工程款。被告提交了以下证据：1、债权转让文件收寄记录1份，证明被告于2020年12月22日收到原告寄送的《债权转让协议》和《债权转让通知》。2、《联络函》若干、《确认函》、《联络函》（2015年9月29日），证明由于原告不具备施工资质和能力，导致工程严重超期，给当事人造成巨大损失。3、《工程结算确认单》、《申钢清洁型焦炉熄焦工艺技改干熄焦节能项目工程施工合同》（2014年1月签订）、付款记录，证明原告主张的工程款数额与事实不符，且已超过诉讼时效。4、（2020）苏0481破2号之一《民事裁定书》、《江苏申特钢铁有限公司等十二家关联企业实质合并重整计划（草案）》（节选）、《江苏申特钢铁有限公司及关联企业合并重整案债权表》、（2016）津民初49号《民事判决书》、（2018）津02执210号《协助执行通知书》，证明由于申特系企业破产重整，被告在干熄焦项目中遭受了超过4亿元损失，且无法实际获得清偿款，自身已濒临破产。对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1，天腾公司将案涉工程款的债权转让给原告之后，没过几天就将《债权转让协议》、《通知书》寄给被告，原告也亲自到北京交给被告当时的财务，履行了通知义务，后2020年12月天腾公司将与被告另外的施工合同中的债权转让给原告，签订了《债权转让协议》，并向被告邮寄了《债权转让通知》，一并将涉案工程的《债权转让协议》附在其中，所以涉案债权的转让并非系2020年才开始通知的。对证据2，不能证明被告的证明目的，无法反映工程质量是由原告造成。对证据3，案涉工程款不包括2014年1月签订《施工合同》中的工程款。对证据4，真实性无异议，但与本案无关。以上事实，有当事人陈述、提交的书面的证据在卷予以证实。本院认为，由于天腾公司本非本案的主体，故本案中不宜对天腾公司与被告信力筑公司2012年3月以及2012年5月签订的《施工合同》以及《施工合同（补充）》的合同效力作出认定，但无论该两份合同是否有效，该工程已验收合格且实际使用，天腾公司对被告享有2743万元及利息的工程款债权，天腾公司将该债权转让给孔国富，系双方的真实意思表示，且并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告具有本案诉讼主体资格。关于诉讼时效，依据原告与被告原法定代表人杨昭平的短信聊天记录，可以认定原告的主张没有超出诉讼时效。关于2014年1月的《施工合同》中的300万元工程款的问题，本案原告主张的2743万元工程款是否包含该300万元？此问题的认定并不影响本案的审理，本案中不予理涉。被告主张的施工超期问题，系独立的诉讼请求，应当提起反诉或者另行主张。被告主张的申特系企业破产重整的问题，与本案无关，本案中不予理涉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告北京信力筑正新能源技术股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告孔国富2743万元及利息（以2743万元为基数，自2015年12月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至偿清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告孔国富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112558元（减半收取），保全费5000元，合计117558元，由被告北京信力筑正新能源技术股份有限公司承担。，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状原件2份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨水芳二〇二一年二月一日书记员  朱媛媛