湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂巴东民初字第02178号原告：巴东县天涯服务有限公司，住所地：湖北省巴东县信陵镇巫峡路20号。组织机构代码:67035874-9。法定代表人：赵红，经理。委托代理人：刘中明，巴东县阳光法律服务所法律工作者。特别授权。被告：湖北巨星建设集团有限公司，住所地：湖北省宜昌市珍珠路12号盈嘉酒店22楼。统一社会信用代码：914205006155841104。法定代表人：赵章挺，董事长。委托代理人：肖发红，湖北民基律师事务所律师。特别授权。委托代理人：钱启萌，湖北民基律师事务所律师。特别授权。原告巴东县天涯服务有限公司（以下简称“天涯公司”）诉被告湖北巨星建设集团有限公司（以下简称“巨星集团公司”）合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法组成由审判员罗杨军担任审判长，审判员贾泽升、谭文芳参加的合议庭于2016年3月30日公开开庭进行审理。诉讼中，因原告天涯公司增加诉讼请求，被告巨星集团公司要求重新指定举证期限。本院于2016年5月31日再次公开开庭进行审理。两次开庭时，原告天涯公司的委托代理人刘中明与被告巨星集团公司的委托代理人钱启萌到庭参加了诉讼。因双方当事人申请庭外和解，本院扣除审理期限1个月。本案现已审理终结。原告天涯公司诉称，2013年5月19日，原告天涯公司与被告巨星集团公司巴山新语（即山水龙城）商住小区项目负责人胡兴鹏签订合同，约定被告巨星集团公司巴山新语项目部购买天涯公司塔吊1台，价值25万元。同时被告巨星集团公司巴山新语项目部租用天涯公司土地2000平方米，使用期限自2012年11月至2014年11月，租金15万元，两项共计40万元。合同约定2013年5月30日前支付，逾期按月息2%支付利息，若违约按照合同总价支付20%的违约金。后经原告天涯公司多次催讨，但被告巨星集团公司至今未付。薛红星以被告巨星集团公司宜昌分公司的负责人身份委托胡兴鹏为代理人，负责巴东县巴山新语项目的招投标、合同签订、工程结算、项目管理，出具有《授权委托书》。综上，胡兴鹏与原告天涯公司签订合同的行为系职务行为，同时购买的塔吊和租赁的土地均用于被告巨星集团公司巴山新语项目部工地，被告巨星集团公司应对胡兴鹏的行为承担法律责任。原告天涯公司现起诉，要求被告巨星集团公司给付设备款及土地租金共计40万元，并承担自2013年6月1日起按月息2%至付款之日止的利息。诉讼中，原告天涯公司增加如下诉讼请求：1、自2016年4月1日起解除原、被告间的合同，由被告巨星集团公司返还租赁土地，恢复原状并复垦；2、被告巨星集团公司给付自2014年12月至2016年3月期间的土地租金10万元。原告天涯公司为支持其诉讼主张，提交了如下证据：1、原告天涯公司的营业执照、法定代表人身份证明、原法定代表人陈行杰的身份证复印件及被告巨星集团公司的企业登记信息各1份，证实：原、被告的诉讼主体资格适格。经质证，被告巨星集团公司无异议。2、2013年5月19日协议书、授权委托书各1份，证实：被告巨星集团公司应该支付协议书中约定的土地租金、塔吊款和利息；胡兴鹏签订协议书的行为是一种职务行为。经质证，被告巨星集团公司对协议书的真实性、关联性、合法性均有异议，但据胡兴鹏陈述协议的内容不是其真实意思表示，是胡兴鹏因涉嫌刑事犯罪被刑拘后由张桃在商务车上胁迫其签的，被告巨星集团公司也未授权其与原告天涯公司签订相关的协议，被告巨星集团公司也未在该协议上加盖公章，被告巨星集团公司的负责人也没在该协议上签字予以认可。被告巨星集团公司仅授权胡兴鹏代理项目的招投标及工程的结算事宜，授权委托书不能证实胡兴鹏是被告巨星集团公司的职工，也不能证实胡兴鹏的行为是职务行为。3、土地租赁合同书1份，证实：原告天涯公司对出租的土地享有合法权利。经质证，被告巨星集团公司对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，并认为达不到原告天涯公司的证明目的。该合同约定的土地范围与2013年5月19日协议约定的土地范围不一致。4、巴东县建设工程安全监督站证明、备案证各1本，证实：原告天涯公司对出买的塔吊享有所有权。经质证，被告巨星集团公司对证据的真实性没有异议，但对证据的关联性有异议，认为即使原告天涯公司对塔吊有所有权，但被告巨星集团公司未收到塔吊，也未实际使用过该塔吊。5、照片5张，证实：被告巨星集团公司实际使用了租赁土地用于工地临时建房。经质证，被告巨星集团公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告巨星集团公司没有实际使用过该租赁场地，原告天涯公司提供的证据不能证明土地的实际使用者是被告巨星集团公司。6、（2015）鄂巴东刑初字第00123号刑事判决书1份、巴东县公安局经侦大队询问笔录12页，证实：胡兴鹏与原告天涯公司签订合同的行为是代表被告巨星集团公司的职务行为，该行为已经经生效判决确认。经质证，被告巨星集团公司对证据的真实性、合法性没有异议，但是认为达不到原告天涯公司的证明目的。胡兴鹏因其个人行为构成犯罪，被告巨星集团公司仅授权胡兴鹏进行招标和结算，没有授权胡兴鹏与原告天涯公司签订土地租赁和塔吊买卖协议。7、工商银行流水、联合投资绿岛国际酒店合同书、（2013）鄂巴东民初字第01307号民事调解书各1份。证实：胡兴鹏2012年11月20日给陈行杰汇款10万元与本案没有关系，联合投资绿岛国际酒店合同书明确约定胡兴鹏应给陈行杰支付10万元的履约保证金，经人民法院调解处理完毕。经质证，被告巨星集团公司对证据的认为真实性、合法性没有异议，但据胡兴鹏陈述的转账10万元是其个人与天涯公司租赁场所的租金，无法证明转款10万元是酒店合作中的款项；民事调解书的内容达不到原告天涯公司的证明目的，调解书仅确定胡兴鹏与陈行杰之间解除合同，并未对双方的合作款项进行处理。8、联合投资绿岛国际酒店合同书补充合同、2013年5月19日胡兴鹏代表被告巨星集团公司巴山新语商住小区项目部与原告天涯公司签订的协议书复印件各1份。证实：胡兴鹏代表被告巨星集团公司与陈行杰和原告天涯公司多次签订内容不同的合同，不存在胡兴鹏被羁押期间强迫其签订协议的事实。经质证，被告巨星集团公司对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告巨星集团公司未授权胡兴鹏与陈行杰或天涯公司签订协议，协议是胡兴鹏的个人行为，2013年5月19日的协议书不是胡兴鹏的真实意思表示，更不能代表被告巨星集团公司的真实意思。被告巨星集团公司辩称，一是被告巨星集团公司不是本案适格被告，不应对原告天涯公司承担民事责任。因为被告巨星集团公司未授权胡兴鹏与原告天涯公司签订买卖、租赁合同，且合同上无被告巨星集团公司盖章，胡兴鹏亦不是被告巨星集团公司巴山新语小区项目部负责人。被告巨星集团公司未实际使用胡兴鹏租赁的场地，也未收到使用过所谓的山东明龙4708型塔；二是协议书中约定的租赁土地的范围、位置、性质均不明确，原告天涯公司不是该宗土地的合法所有权人，原告天涯公司无权就该土地主张权利；三是胡兴鹏已于2013年春节前通过巴东工商银行向原告天涯公司原法定代表人陈行杰账户支付过10万元的租金。综上所述，被告巨星集团公司不应对原告天涯公司的诉讼请求承担清偿责任，原告天涯公司的诉讼请求没有合同和法律依据，请求人民法院判决驳回其全部诉讼请求。被告巨星集团公司为支持其抗辩理由，提交了如下证据：1、2016年3月28日被告巨星集团公司委托代理人钱启萌对胡兴鹏的会见笔录1份，证实：2013年5月19日签订的协议书不是客观真实的，胡兴鹏与原告天涯公司签订的协议是其个人行为，并不能代表被告巨星集团公司，被告巨星集团公司不是协议的权利义务主体，不应承担责任。经质证，原告天涯公司认为证据不符合证据的形式要件，只是会见人的记录，没有被会见人的签字，胡兴鹏所叙述的内容与其行为不相符，没有其他的证据佐证。胡兴鹏陈述酒店投资100多万元与本案没有关联性。2、协议书复印件1份，证实：原告天涯公司原起诉时提交的协议书与本案协议书胡兴鹏的签字不一致。经质证，原告天涯公司认为原起诉时的协议书与本案协议书中胡兴鹏的签字是一致的，本次起诉原告天涯公司加盖的公章是为了证实该证据的来源。3、被告巨星集团公司申请巴东县人民法院对胡兴鹏的调查笔录1份，胡兴鹏证实：胡兴鹏是以巨星集团公司巴山新语小区项目部的名义与原告天涯公司签订的塔吊买卖和土地租赁协议，相同内容的协议共签订了三份。第一份是2012年底签订的，协议签订后胡兴鹏通过巴东工商银行给陈行杰账户转款10万元。第二份2013年5月19日签订的，第三份是胡兴鹏被公安机关抓住后在野三关签订的。25万元的塔吊购买后准备用于巴山新语小区项目施工，胡兴鹏电话联系后运送到巴东县城六公里肖栋林处存放的，当时胡兴鹏在那里租场地准备用于工地上的钢筋加工。两年期15万元租赁的土地是用于巴山新语小区项目施工的生活区。胡兴鹏与原告天涯公司签订的塔吊买卖及土地租赁协议是职务行为，但基于其与被告巨星集团公司的关系，最终的责任都应该是胡兴鹏承担。经质证，原告天涯公司认为胡兴鹏转款10万元的时间与原告天涯公司所提供的联合投资绿岛酒店的合同书及补充合同的时间是相对应的，实际是胡兴鹏与陈行杰口头达成共同投资酒店协议支付合同款项，此款与原告天涯公司主张的合同款没有任何关联性。胡兴鹏证实相同内容的协议签订了3份不属实，应该是胡兴鹏以巴山新语小区项目部名义与天涯公司或者以其个人名义与陈行杰签订了多份协议。胡兴鹏不存在受胁迫签订合同的事实。被告巨星集团公司认为，胡兴鹏转款10万元是履行的塔吊买卖及土地租赁协议，该协议中的行为系其个人行为，与被告巨星集团公司无关，巴山新语小区项目后期并非被告巨星集团公司承建而是武汉黑马集团公司承建。原、被告提交的证据经庭审展示，双方当事人发表了质证意见，对于双方当事人不持异议的证据，予以采信。对双方当事人持有异议的证据，将结合其诉辩意见、庭审陈述及其他证据综合予以认定。经本院审理查明，2007年12月24日，巴东县信陵镇营沱社区居委会（甲方）与原告天涯公司（乙方）签订《土地租赁合同书》，合同约定：甲方将5组北京大道以南、黄家大沟以东小地名“谭家湾”的原营沱柑桔场的干砌梯田（内含零散荒地、坟墓、引水渠、灌溉供水池、田间人行梯道及排水沟等）30亩以92000元租赁给乙方经营。租赁期限自2006年4月1日至2028年12月31日。2012年10月26日，胡兴鹏以被告巨星集团公司宜昌分公司的委托代理人身份与巴东县金字山置业有限公司签订“巴山新语”房地产项目承包意向性协议。胡兴鹏系被告巨星集团公司宜昌分公司在该项目的前期工作联系人。2012年11月，因项目所需，胡兴鹏与原告天涯公司法定代表人陈行杰就塔吊买卖及土地租赁达成协议，并于同年11月20日通过巴东工商银行向陈行杰账户付款10万元。尔后，原告天涯公司于2012年11月将其租赁土地约2000平方米出租给被告巨星集团公司巴山新语商住小区项目部平整并修建了临时建筑用房，2013年3月8日将塔吊交接验收。2013年5月，被告巨星集团公司宜昌分公司给胡兴鹏出具委托书，授权胡兴鹏为巴东巴山新语项目的招投标及工程结算等有关事宜，委托期限自2013年5月7日至2014年5月7日。2013年5月9日，原告天涯公司的法定代表人陈行杰（甲方）与被告巨星集团公司巴山新语商住小区项目部胡兴鹏（乙方）补签《协议书》。该协议的内容如下：乙方承建巴山新语（现更名山水龙城）商住小区项目，需租用甲方土地作为工人生活区，甲方有山东明龙4708型塔吊1台需变卖，乙方同意购买甲方塔吊为租用土地的前置条件，双方就租用场地和出售塔吊充分协商，达成如下协议条款：一、乙方购买甲方山东明龙4708型塔吊1台、另加标准节13个、料斗3个及所有塔吊配件（上述设备乙方已于2013年3月8日全部交接验收），作价人民币25万元。二、租用土地面积约2000平方米，乙方已于2012年11月开工对承租的土地实施场地平整，具体四界以完成场地平整的四界为准，租期为2012年11月至2014年11月，租金人民币15万元。三、乙方在租用土地期间，不能改变用途，不得向周边土地倾倒垃圾、弃渣和杂物，施工和使用期间所有安全责任由乙方承担。四、租用期满乙方将土地交还给甲方，地上建筑物归甲方所有，若乙方拆除或损毁地上建筑物，须将土地恢复原状并复垦，甲方不承担任何费用。五、上述两项费用总计人民币40万元，乙方于2013年5月30日前向甲方支付，逾期按月息2%支付利息。六、合同签订后双方守约，若出现违约，违约方承担守约方的全部经济损失，并向守约方支付本协议总价20%的违约金。同时查明，胡兴鹏以被告巨星集团公司巴山新语商住小区住宅楼建设项目招标等名义，将部分工程重复发包收取保证金，存入个人账户，用于偿还个人债务，享受挥霍等。2013年10月，胡兴鹏逃离巴东，同年11月9日被公安抓获归案。2015年11月20日，本院判决胡兴鹏犯合同诈骗罪，判处有期徒刑10年，现在服刑中。另查明，2012年12月2日，胡兴鹏与陈行杰签订《联合投资绿岛国际酒店合同书》，约定陈行杰以固定资产房屋出资，胡兴鹏负责投资装修，共同经营绿岛国际酒店，各占50%的股份。同时约定合同签订后3日内，胡兴鹏向陈行杰支付履约保证金10万元，装修启动后货币工程量达到200万元后退给胡兴鹏。同年12月18日，双方签订《联合投资绿岛国际酒店合同书补充合同》，对利润分配进行补充约定。2013年11月25日，陈行杰以合伙协议纠纷向本院起诉，要求解除其与胡兴鹏签订的《联合投资绿岛国际酒店合同书》及《联合投资绿岛国际酒店合同书补充合同》。诉讼中，双方自愿达成解除上述合同的调解协议，本院于2014年1月22日作出（2013）鄂巴东民初字第01307号民事调解书予以确认，但双方未就酒店合伙协议所产生的投资、债权债务等事宜作出处理。原告天涯公司现以胡兴鹏与其签订协议的行为系代表被告巨星集团公司的职务行为，且购买的塔吊及租赁的土地均用于巴山新语商住小区项目为由，向本院起诉，请求解决。本院认为：本案争议的焦点如下：1、胡兴鹏与原告天涯公司签订协议的行为定性，被告巨星集团公司是否是本案适格主体以及协议的效力问题；2、2012年11月20日胡兴鹏通过工商银行给陈行杰转款10万元与本案是否具有关联的问题；3案涉协议中关于土地租赁部分是否应当解除，被告巨星集团公司是否应当给付2014年12月至2016年3月期间的租赁费10万元以及退还租赁土地时是否负有恢复原状并复垦的义务。现结合原、被告巨星集团公司的诉辩意见、庭审陈述及辩论意见，并根据双方提交的有效证据及法律规定，依次予以评判。对于争议焦点1，本院认为，胡兴鹏以被告巨星集团公司宜昌分公司委托代理人身份与巴东县金字山置业有限公司签订“巴山新语”商住小区项目承包协议，胡兴鹏系该项目的前期工作联系人，被告巨星集团公司宜昌分公司的负责人薛红星已证实，足以认定。项目前期准备中，因项目需要胡兴鹏与原告天涯公司签订塔吊买卖及土地租赁协议。虽然胡兴鹏在签订协议时已取得被告巨星集团公司宜昌分公司的授权委托书，但仅授权胡兴鹏代理巴东县（巴山新语）项目的招投标及工程结算等有关事宜。结合本院（2015）鄂巴东刑初字第00123号刑事判决书认定的事实以及对薛红星的询问笔录、胡兴鹏的调查笔录综合判断，胡兴鹏以巨星集团公司巴东县巴山新语商住小区项目部负责人的名义与原告天涯公司签订协议的行为，虽然不属于授权委托的范围，但原告天涯公司有理由相信胡兴鹏有代理权，其行为符合法律规定的表见代理的法律特征，该代理行为有效。表见代理行为产生的法律后果应由胡兴鹏所代表的法人或组织承担。胡兴鹏代表的是被告巨星集团公司宜昌分公司，而该分公司不具有法人资格，不能对外承担民事责任，应由被告巨星集团公司承担民事责任，因此被告巨星集团公司系本案适格的被告。胡兴鹏并非被告巨星集团公司及其宜昌分公司的职员，故其行为不是职务行为，而是表见代理行为。从胡兴鹏在接受本院调查时的陈述看，协议的产生是基于双方自愿协商，不存在以欺诈、胁迫手段签订协议的行为。胡兴鹏与原告天涯公司于2013年5月19日补签的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，该协议成立且有效。原告天涯公司依约已于2012年11月将满足合同要求的面积约2000平方米的土地交付使用，胡兴鹏已负责进行施工平整，且于2013年3月8日将塔吊及其附件交付验收，原告天涯公司已全面履行了合同义务。被告巨星集团公司理应按协议约定给付土地租金及塔吊购买款，逾期未付的行为构成违约，依法应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。故原告天涯公司要求被告巨星集团公司支付土地租金及塔吊购买款共计40万元，逾期后按约定月息2%承担利息的诉讼请求，符合双方的约定及法律规定，本院应予支持。对于争议焦点2，本院认为，原告天涯公司认可胡兴鹏于2012年11月20日通过工商银行给陈行杰账户转款10万元的事实，被告巨星集团公司及胡兴鹏均主张此款系支付案涉协议中的合同款项，原告天涯公司主张此款与本案无关，而是胡兴鹏支付的其与陈行杰签订《联合投资绿岛国际酒店合同书》中约定的履约保证金。从庭审查明的事实看，涉案协议是事后补签，土地租赁的行为发生在2012年11月，而《联合投资绿岛国际酒店合同书》签订的时间是2012年12月。从以上时间节点分析，2012年11月20日胡兴鹏转款给陈行杰的10万元，应为本案协议中的款项。故原告天涯公司主张此款与本案无关，证据不足，本院不予采纳，此款应从被告巨星集团公司应付的合同款项中抵扣。对于争议焦点3，本院认为，涉案协议包括塔吊买卖及土地的租赁两个合同关系。从协议内容看，原告天涯公司的合同义务均已履行完毕，胡兴鹏代表被告巨星集团公司巴山新语商住小区项目部已接收了塔吊并实际占用并使用了租赁土地。履行期限届满后，被告巨星集团公司未按期支付合同款项并返还租赁土地，不能据此认定其仍有继续使用租赁土地的意思表示，故不能认定协议中涉及的土地租赁协议已转为不定期租赁。因协议约定的履行期限已届满，案涉合同的权利义务已终止，故原告天涯公司请求解除合同已无必要。根据法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。被告巨星集团公司未返还租赁土地的行为构成违约，依法应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。原告天涯公司主张被告巨星集团公司返还土地并按原租金标准给付2014年12月至2016年3月的租金10万元（15万元÷24个月×16个月），该请求的实质即为要求被告巨星集团公司返还土地的同时赔偿其土地占用损失费，该项诉讼请求符合法律规定，应予以支持。根据协议第四条的约定，租赁土地上的临时建筑用房尚存，即被告巨星集团公司尚未拆除，且原告天涯公司未举证证实临时建筑用房已损毁，故被告巨星集团公司没有将租赁土地恢复原状并复垦的义务。原告天涯公司要求被告巨星集团公司将租赁土地恢复原状并复垦的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第九十一条第七项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖北巨星建设集团有限公司给付原告巴东县天涯服务有限公司塔吊购买款250000元及土地租金150000元共计400000元，抵扣胡兴鹏转款的100000元后尚欠300000元，并按月利率20‰承担欠款300000元自2015年5月31日起至款付清之日止的利息；二、被告湖北巨星建设集团有限公司将租赁的土地退还给原告巴东县天涯服务有限公司，并赔偿原告巴东县天涯服务有限公司土地占用损失100000元；三、驳回原告巴东县天涯服务有限公司其他诉讼请求。上列第一、二项，限本判决生效后60日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告巴东县天涯服务有限公司负担1800元，被告湖北巨星建设集团有限公司负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判长  罗杨军审判员  谭文芳审判员  贾泽升二〇一六年七月二十一日书记员  李 辉附判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。