云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初715号原告林圣斌，男，汉族，1970年3月5日生，身份证住址：福建省福清市。委托代理人韩少朋，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明市官渡区华利装饰材料经营部。住所：昆明市官渡区关雨路博美建材城****。经营者崔宝华，男，1969年4月28日生，汉族，身份证住址:浙江省仙居县。委托代理人张利祥，云南浩达律师事务所律师，特别授权代理。原告林圣斌诉被告昆明市官渡区华利装饰材料经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭。原、被告双方向本院提交了相关证据。本院于2016年6月14日公开开庭审理本案。原告林圣斌的委托代理人韩少朋、被告昆明市官渡区华利装饰材料经营部的委托代理人张利祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，其于2012年7月6日向国家知识产权局申请名为“艺术玻璃（奢华）”的外观设计专利，国家知识产权局于2012年11月28日授权公告，专利号为ＺＬ20123030××××.8，该专利至今有效。该专利设计要点为图案及色彩。原告经调查发现，被告未经许可，大量销售、许诺销售的产品装饰玻璃图案与原告上述专利相同，认为被告侵犯其外观设计专利权，故诉至本院，请求判令被告：一、立即停止销售和许诺销售侵犯原告专利号为ＺＬ20123030××××.8的外观设计专利权的产品；二、赔偿原告经济损失人民币20000元（包含原告调查、制止侵权行为支付的合理费用）；三、承担本案诉讼费。被告答辩称，1、本案诉讼并非原告林圣斌的真实意思表示，民事诉状上的签字也非林圣斌亲笔签名；2、被告销售的产品虽是使用林圣斌外观设计的产品，但被告不是为经营目的，而是销售给个人使用，因此没有违反相关专利法规定，请求法院驳回原告诉讼请求。综合原、被告双方的诉辩主张及庭审中的陈述，本案的争议焦点是：1、涉案专利的保护范围应如何确定；2被告是否实施了侵犯涉案专利权的行为，如是，被告应如何承担法律责任。针对诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：第一组：1、外观设计权利证书，欲证明原告享有专利权；2、外观设计专利公告图，欲证明专利保护范围及内容；3、专利年费交费收据，欲证明专利处于有效状态。第二组：4、被告工商登记信息，欲证明本案被告主体适格；5、公证书，欲证明被告已侵犯了原告的外观设计专利权；6、购买侵权产品的票据及公证费票据，欲证明原告为制止侵权所支出的部分合理费用。上述证据经质证和法庭审查，本院予以认可。被告没有向法庭提交任何证据。根据法庭审理及证据认定，本院确认如下法律事实：原告林圣斌于2012年7月6日向国家知识产权局申请“艺术玻璃（奢华）”外观设计专利，并于2012年11月28日获得授权，专利号ＺＬ20123030××××.8,该专利现处于有效保护期内。原告外观设计专利证书表明，该专利系用于门窗等家具的装饰玻璃部分，其设计要点在于图案及色彩。主视图体现了该外观设计的主要内容：整幅图呈长方形对称构图，底色为浅紫色。整幅图分为上、中、下三部分：上部与下部相同，为十字形亮银线条，十字中心装饰有欧式十字军花；中部以亮银S型曲线勾勒抽象花瓶的形态，中心装饰有重瓣花朵，以花朵为中心向上下曲线延伸出枝条和花瓣。2015年10月30日，原告委托云南省昆明市明信公证处指派公证人员与原告方指派的人员朱家富（男，身份证号码5303811983********）一起到昆明市雨龙路博美建材城商场内门头标有“华利门业”、“地址：博美建材城2区302号”等字样的店铺内进行证据保全。朱家富以顾客身份在该店铺购买了三扇玻璃门（其中包括本案被控侵权的玻璃门一扇），同时，取得名片一张、销货清单一张。公证人员对上述取得的物品进行了拍照、封存，并出具了《公证书》。经查，公证机关进行证据保全的店铺系被告的实际经营场所。在法庭主持下，当事人双方当庭比对了经公证封存的被控侵权产品与涉案外观设计专利所要求保护的设计方案。公证封存的玻璃门上装饰玻璃图案的构图、形态与涉案专利的设计方案一致，颜色略有不同。针对本案争议焦点，本院认为：一、关于涉案专利的保护范围应如何确定的问题。原告作为专利号ＺＬ20123030××××.8的外观设计专利权人，其对涉案专利所享有的合法权利受我国专利法的保护。《中华人民共和国专利法》（以下简称“《专利法》”）第二条第四款规定：“外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。”第五十九条第二款规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”本案中，涉案专利表示在图片中的外观设计具有颜色，简要说明中亦明确了请求保护的外观设计包含色彩。色彩是对外观设计专利保护范围的限制，是确定外观设计专利保护范围的要素之一，故涉案专利的保护范围是图案与色彩的结合。二、关于被告是否实施了侵犯涉案专利权的行为及其应如何承担责任的问题。《专利法》第十一条第二款规定：“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。”本案中，原告的外观设计专利使用于门窗等家具的装饰玻璃，被控侵权产品的用途与此相同。涉案专利具有显著个性化的美感设计元素集中在图案与色彩部分，应当比对被控侵权产品的对应性设计部分来评判两者是否构成相同或近似。经比对，被控侵权产品的色彩同原告外观设计专利的对应性部分设计虽然略有不同，但两者之间的差别不明显，整体视觉效果也没有明显区别，以一般消费者的认识水平和认知能力难以区分。据此，被控侵权产品与涉案的外观设计专利构成相似，被控侵权产品的工艺玻璃设计落入涉案外观设计专利的保护范围内。对于原告主张的被控侵权产品的工艺玻璃设计与涉案外观设计专利相同，本院不予采纳。因此，被告销售被控侵权产品的行为侵犯了涉案的外观设计专利权，应承担相应的法律责任。原告主张被告还具有生产和许诺销售的行为，但未提交相关证据予以证明，故对该主张本院不予采纳。原告要求被告立即停止销售侵犯原告外观设计专利权的产品属于制止侵权行为的合理要求，本院予以支持；对于赔偿经济损失的诉讼请求，原告未能提供证据证明其实际损失或被告的所得利益，根据《专利法》第六十五条之规定，本院综合考虑涉案专利的类型、侵权行为的性质和持续时间、被告经营档次和规模、被告所在地区经济发展状况及其配合诉讼程度等因素，以及原告为制止侵权所支出的合理费用，依法酌定被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计人民币10000元。综上所述，本院认为，原告所提的诉讼请求部分成立，对其成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条之规定，判决如下：一、被告昆明市官渡区华利装饰材料经营部立即停止销售侵犯原告外观设计专利权（专利号：ZL201230302940.8，名称：工艺玻璃（奢华））的玻璃门；二、被告昆明市官渡区华利装饰材料经营部于本判决生效之日起十日内赔偿原告林圣斌经济损失及维权合理费用共计人民币10000元；三、驳回原告林圣斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币300元，由原告林圣斌负担100元，由被告昆明市官渡区华利装饰材料经营部负担200元。如不服本判决，原、被告可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长 王 瑞代理审判员 王 立人民陪审员 李华才二〇一六年七月二十三日书 记 员 侯 敏