安徽省凤台县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0421民初1372号原告：岳守祥，男，1953年3月5日生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。委托代理人：夏义娟，安徽衡威律师事务所律师。被告：安徽晟淮集团商贸有限责任公司，住所地安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇永青村望峰岗营业所，组织机构代码67586668-9。负责人：余龙祥，该公司经理。委托代理人：王佩祥，该公司员工。委托代理人：范忠岚，该公司员工。被告：紫金财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区公园街道园南社区派出所综合楼A区401室，组织机构代码：59570147-0。负责人：王瑞举，该公司经理。委托代理人：余波，该公司员工。原告岳守祥诉被告安徽晟淮集团商贸有限责任公司（以下简称安徽晟淮公司）、紫金财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称紫金财保淮南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月26日公开开庭进行了审理。原告岳守祥未到庭参加诉讼，其委托代理人夏义娟到庭参加诉讼。被告安徽晟淮公司负责人余龙祥未到庭参加诉讼，其委托代理人王佩祥、范忠海到庭参加诉讼。被告紫金财保淮南公司负责人王瑞举未到庭参加诉讼，其委托代理人余波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳守祥诉称：2015年8月25日7时25分许，陈红驾驶皖Ｄ×××××号大型客车，由西向东行驶至X025线11KM+200m处时，由于观察不够，采取措施不当与同方向在前行驶岳守祥驾驶的三轮电动车相撞，致岳守祥受伤，两车受损。原告当即被送往淮南东方医院集团谢桥医院急救，经医生诊断，原告系创伤性休克、双侧多发性肋骨骨折伴血气胸、椎体骨折等，后又转院至淮南新华医院和蚌埠医学院第一附属医院治疗。该起交通事故经交警队认定陈红负此事故的全部责任，原告无责。另查明，陈红驾驶的皖Ｄ×××××号大型客车行驶证登记所有人为安徽晟淮集团商贸有限责任公司，并投保了交强险和商业险。现原告已出院，经鉴定机构鉴定，原告的伤残等级分别构成一级伤残一处、九级伤残一处、十级伤残一处。为了维护原告的合法权益，原告依法诉至贵院，恳请判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费等各项损失1144961.32元，本案诉讼费用由两被告承担。2016年5月26日变更诉讼请求为1177841.32元。安徽晟淮公司辩称：对发生交通事故和责任认定无异议。对赔偿数额有异议：1、医疗费凭票据，2、原告超过60岁不应该承担误工费。对护理费、营养费、伙食补助费天数要依据伤残鉴定书为准。交通费过高要提供票据。伤残赔偿金应以农村标准为准。精神抚慰金过高，50000元为宜。护理依赖过高。鉴定费提供发票。抚养费应按照农村标准。二次手术费没有实际发生我们不予认可。电动车损失保险公司定损过了以保险公司定损为准。紫金财保淮南公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，原告诉请赔偿数额超出保险公司承保的范围。愿意在保额之内承担赔偿责任。经审理查明：2015年8月25日7时25分许，陈红驾驶皖Ｄ×××××号大型客车，由西向东行驶至X025线11KM+200m处时，由于观察不够，采取措施不当与同方向在前行驶岳守祥驾驶的三轮电动车相撞，致岳守祥受伤，两车受损。岳守祥当即被送往淮南东方医院集团谢桥医院急救，经医生诊断，原告系创伤性休克、双侧多发性肋骨骨折伴血气胸、椎体骨折等，后先后转院至淮南新华医院、蚌埠医学院第一附属医院及淮南新康医院住院治疗，共计住院117天。该起交通事故经交警部门认定陈红负此事故的全部责任，岳守祥无责。岳守祥住院治疗期间紫金财保淮南公司支付了50000元（交强险限额10000元，商业三者险40000元）。因赔偿事宜协商无果，原告于2016年2月26日委托安徽百友司法鉴定中心对岳守祥伤残等级、三期、后续治疗费及护理依赖程度进行鉴定。2016年3月1日安徽百友司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人岳守祥因道路交通事故外伤致双下肢截瘫（肌力0级）伴大、小便失禁，评定构成一级伤残；因交通事故外伤致8根肋骨骨折，评定构成九级伤残；因交通事故外伤致骨盆骨折后畸形愈合，评定构成十级伤残。2、建议其损伤误工期为180日、护理期为90日，营养期为90日。3、后续取骨折内固定物医疗费用，建议为人民币12000.00元，不包括手术可能出现意外所需的费用。4、护理依赖程度评定为终身大部分护理依赖。支付鉴定费3600元。另查明，皖Ｄ×××××号大型客车的所有人是安徽晟淮集团商贸有限责任公司，陈红是该公司雇佣的驾驶员，皖Ｄ×××××号大型客车在紫金财保淮南公司投有交强险及50万元不计免赔商业三者险。事故发生在保险期间。以上事实有原告岳守祥提供的交通事故责任认定书、病历、出院记录、医疗费票据、用药清单、病情证明书、检查报告单、交通费票据、村委会及派出所的证明、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体应当承担侵权责任，本案安徽晟淮公司雇佣的驾驶员陈红驾驶皖Ｄ×××××号大型客车发生交通事故致岳守祥受伤住院治疗，事实清楚，证据充分，经凤台县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定陈红负事故的全部责任，岳守祥无责任。双方对事故责任认定均无异议，本院予以确认。故安徽晟淮公司对陈红的侵权行为应承担相应的赔偿责任，因肇事车辆在紫金财保淮南公司处投保有交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，故应当由紫金财保淮南公司在其承保的交强险限额内先予承担赔偿责任，超出交强险各分项限额的部分，由紫金财保淮南公司在其承保的商业第三者责任险限额内按责任比例承担赔偿责任，如仍有不足部分由侵权人承担。原告岳守祥主张的赔偿项目和具体的赔偿数额，本院认定如下：医疗费7000元，有正式票据证明的2500元，本院予以认定。后续治疗费12000元、护理依赖427549.32元、符合法律规定，本院予以支持。营养费8700元（290天×30元）、住院伙食补助费8700元（290天×30元）、护理费30276元（290天×104.4元）、误工费25200元（210天×120元）、伤残赔偿金457912元（26936元×17年）、计算标准有误，精神损害抚慰金80000元，交通费10000元偏高，本院依据相关法律规定核定为营养费2700元（90天×30元）、住院伙食补助费3510元（117天×30元）、护理费9396元（90天×104.4元）、误工费15534元（180天×86.3元）、伤残赔偿金183957元（10821元×17年）、精神损害抚慰金60000元，交通费3000元。财产损失3500元没有提供相关证据，本院酌定2000元，被抚养人生活费103404元、没有依据，本院不予支持。综上，原告岳守祥因交通事故造成的损失为722146.32元，扣除紫金财保淮南公司已支付的50000元。剩余672146.32元，由紫金财保淮南公司在其承保的交强险责任限额内赔偿112000元。在其承保的50万元商业第三者责任险限额内赔偿460000元，由安徽晟淮公司赔偿100146.32元。原告庭前申请撤回对陈红的起诉是其对自己诉讼权利的自由处分，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告紫金财产保险股份有限公司淮南中心支公司于本判决生效后十日内给付原告岳守祥572000元，其中在交强险限额内赔偿112000元，在商业第三者责任险限额内赔偿460000元；二、被告安徽晟淮集团商贸有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告岳守祥100146.32元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15105元、鉴定费3600元，合计18705元。由原告岳守祥负担3600元，由被告紫金财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担1105元，由被告安徽晟淮集团商贸有限责任公司负担14000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  康 健审 判 员  李晓敏人民陪审员  李守祥二〇一六年七月二十二日书 记 员  张君利本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。