广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终2807号上诉人（原审原告）：东莞市裕瑞金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市。法定代表人：万方兵，经理。委托代理人：林祺宏，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林奇波，男，汉族，住江西省赣州市章贡区，公民身份号码：×××1019。委托代理人：罗喜元，广东乐而乐律师事务所律师。上诉人东莞市裕瑞金属制品有限公司（以下简称裕瑞公司）因与被上诉人林奇波劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法民一初字2138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：林奇波于2013年10月14日入职裕瑞公司制作部担任工模一职，双方没有签订书面劳动合同，月平均工资为4587元。2015年10月15日，裕瑞公司将林奇波的工作岗位变更为操作员，底薪1510元／月不变，取消了职务津贴1600元／月，当天林奇波到新的岗位上班。2015年10月19日，裕瑞公司为林奇波办理了新的厂牌。裕瑞公司主张林奇波2015年10月29日领取9月份工资后要求裕瑞公司支付10月份的工资；林奇波从2015年11月2日开始连续旷工3天，裕瑞公司于2015年11月5日发出公告，按林奇波自动离职处理。对此裕瑞公司提交了万某及王某出具的证明，并申请证人万某出庭作证，证人万某出庭证实：2015年10月29日，林奇波领了9月工资后要求裕瑞公司发放10月份工资，万某告知其要结算10月份工资需要写辞工单，林奇波拒绝写辞工单，之后林奇波没有来上班。林奇波对该证明及证人证言不予确认。林奇波主张，2015年10月30日下午，裕瑞公司的人事文员万某告知裕瑞公司已经解除与林奇波的劳动关系，林奇波当时要求裕瑞公司出具解雇单，裕瑞公司没有出具。庭审中双方确认林奇波2015年10月的工资2126元尚未结清。2015年11月6日，林奇波向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提请劳动仲裁，请求裁决：由裕瑞公司支付林奇波：1.违法解除劳动关系赔偿金27500元；2.2015年10月1日至2015年10月30日未领工资4000元；3.2014年10月30日至2015年10月30日未休年休假工资3299元。2015年12月7日，该仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：一、由裕瑞公司支付给林奇波解除劳动关系经济补偿金11468元、2015年10月份工资2333元，两项合共13801元。二、驳回林奇波提出的其他仲裁请求。裕瑞公司对该仲裁裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼；林奇波没有提起诉讼。原审法院认定上述事实的证据，有裕瑞公司提供的仲裁裁决书及送达回证、万某的证明、王某的证明、工资表、请假条、考勤表、《说明》、《规章制度》、奖惩公告、工牌，证人证言以及庭审笔录等。原审法院认为，关于林奇波未结算的工资。双方在庭审中确认林奇波2015年10月未结清的工资为2126元，裕瑞公司应支付给林奇波。裕瑞公司请求无需支付林奇波上述期间的工资，缺乏依据，原审法院不予支持。关于如何解除劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”裕瑞公司主张林奇波从2015年11月2日开始连续旷工3天，裕瑞公司于2015年11月5日发出公告，按林奇波自动离职处理。对此裕瑞公司提交了万某及王某出具的证明并申请证人万某出庭作证，因证人王某、万某目前在裕瑞公司工作，与裕瑞公司存在利害关系，其证言可信度很低，不足以证明裕瑞公司的主张。林奇波主张，2015年10月30日下午，裕瑞公司的人事文员告知林奇波，裕瑞公司已经解除与其的劳动关系，但没有提供证据证实，原审法院不予采纳。因双方均没有提供证据证明解除劳动关系的原因，原审法院视为由裕瑞公司提出并经双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条及第四十六条的规定，裕瑞公司应支付林奇波解除劳动关系的经济补偿。林奇波于2013年10月14日入职，离职前的月平均工资为4587元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，裕瑞公司应支付给林奇波的经济补偿为11468元（4587元／月×2.5个月）。裕瑞公司请求无需支付林奇波解除劳动关系的经济补偿，缺乏依据，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，判决：一、裕瑞公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付林奇波2015年10月份未结工资2126元；二、裕瑞公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付林奇波解除劳动关系经济补偿11468元；三、驳回裕瑞公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由裕瑞公司负担。一审宣判后，裕瑞公司不服，向本院提起上诉称：2015年9月、10月，因林奇波不服从管理且消极怠工，工作中经常出差错导致产品不合格、技术素质差、完全不能胜任工模一职，与车间主管王某发生过争吵，争吵中车间主管曾告知林奇波不想干就走人。事后林奇波就该事到劳动部门投诉，裕瑞公司答复劳动部门，此事会依法妥善解决。鉴于林奇波的工作能力，车间主管坚决要求调整其岗位，由工模一职变为操作工，且裕瑞公司明确告知林奇波，操作工岗位津贴200元／月，其他待遇与工模岗位一致，且与其他操作工岗位工资待遇一样，2015年11月15日林奇波到新岗位上班，2015年10月19日裕瑞公司给林奇波换了新的厂牌（操作员），林奇波一直上班至十月底，说明林奇波是认同岗位调整及调整后的工资待遇。虽然车间主管曾说过要林奇波走人，但那是在争吵过程中的语言，其并不能代表裕瑞公司对员工作出处理，与裕瑞公司提出解除劳动关系是有本质区别的。二、林奇波属自动离职，林奇波的岗位变更是双方协商一致的结果，且林奇波在新岗位上班近半个月，事后不作任何交代，连续旷工，严重违反了裕瑞公司的规章制度，属自动离职，是林奇波主动与裕瑞公司解除劳动关系。三、原审法院视为由裕瑞公司提出经双方协商一致解除劳动关系，明显歪曲事实。裕瑞公司提供的电子考勤表、公告、万某、王某的证言、《规章制度》形成证据链，足以证明解除劳动关系的原因是林奇波持续旷工，严重违反规章制度，属自动离职。十月中旬裕瑞公司与林奇波才刚刚协商一致变更了工作岗位，岗位津贴由原来的1600元／月变更为200元／月，得出十月底裕瑞公司提出与林奇波解除劳动关系的结论不合理。基于上述事实和理由，裕瑞公司上诉请求：撤销原审判决第二项，改判裕瑞公司无需向林奇波支付解除劳动关系经济补偿金11468元及本案全部诉讼费用由裕瑞公司承担。林奇波未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。双方当事人在二审期间皆未向本院提交新的证据。经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕裕瑞公司的上诉，本案二审争议的焦点为：裕瑞公司是否需要向林奇波支付解除劳动关系的经济补偿。对此，本院分析如下：裕瑞公司主张林奇波从2015年11月2日开始连续旷工3天，故于2015年11月5日发出公告按林奇波自动离职处理。但裕瑞公司提交的公告为其单方制作，林奇波对此亦不予确认，裕瑞公司提供的出具证人证言的人皆为其员工，与裕瑞公司之间存在利害关系，仅凭该证据并不足以证明其主张。林奇波主张2015年10月30日下午，裕瑞公司的人事人员通知其公司已将其解雇，但对此，林奇波亦未能提供证据予以证明。在双方均未提供证据证明劳动关系解除原因的情况下，原审法院视为由裕瑞公司提出经双方协商一致解除劳动关系，并认定裕瑞公司应向林奇波支付解除劳动关系的经济补偿，并无不当，本院予以维持。综上所述，裕瑞公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由东莞市裕瑞金属制品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  陈树良审 判 员  叶志超代理审判员  陈美苑二〇一六年七月五日书 记 员  朱光明