辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽09民终710号上诉人(原审被告)：吴桂芹。上诉人(原审被告)：吴喜民。上诉人(原审被告)：吴桂荣。三上诉人共同委托代理人：孙荣华，系辽宁紫剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴狄。原审被告：吴喜全。原审被告：吴冰。上诉人吴桂芹、吴喜民、吴桂荣与被上诉人吴狄、原审被告吴喜全、吴冰继承纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴桂芹、吴喜民、吴桂荣及三上诉人共同委托代理人孙荣华，被上诉人吴狄，原审被告吴喜全到庭参加诉讼。原审被告吴冰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴狄一审诉称：二被继承人吴忠江、钱国清系夫妻关系。原告系二被继承人孙子。2004年1月26日被继承人吴忠江因病死亡。之前，被继承人钱国清于2015年4月13日在阜新市公证处立下遗嘱，将属于被继承人钱国清的那部分产权和应该继承亡夫吴忠江遗产的部分遗赠给原告单独所有，其他任何人不得干涉。被继承人钱国清去世后，原告欲将该继承房屋依遗嘱进行分割、继承，但被告不予配合，迟迟不肯协商被继承人吴忠江、钱国清遗产分割事宜。现原告为了维护其合法权益，故依法向贵院提起诉讼，请求法院依法对被继承人吴忠江、钱国清的座落于阜新市海州区院北小区2-206号房屋依遗嘱进行分割、继承，该房屋价值20万元。本案诉讼费用由被告承担。被告吴桂芹一审辩称：二被继承人现已去世，钱国清去世系因吴喜全抢救不及时，丧失最佳抢救时间。被告对原告提交的遗嘱的真实性提出质疑，原告也未与被告协商，不同意按照原告提出的遗嘱分割遗产。要求按照2014年4月3日由公证处出具公证书进行分割。同意该房屋价值20万元。被告吴喜民一审辩称：同意吴桂芹答辩意见，同意房屋价值20万元。吴喜全在对老人的抢救上存在时间的延误。在吴喜全给我打电话期间老人服用大量安眠药，安眠药是吴喜全提供的。被告吴桂荣一审辩称：原告手中的遗嘱我不清楚。2014年7月7日四子女找到中间人与四子女签订抚养协议，老人和四子女同意将房产证和公证书放到中间人处。2015年4月13日，原告父亲又带着老人去公证处做了第三份遗嘱。因无房产证原件，公证员将第二份遗嘱的复印材料调出作为第三份公证遗嘱的材料。因此我们不认可第三份遗嘱，该遗嘱不合法，没有真实性，是原告父亲，隐瞒事实真相，违反协议，逼迫老人去做这样的遗嘱。公证后原告父亲拒不抚养老人，又将老人交给我们姐妹三人。要求按照2014年的遗嘱分割遗产。被告吴喜全一审辩称：我没有延误时间，老人去世那天不是我的班，我也没有下药。同意原告意见。同意房屋现价值20万元。被告吴冰一审辩称：同意依法分割。同意房屋价值20万元。我父亲是二被继承人长子吴喜奎。一审法院经审理查明：二被继承人钱国清、吴忠江系夫妻关系。生育子女五人，长子吴喜奎、次子被告吴喜民、三子被告吴喜全、长女被告吴桂芹、次女被告吴桂荣。长子吴喜奎去世多年，遗有一女被告吴冰。原告吴狄系被告吴喜全之子。被继承人吴忠江于2004年1月26日去世，被继承人钱国清于2015年7月2日去世。二被继承人遗有位于阜新市海州区院北小区2#-206号房屋一座，原、被告双方均认可该房屋价值20万元。经查：被继承人钱国清于2014年4月3日立公证遗嘱一份。内容为：1、撤销我于2006年7月10日所立的（2006）阜证民字第371号公证遗嘱。2、在我去世后，将上述房屋中属于我的那部分产权和应该继承亡夫遗产的部分在我去世后给我的次子吴喜民、三子吴喜全、长女吴桂芹、次女吴桂荣共同继承，继承后他们的配偶不享有共有产权，其他任何人不得干涉。2014年7月7日，被告吴桂芹、吴喜民、吴桂荣、吴喜全签订儿女赡养护理母亲钱国清协议书。内容为：钱国清因病生活不能自理，四个子女轮流护理，照顾母亲的生活起居。母亲如病重住院费用四子女共同平摊。四子女同意将公证书、房证交由李春凤保管。2015年4月13日，被继承人钱国清另立（2015）阜证民字第554号公证遗嘱一份。内容为：1、撤销我于2014年4月3日所立的（2014）阜证民字第536号公证遗嘱。2、在我去世后，将上述房屋中属于我的那部分产权和应该继承亡夫遗产的部分遗赠给孙子吴狄单独所有，其他任何人不得干涉。2015年4月30日，被告吴桂芹、吴喜民、吴桂荣、吴喜全签订协议一份。约定四子女轮流护理钱国清。老人现有贰万叁仟元，存折由大姐保存，老人不欠任何子女债务。上述事实有原、被告陈述、（2014）阜证民字第536号公证书、（2015）阜证民字第554号公证书、协议两份等证据材料在卷，并经庭审质证，可以认定。一审法院认为，法定继承人合法继承被继承人遗产的权利受法律保护，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。本案被告吴桂芹、吴喜民、吴桂荣、吴喜全均为二被继承人吴忠江、钱国清的第一顺序继承人，有权继承被继承人的遗产，被告吴冰作为代位继承人，可以继承其父吴喜奎有权继承的遗产份额。二被继承人的遗产为位于阜新市海州区院北小区2#-206号房屋一座。因被继承人钱国清立有公证遗嘱，应以最后一份公证遗嘱为准，故该遗产份额中属于钱国清的部分应由原告吴狄按遗嘱继承。属于被继承人吴忠江的部分由被告吴桂芹、吴喜民、吴桂荣、吴喜全、吴冰按法定继承分割。故该房屋由原告吴狄取得十二分之七的份额，被告吴桂芹、吴喜民、吴桂荣、吴喜全、吴冰各取得十二分之一的份额。因原告吴狄所占份额较大，故该房屋归原告吴狄所有，按房屋双方议定价值20万元，原告吴狄给付五被告房屋折价款每人16667元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十九条之规定，判决如下：位于阜新市海州区院北小区****房屋归原告吴狄所有，原告吴狄给付被告吴桂芹、吴喜民、吴桂荣、吴喜全、吴冰每人房屋折价款16667元。上款自本判决生效之日起10日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告吴狄承担2510元，被告吴桂芹、吴喜民、吴桂荣、吴喜全、吴冰每人承担358元。吴桂芹、吴喜民、吴桂荣上诉请求：一、撤销原判，改判按2014年4月3日钱国清所立公证遗嘱继承；二、诉讼费由被上诉人承担。理由：一、原审判决认定事实不清。案件的事实经过是：2006年7月10日，上诉人的母亲钱国清为自己位于海州区院北小区2#-206号的楼房立了一份公证遗嘱：将此楼房中属于我所有的部分和应继承亡夫遗产的部分，在我去世后给我老儿子吴喜全继承。后由于吴喜全不能善待钱国清，经全体家庭成员协商，由四名子女轮流护理老人，同时老人也愿意将楼房变更为四名子女共同继承。钱国清于2014年4月3日又立了一份公证遗嘱：“1、撤销我于2006年7月10日所立的遗嘱。2、在我去世后，将上述房屋中属于我的那部分产权和应该继承亡夫遗产的部分，在我去世后，给我的次子吴喜民、三子吴喜全、长女吴桂芹、次女吴桂荣共同继承”。在公证遗嘱办理完后，为保障全体家庭成员均能依据该口头协商的内容履行自己的义务，防止逼迫老人更改遗嘱，又在中间人李春凤，钱国儒的参与下，全体家庭成员于2014年7月7日将上述赡养、护理的口头约定以协议书的形式固定下来，自此，大家均主动依据该协议的内容履行自己应尽的义务。直到2015年4月1日，当吴桂荣来接班准备照顾老人时，老人突然提出不用人照顾，要自己过几天，几个子女都问为什么，她也没说，大家没办法就先走了。到月末，看老人自己实在不行，又经社区工作人员在场，重新签订了护理协议，直到老人去世。钱国清去世后，吴狄又拿出一份钱国清于2015年4月13日所立公证遗嘱，上诉人才知道还有第三份遗嘱的存在，其内容：“1、撤销我于2014年4月3日所立的遗嘱，2、在我去世后，将上述房屋中属于我的那部分产权和应该继承亡夫遗产的部分，遗赠给孙子吴狄单独所有，其他人不得干涉”。上诉人认为该份遗嘱为无效遗嘱，不同意按该遗嘱执行。二、原审判决适用法律不当。1、2015年第三份遗嘱的公证程序违法，所以为无效遗嘱。其一、由于房产证在李春凤手，钱国清在办理公证时无法按要求提供房产证的原件，所以对此事明知的吴喜全通过调取房产档案的方式，将此事进行了变通。其二、公证人员在没有认真核实房产证下落的真实情况，没有调查立遗嘱人所述真伪的情况下，直接办理变更遗嘱事项，程序违法。2、2015年第三份遗嘱的设立，有违诚信原则，亦应无效。上诉人承认被继承人有权处分自己的财产，但如果财产已经处分完毕，并且经过家庭会议一致讨论决定的，则对全体家庭成员都具有约束力，钱国清也不例外。2014年遗嘱就是以全家成员经过协商达成的一致意见为基础而形成的，且上诉人均以协议的约定内容履行了自己应尽的义务，老人无权私自变更协议的约定，更何况变更行为也违反了民法最基本的诚实信用原则，所以应为无效遗嘱。吴狄二审答辩认为：服从一审判决，应按照钱国清的最后公证遗嘱分配房产。吴喜全二审述称：服从一审判决。吴冰二审未答辩。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。吴桂芹、吴喜民、吴桂荣、吴喜全均为二被继承人吴忠江、钱国清的第一顺序继承人，有权继承被继承人的遗产，吴冰作为代位继承人，可以继承其父吴喜奎有权继承的遗产份额。本案中被继承人钱国清立有三份公证遗嘱，根据法律规定，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。被继承人钱国清最后的公证遗嘱在公证过程中虽然提供的是房产证复印件，但本案中各方当事人均认可被继承人钱国清拥有房屋一半产权，公证过程中，虽提供的是房产证复印件，但并不影响其拥有房屋一半产权的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第69条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。上诉人虽主张最后一份公证遗嘱非被继承人钱国清的真实意思表示但未提供充分证据予以证明。本案卷宗中公证询问笔录及相关材料记载，立遗嘱时被继承人钱国清神志清醒，能够正确表达自己的意思和想法，该公证遗嘱合法有效。根据法律规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。故被继承人钱国清立遗嘱处分其个人财产并不违反法律规定，本案中应以被继承人钱国清2015年4月13日所立（2015）阜证民字第554号公证遗嘱为准，该遗产份额中属于钱国清的部分应由被上诉人吴狄按遗嘱继承。上诉人主张应按协议书履行，因该协议书不能对抗被继承人钱国清2015年4月13日所立（2015）阜证民字第554号公证遗嘱的效力，故对上诉人该项主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人吴桂芹、吴喜民、吴桂荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  李淑杰审 判 员  朱有明代理审判员  苑明珠二〇一六年七月二十五日书 记 员  宋丽月