江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终428号上诉人（原审原告）：张正信，男，1963年2月1日出生，汉族，住灌云县。被上诉人（原审被告）：灌云县图河中心小学，住所地灌云县图河镇三舍街。法定代表人：黄明仁，该学校校长。委托诉讼代理人：肖义、黄帅，江苏润唐律师事务所律师。上诉人张正信因与被上诉人灌云县图河中心小学（以下简称图河小学）劳动争议纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院(2020)苏0723民初5279号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人张正信向本院上诉请求：1.撤销原审裁定；2.改判图河小学给付因未为其缴纳1991年4月至2001年4月期间社会保险费用而产生的经济损失78166元及滞纳金。事实与理由：灌云县劳动争议仲裁委员会于2010年4月14日作出的灌劳仲案字（2010）第11号仲裁调解书（以下简称11号仲裁调解书）存在违法，该调解书无效。具体而言：1.11号仲裁调解书第一项免除了图河小学为张正信缴纳社会保险的法定义务，违反了劳动法、劳动合同法等相关法律法规的规定。2.11号仲裁调解书违反调解自愿的原则，图河小学在调解过程中以不接受条件就不发拖欠的工资为由进行要挟，加之其当时经济条件差，图河小学乘人之危，胁迫其在调解协议上签字。3.11号仲裁调解书显示公平，剥夺了其依法享有社会保险和福利的权利，违反劳动法第三条的规定。4.根据相关规定，调解违反法律规定则不具备法律效力，11号仲裁调解书无效，故也就不能以原最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定驳回起诉。原审法院以其与图河小学存在11号仲裁调解书且已经履行完毕为由，裁定驳回其起诉错误。被上诉人图河小学辩称，张正信起诉的图河小学赔偿1991年4月至2001年4月未为其缴纳社会保险造成的经济损失，在11号仲裁调解书中张正信同意：“放弃其他仲裁请求，今后不得就签订本调解书之前的工资、社会保险争议提出任何要求。”该调解书已经发生法律效力，并且履行完毕。而且，对于该调解书第一项规定的“由张正信本人全额向灌云县社会劳动保险管理处缴纳2001年4月至2009年12月间的养老保险费”，张正信并未实际缴纳，而是图河小学主动为其缴纳该期间养老保险费。张正信称被胁迫、乘人之危并无证据，亦不存在显示公平的情形。现张正信提起本案诉讼属于对11号仲裁调解书的反悔，根据法律规定应当不予受理。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。张正信向原审法院诉请：1.判令图河小学赔偿其因未缴纳社会保险（1991年4月至2001年4月）导致其未能享有的这十年的社会保险待遇产生的经济损失78166元（2515元/月25.9%120月）；2.本案诉讼费由图河小学承担。原审法院认定事实，张正信于1991年4月到图河小学工作，双方建立劳动关系至2013年3月。2010年4月14日，双方就工资、社会保险争议经灌云县劳动争议仲裁委员会主持达成调解协议，该仲裁委员会作出11号仲裁调解书。该调解书载明：经仲裁庭主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：1、在签收本调解书15日内，由申诉人张正信本人全额向灌云县社会劳动保险管理处缴纳2001年4月至2009年12月期间的养老保险费……4、申诉人放弃其他仲裁请求，今后不得就签订本调解书之前的工资、社会保险争议提出任何要求……本仲裁调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。2011年，张正信就签订无固定期限劳动合同、工资、社会保险等争议向灌云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出灌劳人仲案字（2011）第68号仲裁裁决书，其中关于张正信2010年之前的养老保险费问题，该仲裁委员会认为：鉴于2010年第11号调解书中对申请人张正信2010年以前的养老保险费已达成调解协议，故本委不再处理。2013年，张正信就缴纳社会保险、拖欠工资等事项向灌云县劳动监察大队投诉，灌云县劳动监察大队于2013年9月24日出具证明：经我队调查处理，单位已全额补缴张正信的社会保险，因张正信与单位工资问题存在争议，根据相关规定，应到劳动仲裁委进行仲裁。2020年，张正信向灌云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求图河小学支付其未缴纳社会保险的赔偿金。该仲裁委于2020年10月9日作出灌劳人仲不字[2020]第134号不予受理通知书，对张正信的仲裁请求不予受理。原审法院认为，张正信要求图河小学赔偿其因未缴纳1991年4月至2001年4月期间的社会保险而产生的经济损失78166元，但双方已就该期间的社会保险争议在灌云县劳动争议仲裁委员会主持下达成协议，并经11号仲裁调解书予以确认，经双方签收，已经发生法律效力。根据原最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，对张正信的起诉，依法予以驳回。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条之规定，裁定驳回张正信的起诉。本案二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释［2020］26号）第十一条规定，劳动争议仲裁机构作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，灌云县劳动仲裁委员会作出的11号仲裁调解书对张正信本案所诉事项已经作出处理，该调解书已经发生法律效力，且已履行完毕。张正信现反悔提起诉讼，应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。关于张正信认为11号仲裁调解书第一条约定由其个人缴纳2001年4月至2009年12月期间养老保险费用免除了图河小学为其缴纳社会保险义务，因违反法律强制性规定导致11号仲裁调解书无效的主张。11号仲裁调解书系双方就张正信的工资、社会保险等争议达成的一揽子解决方案，该调解书的第一条效力并不影响其他条款的效力。况且，图河小学已经替张正信缴纳了2001年4月至2009年12月期间养老保险费用，履行了法定义务，故张正信再主张11号仲裁调解书第一条无效进而整个调解书无效缺乏事实和法律依据。关于张正信认为11号仲裁调解书在签订协议过程中存在胁迫、乘人之危、显示公平情形，调解书无效的问题。根据我国民事法律规定，如民事主体作出民事法律行为时存在受胁迫、乘人之危或显失公平的，属于可撤销情形而非无效情形。现法律规定的撤销期间已经经过，张正信径直主张11号仲裁调解书无效于法无据。综上，上诉人张正信的上诉请求与理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 季审判员 王小姣审判员 黄文波二〇二一年二月五日书记员 周 杰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。