浙江省玉环县人民法院民 事 判 决 书（2015）台玉民初字第987号原告：玉环县大麦屿便民建筑五金店,住所地玉环县大麦屿街道龙峰路*号**号。经营者：陈彩荣。委托代理人：王凯臻，浙江榴岛律师事务所律师。被告：玉环县大麦屿街道岗仔头村经济合作社,住所地玉环县大麦屿街道岗仔头村。法定代表人：游世寅，主任。委托代理人：冯锡平，浙江辅成律师事务所律师。委托代理人：游奕垦，系被告单位副主任。被告：杨招友。委托代理人：林法宝，玉环县坎门法律服务所法律工作者。原告玉环县大麦屿便民建筑五金店（以下简称便民五金店）与被告玉环县大麦屿街道岗仔头村经济合作社（以下简称岗仔头村经济合作社）、杨招友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后依法适用简易程序，分别于2015年7月21日、2016年2月23日公开开庭进行审理。经原告申请，本院于2015年8月26日依法委托台州安信天一资产评估有限公司对原告的火灾损失进行评估，并于2016年1月22日收到评估报告。案件审理期间，各方当事人于2015年7月22日至2015年8月25日、2016年2月24日至2016年6月30日期间申请庭外和解。原告便民五金店的委托代理人王凯臻、被告岗仔头村经济合作社的委托代理人冯锡平、被告杨招友的委托代理人林法宝在两次开庭时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告便民五金店诉称：原告承租了被告岗仔头村经济合作社位于玉环县大麦屿街道兴港东路的门面房用于建筑五金经营。被告杨招友同样从被告岗仔头村经济合作社处承租了兴港东路的门面房从事生产经营。2015年2月3日23时20分许，被告杨招友经营的线切割加工店铺发生火灾，火势直接蔓延至原告店面及其他多家相邻店铺，烧毁了原告的店铺及财物。玉环县公安消防大队作出火灾事故认定书，认定起火部位位于被告杨招友的线切割加工店铺内，起火原因可以排除放火、外来火源、生活用火不慎、遗留火种引起火灾的可能性，不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。故原告的财产损失与被告杨招友的店铺起火存在因果关系。另外，被告岗仔头村经济合作社出租给原告的门面房系违章建筑，该房屋未经消防检测和验收，也无消防设施，各出租房内并无完整的墙体予以分割。火灾发生后，因无法切断电源及提供灭火火源，影响了灭火效果。综上，原告的火灾损失系因被告杨招友的店铺起火引发，也与被告岗仔头村经济合作社提供的违章建筑物缺乏防火和灭火等配套设施有关，两被告对原告的损失负有共同的赔偿责任。经庭审变更，原告诉请要求判令两被告共同赔偿原告财产损失计人民币158699元。被告岗仔头村经济合作社辩称：一、两被告并无共同侵权的故意，原告要求两被告共同承担赔偿责任依据不足。二、原告与被告仅是单纯的钢架结构的房屋出租关系，房屋的装修、消防等设施都是由包括原告在内的各承租户自行承担，消防安全责任应由承租户自行承担，与被告无关。三、被告已通知包括原告在内的所有承租户对房屋消防安全等方面进行整治，已尽到了义务。四、被告提供的出租房是违章建筑，但原告的损失是火灾引起的，两者之间并无关联，被告并无过错。综上，要求驳回对被告的诉讼请求。被告杨招友辩称：一、玉环县消防大队作出的认定书认定火灾不能排除电器线路故障引起的可能性，就不能推定火灾系因电器线路故障引起，故火灾的真正原因存在不确定性，则该事故认定书不能作为本案审理的依据。二、大麦屿街道办事处在辖区内进行安全整治，但被告岗仔头村经济合作社并未对涉案的违章建筑整治到位。不管是违章建筑还是合法建筑，消防设施均应到位，但其未提供消防设施。火灾发生时，如果有消防设施，就不会发生这么大的火灾。四、村里提供的电力设施存在瑕疵。在火灾发生时，电闸跳不下来，最终导致发生如此大的火灾。综上，要求判决被告岗仔头村经济合作社承担大部分责任，被告杨招友承担少部分责任。经审理，本院查明：原、被告及案外人玉环县涵丰机械厂、玉环县宝顺模具加工厂、玉环县陈屿红联网吧均承租了被告岗仔头村经济合作社所有的位于玉环县大麦屿街道兴港东路的未取得建设工程规划许可证所建设的房屋。各承租人均与被告岗仔头村经济合作社签订了租赁协议。上述承租人所承租的房屋之间并未用隔墙完全分割，顶部相通。2015年2月3日，上述房屋发生火灾，造成了原、被告不同程度的损失。玉环县公安消防大队接警后扑灭了大火，并做出火灾事故认定书。该事故书认定起火时间为2015年2月3日23时20分许，起火的部位位于被告杨招友的线切割加工店铺内，起火点为该店铺北墙附近，起火原因可以排除放火、外来火源、生活用火不慎、遗留火种引起火灾的可能性，不能排除电气线路故障引起火灾的可能性。另查明，被告杨招友房屋内的电器线路由其自行铺设。以上事实，由原告与被告的身份证明、火灾事故认定书、损失照片、租赁协议书等证据材料及原、被告的庭审陈述予以证实。各方当事人对于原告因火灾造成的损失及原告处发生火灾的责任主体存在争议，本院结合各方举证评析如下：一、原告因火灾造成的损失依原告申请，本院依法委托台州安信天一资产评估有限公司就原告的火灾损失进行评估，该公司出具台安天评报字（2015）第221号评估报告，认定原告的火灾损失为158699元。针对该评估报告，原告认为实际损失远超鉴定价值，但暂按鉴定价值起诉。两被告认为评估公司仅根据原告的陈述认定原告的损失依据不足，且原告的物品是否是全损无法确定，故其采取重置成本法进行评估并不科学。同时，评估的价格未扣除物品的残值。2016年3月31日，台州安信天一资产评估有限公司向本院提交函件确认上述火灾损失评估报告是在火灾全损假设前提下进行评估的，并明确若火灾损失设备非全损，评估报告应作相应调整。后经各方当事人一致确认，各方对评估报告中所涉物品在全损的前提下进行评估并无异议。本院认为，评估报告所涉原告损失均已达全损状态，该评估报告在全损的前提下做出的结论明确，程序合法，本院依法予以确认。关于两被告提及的物品残值问题。因物品均已达全损状态，不具有使用价值，故不存在残值问题，两被告抗辩的实际上是残留物品的处理问题，该部分不属于本案审理范围，本院不作处理。至于两被告针对鉴定报告提出的其余异议，因其未提供相应的证据，本院不予采纳。故本院认定原告因火灾造成损失计人民币158699元。二、原告处发生火灾的责任主体原告主张由两被告共同承担责任。被告岗仔头村经济合作社认为其无责任。被告杨招友认为被告岗仔头村经济合作社承担大部分责任，其承担少部分责任。本院认为，本案当事人对原告发生火灾均有过错。首先，关于被告杨招友的过错。《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”本案中，消防部门所作出的事故认定书已认定涉案火灾的起火部位为被告杨招友的线切割加工店铺内，并排除放火、外来火源、生活用火不慎引起火灾的可能性，但未排除电器线路故障引发火灾的可能性，而房屋内的电器线路正是由其自行铺设，则本院认定被告杨招友未尽到安全管理义务，对火灾的发生存在重大过错。其次，关于被告岗仔头村经济合作社的过错。未取得建设工程规划许可证所建设的房屋不得出租，被告岗仔头村经济合作社明知涉案房屋系违章建筑，不具备出租条件，却将房屋出租，对火灾的发生存在过错。最后，关于原告的过错。原告所承租的房屋未完全分割、独立，该房屋不符合合法建筑的特征，按照日常生活经验，原告应当知晓。故原告关于其在承租时不知晓房屋为违章建筑的主张本院不予采信。原告明知承租的房屋为违章建筑，不具备出租条件却仍予以租用，对损害后果亦存在过错。结合各方的过错程度，本院确定原告损失由被告杨招友承担70%，由被告岗仔头村经济合作社承担15%，由原告自行承担15%。两被告并无共同侵权的故意，故两被告无需共同承担责任。综上，本院认为，原告因火灾造成各项损失计人民币158699元，该损失应由被告杨招友承担111089元（158699元×70%），由被告岗仔头村经济合作社承担23805元（158699元×15%），剩余部分由原告自行承担。关于被告杨招友主张的因被告岗仔头村经济合作社提供的电力设施故障导致火灾损失扩大的问题，因其未提供证据，本院不予采信。原告变更诉讼请求，诉讼费应作相应变更。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六之规定，判决如下：一、被告杨招友于本判决生效后七日内赔偿原告玉环县大麦屿便民建筑五金店因火灾造成的损失计人民币111089元；二、被告玉环县大麦屿街道岗仔头村经济合作社于本判决生效后七日内赔偿原告玉环县大麦屿便民建筑五金店因火灾造成的损失计人民币23805元；三、驳回原告玉环县大麦屿便民建筑五金店其余诉讼请求。如果被告杨招友、玉环县大麦屿街道岗仔头村经济合作社未按照本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（款汇：玉环县人民法院（执行款专户），开户银行：中国银行玉环支行，帐号：）案件受理费1737元（原告预交6075元），由原告玉环县大麦屿便民建筑五金店负担260.5元（已交纳），由被告杨招友负担1216元，由被告玉环县大麦屿街道岗仔头村经济合作社负担260.5元；司法鉴定费2800元（原告已支付至鉴定机构及鉴定人员处），由原告玉环县大麦屿便民建筑五金店负担420元，由被告杨招友负担60元，由被告玉环县大麦屿街道岗仔头村经济合作社负担420元。（上述未付款项均于本判决生效后七日内向本院交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3474元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不预交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：-900001040000225089001。开户银行：中国农业银行台州分行营业部）。代理审判员  王华鑫二〇一六年七月五日代理书记员  应雪云