湖北省荆州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂10民特1号申请人（原仲裁被申请人）湖北冶金建设有限公司，住所地湖北省鄂州市武昌大道202号。法定代表人易金海，该公司董事长。委托代理人蒋威，该公司员工。申请人（原仲裁被申请人）荆州市奥达纺织有限公司，住所地湖北省荆州市江津东路特8号。法定代表人熊军，该公司董事长。委托代理人田传才，该公司员工。被申请人（原仲裁申请人）宜兴市合盛建材有限公司，住所地江苏省宜兴市和桥镇人民北路32号。法定代表人陶炎，该公司总经理。申请人湖北冶金建设有限公司、荆州市奥达纺织有限公司因与被申请人宜兴市合盛建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服荆州仲裁委员会（2015）荆仲字第43号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。申请人湖北冶金建设有限公司、荆州市奥达纺织有限公司申请称，一、仲裁裁决事项超出仲裁协议的范围。湖北冶金建设有限公司与宜兴市合盛建材有限公司签订的《湖北省建设工程施工合同》中约定发生争议提交荆州仲裁委员会仲裁；但湖北冶金建设有限公司、荆州市奥达纺织有限公司与宜兴市合盛建材有限公司签订的《1#厂房吊顶工程担保协议书》中，并没有约定发生争议提交仲裁。针对宜兴市合盛建材有限公司要求荆州市奥达纺织有限公司承担担保责任的仲裁请求，仲裁庭一并裁决，明显超出了仲裁协议的范围。二、仲裁程序严重违反法定程序。依照《仲裁规则》，仲裁庭应当在组成仲裁庭后四个月内作出仲裁裁决。荆州仲裁委员会于2015年10月28日受理本案，但直到2016年4月5日才作出裁决，远超出仲裁规则的审理期限，属于严重违反法定程序的情形。三、仲裁员枉法裁决，裁决严重违法。在本案中，宜兴市合盛建材有限公司提交的《吊顶工程结算书》中只有“彭康”的签名，申请人湖北冶金建设有限公司并未在该结算书中加盖公章，且在对“彭康”签名的真实性提出异议。仲裁庭未经核实其真实性，彭康既不是湖北冶金建设有限公司的法定代表人，也不是授权委托代理人，仲裁裁决即认定彭康的签字为申请人湖北冶金建设有限公司的确认行为，进而导致裁决严重错误。综上所述，湖北冶金建设有限公司、荆州市奥达纺织有限公司请求撤销荆州仲裁委员会（2015）荆仲字第43号仲裁裁决。申请人湖北冶金建设有限公司、荆州市奥达纺织有限公司提交了如下证据：1、申请人、被申请人的主体资格材料；2、荆州仲裁委员会（2015）荆仲字第43号仲裁裁决书及送达回证；3、湖北冶金建设有限公司与宜兴市合盛建材有限公司签订的《湖北省建设工程施工合同》复印件一份；4、湖北冶金建设有限公司、荆州市奥达纺织有限公司与宜兴市合盛建材有限公司签订的《1#厂房吊顶工程担保协议书》复印件一份；5、《吊顶工程结算书》复印件一份；6、关于荆州奥达纺织有限公司1#厂房吊顶工程付款情况说明一份；被申请人宜兴市合盛建材有限公司答辩称，第一、宜兴市合盛建材有限公司与湖北冶金建设有限公司于2011年8月9日签订《湖北省建设工程施工合同》，该合同约定双方发生争议由荆州仲裁委员会仲裁解决。宜兴市合盛建材有限公司与湖北冶金建设有限公司、荆州市奥达纺织有限公司于2012年11月5日签订了《1#厂房吊顶工程担保协议书》，该担保合同对《湖北省建设工程施工合同》在工程承包范围、单价、施工面积等部分条款进行变更，同时对双方发生争议的解决方式变更为提交各自所在地人民法院解决。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件的管辖。”故本案应由荆州仲裁委员会仲裁解决。作为本案承担连带担保责任的荆州市奥达纺织有限公司也应受到《湖北省建设工程施工合同》就争议管辖问题的约束，且荆州市奥达纺织有限公司参加了仲裁庭审活动，并未就管辖问题提出异议，其以实际行为接受了仲裁管辖。第二、答辩人曾于2015年8月根据三方签订的《1#厂房吊顶工程担保协议书》向江苏省宜兴市人民法院提起诉讼。湖北冶金建设有限公司、荆州市奥达纺织有限公司对该案的管辖提出异议，认为该案系建设工程施工合同纠纷，应由不动产所在地法院专属管辖；且双方约定的争议解决方式为仲裁，荆州市奥达纺织有限公司依据担保协议作为被告，应按主合同约定的争议解决方式主张权利。宜兴市人民法院经审查认为湖北冶金建设有限公司、荆州市奥达纺织有限公司提出的管辖异议成立，于2015年10月26日作出驳回答辩人起诉的裁定。综上所述，荆州仲裁委员会对本案有管辖权，其所作出的（2015）荆仲字第43号仲裁裁决的事项未超出仲裁协议的范围，裁决内容合法有效。因此请求驳回湖北冶金建设有限公司、荆州市奥达纺织有限公司的申请。经仲裁查明，宜兴市合盛建材有限公司与湖北冶金建设有限公司于2011年8月9日签订《湖北省建设工程施工合同》，约定湖北冶金建设有限公司将位于荆州开发区荆州市奥达纺织有限公司整体改造提档升级项目1#厂房吊顶工程发包给宜兴市合盛建材有限公司施工。宜兴市合盛建材有限公司的承包范围是1#厂房的骨架安装及吊顶安装；施工面积暂定63365平方米（具体以实际面积为准）；单价为85元／平方米（含税价）；工期为150日；工程质量为优良。同时约定，因本合同引起的争议提交荆州市仲裁委员会仲裁。2012年11月5日，湖北冶金建设有限公司、荆州市奥达纺织有限公司及宜兴市合盛建材有限公司对上述合同的部分条款进行变更，签订了一份《1#厂房吊顶工程担保协议书》，约定荆州市奥达纺织有限公司为吊顶工程款的支付提供担保；宜兴市合盛建材有限公司的工程范围为1#厂房吊顶工程，包工包料；工程总价款按实际施工面积结算；工程承包单价为67元／平方米（不含税）；吊顶工程款经湖北冶金建设有限公司确认后，由荆州市奥达纺织有限公司从湖北冶金建设有限公司总包工程款中扣除后支付给宜兴市合盛建材有限公司；工程工期为协议签订后四天内进场之日起120日；工程完工竣工验收合格，支付至吊顶工程总价款的95%，余5%的质保金，竣工满一年无质量问题付清尾款；协议未尽事宜，执行2011年8月9日签订的合同相关条款。2013年12月，宜兴市合盛建材有限公司将该吊顶工程交付给荆州市奥达纺织有限公司安装设备。2014年1月荆州市奥达纺织有限公司正式投入使用。后因工程款结算问题，本案当事人未能协商一致，遂成本案诉争。2015年10月28日，宜兴市合盛建材有限公司向荆州仲裁委员会递交仲裁申请。该委于当日依法受理其与湖北冶金建设有限公司、荆州市奥达纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案。2016年4月5日，荆州仲裁委员会作出（2015）荆仲字第43号仲裁裁决：一、湖北冶金建设有限公司、荆州市奥达纺织有限公司应自收到裁决书之次日起十日内向宜兴市合盛建材有限公司一次性付清下欠工程款416257元，并从2015年10月29日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准向宜兴市合盛建材有限公司支付利息至清偿之日。二、驳回宜兴市合盛建材有限公司的其他仲裁请求。在本案审理过程中，本院向荆州仲裁委员会调取（2015）荆仲字第43号案卷。经阅卷查明，在湖北冶金建设有限公司、荆州市奥达纺织有限公司及宜兴市合盛建材有限公司于2012年11月5日签订的《1#厂房吊顶工程担保协议书》第六条约定：本协议三方签字盖章后生效。如有争议，各方协商解决；协商不成，提交各自所在地人民法院解决。本院经审查认为，申请撤销仲裁裁决案件人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定予以审查。申请人湖北冶金建设有限公司、荆州市奥达纺织有限公司提出仲裁裁决的事项超出仲裁协议范围的理由，对此，本院认为本案申请人湖北冶金建设有限公司没有否认《湖北省建设工程施工合同》中仲裁条款的效力，但荆州市奥达纺织有限公司并非该合同的当事人，未参与其中仲裁条款的达成，且有荆州市奥达纺织有限公司参加签订的《1#厂房吊顶工程担保协议书》中约定的争议解决方式为提交各自所在地人民法院解决。故荆州仲裁委员会（2015）荆仲字第43号仲裁裁决由荆州市奥达纺织有限公司与湖北冶金建设有限公司共同向宜兴市合盛建材有限公司承担付清下欠工程款的责任，没有相应的仲裁协议为依据，该裁决依法应予撤销。综上所述，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十九条的规定，裁定如下：：撤销荆州仲裁委员会作出的（2015）荆仲字第43号仲裁裁决。案件受理费400元，由被申请人宜兴市合盛建材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈林代理审判员  潘龙代理审判员  夏伟二〇一六年七月四日书 记 员  罗曼