新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2823民初500号原告巴州昊润劳务派遣有限责任公司。住所地：新疆库尔勒市人民西路。法定代表人任宏，该公司经理。委托代理人段玉熙，男，汉族，1969年3月28日出生，甘肃省玉门市人，系原告公司股东。被告朱学璋，男，汉族，1989年2月10日出生，甘肃省山丹县人，农民工。被告洪泽，男，回族，1974年5月2日出生，宁夏银川市人，农民工。被告王龙，男，汉族，1987年1月20日出生，甘肃省山丹县人，农民工。被告吴松，男，汉族，1973年12月1日出生，甘肃省山丹县人，农民工。被告孙江，男，汉族，1989年8月18日出生，甘肃省山丹县人，农民工。被告周阳，男，汉族，1991年11月18日出生，甘肃省山丹县人，农民工。被告吴斌，男，汉族，1970年5月3日出生，甘肃省山丹县人，农民工。被告白扬军，男，回族，1979年2月26日出生，宁夏泾河县人，农民工。被告王超，男，汉族，1983年2月10日出生，甘肃省山丹县人，农民工。被告朱多喜，男，汉族，1965年3月21日出生，肃省山丹县人，农民工。诉讼代表人朱多喜，男，汉族，1965年3月21日出生，甘肃省山丹县人，农民工。委托代理人董阳一，新疆腾格斯律师事务所律师。第三人中铁十六局集团第四工程有限公司。住所地:北京市怀柔区迎宾中路。法定代表人李庚许，该公司经理。委托代理人于京，男，汉族，1989年8月30日出生，山东省兖州市人，中铁十六局职工。委托代理人陈平平，新疆星愿律师事务所律师。第三人任宏，男，汉族，1968年8月30日出生，新疆哈密人，系巴州昊润劳务派遣有限责任公司法定代表人。原告巴州昊润劳务派遣有限责任公司（以下简称昊润公司）诉被告朱学璋、朱多喜等10人、第三人中铁十六局集团第四工程有限公司（以下简称十六局第四工程公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。2016年5月13日，经被告朱学璋等10人的诉讼代表人朱多喜申请，本院依法通知任宏作为第三人参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告昊润公司的委托代理人段玉熙，被告朱学璋、诉讼代表人朱多喜的委托代理人董阳一，第三人十六局集团第四工程公司的委托代理人陈平平、于京到庭参加了诉讼，第三人任宏经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊润公司诉称：原告与被告之间不存在劳动关系，仲裁机构认定被告与原告之间成立劳动关系缺乏事实及法律依据，严重错误。且在原被告之间本不存在劳动关系的前提下，仲裁机构完全按照被告自制的工资表下发裁决，严重损害了原告的合法权益。综上所诉，请求依法判决：1、原告与被告朱学璋等10人之间事实劳动关系不成立。2、原告不向被告朱学璋等10人支付工资234000元。被告朱学璋等10人辩称：2015年8月6日，原告与朱多喜签订《劳务协议》。合同签订后，朱多喜带领朱学璋等10人完成了合同中约定的部分工程，但原告至今未支付工人工资。原仲裁程序根据双方提供的证据查明了标的工程是由朱学璋等10人进行施工，并根据工资表、施工日志等证据认定原告尚欠被告人工工资234000元。仲裁裁决事实清楚、证据确实充分，请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人十六局第四工程公司辩称：我公司与劳动者之间无劳动关系和合同关系。工程款项我公司已经付清。第三人任宏未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。经审理查明：2015年6月16日，魏海舰作为乙方巴州昊润劳务派遣有限责任公司的委托代理人，与甲方中铁十六局集团有限公司格库铁路新疆S1标项目经理部签订了《建设工程劳务施工合同》（路基附属浆砌片石工程）一份，2015年7月7日签订了《建设工程劳务施工合同》（桥涵工程）合同一份，2015年7月12日签订了《建设工程劳务施工合同》（路基附属混凝土预制工程）合同一份，其中《建设工程劳务施工合同》（桥涵工程）及附件（共6个附件）的主要内容为：乙方承包位于尉犁县的新建格尔木至库尔勒铁路新疆段站前工程先期开工段。合作工序为：桥涵基坑开挖、桩基、承台及扩大基础；墩台身、涵身、盖板；端翼墙、附属工程及其他。承包方式为按照单项工序类别，采用固定单价包干承包方式，由乙方在甲方指导下承担上述所有单项工序劳务等工作内容施工。乙方组织上场的劳务人员与甲方不存在劳动关系。甲乙双方自乙方应收工程款中发放民工工资，自工资进入民工银行账户时视为乙方也已收到此部分工程款。乙方上足完成该工序所需的机械设备施工，并承担机械设备在使用过程中所需的动力燃料费用，维修费用，法定税金及进出场费用。开工日期2015年7月7日，竣工日期2015年12月31日。合同单价具体内容包含人力、机械设备、辅助材料、工具、大小临工程、环保、安全文明施工措施、运输费、施工措施、运输费、施工措施费、调遣费等费用，以及协议和施工所需的所有费用，该单价已包含法定税金，各类保险费、管理费和利润。为工程急需或甲方不便于集中采购的辅助材料（除甲供材料，如零星材料、油燃料等），由乙方自行负责采购合格产品，所需费用已包含在合同单价中，甲方不另行支付。根据当月实际完成经甲方验收合格的工程数量按月办理计价，合同结算后付至合同结算款的90%，剩余5%待本项目全部竣工并验交业主合格后支付，另5%作为工程质量保证金，待业主规定的缺陷责任期满后支付。乙方确认魏海舰为派驻工地的施工代表（即现场负责人），负责日常施工的管理、协调工作，包括领款、领料、计价、决算、签订书面文件等一切能产生法律关系的行为，其行为后果均被乙方认可。该代表非经甲方同意不得更换。框架桥、涵洞的模板、架子管费用由乙方承担，费用已包含在劳务工序单价中。乙方对承担施工的工程项目，不得再行转包、分包，否则甲方予以解除本合同，乙方并按再行转包、分包合同价款的10%承担违约金。另外，魏海舰还代表昊润公司与中铁十六局S1标项目部签订了《机械设备使用补充协议书》、《桥涵基坑抽水补充协议书》、《钢模板租赁补充协议书》和《临建施工合同》。2015年10月30日，昊润公司与任宏签订了《巴州昊润劳务派遣有限责任公司法人变更及转让协议书》一份，该协议转让方为昊润公司，承接方为任宏，证明人为魏海舰，协议转让方有昊润公司的盖章和法定代表人刘静波的印章。该协议的主要内容为：昊润公司自愿转让给任宏经营，任宏自愿接管昊润公司自己经营。对于2015年昊润公司承接的中铁十六局S1标段三工区和二工区的劳务施工（护坡浆砌石、铺预制块、桥涵、预制块加工厂）全部由承接方任宏经营，除此之外由昊润公司所承担的任何劳务施工及所发生的债权、债务与任宏无任何关系。任宏在此之前只能承担以下协议注明的中铁十六局S1标段经昊润公司委托魏海舰签订的桥涵劳务施工、浆砌石、铺预制块劳务施工过程和预制块加工厂劳务工程的债权债务。对于以往所涉及魏海舰与中铁十六局格库铁路S1标段的债权债务，双方按备注承诺办理。2015年11月4日，任宏已将昊润公司的法定代表人变更为本人，并领取了变更法定代表人后的营业执照。2015年11月18日，中铁十六局格库铁路S1标项目部与巴州昊润公司变更后的法定代表人任宏重新签订了各项合同，各项合同与魏海舰代表巴州昊润公司签订的内容完全一致。2015年8月6日，朱多喜作为乙方，任宏作为甲方，双方就中铁十六局S1标段铁路圆涵、箱涵钢筋制作及绑扎劳务施工一事签订《劳务协议》一份，协议主要内容如下：一、劳务地点：格尔木至库尔勒线S1标段。二、施工范围：铁路圆涵、箱涵钢筋制作及绑扎劳务施工。三、施工内容：机械设备由乙方全部提供，甲方不付关于机械的任何费用，场地费用及水电费由甲方承担。负责格尔木至库尔勒线S1标段三工区的铁路圆涵、箱涵钢筋制作及绑扎劳务施工，原料由甲方提供。四、乙方施工人员进场应佩戴安全保护具及购买人生安全、意外伤害保险。五、施工单价：协议价格为制作及绑扎每吨钢筋1100元，运费按照中铁十六局总合同执行。本协议签署人签订的劳务施工不存在装卸费。六、双方责任：乙方在施工期间如发生质量及安全问题由乙方负责，如出现重大事故及质量不合格，甲方出面协调解决，如协调不成甲方有权要求乙方无条件退场，乙方到甲方挂靠单位及发包方单位闹事，甲方扣乙方每次10万元整，并有权要求乙方退场，如乙方违约则赔偿另一方违约金10万元。乙方不得影响甲方交工，如造成损失由乙方负责。甲方必须保证原材料不得出现短缺，如因原材料短缺造成停工待料耽误施工乙方不负责影响工期责任。七、质量技术：达到发包方验收标准。八、工资支付：依据中铁十六局与甲方挂靠单位签订的劳务施工合同第一个月按所完工程量80%支付给乙方，后续每个月按90%支付，剩余款项参考十六局与甲方挂靠单位签订的劳务施工合同办理结算。九、未尽事宜按甲方挂靠单位与中铁十六局签订的劳务施工合同执行。十、本协议一式两份，甲乙双方各一份，同时具有法律效力。另外，2015年7月29日，任宏作为甲方，朱多喜作为乙方，双方就中铁十六局S1标段铁路圆涵劳务施工一事签订《劳务协议》一份，协议劳务地点为格尔木至库尔勒线S1标段，施工范围为铁路路基箱涵及圆涵劳务施工。该劳务协议的其他内容与2015年8月6日的协议内容基本一致。2015年7月至2015年11月，朱多喜组织了来自老家甘肃的农民工祝俊等35人完成了属于《建设工程劳务施工合同》（桥涵工程）中的1个圆涵和5个框架涵（其中1个未完成）。庭审中，朱多喜提供了施工的圆涵和框架涵的桩号，桩号系按照中铁十六局提供的图纸的桥涵编号。其中上述5个框架涵包含了钢筋的工序，其中1个框架涵至2015年11月底停工时未完成，该框架涵中的钢筋部分，中铁十六局未给予计价，其余四个框架涵关于钢筋部分的劳务由朱多喜及其子朱学璋等10人完成，且完成了其他7个框架涵的钢筋加工和一个箱形桥的基础钢筋安装的劳务。以上，按照朱多喜提供的桩号，第三人十六局2015年11月份依照与昊润公司签订的桥涵合同的单价对昊润公司（即朱多喜、朱学璋等10人）完成的框架涵、箱形桥的钢筋的各项工序的劳务，进行验工计价，其单价分别为，翼墙钢筋加工每吨220元，翼墙钢筋安装每吨320元，涵身钢筋加工每吨210元，涵身钢筋安装每吨320元，每吨钢筋运输1公里12元每吨，钢筋每增运1公里每吨2元，各框架涵、箱形桥有关钢筋工序的计价如下：（一）祝俊等人完成的五个框架涵中，由朱多喜、朱学璋等10人完成的钢筋加工、安装、运输等全部工序的验工计价如下：1、DK1197+020(1-1.5框架涵)翼墙钢筋0.733吨，加工161元、安装235元；涵身钢筋2.723吨，加工572元、安装871元；合计3.456吨钢筋，运输1公里及增运费103元；小计1942元。2、DK1197+917(1-1.5框架涵)翼墙钢筋0.733吨，加工161元、安装235元；涵身钢筋4.282吨，加工899元、安装1370元；合计5.015吨钢筋，运输及增运费140元；小计2805元。3、DK1198+170(1-1-1.5框架涵)翼墙钢筋0.733吨，加工161元、安装235元；涵身钢筋4.282吨，加工899元、安装1370元；合计5.015吨钢筋，运输及增运费140元；小计2805元。4、DK1198+460(1-3.0框架涵)翼墙钢筋1.783吨，加工392元、安装571元；涵身钢筋7.872吨，加工1653元、安装2519元；合计9.655吨钢筋，运输及增运费270元；小计5405元。5、DK1198+560(1-5.0框架涵)，朱多喜庭审中称已加工，但十六局称并未见所加工的钢筋，故对钢筋加工、安装及运输和增运费未计价。以上框架涵的钢筋合计23.141吨，加工、安装、运输及增运的劳务费为12957元。（二）按照朱多喜提供的桩号，第三人十六局对其他人完成桥涵、由朱多喜、朱学璋等10人完成钢筋加工、运输以及箱形桥的基础钢筋安装的验工计价如下：1、DK1197+340(1-1.5框架涵)翼墙钢筋0.418吨，加工92元；涵身钢筋2.482吨，加工521元；合计2.9吨钢筋，运输1公里及增运费87元；小计700元。2、DK1197+712(1-2.0框架涵)翼墙钢筋1.032吨，加工227元；涵身钢筋6.698吨，加工1407元；合计7.73吨钢筋，运输1公里及增运费231.90元；小计1865.9元。3、DK1198+280(1-2.0框架涵)翼墙钢筋1.032吨，加工227元；涵身钢筋3.26吨，加工685元；合计4.292吨钢筋，运输1公里及增运费111.59元；小计1023.59元。4、DK1204+512(1-1.5框架涵)翼墙钢筋0.733吨，加工161元；涵身钢筋8.3吨，加工1743元；合计9.033吨钢筋，运输1公里108.40元；小计2012.40元。5、DK1199+560(1-2.0框架涵)翼墙钢筋1.032吨，加工227元；涵身钢筋4.173吨，加工876元；合计5.205吨钢筋，运输1公里及增运费135.33元；小计1238.33元。6、DK1203+700（1-5.0框架涵）涵身钢筋66.937吨，加工14057元；66.937吨钢筋，运输1公里及增运499.50元；小计14556.50元。7、DK1198+720(1-2.0框架涵)翼墙钢筋1.032吨，加工227元；涵身钢筋5.128吨，加工1077元；合计6.16吨钢筋；小计1304元。8、DK1199+720(1-16箱形桥)基础钢筋安装1.318吨，安装费每吨320元，计421.76元。以上钢筋加工、运输及DK1199+720(1-16箱形桥)基础钢筋安装的钢筋量102.257+1.318=103.575吨，其中加工102.257吨其劳务费为21527元，安装1.318吨劳务费421.76元，钢筋运输及增运的劳务费1173.72元，合计23122.48元。综上，祝俊等人完成的5个框架涵中，由朱多喜、朱学璋完成的钢筋加工和安装、运输的钢筋量为23.141吨，另外对其他人完成安装的钢筋由其完成的钢筋加工、运输及安装DK1199+720(1-16箱形桥)基础钢筋的钢筋量为103.575吨，合计126.716吨，两部分的劳务费合计36079.48元。庭审中，朱学璋称其完成的加工及安装的钢筋量为24吨（祝俊等人完成的桥涵部分的钢筋量），另外的桥涵中仅加工未安装的钢筋量192吨，合计216吨。庭审中，昊润公司提供了《三工区朱多喜》清单一份，对朱多喜完成的桥涵和钢筋进行了计价和扣款，其中1-2米涵：加工钢筋2854元、计价63297元；3米涵：钢筋加工2045元、计价41804元；5米涵：计价14105元；合计：桥涵合计119206元、钢筋合计12368元。以上桥涵的价款无具体的桩号，也无中铁十六局2015年12月给予桥涵的奖励款。钢筋和桥涵的扣款为：挖掘机4725元、毛毡1320元、水车11075元、泵送10804元、管理费15000元，合计42924元。对此朱多喜不予认可。2016年1月18日，朱多喜、朱学璋等10人以巴州昊润公司未支付其劳务费为由，向尉犁县劳动人事仲裁院申请仲裁，被申请人为巴州昊润公司，第三人为中铁十六局格库铁路S1标段项目经理部。其仲裁请求为：1、确认申请人10人与被申请人巴州昊润公司的事实劳动关系。2、被申请人巴州昊润公司支付10人的工资234000元。2016年1月19日尉犁县劳动人事争议仲裁院对上述争议，以尉劳人仲〔2016〕06号仲裁决定裁决如下：一、申请人朱学璋等10人与被申请人昊润公司的事实劳动关系成立。二、被申请人巴州昊润公司自裁决书生效之日2日内按照申请人提供的工资表确定的数额支付申请人朱学璋等10人工资234000元。第三人中铁十六局第四工程公司在合同范围内以未结清的工程款为限，承担连带清偿责任。另外，朱多喜作为诉讼代表人在劳动仲裁过程中提供了自制的自2015年7月28日至11月8日35名农民工（包括朱多喜、朱学璋等10人和祝俊等25人）的考勤表和祝俊等25名农民工（不包括朱多喜）的工资表，以此计算祝俊等25人的劳务费408340元，并申请仲裁。2016年1月19日尉犁县劳动人事争议仲裁院对上述争议，以尉劳人仲〔2016〕05号仲裁决定裁决如下：一、申请人祝俊等25人与被申请人昊润公司的事实劳动关系成立。二、被申请人巴州昊润公司自裁决书生效之日2日内按照申请人提供的工资表确定的数额支付申请人祝俊等25人剩余工资224763元。第三人中铁十六局第四工程公司在合同范围内以未结清的工程款为限，承担连带清偿责任。三、被申请人昊润劳务派遣公司非法收取的工资保证金应自本裁决书生效之日起2日内退还朱多喜本人。昊润公司对上述两份裁决均不服，均提起诉讼。按照中铁十六局项目部与昊润公司签订的《建设工程劳务施工合同》（桥涵工程）框架涵和圆涵的计价标准，以及朱多喜提供的桩号，计算祝俊等人完成的框架涵、圆涵的劳务费、奖励款合计185854.79元，因祝俊等人完成的框架涵的钢筋加工、安装及运输和增运的劳务费合计12957元，在处理祝俊等人劳务费时，已将钢筋部分的劳务费12957元予以扣除，用于支付朱多喜、朱学璋等10人就钢筋部分的劳务费。2015年12月12日，朱多喜给任宏出具了收据一份，其内容为：今收到任宏支付十六局三工区桥涵农民工工薪183577元（大写）。（含王伟明5万元收条作废）。另外，经劳动仲裁的先予执行裁决，昊润公司支付祝俊、曹瑜、孙兴文3人及朱学璋、周阳、朱多喜、陈多元4人共计7人的生活费、回家路费21900元。庭审中，朱多喜自认收到任宏支付桥涵工程的劳务费211777元，该劳务费中包含了钢筋的劳务费，本院将朱多喜收取的183577元和祝俊等3人收取的生活费、路费9450元均作为祝俊等25人一案中的劳务费，剩余18750元及其中朱学璋、朱多喜等4人收取的生活费、路费12450元作为本案的钢筋部分的劳务费。中铁十六局项目部给昊润公司支付工程款的方式为，每月按照昊润公司上报的农民工工资表和工资卡支付工程款。十六局项目部按照巴州昊润公司（编号劳务38队）完成的全部工程量及合同计价，经魏海舰、任宏确认工程款为3285338元，除暂扣10%质保金328533元外，应支付工程款为2956805元，扣除为昊润公司代购材料费88500元（柴油），另给巴州昊润公司桥涵工程奖励款351274元。十六局项目部已支付巴州昊润公司的工程款为3219579元。以上事实有原告提供的《昊润公司法人变更及转让协议》、《劳务协议一份》、朱多喜《收条》一份、《验工计价汇总表》（7-12月）7份、《三工区朱多喜》清单一份、《领取生活费、路费名单》三份，由被告提供的《劳务协议》一份、《工资表》、《考勤表》各一份、施工日志三本、《朱多喜桥涵班组施工工程量单》、《桩号清单》、《钢筋工程量单》，由第三人十六局第四工程公司提供的《建设工程劳务施工合同（桥涵工程）》、《建设工程劳务施工合同（路基附属浆砌片石工程）》、《建设工程劳务施工合同（路基附属混凝土工程）》、《临建施工合同》各一份、《补充协议》三份、《验工计价汇总表》（7-12月）7份、《发料单》四份、《关于桥涵考核结果和奖励的通知》文件三份、《收据》十五份、《巴州昊润公司三工区框架涵、圆涵工程量统计表》两份、《尉犁县法院履行到期债务通知书》一份等证据，以及尉犁县劳动人事争议仲裁院尉劳人仲〔2016〕05号、06号仲裁案卷各一本、到庭的当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：原告昊润公司的委托代理人魏海舰与十六局格库铁路S1标项目部之间签订的《建设工程劳务施工合同》（路基附属浆砌片石工程）、《建设工程劳务施工合同》（桥涵工程）合同、《建设工程劳务施工合同》（路基附属混凝土预制工程）合同及合同附件、补充协议等，系项目部作为格库铁路总承包方将部分劳务分项承包给巴州昊润公司，双方签订的合同系劳务分包合同，上述合同符合法律规定，已发生法律效力，双方应按合同履行。虽然巴州昊润公司法定代表人发生变更，但巴州昊润公司作为企业法人并未发生变更，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，依法应承担民事责任。昊润公司的委托代理人魏海舰与中铁十六局库格铁路S1标项目部签订的桥涵合同约定，劳务工程的工程款即劳务费系按工程量计价。第三人任宏在2015年8月6日与朱多喜签订的《劳务协议》，其施工的范围和劳务地点为格尔木至库尔勒线S1标段、铁路圆涵、箱涵钢筋制作及绑扎劳务施工，该协议中提到“甲方挂靠单位”，虽然任宏未提供其与昊润公司前法定代表人刘静波或刘静波的委托代理人魏海舰签订的书面协议，也未提供其与其他单位的挂靠协议，但任宏以昊润公司名义与朱多喜签订的2份《劳务协议》中所谓的“甲方挂靠单位”毋庸置疑实际上系昊润公司，即任宏挂靠了昊润公司，昊润公司将从中铁十六局格库铁路S1标段项目部承包的部分劳务再转包给任宏，任宏再将部分劳务转包给朱多喜，并收取了朱多喜交纳的保证金20万元，由朱多喜再组织农民工去完成所承包的劳务，即桥涵工程，其中包括桥涵钢筋加工和安装。任宏与朱多喜签订的合同系非法转包合同，依法为无效合同。但朱多喜等人的劳务费，虽然在合同中约定钢筋制作及捆扎（即加工及安装）每吨钢筋1100元，但实际上该价格已超过十六局与昊润公司签订合同约定的价格，若昊润公司按照1100元支付朱多喜等人劳务费，与常理不符，故本案的劳务费应该参照十六局项目部与昊润公司签订的合同约定的价格结算。参照十六局的结算单价，朱多喜、朱学璋等人完成的框架涵、箱形桥的钢筋部分的全部劳务费为36079.48元，而昊润公司、任宏在支付朱多喜桥涵劳务费时已支付了211777元，其中183577元和9450元生活费、路费小计193027元，剩余的18750元算作支付朱多喜、朱学璋等10人钢筋部分的劳务费，故剩余17329.48元尚未支付，应由昊润公司、任宏予以支付。关于昊润公司、任宏给予朱多喜就桥涵、钢筋劳务的扣款42924元，虽然按照实际情形应扣除朱多喜关于实际使用的费用，但昊润公司、任宏均未提供相应的扣款所依据的证据，并在本案中应区分桥涵中钢筋的扣款，对所有扣款朱多喜也不予认可，且就钢筋部分全部劳务费为两部分的劳务费合计36079.48元，若扣款为42924元也不符合实际情况，故对于扣款昊润公司、任宏可与朱多喜另行结算，本案中，因其未提供充分的证据，本院不予认可，依法应承担不利后果。昊润公司违反与中铁十六局格库铁路S1标段项目部签订的各项协议，由第三人任宏作为现任昊润公司的法定代表人又是先前挂靠昊润公司的承包方，将昊润公司承包的劳务工程非法转包给朱多喜，昊润公司对第三人任宏的挂靠行为承担连带责任，对于剩余的劳务费17329.48元，先由任宏予以支付，并由昊润公司承担连带责任。朱多喜、朱学璋等10人仅依据自制的《考勤表》和《工资表》向昊润公司及任宏要求其支付男工每天260元、女工每天180元劳务费合计234000元，该计算劳务费的方式不符合朱多喜与任宏签订的《劳务协议》的约定，朱多喜、朱学璋的该劳务费的主张无事实依据，本院不予采信。关于事实劳动关系的问题，朱多喜与任宏以昊润公司名义在2015年8月6日签订的《劳务协议》实际系承揽合同，实际由朱多喜组织朱学璋等人进行桥涵中钢筋部分的劳务，其余农民工是与朱多喜之间形成了劳务关系，包括朱多喜等10人与昊润公司未形成事实劳动关系。第三人中铁十六局集团第四工程公司在本案中，已按工程量给昊润公司支付了部分工程款，仅在欠付工程款10%质保金328533元范围内对巴州昊润公司欠付农民工工资承担连带偿付义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告巴州昊润劳务派遣有限公司与被告朱多喜、朱学璋等10人无事实劳动关系。二、第三人任宏于本判决生效后十日内支付被告朱多喜、朱学璋等10人劳务费17329.48元。三、原告巴州昊润劳务派遣有限公司对第三人任宏的上述债务承担连带责任。四、第三人中铁十六局集团第四工程有限公司在欠付原告巴州昊润劳务派遣有限公司工程款328533元范围内，承担对巴州昊润劳务派遣有限公司欠付朱多喜、朱学璋等10人劳务费17329.48元的连带偿付义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴州中级人民法院。审 判 长 曾    静审 判 员 王  玉  荣人民陪审员 吐尔逊艾依提二〇一六年七月二十二日书 记 员 张  江  波