山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1123号上诉人（原审被告）：冯玉恩，男。委托代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁相芹，男。委托代理人：李纪辉，莒县新城法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：闫昊，男。上诉人冯玉恩与被上诉人丁相芹、闫昊买卖合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒商初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。丁相芹原审诉称：2013年8月9日至2014年8月23日，闫昊数次向丁相芹购买种子、化肥，总货款共计82680元。后闫昊等人先后给付了32100元，尚欠50580元未付。2015年9月24日，冯玉恩向丁相芹出具保证书一份，保证若闫昊不能在2015年9月30日前偿还货款，冯玉恩自愿给付。请求判令闫昊、冯玉恩给付种子、化肥款50580元及利息，并承担诉讼费、邮寄费。冯玉恩原审辩称：丁相芹所诉与事实不符，冯玉恩与丁相芹之间没有债权债务关系。请求驳回对冯玉恩的诉讼请求。闫昊原审辩称：闫昊与丁相芹已结清债权债务关系，请求驳回丁相芹的诉讼请求。原审法院经审理查明：丁相芹从事种子、农药、化肥等的销售业务。闫昊因农业种植需要，自2013年8月份至2014年8月份，多次向丁相芹购买种子、农药、化肥等生产资料，并在丁相芹提供的销货清单、送货单、收到条中签字确认。2013年8月9日，闫昊收到“底肥动力王”270袋（150元/袋），“中天复合肥”143袋（150元/袋），地网20桶（35元/桶）以及奖励“动力王”34袋、“地下害虫一窝端”34桶，计款62650元；2013年8月9日，闫昊收到发根力7瓶（未标注价格）；2013年8月12日，闫昊收到地网10桶（35元/桶），计款为350元；2014年6月12日，闫昊收到“齐商控释肥”30袋（130元/袋），玉米种30包（30元/包）以及喷雾器一台（未标注价格），计款4800元；2014年8月19日，闫昊收到地网20桶（35元/桶），计款700元；2014年8月26日，闫昊收到毒死蜱10桶（35元/桶），计款350元；2014年8月23日，闫昊收到“动力王”2.5吨（3000元/吨），计款7500元，上述货物价款合计73650元（不含奖励的货物及未标注价格的货物）。闫昊向法庭出示了丁相芹出具的收到条，表明闫昊于2014年7月7日退回玉米种15包，计款450元，于2014年8月25日退回“动力王”12袋，计款1800元，并分三次给付货款28000元，于2014年8月29日给付货款5000元，于2014年9月11日给付货款2000元，于2014年9月23日给付货款800元，以上付款总额为38050元。2015年9月24日，冯玉恩在丁相芹提供的保证书中签名，内容为：“保证今保证闫昊处承包玉米地卖玉米结账时，保证丁相芹与其一起结账如果卖的玉米款不付给老丁，闫昊所欠化肥款由我付清保证人冯玉恩。”关于总货款，庭审中，丁相芹主张因闫昊未及时结清货款，货物中价值6330元的奖励物品，亦应向闫昊收取货款，故双方之间买卖货物的总货款数额为82680元。闫昊对丁相芹所送货物无异议，但主张2014年8月23日和2014年8月26日的两张销货清单中欠款人处的“闫昊”两字是其配偶所写，不应由其承担给付货款责任。关于已付货款，丁相芹自认的收款数额与其出具的收到条相比，丁相芹自认于2014年8月23日收到货款10000元，但收到条中无记载；于2014年8月25日收到货款18000元，但收到条中记载的数额为28000元；收到条中载明丁相芹于2014年8月29日收到货款5000元，但丁相芹方无此记载，丁相芹对此解释称其业务员在报账时存在错误，应以闫昊处的收到条为准。闫昊主张，除收到条显示的数额外，已付货款还应包含丁相芹自认但未在收到条中记录的数额，其给付货款总额为47250元，其还主张2013年8月9日、2014年6月12日的货款67250元已结清，但未提供证据证实。关于保证书，冯玉恩主张保证书中的“如果卖的玉米款不付给老丁，闫昊所欠化肥款由我付清”系丁相芹事后添加，其并没有为闫昊所欠货款提供担保的意思表示，但未提供证据证实。原审法院认为：丁相芹、闫昊未签订书面买卖合同，在长期业务往来中也未进行结算，但根据双方当事人陈述及提供的证据，能够认定丁相芹与闫昊之间形成事实上的买卖关系，双方均应按照约定履行各自义务。关于买卖货物总金额。丁相芹主张因闫昊未能及时结清货款，故奖励给闫昊的货物也应计算价款，但闫昊不予认可，丁相芹亦未充分举证证实奖励的货物计算价款的事实或行业习惯的存在，对其主张不予支持。闫昊辩称由其配偶签收的货物不应由其承担给付货款的责任，无事实与法律依据，对其辩解不予采纳。故丁相芹与闫昊之间买卖货物总金额应为73650元（62650元+350元+4800元+700元+350元+7500元）。关于闫昊给付货款的金额。丁相芹认可闫昊给付货款33050元，闫昊所持收到条表明其已向丁相芹给付货款38050元。丁相芹对闫昊付款总额作出认可，但同时也作出收款时间及金额可能存在记忆错误的解释，闫昊付款金额应以收到条为准，应为38050元。综上，丁相芹关于闫昊应给付欠款38300元（交易金额76350元-付款金额38050元）的请求，有充分证据证实，该部分请求符合法律规定，予以支持；其余请求无充分证据证实，不予支持。因丁相芹、闫昊未对利息作出约定，故丁相芹主张的利息可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于冯玉恩是否承担保证责任。本案中，冯玉恩明知自己签署的是一份保证书，却辩解没有为闫昊所欠货款提供担保的意思表示，与常理不符，且保证书的主文与落款之间间隔距离均匀，冯玉恩关于丁相芹事后补填内容的辩解无事实依据。综上，冯玉恩的辩解不符合本案实际，不予采纳，冯玉恩应对闫昊所欠货款承担保证责任。又因冯玉恩在保证书中未对保证范围与保证方式作出约定，按照法律规定应认定冯玉恩对闫昊所欠全部货款38300元及利息承担连带清偿责任，冯玉恩在承担连带偿还责任后，有权向闫昊追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、闫昊于判决生效后十日内偿付丁相芹货款38300元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年10月9日起计算至货款实际付清之日止）；二、冯玉恩对上述欠款本息承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向闫昊追偿；三、驳回丁相芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由丁相芹负担307元，冯玉恩、闫昊负担758元。上诉人冯玉恩不服原审判决上诉称：被上诉人原审提供的有上诉人签名的保证书，保证内容是被上诉人未经上诉人同意私自添加的，前两行的内容与后两行有保证责任的内容明显不是同一时间同一笔迹形成。因上诉人提出异议，原审法院在原审过程中明确举证责任在被上诉人，由被上诉人提出鉴定申请并交纳鉴定费，但被上诉人未在规定时间内提出申请并交纳鉴定费，原审法院重新开庭时也告知了被上诉人因其不申请鉴定应承担不利后果。但原审法院罔顾事实，作出裁判，属于事实不清。请求撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人丁相芹公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人闫昊未答辩。经本院审理查明：关于保证书的形成过程，被上诉人丁相芹陈述，2015年9月24日，被上诉人丁相芹的业务员宋时轮找到上诉人冯玉恩，经双方协商，由宋时轮书写了第一张保证书，即“保证保证闫昊支玉米款时与丁相芹一起”，冯玉恩签字。因丁相芹不满意，将上述保证书退还。同日，宋时轮又找到冯玉恩，由宋时轮书写“保证今保证闫昊处承包玉米地卖玉米结账时，保证丁相芹与其一起结账”。丁相芹看后仍不满意，要求如闫昊付不清款项，由冯玉恩进行保证，当日下午宋时轮又找到冯玉恩，在主文内容后添加了两行字“如果卖的玉米款不付给老丁，闫昊所欠化肥款由我付清”，冯玉恩在保证人处签字。冯玉恩对此不予认可，主张保证书后两行“如果卖的玉米款不付给老丁，闫昊所欠化肥款由我付清”系丁向芹私自添加。本院审理查明的其他事实同原审查明的事实一致。本院认为：冯玉恩有为闫昊所欠货款提供担保的意思表示，应为闫昊所欠货款承担保证责任。理由如下：第一，从保证书的形成过程看，冯玉恩签署的第一张保证书，因无保证意思表示，丁向芹予以退回，故而冯玉恩签署了第二张保证书即案涉保证书。第二，保证书的抬头部分即为“保证”二字，冯玉恩应知自己签署的是一份保证书，如按其所述，该保证书在其签名前没有“如果卖的玉米款不付给老丁，闫昊所欠化肥款由我付清”的保证内容，则该保证书的保证事项就没有意义，且案涉保证书前两行内容与第一张保证书的内容并无差异，与常理不符，也不符合本案实际。第三，从保证书的外在形式看，案涉保证书的主文与落款之间间隔距离均匀。故上诉人冯玉恩关于保证内容系被上诉人丁相芹私自添加，其不应承担保证责任的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费758元，由上诉人冯玉恩负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一六年七月二十七日书 记 员  徐文娟