浙江省义乌市人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0782行初219号原告陈雄金，男1961年6月20日出生，汉族，住义乌市。委托代理人陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。委托代理人周云，浙江浩伦律师事务所实习律师。被告义乌市自然资源和规划局（原义乌市国土资源局），住所地：义乌市义东路**。法定代表人鲍建平，局长。委托代理人楼惠英。委托代理人施平平，浙江星耀律师事务所律师。第三人陈雄潮，男，1968年6月6日出生，汉族，住义乌市。原告陈雄金与原义乌市国土资源局（根据中共义乌市委、义乌市人民政府《关于印发〈义乌市机构改革方案〉的通知》（义委发〔2019〕6号），原义乌市国土资源局已于2019年1月18日被撤销，其职能由义乌市自然资源和规划局承受）、第三人陈雄潮土地行政登记一案，于2018年4月4日向本院提起诉讼。本院于2019年2月13日作出（2018）浙0782行初95号行政裁定，驳回原告起诉。原告陈雄金不服，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）浙07行终154号行政裁定书，撤销本院作出的（2018）浙0782行初95号行政裁定，指令本院继续审理。本院据此另行立案并组成合议庭进行审理，于2020年1月3日作出（2019）浙0782行初279号行政裁定，驳回原告起诉。原告陈雄金不服，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院于2020年7月17日作出（2020）浙07行终356号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告陈雄金及其委托代理人陈菁，被告自规局的出庭行政机关负责人刘旭伟及委托代理人楼惠英、施平平，第三人陈雄潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。义乌市人民政府于2000年9月28日给第三人陈雄潮颁发义乌国用（2000）1-10239号国有土地使用权证，登记的权利人为陈雄潮，地，地号1-6-0-10007途为住宅用地，坐落西门街110号，使用权类型为划拨，建筑物占地面积75.7平方米。原告陈雄金诉称，原告与第三人系兄弟关系。坐落于义乌市××街××号的三间房屋系祖遗房产。2000年2月22日，原告与第三人在父亲陈樟华、母亲季银翠的主持下，在季诚鑫、金樟池的见证下，由徐晓林执笔立下分家约，约定坐落于义乌市××街××号的三间房屋，正屋靠南面楼上楼下一间归原告管业，正屋大门楼上楼下一间归第三人陈雄潮管业，正屋后面一间朝北（门朝西门街）楼上楼下一间，父母在世居住过老，父母百年后房屋产权由第三人管业等内容。此后的同一年，第三人在原告不知情的情况下，向被告申请办理上述三间房屋的国有土地使用权证，被告未向原告核实，即向第三人颁发了义国用（2000）1-10239号土地证，将上述三间房屋的全部土地使用权登记给第三人。今年因城市有机更新需要拆迁，原告才得知被告的发证行为。诉请：撤销被告将义乌市××街××号的国有土地使用权登记给第三人陈雄潮的土地登记行为。原告当庭补充：（2020）浙07行终356号查明2000年的房屋分拍契约就是分家约的性质，明确该房屋一间房屋归原告所有，土地登记规则第十四条，两个以上土地使用者共用一宗土地的要分别填写土地登记审批表，所以被告在前案中辩称的代表登记没有法律依据。根据土地登记规则第十八条，两个以上土地使用者共同使用一宗土地的，应当分别填写土地证书，所以应当给同宗土地各个使用者均颁布相关的土地登记证书。本案土地使用权系多人共同所有，显然侵犯了原告作为共有权人的权益，与法律规定不符。原告陈雄金向本院提供如下证据：证据1、土地登记卡复印件一份，用以证明被告作出土地登记行为。证据2、房屋分拍契约复印件一份，用以证明原告对讼争房屋中的一间享有所有权，被告具体行政行为违法。证据3、义乌市城镇土地使用权申报通知单复印件一份，用以证明1988年11月1日，原义乌市土地管理局通知陈樟华办理案涉房屋所用土地的申报登记，说明陈樟华在1988年的时候向当时的土管局申报过土地使用权。证据4、土地登记申请书复印件一份，用以证明陈樟华于1988年申请将案涉房屋所用土地登记在其名下，当时申请的家庭人口数为六人，不是第三人申请的四人，核准的土地面积是62平方米，也就是扣除了原告在庭审时补充的向他人购买的这一部分，不是第三人申请后登记的全部75.2平方米。证据5、义乌市城镇房屋所有权登记换发证申报通知单复印件一份，用以证明1988年12月31日，义乌市城镇房屋所有权换发证办公室通知陈樟华办理换发证的手续，证明案涉房屋在当时归陈樟华户所有。证据6、证明复印件一份，用以证明案涉房屋在1976年拆建，未办理批条，但原来确属陈樟华户所有。证据7、义乌市房地产管理处文件复印件一份，用以证明义乌市房地产管理处要求陈樟华办理案涉房屋对应的土地权属登记，再行申请办理房屋产权登记。证据8、（2018）浙0782民初24088号民事判决书复印件一份，用以证明陈雄金与陈雄潮、季银翠签订的分家约合法有效。证据9、（2019）浙07行终154号行政裁定书复印件一份，用以证明金华中院认定原告是案涉房屋的共有权人。证据1-3原件在（2018）浙0782民初24088号案中，证据6、7的核对件在（2019）浙07行终154号案中。被告市自规局辩称，1992年4月12日，第三人陈雄潮向本机关申请义乌市××街××号土地使用权登记，并提交了土地登记申请书、土地权属证明书、宗地草图、地、地籍调查表等材料机关审查认为，第三人陈雄潮提供的材料来源合法，材料齐备，符合登记、发证条件，并于2000年9月义乌日报公告无异议后，根据《土地登记规则》第六条、第十条的规定，于2000年9月为第三人陈雄潮颁发了义国用（2000）1-10239号土地使用权证。经查，1992年5月，原告对义乌市××街××弄××号西的房屋申请土地登记，并于1995年11月取得了城国1995字第01739号土地使用权证。鉴于上述事实，本机关认为：一、本案已过法定诉讼时效。首先，1992年土地登记在我市全面开展，原告村村民均十分关注并纷纷参与，原告亦于1992年5月申请对涉案房屋旁边的义乌市××街××弄××号房屋的土地进行登记，却没有对涉案房屋申请土地登记，因此，有理由认为原告对涉案房屋的土地登记的情况是知道且没有异议的。其次，涉案房屋于2000年9月进行过公告，原告没有提出异议。再次，原告认为其是涉案房屋产权人，在发证后近18年才主张权利，明显不符合常理。二、原告提供的房屋分拍契约载明的内容是“正屋靠南面楼上楼下壹间，房屋产权归长子陈雄金管业”，“管业”顾名思义是“管理产业”的意思，并不能证明所有权的归属。三、涉案房屋权属经义乌市稠城镇人民政府城南街道办事处胜利经济服务社、义乌市稠城镇人民政府城南街道办事处、义乌市稠城镇人民政府证明，权属来源清楚，且经公告无异议，本案发证行为合法有效。综上，请求贵院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。当庭补充：原告认为其持有分家约认为其中的一间归原告所有，并认为土地使用权多人的应分别登记这个观点是不成立的，本案属于初始登记，设定登记，登记的是第三人为代表的家庭人口四人即父亲陈樟华，母亲季银翠，长子陈雄金，次子陈雄潮的一宗土地，代表登记在陈雄潮名下，故本案初始登记并没侵犯原告的权益，原告分家后获得一间房屋，可以凭分家约向本机关申请转移登记，但不能因此来对抗初始登记。被告义乌市自然资源和规划局在法定期限内向本院提供了如下事实证据和法律依据：事实证据：证据1、土地登记申请书复印件一份，证明载明家庭人口4人，可以说明是以第三人为户主登记的，其中包含原告的权益。证据2、地、地籍调查表复印件一份/div>证据3、宗地草图复印件一份。证据4、土地使用权属证明书复印件一份。证据5、土地使用权登记审批表复印件一份。证据6、义乌日报复印件一份。证据1-6共同用以证明第三人陈雄潮申请义乌市稠城西门街110号土地使用权登记，提供了申请书及证据材料，被告审查后认为材料齐全、权属来源合法。证据7、原告陈雄金地籍档案复印件一份，用以证明原告于1992年5月申请涉案房屋旁边房屋即西门街113号的土地登记，对全市开展土地登记情况了解，从而证明原告对涉案房屋的土地登记应当是知情，原告起诉超过时效。法律依据：《土地登记规则》第六条、第十条。第三人陈雄潮述称，案涉房子是父母造的，属于遗嘱，做案涉土地证是经过家里商量的，西门街113号也是分家前的，也是没有分家的，113号做给原告，110号做给第三人是经过家里商量的。第三人是通过正当手段作出来的，手续都是齐全的，没有违法。分拍约第六条，以上房屋要等母亲百年以后才有权利，现在母亲健在。第三人陈雄潮未向本院提供证据。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：对原告提供的证据1、3、5、6、7、8、9，被告、第三人对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。对证据2，被告、第三人对真实性、合法性、关联性有异议，认为在申请登记时未提供，不是土地权属依据，不能作为初始登记的依据，只能是转移登记的依据。本院结合证据8对证据2的真实性予以认定。对证据4，被告与第三人对真实性、合法性与关联性有异议。结合原告提供的证据7以及后续原告提供的核对件，本院对该证据的真实性予以认定。对于被告提供的证据，第三人无异议。原告对证据1-6的真实性、合法性与关联性均有异议，认为上述证据均不是案涉房屋原始凭证，第三人隐瞒事实擅自申请登记是违法的。证据1中的四人包含原告在内，原告是共有权人，依照土地登记规则应当分开登记。证据2地籍调查表中的丈量日期为1993年12月份，宗地草图为2000年，权属调查也没有调查员签章，地，地籍调查结果没有审核员的签章且草图中画的靠右凸出部分这一块土地实际上是在1955年陈樟华向本村的人购买的，在1988年陈樟华申请确权的时候，这一部分的面积是没有确权在内的，没有确权的原因是找不到出卖方。但是在1992年第三人申请登记的时候也没有这一部分土地的取得凭据，却被登记进去，原告认为是不合法的。证据4并非合法的权属依据，只是在没有相反证据情况下的权宜，原告显然是共有权人，该登记是错误的，应予以撤销。证据6，原告从未看到过该报纸，金华中级人民法院的裁定书已明确本案未过起诉期限。证据7、真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告一直以为是以陈樟华的名义登记的土地使用权，根据陈樟华1988年的申请登记，共有权人应该是6人。本院认为，被告提供的证据来源合法，本院对被告提供的证据的真实性予以认定。经审理查明，原告陈雄金、第三人陈雄潮系陈樟华、季银翠之子。案涉房屋坐落于原义乌市××街××号。1992年4月12日，陈樟华以第三人陈雄潮名义申请办理义乌市××街××号三间房屋的土地使用权设定登记，并提交了土地登记申请书、土地权属证明书、宗地草图、地、地籍调查表等材料地登记申请表载明单位性质为个人，家庭人口为4人，地，地上物权属为本户义乌市国土资源局审查后，于2000年9月21日在义乌日报刊登土地登记公告，载明：“若对公布的土地使用权等有异议者，请于2000年9月28日前到义乌市地产管理所（宾王路99号）公告栏查阅或申请办理复查手续，逾期没有提出异议的，即认为公布的权益有效……”。2000年9月28日，义乌市人民政府为第三人陈雄潮颁发了义国用（2000）1-10239号土地使用权证，权利人陈雄潮，权属性质国有土地使用权，建筑物占地面积75.7平方米。2000年2月22日，陈樟华、季银翠及原告陈雄金、第三人陈雄潮在金樟池、徐晓林见证下，签订房屋分拍契约（协议）一份，对义乌市××街××号的三间房屋进行析产。该分拍契约载明：一、正屋靠南面楼上楼下壹间，房屋产权归长子陈雄金管业。二、正屋大门楼上楼下壹间，房屋产权归次子陈雄潮管业。三、正屋后面一间朝北（门朝西门街）楼上楼下壹间，父母在世时居住过老，父母百年后房屋产权再由次子陈雄潮管业。……六、以上房屋父母健在时归父母所有，百年后由长子陈雄金、次子陈雄潮各自管业。陈樟华于2002年10月去世。2018年12月7日，原告陈雄金以陈雄潮、季银翠为被告向本院提起分家析产诉讼，本院于2019年3月15日作出（2018）浙0782民初24088号民事判决书，确认陈樟华、季银翠、陈雄金、陈雄潮于2000年2月22日形成的房屋分拍契约合法有效，同时驳回了陈雄金的其他诉讼请求，该判决已发生法律效力。2018年5月4日，义乌市人民政府作出义政征字（2018）第001号房屋征收决定，对胜利（一）区块实施旧城区改建，涉案房屋被政府列入拆建安置之内。第三人陈雄潮与义乌市房屋征收管理办室就涉案房屋签订了征收补偿协议。案涉义乌国用（2000）1-10239号国有土地使用权证已被注销。原告对案涉土地行政登记不服，诉至本院。本院于2019年2月13日作出（2018）浙0782行初95号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院于2019年7月18日作出（2019）浙07行终154号行政裁定，认为原告陈雄金是案涉房产的共有人，其以案涉颁证行为侵犯其合法权益为由提起行政诉讼，符合行政诉讼法第四十九条之规定，裁定撤销本院一审裁定并指定本院继续审理。本院依法另行组成合议庭进行审理，于2020年1月3日作出（2019）浙0782行初279号行政裁定，以原告提起本案诉讼已过起诉期限为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向金华市中级人民法院提起上诉。金华市中级人民法院于2020年7月17日作出（2020）浙07行终356号行政裁定，认为被告未提供充分证据证明原告此前已知案涉行政行为，原告提起本案诉讼未过法定起诉期限，裁定撤销本院一审裁定并指定本院继续审理。另，陈樟华曾于1988年12月6日向原义乌市土地管理局申请土地登记，申请表中载明家庭人口六人，建筑占地62平方米。又，根据中共义乌市委、义乌市人民政府义委发〔2019〕6号《关于印发〈义乌市机构改革方案〉的通知》，原义乌市国土资源局已于2019年1月18日被撤销，其职能由被告义乌市自然资源和规划局承受。本院认为，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。义乌市不动产登记工作目前由市自规局负责，故本案的适格被告是市自规局。案涉登记行为发生在2000年，应适用《土地登记规则》。行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。结合现有证据及各方当事人陈述，原告陈雄金系案涉房产的共有人，其以案涉土地行政登记行为侵犯其合法权益为由，提起本案诉讼，符合行政诉讼法第四十九条的规定。且现有证据不足以证明原告陈雄金此前知道案涉登记行为，本案起诉期限应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，即不动产案件自行政行为作出之日起二十年。故，原告提起本案诉讼并未超过法定起诉期限。关于案涉登记行政行为的合法性问题。案涉土地系原告及第三人的父亲陈樟华于1992年4月12日以第三人陈雄潮名义申请设立登记，直至2000年9月28日通过补正才取得义乌国用（2000）1-10239号国有土地使用权证。从现有证据及各方当事人的陈述可知，本案登记实质应属于代表家庭成员进行的初始登记。陈樟华以第三人陈雄潮的名义作为案涉土地的申请人代表家庭户办理案涉土地登记本身并无不当。但根据1995年修改的《土地登记规则》第十五条、第十八条之规定，登记申请的审核结果由土地登记部门予以公告。公告期满，土地使用者、所有者和土地他项权利者及其他土地权益有关者对土地登记审核结果未提出异议的，报经人民政府批准后，进行注册登记。本案，原颁证机关在公告期内即予以批准进行注册登记，违反法定程序，案涉行政行为应当撤销。但鉴于案涉土地证因征收被注销，行政行为已不具有可撤销内容，故本院判决确认案涉土地行政登记行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认义乌市人民政府于2000年9月28日向第三人陈雄潮颁发义乌国用（2000）1-10239号国有土地使用权证的行为违法。案件受理费50元，由被告义乌市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王来来人民陪审员  任志阳人民陪审员  毛世龙二〇二一年二月四日代书 记员  陈鹏程