广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0226民初241号原告莫引荣，女，汉族，个体工商户，1980年4月23日出生，住三江侗族自治县。委托代理人龙���民，广西天际律师事务所律师。被告广西天鹏建设投资有限公司三江分公司（以下简称天鹏公司三江分公司），住所地三江侗族自治县古宜镇三源小区C8-1-301，统一社会信用代码：914502260654074694。负责人吴开华，该分公司经理。原告莫引荣与被告广西天鹏建设投资有限公司三江分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法由审判员李春晓独任审理，于2016年7月7日公开开庭进行了审理，书记员朱泽苑担任法庭记录。原告莫引荣的委托代理人龙德民、被告广西天鹏建设投资有限公司三江分公司的负责人吴开华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告莫引荣诉称，2014年4月9日原告向被告预付购房款40000元准备购买被告“三江世纪城”的门面，后原被告就购买合同的具体内容未能达成一致。原告多次要求被告退款，被告予以拒绝。原告认为双方未能签订商品房买卖合同，被告应退还原告预付的购房款，被告拒绝，亦应承担占用原告资金的利息损失，为此，提起诉讼，请求法院依法判令被告：1、退还购房款40000元；2、从2014年5月9日起按商业银行贷款利率向原告支付利息。原告莫引荣提供的证据有：1、收款收据，证明被告收款的事实；2、中国农业银行回单，证实2014年5月9日，莫秋香代莫引荣转帐40000元到被告帐户的事实。被告天鹏公司三江分公司辩称，2014年5月9日原告莫引荣与被告签订三江世纪城项目望江台三层23号商铺的《三江世纪城商铺定购书》，并于当日向被告支付购房定金40000元。在定购书上注明定购人为“莫引荣”，签署人为“莫秋香”，约定原告定购的商铺��积为50.66平方米（实际销售面积以房产部门测绘结果为准）单价21828元/平方米，并享受销售总价款扣减8000元后再以0.95折的方式计算实际销售总价，即折后销售总价为1042916.16元。根据双方签订的定购书约定，原告应于2014年5月19日前向被告支付不低于全部购房款总额的50%首付款521458.08元，原告交付的定金40000元转为购房款，因此原告应于2014年5月19日前向被告补交购房款481458.08元。被告在2014年5月19日前多次催促原告履行定购书约定，及时补交剩余购房款，否则被告将按定购书的约定没收原告缴纳的定金，原告始终未能在约定时间内补交剩余购房款，因此，被告于2015年2月4日没收原告缴纳的定金。被告认为没收原告的定金是合理合法的，请求驳回原告的诉讼请求。被告天鹏公司三江分公司提供的证据有：1、商铺定购书，证明被告莫引荣与我���司签订商铺定购书，在定购书上约定若被告没有在2014年5月19日前付清首付款，我公司有权没收定金；2、定购客户罚没登记表，证明我公司多次与原告沟通并给充足的时间给原告准备交款事宜；3、收款收据，证明原告交钱给我公司的事实；4、银行回单，证明莫秋香到我公司刷卡签了莫引荣的名字。经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性没有异议，我公司确实收到了40000元，但我们手上持有的农行回单中备注栏只签有“莫引荣”并没有“莫秋香代莫引荣交”的字样。原告对被告提供的证据1的真实性无法确认，原告没有委托过任何人签订定购书；对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告没有罚没权；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议。本院认为��告提供的证据1符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，被告质证也未提出异议，本院予以采信；对证据2，本院认为原告提供的该份银行回单是复印件，而备注栏处与被告提供的银行回单不一致（被告提供的是原件），该证据仅证明原告向被告交付了40000元钱。被告提供的证据3符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，被告质证也未提出异议，本院予以采信；对证据1，本院认为原告对该证据予以否认应提供相反的证据予以反驳，现未能提供，本院对该证据予以采信；对证据2、4符合证据的真实性、合法性，与本案有关联性，被告对真实性无异议，本院予以采信。根据本院确认的上述证据，以及原告在法庭审理过程中的陈述，本院确认本案的法律事实如下，原告莫引荣到三江县看房，见被告天鹏公司三江��公司在“三江世纪城”有商铺出售，因当时被告有预售优惠，原告即有购买意向，后原告莫引荣口头委托案外人莫秋香到被告天鹏公司三江分公司交付购房款，2014年5月9日，莫秋香到被告售楼处交付了40000元，并与被告签订了《商铺定购书》。被告出具收款收据“今收到莫引荣（）交来认购三江世纪城项目1#楼三层23号商铺购铺款金额肆万元￥40000”（庭审中被告亦认可未见到莫引荣出示给莫秋香前来办理购房事宜的相关委托手续。）定购书上方“定购人”处填写的是“莫引荣”而下方落款处签名却是“莫秋香代”。定购书约定：定购人定购“三江世纪城”项目望江台三层23号商铺，商铺的销售面积为50.66平方米（实际销售面积以房产部门测定的结果为准），单价为21828元/平方米。定购人在签订定购书时交纳购房定金40000元，定购人选择银行按揭付款方式须在2014年5月19日前付清首期房款，定金转为首期房款，同时签订统一格式的《商品房买卖合同》及其他相关文件。定购人违反本协议第四款第2条或第3条，出卖方有权对定购人所定购的物业另行处理，并没收定金，定购人无异议。后原告认为被告出售的商铺价格过高，到被告售楼部进行协商，双方协商不下，原告即没有到银行办理按揭贷款手续，亦没有与被告签订《商品房买卖合同》。2015年2月4日，被告制作了一份《定购客户罚没登记表》将原告先前交付的40000元予以没收。原告认为被告罚没预付的购房款没有依据，故诉至本院，提出如上诉请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款的规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”庭审中被告认可并未见到莫引荣委托莫秋香来办理购房事宜的相关委托手续，而原告陈述只是委托莫秋香交付购房购房款。被告天鹏公司三江分公司未能提交相关证据证明莫秋香代签的《商铺定购书》是获得莫引荣的授权委托，事后也未获得莫引荣的追认，故《商铺定购书》对莫引荣不发生法律效力，相关责任由莫秋香承担。故原告请求被告返还40000元购房款的诉请符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求的利息问题，在《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉》中规定：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。本案中，双方就商铺价格未能达成合意后，原告提出返还购���款，被告拒绝，因《商铺定购书》对莫引荣不发生效力，被告的拒绝行为实际是占用了原告的资金，原告请求按中国人民银行贷款利率计算利息，本院予以支持。至于利息的起算时间，因双方对利息没有约定，而原告未能提供证据证明自己何时曾向被告提出返还购房款，故本院认为应以原告向本院起诉时，即2016年5月9日为原告向被告主张返还的时间，故利息应从2016年5月9日起开始计付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、参照《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉》的规定，判决如下：被告广西天鹏建设投资有限公司三江分公司返还原告预付购房款40000元及利息（利息计算从2016年5月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。案件受理费800元，减半收取400元，由被告广西天鹏建设投资有限公司三江分公司负担。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状或直接到柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西柳州市中级人民法院。审判员  李春晓二〇一六年七月二十六日书记员  朱泽苑