山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁03行申1号 再审申请人(案外人)孙秀英，女，1950年9月12日生，汉族，住山东省桓台县。 委托代理人许健霞，山东致公律师事务所律师。 委托代理人庞俊霞，女，1972年2月22日出生，汉族，住山东省桓台县，系再审申请人孙秀英之女。 再审申请人(案外人)郑建华，男，1953年4月20日生，汉族，住山东省桓台县。 委托代理人许健霞，山东致公律师事务所律师。 被申请人(原审原告)庞志兰，女，1950年12月22日生，汉族，住山东省桓台县。 原审被告桓台县农业农村局，统一社会信用代码11370321MB2859310R。住所地:桓台县槐荫路**。 法定代表人李洪波，局长。 原审第三人桓台县荆家镇高王村村民委员会，统一社会信用代码54370321B476395491。住。住所地:桓台县荆家镇高王村/div> 再审申请人孙秀英、郑建华因被申请人庞志兰诉原审被告桓台县农业农村局责令限期拆除一案，不服桓台县人民法院（2020）鲁0321行初2号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙秀英、郑建华申请再审称：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条及第九十一条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项的规定，申请再审。申请事由：1、案件符合行政诉讼法第九十一条“(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判”之情形。具体事实与理由：由桓台县人民法院(2020)鲁0321行初2号判决书可知，2020年3月27日一审被告被追加为被告，一审法院于当日及4月17日便组织了开庭，从立案到庭审结束速度过快，申请人无法知晓一审案件的存在，更无法自行申请参加诉讼。一审法院明知本案的判决结果严重损害申请人的合法权益，却不履行《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定的通知申请人参加诉讼的法定义务，剥夺了申请人的诉讼权利，一审法院程序违法，该判决应属无效，该案应当再审。2、案件符合行政诉讼法第九十一条“(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的”之情形。具体事实与理由：桓台县自然资源局提交的证据(一审被告同意该证据视为其提交的证据)足以推翻一审判决，而一审法院对一审被告提交的证据却不予采信。一审法院对被申请人提交的虚假证据予以采信，判决无依据。申请人有证据提交，预提交的证据足以证明被申请人提交的证据系虚假证据和无任何证明力的证据，足以推翻一审判决。申请人提交证据：（1）申请人与王丙海、胡新业的谈话录音，证明被申请人提交的证据2系虚假证据，证明高王村新老村两委并未同意将通道划归被申请人。（2）1989年被申请人庞志兰再婚的结婚登记资料，证明被申请人提交的证据3《情况说明》内容不属实。（3）被申请人与申请人签订的四邻边境认证书、申请人及庞云风及被申请人的《地籍调查表》、《土地登记申请书》、《土地登记审批表》，2020年7月13日高王村出具的三份证明村民建房用地一直均需要办理用地建房审批手续的《证明》。该宗证据证明被申请人的宅基地不包括其侵占的通道，被申请人提交的内容不完整的证据1也恰恰证明了被申请人侵占的通道并非其宅基地，证明被申请人诉称在高××一宅基地面积过程中，均未办理相关宅基地使用权证不属实。（4）2016年12月1日高王村委出具的《证明》，足以证明被申请人侵占历史通道所建房屋无任何用地建房手续、未经任何人同意，系非法占地建房行为。（5）（2018）鲁0321行初83号判决，证明被申请人提交的证据4桓台县自然资源局在（2018）鲁0321行初83号案中的抗辩未被采信，其答辩状不具有证据效力，不能证明被申请人的主张。（2018）鲁0321行初83号判决证明被申请人占用通道系非法行为，无用地手续，一审被告对被申请人作出退还土地、强制拆除违建的行政行为合法有据。（6）照片一宗，2018年7月23日雨中录像光盘及录像内容的简要说明1份，证明被申请人违建阻断通行、无法排水，若不拆除将继续严重损害申请人合法权益的事实。可见，一审判决认定事实的主要证据是伪造的，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明，申请人预提交的上述证据足以推翻一审法院判决。3、案件符合行政诉讼法第九十一条“(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的”之情形。具体事实与理由：一审法院适用行政诉讼法第七十条第(一)项之规定撤销了桓台县自然资源局桓自然资罚字[2018]150号行政处罚决定即涉案行政处罚决定系错误的。一审被告作出的涉案行政处罚决定事实清楚、证据充分，执法程序合法，而一审法院却认定主要证据不足，判决无依据。行政诉讼法第七十条规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为”，可见，即便是因主要证据不足将涉案行政处罚决定撤销，撤销同时应判决一审被告重新作出行政行为。而一审法院却对涉案行政处罚决定一撤了之，未判决一审被告重新作出行政行为，一审判决错误并违反判决规定。一审法院以一审被告桓台县农业农村局未向一审法院提交作出被申请人庞志兰宅基地勘测地界图的淄博盛泽土地房地产估价有限公司的相关资质以及具体勘测人员资质、具体勘测过程的相关证据，以及以桓台县自然资源局提交的相关宅基地使用权材料虽然有界址点号及界址间距，但均未能载明原告（即被申请人庞志兰）享有使用权的宅基地的准确位置坐标为由，认定桓台县自然资源局认定庞志兰房屋西向超标违法占地36平方米建设住宅事实不清，证据不足的认定系错误认定。涉案行政处罚决定的作出事实清楚，证据充分，执法程序合法，依法不应被撤销。涉案行政处罚决定作出的事实依据之一：桓台县自然资源局提交的相关宅基地使用权材料明确标有界址点号及界址间距，每户的宅基地四至明确清晰，一审法院却认定上述资料未载明被申请人庞志兰享有使用权的宅基地的准确位置坐标，该认定严重违背事实。桓台县自然资源局是在查清了被申请人违法事实后依法作出的涉案行政处罚决定，处罚决定的作出事实清楚、证据充分，完全符合《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定及相关法律规定。而一审法院却以一审被告桓台县农业农村局未向一审法院提交淄博盛泽土地房地产估价有限公司的宅基地勘测地界图、相关资质以及具体勘测人员资质、具体勘测过程为由认定涉案行政处罚决定事实不清、证据不足而支持被申请人的非法诉讼请求。中华人民共和国任何法律法规均未规定行政机关对查处的违法占地建房的违法行为必须依据淄博盛泽土地房地产估价有限公司的宅基地勘测地界图方能作出行政处罚决定，均未规定只有依据淄博盛泽土地房地产估价有限公司的宅基地勘测地界图作为处罚依据方能达到事实清楚、证据充分的程度。显然，一审法院对能证明被申请人占道建房系违法占地的行为的证据视而不见，一审法院有失公允。一审法院之前作出的(2018)鲁0321行初83号判决，判决桓台县自然资源局(相关职能后转归一审被告)对庞志兰违法占地建房行为依法作出处理，(2018)鲁0321行初83号判决早已生效，(2018)鲁0321行初83号案中一审法院已查明被申请人庞志兰占道建房行为未办理任何用地和建房手续，已查明被申请人将房屋建在通道上，把通道堵死阻断通行与排水的事实。自然资源局依据(2018)鲁0321行初83号判决及相关事实和法律法规作出涉案行政处罚决定后，一审法院竟又将行政处罚决定撤销。另，通过一审判决书可知庭审中一审被告对被申请人庞志兰提交的虚假证据不提异议、不做辨析，对被申请人对桓台县自然资源局提交的证据的不实的质证意见不反驳，对如此明显的错误判决，一审被告却不上诉，令人怀疑。再审申请人认为，原判决符合行政诉讼法第九十条及第九十一条第（二）项、第（三）项、第（四）项及第（五）项规定的应当再审的情形。综上，请求撤销桓台县人民法院（2020）鲁0321行初2号判决，驳回被申请人的诉讼请求。 被申请人庞志兰未提交答辩意见。 原审被告桓台县农业农村局未陈述意见。 原审第三人桓台县荆家镇高王村村民委员会未陈述意见。 本院认为，根据《国土资源违法行为查处工作规程》8.2.4.6规定，现场勘测应当告知当事人参加。当事人拒绝参加的，不影响勘测进行，但可以邀请案件发生地村（居）委会等基层组织相关人员作为见证人参加。必要时，可以采取拍照、录像等方式记录现场勘测情况。现场勘测应当制作《现场勘测笔录》。《现场勘测笔录》应当记载当事人、案由、勘测内容、勘测时间、勘测地点、勘测人、勘测情况等内容，并附勘测图。《现场勘测笔录》应当由勘测人员、办案人员、当事人或者见证人签名。当事人拒绝签名或者不能签名的，应当注明原因。本案再审申请人孙秀英、郑建华申请再审的原审案件中，被诉桓自然资罚字[2018]150号行政处罚决定认定违法事实所依据的《庞志兰宅基地勘测定界图》系由淄博盛泽土地房地产评估有限公司出具，但原审被告桓台县农业农村局并未提交该公司的相关资质以及具体勘测人员资质，也未提交记载勘测过程的勘测笔录等相关证据，原审法院认为该证据不足以证明勘测定界的准确性，同时由于其它证据亦未明确载明被申请人庞志兰宅基地的准确位置坐标，故原审法院认为原审被告对庞志兰超标违法占地36平方米建设住宅的违法事实认定不清、主要证据不足，该认定并无不当，不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项规定的应予再审情形。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销桓自然资罚字[2018]150号行政处罚决定，不存在适用法律错误或程序违法可能影响公正审判的情形，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项、第（五）项规定的应予再审情形。再审申请人孙秀英、郑建华提交的谈话录音、结婚登记资料、四邻边境认证书、《地籍调查表》、《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《证明》、判决书、照片以及视频光盘等，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”，因此本案亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项规定的应予再审的情形。再审申请人孙秀英、郑建华主张原审判决未责令原审被告桓台县农业农村局重新作出行政行为从而影响其合法权益，对此，本院认为，原审判决虽未责令原审被告重新作出处理决定，但已经在判决书中指明了原审被告应予纠正的问题，原审被告理应依据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，针对再审申请人孙秀英、郑建华2018年8月20日的投诉申请，依法重新调查并作出相应处理决定，原审判决并不产生阻断原审被告依法履职的法律效力。综上，再审申请人孙秀英、郑建华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙秀英、郑建华的再审申请。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二一年二月七日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯 媛