辽宁省沈阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽01执异510号案外人：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区。负责人：吴竞，该分行行长。委托代理人：朱洪迪，该行员工。申请执行人：张国庆，男，汉族，1967年1月20日出生，住沈阳市沈河区。委托代理人：王忠平，辽宁和鑫律师事务所律师。被执行人：辽宁鑫环球融资担保有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：郑祥华，该公司董事长。被执行人：郑祥华，男，汉族，1969年10月8日出生，辽宁鑫环球融资担保有限公司董事长，户籍住址：浙江省温州市龙湾区。本院在执行申请执行人张国庆与被执行人辽宁鑫环球融资担保有限公司（以下简称鑫环球公司）、郑祥华民间借贷纠纷一案中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行提出书面异议，本院受理后于2015年11月17日作出（2015）沈中执异字第315号执行裁定书，裁定：撤销2015年2月3日（2015）沈中执字第51号协助冻结存款通知书对被执行人辽宁鑫环球融资担保有限公司在上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行XX账户作只进不出冻结的执行行为。申请执行人张国庆不服，向辽宁省高级人民法院申请复议。辽宁省高级人民法院于2016年4月5日作出（2016）辽执复48号执行裁定书，裁定：一、撤销沈阳市中级人民法院（2015）沈中执异字第315号执行裁定；二、本案发回沈阳市中级人民法院重新依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定作出裁定。本院受理后依法进行审查，现已审查终结。案外人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发行）称，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条及《保证金最高额质押合同》（编号BZ201401006）第九条第2款约定：“本合同项下的质物为以保证金形式特定化的金钱”。本行与鑫环球公司签订的上述质押合同约定，将该1,000万元的保证金账户作为质押标的物。本行作为质权人，取得对该账户的控制权。现该笔保证金质押担保的贷款已到期，并产生逾期利息，我行亟需对上述保证金行使质押权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，作为享有担保物权的案外人，请求贵院解除对该保证金账户的冻结。申请执行人张国庆称，一、担保资金没有特定化。本案中，鑫环球公司的1000万元存款同时为沈阳海亮尤尼克管道公司500万元借款、沈阳十里河灯饰广场管理有限公司1000万元借款、沈阳万锋塑料制品有限公司500万元借款、铁岭龙鑫钛业新材料有限公司1000万元借款共同提供担保。该保证金处于被同时重合使用的状态。保证金在可识别、数额确定、主债务确定等要素上充满了不确定性和交叉重合，不符合法律要求的特定化的标准，没有产生法律效力。二、流动资金借款合同与保证金最高额质押合同不是主从合同关系。因为：流动资金借款合同是在2013年11月27日签署，保证金最高额质押合同中约定担保的主合同是债务人与债权人在2014年5月12日至2015年5月11日签署的一系列合同。而鑫环球公司在保证金最高额质押合同附件中出具的同意担保函中确认担保的主合同为沈阳海亮公司与浦发行在2013年11月29日至2014年11月27日期间连续签署的一系列合同。从上述约定可以看出，无论按质押合同还是按同意担保函中确认担保的主合同范围，均不包括于2013年11月27日签署的流动资金借款合同。三、两份担保合作协议不能作为从合同存在，并与流动资金借款合同发生主从合同关系。因为担保合作协议不符合担保法关于担保协议应当具备的内容的要求。请求驳回浦发行的执行异议。本院查明：申请执行人张国庆与被执行人鑫环球公司、郑祥华民间借贷纠纷一案，依据（2014）沈中民初字第111号民事调解书，本院院于2015年1月4日立案执行，执行案号为（2015）沈中执字第51号。本院于2015年2月3日冻结被执行人鑫环球公司在浦发行的银行存款1,800万元人民币,对XX账户作只进不出冻结。又查，2013年7月24日，鑫环球公司作为甲方与作为乙方的浦发行签订了编号为20130724的《担保合作协议》，该协议的第二条约定“甲方向乙方承诺的保证责任实行总量控制，在操作时按担保额度逐笔受控。本次合作担保总额度为人民币5000万元，保证金放大倍数为5倍，期限一年，单户被保额度不得超过1000万元。”，第七条约定“甲方担保乙方的授信业务，在乙方缴存保证金，甲方担保的任何一个主债务人违约，主债务履行期限届满之日起经过30日该笔债务的主债务人仍没有全部清偿或根据主合同之约定乙方宣布主债务部分或全部提前到期的，乙方可直接扣划保证金归还债务人所欠本息，扣划的范围包括甲方缴存在乙方的全部保证金及其利息。扣划保证金后，甲方应在一个月内补足。保证金未补足之前，停止办理新的业务。”第十三条约定“本协议合作期为2013年7月24日到2014年6月27日。”2013年10月24日，鑫环球公司在浦发行开设账户名为浦发银行其他定期保证金辽宁鑫环球融资担保有限公司，账号为XX，定期存款额度为1000万的银行账户。2014年5月13日，浦发行与鑫环球公司签订了编号为BZ201401006页码标注为共13页的《保证金最高额质押合同》，在该合同第九条第一款中约定“（1）主合同为债务人与债权人在2014年5月12日至2015年5月11日止的期间内连续签署的一系列合同。（2）主合同项下债务人为：出质人通过出具《同意担保函》（格式见附件1）所确认的所有债务人。”并约定质物为以保证金形式特定化的金钱（壹仟万元整），且被担保的主债权余额在债权发生期间内以最高不超过肆仟万元整人民币为限。在合同主文之后，附了四份页码均为第13页，格式均为附件1，而债务人和签订日期分别为沈阳海亮尤尼克管道有限公司2014年5月25日、沈阳市十里河灯饰广场管理有限公司2014年5月26日、沈阳万锋塑料制品有限公司2014年9月23日及铁岭龙鑫钛业新材料有限公司2014年9月24日的《同意担保函》。再查，2013年11月27日，浦发行与沈阳海亮尤尼克管道有限公司签订了编号为XX的《流动资金借款合同》，该合同约定沈阳海亮尤尼克管道有限公司于2013年11月29日提取贷款伍佰万元整，于2014年11月27日还款伍佰万元整。并于该合同第14条约定，保证人为鑫环球公司，《保证合同》编号YBXX。根据浦发行提供的借款凭记载，浦发行于2013年11月29日向沈阳海亮尤尼克管道有限公司发放了伍佰万元的贷款。而沈阳市十里河灯饰广场管理有限公司、沈阳万锋塑料制品有限公司及铁岭龙鑫钛业新材料有限公司的贷款截止目前，仍未到最后还款期限。本院认为，根据2013年7月24日签订的担保合作协议，鑫环球公司为在浦发行开立结算账户并符合贷款条件的企业提供连带责任保证，担保范围5000万元，存入保证金1000万元，任何一个主债务人违约，直接扣划保证金。根据2014年5月13日签订的保证金最高额质押合同第九条第一款关于担保范围的约定“（1）主合同为债务人与债权人在2014年5月12日至2015年5月11日止的期间内连续签署的一系列合同。（2）主合同项下债务人为：出质人通过出具《同意担保函》所确认的所有债务人”之规定，可以认定（1）、（2）两项是并列存在的，并非是应同时具备（1）、（2）两项条件。浦发行与沈阳海亮尤尼克管道有限公司的借款合同签订于2013年11月27日，贷款发放于2013年11月29日，符合担保合作协议的相应规定及保证金最高额质押合同第九条第一款第（2）项的规定，应在质押担保范围内。本案争议的问题是浦发行主张的质押关系是否存在、质权是否设立。由于浦发行与鑫环球公司既签订了保证金最高额质押合同，鑫环球公司又出具了同意担保函，符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条之规定，可以认定双方存在质押关系。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质权作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。鑫环球公司在浦发行处开立了保证金账户，按约定缴存了保证金，浦发行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户。综上，鑫环球公司将金钱以保证金的形式特定化，浦发行通过对账户的控制和管理实现了转移占有，符合法律规定。现发生了贷款逾期，浦发行有权就保证金账户中的资金扣划相应的款项优先受偿。故浦发行的异议理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对被执行人辽宁鑫环球融资担保有限公司在案外人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行XX账户保证金的执行。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张卓琦审 判 员  钟 洁代理审判员  高 聪二〇一六年七月二十六日书 记 员  张晶石