宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民初82号原告：雷大刚(曾用名雷宁生），男，1954年2月4日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区中心巷102-2-802号。委托诉讼代理人：田树家（原告雷大刚女婿），男，1980年11月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区中心巷102-2-802号。委托诉讼代理人：吴迎雪，宁夏昊诺律师事务所律师。被告:康永建，男，1963年9月6日出生，汉族，银川宝云实业有限公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区体育巷20-2-402室。委托诉讼代理人：黄涛，宁夏辅德律师事务所律师。被告：银川宝云实业有限公司，住宁夏回族自治区银川市兴庆区清河南街134号。法定代表人：康永建，该公司总经理。被告：宁夏掌政农村资金物流调剂股份有限公司，住宁夏回族自治区银川市兴庆区掌政镇鸣翠天地商业街2-2号。法定代表人：崔庆文，该公司董事长。委托诉讼代理人:庞麟，宁夏辅德律师事务所律师。被告：赵魏芸（被告康永建之妻），女，1971年11月19日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区体育巷20-2-402室。原告雷大刚与被告康永建、银川宝云实业有限公司、宁夏掌政农村资金物流调剂股份有限公司、赵魏芸民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依原告雷大刚的诉讼保全申请于2016年2月5日作出（2016）宁01民初82号民事裁定书，裁定冻结被告康永建、银川宝云实业有限公司、宁夏掌政农村物流调剂股份有限公司、赵魏芸的银行存款41040000元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。2016年9月18日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告雷大刚及其委托诉讼代理人吴迎雪，被告康永建、银川宝云实业有限公司（以下简称宝云公司）的委托诉讼代理人黄涛，被告宁夏掌政农村资金物流调剂股份有限公司（以下简称掌政物流公司）的委托诉讼代理庞麟到庭参加诉讼。被告赵魏芸经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷大刚向本院起诉请求：1.被告康永建向原告支付欠款本金3700万元，利息404万元(其中2015年9月欠付34万，2015年10月至2016年2月期间按借款本金3700万元年利率24%计算），剩余利息按银行同期贷款利率的四倍计至本金还清为止；2.被告宝云公司、掌政物流公司、赵魏芸对康永建所欠借款本金及利息承担连带还款责任。事实及理由：2012年8月17日至2015年4月28日期间，被告康永建以个人和公司资金周转为由，先后向雷大刚借款3700万元。其中2014年8月9日的1000万元以雷大刚妻子的名义出借给康永建，后雷大刚妻子将该债权转让给雷大刚。上述款项均以银行转账方式转给被告康永建和其名下的公司，并由康永建和被告宝云公司向原告雷大刚出具11张借条，并约定月息为2分。2015年8月3日，康永建向原告出具还款承诺书（还款协议）并由被告宝云公司、掌政物流公司、赵魏芸在该份还款协议上签字盖章，同意为上述借款承担连带还款责任。但还款期限届满后，被告未按期还款。原告为维护其合法权益，故提起诉讼。被告康永建、宝云公司辩称，原告所述欠款与事实不符。自2012年8月27日起，康永建、宝云公司确实与原告存在资金往来，但康永建个人以及宝云公司已经向原告偿还了2000多万元，所欠原告的欠款已清偿完毕。原告所称被告康永建出具的还款承诺书系草拟件，不是对双方账目的确认，且承诺书已明确康永建借款仅为2000万元，剩余的为康永建向案外人的借款，只是由原告为康永建向案外人的借款提供担保，该协议书中仅有雷大刚签字，其他落款日期均为空白，根据该协议关于"协议自签订之日起生效"的约定，该承诺书对各方不具有约束力。另外，原告所称金建华对康永建的债权已转让给原告不符合事实，康永建以及宝云公司均没有收到金建华债权转让的通知，该转让行为对康永建和宝云公司不发生法律效力。被告掌政物流公司辩称，掌政物流公司并未对涉案借款向原告提供过担保。2014年8月9日，以原告妻子金建华的名义出借给康永建的借款与本案无关，掌政物流公司没有收到该笔债权转让通知。掌政物流公司没有在承诺书上加盖印章，更没有为涉案借款提供担保的意思表示，还款承诺书实际并未生效，故应驳回原告对被告掌政物流公司的诉请。其他答辩意见与被告康永建及宝云公司的一致。被告赵魏芸未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告雷大刚为证实其主张，向法庭提交了以下证据：证据一、借据11份、银行凭证32份、雷大刚与金建华的结婚证一份，证实被告康永建向原告借款3700万元，原告全部以银行转账的方式支付；原告雷大刚与案外人金建华系夫妻关系，二人发生的借贷为共同借贷。经质证，被告康永建、宝云公司、掌政物流公司对2012年1月15日借据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该借据所载借款实际交付金额为600万元，2012年12月19日付款人为雷洪，进账金额为200万元的中国农业银行进账单与本案无关；对2015年1月28日借款借据的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，认为该笔借款系宝云公司借款，雷大刚未向宝云公司实际交付，所附中国农业银行个人结算业务申请书中用途写明的是还款，不能证明与本案有关；对2015年3月25日金额为300万元借款借据的关联性及证明目的有异议，认为该笔借款系宝云公司的借款且该笔借款未实际支付，所附中国农业银行个人结算业务申请书中注明的付款人为雷勇，不能证明与本案相关；对2014年8月20日金额为100万元借据的关联性及证明目的有异议，认为该笔借款系宝云公司的借款，所附的中国农业银行个人结算业务申请书中注明的付款人为雷勇，不能证明与本案有关；对2014年7月21日金额为200万元借据的关联性及证明目的有异议，认为该笔借款系宝云公司借款，且借据所附中国农业银行个人结算业务申请书中注明的付款人为雷勇，用途注明备用金，不能证明与本案有关；对2014年4月9日金额为100万元的借据无异议；对2014年8月9日金额为1000万元的借据关联性及证明目的有异议，认为该笔借款人的出借人是金建华，借款人系宝云公司；对2015年3月9日金额为100万元的借据关联性及证明目的有异议，认为该笔借款系宝云公司所借；对2014年6月10日金额为100万元借据的关联性及证明目的有异议，认为该笔借款系宝云公司借款；对2014年9月2日金额为300万元借据的关联性及证明目的有异议，认为该笔借款为宝云公司借款，且原告未实际支付，借据所附2014年9月1日中国农业银行个人结算业务申请书中注明的付款人为雷勇，不能证明与本案相关；对2012年8月17日500万元的借款借据证明目的有异议，认为原告并未实际交付相关款项，实际交付300万元，所附2012年8月17日金额为250万元的进账单载明付款人为雷勇，与本案无关；对结婚证的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该结婚证系雷宁生与金建华的结婚证，并不是本案雷大刚，不能证实原告与金建华系夫妻关系，也不能证实二人发生的借贷为共同借贷。证据二、户口本一份，证实雷宁生与雷大刚系同一人。经质证，被告康永建、宝云公司、掌政物流公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为该组证据不能证实雷大刚与金建华现仍为夫妻。证据三、还款承诺书、应还款利息表各一份，证明2015年8月3日，原告与各被告签订还款承诺书，被告康永建认可截至2015年7月15日已经向原告借款3700万元，同时证明宝云公司、掌政物流公司、赵魏芸对该保证予以认可。"保证人丁"处康永建的签名代表的是掌政物流公司，掌政物流公司应当承担保证责任。经质证，被告康永建、宝云公司对还款承诺书真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为：1.该还款承诺书中明确记载甲方共向乙方借款3700万元（包括甲方借款2000万元，乙方向甲方提供了担保责任，其中甲方向永宁县信用社贷款500万元，甲方向孙继良合计1500万元），被告向原告实际借款数额为2000万元，并不是原告主张的3700万元；2.该还款承诺书中明确记载了还款金额为1200万元，该笔款项与原告主张的数额前后矛盾；3.该还款承诺书记载"以宝云公司及康永建个人名下的房产为乙方提供担保；以康永建在宝云公司及掌政公司的股权为乙方提供担保"，在该还款承诺书原件的第二页背面明确书写要求提供掌政房产、股权复印件及章程、验资报告,说明康永建真实的意思是以掌政物流公司的股权为乙方提供担保；4、对该还款承诺书上落款时间有异议，康永建签字时并没有签署落款时间，在"出借人（乙方）签章："处写的"雷大刚"字样与"8月3日"字样并不是同一笔迹，当庭提出鉴定申请，要求对雷大刚签字的时间与落款的时间是否为同一时间形成进行鉴定；对应还款利息表不予认可，认为该表为原告单方制作，且不是还款承诺书的附件。被告掌政物流公司认为该还款承诺书中明确记载康永建以其在掌政物流公司的股权为乙方提供担保，并没有以掌政物流公司向雷大刚提供担保的明确意思表示，其他质证意见与被告康永建、宝云公司一致。证据四、宝云公司企业信息一份、宝云公司出具的财务明细表两份（雷大刚存款明细表、金建华存款明细表），证明宝云公司法定代表人康永建系本案借款人，宝云公司按被告康永建的指示向雷大刚出具财务明细表，证实雷大刚（含金建华）共给康永建借款4500万元，被告康永建已还800万元，剩余本金3700万元，截至2015年9月17日，被告康永建支付利息1299.1093万元。经质证，被告康永建、宝云公司、掌政物流公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，认为该组证据与本案无关。证据五、结婚证复印件一份，证实康永建与赵魏芸系夫妻关系。经质证，被告康永建、宝云公司、掌政物流公司对该份证据不予认可。证据六、银行个人业务凭证、银行卡取款业务回单共8份，金额共计550万元，证实原告、被告之间除了涉案3700万元借款关系之外双方还存在800万元的借款关系，该800万元借款本息被告已还清。经质证，被告康永建、宝云公司对2012年9月3日金额为100万元的中国工商银行个人业务凭证有异议，认为该凭证显示收款人是宁夏康二实业有限公司（以下简称康二公司），汇款人是雷大刚，与康永建无关，且该凭证没有借据佐证，不能证实为借款；对2013年7月8日金额为150万元的中国农业银行个人结算业务申请书有异议，认为该凭证中记载的收款人为康二公司，汇款人是雷洪，与康永建无关，且该凭证没有借据佐证，不能证实为借款；对2013年4月1日金额为100万元的中国农业银行取款回单有异议，认为该汇款人是金建华，收款人是康二公司，与康永建无关，且该组票据也证实金建华在调查笔录中存在虚假陈述；对2013年4月1日金额为100万元的中国农业银行银行卡取款回单有异议，认为该汇款单中的汇款人是雷洪，收款人是康二公司，与康永建无关；对2013年5月6日金额为100万元的中国农业银行取款回单及进账单有异议，认为该证据的汇款人是雷洪，收款人是康二公司，与康永建无关，且在该进账单上注明"借条退回"的字样，该注明不知由谁书写，且退回给谁也不清。被告掌政物流公司对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，其他质证意见同被告康永建、宝云公司。庭后康永建及宝云公司认可上述凭证，但借款已还清。证据七、银川市中级人民法院（2016）宁01民初44号生效民事判决书，宁夏回族自治区永宁县人民法院传票及诉状各一份，证实被告在第一次庭审中辩称还款承诺书中2000万元是雷大刚借给孙继梁的，但在该份判决书中雷大刚是担保人。经质证，被告康永建、宝云公司、掌政物流公司对（2016）宁01民初44号民事判决书的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该份判决书在公告送达期，尚未生效；对宁夏回族自治区永宁县人民法院传票及诉状的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可。被告康永建为证实其主张向法庭提交了以下证据：证据一、付款委托书三份，证实被告康永建委托宁夏怡锦云健康服务有限公司、康二公司、宁夏金玉华庭餐饮有限公司（以下简称金玉华庭公司）通过各自账户向原告雷大刚本人或其指定账户转款以偿还借款的事实。证据二、宁夏银行进账单（回单）16份，证明康永建委托金玉华庭公司以向原告指定的账户转款以偿还原告的借款480.1532万元。证据三、中国农业银行进账单（回单）1份，证实康永建委托康二公司向原告指定的账户汇款以偿还原告借款30万元。证据四、宁夏银行转账记账凭证18份，证明被告康永建委托金玉华庭公司和康二公司以向原告指定账户汇款的方式偿还原告借款1136.0861万元。证据五、宁夏银行个人委托书3份，证实被告康永建以向原告指定账户汇款的方式偿还原告借款116.2667万元。证据六、黄河农业商业银行网银交易凭证1份、证明被告康永建以向原告指定账户汇款的方式偿还原告借款20万元。证据七，银行交易回单1份，证明被告康永建以向原告指定账户汇款的方式偿还原告借款74万元。证据八、黄河商业银行个人业务交易凭证2份，证实被告康永建以向原告指定账户汇款的方式偿还原告借款108万元。证据九、支出凭单1份，证实2014年12月8日，被告康永建以现金方式偿还原告借款20万元。证据十、黄河农业商业银行网上银行电子回单9份，证实被告康永建以网银转账的方式向原告指定的账户转账还款349.3333万元。以上证据经质证，原告对证据一的真实性、关联性均不予认可，认为康永建提交的银行进账单及银行凭证能够证实康永建向雷洪、金建华均发生过付款，本案原告与被告康永建所发生的借款部分确系由雷洪、金建华和雷勇向康永建支付；结合康永建提交的宝云公司存款明细可以确认被告康永建已向原告归还借款800万元、利息1299.1098万元，但该800万元与涉案无关联性。被告掌政物流公司对上述证据无异议。被告掌政物流公司向法庭提交以下证据：证据一、企业工商信息1套（复印件加盖银川市行政审批服务局档案查阅章），证实掌政物流公司章程规定公司对外担保必须经股东大会决议通过，公司董事、监事、经理不得以公司资产为他人对外进行担保；2015年9月9日之前康永建系掌政物流公司大股东，原告之子雷勇系掌政物流公司股东，原告对《公司章程》所记载的内容是明知的。证据二、还款承诺书一份，证实掌政物流公司并未就被告康永建向原告借款提供担保，还款承诺书的实质系康永建以其持有掌政物流公司的股权向原告提供股权质押。上述证据经质证，原告认为上述证据系掌政物流公司的内部决议，对外不发生效力，相反上述证据能够证实康永建在2015年8月是掌政物流公司的法定代表人。被告康永建、宝云公司对上述证据无异议。证据三、掌政物流公司2013年股东分红明细表原件一份、宁夏银行宝湖支行网银电子回单打印件加盖银行印章一份、银行网银转款回单复印件一份，证实原告雷大刚系掌政物流公司隐名股东和实际持股人，公司分红款项直接汇入雷大刚个人账户。经质证，原告对宁夏银行宝湖网银电子回单真实性、合法性、关联性不予认可，认为该份证据与本案无关；对2013年股东分红明细表真实性、合法性、关联性均有异议，认为该明细表中雷勇一栏处没有签名。经质证，被告康永建、宝云公司对该组证据无异议。本院依职权向案外人雷勇、雷洪、金建华所做的调查笔录三份。雷勇称，雷勇与雷大刚系父子关系，其不认识康永建，与康永建、宝云公司、掌政物流公司、康二公司、赵魏芸之间无经济往来，是掌政物流公司的股东。从雷勇账户转入康二公司的款项有的是雷勇的父亲雷大刚让雷勇转的，有的是雷大刚拿雷勇的卡去转的，都是康永建所借款项，与雷勇无关，对于转款时的用途是按银行柜员指示所填，对于掌政物流公司给涉案借款作担保并不知情。雷洪称，雷洪与雷大刚系父女关系，不认识康永建，2012年12月19日，雷洪转给康二公司的款项是受雷大刚的指示，借给康永建的钱，与雷洪无关。金建华称，金建华与雷大刚系夫妻关系，与康永建、宝云公司、康二公司之间无经济往来，只是雷大刚有时会让金建华把钱转入康二公司，具体记不清了，有时从雷大刚账户，有时从金建华账户。2014年8月9日的借据没有见过也没有经手转款，但是知道雷大刚给康永建借款，雷大刚在本案中将2014年8月9日康永建、宝云公司向金建华出具借款借据中的所涉借款1000万元在本案中向康永建主张，没有异议。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，认为该三份调查笔录均显示被调查人不认识康永建，与康永建没有其他的经济往来，其转款的行为是经雷大刚授意，本案原告借款给付义务已经履行完毕。被告康永建、宝云公司对该三份笔录的真实性、关联性有异议，认为雷勇是掌政物流公司的股东，康永建在借款发生时还是掌政物流公司的法定代表人，雷洪声称2012年12月19日从其账户转给公司200万元是知情的，若确如雷洪所称代雷大刚向康二公司转款，应当提交书面委托；对雷勇证言的真实性有异议，认为雷勇在笔录中也陈述其为掌政物流公司的股东，2015年时康永建是掌政物流公司的法定代表人，他所述不认识康永建不属实。金建华称2014年8月9日1000万元并不是夫妻共同借款，故该笔借款与康永建无关，也与本案无关。被告掌政物流公司对雷洪的笔录合法性、关联性无异议，对真实性和证明目的不予认可，认为其陈述不客观，且没有相应证据佐证，对雷勇的笔录合法性、关联性无异议，对真实性和证明目的不予认可，认为其陈述不客观，没有相应证据佐证，且雷勇笔录中认可其是掌政物流公司的股东，其对掌政物流公司是否对涉案借款提供担保也不知情；对金建华的笔录关联性、合法性无异议，但对真实性和证明目的不认可，认为金建华出借给宝云公司的1000万元借款与本案无关。本案依职权向案外人邓丹丹、詹国丽所做的调查笔录。詹国丽称，詹国丽系掌政物流公司的股东，每年参加股东大会时，雷大刚和雷勇都去，虽然是雷勇签字，但雷勇说雷大刚是实际出资人，股东分红转给谁，掌政物流公司有备案，具体不清楚，股东入股之前都会知晓公司章程，雷勇、雷大刚应该也知晓。邓丹丹称，邓丹丹是掌政物流公司的股东，曾在掌政物流公司担任办公室文职，2013年雷大刚以雷勇的名义出资100万元，且2013年的分红也直接转给了雷大刚。2014年之后的股东分红，按照雷大刚的指示转给雷勇。另外，雷大刚2013年至2014年期间向邓丹丹要过公司章程，雷大刚应当知道公司章程的内容。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该组证据不能作为定案依据，邓丹丹所述曾经在办公室任文职，文职人员不可能接触到财务转款，也不可能知道雷大刚的增资情况。被告康永建、宝云公司对该组证据无异议。被告掌政物流公司对该组证据无异议，认为该组证据可以证明雷大刚是掌政物流公司实际出资人、隐名股东，对公司章程内容是明知的，与掌政物流公司提供的分红明细及分红转账凭证能够相互印证。经审查，原告提交的证据，来源合法，内容真实，能够证实本案的相关事实，予以采信。被告宝云公司提交的证据反映的内容与原告提交的证据相互印证，应予采信。被告掌政物流公司提交的证据三与本案无关，不予采信。被告掌政物流公司提交的其他证据能够证实本案相关事实，应予采信。本院对案外人金建华、雷洪、雷勇所作的调查笔录与原告提交的证据相印证予以采信。本院对案外人詹国丽、邓丹丹所作的调查笔录仅是案外人的单方陈述且被告掌政物流公司未提交确实充分的证据与其印证，不予采信。综合上述证据并结合原告的当庭陈述，本院确认以下案件事实：（一）康永建先后于2012年8月17日、2012年11月5日、2014年4月9日向原告雷大刚出具500万、800万、100万的借据各一份，载明分别向雷大刚借款500万元、800万元、100万元，并约定月利率2%。其中2012年8月17日、2012年11月5日的借据除被告康永建作为借款人签名外，宝云公司还作为保证人在借据尾部盖章。2014年6月10日、2014年7月21日、2014年8月20日、2014年9月2日、2015年1月28日、2015年3月9日、2015年3月25日，康永建、宝云公司作为借款人分别向雷大刚出具100万元、200万元、100万元、300万元、200万元、100万元、300万元的借据各一张，并约定月利率2%。2014年8月9日，康永建、宝云公司作为借款人向金建华出具1000万元的借款借据，约定月利率2%。以上借款借据记载的金额为3700万元。（二）雷大刚与金建华系夫妻。雷洪系雷大刚之女，雷勇系雷大刚之子。雷大刚先后于2012年5月7日、2012年6月19日、2012年7月20日、2012年9月3日、2012年10月24日、2012年11月5日、2012年11月13日、2014年2月20日、2014年4月9日、2014年6月10日、2014年8月9日、2014年9月2日、2015年3月9日向康二公司账户转款150万元、50万元、100万元、100万元、170万元、100万元、400万元、100万元、100万元、100万元、1000万元、209000元、100万元。金建华于2013年4月1日向康二公司转款100万元。雷勇先后于2012年8月17日、2014年7月21日、2014年8月20日、2014年9月1日、2015年1月28日、2015年3月25日向康二公司转款250万元、200万元、100万元、2791000元、200万元、300万元。雷洪先后于2012年12月19日、2013年4月1日、2013年5月6日、2013年7月8日向康二公司转款200万元、100万元、100万元、150万元。审理中，本院对金建华、雷洪、雷勇询问时，其均表示与康永建、康二公司、宝云公司均无债权债务关系，其向康二公司的转款系按雷大刚的指示。以上转款金额总计4470万元。庭审中，原告称除上述转款外，原告还于2012年10月23日委托周占峰向被告转款30万元。（三）2015年8月3日，雷大刚作为出借人（乙方）、康永建作为借款人（甲方）、宝云公司作为保证人（丙方）、掌政物流公司作为保证人（丁方）、赵魏芸作为保证人（戊方）签订《还款承诺书》约定，截止2015年7月15日，甲方共向乙方借款3700万元整（叁仟柒佰元整），甲方借款2000万元，乙方向甲方提供了担保责任，其中甲方向永宁县农村信用合作联社贷款500万元，甲方向孙纪梁借款1500万元。根据宝云公司实际财务情况，甲方自2015年8月份起按双方协商确定的金额向乙方偿还借款，其中2015年8月还300万元，2015年11月还300万元，2016年1月还300万元，2016年3月还300万元，以上共计1200万元；丙、丁、戊为甲乙双方的还款承诺提供担保，以宝云公司及康永建个人名下所有的房产提供担保；以康永建在宝云公司及掌政物流公司的股权为乙方提供担保，协议自签订之日起生效。借款人处康永建签名，出借人处雷大刚签名并注明的签订日期2015年8月3日，保证人丙方处康永建签名并加盖了宝云实业公司的印章。保证人丁方处康永建签名捺印。保证人戊方处赵魏芸签名捺印。(四）被告康永建当庭提交证据证实被告康永建委托金玉华庭公司于2012年8月-2014年12月期间向雷洪转款282.7万元，于2012年9月-2014年12月期间向雷大刚转款10535393元。康永建于2015年1月-2015年9月期间向雷大刚转款473.6万元，于2014年12月-2015年7月期间向金建华转款214万元。康永建委托康二公司于2013年2月至9月期间向雷大刚转款230万元，于2014年9月至2014年11月期间向金建华转款60万元。2015年8月10日，康永建委托宁夏怡锦云健康服务有限公司向雷大刚转款20万元。以上被告康永建提交的还款金额合计2333.8393万元，其中2015年7月25日之后的还款金额为148万元。（四）2016年2月5日被告向原告出具盖有康二公司、宝云公司印章的《雷大刚存款明细表》《金建华存款明细表》各一张，其中雷大刚存款明细表载明自2012年至2015年9月17日累计收款3500万元，付本金800万元；付利息1299.1093万元。金建华存款明细表，载明2014年8月9日收1000万元，利息付至2015年9月14日为260万元。上述两张明细表中记载的收款金额合计4500万元，每笔收款的转款时间、金额都能与原告提交的转款凭证中记载的时间、金额相印证；上述两张明细表中记载的付款金额合计23591093元（本金800元，利息15591093元），其中23338393元付款的付款时间、金额与被告提交的还款凭证中记载的还款时间、还款金额完全一致，对于其余款项252700原告认可金建华存款明细表中记载的2015年9月14日20万元与本案有关，且已收到，用于清偿2015年9月的利息。(六）2008年8月至2015年9月期间，康永建系掌政物流公司的法定代表人。雷勇系掌政物流公司的股东。另查明，被告康永建、宝云公司先后于2015年7月13日、2015年7月24日以雷大刚为担保人向孙纪梁借款900万元、600万元。2015年1月26日，康永建向永宁县农村信用合作联社借款500万元，月利率9.8‰，雷大刚、雷勇均为该笔借款提供了担保。本院认为，被告康永建虽辩称其已将所欠原告借款还清，但原告提交的被告康永建作为借款人所签的《还款承诺书》中明确载明，截止2015年7月15日，康永建作为甲方（借款人）共向原告借款3700万元，被告康永建根据宝云公司的经营情况自2015年8月陆续还款，而被告康永建提交的还款凭证显示被告康永建在2015年7月15日之后的还款金额仅为148万元。另外原告提交的盖有宝云公司、康二公司印章的《雷大刚存款明细表》《金建华存款明细表》记载的存款收付情况，与原告提交的转款凭证、借款借据、被告提交的还款凭证及本院对金建华、雷勇、雷洪所作的调查笔录能够相互印证被告康永建自2012年至2015年共收到雷大刚借款3500万元、金建华借款1000万元，后陆续向雷大刚清偿本金800万元、利息1293.8393万元（自2012年8至2015年9月），向金建华清偿了利息260万元（自2014年9月至2015年9月），剩余欠款金额3700万元与还款承诺书记载的金额3700万元相印证。综上，对于被告康永建尚欠雷大刚、金建华借款本金3700万及利息的事实应予认定。被告康永建辩称，《还款承诺书》不是双方的真实意思表示，即便是真实的，其中还包括雷大刚为其担保的2000万元。本院认为，康永建作为完全民事行为能力人在《还款承诺书》中借款人处签名，应当预见签名的法律后果，其虽称不是真实意思表示，但没有提交相关的证据予以证实，对于《还款承诺书》中所记载的雷大刚给康永建担保的2000万元原告也提交证据证实与本案无关，故对被告康永建的该意见，不予采纳。现原告雷大刚将其本人及妻子金建华与康永建之间的借款一并在本案中主张，要求被告康永建作为借款人还本付息，不违反法律规定，应予支持。关于利息，结合原告提交的借款借据中记载的月利率2%及原告提交的《雷大刚存款明细表》《金建华存款明细表》中记载的还本付息情况，可以确认双方约定的借款利率为月利率2%。原告自认被告已将上述借款的利息清偿至2015年9月（2015年9月之前的已付清，2015年9月应付74万元，已付40万元，欠付34万元），与盖有宝云公司及康二公司印章的《雷大刚存款明细表》《金建华存款明细表》记载的内容一致，故对原告主张被告支付2015年9月欠付的利息34万元，并以3700万元为基数按照月利率2%付从2015年10月起支付至借款还清为止的利息的诉讼请求，予以支持。被告宝云公司在《还款承诺书》中作为保证人签章，且在部分借款借据中作为保证人签章，原告主张被告宝云公司系涉案借款的保证人符合法律规定。关于担保方式及担保期限，借据及《还款承诺书》中没有明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条："当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任"，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款："连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任"的规定，宝云公司承担的担保责任应为连带责任保证，虽部分借据中未约定还款期限，但被告康永建在《还款承诺书》中承诺自2015年8月至2016年3月陆续还款，原告在该期间内即2016年2月向本院起诉要求宝云公司承担保证责任，未超过法定保证期间，故对原告要求被告宝云公司承担保证责任的诉讼请求予以支持。被告赵魏芸亦作为担保人在《还款承诺书》中签名，理应按照法律规定承担连带保证责任。关于掌政物流公司是否承担担保责任的问题。虽被告掌政物流公司未在还款承诺书中加盖印章，但当时担任掌政物流公司的法定代表人康永建在保证人丁方处签名，根据《中国人民共和国民法通则》第四十三条："企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任"的规定，被告掌政物流公司应对涉案借款承担连带保证责任。被告掌政物流公司虽辩称，雷大刚系掌政物流公司的隐名股东，知晓公司章程中关于未经股东会决议不能对外提供担保的规定，且《还款承诺书》尚未生效，被告掌政物流公司不应对涉案承担担保责任，但没有提交确实充分的证据证实，故对被告掌政物流公司的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康永建自本判决生效之日起十日内偿还原告雷大刚借款本金3700万元及利息34万元，2015年10月1日之后的利息以借款本金3700万元为基数按年利率24%继续计付至本判决确定的履行期限届满时止；二、被告银川宝云实业有限公司、宁夏掌政农村资金物流调剂股份有限公司、赵魏芸对上述第一项确定的给付义务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费247000元，财产保全费5000元，公告费900元，合计252900元，由被告康永建、银川宝云实业有限公司、宁夏掌政农村资金物流调剂股份有限公司、赵魏芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审 判 长  周景远审 判 员  徐玉芳代理审判员  任朝霞二〇一七年七月二十六日书 记 员  郭玲玲