浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0726民初4272号原告：姜媛媛。委托代理人：芶治华。被告：浦江县成祥水晶玻璃有限公司，住所地：浦江县西山北路183-52号。法定代表人：钱照娣，系执行董事。委托代理人：陈荣杰，浙江文达律师事务所律师。原告姜媛媛与被告浦江县成祥水晶玻璃有限公司（以下简称“成祥水晶玻璃公司”）劳动争议纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院提出起诉。本院于当日立案受理后，依法由代理审判员应秀萍适用简易程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、关于仙2014035号调解协议书。2014年7月1日，接到被告称原告的父亲中暑死亡的通知，原告方一行9人赴浙江处理善后。被告让原告方把尸体带走，她报原告方的路费。派出所介入调解，被告坚称“只赔一万，不要拉倒”。7月14日，管委会调解，调解员对原告方说，按法律规定，本地人死了可获十多万赔偿，外地人获赔较少，经管委会争取，对方愿赔23万。原告方来浙江十多天，××热，不服水土，××，有4人还进了医院，正在进退维谷之际，管委会的话让原告方十分感激，确信其所言是真，便在协议书上签了字。签字后，对方又把协议中上班的“上”字改成“下”。最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第678条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《民法通则》58条（二）项规定：“一方以欺诈的手段或乘人之危使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效”；59条规定：“下列民事行为一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。”上述未经工伤认定的情况下达成的协议属民事赔偿，根据《最高人民法院关于审理工伤保险若干问题的规定的理解和适用》第九条：“……工伤职工可以同时享受工伤保险待遇和获得民事侵权赔偿。”原告的父亲不幸去世就是被告不作为侵权的结果。被告未按法律规定“向劳动者提供安全卫生工作环境”，原告父亲的工作场所是活动板房工棚，堆满杂物材料，没有通风降温设备，7月的早上9点，板房内温度已超40度（2014年7月3日实地测量为45度），原告父亲所做包装工作，体能消耗较大，中暑成了必然。事发当天，孟春梅等工友将原告的父亲扶到办公室休息长达150分钟内，办公室无人值守，原告的父亲病情加重无人知晓，错过了抢救时机，被告玩忽职守符合司法解释：“不作为侵权是行为人应当履行某种义务未履行该义务产生的”，这里的该义务是指法定的安全要求及对工伤职工及时救治的责任。被告不作为侵权导致了原告的父亲丧失生命的结果，与司法解释不作为过失侵权是行为人疏忽或轻信使自己未履行应有的注意义务相符。被告的行为等同于过失致人死亡。因此，被告应依法承担工伤保险赔付同时承担侵权责任赔偿，但原告还是愿意按照最高人民法院：“工伤事故发生后，用人单位……未申请工伤认定的，这种情况下的协议是无效的”规定，请求人民法院撤销仙2014035号民事赔偿调解协议书，只要求被告补偿精神抚慰金30000元，重新按照《工伤保险条例》的规定赔付项目赔偿。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、撤销仙（2014）035号民事赔偿调解协议书；2、判令被告依法支付原告父亲姜锡云工伤死亡补助金539100元，丧葬补助金30000元，亲属维权费用45197元，委托他人代交申请委托费600元；3、判令被告支付原告父亲姜锡云生前双倍工资的一半6920元，精神抚慰金30000元，并对原告父亲2014年6月份工资高温补贴，人身意外保险等说明并结清；4、判令被告承担本案诉讼费用。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：证据1，调解协议书一份，证明原、被告双方就姜锡云死亡赔偿的约定不涉及工伤赔付，属于民事赔偿。证据2，浦劳仲案字【2015】第22号仲裁裁定书（复印件）一份，证明姜锡云与被告公司存在劳动关系。证据3，浦人社工认（2015）第179号工伤认定决定书一份，证明姜锡云死亡属于工伤。证据4，（2015）第279号仲裁受理案件通知书、开庭通知书各一份，证明仲裁委受理原告迫索父亲工伤保险待遇的仲裁申请，但是逾期未作出裁决。证据5，票据丢失证明（复印件）、机票（复印件）一份，证明2014年7月15日原告方一行9人从浙江返回四川机票、车票均丢失。证据6，登机牌A组六份，证明2015年1月23日至26日原告方一行3人赴浦江申请劳动关系仲裁从成都到杭州往返。证据7，杭州至浦江班车票××组××、包车费收据一份，证明2015年1月23日至26日原告方一行3人赴浦江申请劳动关系仲裁从杭州到浦江；2015年1月23日至26日3人赴浦江申请劳动关系仲裁从浦江包车到杭州。证据8，登机牌B组十四份；杭州、浦江车票B组六份，证明2015年4月27日至5月2日原告方一行3人参加仲裁开庭从成都到杭州往返；2015年4月27日至5月2日原告方一行3人参加仲裁开庭从杭州到浦江往返。证据9，委托费收据（复印件）一份，证明他人代原告向仲裁委递交工伤认定申请材料、工伤赔付仲裁申请的委托费。证据10，死亡证明、无婚姻登记记录证明、离婚登记审查处理表及亲属关系证明（复印件）各一份，证明姜媛媛与死者姜锡云系父女关系。被告成祥水晶玻璃公司辩称：原、被告对于姜锡云的赔偿已经达成一致调解协议，调解协议系双方真实意思表示，且被告已经履行完毕，不存在撤销的法律事由；原告诉请中的所有费用在调解协议中已经一并解决，被告当时也承诺放弃对死者的其他一切赔偿费用；诉请中的亲属维权费用、委托他人代交申请委托费合计45797元，并不属于法律规定的赔偿范围。综上，请求驳回诉请。被告成祥水晶玻璃公司未提交任何证据。经审理，本院查明的事实如下：姜永成与陈淑莲系姜锡云父母，均已死亡；姜锡云与妻子李慧蓉生育女儿姜媛媛，后双方办理离婚手续。姜锡云自2014年4月20日起在浦江成祥水晶玻璃有限公司从事包装工作。2014年7月1日上午，姜锡云在上班期间全身发抖冒冷汗，后被送往浦江县人民医院抢救，但仍于中午1点零2分宣布死亡。2015年1月26日，死者姜锡云的法定继承人姜媛媛向浦江劳动争议仲裁委员会申请要求确认其父亲与成祥水晶玻璃公司存在劳动关系。2015年5月27日，浦江劳动争议仲裁委员会认定姜锡云与成祥水晶玻璃公司在2014年4月20日至2014年7月1日期间存在劳动关系。2015年8月13日，经浦江人力资源和社会保障局认定：姜锡云此次事故属于工伤。2015年11月10日，姜媛媛再次向浦江劳动争议仲裁委员会申请要求成祥水晶玻璃公司支付工伤赔偿金639728元、工资1400元等，但浦江劳动争议仲裁委员会至2016年6月14日止未作出仲裁裁决。另查明，姜锡云去世后，2014年7月14日，经浦江仙华街道人民调解委员会调解，姜媛媛（甲方）与成祥水晶玻璃公司(乙方)达成一致如下协议：由乙方一次性补偿甲方死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计人民币贰拾叁万元正。此后本案甲方产生的任何费用均与乙方无关；2、甲方自愿放弃一切相关权利主张，并不再追究乙方任何法律责任；3、今后双方都不得再为此事发生任何纠纷，寻衅滋事者负相应法律责任；4、本协议书双方签字捺印后生效。当日，成祥水晶玻璃公司全额付清上述补偿款（230000元）。现原告认为该调解协议显失公平，故向法院起诉并提出前述诉请。以上事实有原告提交的证据1—4、证据10予以佐证，前述证据，被告质证无异议，本院依法予以认定；而对于证据5—9，因与本案无直接关联性，故本院不作认定。本院认为：本案中，原告父亲姜锡云与被告成祥水晶玻璃公司之间存在劳动关系；且姜锡云的此次事故构成工伤。以上事实有浦江劳动争议仲裁委员会的生效裁决为证，本院依法予以认定。姜媛媛为死者姜锡云的唯一合法继承人，作为原告，主体适格；其曾向浦江劳动争议仲裁委员会提出要求成祥水晶玻璃公司支付工伤赔偿款等，但仲裁委员会逾期未作裁决，故原告有权向法院起诉。至于本案讼争的调解协议书效力。本院认为，首先，调解协议书中的补偿即解决工伤赔偿问题。该调解协议书虽系原、被告双方自愿达成，且已实际履行，但经本院审查，调解协议书中双方实际达成的补偿金额与原告方因姜锡云工伤死亡应取得的工伤保险待遇差距较大，导致原、被告双方的权利义务明显不对等，鉴于案涉的调解协议书具有民事合同性质，故本院依法对内容显失公平的调解协议书予以撤销。另原告又要求被告支付工伤死亡补助金、丧葬费、亲属维权费、姜锡云的生前工资等赔偿费用的诉请，属于工伤待遇审查的范围，与原告姜媛媛行使撤销权不属同一法律关系，故不予一并处理，原告可另行主张。综上，原告诉请，合理部分，本院予以支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项、第五十六条，《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下：一、依法撤销原告姜媛媛与被告浦江县成祥水晶玻璃有限公司于2014年7月14日达成的《人民调解协议书》（编号：仙2014035）。二、驳回原告姜媛媛的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，予以免除。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  应秀萍二〇一六年七月十八日代书 记员  琚璐璐