河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0423民初1331号原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组。代表人王富强，组长。委托代理人蔺景伦，鲁山县露峰法律服务所法律工作者。被告孟事免，女，1961年11月14日生，汉族，农民，住鲁山县。委托代理人程远强，鲁山县鲁阳法律服务所法律工作者。原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组诉被告孟事免确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组的代表人王富强及其委托代理人蔺景伦，被告孟事免及其委托代理人程远强，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组诉称，涉案协议所指向的该5亩河滩地(即原告组里原桂柳树园地)，被告与原任组长武石滚，不经群众会议议定，在违背《农村土地承包法》第18条规定的情况下，私自签订了《河滩地承包协议书》，被告不顾本集体经济成员的反对和阻拦，几年来连续在集体所有的土地上栽植杨树和种植庄稼。对此，本组村民数十次向村委和时任组长索要所签协议并要求处理，但一直未果。直到2014年8月，原告才从殷庄村委会得到一份《协议书》复印件，对该协议即提出了以下异议，强烈要求董周乡人民政府、殷庄村委予以解决。1、该协议严重违背《农村土地承包法》第18条的规定，未经三分之二以上村民或群众代表的表决通过。2、该协议书签名捺指印的五个群众代表只有任海潮是群众选举的代表，而任海潮对该协议的签名捺指印均不予认可，不是本人所为，其余4名均不是群众所选举的代表人，对于该4人代表的资格原告所有村民均不予承认。3、该协议第4条所显示的承包金200元，至今高庄组未见收入。对于协议的真实性，也是严重违背《合同法》第52条的规定，为保护集体利益不受侵害，于2015年8月向鲁山县人民法院提起诉讼，为补充证据原告于2015年9月29日撤诉，现原告为主张权利，特依《中华人民共和国农村土地承包法》和《合同法》等相关法律、法规的规定，向鲁山县人民法院再次提起诉讼，请求：1、依法确认2010年12月10日原、被告所签订的《协议书》为无效协议。2、本案诉讼费由被告承担。被告孟事免辩称，一、原被告所签订的协议符合法律规定，在当时被告与原告所签订的协议经过了高庄组，组长及其七名组代表研究通过，七名组代表在上面签字，并且当时发的还有公告，群众对此没有提出异议，被告按约定缴纳了承包款。所以说双方所签订的承包协议，被告已经履行，完全符合法律规定；二、对于这次原告起诉被告对其主体资格原告不予认可。原告起诉被告完全属于个人行为，没有经过三分之二以上的村民、或者村民代表同意，提起的诉讼，并不能代表高庄组，属于个人行为。第三、这个案件，原告去年已经提起诉讼，相同的问题。对于本次案件，为了避免原告代表人王富强再出现类似问题，恳请法院对此案件作出实体处理，再出现相似案件法庭不应再受理。经审理查明，2010年12月10日，原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组与被告孟事免签订协议（以下简称原协议），约定被告孟事免承包原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组河荒地约5亩50年（2010年12月10日至2060年12月9日止）使用费共计200元。协议书中有武石磙（时任组长）、王志刚、聂五奎、王富强、王全有、单亚敏、王国群、任海潮、孟事免签字且按手印。后因时任组长武石磙将协议丢失，原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组与被告孟事免重新补签一份协议（以下简称补签协议），协议内容与原协议相似，但协议下方签字人员变更为，武石磙（时任组长）、任海潮、聂五奎、王国群、王全有、单亚敏、孟事免。2010年12月10日，被告孟事免将200元承包款交付时任原告组长武石磙。2010年12月11日，原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组张贴承包事项公告，由被告孟事免所提供公告照片为据。原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组现任组长为王富强，现原告依补签协议中聂五奎、王国群、王全有、单亚敏四人非时任组代表，补签协议不符合法律规定为由，主张补签协议无效，并提供由鲁山县董周乡殷庄村村民委员会开具证明：“兹有殷庄村一组村民武石磙2009年至2011年任一组原组长，任海潮是村民代表，聂五奎、王国群、王全有、单亚敏共4人不是2009年经村两委主持通过群众会推选的群众代表。特此证明，尹庄村委2014.10.15”为据。被告孟事免同样向本院提供由鲁山县董周乡殷庄村村民委员会开具证明：“我村一组（即原告）2009年换届（2009年元月2012年元月）选举中该组在村两委主持下选举出武石磙为组长。同天同时选出武三、张志晓、王国群、王志刚、任海潮、王富强6人为高庄组代表。2009年4月份武三、张志晓因外出工作生意辞去组代表职务，因高庄组代表少不好工作，组长武石磙报村两委同意，经余下的4名组代表通过同意增选出单亚敏、王全有、聂五魁（奎）为组代表。特此证明，……尹庄村民委员会2015.8.26号”。原、被告双方产生争执后，多次协商无果，诉至法院。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案中，原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组主张补签协议无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故原告主要依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，即依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条第(三)项规定“（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；”其诉称补充协议严重违背《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条的规定，未经三分之二以上村民或群众代表的表决通过，并向本院提供鲁山县董周乡殷庄村村民委员会开具证明为据。但被告孟事免同样向本院提供鲁山县董周乡殷庄村村民委员会开具证明为据，证实原协议与补充协议均经三分之二以上群众代表的表决通过，故此鲁山县董周乡殷庄村村民委员会作出了内容完全相互矛盾的证明，本院对此两种证明真实性无法认定，对于此两种矛盾证明本院均不予采信。但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组主张补充协议无效，应当向本院提供合法、有效、充分的证据予以证实，其现在不能向本院提供有效证据对其诉求主张进行支持，理应承担举证不能的不利后果。另原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组现任组长王富强，其在原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组与被告孟事免原协议上进行了签字确认，现原告组长王富强代表原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组诉至本院请求确认补充协议无效，其行为有违生活逻辑常识，更不符合《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条关于公序良俗原则的相关规定。综上本院对原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组的诉求主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鲁山县董周乡殷庄村高庄村民组负担。如不服本判决，可在判决书送达日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  侯高勋人民陪审员  单聪钰人民陪审员  王红旗二〇一六年七月二十五日书 记 员  冯亚斌