湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11584号上诉人（原审被告）：周园园，男，1994年12月18日出生，汉族，原住湖北省襄阳市襄城区檀溪路檀溪新居********，现住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：周相福，男，系周园园父亲，住地湖北省襄阳市襄城区。被上诉人（原审原告）：俞剑雄，男，1991年6月4日出生，汉族，住，住湖北省武汉市江岸区/div>委托诉讼代理人：俞侃，男，系俞剑雄父亲，住湖北省武汉市江岸区。上诉人周园园因与被上诉人俞剑雄相邻关系纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周园园上诉请求：一、请求依法撤销一审民事判决书，并予以改判；二、依法判令由被上诉人承担本案鉴定费及一、二审诉讼费。事实与理由：一、该损害事实是由于消防管爆裂所至，而消防管属于公共设施，并非上诉人所有和使用，其管理责任是物业公司。该物业中心为了推卸责任，在事后出具了一份所谓《关于508室内消防喷淋管爆裂的通告》，但该通告的内容与事实严重不符，甚至歪曲编造、扩大损害事实。因而导致原审法院认定有误。况且该公司并未到庭质证。二、原审在未查清权属及谁是管理主体和责任的情况下只依据“公告及评估报告”所作出的判决十分离谱，被上诉人诉请要上诉人赔偿直接损失9369.10,但该签定却一分不差评估为：9369.10元，而判决更是以该离谱的鉴定为依据作出离奇判决。三、原审忽略上诉人也是受害者，家中也有损失，但原审法院根本就没有考虑上诉人的损失及客观存在的事实，除判决上诉人承担所谓损失外另赔偿被上诉人所谓“租房”损失即每月2144元共计3个月：6432元，事实上被上诉人的房屋并不存在出租事实，既未到庭作证，也没有任何证据可以证明其租房带来的损失，原审作出草率判决，有失法律公正。综上所述，原审判决并未依法查明事实和主体责任，偏听偏信被上诉人一面之词，且证人并未到庭作证和质证，因而导致判决不公，恳请二审法院依法查明，撤销原一审判决，并作出公正判决。俞剑雄辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。俞剑雄向一审法院起诉请求：1、判决周园园赔偿我被水毁的直接损失9369.10元；2、周园园承担我从水毁至可以入住期间的物业管理费，物业费一年是2449.90元；3、周园园承担我2019年8月1日起开始出租房屋的房租收入2144元/月，违约金3000元；4、周园园承担我为处理此事产生的误工损失，各种卫生清理费用约5000元；5、周园园承担本案诉讼费用。一审法院查明，俞剑雄系位于武汉市江岸区解放大道2687号中城家园“双竞双限”房1栋1单元4层8室房屋权利人（即408室房屋），周园园系位于武汉市江岸区解放大道2687号中城家园“双竞双限”房1栋1单元5层8室房屋权利人（即508室房屋），二人系相邻关系。2019年5月31日，武汉世茂物业管理有限公司中城·青年汇物业服务中心出具《关于508室内消防喷淋管爆裂的通告》1份，其中载明：“2019年5月31日下午2:20时左右，508室业主到物业办公室报告消防管爆裂，室内大量积水，物业经理立即随业主上楼，这时水已经溢出走道，积水在逐渐升高。物业经理立即打开消防栓拿出消防带，要业主将水排进厕所，同时通知物业值班人员将电梯引至高区锁上，接着物业联系503业主，拿到钥匙进入503室将喷淋进水阀关闭。此时水已经漫进西电梯厅，东电梯厅已经积水严重，大量余水从东走步梯排下，至-1楼仍有大量积水。原因分析：1、508业主擅自拆除喷淋管道，封堵不规范引起渗漏；在处理时操作不当，引起喷淋管爆裂。2、508业主在未关闭进水阀的情况下盲目处理渗漏处，爆管后更是处置不当。业主竟然将消火栓龙头拧开，后被物业经理发现制止。3、508业主在装修时将室内地漏封堵。后果：1、507室积水。2、408室业主房间大面积积水、地板、墙面、天花板均有很大损失。……目前，508业主拒不承认给相邻其它住户造成的损失，并且拒绝赔偿”。经法院询问，俞剑雄陈述：2019年5月31日下午，物业给我打电话，说楼上把消防管弄破了，漏水漏得蛮严重，要我赶紧去家里看一下房屋是不是被淹了。当天周园园家里就拿着扫把、撮箕和桶去我家里扫水。第二天物业要我去物业跟周园园家里协商，周园园和他妈妈都在物业，我还没开始说话，周园园的妈妈就拉着她儿子准备走，我就打了110，110说周园园不赔的话只能去起诉，中城·青年汇是小区名称。俞剑雄为证明其房屋漏水的情况提交了房屋漏水手机照片1组。周园园陈述：俞剑雄说的是事实，但是漏水的原因是因为我家里房间里的一个消防管的接口是塑料的，有点渗水，我自己就去外面找了一个懂消防的人，想把塑料的换成铁的，我知道要把水阀门关紧，但是物业没有安排人，后来在换的过程水管就大面积漏水了，是物业的责任。中城·青年汇508室业主与武汉市江岸区解放大道2687号中城家园“双竞双限”房1栋1单元5层8室是同一房屋。审理中，俞剑雄申请对位于武汉市江岸区解放大道2687号中城家园“双竞双限”房1栋1单元4层8室房屋的装修损失及房屋内的物品损失进行鉴定。经法院委托，中衡保险公估股份有限公司出具《评估报告》，评估结论：评估事项江岸区解放大道2687号中城家园1栋1单元4层8室在2019年5月31日因房屋漏水致房屋装修及财产损失价值为人民币11513.1元。附件评估清单中载明：装修损失9369.1元、房屋租金/每月2144元，合计11513.1元。俞剑雄支付了鉴定费3000元。审理中，俞剑雄就其诉讼主张还提交了：1、2019年5月16日俞剑雄与魏芝菊签订的《租房协议》、后附有2019年7月20日魏芝菊出具的收条原件1份。拟证明魏芝菊看中了案涉房屋，打算从2019年8月开始租，支付了租房押金3000元，之后因为房屋漏水无法出租，俞剑雄向魏芝菊退还租房押金3000元，还向其支付了3000元违约金。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，俞剑雄提交的2019年5月31日武汉世茂物业管理有限公司中城·青年汇物业服务中心出具的《关于508室内消防喷淋管爆裂的通告》，能够证明508室房屋漏水的缘由，并就其408室房屋因508室房屋漏水所造成的损失申请了司法鉴定，经法院委托，中衡保险公估股份有限公司出具《评估报告》，评估结论为评估事项江岸区解放大道2687号中城家园1栋1单元4层8室在2019年5月31日因房屋漏水致房屋装修及财产损失价值为11513.1元，附件评估清单中载明：装修损失9369.1元、房屋租金/每月2144元，合计11513.1元。故俞剑雄要求周园园赔偿被水毁的直接损失9369.10元的诉讼请求，法院予以支持。俞剑雄要求周园园承担从水毁至可以入住期间的物业管理费，物业费一年是2449.90元、承担2019年8月1日起开始出租房屋的房租收入2144元/月和违约金3000元、承担其为处理此事产生的误工损失和各种卫生清理费用约5000元，因其提交的证据不足以证明主张的事实，法院考虑俞剑雄作为利益受损方确实存在其他损失，故参照中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》中房屋租金/每月2144元，酌定周园园赔偿俞剑雄其他损失6432元（2144元/月×3个月）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、周园园于判决生效之日起3日内向俞剑雄赔偿房屋装修损失9369.10元；二、周园园于判决生效之日起3日内向俞剑雄赔偿其他损失6432元；三、驳回俞剑雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费359元、鉴定费3000元，由俞剑雄负担164元、周园园负担3195元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实。本院认为，现有证据，能够证明周园园所有案涉房屋508室房屋漏水的缘由。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“【使用相邻不动产时避免造成损害】不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”的规定，对俞剑雄的财产损失，依法应由周园园赔偿。经一审法院委托，中衡保险公估股份有限公司出具《评估报告》，评估结论为评估事项江岸区解放大道2687号中城家园1栋1单元4层8室在2019年5月31日因房屋漏水致房屋装修及财产损失价值为11513.1元，附件评估清单中载明：装修损失9369.1元、房屋租金/每月2144元，合计11513.1元。故俞剑雄要求周园园赔偿被水毁的直接损失9369.10元的诉讼请求，应予以支持。一审法院参照中衡保险公估股份有限公司出具的《评估报告》中房屋租金/每月2144元，酌定周园园赔偿俞剑雄其他损失6432元（2144元/月×3个月），处理并无不当，本院依法予以确认。故对周园园的上诉理由，本院依法不予采纳。综上所述，周园园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费359元，由周园园负担。本判决为终审判决。审判长 叶 钧审判员 李 行审判员 王丹红二〇二一年二月一日书记员 张 璇