贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔05行终106号上诉人（原审原告）刘筑云，女，1960年6月19日生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）毕节市七星关区房屋征收管理局，住所地：毕节市七星关区天河路2巷1号。法定代表人张正伦，该局局长。委托代理人（特别授权）魏懿，毕节市七星关区房屋征收管理局工作人员。上诉人刘筑云诉毕节市七星关区房屋征收管理局房屋强制征收一案，因刘筑云不服大方县人民法院2016年1月12日作出的（2015）黔方行初字第180号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：1989年12月27日，原告向原毕节县人民政府交纳土地管理费36.00元。1992年12月30日，毕节县人民政府向原告颁发了双树村前进组《集体土地建设用地使用证》，用地面积154.32㎡，其中建筑占地142.64㎡。该证的土地四至：前以公路边道为界，后以烟厂车队公路为界，左以王宅为界，右以徐宅为界。2012年7月1日至2013年1月31日，被告根据七星府房征决字[2012]6号《毕节市七星关区人民政府关于双树·望城·滨河片区城市环境综合整治项目实施房屋征收的决定》，实施对双树·望城·滨河片区城市环境综合整治项目的房屋征收工作，该项目的房屋征收范围为：南侧以新建滨河东路为界，临倒天河，东起望城烟厂车队，西抵双树路五龙桥留一手烤鱼店处，北侧从西至东分别抵市工校、毛纺厂、区人民医院、第九小学、烟厂车队等围合处范围内的居民及单位的房屋。2012年8月17日，被告与四川华夏军安建设有限公司签订《房屋拆除工程合同》，将双树·望城·滨河片区城市环境综合整治项目范围内的房屋拆除工作承包给四川华夏军安建设有限公司负责破坏性拆除。原告多次向被告反映，主张被告违法强制拆除原告的房屋。2015年5月31日，被告经调查核实后对原告进行了答复，因原告在被告项目的房屋征收范围内只有三根搭在左右邻居墙头的水泥过梁，并不构成房屋，被告对原告主张拆除其房屋的问题不予支持。结合张玉芬、姚正必、金润秀证言，及被告提交的照片（3张）等证据，能够认定原告在被告项目启动前房屋被其他单位拆除过的事实，及原告在被告项目的征收范围内客观存在几根搭在左右邻居墙头的过梁和一米多高墙体的事实。另查明，原告《集体土地建设用地使用证》载明的涉案建设用地现属于被告安置房位置，未动工使用。2015年11月25日，原告以被告于2014年8月6日未征得原告同意，也未对原告进行任何拆迁补偿，安排四川华夏军安建设有限公司擅自拆除原告的房屋，以及被告于2015年5月31日对原告作出的答复违法为由，诉至本院，请求判令被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，被告作出的《七星关区房屋征收管理局关于刘筑云同志反映房屋征收问题的答复》违法，并由被告承担诉讼费用。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一项“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，原告刘筑云起诉被告强制拆除其房屋的行政行为违法，原告应当承担提供能够证明被告拆除原告房屋事实客观存在的证据材料的初步举证责任。本案中，原告提交的证据材料客观上不能达到证明原告在被告征收期内、征收范围内原告房屋客观存在的事实。综合被告提交的经依法质证认证的证据及原告方证人证言，证明在被告项目启动前原告房屋被其他单位拆过的事实，及原告在被告项目的征收范围内、征收期内仅客观存在几根搭在左右邻居墙头的过梁和一米多高墙体的事实。被告的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。原告主张被告强制拆除原告房屋没有事实根据，依法应予驳回。被告作出的《七星关区房屋征收管理局关于刘筑云同志反映房屋征收问题的答复》系依据《信访条例》第三十四条作出的信访答复，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，以及最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不在受理决定而提起行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，人民法院不予受理”的规定，信访答复不属于人民法院审理行政诉讼案件的受案范围，人民法院应不予受理。故对原告请求确认被告作出的《七星关区房屋征收管理局关于刘筑云同志反映房屋征收问题的答复》违法的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）……；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”之规定，裁定驳回原告刘筑云的起诉；案件受理费50.00元，全额退回原告刘筑云。宣判后，上诉人刘筑云不服，向本院上诉诉：一审认定事实错误，上诉人所提供的证据证明上诉人房屋存在的事实，被上诉人对被诉的行政行为真实性不持异议，被上诉人拆迁不公平、不公正、不合理，左邻右舍没有任何手续的都得到赔偿。原审认定《七星关区房屋征收管理局关于刘筑云同志反映房屋征收问题的答复》不属于人民法院行政案件受案范围错误，被上诉所作出的答复直接影响到原告的合法权益，应属于受案范围。一审裁定驳回上诉人的起诉错误。故请求故请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案；本案的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人毕节市七星关区房屋征收管理局在二审中未作答辩。二审中我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，上诉人刘筑云起诉认为被上诉人将其房屋拆除，要求确认被上诉人2014年8月6日拆除原告房屋的行为违法，但从被上诉人所提供2011年5月23日的现场照片上可以看出，上诉人刘筑云所诉称的房屋并不存在，只有三根水泥梁搭在左右邻居家墙上，没有楼顶和门窗。上诉人刘筑云所提供的证据不能证明上诉人所诉被拆房屋存在。上诉人刘筑云请求确认被上诉人强制征收上诉人房屋的行政行为违法的请求于法无据，不应予以受理。对于上诉人请求确认被上诉人作出的《七星关区房屋征收管理局关于刘筑云同志反映房屋征收问题的答复》违法的请求。因该答复系依据《信访条例》第三十四条作出的信访答复，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条关于行政诉讼受案范围的规定，以及最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不在受理决定而提起行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，人民法院不予受理”的规定，信访答复不属于人民法院审理行政诉讼案件的受案范围，一审法院不予受理正确。对于上诉人上诉称上诉人办有《集体土地使用权证》，因征收集体土地与拆除房屋系两个不同的法律关系，根据不告不理原则，土地征收不属于本案审理范围。综上所述，一审裁定驳回刘筑云的起诉并无不当，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。一审裁定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张多周审 判 员  朱文斌代理审判员  曹建军二〇一六年七月十九日书 记 员  赵文广