上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初39307号原告陈某某。委托代理人吴某某。被告傅1。委托代理人傅某2。委托代理人刘海霞，上海伟创律师事务所律师。原告陈某某诉被告傅1离婚后财产纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告陈某某的委托代理人吴某某、被告傅1的委托代理人傅某2、刘海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某诉称，原、被告于2009年8月5日在民政部门登记离婚。同日，原、被告签订自愿离婚协议书一份，协议约定了婚生女傅某3的抚养等问题；同时约定，女儿每年两份保险约人民币3,200元，男方与女方各承担一半，直至20年保险缴费期结束。傅某3名下有两份保险，第一份的保险人是中宏人寿保险有限公司(以下简称中宏保险公司)，投保人陈某某于2000年投保，被保险人为傅某3，受益人为傅某3，险种为人寿险，保险费为每年2,080元，缴纳年限为20年。第二份的保险人是中国人寿保险公司上海市分公司(以下简称中国人寿保险公司)，投保人陈某某于2000年投保，受益人为傅某3，险种为康宁终身保险，保险费为每年1,160元，缴费年限为20年。上述两份保险即自愿离婚协议书中提及的女儿的两份保险。原告自离婚后缴纳了上述两份保险的到期保险费。被告至今已有8年未承担傅某3的保险费12,800元。为维护原告的合法权益，故原告提起诉讼，具体诉请如下：1、判令被告支付原告关于傅某3的两份保险的保险费12,800元(1,600元/年*8年)及相应利息(利息的计算方式：自2009年8月5日起至2016年6月20日止按中国人民银行基准贷款利率计算)；2、判令被告按期支付自2017年1月1日起至2020年12年30日止关于傅某3的保险费每年1,600元；3、案件受理费由被告负担。被告傅1辩称，不同意原告的诉请。原告主张的保险人是中宏保险公司的一份保险是自愿离婚协议书中约定的两份保险中的一份，对此被告予以确认。至于原告主张的保险人是中国人寿保险公司的一份保险，该保险合同的被保险人是原告陈某某，并非自愿离婚协议书中约定的两份保险中的一份。此外，被告处也有一份保险，投保人傅1于2001年8月投保，被保险人是傅某3，主合同保险品种为999还本两全保险，被告每年缴纳保险费1,257.80元，缴费年限为20年。该份保险正是自愿离婚协议书中约定的两份保险中的一份。原、被告离婚后，两人各为女儿名下的保险进行缴费，原、被告已以履行事实变更了自愿离婚协议书中两人各承担女儿每年3,200元保险费的一半的约定。另外，自2009年8月离婚后至今，原告从未向被告要求支付保险费，原告的诉请已超过诉讼时效。经审理查明，原、被告原系夫妻，两人于2009年8月5日在民政部门登记离婚。案外人傅某3(生于1999年8月)系原、被告的婚生女。原、被告于登记离婚时签订自愿离婚协议书一份，协议约定了婚生女傅某3的抚养、财产的归属等问题；同时约定，女儿每年两份保险约人民币3,200元，男方与女方各承担一半，直至20年保险缴费期结束。另查明，原告持有两份保险，第一份的保险人是中宏保险公司，投保人陈某某于2000年6月投保，被保险人为傅某3，受益人为陈某某、傅1，险种为中宏“聪明宝宝”分红终身保障计划，保险费为每年2,080元，缴费年限为18年，保险合同生效日为2000年6月8日。第二份的保险人是中国人寿保险公司，投保人陈某某于2000年11月30日投保，被保险人为陈某某，受益人为傅某3，险种为康宁终身保险，保险费为每年1,160元，缴费年限为20年，缴费方式为年缴。被告持有一份保险，保险人是建信人寿保险有限公司，投保人傅1于2001年8月投保，被保险人是傅某3，受益人是傅1，主合同保险品种为999还本两全保险，被告每年缴纳保险费1,257.80元，缴费年限为20年。又查明，对于保险人是中宏保险公司的一份保险，原告已缴纳了截止于2016年6月7日的保险费。对于保险人是中国人寿保险公司的一份保险，原告已缴纳了截止于2016年11月30日的保险费。上述事实，有原告提供的离婚证、自愿离婚协议书、农业银行银行卡交易明细清单、人身保险单、保险合同、保险费发票、出生医学证明，被告提供的保险合同及本案的庭审记录等在案佐证。本院认为，原、被告的自愿离婚协议书载明“女儿每年两份保险约人民币3,200元，男方与女方各承担一半，直至20年保险缴费期结束”，该约定是双方真实意思的表示，双方应按约履行。但是，对于两份保险的具体内容，双方未作明确约定。原、被告协议离婚时，涉及原、被告之女傅某3的保险(以傅某3为被保险人或受益人)有三份，其中原告持有两份，被告持有一份，原、被告均为各自持有的保险进行缴费。原告主张其持有的两份保险即为自愿离婚协议书中约定的两份保险，无依据证实，本院不予采信。被告为其持有的主合同保险品种为999还本两全保险每年缴纳保险费1,257.80元，按自愿离婚协议书约定的关于女儿保险费承担的相关内容，被告尚需给付原告每年342.20元保险费(原告已缴纳的保险费)。自愿离婚协议书中约定由原、被告各承担女儿的保险费的一半，但未明确约定钱款的具体给付期限，现原告要求被告给付保险费，未超过法律规定的诉讼时效，被告关于诉讼时效的抗辩意见无理，本院不予采信。关于保险费的给付期限，应自原、被告离婚协议签订之日即2009年8月5日起计算至2016年12月底止(按每月30天计算)。原告要求被告支付利息，因自愿离婚协议书未明确约定被告给付原告保险费的具体期限，原告也未能举证证实其曾向被告催讨保险费，原告主张自2009年8月5日起算利息，无事实和法律依据，本院不予采纳，利息应自原告起诉之日起算。至于原告主张的关于要求被告支付自2017年1月1日起至2020年12年30日止的保险费，因保险费的缴费期限尚未届至，且原告也未实际缴纳，本案中不予处理，原告可待实际发生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告傅1应给付原告陈某某自2009年8月5日起至2016年12月31日止的保险费2,533元，此款应于本判决生效之日起十日内给付；二、被告傅1应给付原告陈某某以本金2,533元自2016年6月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，此款应于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告陈某某其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取计60元，由原告陈某某负担10元，由被告傅1负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  颜佩娥二〇一六年七月一日书记员  陈 淳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。