广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤17民终420号上诉人（原审原告）：陆喜，女，汉族，1967年6月7日出生，住广东省阳江市江城区。上诉人（原审原告）：陆小梅，女，汉族，1972年7月13日出生，住广东省阳江市江城区。上述两上诉人共同的委托代理人：余飞，广东智盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆贵连，男，汉族，1961年7月25日出生，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：林箭，女，汉族，1963年11月11日出生，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：陆达兴，男，汉族，1982年9月20日出生，住广东省阳江市阳东区。被上诉人（原审被告）：李秀英，女，汉族，1930年7月18日出生，住广东省阳江市阳东区。上述四被上诉人共同的委托代理人：戴月芳，阳江市阳东区法律援助处律师。上诉人陆喜、陆小梅因与被上诉人陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英土地承包经营权纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2016年2月17日作出的（2015）阳东法塘民初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：陆贵连与陆喜、陆小梅是兄妹关系，是李秀英与陆友（已故）生育的子女。林箭是陆贵连的妻子，陆达兴是陆贵连与林箭的儿子。陆贵连、李秀英、林箭、陆达兴均是阳江市阳东区甲镇乙村委会丙村村民。陆喜、陆小梅原来也是丙村村民，陆喜于1987年结婚回到夫家生活，陆小梅于1999年结婚回到夫家生活，她们的户口也分别早已迁移到阳江市江城区丁镇戊村委会己村、江城区庚街辛村委会壬村。陆喜、陆小梅与陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英原来所在农户在丙村分有责任田：凤凰洞1.12亩、碑督0.8亩、木盘洞1.68亩、沙田1.4亩、娜庄0.7亩、木桥头1.05亩、洞仔曲0.91亩、马光0.5亩、叉头0.4亩、碑趟0.4亩；分有责任地（旱地）：做仔0.56亩，坑仔0.6亩。至今政府征收了部分上述承包的土地。后来陆喜、陆小梅与陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英对上述承包的土地产生争议，经阳江市阳东区甲镇人民调解委员会调解未果，陆喜、陆小梅于2015年8月20日诉至原审法院，请求判决陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英立即停止侵占陆喜、陆小梅份额的责任田2.56亩、责任地0.33亩并返还给陆喜、陆小梅。原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，只有同时具备承包土地所在集体经济组织的成员资格和农村承包经营户的家庭成员资格的人才能对承包土地享有完全的权利。其中对于农村集体经济组织成员资格的认定标准应当是形成较为固定的生产、生活，并依法登记所在地户口为形式要件，以是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障为实质要件，作为判断取得和丧失农村集体经济组织成员资格的标准。陆喜、陆小梅结婚后，其中陆喜在夫家已经生活了20多年，陆小梅在夫家已经生活了10多年，她们的户口也早已迁到新集体经济组织，显然她们已经符合丧失原集体组织成员资格和取得新集体经济组织成员资格的标准。因此，陆喜、陆小梅请求判决陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英立即停止侵占其俩份额的责任田、责任地并予返还，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回陆喜、陆小梅的诉讼请求。一审案件受理费475元，由陆喜、陆小梅负担。陆喜、陆小梅不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陆喜、陆小梅在第一轮土地发包时就以农村土地承包家庭成员的身份获得讼争土地的承包经营权。原审判决认定陆喜、陆小梅丧失了原集体组织成员资格和取得新集体组织成员的资格是认定事实错误。家庭承包是以户为单位，在第一轮农村土地承包的时候，陆喜、陆小梅与陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英的户籍都同属于以陆友为户主的同一农户成员，也即均为阳东区甲镇乙村委会丙村的村民。基于此，以陆友为户主的家庭承包户才获得了7人份额的承包田地。此后，对于家庭承包的田地份额，家庭内部各成员对田地形成共有的关系。陆喜、陆小梅完全是以农村土地承包家庭成员的身份获得涉案土地的承包经营权。尽管后来陆喜、陆小梅因婚姻将户口迁离，但是陆喜、陆小梅结婚所在的户籍地也是农村性质，且陆喜、陆小梅从未在新的户籍地取得土地承包权，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，陆喜、陆小梅在原户籍地的承包土地还应保留。二、原审判决依据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定判决驳回陆喜、陆小梅的诉讼请求属适用法律错误。本案中，陆喜、陆小梅在阳东区甲镇乙村委会丙村仍然享有其原来份额的土地承包权，是陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英侵占了陆喜、陆小梅的土地，侵犯了陆喜、陆小梅的合法权益，《中华人民共和国民法通则》第五条应为保护陆喜、陆小梅的合法权益的有力依据，而不是成为剥夺陆喜、陆小梅权利的理由。综上所述，请求：撤销原审判决，改判陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英立即停止侵占属于陆喜、陆小梅的责任田，并返还责任田、责任地共2.89亩给陆喜、陆小梅。被上诉人陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英答辩称：一、在2000年实行第二轮土地承包时，陆喜、陆小梅已不具备阳东区甲镇乙村委会丙村经济组织成员权资格。陆喜于1987年将户籍迁往其夫家阳江市江城区丁镇戊村委会己村，陆小梅于1999年3月26日将其户籍迁往其夫家阳江市江城区庚街辛村委会壬村，故陆喜、陆小梅在2000年第二轮土地承包之前就不具备阳东区甲镇乙村委会丙村经济组织成员资格。因此陆喜、陆小梅在第二轮土地承包时，不能在阳东区甲镇乙村委会丙村享有土地承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日起实施，陆喜、陆小梅根据该法第三十条规定主张在阳东区甲镇乙村委会丙村享有土地承包经营权是适用法律错误。二、在第二轮土地承包期间，是以陆贵连为户主向阳东区甲镇乙村委会丙村承包了责任田地，所承包的责任田地与陆喜、陆小梅无关。因陆喜、陆小梅已出嫁并将户籍迁出，不再在阳东区甲镇乙村委会丙村拥有经济组织成员资格。在第二轮土地承包时，阳东区甲镇乙村委会丙村对承包土地进行了小调整，由该村的成员享有承包土地的权利，而且有部分土地被政府征收。因此，在2000年以陆贵连为户主承包了5.53亩土地，该承包土地是属于陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英、陆达强、陆达龙，在第二轮承包土地后，一直由陆贵连夫妇及其子女进行耕种并缴交公购粮。陆喜、陆小梅分别于1987年、1999年结婚后，从来没有在阳东区甲镇乙村委会丙村耕种土地及缴纳公购粮，也没有在该村承担任何村民义务。故陆喜、陆小梅在第二轮土地承包时不在阳东区甲镇乙村委会享有土地承包经营权，陆喜、陆小梅主张陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英立即停止侵占讼争土地并返还给陆喜、陆小梅没有事实及法律依据。三、以陆贵连为户主在第二轮所承包的土地中，现大部分土地已被征收，目前以陆贵连为户主所承包的土地仅是位于做仔（旱地）、沙田、凤凰洞的土地，其他土地已被政府征收。四、陆喜、陆小梅在其夫家所在的村民小组中享有征地补偿款分配、预留宅基地分配等，与其他村民享有同等的待遇。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，陆喜在阳江市江城区丁镇戊村委会己村的户籍登记显示其于1993年5月28日征地农转非，陆小梅则称其于1999年3月26日将户口迁到阳江市江城区庚街辛村委会壬村。陆喜、陆小梅在二审审理期间提供以下证据：证据一、阳江市江城区城北街戊村己村民小组于2016年3月20日出具的证明，拟证明陆喜在己村因没有田份，没有领取征收的田份款。证据二、阳江市江城区庚街街辛村壬经济合作社分别于2015年3月28日、2016年3月10日出具的两份证明，拟证明陆小梅所在的辛村没有田份，辛村没有被征收田地，没有分过征地款。证据三、阳江市阳东区甲镇乙村委会丙村民小组于2016年3月6日、3月26日出具的两份证明，拟证明甲镇乙村委会丙村民小组自1983年后没有重新分配或调整过田地，没有重新发放过土地承包经营权证，陆喜、陆小梅在丙村民小组还保留有土地份额。陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英对陆喜、陆小梅提供的证据一，认为该证据可以证明陆喜在戊村己村民小组享有征地款的权利，但不清楚其是否享有田份，由法院依法核实。无论陆喜有没有田份，都不能向陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英主张返还土地的权利。对证据二，认为该证明是不属实的，根据陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英到这条村调查，陆小梅在村中享有与其他村民同等待遇，对于这一点也从陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英原审提交的证据四可以证实。无论陆小梅是否在辛村分到田份，也不能向陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英主张返还土地的权利，因为陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英没有侵占陆小梅的土地。对证据三，认为这两份证明所证明的内容与事实不符，是虚假证明。事实上丙村没有重新分过土地，但进行过小调整，如没有发放过经营权证书，陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英又为何保存有该土地经营权证书。因此这两份证明是陆喜、陆小梅为了应付诉讼而要求出具的虚假证明。本院认为，陆喜、陆小梅以陆贵连、林箭、陆达兴、李秀英侵占其责任田为由而提起本案诉讼，陆喜、陆小梅是否仍享有讼争土地的承包经营权是本案的关键，故本案应属土地承包经营权纠纷。在2000年第二轮土地承包前，陆喜、陆小梅均已出嫁并将户口迁出原户籍地阳江市阳东区甲镇乙村委会丙村，其中陆喜的户籍登记显示其于1993年5月28日征地农转非。虽然第二轮土地承包是依据当时的政策在第一轮承包基础上的延包，但作为一项用益物权，土地承包经营权的创设应当具备法定的形式，农户在第一轮承包中享有承包经营土地的权利，但这项权利并不必然延伸至第二轮承包。陆喜、陆小梅在原家庭联产承包责任制承包的土地到期后，在第二轮土地承包期内未与甲镇乙村委会丙村重新签订土地承包合同，不能顺延地取得土地承包经营权。现陆喜、陆小梅主张仍对讼争的土地享有承包经营权，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，应由陆喜、陆小梅对争议土地承包经营权向有关行政主管部门申请解决，本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原审法院受理本案并作出实体处理欠妥，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法塘民初字第235号民事判决；二、驳回陆喜、陆小梅的起诉。本案陆喜、陆小梅已预交的一审案件受理费由原审法院予以退还；本案陆喜、陆小梅已预交的二审案件受理费1149元由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  关衡勋审 判 员  何桂霞代理审判员  施震宇二〇一六年七月十三日书 记 员  林宗发