贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0181民初828号 原告张忠英，女，1949年8月20日生，汉族，贵州省人，住贵州省。 原告李顺芬，女，1974年5月6日生，汉族，贵州省人，住贵州省。 原告李顺民，男，1976年8月13日生，汉族，贵州省人，住贵州省。 三原告共同委托代理人梦杨、颜潘潘，清镇市卫城镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告李顺林，男，1969年2月3日生，汉族，贵州省人，住贵州省。 被告王世红，男，1989年1月10日生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省大方县黄泥乡石丫村石板组，现住贵州省。 委托代理人伍泽宇，贵州名城律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 第三人黄德珍，女，1945年4月20日生，汉族，贵州省人，住贵州省。 第三人王忠琼，女，1968年1月5日生，汉族，贵州省人，住贵州省。 第三人王忠凤，女，1972年12月18日生，苗族，贵州省人，住贵州省。 第三人王忠平，女，1970年3月1日生，苗族，贵州省人，住贵州省。 原告张忠英、李顺芬、李顺民诉被告李顺林、王世红、第三人黄德珍、王忠琼、王忠凤、王忠平确认合同无效纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告张忠英、李顺芬、李顺民及三原告共同委托代理人梦阳、颜潘潘、被告李顺林、王世红及王世红的委托代理人伍泽宇、第三人黄德珍、王忠琼、王忠凤、王忠平均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 三原告共同诉称，原告李顺民、李顺芬及被告李顺林与原告张忠英系母子、母女关系，原告张忠英与李绍贵婚后在清镇市站街镇××村扁元组建有住房一间96平方米（砖木结构），1987年李绍贵死亡后，原告张忠英携李顺民改嫁到清镇市红塔社区河堤村三组，原告李顺芬随原告李顺林在燕尾居住，1992年李顺芬出嫁，2002年李顺民到贵州盘江矿务局工作并安家，该房一直就由被告李顺林管理使用。2011年被告李顺林因建房缺少资金，私自将该房以13600元卖给被告王世红，2012年清镇市实施农房确权，被告王世红与第三人王忠平采取不正当手段在第三人黄德珍及丈夫王绍芳不知情的情况下将该房确认在该二人名下，该二人并未实际取得房屋的所有权和使用权，王绍芳于2016年2月死亡，第三人王忠凤、王忠琼、王忠平系王绍芳及黄德珍女儿，王忠琼、王忠凤也不知情。综上，三原告一致认为，该房屋属原告张忠英与李绍贵合法的共同财产，李绍贵死亡后三原告及被告李顺林系合法的继承人，依法享有继承权，然而二被告在明知这一事实的情况下就该房进行买卖，其行为已侵害三原告的合法权益；被告王世红明知自己无权取得燕尾农房资格的情况下购买该房，事后又通过与第三人王忠平采用非法手段骗取国家颁证机关将该房以不知情的第三人黄德珍及丈夫王绍芳的名义进行确权，想以此达到占有该房的目的，其行为侵害了黄德珍夫妇在燕尾享有申请宅基地建房的权利，故二被告所签的《买卖协议》违反合同法的规定，系无效合同。三原告特诉，要求：一、判令二被告于2011年4月1日签订的《房屋园基地转让协议书》无效；二、本案诉讼费由二被告承担。 被告李顺林辩称，原告所述属实，确认转让协议无效被告李顺林没有意见。 被告王世红辩称，不认可原告关于争议房屋系李绍贵修建、是李绍贵和张忠英的共同财产的说法，被告王世红购买该房时被告李顺林已经合法占有使用该房19年，王世红有理由相信李顺林对该房有处分权，且从2011年购买该房以后，一直没有人主张过权利，只是因为现在房屋涉及拆迁，三原告才和被告李顺林恶意串通，想获得不正当利益。原告诉称被告王世红采用非法手段骗取国家颁证机关把房屋确权给黄德珍、王绍芳亦不属实，黄德珍。本案原告不适格，本案是原告基于继承权侵害提起的，二继承权纠纷的诉讼时效期间是2年，李绍贵死亡时间是1987年，被告李顺林买房的时间是2011年，无论从哪个时间看，原告的主张均已超过诉讼时效期间，不能提起本次诉讼。 第三人黄德珍述称，黄德珍不知道房屋确权在自己及王绍芳名下的事情。 第三人王忠琼述称，不知道房屋确权给黄德珍和王绍芳的事情。 第三人王忠平述称，知道李顺林和王世红关于争议房屋的买卖行为，因王世红不享有本村户籍，不能在本村购买土地，所以才把房屋确权在黄德珍名下。 经审理查明：原告张忠英与清镇市站街镇××村（原赵伍村）扁元组村民李绍贵系夫妻关系，双方共同生育子女三人：长子李顺林、长女李顺芬、次子李顺民。张忠英与李绍贵在清镇市站街镇××村修建有砖木结构房屋一栋96平方米，李绍贵于1989去世后，妻子张忠英与子女未对该房屋进行分割，该房屋一直由李顺林居住管理。 2011年1月22日，李顺林作为甲方与乙方王世红签订《房屋园基地转让协议书》，载明“甲方因外出安居落户，现将于赵五村扁元组原住房、园基地、住房前路下园基地共三处转让给乙方作为永久性（包含终身使用），双方总共按当时市场价协商，总额为现金人民币大写壹万叁仟零陆拾捌元正，小写人民币13068元正，此金额当面一次性付清，特理协议范围如下：一、住房按协议之前所有现壮为准，甲方不能解动；二、房后园基地东抵李姓竹林为界，西抵协议房为界，男抵李姓房阳沟为界，北抵罗姓房为界；三、协议房前路乙方不能占用，路下园北路为界，东抵李姓竹林为界，西抵路为界，南抵陈姓责任地为界。以上协议，经甲乙双方共同商议为准，过何种事项界限从2011年元月22日起移交为限，不能乙方返复希望执行，如有为反，按中华人民共和国有关条例出发，按协议50%总额计算为准，此协议共二份，甲乙双方各执一份，万望双方共同遵守，不能违约，从协议之日起升效。”，甲方李顺林、乙方王世红、证人陈某、周某、李某、王某、何某、王忠凤及执笔人王国开在协议上签字并加盖指印，其中被告王世红在协议上签名“王世洪”、王忠凤签名“王中忠”。协议签订后，王世红向李顺林支付了购房款，李顺林向王世红移交了该房屋及园基地并由王世红居住管理至今。 2012年，清镇市开展农村房屋确权，因王世红户籍不在清镇市站街镇××村，故与第三人黄德珍户达成协议，将本案所涉房屋确权在黄德珍及其丈夫王绍芳名下（王绍芳已于2016年去世），产权确认人王绍芳、黄德珍，确权占地面积96平方米、建筑面积96平方米。 另查明，李顺民又名“李顺明”；王忠琼、王忠凤、王忠平均系黄德珍与王绍芳之女。 张忠英、李顺芬、李顺民于2015年4月9日向本院提起诉讼，要求确认本案所涉《房屋园基地转让协议书》无效，后于2015年6月19日申请撤诉，本院依法予以准许。 上述事实，有原、被告及第三人的陈述，原告所举清镇市站街镇燕尾粗村委会于2015年1月29日出具的《证明》、《房屋园基地转让协议书》、（2015）清民初字第668号民事裁定书、清镇市农村房屋产权确认证（产权确认人王绍芳、黄德珍，确权占地面积96平方米、建筑面积96平方米）在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点是被告李顺林与被告王世红签订的《房屋园基地转让协议书》是否具有法律效力。诉讼中，原告以本案所涉房屋系原告张忠英与其丈夫李绍贵的共同财产，李绍贵死亡后张忠英与子女李顺芬、李顺民、李顺林作为继承人享有继承权，李顺林与王世红在明知该情况的情况下买卖该房屋，侵犯了三原告的合法权益及被告王世红在明知自己无权取得燕尾房屋的情况下购买该房并将该房确权在第三人黄德珍及其丈夫王绍芳名下为由主张本案所涉协议无效。但从本案查明的情况看：一、被告李顺林与被告王世红签订《房屋园基地转让协议书》系双方真实意思表示，并且履行了支付价款和交付房屋的合同义务，双方买卖的房屋自1989年起即由卖方李顺林独自管理使用，王世红有理由相信李顺林对该房屋享有处分权，且鉴于该房直到2012年才办理确权手续，被告王世红在2011年购买房屋时没有义务亦无可能查明该房屋是否尚有其他权利人，本案中原告亦未提交证据证明被告王世红在该房屋买卖中存在恶意，故二被告签订的《房屋园基地转让协议书》不存在法律规定的无效情形；二、本案中受让人王世红是否具备清镇市燕尾（原赵伍村）集体经济组织成员即是否具有购买本案所涉房屋的资格不影响《房屋园基地转让协议书》本身的效力，且王世红与第三人黄德珍户协议将该房屋确权在黄德珍夫妇名下的行为与本案并无直接关联性。综上，对原告的上述意见，本院均不予采信，对三原告要求确认本案所涉协议无效的诉请，因三原告所提供证据不足以证明相关事实主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定,判决如下： 驳回原告张忠英、李顺芬、李顺民的诉讼请求。 案件受理费140元，由原告张忠英、李顺芬、李顺民共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 员  黄国芬 代理审判员  张 奇 人民陪审员  邱绍华 二〇一六年七月二十五日 书 记 员  彭晓萱