山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0683民初2645号原告莱州市沙河镇中波机械加工厂，住所地莱州市。经营者曲忠波，男，1966年6月23日出生，汉族，个体经营者，住莱州市。委托代理人肖春龙，莱州市城港路法律服务所法律工作者。被告莱州市昊骋机械有限公司，住所地莱州市。法定代表人于汇波，董事长。被告于汇波，男，1966年8月5日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告曲宝芹，女，1970年2月24日出生，汉族，农村居民，住莱州市。委托代理人李和亭，莱州市沙河法律服务所法律工作者，受三被告共同委托。原告莱州市沙河镇中波机械加工厂与被告莱州市昊骋机械有限公司（以下简称“昊骋公司”）、于汇波、曲宝芹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于慧丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖春龙、三被告委托代理人李和亭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，自2012年开始，原告与被告建立业务关系，被告购买原告生产的装载机机罩用于装载机配套生产。到目前为止，被告尚欠原告机罩款190100元未付清。现被告昊骋公司已在一年前解散倒闭，作为公司股东的被告于汇波、曲宝芹，在公司解散后并未进行清算，公司财产也全部被转移流失，经营场所也已被转让他人。根据我国《公司法》解释（二）第十八条之规定，作为公司股东的被告于汇波、曲宝芹应依法对以上债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令被告昊骋公司给付原告所拖欠的装载机机罩货款190100元，被告于汇波、曲宝芹对所欠货款承担连带清偿责任。被告昊骋公司辩称，本案业务为原告与昊骋公司之间发生，与昊骋公司的二名股东于汇波、曲宝芹无关，所涉民事责任应由昊骋公司承担。被告于汇波辩称，于汇波为昊骋公司的法定代表人，所行使的行为是职务行为，原告所诉债务与其本人无关。被告曲宝芹辩称，原告主张昊骋公司已经解散不是事实，昊骋公司仍在经营过程中，无需清算，曲宝芹是昊骋公司的股东，原告所诉债务应由昊骋公司承担，与曲宝芹个人无关。经审理查明，原告为从事制作、销售装载机棚的个体工商户，被告昊骋公司为生产、销售装载机的企业。被告于汇波、曲宝芹为夫妻关系，被告昊骋公司由于汇波、曲宝芹二人出资设立，该公司在工商部门登记住所地为莱州市沙河镇东郑村。原告与被告昊骋公司之间存在买卖装载机机罩业务，截止2014年5月10日，被告昊骋公司尚欠原告机罩款141800元未给付，被告曲宝芹为原告出具收条一张。收条载明“今收到曲仲波后机罩合计款壹拾肆万壹仟捌佰元正（￥141800元），14年5月10号曲宝芹”。2015年2月13日，原告再次向被告昊骋公司供应了价值48300元的机罩，被告曲宝芹为原告出具了被告昊骋公司自己印制的入库单一份，载明了收取机罩的价款，曲宝芹在该入库单中签字确认。上述事实，有原告提交的收条、入库单在卷佐证。经质证，被告对该证据的真实性无异议，认可2014年5月10日被告曲宝芹出具的收条中所载明的“曲仲波”为原告莱州市沙河镇中波机械加工厂的经营者曲忠波，对于入库单，被告昊骋公司认为，入库单的底部备注栏中印制有“此入库单是对供货单位所供产品品种、数量的确认单，所供产品在装机（安装装载机）和销售至用户3—6个月未出现质量问题，作为结算依据。供货单位所供产品未装机可退、可换，且本入库单不作为结算依据。如因供货单位所供产品不符合国家质量标准或出现质量问题，由供货方赔偿使用方经济损失，本注明属合同条款”的内容，原告所供的机罩被告虽已使用，因装载机尚未销售，原告要求被告付款的期限尚不能成就。原告认为，被告为原告出具的入库单为被告印制，入库单中的备注的内容为被告单方制订，原告对此并不认可，原告于2015年2月13日向被告供货，至原告起诉已历经一年多时间，已经超过了被告提出质量异议期间。审理中，原、被告双方争议的焦点在于被告于汇波、曲宝芹是否应对昊骋公司的债务承担连带清偿责任。原告认为，被告昊骋公司已经于一年前解散倒闭，被告于汇波、曲宝芹二人作为股东不履行清算义务，导致公司资产流失，应当对昊骋公司的债务承担赔偿责任。为证实其主张，原告向本院提交了2016年1月29日的送达公告、昊骋公司原经营场地相片、莱州市沙河镇东郑村民委员会出具的昊骋公司已停业解散、经营场地转让的证明、昊骋公司的工商查询材料。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为法院的送达公告以及东郑村委的证明均不能证实昊骋公司已经解散，原告提交的相片也不能证实昊骋公司的经营场所已经转让，原告提交的工商查询材料恰能证实昊骋公司并未解散或注销，目前昊骋公司仍在经营，只不过因经营形势不景气经营过程中时断时停。为证实其主张，被告提交了昊骋公司的工商登记查询材料一份，该材料显示昊骋公司的企业状态为在营（开业）状态。经质证，原告对真实性无异议，但认为从工商登记材料显示昊骋公司的注册资本为1000万元，但被告于汇波、曲宝芹实缴仅有100万元。本院认为，原告与被告昊骋公司之间买卖装载机罩合同成立有效。截止2014年5月10日，被告昊骋公司尚欠原告机罩款141800元，双方对此事实无争议，本院对此事实予以确认。原告于2015年2月13日又向被告昊骋公司供应机罩48300元，被告昊骋公司虽然为原告出具的入库单备注中载明原告所供机罩在被告装机和销售到用户3—6个月未出现质量问题才能作为结算依据，但该备注内容为被告单方印制，不能证实原告同意按此约定履行，且装载机罩为装载机外在部件，是否存在质量问题应是被告在接收时能够及时验收发现，现被告昊骋公司以装载机尚未售出，付款条件尚不能成就为由拒绝付款不能成立。原告要求被告昊骋公司给付机罩款190100元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于被告于汇波、曲宝芹是否应对昊骋公司的债务承担连带清偿责任，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第一款规定“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”，该条规定主要针对是负有清算义务的股东在公司出现解散事由后未履行清算义务导致公司资产流失应当承担的民事责任。我国《公司法》第一百八十一条关于公司的解散规定为：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。目前，被告昊骋公司的经营期限尚未届满，经营状态为在营业状态，并未解散，原告提交的法院送达公告、东郑村委出具的证明以及昊骋公司经营场所相片，均不能证实昊骋公司已经出现解散事由，原告要求被告于汇波、曲宝芹对昊骋公司的债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十一条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条之规定，判决如下：一、被告莱州市昊骋机械有限公司给付原告莱州市沙河镇中波机械加工厂机罩款190100元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4102元，由被告莱州市昊骋机械有限公司负担（限于判决生效后七日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于慧丽二〇一六年七月十一日书记员  李 帆