浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初02990号原告绍兴县小娟塑料制品有限公司，住所地绍兴市柯桥区钱清镇联兴村。法定代表人凌小娟。委托代理人（特别授权代理）柳立中、丁祥锋，浙江震天律师事务所律师。被告绍兴潘德砂洗有限公司，住所地绍兴市越城区孙端镇前双盆村。法定代表人施永高。委托代理人（特别授权代理）陶光明，浙江兴绍律师事务所律师。被告陈志锋，男，1976年12月23日出生，汉族，住绍兴市柯桥区福全镇协兴村对旗山*****号，公民身份号码3625021976********。委托代理人（特别授权��理）潘永华，绍兴市福全法律服务所法律工作者。原告绍兴县小娟塑料制品有限公司诉被告绍兴潘德砂洗有限公司（以下简称潘德公司）、陈志锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法由审判员裘彬彬适用简易程序独任审判，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳立中，被告潘德公司之委托代理人陶光明，被告陈志锋之委托代理人潘永华到庭参加诉讼。本案管辖权异议处理期间为2016年4月12日至6月12日。本案现已审理终结。原告绍兴县小娟塑料制品有限公司诉称，2012年5月初，被告陈志锋以被告潘德公司生产所需，就买卖塑料袋事宜，以被告潘德公司名义与原告口头协商一致，后原告即陆续向被告潘德公司供货，潘德公司在收货后陆续向原告支付货款，截至起诉之日，被告潘德公司尚欠原告货款计276729.63元，经催���，被告潘德公司以被告陈志锋系车间承包人，应由陈志锋支付为由，拒不支付。被告陈志锋则以该业务系潘德公司业务为由，要求原告向第一被告追索。两被告互相推诿，互不履行付款义务，现原告诉至本院，请求判令两被告立即支付货款276729.63元，并赔偿原告该款自起诉之日起至判决确定履行日止按银行同期同类贷款利率计算的损失；本案诉讼费由两被告承担。被告潘德公司辩称，原告诉称2012年5月初，被告陈志锋以潘德公司的名义与原告口头协商，原告陆续向潘德公司供货与客观事实不符。原告在充分了解陈志锋系潘德公司一车间的承包人后才和陈志锋发生买卖关系，2014年7月26日原告出具给被告承诺书一份，载明往来债权债务损失均由陈志锋承担。被告认为原告是与陈志锋间发生的买卖关系，该买卖关系的权利义务由原告和陈志锋享有和承担。原告诉请要求潘德公司承担付款责任没有法律依据，请求驳回原告诉请。被告陈志锋辩称，本案诉讼主体错误，根据原告诉状陈述及证据看，业务发生在原告和被告潘德公司之间，与陈志锋无关，请求驳回原告诉请。原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：证据1、增值税发票11份，证明发生业务后原告开具11份发票的事实，原、被告之间存在买卖关系；证据2、送货单64份，证明上述货物由被告方收取的事实；证据3、进账单复印件5组，证明被告潘德公司曾经陆续支付货款的事实。被告潘德公司质证对增值税发票无异议，已经认证抵扣；送货单是原告和陈志锋的买卖关系，具体数量被告不知情；进账单是复印件，但根据被告与陈志锋签订的经营协议，陈志锋对外付款通过被告潘德公司的财务走账。被告陈志锋质证对增值税发票真实性无异议，认为可以证明本案业务是原告和被告潘德公司之间发生的，发票中看出还存在诉争业务外的业务往来；对送货单真实性无异议，关联性有异议；对进账单真实性无异议。两被告对证据1均无异议，本院予以确认，发票金额与送货单载明金额均能相互对应，对证据2的真实性亦予以确认，证据3虽为复印件，但两被告对付款行为均无异议，本院予以确认。被告潘德公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：证据4、承诺书1份，证明原告向被告承诺原告与被告及陈志锋发生的往来买卖一切债权债务都由陈志锋负责，与被告无关。原告质证对真实性无异议，但认为与本案无关，承诺书虽然写明买卖关系由被告陈志锋承担，但应当有三方协议，单独一方承诺不构成合议。被告陈志锋质证认为承诺书属于原告单方制作，未经被告签字确认，该承���书效力不发生在原告和被告之间，从承诺书行文看出，主要交易往来包括被告潘德公司一车间和被告陈志锋之间。本院对其证据真实性予以确认。证据5、绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第1658号民事判决书1份，证明和本案相似案件就本案事实和法律关系作出认定。原告质证对真实性无异议，认为与本案无关。被告陈志锋对真实性无异议，关联性有异议。该判决书系生效法律文书，本院对真实性予以确认。证据6、经营协议1份，证明傅国华向绍兴兴亚热电有限公司租了6间厂房用来经营被告公司，又将其中的壹车间出租给陈志锋，协议约定双方权利义务，最终债权债务由被告陈志锋承担。原告质证认为协议看不出与本案的关联性，甲方傅国华不是本案当事人，真实性也不清楚。被告陈志锋对真实性没有异议，对关联性有异议，协议虽然约定债权债务由陈志锋负责，但这只是与傅国华之间的约定。鉴于签订该协议的相对方陈志锋对真实性无异议，本院予以确认。被告陈志锋未提交证据。经审理查明，原告绍兴县小娟塑料制品有限公司于2012年5月至2014年10月间，陆续向陈志锋供应塑料袋，合计价款660070.63元。原告已开具购货单位为潘德公司的增值税发票11份（金额660070.63元），潘德公司已予以抵扣。后潘德公司陆续以转账支票等形式支付货款。2014年7月26日，原告向潘德公司出具承诺书一份，载明“我单位与潘德公司一车间及陈志锋发生的买卖及其他一切往来所产生的债权债务及损失，均由陈志锋承担，与潘德公司无涉”。现因原告还有276729.63元货款未收，遂成讼。另查明，2010年5月8日，傅国华（甲方）与陈志锋（乙方）签订经营协议，约定甲方将位于绍兴县兴亚热电有限��司内的潘德砂洗壹车间全套生产设备由乙方负责经营，经营期限为伍年，即农历2009年12月25日至2014年12月25日。协议约定，乙方应按总公司要求，按月上报各类财务报表，甲方协助乙方做好与总公司的各项财务结算，乙方经营期间内涉及的财务发票抵扣联，当月全额交给甲方，若抵扣联先开发票后付款，需做好发票文字依据，接受甲方监督；乙方在经营期内，所有的债权债务均由乙方自理，与甲方无涉。本院认为，关于本案货款支付义务由谁承担的问题。原告向潘德公司出具的承诺书载明“我单位与潘德公司一车间及陈志锋发生的买卖及其他一切往来所产生的债权债务及损失，均由陈志锋承担，与潘德公司无涉”，上述内容构成原告向潘德公司的单方承诺，无需陈志锋同意。此外，根据经营协议约定及双方当事人庭审陈述，可以认定潘德公司壹车间由陈志锋承包经营，结合原告陈述送货地点为潘德公司壹车间、经营协议中关于财务发票和债权债务的约定以及增值税发票潘德公司予以抵扣的事实，根据民事诉讼证据高度盖然性原则，本院认定与原告实际发生买卖关系的交易相对方为陈志锋而非潘德公司，本案货款支付义务应由陈志锋承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告陈志锋应支付给原告绍兴县小娟塑料制品有限公司货款276729.63元，并支付该款自2016年3月29日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告绍兴县小娟塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2725元，由被告陈志锋负担，于本判决生效后七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  裘彬彬二〇一六年七月十二日书记员  寿雯婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约���或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。