文书内容广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0402民初46号原告：胡菲菲，女，汉族，1994年12月11日出生，住址：湖北省武穴市。委托代理人：周洪林，广东运胜律师事务所律师。被告：陈立瑞，男，汉族，1991年6月18日出生，住址：广西岑溪市。委托代理人：黄烈，广东千里行律师事务所律师。委托代理人：王朝华，广东千里行律师事务所实习律师。原告胡菲菲诉被告陈立瑞机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈彦薇适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本案相关情况经审理查明，2015年1月12日18时40分许，陈立瑞驾驶无号牌电动摩托车在珠海市××市场门口路段与行人胡菲菲发生碰撞，造成胡菲菲受伤及车辆受损的交通事故。珠海市公安局交通警察支队香洲大队作出的《道路交通事故认定书》认定：陈立瑞承担此事故的全部责任，胡菲菲不承担事故责任。事故发生后，原告胡菲菲被送至珠海市人民医院救治，于次日入院治疗，期间行“右股骨内上踝骨折复位+膝关节内侧副韧带修补术”，并于2016年2月9日出院，共住院27天。出院诊断为：右股骨内上踝粉碎性骨折，右膝内侧副韧带止点处断裂，右膝内侧关节囊撕裂，右膝外侧半月板后角损伤。出院医嘱：1、门诊随诊、定期复查；2、休息3个月，期间需人陪同下行功能锻炼，加强营养，注意休息；3、继续石膏外托固定1-2周，支具保护三个月等。原告胡菲菲主张其垫付了住院期间的医疗费19927.66元，以及在2015年1月22日发生的门诊检查费200元，均提供了相应金额的医疗费票据为据。原告胡菲菲还提供了珠海市安康家政服务有限公司出具的两张收款收据，据此主张其垫付了住院期间发生的护工费4500元。出院后，原告胡菲菲于2015年11月26日委托广东正光法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行评定，该所于2015年12月3日出具广正司鉴所[2015]法临鉴字第890号司法鉴定意见书，检查所见记载“伤者胡菲菲右下肢跛行步入检查室，神志清楚，右膝部可见关节腔镜手术疤痕，右膝盖关节活动功能受限：屈曲90°，伸展-20°，右下肢不能受力和负重，上下楼梯困难，行走时右膝关节不稳，不能完成下蹲动作。阅片及手术记录证实：右股骨内上踝粉碎性骨折、内侧副韧带止点处断裂、后束断裂、内侧关节囊撕裂，外侧半月板后角损伤等，阅术后片见右股骨内上踝锚钉内固定在位”。鉴定意见为：伤者胡菲菲因交通事故致右股骨内上踝粉碎性骨折内固定术后，内侧副韧带断裂修复术后，其伤残等级评定为十级。原告胡菲菲为此支出鉴定费1500元。被告陈立瑞对上述伤残鉴定结论提出异议，并申请重新鉴定，其认为该鉴定意见书是胡菲菲单方委托作出的，缺乏客观公证性，且未附有鉴定人员及鉴定机构的资质证书，依法不能作为证据使用，且结论中对胡菲菲伤情的描述与实际伤情不符。原告胡菲菲提供的珠海市香洲区人力资源和社会保障局出具的香人社工决字[2016]0153号工伤认定决定书，该认定书载明该局认定胡菲菲于2015年1月12日所受的右股骨内上踝粉碎性骨折，右膝内侧副韧带止点处断裂，右膝内侧关节囊撕裂，右膝外侧半月板后角损伤为工伤，胡菲菲的工作单位是珠海中通大盈物流有限公司，未参加社会保险。原告还提供了珠海中通大盈物流有限公司出具的《证明》，内容称胡菲菲在2014年11月至2015年1月为其公司员工，月薪2550元。上述内容中工资金额和工作时间均为手写。原告胡菲菲还提供了其本人在中国工商银行的账户明细清单，据此主张该清单中在2015年1月25日转入的2550元和2015年3月12日转入1000元均为工资收入，其中2550元是2014年12月份的工资，1000元是2015年1月份原告受伤前的工资。该清单显示此账户为2015年1月10日开户。双方对下列损失均有争议。            损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.医疗费              20127.66元。被告陈立瑞对200元医疗费票据有异议，认为结算方式一栏注明在职医保，但通常是出院后才结算的，不会中途缴费，原告应给出合理的解释，对金额为19926.77元的医疗费票据无异议。但被告认为原告的医疗费应当由工伤保险来赔偿，不应当由本案的被告来赔偿，原告的工伤认定决定书表明原告所在单位没有帮原告参加社会保险，违反了国家的强制社会保险的相关规定，而如果原告参加了社会保险的话，相关的医疗费可以在社会保险中获得赔偿，原告所在单位违反国家法律规定没有帮原告购买社会保险，所以相关的医疗方面的赔偿只能由原告所在单位赔偿，起码要在社会保险的范围之内承担。                  2.营养费              5000元。被告陈立瑞认为原告要求的营养费5000元过高，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的确定，营养费的认定必须参照医疗机构的意见，医疗机构的意见内容包括是否需要额外增加营养，需要加强营养的期限，由此结合原告受伤医疗情况酌定为1000元较为合理。                  3.住院伙食补助费              2800元（100元/天×28天）。被告陈立瑞认为原告住院时间应是27天。                  4.护理费              住院期间护理费4500元和出院后护理费9000元（按3000元/月计算3个月）。被告陈立瑞认为原告请求的护工费没有法律依据，按照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的第十七条，其中里边是没有护工费这一项的，如果理解为护理费则原告所要求的4500元过高。根据原告提供的出院报告里边记载的住院天数为27天而不是28天，答辩人认为其护理费不超过2700元较为合理；原告请求出院后护理费9000元没有事实依据和法律依据，出院医嘱只是说明期间需人陪同下进行行功能锻炼，并不是叮嘱需一人对其进行护理，如果机械得将该规定理解为后期护理费，就应当按照护理人员的实际情况以及工资为准， 况且护理人员在照顾受伤者基本生活的同时还可以从事其他工作，再者原告的家人或朋友完全可以在不影响工作的时间里陪同原告进行锻炼，这样的请求明显加重了被告的赔偿责任，显失公平。                  5.误工费              10200元（按2550元/月的标准，误工时间自2015年1月13日起计算4个月）。被告陈立瑞认为原告要求的误工费所提交的证据不足，原告没有提交在单位工作的社保清单、劳动合同，仅仅依据一张不完整的银行流水和一份简单的证明，这不足以说明原告是珠海中通大盈物流有限公司的员工，我方对其提出的误工费不予认可。                  6.交通费              1000元。被告陈立瑞认为交通费应当以正式的票据，有关凭证应当以就医地点时间人数次数相符合，原告的交通费1000元的请求没有依据也没有任何票据，我方不确认。                  7.残疾赔偿金              70556.6元（35278.3元/年×20年×10%）被告陈立瑞对原告伤残等级有异议，认为鉴定意见书中记载原告是右下肢跛行进入检查室，但分析说明中则认定原告右股骨内上踝粉碎性骨折，存在伤情不符情况，故申请重新鉴定。                  8.精神损害抚慰金              10000元。被告陈立瑞认为精神损害抚慰金10000元过高，根据精神损害赔偿的司法规定，精神损害赔偿金每级是3000元-5000元，根据伤残系数逐级递增，但不超过50000元，因此原告的诉请显然过高。另外，被告也因此事遭行政处罚1200元，并将其C1驾驶证记了24分，亦受到相应的惩罚。                  9.鉴定费              1500元。被告对伤残鉴定结论有异议。      裁决结果本院认为，关于赔偿责任认定问题。原、被告双方对交警部门就涉案交通事故作出的责任认定均无异议，本院予以采信，并作为本案民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，被告陈立瑞承担此事故的全部责任。由于被告陈立瑞驾驶的电动摩托车没有购买交强险，故被告陈立瑞作为本次交通事故的直接侵权人，其应对原告胡菲菲因本次交通事故所造成的合理损失承担相应的赔偿责任。本院对原告胡菲菲主张的各项损失依法认定如下：（一）医疗费。原告主张垫付住院医疗费19927.66元，提供了相应金额的医疗费票据、出院小结等予以佐证，被告对此并无异议，本院予以确认。原告主张住院期间发生门诊检查费200元，但未能提供相关的病历或检查诊断报告等予以证明与此事故所致伤情的治疗有关，被告对该费用亦不予认可，故本院对该部分医疗费用不予采纳。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”另据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款规定：“医疗费依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由社会医疗保险基金先行支付。社会保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。根据上述规定，人身损害赔偿法律关系中，侵权人承担人身损害赔偿是其法定义务，赔偿权利人是否能获得工伤赔偿并不妨碍其向第三人主张赔偿权利，且无证据显示社保部门已向原告先行支付了医疗费用，故本院对被告就医疗费的该项抗辩意见不予采纳，被告应向原告赔偿医疗费19927.66元；（二）住院伙食补助费。根据出院记录记载，原告因伤住院治疗27天。原告主张按照100元/天的标准计算住院伙食补助费，符合规定的计算标准，本院予以采纳。本院据此确定原告的住院伙食补助费计算为2700元；（三）营养费。医疗机构的医嘱建议原告需加强营养，结合原告的伤残情况，本院酌定原告的营养费为2000元；（四）护理费。原告因本次事故导致右股骨内上踝粉碎性骨折，右膝内侧副韧带止点处断裂等伤情，考虑原告的伤势必然会导致其生活自理能力下降，住院期间需人陪护亦是有所需要的，故本院对原告主张住院期间需一人陪护予以支持。原告称其住院期间聘请护工护理，提交了一份珠海市安康家政服务有限公司出具的收据，据此主张其垫付护工费4500元。考虑原告主张的护理费标准并没有明显超出本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，且有相应的票据予以证实，故本院对原告主张的护理费金额4500元予以采纳。另据出院医嘱，建议原告适当功能锻炼，全休3个月，期间需人陪同下行功能锻炼，继续石膏外托固定1-2周，支具保护三个月。参照医疗机构的陪护医嘱建议，结合原告的治疗情况，本院对原告主张出院后的护理期限计算90天予以采纳。但同时考虑原告的伤情于出院时已基本治愈，出院后主要为卧床休养、功能锻炼时需人陪同，护理等级亦会有所下降，故本院对原告出院后的护理费标准予以调整，酌情参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算原告出院后护理费为6300元（70元/天×90天）。据此，本院确定原告的护理费共计为10800元；（五）误工费。原告住院治疗27天，出院医嘱建议休息3个月，原告据此主张误工时间计算120天，被告对此并无异议，本院予以确认。原告称其在事发前在珠海中通大盈物流有限公司从事文员工作，每月收入2550元。但仅凭该单位出具的证明并不足以证实原告在事发前的实际收入以及因误工导致被单位扣发工资的情况，且该证明属于单位出具的证人证言，未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，而原告提供的银行交易明细记录中亦未显示是工资发放记录，故本院对原告主张的工资标准2550元/月不予采纳。但考虑原告具有劳动能力，因伤治疗及休养期间不能正常工作，故本院参照珠海市最低工资收入标准1650元/月计算原告的误工费为6600元；（六）交通费。原告主张交通费1000元，未能提供相关票据予以证明，本院不予采纳。本院根据原告住院治疗情况、住院期间需人陪护等实际需要，酌定原告的交通费为700元；（七）残疾赔偿金。原告的伤情经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定，评定原告右股骨内上踝粉碎性骨折内固定术后，内侧副韧带断裂修复术后，伤残等级为十级。被告对原告的上述伤残鉴定结论提出异议，其主张鉴定意见书中记载原告是右下肢跛行进入检查室，但分析说明中则认定原告右股骨内上踝粉碎性骨折，存在伤情不符的情况，故要求对原告伤残等级进行重新鉴定。对此本院认为，医疗机构对原告的伤情诊断中已明确记载原告右股骨内上踝粉碎性骨折、右膝内侧副韧带止点处断裂等伤情，住院期间采取“右股骨内上踝骨折复位+膝关节内侧副韧带修补术”进行治疗，而广东正光法医临床司法鉴定所系具有相应资质的鉴定机构，鉴定人员对原告的伤残情况主要是依据评定时伤者的实际检查情况予以评定，况且被告亦未能提供反驳证据足以推翻上述伤残鉴定结论，故本院对广东正光法医临床司法鉴定所作出的上述伤残鉴定结论予以采纳，并对被告提出对原告伤残等级重新鉴定的申请不予准许。原告属农村户籍，其主张按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》公布的珠海城镇居民人均可支配收入35287.3元/年的标准计算残疾赔偿金，被告对此并未提出异议，况且原告亦提供了《工伤认定决定书》及银行交易明细记录等证据，可以证实原告于事发前在城镇工作、生活的情况，且其主要经济收入来源于城镇，故本院对原告主张的残疾赔偿金70556.6元予以支持；（八）精神损害抚慰金。原告因本次事故受伤并致十级伤残，结合被告的过错程度、受害人的伤残程度及本地平均生活水平等综合因素，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。被告虽称其因此事故受到扣分及罚款的处罚，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”的规定，据此，被告仍应对原告主张的精神损害抚慰金予以赔偿，故本院对被告的该项辩解意见不予采纳；（九）鉴定费。原告因进行伤残等级鉴定支出了鉴定费1500元，该费用是原告为确定本次事故造成的伤害程度进行相关鉴定所支出的必要的、合理的费用，且提交了相关票据予以证实，本院予以采纳，被告应予赔偿。据此，本院核定的上述原告损失，医疗费19927.66元、住院伙食补助费2700元、营养费2000元，护理费10800元、误工费6600元、交通费700元、残疾赔偿金70556.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元，以上损失合计119784.26元，故根据责任比例，应由被告向原告承担全部赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告陈立瑞于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡菲菲各项损失共计人民币119784.26元；二、驳回原告胡菲菲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2994元，由原告胡菲菲负担329元，被告陈立瑞负担2665元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  陈彦薇人民陪审员  莫希翠人民陪审员  何润贤二〇一六年七月二十日书 记 员  李阳升