广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0804民148号原告张来荣，女，汉族，1952年5月20日出生，住广东湛江坡头区。委托代理人陈马福，男，汉族，1953年12月22日出生，住广东省湛江市坡头区。系湛江市坡头区南三镇南米村民委员会推荐。委托代理人冼衍光，男，汉族，1990年2月12日出生，住海南省三亚市。被告冼衍君，男，汉族，1976年10月6日出生，住广东省湛江市霞山区。委托代理人庞巨鸿，男，汉族，1956年10月1日出生，住广东省湛江市霞山区。系湛江市坡头区南三镇南米村民委员会推荐。第三人冼土源，男，汉族，1955年1月5日出生，住广东省湛江市坡头区。委托代理人庞巨鸿，男，汉族，1956年10月1日出生，住广东省湛江市霞山区红新三巷**号，公民身份号码：4408031956********。湛江市坡头区南三镇南米村民委员会推荐。委托代理人冼衍君，男，汉族，1976年10月6日出生，住广东省湛江市霞山区。系湛江市坡头区南三镇南米村民委员会推荐。原告张来荣诉被告冼衍君及第三人冼土源排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄木荣担任审判长，与审判员严建、代理审判员单晓冬组成合议庭，代书记员何丽英担任庭审记录，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告张来荣及其委托代理人冼衍光、陈马福，被告冼衍君及其委托代理人庞巨鸿，第三人冼土源的委托代理人冼衍君、庞巨鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张来荣诉称，湛江市坡头区南三镇南米村民委员会南头塘村（下称南头塘村）位于村西有一块土地名叫“中间另地”。1983年，南头塘村通过抽签分配中间另地给村民作责任地。第三人冼土源分得第3号地的第（2）号共0.106亩地。2000年，原告与第三人协商一致，由原告用其位于土地名叫“黑泥地”上的责任地对换第三人位于“中间另地”上的0.106亩责任地。2015年5月，被告把原告与第三人对换而取得经营权的0.106亩耕地填毁并堆放了沙土、砖石等杂物，致使原告已有一年无法耕种。按该0.106亩耕地每亩每年平均可获收益1000元计算，原告的经济损失为100元，应由被告予以赔偿。原告为维护其合法权益，现诉至人民法院，请求判令：1、被告清理堆放在原告承包经营“中间另地”0.106亩耕地上的沙土、砖石等杂物。2、被告赔偿原告的经济损失100元。被告冼衍君及第三人冼土源均辩称：一、南头塘村于1983分配土地时，原告的丈夫冼英华（已故）分得“黑泥地”第一号签的0.116亩地，一直经营至2014年。2015年，该0.116亩地已被冼英华（已故）的堂兄弟冼土章用于建造房屋和车库。原告不可能还有0.116亩地用于对换第三人冼土源在“中间另地”分得的第3号签第（2）号地。并且，第三人冼土源在“中间另地”分得的也不是第3号签第（2）号地，原告所述的事实是不存在的；二、1983年分配“中间另地”时，第三人冼土源分得第2号签的第（3）号0.106亩地。被告已与第三人协商通过转换土地的方式取得该0.106亩地的经营权，且已经湛江市坡头区南三镇驻队领导、南米村民委员及南头塘村的领导确认；三、原告声称第三人冼土源同意用“黑泥地”上的0.116亩地对换给原告的两份“协议”，是在第三人冼土源患脑萎缩行动不便期间，强行用第三人冼土源的手指在事先拟好（或让第三人冼土源之子冼日龙手抄）并冒有第三人冼土源签名的“协议”上捺手指印的，并不是第三人冼土源的真实意思表示；四、被告并没有损毁“中间另地”第3号签第（2）号地致原告无法耕种，原告请求被赔偿100元损失，没有事实和法律依据。因此，请求法院回原告的诉讼请求。原告对其陈述，在举证期限内提供的证据有：1、《中间另地》地册证明，证明第三人分得第二号签第3号土地以及南头塘村各户人分配得土地的面积长度、宽度、面积等。第三人冼土源分得的是0.106亩［1.6（宽）x44（长）］，已经对换给原告；2、“黑泥地”地册证明，证明原告丈夫冼英华分得“黑泥地”地册上第1号0.116亩地，已经与第三人“中间另地”的0.106亩地对换。3、湛江市坡头区南三镇综治维稳中心《调查笔录》，证明第三人冼土源用“中间另地”0.106亩地与原告“黑泥地”的0.116亩地对换。4、《DVD录音光盘》及录音整理文字资料，证明第三人在录音中承认，原告用黑泥地与第三人对换届中间另地的事实。5、《土地调换协议书》证明，第三人冼土源用“中间另地”0.106亩地与原告“黑泥地”的0.116亩地对换。经开庭质证，被告及第三人冼土源对上述证据的质证意见是：对证据1、2的真实性、合法性均没有异议，但对其关联性有异议，认为该两份证据均与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不合法、不真实，也与本案没有关联；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据与本案没有关联；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议。认为该证据所证明的不是事实，因为原告的丈夫冼英华于1983年分配得的“黑泥地”0.116亩地已被其堂弟弟都用于建造楼房及车库，不可能再用于与第三人冼土源对换“中间另地”的0.106亩地。经审查，本院对原告提供上述证据1、2、3的真实性、合法性、关联性及证据4的真实性、合法性予以确认，对证据4的关联性及证据5的真实性、合法性、关联性不予确认。被告冼衍君及第三人冼土源对其陈述，在举证期限内提供的证据有：1、1983年南头塘村“中间另地”地册证明，证明1983年南头塘村分配给被告冼衍君父亲冼文熙（已故）、叔叔冼田兴、堂叔冼土源位于中间另第2号签土地面积为1.06亩。2、《置换土地协议》，证明1983年本村分配冼衍君父亲冼文熙（已故）、叔叔冼田兴、堂叔冼土源位于中间另第2号签土地面积为1.06亩。2010年，被告冼衍君的母亲黄秀英、叔叔冼田兴、堂叔冼土源三方协商，达成置换土地协议，该1.06亩土地归衍君母亲黄秀英一方经营管理。3、《会议记录》，证明被告冼衍君母亲黄秀英取得“中间另地”第2号签面积为1.06亩土地的经营权，并于2015年经南三镇委镇府驻队领导、本村委会领导、村民小组领导进予以确认。4、《土地面积图纸》，证明自2015年起案外人冼文标等人侵占被告冼衍君的母亲黄秀英位于“中间另地”第2号签合法土地其中的0.165亩（具体尺寸：东西向长度44米、南北向宽度2.5米）。5、案外人冼文标等人侵占黄秀英的土地情景的《照片》，证明2015年间案外人冼文标等人在被告冼衍君母亲黄秀英承包“中间另地”第2号签土地范围内建围墙，已侵犯黄秀英的合法权利。6.冼文标等人侵占黄秀英的土地的《照片》，证明案外人冼文标等人在被告冼衍君母亲黄秀英的土地内种蕃薯等农作物等侵权行为。7、1983年南头塘村分本配“黑泥地”的地册证明，证明原告张来荣的丈夫冼英华（已故）分得“黑泥地”第1号签0.116亩土地（尺寸：长39米、宽1.98米）。8、原告张来荣丈夫的堂兄弟冼土章在“黑泥地”第1号签土地上建成的房屋和车库《照片》，证明：①1983年本村分配张来荣夫位于黑泥地1号签0.116亩土地，其夫堂兄弟冼土章用作建房屋和车库。②张来荣在“黑泥地”的0.116亩土地，已被张来荣夫堂兄弟冼土章用作建房屋和车库，不可能再用于与第三人冼土源中间另地第3号地的第（2）号地对换（且第三人冼土源也从来没有领过“中间另地”第3号签第（2）号地）。③原告张来荣没有取得“中间另地”第3号签的第（2）号地经营权，也就不存在冼衍君损毁张来荣所承包中间另地第3号签第（2）号地的事实。9、《证人证言》，证明原告提供的《土地调换协议书》上的内容不是事实。经开庭质证，原告张来荣对上述证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不清楚，如果该证据是真实的，协议中的内容属于反悔；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，认为村委会的处理并没有结果；对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为这些证据均与本案无关。案外人冼文标并没有占用被告母亲黄秀英的土地。对证据7真实性、合法性、关联性均有异议，认为冼土章并没有使用“黑泥地”的0.116亩地；对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，认为“黑泥地”的0.116亩地已经被第三人冼土源建了房屋及车库；对证据9真实性、合法性、关联性均有异议，认为冼日龙是第三人的儿子，是本案利害关系人，其陈述的内容不属实。经审查，本院对被告冼衍君及第三人冼土源提供的上述证据1、7的真实性、合法性、关联性予以采信，对上述证据2的真实性予以采信，对其合法性、关联性不予采信。对证据3、4、5、6、8的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认；对证据9的真实性、合法性、关联性不予确认。经审理查明，湛江市坡头区南三镇南米村民委员会（下称“南米村委会”）南头塘村位于村西有一块耕地名叫“中间另地”。1983年，南头塘村通过抽签分配“中间另地”给村民作承包经营责任地。第三人冼土源分得第2号地的0.106亩。原告的丈夫冼英华分得“黑泥地”上的0.116亩地。2010年12月20日，被告冼衍君及其母亲黄秀英与第三人冼土源签订了一份《置换土地协议》，约定被告冼衍君及其母亲黄秀英用其它土地置换第三人冼土源分得第2号地的0.106亩土地来承包经营使用。原告则提供了一份签订于2013年3月9日的《土地调换协议书》，该协议书约定第三人冼土源用其“中间另地”分得的0.106亩地与原告丈夫冼英华在“黑泥地”分得的0.116亩地对换。但是，第三人冼土源在开庭审理过程中，认为该份协议书所载内容不是其真实意思，不同意“中间另地”的0.106亩地已对换给原告。2015年5月，被告冼衍君在上述“中间另地”第2号地中的0.106亩地上堆放了沙土、砖石等杂物，原告故提起本案诉讼。另查明，原、被告及第三人均未提供证据证明：南头塘村所在的南米村委会村民会议或村民代表会议讨论决定“中间另地”第2号地中的0.106亩地分配给原告、被告或第三人冼土源作承包经营责任地；原告、被告或第三人冼土源已取得涉案“中间另地”第2号地中的0.106亩地承包经营权证。本院认为，本案是排除妨碍纠纷。被告冼衍君已在涉案“中间另地”第2号地中的0.106亩地上堆放了沙土、砖石等杂物，原、被告及第三人各方均无异议并予以确认。原、被告及第三人争议的焦点是：被告冼衍君已在涉案“中间另地”第2号地中的0.106亩地上堆放沙土、砖石等杂物，是否侵害了原告的合法权益并应清理及赔偿原告的损失？对该争议焦点，本院分析如下：2010年10月28日修订并施行的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第四项规定“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（四）土地承包经营方案；……。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定”，2007年10月1日起施行的《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款又规定“县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”。南头塘村在1983年将涉案的“中间另地”第2号地中的0.106亩地分配给第三人冼土源承包经营，原告提供了一份《土地调换协议书》以证实与第三人冼土源对换后已取得该0.106亩地的承包经营权。但是，上述两部法律施行后，原告须经南米村委会村民或村民代表会议讨论决定，由湛江市坡头区人民政府登记造册并向其发放土地承包经营权证，才取得“中间另地”第2号地中0.106亩地的承包经营权。但是，直至提起本案诉讼时止，原告仍未能提供证据证明该0.106亩地已经南米村委会村民或村民代表会议讨论决定分配给原告，原告也未取得该0.106亩地的土地承包经营权证。因此，原告尚未能提供充分证据证明已依法取得涉案“中间另地”第2号地中的0.106亩地的承包经营权。被告冼衍君虽在该0.106亩地上堆放了沙土、砖石等杂物，但因原告未能提供充分证据证明其为该0.106亩地的承包经营权人，故不能确定被告在该0.106亩地上堆放沙土、砖石等杂物侵害了原告的承包经营权。依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告请求被告清理堆放在该0.106亩地上的沙土、砖石等杂物并赔偿经营损失100元，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张来荣的诉讼请求。本案受理费100元，由原告张来荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  黄木荣审 判 员  严 建代理审判员  单晓冬二〇一六年七月十一日代书 记员  何丽英附相关法律条文：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。