北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8160号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号楼首府大厦3号楼。负责人郑晓哲，总经理。委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。委托代理人姚智，男，1984年7月30日出生。被上诉人（原审原告）李志学，男，1969年10月14日出生。被上诉人（原审被告）朱宝永，男，1971年3月7日出生。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险北京分公司）因与被上诉人李志学、朱宝永机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官王奔、法官程磊参加的合议庭并于2016年7月14日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险北京分公司的委托代理人王淼，被上诉人李志学、朱宝永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志学在一审中起诉称：2016年2月16日9时10分，李志学驾驶车牌号为×××尼桑牌天籁小客车由北向南行驶至北京市怀柔区乐园庄村西500米处时，适遇朱宝永驾驶车牌号为×××大货车由西向东在非机动车道逆行，造成李志学小客车前部损坏严重。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，朱宝永负全部责任。李志学为此修车68天，支付修理费57160元，修车期间支付交通费10200元，修车期间造成生意经营损失13600元，就赔偿问题双方协商未果。故诉至一审法院，要求：1.中华联合保险北京分公司、朱宝永承担车辆维修费57160元，修车期间交通费10200元，修车期间生意经营损失13600元，共计80960元。2.案件受理费由中华联合保险北京分公司、朱宝永承担。朱宝永在一审中答辩称：朱宝永对事故发生的经过及责任认定认可。肇事车辆在中华联合保险北京分公司仅投保交强险，没有商业险。朱宝永对车辆维修费数额认可；修车期间产生的交通费不认可，车与车之间发生交通事故不存在交通费，且没有法律依据；修车期间生意经营损失费不认可，在修车期间可能会对李志学造成生意损失，但是朱宝永不认可。中华联合保险北京分公司在一审中答辩称：朱宝永驾驶车辆仅在中华联合保险北京分公司投保交强险，中华联合保险北京分公司同意在交强险范围内赔偿2000元，其他费用超出保险范围不同意赔偿。当时对李志学车辆定损了，数额无法确定。案件受理费不同意承担。一审法院审理查明：2016年2月16日9时10分，朱宝永驾驶车牌号为×××机动车行至北京市怀柔区雁栖镇乐园庄村西侧500米处时与李志学驾驶车牌号为×××机动车发生碰撞，事故造成李志学车辆前部损坏严重，朱宝永车辆左后轮胎损坏。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，朱宝永负全部责任。×××在中华联合保险北京分公司投保交强险，未投保商业三者险。李志学为此支付车辆维修费57160元并提供维修费发票及结算单，朱宝永对维修费发票、数额及结算单均认可。事发后，朱宝永给付李志学20000元车辆维修费，李志学未返还。庭审中，朱宝永对事发后李志学发生的交通费及生意经营损失费均不认可，称无法律依据。因双方各持己见，故调解未果。一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;仍有不足的，由有过错的一方按过错比例承担赔偿责任，该院根据交通队责任认定由朱宝永承担赔偿责任。肇事车辆在保险公司仅投保交强险，未投保商业三者险，且事故发生于投保期间内，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由朱宝永承担赔偿责任。关于赔偿数额和根据问题：车辆维修费，属于财产损失费范围，保险公司同意在交强险限额内赔付车辆维修费2000元，李志学及朱宝永无争议，该院亦不持异议；交通费，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予支持，该院根据李志学提供的交通事故认定书、维修结算单记载的结算时间、相应交通费发票认定交通费为9188元，由保险公司在交强险限额内赔付；修车期间生意经营损失因无相关法律依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后10日内给付李志学车辆维修费、交通费11188元。二、朱宝永于判决生效后10日内给付李志学车辆维修费35160元。三、驳回李志学的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。中华联合保险北京分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2016年2月16日9时，朱宝永驾驶车辆与李志学驾驶车辆发生事故，事故经交警处理，认定朱宝永负事故全部责任。朱宝永驾驶×××小客车在中华联合保险北京分公司处投保了交强险，未投保商业险。一审法院判决中华联合保险北京分公司赔偿李志学车辆修理费、交通费共计11188元。一审法院判决数额超出了交强险财产损失赔偿限额。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用明确属于财产损失赔偿范畴。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额，其中财产损失限额为2000元。一审法院判决中华联合保险北京分公司承担修理费及交通费共计11188元，明显超出了交强险财产损失赔偿限额，加重了中华联合保险北京分公司的赔偿责任，适用法律错误。综上,中华联合保险北京分公司上诉请求：1.撤销一审法院判决第一项，改判中华联合保险北京分公司在交强险财产损失限额项下赔偿李志学2000元。2.诉讼费由李志学、朱宝永承担。李志学服从一审法院判决，其针对中华联合保险北京分公司的上诉理由答辩称：本次交通事故朱宝永负全部责任，所以李志学的相关损失应由朱宝永或者中华联合保险北京分公司负担。朱宝永服从一审法院判决。其针对中华联合保险北京分公司的上诉理由答辩称：朱宝永认可一审法院判决认定的维修费，不认可交通费，但其未就一审法院判决提起上诉。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有各方当事人一、二审陈述、相关书证在案佐证。本院认为：本案二审的争议焦点为李志学修车期间发生的交通费是否应当由中华联合保险北京分公司在交强险范围内进行赔偿。中华联合保险北京分公司上诉主张李志学修车期间发生的交通费属于财产损失。交强险中的财产损失限额为2000元，本案中一审法院判决中华联合保险北京分公司承担车辆修理费及交通费共计11888元，超出了交强险财产损失赔偿限额。机动车发生交通事故造成财产损失的，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，朱宝永对此次交通事故负全部责任。中华联合北京分公司系事故车辆的保险人，其应在交强险财产损失赔偿限额内承担直接赔偿责任，超出责任限额的部分由朱宝永承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，维修被损坏车辆所支出的费用以及非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于财产损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，其中财产损失赔偿限额为2000元。本案中，李志学因此次交通事故产生车辆维修费57160元，朱宝永对此予以认可，中华联合保险北京分公司同意在交强险限额内赔付车辆维修费2000元，一审法院判决中华联合公司北京分公司给付李志学车辆维修费2000元符合法律规定，本院予以确认。李志学主张的交通费实质为非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，一审法院根据李志学提供的交通事故认定书、维修结算单记载的结算时间、相应交通费发票认定上述交通费为9188元并无不当，中华联合保险北京分公司对此金额亦无异议，本院对此予以确认。中华联合保险北京分公司在交强险财产损失限额内赔偿李志学车辆维修费2000元后，扣除朱宝永已经给付李志学的车辆维修费20000元，剩余车辆维修费35160元及交通费9188元均已超出交强险财产损失限额，应由朱宝永承担赔偿责任。因此，中华联合保险北京分公司的上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审法院适用法律错误，本院依法予以改判。依照依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2739号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付李志学车辆维修费二千元；三、朱宝永于本判决生效后十日内给付李志学车辆维修费三万五千一百六十元、交通费九千一百八十八元；四、驳回李志学的其他诉讼请求。一审案件受理费912元，由李志学负担433元（已交纳），由朱宝永负担479元（于本判决生效后10日内交纳至一审法院）。二审案件受理费50元，由朱宝永负担（于本判决生效后10日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒙 瑞代理审判员 王 奔审 判 员 程 磊二〇一六年七月二十日书 记 员 沈 力书 记 员 蔡佳琦