上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初13175号原告周祥凤，女，1955年1月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告邢巍，男，1980年12月6日出生，汉族，户籍地同上。两原告共同委托代理人卢平建，上海新望闻达律师事务所律师。被告周玉凤，女，1957年7月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告方芳，女，1985年4月20日出生，汉族，户籍地同上。两被告共同委托代理人李德权、张佳俊，北京观韬(上海)律师事务所律师。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人朱伟，董事长。委托代理人王少彦，男。原告周祥凤、邢巍与被告周玉凤、方芳及第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告周祥凤、邢巍的委托代理人卢平建，被告周玉凤、方芳的委托代理人李德权、张佳俊，第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司的委托代理人王少彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周祥凤、邢巍诉称，原告邢巍系原告周祥凤之子，被告方芳系被告周玉凤之女，周祥凤、周玉凤系姐妹关系。本市中山北路兰凤新村XXX号下底层前间和底层后间(以下简称系争房屋)由周祥凤之祖父周顺发所在单位分配，周祥凤自1958年2月起随祖父母及父母从他处搬入系争房屋内居住，1980年9月，周祥凤在系争房屋北间结婚，邢巍于1980年12月在系争房屋内出生，原告一家一直居住到1984年。后因被告周玉凤无房结婚，原告出于亲情及照顾被告的居住状况，主动将北间让与被告居住，自己在外借房，但两原告的户籍始终没有迁出系争房屋。2015年3月，系争房屋被征收，被告周玉凤与第三人签订了征收补偿协议并获得了征收款，但却拒绝与原告就征收款进行合理分配，原告认为原告作为系争房屋的共同居住人，有权获得征收利益，为此提起本案诉讼，请求法院判令1、依法确认兰凤新村XXX号下底层前间和底层后间房屋的各类征收款项中的人民币XXXXXXX.49元(以下币种均为人民币)归两原告所有；2、依法确认上海市宝山区佳境苑美丹路1033弄11幢1104室房屋由原被告共同购买；3、诉讼费由被告共同负担。被告周玉凤、方芳共同辩称，系争房屋为公房，承租人为周玉凤。本次征收是“数砖头”而非“数人头”，费用与户籍无关。两原告也不符合征收政策规定的共同居住人的条件，并非系争房屋的共同居住人，无权分得征收利益，不同意原告的诉讼请求。第三人上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第一征收所)述称，1、系争房屋承租人是周玉凤，故第三人与其签订征收补偿协议。2、根据征收条例，征收安置方法有两种，一是“数砖头”，二是“数人头”，系争房屋的征收是以“数砖头”方式进行，没有选择保障托底，相关费用的结算与“人头数”(即户籍)无关，如家庭成员之间有同住人，也由他们自己协商解决。3、该户协议约定的总费用为289万元左右，另有基地签约率冲点奖励费26万元，以上共计人民币315万元左右，其中购买房屋一套，被告办理了进户手续，剩余所有款项也全部由被告周玉凤领取，第三人请求法院依法判决。经审理查明，原告邢巍系原告周祥凤之子，被告方芳系被告周玉凤之女，周祥凤、周玉凤系姐妹关系。本市中山北路兰凤新村XXX号下底层前间和底层后间房屋的承租人是周玉凤。2015年9月17日，周玉凤(乙方)与第三人(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，双方约定房屋价值补偿款为XXXXXXX.43元(其中：1、评估价格XXXXXXX.64元；2、价格补贴374743.52元；3、套型面积补贴425265元)；房屋装潢补偿30000元；乙方不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换，甲方提供一套房屋，即宝山区佳境苑美丹路1033弄11幢19号1104室房屋，实测面积84.68平方米，总价863447.78元；其他各类补贴、奖励费用共计XXXXXXX.55元(其中：1、签约奖励费第1目352480元；2、签约奖励费第2目220300元；3、搬迁奖励费第1目220300元；4、搬迁奖励费第2目40000元；5、无证建筑面积补贴50000元，6、自行购房补贴144045.55元；7、临时安置费9900元，8、搬家补贴费1600元,9、家用设施移装费2090元)。本协议生效后，乙方搬离原址六十日内，甲方向乙方支付上述费用共计XXXXXXX元。被征收人取得货币补偿款，应当负责安置房屋使用人。另外，在签约期限内，本地块签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励20000元。现该户获签约奖励费260000元。之后，征收安置的宝山区房屋由被告办理了进户手续，剩余全部款项及签约奖励费260000元均由周玉凤领取。另查，被征收房屋内在册户籍为本案原被告肆人。现因双方对征收利益分配产生争议，原告向本院提起诉讼，请求判如诉请。审理中，就被征收房屋由谁实际居住的争议焦点，各方争议如下;两原告坚称实际居住至1984年，因照顾被告周玉凤结婚而主动搬离系争房屋，为此提请证人周某1、周某2出庭作证。两证人称与原告周祥凤、被告周玉凤均为姐妹关系，结婚前均与父母居住在系争房屋内，父母住前间，子女住后间。因居住条件困难，每当有人在系争房屋内结婚时，其余姐妹即会腾出北间房屋供结婚之人居住使用，腾房之人与父母挤在南间，周祥凤于1980年结婚，周玉凤于1984年结婚，前者确因为周玉凤结婚而搬离系争房屋，对上述证人的证词原告表示认可，但被告认为证人的表述与事实有出入，不予认可，同时坚持认为两原告于1980年即搬离房屋，为此也提供书证《情况说明》一份，欲证明原告在1980年结婚并生子后即搬离系争房屋，属于空挂户口，该《情况说明》是复印件，上有部分居民的签名字样，原告对该份复印件不予认可，认为证据的形式要件不符合法律规定。就各方他处是否有房的争议焦点，被告称两原告长期居住在本市华池路某套房屋内，属于他处有房，原告周祥凤陈述华池路XXX号XXX室系前夫邢光保一人所分，承租人也是邢光保，1996年在民政部门协议离婚时，华池路房屋约定为邢光保所有，原告周祥凤回兰凤新村居住，后因儿子邢巍逐渐长大，无处居住，经与邢光保协商，邢光保同意房屋由两原告居住，目前，原告又居住到邢光保自购的铜川路产权房内，华池路房屋由邢光保居住，为此，提供华池路房屋的租赁凭证、离婚协议书等证据。被告对证据的真实性无异议，但提出虽然周祥凤与邢光保办理了离婚手续，但一家三口仍长期共同生活，在逢年过节等重要场合又共同出席，有悖常理。审理期间，本院曾组织双方调解，后因双方分歧较大致调解不成。同时，被告表示出于亲情，愿意一次性补偿原告150000元。本院认为，各方当事人对于就本案系争房屋与第三人签订的房屋征收补偿协议的效力均无异议，本院对此予以确认。根据上述房屋所在地块的征收补偿方案的规定以及协议约定，并结合第三人的当庭陈述，可以认定上述房屋被征收，选择的是房屋产权调换的补偿方式(即“数砖头”)，并未申请托底保障，相关征收补偿费用的计算与户口无关。现本案各方争议的焦点在于原告是否构成房屋同住人，从而可以获得征收利益，以及如构成可获得多少征收利益。根据征收补偿方案的规定，共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。结合本案查明的事实，尽管原被告双方对原告在系争房屋内实际居住到1980年或1984年的时间存在争议，但即便认定原告是居住到1984年，也不符合共同居住人的条件，因为征收政策规定的实际居住生活一年以上应当从作出房屋征收决定的时间节点往前倒推计算，又由于共同居住人的三个条件必须同时满足，故两原告不符合共同居住人的条件，其以此为由主张分割征收利益，理由并不充分，本院对其提出的诉讼请求不予支持。被告自愿表示可作一定的补偿，无不妥，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、对原告周祥凤、邢巍的诉讼请求不予支持；二、被告周玉凤、方芳应于本判决生效之日起十日内一次性补偿原告周祥凤、邢巍人民币150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费人民币18995元(原告预付)，减半收取计人民币9497.5元，由原告周祥凤、邢巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王飞二〇一六年七月二十七日书记员  朱颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。