山东省曹县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1721民初1730号原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：翟忠庆，该社理事长。委托代理人（特别授权代理）：李海博，山东曹县农村商业银行股份有限公司苏集支行行长。被告：董胜果。委托代理人：赵振良，山东都君律师事务所律师。被告：苏香荣。委托代理人：张华，山东汤都律师事务所律师。被告：董延文。被告：董文龙。被告：董德。被告：董光建。被告：董光运。被告：董宝进。被告：董绪赞。被告：董延力。被告：董光田。被告：董玉彪。被告：董绪华。原告山东曹县农村商业银行股份有限公司（以下简称曹县农商银行）与被告董胜果、苏香荣、董延文、董文龙、董德、董光建、董光运、董宝进、董绪赞、董延力、董光田、董玉彪、董绪华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告曹县农商银行委托代理人李海博、被告董胜果委托代理人赵振良、被告苏香荣委托代理人张华、被告董德、董光建、董玉彪、董绪华到庭参加了诉讼，被告董延文、董文龙、董光运、董宝进、董绪赞、董延力、董光田经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹县农商银行诉称：被告董胜果于2015年1月19日借原告20万元用于农副产品收购，被告苏香荣、董延文、董文龙、董德、董光建、董光运、董宝进、董绪赞、董延力、董光田、董玉彪、董绪华提供连带责任保证。被告董胜果不按借款合同约定还款，请求被告董胜果返还借款20万元并支付利息、逾期利息，被告苏香荣、董延文、董文龙、董德、董光建、董光运、董宝进、董绪赞、董延力、董光田、董玉彪、董绪华负连带责任。被告董胜果辩称：被告董胜果借原告20万元，另被告董胜果委托被告苏香荣向原告借款20万元，被告苏香荣案涉借款应由被告董胜果偿还；借款合同约定加收30%的罚息是利滚利，应予驳回。被告苏香荣辩称：原告客户经理明知被告苏香荣受被告董胜果委托向原告借款，20万元借款由被告董胜果使用，利息由被告董胜果偿还，被告苏香荣与原告签订的大联保体最高额联合保证借款合同是受被告董胜果委托，因此被告苏香荣不是借款人，也不是联保体成员借款的保证人，依法应驳回原告对被告苏香荣的诉讼请求。被告董德、董光建、董玉彪、董绪华辩称：对借款及担保的事实没有异议，不清楚被告董胜果、苏香荣、董延文是否按借款合同约定用途使用借款，此三人均有偿还能力，除此三人外联保体其他成员均按时还款，对此三人借款不承担保证责任。被告董延文、董文龙、董光运、董宝进、董绪赞、董延力、董光田未答辩，亦未提供证据。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：设立大联保体贷款申请及联保协议，大联保体最高额联合保证借款合同，贷转存凭证（借款借据），银行卡历史交易明细，贷款申请书，贷款提款申请书，被告苏香荣贷款映像资料，被告身份证复印件。被告董胜果质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但案涉借款合同是续签2010年的借款合同，被告苏香荣与原告签订案涉合同是受其委托，原告发放到被告苏香荣账户的借款由其使用。被告苏香荣质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但借款用途并非合同载明的汽车维修，贷款映像资料也不能证明借款用途，形式上原告将贷款存到其账户，但原告客户经理明知其受被告董胜果委托与原告签订借款合同，贷款由被告董胜果使用，其不是借款人，也不是联保体成员借款的保证人；另加收30%的罚息违法。对被告董胜果、苏香荣的异议原告解释如下：案涉借款是收回再贷，不是续签；原告不清楚被告苏香荣的案涉借款由谁真正使用，被告董胜果、苏香荣之间的约定不能约束原告。被告董德、董光建、董玉彪、董绪华质证后对上述证据没有异议。被告董胜果、苏香荣对其辩称主张，除其陈述外，未提供其他相关证据。原告陈述被告董胜果案涉借款还款情况：至2016年7月18日，欠借款本金20万元，欠利息、逾期利息12247.59元。经本院审查，原告提供的上述证据，形式、来源合法，与本案事实相关，被告董胜果、苏香荣、董德、董光建、董玉彪、董绪华对其真实性没有异议，本院认定为有效证据。原告陈述的被告董胜果案涉借款还款情况是原告自认的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，还款的举证责任在被告，被告未提供证据证明其还款情况，应承担不举证的法律后果。经审理，本院认定以下法律事实：2015年12月，原曹县农村信用合作联社改制为曹县农商银行，其债权债务由曹县农商银行承担。2015年1月19日，被告董胜果、苏香荣、董延文、董文龙、董德、董光建、董光运、董宝进、董绪赞、董延力、董光田、董玉彪、董绪华向原告曹县农商银行下属分支机构曹县农商银行苏集支行（以下简称苏集支行，改制前为曹县农村信用合作联社苏集信用社）提交设立大联保体贷款申请及联保协议，该协议约定：上述被告自愿组成大联保体，每位成员向苏集支行借款时，均由大联保体所有其他成员提供最高额连带责任保证。同日，苏集支行与上述被告签订大联保体最高额联合保证借款合同，约定：上述被告自愿组成大联保体，作为联合保证人，大联保体各成员自2015年1月19日至2018年1月10日在苏集支行发生的借款业务所实际形成的最高贷款余额范围内，共同承担连带责任，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利等；在约定期限和最高贷款余额内，大联保体各成员可申请循环使用信贷资金；每笔借款的金额、期限、利率等具体事项，以借款凭证记载为准；还款方式为按月结息、到期日利随本清；如贷款逾期在借款凭证载明的利率基础上加收30%的逾期利息，对应付未付利息，贷款人以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后按逾期利率计收复利。2015年1月19日，苏集支行向被告董胜果发放贷款20万元，借款月利率9.30813‰，借款期限自2015年1月19日至2016年1月10日。至2016年7月18日，被告董胜果欠原告利息、逾期利息12247.59元，欠借款本金20万元。本院认为：原、被告签订的大联保体最高额联合保证借款合同，是当事人真实意思表示，不存在法定无效情形，为有效合同。被告董胜果主张案涉借款合同是续签2010年的借款合同，被告苏香荣是受其委托向原告借款；被告苏香荣主张原告客户经理明知其受被告董胜果委托与原告签订案涉借款合同，向其发放的贷款实际由被告董胜果使用，其与被告董胜果之间是隐名代理法律关系；原告均不予认可并作出合理解释，被告董胜果、苏香荣除其陈述外未提供其他相关证据印证该事实主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定完全履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告按借款合同约定于2015年1月19日向被告董胜果发放贷款20万元。借款到期后，被告董胜果未返还原告借款本金，至2016年7月18日，欠原告利息、逾期利息12247.59元。被告董胜果未按借款合同约定还款，违反了借款合同约定，应依法律规定和合同约定承担逾期还款的违约责任。原、被告已约定逾期利息，逾期利息利率自借款逾期之日起按月利率12.100569‰（在借款期限内月利率9.30813‰的基础上上浮30%）计付。综上，原告请求被告董胜果返还借款本金20万元并支付利息、逾期利息，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告与本案保证人未约定保证份额，约定的保证方式为连带责任保证，约定的保证范围为借款本金、利息、逾期利息等，被告之间互相联保，原告在保证期间内请求本案保证人对被告董胜果案涉借款20万元及利息、逾期利息承担连带责任，本院予以支持。被告董德、董光建、董玉彪、董绪华不承担保证责任的辩称主张无法律依据，本院不予支持。根据上述法律及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董胜果于本判决生效后3日内返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金20万元并支付利息、逾期利息（至2016年7月18日的利息、逾期利息12247.59元，2016年7月18日以后逾期利息按借款本金20万元、月利率12.100569‰计付至本判决指定的履行之日）；二、被告苏香荣、董延文、董文龙、董德、董光建、董光运、董宝进、董绪赞、董延力、董光田、董玉彪、董绪华对被告董胜果上述债务承担连带责任；三、被告苏香荣、董延文、董文龙、董德、董光建、董光运、董宝进、董绪赞、董延力、董光田、董玉彪、董绪华承担保证责任后，有权向被告董胜果追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4330元，由被告董胜果负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  赵保运人民陪审员  安呈冉人民陪审员  任鲁庆二〇一六年七月二十二日书 记 员  种玉新附：权利人应自生效法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。