河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初21489号原告：金柯，男，1980年10月25日出生，汉族，住河南省郑州高新技术开发区。原告：宋欢欢，女，1984年8月24日出生，汉族，住河南省郑州高新技术开发区。二原告委托代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。二原告委托代理人：刘灿，河南振山律师事务所律师。被告：金兆宾，男，1977年12月5日出生，汉族，住河南省郑州高新技术开发区。被告：曾祎，女，1978年8月6日出生，汉族，住河南省郑州高新技术开发区。二被告委托代理人：刘红华，河南豫润律师事务所律师。原告金柯、宋欢欢诉被告金兆宾、曾祎民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金柯、宋欢欢及其委托代理人刘灿，被告金兆宾、曾祎委托代理人刘红华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金柯、宋欢欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告金兆宾、曾祎归还原告借款130万元、利息627933.33元（利息按照月息1分，以100万元为基数自2015年7月1日起计算至2015年8月1日，以130万元为基数自2015年8月1日暂计至2020年9月9日，扣除已归还利息19.1万元；2020年7月8日之后的利息以130万元为基数按照月息1分计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用、保全费等相关费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二被告资金紧张，急需用钱，遂向二原告借款。2015年7月1日，二被告向原告借款100万元，由被告曾祎向原告宋欢欢出具100万的借条，约定利息为月息1分，借条签订后，原告委托其母亲黄艳菊向被告转款90万元（其中60万元是直接转账至曾祎的账户、30万元是转到被告金兆宾、曾祎指定的其会计张庆林的账户），另外10万元为现金支付。2015年8月1日，二被告向原告借款30万元，由被告曾祎向原告金柯出具30万的借条，约定利息为月息1分，借条签订后，原告金柯与被告前往河南农村信用社，原告金柯兑现支票30万元，后将30万现金直接存到金兆宾的账户。原告履行了自己的出借义务，2016年2月被告归还利息8万元，2018年12月23日被告归还原告利息4万元，2019年1月被告归还原告利息4.9万元，2019年5月27日被告归还原告利息1万元，2019年6月11日被告归还原告利息5000元，2019年6月17日被告归还原告利息5000元，2019年7月1日被告归还原告利息2000元。后原告一直向被告催要剩余未归还的借款本金及利息，被告拒不履行还款义务。故原告为维护合法权益，诉至法院。被告金兆宾、曾祎答辩称，一、被答辩人诉答辩人返还借款130万元与事实不符。1、答辩人曾祎2015年6月30日向被答辩人宋欢欢出具借条一份，借被答辩人100万元，约定月息1分，落款为2015年7月1日。而2015年7月1日当天，被答辩人通过黄艳菊、张庆林转账的方式仅交付借款90万元，被答辩人并未向答辩人交付现金10万元。2、2015年8月1日，答辩人曾祎向被答辩人金柯出具借条一份，借被答辩人30万元，约定月息1分，落款为2015年8月1日.但直到2015年8月8日，金柯才通过银行办理取现转存的方式将款项交于答辩人金兆宾。以上与被答辩人诉状中陈述的事实不符。二、答辩人已还被答辩人本金813550元。1、被答辩人诉状中仅承认了二答辩人部分还款事实，对于该部分除了2016年2月还款8万元有异议外，其他部分还款事实二答辩人均予认可。2、从2016年2月至2019年7月1日，二答辩人通过银行转账、微信支付等方式已还被答辩人本金813550元（详见还款清单，该金额包含了被答辩人承认的还款部分）。综上，答辩人请求贵院依法查清事实，依法裁判！经审理查明：2015年7月1日，被告曾祎出具借条一份，载明：今借宋欢欢现金100万元整（月息1分）。同日，原告通过黄艳菊账户向被告曾祎账户转款60万元。同日，原告通过黄艳菊账户向张庆林账户转款30万元。庭审中二原告称，对于2015年7月1日的100万元借款，原告通过其母亲黄艳菊的账户向曾祎的账户转款60万元，向金兆宾、曾祎指定的收款人张庆林的账户转款30万元，余下的10万元借款是原告现金交付给被告。庭审中二被告称，对该证据真实性无异议，但事实上原告实际向被告出借的是90万元借款本金。原告并向本院提交原告金柯与村长金丙泽的通话录音及书面材料各一份，金柯与曾祎的微信聊天记录截图（打印件），并称，2015年村长金丙泽曾借用原告金柯10万的拆迁补偿款周转几天时，2015年7月1日，金丙泽归还原告金柯10万元现金，原告金柯当场将这10万现金交付给被告曾祎。即村长金丙泽可以证明金柯向曾祎支付10万现金，再结合2015年7月1日原告通过其母亲的账户向被告支付的90万借款，可知，原告已经履行了100万的出借义务。另外，曾祎和金柯的微信聊天记录显示：金柯说“直接借给一百三十万”，被告曾祎回答“说好的今天给钱，我在等”，被告曾祎并没有对金柯所述借款本金130万提出异议，证明了被告也是认可本案的借款本金为130万。被告称，对证据录音真实性有异议，由于没有金丙泽的任何身份证明材料，无法核实其身份，另外录音中存在大量诱导性发问，在录音中可以明显的听到所谓的金丙泽提出的记不清了、不知道，而原告金柯反复诱导性问答，并且录音中对10万元现金交付的具体时间、地点以及在场人员均未提及，综上对该份录音不予认可。对证据1中微信截图真实性有异议，微信中无法核实聊天对象的身份，并且微信的内容中被告也没有明确的认可所谓的130万元是借款本金或者是本息。2015年8月1日，被告曾祎出具借条一份，载明：今借到金柯现金30万元整（注：月息1分）。2015年8月8日，原告取款30万元并存至金兆宾的账户。关于被告向原告支付款项的情况，庭审中被告称，2016年2月底的时候被告曾祎到原告家（原告金柯、宋欢欢及其母亲黄艳菊均在场）支付现金10.6万元。庭审中原告称，我方实际收到的现金是8万元，是2016年1月1日之前的利息7.5万元，0.5万元是孩子在原告处上学的零花钱。但原告在之前的庭审中又称，上述款项支付之后，于2016年2月被告曾祎支付原告宋欢欢现金8万元（具体时间记不清楚了），于2018年2月15日被告曾祎微信向原告金柯转款1万元，于2018年3月15日被告金兆宾向原告金柯银行转款1万元，于2018年12月9日被告金兆宾现金存入黄艳菊（原告母亲）账户3万元，于2018年12月23日被告金兆宾的出纳张庆林转账给原告母亲黄艳菊4万元，于2018年12月21日被告金兆宾现金存入黄艳菊银行卡5万元，于2019年1月15日被告金兆宾出纳张庆林转账给黄艳菊4.9万元，于2019年5月27日被告曾祎微信转账给原告金柯1万元，于2019年6月1日被告曾祎微信转账给原告金柯0.5万元，于2016年6月11日被告曾祎通过其侄子曾庆豪向原告金柯账户转款0.5万元，于2019年6月17日被告曾祎通过其侄子曾庆豪向原告金柯账户转款0.5万元，于2019年7月1日被告金兆宾通过其儿子金天翱的账户向原告金柯转款0.2万元，上述合计29.6万元，支付的均是利息，被告本金均未支付过，之后利息也未再支付过。庭审中被告称，于2016年9月27日被告曾祎通过银行转账给宋欢欢3万元，于2016年11月26日曾祎通过银行转账给宋欢欢5万元，于2016年12月16日曾祎通过银行转账给宋欢欢3万元，于2016年12月15日曾祎通过微信转账宋欢欢0.6万元。庭审中原告称，合计11.6万元，我方确实收到了，但是不是本案的还款，是原告与被告的其他纠纷，其中的0.6万元是被告曾祎因为其孩子上学支付的学费（上述款项均可以从今天原告提交的证据中看出）。原告向本院提交了宋欢欢的农村信用社账户交易明细清单，并称，原告宋欢欢曾于2015年7月27日向曾祎转账5万元，因此，被告曾祎于2016年11月26向宋欢欢转账归还前述5万元款项，即曾祎于2016年11月26给转账宋欢欢5万元的款项并不是用于归还本案的借款。原告向本院提交郑州农村商业银行股份有限公司秦庄支行的银行流水，并称，原告宋欢欢曾于2016年1月30日向曾祎转账3万元，因此，被告曾祎于2016年9月27向宋欢欢转账归还前述3万元款项，即曾祎于2016年9月27给转账宋欢欢3万元的款项并不是用于归还本案的借款。原告向本院提交宋欢欢的支付宝转账截屏图片（打印件）、银行的交易对手打印单，并称，虽然被告曾祎于2016年12月16向宋欢欢转账3万元，但宋欢欢已于2017年1月6日通过支付宝向曾祎的银行转账归还3万元，因此，曾祎于2016年12月16向宋欢欢转账3万元的款项并不是用于归还本案的借款。庭审中被告称，于2017年9月11日金兆宾尾号6814的银行卡取款后交给金柯5万元。庭审中原告称，该5万元现金我方没有收到，不予认可。庭审中被告称，于2017年9月28日金兆宾通过二被告公司结算卡尾号为0243向宋欢欢转款5万元。庭审中原告称，该5万元是从公司结算卡账户转出的，可以证明该笔款项系合作的高速公路项目款项，与本案无关。庭审中被告称，于2017年11月10日曾祎承包的项目会计朱守光按曾祎和金柯指示打钱给宋明雷（常用名：宋鸣）20万元。庭审中原告称，该20万元我方没有收到，且与本案无关，是被告与案外人的纠纷。庭审中被告称，于2018年2月15日曾祎通过微信还金柯1万元。庭审中原告称，我方确实已收到。庭审中被告称，于2018年3月14日金兆宾打给金柯1万元。庭审中原告称，我方确实已收到。庭审中被告称，于2018年12月9日金兆宾现金存入黄艳菊尾号为8671银行卡3万元。庭审中原告称，我方确实已收到。庭审中被告称，于2018年12月23日张庆林转账给黄艳菊尾号为8671银行卡4万元。庭审中原告称，我方确实已收到。庭审中被告称，于2018年12月21日金兆宾现金存入黄艳菊尾号为8671银行卡5万元。庭审中原告称，我方确实已收到。庭审中被告称，于2019年1月15日张庆林转账给黄艳菊尾号为8671银行卡4.9万元。庭审中原告称，我方确实已收到。庭审中被告称，于2019年2月3日通过转账宋明雷还金柯5万元。庭审中原告称，这与本案无关，我方没有收到。庭审中被告称，于2019年5月27日被告曾祎微信转账给原告金柯1万元。庭审中原告称，我方确实已收到。庭审中被告称，于2019年6月1日被告曾祎微信转账给原告金柯0.5万元。庭审中原告称，我方确实已收到。庭审中被告称，于2019年6月11日被告曾祎通过其侄子曾庆豪向原告金柯账户转款0.5万元。庭审中原告称，我方确实已收到。庭审中被告称，于2019年6月17日被告曾祎通过其侄子曾庆豪向原告金柯账户转款0.5万元。庭审中原告称，我方确实已收到。庭审中被告称，于2019年7月1日被告金兆宾通过其儿子金天翱的账户向原告金柯转款0.2万元。庭审中原告称，我方确实已收到。庭审中被告称，在2017年1月19日-2019年1月29日期间，曾祎通过微信向金柯转账18笔共计25550元（该25550元与上述支付的款项不存在重复计算）。庭审中原告称，我方确实已收到，但是是原被告之间干工程的其他款项，与本案无关（从原告今天提交的证据可以予以证实）。被告并向本院提交金柯的微信支付交易明细证，并称，原被告之间在高速公路项目上有合作关系，被告在2017年1月19日至2019年1月29日之间通过微信向原告转账共计25550元款项都是因项目而产生的买烟买酒等支出。原告的微信支付交易明细可以清晰显示被告每向原告微信转账一笔款项，原告就会随后支出该笔款项，原被告之间除了本案的纠纷之外还有其他的经济往来。因此，被告在2017年1月19日至2019年1月29日之间通过微信转账向原告支付的共计25550元款项并不是用于归还本案的借款。庭审中被告称，其实际支付给被告813550元。庭审中原告称，我方实际认可收到的款项29.6万元；其他由被告转给原告的款项141550元是其他款项，与本案无关；另外被告所述的通过现金7.6万元或者由宋明雷代收20万元及宋明雷转款的5万元，合计32.6万元我方均不予认可，因为与本案无关；且于2017年9月28日金兆宾通过二被告公司结算卡尾号为0243向宋欢欢转款5万元，是合作的其他项目款项，与本案无关。庭审中原告另称，原被告之间还存在驻马店高速公路项目合作关系，双方之间有确山铂鑫商贸有限公司息邢高速股东注资及外借款明细表，双方之间存在合伙关系，原告金柯与被告曾祎各投资50万元、朱守光投资250万元、宋生亮投资320万元用于经营息邢高速垫石渣工程；另外还有30万元的借款关系，于2016年1月30日由宋欢欢账户向曾祎账户转款30万元。庭审中被告称，有异议，对于息邢高速原告的实际投资是297040元，朱守光和宋生亮的投资情况不清楚。另外30万元的借款关系与本案无关。被告在庭审后向本院提交的代理词中称，二被告对120万元借款的事实无异议，是认可的，而对于原告未交付的10万元借款不予认可。以上事实有原告金柯、宋欢欢提交的2015年7月1日的100万元借条一份，2015年8月1日的30万元借条一份，金兆宾与曾祎的结婚登记申请书一份，金柯与宋欢欢的结婚证一份，河南三人行包装材料有限公司的企业信息查询（打印件）一份，2015年时去驻马店确山考察时的图片（打印件），2015年7月1日60万元的银行客户回单一份，2015年7月1日30万元的银行客户回单一份，黄艳菊身份证复印件及情况说明一份，2015年8月8日30万元取款的银行客户回单一份，2015年8月8日30万元存款的客户回单一份，河南省农村信用社个人账户销户单（复印件）一份，河南省农村信用社储蓄存单（复印件）一份，河南省农村信用社个人先进存款单（复印件）一份，黄艳菊的河南省农村信用社账户历史交易明细清单一份，1万元的微信转账截屏（打印件）一份，金柯的中国农业银行银行卡交易明细清单一份，原告宋欢欢与曾祎的微信聊天记录截屏（打印件）1份，原告金柯与曾祎的微信聊天记录截屏（打印件）一份，原告金柯与村长金丙泽的通话录音及书面材料各一份，金柯与曾祎的微信聊天记录截图（打印件），宋欢欢的农村信用社账户交易明细清单，郑州农村商业银行股份有限公司秦庄支行的银行流水，宋欢欢的支付宝转账截屏图片（打印件），银行的交易对手打印单，宋欢欢银行的交易对手打印单，招商银行股份有限公司电子回单，金柯的微信支付交易明细证明；被告金兆宾、曾祎提交的曾祎尾号为3395的河南省农村信用社银行卡交易明细，金兆宾尾号为6814建设银行卡交易明细，2018年2月15日转账记录一份，2018年3月15日被告金兆宾与金柯微信聊天记录，现金存款客户回单，现金存款客户回单（复印件），移动银行交易记录（复印件），借条（复印件）及微信聊天记录（打印件）各一份，曾祎微信转账记录，确山铂鑫商贸有限公司开票资料、国家企业信用信息公示系统查询信息、营业执照副本（均系复印件），二被告公司结算卡（尾号0243）银行交易明细、《施工材料采购合同》，宋生亮证言、借条（复印件）、中原银行客户名下对账单，朱守光证言（打印件）及开庭笔录在案佐证。本院认为，二原告为夫妻关系，涉案债权债务发生在夫妻关系存续期间，本院认为，涉案债权为二原告共同债权。被告在庭审向本院提交的代理词中称，二被告对120万元借款的事实无异议，是认可的，而对于原告未交付的10万元借款不予认可，本院认为，涉案债务系二被告共同债务。债务应当清偿，被告向原告借款，有借条及银行转账凭证为证，且原告对款项来源、交付时间、交付方式作出详细说明，本院予以确认。关于2015年7月1日的借条，载明：今借宋欢欢现金100万元整（月息1分）。原告称，原告通过其母亲黄艳菊的账户向曾祎的账户转款60万元，向金兆宾、曾祎指定的收款人张庆林的账户转款30万元，余下的10万元借款是原告现金交付给被告。原告并向本院提交原告金柯与村长金丙泽的通话录音及书面材料各一份，金柯与曾祎的微信聊天记录截图（打印件），并称，2015年村长金丙泽曾借用原告金柯10万的拆迁补偿款周转几天时，2015年7月1日，金丙泽归还原告金柯10万元现金，原告金柯当场将这10万现金交付给被告曾祎。即村长金丙泽可以证明金柯向曾祎支付10万现金，再结合2015年7月1日原告通过其母亲的账户向被告支付的90万借款，可知，原告已经履行了100万的出借义务。另外，曾祎和金柯的微信聊天记录显示：金柯说“直接借给一百三十万”，被告曾祎回答“说好的今天给钱，我在等”，被告曾祎并没有对金柯所述借款本金130万提出异议，证明了被告也是认可本案的借款本金为130万。被告称，对证据录音真实性有异议，由于没有金丙泽的任何身份证明材料，无法核实其身份，另外录音中存在大量诱导性发问，在录音中可以明显的听到所谓的金丙泽提出的记不清了、不知道，而原告金柯反复诱导性问答，并且录音中对10万元现金交付的具体时间、地点以及在场人员均未提及，综上对该份录音不予认可。对证据1中微信截图真实性有异议，微信中无法核实聊天对象的身份，并且微信的内容中被告也没有明确的认可所谓的130万元是借款本金或者是本息。本院认为，原告向本院提交的录音证据为原告与案外人的录音，系证人证言性质，证人未出庭作证，故本院不予采信，且原告向本院提交的微信截图中被告并未明确表明借款为130万元，又原被告均称向对方支付现金，但对方大都不予认可，对于对方不认可部分，如支付方无确凿证据予以证明，本院均不予确认。故对于该借条，本院确认实际借款金额为90万元，支付时间为2015年7月1日。关于2015年8月1日的借条，载明：今借到金柯现金30万元整（注：月息1分）。依据原被告陈述及所举证据，本院确认，该借条借款金额为30万元，支付时间为2015年8月8日。上述两张借条月利率均为1%。关于被告向原告支付款项，庭审中被告称，其实际支付给被告813550元。庭审中原告称，我方实际认可收到的款项29.6万元。结合原被告其他陈述及所举证据本院确认该29.6万元包括：2016年2月，被告曾祎向原告支付现金8万元。2018年2月15日，曾祎通过微信还金柯1万元。2018年3月14日，金兆宾打给金柯1万元。2018年12月9日，金兆宾现金存入黄艳菊尾号为8671银行卡3万元。2018年12月23日，张庆林转账给黄艳菊尾号为8671银行卡4万元。2018年12月21日，金兆宾现金存入黄艳菊尾号为8671银行卡5万元。2019年1月15日，张庆林转账给黄艳菊尾号为8671银行卡4.9万元。2019年5月27日，被告曾祎微信转账给原告金柯1万元。2019年6月1日，被告曾祎微信转账给原告金柯0.5万元。2019年6月11日，被告曾祎通过其侄子曾庆豪向原告金柯账户转款0.5万元。2019年6月17日，被告曾祎通过其侄子曾庆豪向原告金柯账户转款0.5万元。2019年7月1日，被告金兆宾通过其儿子金天翱的账户向原告金柯转款0.2万元。关于其他款项本院分析如下：庭审中被告称，2016年2月底的时候被告曾祎到原告家（原告金柯、宋欢欢及其母亲黄艳菊均在场）支付现金10.6万元。庭审中原告称，我方实际收到的现金是8万元，是2016年1月1日之前的利息7.5万元，0.5万元是孩子在原告处上学的零花钱。但原告该陈述与之前的陈述相矛盾，本院作出对原告不利的认定，即该8万元均为支付涉案款项。对于另外2.6万元，原告不予认可，本院不予采信。庭审中被告称，于2016年9月27日被告曾祎通过银行转账给宋欢欢3万元，于2016年11月26日曾祎通过银行转账给宋欢欢5万元，于2016年12月16日曾祎通过银行转账给宋欢欢3万元，于2016年12月15日曾祎通过微信转账宋欢欢0.6万元。庭审中原告称，合计11.6万元，我方确实收到了，但是不是本案的还款，是原告与被告的其他纠纷，其中的0.6万元是被告曾祎因为其孩子上学支付的学费（上述款项均可以从今天原告提交的证据中看出）。结合原告向本院提交的相关证据，本院对原告所述予以采信。庭审中被告称，于2017年9月11日金兆宾尾号6814的银行卡取款后交给金柯5万元。庭审中原告称，该5万元现金我方没有收到，不予认可。原被告均称向对方支付现金，但对方大都不予认可，对于对方不认可部分，如支付方无确凿证据予以证明，本院均不予确认。庭审中被告称，2017年9月28日，金兆宾通过二被告公司结算卡尾号为0243向宋欢欢转款5万元。庭审中原告称，该5万元是从公司结算卡账户转出的，可以证明该笔款项系合作的高速公路项目款项，与本案无关。庭审中被告称，2017年11月10日，曾祎承包的项目会计朱守光按曾祎和金柯指示打钱给宋明雷（常用名：宋鸣）20万元。庭审中原告称，该20万元我方没有收到，且与本案无关，是被告与案外人的纠纷。该款的转款人并非被告，且原告不予认可，本院对被告所述不予采信，如有其他纠纷，可另行解决。庭审中被告称，2019年2月3日，通过转账宋明雷还金柯5万元。庭审中原告称，这与本案无关，我方没有收到。该款的转款人并非被告，且原告不予认可，本院对被告所述不予采信，如有其他纠纷，可另行解决。庭审中被告称，在2017年1月19日-2019年1月29日期间，曾祎通过微信向金柯转账18笔共计25550元（该25550元与上述支付的款项不存在重复计算）。庭审中原告称，我方确实已收到，但是是原被告之间干工程的其他款项，与本案无关（从原告今天提交的证据可以予以证实）。原告向本院提交了金柯的微信支付交易明细，并称，原被告之间在高速公路项目上有合作关系，被告在2017年1月19日至2019年1月29日之间通过微信向原告转账共计25550元款项都是因项目而产生的买烟买酒等支出。原告的微信支付交易明细可以清晰显示被告每向原告微信转账一笔款项，原告就会随后支出该笔款项，原被告之间除了本案的纠纷之外还有其他的经济往来。因此，被告在2017年1月19日至2019年1月29日之间通过微信转账向原告支付的共计25550元款项并不是用于归还本案的借款。结合原告向本院提交的相关证据，本院对原告所述予以采信。关于被告尚欠原告借款本金及利息计算如下：2016年2月，被告曾祎向原告支付现金8万元。关于2015年7月1日的借条，借款金额为90万元，支付时间为2015年7月1日。2015年7月2日至2016年2月1日共计215天，以90万元为本金按年利率12%计算，利息共计63616元。关于2015年8月1日的借条，借款金额为30万元，支付时间为2015年8月8日。2015年8月9日至2016年2月1日共计177天，以30万元为本金按年利率12%计算，利息共计17458元。以上利息共计81074元。扣除2016年2月支付的8万元，尚欠1074元利息；29.6万元扣除8万元、1074元后为214926元。因借条中未约定借款期限，原告随时可以主张。故二被告应当向原告偿还借款本金120万元，并按年利率12%支付自2016年2月2日起至实际付款之日止的利息（扣除已支付的214926元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告金兆宾、曾祎于本判决生效之日起10日内向原告金柯、宋欢欢偿还借款本金120万元，并按年利率12%支付自2016年2月2日起至实际付款之日止的利息（扣除已支付的214926元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22151元，减半收取11075.5元，由原告金柯、宋欢欢负担1266.5元，被告金兆宾、曾祎负担9809元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 彭 磊二〇二一年二月一日书记员 孙会芳