江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相黄商初字第00317号原告苏州市远港化工有限公司，住所地苏州吴中经济开发区港澳桂苑6号。法定代表人危家成，总经理。委托代理人罗小泉，江苏丁晓农律师事务所律师。被告苏州市江塑编织有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇。法定代表人顾挹才。被告顾挹才。被告苏州市江塑编织有限公司、顾挹才共同委托代理人黄爱民，江苏政纬律师事务所律师。被告何敏荣。被告俞祥林。委托代理人关锐，江苏杜宏律师事务所律师。原告苏州市远港化工有限公司（以下简称远港化工公司）与被告苏州市江塑编织有限公司（以下简称江塑编织公司）、顾挹才、何敏荣、俞祥林买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法由代理审判员黄伟独任审判，于2015年11月16日公开开庭进行审理，原告委托代理人罗小泉，被告江塑编织公司、顾挹才共同委托代理人黄爱民，被告何敏荣，被告俞祥林的委托代理人关锐到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成由审判员周文明担任审判长、代理审判员黄伟主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗小泉，被告江塑编织公司、顾挹才共同委托代理人黄爱民，被告何敏荣，被告俞祥林及其委托代理人关锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远港化工公司诉称，2015年4月28日，被告江塑编织公司与原告签订合作协议，双方就2015年度被告江塑编织公司向原告购买聚丙烯T30S树脂的相关事宜达成一致，同时就被告江塑编织公司逾期付款应承担的违约责任进行了明确约定，且被告江塑编织公司的三位股东分别为被告顾挹才、何敏荣、俞祥林，其自愿为被告江塑编织公司的履行能力进行担保。协议签订后，原告依约向被告江塑编织公司供货，总计供货价值为3417750元，被告江塑编织公司收货后仅支付了部分款项，经原告多次催讨，被告江塑编织公司至今仍拖欠原告货款人民币1006750元，未能兑现其付款承诺，而被告顾挹才、何敏荣、俞祥林亦拒绝付款，请求法院判令：1、被告江塑编织公司立即向原告支付货款人民币1006750元；2、判令被告江塑编织公司立即向原告支付逾期付款的违约金，按照每天100元/吨，计算至被告一付清全部货款时止，暂计算至2015年7月31日的违约金为644000元；3、判令被告顾挹才、何敏荣、俞祥林共同对被告江塑编织公司的前述付款义务承担连带付款责任；4、诉讼费被告承担。审理中，原告明确第二项诉讼请求的计算方法为：依据为合作协议的第二条，均按照每天100元/吨，2015年6月8日的35吨货物从2015年7月11日起，2015年6月15日的35吨货物从2015年7月18日起，2015年6月30日的35吨货物从2015年8月3日起，均计算至法院判决的确定的给付之日止。被告江塑编织公司辩称，双方存在买卖关系，经双方确认，被告江塑编织公司结欠原告买卖价款100万元。另外交易开始时，被告江塑编织公司向原告支付20万元定金，双方结算时该20万元定金未抵扣，在本案中要求一并抵扣，故被告江塑编织公司尚结欠原告80万元。被告顾挹才辩称，由法院依法判决。被告俞祥林辩称，同意被告江塑编织公司的答辩意见。另外补充：1、如果违约金成立，原告的主张过高，应当依法调整；2、其不承担连带付款责任，没有作为保证人签字。被告何敏荣辩称，同意被告俞祥林的答辩意见。经审理查明，2015年4月28日，原告作为甲方（供方）、被告江塑编织公司作为乙方（需方）签订合作协议一份，主要内容为：甲、乙双方就乙方2015年向甲方购买聚丙烯T30S树脂事宜达成本协议；乙方每月向甲方采购树脂200吨，具体结算数量以实际送货为准，价格按市场行情协商，另行签订采购合同确定送货数量及价格等具体事宜；双方约定付款账期为到货之日起30天内，并在协商成交价格基础上加收300元/吨，作为最终合同价格，到期后乙方需足额支付全部货款，逾期部分每天加收100元/吨作为违约金，甲方有权向法院起诉乙方追究其相应的法律责任；乙方不得拖延甲方货款，特殊情况应及时告知甲方进行双方协商，不得将本应支付给甲方的货款转向其他贸易商采购原料；乙方采购遇到农历年底时应结清甲方全部货款；乙方为私人股份制企业，目前股东为顾挹才、何敏荣、俞祥林（三个姓名为三名被告亲笔签署），若企业发生经营问题不能及时按合同支付甲方货款，应由被告江塑编织公司股东个人承担履行支付甲方全部货款，若企业股东发生变更应及时告知甲方，再另行签订股东个人担保协议，再继续进行购货合作。2015年4月30日至2015年7月2日，原告分10次向被告江塑编织公司交付350吨货物（每次35吨）。被告江塑编织公司在2015年4-5月结算清单及6月结算清单上盖章确认，结算内容为：4月30日发货35吨，单价10350元，合计362250元，应付款日期为5月30日；5月7日发货35吨，单价10350元，合计362250元，应付款日期为6月7日；5月12日发货35吨，单价10150元，合计355250元，应付款日期为6月12日；5月16日发货35吨，单价9900元，合计346500元，应付款日期为6月16日；5月23日发货35吨，单价9800元，合计343000元，应付款日期为6月23日；5月28日发货35吨，单价9700元，合计339500元，应付款日期为6月28日；6月2日发货35吨，单价9400元，合计329000元，应付款日期为7月2日；6月8日发货35吨，单价9400元，合计329000元，应付款日期为7月8日；6月15日发货35吨，单价9300元，合计325500元，应付款日期为7月15日；6月30日发货35吨，单价9300元，合计325500元，应付款日期为7月30日。原告以被告江塑编织公司为购货单位开具价税金额合计为2108750元的江苏省增值税专用发票，全部抵扣认证。2015年8月26日，被告江塑编织公司向原告出具付款承诺书一份，内容为：双方在合作过程中，江塑编织公司应付货款3417750元，已付货款1401000元，已付定金20万元，已付现款30万元，江塑编织公司尚欠货款1516750元，约定在2015年8月28日付70万元，2015年9月7日付816750元；违约金按合同协商解决。2015年9月8日，被告江塑编织公司向原告出具付款承诺书一份，主要内容为：今由江塑编织公司向远港化工公司结款（购原材料货款），尚欠113万元，经双方协商和张警官协定，在2015年9月8日前付13万元，余款在15天内付清。2015年9月27日，原告（甲方）与被告江塑编织公司（乙方）签订还款计划一份，主要内容为：为原材料采购合同未清货款一事，尚欠甲方货款100万元，经协商，在2015年9月30日2点之前付款20-30万元，然后到2015年10月12日至13日结清余款；如未施行上述还款计划，由甲方采取符合国家法律任何方式，乙方不得干预。再查明，原告的印章在2015年6月3日进行了更换，该行为在公安机关进行了备案。本案中原告提供的证据分别使用了原告的新、旧印章。各方对此均无异议。以上事实由原告提供的合作协议、送货单、结算清单、增值税专用发票、税款抵扣证明、付款承诺书、归款计划刻制公章备案证明以及原、被告当庭陈述予以证实，本院予以认定。一、关于尚欠买卖价款的金额。原告认为2015年9月27日的归款计划中明确尚欠买卖价款为100万元属实，但之后原告发现结算有误，实际尚欠买卖价款为1006750元，故按实际结欠金额进行主张。本院认为，归款计划由双方以协议形式书写，并由双方签字、盖章确认，系双方真实意思的表示，合法有效；且各被告均认为应以归款计划中的金额为准，即便实际结欠1006750元，该6750元也为价款减让，故本院认定尚欠货款金额为100万元。二、关于逾期付款违约金。原告远港化工公司认为，2015年9月27日的归款计划中没有涉及违约金问题，仍然应该按照合同计算逾期付款违约金。被告江塑编织公司、顾挹才认为，归款计划已经对还款时间进行了重新约定，不需要支付逾期付款违约金；如果要支付，应按照归款计划中逾期付款之日起按照银行同期同类贷款基准利率支付。被告何敏荣、俞祥林认为，无需支付逾期付款违约金；如果要付，则20万元从2015年10月1日起，80万元从2015年10月14日起，均按照同期同类银行贷款基准利率计算。本院认为，被告超过归款计划约定时间尚未支付，应当承担逾期付款违约金。双方对付款时间进行了重新约定，故酌情认定20万元从2015年10月1日起算，80万元从2015年10月14日起算。合作协议约定逾期违约金按照100元/吨/天的标准计算，过分高于原告的实际损失，本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍，计算至本判决确定的给付之日的最后一日止。三、关于被告顾挹才、何敏荣、俞祥林的担保责任。原告远港化工公司认为，各被告在合作协议第五条处签字表明其是股东，也表明其认可提供担保。虽然三被告没有明确以担保人身份签字，但结合文义可以认为他们提供了担保。担保范围是合同项下的所有付款责任，合作协议第一条约定了每月的采购数量，原、被告之间发生的所有交易均没有超过每月200吨的标准。被告江塑编织公司认为，由法院依法认定。被告顾挹才认为，合作协议第五条应当进行整体解释，被告顾挹才、何敏荣、俞祥林应该共同承担担保责任。被告俞祥林认为，合作协议第五条其本人签字属实，但其签字时下方甲、乙方均未盖章签字，且顾挹才承诺重新制作合同与原告签订。其没有以担保人身份签字，不认可担保人身份，其签字只表明其为公司股东。并且签字之后是句号，句号之后的文字内容应当单独进行签字确认。被告何敏荣认为，同意俞祥林的意见。本院认为，本案合作协议系打印件，被告何敏荣、俞祥林在第五条第一句签名时，其余内容已经存在，其签字即表明对于合作协议的全部内容知晓。从合作协议的整体内容看，原告要求被告江塑编织公司的三名股东签字的意思是三名股东应对于原告与被告江塑编织公司之间2015年发生的聚丙烯T30S树脂买卖的买卖价款向原告承担连带清偿责任，被告顾挹才作为法定代表人在庭审中承认系由股东对公司的买卖欠款提供担保以及第五条后半句关于股东变更应另行签订股东个人担保协议都印证了原告的主张及合作协议由股东签字的目的。被告何敏荣、俞祥林辩解其签字仅表明其为公司股东，而不是担保，但两人是否是股东对于合同的达成和履行并无实质影响，系多此一举，该辩解不合常理，不予采信。合作协议对于保证方式无约定，应认为被告顾挹才、何敏荣、俞祥林对被告江苏编织公司2015年因与原告发生聚丙烯T30S树脂买卖发生的全部债务承担连带责任保证。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告苏州市江塑编织有限公司应支付原告苏州市远港化工有限公司买卖价款100万元及该款的逾期付款利息（均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍，20万元从2015年10月1日起，80万元从2015年10月14日起，均计算至本判决确定的给付之日的最后一日止）；二、被告顾挹才、何敏荣、俞祥林对前述第一项付款义务向原告苏州市远港化工有限公司承担连带清偿责任。上述两项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19657元，由被告苏州市江塑编织有限公司、顾挹才、何敏荣、俞祥林负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告苏州市江塑编织有限公司、顾挹才、何敏荣、俞祥林于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明代理审判员  黄 伟人民陪审员  王佩芬二〇一六年七月五日书 记 员  李方园