泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0504民初1495号(以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途)原告泸州市龙马潭区城乡环境综合管理局。法定代表人夏廷超，局长。委托代理人杨坤灿，系原告单位法律顾问。原告许科。委托代理人杨坤灿，系原告泸州市龙马潭区城乡环境综合管理局的法律顾问。被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。代表人张晓虎，总经理。委托代理人牟佳春，被告单位员工。原告泸州市龙马潭区城乡环境综合管理局（以下简称龙马潭城管局）、许科诉被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员王全贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许科、二原告的委托代理人杨坤灿、被告保险公司的委托代理人牟佳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙马潭城管局、许科诉称:2014年11月25日，“泸州市龙马潭区城乡环境卫生管理局”更名为“泸州市龙马潭区城乡环境综合管理局”。2013年7月16日，原告龙马潭城管局与被告签订了机动车保险合同，为其所有的发动机号******号车在被告保险公司处投保了交强险、赔偿限额为46500元的车辆损失险、赔偿限额为5万元的车上人员责任险（司机）、赔偿限额为30万元的商业三者险、不计免赔险等险种，保险期间为2013年9月3日零时起至2014年9月2日二十四时止。2014年3月23日17时50分许，原告龙马潭城管局聘请的驾驶人许科驾驶该车行驶至龙马潭区西南商贸城十字路口时，与陈一伟驾驶的川******号车相碰，造成许科等三人受伤、两车受损的交通事故。本次交通事故经交警部门认定：许科承担主要责任、陈一伟承担次要责任。原告许科治疗终结后就其损失赔偿向龙马潭区人民法院提起诉讼，要求陈一伟及其所有的川******号车投保的太平财产保险有限公司泸州中心支公司承担赔偿责任，经法院主持调解，原告许科的损失共计130284.2元，已由陈一伟及太平财产保险有限公司泸州中心支公司赔偿了89928元，其余损失39639.2元未获得赔偿。本次事故中造成的两车受损，产生维修费11577元。双方就赔偿事宜协议未果，原告向本院提起诉讼，要求被告保险公司给付原告许科保险金39639.2元；给付原告龙马潭城管局保险金11577元（包括原告龙马潭城管局所有的绿通******旅游观光车的维修费3901元+陈一伟所有的川******号车的维修费7676元）。诉讼中，原告龙马潭城管局撤回要求被告赔偿陈一伟所有的川******号车维修费7676元的诉讼请求。被告保险公司辩称：对本次交通事故发生的事实、责任认定、两车产生的维修费无异议，原告在被告处投保了交强险、赔偿限额为46500元的车辆损失险、赔偿限额为5万元的车上人员责任险（司机）、赔偿限额为30万元的商业三者险、不计免赔险等险种是事实。原告许科的损失虽然经人民法院的民事调解书予以确认，但该损失是与侵权人陈一伟及太平财产保险有限公司泸州中心支公司达成的协议，被告保险公司不予认可，也没有关联性。由于原告未能提供有效的驾驶证、行驶证，根据保险合同的约定被告保险公司不负责赔偿。经审理查明：2013年7月16日，原泸州市龙马潭区城乡环境卫生管理局（2014年11月25日更名为“泸州市龙马潭区城乡环境综合管理局）为其所有的无号牌、无行驶证的绿通******旅游观光车（发动机号为******、车架号为******、特种车三、非营业)在被告保险公司处投保了赔偿限额为122000元的交强险、赔偿限额为46500元的车辆损失险、赔偿限额为5万元的车上人员责任险（司机）、赔偿限额为30万元的商业三者险、不计免赔险等险种，保险期间为2013年9月3日零时起至2014年9月2日二十四时止。合同签订后，原告龙马潭城管局按合同约定于2013年7月23日向被告交纳了保险费。在《商业第三者责任保险保险责任》的责任免除第三条、《车辆损失险保险责任》的责任免除第四条和《车上人员责任险保险责任》的责任免除第三条均约定“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证；……”；《车辆损失险保险责任》的责任免除第六条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分”。保险人就保险合同中免除保险人责任的条款，以黑体字的方式向投保人履行了提示的义务。同时查明，2014年9月3日零时至2016年9月24日的期间内，被告保险公司连续接受了原告龙马潭城管局为其所有的无号牌、无行驶证的绿通******旅游观光车投保交强险、车辆损失险、车上人员责任险、商业三者险、不计免赔险等险种。另查明，2014年3月23日17时50分许，原告龙马潭城管局聘请的驾驶人许科持有合法的驾驶证驾驶其所有的绿通******旅游观光车行驶至龙马潭区西南商贸城十字路口时，与陈一伟驾驶的川******号车相碰，造成许科等三人受伤，两车受损的交通事故。本次交通事故经泸州市公安局交通警察支队三大队作出认定：驾驶人许科承担主要责任、驾驶人陈一伟承担次要责任。原告许科受伤后在其伤情治疗终结后就其损失赔偿向本院提起诉讼，要求陈一伟及其所有的川******号车投保的太平财产保险有限公司泸州中心支公司承担赔偿责任，经本院主持调解达成协议，本院于2014年12月11日出具的（2015）龙马民初字第60号民事调解书中确认：原告许科因本次交通事故所受的损失包括医疗费55326元、住院伙食补助费615元、营养费410元、后续治疗费10000元、护理费2870元、误工费3280元、交通费400元、残疾赔偿金53683.2元、精神损害抚慰金2400元、鉴定费1300元，合计130284.2元。由太平财产保险有限公司泸州中心支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内负责赔偿87498元、陈一伟负责赔偿2430元，合计89928元，余款40356.2元由原告许科自行承担。本次事故中还造成原告龙马潭城管局所有的绿通******旅游观光车和陈一伟所有的川******号车不同程度受损，原告龙马潭城管局支付了其所有的绿通******旅游观光车在全迅汽车修理厂的维修费3901元。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、机动车保险单及投保单、机动车交通事故责任强制保险单及投保单、机动车辆保险条款、维修费发票、（2015）龙马民初字第60号民事调解书、当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，双方当事人对交通事故损害事实、责任划分、车辆投保的险种、原告车辆产生的维修费无异议，本院予以确认。现就本案争议的焦点作如下评议：一、关于原告未能提供合法有效的驾驶证、行驶证，被告保险公司是否应当不予赔偿的问题。本院认为，原告龙马潭城管局与被告保险公司之间签订的保险合同，系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，应当受法律保护。双方应当依照保险合同的约定行使权利，履行义务。原告已经提供了驾驶人合法有效的驾驶证，虽然未能提供合法有效的行驶证、号牌，但原告龙马潭城管局在被告保险公司为其所有的绿通******旅游观光车投保时，被告保险公司既未要求投保人提供号牌、行驶证，也明知该车无号牌、无行驶证的情况下，仍然同意并继续为该车投保。保险合同是最大的诚信合同，故应当视为被告保险公司与原告龙马潭城管局之间为另有约定的除外情形。依据《商业第三者责任保险保险责任》的责任免除第三条、《车辆损失险保险责任》的责任免除第四条和《车上人员责任险保险责任》的责任免除第三条“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌、或临时号牌或临时移动证；……”的约定，被告保险公司应当在赔偿限额内承担赔偿责任。被告保险公司抗辩不应当承担赔偿责任的理由，不符合本案的事实和相关法律规定，本院不予采纳。二、关于原告龙马潭城管局损失赔偿的问题。原告提供了车辆维修费发票，被告保险公司对本次交通事故中受损车辆产生的维修费无异议，本院依法确认原告龙马潭城管局已经支付维修其所有的绿通******旅游观光车的维修费为3901元。被告保险公司依据《机动车辆保险条款》中《车辆损失险保险责任》的责任免除第六条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）保险车辆的损失中应当由交强险赔偿的部分”的约定，抗辩该车产生的维修费中应当由交强险赔偿的部分不应当负责赔偿。本院认为，（一）、从投保的目的看，投保人与保险人缔约《车辆损失险保险责任》合同，就是为了保证投保人发生机动车损失，保险公司能够对投保车辆损失及时给予一定救济。上述约定的条款，属于限制被保险人依法享有的权利的情形，既不符合保险合同缔约目的，也有违公平原则。（二）、从法律原则方面讲，从《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”、以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”的规定，从上述立法原则可以得知保险法施行的保险人先行赔偿原则，所谓先行赔付就是当保险事故发生后，无论被保险车辆是否有责，保险人均依法先行向被保险人支付保险金。本案中，投保人原告龙马潭城管局的车辆因本次交通事故造成的维修费3901属于保险赔偿范围，被告保险公司提供的格式条款中的上述约定，实际上剥夺了被保险人直接向保险人求偿的权利，也不符合及时分散社会风险的保险功能。该约定属于限制被保险人依法享有的权利的情形，既违背公平原则，也违反了《保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”的规定，该条款无效。被告保险公司应当先行赔偿原告龙马潭城管局所有的绿通******旅游观光车的维修费3901元。被告保险公司在给付赔偿金之日起，取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。三、原告许科损失赔偿的问题。被告保险公司对本院作出的（2015）龙马民初字第60号民事调解书的真实性无异议，本院认为，该调解书中对原告许科在本次交通事故的损失经陈一伟及其所有的川******号车投保的太平财产保险有限公司泸州中心支公司依法核算，并经本院依法确认，故该调解书确认原告许科的损失具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。本院依法确认原告许科的损失总额为130284.2元，根据《保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。……”、以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”的规定，在扣除原告许科已经从第三者陈一伟及其所有的川******号车投保的太平财产保险有限公司泸州中心支公司取得损害赔偿款89928元后，尚未获得赔偿的损失40356.2元（130284.2元-89928元）应当由被告保险公司在赔偿限额为5万元的车上人员责任险（司机）限额内予以赔偿。原告许科主张被告保险公司赔偿39639.2元，系其自由行使民事处分权，且不违反法律规定，也未损害他人的合法权益，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十九条、第四十八条、第五十五条、第六十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告泸州市龙马潭区城乡环境综合管理局的损失3901元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告许科的损失39639.2元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1080元（原告已预交)，减半收取为540元，由被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  王全贵二〇一六年七月二十七日书记员  杨娜娜