上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5602号上诉人(原审被告)席时彦，男，1973年4月2日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海立群印务科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人刘超，总经理。被上诉人(原审被告)邹众磊(曾用名邹衍)，男，1960年2月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海邹衍市场营销策划工作室，住所地上海市闵行区。投资人邹众磊。上诉人席时彦因承揽合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2015)闸民二(商)初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年2月1日，邹众磊、席时彦以上海和统广告有限公司(以下简称“和统公司”，甲方)的名义与上海立群印务科技有限公司(以下简称“立群公司”，乙方)补签了两份《印刷合同书》，主要约定甲方委托乙方印刷物品，包括画册1,000本、邀请卡及信封共计1,200份，画册单价为81.20元/本(本文所涉币种均为人民币)，邀请卡及信封单价为3元/套；付款方式为甲方应在2013年2月9日前向乙方支付合同总额的30%，合同余款应于2013年4月1日前付清；合同还对用纸、印刷、装订要求、交货方式等其他内容进行约定。此外，邹众磊、席时彦还委托立群公司印刷名片20盒、护照申请表300张，总价为1,820元。同日，立群公司向邹众磊交付了上述全部印刷品。邹众磊、席时彦此后未按约履行付款义务，经立群公司多次催讨，邹众磊、上海邹衍市场营销策划工作室(以下简称“邹衍工作室”)于2014年9月9日向立群公司出具一份《还款承诺》，载明：“……有关为上海保成投资有限公司在2013年春节‘好人过好年’活动印制的宣传册(总价86,620元)，由于该公司违反承诺，无力兑现付款，造成贵公司迄今无法收回制作费，也使我方蒙受不必要的麻烦！考虑到贵我双方之间友情，我公司决定承担支付这笔款项，待各方面厘清工作开展后，从今年9月底起逐步支付，直至今年春节并结清。……”之后，邹众磊、席时彦和邹衍工作室均未支付上述印刷费用，立群公司遂诉至原审法院，请求判令：1、邹众磊、席时彦及邹衍工作室共同支付立群公司加工款86,620元；2、邹众磊、席时彦及邹衍工作室共同支付立群公司逾期付款利息(以86,620元为基数，按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准，自2013年4月2日起计付至实际清偿之日止)；3、本案诉讼费由邹众磊、席时彦及邹衍工作室共同负担。原审另查明，和统公司至今未办理公司设立手续。原审法院经审理后认为，本案的争议焦点在于席时彦是否应承担付款责任。立群公司与和统公司之间的《印刷合同书》系双方当事人基于自愿合意签订，且不违反相关法律法规的禁止性规定，应为合法有效。首先，鉴于立群公司已履行交货义务且邹众磊、邹衍工作室向立群公司共同出具还款承诺，邹众磊、邹衍工作室理应支付相应对价。其次，席时彦既然辩称《印刷合同书》上“席时彦”的签字并非本人签署，就应根据“谁主张、谁举证”原则，对该节承担举证责任，但其在申请对上述签名进行司法鉴定后又予撤回；即便签字并非真实，但席时彦在庭审中对是否参与设立和统公司及是否收到涉案名片两节事实仍存在矛盾陈述，且未提供证据加以解释，故原审法院认定席时彦系和统公司发起人之一且收到过涉案名片，现和统公司未能成立，立群公司要求席时彦承担付款义务，并无不当，原审法院予以支持。再次，邹众磊、邹衍工作室共同向立群公司作出还款承诺，应视为债的加入，而非立群公司与邹众磊、邹衍工作室之间达成新的付款约定，该承诺并无免除席时彦付款责任的意思表示，席时彦以此主张免除付款义务，于法无据，原审法院不予采信。此外，对于立群公司向邹众磊、席时彦、邹衍工作室主张逾期付款利息损失的诉请，其中84,800元货款的利息计算方式具有合同依据，于法不悖，原审法院予以支持；其余1,820元货款因无自2013年4月2日起算的相应依据，应自2015年3月18日起诉之日起计算为妥。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第四条第一款、第五条第一款、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出判决：一、邹众磊、席时彦、邹衍工作室于判决生效之日起十日内向立群公司共同支付印刷费86,620元；二、邹众磊、席时彦、邹衍工作室于判决生效之日起十日内向立群公司共同偿付逾期付款利息(包括：以84,800元为基数，自2013年4月2日起，以1,820元为基数自2015年3月18日起，均按中国人民银行公布的同期同档企业贷款基准利率为标准计付至实际清偿之日止)。一审案件受理费1,965.50元，由邹众磊、席时彦、邹衍工作室共同负担。原审判决后，上诉人席时彦不服，向本院提起上诉称：1、席时彦并非和统公司的发起人之一。席时彦从未承认过其为和统公司的发起人，即使该认定属实，原审法院也应当查明其他发起人。2、《还款承诺》系邹众磊和邹衍工作室向被上诉人作出，此为邹众磊、邹衍工作室与立群公司之间达成的新的协议，席时彦并非当事人，因此，席时彦不应支付相关款项。3、《印刷合同书》上席时彦的签名即使是本人所签，从与邹众磊签名对比来看，席时彦并未签在负责人处，也未签日期，席时彦与邹众磊签字所用的笔从肉眼看并非同一支笔，两人签署该协议并非同一时间。其对签名一节无任何记忆，可能是席时彦喝酒糊涂时所签。据此请求二审撤销原判，驳回立群公司对席时彦的诉讼请求。被上诉人立群公司答辩称：1、《还款承诺》中邹衍工作室属于债的加入，而并非是邹众磊、邹衍工作室与立群公司达成新的协议。2、《印刷合同书》上席时彦的签名，系与邹众磊在同一时间使用同一支笔所签。3、立群公司承揽印刷的画册中的素材系由席时彦提供，此在其提供的聊天记录中可以反映。4、名片印刷因所涉金额非常少，故未在合同中载明。据此请求二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：席时彦在原审法院2015年4月15日的证据交换笔录中承认，其当时有意向与邹众磊成立和统公司，也参与了该公司的设立，当时也有收到过本案系争印刷的名片。本院认为，邹众磊与席时彦以和统公司名义与立群公司签订两份《印刷合同书》，但因当时和统公司并不存在，此后也未设立，因此，该两份合同项下的民事责任应由合同签订人即邹众磊与席时彦承担。立群公司交付了两份《印刷合同书》项下的印刷品及合同外的名片、护照申请表，虽然名片与护照申请表并非合同项下定作物，但席时彦在原审中确认其收到了名片，且邹众磊在《还款承诺》中确认86，620元的定作物是为同一个活动而印刷，因此，《印刷合同书》项下定作物及名片、护照申请表的相关价款应由邹众磊与席时彦共同承担。邹众磊与邹衍工作室向立群公司法定代表人刘超出具了《还款承诺》，确认了定作内容并承诺还款，该承诺亦是对立群公司所主张价款的确认。《还款承诺》是邹衍工作室愿意承担债务的意思表示，系债的加入，席时彦并不因该《还款承诺》而得以免除其债务。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,965.50元，由上诉人席时彦负担。本判决为终审判决。审判长  陈显微审判员  杨喆明审判员  庄龙平二〇一六年七月二十七日书记员  马颖裔附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……