深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初1416号原告（反诉被告）深圳市长城融通租赁管理有限公司，住所地深圳市罗湖区松园北街西侧、笋岗路南侧鸿翔花园7座13B14，组织机构代码6939806—5。法定代表人岳昭。委托代理人钟国滔。被告杨中（反诉原告）。委托代理人李淑娟。上列原告深圳市长城融通租赁管理有限公司诉被告杨中合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉，本院决定受理，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理，原告委托代理人钟国滔及被告委托代理人李淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2013年2月5日形成了车辆挂靠协议关系，双方约定原告协助被告向贷款公司贷款购车，所购车辆所有人登记为原告，原告将车辆租赁给被告使用。原告在被告按期付清贷款、租金及相关费用后将车辆过户过被告。原告按合同约定履行了全部义务，并已将车辆交由被告实际控制和使用，但被告未能按合同约定履行义务，存在以下一种或多种违约行为：未按时还款、未按时续买车辆保险、未处理车辆交通违法案件、未正常办理车辆年审。原告再三催告及与被告协商都未能处理，依据合同的约定，被告已构成违约，原告有权解除合同、收回涉案车辆使用权，并要求被告承担违约责任。原告与被告签订的合同是合法有效的，在原告恪守合同、诚信履约的情况下，被告拒不履行合同的行为已构成根本违约。原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、解除原告与被告之间的车辆挂靠协议关系；2、被告支付拖欠费用合计7558.67元；3、由被告处理所有违章案件（包括缴交罚款和罚分）；4、将涉案车辆过户到被告名下；5、被告承担本案件的案件受理费等。被告答辩称，第一，原、被告之间签订的是车辆挂靠协议，目的是以挂靠的方式办理车辆消费贷，车辆由车辆的销售方直接交付给被告，不是被告诉状中事实与理由部分陈述的原告将车辆租给被告使用，不是租赁关系。第二，关于所谓的拖欠费用，在供款期间被告均是按时还款的，在2015年10月被告有积蓄想一次性了结车贷，与原告商量车辆过户事宜遭原告拒绝，之后多次与原告商量，原告态度强硬。被告于2016年3月15日上午发现车辆被他人偷走而报警，后了解到是原告在没有任何通知的情况下直接将车辆开走。根据车辆挂靠协议第六条第一项第（8）条约定，原告协助贷款人或金兆公司任何一方收回车辆，需要经由贷款人、人保财险、金兆公司其中任何一方通知被告，但原告开走涉案车辆并无任何一方通知被告，导致被告不但无车可开，也导致了其他方面的损失。第三，关于诉求第三项，车辆交通违章，目前是没有交通违章的记录，早已处理完毕，而且涉案车辆有无违章行为与车辆挂靠协议没有关联性，也不是车辆挂靠协议所赋予一方的权利与义务。第四，关于诉求第四项，被告同意将车辆过户到被告名下，也包括车辆号牌，被告本身就是涉案车辆的实际所有人，交付取得动产物权，只是因贷款的需要而登记在原告的名下。被告反诉称，2013年1月22日上午，被告与朋友一起去宝安区世纪车城的深圳市丰庆源事业发展有限公司（以下简称丰庆源公司）处选购新车，选中了一辆金杯小汽车，当时支付了定金10000元，于2013年2月1日支付了首期款26000元。由于剩余车款要贷款购买，所以丰庆源公司人员介绍了签订挂靠协议的方式来按揭贷款购买涉案车辆，但是没有告知被告车辆会登记在原告名下。后来，在2013年2月初，被告与原告签订了《车辆挂靠协议书》等相关手续后，丰庆源公司将车辆交付给被告。被告按还款计划依约偿还车贷，直到最后三、四笔时，被告原本想一次性还清后进行车辆过户，却因原告要求买回车牌而发生争议。原告不想过户车牌，提出要被告在其公司购买指标。双方协商未达成一致，原告于2016年3月15日被告不知情的情况下，直接将涉案车辆开走，被告以为车辆被盗而报案，直到今日该车辆还在原告控制中。被告的身份证、银行卡等证件当时在车上，均由原告控制，多次讨要未果。被告认为，被告因购车贷款需要才将涉案车辆挂靠到原告名下，双方也约定了挂靠期满车辆过户的情况，因原告的原因才导致车辆未过户。为维护被告的合法权益，请求法院判令：1、将涉案车辆及号牌过户登记到被告或被告指定的第三人名下；2、原告返还涉案车辆并归还车内物品、证件，具体包括：被告的身份证、居住证、银行卡以及朋友朱燕玲、ＸＸ胜的身份证、亲戚杨军的驾驶证、车辆行驶证，以及一批电梯安装工具、保险发票；3、原告归还涉案车辆的《机动车登记证书》原件、机动车销售统一发票原件、税收转帐专用完税原件、车辆购置税完税证明原件、车辆备用钥匙；4、原告自2016年3月15日起占有涉案车辆期间发生的关于涉案车辆的行政、民事、刑事责任不由被告承担；5、原告支付自2016年3月15日起占有期间的车辆期间的占用费14000元。（按照深圳市汽车租赁行业市场价格，按每天200元计收，暂时至开庭当日，实际计算至还车之日止）。原告针对被告的反诉答辩称，第一，本案被告存在拖欠四期贷款（2015年11月起）至今未还、逾期未将车辆过户到被告的名下、未依协议约定及时处理车辆违章行为及办理年审、车辆保险等约定义务，被告已构成了根本违约。原告依协议书及汽车消费贷款购车人承诺及授权书的有关规定，收回车辆属于自力救济的行为，属于根据约定正当行使的权利，是符合约定的。深圳市小汽车限购车辆的规定，本案的涉案车辆的号牌归属原告所有，并不属于被告，我方一直要求被告在符合购车资格的前提下将涉案车辆过户到被告名下，不包括涉案车辆号牌，但被告一直拒不履行。我方多次以电话、邮寄并于南方都市报刊登公告要求被告履行上述的违约行为，但被告拒不履行。第二，关于被告诉求第二项，被告没有任何证据予以证实，原告也没有拿到相关的车内物品，请法院予以驳回。第三，关于诉求第三项，贷前确认书中第二条确认的原件均在我方，被告还清贷款及相关费用后，我方将会归还。第四，被告诉求第四项没有事实及法律依据，诉求第五项没有事实及法律依据，被告存在根本违约，应当承担违约责任。综上所述，本案是被告构成根本违约，依法应当承担违约责任。经审理查明：一、2013年2月，被告向原告出具了《汽车消费贷款购车人承诺及授权书》以及《贷前确认书》。两份文件均载明被告因购买涉案车辆需向中国银行股份有限公司深圳罗湖支行（以下简称中国银行）借款人民币（币种下同）50000元，由原告提供车辆挂靠管理服务，被告向原告承诺缴纳履约保证金3000元并将按期向中国银行归还贷款本息。《汽车消费贷款购车人承诺及授权书》另载明，在被告出现逾期后15个自然日内仍未全额归还当期贷款本息及因逾期产生的罚息时，原告有权采取必要措施将涉案车辆置于原告控制之下，原告有权将涉案车辆交由贷款人处置，或者按照贷款人的要求处置。二、原、被告于2013年2月签订了《车辆挂靠协议》，主要约定被告向中国银行申请汽车贷款，并向中国人民财产保险有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险）投保汽车贷款保证保险，向深圳市金兆典当行有限公司申请债权回购保证，为便于贷款车辆的抵押和管理，被告自愿在贷款期间将贷款所购车辆挂靠至原告处；贷款期限36个月，每月还款金额为1780.93元（含每月应还本息及支付给原告每月200元的管理费）；被告委托原告将贷款所购的车辆抵押给人保财险；在挂靠期间，被告为车辆的实际使用人与控制人；挂靠期限结束后，如双方无书面约定的，原告不再接受被告的挂靠，被告同意在30日内将车辆过户到被告或者被告指定的第三方名下；被告未履行按时还款义务超过15个自然日的，经贷款人、人保财险、金兆公司其中一方通知，原告有权利和义务协议贷款人、金兆公司任何一方收回挂靠车辆，并交由贷款人、金兆公司中的任何一方处置。三、被告于2015年4月14日缴纳了机动车交通事故责任强制险。四、原告于2015年12月25日经网络查询，涉案粤B3GK**车辆存在机动车审验到期超期情况，检验有效期为2015年2月28日。五、原告于2016年3月4日向中国银行股份有限公司深圳罗湖支行转账支付6358.67元，转账备注栏显示“代杨中结清车贷（网银）”。六、庭审中，双方确认涉案车辆为金杯牌小型普通客车；该车辆登记在原告名下，自购买后交付被告使用至2016年3月14日；涉案车辆的《机动车登记证书》原件、机动车销售统一发票原件、税收转账专用完税证原件、车辆购置税完税证明原件、车辆备用钥匙均在原告处；涉案车辆目前暂无未处理的违章案件；涉案车辆目前无抵押。原告自认其于2016年3月15日配合贷款人中国银行使用车辆备用钥匙将涉案车辆拖走，车辆至今由原告保管；被告自认其自贷款以来尚余最后4期款项未偿还。七、原告已通过邮寄声明函、登报的方式催促被告按约定履行义务。以上事实有《汽车消费贷款购车人承诺及授权书》、《贷前确认书》、《车辆挂靠协议书》、车辆登记信息、购车票据、车辆保险发票、机动车审验到期超期情况查询、平安银行转款凭证、声明函、邮单、报纸及原告委托代理人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案为合同纠纷案件。被告向原告出具的《贷款购车人承诺及授权书》、《贷前确认书》以及原、被告双方签订的《车辆挂靠协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定，依诚实信用原则行使权利及履行义务。原告已代被告清偿了最后四期车辆贷款，车辆贷款清偿后，双方的挂靠关系已经自然终止，对原告主张解除与被告的车辆挂靠关系的请求，本院不予处理。原告主张被告支付其垫付的四期车辆贷款及车辆管理费用共计7558.67元，包含其为被告垫付的最后四期车辆贷款6358.67元，被告需向原告缴纳最后四期的管理费800元（200元/月(4月）及滞纳金400元。垫付车辆贷款及管理费共计7158.67元的主张，有银行转账凭证及合同依据，本院予以支持；但滞纳金无缴款凭据且无合同依据，对原告该部分请求，本院不予支持。原告另主张由被告处理所有交通违章案件，但原告确认涉案车辆目前无交通违章案件登记且该车辆自2016年3月15日起已置于原告控制之下，原告若发现被告在2016年3月14日前仍有未处理的违章案件时可另行主张。目前合同约定的挂靠期限已经到期，车辆贷款亦已还清，原告与被告均主张将车辆过户至被告或被告指定的第三人名下，但双方对涉案车辆号牌的所有权问题存在争议。本院认为，涉案车辆虽登记在原告名下，但车辆购买后，一直交由被告使用、保管，且相关购车款项、车辆保险费用及大部分车辆贷款亦由被告实际支付，双方合同目的的本意亦是在被告还清全部车辆贷款后将车辆及号牌一并过户至被告。深圳市车辆限购政策出台是在双方签订合同之后，号牌是否过户，并非合同签订之时可预见的情况。原告以深圳市车辆限购政策的出台，主张不予过户车辆号牌，有悖公平原则及诚实信用原则，故原、被告双方应配合将车辆号牌及车辆一并过户至被告名下，对被告该项反诉请求，本院予以支持。被告主张原告向其归还其涉案车辆内的物品、证件，但未能就其主张提供相应证据相佐证，应承担举证不足的不利后果，故对其该项反诉请求，本院不予支持。双方确认，涉案车辆的《机动车登记证书》原件、机动车销售统一发票原件、税收转账专用完税证原件、车辆购置税完税证明原件、车辆备用钥匙均在原告处，原告亦同意在被告归还全部款项后予以归还，故对被告该项反诉请求，本院予以支持。涉案车辆自2016年3月15日起处于原告控制之下，被告请求原告承担其占有涉案车辆期间的相关行政、民事、刑事责任合理，被告可待实际发生后另行主张。合同签订后，原告已依约办理了涉案车辆的抵押手续并将车辆交付被告使用，履行了合同的义务。被告向中国银行贷款购车后，未按照约定如期偿还最后四期贷款，根据其向原告所出具的《贷款购车人承诺及授权书》，原告有权采取必要措施将涉案车辆置于原告控制之下，故无论涉案车辆是原告自行拖走或是配合贷款人中国银行将车辆拖走，均系符合约定的自力救济，属于根据约定正当行使权利，被告要求原告支付车辆占用期间费用的诉讼请求，缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市长城融通租赁管理有限公司及被告杨中应自本判决生效之日起五日内相互配合将涉案金杯牌小型普通客车一辆办理过户手续至被告杨中或被告杨中指定的第三人名下。二、被告杨中应自本判决生效之日起五日内向原告深圳市长城融通租赁管理有限公司支付垫付车辆贷款及车辆管理费共计人民币7158.67元。三、原告深圳市长城融通租赁管理有限公司应在车辆过户当日将涉案车辆的《机动车登记证书》原件、机动车销售统一发票原件、税收转账专用完税证原件、车辆购置税完税证明原件、车辆备用钥匙归还被告杨中或被告杨中指定的第三人。四、驳回原告深圳市长城融通租赁管理有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告杨中的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币100元，由原告深圳市长城融通租赁管理有限公司负担人民币15元，由被告杨中负担人民币85元。本案反诉受理费人民币75元，由被告杨中负担人民币50元，由原告深圳市长城融通租赁管理有限公司负担人民币25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  陈莹颖人民陪审员  朱水旺人民陪审员  袁尔平二〇一六年七月二十九日本件与原本核对无异书 记 员  王丽丽