浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初3417号原告（反诉被告）孙玉梅，女，1973年11月27日出生，汉族，住吉林省安图县。被告（反诉原告）杭州澳海之声进出口有限公司，住所地浙江省杭州市江干区新风路**。法定代表人ROLANDKEITHHAND，该公司执行董事。委托代理人（特别授权代理）田郁，北京盈科（杭州）律师事务所律师。原告孙玉梅诉被告杭州澳海之声进出口有限公司（以下简称澳海公司）建设工程合同纠纷一案，于2016年4月25日向本院起诉，反诉原告澳海公司于2016年5月24日对反诉被告孙玉梅提起反诉。本院受理后，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙玉梅、被告（反诉原告）澳海公司的委托代理人田郁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙玉梅诉称，2016年3月24日，孙玉梅与澳海公司法定代表人签订《建设工程施工合同》，约定原告提供海鲜设备安装服务，被告支付人民币48000元工程款，约定竣工日期为2016年4月26日，原告履行合同约定后，被告于2016年3月28日支付定金人民币24000元，之后一直拖欠余下款项，原告多次索要，仍拒绝支付，后经双方调解，被告同意支付人民币12000元。诉讼请求：1、判令澳海公司支付孙玉梅未结款人民币24000元；2、诉讼费由澳海公司承担。被告澳海公司辩称，1、本案合同签订存在一定隐瞒情况，澳海公司法定代表人家族从事龙虾捕捞，澳海公司2016年初才注册成立，澳海公司法定代表人作为外国人，对中国市场非常陌生，在水厂市场看到孙玉梅的海鲜鱼池，向孙玉梅询问相关设备是哪里安装的，孙玉梅称是系本人安装，此情况下澳海公司才委托孙玉梅进行海鲜设备安装，孙玉梅报价大大高于市场价格，本案合同本身极不公平。2、孙玉梅履行合同不尽心，导致工程质量过于低劣，无法满足正常使用要求；孙玉梅采购的设备、材料等没有按照合同第4条约定提供产品合格证和试验报告，孙玉梅安装水管的位置也不考虑实用性，水池基座仅用砖块堆砌没有用水泥加固；孙玉梅要求澳海公司支付全部工程款时，澳海公司即提出整改修补意见，但孙玉梅拒绝修补，根据合同第3条约定，工程竣工应验收合格后再支付第二期工程款，本案工程质量低劣，不可能验收合格，原告不能主张第二期工程款。请法庭驳回原告诉请。反诉原告澳海公司反诉称，2016年3月，澳海公司法定代表人在水产市场看到孙玉梅的海鲜水池，向孙玉梅询问相关设备的安装，孙玉梅称全套设备均系她本人安装。于是澳海公司法定代表人委托孙玉梅按照原样替澳海公司安装一条海鲜水池用于存养澳洲大龙虾。孙玉梅起草了一份《建设工程施工合同》，双方于2016年3月24日签订合同后，孙玉梅即进场安装施工。孙玉梅施工不到一周即称完工要求澳海公司支付全部工程款。澳海公司认为工程过于低劣，无法满足正常使用需要，要求孙玉梅整改和修补，孙玉梅一直拒绝修补。经社区多次调解不成，为避免损失扩大，反诉人不得不另请他人对工程进行部分修补。澳海公司认为，被反诉人孙玉梅无任何施工和安装经验而予以欺瞒，工程低劣又拒绝修补，使工程一直无法使用，给澳海公司造成修补损失和房屋空置损失。澳海公司提起反诉，诉讼请求：1、判令孙玉梅向澳海公司赔偿损失人民币13083元（其中修补工程款人民币6000元+房屋空置一个月的损失人民币7083元）；2、判令孙玉梅承担本案一切诉讼费用。反诉被告孙玉梅辩称，澳海公司未告知过我方如何修补，我方未造成澳海公司方房屋空置损失，水池地面防水跟本案无关。澳海公司没有明确告知我方质量要求，澳海公司有充分时间提出要求但一直未提。本诉原告孙玉梅为证明其本诉主张，向本院提供了下列证据：1、建设工程施工合同1份，证明原告为被告做了鱼池；2、通话录音光盘及文字整理1份，证明被告愿意支付工程款。经庭审质证，澳海公司对证据1真实性无异议，合同第3条明确约定工程竣工甲方验收合格后支付24000元工程款，但本案工程未验收合格，未达到支付款项条件；合同第4.2规定，原告采购的设备应有合格证和试验报告，但原告没有采购的设备的合格证和试验报告；合同中对原告工作内容约定不明确，请法庭参照被告提交的笔记本照片报价组成来判断原告应完成的工程范围。对证据2真实性无异议，关联性有异议，通话录音内容中没有关于工程质量合格通过验收内容，且通话录音中张翻译急于摆脱孙玉梅纠缠意图明显，张翻译也非澳海公司有效代理人，她本人也不懂海鲜设备安装。本院对证据1予以确认，仅对证据2真实性予以确认。本诉被告澳海公司为支持其辩称，向本院提交以下证据：1、建设工程施工合同1份，证明原、被告签订建设工程施工合同；2、原告水产店水池样板照片1份，证明双方商谈合同时，原告样板展示；3、报价照片1份，证明原告报价组成；4、原告完工后现场照片1组，证明原告工程质量严重不合格，无法满足正常使用要求。经庭审质证，孙玉梅对对证据1、2无异议；对证据3无异议，但只是报价一部分，不是全部，当时双方协商不加增氧是人民币45000元，后来又协商加增氧是人民币48000元并签订了合同；证据4，我方认为不存在质量不合格情况，我方为被告安装的海鲜池就是按样板房造的，且双方一直对工程款问题协商。本院对证据1、2、3予以确认，仅对证据4真实性予以确认。反诉原告澳海公司为证明其反诉主张向本院提供了下列证据：1、修补工程合同1份，证明澳海公司委托他人对工程进行修补；2、中国银行结算业务申请书1份，证明澳海公司支付修补工程款6000元；3、部分工程修复后现场照片1组，证明孙玉梅工程质量严重不合格，无法满足正常使用要求；4、杭州市房屋租赁合同1份，证明证明孙玉梅工期至2016年4月26日，澳海公司修补至今已经发生房屋空置费用一个月房租款人民币7083元，至今澳海公司已实际发生损失人民币13083元（6000元+7083元）。经庭审质证，孙玉梅对证据1有异议，认为我方完成工程已经达到合同质量要求，修补费用非我方原因造成。对证据2、3、4，与我方无关，非我方原因造成的。本院对证据1、2予以确认，仅对证据3、4的真实性予以确认。孙玉梅就反诉部分，未提交证据。综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2016年3月24日，澳海公司（甲方）与孙玉梅（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，约定：孙玉梅为澳海公司进行澳洲海鲜设备安装，工程地点为杭州市江干区新风路296-16号；工程内容为海鲜设备安装、调试包括冷冻机的安装和防护（为冷冻机安装保笼等等）；承包形式为全包；合同工期为30天，2016年3月26日至2016年4月26日；工程总价为人民币48000元，合同签订后1日内，甲方支付人民币24000元工程款，工程竣工经甲方验收合同后，甲方支付人民币24000元工程款；工程材料、设备由乙方采购，乙方采购的材料、设备必须附有产品合格证和试验报告；工程合格标准为水是清的、温度能达到，等等。澳海公司已支付工程款人民币24000元。庭审中，孙玉梅与澳海公司确认在签订上述《建设工程施工合同》之前，双方已于2015年11月、12月进行工程报价，工程施工标准参照孙玉梅自有的水池为样本。2016年5月18日，澳海公司（甲方）与案外人杭州凤良装饰工程有限公司（乙方）签订《修补工程合同》约定：工程地点为杭州市江干区新风路296-16号；工程内容：1、制冷机管道升高，2、水管保温防护，确保水管温度保持7度-9度，3、水池基座加固，4、水池以及地面防水，5、增氧泵位置移动，6、冷气机总开位置移动，7、水池软管替换；工程材料由乙方采购，由甲方现场检查确认后方可使用；工程时间为10天；工程款为人民币6000元，工程完结后经甲方检验合格后一次性付款给乙方，等等。澳海公司于2016年5月23日支付杭州凤良装饰工程有限公司装修工程款人民币6000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、澳海公司与孙玉梅之间的合同关系是否违反公平原则；二、澳海公司关于第二期工程款的付款条件是否成就；三、孙玉梅是否要赔偿澳海公司损失。关于争议焦点一，澳海公司主张其法定代表人为外国人，对中国国内市场不了解，孙玉梅报价大大高于市场价格，合同不公平。本院认为，双方当事人在庭审中确认孙玉梅于2015年11、12月报价，而本案《建设工程施工合同》于2016年3月24日签订，在签订合同前澳海公司有足够时间进行市场考察和比较鉴别，故澳海公司与孙玉梅签订合同系其真实意思的表示；且澳海公司未提供证据证明孙玉梅报价大大高于市场价格，应对其举证不能承担不利后果，故对澳海公司的意见本院不予采纳，本院认为，孙玉梅与澳海公司之间的合同关系系双方真实意思的表示，不违反公平原则，应予确认。关于争议焦点二、三，《建设工程施工合同》约定工程竣工经澳海公司验收合格后，支付剩余24000元工程款；而合同中仅约定合格标准为水是清的、温度能达到，该工程是以孙玉梅自有的水池为样本，但又并非完全复制孙玉梅样本，故合同中关于验收合格条件的约定不明确，但工程应当达到符合正常使用的合同目的；澳海公司在孙玉梅完工后，对孙玉梅的工程进行修补，使水池能够正常使用，根据公平原则，该笔修补费用应由孙玉梅承担，在澳海公司应支付的剩余工程款中予以抵扣；关于澳海公司主张的因修补工程造成房屋空置一个月的房租损失人民币7083元的诉请，澳海公司庭审中陈述需要到浙江省出入境检验检疫局申办许可证方可营业，截止到本案开庭审理时，许可证尚未办理成功，但澳海公司未举证证明系工程质量的原因导致申办流程无法进行，从而导致房租损失的产生，故对澳海公司要求孙玉梅承担房租损失的诉请，本院不予支持。综上，本院认为澳海公司应支付孙玉梅工程款人民币18000元，孙玉梅不承担澳海公司的房租损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杭州澳海之声进出口有限公司支付原告（反诉被告）孙玉梅工程款人民币18000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告孙玉梅的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告杭州澳海之声进出口有限公司的其他诉讼请求。按规定减半收取的本诉案件受理费人民币200元，由原告孙玉梅承担人民币75元，被告杭州澳海之声进出口有限公司承担人民币125元；反诉案件受理费人民币63.5元，反诉原告杭州澳海之声进出口有限公司承担人民币38.5元，反诉被告孙玉梅承担人民币25元。孙玉梅、杭州澳海之声进出口有限公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费463.5元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。代理审判员 晁 敏二〇一六年七月二十二日书 记 员 李学娟