天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终204号上诉人（原审原告）：天津联盟混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽三槐路公安街以南。法定代表人：代连志，董事长。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津永丰基础工程有限公司，住所地天津开发区欣泰街******。法定代表人：高名永，总经理。委托诉讼代理人：薛刚，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高名永，男，1964年4月19日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：薛刚，天津立人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第三工程有限公司，，住所地河北省涿州市冠云路法定代表人：刘术臣，执行董事。委托诉讼代理人：郭艳超，男，该公司员工。上诉人天津联盟混凝土有限公司（以下简称联盟公司）因与被上诉人天津永丰基础工程有限公司（以下简称永丰公司）、高名永、中铁十八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁十八局）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。联盟公司上诉请求：1.撤销一审判决或依法改判支持联盟公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由永丰公司、高名永、中铁十八局承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，其判决内容否定了已经生效的（2019）津0116民初82999号民事判决书。同一个人在联盟公司供货的多个工地代表永丰公司签字，理应确认其签名的效力，永丰公司若主张代永安不是其公司员工，理应由其提供证据证明，即使代永安没有获得授权，根据表见代理，联盟公司有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效；2.一审法院认定联盟公司与永丰公司不存在书面合同，也不存在对履行期限的约定，故诉讼时效应从起诉之日起算，联盟公司的请求并未超过诉讼时效。永丰公司、高名永辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回联盟公司上诉请求。联盟公司与永丰公司不存在书面合同，代永安也并非永丰公司雇佣的员工。联盟公司应就代永安的身份、权限尽到合理的审查义务提交证据，否则不构成表见代理。联盟公司在一审时承认在2015年5月主张过权利，一审判决认定联盟公司诉请超过诉讼时效符合法律规定。中铁十八局辩称，中铁十八局作为本案被告主体不适格，中铁十八局并不是买卖合同的当事人。中铁十八局已付清全部合同货款，永丰公司应就采购材料独立承担责任。联盟公司的诉请已经超过诉讼时效。请求驳回联盟公司诉讼请求。联盟公司向一审法院起诉请求：1.判令永丰公司、高名永、中铁十八局连带向联盟公司支付货物欠款322354元，并以322354元为基数，按日0.04%的标准，向联盟公司支付自2016年11月10日起至实际付款之日的违约金；2.诉讼费用永丰公司、高名永、中铁十八局承担。一审法院认定事实：联盟公司与永丰公司、高名永、中交第一航务工程局有限公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2019年9月9日作出（2019）津0116民初82999号生效民事判决书，该判决书认定：2013年4月18日，联盟公司与永丰公司签订《天津市预拌混凝土买卖合同》，约定联盟公司向永丰公司购买混凝土用于西外环九标馨顺园大街项目。关于欠付货款的问题，永丰公司、高名永虽不认可杨树清、李斌、代永安等人签字的结算单，但是其不能提交相应的结算材料予以证实，结合其实际付款超出高名永、高名敬确认的结算单载明的数额170余万元，且联盟公司提供了相应供货单予以佐证，永丰公司、高名永仅以货款给付存在超付可能为由否定相应结算单的效力，显然不符合社会常理，对联盟公司提交的结算单予以确认，但其中载明田庄子（26400元、2440元、12660元、3900元）、陈春健洗浴（8320元、10880元）不属该案审理范围，应予扣除，据此，该案涉诉项目结算货款为10166362.5元，扣除双方确认已给付的9900000元，永丰公司尚欠货款266362.5元。本案一审庭审中，联盟公司自认联盟公司与永丰公司、高名永、中铁十八局就涉案工程天津开发区武警营房项目的供货问题未签订书面买卖合同，其最早于2015年5月份向永丰公司和高名永主张权利。另查，2015年4月1日，代永安在联盟公司销售结算单中签字，该结算单载明日期、施工单位、单价、数量、总金额等。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。联盟公司已经自认其与永丰公司、高名永、中铁十八局就涉案项目并不存在书面的买卖合同，予以确认。联盟公司提交的结算单拟证明联盟公司应永丰公司和高名永的要求向开发区净水厂武警营房项目供货，且经永丰公司的代永安签字确认结算金额，虽然（2019）津0116民初82999号民事判决书中认定了带有代永安签字的结算单的效力，但该认定系结合永丰公司、高名永付款超付情况、联盟公司的供货单等进行综合评定而作出的，判决书未直接认定代永安系永丰公司的员工。高名永和永丰公司否认代永安的员工身份，并且主张未授权代永安在结算中签字，联盟公司未提交其他证据佐证代永安与永丰公司或者高名永的关系，故对联盟公司基于结算单而主张其与永丰公司存在买卖合同关系不予支持，联盟公司基于高名永系永丰公司法定代表人而要求高名永承担责任无法律依据，不予支持。联盟公司主张将货物送至中铁十八局项目部，但未提交证据证明联盟公司与中铁十八局存在买卖关系，故联盟公司向永丰公司、高名永、中铁十八局主张货款和违约金无事实和法律依据，不予支持。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。联盟公司自认与永丰公司、高名永、中铁十八局就涉案货款未签订书面合同，各方未提交证据证明对付款时间作出约定，故联盟公司可随时向买方主张权利。即便联盟公司与永丰公司、高名永存在买卖合同关系，联盟公司庭审中主张其最早于2015年5月份向永丰公司和高名永主张权利，在《中华人民共和国民法总则》施行前，2年的诉讼时效期间已经届满，现联盟公司未提交证据证明存在诉讼时效中断或者中止的情形，联盟公司的请求亦超过了诉讼时效。中铁十八局经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担拒不到庭的不利后果，依法予以缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：“驳回天津联盟混凝土有限公司的全部诉讼请求。案件受理费6136元，减半收取计3068元，由天津联盟混凝土有限公司负担（天津联盟混凝土有限公司已经预交本院）。”本院二审期间，联盟公司提交了下列证据：1.联盟公司法定代表人代连志与永丰公司法定代表人高名永在2020年10月19日的电话通话录音，拟证明永丰公司认可欠付货款，且已说明偿付方式；2.联盟公司自行整理的永丰公司付款明细，拟证明永丰公司在本案涉及的开发区净水厂武警营房项目中支付过货款；3.（2019）津03民终2184号民事判决书，拟证明生效判决认定代永安是永丰公司的员工，可以代表永丰公司。永丰公司不认可证据1的真实性，主张该录音不能证明高名永认可欠付货款，只是双方在商量调解。对证据2的真实性和关联性不认可，主张在（2019）津0116民初82999号民事判决书中，联盟公司认可永丰公司的付款是给付西外环九标项目，与本案无关。对证据3的证明目的不认可。中铁十八局认为以上证据与自己无关，未发表意见。对当事人提交的证据，本院认为，上述证据对本案争议事实缺乏证明力，本院对上述证据均不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中联盟公司主张向永丰公司承包的项目工地供应混凝土，提交了供货单和案外人代永安签字的结算单。虽然（2019）津0116民初82999号民事判决支持了联盟公司的部分诉请，但因涉及不同的项目工地，且双方在本案中并未签订买卖合同，联盟公司仍需证明代永安是永丰公司员工或经永丰公司授权。在无法证明的情况下，联盟公司认为代永安的签字构成表见代理，但亦无法证明在案涉买卖合同的履行过程中，出现过代永安以永丰公司名义进行民事活动的情况，也不能提供代永安具有构成外表授权的证据，其没有尽到必要的审查义务，故不能构成表见代理。一审法院对联盟公司与永丰公司就案涉项目工程存在买卖合同关系不予认定，并无不妥，本院予以维持。至于是否超过诉讼时效，联盟公司在一审中明确送货时间是2015年1月至2月，在2015年5月份向永丰公司、高名永就本案货款主张过权利，但不能证明存在诉讼时效中断或中止的情形，故诉讼时效期间自2015年5月开始计算，至本案起诉之日已经届满。联盟公司主张从本案起诉之日计算诉讼时效期间，无法律依据，本院不予支持。综上所述，联盟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6135.31元，由上诉人天津联盟混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二一年二月一日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；