福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泉民初字第1749号 原告：黄丽玲，女，1964年2月7日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人：章朝灿，福建闽华律师事务所律师。 委托代理人：叶华强，福建闽华律师事务所律师。 被告：庄树新，男，1967年11月13日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州市丰泽区。 被告：福建省泉州丰盛集团有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区田安路丰盛大厦14楼。组织机构代码：61188011-5。 法定代表人：庄树新，该公司董事长。 委托代理人：曾焕灿，福建世隆律师事务所律师。 委托代理人：苏瑜瑜，福建世隆律师事务所律师。 第三人：江建钦，男，汉族，1963年1月13日出生，住福建省惠安县，现住福建省丰泽区。 原告黄丽玲因与被告庄树新、福建省泉州丰盛集团有限公司（以下简称丰盛集团）保证合同纠纷一案，于2015年12月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。被告丰盛集团申请追加被保证人江建钦作为本案被告参加诉讼，本院经审查于2016年3月10日作出裁定驳回被告丰盛集团的申请。后本院依职权追加江建钦作为本案第三人参加诉讼。2016年4月20日，本院公开开庭审理了本案。原告黄丽玲的委托代理人章朝灿、叶华强，被告丰盛集团的委托代理人曾焕灿、第三人江建钦到庭参加诉讼，被告庄树新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄丽玲诉称：借款人江建钦因资金紧张，于2010年7月份开始陆续向原告借款，约定借款利息为每月2%。后借款人江建钦未能向原告偿还借款，经与原告进行对账结算，重新向原告出具《借条》/《借据》（续借）共计5张，确认尚欠原告借款3800万元，分别是：于2014年10月9日重新向原告出具《借据》（续借）一份，确认曾向原告借款900万元尚未偿还，重新约定借款期限为一年，借款利息为每月2.5%，每月9日支付借款利息225000元；于2014年10月12日重新向原告出具《借条》（续借）一份，确认曾向原告借款500万元尚未偿还，重新约定借款期限为一年，借款利息为每月2.5%，每月12日支付借款利息125000元；于2014年10月16日重新向原告出具《借据》（续借）一份，确认曾向原告借款1000万元尚未偿还，重新约定借款期限为一年，借款利息为每月2.5%，每月16日支付借款利息250000元；于2014年11月17日重新向原告出具《借条》（续借）一份，确认曾向原告借款900万元尚未偿还，重新约定借款期限为一年，借款利息为每月2.5%，每月17日支付借款利息225000元；于2014年11月28日重新向原告出具《借条》（续借）一份，确认曾向原告借款500万元尚未偿还，重新约定借款期限为一年，借款利息为每月2.5%，每月28日支付借款利息125000元。2015年9月29日，被告庄树新、丰盛集团作为保证人分别在上述五份《借条》/《借据》上签字盖章，同意为借款人的上述借款向原告承担连带保证责任，保证期限为两年。借款期限届满后，借款人江建钦未向原告偿还借款，被告庄树新、丰盛集团也拒不向原告承担还款责任。请求法院判令：一、二被告共同向原告承担担保责任，连带清偿借款3800万元及利息，利息按年利率24%计算，其中：（1）2014年10月9日借款900万元的利息自2014年10月9日起算至被告还清款项时止；（2）2014年10月12日借款500万元的利息自2014年10月12日起算至被告还清款项时止；（3）2014年10月16日借款1000万元借款的利息自2014年10月16日起算至被告还清款项时止；（4）2014年11月17日借款900万元的利息自2014年11月17日起算至被告还清款项时止；（5）2014年11月28日借款500万元的利息自2014年11月28日起算至被告还清款项时止；二、二被告承担本案诉讼费用。 被告丰盛集团答辩称：一、原告黄丽玲提起本案诉讼，没有将借款人江建钦列为案件当事人并向其主张债权，本案以民间借贷纠纷为案由进行审理，缺乏事实和法律依据。本案二被告是担保人，原告主张的是担保责任，民间借贷与本案事实上审理的担保纠纷有区别，请法庭依法认定。二、丰盛集团的法定代表人庄树新在《借据》上签字系履行职务行为，并非其个人提供担保，庄树新不是本案适格被告，原告对庄树新的诉求应予驳回。三、本案借款的基础事实法庭应慎重查清，本案存在虚假诉讼可能。原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼，故意放弃追究主债务人的责任，在实践中少见。原告黄丽玲与本案借款人江建钦是姻亲关系，请求法院查明事实，本案借贷关系有无真实发生，有无发生清偿。虽然担保法规定可以只起诉保证人，而不起诉本案借款人，但仅将江建钦列为第三人，不利于查明借款事实。本案借款人江建钦应作为被告追加到庭参加诉讼并接受法庭调查，否则，案件关键事实无法查清。根据民间借贷的司法解释，应向借款人查明款项支付情况、偿还情况等，作为保证人的二被告不清楚借款基础事实。四、本案应向涉案借款相关银行依法调取出借人黄丽玲、借款人江建钦及款项经手人郭桂珠、郭灿明、郭颖转款的真实情况及款项去向情况，因为本案原告黄丽玲与借款人江建钦有姻亲关系，江建钦与郭桂珠是夫妻关系，郭灿明与黄丽玲是夫妻关系，否则，案件关键事实无法查清。本案借条称是续借，应查明原始的借款支付情况，最早的银行汇款发生在2010年7月16日，汇款之后，江建钦夫妻与黄丽玲、郭灿明、郭颖之间存在大量的款项往来。本案借款是否已经偿还的问题尚未查清，被告丰盛集团对此存在重大疑问。 第三人江建钦陈述称：一、原告的借款属实；二、第三人与原告之间开始是朋友关系，后来确实成为亲家，有姻亲关系；三、被告庄树新向第三人的借款远远不止3800万元，三方之间存在“三角债”关系，因为被告庄树新一直未能偿还向第三人的借款，原告很早以前就开始催讨这笔债权，第三人才让被告庄树新做本案的担保。 原告黄丽玲为证明其主张，向本院提供如下证据：借条/借据（5张）及相应的银行转账凭证、银行转账流水明细，证明第三人于2010年7月份开始陆续向原告借款，后与原告进行对账结算，重新向原告出具借条/借据5张，确认尚欠原告借款本金3800万元，第三人与原告约定续借期间的借款利息为每个月2.5%，被告庄树新、丰盛集团同意向原告承担连带保证责任的事实。 对原告提供的证据，被告丰盛集团质证认为：对2014年10月9日的借据及三份汇款凭证的形式真实性无异议，但对合法性及关联性均有异议。三份汇款凭证体现的900万元借款发生于2012年4月9日，至今已四年，原告与第三人是亲家关系，借款是否已经归还，担保人不清楚，应调取原告与第三人双方的银行往来凭证综合判断。本案担保属事后追加，发生在2015年9月29日，是在《借据》约定的还款期限届满十天前进行的，明显违背常理，担保人是在被欺骗的情况下加盖的印章。确实因二被告与第三人之间存在债权债务关系，所以被告丰盛集团才为第三人提供担保，但对借款事实和还款情况是不清楚的，也不可能清楚；对2014年10月12日的借据及汇款凭证的形式真实性无异议，但对合法性及关联性均有异议。汇款凭证体现的500万元借款发生在2011年5月12日，收款人是郭桂珠，不是第三人，不能证明该笔借款已经支付，该汇款凭证与本案无关。且该款项发生至今已经五年，假使借款已经交付，但款项是否已经归还应与银行往来凭证综合判断。本案担保属事后追加，发生在2015年9月29日，是在《借据》约定的还款期限届满十天前进行的，明显违背常理，担保人是在被欺骗的情况下加盖的印章；对2014年10月16日的借据及五份汇款凭证的形式真实性无异议，但对合法性及关联性均有异议。该1000万元借款是否实际支付没有证据，五份汇款凭证体现的汇款人与收款人均与借据不具有关联性，不是发生在原告与第三人两人之间。且五份汇款凭证体现的金额也只是683110元并非《借据》上标明的1000万元。本案担保属事后追加，发生在2015年9月29日，是在《借据》约定的还款期限届满十天前进行的，明显违背常理，担保人是在被欺骗的情况下加盖的印章；对2014年11月17日的借据及两份汇款凭证的形式真实性无异议，但对合法性及关联性均有异议。该900万元借款是否实际支付没有证据，两份汇款凭证体现的汇款人与收款人均与借据不具有关联性，收款人都是郭桂珠，不是发生在原告与第三人两人之间。该两份汇款凭证体现的金额也只有8775000元并非《借据》上标明的900万元。本案担保属事后追加，发生在2015年9月29日，是在《借据》约定的还款期限届满十天前进行的，明显违背常理，担保人是在被欺骗的情况下加盖的印章；对2014年11月28日的借据及汇款凭证的形式真实性无异议，但对合法性及关联性均有异议。该份汇款凭证体现的500万元借款发生于2012年5月25日，至今已经四年，且原告与第三人又是亲家关系，借款是否已经归还，应调取原告与第三人双方的银行往来凭证综合判断。本案担保属事后追加，发生在2015年9月29日，是在《借据》约定的还款期限届满十天前进行的，明显违背常理，担保人是在被欺骗的情况下加盖的印章。 第三人江建钦对原告提供的证据均无异议。 被告丰盛集团、第三人江建钦均未提供证据。 被告庄树新未到庭也未提出抗辩，视为放弃抗辩和举证、质证权利。 本院认为，到庭被告丰盛集团、第三人江建钦对原告提供的证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，至于证据的关联性、合法性以及是否具有相应的证明力，本院以下结合争议焦点进行分析。 本案原告选择以保证合同关系提起诉讼，本案案由应定为保证合同纠纷。本案的争议焦点是：一、本案是否存在真实的借款合同关系？即借条/借据上所诉争的借款是否真实？二、被告庄树新在借据上的签字行为是履行丰盛集团法定代表人的职务行为还是个人行为？即被告庄树新是否应当承担保证责任？能否作为适格的被告参加本案诉讼？ 对于第一个争议焦点，原告认为，本案借款真实存在，主借款合同依法成立并生效。第三人出具的借条/借据均已明确说明款项是续借，借款是发生在重新出具借条之前，因为第三人没有还款，经双方对之前款项进行对账确认后，由第三人重新出具借条交原告收执。银行转账凭证可以证明原告通过本人或其配偶或其女儿向第三人本人或其配偶汇入款项，第三人也到庭确认了借款事实。被告丰盛集团声称本案借款虚假无效，只是一种推测，没有相应证据予以证明。原告与第三人原是好朋友关系，后来是亲家关系，所以原告才会出借巨额款项给第三人，但不能因此认定借款是虚假的。原告与第三人存在多笔借款，当时双方约定利息是月利率2%，但第三人仅支付少量利息，所以双方在对账重新出具借条时，就把第三人所欠利息的一部分直接计入借款本金中，取了一个整数，重新确认，这种方式符合法律规定，应受到法律保护。实践中，时间较为久远的民间借贷重新出具借款凭证符合交易习惯，因为原告与第三人之间存在亲戚关系，才会出借如此巨款，而第三人也确认了借款事实和续借情形。本案不存在虚假诉讼的情况，原告依据事实，如实陈述借款数额。 被告丰盛集团认为，被告丰盛集团是事后追加担保，对借款事实不清楚，故应先证实借款事实确已真实发生。本案借款集中发生于2010年至2011年间，第三人是否偿还过款项，其不提供证据，被告丰盛集团也无法举证。根据原告的证据，2012年5月第三人已结欠原告3000余万，但2013年12月双方又结成了亲家，不符合常理。 本院认为，原告提供的借据/借条（续借）的真实性已得到第三人江建钦、被告丰盛集团的认可，该些借据/借条明确注明是续借，原告亦提供了部分银行汇款凭证证明借款的支付情况，并说明了部分借款系由利息结欠而成的过程。被告丰盛集团虽抗辩本案存在虚假诉讼可能，但仅凭原告与第三人存在姻亲关系等进行推测，未能提供任何证据予以证明，故对其抗辩不予采纳，本案原告与第三人之间的民间借贷关系真实有效。 对于第二个争议焦点，原告认为，被告庄树新没有到庭应诉，视为放弃答辩权利，其并没有提出其是履行职务行为的答辩。从借据/借条上的内容看，被告庄树新和被告丰盛集团是同时为第三人的借款提供保证担保。被告庄树新是以保证人的身份签字并加盖手印，且没有标明其法定代表人的身份，根据实践，公民个人签字并加盖手印是公民个人行为。被告丰盛集团另加盖了公章，被告庄树新的签名与被告丰盛集团的公章之间存在距离，所以二被告均是作为保证人提供担保。被告丰盛集团提出被告庄树新系作为其法定代表人履行职务行为的抗辩无证据证明。 被告丰盛集团认为，被告庄树新个人并没有提供担保的意思表示。 本院认为，从几份借据/借条的形式看，借款日期为2014年10月至11月间，在借款日期下方，以手写方式补充如下内容：“担保人：庄树新，期限贰年。2015年9月29日。”庄树新的签名上加盖了指纹，丰盛集团加盖了公章，即为借据/借条项下的借款追加了保证担保。经审查，丰盛集团的公章并未加盖在庄树新的签名上，二者之间存在一定距离，亦未注明庄树新作为丰盛集团法定代表人的身份，且庄树新签名上另外加盖了其指纹，综观上述签署情形，被告庄树新应以个人身份与被告丰盛集团共同为借据/借条载明的借款提供担保，应依约承担保证责任，庄树新作为被告主体适格。 本院查明： 2014年10月9日，第三人江建钦向原告出具借据（续借）一份，确认向原告借款900万元，借款期限一年，应于2015年10月8日还款，借款利息2.5%月，每月9日支付借款利息225000元（利息后付）。2014年10月12日，第三人江建钦向原告出具借据（续借）一份，确认向原告借款500万元，借款期限一年，应于2015年10月11日还款，借款利息2.5%月，每月12日支付借款利息125000元（利息后付）。2014年10月16日，第三人江建钦向原告出具借据（续借）一份，确认向原告借款1000万元，借款期限一年，应于2015年10月15日还款，借款利息2.5%月，每月16日支付借款利息250000元（利息后付）。2014年11月17日，第三人江建钦向原告出具借据（续借）一份，确认向原告借款900万元，借款期限一年，应于2015年11月16日还款，借款利息2.5%月，每月17日支付借款利息225000元（利息后付）。2014年11月28日，第三人江建钦向原告出具借据（续借）一份，确认向原告借款500万元，借款期限一年，应于2015年11月27日还款，借款利息2.5%月，每月28日支付借款利息125000元（利息后付）。上述借据/借条均是续借借款重新出具形成，上述合计借款3800万元包括借款本金34606110元及已结欠利息3393890元。上述34606110元系于2010年至2012年间由原告黄丽玲或其配偶郭灿明、其女郭颖的银行账户汇付至第三人江建钦或其配偶郭桂珠的银行账户。2015年9月29日，被告庄树新、丰盛集团作为担保人在上述五份借据/借条上签署，注明保证期限二年，未注明保证方式。借款期限届满，第三人江建钦未能履行还款义务，被告庄树新、丰盛集团亦未履行保证责任，原告遂于2015年12月16日以保证人庄树新、丰盛集团为被告向本院提起诉讼。 以上事实有原告提供的五份借据/借条（续借）、相应的银行转账凭证、原告黄丽玲的委托代理人、被告丰盛集团的委托代理人及第三人江建钦在庭审时的陈述等证据予以证实，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。 本院认为： 本案系原告黄丽玲与被告庄树新、丰盛集团之间因民间借贷关系引起的纠纷，因被告庄树新系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。 本案中，第三人江建钦向原告黄丽玲借款合计3800万元，由被告庄树新、丰盛集团提供保证担保，有第三人以及两被告共同出具的五份《借据/借条（续借）》等为证，双方的借贷及保证关系事实清楚，合法有效。因借条未注明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告庄树新、丰盛集团应按照连带责任保证承担保证责任。借款期限届满，第三人未能偿还借款本息，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告可以直接要求连带责任保证人即被告庄树新、丰盛集团在其保证范围内承担保证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定借款月利率2.5%超过了法律允许的限度，原告自行调整为按年利率24%计息，符合法律规定，予以照准。因此，被告庄树新、丰盛集团应对第三人江建钦结欠原告黄丽玲的借款本金合计3800万元及相应利息承担连带保证责任，其承担保证责任后，依法对第三人江建钦享有追偿权。综上，原告黄丽玲的诉讼请求于法有据，予以支持。被告丰盛集团关于本案借款合同关系不真实，被告庄树新不应承担保证责任的抗辩没有事实和法律依据，不予采纳，被告庄树新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告庄树新、福建省泉州丰盛集团有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告黄丽玲借款本金3800万元及利息（900万元自2014年10月9日起，500万元自2014年10月12日起，1000万元自2014年10月16日起，900万元自2014年11月17日起，500万元自2014年11月28日起，均按年利率24%计算至本院判决确定的还款之日止），被告庄树新、福建省泉州丰盛集团有限公司向原告黄丽玲承担连带保证责任后，有权向第三人江建钦追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费279800元，由被告庄树新、福建省泉州丰盛集团有限公司共同负担。 如不服本判决，原告黄丽玲、被告福建省泉州丰盛集团有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告庄树新可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  吴泰雄 代理审判员  贺张翡 代理审判员  王 帆 二〇一六年七月七日 书 记 员  郑 励 速 录 员  林秋玲 附注：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。…… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。