文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3372号上诉人（原审被告）：镇江嘉木装饰工程有限公司，住所地镇江市新区大港海德公园枫丹园第****。法定代表人：李欢冲，该公司总经理。上诉人（原审被告）：李欢冲，女，1990年1月18日出生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1985年3月24日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：束兴辉，江苏江成（镇江新区）律师事务所律师。上诉人镇江嘉木装饰工程有限公司（以下简称嘉木装饰公司）、李欢冲因与被上诉人张伟装饰装修合同纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。嘉木装饰公司、李欢冲上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：在一审判决基础上还应扣除水电材料费8199元、现金账65611元（11张费用报销单）、李欢冲支付宝转账至张伟银行卡的6693.3元。目前嘉木装饰公司还欠张伟的工程款是22846.7元，但是张伟因质量问题产生的被扣尾款至今还未收到，张伟应当承担维修责任，目前维修还没结算，但应当是大于剩余工程款的。被上诉人张伟辩称：1、案涉工程是包工包料，所有装修材料均是由张伟购买；2、嘉木装饰公司方称以现金的方式向张伟支付65611元，但并无任何证据予以证明，事实上张伟也没有收取过对方现金；3、嘉木装饰公司方提供的银行转账凭证无法看出6693.3元是支付给本案的张伟的；4、现有证据无法证明张伟施工的工程存在质量问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。张伟向一审法院起诉请求：1、判令嘉木装饰公司支付张伟水电安装工程尾款92720元并承担利息损失（自2020年6月1日至实际支付之日止以92720元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令李欢冲对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费用嘉木装饰公司、李欢冲承担。一审法院认定事实：嘉木装饰公司成立于2015年7月7日，系自然人独资的有限责任公司，公司股东和法定代表人均系李欢冲，公司经营范围为装饰工程、建筑工程，水电安装等。2018年，张伟在嘉木装饰公司处承接镇江新区海德公园、荔湾城、路劲城、明发小区等多个小区住户的水电安装工程，包工包料，工程款总额为334400元。庭审中，双方均认可2018年5月至2019年3月间，李欢冲及其丈夫李林峰分别通过微信、支付宝的方式共计向张伟支付工程款231050元。2018年5月至2019年1月间，嘉木装饰公司共向张伟填发费用报销和费用报销单共计24份。其中2018年9月至2019年1月期间的费用报销及费用报销单共计13份，相应金额分别通过微信、支付宝支付，共计91910元。庭审中，嘉木装饰公司、李欢冲称剩余费用报销及费用报销单中相应工程款系其通过现金支付。2018年10月17日，镇江艺邦塑胶有限公司向嘉木装饰公司出具收据一份，收据中交款单位为路劲城14栋404张，收款方式为现，人民币为陆仟壹佰玖拾玖元，交款事由为水电材料。收据所附销售单商品总价为8876.99元，销售单中附加说明处载有路劲城14栋404张181××××****。该销售单下方签有“张伟”字样。该手机号与张伟的手机号一致。2020年1月22日，李欢冲向张伟出具欠条，内容为“欠张伟27000圆整（贰万柒仟圆整），尾款收到后付清，尾款陆万伍仟柒佰贰拾圆，由2020年5月30日前付清。”庭审中，李欢冲自认其在欠条出具前曾将一份结算明细发给张伟，结算明细载明应付总款334400、实际付款229120、尾款以及未交款65720、水电材料22932、结余16628。后张伟多次向嘉木装饰公司、李欢冲索要装修工程款92720元无果，故诉至法院。张伟为保全被告财产支付保全保险费800元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，张伟向嘉木装饰公司方主张装修工程款，嘉木装饰公司亦认可张伟在其处包工包料承接多处装潢业务，一审法院确认张伟与嘉木装饰公司之间的装饰装修合同关系成立并生效。双方均认可张伟在嘉木装饰公司处工程款共计334400元，且嘉木装饰公司已通过微信、支付宝方式给付张伟工程款共计231050元，一审法院予以确认。关于剩余工程款是否已给付的问题，嘉木装饰公司辩称剩余工程款中58350元系其通过张伟申请并签名的费用报销、费用报销单凭证以现金方式支付的意见，张伟不予认可，且该支付方式与嘉木装饰公司填发给张伟的其余金额共计91910元的费用报销及费用报销单均通过微信或支付宝支付的方式不一，嘉木装饰公司确认的剩余工程款与其法定代表人李欢冲出具的欠条亦相矛盾，故一审法院对嘉木装饰公司的该项抗辩意见不予采信。嘉木装饰公司辩称代张伟垫付工程辅材款8750元，虽张伟不予认可，但该辅材销售单下方有张伟签字，一审法院予以确认。该垫付行为发生在李欢冲出具欠条之前，且加上嘉木装饰公司通过微信、支付宝转账的金额仍未超出双方结算时已付金额，现张伟要求嘉木装饰公司按照其与公司法定代表人李欢冲结算的金额给付剩余工程款，一审法院予以支持。李欢冲辩称欠条系受到张伟胁迫出具，未能提供证据，且欠条出具的地点系李欢冲选定的派出所内，李欢冲的丈夫和客户均在场的情况下其受到张伟胁迫的可能性极小，如其确被胁迫完全可以在第一时间报警求助，其称在派出所内遭到胁迫且未报警，事后双方还一起共进晚餐实在不合逻辑，李欢冲称其书写的欠条金额系暂定，需对账后结算的意见，张伟不予认可，且其未在欠条中备注，一审法院对李欢冲的该项辩称意见亦不予采信。嘉木装饰公司辩称张伟承接工程存在装修问题，未能举证，一审法院不予采信。嘉木装饰公司逾期付款对张伟造成损失，张伟主张嘉木装饰公司自逾期之日起，即2020年6月1日起至实际付清之日止以结欠工程款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审法院予以支持。关于李欢冲是否承担连带责任的问题，根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。李欢冲作为嘉木装饰公司的一人股东，未能提供证据证明其公司财产独立于个人财产，现张伟以此主张李欢冲对嘉木装饰公司的上述给付义务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。一审法院判决：一、嘉木装饰公司于判决生效之日起十日内给付张伟92720元，并自2020年6月1日起至实际付清之日止以前述未付工程款为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、李欢冲对嘉木装饰公司上述给付义务承担连带清偿责任。二审审理中，嘉木装饰公司、李欢冲提供2018年6月24日转账凭证打印件一份，拟证明李欢冲通过支付宝转账给张伟6693.3元的事实；另嘉木装饰公司、李欢冲提交业主笔录打印件、业主签字确认的张伟施工工程质量存在质量问题明细及扣款情况说明一组，拟证明因张伟施工工程存在质量问题存在需要继续维修、工程款被扣的事实。同时嘉木装饰公司、李欢冲申请证人贺玉娇作证，拟证明案涉欠条是李欢冲受张伟逼迫去的派出所临时出具的，出具时李欢冲已向张伟说明，欠条上的数额要以最终的对账确认数额为准。张伟对上述证据的真实性均不予认可。针对嘉木装饰公司、李欢冲二审提交的证据，本院将结合案情进行综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张伟与嘉木装饰公司之间的装饰装修合同关系成立并生效，现张伟依据2020年1月22日李欢冲出具的欠条主张嘉木装饰公司、李欢冲支付工程尾款92720元及相应利息。嘉木装饰公司、李欢冲辩称“欠条系受张伟胁迫下出具，且出具时已向张伟说明欠条载明数额为临时数额，最终要以对账确认数额为准”，对此嘉木装饰公司、李欢冲未能提供充分证据证明，本院难以采信。另嘉木装饰公司、李欢冲辩称“剩余工程款中还应扣除水电材料费8199元、已付现金65611元、支付宝转账6693.3元”，对此嘉木装饰公司、李欢冲提出的证据亦不足以证明代垫水电材料款、现金支付工程款的事实，且嘉木装饰公司、李欢冲提出的应当扣除事项均发生在欠条出具之前，在现有证据不足以推翻案涉欠条的情况下，一审法院依据欠条判决嘉木装饰公司、李欢冲向张伟支付工程尾款92720元及相应逾期利息，并无不当。另关于嘉木装饰公司、李欢冲提出的工程质量问题，因现有证据无法证实，故本案不予处理。综上，嘉木装饰公司、李欢冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决是正确的，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2126元，由上诉人镇江嘉木装饰工程有限公司、李欢冲负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二一年二月三日书记员 朱玉岑