河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书（2015）许县民二初字第631号原告许昌御森房地产开发有限公司，住所地：许昌市翠林北路绿色庄园**东起******。法定代表人马学玲，该公司总经理。委托代理人贺英丽，河南许都律师事务所律师。被告安晓红，女，汉族，1973年2月28日出生，住许昌县，系吴红亮之妻。被告吴金虎，男，汉族，1997年1月19日出生，住许昌县。被告吴金璐，女，汉族，1998年11月25日出生，住许昌县。法定代理人安晓红，女，系、被告吴金虎、吴金璐之母。三被告共同委托代理人杨会安，男，住许昌县。被告吴新太，男，汉族，1949年12月25日出生，住许昌县。被告韩香珍，女，汉族，1957年2月3日出生，住许昌县。第三人周友珍，女，汉族，1976年9月24日出生，住许昌县。第三人樊书伟，男，汉族，1977年5月15日出生，住许昌县。原告许昌御森房地产开发有限公司（以下简称御森公司）诉被告安晓红、吴金虎、吴金璐，第三人周友珍、樊书伟确认合同无效纠纷一案，本院受理后，原告于2015年11月25日申请追加吴新太、韩香珍为被告。后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告御森公司的委托代理人贺英丽、被告安晓红、吴金虎、吴金璐的委托代理人杨会安，被告吴新太到庭参加了诉讼，被告韩香珍、第三人周友珍、樊书伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告许昌御森房地产开发有限公司的原名是许昌富建房地产开发公司（以下简称富建公司）。2008年4月9日，富建公司欠吴红亮（已去世）围墙铁艺款20万元，2008年8月14日，原告御森公司借吴红亮252000元。上述欠款和借款均约定有利息。原告为上述两笔债务，将原告的商品房买卖合同三份作担保，并口头约定，原告将上述欠款还清后，吴红亮将上述三份商品房买卖合同返还原告，该三份商品房买卖合同归于无效。2010年11月24日，原告还清了吴红亮的全部欠款本息。当原告要求吴红亮返还上述三份商品房买卖合同时，吴红亮称合同原件没有找到，为原告出具了内容为“欠李总合同二份马总合同一份”的欠条。在吴红亮生前，原告曾多次向吴宏亮催要合同原件，吴红亮拒不返还。原告认为，原告交付给吴红亮的商品房买卖合同系附生效条件的合同，名为买卖实为担保，因原告已将所欠吴红亮的款项还清，商品房买卖合同应无效，故要求确认原告用于欠款担保的商品房买卖合同无效。被告安晓红、吴金虎、吴金璐辩称，原告起诉安晓红、吴金虎、吴金璐不符合法律规定，涉案三份商品房买卖合同签订时，吴红亮与被告安晓红不是夫妻关系，被告吴金虎、吴金璐跟着被告安晓红生活。吴红亮因故去世后，没有留下遗产，被告安晓红、吴金虎、吴金璐没有继承遗产，不应当承担吴红亮的债务。同时，原告诉称已经还清吴红亮的欠款和借款不属实，原告至今仍欠吴红亮125500元，且上述三份商品房买卖合同的房屋已经拆迁，赔偿款吴红亮、周友珍、樊书伟已经领走了，拆迁房屋及补偿款的领取应当得到原告公司的同意，既然吴红亮、周友珍、樊书伟已经拿到了赔偿款，说明原告认可三份商品房买卖合同是有效合同。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求；被告吴新太辩称，被告吴新太没有继承吴红亮的任何遗产，不应当承担责任。被告韩香珍未到庭答辩。第三人周友珍、樊书伟未到庭答辩。原告向本院提交的证据材料有：1、欠条一份、借条一份，证明原告曾欠吴红亮借款及围墙铁艺款的事实；2、商品房买卖合同复印件三份，证明原告曾经交给吴红亮商品房买卖合同三份用于担保所欠款项及该三份合同的买受人分别是吴红亮、周友珍、樊书伟的事实；3、收到条一份，证明被告安晓红（吴红亮妻子）于2010年6月12日收到原告法定代表人偿还的现金10万元的事实；4、欠条一份，证明2010年12月24日，吴红亮书写欠条，欠原告商品房买卖合同三份的事实。被告安晓红、吴金虎、吴金璐向本院提交的证据材料有：1、三方协议一份，证明原告没有还清吴红亮欠款的事实；2、结婚证一份，证明吴红亮与安晓红是2012年2月17日结婚，在签订买卖合同时不是夫妻关系的事实。被告吴新太、韩香珍未向本院提交证据材料。第三人周友珍、樊书伟未向本院提交证据材料。被告安晓红、吴金虎、吴金璐、吴新太对原告提交的证据1欠条、借条、证据2商品房买卖合同、证据3收到条的真实性无异议，本院予以确认。被告安晓红、吴金虎、吴金璐、吴新太对原告提交的证据4欠李总、马总合同的欠条有异议，认为该欠条中吴红亮的签名与吴红亮本人的签字不一致，日期有改动，没有捺指印。本院认为，原告提交证据4欠条中的出具日期“2010年11月24日”上“24日”的“2”字体明显偏小，本院无法确认该日期是何时书写，且该证据与被告安晓红、吴金虎、吴金璐出具证据1三方协议内容相互矛盾，对该证据，本院不予采纳。原告和被告吴新太对被告安晓红、吴金虎、吴金璐提交的证据2结婚证的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告安晓红、吴金虎、吴金璐提交的证据1三方协议的真实性无异议，被告吴新太未发表意见，本院认为该证据形式真实，与本案有关联系，予以采纳。依据上述有效证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：2008年4月9日，马玉玲为吴红亮出具欠条一份，欠条显示欠吴红亮（已去世）围墙铁艺款20万元，从2008年12月26日开始计息，利息为2分。2008年8月14日，李根亭为吴红亮出具借条一份，借条显示借吴红亮现金252000元，利息3分。2008年8月31日，富建公司分别与第三人周友珍、樊书伟签订商品房买卖合同各一份，约定将富建公司位于许昌县小召乡北寨村北区6#楼四单元东户和三单元西户的房产卖给周友珍、樊书伟，该合同第六条付款方式及期限第一项均显示以帐抵款，已付清。2008年9月5日，原告与吴红亮签订商品房买卖合同各一份，约定将富建公司位于许昌县尚集镇东街村北区6#楼四单元西户的房产卖给吴红亮，该合同第六条付款方式及期限第一项显示以工程款抵房款，已清齐。2010年6月12日，被告安晓红为原告出具收到条一份，收到条显示：收到原告法定代表人偿还的现金10万元。2010年11月24日，马学玲、李根亭与吴红亮签订协议一份，协议内容为“马学玲、李根亭欠吴红亮本金利息共计柒拾贰万伍仟伍佰元整。原件已（以）收回。此条有4#东户一单元、4#西户一单元一至二层房款冲抵陆拾万元整（600000.00）。原贰拾万元房款收据已（以）收回。以上马学玲、李根亭、吴红亮所有欠条作废。发生的欠条全部作废。双方签字生效：马学玲李根亭吴红亮2010年11月24号”。后许昌富建房地产开发公司更名为许昌御森房地产开发有限公司。本院认为，原告分别与吴红亮、第三人周友珍、樊书伟签订的商品房买卖合同均显示：合同性质为商品房买卖合同，房款已付清，结合2010年11月24日，马学玲、李根亭、吴红亮三人签订的三份协议看出，本案的三份商品房买卖合同已经生效并履行完毕，原告没有提交充分的证据证明原告与吴红亮、第三人签订的商品房买卖合同是担保合同，其要求确认合同无效证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许昌御森房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许昌御森房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  董爱巧审 判 员  晁晓阳人民陪审员  葛玉林二〇一六年七月二十九日书 记 员  李 琳