贵州省六盘水市��级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终881号上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司。被上诉人（原审原告）苏淋。原审被告刘殿胜。原审被告贵州电网公司六盘水供电局。原审第三人水城县供电局。上诉人鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司因与被上诉人苏淋机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院于2016年4月15日作出的（2016）黔0221民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月25日对本案公开开庭进行了审理，上诉人鼎和财产保��股份有限公司六盘水中心支公司的委托代理人张全生、被上诉人苏淋及其法定代理人苏高、原审被告刘殿胜、原审被告贵州电网公司六盘水供电局及水城县供电局的委托代理人柏清边到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年3月14日11时40分，被告刘殿胜驾驶被告贵州电网公司六盘水供电局所有贵BY17**号车行驶至玉马公路1km+200m(小地名：马场煤矿)处时，因被告刘殿胜未避让行人且超速行驶，原告苏淋未确保安全横过马路，造成原告苏淋受伤被告刘殿胜驾驶车辆受损的交通事故。事故当日，原告苏淋被送到首钢水城钢铁（集团）有限责任公司总医院治疗，2015年5月15日出院，共住院治疗62天，花去医疗费32959.58元，全部由被告刘殿胜垫付。另外，在原告苏淋住院期间，被告刘殿胜以第三人水城县供电局名义分三��给原告父亲苏高共计12000元。2015年4月23日，水城县公安局交通警察大队作出黔公交认字[2015]第00054号道路交通事故认定书，认定驾驶员刘殿胜负此次事故主要责任，行人苏淋负此次事故的次要责任。2015年7月15日，原告因本次事故所受伤经贵阳医学院法医司法鉴定中心[2015]临鉴字第2772号《法医临床鉴定意见书》确认为伤残8级。鉴定过程中原告支付鉴定费700元、交通费271元。另查明，贵BY17**实际使用人为水城县供电局，该车在鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司购买了交强险和商业第三者责任险（50万），事故发生在保险公司保险承保期内。原告苏淋于2013年5月30日至2015年8月9日止居住地为六盘水市钟山区人民中路30号B栋附806号。原告母亲张敏敏2013年4月7日至本次交通事故发生期间，从事职业为旅社住宿。原审法院认为，被告刘殿胜未避让行人且超速行驶，原告苏淋横过马路未确保安全，双方共同过错导致了本次交通事故的发生，水城县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告刘殿胜对此次事故承担主要责任，原告苏淋对此次事故承担次要责任，原告认为自己的次要责任按比例划分只应承担10%，被告六盘水供电局认为原告的次要责任按比例划分至少应承担40%，考虑事故发生时原告苏淋未满十周岁，原告监护人有监管不到位之处，结合水城县交警大队事故认定，原告苏淋及其监护人应承担20%的责任，被告刘殿胜应承担80%的责任。原告要求护理人员按二人计算护理费10110.25元，但没有提供原告需二人护理的依据，按一人护理予以支持5055.12元；住院伙食补助费6200元，根据水城县国家机关一般工作人员市区内出��伙食补助50元/天，予以支持3100元；营养费6200元，结合原告苏淋伤情，酌情支持30元62天=1860元；交通费1500元，鉴定过程中产生271元，有发票为据，予以支持，护理过程中，原告虽未提供交通费票据，但考虑原告住院62天，护理必然会产生一定交通费的实际情况，酌情支持300元，两项合计予以支持交通费571元；残疾赔偿金135289.26元，符合法律规定，予以支持；精神损害抚慰金10000元，考虑原告未成年及残疾等级为8级，原告主张10000元并无不当，予以支持；鉴定费700元，有发票为据，予以支持。以上费用合计156575.38元。被告鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司要求在本案中一并处理第三人水城县供电局、被告刘殿胜先行垫付的医疗费12000元钱，原告向被告刘殿胜支取12000元钱，原告主张是被告支付给护理人员的生活费，并不能提供���据予以证实属于赠予款项，对该12000元不作为被告刘殿胜以第三人水城县供电局对原告苏淋人身损害的赔偿款予以认定，属于替保险公司垫付的保险赔偿款，应由保险公司返还给第三人水城县供电局，应在本案中一并扣除赔偿款12000元。被告刘殿胜垫付医疗费32959.58元，根据不告不理的原则，一并处理不合符法律规定，但因该支出与本次交通事故有关，原告认可，其他被告及第三人无异议，予以查明认定。被告刘殿胜应承担责任80%的比例为32959.58元80%＝26367.7元，属于商业第三者责任保险赔偿范围，被告刘殿胜可依法向保险公司主张返还该笔垫付款或进行保险理赔；同时被告刘殿胜可另行主张，要求原告方返还医疗费垫付款（理应由原告方承担32959.58元20%＝6591.9元）6591.9元。另外，鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司作为被告刘殿胜所驾驶车辆交强险和第三者责任险的承保公司，且本次交通事故发生在承保期内，理应由鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在保险限额内先承担赔偿责任，再由被告刘殿胜承担侵权赔偿责任。综上，鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险中应赔偿原告苏淋精神抚慰金10000元，其他各项赔偿金110000元。在商业第三者责任险中赔偿原告苏淋其他各项费用（156575.38元-10000元-110000元）80%=29260.30元，其中第三人水城县供电局垫付医疗费12000元应予扣除，扣除后保险公司在商业第三者责任险中赔偿原告苏淋17260.3元（扣除的12000元属于第三人水城县供电局的垫付款，应由保险公司返还给第三人水城县供电局）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告苏淋各项费用120000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告苏淋各项费用17260.3元，两项合计137260.3元，于判决生效后十日内一次性支付；二、驳回原告苏淋的其他诉讼请求。案件受理费3600元，因适用简易程序减半收取1800元，原告苏淋承担172元，被告刘殿胜承担1628元(原告苏淋已预交，限被告刘殿胜于本判决生效后十日内支付给原告)。宣判后，上诉人鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉请求是：1、撤销原判决第一项，改判为“上诉人鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人120000元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿55627元（其中包含刘殿胜垫付的医疗费32959.58元，赔偿金12000元，实际向被上诉人支付的赔偿金为10667.42元）。”2、全部诉讼费用由原告与两被告承担，上诉人不承担。其上诉的理由是：一审法院���定事实正确，具体赔偿项目计算正确合法，民事责任划分比例正确，但关于机动车交通强制保险不分项赔付的处理适用法律错误，同时也导致超出交强险赔偿限额的部分计算错误。一、机动车交通强制责任保险赔偿责任依法应当分清赔偿项目进行赔付，保险责任所对应的赔偿项目非常明确，故一审人民法院适用法律错误，应当按照医疗费10000元，残疾赔偿金110000元承担赔偿责任。1、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任强制保险条款》均已明确，机动车交通强制责任保险分项赔付的原则有明确法律依据，人民法院应当依法适用;2、机动车交通强制保险所约定的保险责任，其对应的赔偿项目非常明确，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，本案中应由交强险承担的赔偿项目及赔偿数额为医疗费10000元，残疾赔偿金110000元，剩余赔偿项目以及赔偿数额均应当按照各自应当承担的责任比例予以划分。二、本案中上诉人应当承担的保险赔偿金额为175627元，应向被上诉人支付赔偿金130667.42元。按照交强险分项理赔原则，本案正确的赔偿额应为：1、上诉人交强险范围内将承担死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，共计120000元，剩余损失为69534.96元；2、因被上诉人承担本案20%的民事责任，故超出交强险部分上诉人应赔额为55627元。前述款项包含了刘殿胜垫付的医疗费32959.58元以及前期赔偿款12000元，应由上诉人直接向刘殿胜或被保险人支付。故本案中上诉人应赔总额为175627元，其中还包括一审被告刘殿胜垫付的医疗费32959.58元及赔偿金12000元，故上诉人实应赔偿被上诉人的金额为130667.42元。被上诉人苏淋二审答辩请求维持一审判决。原审被告刘殿胜二审未答辩。贵州电网公司六盘水供电局及水城县供电局二审中答辩称，本案中车主方垫付的医疗费都是代保险公司支付，所以该费用应该计算入总损失且应当从赔偿被上诉人的金额中扣除，一审将驾驶员和车主垫付的费用分成两部分，本案的争议主要是6591.9元是由保险公司先赔付给受害人后再由受害人返还给刘殿胜还是由保险公司直接支付给刘殿胜，同意保险公司的上诉意见。各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于原审被告刘殿胜所垫付的医疗费是否应当扣除的问题，本案被上诉人在提起诉讼时并未主张医疗费用，一审判决也并未在判项中对该笔费用进行处理，而原审被告刘殿胜所支付的12000元在应支付的各项赔偿款中已予以扣除，同时一审判决也已赋予了刘殿胜对被上诉人应承担的6591.9元另行主张的权利，因此对上诉人主张的原审被告刘殿胜所垫付的医疗费应当扣除的理由，本院不予支持。关于交强险是否应当分项计算赔偿费用的问题，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任保险条例》第二十一条也没有对医疗费、死亡残疾赔偿金、财产损失等分项进行区分，因此，保险公司均负有在强制保险责任限额范围内向受害第三者直接赔付的法定义务，且本案被上诉人总的赔偿费用已经超出了交强险的限额，一审法院判决上诉人在交强险中承担的责任并未超出交强险责任限额。因此，对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。综上所述，上诉人鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二��案件受理费3600元，由上诉人鼎和财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高良萍审 判 员  张景强代理审判员  龙 婷二〇一六年七月二十七日书 记 员  李炳兰