贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0330民初735号原告习水县芳洋天龙物业有限公司。地址：贵州省遵义市习水县东皇镇天生路纸箱厂内。统一社会信用代码915203302150326249。法定代表人杨丽。被告袁某，男，汉族，生于1976年10月24日，住贵州省习水县。原告习水县芳洋天龙物业有限公司诉被告袁某物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额）程序公开进行了审理。原告习水县芳洋天龙物业有限公司法定代表人杨丽、被告袁某的诉讼代理人张建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系习水县东皇镇杉王大道御景山居小区的物业服务企业，被告购买该小区1号楼1单元7A1，建筑面积为156.87平方米，于2009年9月接房装修入住。该小区尚未成立业主委员会，原告与建设单位遵义市华居房地产开发有限公司（以下简称华居公司）于2006年和2008年8月18日分别签订了《前期物业服务合同》，并共同制定了《杉王大道御景山居小区业主临时规约与住户规约》，该规约约定原告有权向物业产权人和物业使用人收取本合同《规约》规定的物业服务费和其他费用，由业主按其拥有物业的建筑面积计算，具体标准按照物价局规定，住房为0.4元/平方米/月。被告每月应交物业费63元，按接房入住时间算至2012年8月25日止，共计36个月，被告应交纳物业服务费2358元，路灯费175元，合计为2533元。经多次催交仍未交纳，被告严重违约，按约定被告应当按日3‰向原告支付违约金9244元，原告愿意放弃超出诉讼金额部分违约金，收取违约金2533元，以上三项合计为5066元。为此，诉请判令：1、被告立即给付原告物业服务费2358元，路灯费175元，支付违约金2533元，共5066元。被告辩称，原告服务存在瑕疵；被告向原告交纳了装修保证金1000元和电费保证金400元，原告应予退还；原告的诉讼已经超过诉讼时效。经审理查明，2006年8月18日，原告与华居公司签订《前期物业服务合同》，约定华居公司选聘原告对“御景山居”小区（被告房屋所在的小区）进行物业管理服务，合同期限自2006年8月18日起至2008年8月17日止。2008年7月15日，原告与华居公司签订《杉王大道御景山居小区业主临时规约》，对物业的使用、维护、管理、业主的共同利益、违约责任等进行了约定，第三十二条约定物业管理服务工作有房屋建筑共用设施、设备的维修、养护、正常运行和管理，包括共用的排水管道、雨落水管、共用主烟道、共用供电干线、共用照明等；第三十四条约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，住宅为每平方米0.3元/月，空置物业管理费按物业管理费每平方米收费的50%计收。第三十六条约定业主同意自物业交付使用之日起承担其所拥有物业的服务费用。2008年8月18日，原告与华居公司续签了《前期物业服务合同》，约定华居公司选聘原告对“御景山居”小区提供前期物业管理服务，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为多层住宅0.30元/㎡月。第二条约定原告提供的服务包括物业共用设施的运行、维修、养护和管理；第三十二条约定合同期限自2008年8月18日起至临时业主委员会成立之日止。该合同对原告管理不善等违约责任未进行约定。2009年9月3日，习水县物价局作出习价字（2009）26号《关于核定“御景山居”小区物业服务收费标准的通知》，住宅物业管理费每月每平方米0.40元，服务内容包括提供楼盖、屋顶、外墙面、楼梯、走道灯设施部位维修、养护和管理，提供共用的上、下水管道、照明、消防设施的安全管理、维修、养护，公共环境卫生、垃圾的收集和清运，公共绿化、花木的养护与管理，安全防范、维持公共秩序、安全监控、门岗执勤等；物业管理公共性服务费由业主从入住之日起收费、已出售未入住的，业主缴纳50%，从2009年9月起执行。试用期为一年。随后，原告与华居公司重新签订《杉王大道御景山居小区业主临时规约》，按照习水县物价局的通知对收费标准进行了调整，并通过原告网站公示、小区张贴等方式告知业主。2010年9月14日，习水县发展和改革局作出习发改价格（2010）3号《关于延长“御景山居”临时物业收费的通知》，对习价字（2009）26号文件确定的收费标准执行至2011年12月31日。被告购买了该小区1号楼1单元7A1，面积为156.87平方米的住房一套，于2009年10月10日领取钥匙。从2009年10月10日起至2012年8月25日止，未向原告缴纳物业管理费。2012年8月25日，“御景山居”小区第一期1-13号楼商住户召开首次业主大会并选举产生业主委员会。针对本纠纷，原告已于2014年7月4日向本院提起诉讼。另查明，（2014）习民初字第1192号民事判决书认定原告在履行对“御景山居”小区物业管理服务义务过程中，存在管理不规范、提供服务不及时或不到位、部分服务内容未履行等违约情形。该判决被（2015）遵市法民三终字第76号民事判决书维持并生效。以上事实，有前期物业服务合同、杉王大道御景山居小区业主临时规约、说明、御景山居一号楼住户欠费通知、收费通知函、收款收据、（2010）3号《关于延长“御景山居”临时物业收费的通知》、习价字（2009）26号《关于核定“御景山居”小区物业服务收费标准的通知》、（2014）习民初字第1192号民事判决书、（2015）遵市法民三终字第76号民事判决书以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，并经当庭举证质证，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告与华居公司签订的《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，对被告同样具有约束力，被告应当按照合同约定按时向原告支付物业管理费。被告于2009年10月10日领取房屋钥匙，视为此时入住，应当从此时开始计收物业服务费直至该小区业主委员会成立之日，即2012年8月25日止，被告应当向原告支付的物业服务费为156.87㎡*0.4元/㎡*34个月+（156.87㎡*0.4元/㎡）/30天*15天=2164.80元。依据习价字（2009）26号《关于核定“御景山居”小区物业服务收费标准的通知》的规定以及《杉王大道御景山居小区业主临时规约》和《前期物业服务合同》的约定，原告负有对公共照明走道灯设施部位维修、养护和管理的义务，路灯费已经包含在0.4元/㎡物业服务费中，不应当再另外收取。人民法院生效的判决书已经认定原告在对“御景山居”小区履行物业管理服务义务过程中，存在管理不规范、提供服务不及时或不到位、部分服务内容未履行等违约情形，原告与华居公司签订的《前期物业服务合同》对原告违约情形未约定违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，结合原告在履行物业管理服务义务中的违约程度等情况，酌定由被告向原告支付约定物业服务费的60%，即1298.89元。被告提出原告应当退还被告装修保证金和电费保证金，与本案并非同一法律关系，本案中不予评判。因原告本身存在违约情形，对其主张的违约金，不予支持。原告已于2014年7月4日向本院提起诉讼，本案并未超出诉讼时效，对被告辩称原告的诉讼超过诉讼时效的意见，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决如下：一、由被告袁某于本判决生效后十日内向原告习水县芳洋天龙物业有限公司的诉讼请求物业服务费1298.89元。二、驳回原告习水县芳洋天龙物业有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取25.00元，由原告习水县芳洋天龙物业有限公司负担10.00元，被告袁某负担15.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。代理审判员  何义义二〇一六年七月四日书 记 员  袁 蕊