广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初2006号原告东莞市台铭数控机械有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇村头工业区第8栋。法定代表人谢伟立。委托代理人邓铁柱,广东国律律师事务所律师。委托代理人周浩辉,广东国律律师事务所律师助理。被告蔡锡坚，男，1962年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人杨强华，广东明宜律师事务所律师。被告麦锦源，男，1966年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人涂雄飞，广东道邦律师事务所律师。被告顺德区容桂精鸿五金模具加工厂，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道上佳市居委永康路二巷*号首层。负责人袁小志。第三人顺德区容桂安立五金模具加工店，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道幸福居委顺丝路*号首层。经营者袁康雄。第三人袁康雄，男，1978年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人李巧兰，女，1979年9月9日出生，汉族，住址同上。原告东莞市台铭数控机械有限公司（以下简称：台铭公司）诉被告蔡锡坚、麦锦源、顺德区容桂精鸿五金模具加工厂（以下简称：精鸿五金厂）及第三人顺德区容桂安立五金模具加工店（以下简称：安立五金店）、袁康雄、李巧兰因案外人执行异议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序。本案于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邓铁柱、周浩辉，被告蔡锡坚委托代理人杨强华，被告麦锦源的委托代理人涂雄飞到庭参加诉讼。被告精鸿五金厂及第三人安立五金店、袁康雄、李巧兰经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月17日，原告与顺德区容桂安立五金模具加工店签订《购销合同》，顺德区容桂安立五金模具加工店向原告购买四台台铭数控机，并约定未付清货款之前的机械所有权归原告所有。后因顺德区容桂安立五金模具加工店拖欠货款，原告起诉到东莞第三人民法院，该院以（2015）东三法沥民二初字第165号民事判决书判决该四台机械属于原告所有。但是由于蔡锡坚、麦锦源、顺德区容桂精鸿五金模具加工厂已经对顺德区容桂安立五金模具加工店申请了强制执行，原告提起执行异议。2016年1月19日顺德法院以（2015）佛顺法执异字第283号执行裁定书驳回了原告的异议。原告认为现有证据已经能够证明案涉机械的所有权归属于原告，因此应当予以返还，不应当作为顺德区容桂安立五金模具加工店的财产予以执行。据此，原告请求法院判令：一、蔡锡坚、麦锦源、顺德区容桂精鸿五金模具加工厂强制执行程序中不得对顺德区容桂安立五金模具加工店的两台DHD15**及两台DHD10**共四台台铭数控机进行执行；二、顺德区容桂安立五金模具加工店的两台DHD15**及两台DHD10**共四台台铭数控机属于原告所有，并予以返还；三、被告支付本案所有诉讼费。被告蔡锡坚辩称，我方认为原告请求两台机械设备所有权归原告，但是DHD1513、1010均为设备型号，不是设备唯一编码，所以原告主张未付款的是被查封的设备缺乏依据，不能确认，283号裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，请求法院驳回原告诉请。被告麦锦源辩称，同意被告蔡锡坚答辩意见。原告在诉讼过程中提供的证据及被告蔡锡坚、麦锦源的质证意见如下：1.（2015）东三法沥民二初字第165号民事判决书、生效证明原件各一份，证明该四台机械属于原告所有。被告蔡锡坚质证认为，对真实性无异议，该案是在第三人袁康雄以及第三人安立五金店缺席情况下判决，证据没有经该案件被告充分质证，是否已经付款只能通过法院推定，且判决书中认定的机器设备只有型号，没有身份识别编码，所以不能推定该判决中所认定的设备与本案中案涉查封机器是一样。被告麦锦源质证认为，与被告蔡锡坚质证意见一致。2.购销合同复印件一份、送货单复印件四份，证明第三人顺德区容桂安立五金模具加工店向原告购买四台台铭数控机，并约定未付清货款前的机械所有权归原告所有。被告蔡锡坚质证认为，该证据是复印件，且第三人没有到庭，对三性不予确认。被告麦锦源质证认为，与被告蔡锡坚质证意见一致。3.（2015）佛顺法执异字第283号执行裁定书复印件一份，证明驳回原告的执行异议。被告蔡锡坚质证认为，无异议。被告麦锦源质证认为，与被告蔡锡坚质证意见一致。被告蔡锡坚在诉讼过程中提供的证据及原告、被告麦锦源的质证意见如下：1.（2015）佛顺法民容初字第835号、（2015）佛中法民一终字第1653号判决书原件各一份，证明第三人向被告蔡锡坚借款时已出具借条，在借条中明确将其放置在加工店设备抵押给被告蔡锡坚作为还款保证，两次庭审中，第三人袁康雄确认该机器所有权归其所有。原告质证认为，对真实性无异议，对关联性、证明内容有异议，在两次判决书中只是记录第三人袁康雄个人陈述，其陈述所有权归其所有不符合事实，也没有被法院采信，并予以确认，其效力低于已经生效的东莞市第三人民法院出具的判决，数控机型号DHD1513三台、DHD8007一台、DHD1010一台与事实不符，第三人店内存在的是DHD1513两台、DHD8007一台、DHD1010一台。被告麦锦源质证认为，对三性无异议，835号判决无论是开庭时间还是判决时间都早于原告提供的东莞市的165号判决，第三人袁康雄的陈述可信度高，机器属于第三人袁康雄所有。2.续冻、续封申请通知书，证明第三人安立五金店三台设备型号分别为数控机型号DHD1513一台、DHD8007一台、DHD1010一台，这些机器已经被查封。原告质证认为，无异议。被告麦锦源质证认为，无异议。被告麦锦源在诉讼过程中没有提供证据。本院向被告精鸿五金厂及第三人安立五金店、袁康雄、李巧兰送达起诉状副本和开庭传票；但被告精鸿五金厂及第三人安立五金店、袁康雄、李巧兰没有到庭参加诉讼。被告精鸿五金厂及第三人安立五金店、袁康雄、李巧兰在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经过庭审质证、辩证，本院对证据作如下认证：一、原告提交的上述证据1、3，为法院生效的法律文书，依法具有证明力。证据2虽为复印件，但在（2015）东三法沥民二初字第165号民事判决书中已对该证据进行认定，故该证据本院予以采纳。二、被告提交的上述证据1、2，为法院生效的法律文书，依法具有证明力。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：在蔡锡坚诉袁康雄民间借贷纠纷一案诉讼过程中，本院根据当事人财产保全申请，于2015年4月15日查封DHD1513台铭数控机三台、DHD1010台铭数控机一台、DHD8007台铭数控机一台及吊机三台。另查明，2013年3月17日，台铭公司与安立五金店签订购销合同，约定由安立五金店向台铭公司购买台铭数控精密深孔钻DHD1513二台及DHD1010二台,总价为1080000元，交货时间为收到定金后40天，结算方式为先付定金100000元，货到付200000元，余款780000元分二十六个月付清，每月付30000元。合同还约定需方必须按照合同约定的付款方式在有效时间内完成余款支付，在没有付清余款之前，此设备的拥有权仍属供方，直到支付完所有余款此设备的拥有权则属需方。2013年4月19日，台铭公司向安立五金店送数控精密深孔钻DHD1513一台；2013年6月7日，台铭公司向安立五金店送数控精密深孔钻DHD1513一台；2013年6月24日，台铭公司向安立五金店送数控精密深孔钻DHD1010二台。台铭公司主张安立五金店需向台铭公司支付的款项为货款1080000元、2014年11月至2015年4月份的手续费13500元，安立五金店已支付货款597476元，剩余款项496024元未付。据此台铭公司向东莞市第三人民法院提起诉讼。关于台铭公司诉安立五金店买卖合同纠纷一案，东莞市第三人民法院于2015年5月25日立案受理。东莞市第三人民法院于2015年7月15日作出民事判决，确认台铭公司与安立五金店签订的购销合同项下的台铭数控精密深孔钻DHD1513二台及DHD1010二台为台铭公司所有。本案诉讼中，台铭公司确认判决后，其未向安立五金店退回其已支付的货款。本院认为，本案争议焦点在于：一、查封标的是否为判决书确认标的；二、案涉设备应否停止执行并返还。围绕上述争议焦点，本院分析如下：一、关于本案诉讼标的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定，根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。第三百零五条第一项第（一）款规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回。原告向本院提出执行异议主张，解除对DHD1513、DHD1010、DHD8007三台台铭数控机的查封。故只有DHD1513、DHD1010、DHD8007各一台数控机曾经过执行异议程序。依照上述规定，未经执行异议程序，并不能直接提起案外人执行异议之诉。故本案只审理已经过执行异议程序的数控机DHD1513、DHD1010各一台。其他标的本院依法不作审理。二、原告是否对查封标的拥有所有权。（2015）东三法沥民二初字第165号民事判决书为生效法律文书，依法具备证明力及执行力。该民事判决书判决确认台铭公司与安立五金店签订的购销合同项下的台铭数控精密深孔钻DHD1513二台及DHD1010二台为台铭公司所有。因此就有关台安立五金店的铭数控精密深孔钻DHD1513二台及DHD1010二台已为法院确认，依据一事不两理原则，本案中不再审理。原告要求本案中再次确认DHD1513、DHD1010数控机为其所有，本院不予支持。本院曾查封DHD1513台铭数控机三台、DHD1010台铭数控机一台、DHD8007台铭数控机一台，原告主张查封的数控机即为（2015）东三法沥民二初字第165号民事判决书所确认的数控机。为此原告提供了送货单等证据证实，且在庭审中原告陈述称查封的数控机均为其生产，共向安立五金店出售六台，现安立五金店内尚有五台，未付清货款的数控机已被其锁机，由此证明数控机为其所有。被告及第三人均未能提供证据证明查封的数控机并非判决书确认的数控机。依据证据优势原则，本院采纳原告主张，确认查封的DHD1513、DHD1010数控机各一台即为判决书确认的数控机。三、是否停止执行。案涉的DHD1513、DHD1010数控机各一台为原告所有，原告并非案件的被执行人，其财产并非执行标的，依法不应对其执行。原告要求停止对DHD1513、DHD1010数控机各一台的执行，合法有理，本院予以支持。四、第三人安立五金店、袁康雄应否返还案涉设备。案涉的DHD1513、DHD1010数控机各一台已被法院查封，安立五金店、袁康雄均无权自行处分，在法院未裁定解封前，安立五金店、袁康雄不能交还案涉标的物给原告。由于案涉标的物并非本案查封，依法有关解封事宜并非本案处理。法院虽然判决案涉数控机为原告所有，但安立五金店已给付原告的货款原告尚未退还。安立五金店可能对原告尚有债权未处理。综上，本案不能确定安立五金店应立即返还案涉标的物给原告。原告要求判决安立五金店返还上数控机，于法无据，本院予以支持。综上，原告诉讼请求合法部分本院予以支持；不合法部分，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定、第三百零五条第一项第（一）款、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、不执行原告东莞市台铭数控机械有限公司所有的台铭数控精密深孔钻DHD1513一台及DHD1010一台；二、驳回原告东莞市台铭数控机械有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2150元，由第三人顺德区容桂安立五金模具加工店、袁康雄负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  岑文豪人民陪审员  刘 虹人民陪审员  黄木华二〇一六年七月三十日本书 记 员  黄尧珊