昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终792号上诉人（原审被告）：邸多强，男，生于1983年5月15日，奇台县人，现住昌吉州奇台县。委托代理人：邸德安，男，生于1945年6月15日，奇台县人，现住昌吉州奇台县。委托代理人：许明，男，生于1968年2月14日，奇台县人，现住昌吉州奇台县，被上诉人(原审原告)：邵天池，男，生于1958年2月13日，奇台县人，现住昌吉州奇台县。上诉人邸多强民间借贷纠纷一案，不服奇台县人民法院作出的（2016）新2325民初270号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年5月10日立案并依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。上诉人邸多强及其委托代理人邸德安、许明，被上诉人邵天池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。奇台县人民法院经审理查明：被告邸多强于2010年1月5日借原告邵天池15000��，约定利息20‰，2013年1月10日还清了本金，下欠36个月的利息共计10800元；2011年1月24日借原告30000元，约定利息20‰，2013年10月13日还清了本金，下欠32.5个月的利息共计19500元；2011年12月7日借被告20000元，本息都未还，利息按20‰自2011年12月7日计算至2015年10月20日，利息共18600元；三笔钱本息共68900元，2014年10月份被告偿还24000元，下剩45800元，被告邸多强向原告重新出具了借条，内容为：“借条今借到邵天池现金肆万伍仟捌佰元（45800元），月息按20‰（千分之20）计算，还款日期年月日前，还款时本息一次还清。如果借款人不能按时还清借款，月息以借款之日起按30‰（千分之三十）计算………如发生纠纷由奇台县人民法院管辖，一切费用（诉讼费��保全费、执行费、邮寄费、律师费等相关费）均由借款人承担，担保人负连带责任。借款人：邸多强（手印），电话：XX****，借款时间：2015年10月20日。”后原告多次向被告索要借款本息，被告一直未向原告履行，现原告以上述诉请将被告诉至奇台县人民法院，请求处理。奇台县人民法院经审理后认为：依法成立的合同受法律保护。原告针对诉讼请求向法院提供了由被告向其出具的借条予以证实，被告邸多强经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃其举证、质证的权利。根据原告陈述，被告邸多强于2010年1月5日向其借15000元，约定利息20‰，2013年1月10日还清了本金，下欠36个月的利息共计10800元；2011年1月24日借其30000元，约定利息20‰，2013年10月13日还清了本金，下欠32.5个月的利息共计19500元���2011年12月7日借其20000元，本息都未还，利息按20‰自2011年12月7日计算至2015年10月20日，利息共18600元；三笔钱本息共68900元，2014年10月份被告偿还24000元，下剩45800元，通过计算，原告主张的第一笔借款的利息10800元、第二笔借款的利息19500元符合法律规定，第三笔借款的本金为20000元，按20‰自2011年12月7日计算至2015年10月20日的利息为18573元，以上合计68873元（18500元+19500元+20000元+18573元），扣除2014年10月份被告偿还的24000元，实际应为44873元。而被告于2015年10月20日向原告重新出具的借条中为45800元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”故对于本案中被告向原告重新出具的借条中金额应认定为44873元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。”本案中原告所主张的前期借款的利息未超过年利率24%，故本案中原告主张的借款本金应按44873元予以支持。关于利息请求，原告主张本金45800元利息按20‰自2015年10月20日算至2016年1月20日利息为2748元，但原告起诉时主张自2015年10月20日计算至12月20日的利息1832元及借款还清为止的利息，本案中被告未到庭，应按原告起诉时的利息认定，故原告主张的利息应按1795元（44873元×20‰×2个��）予以支持，被告并按20‰承担44873元自2015年12月21日起至借款付清之日止的利息。遂判决如下：一、被告邸多强向原告邵天池返还借款44873元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告邸多强向原告邵天池支付利息1795元，于本判决生效之日起十日内付清，并支付本金44873元按20‰计算自2015年12月21日起至借款付清之日止的利息；三、驳回原告邵天池的其他诉讼请求。宣判后，上诉人邸多强不服奇台县人民法院作出的上述判决，上诉称：被上诉人邵天池诉上诉人邸多强民间借贷纠纷一案，一审由于上诉人邸多强不懂法，未到庭应诉，未充分阐述自己的观点。被上诉人在一审中提交的45800元借条是上诉人邸多强在醉酒的情况签字的，实际上，上诉人只欠被上诉人4300元。请求二审法院撤销原判。被上诉人邵天池答辩称：原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人提交2011年由上诉人邸多强及其父亲邸德安共同向被上诉人出具30000元借条一份，拟证实，上诉人邸多强及其父亲邸德安在2011年10月30日向被上诉人还清了30000元借款，被上诉人将30000元借条原件退还给上诉人；2、2011年12月27日上诉人邸多强及父亲共同向被上诉人借款20000元，当天被上诉人扣回30000元的剩余利息4000元，实际将现金16000元交给上诉人父子，但是被上诉人却让上诉人出具了20000元的借条，在2013年3月11日上诉人父子向被上诉人清偿20000元借款利息10054.8元，借款本金20000元于2014年9月20日还清，20000元剩余的利息合计7300元没有还，后偿还了7300元利息中3000元，尚欠利息4300元未予清偿。2015年10月20日，被上诉人将20000元借条原件返还给��诉人。经质证，被上诉人对该证据对真实性认可，证实的问题不予认可，2010年1月5日上诉人向被上诉人借款15000元，利息约定为两分，2013年1月10日还了15000元本金，利息没有还；2011年1月24日借款30000元，约定利息两分，还款期限为一年之内，2013年10月13日还30000元本金，利息没有还；上诉人于2011年12月7日借被上诉人20000元，约定利息两分，截止到现在都没有偿还。后经过双方算账，2015年12月30日重新出具的借条。15000元的借条和30000元的借条原件是在上诉人分别偿还本金的时候退还了借条原件，20000元借条是在上诉人于2015年10月20日出具45800元的总借条时退给上诉人的。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被上诉人提交2016年5月20日，伊万寿出具证明一份，拟证明伊万寿作为30000元借条中的担保人证实，上诉人2011年1月24日借的30000元本金，2013年10月13日清偿的30000元本金。经质证，上诉人对该证明的真实性予以认可，但认为该证人证明上诉人实际还款30000元日期不对，事实上上诉人是2011年10月30日还清30000元借款本金的。本院对该证明的真实性予以确认。经二审审理查明：被上诉人邵天池庭审中诉称，上诉人邸多强于2010年1月5日借被上诉人邵天池15000元，约定利息20‰，2013年1月10日还清了本金，下欠36个月的利息共计10800元；2011年1月24日借被上诉人30000元，约定利息20‰，2013年10月13日还清了本金，下欠32.5个月的利息共计19500元；2011年12月7日借被上诉人20000元，本息都未还，利息按20‰自2011年12月7日计算至2015年10月20日，利息共计18600元；三笔钱本息共68900元��2014年10月份上诉人偿还24000元，下剩45800元，上诉人邸多强向被上诉人重新出具了借条，内容为：“借条今借到邵天池现金肆万伍仟捌佰元（45800元），月息按20‰（千分之20）计算，还款日期年月日前，还款时本息一次还清。如果借款人不能按时还清借款，月息以借款之日起按30‰（千分之三十）计算………如发生纠纷由奇台县人民法院管辖，一切费用（诉讼费、保全费、执行费、邮寄费、律师费等相关费）均由借款人承担，担保人负连带责任。借款人：邸多强（手印），电话：XXXX，借款时间：2015年10月20日。”被上诉人多次索要无果诉至法院。二审另查明：本案中涉及的借款均是上诉人邸多强个人用于归还其在当地信用社的借款以及购置翻��车。本院认为：当事人一方对自己的主张以及反驳另一方的主张均有义务提交相应的证据予以佐证。《最高人民法院》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中上诉人邸多强对2015年10月20日向被上诉人邵天池出具借条的事实无异议，其仅对该借条中的金额持有异议，认为其仅欠被上诉人4300元利息未付。而被上诉人则坚持认为，双方存在多笔借款关系，后经双方算账，上诉人欠被上诉人借条中载明的借款本金及利息合计45800元。根据被上诉人陈述45800元的构成为：邸多强于2010年1月5日向其借15000元，约定利息20‰，2013年1月10日还清了本金，下欠36个月的利息共计10800元；2011年1月24日借其30000元，约定利息20‰，2013年10月13日还清了本金，下欠32.5个月的利息共计19500元；2011年12月7日借其20000元，本息均未偿还，利息按月息20‰，自2011年12月7日计算至2015年10月20日，利息共18600元，三笔本息合计68900元，扣减上诉人偿还的24000元，尚欠45800未付。而经本院审查后认为，上诉人邸多强于2010年1月5日向其借15000元，约定利息为月息20‰，2013年1月10日还清了本金，利息应当为10850元（即15000元×20‰×36个月+15000元×20‰÷30天×5天）；2011年1月24日借其30000元，约定月息20‰，2013年10月13日还清了本金，利息应为19580元（即30000元×20‰×32个月+30000元×20‰÷30天×19天）；2011年12月7日借其20000元，利息按月息20‰，自2011年12月7日计算至2015年10月20日，利息应为：18573元（即20000元×20‰×46个月+20000元×20‰÷30天×13天）。以上利息及20000元本金合计为69003即（10850元+19580元+18573元+20000元），减去被上诉人认可上诉人已归还的24000元利息，下剩本息应当为：45003元，本院依照被上诉人陈述的金额经核算后与被上诉人向法庭提交的借条中载明金额45800元数额不符，同时上诉人邸多强对该借条中的金额也提出异议。故被上诉人以该借条中载明的金额主张权利依据不足，本院不予支持。但是由于上诉人认可尚欠被上诉人4300元利息，故具体借款金额及利息，本院根据双方的举证分别进行认定。首先，对15000元借款事实及利息应否认定的问题。上诉人邸多强在二审中否认双方存在15000元的借款事实，被���诉人邵天池坚持双方存在15000元借款的事实并且陈述上诉人邸多强已经归还了该借款本金，仅剩15000元借款的利息10800元未予清偿，并陈述15000元借条原件其已归还上诉人。根据谁主张，谁举证的原则，被上诉人并未提交证据证实双方存在该借款事实，其应当承担举证不能的法律后果。本院对双方存在15000元借款及利息事实不予确认。其次，对30000元借条及利息认定问题。上诉人对该笔借款的出借时间及利率约定以及本金已经偿还的事实均无异议，仅对归还借款本金时间提出异议。经本院审查，被上诉人邵天池当庭提交的该笔借款中的担保人伊万寿出具的证人证言可以有效证实上诉人归还借款30000元本金的时间为2013年10月13日。上诉人对此虽提出异议，但并未提交相应的反驳证据加以佐证，对其该辩解异议本院不予采信。故30000元借款本金的利息应当为19580元，【30000元×20‰×32个月+30000元×20‰÷30天×19天(2011年1月24日至2013年10月13日止)】，而被上诉人仅主张利息19500元，对此本院予以支持。第三，对20000元借条及利息认定问题。双方对该笔借款本金及利率约定均无异议，上诉人认为被上诉人于2011年12月27日向其出借20000元借款时扣除4000元，用于偿还30000元借款的利息，实际收到现金16000元。20000元本金是2014年9月20日清偿的，20000元利息7300元没有偿还，2014年12月20日偿还了3000元利息，下剩4300元利息没有清偿，20000元借条原件被上诉人是在2015年10月20日归还上诉人的。被上诉人则认为20000元借款本金及利息均未偿还。经本院审查认为，双方当事人对20000元借款出借时间陈述不一，上诉人认为20000元借款出借时间是2011年12月27日，被上诉人则认为是2011年12月7日，由于上诉人认可20000元借条原件被上诉人已经向其归还，故上诉人对此负有举证责任，由于其并未提交20000元借款时间是2011年12月27日的证据，其应当承担举证不能的法律后果。本院采信被上诉人主张该款的借款时间为2011年12月7日；上诉人认为20000元借条中扣除了之前借款30000元利息4000元，实际借款本金为16000元，对此被上诉人不予认可，上诉人对其辩解理由也未提交证据予以佐证，故本院对被上诉人的辩解理由不予采信；对该款的清偿时间问题，上诉人陈述20000元利息共计为7300元，2014年9月20日归还20000元本金，2014年12月20日归还了3000元，下剩4300元的利息未归还。被上诉人则认为20000元本息均未归还，同时认为在2014年10月份上诉人向其归还了24000元，系归还之前借款的利息。由于被上诉人认可上诉人归还的金额是24000元，本院对该事实予以确认，但是对24000元归还的是20000元本金还是偿还之前双方借款的利息陈述不一。由于上诉人存在尚欠被上诉人30000元借款的利息未予清偿的事实存在。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；”的规定，本院认为24000元系归还双方之前30000元的利息，下剩部分系归还20000元的利息，截止2015年10月20日，被上诉人向上诉人归还20000元借条原件时，即2011年12月7日起至2015年10月20日止，20000元借款利息为18573元（即20000元×20‰×46个月+20000元×20‰÷30天×13天）。综上，上诉人邸多强尚欠被上诉人邵天��本息应当合计为34073元即：20000元+14073元。（具体计算如下：被上诉人尚欠30000借款利息为19500元；截止2015年10月20日止，20000元借款利息为18573元，合计利息为38073元，扣减已经偿还24000元利息，尚欠利息为14073元）。《最高人民法院》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。第二款：按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过���初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定，从约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方约定每笔借款利率为月息20‰计算利息,而被上诉人将之前上诉人尚欠的借款利息与之后借款20000元及利息，经过计算再次作为借款本金，按照月息20‰主张2015年10月20日之后利息于法无据，本院不予支持。但对借款本金20000元，自2015年10月21日，按照月息20‰主张逾期利息，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的���释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规>》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销奇台县人民法院（2016）新2325民初字第270号民事判决；二、上诉人邸多强自接到本判决之日起十五日内向被上诉人邵天池偿还借款本金20000元以及利息14073元；三、上诉人邸多强自接到本判决之日起十五日内向被上诉人邵天池偿还本金20000元的逾期利息，利率按照月息20‰计算，自2015年10月21日起至实际付款之日止；四、驳回被上诉人邵天池的原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费495元，二审案件受理费991元，合计1486元，上诉人邸多强负担1040.2元，被上诉人邵天池负担445.8元。本判决为终审判决。审 判 长  肖 明代理审判员  赵瑞琴代理审判员  王云凌二〇一六年七月十二日书 记 员  陈 哲