北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民再77号抗诉机关：北京市人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：李家新，男，1956年12月28日出生。申诉人（一审原告、二审上诉人）：吴云雯，女，1954年10月31日出生。以上二申诉人之委托代理人：王富，北京市富通律师事务所律师。以上二申诉人之委托代理人：刘新园，北京市富通律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：李家男，男，1961年4月14日出生。申诉人李家新、吴云雯因与被申诉人李家男房屋拆迁安置补偿纠纷一案，不服本院（2012）一中民终字第11856号民事判决，向检察机关申诉。北京市人民检察院于2015年12月16日作出京检民监[2015]110XXXXXXXX号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2016年1月20日作出（2016）京民抗4号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院指派检察员陈宏博、助理检察员王潇潇出庭。李家新、吴云雯及其委托代理人王富、刘新园，李家男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年1月5日，一审原告李家新、吴云雯起诉至北京市门头沟区人民法院称，我们和李家男于1998年10月共同成立北京市海淀区东北旺副食商店（以下简称东北旺副食商店）。现东北旺副食商店已经拆迁，李家男作为东北旺副食商店的业主已经领取了拆迁款750万元，并签订了安置房协议。根据我们和李家男之间签订的合伙协议，要求李家男分别给付每人拆迁款250万元，并要求李家男按照中国人民银行2010年9月1日半年期定期存款利率给付自2010年9月1日至给付之日止的利息，且鉴于安置房尚未交付，我们就安置房利益暂不主张。李家男辩称，关于合伙协议效力问题，我和李家新之间已经签订了《解除协议书》，鉴于李家新和吴云雯之间的关系，因此我认为该解除协议书的效力也及于吴云雯，故合伙协议已经解除；此外，吴云雯和李家新未实际出资，因此其不应当享受相关拆迁利益。综上，我不同意二原告的诉讼请求。北京市门头沟区人民法院一审查明，2005年9月20日，李家新与李家男订立转体商店财产确定职工安置协议书，约定：由李家新出资购买李家男工作单位出让的两个商店，其中之一为东北旺副食商店；转让费28万元，商品资金7000元，均由李家新出资承担；如遇征地拆迁，因征地拆迁发生的一切补偿或赔偿归李家新所有。李家新和吴云雯持有出资相关手续。李家男办理了东北旺副食商店个体工商户营业执照，业主为李家男。2006年8月9日，吴云雯、李家新、李家男订立私营企业合伙协议，约定：东北旺副食商店合伙人李家新、李家男、吴云雯；李家男以职工身份从单位接受东北旺副食商店的转让，转让价格优惠30%，优惠部分作为李家男对本企业的出资；基于三方的实际出资和获得优惠的情况，确定李家新、李家男、吴云雯在出资总额中各占三分之一；未约定利润分配和亏损分担比例的，由三方平均分配和分担。该协议见证人处有李家男之妻马金花的签名。2008年11月5日，李家新与李家男订立解除合同协议书，约定：解除转体商店财产确定职工安置协议书，解除二人订立的有关东北旺副食商店等财产分配或占有的其他协议或约定。李家男主张其与李家新之间签订的解除协议书，包括了解除合伙协议，且鉴于李家新和吴云雯之间亲密的关系，认为其解除效力及于吴云雯。李家新对解除协议书解除转体职工安置协议书没有异议，但是李家新和吴云雯均不认可解除协议效力及于合伙协议，李家男对上述主张亦未提交相关证据。此外，双方均认可一直由李家男负责东北旺副食商店的经营管理。另查，2008年5月27日，李家男与马金花经北京市海淀区人民法院调解离婚，北京市海淀区人民法院做出（2008）海民初字第14338号民事调解书，确认：李家男取得东北旺副食商店拆迁补偿款后7日内给付马金花人民币60万元。东北旺副食商店拆迁后，拆迁款共计750万元，已被李家男领取。庭审中，李家新和吴云雯主张于1998年12月8日通过转账支票的方式支付了东北旺副食商店的转让费28万元，开票人为北京市海淀区供销社周静。经原告申请，法院向相关银行进行了查询，均无相关转账支票信息，李家男亦未就其交纳转让费的资金来源向法院提交相关证据。2011年，原告吴云雯、李家新与被告李家男房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案经法院审理后，作出了（2011）门民初字第1075号民事判决：一、李家男于本判决生效之日起七日内给付李家新北京市海淀区东北旺副食商店拆迁补偿款二百五十万元。二、李家男于本判决生效之日起七日内给付吴云雯北京市海淀区东北旺副食商店拆迁补偿款二百五十万元。三、驳回李家新、吴云雯其他诉讼请求。一审判决后，李家男不服，提出上诉，本院以原审法院认定事实不清为由，作出（2011）一中民终字第12920号民事裁定：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2011）门民初字第1075号民事判决；二、本案发回北京市门头沟区人民法院重新审理。庭审中，双方均坚持各自在原审中的诉辩及质证意见。北京市门头沟区人民法院认定上述事实的证据有李家新、吴云雯、李家男的陈述，（2011）一中民终字第12920号民事裁定书，（2011）门民初字第1075号卷宗材料，银行查询记录，证人证言等在案佐证。北京市门头沟区人民法院一审认为，本案争议的焦点在于对东北旺副食商店拆迁利益补偿对象及分配方式的认定。东北旺副食商店属于经营性房屋，其拆迁补偿对象是东北旺副食商店的经营者，根据查明的事实，东北旺副食商店领取的是个体工商户营业执照，经营者为李家男，其拆迁后相关补偿对象应为李家男。当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于拆迁款的分配问题，法院认为公民对涉及个人重大利益的处分应当有明确的意思表示。李家新、李家男和吴云雯之间就东北旺副食商店的经营管理等事项签订了合伙协议，不违反相关法律规定，对此法院不持异议。庭审中，李家男主张李家新与其签订的解除协议效力及于三方签订的合伙协议，但未向法院提交充分证据，且李家新和吴云雯对此亦不认可，故法院对李家男上述答辩意见不予采信。但双方当事人签订的合伙协议仅为对企业利润分配方式的约定，并不当然及于东北旺副食商店的拆迁补偿，故李家新、吴云雯依据合伙协议要求分割拆迁利益的诉讼请求，法院不予支持。需要指出，从双方签订的合伙协议中可以看出，李家新、吴云雯对东北旺副食商店的存续及经营管理亦有一定贡献，故在拆迁利益的分配中也应考虑此节。关于具体分配数额，法院将结合原告对东北旺副食商店的贡献程度、拆迁政策、经营管理等因素，酌情予以判定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，判决：一、李家男于本判决生效之日起七日内给付李家新北京市海淀区东北旺副食商店拆迁补偿款七十五万元。二、李家男于本判决生效之日起七日内给付吴云雯北京市海淀区东北旺副食商店拆迁补偿款七十五万元。三、驳回李家新、吴云雯的其他诉讼请求。李家新、吴云雯不服一审判决，向本院提起上诉称，东北旺副食商店的实际受让人、所有人、实际控制人、经营者都是李家新、吴云雯，李家男仅是被委托的经营者；李家新、吴云雯、李家男都是北京市海淀区东北旺副食商店的拆迁补偿对象。综上，请求：撤销原审判决，依法判决支持我方在原审的全部诉讼请求。李家男答辩称：服从原审判决，不同意李家新、吴云雯的上诉请求和理由。本院二审查明，1998年10月28日，北京市海淀区供销合作社（甲方）与东北旺副食商店（乙方）签订《北京市海淀区供销合作社东北旺副食商店网点转让协议》。双方在合同中约定：甲方将位于北京市海淀区东北旺乡东北旺村的副食商店转让给乙方，占地面积1399.3平方米，建筑面积535.6平方米；转让价格为28万元；及其他事宜。签署协议的乙方负责人为李家男。后李家男以自己的名义向北京市海淀区供销合作社交纳了转让款。关于转让款的实际出资人的问题，双方当事人各执一词。一审中，李家男主张系其以现金和支票支付。李家新和吴云雯主张于1998年12月8日通过转账支票的方式支付了东北旺副食商店的转让费28万元，开票人为北京市海淀区供销社周静。经吴云雯、李家新申请，法院向相关银行进行了查询，均无相关转账支票信息，李家男亦未就其交纳转让费的资金来源向法院提交相关证据。双方均认可一直由李家男负责东北旺副食商店的经营管理。2005年9月20日，李家新与李家男订立转体商店财产确定职工安置协议书，约定：由李家新出资购买李家男工作单位出让的两个商店，其中之一为东北旺副食商店；转让费28万元，商品资金7000元，均由李家新出资承担；如遇征地拆迁，因征地拆迁发生的一切补偿或赔偿归李家新所有。李家新和吴云雯持有出资相关手续。李家男办理了东北旺副食商店个体工商户营业执照，业主为李家男。双方当事人均认可该份协议系双方为李家男离婚所作的虚假意思表示。2006年8月9日，吴云雯、李家新、李家男订立私营企业合伙协议，约定：东北旺副食商店合伙人李家新、李家男、吴云雯；李家男以职工身份从单位接受东北旺副食商店的转让，转让价格优惠30%，优惠部分作为李家男对本企业的出资；基于三方的实际出资和获得优惠的情况，确定李家新、李家男、吴云雯在出资总额中各占三分之一；未约定利润分配和亏损分担比例的，由三方平均分配和分担。该协议见证人处有李家男之妻马金花的签名。2008年11月5日，李家新与李家男订立解除合同协议书，约定：解除转体商店财产确定职工安置协议书，解除二人订立的有关东北旺副食商店等财产分配或占有的其他协议或约定。李家男主张其与李家新之间签订的解除协议书，包括了解除合伙协议，且鉴于李家新和吴云雯之间亲密的关系，认为其解除效力及于吴云雯。李家新对解除协议书解除转体职工安置协议书没有异议，但是李家新和吴云雯均不认可解除协议效力及于合伙协议，李家男对上述主张亦未提交相关证据。2008年5月27日，李家男与马金花经北京市海淀区人民法院调解离婚，北京市海淀区人民法院做出（2008）海民初字第14338号民事调解书，确认：李家男取得东北旺副食商店拆迁补偿款后7日内给付马金花人民币60万元。东北旺副食商店拆迁后，拆迁款共计750万元，已被李家男领取。2010年，李家男与北京中关村软件园发展有限公司、北京供销社海淀投资管理中心签订拆迁协议，三方约定补偿东北旺副食商店全部补偿款750万元。本院二审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于东北旺副食商店转让款的出资问题，李家新、吴云雯未能提供充分的证据证明二人系实际出资人。经申请，一审法院就28万元的支票问题分别向北京银行万泉路支行、中国农业银行北京西北旺支行查询、以及向北京供销社海淀投资管理中心工作人员询问，均未能查到相关记录。故本院对李家新、吴云雯为实际出资人的主张不予采信。东北旺副食商店属于经营性房屋，其拆迁补偿对象是东北旺副食商店的经营者，根据查明的事实，东北旺副食商店领取的是个体工商户营业执照，经营者为李家男，其拆迁后相关补偿对象应为李家男。关于拆迁款的分配问题，李家新、李家男和吴云雯之间就东北旺副食商店的经营管理等事项签订了合伙协议，不违反相关法律规定，应属有效。但双方当事人签订的合伙协议仅为对企业利润分配方式的约定，并不当然及于东北旺副食商店的拆迁补偿，故李家新、吴云雯依据合伙协议要求分割拆迁利益的诉讼请求，本院不予支持。原审法院鉴于李家新、吴云雯对东北旺副食商店的存续及经营管理亦有一定贡献，结合二人对东北旺副食商店的贡献程度、拆迁政策、经营管理等因素，酌情判定李家男向李家新、吴云雯给付一定数额的补偿，于法有据，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。北京市人民检察院抗诉认为，东北旺副食商店为合伙财产，针对东北旺副食商店的拆迁补偿系东北旺副食商店的财产转化，拆迁补偿应归合伙人共有，北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第11856号民事判决认定东北旺副食商店的拆迁补偿利益与合伙人无关，认定事实缺乏证据证明；对合伙人李家新、吴云雯要求分割拆迁补偿款的诉讼请求未予支持，适用法律错误。本院再审过程中，李家新、吴云雯同意检察机关抗诉意见，并称：1.涉案商店为合伙企业，被申诉人只是受托执行合伙企业事务，申诉人也是拆迁补偿对象。2.申诉人出资购买东北旺副食商店，不仅为了参与经营，也是为拥有上述房屋的所有权或使用权等权益。申诉人与被申诉人作为东北旺副食商店房屋的所有权或使用权等权益共有人，应按各占三分之一的出资比例分配拆迁补偿款。3.北京市第一中级人民法院两份生效判决对东北旺副食商店经营管理模式认定相互矛盾，理应纠正。请求，撤销北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第11856号民事判决及北京市门头沟区人民法院（2012）门民初字第537号民事判决，判令李家男分别给付每人拆迁款250万元，并要求李家男按照中国人民银行2010年9月1日半年期定期存款利率给付自2010年9月1日至给付之日止的利息。李家男答辩称，不同意检察机关抗诉意见及李家新、吴云雯全部诉求，理由为：1.抗诉意见中认定的事实缺乏证据支持。2.《私营企业合伙协议》系针对我与马金花离婚分割财产而签订，损害了答辩人及马金花的利益，应属无效。综上，申诉人以《私营企业合伙协议》作为依据主张拆迁利益，法院不应支持，请求维持原判。再审过程中，李家男向法庭出示了如下证据：证据一、《海淀区永丰屯副食商店网点转让协议》，用以证明该商店未按事先约定由赵书庚作为乙方签约，协议对李家男购买商店时优惠30%部分未做表述，转让费中11万元是库存商品转让价，是给职工的补偿款。证据二、《土地使用协议》，用以证明李家新出资购买土地，未履行对涉案商店的出资义务。证据三、《个体工商户从业人员登记表》，用以证明自1999年起李家男是涉案商店负责人，李家男与张桂洪都是该商店的职工。证据四、《房屋租赁协议》，用以证明因李家新与赵书庚开设驻京办事处，由李家新出资租赁李大军、李大千的经营用房安置李家男与张桂洪，腾退原经营场所。证据五、《东北旺副食商店、皂甲屯商店股东人确立合同》，用以证明李家新、吴云雯认可《私营企业合伙协议》是无效合同，永丰屯商店由赵书庚购买，李家男对商店转让时优惠30%部分没有得到相应的股份产权存有争议。证据六、吴云雯、李家新写给李家男的书信一封，用以证明李家男与李家新有口头协议，商店财产各占50%，李家男承担一切法律责任，全面负责经营管理。李家新、吴云雯不承认《私营企业合伙协议》的合法性，吴云雯没有出资购买商店。证据七、李家男姐姐李家良转交证明信一封，用以证明李家男与李家新、吴云雯签订的《私营企业合伙协议》的目的是为了不让李家男前妻马金花分割更多的财产。李家新、吴云雯对上述证据质证认为：关于证据一，对真实性及关联性均不认可；关于证据二，对关联性不认可；关于证据三、证据四，真实性认可，关联性不认可；关于证据五，不具备证据的有效形式，三个当事人都没有在该合同上签字；关于证据六，真实性认可，关联性不认可。2010年9月1日，李家男与征地拆迁单位达成补偿协议，领取补偿款后隐匿，李家新、吴云雯提出此方案仅仅是协商过程中的方案，李家男未同意，因此内容尚未生效，对三方没有约束力，不能实现李家男的证明目的；关于证据七，证人未出庭作证，对真实性不认可，不具有证明力。本院对上述证据材料的认证意见是不符合司法解释关于再审中新证据的规定，不予采信。同时，本院认为，证据一、证据二，没有原件，与本案争议问题欠缺关联性。证据三、证据四，与本案争议问题欠缺关联性。证据五，协议无股东签字确认，无法确认其真实性、有效性。证据六，该书信虽系吴云雯所书写，但从其体现出的对涉案商店拆迁利益分配方案来看，并非如李家男所主张内容，且从书信表达主体来看，亦无李家男签字确认，结合双方事后并未对涉案商店拆迁利益分割达成一致意见，故该证据无法实现李家男证明目的。证据七，证明信内容表述不明确，且证人未出庭接受质证，对待证事项的证明力有限。本院根据原审所列证据及各方当事人在再审中陈述，再审查明，1998年10月28日，北京市海淀区供销合作社（转让方、甲方）与东北旺副食商店（受让方、乙方）李家男签订《北京市海淀区供销合作社东北旺副食商店网点转让协议》及《补充协议》，约定：依据国家、北京市及海淀区政府的有关法律、法规和规章制度，经具有法律资格的资产评估或会计审计机构对甲方东北旺副食商店网点（以下简称网点）的资产进行评估后，双方达成本经营权及资产转让协议；甲方向乙方转让的网点位于北京市海淀区东北旺乡东北旺村，占地面积1399.3平方米，建筑面积535.6平方米，转让价格为28万元；乙方在未取得房屋产权、土地使用权之前，如遇国家占地因房屋产权、土地使用权发生纠纷所造成的损失由甲方负责依据国家、北京市有关政策索赔，并将全部索赔返还给乙方及其他事宜。签署协议的乙方负责人为李家男。后李家男以自己名义交纳了涉案副食商店的转让款，该款来源于李家新。双方均认可涉案副食商店一直由李家男负责经营管理。李家新一方持有出资的相关手续。2005年9月20日，李家新（出资方、甲方）与李家男（商店负责人、乙方）订立《转体商店财产确定职工安置协议书》，约定：乙方是海淀区供销合作社的职工，由甲方出资购买乙方工作单位出让的商店；甲方出资购买的商店是东北旺副食商店及皂甲屯商店；东北旺副食商店的转让费是28万元，商品资金为7000元，皂甲屯商店的转让费是20万元，商品资金为66000元，合计553000元，以上全部转让费及商品资金由甲方出资承担；东北旺副食商店、皂甲屯商店的房屋、土地产权归甲方所有，商店的设备归甲方所有；商店的房屋、土地使用权可以登记过户给甲方时，乙方不得拖延或阻止为甲方办理相关的登记过户手续；如遇征地拆迁，因征地拆迁发生的一切补偿或赔偿归甲方所有；商店转让前乙方是东北旺副食商店的负责人，商店转体后乙方担任两个商店的负责人；东北旺副食商店、皂甲屯商店均以乙方的名义接受转让，乙方作为商店出让方的职工接受转让，转让价格优惠30%。本协议第八条、第九条、第十条、第十一条中的规定作为对乙方的补偿与优惠及其他事宜。2006年8月9日，吴云雯、李家新、李家男订立《私营企业合伙协议》，约定：东北旺副食商店（包括皂甲屯商店）的合伙人为李家新、李家男、吴云雯；合伙人共出资56万元，包括转让价格优惠30%，安置职工；本私营企业的房屋、土地产权是由合伙人李家男以供销社职工的身份按供销社体制改革的要求，接受商店转让获得，李家男以职工身份接受商店转让，转让价格优惠30%，优惠部分作为李家男对本企业的出资，随企业一同转出的四名职工由李家男接收安置，负责缴纳各项费用，这一部分也作为李家男对本企业的出资；东北旺副食商店、皂甲屯商店的房屋、土地产权均登记在李家男名下，为明确其他合伙人对本企业资产享有同等的权利及责任义务，由李家男的家属马金花作为本企业组建的见证人，参与本合同的订立；合伙人李家新、吴云雯的出资方式、数额、占出资总额比例分别为：转让费24万元、商品资金4万元、占出资总额比例三分之一；李家男的出资方式、数额、占出资总额比例为：转让费优惠部分、商品资金（安置职工）、占出资总额比例三分之一；未约定利润分配和亏损分担比例的，由合伙人平均分配和分担；委托合伙人李家男为执行合伙企业事务的合伙人，其他合伙人不再执行合伙企业事务；收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任，由全体合伙人承担及其他事宜。该协议见证人处×的签名。2008年11月5日，李家新与李家男订立《解除合同协议书》，约定：解除“转体商店财产确定职工安置协议书”，解除二人订立的有关东北旺副食商店、皂甲屯商店财产分配或占有的其他协议或约定。2008年5月27日，李家男与马金花经北京市海淀区人民法院调解离婚，北京市海淀区人民法院作出（2008）海民初字第14338号民事调解书，载明：李家男取得东北旺副食商店拆迁补偿款后7日内，一次性给付马金花人民币60万元，双方无其他纠纷。李家男在经营东北旺副食商店期间分别于2000年、2007年及2008年办理了东北旺副食商店个体工商户营业执照，经营者为李家男。2010年9月1日，李家男与北京中关村软件园发展有限公司、北京市海龙集团、北京供销社海淀投资管理中心签订《协议书》，约定为妥善解决东北旺副食商店拆迁事宜，对李家男的全部补偿款750万元。同日，李家男出具《承诺书》，主要内容为：关于东北旺副食店拆迁补偿、房屋补偿等相关全部补偿事宜，作为东北旺副食店的负责人，我同意750万元的货币补偿，另加两套三居室安置房的综合补偿方案。我将自行处理我与内部其他人员的利益分配，保证不因此影响北京中关村软件园发展有限公司的正常办公和园区建设工作。后李家男领取了拆迁款共计750万元。本院再审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李家新、吴云雯、李家男签订的《私营企业合伙协议》内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，且系各方当事人真实意思表示，合法有效。庭审中，李家男主张其与李家新之间签订的解除合同协议书，包括了解除《私营企业合伙协议》，且该协议属于无效协议，对此，李家新、吴云雯均不予认可，李家男对上述主张亦未提交相关证据证明，故本院对李家男的此项主张，不予采信。本案的争议焦点是涉案东北旺副食商店拆迁补偿款的性质及分配方式。对此，本院认为：首先，关于东北旺副食商店的性质。虽然涉案商店由李家男办理了个体工商户营业执照，经营者为李家男，但此为涉案商店对外营业形式，并不能当然决定涉案拆迁补偿款的分配方式。依照《私营企业合伙协议》的约定，涉案商店在本质上即对内组织形态应为合伙企业。其次，从《私营企业合伙协议》约定的内容来看，属于当事人对于东北旺副食商店、皂甲屯商店购买出资情况的重新协议，其中包含了李家新、李家男对各自利益的综合考量及让渡，因此才得以有合伙人吴云雯的加入。关于东北旺副食商店的实际出资，虽然购买涉案商店发票上客户名称显示为李家男，且李家男在原审历次诉讼中一直坚称是出资人，但综合审查李家男在原审中历次关于涉案商店出资及资金来源情况的陈述，缺乏稳定性和连续性，且从原审中证人出庭作证的内容来看，证人亦表示借款购买东北旺副食商店的人为李家新。结合再审中，李家男认可涉案商店的购买资金系从李家新处得来，自己并未实际出资的自认，可以认定购买东北旺副食商店的出资来源于李家新。最后，关于拆迁补偿款的具体分配问题。在东北旺副食商店拆迁后，针对东北旺副食商店的拆迁补偿应认为是东北旺副食商店财产形式的转化，此部分财产仍属于合伙企业的财产，合伙人对合伙企业的财产所享有的权益，法律应予保护。关于补偿款的具体分配标准，考虑到《私营企业合伙协议》第十四条约定合伙协议未约定利润分配和亏损比例的，由合伙人平均分配和分担，而《私营企业合伙协议》的其他条款对于企业利润及亏损的分配、分担，并没有明确约定，故在合伙人之间应平均分配拆迁补偿款。综上，原审判决的拆迁补偿款在当事人之间的分配数额以及未支持李家新、吴云雯的利息诉求不当，应予纠正。李家新、吴云雯关于撤销原一、二审判决的再审请求，本院予以支持，李家新、吴云雯要求李家男支付相应利息的诉求中合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合伙企业法》，第八条、第十九条、第二十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下:一、撤销本院（2012）一中民终字第11856号民事判决及北京市门头沟区人民法院（2012）门民初字第537号民事判决；二、李家男于本判决生效之日起七日内给付李家新北京市海淀区东北旺副食商店拆迁补偿款人民币二百五十万元及利息（自2010年9月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行2010年9月2日半年期定期存款利率计算）；三、李家男于本判决生效之日起七日内给付吴云雯北京市海淀区东北旺副食商店拆迁补偿款人民币二百五十万元及利息（自2010年9月2日起至实际付清之日止，按照中国人民银行2010年9月2日半年期定期存款利率计算）；四、驳回李家新、吴云雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费四万六千八百元，由李家男负担（未交纳部分于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费四万六千八百元，由李家男负担（未交纳部分于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 王斌审判员刘宇红代理审判员黄晓丰二〇一六年七月八日书记员 秦        梦        晨