桐乡市人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0483行初6号原告张志群，男，1961年10月25日出生，汉族，住海宁市斜桥镇西街**弄**号。公民身份号码330423196110251012被告海宁市人力资源和社会保障局。住所地：海宁市海洲东路***号。法定代表人王一鸣，该局局长。委托��理人吕宁，该局工作人员。公民身份号码330419197811160041委托代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。被告海宁市人民政府。住所地：海宁市海州西路***号行政中心。法定代表人戴锋，该市市长。委托代理人朱振宇，市政府法制办工作人员。公民身份号码330481198612085811原告张志群与被告海宁市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、海宁市人民政府（以下简称市政府）劳动和社会保障行政管理其他行政行为纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理，后于同年1月21日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月18日公开开庭审理了本案。原告张志群，被告人社局副局长裘国贤及委托代理人吕宁、李鸣杰，市政府委托代理人朱振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人��局于2015年9月28日作出海人社特[2015]41号不予办理特殊工种提前退休决定书，决定对于张志群提出的特殊工种提前退休申请不予办理。同年12月18日，市政府作出了海政复决字[2015]18号行政复议决定书，决定维持海人社特[2015]41号不予办理特殊工种提前退休决定书。原告张志群起诉称，其于1979年4月进入海宁玻璃钢厂工作，从事“玻璃钢制品成型工”工种。海宁玻璃钢厂与海宁家具厂系一套班子、两块牌子，原告从事的行业是建材工业中的玻璃及玻纤行业，从家具行业目录中去查找原告工种，显然是查找不当，属事实不清，证据不足，被告决定书中没有应用具体条文，依据错误。职工真正从事了已被国家所确认的特殊工种，且已达到了规定年限，就应该办理提前退休。现请求撤销人社局海人社特[2015]41号不予办理特殊工种提前退休决定，同意为原告办理特殊工���提前退休。原告张志群向本院提供如下证据：一、工作关系、性质的相关材料，证明原告的工作符合提前退休的条件；二、不予办理特殊工种提前退休决定书、复议决定书各1份，证明人社局、市政府分别作出的决定，但该决定与事实不符，缺乏法律依据。原告张志群提交的规范性文件如下：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发[1978]104号、《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》（草案1978年7月11日）、《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护[1985]6号）、《劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函》（劳人护[1983]3号）、《国家建筑材料工业局关于颁发试行建材工业提前退休工种范围的通知》（[86]建材人劳字414号1986年6月17日）、（87）轻劳字第28号《轻工业部关于将轻工业搪瓷、钟表、玻璃等8个工种列为提前退休工种的通知》等，说明原告张志群的工作性质符合规范性文件中确定的提前退休的工种。被告人社局答辩称，原告于1979年4月招工进入原海宁玻璃钢制品厂工作，该厂于1978年12月经批准增挂了“海宁家具厂”的牌子，从事工种为“玻璃钢”，1984年该厂改名为海宁家具总厂，企业主管部门为原海宁县二轻工业总公司，后于1998年变更为海宁家具厂有限责任公司，该公司现已注销。2000年5月，原告张志群与原海宁家具厂有限责任公司解除劳动关系。原海宁家具厂属轻工行业，原告认为其从事的行业属建材工业，与事实不符。因此，人社局作出的决定具有事实依据。浙劳社老[2002]61号文件第二条规定不得跨行业工种比照执行提前退休，原轻工业部的特殊工种目录中并无“玻璃钢”这一工种，原劳动部、国家行业主管部门及我省也无规定“玻璃钢”工种可参照其他行业主管部门所确定的特殊工种，因此，人社局作出的不予办理特殊工种提前退休决定具有法律依据。又，人社局作出的决定符合法律规定程序。综上，请求维持不予办理特殊工种提前退休决定。被告人社局向本院提供如下证据：1、提前退休申请书；2、申请特殊工种提前退休补正材料通知书及邮政凭证；3、居民身份证；4、受理通知书及邮政凭证；5、不予办理特殊工种提前退休决定书及邮寄凭证；以上证据证明原告提出申请，社保局收到原告申请后依法受理，后作出不予办理提前退休决定书并送达原告。6、海宁县计划委员会文件；7、海宁市二轻工业总公司组织史资料；8、工商登记材料；以上证据证明海宁家具厂、玻璃钢制品厂企业的演革状况。9、考勤材料；10、职工个人档案材料即新招工人录用通知书、职工定为三级工审批表、解除劳动合同证明书。以上证据证明原告在海宁家具总厂工作的事实。被告人社局提交如下规范性文件：浙劳社老[2002]61号《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》1份3页、[88]轻生字第9号《轻工业部关于将五金、皮革、家具、文教等行业的部分工种列为轻工业提前退休工种的通知》1份7页、劳人护[1983]3号《劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函》1份10页、劳人护[1985]6号《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》1份1页、（87）轻劳字第28号《轻工业部关于将轻工业搪瓷、钟表、玻璃等8个工种列为提前退休工种的通知》1份2页、（90）轻生字第124号《轻工业部关于将轻工机械行业的部分工种列为轻工业提前退休工种的通知》1份、劳部发（1993）120号《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》1份1页，说明要严格执行国家及省级确定的提前退休的目录，除有明确规定的工种外，其他一律不得参照办理提前退休，及轻工业工种中不存在玻璃钢这一特殊工种。被告市政府答辩称，复议决定程序合法、认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，请求驳回原告诉请。被告市政府向本院提供如下证据：1、行政复议申请书、委托书及材料；2、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证；3、《行政复议答复书》、答复材料；4、《行政复议答辩材料查阅通知书》、送达回证、查阅登记表；5、《行政复议听证通知书》、送达回证、听证会笔录；6、《行政复议案件决定书》及送达回证。证明复议程序合法。被告市政府提交的法律依据为《中华人民共和国复议法》第二十八条第一款，说明复议合法。质证意见：对原告提供的证据，两被告认为，对原告从属企业工作及经历均无异议，但对证据的理解与原告相反，这些证据证明了原告不能按照提前退休工种办理提前退休。对于规范性文件，说明了特殊工种认定是以原劳动人事部门或行业主管部门确定的可以提前退休的工种目录为准，不能跨行业参照。对人社局提供的证据，原告请求法院依法审核。对于规范性文件认为，轻工业部划定的特殊工种目录中确实没有“玻璃钢”工种，但请法院核实原告真正从事的行业。市政府无异议。对市政府提供的证据，原告无异议，但对复议内容有异议。对于规范性文件，原告认为一个行业中，一个工种被列入提前退休工种，一个不被列入，是不公平的。根据规定人社局可以请示上级部门，但人社局未请示。只要有毒有害的行业就可以参照提前退休，原告从事工种是列入建材部目录中的，所从事的“玻璃钢”工种符合提前退休工种。人社局无异议。认证意见：原、被告提供的证据，形式合法且与案件事实相关联，对证据载明事实予以认定，但不予办理提前退休决定及复议决定是否合法将在本院认为部分阐述。本院经审理查明以下事实：张志群于1979年4月招工进入原海宁玻璃钢厂工作，从事“玻璃钢”工作。原海宁玻璃钢厂于1978年12月经批准增挂了“海宁家具厂”的���子，1984年该厂改名为海宁家具总厂，企业主管部门为原海宁县二轻工业总公司，又于1998年变更为海宁家具厂有限责任公司，2000年5月30日，张志群与原海宁家具厂有限责任公司解除劳动关系。2015年9月16日，人社局受理了张志群提出的提前退休申请，同年9月24日，作出海人社特[2015]41号不予办理特殊工种提前退休决定书，该决定书载明，原海宁家具厂所属行业为家具行业，家具行业特殊工种目录中无“玻璃钢”这一工种，原劳动部、国家行业主管部门（原轻工业部）及我省也无规定“玻璃钢”工种可参照其他行业主管部门所确定的特殊工种列入，因此，对原告提出的特殊工种提前退休申请决定不予办理。后，原告就人社局所作决定提起了行政复议，市政府作出复议决定，维持人社局海人社特[2015]41号不予办理特殊工种提前退休决定。本院认为，本案的争议���点为人社局不予办理特殊工种提前退休是否合法。原劳动人事部于1985年下发通知，决定改由国务院各有关主管部门审批提前退休工种。根据《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》（浙劳社老[2002]61号）第二条的规定，在国家新的工种目录尚未公布之前，必须严格按照原劳动部和国家有关主管部门批准的特殊工种目录执行。除原劳动部、国家行业主管部门及我省有明确规定可参照其他行业主管部门所确定的有关特殊工种外，其他所有企业一律不得跨行业工种比照执行提前退休。本案中，从职工效益工资固定升级审批表等证据来看，原告所在企业的上级主管部门为海宁县二轻工业总公司，原劳动部、国家行业主管部门及我省并无明确规定轻工行业从事“玻璃钢”工作可办理提前退休，更未明确可参照其他行业主管部门所确定��特殊工种办理提前退休。因此，人社局作出不予办理提前退休决定并无不当。原告认为，其从事工种与建筑材料工业局划定的“玻璃钢制品成型工”系同一工种并且所从事行业性质应属于建材行业，故应按照建材行业“玻璃钢制品成型工”来办理提前退休，但从原告本人陈述来看，其生产的玻璃钢制品主要有喷雾器桶、皮龙箱、垃圾箱、洗衣机内胆等，并不能确定为建材行业，且生产上述产品与生产玻璃钢建材产品的工作强度、人体危害程度等不能等同，故原告要求按照建筑材料工业局划定的“玻璃钢制品成型工”来办理提前退休缺乏依据。综上，人社局及市政府所作决定均程序合法，具有事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张志群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张志群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审 判 长  叶克钊审 判 员  王红娟代理审判员  唐雪平二〇一六年七月五日书 记 员  陈嘉璐