杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初6407号 原告：刘铁厂，男，1975年8月15日出生，汉族，住浙江省温州市永嘉县。 委托诉讼代理人：张泽楠，浙江富春江律师事务所律师。 被告：张霞光，男，1974年1月9日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 原告刘铁厂与被告张霞光租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理。依法适用简易程序，由审判员傅红盛独任审理，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告刘铁厂的委托诉讼代理人张泽楠、被告张霞光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘铁厂向本院提起诉讼要求：1、判令被告立即支付租金73900元；2、判令被告立即支付维修费7200元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系车牌号为鲁Ｈ9××××搅拌罐车的实际所有人。2020年4月份，被告向原告租用该车辆，约定月租金为19000元。原告当月向被告交付该车辆，被告将该车辆用于杭州市富阳区西邮村湖杭铁路项目。2020年7月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《水泥罐车租赁合同》一份，重新对该车辆租期和租金进行约定“租赁时间为2020年7月1日至2021年1月31日，暂定6个月，租金每月14000元；甲方提供车辆燃油及车辆常规维修与保养”。2020年9月17日，被告通知原告归还车辆。原告前往，经检查发现车辆出现罐体裂纹、接料口磨损破裂、大灯损坏、拉力杠损坏等问题。原告将上述问题及时通知被告。原告维修上述问题共花费7200元。截至起诉日，被告仅支付2020年4月份租金8000元（因实际使用天数不足一个月），剩余2020年5月至2020年9月的租金经催讨分文未付。原告认为，双方的租赁关系合法有效，原告按约履行出租义务，被告应支付相应的租金。双方在合同中明确约定维修义务由被告承担，该维修费用应由被告承担。故起诉要求支持诉请。 被告答辩称，签约前我与原告并不认识，关于租赁时间，2020年8月16日，原告车上的司机（即刘进军）因在操作放料口时从车上摔下来造成脚骨折无法驾驶；当时我把这种情况告诉过原告，并说现在没司机了；原告让我找司机，过了两天我告诉原告找不到司机，让原告将车开走，他说“你再找找”；我说现在司机确实不好找；他说停两天他过来开；我说那样最好，原告来了我也少操点心；结果过了几天原告说他来不来了，我说那你把车开走吧；不知什么原因原告没有过来。后来原告打电话跟我说，在我那里放一天我就要给他一天的钱；就这样他一直拖到2020年9月17日才过来开车；所以实际租赁时间应该是2020年7月1日到8月17日。关于租赁费用，双方最初协商是10000元/月，那时只有郭渴望一个司机，后来协商两个司机（即郭渴望和刘进军，其中郭渴望是刘铁军带来的司机，刘进军是郭渴望的亲戚）租金提高到14000元/月；到2020年7月底，郭渴望因家里有事而辞职，我把情况告诉了原告，当时原告也知道。因此2020年8月改成一个司机后的租金应回到10000元/月。关于车辆维修，签约四天后，车辆因刹车锅问题需维修，当时我给原告打电话说像这种刹车锅，是日积月累才造成的，这样的磨损不属于我的事；原告说行并要求我让修理厂维修，为此我花了修理费1740元，之后我就将磨损零件的照片发给原告；此外涉案车辆电瓶因时间过长损坏，我也告知原告，原告说自从他购买这辆车后就没换过，原告也答应由其承担更换电瓶的费用1300元，合计3040元应由原告承担；原告来开车当天，已对车辆进行了检查，当天在富阳产生的维修费用我已通过微信转账给原告，至于原告将车辆开回去产生的维修费用，我没有义务承担。合同以外的相关事宜，与我无关。另，司机刘进军骨折所发生的医疗费用4000和保养费（即被告所称的误工费）5000元，要求原告承担其中的一半。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的事实，本院认定如下： 原告提交了微信聊天记录18页、租赁合同1份、录音记录（含文字整理材料）4份，拟证明被告自2020年4月6日起租赁涉案车辆用于湖杭铁路项目，2020年7月1日，双方重新签订水泥罐车租赁合同，约定租金为每月14000元，被告负责车辆维修与保养，2020年9月17日，被告通知原告返还车辆，归还时原告发现车辆存在多处损坏。被告质证认为无异议，但车辆由原告拉回后的费用，与被告无关。 原告提交了维修费发票1份（复印件），拟证明原告花去维修费7200元。被告质证认为，交车当天，原告对车辆进行了检查，在富阳产生的修理费被告已支付，至于原告将车拉走后的事宜，与被告无关。 被告提交了修理费用报告表1份、刘进军在杭州市富阳中医骨伤医院的CT检查报告单1份、微信聊天截图2页、视频1个，拟证明其辩称主张。原告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告诉请维修费是因被告在租赁期内不履行维修义务，在2020年9月17日双方完成车辆转交后，原告修缮产生的维修费；而被告提交的证据，是在租赁期内的维修费，根据合同约定，本就应由被告承担，不得在本案中扣减；对于刘铁军的医疗损失，不在原告的诉求范围内，也不符合反诉的条件，被告应当另行起诉；此外，根据合同约定及被告庭审陈述，刘铁军是受被告雇佣的，其因工作中受伤，与原告无关。本院审核认为对其本身的真实性均予以确认，至于证明目的，将在下文中予以阐述。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月6日或7日，被告开始使用涉案车辆用于湖杭铁路工程。庭审中被告称当初通过一个姓杨的河北邯郸人介绍由一个姓王的河北衡水人交给被告的。 2020年7月1日，原、被告签订《水泥罐车租赁合同》一份，载明：乙方（即原告）将搅拌车罐车一台租赁给甲方（被告），甲方负责司机安排和工资发放；租赁时间2020年7月1日至2021年1月31日，暂定6个月；租金每月14000元；甲方提供车辆的燃油以及车辆的常规维修与保养；甲方在租赁期间不得将车辆转租、抵押、变卖；每月按时付清租金，如果没按时付清租金乙方有权利停用车辆。2020年7月15日，被告向原告支付租金8000元。涉案车辆，于2020年9月17日交还给原告。 庭审中被告称，向被告已付的租金，仅仅是一个先期支付的费用，并没有具体针对哪一个月份或时间段；刘进军是郭渴望叫来开车的，郭渴望是原告叫来开车的，2020年7月份之后的工资是被告支付的；答辩中所涉的需两个司机，系其与原告商定；至于涉及刘进军的费用需各半承担，是与刘进军协商的。 在双方微信及语音聊天记录中，被告于2020年8月11日将涉及车辆电瓶的视频发给原告说“老刘，你这两块电瓶是‘120’的，给你换的是‘150’的，是1300元钱”；原告称“好的”；2020年8月15日，原告向被告提出“咱这五月份的钱啥时候打过来呀？”被告称“稍微等等吧……结完账，我给你打过去”；2020年9月28日，原告称“我算好了，是73900”；被告称“你发过来，我看看……我知道分期付给你，我这边结了账，我就跟那边算；只是时间问题……等结完账，我都算给你们”。 本院认为，被告自2020年4月6日或7日开始使用涉案车辆、2020年7月1日签订租赁合同、涉案车辆实际于2020年9月17日交还给原告等事实清楚，本案双方讼争的问题在于租赁时间、租金标准及双方主张的相关费用该如何承担问题。 关于租赁时间，被告辩称应从2020年7月1日起算，但其自2020年4月上旬开始实际使用涉案车辆的事实清楚，对当时车辆的具体交付，庭审中被告并没有给出合理的解释或证明；对2020年8月16日之后的“沟通、交涉”，其所提交的微信聊天记录所显示的内容，既没有具体对应时间，也仅仅反映有语音沟通，并未显示具体的语音内容，并无有效证据证明，故不予采信，即具体租赁时间，按被告认可的其实际占用车辆的时间段计算。 关于月租金标准，原告针对被告提出的“你发过来，我看看”而告知“73900”，之后被告的回应为“只是时间问题、等结完账，我都算给你们”等，而且该金额按原告主张的2020年4月按8000元计算，合同前后的其余时间分别按19000元/月、14000元/月计算为“19000+19000+14000+14000+14000×（17÷30）”=73933.33元，与微信记录中的73900元相接近；同时，根据原告辩称主张，之前同时存在两个驾驶员，与之后一个驾驶员时“应付租金标准”存在区别，故对原告的该项主张，本院予以采信；被告要求按10000元甚至全部按14000元计算，证据不足，本院不予采信。 关于各方主张的修车及刘进军的医疗费，原告主张的修车费，如前已述，本案中不予确认；被告主张的相关费用，电瓶费用，微信聊天记录中双方已确认，且电瓶的使用通常至少在1年以上，而涉案车辆被告实际使用的时间5个月多一点，故该项费用可在被告应支付给原告的租金费用中予以抵扣；至于刹车锅费用，发生在合同期限内，合同明确约定，租赁期限内的维修与保养由被告负责，且此时距离被告实际使用已近3个月，被告也仅提交了修理费用报告表，故被告要求抵扣，不予支持；至于刘进军受伤产生的费用，根据CT报告单显示受伤的时间为2020年8月11日，此时在合同期限内；合同约定，司机安排及工资发放由被告负责，且被告庭审中确认刘进军该时间段内的工资实际由其发放，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张霞光支付原告刘铁厂车辆租金72600元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、驳回原告刘铁厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1828元，减半收取914元，由原告刘铁厂负担109元，被告张霞光负担805元。 原告刘铁厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张霞光于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 傅红盛 二〇二一年二月二日 代书记员 胡佳玲