福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽06民终1129号上诉人（原审被告）庄文珍，女，1978年12月18日出生，汉族，居民，福建省南靖县。被上诉人（原审原告）卢茂林，男，1984年1月30日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。委托代理人陈恺、陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所律师。原审被告林铮，男，1976年6月28日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。上诉人庄文珍因与被上诉人卢茂林、原审被告林铮民间借贷纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2016）闽0627民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人庄文珍，被上诉人卢茂林的委托代理人陈恺到庭参加诉讼，原审被告林铮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年12月26日，林铮以承包南靖一中便利店需要资金周转为由向卢茂林借款100000元。卢茂林在馨兰小区其经营的“红厅投资管理有限公司”内将现金100000元交林铮点收后，林铮当场立具借条和收条各一张交卢茂林收执。借条和收条的内容分别为：“兹向卢茂林借取人民币壹拾万元整（￥100000元）。立此为据借款人：林铮2013.12.26”、“收到卢茂林现金借款壹拾万元正（100000.00）借款人：林铮2013.12.26”。林铮在借条和收条上签名并捺印。后经卢茂林多次催讨，林铮至今未还。2016年1月4日，卢茂林诉至法院，请求判令林铮、庄文珍归还借款100000元及利息（利息从2013年12月26日起按年利率6%计算至2015年11月1日止为11079元；及从2015年11月2日起至还清借款之日止的利息）。庭审中，卢茂林称收到林铮支付的利息200元。林铮、庄文珍于2003年8月13日在南靖县民政局婚姻登记处办理结婚登记。原审认为，卢茂林与林铮签订的民间借贷合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该借条合法有效。林铮收到卢茂林给付的借款100000元后，借贷合同生效。林铮尚欠卢茂林借款100000元未还，有借条和收条，及到庭当事人陈述记录在案等佐证，证据充分，予以确认。虽然本案借款是以林铮个人名义所借，但该借贷行为发生在林铮、庄文珍婚姻关系存续期间为共同经营南靖一中便利店所借，林铮、庄文珍也未向法院提供该借款已约定为个人债务的相关证据，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能���证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的相关规定，该债务应认定为林铮、庄文珍的共同债务，故卢茂林要求林铮、庄文珍共同偿还借款本息，于法有据，予以支持。林铮在借款的借条中未约定借款期限和借款利率，卢茂林可以催告借款人在合理期限内返还，并可按国家有关规定要求支付逾期利息。现卢茂林要求林铮、庄文珍从2013年12月26日起至还清借款之日止，按年利率6%计付利息，却未提供相关证据佐证，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”规定，林铮、庄文珍从2013年12月26日至起诉之日的借款，视为不支付利息。故卢茂林收到林铮的200元，应认定为归还借款本金，从借款100000元中扣减200元，即林铮实际结欠卢茂林借款本金为99800元。又依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，卢茂林可从催告之日起，即从2016年1月4日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算资金占用期间的利息。综上，卢茂林要求林铮、庄文珍归还借款及从2016年1月4日起按年利率6%计算资金占用期间利息的诉求，于法有据，予以支持。林铮、庄文珍经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、最高人��法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定判决：一、林铮、庄文珍应于判决生效后十日内归还卢茂林借款99800元及利息（利息从2016年1月4日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回卢茂林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1261元，由卢茂林负担113元，林铮、庄文珍负担1148元。一审判决后，庄文珍不服，向本院提起上诉称，请求撤销原判，改判驳回被上诉人卢茂林对上诉人庄文珍的诉讼请求。主要理由如下：庄文珍与林铮自2013年起至今长期两地分居，上诉人庄文珍对本案债务���不知情，且该笔债务并不是为家庭共同生活而设立，本案债务属于林铮个人债务，并未征得庄文珍的同意，被上诉人所提便利店并非夫妻双方所有，而是父母在经营，被上诉人所提林铮为便利店资金周转而借款的事实不存在。被上诉人卢茂林答辩称，请求驳回上诉，维持原判。本案债务发生在上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，根据婚姻法相关规定，上诉人应当共同清偿债务。经审理查明，庭审中，对原审判决查明的事实，除上诉人庄文珍提出对林铮与卢茂林之间的借款过程及借款关系不清楚的异议意见外，其余事实上诉人与被上诉人均无异议；对于当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人与被上诉人均无证据提交。本案的争议焦点是涉案债务是否属于夫妻共同债务。本院认为，上诉人庄文珍主张涉案债务属林铮个人债务，不属于夫妻共同债务。经查，本案系债权人卢茂林就林铮、庄文珍夫妻关系存续期间以林铮个人名义所负债务主张权利，然本案并不属于债权人与债务人明确约定为个人债务或者婚姻法第十九条第三款规定的情形，故上诉人主张林铮所举之债属于个人债务，则其应承担证明该债务并未用于夫妻共同生活的责任，然上诉人庄文珍并不能提供证据予以证明，因此，上诉人庄文珍仅以其对涉案借款不知情及案涉便利店并非其与林铮夫妻所有的单方陈述主张涉案债务属林铮个人债务的意见，事实和法律依据不足，依法不能成立，涉案债务应予认定为林铮、庄文珍的夫妻共同债务。综上所述，本院认为，上诉人庄文珍的上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法��第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2295元，由上诉人庄文珍负担，一审案件受理费负担按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟审 判 员  姚若贤代理审判员  康少敏二〇一六年七月二十二日书 记 员  肖 薇相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。