浙江省慈溪市人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0282行初44号原告宁波通驰旅游客运有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区庵东镇海南村。法定代表人韩利权，总经理被告慈溪市道路运输管理所，住所地浙江省慈溪市浒山街道南二环东路****号。法定代表人岑建平，所长。委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。被告慈溪市交通运输局，住所地浙江省慈溪市浒山街道慈甬路308号。法定代表人徐德忠，局长。委托代理人孙雯丽，浙江上林律师事务所律师。原告宁波通驰旅游客运有限公司（以下简称通驰公司）因不服被告慈溪市道路运输管理所（以下简称慈溪运管所）于2016年3月14日作出的慈运罚决字[2016]第3302825116100059号行政处罚决定，以及被告慈溪市交通运输局（以下简称慈溪交通局）作出的维持该行政处罚决定的慈交复决字[2016]2号行政复议决定，于2016年6月29日向本院提起行政诉讼，经通知补正材料后，本院于2016年7月4日予以立案受理，并向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理本案，并当庭宣告判决。原告通驰公司的法定代表人韩利权，被告慈溪运管所副所长周南君、委托代理人郎慈甬，被告慈溪交通局副局长陆幼菊、委托代理人孙雯丽到庭参加诉讼。被告慈溪运管所于2016年3月14日作出慈运罚决字[2016]第3302825116100059号行政处罚决定，认定原告通驰公司于2016年2月1日实施了超越许可事项从事道路客运经营的行为，责令原告立即改正并决定对原告处罚款30000元。原告不服该行政处罚决定而申请复议，被告慈溪交通局于2016年6月15日作出慈交复决字[2016]2号行政复议决定，维持了被告慈溪运管所作出的行政处罚决定。被告慈溪运管所于2016年7月18日向本院提供了如下证据、依据：1.行政处罚决定书及送达回证各1份，拟证明被告慈溪运管所于2016年3月14日作出行政处罚决定，责令原告改正违法行为并对原告处罚款30000元的事实；2.交通行政处罚立案登记表、道路运输行政执法现场笔录各1份、乘客询问笔录及乘客身份证复印件各4份、道路运输行政执法询问笔录及被询问人身份资料各5份、委托书1份、道路运输经营许可证、营业执照、机动车行驶证、汽车租赁经营备案证、班车日记账各1份、现场照片8份（包括客车内、外照片、包车合同、行车路单、线路牌照片各1份、收款收据照片3份）、2016年2月1日制作的视听资料光盘（包括执法人员现场检查视频、乘客询问视频、驾驶员拒绝检查并逃离现场的视频、对车售进行询问的视频等）及视听资料制作表各1份、2016年2月5日制作的视听资料光盘（包括驾驶员谢伟的通话记录、执法人员对曹达德的询问视频等）及视听资料制作表各1份、驾驶员谢伟的电话通话书面记录1份及谢伟身份资料2份、浙江省包车客运管理信息系统网上查询结果1份，拟证明被告慈溪运管所对原告超越许可事项从事道路客运经营的行为进行立案调查，以及原告确实存在违法行为的事实；3.交通违法行为调查报告、重大案件集体讨论记录各1份，拟证明被告慈溪运管所在处罚前出具调查报告，并经集体讨论的事实；4.行政处罚事先告知书、送达回证及留置送达照片各1份，拟证明被告慈溪运管所在作出行政处罚决定前告知原告行政处罚事实、理由和依据，并告知原告依法享有的权利的事实；5.采取行政强制措施报批书、道路运输暂扣车辆告知书、道路运输暂扣车辆决定书、解除暂扣车辆决定书、电话通知备忘录及通话记录各1份，拟证明被告慈溪运管所对涉案车辆实施暂扣行政强制措施的事实；6.慈溪市城乡公共交通有限公司（以下简称城乡公交公司）旅游服务分公司出具的证明1份及包车客运标志牌发放登记台帐3页，拟证明原告诉称的涉案车辆由城乡公交公司接驳的事实不存在的事实；7.规范性文件依据：《中华人民共和国道路运输条例》（2012年修订，以下简称《道路运输条例》）、《道路旅客运输及客运站管理规定》（2012年修订，以下简称《客运管理规定》）、《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》（以下简称《实施办法》）。被告慈溪交通局于2016年7月19日向本院提供了如下证据、依据：1.行政复议申请书、行政处罚决定书、原告营业执照复印件、韩利权身份证复印件各1份，拟证明原告于2016年4月18日向被告慈溪交通局提出行政复议申请的事实；2.行政复议案件受理通知书及送达回证各1份，拟证明被告慈溪交通局于2016年4月19日对原告的行政复议申请进行受理的事实；3.行政复议答复通知书及送达回证各1份，拟证明被告慈溪交通局于2016年4月22日通知被告慈溪运管所进行行政复议答复的事实；4.行政复议答复书1份，拟证明被告慈溪运管所于2016年4月25日向被告慈溪交通局作出行政复议答复，并提供其作出行政行为的依据和其他有关材料的事实；5.行政复议决定书1份、行政复议决定书送达回证2份，拟证明被告慈溪交通局作出行政复议决定，并送达原告和被告慈溪运管所的事实；6.规范性文件依据：《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）。原告通驰公司起诉称：原告所属浙B×××××大客车于2016年2月1日上午在慈溪市329国道观海卫公交站载客并将乘客在市内驳运，由城乡公交公司所属浙B×××××车辆接驳至江西景德镇，在接驳时被被告慈溪运管所执法人员查扣。原告具备道路运输经营许可证，经营范围是县内包车客运。被告慈溪运管所于2016年3月14日作出的行政处罚决定适用法律错误，对原告的行为应当适用《客运管理规定》第八十八条第一款的规定，即取得客运经营许可的客运经营者使用无道路运输证的车辆参加客运经营的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处3000元以上10000元以下的罚款。且浙B×××××大客车被暂扣的时间达一个半月，已给原告造成了重大经济损失，被告慈溪运管所应考虑实际情况减免对原告的处罚。现原告诉请判令：1.撤销被告慈溪运管所作出的慈运罚决字[2016]第3302825116100059号行政处罚决定；2.撤销被告慈溪交通局作出的慈交复决字[2016]2号行政复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。原告通驰公司庭审前向本院提供了如下证据：1.行政处罚决定书1份，拟证明被告慈溪运管所对原告作出行政处罚决定的事实；2.行政复议决定书1份，拟证明被告慈溪交通局作出维持原行政行为的复议决定的事实。被告慈溪运管所答辩称：2016年2月1日，被告慈溪运管所执法人员依法在329国道慈溪市观海卫公交站巡查时，发现原告所有的浙B×××××大客车涉嫌超越许可范围擅自从事道路运输经营活动，经单位负责人批准后，被告慈溪运管所于同日对原告涉嫌违法行为予以立案调查。经查，2016年2月1日，涉案车辆由司机谢伟驾驶在范市国道沿途载客48人前往江西景德镇，车费每人200元。原告有道路运输经营许可证，但经营范围为县内包车客运。被告慈溪运管所执法人员进一步调查发现，涉案客车随车的省际包车牌及包车合同均显示路线为慈溪至景德镇，经查，并不存在该省际包车牌。原告指派接受调查的代理人张进承认上述包车线路牌、包车合同、行车路单等均系伪造。经行政处罚事先告知后，原告未在规定期限内进行陈述、申辩，故被告慈溪运管所于2016年3月14日作出被诉的行政处罚决定。被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确。原告诉称涉案车辆仅从事市内驳运，该申辩意见未在处罚、复议阶段提出，且无相应证据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告慈溪交通局答辩称：被告慈溪交通局于2016年4月18日收到原告的行政复议申请书后，依法予以受理，并通知被告慈溪运管所作出答复，被告慈溪运管所于2015年4月25日作出答复并提交了作出行政行为的依据和其他有关材料。被告慈溪交通局经审查认为慈运罚决字[2016]第3302825116100059号行政处罚决定所认定的违法事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处罚适当，故根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项、《实施条例》第四十三条的规定作出了慈交复决字[2016]2号行政复议决定，维持了原行政行为。该行政复议决定书已分别送达原告和被告慈溪运管所。综上，被告慈溪交通局作出的行政复议决定有相应的事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。经庭审质证，原告对被告慈溪运管所证据质证意见如下：证据1中处罚决定书形式上的真实性无异议，但对处罚决定认定的事实有异议，对证据1中的送达回证无异议；对证据2中乘客的询问笔录及乘客身份证不清楚，乘客的陈述系在不知情的情况下作出的，对曹达德、王建平的行政执法询问笔录也不清楚，对收款收据有异议，该款项并非原告收取，对证据2中其余证据无异议；证据3、4、5无异议；证据6真实性有异议，浙B×××××车辆不是由城乡公交公司调度的；对规范性文件本身无异议，但被告慈溪运管所适用法律错误。原告对被告慈溪交通局证据质证意见如下：证据1-5无异议，对规范性文件本身无异议，但被告慈溪交通局适用法律不当。被告慈溪运管所、慈溪交通局对原告证据1、2真实性、合法性、关联性无异议，但认为行政处罚决定和行政复议决定均合法。被告慈溪运管所、慈溪交通局相互之间对对方提交的证据均无异议。本院认证意见如下：被告慈溪运管所证据1具有真实性，行政处罚决定书送达程序合法，本院予以确认。被告慈溪运管所证据2具有真实性、来源合法，可以证明被告慈溪运管所执法人员经现场执法发现原告涉嫌违法行为后立案调查，询问相关人员、调取相关资料的事实，且所调取的证据能够相互印证；其中，受原告指派接受调查的张进陈述涉案车辆事发当日仅负责市内接驳，该陈述与被告慈溪运管所调取的其他证据相悖，且无证据予以支持，本院不予确认，对被告慈溪运管所证据2中的其余证据本院予以确认。被告慈溪运管所证据3具有真实性、合法性，且与本案有关联性，可以证明被告慈溪运管所对行政处罚事项进行集体讨论的事实，本院予以确认。被告慈溪运管所证据4具有真实性，且行政处罚事先告知书留置送达的程序合法，本院予以确认。被告慈溪运管所证据5系对涉案浙B×××××大客车采取暂扣的强制措施及解除暂扣的相关材料，具有真实性、来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认。被告慈溪运管所证据6系诉讼过程中自行向他人收集的证据，不能作为证明被诉行政行为合法的依据。被告慈溪运管所提供的规范性文件中，《道路运输条例》系作出行政行为当时有效的行政法规，可以作为审理本案的依据，《客运管理规定》系作出行政行为当时有效的规章，可参照适用，《实施办法》中未违反上位法的内容，本院予以确认。被告慈溪交通局证据1-5均具有真实性、来源合法，且与本案有关联性，本院予以确认。被告慈溪交通局提供的规范性文件系现行有效的法律和行政法规，应作为审理本案的依据。原告证据1、2均具有真实性，且与本案有关联性，可作为认定案件事实的依据，至于被诉行政处罚决定及行政复议决定是否合法，将在下文予以阐述。经审理查明，涉案的浙B×××××大型普通客车登记车主为原告通驰公司。2016年2月1日，被告慈溪运管所执法人员在329国道慈溪市观海卫公交车站巡查时，发现由谢伟驾驶的原告所有的浙B×××××大客车停靠在观海卫公交车站附近路边揽客，经检查，部分乘客陈述该车开往江西景德镇，票价为每人200元，并出示了支付车费的收据。被告慈溪运管所遂于同日对原告涉嫌超越许可事项从事道路客运经营的行为予以立案调查，并暂扣了涉案的浙B×××××大客车。根据现场调查材料、对乘客进行询问，以及立案后的调查核实，并经集体讨论后，被告慈溪运管所决定对原告予以行政处罚，并于2016年3月3日向原告留置送达了慈运罚告字[2016]第3302825116100059号行政处罚事先告知书，告知原告行政处罚事实、理由和依据，并告知原告享有的陈述、申辩等权利。原告收到行政处罚事先告知书后未在规定期限内提出陈述和申辩。同年3月14日，被告慈溪运管所作出慈运罚决字[2016]第3302825116100059号行政处罚决定，认定原告所有的、由谢伟驾驶的浙B×××××大客车于2016年2月1日上午在范市及329国道沿途载客48人前往江西景德镇，车费每人200元；涉案车辆随车浙运包字00195268号省级包车牌显示路线为慈溪至景德镇，并有包车路单和包车合同。原告虽有道路运输经营许可证，但经营范围是县内包车客运，涉案浙B×××××大客车驾驶员无法当场出示该客车的道路运输相关证件；经进一步调查，通过网上查询浙江省包车客运管理信息系统，浙运包字00195268号省级包车牌并不存在等事实。被告认为原告的行为属超越许可事项从事道路客运经营的行为，违反了《客运管理规定》第四十四条的规定，故根据《客运管理规定》第八十四条第四项的规定，责令原告立即改正并决定给予原告罚款30000元的行政处罚。同日，被告慈溪运管所向原告送达了行政处罚决定书。原告不服该行政处罚决定，于2016年4月18日向被告慈溪交通局申请行政复议。被告慈溪交通局于次日受理了原告的行政复议申请，并于同年4月22日书面通知被告慈溪运管所进行行政复议答复。同年4月25日，被告慈溪运管所作出行政复议答复，并提交了作出行政行为时所依据的相关证据。2016年6月15日，被告慈溪交通局作出慈交复决字[2016]2号行政复议决定，认为被告慈溪运管所作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，故决定予以维持。次日，被告慈溪交通局向原告和被告慈溪运管所送达了行政复议决定书。另查明，原告于2015年12月30日取得浙交运管许可甬慈330282014100号道路运输经营许可证，证载经营范围为县内包车客运，行政区划为慈溪市。2016年2月1日被告慈溪运管所对涉案大客车进行现场检查时，车载乘客48人，该车挡风玻璃处放置的路线牌显示“姜山、婺源、景德镇、鄱阳、都昌”等字样，随车的包车合同、行车路单载明路线为慈溪至景德镇，运输公司为原告。原告指派接受调查的张进承认该包车合同、行车路单系伪造。2016年2月26日，被告慈溪运管所解除了对涉案大客车的暂扣措施。本院认为，《道路运输条例》第七条第三款规定，“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”；《客运管理规定》第八十四条规定，“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（四）超越许可事项，从事道路客运经营的……”。故被告作为县级道路运输管理机构，具有对超越许可事项从事道路客运经营的行为进行处罚的职权。被告调取的证据足以证明涉案车辆的目的地为江西景德镇，且运输行为由原告实施。原告诉称其事发当日仅负责将乘客进行市内驳运，由城乡公交公司浙B×××××车辆接驳至江西景德镇，该主张与被告慈溪运管所调取的证据相悖，且无证据予以支持，故不能成立。原告持有的道路运输经营许可证所载经营范围仅为县内包车客运，其超越许可事项从事道路客运经营的事实清楚，且根据被告调查的材料，原告违法所得不足2万元，被告根据《客运管理规定》第八十四条第四项规定对原告作出的行政处罚，适用法律正确。被告慈溪运管所作出行政处罚决定前，依法经过了重大案件的集体讨论程序，并事先告知了原告行政处罚的事实、理由和依据，以及原告享有的陈述、申辩权利，行政处罚程序合法。被告慈溪交通局收到原告的行政复议申请之后，依法予以受理，通知被告慈溪运管所进行行政复议答复，在法定期限内作出了行政复议决定并送达原告和被告慈溪运管所，行政复议程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁波通驰旅游客运有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告宁波通驰旅游客运有限公司负担，交纳本院。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时应同时注明原审案号。上诉案件的受理费在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 邬  贞  高人民陪审员 翁  玲  峰人民陪审员 童  松  迪二〇一六年七月二十八日书 记 员 戚海燕（代）