浙江省德清县人民法院行 政 判 决 书（2015）湖德行初字第257号原告张云成。委托代理人殷云航，北京京润律师事务所律师。被告安吉县城市管理行政执法局，住所地浙江省安吉县人民路439号。法定代表人乐叶都，该局局长。出庭应诉负责人黄强，该局副局长。委托代理人黄立科、王锦秋，浙江振源律师事务所律师。原告张云成诉被告安吉县城市管理行政执法局（以下简称城管局）城管行政处罚一案，于2015年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月11日受理后，向被告城管局送达了起诉状副本及应诉通知书。被告城管局在法定期限内向本院提交了答辩状及作出处罚决定时的全部证据、依据。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案，原告张云成及委托代理人殷云航、被告城管局出庭应诉负责人黄强及委托代理人黄立科、王锦秋到庭参加诉讼。经浙江省高级人民法院批准，本案延长审限至2016年12月11日。本案现已审理终结。被告城管局于2015年6月12日对原告张云成作出编号为安城管罚字［2015］第006号《行政处罚决定书》，查明原告张云成在1998年办理临时建设用地相关审批手续后，于1998年-1999年间在孝丰镇银沙路安吉县孝丰云成预制场内建造临时房屋共3幢。该3幢房屋在临时建设使用期满后至今未被拆除，同时经安吉县规划局确定，原告未办理过临时建设延期手续，且目前也不能补办延期手续。被告城管局认为原告上述行为已违反《中华人民共和国城市规划法》第三十三条、《浙江省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第三十五条第三款、第四款的规定。被告城管局决定要求原告“自行政处罚决定书送达之日起十五日内拆除位于安吉县孝丰镇银沙路安吉县孝丰云成预制场内建筑面积分别为79.1平方米、32.55平方米、490.655平方米的3幢违法建筑物。对限期拆除决定，当事人逾期不自动履行的，本局将依法申请安吉县人民政府责成有关部门采取强制拆除措施。”原告张云成诉称，被告作出涉案的行政处罚决定书中称原告在孝丰镇银沙路安吉县孝丰云成预制场建造3幢临时用房，期满后未拆除，并要求原告自行拆除，逾期不拆除的将强制拆除。原告认为，被告作出涉案的行政处罚决定，超越法定职权，认定事实错误，违反法定程序及实体性规定且适用法律错误，应当予以撤销。故诉请：依法撤销被告作出的安城管罚字［2015］第006号《行政处罚决定书》。原告张云成提供下列证据：1、原告的身份证明，用以证明原告的身份情况；2、行政处罚决定书，用以证明被告作出行政处罚决定的事实。被告城管局辩称，一、被告向原告作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，并且被告具有法定职权。1、原告的违法事实清楚。原告在1998年向当时的安吉县土地管理局申请办理了临时建设用地相关审批手续后，于1998年至1999年间在安吉县孝丰镇银沙路“安吉县孝丰云成预制场”内建造临时房屋共3幢。该3幢房屋在临时建设使用期满后，一直未向相关部门办理延长手续。因此，原告的违法事实清楚。2、被告适用法律正确。《中华人民共和国城市规划法》第三十三条以及《浙江省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第三十五条均有对“在城市规划区内进行临时建设的，应当在批准的使用期限内拆除”的规定。因此，被告对原告作出行政处罚有充分的法律依据，适用法律正确。3、被告向原告作出行政处罚，是履行法定的职权。《浙江省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第五十条规定：“在城市规划区内进行临时建设，试用期满后不拆除的，由县级人民政府城市规划行政主管部门责令限期拆除，并可处临时建设工程2%至15%的罚款”。《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第三条第二款规定：“城市管理行政执法部门（以下简称执法部门）是本级人民政府设立的行使城市管理相对集中行政处罚权的专门机关，依法独立履行职责，并承担相应的法律责任”。该法第六条第（二）项规定：“依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的部分行为实施行政处罚”。因此，被告向原告作出行政处罚是在履行法定职责，并没有超越法定职权。二、被告向原告作出行政处罚，程序合法。被告按照法律规定的程序对原告进行违法事实的调查和取证，同时在向原告作出行政处罚决定时告知了其相关权利，并将行政处罚决定书进行了送达，因此程序合法。综上，被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告城管局在法定举证期限内向本院提交下列证据：3、询问（调查）笔录6份；4、安吉县临时用地呈报表、安吉县建设用地规划审批申请表；5、现场勘验（检查）笔录、现场勘验图、现场照片；6、征询函、函复；7、告知书、送达回证。本院依职权向湖州市城市管理行政执法局调取该局于2015年4月3日作出的湖执复决字［2015］1号行政复议决定书，该复议决定书已生效，在其查明的事实中载明：“经查，申请人分别于1990年、1992年、1993年、1999年先后在孝丰镇银沙路安吉县孝丰云成预制厂内建造了3幢砖木结构房屋、2幢简易钢棚和1幢砖混结构房屋等6幢房屋，共计748.275m2。其中，据申请人所述，这748.275m2房屋中有5间房屋（面积为117.94m2）曾在1996年5月被孝丰镇人民政府作价没收……对5件房屋的合法性的认定尚存疑点。对于除该5间房屋以外的其余房屋……即属于城市、镇规划区范围内，且建造时间均在1992年以后……现可认定除该5件房屋以外的其余房屋为违法建筑。”经庭审质证，本院对在案证据作如下认证：一、被告证据：原告对证据3中被询问人张云成、赵西民的询问笔录合法性有异议；对被询问人周良民的询问笔录合法性、关联性有异议；对被询问人陈仁根的询问笔录合法性、真实性有异议；对其他笔录的合法性、证明目的均有异议。证据4真实性、关联性有异议。证据5合法性、证明目的有异议。证据6合法性有异议。证据7中的告知书真实性、合法性有异议；送达回证证明目的有异议。二、原告证据：被告对原告所举证据无异议。本院认为，证据1-2，对方无异议且具有真实性、合法性与本案关联性，本院均予确认。证据3中被询问人陈仁根的询问笔录符合证据的有效形式，本院予以认定；证据3中其他笔录系被告从湖州市城市管理行政执法局调取，与行政复议决定书确认的事实能够相互印证，本院予以确认；证据4能够证明相关部门批准原告临时用地的事实，本院予以认定。证据5中现场勘验图所标注的房屋位置与被询问人张云成的询问笔录所陈述的房屋位置存在偏差，本院在核查现场勘验（检查）笔录及复议决定认定的事实，认为系现场勘验图存在标注错误的问题，但并不影响被告对于涉案房屋的具体位置和面积的认定，本院予以认定。证据6能够证明涉案房屋的具体位置在孝丰镇城镇规划区范围内，且未办理过临时延期手续，本院予以认定。证据7仅能够证明被告工作人员向原告送达了《行政处罚告知书》，本院予以认定。对于本院依职权调取的湖执复决字［2015］1号行政复议决定书，原告认为该判决书仅是对被告第一次作出的编号为安执罚字［2014］228号行政处罚决定，作出撤销决定，该复议决定与涉案的第二次行政处罚决定并无关联性。被告对该份证据并无异议。本院认为，该复议决定书已经生效，未经法定程序撤销前，其认定的事实可以作为法院审理案件的依据，且该复议决定书认定的事实涉及涉案房屋，故本院对该复议决定书予以确认。根据上述已确认的证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：1998年8月，孝丰村预制场向安吉县规划部门申请建设用地规划审批，其中申请表中注明单位法人代表为原告张云成。安吉县规划部门于同年9月30日作出“同意临时建设用地1662.01m2，暂定叁年”的审核意见。同年，安吉县红星建筑工程公司以“孝丰村预制场”的建设项目名称向安吉县土地管理部门提出临时用地申请，安吉县土地管理部门于同年10月20日作出“同意使用非耕地2.5亩，时间两年（98年10月至2000年10月止）”。此后，上述申请人及原告张云成均未申请办理延期手续。2003年5月，安吉县孝丰云成预制场依法注册为个体工商户，原告张云成系该个体工商户经营者，用地范围仍在上述审批范围内。2015年4月，被告城管局对原告张云成在安吉县孝丰云成预制场（孝丰镇银沙路）所建房屋进行现场勘验，认定该用地范围内共有房屋4幢，其中砖木结构房屋3幢，建筑面积分别为159.6平方米、32.56平方米和490.655平方米，用途分别为预制场办公室、食堂和厂房；砖混结构房屋1幢，建筑面积为32.55平方米，用途为预制场电房。被告城管局另查明其中建筑面积为159.6平方米的房屋中的部分房屋（80.5平方米）以及32.56平方米的房屋已于1996年被孝丰镇人民政府作价没收处理。2015年5月12日，被告城管局向安吉县规划局提出《关于征询孝丰镇银沙路安吉县孝丰云成预制场内涉嫌违法建设是否可以采取改正措施的函》。同日，安吉县规划局函复明确告知：涉案房屋具体位置在孝丰镇城镇规划区范围内，且该批房屋未办理过临时延期手续；如果当事人现在申请延期，安吉县规划局将不予准许。2015年5月21日，被告城管局向原告张云成送达安城管告字［2015］第009号《行政处罚告知书》。同年6月12日，被告城管局对原告张云成作出编号为安城管罚字［2015］第006号《行政处罚决定书》，并于同日留置送达。原告张云成对该行政处罚决定不服，诉至本院。另查明，被告城管局曾对涉案房屋作出安执罚字［2014］第228号行政处罚决定。原告不服，向湖州市城市管理行政执法局申请复议，2015年4月3日湖州市城市管理行政执法局作出撤销上述行政处罚决定，并责令被告城管局重新作出处罚的复议决定。被告城管局在重新勘验、调查后，作出本案争议的处罚决定。本院认为，一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条的规定，对临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处罚款。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，浙江省人民政府在浙政函［2011］310号批复中同意本案被告城管局在安吉县全县行政区域范围内开展城市管理相对集中行政处罚权工作。同时，浙江省人民政府法制办公室在浙府法发［2012］46号批复中具体明确被告城管局“依照城乡规划法管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的行为实施行政处罚”。因此，被告城管局对辖区范围内违反规划管理规定的行为具有法定管理职权。二、本案中，被告城管局在湖州市城市管理行政执法局作出撤销原处罚决定的复议决定后，通过现场勘验，重新复查、确认了涉案房屋的数量、建筑面积、建造年代和具体位置。并且，依据安吉县规划局提供给被告城管局的函复，已明确：1、涉案房屋具体位置在孝丰镇城镇规划区范围内；2、涉案房屋未办理过临时延期手续；3、如果原告张云成现在申请延期，因涉案房屋处在道路红线范围内，县规划局将不予准许。被告城管局依据现场勘验笔录、勘验图、照片、规划局的回函及询问笔录等相关证据，重新认定了原告张云成涉案房屋系违法建筑的事实，符合法律规定。对于原告张云成提出安吉县规划局的函复系一内部文件，被告城管局不能以此作为依据，本院认为，被告城管局为查清涉案房屋的性质，向负有规划管理职能的安吉县规划局查证，并无不当。另应当指出，涉案的处罚决定并未涉及原告张云成所述称的曾在1996年5月被孝丰镇人民政府作价没收的房屋，故对于原告张云成提出的同一地段的部分房屋因罚没而合法化，其余房屋却违法化的比较，本院认为，原告该项主张并不在本院审查范围之内，故本院对该项主张不予采纳。三、本案中，被告城管局已于2015年5月21日向原告张云成送达行政处罚告知书，告知了具体违法事实、违反法律条款、调查取证情况、处罚依据和拟处罚的内容，以及给予了原告张云成陈述、申辩的权利。原告认为被告未告知要求听证的权利，本院认为，《行政处罚法》及相关法律法规并未明确规定对拆除违法建筑的行政处罚应当告知听证。综上，被告城管局在程序上已经保障了拟处罚对象的相关合法权益，程序正当。四、关于法律适用问题，原告张云成提出被告城管局并未按照实体从旧、程序从新的原则作出恰当的处罚，本院认为，被告城管局已经认定涉案房屋系1998年-1999年建造，而《中华人民共和国城乡规划法》系2008年1月1日才开始实施，故被告城管局以《中华人民共和国城市规划法》和《浙江省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》作为适用依据判定实体问题，并无不当。同时，被告城管局已在被诉行政处罚决定书中载明“根据‘法不溯及既往’和‘从旧兼从轻’原则……”，被告城管局并未加重原告张云成的处罚，故对于原告张云成的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张云成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张云成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 章 溯代理审判员 沈 堃人民陪审员 胡志忠二〇一六年七月十八日书 记 员 钟 莹