新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新01民终17号 上诉人（原审原告）：新疆青建投资控股有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区阿勒泰路**。 法定代表人：王新录，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙继江，新疆万和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘新珍，新疆万和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：涂海涛，男，1988年7月18日出生，汉族，无固定职业，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王慧平，新疆则冰律师事务所律师。 上诉人新疆青建投资控股有限公司（以下简称青建公司）与上诉人涂海涛合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初4369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人青建公司的委托诉讼代理人孙继江，上诉人涂海涛的委托诉讼代理人王慧平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青建公司上诉请求：一、判令撤销（2020）新0103民初4369号判决第二项，改判涂海涛向我方支付利息128,493元；二、判令涂海涛承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月23日案涉地下室符合交付条件，我方通过乌鲁木齐晚报发布了入住公告，但是涂海涛未交付地下室有偿使用费，也未办理入住手续，直至2018年6月20日涂海涛才至我处询问缴费情况，我方给其开具了客户地下室交款清单。双方合同约定的交付地下室的时间是2015年8月30日，涂海涛应当从2015年8月31日起支付迟延支付地下室有偿使用金的利息。 涂海涛辩称，，地下室有偿使用协议没有约定有偿使用费的使用时间和地下室的交付时间亦没有约定地下室的面积和总金额，该协议缺乏合同的必要条款；；地下室客户交款清单是青建公司单方制作的这份清单不能确认地下室交款时间，故一审法院以该清单送达时间作为利息的起算时间没有法律依据；一审法院对利息的起算时间和标准均有错误，是青建公司的错误导致地下室逾期交付，故我方不存在过错，不应当向青建公司支付利息。 涂海涛上诉请求：一、撤销（2020）新0103民初4369号民事判决，驳回青建公司一审诉讼请求；二、一二审诉讼费均由青建公司承担。事实和理由：一、一审法院判令我方支付466,400元地下室有偿使用费无事实和法律依据，我方对地下室没有验收且面积无法确定，，地下室有偿使用协议中仅有单价没有面积的约定一审中据以计算利息的地下室交款清单也仅是青建公司的单方意思表示，我方没有签字，不应当据此收取地下室使用费及利息；二、我方在地下室有偿使用协议履行过程不存在违约行为，，地下室至今都在青建公司一方的管理和控制之下并未办理地下室配套移交手续，办理商铺入住时，青建公司与曾与我方协商将地下室款与（2020）新01民再8号判决书中的违约金相抵，我方一直在等待协商结果，并非系我方原因造成利息损失；三、我方并未实际控制和管理地下室，办理商铺入住并非等于办理地下室入住，，地下室有两个入口一个是在商铺内部，客观上地下室内尚未有楼梯搭建，我方无法控制地下室，另一入口是在小区住宅下方，须经单元门地下室钥匙才能够进入，我方没有钥匙不可能进入，且我方并不同意按照同期银行贷款利率的标准计算利息。综上所述，请求二审法院依法改判。 青建公司辩称，一、双方关于地下室的使用签订了协议，我方收取地下室费用是有事实和法律依据的；二、双方签订的地下室协议明确约定地下室交费时间是入住时间，涉案房屋五方验收后我方于2015年8月30日发了入住公告，涂海涛应该在当日交清地下室的费用；三、、地下室和商铺是一体的，地下室的通道在商铺中通过梯子下去，，地下室的门是防火门不能作为正常通道使用，所以涂海涛接受商铺就实际控制了地下室。 青建公司向一审法院起诉请求：1、判令涂海涛向青建公司支付地下室有偿使用金466,400元；2、判令涂海涛向青建公司支付地下室有偿使用利息131,874元；3、判令涂海涛从2020年6月30日起至地下室有偿使用金支付完毕之日利息按照月息4.875‰计算；4、判令涂海涛承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2014年5月11日，青建公司、涂海涛双方签订商品房预售合同，合同约定涂海涛购买青建公司位于乌鲁木齐市西城街808号荣和城小区三期商住小区16栋5号商铺，合计120.45平方米，房款总价4,938,450元。付款方式为分期付款，签订合同之日交付房款2,478,450元，2014年6月30日前交付房款1,000,000元，剩余房款1,460,000元于2014年9月30日前付清，房屋交付日期为2015年8月30日前。合同签订前后，涂海涛交纳了涉案房屋全部房款。2014年5月11日，青建公司、涂海涛双方签订了地下室有偿使用协议，合同约定涂海涛有偿使用地下室与所购商品房具有同等使用权及使用年限，使用金收费标准为5,000元／平方米，涂海涛在办理入住前一次性向青建公司付清地下室的有偿使用金。。地下室由青建公司统一分配2015年8月23日，青建公司通过报纸发布公告：荣和城三期16栋通过整体验收，请购房业主持购房合同及相关缴费证明单据……2018年，涂海涛因与青建公司之间针对涉案商铺的交付事宜产生纠纷诉至法院，涂海涛要求青建公司交付位于乌鲁木齐市荣和城××商铺并承担逾期交房违约金865,216元，在该案的审理过程中，涂海涛向一审法院提交了2018年10月10日录音证据证实其找青建公司要求交付涉案商铺，青建公司工作人员明确告知因地下室款项未结清，拒绝交付涉案商铺。此外，涂海涛还向本院提交了青建公司于2018年6月20日开具的客户地下室交款清单，清单载明：客户涂海涛，，地下室号**铺面积93.28平方米，单价5,000元，地下室款4，地下室款466该案经过一审、二审、再审程序，最终认定青建公司存在拒绝交房的违约行为，但涂海涛亦未及时采取措施放置损失的扩大。在青建公司拒绝交房时，涂海涛应当尽快采取措施防止损失扩大。本院遂判令青建公司向涂海涛交付涉案商铺，青建公司自2015年8月30日起按照涂海涛已付房款承担500天的逾期交房违约金395,076元（4,938,450元×1.6／10000×500天）。2020年5月24日，青建公司向涂海涛交付涉案的16-5号商铺。庭审中，一、青建公司要求涂海涛按照月息4.875‰支付2015年8月31日至2020年6月30日共计58个月的利息，涂海涛对其不予认可，认为应按照银行同期贷款利率计算；二、青建公司称涉案地下室已经于2020年5月24日向涂海涛交付，地下室在商，地下室在商铺的下面和商铺间的楼梯均由青建公司在内的购房者自己安装。一审法院认为，青建公司、涂海涛之间签订的地下室有偿使用协议系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人均具有拘束力，当事人均应依照合同约定履行合同义务。本案中，协议约定涂海涛在办理入住前一次性向青建公司付清有偿使用金，地下室由青，地下室由青建公司统一分配室位于涉案商铺下方，涉案商铺已向涂海涛交付，且连接地下室和商铺的楼梯均由包括青建公司在内的购买者自己安装，故涉案地下室应认定为已在涂海涛的实际控制之下，青建公司要求涂海涛交付地下室的使用金合理有据，另鉴于涂海涛在另案中提交的2018年6月20日青建公司开具的客户地下室交款清单，应认定涂海涛在2018年6月20日已经得知被分配的房号及地下室具体面积，故青建公司要求涂海涛支付地下室使用金93.28平方米×5,000元=466,400元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。针对青建公司要求涂海涛支付2015年8月31日至2020年6月30日的利息131,874元的诉讼请求，一审法院认为，依照约定地下室是由青建公司统一分配，本案中青建公司并未提交相应证据证实其在2018年6月20日之前向涂海涛明确告知商铺的被分配房号和面积，故一审法院以现有证据仅对2018年6月20日至2020年6月30日的利息予以支持，另鉴于涂海涛对青建公司主张的利率不予认可，其认为应按照银行同期贷款利率计算，一审法院对其意见予以采纳，对该项诉讼请求进行适当调整，仅对合理部分即44,923.39元（466,400元×4.75％÷12个月×24个月零10天）予以支持。针对青建公司的第三项诉讼请求，一审法院在调整利率的基础对其予以支持。判决：一、涂海涛向青建公司支付地下室有偿使用金466,400元；二、涂海涛向青建公司支付2018年6月20日至2020年6月30日的利息44,923.39元（466,400元×4.75％÷12个月×24个月零10天）；三、自2020年6月30日至466,400元付清时止的利息，仍由涂海涛以年息4.75％、以未还部分为基数予以计算给付。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。涂海涛向本院提交以下证据：一、录音一份，证明2020年5月22日其与青建公司就地下室费用抵偿问题进行协商，地下室交付，地下室交付的时间不明确平面、地下室平面图两张下室面积实际只有83.5平方米；青建公司质证意见为一、对录音真实性认可，关联性不认可；二、对地下室平面图的真实性认可，但对关联性不认可，其认为涂海涛是根据建筑平面尺寸计算面积，并未包含分摊面积。青建公司向本院提交青建·荣和城三期商住小区16号底商住宅楼房产面积（实测）成果报告一份，用以证明涉案地下室已经过测绘，面积系93.28平米，涂海涛对该证据的质证意见为真实性认可，但由于大通铺被隔成不同的间数，故具体面积并不确定。本院对以上证据认定如下：一、对录音证据的真实性、合法性予以确认，该录音的内容仅系双方在协商地下室款项的问题，但青建公司方并未表明具体态度，故本院对该证据的关联性不予确认；二、对地下室平面图的真实性、合法性、关联性予以确认；三、对青建·荣和城三期商住小区16号底商住宅楼房产面积（实测）成果报告的真实性、合法性、关联性予以确认。 另，本院在审理过程中，组织双方对涉案地下室进行现场勘察，并询问涂海涛是否对地下室面积大小申请鉴定，涂海涛表示不申请。 庭审中，涂海涛陈述，一审案件审理中其并未同意按照同期银行贷款利率计算利息，经本院查看一审庭审笔录，关于利率部分涂海涛陈述：“利息不认可，利率不是千分之4.875，按照同期银行利息计算。”。 本院对一审查明的除上述事实之外的其他事实予以确认。 本院认为，本案立案案由为商品房预售合同纠纷，但实际本案系关于地下室使用费的纠纷并非属于商品房买卖的性质，故本院将案由更改为合同纠纷。本案的争议焦点系：青建公司要求涂海涛支付地下室有偿使用金及利息是否具有事实及法律依据且数额如何认定。 关于涂海涛是否应当支付地下室有偿使用金的争议焦点，青建公司与涂海涛签订地下室有偿使用协议，该协议符合法律规定，属于有效合同，该协议约定涂海涛在办理入住前一次性交清地下室的有偿使用金，2018年6月20日青建公司开具客户地下室交款清单，明确了地下室面积及金额，系对地下室有偿使用协议的具体补充，且该清单已送达涂海涛，在（2020）新01民再8号案件中由涂海涛作为证据提出，青建公司与涂海涛均应当按照地下室有偿使用协议及交款清单约定的内容履行义务。现涂海涛对地下室面积93.28平方米提出异议，青建公司二审中出示了青建·荣和城三期商住小区16号底商住宅楼房产面积（实测）成果报告，该报告中明确显示涉案的地下室系93.28平方米，且审理中本院向涂海涛一方询问是否需要对地下室面积申请鉴定，其表示不申请，本院认为，针对涂海涛提出的地下室面积并非93.28平方米的主张应当由涂海涛一方承担举证责任，现涂海涛提供的证据并不能证明其主张且不申请对面积大小进行鉴定，故其该意见本院不予采纳。 涂海涛主张青建公司并未向其交付地下室，故其不应当支付地下室款项的意见，本院认为，根据现场勘查，涉案地下室确系有两个入口，其中一个入口在与地下室连通的商铺内，可以直接控制该地下室的使用，另一个入口系消防门，故本院认为2020年5月24日青建公司将商铺交付给涂海涛后，实际等于青建公司已将该地下室交付于涂海涛，故涂海涛应当向青建公司交付地下室使用费466,400元。 关于青建公司要求涂海涛支付利息的诉讼请求，首先，起算时间的问题，本案地下室有偿使用协议及地下室交款清单中均未对双方的违约行为有相关约定，青建公司主张的利息实际系因涂海涛未交付地下室使用费产生的资金占用期间的利息损失，本院认为，地下室有偿，地下室有偿使用协议中约定o;涂海涛在办理入住前一次性向青建公司付清地下室的有偿使用金”，该条款中针对“入住前”的约定属于约定不明，结合青建公司在与涂海涛长期的诉讼中确有拒绝交付商铺的违约行为在先，故本院认为从2020年5月24日乌鲁木齐市荣和城三期16-5号商铺交付的时间作为涉案地下室款项产生利息的起算点更符合客观事实；其次关于利率如何认定的问题，因双方之间没有约定，故本院仅支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，即自2020年5月24日至2020年6月30日的利息1,820.24元（466,400元×3.85%÷365天＊37天），并支持自2020年7月1日起至466,400元付清时止的利息，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，青建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；涂海涛上诉请求部分成立，对合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初4369号民事判决第一项即“涂海涛向新疆青建投资控股有限公司支付地下室有偿使用金466,400元”。 二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初4369号民事判决第二项“涂海涛向新疆青建投资控股有限公司支付2018年6月20日至2020年6月30日的利息44,923.39元（466,400元×4.75％÷12个月×24个月零10天）”为涂海涛向新疆青建投资控股有限公司支付2020年5月24日至2020年6月30日的利息1,820.24元（466,400元×3.85%÷365天＊37天）； 三、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初4369号民事判决第三项“自2020年6月30日至466,400元付清时止的利息，仍由涂海涛以年息4.75％、以未还部分为基数予以计算给付”为涂海涛向新疆青建投资控股有限公司支付以466,400元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月1日起至实际付清之日止的利息。 一审案件受理费4,891.37元，由涂海涛负担3,828.08元，由新疆青建投资控股有限公司负担1,063.29元。二审案件受理费中新疆青建投资控股有限公司预交1,889.25元，由新疆青建投资控股有限公司负担1,889.25元；涂海涛预交8,913.23元，由涂海涛负担8,161.87元，由新疆青建投资控股有限公司负担751.36元。 审判长 曾 敏 审判员 马恒雯 审判员 杨 扬 二〇二一年二月五日 书记员 余 霞