江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终118号上诉人（原审原告）兴化市合陈镇三丰建材厂，住所地兴化市合陈镇九顷村。投资人周志华。委托代理人黄海健，江苏邦兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路。法定代表人刘秀武，局长。参与诉讼负责人苏登山，副局长。委托代理人陈启元，该局工作人员。委托代理人徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。原审第三人但多弟。委托代理人葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。上诉人兴化市合陈镇三丰建材厂因劳动保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院(2016)苏1202行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：兴化市合陈镇三丰建材厂（以下简称三丰厂）将砖坯运输业务包给无用工主体资格的个人陈某，第三人但多弟在陈某处从事拉砖坯工作。运输砖坯是三丰厂的业务组成部分。2014年4月10日7时50分许，第三人在三丰厂骑电动三轮车拉完砖坯空车返回途中，电动三轮车侧翻倒入路边的水沟致右腿压伤。2014年4月10日，经东台梅氏骨伤科医院诊断：右胫腓骨下段开放性骨折。第三人于2014年9月3日向兴化市人力资源和社会保障局（以下简称兴化人社局）申请工伤认定，兴化人社局经审查并经调查核实，于2014年10月27日作出兴人社工字[2014]第591号《认定工伤决定书》。三丰厂申请行政复议后，兴化市人民政府认为兴化人社局调查不够充分，决定撤销上述认定书，并责令兴化人社局重新作出具体行政行为。后第三人不服复议决定，向泰州市中级人民法院起诉。2015年6月2日，泰州市中级人民法院作出行政判决，驳回了第三人的诉讼请求。根据上述情况，兴化人社局于2015年6月23日作出兴人社工受字[2014]第591-1号《工伤认定申请受理决定书》，并向第三人送达，同时向三丰厂送达了兴人社工通字[2014]第75-1号《限期举证通知书》及相关附件，通知三丰厂限期举证。三丰厂向兴化人社局提交了答辩状等材料。2015年7月16日，兴化人社局在兴化市合陈镇劳动保障服务所办公室调查三丰厂投资人周志华，但周志华在询问进行中离开，并拒绝在调查笔录上签名。为查清事实，兴化人社局书面致函三丰厂，要求三丰厂投资人周志华接受询问，并要求三丰厂将其所提供的运输合同的相对方陈某带至兴化人社局处接受询问。对上述要求，三丰厂以周志华长期外出、陈某无法联系为由拒绝。2015年7月27日，兴化人社局在兴化市公安局合陈派出所办公室对陈某进行调查并制作笔录。兴化人社局结合各方所提供的材料及调查取得的材料，于2015年7月29日依法作出兴人社工字[2014]第591-1号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》依法送达给三丰厂及第三人。三丰厂不服，遂向原审法院提起诉讼，请求撤销兴化人社局所作的上述工伤认定决定书。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。兴化人社局依照《工伤保险条例》第五条规定，作出工伤认定决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。本案审查的对象是兴化人社局作出的兴人社工字[2014]第591-1号《认定工伤决定书》是否合法。综合三丰厂、兴化人社局及第三人的诉辩意见，本案争议的焦点是：一、三丰厂是否应当承担第三人的工伤保险责任；二、兴化人社局再次作出《认定工伤决定书》程序是否合法。第一，关于三丰厂是否应当承担第三人的工伤保险责任，从兴化人社局提供的证据材料可以确认，三丰厂将自身经营所需的砖坯运输业务交由无用工主体资格的个人陈某承包，第三人具体从事拉砖坯工作。2014年4月10日7时50分许，第三人在三丰厂处骑电动三轮车拉完一车砖坯空车返回时，因电动三轮车侧翻倒入路边水沟，致右腿压伤。经东台梅氏骨伤科医院诊断为右胫腓骨下段开放性骨折。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间、工作场所，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤决定。陈某不具备用工主体资格，第三人符合该项规定的情形。三丰厂应当承担第三人的工伤保险责任。第二，兴化人社局再次作出《认定工伤决定书》程序是否合法。兴化人社局在其2014年10月27日作出的兴人社工字[2014]第591号《认定工伤决定书》被兴化市人民政府撤销后，重新启动了工伤认定程序，并对周志华、陈某进行了调查，获取了新的证据，在查明相关的事实后，于201５年7月29日依法作出兴人社工字[2014]第591-1号《认定工伤决定书》，其决定不是基于相同事实和理由，其程序合法。综上，兴化人社局所作兴人社工字[2014]第591-1号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，行政程序合法。三丰厂要求撤销兴化人社局所作兴人社工字[2014]第591-1号《认定工伤决定书》，依法认定第三人与三丰厂不存在劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回三丰厂要求撤销兴化人社局作出的兴人社工字[2014]第591-1号《认定工伤决定书》，依法认定第三人与三丰厂不存在劳动关系的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由三丰厂负担。三丰厂不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉称：一、兴化人社局在没有首先确认第三人与上诉人存在劳动关系的前提条件下，就作出工伤认定决定，缺乏事实及法律依据。二、证人陈某当庭陈述不认识第三人，该证言应当推翻原来的调查笔录；陈某并非上诉人的职工，并未担任上诉人的水坯组长。三、原审判决对《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定的经营权作了扩张解释，陈某承包的是劳务而非经营权。四、原审法院轻易否定兴化人社局于2015年1月23日作出的“关于撤销但多弟认定工伤决定书的通知”的真实性，纯属不当，对此法院应当责令被上诉人向法庭提供原件。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法重新作出裁决。兴化人社局答辩称：一、上诉人认为陈某不是该厂的职工，未担任该厂的职务，这一事实与本案无关，兴化人社局在工伤认定过程中并未认定这一事实。二、上诉人认为原审判决对《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条的规定作了扩张解释没有法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。原审第三人陈述称：一、兴化人社局在工伤认定过程中认定第三人与上诉人之间的劳动关系清楚，不需另外进行劳动关系的确认。二、兴化人社局对陈某所作调查笔录程序合法，不存在胁迫、诱导等情形，上诉人否定调查笔录的效力没有依据。三、陈某承包的拉水坯工序是上诉人生产经营的组成部分，离开这道程序，上诉人的经营活动就会瘫痪。兴化人社局并未认定第三人与上诉人之间存在劳动关系。请求二审法院依法维持原判。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当承担第三人的工伤保险责任；第三人与上诉人之间是否存在劳动关系。《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条规定，具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤决定。根据该条的规定，不具备用工主体资格的组织或自然人招用的劳动者发生事故伤害后，该劳动者虽与具备用工主体资格的用人单位不存在劳动关系，但用人单位仍然应当承担劳动者的工伤保险责任。本案中，上诉人将在单位内的运输业务发包给不具备用工主体资格的个人陈某，陈某招用的第三人在工作过程中跌倒致伤，依照上述规范性文件的规定应当由上诉人承担工伤保险责任。据此，兴化市人社局作出的兴人社工字[2014]第591-1号《认定工伤决定书》合法。关于上诉人要求本院撤销上述工伤认定决定，依法认定第三人与上诉人不存在劳动关系的上诉请求。如前所述，本案认定上诉人对第三人的伤害承担工伤保险责任并不以第三人与上诉人之间存在劳动关系为前提，且兴化人社局在工伤认定决定中也并未认定第三人与上诉人之间存在劳动关系。故上诉人的该上诉请求因无事实依据，本院不予采信。证人陈某出庭作证所陈述的事实与其在接受兴化人社局调查时所陈述的主要事实一致，其证言能够证实陈某承包上诉人运输水坯的经营业务，第三人受雇于陈某的事实。上诉人关于陈某不认识第三人，兴化人社局对陈某的调查笔录无效的观点，与事实不符，本院不予支持。兴化人社局就第三人的伤害作出第一次工伤认定的决定后，因上诉人申请行政复议，而被兴化市人民政府以认定事实不清，证据不足为由予以撤销，并责令兴化人社局重新作出具体行政行为。之后，兴化人社局依据兴化市人民政府的复议决定，重新对第三人是否构成工伤的事实进行了调查、核实，并依据新的事实重新作出了工伤认定决定。该程序符合兴化市人民政府的复议决定及法律规定的程序，并无不当之处。上诉人关于兴化人社局就同一事实重复作出相同的行政行为的观点，缺乏事实及法律依据，不能成立，本院不予采信。综上，兴化人社局作出的兴人社工字[2014]第591-1号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当之处；原审判决程序合法，判决结果基本正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人三丰厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  顾金才审 判 员  苏媛媛代理审判员  蔡 鹏二〇一六年七月二十七日书 记 员  秦 檑附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。