四川省宜宾市南溪区人民法院民 事 判 决 书（2015）南溪罗民初字第290号原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司，住所地：宜宾市岷江西路1号2-1。组织机构代码：20890626-6。法定代表人金世其，系该公司总经理。委托代理人张正弘，四川宏成律师事务所律师。被告宜宾市雅达印刷包装有限公司，住所地：宜宾罗龙工业集中区罗龙产业园中池路2号。组织机构代码：68042006-7。法定代表人贺强，系该公司经理。委托代理人罗和辉，四川酒都律师事务所律师。四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司（以下简称世兴建司）与被告宜宾市雅达印刷包装有限公司（以下简称雅达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员林涛独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理，休庭后，原、被告双方要求和解。2016年6月12日，原告以无法和解为由要求继续审理，本院于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告世兴建司的委托代理人张正弘，被告雅达公司的法定代表人贺强及委托代理人罗和辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世兴建司诉称：2014年4月25日，我公司作为乙方与被告雅达公司作为甲方签订建设工程合同，约定我公司承建被告位于罗龙工业园区的“宜宾市雅达印刷包装有限公司大棚工程”，由乙方包工包料承包该工程，完工后双方共同组织验收，按现场收方计量报价单价算，如有漏项双方协商，工程完工后由双方验收合格后15日内，乙方开具正式发票付清工程总额的95%，余额5%作为工程质量保证金，一年后无质量问题15日内付清余款。合同签订后不久，双方就材料价格达成共识，并在报价单上盖章认可。之后，我公司按约履行了建造义务。2014年7月完成了大棚工程及附属工程，双方到现场对验收合格并结算为436439.94元。随后完成了大棚加层工程及料场，并于2014年7月24日委托宜宾市西华建设工程质量检测有限责任公司进行混凝土立方体试件抗压强度检测。2014年7月31日，双方到现场验收合格，于2014年8月18日结算为255692.02元。2014年8月19日，宜宾市西华建设工程质量检测有限责任公司出具了检测报告，显示符合被告要求。2014年8月28日、8月30日，双方就零星用工进行了核算，确定结算价为10781.40元、3090元。2014年9月15日，我公司要求被告支付工程款706003.36元，被告借口混凝土地面不符合国家标准为由只同意支付部分。多次协商后，被告于2014年10月24日前支付了合计401799.16元，尚欠304204.20元至今未付。为了维护我公司的合法权益，特诉至法院请求判决：1、被告支付原告建筑工程款304204.20元及资金占用利息（从2014年9月15日，按银行同期贷款利息5%/年计算至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告雅达公司辩称：一、原告施工工程质量严重不符合约定，我公司有权利拒绝支付工程款。原告浇筑的混凝土的强度和厚度没有达到约定值，无法承载我公司满载货物的重型机械车辆。现在因我公司的生产尚未重载荷满负荷，因此地面还没有出现大的破损，但并不能说明原告的施工质量就合格。二、原告要求我公司支付工程款的理由没有法律依据和事实依据。1、我公司虽然在工程验收单上签字，但并不能看到混凝土地面的强度和厚度，签字不能代表合格，我公司有权进行核查，根据核查数据认定工程是否合格。2、我公司联系有资质的检测机构对混凝土进行现场多点钻孔取样检测，并请原告参加取样，原告拒绝参加。现检测数值远小于双方约定，原告拒绝重新鉴定，法庭应当采纳我公司提供的检测报告，认定原告浇筑的混凝土地面质量严重不合格。3、原告主张按照混凝土地面厚度小于约定值而减少的混凝土方量而减少工程款，我公司不接受。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年4月25日，被告雅达公司作为发包人（甲方）与原告世兴建司作为承包人（乙方）签订了《建筑工程承包合同》，该合同约定“……六、竣工验收与结算：该工程完工后由甲乙双方共同组织验收，本工程按现场收方计量报价单单价进行结算，如有漏项的由双方协商解决。七、工程款支付。本工程合同签订7日内首付款壹拾万元，工程完工后由双方验收合格后15日内，乙方开具正式发票付清工程总额的95%，余额5%作为工程质量保证金，一年后无质量问题15日内付清余款……”。2014年7月7日，原告世兴建司与被告雅达公司对大棚工程及附属工程（基础、地面、墙体、部分围墙、护网栏、电缆沟、水沟等）进行了验收，验收结论为合格。2014年7月28日，原、被告双方对上述工程进行了结算，结算金额为436439.94元，其中地面砼为2099.9㎡×78元/㎡=163792.20元。2014年7月31日，原告世兴建司与被告雅达公司对大棚加层工程及料场（电缆沟、水沟、砼工程等）进行了验收，验收结论为合格。2014年8月18日，原、被告双方就上述工程进行了结算，结算金额为255692.02元，其中室内加层砼为1897.46㎡×74元/㎡=140412元。2014年8月28日、8月30日，双方就零星用工进行了核算，确定结算价为10781.40元、3090元。2014年5月7日、7月28日、10月24日，被告雅达公司分别向原告世兴建司支付了100000元、150000元、151799.16元，共计401799.16元。之后，被告以两次地面砼不符合要求为由，不再向原告支付剩余工程款304204.20元（即两次地面砼结算金额之和163792.20元+140412元=304204.20元）。原告世兴建司催款未果，遂诉至本院。另查明，工程尚未竣工验收前，被告雅达公司已擅自使用工程。被告雅达公司自验收后使用工程至今未出现质量问题。上述事实有经庭审原、被告举证、质证的证据：原、被告的营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，建设施工合同，竣工验收单，结算书，发票，转款凭证、证人证言以及庭审记录等在案为证。本院认为，原、被告双方签订的《建筑工程承包合同》是双方真实意思的表示，合法、有效，本院予以确认。原告完成了整个大棚工程，原、被告双方共同进行了验收和结算，对工程总价款706003.36元，已付款401799.16元，未付款304204.20元为两次地面砼的总价，原、被告双方均没有争议，本院予以确认。对于被告辩称的工程验收单签字不代表工程合格，本院认为，被告雅达公司的法定代表人作为完全民事行为能力人，应当知道在验收结论为合格的工程验收单上签名的行为表示认可工程质量，其验收并使用后又以看不到混凝土地面的强度和厚度为由抗辩，本院不予支持，故对于工程验收单，本院予以采信。对于原、被告双方各自提供的检测报告，因双方均不能证明其委托鉴定行为符合法定程序，故本院均不采信。对于被告雅达公司以两次地面砼的质量均不达标为由拒付地面砼的工程款，因被告未经工程竣工验收即擅自使用，且在工程竣工后被告进行了验收和结算后又以工程质量不符合约定为由拒不付款，加之工程交付使用至今未出现质量问题，故，对于被告的辩称，本院不予采信，原告要求被告支付原告建筑工程款304204.20元的诉讼请求，本院依法予以支持。按照合同约定“工程完工后由双方验收合格后15日内，乙方开具正式发票付清工程总额的95%，余额5%作为工程质量保证金，一年后无质量问题15日内付清余款”，因本案双方验收合格后于2014年8月30日才最终结算确定工程总价为706003.36元，故本院认为被告雅达公司应于2014年9月14日内付清工程款的95%即670703.19元（706003.36×95%），扣除已支付的401799.16元，尚欠268904.03元；应于2015年9月14日内付清5％的工程质保金35300.17元，原告主张的资金占用利息符合法律规定，应分别从逾期之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：被告宜宾市雅达印刷包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省宜宾市世兴建设工程有限责任公司支付剩余工程款304204.20元及资金占用利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，其中部分以268904.03元为基数，从2014年9月15日起计算至本判决确定的给付期限止，剩余部分以35300.17元为基数，从2015年9月15日起计算至本判决确定的给付期限止。如未按本判决确定的给付期限付清，利息计算至还清本金之日止）本案受理费6110元，减半收取3055元，由被告宜宾市雅达印刷包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员 林 涛二〇一六年七月四日书记员 张乃予