三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0271民初3312号 原告三亚市河西综合厂，住所地三亚市解放一路**。 法定代表人林书良，该综合厂经理。 委托代理人林圣全，海南追根律师事务所律师。 委托代理人朱梦璞，海南追根律师事务所实习律师。 被告蒲秋丹，女，1950年3月15日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住三亚市。 委托代理人陈帅，海南琼亚律师事务所律师。 委托代理人陈文镇，海南琼亚律师事务所实习律师。 被告蒲丽花，女，1963年1月17日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住三亚市。 委托代理人陈帅，海南琼亚律师事务所律师。 委托代理人陈文镇，海南琼亚律师事务所实习律师。 被告李家姨，女，1959年11月1日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住三亚市。 委托代理人陈帅，海南琼亚律师事务所律师。 委托代理人陈文镇，海南琼亚律师事务所实习律师。 第三人韩宇或，男，1951年3月2日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住三亚市。 第三人欧启明，男，1950年8月23日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住三亚市。 原告三亚市河西综合厂(简称河西综合厂)诉被告蒲秋丹、蒲丽花、李家姨以及第三人韩宇或、欧启明民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2015）城民一初字第5331号民事判决。河西综合厂不服，提起上诉。三亚市中级人民法院于2016年3月24日作出（2016)琼02民终278号民事裁定，撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2016年4月11日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月22日公开开庭进行审理。原告河西综合厂的委托代理人林圣全、朱梦璞，被告蒲秋丹、蒲丽花、李家姨及共同委托代理人陈帅、陈文镇，第三人韩宇或、欧启明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河西综合厂诉称，河西综合厂与蒲秋丹、蒲丽花、李家姨签订的《借款协议》中，河西综合厂所称的欠缴社保资金并不存在。而实际上，河西综合厂于2004年才卖掉某房产，得款160万元，至双方签订借款合同时，河西综合厂仍存有57万元，《借款协议》及收据虚假。《借款协议》为附条件的合同，2005年3月1日，河西综合厂与蒲秋丹、蒲丽花、李家姨签订《借款协议》，约定河西综合厂向蒲秋丹、蒲丽花、李家姨借款43.2万元，期限1年，但蒲秋丹、蒲丽花、李家姨迟至2009年7月7日才将43.2万元转入河西综合厂账户，而2007年2月6日所签订的《房屋抵债协议》，却以借款到期为理由明显虚假。《房屋抵债协议》签订时，借款并未发生，债权债务关系也未形成，韩宇或、欧启明于2005年3月1日所开具的收据虚假，《房屋抵债协议》应属无效。河西综合厂系集体所有制企业，根据《城镇集体所有制企业条例》第八条、第九条规定和河西综合厂《章程》规定，对于借债抵债等重大决策应通过职工代表大会表决，韩宇或、欧启明借款及将建港街26号房屋抵债给蒲秋丹、蒲丽花、李家姨，并未经过职工代表大会同意，违反法规强制性规定，应属无效。《借款协议》、《房屋抵债协议》是当时的负责人韩宇或、欧启明与相对人恶意串通，严重侵害了职工利益，属无效合同。签订协议时河西综合厂所称的欠缴社保情形不存在，且合同签订后并不存在借款事实，而迟至2009年7月7日。《房屋抵债协议》签署时都明知借款事实并未发生，系恶意串通。借款时，借入方为"三亚市河西综合厂"，抵债时，抵债方为"三亚市河西区综合厂。"韩宇或、欧启明代表的河西综合厂与蒲秋丹、蒲丽花、李家姨签订的《房屋抵债协议》应属无效。请求判决：1、确认河西综合厂与蒲秋丹、蒲丽花、李家姨签订的《房屋抵债协议》无效;2、蒲秋丹、蒲丽花、李家姨向河西综合厂返还位于三亚市建港街26号的三间铺面[三土房(1998)字第XXXX号];3、蒲秋丹、蒲丽花、李家姨承担本案诉讼费。 被告蒲秋丹、蒲丽花、李家姨辩称，河西综合厂向蒲秋丹、蒲丽花、李家姨实际借款时间为2009年7月初，因河西综合厂当时急需资金缴纳拖欠职工的社保费，而向蒲秋丹、蒲丽花、李家姨借款43.2万元，并约定借款期限二个月，若到期不还以河西综合厂位于建港街26号房屋抵偿。2009年7月7日，蒲秋丹、蒲丽花、李家姨通过蔡昌光在中国银行开设的账户向河西综合厂账户汇款43.2万元，借款期满后河西综合厂无力偿还借款，河西综合厂与蒲秋丹、蒲丽花、李家姨签订《房屋抵债协议》，将涉案房屋产权抵偿给蒲秋丹、蒲丽花、李家姨，并将房屋移交蒲秋丹、蒲丽花、李家姨占有。在办理借款和房屋抵债手续过程中，河西综合厂的参与人员除了韩宇或、欧启明，还有当时的会计林书良、出纳张妹二。2009年，河西综合厂与蒲秋丹、蒲丽花、李家姨借款期间，正值三亚市建港街和水居巷一带土地被政府征收出让给鸿洲公司，涉案房屋被列入拆迁范围。因拆迁补偿标准低，被列入拆迁范围内的业主不愿意，政府决定将拆迁范围内的国有、集体企业房屋作为拆迁工作的突破口，因为了避免政府和鸿洲公司将河西综合厂和蒲秋丹、蒲丽花、李家姨之间的借款和房屋抵债认为是抗拒拆迁而伪造的交易，河西综合厂与蒲秋丹、蒲丽花、李家姨协商后将双方之间签订借款协议和房屋抵债协议的时间分别倒签至2005年和2007年。林书良当时任河西综合厂会计，其参与了借款和房屋抵债的全过程，并于2009年10月20日亲笔书写一张《证明》，目的在于向政府和鸿洲公司证实，早在2007年涉案房屋产权就已归蒲秋丹、蒲丽花、李家姨，便于蒲秋丹、蒲丽花、李家姨与鸿洲公司交涉拆迁补偿事宜。河西综合厂与蒲秋丹、蒲丽花、李家姨之间存在真实的借款和房屋抵债合同关系，且双方已经履行。河西综合厂和蒲秋丹、蒲丽花、李家姨将时间倒签虽有不妥，但此种不妥不影响双方之间真实合法的借款关系和房屋抵债关系，河西综合厂主张蒲秋丹、蒲丽花、李家姨与韩宇或、欧启明互相串通，不符合事实，请求驳回其诉讼请求。 第三人韩宇或、欧启明述称，2009年厂里已无法维持正常的财务开支，当时建港路26号房产土地侵占三亚公路规划红线区，只剩两米多一点，无法报建重建，且又在鸿洲公司开发改造拆迁范围内，鸿州公司多次打电话向厂方施压，韩宇或、欧启明即经过厂务会议讨论决定(参与人员有韩宇或、欧启明、林书良、张妹二)以抵押借款方式解燃眉之急。2009年4月底经人介绍与蒲秋丹等人协商，7月7日借款转账到河西综合厂账户，7月26日前房屋的出租租金都由河西综合厂收取。用今天的经济交易条件来要求当年的事实，显然不负责任、不严肃。至于把合同签署日期提前也属河西综合厂无奈之举，因为急着用钱，就有林书良书写的抵偿欠款《证明》。河西综合厂自八十年代末期已停产，职工自谋生计。2002年，在原河西区工委、管委的指导下重新选举新的领导班子，并产生正、副经理、议事代表，但未选出职工代表大会代表，且包括今天的领导班子成员都没有经过职工代表大会选举产生。 经审理查明,河西综合厂是集体所有制企业，该厂在2009年时厂里的重要事务是由法定代表人韩宇或、副经理欧启明、会计林书良(现任经理法定代表人）、出纳张妹二组成的厂务会讨论决定。2009年7月，河西综合厂因急于筹款为职工缴纳养老、医疗费，经厂务会讨论决定，向蒲秋丹、蒲丽花、李家姨借款43.2万元。双方签订了《借款协议》、《房屋抵债协议》。因抵债房屋被列入拆迁范围，且拆迁房屋属个人有可能多得补偿款，双方将签订《借款协议》和《房屋抵债协议》的时间分别倒签至2005年3月1日和2007年2月6日。《借款协议》约定，因河西综合厂急需资金缴纳欠社保局的社保费，向蒲秋丹、蒲丽花、李家姨借款43.2万元，期限壹年，自2005年3月1日至2006年2月30日;河西综合厂到期无能力偿还借款，河西综合厂以其位于三亚市建港街26号，建筑面积170.53㎡房屋作为抵偿，该房屋归蒲秋丹、蒲丽花、李家姨所有;河西综合厂自签字之日起移交抵押物即建港街26号房屋及房产证书给蒲秋丹、蒲丽花、李家姨，蒲秋丹、蒲丽花、李家姨负责转帐到河西综合厂帐户等。《房屋抵债协议》约定，河西综合厂向蒲秋丹、蒲丽花、李家姨借款43.2万元，期限壹年，自2005年3月1日至2006年2月30日，已超期限，现河西综合厂无法偿还借款，决定将三亚市建港街26号三间铺面，建筑面积170.53㎡给蒲秋丹、蒲丽花、李家姨作抵债;签字盖章后该三间铺面归蒲秋丹、蒲丽花、李家姨所有，若蒲秋丹、蒲丽花、李家姨需办理过户手续，河西综合厂无条件配合办理等。河西综合厂用于抵债的房屋位于三亚市建港街26号，产权证号是三土房(1998)字第XXXX号，建筑面积170.53㎡。2009年7月7日，蒲秋丹、蒲丽花、李家姨通过蔡昌光在中国银行开设的账户向河西综合厂账户汇款43.2万元。河西综合厂将约定抵债房屋的产权证交蒲秋丹、蒲丽花、李家姨，并将该房屋交付蒲秋丹、蒲丽花、李家姨使用至今。 在庭审过程中，本院向河西综合厂释明上述《借款协议》中除以物抵债条款无效外其余条款有效；《房屋抵债协议》属有效合同。河西综合厂在期限内没有变更诉讼请求。 上述事实，有借款协议、房屋抵债协议、房产权证、收据、证明、证人证言、当事人陈述等证据证明，足以认定。 本院认为，河西综合厂与蒲秋丹、蒲丽花、李家姨借款，并签订《借款协议》、《房屋抵债协议》是经过河西综合厂厂务会成员共同讨论决定，上述两份协议应是河西综合厂当时的真实意思表示。现河西综合厂关于其与蒲秋丹、蒲丽花、李家姨签订的上述协议虚假的主张，本院不予支持。河西综合厂是在急于筹款为职工缴纳养老、医疗费情况下借款，并经过厂务会集体讨论；涉案房屋抵偿43.2万元借款，在当时的经济形势下，并不属于明显过低的价格。现河西综合厂关于上述协议是当时的负责人韩宇或、欧启明与蒲秋丹、蒲丽花、李家姨恶意串通侵害了职工利益的主张，本院不予支持。《城镇集体所有制企业条例》属于管理性强制规定，非效力性强制性规定；河西综合厂的《章程》对蒲秋丹、蒲丽花、李家姨没有约束。现河西综合厂关于上述协议违反行政法规强制性规定和《章程》约定无效的主张，本院不予支持。《借款协议》中约定以涉案房屋抵债条款违反法律规定不能导致《房屋抵债协议》无效。虽然河西综合厂与蒲秋丹、蒲丽花、李家姨签订的《借款协议》、《房屋抵债协议》中，落款时间、借款期限等内容与双方履行合同的实际情况不相符，但河西综合厂向蒲秋丹、蒲丽花、李家姨借款43.2万元，并以三亚市建港街26号房屋抵债的主要事实存在。现双方已按真实意思完成交易，且交易行为不违反法律法规的效力性强制性规定，上述《房屋抵债协议》系有效合同。河西综合厂的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第五十二条第（二）、（五）项之规定，判决如下： 驳回原告三亚市河西综合厂的诉讼请求。 案件受理费7780元(原告已预缴)，由原告三亚市河西综合厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 长  何运明 人民陪审员  戴应平 人民陪审员  陈小娟 二〇一六年七月二十七日 书 记 员  刘世玉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益；