江西省上栗县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0322民初28号原告陈某某，男，汉族，上栗县人。委托代理人李某某，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。被告建筑公司，住所地江西省宜春市。法定代表人黎某甲，该公司总经理。委托代理人黎某乙，该公司经营部经理。委托代理人王某某，江西广予律师事务所律师。原告陈某某与被告建筑公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员何小峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人李某某、被告建筑公司（以下简称“建筑公司”）的委托代理人黎某乙、王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某诉称，2012年11月，被告与上栗县东源乡中心小学签订《建设工程施工合同》，由被告承建东源中心小学教学楼，2013年6月被告聘请原告承建教学楼的仿瓷及油漆工程。截至2015年1月，原告按约定完成施工，并由被告公司项目经理黄某某及现场监理李某甲验收签字合格交付使用。该工程双方确定价款为146023.70元，被告仅支付50000元，至今尚欠96023.70元工程款，原告多次向被告催讨而被告却以各种理由推诿，拒不向原告支付上述工程款。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判令被告立即支付工程款96023.70元，本案诉讼费由被告承担。被告建筑公司当庭辩称，原告诉请不属实，我公司不欠原告的工程款，原告与我公司没有任何关系，原告没有提交任何证据证明我公司与黄某某之间的交往与我公司有关，黄某某不是我公司人员，也不是接受我公司委托的人员，他个人行为与我公司无关，假使有人与其有什么往来，也是其个人行为，与公司无关，综合以上理由，建筑公司不是适格的被告，请法院予以驳回原告的诉请。原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据，被告对原告提交的证据进行了质证，本院对原告提交的证据分析、认定如下：1、《建设工程施工合同》，拟证明东源中心小学教学楼是承包给被告建筑公司。被告建筑公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是不能从本合同推导出公司与原告有关系，不能达到其证明目的。本院认为，原告提交的该证据内容客观、真实，形式、来源合法，与本案事实相关，故对该证据予以采信。2、上栗县东源乡中心小学出具的东源中心小学教学楼工程承建方拖欠农民工工资及材料款登记表，拟证明原告受被告建筑公司的雇请与东源中心小学施工工程中参与了工程并产生工程款146023.70元，已付50000元，尚欠工程款96023.70元。被告建筑公司质证称对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是与本案有利害关系的单位出具的。本院认为，原告提交的该证据内容客观、真实，来源合法，与本案事实相关，故对该证据予以采信。3、东源中心小学思源楼装饰工程验收单一张,验收人是李某甲，黄某某签字属实。拟证明被告建筑公司已对原告在东源中心小学教学楼施工的工程进行了验收，并确定工程款是146023.70元，已付50000元，尚欠工程款96023.70元。被告建筑公司质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，没有载明主体，东源中心小学门卫室喷塑、白粉墙裙不在施工合同范围内，验收时间是在交付时间之后。本院认为，该验收单有验收人李某甲签字，有黄某某签字证明属实，并与证据2相互印证，故对该证据的真实性、合法性应予认定。被告建筑公司向本院提交了以下证据，原告对被告提交的证据进行了质证，本院对被告提交的证据分析、认定如下：1、《建设工程施工合同》，拟证明被告公司与东源中心小学签订了合同，工期是165天，该工程已于2014年9月份交付使用。原告质证称，该工程是分二期的，附属工程是后完工的。本院认为，该证据并不能证明工程在2014年9月份全部交付的事实，故对该证据不予采信，对原告的质证意见本院予以采信。2、上栗东源中心小学向被告建筑公司要求直接向黄某某支付工程款的请款报告，拟证明黄某某不是被告公司的委托人。原告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到其证明目的，反而证明黄某某借被告的资质实施的工程。本院认为，被告提交的该证据不能达到其证明目的，反而证明了黄某某与被告的关联性，故对原告关于黄某某与被告关联性的质证意见予以采信。3、黄某某关于被告建筑公司承建上栗县东源中心小学教学楼无拖欠材料款，如有拖欠由其个人负责，与被告建筑公司无关的声明一份，拟证明黄某某与被告公司无关。原告质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，即使是黄某某提出的声明，黄某某是本案的涉案人员，黄某某借被告的资质实施的工程，其提出的声明没有证明效力。本院认为，该证据不能达到其证明目的，故对该证据不予采信，对原告的质证意见予以采信。综合原、被告的诉、辩意见，以及双方当事人的法庭陈述和以上分析、认定的证据，另经本院核实并由上栗县东源乡中心小学出具证明证实黄某某系工程建设过程中的现场管理人的事实，本院查明本案法律事实如下：2012年11月27日，被告建筑公司与上栗县东源乡中心小学签订了《建设工程施工合同》，约定由被告建筑公司承建东源中心小学教学楼。2013年6月，黄某某以被告建筑公司的名义雇请原告承建教学楼的仿瓷以及油漆工程，截至2015年1月，原告按约定完成施工交付使用，由李某甲签字验收合格，黄某某签字属实。该仿瓷及油漆工程双方确定价款为146023.70元，被告仅支付50000元，至今尚欠工程款96023.70元。原告多次向被告催讨工程款，双方就还款事宜发生争议，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上栗县东源中心小学教学楼工程明确由被告建筑公司承建，而原告为被告建筑公司完成教学楼的仿瓷及油漆工程，并经验收交付使用，可以确定双方之间的合同关系依法成立，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原告如约完成教学楼的仿瓷及油漆工程，被告建筑公司应当按约支付原告相关工程的价款146023.70元，现被告建筑公司仅支付50000元，剩余96023.70元的价款支付义务被告建筑公司应当继续履行，故原告要求被告建筑公司支付工程款96023.70元的诉请本院予以支持。对于被告建筑公司所称黄某某不是被告建筑公司委托人、与被告建筑公司无关的主张，本院认为，结合原告的证据3和被告的证据2、3及本院核实的情况，足以认定黄某某代表被告建筑公司对该工程进行现场管理，黄某某的验收行为应视为代表被告建筑公司的行为。故对被告建筑公司的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告建筑公司于本判决生效之日起七日内向原告陈某某支付工程款96023.70元。本案诉讼费3200元，由被告建筑公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员 何小峰二〇一六年七月二十日代书记员 刘喜玲附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。