云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终216号上诉人（原审被告）诚泰财产保险股份有限公司云南分公司。法定代表人李华辉。公司总经理。委托代理人杨旸、刘光宇，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）陆海华，住富宁县。委托代理人蒙勇、姚传伟，云南君山律师事务所律师。特别授权。上诉人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司与被上诉人陆海华财产保险合同纠纷一案，不服富宁县人民法院（2015）富民剥初字第92号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年5月3日组织双方当事人进行法庭调查。上诉人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司的委托代理人杨旸、刘光宇，被上诉人陆海华及其委托代理人蒙勇、姚传伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：2014年5月13日，原告陆海华为其位于富宁县剥隘镇板达村民委未将小组的1,703.00亩油茶林木，向被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司投保了一份云南省森林火灾险。被告收取原告交纳的保险费11,681.39元后向原告出具了保单号为：60xxxxxxx的《云南省森林火灾保险保险单》一份，保险单载明：投保人及被保险人为陆海华，坐落地址及方位为富宁县剥隘镇板达村民委未将小组，保险期间自2014年5月14日0时起至2015年5月13日24时止，保险标的物为林木，树龄为2年，平均密度为667.00株/亩，保险数量为1,703.00亩，单位保险金额为1,371.86元，保险金额为2,336,277.58元，保险费为11,681.39元。该保险单的“特别约定”第2、3条载明：“每次事故绝对免赔率为15%或者绝对免赔率为10亩，两者以高者为准。”，“每次事故赔偿限额为人民币60万元整”。根据约定，被告每次事故赔偿限额为600,000.00元。原告在庭审中自认被告已就保险单中的特别约定履行如实告知义务。2015年3月17日中午12时30分左右，原告的油茶林地发生火灾，致林木损毁严重。经文山安信司法鉴定所鉴定评估认定，原告被火烧林木的价值为1,268,761.96元。现原告以被告拒绝赔付为由，向本院提起诉讼，要求被告支付保险金600,000.00元。原审法院认为，原告以其油茶林木向被告投保森林火灾险，被告向原告收取了保险费并依约向原告出具保险单，双方之间的保险合同依法成立、有效并受法律保护，双方均应依保险合同的约定行使权利、履行义务。原告被火烧林木经文山安信司法鉴定所评估认定价值为1,268,761.96元，被告至今尚未履行赔付义务，其行为已侵犯了原告的合法权益，因保险单特别约定“每次事故赔偿限额为人民币60万元整”，故对原告要求被告支付保险金600,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告对文山安信司法鉴定所作出的鉴定意见书提出异议并申请重新鉴定，经审查，文山安信司法鉴定所及其鉴定人员具备鉴定资格了，鉴定程序合法，鉴定结论具有合理依据，经质证发现其鉴定结论未存在不能作为证据使用的其他情形，故对被告提出重新鉴定的申请，本院不予支持，对文山安信司法鉴定所作出的鉴定意见书，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，本案中，被告对保险标的的保险价值提出异议，原告为此申请文山安信司法鉴定所对其被火烧林木的价值进行鉴定，故对该笔鉴定费用，应由被告承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定：“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付”，本案被告对文山安信司法鉴定所作出的鉴定意见书有异议并申请鉴定人出庭接受质询，对于鉴定人出庭所产生的费用，应由被告承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司向原告陆海华支付保险金600,000.00元，限本判决生效后十五日内履行。案件受理费9,800.00元，鉴定费30,000.00，鉴定人出庭费886.00元，由被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司负担。被告承担的诉讼费用原告已垫支，待被告履行义务时一并支付给原告。一审判决送达后，被告诚泰财产保险股份有限公司云南分公司不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案的一二审诉讼费、鉴定费及鉴定人出庭费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院依据文山安信司法鉴定所于2015年11月8日出具的编号为532605001的《司法鉴定意见书》认定被上诉人损失为1268761.96元没有事实和法律依据。1、《鉴定意见书》附件《陆海华保险合同纠纷一案价值损失鉴定计算表》各种损失的数量及单价均没有任何依据，所得结论是不客观、不真实的。鉴定结论作出的唯一依据是其制作的《现场勘察记录表》。根据该表的内容及鉴定人的当庭陈述，该表是鉴定人员根据被上诉人的陈述进行记录的，在被上诉人未提供任何收据、发票、付款凭证以证明其实际开支，鉴定机构未经客观调查或向权威机构核实即按被上诉人的单方陈述得出鉴定结论，缺乏客观性和真实性，该《鉴定意见书》不能作为定案依据。2、《鉴定意见书》的鉴定对象的范围过广，鉴定方法错误。财产保险合同是以补偿财产的损失为目的的保险合同。本案中，保险标的的实际价值指的是被烧毁的油茶林木在保险火宅发生时的市场价值，而不是被上诉人种植被烧毁油茶林木在理论上可能投入的成本。实际价值对应的是实际损失，而不是理论上可能的种植成本。双方保险合同已约定保险标的是油茶林木，而不包括种植的投入成本。《鉴定意见书》所使用的成本法鉴定包括了保险标的及各项相关支出费用及合理投资回报，依合同约定和法律规定，上诉人对除保险标的之外的各项相关支出的费用及合理投资回报不承担保险赔偿责任。此外，事故发生后，被上诉人对理赔人员的陈述及其在庭审时也明确表示，其从种植树苗到发生火宅2年时间共支出20万元，其实际损失也才20万元。财产保险在于补偿被保险人因保险事故所导致的损失，而不是使其获取不正当利益。一审判决支持其诉讼请求违反财产保险补偿性原则及《保险法》的相关规定，二审应予以纠正。3、《鉴定意见书》的形成过程及所依据的标准不符合国家的有关规定。如前所述，仅依据被上诉人单方陈述得出鉴定结论，且鉴定机构指派去现场勘查的仅有一名人员具有相关司法鉴定人资格。二、被上诉人陆海华违反了《保险法》规定的如实告知义务，上诉人有权拒绝承担保险赔偿责任。被上诉人实际种植的油茶林木为74棵/亩。但其为获取信用社贷款，在投保时向上诉人提供虚假信息，告知上诉人其种植密度为667株/亩，以约定更高的保险金额。三、即便法院认为上诉人应对保险标的的实际损失进行赔偿，也应当重新定被毁保险标的在事故发生时的实际价值。其次，被上诉人提交的林权证上实际载明了对该片山林被上诉人占70%，未将村小组占30%。被上诉人对其中的30%不享有权利，也不具备《保险法》要求的保险利益，在无未将村小组授权的情况下，被上诉人无权对该部分林木进行投保，发生保险事故后也无权要求保险赔偿。因此，二审法院应扣减被毁林木实际价值的30%，在扣减约定的15%的绝对免赔率后再确定上诉人应承担的赔偿数额。四、一审法院判令上诉人承担鉴定费和鉴定人出庭费30886元无事实依据。在一审过程中，一审法院及被上诉人均未出示或提交鉴定费、鉴定人出庭费相关的委托合同、收据、发票或其他付款凭证，据此认定鉴定费30000元、鉴定人出庭费886元显然缺乏事实依据。被上诉人陆海华答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回被答辩人的上诉，并判令被答辩人承担一审、二审诉讼费、鉴定费及鉴定人员出庭费。一、一审法院依据文山安信司法鉴定所于2015年11月8日出具的《文山安信司法鉴定所司法鉴定意见书》认定答辩人损失1268761.96元有事实和法律依据。首先，因被答辩人对保险标的的保险价值即答辩人被火烧油茶林木的价值提出异议，双方共同协商选定文山安信司法鉴定所对答辩人被火烧油茶林木的价值进行鉴定的。文山安信司法鉴定所及鉴定人员具备鉴定资质，其在本次鉴定中程序合法，鉴定结论具有合理依据，经一审法院庭审质证，其鉴定结论未存在不能作为证据使用的情形。其次，本次鉴定是遵循鉴定程序规则进行，参照司法鉴定价值损失依据来计算，鉴定时采用成本法方式进行计算，鉴定结论并没有单纯依赖答辩人提供的资料，而是进行了相应现场勘查及市场调查所取得的数据，所以，答辩人认为文山安信司法鉴定所出具的《文山安信司法鉴定所司法鉴定意见书》认定答辩人损失1268761.96元是客观真实的，有事实和法律依据的。二、答辩人购买保险时并没有违反《保险法》规定的如实告知义务，被答辩人无理由拒绝承担保险赔偿责任。答辩人办理购买本次保险时，向被答辩人业务员提交了身份证原件、林权证原件及《富宁县剥隘镇板达村委会未将村小组陆海华拟抵押油茶未成林造林地森林资源资产评估报告书》（以下简称：《森林资源资产评估报告书》），被答辩人业务员就根据以上材料数据计算保费并出具保单，《森林资源资产评估报告书》第28页内容也很明确载明，评估值为2336277.58元，与保单上的保险金额一致；同时，《森林资源资产评估报告书》第26页内容也明确载明，种植密度为每亩74株，但保单上却是填写每亩667株，在保险金额与《森林资源资产评估报告书》评估值一致的情况下，种植密度有如此大的差异，责任应由被答辩人自行承担，所以，答辩人购买保险己经履行了如实告知义务，被答辩人应当在保险事故发生后按照保单如实承担保险赔偿责任。三、被答辩人应该按照保单及文山安信司法鉴定所出具的《文山安信司法鉴定所司法鉴定意见书》认定答辩人损失1268761.96元赔偿答辩人损失600000.00元。评估机构是双方共同选定的独立的第三方机构，评估结果是根据成本法计算得出的实际损失价值，而不是被答辩人所谓的“理论上可能的损失”（所谓“可能的损失”即风险，是指火灾发生前损失的可能性，但具体到本案因火灾己发生，产生的是实际损失，评估结果就是实际损失价值），被答辩人要求重新确定被毁标的物价值是在模糊概念，推脱责任。所以答辩人主张二审法院根据保单和文山安信司法鉴定所出具的《文山安信司法鉴定所司法鉴定意见书》认定答辩人损失1268761.96元赔偿答辩人损失600000.00元。被答辩人承保，就己经默认了答辩人的享有权利，在保险事故发生后，答辩人就有权要求被答辩人依照保单约定进行赔偿。答辩人与未将村小组林权占比关系是投保时己经明确登记，而不是发生火灾之后才明确，但在投保时被答辩人没有提出异议，而是默认答辩人就整片林木价值进行投保，收取相应的保费。所以，在发生保险事故时，答辩人就有权要求保险赔偿，否则被答辩人就存在骗取保费的嫌疑。四、一审法院判令被答辩人承担鉴定费、鉴定人出庭费30886元有事实和法律依据。首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，在本案中，被答辩人对保险标的的保险价值提出异议，为此，双方共同申请文山安信司法鉴定所对答辩人被火烧林木的价值进行鉴定，故对该笔鉴定费30000.00元，一审己提供鉴定机构出具的正规发票。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定：“证人因履行出庭作证义务而支付的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付”，本案中被答辩人对文山安信司法鉴定所作出的鉴定意见有异议，并申请鉴定人出庭质询，对于鉴定人出庭所产生的费用886.00元，一审己提供正规发票。所以，在答辩人己提供30886.00元的正规发票下一审法院作出的判令是有事实依据的，应由被答辩人承担。综合上述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法查明案件事实，依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。二审审理中，上诉人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司提交诚泰财产保险股份有限公司《云南省森林火灾保险条款》，用以证明，财产保险是以损失补偿为原则，根据该条款第28条规定若保险的每亩保险金额高于出险时的实际价值，则以出险时的实际价值为赔偿计算标准。被上诉人陆海华质证意见为，该证据为复印件，也未加盖印章，对真实性我们需要进一步的核实。本案的保险金额及每亩平均密度的确定都是按照森林资源资产评估报告来确定的，保单上出现的每亩的667株是由保险业务员的失误造成的，所以应按照安信司法鉴定出具的损失意见为主。对于该保险条款是上诉人归避自己责任的说法。本院认为，《云南省森林火灾保险条款》是双方的保险合同的组成部分，对其真实性本院予以认可，上诉人的证明观点能否成立，本院将结合本案的事实和其他证据予以综合评述。被上诉人陆海华未向本院提交新证据。本院认定的法律事实与一审认定基本一致。综合本案在二审中争议焦点问题为：一、[2015]文安司资产鉴定字第26号鉴定书是否能做为本案定案依据；二、被上诉人请求由上诉人赔付60万元保险金的主张能否成立。关于[2015]文安司资产鉴定字第26号鉴定书是否能做为本案定案依据的问题。本院认为，一审审理中因被上诉人陆海华申请对本案争议的保险标的价值进行鉴定，经询问，双方当事人均同意由一审法院委托文山安信司法鉴定所进行鉴定，并对鉴定机构和鉴定人的资质均无异议。接受鉴定后，鉴定人按鉴定规则要求到现场调查，并选用成本法鉴定，经质证未发现其鉴定结论存在不能作为证据使用的其他情形。文山安信司法鉴定所鉴定程序合法，所做的[2015]文安司资产鉴定字第26号鉴定书，结论客观真实，能够作为本案的定案依据。对于所收取的鉴定费及鉴定人出庭产生的合理费用，文山安信司法鉴定所已开具了发票和提交了相应的票据予以证实，对其真实性和合法性上诉人未提交证据予以否定。关于被上诉人请求由上诉人赔付60万元保险金的主张能否成立的问题。本院认为，上诉人与被上诉人之间依法成立合法有效的保险合同关系，双方均应依保险合同的约定行使权利和履行义务。在办理保险时，被上诉人陆海华向上诉人提交了身份证原件、林权证原件及《富宁县剥隘镇板达村委会未将村小组陆海华拟抵押油茶未成林造林地森林资源资产评估报告书》（以下简称：《森林资源资产评估报告书》），上诉人审查后根据以上材料计算保费并向被上诉人出具保险单号为：60xxxxxxx的《云南省森林火灾保险保险单》，该保单载明：保险标的物为林木，树龄为2年，平均密度为667.00株/亩，保险数量为1703.00亩，单位保险金额为1371.86元，保险金额为2336277.58元，保险费为11681.39元。保单上载明的保险金额2336277.58元与《森林资源资产评估报告书》第28页载明的评估值一致。《森林资源资产评估报告书》第26页明确载明种植密度为74株/亩，并非保单上载明的667.00株/亩，该保单系上诉人审查出具，上诉人也没有提交合法有效的证据证实被上诉人陆海华在办理保险时作了虚假陈述，对于出现的误差应当由上诉人自行承担责任。被上诉人陆海华是该片林地的使用权人及森林的所有权人，对保险标的具有保险利益，办理保险时被上诉人陆海华已向上诉人提交了林权证原件，上诉人对此也予以了认可。现上诉人以被上诉人陆海华违反了《保险法》规定的如实告知义务、对保险标的不具备保险利益等为由，主张拒绝承担保险赔偿责任，无事实和法律依据，应不予支持。发生火灾后上诉人的查勘员在复勘时所做的《查勘报告》中载明：“1.现场可见经过3个月生长恢复期，所种植油茶果树地（过火地）内已长满杂草，经过定位选定1亩对受损的油茶果树进行清点，1米以下的小树已全部死亡，经过清点每亩种植树苗74棵。2.经询问陆师（陆海华），烧死的树木已生长2年，平均树高1.5米，树粗10㎝，还有部分生长不好的树木高只有60㎝，此次火灾基本全部烧死，只有土地内可见部分树根。”上诉人出具的保单载明的保险金额为2336277.58元，单位保险金额为1371.86元，此次火灾中被上诉人陆海华的油茶林的过火面积为1300亩，在火灾中均成为烧毁木，上诉人出具的保单中的“特别约定”第2、3条载明：“每次事故绝对免赔率为15%或者绝对免赔率为10亩，两者以高者为准。”及“每次事故赔偿限额为人民币60万元整”。本院认为，现被上诉人陆海华主张上诉人支付保险金600000元，未超过双方约定的事故赔偿限额，符合双方保险合同之约定，上诉人未提交证据证实其主张的受灾油茶林每亩保险金额高于出险时的实际价值，一审法院予以支持并无不当，应予维持。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审审理认定事实清楚，程序合法，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人诚泰财产保险股份有限公司云南分公司承担。一审案件受理费、鉴定费、鉴定人出庭费，按一审判决执行。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审 判 长  杨 琴审 判 员  沈盈吟代理审判员  张雯静二〇一六年七月一日书 记 员  王晶晶