福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0823民初1620号原告张振喜，男，1969年1月9日出生，汉族，农民，住上杭县。被告中国工商银行股份有限公司上杭支行，住所地上杭县临江镇北环路262号，统一社会信用代码：91350823857981936M。负责人曾友新，行长。委托代理人杨淑琴，女，1987年9月29日出生，住福建省连城县。委托代理人胡炜，男，1988年8月26日出生，住上杭县。本院于2016年5月18日立案受理原告张振喜与被告中国工商银行股份有限公司上杭支行（以下简称工行上杭支行）银行卡纠纷一案后，依法由审判员赖小华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振喜及被告工行上杭支行的委托代理人杨淑琴、胡炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振喜诉称，2015年7月1日下午6点原告持被告发行的银行卡到被告处取款，发现存款余额无缘无故减少。原告原办有短信通知，但这次余额减少没有收到信息。为此，原告马上取出2万元（ATM机上只能取2万元），并致电95588要求被告进行挂失，也立即连夜到公安部门报警。经原告事后核实有15笔取款、转账并非原告实施。分别被盗取1499元、299.98元、1499元、500元、1499元、1499元、2998.50元、6995元、5元、50元、1900元、497.5元、99.85元、198元、299.7元。该15笔取走或消费记录并非原告实施，是犯罪嫌疑人通过黑客技术破解了被告的安全漏洞，实施了犯罪，把原告的资金盗用了。因原告与被告之间存在储蓄存款合同关系，被告有义务保障原告的资金安全。由于被告自身安全管理存在漏洞，给犯罪分子留下可乘之机，导致原告卡内存款被犯罪分子取走或消费，对此原告并无过失。在银行卡尚由原告持有的情况下，犯罪嫌疑人的行为并非直接侵害了原告的财产所有权，而是侵犯了被告的财产所有权。原告与被告建立的储蓄合同关系合法有效，双方的债权债务关系仍然存在。被告认为原告资金短少属于犯罪行为给原告造成的资金损失，被告不应承担民事责任的主张，没有事实和法律依据。根据《商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。第三十三条规定，商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。该条规定了商业银行的保证支付义务。原告在非因自己过错遭受财产损害时，银行应当承担赔偿责任。经原告多次要求被告承担赔偿责任，在原、被告互相协助下，被告追回了其中的第2、4、7、8、12、13、14、15笔，并将款项归还了原告。剩余第1、3、5、6、9、10、11笔合计7951元拒绝再赔偿给原告。因被告拒不付清原告短少的资金，故原告起诉至法院，要求法院依法判决：1、被告工行上杭支行三日内赔偿原告张振喜短少的存款7951元；并支付以7951元为本金自2015年7月2日起至归还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、受理费、保全费、公告费、鉴定费等由被告工行上杭支行承担。被告工行上杭支行辩称，一、原告张振喜无法证明案涉银行卡交易系他人所为。根据案涉银行卡交易明细可知，案涉交易系通过中移电子商务有限公司、快钱、北京小米支付技术有限公司、百付定等三方线上支付平台完成的。上述三方支付平台均需要客户本人注册并绑定银行卡才能进行交易的。客户根据自己的意愿，自愿与三方线上支付平台达成协议，成为三方支付平台的注册账户，而绑定银行卡需要客户输入银行卡号、身份证号码、银行预留的手机号码及动态验证码。被告客观上无法识别案涉交易行为非本人操作，上述信息均是客户本人保管的，只要客户使用的账号、密码及预留手机号码等和被告预留的信息一致，系统即视同该交易为本人操作。而原告所提供的证据，不足以证明案涉交易系他人不法所为。二、假设涉案交易确系他人不法所为，其过错也在原告，责任应由其自行承担。客户系通过与三方支付平台签订快捷支付协议，绑定账号进行交易的，而非被告网上支付系统直接支付。若涉案交易确系他人不法所为，亦是由于原告的疏忽导致了其银行卡账户、绑定手机等重要信息被泄露，他人通过不法手段获取原告信息，利用手机病毒等方式截留信息，进而盗取原告卡内资金。三、被告已履行了短信通知义务。经核实，原告工银信使状态正常。案涉交易发生时，被告系统已按照客户预留的手机号码发送了交易支付信息，已履行了应尽的通知义务，原告是否收到，因何种原因未收到信息不可归因于被告。四、原告称系被告自身安全管理存在漏洞造成其卡内资金被盗不符合事实。众所周知，现在电信诈骗越来越猖狂，原告作为一个完全民事行为能力人，应该具备应有的安全防范意识。从原告提供的报警回执可以看出，原告是以被虚假短信诈骗向公安局报案的，被告在整个案涉交易过程中并没有过错。五、被告已合理履行了资金安全保障义务。原告意识到银行卡被盗刷后，到被告处要求追加被盗刷资金，被告工作人员便告知原告，如非本人消费或支付，建议先报警，立案后被告将全力协助配合警方处理，同时还可通过查询三方支付平台电话，进行申诉。但是被告并未接到公安机关协助调查的通知。被告工作人员为了保障原告的存款安全，通过查询三方公司联系方式，积极与三方公司沟通，已协助客户申请退赔13087.55元，但是其余的7946元，三方公司回复均以确认系原告本人交易，不予退赔。综上，原告张振喜的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，2011年9月19日，原告张振喜在被告工行上杭支行办理了一张工银灵通卡，并开通了网上银行、电话银行、手机银行、账户余额变动短信提醒业务并领取了一个U盾。2015年7月1日中午时分原告收到其朋友游新权发出的一条空白短信，并点击查看了该短信。同日12点多，原告办理的前述银行卡通过中移电子商务有限公司、中国银联、快钱支付清算信息有限公司、北京小米支付技术有限公司、百付宝科技有限公司等方式消费支付共计21038.55元。2015年7月1日19点33分，原告向上杭县公安局城郊派出所报警称其被虚假信息诈骗。之后在被告的协助下，中移电子商务有限公司、中国银联、快钱支付清算信息有限公司共退赔13087.55元，剩余在北京小米支付技术有限公司、百付宝科技有限公司平台消费的7951元未得到赔偿。原告以被告未尽到保障资金安全义务，请求被告赔偿原告短少的7951元，但被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据不予赔偿，故原告诉至本院。另查明，《中国工商银行借记卡章程》第七条规定，申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行。凡使用密码进行交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。以上事实，有原告张振喜提供的工银灵通卡及其账户历史明细清单、报警回执单，被告工行上杭支行提供的开户申请资料、95588短信通知列表、银行卡历史明细及交易对象信息、协助客户申请赔付材料、录音一份、《中国工商银行借记卡章程》以及双方当事人的陈述等证据，足以认定。本院认为，原告张振喜在被告工行上杭支行办理了银行卡，并将存款存放于银行卡中，双方已经形成储蓄存款合同关系，依法应受法律保护。《中国工商银行借记卡章程》规定，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。前述规定不仅是原、被告之间的合同约定，亦是作为交易惯例为社会公众所周知。当事人通过百度支付、小米支付等方式进行第三方支付平台支付，首先应在互联网系统中输入对应的银行卡号、身份证号码、交易密码以及动态验证码等信息后方可完成支付。诉讼中，原告并未提供证据证明在前述要件不具备的情形下，被告进行违规操作致使其持有的银行卡内资金被盗取。即便涉案交易不是原告本人所为，但他人在互联网中输入正确的银行卡号、身份证号码、交易密码以及动态验证码等信息后，发卡银行即视为持卡人本人所为，由此产生的银行卡资金减损之后果应由原告自行承担。诉讼中，被告向本院提供了一份发送短信清单，以此证明其已通过电讯部门履行了向原告发送讼争银行卡内资金余额发生变动的短信提醒义务。对此本院认为，就该项事实而言，被告的举证义务已然完成。原告虽主张其所绑定的手机号码从未收到过本案讼争交易的短信提醒，但未能提供相反证据。结合原告在庭审中陈述在案涉款项被消费的当天收到一条空白短信并进行了点击以及以被虚假信息被诈骗为由报警的事实，可以看出原告对其资金短少存在过错。综上，原告张振喜的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决如下：驳回原告张振喜的诉讼请求。本案诉讼费适用简易程序减半收取25元，由原告张振喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  赖小华二〇一六年七月六日代理书记员  赖顺萍附：本案的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国商业银行法》第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。