北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第1087号原告河南源泉电器有限公司，住所地河南新乡工业园新长北线东段路南。法定代表人范宝海，董事长。委托代理人丁文蕴，北京银龙知识产权代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路**银谷大厦**。法定代表人葛树，副主任。委托代理人姜妍，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人何伦健，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人浙江盾安人工环境设备股份有限公司，住所地，住所地浙江省诸暨市店口工业区iv>原告河南源泉电器有限公司（简称源泉公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2014年11月21日作出的第24425号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人浙江盾安人工环境股份有限公司（简称盾安公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年4月8日，本院依法公开开庭进行了审理。原告源泉公司的委托代理人丁文蕴，被告专利复审委员会的委托代理人姜妍、何伦健到庭参加诉讼。第三人盾安公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对源泉公司就盾安公司拥有的专利号为200620140725.1、名称为“一种新型先导阀体”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。专利复审委员会在被诉决定中认定：一、关于审查基础鉴于盾安公司在该无效宣告请求案的审理过程中未对本专利的权利要求书作出修改，故被诉决定以本专利授权公告的权利要求书作为审查基础。二、关于证据授权公告日为2005年6月1日、授权公告号为CN2703175Y的中国实用新型专利说明书的复印件（简称证据1）；授权公告日为1995年5月17日、授权公告号为CN2197500Y的中国实用新型专利说明书的复印件（简称证据2）；公开日为2002年9月17日、公开号为特开2002-262670A的日本专利公开特许公报及其相关部分的中文译文（简称证据3）；由河南省新乡市红旗公证处公证的（2014）新红证经字第46号公证书（简称证据4）；公开日为2008年5月7日、授权公告号为CN101173716A的发明专利申请公布说明书（简称证据5）。证据1-3、5均为中国专利文献的复印件，证据4为公证书的复印件，盾安公司对证据1-5的真实性、合法性没有异议。专利复审委员会对证据1-5予以采信。鉴于证据1-3均属于公开出版物，且其公开日均早于本专利的申请日，故上述证据公开的技术内容可以作为现有技术用来评价本专利的新颖性和创造性。证据5是一份由他人在本专利的申请日之前向国家知识产权局提出而在本专利的申请日以后予以公布的专利申请文件，因此根据《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条的相关规定，该证据5仅可以用来评价本专利的新颖性。鉴于盾安公司对源泉公司提交的证据3的中文译文的准确性无异议，因而证据3公开的技术内容以源泉公司提交的该中文译文为准。三、关于说明书公开是否充分源泉公司主张：权利要求1中的技术特征“方角支架固定体”属于功能性限定特征，说明书中没有明确记载“方角支架”的结构，更没有公开“方角支架固定体”和“方角支架”的配合结构，因此说明书公开不充分。对此，专利复审委员会认为：根据本专利说明书背景技术部分和发明内容部分的记载可知，本专利是基于附图1-5所示的现有先导阀体所存在的缺陷而提出的改进，其中该现有的先导阀体包括阀本体、前固定段、后固定段和阻挡面。本专利是在该现有的先导阀体的基础上，将阀本体的前端向前延伸包裹部分前固定段形成方角支架固定体，方角支架固定体固定在支架的一端，整体为圆柱体形的后固定段固定在支架的另一端，这样，先导阀体与支架之间就采用圆角加方角的结构进行固定连接，连接更加牢固，能够承受的扭矩力较大，提高了电磁线圈的最大紧固力矩，避免毛细管被扭断，能够有效防止产品潜在失效，提高了产品性能。此外，本专利说明书第4页第1段中还记载了“后固定段3也可以采用方形结构，这样，先导阀体bl与支架a2之间就采用方角加方角的固定方式，能够承受的扭矩力就更大，但是先导阀体bl的材料也要相应增加。”因而，本领域技术人员基于说明书的记载及附图6-7的描述可知，本专利权利要求1限定的“方角支架固定体”是指固定体整体上为具有棱角的方形结构，用于与支架相配合形成固定连接，此处的配合是指支架和固定体两者的形状相匹配。盾安公司在口头审理当庭对此也予以认可。综上，本领域的技术人员能够明确本专利权利要求1中限定的“方角支架固定体”的结构及与支架的配合关系，即说明书对本发明作出了清楚、完整的说明，本领域技术人员不需要付出创造性的劳动就可以实施本发明，并能够预见该技术方案能够解决其所声称的技术问题，因此符合专利法第二十六条第三款的规定。四、关于是否缺乏必要技术特征源泉公司主张：权利要求1中没有对固定体11、后固定段3以及支架进行任何形状、结构的限定，因此权利要求1缺少解决技术问题的必要技术特征，即“固定体11”、“后固定段3”以及它们与“支架”的具体配合形状及结构。权利要求1缺乏将其中部件切削一部分的必要技术特征，来解决“节省耗材”的技术问题。对此，专利复审委员会认为：根据本专利说明书背景技术部分的记载可知，本专利是为了解决现有技术中的先导阀体傻、大、粗，材耗成本高，在使用的过程中经常出现毛细管被扭断的现象，造成产品的潜在失效等问题，而设计的一种新型先导阀体，其与支架的连接结构更合理，能承受较大的扭矩力，空间尺寸设计合理，节省耗材。本专利附图1-5中也已经示出了现有技术中先导阀体的具体结构，因而对于本领域的技术人员来说，本专利权利要求1中限定的后固定段3的形状及其与支架的配合关系属于本领域的已有技术，同时从本专利附图1-5中也可以直接地、毫无疑义的确定。同时，权利要求1中的技术特征“阀本体的前端向前延伸包裹部分前固定段形成方角支架固定体”已经对固定体11的形状、结构及其位置关系作出了明确限定，在此基础上，固定体11与现有技术中支架的配合关系也是确定的，因此本专利权利要求1所包含的技术特征的总和已经构成了本专利的新型先导阀体的完整技术方案，能够解决本专利所要解决的“与支架的连接结构更合理，承受较大扭矩力，空间尺寸设计合理”的技术问题，而无需在权利要求1中限定“固定体11”和“后固定段3”以及它们与“支架”的具体配合形状及结构。同时，源泉公司声称的技术问题“节省耗材”仅仅是本专利所要解决技术问题或发明目的之一，因此在权利要求1限定的技术方案能够解决上述技术问题的基础上，“将其中部件切削一部分“并不构成本专利权利要求1的必要技术特征。综上，本专利权利要求1从整体上反映了本专利要求保护的技术方案，并不缺少必要的技术特征，符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十一条第二款的规定。五、关于权利要求的保护范围是否清楚以及是否得到说明书的支持源泉公司主张：1、权利要求1中的技术特征“阀本体（1）的前端向前延伸包裹部分前固定段形成方角支架固定体（11）”不清楚，并且，该特征与“所述阀本体（l）的前端连接前固定段（2）”相矛盾，同时该技术特征也得不到说明书的支持。基于此，权利要求2-4的保护范围也不清楚，同时也得不到说明书的支持。2、权利要求1中的“阀本体（1）整体为……”、“近似正方体”、“近似长方体”；权利要求3中的“后固定段（3）整体为……”；权利要求4中的“阻挡面（4）整体”“近似正方体”、“近似长方体”为不确定的技术术语，因此造成权利要求1-4的保护范围不清楚，同时上述特征也得不到说明书的支持。3、权利要求4中的技术特征“正方形或长方形的一个角切削掉”不清楚，在权利要求4以及引用其的权利要求1中均没有出现“正方形”和“长方形”的特征，且该特征也得不到说明书的支持。4、权利要求2中没有限定要如何切削，概括了较大的范围，得不到说明书的支持。对于上述无效理由，专利复审委员会认为：1、如上所述，本领域技术人员基于本专利说明书记载的技术内容及其所应具备的知识水平能够理解权利要求1中限定的“阀本体的前端向前延伸包裹部分前固定段形成方角支架固定体”的具体含义是指“将现有技术中的先导阀体的阀本体向前延伸一段距离，该段距离与部分现有先导阀体的阀本体的前固定段重叠，使得本专利的阀本体相对于现有的阀本体延伸或延长的部分包裹该部分前固定段以形成与阀本体相同的形状结构，即方形结构，从而与支架相配合形成固定连接”，换言之，本专利实质上是通过沿阀体的轴线方向延长阀本体并使该延长的阀本体部分与支架相配合形成固定连接，而权利要求1中限定的“阀本体（l）的前端连接前固定段（2）”即为现有技术中先导阀体的结构，且本专利附图1-5已经示出了其具体结构形式，因此二者并不矛盾。本领域技术人员根据附图的描述能够理解出前固定段、固定体的具体结构和配合关系。因此，本专利权利要求1-4符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。基于同样事实和理由，所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上，结合本专利的说明书可以得出权利要求1所限定的技术方案，能够明确阀本体的前端向前延伸包裹部分前固定段形成方角支架固定体的具体含义，且能够从说明书的具体实施例中概括得出，因此权利要求1-4能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。2、本领域技术人员均知晓：金属工件在加工过程中及工艺设计过程中不可避免地存在加工公差、尺寸偏差等，因此本领域技术人员根据其掌握的普通技术知识以及说明书记载的内容能够合理推断出权利要求中限定的“整体为……近似正方体或近似长方体形状”和“后固定段整体为圆柱体形”的含义是指整体上呈正方体、长方体或者圆柱体形状，也包含在部分结构上与理想状态下的正方体、长方体或者圆柱体略有差别的结构形式，即本领域技术人员能够理解出阀本体、阻挡面和后固定段的具体形状，从而实现先导阀体与支架的固定连接，因此本专利权利要求1-4符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。同时，本领域技术人员能够确定上述形状的限定是对说明书中提及的具体实施方式的合理概括，能够得到说明书的支持，符合专利法第二十六条第四款的规定。3、本领域技术人员根据权利要求上下文的内容可以合理推断出权利要求4中的“正方形或长方形”属于明显笔误，其实质上应当是指“正方体或长方体”，因此权利要求4的保护范围清楚，且能够得到说明书的支持。4、本领域技术人员基于说明书第4页第2段的记载以及说明书附图6-7的描述，根据其掌握的普通技术知识可以合理推断，权利要求2的附加技术特征是指方形结构的固定体的一个角被切削掉形成一个三角形平面，至于采用何种方式进行切削则属于本领域的现有技术。因此，权利要求2限定的附加技术特征是对说明书的具体实施方式的合理概括，能够得到说明书的支持。六、关于新颖性和创造性1、关于以证据1作为最接近的现有技术评述权利要求1是否具备新颖性和创造性的主张源泉公司主张：证据1公开了权利要求1的全部技术特征，因此本专利权利要求1相对于证据1不具备新颖性。即使证据1公开的内容从表述与权利要求1的技术方案或部分技术方案略有不同，比如：阀本体的整体形状，但这些不同也属于本领域的公知常识。另外，方角支架并没有包括在该先导阀体内，而将棱柱体5本身作为固定方角支架的固定体是很容易相到的，因此，相对于证据1和公知常识，权利要求1不具备创造性。经查：证据1公开了一种用于四通换向阀的方型先导阀，先导阀的黄铜阀体1与不锈钢导管2钎焊在一起，阀体1的棱柱体5部分为正四棱柱，阀体1的类圆柱体7上设有4个平面，该平面的设置，使得类圆柱体丧失了原有的圆滑性，如附图1所示。安装时，正四棱柱体5部分置于左固定件9的卡口10处，因卡口10形状与阀体凹槽6部位的外形相似，所以其卡口10正好嵌入到棱柱体底端的凹槽6内，其卡口拐角部位的斜面14与三角形凹槽6的斜面相配合，其它部位与棱柱体的表面相配合，又因为固定件9的厚度略大于凹槽6的宽度，所以嵌入到凹槽6中的部分固定件具有很小的移动余度，因此具有较好的吻合性，从而可很好的固定阀体，如附图2和附图4所示。支架的右固定件11用于固定类圆柱体7部分，右固定件11的卡口12形状类似于类圆柱体的外形，所以该卡口12紧紧的卡住类圆柱体部分，其外表面上设置的平面8可防止阀体1进行圆周摆动，从而使得整个阀体获得更好的铆接稳定性，如附图3和附图5所示。另外，由于当左固定件9与凹槽6配合后，右固定件11正好位于棱柱体5与类圆柱体7相接一端的外侧，由于位于一侧的棱柱体5在一定程度上可防止右固定件11的横向位移，所以可进一步增强了阀体1的稳定性。在四棱柱的一侧面上设有3根毛细管4，与之相对的另一侧面上设有1根毛细管13，从而形成四通先导阀，用来控制四通主阀，实现换向功能。通过对比本专利权利要求1的技术方案与证据1所公开的上述内容可知，证据1中的“棱柱体5的类圆柱体7和凹槽6之间的部分、类圆柱体7、凹槽6”分别对应于本专利权利要求1中的“阀本体、前固定段、后固定段”，证据1中的“棱柱体5为正四棱柱”对应于本专利权利要求1中的“阀本体整体上为长方体”。同时，本领域技术人员从附图1中可以直接地、毫无疑义地确定凹槽6的后端设置有阻挡面。由此，本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，其区别在于：本专利中阀本体的前端向前延伸包裹部分前固定段形成方角支架固定体，而证据1中的与支架的右固定件11配合的前固定段是类圆柱体7。该区别技术特征实质上是通过沿阀体的轴线方向延长阀本体并使该延长的阀本体部分与支架相配合形成固定连接，从而使连接更稳固。同时，上述区别技术特征也并非惯用技术手段的直接置换，因此本专利权利要求1的技术方案与证据1公开的技术方案实质上不同，权利要求1相对于证据1具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。证据2公开了一种四通电磁换向阀，并具体公开了如下技术内容：“该四通电磁换向阀由主阀2和导阀1组成。导阀1包括一个导阀体22和一个电磁线圈28。该导阀体22内腔通过一根高压毛细管24与所述的排汽接管31接通。所述的电磁线圈28套在与导阀体22固定在一起的套管26上，套管的另一端有一档铁30密封着，套管26内有一可伸进导阀体22内腔带有滑片25的衔铁27，在衔铁27和档铁30之间有复位弹簧29；在导阀体内胫中固定一个换向块21，该换向块21上表面为平面，其上滑动着一个装于滑片25腰形槽孔中的凹形小滑块23，从而构成一个先导换向机构。换向块21的滑动面沿轴向开有左通口20、通口33和右通口32，它们分别通过导阀上的左毛细管18、共用毛细管19、右毛细管31与阀体的左端盖14内、吸汽接管3、阀体的右端盖35内连通。通过电磁线圈28操作的小滑块23在换向块21滑动面上的交替滑动，可以将左毛细管18与共用毛细管19、右毛细管31与高压毛细管24连通起来，也可以将右毛细管31与共用毛细管19、左毛细管18与高压毛细管24连通起来。导阀1位于主阀2的上部，用焊接于阀体上的一个支架40，将导阀1一端凹槽卡在支架上开口的圆孔中固定”。证据3公开了一种苗箱搬运器以及该苗箱搬运器的移植机的预备苗台，并具体公开了底面部54-la的中央部分被切去，从而实现台部54-1重量的降低。根据本专利说明书的记载可知，本专利中将现有技术中的阀本体的前端向前延伸包裹部分前固定段以形成方角支架固定体，从而使方角支架固定体与支架的一端更加牢固的固定连接。而证据1中公开的与支架的右固定件11配合的部分为类圆柱体7，其在类圆柱体7上设有4个平面8，使得类圆柱体丧失原有的圆滑性，防止支架右固定件11的卡口12卡住类圆柱体部分时阀体1的圆周摆动，从而保证整个阀体获得更好的铆接稳定性。也就是说本领域技术人员在证据1公开的支架的右固定件11与类圆柱体7固定配合的前提下，没有充分的理由和动机将证据1公开的正四棱柱的阀体1向前延伸包裹部分类圆柱体7以形成支架固定体，实现支架的右固定件11与阀体的牢固连接。由此，证据1并未公开上述区别技术特征，也未给出采用该区别技术特征解决相关技术问题的技术启示。同时，证据2和证据3也并未公开上述区别技术特征，也未给出采用该区别技术特征解决相关技术问题的技术启示，同时源泉公司也没有提供充分的证据和理由表明上述区别技术特征属于本领域的公知常识。因此，在没有相应证据予以佐证的前提下，本领域普通技术人员基于证据1公开的技术内容以及其所具备的知识水平和设计能力，不能显而易见地得到本专利权利要求1要求保护的技术方案，因而权利要求1相对于证据1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2、关于以证据4作为最接近的现有技术评述权利要求1是否具备新颖性和创造性的主张源泉公司主张：证据4能够证明马×在2005年6月21日购买了证据4中所涉及的新飞空调一台，即在本专利申请日前，装有与本专利权利要求1限定的结构相同的先导阀的新飞空调已经销售。专利复审委员会认为：证据4作为由中华人民共和国河南省新乡市红旗公证处公证的（2014）新红证经字第46号公证书的复印件，其通过证据4中的调查笔录及所附的发票用于证明马×在2005年6月21日购买了证据4中所涉及的新飞空调一台。虽然源泉公司于口头审理过程中当庭提交了证据4中所附发票的原件，但该发票品名规格处仅列出了“新飞空调”，而未记载产品的具体规格、型号等内容，且证据4中涉及的被拆卸下来的空调器的机身上也缺少铭牌，故根据源泉公司提供的上述证据，合议组无法确认发票中涉及的新飞空调器就是证据4中被拆卸下来的空调器。因此，源泉公司提交的发票与该空调器之间缺少必要的关联性，不能构成完整的证据链证明该空调器已在申请日之前处于公开状态。因此在无相应佐证的情况下，仅凭调查笔录以及证人马×于口头审理当庭的陈述不足以证明证据4中涉及的被拆卸下来的空调器即为其声称于2005年06月21日购买的新飞空调器，且未进行过任何维修、保养及移机处理，因此不足以证明证据4涉及的被拆卸下来的空调器中使用的先导阀已于本专利的申请日之前公开销售的事实。综上，源泉公司提交的证据4并未形成完成的证据链证明“空调器中使用的先导阀”在本专利的申请日之前已公开销售，不能证明“空调器中使用的先导阀”所涉及的相关技术内容属于本专利的现有技术，故源泉公司提出的以证据4作为最接近的现有技术，破坏本专利权利要求1的新颖性和创造性的主张缺少事实依据，不能成立。3、关于权利要求1相对于证据5是否具备新颖性的主张源泉公司主张：证据5公开了权利要求1的所有技术特征，其附图4中可以看出阀体是方的，支架固定在阀体上，因此本专利权利要求1相对于证据5不具备新颖性。又查：证据5公开了一种热泵空调用四通换向阀，其图4为现有技术电磁四通换向阀总体结构图，其包括主阀1、导阀2、线圈3、毛细管4、现有技术的接管51、端盖8。虽然证据5附图4示出了导阀2，但本领域技术人员根据附图4并不能直接地、毫无疑义地确定阀本体的形状为正方体、长方体、近似正方体或近似长方体形状，也无法直接地、毫无疑义地确定阀本体的前端向前延伸包裹部分前固定段形成方角支架固定体。因此，证据5至少没有公开阀本体的形状以及方角支架固定体。即证据5没有公开本专利权利要求1的全部技术特征，因此权利要求1相对于证据5具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。由于权利要求1具备新颖性，因而从属于权利要求1的权利要求2-4也具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。4、关于权利要求2-4在本专利权利要求1具备新颖性和创造性的前提下，从属于权利要求1的权利要求2-4也具备新颖性和创造性。据此，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利权有效。原告源泉公司诉称：一、被诉决定对于“说明书公开充分”的认定不正确。本专利说明书中没有说明阀本体前端是如何向前延伸而包裹部分前固定段形成方角支架固定体，也没有如被诉决定中记载“固定体整体上为具有棱角的方形结构用于与支架相配合形成固定连接”。本专利说明书中，并没有记载“支架”的结构，更没有公开“方角支架固定体”和“支架”的配合结构，因此对于本专利权利要求1中的技术方案，说明书公开不充分。二、被诉决定对于“缺乏必要技术特征”的认定不正确。本专利权利要求1缺乏固定体的形状、结构及其位置关系的必要技术特征，也没有限定“支架”与“方角支架固定体”的配合关系，在本专利说明书和附图中也没有显示相关的内容。仅限定该阀体上有一个方角的固定体无法达到“与支架的连接结构更合理，能承受较大的扭矩力”的目的。三、被诉决定对于“权利要求是清楚的”、“权利要求得到说明书支持”这两点的认定不正确。1、本专利权利要求1作为一个整体技术方案，应包括与最接近的现有技术共有的特征以及区别于最接近的现有技术的技术特征。而本专利权利要求1中，如果认为“阀本体（1）的前端连接前固定段”是现有技术的技术特征1，而本专利在此基础上，将该技术特征1修改为技术特征1’：“阀本体的前端向前延伸包裹部分前固定段形成方角支架固定体”，该技术特征已发生变化，改进后的技术方案不存在现有技术的技术特征1，还造成了两个相互矛盾的技术特征同时存在于权利要求1中。因此，权利要求1是不清楚的，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定。2、从说明书图6可以看出，阀本体1的前端并没有向前延伸包裹部分前固定段2，只是将阀本体的“形状为方角”的前端部分11作为固定支架的部分。这说明，上述权利要求1的技术特征“阀本体（1）的前端向前延伸包裹部分前固定段（2）形成方角支架固定体（11）”并未记载在说明书中。因此，该权利要求的记载与说明书记载不一致，得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。四、被诉决定对本专利权利要求1的新颖性和创造性的认定不正确。1、被诉决定认定：“本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术内容相比，其区别在于：本专利申请阀本体的前向前延伸包裹部分前固定段形成方角支架固定体”。证据1中公开的棱柱体5，其前端也可以作为“方角支架固定体”，因此证据1中已公开了上述区别特征。2、证据1已公开了权利要求1的全部技术特征，相对于证据1，权利要求1不具有新颖性；即使证据1公开的内容与权利要求1的表述略有不同，如阀本体的整体形状，但这属于本领域的公知常识，因此相对于证据1和公知常识，权利要求1不具备创造性。3、证据4已形成完整的证据链，发票与空调器之间有空调品牌、发票上的空调购买者及实际空调使用者等因素相关联，从空调本身的状态可以证明该空调的先导阀未进行过任何维修、保养及移机处理，被告也未提出任何反证证明证据4不是真实有效。原告在搜索空调过程中，还公证保全了另一台空调，二台空调均使用了案外人浙江三花制冷集团有限公司（简称三花公司）出品的印有三花标志的先导阀，且证据5正是三花公司的专利申请，证明在本专利申请日之前，该技术已大量公开并使用。4、证据4的空调中使用的先导阀体已公开了权利要求1中的部分技术方案的所有技术特征，因此相对证据4，权利要求1不具备新颖性；即使证据4公开的先导阀体与权利要求1的部分技术方案略有不同，如阀本体的整体形状等，但这属于本领域的公知常识，因此相对于证据1和公知常识，权利要求1不具备创造性。5、即使证据4公开的先导阀体与权利要求1的部分技术方案略有不同，如阀本体的整体形状等，但这部分已被证据1所公开，因此相对于证据4和证据1，权利要求1不具备创造性；即使部分技术特征与证据4和证据1公开的内容略有不同，如阀本体的整体形状，但这属于本领域的公知常识，因此相对于证据4、证据1和公知常识，权利要求1不具备创造性。五、被诉决定对于权利要求2-4的新颖性和创造性的认定不正确。1、权利要求2的附加技术特征已被证据4所公开，不具备新颖性。且对于机械领域技术人员来讲，为降低重量、减少资源，切掉不影响强度和受力的部位，属于公知常识。该附加技术特征在证据3中存在技术启示，因此权利要求2不具备创造性。2、证据1、证据2、证据4中对权利要求3的附加技术特征存在技术启示，权利要求3不具备新颖性和创造性。3、权利要求4的技术特征在证据1中已公开，在证据3中存在技术启示，且对于机械领域技术人员来讲，为降低重量、减少资源，切掉不影响强度和受力的部位，属于公知常识，因此权利要求4不具备新颖性和创造性。综上，请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：一、被诉决定已经对本专利权利要求的技术方案符合专利法第二十六条第三款、第四款、第二十二条第二款、第三款、专利法实施细则第二十一条第二款、第二十条第一款的具体事实和理由进行了详细的分析。被诉决定在上述问题的判断上事实清楚、逻辑清晰，原告的主张没有依据。二、证据1中仅公开了阀体1的棱柱体5部分为正四棱柱，而与支架的右固定件11配合的前固定段是类圆柱体7，因此证据1并未公开技术特征“阀本体（1）的前端向前延伸包裹部分前固定段（2）形成方角支架固定体（11）”，同时原告也没有提供充分证据和理由表明上述特征属于本领域公知常识。三、证据4不能构成完整的证据链证明被拆卸下来的空调器已在申请日之前处于公开状态。据此，被告认为该决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人盾安公司未陈述意见。本院经审理查明：本案涉及专利号为200620140725.1、申请日为2006年12月5日、授权公告日为2007年11月14日、名称为“一种新型先导阀体”的实用新型专利（即本专利）。本专利授权时专利权人为浙江盾安精工集团有限公司，后变更为盾安公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种新型先导阀体，包括阀本体(1)、前固定段(2)、后固定段(3)和阻挡面(4)，所述阀本体(1)的前端连接前固定段(2)，后端连接后固定段(3)，后固定段(3)的后端设置有阻挡面(4)，其特征在于：所述阀本体(1)整体为正方体、长方体、近似正方体或近似长方体形状，阀本体(1)的前端向前延伸包裹部分前固定段(2)形成方角支架固定体(11)。2.如权利要求1所述的一种新型先导阀体，其特征在于：所述方角支架固定体(11)的一个顶点处切削掉成三角平面。3.如权利要求1所述的一种新型先导阀体，其特征在于：后固定段(3)整体为圆柱体形。4.如权利要求1所述的一种新型先导阀体，其特征在于：所述阻挡面(4)整体为正方体、长方体、近似正方体或近似长方体形状，正方形或长方形的一个角切削掉。”2014年4月30日，源泉公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-4保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1-4得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定；本专利说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定；权利要求1缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款的规定；权利要求1-4不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下附件作为证据：附件1：本专利授权公告文本的复印件，共12页；附件2：授权公告日为2005年6月1日、授权公告号为CN2703175Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共9页（简称证据1）；附件3：授权公告日为1995年5月17日、授权公告号为CN2197500Y的中国实用新型专利说明书的复印件,共11页（简称证据2）；附件4’：公开日为2002年9月17日、公开号为特开2002-262670A的日本专利公开特许公报的复印件，共3页。经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，于2014年4月30日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，依法成立合议组对本案进行审查。2014年5月28日，源泉公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，同时提交了如下附件：附件1：附件4’的相关部分的中文译文，共1页（与附件4’统称为证据3）；附件2:由中华人民共和国河南省新乡市红旗公证处公证的（2014）新红证经字第46号公证书的复印件，共22页（简称证据4）；附件3：公开日为2008年5月7日、授权公告号为CN101173716A的发明专利申请公布说明书的复印件，共8页（简称证据5）。2014年8月1日，专利复审委员会举行口头审理，在口头审理过程中明确了如下事项：一、源泉公司当庭明确其无效理由为：本专利权利要求1-4不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；权利要求1不符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定；权利要求1-4不符合专利法第二十六条第四款的规定；权利要求1-3不符合专利法第二十二条第二款的规定，不具有新颖性；权利要求1-4不符合专利法第二十二条第三款的规定，不具有创造性；本专利的说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。证据的使用方式为:权利要求1相对于证据1不具有新颖性，权利要求1-3相对于证据4不具有新颖性，权利要求1-2相对于证据5不具有新颖性。权利要求1相对于证据1与公知常识的结合，或证据4与公知常识的结合，或证据4与证据1的结合、或证据4与证据1与公知常识的结合不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被证据4公开，或属于公知常识，或被证据3与公知常识的结合公开；权利要求3的附加技术特征被证据1公开，或证据1与公知常识的结合公开，或证据2公开，或证据4公开，或证据4与公知常识的结合公开；权利要求4附加技术特征属于公知常识，或被证据3和公知常识的结合公开；因此在其引用的权利要求1不具备新颖性或创造性的情况下，从属权利要求2-4也不具备创造性。源泉公司明确放弃本专利权利要求3相对于证据5不具备新颖性的无效理由。二、盾安公司对源泉公司提出的无效理由及证据组合方式无异议，对证据1-3、证据5的真实性、合法性没有异议，对证据3中文译文的准确性没有异议。源泉公司当庭出示了证据4的原件。盾安公司经核实对证据4的真实性、合法性没有异议，对于证据4中所附的发票需要口头审理结束后对其真实性进行核实。三、合议组当庭告知盾安公司：盾安公司应于口头审理结束后五个工作日内提交仅针对证据4中所附发票的真实性、合法性及与本案的关联性的质证意见。四、源泉公司声称证据4用于证明在本专利申请日前，装有与本专利权利要求1-3限定的结构相同的先导阀的新飞空调已经销售，证据4中的调查笔录和发票可以证明马×在2005年6月21日购买了新飞空调一台。证人马×于口头审理当庭出庭作证，证明其于2005年6月21日购买了证据4中所涉及的新飞空调。五、盾安公司对证据4中所涉及的新飞空调中使用的先导阀与本专利权利要求1-3限定的先导阀的结构相同没有异议，但对其与本案的关联性有异议。盾安公司认为无法证明证据4发票中列出的空调就是证据4中所涉及的新飞空调，而且也无法证明该新飞空调的具体公开日期。2014年8月8日，源泉公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，其认为：一、证据4真实有效，其能够证明本专利权利要求1-3限定的先导阀已在本专利申请日之前使用公开；二、权利要求1中的技术特征“阀本体（1）的前端向前延伸包裹部分前固定段（2）形成方角支架固定体（11）”本身不清楚，与说明书记载不一致，不符合专利法实施细则第二十条第一款以及专利法第二十六条第四款的规定；三、权利要求1中的技术特征“方角支架固定体”在口头审理期间被盾安公司解释为用于支撑支架的“方角固定体”，而证据1已公开了在阀本体前端具有方角的结构，因此该特征已被证据1所公开。综上，本专利的权利要求1-4以及说明书不符合专利法的相关规定，请求宣告本专利全部无效。2014年8月8日，盾安公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，其认为：首先，口头审理当庭所出示的物证（空调）机身缺少铭牌，无法与源泉公司提供的证据4中所附发票比对；其次，发票“品名规格”一栏中填写的内容不清，无法确定其为该空调的销售发票；最后，通过在河南省国税网站查询，没有查询到该发票，网站提示“纳税人识别号输入有误”，因此不能确定发票的真实性。2014年11月21日，专利复审委员会作出被诉决定。在开庭审理过程中，源泉公司明确表示其主张本专利不符合专利法第二十六条第三款、第四款、第二十二条第二款、第三款以及专利法实施细则第二十一条第二款、第二十条第一款的规定。以上事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1-5及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本专利的申请日在2009年10月1日之前，根据国家知识产权局《施行修改后的专利法的过渡办法》和《施行修改后的专利法实施细则的过渡办法》，本案适用2001年专利法及2003年实施的专利法实施细则进行审理。根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为本专利是否符合专利法第二十六条第三款、第四款、第二十二条第二款、第三款以及专利法实施细则第二十一条第二款、第二十条第一款的规定。一、本专利说明书是否符合专利法第二十六条第三款的规定专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。原告主张，本专利说明书中未说明阀本体前端是如何向前延伸而包裹前固定段形成方角支架固定体，而只是将阀本体形状为方角的前端部分11命名为“方角支架固定体”；本专利说明书中亦未明确记载“支架”的结构，也没有公开“方角支架固定体”和“支架”的配合结构。因此说明书公开不充分。对此本院认为，本专利说明书附图1-5为现有技术中的先导阀体，说明书中的具体实施方式结合附图6-9描述的是本专利的先导阀体。根据说明书的记载，本专利的先导阀体的“阀本体1的前端向前延伸包裹部分前固定段2形成方角支架固定体11”，并且“固定时方角支架固定体11固定在支架的一端，整体为圆柱体形的后固定段3固定在支架的另一端，这样，先导阀体与支架之间就采用圆角加方角的结构进行固定连接，连接更加牢固，能够承受的扭矩力较大……避免毛细管be、bs、bc、bd被扭断，能够有效防止产品潜在失效”。结合上述记载，通过对比图6和图3以及对比图7和图4可以发现，本专利的先导阀体的阀本体1的前端延伸包裹了一部分前固定段2，使得前固定段2与支架配合的部分变短，再结合图7可以看出，其中虚线向左的部分为阀本体1上半部比下半部向前固定段延伸的部分，阀本体1延伸到前固定段2上的部分“方角支架固定体”成为与支架配合的一部分，本领域技术人员显然知晓与先导阀体固定部分相配合的支架的形状应当相互匹配。同时，由于后固定段3为圆柱体，相应与后固定段3配合的支架配合部分也应该是呈中空圆柱体形，从而形成先导阀体与支架之间前方角、后圆角的固定方式。因此，本专利说明书清楚地公开了“支架”的结构，以及“方角支架固定体”与“支架”的配合结构。综上，被告关于本专利符合专利法第二十六条第三款规定的认定正确，本院予以支持。二、本专利是否符合专利法实施细则第二十一条第二款的规定专利法实施细则第二十一条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。必要技术特征是针对独立权利要求而言的。必要技术特征是指，发明或者实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成发明或者实用新型的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。判断某一技术特征是否为必要技术特征时，应当从发明所要解决的技术问题出发，并考虑说明书中描述的整体内容。原告主张，本专利权利要求1缺乏“方角支架固定体”的形状、结构及其位置关系的必要技术特征、“支架”的具体形状以及“支架”与“方角支架固定体”配合关系的必要技术特征。对此本院认为，本专利所要解决的技术问题是现有技术中的先导阀体由于与支架之间前端和后端均采用近似圆的连接结构，能承受的扭矩力很小，导致在使用过程中经常出现毛细管被扭断的现象，造成产品的潜在失效。为了解决这个问题，本专利通过先导阀体的“阀本体的前端向前延伸包裹部分前固定段形成方角支架固定体”，使得先导阀体与支架之间的前端连接由近似圆的连接结构变为方角连接结构，因此增大了先导阀体能承受的扭矩力，解决了现有技术中所存在的上述问题。“阀本体的前端向前延伸包裹部分前固定段形成方角支架固定体”中已经包含了“固定体”的形状为“方角”及“固定体”的结构和位置关系为“阀本体的前端向前延伸包裹部分前固定段”；“方角支架固定体”已经能够表明先导阀体的这一部分用于与支架形成方角配合关系，而“支架”并不必然是“先导阀体”的组成部分，因此“支架”及其与固定体配合的部分不是解决上述问题的必要技术特征。综上，被告关于本专利符合专利法实施细则第二十一条第二款规定的认定正确，本院予以支持。三、本专利是否符合专利法第二十六条第四款及专利法实施细则第二十条第一款的规定专利法第二十六条第四款规定，权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。专利法实施细则第二十条第一款规定，权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。原告主张，权利要求1中既有现有技术特征，又有对现有技术进行改进后的特征，造成两个相互矛盾的特征同时存在，因此权利要求1保护范围不清楚；从附图6可以看出，方角支架固定体是一块完整部件，系一体加工，看不出阀本体1向前延伸包裹部分前固定段2，因此权利要求1的记载与说明书记载不一致，得不到说明书支持。对此本院认为，权利要求清楚与否，应当由所属领域的技术人员从技术含义的角度进行分析判断。权利要求的保护范围应当根据其所用词语的含义来理解，并应当结合说明书及附图，在全面考虑本专利技术解决方案、目的和效果等的基础上加以确定。本案中，从权利要求1限定的“阀本体的前端连接前固定段”和“阀本体的前端向前延伸包裹部分前固定段形成方角支架固定体”可以明显看出，权利要求1技术方案是在阀本体前端连接前固定段的基础上，部分前固定段被阀本体前端延伸包裹，其含义是清楚的，整体上并不矛盾。故被告关于权利要求1-4符合专利法实施细则第二十条第一款规定的认定正确，依法应予支持。由于权利要求1保护范围整体上是清楚的，又由于本专利说明书已经明确记载“阀本体1的前端向前延伸包裹部分前固定段2形成方角支架固定体11”，且从附图6也可以看出这一特征，故被告关于权利要求1-4符合专利法第二十六条第四款规定的认定正确，依法应予支持。四、本专利是否符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。（一）关于以证据1作为最接近的现有技术评述权利要求1是否具备新颖性和创造性的主张权利要求1请求保护一种新型先导阀体，证据1公开了一种用于四通换向阀的方型先导阀。被告认为，权利要求1与证据1公开的技术内容相比，其区别在于：本专利中阀本体的前端向前延伸包裹部分前固定段形成方角支架固定体，而证据1中与支架的右固定件11配合的前固定段是类圆柱体7。原告认为，证据1公开的棱柱体5的前端也可以作为“方角支架固定体”，因此证据1中已公开了上述区别特征，因此，权利要求1不具有新颖性，且即使证据1公开的内容与权利要求1的表述略有不同，权利要求1相对于证据1和公知常识，也不具备创造性。对此本院认为，首先，由证据1说明书的记载可知，证据1中的棱柱体5位于凹槽6和类圆柱体7之间的部分相当于权利要求1中的阀本体1，凹槽6相当于权利要求1中的后固定段3，类圆柱体7相当于权利要求1中的前固定段2；证据1中支架与先导阀的凹槽6和类圆柱体7相卡合而固定，而证据1中的支架与棱柱体5的方角并不存在卡合配合关系，相对应的，权利要求1由阀本体的前端向前延伸包裹部分前固定段形成的方角支架固定体则与支架存在卡合配合关系。故证据1中的棱柱体5并不相当于权利要求1中的方角支架固定体，证据1中也没有公开类似于权利要求1中方角支架固定体的其他部件。因此，原告相应主张没有事实依据，本院不予支持。其次，在案证据不足以证明上述区别特征为惯用技术手段的直接置换，故权利要求1的技术方案与证据1实质上不同，被告关于权利要求1相对于证据1具有新颖性的认定正确，依法应予支持。再次，证据1所要解决的技术问题是：现有技术中的先导阀外形为圆形结构，在支架铆接后会发生较大幅度的圆周摆动，稳定性较差，增加了毛细管断裂的潜在隐患。为了解决该技术问题，证据1主要是通过将先导阀外形由圆柱体改为类圆柱体来防止阀体进行圆周摆动，从而使得整个阀体获得更好的铆接稳定性。因此，证据1中已经为了解决该技术问题采用了“外表面上切削有数个平面的类圆柱体”和“右固定件上部设有与类圆柱体外形相近的卡口”进行卡合配合的技术手段，而该技术手段正是本专利所针对的现有技术手段。可见，本领域的技术人员并没有动机将证据1中的棱柱体5向类圆柱体7延伸并包裹类圆柱体7以使其与支架形成方角配合关系，也没有证据表明采取权利要求1所述“方角支架固定体”以解决相应技术问题属于公知常识，故权利要求1相对于证据1具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于以证据4作为最接近的现有技术评述权利要求1是否具备新颖性和创造性的主张被告认为，原告提交的证据4并未形成完成的证据链证明“空调器中使用的先导阀”在本专利的申请日之前已公开销售，不能证明“空调器中使用的先导阀”所涉及的相关技术内容属于本专利的现有技术。原告则认为，其公证保全的新飞空调、对空调所有人的调查笔录以及空调发票能够形成完整的证据链，以证明证据4涉及的被拆卸下来的空调器已于本专利申请日之前公开的事实。对此本院认为，对于原告提交的证据4，其中涉及的新飞空调的机身上缺少铭牌，而相关发票的“品名规格”仅列明“新飞空调”，而未记载产品的具体规格、型号等内容，因此，在缺乏其他证据佐证的情况下，仅凭调查笔录及证人马×的陈述尚不足以证明证据4所涉及的新飞空调即为购买于2005年6月21日的新飞空调，亦即是，现有证据尚不足以证明证据4涉及的被拆卸下来的空调器已于本专利申请日之前公开的事实。故被告关于证据4不属于本专利现有技术的认定正确，依法应予支持。（三）关于权利要求1相对于证据5是否具备新颖性的主张证据5公开了一种热泵空调用四通换向阀。原告认为，证据5说明书附图4已经公开了权利要求1的先导阀体，故权利要求1相对于证据5不具备新颖性。对此本院认为，证据5的附图4是证据5所针对的现有技术中的电磁四通换向阀的总体结构图，附图4中附图标记1是主阀、2是导阀、4是毛细管。首先，在没有相关文字记载的情况下，从一个方向的视图并不能断定导阀2的横截面外形是圆形还是方形；其次，从图4中看导阀2的右侧部分相当于本专利权利要求1中的前固定段，其中导阀2的本体下侧部分似乎更靠近端部，但导阀2的本体上侧部分似乎更远离端部，因此导阀2上与支架接触的部分既包括导阀2的本体，也包括右侧固定段（相当于本专利的前固定段），不能确定是否形成了方角支架固定体。因此，证据5至少没有公开阀本体的形状以及方角支架固定体，即证据5没有公开权利要求1的全部技术特征，因此权利要求1相对于证据5具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。综上，在本专利权利要求1具备新颖性和创造性的前提下，从属权利要求2-4也具备新颖性和创造性。综上所述，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南源泉电器有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南源泉电器有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 勇审 判 员  江建中人民陪审员  陶 轩二〇一六年七月二十二日法官助理何昊书记员王丹妮