江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终5214号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路108号16层、17层、18层。代表人朱国平，该公司总经理。委托代理人张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托代理人张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）史凤霞，女，1973年2月16日生，汉族。委托代理人顾璇，江苏高旗律师事务所律师。委托代理人杨小雪，江苏高旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘宁生，男，1993年11月7日生，汉族。被上诉人（原审被告）周莉萍，女，1969年10月31日生，汉族。委托代理人刘宁生（系周莉萍之子），1993年11月7日生，汉族，中山华帝南京厨卫有限公司渠道经理，住江苏省南京市鼓楼区五塘新村71幢704室。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人史凤霞、刘宁生、周莉萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初1433号民事判决向本院提起上诉，本院于2016年6月23日立案受理后,依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年6月27日17时20分，刘宁生驾驶苏A×××××小型轿车在南京市鼓楼区伍佰村路，疏忽观察与骑电动车的史凤霞发生碰撞，造成人伤及车损的交通事故。南京市公安局交通管理局第六大队出具道路交通事故认定书，认定刘宁生负事故全部责任。事故当日，史凤霞至东南大学附属中大医院门诊治疗，后于6月30日住院，于2015年7月7日出院，住院7天，入出院诊断为L1椎体压缩性骨折。史凤霞共计发生医疗费6085.12元（包含伙食费55元，其中史凤霞自行支付5754.52元，刘宁生垫付330.6元）。经史凤霞委托，南京东南司法鉴定中心于2016年1月8日出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人史凤霞腰1椎体压缩性骨折遗留腰部活动度丧失10%以上构成道路交通事故十级伤残。误工期限总计以150日为宜，护理期限总计以60日为宜，营养期限总计以60日为宜。史凤霞支付鉴定费2360元。2016年2月14日史凤霞诉至法院，请求：1、平安保险公司、刘宁生、周莉萍赔偿医疗费5754.52元、住院伙食补助费140元、营养费1500元、误工费18472.85元、护理费5400元、交通费500元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金5000元、鉴定费2360元、车损800元、手机损失500元，合计114764.37元；2、本案诉讼费、鉴定费由刘宁生、周莉萍承担。另查明，苏A×××××小型轿车登记所有人系周莉萍，周莉萍与刘宁生系母子关系。事故车辆已在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）100万元以及不计免赔险。审理中，平安保险公司提出扣除300元非医保用药，刘宁生不认可。平安保险公司对南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见提出异议，认为该鉴定系史凤霞单方委托，史凤霞具有××史，申请重新鉴定，并进行交通事故所致伤情的参与度鉴定。史凤霞认为鉴定意见书无程序和鉴定的错误，平安保险公司未提供充分有效的证据证明其主张，其认为史凤霞的伤情达不到伤残等级，并且史凤霞有××史都是主观的臆测，不符合重新鉴定的要件。史凤霞方提供的鉴定是由有资质的鉴定机构根据法定的程序作出，应该予以采纳。针对赔偿项目和金额，史凤霞提供了门诊病历、出院记录、医疗费票据；史凤霞与桔子酒店管理（中国）有限公司签订的劳动合同，合同有效期自2014年11月2日至2019年11月1日；史凤霞银行账户查询清单记载：2015年2月10日至7月10日按月发放工资合计22167.25元，2015年8月10日至2015年12月21日共计发放工资574.28元；社保缴费记录；护理费发票90元；出租车票金额合计139元；电动车购买发票金额1999元；2013年2月13日手机购买手机的发票599元、入网登记单、活动协议；史凤霞的暂住证、居住证。经质证，平安保险公司均提出不同程度的异议。原审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。交管部门已出具事故认定书，事实清楚，责任划分并无不妥，法院予以采信。事故车辆在平安保险公司投保交强险及商业三者险，故平安保险公司首先在保险范围内对史凤霞的损失承担赔偿责任。超出保险范围的损失，由刘宁生承担赔偿责任。周莉萍系车辆的所有人，因无证据证明其对损害的发生有过错，故史凤霞主张其承担连带责任缺乏依据，法院不予支持。南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书，虽系史凤霞于诉前单方委托鉴定，但鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序并无不当，且平安保险公司对史凤霞诉前委托的鉴定材料的真实性并未提出异议。平安保险公司虽对鉴定意见不认可，但未能提供科学有效的证据予以反驳。故法院对南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以采信。关于史凤霞的损失，根据双方举证质证意见，法院认定医疗费6030.12元（含刘宁生垫付330.6元）、住院伙食补助费140元、营养费1080元（18元/天×60天）、交通费300元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、护理费4340元（90元/天×7天+70元/天×53天）。史凤霞提供劳动合同、银行账户查询清单、社保缴费记录，对史凤霞主张的收入情况具有证明力，法院予以采信。根据伤前和伤后工资发放金额，法院认定史凤霞误工损失17913.42元（3697.54元/月×5个月-574.28元）。史凤霞主张的车辆、手机损失，未提供损失评估的证据或维修发票，结合当事人陈述及道路交通事故认定书记载情况，法院酌情认定物损400元。上述损失合计109549.54元（含刘宁生垫付330.6元），均在交强险赔偿范围内，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原审法院判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效之日起五日内一次性赔偿史凤霞道路交通事故损失人民币109549.54元；二、驳回史凤霞的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费946元，减半收取473元，鉴定费2360元，合计2833元，由刘宁生负担。宣判后，上诉人平安保险公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定史凤霞构成伤残依据不足。史凤霞在事故前具有××史，这将直接影响司法鉴定伤残等级结果，上诉人原审庭审中书面申请对史凤霞的伤残等级和交通事故所致伤情的参与度进行鉴定，原审法院未予支持不符合法律规定。同时根据上诉人了解史凤霞的腰部活动度也没有司法鉴定意见书载明的如此严重，应不构成伤残，上诉人二审中坚持对其伤残等级和参与度进行鉴定。请求：1、准许对史凤霞伤残等级进行重新鉴定，并根据新的鉴定意见进行改判，或将本案发回重审；2、由史凤霞承担本案一、二审全部诉讼费用。史凤霞辩称，上诉人主张史凤霞有××并没有相应证据，史凤霞之前并没有腰部××，上诉人该主张没有事实依据，其要求重新鉴定的理由不能成立。故原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘宁生、周莉萍辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、当事人陈述等证据予以证明。本院认为，公民的人身权、财产权依法受到保护，侵害公民人身权或财产权，应当承担相应的侵权责任。当事人对鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，应当提供证据证明原鉴定具有最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形存在，即（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。虽然本案所涉鉴定系史凤霞于起诉前单方委托，但鉴定机构南京东南司法鉴定中心和鉴定人员均具有相应资质，上诉人平安保险公司对鉴定检材的真实性不持异议，鉴定意见客观可信。上诉人平安保险公司以史凤霞之前自身腰部有××可能影响鉴定结果且系单方委托鉴定，申请重新鉴定的抗辩意见不符合上述应当重新鉴定的情形，对其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费940元，由上诉人平安保险公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王剑飞代理审判员  左自才代理审判员  王长春二〇一六年七月二十五日书 记 员  苏 娟