江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2015）信民二初字第923号原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行，住所地江西省上饶市信州区五三大道51号。负责人杨民，该行行长。委托代理人戴国斌，江西帝经律师事务所律师，特别授权。被告吴秋萍，个体户。被告陈杨浩（系被告吴秋萍配偶），个体户。原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行诉被告吴秋萍、陈杨浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴国斌到庭参加诉讼，被告吴秋萍、陈杨浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行诉称，2014年10月20日，被告吴秋萍、陈杨浩因资金周转需要，向原告申请“直客式”金融贷款业务，信用额度为300,000元，贷款期限为36期，卡号为6297。被告吴秋萍与被告陈杨浩系夫妻关系，且两被告于2014年10月20日一同在《“直客式”消费分期付款业务申请表》上签字，承诺该笔贷款实际为家庭消费使用。按照原、被告双方的约定，被告吴秋萍、陈杨浩应当在首月偿还本金8,345元、手续费1,126.58元，以后每月偿还本金8,333元并支付手续费1,124.96元。被告吴秋萍、陈杨浩自2015年2月17日开始出现逾期，截至2015年8月27日，被告吴秋萍、陈杨浩已逾期6期。依据《分期业务客户告知书》第三条第三项之规定，被告出现逾期，原告有权解除合同，并要求被告将所有的到期本金和未到期本金以及所有的债权全部到期，并要求被告一次性清偿。综上，该卡的累计到期借款本金73,055.76元、未到期本金216,658元、利息2,788.16元、滞纳金（即罚息）12,741.67元。原告多次催收未果，遂诉至本院，要求：1、解除原、被告双方所签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；2、判令两被告偿还到期借款本金73,055.76元、未到期本金216,658元、利息2,788.16元、滞纳金（即罚息）12,741.67元，共计305,243.59元（利息、罚息暂计算至2015年8月27日），并支付2015年8月28日起至借款还清之日止的利息、罚息；3、判令两被告偿还原告为实现债权所支付的律师费2,000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。被告吴秋萍、陈杨浩未答辩。原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人（负责人）身份证明复印件各1份，拟证明原告的诉讼主体适格。二、被告吴秋萍、陈杨浩的身份证、结婚证复印件各1份，拟证明：1、被告吴秋萍、陈杨浩的诉讼主体适格；2、被告吴秋萍、陈杨浩系夫妻关系，应当承担共同还款责任。三、《个人综合金融服务-“直客式”消费分期付款业务申请表》、《合规用卡承诺书》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中行信用卡专向分期付款还款计划清单》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》、《中国银行pos签购单》、欠款明细单复印件各1份，拟证明：1、被告吴秋萍、陈杨浩于2014年10月20日向原告申请“直客式”消费分期付款业务，贷款金额300,000元，原告于2014年10月29日向被告吴秋萍一次性发放贷款300,000元，被告吴秋萍、陈杨浩应分36期还款；2、截至2015年8月27日，被告吴秋萍、陈杨浩已逾期6期，共欠原告到期本金73,055.76元、未到期本金216,658元、利息27,88.16元、滞纳金（即罚息）12,741.67元，合计305,243.59元。四、《委托代理合同》及发票复印件各1份，拟证明原告为实现债权而支付了律师费2,000元。被告吴秋萍、陈杨浩未质证。经审查，本院对原告提供的上述四组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告吴秋萍、陈杨浩未提供证据。经审理查明，2014年10月20日，被告吴秋萍向原告申请办理“直客式”消费分期付款业务，并填写了《“直客式”消费分期付款业务申请表》，申请表载明：申请分期额度300,000元，分期期数36期，用途为装修，信用卡自动还款勾联账户为6297，费率13.5%。被告陈杨浩在申请表配偶签名一栏签字确认。原告审核后，于2014年10月29日向被告吴秋萍一次性发放贷款300,000元，并在《中行信用卡专向分期付款还款计划清单》以及《中国银行信用卡分期业务客户告知书》中载明：分期金额300,000元；分期期数36期；账单日为每月17日，被告吴秋萍、陈杨浩应在首月偿还本金8,345元、手续费1,126.58元，往后每月偿还本金8,333元、手续费1,124.96元；如被告吴秋萍、陈杨浩违约，则按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金。被告吴秋萍、陈杨浩自2015年2月17日开始逾期，截至2015年8月27日，被告吴秋萍、陈杨浩已逾期6期，累计尚欠原告到期借款本金73,055.76元、未到期本金216,658元、利息2,788.16元、滞纳金（即罚息）12,741.67元。该款被告吴秋萍、陈杨浩至今未归还原告。本院认为，2014年10月20日，被告吴秋萍、陈杨浩向原告申请办理“直客式”消费分期付款业务，并在附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的《“直客式”消费分期付款业务申请表》上签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，表示愿意遵守合约的各项规则。原告审核后向被告吴秋萍一次性发放贷款300,000元。原、被告之间的信用卡领用合同成立并生效。原、被告应当按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定全面履行自己的义务。截至2015年8月27日，被告吴秋萍、陈杨浩尚欠原告到期借款本金73,055.76元、未到期本金216,658元、利息2,788.16元、滞纳金（即罚息）12,741.67元，事实清楚。故原告要求解除与被告吴秋萍、陈杨浩签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告吴秋萍、陈杨浩偿还到期借款本金73,055.76元、未到期本金216,658元以及截至2015年8月27日的利息2,788.16元、滞纳金（即罚息）12,741.67元和从2015年8月28日至借款本息还清之日止的利息（含滞纳金，按《中国银行信用卡分期业务客户告知书》约定计算）的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原、被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》系原告为了重复使用而预先拟定的格式合同，合同中关于律师费承担的条款也是原告预先拟定的格式条款，原告在订立该合同时未与被告吴秋萍、陈杨浩协商，被告吴秋萍、陈杨浩在订立该合同时也不享有更改合同条款的权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”根据上述规定，原告要求两被告承担律师费系加重两被告的债务负担，且原告为本案诉讼聘请律师并非原告为实现本案债权的必要条件，因此，原告主张要求被告吴秋萍、陈杨浩承担其律师费损失2,000元的诉讼请求，本院不予支持。被告吴秋萍、陈杨浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其自行放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1、解除原告与被告吴秋萍、陈杨浩签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》；2、被告吴秋萍、陈杨浩在本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行归还到期借款本金73,055.76元、未到期本金216,658元以及截至2015年8月27日的利息2,788.16元、滞纳金（即罚息）12,741.67元和从2015年8月28日至借款本息还清之日止的利息（含滞纳金，按《中国银行信用卡分期业务客户告知书》约定计算）；三、驳回原告中国银行股份有限公司上饶市饶城支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,908元，由被告吴秋萍、陈杨浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  叶丽萍审 判 员  杨 立人民陪审员  郑小芳二〇一六年七月十五日书 记 员  李 倩