山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2015）绛商初字第187号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行。住所地绛县。委托代理人谭捷，女，1967年3月3日出生，汉族，住山西省绛县，系该银行员工。被告何俊红，男，1968年6月25日出生，汉族。被告周满婷，女，1969年10月16日出生，汉族。（系被告何俊红之妻）。委托代理人朱建民，男，绛县郝庄乡法律服务所法律工作者。被告周仓仓，男，1955年3月2日出生，汉族。被告王代代，女，1959年3月24日出生，汉族。被告杨喜娥，女，1982年3月9日出生，汉族。被告郭秋辉，男，1981年7月16日出生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行与被告何俊红、周满婷、周仓仓、王代代、杨喜娥、郭秋辉借款合同纠纷一案，本院于2015年3月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行的委托代理人谭捷、被告何俊红及其与被告周满婷的委托代理人朱建民、被告周仓仓、杨喜娥到庭参加了诉讼，被告王代代、郭秋辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告何俊红和周满婷、周仓仓和王代代、杨喜娥和郭秋辉分别为夫妻关系，六被告分为三户各自从事种植业。被告何俊红和周满婷、周仓仓和王代代、杨喜娥和郭秋辉以用于扩大经营范围申请借款，六被告采用农户三户联保的形式申请借款。经过审核，原告分别与六被告签订了小额联保借款合同及小额贷款联保协议书。合同中明确约定：借款期限为12个月，借款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。同时六被告与原告签订的小额贷款联保协议书中明确约定：六被告作为协议中的乙方，任一成员自愿为甲方（原告）向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方（原告）采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。合同签订后，原告于2012年11月06日给被告何俊红和周满婷发放了借款50000元。给被告周仓仓和王代代发放了借款50000元。给被告杨喜娥和郭秋辉发放了借款50000元。六被告相互作为保证人的联保小组成员对该笔借款承担最高额连带责任保证。但在借款后，被告何俊红、周满婷、周仓仓、王代代、杨喜娥、郭秋辉仅归还了部分本金和利息，至今被告何俊红和周满婷尚欠原告借款本金50000元及利息和罚息。被告周仓仓和王代代尚欠原告借款本金50000元及利息和罚息。被告杨喜娥和郭秋辉尚欠原告借款本金50000元及利息和罚息。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判令1、被告何俊红、周满婷立即归还原告的借款本金人民币50000元及至清偿之日止的利息和罚息（利息、罚息按合同约定利率计算）。被告周仓仓、王代代立即归还原告的借款本金人民币50000元及至清偿之日止的利息和罚息（利息、罚息按合同约定利率计算）。被告杨喜娥、郭秋辉立即归还原告的借款本金人民币50000元及至清偿之日止的利息和罚息（利息、罚息按合同约定利率计算）。被告何俊红、周满婷、周仓仓、王代代、杨喜娥、郭秋辉对上述所有借款、利息及罚息均互负连带还款责任。2、由被告何俊红、周满婷、周仓仓、王代代、杨喜娥、郭秋辉互负连带责任承担本案诉讼费用。原告在举证期限内向本院递交如下证据：证据一、何俊红、周满婷小额贷款申请表，身份证、户口本、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款手工借据、个人贷款放款单。证据二、周仓仓、王代代小额贷款申请表，身份证、户口本、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款手工借据、个人贷款放款单。证据三、杨喜娥、郭秋辉小额贷款申请表，身份证、户口本、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款手工借据、个人贷款放款单。被告何俊红、周满婷辩称：2012年11月6日，被告何俊红拟在原告处贷款，被告周满婷在新疆打工不同意贷款。被告何俊红通过周辉辉牵线办理了50000元的贷款手续，随后，被告知由于被告周满婷未签字认可，未能办成。直到原告发短信催还贷款，被告才知道原告伙同他人骗取被告的身份资料，却将贷款给了别人。原告应找真正的贷户追回贷款及利息。被告周满婷未签字，三户联保合同形同虚设。请求驳回原告诉讼请求。被告何俊红、周满婷在举证期限内未向本院递交证据。被告周仓仓没有答辩意见，被告王代代未向本院递交书面答辩状。被告周仓仓、王代代在举证期限内未向本院递交证据。被告杨喜娥、郭秋辉辩称：二被告未从事过种植业，也未收到该借款。更未归还过本金及利息。被告杨喜娥当时是在原告协同他人以诱骗的形式在借款合同上签字。被告杨喜娥因为不是自己贷款还和原告员工发生语言冲突。被告郭秋辉截止2015年9月30日前并不知晓此事。原告利用二被告身份信息贷款，却把款额给了别人。被告郭秋辉也未在借款合同中签字捺印。请求驳回原告诉讼请求。被告杨喜娥、郭秋辉在举证期限内未递交证据。对原告递交的证据被告何俊红、周满婷的质证意见为：对证据一有异议，该组证据中所有有关周满婷的签字、手印全都不是周满婷本人签的，手印也不是周满婷本人按的。何俊红身份证、家庭成员信息表、户口本个人贷款放款单均不是何俊红本人所签。证据二、三我不清楚。被告周仓仓的质证意见为：对证据二无异议。其余不清楚。被告杨喜娥的质证意见为：对证据三有异议，该组证据中有关郭秋辉的签字、手印全都不是郭秋辉本人签名、捺印。杨喜娥身份证、家庭成员信息表、户口本、个人贷款放款单均不是杨喜娥本人所签。本院认为庭审中原告认可被告周满婷、郭秋辉未在贷款及联保合同中签字捺印，放弃对二被告的诉讼请求。其余证据被告何俊红、杨喜娥虽有异议，但未提供反驳证据，也未申请司法鉴定，被告王代代放弃其质证权利，故本院对证据一中关于被告何俊红的相关内容、证据二、证据三中关于被告杨喜娥的相关内容的证明效力予以确认。经审理查明：2012年11月06日原告分别与被告何俊红、周仓仓、杨喜娥签订了小额联保借款合同，双方在借款合同中明确约定：借款期限为12个月，利率为年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，如乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。2012年11月06日被告何俊红、周仓仓、王代代、杨喜娥自愿签订联保人共同承诺书，何俊红为组长。2012年11月06日原告向被告何俊红发放了5万元借款、向被告周仓仓发放了5万元借款、向被告杨喜娥发放了5万元借款。同时查明：截止到2013年6月6日被告何俊红、周仓仓、杨喜娥均欠原告贷款本金50000元，2013年6月6日之后三被告均未还过本金及利息。本院认为：原告与被告何俊红、周仓仓、杨喜娥签订小额联保借款合同后，原告按合同约定给三被告均发放了50000元贷款，被告应按借款合同约定，偿还贷款本息，但三被告只偿还了部分本金及利息，已违反了合同的约定。根据双方签订的借款合同第十四条违约责任部分约定“乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。”所以被告何俊红、周仓仓、杨喜娥应按合同约定的利息年利率14.58%加收逾期罚息50%为年利率21.87%支付利息。被告何俊红、周仓仓、王代代、杨喜娥自愿签订联保人共同承诺书，承诺对该笔借款承担最高额联保责任保证，故被告何俊红、周仓仓、王代代、杨喜娥均应对被告何俊红、周仓仓、杨喜娥所借款项承担连带还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零一条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告何俊红在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行借款人民币50000元及利息（利息按年利率21.87%计算，自2013年6月7日起至还清款之日止）；二、被告周仓仓在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行借款人民币50000元及利息（利息按年利率21.87%计算，自2013年6月7日起至还清款之日止）；三、被告杨喜娥在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行借款人民币50000元及利息（利息按年利率21.87%计算，自2013年6月7日起至还清款之日止）；四、被告何俊红、周仓仓、王代代、杨喜娥对上述（一）、（二）、（三）项判决内容均承担连带清偿责任；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绛县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3300元，由被告何俊红、周仓仓、王代代、杨喜娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  王利军审 判 员  卫冬艳代理审判员  李博琪二〇一六年七月十八日书 记 员  张瑞雨