河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1015号 上诉人（原审被告）：唐山泽乐科技有限公司，住所地乐亭县汤家河镇后刘庄村北。 法定代表人：刘大川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭凤科，河北鸿翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏元元，女，1984年7月9日生，汉族，农民，住滦南县。 被上诉人（原审原告）：魏建，男，1992年3月24日生，汉族，农民，住滦南县。 被上诉人（原审原告）：何素萍，女，1962年11月9日生，汉族，农民，住滦南县。 被上诉人（原审原告）：王小英，女，1940年10月11日生，汉族，农民，住滦南县。 四被上诉人委托诉讼代理人：郭士银，河北扬清律师事务所律师。 四被上诉人委托诉讼代理人：贾小建，唐山市滦南县倴城法律服务所法律工作者。 上诉人唐山泽乐科技有限公司因与被上诉人魏建、王小英、魏元元、何素萍劳动争议一案，不服河北省乐亭县人民法院（2020）冀0225民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人唐山泽乐科技有限公司委托诉讼代理人郭凤科、被上诉人王小英、被上诉人魏元元、被上诉人何素萍、被上诉人魏建及以上四被上诉人委托诉讼代理人郭士银、贾小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人唐山泽乐科技有限公司上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定魏民忠在工作期间接受上诉人管理，工资由上诉人发放属于明显的事实认定错误。庭审中证人单某明确证实其只是在工地需要人员时联系李某，要其安排几个人来干活，具体安排谁到工地干活完全由李某安排。在干活过程中，具体工作内容也是安排给李某负责。单某在记工时只是记录每天几个人，并不记录实际工作人员名字，可见单某并不对实际工作人员进行管理。单某的证言能够与李某证言相互印证，说明其证言具有真实性，李某证言明确证实其承包好几个工地，在被上诉人主张存在劳动关系期间，李某也曾安排魏民忠到其他工地干活，李某安排魏民忠到其他工地干活并不需要征得单某同意，也能明确说明上诉人并不对魏民忠进行管理。证人吕某证实其与魏民忠并不是每天去干活，农闲的时候去，忙了就不去，并不需要向上诉人请假，也可以证明上诉人并不对魏民忠进行管理。证人单某及李某均证实上诉人劳动报酬为每天按照实际干活人数及约定的每人每天工资支付给李某。上诉人支付劳动报酬并不具体到个人，具体按照每人每天多少工资结算也是与李某商定。上诉人支付劳动报酬为每天及时结算，每人每天工资为350元或者370元，而李某支付给具体干活的人员为每天280元，而且还是不定期结算，甚至不排除几个工地混合结算。所以无论从支付劳动报酬的数量还是支付时间方面看，魏民忠等人拿到的劳动报酬与上诉人实际支付之间均存在较大差异。魏民忠在去世后还从李某处结算了一万多元的工资，可见李某已经拖欠工资达30天以上，如果工资的发放人为上诉人，拖欠如此长时间魏民忠未向上诉人索要并不符合常理。以上可以明显看出魏民忠等人工资的实际发放人为李某，并非上诉人。二、一审判决认定魏民忠2020年8月14日与上诉人存在劳动关系错误。劳动关系应该在一定时间段内存在，被上诉人在起诉状中也明确要求确认魏民忠与上诉人在2020年5月20日至2018年8月14日存在劳动关系。如果一审判决认定魏民忠2020年8月14日与上诉人存在劳动关系成立，那么一审判决对被上诉人要求确认魏民忠在2020年5月20日至2018年8月13日期间与上诉人存在劳动关系的诉讼请求就没有作出认定，相当于驳回了被上诉人的部分诉讼请求。但魏民忠在2020年5月20日至2018年8月13日期间在上诉人工地干活性质与2020年8月14日相同，相当于同一份判决对同样的事实做出不同认定。认定双方存在劳动关系在司法实践中不仅依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发200512号）第一条的规定三个要素，还要充分考量双方的从属性、工作稳定性、工作过程以及工作过程是否具有可替代性、工具由谁提供、双方有无建立劳动关系的意愿等诸多方面。本案中上诉人与魏民忠之间并不具有从属性，上诉人的各项规章制度并不适用于魏民忠，上诉人只是和李某平等协商用工人数及用工价格，从未与魏民忠直接联系，根本不存在从属关系。工作稳定性方面魏民忠也仅是由李某安排临时在上诉人工地干活，从上诉人每天给李某结算而不是按期支付也可以明显看出工作不具有稳定性，工作过程中上诉人对于生产过程可以说不管理、不关心，要求的只是生产成果，甚至对工作由谁来完成也在所不管，劳动关系的认定也存在障碍，魏民忠在上诉人工地干活时的劳动工具也并非上诉人提供，李某证言中明确证实其给魏民忠垫资购买劳动工具的事实，可见劳动工具为魏民忠自行购置，从魏民忠到上诉人工地干活开始，无论是魏民忠还是上诉人也均没有建立劳动关系的意愿。三、一审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》审理本案明显法律适用不当。《中华人民共和国劳动合同法》规范的重点是已经建立劳动关系的双方之间应该如何签订劳动合同，而不是双方之间是否已经建立了劳动关系。确认双方是否建立劳动关系应当适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发200512号）中的相关条款进行审理认定。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人魏建等答辩称，唐山泽乐科技有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人魏建、王小英、魏元元、何素萍向一审法院起诉请求：请求确认魏民忠与被告在2020年5月20日至2020年8月14日存在事实劳动关系。 一审法院认定事实：唐山泽乐科技有限公司成立于2018年7月16日，经营范围为仪器仪表、开关控制设备、电气设备、通讯设备、电子产品组装、安装、销售；工业自动化设计；电线电缆、五金产品、建材、塑料制品、计算机配件销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。魏民忠，男，1960年10月6日出生，系滦南县青坨营镇小水坡村村民。魏元元、魏建、何素萍、王小英分别系魏民忠女儿、儿子、妻子和母亲。2020年8月14日，魏民忠经李某介绍到唐山泽乐科技有限公司位于乐亭河钢院内的工地打工，从事支盒子板木工工作，魏民忠与李某等人在工作期间接受唐山泽乐科技有限公司工作人员单某管理,由单某每日按工人人数结算工资。当天下午下班由李某驾驶车辆载魏民忠等工人回家，到李某家后，魏民忠改乘自己摩托车回家，于19时12分许，魏民忠驾驶二轮摩托车于迁曹线后姜六庄村里（338ＫＭ＋400Ｍ）处时发生道路交通事故死亡。2020年10月12日，魏元元、魏建、何素萍、王小英向乐亭县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，当日乐亭县劳动人事争议调解仲裁委员会作出乐劳人仲案不（2020）21号不予受理通知书，主要理由是主体不适格。后魏元元等人向乐亭县人民法院提起诉讼，请求确认魏民忠与被告在2020年5月20日至2020年8月14日存在事实劳动关系。以上经查证属实，有当事人陈述、书证、证人证言予以证实。本院认为：唐山泽乐科技有限公司具有用工主体资格，公司经营范围为仪器仪表、开关控制设备、电气设备等组装、安装、销售等。依据《中华人民共和国劳动合同法》有关规定，用工单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。魏民忠生前于2020年8月14日在唐山泽乐科技有限公司处工作，双方均具有合法的主体资格。魏民忠工作期间接受唐山泽乐科技有限公司的管理，工资由唐山泽乐科技有限公司发放，其所提供的劳动是唐山泽乐科技有限公司业务的组成部分。判决：魏民忠生前2020年8月14日与被告唐山泽乐科技有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，由被告唐山泽乐科技有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。双方之间在身份上、组织上有支配和管理的关系。本案，上诉人唐山泽乐科技有限公司与魏民忠均具有法律、行政法规规定的主体资格，魏民忠在上诉人处工作时受该厂工作人员管理，从事的是上诉人方安排的有报酬的劳动，且魏民忠提供的劳动属于上诉人方的业务组成部分，故魏民忠与上诉人之间符合劳动关系的基本特征，一审法院认定双方存在劳动关系并无不妥；关于认定魏民忠存在劳动关系的时间问题，本案根据当事人陈述、书证、证人证言等证据能够证实魏民忠生前于2020年8月14日在上诉人处工作，一审法院据此认定并无不妥。综上所述，唐山泽乐科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人唐山泽乐科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 吴利民 审 判 员 吴 凡 二〇二一年二月二日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹