湖北省武汉市硚口区人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂0104行初12号原告包海军，男，1976年10月2日出生，汉族。被告武汉市硚口区食品药品监督管理局，住所地武汉市硚口区中山大道69号。法定代表人张玉红，局长。委托代理人芮希丽，女，武汉市硚口区食品药品监督管理局工作人员。委托代理人林咏义，男，武汉市硚口区食品药品监督管理局工作人员。原告包海军因认为被告武汉市硚口区食品药品监督管理局（以下简称硚口食药监局）不履行调解法定职责一案，2016年2月22日向本院提起诉讼。本院2月25日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年3月25日公开开庭审理此案。原告包海军，被告硚口食药监局的法定代表人张玉红以及委托代理人芮希丽、林咏义均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月23日，原告在武汉普安医药有限公司普安药房体育馆店购买了自然之宝膳食纤维营养胶囊8瓶，单价199元。自然之宝膳食纤维营养胶囊配料：车前籽壳……硬脂酸镁……龙胆根……。原告认为，产品中添加硬脂酸镁和龙胆根，不符合我国食品安全标准，于2015年9月23日向被告递交了举报（申诉）书。2015年10月21日被告作出《关于包海军举报武汉海王星辰医药连锁有限公司香港映象店及武汉普安医药有限公司普安药房体育馆店经营的自然之宝膳食纤维营养胶囊不符合食品安全标准的回复》（以下简称回复），至今5个月过去了，被告仍未组织原告与商家进行调解。原告认为，被告未履行行政调解的法定职责，属于行政不作为，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十一条、第三十二条、国务院关于《全面推进依法行政实施纲要》和《国务院关于加强法治政府建设的意见》的有关规定。原告举报的产品，明显不符合我国食品安全标准，被告认定涉案产品合法，拒不履行其法定调解职责和义务。请求判令被告履行调解的法定职责。原告提交证据如下：证据1、举报（申诉）书，证据2、回复；证明原告就涉案产品向被告举报申诉，被告作出回复。证据3、广东省广州市天河区人民法院（2015）穂天法民一初字第2346号民事判决书，证据4、武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）行政复议决定书，证据5、天津检验检疫局关于回复包海军投诉举报事项的函；证明原告举报的产品不符合食品安全标准，被告具有监督管理的职责，被告作出的回复证据不足。被告辩称：法律没有明确规定调解是被告的法定职责；原告在投诉时未提出损害赔偿的请求，被告没有组织调解的基础。被告在受理原告的举报后，对被举报人立案调查。经查被告认为被举报人经营的被举报食品符合法律规定和食品安全国家标准，被告于2015年10月21日对原告作出书面回复，告知了相关情况。由于被告在作出首次书面回复时认定原告举报的食品符合法律规定和食品安全国家标准，故对原告举报中提出的两项请求没有支持。同时原告自始至终没有提出调解要求，被告没有组织调解。被告认为，被告没有收到原告的调解申请，故没有组织调解，调解非被告的法定职责。法院不应支持原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：证据1、武汉普安医药有限公司普安药房体育馆店经营资质复印件，证据2、供货商（进口商）诺天源（中国）贸易有限公司资质复印件，证据3、（进口商）诺天源（中国）贸易有限公司货品销售送货单及武汉普安医药有限公司采购入库单复印件，证据4、武汉普安医药有限公司配送调拨单及武汉普安医药有限公司普安药房体育馆店出入库保管帐复印件，证据5、武汉普安医药有限公司普安药房体育馆店出入库保管帐复印件，证据6、中华人民共和国海关进口货物报关单及进口关税、增值税专用缴款书复印件，证据7、中华人民共和国天津出入境检验检疫局《卫生证书》及附表复印件；以上证据证明被投诉人具备经营预包装食品的资质；被投诉人对被投诉产品和供货商履行了索证索票、进货查验、购进验收记录等法定义务；被投诉人进货渠道合法，投诉产品进口商依法经海关进口；进口商品代理进出口及预包装食品的经营资质合法。证据8、现场检查笔录复印件，证据9、询问调查笔录复印件，证据10、委托书及授权双方身份证复印件，证据11、硚口食药监局投诉举报受理通知书复印件，证据12、关于投诉举报的书面回复复印件；以上证据证明被告在法定期限内受理案件，依法调查案件并回告原告的基本情况。证据13、硚口食药监局行政复议答辩书复印件，证据14、中华人民共和国天津检验检疫局及天津新港海关回函复印件；以上证据证明被告对原告提起的行政复议作出答辩，被投诉人亦对被投诉产品原渠道退回等情况。被告提交《进出口食品安全管理办法》第三条第一款、第七条第二款、第十六条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国行政许可法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》（2009）第六十三条，2015年修订的《中华人民共和国食品安全法》第九十一条、第一百三十六条，《食品药品投诉举报管理办法》第十九条作为作出行政行为的法律依据。原告质证认为：对被告提交证据1至7的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据8至14关联性有异议，被告提供的证据均不能证明被告履行了法定职责。被告对原告提交证据1、2、4、5的真实性、合法性无异议，对证据3的真实性有异议，对原告提交证据的关联性均有异议，认为不能达到原告的证明目的，不能证明被告没有履行法定职责。本院根据庭审举证、质证的情况，对证据作如下确认：被告提交证据1-12证明被告收到原告投诉举报后，立案调查和作出回复的基本情况，本院作为有效证据予以认定。证据13、14系被告2015年10月21日作出回复后收集的材料，本院不认定为有效证据。原告提交的证据1、2、4证明原告投诉举报和被告作出回复以及原告对被告作出的回复不服申请行政复议，硚口区政府作出复议决定撤销被告的回复责令被告重新作出处理的基本情况，本院认定为有效证据。证据3广东省广州市天河区人民法院民事判决书，证据5原告向中华人民共和国天津出入境检验检疫局对原告举报诺天源（中国）贸易有限公司经销的自然之宝膳食纤维营养胶囊涉嫌违法投诉举报的回函，均与本案原告起诉被告不履行调解法定职责无关联，本院不认定为有效证据。本院根据以上有效证据，认定事实如下：2015年9月23日，原告在武汉普安医药有限公司普安药房体育馆店购买了自然之宝膳食纤维营养胶囊8瓶。自然之宝膳食纤维营养胶囊的配料：车前籽壳、硬脂酸镁、龙胆根等。原告认为，产品中添加的硬脂酸镁和龙胆根不符合我国食品安全标准，于2015年9月23日向被告举报（申诉），请求：1、认定被举报人售给原告的自然之宝膳食纤维营养胶囊不符合我国食品安全标准，书面回复原告；2、对被举报人销售不符合食品安全标准的行为进行查处，查处结果书面回复原告，并根据处罚情况对原告进行奖励。2015年10月21日，被告作出书面回复。原告不服向硚口区政府申请行政复议。2016年1月14日硚口区政府作出硚复决字（2015）第18-3号行政复议决定，撤销被告作出的回复，责令被告在收到决定书之日起60日内对原告的投诉举报重新作出处理。2016年3月11日被告作出（武硚）食药监食罚（2015）J28号行政处罚决定：没收召回的自然之宝膳食纤维营养胶囊8瓶。本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作”和《食品药品投诉举报管理办法》第五条“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作”的规定，硚口食药监局依法行使本行政区域范围内食品药品投诉举报管理的法定职责。本案争议的焦点：调解是否是被告的法定职责？亦即法律行政法规对被告办理举报申诉，有何具体规定？依照职权法定的原则，行政机关的权利来源于法律，法定程序亦应由法律明确规定。《中华人民共和国食品安全法》、《食品药品投诉举报管理办法（试行）》等相关法律行政法规均无关于食品药品投诉举报管理部门在办理投诉举报案件过程中应当调解的相关规定，故调解非被告办理投诉举报案件的法定程序。在法律无明确规定的情况下，被告在职权范围内，可以根据具体情况决定是否调解。本案被告根据原告前述2项举报投诉请求，依职权调查后作出答复的程序并无不当。原告以《中华人民共和国消费者权益保护法》、《国务院关于加强法治政府建设的意见》等有关法律、文件为依据，认为被告在行政程序中赋有调解的法定职责，系原告对法律和国务院有关文件的误读，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告包海军关于判令被告武汉市硚口区食品药品监督管理局履行调解法定职责的诉讼请求。案件受理费50元，由原告包海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－－市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 芳人民陪审员  黄建华人民陪审员  龚 萍二〇一六年七月二十八日书 记 员  龚 璇