江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7013号上诉人(原审被告)：江苏国信华安房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区潘塘办事处维维大道**。法定代表人：李雪荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宇剑，北京市中伦(南京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鸿琦，北京市中伦(南京)律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：波瑞电气有限公司，住所地江苏省泰兴市河失镇辉煌路**。法定代表人：刘翠萍，该公司经理。委托诉讼代理人：李学峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。上诉人江苏国信华安房地产开发有限公司(以下简称国信华安公司)因与被上诉人波瑞电气有限公司(以下简称波瑞公司)买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2019)苏0303民初7320号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。国信华安公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、波瑞公司将并非由其提供的货物计入供货清单中，虚增货物。一审法院对虚增货物的内容查明错误。一审法院认为：“。国信华安公司主张其购买的浪涌保护器的费用从总价中根据所列单项价格扣除，无相应事实依据，本院对此抗辩不予采信。”该认定显属于事实认定错误。关于总配电箱部分，经上诉人现场查验，C120H-D125(D63)/4P开关现场没有安装，查询设计图纸发现，该开关应与浪涌保护器配套供应。根据双方订立的《配电箱采购合同》第一条第3款的约定“浪涌保护器根据现场需求，如甲方书面通知由乙方供应，乙方根据上述表中价格供应；如甲方书面通知由第三方供应，乙方配合第三方安装浪涌保护器，价格从总价中根据所报单项价格进行扣除。”虽然在《配电箱采购合同》中并没有列明应当由被上诉人采购浪涌保护器，但是浪涌保护器的配套开关列明在《配电箱采购合同》，也纳入了采购范围中。实际上，浪涌保护器的开关已由徐州超常电子科技有限公司进行供应，故总配电箱部分中的部分款项不应计入合同的结算总价中。二、案涉工程未能完成竣工验收，未能达到《合同》约定的付款节点。一审法院错误采信了严重瑕疵的证据。一审法院认为：“根据波瑞公司提供的甲供材交接验收单，能够认定波瑞公司已向国信华安公司供应了相应的电气设备，国信华安公司已经验收并安装使用。波瑞公司提供的复验单、移交单、收条等证据，虽未加盖国信华安公司单位印章但有国信华安公司工作人员的签名，能够证明后期双方对波瑞公司供应的电气设备进行了复验，波瑞公司亦进行了相应的整改。”一审法院据以作出上述认定的依据为被上诉人向一审法院提供的《甲供材交接验收单》以及上诉人无法确定身份的工作人员出具的签收单，上诉人认为《甲供材交接验收单》无上诉人的盖章，无法确认是否为公司意志的体现，且三份《甲供材交接验收单》甲方代表处均明确有“补”“代”字样，很明显是非现场形成、事后补充，不能反映现场的真实情况。上述证据具有重大瑕疵，应当不予认定。退一步而言，即使上述材料能够证明《配电箱采购合同》等文件中的货物已经到达现场，但是根据《配电箱采购合同》第三条第2款的约定，该款约定了详细的付款节点。合同约定“安装调试完毕工程竣工验收合格后付至当批款项的95%”，案涉合同尚未完成竣工验收。依据《配电箱采购合同》第九条的约定，“竣工验收与结算包括竣工验收、竣工结算”，被上诉人主动向上诉人报送了案涉合同的结算资料，案涉合同仍正在竣工结算的过程中。在上诉人委托的第三方审计过程中，发现被上诉人未能依据《合同》约定完全履行交付义务，上诉人屡次要求被上诉人进行整改，但被上诉人均不予以配合。综上，在案涉合同对于付款节点具有明确约定的情形下，案涉工程未能完成竣工验收，未能达到《合同》约定的付款节点。一审法院错误采信了严重瑕疵的证据，从而导致了错误的裁判结果。三、波瑞公司未能完全履行交付义务，其提供的货物存在严重的质量问题，且波瑞公司在履约过程中已实质性改变标的物。对于该问题，一审法院未能作出清晰的认定。具体在本案中，上诉人为证明观点，提交了第三方审计单位江苏信永中和工程管理有限公司出具的《龙湖世家A地块一期配电箱采购工程审核情况说明》，该情况说明足以证实被上诉人存在严重的履约瑕疵，具体包括：“波瑞公司所提供产品存在合同约定的产品系列与现场实际安装产品系列不一致，存在同品牌不同厂家的产品、漏装电器元件(如入户总配电箱漏装漏电保护器情况、漏装集中空调断路器配套的漏电保护装置)、配电箱未按设计图纸施工，元器件以小代大、缺路、多路、低配代高配、变更合同约定品牌等情形。”该情况说明中的部分观点，与被上诉人于2017年10月26日出具的回复函内容可以相互映证。该份证据由第三方审计单位出具，客观公正，一审法院并未予以采纳。相反，却采纳了具有重大瑕疵的《甲供材交接验收单》等单方证据，系认定事实显著错误。综上，上诉人认为一审判决片面认定事实错误，适用法律错误，特请求贵院依法撤销一审判决，改判驳回原审波瑞公司的全部诉讼请求。四、上诉人另补充:一审判决按照年利率6%计算利息过高，根据上诉意见，上诉人不应当支付相应的款项，因为未到合同约定的相应付款节点。如果自合同支付节点达成后所产生的利息，应根据各方原因以及过错，以不超过银行同期贷款利率或LPR进行计算，以6%计算利息无相应的法律依据。被上诉人波瑞公司答辩称：1、一审已经查明双方所签订的合同中。并不包括浪涌保护器，双方的合同的计算价款中并不包含浪涌保护器的费用。因此也就不存在上诉人所谓的要从合同款项中扣除浪涌保护器费用。2、一审中经过法院调查，被上诉人当庭认可涉案的包括被上诉人合同在内的所有的工程，已经于2016年的5月份正式交房，也就是说所有的合同均已经按照相应的规定，和合同的质量已经交付完毕，并不存在所谓的后续交付问题和任何的质量问题。3、针对于上诉人当庭补充意见，按照相应的法律规定，国信华安公司在一审中未对涉案的利息进行相应的抗辩，根据不诉不理的原则，二审不应当对其上诉补充的利息问题进行任何的审核。波瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令国信华安公司支付设备欠款696881.48元，并支付违约金（以696881.48元为本金，按照年利率6%，自2017年9月24日计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由国信华安公司承担。一审法院经审理查明：2014年5月12日，波瑞公司（乙方）与国信华安公司（甲方）签订《龙湖世家A地块一期配电箱采购合同》，合同约定:一、数量及合同总价：1、详见投标报价汇总表……合同总价在此表基础上下浮动1350000元整，单价同比例浮动。2、除浪涌保护器根据工程实际需求进行调整外，其他配电箱为固定总价包干，不做调整。3、浪涌保护器根据现场需求，如甲方书面通知由乙方供应，乙方根据上述表中价格供应；如甲方书面通知由第三方供应，乙方配合第三方安装浪涌保护器，价格从总价中根据所报单项价格进行扣除。4、合同总价款为人民币1350000元，大写：壹佰叁拾伍万元整。5、本工程履约保证金为合同价的10%，即13.5万元，合同签订后7日内承包方交纳给发包方，待供货方完成本工程后(需工程技术部出具完工单)28日内无息退还。三、供款及贷款结算方式：2.付款方式：合同签订后支付合同总额的10%作为预付款，待当批设备送到工地经甲方组织验收合格后付至当批款项的70%,安装调试完毕后工程竣工验收合格后付至当批款项的95%，余款5%作为质保金，质保期两年满后十日内一次性付清。质保期从工程竣工验收合格之日起开始计算。七、验收标准、方法及提出异议期限：1、由甲方工程部组织监理、总包方按乙方提供的样本进行外观及数量检查。甲方验收合格并不免除乙方因货物内在缺陷而应该承担的责任，验收合格的货物由总包方负责保管。八、产品的质保期限和售后服务、本合同产品的质保期为两年……2016年9月2日，波瑞公司（乙方）与江苏国信华安房地产开发有限公司（甲方）签订《龙湖世家A地块一期配电箱采购补充协议》，合同约定：三、总价为300000元（详见附件），本补充协议为固定总价合同，总价不做调整。四、付款方式：待当批设备送到工地经甲方组织验收合格后付至当批款项的70%,安装调试完毕后工程竣工验收合格后付至当批款项的95%，余款5%作为质保金，质保期两年满后十日内一次性付清。质保期从工程竣工验收合格之日起开始计算。合同还约定了其他相关事项。上述合同签订后，波瑞公司根据《龙湖世家A地块一期配电箱采购合同》、《龙湖世家A地块一期配电箱采购补充协议》向国信华安公司工地提供涉案电气设备，涉案电气设备于2017年5月安装完成。2017年9月10日，波瑞公司、国信华安公司双方以及涉案工程监理单位对波瑞公司提供的电气设备进行验收，三方共同签署甲供材交接验收单8份，载明了波瑞公司提供的电气设备名称、规格、数量等信息。因涉案工程需要，波瑞公司另向国信华安公司提供了涉案合同外的电气设备。波瑞公司制作合同外增加费用明细单一份，载明了增加供应的设备名称、规格、型号、数量、金额、使用楼号等信息，合计金额为195681.48元。波瑞公司方工作人员在合同外增加费用明细单上签名确认，并书写“规格、型号和数量与现场吻合”的内容。庭审中，经双方确认，国信华安公司已向波瑞公司支付货款1148800元。国信华安公司为证明其抗辩的与波瑞公司未能按照合同约定完全履行交付义务，提供的货物存在严重质量问题，实质性改变标的物，合同不应按固定总价结算的主张，向法庭提供2019年12月9日江苏信永中和工程管理有限公司出具《龙湖世家A地块一期配电箱采购工程审核情况说明》一份，载明:一、审核过程中发现具体履约情况与采购合同不完全吻合：1.合同约定的产品系列和现场实际安装产品系列不一致，存在同品牌不同厂家的产品……2.入户总配电箱总开断路器部分装错，并且发现漏装漏电保护器情况……3.所有配电箱中均未按合同约定安装浪涌保护器配套开光。经与公司工程部工作人员沟通并确认：单位楼栋户外总表配电箱内浪涌保护器非波瑞电器提供，且此部分浪涌保护器不属其承包的工作内容。4.所有配电箱中均无合同约定的与集中空调断路器配套的漏气保护装置。5.抽查的大部分配电箱未按设计图纸实施，元器件安装混乱，存在以小代大，以大代小、缺路、多路、低配代高配等错配现象……6.涉及变更的配电箱基本上未按贵司发的变更通知单执行配置变更。7.地库配电箱更为混乱，基本上没有执行合同约定，该有的5SM2系列漏保均未安装、浪涌保护器配套断路器均未安装、配电箱中断路器的回路数、配置未严格按合同、设计图纸及变更图纸执行；配电箱中个人合同约定的断路器品牌由正泰品牌替代西门子……我们本着实事求是的原则与波瑞电气有限公司有关人员进行沟通处理审计过程中的问题，但他们并不能较好的配合，致使结算无法正常进行下去……。波瑞公司对该份证据不予认可。国信华安公司提供其与案外人徐州超常电子科技有限公司签订的《龙湖世家A地块一期防雷工程协议书》一份，主张就涉案工程，其向案外人购买三相浪涌保护器，支付款项114000元，该笔款项根据合同约定应从总价中根据所列单项价格中扣除。波瑞公司称国信华安公司支付的浪涌保护器的费用与波瑞公司无关，且根据合同第一条第一项中所有的报价单中没有浪涌保护器。庭审中，波瑞公司提供复验单、移交单、收条各一份，三份材料上均由国信华安公司工作人员签名。复验单载明：“9月22日，国信地产、国信物业、波瑞厂家、江苏省建四方对配电箱供货问题复查，结果如下：1.综合楼门岗房内配电箱芯已安装；2.消防泵房联动调试已正常（6个地库随机抽查一处，消防水泵启动正常）；3.动力箱“有电危险”标志以粘贴；4.动力箱缺备用开关，由厂家发备用开关18只至国信地产，然后移交物业作备件；5、消防泵房巡检柜厂家承诺9月27日前来人调试，9月30日前调试完成”。移交单载明时间为2017年10月19日，载明：消防泵房内消防巡检柜已安装完成并调试正常，并给物业公司工程人员培训操作方法（相关资料随后寄来）。收条载明时间为2017年10月18日，载明：今收到波瑞厂家提供配件3P开关6只、1P开关12只作为备用元件。国信华安公司认为上述证据未加盖公司印章，不能认为系国信华安公司作出的意思表示。国信华安公司提供波瑞公司于2017年10月26日向其出具的回复函一份，载明：“根据贵司检查情况回复如下：1、断路器按照图纸设计，根据贵司2015年10月23日发我公司邮件为准，图纸中要求进线断路器为长熟开关厂开关。（附件1为招标报价澄清函）2、见工程部收条。3、1#地下车库根据贵司2015年10月23日发我公司邮件为准，按图纸数量设计。同意根据图纸补差价。（附件2位2015年10月发我公司更改函）4、2#地下车库根据贵司2015年10月23日发我公司邮件为准，按图纸数量设计。同意根据图纸补差价。（附件2位2015年10月发我公司更改函）5、3#地下车库根据贵司2015年10月23日发我公司邮件为准，按图纸数量设计。同意根据图纸补差价。（附件2位2015年10月发我公司更改函）6、4#地下车库根据贵司2015年10月23日发我公司邮件为准，按图纸数量设计。同意根据图纸补差价。（附件2位2015年10月发我公司更改函）7、5#地下车库根据贵司2015年10月23日发我公司邮件为准，按图纸数量设计。同意根据图纸补差价。（附件2位2015年10月发我公司更改函）8、6#地下车库根据贵司2015年10月23日发我公司邮件为准，按图纸数量设计。同意根据图纸补差价。（附件2位2015年10月发我公司更改函）9、Ala箱体合同签订要求西门子箱体，但西门子公司无适配型号PZ30箱体，因此我公司采购标准PZ30箱体进行生产。10、缺少配置可补差价。”该回复函另付动力柜差价表一份，载明了动力柜的型号、数量、原合同价、差价等信息。1#-6#地库共六个动力柜差价总额为32442.25元，波瑞公司在该动力柜差价表上加盖印章。上述证据国信华安公司欲证明：1、在2017年10月26日前，国信华安公司已将已到货物中的质量瑕疵情况向波瑞公司提出。2、波瑞公司承认部分货物的交付以及品牌情况与图纸和合同约定不符，自认其交付的货物不符合合同约定，该表述与国信华安公司在庭审中提供的有第三方跟踪审计出具的审核说明情况相一致。3、在该回复函中，波瑞公司认可案涉货物应补差价，结合双方签订的配电箱采购合同的结算方式，约定货物需要竣工验收和竣工结算相一致。因此案涉合同竣工验收和竣工结算尚未完成，国信华安公司仍同意在完成结算的基础上付清相应款项，但是不能仅就合同约定未经结算的价格作为支付的依据。波瑞公司对上述证据的质证意见为：该份回复函上所提到的日期均为2015年10月23日，是在双方签订合同时国信华安公司发给波瑞公司的公司邮件，也就是说该份回复函所能证明的是波瑞公司按照国信华安公司于2015年10月23日提出的合同要求进行了供货，并非是波瑞公司对于涉案货物的品质或交付标准的变更。动力差价表因为上面没有相应的日期，无法证明与本案有任何关联性。庭审中，国信华安公司认可安装完成并投入使用的时间是2017年5月分，但验收并不合格，质保期的起止日就没开始计算，就质量问题其向波瑞公司主张过维修或者更换。波瑞公司对国信华安公司的上述陈述不予认可。一审法院认为：波瑞公司与国信华安公司公司签订的《龙湖世家A地块一期配电箱采购合同》、《龙湖世家A地块一期配电箱采购补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据波瑞公司提供的甲供材交接验收单，能够认定波瑞公司已向国信华安公司供应了相应的电气设备，国信华安公司已经验收并安装使用。波瑞公司提供的复验单、移交单、收条等证据，虽未加盖国信华安公司单位印章，但有国信华安公司工作人员的签名，能够证明后期双方对波瑞公司供应的电气设备进行了复验，波瑞公司亦进行了相应的整改。国信华安公司对波瑞公司供应的电气设备质量等问题提出异议，提供江苏信永中和工程管理有限公司出具《龙湖世家A地块一期配电箱采购工程审核情况说明》，但该情况说明并未经双方当事人的确认，且国信华安公司已实际使用涉案的电气设备，其亦未能提供证据证实在本案诉讼前关于质量问题其向波瑞公司主张过权利，故该院对国信华安公司的该抗辩不予采信。综上，一审法院认定，波瑞公司已履行了供应电气设备的义务，并经国信华安公司验收，国信华安公司应按照双方约定支付相应货款。关于国信华安公司抗辩其向案外人购买三相浪涌保护器支付款项114000元应从总价中根据所列单项价格中扣除的问题。一审法院认为，根据《龙湖世家A地块一期配电箱采购合同》，虽约定“浪涌保护器根据现场需求，如甲方书面通知由乙方供应，乙方根据上述表中价格供应；如甲方书面通知由第三方供应，乙方配合第三方安装浪涌保护器，价格从总价中根据所报单项价格进行扣除”，但该合同第一条第一项投标报价汇总表中列明了电气名称、规格型号、数量、单价以及总的金额，累计金额为1468000元，下浮至1350000元整，该表中并不包含浪涌保护器，国信华安公司主张其购买的浪涌保护器的费用从总价中根据所列单项价格扣除，无相应事实依据，该院对该抗辩不予采信。国信华安公司抗辩称案涉合同竣工验收和竣工结算尚未完成，应按照结算价支付货款。但根据《龙湖世家A地块一期配电箱采购合同》、《龙湖世家A地块一期配电箱采购补充协议》关于价款的约定，均为固定总价结算，对其该抗辩，该院不予采信。且电气设备早已安装调试，国信华安公司早在2017年5月就开始使用波瑞公司供应的涉案电气设备，其陈述波瑞公司不配合结算与不符合常理。但根据国信华安公司提供的波瑞公司于2017年10月26日出具的回复函及动力柜差价表，能够认定波瑞公司提供的部分电气设备不符合合同约定，与原合同存在差价，对于波瑞公司认可的差价32442.25元，应从合同总价中进行扣除。根据上述认定，波瑞公司为国信华安公司供应的电气设备的总价款为1350000元+300000元（补充协议费用）+195681.48元（合同外增加费用）-32442.25元（动力柜差价款）=1813239.23元，扣除国信华安公司已支付的1148800元，国信华安公司尚欠波瑞公司货款664439.23元。根据《龙湖世家A地块一期配电箱采购合同》、《龙湖世家A地块一期配电箱采购补充协议》约定，“待当批设备送到工地经甲方组织验收合格后付至当批款项的70%,安装调试完毕工程竣工验收合格后付至当批款项的95%，余款5%作为质保金，质保期两年满后十日内一次性付清”。波瑞公司根据甲供材交接验收单落款时间，主张验收合格时间，但根据波瑞公司另提供的复验单、移交单、收条以及写明为“国信物业君邑项目部出具的证明”，能够证实最早在2017年10月24日对电气设备调试及问题处理完毕，同时结合国信华安公司已在2017年5月实际使用涉案电气设备的事实，该院认定涉案电气设备安装调试完毕且验收合格的时间即第二个付款节点的时间为2017年10月24日，国信华安公司应付至货款总额的95%，为1813239.23元×95%=1722577.27元，扣除国信华安公司已支付的1148800元，至2017年10月24日国信华安公司应向波瑞公司支付货款573777.27元。剩余5%为90661.96元，根据合同约定，作为质保金，应于质保期两年满后十日内一次性付清，即2019年11月4日前付清。国信华安公司未按上述期限付款，存在违约，应向波瑞公司支付违约金。根据上述认定的付款期限，因合同未约定逾期付款违约金的计算标准，结合国信华安公司的违约情形以及因国信华安公司违约给波瑞公司造成的损失，一审法院酌定违约金分段计算如下：以573777.27元为本金，按照年利率6%自2017年10月24日起计算至实际给付之日止；以90661.96元本金，按照年利率6%自2019年11月4日起计算至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：江苏国信华安房地产开发有限公司于判决生效后十日内向波瑞电气有限公司支付货款664439.23元及违约金(以573777.27元为本金，按照年利率6%自2017年10月24日起计算至实际给付之日止；以90661.96元本金，按照年利率6%自2019年11月4日起计算至实际给付之日止；违约金为上述计算之和)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11904元，财产保全费4442元，共计16346元，由波瑞电气有限公司负担1346元，江苏国信华安房地产开发有限公司负担15000元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案系买卖合同纠纷，在波瑞公司交付货物后，国信华安公司有进行验收的义务。关于涉案货物的验收标准及方法，涉案采购合同约定“由甲方工程部组织监理、总包方按乙方提供的样品进行外观及数量检查。”波瑞公司提交的甲供材交接验收单载明了供货名称、规格、单位、数量，监理单位、乙方项目经理均在甲供材交接验收单上签字盖章，国信华安公司代表亦在甲供材交接验收单上签字。波瑞公司提交的甲供材交接验收单能够证明波瑞公司已经按照合同约定交付了货物，且货物外观及数量均符合合同约定。故国信华安公司在双方已经交付验收后主张波瑞公司未按照合同约定供货浪涌保护器配套开关及部分品牌与合同约定不符，本院不予采信。关于国信华安公司提出的质量抗辩问题。涉案货物已经过验收并安装使用，波瑞公司提供的复验单、移交单、收条等证据，能够证明后期双方对波瑞公司供应的电气设备进行了复验，波瑞公司亦进行了相应的整改。国信华安公司主张涉案货物存在质量问题的主要证据为案外人江苏信永中和工程管理有限公司于2019年12月9日出具的《龙湖世家A地块一期配电箱采购工程审核情况说明》。该情况说明出具时间在一审法院立案之后，且并非一审法院委托或双方当事人共同委托江苏信永中和工程管理有限公司出具，波瑞公司对该情况说明亦不予认可，故在没有其他证据证明涉案货物存在质量问题的情况下，该情况说明不足以证明国信华安公司提出的质量抗辩成立。关于涉案合同约定的付款节点问题。涉案《龙湖世家A地块一期配电箱采购合同》、《龙湖世家A地块一期配电箱采购补充协议》约定：“待当批设备送到工地经甲方组织验收合格后付至当批款项的70%,安装调试完毕工程竣工验收合格后付至当批款项的95%，余款5%作为质保金，质保期两年满后十日内一次性付清”。波瑞公司提交的甲供材交接验收单载明的日期为2017年9月10日，该证据上有国信华安公司代表签字，能够证明涉案货物的验收合格时间。根据双方当事人在庭审中的陈述，涉案货物安装完成的时间以及涉案标段房屋交付占有使用的时间均为2017年5月。而对涉案工程进行竣工验收系国信华安公司的义务，在国信华安公司未提交证据证明涉案工程竣工验收具体时间的情形下，一审法院根据涉案工程交付使用时间，结合波瑞公司另提供的复验单、移交单、收条，综合认定涉案电气设备安装调试完毕且验收合格的时间即第二个付款节点的时间为2017年10月24日，并无不当。涉案买卖合同约定的价款系固定价格，并不需要另行结算，国信华安公司主张涉案货款正在竣工结算过程中，并以此为由拒付货款，没有事实与法律依据，本院不予支持。国信华安公司未按合同约定按期、足额支付货款，构成违约，并实际导致波瑞公司遭受利息损失，应当承担违约责任。一审法院根据涉案合同履行情况，在波瑞公司实际遭受的利息损失基础上，酌定按照年利率6%的利率标准，判决国信华安公司向波瑞公司赔偿逾期付款违约金，并无不当。综上，上诉人国信华安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11904元，由上诉人江苏国信华安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张演亮审判员  曹 辛审判员  单德水二〇二一年二月二日书记员  蒋慧娟