广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法塘民初字第576号原告胡仕良，男，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××103X。委托代理人陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。被告蔡志朗，男，汉族，住广东省广州市白云区，公民身份号码×××0910。委托代理人陈少媚，广东仲衡律师事务所律师。委托代理人何庭楷。被告李房春，男，住广东省东莞市东城区。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地广东省广州市。负责人廖万宪。委托代理人石学勇，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。委托代理人胡梓祺，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省增城市。原告胡仕良诉被告蔡志朗、李房春、中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称联合增城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实损失项目原告主张金额、依据及争议事项1．医疗费（含后续治疗费）原告主张149304.4元（其中，住院医疗费125552.77元，门诊医疗费3751.6元，后续治疗费20000元）。被告蔡志朗辩称，应根据医院出具发票为准，后续治疗费应待实际发生再主张。被告联合增城公司辩称，应根据国家社保标准进行赔偿。本院认为，结合本案的证据及当事人陈述，原告因涉案交通事故所发生的医疗费共129304.37元；另根据原告提供的鉴定意见，原告主张后续治疗费20000元，本院予以支持。综上，原告的医疗费（含后续治疗费）为149304.37元。2.住院伙食补助费原告主张6300元（100元/天×63天）。被告联合增城公司辩称，原告住院天数为62天，故应为6200元。本院认为，原告提供的《住院证明书》显示原告从2015年5月20日住院至2015年7月21日，住院天数63天，按每天100元计算，住院伙食补助费共计6300元。3.护理费原告主张护理费12000元。被告蔡志朗辩称，原告主张护理费无事实依据，且标准过高，应以70元/天计算。被告联合增城公司辩称，应以80元/天的标准计算62天即为4960元。本院认为，原告住院63天，根据《住院证明书》反映需2人护理天数为21天，需1人护理天数为42天，故按照每人每天70元的标准计算，护理费共计5880元。4.误工费原告主张18000元（120元/天×150天）。被告蔡志朗辩称，无相关证据证明原告在发生事故前的工作及收入情况，应按照佛山市最低工资标准1510元/月计算，误工期间计算至定残前一日应为125天。被告联合增城公司辩称，应按照1510元/月的标准计算，结合误工时间125天，即误工费为6291.67元。本院认为，原告未举证证明其工资收入标准，故应适用佛山市企业职工最低工资标准1510元/月计算，误工期间计算至2015年9月21日止共125天，故原告的误工费为6291.67元（1510元/月÷30天×125天）。5．交通费原告主张3000元。被告蔡志朗辩称，无相关费用票据支持，故不予认可。被告联合增城公司辩称，无相关费用票据支持，故不予认可。本院认为，交通费是原告因就医实际发生的费用，结合本案具体情况，本院酌定原告的交通费为600元。6.营养费原告主张4200元。被告蔡志朗辩称，原告主张过高。被告联合增城公司辩称，应以1000元为宜。本院认为，根据医院医嘱以及原告的实际伤情，本院酌定原告的营养费为2000元。7.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）原告主张残疾赔偿金312947.5元（32598.7元/年×20年×48%），被扶养人生活费为57853.5元（24105.6元/年×5年×48%）。被告蔡志朗辩称，根据重鉴意见，原告的伤残系数为32%，且应按照2015年的人损标准进行赔偿，另原告未提供证据证明其户籍性质，原告亦未提供证据证明其被扶养人由一人扶养。被告联合增城公司辩称，意见与被告蔡志朗一致。本院认为，涉案交通事故造成原告身体一处八级伤残，一处九级伤残，伤残赔偿系数为33%，故原告的残疾赔偿金为199273.14元（30192.9元/年×20年×33%）；又原告的被扶养人林凤连由3人扶养，故被扶养人生活费为12194.55元（22171.9元/年×5年×33%÷3人），以上合计211467.69元。8.鉴定费原告主张3200元。被告联合增城公司辩称，鉴定费不属于保险赔偿范围。本院认为，鉴定费属于原告为确定其受伤程度、确定赔偿责任金额的必要、合理费用，但基于原告鉴定意见部分被新的鉴定意见推翻，故该部分鉴定意见的相应鉴定费用应由原告自担。根据本案的实际情况，原告要求赔偿上述鉴定费中的2200元，理据充分，本院予以支持。9.辅助器具费原告主张2500元。被告联合增城公司辩称，无医嘱作为依据，故不予认可。本院认为，原告支出胸腰支具费用2500元，属于必要、合理费用，本院予以支持。10.租床费原告主张210元。被告联合增城公司辩称，原告提供收据非正规发票，不予认可。本院认为，原告住院期间发生的租床费系合理费用，本院予以支持。11.精神损害抚慰金原告主张30000元。被告蔡志朗辩称，与残疾赔偿金重复主张。被告联合增城公司辩称，应以10000元为宜。本院认为，根据原告的实际伤残情况以及当事人的过错，本院酌定原告的精神损害抚慰金为25000元。12.财产损失原告主张1490元。被告联合增城公司辩称，应以保险公司定损价格1300元为准。本院认为，原告为证明其财产损失提供了发票原件，本院予以支持。13.保险以及车主情况肇事车辆粤S417**车辆的所有人是被告李房春，被告蔡志朗在涉案事故发生时系向被告李房春借用车辆，该车在被告联合增城公司投保了交强险以及限额为50万元的商业三者险（含不计免赔）。14.垫付情况被告蔡志朗已向原告垫付19500元。裁判理由与结果本院认为，交警部门对本案所涉事故经过现场勘查、调查取证，认定被告蔡志朗负事故全部责任，原告胡仕良无责任，依据充分，客观公正，应作为确定赔偿义务人民事赔偿责任的依据。由于粤S×××××车辆在被告联合增城公司处投保了交强险，因此被告联合增城公司应当根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在交强险限额范围内先行赔偿原告胡仕良的损失。原告胡仕良的上述损失共计413243.73元，其中，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿1490元，故在交强险限额范围内先行赔偿损失合计121490元。因粤S×××××车辆在被告联合增城公司处投保了限额为50万元的商业三者险（含不计免赔），被告蔡志朗在交通事故中负全部责任，又被告蔡志朗已向原告胡仕良垫付19500元，对超出交强险赔偿部分的损失扣减垫付部分后的赔偿金额为272253.73（413243.73元-121490元-19500元），由被告联合增城公司在商业三者险保险限额内赔付。关于被告蔡志朗垫付的19500元，由其与被告联合增城公司按保险合同约定处理。据此，被告联合增城公司须向原告胡仕良赔偿共计393743.73元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司须于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡仕良393743.73元；二、驳回原告胡仕良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即4905元，由原告胡仕良负担1692元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担3213元。鉴定费4010元，由原告胡仕良负担1383元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担2627元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾朝阳二〇一六年七月一日书记员  苏佳莹