江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终944号上诉人（原审原告）刘合锋，无业。委托代理人尹剑，江苏非圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区刘集镇棉布工业园。法定代表人马凡彬，该公司经理。委托代理人李铁军，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马凡彬，公司经理。被上诉人（原审被告）王苏兰，农民。上述二被上诉人共同委托代理人李铁军，江苏彭城律师事务所律师。上诉人刘合锋、徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司（以下简称双龙公司）因民间借贷纠纷一案，均不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月31日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月10日、6月28日公开开庭进行了审理。上诉人刘合锋的委托代理人尹剑，上诉人徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司与被上诉人马凡彬、王苏兰的共同委托代理人李铁军，被上诉人马凡彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘合锋原审诉称：马凡彬因双龙公司经营需要，截至2013年6月20日，共向刘合锋借款120万元。双方于2013年结算时约定利息5分。马凡彬与王苏兰系夫妻关系，均系双龙公司股东，其中马凡彬占有87%的股份，王苏兰占有13%的股份。请求判令马凡彬、王苏兰、双龙公司支付借款120万元，利息12万元（自2013年7月31日至2014年1月27日，以120万元为本金，按央行利息4倍计算，刘合锋主张12万元）。马凡彬、王苏兰、双龙公司原审辩称：1、借条是马凡彬以双龙公司法定代表人的身份出具的，系职务行为，应由公司承担相关法律责任。2、刘合锋未交付借款本金120万元，与双龙公司的借贷关系不成立。3、马凡彬夫妇从未向刘合锋借过120万元，借款说明系刘合锋利用空白带印鉴的双龙公司信笺伪造的，王苏兰签名也为伪造。请求驳回刘合锋的诉讼请求。原审法院经审理查明：马凡彬与王苏兰系夫妻关系，均是双龙公司股东。2013年6月20日，马凡彬为刘合锋出具借条1份，载明：“借条，今借到刘合锋现金壹佰贰拾万元整，（人民币）1200000元整，此借款在2013年7月31日前还清。如到期不还，同意按息计算。借款人：马凡彬，2013年6月20日。”该借条上“如到期不还，同意按息计算”文字后还有“（5分利息）”被划掉的痕迹。诉讼中，马凡彬、王苏兰、双龙公司认可逾期利息为月息5分。双方均认可的中国农业银行打款明细显示自2010年5月14日至2012年6月7日，刘合锋通过中国农业银行向马凡彬共计支付436.9302万元；2010年5月4日，马凡彬通过中国农业银行向原告支付8.60万元。自6月4日至2012年3月7日，马凡彬通过中国农业银行向刘合锋共计支付378.5902万元。除上述中国农业银行打款明细显示款项外，2012年3月7日，马凡彬通过中国农业银行转账的方式支付刘合锋5万元；3月30日，马凡彬通过中国农业银行江苏省分行卡卡转账的方式支付刘合锋20万元；2013年3月29日，马凡彬通过承兑汇票的方式支付刘合锋10万元；4月16日，马凡彬通过转账支票的方式支付刘合锋0.50万元；通过承兑汇票的方式支付刘合锋13万元。马凡彬在诉争纠纷（2014）铜郑民初字第151号案件中申请对刘合锋出示落款日期为2014年8月11日的说明中“王苏兰”及捺印的真实性进行鉴定，经该院委托鉴定后因马凡彬未缴纳鉴定费用而被退案。本案中，刘合锋虽口头提出对上内容的鉴定，但未提交书面申请，也未缴纳相关鉴定费用。以上事实，有借条、企业工商登记信息查询表、中国农业银行打款明细、双方当事人陈述等证据证明，该院予以确认。原审法院确认本案争议焦点为：1、双方之间是否存在120万元的借款关系。刘合锋主张，2013年6月20日借条是结算条，双方之间存在120万元的借款关系。为证明上述主张，刘合锋出示了2013年6月20日借条1份、中国农业银行借记卡账户明细对账单1份、中国农业银行打款明细1份、中国农业银行出具的2012年1月5日至1月6日徐州久通电力燃料有限公司（以下简称久通公司）转账收入支出明细1份、情况说明1份。2012年1月5日至1月6日转账收入支出明细载明：2012年1月5日久通公司账户10×××67转账收入人民币200万（元），1月6日上述账户转账支出人民币200万（元）。情况说明载明：“情况说明，我公司在2012年元月由徐州农行西安北路支行公户汇入马凡彬个人账户二百万元是刘合锋个人之款项。特此说明！徐州久通电力燃料有限公司，2015年5月。”该情况说明加盖有“徐州久通电力燃料有限公司”字样的印鉴。经质证，马凡彬、王苏兰、双龙公司认为，2013年6月20日借条系马凡彬出具，但该借条不能证明双方之间成立借贷关系；中国农业银行借记卡账户明细对账单没有打款方及收款方姓名，不能证明刘合锋履行了交付借款120万元的义务；对中国农业银行打款明细真实性无异议，但与本案无关联性；对久通公司2012年1月5日至1月6日转账收入支出明细的真实性无异议，对情况说明的真实性不予认可。该200万元是双龙公司在徐州市郊农村信用合作联社的贷款，因只能支付第三方账户，故打入久通公司账户，久通公司再转给双龙公司。马凡彬、王苏兰、双龙公司主张，久通公司汇给双龙公司的200万元是双龙公司在徐州市郊农村信用合作联社贷款而来的款项。并就其主张出示了2012年1月4日的江苏省农村信用社借款借据1份、结算业务申请书1份、银行承兑汇票存根4份。借款借据载明，双龙公司于2012年1月4日向徐州市郊农村信用合作联社借款200万元，贷款种类短期非农基础设施贷款，受托支付标志受托支付，用途流动资金，等等。结算业务申请书载明，申请日期2012年1月5日，申请人双龙公司，收款人久通公司，账号或地址10×××67，金额200万元，用途流动资金，等等。银行承兑汇票存根4份载明，出票日期2012年1月6日，出票人双龙公司，收款人久通公司，金额分别为10万元、20万元、20万元、150万元，等等。经质证，刘合锋认为，借款借据、结算业务申请书、银行承兑汇票存根与本案无关，只能证明双龙公司与久通公司存在业务关系，不能证明200万元汇款不是刘合锋本人的款项。原审法院认为，1、刘合锋出示的中国农业银行借记卡账户明细对账单无交易双方的名称，不足以证明刘合锋支付被告120万元借款的主张。2、刘合锋出示的转账收入支出明细显示久通公司账户转账收入200万元，于2012年1月6日支付双龙公司；久通公司的情况说明仅说明了款项来源，并未说明是否本案所涉款项；结合双龙公司出示的借款借据、结算业务申请书、银行承兑汇票存根分析，上述证据仅能证明双龙公司与久通公司存在款项往来，且与刘合锋出示的中国农业银行借记卡账户明细证明目的相互矛盾，不足以证明上述款项是本案诉争借款。3、2013年6月20日，双方并没有实际交付借条上所涉款项，2013年6月20日借条上载明借款数额不能作为认定本金数额的依据，双方的借款本金数额应当根据双方款项往来的证据予以认定。4、双方对中国农业银行打款明细均无异议，可作为定案依据。但2010年5月4日马凡彬向刘合锋支付的8.60万元，早于刘合锋交付时间，不宜认定为诉争借款的偿还行为。5、本案中，根据双方款项往来账目，刘合锋付款数额为436.9302万元，马凡彬已付刘合锋数额为427.0902万元；刘合锋未提供证据证明上述马凡彬已付款项中含有利息，在上述款项往来的情况下，刘合锋关于马凡彬向刘合锋借款120万元的主张，证据不足，该院不予支持；根据双方款项往来账目，该院确认马凡彬尚欠刘合锋借款9.84万元。二、关于还款主体问题。刘合锋主张，马凡彬、王苏兰、双龙公司承诺讼争借款由其偿还。刘合锋为证明上述主张，出示了落款日期为2014年8月11日的说明1份。说明载明：“说明，2013年6月20日，马凡彬累计所借刘合锋120万元整（壹佰贰拾万元），该款被马凡彬夫妇及徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司所用，由马凡彬夫妇双方及双龙公司共同偿还，股东：马凡彬、王苏兰，徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司，2014年8月11日。”该说明中“股东”、“徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司”、“年”、“月”“日”系印制，落款处加盖“徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司”字样的印鉴。刘合锋主张，除当事人签名或捺印之外的说明内容由刘合锋书写，刘合锋起诉后公告期间，刘合锋组织人员寻找马凡彬，在8月11日发现马凡彬后向马凡彬要账，马凡彬从包中拿出这张纸让刘合锋写了说明，书写时马凡彬在场。刘合锋不清楚印章形成的时间及马凡彬签字的时间。经质证，马凡彬、王苏兰、双龙公司对该份情况说明的真实性持有异议，认为系刘合锋利用带有双龙公司印鉴的空白信笺伪造的；双龙公司在海南办理分公司时，马凡彬因与刘合锋的关系相当好，马凡彬把双龙公司的公章、营业执照、税务登记证、卡的空白的手续，组织机构代码证、股东出具的空白的证明，都交给了刘合锋，刘合锋手里有加盖双龙公司的印鉴的空白信笺纸。因此，说明中马凡彬的签名及印鉴是属实的，但王苏兰签名及手印不是属实。刘合锋曾于2013年11月提起诉讼，诉讼期间马凡彬、王苏兰不可能为刘合锋出具对自己自身非常不利的证据。原审法院认为，刘合锋关于马凡彬将加盖双龙公司印鉴、及马凡彬签字等的空白信笺纸交付刘合锋书写了说明，书写时马凡彬在场的主张，马凡彬不认可，刘合锋对此未提供证据证明，且在自愿的情况下，说明内容由刘合锋书写而非马凡彬书写与常理不符，根据刘合锋陈述王苏兰又未在场，因此，2014年8月11日说明不足以证明双方存在120万元的借款关系且马凡彬、王苏兰自愿偿还的主张。原审法院审理后认为：双龙公司尚欠刘合锋借款9.84万元，未按约定期限偿还，应当支付逾期利息。双方约定逾期利息月息5分，高于按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍，应当按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算。因此，该院对刘合锋诉讼请求中的合理部分予以支持。因转入方姓名为陈涛、袁波、刘刚、李新峰、吴琴银行打款凭证转入方姓名不是刘合锋，刘合锋又不认可，上述证据不足以证明上述款项是返还刘合锋的借款，该院对马凡彬、王苏兰、双龙公司关于上述款项是返还刘合锋借款的主张不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付刘合锋借款9.84万元及利息（自2013年8月1日至付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算）。二、驳回刘合锋其他诉讼请求。案件受理费16680元，由刘合锋负担15000元，由徐州市双龙防腐保温装饰工程有限公司负担1680元。上诉人刘合锋不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决仅由双龙公司支付借款属于适用法律错误。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第22条规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故该案依法应由被上诉方承担共同还款责任。2、原审法院判决认定事实错误。首先，原审判决对刘合锋出示的转账收入支出明细、马凡彬已付数额及刘合锋支付马凡彬数额计算错误。其次，原审判决对2013年6月20日借条上载明的借款数额不认定为本金数额，违背事实真相，该120万元的款项是双方经结算截止到2013年6月20日的借款数额，作为被上诉人马凡彬是有文化的公司经理，对其亲笔书写的借条应承担法律责任。再次，原审判决对“原告出示的转账收入明细显示久通公司转账收入200万元于2012年1月6日支付被告”不予认可无任何根据。请求依法撤销原审判决第一、二项内容或发回重审；案件诉讼费用全部由被上诉人承担。被上诉人双龙公司、马凡彬、王苏兰共同答辩称：马凡彬、王苏兰不是诉争借贷合同关系的当事人，借贷合同与马凡彬、王苏兰毫无关系，要求马凡彬、王苏兰承担责任无事实和法律依据。上诉人双龙公司上诉称：一审判决上诉人归还被上诉人欠款9.84万元并负担逾期利息错误。一、一审法院以2010年5月14日作为双方借款往来的开始日期错误，应以2010年3月2日作为双方借款往来的开始日期。根据刘合峰向法庭提交的2010年3月2日到2013年12月15日的农行打款明细显示，双方从2010年3月2日便产生资金往来。在算总帐的情况下，理应将双方之间发生的所有资金往来进行汇总处理。一审以2010年5月14日作为双方借款往来的开始日期，将2010年3月2日到2010年5月14日的资金往来排除在外，显然是断章取义，偏袒被上诉人。二、上诉人支付给被上诉人的款项远远多于被上诉人支付给上诉人的款项，认定上诉人尚欠被上诉人9.84万元错误。一审认定上诉人支付给被上诉人的款项为427.0902万元，被上诉人支付给上诉人的款项为436.9302万元，上述款项相减后，一审认为上诉人尚欠被上诉人9.84万元。对此，上诉人认为一审认定上诉人付给被上诉人427.0902万元错误，上诉人实际支付给被上诉人的款项为594.0902万元。其中，2010年3月2日到2010年5月14日上诉人支付给被上诉人的25.2万元应在总账中予以计算；被上诉人提供的2010年3月2日到2013年12月15日农行打款明细中没有记载的2010年11月14日的20万元、2010年11月25的1万元、2011年6月23日的5万元，以及上诉人支付给陈涛的120万元、吴琴的5万元、刘刚的2万元、李新峰的5万元、袁波的0.5万元也应作为支付给被上诉人刘合锋的款项。三、一审判决上诉人承担从2013年8月1日到款项付清之日的逾期付款利息错误。一审认为上诉人在诉讼中认可了逾期利息为月息5分。对一审的这一观点上诉人不予认可。庭审时，上诉人从未认可过双方约定了9.84万元的逾期付款利息为月息5分。一审庭审时，被上诉人向法庭提交的2013年6月20日的借条上，月息5分的字样已经被划去。即双方对逾期利息为月息5分没有达成一致意见。并且，这个月息5分也是针对2013年6月20日被上诉人准备借给上诉人的120万元的，并不是一审认定的9.84万元的。被上诉人根本没有将120万元借给上诉人，双方的民间借贷关系尚未成立。一审认定双方对9.84万元约定了逾期利息为月息5分错误。四、一审判决上诉人归还被上诉人9.84万元，超出被上诉人的诉讼请求和主张的事实理由，根据不告不理的原则，应驳回被上诉人的诉讼请求。本案被上诉人请求一审法院判决上诉人归还其120万元，其主张的事实理由是2013年6月20日被上诉人借给上诉人120万元，借期到2013年7月31日，借款到期后上诉人没有归还被上诉人，所以才将上诉人诉至一审法院。一审查明，被上诉人根本就没有将借款本金120万元交付给上诉人，一审认为被上诉人主张上诉人向被上诉人借款120万元证据不足，不予支持。被上诉人并没有要求一审判决上诉人归还其欠款9.84万元。一审本应驳回被上诉人的诉讼请求，但却判决上诉人归还被上诉人9.84万元显然是错误的。请求撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人刘合锋答辩称：双方往来是从2008年7月份开始，原审法院只从2010年开始算，账目不清，双龙公司上诉没有事实根据。请求驳回其上诉请求。二审期间，上诉人刘合锋提供如下证据：1、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，拟证明从2008年7月23日起开始向马凡彬账户汇款，而判决书认定是从2010年5月起算，中间相差2年；2、对私活期明细查询打印一份，拟证明2010年2月25日起刘合锋向马凡彬账户汇款，并非单纯从农行账户向马凡彬汇款，还通过徐州市市郊信用联社汇款；3、中国农业银行补制回单，拟证明在一审提供的中国农业银行打款明细所载明的款项支付之外，刘合锋还支付了14万元。双龙防腐公司、马凡彬、王苏兰质证：证据1、2不属于新证据，对真实性均有异议，因为没有加盖相关银行的印鉴，且通过该证据的内容无法看出刘合锋与马凡彬之间的资金往来。该证据不能证明刘合锋的证明主张；对证据3予以认可，确实收到该笔款项。二审审理过程中有如下事实:1、双方一致确认，根据刘合锋提供的中国农业银行补制回单及其在一审提供的中国农业银行打款明细，刘合锋向马凡彬打款450.9302万元，马凡彬向刘合锋打款387.1902万元；2、本院询问刘合锋“根据双方对账的结果，你方认可的双方往来，马凡彬仅欠你方63.74万元，你们结算为什么会结算出120万？”刘合锋陈述，“因为结算时把马凡彬欠刘刚（刘合锋堂弟）的50万元转给了刘合锋，以120万元结算的”。马凡彬、双龙公司不予认可；3、刘合锋声称对120万元的结算，有另外一张结算的单据，经本院几次限期举证，均未提供。本院二审另查明，（2014）铜郑民初字第151号也是刘合锋以马凡彬、王苏兰、双龙公司为被告就本案120万元借条提起的诉讼，在该案审理过程中，刘合锋提供证据中国农业银行借记卡账户明细对账单一份，证明目的是刘合锋已向马凡彬、双龙公司提供借款120万元整。该案以刘合锋撤诉结案，刘合锋在二审过程中称不知道该案如何处理的。经当事人一致确认，本案二审期间的争议焦点为：1、本案的还款数额应如何确定；2、本案的还款主体应如何确定；3、原审判决认定的还款利息应如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。刘合锋以马凡彬出具的120万元借条作为依据，主张该借条系对双方资金往来的结算，起诉要求双龙公司、马凡彬、王苏兰清偿借款本息，刘合锋对其诉请应承担举证责任。但刘合锋对在与马凡彬、双龙公司之间的资金往来中向马凡彬、双龙公司支付的款项一直未明确具体数额，其提供的证据也不足以证实双方结算120万元的事实，故对其主张，本院不予采信。一、根据双方提供的证据，马凡彬、双龙公司所欠刘合锋的欠款数额与借条数额相差甚大，借条与双方结算的关联性难以确认。（一）根据刘合锋提供的证据，能够得到证实的其付款金额为450.9302万元。1、刘合锋在一审提供的证据是中国农业银行打款明细、久通公司的转账收入支出明细及情况说明，主张其支付金额为打款明细中载明的付款金额（436.9302万元）及通过久通公司账户转给双龙公司的200万元中的一部分。对436.9302万元马凡彬、双龙公司予以认可，应当予以确认。对200万元，首先，刘合锋并未明确久通公司转入的200万元中具体与本案有关的数额。其次，马凡彬、双龙公司已提供证据证明在双龙公司与久通公司之间存在双龙公司向银行贷款200万元通过久通公司支付的事实，而刘合锋仅提供了久通公司的情况说明来证明久通公司向双龙公司支付的200万元与本案的关联性，由于刘合锋在一审已自认久通公司是其实际经营（后又试图否认），基于久通公司与刘合锋的关系，仅有久通公司的说明，并不足以证实刘合锋的主张。故久通公司支付的200万元与本案的关联性无法证实。第三、刘合锋在第一次诉讼中，就120万元资金的出借，提供的是中国农业银行借记卡账户明细对账单，并未涉及久通公司的200万元款项；在本案一审过程中主张借款中包含了久通公司200万元中的一部分；在二审又主张双方结算120万元是因为包含了刘刚的50万元债权。其主张前后矛盾。故对该200万元本院不予确认。2、刘合锋在二审过程中提供中国农业银行明细清单和徐州市市郊信用联社明细单，拟证明在其一审提供的中国农业银行打款明细之外还有向马凡彬付款的情况，但是该两份证据无银行加盖鉴证章，且交易相对方不明，无法证明与马凡彬、双龙公司之间的资金往来。3、在二审过程中，刘合锋又陈述120万元借款中包含了刘刚转让给其的债权50万元，该主张不仅与其在一审主张的120万元的组成相矛盾，且无证据证明，故不应予以认定。4、刘合锋在二审提供中国农业银行补制回单证实向马凡彬账户支付14万元，马凡彬、双龙公司对此予以认可，应予确认。（二）通过马凡彬账户向刘合锋支付的款项，根据双方的当庭陈述及马凡彬、双龙公司的举证情况，能够认定415.6902万元。1、刘合锋在一审提供的中国农业银行打款明细中载明的通过马凡彬账户支付款项经双方确认为387.1902万元。2、马凡彬、双龙公司主张于2010年11月14日向刘合锋打款20万元、于2010年11月25日向刘合锋打款1万元、于2012年3月7日向刘合锋打款5万元、于2012年3月30日向刘合锋打款20万元。但是其提供的打款凭证除2012年3月7日的5万元比较清晰能够辨认外，其余三张凭证已经模糊，金额、日期、相对方均无法确认，故本院只对5万元予以认定；马凡彬、双龙公司另主张于2013年4月11日向刘合锋支付转账支票0.5万元，提供支票存根予以证实，本院予以认定。3、马凡彬、双龙公司主张按照刘合锋的安排向李新峰支付5万元、向陈涛支付120万元、向袁波支付0.5万元、向吴琴支付5万元、向刘刚支付2万元、向张婷支付23万元，刘合锋除认可张婷收到的23万元外，对其余款项均不予认可。因马凡彬、双龙公司不能举证证实向案外人付款是按照刘合锋的要求，故无法予以认定，马凡彬、双龙公司可另行主张权利。对张婷收到的23万元，刘合锋主张是因为另外的债务关系，但对其主张未提供证据证实，故该23万元应当予以认定。综上，结算双方的收支情况，马凡彬、双龙公司尚欠刘合锋金额为35.24万元，该数额与刘合锋主张的结算120万元差距甚远，刘合锋对马凡彬出具120万元借条的解释并不合理，本院难以采信。二、刘合锋提供的马凡彬出具的借条及说明本身亦不能证明其关于双方结算的主张。1、马凡彬出具的借条载明：今借到刘合锋现金壹佰贰拾万元整，从文意表述来看，是双方对借贷合意的确认，并不能体现结算内容。借条一般是由借款人书写并签字盖章的债权凭证，表明双方达成借贷合意，借款人向出借人借款，按照通常的交易习惯，借条是在出借人交付借款的同时出具的。尽管在日常交易过程中，确实存在结算之后重新出具借条的情况，但需要持此主张的当事人加以证明，否则应当依据借条的文意表述认定双方是对新的借款达成的合意。而本案刘合锋主张双方结算，并未能提供充分证据予以证明。相反，尽管如上所述，借条一般是在出借人交付借款的同时出具的，但随着民间借贷市场供需双方力量对比的失衡，很多时候借款人系在实际收到借款前就向出借人出具借据，此种情况下的借据，在内容和性质上更接近借款合同。故马凡彬、双龙公司抗辩称借条系为准备借款而出具，存在合理性。在刘合锋对其主张举证不能的情况下，根据该借条的文意表述，马凡彬主张该借条系为准备借款而出具，更为可信。本院采信马凡彬、双龙公司对该借条的抗辩主张。2、刘合锋提供的有马凡彬签字、双龙公司盖章的关于欠款120万元的说明，刘合锋自认说明内容全部是其在马凡彬给的空白信笺上填写的，并未举证证明该内容是马凡彬的真实意思表示，结合本案所有证据综合分析，该证据亦不能证明刘合锋主张的案件事实。三、刘合锋的诉讼行为没有体现出诚实守信，难以形成法官的内心确信。1、刘合锋在两次诉讼过程中，对关键性的问题120万元借款的结算情况主张前后矛盾。在第一次诉讼过程中，刘合锋主张通过中国农业银行支付了120万元；在本案一审过程中，又主张是在中国农业银行支付了一部分，通过久通公司支付了一部分，其中对通过久通公司支付的具体数额又不加以明确；在本案二审过程中，又主张是通过中国农业银行支付了一部分，通过徐州市市郊信用联社支付了一部分，还包含了刘刚转给其的50万元债权。2、刘合锋对案件细节的陈述也多次出现反复，极不稳定。其在一审时明确承认久通公司是其实际经营，后又试图否认；（2014）铜郑民初字第151号案件是其撤诉结案，其在二审过程中陈述不知道案件结果；其二审过程中对本院关于利息约定的询问先是回答“马凡彬一直不同意支付利息”，后又在代理人提醒下陈述是“马凡彬一直不同意支付5分利息”，在本院要求其回答“那马凡彬同意支付几分利息”时沉默不语；在一审陈述借款120万元时其是借别人的钱给马凡彬的、利息马凡彬直接给其他人、其没有得到利息，在二审又称双方结算120万元是根据双方约定的利息最后结算得出的120万元。3、在本院数度释明举证责任后对自己主张的事实仍不积极承担诉讼义务。其陈述持有另外一份结算本案120万元的单据，本院数次要求举证，拒不提供；对其主张的在通过中国农业银行向马凡彬、双龙公司付款之外的付款情况，本院数次要求举证，其才提供没有加盖银行印鉴，看不出交易相对方的银行明细；对其实际支付的款项数额，本院数次要求进行明确，均怠于回复。综上几点，本院认为马凡彬、双龙公司对马凡彬出具120万元借条的解释更为合理，其主张更为可信，本案120万元借条与双方往来款的结算无关。刘合锋不能证明履行了借条中120万元的出借义务，其主张马凡彬、双龙公司偿还借条借款本息的诉讼主张不应支持。刘合锋与马凡彬之间经济往来的结算与本案原告主张的借条款项无关，双方应另行解决，原审法院在本案中判决双龙公司偿还刘合锋9.4万元及相应利息不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市铜山区人民法院（2015）铜郑民初字第306号民事判决；二、驳回刘合锋的诉讼请求。一审案件受理费16680元，由刘合锋负担；二审案件受理费18940元，由刘合锋负担（其中双龙公司预付2260元，由刘合锋在判决生效后十日内向双龙公司支付）。本判决为终审判决。审 判 长  单雪晴代理审判员  单德水代理审判员  张稳稳二〇一六年七月二十九日书 记 员  蒋慧娟