广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2014）中二法东民一初字第148号原告：陈安兴，男，1964年1月25日出生，汉族，住广东省中山市，委托代理人：陈叶兴、谭军峰，广东广鸿律师事务所律师。被告：中山市益泰房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东兴居委会兴华西路，组织机构代码79297691-6。法定代表人：吕江涛。委托代理人：屈青红，女，1977年5月24日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系公司职员。被告：湖北楚雄建筑工程有限公司，住所地湖北省孝感市城东路1号，组织机构代码18086021-8。法定代表人：陈明润。委托代理人：刘翔，男，1984年1月7日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，系公司员工。原告陈安兴诉被告中山市益泰房地产开发有限公司（以下简称益泰公司）、湖北楚雄建筑工程有限公司（以下简称楚雄公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月24日、10月16日、2016年2月1日、7月8日公开开庭进行了审理，原告陈安兴及其委托代理人陈叶兴、谭军峰与益泰公司委托代理人屈青红、楚雄公司委托代理人刘翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告是中山市东凤镇群英二巷1号东南座、西北座房屋及围墙的合法产权人。建筑物自修建以来，原告一直以自居、出租的方式对房屋进行合理使用，房屋安全牢固。直至2013年，被告益泰公司、楚雄公司在上述房屋不足15米处的距离开发建设东凤镇晶都花园商住楼工程，而在该工程的开发、建设过程中，原告房屋出现了地基严重不均匀沉降、房屋倾斜、房屋开裂等情况。经鉴定中山市东凤镇群英二巷1号东南座房屋危险等级评定为C级，需对房屋作拆除重建处理；西北座为一般损坏房，需对房屋损坏部位作维修处理；西南围墙为Td级，需做拆除重建处理。原告就房屋损坏一事，多次向村委会、国土部门、住建部门等反映，相关部门也多次派员进行调查与调解。每次调查、调解，二被告均派员参加，并表示原告的房屋损坏是东凤镇晶都花园商住楼工程在开发、建设所造成的，开发方与建设方正在对原告房屋的损害赔偿进行商讨，要求原告耐心等候，后被告方的工程已经竣工并预售，两被告却未对原告房屋的损害提出赔偿方案，为此原告诉至法院，要求：1.判令被告益泰公司、楚雄公司连带赔偿原告中山市东凤镇群英二巷1号东南座房屋拆除重建款407237元、西北座房屋修复款165822元、西南围墙重建款23723元；2.判令二被告立即连带赔偿原告房屋安全鉴定费4350元、评估费8000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。被告益泰公司答辩称：被告益泰公司不应承担赔偿责任，并非是益泰公司施工，益泰公司已经将工程发包出去，原告主张的赔偿没有依据。原告提交的所有证据与本案没有关联性。被告益泰公司对所有证据的三性均不予认可。被告楚雄公司答辩称：原告并不能举证证明其房屋损坏与被告施工存在因果关系，原告房屋的损坏与被告的施工有无关联性不确定，如果原告不能证明房屋损坏与被告施工存在关联，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：陈安兴是中山市东凤镇伯公九队一幅182平方米集体土地的使用权人，后陈安兴建设一座两层混合结构房屋并于1992年取得产权证；1997年陈安兴在该幅土地上再行报建房屋，但未办理房屋产权登记；同一幅土地上陈安兴建设有围墙。益泰公司是中山市东凤镇晶都花园商住楼工程的建设单位、楚雄公司是该工程的施工单位。中山市东凤镇晶都花园商住楼与原告房屋及围墙是相邻关系。2013年楚雄公司进场开始施工，此后，原告的房屋开始出现开裂、倾斜，故原告认为系晶都花园项目的施工造成了其房屋及围墙的损坏，2013年10月18日原告方委托广州市合正房屋鉴定有限公司对中山市东凤镇群英二巷1号东南座、西北座房屋及西南围墙进行鉴定；2013年10月28日广州市合正房屋鉴定有限公司出具危险房屋鉴定报告认定中山市东凤镇群英二巷1号东南座房屋危险性等级评定为C级，即局部危房，并建议对房屋作拆除重建处理；西北座为一般损坏房，建议对损坏部位作维修处理；西南围墙为Td级，建议做拆除重建处理；为此原告支付全部房屋鉴定费5800元；2013年12月10日原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案房屋修复费用进行评估，为此原告支付评估费8000元。庭审中，因被告方不确认原告方房屋损坏与其存在关联性，故经原告方的申请，本院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对中山市东凤镇群英二巷1号东南座、西北座房屋及西南围墙受损原因进行鉴定。2014年8月18日广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字[2014]SW0610-1、SW0610-2、SW0610-3房屋受损原因鉴定报告，称“中山市东凤镇群英二巷1号东南座、西北座房屋整体倾斜及西南座围墙倾斜开裂，主要原因是该房屋/围墙所在的场地为软弱地质条件，房屋基础埋深较浅，在后期使用中容易产生不均匀沉降，导致房屋出现倾斜，但中山市东凤镇晶都花园商住工程的基坑开挖及降水施工加剧了该房屋/围墙的倾斜，房屋内的其他损坏为房屋自身原因引起。”原告为此支出鉴定费17040元。对该鉴定结论原告方有异议并于2014年11月17日原告方申请对房屋损害原因进行重新鉴定；对此被告方均不同意重新鉴定。后经原告的申请本院依法委托广州天衣防水补强新技术开发有限公司对原告涉案房屋修复方案及费用予以评估。2016年4月28日、5月3日、5月5日分别出具三份广州天衣防水补强新技术开发有限公司建筑物维修方案及费用评估文件，确定原告房屋补强修复施工方案，同时确定东南座房屋修复工程含税总造价为371038.29元、西北座房屋修复工程含税总造价为176588.96元、西南围墙修复工程含税总造价为65114.55元；原告为此支付中山市东凤镇群英二巷1号东北座、东南座、西北座房屋及西南围墙评估费共计36234.6元。原告方对广州天衣防水补强新技术开发有限公司建筑物维修方案及费用评估文件予以确认；被告方则对该评估文件关联性不确认，认为评估造价已超出涉案房屋自身工程造价的价值，而且该评估方案也不是最经济最优的方案。以上事实有集体土地建设用地证、建房报建证、房屋安全鉴定报告、重建价值评估结论书、广东省增值税普通发票、广东省建设工程标准施工合同、询问笔录、建筑物维修方案及费用评估文件及证人证言、双方当事人陈述在卷佐证。本院认为：原、被告系相邻关系，原告系涉案东南座房屋的所有权人，同时业已合法报建西北座房屋，因此原告虽未取得涉案西北座房屋及围墙的权属证书，但对其承建的房屋及围墙仍依法享有使用权，故原告方主体适格。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具仲恒鉴字[2014]SW0610-1、SW0610-2、SW0610-3房屋受损原因鉴定报告、广州天衣防水补强新技术开发有限公司出具的建筑物维修方案及费用评估文件程序合法、鉴定依据充分，故本院均予采信。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产的相邻权利人应当正确处理相邻关系，在挖掘土地、建造建筑物时不得危及相邻不动产的安全，造成损害的，应当予以赔偿。同时，仲恒鉴字[2014]SW0610-1、SW0610-2、SW0610-3房屋受损原因鉴定报告称原告房屋的损坏主要原因是自身房屋基础所致，中山市东凤镇晶都花园商住工程的基坑开挖及降水施工系加剧了该房屋的倾斜；据此可知，楚雄公司的施工行为确实导致原告的财产遭受损失，已构成侵权，应承担相应的侵权责任；而益泰公司作为晶都花园商住楼的开发建设单位和建设工程的发包方，亦理应确保建筑工程的安全，防范楼宇开发过程对他人合法权益的侵犯，所以建设方应对施工方具体施工行为导致的侵权行为承担连带责任，故结合房屋损害产生的原因、当事人的过错程度，对原告房屋的损害，本院酌定二被告承担40%的责任。同时，经评估确定涉案房屋及围墙工程修复含税总造价共计为612741.8元，据此，被告应向原告支付房屋损害赔偿款245096.72元（612741.8元×40%）。关于原告要求对房屋受损原因重新鉴定的申请及房屋安全鉴定报告的异议，因原告方对其主张并未提供任何证据予以推翻，故应承担举证不能的不利后果，因此对于原告对房屋安全鉴定报告的辩解，本院均不予采信。关于原告自行委托鉴定评估所产生的评估费用，因原告方未提供任何证据证实诉前的鉴定、评估是双方合意所致，故原告方要求被告承担评估及鉴定费用，于法无据，本院不予支持。关于诉讼中原告垫付的鉴定费17040元，此项是被告侵权致原告方的实际损失，故被告方理应承担；中山市东凤镇群英二巷1号东北座、东南座、西北座房屋及西南围墙评估费36234.6元，因广州天衣防水补强新技术开发有限公司未区分每座房屋的鉴定费用明细，故根据评估结论的造价金额，本院酌定东南座、西北座房屋及西南围墙的评估费为20000元，该款也系被告侵权所致的实际损失，故被告亦应当予以承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中山市益泰房地产开发有限公司、湖北楚雄建筑工程有限公司于本判决生效之日立即向原告陈安兴支付房屋损害赔偿款245096.72元、鉴定费17040元、评估费20000元，合计282136.72元；二、驳回原告陈安兴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9891元，由原告负担7500元，二被告共同负担2391元（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起7日内直接向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  文国盛审判员  卢钊洪审判员  马孟秋二〇一六年七月十四日书记员  潘霞慧黎素霞