山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终字255号上诉人（原审原告、反诉被告）李恒，男，1996年10月13日生，汉族，阳城县人，学生，现住晋城市城区。委托代理人王健伟，山西君宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）晋城市市政工程总公司。住所地山西省晋城市城区北环路*号。法定代表人茹文彪，该公司总经理。委托代理人路爱民，山西祝融万权律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华泰财产保险有限公司晋城中心支公司。住所地山西省晋城市城区苑北路大街***号。负责人丁晓霞，该公司经理。委托代理人宋栋清，该公司员工。被上诉人（原审被告）刘建阳，男，1979年6月2日生，汉族，山西省晋城市城区人，司机，现住晋城市城区。上诉人李恒因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2015）城民初字第105号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审原告、反诉被告）李恒及其委托代理人王健伟，被上诉人（原审被告、反诉原告）晋城市市政工程总公司的委托代理人路爱民，被上诉人华泰财保晋城中心支公司的委托代理人宋栋清到庭参加了诉讼，被上诉人刘建阳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原判认定：2014年7月23日0时50分许，刘建阳驾驶车牌号为晋ES65**号“东风牌”轻型自卸货车，沿晋城市城区文昌西街由东向西行驶至与ＸＸ街交叉口处左转弯时，与沿文昌西街由西向东行驶的李恒驾驶的无牌二轮越野摩托车（后乘坐葛定坤）发生碰撞，造成李恒和葛定坤受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经晋城市公安局交通警察支队一大队道路交通事故责任认定书认定，刘建阳负事故的主要责任，李恒负事故的次要责任。当时，李恒被送往晋城市人民医院进行救治。另查明：刘建阳驾驶的晋ES65**号“东风牌”轻型自卸货车，登记车主系晋城市市政工程总公司，发生事故时，刘建阳系职务行为。另该车在华泰财保晋城中心支公司投有交强险及第三者责任险，在交强险中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任险的赔偿限额为100000元。此次交通事故的另一受伤者葛定坤的损失，已经作出了民事判决，现交强险剩余62000元，第三者责任险剩余62408.14元。另李恒驾驶的无牌二轮越野摩托车未登记注册,未投保险。李恒的各项损失，符合事实和法律规定的为医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、车辆维修费等各项损失共计141610.59元（含晋城市市政工程总公司垫付的医疗费90054.79元）。晋城市市政工程总公司主张的各项损失，符合事实和法律规定的为鉴定费、停车费、车辆维修费等共计10965元。原判认为，本案事故车辆晋ES65**号“东风牌”轻型自卸货车，在华泰财保晋城中心支公司投有交强险及第三者责任险，因同一起交通事故的另一受伤者葛定坤的损失已经在交强险以及第三者责任险中予以扣除，故李恒的损失，应当先由华泰财保晋城中心支公司在交强险剩余的限额内予以赔偿，超出部分在剩佘的第三者责任险范围内按责任比例予以赔偿。其余部分本应由事故车辆的侵权人刘建阳承担赔偿责任，但在事故发生时，刘建阳系职务行为，故应由晋城市市政工程总公司按主要责任承担赔偿责任。李恒因此次交通事故造成的各项损失计141610.59元，应当由华泰财保晋城中心支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计5000元，在死亡伤残费用赔偿限额内赔偿其残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计34735.62元，在财产损失赔偿限额内赔偿其车辆维修费计1500元。剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费等共计97374.97元，按责任比例（70%)计68162.47元，应当由华泰财保晋城中心支公司在剩余的第三者责任险62408.14元内予以赔偿，不足部分5754.33元应当由晋城市市政工程总公司赔偿李恒。另鉴定费3000元，由晋城市市政工程总公司赔偿李恒2100元。综上，华泰财保晋城中心支公司应当在保险限额内赔偿李恒各项损失共计103643.76元。晋城市市政工程总公司应当赔偿李恒医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计7854.33元。但应当扣除晋城市市政工程总公司垫付的医疗费90054.79元。另外，晋城市市政工程总公司的反诉请求共计10965元，由李恒在应当投保的交强险范围内赔偿车辆维修费计2000元，剩余的鉴定费、停车费、车辆维修费等共计8965元，应当由李恒按照30%的责任比例赔偿晋城市市政工程总公司2689.5元。李恒赔偿晋城市市政工程总公司共计4689.5元。原审判决：一、被告华泰财产保险有限公司晋城中心支公司在交强险以及第三者责任险限额内赔偿原告（反诉被告）李恒医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、车辆维修费等各项损失共计103643.76元（含被告晋城市市政工程总公司垫付的医疗费90054.79元），于判决书生效后十日内一次性付清。二、被告（反诉原告）晋城市市政工程总公司应当赔偿原告（反诉被告）李恒医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计7854.33元，于判决书生效后十日内一次性付清。三、原告（反诉被告）李恒赔偿被告（反诉原告）晋城市市政工程总公司鉴定费、停车费、车辆维修费各项损失共计4689.5元，于判决书生效后十日内一次性付清。四、依法驳回原告（反诉被告）李恒对被告刘建阳的诉讼请求。五、依法驳回原告（反诉被告）李恒的其他诉讼请求。李恒的上诉理由：1、事故发生前，上诉人确实在外打工，原审未认定误工费错误。2、上诉人的残疾赔偿金应当按城镇标准计算。二审中，双方当事人对原审查明的事实部分无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、上诉人李恒的误工费是否应当认定；2、上诉人李恒的残疾赔偿金是否应当按城镇标准计算。针对第一个焦点上诉人李恒提供了一份新证据，阳城县第二职业中学校的证明材料，证明上诉人李恒在事发阶段属于实习期、打工实践期，结合原审提供的证人冯帅兵的证人证言，被上诉人应当赔偿上诉人误工费。被上诉人晋城市市政工程总公司质证认为，阳城县第二职业中学校的证明材料只能证明上诉人李恒属于打工阶段，无法证明上诉人打工的事实。证人冯帅兵的证言存在虚假，与冯帅兵在其他案件中的陈述相矛盾，其证言不应当认定。被上诉人华泰财产保险有限公司晋城中心支公司同意晋城市市政工程总公司的质证意见。针对第二个争议焦点上诉人李恒提供了钟家庄办事处望川楼社区的证明材料、李恒父亲李海东的居住证，证明上诉人李恒随父在晋城市城区望川楼社区轩中路14号居住，故经常居住地应当视为城镇，上诉人李恒系阳城县职业高中学生，阳城县职业高中住所地在城镇，故李恒的残疾赔偿金应当按城镇标准计算为48138元。被上诉人晋城市市政工程总公司质证认为上诉人提供的证据只能证明上诉人父亲居住在城镇，不能证明上诉人李恒居住地。被上诉人华泰财产保险有限公司晋城中心支公司同意晋城市市政工程总公司的质证意见。本院认为，上诉人李恒提供的阳城县第二职业中学校的证明材料不属于法律规定的新证据，且阳城县第二职业中学校的证明材料只能证明上诉人李恒属于打工阶段，无法证明上诉人李恒打工的事实。证人冯帅兵与上诉人李恒系亲戚关系，且李恒打工的事实没有其他证据相佐证，证人冯帅兵的证言本院不予采信，故上诉人李恒要求认定其误工费损失的主张本院不予支持。事故发生时上诉人李恒的父亲居住在城镇，李恒在其父母离婚后随父亲生活，故李恒的残疾赔偿金应当按城镇标准计算，故其残疾赔偿金应参照法庭辩论终结前的上一年度即2014年山西省城镇居民人均可支配收入2406920年10%＝48138元。综上，原判决认定基本事实不清，部分判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、维持晋城市城区人民法院（2015）城民初字第105号民事判决第二、三、四、五条；二、撤销晋城市城区人民法院（2015）城民初字第105号民事判决第一条；三、被上诉人华泰财产保险有限公司晋城中心支公司在交强险以及第三者责任险限额内赔偿上诉人李恒医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、车辆维修费等各项损失共计134163.76元（含被告晋城市市政工程总公司垫付的医疗费90054.79元），于判决书生效后十日内一次性付清。一审案件受理费1829，反诉费100元，二审案件受理费1392元共计3321元，由上诉人李恒承担1545元，被上诉人晋城市市政工程总公司承担1776元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  李晓强审 判 员  庞润花代理审判员  王 琦二〇一六年七月十二日书 记 员  史亚为