广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5588号上诉人（原审被告）深圳市雅源空间配饰有限公司。法定代表人苏加旭，董事长。委托代理人李仁功，广东晟典律师事务所律师。委托代理人周明建，广东晟典律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）杨志伟，身份证住址香港。委托代理人钟丽君、赵丹，北京德恒（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市雅源空间配饰有限公司（以下简称：雅源公司）因与被上诉人杨志伟劳务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，杨志伟主张于2013年6月3日，双方签订了《聘用协议》，约定雅源公司聘用杨志伟作为公司的总经理，聘用期为3年，自2013年6月3日至2016年6月2日止，月薪60000元，并约定了相关销售提成；合同还约定了违约责任，协议期间，杨志伟无论任何原因与雅源公司单方面解除劳动关系，杨志伟应向雅源公司支付五十万元违约金；同样，雅源公司如无正当理由辞退杨志伟则应向杨志伟支付五十万元违约金。杨志伟工作至2014年7月30日。2014年7月31日，雅源公司发出通告，内容为：原雅源公司总经理杨志伟因违反《福建森源公司“十五大禁令”》和《廉洁自律制度》被公司开除，自7月30日起，杨志伟的任何行为与公司无关。另查，2015年6月1日，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会以原告未办理港澳台居民就业证为由，作出深宝劳人仲（松岗）不[2015]3号不予受理通知书。以上事实，有仲裁不予受理通知书书、聘用协议、通告及庭审笔录等证据证实。原告杨志伟的诉讼请求为：1、确认原告与被告签署的《聘用合同》已于2014年7月30日解除；2、被告向原告支付拖欠的劳务报酬共计人民币12万元；3、被告向原告支付违约金人民币50万元；4、被告承担本案诉讼费用。原审法院认为，本案是劳务合同关系，依法应受我国法律的调整和规范。关于杨志伟请求劳务报酬的问题。杨志伟主张2014年6月、7月的劳务报酬12万元，雅源公司未支付。被告雅源公司作为用人单位，经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未能就其足额支付劳动报酬进行举证，视其放弃对事实的抗辩及证据的质证，应承担相应的法律后果，故法院对杨志伟的主张依法予以采信，杨志伟请求雅源公司支付劳务报酬12万元，法院予以支持。关于杨志伟请求违约金的问题。聘用协议是双方的真实意思表示，双方均应严格遵守和履行。双方在聘用协议中约定，违约方需向对方支付违约金500000元。雅源公司单方面解除双方签订的聘用协议，未能举证证明杨志伟存在严重违反聘用协议关于变更解除的条件及存在严重的过错，雅源公司单方面解除聘用协议属于违约，但双方约定的违约金数额明显超出了合理的范围，法院予以调整，结合杨志伟的工作岗位、工作时间，酌定雅源公司应支付杨志伟违约金300000元为宜。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原、被告双方已于2014年7月30日解除聘用协议；二、被告深圳市雅源空间配饰有限公司于判决书生效之日起十日内支付杨志伟：1、劳务报酬120000元；2、违约金300000元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10000元，由原告负担3200元，被告负担6800元。上诉人雅源公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项并改判驳回被上诉人诉讼请求。由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要事实与理由：一、原审判决审理程序有误。1、上诉人2015年8月21日收到原审法院发出的《传票》、《合议庭通知书》、《举证通知书》等诉讼文件，约定2015年9月21日开庭，举证期限为30天，上诉人在规定举证期限内于2015年9月17日向深圳市松岗法庭递交了《管辖异议申请书》、授权文书及案件相关证据，但未向上诉人出具签收资料。2、松岗法庭收到《管辖异议申请书》后未作出任何裁定，而仍然于2015年9月21日进行庭审，庭审当天也未向上诉人确认是否参加庭审。3、按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用中有关举证时限规定的通知》强制性规定，原审法院必须作出书面裁定并重新指定举证期限及开庭日期，原审法院严重违反法定程序，剥夺上诉人法定权利，损害上诉人权利。据此，原审判决存在严重程序错误，应依法予以纠正。二、原审判决认定事实不清。原审法院违反程序，导致上诉人未参加庭审，原审法院也无法全面、真实的进行庭审调查，认定的事实多处错误无可厚非，上诉人仅仅列举以下严重错误事实：1、上诉人并未开除或与被上诉人终止劳动关系，而一审仅凭一个存在效力瑕疵的孤证（关于调整杨志伟负责工作事项的通告），认定上诉开除被上诉人并判定上诉承担违约金，与法相悖。原审法院采信“关于调整杨志伟负责工作事项的通告”这一孤证是错误的，请二审法院予以纠正。2、上诉人并未拖欠被上诉人工资，被上诉人工作至2014年5月份未向上诉人公司提出任何理由擅自离开公司，上诉人派员到处寻找、电话联系，但被上诉人消失无踪，时至今年突然以诉讼的形式状告公司，但此期间上诉人均按照约定支付了工资。3、上诉人与被上诉人于2013年6月3日所签订的《聘用协议》，无论从签署的主体、生效要件及签署人员均可以看出该协议并未生效，也不产生效力。原审法院基本事实并未查清，导致作出错误的裁定，请求二审法院予以改判。被上诉人杨志伟口头答辩称：一、原审法院陈述正确，上诉人未能提供证据证明其在有效期内提出过管辖权异议。二、原审判决认定事实清楚，被上诉人所提交的关于调整杨志伟负责工作事项的通告是由上诉人法定代表人签字明确的，上诉人以此通告的形式开除了被上诉人事实清楚。三、上诉人称被上诉人工作至2015年7月30日，并于当天收到上诉人的上述开除通知。上诉人实际上于当天单方面解除了与被上诉人的劳动关系。四、上诉人与被上诉人所签订的《聘用协议》是由被上诉人及上诉人公司的法定代表人苏加旭签署，且上诉人依照协议的约定，每月向被上诉人支付近6万元的工资，双方已经实际履行了聘用协议。请求二审法院维持一审判决。经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳务合同关系。2013年6月3日，上诉人雅源公司的法定代表人苏加旭与被上诉人杨志伟签订了《聘用协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应协议约定自觉履行。虽然该协议未加盖上诉人雅源公司的公章，但该协议系由上诉人雅源公司的法定代表人苏加旭亲笔签名，且双方已从2013年6月至2014年7月实际履行了该协议，故该协议合法有效，对双方当事人均具有约束力。在该《聘用协议》中，双方既约定了被上诉人每月的工资数额，亦约定了各方的违约责任。因上诉人雅源公司违反《聘用协议》的约定，单方解除了与被上诉人杨志伟的聘用合同，且未足额支付被上诉人杨志伟2014年6、7月份的工资。因此，原审法院据此判决上诉人雅源公司按《聘用协议》的约定向被上诉人杨志伟支付拖欠的工资及相应违约金，事实和法律依据充分，依法应予维持。但根据查明的事实显示，被上诉人在2014年6、7月份已分别领取了上诉人雅源公司支付的工资13530元和13456元，该已领取的工资应予以扣减，原审法院未予扣减不当，依法应予纠正。扣除被上诉人杨志伟已领取的上述工资后，上诉人雅源公司尚应支付拖欠被上诉人杨志伟的工资为93014元（12万元-13530元-13456元）。上诉人雅源公司认为被上诉人杨志伟于2014年5月份在未向其公司提出任何理由的情况下，擅自离开公司，且违反了《福建森源公司“十五大禁令”》和《廉洁自律制度》等规章制度。但上诉人雅源公司对此并未提供相应证据予以证明，故上诉人雅源公司主张撤销原审判决并改判驳回被上诉人杨志伟诉讼请求的上诉意见，理由不成立，依法不予支持。上诉人雅源公司认为其在举证期限内向原审法院递交了《管辖异议申请书》，原审法院在未作出任何裁定的情况下，仍按开庭传票规定的时间进行庭审，致使其未能按时出庭应诉，剥夺和损害了其诉讼权利。但上诉人雅源公司并无法提供其向原审法院递交了《管辖异议申请书》的相关证据，且卷宗材料中亦没有该材料。因此，上诉人雅源公司据此主张原审法院违反法定程序的上诉意见，没有事实依据，依法不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事合同法》第三十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第544号民事判决第一项；二、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第544号民事判决第二项为：深圳市雅源空间配饰有限公司应本于判决生效之日起十日内支付杨志伟劳务报酬93014元及违约金300000元；三、驳回杨志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10000元（已由杨志伟预交），由杨志伟负担3500元，由深圳市雅源空间配饰有限公司负担6500元。二审案件受理费7702元（已由深圳市雅源空间配饰有限公司预交），由深圳市雅源空间配饰有限公司负担7202元，由杨志伟500负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖建华审 判 员  李君贤代理审判员  易 静二〇一六年七月十四日书 记 员  林楚娟