湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终748号上诉人（原审原告、反诉被告）桂阳县市场服务中心，住所地湖南省桂阳县四大院办公楼***室。法定代表人邓生旺，该中心主任。委托代理人雷苍柏，湖南志浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）欧阳金月，居民。委托代理人欧阳武廷。委托代理人朱云芳，桂阳县东升法律服务所法律工作者。被上诉人贺剑华（原审被告），居民。上诉人桂阳县市场服务中心（以下简称“服务中心”）因与被上诉人欧阳金月、贺剑华确认合同无效纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2015）桂阳法民初字第1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人服务中心的委托代理人雷苍柏，被上诉人欧阳金月的委托代理人欧阳武廷、朱云芳到庭参加诉讼，被上诉人贺剑华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：桂阳县市场服务中心社会市场管理所系服务中心内设机构，负责东塔市场的国有资产管理、接管社办市场、商场等各类物业管理，代收市场设施租赁费、卫生费等有偿服务费。服务中心安排其职工龚某某等7人负责管理，其中龚某某任所长，钟某某、曹某某任副所长，曹某某兼任会计出纳。桂阳东塔集贸市场二层系国有资产，由服务中心所属的桂阳县市场服务中心社会市场管���所负责经营管理。该所在2015年9月前对外签订合同时，均加盖“桂阳县东塔集贸市场管理处”的公章。现该所仍挂着“桂阳县东塔集贸市场管理处”的牌子。2010年6月4日，服务中心将桂阳东塔集贸市场二层（包括A、B两栋楼二层，面积1500平方米）租赁给李某经营，租期三年，后服务中心与李某达成补充协议，将租赁期限延长两年即租赁期至2015年7月31日期满后，原承租人李某未续租。2015年7月31日，服务中心所属的桂阳县市场服务中心东塔集贸市场管理处作为（甲方）与欧阳金月、贺剑华作为（乙方）签订了《门面租赁合同》，合同约定：1、门面地址：甲方出租的门面坐落于金叶路东塔集贸市场二楼（A栋楼二层）建筑面积约1000平方米，租期期限：双方门面租期为伍年，自2015年8月1日至2020年7月31日止；2、租金及交纳方式：每年租金为人民币98000元，乙方以现金或转账形式向出租方支付租金，租金暂定每年支付一次，签订合同时交纳第一年租金，以后于每年的8月1日前交纳下一年度租金，如乙方不按时交纳租金费，期限一个月内，超过时间甲方有权收回门面。违约金和违约责任：1、若出租方在承租方没有违约本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为甲方违约，负责赔偿违约金5万元。2、若乙方在甲方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为乙方违约，乙方负责赔偿违约金5万元。甲方加盖了“桂阳县东塔集贸市场管理处”的公章，该管理处的所长龚某某、副所长钟某某、曹某某在合同上签了字，乙方欧阳金月、贺剑华签了字。合同中，“欧阳金月”的名字系其丈夫欧阳武廷代签，欧阳金月予以认可。合同签订后，欧阳金月交纳了租金98000元，押金5000元，合计103000元。因服务中心对该合同不认可，于2015年8月20日向欧阳金月、贺剑华发出关于桂阳县东塔集贸市场二层租赁合同为无效合同应立即作废的书面通知，并于2015年9月7日要求欧阳金月领回所交纳的103000元，欧阳金月不同意。为此，服务中心遂提起诉讼，请求确认桂阳县市场服务中心东塔市场管理处与欧阳金月签订的《门面租赁合同》无效，欧阳金月提出反诉，请求确认桂阳县市场服务中心东塔市场管理处与欧阳金月签订的《门面租赁合同》有效，并继续履行，服务中心支付欧阳金月50000元违约金及赔偿欧阳金月损失70000元。贺剑华签订合同后，已与欧阳金月签订了《关于转让股份的协议》，已退出了合伙。原审法院认为，本案的争议焦点是桂阳县市场服务中心东塔集贸市场管理所以“桂阳县市场服务中心东塔集贸市场管理处”的名义与欧阳金月、贺剑华所签订的《门面租赁合同》的效力问题。服务中心2015年度经济目标管理办法中职责分工中，服务中心所属的桂阳县市场服务中心社会市场管理所负责东塔市场的国有资产管理，接管社办市场、商场等各类物业管理，代收市场设施租赁、社区市场管理费，卫生费等有偿服务费，且该所管理的资产由该所对外签订合同，并加盖“桂阳县东塔集贸市场管理处”的公章。从服务中心的目标管理办法及社会市场管理所对外签订的合同可以看出，该所得到服务中心的授权，有对外签订合同的权利。故桂阳县市场服务中心社会市场管理所有权与欧阳金月、贺剑华签订门面租赁合同，且该门面租赁合同不违反法律规定，系合法有效的合同。故原审法院对服务中心请求确认该合同无效的主张，不予支持，对欧阳金月要求确认该合同有效的主张予以支持。同时，服务中心与欧阳金月、贺剑华均应按照约定履行该合同。对于欧阳金月要求服务中心支付���约金50000元，及赔偿损失70000元的主张，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：“一、驳回原告（反诉被告）桂阳县市场服务中心的诉讼请求；二、被告（反诉原告）欧阳金月与原告（反诉被告）所属的桂阳县市场服务中心社会市场管理所以“桂阳县东塔集贸市场管理处”的名义于2015年7月31日所签订的《门面租赁合同》有效；三、被告（反诉原告）欧阳金月与原告（反诉被告）桂阳县市场服务中心继续履行2015年7月31日签订的《门面租赁合同》；四、驳回被告（反诉原告）欧阳金月其他反诉请求；本案案件受理费80元，反诉费1430元，共计1510元，由原告（反诉被告）桂阳县市场服务中心承担200元，由被告（反诉原告）承担1310元。”上诉人服务中心不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，确认2015年7月31日签订的《门面租赁合同》无效。理由是：一、原审判决认定事实错误。1、桂阳县东塔集贸市场管理处是服务中心的内设机构，不具有民事主体资格，无权对外签订协议；2、桂阳县东塔集贸市场二层场地面积1000余平方米，租赁期限较长，租赁费用巨大，该场地租赁合同的签订，一直由服务中心法人代表签署，桂阳县东塔集贸市场管理处无权签署；3、服务中心部分工作人员与欧阳金月相互勾结，相互串通，损害了服务中心和国家的利益。二、原审判决适用法律错误。服务中心的社会管理所少数工作人员与欧阳金月相互勾结，相互串通，损害了服务中心和国家的利益，他们签订的合同应属无效。被上诉人欧阳金月辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确���应维持原判。理由为：1、虽然桂阳县东塔集贸市场管理处是服务中心的内设机构，但是得到了服务中心的授权，有权对外签订协议。2、服务中心以其是与李某签订租赁合同的主体从而否认桂阳县东塔集贸市场管理处对争议租赁物的经营管理的事实，是不成立的。3、欧阳金月并没有与服务中心的社会管理所少数工作人员相互勾结，相互串通，损害了服务中心和国家的利益，欧阳金月每年的租金为98000元，远高于原来的租金，并没有损害国家的利益。本院二审审理中，各方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点是服务中心所属的桂阳县市场服务中心社会市场管理所以“桂阳县东塔集贸市场管理处”的名义与欧阳金月、贺剑华签订的《门面租赁合同》是否有效。本案从服务中心的目标管理办法及桂阳县市场服务中心社会市场管理所对外签订合同可以看出，该所虽然是服务中心的内设机构，但是得到了服务中心的授权，负责国有资产的管理，有权对外签订合同。故服务中心提出桂阳县市场服务中心社会市场管理所是其内设机构，不具有民事主体资格的上诉理由不能成立，本院不予支持。服务中心主张桂阳县东塔集贸市场二层场地的租赁合同一直由服务中心签署，桂阳县市场服务中心社会市场管理所无权签订合同，但是服务中心并没有向社会公示桂阳县市场服务中心社会市场管理所无权对外租赁桂阳县东塔集贸市场二层场地，且桂阳县市场服务中心社会市场管理所一直以“桂阳县东塔集贸市场管理处”对外签订租赁合同，故社会公众有理由相信桂阳县市场服务中心社会市场管理所有权对外租赁桂阳县东塔集贸市场二层场地。服���中心提出其社会市场管理所少数工作人员与欧阳金月相互勾结，相互串通，损害了服务中心和国家的利益，但是服务中心并未提供证据予以证明，且相关人员亦未因此事得到相应处理。相反，欧阳金月在与桂阳县市场服务中心社会市场管理所签订租赁合同后已经支付了相应的租赁费，该费用并没有明显偏低，不存在损害服务中心和国家的利益的情形，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人服务中心所属的桂阳县市场服务中心社会市场管理所以“桂阳县东塔集贸市场管理处”的名义与被上诉人欧阳金月、贺剑华签订的《门面租赁合同》合法有效。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人服务中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人桂阳县市场服务中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  何文捷代理审判员  黄 慧代理审判员  夏国争二〇一六年七月四日书 记 员  曾筱钧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。