湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12224号上诉人（原审被告）：林诚榕，男，1988年6月20日出生，汉族，住福建省闽清县。委托诉讼代理人：孙湘军，武汉市武昌区楚天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，该分行行长。委托诉讼代理人：章力，湖北惠平律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁斗斗，湖北惠平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈锦晖，男，1976年7月9日出生，汉族，住福建省闽清县。被上诉人（原审被告）：黄会青，女，1977年10月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被上诉人（原审被告）：武汉艺家美建材有限公司，住，住所地武汉市汉阳区郭茨口琴台大道**C6-23/div>法定代表人：陈锦晖，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：武汉市民商小微企业互助服务中心，住所地武，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**v>法定代表人：马向东，该公司经理。上诉人林诚榕与被上诉人中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）、陈锦晖、黄会青、武汉艺家美建材有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心（以下简称民商服务中心）金融借款合同纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初157号民事判决书，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人林诚榕上诉请求：1、请求撤销武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初157号民事判决书，将本案依法改判驳回民生银行武汉分行对上诉人的诉讼请求，或发回重审；2、本案所有诉讼费用由被上诉人民生银行武汉分行承担。被上诉人民生银行武汉分行辩称：上诉人的上诉理由不能成立，上诉人在一审并没有提供相应的证据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。民生银行武汉分行向一审法院提出的诉讼请求：1、陈锦晖、黄会青、林诚榕、武汉艺家美建材有限公司立即清偿民生银行武汉分行借款本金1303034.57元，并向民生银行武汉分行支付利息、罚息（截至2018年6月21日，欠罚息108597.24元，以后利息、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至欠款偿清之日止）；2、武汉市民商小微企业互助服务中心对上述债务承担连带清偿责任；3、陈锦晖、黄会青、林诚榕、武汉艺家美建材有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心承担本案保全费、诉讼费、公告费等诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月25日，陈锦晖与民生银行武汉分行签订《借款合同》，约定：借款金额150万元；借款期限12个月，自2016年11月29日起至2017年11月29日止；借款用途为用于偿还10520201503888501项下贷款；贷款利率执行固定年利率9%；贷款人对借款人到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，对借款人不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率、罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；借款人在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，视为发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下的借款提前到期，有权行使担保权，有权要求借款人赔偿贷款人为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失。借款时陈锦晖与黄会青系夫妻关系。同日，民生银行武汉分行、陈锦晖与黄会青、林诚榕、武汉艺家美建材有限公司签订三份《借款合同之补充协议》，约定：黄会青、林诚榕、武汉艺家美建材有限公司作为陈锦晖的共同借款人，愿意与陈锦晖共同承担原合同中所有借款人的义务，承诺按照原合同的约定，与陈锦晖连带清偿原合同项下所有应付款项。一审法院另查明，2013年7月29日，民生银行武汉分行与民商服务中心签订《最高额质押合同》，约定民商服务中心以合同所附“保证金账户内存款质押清单”所列保证金账户内的全部款项，为“小微企业互助合作基金”业务下会员与民生银行武汉分行签署的主合同的履行提供最高额质押担保。民商服务中心2016年11月25日向民生银行武汉分行出具《互助合作基金担保确认函》，确认陈锦晖已成为其作为基金管理人的小微企业互助合作基金正式成员，借款人属于上述《最高额质押担保合同》项下的主债务人，承诺按照协议的约定履行相应的义务。一审法院再查明，2016年11月29日，民生银行武汉分行向陈锦晖账户发放贷款150万元。截止2020年6月21日，陈锦晖尚欠民生银行武汉分行借款本金1303034.57元、利息0元、罚息550912.15元。上述事实，有民生银行武汉分行和陈锦晖与黄会青、林诚榕、武汉艺家美建材有限公司的陈述及民生银行武汉分行提交《借款合同》、《借款合同之补充协议》、借款凭证、《互助合作基金担保确认函》、《合作协议》、《最高额质押合同》、章程、还款计划表、合同/协议面签声明、面签照片等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，一审法院予以认定。一审法院认为，上述《借款合同》、《借款合同之补充协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，均系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。民生银行武汉分行已依约提供了借款，但陈锦晖未依约归还借款本息，构成违约。黄会青、林诚榕、武汉艺家美建材有限公司作为共同借款人，应按合同约定对陈锦晖的全部债务承担共同清偿责任。民生银行武汉分行主张陈锦晖、黄会青、林诚榕、武汉艺家美建材有限公司偿还借款本金及利、罚息的诉讼请求，具有合同和法律依据，一审法院予以支持。《中华人民共和国物权法》第五条规定：物权的种类和内容，由法律规定。民生银行武汉分行与民商服务中心签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，约定由民商服务中心为陈锦晖偿还借款本息提供质押担保，但该合同约定的质押形式不符合法律规定，因此民生银行武汉分行与民商服务中心之间约定的质权不成立，但根据约定的内容来看，其性质应为连带责任保证担保，且民商服务中心对此并无异议，故民商服务中心应依约对陈锦晖下欠的本息以及相关费用承担连带清偿责任。民生银行武汉分行主张民商服务中心对本案的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。民商服务中心承担连带保证责任后，有权向陈锦晖、黄会青、林诚榕、武汉艺家美建材有限公司追偿。陈锦晖、黄会青、武汉艺家美建材有限公司、民商服务中心经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、陈锦晖、黄会青、林诚榕、武汉艺家美建材有限公司向中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1303034.57元；二、陈锦晖、黄会青、林诚榕、武汉艺家美建材有限公司向中国民生银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息（截止2020年6月21日利息0元、罚息550912.15元，此后的利、罚息以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准计算至全部欠款清偿之日止）；三、武汉市民商小微企业互助服务中心对上述第一、二项确定的义务承担连带清偿责任；武汉市民商小微企业互助服务中心承担连带清偿责任后，有权向陈锦晖、黄会青、林诚榕、武汉艺家美建材有限公司追偿；四、驳回中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付，负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18266元、公告费310元，共计18576元，由陈锦晖、黄会青、林诚榕、武汉艺家美建材有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心共同负担（此款中国民生银行股份有限公司武汉分行已预付，陈锦晖、黄会青、林诚榕、武汉艺家美建材有限公司、武汉市民商小微企业互助服务中心随上述判决款项一并给付中国民生银行股份有限公司武汉分行）。二审查明事实与一审查明一致。二审期间，各方当事人未提交新证据。本院认为，上诉人林诚榕提出其未在《借款合同》及《借款合同之补充协议》上签字按手印，其不应承担共同还款责任的上诉意见。经查，被上诉人民生银行武汉分行在一审中已提交《借款合同之补充协议》以及上诉人林诚榕在签订协议时与银行工作人员的合影照片，协议及照片上均显示有“林诚榕”的签名及手印。上诉人林诚榕否认签名及手印是其所为，但未向一审法院提出鉴定申请，应视为其对《借款合同之补充协议》上签名及手印的认可。《借款合同之补充协议》已明确约定上诉人林诚榕为被上诉人陈锦晖的共同借款人，愿意与被上诉人陈锦晖共同承担原合同中所有借款人的义务，并承诺按照原合同的约定，与被上诉人陈锦晖连带清偿原合同项下所有应付款项。一审法院判决上诉人林诚榕与陈锦晖共同承担还款责任，符合协议约定与法律规定。对上诉人林诚榕提出其不应依《借款合同之补充协议》的约定与陈锦晖共同承担还款责任的上诉意见不予支持。综上，一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18266元，由上诉人林诚榕负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二一年二月五日书记员 徐 刚