重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终3880号上诉人（原审被告):中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司。负责人：周多光，总经理。委托代理人：陈登斌。委托代理人：王华。被上诉人（原审原告）：四川海宇建筑工程有限公司。法定代表人：王嘉，总经理。（未到）委托代理人：张曦，重庆广贤律师事务所律师。委托代理人：朱建平，重庆广贤律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称中国人寿重庆分公司）与被上诉人四川海宇建筑工程有限公司（以下简称海宇建筑公司）人身保险合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2016年4月11日作出(2016)渝0103民初字第46号民事判决，中国人寿重庆分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2015年4月9日，海宇建筑公司与中国人寿重庆分公司签订保险合同，合同约定海宇建筑公司为江北银盆（富盛二）110KA输变电工程变电站建筑施工工程员工向中国人寿重庆分公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，附加团体医疗保险。合同生效日为2015年4月9日，到期日为2016年4月8日，投保人数100人，保险金额为每人60万元。保险条款载明，凡在建筑公司施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为××，在保险期间，××从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害死亡，保险公司自该意外发生之日起180日内给付身故保险金。2015年8月14日，林贤兵在江北区××盛镇曙光工业园对面工地做完工作后驾驶电动二轮车回复盛镇，左转进入康顺路时，与朱树全驾驶的渝Ｂ×××××重型自卸货车相撞，造成两车受损，林贤兵当场死亡的交通事故。经重庆市江北区公安分局交通巡逻警察支队认定，林贤兵、朱树全负本次事故同等责任。事故发生后，海宇建筑公司与林贤兵配偶倪传花、林贤兵之子林世波签订了赔偿协议书，其中约定海宇建筑公司赔偿倪传花、林世波丧葬费、一次性补助费及家属抚慰金共计65万元，倪传花、林世波不得再就此事故申请仲裁、诉讼，不得再行提出赔偿请求。2015年10月9日，海宇建筑公司全额支付了赔偿款65万元，倪传花、林世波出具了相应的收条。2015年9月30日，海宇建筑公司与倪传花、林世波签订了保险金权益转让书，其中约定倪传花、林世波同意将建筑工程团体意外伤害保险的保险金请求权转让给海宇建筑公司。同日，倪传花、林世波向中国人寿重庆分公司发出了保险权益转让通知书。另查明，林贤兵系重庆市江北区××盛镇人，其父林发友于1991年10月8日去世，其母江智芳于2013年1月27日去世。林贤兵与倪传花系夫妻关系，育有一子林世波。一审审理中，海宇建筑公司申请证人凌某出庭作证，以证明林贤兵系海宇建筑公司的施工员，与海宇建筑公司存在劳动关系。对此，中国人寿重庆分公司认为凌某与海宇建筑公司存在利害关系，且海宇建筑公司不能提供林贤兵的劳动合同，不能证明劳动关系的存在。海宇建筑公司一审中诉称，2015年4月9日，海宇建筑公司向中国人寿重庆分公司投保了团体人身意外伤害险附加医疗保险，合同生效日为2015年4月9日，保险期间一年，投保人数100人，保险金额6000万元。保险条款约定，凡在建筑公司施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为××，在保险期间，××从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害死亡，保险公司自该意外发生之日起180日内给付身故保险金。2015年8月14日，海宇建筑公司工人林贤兵在做完工作回家途中，在江北区××镇××顺路遭受交通事故死亡，经重庆市公安局江北分局认定，林贤兵负同等责任。2015年9月30日，海宇建筑公司与林贤兵的继承人签订了赔偿协议及保险金请求权益转让书，其中约定海宇建筑公司向林贤兵的继承人支付赔偿款65万元，林贤兵的继承人将保险金请求权转让给海宇建筑公司。随后，海宇建筑公司向中国人寿重庆分公司申请理赔，但中国人寿重庆分公司拒绝赔偿。海宇建筑公司遂起诉至一审法院，请求判令：1、中国人寿重庆分公司支付保险金60万元；2、本案受理费由中国人寿重庆分公司承担。中国人寿重庆分公司一审中辩称，对投保的事实没有异议。本案发生的意外是在保险合同约定的范围外的意外事故，不属于保险责任的范围，保险公司不应承担赔偿责任。另外，海宇建筑公司不能证明林贤兵与其存在劳动关系，不能提供劳动合同，因此不属于××范围。一审法院认为，海宇建筑公司向中国人寿重庆分公司投保建筑工程团体意外伤害保险系其真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。中国人寿重庆分公司在签发了保单后，双方保险合同关系成立。关于林贤兵是否属于本案××的问题，一审法院认为，首先，虽然海宇建筑公司未能提供林贤兵的劳动合同，但根据证人凌某的证言，综合道路交通事故认定书中载明的重庆市江北区公安分局交通巡逻警察支队在事故发生后调取的事故现场监控录像、走访当事人、证人收集的询问材料等，可以认定林贤兵在海宇建筑公司所承包的建筑工程工地上进行施工作业的事实，因此，应当认定林贤兵与海宇建筑公司存在劳动关系，属于海宇建筑公司投保的建筑工程团体意外伤害保险的××。关于林贤兵在下班途中遭受意外伤害是否属于本案所涉保险合同的责任范围的问题。一审法院认为，保险合同条款中约定，凡在建筑公司施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为××，在保险期间，××从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害死亡，保险公司自该意外发生之日起180日内给付身故保险金。而从事建筑施工或与建筑施工相关的工作，从生活地点前往工作地点以及从工作地点返回生活地点系从事前述工作所必经的程序，因此，对于保险合同中约定的从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，应当包含从事该工作前后上下班的过程。林贤兵在做完工作后下班回家途中遭受交通事故死亡，属于保险合同约定的保险责任范围，保险公司应当按照保险合同的约定给付身故保险金。另外，因死者林贤兵的第一顺位继承人均表示将保险金请求权转让给海宇建筑公司，系其真实意思表示，未违法法律、法规的强制性规定，应当予以确认。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决：中国人寿重庆分公司应当自判决生效之日起十日内向海宇建筑公司支付保险金60万元。一审受理费减半收取4900元，由中国人寿重庆分公司承担。中国人寿重庆分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判驳回海宇建筑公司的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由海宇建筑公司承担。其上诉的主要理由：1、一审法院认定事实错误，死者（××）死亡地点并非在海宇建筑公司的工地上，故不属于保险赔付范围，对此应当予以驳回；2、本案涉及的保险属人身险，人身险具有专属性，不能随意转让，故海宇建筑公司无权代替死者继承人向中国人寿重庆分公司主张保险权益。被上诉人海宇建筑公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于本案中死者下班途中死亡是否属于保险赔付范围的问题。双方在保险合同中规定：凡在建筑公司施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员均可作为××，在保险期间，××从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害死亡，保险公司自该意外发生之日起180日内给付身故保险金。由此可以看出在工作范围内受到意外伤害死亡的，均属于保险赔付范围，该约定应当遵从工伤认定的相关标准。根据《工伤保险条例》(国务院第586号令)规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。另规定：以下情形都属于上下班途中：1）以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和住所地、经常居住地、单位提供的居住地或者配偶父母子女居住地的合理路线的途中。2）在上下班途中从事属于日常工作生活所必需的活动，且在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线的途中。新《规定》对绕道是否属于“上下班途中”的判断是看绕道原因而定的。3）以上下班为目的，在合理时间内其他合理路线的途中。本案中,死者在下班回家路上遭遇交通事故死亡，中国人寿重庆分公司无证据证明其下班回家路线不属于合理路线，以及存在其他可以免除赔付的事由，故对中国人寿重庆分公司的上诉理由，本院不予支持。关于本案海宇建筑公司是否具有保险金给付申请主体资格的问题，本案中海宇建筑公司已经对死者家属进行了实际赔付，并得到死者家属出具的保险金权益转让书，本案的保险金请求权上死者家属将其财产给付权益进行转让后形成的保险金给付请求权，不属于不可转让的类型，海宇建筑公司有权向中国人寿重庆分公司申请保险赔付。中国人寿重庆分公司的上诉请求，于法无据，本院不予支持。基于上述认定，中国人寿重庆分公司的上诉请求依据不足，不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉妹审 判 员  章若微代理审判员  吴贵平二〇一六年七月七日书 记 员  赵光宇