北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京03执复5号复议申请人（被执行人）：北京天道利源科技有限责任公司，住所地北京市通州区于家务乡于家务村**院****。法定代表人：武伟。委托诉讼代理人：马洁蓉，北京水波纹律师事务所律师。委托诉讼代理人：池芸倩，北京水波纹律师事务所律师。申请执行人：北京首创融资担保有限公司，住，住所地北京市西城区闹市口大街**院长安兴融中心**楼**03B-03G/div>法定代表人：黄自权。委托诉讼代理人：吕坚，男，1964年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘一，男，1981年1月9日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人：武伟，男，1958年4月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武寅鹏，男，1986年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：尚林花，女，1956年3月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武寅鹏，男，1986年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。复议申请人北京天道利源科技有限责任公司（以下简称科技公司）不服北京市通州区人民法院（以下简称通州区人民法院）作出的(2020)京0112执异563号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。科技公司异议称，请求贵院撤销对异议人名下位于XXX房地产（包括国有土地使用权和地上建筑物，以下简称涉案标的）的拍卖行为。主要事实和理由：一、本案执行过程中，申请执行人的代理人石文并非该公司员工，没有代理资格，本案执行程序违法。二、贵院以远低于实际价值的评估价拍卖涉案标的，给异议人造成了巨大的财产损失。异议人曾自行委托评估机构对涉案标的进行评估，估价为9647.56万元，而贵院在拍卖平台标出的评估价为2752万元，远低于实际价值。且竞买人杨冬梅在第一轮拍卖中以3102万元的成交价竞得后，贵院无视该价格的参考价值，仍以2752万元作为评估价继续第二轮拍卖，涉案标的最终以2206.6万元的低价被拍卖，使异议人遭受巨大损失。三、在异议人申请破产过程中，贵院仍继续推动对涉案标的的拍卖，严重损害了异议人与其他债权人的利益。异议人于2019年9月25日向贵院递交破产申请，贵院于2019年12月12日裁定不予受理异议人的破产申请。2019年12月18日，杨秀凤向北京市第一中级人民法院递交破产清算申请书，依据破产法规定，在一中院尚未作出最终裁定前，贵院应中止对涉案标的的执行，而贵院无视这一情况，仍于2019年12月23日和2020年2月3日对涉案标的进行拍卖。2020年3月9日，一中院作出（2020）京01破申56号民事裁定书，裁定受理杨秀凤对异议人的破产清算申请。四、竞拍人之间疑似存在恶意串通，损害当事人利益。第二轮拍卖有两名竞拍人报名参与，拍卖至2020年2月4日上午进入举牌竞价最后阶段时，其中一竞拍人以低于起拍价2206.6万元的价格举牌，造成其直接违规出局，最终使北京百铸星工程建设管理有限公司以起拍价竞得涉案标的，这种行为明显存在恶意串通嫌疑。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条，提出如上异议。通州区人民法院查明，北京首创融资担保有限公司（以下简称担保公司）与科技公司、武伟、尚林花公证债权文书非诉执行一案，通州区人民法院于2016年9月以（2016）京0112执5747号立案执行。在执行过程中，通州区人民法院对涉案房屋进行了轮候查封，因暂不具备处置条件，该案裁定终结本次执行程序。2019年9月2日，通州区人民法院对该案以（2019）京0112执恢652号恢复执行。经随机摇号，北京首佳房地产评估有限公司于2019年9月12日对涉案标的作出评估报告，评估价值为2752万元。2019年11月4日，通州区人民法院对涉案标的以评估价在京东网络司法拍卖平台进行公开拍卖，竞买人杨冬梅以3102万元的最高价竞得，但因其不具备通州区已建成研发、工业项目受让人资格，申请执行人申请重新拍卖，通州区人民法院于2019年11月18日裁定对涉案标的重新拍卖，原竞买人杨冬梅不得参加。2020年2月3日，通州区人民法院对涉案标的以评估价的80%即2201.6万元再次在京东网络司法拍卖平台进行公开拍卖，规定加价幅度为5万元，其中竞买人北京上口空间实业有限公司于2020年2月4日8时55分57秒出价2201.6万元，竞买人北京百铸星工程建设管理有限公司于2020年2月4日9时3分35秒出价2206.6万元，此后再无竞买人出价，涉案标的最终以2206.6万元由北京百铸星工程建设管理有限公司竞得。2020年2月10日，竞买人交齐涉案标的全部拍卖价款。2020年2月26日，通州区人民法院裁定涉案标的所有权归买受人北京百铸星工程建设管理有限公司所有，所有权自裁定书送达买受人起转移。经核实，拍卖所得价款尚未向本案申请执行人发放。通州区人民法院认为，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中，异议人认为竞买人之间存在恶意串通，损害当事人利益的情形，却未提供证据予以证明，根据通州区人民法院查明的事实，亦无法得出上述结论，故异议人以该理由要求撤销拍卖的请求，缺乏事实和法律依据，通州区人民法院不予支持。异议人提出的其他事实与理由不符合可以撤销拍卖的法定情形，故异议人要求撤销拍卖的请求，通州区人民法院无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条之规定，裁定驳回科技公司的异议请求。科技公司不服通州区人民法院(2020)京0112执异563号执行裁定，向本院申请复议。科技公司向本院申请复议称，复议申请人不服通州区人民法院（2020）京0112执异563号执行裁定，特申请复议，请求北京市第三中级人民法院依法撤销该裁定结论，支持复议申请人的异议成立，具体的异议事实和理由如下：第一，本案执行过程中，被异议人的代理人石文并非该公司员工，没有代理资格，本案执行程序违法；第二，通州区人民法院以远低于实际价值的评估价拍卖标的，致使标的以不合理的低价被拍卖，给申请人造成了巨大财产损失；第三，在申请人申请破产过程中，通州区人民法院仍继续推动对标的的拍卖，严重损害了申请人与其他债权人的利益；第四，竞拍人之间疑似存在恶意串通，损害当事人利益。被执行人武伟、尚林花称，复议申请人在执行异议复议申请书中所述事实全部属实，同意复议申请人的全部复议请求。本院查明的事实与通州区人民法院查明的事实一致。本院认为，当事人对于自己的主张应有相应的证据予以证明。在本案中，复议申请人主张竞拍人之间疑似存在恶意串通，但未能提供相应证据予以证明，故对该项复议理由，本院不予采信。在复议申请人未能履行生效法律文书所确定义务的情况下，通州区人民法院依法拍卖涉案标的，符合法律规定，且涉案标的的最终价格系经过拍卖程序确定，经过了市场的检验。复议申请人所持其他理由亦不属于撤销拍卖的情形。综上，通州区人民法院驳回科技公司的异议请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京天道利源科技有限责任公司的复议申请，维持北京市通州区人民法院(2020)京0112执异563号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二一年二月五日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹