北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4660号原告：石志国，男，1977年7月27日出生。被告：北京永辉超市有限公司大兴区枣园路分公司，住所地北京市大兴区枣园路**院**楼**。法定代表人：彭华生，总经理。委托诉讼代理人：孙萍，女，该公司员工。原告石志国与被告北京永辉超市有限公司大兴区枣园路分公司（以下简称永辉超市枣园路分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石志国，被告永辉超市枣园路分公司的委托诉讼代理人孙萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石志国向本院提出诉讼请求：1．判令永辉超市枣园路分公司赔偿石志国1000元，并返还货款69．9元；2．本案诉讼费由永辉超市枣园路分公司承担。事实与理由：石志国于2020年12月22日在永辉超市枣园路分公司处购买“益香味道稻花香米5KG”1袋，单价69．9元，生产日期为2020年3月27日，保质期6个月，此商品与国家标准不符，为过期商品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第一百二十四条第五项的规定。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，要求赔偿1000元。被告永辉超市枣园路分公司辩称，1．石志国所述事实与实际不符，亦无法律依据，我公司不同意承担退货退款及赔偿请求，同时亦不同意承担本案诉讼费。石志国所持的案涉商品是通用商品，并非我公司独家销售，石志国虽有购物事实，但石志国所提供的证据不足以证明所购商品一定是在我公司处购买的。我公司通过对供应商及产品资质审核，可知供应商具有生产案涉商品的资质，我公司尽到对供应商资质的审慎义务，可知案涉商品是经过质量检验的合格商品，我公司同样尽到对商品验收的审查义务。石志国诉称在我公司处购买了“益香味道稻花香米5KG”，并称该商品已过期，不符合食品安全国家标准且严重违反《中华人民共和国食品安全法》等强制性法律法规的规定，我公司从未销售过期商品。2．石志国没有法律依据，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第一款的规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，我公司所售商品是经过质量检验的合格商品，是符合食品安全标准的食品，且石志国并无证据证明其受到损害，故不应适用本条的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，惩罚性赔偿以经营者存在明知的故意为前提，本案中我公司对食品的保质期进行了严格的审查，已尽到了应尽的职责，并不具备明知的故意，故不应适用惩罚性赔偿的规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第二款的规定，食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据食品检测报告可知，是合格商品，不存在食品安全问题。3．石志国系职业打假人，不是正常的消费者，是以牟利为目的，不应给予十倍赔偿。就此类案件，石志国已多次起诉我公司，而且根据从兄弟企业处了解到的信息，石志国对其公司也多次起诉或向工商食药部门举报。石志国购买的频率，区域，食品种类及数量均远远超出了正常消费的范畴，其持续性，大范围的诉讼也是将法院和宝贵的司法资源作为工具，以期获得高额赔偿，并且案涉产品没有被使用，本就没有损害事实的发生。其以“消费”为名，行牟利之实，不应该受到法律保护。4．根据相关法律规定，本案不符合十倍赔偿的法律要件。首先，根据相关法律规定，十倍赔偿的第一个条件是有客观实际的损害事实存在。消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，即便把职业打假人界定为消费者，根据上述规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者或生产者要求赔偿损失。因石志国所购食品后并没有实际食用，则不可能存在实际的损害，因此石志国所诉赔偿没有事实依据。其次，十倍赔偿的第二条件是所受损害是基于不符合安全标准的食品而产生。因石志国所诉食品符合现行有效的地标。故该赔偿条件依法不能成立。最后，十倍赔偿的第三个条件是生产者或销售者生产或销售了明知是不符合食品安全标准的食品。因销售者定期每日检查保质期，故不存在销售者明知是不符合安全标准的食品。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年12月22日，石志国在永辉超市枣园路分公司购买“益香味道稻花香米5KG”1袋，商品单价为69．9元，石志国实际付款69．9元。石志国所提供的商品外包装标注生产日期为“2020/03/27”；保质期为6个月。永辉超市枣园路分公司认可石志国确自其处购买大米，但不认可石志国所提供的商品系从其公司处购买的商品，并就此提供进销存情况的截屏。经询问，石志国自述其当日发现超市商品过期后分七次共购买“益香味道稻花香米5KG”7袋，并自认多次购买系为举报超市销售过期食品。本院认为，石志国提交的购物小票、视频等证据足以证明其与永辉超市枣园路分公司之间存在合法有效的买卖合同关系。永辉超市枣园路分公司否认案涉商品系自其处购买，但并未提交充足证据予以证明，且其提交的进销存情况的截屏亦显示2020年12月22日确销售过相同商品，故本院认定案涉商品系石志国自永辉超市枣园路分公司处购买。结合双方诉辩意见，本案之争议焦点有二：一是永辉超市枣园路分公司应否退款；二是石志国能否主张一千元赔偿。关于争议焦点一，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第十项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。案涉商品为食品，外包装标注的生产日期为2020年3月7日，保质期为6个月，石志国购买时间为2020年12月22日，案涉商品已超过保质期，属于禁止销售的食品，故对于石志国要求永辉超市枣园路分公司退款69．9元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于案涉商品已过期，不应再于市场销售，故本院对于退货一节不再予以处理。关于争议焦点二，本案中虽然石志国在购买案涉商品时明知商品已过保质期，但《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，因此本院对于永辉超市枣园路分公司以石志国明知过期为由主张石志国无权主张权利的抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，根据该条文规定，有权主张赔偿金的主体应为消费者，而结合石志国购买案涉商品的过程、实际购买数量以及明知系过期商品而购买等情况，难以认定石志国在购买案涉商品时系为生活消费需要之目的，其不属于上述法律所保护的消费者范畴，故本院对石志国要求一千元赔偿的主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、北京永辉超市有限公司大兴区枣园路分公司于本判决生效之日起十日内退还石志国货款69．9元；二、驳回石志国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京永辉超市有限公司大兴区枣园路分公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张科二〇二一年二月二十五日书记员  高淼