河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终5184号上诉人（原审被告）张朝阳。委托代理人李观廷，河南心连心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李福花，女，汉族，1973年4月16日出生。委托代理人云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。原审被告郑州创新耐火材料有限公司，住所地河南省新密市。法定代表人张朝阳，任该公司董事长。上诉人张朝阳与被上诉人李福花、原审被告郑州创新耐火材料有限公司民间借贷纠纷一案，李福花于2015年10月12日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告张朝阳偿还原告借款本金54万元，利息5.4万元（按年利率24%自2015年5月1日暂算至2015年10月1日，以后利息另算）；2、被告郑州创新耐火材料有限公司对被告张朝阳的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。河南省新密市人民法院于2016年2月2日作出（2015）新密民一初字第3368号民事判决。张朝阳不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人张朝阳的委托代理人李观廷，被上诉人李福花的委托代理人云蓓蕾到庭参加了诉讼，原审被告郑州创新耐火材料有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年3月12日被告张朝阳向原告出具借条一份。内容为：今借李福花现金54万元，保证于2015年4月30日以前一次性以现金归还，逾期不还，则按月息三分计息。被告张朝阳作为借款人在借款人处签字、捺印。被告郑州创新公司作为担保人在借条上加章确认，被告郑州创新公司的法定代表人张朝阳在法人代表处签字、捺印。后二被告未履行还款义务，双方形成纠纷。原审法院认为，根据被告张朝阳出具的借条、原告提供的中国工商银行取款凭证，可以证明原、被告之间的借贷关系。被告张朝阳应当偿还借款本金。关于原告主张的逾期还款利息，双方约定的月利率3%超出法律规定，但原告主张利息按54万元本金自2015年5月1日起按年利率24%算至2015年10月1日，符合法律规定，该院予以支持。上述期间的利息为54000元。原告主张的2015年10月1日之后利息，应按年利率24%计算至本判决生效之日止。被告郑州创新公司作为保证人，且没有与原告明确约定保证形式，应当对被告张朝阳的上述还款义务承担连带保证责任。另保证人被告郑州创新公司的法定代表人张朝阳在借条上签字、盖章，该担保是否未经公司授权不能充分抗辩被告郑州创新公司对外承担的担保责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张朝阳于本判决生效后十日内归还原告李福花借款本金540000元、利息54000元（利息按年利率24%自2015年5月1日算至2015年10月1日）；二、被告张朝阳于本判决生效后十日内支付原告李福花2015年10月2日之后利息，以本金540000元按年利率24%算至本判决生效之日；三、被告郑州创新耐火材料有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因加倍支付超出了法律强制性规定，对超出部分不再支持。本案受理费9740元、保全费3620元，共计13360元由被告张朝阳负担。张朝阳上诉称，本案借款合同不成立。张朝阳给李福花出具的54万元的借款条，是樊争峰与张朝阳之间借款的利息，张朝阳与李福花之间并不存在借贷关系。一审法院认定借贷关系成立的事实明显错误。一审法院认定事实错误，郑州创新耐火材料有限公司不应承担担保责任。根据公司法第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，公司对外借款或担保等重大事项必须由股东会开会通过，并形成书面的股东会决议，方能对外借款或担保。本案被上诉人在一审提供的证据，并没有上诉人公司出具的股东会决议，上诉人在一审中也明确说明，担保并未经公司股东会决议，担保行为是张朝阳的个人行为，因此一审法院认定郑州创新耐火材料有限公司为该笔借款提供连带责任担保，明显事实不清、证据不足。请求撤销原判，依法改判郑州创新耐火材料有限公司不承担担保责任或发回重审。二审庭审中，上诉人补充上诉意见称，本案的54万元款项是张朝阳与樊争峰一案的利息，54万元的数额计算是错误的，是按照月息3分计算的，该计算利息的标准过高，对该54万元不应当重复计算利息。李福花辩称：本案借款合同成立并生效，原审法院认定事实正确。根据李福花原审时提交的借条和工商银行取款凭证可以证实，2015年3月12日，张朝阳从李福花处借款54万元，约定2015年4月30日以前一次性以现金归还，逾期不还，按月息三分计息。李福花于2015年3月12日从中国工商银行新密市五四广场支行取款54万元以现金方式支付给张朝阳，张朝阳当日出具借条并签字捺印。郑州创新耐火材料有限公司的担保行为成立，其作为担保人应当承担担保责任，原审判决认定事实正确，证据确实充分。借条明确约定由郑州创新耐火材料有限公司为张朝阳的还款责任提供连带担保，且加盖公司公章和法定代表人签字确认。郑州创新耐火材料有限公司应对其法定代表人张朝阳的行为承担民事责任，郑州创新耐火材料有限公司的担保成立。公司法第十六条并未明确规定公司违反该条规定对外担保导致担保合同无效。且公司内部决议程序不得约束第三人，该条款并非效力性强制性的规定，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。有限责任公司的公司章程作为公司内部决议的书面载体，不具有对世效力，被上诉人作为善意第三人，有理由相信上诉人作为法定代表人具有该代理权限。综上，本案借款合同成立并生效，郑州创新耐火材料有限公司应对张朝阳的还款承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审被告郑州创新耐火材料有限公司未答辩。二审中张朝阳向本院提交郑州创新耐火材料有限公司章程复印件一份，拟证明公司章程第十一条对公司担保有明确的规定，张朝阳未通过公司股东会决议，以公司名义对张朝阳个人借款提供担保，该担保行为违背了公司章程的规定，导致担保行为存在严重的瑕疵，担保不应当成立。李福花对张朝阳提交的公司章程质证称，该证据不属于新证据，系公司内部章程，不能约束善意第三人。二审中李福花和郑州创新耐火材料有限公司均未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，郑州创新耐火材料有限公司作为担保人在借款人张朝阳出具的《借条》上加盖了该公司公章，该公司法定代表人张朝阳也签字确认，故郑州创新耐火材料有限公司作为保证人对张朝阳的债务应承担担保责任。因双方没有明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故保证人郑州创新耐火材料有限公司应按照连带责任保证承担保证责任。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。一审判决郑州创新耐火材料有限公司对张朝阳的债务承担连带清偿责任，郑州创新耐火材料有限公司并未提起上诉。故对张朝阳上诉称郑州创新耐火材料有限公司不应承担担保责任的上诉主张不予支持。张朝阳上诉称，该54万元款项是樊争峰与张朝阳之间的利息，张朝阳与李福花之间并不存在借贷关系。因张朝阳未提交相关证据予以佐证，故本院对其该项上诉理由不予支持。根据李福花一审中提交的借条和中国工商银行取款凭证，一审认定李福花与张朝阳之间存在借贷关系并无不当。综上，张朝阳的上诉请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9740元，由上诉人张朝阳负担。本判决为终审判决。审判长  李传炜审判员  王燕燕审判员  张彩娟二〇一六年七月二十日书记员  郑建庭