江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0902民初167号原告：应永翠，女，1968年5月24日出生，汉族，宜春市袁州区人，退休工人，现住宜春市袁州区，委托代理人：张勤（系应永翠儿子），男，1993年7月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，学生，住址同上，被告：王进，女，1965年4月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，宜春市车务段干部，身份证地址：宜春市袁州区，现住：宜春市，委托代理人：韩勇（系王进女婿），男，1983年8月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，公务员，住址同上，被告：袁伟萍，女，1965年1月2日出生，汉族，宜春市袁州区人，医院干部，住宜春市袁州区，原告应永翠与被告王进、袁伟萍物权保护纠纷一案，于2016年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员袁剑琳担任审判长、代理审判员郭佳、陈国平参加的合议庭，由代书记员卢聪担任法庭记录。于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告应永翠及其委托代理人张勤，被告王进的委托代理人韩勇、被告袁伟萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告应永翠诉称：我于2014年2月20日以8500元的价格向被告王进的父亲王济中购买位于明月南路××铁路巷“铁路新村”7栋建于90年代的破旧柴棚间一间。后原告花费了3000多元为柴棚间安装门、水、电并简单修缮。我在柴棚间中停放电动车、存放木材料等物品，还在柴棚间养殖了“地鳖虫”。2014年下半年，王济中病危，被告王进向原告提出柴棚间是她的，我提出再补两三千元给被告王进,但不了了之。2015年12月，被告王进带着一个女的找到原告说柴棚间要让给别人使用。我提出到家里拿柴棚间的买卖合同给她们看。等原告拿到合同后，被告王进她们又走了。2015年12月13日，我去柴棚间拿电动车，喂养“地鳖虫”，发现换了锁。我于是打电话给被告王进，但王进不接电话，这时被告袁伟萍的儿子和儿媳出来了，被告袁伟萍的儿子辱骂我，想动手打我，幸好我及时报警。后我到了灵泉派出所调解，我才知道抢我柴棚间的是被告袁伟萍。此后，我多次去了派出所无果。过了几天，我叫了几个朋友找被告方调解，我拿出了买卖合同复印件给被告方看，被告袁伟萍说：鉴定笔迹如果是真的，还你8500元。后来被告王进打电话给我说要退还给我5000元，另外3500元算是做人情，但要看被告袁伟萍肯不肯还。被告袁伟萍不肯还柴棚间或还钱。请求法院判令被告王进、袁伟萍退还购买柴棚间款8500元以及支付原告为柴棚间安装水、电、门、修缮的费用3100元，或者退还柴棚间给原告；判令被告袁伟萍赔偿原告放在柴棚间内的财物损失13480元（“地鳖虫”4500元、木材5300元、电动车2950元、樟木箱子100元、茶几200元、煤炭炉150元、灯具150元、菜刀老虎钳30元）；本案诉讼费由被告承担。被告王进辩称：柴棚间的所有权是被告王进，而不是王济中，王济中无权将柴棚间处理。柴棚间已经卖给了被告袁伟萍，现王济中已经去世。原告应永翠主张的损失我方不清楚，也不认可。被告袁伟萍辩称：我与被告王进是朋友关系。柴棚间建于90年代，当时我在场帮忙。被告王进楼下的邻居在柴棚间上面加了一层，柴棚间属于被告王进所有，王济中无权处理。王济中与原告应永翠的买卖合同是无效的，且王济中与原告签订的买卖合同中王济中的字迹与他本人的不同，可能是假的。2015年11月26日，我与被告王进签订的柴棚间买卖合同是合法有效的。原告主张的3100元装修的费用不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。综合原告的诉称和被告的答辩，本案的争议焦点是：1、原、被告争执的柴棚间的所有权人是谁；2、原告主张各项损失的依据。在庭审中，各方当事人举证、质证如下：原告为证明其诉称事实，提供的证据有：（一）柴棚间买卖合同复印件。证明王济中将柴棚间卖给原告。（二）录音资料。证明被告王进认可原告购买了柴棚间。（三）证人袁某,4、邓某,4出庭证言。证明王济中将柴棚间卖给了原告应永翠，并收取了8500元。（四）证人刘某1、龙某,4的证明及出庭证言。证明原告应永翠向刘展生、龙某,4购买“地鳖虫”并放在柴棚间养殖。（五）茶几销货单、灯饰发货单、水电销货卡、购买铁门收据、购买脚盆结算单、收条。证明原告在柴棚间放置物品的情况。（六）证人刘某2的证言。证明原告在柴棚间放置了木材。被告王进为证实其辩称事实，提供的证据有：（一）张运生、唐连根、唐新华、高建生出具的证明。证明柴棚间的所有人为被告王进。（二）王济中以前在单位上的签字盖章的文件（复印件）。证明原告提供的合同上王济中的签字不是其本人的字迹。（三）证人刘某3、刘某4出庭证言。证明柴棚间是被告王进所有。（四）证人易某,4证言。证明柴棚间内没有什么值钱的物品。经本院向证人易某,4询问，易某,4称被告袁伟萍更换柴棚间的锁时，柴棚间内有一些废旧家具、一张旧桌子、木板。被告袁伟萍为证实其辩称事实，提供的证据有：(一)买卖合同。证明被告袁伟萍向被告王进购买了柴棚间。（二）通话记录。证明被告袁伟萍打电话通知原告应永翠拿回其放在柴棚间的东西。对上述证据，当事人质证及本院认证如下：1、对原告提供的证据（一），被告王进、袁伟萍认为合同无效，王济中不是柴棚间产权人，且合同中王济中的签字与其在单位签字的字迹不相符。本院认为，根据相关证据及本院查明的事实，可以确定本案诉争的柴棚间系被告王进所有，王济中无权出售，故本院对该证据的法律效力不予认定，对真实性、关联性予以确认。对原告提供的证据（二），被告袁伟萍认为该录音证明了柴棚间是被告王进的。因被告王进代理人认可该录音系王进的声音，故本院对该项证据予以确认。对原告提供的证据（三），被告王进、袁伟萍认为两位证人所述不一致，证人袁某,4称签订买卖柴棚间合同及应永翠付钱给王济中时，袁某,4、应永翠、王济中三人在场。但证人邓某,4却说她看到了应永翠付钱给王济中的过程。本院认为，两位证人的证言能够印证原告应永翠与王济中签订柴棚间买卖合同及应永翠支付购买款的事实，本院对该项证据予以确认。对原告提供的证据（四），被告王进、袁伟萍认为证人刘某1、龙某,4陈述有不相符的地方，只能证明两人卖过“地鳖虫”给原告，但不能证明原告将虫子养在什么地方，“地鳖虫”到9月份就可以出售，但原、被告的纠纷在11月份才出现。本院认为，两位证人可以证明原告购买“地鳖虫”养殖的事实，但不能证明被告袁伟萍将柴棚间换锁，并将柴棚间内物品清除时，柴棚间内有“地鳖虫”。对本院对该项证据的真实性、合法性予以确认，但不能达到原告的证明目的。对原告提供的证据（五），被告王进、袁伟萍认为票据在哪里都能开具，不能证明这些物品放在柴棚间。本院认为，被告王进、袁伟萍的异议成立，该项证据不能达到原告的证明目的。对原告提供的证据（六），被告袁伟萍认为证人刘某2陈述虚假，其当时更换柴棚间的锁时里面没有原告应永翠的东西，在清理柴棚间东西之前，放置在柴棚间内的物品很多都是被告王进的。本院认为，根据被告王进提供的证人易某,4的证言可以印证柴棚间内放置了一些木材料的事实，故本院对该项证据予以确认。2、对被告王进提供的证据，被告袁伟萍均无异议。对被告王进提供的证据（一），原告认为其不认识四位证人，柴棚间是王济中的，王济中已经去世，被告王进继承之前，王济中有权处理。本院认为，原告应永翠的异议无证据支持，本院对该项证据予以确认。对被告王进提供的证据（二），原告表示不清楚，认为原告与王济中所签的合同是王济中本人签字。本院认为，仅根据该项证据，未经过笔迹鉴定，不能证明原告与王济中所签订的合同是虚假的，故本院对该项证据的真实性、合法性予以确认，但不能达到被告王进的证明目的。对被告王进提供的证据（三）、（四），原告认为王济中所住的房子是被告王进的，但柴棚间是没有产权的，其买柴棚间时不知道是谁的，支付了买柴棚间的钱给王济中是事实。本院认为，证人出庭所作陈述客观真实，证据（三）可以证实本案争议柴棚间是被告王进所有的事实，证据（四）可以证实被告袁伟萍更换柴棚间锁并清理柴棚间时，柴棚间中放置了一些原告的物品。3、对被告袁伟萍提供的证据，被告王进均无异议。对被告袁伟萍提供的证据（一），原告应永翠认为柴棚间其先买，被告袁伟萍后买，该合同无效。本院认为，根据相关证据可以证实本案争议的柴棚间系被告王进所有，故被告王进与被告袁伟萍签订的柴棚间买卖合同有效，本院对该项证据予以确认。对被告袁伟萍提供的证据（二），原告应永翠称被告袁伟萍打电话不是要原告拿放在柴棚间内的物品，而是说其他的。本院认为，该证据系被告袁伟萍与原告应永翠之间的通话记录，因原、被告之间仅就柴棚间上的问题存在争议，故袁伟萍与应永翠之间通电话应该是为了商讨柴棚间的事宜，故本院对该项证据予以确认。综上认证，本院认定本案事实如下：被告王进及其兄弟王平系宜春市车务段干部，其父亲王济中亦为车务段退休干部。被告王进及其兄弟在宜春市××区××铁路巷“铁路新村”各有房屋一套，王进的房屋在3楼，王平的房屋在4楼，两人于20世纪九十年代在房屋楼下各建了一间柴棚间。自2002年，王平搬至别处居住，该套房屋便由王济中居住。后原告应永翠为王济中当保姆，在此之前，被告王进的房屋早已出售给了他人，但柴棚间未出售。为了方便原告应永翠，王济中于是将被告王进的柴棚间给原告停放电动车。2014年2月20日，原告应永翠与王济中签订了一份《柴棚间买卖合同》，约定：王济中将柴棚间以8500元的价格卖给原告应永翠。原告应永翠购得柴棚间后，在柴棚间内养殖“地鳖虫”，并放置了家具、木材料等物品。2014年10月28日，王济中去世。2015年11月26日，被告王进与被告袁伟萍签订一份《房屋买卖合同书》，约定：被告王进将铁路新村的柴棚间以5000元的价格卖给被告袁伟萍。后被告袁伟萍通过打电话的方式与原告应永翠联系，其告知原告应永翠，自己已向被告王进购买该柴棚间，并要求原告将柴棚间内的物品搬走。原告应永翠表示其早已购买了该柴棚间，并以此为由拒绝。2015年11月29日上午9时4分，被告袁伟萍再次与原告应永翠进行电话沟通，仍无结果，于是被告袁伟萍更换了柴棚间的门锁。同年12月上旬，被告袁伟萍将柴棚间内的物品清理出来，后物品或毁损或遗失。同年12月13日，原告应永翠发现柴棚间门锁已被更换，便找二被告理论，双方产生纠纷，并经过有关部门调解未果。原告应永翠便诉至本院。在诉讼过程中，原告应永翠与被告王进经庭外协商，被告王进支付给了原告应永翠9000元作为返还购买柴棚间的款项。本院认为：一、原、被告诉争的柴棚间的所有人问题。根据证人出庭证言及本院调查的事实，本案争执的柴棚间系被告王进所建，王进系所有人。王济中无权将柴棚间出售给原告应永翠，故原告应永翠与王济中签订的柴棚间买卖合同不具有法律效力。而被告王进与被告袁伟萍签订的买卖合同成立。原告应永翠主张被告方交付柴棚间的诉讼请求，本院不予支持。原告应永翠可以主张要求王济中返还其购买柴棚间的8500元。由于王济中已经去世，而被告王进在诉讼过程中经与原告进行协商已返还给原告应永翠购买柴棚间的款项9000元，故原告主张被告方返还购买柴棚间款项的诉讼请求已自行和解，本院不再处理。对原告要求二被告支付修缮柴棚间，并为柴棚间安装水、电、门等费用3100元的请求，因未提供证据，本院不予支持。二、被告袁伟萍是否存在侵犯原告财产权的问题。被告袁伟萍虽然购买了柴棚间，且通过电话与原告应永翠进行沟通，要求原告取回放置于柴棚间的物品，在双方未达成一致意见的情况下，应当通过正当合法的途径处理，被告袁伟萍即使自行将柴棚间的物品清理出柴棚间时，也应当采取合理的措施提存或者保管一定的合理期限。但被告袁伟萍未采取相关措施，导致原告应永翠放置在柴棚间内的物品损毁，被告袁伟萍存在过错，应承担赔偿责任。三、原告主张的损失认定问题。原告主张的财物损失13480元，分为：“地鳖虫”4500元、木材5300元、电动车2950元、樟木箱子100元、茶几200元、煤炭炉150元、灯具150元、菜刀老虎钳30元。原告应永翠因被告袁伟萍的侵权行为导致财物受到损失客观存在，现财物已经灭失，本案难于查明原告的确切损失，原告提供的证人证言等证据仅仅能证明曾经放置了上述部分财物，而不能证实被告袁伟萍将柴棚间内物品清出时，上述物品在柴棚间内，故原告主张财物损失13480元，证据不够充分。本院酌定由被告袁伟萍赔偿原告财产损失2500元。超出本院判决金额的案件受理费由原告承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告袁伟萍在本判决生效后十日内赔偿原告应永翠财产损失2500元；二、驳回原告应永翠其他的诉讼请求。案件受理费427元（原告应永翠已交纳213.5元），由原告应永翠承担213.5元，由被告袁伟萍承担213.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至收款单位：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  袁剑琳代理审判员  郭 佳代理审判员  陈国平二〇一六年七月十一日代书 记员  卢 聪附法院执行款账号：户名：宜春市袁州区人民法院开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行账号：14×××56附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。