广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初5250号原告：东莞市雄茂鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：陈友平，系该公司总经理。委托代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：黎子玲，广东赋诚律师事务所实习律师。被告：东莞利创鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：黄文翀，系该公司总经理。委托代理人：赵秀娟，女，汉族，1981年7月24日出生，住浙江省平阳县，系该公司员工。原告东莞市雄茂鞋材有限公司（以下简称雄茂公司）诉被告东莞利创鞋业有限公司（以下简称利创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员陈巧勤适用简易程序独任审判，并于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告雄茂公司的委托代理人傅竹林及被告利创公司的委托代理人赵秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雄茂公司诉称：原“东莞市奕广鞋材有限公司（下称奕广公司）”与被告素有业务往来。2012年7月份开始，被告多次向奕广公司购买鞋底、防水台等鞋材产品。奕广公司依约向被告提供了货物，截至2015年8月25日，奕广公司依约与被告双方交易货款累计3525023.79元，被告已支付3275847.99元，剩余249175.8元至今未付。2015年10月10日，奕广公司经东莞市工商行政管理局核准变更登记为本案的原告，奕广公司债权债务由变更后原告承接。原告经多次向被告催讨款项，但被告至今仍未付款，为维护原告的利益，特向法院起诉，请求判令：1.被告支付原告货款249175.8元及逾期付款利息从2015年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际还清之日止，暂计至2016年4月26日为8928.8元；2.诉讼费由被告承担。被告利创公司辩称：1.被告无需支付258104.6元，无需承担本案的诉讼费用；2.奕广公司（现雄茂公司）于2012年12月与被告产生订单总货款金额为328389元（原告提供的货款回签条为证），由于双方共同产生订单客户LP贸易公司宣布破产，被告未收到货款，无法支付奕广公司12月货款，双方在口头上达成协议如下：被告在2013年5月31日支付奕广公司12月货款81146元，剩余249175.8元由奕广公司自己承担，被告与奕广公司继续合作（备注：因为奕广公司是LP贸易公司客户指定的大底供应商，被告无权向其他供应商购买大底）；3.奕广公司是同意双方达成口头协议的，所以不存在余款249175.8元，因被告在2013年4月23日已支付2013年1月货款158757元，所以支付货款时间可以证明2013年4月23日至2013年5月31日期间双方达成口头协议，同意被告只需支付81146元，作为奕广公司2012年12月货款总金额，无需支付249175.8元，银行回单为证；4.被告于2013年6月25日至2016年5月20日已全部支付完总货款2140488元给原告；5.2013年5月31日至2016年5月20日期间没有收到原告任何书面文件以及口头形式要被告支付2012年12月的金额249175.8元；5.双方确实存在2012年12月的249175.8的货款没有结算，但双方已经口头协议该笔货款由原告承担，在2013年4月23日至2013年5月31日期间，双方协议。对于被告利创公司当庭提交的答辩意见，原告雄茂公司回应称：原告并没有口头或书面同意被告扣减2012年12月的货款；从被告的支付情况可看，被告的付款是不及时的才导致原告诉讼，且原告诉请的249175.8元并不全是2012年12月的部分货款，是总累计的剩余货款。经审理查明：原告原为奕广公司，后于2015年10月10日变更为雄茂公司，并一直与被告存在交易往来，原、被告确认双方的交易数额如下：2012年7月102768.96元、2012年8月3751.42元、2012年10月216638.4元、2012年11月811649.41元、2012年12月330321.93元、2013年1月158757.8元、2013年4月47852.64元、2013年5月155273.04元、2013年6月92016元、2013年7月68090.76元、2013年8月1228.5元、2013年9月34240.29元、2013年10月34720.8元、2013年11月276188.44元、2013年12月331230元、2014年1月211707.6元、2014年3月138865.22元、2014年4月100219.5元、2014年5月42204元、2014年9月126426.6元、2014年10月18903.6元、2014年11月97188.72元、2014年12月8460元、2015年4月27062.4元、2015年5月46728元、2015年6月6408元、2015年7月5940元、2015年8月30181.8元；以上合计3525023.79元。现原告称被告仅支付部分货款3275847.99元，尚余货款249175.8元未支付，故诉至本院，要求被告支付剩余货款。对此，被告称双方确实存在249175.8元货款未结算，但未结算的货款系2012年12月的部分货款，当时双方口头协商一致该月货款中的249175.8元由原告自愿承担，无需被告支付，故被告一直没有向原告支付该货款，且原告也一直没有要求被告支付该货款，对于双方协商一致无需被告支付货款的主张，被告没有提交证据证明，且原告对此不确认，并称双方没有达成口头协议。被告向本院提交了2013年4月至2016年6月期间银行流水单、付款明细共30份以证明其支付货款的数额，其中2013年4月至2016年6月共25份付款明细显示被告支付原告货款共1898064元，2016年1月29日、2016年3月10日、2016年4月28日、2016年5月18日、2016年5月19日五份付款明细共167624元系被告向案外人东莞市雄凯鞋材有限公司（以下简称雄凯公司）支付货款，原告对被告向其支付货款的明细予以确认，但不确认对案外人雄凯公司的货款支付，认为与本案无关，并非其收款。对于付款方式，原、被告没有书面约定，原告称系口头约定月结30天，如8月的货款9月底之前支付；被告对此不确认，并主张支付时间为对账后30天内付款；对此双方均没有向本院提交证据证明。又，原告于2016年5月24日向本院提出财产保全的申请，要求本院冻结被告258104.6元人民币的银行存款，或查封、扣押相应价值的其他财产，并已由中国人民财产保险股份有限公司向本院出具保函，本院于2016年5月26日作出民事裁定书，并于2016年5月27日查封被告于中国工商银行东莞厚街厚沙支行账户20100XXXXXXXXX，应冻结258104.6元，因余额不足仅冻结742.73元，并于同日查封被告相应价值的机器设备（详见查封财产清单）。以上事实，有原告提交的对账单、订购单、送货单、回签条、增值税发票签收单，被告提交的回签单、银行流水单、付款明细，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告货款及货款数额应为多少；对此本院分析如下：首先，根据原、被告确认真实性的原告提交的对账单显示，双方进行交易的数额共为3525023.79元，对此本院予以确认；其次，被告确认其尚有249175.8元未支付给原告，未支付的原因系双方口头协商一致该货款由原告自行承担，被告无需支付，对此主张被告没有提交有效的证据证明，在原告对此不予确认真实性的情况下，本院也不予确认真实，故本院确认被告尚拖欠原告货款249175.8元未支付；最后，双方均没有提交证据证明双方的付款方式，本院视为双方没有约定付款方式，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，现原告已向被告送货，故要求被告立即支付货款249175.8元，合法有据，本院予以支持。关于原告诉请的逾期付款利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，现被告逾期不支付原告货款，原告要求被告支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但由于双方没有约定付款时间，故逾期付款利息应从原告主张权利起诉之日即2016年5月18日开始，按照中国人民银行同期限同类贷款利率的标准计算至被告付清全部货款之日止，原告要求从2015年9月25日开始计算，依法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞利创鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市雄茂鞋材有限公司货款249175.8元人民币；二、限被告东莞利创鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市雄茂鞋材有限公司逾期付款违约金，以未付款数额为本金，从2016年5月18日开始，按照中国人民银行同期限同类贷款利率的标准计算至被告东莞利创鞋业有限公司付清全部货款之日止；三、驳回原告东莞市雄茂鞋材有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2586元、保全费1811元，合计4397元（原告已预交），由原告承担97元，被告负担4300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈巧勤二〇一六年七月十二日书记员  陈月婷第6页共6页