河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终316号上诉人（一审被告）:何志强，男，1977年8月20日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：刘兰天，河南安澜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：刘树森，男，1970年5月18日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：吴**，河南可嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕飞，河南可嘉律师事务所实习律师。一审被告：李民霞，女，1983年10月25日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：刘兰天，河南安澜律师事务所律师。上诉人何志强因与被上诉人刘树森、一审被告李民霞民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。何志强上诉请求：1.依法撤销河南省沁阳市人民法院(2020)豫0882民初2823号民事判决第二项，并依法改判驳回刘树森的一审该项诉讼请求或发回重审;2.本案一审、二审诉讼费用由刘树森承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,证据不足，适用法律错误。1.何志强虽在借条上签名,但该款项刘树森并未支付，何志强与刘树森之间的借款合同并未生效。刘树森应举证证明其向何志强支付了18万元的款项，但刘树森并未举证，举证责任在刘树森。2.一审庭审中,刘树森申请的证人已经证明18万元为刘树森向鑫兴旺公司和鄯善分公司出借的款项。3.根据民间借贷司法解释第十五条之规定，本案的债权纠纷非民间借贷纠纷引起，人民法院应当依据查明的事实,按基础法律关系审理,且本案的债权债务协议并非何志强与刘树森通过调解、和解或清算达成的。刘树森答辩称，何志强是鑫兴旺公司的法定代表人，股东刘某系该公司分公司的负责人。因鑫兴旺分公司发展需要向答辩人借款，何志强是明知且同意的。该笔借款用于鑫兴旺分公司的经营。2018年3月1日何志强与答辩人就上述借款结算后，何志强给答辩人出具了一份借条，该借条上已经明确记载，2012年2月10日至2013年12月30日利息已经结清。从借条记载内容可以看出该计息日期与上述借款的时间是一致的，足以说明何志强对该借款是明知且认同的，也愿意对该笔借款进行偿还。该借条系何志强与答辩人对于最终债务的处理约定，属于双方在公平基础上协商一致的结果，属于当事人之间基于债务所作出的合理安排，是当事人真实意思表示，并不违反法律规定。李民霞未答辩。刘树森向一审法院起诉请求：1.判令何志强、李民霞立即偿还刘树森借款本金1000000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起至还款之日止）；2.判令何志强、李民霞立即偿还刘树森借款本金180000元及利息（2014年1月1日起至2017年12月30日止的利息计算129600元；2018年1月1日起至款项还清之日止的利息按月息1.5分计算；3.本案诉讼费由何志强、李民霞承担。一审法院认定事实：何志强系鑫兴旺公司的法定代表人及股东。2011年7月26日，何志强（甲方）作为鄯善分公司的代表与刘树森（乙方）签订《投资入股合作协议书》一份，约定由何志强、刘树森各以1000000元（10股）入股，共计2000000元；并对合作方式内容、企业人事和分配办法、股东权利义务等进行了约定。2015年1月1日，何志强向刘树森出具退股证明一份，载明内容为：“退股证明刘树森和何志强在新疆鄯善县共同投资沁阳市鑫兴旺贸易有限公司鄯善工业园区分公司（现新疆皓强能源有限公司）。刘树森投资1000000元（壹佰万圆）人民币股份全部转给何志强，刘树森投资1000000元（壹佰万圆）人民币股金由何志强偿还。公司债务与刘树森无关。一切由公司引起法律责任与刘树森无关。特此证明。证明人：何志强2015年元月1号”。2018年3月1日，何志强出具借条两张，分别载明以下内容：“借条兹借款人何志强借到出借人刘树森人民币现金（大写）壹佰万元，（小写）￥1000000.00元。原来借款时间从2013年9月10日2017年12月30日应付利息：￥____元（未支付），借款利率按月利率___％，___厘计算。现在借款时间从2017年1月1日至___年___月___日止。借款利率按月利率___％，___厘计算，到期连本带息归还。如不能按期归还，借款人应向出借人支付违约金，按日_____计算。（此壹佰万元为股金转让款）借款人身份证号：412821197708200012出借人身份证号：410882197005184010借款人签字：何志强（按印）2018年3月1日”和“借条兹借款人何志强借到出借人刘树森人民币现金（大写）壹拾捌万元，（小写）￥180000.00元。原来借款时间从2012年2月10日至2013年12月30日，利息已结清。从2014年1月1日至2017年12月30日应付利息：￥129600.00元（未支付），借款利率按月利率1.5％，1分5厘计算。现在借款时间从2017年1月1日至___年___月___日止。借款利率按月利率1.5％，1分5厘计算，到期连本带息归还。如不能按期归还，借款人应向出借人支付违约金，按日_____计算。借款人身份证号：412821197708200012出借人身份证号：410882197005184010借款人签字：何志强（按印）2018年3月1日”。另查明，何志强与李民霞于2006年5月9日举行结婚仪式，2010年1月25日在河南省确山县民政局婚姻登记处办理结婚登记；2019年11月1日在沁阳市民政局婚姻登记处办理离婚登记；诉讼过程中，何志强称与李民霞已于2020年8月复婚。另，刘树森于2020年10月15日向法院申请财产保全，请求冻结被申请人何志强的银行存款720000元，查封被申请人李民霞名下位于沁阳市××楼××单元××东××房屋××套（600000元），保全额度1320000元；阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司出具保函为其提供担保。法院于2020年10月15日作出（2020）豫0882民初2823号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人何志强的银行存款720000元，期限一年。二、查封被申请人李民霞名下位于沁阳市××楼××单元××东××房屋××套，期限三年。刘树森支出保全费5000元。一审法院认为，关于本案法律关系的性质及双方之间是否存在民间借贷关系问题。根据双方签订的《投资入股合作协议书》、退股证明、刘树森转汇款情况以及刘某的证人证言，可以认定最初在鄯善分公司成立过程中，刘树森与何志强约定有投资、借款的情况；后就相关款项，何志强于2018年3月1日分别出具两张借条，此系对于最终债务处理的约定，属于双方在公平基础上协商一致的结果，属于当事人之间基于债务所作出的合理安排，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。何志强辩解的两张借条系当日提出借款但实际未出借的意见，与法院查明事实不符；首先在其中1000000元的借条中已明确写明该款为股金转让款，其次如果按照何志强辩解在款项未交付情况下出具借条，那么就其中180000元借条中对出借前2014年1月1日至2017年12月30日应付利息，何志强不能作出合理解释；综上对于何志强的辩解意见，法院不予采纳。根据对本案证据的综合审查，法院认为刘树森与何志强之间存在民间借贷关系。何志强应当按照其出具的借条，向刘树森承担偿还本息的责任。关于刘树森主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照刘树森起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85％）四倍（15.4％）确定受保护利率的上限。刘树森主张1000000元利息按照贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，法院予以支持；对于另外180000元的利息，应从2014年1月1日起按照15.4％计算利息至还清之日止；超出部分，法院不予支持。关于刘树森要求被告李民霞对所诉借款共同承担还款责任的诉讼请求，本案何志强所负借款，数额巨大明显超出家庭日常生活需要，且本案案涉借款没有充分有效的证据，证明出于夫妻关系存续期间的共同意思表示、用于家庭共同生产、生活。据此，法院认为，此笔债务不属于李民霞与何志强婚姻关系存续期间的共同债务；对刘树森的该项诉求，法院不予支持。一审法院判决：一、何志强应于判决生效之日起十日内偿还刘树森借款1000000元及利息（利息从2020年9月23日起，按照一年期贷款市场报价利率3.85％，计算至还清之日止）。二、何志强应于判决生效之日起十日内偿还刘树森借款180000元及利息（利息从2014年1月1日起，按照年利率15.4％计算至还清之日止）。三、驳回刘树森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为8293元，保全费5000元，由刘树森负担119元，何志强负担13174元。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案双方主要争议的是涉案18万元借款是否交付的问题。对此，本院分析如下：首先，何志强于2018年3月1日出具借条，借条载明了借款金额为18万元，从2012年2月10日至2013年12月30日的利息已结清，从2014年1月1日起至2017年12月30日应支付利息为129600元，月利率1.5%。对于约定的利息情况，何志强称对借条的内容没有仔细看，该陈述明显不符合常理，故从以上借条载明的内容可以证明借款的基本事实。其次，对于涉案借款，一审中何志强陈述该笔款实际上是公司向刘树森的借款，结合证人刘某出庭陈述公司因资金困难向刘树森借款的证言内容，本院对刘树森已经履行出借义务的事实予以认定。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定:企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担还款责任的,人民法院应予支持。从该条规定来看,企业法定代表人以个人名义借款,并将款项用于企业经营的,债权人此时享有选择权,即可以要求法定代表人和企业承担共同还款责任,也可以仅仅要求签订借款合同的法定代表人承担责任。就本案而言,何志强以自己名义向刘树森借款,即使款项用于了公司,但债权人刘树森未起诉要求公司承担共同还款责任,仅要求出具借条的何志强承担责任,是对自己民事权益的自由处分,具有法律依据,法院不予干涉。故何志强辩称本案借款人是公司、个人不应承担还款责任的理由不能成立。最后，关于本案法律关系的性质。何志强认可案涉借条是其本人出具,但上诉称涉案款项并非借款，对此本院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼,被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实,按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议,不适用前款规定”,本案双方签订的《投资入股合作协议书》、退股证明等证据，可以证实涉案借款系双方结算后达成的债权债务协议，故一审按照民间借贷予以审理并无不当。综上所述，何志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6911元，由上诉人何志强负担。本判决为终审判决。审判长 拜建国审判员朱海审判员张前进二〇二一年二月八日法官助理董翠果书记员张杰