辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽11民终40号 上诉人（原审原告）：杨志民，男，1958年9月19日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审被告）：刘占华，男，1950年9月24日出生，汉族，农民，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审被告）：刘淼，男，1975年10月19日出生，汉族，职员，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 上诉人杨志民因与被上诉人刘占华、刘淼财产损害赔偿纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨志民，被上诉人刘淼、刘占华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨志民上诉请求：撤销（2020)辽1104民初2901号民事判决书，并改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决第6页“原告现有证据不能证明其已购买蟹苗，即便其向他人购买蟹苗，也没有证据证明其是否投放、何时投放”认定错误。二、一审判决第6页认定“原告于2020年1月份，购买玉米，不能证明用于蟹池投放”和“2019年8月20日购买蟹料，是公安机关出警无法解决后进行，如果进行投喂，亦属扩大损失。”该认定事实错误。三、本案并非是个案，另一起案件的侵权行为发生时间为2018年，（2020)辽11民终1133号民事判决支持了杨志民的诉求。本案与上述案件唯一区别仅在于侵权行为是发生在2019年，同样的双方，同样的侵权行为，为何判决结果却大相径庭？综上，请求贵院查明事实，依法裁判。 刘占华、刘淼辩称，杨志民2004年与杨志秋签订坑池使用权契约，约定南北长度152m而不是159m。大坝是我修的，杨志民在大坝上插竹竿，影响我通行，我就把竹竿拔了。杨志民报警了，处理的结果是让杨志民在有争议的情况下不插竹竿。竹竿和塑料膜可以循环利用，付贵财是卖虾苗的，不是卖蟹苗的。竹竿拔了，螃蟹跑了，还有喂饲料的必要吗？我与杨志民家鱼塘为南北邻居，两家以东西走向的一条土坝为分界线，2004年杨志民从杨志秋处购置此地块，合同契约中明确南北长152米，根据评估公司测量结果杨志民家的渔塘界线北至刘占华家大坝南侧坡下位置，刘占华十几年来一直让杨志民无偿使用此大坝，造成了杨志民以为此大坝归他所有。大洼水利局出具的关于杨志民的鱼池承包面积形成的说明，证明现经精确测量该鱼池实际承包面积应为6.45亩，长151米，平均宽28.5米。该大坝的归属权为刘占华所有。 杨志民向一审法院起诉请求：1.请求法院判决刘占华、刘淼赔偿杨志民损失暂定10000.00元（具体金额以司法评估鉴定为准）；2.案涉费用由刘占华、刘淼承担。 一审法院认定事实：一、关于付贵财为杨志民出具的证实材料。刘占华不予认可，该院认为，付贵财为杨志民出具的证明材料的时间为2019年4月25日，证实内容上载有“杨志民于2019年4月25日在我家蟹池购买蟹苗”等内容。付贵财无正当理由未出庭作证，同时杨志民购买蟹苗当天出售方就为购买方出具证实材料，有违生活常理。对该证据该院不予采信。在此前提下，该院不能确认杨志民提供8月27日录像资料中的螃蟹是否为当年杨志民所饲养，且该录像资料杨志民没有提供原始载体。对该录像资料，该院亦不予采信。二、对杨志民购买的蟹池围挡材料及饲料等方面的证据，结合杨志民提供的公安机关出警记录，该院对相关证据的真实性予以确认。三、另杨志民提供的其他证据及刘占华提供的证据，对人民法院生效判决确认的证据，予以采信，其他证据或是复印件或与本案无关，不予采信。综上，该院查明，刘占华多年来一直在大洼区水利局南扬二级提水站北侧、杨家干渠东侧经营一养鱼池。2004年10月18日，杨志民与杨志秋签订协议，取得了位于刘占华鱼池南侧鱼池的经营权，该鱼池包括两部分，一部分由盘锦市大洼区水利局管理，一部分由东三村管理。2017年3月15日，杨志民与盘锦市大洼区水利局就该鱼池签订了《水利用地承包合同》，约定：面积为7.15亩，位置为杨家引水总干；承包期限一年，即2016年3月15日起至2018年3月14日止，实际一年一签。杨志民、刘占华的鱼池之间有一土坝相隔，以上承包的鱼池为水利局负责管理的水利保护用地。以杨志民承包鱼池西南角处的树墩北侧，垂直于正北方向且至树墩距离152米和159米，也即是从起点树墩开始垂直向北至杨志民承包鱼池与刘占华承包鱼池之间堤坝坝顶南边为152米，至堤坝顶北边为159米。另查明，2018年杨志民曾因在其鱼池养蟹因围挡与刘占华发生争议，曾向该院起诉，该案最终于2020年10月20日由盘锦市中级人民法院做出终审判决，判决刘占华赔偿杨志民河蟹损失10800.00元。2019年5月13日，杨志民在大洼县朱玉红饲料店购买玉米500斤，支付650.00元，6月23日购买玉米600斤，支付630.00元。2019年5月24日，杨志民在大洼县恒久物资供应站购买蟹膜支付526.00元、竹竿支付260.00元、绳16.00元、钉书器20.00元、书钉10.00元，计832.00元。2019年8月20日，杨志民在盘锦光合蟹业有限公司购买饲料作物蟹料4袋，支付288.00元。2019年6月15日与8月7日，因杨志民因围挡塑料布与刘占华发生争执。杨志民报警后，盘锦市公安局大洼分局出警记录记载：“我所民警到达现场后，经调查，双方因大坝归属问题有争议，杨志民要在此大坝上围塑料布，被其邻居刘占华阻拦，我所民警将此纠纷现场劝解。”“民警到现场后，了解情况，双方属于纠纷，我所民警告知双方去法院起诉处理。” 一审法院认为，杨志民与刘占华因相邻大坝的归属产生的纠纷由来已久。此前的2018年，杨志民因养蟹围挡时被阻、竹竿被拔致螃蟹爬走而产生损失为由，向人民法院起诉，要求刘占华赔偿损失，该案件直到2020年10月20日始形成终审判决，杨志民的诉讼请求获得大部分支持。在上述案件的审理过程中，杨志民又于2019年在双方相邻大坝上进行养蟹围挡而被阻拦，遂成此案。根据盘锦市中级人民法院生效裁判文书所认定的事实及裁判理由，该院认为，杨志民与刘占华是相邻关系，应本着和睦相处、有利于生产生活的原则处理纠纷，双方本应进行互相协商，并在能够互不妨碍的前提下，合理解决生产经营需要，而非将矛盾激化，彼此诉讼不断。杨志民围挡不必须在双方大坝中间进行，可以在贴近自己一侧边沿进行。该院认为，双方对本案形成均有过错。刘占华存在过错，已构成侵权，杨志民应举证证明其实际损失，该院虽然因有公安机关的出警记录而认可杨志民进行围挡的事实存在，但杨志民现有证据不能证明其已购买蟹苗，即便其向他人购买蟹苗，也没证据证明其是否投放、何时投放。杨志民于2020年1月份购买玉米，不能证明用于蟹池投放；购买的订书器、竹竿等可循环使用。2019年8月20日购买蟹料，是公安机关出警无法解决后进行，如果投喂，亦属扩大损失。在不能完全证明投放蟹苗的前提下，该院对杨志民要求赔偿其经济损失的诉讼请求，不予支持。对其相关鉴定申请，不予准许。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨志民的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告杨志民负担。 本院审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。杨志民提交了2019年7月21日光盘一份，证明蟹池中有大量螃蟹。刘占华、刘淼提供大洼水利局于2021年1月25日出具的盖有公章的关于杨志民的鱼池承包面积形成的说明，该说明内容为：“2017年杨志民同大洼区水利局签订鱼池承包合同，承包面积7.15亩，合同期限1年。承包面积形成是以鱼池实际利用水面为准，长159米，宽30米。因当时测量方法、计算方法和测量工具的原因，存在一定的误差。现经精确测量该鱼池实际承包面积应为6.45亩，长151米，平均宽28.5米。”二审查明的基本事实与一审认定一致。 本院认为，本案的争议焦点为案涉大坝的归属、刘占华是否对杨志民存在侵权行为、是否给杨志民造成经济损失及数额的确定问题。根据大洼水利局于2021年1月25日出具的盖有公章的关于杨志民的鱼池承包面积形成的说明，该鱼池实际承包面积应为6.45亩，长151米，平均宽28.5米。根据经本院委托由盘锦荣泰房地产土地评估有限责任公司对杨志民承包地平面位置进行测绘的测绘报告，测绘结果为杨志民鱼池西南角处的树墩北侧，垂直于正北方向且至树墩距离152米线和159米线（平面位置示意图中以红色虚线表示）。另根据杨志民与杨志秋2004年签订的《坑池使用权契约》第二款约定该鱼池南北长152米，面积9880平方米。由此可见，杨志民的鱼池南北长并非159米，故案涉现存大坝亦并非杨志民所有，据此，刘占华拔掉杨志民插在大坝上的竹竿不构成侵权，杨志民要求刘占华、刘淼赔偿其损失的主张，没有事实和法律依据。杨志民提出的一审判决认定事实错误的主张，不能成立。 综上所述，上诉人杨志民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人杨志民负担。 本判决为终审判决。 审判长 原 野 审判员 周慧君 审判员 李宝明 二〇二一年二月二日 书记员 耿 璇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。