河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初2658号原告张丽莉，女，汉族，1972年9月25日出生，住郑州市金水区。委托代理人ＸＸ翔、卓华锋，河南陆达律师事务所律师。被告吴冬梅，女，汉族，1973年12月8日出生，住郑州市管城回族区。被告许望华，男，汉族，1973年7月3日出生，住郑州市管城回族区。以上二被告委托代理人杨春永，河南日月星律师事务所律师。原告张丽莉诉被告吴冬梅、许望华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘冰泉适用简易程序，公开进行了审理。原告委托代理人ＸＸ翔、卓华锋，被告吴冬梅、许望华及其共同委托代理人杨春永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告吴冬梅于2014年9月15日至2014年12月19日期间向原告借款200万元，口头约定借款利率为月息3分，后被告归还借款本金30万，再未归还剩余170万元本金，也未支付利息。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间。原告多次向二被告催要无果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金170万元，并按照年利率24%的标准向原告支付利息387662元（其中70万元自2015年1月27日起算，50万元自2015年1月19日起算，50万元自2015年2月11日起算，暂计算至2016年1月20日，要求计算至本息清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。被告吴冬梅、许望华答辩称，本案借款实际借款人为谢某、赵*夫妻，原告通过吴冬梅向谢某转款，吴冬梅只是作为见证人，被告不是本案的适格被告，原告起诉主体错误，请法院驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼请求提交如下证据：证据一、银行转账汇款业务回单10张；证据二、范新伟银行账户历史明细清单5张，情况说明一份；证据三、张丽莉银行账户历史明细表3张；证据四、张丽莉招商银行交易记录6张；以上证据共同证明吴冬梅于2014年9月15日至2014年12月19日期间向原告借款合计200万元，口头约定借款利率为月息3分，后被告归还借款本金30万，尚欠借款本金170万元；证据五、原告与二被告聊天记录19张，证明二被告系夫妻关系，原告多次向二被告催要，但被告至今未还。被告吴冬梅、许望华质证称，证据14，只证明原被告存在经济往来，被告曾接到过原告的款项（只限核实后与被告相符的部分），至于该款的性质用途不详，不能因此证明存在借贷关系；被告接收原告的款项，均已转到借款人谢某、赵*的账户，其二人是借款人，应当由其承担还款责任；该组证据也不证明原被告之间存在对利息的口头约定，被告转给原告的30万元，是原告向被告所借的周转资金，并非归还的借款本金，双方不存在借贷关系，只存在经济往来。证据5，不能证明原告向被告催要过借款，同时从该证据可看出被告不是原告的借款人。被告吴冬梅、张丽莉为支持其答辩意见提交如下证据：证据一、借条，证明谢某、赵*系本案借款人，张丽莉与谢某之间存在民间借贷关系，原被告之间不存在借贷关系；证据二、转账凭证、证明原告款项通过吴冬梅转给了谢某；证据三、吴冬梅与张丽莉微信聊天记录，证明谢某欠张丽莉的本息经过原告确认认可；证据四、微信聊天记录，证明原告对与谢某之间存在民间借贷关系是明知的；证据五、转款凭证，证明张丽莉借原告30万元；证据六、银行明细，证明原告主张的借款期限外及期限内原被告也存在多次转账，存在经济往来的事实，原告所提交的转账明细与庭审主张的借款也不是完全相符的；证据七、谢某证人证言，证明原告和被告吴冬梅共同借钱给我，均是通过吴冬梅账户，转给我大概500万元，我们口头约定月利息3%，我偿还了部分利息，借款本金没有偿还，故原告找被告吴冬梅要求偿还。原告质证称，1、真实性不发表意见，但是借条中载明的借款本金与原告实际出具本金不符，该借条落款日期为2015年8月31日，而原告向被告提供借款本金最后一笔是2014年12月18日，该借条明显是在原被告发生纠纷之后，被告凭借与谢某存在债权债务的强势地位，由谢某后补的借条，该借条形成时间是近期而非落款标注的2015年8月31日，故该借条不能证明被告的证明目的。2、真实性无异议，但不能证明原告是通过被告向谢某提供的借款，事实上是由原告借给被告，至于被告如何使用，与原告无关。3、真实性无异议，证明目的有异议，2015年6月17日5点56分被告向原告发送的本息对账单，是在原告向被告多次催要借款而发生纠纷后，被告为逃避偿还借款的义务，才告知将原告的款项转给了谢某，因原告当时手中没有借条，只能对被告发送信息的借款本息数额予以确认，并非借款时原告明知该款项是借给谢某。4、2015年7月12日11点12分的微信记录，是被告单方陈述，不能证明被告的证明目的。56、真实性无异议，证明目的有异议，该款是被告向原告偿还的借款本金，并非原告向被告借款。7、对于证人证言，对于证人所述借款500万元是用于个人使用，但2015年8月31日出具的借据，落款处借款人还包括赵德来，与证人证言不符，另外该500万元由被告实际掌控；该证人与被告系债权债务关系，存在明显利害关系，故该证人证言不能作为定案依据，证人出具借条的时间是2015年8月31日，而原告向被告支付最后一笔借款的时间不符。经审理查明，2014年9月12日至2015年5月10日期间原告共向被告吴冬梅及其丈夫许望华转款3688716元。原告自认被告吴冬梅向其转款计2486393元。证人谢某及其丈夫赵德来于2015年8月13日向原告出具借条载明：“今借到张丽莉人民币壹佰柒拾万元整，截至2015年8月底利息为叁拾肆万贰仟元整，合计贰佰零肆万贰仟元整（204.2万元）”。以上事实有原、被告提交的转款凭证、微信记录、被告提交的转款凭证、微信记录、证人证言、庭审笔录予以证明。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。民间借贷发生纠纷后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效。没有书面合同的，当事人对是否存在借款关系发生争议时，主张存在借款关系的一方当事人负有举证责任。原告自认于2014年9月12日至2015年5月10日期间共向被告吴冬梅及其丈夫许望华转款3688716元，被告向其转款2486393元。原告持有的银行个人转款凭证，仅能证明其向被告转款的事实，尚不足以证明该款项系被告向其借款。故汇款凭据不足以证明借贷关系的成立。?原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被告吴冬梅对原被告存在借贷关系的事实予以否认，且提供证人证言、微信记录、转款凭证及借条予以证明。被告提交的证据证明原被告之间不存在借贷关系。被告主张其仅是原告向证人借款的中间人，证人是本案借款的实际使用人的答辩理由本院予以采信。被告庭审中自认原告通过其账户向证人谢某梅转款200万元，证谢某梅庭审中自认原告及被告通过被告账户向其转款共计约500万元，且认可其向原告出具了借款为170万元的借条。故原告可持借条向证谢某梅主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼诉法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张丽莉的诉讼请求。案件受理费23501元，减半收取11750.5元，由原告张丽莉负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇一六年七月十八日书记员  张 颖