中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3464号上诉人（原审原告）徐海英（RüTSCHGEB.XUHAIYING），XX年XX月XX日出生。委托代理人罗昌德，上海市君志律师事务所律师。委托代理人罗贤德，上海市君志律师事务所律师。上诉人（原审被告）上海意优食品有限公司。法定代表人MARCOBARBIERI，董事长。委托代理人杨薇，上海新惟律师事务所律师。委托代理人章佳忆，上海新惟律师事务所律师。上诉人徐海英（RüTSCHGEB.XUHAIYING）、上海意优食品有限公司（以下简称“意优公司”）因劳动合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第14469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭于2016年5月17日公开开庭进行了审理，上诉人徐海英的委托代理人罗贤德，上诉人意优公司的委托代理人杨薇、章佳忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，徐海英于2013年6月6日进入意优公司处工作。双方签订了自当日起至2015年6月5日的劳动合同。合同约定，徐海英的岗位为活动策划部经理。2014年10月16日，徐海英向意优公司提出辞职，并于同年10月31日离职。2015年3月30日，意优公司以要求徐海英返还货款74,365元为由，向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2015年6月12日作出沪劳人仲（2015）办字第395号裁决，由徐海英返还意优公司货款74,365元。徐海英对此不服，遂诉至原审法院。原审另查明，意优公司为徐海英办理了外国人就业证，有效期为2013年12月24日至2015年6月5日，但该就业证于2014年11月24日被注销。原审庭审中，徐海英提供了外卖应收款情况说明一份。该情况说明分别载明业务员、订单号、客户名称、金额、开票情况、情况及业务员签名等栏目。其中第二项至第六项的“情况”及“业务员签名”栏内均有徐海英所写的说明及签名，分别为“8-9月份外卖部服务员费用”、“9月份、十月份外卖部费用及Fiona（即徐海英本人）个人费用（报销、工资等）”、“9月份外卖部服务生费用”、“十月份外卖费用及服务生”及“汇款到徐某账户（分两笔汇款）”。该表下部还有徐海英本人注明的“2+3+4+5=客户现金支付，外卖收到”等字样。而第二项至第六项累计金额为65,527元。徐海英陈述，此份情况说明系意优公司于仲裁时提供，表格为意优公司整理、制作，手写部分为徐海英本人添加。当时意优公司为证明徐海英收到客户货款未交予意优公司。但徐海英认为，此份说明并不能证明徐海英收到客户货款，该说明可以反映意优公司与客户间已开票，即意优公司与客户款项已结清。徐海英手书部分亦可以表明双方已经对账完毕。对其未签字的项目，徐海英表示其均不清楚。意优公司对该份说明的真实性不持异议，但认为系徐海英离职后，意优公司查账方才发现徐海英负责的项目有大笔款项未收回，故意优公司于2015年1月整理、制作了上述情况说明，并与徐海英对账。徐海英签字，表明其收到钱款并未交予意优公司。另情况说明中的第六项为徐海英要求客户直接将款项汇入另一业务员徐某的个人账户，而意优公司从未收到该笔款项。意优公司为此提供了徐海英本人与客户往来短信的截屏，欲证明系徐海英要求客户将款项汇入徐某账户。另，仲裁庭审时，徐海英陈述，外卖应收款情况说明中的第二至第五项，其收到款后一部分为公司支付了外卖费用，还有一部分支付了外卖人员的车费及饭费，而第一、七、八项，虽其经手了上述三个项目，但费用为客户直接支付给公司的，其本人并不清楚。原审法院认为，徐海英系办理了就业证的外国人，其与意优公司原签订有劳动合同，双方间存在劳动关系。对于徐海英不同意返还意优公司货款之请求，原审法院认为，意优公司提供的外卖应收款情况说明载明了双方存在争议的货款为74,365元。其中的第二项至第六项，徐海英均在“情况”一栏内加以说明，又在“业务员签名”一栏签名确认。徐海英还在该情况说明底部手写“2+3+4+5=客户现金支付、外卖收到”等字样，故可以表明，徐海英对该情况说明中的第二至五项是未持异议的。对于第六项，徐海英虽注明“汇款到徐某账户”，但意优公司提供的短信表明客户是根据徐海英的要求汇款至他人账户，在徐海英未提供充分有效的证据证明徐某已将该项目对应的6,400元交付意优公司的情形下，意优公司要求徐海英返还有依据。但对于上述情况说明中的第一、七、八项，因徐海英并未签字确认或加以说明，意优公司也未能提供其他具有证明力的证据证明徐海英收到上述货款而未返还给意优公司。综上，原审法院对意优公司要求徐海英返还货款请求中的合理部分予以支持，对徐海英不同意返还意优公司货款请求中的合理部分亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，原审法院判决徐海英（RüTSCHGEB.XUHAIYING）于判决生效之日起十日内返还意优公司货款65,527元。判决后，徐海英不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于外卖应收款情况说明中第6项金额6,400元未充分查清的情况下，就认定应由徐海英返还，缺乏依据。关于该笔货款，意优公司提供了外卖应收款情况说明及徐海英与客户的短信，用以证明客户根据徐海英的要求将货款汇至案外人徐某的账户，可见意优公司对该笔货款已汇至案外人徐某处是认可的，而徐海英在外卖应收款情况说明中也备注了该笔货款客户已分两次汇到了徐某账户，而且意优公司也并未明确规定，客户的货款只能由徐海英收取，其他业务人员也可以收取客户货款后交回公司，徐海英要求客户将货款汇至案外人徐某账户再由徐某把货款交到公司并无不当。二、原审法院认定事实错误，关于意优公司整理制作的外卖应收款情况说明，其中2、3、5项货款，意优公司已明确写明“已开票”，在无相反证据证明徐海英占有上述货款的情况下，应当推定意优公司已收到上述货款。综上所述，徐海英请求本院撤销一审判决，改判徐海英无需返还货款65,527元。意优公司亦不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院遗漏订单号为CT20140710－01、CT20140729－01、CT20140913－02（即外卖应收款情况说明第一、七、八项）的相应货款已由客户支付给徐海英或客户已将货款交给意优公司员工，相关员工已将货款交给徐海英的重要事实。故请求本院撤销一审判决，改判徐海英返还货款74,365元。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院审理过程中，意优公司作如下补充：1、订单号为CT20140710－01的货款2,900元，客户已将款项交意优公司菲律宾籍员工，该员工已将该笔款项交徐海英；2、订单号为CT20140729－01的货款3,465元，客户称已将款项交意优公司菲律宾籍员工，该员工已将该笔款项交徐海英；3、订单号为CT20140913－02的货款2,473元，客户称已将该笔货款支付给徐海英。徐海英对意优公司所作补充均不予认可。因意优公司对于其所补充的上述事实均未提供充分有效的证据予以证实，故本院均不予认定。本院认为，徐海英对于其已收取外卖应收款情况说明第二至五项的货款不持异议，在徐海英未提供充分证据证明上述款项已交付意优公司的情况下，原审法院认定该部分款项应予返还并无不当。徐海英关于其中第二、三、五项意优公司已明确写明“已开票”，故应当推定意优公司已收到上述货款的主张缺乏依据，本院无法予以采信。情况说明中的第六项系客户根据徐海英的要求汇款至案外人徐某账户，故在徐海英未能证明徐某已将该项目对应货款交付意优公司的情况下，原审法院判决徐海英返还相关款项亦无不当，本院予以认同。故徐海英不同意返还意优公司货款65,527元的上诉请求，本院不予支持。至于情况说明中的第一、七、八项，意优公司未提供充分有效证据证明徐海英收到上述货款，故意优公司要求徐海英返还相应货款的上诉请求，本院亦不予支持。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币10元，由上诉人上海意优食品有限公司、徐海英（RüTSCHGEB.XUHAIYING）各半负担。本判决为终审判决。审判长  郑东和审判员  李 弘审判员  徐 焰二〇一六年七月二十二日书记员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……