新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新32民终11号 上诉人(原审原告)：罗昌俊，男，1964年6月28日出生，汉族，农民，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：曾金风，新疆振渊律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：唐明绿，男，1965年8月18日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区策勒县。 委托诉讼代理人：唐翼（系原审被告唐明绿之女），1993年12月26日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区策勒县色日克街道色日克西路**院******。 上诉人罗昌俊因与被上诉人唐明绿农业承包合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区策勒县人民法院（2020）新3225民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人罗昌俊及其委托诉讼代理人曾金风，被上诉人唐明绿的委托诉讼代理人唐翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗昌俊上诉请求：1、请求撤销（2020）新3225民初231号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费、评估费等其他费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，驳回上诉人的诉讼请求有误。（2018）新3225民初104号民事判决书中，虽然认定涉案土地存在撂荒情形，但事实上土地撂荒仅指2018年，并非是指2014至2018年。2013年上诉人与被上诉人签订《土地承包合同》后，也是按照合同约定履行了自己对枣树地的管理义务，即补苗、施肥、除草、打药、浇水等，枣树地从最初的枣苗已生长成为骏枣树，对于上述的管理行为虽然是合同约定的义务，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款之规定“对提高土地生产力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持”，因此上诉人向被上诉人主张补偿费用并无不当。 唐明绿辩称，上诉人的上诉请求与事实不符，故请求贵院依法驳回上诉人的诉讼请求。上诉人自2016年下半年起，就放弃对涉案土地的浇水、除草管理，导致涉案土地杂草丛生，自2016年至2018年。策勒县固拉哈玛镇领导多次到涉案土地查看，要求我通知上诉人立即整改，不得放任不管，我多次通知上诉人前来管理涉案土地无果，2018年5月固拉哈玛镇领导再次到涉案土地查看时，发现涉案土地仍旧撂荒。根据我与镇政府签订的土地承包合同约定，土地撂荒则合同无效，故我于2018年5月28日向一审法院起诉，请求解除与上诉人之间的土地承包合同。2018年策勒县法院作出（2018）新3225民初104号民事判决，判令《土地承包合同》解除。涉案土地撂荒至2020年，因为涉案土地上要建设天津援疆工程考虑到影响援疆项目工程的建设，现已把土地上的枣树全部砍伐掉了，涉案土地至今未转租给别人。 罗昌俊向一审法院起诉请求：1．判令唐明绿支付罗昌俊为增加提高枣园的生产能力投入的补偿款暂定252，183元（以评估价为准）；2．本案的诉讼费及评估费、交通费由唐明绿承担。 一审法院认定事实：2013年11月29日，罗昌俊和唐明绿之间签订了《土地承包合同》约定了合同期限及双方权利义务关系，罗昌俊承包被告100亩土地，2014年唐明绿负责播种，罗昌俊负责施肥、除草、打药、浇水管理，2015年唐明绿负责枣树嫁接并保证80％的成活率，后所有管理均由罗昌俊负责。承包期限为15年，自2013年11月29日至2028年11月29日，同时该合同还约定，唐明绿提供本土地上的机井、住房、住房设施由罗昌俊使用费由罗昌俊承担。在土地承包期内，罗昌俊的子女对土地的承包经营权享有继承权，双方对利益分配进行了明确的约定：2016年至2017年期间，罗昌俊不向唐明绿缴纳红枣。2018年，罗昌俊向唐明绿交纳总产值的15％的红枣，2019年，向唐明绿缴纳总产量25％的红枣，2020年至2023年，罗昌俊告向唐明绿缴纳总产量30％的红枣，2023年至2028年，罗昌俊每年向唐明绿缴纳36％的红枣。 2018年9月5日，唐明绿向策勒县人民法院提出民事诉讼，请求解除罗昌俊和唐明绿之间的土地承包合同并主张罗昌俊赔偿因土地撂荒的违约损失，策勒县人民法院于2018年11月28日做出（2018）新3225民初104号判决书，判决解除罗昌俊和唐明绿之间的土地承包合同。 本案中涉及土地上的枣树在诉前已全部砍伐。 一审法院认为，首先，罗昌俊在庭审中向法庭提交的（2018）新3225民初104号民事判决书原件、《土地承包合同》复印件一份、送货单两份（原件）、收据一份（原件）、和田地区农资市场经营企业销售票一份（原件）、证明五份（原件）、资金投入情况一份（原件）及证人证言来主张罗昌俊按照合同约定履行了自己管理枣树的义务，投入大量成本，提高土地生产能力。但按照双方签订的合同约定，罗昌俊2014年负责施肥、除草、打药、浇水管理，2015年后所有管理均由罗昌俊负责，故罗昌俊从2014年至2017年承包经营出租期间自费购买肥料、枣树苗、生产工具等行为，是按照合同约定履行了自己的种植管理枣树的义务，属于合同约定的正常管理行为，罗昌俊的管理行为是否提高了土地的生产能力无相应证据予以证明，且（2018）新3225民初104号民事判决书中确认土地确有撂荒行为。第二，罗昌俊向法庭提交的送货单两份（原件）、收据一份（原件）、和田地区农资市场经营企业销售票一份（原件）、资金投入情况一份（原件）等证据不是正式购买发票，供货单据来源不详，不符合证据要件，亦无法证明购买物品用途、使用地点等，且唐明绿不予认可，无法证明投入金额，无法达到罗昌俊的证明目的，故法院不予采信。第三，罗昌俊提供证明五份（原件），在无法对投入金额进行举证后，变更要求被告按照策勒市场价支付四年的管理枣树的管理费。但根据原被告双方合同约定，罗昌俊按照合同约定管理枣树系其应当履行的义务，主张唐明绿支付枣园管理费于法无据，法院不予支持。第四，罗昌俊在庭前申请对涉案枣地进行评估，但枣树已全部被砍伐，不具备鉴定条件，且罗昌俊向法庭提交的证据无法证明其投入，亦没有证据证明自己的投入切实提高了土地的生产能力，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，故罗昌俊应当承担举证不能的不利后果，法院对罗昌俊提出的判令唐明绿支付罗昌俊为增加提高枣园的生产能力投入的补偿款暂定252，183元的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告罗昌俊的诉讼请求。案件受理费2，541.37元，由罗昌俊负担。 本院二审期间，被上诉人唐明绿向法庭提交了一份证据，证据名称：关于固拉哈玛乡开发双层草场项目用地的批复，证明问题：涉案土地是由策勒乡固拉哈玛镇人民政府合法开荒的，于2009年11月28日承包给被上诉人唐明绿，并非罗昌俊投资开发开荒。 上诉人罗昌俊质证认为：对于证据的三性认可，但对于证明的问题不认可，我们签合同时该土地上已经种植有玉米，但是并不存在土地附着物。 本院认证认为：对证据的三性认可，本院予以采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。原判认定的事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。 本案的争议焦点为：唐明绿是否应当对罗昌俊的种植投入成本进行补偿，如果需要补偿应是多少的问题。 本院认为，2013年11月29日，唐明绿和罗昌俊之间签订了《土地承包合同》并明确约定了双方权利义务，不违反法律法规的规定，系双方真实意思表示，该合同合法有效。本案中土地在合同签订前已经种植了农作物，并非荒地，罗昌俊在一审中提交的证据只能证明罗昌俊按照合同约定管理枣树系其应当履行的义务，根据罗昌俊提交的现有证据无法证明罗昌俊的投入切实提高了土地的生产能力，故罗昌俊应当承担举证不能的不利后果，此外，本案二审中，罗昌俊也承认在其承包期间自始未向唐明绿缴纳过红枣，也未与唐明绿进行过收益分红，且涉案土地上的枣树在诉前已全部砍伐，自始唐明绿也未获得收益，因此再主张唐明绿给与罗昌俊进行补偿，有违社会公序良俗，因此，罗昌俊的上诉主张不予支持。此外，罗昌俊在庭前申请对涉案枣地进行评估，但枣树已全部砍伐，不具备鉴定条件，本院对该申请予以驳回。 综上所述，罗昌俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5，082.74元，由上诉人罗昌俊负担。 本判决为终审判决。 审判长  张秉年 审判员  常喜盈 审判员  吴东冬 二〇二一年二月四日 书记员  涂文晋