淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初8229号原告：张顺，男，汉族，1978年2月3日出生，住淮安市清江浦区。被告：涟水县锐缘食品有限公司，住所地淮安市涟水县机场产业园区朱楼村。法定代表人：翁锐，该公司董事长兼总经理。被告：翁锐，男，汉族，1975年2月20日出生，住淮安市涟水县。被告：李春芹，女，汉族，1975年3月10日出生，住淮安市涟水县。委托诉讼代理人：翁锐，男，汉族，1975年2月20日出生，系李春芹丈夫，住淮安市涟水县。原告张顺与被告翁锐、李春芹、涟水县锐缘食品有限公司（以下至判决主文前简称锐缘公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张顺，被告翁锐并作为锐缘公司的法定代表人和李春芹的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张顺向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款399642元及利息（自起诉之日起，按年利率6%的标准计算至实际清偿之日）；2、判令由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年至2020年10月，被告锐缘公司及其法定代表人翁锐因经营需要，向原告借款累计399642元，自2018年7月起，原告多次与被告联系还款，但被告一直未还款，于2018年7月31日、2019年6月4日、2019年7月12日向原告出具3份借条，金额分别为147600元、57002元、146000元，另外还有49040元没有借条。之后被告仍未还款，李春芹与翁锐系夫妻，对借款事实清楚。现为维护原告合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告锐缘公司、翁锐、李春芹辩称：1、原告起诉的399642元实际并不是实际借款数字，其中有49040元没有借条，我不认可。2、14.6万元是刷的原告信用卡产生的，不属于民间借贷，请求法庭驳回。3、剩余204602元实际收到不超过十万，具体多少不记得。4、李春芹完全不知道翁锐的借款，也没有用过这笔款项的一分钱，不愿意承担还款责任。被告李春芹庭后至本院谈话称，同意对原告主张的借款承担共同还款责任。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月31日，被告翁锐和锐缘公司向原告出具14.76万元借条1份，其上载明月付4000元。原告称该笔款项分别是2013年7月交付3万元现金、2015年2月27日借给被告7000元用于购房、2015年9月22日交付6.3万元现金、2016年4月24日借给被告1.6万元用于被告支付车辆保险金、2017年妻子孙丽娟向李春芹转账1万元、2018年6月21日向被告微信转账4000元、2018年6月17日向被告转账1.3万元，共计14.3万元，余款4600元未交付。经质证，被告对于2015年9月22日的6.3万元现金、2016年4月24日的1.6万元不认可，其他6.4万元无异议，庭后被告至本院谈话称，经查询微信，李春芹未收到孙丽娟转账的1万元，原告称系在2018年2月向李春芹尾号6251的卡转账1万元，经向银行查询，李春芹该卡在2018年2月并未有1万元转入款项。被告还称虽然借条载明了利息，但是因为原告并未全部交付款项，故不认可利息。2019年6月4日，被告翁锐向原告出具57002元借条1份。关于款项构成，原告称，2019年6月4日向借呗借到1万元出借给被告；7002元是被告刷信用卡产生，由原告还款；4万元是上述14.3万元自2018年7月31日至2019年6月的的利息，具体标准不记得。经质证，被告对借条真实性无异议，借呗的1万元和民生银行的7002元无异议，4万元有异议，原告不应收取利息，是原告让写的，具体怎么计算的不清楚。2019年7月12日，被告翁锐向原告出具借条1份，载明：“今借到张顺中行2万、建行1.5万、广发3万、工行2万、民生3万、兴业1.6万元、华夏1.5万元信用卡，合计14.6万元。2020年6月24日建行卡结束、兴业2020年12月卡结束给张顺。”原告称，系将自己名下信用卡出借给被告使用。经质证，被告翁锐对借条真实性无异议，对每张信用卡额度也无异议，但是认为额度未全部用完。经双方对信用卡账单对账，确认被告共使用原告信用卡额度137308.2元。除以上款项外，原告称还向被告出借了49040元，包括2019年8月3日原告通过支付宝向自己华夏银行信用卡转账2700元、2019年6月12日向自己兴业银行信用卡转账2620元、2019年6月22日向自己建行信用卡转账1476元、支付宝花呗借给被告2100元，另有4万元系2019年的利息。经质证，被告对花呗2100元无异议，其他不认可，并称2019年5月-7月期间信用卡交还了原告，原告对信用卡交还事实予以认可。被告称，借款后自2016年9月24日至2018年10月19日期间共向原告偿还本金49700元，其中2018年7月31日之后转账款项为2500元，并提供了微信转账记录,经质证，原告不认可偿还的是本金，而是利息，并提供了2015年10月24日被告向原告出具的10万元借条，其上载明月付2600元，被告称借条是其出具，但没有利息。庭审中被告还称双方约定的利息过高，2018年到2019年向原告出具了4万元利息条据。还查明，被告翁锐与李春芹系夫妻；锐缘公司股东有被告翁锐及案外人陈刚跃，被告并无证据证明本案款项用于锐缘公司。本院认为，合法债务应当清偿。1、关于借款本金。被告对于14.76万元借条中的5.4万元无异议，原告对于现金交付的7.9万元无证据，对于转账给李春芹的1万元亦未查询到流水，故本院确认14.76万元中的5.4万元为本金，对于其他款项，原告可待有证据后另行主张；被告对于57002元借条中的17002元无异议，原告称其他4万元为利息，但未明确计算方式，故本院确认57002元中的17002元为本金；被告对于信用卡欠款137308.2元和花呗中的2100元无异议，本院予以确认；对于没有借条的2019年8月3日的2700元，因该款项系原告支付，而信用卡在被告处使用，故该款项应由被告偿还，对于2019年6月12的2620元和6月22日的1476元，因该款项产生于原告持有信用卡期间，且无证据证明之后由被告刷卡使用，故对该两笔款项不予确认为本金。综上，对于借款本金213110.2元，本院予以确认。2、关于还款。被告提供的还款记录发生在借条之前，且原告提供了2015年10万元借条佐证借款存在利息，故对于借条出具之前的还款，本院不作为本金抵扣；对于借条出具之后的2500元，被告认可在2018年至2019年期间向原告出具过利息借条，而从14.76万元借条约定的利率标准看，亦未超过年利率36%，故对该2500元，本院亦不作本金抵扣。因借款中有156410.2元（137308.2元+2100元+17002元）系信贷资金，并非原告自有资金，故借贷行为应属无效，被告应向原告返还，但原告无权要求被告支付利息。被告李春芹自愿对上述债务与翁锐承担共同还款责任，本院予以确认。被告锐缘公司仅在14.76万元借条中盖章，故其应对5.4万元借款本息承担共同还款责任，对于其他款项，锐缘公司无需承担共同还款责任。综上，对于原告要求被告翁锐、李春芹偿还借款本金213110.2元及利息（以5.67万元为基数，自2020年11月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日）的诉讼请求以及要求被告锐缘公司对其中的5.4万元借款本金及利息（以5.4万元为基数，自2020年11月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日）承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告翁锐、李春芹应于本判决发生法律效力之日起20日内向原告张顺偿还借款213110.2元及利息（以5.67万元为基数，自2020年11月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日）；二、被告涟水县锐缘食品有限公司对被告翁锐、李春芹上述债务中的借款5.4万元及利息（以5.4万元为基数，自2020年11月3日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日）承担共同还款责任；三、驳回原告张顺的其他诉讼请求。如不能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7295元，减半收取3647.5元，由原告张顺负担1702.5元，被告翁锐、李春芹共同负担1945元，涟水县锐缘食品有限公司对其中493元共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王鲁娜二〇二一年二月三日法官助理 梁 爽书 记 员 陈 侃附：相关法律及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；……第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。