湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12311号上诉人（原审原告）：邹翠兰，女，1962年8月25日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：贺春波，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛慧荣，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈运红，女，1971年6月19日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石松，男，1972年1月25日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：陈祖信，湖北人言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地武汉市江汉区沿江**购物中心********。负责人：张中华，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱柯桦，女，该公司员工。上诉人邹翠兰、陈运红与被上诉人石松、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2019）鄂0191民初4173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王阳独任审理。本案现已审理终结。邹翠兰的上诉请求：1、陈运红赔偿被扶养人生活费15597.4×70%=10918元（第二项上诉请求中己包含）。2、邹翠兰的损失扣除交强险限额后，由被上诉人陈运红按70%比例承担责任，被上诉人陈运红应承担：（340906.2元-120000元）×70%-15807.73元=138826.61元，扣除一审判定陈运红承担86846.67元，被上诉人陈运红还应承担51979.94元。3、判决被上诉人石松对陈运红的赔偿责任承担连带责任。4、判决本案的鉴定费及一、二审诉讼费由被上诉人陈运红和石松按70%责任承担。上诉理由：一、邹翠兰的父母均己超过75岁的高龄，一无劳动能力，二无收入，需靠邹翠兰及其他子女供给维持生活。赡养老人是邹翠兰应尽义务，望二审法院予以支持。二、一审判决认定被上诉人在事故中承担同等责任，于法相违背。交通事故发生时系在红绿灯交换期间，根据交通事故定责原则，在交叉区域，机动车有让行义务，应注意避让机动车和行人，被上诉人陈运红未主动避让非机动车辆和行人，碰撞邹翠兰所骑电动自行车，致使邹翠兰受伤，其过错程度明显大于邹翠兰。机动车相对于非机动车、行人而言是相对高速运输工具，民法通则第123条规定，运用高速运输工具等作业对他人造成损害应承担民事责任，机动车要多承担一些赔偿责任。陈运红、石松辩称，关于交通事故的定性，同上诉请求及理由一致；关于被扶养人生活费，邹翠兰没有举证证明被扶养人需要扶养，应承担举证不能的责任。保险公司辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉。陈运红的上诉请求：一、请求依法撤销原审判决，并按被上诉人邹翠兰承担70%，上诉人承担30%的标准对本案依法改判。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案双方责任定性不准，应按被上诉人邹翠兰承担70%，上诉人承担30%的标准对本案进行判决。理由：1、事实依据。上诉人陈运红驾驶机动车在事故地点绿灯亮时按正常起步低速通过路口时（此时机动车左侧视线被左拐（垂直方向）及左侧同向车道车辆双重遮挡），遇邹翠兰驾驶电动自行车黄灯抢行，且在红灯状态下快速驶入正常放行的机动车道（事发地有人行黄道标线，过马路时依法应下车推行，且邹翠兰头部戴防护防晒装束造成其部分视线遮挡），机动车头部与电动自行车右侧发生接触，导致本案交通事故发生。事故碰撞点在机动车最右侧，驶出斑马线2米处，陈运红及时采取了制动措施，地上，地上无刹车痕迹车左侧保险杠漆面有划痕，但无明显凹陷。事发后，陈运红立即下车查看伤者并第一时间拨打120施救，垫付全部抢救费用及前期住院费用。造成本次事故的主要原因是邹翠兰没有按规定横过马路，在有斑马线的地方要下车推行，且在黄灯变为红灯，正常行驶的机动车在通行时仍然快速强行，致使陈运红机动车在本案发生时无法正常观察到邹翠兰违章行为，从而发生本案交通事故。2、法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第91条公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条：“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；行人，通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”从上述规定可以看出，邹翠兰的行为首先是侵犯了上诉人陈运红正常行驶的路权，其行为本身是严重违反上述规定的，其次，陈运红己经采取了所有制动措施及抢救伤者的措施，其行为在本案事故中所起的作用明显小于邹翠兰。综上所述，请求二审法院对本案依法审理，并支持陈运红的上诉请求。邹翠兰辩称，造成交通事故的原因在于陈运红，其应当负主要责任。保险公司辩称，其对陈运红的上诉请求及理由无异议。石松辩称，其对陈运红的上诉请求及理由无异议。2019年9月邹翠兰向一审法院起诉，请求：1、判决陈运红、石松、保险公司承担邹翠兰各项损失共计272,764.3元（医疗费65,943.32元、后期治疗费18,000元、住院伙食补助费2,900元、营养费15,000元、残疾赔偿金69,166元、护理费16,207元、误工费25,931元、交通费2,000元、精神抚慰金10,000元、被扶养人生活费15,597.4元、电动车修理费300元、鉴定费5,900元、病历复印材料费100元、药店药品购买2,490元，主次责分责后承担金额为152,464.30元）；2、陈运红、石松、保险公司承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，1、医疗费77,751.05元，陈运红垫付15,807.73元，保险公司垫付10,000元，案外人紫金财产保险股份有限公司湖北支公司垫付40,000元。2、后续护理费18,000元，依据法医鉴定。3、营养费7,500元，依据法医鉴定（50×150）。4、住院伙食补助费2,900元。5、残疾赔偿金179,166元。6、护理费15,985.07元。7、误工费12,126.68元。8、交通费580元，酌定。9、精神抚慰金5,200元，酌定。10、被扶养人生活费0元。11、财产损失200元。12、鉴定费5,900元。以上合计325,308.80元。交强险赔付110,000元，其中赔偿邹翠兰70,000元，代邹翠兰返还案外人紫金财产保险股份有限公司湖北支公司垫付40,000元。陈运红赔付86,846.67元。一审法院认为，事故责任无法查清，推定同等责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司于判决生效之日起二十日内在交强险限额内赔偿邹翠兰70,000元，代邹翠兰返还案外人紫金财产保险股份有限公司武汉支公司40,000元（中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司前期垫付10,000元已扣减）；二、陈运红于判决生效之日起十日内赔偿邹翠兰86,846.67元（陈运红于前期垫付15,807.73元已扣减）；三、驳回邹翠兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,926元，减半收取计963元，由邹翠兰负担481.50元，陈运红负担481.50元。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是事故赔偿责任如何划分的问题。武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队在事故发生后作出事故认定书，载明无法确认事故双方车辆违反交通信号越过停车线驶入路口的违法行为，邹翠兰不服申请复核，武汉市公安局交通管理局复核决定维持原交通事故认定书。一审据此认定双方当事人承担同等责任并无不当，邹翠兰、陈运红上诉均对事故责任划分有异议，但均未能提交充分证据推翻公安交管部门作出的事故认定书，故，邹翠兰、陈运红关于责任划分的上诉主张，本院均不予支持。关于邹翠兰认为应当支持其被扶养人生活费的上诉主张，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。邹翠兰仅在一审中提交了一份《家庭成员关系证明》，该证明仅能证明邹翠兰的家庭成员关系，并不能证明其父母是丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人，故对其该项上诉主张，本院不予支持。因此，邹翠兰、陈运红的上诉请求及理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,355元，由陈运红负担1,926元，邹翠兰负担429元。本判决为终审判决。审判员  王阳二〇二一年二月一日法官助理龚燕书记员龚燕