重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终506号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨正全，男，1976年8月29日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托代理人：田万平，重庆驰源律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴秀江，男，1973年11月4日出生，苗族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人：郭沛然，重庆渝鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）：刘俊，男，1970年2月18日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人杨正全与被上诉人吴秀江、刘俊买卖合同纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2015年12月29日作出（2015）秀法民初字第02094号民事判决，杨正全不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人杨正全的委托代理人田万平，被上诉人吴秀江及其委托代理人郭沛然到庭参加诉讼。被上诉人刘俊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2013年6月5日，吴秀江（甲方）与杨正全（乙方）签订《原煤供应合同》，合同约定甲方向乙方供应原煤，并对供货时间、数量、单价、质量要求、交货地点、运输方式及运费结算进行了约定。同时，双方在合同第五条对原煤供应费用结算方式及期限进行约定：1.每运输1000吨原煤结算一次费用，第一次结算从1500吨开始，甲方始终押500吨原煤款作为质量保证，直至本合同终止后最终全部一次性结算付清所供原煤款项；2.每次费用结算，乙方必须将结算款项打到甲方指定的银行账户，任何人不得领取现金，如有违反，则乙方自行负责所支出款项，并重新打款到指定银行账户；3.每月月底，乙方需与甲方对账，计算当月所供应之原煤数量、费用结算等情况，当月未结算之原煤款项必须按照当月供应单价计算累计至下次结算；4.乙方所需原煤开具增值税发票，必须按照全额17%的税额另行计算、付费。2014年1月13日，杨正全（甲方）与吴秀江（乙方）签订《原煤供应终止协议》，该协议约定甲乙双方就2013年6月签订的原煤供应合同达成如下终止协议：一、乙方自本协议签订后，不再向甲方供应原煤，甲方也不再以任何借口要求乙方供应原煤。二、乙方2013年向甲方供应的原煤款项折合人民币肆拾万元（400000.00），甲方于2014年3月31日前向乙方支付完毕。此款项甲方必须支付给乙方指定的银行账户，不得支付给其他任何人（农商行：何守莲402230080241026071）。三、附属承诺人刘俊在三个月内必须与杨正全产生原煤供应关系，如未产生原煤合作关系，刘俊用中和镇迎凤路7号7-2的住房作抵押。刘俊作为附属承诺人在该协议上签名并捺印。另查明，吴秀江在审理中自认在签订《原煤供应终止协议》后，杨正全支付了25万元货款，杨���全对支付的金额无异议。吴秀江向一审法院起诉请求：1.判令杨正全支付吴秀江原煤款15万元，并从2014年4月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息；2.本案诉讼费由杨正全承担。杨正全针对吴秀江的本诉答辩称：对于吴秀江的诉讼请求，利息支付时间不明确，中国人民银行没有贷款利率的规定，要求杨正全支付15万元及利息没有事实及法律依据，请求驳回吴秀江的诉讼请求。杨正全向一审法院提起反诉请求：1.判令吴秀江、刘俊退还杨正全多支付的原煤款9万元；2.诉讼费由吴秀江、刘俊承担。吴秀江针对杨正全的反诉答辩称：刘俊与杨正全之间的经济关系，与吴秀江无关，请求驳回吴秀江的反诉请求。刘俊未提出答辩意见。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所���权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，吴秀江与杨正全于2013年6月5日签订《原煤供应合同》，该合同系双方真实意思表示，未违反法律行政法规的效力性规定，合法有效，对双方均具有拘束力，双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。该合同约定吴秀江向杨正全供应原煤，杨正全需按约支付价款。后双方于2014年1月13日签订《原煤供应终止协议》，双方协商一致终止了《原煤供应合同》的履行，吴秀江不再向杨正全供应原煤，并对2013年双方供应原煤的金额及款项具体的支付时间进行了约定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，双方在《原煤供应终止协议》明确吴秀江于2013年向杨正全供应原煤款项共计40万元，杨正全需于2014年3月31日前支付完毕，吴秀江于庭审中自认杨正全签订协议后已支付了25万元，尚欠15万元。故对吴秀江要求杨正全支付原煤款15万元的诉讼请求，予以支持。对于吴秀江主张的利息，双方约定的付款时间为2014年3月31日前，而杨正全并未按照约定支付货款，故其应当支付逾期付款的利息，利息的具体计算方式为，以15万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月1日起计算至款项付清为止。杨正全辩称刘俊领取的24万元应当予以扣除的问题，因《原煤供应终止协议》第一、二条约定了吴秀江与杨正全双方终止原煤的供应，并对杨正全欠付吴秀江的原煤款及付款的具体时间、方式进行了约定，该两条对付款并未附加任何条件。虽然该协议第三条约定了附属承诺人刘俊在三个月内必须与杨正全产生原煤供应关系，如未产生原煤合作关系，刘俊用中和街道迎凤路7号7-2的住房作抵押，但是该约定并未涉及杨正全与吴秀江之间的权利义务，而仅是杨正全与刘俊之间权利义务的约定。同时，杨正全举示的领条载明的时间为2013年12月20日，明确刘俊在杨正全处领到24万元。该领条的时间在杨正全与吴秀江签订《原煤供应终止协议》之前，虽然杨正全称该款项系刘俊代吴秀江领取，但是未出示其他证据予以证明，故对于杨正全的抗辩，不予支持。对于杨正全以其先后支付了24万元、25万元，共计49万元，并以此提出反诉，要求吴秀江、刘俊返还多支付的9万元原煤款的反诉请求，不予支持。刘俊经公告传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百��十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、杨正全在判决生效之日起十日内支付吴秀江原煤款15万元及利息（利息的具体计算方式：以15万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月1日起计算至款项付清为止）；二、驳回杨正全的诉讼请求。本诉案件受理费3300元，反诉案件受理费2050元，公告费240元，由杨正全负担。杨正全不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.驳回吴秀江的一审诉讼请求；3.判令吴秀江退还多收取的原煤款9万元；4.本案一、二审诉讼费及公告费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院没有认定上诉人与被上诉人于2014年1月13日签订的《原煤供应终止协议》为附条件的协议错误，上诉人与吴秀���是通过刘俊才认识的，上诉人与吴秀江签订原煤供应合同后，一直是刘俊在代吴秀江履行合同，刘俊在上诉人处先领取了24万元，用于购买原煤，并承诺在以后供应的原煤款中抵扣。2014年1月13日，上诉人与吴秀江、刘俊三方签订《原煤供应终止协议》，明确了刘俊在三个月内与上诉人建立原煤供应关系，若未建立供应关系，刘俊承诺将24万元支付给吴秀江，并用自己的住房作抵押。协议达成后，刘俊未履行，因此《原煤供应终止协议》约定的条件不成就，上诉人不应当按协议约定支付煤款。被上诉人吴秀江辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘俊未提出答辩意见。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议焦点是：刘俊���取杨正全的24万元原煤款应否在杨正全尚欠吴秀江原煤款中抵扣。评述如下：杨正全与吴秀江于2014年1月13日签订《原煤供应终止协议》明确约定杨正全与吴秀江终止原煤供应合同，杨正全应向吴秀江支付原煤款40万元，并于2014年3月31日前支付至吴秀江指定的银行账户，之后，杨正全按该协议约定只支付了25万元，剩余15万元一直未付。杨正全主张在签订《原煤供应终止协议》时，约定刘俊未在三个月内与杨正全产生原煤供应关系，刘俊于2013年12月30日向杨正全领取的24万元煤款应支付给吴秀江。由于刘俊是在签订《原煤供应终止协议》之前领取的24万元煤款，而《原煤供应终止协议》中对此没有任何约定，杨正全也没有提供任何证据证明其主张的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证��”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”杨正全主张刘俊于2013年12月30日领取的24万元应从其尚欠吴秀江的款项中抵扣的请求，缺乏证据证明，应由杨正全承担举证不能的法律责任，其主张本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人杨正全负担。公告费520元，由上诉人杨正全负担。本判决为终审判决。审 判 长  张泽端代理审判员  彭松涛代理审判员  陈明生二〇一六年七月二十七日书 记 员  高红林