河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终867号上诉人（原审被告）：登封市嵩颖电力机械修造有限公司，统一社会信用代码91410185712676906G，住所地登封市阳城工业区。法定代表人：徐新领，公司经理。委托诉讼代理人：徐韶渊，公司员工。委托诉讼代理人：李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：登封电厂集团有限公司，统一社会信用代码91410185170517790X，住所地登封市中岳大街西段**。法定代表人：闫奇俊，公司总经理。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。上诉人登封市嵩颖电力机械修造有限公司（以下简称为嵩颖电力修造公司）因与被上诉人登封电厂集团有限公司（以下简称为登电集团公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初3755号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人嵩颖电力修造公司委托诉讼代理人徐韶渊、李德恩，被上诉人登电集团公司委托代理人卢洪涛，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嵩颖电力修造公司上诉请求：1．依法撤销原判改判驳回登电集团公司一审诉讼请求或将本案发回重审；2．上诉费用由登电集团公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决中认定的事实没有证据予以证实，且认定的事实也相互矛盾。首先，荣旗铁合金公司是否欠登电集团公司电费没有任何证据支持。其次，一审判决认定借款30万元支付电费，该事实嵩颖电力修造公司陈述与荣旗铁合金公司无任何关系，支付电费的事实无证据支持。另外，根据登电集团公司提供的借据日期显示为2001年7月30日，可以看出该款项是需要支付给机械修造公司。最后，一审判决认定借款30万元替荣旗铁合金公司支付电费，后又认定最终未向该公司支付30万元，一审判决认定事实相互矛盾。一审判决针对询证函认定事实不完整，仅描述了登电集团公司发送询证函的内容，一审中嵩颖电力修造公司举证的针对登电集团公司针对询证函的回复，登电集团公司签收的事实及内容一审判决未在判决书中列明。梁花珍仅是公司股东，对外不能代表公司，其行为不应当认定为公司行为。一审判决认定梁花珍是董事长，系认定错误。本案登电集团公司在一审中仅提供一份借据，且借据上注明农行承兑到期，承付后抓紧落实，完全说明该款项需要支付，一审法院以借贷关系审理本案，系适用法律错误。综上，请求依法支持嵩颖电力修造公司的上诉请求。登电集团公司辩称，嵩颖电力修造公司在2001年7月30日向登电集团公司借款30万元，并出具借据，虽然借据上签有农行承兑到期后抓紧落实字样，但后来了解到嵩颖电力修造公司借款的目的是为了支付荣旗铁合金欠登电集团公司电费，最终借款还是交给登电集团公司，因此在登电集团公司处进行了调账处理，但是荣旗铁合金的电费账30万元被减掉了，嵩颖电力修造公司欠登电集团公司30万元一直未还，一直到2019年11月27日，双方进行核对账目，登电集团公司在双方所签的账目中列举好几项，其中有一项记载有本案嵩颖电力修造公司欠登电集团公司30万元借款未还的事实。嵩颖电力修造公司在登电集团公司出具的征询函中签字确认欠款事实是正确的，且欠款未还是事实，由梁花珍确认，其为公司持股比例83.43%的大股东，并且是公司董事长，且梁花珍一直没有离开公司，对公司经营情况、欠账情况完全了解，完成有代表嵩颖电力修造公司对欠款进行确认的资格和能力，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回嵩颖电力修造公司的上诉，维持原判。登电集团公司一审诉讼请求：1．依法判令嵩颖电力修造公司偿还登电集团公司借款30万元及利息；2．本案诉讼费由嵩颖电力修造公司承担。原审法院查明事实：2001年5月18日，登封市企业产权制度改革领导组对登电集团公司所属建筑公司、机械修造公司、运输公司股份制改制实施方案的请示进行批复（登企改字［2001］6号），同意包括机械修造公司等股份制改革的实施方案。2001年8月2日，登电集团公司关于机械修造公司股份制改革实施方案的请示（登电字［2001］059号），显示机械修造公司经会计师事务所评估，截止2000年8月31日，资产总额5976160.87元，负债总额3440072.69元，净资产2536088.18元；资产处置办法：1．经审核核销呆坏账229922.17元，确认净资产为2306166.01元，减去集团公司投资938234.33元，减去职工辞职、内退一次经济补偿346640.89元，所余净资产1021290.79元全部进入改制企业；2．土地资产未参加评估，由改制后的企业作为集体资产使用；3．进入改制企业的净资产，首先一次性扣除职工身份置换补偿费，共扣除629532元；4．扣除安置费后，剩余净资产为391758.79元，按40万元由职工购买；5．在40万元净资产中由企业负责人购买15%，为6万元，配给15%，为6万元，合计12万元；其余70%由职工个人购买28万元，并用安置费按1：1比例配给28万元，合计56万元，共计68万元，为企业总股本；6．企业负责人和职工购股获得的资金，上交市财政10万元作为改制基金，其余部分由登电集团代表政府处置；7．企业的债权、债务由改制后的企业接受和承担。因荣旗铁合金公司欠登电集团公司电费30万元，2001年7月30日，机械修造公司向登电集团公司借款30万元替荣旗铁合金公司支付电费，机械修造公司给登电集团公司出具了收据。在该收据上，登电集团公司的负责人签署“可借30万元”及“农行承兑到期，承付后抓紧落实”。后登电集团公司了解到机械修造公司所借30万元是为了替荣旗铁合金公司支付电费，登电集团公司最终未向机械修造公司支付30万元，而是在登电集团公司的账册上进行了调账。2001年10月15日，嵩颖电力修造公司成立。2003年10月15日，嵩颖电力修造公司向登电集团公司发送通知，告知将与其有关业务名称予以变更。2019年11月27日，登电集团公司向嵩颖电力修造公司发出询证函，该询证函载明：将公司账目发送给贵公司，如记录相符，请在本函“数据证明无误”处签章，如有不符，请在“数据不符及需说明事项”处指正；……1．截止2018年4月，贵公司欠我公司电费1176452.37元；2.2001年，贵公司在进行企业所有制改革时，依据当时登封市企业产权改革领导组的改制批复及改制方案，贵公司应当向我公司支付国有资本投资款项938234.33元，该笔款项自贵公司改制完成至今一直未向我公司支付；3.2001年7月30日，贵公司向我公司申请借款30万元，我公司同意出借该笔款项，贵公司于当日向我公司出具了借款收据，该笔款项自出借至今，贵公司一直未向我公司偿还；4.2001年8月3日，贵公司向我公司申请借款10万元，我公司同意出借该笔款项，贵公司于当日向我公司出具了借款收据，该笔款项自出借至今，贵公司一直未向我公司偿还；本函仅为核对账目之用，并非催款结算，若前述款项贵公司已经向我公司支付完毕，仍请及时函复为盼。梁花珍在该询证函“数据证明无误”处签字。登电集团公司现以嵩颖电力修造公司不偿还借款为由，起诉至本院。根据原审法院调取的登电集团公司嵩颖电力修造公司的工商登记资料显示，梁花珍是该公司的股东，持股比例83.43%，在该公司的职务是董事长，2013年1月11日前任该公司的法定代表人。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，登电集团公司主张机械修造公司向其借款30万元替荣旗铁合金公司支付电费后未还，以机械修造公司给登电集团公司出具的收据及登电集团公司给荣旗铁合金公司出具的收据为证。2019年11月27日，登电集团公司、嵩颖电力修造公司核对账目，在询证函中也记载了该笔借款未还，嵩颖电力修造公司的董事长梁花珍在询证函“数据证明无误”处签字确认。嵩颖电力修造公司辩称涉案收据上记载银行承兑到期后抓紧落实，并不是登电集团公司所说的调账，该款项也非嵩颖电力修造公司替荣旗铁合金公司付电费，而是支付给登电集团公司职工的补偿安置费。对此，登电集团公司不予认可，嵩颖电力修造公司提交的证据也不足以证明其辩由，原审法院不予采纳。嵩颖电力修造公司辩称梁花珍未经嵩颖电力修造公司授权，无权代表公司。原审法院认为，梁花珍在询证函签字的行为虽未经嵩颖电力修造公司授权，但梁花珍不仅现任嵩颖电力修造公司董事长，且也是嵩颖电力修造公司的股东，持股比例达83.43%，与公司利益存在高度一致性。另外，梁花珍在2013年1月11日前任嵩颖电力修造公司的法定代表人，其对改制时的债权债务应当清楚。嵩颖电力修造公司另辩称梁花珍眼睛不好，是登电集团公司利用诱骗手段获得了梁花珍的签字。原审法院认为，梁花珍作为完全民事行为能力人，其对签字后果应有明确认知，××，不能证明梁花珍的签字存在重大误解、欺骗的情形，故嵩颖电力修造公司的以上辩由，本院不予采纳。根据涉案企业改制实施方案，改制前的债权债务由改制后的企业接受和承担。因此，机械修造公司欠付登电集团公司的30万元借款应由嵩颖电力修造公司偿还，故对登电集团公司要求嵩颖电力修造公司偿还借款30万元的诉讼请求，原审法院予以支持。登电集团公司另诉请嵩颖电力修造公司支付利息，无证据证明，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、嵩颖电力修造公司应于判决生效之日起十五日内偿还登电集团公司借款30万元；二、驳回登电集团公司的其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由嵩颖电力修造公司负担。本院二审诉讼过程中对当事人提交的证据依法进行了举证和质证。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为：登电集团公司诉请嵩颖电力修造公司偿还借款，应当对借款关系成立承担举证责任。登电集团公司称，其案涉收据记载的借款并未实际支付，而是以嵩颖电力修造公司代为承担荣旗铁合金公司电费债务的方式替代交付，并在账务上作调账处理。但登电集团公司仅提供了其向荣旗铁合金公司出具的收到电费款的收据和其单方会计记账资料。荣旗铁合金公司成立于2002年3月16日，登电集团公司出具电费收据的时间为2001年7月31日，对电费产生于公司成立之前，登电集团公司不能作出合理解释。另登电集团公司主张嵩颖电力修造公司向其借款，但嵩颖电力修造公司没有出具借据而出具收据及嵩颖电力修造公司承担荣旗铁合金公司电费原因，登电集团公司没有作出合理解释，也没有提供委托支付电费、承担电费协议等文件。综上，登电集团公司主张的借款没有实际支付，其提供的证据不足以证明荣旗铁合金公司电费债务存在及嵩颖电力修造公司自愿承担电费债务，从而不能证明借款替代交付的事实。梁花珍对询证函的签字确认行为不能反证借款关系成立，故登电集团公司诉请嵩颖电力修造公司偿还借款及利息，证据不足，本院不予支持。嵩颖电力修造公司上诉称，原审认定事实和适用法律错误，上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销河南省登封市人民法院（2020）豫185民初3755号民事判决；驳回被上诉人登封电厂集团有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，二项共计8700元，由被上诉人登封电厂集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年二月二十六日书记员  郭富莹