湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终28号上诉人（原审原告）贺承奇。委托代理人向汝发，系上诉人贺承奇女婿。委托代理人易志明，系上诉人贺承奇女婿。上诉人（原审被告）湘潭县乌石镇双庙村村民委员会，住所地湘潭县乌石镇双庙村红旗组。法定代表人汤ＸＸ，湘潭县乌石镇双庙村村民委员会主任。委托代理人欧阳其明，系湘潭县乌石镇双庙村村民委员会党支部书记。委托代理人赵启悟，湘潭县石潭法律服务所法律工作者。原审原告贺宇芬。原审原告贺双芬。原审原告贺晋芬。原审原告贺万诚。原审原告贺丹婷。五原审原告共同委托代理人向汝发，系上诉人贺承奇女婿。五原审原告共同委托代理人易志明，系上诉人贺承奇女婿。上诉人贺承奇、上诉人湘潭县乌石镇双庙村村民委员会（以下简称双庙村委会）因与原审原告贺宇芬、贺双芬、贺晋芬、贺万诚、贺丹婷财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺承奇及其委托代理人向汝发、易志明，上诉人双庙村委会法定代表人汤ＸＸ及其委托代理人欧阳其明、赵启悟到庭参加诉讼，原审原告贺宇芬、贺双芬、贺晋芬、贺万诚、贺丹婷的委托代理人向汝发、易志明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审查明：原告贺承奇与邱花兰（1990年病逝）二人原系夫妻，1969年以来，共生育五个女儿，分别名为贺宇芬、贺双芬、贺晋芬、贺万诚、贺丹婷，均居住在湘潭县乌石镇双庙村红旗组。原告贺承奇与妻子邱花兰于1974年建成土砖结构住宅房屋共七间，面积214平方米，有正房三间，杂屋四间，有厨房、厕所、猪栏房、柴屋等，房屋前有水泥坪，并建有摇水井一口。1979年原告贺承奇招工补员到湘潭锰矿工作。1999年原告贺承奇之父病逝，2000年原告贺承奇在单位办理内退后，回双庙村红旗组与母亲一起居住生活，2003年原告贺承奇与母亲回湘潭锰矿一起居住，老家房屋由原告堂兄贺承辉居住至2007年。2008年原告贺承奇之母病逝，至此之后，原告贺承奇每年回老家一、二次，每次回老家未在老房屋内居住，均借住在其堂兄家。2014年清明节原告贺承奇带领女儿、女婿等人回双庙村红旗组上坟扫墓，顺便看看老家的房屋。原告贺承奇老家的房屋因长期无人居住且年久失修，杂屋三间有厕所、猪栏房、柴屋等因破旧已倒塌，两间正房及堂屋、横屋的部分没倒，房屋内尚存放有部分老旧式家具，如架子床、柜子、桌椅、厨房用具等。被告方于2014年7月26日在未通知、也未征求原告方意见的情况下，事前也未进行摄影拍照、委托鉴定等方法，即委派村民潘亮于当日下午4时许，开动挖机将原告其他未倒塌部分房屋拆除，并事后支付潘亮500元工资。次日，原告方得知房屋被拆遂报案。原告认为自身权益受到损害，诉至法院，请求判决被告赔偿原告方住房推倒损失折合人民币共计291080元、赔偿原告住宅内原有家具及生活用具、生产农具等折合人民币0.81万元、赔偿原告清理推倒的建筑垃圾人工费0.5万元、赔偿原告多次往返乌石镇、湘潭县、湘潭市的交通费、误餐费、误工费共计0.575万元、赔偿原告因房屋被推倒精神受到严重打击的精神损害抚慰金5万元，并由被告向原告方赔礼道歉。2015年9月14日根据原告方的委托，湘潭市锦程价格评估事务所作出潭锦所评（2015）第36号价格评估报告书，认定原告房屋：1、主屋货币补偿价格160500元、主屋自拆自建价格107000元；2、杂屋货币补偿价格22500元、杂屋自拆自建价格15000元；3、水井价格1920元；4、水泥坪价格4000元；共计货币补偿价格188920元，自拆自建价格127920元。原告用去评估鉴定费用3500元。一审法院认为：一、被告双庙村委会在未征询原告贺承奇意见的情况下，雇请他人将原告房屋推倒属于侵权行为，依法应当承担本案的民事责任；案外人潘亮推倒原告房屋的行为属职务行为，不承担本案责任，其职务行为所产生的民事法律后果，依法由被告双庙村委会承担；二、原告贺承奇要求被告赔偿房屋经济损失291080元数额过大；经价格评估鉴定，1、主屋货币补偿价格为160500元、主屋自拆自建价格107000元；2、杂屋货币补偿价格22500元、杂屋自拆自建价格15000元；3、水井价格1920元；4、水泥坪价格4000元；主屋、杂屋货币补偿价格合计183000元，因原告的房屋已建有40年，被推倒前因长期无人居住且年久失修，杂屋三间因破旧已倒塌，正房及堂屋、横屋的部分没倒，该鉴定补偿价格183000元为房屋的整体价格，本院根据本案实际情况酌情认定被告承担本案经济补偿价格损失的25%，即赔偿原告贺承奇房屋损失47230元[（主屋、杂屋货币补偿价格183000元+水井价格1920元+水泥坪价格4000元=188920元）×25%=47230元]，其余损失由原告贺承奇自负；三、原告贺宇芬、贺双芬、贺晋芬、贺万诚、贺丹婷要求被告赔偿损失的诉讼请求，不符合法律规定，因该房屋的所有权属于原告贺承奇，不属于原告贺宇芬、贺双芬、贺晋芬、贺万诚、贺丹婷等五人，本案不属于继承财产纠纷，该五原告的诉求事实理由不成立，本院不予支持；四、原告贺承奇要求被告赔偿住宅内原有家具及生活用具、生产农具等折合人民币8100元、赔偿清理建筑垃圾人工费5000元，因原告贺承奇没有提供相应的事实依据证实，也未提供价格评估报告，对原告此项诉求，本院不予支持；五、本案所产生的房屋损失评估鉴定费用，系因被告的侵权行为所产生的损失，故该鉴定评估费用3500元，由被告负担；六、原告贺承奇要求被告赔偿原告多次往返乌石镇、湘潭县、湘潭市的交通费、误餐费、误工费共5750元的数额过大，本院根据本案实际情况酌情认定交通、食宿、误工等费用2000元，对该数额过大部分，本院不予支持；七、原告贺承奇要求被告赔偿精神损害抚慰金5万元并由被告向原告方赔礼道歉，本案已确认赔偿财产经济损失，本案不存在人身损害的因果关系，对于原告要求精神损害抚慰金、赔礼道歉的该诉求，因不符合法律规定，本院不予支持；八、原告贺承奇已不属于双庙村红旗组村民，本案定为“侵害集体经济组织成员权益纠纷”不当，本案系财产损害纠纷案件，案由宜定为“财产损害赔偿纠纷”。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：一、由湘潭县乌石镇双庙村村民委员会在本判决生效后十五日内赔偿原告贺承奇的经济损失49230元、鉴定费3500元，合计52730元；二、驳回原告贺宇芬、贺双芬、贺晋芬、贺万诚、贺丹婷的诉讼请求；三、驳回原告贺承奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5768元，由原告贺承奇负担3800元，被告湘潭县乌石镇双庙村村民委员会负担1968元。一审宣判后，贺承奇不服，上诉称，一审判决认定事实错误。原因是：一、房屋被推倒前因长期无人居住且年久失修并不能成为被上诉人推倒房屋的理由。上诉人因为身体有病，住在农村不方便，于2003年到锰矿居住，房屋暂时由堂兄居住，2007年10月后虽然房屋没有人居住，但上诉人依然每年回家看自己的房屋，也曾多次请人及时维修。2014年清明节，上诉人还回家查看了自己的房屋。由此可认定，上诉人一直在力所能及地管理自己的房屋，一审法院认定上诉人的房屋年久失修不能成立。一审法院未核实上诉人在房屋被推倒的次日到现场拍摄的照片，错误认定上诉人的房屋“杂屋三间因破旧已倒塌、正房及堂屋、横屋的部分没倒”，认定被告承担本案经济补偿价格损失25%错误。从照片可以看出，主屋及杂屋的散落土砖没有被雨淋过的痕迹，而是新近推倒，即便杂屋倒塌，主屋有214平方，还有水井和水泥坪并没有倒。被上诉人作为村民自治组织的管理者，对他人的合法财产没有处置权，被上诉人在动用大型机械设备时，既未通知房主，也未对房屋现状拍照留证。上诉人具有合法产权的房屋被人以“危房”名义非法推倒，一审判定违法者承担25%的责任，而没有任何责任的房主却要承担75%的损失，没有依据；二、被上诉人在未通知上诉人的情况下，强行通过机械设备将上诉人房屋推倒，导致上诉人的家具及生活用具、生产家具根本无人清理搬出，被建筑垃圾掩埋，部分裸露在外面，无人看管，上诉人无法提供事实依据，也无法作出评估报告，应由被上诉人在侵权前通过拍照、摄像举证。综上，请求二审法院：一、撤销湖南省湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第745号民事判决，查清事实重新审判；二、赔偿上诉人：主屋损失160500元（评估价）、杂屋损失11250元（评估价的50%）、水井1536元（评估价的80%）、水泥坪4000元（评估价）；三、赔偿上诉人屋内家具及生活用具、生产农具等8100元，赔偿上诉人多次往返乌石镇、湘潭县、湘潭市的交通费、误餐费、务工费5750元；四、涉诉的鉴定费、一、二审费用全部由被上诉人承担。原审被告双庙村委会针对贺承奇的上诉状答辩称：一、上诉人贺承奇认为未按评估标准赔偿不服一审判决，而答辩人认为评估是在一审开庭后再做的损失评估，答辩人未予质证，因为按照程序应当在开庭前进行评估，评估违背了事实，不符合房屋损失的实际情况，更不符合农村平房屋的价值，现农村一栋74年所建的房屋5000元-1万元也没有人购买，更何况上诉人房屋自2003年起无人管理，逐渐自然倒塌，所以本价格的评估与事实不符，造成一审错误判决远远超过农村两层楼房的价值；二、上诉人认为房屋内有家具以及生产工具等，在一审中都已经清楚查明，并有其堂弟贺承辉证实，所以答辩人认为上诉理由与事实不符，答辩人曾多次与贺承奇沟通，贺承奇承诺可以拆除，但没有限期，答辩人去推倒房屋时已经基本倒塌，是在无因管理的情况下实施的行为。原审原告贺宇芬、贺双芬、贺晋芬、贺万诚、贺丹婷答辩称，与上诉人贺承奇意见一致。一审宣判后，双庙村委会不服，上诉称：一、一审事实认定错误。一审法院认为村委会在未征询贺承奇意见的情况下，雇请他人将贺承奇房屋推倒属于侵权行为，依法应当承担本案的民事责任及原告贺承奇要求被告赔偿房屋经济损失价格188920元……等认定错误。本案是贺承奇与妻子于1974年在双庙村红旗组建成一栋土砖结构的平房瓦屋。2003年贺承奇携母亲去锰矿居住，并搬走屋中家具电器什物，让其堂兄贺承辉带自己的家电什物居住至2007年10月，贺承辉到敬老院过晚年，此后无人居住修缮。2008年贺承奇母亲逝世时回来办丧事，磨角屋横屋已倒塌部分，杂屋已倒塌，贺承奇又再次将棺材及余下什物搬走，至2013年房屋因年久失修继而垮塌，村民逐向组、村反映并要求拆除，清除可能砸死砸伤老人、小孩、过往行人及车辆的隐患，时任组长的贺泽亮，依村建议与贺承奇电话联系，贺承奇同意拆除，因房屋垮倒留下的已不能上人拆除，加上组上无财力可支而未拆。到2014年5月30日和6月20日连降二场大雨，贺承奇的房屋已垮，只留下靠机耕道旁的正房屋一壁半墙，并房条已检收，瓦全掉落，余下几根房条斜吊，土砖墙开裂向机耕道路倾斜，村民强烈多次向村组要求排除危险清除隐患，村支两委临场察看后电告组长贺泽亮与贺承奇联系，因未联系上，组长电告村委，贺承奇未联系上，去年屋留下的还多些他都同意拆，现只剩一点，拆除没事。据此，2014年7月26日下午，由红旗组村民开挖机的潘亮拆掉。经派出所、综治办多次调查，以上所述均是事实，红旗组及附近村民都可作证。综上，上诉人以人为本、去排忧解难为民服务的责任心变为了未征询贺承奇的意见。贺承奇同意拆除，未讲用什么方法拆除，也未限定什么时间拆除，更未说明不要拆了，因此一审法院事实认定错误；二、本案发生于2014年7月26日，贺承奇在2015年5月8日立案，6月26日开庭，一直未申请评估，已依法定程序丧失了自己的权益，再者评估应以市场价格及房屋的实际情况进行评估，本案中贺承奇的房屋是逐年自然无人管理居住修缮八年之久自然垮塌，只留下紧靠机耕道路远的一壁半墙并已向路倾斜即将倒塌，评估价188920元与实际不符。现在农村一栋完整无损的同样和更好的土砖结构的房屋，也不过万来元还无人购买，村上又没有征收的可能。因此，一审错误认定事实造成错误适用法律，请求二审法院撤销湘潭县人民法院（2015）潭民一初字第745号民事判决，诉讼费用由贺承奇承担。原审原告贺承奇针对双庙村委会的上诉状答辩称，一、答辩人是依据法院要求，由专业评估机构做的评估。上诉人说家具和生产工具搬走了与事实不符，答辩人在2003年搬家时，只带走一个桌子、一个柜子、一个楼梯和部分个人衣物及洗漱用具，其它家具电器均未搬走。2013年组长贺泽亮曾打电话给答辩人，要推倒房屋，因担心被推倒才将家里的棺材搬到女婿家暂存，但未搬走其他东西；二、答辩人未同意过贺泽亮拆除房屋，房屋被拆除后，答辩人报警并多次上访，县信访局组织过调解未调解成功，上诉人才诉至法院；三、答辩人未放弃过对房屋的修缮，房屋无人管理、居住不是上诉人推倒房屋的理由；四、上诉人称房屋自然垮塌，只留下一壁半墙，可能危害过往行人及生命财产安全的状况不属实，这是上诉人事后找出推倒房屋的理由；五、上诉人称农村房屋万来元无依据，不能据此否定专业机构的评估报告。原审原告贺宇芬、贺双芬、贺晋芬、贺万诚、贺丹婷答辩称，与贺承奇答辩意见一致。二审诉讼期间，上诉人贺承奇提交证据一份，移动公司的客户基本资料，证明上诉人贺承奇的电话一直没有变更，随时可以联系上。上诉人双庙村委会的质证意见为：该证据不能达到其证明目的，电话可以间接性使用，不能证实该电话是畅通的，村上委托队长连续三天均联系不上。原审原告贺宇芬、贺双芬、贺晋芬、贺万诚、贺丹婷的质证意见为：对该份证据无异议。对于上诉人贺承奇提交的证据，本院认证如下：该证据不属新证据，且不能达到上诉人贺承奇证明目的，本院不予采信。上诉人双庙村委会及原审原告贺宇芬、贺双芬、贺晋芬、贺万诚、贺丹婷均未提交新证据。二审经审理查明，上诉人贺承奇2014年7月27日在湘潭县公安局石潭派出所询问笔录中陈述，2014年清明节回家时，老屋的厕所、猪栏屋、“没跺屋”因年久失修已经倒了，横屋也倒了一些，两间正房及堂屋、横屋部分是好的。另上诉人双庙村委会在二审庭审中陈述，对于上诉人贺承奇在一审中提交的湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评（2015）第36号价格评估报告书不申请重新评估。除此之外，一审判决认定的其他事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：上诉人双庙村委会推倒上诉人贺承奇房屋的行为是否构成侵权；二、一审判决对上诉人贺承奇的损失计算是否合理。关于焦点一，上诉人双庙村委会认为推倒上诉人贺承奇房屋是因贺承奇在2013年已电话告知贺泽亮同意拆除，但贺承奇予以否认，双庙村委会提交的证据不足以证明贺承奇同意拆除，因此，双庙村委会雇请他人将上诉人贺承奇的房屋推倒属于侵权行为，依法应承担相应的民事责任。对于上诉人双庙村委会的上诉理由，本院不予采纳。关于焦点二，上诉人双庙村委会认为贺承奇的房屋系危房，已自然垮塌，只留下紧靠机耕道路远的一壁半墙，但上诉人双庙村委会在2014年拆除房屋时，未与上诉人贺承奇联系，也未对拆除过程拍摄录像，照相。对于上诉人双庙村委会的上诉理由及答辩意见，本院不予采纳。上诉人双庙村委会认为，在农村，与上诉人贺承奇同类型的完好无损的房屋价格不过万来元，上诉人贺承奇的房屋估价188920元与市场行情不符，但在诉讼过程中，上诉人双庙村委会表示不提出重新评估申请，也未提供相应证据反驳，对上诉人双庙村委会的上诉请求，本院均不予支持。上诉人贺承奇要求双庙村委会按湘潭市锦程价格评估事务所潭锦所评（2015）第36号价格评估报告书确认的主屋损失160500元（评估价）、杂屋损失11250元（评估价的50%）、水井1536元（评估价的80%）、水泥坪4000元（评估价）进行赔偿，但根据一审查明的事实及贺承奇在公安机关的陈述，贺承奇的房屋已建有40年，被推倒前因长期无人居住，年久失修，部分已倒塌，而评估报告书确认的金额是房屋的重建价格，含有标准装修、土地平整、基础工程、水电设施。因此，原审法院根据房屋实际情况酌情认定上诉人贺承奇房屋损失为47230元，无明显不当。上诉人贺承奇要求双庙村委会赔偿屋内家具及生活用具、农产农具损失8100元，均未提供证据证明，本院不予支持。另上诉人要求赔偿交通费、误餐费、误工费等损失5750元，未提供相应票据，一审法院酌情认定2000元，基本合理。因此，对于上诉人贺承奇的上诉请求，本院均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5768元，由上诉人贺承奇负担2884元，上诉人湘潭县乌石镇双庙村村民委员会负担2884元。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  张防修审 判 员  向兴礼二〇一六年七月八日代理书记员  严冰彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。