沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2015）大东民三初字第01102号原告:沈阳兴顺保钢管租赁站。负责人：王洪梅，该公司总经理。委托代理人：赵安国，辽宁建隆律师事务所律师。被告：袁建江。委托代理人：高世光。被告：上海建工五建集团有限公司。法定代表人：刘巽全，该公司董事长。委托代理人：邱娜，辽宁同方律师事务所律师。原告沈阳兴顺保钢管租赁站（以下简称“兴顺租赁站”）与被告袁建江、上海建工五建集团有限公司（以下简称“五建公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由审判员丁燕燕担任审判长（主审)、与审判员马玉红、审判员刘倩组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人���安国、被告袁建江委托代理人高世光、被告五建公司委托代理人邱娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴顺租赁站诉称：2012年3月2日，原告兴顺租赁站与被告袁建江（又名袁伟江）和被告五建公司签订了《租赁合同》，合同约定租赁物资用在五建公司承建的上海通用三期项目（位于沈阳市大东区）。合同签订后，2012年3月5日至2012年6月9日，原告陆续将租赁物运送至上海五建位于沈阳市大东区上海通用（沈阳）北盛汽车有限公司（三期）的建筑工地，二被告从2012年6月19日至2015年5月1日陆续将部分租赁物返还给原告，尚有未返还租赁物钢管4120.3米、扣件1095个，油托1160套、柱卡具892套、跳板206块，以上租赁物的日租金为192.75元。被告应按每天192.75元计算租赁费直至租赁物全部返还或赔偿之日止。截止到2015年6月10日，被告租用的物资所发生的租赁费是3,127,971.11元，给付租赁费（包括押金）共计1,900,000元，尚欠租赁费1,227,971.11元。在这期间原告多次找二被告催要租赁费，二被告均以未拨付工程款为由拖欠至今，给原告资金周转造成了困难，也给原告带来了重大的经济损失。被告袁建江（又名袁伟江）所租用的材料全部使用在被告五建公司总承包的工程项目上，而五建公司当时正在办工商变更手续，因此未能加盖五建公司的公章。袁建江要求先代表五建公司签订合同，待企业变更后再加盖上海五建的公章。在签订《租赁合同》后，原告多次要求被告袁建江把被告五建公司的印章盖在合同上，同时也多次去五建公司在沈阳市青年大街昌鑫大厦设立的沈阳办事处要求加盖印章，二被告都以正在办理变更手续，等变更手续办完再加盖变更后印章。直到2012年7月原告收到了第二被告送的《关于变更企业名称的告知函，》原告���次要求第二被告变更后的五建公司的印章，五建公司说过几天公章拿沈阳来就给盖章。就这样一拖再拖至今也未能盖上五建公司的印章。原告现请求贵院依法支持原告诉讼请求，判令袁建江（又名袁伟江）给付租赁费、返还物资和支付违约金、诉讼费，五建公司对袁建江（又名袁伟江）承担的各项合同义务承担连带责任，以保护原告的合法利益。原告要求二被告承担连带责任，因为袁建江在签订合同时自称是上海五建的工作人员，原告认为袁建江的行为为职务行为。1、判令第一被告给付拖欠租赁费人民币1,227,971.11元(租赁费暂计算从2012年3月5日起至2015年6月10日)并承担违约金（违约金暂计算从2012年10月1日至2015年6月10日是109,532.99元,按期顺延至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告给付未返还租赁物的租赁费（日租金为192.75元）从2015���6月11日起按每天192.75元计算至租赁物全部返还或赔偿之日止；3、要求被告返还租赁物；4、要求被告承担诉讼费；5、要求第二被告承担第一被告全部合同义务及因第一被告违约所产生违约责任的连带责任。被告袁建江辩称：原告所述内容基本属实，关于租金的本金部分稍后核对是否有结算手续，如果有结算证据，被告予以认可。关于违约金，因为合同上未约定违约条款，所以视为被告没有违约责任。对于未返还的租赁物，原告如有证据提供，我方愿意返还租赁物及相应的租金。被告五建公司辩称：一、关于二被告的关系，原告、被告袁建江所述的内容不属实，袁建江不是我公司员工，我公司对《租赁合同》的签订与履行根本不知情，公司从未给袁建江任何形式的授权。袁建江的行为不代表我公司的职务行为，因此我公司不是合同主体，将我公司列为第二被告是错误的；二、《建设工程施工劳务承包合同》是我公司与上海东服建筑劳务有限公司（以下简称东服公司）关于上海通用（沈阳）北盛汽车有限公司（三期）项目（以下简称通用项目）而签订的分包合同，从该份合同的约定内容和签字可以确定袁建江的真实身份是分包方东服公司的人员，代表东服公司的利益。如果租赁物资确实用于通用项目上，那么租赁合同的主体就是东服公司，违约责任的主体也是东服公司，与我公司无关；三、我公司与原告没有任何业务合作，没有与原告接触商谈事宜，从未向原告发出过告知函，更谈不上承诺给原告合同加盖印章，原告所述情况不属实；四、我公司不欠东服公司工程款，不应对东服公司的债务承担连带责任。综上，原告对我公司的诉请没有事实依据和法律依据，我公司不应承担任何责任，请求合议庭予以驳���。经审理查明：2012年3月2日，原告兴顺租赁站与被告袁建江签订了一份《租赁合同》，合同约定被告袁建江从原告处租赁架子管、管子扣件、油托、跳板、卡具，租赁价格分别为：架子管0.016元/米/日、管子扣件0.007元/个/日、油托0.04元/套/日、跳板0.18/块/日、卡具0.04元/套/日。合同第四条约定：承租期间，承租方需每月月末向甲方结清当月租金。不得拖欠，否则甲方有权要求乙方返回租赁物，造成的一切损失由承租方自行承担。合同第七条约定：承租的租赁物如有丢失，必须按赔偿时的市场价赔偿，赔偿金全部付清后，当时停止计算租费。合同第八条约定：本合同双方仔细阅读并确认，合同有效期从签订合同之日起至租赁物全部返还并结清所有款项时止。第九条约定，承租的租赁物，不足30天，按30天计算，超过30天按实际天数计算，双方协商同意冬季停���时间从2012年12月1日至2013年2月末止。另，该合同上虽签字载明承租方为袁建江、上海市第五建筑有限公司，并未加盖上海市第五建筑有限公司公章也，没有法定代表人的签字。合同签订后，原告陆续向被告袁建江提供了租赁物，被告从2012年6月19日至2015年5月1日陆续将部分租赁物返还给原告，尚未返还的租赁物包括钢管4120.3米、扣件1095个，油托1160套、柱卡具892套、跳板206块，上述未返还的租赁物的日租金为192.75元。截止到2015年5月31日，被告袁建江尚欠原告租赁费1226043.61元。上述事实，有租赁合同、租赁单、回收单、对账单、剩余租赁物清单、合同执行情况表、月租费明细汇总表、以及当事人陈述及庭审笔录经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为:原告与被告袁建江签订的《租赁合同》是双方真实的意思表示，且不违反法��、行政法规强制性规定，该合同对上述各方当事人合法有效。原告已按合同的约定向被告袁建江提供了租赁物，被告有义务按照合同约定的价款向原告支付租赁费并返还租赁物。现被告袁建江既未按照约定向原告支付租赁费，亦未返还全部租赁物，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。关于本案争议焦点一：二被告之间系何种法律关系，分别应当承担何种法律责任。原告虽主张被告袁建江的行为构成表见代理，并要求由被告五建公司与被告袁建江对本案债务承担连带责任，但原告提供的租赁合同并未加盖被告五建公司的公章，原告并未提供证据证明被告袁建江系被告五建公司的工作人员，亦未能提供证据证明被告袁建江与其签订合同时曾出示过被告五建公司的相关身份凭证和手续，无法认定被告袁建江签订租赁合同是基于被告五建公司的授权���被告袁建江签订合同行为不构成标间代理，故原告的主张缺乏事实和法律依据，被告五建公司对本案债务不应承担责任，被告袁建江的行为属于其个人行为，应由其个人承担责任。另外，原告虽主张被告袁建江有两个姓名，另一个为袁伟江，并主张其有两个身份证，但原告仅向法院提供了一份身份证信息，即被告袁建江的身份信息。被告袁建江自认其有一个常用名为袁伟江，根据公安机关关于公民身份信息管理的相关规定和常识，公民的身份信息应具有唯一性，故本院仅认定被告袁建江的身份信息和主体资格。关于本案争议焦点二：关于本案被告是否拖欠原告租赁费，是否有剩余租赁物未返还以及剩余租赁物的租赁费是多少，被告是否应当支付违约金及违约金数额。根据原告提供的证据以及庭审中被告袁建江的自认，可以认定截止至2015年5月31日，被告��建江仍拖欠原告租赁费1226043.61元未付(自2012年3月5日起至2015年5月31日止)。另外，被告袁建江尚有以下租赁物未向原告返还，具体包括钢管4120.3米、扣件1095个，油托1160套、柱卡具892套、跳板206块。上述租赁物被告袁建江应向原告返还。对于未返还的租赁物被告袁建江应当继续向原告支付租赁费，具体租赁费支付按照钢管0.016元/米/日、扣件0.007元/个/日、油托0.04元/套/日、卡具0.04元/套/日、跳板0.18/块/日的标准计算租赁费，自2015年6月1日起计算至其实际向原告返还全部租赁物为止。关于本案的违约金，原、被告双方在合同中虽未明确约定违约金的计算方式，但被告袁建江拖欠租金的行为确实给原告造成一定损失，故本院酌定被告袁建江向原告赔偿损失100000元。关于争议焦点三：被告五建公司是否付清东服公司的合同价款，因被告五建公司不承担本案债务，��对其与案外人的法律关系本案中不予审查。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十二条、二百二十六条、二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告袁建江于本判决书生效后十日内偿还原告沈阳兴顺保钢管租赁站拖欠的租赁费1226043.61元（截止到2015年5月31日）；二、被告袁建江于本判决书生效后十日内偿还原告沈阳兴顺保钢管租赁站剩余租赁物，包括钢管4120.3米、扣件1095个，油托1160套、柱卡具892套、跳板206块；三、被告袁建江于本判决书生效后十日内偿还原告沈阳兴顺保钢管租赁站尚未返还的租赁物的租金（具体租金支付按照钢管0.016元/米/日、扣件0.007元/个/日、油托0.04元/套/日、卡具0.04元/套/日、跳板0.18/块/日的标准计算租金，自2015年6月1日计算至其实际向原告返还全部租赁物为止）；四、被告袁建江于本判决书生效后十日内向原告沈阳兴顺保钢管租赁站赔偿损失100000元；五、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，减半收取2490元，由被告袁建江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2490元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  丁燕燕审判员  张镇尧审判员  吴晓晶二〇一六年七月二十日书记员  马 雪