新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终181号 上诉人（原审被告）：刘树敏，男，1960年3月7日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 上诉人（原审被告）：陈亚莉（系刘树敏妻子），女，1962年9月18日出生，回族，农民，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 上诉人（原审被告）：刘树军，男，1970年2月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：李白良，新疆元正盛业（伊宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱新华，女，1970年6月10日出生，汉族，新源县原针织厂退休职工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 上诉人刘树敏、陈亚莉、刘树军因与被上诉人朱新华民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区新源县人民法院（2020）新4025民初1689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘树敏、陈亚莉、刘树军及其共同委托诉讼代理人李白良，被上诉人朱新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘树敏、陈亚莉、刘树军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱新华的诉讼请求。事实和理由：1．原告主体不适格，本案漏列诉讼参加人。刘树敏、陈亚莉与新源县金信银汇投资理财管理有限公司（下称金信银汇公司）签订《借款融资咨询与服务居间合同》，并向该公司支付居间服务费27,000元，其与金信银汇公司之间存在民间借贷关系，与朱新华之间不存在民间借贷关系。金信银汇公司应作为第三人参加本案诉讼，以便查清借款数量、出借人主体资格、保证人保证时效等问题。2．一审判决认定事实有误。刘树敏、陈亚莉、刘树军对朱新华与金信银汇公司签订《委托投资理财咨询服务协议》《收益转付委托书》的事实不知情，其也未在协议书中签字确认，一审法院在金信银汇公司未参与诉讼的情况下对上述证据予以认定违反法律规定。3．刘树敏、陈亚莉向金信银汇公司支付的居间服务费27,000元，应抵扣利息，一审法院认定月息1.1%超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的利息上限。4．刘树军不对朱新华承担保证责任，且保证期间已过。2017年12月7日的担保人声明是刘树军应金信银汇公司要求出具，其从未向朱新华出具过保证声明，而且案涉借款期限自2017年12月7日起至2018年6月6日，刘树军是一般保证人，其保证期间为六个月，因此刘树军的保证期间已过。且2018年12月17日《担保人保证声明》中划线部分内容除金额部分外其余内容非一次打印形成，不是其真实意思表示，不能作为定案依据。 朱新华辩称，第一，其经金信银汇公司介绍向刘树敏、陈亚莉出借150,000元，并于2017年12月8日通过转账方式向刘树敏支付，其与刘树敏、陈亚莉、刘树军就该借款与借款人签订2份《借款合同》，刘树敏、陈亚莉作为借款人签名，刘树军作为担保人签字确认。后刘树敏、陈亚莉因资金未到位，经金信银汇公司介绍与其陆续签订2份《借款展期协议书》，刘树军对该展期借款向其出具2份《担保人声明》。第二，金信银汇公司作为中介机构，其行为仅限于报告订约机会或者充当订约媒介，并不实际参与委托人与相对人之间的法律关系，故朱新华与刘树敏、陈亚莉之间存在民间借贷关系。第三，案涉借款最后一次展期至2019年6月6日，刘树军在担保人声明中自愿为借款人承担保证责任，直至本息还清为止，该约定应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。刘树军保证责任期间未过，应当承担连带保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 朱新华向一审法院起诉请求：1．判令刘树敏、陈亚莉、刘树军偿还借款本金150,000元；2．判令刘树敏、陈亚莉、刘树军承担逾期利息21,000元（自2019年7月7日至2020年2月6日按月利率2％计算）；3．判令刘树敏、陈亚莉、刘树军承担自2020年2月7日起直至本金偿还完毕期间的利息（月利率按照2％计算）。 一审法院认定事实：朱新华经金信银汇公司介绍向刘树敏、陈亚莉出借现金150,000元，双方分别于2017年12月7日及2017年12月8日就该150,000元的借款达成2份《借款合同》。该2份合同约定：“出借人朱新华自愿借给借款人刘树敏、陈亚莉现金150,000元；借款期限为6个月，准确借款期限以借款人依据本合同向出借人正式出具《收款收据》和出借人实际《打款凭证》之日为准。借款人保证于借款到期日前向出借人一次性偿还全部借款；借款到期，借款人不能归还借款本息，又未与出借人达成延期还款协议的，未清偿部分按借款本金的20％支付逾期借款期间的利息和违约金，并支付诉讼过程中产生的案件诉讼费、执行费、律师费、误工费、差旅费等实现债权的一切费用等内容。借款人不能按时还款需要展期的，每月按借款金额的1.5％收取展期服务费用，借款人不能按时还款且未办理展期的，每月按2％收取逾期服务费用。”以上2份《借款合同》中对借款期限约定一致，均为2017年12月7日至2018年6月6日，合同落款处有出借人朱新华，借款人刘树敏、陈亚莉，担保人刘树军签字确认。2017年12月7日，刘树军向朱新华出具一份《担保人声明》，载明：本人自愿为刘树敏、陈亚莉借到朱新华现金150,000元，以及展期、逾期所产生的利息和服务费等相关费用提供担保；保证于2018年6月6日以现金或转账形式按时归还本息给朱新华，并支付服务费给金信银汇公司，否则，本人承担全额还款责任，本人的担保期限直至借款人将本金、利息和服务费全额还清为止。 2017年12月8日，朱新华通过转账方式向刘树敏支付借款150,000元，刘树敏、陈亚莉向朱新华出具《收款收据》一份，内容为：“借款方刘树敏现正式收到出借人朱新华实际发放借款人民币大写：壹拾伍万元整，小写：150,000元，该收条的原件交付出借人之日债权关系成立。准确借款期限以借款人向出借人实际打款之日为准。借款人刘树敏、陈亚莉，2017年12月7日”。后刘树敏、陈亚莉因资金未到位，经金信银汇公司介绍与朱新华陆续签订2份借款展期协议书，2份借款合同；刘树军对该展期借款向朱新华出具2份《担保人声明》。最后一期展期时间至2019年6月6日。 2017年12月7日，朱新华与金信银汇公司签订《委托投资理财咨询服务协议》《收益转付委托书》，委托该公司代为寻找合适借款客户，约定委托出借金额为人民币150,000元，委托期限自2017年12月7日至2018年6月6日；资金自出借之日起，每月利息按1.1％即每月1,650元由该公司向借款方按月收取并转付朱新华；如遇借款方合理展期行为，委托理财期限按展期后借款期限顺延。2017年12月7日，刘树敏、陈亚莉与金信银汇公司签订《借款融资咨询与服务居间合同》，借款金额为人民币150,000元，借款期限6个月，借款利率每月1.1％即每月1,650元，于每月6号前存入出借人委托该公司所指定的银行账户。刘树敏、陈亚莉已向该公司支付居间服务费共计27,000元。刘树敏、陈亚莉每月向朱新华支付1,650元利息至2019年8月6日。借款到期后，刘树敏、陈亚莉未偿还借款，朱新华向法院提起诉讼。 一审法院认为，合法债务应当清偿。朱新华与刘树敏、陈亚莉、刘树军之间签订的《借款合同》及《担保人声明》是当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。朱新华按照约定履行了出借义务后，刘树敏、陈亚莉应当按照合同约定履行还款义务，现合同约定的借款期限届满，刘树敏、陈亚莉未按约定全面履行还款义务已构成违约，应承担相应的违约责任。对朱新华要求刘树敏、陈亚莉偿还借款本金150,000元的诉讼请求，予以支持。因《借款合同》中的逾期借款利息约定不一致，但刘树敏、陈亚莉直至2020年8月6日均按月利率1.1％向朱新华支付利息，故一审法院认为按月利率1.1％计算计息较为适宜，刘树敏、陈亚莉应支付朱新华利息9,900元［150,000元×1.1％×6个月（2019年8月7日至2020年2月6日）］。朱新华主张按照月利率2％支付自2020年2月7日起至实际清偿之日止的利息，一审法院认为，刘树敏、陈亚莉一直按月利率1.1％支付利息，朱新华已默认，故应当按照月利率1.1％支付实际清偿之日止的利息。刘树军为刘树敏、陈亚莉提供担保，最后一期展期时间到2019年6月6日。因双方保证合同约定，保证人承担保证责任直至本息还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，刘树军的担保期间应当为2019年6月6日至2021年6月6日，未超过保证期间，故刘树军应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘树敏、陈亚莉于判决生效之日起十日内向朱新华偿还借款本金150,000元，借款利息9,900元，合计159,900元；二、刘树敏、陈亚莉于判决生效之日起十日内支付朱新华从2020年2月7日起至实际清偿日的借款利息（以本金150,000元为基数，按月利率1.1％计算利息）；三、刘树军对上述第一项及第二项款项承担连带清偿责任；四、驳回朱新华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,720元，减半收取1,860元，由刘树敏、陈亚莉、刘树军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审判决查明事实予以确认。 另查明，2018年12月07日，刘树军出具《担保人保证声明》，载明：本人自愿为刘树敏、陈亚莉借到朱新华现金150,000元，利息9900元和服务费9000元以及展期、逾期所产生的利息、服务费和债权人实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼过程产生的案件诉讼费、执行费、保全费、律师费、误工费、差旅费等）提供连带担保。保证于2019年6月6日以现金或转账形式按时归还本息给朱新华。担保人的担保期限至借款人将以上费用全额还清为止。 本院认为，本案争议焦点为：一、刘树敏、陈亚莉与朱新华之间是否存在民间借贷关系；二、金信银汇公司是否应作为第三人参加本案诉讼，服务费应否抵扣利息；三、刘树军的保证期间是否已过。 关于争议焦点一，根据本案查明事实，案涉150,000元的借款系由出借人朱新华与借款人刘树敏、陈亚莉于2017年12月7日、12月8日签订的2份《借款合同》所约定，刘树敏、陈亚莉认可2份《借款合同》上的签名系其本人所签；2017年12月8日朱新华按照合同约定通过银行转账的方式向刘树敏完成付款，刘树敏、陈亚莉认可其已收到该款项，刘树敏、陈亚莉亦依照《借款合同》中约定的利率每月向朱新华支付利息。因此，本案符合民间借贷构成要件，刘树敏、陈亚莉与朱新华之间已形成民间借贷法律关系。故刘树敏、陈亚莉提出其与朱新华之间不存在民间借贷法律关系的上诉请求不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，刘树敏、陈亚莉与金信银汇公司签订《借款融资咨询与服务居间合同》，双方之间系居间合同关系，与本案中刘树敏、陈亚莉与朱新华之间所形成的民间借贷关系，属于两个不同的法律关系，且金信银汇公司系作为本案民间借贷关系的居间人，该公司并非借款人，故本案不存在追加金信银汇公司为当事人参加诉讼的必要。刘树敏、陈亚莉主张一审判决漏列当事人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于刘树敏、陈亚莉与金信银汇公司之间系居间合同关系，其向金信银汇公司交纳的服务费以及利息与服务费总和是否超出法律规定均与本案无关。故本院对其提出交纳的服务费27,000元应予抵扣利息以及利息与服务费总和已超出法律规定上限的上诉请求不予支持。 关于争议焦点三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，刘树军出具的《担保人保证声明》约定担保人保证期间至借款人将各项费用全额还清为止，该约定应视为约定不明，根据上述法律规定，担保人的担保期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2019年6月6日至2021年6月6日，故一审法院认定刘树军的保证期间未过，应承担连带保证责任，符合法律规定。至于刘树军辩称其于2018年12月7日出具担保人保证声明时，该声明中划线部分内容除金额部分外其余内容非一次打印形成，因其在一审中对该声明并未提出异议，在本院释明后仍坚持不申请鉴定，且无证据予以证实，故本院对其该项意见不予采纳。 综上所述，刘树敏、陈亚莉、刘树军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3498.00元，由刘树敏、陈亚莉、刘树军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 芦  海  龙 审 判 员 何  学  涛 审 判 员 张  瑀  歆 二〇二一年二月三日 法官助理 李  婉  雨 书 记 员 努丽娅皮克来提