四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川10民终87号 上诉人（一审被告）：江智文，男，汉族，1969年3月16日出生，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：陈艳琼，女，汉族，系江智文之妻。 委托诉讼代理人：李永丽，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：蒋志龙，男，汉族，1988年8月3日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘俐，四川平新律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：刘吉，男，汉族，1988年7月29日出生，住四川省内江市市中区，现住成都市龙泉驿区。 上诉人江智文因与被上诉人蒋志龙、刘吉民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院(2020)川1002民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人审理了本案。本案现已审理终结。 江智文上诉请求：1.撤销（2020）川1002民初1735号民事判决，并依法改判撤销江智文与蒋志龙签订的借款合同、抵押合同；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人蒋志龙并没有形成真实的借贷关系，上诉人签订借款合同时出借人一栏并未有任何出借人签名或盖章；被上诉人刘吉分别于2017年7月26日、27日将借款转账给上诉人，并不是被上诉人蒋志龙。2.借款性质认定错误。上诉人认为自已的借款的性质并不属民间借贷，而是高利贷，因为借款合同中约定的借款金额50,000元，但上诉人实际收到45,000元，且借款利息为每月3%。 蒋志龙辩称：1.通过一审已经查明蒋志龙与江智文之间形成民间借贷关系，刘吉作为第三人是受蒋志龙的委托向江智文转款，本案的借贷关系是明确的；2.借款合同约定利息3分，合同履行后江智文按照3分的利息向蒋志龙支付的利息，按照民间借贷司法解释规定,3分是双方自愿履行的利息，因此并不存在高息的问题。3.上诉人的上诉请求与本案的审理范围不符。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 刘吉辩称，与蒋志龙的代理人的答辩意见一致，请求二审法院维持一审判决。 蒋志龙向一审法院起诉请求：1.判令江智文立即偿还借款本金45000元及利息（以借款本金45000元为基数，自2018年12月30日起按拆借中心颁布的一年期的贷款利率的四倍计算至借款本金还清之日止）；2.判令蒋志龙对江智文所有的位于内江市市中区××镇××路××号××幢××号房屋的拍卖价款享有优先受偿权；3.本案律师费12000元及诉讼费由江智文承担。 一审法院认定事实：2017年7月12日，原告作为抵押权人与作为抵押人、债务人的被告签订《房地产抵押借款合同》，约定：债务人为被告，借款金额为50000元，借款用途为资金周转，债务履行期为2017年7月12日至2018年7月12日。双方并对被告所有的位于四川省内江市市中区××镇××路××号××幢××号的房屋进行了抵押登记，不动产登记证明上载明了抵押方式为一般抵押，担保债权数额为50000元，债权起止时间为2017年7月12日起至2018年7月12日止。2017年7月18日，原、被告签订《借款合同》，约定：“甲方（借款人：被告江智文）向乙方（出借人：原告蒋志龙）借款50000元；借款期限：2017年7月18日至2018年7月17日；借款利息：利率为每月3%，利息为每月1500元；因甲方违约涉及的诉讼费、律师费、执行费、拍卖费等以及乙方实现债权的相关费用，均由甲方承担；本借款由江智文所有的房产向出借人提供抵押担保。”合同尾处有双方的签名及捺印。2017年7月26日、7月27日，原告通过第三人刘吉内江农村商业银行尾号为1626的账户分二次向被告江智文尾号为0560的账户转款25000元和20000元，共计转款45000元。2017年8月至2018年11月被告每月向第三人刘吉支付款项1500元，共计24000元，其中2018年5月28日、6月27日、10月29日的三次转款系微信转账支付，其余13次的款项支付被告未提供具体的付款时间。第三人又将收到的上述款项全部交付给了原告蒋志龙。另查明，原告蒋志龙因本案一、二审支付律师费12000元。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。案涉借款虽系第三人转账给被告,但结合原、被告签订的《借款合同》、《房地产抵押借款合同》及第三人的当庭陈述，案涉借款合同的主体应为本案的原、被告。故一审法院认为，被告辩称提出的其系与第三人发生借款关系且双方未约定利息、已支付款项应抵扣本金的主张无事实依据，一审法院不予采信。原、被告之间签订的《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告在收到原告的借款后,未按约归还，系违约行为,应承担偿还借款本金的责任。原告提出的请求判令被告支付借款本金的诉讼请求合法有据,一审法院予以支持。民间借贷系实践性合同，故案涉民间借贷的借款之日及利息起息日应从2017年7月27日被告收到45000元借款本金时起算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，原、被告在《借款合同》中约定月利率为3%（即年利率36%），对被告按年利率36%已支付的2017年8月起至2018年11月的利息，应予认可。但因原告现主张的借款本金为45000元，按年利率36%计算利息每月应为1350元，故根据法律规定，被告上述16个月已支付的每月1500元款项中，超出部分的金额应逐月抵扣被告的借款本金。因被告仅向一审法院提供了三次支付1500元款项的具体时间即2018年5月28日、6月27日、10月29日，结合该三次转款的时间，对没有提交证据的款项的转款时间一审法院认定为每月的30日。2017年7月27日至8月30日的利息1553.42元（以45000元本金为基数按照年利率36%计算，即45000元×35天×36%÷365天＝1553.42元）,被告支付1500元，尚欠利息53.42元。2017年8月31日至9月30日的利息1375.89元（以45000元本金为基数按照年利率36%计算，即45000元×31天×36%÷365天＝1375.89元）,被告支付1500元，扣除尚欠利息53.42元及上述利息后,余款70.69元应予抵扣本金。从2017年10月1日起，原告的借款本金为44929.31元。2017年10月1日至10月30日的利息1329.42元（以44929.31元本金为基数按照年利率36%计算，即44929.31元×30天×36%÷365天＝1329.42元）,被告支付1500元，扣除上述利息后,余款170.58元应予抵扣本金。从2017年10月31日起，原告的借款本金为44758.73元。2018年10月31日至11月30日的利息1368.51元（以44758.73元本金为基数按照年利率36%计算，即44758.73元×31天×36%÷365天＝1368.51元）,被告支付1500元，扣除上述利息后,余款131.49元应予抵扣本金。从2017年12月1日起，原告的借款本金为44627.24元。2018年12月1日至12月30日的利息1320.48元（以44627.24元本金为基数按照年利率36%计算，即44627.24元×30天×36%÷365天＝1320.48元）,被告支付1500元，扣除上述利息后,余款179.52元应予抵扣本金。从2017年12月31日起，原告的借款本金为44447.72元。2017年12月31日至2018年1月30日的利息1359.00元（以44447.72元本金为基数按照年利率36%计算，即44447.72元×31天×36%÷365天＝1359.00元）,被告支付1500元，扣除上述利息后,余款141.00元应予抵扣本金。从2019年1月31日起，原告的借款本金为44306.72元。2018年1月31日至2月28日的利息1267.29元（以44306.72元本金为基数按照年利率36%计算，即44306.72元×29天×36%÷365天＝1267.29元）,被告支付1500元，扣除上述利息后,余款232.71元应予抵扣本金。从2018年3月1日起，原告的借款本金为44074.01元。2018年3月1日至3月30日的利息1304.11元（以44074.01元本金为基数按照年利率36%计算，即44074.01元×30天×36%÷365天＝1304.11元）,被告支付1500元，扣除上述利息后,余款195.89元应予抵扣本金。从2018年3月31日起，原告的借款本金为43878.12元。2018年3月31日至4月30日的利息1341.59元（以43878.12元本金为基数按照年利率36%计算，即43878.12元×31天×36%÷365天＝1341.59元）,被告支付1500元，扣除上述利息后,余款158.41元应予抵扣本金。从2018年5月1日起，原告的借款本金为43719.71元。2019年5月1日至5月28日的利息1207.38元（以43719.71元本金为基数按照年利率36%计算，即43719.71元×28天×36%÷365天＝1207.38元）,2018年5月28日被告支付1500元，扣除上述利息后,余款292.62元应予抵扣本金。从2018年5月29日起，原告的借款本金为43427.09元。2018年5月29日至6月27日的利息1304.11元（以43427.09元本金为基数按照年利率36%计算，即43427.09元×30天×36%÷365天＝1284.97元）,2018年6月27日被告支付1500元，扣除上述利息后,余款215.03元应予抵扣本金。从2018年6月28日起，原告的借款本金为43212.06元。2018年6月28日至7月30日的利息1406.46元（以43212.06元本金为基数按照年利率36%计算，即43212.06元×33天×36%÷365天＝1406.46元）,被告支付1500元，扣除上述利息后,余款93.54元应予抵扣本金。从2018年7月31日起，原告的借款本金为43118.52元。2018年7月31日至8月30日的利息1318.36元（以43118.52元本金为基数按照年利率36%计算，即43118.52元×31天×36%÷365天＝1318.36元）,被告支付1500元，扣除上述利息后,余款181.64元应予抵扣本金。从2018年8月31日起，原告的借款本金为42936.88元。2018年8月31日至9月30日的利息1312.81元（以42936.88元本金为基数按照年利率36%计算，即42936.88元×31天×36%÷365天＝1312.81元）,被告支付1500元，扣除上述利息后,余款187.19元应予抵扣本金。从2018年10月1日起，原告的借款本金为42749.69元。2018年10月1日至10月29日的利息1222.76元（以42749.69元本金为基数,按照年利率36%计算，即42749.69元×29天×36%÷365天＝1222.76元）,2018年10月29日被告支付1500元，扣除上述利息后,余款277.24元应予抵扣本金。从2018年10月30日起，原告的借款本金为42472.45元。2018年10月30日至11月30日的利息1340.50元（以42472.45元本金为基数按照年利率36%计算，即42472.45元×32天×36%÷365天＝1340.50元）,2018年11月30日被告支付1500元，扣除上述利息后,余款159.50元应予抵扣本金。从2018年12月1日起，原告的借款本金为42312.95元。2018年12月1日后，被告未再付款，故截止起诉时止，被告尚欠原告借款本金应为42312.95元，对于原告主张被告归还借款本金45000元的诉讼请求，其中42312.95元合法有据，一审法院予以支持，其余超出部分的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。关于原告提出的请求被告支付借款利息的诉讼请求，一审法院认为，原、被告签订的《借款合同》约定月利息为3%，其约定已高出法律的规定,现原告自愿将利息调整为按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率的四倍计算至借款本金还清之日止的诉讼请求，未违反法律规定，一审法院予以支持。被告向原告借款时，双方签订了《房产抵押借款合同》，被告用其所有的坐落于四川省内江市市中区××镇××路××号××幢××号的房屋作抵押。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，该抵押合同应属合法有效,原告提出的对被告抵押的房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据,一审法院予以支持。被告辩称提出的其未经配偶同意私自办理抵押登记应属无效的主张，于法无据，一审法院不予采信。 关于原告提出的请求判令被告支付律师费12,000元的诉讼请求,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”之规定，虽双方在《借款合同》中有相关约定,但原告提出的按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率的四倍计算利息的诉讼请求，一审法院予以了支持，现原告再提出律师费12,000元的主张,已高出法律的规定,故该请求于法无据，一审法院不予支持。被告提出的不应承担律师费的辩称，合法有据，一审法院予以采信；其他辩称于法无据，一审法院不予采信。第三人的述称，合法有据，一审法院予以采信。 一审法院判决：一、被告江智文于本判决生效后十五日内偿还原告蒋志龙借款本金42312.95元并支付利息（以未还本金42312.95元为基数,自2018年12月30日起,按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期的贷款市场报价利率的四倍计算至借款本金还清之日止）；二、原告蒋志龙在被告江智文抵押的四川省内江市市中区××镇××路××号××幢××号房产的折价或者拍卖、变卖后的价款范围内享有优先受偿权；三、驳回原告蒋志龙的其他诉讼请求。 本案二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院认为，江智文关于撤销江智文与蒋志龙签订的借款合同、抵押合同的上诉请求超出本案的审理范围，本案不予审理。对其上诉理由作如下评析：江智文对收到借款无异议，但认为是收到的刘吉借款，签订借款协议时没有出借人签名。经审理认为，在2017年7月18日江智文签订《借款合同》前的2017年7月12日，江智文、蒋志龙在内江市不动产登记中心共同签订《房地产抵押合同》，蒋志龙作为抵押权人签名，江智文作为债务人签名。即使江智文在签订《借款合同》时，出借人栏未签名，江智文也应当知道出借人、抵押权人为蒋志龙。故，一审法院判决由江智文向蒋志龙偿还借款本息并无不当。江智文上诉称与蒋志龙不存在民间借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。 另，法律、司法解释已明确规定民间借贷中，超过借款保护利率上限的约定，依法不予支持；但对借款保护利率上限内的约定，依法予以支持。 综上所述，江智文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件诉讼费858元，由上诉人江智文承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  江万明 审 判 员  夏 欣 二〇二一年二月一日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯 彭青