贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0322民初456号 原告（反诉被告）：贵州省桐梓县宏远装卸有限公司。住所地：桐梓县娄山关镇四化路。 法定代表人：涂韵楣，该公司总经理兼执行董事。 委托代理人：敖霖、徐韬韡，贵州谋道律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州赤天化桐梓化工有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关经济开发区1号。 法定代表人：李吉成，该公司执行董事。 被告：赤天化集团物流有限责任公司。住所地：贵州省赤水市天台镇。 法定代表人：戴选忠，该公司董事长。 被告：赤天化民生物流有限责任公司。住所地：贵州省赤水市赤天化港务大楼。 法定代表人：林洋，该公司执行董事。 三被告共同委托代理人：高春国，贵州公达律师事务所律师。 原告（反诉被告）贵州省桐梓县宏远装卸有限公司与被告（反诉原告）贵州赤天化桐梓化工有限公司、被告赤天化集团物流有限责任公司、被告赤天化民生物流有限责任公司合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贵州省桐梓县宏远装卸有限公司及其委托代理人敖霖，被告（反诉原告）贵州赤天化桐梓化工有限公司、被告赤天化集团物流有限责任公司、被告赤天化民生物流有限责任公司共同委托代理人高春国均到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告（反诉被告）贵州省桐梓县宏远装卸有限公司（以下简称宏远公司）称：2011年9月1日，宏远公司与物流公司签订《装卸业务协议》，约定宏远公司承担车辆装卸业务，物流公司支付装卸费。2013年4月之前，物流公司拖欠劳务费397419.09元。2014年1月1日后，因物流公司内部原因，宏远公司与民生公司签订《业务外包协议》，宏远公司从事同样工作。2014年12月31日，民生公司与宏远公司对账，民生公司确认物流公司之前欠付宏远公司397419.09元由其承担。2012年至2014年12月28日民生公司共计欠付宏远公司劳务费1545915.39元。2015年2月13日，化工公司与宏远公司签订《业务外包协议》，但化工公司不按约支付劳务费，导致宏远公司不能支付工人工资，双方发生争议，化工公司发函宏远公司，双方关系于2015年12月31日终止履行。但化工公司既未清偿债务，又占用宏远公司修建的板房等，故宏远公司诉至法院要求1、请求人民法院判决三被告根据其应承担部分支付拖欠劳务费共计1233321.22元（审理中确认1233761.22元）；2、判决三被告连带承担拖欠劳务费397419.09×6.56%＋1148496.3×6.31%÷360×272天＋1545915.39×5.60%＋717776.14×4.85%=202209.29元的违约责任，直至被告付清欠款之日止；3、案件受理费由被告承担。宏远公司对反诉部分的意见是从反诉原告与反诉被告的协议中，被反诉人并没有委托反诉人代发工资，所以要求无据；反诉时间是在2016年2月7日，非在本案的答辩期限内提出；原诉与反诉没有牵连性，不符合法律规定，且反诉并不能吞并原诉诉请，应依法驳回；根据反诉自认的事实，应当作为本案的证据加以采取，反诉人尚欠被反诉人的工资已自认，且至今反诉人并未支付装卸费，因此，反诉人的请求均无依据，应依法驳回反诉人的诉请。 被告（反诉原告）贵州赤天化桐梓化工有限公司（以下简称桐梓化工公司）称：宏远公司与集团公司签订业务外包协议，期限是2013年9月1日，已履行完毕，后宏远公司与民生物流签订业务外包协议，该协议于2014年年底届满，宏远公司与桐梓公司于2015年签订业务外包协议，该协议2015年12月届满，说明这是三个不同的合同，原告将三个不同主体在同一案件起诉不合法，应于驳回，另行起诉；集团物流与民生物流已于2015年将所欠宏远公司的装卸费付清；宏远公司与化工的装卸费已于2015年付清，其中一笔是以代付其工人工资的形式支付的，据此，应驳回原告的诉讼请求。基于前述理由，化工公司为宏远公司垫付工人工资541102.29元，应当予以扣除，现提起反诉，请求：1、判令被反诉人向反诉人支付反诉人为被反诉人垫付的人工工资人民币541102.29元；2、判令被反诉人向反诉人支付资金占用费人民币2705.51元（按年利率6%计，暂从2016年1月8日算至2016年2月7日，其余资金占用费算至还清垫付款时止）；3、诉讼费及其他费用由被反诉人承担。 被告赤天化集团物流有限责任公司（以下简称物流公司）辩称：与前述化工公司意见一致。 被告赤天化民生物流有限责任公司（以下简称民生公司）辩称：与前述化工公司意见一致。 经审理查明：2011年9月1日，宏远公司与物流公司签订《装卸业务协议》，约定宏远公司承担产品的车辆装卸工作业务及该作业的管理工作，物流公司支付装卸费，协议自签订之日起至2013年9月1日止。2014年1月1日，宏远公司与民生公司签订《业务外包协议》，约定宏远公司按照民生公司要求从事装卸工作，由宏远公司向民生公司收取承包费，并约定了劳务承包费用标准和结算，协议自2014年1月1日至2014年12月31日止。2015年2月15日，宏远公司与化工公司公司签订《业务外包协议》，约定由宏远公司负责尿素成品的装车、搬运、堆垛和相关辅助服务，化工公司按照约定每月向宏远公司支付业务承包费及其他费用，并约定业务承包费费用标准和结算，协议有效期2015年2月5日至2015年12月31日止。2014年12月31日，宏远公司与民生公司签订《关于赤天化民生物流公司与桐梓县宏远搬运装卸公司往来对账的会议纪要》，确认1、2012年金赤公司开车生产至2013年3月30日期间，民生公司欠付宏远公司劳务费397419.09元；2、2013年4月至2014年12月28日期间，民生公司欠付宏远公司劳务费1148496.3元；3、以上两笔民生公司欠付宏远公司劳务费共计1545915.39元（宏远公司需补发票490453.96元），该款结算不含2014年11月26日至2014年12月31日期间费用。2016年2月2日，双方当事人确认2014年11月26日之后费用未结算。宏远公司认为化工公司与其签订的《业务外包协议》终止后全部结算情况为化工公司同意支付民生公司尚欠的717776.14元，化工公司自行合同2015年2月份欠款41469.28元，12月份搬运费474075.8元，共计1233321.22元，因不同意抵扣工人工资658870.4元，故诉请支付金额为1233761.22元。三被告认为物流公司与民生公司所欠宏远公司款项于2015年付清，化工公司所欠款项于2016年付清，其中垫付工资541102.29元反诉请求宏远公司予以支付。 又查明2015年2月17日民生公司通过工商银行打款400000元装卸费给宏远公司员工徐弋岚；2015年6月1日，2015年7月15日，宏远公司分别收到民生公司500000元，共计1000000元。2015年3月6日，化工公司打款宏远公司300000元；2014年4月2日化工公司打款宏远公司503525.82元；2015年5月11日化工公司打款宏远公司211194.3元；2015年6月8日化工公司打款宏远公司374570元；2015年7月7日化工公司打款宏远公司480189.2元；2015年8月3日化工公司打款宏远公司405773.5元；2015年9月29日化工公司打款宏远公司441979.1元；2015年10月20日化工公司打款宏远公司183872.4元；2015年11月18日化工公司打款宏远公司293503.9元；2015年12月17日化工公司打款宏远公司417983.1元。 上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，以及宏远公司提交的装卸业务协议、业务外包协议、2014年12月31日的一份民生物流与宏远公司往来对账的会议纪要、关于未支付劳务款项的说明（2015年6月8日）、5份工商登记信息、2015年12月11日被告出具的到期终止函、2014年桐梓公司12月临时用工开支审批表2张、补充出示增值税发票7张、发票签收单、已签字的结算单、未签字的结算单、收到发票的签收单、关于业务外包到期终止后续事宜处理协议，民生及物流公司提交的《装卸业务协议书》、会议纪要、民生公司支付给宏远公司装卸费情况、补充本庭2016年2月2日16时13分的询问笔录、桐梓公司的证明、原被告双方签订的《业务外包协议》、费用结算单，化工公司提交的付款凭证、第五月的支付凭证、六月份的凭证、7月7日电子回单、8月3日电子回单、9月29日金额441979.1元、10月21日金额183872.4元、11月18日、12月17日金额417983.1元、2015年12月工资表8页、授权委托书2份、关于代付尿素搬运工工资的现场会议纪要、投诉书等在卷佐证，并经质证，足以认定。 本院认为：宏远公司与化工公司、民生公司、物流公司分别签订的涉案装卸业务协议，均是当事人真实意思表示，并不违反法律法规规定，应属有效协议，当事人均应按照协议约定享有权利和履行义务。由于涉案装卸业务协议涉及的工作内容和装卸场地基本相同，均在化工公司、民生公司、物流公司所在场地之内，化工公司、民生公司与宏远公司在结算过程中存在替代支付债务的情形，宏远公司对此亦无异议，应当予以确认。2014年12月31日，民生公司与宏远公司签订“往来对账的会议纪要”，该纪要虽为民生公司与宏远公司所签订，但其内容实质属于宏远公司与化工公司、民生公司、物流公司签订的涉案装卸业务协议涉及的债权债务的结算，即自2012年金赤公司开车生产至2014年12月28日，宏远公司总计应得劳务款25887367.06元，民生公司总计应支24341451.67元，欠付1545915.39元（不含2014年11月26日至12月31日装卸劳务费）。对于2014年11月26日至12月31日以及2015年1月至12月的有关费用，宏远公司认为已经结算，化工公司同意支付民生公司尚欠的717776.14元，化工公司与宏远公司合同2015年2月份欠款41469.28元、12月份搬运费474075.8元，共计欠付1233321.22元，因宏远公司不同意抵扣工人工资658870.4元，故现诉请支付金额为1233761.22元。化工公司、民生公司、物流公司认为已经支付完毕，且化工公司代民生公司多支付25117.21元，并反诉请求宏远公司支付代宏远公司支付的工人工资541102.29元。因此，本案争议的焦点在于化工公司是否欠付宏远公司1233761.22元，以及化工公司反诉请求541102.29元是否应予支持。在本诉过程中，宏远公司与化工公司、民生公司、物流公司对案涉装卸搬运等工作量并未提出异议，宏远公司提供相关证据并通过审理中自认明确化工公司同意支付民生公司欠付717776.14元，化工公司自行合同项下2015年1月欠付41469.28元及2月欠付474075.8元，加上审理中增加440元，共计1233761.22元，应予确认，而化工公司、民生公司、物流公司对宏远公司的工作量无异议，应当承担及时结算并支付欠付款的责任，其主张已付款完毕，应举示充分的证据予以证明，由于其举证责任在于化工公司、民生公司、物流公司，现其提供的支付凭证及其账目混乱，不能清晰证明其已支付完毕对宏远公司全部欠付款，化工公司、民生公司、物流公司应当承担举证不能的法律后果。对于化工公司反诉垫付工资541102.29元的问题，由于宏远公司提供的化工公司未签字的“协议”上载明2015年11月、12月宏远公司所欠工人工资为658870.4元，其数额不一致，且化工公司也未提供领款工人身份证信息、劳动合同等印证，故对其垫付工资541102.29元的事实不能确认，化工公司举证证据不够充分，本案依法不能采信，其反诉请求应予驳回，如其事实存在，可另行组织证据依法主张。宏远公司要求三被告连带承担违约责任问题，由于民生公司欠付717776.14元，化工公司欠付共计515985.08元，无证据显示物流公司应付数额，而其第一项诉讼请求要求三被告根据其应承担部分支付劳务费，且无连带责任的约定和法律规定，故对其要求三被告连带承担违约责任的请求应予驳回。但民生公司、化工公司逾期付款的事实存在，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九规定，其应当承担相应的违约责任，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，民生公司、化工公司应当承担相应的民事责任。为此，依照上述法律规定，判决如下： 一、贵州赤天化桐梓化工有限公司在本判决生效后立即支付贵州省桐梓县宏远装卸有限公司欠款人民币515985.08元，并从2016年1月1日起至付清515985.08元之日止，以515985.08元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息。 二、赤天化民生物流有限责任公司在本判决生效后立即支付贵州省桐梓县宏远装卸有限公司欠款人民币717776.14元，并从2016年1月1日起至付清717776.14元之日止，以717776.14元为本金按照中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息。 三、驳回贵州省桐梓县宏远装卸有限公司其他诉讼请求。四、驳回贵州赤天化桐梓化工有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费17720元，由贵州赤天化桐梓化工有限公司、赤天化民生物流有限责任公司负担；反诉案件受理费4605元，由贵州赤天化桐梓化工有限公司负担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的规定履行义务的，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。逾期，本院不予执行。 审 判 长 令狐昌友 审 判 员 令狐世伟 人民陪审员 吴 大 霞 二〇一六年七月五日 书 记 员 岳 小 勤