广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终423号上诉人（原审被告）：郑良彩，女，1970年3月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上诉人（原审被告）：吴明，男，1960年10月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被上诉人（原审原告）：叶标，男，1968年1月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原审被告：林良官，男，1974年12月12日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上诉人郑良彩、吴明因与被上诉人叶标、原审被告林良官民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2012年10月29日，郑良彩因经济困难向叶标借款130000元，叶标作为甲方和郑良彩作为乙方签订了《借款合同》，《借款合同》主要内容如下：“乙方向甲方借款人民币130000元，借款期限为11个月，自2012年10月29日起至2013年9月28日止，每月利率按借款额的2.2%计息；担保人期限为两年，如有违约，贷款人提前收回贷款，则担保人责任亦相应提前履行。……”。郑良彩在上述《借款合同》签名并盖上手指模。为保证履行上述付款义务，由吴明、林良官个人作担保，没有约定保证方式。吴明、林良官在上述《借款合同》签名并盖上手指模。签订《借款合同》当日，郑良彩出具《收据》一张交叶标收执，《收据》载明：“本人郑良彩现收到叶标交来借款人民币现金壹拾叁万元正（130000元）”。借款逾期后，叶标经多次催收无果，遂向原审法院提起诉讼，请求判令郑良彩偿还借款本金130000元及利息（按银行同期同类贷款利率四倍计算，从2012年10月29日起计至清偿日止）；吴明、林良官对上述本金及利息承担连带清偿责任。一审庭审中，郑良彩、吴明、林良官认为已经偿还了部分利息给叶标，但没有提供证据予以证明，叶标对此不予认可。原审认为：公民之间的合法的借贷关系受法律保护。郑良彩尚欠叶标借款本金130000元，事实清楚，证据充分，应予认定。因借款时叶标与郑良彩约定了利息和借款期限，但约定月利率为2.2%明显过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，叶标请求从2012年10月29日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算利息，应予支持。郑良彩、吴明、林良官虽主张已经偿还了部分利息给叶标，但没有提供证据予以证明，不予采纳。另外，吴明、林良官作为该笔借款的担保人（保证人），本案保证期间为两年，至2015年10月29日止，叶标起诉期间尚在保证期间内。本案没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，故吴明、林良官的保证方式应为连带责任保证；保证人吴明、林良官依法应承担本案借款及利息的连带清偿责任，吴明、林良官承担保证责任后，有权向郑良彩追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，作出判决：一、郑良彩尚欠叶标借款本金130000元，限自本判决生效之日起十日内付清给叶标；二、郑良彩支付上述借款本金130000元的利息（从2012年10月29日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给叶标收领，该款限自本判决生效之日起十日内清偿；三、吴明、林良官对上述借款及利息承担连带清偿责任，吴明、林良官承担连带清偿责任后，有权向郑良彩追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审件案受理费4436元，由郑良彩、吴明、林良官负担。上诉人郑良彩、吴明不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）郑良彩虽然在2012年10月29日签订的《借款合同》借款人处签名，但叶标并没有履行该《借款合同》的约定，没有在2012年10月29日将借款本金出借给郑良彩，因此借款并没有实际发生，故本案的借款与郑良彩无关。本案叶标起诉的借款是在2013年3月29日借给吴明、林良官的，虽然借款的数额均是130000元，但不能以此认定叶标对郑良彩履行了《借款合同》的借款义务。因此叶标在本案出借款项的借款人是吴明，该笔借款的实际使用人是林良官，与郑良彩无关。客观上，叶标对该事实也明知及认可，也从没有要求郑良彩支付利息，而是要求吴明、林良官支付利息，本案借款的利息全部是由吴明及林良官支付给叶标。由此可见，叶标以行为形式认可本案借款人是吴明及林良官，与郑良彩无关。（二）本案吴明、林良官实际借款123500元，叶标虽然以转账方式汇入吴明账号130000元，但在转账同时吴明即支付了6500元利息给叶标。吴明、林良官从借款时起直至2014年9月29日，以支付现金（大部分）及银行汇款（小部分）的方式每月按借款本金130000元的5%支付利息，即每月向叶标支付6500元利息，超过3%的利息应予扣减本金，即吴明、林良官尚欠本金78780元（123500-（6500元×16个月-123500×3%×16）】。综上，请求二审依法改判由林良官、吴明向叶标偿还借款本金78780元及利息（利息从2014年9月30日起，按年利率24%计算）。被上诉人叶标答辩称：吴明2013年向叶标借款，用郑良彩的房屋发票担保，叶标要求郑良彩作为借款人才同意出借款项。本案的借款人是郑良彩，吴明、林良官作为担保人在借款合同上签名。借款时间签写为2012年10月29日，是因为如果郑良彩违约，要支付多几个月的利息，汇款实际时间是2013年3月29日，通过银行汇款，收到汇款后才签写收据，时间签写为2012年12月29日是大家同意的。原审被告林良官没有提供诉讼意见。本院查明，原审查明的事实除借款时间外，其他均清楚、属实，本院予以确认。另查明，本案的借款实际发生在2013年3月29日，汇款、签写《借款合同》、签写《收据》的时间均是2013年3月29日。叶标二审称《借款合同》之所以注明是2012年10月29日借款，是因为如果郑良彩逾期还款，需算多5个月利息作为补偿。郑良彩、吴明对此不予确认。二审时，郑良彩、吴明主张已偿还了2014年9月之前的利息，按月利率5%每月支付利息6500元，并提供了其帐户汇款到叶标帐户的银行明细信息，其中2014年6月30日转帐600元，2014年7月1日转帐1390元，2014年7月2日转帐520元，2014年7月6日转帐500元，2014年7月10日转帐690元，2014年10月12日转帐800元，叶标则认为该6次转帐是其与吴明的其他经济往来，不是偿还本案的借款利息。本院认为，本案是民间借贷纠纷，争议的焦点是：（一）郑良彩应否承担还款义务；（二）本案的借款本金是130000元还是123500元；（三）吴明、郑良彩是否已按月利率5%偿还了2014年9月之前的借款利息。对于争议焦点（一），郑良彩作为借款人与叶标签订借款合同，并出具《收据》交叶标收执，其应承担偿还借款的义务，本案的借款由谁实际使用，并不影响本案借款合同的权利义务。至于郑良彩主张该借款合同没有实际履行，但经查双方实际签订借款合同的时间是2013年3月29日，当天叶标已将130000元汇入吴明的帐户，郑良彩亦出具了一份收到叶标130000元的《收据》，应认定叶标已交付了130000元借款给郑良彩。对于争议焦点（二），郑良彩、吴明主张其在借款当天支付了利息6500元，故借款本金应为123500元，但其无法提供证据予以证明，叶标对此不予确认，郑良彩、吴明上述主张理据不足，不予采纳。对于争议焦点（三），郑良彩、吴明主张已按每月6500元付清了2014年9月之前的利息，但其无法提供充足的证据予以证明，其二审提供的银行转帐明细，只反映吴明在2014年分6次转帐共4500元给叶标，叶标则主张该款是吴明与其另外的经济往来，郑良彩应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判令郑良彩负责偿还本案借款130000元及利息正确，但鉴于叶标承认实际的借款时间是2013年3月29日，故本案的借款利息应从2013年3月29日起计。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1059号民事判决的第一、三项；二、变更广东省阳江市江城区人民法院（2015）阳城法民一初字第1059号民事判决的第二项为：郑良彩支付上述借款本金130000元的利息（从2013年3月29日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）给叶标收领，该款限自本判决生效之日起十日内清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4436元，由上诉人郑良彩、吴明、原审被告林良官负担4000元，被上诉人叶标负担436元；二审案件受理费2900元，由上诉人郑良彩、吴明负担2600元，被上诉人叶标负担300元。本判决为终审判决。审 判 长 龙  飘审 判 员 司徒达国代理审判员 施 震 宇二〇一六年七月十四日书 记 员 冯 梅 瑰