吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0202民初964号原告：吉林市时庆塑胶材料有限公司，住所吉林市吉林经济技术开发区新糖路1号。法定代表人：侯建灵，该公司总经理。委托代理人：时玉荣，该公司职员。委托代理人：王一伟，吉林同信法大律师事务所律师。被告：吉林市朝鲜族中学，住所吉林市昌邑区江湾路***号。法定代表人：严永浩，该校校长。委托代理人：王少滨，吉林巡达律师事务所律师。原告吉林市时庆塑胶材料有限公司与被告吉林市朝鲜族中学建设工程合同纠纷一案，本院于2016年4月5日受理，2016年5月16日依法由代理审判员邵明强适用简易程序开庭进行了审理。原告吉林市时庆塑胶材料有限公司委托代理人王一伟、时玉荣、被告吉林市朝鲜族中学委托代理人王少滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉林市时庆塑胶材料有限公司诉称：2010年7月1日，原被告签订了《运动场改造工程合同》一份，约定由原告承建被告操场硬覆盖、塑胶跑道铺设、排水系统建设工程，合同价款为1,923,345元，承包形式为包工包料。工期自2010年7月1日起至10月20日止，付款方式为工程开工当年起三年内付清。合同签订后原告如期开工并按期交工且验收合格，2010年10月1日被告运动场地投入使用，2012年12月20日原被告对工程量进行确认，增加工程量部分工程款为1,519,652元。截止2014年9月28日，被告给付原告工程款1,850,000元，尚拖欠工程款1,592,907元。上述款项经原告多次催要未果，被告拖欠工程款的行为导致原告无法正常经营，债台高筑，企业濒临破产。原告无奈诉至贵院，请求依法保护其合法权益不受侵害！请求法院判令：1、被告立即给付原告运动场改造工程款1,592,907元及利息525,659元（自2011年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效并实际履行之日，暂计算至起诉之日），合计2,118,566元；2、诉讼费由被告承担。被告吉林市朝鲜族中学辩称：1、原告没有建筑工程资质，双方签订的合同应为无效。2、因工程质量不符合约定，原告拒绝维修、返工或改建，构成根本违约，剩余工程款不应支付。3、原告诉请的工程款含质保金，因质保期为十年，该质保金部分不应支持。4、原告诉请增加工程量部分因未竣工验收，该部分工程款须经评审核算后支付，吉林市财政局评审中心为唯一合法评算机构。5、原告诉请利息不应支持，施工完毕日期为2012年9月。6、答辩人系财政供养全额拨款公益性学校，财政没有给学校拨款情况下，答辩人无力支付剩余款项。经审理查明：原告系有限责任公司，经营范围为塑胶制品经销。2010年7月1日，原、被告签订了《运动场改造工程合同》，由原告承建被告学校内操场硬覆盖、塑胶跑道铺设、排水系统建设工程，合同价款为1,923,345元，承包形式为包工包料，工程前期由承包人（原告）垫付，发包方（被告）在三年内付清，每年按工程总造价的三分之一比例向承包方付清。工期自2010年7月1日起至10月20日止。合同签订后原告于2010年7月1日开工，于2011年10月1日竣工。2012年12月20日原、被告对工程量进行确认，形成工程量确认单，该工程单主要有两部分，第一部分为合同工程量，项目及价款与合同内容一致。第二部分为签证工程量，新增了硬覆盖、人造草坪、排水环沟、方砖、看台及条石，价款为1,519,652元，两部分工程项目总价款为3,442,907元。截至2014年9月28日，被告给付原告工程款1,850,000元，尚拖欠工程款1,592,907元。认定上述事实的证据有：当事人的陈述、原被告双方于2010年7月1日签订的《运动场改造工程合同》、2011年10月11日由原被告、吉林市教育基建管理中心、设计单位、监理单位、市建委质监站共同签字盖章的竣工验收汇签单一份、2012年12月10日原被告盖章确认的工程量确认单一份和建筑工程预算书一份、图纸十一份，中华人民共和国住房城乡建设部通过的于2015年1月1日实施的新的《建筑业企业资质标准》和2001年7月1日实施的旧的《建筑业企业资质标准》、最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复、被告支付工程款的时间和金额、《建筑工程施工合同》复印件、2011年吉林省政府令第222号《吉林省建筑工程造价管理办法》、吉林市教育基建管理中心出具的《关于市直学校操场改造工程未决算评审的情况说明》附：财政评审委托书两份及原告方取走送审材料件证明、吉林市教育局吉市教发(2010)13号文件：《吉林市学校操场塑胶化工程实施规划》、2010年8月27日吉林市教育局召开涉塑学校校长会的会议记录、涉案工程照片10张、原告方于2010年7月2日向吉林市教育局发出的关于验收方法和付款方法的声明、2010年6月30日原告向吉林市教育局发出的情况说明、2012年第59号吉林市教育局文件，《关于对市教育局直属学校操场改造项目工程款评审函》。通过原告吉林市时庆塑胶材料有限公司的陈述和被告吉林市朝鲜族中学的答辩，本案焦点问题：1、原被告签订的建设工程施工合同是否有效；2、被告是否应给付原告运动场改造工程款1,592,907元及利息525,659元，共计2,118,566元。本院认为：原、被告于2010年7月1日签订的《运动场改造工程合同》约定了工程承包的范围和合同价款，在2012年12月20日的工程量确认单中，通过工程签证的方式新增了项目，可视为对合同内容的补充。原告系塑胶制品经销公司，不是建筑施工企业，没有证据表明其在建设工程竣工前取得了施工资质，虽然2015年实施的新的《建筑企业资质标准》取消了体育场地设施工程专业承包企业资质等级标准，但该规定不能溯及原、被告于2010年订立并实施的施工行为，应当认定原告无承揽工程项目的资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原、被告于2010年7月1日签订的《运动场改造工程合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该工程经综合验收合格，并交付给被告使用，原告请求参照合同约定支付工程价款的请求应予以支持。现被告只支付工程款1,850,000元，尚拖欠工程款1,592,907元。故对原告要求被告给付剩余工程价款1,592,907元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息损失问题，逾期利息本质属性是违约责任，原、被告双方签订的合同无效，不存在违约责任问题，且原告对合同无效存在过错，故对原告主张的利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告吉林市朝鲜族中学于本判决生效之日起五日内给付原告吉林市时庆塑胶材料有限公司1,592,907元；二、驳回原告吉林市时庆塑胶材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11,874元，由被告吉林市朝鲜族中学承担9,568元，原告吉林市时庆塑胶材料有限公司自行承担2,306元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  邵明强二〇一六年七月五日代理书记员  马 骋