重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终3286号上诉人（原审被告）重庆学铭教育信息咨询有限公司。法定代表人黄波，该公司总经理。委托代理人薛园园，重庆杰义律师事务所律师。委托代理人李敬邻，重庆杰义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)邵洲春。委托代理人刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托代理人杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人重庆学铭教育信息咨询有限公司（以下简称学铭教育公司）与被上诉人邵洲春教育培训合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2016年2月14日作出(2015)江法民初字第10449号民事判决。学铭教育公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月16日对本案进行了审理。上诉人学铭教育公司的委托代理人薛园园和被上诉人邵洲春及其委托代理人杨依龙参加了审理。本案现已审理终结。一审审理查明:学铭教育公司于2012年8月29日成立，经营范围为教育信息咨询（不含教育培训）、承办经批准的文化交流活动、企业形象策划、企业管理咨询等。2013年8月16日，学铭教育公司作为甲方与乙方邵洲春签订《自考助学合作协议书》，协议书约定“甲方为帮助乙方（学员）顺利通过高等教育自学考试，取得相关证书。本机构（以下简称甲方）开设大学自学考试培训辅导班，对该班学员（以下简称乙方）提供自学考试课程辅导……一.甲方的权利和义务：1.甲方有权根据科学合理的自学考试复习方案安排教学计划；2.甲方对乙方的个人信息负有保密义务；3.甲方招收的乙方学员，学历层次应符合国家相关规定及报考要求；4.甲方有义务为乙方提供准确的考试复习资料；5.甲方有义务保证乙方学员通过所有衔接考试科目（校考科目），相应必须课考科目（统考科目）保证一定的通过率，在1-2年内取得重庆工商大学（院校）专科（层次）酒店管理（专业）毕业证书，并保证证书真实有效，国家承认学历；在中国高等教育学生信息网（http://wwww.chsi.com.cn）上永久查询。在规定的时间内如因甲方原因造成乙方拿不到毕业证书，甲方根据实际情况全额退款。如因乙方不配合甲方安排的考试复习计划和方案，专业必修课考试科目复习，统考考试科目通过等不遵守国家考试相关规定（缺考，考试作弊等）因国家相关教育部门政策限制及不可抗拒的地质灾害等甲方概不负责。二.乙方的权利和义务：1.乙方须向甲方提供身份证及最高学历，二寸蓝底数码彩照（扫描件）等报名资料，并保证资料真实有效。2.乙方有权了解教育部门安排的考试计划和甲方安排的考试复习方案，并取得相关指导资料。3.乙方有义务对甲方的教学计划、内部资料、各类试题、考试信息等负有保密义务。4.乙方有义务配合甲方出示相关资料、经提示后履行报考流程、本人到现场考试等事宜……”。《自考助学合作协议书》签订当日，邵洲春向学铭教育公司支付4000元，并在学铭教育公司处领取了教材，领用教材明细表备注栏中记载“礼仪与形象塑造”。2013年11月5日，邵洲春向学铭教育公司支付1500元。2014年3月中旬，邵洲春在阳光重庆网站上投诉学铭教育公司，重庆市工商行政管理局江北区分局受理投诉后，经该局执法人员调查，学铭教育公司经营地址为重庆市江北区观音桥金岗大厦16-2，该公司没有在教委办理教育培训许可，主要业务是通过与重庆工商大学等学校合作的名义招收学员，进行大学自学考试的培训辅导，已属于超出核定登记的经营范围，学铭教育公司属于未取得教育培训许可，从事教育培训活动，建议移交教育管理部门进行处理。2014年3月24日，邵洲春以学铭教育公司开设了三天培训课后长期不上课、不发培训资料、不安排考试、未获得教育培训资质属于违法超范围经营、拒不履行保质保量的服务和责任、利用虚假宣传的方式欺诈经营及故意隐瞒事实提供虚假情况存在缔约过失等理由，诉至重庆市江北区人民法院请求判令学铭教育公司退还学费5500元，并三倍赔偿16500元，后该院于2014年6月23日作出（2014）江法民初字第02726号民事判决书，判决驳回邵洲春的全部诉讼请求，该判决已发生法律效力。2014年7月1日，邵洲春向学铭教育公司支付剩余的1500元费用。2015年8月26日，重庆市高等教育自学考试委员会办公室出具《证明》，载明“根据《高等教育自学考试暂行条例》（1988年3月3日国务院发布）第六章第二十九条的规定，‘各种形式的社会助学活动，应当接受高等教育自学考试机构的指导和教育行政部门的管理’。重庆学铭教育信息咨询有限公司未在我办登记备案。不是高等教育助学考试社会助学机构”。2015年9月3日，重庆工商大学出具《情况说明》，载明“……2012年至今，学校自考办未与重庆学铭教育信息咨询有限公司（网址www.cqpxedu.com）签订任何高等教育自学考试合作办学协议，也未委托该单位和个人招收高等教育自学考试学生。除我校公告的自考助学点外，任何单位和个人以我校名义或以与我校合作办学名义招收的学生，均与我校无关……”。2015年9月10日，重庆市江北公证处出具（2015）渝江证字第9211号公证书，对程玲委托杨依龙保全证据的过程进行了公证，公证书中附有录像光盘一张，光盘中名为“录像1.exe”的电子文件记录下了2015年9月6日杨依龙使用电脑浏览与“重庆学铭教育信息咨询有限公司”相关的内容和信息的过程，录像记录显示在学铭教育公司官方网站www.cqpxedu.com主页上有“独家一级代理”标志，标志右方列有“重庆工商大学”等主考院校；网站自考学历分页的“时间保障”标志中记载“1年-1.5年获取自考委颁发正规自考学历国家承认，教育部可查”，“通过率高”标志中记载“在1年-1.5年内，特殊专业免考10科以上，100%保证通过！”，“不耽误工作”标志中记载“无需参加平时学习，考前培训，考前冲刺等，为您节省每一分钟！”；主页下端载明的腾讯QQ号码16×××02的昵称为学铭教育，该QQ号码的个人说明记载“重庆自考四川自考一年毕业重庆大学北京航空航天大学、北京外国语大学电大全程免试！公共英语，计算机二级国家职业资格证考试保过……”。另查明，重庆工商大学专科酒店管理专业的自学考试科目分为对应衔接课程与专业必须课程，对应衔接课程有“思想道德修养与法律基础”、“ＸＸＸ思想、ＸＸＸ理论和‘三个代表’重要思想概论”、“计算应用基础00019（实践）”、“现代公文写作”、“旅游基础英语03956（实践）”和“饭店服务心理学”6门课程，专业必须课程有“形象塑造”、“旅游政策与法规”、“现代酒店营销策划”、“宾馆前厅与客房操作03962（实践）”、“酒店管理实务03964（实践）”、“餐饮管理规范”、“服务人员基本功训练”、“VIP接待流程”和“国际会议服务流程”9门课程，若持有“国家旅游局旅游行业（旅游饭店）主管（领班）岗位职务培训证书”的，可免试“宾馆前厅与客房操作03962（实践）”、“酒店管理实务03964（实践）”和“餐饮管理规范”三门课程。自双方签订《自考助学合作协议书》后，邵洲春在2013年10月通过了“形象塑造”课程，2014年1月通过了“旅游政策与法规”、“现代酒店营销策划”课程，2014年11月通过了“服务人员基本功训练”、“ＸＸＸ思想、ＸＸＸ理论和‘三个代表’重要思想概论”、“旅游基础英语”、“旅游基础英语（实践）”、“饭店服务心理学”课程；2014年5月10日缺考“现代公文写作”及“思想道德修养与法律基础”课程，2014年5月11日缺考“计算机应用基础”课程。双方当事人在法院指定的举证期限内举示如下证据：一、学铭教育公司举示《重庆市高等教育自学考试收费标准》及收据打印件，收费标准记载自学考试收费项目及金额分别为新生注册费48元/人、学籍注册费按衔接主考院校标准收取、教材费400元（多退少补）、考试费40元/科及毕业证书审核费60元/人，盖有“重庆职工会计专科学校”印章的收据打印件记载邵洲春的学籍注册管理费为2070元，拟证明其为邵洲春支出了新生注册费48元、学籍注册费2070元、教材费400元及每科40元的考试费；邵洲春质证认为《重庆市高等教育自学考试收费标准》真实，但教材费写的是多退少补，酒店管理专业发的三本教材价值在100元以内，而收据本身系复印件且收费主体并非重庆工商大学，学铭教育公司未举示相应证据证明学籍注册费真实产生。二、学铭教育公司举示《学铭教育学历教育主要项目收费标准表》，该收费标准表记载重庆工商大学专科自考的收费项目及金额分别为学籍费2070元、考试费40元/科、咨询服务费2500-4500元不等、培训费500元/科及教材资料费200-800元不等，拟证明其为邵洲春提供服务的收费标准；邵洲春对该收费标准表的真实性不予认可，对其收费标准亦不予认可。三、学铭教育公司举示2013年10月至2015年10月《高等教育自学考试课程安排表》若干，拟证明2013年10月至2015年10月期间重庆工商大学专科酒店管理专业的自学考试安排情况；邵洲春质证认为安排表非来自重庆自考办的官方网站，对其真实性无法核实。本案一审审理过程中，学铭教育公司申请证人何某与王某到庭作证，证人何某主要陈述自己是经朋友推荐找到学铭教育公司，双方于2014年8月14日签订协议，报考的是贵州大学行政管理专业，现仍系该公司的学员，学铭教育公司在签订协议时未对其保证100%通过，学铭教育公司提供了负责报考手续、关于报考技巧和学习方式培训及咨询接待等服务，通知考试时间、地点是学铭教育公司的义务，学铭教育公司未开班教学；证人王某主要陈述自己最初是在网络上看到学铭教育公司，然后电话联系又去公司了解情况才于2013年9月与学铭教育公司签订协议，在学铭教育公司的网站上没有看到独家代理等字样，学铭教育公司的网站是www.xueming.com，自己报考重庆工商大学工商企业管理专业，手上的协议之所以日期是2015年，是因为原始的合同找不到了，学铭教育公司通知重新签了一份，学铭教育公司的负责人在签协议时称服从规定并按期复习培训应该是可以通过，但没有说缴费就保证全部通过，自己清楚《自考助学合作协议书》第一条第5款的内容，学铭教育公司提供的服务有组织培训、提供咨询、安排考试及发放教材等，考试是由学铭教育公司直接给其打电话通知具体考试时间，自己再去打印准考证，其科目已经考完了，学铭教育公司称毕业证还在办理。邵洲春质证认为两名证人目前都在学铭教育公司处学习，与其存在利益关系，证人证言的部分陈述内容不能作为认定案件事实的依据，证人何某的证言证实学铭教育公司有提醒学员考试的义务，证人王某的证言证实学铭教育公司向学员承诺保证通过校考考试科目。学铭教育公司质证认为两名证人的证言均证实学铭教育公司网站在2014年前没有某学校总代理人、某通过等虚假不实的陈述，且所谓的保证通过是以合同为准，必须按照公司安排。庭审中，双方当事人确认获得重庆工商大学专科酒店管理专业毕业证书的条件为通过全部考试科目，提交专业论文，通过答辩及递交申报材料。邵洲春在一审中诉称：邵洲春与学铭教育公司于2013年8月16日签订《自考助学合作协议书》，约定了双方的权利义务。学铭教育公司在签订协议书时称有重庆工商大学授权，可以保证邵洲春获得毕业证。邵洲春只需要缴纳学费并配合进行考试，学铭教育公司保证邵洲春通过所有的考试科目以及为邵洲春办理毕业证等手续，邵洲春就可以获得毕业证。协议签订后，邵洲春按照约定先后分三次支付7000元学费给学铭教育公司，学铭教育公司给邵洲春发放了3本教材，并通知邵洲春注册学籍及通知第一次考试报名，之后的考试都是学铭教育公司给邵洲春报的，学铭教育公司上过一次时间为一个小时的课，咨询在签订合同之前就已经完成了。2014年5月邵洲春曾缺考，是因为邵洲春与学铭教育公司在诉讼中，其恶意不告知邵洲春考试时间、地点，导致邵洲春不能考试。2014年11月之后，学铭教育公司未按照协议约定再给邵洲春安排考试。协议书是学铭教育公司提供的，学铭教育公司在协议书中保证1-2年取得毕业证，现在时间过了邵洲春也没有取得毕业证。学铭教育公司无重庆工商大学的代理权，也不是高等教育自考助学机构，不可能履行保证邵洲春取得毕业证书的义务，已经构成根本违约。特诉至法院，请求判令解除双方签订的《自考助学合作协议书》，学铭教育公司向邵洲春书面赔礼道歉并退还邵洲春学费7000元。学铭教育公司在一审中辩称：学铭教育公司是经过工商局合法登记注册，按照经营范围提供教育咨询服务的公司，并非高等教育助学机构，也没有以教育培训学校的名义对外宣传过。协议中约定的“开设大学自学考试培训辅导班提供自学考试课程辅导”只是考前对重点难点技巧及如何提高通过率提供咨询，表述为招收学员而已，且是否具有资质并不影响邵洲春毕业证的取得。学铭教育公司于2012年10月开办官方网站www.cqpxedu.com，网站开办之后内容是否变更不清楚，是网络公司在维护，学铭教育公司的工作人员跟网络公司对接，网络公司未与学铭教育公司沟通网站上的“独家一级代理”内容，因其疏忽而在2015年9月挂出来。对于网站内容的变更情况，学铭教育公司无法提交相应的证据。2014年3月，工商局电话通知学铭教育公司进行整改，学铭教育公司即按照工商局要求将网站上公司的经营地址更改为实际经营地址。工商局的调查不是正式的行政认定，只是网上的一个回访，且时间也不是与邵洲春签订合同的时间，无法说明学铭教育公司具有欺诈行为。公证书真实合法，但光盘制作的时间是2015年9月5日，而学铭教育公司与邵洲春签约的时间是2013年，签约之前并不存在“高校独家一级代理”、“一到两年内保证通过重庆工商大学自考并取得学历”等内容。公证书证实的只是网络的宣称，不能代表实际签约和履行的情况，最后是以双方签约的合同为准。邵洲春违约在先，不配合学铭教育公司为其安排的教学、考试计划，擅自缺考，因此造成不能或不能按时取得毕业证的，不应由学铭教育公司负责。协议书中未约定学铭教育公司有义务通知邵洲春考试，而且学铭教育公司电话通知了邵洲春，只是客观上无法提供移动通讯清单，每年考试时间都是固定的，邵洲春报考后不可能不知道考试时间。邵洲春举示的证据不能证明学铭教育公司存在违约，根据谁主张谁举证的原则，其应当承担举证不利的后果，学铭教育公司已经按协议为邵洲春安排教学计划、进行咨询培训、提供考试资料、注册学籍并安排考试，并无违约。邵洲春曾就本案诉至江北区人民法院，该院于2014年6月23日作出生效判决，根据一事不再理的原则依法应当驳回邵洲春的起诉。协议书是学铭教育公司提供的格式合同，但协议书中约定的“1-2年”指的是学员通过所有考试科目后的一到两年内取得毕业证书，因为申报的过程至少也需要半年多。给邵洲春报名要根据自考办的安排，安排什么科目就报什么科目，2014年11月之后未给邵洲春安排考试是因为重庆工商大学没有相应的考试安排。签订协议书之后的两年内，若自考办和重庆工商大学安排了考试就能考完，但现实考试安排情况确实不能考完。一审法院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。邵洲春在2014年3月曾因双方签订的《自考助学合作协议书》起诉过学铭教育公司，江北区人民法院就该案作出的（2014）江法民初字第02726号民事判决书已发生法律效力，但邵洲春提起本案诉讼系以学铭教育公司未按合同约定保证其获得重庆工商大学酒店管理专业专科毕业证书为由，本案的事实理由与前案并不相同，邵洲春在两个案件中的诉讼请求亦不相同，故邵洲春提起本案诉讼并非重复起诉，对于邵洲春提出的各项诉讼请求，应依据查明的事实依法判决。邵洲春在之前的案件中虽诉称学铭教育公司存在欺诈，但江北区人民法院作出（2014）江法民初字第02726号民事判决书后，邵洲春于2014年7月1日向学铭教育公司支付了剩余的1500元费用，民事判决书亦已发生法律效力，足以认定邵洲春与学铭教育公司签订《自考助学合作协议书》系双方真实意思表示，该协议书依法成立并生效。根据双方当事人确认的获得重庆工商大学专科酒店管理专业毕业证书的相应条件，学铭教育公司是否系重庆工商大学“独家一级代理”或高等教育助学考试社会助学机构，并不影响协议书中约定的学铭教育公司各项义务的履行，学铭教育公司不具备相应资质并不构成违约。学铭教育公司认可协议书系格式条款，双方当事人对协议书第一条第5款中“甲方有义务保证乙方学员通过所有衔接考试科目（校考科目），相应必须课考科目（统考科目）保证一定的通过率，在1-2年内取得重庆工商大学（院校）专科（层次）酒店管理（专业）毕业证书”约定的理解发生争议，应当按通常理解予以解释；按照日常生活经验，通过考试科目虽系取得毕业证书的必要条件，但前述约定内容从文意上来看，并未包含将全部考试科目通过作为“1-2年”期间起算条件的意思，协议书对“在1-2年内取得毕业证书”未作出特别说明，则该约定应解释为自签订合同之日起一到两年内取得毕业证书。按照协议书约定，学铭教育公司有义务保证邵洲春通过相应考试科目并自签订合同之日起一到两年内取得毕业证书，学铭教育公司自认按照现实的考试安排情况，签订协议书之后的两年内邵洲春也无法考完全部科目，而邵洲春实际亦未通过相应考试科目并获得合同约定的重庆工商大学专科酒店管理专业毕业证书，学铭教育公司已构成根本违约，邵洲春有权要求解除合同以及由学铭教育公司承担相应的违约责任。学铭教育公司辩称2014年11月之后未能给邵洲春报名考试系因自考办和重庆工商大学无相应考试安排，但协议书中并未约定相应单位无考试安排时学铭教育公司可免责，即使自考办和重庆工商大学无相应考试安排属实，亦不能免除其违约责任。学铭教育公司辩称邵洲春擅自缺考违约在先，关于邵洲春在2014年5月的缺考，协议书中虽约定“经提示履行报考流程”属邵洲春的义务，但考试报名已实际由学铭教育公司完成，前述约定中的“提示”义务相应地转变为考试信息的告知义务，学铭教育公司辩称已通过电话告知邵洲春，并未举示证据予以证明，故该次缺考不应归责于邵洲春，不影响学铭教育公司违约的成立。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。从双方签订的《自考助学合作协议书》中对于权利义务的约定来看，该协议书属服务合同，学铭教育公司虽未能依约保证邵洲春获得毕业证书，但邵洲春在签订协议书之后已通过近半数科目，学铭教育公司为邵洲春提供了相应的服务并支出了一定费用。根据协议书的约定，学铭教育公司承担责任的方式为“根据实际情况全额退款”，故退款应综合考量协议书的实际履行情况。关于学铭教育公司实际提供服务的情况，学铭教育公司辩称其为邵洲春注册学籍及提供教材资料有所支出，其举示的证据不足以支持其辩解意见，法院不予采信；根据合同对双方权利义务的约定及邵洲春实际通过部分考试科目的情况，法院认为学铭教育公司在服务过程中为邵洲春提供教材、完成新生注册、安排部分考试、提供培训及咨询服务属实，综合考虑协议书的实际履行情况，法院判决由学铭教育公司支付邵洲春4000元。邵洲春以学铭教育公司存在违约行为提起本案诉讼，其请求判令学铭教育公司向其书面赔礼道歉并无法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告邵洲春与被告重庆学铭教育信息咨询有限公司于2013年8月16日签订的《自考助学合作协议书》；二、被告重庆学铭教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邵洲春4000元；三、驳回原告邵洲春的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由重庆学铭教育信息咨询有限公司负担。案件受理费已由邵洲春预交，重庆学铭教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内直接支付邵洲春25元。宣判后，学铭教育公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江北区人民法院(2015)江法民初字第10449号民事判决，改判驳回邵洲春的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由邵洲春承担。主要事实和理由：1、一审判决对本案所涉合同约定“1─2年内取得毕业证书”的理解存在错误。首先邵洲春能否通过考试科目的结果是不可控的；其次考试科目的安排是由自学考试办公室决定的，在签订本案所涉合同后的两年内，邵洲春是无法考完全部科目的。因此，按照通常该约定应理解为“邵洲春通过所有考试科目后的1─2年内取得毕业证书”。2、一审判决认定学铭教育公司根本违约是错误的。首先，邵洲春缺席2014年5月10及5月11日的考试，违约在先；其次，只要邵洲春按时参加考试，在签订合同后1─2年内是可以实现取得毕业证的合同目的的；最后，在学铭教育公司业已提供相应考试服务、邵洲春已通过近半数考试科目的情况下，本案所涉合同内容已履行过半且有着继续履行可能的情况下一审判决解除合同，不符合鼓励交易的原则，也不利于经济关系的稳定。邵洲春答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：学铭教育公司在与邵洲春签订合同时，承诺其只要通过3门统考科目，校考科目可以不用实际参加考试，由学铭教育公司进行安排，即可以在规定时间内领取毕业证书。本院二审查明的事实与一审认定的相同，本院予以确认。本院认为，本案系邵洲春认为学铭教育公司没有按照双方签订的《自考助学合作协议书》第一条第5款的约定保证其“在1-2年内取得重庆工商大学(院校)专科(层次)酒店管理(专业)毕业证书”，学铭教育公司存在根本性违约行为，故请求解除合同、退还学费。因此对上述该条款的理解以及学铭教育公司是否存在根本性违约行为系双方的争议焦点，本院对此评析如下：根据双方在二审审理中陈述的事实，可以确认邵洲春如要取得重庆工商大学酒店管理专业的专科毕业证书，必须通过3门统考科目和12门校考科目，而按照双方签订的《自考助学合作协议书》第一条第5款“甲方有义务保证乙方学员通过所有衔接考试科目(校考科目)，相应必须课考试科目(统考科目)保证一定的通过率，在1-2年内取得重庆工商大学(院校)专科(层次)酒店管理(专业)毕业证书”的约定，该条款内容可理解为学铭教育公司将保证乙方学员即邵洲春通过所有校考科目作为自己的义务在合同中进行了约定，现邵洲春已通过3门统考科目，缺考的科目属于校考科目，故学铭教育公司以邵洲春缺考为由认为致使合同目的不能实现的原因在于邵洲春的理由是不能成立的。结合重庆市工商行政管理局江北区分局曾在2014年3月中旬查明学铭教育公司的主要业务即通过与重庆工商大学等学校合作的名义招收学员的事实，以及公证书记录的在2015年9月学铭教育公司仍在其官方网站主页上存在相应虚假宣传的情形，本院认为综合上述事实足以令人对学铭教育公司可能长期存在诱使他人误认为其具有“重庆工商大学”等主考院校“独家一级代理”资格的虚假宣传的情形产生合理怀疑。按照通常情形，学员参加考试并通过相应科目本系学员的义务，而学铭教育公司则将保证学员通过所有校考科目作为自己的义务在合同中进行约定，应系学铭教育公司为达到其上述宣传目的而对学员作出的承诺，那么将双方协议约定的“在1-2年内取得重庆工商大学(院校)专科(层次)酒店管理(专业)毕业证书”理解为“在双方签订合同之后的1-2年内取得毕业证书”更为合理。故学铭教育公司存在根本违约的情形，由于邵洲春不愿再继续履行该合同，一审判决根据实际情况判令学铭教育公司退还部分学费并无不当，本院认为可予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由重庆学铭教育信息咨询有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷代理审判员  刘 希代理审判员  王 兵二〇一六年七月五日书 记 员  江满意