上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初665号原告（反诉被告）东莞市新友维胶粘制品有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人王文超，总经理。委托代理人黄桂林，广东前海律师事务所律师。委托代理人贾阳霞，广东前海律师事务所律师。被告（反诉原告）特优仕光电科技（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人顾晓艺，董事长。委托代理人谢同春，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人夏辉，上海瀛泰律师事务所律师。原告东莞市新友维胶粘制品有限公司（以下简称“新友制品公司”）诉被告特优仕光电科技（上海）有限公司（以下简称“特优仕公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟独任审判。审理中，被告特优仕公司于2016年3月提出反诉。2016年4月19日，本案公开开庭进行审理。原告新友制品公司的委托代理人贾阳霞，被告特优仕公司的委托代理人谢同春到庭参加诉讼。另，在适用简易程序审理期间，本案曾延长审限一个月。本案现已审理终结。原告东莞市新友维胶粘制品有限公司诉称：2015年3月至2015年8月期间，原告按照被告的要求向其发送货物，被告对所送物品的妥收情况予以确认，双方发生的交易总额为人民币288,506.40元（以下币种同）。然而至今被告仅支付原告货款119,064元，余款至今未付。为此，原告向法院起诉请求判令：一、被告偿付原告货款169,442.40元；二、被告偿付原告逾期付款利息损失（以169,442.40元为基数，自2015年7月1日计算至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告特优仕光电科技（上海）有限公司辩称：双方确实存在买卖合同关系，在原告现主张的货款中，原告已开具155,090.40元的发票，另14,352元的发票未开。且，原告所交付的货物存在质量问题，致使被告遭受巨大损失。故此，被告要求驳回原告的全部诉讼请求。同时，被告特优仕光电科技（上海）有限公司反诉称：反诉被告与反诉原告之间存在长期的供货业务关系，由反诉被告为反诉原告提供玻管专用反射纸，再由反诉原告加工后将灯管销售给客户。在2015年8月，反诉原告接到客户的投诉反映，灯管存在反光纸卷曲、脱落和灯具不亮等问题，并要求退货和补货。反诉原告在向反诉被告反馈之后，向其他供应商采购反射纸，并陆续对客户进行了退货的补货，由此造成的补货损失为389,135元、库存损失为45,708元。反诉原告认为，反诉被告提供的产品存在质量问题，其理应承担赔偿责任。为此，反诉原告请求判令：一、反诉被告赔偿反诉原告因货物质量问题而造成的向客户补货损失389,315元；二、反诉被告赔偿反诉原告因货物质量问题而造成的库存损失45,708元。针对反诉原告特优仕光电科技（上海）有限公司的反诉，反诉被告东莞市新友唯胶粘制品有限公司辩称：双方之间的交易发生于2014年的2月至3月，交易模式是被告联系原告，要求原告提供样品，在原告提供样品之后，被告向原告下订单，原告再按照采购订单的要求发货。在此期间内，从未有过质量标准的约定；其次，在双方交易的一年间，每笔订单均要求收货后三天内检测，然而被告从未提出过任何质量异议。因此，反诉原告的全部证据均无法证明反诉被告所交付的货物不符合质量标准，故反诉被告要求驳回反诉原告的全部反诉诉讼请求。经审理查明:2014年至2015年的两年间，新友制品公司与特优仕公司之间存在买卖合同关系。交易期间，由特优仕公司向新友制品公司下达采购订单，再由特优仕公司按照订单约定的型号、数量、规格向新友制品公司发送玻管专用反射纸。其中，2015年3月至同年8月间，新友制品公司合计发货288,506.40元，特优仕公司付款119,064元，特优仕公司的未付款金额是169,442.40元（该金额中，新友制品公司已经开具的广东增值税专用发票的价款金额是155,090.40元）。另查明，新友制品公司与特优仕公司的交易发生期间，由特优仕公司下达的订单中，就质量要求、品质验收等条款内容基本一致。其中，就质量要求约定为：未生产过的产品，请按照图纸和订单要求来生产，如与要求不相符，甲方（特优仕公司）有权全数退款；就品质验收约定为：甲方在收到货物三天内完成检验，如发现不符合合同规定或存有品质问题，甲方提出书面异议，有权要求乙方（新友制品公司）予以修理、更换、退货减少价款等方式处理，如果甲方在今后销售过程中发现物料存在品质问题，甲方有权要求乙方退货退款并负有甲方因此造成损失的连带责任，按实际损失计赔。审理中,反诉原告特优仕公司为了证明其反诉主张的成立，即其有权就反诉被告提供的货物所存在的质量问题，向出卖方主张损失赔偿，向本院提供如下证据：一、图纸两份，图纸日期为2014年9月24日及同月30日，证明图纸已就产品约定明确的技术要求；二、实物样品及照片两份，证明反光纸卷曲、脱落，导致灯具不亮；三、仓库照片一组，证明由于反诉被告产品质量问题，被告的经销商即客户大量退货，堆积品还在被告仓库，且反诉被告供货中还有195,000米因产品质量问题未能使用；四、2015年8月，反诉原告与案外人签订的订单及送货单，证明原告的产品出现质量问题之后，反诉原告被迫从新的供应商处采购产品；五、2015年9月28日，由反诉原告向反诉被告发出的电子邮件一份，证明反诉原告向反诉被告反馈质量问题的存在；六、传真一组及名片一份，证明2016年1月11日，反诉原告向反诉被告主张损失赔偿；七、上海市东方公证处出具的（2016）沪东证经字第4723号公证书一份，证明反诉原告与案外人退货、补货的OA系统可以反映反诉原告的实际损失情况。对于以上七组证据，反诉被告对于证据一即图纸的真实性不予确认，且认为双方的第一笔交易时间是2014年3月，而图纸注明的时间是2014年9月，故对于本案不具有证明力；对于证据三、证据四的真实性，反诉被告不予认可，且与本案不存在任何关联；对于证据五的真实性予以确认，但是邮件所陈述的内容与事实并不相符；对于证据六、证据七的真实性反诉被告均不予确认，反诉被告认为上述证据均系反诉原告单方制作，对于本案不具有证明力。以上事实，由原告新友制品公司提供的订单、送货单、发票，双方当事人的陈述及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。本院认为:本案原、被告双方就玻管专用反射纸买卖，交易发生于2014年3月至2015年8月期间。而本案中，原告主张的货款则发生于2015年3月至同年8月，现原、被告双方就该时间段内发生的交易总额、开票金额，已付款金额均无异议，故本院予以确认。因此，被告至今欠付原告的货款金额应为169,442.40元。现本案的争议主要在于原告提供的反射纸是否存在质量问题，本案被告是否可以以此行使抗辩权，并要求原告赔偿相应损失。本院认为，首先，双方的交易采取的是签署采购订单的形式，在品质验收的内容中，明确的检验期限是三天，并需要提出书面的异议。然而本案中除反诉原告于2016年1月的电子邮件之外，并无其他异议书的存在；其次，以反诉原告电子邮件所陈述的订单质量问题，其指明的批次时间是2014年10月，涉及的订单量为200万米。但是，经与该月份的实际订单量核实，实际数量远远小于反诉原告主张的数量，故本院对于反诉原告邮件内容的真实性表示怀疑；再次，以反诉原告提供的现有证据，尚不能证明客户反映质量问题的反射纸即是反诉被告提供，更无法证明上述客户陈述的质量问题与反诉被告提供的反射纸质量之间存在直接的因果关系。鉴于此，反诉原告主张的质量问题依据不足，本院难以采信。至于原告主张的逾期付款违约责任，以双方在此期间的订单第六条所约定的内容，付款时间并不明确，故本院将逾期利息时间确定为诉状副本送达被告之日。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）特优仕光电科技（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）东莞市新友维胶粘制品有限公司货款人民币169,442.40元；二、被告（反诉原告）特优仕光电科技（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）东莞市新友维胶粘制品有限公司逾期付款利息损失（以169,442.40元人民币元为基数，自2016年1月12日始计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回被告（反诉原告）特优仕光电科技（上海）有限公司的全部反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币3,722元，减半收取人民币1,861元，反诉案件受理费人民币3,912元，合计诉讼费人民币5,773元，由被告（反诉原告）特优仕光电科技（上海）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 丁 伟二〇一六年七月一日书记员 蔡晓莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。