温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2015）温鹿商初字第4064号原告：陈浩。委托代理人：蔡建胜，温州市新时代法律服务所工作者。被告：张建敏。被告：杨旭暖。委托代理人：胡边，浙江天册律师事务所律师。原告陈浩与被告张建敏、杨旭暖民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案后，依法组成合议庭于2015年12月8日、2016年7月25日二次公开开庭审理了本案。原告陈浩的委托代理人蔡建胜、被告杨旭暖的委托代理人胡边两次均到庭参加庭审；原告陈浩参加了第二次庭审；被告张建敏经本院合法传唤，二次庭审均无正当理由拒不到庭。本案因案情复杂经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。原告陈浩诉称：被告张建敏、杨旭暖从事工程项目建设，因投标保证金资金周转需要，分别于2010年12月5日向原告借款200万元、于2011年1月7日向原告借款320万元，于2011年1月14日向原告借款500万元、于2011年3月1日向原告借款80万元，共计1100万元。2012年7月31日，被告对上述借款出具借款结算单，但至今以各种理由拒付借款。原告为维护自身合法权益，请求：1、判令被告张建敏、杨旭暖偿付借款1100万元及利息（从2012年8月1日起按月率2%计算至履行完毕之日止）；2、被告承担本案诉讼费。为证明上述事实，原告陈浩在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份事项。2.被告张建敏户籍证明复印件，证明被告张建敏身份事项。3.被告杨旭暖身份证复印件，证明被告杨旭暖身份事项。4.借款结算单原件一份；5.汇款凭据原件五份；6.证明原件二份，7.证人徐某的证言，证据4-7证明俩被告向原告借款1100万元事实；8.借据原件二份（金额分别为960万元、1000万元）及电子转账凭证五份，证明被告张建敏、杨旭暖向原告多次借款并互为借款人、担保人的事实。被告杨旭暖辩称：被告杨旭暖不是本案借款人，原告依据借款结算单主张被告杨旭暖承担还款责任，无事实与法律依据，原告需要进一步举证证明借款事实存在。本案中被告出具的是结算单，原告主张的借款已于2012年7月31日到期，故诉讼时效应从2012年8月1日起算，原告就本案项下的债权起诉已经超过了法律规定的二年诉讼时效。综上，请求法院驳回原告对被告杨旭暖的诉讼请求。本案诉讼过程中，被告杨旭暖认为原告陈浩主张的2011年3月1日出借的80万元已由青岛城建集团有限公司于2011年4月11日退还至徐某名下的银行账户（卡号：62×××52），并申请本院对上述归还情况进行调查。本院责令徐某提供了其名下温州银行账户（卡号：62×××52）的交易明细单，并向双方当事人进行了送达。被告张建敏未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。审理中，原告陈浩和被告杨旭暖进行了举证、质证，被告张建敏未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院对双方提供的证据认证如下：一、原告陈浩提供的证据1-3，被告杨旭暖均无异议，本院予以认定。二、原告陈浩提供的证据4，被告杨旭暖经质证对其签名和注解的文字真实性无异议，但对前面内容的真实性无法确认。该结算单明确写明借款人为张建敏，如杨旭暖也为借款人的话应在抬头部分写明，以及在借款人签名一栏中签字，但杨旭暖仅在借款结算单写明注解及在下方签字表明对注解内容进行确认，并非作为借款人签字。从该结算单的内容来看，本案五笔张建敏的借款用于投标保证金，杨旭暖早已还清之前其所借的款项，原告应提供每一笔借款的借据，且结算单也说明借款实际早已到期。原告提供的证据5-6，被告杨旭暖经质证认为对真实性无法核实，即使与本案有关也是张建敏借款；对徐某的证言，被告杨旭暖经质证认为证人与原告系上下属关系，存在巨大利益关系，对真实性有异议，且证人陈述也不合情理，其只能证明当天有汇款给案外人苏尔杨。本院认为，被告对借款结算单的签名真实性无异议，且原告提供的银行交易凭证、单位证明及证人证言能够形成证据链互相印证其实际已交付借款合计1100万元的事实，本院依法均予以认定。三、原告陈浩提交的证据8，被告杨旭暖经质证，对关联性有异议，认为原告主张的借款构成与事实不符，系原告自行组织部分借据进行汇总，与结算单互相矛盾，且杨旭暖所借款项已经还清，与其无关。本院认为，该两份借据及银行交易凭证系本案借款结算单记载的部分款项的原始债权凭证，内容真实、来源合法，与本案事实具有关联性，依法予以认定。四、被告杨旭暖申请调查的证据，原告陈浩经质证，认为与本案没有关联性，该银行流水明细单显示的是2011年4月11日由吴某汇入53万元的交易记录，而本案结算单是2012年7月出具的，是对之前所有借款的结算确认，故不存在已还款53万元的事实。庭审后经本院再次询问，原告陈浩又主张为节省司法资源，认可该53万元系归还本案借款本金。本院认为，原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈浩与被告张建敏、杨旭暖系朋友关系。被告张建敏、杨旭暖因投标工程需要保证金而向原告借款，原告陈浩分别于2010年12月5日通过徐某的农行账户向被告指定的苏尔杨账户汇款200万元，于2011年1月7日委托温州市华邦房地产开发有限公司分别向大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）、核工业志诚建设工程总公司（以下简称志诚公司）、上海市第二市政工程有限公司、南京东部路桥工程有限公司、上海市基础工程有限公司、上海市浦东新区建设（集团）有限公司各汇款160万元，于2011年1月14日委托浙江新邦控股集团有限公司向大庆公司、青岛城建集团有限公司（以下简称青岛公司）各汇款500万元，于2011年3月1日委托浙江新邦控股集团有限公司向青岛公司汇款80万元。原告陈浩现持有2011年1月7日的960万元借据一份，借款人为张建敏、担保人为杨旭暖；持有2011年1月14日的1000万元借据一份，借款人为杨旭暖、担保人为张建敏。2012年7月31日，双方对上述借款进行了结算，借款结算单载明：张建敏尚欠五笔借款，分别为2010年12月5日的200万元、2011年1月7日汇入大庆公司的160万元、2011年1月7日汇入志诚公司的160万元、2011年1月14日汇入大庆公司的500万元、2011年3月1日的80万元，上述借款至2012年7月31日的利息已结清，从2012年8月1日起月息按3.5%计算。被告张建敏作为借款人在结算单上签名并摁指印，被告杨旭暖在结算单左下方书写“注：以上所有款项有张建敏与杨旭暖二人共借款及担保的所有以上款项用于投标保证金”，并签名及摁指印。该借款结算单落款时间书写为2012年7月31日。本案审理过程中，原告陈浩确认2011年1月7日960万元借款中的其余640万元已清偿，2011年1月14日1000万元借款中的其余500万元已清偿。原告主张被告自2011年下半年起停止付息，双方结算当日视为已支付利息至2012年7月31日。另查明，案外人吴某于2011年4月11日向徐某的温州银行账户（卡号：62×××52）汇款53万元，原告陈浩表明该53万元视为偿还本案借款本金。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。涉案借款结算单系原、被告双方当事人借贷法律关系存在的证据，具有法律约束力。本案中，原告还提供了部分借款原始的借据及全部的银行交易凭证予以佐证，故该借款结算单载明的借款金额1100万元可以认定为本金。被告张建敏作为借款人在结算单上签字确认，结合被告杨旭暖在结算单上备注内容所表达的意思表示，综合考量两人曾互为借款人与担保人向原告借款的事实，本院认定被告张建敏、杨旭暖需共同承担还款责任。诉讼中，原告自认被告已偿还本金53万元，本院予以确认，故被告张建敏、杨旭暖应共同偿还剩余本金1047万元。关于利息，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，原告陈浩自愿调整为依照月利率2%主张自2012年8月1日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告杨旭暖辩称其并非本案共同借款人，与事实不符，本院不予采纳。关于被告杨旭暖以原告起诉超过诉讼时效为由主张不承担还款责任，本院认为诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，双方于2012年7月31日进行结算时并未约定还款期限，原告陈浩可以随时主张权利，但最长不超过二十年，故被告的上述抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采纳。被告张建敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张建敏、杨旭暖于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈浩借款本金1047万元及利息（利息以所欠本金1047万元为基数，依照月利率2%自2012年8月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87800元，公告费420元，合计88220元，由原告陈浩负担4420元，由被告张建敏、杨旭暖负担83800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  邱天翔人民陪审员  郭笑春人民陪审员  董新新二〇一六年七月二十九日书 记 员  张亦彬