湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘民终425号上诉人（��审被告）长沙顺和汽车租赁有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路289号2003房。法定代表人李传强，该公司董事长。上诉人（原审被告）李传强，系长沙顺和汽车租赁有限公司、湖南胜丰新能源开发有限公司的法定代表人。上述两上诉人的共同委托代理人冯向阳，湖南融厦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段106号湘豪大厦18楼。负责人徐毅，该分公司总经理。委托代理人龚族锋、陈慧，湖南天地人律师事务所律师。原审被告湖南胜丰新能源开发有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路二段200号体育公寓4楼901房。法定代表人李传强，该公司执行董事。上诉人长沙顺和汽车租赁有限公司（以下简称顺和公司）、李传强因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司（以下简称中石油湖南分公司）以及原审被告湖南胜丰新能源开发有限公司（以下简称胜丰公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第01673号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人顺和公司、李传强的共同委托代理人冯向阳，被上诉人中石油湖南分公司的委托代理人龚族锋、陈慧到庭参加了诉讼。原审被告胜丰公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2010年5月8日，中石油湖南分公司（甲方）与胜丰公司（乙方）签订《加油站开发建设合同》。约定：1、本合同标的物为位于湖南省白沙路加油站，该站由乙方负责按照甲方委托设计的施工图纸进行施工建设，所涉不动产交易、全部证照资料的办理、税费（仅不含契税）的缴付等工作事项全部由乙方代为完成（甲方只负责协助乙方提供应由甲方出具的所需手续、文件、资料），所涉不动产及无形资产交易、建设工程、三通一平及地下部分、其他资产等投资及相关税费（仅不含契税）均包含在本合同总价款当中向乙方支付，不再追加其他费用（即本合同为一揽子合同）；2、本合同总价款为人民币7800万元，支付方式如下：第一部分，甲乙双方签订正式合同30日内，甲方向乙方支付定金1560万元，如加油站因���方或其他原因导致无法继续实施，则甲方已支付定金冲抵乙方与甲方签订的株洲市长珠加油站开发建设合同、株洲市向阳加油站开发建设合同和株洲市新华中路加油站开发建设合同中的合同款项（第二部分至第七部分为支付方式，略）；3、甲方签订本合同的主要目的为：取得该加油站并能够正常开展“中国石油”成品油零售经营业务，故因乙方违约致使甲方无法达到上述目的时，视为乙方根本违约情形之一；如乙方至2011年6月30日未交站的或者未将相关证照办理齐全，即视为乙方根本违约，除须向甲方赔偿违约金400万元整外，还须赔偿给甲方造成的其他经济损失，此时，甲方有权选择单方面解除合同，所有合同责任皆由乙方承担；甲乙双方任何一方未按照本合同约定的期限履行义务，超过90日，任何一方有权单方解除合同；任何一方单方解除本合同的，应书面通知另一方；4、由于地震、台风、水灾、战争、国家政策或法律调整以及其他不可抗力因素，致使直接影响本合同履行或不能按约定条件履行本合同时，遇有上述不可抗力的一方应立即以书面形式通知对方，并应在7天内提供不可抗力详情及合同不能履行、部分不能履行或迟延履行理由之有效证明文件，该证明文件需经不可抗力发生地公证机关公证，由双方根据其对履行合同的影响程度，协商决定是否解除合同，或部分免除履行合同的责任，或延期履行合同。双方在此确认：在办理资产和其他手续过户之前（有欺诈行为除外），政府部门作出的有关加油站资产交付和证照办理及移交所涉及的任何具体行政行为，不属于本合同约定之不可抗力事件，如因该等具体行政行为导致乙方无法按时或继续履行本合同规定的义务，导致甲方基于本合同所期待��得或应当取得之利益或权益无法实现，由乙方承担违约责任。该合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，中石油湖南分公司于2010年5月27日向胜丰公司支付了合同约定的第一部分款项即定金1560万元。2014年6月4日，中石油湖南分公司向胜丰公司送达了《关于加快推进白沙路加油站开发合同解约的函》，载明：“我公司与贵方于2010年5月签订了长沙市白沙路加油站的开发建设合同，约定2011年3月30日前项目建成投运，签约后我方向贵方支付了定金1560万元。时至今日，该项目用地仍未取得，且毫无希望，致使合同无法履行，属贵方根本违约。鉴于当前项目进展的实际情况，我公司与贵方经多次协商后，于2014年5月26日达成一致意见，按程序解除白沙路加油站开发建设合同。现请贵方尽快退回我公司已支付的项目定金，以便顺利推进解约事宜”。2014年8月1日，中石油湖南分公司再次向胜丰公司送达了《关于再次重申加快推进白沙路加油站开发合同解约的函》，再次重申要求胜丰公司尽快退回已支付的项目定金，以便顺利推进解约事宜。2014年9月24日，胜丰公司向中石油湖南分公司出具《承诺书》，载明：“根据2014年9月24日胜丰公司与中石油湖南分公司协商谈判的情况，就2010年5月8日双方签订的长沙市白沙路加油站开发建设合同履行事宜，我方现承诺如下：1、我方保证于2014年11月23日前，将你方在履行白沙路加油站开发建设合同时所支付的定金1560万元及此笔款项支付后所产生的资本化利息101.14万元，共计1661.14万元，退还至你方指定账号。2、如未能完成上述承诺，视���我方无诚意协商解决该项目开发建设合同履行中存在的违约问题，你方可以严格按原合同约定追究我方违约责任，双倍返还定金，即3120万元”。2015年2月3日，胜丰公司、顺和公司、李传强共同向中石油湖南分公司出具了《承诺书》，载明：“2010年5月8日胜丰公司与贵公司签订了长沙市白沙路加油站开发建设合同，合同签订后贵公司按约支付了定金1560万元，因胜丰公司未能按约交站，已经构成根本违约，为妥善有效解决问题，现我方决定归还贵公司所付款项，承诺如下：一、胜丰公司保证分三笔还清1560万元及此笔款项支付后所产生的资本化利息101.14万元，共计1661.14万元，还款方式为：第1笔以顺和公司与贵公司签订的车辆租赁合同剩余租金372.9万元扣除租赁税金后的金额进行冲抵，并于2015年2月10日前办好所��冲抵手续；第2笔于2015年5月2日前再偿还650万元，如到期未偿还，则无条件同意你公司拍卖顺和公司租赁给贵公司使用的所有车辆，包括租期已到和租期未到的；第3笔于2015年8月2日前偿还剩余部分，即1661.14万元减去第1笔、第2笔；二、顺和公司、李传强作为保证人以名下资产对胜丰公司还款提供无限连带责任担保，如胜丰公司及保证人未能完成上述承诺，视为胜丰公司与保证人无诚意协商解决该项目开发建设合同履行中存在的违约问题，胜丰公司及保证人愿意承担由此产生的一切经济和法律责任”。上述承诺出具后，胜丰公司、顺和公司及李传强未按承诺向中石油湖南分公司支付款项，中石油湖南分公司遂起诉，请求判令：1、解除双方就白沙路加油站签订的《加油站开发建设合同》；2、胜丰公司承担双倍返还定金3120万元的违约责任；3、顺和公司、李���强承担连带清偿责任。原审法院认为，中石油湖南分公司与胜丰公司签订的《加油站开发建设合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行各自的义务。中石油湖南分公司按约向胜丰公司支付了第一部分款项即定金1560万元，但胜丰公司未能按约履行由其承担的对白沙路加油站进行施工建设等工作，已经构成根本违约，依法应当承担相应的责任。一、涉案的《加油站开发建设合同》是否应当解除。一方面，根据上述合同约定，胜丰公司未能在约定期限向中石油湖南分公司交站，已构成根本违约，致使中石油湖南分公司未能实现合同目的，中石油湖南分公司依据涉案合同的约定有权单方面解除合同，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的…”，中石油湖南分公司依法亦可解除合同；另一方面，依据双方往来的函件和承诺书的内容可知，双方于2014年即在协商退还定金及解约事宜，在本案审理过程中，胜丰公司对于中石油湖南分公司提出的解除涉案合同的诉讼请求并未提出异议。故对中石油湖南分公司提出的解除涉案合同的诉讼请求予以支持。二、胜丰公司是否应当双倍返还定金。涉案的《加油站开发建设合同》明确约定中石油湖南分公司向胜丰公司支付的第一部分款项为定金1560元，定金的数额未超过总价款7800万元的20%，该定金约定合法有效且中石油湖南分公司已按约实际向胜���公司支付了相应数额的定金，现胜丰公司构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，中石油湖南分公司有权要求胜丰公司双倍返还定金即为3120万元。胜丰公司、顺和公司、李传强抗辩称，1560万元款项不具备定金性质，系预付款。该院认为，涉案合同对1560万元款项明确约定为定金，且胜丰公司于2014年9月24日出具的《承诺书》亦明确载明“你方可以严格按原合同约定追究我方违约责任，双倍返还定金，即3120万元”，胜丰公司等称该款项系预付款没有依据。胜丰公司、顺和公司、李传强抗辩称，胜丰公司不能完成合同义务系不可抗力因素所致，依法不应承担双倍返还责任。该院认为，胜丰公司未能举证证明其未履行合同义务系���可抗力导致，且就胜丰公司主张的不可抗力因素即政府部门未能通过白沙路道路扩建的相关方案，涉案合同明确约定了政府部门作出的有关证照办理等任何具体行政行为不属于合同约定的不可抗力，亦不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定的不可抗力，依法不适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十二条“因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则”之规定。胜丰公司、顺和公司、李传强抗辩称，其只需要退还1560万元及利息101.14万元。该院认为，胜丰公司于2014年9月24日出具的《承诺书》以及于2015年2月3日出具的《承诺书》中均承诺退还1560万元及利息101.14万元，并承诺了退款的时间，中石油湖南分公司接受这两份承诺且未提出异议，视为双方达成新的协议。但胜丰公司未能按约及时退还所承诺的款项，上述两份《承诺书》明确载明如果未能按承诺支付款项，则双倍返还定金或者愿意承担由此产生的一切经济和法律责任，胜丰公司仍主张仅退还1560万元及利息101.14万元不符合双方约定。胜丰公司、顺和公司、李传强抗辩称，应当扣除中石油湖南分公司应付顺和公司2015年度车辆租金372.9万元。该院认为，胜丰公司于2015年2月3日出具的《承诺书》承诺以顺和公司对中石油湖南分公司剩余租金372.9万元扣除租赁税金后的金额进行冲抵，现胜丰公司等主张已经将租金冲抵应付款项，而中石油湖南分公司对此予以否认。依据“谁主张谁举证”的原则，胜丰公司、顺和公司、李传强应当承担证实双方已实际进行了冲抵的举证责任，但胜丰公司等未能举证，对其主张的该事实不予采纳，胜丰公司、顺和公司、李传强应当自行承担举证不能的不利后果。胜丰公司、顺和公司、李传强抗辩称，其不能履行后续承诺内容系因李传强及部分公司高管被采取强制措施致使胜丰公司全线瘫痪，不应承担双倍返还责任。该院认为，胜丰公司的法定代表人李传强以及部分高管被采取强制措施不属于不可抗力和意外事件，胜丰公司、顺和公司、李传强据此主张不适用定金罚则不符合法律规定，该抗辩理由不能成立。三、顺和公司、李传强是否应当承担连带清偿责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款之规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，本案中，顺和公司、李传强与胜��公司于2015年2月3日向中石油湖南分公司出具的《承诺书》中载明，顺和公司、李传强作为保证人自愿以名下资产对胜丰公司的还款提供无限连带责任担保，中石油湖南分公司接受且未提出异议，中石油湖南分公司与顺和公司、李传强之间的保证合同成立。中石油湖南分公司要求顺和公司、李传强就胜丰公司在本案中的债务承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，顺和公司、李传强承担了保证责任后，有权向胜丰公司追偿。胜丰公司、顺和公司、李传强抗辩称，顺和公司、李传强的担保范围仅限于定金和利息而不及于双倍返还定金。该院认为，一方面，上述《承诺书》中并未明确约定保证担保的范围，依据《中华人民共和国担保法》第��十一条第二款之规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，顺和公司、李传强应当就胜丰公司的全部债务承担责任；另一方面，即使2015年2月3日的《承诺书》中胜丰公司承诺偿还1560万元及利息101.14万元，但该承诺书亦明确载明“如胜丰公司及保证人未能完成上述承诺，视为胜丰公司与保证人无诚意协商解决该项目开发建设合同履行中存在的违约问题，胜丰公司及保证人愿意承担由此产生的一切经济和法律责任”，现胜丰公司未能按约还款，保证人按约亦应当就胜丰公司在本案中的债务承担保证责任。该抗辩理由没有法律依据，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第四十二条、第一百二十二条之规定，判决：一、解除中石油湖南分公司与胜丰公司于2010年5月8日就白沙路加油站签订的《加油站开发建设合同》；二、胜丰公司于判决生效之日起十日内向中石油湖南分公司双倍返还定金3120万元；三、顺和公司、李传强就胜丰公司的上述债务承担连带清偿责任；顺和公司、李传强承担了保证责任后，有权向胜丰公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费197800元，财产保全费5000元，共计202800元，由胜丰公司、顺和公司、李传强共同负担。顺和公司、李传强不服上述判决，向本院共同提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。胜丰公司与中石油湖南分公司分别于2014年9月24日、2015年2月3日两次达成了关于退还款项的协议，2014年9月24日的《承诺书》中双方有约定退款及按照双倍返还定金的约定，而在2015年2月3日的《承诺书》中，不仅约定了退款1661.14万元，还增加了用租金、租赁车辆拍卖所得抵偿和担保人担保等事项，并未约定双倍返还定金，不能将两次达成的新协议混为一谈。2015年5月，胜丰公司与顺和公司的法定代表李传强及主要高管被司法机关采取强制措施，无法对公司进行管理和控制，导致胜丰公司无法履行2015年2月3日与中石油湖南分公司达成的退款协议，应属于不可抗力和意外事件。2、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十二条明确规定，因不可抗力、意外事件致使主合同不能履行的，不适用定金罚则。由于本案在合同履行过程中出现了无法预见、无法克服的事件，即李传强及主要高管被司法机关采取强制措施导致无法履行合同义务，故应适用上述条款。2015年2月3日的《承诺书》第一条明确约定了胜丰公司偿还款项为本金1560万元和利息101.14万元，合计1661.14万元。顺和公司、李传强在第二条中承诺对上述还款承担无限连带担保责任，而不是担保胜丰公司在加油站建设项目合同中的履约责任，担保的范围约定非常明确。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项、第三项，改判由胜丰公司向中石油湖南分公司返还款项1661.14万元。中石油湖南分公司答辩称：1、原审判决依据胜丰公司的两份承诺书，认定胜丰公司承担双倍返还定金责任，顺和公司、李传强承担连带责任，适用法律正确。2、原审判决第二项确认的是胜丰公司的义务，顺和公司、李传强无权请求撤销；3、李传强及胜丰公司的部分高管被采取刑事强制措施不属于不可抗力和意外事件。请求驳回上诉，维持原判。胜丰公司未作答辩。本院二审中，顺和公司、李传强提交了两组新证据。第一组证据：1、邵阳市大祥区人民检察院起诉意见书[大祥检反贪移诉（2015）1号]；2、邵阳市大祥区人民检察院起诉书[大祥检刑诉（2016）107号]。拟证明本案涉及刑事犯罪，应中止审理，待刑事案件审结后再审理本案。第二组证据：1、邵阳市大祥区人民检察院拘留决定书[大��检反贪拘（2016）2号]；2、邵阳市大祥区人民检察院拘留决定书回执；3、邵阳市大祥区公安分局拘留证[大公刑拘字（2016）2号]；4、拘留通知书副本[大公刑拘通字（2016）2号]。拟证明在本案审理过程中，李传强被司法机关采取强制措施，构成不可抗力，导致客观上无法履行胜丰公司的两份承诺书。中石油湖南分公司质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。本案为合同纠纷，事实清楚，并不需要以刑事案件的审理结果为依据。对第二组证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。李传强等人是因故意犯罪而被司法机关采取强制措施，不属于不可抗力，不能构成免责事由。对顺和公司、李传强提交的上述证据，本院经审核认证意见如下：因中石油湖南分公司对第一组证据���第二组证据的真实性、合法性均无异议，本院均予以采信。本院二审查明，大庆华圳经贸有限公司、顺和公司、胜丰公司、长沙璟达物流有限公司以及这四家公司的直接责任人李传强涉嫌单位行贿罪一案，系在检察机关查办中石油湖南分公司原总经理徐国才涉嫌受贿案过程中发现。2015年4月8日，邵阳市人民检察院将该案指定由邵阳市大祥区人民检察院管辖。同日，邵阳市大祥区人民检察院对李传强涉嫌行贿罪立案侦查。2015年4月16日，经该院决定，对李传强采取监视居住措施，后改为刑事拘留、逮捕，现被羁押在隆回县看守所。2015年11月16日，邵阳市大祥区人民检察院对大庆华圳经贸有限公司、顺和公司、胜丰公司、长沙璟达物流有限公司以及直接责任人李传强涉嫌单位行贿罪一案作出移送审查起诉的意见。在该意见书中有李传强涉��于2012年为本案加油站建设土地置换谋取不正当利益，向时任中石油湖南分公司投资处处长龚大鹏行贿，并得到了龚大鹏关照的犯罪事实。2016年6月2日，邵阳市大祥区人民检察院对该案提公诉。另查明，中石油湖南分公司与胜丰公司签订的《加油站开发建设合同》没有开工建设的主要原因为审批手续无法办理，该审批手续的办理系胜丰公司的义务。胜丰公司于2014年9月24日、2015年2月3日分别向中石油湖南分公司出具《承诺书》，中石油湖南分公司均没有回函。本院二审中，顺和公司提交了《申请案件中止审理的报告》。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致，对原审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为：1、本案是否因涉嫌刑事犯罪而需中止审理；2、胜丰公司是否应双倍返还定金3120万元，顺和公司、李传强是否应承担连带保证责任。第一、关于本案是否因涉嫌刑事犯罪而需中止审理的问题。顺和公司、李传强上诉提出本案应中止审理的理由为《加油站开发建设合同》签订和履行过程中李传强及中石油湖南分公司原总经理徐国才涉嫌经济犯罪问题，故应根据先刑后民原则中止本案审理。本院认为，中石油湖南分公司与胜丰公司签订的《加油站开发建设合同》系双方当事人的真实意思表示，对合同的效力双方并无争议，中石油湖南分公司亦按约向胜丰公司支付了本案争议的定金1560万元。虽然在邵阳市大祥区人民检察院起诉意见书中提到胜丰公司法定代表人李传强用不正当手段为本案《加油站开发建设合同》的土地置换谋取不正当利益的事实，但该院在���起公诉的起诉书中并没有提及该事实。且本案加油站项目因前期有关审批手续无法办理，并未开工建设。故本案的基本事实与胜丰公司、李传强等涉及经济犯罪的事实不具有同一性，亦没有关联性。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释（1998）7号）第一条规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。据此，本案的审理不应受到刑事案件的影响，顺和公司主张本案涉嫌经济犯罪应中止审理没有事实和法律依据，本院不予支持。第二、关于胜丰公司是否应双倍返还定金3120万元，顺和公司、李传强是否应承担连带保证责任的问题。从本案查明的事实来看，双方认可本案《加油站开发建设合同》无法履行的原因是由于该项目建设的审批手续无法办理，胜丰公司亦认可办理相关审批手续系自己的义务，对其构成根本违约不持异议。在双方处理解约过程中，中石油湖南分公司于2014年6月4日向胜丰公司去函，表示双方经协商已合意解除《加油站开发建设合同》，请胜丰公司尽快退回已支付的项目定金。同年8月1日，中石油湖南分公司再次向胜丰公司去函，重申胜丰公司应尽快退回已支付的项目定金。可见，双方已就合同的解除达成了一致意见，中石油湖南分公司并要求胜丰公司返还其已支付的1560万元定金。之后，胜丰公司于2014年9月24日向中石油湖南分公司出具了《承诺书》。在该承诺逾期未履行的情况下，胜丰公司又于2015年2月3日再次向中石油湖南分公司出具《承诺书》。前后两份《承诺书》相同之处在于还款的项目及数额一致，均承诺返还1560万元��利息101.14万元，共计1661.14万元。不同之处是前一份有双倍返还定金的承诺，后一份《承诺书》中增加了还款方式、还款步骤及还款担保人，但没有双倍返还定金的承诺。虽中石油湖南分公司收到胜丰公司两份《承诺书》后均没有回函，但亦没有证据证明其通过其他方式提出过异议。且两份《承诺书》系中石油湖南分公司在原审中作为支持其诉讼请求提交的证据，并在原审庭审中表示对两份《承诺书》没有异议，应视为中石油湖南分公司对该两份《承诺书》予以认可。而两份《承诺书》中，后一份《承诺书》因还款及担保等方式的不同，应视为对前一份《承诺书》的变更，该变更与中石油湖南分公司两份函的要求一致，故应以后一份《承诺书》作为确定双方权利义务的依据，胜丰公司应向中石油湖南分公司返还1560万元。且双方在《加油站开发建设合同》中约定，如���油站因胜丰公司或其他原因导致无法继续实施，则已支付定金冲抵双方签订的株洲市长珠加油站开发建设合同、株洲市向阳加油站开发建设合同和株洲市新华中路加油站开发建设合同中的合同款项。可见，双方约定的定金并不是担保合同的履行，亦不具有定金罚则的特征，系名为定金，实为工程预付款。故中石油湖南分公司诉请胜丰公司支付双倍返还定金3120万元，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。对于《承诺书》中101.14万元利息，尽管胜丰公司没有提供证据证明计算依据，但中石油湖南分公司对此并没有提出异议，应视为认可。故胜丰公司应按承诺向中石油湖南分公司支付利息101.14万元。由于胜丰公司于2015年2月3日出具《承诺书》后，仍未履行其承诺的还款付息义务，其应当向中石油湖南分公司支付1560万元资金占用期间的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2015年2月4日起计算至付清为止。顺和公司、李传强在2015年2月3日《承诺书》中明确表示：同意作为保证人对胜丰公司还款提供连带责任担保，在承诺未履行的情况下，愿意承担由此产生的一切经济和法律责任。中石油湖南分公司对此没有异议。因此，双方之间保证合同成立并生效，且顺和公司、李传强在上诉状中也不否认其应承担还款的担保责任。故顺和公司、李传强应对胜丰公司的还款承担连带清偿责任，其承担的责任范围为胜丰公司应返还的1560万元和利息101.14万元以及资金占用期间的利息。至于顺和公司、李传强上诉提出胜丰公司法定代表人李传强被司法机关采取强制措施，导致胜丰公司客观上无法履行主合同义务，属于无法预见、无法克服的事件，不能适用定金罚则的问题，因胜丰公司法定代表人李传强被司法机关采取强制措施，并不属于不可抗力，依法不能免责。原判第三项判决顺和公司、李传强对该判决第二项确定的胜丰公司双倍返还3120万元承担连带责任，该定金的返还责任与顺和公司、李传强有直接的利害关系，且李传强系胜丰公司与顺和公司的法定代表人，故顺和公司、李传强对原判第二、第三项均具有上诉利益，具有上诉权。中石油湖南分公司抗辩主张顺和公司、李传强对原判第二项没有上诉权的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，顺和公司、李传强的上诉请求部分成立，对其成立部分，依法予以支持。原判认定事实清楚，但部分法律适用错误，处理结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第01673号民事判决第一项；二、变更湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第01673号民事判决第二项为：湖南胜丰新能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内向中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司返还定金1560万元，支付利息101.14万元，并支付资金占用费（以1560万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2015年2月4日起计算至付清之日止）；三、变更湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二初字第01673号民事判决��三项为：长沙顺和汽车租赁有限公司、李传强对湖南胜丰新能源开发有限公司返还1560万元、支付利息101.14万元并支付资金占用费承担连带清偿责任；长沙顺和汽车租赁有限公司、李传强承担连带责任后，有权向湖南胜丰新能源开发有限公司追偿；四、驳回中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费197800元，诉前财产保全费5000元，合计202800元，由中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司负担97344元，由湖南胜丰新能源开发有限公司、长沙顺和汽车租赁有限公司、李传强共同负担105456元��二审案件受理费109332元，由中国石油天然气股份有限公司湖南销售分公司负担52480元，由湖南胜丰新能源开发有限公司、长沙顺和汽车租赁有限公司、李传强共同负担56852元。本判决为终审判决。审 判 长  李建红审 判 员  马崇国代理审判员  贾小弟二〇一六年七月十九日书 记 员  邓姣玲附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。