江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10976号上诉人（原审原告）：尹金库，男，1967年10月14日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：陈晨，江苏东银（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：天佑电器（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区亭融街**。法定代表人：陈泓，该公司总裁。委托诉讼代理人：王坚敏，男，该公司工作人员。上诉人尹金库因与被上诉人天佑电器（苏州）有限公司（以下简称天佑公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。尹金库上诉请求：撤销原判，依法改判天佑公司向尹金库双倍赔偿121597.53元。事实和理由：一审法院认定事实错误。1．尹金库对天佑公司公示照片提出质疑，认为照片模糊无法分辨内容。职工大会会议决议全体员工签字中，无尹金库签字。2．供应商工作时间、公司开门报备程序应由天佑公司举证更为合理，因为此天佑公司明知且材料由其掌握。3.天佑公司《配电房使用维护管理规定》载明，配电房未经管理处经理、部门主管的许可，非工作人员不得入内。该许可未明确口头还是书面。事实上，尹金库报备也是口头报备，而此次供应商工作中已经自主管处获得口头许可，造成事故的第三方供应商属日常工作，过来就给他们开门。公司报备和许可都是口头的，尹金库不可能每次都留存录音。公司工作流程存在问题的情况下，应当由公司承担不利责任。天佑公司辩称：1．员工手册经过民主程序制定，程序合理合法。2．公司和部门主管没有接到过供应商要进配电间工作的请求，相关工作地点和时间也都没有跟公司和部门的主管说过，所以公司和部门主管均不知此事。3．配电房作为是一个公司重要场所，尹金库作为电工，肯定是知道不能随便让人进去的，这方面尹金库是没有做到位的。不但不能让外人随意进出，更不能进行接电操作。4．关于日期的更改并无意义，只不过是当时可能手误。公司对一审判决没有异议。尹金库向一审法院起诉请求：1．依法判决天佑公司赔偿尹金库双倍赔偿金121597.53元；2．诉讼费由天佑公司承担。一审法院经审理查明：尹金库系天佑公司员工。2013年12月8日双方签订无固定期限劳动合同，尹金库从事厂务维修工工作。因尹金库持有电工高低压证，保管天佑公司配电房钥匙。2017年1月12日，天佑公司召开2017年第一次全体职工大会，对《员工手册》进行讨论表决，参会员工均签字确认，并制作了会议纪要。天佑公司提交的公示照片显示《员工手册》张贴在公示栏上。天佑公司《员工手册》规定：以下行为（包括但不限于）视为严重违反公司规章制度和劳动纪律，公司将予以解除劳动合同，并根据情节程度附带绩效扣罚，其中包括由于本人的渎职、失职、失误给公司造成人民币一万元以上的经济损失或者造成火灾的或者造成其他员工的残疾、死亡的。天佑公司《配电房使用维护管理规定》载明，配电房是公司供电系统的关键部位，应设专职电工对其实行运行值班。未经管理处经理、部门主管的许可，非工作人员不得入内。天佑公司《员工面谈记录》载明，面谈情况说明如下：“10月27日光伏发电供应商打电话要求我开电房门，说孙工知道，我没跟孙工确认，就至公司给其开门。供应商说只需我开门，所有后果他们承担。他们接电后，导致二车间整个线路停电，保安视频无影像，我就把电切换至另一路送上，但高压线路至今未送上，需检修。停电后由于着急未向孙工及时报备，10/28早8：16孙工致电确认停电事宜，才向其汇报。上述情况属实，为口述代笔。”尹金库在说明下方签字，并在员工本人意见一栏中书写“情况真实”并签字确认。上述10/28中的数字28有从27修改而来的痕迹。尹金库对《员工面谈记录》真实性认可，但对内容不予认可，认为其小学未毕业，从未认为事故与其有关联，签名只是为了拿失业金。一审庭审中，尹金库认为10月27日8点左右开门向孙工汇报过的，其不是擅自做主；天佑公司认为上述涂改是尹金库口述的时候代笔笔误，公司无恶意或故意改写。天佑公司提交两份与苏州通润电力建设工程有限公司签订的《苏州天佑项目电力设备检验试验服务工程合同》，表明天佑公司请电力专业公司修复配电房高压电气设备。两份合同工程款合计12796元，由天佑公司支付。尹金库对此合同的真实性予以认可。2019年11月6日，天佑公司向尹金库出具《苏州工业园区用人单位办理退工手续备案表》，载明：解除合同时间为2019年11月6日，类型为单位解除，解除原因为违纪违规，被辞退。当天，天佑公司工会委员会向天佑公司出具处理通告意见回复，同意解除尹金库劳动合同。尹金库于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年4月22日裁决不予支持尹金库的仲裁请求。尹金库对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实，由苏园劳仲案字〔2020〕第294号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据予以证实。一审法院认为：劳动者与用人单位均应依法履行各自义务，劳动者应遵守劳动纪律、履行劳动义务。首先，关于解除依据，公司员工手册已经民主程序制定，可以作为公司进行管理的依据。其次，关于违纪事实，《员工面谈记录》即便存在日期更改情形，但基本事实情况叙述清楚，尹金库也予以签字确认，可以证实尹金库在没有与主管确认的情况下为供应商打开电房门，从而产生了停电事故。尹金库虽主张其文化程度低、签名仅为失业金，但其并未能举证证明有其他事实情况，一审法院对《员工面谈记录》中确认的事实经过予以采信。尹金库另认为供应商已作业一月左右，公司已取消开门报备程序，天佑公司并不认可，尹金库也未提供相应依据，一审法院对其主张不予采信。配电房属于一个单位的特殊部位，对公司的用电、安全生产等具有重要意义，尹金库作为保管配电房钥匙的专业电工，对配电房开门的流程和规定应清楚知晓，其未经主管批准擅自打开配电房允许供应商入内作业，造成配电房高低压设备事故，存在重大安全隐患并造成天佑公司一万余元经济损失，天佑公司依据员工手册规定认定尹金库的失职行为属于严重违纪有事实及制度依据。最后，天佑公司已将解除事宜告知工会，履行了法定程序。综上，天佑公司解除尹金库劳动合同有事实及法律依据，属于合法解除，尹金库主张违法解除劳动合同赔偿金无相应依据，一审法院不予支持。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回尹金库的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由尹金库负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为：本案争议焦点在于天佑公司解除与尹金库的劳动合同是否合法。天佑公司以尹金库违纪违规，违反《员工手册》第48条之16为由解除劳动合同符合劳动法的规定。首先,《员工手册》经民主程序制定并已予公示。尹金库主张公示照片模糊及其未予签字，依法不足以形成有效抗辩，结合《员工手册》的内容亦未违反法律、法规规定,也无不合理、不恰当情形,故作为劳动规章制度对员工具有约束力，可以成为人民法院裁判依据。天佑公司据此解除劳动合同,并依法履行了有关法定程序。其次,尹金库签字确认的《员工面谈记录》可以证实尹金库在没有与主管确认的情况下，为供应商打开电房门，从而引发了停电事故。尹金库称供应商工作中已自主管处获得口头许可，但《员工面谈记录》中确有“我没跟孙工确认”等事实陈述，一审法院对《员工面谈记录》所确认的事实经过予以采信，并无不当。最后，天佑公司《配电房使用维护管理规定》载明，配电房未经管理处经理、部门主管许可，非工作人员不得入内。尹金库作为电工，理应严格履行职责，遵守相关规定；对其所称天佑公司流程存在问题，应当由公司承担不利后果的陈述，依法不予采信。故一审法院认为天佑公司是合法解除与尹金库之间的劳动合同,符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人尹金库负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 岑二〇二一年二月五日法官助理  步允超书 记 员  杨乐婷