广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初2458号原告：施图，男，1976年2月2日出生，汉族，住广东省化州市，被告：广州市机电工业研究所，住所地广州市萝岗区。法定代表人：张小聪。委托代理人：郑洁、陈崇武，均系广东经国律师事务所律师。原告施图诉被告广州市机电工业研究所（以下简称“机电研究所”）侵权责任纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员芮雪春子适用简易程序于2016年7月6日公开开庭进行了审理。原告施图，被告委托代理人郑洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施图起诉称：原告2014年4月18日入职被告处，工作岗位是生产操作员，试用期工资2500元左右，试用期后工资4000元，每月休息6-8日。2014年9月3日，被告违法解除原告的劳动合同，原告申请劳动仲裁，被告知社保、公积金不属于仲裁范围。由于被告一直没有为原告缴纳社保和公积金，恶意欺骗原告，原告向被告提出精神损失费20000元是有理由的。原告为追讨公积金和社保，向原工作单位广州海缝汽车零部件有限公司请事假，因请假时间太长被公司解除劳动关系，由此造成原告失业，原告要求被告赔偿误工费及材料打印费30000元。原告要求被告支付590元医疗金是社保法规定的。综上，请求法院判令被告支付：一、2014年5月至9月医疗金590元；二、精神损害抚慰金20000元；三、误工费30000元；四、打印、复印材料费1000元。原告当庭撤回第二项关于精神损害抚慰金的诉讼请求。原告当庭增加诉讼请求：要求被告向其支付2015年7月21日至2016年5月30日期间的车费2050元。被告机电研究所答辩称：不同意原告的请求。1.本案不属于劳动争议范围，应予驳回；原告在向法院起诉前曾就有关问题提出劳动仲裁申请，劳动仲裁委以其请求不属于劳动争议不予受理；2.本案已过诉讼时效，原告于2014年4月入职被告处，9月辞职，原被告劳动关系结束，原告2016年5月向法院提起劳动诉讼，已超过法定时效；3.本案涉争议已经经过调解完毕，原告2015年曾对被告申请过劳动仲裁，双方达成调解，明确被告向原告支22000元后，双方劳动关系存续期间全部劳动权利义务关系终结，任何一方不得再向对方主张任何权利，现有关调解书已经生效，原告无权再向被告主张其所谓的权利；4.原告的主张没有事实支持，没有法律依据，应予驳回，原告提出第一点请求，缺乏事实依据，其第三点请求根据有关法律规定，是指赔偿义务人向权利人支付的，其因遭受伤害到完全治愈，这一误工时间内因无法从事正常工作而发生实际收入的减少，本案中原告的请求并不符合主张误工费的情况；原告主张的打印复印材料费没有相关法律依据，并且从原告多次提出的请求看，其本身主张的项目和金额也多次发生改变，数额不一，显然是原告随意提出，并没有确定事实，综上，原告的诉请并非劳动争议范畴，且超过时效，其无事实依据，请求驳回。不同意原告法庭辩论终结后增加的诉讼请求，没有事实依据，原告主张的车费是2015年7月21日发生的，被告在2015年7月22日已经提交了为原告补缴社保的申请，被告对原告主张的损失不予认可，即使有损失也与被告无关，与本案无关。经审理查明：施图2014年4月入职机电工业研究所，担任热处理工，双方签订的劳动合同期限自2014年9月1日至2017年8月31日止。施图于2014年9月3日填写《辞职书》，载明因不适应本岗位工作环境，提出自动辞职申请解除劳动关系，机电工业研究所同意施图离职。施图随后向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求机电工业研究所支付：1.2014年4月至8月未签劳动合同二倍工资57690元；2.2014年4月至8月奖金2000元；3.2014年4月至9月加班工资60000元；4.违法解除劳动合同赔偿金90000元；5.2014年上半年年终奖10000元；6.一次性伤残就业补助金16500元；7.工伤鉴定费2390元；8.打印资料费5.3元；9.停工留薪期工资11000元；10.停工留薪期奖金5000元；11.停工留薪期生活补助3000元。2015年3月5日，经广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会主持调解，双方达成一致调解意见：一、机电工业研究所2015年3月5日前通过现金一次性支付施图人民币22000元；二、上述条款履行完毕后，施图自愿放弃本案全部仲裁请求，并确认与机电工业研究所的劳动关系存续期间的全部劳动权利义务关系就此终结，即使一方仍对另一方享有权利，也视为全部放弃。穗开萝劳人仲案字[2015]146号调解书已送达双方当事人。施图于2015年3月5日收到机电工业研究所支付的22000元现金，并填写了收据。2015年4月14日，施图向机电工业研究所发出《补缴社保、公积金告知书》，要求机电工业研究所为其补缴2014年5月至9月的社保和公积金，单位和个人各自承担应付比例，也可双方协商解决。2015年4月17日，机电工业研究所委托广东经国律师事务所陈崇武律师向施图发出《律师函》，载明因双方已在仲裁阶段达成调解，包括社保、公积金在内的全部权利义务关系已经终止，双方已不存在任何纠纷，因此机电工业研究所对施图的请求不再予以处理。施图随后向广州开发区、萝岗区社保基金管理中心投诉，该中心于2015年7月21日出具《社会保险稽核结果告知书》，告知施图已确认机电工业研究所未为施图缴纳2014年5月至6月的五项社保基金（缴费基数为2560元/月）及2014年7月至9月的五项社保基金（缴费基数为2093元/月），已向机电工业研究所发出整改通知书，并要求施图联系机电工业研究所补交社保个人应承担部分的金额。施图于2015年9月30日向机电工业研究所补交2014年5月至9月的社保个人补缴金额1290.99元，社保基金《缴费历史明细表》显示机电工业研究所已向施图补缴2014年5月至9月的社保费用。施图明确其主张的2014年5月至9月的医疗费590元是指由于机电工业研究所在2015年7月之后才为其补缴社保，导致其医保卡中少了590元。施图主张其因机电工业研究所未为其缴纳社保和公积金，导致其从机电工业研究所离职后不断请假投诉，被新的用人单位解雇，产生误工损失，但施图未就其主张提交证据予以证明。施图主张为打印、复印材料支出费用1000元，但未提交证据予以证明。施图于本案庭审中明确其请求权的基础是基于双方平等的民事主体关系，其与机电工业研究所在仲裁委签署调解书后劳动关系已经终结，本案的起诉不是基于劳动关系。2016年5月9日，施图向广州开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、2014年5月至9月医疗金590元；二、精神损失费、材料打印费合计10500元；三、误工费5000元。该委员会于2016年5月11日作出穗开劳人仲不字[2016]29号《不予受理案件通知书》，以施图的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由，对其仲裁请求不予受理。施图不服仲裁不予受理通知，于法定期限内向本院提起诉讼。上述事实，有《劳动合同》、《辞职书》、《律师函》、社保缴费明细、《社会保险稽核结果告知书》、穗开萝劳人仲案字[2015]146号《调解书》、穗开劳人仲不字[2016]29号《不予受理案件通知书》等书证和当事人陈述等证据证实，上述证据经过庭审质证，本院予以采信。本院认为：施图主张机电工业研究所未为其缴纳社保和公积金这一侵权行为导致其损失，应当承担相应的举证责任。根据《社会保险稽核结果告知书》及《缴费历史明细表》显示，机电工业研究所确实存在未为施图缴纳社保费用的违法情形，经广州开发区萝岗区社保基金管理中心通知整改，机电工业研究所已经为施图补缴了2014年5月至9月的社保费用，该违法行为已经得到纠正。施图主张机电工业研究所未缴社保的行为造成其误工损失30000元，但未提交相关证据证明该损失的实际存在，以及该损失和机电工业研究所未缴社保行为之间的因果关系，应当承担举证不能的不利后果。且根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵权纠纷案件中的误工费仅适用于侵害他人造成人身损害的情形，本案中施图与机电工业研究所之间的纠纷不涉及人身损害，故施图主张机电工业研究所向其支付误工费30000元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于医疗金590元。施图请求的该笔医疗金发生于2014年5月至9月，属于施图与机电工业研究所劳动关系存续期间，根据穗开萝劳人仲案字[2015]146号调解书记载的内容，施图已与机电工业研究所达成了调解，确认双方劳动关系存续期间的权利义务就此终结，即使一方仍对另一方享有权利，也视为全部放弃。该调解书已发生法律效力，故施图再次主张劳动关系存续期间的医疗金，于法无据。况且施图也并未举证证明机电工业研究所没有缴纳医疗保险对其造成的实际损失，故其主张医疗金590元，本院不予支持。关于打印、复印材料费1000元以及交通费2050元。施图并未提交证据证明其实际发生了1000元的打印复印费、2050元交通费，以及这些费用和机电工业研究所未缴社保行为之间的因果关系，其主张也没有法律依据，本院对此不予支持。施图当庭撤回第二项关于精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告施图的全部诉讼请求。案件受理费321元，由原告施图承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 芮雪春子二〇一六年七月十八日书记员 胡 灏 玲