北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终754号上诉人（一审原告）刘瑞。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘树昌，局长。委托代理人魏晨光，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人张桂芳，北京市工商行政管理局海淀分局干部。上诉人刘瑞因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1489号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘瑞，被上诉人北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）的委托代理人魏晨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年9月2日，海淀工商分局收到刘瑞提交的政府信息公开申请，申请公开内容为：“一、申请本人刘瑞于2006年3月23日向你申请的2006年（12127548号）《预先核准企业名称通知书》行政许可档案全部审批材料。二、申请公开2007年你局在北京市海淀区辖区内实施行政许可，注册登记《互联网上网服务营业场所》的全年许可颁发营业执照的数量。”同日，海淀工商分局作出登记回执。同年9月18日，海淀工商分局作出京工商海信息公开答复（2015）第36号政府信息公开答复书（以下简称第36号答复书），具体内容如下“您在政府信息申请中提到的：1、‘一、申请本人刘瑞于2006年3月23日向你申请的2006（12127548号）《预先核准企业名称通知书》行政许可档案全部审批材料。’经查，有关审批材料依规定销毁，因此，政府信息不存在。2、‘二、申请公开2007年你局在北京市海淀区辖区内实施行政许可，注册登记《互联网上网服务营业场所》的全年许可颁发营业执照的数量。’根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）（以下简称国办发5号文）第二条第二款的规定，我分局不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息的义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复，第（二）项：属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；第（三）项：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”我分局现作出上述答复。”刘瑞不服该答复，诉至原审法院，请求撤销第36号答复书，判令海淀工商分局公开其申请公开的政府信息。2016年4月27日，一审法院判决认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条规定，海淀工商分局具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条规定:“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；……”本案中，刘瑞申请公开的第二项信息为:“2007年你局在北京市海淀区辖区内实施行政许可，注册登记《互联网上网服务营业场所》的全年许可颁发营业执照的数量。”刘瑞申请公开的该项信息系要求海淀工商分局对相关政府信息进行搜集并汇总。现海淀工商分局已作出答复，明确拒绝了刘瑞的该项政府信息公开申请。故刘瑞关于撤销该部分答复内容的请求，不属于人民法院的受案范围，政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，刘瑞向海淀工商分局申请公开的第一项信息为“申请本人刘瑞于2006年3月23日向你申请的2006年（12127548号）《预先核准企业名称通知书》行政许可档案全部审批材料。”根据《北京市工商行政管理机关企业登记档案管理办法》规定，海淀工商分局并不具有对名称预先核准材料单独建立档案并保存的法定职责。本案现有证据亦不足以证明海淀工商分局保存了上述信息。故海淀工商分局告知刘瑞有关审批材料已销毁，该项政府信息不存在，并无不当。刘瑞认为海淀工商分局故意隐匿信息公开材料，缺乏事实依据。海淀工商分局在作出信息公开答复过程中，履行了受理、送达等相关程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了刘瑞的诉讼请求。刘瑞不服，上诉至本院，请求撤销一审判决及第36号答复书。其主要上诉理由为：其合法投资的《北京瑞得在线好利缘上网服务中心》已经由北京市文化局在2007年1月26日批准设立，具有公定力、确定力、执行力、拘束力。海淀工商分局擅自销毁《北京瑞得在线好利缘上网服务中心》12127548号企业档案，属于重大违法无效的行政行为，应当承担一切后果责任。海淀工商分局作出第36号答复书是因为销毁档案行为而不能公开上述档案，故该答复书不具有合法性。本院开庭审理中，刘瑞明确其对第36号答复书的第二项告知内容不持异议。海淀工商分局同意并请求维持一审判决。本院开庭审理中，海淀工商分局陈述，《北京市工商行政管理机关企业登记档案管理办法》第七条规定，企业登记档案的归档范围：企业申请设立（开业）登记、变更登记、注销登记、其他登记、年检报告书及行政处罚决定书等文件材料，因《北京瑞得在线好利缘上网服务中心》并未被许可设立，故该局未归档保存有关申请材料。在法定举证期限内，海淀工商分局向一审法院提交了如下证据：1.政府信息公开登记回执，2.第36号答复书，3.政府信息公开申请书、名称预先核准通知书及快递单据，4.邮寄凭证及收件回执，以上证据证明程序合法。同时，海淀工商局出示政府信息公开条例、国办发5号文、《北京市工商行政管理机关企业登记档案管理办法》作为其法律规范依据。在法院指定的证据交换期限内，刘瑞向一审法院提交了如下证据：1.刘瑞进行信访、上访，有关机关的答复，2.北京市高级人民法院（2015）高行监字第2704号受理通知书、传票，3.照片，以上证据证明刘瑞与海淀工商局因申请注册登记个人独资企业北京瑞得在线好利缘上网服务中心事项，自2007年1月31日开始发生行政争议，刘瑞开始信访、上访、复议，行政诉讼多年累计数十次，至今仍然在行政诉讼中未结案。海淀工商局明知双方因为注册登记行政许可事项有很大行政争议，而故意销毁行政许可档案。海淀工商局行为违法，应当承担一切不利后果。同时，刘瑞提交《中华人民共和国行政许可法》相关节录作为支持其诉讼请求的法律规范依据。上述证据全部随案卷移送本院,且均已在原审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院审查后认为：海淀工商分局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故予以采纳。刘瑞提交的全部证据与本案被诉行政行为不具有直接关联性，故不予采纳。经审查，本院同意一审法院的认证意见。对一审法院认定的事实，本院亦予确认。本院认为，政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定,对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，刘瑞申请公开《北京瑞得在线好利缘上网服务中心》行政许可档案全部审批材料。海淀工商分局经查找，未发现其保存过前述申请公开的信息。且在本院开庭审理中，海淀工商分局结合《北京市工商行政管理机关企业登记档案管理办法》的规定，合理说明了上述信息不存在的原因。故海淀工商分局作出第36号答复书告知刘瑞其申请公开的上述信息不存在，已经履行了法定告知义务，行政程序亦无违法之处。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院应予维持。刘瑞的上诉理由均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘瑞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  龙 非审 判 员  梁 菲代理审判员  杨晓琼二〇一六年七月二十九日书 记 员  郝昊嵩