辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3589号上诉人（原审被告）：鞍山市逸丰农业发展有限公司，住所地鞍山市千山区大屯镇大屯村。法定代表人:许广利，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐孟娇，该公司副总经理。委托诉讼代理人：薛璐，辽宁律兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘玉艳，女，1963年7月17日出生，鞍钢耐火修造厂退休工人，住鞍山市铁**。委托诉讼代理人：王懿，辽宁瀛如律师事务所律师。上诉人鞍山市逸丰农业发展有限公司（以下简称逸丰农业公司）因与被上诉人刘玉艳租赁合同纠纷一案，不服鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人逸丰农业公司的委托诉讼代理人徐梦娇、薛璐，被上诉人刘玉艳的委托诉讼代理人王懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。逸丰农业公司上诉请求：1.依法撤销鞍山市千山区人民法院（2020）年0311民初558号民事判决书，发回重审或改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认定被上诉人与上诉人之间签订的《温室大棚租赁合同》构成重大误解系认定事实不清，适用法律错误。1.上诉人向外出示的宣传手册只是对不特定的人发出的邀约邀请，且宣传手册中已经写明“一切以实际合同为准”。而上诉人与被上诉人签订《温室大棚租赁合同》中约定的租赁“温室大棚”与宣传手册当中所述的“温室大棚”存在着明显的、肉眼可见的差异。在这种情况下，被上诉人仍然与上诉人签订了《温室大棚租赁合同》并且接收了与《温室大棚租赁合同》约定一样的“温室大棚”，就表明被上诉人已经明知其租赁标的大棚的性质、用途、规格。因此不存在重大误解。2.上诉人与被上诉人签订的是有名合同，合同标的物即“温室大棚”，那么就说明“温室大棚”不可以完全与“居住用房”具有一样的用途。且后续的果树交接、《管理委托合同》的签订均能够证明本案涉及的“温室大棚”是主要用于种植果树及其它作物、植物用的，而非居住养老。如被上诉人想在使用该“温室大棚”种植果树的同时居住在该“温室大棚”里，那么具有31.5平米砖瓦结构的面积也是可以实现其这一目的。3.上诉人的样板间只是对于租赁温室大棚的业主的一个装饰、装修、家具摆放的借鉴。样板间不构成要约，大棚的交付标准应以双方签订的《温室大棚租赁合同》为准。且本案涉及的“温室大棚”并不是由上诉人装修、装饰、扩建后再出租给被上诉人的，而是被上诉人在租赁后自行装修、装饰、扩建的。二、一审法院认定被上诉人的撤销权没有消灭这一事实系认定事实不清、适用法律错误。2018年11月9日被上诉人就收到了鞍山市国土资源局向其下发的《责令改正违法通知书》，被上诉人应当在这时就知道与上诉人签订的《温室大棚租赁合同》存在着其认为的“无效”、“可撤销”的情形。但其在2019年4月8日，以双方签订的《温室大棚租赁合同》无效向一审法院主张权利。在该案件经过了一审、二审、发回重审，在发回重审开庭了两次，历经三个多月之久后，又变更诉讼请求主张双方之间签订的《温室大棚租赁合同》因重大误解属可撤销合同。根据《民法总则》第一百五十二条规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，撤销权消灭。且“撤销权”的行使期限属除斥期间，根据我国相关法律的规定，除斥期间是不适用中止、中断重新计算的。而本案在被上诉人选择以合同无效于2019年4月8日向一审法院主张权利时，就意味着其放弃了以对该合同主张“撤销权”的权利了，而在2020年9月再行使“撤销权”明显己经超出了法律规定的期限，其“撤销权”己经消灭。而一审法院认定被上诉人在2019年4月8日向法院主张合同无效的权利，就认定被上诉人主张行使“撤销权”没有超出法律规定的期限是适用法律错误。三、一审法院认定被上诉人系委托上诉人为其“温室大棚”进行装饰、装修这一事实系是认定事实不清，适用法律错误。1.被上诉人与案外人曲进签订《装修合同》的时间是2017年10月26日，即与上诉人与被上诉人签订《温室大棚租赁合同》为同一天，如果是被上诉人委托的上诉人进行的装修，那么为什么《装修合同》上并没有盖上诉人的公章。且在案外人没有到庭的情况下，一审法院如何认定该份《装修合同》的真实性的？这也就说明了与被上诉人签订《装修合同》是曲进的个人行为。不能因为曲进在与被上诉人签订《装修合同》时是上诉人的法定代表人就认为给被上诉人进行装修就是上诉人的行为，这既不合法亦不合理。因为上诉人的经营项目里根本没有装饰、装修这一项。如果按照一审法院判定事实这一逻辑，只要是在任企业法定代表人时以个人名义与他人进行的所有行为都得认定为企业的行为，那么市场就乱套了。2.一审法院从曲进给被上诉人出具50,000元的收条认定系上诉人给被上诉人进行的装修系认定事实不清。收条出具的时间为2018年11月28日，且该证据上没有写该50,000元的现金为装修款。且收条亦是曲进个人出具的也没有上诉人的公章，因此该证据的真实性无法证明，是否是装修款也无法证明，且《装修合同》约定装修款系100,000元。四、一审法院认定因为被上诉人没有获得种植果树的利益，因此,上诉人应当返还被上诉人8000元全部的管理费这一事实属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人、被上诉人签订的《逸丰樱桃树委托管理合同》并不是以被上诉人是否取得经济利益为支付管理费的必要条件，而是根据时间及上诉人是否尽到了合同当中约定的义务。在被上诉人没有证据证明上诉人没有尽到合同义务的前提下就判定上诉人应将全部管理费返还给被上诉人是认定事实不清，适用法律错误。五、因为本案不具备重大误解而撤销合同的情况，因此上诉人与被上诉人签订的《温室大棚租赁合同》是合法有效的。因此不应当承担任何的赔偿及返还金钱的义务。刘玉艳辩称，服从原审判决。刘玉艳向一审法院起诉请求：1.确认刘玉艳与逸丰公司于2017年10月26日签订的《温室大棚租赁合同》无效；2.要求逸丰公司返还租金300,000元、装修款100,000元、管理费8000元、果树和设备款40,000元，赔偿大棚修理费10,600元，合计458,600元，支付利息19,613.61元(以458,600元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从原告实际付款之日计算至实际返款之日)；3.诉讼费及因诉讼所发生的全部费用由被告承担。审理中，刘玉艳变更诉讼请求为：1.撤销原、被告于2017年10月26日签订的《温室大棚租赁合同》；2.要求逸丰公司返还租金300,000元、装修款100,000元、管理费8000元、果树和设备款40,000元，赔偿大棚修理费10,600元；3.被告支付上述款项占用期间利息(暂计算至起诉之日计25,068.33元，详见附页)；4.本案诉讼费用及诉讼相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月，逸丰公司提交《大屯镇逸丰设施农业项目建设实施方案》一份，该方案中第四条载明：种植区生产设施115839平方米，新建260栋工厂化钢构温室大棚，含看护房13.5平方米，育苗场所18平方米；第九条载明：本种植园区将严格执行国家有关设施农业用地的相关规定。2017年3月24日，千山区农村经济局签发鞍千农字【2017】29号《关于同意逸丰农业发展有限公司农业设施用地的批复》，同意逸丰公司在千山区流转土地440亩(以实测面积为准)，建设高标准温室260栋用于发展生态农业种植项目的申请。批复中要求严格按照申请用途使用土地，不得擅自或者变相改变用途。2017年5月22日，千山区发改局签发鞍千发改备【2017】4号《关于项目备案证明》，该份文件载明：“你单位《逸丰旅游生态园项目》项目备案申请材料已收悉。根据《企业投资项目核准和备案管理条例》及相关管理规定，出具备案证明文件。具体项目信息如下：一、项目单位：鞍山市逸丰农业发展有限公司；二、项目名称：《逸丰旅游生态园项目》；三、建设地点：辽宁省鞍山市千山区辽宁省鞍山市千山区大屯镇大屯村；四、建设规模及内容：温室大棚薰衣草庄园种植采摘农业旅游观光服务，总建筑面积467567平方米，征地面积701亩；五、项目总投资20,000万元。”逸丰公司在温室大棚建成后制发宣传册，其宣传册中有户型图，并载有：“吸林野之气、赏自然之美、品丰收之味、住仙居田宅”等广告语。刘玉艳收到宣传册后，实地参观温室大棚及样板间，逸丰公司向其出示了有关行政部门的批文以证明温室大棚的合法性。2017年10月26日刘玉艳与逸丰公司签订了《温室大棚租赁合同》，合同约定：“为响应国家关于发展现代设施农业和生态观光旅游农业的要求，根据《土地法》、《合同法》及《土地流转合同》，鞍山市逸丰农业发展有限公司新建的农业生态园与温室大棚的承租业户，双方平等自愿的基础上协商一致签订本合同以便双方共同遵守。(发租方鞍山逸丰农业发展有限公司为甲方，温室大棚承租业户为乙方)第一条：项目地址、名称：本项目位于千山区交汇处)，项目名称：鞍山市逸丰生态园A2区10号，此温室大棚面积为792平方米；第二条承租期：1.本温室大棚的出租期2017年1月1日至2029年12月31日，共13年，后续2030年1月1日至2046年12月31日共计17年，合计30年；2.本租赁合同期满后，乙方续租，在国家政策及相关文件允许情况下，同等条件乙方有续租优先权；第三条交付日期：2017年10月26日交付使用；第四条租金和付款方式：1.一次性付款，乙方承租温室大棚费用为：人民币30万元整，大写叁拾万元整；第五条甲方的权利与义务：1.园区内提供食堂服务。2.园区提供医疗室服务。3.园区提供保洁服务。4.园区绿化与管理。5.公共设施维护与保养。(供水主管线、供电主线路、道路及公共设施等)。6.协助维护公共秩序。7.供水进户(未同自来水并网前，园区内自备水井供水，每户每年每栋收取600元水费；实现自来水并网入户后，按表计量收费，业主自备水井除外)。8.供电进户(按表计量收费)。9.提供托管服务(收费另议)①房屋托管②清掏化粪池托管。10.甲方依法依规对园区内实行管理与服务。11.甲方提供24小时安保监控。12.甲方免费提供园区主要产品的技术支持和技术培训。13.对有些业户无精力种植，可以实行返租或外租的形式进行种植经营。14.对有些业户缺乏耕种和劳作经验的，甲方提供代种植服务和田间管理服务。(有偿服务，价格另议)15.甲方无偿提供园区主打樱桃品种的技术支持，同时，甲方对乙方新品种的研发也提供尽可能的支持，甲方不得干涉乙方自主种植的权利。16.甲方成立生产、生活服务社，供应日常生活用品及农业生产资料。17.园区的管理服务费用为每年每栋1000元，大写壹仟元整。乙方的权利与义务：1.乙方对所租赁的温室大棚及地上物享有转让、出租权，甲方须协助乙方办理过户及相关手续。2.乙方在不违反国家法律及政策前提下，可以自主选择经营项目，但是所经营的项目不能影响周围业户的日常生活及正常生产经营。3.租赁期限内，温室大棚地上物、地下物的修缮和维修由乙方自行负责。4.租赁期间的水费、电费由乙方自行承担，价格随着国家政策上下调整而定。5.乙方租赁温室大棚，不得改变温室大棚主体结构，如围栏、大门、棚体、铁骨架、房瓦等，如出现私拆乱建违反相关规定，造成一切后果由乙方自行承担全部责任。6.乙方在园区内应当合法经营，正常居住、聚会、养生、健身、生产等活动，不得在租赁温室大棚场所内违反中华人民共和国法律、法规，如有违反，乙方自行承担法律责任，甲方不承担任何责任。7.乙方对公共设施造成损坏，必须按价赔偿。……”刘玉艳与逸丰公司分别在落款处签字摁印。2017年10月27日，刘玉艳按照逸丰公司时任的法定代表人曲进的安排向逸丰公司股东姜永信个人账户转租赁费300,000元及装修费50,000元，共计350,000元，逸丰公司为刘玉艳出具了收款收据(盖有逸丰公司财务章)。2017年10月26日，刘玉艳与时任逸丰公司法定代表人曲进签订《装修合同》一份，合同中载明：“拟甲方A2-10栋委托乙方室内、室外装修，标准同公司样板间一样。总款人民币10万元整。……总款不含大棚内樱桃树，同一核算补款。”刘玉艳和逸丰公司时任法定代表人曲进分别在甲方、乙方处签字落款并捺印。合同签订后，逸丰公司按样板间标准对窖头房进行装修，刘玉艳支付100,000元装修款(其中50,000元由逸丰公司出具收款收据，另外50,000元由时任逸丰公司法定代表人曲进于2018年1月28日出具收条一份)。2017年11月16日，刘玉艳与逸丰公司签订物品交接单，逸丰公司向刘玉艳交付樱桃树21棵(每棵樱桃树1500元，后有1棵樱桃树未存活)、温控机、卷帘机、防寒被、彩板、工料，合计46,000元。2018年3月9日刘玉艳向逸丰公司支付20,000元，逸丰公司出具收款收据。2018年7月5日刘玉艳委托案外人石祥龙(系刘玉艳儿子)向逸丰公司股东姜永信个人账户转款20,000元，剩余6000元未付。2018年8月30日，刘玉艳与逸丰公司签订《逸丰樱桃树委托管理合同》，合同载明：“乙方同意将自己所有的20棵樱桃树委托甲方进行管护。管护期限为2018年9月1日至2019年9月1日。管护费收费标准为每年每棵400元，共计8000元。”2018年8月31日，刘玉艳向逸丰公司支付管理费8000元，并由逸丰公司向刘玉艳出具收款收据一份。2018年11月9日，鞍山市国土资源局向刘玉艳下达编号为2018-113号《责令改正违法行为通知书》，通知书中载明：“鞍山市逸丰农业发展有限公司于2017年4月份在鞍山市千山区大屯镇大屯村、甘泉镇东西河村集体土地建设棚窖，后出租给业主，刘玉艳租赁后未经土地行政主管部门批准擅自占用集体土地面积扩建窖头房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条的规定，现责令其自收到本通知书之日起7日内予以改正，拆除扩建窖头房。逾期不改正的，将依法追究法律责任。”2018年12月14日，鞍山市国土资源局向刘玉艳下达编号为2018-144号《责令改正违法行为通知书》，责令其拆除道板砖及凉亭。上述通知书未送达到刘玉艳，而由逸丰公司代收。因刘玉艳未在规定期限内按照规定拆除违建窖头房，2019年3月20日相关行政部门电话通知刘玉艳后，违法建筑(面积为57平方米)被强制拆除，且该窖头房内部分家具被搬走，刘玉艳至今未找回。尚有一套沙发、一张床、一个衣柜在刘玉艳掌控下，刘玉艳自认剩余家具价值为10,000元。另查，逸丰公司与刘玉艳签订租赁合同时，向刘玉艳交付棚窖的状态为：一个看护房(毛坯)、一个育苗室(毛坯)、院墙、大门，另在被拆除的窖头房部分对地面进行部分硬化，建有客厅、卫生间的地基及留有水管。刘玉艳委托装修的范围包括：室内地面瓷砖铺设、墙体粉刷，客厅、卫生间隔断的建造及家具等。再查，逸丰公司原法定代表人为曲进，2018年7月2日变更为许广利。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款规定：“因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，逸丰公司对外出租温室大棚时，其宣传手册中的广告语句、户型鉴赏图及样板间等存在不实之处，误导刘玉艳错误的认为可以增加窖头房的面积，用于养老居住。逸丰公司亦在刘玉艳委托其装修、扩建窖头房时，未对刘玉艳明确说明，并提示相应的风险，该院认为，因逸丰公司未对合同的标的进行合理说明和解释，致使刘玉艳对合同标的产生错误的认识，现由于增加的窖头房面积被相关行政部门拆除，影响了刘玉艳对该温室大棚使用的合理预期，并给刘玉艳造成较大的损失，刘玉艳据此主张对合同标的产生重大误解并在法定期限内请求该院撤销双方签订的租赁合同，于法有据，该院依法准许。关于逸丰公司辩称刘玉艳撤销权已经消灭一节，因增加的窖头房面积被相关行政部门拆除的时间为2019年3月20日，而刘玉艳于2019年4月8日即向法院主张权利，故刘玉艳的撤销权未超过法律规定的除斥期间，逸丰公司该项辩解，该院不予采纳。关于刘玉艳主张逸丰公司返还租金300,000元一节，因刘玉艳占用一段时期的温室大棚及土地，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。”之规定，逸丰公司返还租赁费用应扣除刘玉艳实际占用期间的使用费，该棚窖交付时间为2017年10月26日，刘玉艳自认强制拆除时间为2019年3月20日，按照合同推算每年租赁费为10,000元，该段期间(510天)占有使用费为13,972.6元，故逸丰公司应返还的租赁费为286,027.4元。关于刘玉艳的经济损失责任分担一节，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，刘玉艳在与逸丰公司签订《温室大棚租赁合同》后，又另行与逸丰公司签订《装修合同》、《果树管理合同》，并向其购买果树、设备，现因逸丰公司虚假宣传，导致刘玉艳对租赁物产生重大误解，致使租赁合同被撤销，其租赁合同被撤销的过错责任在逸丰公司，故逸丰公司应当承担刘玉艳对温室大棚投入的相关损失赔偿责任(包括装修费、果树管理费、果树、设备款)。关于刘玉艳主张逸丰公司返还装修费100,000元一节，因刘玉艳投入的装修已经物化在窖头房中，无法返还，且部分家具无法找回，故逸丰公司应当承担刘玉艳的装修损失。审理中，刘玉艳自认尚有价值10,000元的家具可以继续使用，故该院认为逸丰公司应赔偿刘玉艳装修款90,000元(100,000元-10,000元)。关于刘玉艳主张逸丰公司返还管理费8000元一节，原、被告约定果树管理期限为2018年9月1日至2019年9月1日，但窖头房于2019年3月20日即被拆迁，刘玉艳亦于2019年4月8日向该院主张权利，刘玉艳未获得果树投入应得收益，故刘玉艳因果树管理投入的经济损失，逸丰公司应当承担赔偿责任。刘玉艳的该项主张有事实与法律支撑，该院予以支持。关于刘玉艳主张逸丰公司返还果树和设备款40,000元一节，因果树已栽种，不易轻易移动，温控机、卷帘机、防寒被、彩板也已安装在温室大棚中，且专项用于大棚，而且逸丰公司系专门从事温室大棚种植的法人，果树及设备亦是从逸丰公司购买，综合考量，果树及设备无移除及拆除的必要，故该院认为，果树及设备应当归逸丰公司所有，逸丰公司应当赔偿刘玉艳果树和设备款40,000元。关于刘玉艳要求逸丰公司赔偿大棚修理费10,600元，因其未提供充分证据予以证明，故对刘玉艳此部分诉讼请求，该院不予支持。关于刘玉艳主张资金占用期间利息一节，因装修费、管理费、果树和设备款的利息属于间接损失，故该院不予支持。关于300,000元租赁费的利息一节，因该利息属于法定孳息，故逸丰公司应当承担赔偿责任。鉴于刘玉艳在2017年10月26日至2019年3月20日期间一直占用该温室大棚，故利息应当以286,027.4元为基数，自2019年3月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至该判决确定的给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于逸丰公司辩称没有收到租赁款、装修款、果树和设备款等款项，系刘玉艳与曲进的个人行为一节，因租赁合同盖有公司印章且逸丰公司向刘玉艳出具了300,000元的收款收据，故对逸丰公司辩解未收到租赁费一节，该院不予采纳。而装修合同中有时任逸丰公司法定代表人曲进签字盖章，并且逸丰公司亦向刘玉艳出具了一份盖有逸丰公司财务专用章的50,000元装修费的收款收据，足以表明曲进签订装修合同时系代表逸丰公司的行为，故对逸丰公司辩解装修合同系刘玉艳与曲进的个人行为，该院不予采纳。关于果树、设备款40,000元，其中的20,000元亦是逸丰公司向刘玉艳出具盖有其财务专用章的收款收据，且其果树亦和其后签订的樱桃树委托管理合同相对应，故对逸丰公司辩解未收到果树、设备款一节，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第七十一条，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决：一、撤销原告刘玉艳与被告鞍山市逸丰农业发展有限公司于2017年10月26日签订的《温室大棚租赁合同》；二、原告刘玉艳于该判决生效之日起十五日内返还被告鞍山市逸丰农业发展有限公司鞍山市逸丰生态园A2区10号温室大棚、果树及设备；三、被告鞍山市逸丰农业发展有限公司于该判决生效之起十日内返还原告刘玉艳租金286,027.4元；四、被告鞍山市逸丰农业发展有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿原告刘玉艳装修费90,000元、管理费8000元、果树和设备款40,000元，共计138,000元；五、被告鞍山市逸丰农业发展有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿原告刘玉艳资金占用期间利息(计算方式为：以租金286,027.4元为基数，从2019年3月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日起至该判决确定的给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；六、驳回原告刘玉艳的其他诉讼请求。如未按该判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8555元，由被告鞍山市逸丰农业发展有限公司负担7500元，刘玉艳负担1055元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，因上诉人逸丰公司在对外出租温室大棚的宣传手册中的广告语句、户型鉴赏图及样板间等存在不实之处，致使被上诉人刘玉艳对案涉温室大棚产生重大误解，错误的认为承租温室大棚后，即可以增加窖头房的面积，又可以用于养老居住。而在双方签订租赁合同后，上诉人逸丰公司亦在被上诉人刘玉艳委托其装修、扩建窖头房时，并未对被上诉人刘玉艳进行合理说明和解释以及提示相应的风险，现由于增加的窖头房面积被相关行政部门拆除，影响了被上诉人刘玉艳对案涉温室大棚使用的合理预期，并给刘玉艳造成较大的损失。案涉《温室大棚租赁合同》应予撤销，同时作为《温室大棚租赁合同》从合同的《装修合同》、《果树管理合同》亦应一并撤销。故一审判决撤销双方签订的《温室大棚租赁合同》，上诉人逸丰公司返还被上诉人刘玉艳租金286,027.4元及相应利息并赔偿被上诉人刘玉艳装修费90,000元、管理费8000元、果树和设备款40,000元；被上诉人刘玉艳返还给上诉人逸丰公司案涉温室大棚、果树及设备正确，本院予以维持。关于上诉人逸丰公司提出的一审法院认定被上诉人的撤销权没有消灭这一事实系认定事实不清、适用法律错误一节，首先，撤销权应当由当事人行使。当事人未请求撤销的，人民法院不应当依职权撤销合同。一方请求另一方履行合同，另一方以合同具有可撤销事由提出抗辩的，人民法院应当在审查合同是否具有可撤销事由以及是否超过法定期间等事实的基础上，对合同是否可撤销作出判断，不能仅以当事人未提起诉讼或者反诉为由不予审查或者不予支持。一方主张合同无效，依据的却是可撤销事由，此时人民法院应当全面审查合同是否具有无效事由以及当事人主张的可撤销事由。当事人关于合同无效的事由成立的，人民法院应当认定合同无效。当事人主张合同无效的理由不成立，而可撤销的事由成立的，因合同无效和可撤销的后果相同，人民法院也可以结合当事人的诉讼请求，直接判决撤销合同。本案中，被上诉人刘玉艳虽然在一审时最初主张案涉合同无效，但其主张无效的依据中包含有可撤销的事由，结合本案实际情况，判决撤销案涉合同并无不当，且在庭审过程中，被上诉人刘玉艳变更诉讼请求为撤销案涉合同，亦符合法律规定；其次，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权。”因鞍山市国土资源局于2018年12月14日向刘玉艳下达的编号为2018-144号《责令改正违法行为通知书》，并未送达到被上诉人刘玉艳本人，而是由上诉人逸丰公司代收。被上诉人刘玉艳实际是在2019年3月20日接到相关行政部门电话通知其拆除违建窖头房，故本案撤销权的起算时间应为2019年3月20日，而被上诉人刘玉艳于2019年4月8日即向人民法院主张权利，其主张撤销权的时间未超过法律规定的九十日除斥期间，一审法院认定被上诉人的撤销权没有消灭并无不当，故对上诉人的此节主张，本院不予支持。关于上诉人逸丰公司提出的一审法院认定被上诉人系委托上诉人为其“温室大棚”进行装饰、装修这一事实系是认定事实不清，适用法律错误一节，首先，被上诉人刘玉艳支付的装修款100,000元，由逸丰公司出具了50,000元收款收据，另外50,000元，由时任上诉人的法定代表人曲进出具收款收条，故一审法院认定被上诉人刘玉艳委托上诉人逸丰公司为案涉温室大棚进行装饰、装修并无不当；其次，上诉人主张案涉装修合同系其原法定代表人曲进的个人行为，本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因其没有提供充分的证据证明该事实的存在，其应当承担不利的法律后果，故对上诉人的此节主张，本院不予支持。关于上诉人逸丰公司提出的一审法院认定因为被上诉人没有获得种植果树的利益，因此,上诉人应当返还被上诉人8000元全部的管理费这一事实属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人、被上诉人签订的《逸丰樱桃树委托管理合同》并不是以被上诉人是否取得经济利益为支付管理费的必要条件，而是根据时间及上诉人是否尽到了合同当中约定的义务。在被上诉人没有证据证明上诉人没有尽到合同义务的前提下就判定上诉人应将全部管理费返还给被上诉人是认定事实不清，适用法律错误一节，因该合同已被撤销，被上诉人刘玉艳应将该案涉果树返还给上诉人逸丰公司，且被上诉人刘玉艳并未获得种植果树的利益，一审判决上诉人返还管理费8000元并无不当，故对上诉人逸丰公司的此节主张，本院不予支持。综上所述，上诉人逸丰公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7660.41元，由上诉人鞍山市逸丰农业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曲 涛审判员 徐云龙审判员 王珍付二〇二一年二月一日书记员 姜 珊