文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初54223号原告：冯晓虹，女，汉族，1967年4月10日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人：逄施佳，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：林奇蔚，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市君安恒利资产管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道西、农园路西东海国际中心B-0601B，统一社会信用代码914403003196147760。法定代表人：简峭。被告：郭燕君，女，汉族，1966年9月29日出生，住址广东省广州市天河区。两被告共同委托代理人：潘三燕，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告冯晓虹与被告深圳市君安恒利资产管理有限公司（以下简称君安恒利公司）、郭燕君民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告郭燕君于法定期间提出管辖权异议，本院依法驳回被告郭燕君提出的管辖权异议，被告郭燕君不服上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院维持原裁定。后本院依法适用普通程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人逄施佳、林奇蔚、两被告共同委托代理人潘三燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告君安恒利公司向原告冯晓虹偿还借款本金260万元及利息40.33万元（利息以借款本金260万元为基数按照每月利息2%的标准，自2018年10月14日暂计至2019年10月14日，应计至借款本息全部还清之日）；二、被告君安恒利公司向原告冯晓虹支付律师费8万元；三、被告郭燕君对被告君安恒利公司的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费、保全担保费等费用由两被告共同承担。事实和理由：2016年7月14日，原告与被告君安恒利公司签订《资产管理协议》，约定原告向被告提供借款200万元用于保本保收益的资金托管，借款期限为2016年7月14日至2017年7月14日，借款年利率按照30%计算。被告郭燕君对被告君安恒利公司的上述借款提供无限连带保证责任。当天，原告向被告君安恒利公司指定的收款帐户刘世安工商银行账户支付200万元。2017年7月14日，原告与被告君安恒利公司继续签订《资产管理协议》，被告君安恒利公司收回2016年7月14日与原告签订的《资产管理协议》，并将剩余利息60万元计入新签订的《资产管理协议》，约定原告向被告提供借款合计260万元用于保本保收益的资金托管，借款期限为2017年7月14日至2018年7月14日,借款年利率按照30%计算。被告郭燕君作为被告君安恒利公司的实际控人对被告君安恒利公司的上述借款提供担保责任，并在协议上签字确认。原告与被告签订的《资产管理协议》名为理财实为借贷，条款明确规定保本金、保收益，因被告君安恒利公司未能按照《资产菅理协议》约定及时足额支付借款本息，2018年7月23日，原告与两被告签订《附加协议》，约定借款期限延长为2018年7月14日至2019年10月14日，借款年利率按照30%计算，被告君安恒利公司按协议支付借款利息。被告君安恒利公司签订《附加协议》后，自2019年1月开始长期恶意拖欠借款利息。此后，原告虽然通过多种途径要求被告君安恒利公司、被告郭燕君偿还借款，但被告君安恒利公司、被告郭燕君均不予理会。鉴于被告君安恒利公司、被告郭燕君的违约行为已经严重损害原告的合法权利，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》规定，特向法院提出诉讼，请求法院查明案件事实，依法支持原告的全部诉讼请求。庭审时，原告明确第四项诉讼请求为要求两被告承担本案案件受理费及财产保全费和原告因本案申请财产保全发生的财产保全担保费2080元。两被告共同答辩称：第一，正如原告在起诉状中所言，本案中被告君安恒利公司虽与原告签订了两份《资产托管协议》，但该两份《资产托管协议》是前后续签的关系，原告只投入了一笔资金，且第二份《资产托管协议》的资金260万是将第一份《资产托管协议》约定的收益60万元加上之前的200万元资金，也就是说原告在本案中只投入了200万元资金，原告要求被告君安恒利公司归还260万元本金没有依据。第二，本案案由应当是委托理财纠纷，而不是民间借贷纠纷。首先被告君安恒利公司是一家私募基金公司，业务主要是发行资产管理产品，代客理财。原告是看好被告君安恒利公司的理财技术，自愿将资金托付给被告君安恒利公司进行全权操作，主要是在二级市场进行炒股。本案《资产托管协议》一共11页，前8页都是在介绍被告君安恒利公司的投资计划，第三条“产品分析”就明确记载了托管的资金主要是投资于二级市场的股票，协议还记载了投资策略、投资范围等内容，协议签订双方对协议的性质都是明知的，涉案《资金托管协议》就是委托理财协议，双方的法律关系为委托理财的关系。其次，《合同法》第196条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第197条规定“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”。从上述规定可知，借款合同的特征是明确约定借款用途、期限、到期还本付息。本案《资产托管协议》已经明确了投入资金的目的是“投资资产管理计划产品”而并非借款，第11页“收据”页已注明“如果资金只做半年期后退出，需提前一个月通知”，投资人可中途退出。因此涉案《资产托管协议》并不符合上述规定中借款合同的特征。第三，被告君安恒利公司与原告签订的《资产托管协议》违反法律、行政法规的强制性规定，损害社会公共利益，应为无效合同。1、《证券投资基金法》第103条规定“资金投资顾问机构及其从业人员提供基金投资顾问服务，应当具有合理的依据，对其服务能力和经营业绩进行如实陈述，不得以任何方式承诺或者保证投资收益，不得损害服务对象的合法权益。”《私募投资基金监督管理暂行办法》第15条规定“私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。”《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》第3条规定“证券期货经营机构及相关销售机构不得违规销售资产管理计划，不得存在不适当宣传、误导欺诈投资者以及以任何方式向投资者承诺本金不受损失或者承诺最低收益等行为。”《证券投资基金法》明确禁止基金投资顾问机构及从业人员对投资者承诺保证投资收益，金融监管机构在《私募投资基金监督管理暂行办法》中依据上位法的规定明确私募基金不得向投资者承诺保本金、保收益。本案中，原告与被告君安恒利公司签订的《资产托管协议》，被告君安恒利公司作为私募基金公司向原告承诺保本金、保收益，违反了上述规定，依据《合同法》第52条的规定，《资产托管协议》应为无效协议。2018年4月27日，中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局联合发布的《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》明确规定不允许刚性兑付。2、《证券法》第135条规定“证券公司不得对客户证券买卖的收益或者赔偿证券买卖的损失作出承诺”，该规定从维护证券公司和证券市场的健康发展出发，从根本上否定了证券公司签订保底条款的法律效力。尽管在主体方面，其他非证券公司的投资机构或者自然人不宜完全适用上述法律和部门规章，但根据法律解释之“举重明轻”原则，法律对特殊主体的特别规定对于一般主体亦应具有借鉴和引导作用。其次，《证券法》第3条规定“证券的发行、交易活动，必须遵循公开、公平、公正的原则”。《合同法》第7条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”保底条款违反市场基本规律，保底条款在法律层面上虽属当事人意思自治范畴，但在经济层面上具有极强的投机色彩。在高风险的金融市场中，投资风险无法避免，绝对的只赢不亏的情形不可能存在。虚拟经济须以实体经济为基础，脱离实体经济而盲目约定一定收益率的保底条款通过所谓意思自治的法律安排将投资风险完全分配给受托人，严重违背市场经济基本规律和资本市场规则，只能诱导投资非理性地将资金投入金融市场，扭曲证券市场正常的资源配置功能并且不断放大二级市场的波动风险，严重破坏资本市场直接融资和间接融资之间所形成的合理格局。保底条款非但不能从根本上改变资本市场中风险和利益共存的基本客观规律，难以真正发挥激励和制约功效，相反却助长非理性或者非法行为之产生。因此，原告与被告君安恒利公司签订的《资产托管协议》也损害社会公共利益。根据《合同法》第52条的规定，涉案《资产托管协议》违反法律、行政法规的强制性规定，且损害社会公共利益，应为无效合同。3、《全国法院民商事审判工作会议纪要》（《九民纪要》）92.【保底或者刚兑条款无效】信托公司、商业银行等金融机构作为资产管理产品的受托人与受益人订立的含有保证本息固定回报、保证本金不受损失等保底或者刚兑条款的合同，人民法院应当认定该条款无效。受益人请求受托人对其损失承担与其过错相适应的赔偿责任的，人民法院依法予以支持。根据上述规定，涉案《资产托管协议》应为无效合同。第四，涉案《资产托管协议》自始无效，被告君安恒利公司应向原告返还200万元托管资金，至多按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费。自2018年1月19日至2019年10月16日，被告君安恒利公司已向原告还款累计941056元，双方合同无效，应按被告君安恒利公司返还原告本金200万元及支付该本金的利息损失处理双方债务，利息损失按年利率4.35%计算，被告君安恒利公司已支付原告的款项按先息后本的顺序相应抵扣付款时应付的利息、本金，抵扣后截止2020年8月27日，被告尚欠本金1296977元、利息54647元，本息合计1351624元。退一步讲，即使法院认定原告与被告君安恒利公司之间为借贷关系，原告早在2018年1月份就与被告君安恒利公司员工陈纯华沟通，将季度收益率改为5.4%，即年收益率21.6%，原告仍要求以月息2%计算，没有依据。其次，上文已述，原告投入的资金只有200万元，其主张的剩余60万元本金是前一份《资产托管协议》结算的收益，但该份《资产托管协议》约定的收益率为30%/年，超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的24%；况且，最高人民法院新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已将民间借贷利息上限降为全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍，无论是《资产托管协议》约定的30%、原告主张的月息2%，还是双方已协商修改的季度收益率5.4%，均高于该标准，不应得到支持。第五、涉案《资产托管协议》并没有对律师费问题做出过约定，原告要求被告君安恒利公司承担律师费没有依据。第六、被告郭燕君与本案没有关系，郭燕君不是《资产托管协议》的一方，《资产托管协议》也没有约定郭燕君提供担保，其不应承担任何责任。经审理查明，2017年7月14日，原告（甲方、委托方）与被告君安恒利公司（乙方、受托方）签订了一份编号为2017-0714的《资产托管协议书（年度结算）》（以下简称“2017年资产托管协议书”），该份资产托管协议书除封面页外共有11页内容，第1至8页为“恒利证券投资资产管理计划产品（一年期年度结算）”的介绍内容，该部分内容包括“产品要素”“投资范围”“投资策略”“产品分析”“风控体系”“基金管理人”“公司顾问专家”“基金管理人主要成员”的介绍内容，“基金管理人主要成员”的内容中载明被告郭燕君系被告君安恒利资产管理有限公司董事总裁。第9页和第10页系原告为“甲方（委托方）”、被告君安恒利公司为“乙方（受托方）”双方签署的“资金托管协议”的内容，载明：“甲乙双方经全面沟通与了解，甲方看好乙方的理财计划，自愿将其资金托管给乙方进行全权操作。双方本着“诚实信用、互惠互利”的原则，达成以下保本金、保收益的资金托管协议：一：资金托管金额、托管期限及本金和收益的结算。1.1：甲方资金托管总额为人民币（大写）贰佰陆拾万元整（小写）￥2600000.00。1.2：本资金托管期限壹年，从2017年7月14日至2018年7月14日止。年化收益率为30%，协议到期一次性结算收益及归还托管资金，保本金、保收益。注：如果资金只做半年期后退出，需提前一个月通知。1.3：收益和本金归还甲方安排如下1：）2018年7月14日结算给甲方收益人民币（大写）柒拾捌万元整（小写）￥780000，保本金、保收益。2：）2018年7月14日协议期满归还甲方资金托管金额人民币（大写）贰佰陆拾万元整（小写）￥2600000，保本金、保收益。1.4：甲乙双方确认其收款账户如下甲方确认收款账户：开户行：平安银行建设路支行户名：冯晓虹账号：62×××22乙方确认收款账户：开户行：工商银行户名：刘世安账号：62×××72二：甲乙双方应遵循以下原则2.1：协议时间到期时，甲方需要带本协议到乙方公司办理退回托管资金手续。2.2：甲方在资金托管期限内不得撤回托管资金。2.3：甲方不得干涉乙方对托管资金的使用。三：协议生效和份数3.1：本协议自双方签署之日起即时成立生效。3.2：本协议一式两份，双方各执壹份，两份均具有同等法律效力。”该“资金托管协议”落款双方签署处甲方处原告签名确认，乙方处被告君安恒利公司加盖公章并有其时任法定代表人刘世安签名。第11页为被告君安恒利公司出具的“收据”，内容载明：“兹收到冯晓虹女士托管资金人民币（大写）贰佰陆拾万元整（￥2600000），资金托管时间为壹年，年化收益率30%，协议到期一次性结算收益及归还托管资金，保本金、保收益。注：如果资金只做半年期后退出，需提前一个月通知。资金托管日期：从2017年7月14日到2018年7月14日止。立此为据！”该收据落款处加盖有被告君安恒利公司公章，法定代表人签字处有该公司时任法定代表人刘世安签名，在刘世安的签名下方有被告郭燕君的签名。另查，原告名下尾号9838的平安银行账号2016年7月14日向刘世安名下工商银行62×××72账户转账支付了200万元。原告与被告君安恒利公司确认，双方在2016年7月14日签署了内容与前述2017年资产托管协议书内容相似的一份资产托管协议书（下称“2016年资产托管协议书”），该份资产托管协议书约定“托管金额”为200万元，保本保收益，托管时间为1年即2016年7月14日至2017年7月14日，年化收益率30%。上述原告向刘世安账户支付的200万元系原告根据2016年资产托管协议书约定向被告君安恒利公司指定的收款账户即刘世安的账户支付，在2016年资产托管协议书到期日2017年7月14日，原告与被告君安恒利公司签署案涉2017年资产托管协议书，将被告君安恒利公司根据2016年资产托管协议书应支付给原告的“托管资金”本金200万元和收益60万元共计260万元作为本金重新进行约定。另查，2018年7月23日，原告与被告君安恒利公司签署了一份《附加协议》，载明：“经甲乙双方达成一致协议：一、根据合约，签约姓名：冯晓虹，协议编号：2017-0714，签约期限：从2017年7月14日到2018年7月14日止，签约总额为人民币（大写）贰佰陆拾万元整（小写）￥2600000.00元整，年化收益率为30%，利息为人民币（大写）柒拾捌万元整（小写）￥780000.00元整，合约一年到期日为2018年7月14日，经双方友好协商，关于甲方冯晓虹的本金及收益安排结算如下：1、2018年8月14日结算4月17日到8月14日四个月的利息，利息结算方式按实际天数结算。2、2018年10月14日还本金￥500000.00及结算利息；3、2019年1月14日还本金￥500000.00及结算利息；4、2019年4月14日还本金￥500000.00及结算利息；5、2019年7月14日还本金￥500000.00及结算利息；6、2019年10月14日还本金￥600000.00及结算利息。二、乙方必须履行职责，确保甲方资金安全，保本金、保收益。”该《附加协议》落款双方签署处甲方处原告签名确认，乙方处被告君安恒利公司加盖公章并有其时任法定代表人刘世安签名，在刘世安的签名和君安恒利公司加盖的公章旁有被告郭燕君的签名。原告庭审时称，被告郭燕君在2017年7月14日的收据上签名和在2018年的《附加协议》上签名，系因为被告郭燕君对被告君安恒利公司的案涉债务提供连带责任保证担保，被告郭燕君持有被告君安恒利公司50%的股权，系该公司的实际控制人，其口头向原告承诺为被告君安恒利公司提供担保，故其才在上述收据和《附加协议》上签名。两被告均称，被告郭燕君在上述收据和《附加协议》上签名，只是代表被告君安恒利签字，被告郭燕君并没有为被告君安恒利公司案涉债务提供担保。原告提供一份《冯晓虹资金结算明细表》，主张该份资金结算明细表系被告君安恒利公司2019年10月16日出具给原告，证明被告君安恒利公司书面确认尚欠原告本金200万元及利息403300元。经查，该份资金结算明细表内容显示，该表制表时间2019年10月16日，载明投资金额260万元的本金未支付，三个月的分红利率为5.4%，自2018年10月14日至2019年9月14日累计需要分红共计514800元，期间已支付分红共计111500元（包括：2019年4月2日、4日分别转账支付分红分别10000元、20000元，2019年5月份到7月份微信累计转付分红81500元），未付分红403300元，注明“此笔利息403300元在本月底退押金时支付”，并手写注明“每月20日支付上个月利息46800元”，在该手写内容旁有被告恒利君安公司员工陈纯华签名。两被告对该份证据真实性无异议。另查，从2016年成立合同关系至本案庭审时被告君安恒利公司已共计向被告支付款项941056元，最后一次付款为2019年10月16日，其中部分款项系通过该公司员工陈纯华银行账户和微信支付给原告，支付的款项具体付款日期和金额：2018年1月19日支付150000元；2018年3月13日支付247200元；2018年4月17日支付46800元；2018年4月28日支付93600元；2018年8月16日支付234000元；2018年11月12日支付20000元；2018年11月22日支付20400元；2018年11月30日支付11456元；2019年4月2日支付10000元；2019年4月4日支付20000元；2019年5月24日支付18000元；2019年6月6日支付20000元；2019年6月18日支付13500元；2019年7月6日支付10000元；2019年7月31日支付20000元；2019年10月16日支付6100元。上述付款时间及金额原、被告双方均无异议，本院予以确认。被告君安恒利公司主张，案涉2017资产托管协议书约定年收益率30%，托管期限一年，到期归还托管资金和支付收益，但原告在2018年1月就提出要提前结算收益和归还本金，经协商双方将收益率改为自2018年1月14日起一个季度收益率5.4%，每一季度结算、支付一次收益，本案中原告提供的《冯晓虹资金结算明细表》的内容也可证明该事实。被告君安恒利公司为支持其该主张，还提供了其员工陈纯华与原告的微信聊天记录为证。被告君安恒利公司并解释称，2017年7月14日至2018年1月13日时间半年，260万按年利率30%计算半年利息39万元，根据实际履行情况，其在2018年1月19日支付原告15万元，在2018年3月13日支付原告247200元，两笔付款合计397200元，其中39万元系半年利息，7200元系因实际到2018年3月13日才支付完半年利息，逾期了两个月，故多支付了7200元补偿原告，后2018年4月17日支付原告46800元，2018年4月18日支付原告93600元，2018年4月17日和2018年4月18日的付款共140400元系260万元本金2018年1月14日至2018年4月13日一个季度5.4%的利息，上述履行情况也可以证明双方在2018年1月协商一致自2018年1月14日起按一个季度5.4%的收益计算支付，否则双方原来协议约定一年期限到期后才支付本金和收益，被告并不需要在未到期前向原告支付收益。原告称，根据2017资产托管协议书被告需要在2018年7月14日还款，但被告没有还款，因此双方在2018年7月23日签署了案涉《附加协议》，但附加协议签署后被告没有依约向原告支付本息，原告向被告追讨，被告承诺还款，故被告单方向原告出具了案涉《冯晓虹资金结算明细表》，原告并没有同意利息按每季度5.4%进行计算，本案中其举证提供《冯晓虹资金结算明细表》是为证明被告确认尚欠本金260万元及利息40.33万元。原告对被告提供的微信聊天记录真实性认可，确认系其与被告员工陈纯华的微信聊天记录，但认为原告与被告在2018年7月23日签署了案涉《附加协议》后被告并没有按约履行，原告与被告员工陈纯华联系向被告催款，2018年11月30日在微信中向被告员工陈纯华发出利息计算表系在被告逾期的情况下写的，不代表原告同意利息按每季度5.4%计算，该计算方式是以被告能按约归还涉案本金260万元为前提，但被告君安恒利公司迟迟未归还协议项下本金260万元，因此应按照《资产托管协议书》及《附加协议》约定的年利率30%支付利息，从还款情况看，被告第一次还款是2018年1月19日，截至2018年8月16日被告共还款771600元，260万元按年利率30%计算一年利息为78万元，截至2018年8月16日被告已支付的款项金额与78万元金额相当，因此被告还是按年利率30%支付利息，关于本金和利息原告的诉讼请求已扣除了被告君安恒利公司已支付的共计941056元，该款被告支付的是利息，现原告仅要求被告支付本金260万元及按照年利率24%支付2018年10月14日起的利息。经查，被告提供的微信聊天记录内容显示，原告2018年4月9日向陈纯华送信息“阿华：4月14日利息已满一个季度，希望你们可以准时支付，另外本金先还60万。谢谢”，陈纯华回复表示该信息收到。2018年11月30日，原告向陈纯华发送信息称7月14日到11月14日是4个月，利息是187200,之后其发送一张照片，该照片拍摄的书写内容显示，原告向对方主张：金额2600000元的季度收益率5.4%，起算日2018年1月14日至2018年11月14日的总收益为468000元，减去已支付的利息414800元，未付利息为53200元。另查，原告因本案诉讼委托北京德恒（深圳）律师事务所代理，双方签署了委托代理合同，约定原告委托该律师事务所律师代理本案的一审、二审的诉讼程序和可能发生的强制执行程序，律师费代理费为8万元，原告应在本案一审开庭后三日内向该律师事务所支付代理费8万元。原告代理人确认至开庭日律师费尚未支付。另查，原告因本案向本院申请了财产保全，原告因申请财产保全提供担保，向阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了诉讼财产保全责任保险，发生了保全担保费2080元。阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司已出具保函为原告的财产保全申请提供担保。本院对原告提出的财产保全申请已接受，经审查已作出（2019）粤0304民初54223号民事裁定，裁定对被告君安恒利公司、郭燕君名下价值2600000元的财产采取财产保全措施。原告已缴纳了财产保全费5000元。以上事实有原、被告双方提供的在案证据及本案庭审笔录为证。本院认为，原告与被告君安恒利公司在2016年7月14日和2017年7月14日先后两次签署了名为《资产托管协议书（年度结算）》的合同文件各一份，之后双方在2018年7月23日签署了《附加协议》一份，原告依约在2016年7月14日向被告支付了200万元，以上事实双方无争议，有在案证据为证，本院予以确认。原告主张原告与被告君安恒利公司之间的案涉合同关系系借贷关系，双方签署的协议实际是借款合同，双方的协议合法有效。被告君安恒利公司主张双方系委托理财合同关系，双方签署的协议实际系委托理财合同，双方的协议无效，双方对于案涉合同性质和合同效力存在争议。对此，本院认为，合同性质应当根据合同约定的各方权利义务的实际内容予以认定，原告与被告君安恒利公司签署的协议虽名为“资产托管协议”，并虽在协议中载明系“甲方（原告）看好乙方（被告君安恒利公司）的理财计划，自愿将其资金托管给乙方进行全权操作”，双方才达成和签署案涉协议，但双方签署的协议约定的双方具体权利义务内容，实际是原告向被告提供资金，被告在约定的期限到期时返回原告提供的资金并支付该资金在约定期限内双方约定的固定收益，且“甲方（原告）不得干涉乙方（被告君安恒利公司）对托管资金的使用”。根据合同约定内容，原告仅系提供资金，到期收回本金和固定收益，不承担被告君安恒利公司管理、使用案涉资金发生的风险，亦无权干涉被告君安恒利公司对资金的使用。如双方系委托理财关系，则原告取得委托管理的财产的收益应与受托方管理财产取得的收益的高低相关，且应承担理财发生的风险或损失。原告与被告君安恒利公司签署的案涉协议约定的双方权利义务内容的法律特征不符合委托理财法律关系中当事人的权利义务内容的法律特征，而与合同法第一百九十六条规定的借款合同的当事人的权利义务内容的特征相同，双方的权利义务内容实际是原告向被告君安恒利公司出借资金，被告君安恒利公司在合同约定期限到期时返还本金并支付双方约定的利息。原告主张原告与被告君安恒利公司之间的案涉合同关系系借贷关系，双方签署的案涉协议实际是借款合同，本院予以采纳。被告提出的案涉协议系委托理财合同，案涉协议无效的主张不成立，本院不予采纳。本院认为，原告与被告君安恒利公司签署的案涉协议未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据查明事实，原告已向被告君安恒利交付了出借款，被告君安恒利公司应依法依约向原告偿还借款本金和利息。根据查明事实，原告与被告君安恒利公司2017年7月14日签署的协议约定的托管资金即借款本金260万元，实际是双方2016年7月14日签署的协议到期结算的本金和利息，原告2016年7月14日出借给被告君安恒利公司的初始本金系200万元，双方约定该借款期限一年，年利率30%，借款到期后双方2017年7月14日重新签署协议，将前一份合同的本金200万元和利息60万元共计260万元作为新的借款合同的本金，约定借款期限一年，年利率30%，到期还本付息，该事实本院结合双方的陈述和在案证据予以认定。被告君安恒利公司主张，原告在2018年1月就提出要提前结算收益和归还本金，经协商双方将收益率改为自2018年1月14日起一个季度收益率5.4%，每一季度结算、支付一次收益。原告称根据2017资产托管协议书被告需要在2018年7月14日还款，但被告没有还款，因此双方在2018年7月23日签署了案涉《附加协议》，但附加协议签署后被告没有依约向原告支付本息，原告向被告追讨，被告承诺还款，故被告单方向原告出具了案涉《冯晓虹资金结算明细表》，原告并没有同意利息按每季度5.4%进行计算，本案中原告举证提供《冯晓虹资金结算明细表》是为证明被告确认尚欠本金260万元及利息40.33万元，原告2018年11月30日在微信中向被告君安恒利公司员工发出利息计算表系在被告君安恒利公司逾期的情况下写的，不代表原告同意利息按每季度5.4%计算，该计算方式是以被告能按约归还涉案本金260万元为前提，但被告君安恒利公司迟迟未归还协议项下本金260万元，因此应按照资产托管协议书及《附加协议》约定的年利率30%支付利息，关于本金和利息原告的诉讼请求已扣除了被告君安恒利公司已支付的941056元，现原告仅要求被告支付本金260万元及按照年利率24%支付2018年10月14日起的利息。对此，本院认为，2018年7月23日原告与被告君安恒利公司签署的案涉《附加协议》的约定内容，系双方关于后续偿还本金的具体金额和时间的约定及利息结算时间的约定，《附加协议》内容并没有关于案涉资金收益率的约定内容，所载的双方签署的案涉编号2017-0714的协议的内容仅是对该份协议有关内容的描述，并非对于双方本金和收益的约定或确认，案涉《附加协议》、《冯晓虹资金结算明细表》、原告与陈纯华的微信内容和被告实际向原告付款的情况，足以证明被告君安恒利公司的主张属实，双方确已在2018年1月协商一致将收益率改为自2018年1月14日起一个季度收益率5.4%，并约定一个季度结算、支付一次收益。本院认定原告与被告君安恒利公司已于2018年1月重新约定双方约定的借款本金260万元自2017年7月14日至2018年1月13日的利息按年利率30%计算，自2018年1月14日起按每季度5.4%即折合年利率21.6%计算支付一个季度的利息。结合被告的实际付款情况和原告提供的《附加协议》，本院认定，原告与被告君安恒利公司于2018年7月23又签署了《附加协议》，被告君安恒利公司承诺按附加协议约定分期向原告偿还本金并结算、支付利息，但被告实际未能依约履行。被告君安恒利公司违约，应承担相应违约责任。关于被告君安恒利公司应向原告偿还的本案债务。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案于2019年12月12日立案，应根据双方的合同约定内容和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号，下称“民间借贷适用法律规定”）的相关规定处理双方的债权债务。民间借贷适用法律规定第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中原告2016年7月14日出借给被告君安恒利公司的初始本金系200万元，双方约定该笔借款期限一年，年利率30%，借款到期后双方2017年7月14日重新签署合同，将前一份合同的本金200万元和利息60万元共计260万元作为新的借款合同的本金，约定借款期限一年，年利率30%，到期还本付息，后双方在2018年1月重新约定双方约定的借款本金260万元自2017年7月14日至2018年1月13日的半年的利息按年利率30%计算，自2018年1月14日开始按每季度5.4%即折合年利率21.6%计算利息，每季度结算支付利息。虽然双方约定从2018年1月14日开始按年利率21.6%计算利息，但系以本金260万元为基数计算，故约定的2018年1月14日开始的利息实际仍高于以初始本金200万元为基数按年利率24%计算的利息。本院认为，根据双方关于利息的约定及民间借贷适用法律规定第二十八条的规定，被告君安恒利公司应当向原告偿还的本息之和，不能超过最初借款本金200万元与以该最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，原告要求被告偿还的借款本息，超出上述范围部分应不予支持。故被告君安恒利公司已支付的还款款项应按先息后本的抵扣方式与初始借款本金200万元自2016年7月14日起按年利率24%计算至实际还款时形成的本息债务进行相应抵扣，还款不足部分即为应偿还的剩余本息，利息应计至本金实际偿还之日止。结合被告的还款情况，本院经核算，被告还应偿还的债务为借款本金200万元，截至2019年10月16日的利息644277.33元及2019年10月16日起至剩余本金实际偿还之日止按年利率24%计算的利息。原告请求支付的本金和利息超出上述范围部分，本院不予支持。被告君安恒利公司还款抵扣债务情况见下表：            日期              交付本金              已还款项              计息天数              利息              抵扣利息              欠息总额              抵扣本金              本金余额                  2016-07-14              2000000                                                                                                        2000000.00                   2018-01-14              0              0              549               732000.00              0.00               732000.00              0.00               2000000.00                   2018-01-19              0              150000              5               6666.67               150000.00               588666.67               0.00               2000000.00                   2018-03-13              0              247200              53               70666.67               247200.00               412133.33               0.00               2000000.00                   2018-04-17              0              46800              35               46666.67               46800.00               412000.00               0.00               2000000.00                   2018-04-18              0              93600              1               1333.33               93600.00               319733.33               0.00               2000000.00                   2018-08-16              0              234000              120               160000.00               234000.00               245733.33               0.00               2000000.00                   2018-11-12              0              20000              88               117333.33               20000.00               343066.67               0.00               2000000.00                   2018-11-22              0              20400              10               13333.33               20400.00               336000.00               0.00               2000000.00                   2018-11-30              0              11456              8               10666.67               11456.00               335210.67               0.00               2000000.00                   2019-04-02              0              10000              123               164000.00               10000.00               489210.67               0.00               2000000.00                   2019-04-04              0              20000              2               2666.67               20000.00               471877.33               0.00               2000000.00                   2018-05-24              0              18000              50               66666.67               18000.00               520544.00               0.00               2000000.00                   2019-06-06              0              20000              13               17333.33               20000.00               517877.33               0.00               2000000.00                   2019-06-18              0              13500              12               16000.00               13500.00               520377.33               0.00               2000000.00                   2019-07-06              0              10000              18               24000.00               10000.00               534377.33               0.00               2000000.00                   2019-07-31              0              20000              25               33333.33               20000.00               547710.67               0.00               2000000.00                   2019-10-16              0              6100              77               102666.67               6100.00               644277.33               0.00               2000000.00       关于原告请求的律师费8万元及财产保全担保费2080元。原告与被告君安恒利公司对于该两项款项的负担未做约定，原告要求被告君安恒利公司承担该两项费用无合同依据和法律依据，本院不予支持。关于被告郭燕君的责任。被告郭燕君在案涉《资产托管协议书》及《附件协议》签名，并不足以证明被告郭燕君为被告君安恒利公司案涉债务提供担保，原告主张被告郭燕君为被告君安恒利公司案涉债务提供担保，该主张证据不足，本院不予采信。原告本案以被告郭燕君为被告君安恒利公司案涉债务提供了担保为由要求被告郭燕君对被告君安恒利公司案涉债务承担连带清偿责任，原告的请求无事实根据，本院不予支持。另，本案庭审时原告在法庭辩论阶段提出，被告郭燕君是被告君安恒利公司大股东及实际控制人，被告君安恒利公司屡次通过自然人账号进行资金的收付款结算，明显违背公司日常经营，被告君安恒利公司财务运作混乱，根据公司法第二十条规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告认为，被告郭燕君并没有以其个人账户进行过任何一笔款项的转账操作，原告上述主张不能成立。原告代理人在庭后提交的代理词中还主张称，被告郭燕君对被告君安恒利公司的认缴出资金额为500万元，认缴出资日期为2014年11月20日，实际出资200万元，被告郭燕君未完全履行出资义务，即使现有证据不足以证明郭燕君应承担连带责任，其也应就被告君安恒利公司的债务对原告承担补充赔偿责任。对此，本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告上述主张要求被告郭燕君对被告君安恒利本案债务承担责任所依据的法律关系与本案不是同一法律关系，原告如欲以上述主张为由要求被告郭燕君对被告君安恒利公司案涉债务承担责任，其可另案解决，本案中本院不作审查处理。综上，本案原告的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第一条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市君安恒利资产管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯晓虹偿还借款本金200万元及利息（应还利息包括暂计至2019年10月16日为644277.33元及以尚欠本金200万元为基数按年利率24%计算自2019年10月16日起至借款本金实际清偿之日止的利息）。二、驳回原告冯晓虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31466元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担案件受理费4480元，由被告深圳市君安恒利资产管理有限公司负担案件受理费26986元、财产保全费5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张焕川人民陪审员  傅少敏人民陪审员  陈桂蕊二〇二〇年十二月十日书 记 员  郑媛媛郭楚斌