广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2015）韶曲法民二初字第121号原告：广州建宝新型建材有限公司。住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：高培鹏，总经理。委托代理人：刘汉斌，广东合拓律师事务所律师。被告：中建路桥集团有限公司。住所地：河北省石家庄市。法定代表人：刘吉诚，董事长。被告：刘吉诚，男，汉族，住北京市朝阳区。被告：林世伟，男，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上述三被告委托代理人：陈小雄、李婕，广东众同信律师事务所律师。原告广州建宝新型建材有限公司诉被告中建路桥集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告申请追加刘吉诚、林世伟作为本案被告参加诉讼，本院经审查并予以准许，并于2015年10月27日，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高培鹏及其委托代理人刘汉斌及被告委托代理人李婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告在广乐高速公路T11合同段工程施工期间，与原告签订《缓凝高效减水剂购销合同书》，向原告采购缓凝高效减水剂用于上述工程施工。原告根据被告的要求及工程施工进度，分批将减水剂送到韶关市曲江区白土镇被告施工现场，经被告试验室、施工人员验收后使用。至2014年7月18日供货完毕，经双方确认总供货款为3780767元。《缓凝高效减水剂购销合同书》结算办法及违约说明条款中约定“第2个月10日之前付清第1个月全部货款，以此类推。若超过三十五天仍未付款，甲方需按日支付应付欠款千分之一的违约金。”广乐高速公路于2014年9月27日全线建成通车，被告施工人员也早已退场，但被告至今尚欠原告货款473216元及逾期违约金689878.23元（暂计至2015年6月30日）。原告多次通过电话催收、商函催收，亲自派员上门催收，被告均以各种理由推诿赖账。为了收回该款，原告已经花费了大量人力物力，至今无果。以上事实有《缓凝高效减水剂购销合同书》、对账单、汇款单等为证，事实清楚、证据确凿。原告认为，商业交往应当遵循诚实信用原则，原告与被告签订的《缓凝高效减水剂购销合同书》合法有效，应当受法律保护，原告作为供货方已依约完成供货义务，被告应当依约履行付款义务。被告长期逾期、拖欠原告货款的行为已经构成根本性违约，应当承担由此给原告造成的损失，原告向被告提供的货物原材料均是原告向外面贷款购买的，由于被告逾期支付货款、拖欠货款，造成原告重大经济损失，依双方合同约定被告除应当支付所欠货款外，还应当支付合同约定的逾期付款违约金。为此，请求法院判令：1、三被告连带向原告支付货款473216元；2、三被告连带向原告支付违约金689878.23元（暂计至2015年6月30日止）。3、由被告负担本案诉讼费用。上述三被告共同辩称：一、本案中刘吉诚、林世伟并非本案的适格诉讼主体。首先，答辩人刘吉诚、林世伟不应对《缓凝高效减水剂购销合同书》约定的货款承担还款担保责任。虽然《缓凝高效减水剂购销合同书》中约定“甲方的法定代表人及签约人对乙方的货款承担还款担保责任”，但该合同还款担保责任并没有经刘吉诚、林世伟本人签名确认。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”的规定，在本案中，刘吉诚对此保证责任并不知情，亦未与被答辩人达成书面的保证协议。而本案中林世伟只是作为河北路桥集团有限公司乐昌至广州高速公路第T11标合同段项目经理部的“委托代理人”签订本协议，而非作为保证人签署姓名。其次，答辩人刘吉诚并非合同签订时中建路桥集团有限公司的法定代表人，依法亦不具备诉讼主体资格身份。合同签订时，中建路桥集团有限公司的法定代表人为“杨京原”，于2015年6月1日办理了“法定代表人”变更手续，由原来的“杨京原”变更为“刘吉诚”。本合同的签订及履行均在答辩人刘吉诚担任法定代表人之前，因此，被答辩人要求答辩人刘吉城诚、林世伟对该合同产生的货款承担连带担保责任没有事实和法律依据。二、由于被答辩人存在违约行为，其主张689878.23元违约金没有事实和法律依据。首先，由于被答辩人拒绝履行合同附随义务，答辩人中建路桥集团有限公司有权行使先履行抗辩权，并且无需承担违约责任。根据双方合同约定“乙方（被答辩人）产品出厂符合出厂检验报告书的指标”。由于被答辩人提供的货物系用于建设广乐高速使用，依据交通部2010年颁布的《公路建设项目文件材料立卷归档管理办法》的规定，被答辩人提供的减水剂、聚羧酸质量直接关系到道路交通安全，因此其合格证及检验报告属于《公路建设项目文件材料立卷归档管理办法》规定必须立卷归档的范畴。鉴于此情形，答辩人中建路桥集团有限公司于2014年3月12日、2014年7月5日、2015年9月20日多次函告被答辩人，要求其按照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”的规定，履行交付合格证、检验报告的合同附随义务。同时，从原告工作人员朱少英签名确认的《缺失产品合格证及出厂检验报告统计表》显示，仅是2013年11月30日jbs-1聚羧酸、2013年12月13日jbs-1聚羧酸、2014年1月13日jbs-1聚羧酸就已价值560120元，也就是说原告未履行合同义务提供的产品价值远高于被告未付的货款。被告基于原告经多次催告均未将合格证及出厂证交付给被告，主张不安抗辩权拒付货款有事实和法律依据。其次，被答辩人计算的所谓“违约金”明显过高，依法不应予以支持。被答辩人主张答辩人中建路桥集团有限公司支付货款473216元，违约金689878.23元。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，的规定，被答辩人的诉请已明显过高。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据并且违背了诚实信用原则，答辩人将保留要求被答辩人赔偿因其拒绝交付产品合格证导致答辩人迟延进行竣工验收的法律责任。经审理查明：2011年，河北路桥集团有限公司承建乐昌至广州高速公路第T11标合同段，并成立第T11标合同段项目经理部。该第T11标合同段项目经理部（甲方，以下称：“T11标段项目部”）与原告广州建宝新型建材有限公司（乙方）签订《缓凝高效减水剂购销合同书》，向原告采购缓凝高效减水剂用于广乐高速公路T11合同段工程。其中合同约定甲方向乙方购买聚羧酸高性能减水剂JBS-1型，单价为4650元／吨，由乙方负责将减水剂负责运输到甲方指定的混凝土搅拌站。乙方产品出厂检验报告书的指标，执行国家GB8076-2008《混凝土外加剂》标准，若甲方对混凝土的凝结时间、含气量有特殊要求时，乙方应及时对减水剂配方进行调整，以满足甲方的使用要求。合同第七条结算方法及违约说明约定“（1）对账：甲、乙双方每月5号前对账，核对上个月发货数量及货款，双方在核对无误后再对账单上签字盖章确认，对账方法可采用现场或传真确认，（2）付款方式：第2个月10日之前付清第1个月全部货款，以此类推。（3）如甲方不能按合同约定付款及对账，则视为违约，乙方可暂缓供货，并提前十天书面通知甲方，直至甲方按合同约定付款为止，若超出三十五天后仍未付款，甲方需按日支付应付欠款千分之一的违约金。”第十条约定“甲方的法定代表人及签约人对乙方的货款承担还款担保责任”。上述合同签订后，原告陆续向T11标段项目部供应缓凝高效减水剂，双方对原告供货数量及金额陆续进行了确认，2014年7月18日，原告供货完毕，经双方确认原告供货金额共计3780767元，T11标段项目部共计支付货款3307551元，剩余473216元货款未付。2013年7月15日、2014年12月22日，原告通过邮政快递方式向被告中建路桥集团有限公司送达了催款函。2014年4月23年，工程监理单位广东华路交通科技有限公司出具《监理工作指令单》，载明“2013年11月及12月份进场的广州建宝聚羧酸高性能减水剂无合格证及检测报告”。T11标段项目部于2014年3月12日出具《广州建宝公司未提供的材料》，原告公司销售经理朱少英签字“情况属实”；T11标段项目部于2014年7月5日出具《未提供的材料》，原告公司销售经理朱少英签字“情况属实”。2015年9月20日，T11标段项目部出具《关于要求提供产品合格证及出厂检验报告的函》，原告公司销售经理朱少英签字“情况属实，同意于2015年9月27日前将上述资料提交给项目部。”被告以原告未提供2013年11月份及12月份货物的合格证及检测报告为由，未支付货款473216元付给原告。后经双方多次协商未果，原告为维护自身的合法权益，遂提起本诉讼，请求法院解决其诉请。另查明：河北路桥集团有限公司成立于1998年11月2日，原法定代表人为杨京原。2015年6月1日，河北路桥集团有限公司法定代表人变更为刘吉诚，2015年6月16日，河北路桥集团有限公司名称变更为中建路桥集团有限公司。上述变更均办理了工商变更登记。以上事实，有原告提交的《缓凝高效减水剂购销合同书》、《对帐单》、《银行支付系统专用凭证》、《催款函》，被告提供的营业执照、企业法人营业执照、准予变更登记通知书、《监理工作指令单》、《广州建宝公司未提供的材料》、《关于要求提供产品合格证及出厂检验报告的函》及调查笔录、开庭笔录等证据证明，并经审理在案。本院认为：T11标段项目部系被告中建路桥集团有限公司设立但不具备法人资格的分支机构，T11标段项目部应承担的民事责任依法应由被告中建路桥集团有限公司承担。原告与被告中建路桥集团有限公司签订的《缓凝高效减水剂购销合同书》，约定货物的单价、供货时间、结算方法等，双方形成买卖合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方均具有法律约束力。根据《中国人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，原告与被告中建路桥集团有限公司应按照合同约定履行各自的义务。本案因被告中建路桥集团有限公司未付货款而引发的纠纷，双方争议的焦点为：一、被告中建路桥集团有限公司是否应支付未付货款？二、被告中建路桥集团有限公司是否应向原告支付违约金？三、被告刘吉诚、林世伟是否应当承担担保责任？关于第一焦点，被告中建路桥集团有限公司是否应支付货款473216元。本案中原告与被告中建路桥集团有限公司双方对未付货款473216元事实不持异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告将货物交付给被告中建路桥集团有限公司，被告予以接收并使用，原告有权要求被告支付货款，故本院对于原告要求被告中建路桥集团有限公司支付货款473216元的诉讼请求予以支持。关于第二焦点，被告中建路桥集团有限公司是否要支付违约金的问题。根据双方签订的《缓凝高效减水剂购销合同书》第五条：“乙方产品出厂符合出厂检验报告书的指标，执行国家GB8076-2008《混凝土外加剂》标准。若甲方对混凝土的凝结时间、含气量有特殊要求时，乙方应及时对减水剂配方进行调整，以满足甲方的使用要求。”的规定。也就是说，出厂检验报告书是原告必须交付的凭证。鉴于原告提供的货物属于建设高速公路的特殊产品，其不同于一般货物具有特定功效，并且产品的质量合格与否直接关系着道路交通安全。同时，依据我国交通部2010年颁布的《公路建设项目文件材料立卷归档管理办法》的规定，原告提供的减水剂、聚羧酸合格证及检验报告属于《公路建设项目文件材料立卷归档管理办法》规定必须立卷归档的范畴。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“合同法第一百三十六条规定的‘提取标的物单证以外的有关单证和资料’，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等。”的规定，因原告提供的货物用于高速公路建设，事关道路交通安全及生命财产安全，原告理应提供产品合格证书及检验报告。另，被告中建路桥集团有限公司提供的由原告销售经理朱少英签字确认的《监理工作指令单》及《广州建宝公司未提供的材料》、《未提供的材料》、《关于要求提供产品合格证及出厂检验报告的函》及本院对朱少英调查笔录均证实原告在合同履行过程中，被告中建路桥集团有限公司多次要求原告提供部分产品的合格证及出厂检验报告，但原告均未履行提供产品合格证及检验报告的义务，同时，朱少英亦证实所售货物产品合格证检验报告直接决定着公路工程的结算和验收。原告亦承诺于“2015年9月27日前将上述资料提交给项目部”，原告未提供的合格证书及检验报告货物的价值远高于被告未付的货款。但迄今为止原告并未提供证据证实其已履行提供产品合格证书及检验报告的义务。上述证据表明，被告中建路桥集团有限公司在收到原告货物后已向原告提出履行提供产品合格证书及检验报告的义务，原告未全面履行合同的约定，显然存在违约行为，该违约会导致被告中建路桥集团有限公司不能按时进行工程款结算和验收。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，结合本案合同履行的具体情况，被告中建路桥集团有限公司在原告未全面履行合同的情况下，未付货款并不构成违约，故本院对于原告要求被告中建路桥集团有限公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于第三焦点，被告刘吉诚、林世伟是否应当承担担保责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，结合本案，虽然原告与被告中建路桥集团有限公司双方签订的《缓凝高效减水剂购销合同书》约定“甲方的法定代表人及签约人对乙方的货款承担还款担保责任。”，但被告刘吉诚并非合同约定的相关人员，其对担保责任亦未认可，故原告要求刘吉诚承担连带担保责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告林世伟在《缓凝高效减水剂购销合同书》中是签约委托代理人，根据该合同第十条：“甲方的法定代表人及签约人对乙方的货款承担还款担保责任。”的规定，约定了签约人承担还款担保责任，因此，被告林世伟应该对本案货款承担还款担保责任，故原告该诉请符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、第一百三十条、第一百三十六条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中建路桥集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款473216元给原告广州建宝新型建材有限公司。二、被告林世伟对被告中建路桥集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州建宝新型建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15268元，由原告广州建宝新型建材有限公司负担9056元；被告中建路桥集团有限公司、林世伟负担6212元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  冯 清审 判 员  葛德平人民陪审员  彭光坤二〇一六年七月七日书 记 员  门丽丽