江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3017号上诉人（原审原告）：段国红，女，1994年10月1日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：齐林建，江苏天立言信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司新沂支公司，住所地江苏省新沂市新华路城市花苑****门面房。主要负责人：苏柏，该支公司经理。委托诉讼代理人：沈威，该公司员工。委托诉讼代理人：孙雪峰，该公司员工。被上诉人（原审被告）：舒继奎，男，1971年9月28日出生，汉族，住江苏省新沂市。被上诉人（原审被告）：新沂市宏昌物流有限公司，，住所地江苏省新沂市高流镇石涧工业园区205国道北侧法定代表人：郝莉莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡天含，该公司员工。被上诉人（原审被告）：方玉婷，女，1984年5月2日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。上诉人段国红、长安责任保险股份有限公司新沂支公司（以下至判决主文前简称长安保险公司）因与被上诉人舒继奎、新沂市宏昌物流有限公司（以下至判决主文前简称宏昌公司）、方玉婷机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段国红的委托诉讼代理人齐林建，上诉人长安保险公司的委托诉讼代理人孙雪峰，被上诉人舒继奎，被上诉人宏昌公司的委托诉讼代理人蔡天含到庭参加诉讼。被上诉人方玉婷经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人段国红上诉请求：1、改判长期护理费用增加255500元（401500元-146000元）；2、改判误工费用增加13086元（23406元-10320元）；3、改判医疗费用增加3620元；4、改判交通费、住宿费增加3000元；5、改判财产损失增加2000元；6、判决公告费用600元由被上诉人承担；7、请求判令舒继奎、宏昌公司、方玉婷对上诉人段国红承担连带责任。二审中，上诉人段国红撤回第3、6项上诉请求。事实和理由：1、一审法院判决部分护理依赖认定20%比例错误，护理依赖比例是根据GB/T31147-2014国家标准确定的，该标准附录B明确，部分护理依赖为按照完全护理依赖费用50%计算，根本没有20%的标准，也不属于酌情认定的范围，应当严格执行国标判决。2、误工费用应当按照江苏省人均可支配收入标准计算，上诉人段国红在淮安生活多年，与父母共同经营豆制品生意，并且在淮安购买房屋，显然应当按江苏省人均可支配收入标准计算，而不是按保险公司认可的1720元/月计算。3、即使将段国红一审中主张的医疗费用中的专车抢救段国红至无锡医院的4500元挪到交通费中，交通费、住宿费一审共酌定4000元明显偏少，上诉人段国红仅受伤抢救到无锡的车费即为4500元，再加上在无锡治疗时家人的陪护住宿、交通费用，至少应再增加3000元。四、财产损失，仅手机损失即为3000元，加上电动车、衣物的损失，一审法院酌定2500元明显偏少，至少应再增加2000元。五、如果宏昌公司不能提交与舒继奎的劳动合同以及缴纳社保记录，应当认定舒继奎与宏昌公司之间是挂靠关系，舒继奎、宏昌公司应当承担连带责任。本案是方玉婷与舒继奎车辆相撞以后，舒继奎驾车撞到段国红，段国红与方玉婷没有直接相撞，方玉婷的行为与舒继奎的行为结合以后导致段国红受伤，因此该两方应当承担连带责任。六、没有证据证明方玉婷受伤，因此不应当预留交强险的费用。被上诉人长安保险公司辩称：就护理费问题同长安保险公司的上诉意见。涉案事故认定书已经明确肇事责任应当各自承担，不存在连带责任。误工费、交通费、住宿费、财产损失认可原审判决确定的数额。被上诉人舒继奎、宏昌公司辩称：同被上诉人长安保险公司辩称意见。上诉人长安保险公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、江苏省高级人民法院已于2020年3月20日下发《开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，该实施方案中明确说明了被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，并说明该实施方案施行后尚未审结的一审、二审案件，适用该实施方案。但本案原审判决中仍单独计算了被扶养人生活费176772元，并计入总损失金额中，本项损失不应认可。二、护理费计算错误。鉴定报告中已经就被上诉人段国红的护理期限进行了鉴定，为损伤日至伤残评定前一日，损伤日是2019年4月13日，鉴定日是2019年9月18日，应为158天。护理依赖20%认可，因此一审法院按照20年计算护理期与鉴定报告不符。三、误工期计算错误。鉴定报告中已经就被上诉人段国红的误工期限进行了鉴定，为损伤日至伤残评定前一日，损伤日是2019年4月13日，鉴定日是2019年9月18日，误工期限应为158天，一审法院按照180天计算误工期与鉴定报告不符。四、残疾器具费计算有误。1、假肢使用年限为4年，第一年刚装上不需要维修，第四年用完就换新的了，所以装配后每个周期只有3年需要维修，计算52年维修费多了。2、首次装配假肢花了6.2万元，超过了鉴定报告中的费用，应由伤者举证其装配的是普通适用型的假肢，否则不应支持，可以参照鉴定意见的标准赔付首次装配假肢费用。并且6.2万元的假肢及配件是否跟鉴定意见里的一样是4年一换，这个需要明确，相应的6.2万元的假肢是否有胶套和锁具费用也需要明确。经本院释明，段国红在二审中变更相应的诉讼请求为：残疾赔偿金按照55862.4元×20年×0.5计算，被扶养人生活费在残疾赔偿金中列支。长安保险公司、舒继奎、宏昌公司同意由二审法院直接审理段国红变更后的诉讼请求，但是认为应当按照52460元×20年×0.5计算残疾赔偿金。被上诉人段国红辩称：1、护理费和误工费的计算期间没有问题，鉴定意见记载的日期是2019年10月11日，护理费和误工费应当按180天计算。2、原审判决对残疾辅助器具费用的计算是正确的。原审被告舒继奎、宏昌公司述称：同意长安保险公司的上诉意见。段国红向一审法院起诉请求：1、原审被告赔偿原审原告医疗费85863.58元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费19910元、误工费23406.03元、残疾赔偿金472000元、精神损害抚慰金30000元、假肢费510308元、维修费97133.4元、辅助器具费348000元、住宿费3600元、康复期间陪护费3300元、长期护理费401500元、被扶养人生活费179718.2元、鉴定费5820元、财产损失费5500元、交通费1510元、住宿费3000元，以上各项损失合计2196269.21元，一审庭审中原审原告增加原审被告赔偿原审原告230元的空调费的诉讼请求；2、由原审被告承担本案诉讼费和其他费用。一审法院认定事实：2019年4月13日7时40分许，原审被告舒继奎驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**号重型罐式半挂车在205国道由南向北行驶至与该道路与渭河路交叉路口时，连续与沿渭河路由东向西通过路口的方玉婷驾驶的电动车、停在路中绿化带缺口处等待通行的段国红驾驶的电动车发生碰撞，造成方玉婷、段国红受伤及车辆损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，舒继奎及方玉婷负此事故的同等责任。舒继奎驾驶的车辆在长安保险公司投保交强险和商业险。原审原、被告双方针对赔偿未达成一致协议，原审原告诉至法院。原审被告舒继奎是原审被告宏昌公司员工，发生事故时系履行职务行为。原审原告受伤后至多家医院治疗，住院24天，花去门诊及住院医疗费77743.58元。原审原告出院诊断为：右下肢毁损（右大腿节段性毁损）、创伤性休克、有胫腓骨开放性骨折、右大腿下肢皮肤撕脱伤、骨盆骨折。原审原告的伤情、三期及护理依赖经原审原告申请，一审法院依法委托司法鉴定，意见为：1、被鉴定人段国红交通事故致右下肢毁损伤，遗留右下肢缺失（膝关节以上）构成六级伤残。2、误工期限、护理期限、营养期限：误工及护理期限为损伤日至伤残评定前一日（4月13日至10月10日共计180日）；营养期为伤后三个月；3、护理依赖程度：属部分护理依赖；4、残疾辅助生活器具费用、更换周期不予评定。鉴定产生鉴定费2820元。原审原告委托江苏天力言信律师事务所，该律所委托江苏省伤残人康复中心咨询为原审原告安装残疾辅助器具的配置作出司法鉴定意见书，意见为：1、根据患者的年龄、体重、活动量及伤情的特殊情况，假肢的安装必须确保伤者的安全，尽量弥补因截肢给患者生活带来的影响，恢复部分生活自理能力，由于站立时稳定性较差需配置普通适用型特殊装置大腿假肢，价格为37359元，此假肢的适用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%。2、右侧大腿需配置大腿带锁凝胶套，凝胶套价格为6000元，此凝胶套适用年限为一年，无维修费；锁具价格为3000元，此锁具适用年限为四年，无维修费。3、由于患者为初次安装假肢，为了能够更好地适应及穿戴、使用假肢，需住院康复训练30天，康复训练住宿费用为120元/天，住院康复训练期间需陪护一名。4、患者配置假肢的使用年限建议为当地人平均寿命。原审原告第一次安装假肢的费用为62000元。该鉴定产生鉴定费为3000元。2018年江苏省人均寿命为76.63岁。原审原告段国红与汤文军系夫妻关系，并购买了上海新城二期7号楼1704室的房屋。原审原告于2013年7月9日生一女取名汤紫萱。根据原审原、被告的举证、质证以及法律规定，一审法院确认原审原告的损失如下：1、医疗费：77743.58元；2、住院伙食补助费：1200元（50元/天×24天）；3、营养费：2700元（30元/天×90天）4、护理费：18000元（180天×100元/天）；5、误工费：10320元（1720元/月/30天×180天），原审原告主张每天按照城镇居民标准计算误工费，称与其父母一起做豆制品生意，但未提供证据，原审被告保险公司认可每月工资1720元，一审法院按照此标准计算其误工损失；6、残疾赔偿金：472000元（47200元/年×20年×0.5）；7、精神损害抚慰金：30000元；8、假肢及附属设施、安装等费用：（76.63-25）岁/4年=12.91约等于13次，原审原告于2019年8月安装第一次假肢及附属设施费用合计62000元，其余假肢费用为：37359元×12次=448308元；维修费：37359元×5%×52=97133.4元；凝胶套及锁具的费用：6000元×52年+3000×12次=348000元；康复训练及住宿费：120元/天×30天=3600元；康复期间陪护费：100元/天×30天=3000元，以上损失合计：962041.4元；9、部分护理依赖：司法鉴定所鉴定部分护理依赖是建立在原审原告构成六级伤残的情况下，但目前原审原告已经安装假肢，部分护理依赖必然减弱，原审被告保险公司认可护理依赖为20%，一审法院认为比较合适，故护理费为：100元×365天×20年×0.2=146000元；10、辅助器具费：3500+120=3620元；11、被扶养人生活费：176772元（29462×12年×0.5）；12、交通费、住宿费：4000元（酌定）；13、财产损失：2500元（酌定）。以上损失合计1906897元。原审原告主张空调费，未提供正式发票及依据，一审法院不予确认。一审法院认为：原审原告的各项损失为1906897元，本案涉事车辆在原审被告长安保险公司投保了交强险和商业险105万元含不计免赔，又因舒继奎是宏昌公司员工，舒继奎与方玉婷负事故的同等责任，且方玉婷系非机动车，故原审原告的损失，由原审被告长安保险公司在交强险限额内承担115000元（其中医疗费预留2000元，死亡伤残预留5000元给另一伤者），超出交强险限额部分，由原审被告宏昌公司承担60%的赔偿即1075138.2元，长安保险公司承担105万元，25138.2元由宏昌公司承担；方玉婷承担40%即716758.8元。一审法院判决：一、原审被告长安保险公司于该判决生效后十日内赔偿原审原告段国红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、辅助器具费及相关费用、精神损害抚慰金、财产损失、交通费、住宿费等各项损失合计1165000元；二、原审被告宏昌公司于该判决生效后十日内赔偿原审原告各项损失合计25138.2元；三、原审被告方玉婷于该判决生效后十日内赔偿原审原告各项损失合计716758.8元；四、驳回原审原告的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24370元（原审原告预缴25元），鉴定费5820元，公告费600元，合计30790元，由原审原告承担3190元，由原审被告宏昌公司承担16200元，由原审被告方玉婷承担11400元。本案二审经审理确认一审法院查明的事实。二审中，段国红提交村委会证明一份、段万民营业执照复印件一份，段万民是段国红的父亲，证明段国红从事家庭豆制品生产经营，有稳定的收入，长安保险公司去调查过两次。长安保险公司、舒继奎、宏昌公司质证意见：村委会不具有证明段国红有稳定收入的主体资格，其次营业执照经营者为段万民，非段国红，不能证明段国红从事该工作，因此上述证据不能证明段国红存在长期稳定的收入，一审法院判决认定的误工赔偿标准无误。本院认证意见：对于段国红二审中新提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，作为认定本案事实的依据。本院认为：关于残疾赔偿金数额。残疾赔偿金应当按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关数据计算，因此，本案中残疾赔偿金的数额为：（23836+5636）×1.78×20×0.5=524601.6元。被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，在残疾赔偿金中列支。按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关数据计算，列支的被扶养人生活费数额为：26697×12×0.5=160182元。关于部分护理依赖费用。鉴定意见中分别列明了伤残评定前的护理期限与伤残评定后的护理依赖程度，因此，上诉人长安保险公司关于不应再赔偿部分护理依赖费用的主张，没有依据，本院不予支持。根据中华人民共和国国家标准GB/T31147-2014《人身损害护理依赖程度评定》，在评定护理依赖程度时，已经考虑借助残疾辅助器具的情况，且规定部分护理依赖按完全护理依赖费用50%计算，一审法院按20%计算缺乏依据，本院依法予以纠正。部分护理依赖费用应为：100×365×20×0.5=365000元。关于误工费计算标准。根据上诉人段国红二审中新提供的证据，结合本案事故发生的地点及时间，可以认定段国红在涉案事故发生前从事豆制品生产经营，根据段国红从事的生产经营活动的地点，上诉人段国红主张的误工费23406元并不高于相关标准，本院依法予以支持。关于误工期限与护理期限。鉴定意见中误工期限与护理期限计算至伤残评定前一日，并无不当。上诉人长安保险公司主张误工期限与护理期限计算至鉴定日即2019年9月18日，没有依据，本院不予支持。关于交通费、住宿费与财产损失数额。一审中，段国红将从淮安转院至无锡的救护车费用4500元计算入医疗费诉请中，一审法院在医疗费中诉请中没有支持，但是，在一审中段国红提交了该救护车转院费用的相关收据与发票，该部分费用为抢救而发生的必要费用，因此，对于段国红二审中主张的增加3000元医疗费（交通费）的主张，本院予以支持。一审中，段国红主张的财产损失为5500元，一审法院根据本案情况，酌定财产损失为2500元，并无明显不当，对于段国红主张财产损失增加2000元的主张，依据不充分，本院不予支持。关于假肢及附属设施、安装等费用数额。鉴定意见载明假肢的适用年限为四年，每年维修费为产品总造价的5%，长安保险公司主张假肢第一年不需要维修、假肢装配后每个周期只有3年需要维修，没有依据，本院不予支持。对第一次安装假肢的费用，统一按照鉴定意见的相关标准计算。段国红第一次安装假肢实际发生的费用62000元，根据鉴定意见及原审判决计算的费用，假肢费用为37359元，锁具费用为3000元，合计40359元，对于超出部分21641元，应由段国红自行负担。关于是否应当预留交强险费用。本案中道路交通事故认定书中载明涉案事故造成方玉婷、段国红受伤，一审法院在交强险限额内预留医疗费2000元，死亡伤残5000元给另一伤者，并无不当，段国红关于不应预留交强险费用的主张，没有事实依据，本院不予支持。关于舒继奎、宏昌公司、方玉婷之间是否应当承担连带赔偿责任。段国红主张舒继奎与宏昌公司之间系挂靠关系，应当承担连带赔偿责任，但未提供相关证据证明舒继奎与宏昌公司之间系挂靠关系，本院不予支持。段国红以舒继奎与方玉婷分别负涉案事故的同等责任为由，主张方玉婷与舒继奎方承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，段国红的各项损失合计为1996171.58元。本案涉事车辆在长安保险公司投保了交强险和商业险105万元含不计免赔，又因舒继奎是宏昌公司员工，舒继奎与方玉婷负事故的同等责任，且方玉婷系非机动车，故段国红的损失，由长安保险公司在交强险限额内承担115000元（其中医疗费预留2000元，死亡伤残预留5000元给另一伤者），超出交强险限额部分，由宏昌公司承担60%的赔偿即1128702.95元，长安保险公司承担105万元，78702.95元由宏昌公司承担；方玉婷承担40%即752468.63元。综上所述，上诉人段国红与上诉人长安保险公司的上诉请求均有部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初4878号民事判决第一项为：长安责任保险股份有限公司新沂支公司于本判决生效后十日内赔偿段国红医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金（被扶养人生活费在残疾赔偿金中列支）、辅助器具费及相关费用、精神损害抚慰金、财产损失、交通费、住宿费等各项损失合计1165000元；二、变更淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初4878号民事判决第二项为：新沂市宏昌物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿段国红各项损失合计78702.95元；三、变更淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初4878号民事判决第三项为：方玉婷于本判决生效后十日内赔偿段国红各项损失合计752468.63元；四、维持淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初4878号民事判决第四项。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24372元，鉴定费5820元，由原审被告新沂市宏昌物流有限公司承担17151元，由原审被告方玉婷承担11434元，由原审原告段国红承担1607元。一审公告费600元，由原审被告方玉婷承担。上诉人段国红上诉的二审案件受理费5467元，由被上诉人新沂市宏昌物流有限公司承担1511元，由被上诉人方玉婷承担1007元，由上诉人段国红承担2949元。二审公告费600元由被上诉人方玉婷承担。上诉人长安责任保险股份有限公司新沂支公司上诉的二审案件受理费24370元，由被上诉人段国红承担4268元，由上诉人长安责任保险股份有限公司新沂支公司承担20102元。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 邹艳萍二〇二一年二月一日书记员 孙 欣