江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1461号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市板桥中学对面。负责人申家岚，经理。委托代理人卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈志大。被上诉人（原审原告）谭满英。被上诉人（原审原告）卫媛媛。被上诉人（原审原告）谭某甲。法定代理人卫媛媛，身份同前。四被上诉人共同委托代理人赵亮，江苏天庭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆田柏。委托代理人钱玉琨，江苏胜泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区中山北路26号新晨国际大厦27楼。负责人蒋耀良，总经理。委托代理人徐妙定，该公司员工。被上诉人（原审被告）兴化市阳泰机动车驾驶员培训学校有限公司，住所地兴化市垛田镇张庄村高兴东公路南侧。法定代表人冯小俊，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保兴化公司）因与被上诉人陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲、信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达财保江苏公司）、陆田柏、兴化市阳泰机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称阳泰驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年10月24日13时30分，乔军驾驶苏M×××××重型半挂牵引车牵引苏M×××××挂重型普通半挂车，由北向南行驶至兴化市××省道路段，撞到停在路边的苏M×××××学重型普通货车，在相撞过程中二车又碰到行人谭某乙，造成车辆受损，谭某乙受伤经抢救无效死亡��交通事故。经交警部门认定，乔军负事故的主要责任，陆田柏负次要责任。乔军驾驶的肇事车辆登记车主为靖江金通大件运输有限公司，在信达财保江苏公司投保了保险，肇事车辆苏M×××××学登记车主为阳泰驾校，在人保兴化公司投保了保险。事故发生后，陆田柏已垫付医药费24427.38元，陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲同意返还。后陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲诉至法院，请求判令信达财保江苏公司、陆田柏、阳泰驾校、人保兴化公司赔偿1、医疗费1653元；2、丧葬费30891.5元；3、死亡赔偿金34346元/年×20年=686920元；4、精神损害抚慰金50000元；5、被抚养人生活费23476×15÷2=176070元；6、处理事故人员误工费、交通费8000元，合计953234.5元，并承担案件诉讼费用。原审另查，死者谭某乙出生于1990年5月21日，本案陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲��别系其父亲、母亲、妻子、女儿。以上事实，有交通事故认定书、户籍资料及原审法院庭审笔录在卷佐证。原审法院经审理确认本案争议焦点之一为：死者谭某乙在事故发生当时是否系苏M×××××车辆的第三者。原审法院认为，死者谭某乙在事故发生当时是学员，并不具备驾驶资格，系其教练即陆田柏存在过错，且其从驾驶的车辆中下车并已行走到该车辆外，事故当时其应属于苏M×××××学重型普通货车的被保险人、车上人员以外的受害人，应认定为交强险第三者范围。本案争议焦点之二为：陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲主张的各项赔偿项目标准、数额是否合法有据。结合庭审查明的事实，对陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲的损失认定如下：1、医疗费，经审核为26527.54元。2、丧葬费认定为30891.5元。3、死亡赔偿金，死者谭某乙在事发前2个月虽然不在原单位工作，但其一直在阳泰驾校学驾驶，故对其主张城镇常住居民人均可支配收入予以认定。4、精神损害抚慰金酌定为30000元。5、处理事故人员的交通、误工费酌定为3000元。6、被抚养人生活费亦予以认定，计入死亡赔偿金项目下。综上，陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲的各项损失合计为953409.04元，其中医疗费项目下为26527.54元，伤残项目下为926881.5元。原审法院认为，公民的生命权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应按责承担民事责任。本案中，乔军和陆田柏分别负事故主次责任，且事故车辆分别在信达财保江苏公司、人保兴化公司投保了交强险，故后两者分别在交强险限额内赔偿陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲120000元。超出交强险部分，乔军与陆田柏分别承担70%和30%的责任，同样，两事故车辆分别在信达财保江苏公司、人保兴化公司投保了1000000元不计免赔商业三者险，故两保险公司在商业三者险范围内分别赔偿陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲499386.33元和214022.71元。陆田柏垫付的24427.38元医疗费予以返还。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决：一、信达财保江苏公司于判决生效后三十日内在交强险、商业三者险范围内赔偿陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲各项损失合计619386.33元。二、人保兴化公司于判决生效后三十日内在交强险、商业三者险范围内赔偿陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲各项损失合计334022.71元，其中给付陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲309595.33元，给付陆田柏24427.38元。三、驳回陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲的其他诉讼请求。如信达财保江苏公司、人保兴化公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13332元，由信达财保江苏公司负担8663元，人保兴化公司负担4330元，陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲负担339元。因上述款项陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲已垫交，故信达财保江苏公司、人保兴化公司在履行上述判决给付义务时一并给付陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲。上诉人人保兴化公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案受害人死亡时身份为被上诉人阳泰驾校学员，刚从驾驶学员位置下车，依法不属于交强险和商业险的第三者，不适用第三者责任险赔偿责任，本案受害人向上诉人主张赔偿无事实和法律依据，请求二审法院查明案件事实，依法予以纠正。被上诉人陈志大、谭满英、卫媛媛、谭某甲答辩称，上诉人的上诉请求不成立，理由是：一、在原审已查明被害人谭某乙其身份为学员，不具备合法合格的驾驶员身份，根据机动车交通事故责任强制保险条例第42条第一款第二项的规定被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。二、本起交通事故中，被害人谭某乙不承担任何的事故责任，其车辆的停靠是由教练员陆田柏所指导的。另外，被害人已离开该车辆，因此已转换为行人。综上请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人陆田柏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被害人谭某乙系车外人员，应当属于交强险和商业险理赔范围，上诉人上���理由不能成立，请求维持原判。被上诉人信达财保江苏公司答辩称，肇事车辆在我司投保了相应的保险，根据兴化市交通大队事故认定书，我司标的车负此次事故主要责任，我司已根据事故责任比例承担了相应赔偿责任。上诉人上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人阳泰驾校答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。二审审理查明的事实与原审相同，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，机动车是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆空间内，故机动车辆保险合同中所涉及的第三者和车上人员均为在特定时空条件下的临时性身份，即第三者和车上人员均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而变化。本案所涉交通事故在发生的瞬间，被害人谭某乙从驾驶车辆下车且已行走到驾驶车辆外，已转化为车外人员，故，原审法院认定被害人谭某乙属于第三者范围并无不当。上诉人人保兴化公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6311元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  吴 玫代理审判员  缪翠玲代理审判员  顾春旺二〇一六年七月二十日书 记 员  陈静怡