贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0201行初22号原告彭志勇，男，1975年7月17日出生，汉族，系六盘水市地方志办工作人员，住六盘水市钟山区。被告水城县发展和改革局，住所地：水城县双水新区兴县路。法定代表人金鑫，系该局局长。委托代理人秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。第三人六盘水恒信众和汽车销售服务有限公司，住所地：水城县双水片区水城大道与以朵大道交叉口南侧。法定代表人黄锋，系该公司总经理。原告彭志勇请求撤销被告水城县发展和改革局及第三人六盘水恒信众和汽车销售服务有限公司行政行为一案，于2016年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案后，于2016年1月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告彭志勇，被告水城县发展和改革局的法定代表人金鑫及其委托代理人秦博到庭参加诉讼。第三人六盘水恒信众和汽车销售服务有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭志勇诉称，因第三人2014年6月在向原告销售全新桑塔纳轿车时实施的多种价格违法行为侵害了原告的合法权益，原告在2015年7月24日登录国家发改委“12358全国网上价格举报系统”提交了“请求查处价格欺诈”的网络举报。2015年7月29日被告依法受理了原告的举报，原告登录网站后点击本案证据3的“办理结果”栏目中的“查看”二字，下载了受理时间为2015年7月29日的“价格举报受理告知书”作为凭据；因60日合理办案期限即将届满，2015年9月24日，被告的工作人员邀请原告到其办公室面谈解释举报办理情况，专门向原告出示了相关立案材料表明被告的正常履职状态，并明确告知该局无持行政执法证的人员办不了案，要求原告另想办法解决。原告提出希望行政机关公开、公平、公正执法的要求并建议尽快结案。然而，2015年11月23日下午，被告工作人员却向原告发送了“我们已经在12358价格业务系统办理不予受理告知书，请查询！”的手机短信，具状人登录“12358全国网上价格举报系统”后得知被告作出了“经调查核实，该举报件不属于受理范围”的行政行为。原告认为，若被举报的当事人的举报事项存在应依法进行查处的违法行为，行政机关应履行法定职责，这是行政作为的具体表现和实质性要求。原告的网络举报证据符合《价格行政处罚证据规定》的要求，足以证明第三人有本案证据3“事件描述”所述价格违法行为。对第三人违反价格法律法规规章规定的违法行为，被告应当依法进行处罚，不留死角；对第三人违法多收的价款，被告应当责令其予以退还消费者。然而，被告先是以无行政执法人员的借口拖延履行法定职责，后又竟然在受理了117日之后违反《价格违法行为举报办理程序规定》作出了不全面履行法定职责的“经调查核实，该举报件不属于受理范围”的具体行政行为。为敦促行政机关尽快查处2014年6月已发生的价格违法行为，避免人为放纵，现原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定向贵院提起诉讼，请求法院判决撤销被告2015年11月23日作出的“经调查核实，本举报件不属于受理范围”的行政行为；判决被告限期履行对被举报的价格违法行为进行调查处理的法定职责并依法书面向举报人告知处理结果；案件受理费由被告承担。原告彭志勇在举证期限内向本院提交了以下证据:第一组证据：1、被举报人在“新浪微博”中的网络版虚假宣传材料，用于证明第三人不履行其承诺的三免；2、被举报人在“易车网”中的网络版虚假宣传，用于证明被举报人没有履行厂家直销、免保险、免上牌的价格承诺；3、六市工商处字E2015第3号行政处罚决定书，用于证明工商机关根据相关法律规定对第三人进行了处罚，只是对第三人进行了罚款处理；4、工商总局关于公布品牌汽车销售企业名单的通知，用于证明第三人不是生产厂家授权的经销商，其在广告中的“厂价直销”中的“厂价”是虚假的；5、上海上汽大众汽车销售有限公司的企业信用公示信息，用于证明被举报人系上海上汽大众汽车销售有限公司的授权经销商；6、现场版车顶广告牌“包保险包上牌免手续费”虚假宣传，用于证明被举报人不履行现场版包保险包上牌免手续费价格承诺，将厂价直销变更为降价销售；7、初步报价、财务室版本清单，用于证明被举报人实际上收取了未明示免上牌、免手续费和贴息，并收取续保押金49419元，第三人的标价与实际不符，用标价来诱骗原告购买他的商品；8、上海大众品牌购销合同，用于证明车辆销售价121800元，合同约定除了车价，原告不需要支付第三人其他费用；9、第三人增值服务委托服务合同，用于证明第三人部分履行了易车网广告的价格承诺，其他原告不需要支付第三人任何费用；10、举报人关于《第三人增值服务委托服务合同》内容的说明，用于证明第三人在结算尾款前由被举报人的销售人员以公司规定开具发票必须收回等理由骗取；11、贷款合同，用于证明贷款金额为85000元；12、财务室版本清单，用于证明第三人收取我49419元，其中的续保押金是临时提出的，比合同约定多出12619元；被举报人以手段诱骗消费者购买的价格欺诈，且收取了我2000元的上牌费；13、三次刷卡付款的凭据，用于证明第三人从我手中直接收到49419元；14、机动车销售统一发票、续保押金，用于证明被举报人因销售车辆通过财务室版本清单取得了134419元的收入，只开具了121800元的发票和5000元的续保押金白条；15、大众汽车金融的零利率优惠活动详情，用于证明被举报人为收取贷款手续费而捏造贷款零利率是其作工作得来的，是其“恩赐”的。贷款不需要捆绑销售保险。第二组证据：1、原告身份证明，用于证明原告的举报人身份；2、水府办发[2014]271号通知，用于证明被告身份及被告具有受理价格举报及查处价格违法行为的法定职责；3、被告的受理及办结情况，用于证明原告通过互联网举报，申请被告履行保护财产权的事实及被告逾期作出行政行为的事实；4、《价格举报受理告知书》，用于证明2015年7月29日被告已依法受理举报；5、原告与被告工作人员骆毅的9条短信往来，用于证明被告于2015年11月23日作出行政行为。被告水城县发展和改革局对原告出示证据的质证意见是：对原告出示的第一组证据证据1三性无异议，但对证明效力有异议，从证据1实际优惠就是免保险、免上牌，根据国家发改委的规定，就明确了价格欺诈范围经营者利用标价形式或价格手段，必须以价格方面的，从第三人发布的广告来看，价格之外的不在价格主管部门的受理范围；对证据2与本案无关，上面的内容没有涉及到本案审查桑塔纳的广告；对证据3行政处罚决定书三性无异议，可以充分证实原告以同一事实同一理由在向被告提出举报行为之前，原告已经向六盘水市工商局提出了，并且工商局作出了处罚，同时对第三人作出虚假广告的行为作出了认定；对证据4、5与本案无关联性；对证据6合法性、真实性有异议，接到原告举报后到现场调查不存在原告所称的内容。原告提到内容不是车辆价格的范畴；对证据7原告提供的是复印件，无法核实证据的真实性；对证据8无异议；对证据9、10三性均有异议，我们认为该三组证据与本案无关联性；对证据11只能证明贷款的事实；对证据12三性有异议，所涉及的金额49419元除了列入购车价121800元属于价格范围内，属于我局管理，剩余的续保费均不在价格主管的范围内，故该证据与本案无关联；对证据13合法性、关联性有异议，只是对价格部分有权利进行调查核实，所谓原告购买该车辆的价格问题与原告另行约定的服务费用不在价格行政主管部门处理范围；对证据14无异议，但不能证明原告的证明目的，只能证实机动车购买价格是121800元。续保押金是第三人与原告另外行为的约定，与本案无关联性；对证据15与本案无关联性，没有涉及价格方面的问题。对原告出示的第二组证据证据1无异议；对证据2三性无异议，从而证实了被告是有权对原告所举报的价格违法行为是否受理的相关问题调查核实，证明有职权依法行政；对证据3只能证实原告在网上举报的事实，其他均无法证实；对证据4无异议；对证据5不能作为证据使用。被告水城县发展和改革局辩称，原告认为第三人向其销售车辆时存在网上发布厂价直销的价格存在问题。针对第三人在网上发布的广告，已经被六盘水市工商行政管理局进行了行政处罚，这广告是个整体，这一则的内容并未包括原告购买的车辆，通过我们核实不在我们审理范围。原告认为第三人违反了禁止价格欺诈行为的第五条规定，认为他的原价是133800元，现价是121800元，通过我们核实，他并未发布相应的广告，也没有在销售车辆展销的范围内有类似的广告，这仅仅是原告诉称的，没有证据证明。原告认为第三人在发布广告上确实有这样的内容，在发布广告上谈到桑塔纳系列被优惠，包含两包一免，通过我们核实以及原告的陈述及证据，该广告并未涉及到价格的内容，根据价格欺诈，国家发改委有文件规定，必须要有标价的形式或价格的手段来欺骗，从广告的内容看并没有任何体现价格的内容，两包一免也是明确记载，所以不存在欺诈问题。被告水城县发展和改革局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，用于证明被告的主体资格；2、原告向被告提供的举报材料一份，用于证明原告向被告提出举报第三人存在价格欺诈的事实及举报内容；3、价格举报受理告知书一份，用于证明被告收到原告举报材料的事实；4、调查通知书及对第三人公司经理的询问笔录各一份，用于证明被告收到原告举报材料后，对相关问题进行调查的事实，同时该询问笔录证实了本案不存在价格欺诈行为的事实，实际上就是一个虚假的广告；5、民事判决书两份、机动车销售发票、第三人的营业执照、组织机构代码证及税务登记证、开户许可证、销售合同、第三人的销售广告，用于证明判决书证明原告以同一事实向法院主张认为第三人和他签订的合同存在价格欺诈、虚假广告的事实，以欺诈为由请求法院撤销合同，通过法院审理，一审法院驳回了原告的诉讼请求，二审维持了判决，该判决书同时也认定了不存在欺诈的事实。机动车销售发票主要证实车辆买卖价格是121800元。销售合同证实车辆买卖的事实。销售广告涉及到本案广告内容，该内容并没有涉及到价格方面的内容，本案不存在价格欺诈，根据法律规定，被告作出了不予受理告知书，被告进行查实的过程中不存在违法行为；6、检查登记表一份，用于证明被告到第三人处进行调查工作的行为合法；7、六盘水市工商行政管理局行政处罚决定书一份，用于证明原告以同一事实和理由向六盘水市工商行政管理局进行举报，工商管理局对这一行为作出认定，并作出处罚的事实；8、立案审批表、价格举报案件办理单各一份，用于证明被告对原告申请“价格举报”不予立案的原因。价格举报案件办理单事件描述，从举报内容来看，并没有原告提到的三个内容；9、价格举报处理结果告知书一份，用于证明被告已将处理结果告知原告；10、结案审批表、价格举报案件办理单各一份，用于证明被告已将原告“价格举报”处理结案，程序合法；11、被告单位办案人员的执法证复印件两份，用于证明在原告举报的期间，我们确实存在没有执法证，因该证在原告举报时正在办理中。原告彭志勇对被告出示证据的质证意见是：对证据1、2、3三性均无异议；对证据4三性均有异议，属于空白证据，并未加盖印章，也没有领导人签发，从一开始被告的行为就是不合法的；对询问笔录，执法人员是没有执法资格的；对证据5判决书和本案无关联性，水城县法院的判决书是2015年9月10日才送达给我，第二份判决书是2016年1月13日才送达给我。被告的行为违法了行政诉讼法第三十五条的规定，不得自行向第三人收集证据。其收集的证据不能证明被告行政行为的合法性；对机动车销售发票、第三人的营业执照、组织机构代码证及税务登记证、开户许可证无异议；对销售合同、增值服务、销售广告等，我认可它的真实性、关联性；对证据6被告列举了四份证据，里面没有执法证号码，该证据的内容，是事后补进；对证据7没有记载处罚决定书的出处，也没有相关部门盖章，不知道该证据来源。我在举报时我也提交了，我认可它的关联性、真实性；对证据8、9执法人员没有执法证，其不能支撑该行为；对证据10理由不一样，立案理由有三个，立案审批表的理由是县法院判决销售汽车欺诈案不成立，结案理由是对同一案件理由不一样的作出同一结果；对证据11有异议。在执法过程中，我并没有看到执法人员的执法证。第三人六盘水恒信众和汽车销售服务有限公司未出庭、未答辩也未举证。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据，经对方质证后无异议的证据本院予以确认；对原告提交的证据，能客观证实原告与第三人在购车过程中发生纠纷的事实及向被告进行举报后被告作出行政行为的过程，本院对其真实性、合法性和与本案的关联性予以认定；对被告提交的证据，本院对其真实性、关联性予以确认，对合法性和被告的证明目的本院不予认定。经审理查明，原告彭志勇与第三人六盘水恒信众和汽车销售服务有限公司于2014年6月15日签订《上海大众品牌购销合同》约定原告以121800元购买第三人销售的“桑塔纳1.6自豪”车辆，并同时签订《增值服务委托服务合同》。原告如约支付了车款，第三人向原告出具了“机动车销售统一发票”。2015年1月，原告发现自己购买的车辆与第三人宣传的价格有差异并与之多次交涉无果。原告于2015年7月24日登录国家发改委“12358全国网上价格举报系统”提交了“请求查处价格欺诈”的网络举报。2015年7月29日，被告依法受理了原告的举报。2015年9月24日，被告的工作人员告知原告举报办理情况。2015年11月23日，被告工作人员向原告发送了“我们已经在12358价格业务系统办理不予受理告知书，请查询！”的手机短信，原告登录“12358全国网上价格举报系统”后得知被告作出了“经调查核实，该举报件不属于受理范围”的行政行为。原告认为，被告未履行法定职责，故向本院提起诉讼，请求撤销被告2015年11月23日作出的“经调查核实，本举报件不属于受理范围”的行政行为；判决被告限期履行对被举报的价格违法行为进行调查处理的法定职责并依法书面向举报人告知处理结果；案件受理费由被告承担。本院认为，本案的争议焦点是被告作出的行政行为是否合法，其是否应履行对本案作出处理的法定职责。根据以上查明的事实，被告对原告的举报依法受理后，未按照《价格违法行为行政处罚程序规定》对第三人的行为是否违反《中华人民共和国价格法》的规定进行调查处理。而是在受理后再次作出“经调查核实，该举报件不属于受理范围”的行政行为。该行政行为违反了行政处罚相关程序规定。对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（三）违反法定程序的；……”的规定，判决如下：一、撤销被告2015年11月23日作出的“经调查核实，本举报件不属于受理范围”的行政行为;二、被告应对原告的举报事项在法定时限内重新作出处理。案件受理费50元，由被告水城县发展和改革局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  范玉清人民陪审员  吴林青人民陪审员  张文宝二〇一六年七月十六日书 记 员  高宇寒