江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终1379号上诉人（原审被告）翁锡春。委托代理人蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴足升。委托代理人张余进，江苏永兆律师事务所律师。原审原告翁星。原审被告翁莉。原审被告任志航。原审被告翁习华。原审被告任子文。原审被告梁昶。原审被告句容市环城房地产开发有限公司，住所地句容市华阳镇河滨南路朝阳嘉园内二楼。法定代表人张金平，该公司经理。委托代理人戴显根，江苏省句容经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人翁锡春因与被上诉人吴足升及原审被告翁星、翁莉、任子文、任志航、梁昶、句容市环城房地产开发有限公司（以下简称环城房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句商初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人翁锡春及其委托代理人蒋玲，被上诉人吴足升及其委托代理人张余进，原审被告翁星、环城房地产公司的法定代表人张金平及其委托代理人戴显根到庭参加诉讼。原审被告翁莉、任志航、翁习华、任子文、梁昶经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年9月28日，翁锡春向吴足升借款340万元，并于当日出具借条一张，借条载明：“今借到吴足升人民币叁佰肆拾万元整（￥3400000元），月利息按照2%计算，此款请直接汇到张浩然句容市农村商业银行卡上，卡号：62×××78（或尾号9959）、农行卡卡号62×××74。”翁锡春在借款人处签字，翁星、翁莉、任志航、翁习华、任子文、梁昶在担保人处签字，担保人环城房地产公司加盖了“句容市环城房地产开发有限公司周家岗安置房一标项目部合同专用章”。2015年9月28日、29日，吴足升将160万元和180万元分别通过其卡号为62×××78、62×××71的银行卡汇至张浩然卡号为62×××59、62×××74的银行卡上。款项出借后，吴足升经多次催要翁锡春和担保人均未还款。2012年3月28日，环城房地产公司（甲方）与翁锡春（乙方）签订协议书一份，协议书第二条甲方职责第7项：甲方刻章一枚，全称“句容市环城房地产开发有限公司周家岗安置房一标项目部”，专用于该工程项目事项。环城房地产公司、翁锡春作为甲、乙双方盖章、签字。庭审中，环城房地产公司陈述，该公司没有“句容市环城房地产开发有限公司周家岗安置房一标项目部合同专用章”，翁锡春认可，并称“句容市环城房地产开发有限公司周家岗安置房一标项目部合同专用章”是其私刻。原审法院认为本案的争议焦点有：1、本案是否涉及刑事犯罪，是否应当移送公安机关处理。2、吴足升与翁锡春之间是否存在借款关系。3、本案是否应当追加张浩然为具有独立请求权的第三人。4、担保人是否应当对翁锡春借款承担保证责任。关于是否涉嫌刑事犯罪应当移送公安机关处理。是否涉及刑事犯罪应经法定有权机关依据法定程序予以认定，虽然翁锡春辩称其并未收到340万元的借款，但其对于借条的真实性无异议，也无相关法定有权机关认定该笔借款涉嫌刑事犯罪，翁锡春亦未提供足够证据予以证明，故对翁锡春的辩解不予采信。关于吴足升与翁锡春之间是否存在借款关系。翁锡春作为完全民事行为能力人，应该明确知道出具借条的性质及后果，其对借条的真实性无异议，吴足升作为出借人将借款340万元汇至翁锡春指定张浩然银行账户，在340万元借款到达指定的银行账户时，双方之间的借款合同生效。翁锡春并未在借条中注明“或尾号为9959”的全部卡号，按照日常生活经验法则，吴足升将借款160万元汇至张浩然尾号为9959的江苏句容农村商业银行卡上，并无不当。翁锡春辩称其指定的张浩然尾号为9959的卡号应理解为卡号62×××59，不符合常理。故认定，双方之间借款关系成立。关于借款利息，因借条中约定“月利率按2%计算”，未超过法律规定上限，予以支持。关于是否应当追加张浩然为具有独立请求权的第三人。第三人参加诉讼有自行申请参加诉讼和法院依职权追加两种，因此翁锡春申请追加张浩然为本案第三人，不符合法律规定。本案案由为民间借贷纠纷，张浩然并非出借人，亦非借款人或保证人，其与本案的处理结果不具有法律上的利害关系。故对翁锡春追加张浩然为具有独立请求权第三人申请，不予准许。关于其他担保人是否应当承担保证责任。翁星、翁莉、任志航、翁习华、任子文对在借条上签字真实性无异议，未约定保证方式，视为连带保证责任。关于环城房地产公司是否应当承担保证责任的问题。翁锡春私刻印章对环城房地产公司不发生效力，环城房地产公司不承担保证责任。翁莉、梁昶经依法传唤无正当理由未到庭，依法作出缺席。原审法院判决：翁锡春向吴足升归还借款本金340万元，支付利息（利息以借款本金340万元为基础，自2015年9月29日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；翁星、翁莉、任志航、翁习华、任子文、梁昶对翁锡春的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权就实际承担部分向翁锡春追偿。原审法院判决后，上诉人翁锡春不服，向本院提起上诉的主要理由是：1、其并未借到吴足升340万元，吴足升也未交付借款给上诉人，双方之间借款关系不成立。实际是张兴梁、吴足升等人设计的一个骗局，使上诉人受骗上当才写下借条。2、从吴足升付款后的资金走向看，此款通过其他人账户转账，转了一圈又回到了张兴梁之子张浩然的银行卡中，根本没有资金借出。3、吴足升没有固定工作，没有收入存款，根本无出借能力，实际是张兴梁假借吴足升之名出借款项。一审法院未查清资金走向，未查清事实真相，判决极其错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人吴足升的全部诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人吴足升答辩称：上诉人翁锡春出具借条后，其已按借条上指定的银行账户将款打入，全面履行了付款义务，借贷关系成立，不存在上诉人所说的欺诈。上诉人所说款项在转圈，实际未付借款，是上诉人自己想象，主观臆断。其一直与父亲在外做工程，自己家人有出借资金能力，上诉人所述上诉理由不实。一审认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告环城房地产公司答辩称，其没有给上诉人翁锡春任何担保，印章是翁锡春私刻，一审判决其不承担责任正确。原审被告翁星答辩意见同上诉人翁锡春上诉理由相同。原审被告翁莉、任志航、翁习华、任子文、梁昶均未到庭，也未作答辩。二审中，上诉人翁锡春提供张兴梁、吴足升、张浩然、陈宽平等人的银行卡资金往来明细，证明出借资金在转了一圈后又回到张浩然卡中，本案借款根本没有支付。同时上诉人翁锡春出示因为受骗写下借条还不起债而服毒自杀被抢救的医院记录等资料，证明没有借款事实。翁锡春提供与张兴梁另案诉讼的170万元判决书，证明本案就是170万元引起的骗局。被上诉人吴足升的质证意见是：银行明细没有加盖印章，只是复印件，对真实性不认可，且上诉人是想象中的100万元在转圈，上诉人与张兴梁是否存在其他债务关系与本案无关，服毒是在一审判决前，且一审第二次开庭上诉人翁锡春未到庭，判决是在服毒之后，上诉人服毒与本案没有关联性。翁星认可上述证据的真实性和证明目的。环城房地产公司认为，上述证据与本公司无关。庭审后，本院对未到庭的原审被告任子文及梁昶就本案借条上签字担保时间进行核实。任子文称，是在上面担保人签字后才签名的，是朋友翁星领到张兴梁办公室签字，与其他担保人不熟悉，签字时间大概是10月10日左右。梁昶称，其在句容做工程缺资金，想通过翁锡春借点钱利息大概一分多，去了之后说担保人不够让我签字担保，我就签了字，签字的时间大概是11月11、12日左右。任子文与梁昶均是由翁星在同一天带到本院作谈话。本院对一审查明的事实予以确认。本案主要争议焦点：上诉人翁锡春与被上诉人吴足升之间是否成立340万元借款关系。本院认为，借条不仅是债权凭证，也是双方达成的借款合意证明。借条承载的内容是借款人的意思表示。上诉人翁锡春出具的借条内容明确让吴足升将款项汇到张浩然二张银行卡账户，吴足升根据该借条确定的账号将出借款汇入，完成了出借义务。此至，双方的借款关系成立，且合法有效。在此情况下，借款人翁锡春应当按照借条的约定承担还款责任。然而翁锡春上诉称未收到款项，其与吴足升之间不存在借贷关系，请求改判不承担还款责任，此理由是对借条约定的内容反悔，亦是不诚信行为表现，依法不予采纳。只要吴足升按照翁锡春指定的账号付款，无论翁锡春是否真正收到款项，均不影响借款关系成立。至于该款进入张浩然账户后由张浩然转出，又经他人转出和转入最后又回到张浩然账户内，也不影响翁锡春借款关系成立的确认。同时，翁锡春上诉称，是张兴梁等设计骗局使自己上当受骗，且出借人吴足升并无出借能力，是张兴梁借用吴足升之名出借等上诉理由，并无充分证据证实。虽然保证人任子文与梁昶事后陈述其签字担保的时间在11月10、11日左右，但这并不影响担保关系的成立。经查本案一审立案时间是2015年11月11日，吴足升不可能在当天由梁昶签字担保后就起诉。显然，梁昶所述签字担保时间与事实不符。任子文所述借款时间至少为半年，也与事实不符。因此，对任子文、梁昶的陈述不予采信。上诉人翁锡春提供服毒后被医院救治记录来证明是受张兴梁之骗，上当后被逼服毒来否定借款事实，张兴梁不是本案借款合同相对人，即使与本案借款有关联，但系翁锡春基于信任关系，并不影响与吴足升之间借贷关系成立的认定。原审法院根据翁锡春出具的借条及吴足升付款凭证认定340万元借贷关系成立，担保人对债务形成的担保关系亦成立，判决翁锡春承担偿还责任及各担保人对债务承担连带偿还责任，符合法律规定，事实清楚，证据充分，应当予以维持。上诉人翁锡春提出的上诉理由与事实不符，不足以推翻借贷关系成立来免除其偿还责任，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理34000元，由上诉人翁锡春负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈开亮代理审判员  李益成代理审判员  戴晓东二〇一六年七月二十五日书 记 员  戴葩妍