江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终1933号上诉人（原审原告）：李永佳，公司职员。委托诉讼代理人：姚伯祥，江苏衡胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江涛，个体工商户。上诉人李永佳与被上诉人江涛保证合同纠纷一案，盱眙县人民法院于2016年5月27日作出(2015)盱民初字第02831号民事判决。李永佳不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告江涛一审诉称：2010年8月14日，被告李永佳为周慧君担保借款30万元整，约定2010年8月29日还款。因周慧君欠外债太多，没有按照约定时间还款，原告多次要求偿还没有结果。原告则起诉担保人偿还借款，后因周慧君参与黄赛国集资案，盱眙县人民法院要求所有涉及周慧君案件停止办理，等待处理结束后再行起诉，当时承办法官要求原告撤诉。2015年周慧君案件被公安局撤案，为维护原告的合法权益，现原告再次起诉担保人李永佳，请求法院判决被告偿还原告借款30万元，本案诉讼费由被告承担。被告李永佳一审辩称：1.原告与借款人周慧君签订借条时被告并不在场，原告提供的证据也不能证明其向周慧君交付了30万元借款，如果主合同未履行，保证合同也无需履行；2.原告曾在2010年9月30日向法院提起诉讼，要求被告承担保证责任，于2010年12月20日主动向法院撤诉，现原告再诉讼主张权利，已超过两年的诉讼时效；3.原告两次诉讼的对象均为被告并非借款人周慧君，法院并没有因周慧君涉嫌刑事案件而终止审理，也没有将该案移送公安机关，原告的自行撤诉行为与他人无关。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审查明：2010年8月14日，借款人周慧君向原告出具借条一张，载明：今借到江涛现金叁拾万元整（￥300000.00），定于2010年8月29日还清！到期不还可用车抵压（押）/借款人：周慧君/2010.8.14，被告李永佳作为担保人在借条上签名保证借款的偿还。此后，原告分次从银行提取258000元，并自筹部分现金交与借款人周慧君。2010年9月30日，原告向法院提起诉讼，要求被告向其承担保证责任，即偿还借款30万，2010年12月20日原告向法院申请撤回起诉。2012年7月1日，借款人周慧君因涉嫌非法吸收公众存款罪被盱眙县公安局立案侦查，原告遂将案涉债权向公安机关报案，2014年6月19日，盱眙县公安局以周慧君依法不负刑责为由撤销了案件。此后原告多次电话并至被告单位索要借款未果，遂再次诉讼。诉讼中，借款人周慧君在原借条中再次签字确认借款及出具借条的事实。原审认为，本案的争议焦点为：1.原告与借款人间的借款合同是否成立生效；2.案涉保证合同诉讼时效是否已过。对于第一个争议焦点，原告提供了借款人周慧君出具的借条，且提供了取款凭证印证款项的来源，借款人周慧君在案件审理过程中又在借条上注明认可款项给付的事实，故原告提供的证据可以形成证据链，能够证实主合同即借款成立并生效的事实。对于第二个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，借款合同的履行期届满之日为2010年8月29日，在原、被告未约定保证期间的情况下，被告的保证期间应自2010年8月30日至2011年2月28日，原告在2010年9月30日向法院提起诉讼，故保证合同的诉讼时效应当自2010年9月30日计算。此后因借款人周慧君涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，原告就案涉债权向公安部门报案，并以多种方式向被告主张权利，在2014年6月19日公安机关撤销周慧君刑事案件后，原告在次年再次诉讼，在此期间原告不间断的主张权利也多次中断了诉讼时效，本次诉讼仍在时效内，故对被告抗辩保证合同时效已过的主张不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：被告李永佳于本判决生效后三十日内偿还原告江涛借款300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告李永佳负担。李永佳不服该判决，向本院提起上诉称：1、原审关于“原告分次从银行提取25800元，并自筹部分现金交与借款人周慧君”的认定，依据不足，被上诉人并未实际将案涉借款交付给借款人周慧君；2、原审以“因借款人周慧君涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，……，本次诉讼仍在时效内”的认定没有事实和法律依据，本案已过诉讼时效。请求二审依法改判或发回重审。被上诉人江涛答辩称：上诉人的上诉理由及请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人李永佳提交本院（2016）苏08民终1059号民事判决书，用于证明被上诉人主张权利已超过上诉人承担担保责任的法定期限，其不应承担担保责任。被上诉人江涛质证称：应当从免除主债务人刑事责任起来起算诉讼时效。借款到期时间为2010年8月29日，被上诉人从2010年到现在一直在向李永佳要借款。二审期间，上诉人在本院当庭陈述：被上诉人一直没有向上诉人要过钱。二审期间，被上诉人江涛当庭陈述：被上诉人于2010年11月向法院提起诉讼，要求李永佳承担担保责任的，因为涉及到黄赛国非法集资刑事案件，对有关的民事案件一律停止办理，所以被上诉人就按法官的要求于2010年12月20日撤诉了。有证人证言可以证明被上诉人撤诉以后就多次到上诉人单位索要借款，一直没有给付，一审法官作了调查记录。主债务人现在已经恢复自由，但没有还款能力，被上诉人于2016年3月份提起本案诉讼。经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。二审另查明，上诉人陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟因与被上诉人任献东保证合同纠纷一案，本院于2016年6月21日作出（2016）苏08民终1059号民事判决书，主要内容是：任献东一审诉称：2009年10月起，黄赛国陆续数次从任献东处借款累计260万元，陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟在黄赛国于2010年6月26日出具给任献东的260万元借条上签字担保。任献东持借条向陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟催要多次未果，请求判令陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟偿还50万元。一审二审均认定的案件事实为：2009年10月起，黄赛国用门面房抵押给任献东，并陆续数次从任献东处借款累计260万元，后黄赛国欲将抵押给任献东的门面房收回抵押贷款，黄赛国找到陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟为其担保，2010年6月26日，黄赛国向任献东出具借条，借条内容为：“借条今借到任献东人民币贰佰陆拾万元（2600000元）借款人黄赛国担保人黄斌郭伟周慧君陈联邦2010年6月26日”。另查明，黄赛国单独或伙同郭伟等人非法吸收公众存款19391.76万元，2010年10月16日，黄赛国因涉嫌非法吸收公众存款罪被盱眙县公安局监视居住，同年12月21日被逮捕。2012年5月10日，黄赛国犯非法吸收公众存款罪被一审法院判处有期徒刑8年并处罚金50万元，郭伟犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑3年并处罚金3万元。陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟在黄赛国非法吸收公众存款过程中均借款给黄赛国并得到较高利息回报，（2011）盱刑初字第0283号刑事判决书对上述事实及黄赛国向任献东非法吸收存款260万元已予以认定，并认定黄赛国在被判处刑罚之前已还任献东22万元，尚有238万元未还。二审另查明事实为：陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟在一审中均抗辩债权人任献东未在保证期间要求陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟承担保证责任，故保证责任应当免除。基于上述事实，本院在该案中认为“在四上诉人陈联帮、黄斌、周慧君、郭伟已经提出保证期间抗辩的情况下，对于被上诉人任献东主张保证责任是否超过保证期间未予审查，适用法律存在错误，应当予以纠正。”遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，作出终审判决，驳回了被上诉人任献东的诉讼请求。本案的争议焦点为：1、主债务双方当事人之间是否实际成立，债权人有没有把借款交付给债务人；2、被上诉人提起本案诉讼是否超过了上诉人承担保证责任的期限，上诉人是否应当再承担保证责任。本院认为：保证期间是保证合同当事人的约定或依法律推定在主债务履行期届满后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限。我国担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。担保法解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。一、关于本案所涉主债务是否实际成立问题。本院认为，上诉人对其对主债务人周慧君向被上诉人借款提供担保的事实未持异议。诉讼中，被上诉人已提交借条及出借资金来源的相关证据，主债务人周慧君又在原借条中再次签字确认借款及出具借条的事实，足以证明本案主债务已实际成立。上诉人主张本案所涉主债务未实际成立，但并未提交充分证据证明，故本院对其该主张不予采纳。二、关于上诉人是否应承担保证责任问题。上诉人在二审中提交的本院生效判决，经查，在该案中，本院认定因债权人在债务履行期限届满后的6个月保证期间内，从未向四担保人索要借款，故判决四保证人免除保证责任，本案查明的事实是被上诉人在法定的保证期间内，已通过诉讼向上诉人提出主张，要求上诉人履行保证责任，因而两个案件的事实无可比性，上诉人以该判决为据要求免除担保责任的主张不能成立，本院不予采纳。债权人在保证期间内向保证人提出履行义务的主张后，从提出主张之次日起，计算诉讼时效。本案中，因主债务人周慧君涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，被上诉人就案涉债权向公安部门报案，按“先刑后民”的原则，本案民事诉讼的时效中断。在2014年6月19日公安机关撤销周慧君刑事案件后，本案的民事诉讼时效应自此重新计算。被上诉人提起本案诉讼，原审法院于2015年12月10日立案受理，无论被上诉人在此期间内是否向上诉人主张权利，其提起本案诉讼仍在法定诉讼时效内，故对上诉人称已过诉讼时效的主张，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理详实。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李永佳负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋同宝审 判 员  孙 艳代理审判员  黄春丽二〇一六年七月二十八日书 记 员  ＸＸ平