辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽14行终61号上诉人（原审原告）宋占荣。委托代理人冯旭。被上诉人（原审被告）建昌县公安局。法定代表人张泽光。委托代理人王浩。被上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局。法定代表人孟冰。委托代理人张玉玺。委托代理人曹佳琦。上诉人宋占荣因公安行政处罚一案，不服绥中县人民法院（2015）绥行初字第00037号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋占荣及委托代理人冯旭，被上诉人建昌县公安局的委托代理人王浩，被上诉人葫芦岛市公安局的委托代理人曹佳琪、张玉玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审根据当事人的举证并经庭审质证认定，2015年9月7日，被告建昌县公安局对原告宋占荣作出葫公（建）行罚决字[2015]第315号行政处罚决定，决定给予宋占荣行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。执行方式和期限合并执行拘留二十日。原告宋占荣不服，向被告葫芦岛市公安局申请行政复议。被告葫芦岛市公安局于2015年11月2日作出葫公复决字[2015]044号行政复议决定，决定维持了被告建昌县公安局的行政处罚决定。原告遂向本院提起了行政诉讼，请求本院依法确认葫公（建）行罚决字[2015]第315号行政处罚决定违法，撤销两被告分别作出的处罚决定和复议决定，并就拘留造成的损失及精神损害予以赔偿。原审法院认为，葫公（建）行罚决字[2015]第315号行政处罚卷宗中的询问笔录为9月3日建昌县公安局刑侦大队制作，后因案件交办，作为证据材料移送至建昌县镇北派出所，其证据形式合法有效。葫公（建）行罚决字[2015]第315号行政处罚卷宗中的受案登记表显示“建昌县公安局镇北派出所接到上级领导交办案件”，即该案属县局指定办理案件，所以该案件由建昌县镇北派出所立案受理并无不妥。被告建昌县公安局作出的葫公（建）行传字[2015]第130号传唤证，在送达原告时已经超出传唤证上要求原告到达的时间，被告建昌县公安局在该传唤程序上存在瑕疵，但原告作为公民应该积极配合公安机关的工作，而不能采取暴力方式阻碍公安机关履行公务，更不应该将执行公务的公安干警打伤，被告建昌县公安局鉴于原告上述行为以阻碍执行职务对原告进行行政处罚并无不当。被告葫芦岛市公安局的复议程序合法。综上，对原告要求确认被告建昌县公安局处罚行为违法及要求撤销二被告处罚决定和复议决定的诉求，本院不予支持。由于被告建昌县公安局的行政处罚并没有违法，所以，原告要求对其拘留造成的损失及精神损害予以赔偿的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋占荣的诉讼请求。案件受理费50元，邮寄送达费120元（原告已预交），由原告负担。上诉人宋占荣上诉称，原审判决认定事实错误。1、被上诉人送达给上诉人的葫公（建）行罚决字（2015）第315号处罚决定书没有加盖公章。2、被上诉人的办案人员对上诉人采用法律禁止的口头传唤、强制传唤，其行政程序严重违法。3、该案没有公安系统的移办或指定办理函。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法判决撤销（2015）绥行初字第00037号行政判决，并支持上诉人的诉讼请求。被上诉人建昌县公安局答辩称，2015年9月1日8时许，建昌县河东派出所民警衣立新、李新红、陈忠贤等依法执行职务，到建昌县石佛乡大杖子村石门沟屯传唤涉嫌寻衅滋事的行为人宋占荣时，行为人宋占荣无正当理由拒绝传唤，并以言语辱骂、威胁及暴力踹踢、打挠、牙咬等方式对民警进行攻击，致使民警衣立新右臂受伤。以上事实，有被侵害人陈述、证人证言、病志等证据证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，给予宋占荣行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚，该行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。一审法院予以维持被上诉人所作出的行政处罚决定，其判决所认定的事实清楚，适用法律恰当，判决公正，宋占荣的诉讼请求无理，应依法驳回其诉讼请求，维持原判。被上诉人葫芦岛市公安局未提交书面答辩意见。庭审中辩称，我局作出的行政复议决定并依法送达给上诉人，行政复议程序合法。原审判决认定正确，请求二审法院依法维持。原审被告建昌县公安局向原审法院提交的证据材料有：1、询问笔录（衣立新）;2、询问笔录（李新红）;3、询问笔录（刘哲）;4、询问笔录（陈忠贤）;5、询问笔录（刘思利）;6、询问笔录（穆晓峰）;7、视频录像（3张光盘）;8、陈忠贤及李新红警官证复印件;9、受害人衣立新住院病历；10、法律文书（阻碍执行职务卷宗目录1-3、10-12）。以上证据用以证明行政处罚程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。原审被告葫芦岛市公安局向原审法院提交的证据材料有：1、行政复议申请书。2、行政复议决定书。3、送达回证。以上证据用以证明行政复议程序合法。原审原告向原审法院提供证据材料有：1、建昌县公安局不受理信访事项告知书；2、关于给予郭丙存党内严重警告处分决定；3、来访转办单（两份）；4、葫公（建）行罚决字[2015]第315号行政处罚决定书。以上证据用以证明行政处罚决定认定事实不清，程序违法。上述证据均已随卷移送本院。经庭审质证，本院对双方当事人提供证据的认证与原审法院一致。经审理查明，2015年9月1日8时许，建昌县河东派出所民警衣立新、李新红等到建昌县石佛乡大杖子村石门沟屯口头传唤涉嫌寻衅滋事的行为人宋占荣，宋占荣拒绝传唤。在传唤过程中，派出所民警欲强行将宋占荣带走时，宋占荣与民警发生肢体接触。2015年9月7日，被上诉人建昌县公安局以阻碍执行职务为由对上诉人宋占荣作出葫公（建）行罚决字[2015]第315号行政处罚决定，决定给予宋占荣行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。执行方式和期限合并执行拘留二十日。上诉人宋占荣不服，向被上诉人葫芦岛市公安局申请行政复议。被上诉人葫芦岛市公安局于2015年11月2日作出葫公复决字[2015]044号行政复议决定，决定维持了建昌县公安局的行政处罚决定。上诉人不服该处罚决定及行政复议决定到原审法院提起行政诉讼。本院认为，2015年9月1日8时许，建昌县河东派出所民警对上诉人宋占荣进行传唤时，不是在现场发现违法嫌疑人，而是去上诉人居住地进行传唤，且未使用传唤证传唤只是进行口头传唤。被上诉人建昌县公安局的传唤行为不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第一款“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间”的规定。被上诉人建昌县公安局对上诉人口头传唤后，上诉人拒绝配合，被上诉人建昌县公安局将上诉人宋占荣强行带走过程与办案民警发生肢体接触，被上诉人建昌县公安局强制传唤上诉人宋占荣的行为不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第五十三条第三款“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械”的规定。故被上诉人建昌县公安局对上诉人宋占荣的传唤行为违法。上诉人宋占荣拒绝传唤属于有正当理由，不属于阻碍执行公务。因此被上诉人建昌县公安局以阻碍执行职务为由对上诉人宋占荣作出的公安行政处罚决定认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。被上诉人葫芦岛市公安局作出的行政复议决定虽然程序合法，但认定事实不清，依法应予撤销。原审判决对被上诉人建昌县公安局的行政处罚决定及被上诉人葫芦岛市公安局的复议决定认定的事实审查不清，应予改判。关于上诉人提出因拘留造成的损失及精神损害赔偿一节，本案上诉人所诉的公安行政处罚案件是与另外一公安行政处罚案件合并执行的，共拘留二十日。故本案上诉人提出造成损失中的人身损害赔偿应等待另一案件审理完毕后，另行告诉。对于上诉人提出因拘留造成的其他赔偿及精神损害赔偿，在本案中上诉人未提供相关的证据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据”的规定，对于上诉人宋占荣要求拘留造成的其他损失及精神损害的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项、第六十九条、第七十条第（二）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销绥中县人民法院（2015）绥行初字第00037号行政判决；二、撤销建昌县公安局作出的葫公（建）行罚决字（2015）第315号公安行政处罚决定；三、撤销葫芦岛市公安局作出的葫公复决字（2015）044号行政复议决定；四、驳回上诉人宋占荣的其他诉讼请求。一、二审案件受理费100.00元，由被上诉人建昌县公安局负担。本判决为终审判决。审判长  李彦博审判员  花 勇审判员  张晓红二〇一六年七月五日书记员  谭思朦本判决书适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。第六十九条?行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；第七十九条?复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；