江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6062号上诉人（原审被告）：李雷，男，1983年10月9日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：高蕾，江苏建伟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王中波，男，1983年3月8日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：赵为为(王中波妻子)，女，1985年11月13日生，汉族，住址。委托诉讼代理人：王威，徐州市云龙区先锋法律服务所法律工作者。上诉人李雷因与被上诉人王中波民间借贷纠纷，不服徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初5794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李雷的委托诉讼代理人高蕾，被上诉人王中波及其委托诉讼代理人赵为为、王威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李雷上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。1.上诉人与被上诉人之间不仅有借款关系，同时还存在合伙关系。上诉人与被上诉人合伙做工程的3至4年间，上诉人没有拿走任何分红，所得利润都由被上诉人拿走，被上诉人从中获取的合伙利润应当抵销借款。2.一审法院没有查明上诉人的还款数额以及计算利息的利率标准。上诉人与被上诉人之前有过对账，上诉人认为已经偿还85万元，其中包括19万元的合伙分红。对于2017年8月20日之前按照什么利率支付利息，被上诉人在庭审中称按照月息3分，上诉人主张按照月息5分。从上诉人提供的与被上诉人的录音中，被上诉人及其妻子明确表示有四分息和五分息，但实际上从上诉人还款的证据来看，上诉人均是按照五分息付息，一审判决并未对此予以明确。一审判决既没有对双方的结算依据进行查明，也没有审查双方的结算结果是否合法。对于上诉人按照五分息支付的利息，应当按照法律的规定充抵借款本金。3.2017年8月20日上诉人书写的借条没有实际履行。被上诉人未按照2017年8月20日上诉人书写的借条的约定向上诉人交付借款，且一审判决认定被上诉人举证的银行转款记录与上诉人书写的借条等相互印证，以此证实双方之间形成民间借贷关系，但被上诉人在庭审中并未提供任何银行转款记录，本案中对于借款、还款的过程均是以双方的陈述作为依据，且双方对于借、还款过程的陈述并不完全相同，一审法院也未对双方陈述的差异作深入查明。被上诉人王中波答辩称：1.合伙与本案的民间借贷纠纷不是同一法律关系，上诉人如果有证据，可另行主张权利，与本案无关，且上诉人一审期间亦未提及合伙。2.关于利息。被上诉人向上诉人在2012年4月1日，出借10万元，2012年5月11日，出借10万元。以上20万元借款，从2012年的5月11日计算利息至2013年1月14日，共计八个月，按月息3分计算，利息为4.8万元。2013年1月14日出借10万元，以上合计本金30万元，从2013年1月14日计算至2013年11月20日，共计十个月，按月息3分计算利息为9万元。2013年11月20日，出借10万元，以上合计本金40万元，从2013年11月20日计算至2017年8月20日，共计45个月，按月息3分计算利息为54万元。综上，截止2017年8月20日双方结算时止，按月息3分计算，上诉人应付利息总额为67.8万元。而即使按照上诉人在上诉状中的陈述，至2017年8月20日前，上诉人实际仅支付了85万元-19万元-12.67万元=53.33万元，所支付的利息不足月息3分，更未达到其在上诉状中所称的上诉人均是按月息5分付息。因此上诉人做了虚假的陈述。实际上按月息3分结算至2017年的8月20日，上诉人尚有14.47万元的利息没有支付，所以在2017年的8月20日结算时取整以后，上诉人出具了50万元钱的欠条（其中包括本金40万和所欠的到期利息10万），随后又将欠付的10万元利息还清，并多支付了之后的利息2.67万元。一审判决均已查明。且关于上诉人相关利息的支付，一审法院一再为其延长举证期限，但其始终不能举证证明，一审法院按其举证不能处理，符合法律规定。3.一审期间上诉人自认2017年8月20日的50万元借款，是原借上诉人40万元本金，加10万元的未付利息而形成，对此双方陈述是一致的，可以作为本案的定案依据。依据民事诉讼证据规则的规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对与己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。因此被上诉人无需再行举证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。王中波一审诉讼请求：1.判令李雷偿还王中波借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按照月息2%，从2017年8月20日计算至实际还清之日；其中已经还了126700元）；2.案件受理费由李雷承担。事实和理由：李雷因资金周转需要，从2012年5月1日开始，多次向王中波借款，截止至2013年11月20日，李雷累计向王中波借款40万元，且约定借款利息为月息5分。2017年8月20日，双方按月息3%进行结算，李雷尚欠王中波借款本金40万元及利息10万元，同日李雷向王中波出具借条一张将前期10万元未付利息转化为本金共借款50万元，并约定借款利息为月息2%。一审法院查明，李雷因资金周转需要，从2012年5月1日至2013年11月20日期间，分六次向王中波借款40万元。2017年8月20日双方结算后，李雷向王中波出具借条一张，载明“李雷因急需资金周转，特向王中波借到现金50万元整，月利率为百分之二，约定每月20日结还当月利息。借款期限自2017年8月20日至2018年2月20日。超期还款加息百分之五十”，对于该借条款项，双方均认可包含借款本金40万元、利息10万元。出具借条后，李雷陆续还款126700元。其余款项王中波向李雷索要未果，遂以诉称理由诉讼来院。一审法院审理期间，李雷主张2012年5月9日借款10万元中，王中波扣除之前的利息1.3万元，但在法庭限令期限内，未向法庭提交相关证据。一审法院认为,王中波举证的银行转款记录与李雷书写的借条等证据之间相互印证，可以证实王中波、李雷之间形成民间借贷关系，合法的债权受法律保护。关于借款本金，双方均认可王中波向李雷转款40万元，李雷主张2012年5月9日借款10万元中，王中波预扣之前的利息1.3万元，但未举证加以证明，对李雷主张，该院不予采纳，故本案借款本金应为40万元。关于利息，2017年8月20日借条双方均认可包含利息10万元，李雷2017年8月20日之后还款中应首先归还该利息，其余部分抵扣之后产生的利息。李雷辩称按照月利率5分支付了至2017年8月20日结算期间的利息，但未提交充分证据予以证实，故对李雷辩称，该院不予支持，李雷可在补充证据后，另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，该院判决：一、李雷应于该判决发生法律效力之日起十日内偿还王中波借款40万元及利息（以40万元为本金，自2017年8月21日至实际给付之日，按照年利率24%计算，已经支付的26700元从利息中扣除）；二、驳回王中波其他诉讼请求。案件受理费9933元，由王中波负担2933元，李雷负担7000元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。另查明，本案二审期间，应本院要求，被上诉人王中波就上诉人李雷2012年至2019年期间的还款制作明细表一份，载明相关还款金额为：2017年8月20日前合计还款54.33万元，其中包括2015年11月份宗申消防工程利润3.27万元；2017年8月20日之后合计还款12.67万元，其中包括合伙承建工程利润1.79万元。上诉人李雷核对后认为，1.2012年6月1日、7月1日，其分别还款5000元，系通过ATM机存入王中波尾号9576农业银行卡，王中波制作的上述明细表中未予记载；2.2013年至2014年，其每月均向王中波尾号9576农业银行卡转存5000元，用于支付利息，而非王中波明细表中记载的仅2013年12月25日一次性还款5.98万元；3.王中波还款明细表中记载2014年1月30日还款3万元，但实际系4万元，其中包括1万元现金；4.关于明细表中记载的2015年11月2日宗申消防工程利润3.27万元，以及2019年度的合伙工程利润1.79万元均不予认可，上诉人与被上诉人之间的合伙工程相关款项从本案中剥离，不再抵充案涉借款本息，双方当事人另行结算；5.对于还款明细表中的其他还款均无异议。对于李雷的上述主张，王中波认为，1.其尾号9576农业银行卡中并无2012年6月1日、7月1日各5000元存款，2013年至2014年期间该银行卡亦无每月5000元存款信息；2.2014年1月30日王中波并未收取李雷1万元现金；3.同意双方之间合伙承建工程的相关款项从本案中予以剥离，包括2015年11月2日宗申消防工程利润3.27万元，以及2019年度的合伙工程利润1.79万元，双方当事人另行结算。还查明，经查询王中波并不在职业放贷人名录中，其在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级为2，2013年以来涉诉的民间借贷纠纷一审案件仅本案1件。本院二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，一、案涉借款本金应认定为40万元。上诉人李雷对于结算后由其向王中波出具案涉40万元本金加10万元欠息合计50万元借条的事实不持异议，本院予以确认。诉讼期间，就案涉40万元借款的形成以及交付过程，王中波进行了说明，李雷亦进行了解释和抗辩。相较而言，王中波的解释贴合案件查明的事实且具有合理性，而李雷作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的行为性质以及行为后果，但其诉讼中不能提供证据证明其已在出具案涉借条后向王中波提出了异议的相关证据，或寻求报案、诉讼等公权力救济予以妥善化解纷争的相关事实，且对于双方之间同期陆续发生四笔借款，为何仅仅中间的一笔存在预扣利息的情形，李雷并未能作出合理解释，故其相关的抗辩意见有悖常理不具有合理性。一审法院据此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，综合本案双方当事人之间的熟识关系、王中波的经济能力、借贷金额、款项交付过程、当地的交易习惯等事实和因素，认定王中波已实际足额交付40万元借款本金并无不当，本院依法予以维持。二、关于案涉借款本息余额的认定。本案审理期间，李雷主张案涉借款的利率给付标准为月息5分，并主张借款期间其已还款合计达794490元，但李雷所主张的还款数额，除部分与王中波陈述一致为王中波所确认之外，对于其他争议的还款，李雷直至本案二审期间仍不能提供相关证据予以证明，故李雷依法应当承担举证不能的不利后果。应本院要求，王中波二审期间制作了李雷还款明细表，李雷经核对相关账务，虽然提出其于2012年6月1日、7月1日分别还款5000元，2013年至2014年期间其每月均还款5000元，且还款均系通过ATM机存入王中波尾号9576农业银行卡，但李雷未能提供相关证据证明，故对于李雷的该项抗辩主张本院不予采信。李雷另主张其于2014年1月30日偿还1万元现金，但亦未能提供证据证明，且王中波不予认可，故对于李雷的该项主张，本院亦不予采信。本案二审期间，双方当事人一致确认将二人之间相关合伙承揽工程的相关账款从本案中予以剥离另行处理，系对各自诉讼权利的自由处分，不违反我国法律法规的强制性规定，本院依法予以准许。经核算，至2017年8月20日双方当事人结算之日，李雷实际偿付的利息并未超过年利率36%，王中波主张截止该日李雷仍尚欠其借款本金40万元、利息10万元，有事实以及法律依据，本院予以确认。综上，上诉人上诉请求以及事实理由均不能成立，本院依法不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因双方当事人二审期间达成剥离部分交易款项的合意，致本案相关事实发生变化，本院依法作相应的调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初5794号民事判决第二项，即“驳回王中波其他诉讼请求”；二、变更徐州市泉山区人民法院（2019）苏0311民初5794号民事判决第二项为“李雷应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还王中波借款40万元及利息（以40万元为本金，自2017年8月21日至实际给付之日，按照年利率24%计算，已经支付的8800元从利息中扣除）”；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9933元，由王中波负担1987元，李雷负担7946元；二审案件受理费7300元，由上诉人李雷负担。本判决为终审判决。审 判 长 张建民审 判 员 单德水审 判 员 曹 辛二〇二一年二月八日法官助理 郑雪岩书 记 员 李昱莹