江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣05民终52号上诉人（原审被告）：张海江，男，1974年7月7日生，汉族，住新余市。上诉人（原审被告）：邹思勤，女，1976年1月1日生，汉族，住新余市。委托诉讼代理人：邹苏萍，新余市金春法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：新余高新区和大人中央厨房，住所地新余市高新开发区渝东大道**。经营者：何志林，男，1970年5月13日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：黄小俊，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。上诉人张海江、邹思勤因与被上诉人新余高新区和大人中央厨房财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决并改判上诉人不承担任何责任或将案件发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担各项损失共计30951元，没有事实和法律依据。一、本案中起火原因尚未查明，根据一般侵权案件的构成要件，上诉人无需承担赔偿责任。消防部门对于起火源的认定不清楚、不明确，本案火灾事故认定书对起火原因的描述为：“起火原因不排除雷击、遗留火种，不排除电气线路故障引发的火灾”，这个“不排除”的表述根据公安部颁布的《火灾事故调查规定》第三十条的规定，说明消防部门对本次火灾事故起火的原因处于尚未查清的状态，消防部门认定起火原因与民事法律关系上认定的起火原因是有区别的，前者运用火灾科学知识和经验进行分析和推理，后者则是借助民事法律关系上的因果关系作出认定，因此，前者的认定是具有概然性的，后者处理的结果应当具有确定性，而本案属于一般侵权类案件，根据举证规则，上诉人的侵权行为、因果关系等方面的问题均应当由被上诉人举证，一审法院仅凭一份对起火原因都未查明的火灾事故认定书，就认定上诉人承担赔偿责任是没有事实和法律依据的。二、被上诉人提供的鉴定意见违反了《火灾事故调查规定》的规定，不应作为定案依据。1.一审被上诉人提交的评估报告系被上诉人单方委托，委托鉴定的事项以及参照的标准是按照新建厂房所需的费用进行的鉴定，没有考虑起火厂房新旧状况等方面进行损失计算，该份评估报告不能证实被上诉人的具体损失金额。2.被上诉人委托鉴定的程序违反了《火灾事故调查规定》，根据该规定对于火灾引起的损失，受损单位应当在火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地县级公安机关消防机构如实申报火灾引起的直接经济损失，并附有效证明材料，公安机关应当根据受损单位和个人的申报，委托价格鉴定机构对火灾引起的损失进行鉴定，如受损单位单方委托的鉴定，公安消防机关应当严格审查出具鉴定报告的鉴定机构、人员的资质以及是否有存在有其他影响鉴定意见正确性的情形，而本案中，被上诉人没有在规定的时间内向消防部门申报受损财产，其单方委托的鉴定报告也没有消防部门的审查意见，因此，不能作为定案依据。综上所述，一审法院按70%的比例确定被上诉人的损失，严重不合理，判决结果对上诉人极为不公，请二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审。被上诉人答辩称，1.本案起火原因已经消防部门认定，也确定了起火点，该起火点位于上诉人厂房内，上诉人对该厂房未尽到管理责任，存在过错，应当对侵权损失进行赔偿。2.上诉人上诉理由提到的起火原因未查清与本案无关，本案是民事赔偿纠纷，不涉及刑事案件。评估报告虽然由被上诉人单方委托，但是鉴定报告是依据事实作出的，一审上诉人也未提出过异议，视为对该鉴定结果的认可。依据规定，公安部门可以对火灾进行委托鉴定，但公安一般不会委托消防评估鉴定，都是受害方自行委托评估机构进行鉴定，且被上诉人也提出了财产损失申报。综上，上诉人上诉理由不成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：请求判令上诉人赔偿被上诉人因火灾事故造成的财物损失42216元、评估费2000元。一审法院认定事实：被上诉人于2015年11月30日向胡秀芳承租位于渝东大道190号原油棉厂内的1号1158平方米钢结构仓库、装车区93.5平方米、平台及配电房11.5平方米、办公室112平方米，用作生产车间和仓库，租赁期限为5年从2016年5月1日起至2021年4月30日。两上诉人是夫妻关系，新余市乙路通农产品仓储有限公司（乙路通公司）与第一上诉人于2016年3月1日签订租赁合同，其中约定，乙路通公司将其使用的位于渝东大道190号原油棉厂内的新建钢结构仓库1022平方米和砖混结构仓库出租给第一上诉人用作生产车间和仓库；租期为4年即从2016年3月1日起至2020年2月28日。因此，被上诉人与两上诉人有相邻的经营场所。2019年5月11日两上诉人的经营场所发生火灾，新余市经济开发区公安消防大队做出余开公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，认定书的主要内容是，火灾事故基本情况：2019年5月11日13时30分许，新余市消防支队指挥中心接到报警称，开发区渝东大道国家电网后新余市欧美兰沙发厂、PVC废料仓库着火，过火面积约1200平方米，火灾未造成人员伤亡，烧损室内沙发、布料、PVC材料、机器设备等；经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年5月11日13时13分许，起火部位为新余市欧美兰沙发厂距东墙3米、距北墙5米，面积约3米乘3米二层阁楼处，起火原因为排除雷击、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾。新余市欧美兰沙发厂不服新余市经济开发区公安消防大队做出的余开公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》，并提出复核，新余市公安消防支队做出余消火复字[2019]第0001号《火灾事故认定复核决定书》，认定新余市经济开发区公安消防大队做出余开公消火认字[2019]第0001号《火灾事故认定书》主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。被上诉人委托中衡保险公估股份有限公司对经营场所的损失进行评估，中衡保险公估股份有限公司于2019年9月5日做出《高新区和大人中央厨房2019/5/11因火灾致财产损失价值评估报告书》，评估结论为和大人中央厨房因火灾致财产损失价值为42216元。被上诉人为此支付评估费为2000元。一审法院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因此，构成侵权责任必须有侵权的行为，且行为人存在过错。经消防部门认定火灾的起火点在新余市欧美兰沙发厂内，因此，新余市欧美兰沙发厂对火灾的发生存在过错，在新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初872号中已经分析认定了新余市欧美兰沙发厂是两上诉人实际经营，应由两上诉人共同承担责任。同时基于（2020）赣0502民初872号中认定理由，一审法院按评估损失的70%计算被上诉人的实际损失为29551元、评估费损失为1400元，合计损失为30951元，被上诉人请求判令上诉人赔偿被上诉人因火灾事故造成的财物损失42216元、评估费2000元的诉讼请求，大部分成立，一审法院支持两上诉人赔偿被上诉人各项损失30951元，超过部分，与事实不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张海江、邹思勤应在本判决生效之日起一个月内向新余高新区和大人中央厨房赔偿财产损失30951元；二、驳回新余高新区和大人中央厨房的其他诉讼请求。案件受理费，减半收取计453元，由新余高新区和大人中央厨房负担166元，张海江、邹思勤负担287元。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，案涉厂房建设未经相关部门审批，也未经消防验收合格。上诉人承租案涉厂房用于开办新余市欧美兰沙发厂，厂内堆放有沙发、布料、海绵等物品。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点主要是：就案涉事故，被上诉人的损失为多少，上诉人对损失是否应承担责任，责任如何承担。就该争议焦点，本院评述如下：上诉人主张被上诉人提供的鉴定意见违反了《火灾事故调查规定》，根据规定，受损单位应当于火灾扑灭之日起七日内向公安消防机构申报损失，并由公安机构委托鉴定机构进行鉴定，本案中被上诉人没有在规定的时间内向消防部门申报受损财产，而是自行单方委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，故而该公司出具的评估报告不应作为本院认定损失的依据。本院认为，《火灾事故调查规定》中关于损失的申报及确定，主要是公安消防机构调查火灾事故的需要，并不排斥受损单位或受损个人基于诉讼的必要，另行委托其他有资质的鉴定机构对损失进行鉴定，上诉人以此为由主张该评估报告无效的理由不能成立。经核实，中衡保险公估股份有限公司具备相应的鉴定资质，且其程序合法，其鉴定结果可予采用。同时，该评估报告采用重建所需费用的标准进行损失计算，而不是按当时火灾发生前厂房的新旧状况等进行评估，未能完整反映火灾发生前的受损财产的价值，一审判决酌情按评估结论的70%确认被上诉人的损失，从而确定被上诉人的损失为29551元。另，评估费2000元亦按此比例认定为1400元，两项费用合计为30951元。按照新余经济开发区公安消防大队认定，火灾部位为上诉人承租厂房的二层阁楼处，起火原因为排除雷击、遗留火种，不排除电气线路故障引发火灾，而阁楼部位又恰是上诉人增设的部分，因此，一审判决认为，上诉人对厂房等租赁物没有尽到安全使用的义务，对当日所发生的火灾事故存在过错，本院予以认可。但，案涉厂房建设未经相关部门审批，也未经消防验收合格，而且，上诉人承租案涉厂房用于开办新余市欧美兰沙发厂，厂内堆放有沙发、布料、海绵等物品，均属易燃物品，乙路通公司在明知其用于出租的厂房未经消防验收合格，不符合消防安全要求的情况下，将厂房出租给上诉人用于生产沙发等易燃产品，其亦存在过错。结合本案案情，本院认定，上诉人对被上诉人造成的损失承担70%的责任，即上诉人应向被上诉人赔偿款项21665.7元（30951元×70%）。综上，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初2463号民事判决；二、张海江、邹思勤应在本判决生效之日起一个月内向新余高新区和大人中央厨房赔偿财产损失21665.7元；三、驳回新余高新区和大人中央厨房的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费453元,由新余高新区和大人中央厨房负担231元，张海江、邹思勤负担222元；二审案件受理费565元，由新余高新区和大人中央厨房负担169.5元，张海江、邹思勤负担395.5元。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二一年二月一日法官助理袁文书记员周美娟