文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1898号上诉人（原审被告）王东军，住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人王德华，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人张金龙，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴海涛，住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人吴志强（系吴海涛之父），住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）闫武洋，住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人闫景忠（系闫武洋之父），住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）郝杰，住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人闫淑君（系郝杰之母），住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）闫文涛，住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人闫志杰（系闫文涛之父），住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）孙赫，住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人孙一峰（系孙赫之父），住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）李虎，住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人李玉龙（系李虎之父），住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）王宇欣，住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人王强（系王宇欣之父），住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）杨家兴，住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人杨晓誉（系杨家兴之父），住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）张楷，住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人张立峰（系张楷之父），住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）孙蕾，住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人孙亚军（系孙蕾之父）,住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）李丰川（曾用名李岩），住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人李建军（系李丰川之父），住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）闫长春，住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人闫景斌（系闫长春之父），住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）张硕，住内蒙古自治区赤峰市。法定代理人张孝文（系张硕之父），住内蒙古自治区赤峰市。十三位被上诉人委托代理人梁天桥，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。原审被告喀喇沁旗河北街道桥头湾子村第七村民小组，住所地内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗河北街道桥头湾子村七组。代表人王东军，组长。上诉人王东军因与吴海涛等十三位被上诉人、原审被告喀喇沁旗河北街道桥头湾子村第七村民小组（以下简称七组）确认合同无效纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2015）喀民初字第3595号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告吴海涛等十三人诉称，2003年春七组将位于本组下湾子的土地按新出生的孩子每人承包给0.7亩的口粮田，承包土地之后一直耕种、管理至今。2014年8月23日七组将吴海涛等承包的这部分土地承包给了王东军，并签订了农村土地承包合同，吴海涛等十三人认为七组与王东军签订承包合同的行为侵害其合法的土地承包经营权。为此提起诉讼，请求法院依法确认七组与王东军于2014年8月23日签订的农村土地承包合同无效。诉讼中，吴海涛等十三人变更诉讼请求，要求确认上述农村土地承包合同中9.1亩土地承包合同无效。原审被告七组辩称，答辩人与王东军签订的土地承包合同是有效的，答辩人经过村民代表同意、公示等方式，竞争承包、出价最高者得，程序合法，且通过仲裁委员会仲裁、裁决生效。吴海涛等十三人说的9.1亩是归七组支配，有使用权和所有权，吴海涛等人的诉讼请求不能成立。原审被告王东军辩称，其与七组签订合同时还不是七组组长，但知道这块土地确属于七组所有，所有竞拍程序都参加，各方面都合法，因此其承包该地，约定的义务都已履行。请求法院驳回吴海涛等人的诉讼请求。原审法院经审理查明，2003年春，七组经桥头湾子村民委员会同意，将其在下湾子的机动地按新出生人口给吴海涛等十三人，每人分给0.7亩口粮田，此后吴海涛等人耕种管理该土地至今。2014年8月23日，七组又以公告招标的方式将吴海涛等人分得的口粮田（涉及本案共计9.1亩口粮田）承包给了王东军，并与王东军签订了农村土地承包合同。因此，双方因该地块发生争议，经喀喇沁旗农村土地仲裁委员会仲裁，并下达了喀民仲字【2014】3号仲裁裁决书，裁决被申请人闫凤金等25人将现耕种桥头湾子村七组位于下湾子19.71亩机动地，按分地台账每户多少退还本组。但仲裁裁决书未直接送达被申请人。故吴海涛等人于2015年8月19日诉至原审法院，要求确认七组与王东军签订的农村土地承包合同中9.1亩土地承包合同无效。原审法院认为，吴海涛等人在2003年春天经村民委员会批准，分得新增人口口粮田，符合当时的政策规定，且已实际履行多年。七组与王东军重新采用招标方式承包吴海涛等人已耕种、管理多年的口粮田，侵害了吴海涛等人的合法权益。喀喇沁旗农村土地仲裁委员会所做的仲裁裁决书没有送达被申请人，其裁决未发生法律效力。吴海涛等人的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。王东军及七组的辩称理由没有法律依据，该院不予支持。故原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）、（三）项之规定，判决：喀喇沁旗河北街道桥头湾子村第七村民小组与王东军所签的农村土地承包合同中涉及本案吴海涛等十三人的9.1亩土地部分无效。宣判后，王东军不服，向本院提起上诉称，原审程序违法，第一，喀喇沁旗农村土地仲裁委员会作出的喀农仲字【2014】3号仲裁裁决书已经生效，原审法院不应再受理此案，第二，一审时双方的委托代理人出自同一法律服务所，属双重代理，违反法律规定，第三，王东军提出司法鉴定申请，一审法院未予准许严重剥夺其合法诉讼权利；原审认定事实亦错误，吴海涛等十三人并未取得土地承包经营权，分地台账是当时的小组长滥用职权弄虚作假形成，王东军与七组签订的承包合同合法有效并依约履行，应当受到法律保护，原审认定事实错误导致适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决并依法改判合同有效或发回重审。被上诉人吴海涛等十三人二审答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告七组述称，涉案土地已经仲裁给小组了，完全由小组处理，小组坚决支持仲裁裁决。结合各方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方提供的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点有二：第一，原审程序是否存在不当之处，第二，涉案合同效力如何确定。一、关于程序问题喀喇沁旗农村土地仲裁委员会作出的喀农仲字【2014】3号仲裁裁决书的送达回证并非吴海涛等人及法定代理人所签收，现吴海涛等人否认收到仲裁裁决书，王东军亦未提供吴海涛等人委托他人签收的证据，应视为仲裁裁决书未送达吴海涛等人。一审庭审中，法庭依法对各方当事人及委托代理人、代表人的身份进行了核实，并征询各方当事人的意见，王东军明确表示对吴海涛等人及委托代理人的身份无异议，且从双方代理人在诉讼过程中亦未作不利于当事人的陈述及观点，未损害当事人的利益，原审程序并无不当。关于王东军向原审法院提出鉴定申请问题。根据双方当事人的陈述、证人证言及吴海涛等人经营管理涉案土地十余年的事实分析，王东军申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，不能作为定案的依据，原审法院对王东军的鉴定申请未予准许符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款关于“申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”规定。综上分析，本院认为原审程序并无不当之处，王东军的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、关于涉案合同效力问题根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条的规定，集体经济组织依法预留的机动地应当用于调整承包土地或者承包给新增人口。涉案土地系七组预留机动地，七组将涉案土地承包给本组新增人口符合上述法律规定。王东军称此次调整土地未经民主议定程序，违反法律规定，但吴海涛等人于2003年分得涉案土地后耕种、经营、管理至今，七组及七组村民并未提出异议，且分地时的七组组长高荣、桥头湾子村党支部书记文国才、村委会主任杨国财均出庭证实此次分地经过村民代表开会、讨论决定，征得七组村民同意，并记载于七组台账，结合吴海涛等人经营管理涉案土地十余年的事实及证人证言、分地台账综合分析，本院认为，涉案土地虽在吴海涛等人的承包经营权证中无记载，但吴海涛等人已实际取得涉案土地的承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条 规定，承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款。本案中，七组与王东军签订土地承包合同将涉案土地通过竞价方式承包给王东军损害吴海涛等人的合法权利，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。原审判决认定七组与王东军所签的农村土地承包合同中涉及本案吴海涛等十三人的9.1亩土地部分无效符合法律规定，并无不当。王东军的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费及邮寄送达费400元，由上诉人王东军负担。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  牟玉莲审判员  武学良二〇一六年七月一日书记员  吴保佳