广西壮族自治区昭平县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂1121民初247号原告李杏道。被告吴泽祥。被告贺州市欣荣星林业有限公司，住所地昭平县马江镇江塘村。法定代表人辛存海，该公司董事长。委托代理人梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。被告广西贺州市丰达林业发展有限公司，住所地贺州市八步区八达中路190号。法定代表人曾祥军，该公司负责人。被告曾祥军。被告吴春胜。上述三被告的共同委托代理人吴泽祥。原告李杏道与被告吴泽祥、被告贺州市欣荣星林业有限公司（以下简称“欣荣星公司”）相邻土地利用关系纠纷一案。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成由代理审判员李新超担任审判长，代理审判员黄薇薇和人民陪审员陆冬莲参加的合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案，并于2016年4月26日追加广西贺州市丰达林业发展有限公司（以下简称“丰达公司”）、曾祥军、吴春胜作为本案被告参加诉讼，于2016年6月17日第二次公开开庭审理了本案。书记员吴丹担任记录。原告李杏道，被告贺州市欣荣星林业有限公司的委托代理人梁倜铭被告广西贺州市丰达林业发展有限公司、曾祥军、吴春胜的委托代理人即被告吴泽祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杏道诉称，原告有4.5亩责任水田在官营厄，贺州市欣荣星林业有限公司代表人吴泽祥于2014年6月开挖林道泥石填埋原告责任田边的河床，原自然流水冲到原告的责任田作为河床，造成责任田无法耕种。开挖结束后被告没有完成清理泥石恢复原状，现经多次追责又经政府调解，被告还是没有清理。为维护原告的合法权益，向法院起诉，请求法院判令：1.被告赔偿原告的4.5亩水田的两年损失，每年每亩按捌担谷计算，两年共七十二担，每担按国家粮所的收购价，每担130元，共9360元，误工费1000元，合计10360元；2.清理开挖林道时填埋过坑冲道以及原告责任田上的泥石，恢复原水道的流向，保持流水的畅通；3.本案诉讼费用由被告承担。原告为其陈述在举证期限内提交的证据有：证据1，人民调解协议书，原告用以证明被告损害其责任田的事实。证据2，土地承包使用证，原告用以证明争议的地方是其承包的责任田。被告吴泽祥、丰达公司、曾祥军、吴春胜统一辩称，原告说的不是事实。原告没有证据证实责任田是他的，原告是何时把责任田租给别人种树的，原告说被告开挖林道造成泥石填埋没有凭据，当时被告吴泽祥与原告签订的人民调解协议书中第二条清理泥石不是既定的事实，只是预见可能会有泥石落下所以写的这条约定。被告吴泽祥、丰达公司、曾祥军、吴春胜为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1，收条、报销单、银行转账凭证，被告用以证明被告开挖林道对原告损失的竹根及竹笋进行了补偿。证据2，相片9张，被告用以证明本案涉及的地方不是水田是冲槽。证据3，领款单，被告用以证明原告把争议地租给江口村的李富生，针对李富生损失的13棵树苗，被告也进行了补偿。被告欣荣星公司辩称，原告认为被告吴泽祥是被告欣荣星公司的代表人不是事实，吴泽祥是代表丰达公司的，与欣荣星公司无关，被告欣荣星公司在2014年4月25日将江口村的林木承包给吴泽祥及曾祥军、吴春胜，造成泥石埋到田及田沟的行为与被告欣荣星公司无关。被告欣荣星公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：证据1，江口桉树林木采销合同书1份，被告用以证明被告欣荣星公司已经将林地卖给了吴泽祥等人，修建林道的行为不是被告欣荣星公司的行为，开路损失的责任应该由其他被告负责，另外吴泽祥不是欣荣星公司的负责人。证据2，银行电子回单7份，被告用以证明曾祥军、吴泽祥等人已经将购买林木的款项打到欣荣星公司名下，合同已经生效并履行。本院依职权调取的证据：相片一组，证明过坑冲道的现状。经过开庭质证，原告对被告吴泽祥、丰达公司、曾祥军、吴春胜提供的证据1、3无异议，被告欣荣星公司对被告吴泽祥、丰达公司、曾祥军、吴春胜提供的证据1、2、3无异议，本院对当事人均无异议的证据予以认定。被告吴泽祥、丰达公司、曾祥军、吴春胜对原告提供的证据1、2有异议，认为证据1只能证明开挖林道时损害原告的竹根及竹笋，对原告进行了补偿；证据2不能证实原告水田的位置。被告欣荣星公司对原告提供的证据1、2的真实性没有意见，但其认为证据1没有欣荣星公司的盖章，被告吴泽祥亦不是欣荣星公司的代表人，该证据仅就泥石损毁原告田地达成协议，但原告没有证据证明改变水向是否影响原告的农田；证据2与本案无关。原告对被告吴泽祥、丰达公司、曾祥军、吴春胜提供的证据2有异议，认为案涉田地是原告的水田；原告对被告欣荣星公司提供的证据1、2有异议，认为其允许开挖林道，但是不应损害其田地，签订调解协议的人应当负责。被告吴泽祥、丰达公司、曾祥军、吴春胜对被告欣荣星公司提供的证据1、2无异议。对本院依职权调取的证据，原告无异议，被告吴泽祥、丰达公司、曾祥军、吴春胜及被告欣荣星公司均认为照片证实案涉地点没有责任田，流水畅通，不能证实冲道上的土坡如何形成，原告的诉请没有依据。本院对原、被告提交的证据的真实性予以确认，对其证明内容本院结合本案其他证据予以综合认定。综合全案证据，本院确认如下法律事实：2014年4月25日，被告欣荣星公司与被告丰达公司、曾祥军、吴泽祥、吴春胜签订《江口桉树林木采销合同书》，约定被告欣荣星公司将租赁昭平县昭平镇江口村新寨小组林地上所造桉树林活立木承揽给被告丰达公司、曾祥军、吴泽祥、吴春胜采伐，并负责其木材销售。被告丰达公司、曾祥军、吴泽祥、吴春胜向被告欣荣星公司支付了木材采伐销售价款，该合同生效并履行。2014年9月25日，原告李杏道与被告欣荣星公司、被告吴泽祥签订人民调解协议书，自愿达成协议：“一、双方协商一致，由贺州市欣荣星木业有限公司一次性赔偿李杏道户因公司开挖林道时对李杏道户竹根的损坏及竹笋收入的减少所造成的损失，共计伍仟元正（￥5000.00元）李杏道收到此赔偿款后，不得再以任何理由，再要求公司赔偿。二、贺州市欣荣星林业有限公司在2014年11月30日前，负责清理开挖林道时填埋在过坑冲道的泥石，以保持流水的畅通，以不改变冲道的流向……”，被告丰达公司、曾祥军、吴泽祥、吴春胜已按协议第一条向原告李杏道进行了赔偿5000元，在开挖林道结束后未对冲道进行清理，原告于2016年3月14日向法院起诉，提出前述诉讼请求。另查明，原告李杏道位于“官营厄”（地名）的田地与被告丰达公司、曾祥军、吴泽祥、吴春胜承包的林地相邻，原告的田地上有一条冲道，冲道上有两处泥石堆阻隔了水流，泥石堆长、宽各约6米。本院认为，原告李杏道位于“官营厄”的田地与被告丰达公司、曾祥军、吴泽祥、吴春胜承包的林地形成相邻关系，被告在开挖林道的过程中损坏了原告李杏道田地上的竹根及竹笋，经昭平县昭平镇人民调解委员会调解，双方对赔偿事宜达成了人民调解协议书，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”，本案中，虽然人民调解协议书上显示被告吴泽祥系被告欣荣星公司的代表人，但经调查，案涉地的林木系被告丰达公司、曾祥军、吴泽祥、吴春胜承包采伐，且被告吴泽祥不是被告欣荣星公司的法定代表人，欣荣星公司也没有委托吴泽祥进行调解，人民调解协议书上没有欣荣星公司的盖章或法定代表人的签名，被告欣荣星公司不是侵权人，不应承担责任。被告吴泽祥作为被告丰达公司、曾祥军、吴春胜的代表在人民调解协议书中签字并已实际履行协议第一条约定的赔偿责任，现原告请求被告按协议的第二条约定清理开挖林道时填埋在过坑冲道的泥石，被告丰达公司、曾祥军、吴泽祥、吴春胜辩称签订协议时只是预见开挖林道可能造成泥石填埋因此才有协议第二条的约定，但本院认为，该约定并非预见性的，而是明确的，被告丰达公司、曾祥军、吴泽祥、吴春胜在开挖林道后未对冲道上的泥石进行清理，违反了协议的约定，因此，对于被告丰达公司、曾祥军、吴泽祥、吴春胜的辩解，本院不予采纳，被告丰达公司、曾祥军、吴泽祥、吴春胜应对原告李杏道位于“官营厄”（地名）田地的过坑冲道上两处泥石堆（长、宽各约6米）进行清理。关于原告李杏道要求被告清理田地上的泥石及水田损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因被告丰达公司、曾祥军、吴泽祥、吴春胜在开挖林道时对原告李杏道田地上的竹根及竹笋造成损坏，已按人民调解协议书对原告进行了赔偿，现原告再要求被告清理田地上的泥石及水田损失，应提供证据证明被告存在新的侵权事实及其产生的损失，原告未能提供该证据，应当承担举证不能的不利后果，因此，原告要求被告清理田地上的泥石及水田损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广西贺州市丰达林业发展有限公司、曾祥军、吴泽祥、吴春胜于判决生效后十日内对原告李杏道位于“官营厄”（地名）田地的过坑冲道上两处泥石堆（长、宽各6米）进行清理；二、驳回原告李杏道的其他诉讼请求。本案诉讼费用58元（原告已预交），由广西贺州市丰达林业发展有限公司、曾祥军、吴泽祥、吴春胜承担。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审 判 长  李新超代理审判员  黄薇薇人民陪审员  陆冬莲二〇一六年七月五日书 记 员  吴 丹