吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书（2016）0582民初538号原告张振军，男，1976年5月9日生，汉族，集安市人，住所地集安市。委托代理人赵登霖，集安市经济开发区法律服务中心法律工作者。被告湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司（以下简称第一被告）法定代表人吴健中，经理。委托代理人胡帅，浙江省永康市四方法律工作室法律工作者。被告集安市鑫胜达汽车销售服务有限公司（以下简称第二被告）法定代表人常志强，经理。委托代理人常增宝，男，1996年7月25日生，汉族，辉南县人，住所地辉南县。系被告公司职员。原告张振军诉被告湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司、集安市鑫胜达汽车销售服务有限公司产品生产者、销售者责任纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人赵登霖；被告湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司委托代理人胡帅、被告集安市鑫胜达汽车销售服务有限公司委托代理人常增宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2015年10月25日，原告与被告集安市鑫胜达汽车销售服务有限公司签订《售车合同》，合同签订后，被告将车交付原告。2016年2月20日1时30分，原告购买的车辆（型号为众泰T600，牌照号为吉EU23**）发生火灾，经鉴定起火原因排除纵火、外界明火等因素，给原告造成直接经济损失购车款116000元，车内资料及误工损失50000元。共计要求被告湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司赔偿原告166000元。被告湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司辩称，原告所提出的损失没有法律依据。被告集安市鑫胜达汽车销售服务有限公司辩称，车辆不是我们制造生产的，起火原因我方不清楚。起火后我们第一时间来到现场与原告一同对现场进行拍照、录像。事后及时通知第一被告，第一被告指令售后部门将涉案车辆拉走进行一个月的鉴定，对于原告起诉的基本事实没有异议。车辆售价为11.1万元，车内装饰5000元。经原告陈述及被告答辩，本案双方争议的焦点为：二被告应否赔偿原告车辆燃烧造成的损失及损失的数额？一、原告方直接经济损失。原告提交的证据：售车合同、订车合同、保险费发票、税务发票。原告主张保险费4040元是由原告交纳，其余保险费由第二被告交纳，包含在购车款11.1万元内。故增加4040元的诉讼标的额。第一被告提出质证意见，对证据的真实性没有异议。对证明目的有异议，认为上述证据仅能证明原告在购车过程中所产生的费用，不能证明本案车辆的直接损失，购车合同与发票中出卖人不一致。第二被告提出质证意见，对证据的真实性没有异议。对第一被告的质疑解释为购车发票开具的是四平市某公司，因为我公司是代售汽车，是销售网的最末端，故借用四平市某公司名义开具发票。本院认为，上述证据具备真实性、客观性、关联性，对机动车销售统一发票中销货单位名称四平市元英汽车贸易有限公司不予确认，第二被告现自认涉案车辆由其公司出售给原告，原告方对此亦无异议，故对该票据记载的其他事项予以确认。原告主张综合机动车辆保险系原告交纳，对此第二被告没有异议，故对该发票本院予以确认，可以认定原告在交纳11.6万元购车款后，又交纳4040元的保险费。对其他证据本院均予以确认。二、原告方的间接经济损失。原告提供工资证明十三页，证明误工损失为12000元。提交发票5张及证明2份，证明车辆自燃，将车辆内放置的工程图纸烧毁，损失为40700元。二被告对上述证据的真实性提出异议。本院认为，原告方提供的证据片面，无其他客观证据相印证，不能形成证据链条，本院无法确定证据的真实性、客观性，故对上述证据不予确认。三、涉案车辆燃烧的原因。原告提供集安市公安消防大队火灾事故认定书。该认定书认为涉案车辆：起火部位位于车辆引擎盖内靠近电瓶附近，起火原因可排除纵火、雷击起火、外界明火引燃等因素，但不能排除汽车因电气、供油系统故障引发火灾的可能。二被告对此证据提出异议，对证据的真实性没有异议，该证据没有明确涉案车辆燃烧的原因，燃烧是否和产品缺陷有直接关系该认定书没有认定。第一被告提出申请，要求对涉案车辆发生火灾的原因进行鉴定并预交鉴定费30000元。本院认为，原告及第二被告均认可事发后，第一被告单方面将涉案车辆拖走，原告陈述一个月后才将涉案车辆送回。以上事实，原告陈述与第二被告陈述能够相互印证，第一被告对此事实意思表示模糊，只表示不知情，并未作明确的否定。故可以认定上述事实真实存在。故本院认为，涉案车辆被第一被告拖走的时期，是鉴定该车辆发生燃烧原因的最佳时机，第一被告作为产品的生产商，并没有将涉案车辆燃烧原因的鉴定在此期间提交有资质的第三方鉴定机构作出权威鉴定，故第一被告现在提出鉴定申请，经本院委托，有关鉴定部门以该车辆不具备鉴定条件不受理该鉴定申请。对此鉴定不能的法律后果应由第一被告承担。综上本院认为，集安市公安消防大队火灾事故认定书系由公安机关出具的公文书证，认定的事实距涉案车辆发生燃烧时间较近，当时相关物证及现场没有更大的改变，由具备专业知识的人员据此及时作出的认定，该认定书具备客观性、真实性，与本案具备关联性，本院予以确认。四、涉案车辆的损失程度。原告方提供照片四十张及影像光盘一张，主张涉案车辆因燃烧已全部毁损。对此被告方没有反驳意见及证据提供。本院认为，原告提供的证据足以认定涉案车辆已失去使用价值，无修复价值。故应推定涉案车辆全部损坏。综上，本院审理查明事实如下：2015年10月26日，原告与被告集安市鑫胜达汽车销售服务有限公司签订《售车合同》，合同约定原告以110000万元的价格购买第一被告生产的、由第二被告经销的型号为众泰T600，牌照号为吉EU23**号轿车一辆。合同签订后，第二被告将车辆交付原告，原告将购车款110000元、车辆装饰费5000元及被告代交的保险费1000元，合计11.6万元交付第二被告。后原告将该车辆投保车辆综合险4040元。2016年2月20日1时30分，该车辆发生火灾，经公安部门认定起火原因排除纵火、外界明火等因素，未排除汽车因电气、供油系统故障引发火灾的可能。事后，第二被告将此事故通知第一被告方面，第一被告方面将涉案车辆拖走一段时间后，返给原告。该车现已失去使用价值。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”，第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”本案中涉案汽车由第一被告制造，由第二被告出售给原告，在使用过程中发生燃烧，综合证据及案件事实，可以排除其他因素，足以认定被告制造的车辆自身原因发生燃烧，故第一被告应承担相应的赔偿责任。第二被告作为销售方，在车辆销售及事后处理过程中，并无过错。故应驳回原告要求第二被告承担赔偿责任的诉讼请求。原告车辆正常停放时发生燃烧，故原告方没有过错，综上可以认定第一被告应承担涉案车辆损毁的全部赔偿责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告主张误工费的损失及有关物品的损失，没有提供确凿有效的证据形成证据链条，本院无法认定，故应驳回原告上述诉讼请求。涉案车辆全部损失，故原车辆的相关保险合同亦终结，交纳的保险费应是原告的合理损失，故原告合理的经济损失应为120040元。第一被告应予全额赔偿，残存车辆归第一被告所有。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条规定，本院依法判决如下：一、被告湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司赔偿原告经济损失120040元，于判决生效后立即执行。二、驳回原告要求被告集安市鑫胜达汽车销售服务有限公司赔偿损失的诉讼请求。三、驳回原告要求二被告赔偿误工费、资料损失费的诉讼请求。案件受理费3620元（原告预交），由被告湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司负担2700元，原告负担920元。被告湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司预交鉴定费30000元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  卞 宁人民陪审员  牛纪香人民陪审员  刘洪琴二〇一六年七月二十一日书 记 员  崔 成