山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋01民终1933号上诉人（原审原告）山西省中小企业基金发展集团有限公司，住所地山西省太原市新建路39号。法定代表人杨宝明，董事长。委托代理人吕旋，山西省中小企业基金发展集团有限公司法律服务部内勤。委托代理人蒋江，山西均鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司太原新南支行，营业场所山西省太原市迎泽区新建南路92号。代表人何建雄，行长。委托代理人董建兵，中国农业银行股份有限公司太原高新技术开发区支行员工。委托代理人申进芳，中国农业银行股份有限公司太原高新技术开发区支行员工。被上诉人（原审第三人）山西三联技术产业集团有限公司，住所地山西省河津市铸造工业园区。法定代表人魏方志，董事长。委托代理人谭红刚，山西三联技术产业集团有限公司员工。被上诉人（原审第三人）河津市河东焦化有限公司，住所地山西省河津市铸造工业园区。法定代表人魏永方，董事长。委托代理人李虎民，河津市河东焦化有限公司员工。上诉人山西省中小企业基金发展集团有限公司（以下简称中小企业基金集团）与被上诉人中国农业银行股份有限公司太原新南支行（以下简称农行新南支行）、山西三联技术产业集团有限公司（以下简称三联集团）、河津市河东焦化有限公司（以下简称河东焦化）因借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2015）迎商初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中小企业基金集团原审时诉称，2000年3月7日，中小企业基金集团（原名称为山西省乡镇企业基金发展公司）与农行新南支行（原名称为中国农业银行太原市分行新建南路分理处）、三联集团（原名称为山西三联钢铁集团有限公司）及河津市东方冶金有限公司签订了保借字2000第011号《山西省乡镇企业基金发展公司保证担保委托借款合同》。合同约定:中小企业基金集团委托农行新南支行向三联集团贷款100万元；借款用途为技改；期限为2000年3月7日至2001年3月6日；利率为月息4.875‰；到期后一次性还清；如逾期则按日利率万分之四计收利息。三联集团向中小企业基金集团的借款用于河东焦化的技术改造。合同签订后，中小企业基金集团将100万元汇入三联集团账户。借款到期后，三联集团只支付了利息，未偿还本金。多年来在中小企业基金集团的催要下，三联集团陆续偿还本金及利息，2006年后再无偿还。经中小企业基金集团催要，三联集团、河东焦化均认可欠本金5万元及利息，就是不偿还。故诉至法院，请求判令：1、农行新南支行和三联集团、河东焦化立即归还中小企业基金集团借款本金50000元并支付利息86056元（截止至2015年8月31日止），合计136056元；2、农行新南支行和三联集团、河东焦化从2015年9月1日起至还款之日止按日利率万分之四支付逾期利息；3、农行新南支行和三联集团、河东焦化承担本案全部诉讼费用。农行新南支行原审时辩称，该借款为委托贷款业务，该借款发生在2000年，至今已有15年，农行新南支行作为中间方不承担责任，中小企业基金集团列其为被告不符合规定。三联集团原审时述称，中小企业基金集团的起诉超过了诉讼时效，中小企业基金集团无证据证明在诉讼时效到期日至其第一次起诉前三联集团向其出具过还款承诺或计划；中小企业基金集团起诉第三人河东焦化无法律依据。河东焦化原审时述称，河东焦化不是委托借款合同的当事人，也不是担保人；从2000年至今，河东焦化未向中小企业基金集团出具过还款承诺；中小企业基金集团称三联集团的借款用于河东焦化，要求河东焦化还款无事实和法律依据，请求驳回中小企业基金集团的诉讼请求。原审法院经审理查明，2000年3月7日，中小企业基金集团（原名称为山西省乡镇企业基金发展公司，作为委托人）与农行新南支行（原名称为中国农业银行太原市分行新建南路分理处，作为贷款人）、三联集团（原名称为山西三联钢铁集团有限公司，作为借款人）及河津市东方冶金有限公司（作为保证人）签订了保借字2000第011号《山西省乡镇企业基金发展公司保证担保委托借款合同》。合同约定：贷款人将委托人委托的100万元定向委托用于借款人；委托人负责项目的审定和资金投向，贷款方依据委托人的委托贷款通知确定贷款对象、金额、期限、利率、用途等向借款人办理借款手续，贷款人积极回收到期本息，但不承担经济责任；借款用途为技改；贷款期限为自2000年3月7日起至2001年3月6日止，到期一次性还清；利率为月息息4.875‰；逾期贷款利率为日万分之四；保证人与借款人对债务承担连带责任；保证人保证期间为2000年3月7日至2003年3月7日；保证范围包括主债权、利息、违约金及贷款人实现债权的费用。合同签订后，农行新南支行依据中小企业基金集团的《拨款通知单》于2000年3月8日向三联集团发放贷款100万元。借款到期后，三联集团于2001年11月26日、2002年7月3日、2003年3月31日、2003年10月21日、2006年6月7日共返还中小企业基金集团借款本金95万元并支付利息10.85万元；至2013年8月31日，三联集团欠中小企业基金集团本金50000元、利息86056.38元。原审法院另查明，中小企业基金集团于2010年8月10日向三联集团催收借款，接收人回执为魏永方签字；于2011年4月1日向河东焦化催收借款，接收人回为魏永方签字；于2012年5白9日向三联集团催收借款，接收人回执为魏永方签字并加盖有河东焦化的印章。中小企业基金集团曾于2012年向原审法院提起过诉讼，原审法院以原告起诉的主体不适格，裁定驳回了中小企业基金集团的起诉。上述事实有中小企业基金集团提供的山西省乡镇企业基金发展公司保证担保委托借款合同、拨款通知单、收款收据、借款收回凭证、收贷凭证、还款明细、催款通知书、企业名称变更核准通知书、农行山西省分行文件，以及当庭陈述为证。原审法院经审理认为，本案系一起在履行委托贷款协议过程中，由于借款人未按期归还贷款而发生的借款合同纠纷。中小企业基金集团、农行新南支行及三联集团之间存在合法的委托贷款关系。中小企业基金集团已依约委托农行新南支行向三联集团发放了贷款。三联集团应按时返还借款并支付利息。借款于2001年3月6日到期后，三联集团未按时返还借款，中小企业基金集团应及时主张其权利。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，三联集团最后还款的时间为2006年6月7日，本案的诉讼时效期间届满之日应为2008年6月7日。因中小企业基金集团提供的证据不足以证明自2006年6月8日至本案的诉讼时效期间届满之日即2008年6月7日期间存在引起诉讼时效中止、中断的事由，中小企业基金集团的起诉已超过诉讼时效，对三联集团述称中小企业基金集团的起诉已超过诉讼时效的意见原审法院予以采纳。综上所述，虽三联集团欠中小企业基金集团本金及利息，但因中小企业基金集团的起诉已超过诉讼时效，中小企业基金集团已丧失胜诉权，故对中小企业基金集团的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告山西省中小企业基金发展集团有限公司的诉讼请求。中小企业基金集团不服该判决，上诉至本院称，首先，中小企业基金集团在借款到期后一直在向借款人催要，作为实际用款人的河东焦化及其法定代表人多次在催收函上予以确认中小企业基金集团一直在主张自己的权利，原审法院认定已经过了两年诉讼时效是错误的。其次，即使自2006年6月7日至本案诉讼时效届满之日即2008年6月7日期间不存在引起诉讼时效中止、中断的事由，中小企业基金集团于2008年8月10日至2012年5月9日期间多次催收，河东焦化法定代表人签字、盖章确认。依据法释〔1999〕7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，超过诉讼时效期间，债务人在催收通知单上签字盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持中小企业基金集团原审全部诉讼请求，由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。农行新南支行辩称，农行新南支行是贷款的委托方，根据人民银行有关规定农行新南支行不承担经济责任。借款人三联集团主体存在并且有一定的偿还能力，应当偿还债务。三联集团辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中小企业基金集团起诉确已超过两年的诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。河东焦化辩称，河东焦化不属于借款合同当事人，合同约定权利义务与河东焦化没有关系。在本案中河东焦化从来没有向中小企业基金集团出具过承诺承担还款义务，与本案没有任何关系。河东焦化不是借款的实际用款人，中小企业基金集团主张河东焦化承担责任违反了合同相对性原则，没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。本院认为，本案争议焦点在于中小企业基金集团起诉是否超过法定诉讼时效。中小企业基金集团现有证据不足以证明自2006年6月8日至本案的诉讼时效期间届满之日即2008年6月7日期间存在引起诉讼时效中止、中断的事由，原审法院采信三联集团对于中小企业基金集团起诉超过法定诉讼时效抗辩意见，符合法律规定。河东焦化并非该借款合同的借款人或担保人，中小企业基金集团主张河东焦化为实际用款人但未提交证据予以佐证，中小企业基金集团上诉主张本案适用法释〔1999〕7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的理由和证据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。上诉费3021元（山西省中小企业基金发展集团有限公司已预交），由上诉人山西省中小企业基金发展集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张建明代理审判员  李 晨代理审判员  王 浩二〇一六年七月二十五日书 记 员  王慧玲