重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终1785号上诉人（原审被告）：重庆博爱兴律师事务所。负责人：刘进，该所主任。委托代理人：胡伟，重庆博爱兴律师事务所律师。上诉人（原审原告）：陈洪彬。委托代理人：侯成强，重庆子希律师事务所律师。原审第三人：贺勇。原审第三人：刘海波。上诉人重庆博爱兴律师事务所（以下简称博爱兴律所）、陈洪彬与原审第三人贺勇、刘海波委托代理合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2015年12月10日作出（2015）中区民��字第5026号民事判决，博爱兴律所、陈洪彬均对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，2012年7月13日，陈洪彬向刘海波、贺勇出具授权委托书，载明委托人陈洪彬与重庆红岩土石方有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，现委托博爱兴律所刘海波、贺勇作为诉讼代理人，代理人刘海波律师的代理权限为一般代理，代理人贺勇律师的代理权限为全权代理，即特别授权诉讼代理人代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解或提起上诉，特此委托等内容。贺勇在此授权委托书中签字并写明了其手机号码138××××ｘｘｘｘ。2012年7月26日，陈洪彬向重庆市江北区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请表，载明申请人地址渝中区中兴路蔡家石堡1号6-9，联系电话贺勇（138××××ｘｘｘｘ），家庭详细地址四川省资阳市安岳县护龙镇河堰村3组，受害人陈洪彬的受害经过为，陈洪彬于2011年8月2日到被申请人重庆红岩土石方工程有限公司承建的中海国际社区三号地块上班，从事木工作业，2011年8月16日上午8时30分，陈洪彬在该工地做挡泥墙支模时，由于路面泥沙和石子混合太多，陈洪彬在行走中被滚动得石子绊倒，导致申请人右小腿受伤，经重庆武警医院诊断为右胫、腓骨骨折。2012年7月26日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出了工伤认定补正材料通知书，载明陈洪彬于2012年7月26日申报的工伤认定申请，经审查缺少陈洪彬与被申请人重庆红岩土石方工程有限工伤具有劳动关系的有效证明，要求陈洪彬于收到本通知书之日起15日内向重庆市江北区人力资源和社会保障局提供。贺勇在此补正材料通知书中签字，载明已收此件。2012年8月20日，重庆红岩土石方工程有限公司出具《关于陈洪彬同志的情况说明》，载明关于陈洪彬申请工伤认定举证一事，经重庆红岩土石方工程有限公司人力资源管理部门审查，并无陈洪彬的任何劳动关系资料，人力资源管理部门从未招聘过此人，同时经查相关项目负责人，均否认该工人的劳动关系，因此，重庆红岩土石方工程有限公司与陈洪彬并不存在劳动关系，该工人不是重庆红岩土石方工程有限公司员工，陈洪彬受伤不属于工伤。2012年9月5日，重庆市江北区人力资源和社会保障局就陈洪彬申请工伤认定一事对吕代强进行调查，并制作调查笔录，吕代强在调查笔录中陈述称其与陈洪彬一起于2011年8月4日到弹子石国际社区工作，对于为哪个单位工作不清楚，只知晓为一陈姓老板做工，陈洪彬受伤时吕代强去拿钢管更换，陈洪彬去拿扣件，由于钢管和扣件不在���一地点，等吕代强将钢管取回来就听说陈洪彬摔倒了，已经被老板送到医院去了。2012年9月5日，重庆市江北区人力资源和社会保障局作出江人社伤险认不受字（2012）45号工伤认定申请不予受理决定书，载明陈洪彬于2012年7月26日申报的工伤认定申请，重庆市江北区人力资源和社会保障局已于2012年7月26日下达了工伤认定补正通知书（江人社伤险认补字【2012】166号）。该通知书载明的主要内容：因陈洪彬未在规定时间内补正材料，根据《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号）第8条规定，本机关决定不受理你提出的工伤认定申请，如对本决定不服，可自接到本决定书之日起60日内向重庆市江北区人民政府或重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，或在3个月内向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。同时重庆市江北区人力资源和社���保障局向陈洪彬的住所地四川省资阳市安岳县护龙镇河堰村3组邮寄送达该不予受理决定书。一审庭审中，陈洪彬就其诉讼请求所依据的事实还向一审法院举示了如下证据：证据1、××案一套。证明陈洪彬工地遭受工伤，并在武警××总队医院和安岳骨科医院住院进行治疗。经质证，博爱兴律所对该证据的真实性无异议，但认为不能达到陈洪彬的证明目的，只能证明陈洪彬受伤，不能证明是工伤。贺勇及刘海波的质证意见与博爱兴律所一致。证据2、重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书及发票，证明陈洪彬受伤后，经鉴定属工伤九级残并产生鉴定费用750元。经质证，博爱兴律所对该组证据的真实性无异议，但认为该鉴定程序不符合劳动能力鉴定的法定程序，且重庆市法医学会司法鉴定所也不是劳动能力鉴定的机构，因此，该鉴定结论无效。同时，陈洪彬主张的发票金额750元也没有依据。贺勇及刘海波的质证意见与博爱兴律所一致。一审庭审中，关于陈洪彬诉讼请求中10万元的组成，陈洪彬陈述称，一次性伤残补助金45000元、一次性伤残医疗补助金12000、一次性伤残就业补助金27000元、停工留薪工资15000元、二次医疗费15000元，以上共计114000元，陈洪彬在本案中只主张10万元，超过部分放弃。一审庭审中，陈洪彬还陈述称，陈洪彬于2014年11月才收到重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的江人社伤险认不受字（2012）45号工伤认定申请不予受理决定书，重庆市江北区人力资源和社会保障局告知陈洪彬该局已通过邮寄送达的方式向陈洪彬的住所地送达该决定书，陈洪彬对该决定书有异议，博爱兴律所还应代陈洪彬申请认定劳动关系的仲裁或向人民法院起诉要求重庆红岩土石方工程有限公司进行赔偿；由于贺勇和刘海波代陈洪彬办理工伤索赔事宜没有成功，所以要求博爱兴律所进行赔偿；陈洪彬与博爱兴律所的委托代理合同关系于2011年8月20日左右2天成立，由陈洪彬委托博爱兴律所的2位律师贺勇、刘海波代为办理工伤索赔，律师费用约定为5000元。一审庭审中，贺勇陈述称，陈洪彬向其交付的1000元系车费；陈洪彬为了向重庆市江北区人力资源和社会保障局代缴材料，所以向其出具了委托书。陈洪彬一审中诉称，陈洪彬于2011年8月在重庆红岩土石方工程有限公司承建的国际社区3号地块做工时受伤，导致严重骨折，经鉴定构成工伤九级伤残。陈洪彬于2011年与博爱兴律所律师刘海波和贺勇进行联系，委托两位律师办理其与重庆红岩土石方工程有限公司的工伤索赔事宜，并向刘海波出具了委托书，后还向刘海波、贺勇两人出具了委托书。同时，陈洪彬还向刘海波、贺勇交付1000元律师费。刘海波和贺勇接受委托后向江北区人力资源与社会保障局提交了关于陈洪彬的工伤认定申请。江北区人力资源与社会保障局于2012年7月16日作出工伤认定补正材料通知书，由刘海波和贺勇签收。刘海波及贺勇通知陈洪彬提供2位工友到江北区人力资源与社会保障局进行情况说明。陈洪彬提供2位工友的情况说明后，陈洪彬曾多次电话联系贺勇和刘海波，要求其处理工伤索赔一事，但贺勇及刘海波以各种理由推脱，导致至今没有工伤索赔未果。陈洪彬还于2014年11月向重庆市司法局进行了律师投诉，要求两律师赔偿。现陈洪彬向一审法院起诉，请求判令：1、博爱兴律所赔偿陈洪彬经济损失10万元；2、博爱兴律所向陈洪彬支付工伤认定费750元。博爱兴律所一审中辩称，陈洪彬与博爱兴律所之间不存在合同关系，博爱兴律所并非本案的适格被告。且陈洪彬是否遭受工伤并未经行政部门认定，陈洪彬要求按照工伤标准赔偿缺乏事实和法律依据。博爱兴律所请求驳回陈洪彬的诉讼请求。原审第三人贺勇一审中陈述，1、陈洪彬并未委托贺勇进行案件代理，陈洪彬交付的1000元并非律师服务费。2、陈洪彬是否遭受工伤也未经行政部门认定，陈洪彬要求按照工伤标准赔偿缺乏事实和法律依据。3、陈洪彬在收到重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定书后，并未告知贺勇及刘海波，陈洪彬怠于行使权利。第三人请求驳回陈洪彬的诉讼请求。原审第三人刘海波一审中陈述，1、陈洪彬并未委托刘海波进行案件代理，陈洪彬交付的1000元并非律师服务费。2、陈洪彬是否遭受工伤也未经行政部门认定，陈洪彬要求按照工伤标准赔偿缺乏��实和法律依据。3、陈洪彬在收到重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的工伤认定申请不予受理决定书后，并未告知贺勇及刘海波，陈洪彬怠于行使权利。第三人请求驳回陈洪彬的诉讼请求。一审法院认为，关于陈洪彬与博爱兴律所之间是否存在委托代理合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。本案中，尽管陈洪彬与博爱兴律所之间并未签订书面的委托代理合同，但博爱兴律所的律师贺勇接受了陈洪彬向其出具的委托书，并作为陈洪彬的委托代理人向重庆市江北区人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，签收了重庆市江北区人力资源和社会保障局作出的工伤认定补正材料通知书，同时，陈洪彬还向贺勇交付了1000元律师服务费，以上证据足以证明陈洪彬与博爱兴律所之间的委托代理合同关系成立，双方均应按约履行合同义务。博爱兴律所辩称，陈洪彬与博爱兴律所之间的委托代理合同关系不成立，但对此并未举示证据予以证明，对于该辩称，一审法院不予采纳。关于陈洪彬主张的一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资及二次医疗费等费用的赔偿并支付工伤认定费的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿。关于陈洪彬的上述诉讼请求，评析如下：首先，陈洪彬为证明其���重庆红岩土石方工程有限公司之间存在劳动合同关系，并在弹子石国际社区工地工作时遭受工伤，向一审法院举示了蓝天龙、吕代强的证明、重庆市江北区人力资源和社会保障局对蓝天龙的调查笔录及重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书等证据。其中，重庆市江北区人力资源和社会保障局对吕代强进行调查的调查笔录载明，吕代强只知晓陈洪彬为一陈姓老板做工，且吕代强也未目睹陈洪彬受伤的事实。蓝天龙、吕代强对其出具的证明也未到庭作证。重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书也仅可以证明陈洪彬曾经受伤。因此，陈洪彬举示的上述证据无法证明陈洪彬在为重庆红岩土石方工程有限公司工作时遭受工伤，更无法证明陈洪彬因博爱兴律所的违约行为实际产生了其主张的上述损失，陈洪彬对此应当承担举证不能的责任。其次，假使陈洪彬就其向重��红岩土石方工程有限公司工伤赔偿一案申请仲裁认定其与重庆红岩土石方工程有限公司存在劳动关系或向人民法院起诉要求重庆红岩土石方工程有限公司进行赔偿，陈洪彬的请求事项也未必能够得到支持。第三，陈洪彬于2012年7月26日向重庆市江北区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请后，重庆市江北区人力资源和社会保障局系向陈洪彬而非贺勇、刘海波邮寄送达工伤认定申请不予受理决定书。假使陈洪彬未收到该决定书，但陈洪彬应对其申请工伤认定事项负有注意义务，而直至2014年11月陈洪彬才到重庆市江北区人力资源和社会保障局了解案件进展情况，陈洪彬对于其申请赔偿未果也有过失。综上，陈洪彬要求博爱兴律所向其赔偿一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资及二次医疗费并支付工伤认定鉴定费用，缺乏事��和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈洪彬的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由陈洪彬负担。一审宣判后，博爱兴律所、陈洪彬均不服原审判决，向本院提起上诉，博爱兴律所请求：1、撤销原审判决中关于“陈洪彬与博爱兴律所之间的委托代理合同关系成立”的认定；2、本案一、二审诉讼费用由陈洪彬承担。其上诉的主要理由为：一审法院认定事实错误，陈洪彬与博爱兴律所之间不存在委托合同关系，系陈洪彬与第三人贺勇之间的委托关系，且违反了博爱兴律所的规定，就此博爱兴律所已经向律师协会申报并进行了相应处分，贺勇的行为不能认定为陈洪彬与博爱兴律所之间产生了法律委托关系，一审法院对此认定有误，应当予以纠正。陈洪彬上诉请求：1、撤销原审判决，改判博爱兴律所赔偿陈洪彬工伤损失10万元；2、本案一、二审诉讼费用由博爱兴律所承担。其理由为：一审法院认定事实有误，陈洪彬委托博爱兴律所旗下两名律师贺勇、刘海波就其工伤赔付事宜进行法律代理，但两名律师未能尽到律师之职责，未能收集有效证据，并怠于履行义务，导致陈洪彬索赔不能，博爱兴律所应当承担相应不利后果，对陈洪彬的工伤进行赔付。第三人贺勇二审中辩称，其与陈洪彬没有建立委托关系，请求驳回陈洪彬的诉请。第三人刘海波二审中未进行答辩。博爱兴律所二审中举示行政处罚决定一份，拟证明第三人刘海波因为违反律所规定私自收取案件，受到行政处罚���二审查明，2015年7月28日重庆市渝中区司法局作出渝中司行罚（2015）第3号行政处罚书决定。决定给予刘海波警告处罚。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，陈洪彬与博爱兴律所争议的焦点是博爱兴律所与陈洪彬是否形成委托关系。根据一、二审查明的事实，陈洪彬并未举示其与博爱兴律所签订的委托合同。第三人刘海波在博爱兴律所执业期间，违反博爱兴律所内部规定以及律师行业规定私自接收法律委托业务，第三人刘海波为此受到相应行政处罚，故不能据此认定博爱兴律所与陈洪彬之间委托关系成立。贺勇系博爱兴律所执业律师刘海波的助手，其亦无权代表博爱兴律所对外接受委托并收取律师费。陈洪彬主张博爱兴律所赔偿其经济损失及工伤认定费无事实和法律依据。在陈洪彬没有充分证据证明其与博爱兴律所委托关系成立的情况下，对其上诉理由，本院不予支持。博爱兴律所上诉称，其与陈洪彬之间委托关系未成立。该上诉理由成立。一审法院对博爱兴律所与陈洪彬之间委托关系未成立的认定有误，应予纠正。因不影响本案实体处理结果，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由陈洪彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘玉妹审 判 员  章若微代理审判员  吴贵平二〇一六年七月五日书 记 员  赵光宇