河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1584号上诉人（原审被告）：河南盛贝农产品有限公司。法定代表人：王荣凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭帅，河南法萃律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴同兵，河南法萃律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘丙清，男，1974年6月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：王振启，河南嘉同律师事务所律师。上诉人河南盛贝农产品有限公司（以下简称盛贝公司）因与被上诉人刘丙清排除妨害纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初7492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人盛贝公司的委托诉讼代理人郭帅、吴同兵，被上诉人刘丙清的委托诉讼代理人王振启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛贝公司上诉请求：依法撤销一审判决或发回审理。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。（一）一审法院违法认定案涉商品房“属南北通透，有南北两个门可出入，其中南门直通一楼菜市场”认定错误。一审法院认定此事实依据的《商品房买卖合同》相关条款不存在，属严重违法认定。（二）一审法院判决盛贝公司侵权所依据的关键证据疑点重重，无法形成完整并合法的证据链。1.一审法院认定盛贝公司侵权所依据的房屋平面图证明力严重不足。2.一审法院认定盛贝公司侵权所依据的整改通知书属违法证据，不应予以采纳。整改通知书疑点重重，庭审质证时未提供原件核实，且刘丙清对此证据的描述前后不一致。3.一审法院作出的现场勘查笔录极为简单片面，不符合客观公正的原则。二、一审法院审判流程不合法。一审《民事一审案件立案审查、审判流程信息管理表》中明确载明案件管辖依据为被告住所地，但一审管辖法院与盛贝公司的距离极远，提出质疑后一审法院未回应，极大增加了当事人的诉讼成本。综上，请求撤销一审判决或发回重审。刘丙清辩称，一、一审法院认定事实准确，盛贝公司称一审法院认定事实错误没有任何依据。《商品房买卖合同》上虽无直接约定“属南北通透，有南北两个门可以出入，其中南门直通一楼菜场”，但结合附件一的平面图可以印证这一事实。二、一审法院认定盛贝公司侵权所依据的房屋平面图证明力充足。该平面图虽为简图，但不影响对事实的认定。三、一审法院认定盛贝公司侵权所依据的整改通知书属于合法证据，应当被采纳。整改通知书的时间错误乃笔误所致，且在一审庭审中以予以确认。此外，本案与物业下发整改通知书时间没有关联。四、一审法院作出的现场勘查笔录符合客观公正的原则。根据不告不理的原则，一审法院按照刘丙清的要求进行现场勘查而作出的笔录符合客观公正的原则。综上，请求依法驳回盛贝公司上诉，维持原判。刘丙清向一审法院起诉请求：判令盛贝公司停止侵权，立即拆除刘丙清所有的位于新郑市××镇××大道南侧、××路东侧××城××楼××号房屋南门外的广告灯箱，恢复刘丙清房屋南门的通行权。一审法院认定事实，2018年12月13日，出卖人郑州华南城有限公司与买受人刘丙清签订《商品房买卖合同》（合同编号180××××****），约定刘丙清购买郑州华南城有限公司开发的位于新郑市××镇××大道南侧、××路东侧××城××楼××号建筑面积为39.23平方米的商品房；该商品房用途为便民店，属南北通透，有南北两个门可出入，其中南门直通一楼菜市场；郑州华南城有限公司应在2019年9月30日前向刘丙清交付该商品房等内容。2019年7月27日，华南城商业管理（郑州）有限公司与陈久红签订《郑州华南城房地产租赁合同》，约定华南城商业管理（郑州）有限公司将位华南城中园Z1号楼房屋租赁给陈久红用于菜市场以及菜市场配套经营，租赁建筑面积为5076.43平方米，租期自2020年3月1日至2028年2月29日等内容。2019年11月1日，盛贝公司在陈久红租赁的房屋地址注册成立，陈久红系该公司监事。之后，刘丙清发现其房屋南门被封堵，便向物业管理公司反映。物业管理公司向盛贝公司的陈久红发出整改通知单，以其在使用物业/装饰装修过程中未经业主允许封堵商铺后门，请立即停止上述违规行为，并于72小时内进行整改。盛贝公司将以前的封堵物拆除后，更换成广告灯箱继续封堵。2020年11月5日，该院进行现场勘察，刘丙清的房屋南门仍被一个长度和高度均为2.4米的广告灯箱封堵。一审法院认为，妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。本案中，刘丙清提交的《商品房买卖合同》涉及的房屋平面图及整改通知单，能与该院现场勘察笔录和照片相互印证，可以证明：刘丙清购买的位于新郑市××镇××大道南侧、××路东侧××城××楼××号房屋用途为便民店，有南北两个门可出入；其中，南门直通一楼菜市场，现被河南盛贝公司用一个长度和高度均为2.4米的广告灯箱封堵。由此可知，盛贝公司的上述行为，已妨碍了刘丙清从房屋南门进出菜市场的通行，已构成侵权。因此，刘丙清要求盛贝公司停止侵害、拆除上述广告灯箱，有事实和法律依据，该院予以支持。相应地，该院对盛贝公司的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第一项及第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：河南盛贝农产品有限公司应当停止侵害，并于本判决生效之日起十日内拆除刘丙清所有的位于新郑市××镇××大道南侧、××路东侧××城××楼××号房屋南门外长度和高度均为2.4米的广告灯箱。案件受理费100元，减半收取计50元，由河南盛贝农产品有限公司负担。本院二审期间，盛贝公司提交了以下证据：证据1、《郑州华南城房地产租赁合同》一份，拟证明：盛贝公司合法承租位于新郑市××大道南侧××路东侧××城××楼-1-10房屋，承租合同附件一中的房屋平面图并无案涉南门的存在，盛贝公司有权自主行使合同权利，盛贝公司的装修行为并未妨害刘丙清的相关权利。证据2、新郑市不动产登记中心2021年1月28日出具的《新郑市个人房屋权属信息表》一份，拟证明：盛贝公司的代理人于2021年1月28日持调查令前往新郑市不动产登记中心调取案涉房屋的房屋平面图，但因刘丙清未办理相关手续，导致未能查询到房屋平面图等信息。刘丙清为不正当的利益一直未予办理也未予正常提供房屋平面图等信息。证据3、新郑市自然资源和规划局调取的《一层平面图》一份，拟证明：盛贝公司的代理人于2021年1月28日持调查令前往新郑市自然资源和规划局调取案涉房屋的建设工程图纸，调取到《一层平面图》一份，该平面图可充分证明郑州华南城有限公司报批的建设工程图纸并未存在案涉南门，该南门理应为非法建筑，其相关权利不受法律所保护，盛贝公司的装修行为并未妨害刘丙清的相关权利。刘丙清质证认为，对证据1：真实性、证明目的有异议，合同具有相对性，盛贝公司与第三方签订租赁合同是双方的事情，他们可以随意约定，具体双方是否真正签订此合同刘丙清无法查明。且不管盛贝公司与第三方怎么约定，盛贝公司的装修行为已经妨害了刘丙清的相关权利。对证据2：真实性无异议，证明目的有异议。是否办理不动产权证书是刘丙清的个人事情，与本案所认定的事实毫不相关，且刘丙清在一审法院所提供的证据已经足以证明盛贝公司侵犯其通行权的事实，未办理该手续是因为有客观原因存在，暂时无法办理。对证据3：真实性无异议，证明目的有异议。自刘丙清买房后，开发商交房，刘丙清接收房屋时，南门已经存在，也得到了所在物业的认可。该南门是合法建筑，并非非法建筑，在相关部门作出认定或者处理之前，不能仅仅因为盛贝公司的推定就认为是违法建筑。盛贝公司的装修行为发生在刘丙清所拥有南门已经存在的前提下，且装修妨害了刘丙清的通行权，依法应排除妨害。本院经审理查明的事实除与一审法院认定的事实相一致外，另查明：庭审中，盛贝公司自述承租涉案房屋时诉争南门已经存在。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，现该房屋的南门是否为违法建设及应否整改，应由相关部门进行认定。其次，刘丙清称房屋交房时的房屋现状为南北通透，有南北两门可出行，其中南门直通一楼菜市场，盛贝公司庭审时亦自述其在承租涉案房屋时诉争南门就已经存在。现盛贝公司作为在后的承租人，其设立灯箱的场地虽在自己承租场地内，但根据一审法院现场勘验情况显示，因盛贝公司设置广告灯箱封堵诉争房屋南门的行为，已妨碍了刘丙清从房屋南门进出菜市场的通行的便利。故一审综合查证案情，支持刘丙清诉请，并无不当。综上所述，盛贝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人河南盛贝农产品有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二一年二月四日书记员  佟欣玮