安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖16民终376号 上诉人（原审被告）：刘鑫，男，1993年12月20日出生，汉族，住安徽省利辛县马店镇东门社区刘庄**，公民身份号码3416231993********。 委托诉讼代理人：兰钰，利辛县张村镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：金仁志，男，1992年6月24日出生，汉族，住浙江省龙港市平桥村**，现住浙江省温州市鹿城区鹿城路****，公民身份号码3303271992********。 上诉人刘鑫因与被上诉人金仁志买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘鑫委托诉讼代理人兰钰、被上诉人金仁志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘鑫上诉请求：1.依法撤销原审法院作出的原审判决；2.经二审查明事实后依法作出公正改判或发回重审；3.判由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由:2020年6月17日,被上诉人通过微信转账的方式,分两次给上诉人微信转账50000元,时值疫情严重期内,上诉人念及与被上诉人是多年的朋友关系,随在接收到被上诉人的货款后,主动、积极的为被上诉人准备货源,上诉人也不是医用口罩的生产厂家,更没有确切货源,另加疫情严重期间,医用口罩的价格是一天一个价,被上诉人的五万元本来就买不到多少达标专用口罩,正当上诉人积极为被上诉人联系生产厂家时,被上诉人突然要求上诉人退还购货款2万元,导致上诉人因货款不足而无法向生产厂家交款订货,造成原订购的货被生产厂家发给了其他购货商,被上诉人不守诚信,中途要求退还部分订货款,导致上诉人无钱足额支付购货款而致上诉人订购的货物被生产厂家卖给他人,难道说被上诉人就不应当承担违约责任?尽管如此,上诉人依然本着对被上诉人负责的信心,决定从网上为被上诉人购买疫情急需且符合标准的医用口罩,当上诉人通过朋友关系联系到刘凯时,刘凯满口答应接到转款后,保证准时发货,上诉人便跟被上诉人联系并经被上诉人同意,上诉人才将被上诉人的货款直接转给了刘凯,这也是被上诉人知道且事后被上诉人也同上诉人找到刘凯追要过货款的。我想问问被上诉人:明知道上诉人在未得分文经济利益、明知上诉人已经把购货款经被上诉人同意的情况下,直接转账给了刘凯,为什么不直接列刘凯为共同被告?原审法院在明知上诉人是在2020年9月8日就依法申请追加刘凯为共同被告参与本案的诉讼,又为什么不依据《民事诉讼法》第五十六条第二款的规定,依法追究刘凯作为第二被告参与案件的诉讼呢?如果只以被上诉人与上诉人之间的买卖关系作定论,那么,上诉人倒想问问原审法院:有证据证明对涉案转账金额未取的分文利益且已经征得被上诉人同意后,把购货款直接转给了刘凯,上诉人已经对该笔购货款失去了支配、掌握权,该笔购货款的实际持有人是刘凯的情况下,反判决让上诉人承担还款责任,这是不是违反法定程序?对明知驳回上诉人“追加当事人申请”的裁定,上诉人有权提出复议的,却故意侵害上诉人的复议权利,违法剥夺上诉人的复议权,使上诉人失去复议的权利,其目的何在?用意何为?综上所述,上诉人认为:原审判决显属认定事实不清,缺乏事实和法律依据且违反法定程序,依法应予以撤销,为维护上诉人法律赋予的合法权益免遭别有用心之人的违法侵害,恳请亳州市中级人民法院经二审查明事实后,依法作出公正裁判,支持上诉人的合法诉求。 金仁志辩称，一审法院认定事实清楚，判决依法有据，故二审法院应予以维护，对上诉人的无理诉求予以驳回。 金仁志向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告依法退还货款3万元，利息月息2分，从2020年6月17日计算至2020年8月14日止为1140元，合计本息共31140元，余下利息从2020年8月15日开始，一直计算到付清为止。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2020年6月17日，原告与被告联系从被告处购买口罩，并通过微信转账的方式分两次给被告转账50000元，当天被告按照原告的要求，又通过微信转账退还给原告20000元。后原告向被告催要货物，被告未交付。现原告提起诉讼，要求被告返还货款30000元及利息。上述事实由微信聊天记录、微信转账记录及当事人陈述在卷予以佐证。 一审法院认为，原告从被告处购买口罩，并通过微信转账给被告30000元，该事实由微信聊天、转账记录为证，且被告亦认可收到原告30000元，对该事实本院予以确认。被告在收到货款后，未能按约定给原告发货构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告返还货款30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月息2分支付利息，证据不足，本院不予支持。被告辩称其收到原告的货款后转账给刘凯20000元购买口罩，刘凯没有发货也没有退款，要求追加刘凯作为共同被告或第三人参加诉讼，并承担连带责任的抗辩理由，因被告未能提供证据证明原告与刘凯之间存在买卖合同关系，故对其抗辩一审法院不予采信。被告与刘凯之间的纠纷可另行解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼的解释》第九十条规定，一审法院判决：被告刘鑫于判决生效之日起十日内返还原告金仁志货款30000元；二、驳回金仁志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告刘鑫负担。二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据。上诉人刘鑫提交的证据是：证据一，上诉人与被上诉人之间的微信手机截屏两张，证明2020年5月16号、5月17号，上诉人与被上诉人因为被上诉人收购口罩与他人发生打架，致人受伤，上诉人为被上诉人垫付医疗费的事实。证据二，上诉人与被上诉人之间的微信手机截屏一张，证明上诉人与被上诉人之间不是买卖关系，应该是合伙关系。证据三，刘鑫和万象娱乐服务中心的手机转账截屏，证明刘鑫没有得到3万元，两万元转给刘凯了，1万元是金仁志与他人争夺口罩市场发生冲突，并指使泽泽、阿龙、王聪在万象娱乐服务中心跟竞争对手打架，导致他人受伤，刘鑫为被上诉人垫付医疗费1万元。金仁志的质证意见：证据一质，微信聊天对象并不是被上诉人，证据上面显示上面姓王，并不是姓金。证据二质，聊天也不是被上诉人本人，微信头像和我的头像不一样，这是上诉人单方面的说辞。证据三质，这个事情发生在2020年5月份，我汇款是2020年6月份，与本案无关联性。根据双方举证质证意见，本院对二审中双方所举证据认证如下：证据一、二并未显示微信聊天对象为金仁志，与本案不具关联性，不予认定；证据三由于刘鑫垫付医疗费时间先于金仁志汇款时间，与本案不具关联性，达不到上诉人的证明目的，故不予认定。本院二审查明的事实与一审无异。 本院认为，金仁志为购买口罩向刘鑫微信转账两次5万元，刘鑫退回金仁志2万元，事实清楚。刘鑫收款后并未发货，金仁志要求其返还货款3万元，一审法院判决予以支持并无不当。至于刘鑫是否向他人购买口罩及替他人垫付医疗费，都不能改变其收货款而未交付口罩的违约事实。刘鑫与刘凯等案外人的争议，可由其向案外人主张。至于上诉人刘鑫所称一审程序违法问题，经查，一审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定裁定驳回刘鑫追加刘凯为第三人的申请，符合最高人民法院制发的文书样式，该裁定并未赋予申请人申请复议的权利，一审法院并未违反法定程序。故原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持；上诉人刘鑫的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人刘鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  皮桂山 审判员  过传之 审判员  马 超 二〇二一年二月七日 书记员  张 聪