浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初9717号 原告：陈设平，男，1958年3月21日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓辉元，浙江丰国律师事务所律师。 被告：吴巧明，男，1979年2月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：吴永贤，男，1949年2月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原告陈设平与被告吴巧明、吴永贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卢彩霞独任审判，于2020年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈设平及其委托诉讼代理人邓辉元、被告吴巧明到庭参加诉讼，被告吴永贤经本 院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈设平向本院提起诉讼，请求判令：1、被告吴巧明立即向原告清偿借款本金60万元；2、被告吴巧明向原告支付利息（按照借款本金30万元自2009年9月15日起按照月利率1%计算至被告实际偿清完毕全部借款之日止，暂计算至2020年11月5日的利息为401000元）；3、被告吴永贤对被告吴巧明的上述应付款项承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告吴巧明、吴永贤承担。事实和理由：被告吴巧明因资金周转困难向原告提出借款要求。考虑到原、被告的朋友关系及被告的实际困难，原告以现金交付的方式前后借给被告吴巧明共计60万元。双方订立了协议书，协议书约定被告吴巧明欠原告人民币85万元（以借款实际金额60万元为准），并约定利息按照月利率1%计算。此后，被告未按约向原告支付利息。原告多次向被告催要借款，被告无力偿还，且一直声称经济条件未好转，拖延还款。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。 为证明上述主张，原告向本院提交了下列证据材料： 1、《借条》11张（系吴巧明出具给陈设平），证明被告吴巧明向原告借款60万元的事实； 2、《协议书》1张，证明原、被告三方约定借款中的30万元按月息1%计算利息的事实。 被告吴巧明辩称：借款均已还清，原告未将相关《借条》还给被告。 为证明前述主张，被告吴巧明向本院提交了如下证据材料： 1、《借条》8张（其中7张系陈设平出具给蒋烈明，1张系毛顺东出具给蒋烈明），证明原告起诉的60万元借款已包含了原告向案外人蒋烈明借的45万元； 2、（2020）浙07民终3214号民事判决书1份，证明被告直接就45万元借款向蒋烈明每月支付利息4500元的事实； 3、《借条》7张（其中6张系吴巧明出具给蒋烈明，1张系吴巧明出具给陈设平），证明被告直接向蒋烈明借款60万元的事实。 被告吴永贤未作答辩，也未向本院提交证据材料。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及委托代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1、对原告提供的证据即《借条》（系吴巧明出具给陈设平）和《协议书》，被告吴巧明表示都是其本人出具的，但已经还清了款项，原告却未将相关《借条》还给被告。本院认为，被告吴巧明的异议缺乏依据，对该组证据的证明力予以确认； 2、对被告吴巧明提供的证据1即《借条》（其中7张系陈设平出具给蒋烈明，1张系毛顺东出具给蒋烈明），原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，表示这45万元是原告帮被告吴巧明向蒋烈明借来的，因为后来这些《借条》并成了一张金额为45万元的《借条》，所以原告把这些《借条》（合计金额45万元）还给了被告。本院认为，原告异议成立，对该组证据的待证事实不予确认； 3、对被告吴巧明提供的证据2即（2020）浙07民终3214号民事判决书，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关。本院认为，该份民事判决书中有部分内容与本案存在关联性，故对其证明力部分予以确认； 4、对被告吴巧明提供的证据3即《借条》（其中6张系吴巧明出具给蒋烈明，1张系吴巧明出具给陈设平），原告对真实性无异议，但认为相关的款项是被告吴巧明直接向蒋烈明借的，与原告无关。本院认为，原告异议成立，对该组证据的待证事实不予确认。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭原告的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下： 被告吴巧明因资金周转需要，自2007年起多次向原告借款。截至2009年9月，被告共向原告借款85万元。在此期间，原告（甲方）与被告吴巧明（乙方）、吴永贤（丙方、担保人）于2009年9月15日签订《协议书》一份，载明：“因乙方欠甲方人民币捌拾伍万元正（以借条为准），一、经甲乙丙三方协商解决如下：1.乙方欠甲方总计人民币85万元（以吴永贤房屋担保4间3层）2.乙方承诺每年4至5月份还5万元，10至11月份还5万元（以2010年开始还，截止日期为2020年还完为止）3.乙方每月支付甲方30万元利息总计3000元（每月15日付2000元，月底1000元），在还款期间其它伍拾伍万元不付任何利息。注：（如乙方按协议还款，乙方再有能力还款必须先还有利息的欠款）。二、担保人责任与权限1.在这还款期间乙方按协议执行还款，甲方无权把房子出租或转让，转卖无权使用房屋，（除特殊情况甲方卖掉房屋无处可住可以住担保人房屋3楼）。2.如乙方不按以上协议还款，甲方有权使用房屋或转让”。此后，被告吴巧明于2012年、2013年期间归还了原告借款本金25万元，现尚欠60万元借款未还。 另查明，被告吴巧明曾多次向案外人蒋烈明借款，借款共分三部分：其一，被告吴巧明以本人名义直接向蒋烈明借款60万元，蒋烈明已就此部分借款于2020年6月10日将吴巧明诉至本院，要求吴巧明偿还借款本息，本院于2020年7月7日作出了（2020）浙0702民初4977号民事判决书，判决被告吴巧明于判决生效之日起七日内归还原告蒋烈明借款本金60万元并支付相应利息，该案历经二审后，金华市中级人民法院于2020年10月22日作出了（2020）浙07民终3214号民事判决书，维持原判；其二，被告吴巧明通过案外人吴巧云以吴巧云的名义向蒋烈明借款60余万元，蒋烈明已就此部分借款于2020年6月10日将吴巧云诉至本院，要求吴巧云偿还借款本息，本院于2020年7月7日作出了（2020）浙0702民初4978号民事判决书，判决被告吴巧云于判决生效之日起十五日内归还原告蒋烈明借款本金602300元并支付利息；其三，被告吴巧明通过原告陈设平以陈设平的名义向蒋烈明借款45万元，此部分借款蒋烈明尚未通过诉讼主张。 本院认为，原告与被告吴巧明之间形成的民间借贷关系事实清楚，有《借条》及《协议书》为凭。被告吴巧明尚欠借款60万元，其应承担归还借款的民事责任。被告吴巧明辩称已还清借款，缺乏依据，不予采信；关于被告吴巧明提出的原告主张的60万元借款已包含了原告向案外人蒋烈明借的45万元的意见，亦缺乏依据，不予采信。因当事人在《协议书》中未明确约定债务清偿顺序，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充，故25万元应先抵充存在利息约定的借款本金。原告主张被告吴巧明于2012年、2013年期间归还了借款本金25万元，但未明确具体还款日期，故本院采取不利于原告的计算方式，酌定该笔款项还款日期为2012年1月1日。截至2012年1月1日，30万元借款本金共产生借款利息83800元。扣除被告还款25万元后，截至当日，被告吴巧明尚欠原告借款本金60万元（其中5万元按月利率1%计息，另55万元不计息）、利息83800元。根据《协议书》约定，被告吴永贤以房屋4间3层为借款提供担保，该担保系抵押担保而非保证担保，原告主张被告吴永贤承担连带保证责任缺乏依据，不予支持。原告合理的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴巧明于本判决生效之日起三日内归还原告陈设平借款本金60万元并支付利息83800元（其中借款本金55万元不计息，另5万元计息，利息已暂算至2012年1月1日，此后以借款本金5万元为基数按月利率1%计算至借款实际还清之日止）； 二、驳回原告陈设平的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6905元（已减半收取，原告已预交），由原告陈设平负担2187元，由被告吴巧明负担4718元，限于本判决生效之日起三日内向本院交纳，被告吴永贤承担连带清偿责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢彩霞 二〇二一年二月四日 代书记员 江 蕾