瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0281民初68号原告：范某甲。原告：刘某某。二原告委托代理人：范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。二原告委托代理人：王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。被告：马某甲。被告：马某乙。法定代表人：马某甲（马某乙父亲）。原告范某甲、刘某某与被告马某甲、马某乙确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及委托代理人范作辉律师、被告马某甲、被告马某乙的法定代理人马某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某甲、刘某某诉称，范某乙系二原告的女儿，被告马某甲的妻子，被告马某乙的母亲。2014年1月8日，范某乙因发生交通事故死亡。范某乙死亡后，被告马某甲图谋二原告不继承范某乙的遗产，二原告在被告马某甲的迷惑下同意放弃被继承人范某乙二处房屋遗产的继承权。同时被告还将二原告持有的领取的被告抚养人生活费的存折把持不给二原告，由其将存折中的31300元取出，仅向二原告支付10000元。二原告与二被告均是范某乙的法定继承人，范某乙死后取得的一次性工亡补助金539100元，虽然不是遗产，但应比照遗产平等地分配。原、被告于2015年2月27日签订的《协议书》，被告马某甲将“一次性工亡补助金”写成“工伤死亡赔偿金”，原告把工伤死亡赔偿金当作交通事故死亡赔偿金，对“工伤死亡赔偿金”存在重大误解。被告马某甲于2014年7月将一次性工亡补助金以被告马某乙名义办理了三年投资理财，而故意在协议内容中约定“工伤死亡赔偿金到位后用马某乙名字存入银行并归其所有”。被告马某甲隐瞒了该事实，诱使原告作出错误的意思表示。二原告为农民且年老体弱丧失劳动能力，又没有经济来源，如果让原告放弃“一次性工亡补助金”的应得份额，将使原告的物质生活无法保障，对原告而言显失公平，另外，法律没有《协议书》中约定的“工伤死亡赔偿金”术语，且也没有450000元（肆拾万元整）的赔偿数额，故该协议无法履行。现该协议存在《合同法》第五十四条规定的重大误解、显失公平及欺诈的情形。现起诉被告，具体诉讼请求：撤销原告与被告于2015年2月27日签订的《协议书》。二原告提供如下诉讼证据，证明自己的事实主张：1、协议书，证明2015年2月27日被告将事先打好的协议书在没有向二原告完全告知其事实及内容的情况下让原告范某甲签字，其中协议书中的刘某某并非其本人签字。该协议存在被告马某甲欺诈行为，存在重大误解、显失公平的事实；2、大连市工伤待遇支付单，证明2014年6月11日被告领取一次性工亡补助金539100元，自2015年2月27日签订协议书之前未向二原告告知该款项领取的事实，也证明二原告及被告马某乙供养人待遇，被告马某甲将二原告应当领取的供养人待遇存折扣留在家里没有交给二原告，被告马某甲取出31000元，仅向原告支付10000元；3、瓦房店市XX乡XXX村委会出具的证明，证明二原告系农民，以种地为生，年岁大且身体有病，没有其他生活来源。被告马某甲、马某乙辩称，被告与原告签订的《协议书》是原、被告四个人的真实意思表示，该协议书不存在重大误解、显失公平及欺诈行为，也不违反法律强制性规定，并且《协议书》所约定的条款得到有效执行，该《协议书》不具备撤销的法定情形，是原告事后反悔行为。故应驳回二原告的诉讼请求。二被告提供如下诉讼证据，证明自己的诉讼主张：1、协议书，证明该协议是本人真实意思表示；2、中国农业银行国债业务凭证，内容：2014年7月10日，以被告马某乙名义在中国农业银行购买2014年第五期储蓄国债，期限三年，价款45万元整，证明没有违反合同约定，合同内容已履行；3、还房屋贷款凭证，内容：被告马某甲于2014年7月4日偿还房屋贷款金额7609.20元，其中已还拖欠本金75850.69元，已还应收利息241.51元，证明偿还银行贷款的额度加45万元加办理公证费之和与工亡赔偿金额度相符合，不存在欺诈事实；4、2015年1月31日原告申请执行书，2015年8月21日原告申请执行书及授权委托书，2016年1月4日被告申请执行书，（2014）瓦刑初字第358号刑事附带民事判决书。证明（2014）瓦刑初字第358号刑事附带民事判决书已申请执行，本案不存在欺诈、重大误解的事实，原告是事后反悔行为，而不是合同无效问题；5、二原告于2015年2月27日出具的收条，证明收到2014年度抚恤金10000元，也证明原、被告签订合同当日原告签收该款，不存在欺诈、重大误解及显失公平；6、收条，证明二原告于2014年腊月二十三日收到被告马某甲给付4万元，其中包括范月9000元，二原告本人存款2万元，死者范某乙生前支付养老费11000元，也证明二原告不是经济困难，而是事后反悔行为；7、中国工商银行普通高级中学资助卡，证明合同并不显失公平；8、瓦房店市经济和信息化局出具的证明，证明合同并无显公平；9、瓦房权证文私字第2015XXX**号房屋所有权证，证明坐落在XX办事处XX街XXX号X单元X层X号，建筑面积86.99平方米房屋所有权人于2015年3月17日登记为马某乙，也证明办理房产登记去公证处签订的合同是当事人的真实意思表示，不存在欺诈、重大误解和显失公平的情形。经庭审质证，被告对原告提供的于2015年2月27日双方签订的协议书、大连市工伤待遇支付单的真实性均表示无异议，对原告所要证明的事实有异议。被告对原告提供的瓦房店市XX乡XXX村委会出具的证明的证据来源的合法性提出异议。二原告对被告提供的证据及所要证明的问题均提出异议。经审理查明，二原告与死者范某乙系父母子女关系，被告马某甲与死者范某乙系夫妻关系，婚生一名女孩被告马某乙。2014年1月8日，范某乙因交通事故死亡。范某乙死亡时与被告马某甲共同享有二处房产，合计房产价值至少60万元。该二处房产均由被告马某乙继承，其中坐落在瓦房店市XX办事处XX街XXX号X单元X层X号，建筑面积为86.99平方米房屋已于2015年3月17日变更登记在被告马某乙名下。范某乙死亡后，被告马某甲于2014年7月4日领取了死者范某乙一次工亡性补助金539100元、丧葬补助金27198元及供养待遇人二原告及被告马某乙的供养费用。2014年7月4日，被告马某甲在中国银行瓦房店支行偿还住房贷款76092.20元，该款系在已领取的一次性工亡补助金539100元中支取。2014年7月10日，被告马某甲在中国农业银行为被告马某乙购买2014年第五期储蓄国债债券金额45万元，期限3年。2014年腊月二十三日，二原告收到被告马某甲给付的现金4万元，其中，有原告女儿范月9000元，二原告在被告处存款2万元，余款11000元是死者范某乙生前支付二原告养老费。2015年2月27日，原、被告签订《协议书》，该协议书内容是被告马某甲在二原告协议签字前制作的。原告刘某某在协议签字时在场，原告刘某某的签名是原告范某甲代签的。该《协议书》约定：经原、被告协商一致同意范某乙工伤死亡赔偿金45万元归被告马某乙所有，被告马某甲、二原告刘某某、范某甲放弃所有权。工伤死亡赔偿金到位后用马某乙名字存入银行并归其所有。在被告马某乙未满18周岁前，二原告及被告马某甲不准动用，在被告马某乙满18周岁后，由被告马某乙自行行使管理、使用、支配权。2015年2月27日，二原告收到被告马某甲给付的2014年度抚恤金10000元。二原告自2015年11月始每月领取了应得的供养亲属抚恤金784.05元。2015年9月8日，二原告起诉二被告，请求各分得一次性工亡补助金134775元。本院所确认的上述事实，由原告提供的大连市工伤职工待遇支付单，被告提供的中国农业银行国债业务凭证，中国银行瓦房店支行偿还房屋贷款凭证，原告分别于2014年腊月二十三日、2015年2月27日出具的收条，（2014）瓦刑初字第358号刑事附带民事判决书，瓦房权证文私字第2015XXX**号房屋所有权证，起诉状副本和立案审批表，原、被告当庭陈述笔录在卷为凭，并且这些证据已经开庭质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。本院认为，依据法律规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民的合法民事权益受法律保护，任何人不得侵犯。显失公平的民事行为，因重大误解订立的协议，一方当事人有权请求人民法院予以变更或者撤销。被撤销的民事行为从行为开始起无效。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。首先，二原告作为被继承人范某乙的法定继承人，对被继承人范某乙死亡时，分割与被告马某甲在夫妻关系存续期间共同财产二处至少为60万元的房屋后，取得了至少价值30万元的房屋遗产，依法享有继承权。对被继承人范某乙死后后，取得的一次性工亡补助金539100元及供养直系亲属抚恤金，二原告也享有相应的份额。二原告在被继承人范某乙死亡后，与被告签订协议，作出放弃一次性工亡补助金应享有的份额的行为，现二原告只得到相应的供养抚恤金每月784.05元及范某乙生前出资的养老费11000元，确实存在显失公平。现二原告在法定期限一年内对自己与被告在2015年2月27日签订的协议行使撤销权，是二原告对自己应当享有权利的行使，符合法律规定，本院应予准许。其次，原、被告于2015年2月27日签订协议，该协议内容是被告马某甲制作的，二原告作为老年人，被告马某甲对协议内容在二原告签字前负有告知二原告的义务，被告马某甲在二原告协议签字前对下列事实没有完全履行告知义务：（1）2014年7月4日，被告马某甲在死者范某乙单位领取了一次性工亡补助均539100元；（2）2014年7月4日，被告马某甲在中国银行瓦房店支行用一次性工亡补助金偿还房屋贷款76092.20元；（3）2014年7月10日，被告马某甲在中国农业银行为被告马某乙购买2014年第五期储蓄国债45万元，期限三年。致使二原告对协议内容产生重大误解，本院可以认定该协议是二原告因重大误解订立的，现原告要求撤销原、被告于2015年2月27日签订的协议的诉讼请求，符合法律规定的法定情形，本院应予支持，该协议自始没有法律约束力。综上所述，依据《中华人民共和国共和国民法通则》第四条、第五条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十五条第（一）项之规定，判决如下：撤销原、被告于二○一五年二月二十七日双方签订的协议。案件受理费100元，由被告马某甲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  董文革审 判 员  于英波人民陪审员  冯淑华二〇一六年七月八日书 记 员  王丹鹏