天津市静海区人民法院民 事 判 决 书(2015)静民初字第7027号原告王军,男,1975年4月17日生,汉族,天津市静海区人,农民,现住天津市静海区。委托代理人陈广龙,天津朋展律师事务所律师。原告代志鹏,男,1978年11月30日生,汉族,天津市静海区人,农民,现住天津市静海区。委托代理人陈广龙,天津朋展律师事务所律师。被告天津市静海区唐官屯镇东勾乐村村民委员会,地址天津市静海区。法人代表人高永胜,职务村主任。原告王军、代志鹏与被告天津市静海区唐官屯镇东勾乐村村民委员会(以下简称东勾乐村委会)财产损害赔偿纠纷一案本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王军、代志鹏的委托代理人陈广龙、被告东勾乐村委会法定代表人高永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军、代志鹏诉称,2009年7月25日原、被告签订东勾乐村河道清淤施工协议一份,原告预付土方款879800元整。协议中规定每方土定价4元,2010年12月份原告开始在被告处拉土,直至2012年7月份由于被告原因中途停止拉土,2010年12月至2010年7月期间原告共计拉土135697方,共计542788元土方款,现被告尚欠二原告土方款337012元,原告多次找被告索要土方款,被告以种种理由推脱,原告无奈诉至法院请求判令:被告给付原告土方款337012元,并按同期银行贷款利率给付该款利息15000元;诉讼费用由被告承担。被告东勾乐村委会辩称,不同意原告的诉讼请求。土方价格确实是4元每立方米,实际拉走多少土并没有测量。但是在(2015)静刑初字第479号刑事判决书确定共破坏土地58.22亩,而且该判决书中只计算了5条沟,已超过原告应拉土方数,实际上拉走了6条沟的土,原告按实际拉走的土方计算还应给付被告土方款。所以不同意给付原告所主张的权利。原告为证实其主张提交了以下证据:证据一、2009年7月25日原告与被告签订的清淤协议以证实原、被告约定土方价款为每立方米4元,河道清淤共计土方25万立方米,工期为三年,共计清淤河道六条。证据二、被告为原告出具的证明,以证实原告预付土方款879800元,原告共计拉走土方135697立方米,尚欠土方84253立方米未拉。证据三、被告原书记刘凤龙签字证明的被告原会计王秉政所留原告所拉土方的河沟明细。证据四、被告出具的收土方款的收据4张,以证实原告给付的土方款。证据五、二原告申请证人高某(2009年担任东勾乐村村主任)出庭作证,以证实二原告所拉土方的位置原先均为河沟,后来修了一次,所拉走土方就是村委会出具的证明中确定的土方量,这个土方量是按照在原告拉之前村里对所拉河沟的状况和二原告拉土后的实际测量计算的,都是由村会计王秉政计算的,王秉政现在已经去世。被告质证意见为:对证据一、二、三均不认可,因为土地局已经实际测量确定破坏土地58.22亩,且证据三中刘凤龙为当时的村书记,买卖土方一事就是他们操作的,而且会计王秉政已经去世,无法核对;对证据四没有异议,认可;对证据五证人高某的证言没有异议,但是实际土方应以土地局的测量为准。被告为证实其主张提交了以下证据:(2015)静刑初字第479号刑事判决书,以证实共计破坏土地58.22亩。二原告质证意见为:对该证据的真实性没有异议,但是当时二原告确实通过招标的方式购买的土方,该判决书中确定的破坏土地58.82亩原告也认可,但破坏土地的亩数不能证明二原告实际所拉的土方。经被告申请,我院依法调取了天津市测绘院滨海分院出具的关于唐官屯镇东勾乐村违法用地测绘报告。二原告质证意见为:对检测报告的确定的数字没有异议,报告显示拉走土方154423.1立方米,但生产河处的土方不是二原告所拉,该报告中显示的土方不知是否包括生产河部分,而且被告处村民亦有拉土的行为,具体拉土数量不能确定,所以该测绘报告只能说明共计被拉的土方数量,不能确定二原告所拉的土方数量。被告质证意见为:测绘报告只测量了5条河沟,还有一条没有测量,而且测绘报告中的土方是死方土,每1立方米的死方土大约是1.5立方米的活方土。经审理查明,2009年7月25日,原告王军、代志鹏与被告天津市静海区唐官屯镇东勾乐村村民委员会签订东沟村河道清淤工程施工协议,河道清淤土方约25万立方米,由二原告按照每立方米4元的价格给付被告,工程施工期限为三年。协议签订后二原告按照约定分四次预付土方款879800元。原、被告双方均认可在此期间被告处村民拉过土方,但是具体体积无法确定。2014年11月10日,被告为原告出具证明一份,证实原告给付被告879800元土方款,但因客观原因致使中途停止拉土,此期间二原告共计拉土135697立方米,按照二原告所预交土方款及清淤协议约定的每立方米土方4元的价格,现尚欠二原告土方84253立方米。2015年11月4日,被告因犯非法占用农用地罪,被静海区人民法院判处罚金十五万元。被告主张重新测量以确定二原告所拉土方体积,但经我院明示,被告未在法定期限内提交书面申请,致使测量程序无法进行。原、被告就以下事实上存有争议:1、被告主张二原告所拉走土方的体积没有经过测量无法确定,但是按照(2015)静刑初字第479号刑事判决书确定共破坏土地58.22亩,该判决书中只计算了5条沟,已超过原告应拉土方数,而实际上二原告拉走了6条沟的土,所以原告按实际拉走的土方计算还应给付被告土方款;二原告对此不予认可,主站按照被告为其出具的证明以及原东勾乐村会计王秉政的测量统计结果,可以准确的得出原告所拉土方,至于在(2015)静刑初字第479号刑事判决书中确定共破坏土地58.22亩,不能证明二原告实际所拉土方体积。2、被告主张二原告所所拉土为死方土,实际应按照活方土计算,即每1立方米的死方土约为1.5立方米的活方土,但未提交相关证据予以证明;被告对此不予认可,主张一切应按照协议的约定计算。以上事实由原、被告当庭陈述及各自提交的证据、我院依法调取的天津市测绘院滨海分院出具的关于唐官屯镇东勾乐村违法用地测绘报告予以证明。本院认为,原、被告双方虽签订了书面《清淤协议》,但被告是在未经行政主管部门批准的情况下,对村内河沟加宽加深,非法出让土方,违反了土地管理法规,其行为经我院依法判决构成非法占用农用地罪。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条,本院认定原、被告双方所签订的《清淤协议》属于无效合同。现二原告主张要求被告返还预付土方款337012元,并提交了被告出具的证明及被告原会计王秉政的测量统计结果,以证实二原告预付土方款879800元,实际拉土135697立方米,共计542788元。被告对此不予认可,主张按照天津市测绘院滨海分院出具的关于唐官屯镇东勾乐村违法用地测绘报告,确定共计破坏土地58.82亩,取土体积共计154423.1立方米,且测绘报告中只测量了5条河沟,实际是6条河沟,测得的土方体积是死方土,每1立方米的死方土大约是1.5立方米的活方土,折合后实际已经超过原告所预交土方款而应拉的土方。现虽测绘报告中确定共计破坏土地58.82亩,取土体积共计154423.1立方米,但并未确定全部是被告所为,且原、被告均认可被告处村民因建房拉过土方,综合被告为原告出具的证明、被告原村委会主任高某的证言及原村会计王秉政对原告拉土前、后河沟状况的测量统计结果,本院认定原告取土体积为135697立方米,故就被告该主张本院不予支持。关于土方体积的计算,被告主张应按活土方计算,但未提交相关证据予以证明,且双方在《清淤协议》中并未约定,故就被告该主张本院不予支持。就被告主张重新测量以确定二原告所拉土方体积,但经我院明示,被告未在法定期限内提交书面申请,致使测量程序无法进行。就二原告主张被告给付预付土方款337012元按照同期银行贷款利率计算所得利息15000元,符合法律规定,本院予以支持。综上,依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:被告天津市静海区唐官屯镇东勾乐村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还二原告预交土方款337012元,并按照同期银行贷款利率给付该款利息15000元。案件受理费3290元由被告天津市静海区唐官屯镇东勾乐村村民委员会承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  冯立新审 判 员  肖印明人民陪审员  马文洲二〇一六年七月二十九日书 记 员  林志浩