山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1102民初765号 原告：王均任，男，1970年1月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 被告：刘祥森，男，1979年5月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：日照海森机械工程有限公司，住所地日照市日照街道田家窑村，统一社会信用代码9137110269543869X9。 法定代表人：孙孟，执行董事兼总经理。 以上二被告委托诉讼代理人：胡元亭，山东元亭律师事务所律师。 原告王均任与被告刘祥森、被告日照海森机械工程有限公司（以下简称“海森公司”至判决主文前）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王均任的委托诉讼代理人秦泗冰，被告刘祥森、海森公司的委托诉讼代理人胡元亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王均任向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款25万元，并支付利息（以25万元为基数自2014年10月30日起至全部偿还之日止按照同期银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告当庭变更判令被告偿还原告借款25万元，并支付利息（以25万元为基数自2014年10月30日起至全部偿还之日止按照同期银行贷款利率计算）的诉讼请求为：判令被告偿还原告借款本金25万元，并判令被告支付利息（以25万元为基数自2013年7月1日起至2014年10月30日，按照同期银行贷款利率计算利息；自2014年11月1日起按同期银行贷款利率双倍计算至实际付清之日止）。事实与理由：原、被告系熟人关系，被告刘祥森因经营其实际控制的海森公司之需要于2013年7月1日向原告借款25万元现金，承诺2014年10月30日还清，逾期双倍支付利息。但被告只是每年支付部分利息给原告，至今未按照约定完全履行义务。为此，原告为维护合法权益，依法诉至法院，请求判如所请。 被告刘祥森、海森公司均同意就原告变更的诉讼请求当庭答辩，二被告共同辩称，原告所述与事实不符，请求法院查明事实基础上依法处理。被告没有因经营需要向原告借款25万元，双方系买卖合同关系，而且原告不在被告的村委会居住，所购买的房屋原告也不具有该村村民资格，双方有房屋买卖合同为证，合同为无效合同。被告认为，该案应该按照无效合同处理。在合同不能履行的情况下，出具的借条因基础关系无效而无效。应该是由被告向原告返还购房款，而且被告刘祥森已经归还原告10余万元，应该从本金当中扣除，其余部分利息损失，按照双方过错进行分担。该行为系由刘祥森个人行为与海森公司无关。海森公司也不是被告实际控制，其查封是错误的。原告的利息请求也无法律依据，造成的损失应该按照LPR进行计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、借条原件一份，被告刘祥森书写于2013年7月1日。证明1、被告认可借原告25万元，借期至2014年10月30日。2、约定了借贷利息，按照同期银行贷款利率。因为是被告用于从事承揽建筑工程使用借款，故原告按照同期商业银行贷款利率计算利息，有事实依据。3、被告约定了届时不按时还给原告，被告按照同期银行贷款利率的双倍支付利息，故原告依据该约定自2014年11月1日起按照商业银行贷款利率双倍主张利息有事实依据。4、原、被告形成民间借贷合同关系；证据二、原告银行账户交易明细一份，来源于原告从自己银行账户调取所得。证明1、自2015年11月26日至2019年8月20日，被告刘祥森、被告海森公司分13次向原告支付借款利息共计93000元，分别是：2015年11月26日支付利息5000元；2016年4月30日支付利息5000元；2016年6月20日支付利息10000元；2016年7月29日支付利息5000元；2016年8月18日支付利息3000元；2016年9月13日支付利息5000元；2016年10月18日支付利息5000元；2016年11月16日支付利息5000元；2016年12月9日支付利息5000元；2016年12月24日支付利息5000元；2017年1月23日支付利息10000元；2019年2月4日支付利息10000元；2019年9月3日支付利息20000元；共计93000元，此外，2015年2月被告刘祥森还以现金方式支付原告利息10000元。以上总计被告支付利息103000元。鉴于上述每个支付时段的利息，均不足以支付该时段已经产生的利息，故上述支付的利息之每个时段均不足以减少本金25万元总额，故原告一直以25万元本金为基数计算利息有事实依据。上述13次被告通过银行转账方式支付利息，其中被告刘祥森以自己账户转账一次5000元，被告海森公司以本公司账户转账四次小计45000元，分别是2016年6月20日转账10000元、2016年10月18日转账5000元、2019年2月4日转账10000元、2019年9月3日转账20000元。被告海森公司通过公司使用的会计张晋香的账户转账五次小计23000元。被告海森公司通过公司使用的公司员工建筑工程工地材料会计司西阳的账户转账三次小计20000元。被告刘祥森、被告海森公司通过使用公司工作人员账户向原告转账支付利息，可以证明原告列海森公司为被告有事实依据。因为当初就是被告刘祥森以经营海森公司名义向原告借款，后来海森公司以及海森公司用公司员工账户向原告转账支付利息，被告刘祥森也向原告作说明是海森公司经营用钱，所以海森公司支付利息。上述事实还可以证明被告刘祥森实际控制和经营海森公司，原告诉前保全刘祥森实际控制的海森公司到期债权有事实依据；证据三、原告根据被告书写的借条以及被告借款用途为从事建筑业经营的事实，原告按照被告承诺的不同时段依据同期银行贷款利率一倍、双倍利率故参照同期商业银行贷款利率计算得出被告应支付的利息，利息总额为268952.01元。被告已经支付了103000元，尚欠利息165952.01元。故本案原告主张本金25万，利息165952.01元；证据四、被告海森公司通过网络平台工商查询信息一份（两页），证明海森公司工商登记情况及刘祥森在网络平台留有个人电话公开向社会招商的信息，可以证明刘祥森实际控制海森公司；证据五、保全裁定书及支出保全费、保全担保费票据各一份，证明支出保全费2520元，保全担保费800元。 被告刘祥森、海森公司经质证，对证据一借条真实性无异议，但在答辩中被告已经说明该借条并不是双方真正的存在借贷关系，双方真实关系是买卖合同关系；对证据二、证据三关于原告主张的利息，借条中已经写的很清楚，是从2014年10月30日之后计算。而且被告刘祥森向原告付款的过程中通过转账的明细可以看出，已经超过当时的利息约定，在汇款用途中明确载有退房款。所以，被告认为对于该103000元是先支付了25万元的购房款，利息应该以147000元为基数进行计算；对证据四原告的信息查询证明的事项，被告不予认可。被告刘祥森与海森公司是两个独立的民事主体，并不能因为有一个联系方式就说明其实际控制，这与工商登记的公示信息的公示效力不能对抗，该行为是刘祥森的个人行为与海森公司无关；对证据五裁定书真实性无异议，但保全费及担保费应该由原告支付。被告海森公司将案件交给代理人时已经超过复议的期限，海森公司对此完全不认可。 经审查，对于原告提交的证据一至证据五的真实性，本院予以确认。 被告刘祥森、海森公司提交如下证据：证据一、原告与被告刘祥森个人的房屋买卖合同一份，证明双方的基础关系是买卖关系而非借贷关系，根据民间借贷无效情形的第五条，违反法律行政法规的合同无效，原告在日照街道田家窑村没有户籍，是公职人员，所以房屋买卖合同无效，其转换的借据也应按照无效处理。该处理案例正如赌博所欠之债会被判为无效和违法一样，原理相同，被告对原告所称的海森公司和刘祥森的承担责任的关系不予认可。 原告王均任经质证，对证据一房屋买卖合同的真实性暂时无法确认，但原告认为双方已经就无效的房屋买卖合同进行了清算和处理，现在双方并不是解决合同无效之后的清算问题，而是被告刘祥森履行清算后重新确立的民间借贷法律关系的纠纷问题。2013年7月1日双方的约定和对此前房屋买卖合同意向的清算不违反法律规定，现行民法典对公民个人及个人之间的民事法律行为只要不违法就是合法的。 经审查，对于二被告提交证据的真实性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月19日，原告王均任（乙方、买方）与被告刘祥森（甲方、卖方）签订《房屋买卖合同》，约定，甲方自愿将坐落在田家窑开发区中心街西段的房屋一处出卖给乙方，价款为305000元，签订合同当日乙方向甲方支付定金50000元，并于七日内支付200000元给甲方，余款于二层封顶付30000元，剩余部分交房付清。 2013年7月1日，被告刘祥森向原告出具借条一份，内容载明，“借到王均任现金250000元整，大写贰拾伍万元整，借款利率按同期银行贷款利率计算，于2014年10月30日前还清。补充：如果到期日不能付清，借款利率按同期银行贷款利率双倍执行。” 后刘祥森自2015年11月26日至2019年8月20日期间，先后通过其个人账户以及海森公司、张晋香、司西阳账户共计向原告转账13次，金额不等，转账金额共计93000元，其中多笔转账备注“退房款”字样。被告刘祥森主张还曾于2015年2月给付原告现金10000元。上述金额共计103000元。原告认可收到上述103000元，主张上述转账均系被告归还借款利息，并起诉要求二被告偿还剩余借款。被告刘祥森辩解上述转账均系双方因房屋买卖合同无效，被告向原告退还的房款，非借款。 另查明，原告因保全被告海森公司债权支出保全费2520元，保全担保费800元。 本院认为，原告与被告刘祥森曾于2013年6月19日就买卖房屋达成合意，双方签订《房屋买卖合同》，原告向被告刘祥森支付房款25万元。后因买卖合同无法实际履行，原告要求被告返还房款25万元。2013年7月1日，刘祥森向原告出具借条，载明借原告25万元，并承诺于2014年10月30日还清。结合买卖合同及借条签订时间、支付房款金额与借条载明金额、刘祥森向原告转账备注等，并根据庭审中原被告陈述及自认，能够认定借条中载明的25万元系由刘祥森应退房款转化而来。关于该25万元性质，虽源于退还房款，但根据2013年7月1日刘祥森向原告出具的借条来看，双方已经就退还房款转化为借款达成一致，该意思表示不违反法律、行政法规禁止性规定，故应当认定，原告与被告刘祥森之间形成民间借贷关系。 双方在借条中明确约定，借款期限至2014年10月30日，借期内利率按照同期银行贷款利率计算，逾期利率按照同期银行贷款的双倍计算。双方关于上述利息的约定亦不违反法律规定。后刘祥森分别于2015年2月偿还原告10000元，2015年11月26日偿还5000元；2016年4月30日偿还5000元；2016年6月20日偿还10000元；2016年7月29日偿还5000元；2016年8月18日偿还3000元；2016年9月13日偿还5000元；2016年10月18日偿还5000元；2016年11月16日偿还5000元；2016年12月9日偿还5000元；2016年12月24日偿还5000元；2017年1月23日偿还10000元；2019年2月4日偿还10000元；2019年9月3日偿还20000元。因双方未约定上述还款的清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，上述还款应当先用于抵充利息，抵充利息后尚有剩余的，用于抵充本金。根据双方约定的借款利率、刘祥森偿还借款情况以及双方约定的利率变化情况，上述还款用于抵充本金、利息的情况如下表：                            时间段                       本金/元                       利率/年                       利息/元                       利息/元（累计）                       转入下期本金/元                               2013.7.1-2014.10.30                       250000                       5.6%                       18679.45                       18679.45                       0                               2014.10.31-2015.2.28                       250000                       11.2%                       9333.33                       18012.78                       0                               2015.3.1-2015.5.10                       250000                       10.7%                       5201.39                       23214.17                       0                               2015.5.11-2015.6.27                       250000                       10.2%                       3329.17                       26543.34                       0                               2015.6.28-2015.8.25                       250000                       9.7%                       3906.94                       30450.28                       0                               2015.8.26-2015.10.23                       250000                       9.2%                       3705.56                       34155.84                       0                               2015.10.24-2015.11.26                       250000                       8.7%                       1993.75                       31149.59                       0                               2015.11.27-2016.4.30                       250000                       8.7%                       9364.58                       35514.17                       0                               2016.5.1-2016.6.20                       250000                       8.7%                       3020.83                       28535                       0                               2016.6.21-2016.7.29                       250000                       8.7%                       2295.83                       25830.83                       0                               2016.7.30-2016.8.18                       250000                       8.7%                       1147.92                       23978.75                       0                               2016.8.19-2016.9.13                       250000                       8.7%                       1510.42                       20489.17                       0                               2016.9.14-2016.10.18                       250000                       8.7%                       2054.17                       17543.34                       0                               2016.10.19-2016.11.16                       250000                       8.7%                       1691.67                       14235.01                       0                               2016.11.17-2016.12.9                       250000                       8.7%                       1329.17                       10564.18                       0                               2016.12.10-2016.12.24                       250000                       8.7%                       845.83                       6410.01                       0                               2016.12.25-2017.1.23                       250000                       8.7%                       1752.08                       0                       1837.91                               2017.1.24-2019.2.4                       248162.09                       8.7%                       44439.63                       34439.63                       0                               2019.2.5-2019.8.19                       248162.09                       8.7%                       11694.64                       46134.27                       0                               2019.8.20-2019.9.3                       248162.09                       8.5%                       820.31                       26954.58                       0                               2019.9.4-2019.9.19                       248162.09                       8.5%                       878.91                       27833.49                       0                               2019.9.20-2019.11.19                       248162.09                       8.4%                       3474.27                       31307.76                       0                               2019.11.20-2020.2.19                       248162.09                       8.3%                       5206.58                       36514.34                       0                               2020.2.20-2020.4.19                       248162.09                       8.1%                       3492.35                       40006.69                       0                               2020.4.20-2021.2.1                       248162.09                       7.7%                       15233.71                       55240.4                       0                故截至2021月2月1日，刘祥森尚欠原告借款本金248162.09元，利息55240.4元，自2021年2月2日起的利息继续以248162.09元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的双倍计算至实际给付之日止。另，即便被告在偿还借款时多次备注为“退房款”，但因双方已就房款转化为借款达成一致，故该备注内容只能理解为被告对于借款来源的备注，无法以此否认该25万元的借款性质。 关于原告要求海森公司共同偿还原告上述借款的诉讼请求，虽被告刘祥森在偿还借款时，多次通过海森公司账户向原告转款，且除借用海森公司账户偿还借款外，还使用了案外人张晋香、司西阳个人账户，但无法就此认定原告与海森公司甚至与张晋香、司西阳之间形成借款合同关系。另，无论刘祥森是否系海森公司实际控制人，其与刘祥森均非同一民事主体，在海森公司与原告并不存在借款合同关系的情况下，原告要求被告海森公司承担还款责任于法无据，本院不予支持。 关于原告要求二被告承担保全费、保全担保费的诉讼请求，本案原告申请保全的系海森公司债权，因原告要求海森公司承担还款责任于法无据，故对于原告要求二被告承担保全费、保全担保费的诉讼请求，本案不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告刘祥森于本判决生效之日起七日内偿还原告王均任借款本金248162.09元及利息（利息截至2021年2月1日为55240.4元；自2021年2月2日起，利息以248162.09元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的双倍计算至借款实际给付之日止）； 二、驳回原告王均任本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告刘祥森负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员 王 晓 二〇二一年二月一日 书记员 丁鸽子