山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁06民终2832号上诉人（原审原告）：贾百成。委托代理人:于少莹，山东金律通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨典洪。被上诉人（原审第三人）：烟台市莱山区经济开发区贾家疃村民委员会。法定代表人：贾世路，主任。二被上诉人共同委托代理人：王海涛，烟台市莱山初家法律服务所法律工作者。上诉人贾百成因与被上诉人杨典洪、烟台市莱山区经济开发区贾家疃村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民三初字第616号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审原告贾百成诉称，原、被告均系烟台市莱山区莱山街道贾家疃村村民。1999年10月，原告与贾家疃村民委员会签订《土地承包合同书》，约定原告承包九庙口粮地1.92亩。2001年，原告外出打工，土地由当时的副书记杨典鹏找人代耕。直至2010年，原告回村要地耕种时，土地被被告占着耕种至今。原告多次找到被告协商、索要，并且多次找政府部门请求解决都未取得结果。原告诉至法院，请求判令：1、被告移除原告所有的九庙口粮地1.92亩的地上附着物并将土地归还原告；2、诉讼费由被告承担。原审被告杨典洪辩称，被告耕种的九庙1.92亩土地已依法取得土地承包经营权证，并按照法律规定政策要求按时足额缴纳农业税等税费，被告对九庙土地具有合法使用权，原告诉称被告占有耕种其所有的九庙口粮地与事实不符，也无法律依据。原告在诉状中称其九庙口粮地由当时副书记杨典鹏代耕，应向杨典鹏索要被占用的土地。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原审第三人烟台市莱山区经济开发区贾家疃村民委员会称，经现任村委会主任贾世路向杨典鹏落实，当初原告要出去打工，因为交纳“三提五统”太贵就把地退回村里了，不是原告找人代耕；后来，被告儿子退役回村，村里把原告承包的土地给被告耕种，但原告手中还有土地承包合同和土地承包经营权证，第三人向原告索要过，原告同意送给第三人但至今没有送回，然后原告就回来要求返还土地。原审法院经审理查明，原、被告均系贾家疃村民。1999年10月1日，原、被告分别以户为单位作为承包方与发包方第三人各自签订《土地承包合同书》，并经烟台市莱山区莱山镇农业经营管理站鉴证及烟台市莱山区公证处公证。其中，原告签订的《承包合同书》约定：第三人将土地2.17亩承包给原告经营，其中口粮田1.92亩（长51米、宽25.1米）、座落于九庙，承包田0.25亩、座落于腰上，承包期从1999年10月1日至2029年10月10日，腰上0.25亩承包田每年承包费10元，于每年10月1日前上交。被告签订的《承包合同书》约定：第三人将土地2.16亩承包给被告经营，均为口粮田，座落于刀把地1.5亩、岚子顶0.66亩，承包期从1999年10月1日至2029年10月1日。根据上述《承包合同书》，原、被告各自取得由烟台市莱山区人民政府于1999年10月1日签发并加盖发包方第三人印章和登记机关烟台市莱山区莱山镇农业经营管理站印章的土地承包经营权证，对各自承包土地的地块名称、类别、面积及承包期限等基本情况进行了登记。另查，2001年，原告外出打工，与时任村党支部副书记杨典鹏协商了九庙1.92亩土地耕种情况，后杨典鹏将九庙1.92亩土地交被告耕种。2002年，时任村委会会计贾百诰应被告要求，在被告的《承包合同书》及土地承包经营权证中分别手写填加了“+1.92百成转九庙1.92亩粮田”、“粮田1亩9分2厘九庙1.922002”等内容。烟台市莱山区莱山镇人民政府于2002年6月16日为被告签发的《农业税农业特产税乡村公益事业金核定证书》载明：被告2002年、2003年、2004年的计税土地面积为4.08（2.16+1.92）亩，且2002年至2004年期间，被告缴纳了包含九庙1.92亩土地的农业税。2010年，原告向第三人及盛泉工业园管委反映要求被告返还九庙1.92亩土地，相关工作人员协调未果，被告耕种九庙1.92亩土地至今。原审法院依据《承包合同书》、承包经营权证、《农业税农业特产税乡村公益事业金核定证书》、农业税纳税通知书、中华人民共和国农业税完税证、山东省乡村公益事业金专用票据、庭审笔录等证据认定上述事实。原审法院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案原告提起的诉讼，属于集体经济组织成员没有实际取得土地承包经营权而提起的民事诉讼。原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，原审法院于2016年5月26日裁定如下：驳回原告贾百成的起诉。裁定后，上诉人贾百成不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人1999年取得诉争土地（位于九庙的1.92亩口粮地耕种一年以后，因为家里出现意外，准备到外面打工，该土地就由当时的副书记杨典鹏找人代耕。2010年上诉人回村要耕种土地时，被上诉人杨典洪就一直占着耕地不予退还。上诉人多次找被上诉人杨典洪协商解决，并多次找政府部门请求解决都未取得结果。上诉人诉至法院，法院根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组成成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”认为上诉人提起的诉讼属于集体经济组织成员没有实际取得土地承包经营权而提起的民事诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回了上诉人的起诉。对此，上诉人认为原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当，裁定错误，应当予以撤销，并重新审理上诉人的起诉。理由如下：1、上诉人的诉争请求并不属于农村土地承包经营权取得纠纷，而是属于土地承包经营权侵权纠纷。一审法院对本案的定性存在错误。农村土地承包经营权取得纠纷是指因农村集体经济组成成员要求农村集体经济组织按照《农村土地承包法》的规定确认其依法享有的承包土地的权利，并按照根据该法以及相关政策规定确定的承包方案明确具体承包土地的四至和面积，与其签订承包合同而产生的争议。而本案上诉人在1999年10月份就与贾家疃村委会签定土地承包经营合同，并取得镇政府依法发放的土地承包经营权证。相应土地也根据合同约定交付至上诉人，上诉人自收到土地耕种至2001年，实际上已经取得了土地承包经营权。所以，一审法院将上诉人的起诉定性为集体经济组织成员没有实际取得土地承包经营权而提起的诉讼，是错误的，适用的法律也不正确。2、本案的关键在于上诉人是否将诉争土地交回村委会。上诉人手中一直握有土地承包经营权合同和证书，自己的本意是将土地找人代耕，并未表示过将土地交回村委会，更没有履行交回土地应当实施的法定程序。而被上诉人杨典洪未经法定程序，擅自将原告土地找到当时的村委会计改到自己名下，显然是对上诉人的土地承包经营权的侵害。所以，上诉人认为本案应定性为土地承包经营权侵权纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，应当归人民法院受理范围。被上诉人杨典洪、烟台市莱山区经济开发区贾家疃村民委员会答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是：本案所涉纠纷是否属于人民法院民事案件受案范围。上诉人与被上诉人均主张享有涉案土地的承包经营权，在原审中，双方当事人均提交了针对涉案土地的土地承包经营合同书、土地承包经营权证等证据，双方当事人对对方当事人提交的土地承包经营合同书、土地承包经营权证的真实性均不否认，故本案所涉纠纷并不属于最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而提起诉讼的情形。上诉人认为其未作出过将土地交回村委会的表示，更没有履行交回土地应当实施的法定程序，而被上诉人杨典洪未经法定程序，擅自将上诉人的土地改到自己名下，是对上诉人的土地承包经营权的侵害。根据上诉人的主张，本案双方当事人之间的争议系土地承包经营权侵权纠纷，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，属于人民法院的受案范围。原审法院以本案属于集体经济组织成员没有实际取得土地承包经营权而提起的民事诉讼为由，裁定驳回上诉人的起诉，系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销烟台市莱山区人民法院（2015）莱山民三初字第616号民事裁定。二、指令烟台市莱山区人民法院对本案进行审理。审判员  罗春光审判长  郑 勇审判员  刘 腾二〇一六年七月二十八日书记员  杨风华