广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2230号上诉人(原审原告)：李志鹏，男，1971年4月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区******************。上诉人（原审原告)：张文茹，女，1970年4月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区******************。两上诉人共同委托诉讼代理人：封慧敏，广东周和律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘芳，女，1970年7月25日出生，汉族，住广东省韶关武江区******************。被上诉人(原审被告)：曹军林，男，1970年11月21日出生，汉族，住广东省韶关武江区******************。委托诉讼代理人：刘芳，女，1970年7月25日出生，汉族，住广东省韶关武江区******************。上诉人李志鹏、张文茹因与被上诉人刘芳、曹军林民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志鹏、张文茹上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持李志鹏、张文茹的一审诉讼请求；3.本案的诉讼费用由刘芳、曹军林全部承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，(2012)韶武法民一初字第1251号一案中刘国平主张的涉案债权实质上是李志鹏、张文茹借贷给刘芳、曹军林的。1.刘芳、曹军林自2009年起，以生产经营急需资金周转为由，分多次向李志鹏、张文茹借款，李志鹏、张文茹于2009年至2012年期间，通过从银行取款后现金支付以及银行转账方式向刘芳、曹军林出借了多笔资金，刘芳、曹军林收款后则向李志鹏、张文茹出具了多份《借条》、《借款协议》以及《还款计划承诺书》予以确认。2.因刘芳、曹军林未能及时归还欠款，李志鹏、张文茹无奈便考虑通过向法院起诉的方式予以追讨。考虑到刘芳曾在张文茹当时所任职的贷款担保公司借贷过资金，张文茹担心以自身名义起诉，会被所任职的公司知道，认为其在挖公司的客户，会对其工作产生不利影响，故与刘芳、曹军林以及刘国平商量，对外以刘国平为债权人。在得到各方一致同意后，为完善借贷手续，刘国平与刘芳、曹军林于2012年重新签订了《借款协议》、《借条》以及还款《承诺书》。3.在(2012)韶武法民一初字第1251号一案中，刘芳、曹军林在民事答辩状、开庭笔录中多次自认刘国平起诉的债权即为其拖欠李志鹏、张文茹的债权，且在其提交的与刘国平于2011年12月31日签订的《借款协议》上有刘芳书写的“此借款金额1278332元已包含刘芳在张文茹的所有借款在内”。综上，刘国平在(2012)韶武法民一初字第1251号一案中主张的涉案债权与本案李志鹏、张文茹诉刘芳、曹军林的债权为同一笔债权，两者属于同一借贷关系。二、一审法院适用法律不当，本案未超过诉讼时效，一审判决以本案超过诉讼时效为由，判决驳回李志鹏、张文茹的诉讼请求是错误的。在刘芳、曹军林自认刘国平主张的债权实际上与其拖欠李志鹏、张文茹的借款为同一笔债务的情况下，刘国平在(2012)韶武法民一初字第1251号一案中的起诉当然应视为李志鹏、张文茹已向刘芳、曹军林主张过债权。李志鹏、张文茹虽在(2012)韶武法民一初字第1251号一案中是以刘国平的名义提起诉讼，其目的是为了尽快顺利追回借款，维护自身权益，且该行为是得到了刘芳、曹军林认可的，刘芳、曹军林是同意以刘国平的名义起诉主张债权的，否则刘芳、曹军林不可能又自愿与刘国平签订《借款协议》、《借条》、《承诺书》。其在该案庭审中抗辩说不认可，完全是颠倒黑白。李志鹏、张文茹的债权在(2012)韶武法民一初字第1251号一案中得到支持后，从未以自己名义再次要求刘芳、曹军林还款，不存在任何主观恶意，相反的是刘芳、曹军林却以种种方式恶意逃债，转移资产，致使该案判决已达六年李志鹏、张文茹的债权仍未得到清偿。刘芳、曹军林在(2012)韶武法民一初字第1251号民事判决已生效六年的情况下，以刘国平不是真实的债权人为由申诉，并最终经法院判决驳回刘国平的起诉。在此情况下，一审法院却认为本案不存在诉讼时效中止、中断的事由，以李志鹏、张文茹在2012年3月28日起未再向刘芳、曹军林催收为由，认定诉讼时效自2012年3月28日起至今已超过法定诉讼时效，以此为由判决驳回李志鹏、张文茹的诉讼请求，系错误。李志鹏、张文茹持有刘芳、曹军林书写的《借款协议》以及《还款计划承诺书》，且还有数份《借条》、银行转账凭证佐证，李志鹏、张文茹如果另行起诉刘芳、曹军林，诉请必定得到法院的支持。按照一审法院的逻辑，难道李志鹏、张文茹秉持良知只追刘芳、曹军林一笔债务反而错了，时至今日反而得不到法律的认可与支持?反而恶意就一笔债务主张两次还款才行，才与一审法院所称的“与当代法治社会鼓励公民通过合法的途径维护自身合法权益的法治精神”相吻合?另外，李志鹏、张文茹在债权得到法院支持后的六年才被法院撤销了生效判决，驳回诉请，便所有的过错及损失都要李志鹏、张文茹一力承担是不公平的。无论李志鹏、张文茹在(2012)韶武法民一初字第1251号一案中存在多大的过错，但该判决毕竟是法院作出的。李志鹏、张文茹当时认为其权益已经得到了法律的保障，对李志鹏、张文茹而言，本案的诉讼时效已中止，直到2019年该判决被法院撤销后，李志鹏、张文茹才知道本案所涉债权需另行起诉解决，李志鹏、张文茹也及时提起诉讼，故根本不应视为已过诉讼时效。刘芳、曹军林答辩称：刘芳曾向李志鹏、张文茹约4次借款，实际借款累计约50万元左右，借款于2012年3月28日已还款共计1034666元，还款已超出实际借款本金，证据原件及事实在（2012）韶武法民一初字第1251号的庭审笔录中已确认结清借款。且李志鹏、张文茹认定与案中刘国平的借款是不同的两笔。曹军林与李志鹏、张文茹不认识，更没有任何业务往来、借贷关系。曹军林是韶关市公安局浈江分局民警，于1994年参加工作，有稳定的收入，足以养家糊口，没有借款的需求。一审判决清楚、公正、合法，刘芳、曹军林认可一审判决论述部分。李志鹏、张文茹与（2012）韶武法民一初字第1251号原告刘国平3人合伙伪造证据、虚拟事实，试图一次又一次蒙骗法律，将高利贷变成合法利益，已触犯法律，应当将本案的犯罪事实移交给韶关市公安机关。李志鹏、张文茹向一审法院起诉请求：1.判令刘芳、曹军林共同偿还李志鹏、张文茹借款本金1090000元及相应的利息(自2012年3月3日起按照月利率2%的标准计算至欠款付清之日止，利息暂计至2020年1月31日为2072015.34元)；2.本案全部诉讼费用由刘芳、曹军林承担。一审法院认定事实：张文茹与李志鹏是夫妻，张文茹与刘芳是同学。刘芳与曹军林于2000年2月1日登记结婚，于2015年6月5日登记离婚。2011年3月28日，张文茹与刘芳、曹军林签订一份《借款协议》，约定由刘芳、曹军林向张文茹借款290000元，借款期限自2011年1月10日起至2011年6月9日止，如逾期，刘芳、曹军林应每日向张文茹支付未偿还款项总额的1%违约金等内容。《借款协议》下方有刘芳手写内容：“今收到久信融资担保投资有限公司借款290000元正，刘芳、曹军林。”张文茹主张该笔款项是通过尾号为4194的中国建设银行的账户于2010年10月20日银行取现20000元、张文茹的父亲张专汉筹集现金100000元、李志鹏的父亲李章新筹集现金100000元交付及其他自有闲置资金完成交付。对此，张文茹提供了取现20000元记录以及向李章新的100000元还本付息的记录、向张专汉还本金59000元及利息的记录予以佐证。一审庭审中，因为该笔290000元已在2011年8月26日双方重新签订的《借款协议》中予以确认，张文茹要求撤回于2011年3月28日签订的《借款协议》。2011年4月8日，刘芳出具《借条》一份，载明：现借张文茹现金人民币300000元正，期限2011年5月8日止归还。该《借条》未约定利息。对于该笔款项，张文茹称刘芳已于2011年5月13日还清，故撤回该《借条》。2011年5月20日，刘芳出具《借条》一份，约定刘芳向张文茹借款300000元，借款期限至2011年11月20日，利息每月20日付9000元等内容。《借条》下方刘芳手写备注“收借款由张文茹账号转入刘芳账号为准。每月利息转入陈晓营农行62********”。张文茹主张其于2011年5月20日通过银行转账方式交付212280元，于2011年5月20日银行取现30000元及自有现金57720元方式交付现金87720元，合计交付300000元。对于该笔款项，刘芳仅认可转账支付的212280元。2011年8月26日，张文茹与刘芳、曹军林签订两份《借款协议》，分别约定由刘芳、曹军林向张文茹借款380000元、200000元，借款期限一个月，如逾期，刘芳、曹军林应每日向张文茹支付借款金额1‰的违约金。《借款协议》下方由刘芳分别手写有：“今收到张文茹现金380000元，刘芳、曹军林。”“今收到张文茹现金200000元，刘芳、曹军林。”韶关市丰泽嘉和商贸发展有限公司在上述两份《借款协议》加盖了公章。该两份《借款协议》约定每逾期一天，需每天支付借款金额1‰的违约金……刘芳保证对所抵押的物权等没有设置任何质押或其他担保责任，否则张文茹有权要求刘芳立即归还全部借款，同时还需支付全部借款金额30%的违约金。张文茹称两笔借款均按月利率5%计算利息。关于380000元借款，张文茹主张系由2011年3月28日的借款290000元以及2011年8月26日出借的现金90000元组成。其中现金90000元由2011年8月8日在中国银行股份有限公司通过银行取现80000元加上自有资金10000元组成。刘芳抗辩未收到过该笔款项；关于200000元借款，张文茹主张该笔款项属代刘芳偿还向案外人钟明曲的借款，其于2011年8月29日转账200000元给钟明曲。对于前述200000元的情况，刘芳称其不认识钟明曲，但张文茹向其介绍过钟明曲，见过之后确实知道有一笔是200000元的款项，且不知道该笔款是钟明曲还是张文茹给的，且刘芳本人没有收到那么多。对此，张文茹、李志鹏补充提交了案外人钟明曲出具的情况说明，载明：本人钟明曲，大约在2010年底经李志鹏介绍，刘芳向本人借款200000元。当时本人首先和李志鹏、丘克勤到刘芳位于浈江区五里亭韶关市丰泽嘉和商贸发展有限公司的仓库进行了考察，之后在曲江区马坝镇粮食局门口的茶庄与刘芳签订了借款协议，由本人借款200000元给刘芳，当时是通过银行转账支付款项给刘芳的，并约定由李志鹏提供借款担保，借款期限为一年，用作刘芳的资金周转。借款到期后，由于刘芳未还款，便由李志鹏妻子张文茹代刘芳还款，张文茹于2011年8月29日通过建设银行账户转账还款到本人的农业银行账户，还款完成后本人便把借款协议还给了刘芳。由于相隔了10年时间，已经记不清楚是哪个银行账号转账给刘芳，有些账户已经销户，故未能打到银行流水等内容。该院于2020年8月15日向钟明曲进行询问，钟明曲证实刘芳于2010年向其借款200000元，由李志鹏作担保人，三方共同签订了借款凭证，但由于年份已久，无法提供当时的交易记录。后李志鹏代刘芳归还了200000元，故将借款凭证退还给李志鹏。对此，李志鹏称借款凭证已经交还刘芳。2011年9月10日，刘芳出具《借条》两份，分别约定刘芳向张文茹借款70000元、140000元，借款期限至2011年12月9日，每月到期日给付当月手续费。该两份《借条》仅约定每月到期日给付当月手续费，但未约定手续费的具体计算标准。关于70000元的借款，张文茹主张实际出借时间为2009年8月13日，通过中国银行股份有限公司取现20000元、50000元完成交付。刘芳确认收到了70000元借款，但认为其已于2010年3月1日归还74500元；对此，张文茹称刘芳归还的74500元并非该《借条》中的70000元，而是偿还张文茹代刘芳归还向案外人郭穗兵的借款73500元，另1000元是给张文茹的手续费。且张文茹称该笔款项是取现后存到郭穗兵账户中，并提交了郭穗兵的存折流水。关于140000元借款，张文茹主张是以现金形式分笔借出，出借资金均系自有闲置资金，具体流水无法一一记起，刘芳抗辩称借过这笔140000元，但实际未收到140000元，具体数额记不清，亦无相应凭证。一审庭审中，张文茹称140000元的借款利息为每月7700元，70000元的借款利息为每月3500元。刘芳认为实际的利息比张文茹陈述的更高，但具体不记得。2011年11月4日，刘芳出具一份《还款计划承诺书》，确认刘芳借李志鹏现金款项本金1090000元，利息至2011年11月25日止共计103590元（详见欠款明细表），承诺于2011年11月25日前将以上款项全部还清。如未能按此日期偿还，李志鹏可根据原签订借款协议条款无条件执行等内容。一审庭审中，张文茹、李志鹏称承诺书中的“前述条款”包括欠款明细表中关于利息约定的部分，通过明细换算所得利率为月利率5%。但刘芳不认可该说法，因其认为双方口头约定及张文茹实际收取的利息远高于月利率10%。2011年12月31日，经张文茹介绍，刘芳、曹军林与案外人刘国平签订一份《借款协议》，协议约定刘芳因资金周转困难向刘国平借款1278332元等内容。刘芳在《借款协议》中签字并手写注明：此借款金额1278332元已包含刘芳欠张文茹的所有借款在内。2012年2月8日，刘芳、曹军林与案外人刘国平签订一份《借款协议》，协议约定刘芳、曹军林因资金周转困难向刘国平借款1360881.90元。2012年3月30日，刘芳又向案外人刘囯平出具《借条》一张，内容为“现借刘国平现金人民币肆万元正，期限2012年4月5日止，到期一次归还。”2012年7月3日，刘芳、曹军林在一份《承诺书》上签名，明确向案外人刘国平所借款项共计1400881.90元的还款期限巳经届满，但因资金周转困难不能按约定期限归还借款。经与刘国平先生商量并取得其谅解，刘国平先生同意将还款期限延长至2012年7月30日等内容。2012年9月11日，刘国平向该院起诉要求刘芳、曹军林向其归还借款1400881.90元及支付逾期还款违约金244958.74元。为查清该案事实，该院曾于2012年12月4日向张文茹进行询问，张文茹称刘国平对刘芳的债权与其对刘芳的债权并非同一笔，并表示其随后会另行起诉刘芳。2013年6月24日，该院经审理作出（2012）韶武法民一初字第1251号民事判决，判决刘芳、曹军林于该判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金1140000元及利息给刘国平。判决作出后，刘芳、曹军林在法定期限内上诉，但逾期未缴上诉费用，故本院裁定按刘芳、曹军林撤回上诉处理，（2012）韶武法民一初字第1251号民事判决生效。2019年2月22日，刘芳、曹军林不服该院作出的(2012)韶武法民一初字第1251号民事判决，向广东省韶关市人民检察院申诉。韶关市人民检察院作出韶检民（行）监（2019）44020000020号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2019年5月17日作出（2019）粤02民抗4号民事裁定，指令韶关市武江区法院再审本案。2019年9月10日，该院经审理作出（2019）粤0203民再3号民事裁定，认为因刘国平、张文茹和李志鹏在是否有支付刘芳的借款的调查中均作出了与原审调查内容截然相反的事实陈述。张文茹、李志鹏夫妇及刘国平在笔录中均承认，2011年11月31日及2012年2月8日刘国平与刘芳所签订的两份《借款协议》所载借款数额，均来自于刘芳向张文茹以往所借款项的本金、利息和违约金等结算而来，刘国平自始至终并未真正按借款协议、借条支付过借款给刘芳、曹军林，刘芳也没有偿还过借款给刘国平。故刘芳与刘国平之间签订的《借款协议》《借条》尚缺乏生效条件，刘国平与刘芳之间不存在真实的民间借贷关系，故裁定撤销（2012）韶武法民一初字第1251号民事判决书，并驳回刘国平的起诉。2020年3月3日，李志鹏、张文茹将刘芳、曹军林诉至法院，要求其二人共同承担借款本金1090000元及按月利率2%标准自2012年3月3日起的利息的还款责任。对于前述的《借款协议》《借条》《还款计划承诺书》等，张文茹称所有现金交付的部分资金来源均为自有资金或通过家人、朋友筹集得来，其账户中有大量出入账流水，其具备大额现金支付能力。另现金交付的部分交付地点在刘芳的车上或在刘芳的公司。刘芳则称其仅收到过四笔借款本金，包括：2010年左右从韶关市久信融资担保投资公司借的70000元、2011年8月26日的《借款协议》中实际交付的十多万、2011年5月20日的《借条》中转账取得的212280元以及一笔忘记具体数额的款项，总共到手本金为50多万元，且已经归还了1030000元。刘芳认为张文茹提供每笔借款后，均扣除了高额利息，利息远远高于书面协议中的约定，但由于时间太久，其已无法记起实际收到多少钱。曹军林则仅认可在（2012）韶武法民一初字第1251号案件中的2012年7月3日出具的《还款计划承诺书》中的签名是其本人签名，本案涉案的所有签名均为刘芳代签，刘芳、张文茹对此表示认可。对于《还款计划承诺书》，刘芳认可其属无奈签订，其受到张文茹口头的胁迫，但未提交相应证据予以证实。自2009年4月18日至2011年9月29日期间，张文茹认可刘芳于2010年3月1日还款73500元，于2010年8月13日还款10000元，于2010年10月12日还款20000元，于2010年10月28日还款16300元，于2011年2月1日还款120000元，于2011年2月13日还款50000元，于2011年3月4日还款47000元，于2011年3月6日还款27000元，于2011年3月18日还款22000元，于2011年3月31日至2011年4月1日共计还款80000元，于2011年4月9日还款7700元，于2011年4月29日还款21420元，于2011年5月3日还款50000元，于2011年5月6日还款200000元，于2011年5月13日还款50000元，于2011年6月23日还款7000元，于2011年6月27日还款560元，于2011年8月15日还款50000元，于2011年8月29日还款1883元，于2011年9月10日还款7200元，于2011年9月28日还款9000元，于2011年9月29日还款10000元。此外，刘芳主张其还于2010年9月27日还款10000元，于2011年3月31日还款15000元，于2011年4月8日还款24000元，于2011年5月20日共还款78720元，于2011年6月26日还款5500元，于2011年8月26日还款67280元，于2011年8月26日还款23603元，于2012年3月28日还款6000元。对于刘芳的前述主张，其称于2011年3月31日归还的15000元、2011年6月26日归还的5500元在张文茹提交的银行流水中可以找到入账时间及金额相同的交易记录。但张文茹称刘芳主张的上述还款所提供的支付凭证上均没有张文茹方的签名，因此全部不予认可。另外，双方在一审庭审中确认，签订《还款计划承诺书》后，刘芳、曹军林分别于2011年12月6日转账还款合计50000元，于2012年1月22日现金还款5000元，于2012年3月2日转账还款7000元。对此，张文茹认为刘芳所还前述款项均系利息，刘芳则认为除现金还款的5000元是归还利息外，其余均系归还本金。另外，张文茹称除了前述提及的借款，以及2012年3月、5月张文茹代刘芳还中国邮政储蓄银行股份有限公司的借贷214000元（该笔款项双方已经结清）外，双方没有其他借贷关系。且自2012年3月28日起，张文茹、李志鹏未再向刘芳、曹军林催收。一审庭审中，双方均提交了《欠款明细》三份，根据三份《欠款明细》记载：截止至2011年11月25日，欠本金1090000元、利息103590元（附利息计算明细），本息合计1193590元；截止至2012年1月31日，欠本金1193590元、利息84742元（附利息计算明细），本息合计1278332元；截止至2012年2月29日，欠本金1278332元，利息82549.9元（附利息计算明细），本息合计1360881.9元。刘芳主张总共有七份《欠款明细》，但未能全部提交。再查明，涉案借款发生期间，张文茹就职于韶关市久信融资担保投资公司，李志鹏就职于保险公司，同时兼职做二手车生意，刘芳开办了韶关市丰泽嘉和商贸发展有限公司，且投资了韶关市丹霞阳元山矿泉水有限公司，曹军林就职于韶关市公安分局浈江分局。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，刘芳抗辩称李志鹏、张文茹的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。对此，张文茹、李志鹏称其于2012年9月11日以刘国平的名义向刘芳主张过债权，且该院于2013年6月24日作出（2012）韶武法民一初字第1251号民事判决，判决刘芳履行相应的还款义务，所以张文茹的债权得到了保障。后该案经再审程序后，该院于2019年9月10日作出（2019）粤0203民再3号民事裁定，认定刘国平不是真正的债权人，故撤销了（2012）韶武法民一初字第1251号民事判决，并裁定驳回了刘国平的起诉。因此，张文茹、李志鹏在收到（2019）粤0203民再3号民事裁定时，才知道其权益受到侵害，故于2020年3月3日向该院起诉刘芳要求其履行还款责任没有超过法定诉讼时效。经查明，（2012）韶武法民一初字第1251号民事判决被撤销的原因是刘国平、张文茹在该案作出与事实完全相反的虚假陈述以及虚拟借贷的行为。刘国平及张文茹主观上均存在“在事实上和法律上无根据”，“伪造证据、虚拟事实”的恶意，这种恶意与当代法治社会鼓励公民通过合法的途径维护自身合法权益的法治精神背道而驰，也不属于《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条中规定的中断诉讼时效的事由。另外，刘国平与刘芳之间虚拟的借贷关系，与张文茹和刘芳之间真实的借贷关系，客观上是属于两个不同的借贷关系，因此刘国平向刘芳主张债权，并不代表张文茹向刘芳主张债权。一审庭审中，双方明确张文茹、李志鹏自2012年3月28日起未再向刘芳催收，李志鹏、张文茹也未提交证据证明存在中止、中断诉讼时效的事由，故诉讼时效期间应当自2012年3月28日起算。现李志鹏、张文茹于2020年3月3日起提起本案诉讼，明显已经超过了法定诉讼时效，应对其怠于行使权利，承担丧失胜诉权的责任。故对于刘芳提出李志鹏、张文茹的诉讼请求超过法定诉讼时效的抗辩理由，该院予以采纳。李志鹏、张文茹要求刘芳、曹军林履行还款义务的诉讼请求，依法应予驳回。一审判决：驳回李志鹏、张文茹的全部诉讼请求。一审案件受理费32096.12元，由李志鹏、张文茹共同负担。本院查明，刘芳、曹军林对一审判决认定事实无异议。张文茹仅对一审判决认定事实“对于《还款计划承诺书》，刘芳认可其属无奈签订，其受到张文茹口头的胁迫，但未提交相应证据予以证实。”中“受到张文茹的口头胁迫”有异议，主张其从来没有胁迫过刘芳。经查，该部分记载的是刘芳的抗辩意见，一审判决仅作记载，故该部分事实的认定并无不当。李志鹏对一审判决认定事实“且自2012年3月28日起，张文茹、李志鹏未再向刘芳、曹军林催收。”有异议，主张李志鹏、张文茹是委托刘国平起诉刘芳、曹军林，到2013年判决生效后，以刘国平的名义申请执行，并对刘芳的房子查封、拍卖。为此，李志鹏、张文茹庭在二审庭审时向本院提交了二份证据，一、《投诉书》，李志鹏、张文茹主张，（2012）韶武法民一初字第1251号生效后，因未能执行，其向一审法院投诉，投诉书上留下的联系电话是李志鹏与刘国平的电话，其委托刘国平起诉刘芳、曹军林。刘芳质证意见，不认可《投诉书》有李志鹏的电话号码，主张李志鹏、张文茹在（2012）韶武法民一初字第1251号再审中的笔录中陈述没有办理委托手续让刘国平来追涉案借款。经查，上述《投诉书》记载的内容是2018年3月20日刘国平分别向本院院长、一审法院院长投诉一审法院执行不能，内容全是电脑打印文字，现有证据无法证明上述《投诉书》提交两级法院的事实，庭审中。李志鹏、张文茹表示庭后补充其将《投诉书》邮寄给法院和各单位的证据。另，庭审中，本院要求李志鹏、张文茹向本院提交刘芳还本和利息的流水以及还款明细。庭后，李志鹏、张文茹提交以下证据：1.《刘芳还款明细表》和银行流水，证明刘芳还款情况；2.《担保函》二份（2012年9月7日李志鹏、张文茹分别向一审法院出具愿以其所有房屋和车辆提供担保的担保函），证明张文茹为刘国平在（2012）韶武法民一初字第1251号案件中申请财产保全提供担保物，该案虽以刘国平名义起诉，但与本案属同一笔借款；3.《韶关市信访局信访事项不予（再）受理告知书》（向刘国平出具）、《投诉书》（刘国平向韶关市信访局投诉的投诉书）、《情况说明》（李志鹏2020年11月24日写）、短信记录（时间为2012年5月9日至2012年8月21日的短信记录），用以证明李志鹏、张文茹一直有主张债权，诉讼时效未过。刘芳质证认为：1.《刘芳还款明细表》与刘芳提供的《支付刘国平（李志鹏、张文茹）款项明细》上对比，《刘芳还款明细表》还多了四个收款记录（分别是2011年3月4日收47000元现金，同年3月6日收27000元现金，同年3月18日收22000元现金，同年5月3日收50000元转账）共计146000元，即李志鹏、张文茹收取刘芳的实际金额应是1180666元（1034666+146000）。《刘芳还款明细表》中借款本金与实际借款本金存在很大差额，李志鹏、张文茹在表中明确标注收取刘芳月息5%或5%以上的月利息和以天数计算的罚息，该表所述本金109万元是虚数，且计算的利息明显是高利贷。2.《担保函》的内容是刘国平诉刘芳、曹军林民间借贷纠纷一案，李志鹏、张文茹自愿提供房屋作为刘国平申请财产保全提供财产担保。与本案没有直接关系。3.《投诉书》的内容是刘国平催促加快执行刘芳的房产，即使所留电话有一个是李志鹏的，也不能证明该案的借款与本案的借款是同一借贷关系，且刘国平案件中，张文茹明确表示其借给刘芳的钱与刘国平借给刘芳的钱没有关系，且刘国平在该案中表示，张文茹只是为刘芳担保。4.《情况说明》系李志鹏个人陈述，无法律效力。5.短信不能证明李志鹏、张文茹一直有主张债权，诉讼时效未过。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：案诉借款是否超过法律规定的诉讼时效。李志鹏、张文茹持刘芳、曹军林出具的《借款协议》、《借条》、《还款计划承诺书》提起本案诉讼，诉请刘芳、曹军林清偿上述借款凭证所载款项。刘芳对案涉借款的真实性和时效性不予确认,认为案涉借款已超过诉讼时效。曹军林则以其有固定收入，不清楚借贷关系作出答辩。经查，从李志鹏、张文茹提交的借贷凭证看，时间均在2011年8月至2011年11月4日之间。一审庭询中，双方当事人均确认自2012年3月28日起，李志鹏、张文茹未就案涉借款向刘芳、曹军林主张过权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。”及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”的规定，李志鹏、张文茹提起本案诉讼超过法律规定的诉讼时效。二审审理期间，李志鹏、张文茹主张其于2012年9月11日以刘国平的名义向刘芳主张过债权，且在该案的执行过程中留置李志鹏的联系方式。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三条第一款：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，经查，在（2012）韶武法民一初字第1251号刘国平诉刘芳、曹军林民间借贷纠纷一案诉讼中，张文茹明确表示刘国平向刘芳、曹军林主张的债权与其对刘芳的债权非同一笔债权。故本院对李志鹏、张文茹该上诉主张不予采纳。即便李志鹏在刘国平诉刘芳、曹军林民间借贷纠纷一案执行过程中向两级法院邮寄“投诉书”中留置了李志鹏的联系电话，但该“投诉书”的投诉人为刘国平，并不以此产生法律规定的中断诉讼时效事由。另外，刘国平与刘芳之间虚拟的借贷关系，与张文茹和刘芳之间真实的借贷关系，客观上是属于两个不同的借贷关系，因此刘国平向刘芳主张债权，并不代表张文茹向刘芳主张债权。故本院认同一审法院对此所作论述。一审判决并无不当，本院予以维持。李志鹏、张文茹要求刘芳、曹军林履行还款义务的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，李志鹏、张文茹的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费32096.12元，由李志鹏、张文茹负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  庄少山二〇二一年二月一日本件与原本核对无异议（代）书记员  张 燕