河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终427号上诉人（原审被告）焦作市建筑安装工程公司，住所地：河南省焦作市陵园西路。法定代表人：张杨森，总经理。委托诉讼代理人：柴耀莉、韩知晓，河南纳圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安学明，男，1979年12月26日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：丁娟，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王旭锋，男，1976年3月13日出生，汉族，住河南省郏县。（未到庭）上诉人焦作市建筑安装工程公司（以下简称焦作建安公司）因与被上诉人安学明、王旭锋追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。焦作建安公司的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回安学明一审的诉讼请求或发将案件回重审；2、一、二审诉讼费用由安学明、王旭锋承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，请求依法予以纠正。第一，一审突破合同相对性，判决焦作建安公司承担共同支付责任错误。根据安学明出示的2019年9月4日的欠条显示安学明是受雇于王旭锋的，其二人之间形成雇佣关系。根据合同相对性原则，合同的双方主体受合同约束，焦作建安公司并不是雇佣关系的主体，与安学明之间没有形成任何法律关系，王旭锋拖欠安学明工资的行为属于个人行为，与焦作建安公司无关，焦作建安公司对安学明主张的工资没有支付义务，因此不应承担任何责任，而一审判决直接认定焦作建安公司根据(2020)豫08民终527号判决得到对发包方济源中晟子恒房地产开发有限公司（以下简称中晟公司）所主张的权益中包含部分安学明的权益，而突破合同相对性，判决焦作建安公司和王旭锋共同承担支付责任，但是参照焦作建安公司在另案焦作市中级人民法院的（2020)豫08民终3108号判决中的结果，法院根据合同相对性原则判决维持原判，即被焦作建安公司不承担还款责任，可见本案一审判决焦作建安公司承担共同支付责任显然没有法律依据。第二，一审判决事实认定不清，判决确有错误。安学明出示的欠条及证明是王旭锋单独向其出具的，首先因王旭锋未出庭质证所以对于该证明及欠条的有效性待确定，其次即使有效也应由王旭锋一人承担，焦作建安公司不仅与安学明没有雇佣关系，并且该欠条和证明的形成也并非焦作建安公司的意思，王旭锋随意给安学明付多少钱或者写多少钱均与焦作建安公司无关。并且据焦作建安公司所知被安学明的工资己经被支付了一部分，在另案执行过程中，案外人孙光华将案涉工程现场遗留的材料卖掉之后，与王旭锋商量后在解放执行局己经支付给安学明一部分了，而安学明的该次起诉并未将该部分扣除，一审判决未查明实际欠付工资数额，在没有查清案件事实的情况下即根据欠条及证明的内容判决焦作建安公司与王旭锋共同支付安学明主张的186000元工资款及利息，实在难以让人信服，同时将王旭锋未出庭质证的不利后果加之于焦作建安公司身上也实属不妥。第三，一审判决对于焦作建安公司根据（2020)豫08民终527号判决书受益的实际情况未查清，即判决控制焦作建安公司在受益范围内承担共同支付责任错误。焦作建安公司根据（2020)豫08民终527号判决书受益是基于双方合同关系获得的，而焦作建安公司与安学明之间不存在合同关系，焦作建安公司本就没有义务承担共同支付工资及利息的责任，且焦作建安公司对于（2020)豫08民终527号判决中所确定的受益款项并未实际经手，因焦作建安公司在武陟县人民法院有诸多案子以至于该判决在被执行后所得的钱款直接被法院进行冻结，一审判决未查清该钱款实际执行情况，即判决进行焦作建安公司在受益范围内承担共同支付责任，若直接让焦作建安公司共同承担186000元及利息的支付责任，则会出现支付数额超出焦作建安公司实际受益范围，则焦作建安公司还需要向王旭锋进行追偿，这将是对于司法资源的一种浪费。综上所述，焦作建安公司与被安学明之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，焦作建安公司无需对案涉工资款及利息承担共同支付责任，一审判决事实认定不清，忽视合同相对性进行判决是对焦作建安公司合法权益的损害，请二审全面查明事实，依法主持正义，支持焦作建安公司的上诉请求。安学明答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。2014年4月8日，焦作建安公司与中晟公司签订建设工程施工合同，双方约定由焦作建安公司承建武陟县木栾新社区岩苑建设项目，王旭锋使用焦作建安公司的资质实际施工，并在施工过程中，代表焦作建安公司雇佣安学明看管施工场地，约定月工资3000元，后给安学明出具了欠条。2018年7月3日，焦作建安公司起诉中晟公司以及王旭锋，要求中晟公司支付工程款、质量保证金以及停工损失，经焦作市中级人民法院作出最终判决，支持焦作建安公司的请求。焦作建安公司向法院起诉中晟公司并实际取得相关权益的行为可以表明，其己经认可王旭锋系代表其公司施工，那么相应的王旭锋在涉案工程中的所有行为，均系代表焦作建安公司，自然应由焦作建安公司承担责任。且焦作建安公司向中晟公司主张的权益中包含安学明看护工地的工资权益，焦作建安公司作为实际受益人，不能只享受相关权益而不承担相应的义务，这显然是没有任何事实和法律依据的。2、安学明一审提交证据系王旭锋亲笔所写，焦作建安公司虽有异议但却没有提供任何证据予以证明，焦作建安公司上诉称案外人孙光华己经支付一部分工资款项，但其并未在一审中提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。安学明提供的证据足以证明涉案工资款的数额以及案件事实，一审判决据此认定焦作建安公司依法承担付款责任符合法律规定，至于焦作建安公司称其并未实际经手该涉案款项，并不影响对其是否应当承担责任的认定，这是两个问题，焦作建安公司明显是在混淆概念，不能因为其承包工程的工程款项不够支付或者与他人有纠纷并未实际到账，就否认其应当承担付款的责任，因此焦作建安公司的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。王旭锋未到庭，视为其放弃答辩权利。安学明向一审法院起诉请求：一、焦作建安公司、王旭锋支付安学明186000元及利息（利息自2019年9月5日起按照年利率6％计算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费用由焦作建安公司、王旭锋负担。一审法院查明的事实：一、2014年4月8日，焦作建安公司（乙方）与中晟公司签订建设工程施工合同，双方约定由焦作建安公司承建开发的武陟县木栾新社区岩苑建设项目，工程内容为7#、8#、20#约25000平方米，承包范围为按发包人提供的图纸，（拆除电梯、桩基、外墙外保温、外墙瓷砖、真石漆、门窗外），剩余部分承包人按图纸施工。（桩基检测费用由乙方自理），开工日期：2014年4月8日，竣工日期：2015年1月8日。合同价款按图纸面积结算每平方米845元，金额为21100000元。合同签订后，焦作建安公司即开始施工。王旭锋系挂靠焦作建安公司的实际施工人。在签订施工合同时，王旭锋向中晟房地产公司缴纳保证金500000元。2014年8月30日，中晟房地产公司向焦作建安公司下达停工通知，实际施工至2014年11月6日。涉案项目停工时的施工现状为：7#楼地上第三层施工至钢筋绑扎完成，混凝土未浇筑。8#楼第四层施工至混凝土浇筑完成，但模板及脚手架未拆除。20#楼地上第四层施工至混凝土浇筑完成，但模板及脚手架未拆除。另焦作建安公司在施工开始时建设了价值80000元彩钢板房（临建）。二、中晟公司与焦作建安公司因此产生纠纷，2018年7月3日，武陟县人民法院受理焦作建安公司起诉中晟公司、第三人王旭锋建设工程施工合同纠纷一案，2019年12月2日做出判决后，双方上诉，2020年5月12日，焦作市中级人民法院做出终审判决：一、中晟公司应于本判决生效后二十日内给付焦作建安公司工程款6181052.10元；二、中晟公司应于本判决生效后二十日内返还原告焦作建安公司质量保证金500000元；三、中晟公司应于本判决生效后二十日内赔偿原告焦作建安公司停工损失2359965.34元；四、驳回焦作建安公司的其他诉讼请求。三、2014年9月25日，王旭锋给安学明出具证明一份，载明“武陟县岩苑新区三标项目（7#、8#、20#）楼工地由安学明、张丰江全职看管，每月工资每人3000元。”；2019年9月4日，王旭锋给安学明出具欠条一份，载明“在武陟县木××新区××村××小区三标工地欠安学明工资186000元，王旭锋，2019年9月4日。”2020年3月16日，王旭锋给安学明出具证明一份，载明“我于2014年用焦作市建筑安装工程公司资质和中晟公司签约承接武陟岩苑社区7#、8#、20#楼建筑工程，其中安学明在工地看护工地186000元，本人同意此工程款由中晟公司代付，王旭锋，2020年3月16日”。一审法院认为，债务应当清偿。王旭锋以欠条、证明的形式对安学明所享有的债权进行了确认，王旭锋应当承担偿还安学明工资款186000元的责任。根据已经生效的裁判文书查明情况，王旭锋系实际施工人，借用有资质的焦作建安公司名义签署建设施工合同。焦作建安公司已经依据法律规定向发包方中晟公司及已经施工的工程部分主张了权益。现该权益中包含安学明看护工地所享有的工资权益。焦作建安公司系受益人，应当将所受益中包含安学明的部分支付给安学明。故焦作建安公司应当承担共同偿还责任。关于安学明主张的利息，结合本案案情，应以186000元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至焦作建安公司履行完毕之日止为宜。焦作建安公司辩称安学明已在另案取得部分工资，但未提供证据支持自己的主张，对该辩称意见，不予采信。关于安学明的其他诉讼请求及焦作建安公司辩称的其他理由，缺乏依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、王旭锋、焦作市建筑安装工程公司于判决生效之日起十日内共同支付原告安学明工资款186000元及利息（利息以186000元为基数，自2020年9月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至二被告实际履行完毕之日止）；二、驳回原告安学明的其他诉讼请求。案件受理费4020元，减半收取计2010元，由焦作市建筑安装工程公司、王旭锋共同负担。二审期间，焦作建安公司提交以下证据：1、焦作市山阳区宏运建筑设备租赁站出具的清算表复印件一份1页，原件存放于解放法院执行局；证明：2019年9月24日，宏运租赁站已代王旭锋付给安学明工资23000元，该已支付的数额应当予以扣除；2、河南百瑞工程造价咨询有限公司出具的案涉工程项目停工期内与停工期外的损失费鉴定意见各一份2页，该鉴定意见记载的施工现场看守人员的工资为每人每天60元，每人每月1800元，共计1343天即44个月零8天，而安学明一审主张的工资数额186000元是按照3000元的标准计算，为62个月，其主张无论是工资标准还是工资期间均远远高于鉴定结论，并且按照一审法院的判决，也远远超过焦作建安公司的受益范围。安学明对焦作建安公司提交的证据发表质证意见为：对第1组证据：1、安学明从租赁站拿走23000元是事实，但是因为安学明母亲有病是租赁站借给安学明的，说安学明的工资款到位后再把钱还给租赁站。2、对于第一份证据证据来源以及真实性有异议。并且该份证据是王旭锋和租赁站的孙光华之间写的清算表，并没有安学明的签字确认，因此对于该23000元是否是付安学明的工资有异议，对焦作建安公司的证明方向有异议。第2组证据真实性有异议，焦作建安公司提供的是复印件。对于该鉴定的内容不能约束安学明，安学明是在施工现场给王旭锋看场，当时是看场一直都是照王旭锋的脸，工资的标准也是王旭锋与安学明约定的，并经过王旭锋的签字确认，并出具了欠条，因此这个证明不能证明焦作建安公司所述。本院认为，焦作建安公司提交的第1组证据上有王旭锋的签字和租赁者的公章，该证据上显示代王旭锋付安学明工资23000元，且安学明也认可收到23000元，因此可以认定王旭锋已经支付安学明工资23000元，本院对焦作建安公司提交的第1组证据予以采信。焦作建安公司提交的第2组证据只是显示84天的现场看守人员费用，而不是安学明长达5年的看场工资，该证据与本案没有关联，本院在本案中不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同外，另查明，2019年9月24日，王旭锋支付安学明工资23000元。本院认为，安学明为王旭锋看管建设工地，双方之间存在劳务合同关系。王旭锋应当支付王旭锋看管工地的劳务报酬。根据王旭锋出具的证明和欠条，可以认定王旭锋应当支付安学明劳务报酬186000元，扣除已经支付的23000元，王旭锋应当支付安学明劳务报酬163000元。焦作建安公司将资质出借给王旭锋，并以自己名义向发包方主张权益，故一审判决焦作建安公司与王旭锋共同支付安学明劳务报酬并无不当。由于焦作建安公司在二审过程中提交的证据证明王旭锋已经支付安学明23000元，故应从一审判决焦作建安公司、王旭锋支付安学明186000元中扣除23000元。焦作建安公司上诉其不应承担责任的理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4149号民事判决第二项及诉讼费部分。二、变更河南省武陟县人民法院（2020）豫0823民初4149号民事判决第一项为王旭锋、焦作市建筑安装工程公司于判决生效之日起十日内共同支付安学明工资款163000元及利息（利息以163000元为基数，自2020年9月22日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至王旭锋、焦作市建筑安装工程公司实际履行完毕之日止）。二审案件受理费4020元，由焦作建安公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二一年二月八日法官助理池成书记员李亚丽