河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终5113号上诉人（原审原告）方明波，男，1953年6月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）河南理工大学建设工程监理所郑州分所，住所地河南省郑州高新技术产业开发区。负责人曲振庆，系该分所经理。委托代理人孙洪波，河南钧挚岚律师事务所律师。上诉人方明波与被上诉人河南理工大学建设工程监理所郑州分所劳动合同纠纷一案，方明波于2015年5月11日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1.河南理工大学建设工程监理所郑州分所支付方明波2013年7月至2014年4月未签订劳动合同双倍工资未支付部分37500元；2.河南理工大学建设工程监理所郑州分所支付方明波解除劳动关系经济补偿金3750元、2013年7月至2014年4月加班费10465元、井下有害补贴150元、奖金25000元。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年2月22日作出（2015）开民初字第5412号民事判决。方明波不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理了本案。上诉人方明波、被上诉人河南理工大学建设工程监理所郑州分所的委托代理人孙洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，郑州煤电股份有限公司作为建设单位、郑煤集团工程有限公司作为施工单位，双方于2012年3月28日、2012年4月27日、2012年5月28日、2013年3月28日分别签订了郑煤电公司告成煤矿2012年3月份、4月份、5月份、2013年3月份工程验收单，其中2012年3月28日、2013年3月28日工程验收单中曲振庆作为总监理工程师签名，2012年4月27日、2012年5月28日工程验收单中原告作为总监理工程师签名。2015年4月29日，原告向郑州高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告超过法定退休年龄，与被告的纠纷不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的受理范围为由，对原告的仲裁申请不予受理。原告不服该不予受理案件通知书，遂引起本案纠纷。原审法院另查明：根据原告提交的2011年12月28日《郑州煤炭工业集团告成煤矿23采区结算书》显示，监理单位为河南兴平工程管理有限公司，负责人为曲振庆。原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告称2013年7月至2014年4月期间与被告存在事实劳动关系，原告应当对其主张的该事实承担举证责任。原告提交的证据仅能证明其在郑州煤炭工业集团告成煤矿曾担任监理工程师，无法证明被告系告成煤矿的监理单位，更无法证明2013年7月至2014年4月期间，原告受被告的指派进行工作，双方一直处于管理与被管理、支配与被支配地位。因此，原告对自己诉讼请求所依据的事实未能提供有效证据予以证明，应当由原告承担举证不能的法律后果。对原告请求被告支付2013年7月至2014年4月未签订劳动合同双倍工资未支付部分37500元、解除劳动关系经济补偿金3750元、2013年7月至2014年4月加班费10465元、井下有害补贴150元、奖金25000元的诉讼请求，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告方明波的诉讼请求。案件受理费十元，予以免收。方明波上诉称：一、一审法院对事实认定不清，适用法律错误，且对举证责任的分配不公。一审法院对上诉人提交的银行凭证一张，工资领取单一组不予采纳。1、关于银行凭证，有业主、单位名称、施工标的，监理费金额，日期，系上诉人作为总监代表人的职务行为，上诉人与曲振庆经理是上下级管理与被管理关系，银行凭证是23采区、南冀集中回风上山等工程监理费，与原审判决查明的被上诉人2011年12月进驻《郑煤告成矿23采区结算书》，负责人曲振庆形成证据链。2、工资领取单是真实的，系员工亲自领取签名，现金由曲振庆提供、上诉人代为发放。工资领取单系白条，不能进入公司财务，更不能办理社保，但可以证明上诉人与被上诉人是上下级关系，也是上诉人离开工地时交接手续的一项重要证据。二、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，不存在劳动关系的证明，应当由用人单位举证。本案中被上诉人并未拿出充分的证据证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。三、一审庭审时上诉人看到两个不同版本的营业执照，曲振庆同时管理着数个工地。上诉人与证人在同一煤矿工作近40年，身体并未受到伤害。在告成煤矿因被上诉人招用个别素质较差的员工，造成上诉人脑干损伤，虽经省中医院治疗，仍然造成后半生残疾，因被上诉人原因未能及时办理工伤认定手续。刚出院，上诉人又回到工地，每天工作14小时。伤残后，被上诉人态度变化。从2010年6月到2014年4月，上诉人一直跟随被上诉人工作近4年，先后在数个工地工作，在上诉人出现工伤后，被上诉人称其从未聘用过上诉人。现上诉人恳请二审法院，依法改判并支持上诉人的上诉请求。河南理工大学建设工程监理所郑州分所辩称：上诉人方明波的上诉理由不能成立，上诉人无相关证据证明双方之间存在劳动关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。二审期间，方明波提交如下证据：1、郑州煤炭工业集团告成煤矿23采区（2011年度）结算书；2、2014年4月25日监理例会记录；3、2014年4月26日交接清单复印件一份；4、2013年6月14日告成煤矿罚款通知单；5、河南理工大学建设工程监理所郑州分所的营业执照复印件一份、6、郑煤集团公司告成煤矿辅助进风巷工程初验单、验收单、工程（设备）验收结算单；7、2013年12月26日基建技改拨款通知单复印件；8、方明波的退休证。9、方明波申请证人张某甲、张某乙出庭作证。张某甲陈述称其在河南理工大学监理部从2007年工作至到2013年9月份，其知道方明波在登封告成煤矿做监理，2013年9月份之后的事情不清楚。张某乙出庭作证称：其对2013年7月至2014年4月方明波的工作情况不了解。其于2009年到2012年12月在富堡煤矿做办事员，因方明波是监理单位人员，经常去办公室打印、复印材料而认识，2013年3月20号之前张某乙在告成煤矿，是方明波介绍去的，工资是河南理工大学监理单位发放。2013年3月20号之后张某乙离职。上述证据拟证明方明波与河南理工大学建设工程监理所郑州分所存在劳动关系。被上诉人河南理工大学建设工程监理所郑州分所质证称：对证据1、2、3、4、6、7的真实性、证明目的均有异议，上述证据不能够证明双方之间存在劳动关系，上诉人提供的证据材料中显示监理单位为河南兴平工程管理有限公司，而非被上诉人，不能够证明方明波与被上诉人之间存在劳动关系。对于证据5的真实性没有异议。对证据8的真实性没有异议，但被上诉人认为方明波与济源煤矿之间一直存在劳动关系并办理了退休手续，其依法享有了社会保险、退休工资，被上诉人与方明波不可能建立劳动关系。证据9证人证言内容与本案无关。二审期间，被上诉人河南理工大学建设工程监理所郑州分所未提交新的证据。上诉人提交的证据5、证据8因被上诉人没有异议，本院对证据5、8的真实性予以确认；对于上诉人提交的证据1、2、4、6，虽然被上诉人对真实性和证明目的均提出异议，因上诉人提交的证据系原件，本院对证据的真实性予以确认；对于证据3、7，上诉人未提交原件，被上诉人提出异议，本院对证据3、7不予确认。对于证据9两位证人出庭证言，因证人证言不能直接说明本案争议的2013年7月至2014年4月期间上诉人与被上诉人的劳动关系问题，本院不予采纳。本院查明的事实除与原审法院查明的事实相同外，另查明，2014年6月，济源市人力资源和社会保障局向上诉人方明波核发退休证，上诉人方明波于2014年6月退休，其原工作单位登记为济源煤矿。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人方明波陈述其于2010年6月到被上诉人河南理工大学建设工程监理所郑州分所处工作，先后在富堡煤矿和告成煤矿任监理，2013年1月被解聘，2013年7月又建立劳动关系。被上诉人河南理工大学建设工程监理所郑州分所否认双方存在劳动关系。上诉人方明波主张2013年7月至2014年4月期间其与被上诉人河南理工大学建设工程监理所郑州分所存在事实劳动关系，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定由用人单位负举证责任的情形，上诉人方明波应当对其主张的事实承担举证责任。上诉人方明波在一、二审提交的证据能够证明其在郑州煤炭工业集团告成煤矿曾担任监理工程师，但上诉人方明波提供的证据显示的工程监理单位为河南兴平工程管理有限公司，上诉人方明波不能证明2013年7月至2014年4月期间其与被上诉人河南理工大学建设工程监理所郑州分所之间存在劳动关系。综上，上诉人方明波的上诉理由因证据不足，本院不予采纳，对其上诉请求，不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人方明波负担。本判决为终审判决。审  判  长  王燕燕审  判  员  李 静审  判  员  曹逢春二〇一六年七月十八日（代）书记员  张 宁