辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终8219号上诉人（原审原告）：陈淑洪，男委托代理人：ＸＸ远，辽宁成功金盟律师事务所律师。上诉人（原审被告）:王金良，男委托代理人：王娜，辽宁铭博律师事务所律师。委托代理人：高洁，辽宁铭博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沈阳唯美食品有限公司法定代表人：向中军，该公司经理。委托代理人：孙国军，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：王爽，男委托代理人：王娜，辽宁铭博律师事务所律师。上诉人陈淑洪、王金良与被上诉人沈阳唯美食品有限公司（简称唯美公司）、王爽财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市大东区人民法院作出（2015）大东民一初字第00332号民事判决。陈淑洪、王金良不服该判决提出上诉，本院依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员郭净、范猛组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈淑洪原审诉称：2014年8月8日在沈阳市大东区芳凌路18号陈淑洪的单位发生火灾，起火点是在唯美食品厂的熬油大锅旁，给我们造成了仓库内存储的各种鞋等物品全部被烧毁，损失为3,969,447.30元。因本案起火点是在唯美食品厂，王金良和王爽出租房屋，出租的房屋不具备做厂房的标准，不符合消防条件。火灾不排除是电器线路引起的，电器线路是王金良和王爽接的。因此，王金良、王爽、唯美公司应对火灾造成的损失承担连带责任。请求依法判决王金良、王爽、唯美公司赔偿陈淑洪经济损失共计3,860,321.30元；2、请求依法判决诉讼费由王金良、王爽、唯美公司承担。唯美公司原审辩称：发生火灾的时间、地点没有异议，陈淑洪诉讼请求数额没有事实和法律依据，要求对财产进行鉴定。本案陈淑洪和王金良、王爽在火灾引起中有一定责任。我认为王金良、王爽接线路存在问题，对陈淑洪的诉讼请求我不同意赔偿。王金良原审辩称：不同意承担连带责任，王金良不是火灾事故的侵权人，作为房屋的所有权人及出租人在签订租赁协议时与所有的承租人都明确约定应安全使用房屋，王金良在火灾事故中不存在过错，请求依法驳回对王金良的诉讼请求。王爽原审辩称：请求驳回对我的起诉，我即不是火灾事故厂房的所有人，也不是出租人，仅作为本次火灾事故的报警人及本身经营的民之康配送中心的经营者，本次火灾于我无关。原审法院经审理查明：2013年7月，王金良与向中军签订租赁合同一份，合同约定王金良将位于沈阳市大东区方凌路18号厂房及办公室共300平方米的房屋租赁给向中军使用。合同签订后向中军将该房屋用于所设立的唯美公司加工食品车间使用，且使用燃烧煤炭的明火方式熬油。陈淑洪承租王金良所有的位于沈阳市大东区方凌路18号房屋一处，作为存成品鞋的仓库使用。2014年8月8日，位于沈阳市大东区方凌路18号大院库房发生火灾，大火至陈淑洪所租用的整个仓库，将陈淑洪存放仓库内的成品鞋全部烧毁。经沈阳市大东区公安消防大队出具的沈大公消火认字（2014）第2018号火灾事故认定书及沈阳市消防局沈公消火复字（2014）第7号火灾事故认定复核决定书认定：此起火灾起火部位位于唯美公司熬油车间熬油使用的大锅旁，排除人为放火、自燃，不排除电气线路或遗留火种引发火灾。另查明：陈淑洪承租使用的库房临近唯美公司的食品加工车间，陈淑洪仓库内存放的物品被当天大火烧毁，经沈阳市恒信公证处保全的证据，认定陈淑洪物品损失的价值为3,860,321.30元。以上事实，有陈淑洪在庭审上的陈述与答辩、火灾事故责任认定书、复核决定书、库存商品明细帐、房证、土地证、房屋租赁合同、消防队询问笔录等证据材料，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。公民的合法财产受法律保护。陈淑洪的货物在火灾中遭受损失，有权要求引起火灾的责任人对其所遭受的损失进行赔偿。本案中需要解决两个主要方面的问题。一、赔偿责任主体及责任比例的确定问题。由于起火原因的分析与确定需要具有专业的知识和技术手段，所以对引起火灾原因的认定只能参考公安消防机关出具的报告，根据火灾事故认定来看，引起此次火灾的发生原因存在两种可能：一是唯美公司熬油大锅旁有遗留火种引起；二是起火点房间内的电气线路引起。唯美公司使用明火方式加工食品，本案中未能提供充分证据证明其在发生火灾前停产及起火原因系他人所引起，且火灾事故认定书认定起火点位于其生产车间内，故不能排除起火原因系其生产车间所遗留火种引发的可能性；在消防机关对被询问人程茂胜所做的两次询问笔录中，被询问人程茂胜两次均表示房屋所有人即王金良在起火前找过他为起火房屋架设电线，且所架设电线穿越唯美公司生产车间的熬油大锅上方，据此可认定起火车间内的电线架设人为王金良。本案在没有充分证据证明引起火灾原因唯一性的情况下，即电气线路或遗留火种均有引发火灾的可能性，存在侵权行为混同的情形，故作为使用明火加工食品的唯美公司和房屋所有人王金良均应承担相应的赔偿责任，唯美公司、王金良各承担50%赔偿责任为宜。对陈淑洪主张要求王爽承担连带赔偿责任的请求问题。原审法院认为，引起此次火灾的两种因素均与王爽无直接的关联性，王爽虽系沈阳市民之康酒店用品配送服务中心经营者，但王爽即非起火房屋所有人，又无证据证明与唯美公司及陈淑洪形成房屋租赁关系，且起火房屋与沈阳市民之康酒店用品配送服务中心经营场所为两栋独立建筑，亦没有证据证明其在此次起火事故中存在过错，故对陈淑洪要求王爽承担连带赔偿责任的主张不予支持。二、关于陈淑洪库房内物品损失价值数额的问题。沈阳市恒信公证处于2014年10月22日对陈叔洪经营的沈阳润达鞋业广场京特润达鞋类批发部从360云盘下载的文件予以证据保全，即证明陈淑洪向原审法院提交的证明库房失火前各种鞋类的库存情况系客观真实地从360云盘中下载而来。由于陈叔洪鞋类记载情况系由利德进销存一体化软件来实现，360云盘下载的数据与烧毁的电脑中所记载的数据是同步一致的，故对陈淑洪库房内物品损失数额应以云盘下载的数据为准。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告沈阳唯美食品有限公司赔偿原告陈叔洪经济损失1,930,160.65元；（3,860,321.3×50%）。二、被告王金良赔偿原告陈叔洪经济损失1,930,160.65元；（3,860,321.3×50%）。三、驳回原被告其他诉讼请求。以上给付款项于本判决书发生法律效力后1个月给付。如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,556元，由被告沈阳唯美食品有限公司承担19,278元，由被告王金良承担19,278元。宣判后，陈淑洪不服原审判决，向本院提出上诉称：1、唯美公司、王金良应承担连带责任，而不是按份责任。2、王爽应就此次火灾造成的损失承担连带赔偿责任。故请求二审法院发回重审或依法改判。唯美公司辩称：1、应由王爽、王金良承担责任，与承租人没有任何因果关系。如电路引起火灾，不排除陈淑洪使用电路过程中不当，引发的火灾，陈淑洪存在过错和责任。2、消防大队认为可能遗留火种，遗留火种是否存在也没有认定，公安机关也没有认定遗留火种是吸烟和放火引起，唯美公司是受害者非赔偿者。王金良辩称：陈淑洪的上诉请求没有事实和法律依据。即便是电器线路引发火灾，也应由线路使用人承担责任。王金良并非使用人，对火灾不存在过错，起火点线路的使用人是包括陈淑洪本人的，陈淑洪如果坚持由电器线路引发，其个人应该承担相应的赔偿责任。王爽辩称：王爽仅作为事故报警人，王爽经营的民之康酒店配送中心，即未起火，在此次事故中无责任。王金良不服原审判决，向本院提出上诉称：1、原审认定事实不清，唯美公司不应当作为赔偿责任人。2、原审法院对陈淑洪损失数额的认定是错误的。综上，原审法院认定事实不清，损失认定于法无据，严重侵犯了王金良的合法权益。故请求二审法院查明事实，依法裁判。陈淑洪辩称：王金良应与唯美公司承担连带责任，而不是按份责任，原审判决数额没有异议。王爽辩称：我不应承担责任。唯美公司辩称：我公司不应承担责任。我们在起火前30小时就已经停水、停电，没有明火。王金良雇佣没有资质的电工，私接电线，本身存在发生事故的隐患，没有消防审批手续，也是引起火灾的原因。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，关于陈淑洪提出唯美公司、王金良应承担连带责任，而不是按份责任的问题。在我国民法及相关法律规定中，连带责任系法定责任，应严格依照法律规定确定。本案中，根据沈阳市大东区公安消防大队所作的沈大公消认定[2014]第2018号火灾事故认定，可知该起火灾原因为：“排除人为放火、自燃，不排除电气线路或遗留火种引发火灾”，即依据该火灾责任认定及当事人提供证据，人民法院无法区分是电气线路引发的火灾，还是火种引发火灾，存在两种可能性，该情形不符合法定的连带责任要件，故原审法院依据公平原则认定王金良和唯美公司各承担50%的民事责任并无不当。关于陈淑洪提出王爽应就此次火灾造成的损失承担连带赔偿责任的问题。如上所述，本案起火原因为“排除人为放火、自燃，不排除电气线路或遗留火种引发火灾”，而王爽个人既非起火房屋所有人，又无证据证明其与唯美公司及陈淑洪形成房屋租赁关系，且王爽虽系沈阳市民之康酒店用品配送服务中心经营者，但该服务中心经营场所与发生火灾的房屋为两栋独立建筑，没有任何证据证明王爽个人在此次起火事故中存在过错，故对上诉人提出的该项上诉请求，本院不予支持。关于王金良提出原审认定事实不清，唯美公司不应当作为赔偿责任人的问题。此次火灾事故，沈阳市大东区公安消防大队作出沈大公消认定[2014]第2018号火灾事故认定，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于唯美公司熬油车间熬油的大锅旁，排除人为纵火、自燃，不排除电气线路或遗留火种引发火灾。依据该火灾责任认定及当事人提供证据，无法区分是电气线路引发的火灾，还是火种引发火灾，存在两种引发火灾的可能性。依据公平原则，原审法院认定王金良和唯美公司各承担50%的民事责任。符合本案客观实际情况，应予维持。关于王金良提出原审法院对陈淑洪损失数额的认定是错误的问题。沈阳市恒信公证处于2014年10月22日对陈叔洪经营的沈阳润达鞋业广场京特润达鞋类批发部从360云盘下载的文件予以证据保全，即证明陈淑洪向原审法院提交的证明库房失火前各种鞋类的库存情况系客观真实地从360云盘中下载而来。由于陈叔洪鞋类记载情况系由利德进销存一体化软件来实现，360云盘下载的数据与烧毁的电脑中所记载的数据是同步一致的，故对陈淑洪库房内物品损失数额应以云盘下载的数据为准，具有合理性。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈淑洪、王金良提出的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费77,112元，由上诉人陈淑洪和上诉人王金良各自负担38,556元。本判决为终审判决。审判长  姜元科审判员  郭 净审判员  范 猛二〇一六年七月二十六日书记员  黄 赫本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。