吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1918号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。负责人：绍强，经理。委托代理人：王佰成。被上诉人（原审原告）：杨殿海，男，汉族，1963年7月5日生，住吉林省榆树市。被上诉人（原审原告）：韩国侠，女，汉族，1966年10月6日生，住吉林省榆树市。被上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，2008年8月31日生，住吉林省榆树市。被上诉人（原审被告）：赵彦伟，男，汉族，1980年9月6日生，住吉林省榆树市。被上诉人（原审被告）：榆树市锦程机动车驾驶员培训有限公司。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省榆树市人民法院（2015）榆民初字第2577号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨殿海、韩国侠、杨烁原审诉称：2015年6月29日18时40分左右，赵彦伟驾驶吉A56**号学轿车沿榆江公路由西向东行驶至7KM＋809M处时，与相对方向���国有驾驶的两轮摩托车相撞。致赵彦伟、杨国有及杨国有摩托车乘员刘丽丽受伤，杨国有经抢救7天后死亡。该事故经榆树市公安局交通管理大队认定：“赵彦伟承担事故的同等责任，杨国有承担事故的同等责任，刘丽丽无责任”。赵彦伟驾驶的肇事车辆在人保公司投保交强险和商业险。现三原告要求三被告承担原告的各项损失。赵彦伟原审辩称：我驾驶的车辆有交强险和商业险，由保险公司赔偿，不足部分同意赔偿。人保公司原审辩称：我公司同意在交强险限额内赔付,商业险部分,因赵彦伟酒后驾驶车辆，按保险条款规定，不属赔偿范围，不同意在商业险限额内赔偿。榆树市锦程机动车驾驶员培训有限公司（以下简称锦程驾校）原审辩称：我与赵彦伟有合同，他是靠挂我公司，我公司不承担连带责任。原审法院经审理认定：2015年6月29日18时40分左右，赵彦伟驾驶吉A56**号学轿车，该车沿榆江公路由西向东行驶至7KM＋809M处时，与相对方向杨国有驾驶的两轮摩托车相撞。致赵彦伟、杨国有及杨国有两轮摩托车乘员刘丽丽受伤，杨国有抢救7天后死亡。该事故经榆树市公安局交通管理大队认定:”赵彦伟承担事故的同等责任，杨国有承担事故的同等责任，刘丽丽无责任。”吉A56**号学轿车的实际所有人为赵彦伟、该车挂靠在锦程驾校，并在人保公司投保交强险和商业险。杨殿海系死者杨国有的父亲、韩国侠是死者杨国有的母亲、杨某系死者杨国有的儿子。原审法院认为：该事故发生后，榆树市公安局交通管理大队根据现场勘查做出责任认定，认定赵彦伟承担事故的同等责任，杨国有承担事故的同等责任，刘丽丽无责任。各方均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安��法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。根据本案实际情况，被告赵彦伟与杨国有各承担50％责任，赵彦伟驾驶的肇事车辆靠挂锦程驾校，锦程驾校与赵彦伟承担连带责任。本案中，被告赵彦伟驾驶的车辆在人保公司投保交强险和商业险，被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告死者杨国有的医药费、伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等。被告赵彦伟承担部分应由人保公司在投保的商业险赔付。关于人保公司抗辩，被告赵彦伟酒后驾驶车辆，不承担商业三者险的理由，因按照保险法及合同法的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，并应当向投保人说明���同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。提供格式条款的保险人对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，人保公司在庭审和调查阶段，并未提供任何证据证明已向本案投保人作了酒后肇事免责的合理提示以及充分说明，故该商业三者险的免责条款不产生效力,人保公司应按在商业险第三者限额内予以赔偿。关于原告的各项主张，医药费、丧葬费、被抢救期间的误工费、护理费、伙食补助费符合法律规定，予以支持；死亡赔偿金，因原告主张按城镇居民人均可支配收入的证据不足，应按吉林省农村居民人均纯收保护；被抚养人生活费，死者杨国���的女儿杨某符合法律规定，为44,769.01元（8,139.82元×11年÷2人）、杨国有的父母要求被抚养人生活费不符合法律规定，不予支持。交通费，按原告提供票据的7800元保护为宜；精神损害抚慰金50000元过高，以保护40000元为宜。综上所述，三原告的各项损失为：抢救费67,431.88元、误工费686.84元（98.12元×7天）、护理费868.56元（124.08元×7天）、伙食补助费700元（100元X7天）、被抚养人生活费44,769.01元（8,139.82元×11年÷2人）、死亡赔偿金215,602.40元（10,780.12元×20年）、交通费7800元，精神损害抚慰金40,000.00元、丧葬费23258元、代理费8000元，合计409,116.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司在交强险限额内赔偿原告杨殿海、韩国侠、杨某抢救医药费费、伙食补助费5,011.27元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司在交强险限额内赔偿原告杨殿海、韩国侠、杨某死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费、被抚养人生活等86,039.69元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司在商业第三者责任保险赔偿原告杨殿海、韩国侠、杨某140,403.31元；商业险限额外的部分由被告赵彦伟赔偿原告杨殿海、韩国侠、杨某14,630.56元。四、驳回原告其它诉讼请求。以上款项于判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息���诉讼费7200元、代理费8000元，由被告赵彦伟承担7600元，榆树市锦程机动车驾驶员培训有限公司承担连带给付责任、原告承担7600元。宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、请求依法撤销（2015）榆民初字第2577号民事判决第三项，依法改判上诉人在商业第三者保险范围内不承担保险赔偿责任。二、全部诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院判决上诉人在商业第三者保险范围内承担保险赔偿责任，没有法律依据。上诉人与保险人签订的保险合同条款第六条明确约定，被保险人或其他驾驶员酒后驾驶保险车辆，保险公司不承担保险赔偿责任。这是双方的约定，没有违反法律的强制性规定，系合法有效的民事协议，上诉人在商业第三者保险范围内不承担保险赔偿责任。原审法院判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任没有法律依据。二、被上诉人赵彦伟酒后驾车，其行为明显违反法律规定，造成的损害后果依法也不应由保险公司承担赔偿责任。酒后驾车是交通法律规定的明显违法行为，行为人酒后驾车从主观上存在故意违法行为，而这种故意行为还造成了损害后果，而损害后果由保险公司，即由社会大众来为其承担赔偿责任是不公平、不合理的。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审经审理认定的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，保险人对于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的情况下也应当对投保人作出提示。本案中，人保公司未能举证证明其对投保人就酒后驾驶机动车辆，不承担商业三者险的免责事由作出提示，因此原审法院判决其在商业三者险限额内承担保险责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7200.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宇代理审判员  高云燕代理审判员  李蓬勃二〇一六年七月二十九日书 记 员  许琳璟