.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2016）琼0271民初1782号   原告梅俊，男，汉族，1984年8月17日出生，公民身份号码×××，户籍住址湖北省黄梅县。   委托代理人肖剑，海南瑞来律师事务所律师。   被告中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司，住所地海南省三亚市河**迎宾路昌达山水天域天成****。   负责人张向东，该支公司总经理。   委托代理人吴刚，海南言必信律师事务所律师。   第三人梅智，男，汉族，1987年11月15日出生，公民身份号码×××，户籍住址湖北省黄梅县。   第三人郭水胜，男，汉族，1970年7月19日出生，公民身份号码×××，户籍住址海南省三亚市。   第三人赵大青，男，汉族，1968年4月15日出生，公民身份号码×××，户籍住址河南省新蔡县。   第三人张迎举，男，汉族，1967年8月12日出生，公民身份号码×××，户籍住址河南省新蔡县。   第三人三亚华友交通设施维修服务有限公司，住所地海南省三亚市荔枝沟道班加油站。   法定代表人尉兴芳，该公司总经理。   原告梅俊因与被告中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司（以下简称平安保险）及第三人梅智、第三人郭水胜、第三人赵大青、第三人张迎举、第三人三亚华友交通设施维修服务有限公司（以下简称华友公司）财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年1月26日受理后，由审判员陈曼妮依照简易程序进行独任审理。2016年3月8日，本院作出（2016）琼0271民初1782号民事裁定，裁定本案转为普通程序进行审理。本院依法由审判员李祎担任审判长，与人民陪审员云大修、人民陪审员陈太裔组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭对本案进行审理。原告梅俊的委托代理人肖剑、被告平安保险的委托代理人吴刚到庭参加诉讼。第三人梅智、第三人郭水胜、第三人赵大青、第三人张迎举、第三人华友公司经本院依法传唤，均无故不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   梅俊起诉称：2014年11月15日，其为×××号牌小型客车投保2014年11月16日至2015年11月15日期间的交强险以及保险金额分别为50万元和51.3万元的商业三者险和车辆损失险。2015年7月12日4时，其弟梅智根据其安排驾驶该车辆沿南边海路行至河东卫生院对面路段时，操作不当撞到路边护栏，护栏飞起砸到停放在路边的×××号牌小型客车、赵大青驾驶的×××号牌小型客车以及张迎举驾驶的×××号牌小型客车，造成四车部分受损及护栏受损的交通事故。经交警部门认定，梅智负全部责任。其已赔偿道路设施损坏赔偿金10532元、×××号牌小型客车维修费500元、×××号牌小型客车维修费750元、×××号牌小型客车维修费3322元，其自身车辆维修花费145000元，合计160104元。该起事故发生在三个保险合同的保险期限内，其与平安保险之间的保险合同合法有效，平安保险应依法赔偿。请求判令平安保险赔偿：1.交强险范围内保险金2000元；2.商业三者险范围内保险金13104元；3.车辆损失险保险金145000元；4.本案诉讼费由平安保险负担。   平安保险答辩称：当场的录音录像显示，该起交通事故的实际驾驶人并不是梅智，而是同车的其他人，但具体名字不清楚。梅智是伪造证据的"顶包"人，梅俊的起诉违反诚实信用原则，根据保险法及保险合同，其公司有权不予赔偿。梅俊未举证证明已向第三人赔偿相关相关费用，诉求赔偿交强险及商业三者险15104元没有事实根据。对于车损险部分，梅俊所作修理多处项目不是本起事故造成，其主张赔偿145000元没有事实根据。   梅智、郭水胜、赵大青、张迎举、华友公司均未作陈述，未提交书面意见，亦未提供证据。   经审理查明：2015年7月12日4时，梅智驾驶×××号牌小型客车沿三亚市南边海路河东卫生院对面路段时，因操作不当碰撞到护栏，护栏飞起砸到郭水胜停放在路边的×××号牌小型客车，造成辆车部分受损及护栏受损的道路交通事故。海南省三亚市公安局交通警察支队作出第4602017201502180号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定梅智对事故负全部责任，郭水胜无责任。赵大青及张迎举被列为事故当事人，但未见责任认定，也未对二人驾驶的×××号牌小型客车、×××号牌小型客车是否受损作认定。梅智所执机动车驾驶证准驾车型为C1、E。   ×××号牌小型客车的登记所有人为梅俊，×××号牌小型客车的登记所有人为郭水胜，×××号牌小型客车的登记所有人赵大青、×××号牌小型客车的登记所有人为张迎举。   另查明，梅俊于2014年11月15日向平安保险为×××号牌小型轿车购买2014年11月16日至2015年11月15日期间交强险、商业三者险（赔偿限额50万元）及其不计免赔险、车辆损失险（保险金额513000元）。   2015年7月15日，梅俊为×××号牌小型客车维修支出维修费500元。2015年7月17日，梅俊向华友公司支付护栏维修费10532元。2015年11月12日，×××号牌小型轿车维修支出145000元。此外，梅俊还提供了2015年7月14日×××号牌小型客车维修费发票，金额为750.01元，2015年7月17日×××号牌小型客车维修费发票，金额为3322元。梅俊向平安保险索赔遭拒后，遂提起本案诉讼。   本院于2016年3月10日向平安保险送达举证通知书，给予举证期限十五日。平安保险于2016年5月4日提供视频光盘，主张×××号牌小型轿车发生事故时驾驶人不是梅智，但未说明该视频的来源及取得过程。梅俊以该证据逾期提交、来源不合法以及视频画面未显示车辆及人员确切特征为由，拒绝质证。   上述事实，有海南省三亚市公安局交通警察支队第4602017201502180号《道路交通事故认定书》（简易程序）、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）、《机动车商业保险单》（正本）、华友公司制作的《道路设施损坏赔偿表》、护栏维修费发票、×××号牌小型客车维修费发票、三亚粤宝汽车销售服务有限公司结算单、×××号牌小型轿车维修费发票、×××号牌小型客车维修费发票、×××号牌小型客车维修费发票、梅智驾驶证、×××号牌小型轿车行驶证以及当事人陈述等证据予以证明。经本院组织质证，双方当事人对上述证据的真实性确认无异议，证据之间能够相互印证，对本案事实具有证明力，本院予以采信。   本院认为，双方当事人争议的焦点是：1.真实的驾驶人；2.平安保险对第三人的赔偿；3.梅俊车辆损失金额。   一、合同约束力   梅俊向平安保险购买了2014年11月16日至2015年11月15日期间交强险、商业三者险及车辆损失险，相关保险条款不违反法律法规的禁止性规定，双方间的财产保险合同成立且有效，在保险事故发生后，平安保险应依约向第三者及梅俊作出赔偿。   二、真实的驾驶人   梅俊举证的《道路交通事故认定书》证明涉案交通事故责任人是梅智，平安保险予以否认应承担相应的举证责任。在本案中，平安保险既未在举证期限内举证，也未对预期举证的正当理由作出解释，应承担逾期举证的相应责任；同时，平安保险举证视频画面不能辨认车辆及驾驶人的特征，该视频的来源以及取得方式均不明，平安保险应承担举证不能的不利后果。该视听资料证据不具备合法性及关联性，本院对该证据不予采信。   三、平安保险对第三人的赔偿   在本案中，《道路交通事故认定书》证明梅智对涉案交通事故负全部责任，郭水胜无责，平安保险应在交强险及第三者责任险赔偿限额内对护栏、郭水胜的财产损失进行赔偿。梅俊已举证护栏维修发票、郭水胜×××号牌小型客车的维修费发票，平安保险虽对该发票关联性有异议，但并未举证证明其异议事实，平安保险应承担举证不能的不利后果。对平安保险提出的该项抗辩理由，本院不予采纳。由此，应认定梅俊支出了护栏维修费10532元以及郭水胜×××号牌小型客车维修费500元。   《道路交通事故认定书》并未对赵大青、张迎举作出责任认定，也未对×××号牌小型客车、×××号牌小型客车是否受损作认定，梅俊也未举证证明该二部车辆的维修费用与涉案交通事故的关联性，不能证明赵大青、张迎举因涉案交通事故遭受财产损失，梅俊应承担举证不能的不利后果。本院对梅俊赔偿该二部车辆维修费用的诉求内容不予支持，平安保险不应赔偿相应维修费用。   对梅俊已赔偿第三人财产损失金额合计11032元，平安保险应与赔偿，在交强险限额内予以赔偿2000元，剩余9032元在商业三者险限额内予以赔偿。   四、梅俊车辆损失金额   梅俊举证×××号牌小型轿车维修费发票及其结算单，足以证明其维修费用支出金额。平安保险对维修项目与涉案事故造成损失的关联性提出异议，仍然未举证证明其异议事实，应承担举证不能的不利后果。对平安保险提出的该项抗辩理由，本院不予采纳。平安保险应按维修金额，向梅俊进行赔偿。平安保险拒绝赔偿的行为已构成违约，应承担继续履行的违约责任。   综上，梅俊诉求平安保险支付财产保险金的理由成立，本院予以支持，但对其诉求中超过实际损失部分的金额不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：   一、中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司向梅俊支付财产保险赔偿金156032元。   二、前述给付义务，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。   未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案本诉案件受理费3502元（梅俊已预交），由中国平安财产保险股份有限公司三亚中心支公司负担3413元，由梅俊负担89元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审 判 长 李 祎   人民陪审员 陈太裔   人民陪审员 云大修     二○一六年七月十一日   书 记 员 杜海燕