河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）泌民初字第02111号原告邵新海，男，1945年6月6日出生，汉族，农民。原告邵新德，男，1930年10月11日出生，汉族，农民。原告邵新民，男，1950年9月12日出生，汉族，农民。原告邵庆全，男，1957年12月9日出生，汉族，农民。原告邵保岑，男，1942年3月9日出生，汉族，农民。原告刘建中，男，1970年10月1日出生，汉族，农民。原告尚金海，男，1956年7月17日出生，汉族，农民。原告尚太营，男，1993年7月15日出生，汉族，农民。原告刘建玉，男，1943年4月19日出生，汉族，农民。原告罗保停，男，1947年2月19日出生，汉族，农民。原告张国海，男，1944年5月16日出生，汉族，农民。原告罗成德，男，1959年12月16日出生，汉族，农民。原告田九中，男，1954年7月16日出生，汉族，农民。被告泌阳县春水镇铁帽徐村民委员会（以下简称铁帽徐村委）。法定代表人徐彦海，该村民委员会主任。委托代理人徐保卿，农民。被告泌阳县恒达石业有限公司（以下简称恒达公司）。法定代表人余小云，任该公司董事长。被告泌阳县春水镇人民政府（以下简称春水镇政府）。法定代表人谷德生，任该镇镇长。委托代理人刘军，河南广义律师事务所律师。原告邵新海等十三人诉被告铁帽徐村委、恒达公司和春水镇政府土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，在审理过程中，被告铁帽徐村委申请追加春水镇政府为本案被告，经征询原告意见，原告同意追加春水镇政府为本案被告，本院于2016年6月30日再次公开开庭进行了审理。原告邵新海等十三人、被告铁帽徐村委的委托代理人徐保卿、被告春水镇政府的委托代理人刘军到庭参加诉讼，被告恒达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邵新海等十三人诉称，2005年8月被告恒达公司在徐庄山头王村黑石板开采石材，由被告铁帽徐村委出面租用原告方十三户土地共计29亩，每年每亩租金五百元，到2013年后租金调整为每年每亩一千五百元，被告恒达公司支付租金到2013年，拖欠2014年至2015年的租金八万七千元未付。为此，特具文起诉，请求依法判令被告恒达公司立即支付2014年至2015年的土地租赁费八万七千元，由被告恒达公司限期复耕并归还土地，由被告铁帽徐村委承担连带责任。被告铁帽徐村委辩称，我村委与原告邵新海等十三人签订土地租赁合同属实，当时是为了响应泌阳县人民政府招商引资的相关政策，要求企业与村民零接触，首先由春水镇政府出面与村委签订土地租赁合同，然后村委又和村民签订的租赁合同，租赁费用均是由被告恒达公司支付，由村委代发，现被告恒达公司已经倒闭，公司董事长和经理现均不知去处，2014年至今的土地租金一直没有支付。但村委只是经办人，村委不应当承担支付土地租赁费用、复耕土地及返还土地的责任，即便承担责任，也应当由被告春水镇政府承担责任。被告恒达公司经本院公告向其送达原告起诉状副本、本院应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，逾期未提交答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。被告春水镇政府辩称，原告邵新海等十三人主张的2014、2015二年的土地租金没有支付属实，但春水镇政府不是租赁合同的相对方，也不是土地的实际使用人，因此，春水镇政府不是本案的适格被告，不应当承担相应的责任。经审理查明，2005年，作为招商引资项目，被告恒达公司需租用土地，根据2005年泌阳县人民政府招商引资相关政策，招商引资项目投资企业与租地对象群众零接触，为此，被告春水镇政府根据泌阳县人民政府招商引资相关政策于2005年4月20日以春水镇政府为甲方、铁帽徐村委为乙方，双方签订土地征用合同一份，该合同内容为：因福建恒达石业集团公司在徐庄山头王黑石板开采石材，甲方需征土地，经甲、乙双方协商，自愿签订合同如下：一、甲方征用乙方土地29亩，使用期限到开采结束。土地租用费每年每亩500元，由甲方支付。每年4月30日甲方一次性付款。二、乙方不得干扰福建恒达石业集团生产等经营活动。三、同等条件下优先用工。四、开采结束，复耕土地。本协议自签字之日起生效。甲方春水镇政府，乙方徐庄村委，2005年4月20日。合同签订后，被告铁帽徐村委于2005年8月3日，以原告邵新海等十三人为甲方，铁帽徐村委为乙方，双方了签订土地征用合同，合同内容除甲方名称、土地亩数外，与2005年4月20日春水镇政府与铁帽徐村委签订的合同内容一致。在合同签订后，原告邵新民等十三人依照约定的土地亩数交付了土地由被告恒达公司使用，由被告恒达公司每年支付土地租用费用，支付至2013年。2013年，原告邵新民等十三人与被告恒达公司协商，土地租赁费用变更为每亩1500元。被告恒达公司依照约定支付了2013年的土地租用费。2014年，因市场原因，被告恒达公司不再生产经营，公司管理人员现均不知去向，被告恒达公司经营场所现处于废弃状态。因被告恒达公司未按照约定向原告邵新民等十三人支付2014年至2015年的土地租用费，原告邵新民等十三人提起了本次诉讼。另查明，2005年8月3日，被告恒达公司租用原告邵新海等十三人土地共计二十九亩，其中邵新海1.4亩，尚金锁2.6亩，张国海0.4亩，邵保岑2.1亩，罗成德5.08亩，邵庆全1.1亩，尚金海0.5亩，罗保停3.0亩，刘建玉3.0亩，田九中5.2亩，刘建中3.0亩，邵新德1.0亩，邵新民0.62亩。上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，被告恒达公司为生产经营需要，需租用原告邵新海等十三人的土地，因受当时政府招商引资政策限制，以被告春水镇政府的名义与被告铁帽徐村委签订合同，再由被告铁帽徐村委针对原告邵新民等十三人签订土地租赁合同，被告春水镇政府和铁帽徐村委均不是土地的实际承租人和使用人，且合同均注明租赁土地用途是为了被告恒达公司在徐庄山头王黑石板开采石材，因此，被告恒达公司与被告春水镇政府之间实质上形成委托和被委托的法律关系，被告春水镇政府与被告铁帽徐村委之间实质上形成转委托的法律关系。合同签订后，由被告恒达公司实际占有使用土地并按照合同约定支付租地费用至2013年，应当视为系被告恒达公司对被告春水镇政府、被告铁帽徐村委行使委托事宜的实际认可，因此，被告恒达公司与原告邵新民等十三人之间形成事实上的租赁合同关系。作为事实租赁合同的相对方，应当依照合同约定履行各自的合同义务，现被告恒达公司未依照约定支付2014、2015二年的土地租赁费用，应当承担债不履行的民事责任，原告邵新民等十三人主张由被告恒达公司依照约定支付2014、2015二年的土地租赁费八万七千元的理由正当，应予支持。关于被告铁帽徐村委和春水镇政府应否承担责任的问题，因被告铁帽徐村委和春水镇政府与被告恒达公司形成委托关系，其虽以自己的名义签订了合同，但在合同签订时已经明确合同签订的目的是为了被告恒达公司租用土地用于生产经营，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义、在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，在本案中，签订合同时原告邵新海等十三人已经知道土地的实际租赁人是被告恒达公司，因此，原告邵新海等十三人由被告铁帽徐村委承担连带责任的主张以及被告春水镇政府亦应承担支付拖欠土地租赁费用相关责任的理由不足，不予支持。原告邵新海等十三人要求被告恒达公司复耕并归还土地，因合同尚未解除，对原告邵新海等十三人的该项诉请，本院不予支持。被告恒达石业公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第四百条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泌阳县恒达石业有限公司于本判决生效后十日内支付原告邵新海等十三人2014年度至2015年度（2013年6月至2015年6月）土地租赁费人民币八万七千元（其中邵新海四千二百元，尚金锁七千八百元，张国海一千二百元，邵保岑六千三百元，罗成德一万五千二百四十元，邵庆全三千三百元，尚金海一千五百元，罗保停九千元，刘建玉九千元，田九中一万五千六百元，刘建中九千元，邵新德三千元，邵新民一千八百六十元。二、驳回原告邵新海等十三人的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，由被告泌阳县恒达实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王 玺审 判 员  罗洪林代理审判员  吴宗营二〇一六年七月五日书 记 员  熊义柱