青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）青28民终73号 上诉人（原审原告、反诉被告）：马国荣，男，1976年8月26日生，回族。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：李宗孝，男，1983年2月7日生，汉族，住青海省格尔木市。 上诉人马国荣因与被上诉人李宗孝装饰装修合同纠纷一案，上诉人马国荣不服青海省格尔木市人民法院（2020）青2801民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马国荣上诉请求：1.撤销（2020）青2801民初3042号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：2020年8月21日上诉人将格尔木市人民路东头第一家**房屋的装修材料和人工全部包给被上诉人，在装修过程中，上诉人陆续给被上诉人支付了108000元装修费。2020年10月3日双方经过核算，产生装修费60959元，上诉人认为该费用包含材料费及人工费，要求被上诉人退还多支付的47041元，而被上诉人认为该费用只是人工费，材料费为108000元。在一审审理过程中，双方申请鉴定，鉴定结果为装修材料的工程造价为105986元。而一审法院依据该鉴定报告认定本案争议的材料费及人工费合计为105986元，认定事实错误，适用法律错误。估价鉴定报告是依据市场调查作出，对于装修产生的材料费及人工费只起参考价值，而不能依据鉴定报告认为装修的材料费及人工费为105986元。装修材料店对于向熟客与陌生的顾客出售的价格也不相同；其次，装修人工费没有一致的市场价格，只有发包方与承包方商议后的定价，承包方最后有可能赚、有可能赔。所以对于材料费及人工费不能依据鉴定结果认为鉴定的价款就是装修产生的材料费及人工费，而应当查明实际装修产生的材料费及人工费。从证据及实际生活规律推测60959包含材料费和人工费的可能性最大。上诉人向被上诉人支付装修费的时候并没有计算依据，而本案中唯一有计算依据的就是装修协议。综上，双方争议的60959元包含材料费及人工费，而上诉人超额支付的47041元，被上诉人应当予以返还。上诉人申请对涉案房屋装修用料及材料的价值进行鉴定，而被上诉人申请对涉案房屋装修造价进行鉴定，鉴定费实际产生15000元，而评估公司只对被上诉人申请鉴定的事项进行了鉴定，而未对上诉人申请鉴定的事项进行鉴定，故鉴定费应当由被上诉人承担。 被上诉人李宗孝辩称：本案装修标的为2000平方的家庭宾馆，上诉人所交付于其的钱款均购买了装修材料；一审中上诉人作为原告申请鉴定，理应由其承担举证费用，且上诉人在一审并未主张鉴定费，其也不清楚鉴定费。故上诉人上诉理由不成立，应依法驳回。 马国荣向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还多付装修费及人工费47041元；2.请求判令被告承担没装修完工后续装修费用16000元；3.本案诉讼费由被告承担。 李宗孝向一审法院提起反诉请求：1.请求依法判令反诉被告向反诉原告支付劳务费60959元；2.本案的本诉、反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：2020年8月21日，原告将格尔木市人民路东头1号房屋的装修材料和人工全部承包给被告装修。2020年10月3日，原告马国荣（甲方）与被告李宗孝（乙方）签订一份《装修协议》约定，甲方将房屋装修承包给乙方，地址，人民路东头第一家（1）号。装修单价，博骨架下面柜子一体50元/平方米、厨房吊柜、大理石柜子每米140元，石膏隔断每平方米40元、石膏吊顶每平方米40元、二级吊顶每米30元。付款方式为首付108000元，装修完工多退少补，该协议上有原告马国荣与被告李宗孝的签字与手印。同日，被告李宗孝给原告出具《收条》一份，载明“已收到马国荣装修材料费108000元（大写拾万零捌仟元），收款人李宗孝”。协议签订后，被告购买材料进行装修。另查明，因双方对装修费用是否包含人工费存在争议，原告申请对涉案房屋装饰装修材料用料及装修材料价格申请鉴定，被告亦申请对涉案房屋装饰装修中被告所进行工程的造价进行鉴定。 一审法院认为，装饰装修合同是指发包人与承包人就装修事项而达成的协议。2020年10月3日原告马国荣与被告李宗孝在平等自愿的基础上，签订《装修协议》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，合同签订后，原告按约进行装修并完成合同义务。装修完毕后，双方对装修价格进行了初步结算，从原告的陈述及被告的反诉请求可得知双方结算金额为60959元，原告认为该款项为装修的材料费和人工费，被告认为该款项只是材料款，而不包括人工费。对此双方均要求进行鉴定，一审法院依法委托青海博钧房地产评估有限公司对被告装修原告房屋的材料费、人工费进行鉴定，青海博钧房地产评估有限公司作出青博钧司鉴[2020]字第19号《房屋装修价格估价意见书》，估价结果确定为：总价中包含材料费、人工费、运输费，装修市场价为105968元。对该评估价格，双方当事人在庭审中均予以认可。关于本案原告马国荣要求李宗孝返还多付装修费及人工费47041元及没装修完工后续装修费用16000元的问题，根据鉴定意见书中载明的鉴定意见，被告给原告装修房屋产生的材料费、人工费等总价为105968元。被告收到原告装修款108000元，扣除鉴定价格105968元，被告还需返还原告装修款2032元，原告诉求超出部分，一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，原告要求被告支付后续装修费用16000元因未向法庭提交该费用的相关证据，故一审法院不予支持。关于反诉原告李宗孝要求反诉被告马国荣支付劳务费60959的问题，根据鉴定结论，马国荣支付给李宗孝的装修款中包含有人工费，故反诉原告该项诉讼请求不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）马国荣装修款2032元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告（反诉被告）马国荣的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）李宗孝的反诉请求。本诉案件受理费688.01元，已减半收取，由原告（反诉被告）马国荣负担（已交纳）。反诉案件受理费661.99元，已减半收取，由被告（反诉原告）李宗孝负担（已交纳）。 本院二审期间，上诉人提交青海博钧房地产评估有限公司出具的《情况说明》及不动产评估发票复印件，拟证明案涉鉴定费为15000元。被上诉人质证认为，上诉人作为原告申请鉴定，理应由其承担举证、鉴定费用，且上诉人在一审并未主张鉴定费，其不清楚鉴定费。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同。且证据已经原审出示、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人马国荣提出的双方结算的60959元包含材料费及人工费，被上诉人李宗孝应当返还上诉人超额支付的47041元的意见。经查，上诉人马国荣与被上诉人李宗孝就所结算的装修款60959元内容产生分歧，而由鉴定机构进行鉴定，《房屋装修价格估价意见书》对案涉房屋内装修价值的估价结果为105968元，该费用包括了材料费、人工费、运输费等相关费用，一审据此认定装修房屋材料费、人工费等总价为105968元并无不当，上诉人所提应返还47041元的意见，缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出评估公司只对被上诉人申请鉴定的事项进行了鉴定，而未对上诉人申请鉴定的事项进行鉴定，故鉴定费应当由被上诉人承担的意见，经查，上诉人在一审中申请鉴定的事项为房屋装修材料数及装修材料价格，具体有上下一体博古架柜子、石膏格段、厨柜等，鉴定机构出具的意见对房屋内装修价值予以分类计算数量、单价、总价等，鉴定的内容均包括上诉人所提的具体鉴定事项，且在鉴定报告初稿形成后，上诉人围绕鉴定物的数量及价格发表了意见，并未提及其申请鉴定范围存在问题，且在一审中亦未主张鉴定费，故此上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人马国荣的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1376.02元，由上诉人马国荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 彭 建 玉 审 判 员 张 永 涛 审 判 员 哈斯朝鲁 二〇二一年二月三日 法官助理 罗 丽 娟 书 记 员 马 绍 颖