襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0602民初1111号原告彭某。委托代理人赵印，湖北东升律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告袁某。被告梁某，系被告袁某的母亲。委托代理人杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告彭某诉被告袁某、梁某婚约财产纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法由审判员曾群适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告彭某及其委托代理人赵印，被告袁某、梁某的委托代理人杨文忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭某诉称，原告与被告袁某于2015年年底经人介绍相识，后双方奉子成婚。原告按照农村习俗先后给付被告袁某见面礼1000元、彩礼80000元、四金14000元、改口费3000元。被告袁某同原告于2016年2月15日按农村习俗举行结婚仪式。婚后原告及其父母、被告袁某的亲戚曾多次催促被告袁某办理结婚登记，被告袁某以各种理由拖延，不予领取结婚证。婚后原告要求与被告袁某共同居住，被告袁某声称孩子不是原告的，将来孩子要随女方姓氏，以后怀孕的几率也很小，并拒绝与原告共同生活，主动向原告提出分手。有鉴于此，原告于2016年2月28日要求被告袁某返还彩礼及四金计94000元，被告袁某拒绝返还。原告认为，原告与被告袁某奉子成婚，婚前缺乏了解，婚后没有共同生活。被告袁某婚前隐瞒孩子非原告亲生、孩子要随女方姓氏且以后很难再次怀孕的事实，被告借婚姻索取财物，依法应当返还彩礼。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、二被告返还原告彩礼共计94000元；2、本案的诉讼费等费用由二被告承担。被告袁某、梁某辩称，被告袁某收到原告94000元属实，但该款项不是彩礼，其中80000元系双方婚前协商，因女方父亲去世，母亲劳动能力不足，用于帮助女方办理婚礼及作为生活费用，不应返还。另外14000元用于购买四金，应视为原告对被告袁某的赠与，且已交付，亦不应返还。另，被告袁某所怀孩子确实不是原告的，但原、被告给付钱物举办结婚仪式前已知晓该事实，仍坚持与被告袁某结婚，过错不在被告袁某。经审理查明，2015年12月，原告彭某、被告袁某经人介绍相识并建立恋爱关系。2016年1月，原告请媒人到被告处提亲，协商婚礼事宜。2016年1月28日，原告彭某给付被告袁某母亲20000元婚礼订金。2016年1月28日，原告彭某通过支付宝向被告袁某转账60000元。2016年2月2日，原告彭某通过支付宝向被告袁某转账14000元，被告袁某用该款项在襄阳老天宝金行购买3.95克铂金戒指、2.92克铂金戒指各一枚，系对戒，合计1700元。另购买29.75克千足金手镯一个、8.7克千足金项链一条、2.69克千足金吊坠一个，合计10200元，加上精品费，购买金首饰合计花费12000元。2016年2月15日，原告彭某、被告袁某在原告家中按农村习俗举行了结婚仪式，并按习俗居住在原告父母为其置办的新房中。三天后，原告彭某、被告袁某又按习俗在被告袁某家中举办了回门宴。随后，双方又按习俗返回原告父母为其置办的新房中居住。双方举行结婚仪式后回到襄阳各自居住在各自租赁的房屋中。双方一直未在民政部门办理结婚登记。2016年3月13日，被告袁某让其亲属帮其在樊城区租了一套房子，支付租金14400元，另交押金2000元。2016年3月16日，原告彭某入住此房。2016年4月1日，被告袁某入住此房。被告袁某让其母亲即被告梁某照顾其生活，拒绝与原告彭某同房，加之被告袁某提出小孩出生后要姓袁等等事由，双方发生矛盾。2016年4月5日，原告彭某搬离此房。原告彭某知晓被告袁某在举行结婚仪式前已怀孕，也知道孩子可能不是其亲生的，仍隐瞒双方家长坚持与被告袁某举行结婚仪式。双方发生矛盾后，原告彭某向被告袁某的长辈诉说孩子非其亲生，双方矛盾加深，被告袁某拒不同原告彭某进行结婚登记。原告遂要求二被告返还彩礼，二被告拒绝返还，为此，引起诉讼。2016年4月12日，原告彭某就该纠纷向本院提起过诉讼，因误将被告梁某写成梁东风，又于2016年4月29日向本院申请撤回起诉，本院予以批准。另查明，被告梁某今年59岁，体弱多病。被告袁某父亲已去世多年，其唯一的姐姐已出嫁在南阳生活。被告袁某辩称回门办酒席花了2万元，陪嫁买东西花了1万多元，租房购置沙发等家具花了几千块钱，均未向本庭提供证据证实。原告仅认可被告袁某家陪嫁了几床被子及牙刷等生活用品，并称回门时客人送的礼金是由被告袁某收取的。原告认可被告购买的3.95克铂金戒指一枚，由原告持有。被告袁某预产期是2016年8月29日。上述事实，有原告陈述、原告提供的中国邮政储蓄银行交易明细、支付宝电子客户回单、支付宝账单截图、老天宝金行单据、证人刘某证言、原告与被告袁某的谈话录音及微信聊天记录、被告袁某提供的租房合同及支付凭证在卷证实。本院认为，原告彭某与被告袁某在缔结婚姻过程中，原告彭某按照当地习俗向被告袁某、被告梁某先后支付20000元订婚钱、60000元礼金及14000元现金用于购买金首饰，符合我国习俗中男女双方在相识恋爱期间，一方以结婚为目的，在婚前赠送给另一方钱财等贵重物品，即“彩礼”的含义，故该94000元应认定为“彩礼”。被告袁某收取了原告的“彩礼”，拒绝与原告进行结婚登记，依照法律规定，被告袁某应返还“彩礼”。但双方毕竟按农村习俗举行了结婚仪式，且以夫妻名义共同生活，在双方亲戚朋友及左邻右舍眼中，双方已是夫妻，依照法律规定，“彩礼”可以不返还或酌情返还。原告彭某诉称被告袁某婚前隐瞒孩子非其亲生，及二被告借婚约索取财物，与本院查明的案件事实不符，本院不予采信。被告袁某辩称所收款项已用于办理婚礼及作为生活费用，但未能向本院提交证据证明其主张，本院对其辩称不予支持。被告袁某虽然提交了租房合同，但其明确拒绝原告彭某与其共同居住，该部分开销不能认定为共同生活期间的支出。原告彭某在举行结婚仪式前已知晓被告袁某所怀小孩非其亲生，其过高地估计了自己对被告袁某的感情，过高地估计了自己可承受的能力，隐瞒双方家长坚持给付彩礼举办结婚仪式，但在与被告袁某举行结婚仪式后，在对生活琐事意见不一致时，又将被告袁某所怀小孩非其亲生之事告知袁某的长辈，严重伤害了袁某的感情。本院综合考虑，被告袁某无借婚约索取财物的故意，双方婚约破裂的主要责任系双方虑事不周，且被告袁某虽未提供有效证据，但从常情、常理判断，双方家庭在举办结婚仪式等过程中肯定均有花费，且被告袁某购买的3.95克铂金戒指一枚由原告持有，故本院酌情认定返还一半的彩礼，即47000元。再考虑到被告袁某即将生产、哺育小孩，此阶段其劳动能力几乎丧失，其劳动收入亦可能明显降低，在其债务应该履行，及其自身及小孩有权利生存并行的状况下，本院认为妇女及小孩的生存权理应受到法律的优先保护，故本院考虑其履行还款义务的期限适当宽延。被告梁某不仅参与了彩礼数额的协商，而且亲手接受了部分彩礼，无论事后彩礼如何使用，被告梁某均应与被告袁某共同承担返还“彩礼”的责任。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国妇女权益保护法》第四十二条及《中华人民共和国未成年人保护法》第三条之规定，判决如下：一、被告袁某、梁某返还原告彭某彩礼款47000元，于本判决生效后第一年内返还1万元，第二年内返还1.5万元，第三年内返还剩余2.2万元；二、驳回原告彭某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2150元，因适用简易程序审理减半收取1075元，由原告彭某负担537.5元，由被告袁某、梁某负担537.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 曾 群二〇一六年七月二十八日书记员 杨秀伟