文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3793号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市人民南路金方世纪城********。负责人：窦长征，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏俭才，安徽众适律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左小宏，男，1942年9月27日出生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：徐贤荣，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺辉，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左东升，男，1954年12月12日出生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：徐贤荣，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺辉，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左平生，男，1960年9月27日出生，汉族，住镇江。委托诉讼代理人：徐贤荣，江苏南昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔺辉，江苏南昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王从文，男，1991年9月17日出生，汉族，住镇江市。原审被告：徐国友，男，1963年11月25日出生，汉族，住镇江。原审被告：镇江顺通国际货运代理有限公司，住所地镇江新区大，住所地镇江新区大港通港路**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张一青，该公司监事。原审被告：中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市润州区，住所地镇江市润州区茶砚山路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：宋卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙泉，该公司职员。上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安财险宿州公司）因与被上诉人左小宏、左东升、左平生、王从文、原审被告徐国友、镇江顺通国际货运代理有限公司（以下简称顺通公司）、中国大地财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称大地财险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院（2020）苏1191民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财险宿州公司上诉请求：撤销原判，改判天安财险宿州公司承担商业险19万元，改判办理丧事人员的交通费、误工费为1161元，改判驳回原审原告对衣物、手机、车辆损失的赔偿请求，改判天安财险宿州公司对事故承担赔偿的比例为20%。事实和理由：1.天安财险宿州公司承保车辆皖04／×××**车辆商业险20万元，未不计免赔险种，故天安财险宿州公司免责5%，即应承担19万元商业险。2.办理丧事人员的交通费、误工费过高，应为1161元。3.原审原告对衣物、手机、车辆损失的赔偿请求没有证据予以证实，不应予以支持。4.本案中左六根驾驶非机动车逆向行驶，未按交通信号指示灯通行，连续违反交通法规，故天安财险宿州公司应在次要责任的基础上减少10%赔偿责任。左小宏、左东升、左平生辩称：1.王从文驾驶的车辆投保商业险的保额为20万，没有投保不计免赔故根据商业险条款施行5%的责任免赔率，一审法院在计算最终赔偿时也计算在内了，该5%是超出交强险部分免除5%赔偿，并不是减少5%的保险责任限额，上诉人混淆两者概念，请求法庭不予采信；2.办理丧事人员的交通费和误工费根据客观实际情况，其实远高于法院支持的5000元，但我方对此对一审法院判决予以认可；3.受害人当场死亡，其必然会导致衣物手机等因被撞摔坏。受害人的车辆虽没有相关证据证明其实际损失数额，但是根据事故认定书记载受害人发生交通事故时车辆受损也是客观事实，上述损失一审法院综合支持我方1800元也符合实际情况。4.关于本案的赔偿责任，虽然受害人在本次事故中承担主要责任，但本案是机动车与非机动车发生交通事故，加重机动车的赔偿责任，即承担40%的赔偿责任符合法律规定。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。大地财险镇江公司辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。王从文、徐国友、顺通公司未发表辩论意见。左小宏、左东升、左平生向一审法院起诉请求：1、被告承担原告各项损失共计355942.57元（死亡赔偿金52460.16元*12年计629521.92元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费49334.5元、办理丧事交通费、误工费5000元、衣物手机等财产损失1800元，合计705656.42元扣除有责车交强险111800元、无责车交强险11000元，余额582856.42元，王从文应承担40%，即233142.57元，故各被告共承担355942.57元不再要求无责方在商业险范围内承担责任。）2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2019年3月7日17时许，左六根驾驶两轮电动车沿港南路南侧机动车道由东向西逆向行驶至港中路路口右转弯，此时王从文驾驶皖04／×××**变型拖拉机沿港南路由东向西行驶至此，两车相碰后，电动车又与沿港南路由东向西徐国友驾驶的苏Ｌ×××**重型普通货车相碰，事故致车辆损坏，左六根受伤。左六根经镇江市第一人民医院新区分院抢救无效于当日死亡。镇江市公安局新区分局交通警察大队认定左六根承担事故主要责任，王从文承担事故次要责任，徐国友不承担事故责任。事故发生后，左平生收到徐国友给付人民币11000元，收到王从文给付人民币25000元。左六根于1950年7月8日出生，父母已故，未婚无子女。左六根近亲属仅有兄弟左小宏、左东升、左平生三人。2013年11月左六根户位于的房屋已进行了拆迁，安置在镇江新区平昌新城。另查明，皖04／×××**变型拖拉机所有人为王从文，该车在天安财险宿州公司投保了交强险和商业三责险20万元（未投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。天安财险宿州公司机动车商业保险条款中载明，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率。苏Ｌ×××**重型普通货车登记所有人为顺通公司，其实际车主为徐国友，该车挂靠在顺通公司，在大地财险镇江公司投保了交强险和商业三责险50万元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。事发后，徐国友已收到大地财险镇江公司赔付的保险金额11000元。重审中原被告均未提供新证据，查明的上述事实与原审一致。左小宏、左东升、左平生重审中变更诉请后主张的赔偿明细为：1、死亡赔偿金52460.16元*12年计629521.92元；2、精神损害抚慰金50000元*40%=20000元；3、丧葬费49334.5元；4、办理丧事交通费、误工费5000元；5、衣物手机等财产损失1800元，合计705656.42元。扣除有责车交强险111800元、无责车交强险11000元，余额582856.42元，王从文应承担40%，即233142.57元，故各被告共承担355942.57元，不再要求无责方在商业险范围内承担责任。一审法院认为，王从文驾驶车辆与左六根、徐国友发生交通事故，交警部门认定左六根承担事故主要责任，王从文承担事故次要责任，徐国友不承担事故责任，有交警部门的事故认定书为证，予以确认。机动车在行驶过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，依法应由承保该机动车交强险的保险公司在法定范围、限额内承担赔偿责任。超出交强险法定范围、限额部分应由致害方、受害方按照责任比例承担责任。本案中，王从文驾驶的皖04／×××**变型拖拉机在天安财险宿州公司投保了交强险和商业三责险20万元（未投保不计免赔险），事故发生在保险期限内。徐国友驾驶的苏Ｌ×××**重型普通货车为徐国友实际所有，在大地财险镇江公司投保了交强险和商业三责险50万元，事故发生在保险期间内。左小宏、左东升、左平生的损失应由天安财险宿州公司和大地财险镇江公司在交强险限额内先予赔偿，超出交强险限额部分的60%由左小宏、左东升、左平生自行承担，40%由天安财险宿州公司在商业第三者责任险责任限额内赔偿（扣除侵权人5%的事故责任免赔率），仍有不足的，由侵权人即王从文予以赔偿，徐国友不承担赔偿责任。左小宏、左东升、左平生主张的各项费用中:左六根位于的房屋在2013年已拆迁，安置在镇江新区平昌新城，死亡赔偿金应参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准52460.16元/年计算12年，即629521.92元；精神损害抚慰金根据事故责任比例，认定20000元；丧葬费49334.5元，予以认定；关于办理丧事人员交通费和误工费，综合全案因素，左小宏、左东升、左平生主张的5000元予以支持；关于衣物、手机和车辆损失，左小宏、左东升、左平生主张的1800元予以支持。左小宏、左东升、左平生损失总计705656.42元，由天安财险宿州公司在交强险限额内赔付111800元（精神损害20000元优先赔偿），由大地财险镇江公司在交强险限额内赔付11000元，天安财险宿州公司在商业第三者责任险范围承担200000元【（705656.42元-111800元-11000元）×40%×95%=221485.44元，超出20万元的商业第三者责任险范围由王从文补足】，王从文应赔付11657.13元+21485.44元=33142.57元【（705656.42元-111800元-11000元）×40%×5%=11657.13元】。天安财险宿州公司合计应当赔付左小宏、左东升、左平生311800元，因大地财险镇江公司已将11000元理赔给徐国友，左小宏、左东升、左平生收到徐国友给付的11000元，大地财险镇江公司无需再行赔付。王从文给付左小宏、左东升、左平生25000元，扣除其应当赔付左小宏、左东升、左平生的33142.57元，王从文还应当赔付左小宏、左东升、左平生8142.57元。一审法院判决：一、天安财险宿州公司于判决生效之日起十日内赔付左小宏、左东升、左平生311800元。二、王从文于判决生效之日起十日内赔付左小宏、左东升、左平生8142.57元。三、驳回左小宏、左东升、左平生其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，天安财险宿州公司机动车商业保险条款中载明，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率。该保险条款约定的免赔率并非对保险公司责任限额的限制，一审法院对天安财险宿州公司所应承担的商业险数额的计算和认定并无不当。关于办理丧事人员的交通费、误工费的问题，一审法院综合全案因素认定为5000元，并无明显不合理之处。本案交通事故发生造成受害人死亡，衣物车辆损失客观存在，一审法院酌情认定1800亦无不当。关于天安财险宿州公司主张其仅应承担超出交强险限额20%赔偿责任问题。本案中，交通事故责任的划分有公安机关事故认定书为证，左六根驾驶车辆为非机动车辆且负事故主要责任，故一审法院判令天安财险宿州公司对超出交强险限额部分承担40%的赔偿责任，并无不当。综上所述，上诉人天安财险宿州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1258元，由上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 刚审 判 员  朱云云审 判 员  符合群二〇二一年二月三日法官助理  张亮亮书 记 员  徐文青