黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民一民初字第2128号原告大连金易国际集装箱运输有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区青松北里12楼2单元4层。法定代表人王德恒，职务总经理。委托代理人李徽，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。委托代理人刘宝庆，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路85号。代表人刘永智，职务经理。委托代理人吕建佳，黑龙江晟义律师事务所律师。委托代理人勾彦志，男，1982年9月27日生，汉族，永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司商险运营部理赔员，住哈尔滨市道外区xxx号。原告大连金易国际集装箱运输有限公司（以下简称大连金易）与被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称永诚财保）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大连金易的委托代理人李徽、刘宝庆，被告永诚财保的委托代理人吕建佳、勾彦志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连金易诉称，原告作为承运人以货主哈电通用风能（江苏）有限公司（现更名为哈尔滨电机厂（镇江）有限责任公司，以下简称哈电镇江公司）的名义与被告于2013年11月8日签署了国内水路、陆路货物运输保险综合险《保险合同》（保单号为×××），保险单中被保险人为哈电镇江公司。该保单约定：1、本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：因震动、碰撞、挤压而造成货物的破损、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破损致使货物的散失的损失；2、本次运输标的货物为风力发电机组叶片，运输工具为×××/×××；3、本次运输范围为江苏太仓至辽宁北票；4、保险期限为自2013年11月09日0时至2013年12月09日24时止。2013年11月13日，牌照为×××/×××的货车装载2支风机叶片（0613#、0602#）到达卸货地北票市泉聚永乡风场，在上山途中，其搭载的1支叶片发生侧移脱落，导致该叶片刮碰损坏。事故发生后，经被告委托，上海恒量保险公估有限公司（以下简称公估公司）对此次事故进行了出险与查勘，并出具了保险事故现场查勘记录，报告中明确了此次事故的各要件均符合保单约定的范畴，保单责任成立。在此次事故发生后，风机叶片的生产厂家TPI/迪皮埃复材构件（太仓）有限公司（以下简称迪皮埃公司）也派遣了两位技术服务人员到场查勘。发生脱落的0602#叶片被运返发货厂家，厂家在对该叶片进行损伤调查后出具了TPI-0602叶片损伤调查分析报告，该报告的结论为“维修后无法达到原设计强度，故需报废此叶片”。但由被告委托的公估公司对此却做出了完全相反的结论，其在出具的最终报告中写到：“结合我司现场实际查勘情况和TPI厂家出具的探伤报告，可以确定两点：其一，出险叶片损失部分为表面，内部骨架等主要结构无损坏；其二，出险叶片可以进行修复，虽然TPI厂家声明需要报废0602#叶片，但也只是强调维修后无法达到原设计强度，这里已经隐含了叶片可以修复。综上，我司认为出险的0602#与0613#叶片应按照修复处理。”并由此计算出0602#叶片的核损金额为99150元。对于出险的0602#叶片的价值，原告已在出具的书面价值证明中表明，单支叶片的价值为60万元，同时，参考该金额，投保时为六支叶片，保险金额为360万元，故本次事故视为足额投保，投保比例为100%。另，根据迪皮埃公司的叶片损伤调查分析报告中“需报废此叶片”的结论可知，此次事故中0602#叶片的实际核损金额应为60万元。另外，事故中另一受损叶片0613#的实际维修损失金额为36200元，已获得认可，双方对此无争议。据此，原告认为被告委托的公估公司，在现场查勘过程中仅对受损叶片进行了拍照等浅表性观察工作，未进行专业的检测、研究，根本无法得出0602#叶片“内部骨架等主要结构无损坏”的结论；迪皮埃公司在《TPI-0602叶片损伤调查分析报告》中已在“风险分析”项与“结论”项中明确指出“维修后无法达到原设计强度，需报废此叶片”，此为专业的、明确的检测、评估结论，从中非但无法得出公估公司所谓“隐含可修复的意思”的结论，相反到异常明确了一个事实，即维修叶片会使叶片丧失原有的设计强度，与最初的设计初衷背道而驰，可能造成更大的损害，故被告对0602#叶片应按报废赔偿处理，应根据保险合同的约定，支付原告60万元的保险赔偿金。另一受损叶片维修损失双方虽无争议，但也因这一争议存在一直未获理赔，现要求一并赔偿。经原告以被保险人名义与被告多次函往交涉后，被告仍拒绝按全损额度赔偿，被保险人哈电镇江公司遂将全损60万元额度相等的运费从原告处予以扣收，并出具了保险合同项下保险利益全部转让给原告的书面文件。故原告具备诉讼主体资格，有权获得被保险人名下全部赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，现提起诉讼，请求判令被告向原告支付两受损货物（风机叶片）的保险赔偿金63.62万元。被告永诚财保辩称，对本案属于保险事故，无异议。事故发生后被告依法委托了公估公司对现场受损叶片进行了勘察及估损，对勘察估损行为原告现场人员已经认可，并且签字加盖公章，因此该公估报告是双方共同委托的结果，应以报告结论予以支付保险理赔金。原告主张的0613、0602号叶片应以报废处理，不具有相应的证据支持。被告同意按公估报告最终确定的理赔金额予以赔偿，0613#叶片的理赔金额为36200元，0602#叶片的理赔金额为97150元。原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示及被告的质证意见：证据一、《国内水路、陆路货物运输保险保险单》《货运险保险协议》各一份。证明原告作为承运人以货主哈电镇江公司名义与被告于2013年11月8日签署了国内水路、陆路货物运输保险综合险，保险单中被保险人为哈电镇江公司。该保单约定：1、本保险除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿：因震动、碰撞、挤压而造成货物的破损、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破损致使货物的散失的损失；2、本次运输标的货物为风力发电机组叶片，运输工具为×××/×××；3、本次运输范围为江苏太仓至辽宁北票；4、保险期限为自2013年11月09日0时至2013年12月09日24时止。《国内水路、陆路货物运输保险保险单》与《货运险保险协议》中关于保险期间、保险标的及其具体事项、运输路线、运输方式、运输车牌号、包装、每次运输最高限额、适用条款、起运日期等相关事项的约定，符合《国内水路、陆路货物运输保险保险单》以及《货运险保险协议》中关于保险理赔要件的相关要求，属于保险理赔的范围，被告应予赔偿。被告对证据一真实性无异议，证明问题有异议。该承包的保险金额为360万元，在特别约定中虽然载明了每车所载叶片数量为2，保险金额为120万元，但需要说明的是保险金额与保险价值并非同一概念，保险公司统一就该叶片承保最高限额为60万元，不能代表该叶片的实际价值就为60万元，该叶片的损失根据保险的补偿性原则，以叶片的实际受损价值或该叶片的实际市场价值来予以确定，而不能仅凭保单上的承保金额简单的除以所载货物的数量得出结果。证据二、被告委托公估公司出具的《保险事故现场勘查记录》。证明1、事故经过：2013年11月13日，发生保险险情的事故车辆装载两支风机叶片运往目的地，在上山途中其中一支叶片侧移脱落刮碰损坏；2、现场查勘情况：公估公司出险后，查明车上2支叶片均有不同程度损坏；查明叶片损失程度，即0602#叶片受损严重，0613#叶片有一定程度损坏；查明运输路线、承运人、乘运车车牌号、收货人等相关信息；3、叶片损失程度：通过公估公司对事故现场的初步查勘，对0602#叶片与0613#叶片的损失情况进行了直观性地描述；4、对驾驶员的询问笔录，证明驾驶员是投保人公司的员工；同时证明事故发生的时间、发生原因、发生经过等事项。结合证据一、证据三、证据四，证明保险事故发生经过中的相关要件，符合保险合同关于理赔范围的约定，被告应予赔偿。被告对证据二真实性无异议，证明问题有异议。通过该组证据可见本案争议关键的0602#叶片详细的现场勘查结果，就该结果来看并没有发现0602#叶片存有主体结构受损的情况，而在该三份现场勘查记录的被保险人代表处有原告的员工刘海鹏签字并加盖了原告的公章，由此可见对于公估公司现场勘查，原告是同意并予以认可的，应当视为双方共同委托勘查的结果。证据三、原告出具的《关于哈电北票风电场叶片事故经过说明》。证明1、投保人负责被保险人的货物运输工作；2、保险事故的发生时间、发生保险事故车辆的车牌号、发生保险事故的2支叶片的编号，以及2支叶片发生保险事故的经过；结合证据二，说明整个保险事故的发生经过以及相关事故要件；结合证据一、证据二，说明此次保险事故的发生属于保险合同中应予保险赔偿的赔偿范围。被告对证据三真实性及证明问题均有异议。该证据为原告自行出具的，真实性及证明目的无法核实，不能作为证据使用。证据四、原告方（承运人）的×××行驶证、×××行驶证、司机从业资格证、司机驾驶证各一份。证明：结合证据一、证据二，说明发生保险事故的车辆，是保险合同中约定的承保范围内的车辆，符合被告的理赔范围，被告应予赔偿。被告对证据四真实性及证明问题均无异议。证据五、货物生产厂家迪皮埃公司出具的《TPI-0602叶片损伤调查分析报告》。证明若对0602#叶片进行维修，则其结构强度、柔韧性、抗疲劳性能、抗拉性能、连接强度等性能会发生变化，且维修区域的气动外形难以控制，维修后无法达到原设计强度，故需对此叶片进行报废处置。报告中的分析结论有力驳斥了公估公司关于0602#叶片“内部骨架等主要结构无损坏”、“隐含可修复的意思”的说法，且公估公司仅在现场对受损叶片进行了拍照等浅表性观察工作，并未进行专业的检测、研究，更无法得出有说服力的结论。故被告应按照叶片生产厂家出具的《分析报告》，对0602#叶片的分析结论按报废作赔偿处理，根据保险合同的约定，针对0602#叶片应支付原告60万元的保险赔偿金。被告对证据五真实性及证明问题均有异议。从该证据表面形式看，加盖公章的为哈尔滨电机厂（镇江公司），而所谓迪皮埃公司的公章为复印件，并且不清晰，故该报告是否为迪皮埃公司出具不清楚。就证明内容看，损伤分析中说明“叶片受撞击，主要结构部位受损，关键区域气动外形被破坏”，由此可以说明受损的部位为表面部，而并非叶片的内部骨架。在该分析报告中，明显是以风险分析作出的相应风险提示，但并不代表该风险必然发生，风险分析中没有就该叶片内部骨架结构是否受损予以说明，故被告认为公估报告中的内部骨架重要结构无损坏是符合事实的。就该结论而言，原告明显是断章取义，此叶片损伤程度与以往项目类似相近，维修后无法达到原设计强度，可以说明该结论是由厂家根据经验得出的结论，而不是经过第三方权威检测机构检测确定的结论，该结论是推测性的结论，不能代表该叶片就无需修复直接报废，也不能代表修复后就达不到原设计强度。该损伤调查分析报告为厂家自行出具，没有相应的检测结果，不能证实叶片无法修复的事实。证据六、哈电镇江公司出具的《关于货物价值的说明》。证明：结合证据一、证据二、证据五，说明出险的0602#叶片与0613#叶片，每片价值为60万元，同时说明0602#叶片的保险金额与叶片的实际价值相同，被告应按保险金额进行理赔。被告对证据六真实性及证明问题均有异议。该证明的出具人为哈电镇江公司，但本保险合同中哈电镇江公司为被保险人，也就是说货物的价值和赔付的金额与其本身的利益存有直接关系。凭被保险人自身出具的证据向投保人主张赔付显然是不符合证据要求的。哈电镇江公司与本案有直接的利益关系，出具的证明不能作为证据使用。可以证明该叶片实际价值的只有出厂时购买该叶片的发票，60万元往来任何公司都会要求出卖方提供发票，但本案没有发票。被告认为该证据不能证实该叶片的实际价值为60万元。证据七、哈电镇江公司与原告签订的《赔偿抹账协议》、《权益转让书》各一份。证明：1、哈电镇江公司已将本次保险事故的赔付收益权转让给原告；2、哈电镇江公司已将此次保险事故中被保险人的一切权益（包括保险事故的保险赔偿请求权与相应的损害赔偿请求权）转让给原告；3、原告有权向被告主张保险赔偿金。被告对证据七真实性及证明问题均有异议。该两份证据签订的双方为哈电镇江公司和原告，而事实上哈电镇江公司和原告均是本投保合同中的权利相关人，由其两公司之间所谓的权利转让行为不能代表该损失的实际发生，也不能以该两个公司之间的行为向保险人主张赔偿，确定赔偿金额。退一步讲，即使该60万元抹账行为发生了也与保险人无关，而是原告自行认可的结论。证据八、哈电镇江公司与原告签订的《风机设备运输合同》一份，其中第5页（8.2条）写明：“发生保险事故后，乙方（即原告）自行向保险公司进行索赔。甲方（即哈电镇江公司）请设备制造商评估货损金额，并书面通知乙方。甲方可选择直接从乙方运费未付款或从乙方的履约保证金中扣除货损金额，并不予再结算”。被告对证据八真实性无异议，证明问题有异议。结合证据七可见，原告并不具备向保险人直接索赔的依据，而在该运输合同中也没有体现所运输货物的总价值，不能证实该叶片的实际损失。证据九、工商机构出具的企业名称变更登记的证明。证明哈电通用风能（江苏）有限公司经更名后，企业名称变更为哈电镇江公司。被告对证据九真实性无异议。证据十、风机叶片发票2张。证明风机叶片价格为60万元，不存在超额投保。被告对该证据真实性及证明问题均有异议，该发票开具的时间为2016年1月18日，本案中受损的风机叶片出厂时间在2013年8月16日前，以2016年出具的发票证明2013年的物品价值显然不适当，也不能具有相应的证明效力。另外，本案中原告为货物的运输方，发票的出具人哈电镇江公司为货物的采购方，该公司并不是生产叶片的生产人，也不具有销售叶片的资质，事实上，是该公司委托原告运输风机叶片，因此，不能将采购方开给运输方的发票证明该风机叶片价值60万元。如欲证实风机叶片的实际价值，应当提供风机叶片在2013年采购时由生产厂家迪皮埃公司开给哈电镇江公司的发票，否则，该证据不能予以采信。因此，该证据无论是从证明效力还是证据体现形式均不符合证据的规则，请求人民法院不予采信。被告为证明其答辩主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示及原告的质证意见：证据一、公估公司出具的最终报告一份。证明叶片0613#的损失为36200元，叶片0602#的损失为67150元，而该公估报告随后的附件可以证实公估公司及时到达现场，并对现场损失情况予以勘验，原告对于现场勘验结果予以认可，就0602#叶片可修复的价值也进行了相应的评估，因此该公估报告是客观公正的第三方报告，应为本案理赔的最终依据。原告对证据一的真实性及证明问题均有异议。该证据属于单方委托行为，委托的过程和作出最终报告的过程原告及哈电镇江公司未进行参与监督，而且保监会、保险公估公司监管规定中也早有相关行业规定，单方委托的公估报告不能作为确定损失的依据。该公估报告书形式上有瑕疵，没有鉴定人员的资质说明，风电设备是一种特殊的电力设备，核心知识产权技术只掌握在国际少数几家专业研究机构手中，目前只有具备中国电力科学院和德国劳氏船级社有限公司（GL）同等级的鉴定水平才能对风电设备的损失进行评估鉴定，一个连基本设计原理、参数都不懂的人是不能对高科技的风电设备进行评估和鉴定。该公估报告形成于诉讼之前，仅仅是一份普通的证据材料，要经过保险合同双方认可才能作为理赔的依据，现在被保险人并不认可该公估报告的结论，因为鉴定人员没有相关资质、鉴定结论是推论、没有可靠的理论支持、鉴定机构无鉴定风电设备的资质，这些情况都导致了该份公估报告在损害结果和损害金额方面缺乏足够的证明力，不能作为最后确定损失的依据。被告提供的公估报告与公估公司给原告的报告内容不同，剥夺了原告的知情权，而且被告对迪皮埃公司的损伤分析报告的真实性提出异议，该原价就在公估报告。公估报告所谓第三方的报价明细没有第三方的公章，也没有第三方的资质证明，所以这份报价的客观性、真实性都存在疑问，也可以证明这份公估报告是单方委托作出的报告，不应作为确定损失的证据。证据二、证人王某某的证言一份。证明公估报告是符合法律规定的，并且结果也符合实际的损失价值。原告对该证人证言的质证意见为，从证人证言中可见公估公司的公估师与第三方报价公司均无相关的风电设备检验资质及经验，没有能力作出相关设备的最终检验报告。仅凭公估师现场拍摄的几张照片不能判断最终的损失数额和损失情况，即使公估公司作出公估报告，公估师也应当做到尽职调查的义务，迪皮埃公司属于第三方厂家，其在检验时没有义务通知公估公司到场，公估公司待于履行职责导致未能对探伤做进一步的检验，导致了该公估报告没有客观性权威性。本院确认，原告提交的证据一、二、四、五、六、七、八、九、十，真实有效，予以采信；原告提交的证据三，系其自行出具，不具有证据的客观性，不予采信；被告提交的证据一、二，能够部分证明其主张，予以部分采信。经审理查明，本院可认定以下事实：2013年7月5日，哈电镇江公司与原告签订《风机设备运输合同》，合同约定，原告承运哈电镇江公司从迪皮埃公司购买的风机叶片，并由原告对此次承运购买相应保险，如发生保险事故，原告自行向保险公司进行索赔，哈电镇江公司直接从原告运费未付款或从原告的履约保证金中扣除货损金额，并不予再结算。2013年11月8日，原告向被告投保国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为哈电镇江公司，投保险别为综合险，保险的货物为上述合同中原告运输的6片风机叶片，每片叶片的价值为60万元，保险金额共计为360万元，同时还约定了每次事故绝对免赔额为2000元。本次运输每2片风机叶片装在一辆承运挂车上运输。2013年11月13日，在承运途中，一辆承运车搭载的1片风机叶片侧移脱落致该风机叶片本体刮碰损坏，该车辆的另1片风机叶片也有所损坏，发生保险事故。事故发生后，被告委托公估公司对该次保险事故进行评估。2014年11月18日，公估公司出具《最终报告》，确认事故的保单责任成立，出险叶片按照修复处理，0613#叶片的核损金额为36200元，0602#叶片的核损金额为62950元，两片叶片的核损金额为99150元，残值为0元，投保比例为100%，免赔额为2000元，故理赔金额为97150元。同时，风机叶片的生产厂家迪皮埃公司出具了《TPI-0602叶片损伤调查分析报告》认为叶片损伤程度与以往类似项目相近，维修后无法达到原设计强度，故需报废此叶片。事故发生后，哈电镇江公司因0602#叶片不能使用，且施工紧急，便从重新购买了1片叶片，同时依据其与原告签订的合同，从原告的运费中扣除60万元作为报废的0602#叶片的赔偿，并将其作为被保险人的一切权益转让给原告。现被告同意按公估公司出具的《最终报告》给予原告保险赔偿，但原告只认可《最终报告》中对0613#叶片的核损金额，而不认可对0602#叶片的核损金额，认为0602#叶片已报废，保险公司需按叶片价值60万元予以保险赔偿。双方对此不能达成一致，形成诉讼。另，哈电镇江公司原企业名称为哈电通用风能（江苏）有限公司，后于2014年1月13日更名为哈尔滨电机厂（镇江）有限责任公司。本院认为，依法成立的保险合同受到法律保护，债权人可以将合同的权利全部转让给第三人，本案的被保险人哈电镇江公司已将要求被告给付保险金的权利转让给原告，故原告有权向被告主张保险赔偿。因原、被告对0613#叶片的核损金额36200元无异议，本院对此予以认可。关于0602#叶片的受损金额问题，因风机叶片系特殊产品，用途是用作风力发电，该叶片的生产厂家迪皮埃公司在对该叶片检查后已明确表示维修后无法达到原设计强度，不能再继续使用，在此基础上，哈电镇江公司也就不能对0602#叶片予以使用，且哈电镇江公司已购买新的叶片来代替0602#叶片。投保人投保财产保险的目的是在保险事故发生时被保险人能得到相应的赔偿，本案中，原告系足额投保，保险事故发生后，对被保险人哈电镇江公司来说0602#叶片的损失系其全部价值60万元，故被告应当就0602#叶片的损害对原告予以60万元的保险赔偿。因保险合同中约定“每次事故绝对免赔额为2000元”，故被告应当赔偿原告2片风机叶片的保险金为634200元（36200元＋600000元—2000元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，判决如下：被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连金易国际集装箱运输有限公司保险金634200元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10162元，由原告大连金易国际集装箱运输有限公司承担20元，由被告永诚财产保险股份有限公司黑龙江分公司承担10142.00元。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  关海东人民陪审员  韩志伟人民陪审员  杨桂榕二〇一六年七月七日书 记 员  王晓佳