江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终7265号上诉人（原审原告）：朱练勤，男，1966年12月21日生，汉族，住南京六合区。委托诉讼代理人：王成宇，江苏恒森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京建盛房地产开发有限公司，住所地南京市雨花台区软件大道******。法定代表人：郭海东，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪雯，江苏宁嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张聪，江苏宁嘉律师事务所实习律师。上诉人朱练勤因与被上诉人南京建盛房地产开发有限公司（以下简称建盛公司）商品房预售合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2020）苏0114民初1088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用二审程序，由审判员许云苏独任审理，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人朱练勤及其委托诉讼代理人王成宇，被上诉人建盛公司的委托诉讼代理人汪雯、张聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱练勤上诉请求：依法改判，支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审程序严重违法。一审未对上诉人的鉴定申请做出处理，存在程序错误。案涉《紫悦广场商品房预售合同》第一条第三款约定：“该商品房规划用途为门面房、小商店层高4.2米（与本层高不一致的部位另见附件2中的层高标注）。”但竣工的房屋正中央横着一道高140厘米的梁，且梁下还有直径20厘米的消防管道、强弱电管线等通过，导致地面到管道底面的实际室内净高只有2.4米，根本无法作为商铺正常使用。而上诉人查询到的《商店建筑设计规范》第4.2.3条规定：“营业厅净高应按楼地面至吊顶或楼板地面障碍物之间的垂直高度计算”的“最小净高3.2米”。因此，上诉人有理由相信该商铺的净高不符合前述设计规范。2020年6月19日，上诉人向一审法院递交了对涉案商铺“房屋的净高以及消防管道是否符合门面房、小商店建筑设计规范进行鉴定”的书面申请，并就鉴定问题与承办法官进行了电话沟通。但一审法院对该鉴定申请未作任何处理的情况，即径行作出了一审判决，程序违法。二、一审判决“本院经审查后认为，被告建盛公司所交付的房屋符合双方、一合同约定的4.2米层高要求。原告主张实际净高2.4米，与双方合同约定的层高4.2米并非同一概念，故对于原告的此项主张本院不予采信，原告主张被告支付层高差价缺乏事实和法律依据”明显错误。上诉人主张的房屋层高差价是基于现场测量出的案涉房屋天花板到地面距离为4米，而天花板到梁下管道的距离为1.6米，而梁下管道到地面距离为2.4米，依此计算出的差价损失772749元，并在诉请中附有计算公式：1.6/4×1931872.5。故本案上诉人一审诉请以及争议焦点清楚明确，即“涉案房屋作为商铺，其净高是否符合设计规范等”而产生的纠纷和争议。一审法院作出的上述认定，根本未对上诉人诉请及相关事实和理由作出任何回应，其认定并无事实和法律依据。三、一审判决“本院认为，根据被告提交的证据可以看出原告购买的是地下室负一层商品房，被告的消防管道经过南京市公安局验收合格，并未出现不符合双方约定或国家法律规定的情形”错误，无事实依据。首先，依据公安部原《建设工程消防监督管理规定》第二十四条：“对本规定第十三条、第十四条规定以外的建设工程，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起7日内，通过省级公安机关消防机构网站进行消防设计、竣工验收消防备案，或者到公安机关消防机构业务受理场所进行消防设计、竣工验收消防备案。”涉案商铺办理的应该是竣工验收消防备案手续，并非验收手续，即南京市公安局实际并未对消防进行验收。其次，相关部门验收或者备案合格，并不等于房屋绝对不会出现设计或质量问题，否则，按照一审判决逻辑，只要房屋取得了竣工验收备案表，购房人就没有理由要求开发商承担维修责任了。因此，一审判决仅以通过消防验收合格即认定“消防管线符合双方合同约定及国家法律规定”，并无事实和法律依据。建盛公司辩称，被上诉人如约交接房屋不存在违约行为，并且房屋的设计也符合国家相关标准，在庭审过程中，双方其实对房屋的层高已经不存在异议，我方当时对房屋已经进行了测量，房屋的净高是4米的要求，实际上层楼高到下层楼心之间的距离，层高在4.2米是没有异议的。原审法院认定事实清楚、正确、充分，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回上诉人所有上诉请求朱练勤向一审法院提出诉讼请求：1.判令建盛公司对南京市雨花台区房屋内消防管线等进行整改；2.判令建盛公司按1.5万元／月赔偿自2019年10月1日起至第一项整改完成之日止的房屋租金损失。（截至2020年3月31日，租金损失为9万元；3.判令建盛公司赔偿房屋层高差价损失772749元（1.6／4×1931872.5）；层高差价约定是4.2米；4.判令建盛公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2019年8月28日，朱练勤与建盛公司签订南京市商品房预售合同，合同约定建盛公司预售给朱练勤雨花台区铁心桥街道徐家洼紫悦广场地下室负一层11室。该商品房所在楼幢主体建筑结构为剪力墙，该商品房位于第-1层。该商品房规划用途为门面房、小商店，层高4.2米(与本层高不一致的部位另见附件2中的层高标注)。该商品房的建筑面积45.19平方米。朱练勤预购该商品房以建筑面积计价，单价为42750元/平方米，总价为1931872.5元，双方合同约定建盛公司于2019年9月30日前将房屋交付给朱练勤。随后朱练勤向建盛公司支付了全部房款，建盛公司向朱练勤开具江苏增值税普通发票。2019年9月26日，建盛公司向朱练勤送达紫悦广场交付通知书，通知朱练勤于2019年9月30日办理交房手续。对于上述当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审期间的争议焦点为：1.朱练勤主张房屋层高差价是否符合合同约定；2.建盛公司交付朱练勤的房屋消防管线是否符合双方合同约定及国家法律规定；3.朱练勤主张租金损失是否有相应的依据。关于争议焦点一、朱练勤收到房屋后认为建盛公司向朱练勤交付的房屋不符合双方合同第一条第三款关于层高4.2米的约定，虽然建盛公司交付的房屋，两层楼板中心（含楼板）之间的距离是达到4.2米的高度，但是受消防管道的影响，房屋实际的净高仅有2.4米。为此朱练勤提交了双方签订的商品房预售合同、房屋现场照片为证，建盛公司经质证后对于双方商品房预售合同确认的4.2米层高无异议，但是其认为其所交付的商品房层高是符合双方合同约定的，是达到了4.2米的层高要求，且建盛公司根据建筑结构需要，该户型内在局部有结构梁和构造柱或管线可能会影响部分布局和层高，朱练勤应予理解和接受。一审法院经审查后认为，建盛公司所交付的房屋符合双方合同约定的4.2米层高要求。朱练勤主张实际净高2.4米，与双方合同约定的层高4.2米并非同一概念，故对朱练勤的此项主张一审法院不予采信，朱练勤主张建盛公司支付层高差价缺乏事实和法律依据。关于争议焦点二、建盛公司交付朱练勤的房屋消防管线是否符合双方合同约定及国家法律规定。建盛公司认为其所交付的房屋已经工程验收为合格，交付的房屋消防验收合格，为此建盛公司提交了建筑工程竣工验收备案表及南京市公安消防局建设工程竣工验收消防备案凭证。朱练勤经质证后认为与消防验收实际上没有多大关联。通过消防验收事实上也可以通过其他方式在符合国家对于层高要求的情况下通过消防验收，并不是说势必需要牺牲朱练勤的利益的方式来实现。一审法院认为，根据建盛公司提交的证据可以看出朱练勤购买的是地下室负一层商品房，建盛公司的消防管道经过南京市公安局验收合格，并未出现不符合双方合同约定或者国家法律规定的情形。针对争议焦点三、朱练勤要求建盛公司按1.5万元/月赔偿自2019年10月1日起至第一项整改完成之日止的房屋租金损失。朱练勤未能就此提供相应的证据证明其损失客观存在，亦未能提供相应的证据证实损失的计算标准，故对朱练勤此项主张一审法院不予确认。一审法院认为，朱练勤与建盛公司之间的商品房预售合同合法有效，对当事人双方具有法律拘束力。建盛公司履行了出卖人的义务，按期将合同约定的房屋交付给朱练勤，朱练勤认为建盛公司所交付的房屋不符合双方合同约定，但其主张实际净高与层高并非同一概念，且案涉房屋已经经过消防验收合格，朱练勤的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，故对朱练勤要求建盛公司对案涉房屋内消防管线等进行整改、赔偿房屋租金损失、赔偿房屋层高差价损失772749元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回原告朱练勤全部诉讼请求。案件受理费12427元减半收取6214元，保全费4834元，合计11048元由原告朱练勤负担。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院审理期间，针对案涉房屋层高问题，本院至设计单位南京金宸建筑设计有限公司进行咨询，该公司工作人员向本院提交平面图两张并回复：关于负一层层高需结合一层的平面图进行对比，一层平面图中的±0部分为整个建筑物的标高基础，由平面图可以看出，案涉房屋处标注的-3.4即为该部分的标高，相对±0部分为3.4米，一层平面图中的标高为0.8，即相对±0部分高度为0.8米，减去负一层平面图的标高3.4米，可以得出案涉房屋的层高为4.2米。上诉人质证认为，对图纸内容真实性无异议，对关联性有异议，图纸计算结果与本案无关，不能解决负一层内部空间是否符合双方（包括层高）约定、是否符合国家（包括层高）相关规定、是否符合上诉人实际使用用途的问题。图纸解决不了案涉房屋净高是否合规的问题。被上诉人质证认为，对法院调取材料的真实性、合法性、关联性均无异议，案涉房屋层高符合合同约定。二审期间，本案的争议焦点为：1.建盛公司是否应向朱练勤赔偿房屋层高差价；2.建盛公司对交付朱练勤的房屋消防管线是否有整改义务及是否应向朱练勤赔偿租金损失。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案纠纷发生于2020年，故应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，案涉商品房预售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。关于层高差价损失问题。案涉合同中明确约定商品房层高为4.2米，并未就净高问题进行约定，结合双方提供的证据及本院调查情况，尚不足以证明案涉房屋交付层高与合同约定不一致，上诉人主张的净高与合同约定的层高并非同一概念，且上诉人购买的系现房，在此情况下，上诉人对案涉房屋的情况应有必要的注意义务，现其以净高不足要求被上诉人支付层高差价的主张缺乏合同及法律依据，本院不予支持。案涉房屋已通过竣工验收，上诉人依据的《商店建筑设计规范》第4.2.3条规定亦并非强制性、效力性的法律规定，上诉人以此认为案涉房屋不符合交付条件亦缺乏事实及法律依据，一审对其要求鉴定房屋净高是否符合设计规范的申请未予准许并无不当，其在二审期间再次提出申请，本院亦不予准许。关于消防管线整改及租金损失问题。被上诉人对此已提交了建筑工程竣工验收备案表及南京市公安消防局建设工程竣工验收消防备案凭证，尽到了初步的举证义务，案涉房屋系现房且位于负一层，在上诉人并未提供充分证据证明案涉房屋消防管线存在违反双方合同约定及国家规定的情况下，上诉人对此应有充分预见及适度容忍义务，其要求被上诉人对案涉房屋内消防管线等进行整改并以此主张赔偿至整改完成之日止的房屋租金损失的诉请缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，朱练勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12427元，由上诉人朱练勤负担。本判决为终审判决。审判员  许云苏二〇二一年二月五日法官助理谢新辉书记员刘东