贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1386号 上诉人（原审原告）刘德春，男，1968年10月19日出生，汉族，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区， 上诉人（原审原告）张利辉，男，1969年4月16日出生，汉族，四川省眉山市人，住四川省眉山市东坡区， 以上二上诉人委托代理人刘晓华，系贵州衡瑞律师事务所律师，其代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）刘廷昌，男，1981年12月9日出生，汉族，贵州省毕节市人，住七星关区， 委托代理人聂咏，贵州锐驰律师事务所律师。 上诉人刘德春、张利辉因与被上诉人刘廷昌买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初字487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人刘德春及委托代理人刘晓华、被上诉人刘延昌及委托代理人聂咏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告刘德春、张利辉诉称：自2011年始，被告开始从原告处购进摩托车销售，但因其资金不足，经常向原告赊欠货款。2012年3月10日双方签订《协议》约定所赊欠货款按月利息1%计付。从2012年3月10日至2014年3月1日，被告与原告结算后共欠原告89721.00元，后来，被告支付过部分欠款，到2014年6月10日，被告欠原告78000.00元，并写有欠条，之后，被告向原告进1020.00元的货，同时也付过20000.00元的货款，现被告共欠原告59116.00元。经重新核算，被告共欠原告46496.00元货款未支付。为此，特提起此诉，请人民法院依法判决：一、被告偿还原告货款本金46496.00元；二、被告按合同约定支付利息9764.00元；三、本案诉讼费由被告承担。 原审被告刘廷昌辩称：一、货款不实，除了现金30000元外，被告还打了25000元给原告，本金应相应扣减25000元；二、请驳回利息的诉请，他们是赊销的行为，不存在利息。 原审查明：原、被告系摩托车供销关系，2012年3月10日，双方签订摩托车供销协议。从2012年3月10日至2014年3月1日，被告一直从原告处采购摩托车及配件，之后，双方因账目未核算清楚（原告主张货款本金为46496.00元，被告主张货款本金为21496.00元），被告差欠原告的货款一直未付清。为此，2016年1月8日，原告刘德春、张利辉将被告刘廷昌诉至法院，遂产生此诉。另查明：2013年7月22日，被告刘廷昌向原告张利辉银行转款25000.00元。 原审认为：原告虽主张2013年8月15日销货清单上记载的被告支付的30000.00元资金中已包含2013年7月22日被告转款支付的25000.00元，但被告不予认可（认为2013年8月15日被告将30000.00元资金付给原告后，原告才在销货清单上记录的，该笔款项销货清单为证，另外，该销货清单上漏记了2013年7月22日被告转款支付给原告的25000.00元），原告提供的证据亦不足以证明其主张的事实成立，故对其该主张不予支持，因此，被告应支付原告的货款本金为21496.00元（46496.00元减去25000.00元）。原、被告双方签订的摩托车供销协议上第四条并未写明违约利息的支付条件及情况，故对原告的该诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘廷昌于本判决发生法律效力之日起15日内支付其欠原告刘德春、张利辉的货款本金人民币21496.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2458.00元，减半收取1229.00元，原、被告各承担一半。 上诉人刘德春、张利辉向本院上诉请求二审判令被上诉人刘廷昌支付上诉人货款46496元（即在一审判决基础上增加25000元），被上诉人自2014年12月20日起按月利率1%支付利息直到款项还清日止，并承担诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人在2013年8月15日并未支付现金3万元，其仅支付现金5000元，一审认定被上诉人在2013年8月15日系支付现金3万元的认定属事实认定错误。被上诉人不能提供证据证明其在2013年8月15日支付现金3万元。被上诉人在2014年3月1日对此前账目进行对账，并签字认可。而在2013年8月15日提的那一批货后注明付款3万元，欠款100770元，而若如被上诉人所言，所欠款就应当为75770元。而再从2014年3月1日被上诉人签字确认总欠款金额为89721元（由上累积相加而来，若被上诉人声称存在转账的25000元未记在账，账目就应为64721元，并在确认账目时提出异议），后加上被上诉人2014年2月28日欠款385元，因此合计为90106元。而被上诉人于2014年5月4日支付款项5000元、2014年6月20日支付款项1万元。因此截止至2014年6月20日所欠款项就为78096元。而被上诉人在当日向上诉人书写一张欠款78000元的欠条（零头96元由双方商议抹除）。二、销货清单上部分数据重复及笔误并不能影响上诉人与被上诉人认真、全面核实欠款情况、全面核实已付款情况的事实，而欠条上的欠款在扣除数据重复及笔误部分即为被上诉人所欠款项情况。三、被上诉人应当按双方约定支付利息。 被上诉人刘廷昌未作书面答辩。 本院经审理查明，上诉人刘德春与上诉人张利辉于2010年2月28日签订《合伙协议》，约定双方合伙经营摩托车门市。2012年3月10日，上诉人张利辉与被上诉人刘廷昌签订了《摩托车供销协议》明确了双方的摩托车购销关系。从2012年3月至2014年3月，被上诉人一直从上诉人处采购摩托车及配件，上诉人在销货清单上记载被上诉人支付购车款情况。截止2014年3月1日，被上诉人在销货清单上签字确认总欠款为89721元。后被上诉人支付部分货款后，于2014年6月20日向上诉人出具欠条，载明“今欠到毕节嘉陵刘德春购车款78000元正，柒万捌仟元正”。双方认可被上诉人出具欠条后，又先后向上诉人支付欠款3万元。上诉人称扣除因记账疏忽多记的款项和零碎费用后，被上诉人尚欠上诉人货款46496元，对被上诉人主张的25000元银行转款上诉人称记账时已作扣减了的。被上诉人称该欠款中还应扣减2013年7月22日向上诉人的银行转款25000元。上述事实有双方当事人签订的《摩托车供销协议》、销货单、被上诉人出具的欠条、当事人的一审庭审陈述、二审质证中的陈述等在卷为凭，足以认定。 本案二审当事人的争议焦点是：被上诉人主张的25000元银行转款上诉人是否在记账时已作扣减。 本院认为，被上诉人主张应扣减的25000元银行转款发生于2013年7月，如果上诉人在记账时未作扣减，那么其在之后2014年3月1日对账时及2014年6月20日出具欠条时，就应提出并扣减后再确认欠款数额，但其未提出异议，不可能已支付了25000元后在欠款中不将此款扣减，显然其辩解不合常理，本院不予采信，只能根据上诉人签字确认的销货单及出具的欠条，结合之后归还欠款的情况，确认被上诉人尚欠上诉人货款46496元。上诉人对此所提出的上诉有理，本院予以支持。原审判决认定被上诉人尚欠上诉人货款为21496元的理由和证据不充分，本院予以纠正。鉴于当事人双方对欠款的归还日期及欠款利息和标准未作约定，本院对上诉人请求被上诉人支付货款利息不予支持。原判决认定事实不清，判决不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初487号民事判决； 二、被上诉人刘廷昌于本判决发生法律效力之日起15日内支付其欠上诉人刘德春、张利辉的货款人民币46496元； 三、驳回上诉人刘德春、张利辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1229元、二审案件受理费用2458元，共计3687元，由上诉人刘德春、张利辉负担1229元，被上诉人刘廷昌负担2458元。 如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动期限届满后的两年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长 张     雄 审判员 张晶审判员朱莉 二〇一六年七月二十四日 书记员 谢  贤  聪