江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏06民终3781号上诉人（原审被告）：江苏祥鑫环保科技有限公司，住所地海安市孙庄街道海南路**。法定代表人：季兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱国辉，江苏紫石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：南通丰汇建设有限公司，，住所地海安市海安街道永安南路****法定代表人：曹兆军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱爱军，江苏苏律律师事务所律师。上诉人江苏祥鑫环保科技有限公司（以下简称祥鑫公司）因与被上诉人南通丰汇建设有限公司（以下简称丰汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服海安市人民法院（2018）苏0621民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。祥鑫公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1.未确认签证部分由丰汇公司按照固定总价自行承担。2.工程完成3年后付款，利息自2018年10月起算。3.丰汇公司先行开具292万元建设工程增值税专用发票，其余发票逐一开具。4.鉴定费、测绘费由丰汇公司承担。5.违约金3%由丰汇公司承担。6.一、二审诉讼费由丰汇公司承担。事实和理由：1.一审对利息起算时间适用法律不当。合同约定工程验收合格后三日内付款250万元，剩余202万元在工程完成后三年内付清。据此利息应当自2018年10月起算，一审判决利息自2014年11月1日起算导致丰汇公司在合同无效情形下获得的利益超出合同有效。按照法律规定，建设工程施工合同无效，法院应当结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等作出裁判。丰汇公司存在未提供竣工验收资料、未按约定完工等过错，且未对利息损失承担举证责任，应当参照合同约定即自2018年10月起算利息。此外，一审法院（2015）门环非诉行审字第00054号行政裁定书裁定我司不能使用在建工程进行生产。海安市行政审批局文件【2018】364号批复（2018年9月5日）批复根据《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》验收合格，可以投入运营，说明2014年至2018年期间案涉工程不能用于生产，利息自2014年10月起算错误。2.关于发票问题。我司给付292万元工程款，丰汇公司至今未开具工程增值税专用发票，双方付款纠纷的矛盾不能解决。3.关于鉴定费与测绘费。鉴定与测绘是完成竣工验收资料提交的过程，费用应当由丰汇公司承担。4.未确认签证部分应由丰汇公司按照固定总价约定自行承担，丰汇公司一审明确其完工部分赠送我司，一审判决额外支付款项不公。按照法律规定，建设工程价款一般不应超出合同约定。案涉合同总价是520万元，一审判决支持未确认签证部分超出固定总价，对于筒仓缩小应扣除的20万元又不予支持，损害我司利益。二审中，祥鑫公司变更第二项上诉请求为利息自案涉工程造价审计结束之日即2020年6月29日起算。丰汇公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.虽然合同中约定了利息，但因合同无效不能以此确定双方权利义务。一审法院以工程实际交付之日作为应付工程款之日合法有据。祥鑫公司一审自述工程在2014年10月交付使用，一审自当年11月起计算利息正确。2.祥鑫公司一审自认以及其提交的被处罚材料可以证明2014年下半年工程投入使用。3.一审法院依职权判令负担鉴定费、测绘费正确。丰汇公司向一审法院起诉请求：判令祥鑫公司支付工程款2810956元及利息（2014年1月28日至2019年8月19日期间按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审法院认定事实：2013年，丰汇公司与祥鑫公司签订建设工程施工合同。合同约定，丰汇公司承建祥鑫公司发包的位于超细微粉生产线工程土建；开工日期为2013年9月28日，竣工日期为2014年1月28日，合同工期总日历天数120日历天（具体开工日期以开工报告为准）；合同价款为5200000元（固定总价）；工程施工至正负零，验收合格后3日内付款680000元（现金），工程完成验收合格后3日内付2500000元（其中1500000元现金，1000000元承兑），剩余工程款2020000元（现金）工程完成后3年内付清；图纸变更增加的工程于工程竣工验收合格后支付总价的80%，余款1年内付清；延期支付工程款，按银行同期贷款利率支付利息；涉及合同条款内容的调整和变更必须经公司加盖公章后生效；祥鑫公司应按合同约定支付工程款，如祥鑫公司不按期足额支付工程款，经丰汇公司反复催讨2个月后仍未能支付，原告有权就未到期全额款项一并主张催讨；被告不按期足额支付工程款，应承担相应的银行同期贷款利率的利息；如被告不按期支付工程款项期限届满两周，原告有权停止施工，停工造成的损失由被告承担；工程中发生的变更和签证的结算，统一在工程竣工结算时合并结算；合同违约金累计的最大上限为合同结算总价的3%。上述合同签订后，丰汇公司组织人员进行施工。丰汇公司为证明其工程变更情况，向一审法院提交两份签证。其中，第一份签订时间是2014年1月16日，丰汇公司与祥鑫公司就矿渣计量及输送1-7轴增加及减少的工作量形成签证单；第二份签证时间是2014年5月，丰汇公司提出零碎工程签证单，包含烟囱周边电缆沟、配电房外围电缆沟、变压器基础墩、磨机周边地坪、水池、配电房里面的电缆沟。祥鑫公司一审对于第一份签证无异议；对于丰汇公司提交的第二份签证单未予认可，一审第一次庭审中称，该签证第1项烟囱周边的电缆沟、第2项配电房外的电缆沟是丰汇公司施工，第5项水池、第6项配电房里面的电缆沟是由丰汇公司完成，而第3项变压器基础墩、第4项磨机周边地坪、第7项粉库下面地坪是由祥鑫公司自己完成，盖板由其自行购买。一审第二次庭审中，祥鑫公司陈述压缩空气站亦是由丰汇公司完成。2014年10月，案涉工程投入使用。其间，祥鑫公司已付丰汇公司工程款2920000元。一审另查明，祥鑫公司已经取得案涉工程国有建设用地使用权证[土地证号苏海国用（2015）第X3013**]。一审庭审中，法院要求祥鑫公司提供案涉工程建设工程规划许可证等规划审批，但祥鑫公司在法院指定期限内未能提供相关证据。关于工程竣工验收时间，丰汇公司主张案涉工程实际竣工时间早于合同约定的2014年1月28日，由于祥鑫公司原因未能进行竣工验收，但祥鑫公司于2014年上半年投入使用。而祥鑫公司称因丰汇公司未能完成合同内所有工程故未进行竣工验收，案涉工程于2014年10月开始使用，当年12月因环保问题停产，近几年一直在断断续续生产。就上述事实，二者一审均未提交证据证明。一审审理过程中，经丰汇公司申请，法院依法委托南通万隆工程管理有限公司（以下简称万隆公司）对超细粉生产线已完成工程量及工程造价进行鉴定。2019年3月19日，法院组织证据交换过程中，双方确定案涉工程下浮率为11.60%。在工程造价鉴定过程中，祥鑫公司申请对两个筒库实际尺寸及混凝土体积进行测绘。法院依法委托江苏正成测绘技术有限公司（以下简称正成公司）对涉案两个筒库实际尺寸及混凝土体积进行测绘，测绘人员对现场进行勘探，现场由丰汇公司、祥鑫公司制定测量范围两筒库地面至二层顶板下面。正成公司于2019年9月10日出具测绘成果报告。对于该测绘报告，丰汇公司没有异议；祥鑫公司质证认为，二层顶板和筒库底部没有测绘。对此，法院函告正成公司，要求其对该情况予以说明。正成公司于2019年10月8日向法院出具书面回复，内容为：正成公司于2019年9月5日现场测绘时由丰汇公司、祥鑫公司共同确定测量范围为可实测到混凝土的部位，即由室内地面至二层顶板（净高），此处的净高指的是由室内地面至二层顶板下面，由于二层顶板上面被铁筒覆盖，肉眼不可见，无法实测，现场关于此处也向双方说明，正成公司在司法鉴定现场勘验记录上就测量范围一事已做记录，并留有丰汇公司、祥鑫公司的签字。上述测绘结果出具后，法院将该测绘结果反馈给万隆公司，万隆公司于2019年12月19日出具通万工咨（2019）第190号工程造价鉴定意见书，按照合同价与预算价下浮率8.97%进行了下浮，确定性意见为超细微粉生产线已完工程造价5173147.66元，其中已扣除祥鑫公司提出未做部分应扣减且经丰汇公司确认的安全护栏及钢斗金额31157.59元；已确认签证部分工程造价224238.66元。供选择性意见为未确认签证部分工程造价313569.68元；祥鑫公司提出未做应扣减部分未确认264038.38元。同时针对法院及丰汇公司、祥鑫公司对征求意见稿意见进行了回复：（1）关于祥鑫公司提出的鉴定意见不应当在每个分项中予以扣减，而是应该计算一个总价再下浮的回复。鉴定意见中是每个单位工程单独下浮的，与祥鑫公司提出的计算一个总价再下浮的计算结果是一致的。（2）关于祥鑫公司提出有个库小了54公分的回复。测绘报告中混凝土的工程量筒库墙体和连接支柱的工程量没有分别，我方鉴定人员计算时是根据测绘报告中反应出筒库的半径7.34m和7.64m计算筒库混凝土弧形墙的工程量。（3）关于祥鑫公司提出的总价材料、人工、机械鉴定结果是否下浮的问题的回复。该部分的鉴定结果为2036746.44元，该结果下浮。（4）关于祥鑫公司提出的已确认签证部分的造价是否下浮的问题的回复。已确认签证部分的鉴定造价已下浮。（5）关于祥鑫公司提出的未确认的签证部分不可以纳入鉴定总价的回复。未确认签证部分为选择性意见，按照法庭意见本次出具正式鉴定报告时补充增加了该部分的鉴定明细（鉴定造价已下浮）。（6）关于祥鑫公司筒库地下部分没有测量，应当扣除损耗的问题。鉴定造价只对测绘后需要调整的数据进行调整，其他按照图纸计算。（7）按照法庭意见增加补充投标报价中有，祥鑫公司提出需扣除部分的造价明细作为供选择性意见。针对该鉴定意见书，丰汇公司质证如下：（1）对鉴定报告中的确定性意见没有异议。（2）关于选择性意见，其认可一审第一次庭审时祥鑫公司就未确认签证部分当庭所作陈述，同意按照鉴定报告的相应造价确认其已完成工程造价。(3)对于祥鑫公司提出的未做应扣减部分，丰汇公司同意扣减64038.38元，但对于祥鑫公司主张筒仓缩小应扣减的200000元不予认可，筒仓是按照图纸尺寸施工，不存在缩小的情况。祥鑫公司质证如下：（1）案涉合同是总价合同，金额是5200000元，是按照蓝图进行核算的，对鉴定报告中超出合同部分价款有异议。（2）根据丰汇公司未作的工程计算出工程价款只有4900000元，还应当减去招标价下浮，对鉴定报告中已完成工程造价5173147.66元有异议。（3）没有按照测绘成果报告进行计算；筒库进行了调整但是没有调整到位，底下没有测量。（4）已确认签证部分应当计算到合同总价中，因为合同是固定总价5200000元包干。（5）未确认签证部分，祥鑫公司不予认可，未确认签证中涉及到的内容均是祥鑫公司自行完成。此后，法院致函万隆公司要求其对以下问题作出答复：（1）根据万隆公司出具的鉴定意见书第5页鉴定分析中显示“按照合同价与预算价下浮率8.97%进行了下浮”，2019年3月19日证据交换过程中丰汇公司、祥鑫公司共同协商确定下浮率为11.6%，是否存在矛盾。（2）对于供选择性意见中未确认签证部分工程造价，请详细区分烟囱周边的电缆沟、配电房外的电缆沟、水池、配电房电缆沟所涉部分工程价款以及变压器基础墩、磨机周边地坪、粉库下面地坪所涉部分工程价款。（3）被申请人提出未作应扣减部分筒仓缩小的增加费用200000元作出解释，对于筒库工程款是否已经按照测绘报告作出调整？该200000元是否有相关依据？（4）祥鑫公司提出按照其实际购买的扣减安全护栏及钢斗45000元。2020年6月28日，万隆公司针对法院2020年6月18日函作出回复，（1）关于两种下浮率是否存在矛盾的问题。回复为不矛盾，属于两种不同的下浮计算方式。鉴定结论中采用合同价与预算价下浮率8.97%的整体下浮方式。根据双方在2019年3月19日证据交换过程中协商的下浮率11.6%计算，已完工程造价为5023687.28元，已确认签证部分217760.05元。（2）关于选择性意见中未确认签证部分合计304510.12元，其中烟囱周边的电缆沟9874.57元、配电房外的电缆沟52044.60元、水池135007.61元、配电房里面的电缆沟19233.91元、变压器基础墩2806.44元、磨机周边地坪5769.75元、粉库下面地坪42053.67元、压缩空气站37719.57元。（3）鉴定结论中该部分工程造价已按测绘报告数据调整工程量，鉴定结论已明确。祥鑫公司单方面要求扣减200000元缺乏依据，鉴定意见未确认。（4）鉴定结论中原合同内未作安全护栏及钢斗未计价，鉴定意见已明确。对于该回复意见，丰汇公司没有异议。祥鑫公司质证认为，对第4条安全护栏及钢斗在原合同中有这一项，如果已经扣减没有异议；对筒仓原来的测绘报告是按照理论上进行测绘，二层顶板没有测绘，地下，地下混凝土也没有测绘认签证部分包含在合同之内，同时提供曹兆荣出具的证明，证明生产线部分地坪、电缆沟、盖板还有一些完善的杂活都是找其他人做的。丰汇公司对祥鑫公司提供的该份证明的真实性不予认可，同时该证据不符合法律规定。综合丰汇公司、祥鑫公司质证意见，法院对双方争议事项认证如下：（1）对于确定性意见中，超细微粉生产线已完工程造价5023687.28元以及已确认签证部分工程造价217760.05元，鉴定机构已经根据双方协商后确定的下浮率11.60%进行下浮；筒库部分工程价款已根据测绘报告进行了调整。丰汇公司实际完成了上述工程的施工，祥鑫公司应当支付该部分工程款5241447.33元（5023687.28元+217760.05元）。（2）选择性意见中未确认签证部分，祥鑫公司陈述烟囱周边的电缆沟、配电房外的电缆沟、水池、配电房电缆沟、压缩空气站系丰汇公司施工，其余为其自行施工。丰汇公司予以认可。根据法律规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。祥鑫公司法定代表人在一审此后庭审过程中否认之前的自认，陈述未确认签证部分的工程系其自行完成，但是并未提供有效证据予以佐证。结合鉴定意见书，法院依法确认烟囱周边的电缆沟、配电房外的电缆沟、水池、配电房电缆沟、压缩空气站等工程款合计253880.26元，祥鑫公司应予给付。（3）对于祥鑫公司提出未做应扣减部分264038.38元，因丰汇公司同意扣减64038.38元，法院予以确认。对于祥鑫公司提出筒仓缩小的增加费用200000元，系其单方面主张，且鉴定结论中已按测绘报告数据调整筒仓工程量，故对祥鑫公司要求对筒仓部分扣减200000元，法院不予确认。综上，祥鑫公司应当支付丰汇公司工程款5431289.21元（5241447.33元+253880.26元-64038.38元）。一审法院认为：祥鑫公司未能提供案涉工程的建设工程规划许可证等规划审批手续，应当承担举证不能的不利后果。丰汇公司与祥鑫公司签订的建设工程施工合同违反法律、行政法规的禁止性规定，为无效合同。根据合同法的相关规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，丰汇公司已经完成了案涉工程的建设，且祥鑫公司已经投入使用。故祥鑫公司应当向丰汇公司支付相应的工程款价款5431289.21元，扣减祥鑫公司已经支付的2920000元，祥鑫公司仍需支付工程款2511289.21元（5431289.21元-2920000元）。关于利息的问题，根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，虽然双方合同约定了相应的付款节点，但是双方对案涉工程并未进行验收。结合祥鑫公司在一审庭审中自认案涉工程于2014年10月投入使用，法院认定利息自2014年11月1日开始计付。丰汇公司主张祥鑫公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，符合合同约定以及法律规定，予以准许。因中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故贷款利息的基本标准亦发生变化。据此，祥鑫公司应当自2014年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际支付之日止。关于祥鑫公司抗辩丰汇公司存在迟延交付工程，构成违约，要求丰汇公司按照合同结算总价的3%支付违约金以抵销丰汇公司的诉讼请求问题。因案涉工程系无效合同，祥鑫公司基于合同有效而主张违约责任，于法无据，其抗辩法院不予支持。综上，一审法院判决：一、祥鑫公司于判决发生法律效力后15日内支付丰汇公司工程款2511289.21元及利息（以2511289.21元为本金，自2014年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际支付之日止）。二、驳回丰汇公司的其他诉讼请求等。二审中，祥鑫公司向本院提交以下证据：1.建设工程规划许可证审批表，以及原海安县住房和城乡建设局盖章的工程总平面规划图，以证明案涉工程办理了规划许可等审批手续。2.原海安县行政服务中心出具的项目开工通知书复印件，以证明案涉工程在政府部门同意的期限开工建设。丰汇公司质证认为：1.对建设工程规划许可证审批表真实性无法确认，审批表中只有祥鑫公司印章而无有权机构印章，审批表内容也不明确。对工程总平面规划图真实性不予认可。该两份证据均不属于新证据，祥鑫公司一审未提供而二审提供，只是为了拖延时间。2.项目开工通知书是复印件，即使真实，也代表工程具有规划许可。本院要求祥鑫公司提供建设工程规划许可证，祥鑫公司向本院补充提交以下证据：建设用地规划许可证（证载发证日期2015年6月25日），国有土地使用权证（证载发证日期2015年9月4日），加盖海安市城乡建设档案馆证明专用章的建设用地规划许可审批表，以及建设工程规划许可证（证载发证日期2021年1月8日）。丰汇公司提供书面质证意见认为：1.对于建设工程规划许可证的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明案涉合同合法有效。本案系建设工程施工合同纠纷，取得建设工程规划许可证是进行合法建设的前提。丰汇公司本案一审起诉前、一审法庭辩论终结前，祥鑫公司均未取得建设工程规划许可证，依法应认定建设工程施工合同无效。2.对建设用地规划许可证、建设用地规划许可审批表、国有土地使用权证真实性无异议，但该组证据均不属于新证据，不应采信。本院认证意见：1.丰汇公司对祥鑫公司提供的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设用地规划许可审批表、国有土地使用权证真实性无异议，本院予以确认，关联性待后在裁判理由中分析阐述。2.工程总平面规划图及项目开工通知书不能直观证明工程取得相关规划审批手续，不能达到祥鑫公司的证明目的。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。另查明，丰汇公司二审陈述，公司会按照规定向祥鑫公司开具相应发票，但开具发票并非祥鑫公司付款的前提条件。一审中祥鑫公司未反诉要求开具发票，本案不应一并处理。本案二审争议焦点为：1.一审关于未确认签证部分工程款的认定是否正确。2.案涉建设工程合同效力如何，祥鑫公司主张的违约金计算是否依法有据，案涉利息的起算时间如何确定。3.祥鑫公司本案要求丰汇公司先行开具发票的理由能否成立。4.一审关于鉴定费、测绘费的负担判定是否恰当。本院认为，一审对于未确认签证部分工程款认定正确。案涉合同无效，祥鑫公司主张的违约金计算缺乏依据，但逾期付款的利息应自2017年11月1日起算。祥鑫公司本案要求丰汇公司先行开具发票的理由不能成立，一审对于鉴定费、测绘费的负担判定正确。具体分析如下：1.关于未确认签证部分工程款。丰汇公司一审提供2014年1月16日、2014年5月两份工程签证单，以证明其在合同之外另有施工，应计算工程款。祥鑫公司对于2014年1月16日签证单无异议，对于2014年5月签证单在一审第一次庭审中确认部分内容由丰汇公司施工，其后虽推翻此前陈述但未有证据证实。因此，一审根据祥鑫公司自认情况结合鉴定价款确定祥鑫公司就增量工程应付工程款，合法有据。祥鑫公司二审主张合同约定固定价款、该部分工程系丰汇公司赠送，缺乏证据支持，本院不予采信。至于祥鑫公司上诉所称筒仓缩小应扣除的20万元，因鉴定结论明确“该部分工程造价已经按测绘报告数据调整工程量，祥鑫公司单方面要求扣减20万元缺乏依据”，故本院对祥鑫公司该主张不予支持。2.案涉合同无效，祥鑫公司主张的违约金计算缺乏依据，但逾期付款利息的起算时间应予调整。《最高人民法院建设工程施工合同司法解释二》第二条规定，当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。《中华人民共和国民法典》正式施行后，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三条亦作同样规定。由此可见，“起诉前”取得规划审批手续的建设工程施工合同方可补正效力。案涉建设工程施工合同订立于2013年，当时合同即因缺乏规划审批手续而属无效。丰汇公司在2018年提起本案诉讼，而祥鑫公司在2021年1月才取得建设工程规划许可证，并不满足法律规定的合同效力补正情形。因此，祥鑫公司二审提交的证据不足以证明合同有效，祥鑫公司上诉要求丰汇公司按照合同计付3%违约金缺乏依据。合同虽然无效，但本案丰汇公司主张祥鑫公司支付逾期付款利息，故合同中关于进度款支付的条款仍可参照适用。合同约定工程完成验收合格后3日内付2500000元，剩余工程款2020000元工程完成后3年内付清。因案涉工程并未进行验收即在2014年10月实际投入使用，故本院统一以2014年10月31日计作完工时间，剩余工程款最迟应在2014年10月31日起向后3年即2017年10月31日前付清，相应逾期付款利息亦应自2017年11月1日起算。一审认定利息自2014年11月1日起算不当，本院依法予以调整。至于祥鑫公司二审主张应自案涉工程造价审计结束之日起算利息，其该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。3.祥鑫公司要求丰汇公司先行开具发票的理由不能成立。一方面，本案系丰汇公司起诉祥鑫公司主张工程款等，祥鑫公司一审未提出开具发票的主张，丰汇公司亦明确表示不同意本案一并处理。另一方面，虽然开具工程款发票是丰汇公司作为施工方的法定义务，但该义务与祥鑫公司的付款义务不具有对等性，祥鑫公司并无证据证明双方约定以开票作为付款前提。因此，祥鑫公司上诉认为丰汇公司应先开具发票，本院不予支持。4.关于鉴定费和测绘费的负担。我国诉讼费用交纳管理办法规定，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案诉讼中产生鉴定及测绘费用，一审法院根据案件审理和裁判情况依法判令丰汇公司、祥鑫公司各自部分承担并无不当。祥鑫公司上诉主张应由丰汇公司独自承担缺乏依据。综上，祥鑫公司的上诉请求部分成立，应予支持；其余上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海安市人民法院（2018）苏0621民初2909号民事判决；二、江苏祥鑫环保科技有限公司于本判决发生法律效力后15日内支付南通丰汇建设有限公司工程款2511289.21元及利息（以2511289.21元为本金，自2017年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回南通丰汇建设有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费32039元，保全费5000元，合计37039元，由南通丰汇建设有限公司负担12896元，江苏祥鑫环保科技有限公司负担24143元。二审案件受理费26385元，由南通丰汇建设有限公司负担6360元，江苏祥鑫环保科技有限公司负担20025元。本判决为终审判决。审判长  朱艳审判员  杨盛审判员  胡皓二〇二一年二月三日书记员  陈宁