江苏省南京市浦口区人民法院行 政 判 决 书（2016）苏0111行初24号原告杨世友，男，1954年3月1日出生，汉族。委托代理人曹传杨。委托代理人宋姣，北京圣运律师事务所律师。被告南京市浦口区城市管理行政执法局，住所地在浦口区江浦街道文德东路14号。法定代表人杨庆枫，局长。委托代理人刘希祥，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。原告杨世友因要求确认被告南京市浦口区城市管理行政执法局（下称区城管局）于2015年8月17日作出的限期拆除告知书违法，于2016年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月17日立案后，于2016年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告杨世友委托代理人曹传杨、宋姣，被告区城管局委托代理人刘希祥到庭参加诉讼，副局长刘焕龙出庭应诉。本案现已审理终结。被告区城管局于2015年8月17日作出宁城执浦限字（2015）第1274号限期拆除告知书:经查你在汤泉街道三泉社区薛家圈组搭建的189.45㎡建筑物，未经规划部门批准，系违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现责令你在收到本通知书之日起三日内自行拆除。原告杨世友诉称：原告及其子曹传杨在浦口区汤泉街道昭明路拥有两处合法房屋均建于1993年。2008年12月20日，原告向汤泉街道建设管理服务所提出申请，补办村镇工程建设许可证并将以上房屋中的平房部分登记在曹传杨名下。由于工作人员失误，导致对曹传杨补发的（汤补）建字1307号《江苏省村镇工程建设许可证》中建筑层数误写成贰，将平房错办成二层楼房。后原告及其子多次通过口头、书面形式要求办理变更登记，但均遭拒绝，后房屋遭遇非法强拆。2015年12月31日，在原告之子曹传杨所诉其他行政案件中才得知被告作出的宁城执浦限字（2015）第1274号限期拆除告知书，原告认为该份告知书认定的违法建筑系办理了建设许可证的合法房屋，且房屋产权人应为原告之子曹传杨。为维护自己的合法权益，遂提起行政诉讼：1、依法确认被告于2015年8月17日作出宁城执浦限字（2015）第1274号限期拆除告知书违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、（汤补）建字1307号《江苏省村镇工程建设许可证》，证明原告之子曹传杨是涉案房屋的产权人；2、行政起诉状及答辩状，证明2015年12月31日，原告系通过原告之子曹传杨提起的行政诉讼，才知晓本案的限期拆除告知书；3、视听资料4段，证明汤泉街道建设管理服务所工作人员在办理（汤补）建字1307号《江苏省村镇工程建设许可证》存在笔误，曹传杨才是涉案房屋的产权人。被告区城管局辩称：1、被诉行政行为认定违法事实清楚、证据确凿，涉案7间房屋未办理相关建房手续系违法建设；2、被告依法履行了立案、勘察、调查等程序，被诉行政行为程序合法；3、原告的起诉已超过规定的时效。综上，原告的诉请无事实根据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告区城管局向本院提交了以下证据、依据：1、案件立案审批表，证明被告按照程序进行立案；2、调查笔录，证明原告自认两处平房未办理建房手续；3、案件调查及现场勘察记录、照片二张、现场示意图，证明被告依法进行了现场勘察、丈量并绘制示意图，确定违建面积189.45㎡；4、核查通知书（存根）、限期拆除告知书（存根），证明被告送达程序合法，5、证明，证明7间房屋面积共计189.45㎡，未办理相关建房手续，系违法建设。被告提供所适用的依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《南京市政府办公厅关于在江宁、六合、浦口三个区开展相对集中行政处罚权工作的通知》。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1，真实性、合法性不予认可，该表中案件来源为巡查，而在案件摘要中却为接到汤泉街道办的反映，两项案件来源方式矛盾；对证据2，真实性、合法性不予认可，见证人身份不明，不能证明被告履行了调查核实的义务；对证据3，真实性、合法性不予认可，原告并未签字确认，见证人身份不明，照片中并未显示拍摄时间，对示意图无异议；对证据4，合法性不予认可，涉案的二处房屋分别建于1993年和1997年而不是核查通知书中载明的2015年4月28日，另外该二份材料的代收人杨红梅、刘红亮，分别是原告的女儿、女婿并不与原告同住，被告的送达程序不符合法律规定；对证据5，真实性、合法性不予认可，该证据仅加盖公章，并无工作人员签字，形式上不符合法律规定。被告对原告提供的证据1，真实性、合法性、关联性均不予认可，1307号建设许可证上载明面积是200㎡，层数为二层，取得方式为赠与，无论建筑物的大小或形态，均与被诉行政行为所指向的房屋完全不同；对证据2，真实性无异议，但对证明目的不予认可，因为限期拆除告知书由原告女婿代收后，应当及时转交给了原告；对证据3，真实性、合法性、关联性不予认可，因为录制时间、地点、对象及是否存在剪辑均不能确定。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，即1307号建设许可证中载明的面积为200㎡、层数为2层，而涉案房屋为7间平房、面积为189.45㎡，故对其与本案的关联性，本院不予认证；对证据2，具有真实性和关联性，本院予以确认；对证据3，因无法确定相关人员身份，对真实性及与本案的关联性，本院不予认定。被告提供的证据1、2、3、5，具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定；对证据4，因系由他人代为签收，被告亦未证明代收人系与原告同住成年家属，故不能证明其送达程序的合法性。经审理查明：2015年5月15日，被告区城管局行政执法大队汤泉中队接汤泉街道办事处反映：位于浦口区汤泉街道三泉社区薛家圈组48号杨世友所建四间附属房及靠老菜场三间房屋涉嫌违法建设。当日，被告区城管局进行了立案调查，经现场勘察该7间房屋面积共计189.45㎡。在被告区城管局向原告调查时，原告在笔录中陈述：楼房的4间附属房是1993年建的，靠老菜场路边的3间房屋是1997年建的；楼房附属房面积100.17㎡，靠老菜场路边3间房屋面积89.28㎡。当日，汤泉街道建设管理服务所出具证明称：浦口区汤泉街道三泉社区薛家圈组48号居民杨世友，分别于1993年、1997年在汤泉街道三泉社区薛家圈组建的7间房屋，面积共计189.45㎡，均未办理相关建房手续，系违法建设。被告区城管局在对原告的调查笔录中，依法告知其享有陈述和申辩的权利。2015年8月17日，被告区城管局向原告作出限期拆除告知书并由原告女婿刘红亮代为签收另查明，涉案7间房屋已被拆除。被告庭审中陈述：限期拆除告知书是作出限期拆除决定书之前的调查程序，因涉案房屋已被拆除，故不再作出限期拆除决定书，将作结案处理。本院认为：根据《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》，经江苏省人民政府同意，南京市人民政府决定在江宁、六合、浦口三个区开展城市管理相对集中行政处罚权工作，其中包括城市规划管理方面法律、法规、规章的行政处罚权。因此，被告区城管局作为浦口区城市管理相对集中行政处罚权工作的行政机关具有对辖区内违反城市规划的违法建设行为实施查封施工现场、强制拆除等措施的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”根据该条规定，任何建设单位和个人在城市规划区内建设建筑物、构筑物等其他建设工程，都必须履行行政许可手续，在取得相应的行政许可的情况下，方可进行建设。本案中，通过庭审举证，在被告区城管局向原告就案涉房屋进行调查程序中，原告自认该7间房屋分别于1993年和1997年为其所建。庭审中，原告提供1307号建设许可证证明涉案房屋取得建设工程规划许可手续，但该证中载明的面积为200㎡、层数为2层，而涉案房屋为7间平房、面积为189.45㎡，故其与涉案房屋不是同一处建筑与本案不具有关联性，本院不予采信。关于被诉行政行为的送达程序问题。因本案被诉行政行为系由原告女婿刘红亮代为签收，而刘红亮并非原告的同住成年家属，被告的送达程序不符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关送达的规定，应属程序违法。本案中，因涉案房屋已被拆除，故不具有可撤销内容，依法应确认违法。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。因被告在作出被诉行政行为时，并未告知其诉权或起诉期限，故原告的起诉并未超过起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，判决如下：确认被告南京市浦口区城市管理行政执法局于2015年8月17日作出的宁城执浦限字（2015）第1274号限期拆除告知书的行政行为违法。案件受理费50元，由被告南京市浦口区城市管理行政执法局。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。审 判 长  郑 鹏代理审判员  吴晓珺人民陪审员  申荣生二〇一六年七月二十七日书 记 员  谢发波