云南省沾益县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云0328民初866号 原告陈水湖，男，1975年12月12日生，汉族，广东省化州市人，高中文化，个体工商户，住广东省化州市。 委托代理人边朝辉、黄春丽，云南边昭辉律师事务所律师，特别授权代理。 被告云南天祺建筑工程有限公司。 住所：曲靖市南城门社区第四居民小组。 统一社会信用代码：91530300673605178F。 法定代表人周盛杰，总经理。 委托代理人高世本、谢礼晶，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。 被告柯国辉，男，1970年9月17日生，汉族，广东省吴川市人，高中文化，个体工商户，原住，现住曲靖市麒麟区。 委托代理人余远伟、蒋正品，云南驰兴律师事务所律师，特别授权代理。 被告沾益县宏泰城镇建设开发经营公司。 住所：沾益县西平镇玉龙小区。 统一社会信用代码：91530328709880287N。 法定代表人袁国才，总经理。 委托代理人肖雪琼，云南誉锦律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈水湖诉被告云南天祺建筑工程有限公司、柯国辉、沾益县宏泰城镇建设开发经营公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈水湖的委托代理人边朝辉、黄春丽、被告云南天祺建筑工程有限公司的委托代理人高世本、谢礼晶、被告柯国辉的委托代理人余远伟、蒋正品、被告沾益县宏泰城镇建设开发经营公司的委托代理人肖雪琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈水湖诉称，2012年12月18日，第一被告天祺建筑公司将承建的第三被告宏泰开发公司（原沾益县房地产开发经营公司）发包的玉林山水江璟苑住宅小区二标段工程，内部承包给第二被告柯国辉，第二被告又将该工程承包给原告，原告作为该工程的实际施工人，签订了《建设工程施工内部承包协议书》，并按照合同要求及建设工程规范完成了工程，工程于2014年3竣工验收，总工程价款经第一被告确认为拦标价及工程变更造价共计7238617.26元，原告陆续通过第二被告领取其中工程款4300000元，尾款2938617.26元中扣留650000元由第一被告直接支付工人工资,剩余2288617.26元及履约保证金260000元共计2548617.26元,经原告多次向第一、二被告索要,但第一被告均以第三被告未支付为由拖延未付。现诉请人民法院判令，被告云南天祺建筑工程有限公司、柯国辉连带支付原告工程款2288617.26元及履约保证金260000元共计2548617.26元。由被告沾益县宏泰城镇建设开发经营公司对以上款项在未支付范围内承担支付责任，三被告共同承担本案诉讼费。 被告云南天祺建筑工程有限公司辩称，原告与我公司未签订过任何合同或协议，双方不存在合同关系。原告陈水湖与本案涉诉工程没有任何关系。其与柯国辉签订的《建设工程施工内部承包协议书》系一份虚假协议、无效协议。综上，原告诉请缺乏事实依据、法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告柯国辉辩称，柯国辉从云南天祺建筑工程有限公司承包工程后，将工程转包给了原告。因云南天祺建筑工程有限公司未及时支付工程款，就下欠工程款云南天祺建筑工程有限公司应予支付，柯国辉不承担付款责任。 被告沾益县宏泰城镇建设开发经营公司辩称，我公司与云南天祺建筑工程有限公司签订合同将玉林山水江璟苑住宅小区二标段工程发包给云南天祺建筑工程有限公司承建，云南天祺建筑工程有限公司与柯国辉、柯国辉与原告签订的合同，我公司不知情，我公司并未与原告签订过合同。原告起诉我公司无事实依据，应依法驳回对我公司的起诉。 双方争议焦点：本案所涉及的《建设工程施工内部承包协议书》的效力问题？原告的诉请应否获得支持？ 原告陈水湖针对诉讼请求提交如下证据材料： 1、原告身份证复印件一份，用以证实原告主体资格。 2、被告云南天祺建筑工程有限公司登记信息、柯国辉身份证复印件、被告沾益县宏泰城镇建设开发经营公司内资企业登记基本情况表各一份，用以证实三被告主体资格，并证明2014年1月10日，沾益县房地产开发经营公司变更为沾益县宏泰城镇建设开发经营公司。 3、被告云南天祺建筑工程有限公司与柯国辉签订的《建设工程施工内部承包协议书》、授权委托书各一份，用以证实2012年12月18日，云南天祺建筑工程有限公司将从沾益县宏泰城镇建设开发经营公司发包的玉林山水江璟苑住宅小区二标段工程承包给柯国辉，并授权柯国辉作为该项目负责人，并承担一切债权债务的事实。 4、柯国辉与陈水湖签订的《建设工程施工内部承包协议书》一份，用以证实柯国辉将其承包的玉林山水江璟苑住宅小区二标段工程，又承包给原告的事实。 5、拦标总价一份，用以证实被告沾益县宏泰城镇建设开发经营公司就玉林山水江璟苑住宅小区二标段工程制定的拦标总价为人民币5252718.72元。 6、玉林山水江璟苑住宅小区二标段建设项目《工程竣工结算书》一份，用以证实云南天祺建筑工程有限公司就原告实际施工的玉林山水江璟苑住宅小区二标段工程，制作竣工结算文件，结算结果为合同内工程造价加变更工程价两项总和为人民币7238617.26元。 7、收据一张,用以证实被告沾益县宏泰城镇建设开发经营公司收到履约保证金260000元的事实。 8、协议书、欠条各一份，用以证实被告柯国辉与云南天祺建筑工程有限公司达成在工程款中扣除650000元作为工人工资及材料费等费用的事实。 经质证，被告云南天祺建筑工程有限公司对证据1、2无异议。证据3，三性无异议，但认为原告不是协议书任何一方当事人，原告不应持有该证据。证据4，认为原告自始至终未参与过工程，是一份虚假协议、无效协议，三性不予认可。证据5，真实性无异议，但认为原告不是合同当事人任何一方，不应持有该份证据，对证据来源有异议。证据6，未经发包方审核认可，仅是一份结算报告而非结算结果。同时，原告不是编制人、施工人，不应持有该份证据。证据7，真实性无异议，但认为该收据不应由原告持有，内容上不能证实是原告缴纳。证据8，三性无异议，证实工程的实际施工人为保某。 被告柯国辉质证对证据1、2、3、4、5、6、7无异议，但认为天祺公司并没有按结算书拨付相应的款项。证据8，认为与本案无关联性，不能证实保某是实际施工人。 被告沾益县宏泰城镇建设开发经营公司质证对证据1、2无异议。证据3、4，表示我公司不清楚，与我公司无关。证据5，三性无异议。证据6，无发包方审核认可，三性不予认可。证据7，三性无异议，系天祺公司与我公司的付款凭证。证据8，三性不予认可。 被告云南天祺建筑工程有限公司提交证据材料有： 1、营业执照、建筑业企业资质证书、法定代表人身份证明复印件各一份，用以证实被告云南天祺建筑工程有限公司的诉讼主体资格。 2、《建设工程施工合同》复印件一份，用以证实2012年11月20日天祺公司与沾益房地产开发经营公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定沾益县江璟苑住宅小区二标段工程由天祺公司承建，双方对在建设施工过程中享有的权利和承担的义务作了具体的约定。 3、授权委托书、受托人身份证明、云南天祺建筑工程有限公司与柯国辉签订的《建设工程施工内部承包协议书》复印件各一份，用以证实2012年12月18日，云南天祺建筑工程有限公司授权委托柯国辉组建工程项目部，全权负责玉林山水江璟苑住宅小区二标段工程的施工及管理工作，双方对在工程施工及管理工作中的权利义务作了具体的约定。 4、工程现场签证表复印件12份、协议书、欠条复印件各一份，用以证实沾益县玉林山水江璟苑住宅小区二标段工程的施工建设，实际上是由柯国辉和保某共同带领项目部施工建设的，与原告陈水湖无任何关系的事实。 5、银行转账凭据及收条复印件45份，用以证实沾益县江璟苑住宅小区二标段建设工程开工后，天祺公司从沾益县房地产开发有限公司收到工程款及向工程项目部支付工程款的事实，并进一步证明了该工程与原告陈水湖无任何关联的事实。 6、申请证人保某、孙某出庭作证。 证人保某陈述：其是天祺公司派到沾益县房地产江璟苑住宅小区二标段工程主要负责，人工组建、材料采购、代表施工方现场签证等。柯国辉是通过我引荐到该工程，并与天祺公司签订了书面协议。工程承接后，由我与柯国辉主要管理。后期，柯国辉垫不出资金就没有来现场，他总的到现场不超过10次。工程上的混凝土、水泥、水管、地面安装都是由我负责垫资，合同也是我签的。钢筋制作、粉墙是我组建的，施工员也是我请的。我不认识陈水湖，工地上也没有陈水湖，也没有陈水湖安排的工作人员。 证人孙某陈述：其有建筑助理工程师相应资质，系工程的技术员。由保某安排到工地主要负责放线、工程质量。钟士英在工地上发放工资，不认识柯国辉、陈水湖。 经质证，原告对证据1、2三性无异议。证据3，三性无异议，但认为委托柯国辉组建施工不成立，应是内部转包。证据4中对工程现场签证表无异议，但并非是保某签字才认可，应以加盖天祺公司公章才能认可。协议书、欠条说明柯国辉与保某有债务关系，但与本案无关，且我方起诉时已扣除。证据5，内容无法看清，应提交原件核对。收款人之一钟士英是陈水湖老乡，主要负责发放工资、转款。证据6，两个证人证明了柯国辉与保某的关系，柯国辉与天祺公司的关系，印证保某只是给柯国辉打工。结算表，天祺公司已盖章认可。证人陈述虽然没有见过陈水湖，但并不影响实际施工人的指向。 被告云南天祺建筑工程有限公司对证人证言无异议。 被告柯国辉质证对证据1、2无异议。证据3，认为不是委托而是转包。证据4，三性无异议，认为协议书中已表明含有中介费，不能证实保某为实际施工人。证据5，三性无异议。但认为收款人为多人，对保某超过650000元的收款不予认可，陆玉玲系柯国辉之妻，钟士英系陈水湖找来打工的，对他们的收款没有意见。证据6，认可保某帮柯国辉打工的陈述，其余陈述无法证实。 被告沾益县宏泰城镇建设开发经营公司质证对证据1、2无异议。证据3，表示我公司不清楚，与我公司无关。证据4，工程现场签证表中缺少我公司签字的不予认可。对协议书、欠条，真实性无法确认且与我公司无关。证据5，认可我公司向天祺公司转账的情况，天祺公司转帐其他人的情况不清楚，不认可。证据6，不清楚，与我公司无关。 被告柯国辉提交证据有： 1、被告柯国辉的身份证复印件一份，用以证实被告主体资格。 2、被告柯国辉书写的情况说明原件一份，用以证实被告柯国辉将沾益县玉林山水江璟苑住宅小区二标段工程内部承包给了陈水湖。 经质证，原告无异议。被告云南天祺建筑工程有限公司对证据1无异议，对证据2认为，仅是单方陈述，内容虚假，不能作为证据出示。被告沾益县宏泰城镇建设开发经营公司认为，是否真实不清楚，与我公司无关。 被告沾益县宏泰城镇建设开发经营公司提交证据有： 营业执照、法人身份证明复印件各一份，证实被告宏泰公司的主体资格。 经质证，原告、被告云南天祺建筑工程有限公司、柯国辉无异议。 经审查，本院对全案证据分析如下：对原告提供证据1、2，三被告无异议，本院予以采信。证据3，对外被告柯国辉系沾益县玉林山水江璟苑住宅小区二标段工程的项目负责人。对内，被告云南天祺建筑工程有限公司将所承建的工程全部转包给没有资质的柯国辉，其行为违反法律禁止性规定，不予认可。证据4，因陈水湖、柯国辉未到庭，无法查实其真实性，且个人承包并非法转包工程的行为，违反法律禁止性规定，不予认可。证据5，三被告无异议，予以采信。证据6，未经发包方（沾益县宏泰城镇建设开发经营公司）审核确认，不能作为证据使用，不予认可。证据7，与原告不具关联性，不予采信。证据8，与本案不具关联性，不予采信。 对被告云南天祺建筑工程有限公司提交证据1、2，原告、被告柯国辉、沾益县宏泰城镇建设开发经营公司无异议，予以采信。证据3，对外被告柯国辉系沾益县玉林山水江璟苑住宅小区二标段工程的项目负责人。对内，被告云南天祺建筑工程有限公司将所承建的工程全部转包给没有资质的柯国辉，其行为违反法律禁止性规定，不予认可。证据4中工程现场签证表复印件，原告、被告柯国辉、沾益县宏泰城镇建设开发经营公司未提出实质性反驳意见，予以采信。对协议书、欠条与本案不具关联性，不予认可。证据5，涉及三被告之间的事务，与原告不具关联性不予认定。证据6中证人保某，结合双方无异议的工程现场签证表，能够证实保某为云南天祺建筑工程有限公司玉林山水江璟苑住宅小区二标段工程的项目负责人之一。证人孙某的陈述，原告、被告柯国辉、沾益县宏泰城镇建设开发经营公司未提出实质性反驳意见，予以采信。 对被告柯国辉提交证据1，双方无异议，予以采信。证据2，被告柯国辉未到庭，无法查实其真实性，不予采信。被告沾益县宏泰城镇建设开发经营公司提交证据，双方无异议，予以采信。 对双方无争议的其他事实及陈述，本院予以认定。 通过庭审和质证、认证，本院确认以下法律事实：2012年11月20日，原沾益县房地产开发经营公司（2014年1月10日更名为沾益县宏泰城镇建设开发经营公司）与云南天祺建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》。约定沾益县江璟苑住宅小区第二标段工程由云南天祺建筑工程有限公司承建，开工日期为2012年12月1日，竣工日期为2013年7月28日，合同总工期为240天，合同价款为5251498.26元。确认的拦标总价为5252718.72元。工程款支付方式和时间：当完成量为计划量的90%，不足100%时，按完成量的70%支付进度款，当完成量为计划量的100%或超过100%时，按完成量的80%支付进度款，当完成量不足计划量的90%时，按完成量的50%支付进度款，当进度款支付到中标价的75%时停止，余款竣工验收合格结算并经审计完毕后支付。合同对其他权利义务进行了约定。2012年12月18日，云南天祺建筑工程有限公司委托柯国辉为该工程项目负责人。并于同日，天祺公司作为甲方、柯国辉作为乙方，双方又签订了《建设工程施工内部承包协议书》，天祺公司将其所承建的沾益县江璟苑住宅小区二标段工程全部承包给柯国辉，开工日期、竣工日期、合同总工期、合同价款均以《建设工程施工合同》内容为准。双方就其他权利义务进行了约定。天祺公司法定代表人在甲方处签名并加盖了公章，柯国辉在乙方处签字。同时天祺公司亦认可保某代表施工单位在工程现场签证。该工程于2013年3月初实际开工，2014年5月中旬竣工。竣工后至今，沾益县宏泰城镇建设开发经营公司与云南天祺建筑工程有限公司就该工程尚未结算。原告陈水湖以柯国辉将其承包的玉林山水江璟苑住宅小区二标段工程已转包给自己，自己是该工程的实际施工人为由诉讼本院。 另查，被告云南天祺建筑工程有限公司为具有相应资质的建筑施工企业，被告柯国辉未取得相应资质。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，涉案工程中云南天祺建筑工程有限公司与柯国辉所签订的《建设工程施工内部承包协议书》的效力，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。被告柯国辉作为自然人没有建筑施工企业资质，双方所签订的施工内部承包协议违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。原告陈水湖与被告柯国辉所签订的《建设工程施工内部承包协议书》的效力。首先，云南天祺建筑工程有限公司并未授权柯国辉对外代表公司签订建设工程施工合同，其与他人所签订的合同事后亦未得到天祺公司的追认，属无权处分。其次，原告陈水湖、被告柯国辉作为自然人没有建筑施工企业资质，双方所签订的施工内部承包协议违反了法律、行政法规的强制性规定，为无效合同。虽然庭审中被告柯国辉提交了一份情况说明，但因被告柯国辉未到庭，其真实性无法认定。原告基于该协议书、情况说明，无法作为认定转包涉案工程的有效依据，亦无法作为确认原告陈水湖为涉案工程实际施工人的有效依据。因此，原告依据无效合同，且就涉案工程进行实际施工的证据不足，主张要求支付工程款的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈水湖的诉讼请求。 案件受理费人民币27189元，由原告陈水湖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  李 燕 人民陪审员  付田才 人民陪审员  王买成 二〇一六年七月十二日 书 记 员  刘 畅