河北省河间市人民法院民 事 判 决 书（2015）河民初字第3464号原告裘敬华，男，汉族，1978年6月出生，住河北省河间市。委托代理人田磊，北京市中伦文德律师事务所律师。委托代理人孙康宁，河北京南律师事务所律师。被告河北三祖庄园葡萄酒股份有限公司。住所地河北省涿鹿县矾山镇，机构代码：56196002-8。法定代表人李瑞岗，董事长。被告李林科，男，汉族，1967年5月出生，住河北省怀来县。被告贺翠桃，女，汉族，1964年10月出生，住河北省怀来县。被告李林冬，男，汉族，1972年1月出生，住山东省梁山县。被告杨秋莲，女，汉族，1971年8月出生，住山东省梁山县。第三人中国银行股份有限公司张家口分行。住所地张家口桥西区长青路42号，机构代码：80615513-2。负责人刘文广，行长。委托代理人艾连庆，河北隆业律师事务所律师。原告裘敬华诉被告河北三祖庄园葡萄酒股份有限公司（以下简称河北三祖公司）、李林科、贺翠桃、李林冬、杨秋莲以及第三人中国银行股份有限公司张家口分行（以下简称中行张家口分行）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裘敬华的委托代理人田磊、孙康宁，第三人中行张家口分行的委托代理人艾连庆到庭参加诉讼。被告河北三祖公司、李林科、贺翠桃、李林冬、杨秋莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裘敬华诉称，2014年5月7日，原告与第三人中行张家口分行签订《债权转让协议》，约定原告以9088489.04元的价格受让第三人享有的对被告河北三祖公司包括9088489.04元债权本金、利息、复利、罚金、违约金等在内的主债权及其担保债权。该债权由被告河北三祖公司提供位于涿鹿县的土地及房屋进行抵押担保，由被告李林科、贺翠桃、李林冬、杨秋莲提供连带责任保证。原告依约定履行了付款义务，原告成为该债权的债权人。第三人收到债权转让款后，于2014年5月12日向原告交付了与该债权有关的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及他项权利证书等一系列商业文件。其中包括涿鹿县国土资源局2013年3月18日出具的编号为涿他项（2013）第0013号的他项权利证书、涿鹿县房屋产权产籍监理所出具的涿公抵字第××号他项权利证书。原告成为该债权债权人后，按照相关借款合同及担保合同的约定向被告主张债权，五被告拒绝支付。经原告向涿鹿县国土资源局查询，编号为涿他项（2013）第0013号的他项权利证书为伪造。因此导致原告在该土地上的抵押权不成立，无法通过拍卖该土地实现其债权。第三人作为以信贷为主业的全国性的专业金融机构，理应对标的债权及担保物权的真实性、合法性、完整性进行专业的审核，对所转让的标的债权负有权利瑕疵担保责任。第三人转让的标的债权及担保物权存在明显的瑕疵，应当承担连带责任。请求判令被告河北三祖公司偿还原告债权本金9088489.04元，利息、罚息2846215.05元并承担律师费460000元，共计12394704.09元；被告李林科、贺翠桃、李林冬、杨秋莲、第三人中行张家口分行对上述债务承担连带责任，并负担案件受理费。被告河北三祖公司辩称，一、原告起诉的主体错误，本案案由为债权转让合同纠纷，诉讼主体为裘敬华与第三人中行张家口分行之间的纠纷，本案中我方既没有收到债权转让通知也没有和裘敬华及第三人中行张家口分行签署过任何文件，故我公司不是本案诉讼主体。二、我公司与中行张家口分行签署的相关借款文件是真实的，同时银行办理的抵押权登记也是真实的，银行作为专业的审贷机构，他项权证一次办理了三年抵押登记，可见银行对抵押物调查是没有问题的。综上，答辩人与本案没有关联，故应依法驳回原告的诉讼请求。第三人中行张家口分行辩称，一、原告与被告之间形成明确的债权债务关系，被告对原告负有偿还借款本息的义务，答辩人不属于债权债务合同关系的相对人和当事人，不负有连带偿还义务。二、原告与答辩人之间签订的债权转让协议，因原告未支付约定的转让价款，导致未实际履行，因而原告无权向答辩人主张权利。2014年5月7日，原告与答辩人签订了《债权转让协议》，该协议第二条明确约定，原告受让答辩人债权及担保权的转让价款为玖佰零捌万捌仟肆佰捌拾玖元，转让价款的支付时间为2014年5月7日，转让价款的收款账号为涿鹿桑园酒庄葡萄酒有限公司，开户行为中行张家口市南口支行，还明确了具体的收款账号。但该协议签订后，原告并未在约定的时间将约定数额的价款转至约定的收款账户，因而该协议因原告的原因未履行，原告无权诉求答辩人承担偿还责任。三、原告与被告李林科之间已形成新的债权债务关系，原告应依法向被告主张债权。根据被告河北三祖公司和李林科提供的“关于向福元福公司邵明华借款过程的说明”显示，原告与李林科于2014年5月7日已另行形成1000万元的债权债务关系，综合利率高达4.7％，李林科且已支付了部分利息。对以上事实，经答辩人调取被告在中行开立的银行账户的资金往来情况，能够证明原告上述借款已实际转至李林科账户，后续的利息支付情况与上述说明吻合。现有证据已充分说明原告与被告之间新的债权债务关系已经形成并已履行。四、原告诉称第三人办理的他项权证系伪造与事实不符。2014年5月7日第三人与原告签订债权转让协议后，由于原告没有按时付款，第三人也没有按照约定向原告移交转让债权凭证包括他项权凭证。5月12日在原告与李林科和三祖公司形成新的债权债务关系后，应李林科和原告方的请求将原中行的借款合同、抵押登记文件与原告有直接关联的杜艳飞进行移交。所移交的文件全部是真实合法有效的文件。本次移交与债权转让协议没有关系。综合以上情况原告向答辩人主张债权没有任何事实和法律依据，应依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告李林科、贺翠桃、李林冬、杨秋莲未提交答辩。为证实自己的诉求，原告提交了以下证据：一、《授信额度协议》（编号：SME张2013年004号）。证明第三人作为贷款人向被告河北三祖公司提供银行贷款授信额度，被告河北三祖公司与第三人之间存在借贷法律关系。二、《流动资金借款合同》（编号：SME张2013年004号（借））及2013年3月26日银行借据。证明第三人按照《授信额度协议》的约定，向被告河北三祖公司支付第一笔借款600万元，并约定了利率、借款期限及罚息。三、《流动资金借款合同》（编号：SME张2013年004号（应借2））及2013年9月25日银行借据。证明第三人按照《授信额度协议》的约定，向被告河北三祖公司支付第二笔借款600万元，并约定了利率、借款期限及罚息。四、《最高额保证合同》（编号：SME张2013年004号（保1））。证明被告李林科、贺翠桃为被告河北三祖公司的1200万元借款提供连带保证。五、《最高额保证合同》（编号：SME张2013年004号（保2））。证明被告李林冬、杨秋莲为被告河北三祖公司的1200万元借款提供连带保证。六、《最高额抵押合同》（编号：SME张2013年004号（抵））。证明被告河北三祖公司提供房产及土地为其1200万元借款提供抵押担保。七、涿房他证涿公抵字第××号房屋他项权证书。证明被告河北三祖公司提供其所有的房产为其1200万元借款提供抵押担保。八、涿他项编号（2013）第0013号土地他项权利证书。证明被告河北三祖公司提供其所有的建设用地使用权为其1200万元借款提供抵押担保，其中涿他项（2013）第0013号他项权证为伪造。九、《债权转让协议书》及债权转让移交清单。证明原告从第三人处受让其对被告河北三祖公司的债权本金9088489.04元及利息罚息，成为债权人。十、转款凭证十张。主要内容：付款人裘敬华，收款人李林科，交易日期2014年5月7日，转账金额共计1000万元。证明原告向第三人履行了支付债权转让价款义务。被告河北三祖公司实际上已知晓了该债权转让的事实，被告李林科作为当时公司的法定代表人请求原告将转让价款通过其个人账户转给债权转让协议约定的账户。十一、被告李林科出具的“证明”一份。主要内容：2014年5月我任涿鹿桑园酒庄葡萄酒有限公司的法定代表人，5月7日收了裘敬华转到我个人账户的款项，当天我将收到款项转入酒厂账户（账号10×××71），中行随即划走。证明原告向第三人已经支付了债权转让价款。十二、律师费发票二张，金额40000元。证明实现债权的费用。第三人对原告提交的证据的质证意见：对证据一、二、三、四、五、六、七无异议；对证据八的真实性合法性无异议，但土地他项权证加盖的涿鹿县国土局的印章是真实有效的，不属于伪造；对证据九《债权转让协议书》的真实性无异议，但债权转让移交清单是5月12日提交的，与5月7日的债权转让协议没有牵连。对证据十转款凭证的真实性无异议，但证实了原告向被告李林科个人账户支付借款1000万元，并没有按照约定支付到债权转让收款账户。对证据十一被告李林科出具的“证明”无异议，但证明了原告没有按照债权转让合同履行，该证明没有转款数额，应为转款1000万元并不是债权协议约定的900多万元。对证据十二的真实性无异议，但应提供代理协议及付款凭证。第三人向本院提交了如下证据：一、加盖被告河北三祖公司印章和李林科签字的“关于向福元福邵明华借款过程的说明”。证实第三人与原告之间虽然签订了债权转让协议，但并没有履行。原告与李林科、河北三祖公司之间形成了1000万元的借贷关系。被告河北三祖公司所欠第三人贷款，由李林科个人向原告借款1000万元之后，用其中部分偿还了贷款本息。二、存款产品金融交易流水复印件一份，用以证实2014年5月7日被告李林科从中国银行张家口市南口支行个人账户上转出74万元；中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书复印件一份，证实被告李林科向原告汇付利息20万元；中国农业银行电子交易回单复印件一份，证实原告收取被告公司汇付的利息20万元。以上款项全部转到了原告裘敬华的个人账户，与被告李林科“关于向福元福邵明华借款过程的说明”中的时间是完全对应的。原告对第三人提交证据的质证意见：对证据一的真实性不予认可，被告河北三祖公司作为本案被告其所出具的证明有一定的偏向性，证明力较弱。该“说明”中关于被告李林科与福元福公司之间存在借款关系的内容，没有书面证据、转款凭证予以证实，不能证明第三人主张的其他债权债务关系的存在；且该“说明”与原告提交的证据九相违背，《债权转让协议》第三条明确规定了第三人收到上述转让款后立即将包括但不限于借款合同、借据、抵押合同、他项权证、保证合同、催款通知书在内全部债权文件交予原告。整个债权转让流程以签署协议为起点，支付转让借款为中间，交付债权相关文件为终点，交易流程清晰明确，杜艳飞作为原告亲属接受债权转让文件符合常理。对证据二的真实性不予认可，存款产品金融交易流水及二笔转账凭证均为复印件，未有银行签章，不符合证据形式，也没有载明钱款与利息的内容，与本案没有关联性，不能证实第三人主张的其他借款关系存在的事实。为查清案件事实，本院调取了以下证据材料：一、涿鹿县国土资源局出具的土地登记查询证明一份。主要内容：经查，贵院申请调查的涿鹿县国用（2012）第010号《国有土地使用证》登记的使用权人是涿鹿桑园酒庄葡萄酒有限公司，情况属实。未给张市中行南口支行颁发涿他项（2013）第0013号《土地他项权证书》；涿鹿桑园酒庄葡萄酒有限公司于2013年2月4日到我局申请办理了国有土地抵押权设定登记，抵押权人为冯玉全，证号为涿他项（2013）第0003号.特此证明。二、对第三人负责人刘文广行长的询问笔录一份。主要内容：知道债权转让这个事，但具体情况要问具体经办人。三、对第三人中小企业服务中心主任李树祯的询问笔录一份。主要内容：知道债权转让这个事，办这个协议时请示我们了，具体交给律师去做了。分管行长也知道这个事，不然盖不了章。转让款收到了，但不知道具体的收到时间。对涿他项（2013）第0013号土地他项权证不清楚，见过复印件，卢志强能见到原件。原告对本院调取的证据材料的质证意见：对土地登记查询证明有涿鹿县国土资源局的公章，土地抵押登记事项由该局管理，对查询证明记载事项无异议，对其真实性、关联性予以认可。其中明确了本案中涿他项（2013）第0013号土地他项权利证书该局从未颁发，所以第三人移交的土地他项权证为伪造的，且该土地之上原本已经有抵押权存在，抵押权人为冯玉全。两份询问笔录为法院依职权对相关经手人进行的询问，调查事实清楚，与本案有关联性，证明力强，原告予以认可。其中被询问人均明确表示他们知晓债权转让事宜，并表示收到了债权转让价款，被询问人为第三人的员工甚至是领导，其陈述的事实与本案有关联性，原告认可其陈述的事实。第三人对本院的调取的证据材料的质证意见：土地登记查询证明并没有否认2013年3月18日他项权证书没有出现过，也没有否认上面加盖的国土局公章是伪造的，更没有否认他项权利证书印制、板式都是国土资源部统一印制的，所以该证明只说明了他所证明的内容，没有否认向中行重复登记土地他项权的事实。针对该证明与本案事实的重大关联性，申请对土地他项权证公章的真伪进行司法鉴定。对刘文广行长的询问笔录无异议。对李树祯的询问笔录所谓认可收到转让款的事实不予认可，李树祯是分行业务部门的负责人，不是该贷款的经办人，对河北三祖公司拖欠贷款已经偿还的事实是认可的，但无权对公司账户还贷资金的定性进行界定。况且贷款账户收款数额与原告向李林科付款数额并不一致，所以李树祯的询问笔录不能作为原告已经按照约定数额和时间付款的证据。况且李树祯不是本案的诉讼代理人，无权对本案事实进行自认。被告李林科庭后提交“证明”一份，内容与原告提交的证据十一相同。被告河北三祖公司、贺翠桃、李林冬、杨秋莲未提交证据。通过举证、质证和当庭陈述，合议庭进行综合审查判断，对本案的证据作如下认证：原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七，来源合法，内容真实，第三人无异议，对其证据效力予以认定；本院调取的土地登记查询证明，系国家主管机关依法出具，证明力大，作为本案的证据使用。该查询证明中已明确说明涿鹿县国土资源局未向张市中行南口支行颁发过涿他项（2013）第0013号《土地他项权证书》，且该宗土地的抵押权人为冯玉全，证号为涿他项（2013）第0003号。故第三人关于向其重复登记土地他项权的主张不能成立，本院对涿他项（2013）第0013号土地他项权证的真实性不予确认，对原告提交的证据八的证据效力予以认定。原告提交的债权转让协议是原告与第三人双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，为合法有效协议。第三人提出债权转让移交清单与债权转让协议书无关联，但未提交充足的证据予以反驳，其主张不能成立，对证据九的证据效力予以认定。对原告提交的证据十转款凭证的真实性予以确认。原告提交的证据十一，与被告李林科庭后向本院提交的“证明”内容相同，结合证据十，能够证实2014年5月7日债权转让的事实已通知涿鹿桑园酒庄葡萄酒有限公司，并通过其法定代表人即本案被告李林科的个人账户转账，原告履行了向债权转让协议约定的户名、开户行、账号全额支付转让价款的义务。另《债权转让协议》第三条约定，甲方即第三人收到上述转让款后，立即将包括但不限于借款合同等全部债权及担保文件的原件交付乙方即原告。现原告持有包括借款合同、借据等协议约定的所有债权文件原件，应确认第三人已认可收到了全部转让价款。对证据十一的证据效力予以认定。原告提交的证据十二，有委托代理的相关的手续证实，第三人无异议，对其证据效力予以认定。对第三人提交的证据一“关于向福元福公司邵明华借款过程的说明”，被告河北三祖公司及李林科未到庭接受质询，且无借款及转账的相关书面证据相佐证，不能确认第三人所主张的原告与被告李林科之间形成1000万元借贷关系的事实，对其证据效力不予认定。第三人提交的银行交易流水及二笔转账凭证均为复印件，不符合证据形式，且无借款及利息的相关内容记载，不能确认第三人主张的原告收取被告利息的事实，对其证据效力不予认定。本院对第三人相关负责人所做的二份询问笔录，系被询问人就自己知道的事实进行的客观陈述，对其真实性予以确认。根据当事人的庭审陈述，结合采信的证据，经审理查明以下事实：2013年3月21日，第三人中行张家口分行与涿鹿桑园酒庄葡萄酒有限公司（以下简称涿鹿桑园公司）签订SME张2013年004号《授信额度协议》，第三人为涿鹿桑园公司提供授信额度1200万元，在其项下签订单项协议借款适用。同日，第三人与涿鹿桑园公司签订了SME张2013年004号（借）《流动资金借款合同》，涿鹿桑园公司向第三人借款人民币600万元，借款期限12个月。2013年9月12日，双方签订了SME张2013年004号（应借2）《流动资金借款合同》，涿鹿桑园公司向第三人借款人民币600万元，借款期限6个月。为担保上述借款合同的履行，2013年3月21日第三人与涿鹿桑园公司签订了SME张2013年004号（抵）《最高额抵押合同》，涿鹿桑园公司以位于涿鹿县的涿鹿县国用（2012）第010号土地使用权及涿房权证矾山镇字第××、00××30、00××31、00××32、00××33房屋所有权为其授信额度协议项下的借款债务提供抵押担保。同日，被告李林科、贺翠桃与第三人签订了SME张2013年004号（保1）《最高额保证合同》，被告李林冬、杨秋莲与第三人签订了SME张2013年004号（保2）《最高额保证合同》，约定四被告为第三人SME张2013年004号《授信额度协议》项下的债务提供连带保证担保，保证期间为主债权清偿届满之日起两年。借款期限届满后，截止到2014年5月6日，涿鹿桑园公司尚欠第三人中行张家口分行借款本金9088489.04元未予偿还。2014年5月7日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定第三人将编号为SME张2013年004号（借）《流动资金借款合同》项下的主债权（包括但不仅限于债权本金600万元及2014年5月6日以后的基于借款合同产生的利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用等权益）；编号为SME张2013年004号（应借2）《流动资金借款合同》项下的主债权（包括但不仅限于债权本金3088489.04元及2014年5月6日以后基于借款合同产生的利息、罚息、复利、违约金及实现债权费用等权益）；SME张2013年004号（抵）《最高额抵押合同》项下的抵押权及SME张2013年004号（保1）和SME张2013年004号（保2）《最高额保证合同》项下的保证债权全部转让给原告裘敬华，并约定转让价款的支付时间为2014年5月7日，转让方户名：涿鹿桑园酒庄葡萄酒有限公司；开户行：中国银行股份有限公司张家口市南口支行，账号：10×××71。原告按照转让协议约定，2014年5月7日通过时任涿鹿桑园公司的法定代表人即本案被告李林科的个人账户转账，向协议约定的户名、银行账号全额支付了9088489.04元转让价款，履行了支付转让价款的义务。第三人收到转让价款后，于2014年5月12日按照转让协议的约定将包括借款合同、借据、抵押合同、他项权证、保证合同、催款通知书在内全部债权文件的原件交付给了原告裘敬华。原告受让第三人的债权成为债权人后，依据借款合同及担保合同的约定，要求各被告偿还借款本息，但至今未予支付。另查明，涿鹿桑园公司未以涿鹿县国用（2012）第010号土地使用权为SME张2013年004号《授信额度协议》项下的借款债务办理抵押权设定登记。又查明，涿鹿桑园酒庄葡萄酒有限公司于2010年9月6日在张家口市工商行政管理局注册成立，2014年8月25日将名称变更为河北三祖庄园葡萄酒股份有限公司。本院认为，本案是基于债权转让而产生的欠款纠纷。原告裘敬华与第三人中行张家口分行签订的《债权转让协议》合法有效；第三人与涿鹿桑园公司签订的授信额度协议、流动资金借款合同、最高额抵押合同以及与被告李林科、贺翠桃、李林冬、杨秋莲签订的最高额保证合同，系双方的真实意思表示，亦合法有效。原告通过受让第三人的债权，成为借款合同新的债权人，取得了借款本金9088489.04元以及2014年5月6日债权转让后本金9088489.04元所产生的至实际给付之日止的利息，并包括抵押合同、保证合同等从权利在内的合法债权。第三人主张《债权转让协议》并未履行，原告与被告李林科之间形成了1000万元的借贷关系，且被告李林科用其中的部分款项偿还了被告河北三祖公司所欠第三人的贷款本息，但未提交足以证实其主张的证据，本院不予支持。涿鹿桑园公司依法变更名称为河北三祖公司，其债权债务应由河北三祖公司继续承担。合法的借贷关系受法律保护，被告河北三祖公司应当承担返还原告借款本金9088489.04元及利息的民事责任，被告李林科、贺翠桃、李林冬、杨秋莲按保证合同的约定，对上述借款本息承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”第三人与被告在保证合同中明确约定实现债权的费用包括律师费用。故原告要求被告承担律师代理费的主张，本院予以支持。但原告提交了40000元代理费的正规票据，对超出40000元的部分因未提交证据，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告李林科、贺翠桃、李林冬、杨秋莲对上述债务承担连带保证责任后，有权向被告河北三祖公司追偿。第三人申请对涿他项（2013）第0013号土地他项权证上的公章的真伪进行鉴定，本院认为，依据涿鹿县国土资源局出具的土地登记查询证明，公章的真伪对本案待证的事实已无意义，故本院不予准许。鉴于本案原告与被告之间的法律关系，与原告与第三人之间的债权转让关系，不属于同一法律关系，故原告要求第三人在本案中承担连带责任的诉请，本院不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北三祖庄园葡萄酒股份有限公司在本判决生效之日起十日内，偿还原告裘敬华借款本金9088489.04元及利息（利息按流动资金借款合同约定的利率与计结息，自2014年5月7日起计算至实际给付之日止），被告李林科、贺翠桃、李林冬、杨秋莲对上述债务承担连带清偿责任。二、被告河北三祖庄园葡萄酒股份有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告裘敬华律师代理费40000元。被告李林科、贺翠桃、李林冬、杨秋莲负连带给付责任。三、被告李林科、贺翠桃、李林冬、杨秋莲承担连带责任后，有权向被告河北三祖庄园葡萄酒股份有限公司追偿。四、驳回原告裘敬华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费96168元、保全费5000元，由被告河北三祖庄园葡萄酒股份有限公司负担，被告李林科、贺翠桃、李林冬、杨秋莲连带责任负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  王三勇审判员  王 杰审判员  田子岂二〇一六年七月二十五日书记员  胡玲玉