安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖10民终847号 上诉人（原审原告）：佛山市顺德区蓝天实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇百安路均安工业园，统一社会信用代码91440606231926206P。 法定代表人：何基财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤燕南，广东都汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽恒泰新材料科技股份有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区昌盛路**，统一社会信用代码91341004733023082A。 法定代表人：余华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐志平，安徽华人（黄山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐日成，安徽华人（黄山）律师事务所律师。 上诉人佛山市顺德区蓝天实业有限公司(以下简称蓝天公司)因与被上诉人安徽恒泰新材料科技股份有限公司(以下简称恒泰公司)买卖合同纠纷一案，不服黄山市徽州区人民法院（2020）皖1004民初121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蓝天公司上诉请求：1.撤销(2020)皖1004民初121号民事判决;2.判令恒泰公司赔偿蓝天公司损失人民币100万元,并支付相应利息,该利息的计算以100万元为本金,利率按中国人民银行同期贷款利率,从蓝天公司一审起诉之日起至付清本金之日止;3.判令恒泰公司承担本案的全部诉讼费用(包括法院一审、二审受理费、蓝天公司已预支的鉴定费5万元)。事实与理由：蓝天公司向恒泰公司购买环氧树脂，蓝天公司依约履行了合同义务。然而,恒泰公司在2018年至2019年提供给蓝天公司的环氧树脂却掺杂其他物质；恒泰公司向蓝天公司提供的货物掺杂其它物质这一行为本身,恒泰公司应向蓝天公司进行赔偿；由于恒泰公司提供货物掺杂其他物质,导致蓝天公司以此为原料生产的产品被认定为存在产品质量问题,蓝天公司因此向上诉人的客户进行了赔偿,对此，恒泰公司应当向蓝天公司进行相应的赔偿。 恒泰公司辩称，1、蓝天公司没有提供新证据，且诉讼请求与一审时一致，一审法院判决均对此予以回应，故蓝天公司的上诉请求不能成立。2、蓝天公司称答辩人交付的环氧树脂不是环氧树脂，事实上环氧树脂是许多原材料经过化学反应形成的高分子化合物，用的是分解反应的化学方法。3、答辩人在一审中提交的各种标准，均充分证明目前没有对环氧树脂中环氧树脂的含量作出强制性规定，蓝天公司与答辩人也未就环氧树脂的含量有明确约定，故答辩人交付的产品符合规定。4、蓝天公司主张的损失赔偿数额和方法没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 蓝天公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令恒泰公司赔偿蓝天公司损失100万元，并支付相应利息，该利息的计算以100万元为本金，利率按中国人民银行同期贷款利率，从蓝天公司起诉之日起至付清本金之日止；2.本案全部诉讼费用由恒泰公司承担。 一审法院对于双方有争议的证据和事实认定如下：2018年至2019年期间，蓝天公司向恒泰公司购买04T环氧树脂,交易金额435.5万元。其中交易条件第一项质量要求及技术标准约定为“符合最新RO**及REACH标准，该产品不能含有双酚A、氯丙烷、碱三种以外物料”或“符合企业标准，符合最新RO**及REACH标准”。案涉五份《订购单》还就结算方式及期限等其他事项进行了约定。恒泰公司按照订购单向蓝天公司交付04T环氧树脂，蓝天公司收货并支付货款。双方经庭审及现场确认，蓝天公司现存的从恒泰公司购买的04T环氧树脂批次及数量，合计330包，每包25公斤，计8250公斤。上述现存的330包货物是2019年1月21日《订购单》（编号：2019012102）和2019年3月26日《订购单》（编号：2019032604）订购，该两份《订购单》就货物的质量要求及技术标准均约定为“符合最新RO**(是由欧盟立法制定的一项强制性标准)及REACH(主要内容是要求证明日用产品中不含对人体有害的化学物质)标准”。 案件审理中，蓝天公司和恒泰公司分别向法院提交鉴定申请书，蓝天公司申请鉴定事项为：涉案环氧树脂产品的成分及含量；恒泰公司申请鉴定事项为：涉案环氧树脂产品是否符合欧盟ROHS和REACH标准。双方当事人经协商，共同同意委托上海华碧检测技术有限公司对当事人认可的委托事项进行鉴定。2020年8月26日，上海华碧检测技术有限公司出具两份鉴定报告，一是对蓝天公司申请鉴定事项出具沪华碧［2020］质鉴字第71号《环氧树脂质量鉴定报告》，该报告第六项分析说明：GB／T13657-2011《双酚A型环氧树脂》、GB／T27809-2011《热固性粉末涂料用双酚A型环氧树脂》、HG／T4765-2014《涂料用环氧树脂》、企业标准Q／HT001-2018／B《双酚-A型环氧树脂04T产品标准说明书》中均没有对产品的成分及含量的具体要求。第七项鉴定意见：涉案环氧树脂的成分及含量见表：环氧树脂1，环氧树脂92.3%-92.7%、聚对苯二甲酸丁二醇酯3.5%-3.7%、聚对苯二甲酸乙二醇酯2.3%-2.6%等；环氧树脂2，环氧树脂89.8%-90.2%、聚对苯二甲酸丁二醇酯5.7%-6%、聚对苯二甲酸乙二醇酯2.5%-2.7%等。鉴定专家陈网林、孟庆彦、罗喜清。二是对恒泰公司申请鉴定事项出具沪华碧［2020］质鉴字第70号《环氧树脂质量鉴定报告》，该报告第六项分析说明：2019年1月21日和2019年3月26日《订购单》均要求符合欧盟ROHS和REACH标准。由“ROHS和REACH检测”可知，样品001-002均符合欧盟ROHS和REACH标准的要求。第七项鉴定意见：涉案环氧树脂均符合欧盟ROHS和REACH标准的要求。鉴定专家孟庆彦、陈网林、罗喜清。 恒泰公司对上述两份质量鉴定报告未提出书面异议。蓝天公司针对上述两份质量鉴定报告向上海华碧检测技术有限公司提出书面异议。2020年9月30日，上海华碧检测技术有限公司就蓝天公司对沪华碧［2020］质鉴字第70号《环氧树脂质量鉴定报告》异议，书面函告答复：1.关于资质问题：我单位列于人民法院司法鉴定名录中，具备质量鉴定资格，且本次鉴定范围包含在我单位的质量鉴定备案证许可的范围内。本次三位鉴定专家具备该领域专业知识，并已通过备案，且执业多年，鉴定实践经验丰富，具备完成本次鉴定的资格和能力。2.关于检测数据问题：依据全国首个产品质量鉴定团体标准T／SFJD001-2019《产品质量鉴定通用程序规范》6.3.6“对部分检验检测参数，如无具有法定资质的检验检测机构可承担，可委托有能力的外部机构实验室进行”的要求，对REACH项目对外委托。检验检测的数据只是质量鉴定报告的一部分，完整的鉴定报告由现场勘验、检验检测、专家意见等综合分析而来。上海华碧检测技术有限公司就蓝天公司对沪华碧［2020］质鉴字第71号《环氧树脂质量鉴定报告》异议，书面函告答复：“GB／T13657-2011《双酚A型环氧树脂》、GB／T27809-2011《热固性粉末涂料用双酚A型环氧树脂》、HG／T4765-2014《涂料用环氧树脂》、企业标准Q／HT001-2018／B《双酚-A型环氧树脂04T产品标准说明书》中均没有对产品的成分及含量的具体要求”，是专家组查询上述标准后的客观陈述。企业标准Q／HT001-2018／B《双酚-A型环氧树脂04T产品标准说明书》由委托人提供。针对第三个假设性的问题，超出了委托事项。 2020年10月14日，蓝天公司在收到上海华碧检测技术有限公司书面答复函后，向法院函告：蓝天公司对华碧公司的两份函均有异议，坚持在异议书中的主张。蓝天公司对上海华碧检测技术有限公司报告的异议等，根本无需鉴定人员出庭便可以得出本公司异议理由成立的主张，故本公司决定不需要鉴定人员出庭，同时坚持本公司之前的各种主张。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉五份《订购单》系蓝天公司向恒泰公司出具，双方按照订购单内容实际交付履行，恒泰公司已履行货物交付义务，蓝天公司已付清货款，《订购单》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认其合法有效。 案涉蓝天公司出具的五份《订购单》中，约定品名环氧树脂和规格04T，交易条件中就质量要求及技术标准分别进行了约定，但对产品成分及含量未明确约定。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。上海华碧检测技术有限公司在沪华碧［2020］质鉴字第71号《环氧树脂质量鉴定报告》中陈述，“GB／T13657-2011《双酚A型环氧树脂》、GB／T27809-2011《热固性粉末涂料用双酚A型环氧树脂》、HG／T4765-2014《涂料用环氧树脂》、企业标准Q／HT001-2018／B《双酚-A型环氧树脂04T产品标准说明书》中均没有对产品的成分及含量的具体要求”，且经双方在庭审及现场确认，现存货物就质量要求及技术标准均约定为“符合最新RO**及REACH标准”，恒泰公司依据上海华碧检测技术有限公司沪华碧［2020］质鉴字第70号《环氧树脂质量鉴定报告》鉴定意见“涉案环氧树脂均符合欧盟ROHS及REACH标准的要求”，认为交付货物符合双方约定的质量要求及技术标准的意见，一审法院予以采纳。综述本案尚无证据表明案涉04T环氧树脂的成分及含量存在国家标准、行业标准有具体要求，恒泰公司的企业标准对此也无具体要求，蓝天公司又未提供充分的证据证明恒泰公司提供的04T环氧树脂成分及含量不符合约定，存在违约行为，应承担举证不能的法律后果。关于鉴定费用负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定的“谁主张、谁负担”原则，结合本案实际，双方支付给鉴定机构的鉴定费用，由各自负担。 一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决驳回蓝天公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由蓝天公司负担。 二审中，双方当事人均提交观点说明证据，本院认证其不属新证据。各方当事人提交的其他证据同一审，相对方的质证意见同一审，本院认证意见同一审。一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为恒泰公司交付的04T环氧树脂是否符合双方在《订购单》中质量约定标准，恒泰公司履约中是否违约及是否应承担违约责任。 蓝天公司2018年至2019年期间向恒泰公司分五批购买04T环氧树脂,共计210吨，交易金额4355000元。其中交易条件第一项质量要求及技术标准约定为“符合最新RO**及REACH标准，该产品不能含有双酚A、氯丙烷、碱三种以外物料”或“符合企业标准，符合最新RO**及REACH标准”。案涉五份《订购单》还就结算方式及期限等其他事项进行了约定。恒泰公司按照订购单向蓝天公司交付04T环氧树脂，蓝天公司收货并支付货款。 一审中，上海华碧检测技术有限公司对现存的04T环氧树脂进行司法鉴定，鉴定意见为涉案环氧树脂均符合欧盟ROHS和REACH标准的要求。蓝天公司上诉认为，恒泰公司在提供的货物中掺杂，掺杂了8.75%的聚对苯二甲酸丁二醇酯、聚对苯二甲酸乙二醇酯等物质，产品质量不符合约定标准。经查，第一，从双方订购货物时，约定要求符合最新RO**及REACH标准标准，且在一审的庭审及现场确认对现存货物就质量要求及技术标准均约定为“符合最新RO**及REACH标准”。第二，依据上海华碧检测技术有限公司就蓝天公司对沪华碧［2020］质鉴字第71号《环氧树脂质量鉴定报告》异议的书面函告答复函，记载“GB／T13657-2011《双酚A型环氧树脂》、GB／T27809-2011《热固性粉末涂料用双酚A型环氧树脂》、HG／T4765-2014《涂料用环氧树脂》、企业标准Q／HT001-2018／B《双酚-A型环氧树脂04T产品标准说明书》中均没有对产品的成分及含量的具体要求”，鉴定意见：涉案环氧树脂均符合欧盟ROHS和REACH标准的要求。第三，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。环氧树脂作为一种高分子聚合物非纯净物，由于环氧基的化学活性，需用多种含有活泼氢的化合物使其开环，故以环氧当量、粘度等为产品标准。经鉴定，恒泰公司所交付产品符合欧盟ROHS和REACH标准。故上诉人蓝天公司的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。 综上，双方当事人签订的购买04T环氧树脂合同系双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，因而合法有效，双方应严格予以履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人佛山市顺德区蓝天实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 隼 审判员 汪文捷 审判员 孙 健 二〇二一年二月五日 法官助理倪华蓉 书记员柯惠琳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。