宁夏回族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁民终142号上诉人（原审被告）杨成学，系宁夏华圣房地产开发有限公司董事长。委托代理人马海麒，宁夏昊德律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）马燕。委托代理人李爱春、赵文千，宁夏清瞳律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）宁夏华圣房地产开发有限公司，住所地宁夏吴忠市利通区。法定代表人杨成学，该公司董事长。被上诉人（原审被告）王保林。上诉人杨成学为与被上诉人马燕、宁夏华圣房地产开发有限公司（简称华圣公司）、王保林民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2015）吴民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人杨成学及其委托代理人马海麒，被上诉人马燕的委托代理人李爱春、赵文千，原审被告华圣公司的法定代表人杨成学，原审被告王保林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年9月13日，马燕与杨成学签订《借款合同》，约定：“马燕向杨成学出借周转资金1000万元，月息为6%；借款期限为10天；华圣公司、王保林为此笔借款承担连带担保责任，担保期限为借款期满后两年内”。同日，马燕通过中国建设银行（账号6227004479230169968）向杨成学（账号6227004479220181056）网上银行转账汇款两次，共计500万元；马燕通过中国农业银行（账号6228461206000004065）向杨成学的女儿杨丽梅（时任华圣公司的会计、账号6228481206001506866）转账支付借款80万元；马燕委托杨丽通过中国农业银行（账号622848120617929060）向杨成学的女儿杨丽梅（账号6228481206001506866）四次转账共计支付借款400万元；以上转账支付共计980万元。2013年9月25日，该合同约定的还款期限届满，杨成学以资金周转紧张为由，提出延期偿还，马燕与杨成学又签订了《借款延期协议》，该笔借款的偿还期限延长至2013年10月12日，华圣公司、王保林仍然为此笔借款承担连带担保责任，担保期限为借款期满后两年内。《借款延期协议》确定的还款期限届满后，杨成学未能按期偿还借款本息，华圣公司、王保林亦未履行担保责任。原审法院另查明，杨成学认可在2013年5月28日与马燕之间存在借贷关系，该笔借贷杨成学实际收到马燕借款410万元。2013年9月9日，马燕与杨成学签订《借款合同》，约定：“马燕向杨成学出借周转资金500万元，月息为6%；借款期限为15天；华圣公司、王保林为此笔借款承担连带担保责任，担保期限为借款期满后两年内”。马燕向杨成学提供的杨丽芳（账号1470898400019）转账支付借款207万元，刘正婕（账号1631711700022）转账支付借款278万元，共计485万元。2013年9月25日，该合同约定的还款期限届满，杨成学以资金周转紧张为由，提出延期偿还，为此马燕与杨成学签订了《借款延期协议》，该笔借款的偿还期限延长至2013年10月13日，华圣公司、王保林仍然为此笔借款承担连带担保责任，担保期限为借款期满后两年内。2014年2月10日，杨成学向王保林借款1200万元，用于偿还马燕借款，王保林通过农村信用合作社分三次向马燕转账共计1200万元（其中，410万元一笔用途注明“还本金”，500万元一笔用途注明“还本金”，290万元一笔用途注明“还利息”）。2013年9月28日，2013年10月13日，杨成学通过中国建设银行宁夏分行网上银行、工商银行吴忠分行网上银行两次向马燕转账支付的借款利息共计60万元。原审法院还查明，2015年2月1日，杨成学与马燕达成协议，约定：“一、杨成学（乙方）共向马燕（甲方）借款2000万元，偿还本金1000万元，利息385万元，截止2015年1月31日，杨成学欠马燕借款本金1000万元，利息经双方协商为550万元，杨成学共计欠马燕借款本息合计1550万元，经双方协商，马燕给予杨成学降息、免除滞纳金及罚息的优惠，马燕不再追偿上述免除的费用；二、杨成学所欠马燕债务以宁夏华圣房地产开发有限公司的房产抵偿，经双方协商在2015年3月31日之前，杨成学将抵债的房屋手续办理完毕，房屋性质、位置、价格、楼层等在公平合理的原则下，双方协商解决；三、自2015年2月1日起本金1000万元按月3%计息，至抵偿债务房屋手续办理完毕为止；四……；马燕签字捺印（经办人结算证明人白雪莲签字捺印）、杨成学签字捺印（经办人结算证明人刘红英签字捺印），华圣公司法定代表人杨成学签字，华圣公司盖章”。但杨成学承诺的以房抵债期限届满后，杨成学仍然没有履行约定的义务，华圣公司、王保林亦拒不履行担保义务。为此，马燕诉至法院，请求：1.判令杨成学向马燕偿还借款1550万元及利息80万元，利随本清；2.华圣公司、王保林对本案借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。原审法院认为：依法成立的借贷合同应受法律保护。马燕提供的借款合同、借款借据、银行存款回单、网上银行转账汇款电子回单、承诺书、股东会决议、借款延期协议、协议书均系书证原件，相互印证形成证据链条，且对方当事人对马燕提供证据的“三性”均不表异议，能够证实马燕与杨成学之间存在民间借贷的合意。根据马燕提供的银行转账凭证及杨成学、华圣公司的陈述，结合庭审核实，能够确认马燕实际分别于2013年5月28日（410万）、9月9日（485万）、9月13日（980万）向杨成学转账支付借款共计1875万元，马燕履行了支付借款的义务，杨成学应依法依约承担偿还借款并支付利息的义务。现双方当事人关于尚欠借款本金及利息，杨成学已经偿还的1200万元本息冲抵三笔借款中哪一笔借款本息，及王保林的担保责任及范围均存有分歧。结合当事人各方提供的有效证据认定如下：关于杨成学尚欠马燕借款本金的认定问题。马燕诉请主张，杨成学尚欠马燕2013年9月13日1000万元借款本金及共计2000万元借款的部分借款利息尚未偿还。杨成学、华圣公司抗辩称，2014年2月10日偿还的1200万元，系用于偿还2013年9月9日500万元及2013年9月13日1000万元借款中的本金，并非偿还2013年5月28日410万元借款本金；杨成学现只欠马燕借款本金675万元及利息未付。经核，马燕认可收到王保林替杨成学偿还借款1200万元的事实，与王保林提供的银行转账凭证能够相互印证（其中，410万元一笔用途注明“还本金”，500万元一笔用途注明“还本金”，290万元一笔用途注明“还利息”）；同时，马燕称杨成学2013年5月28日向马燕借款410万元、2013年9月9日借款500万元（实际支付485万元），已经在2014年2月10日偿还了该410万元和500万元借款的本金及1000万元借款的部分利息290万元，合计偿还借款本息共计1200万元。虽双方当事人借款合同约定的借款本金为1000万元，但根据马燕提供的银行转账凭证证实，马燕实际向杨成学于2013年9月13日签订借款合同当日通过银行转账付款共计980万元，马燕在该笔借款本金中预先扣除20万元利息的行为违反法律规定，马燕抗辩称该20万元是以现金形式支付的主张，无证据予以证实。另，杨成学虽主张其尚欠马燕借款本金675万元及利息未偿还，但其并未提供证据证实该主张，且杨成学的抗辩主张与王保林提供的证据相矛盾，故杨成学关于尚欠马燕借款本金为675万元的主张不能成立。综上，原审法院认定，截止2014年2月10日，除杨成学已经偿还马燕于2013年5月28日410万元借款本金及2013年9月9日500万元借款本金（实际支付485万元）外，现杨成学尚欠马燕2013年9月13日980万元借款本金未偿还。关于杨成学尚欠马燕借款利息的认定问题。现马燕主张欠款利息共计630万元，依据是2015年2月1日双方达成的协议书约定的截止2015年1月31日，2000万元借款的利息，除已经支付385万（实为350万元）利息外，经双方协商后确定尚欠利息为550万元及2015年2月1日后1000万元借款按3%计息80万元。本案中，马燕与杨成学存在三笔借贷关系，即2013年5月28日（410万）、9月9日500万元（实际支付485万）、9月13日1000万元（实际支付980万），马燕向杨成学实际转账支付共计1875万元借款。根据马燕提供的借据及借款合同证实，双方关于2013年9月9日500万元及2013年9月13日1000万元借款均约定月息6%计息。因马燕并未提供2013年5月28日410万元借款的借据等与之相关联的证据，虽马燕、杨成学双方均认可存在该410万元借款，但关于该借款利息马燕仅凭2015年2月1日协议书主张550万元利息包括该410万元借款的利息，属于证据不足，马燕主张410万元借款利息的请求不能成立。2014年2月10日，杨成学支付的290万元利息中已经包括了该410万元的利息及2013年9月9日500万元的利息、2013年9月13日1000万元的借款的部分利息。加之杨成学在2013年9月28日、10月13日已付的60万元利息，实际支付马燕借款利息共计350万元，该利息不包括在提供500万元及1000万元借款本金时预先扣除的共计35万元利息,因该预扣行为违反法律规定，依法应认定为马燕实际支付杨成学借款本金数额为485万元和980万元。根据双方当事人提供的证据证实，杨成学于2015年9月9日借款485万元，2014年2月10日已将该借款本金及利息偿还。双方约定的利息虽然违反了法律的关于民间借贷利率的限制性规定，但杨成学向马燕已经支付共计350万元借款利息的行为属于自动履行，且杨成学并未提出主张要求马燕返还超出法律保护部分的利息。故对于杨成学已经支付的350万元利息，根据法律规定，尊重当事人的意思自治，故马燕主张500万元借款利息的请求不能成立。2013年9月13日的980万元借款的利息。双方约定的借款利息为月息6%，虽然违反了法律的关于民间借贷利率的限制性规定，但对于在2014年2月10日之前，杨成学关于该980万元借款的利息支付行为，根据法律规定，属于自动履行行为。但自2014年2月10日之后，杨成学未向马燕偿还该980万元借款本金，应当向马燕支付借款利息。马燕提供的证据协议书中的550万元利息中，包括该980万元的利息，但马燕关于该980万元借款利息的诉请主张明显违反法律规定，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。故本案杨成学尚欠马燕借款本金经认定为980万元的利息应自2014年2月10日起算为宜，利息按年利率24%计算（月息为2%），利息应自2014年2月10日起计算至本判决确定履行之日止。关于华圣公司的担保责任及王保林的担保责任及范围的认定问题。上述认定的2013年9月13日的980万元借款中，马燕提供的相关借款合同、借据及借款延期协议上，华圣公司、王保林均作为担保人签字捺印，华圣公司、王保林对本案借款在借款期满后两年内承担连带清偿责任。马燕在担保期限内向华圣公司、王保林主张担保责任，符合法律规定及双方的约定，故华圣公司、王保林应对980万元借款本金及依法认定的借款利息承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条之规定，判决：一、杨成学于本判决生效后十日内偿还尚欠马燕借款本金980万元及利息（利息自2014年2月10日起按月息2%计算至本判决确定履行之日止）；二、宁夏华圣房地产开发有限公司、王保林对以上借款本息承担连带偿还责任；三、驳回马燕的其他诉讼请求。案件受理费119600元，保全费5000元，共计124600元，由杨成学负担111444元，马燕负担13156元。杨成学上诉请求：1.依法撤销原判第一项，改判杨成学尚欠借款本金675万元及利息或发回重审；2.依法判令马燕退还2013年5月28日的借款合同、借款借据、转账凭证、承诺书，以及2013年5月28日的抵押物品、质押凭证和扣押被上诉人王保林的物品、凭证；3.本案诉讼费用由马燕承担。主要事实和理由：1.杨成学并不认识马燕，也未向其借过款。本案借款是通过吴忠市永昌典当行的法定代表人杨义林借的，实际出借人是吴忠市永昌典当行。2.2013年5月28日的借款500万元（实际借款410万元），马燕未出示该笔借款的借款合同、借款借据、转账凭证、承诺书，以及抵押物品和质押凭证。原审法院将该笔借款综合处理，属于事实不清，证据不足。马燕针对该笔借款的诉讼请求应当予以驳回。3.1200万元偿还借款本金的问题。杨成学因借款到期后，无法偿还，故向担保人（被上诉人）王保林借款1200万元，经杨义林、杨成学、王保林三方口头约定由王保林偿还1200万元借款本金，利息先行放置，王保林免除担保责任。在具体处理时，杨义林的财务人员在分解转款的情况下“注明用处”是单方笔迹，杨成学不认可。因为不存在三方约定偿还利息的问题。同时，如果410万元已清偿，被上诉人应当退还上诉人2013年5月28日的借款合同、借款借据、转账凭证、承诺书，以及2013年5月28日的抵押物品、质押凭证和扣押王保林的物品、凭证。4.2015年2月1日协议的形成问题。2015年2月1日因上诉人无法用现金清偿借款，故与被上诉人（杨义林）协商以楼房，按公平合理的原则进行协商解决。达成协议的前提是以楼房抵顶，无此前提双方无法达成协议。5.上诉人并未提出主张要求被上诉人马燕返还超出法律保护部分的利息问题。马燕辩称：1.杨成学主张改判其尚欠借款本金675万元及利息的第一项上诉请求不能成立。杨成学在上诉状中陈述实际出借人是吴忠市永昌典当行没有证据支持，涉案证据均能证明马燕是涉案借款的出借人。杨成学2013年5月28日借款410万元、2013年9月9日借款500万元（实际转款485万元）、2013年9月13日借款1000万元（实际转款980万元），三笔借款本金共计1875万元。2014年2月10日，杨成学偿还了2013年5月28日的借款本金410万元和2013年9月9日的借款本金500万元。之后，杨成学一直没有偿还2013年9月13日的980万元借款本金，原审判令杨成学偿还980万元借款本金并按月息2%支付自2014年2月10日起的利息合理合法。原审中，杨成学对410万元的借款也是认可的。杨成学2013年9月28日、10月13日支付利息60万元，2014年2月10日支付了三笔借款的部分利息290万元，共计350万元。杨成学清偿该350万元利息属于自动履行行为。2014年2月10日支付的290万元在王保林提供的银行转账凭证上明确写明用途为支付利息。2015年2月1日的协议书中则写明杨成学已偿还利息385万元，减去预扣借款本金35万元，实为350万元利息，再减去已付的60万元利息，与银行转账凭证上的290万元相吻合。现有证据充分证明290万元支付的是部分借款利息，而不是借款本金。杨成学主张290万元偿还的是借款本金明显是对相关涉案证据的错误认识，不能成立。2014年2月10日的1200万元系杨成学借款后偿还给马燕，与王保林没有任何关系。杨成学偿还1200万元款项后，王保林又承诺对杨成学的1000万元借款本息承担担保责任。因此，2013年9月13日的980万元借款本金杨成学没有偿还。且原审判令王保林对980万元借款本息承担连带担保责任，王保林没有上诉，应当承担相应的法律责任。2015年2月1日签订的协议是杨成学向马燕三笔借款的结算协议，由于杨成学并没有按照协议约定的时间、抵顶方式办理抵顶房屋的手续，马燕要求杨成学偿还借款本息并申请财产保全符合约定以及法律规定，并无不当。2.杨成学的第二项上诉请求，即杨成学主张马燕向其退还2013年5月28日的借款合同、借款借据、转账凭证、承诺书、抵押物品、质押凭证以及王保林的物品、凭证，不能成立。首先，原审判决中并未对杨成学的本项请求事项作出任何的事实认定和判决结果，杨成学对原审未涉及的事实提起上诉缺乏法律依据。其次，2013年5月28日的借款合同、借款借据、转账凭证、承诺书，已由双方协商销毁，不存在退还的问题；杨成学借款并没有提供抵押物品和质押凭证，要求马燕返还无任何依据。第三，杨成学无权代替王保林针对王保林的物品和凭证提出请求，且本案解决的是民间借贷问题，而不是物的返还问题，此上诉请求与本案无关。3.杨成学的上诉事实和理由不能成立，故案件的诉讼费用依法理应由杨成学承担，马燕无责任承担。因此，杨成学的第三项上诉请求仍然不能成立。综上，应当依法驳回上诉人杨成学的上诉请求。华圣公司辩称：对上诉人杨成学的上诉请求和事实理由予以认可。王保林偿还的1200万元，杨玉林单方注明偿还的是利息，明显不符合事实。王保林辩称：第一，对上诉人杨成学的第一项上诉请求没有异议。第二，对于第二项上诉请求，如果被上诉人马燕不出示第二项请求所涉及的物品，那就等于我还在为410万元借款提供担保。第三，我对2013年5月28日的410万元借款不知情，我偿还的1200万元是替杨成学偿还的本金，并且当时我与杨成学、杨玉林也说好了先偿还借款本金。第四，对于上诉人与被上诉人马燕之间于2015年2月1日的结算，我当时没有参加，具体情况不知道。第五，对于第五项上诉人的事实与理由是认可的。第六，对于2013年9月9日和9月13日的借款我承担了担保责任我认可，其他的担保我不认可。二审庭审中，各方当事人仍坚持一审时的举证、质证意见；华圣公司、王保林均未提交新证据。杨成学提交一组证据，即四张银行转账凭条（系网银打印件），拟证明：四张凭条一共转账445万元，偿还的是涉案410万元的那笔借款；因此，本案中王保林偿还的1200万元就是偿还的1500万元的借款本金，与410万元的借款无关。马燕质证认为：该组证据一审时已经存在，但是上诉人没有提交，故不属于二审新证据。同时，根据王保林的陈述他与被上诉人马燕之间还有其他的借款；因此，对该组证据的关联性有异议。华圣公司质证认为：对该组证据的三性及证明目的均认可。王保林质证认为：对该组证据的真实性认可，钱是杨成学让我打的，但是钱的用途我不清楚。马燕提交证据两组，证据一、借款合同一份、身份证复印件二份、股东会决议二份、借款借据复印件一份，拟证明：2013年11月5日，王保林向马燕借款500万元，王保林于2013年12月13日打款445万元，是王保林偿还自己向马燕的借款而不是杨成学的还款。证据二、《承诺书》一份，拟证明：王保林2014年4月5日出具该承诺书时，杨成学尚欠马燕借款本金1000万元未偿还。因此，2014年2月10日所偿还的1200万元不是对2013年9月13日1000万元借款本金的清偿，故王保林对1000万元的借款本金及利息依然承担担保责任，原审认定王保林承担担保责任的数额属实。同时，可证实杨成学二审中出示证据载明的445万元转账与本案的借款无关，不是杨成学的还款。杨成学质证认为：对证据一的真实性无异议，但所涉借款与本案没有关系。对证据二的真实性不认可。华圣公司质证认为：同意杨成学对该两组证据的质证意见。王保林质证认为：对第一组证据的真实性无异议，但与本案无关联；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，杨成学二审中提交的一组证据材料系网银转账交易电子回单的打印件，其真实性、合法性应当予以认定；该网银转账交易电子回单载明的收款方为马燕，因此该组证据与本案具有关联性；故该组证据的证明力在本案中予以确认。杨成学、华圣公司、王保林对马燕二审中提交的第一组证据材料的真实性无异议，故该组证据能够作为认定本案事实的证据予以采信；虽杨成学、华圣公司、王保林对马燕二审中提交的第二组证据材料的真实性有异议，但结合本案其他有效证据能够确认该组证据在本案中的证明力。马燕、华圣公司对原审查明的事实均无异议。杨成学认可存在涉案410万元借款的事实，但认为原审未将该笔借款的借款利息、借款期限、借款利率及借款的归还情况查清。王保林对于涉案410万元的借款事实没有异议，但认为原审未查清其是否应对该410万元承担担保责任。同时，王保林对原审认定的“其中，410万元一笔用途注明用于偿还本金，500万元一笔用途注明用于偿还本金，290万元一笔用途注明用于支付利息”的事实有异议，认为涉案1200万元偿还的是借款本金。二审查明，2013年11月5日，王保林、周伏梅与马燕签订《借款合同》一份，主要约定王保林、周伏梅因流动资金周转为由向马燕借款500万元。同日，王保林、周伏梅出具借款500万元的《借款借据》一份。杨成学、华圣公司及案外人吴忠市鼎鑫金属回收有限公司、马莉、杨生云、马燕萍等为该笔借款提供担保。二审另查明，2013年12月13日，王保林通过中国银行网上银行向马燕账户两次共计转账支付人民币200万元。2013年12月27日，王保林通过中国农业银行宁夏分行网上银行向马燕账户转账支付人民币45万元，通过吴忠农村商业银行早元支行网上银行向马燕账户转账支付人民币100万元。二审查明的其他事实与原审查明的事实相同。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审涉及的焦点问题为：涉案借款出借人的确定问题；涉案借款下欠本金数额的确定问题；杨成学关于“依法判令马燕退还2013年5月28日的借款合同、借款借据、转账凭证、承诺书，以及2013年5月28日的抵押物品和质押凭证和扣押王保林的物品、凭证”的上诉请求是否成立的问题。1.关于涉案借款出借人的确定问题。经核，本案已查明的事实能够认定，涉案《借款合同》、《借款借据》、《承诺书》、《股东会决议》、《借款延期协议》、《网上银行转账汇款电子回单》、《网上银行电子回单》、《协议书》等证据中的贷款人、出借人、付款人、付款方等均为马燕。故，涉案借款的出借人应当认定为马燕。杨成学关于涉案借款的实际出借人是吴忠市永昌典当行的上诉主张并无证据支持，其该上诉主张不能成立。2.关于涉案借款下欠本金数额的确定问题。原审已查明，本案中马燕与杨成学之间存在三笔借贷关系，即2013年5月28日的410万元、9月9日的500万元（实际支付485万）、9月13日的1000万元（实际支付980万），马燕向杨成学实际转账支付共计1875万元。对此事实各方当事人并无异议。杨成学原审中自认向王保林借款1200万元，用于偿还向马燕的借款。另外，经核，原审中王保林提供的其持有的转账凭证能够证实：2014年2月10日，吴忠市鼎鑫金属回收有限公司（王保林）通过农村信用合作社分三次向马燕共计转账支付1200万元（其中，410万元一笔用途注明“还本金”，500万元一笔用途注明“还本金”，290万元一笔用途注明“还利息”）。同时，本案中除前述转款凭证中载明的付款用途外，并无证据证明当事人间对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，能够确认杨成学已偿还马燕借款本金910万元的事实。据此，涉案借款杨成学尚欠马燕965万元（1875万元-910万元）本金未偿还。原审判决确认杨成学下欠的本金数额为980万元属计算有误，依法应当予以纠正。综上，杨成学关于涉案已偿还的1200万元均为偿还的借款本金的上诉主张不能成立。由于王保林并未提起对原审判决的上诉，依法视为服判。因此，王保林二审庭审中关于对原审判决不服的意见不是本案审理的范围。3.杨成学关于“依法判令马燕退还2013年5月28日的借款合同、借款借据、转账凭证、承诺书，以及2013年5月28日的抵押物品和质押凭证和扣押王保林的物品、凭证”的上诉请求是否成立的问题。经核，原审中杨成学仅抗辩2013年5月28日的借款与本案无关，并未提出“马燕退还2013年5月28日的借款合同、借款借据、转账凭证、承诺书，以及2013年5月28日的抵押物品和质押凭证和扣押王保林的物品、凭证”的抗辩或反诉主张。因此，杨成学的该项上诉主张不是本案审理的范围。综上，原审判决程序合法，适用法律正确，但对本案中杨成学下欠马燕的未还本金数额计算有误，依法应当予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2015）吴民初字第30号民事判决；二、杨成学于本判决生效后十日内偿还尚欠马燕借款本金965万元及利息（利息自2014年2月10日起按月息2%计算至本判决确定的履行之日止）；三、宁夏华圣房地产开发有限公司、王保林对以上借款本息承担连带偿还责任。四、驳回马燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费119600元，由马燕负担42924元，杨成学负担76676元；保全费5000元，由杨成学负担。二审案件受理费31200元，由杨成学负担29666元，由马燕负担1534元。本判决为终审判决。审 判 长  孙泽诚审 判 员  陶爱珍代理审判员  马 月二〇一六年七月十八日书 记 员  叶敏娟