文书内容            审判长签署：               合议庭成员签署：            阜新市海州区人民法院行 政 判 决 书（2021）辽0902行初18号原告：林某，男，汉族，1977年4月18日生，现住辽宁省阜新市细河区。被告：阜新市住房公积金管理中心，住所地阜新市海州区法定代表人：孙某，主任。委托代理人：刘某，该中心工作人员。委托代理人：张某，辽宁乐成律师事务所律师。第三人：阜新力劲北方机械有限公司,住所地阜新市太平区法定代表人：钟某，董事长。委托代理人：张某,辽宁鑫晟律师事务所律师。第三人：阜新北方压铸机有限公司，住所地阜新市太平区法定代表人：孟某，董事长。委托代理人：徐某，该公司代管人员。委托代理人：王某，该公司代管人员。原告林某诉被告阜新市住房公积金管理中心、第三人阜新力劲北方机械有限公司、阜新北方压铸机有限公司不履行职责纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告林某，被告阜新市住房公积金管理中心的委托代理人刘某、张某、第三人阜新力劲北方机械有限公司的委托代理人张某、第三人阜新北方压铸机有限公司的委托代理人徐某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某诉称：一、根据《住房公积金管理条例》、《辽宁省住房公积金管理规定》，阜新市住房公积金管理中心没有履行两法规规定的管理职权，造成原告林某至今没有缴纳住房公积金，请求法院判决阜新市住房公积金管理中心履行行政管理职权，支持原告补交1998年1月至2020年8月住房公积金；支持阜新市北方压铸机有限责任公司和阜新力劲北方机械有限公司承担连带责任补交1998年1月至202?年8月住房公积金；二、根据《辽宁省住房公积金管理规定》（1998年1月1日施行）第七条，我省境内国家机关、企事业单位、社会团体的固定职工、劳动合同制职工以及外商投资企业中的中方职工及其所在单位，必须按照本规定缴存住房公积金。原告本人1996年与阜新市压铸机厂订立劳动合同，聘用为钳工。1998年施行住房公积金，阜新市压铸机厂没有给原告林某缴纳住房公积金。1999年阜新市压铸机厂整体改制阜新市北方压铸机有限责任公司，改制后没有缴纳住房公积金。根据《企业国有资产交易监督管理办法》第十条转让方应当按照企业发展战略做好产权转让的可行性研究和方案论证。产权转让涉及职工安置事项的，安置方案应当经职工代表大会或职工大会审议通过；涉及债权债务处置事项的，应当符合国家相关法律法规的规定。《中华人民共和国企业国有资产法》第四十一条企业改制应当制定改制方案，载明改制后的企业组织形式、企业资产和债权债务处理方案、股权变动方案、改制的操作程序、资产评估和财务审计等中介机构的选聘等事项。企业改制涉及重新安置企业职工的，还应当制定职工安置方案，并经职工代表大会或者职工大会审议通过。《关于规范国有企业改制工作意见的通知》（国办发【2003】96号）（九)维护职工合法权益。国有企业改制方案和国有控股企业改制为非国有的企业的方案，必须提交企业职工代表大会或职工大会审议，充分听取职工意见。其中，职工安置方案需经企业职工代表大会或职工大会审议通过后方可实施改制。改制为非国有的企业，要按照有关政策处理好改制企业与职工的劳动关系。改制企业拖欠职工的工资、医疗费和挪用的职工住房公积金以及企业欠缴的社会保险费等要按有关规定予以解决。改制后的企业要按照有关规定按时足额交纳社会保险费，及时为职工接续养老、失业、医疗、工伤、生育等各项社会保险关系。2004年阜新北方压铸机有限公司与香港领柏有限公司（阜新力劲北方机械有限公司）签订产权转让合同，没有制定和履行上述法律规定安置方案，故请求法院判决阜新市北方压铸机有限责任公司和阜新力劲北方机械有限公司承担连带责任补交公积金和支付公积金利息、滞纳金。三、阜新市北方压铸机有限责任公司不能保证资产的安全，也没有能力保障资金安全。其他工伤职工已经提起劳动仲裁和诉讼，若资金执行至阜新市北方压铸机有限责任公司，法院将执行该资金给其他职工。故请求法院判决住房公积金及利息、滞纳金至本人或非营利性机构（中国残疾人福利基金会），负责补交住房公积金、利息、滞纳金并保证资金安全。综上所述，本人请求判决阜新市住房公积金管理中心履行行政管理职权，支持原告补交1998年1月至2020年8月住房公积金20926.50元；支持阜新市北方压铸机有限责任公司和阜新力劲北方机械有限公司承担连带责任补交1998年1月至2020年8月住房公积金20926.50元。请求判决两第三人承担连带责任支付1998年1月至2020年8月住房公积金滞纳金339305.55元；承担连带责任支付1998年1月至2020年6月住房公积金利息6297.67元。本案诉讼费由被告承担。原告林某提供证据：证据一阜新市中级人民法院（2019）辽09民终915号民事判决书，证明：1.原告林某为五级工伤;2.证明原告与阜新市北方压铸机有限公司存在劳动关系且阜新市北方压铸机有限公司不可解除;3.证明阜新市北方压铸机有限公司和阜新力劲北方机械有限公司没有对原告依法履行职工安置义务，应连带承担工伤津贴给付责任。证据二住房公积金金额和滞纳金计算表,证明住房公积金金额和滞纳金计算表证明住房公积金金额和滞纳金计算依据法律法规和计算标准，并明确自1998年1月1日至2020年8月31日原告和阜新市北方压铸机有限公司（或阜新力劲北方机械有限公司）应补缴住房公积金金额及滞纳金金额。证据三住房公积金职工个人利息归集表和归集表说明，证明住房公积金职工个人利息计算依据法律法规和计算标准，并明确自1998年1月1日至2020年6月30日因阜新市北方压铸机有限公司（或阜新力劲北方机械有限公司）没有缴存住房公积金，补偿原告缴存住房公积金应计利息。证据四1996年、1999年、2004年、2006年、2007年、2010年、2011年、2013年、2015年、2018年、2019年最低工资标准文件，证明住房公积金金额、滞纳金计算表和住房公积金职工个人利息归集表计算依据。证据五林某与阜新市住房公积金管理中心录音整理，证明原告林某向阜新市住房公积金管理中心进行电话投诉，阜新市住房公积金管理中心因原告林某无劳动合同不予受理，且不给原告林某开具不予受理通知书。证据六1997年、1999年、2002年、2007年、2008年、2011年、2012年、2015年、2016年调整金融机构存、贷利率的通知，证明住房公积金职工个人利息归集表计算依据和每次调整利率的依据。证据七林某与阜新市住房公积金管理中心电话录音，证明原告林某向阜新市住房公积金管理中心进行电话投诉明确表示不予受理。证据八辽宁省高级人民法院（2019）辽民申6621号民事裁定书，证明香港领柏有限公司（阜新力劲北方机械有限公司)与阜新市北方压铸机有限公司签订产权转让合同未对伤残职工安置做出约定，合同中双方也未对用于保障安置伤残职工权益的专项做出明确约定。被告市阜新市住房公积金管理中心于2021年1月19日提交答辩状并在庭审中辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：一、答辩人主体不适格。答辩人不是行政机关，也无法律、法规的授权，更没有行政机关的委托。根据《住房公积金管理条例》第十条第三款的规定：住房公积金管理中心是直属城市人民政府的不以营利为目的的独立的事业单位。因此，根据《行政诉讼法》第二条的规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。根据以上法律、法规的规定，被告主体不适格。二、答辩人已经根据法规的规定依法对相关单位进行催缴，依法履行了职责。1995年，阜新市以政府发文形式开始推行住房公积金制度，将阜新压铸机厂（阜新市北方压铸机有限责任公司）列入首批启动住房公积金单位名单；1996年，又以政府发文形式对这些单位进行了督促。期间，答辩人相关工作人员到阜新压铸机厂进行了政策宣讲，但阜新压铸机厂未进行住房公积金开户。三、对原告补缴住房公积金的诉求，答辩人愿意积极与相关部门沟通，按照工作程序，对原告诉求进行协调处理，以维护职工合法权益。但原告需向我中心提供身份证明、补缴书面申请、合法的劳动合同或劳动争议仲裁书等相关材料。原告以电话形式向按答辩人提出诉求，但尚未提供相关材料。综上所述，答辩人因不是行政机关，也无法律、法规的授权，更没有行政机关的委托，且已履行了答辩人的责任，所以请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告阜新市住房公积金管理中心提供的证据有：证据一《关于在我市推行住房公积金制度的通知》，证明1995年11月，住房公积金制度在阜新市开始试行。证据二《关于在我市推行住房公积金制度的通知》（阜政发【1995】62号）附：首批启动住房公积金单位名单，证明1995年12月，在住房公积金制度起步试行阶段，已将阜新压铸机厂（阜新市北方压铸机有限公司前身）列入住房公积金缴存单位。证据三《关于加快推行住房公积金制度的通知》（阜政发【1996】33号），证明1996年，督促凡是正常发放工资的单位不得无故拒缴住房公积金，经济确有困难的单位经申请可缓缴。证据四《关于对全市住房公积金缴交情况进行全面检查的通知》（阜房改发【1998】30号），证明1998年末至1999年，住房公积金制度试行阶段之后，对各应缴单位进行检查督促。证据五《关于住房公积金执法情况的报告》，证明2000年，对未开展住房公积金缴存的单位加大了督促检查力度。证据六《关于贯彻国务院规范执行情况的通知》（阜公积金发【2003】13号），证明2003年6月，阜新市住房公积金管理中心成立之后，对住房公积金缴存行为进行规范。证据七《关于建立住房公积金通报制度的通知》（阜公积金发【2005】7号）、阜新市住房公积金缴存情况通报第1号（阜新日报2006年4月18日刊发）、阜新市住房公积金缴存情况通报第2号（阜新日报2006年11月30日刊发），证明阜新市住房公积金管理中心对未建立住房公积金的单位进行督促。第三人阜新力劲北方机械有限公司辩称：一、答辩人系香港领柏有限公司于2004年12月购买阜新北方压铸机有限公司（以下简称阜压公司）的部分产权后投资设立的外商独资企业，答辩人与阜压公司之间不存在承继关系，所以原告将答辩人列为行政诉讼案件的第三人是明显错误的。二、《住房公积金管理条例》第二条明确规定缴存提取公积金的对象是“在职职工”。原告不是答辩人的职工，与答辩人之间根本不存在劳动关系，所以无权向答辩人主张劳动待遇。综上，请求人民法院查清本案事实后，驳回原告的诉讼请求。第三人阜新力劲北方机械有限公司提供证据：证据一产权转让合同书一份，证明2004年12月29日，阜压公司与香港领柏公司签订了一份转让合同书，合同第六条约定领柏公司未予聘用的阜压公司员工由阜压公司负责。证据二职工安置方案一份，证明部分产权转让后，设立阜压公司留守处，负责离退休职工余命年有关费用发放和管理变现剩余资产、清收应收款等应由阜压公司负责的事项。第三人阜新北方压铸机有限公司辩称：这个公司现在已经破产了，只是政府有代管人员，原告是这个公司的职工，是工伤五级，缴公积金情况是过去的事，现在没有资金。第三人阜新北方压铸机有限公司提供证据：阜新市中级人民法院（2009）阜民三破字第2-2号民事裁定书一份。上述证据经过庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据一真实性无异议，对证据的关联性有异议，和我们没有关联；对证据二、三、四、六合法性有异议，从1998年开始计算缴纳比例是百分之十二是错误的，最近几年缴纳比例才提高到百分之十二。对证据五、七真实性无异议，但对证明目的有异议，录音里公积金工作人员再三向原告说明您要持相关手续到被告单位来进行公积金问题的解决，至今被告没有收到原告向被告提供的任何书面材料，所以被告也无法对原告提出的问题予以解决；证据八与被告没有关联。第三人阜新力劲北方机械有限公司（下简称：力劲机械公司）对原告提供证据的质证意见：对证据一、八不能作为本案的审理依据，阜新市中级人民法院作出的（2019）辽09民终915号民事判决中认定阜压北方压铸机有限公司（下简称：阜压公司）未对工伤职工进行安置与事实不符，事实上阜压公司2004年12月21日制定了职工安置方案，方案明确阜压公司用出售部分产权和变现剩余资产的收入，退还职工集资、支付大龄在岗职工工龄买断补偿金和负担2003年末以前离退休职工余明年费用，未被答辩人聘用的职工按《劳动法》的有关规定办理解除劳动合同手续。2004年12月29日《产权转让合同书》第六条也明确约定：未被答辩人聘用的阜压公司员工仍有阜压公司负责。另外，该判决适用《国有资产法》第四十一条和《企业国有资产交易监督管理办法》第十条的规定判决答辩人承担连带责任是错误的。答辩人购买阜压公司部分产权后投资设立外商独资企业的时间是2004年12月29日，而《国有资产法》的实施时间是2009年5月1日；《企业国有资产交易监督管理办法》的实施时间是2016年6月24日，阜新中院依据后生效的法律和规章评判先前的购买行为，显然违反了“法律不朔及既往”的基本原则。且该判决确定的是原告工伤等级和伤残赔偿金，本案解决的是住房公积金，所以此判决不能成为当然证据。对证据二、证据三、证据四此三组证据材料不符合行政诉讼证据的形式要件，不合法。此份证据应该由专业部门出具，没有合法性。对证据五、证据六、证据七此三组证据同被告的质证意见。原告对被告提供证据的质证意见：对真实性无异议，但部分文件老旧，有的已经失去效力，被新的法律法规取代。第三人力劲机械公司对被告提供证据的质证意见：同意被告的举证目的和意见。原告对第三人力劲机械公司提供证据的质证意见：所有安置方案明显违反法律规定，没有对欠缴的住房公积金进行安置，并提留相关款项。原告对第三人阜压公司提供证据的质证意见：对真实性、合法性无异议，该裁定没有对职工进行安置，违反法律规定。被告对第三人阜压公司提供证据的质证意见：对真实性、合法性、关联性无异议，裁定书中第二项内容未得到清偿的债权不予清偿。第三人力劲机械公司对第三人阜压公司提供证据的质证意见：对真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，原告提供的证据一是法院生效判决，真实性、合法性可以确认，可证明本案部分事实，因此应予以采信；原告提供证据二、三、四、六，该证据来源不明，真实性存疑，因此本院不予采信；原告提供证据五、七被告及第三人对真实性、合法性均认可，本院予以采信；原告提供的证据八与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的证据一至六，原告及第三人并未对其真实性、合法性、关联性提出异议，本案经审查对其想要证明的问题也予以认可，故本院予以采信；至于证据七与本案争议焦点无关，本院不予采信；证据八属于行政法规，不属于证据范畴。第三人北方力劲公司提供的证据一、二，因其他当事人并未对其真实性、合法性及关联性提出异议，尽管原告认为证据二内容因侵犯其合法权益而违法，但该问题并不影响本案事实认定，因此本院予以采信。第三人阜压公司提供的证据，其他当事人并未对其提出异议，因此本案予以采信。根据上述有效证据，认定以下事实：原告林某系第三人阜新市北方压铸机有限责任公司（下简称阜压公司）的员工，在劳动合同存续期间原告发生工伤并被鉴定为五级伤残，阜压公司为其发放伤残待遇。2004年第三人阜压公司与案外人香港领柏有限公司签订产权转让合同，香港领柏有限公司购买阜压公司部分产权后成立了本案另一第三人阜新力劲北方机械有限公司（下简称力劲机械公司），双方就职工安置问题订立了一份《职工安置方案》，但其中并未涉及职工公积金问题。原告的伤残待遇仍由阜压公司继续支付直至2018年6月，阜压公司无力支付为止。另查明，2011年3月29日，阜压公司管理人向阜新市中级人民法院申请破产，阜新市中级人民法院于2011年3月30日作出（2009）阜民三破字第2-2号民事裁定书，裁定终结阜压公司破产程序，未得到清偿债权不予清偿。再查明，第三人阜压公司从未到被告处为其员工办理公积金缴存登记，也并未为其员工缴存过公积金。本院认为，本案被告阜新市住房公积金管理中心（下简称阜新公积金）尽管为市政府直属不以营利为目的的独立事业单位，但依据《国务院住房公积金管理条例》第十条规定，其应负责本辖区内的住房公积金的管理运作，即经过行政法规的授权其具有了行政主体资格，故原告的起诉并无不当。本案原告的诉求归根结底是要求被告为其办理缴存公积金的相关事宜，而本案的争议焦点在于被告是否未履行其法定职责，即不给原告办理缴存公积金的相关事宜。公积金的缴存是要遵照一定的法律程序进行的。依据《国务院住房公积金管理条例》第十三条第二款规定：“单位应当到住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，经住房公积金管理中心审核后，到受委托银行为本单位职工办理住房公积金账户设立手续。”可见公积金管理中心为单位职工办理住房公积金缴存的前提是该职工所在单位需到公积金管理中心登记，经审核后方能办理住房公积金账户设立手续，进而进行缴存。现原告单位并未提出上述登记申请，因此被告阜新公积金无法为原告办理缴存业务，因此被告并不存在不履行法定职责，不为被告办理公积金缴存业务的事实。因此原告的诉讼请求并无事实及法律依据，本院不予支持。至于原告要解决的缴存公积金的问题，不应通过本次诉讼解决。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告林某的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告林某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。此页无正文审 判 长  王明壮人民陪审员  安东颖人民陪审员  杨景波二〇二一年二月二日法官助理于淼书记员周璐