广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）崇民终字第404号 上诉人（一审原告）陶邕汾，女，1968年10月25日出生，壮族，教学干事，住所地广西壮族自治区扶绥县。 委托代理人钟志鸿，广西南密律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）玉李保，男，1957年5月28日出生，汉族，医院职工，住所地广西壮族自治区扶绥县。 委托代理人何为洲，广西壮族自治区南宁市亭子法律服务所法律工作者。 上诉人陶邕汾因与被上诉人玉李保民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月6日受理后，依法组成由审判员梁丹杰担任审判长、代理审判员陆有帅、黄世美参加的合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人陶邕汾及其委托代理人钟志鸿，被上诉人玉李保的委托代理人何为洲到庭参加诉讼。被上诉人玉李保经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经本院院长同意，延长审理期限3个月。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，陶邕汾与玉李保是朋友关系。玉李保以生意经营周转为由，于2013年9月9日向陶邕汾借款人民币10万元，并向陶邕汾出具借条一张。2014年3月25日，玉李保再次向陶邕汾出具借条借款2万元，借条没有约定利息及借款期限。2014年7月3日，陶邕汾通过中国农业银行银行卡向玉李保转款10万元，玉李保出具《收条》确认收到陶邕汾转款10万元。2014年4月5日、8月3日、9月3日，玉李保通过中国农业银行三次向陶邕汾转款106000元、22000元和1万元，合计138000元。2013年12月27日、2014年1月27日、2014年2月22日、2014年2月28日，陶邕汾在玉李保所列的明细中分别签字确认收到现金1万元、1万元、1万元、6000元，合计36000元。上述明细所记金额的计算方式均为借款金额×400元/月×月数，其中在2014年1月27日的签字为：“以上利息已领壹万元整”。陶邕汾认为，玉李保仍拖欠借款至今未还。但玉李保辩称已付138000元是偿还两次借款12万元的本金和利息，并且已经全部还清了陶邕汾的借款。为此，陶邕汾诉至法院，请求判令玉李保偿还陶邕汾借款本金22万元及逾期还款利息。 一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，玉李保于2013年9月9日、2014年3月25日向陶邕汾出具的借条内容合法，约定的权利义务为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，依法受到法律的维护。玉李保辩称在2014年4月5日、2014年8月3日、2014年9月3日三次共向陶邕汾转账138000元是归还2013年9月9日及2014年3月25日的借款12万元及利息；陶邕汾承认收到款项但认为是玉李保归还本案以外的借款，由于这几次还款均在借款之后，且陶邕汾没能说明是归还哪笔借款，亦没有提供证据证实；为此，陶邕汾应承担举证不能的责任。玉李保辩称已经归还2013年9月9日及2014年3月25日借款的理由成立，一审法院予以支持。关于玉李保提供收据拟证实已经每月分期按借款金额的百分之四归还陶邕汾借款本金共计36000元，陶邕汾认为这些款项是玉李保支付的利息；从收据记载的形式来看，均为借款金额×400元/月×月数，符合民间借款利息的计算形式，且在2014年1月27日的利息计算清单中陶邕汾签字注明是利息。对于这部分款项，应认定为玉李保自愿归还陶邕汾借款的利息，玉李保的辩称本院不予采信。关于2014年7月3日玉李保出具的10万元收条，陶邕汾主张是借款且同时出具了转账凭条、谈话录音作为关联证据要求玉李保偿还；玉李保主张并非借款而是陶邕汾的还款，但未能提供证据证明，则应认定收条及转账凭条所记载数额的借款成立。陶邕汾出示的证据能证明双方之间就该笔款项形成了合法有效的借贷关系。双方对该笔借款的期限未作明确约定，玉李保至今仍未归还该借款。陶邕汾要求玉李保从起诉之日起至玉李保还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付逾期利息，符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、玉李保偿还陶邕汾借款人民币10万元；二、玉李保偿还陶邕汾借款人民币10万元的利息（利息以本金10万元为基数，从2014年12月29日起计至玉李保还清之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算）；三、驳回陶邕汾的其他诉讼请求。 上诉人陶邕汾不服一审判决上诉称，1、一审法院认定被上诉人玉李保已经偿还了2013年9月9日的借款10万元、2014年3月25日的借款2万元属于认定事实不清、证据不足。上诉人实际借给被上诉人共有4笔借款：第一笔是2013年3月25日借给被上诉人5万元；第二笔是2013年9月9日借给被上诉人10万元；第三笔是2013年12月10日借给被上诉人10万元；第四笔是2014年7月3日借给被上诉人10万元。其中第一笔借款5万元，被上诉人分别于2014年8月3日、2014年9月3日两次转账归还3.2万元后，就换成了新的借条2万元。第三笔借款10万元，被上诉人已于2014年4月5日转账归还。因此，被上诉人所归还的 138000元是之前的借款，与本案无关。到起诉时止，被上诉人尚有第一、第二、第四笔借款没有归还。2、从被上诉人提供的两页利息收据中可以看到，2014年4月5日之前，利息计算中有两个10万元、一个5万元，但2014年4月5日被上诉人汇款后，就只剩下一个10万元、一个5万元了。因此，被上诉人尚有第一、第二、第四笔借款共计22万元没有归还。一审法院认定事实错误，请求二审法院改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人玉李保辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人陶邕汾对一审查明的事实没有异议，但认为一审法院遗漏查明2013年12月10日玉李保曾向其借款10万元。 被上诉人玉李保一审查明的事实有异议。 双方当事人均无新证据向本院提供。 本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人陶邕汾主张一审法院遗漏查明2013年12月10日玉李保曾向其借款10万元。但未能提供证据予以证实，本院不予支持。 综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方的分歧意见，本案的争议焦点是：被上诉人玉李保应否偿还上诉人陶邕汾借款本金220000元及逾期还款利息。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”上诉人陶邕汾主张被上诉人玉李保尚欠其借款220000元，提供了三张借条予以佐证，完成了对自己主张的举证责任。玉李保则承认2013年9月9日、2014年3月25日所书写的借条是真实的，承认曾两次向陶邕汾借款10万元、2万元的事实，但辩称已经于2014年4月5日、2014年8月3日、2014年9月3日，通过银行转账的方式分三次还款138000元，所借的12万元及利息已经全部偿还给了陶邕汾。陶邕汾对此不予认可，认为玉李保所偿还的是之前的欠款，否则，为何其书写的借条还在自己的手上。至于玉李保还款的138000元，是其他欠款，与本案无关。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”陶邕汾所提供的证据能够完全证明玉李保尚欠其120000元，但玉李保提供的还款证据只能证明其曾经偿还陶邕汾138000元，却不能完全证明就是偿还2013年9月9日、2014年3月25日所书写的两张借条共计120000元的欠款。陶邕汾提供的借条的证明力要大于玉李保提供的证据的证明力。玉李保提供的证据不足以推翻陶邕汾的主张和提供的证据，玉李保应承担举证不能的不利后果。按常理，债务人在清偿欠款之后，借款人都会将自己书写的借条从出借人手中收回，以达到债权债务关系消灭的目的。本案中，玉李保却没有将自己书写的借条收回，有违常理。且从玉李保自己书写并提交法庭的两页利息收据中可以看出，陶邕汾分四次向其领取3.6万元利息时，玉李保都要求陶邕汾签字确认。陶邕汾每次领取小额利息时玉李保都会保留证据，而偿还大额欠款时却不要求陶邕汾交还借条，有违常理。在利息清单上还可以证实，2013年12月27日前，玉李保每月给付陶邕汾的利息有三笔，本金分别为10万元、5万元、10万元，共计25万元;证明在2013年12月27日前，玉李保和陶邕汾曾经发生过借款关系，且本金大于12万元。因此，陶邕汾的上诉主张有事实和法律依据，应予以支持。一审法院认定玉李保已经偿还陶邕汾借款120000元有误，本院予以纠正。 根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2013年至2014年，陶邕汾共收取玉李保利息36000元，部分超出银行同类贷款利率的四倍，超出部分视为玉李保偿还陶邕汾的借款本金。经本院委托中国农业银行股份有限公司崇左分行按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以10万元为本金，陶邕汾每月可以获得的利息为482.22元；以5万元为本金，陶邕汾每月可以获得的利息为241.11元。因此，陶邕汾可以获得的最高利息为：①以100000元为本金：482.22元×7个月×4倍=13502.16元；②以50000元为本金：241.11元×4个月×4倍=3857.76元，①②两项共计17359.92元。因此，陶邕汾多收取的利息为：36000元-17359.92元=18640.08元，该部分多收取的利息视为玉李保偿还陶邕汾的借款本金。故玉李保应当偿还陶邕汾的借款本金应为220000-18640.08元=201359.92元。 根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因此，陶邕汾可以要求玉李保按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息。其中本金101359.92元的逾期利息从2014年9月10日起计算至本案生效判决确定给付期限届满之日止；本金 100000元的逾期利息从2014年12月30日起计算至本案生效判决确定给付期限届满之日止。 综上所述，一审判决认定事实基本正确，但处理结果有不当之处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2015）扶民初字第44号民事判决； 二、判决被上诉人玉李保支付上诉人陶邕汾借款本金 201359.92元及逾期还款利息（其中本金101359.92元的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月10日起计算至本案生效判决确定给付期限届满之日止；本金100000元的逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月30日起计算至本案生效判决确定给付期限届满之日止）。 一审案件受理费2338元，由被上诉人玉李保负担2000元，由上诉人陶邕汾负担338元；二审案件受理费4674元，由被上诉人玉李保负担4000元，由上诉人陶邕汾负担674元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  梁丹杰 代理审判员  陆有帅 代理审判员  黄世美 二〇一六年六月十二日 书 记 员  农吕君