山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3993号上诉人（原审被告）：许宁涛，男，1987年9月28日出生，汉族，住山东省禹城市高新区。委托诉讼代理人：周红霞，山东兴齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王**顺，男，1965年6月14日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振新，齐河安头法律服务所法律工作者。原审被告：许全芝，男，1964年2月24日出生，汉族，住山东省禹城市。原审被告：王玉凤，女，1962年7月2日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：许全芝（系王玉凤的丈夫），男，1964年2月24日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人许宁涛因与被上诉人王**顺及原审被告许全芝、王玉凤民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初3102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许宁涛上诉请求：1.撤销齐河县人民法院（2020）鲁1425民初3102号民事判决书，依法改判上诉人不承担还款责任或发回重审；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判令上诉人承担还款责任无事实依据及法律依据。一、判决上诉人承担还款责任违反了合同相对性原则。合同相对性作为各类合同规则和制度赖以建立的基础和前提，坚持适用是原则、突破是例外。合同相对性的突破应当以立法的例外规定为限，不宜被随意适用。本案真正的合同关系仅存在于被上诉人与一审许全芝、王玉凤之间，上诉人并非该民间借贷合同的当事人。因此，根据合同相对性原则，上诉人无义务直接承担与本人无关的合同债务。二、一审法院仅凭上诉人的营业执照、王某的证言、（2020）鲁1425民初439号判决书及该案庭审笔录，就推断上诉人与二个原审被告共同经营煤炭的事实具有高度可能性，从而认定上诉人与原审被告共同经营煤炭生意且该借款用于经营煤炭生意，属于认定事实错误。首先，本案无证据证明上诉人是家庭成员共同经营煤炭生意。本案上诉人于2013年4月10日登记结婚，2013年10月17日注册禹城市许堂煤炭销售处，而借款发生在2014年2月23日，此时上诉人已成年、结婚，已独立生活。从上诉人及一审被告身份证住址及户口本中“从何时何地迁来本地”一栏记载2014年3月21日有高新区许堂村**迁来可见上诉人与原审被告住址不同，足以证实上诉人与原审被告不存在共同生活，并且该煤炭销售处系个人独资企业，营业执照亦能证实上诉人是独资经营，不能仅因上诉人与原审被告系血亲关系，且借款发生在煤炭销售处成立之后认定为家庭共同经营。其次，本案虽有王某出庭，但因王某系另案当事人，且与一审被告关系僵化，与本案有利害关系，其证言不应被采信。再次，该案借款时间在2014年2月份，经营煤炭时间在每年10月至11月份，依据生活常识，无法认定该笔借款会用于10个月后的煤炭生意。最后，关于（2020）鲁1425民初439号判决书及该案庭审笔录中原审被告是否认可所借王某款项用于经营煤炭生意与本案无关。即使是原审被告认可对王某的借款用于经营煤炭生意，也不能推定出该案借款用于经营的煤炭生意，更不能推定出该案借款用于家庭共同经营煤炭生意的结论。三、本案原审被告实际借款用途是用于偿还银行贷款，而非用于上诉人的煤炭生意。因为不管是借款还是还款均是许全芝一人经办，许全芝是本案的亲历者，直接当事人，最了解案情，也最有发言权，其陈述最具有可信性、权威性。综上，一审判决在无充分证据证实的情况下，推定是家庭共同经营煤炭生意，且借款用于煤炭生意属认定事实错误。王**顺辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人一审时提供的证据相互印证，能够充分证明该笔借款用于上诉人许宁涛与其父母许全芝和王玉凤共同经营的煤炭生意。（2019）鲁1425民初439号民事判决书中许全芝、王玉凤认可所借款用于经营煤炭生意。本案中答辩人的出借款是通过证人王某介绍的，证人王某一审时的陈述客观真实。许堂煤炭销售处的经营地点就在许堂村，从设立之初至今，许全芝和王玉凤一直在销售处经营管理和居住，三人分工明确，许全芝负责联系业务，王玉凤负责管理账目。上诉人许宁涛主要负责装卸和运输，煤炭销售处当年注册时只是登记的上诉人许宁涛名下而已。许宁涛当时近26岁，其年龄及财力能力、社会经验来讲，都不具备独立经营，煤场的条件。经营煤炭生意的借款系许全芝、王玉凤向包括王**虎等在内的亲戚所借。此煤炭销售处，由许全芝、王玉凤、许宁涛家庭共同经营。上诉人许宁涛否认煤炭销售处是家庭共同经营，一审时却未提供任何证据。根据高度盖然性的证据规则和证据标准，一审法院认定该笔借款用于三人共同经营煤炭生意，要求上诉人许宁涛承担共同还款责任的结论是完全正确的。许全芝、王玉凤述称，2014年2月25日，王某分两次给许全芝农村信用社的卡号转账20万。2014年2月26号，许全芝把其中10万块钱还了本人的银行贷款，有贷款证转账明细为证。我在2011年的时候，在齐河县干煤矸石生意，当时投资了120万，我从本村村民手中借了几十万，我当时有20万，通过本村几个村民联保贷出的款全部投到马集乡经营煤矸石生意，后来生意无法正常经营，其实当时这个钱从我的交易明细可以证明用于归还贷款，许宁涛根本不知情，因为当时他已经独立生活。同意许宁涛上诉意见。王**顺向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还借款50000元及利息（利息自2014年11月20日起按齐河农村商业银行同期贷款利率计算至借款清偿日止）；2.诉讼及因诉讼而发生的合理费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月23日，王**顺用自己的贷款证在山东齐河农村商业银行股份有限公司大黄支行贷款100000元。同日，王**顺两次向王某名下账户转款，第一次转账49000元、第二次转账50742元。2014年2月25日，王某分两次（每次10万元）向许全芝账户转账共计20万元。许全芝自2014年4月起每月偿还王**顺在银行的该笔贷款利息，直至2014年11月该笔贷款到期，王**顺与许全芝共同偿还了山东齐河农村商业银行股份有限公司10万元借款本金，每人各出5万元。2017年4月26日，王玉凤出具证明条一份，书明“王**顺代款本拾万元，付给克顺伍万元正”。另查明，许全芝与王玉凤是夫妻关系，许宁涛系许全芝与王玉凤的儿子，许宁涛于2013年10月17日注册禹城市许堂煤炭销售处，从事煤炭经营。一审法院认为，债务应当清偿。对于王**顺主张的借款，许全芝不予认可，对此王**顺提交了王玉凤书写的证明条、贷款证、王**顺的银行账户查询明细、王某的银行转账凭证。该证据来源和形式符合法律规定，与案件事实具有关联性，并经许全芝质证，故对王**顺提供证据的效力予以确认。该证据与证人王某的证言等相互印证，足以认定借款事实存在，王**顺与许全芝之间成立民间借贷关系，许全芝负有及时偿还王**顺借款本金50000元的义务。对于原告主张的利息，因双方事先未予约定，一审法院可自王**顺起诉之日起按照年利率6%支持其资金占用期间的利息。关于王**顺对王玉凤的诉讼请求，因王玉凤与许全芝是夫妻关系，案涉借款亦用于夫妻存续期间的经营活动，王玉凤对该借款亦知情，因此王**顺要求王玉凤承担共同还款责任，于法有据，一审法院予以支持。关于王**顺对许宁涛的诉讼请求，许宁涛注册禹城市许堂煤炭销售处的时间发生在案涉借款之前，结合证人王某的证言、（2019）鲁1425民初439号案件中当事人的陈述及民事判决书的内容，一审法院确信该笔借款用于许全芝、王玉凤、许宁涛三人共同经营煤炭的事实具有高度可能性，因此对王**顺要求许宁涛承担共同还款责任的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，许全芝、王玉凤、许宁涛于本判决生效后七日内一次性共同偿付王**顺借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2020年8月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计525元，由许全芝、王玉凤、许宁涛共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许宁涛提交如下证据，证据一，许宁涛结婚登记审查处理表原件，用于证明上诉人于2013年4月10日结婚，已结婚独立生活，结合上诉人注册的禹城市许堂煤炭销售处的工商登记信息时间(2013年10月17日)及企业类型(个人独资企业)，上诉人与原审被告已分家生活，该煤炭销售处是上诉人个人独资经营并非家庭共同经营。证据二，借条一份、纪春根、纪春开、许军芝、许连芝、许洪之、许全芝贷款证原件六份，许全芝交易账号明细8页，用于证明2014年2月25日原审被告从王**顺处借款10万元是用于归还原审被告因投资煤矸石本人贷款证上产生的贷款，而非用于上诉人的煤炭生意。王某质证称，对证据一的真实性无异议，但该份证据与本案没有关联性，许宁涛结婚与否与其家庭经营煤炭生意不冲突不矛盾。对证据二中的借条真实性有异议，因为借条出具人未到庭对真实性无法确认，对六份贷款证的真实性无异议，该六份贷款证与本案没有任何的关联性。上述证据不能证明其主张，相反如上证据能证明许全芝家人一直在做生意，就包括本案所涉的煤炭生意。对于许全芝提供的银行流水真实性无异议，但与本案没有任何的关联性。综上，上诉人所提交的全部证据均不能证明其主张。许全芝、王玉凤质证称，认可上诉人的证明目的，对真实性合法性无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许宁涛提交的两组证据，虽具有一定的客观真实性，但与其待证的涉案借款未用于许宁涛经营煤炭生意的事实不具关联性，对该两组证据均不予采信。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：许宁涛应否对涉案借款承担还款责任。根据本案查明的事实、证据及合同相对性原则，许宁涛不应当承担本案的共同还款责任。理由如下：1.没有证据证明许宁涛与王**顺之间曾达成借贷合意。王**顺将款项均转入许全芝账户，2017年4月26日，王玉凤出具证明条一份，但该证明条没有许宁涛的签字，许宁涛不是该借款关系中的一方当事人。2.没有证据证明许宁涛实际使用了涉案借款。（2019）鲁1425民初439号案件系王某诉许全芝、王玉凤民间借贷纠纷一案，虽然王玉凤陈述许全芝向王某借钱用来做煤炭生意，但该案并不涉及本案涉案借款的用途。仅凭王某的证人证言，不能认定许宁涛与许全芝、王玉凤三人共同经营煤炭生意，并推定许宁涛实际使用了涉案借款。3.合同相对性原则是处理合同纠纷的一项基本原则，许宁涛不是案涉借款的相对方，与王**顺之间没有形成借贷关系，也没有证据证明许宁涛与许全芝、王玉凤共同经营煤炭生意。一审确信涉案借款用于三人共同经营煤炭的事实具有高度可能性，并判决许宁涛对许全芝的借款承担还款责任，无事实及法律依据，依法应予纠正。综上所述，许宁涛的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初3102号民事判决；二、许全芝、王玉凤于本判决生效后七日内一次性共同偿付王**顺借款50000元及利息（利息以50000元为基数，自2020年8月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回王**顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费525元，由许全芝、王玉凤负担。二审案件受理费1050元，由被上诉人王**顺负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  赵瑞玲审判员  叶卫国二〇二一年二月四日法官助理王宁书记员孙艳君