贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初2283号 原告（反诉被告）申万伦，男，汉族，1953年4月4日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。 委托代理人黄文莹，遵义县法律援助中心法律援助律师。 被告（反诉原告）陈登芬，女，汉族，1962年3月20日出生，贵州省遵义县人，住遵义县。 委托代理人张治国，遵义县泮水法律服务所法律工作者。 本院于2016年4月11日立案受理了原告申万伦与被告陈登芬机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员周杰适用简易程序公开开庭审理，双方当事人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年8月31日20时许，原告驾驶摩托车从泮水镇遵金村路段经过，被告驾驶无号牌三轮车横穿公路，将我驾驶的摩托车撞倒。由于伤势严重，我家人将我送往遵义县人民医院住院治疗。原告之伤经鉴定为十级伤残，后来与被告协商赔偿事宜，被告以种种理由推诿。原告诉至法院，请求：一、判决被告赔偿原告各项费用共计99463元。二、诉讼费由被告承担。 被告答辩及反诉称：2015年8月31日傍晚8时左右，我驾驶电动自行车是往公路右边行驶，申万伦骑摩托车往我的右边超车，把我的电动自行三轮车撞倒在公路中间，我被撞挞在公路右边。当晚我被送往泮水镇卫生院住院治疗，花去医疗费3806多元，要求申万伦赔偿。申万伦的医疗费等费用我不予赔偿，理由是：根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。我驾驶的是非机动车，申万伦驾驶的是机动车，机动车上路与非机动车驾驶人、行人相遇时应主动让行，本次事故是申万伦的过错导致，申万伦之伤究竟是在什么地方，什么时候什么原因造成的，应该让证据来说话，说我有过错也应由机动车的一方申万伦负举证责任。被告反诉请求：一、请求申万伦赔偿反诉人医疗费等4286元。二、要申万伦返还利用胁迫手段索要反诉人的13000元。三、要申万伦承担本案诉讼费用。 经审理查明：2015年8月31日20时许，申万伦驾驶摩托车在泮水镇××段与陈登芬驾驶的无号牌三轮电动车相撞，造成申万伦、陈登芬受伤及两车受损的交通事故。申万伦及陈登芬均无驾驶证、均未投保交强险。 另查明：1、原告申万伦受伤后，于2015年9月1日至2015年9月17日在遵义县人民医院住院治疗16天，支出医疗费16746.74元。出院后在遵义××××水镇卫生院支出换药、卫材费等178.09元。2015年12月16日在遵义市第五人民医院支出数字化摄影（DR）及医用干式胶片费用共计125.92元。以上医疗费共计17050.75元。2016年1月6日，原告申万伦之伤经遵义医药高等专科学校法医司法鉴定所鉴定为：（1）申万伦目前的伤残等级属于十级。（2）申万伦本次外伤误工期限为90日、护理期限为30日、营养期限为30日。（3）申万伦目前左手第三、四、五掌骨粉碎性骨折切开复位内固定术后，后续需再次手术取出内固定器费用约6000元。支出鉴定费1800元。2、被告陈登芬受伤后，于2015年9月2日至2015年9月10日在遵义××××水镇中心卫生院住院治疗8天，支出医疗费1585.86元。在金沙县中医院支出检查费、诊疗费等139.5元。以上共计1725.36元。3、原告申万伦住院期间，被告陈登芬为其垫付了医疗费15000元。 上述事实，有原被告的陈述，原告提交的出院记录、诊断证明书、医疗发票、鉴定发票、鉴定意见书、情况说明、证人证言，被告提交的住院病历、医疗发票、证人证言等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：原被告对本次交通事故的事实、车辆投保情况均无异议，本院予以确认。双方的争议在于：电动三轮车是否属于机动车？事故责任如何划分？ 关于电动三轮车是否属于机动车的问题。被告认为其驾驶的电动三轮车属于电动自行车，不属于机动车。本院认为，被告认为其驾驶的电动三轮车属于非机动车，但未提交证据予以证实，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）、（四）项“本法中下列用语的含义：（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”之规定，机动车和非机动车的显著区别在于驱动方式。根据国家标准《电动自行车通用技术条件》的规定，电动自行车最高车速应不大于20km/h,整车质量（重量）应不大于40kg，电动机额定连续输出功率应不大于240W。经本院现场勘查被告陈登芬的电动三轮车，车速仪表显示最高车速可达50km/h以上，且被告提供的电动三轮车使用说明书显示该电动三轮车整车重量为78kg，电动机额定连续输出功率为1000W1200W串励，500W1000W无刷。综上所述，被告驾驶的电动三轮车显然不属于电动自行车，该电动三轮车配有动力装置，并在速度、质量、额定连续输出功率等方面均具备机动车的特性。对被告辩称的其驾驶的电动三轮车属于电动自行车，不属于机动车的意见于法无据，不予采纳。 关于事故责任如何划分的问题。事故发生当天双方均没有报警处理，根据2015年遵义县公安局交警大队鸭溪中队出具的情况说明，因事发多日陈登芬才向交警报案，现场不能勘查到任何痕迹物证，双方车辆已自行驶离现场多日，以致事故成因无法查清，交警部门未作责任认定。结合本案双方当事人的陈述、证人证言及双方车辆的照片，本案属于原告申万伦在超车时未保持安全驾驶距离与被告陈登芬的电动三轮车车尾相撞。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。”及第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的；（二）与对面来车有会车可能的；（三）前车为执行紧急任务的警车、消防车、救护车、工程救险车的；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”之规定，原告申万伦未取得机动车驾驶证驾驶机动车及未与前车保持安全距离是造成本次事故的主要违法过错和原因。被告陈登芬未取得机动车驾驶证驾驶机动车是造成本次事故的次要违法过错和原因。综上所述，本次事故属于机动车与机动车之间发生交通事故，本院酌情认定原告申万伦负事故的主要责任，被告陈登芬负事故的次要责任。 根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，对原告申万伦的各项损失认定如下：1、医疗费，原告主张17250.75元。经核实医疗发票，医疗费共计17050.75元。原告提交的医疗发票中，有一份为遵义县人民医院内部结算票据，不属于正式发票，内容为“收款日期2016年3月2日，今收到申万伦交来住院欠费人民币（大写）贰佰元贰角肆分”，收款人签章处未加盖医院印章。再结合遵义县人民医院的第016961921号医疗发票，内容载明“预收款16000元，补款200.24元，费用合计16200.24元。”该张发票上的补款200.24元与2016年3月2日的内部结算票据金额相符，原告缴纳的200.24元已在第016961921号医疗发票载明，该费用不应重复计算。综上，本院认定原告支出医疗费17050.75元。2、鉴定费，原告主张1800元。符合鉴定费发票金额，应予确认。3、交通费，原告主张345元,根据原告的住院和鉴定情况，该费用属于合理支出，且有交通发票佐证，应予支持。4、后续治疗费，原告主张6000元。与鉴定意见相符，应予支持。5、住院伙食补助费，原告主张1600元（100×16）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，结合遵义市的实际情况，酌情按50元/天计算，根据住院天数计算16天，对原告的住院伙食补助费认定为800元（50元/天×16天）。6、误工费，原告主张10704元（42851÷12×3）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告未提交证据证明其工作及收入情况，原告称在煤厂上班，下岗一年多了，没有发工资。事故发生时原告已62岁多（1953年4月4日出生）达到法定退休年龄，且其已经下岗，未从事其他职业，不存在减少实际收入的情况，故对原告的误工费不予支持。7、护理费，原告主张3567元（42851÷12×1）。原告未提供证据证明护工的工资标准，可以参照上一年度居民服务业的工资标准35528元/年计算，结合鉴定意见和出院医嘱，护理期认定30天，对原告的护理费认定为2920.11元（35528元/年÷365天×30天）。8、营养费，原告主张3000元（100×30）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，结合出院医嘱和鉴定意见，营养期认定30天，标准按50元/天计算，营养费为1500元（50元/天×30天）。9、残疾赔偿金，原告主张45096元（22548.21×20×10%）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”之规定，我省因户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，原告主张按城镇居民人均可支配收入22548.21元/年计算残疾赔偿金符合法律规定，应予支持。结合原告的伤残情况（十级）及年龄（定残之日为62岁零9个月），对原告的残疾赔偿金认定为38895.66元[22548.21元/年×（20年2年9个月）×10%]。10、精神损害抚慰金，原告主张10000元。结合双方的过错大小及原告的残疾情况，本院酌情认定3000元。以上损失合计72311.52元。 根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，对反诉原告陈登芬的各项损失认定如下：1、医疗费，反诉原告陈登芬主张2406元，包括泮水镇卫生院支出的1585.80元、金沙中医院支出的140元、马蹄李应龙医师处的药费760元。经核实医疗发票，金额为1725.36元。反诉原告未提供证据证明其在马蹄李应龙医师处购买药物的情况，故对李应龙医师处的药费760元不予支持。对反诉原告的医疗费认定为1725.36元。2、误工费，反诉原告主张900元（100元/天×9天）。原告未提供证据证明其收入情况，发生事故时反诉原告53岁多（1962年3月20日出生），结合原告的户籍信息及生活等情况，本院酌情按上一年度农林牧渔业的工资标准计算误工费，反诉原告主张按100元/天符合法律规定，应予支持。结合住院天数8天，对反诉原告的误工费认定为800元（100元/天×8天）。3、住院伙食补助费，反诉原告主张900元。根据住院天数计算8天，酌情按50元/天计算，对反诉原告的住院伙食补助费认定为400元（50元/天×8天）。以上损失共计2925.36元。 因双方均未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，双方的损失均未超出交强险限额，原告申万伦的损失72311.52元应由被告陈登芬赔偿，反诉原告陈登芬的损失2925.36元应由反诉被告申万伦赔偿。被告陈登芬已支付的15000元应扣除。上述费用相互抵扣之后，被告陈登芬还应赔偿原告申万伦54386.16元（72311.52元2925.36元15000元）。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第四十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告陈登芬赔偿原告申万伦医疗费等各项损失54386.16元。 二、驳回原告申万伦及反诉原告陈登芬的其余诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取398元，由被告陈登芬负担。反诉案件受理费减半收取150元，由原告申万伦负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 代理审判员 周 杰 二〇一六年七月七日 书 记 员 何宗奎