新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终63号 上诉人（原审原告）：王全定，男，1975年7月6日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市 委托诉讼代理人：李海龙，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马林，男，1973年2月20日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市 委托诉讼代理人：李婷，新疆博达律师事务所律师。 上诉人王全定因与被上诉人马林财产损害赔偿纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人王全定的委托诉讼代理人李海龙，被上诉人马林及其委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王全定上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初1370号民事判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院事实认定不清，没有认定涉案车辆由被上诉人马林管理、占有这一事实。一审庭审调查过程中，询问马林“2016年你是否一直居住在户籍所在地？”马林的回答“是的”，又问“2016年你驾驶×××车辆期间将车辆停放在哪里？”马林的回答“我家门口”，结合马林提交的地址确认书等相关材料，可以认定马林在驾驶涉案×××重型自卸车期间，该车辆均停放在新疆阜康市九运街镇五工梁西村52号的马林家门口，涉案车辆一直由马林管理并占有；2.现有证据结合一审法庭调查情况足以证实涉案车辆发动机捣缸与被上诉人马林存在直接因果关系。一审法院举证责任分配错误，认定上诉人的财产损失与被上诉人的行为不具有唯一关联性属认定错误。首先，一审庭审调查已经证明涉案车辆发动机不存在任何机械故障或者自身故障；其次，被上诉人马林不仅是上诉人雇佣的司机，事实上马林还是涉案车辆的管理者和占有者，马林必然控制着其不正当操作车辆的证据，马林也没有提交证据证明自己不存在过错，结合事故发生地点为下坡到上坡的事实，应当支持上诉人的主张。3.一审法院没有认定被上诉人马林违反谨慎驾驶的注意义务。被上诉人马林作为一个持有B2驾驶资质的驾驶人员，应当谨慎而小心的驾驶车辆，尽到谨慎驾驶的注意义务。本案中，马林在占有、管理、使用涉案车辆的过程中擅自超载驾驶，严重违反了《道路交通安全法》关于没有按照操作规范安全驾驶的相关规定，发生发动机捣缸事故，应当由马林承担赔偿责任。 马林辩称，1.上诉人与被上诉人之间是雇佣关系，被上诉人马林系上诉人雇佣的驾驶员，根据上诉人的指示和安排完成雇佣活动，马林按照雇主的安排停放车辆，每次出车前进行必要的车辆安全检查，被上诉人将车辆停放在自家门口，也是听从作为雇主的上诉人的安排。本案中×××号车辆系上诉人购置的一辆二手车，并且在购置后上诉人自行进行了改装，加高了车厢，使得车辆装满货物，就会处于超载运行的状态，而马林在从事雇佣活动中，车辆每次运输什么货物，装载多少，都是作为雇主的上诉人决定的，被上诉人是听从上诉人的安排驾驶车辆，从事雇佣活动中被上诉人曾多次表示车辆存在超载运行的情况，但上诉人答复没有关系，本案不存在上诉人所述的被上诉人擅自超载的事实；2.本案损害结果的发生与被上诉人的行为没有因果关系，上诉人主张被上诉人承担赔偿责任，应当举证证实被上诉人有侵权行为，上诉人在一审中提供的证人证言等证据，均表明车辆在行驶过程中发动机突然捣缸的原因有多种，本案中发动机发生故障的原因到底是机械故障还是维修保养不当，还是确实存在驾驶不当的行为，上诉人没有举证予以证实。马林作为驾驶员已经尽到了安全驾驶的义务，在本案发动机发生故障时，没有违反交通法规，没有违章操作，也没有发生交通事故，是在车辆正常行驶中突然发生的发动机捣缸，与马林的驾驶行为之间是没有因果关系的。 王全定向一审法院起诉请求：要求马林赔偿车辆发动机36000元，维修费3620元，配件费460，订制的支架400元，发动机的运费520元，吊装费3600元，车辆停运损失18000元（1500元×12天），合计62600元。 一审法院认定事实：马林系王全定雇佣的驾驶员，由马林驾驶王全定所有的×××号重型自卸车进行货物营运。2016年11月，马林驾驶车辆在拉运煤炭途中发现车辆发动机裂了一个洞，不能继续行驶，后王全定更换了车辆发动机。因王全定欠马林劳务费43500元，王全定于2017年11月14日向马林出具欠条，于2019年10月14日又将原欠条收回，重新向马林出具欠条，内容为“今欠马林开车劳务费43500元。备注：2016年因马林不当操作报废375发动机一台，总价值41000元。”王全定拖欠马林劳务费一案已经一审法院（2019）新2302民初2748号民事调解书处理完毕。本案争议焦点如下：1.本案是否超过诉讼实效；2.车辆发动机损坏是否马林操作不当所致；3.王全定的诉讼请求是否合理。一审法院认为，1.依据法律的规定，诉讼时效的中断包括权利人向义务人提出履行请求。王全定更换欠条并且备注的行为属于权利人在诉讼程序外向义务人行使请求权，并不以义务人是否同意为意思表示，只是改变了王全定不行使请求权的状态，故应认定为诉讼时效的中断。2.本案王全定与马林是雇佣关系，不是租赁关系。马林作为王全定雇佣的驾驶员只是利用王全定提供的条件，在王全定的指示、管理下，以自身的技能提供劳务，并获得报酬。根据在案证据只能证实发动机损坏的原因有多种，不能有效证实车辆发动机的损坏是马林操作不当所致，或者马林对发动机的损坏存在故意或者重大过失。且时隔已久，发动机已不具备鉴定的条件。3.王全定要求马林赔偿损失，依法应当提供有效证据证明马林因违法行为导致其财产受到损害，且马林的违法行为与王全定的损失结果之间存在直接的因果关系。但其提供的上述证据均不能有效证实马林与王全定财产损失具有唯一关联性。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故王全定应承担举证不能的法律后果。遂判决：驳回原告王全定的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点为：上诉人车辆发动机损坏与被上诉人操作有无因果关系，被上诉人应否承担赔偿责任。 本院认为，上诉人王全定认为双方之间是雇佣关系，涉案车辆由驾驶员马林管理、占有，应由马林对车辆发动机损坏承担举证责任，并对车辆损坏承担赔偿责任。雇佣法律关系是雇员利用雇主提供的条件，在雇主的指示、监督下，以自身的技能为雇主提供劳务，并由雇主支付报酬的法律关系。本案中，上诉人认可双方之间系雇佣关系，但认为涉案车辆系由雇员马林管理、占有，应由马林对车辆发动机损坏承担举证及赔偿责任的主张，与双方之间的雇佣与被雇佣、监督指示与被监督指示的事实相违背，雇员是以自身技能在雇主指示、监督下从事劳务工作的，故对上诉人认为应由马林承担车辆发动机损坏举证及赔偿责任的主张不予支持。 关于涉案车辆发动机损坏与被上诉人操作有无因果关系的问题。上诉人认为系被上诉人驾驶车辆过程中，存在操作不当造成涉案车辆发动机损坏，根据一、二审提交的证据及查明事实，上诉人未举证证明马林在驾驶涉案车辆中，存在因操作不当使涉案车辆发动机损坏的事实，亦不能证实被上诉人存在过错，故对上诉人的上诉请求不予支持。 综上所述，王全定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1365元，由王全定负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋晓蕾 审判员  赵 丽 审判员  彭 涛 二〇二一年二月二日 书记员  赵 媛