广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初10549号原告（反诉被告）：佛山市南海区绿地运动有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：刘**。委托诉讼代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。委托诉讼代理人：林浩涛，该司员工。被告（反诉原告）：黄德源，男，1986年7月3日出生，汉族，住佛山市南海区。被告（反诉原告）：孔祥日，男，1965年10月14日出生，汉族，住佛山市南海区。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：杨燕冰，广东颂勤律师事务所实习律师。被告：佛山市万友汽车销售服务有限公司，住所地：佛山市南海区。法定代表人：梁**。委托诉讼代理人：潘洁颜，广东颂勤律师事务所律师。原告佛山市南海区绿地运动有限公司与被告黄德源、孔祥日、佛山市万友汽车销售服务有限公司（以下简称万友公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，被告黄德源、孔祥日对原告提起反诉，本院经审查后决定本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序于2020年7月10日公开审理了本案。原告的委托诉讼代理人梁国驹、林浩涛，被告黄德源、孔祥日的共同委托诉讼代理人刘敏、杨燕冰，被告万友公司的委托诉讼代理人潘洁颜均到庭参加了诉讼。诉讼中当事人向本院申请庭外和解，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告黄德源签订的《停车场租赁合同》;2.三被告向原告返还位于佛山市南海区***，实际面积约为7717平方米的土地使用权；3.三被告共同向原告支付欠付租金868162.5元（以实际租赁面积7717平方米，月租单价7.5元/平方米，自2019年1月起计至合同解除之月止,暂计至2020年3月份）及滞纳金123124.74元（按每月欠交租金为基数，以年利率24%从每月交租之日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年3月15日）；4.被告孔祥日已支付的150000元保证金归原告所有；5.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年1月8日，原告根据麦**的授权将佛山市南海区***经济联合社所有的位于佛山市南海区*****，实际面积约为7717平方米的土地（以下简称涉讼土地）的土地使用权转租给被告黄德源、孔祥日（该转租行为已经该经联社确认同意），并就此与黄德源签订《停车场租赁合同》（以下简称涉讼合同），约定：承租人租用土地的实际面积为7717平方米，月租金为7.5元/平方米，租金由承租人于每月15日前交纳给原告，当月没交齐租金的，承租人应向原告支付当月租金的5％作为滞纳金。合同签订后，孔祥日向原告支付了150000元作为履约保证金。涉讼土地的实际使用人为被告万友公司，万友公司将涉讼土地作为其销售汽车的停放场地使用。直至原告起诉之日，黄德源、孔祥日还未支付过租金，且经原告多次催告无果。黄德源、孔祥日拒不支付租金已构成违约，原告有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定要求解除合同，黄德源、孔祥日应支付欠付的租金并承担相应的违约责任。万友公司作为涉讼土地的实际使用方，也应承担与涉讼土地有关的租金及其他费用。被告黄德源、孔祥日辩称：涉讼土地系停车场，地质条件和周边环境特殊，几经整改仍无法保证进入车辆和人员安全，未达到合同约定交付使用和支付租金的条件，原告以两被告拒不支付租金为由主张解除合同和追索租金，缺乏理据，应驳回原告的全部诉讼请求。一、涉讼土地本身地质条件和周边环境特殊，需经改造、消除安全隐患后才可能符合使用要求，故涉讼合同起始期限和计租面积均空白，并约定涉讼土地完成改造后一个月才开始计租。如此约定，是因为涉讼土地本系高尔夫球练习场的一部分，双方签订合同时，涉讼土地仍是一片低洼草地，需要硬底化处理（防车辆下陷）且建好拦截网（拦截高尔夫球练习场飞过来的高尔夫球以保证车辆和人员安全）后才能作正常停车用途，并最终确定能正常使用的面积。故涉讼合同实际起止日期及实际使用面积均空白，待日后改造至能正常使用后才补充确定。被告承租的停车场分为两期，二期工程是夹在一期工程和高尔夫球场之间，合同约定二期工程完工后一个月再开始计付租金，而二期工程至今未动工，不符合开始计付租金的条件。二、涉讼土地几经改造，仍无法保证进入的车辆和人员的基本安全，无法正常使用，未达到合同约定交付使用和支付租金的条件。（一）原告于2019年4月架设的拦截网无法有效拦截高尔夫球。涉讼土地毗邻**汽车城，被告承租的目的是用于向汽车城内商户提供待销售新车停放服务，故被告在2019年春节后很快完成了场地垫高和硬底化工作，一直催促原告尽快改造涉讼土地。原告于2019年4月17日才开始架设拦截网，当月27日基本完成，但被告发现高尔夫球可穿网打入停车场，威胁到进入停车场的人、车安全，无法停车，停车场仍然无法正常使用。（二）原告于2020年春节前架设场地上空横向拦截网，仍然无法有效拦截高尔夫球。黄德源于2019年10月中下旬反复与原告交涉，原告才同意尽快在停车场上空再架设横向拦截网，为此，急需停车场的万友公司才同意把少量待售新车停进远离高尔夫球练习场一端，结果十多辆汽车被从练习场飞过来的高尔夫球打坏。原告直到2020年1月春节前才架起场地上空的横向拦截网，但横向拦截网仍无法有效拦截高尔夫球，安全隐患仍未解决。万友公司遂决定在2020年春节后逐步将停放的汽车撤出停车场。被告万友公司辩称：万友公司于2019年10月15日开始与黄德源（甲方）签订合同进驻高尔夫仓库，原2019年4月已经看过本停车场，怕高尔夫球打烂新车没有进驻，因万友公司原海八路仓库已经到期，甲方答应修好球网，所以万友公司才开始开新车入仓。但2019年11月4日左右发现，新车被高尔夫球打烂，立即同甲方沟通，甲方答应同原告沟通，甲方答应万友公司，原告负责全部打烂汽车维修费用，并答应立即对仓内安装防护网，防护安装期间，甲方要求万友公司库存车辆在场内移动数次。万友公司已向甲方提出该防护网质量与安装方式欠妥。2020年1月初万友公司放假至疫情后，三月上班，发现防护网已有部分损坏，再次向甲方提出整修、否则不再租用该场地的要求，万友公司才答应继续租用本仓。后陆续发现有更多新车被高尔夫球打烂，万友公司再次同甲方沟通，甲方立即同原告沟通，但由于原告所搭的网质量太差，还经常打烂万友公司新车，最麻烦的是在2020年4月17日发现有一台价值127700元的新车后挡风玻璃被打烂，所以万友公司立即找停车场，终于在2020年4月22日向陈栩健承租桂城联河路联河大桥以西C区D区。2020年4月20、29日，发现还有两台新车被高尔夫球打中尾门，维修喷漆，故原告应赔偿万友公司维修成本费用6668元、损失15000元，万友公司将另案主张。高尔夫仓不适用于做汽车仓库之用，因为新车一经打烂，维修，销售后果很严重。本案纠纷与万友公司无关，万友公司与原告不存在任何合同关系。原告第2项诉讼请求与万友公司无关，万友公司已于2020年4月份撤场并交还场地予黄德源。原告第3项诉讼请求没有事实和法律依据，万友公司的场地租金已全部支付予黄德源，原告无权向万友公司主张权利。万友公司试用场地期间，原告经营的高尔夫球场的高尔夫球多次打破拦网，造成二十多辆车辆损坏，原告的高尔夫球对于万友公司使用的试用场地的危险和威胁是持续的、长期的，因此，万友公司认为原告的行为导致涉讼土地不符合作为停车场使用的基本安全保障，原告无权要求各被告支付租金。万友公司的维修费用6668元仅按成本价计算，若按照市场价二十多辆车辆的维修费则需要几万元，比被告向原告支付的租金还要多。另维修车辆因为维修需向客户反馈信息，故维修车辆都需要在原出售价格上减少1000元至2000元不等，该损失亦是因原告所造成的。被告黄德源、孔祥日向本院提出反诉请求：1.确认被告黄德源与原告于2019年1月8日签订的《停车场租赁合同》已于2020年4月30日解除；2.原告向被告黄德源、孔祥日返还保证金150000元，并自2019年1月3日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息；3.原告向被告黄德源、孔祥日返还场地整理费56244元，并自2019年4月16日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息；4.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：2019年1月8日，原告（甲方）与黄德源（乙方）签订涉讼合同，约定:甲方将停车场出租给乙方，租赁期限为两年，起止日期栏空白，面积估算约9999平方米，以实际丈量为准，月租金为7.5/平方米；甲方场地的高尔夫球损坏停车场的车则由甲方负责；二期工程2019年3月前动工，埋土拦网工程完成一个月后乙方正式交付租金；乙方须交纳150000元保证金。合同签订前，黄德源、孔祥日已交纳150000元保证金，于2018年12月30日、2019年1月2日分别转账50000元、100000元给原告法定代表人刘**。涉讼合同之所以作上述约定，是因为涉讼土地原本系原告经营的高尔夫球练习场的一部分，双方签订合同时，该场地仍是低洼草地，需要加高地基（防水淹）和硬底化处理（防车辆下陷），且架好拦截网（拦截高尔夫球练习场飞过来的高尔夫球以保证车辆和人员安全）后才能作正常停车用途，故涉讼合同实际起止日期及实际使用面积均有待日后补充确定。双方口头约定由黄德源、孔祥日加高地基并硬底化场地，原告负责相关费用，且原告负责架设拦截网，实际租金按6.5元/平方米计算。为将停车场尽快投入使用，黄德源、孔祥日在2019年春节后很快完成了场地垫高和硬底化工作，后多次催促原告架设拦截网，原告至2019年4月17日才开始在高尔夫场和停车场交界处架设竖向拦截网，2019年4月27日才初步完工。黄德源、孔祥日邀请万友公司等周边有初步意向的车行实地察看场地，车行对加高地基并硬底化后的地底很满意，但发现有高尔夫球穿越拦截网飞进停车场，威胁人车安全，车行均终止了进驻协商事宜。黄德源、孔祥日多次催促原告完善拦截网，但原告一直推搪，导致停车场一直无法使用。2019年10月中下旬，黄德源反复与原告交涉，原告同意尽快在停车场上空再架设横向拦截网，为此，急需停车场的万友公司才同意把少量待售新车停进远离高尔夫球练习场一端，结果十多辆汽车被从练习场飞过来的高尔夫球打坏。原告直到2020年1月春节前才架起场地上空的横向拦截网，但横向拦截网仍无法有效拦截高尔夫球而且高度太低（已压到车顶），安全隐患仍未解决。万友公司遂决定在2020年春节后逐步将停放的汽车撤出停车场。2020年4月17日，万友公司一辆售价十几万元的汽车被打坏后挡风玻璃后，立即把剩下的车辆全部撤离停车场。原告非但不完善场地条件至合同约定状态，反而起诉请求解除合同，严重违背诚实信用原则，涉讼合同已无继续履行的基础，黄德源遂于2020年4月30日通知原告解除合同。原告应向黄德源、孔祥日返还150000元保证金、代垫整理场地费用56244元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用利息。原告对被告黄德源、孔祥日的反诉答辩称：一、同意涉讼合同已于2020年4月30日解除。二、对其他反诉请求均不认可，理由如下：（一）涉讼土地已符合双方约定的交付使用条件，黄德源、孔祥日从未向原告支付过租金，无权要求返还已支付的保证金。涉讼合同第七部分约定“埋土拦网工程完成一个月后乙方正式交付租金”。原告在2019年4月就完成了拦截网的建设，旁边的高尔夫运动球场距离停车场也较远，高尔夫球在脱离球杆后运动速度逐渐变缓，在近距离外，高尔夫球是难以冲破拦截网对涉讼土地内的物品造成损坏的。即2019年4月后,涉讼土地已符合双方约定的使用条件，黄德源、孔祥日应按约向原告支付租金。而自2019年1月8日双方签订合同以来，在原告已将涉讼土地交付给承租人使用的情况下，除支付150000元保证金外，各相对人均未向原告支付过任何租金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保费〉若干问题的解释》第八十五条的规定，涉讼合同中的保证金作为担保的一种形式，在黄德源、孔祥日未按期支付租金、履行债务的情况下，黄德源、孔祥日违反诚实信用原则且明显违约，无权要求返还已支付的保证金，原告可以以该笔150000元保证金优先受偿。（二）黄德源、孔祥日反诉请求原告支付56244元场地整理费用没有依据，原告只认可其中的4344元。根据涉讼合同第四条第6点、第七条的约定，原告作为出租人，应承担的义务只有架设拦截网，其他的场地建设活动应视为黄德源、孔祥日为达到其经营目的而对涉讼土地进行的装饰改造，该笔费用应由黄德源、孔祥日自行承担。此外，《乙方已支付或代甲方支付明细》中，只有缝网人工3300元和购买盖网钢丝1044元是记载为乙方（黄德源）代甲方（原告）支付的，其他项目是乙方（黄德源）已支付的。结合本案案情，该明细单上的项目均是用在涉讼土地上的，如前述，原告仅承担架设拦截网的义务，其他改造工作由黄德源、孔祥日自行负责。因此，原告应承担的仅有黄德源、孔祥日代支付的缝网人工3300元和购买盖网钢丝1044元两笔费用。当事人围绕其诉讼请求及主张的事实依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1.原告营业执照复印件1份，被告黄德源、孔祥日身份证复印件各1份，被告万友公司企业信用信息公示报告打印件1份。2.土地使用权租赁合同原件1份。3.证明原件1份。4.身份证（麦**）复印件1份。5.委托书原件1份。6.停车场租赁合同原件1份。7.收条复印件1份。8.中国农业银行客户回执、银行流水复印件各1份。9.照片（现场状况）4张。10.支出证明单原件3份。11.网上银行交易电子凭证打印件4份。12.发货清单原件1份。13.联兴送货单原件1份。14.收据（NO.3378910、0002116、0031156、7384670、7384666、0026135）原件6份。15.照片（现场车辆停放情况）9张。16.收据（NO.20*****48、33***18）原件12份。17.身份证（蔡**）及其中国农业银行银行卡复印件各1份。18.补充协议书原件1份。19.集体土地使用证复印件1份。被告黄德源、孔祥日举证如下：1.企业信用信息公示报告打印件1份。2.黄德源与刘**微信聊天录屏视频文字稿、微信录屏视频（已出示原始载体）。3.2020年4月7日原告与被告会议录音文字稿、音频。4.乙方已支付或代甲方支付明细原件1份。5.加高停车场地基、硬底化施工视频。6.万友公司周**与孔祥日微信聊天录屏视频文字稿、微信截屏（已出示原始载体）、车辆受损视频。7.证明原件1份、周**微信信息截图打印件1份。8.万友公司车辆受损视频。9.照片1组。10.微信聊天记录截图打印件1组。11.收据、收款收据原件各1份。12.收据、收条原件各1份。13.照片1组。被告万友公司举证如下：1.租金表、银行电子回单原件1组。2.高尔夫仓库维修表、维修委托书原件各1份。3.租赁合同、场地租赁合同原件各1份。4.高尔夫球实物1袋。经审查，对当事人就其真实性未提出异议的证据，本院对其真实性予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告举证2-5，被告黄德源、孔祥日举证7-9，被告万友公司举证1、2，到庭相对方有异议，本院将综合案件审理情况进行认定。2.被告黄德源、孔祥日举证6，已出示原始载体，原告虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。综合以上采信的证据和原被告的陈述，本院确认以下事实：涉讼土地位于佛山市南海区****，土地使用权类型为批准拨用企业用地。2018年12月30日，被告孔祥日为承租涉讼土地向原告法定代表人刘某1支付了“停车场订金”50000元。2019年1月2日，被告孔祥日转账支付了100000元予原告法定代表人刘某1。2019年1月8日，原告（甲方）与被告黄德源（乙方）签订《停车场租赁合同》（即涉讼合同），约定：甲方出租约9999平方米的土地给乙方使用（租地面积以实际丈量为准）；乙方租赁土地（即涉讼土地）作为停车场使用；租赁期限为两年；月租金为7.5元/平方米；租金的交纳采取按月支付的方式，由乙方于每月15日前交纳给甲方，当月没交齐租金的，收取当月租金5%的滞纳金；乙方支付150000元给甲方作合同保证金；甲方只提供场地，所产生的任何责任，由乙方自己承担；甲方场地的高尔夫球如损坏停车场的车由甲方负责；如乙方持续两个月不交租金，甲方有权终止合同，乙方要无条件配合，甲方收回所租场地；二期工程2019年3月前动工，埋土拦网工程完成一个月后乙方正式交付租金。涉讼土地旁是原告经营的高尔夫球场。2019年3月，被告对涉讼土地铺设砖渣、沥青渣。2019年4月27日，原告在涉讼土地与高尔夫球场之间竖起拦截网。被告黄德源（甲方）与被告万友公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将海八路高尔夫的一块土地租给乙方使用共1000平方米，乙方使用性质为停放小车；甲方按每平方10.5元每月计收乙方租地租金；合同期为2019年10月15日至2022年10月14日止。被告万友公司自2019年10月15日起在涉讼土地上停放车辆，并于2019年11月9日向被告黄德源支付了2019年10月15日至2019年11月30日的租金。2020年1月，原告在涉讼土地上空架设横网。2020年2月4日，被告黄德源通过微信告知原告“高尔夫球场大概方数为6500-6700方左右，实际方数以双方丈量为准，丈量方数后重新签订新合同，望抽时间派人共同丈量方数”。诉讼中，被告黄德源、孔祥日确认其于2020年3月下旬再出租了400平方米土地予案外人。2020年4月7日，原告与被告黄德源、孔祥日就涉讼土地的起租日期等问题进行协商沟通。同日，原告（甲方）与被告黄德源（乙方）签订《乙方已支付或代甲方支付明细》，明确：沥青渣款32500元，拉水电人工材料款2500元，混凝土款6600元，汽车拉水泥件款300元，乙方借支甲方50000元，支付盖网人工10000元，代甲方支付缝网人工3300元，代甲方购买盖网钢丝1044元。2020年4月30日，被告黄德源、孔祥日通过微信通知原告：因原告高尔夫球场打出的高尔夫球不时飞进停车场，停车场一直存在严重安全隐患，不能满足基本使用要求，且虽几经整改均无法解决，原告表明不再履行合同，被告订立合同的目的落空，故通知即日起解除涉讼合同，请原告退还保证金、垫资和借款；双方并未办理租赁物交接手续，租赁物未上锁，请原告立即接管租赁物。诉讼中，原告确认其已收回涉讼土地。本院认为：本案为租赁合同纠纷。因本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条的规定，应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释进行处理。原告与被告黄德源签订的涉讼合同是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告起诉主张被告孔祥日与被告黄德源同为涉讼合同的乙方，该两被告无异议，本院予以采信。根据涉讼合同的约定及原被告的陈述，原告有架设拦网拦截被击打的高尔夫球的义务，以保障涉讼土地符合双方约定的用途即用于停放车辆使用。原告虽于2019年4月27日架设了竖拦网，于2020年1月增设了顶横网，但根据本案现有的证据，原告所架设的拦网未能有效拦截全部被击打的高尔夫球，对涉讼土地所停放的车辆造成了损害，原告存在履约瑕疵。但是，被告黄德源、孔祥日同意接收涉讼土地并自2019年10月15日起将涉讼土地交予被告万友公司用于停放车辆，原告主张被告黄德源、孔祥日计付自2019年10月15日起的租金，本院予以支持。原告请求被告黄德源、孔祥日支付涉讼土地在2019年10月14日及此前的租金，理据不足，本院不予支持。被告黄德源、孔祥日实际使用涉讼土地后，曾与原告协商约定按每月6.5元/平方米的标准计付租金，现被告黄德源、孔祥日主张按该标准计付租金，本院予以支持。原告主张按每月7.5元/平方米的标准计付租金，与双方约定不符，本院不予采纳。原告与被告黄德源、孔祥日并未对涉讼土地实际面积进行丈量确认，现被告黄德源、孔祥日自认其使用的土地面积为6600平方米，比原告在庭审中陈述的停车场出入口范围内的面积要大，故本院按6600平方米计算涉讼土地的月租金为42900元，被告黄德源、孔祥日应向原告支付2019年10月15日至2020年4月30日期间的租金278850元（按42900元/月，计6.5个月），原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。被告黄德源、孔祥日主张涉讼合同已于2020年4月30日解除，原告无异议，本院予以确认。现原告已收回涉讼土地，原告请求解除涉讼合同、由三被告返还涉讼土地，已没有必要，本院不予支持。如前述，原告所架设的拦网未能有效拦截被击打的全部高尔夫球，原告对于涉讼合同的解除存在过错；涉讼合同约定“甲方场地的高尔夫球如损坏停车场的车由甲方负责”，被告黄德源、孔祥日在拦网未完善的情况下进场使用涉讼土地，又以拦网未完善为由拒付租金，被告黄德源、孔祥日对于涉讼合同的解除亦存在过错。综合原告与被告黄德源、孔祥日的过错程度，本院酌定原告与被告黄德源、孔祥日对于涉讼合同的解除各承担50%的责任，现被告黄德源、孔祥日反诉请求原告返还保证金150000元，本院予以支持；原告请求没收保证金150000元并由被告黄德源、孔祥日支付逾期支付租金的利息，被告黄德源、孔祥日反诉请求原告计付保证金占用利息，本院均不予支持。被告黄德源、孔祥日为履行涉讼合同，对涉讼土地进行了铺设砖渣、沥青渣等添附，现涉讼合同因双方过错而解除，本院根据双方约定的租赁期限（两年）以及实际履行的租期，结合双方的过错程度及原告的陈述，本院确定原告应向被告黄德源、孔祥日返还垫付款4344元并赔偿18922元，被告黄德源、孔祥日反诉请求超出本院核定范围的，本院不予支持。被告黄德源、孔祥日反诉请求原告就该赔偿款计付利息，本院不予支持。被告万友公司并非涉讼合同的当事人，原告请求被告万友公司对被告黄德源、孔祥日在本案的债务承担清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）佛山市南海区绿地运动有限公司与被告（反诉原告）黄德源于2019年1月8日签订的《停车场租赁合同》已于2020年4月30日解除；二、被告（反诉原告）黄德源、孔祥日应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租金278850元予原告（反诉被告）佛山市南海区绿地运动有限公司；三、原告（反诉被告）佛山市南海区绿地运动有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还保证金150000元予被告（反诉原告）黄德源、孔祥日；四、原告（反诉被告）佛山市南海区绿地运动有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还垫付款4344元、赔偿18922元予被告（反诉原告）黄德源、孔祥日；五、驳回原告（反诉被告）佛山市南海区绿地运动有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）黄德源、孔祥日的其他反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取7535.79元（原告已预交），由原告负担4535.79元，被告负担3000元；反诉受理费2283.68元（被告黄德源、孔祥日已预交），由原告负担2000元，被告黄德源、孔祥日负担283.68元。经比对，被告黄德源、孔祥日负担的1000元（3000－2000）应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇二一年二月五日书记员  程学斌