广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初8929号原告：广东三泽园林工程有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大石街迎宾路大石段202号自编1栋301，统一社会信用代码91440113304471338E。法定代表人：万步新。委托代理人：王瑞勇，男，汉族，1967年8月18日出生，住广东省云浮市云城区，系原告员工。被告：佛山市南海区深基房地产开发有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥沥东城南“新山”地段新城南广场一号楼1-3010号商铺，统一社会信用代码91440605055362850N。法定代表人：黄国举，任董事长。委托代理人：李进，系广东昊法律师事务所律师。委托代理人：陈佩芳，系广东昊法律师事务所律师。上述原、被告建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年5月30日立案受理后，依法由代理审判员谢晓东适用简易程序，于同年7月15日、21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王瑞勇、被告的委托代理人陈佩芳到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告2015年4月3日签订《深基天海城市花园园林景观绿化示范》，约定工程地址位于佛山市南海区大沥镇竹基南路16号，2015年4月30日前竣工交付使用，并得到被告的书面嘉奖和好评，交付使用至今已超一年。同年8月5日，双方确认总工程款为855693.68元，赶工费15000元。后因被告使用不当导致需维修二次，被告承诺补偿原告4000元，故被告应付工程款为874693.68元。被告在同年4月8日止2016年5月11日分4次向原告支付807464.33元，尚欠工程款67229.35元。上述欠款原告经催讨无果，故起诉：1.被告向原告支付所欠工程款63229.35元及维修费用4000元；2.本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告尚未完成灯带（含灯柱）的整改工作，无权要求答辩人支付灯带（含灯柱）工程尾款。2015年5月初至2016年1月份被告多次催促、要求原告完成洗石米、灯带、灯柱的整改修复工作，双方还约定：洗石米整改并经观察1个月后验收合格的将结清除灯带外的工程款；灯带整改并经观察3个月后验收合格的将结清尾款。但是原告一直未完成灯带（含灯柱）的整改工作，双方约定的付款条件尚未成就，被告无需向原告支付灯带（含灯柱）工程尾款。庭审中，原告举证如下：1．营业执照复印件1份、企业机读档案登记资料原件1份，用以证明原、被告诉讼主体资格。2．园林绿化示范工程施工合同复印件1份，用以证明原、被告存在合同关系。3．感谢信复印件1份，用以证明原告按照被告指定的时间完成施工，被告予确认。4.联系函复印件1份，用以证明被告同意承担修复返工费用4000元。5.结算书复印件1份，用以证明案涉工程已经双方结算和验收。经质证，被告对原告证据1无异议；对证据2的真实性无异议，第3页第四条第（二）项第2点约定若工程质量及内容不符合合同要求，限期整改后再报甲方验收，故原告应按该约定履行合同义务；对证据3的真实性由法院核实，对关联性不确认，与本案无关；对证据4的真实性确认，该材料反映原告向被告请款的内容也扣除了灯带的工程款；对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，只能证明案涉工程进行了结算，不能证明验收合格。诉讼中，被告举证如下：1.项目工作联系函（编号SGGCZL15066、SGGCZL15069）原件2份，用以证明洗石米处出现多处裂纹、空鼓，被告发函要求原告立即整改，否则，不予验收。2.项目工作联系函（编号SGGCYL15001、SGGCYL15002、SGGCYL15003）原件3份，用以证明灯带存在严重质量问题。虽经被告多次催促，原告未能向被告提供可行性灯带整改方案，亦未开展洗石米及灯带的整改工作。3.工作联系函（编号2015-L-026）原件1份，用以证明2015年10月31日，原告向被告承诺将进行灯泡及灯带的修复、更换工作，承诺在2015年11月10日前完成洗石米的全部整改工作。4.工作联系函（编号2015-L-027）原件1份，用以证明2015年11月18日，原告向被告承诺将进行灯泡及灯带的修复、更换工作，承诺在2015年11月23日前完成洗石米的全部整改工作，并要求被告在灯带及洗石米返工完成后及时确认整改情况、组织现场验收。原、被告协商一致洗石米整改并经观察1个月后验收合格的将结清除灯带外的工程款；灯带整改并经观察3个月后验收合格的将结清尾款。5.项目工作联系函（编号SGGCYL15005）原件1份，用以证明2015年11月20日，被告要求原告修复位于经销中心门口前面的十米长裂缝的洗石米饰面。6.项目工作联系函（编号SGGCYL15006）原件1份，用以证明原告未按照承诺在2015年11月23日前完成洗石米修复工作，被告再一次发出联系函催促原告并限定其在2015年11月26日前修复完毕。7.关于天海城市花园广场园林示范区整改催促函原件1份，用以证明截至2015年11月30日，原告尚未依承诺完成洗石米及灯带、灯柱的整改修复工作。8.工作联系函（编号2015-L-028）原件1份，用以证明2015年12月21日，原告向被告申请按照双方的合意（原告按2015-L-027号工作联系函的约定请款）结算除灯带外的工程款。9.零星工程竣工验收单原件1份，用以证明2016年1月14日，原被告及监理单位验收洗石米修复工程，并确认修复后的洗石米饰面与旧饰面存在较明显的色差。10.天海城市花园广场园林示范区灯带照片打印件13张，用以证明至今原告尚未完成灯带（含灯柱）的整改工作，双方合意的付款条件（按2015-L-027号工作联系函）尚未成就，原告无权要求被告支付灯带（含灯柱）工程尾款。经质证，原告对被告证据1-6的真实性无异议，认为造成洗石米返工的原因是被告在未作足够养护的情况下通车，造成灯带不亮的原因是存在设计问题，灯带上不能行车，原告因多次催款无果才同意承担本不应由原告承担的修复灯带责任；对证据7的真实性无异议，但原告没有收到；对证据8、9无异议；对证据10的真实性无异议，反映的是现场的现状，成灯带不亮的原因是存在设计问题。经审查，原、被告提交的证据材料来源合法、客观真实，且与本案相关联，相对方也没有对其真实性提出异议，本院均予以采信。根据采信的证据结合当事人的陈述，本院认定如下事实：原告没有从事涉讼建设施工工程的相关资质。2015年4月3日，原、被告签订《园林绿化示范工程施工合同》，约定由原告按广州市柏晟园林景观策划有限公司设计的天海城市花园工程景观施工图、设计变更及艺术图的全部图纸对深基天海城市花园园林景观绿化示范工程（以下简称“涉讼工程”）进行施工；当涉讼工程竣工后，被告在7天内组织人员验收，验收合格后一个月内办理工程结算手续，工程结算手续办理完毕7天内支付完毕工程余款予原告；保修期内因施工质量而造成返修的，费用由原告承担，但因被告使用不当造成工程质量缺陷，其返修费用由被告承担；涉讼工程完工后，若因被告或其他施工方原因造成损坏需进行修补、更换等，此部分工程款按预算综合单价及实际发生工程量进行计算另行支付。同年5月8日，被告向原告发出感谢信，对原告实施工程确保基本完成节点要求、营销中心如期顺利开放表示感谢。同月19日，被告通过《项目工作联系单》向原告主张“广场局部铺石经整改后仍然存在严重积水现场，拼花造形洗石米处出现多处裂纹”，要求原告进行整改。同月26日，被告通过《项目工作联系单》向原告主张“局部洗米石完成面存在严重空鼓（约1平方米）”，要求原告整改。同年8月5日，原、被告签订《天海城市花园景观园林绿化工程（示范区）结算书》，签订了确定工程总造价为855693.68元、赶工费15000元。同年9月16日，被告通过《项目工作联系单》要求原告尽快落实对涉讼工程灯带的整改。同月17日，被告通过《项目工作联系单》向原告主张“电源总线的相线零线与灯具线驳接时没有错开接头位置、电线驳接完成后无用专用胶水胶布包接线头、接驳头无做好相应的防水措施、灯槽内垃圾未清理干净，灯具与地面交接处玻璃胶不饱满、密实，易造成渗水”，要求原告整改。同月24日，被告通过《项目工作联系单》要求原告在10月20日前完成对灯带及广场内部分洗米石脱落问题的整改工作。同年10月31日，原告向被告发出《联系函》（编号：2015-L-026），承诺会安排落实灯泡及灯带修补工作，承担洗石米脱落的返工费用，并要求被告支付工程尾款。被告主张在原告返工完成验收后再协商付款事宜。同年11月18日，原告向被告发出《联系函》（编号：2015-L-027），承诺会安排落实灯泡及灯带修补工作，承担洗石米脱落的返工费用，同时要求被告及时确认整改情况，组织现场验收，并在整改施工完毕后支付工程尾款。被告审核要求洗石米整改并经观察1个月后验收合格的，将结清除灯带外的工程款；灯带整改并经观察3个月后验收合格的将结清尾款。同月20日，被告要求原告修复营销中心门口前面的洗石米部分出现裂缝的问题。同月23日，被告催促原告尽快落实修复工程。同年12月21日，原告向被告发出《联系函》（编号：2015-L-028），陈述洗石米脱落及裂缝的修复情况，请求被告支付合理的返工费用5000元，并按照《联系函》（编号：2015-L-027）的回复结清除灯带外的工程款。被告审核同意补贴裂缝部分修复返工费用4000元。2016年1月12日，原、被告就凿除有裂缝部位水洗石地面、重新铺设水洗石米地面、地面木条间隔等工程进行验收，双方签署了《零星工程竣工验收单》。本院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，承接本案建设工程的主体依法应具备相应资质，而本案原告并无从事案涉建设工程施工资质，故原、被告签订的《园林绿化示范工程施工合同》因违反法律强制性规定而无效。虽然合同无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权参照合同约定及双方结算要求被告支付工程款，现双方确认被告尚有灯带（含灯柱）工程款63229.35元及维修费用4000元，合计67229.35元未付，故本案的争议焦点为上述款项的支付条件是否已成就，对此，本院认定如下：关于原告主张的维修费用4000元被告已经在编号为2015-L-028的《联系函》中承诺支付该款，且洗石米脱落及裂缝的修复已经《零星工程竣工验收单》确认完工并验收合格，原告主张被告支付该款符合双方约定，依法有据，本院予以支持。关于原告主张的灯带（含灯柱）工程款63229.35元根据双方签署的《天海城市花园景观园林绿化工程（示范区）结算书》及双方庭审陈述，灯带（含灯柱）工程款为63229.35元。根据双方在《园林绿化示范工程施工合同》中的约定，“验收合格后一个月内办理了工程结算手续”，现双方已经办理工程结算手续，故可以认定涉讼工程在结算时已经完工并经双方验收合格，原告主张被告支付灯带（含灯柱）工程款63229.35元符合双方约定，本院予以支持。至于双方在结算之后关于对洗石米、灯带（含灯柱）进行修复更换的函件往来协商，属于工程完工之后的维修保修问题，不影响本案工程款的计付。被告如认为原告实施的灯带（含灯柱）工程存在质量问题，或未尽保修义务，应另案主张权利，故本院对被告在本案的相应抗辩不予采纳，被告应支付灯带（含灯柱）工程款63229.35元予原告。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告佛山市南海区深基房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款67229.35元予原告广东三泽园林工程有限公司。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取740.37元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  谢晓东二〇一六年七月二十一日书 记 员  车惠青