安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖08民终938号上诉人(原审被告):卓传华。委托代理人：黄益，安徽益上律师事务所律师。上诉人(原审原告):许徐州。委托代理人：杨尚美，安徽中皖律师事务所律师。被上诉人(原审被告):涂权谋，现经常居住地安徽省安庆市宜秀区安枞西路怡景居1栋3单元102室。委托代理人：方存山，安徽中皖律师事务所律师。委托代理人：汪神香，安徽中皖律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):黄顺弟。被上诉人(原审被告):安庆诺亚方舟酒店管理有限公司，住所地安徽省安庆市开发区同安路239号安庆百科实业有限公司2号楼，注册号340891000011909（1-1）。法定代表人：黄顺官，总经理。委托代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。上诉人卓传华、上诉人许徐州因与被上诉人涂权谋、黄顺弟、安庆诺亚方舟酒店管理有限公司（以下简称诺亚方舟酒店）民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2015）宜秀民一重初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行审理，上诉人卓传华委托代理人黄益、上诉人许徐州委托代理人杨尚美、被上诉人涂权谋及委托代理人方存山和汪神香、被上诉人安庆诺亚方舟酒店管理有限公司委托代理人李兰到庭参加诉讼，被上诉人黄顺弟经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年3月25日，被告诺亚方舟酒店因需支付房租，向原告借款43万元，双方签订借款协议一份，约定月利率为2%，保证人承担连带担保责任。协议未约定还款期限和保证期限。借款协议载明借款人（乙方）为被告诺亚方舟酒店，签字处有被告卓传华、涂权谋、黄顺弟签字，被告诺亚方舟酒店盖章。卓传华签字处为乙方（借款人），黄顺弟签字处为丙方（担保人），涂权谋签字处为乙方和丙方下方，诺亚方舟酒店盖章处为签字处上方。协议签订当日，原告按约定将43万元借款转入指定账户用以支付房租。后被告卓传华于2014年9月23日还款20万元，11月1日还款3万元，共计23万元，余款20万元及利息未支付。原审法院认为：被告借款应予偿还，因借款协议未约定还款期限，原告可以随时主张权利，因此，原告要求被告偿还剩余借款20万元及全部借款利息的诉讼请求，应予以支持。本案争议的焦点为四被告是否均应承担还款义务。被告卓传华对借款事实及自己为借款人的事实均予以认可，应认定为借款人向原告承担还款义务。因没有证据证明卓传华为被告诺亚方舟酒店员工，卓传华亦否认自己为诺亚方舟酒店员工，被告涂权谋认为被告卓传华签字系履行职务行为的抗辩意见，本院不予采纳。被告黄顺弟在担保人处签字，应按约定承担连带责任担保，但由于本案中未约定还款期限，根据担保法解释第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告于2014年11月7日向本院起诉应认定为宽限期届满之日，原告并未要求被告黄顺弟承担保证责任，至本院于2015年12月10日追加黄顺弟为被告，已超出保证期间，因此，被告黄顺弟不承担保证责任。被告涂权谋虽然在借款协议上签名，但由于借款协议约定的借款人为被告诺亚方舟酒店，且该款亦实际用于诺亚方舟酒店支付房租，原告没有证据证明被告涂权谋有借款的真实意思表示，因此，不应认定被告涂权谋为借款人，被告涂权谋不承担还款义务。被告诺亚方舟酒店系借款协议约定的借款人，且在借款协议上盖章，被告诺亚方舟酒店应作为借款人承担还款义务。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告安庆诺亚方舟酒店管理有限公司、卓传华于本判决生效后十日内共同偿还原告许徐州借款200000元，并按月利率2%承担其中本金430000元自借款之日至2014年9月23日、其中本金200000元自2014年10月1日至本院指定还款之日止的利息；二、驳回原告许徐州的其他诉讼请求。本案诉讼费8050元，由被告安庆诺亚方舟酒店管理有限公司、卓传华共同负担5050元，原告许徐州负担3000元。卓传华上诉称：许徐州持有的借条上，乙方为卓传华、涂权谋。涂权谋认为他不是在乙方签名，而是在乙方和丙方之间下方签名，称自己是诺亚方舟大酒店股东，有知情权，作为见证人在上面签字，不是实际借款人，这种说法不成立。因为该借款用于诺亚方舟大酒店所欠房租，涂权谋是诺亚方舟大酒店股东，他以股东名义借款符合常理，更何况借条上没有见证人一方。另外，在法院对上诉人进行调查时，上诉人已将借款过程说明的很清楚，事实也表明涂权谋也是借款人之一，故原审在上诉人己偿还20万元借款的情况下又判承担责任于理不公。综上，请求撤销原判，改判被上诉人涂权谋、诺亚方舟酒店、黄顺弟承担偿还20万元及利息的借款责任；一、二审诉讼费由上诉人、被上诉人涂权谋、诺亚方舟酒店、黄顺弟共同承担。涂权谋辩称：一、一审认定借款主体是酒店管理公司正确，且协议上有公司的公章，借款用途也是酒店管理。二、对于涂权谋签名的位置问题，一审认定正确。三、本案证据证明原审原告已经认可该借款是公司借的，与上诉人没有任何关系。请求驳回上诉，维持原判。安庆诺亚方舟酒店管理有限公司辩称：一审认定事实错误，同意上诉人卓传华的上诉请求，请求依法改判。许徐州辩称：被上诉人涂权谋刚才答辩称借款主体只有酒店管理公司，卓传华不是借款主体，足以说明一审认定事实错误。同意诺亚方舟酒店的意见。许徐州上诉称：上诉人与各被上诉人相互熟悉。诺亚方舟大酒店因经营需要借款，其法定代表人黄顺官便与上诉人商量借款之事。上诉人填写借款协议后，考虑到借给诺亚方舟酒店风险较大，决定不再借款给酒店。经商量，黄顺官先后安排卓传华、涂权谋作为借款人，黄顺弟作为担保人，分别签字，故形成借条上方的乙方为诺亚方舟大酒店，借条下方的乙方为卓传华、涂权谋，担保人为黄顺弟。借条上只有甲、乙、丙三方，甲方许徐州、乙方卓传华和涂权谋、丙方黄顺弟，并没有见证人一方；卓传华既不是诺亚方舟大酒店股东，也不是员工，涂权谋辩称卓传华是职务行为不能成立，且上诉人和其他被上诉人均不认可涂权谋是以见证人的身份签名，故涂权谋辩称自己作为诺亚方舟大酒店股东享有知情权，以见证人签名与事实不符，原审认为“原告没有证据证明涂权谋有借款的真实意识表示”，是强加给上诉人的不平等举证责任。另外，一审在判决书“原告质证意见”中表述“就原告所知，就是借给卓传华个人”，这个表述与上诉人在原审中的诉求不一致，与举证目的不一致，与质证意见不一致，故这个表述只能是记录有误上诉人未认真核对所致。综上，请求撤销原判，改判被上诉人涂权谋、卓传华、诺亚方舟酒店、黄顺弟共同偿还上诉人借款20万元及利息；被上诉人承担一、二审诉讼费。卓传华辩称：一、卓传华已经还了23万，剩下的借款应当由其他借款人共同偿还。二、上诉人许徐州陈述的上诉事实与理由是客观的。涂权谋辩称：同对上诉人卓传华的答辩意见一致。安庆诺亚方舟酒店管理有限公司辩称：上诉人许徐州陈述的上诉事实与理由是客观的，一审认定事实错误。被上诉人黄顺弟未发表辩称意见。二审审理期间，上诉人卓传华复核借款协议认为，从借款协议落款签字的位置看，乙方签字右侧的空白处位置较小，没有其他位置，因此，涂权谋紧靠卓传华签名下方，在倒数第一行与第二行之间签字，符合正常的书写与签字习惯；从正常的合同要件看，签字与合同开头处名称不一致的，应当以落款处的签字作为合同的主体。故涂权谋应承担还款责任。被上诉人涂权谋认为，涂权谋是酒店的股东，其签名只是证明酒店的大笔借款要让股东知道；从签字位置来看，涂权谋与乙方没有任何关系，只是书写习惯导致，且许徐州在原审也已经认可。而卓传华是酒店公司的财务负责人，其签字是职务行为。该复核意见不符合事实。上诉人许徐州、被上诉人安庆诺亚方舟酒店管理有限公司同意上诉人卓传华的复核意见。因上诉人卓传华对借款协议的证据三性未提出异议，原审对该证据予以采信正确；涂权谋是否应承担还款责任属法律适用问题，在本院认为部分再予以阐述。各方当事人均未提供新的证据，且对原审证据未提出其他复核意见，二审认证意见与原审一致。二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，故本院对原判查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：原判认定安庆诺亚方舟酒店管理有限公司与卓传华共同偿还剩余借款20万元及全部借款利息是否正确，两上诉人的上诉请求能否支持。本案中，涂权谋辩称卓传华为诺亚方舟酒店员工，其签字属履行职务行为，但未提供证据证明，结合卓传华承认自己为借款人之一和还款23万元的事实、诺亚方舟酒店为借款协议上方约定的借款人且该款亦实际用于其支付房租的事实，原审认定卓传华、诺亚方舟酒店为借款人正确；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。许徐州为证明与涂权谋之间存在借贷关系，提交了有涂权谋签名的借款协议，而涂权谋主张自己作为见证人签字，未提供任何证据予以证实，结合查明的相关事实，本院依法认定许徐州与涂权谋之间存在借贷关系，原审认定错误，依法予以纠正，故上诉人卓传华、上诉人许徐州主张被上诉人涂权谋也是本案借款人的上诉理由成立，本院依法予以支持；被上诉人涂权谋辩称自己作为见证人签字的辩称意见无事实依据，依法不予采纳。卓传华、涂权谋、诺亚方舟酒店在借款协议下方的签名和盖章，证实具有共同借款的真实意思表示，系本案借贷关系的共同借款人，依法应对本案剩余借款20万元及全部借款利息承担共同偿还责任。黄顺弟在担保人处签字，应按约定承担连带责任担保，但由于本案中未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。许徐州于2014年11月7日向原审法院起诉应认定为宽限期届满之日，许徐州并未要求黄顺弟承担保证责任，至原审法院于2015年12月10日追加黄顺弟为原审被告时，已超出保证期间，黄顺弟不承担保证责任。综上，上诉人卓传华主张改判被上诉人涂权谋、诺亚方舟酒店、黄顺弟偿还剩余借款20万元及全部利息的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；对上诉人许徐州主张改判被上诉人涂权谋、卓传华、诺亚方舟酒店、黄顺弟共同偿还剩余借款20万元及全部利息的上诉请求部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十六条之规定，判决如下：一、维持安徽省安庆市宜秀区人民法院(2015)宜秀民一重初字第00006号民事判决第二项，即：“驳回原告许徐州的其他诉讼请求”。二、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院(2015)宜秀民一重初字第00006号民事判决第一项，即：“被告安庆诺亚方舟酒店管理有限公司、卓传华于本判决生效后十日内共同偿还原告许徐州借款200000元，并按月利率2%承担其中本金430000元自借款之日至2014年9月23日、其中本金200000元自2014年10月1日至本院指定还款之日止的利息；”。三、上诉人卓传华、被上诉人安庆诺亚方舟酒店管理有限公司、涂权谋于本判决生效后十日内共同偿还上诉人许徐州借款200000元，并按月利率2%承担其中本金430000元自借款之日至2014年9月23日、其中本金200000元自2014年10月1日至本院指定还款之日止的利息。四、驳回上诉人卓传华的上诉请求。五、驳回上诉人许徐州的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，由上诉人卓传华、被上诉人安庆诺亚方舟酒店管理有限公司、涂权谋共同负担6050元，上诉人许徐州负担2000元；二审案件受理费8600元，由上诉人卓传华负担4300元、被上诉人安庆诺亚方舟酒店管理有限公司、涂权谋共同负担3300元，上诉人许徐州负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长  江 韵代理审判员  许德智代理审判员  陈铜林二〇一六年七月二十九日书 记 员  吴学军附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十六条人民法院改变原判决、裁定、调解结果的，应当在裁判文书中对原审诉讼费用的负担一并作出处理。