广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初1184号原告：雷小兵，男，汉族，1975年10月21日出生，住江西省樟树市，委托代理人：刘思祺，广东汉章律师事务所律师。被告：东莞市汇创塑胶模具制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安新辉路3号。组织机构代码为56258061-7。法定代表人：莫福红。被告：吴松均，男，汉族，1974年8月10日出生，住广东省恩平市，上述被告的共同委托代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。被告：莫福红，男，汉族，1971年9月11日出生，住广东省，原告雷小兵诉被告东莞市汇创塑胶模具制品有限公司（以下简称“汇创公司”）、吴松均、莫福红无因管理纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长卢秀文、人民陪审员李慧霞和人民陪审员李秋月组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行审理。原告雷小兵的委托代理人刘思祺，被告汇创公司、被告吴松均的共同委托代理人徐荣喜到庭参加诉讼，被告莫福红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷小兵诉称：被告吴松均自2010年3月15日起承租原告的房屋用于经营，双方签订《房屋出租合同》约定租赁期限至2015年3月15日止。合同到期后，被告吴松均和被告汇创公司继续占有使用案涉房屋，且被告汇创公司因经营不善，拖欠工人工资及停止营业。为维护社会稳定，安定工人情绪，防止群体性事件发生，原告于2015年9月15日为被告汇创公司垫付了工人工资128034.3元，原告构成无因管理，被告汇创公司作为受益人，应向原告返还款项及支付利息。被告吴松均与原告签订《房屋出租合同》，第九条约定因被告吴松均原因发生的工人工资、对外发生的一切债务和人身损害赔偿等责任由被告吴松均承担，故被告吴松均应对上述被告汇创公司的债务承担连带清偿责任。此外，被告吴松均和被告莫福红为被告汇创公司的股东，其二人的财产与被告汇创公司的财产混同，被告汇创公司停止营业后，其二人也没有组织清算，根据公司法及公司法司法解释的相关规定，被告吴松均和被告莫福红应对被告汇创公司的上述债务承担连带责任。故原告提起诉讼，请求判令：1.被告汇创公司、吴松均、莫福红连带支付原告垫付的工人工资款128034.3元及利息（以128034.3元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，从2015年9月15日起计至清偿之日止）。2.被告汇创公司、吴松均、莫福红承担本案诉讼费。被告汇创公司辩称：原告实际垫付的工人工资数额约为50000元，并非128034.3元，因原告垫付工人工资时，对工人工资予以打折，为五折至九五折不等。被告吴松均辩称：原告为被告汇创公司垫付工人工资与被告吴松均无关。原告与被告吴松均签订的《房屋出租合同》无效，故原告所述关于工人工资的条款也无效。被告莫福红未答辩，亦未提供证据或提出质证意见。经审理查明：被告吴松均自2010年3月15日起承租原告位于东莞市长安镇新农村上新路工业区的房屋用于经营。双方签订《房屋出租合同》，约定租赁期限至2015年3月15日止，因被告吴松均原因发生的工人工资，对外发生的一切债务和人身损害赔偿等责任由被告吴松均承担。合同签订后，原告将案涉房屋交付被告吴松均使用。2010年9月28日，被告吴松均与被告莫福红利用案涉房屋作为经营场所成立了被告汇创公司。2015年9月12日，被告汇创公司因经营不善而拖欠工人工资及停止营业，但未注销。原告为稳定工人情绪，于2015年9月15日为被告汇创公司垫付了工人工资。根据原告提供的由工人签名确认的员工工资汇总表及《劳动合同终止协议》显示，原告分别向吴焕良、陈书云、黎其宝、伍英杰、吴建明、杨乐、孔珠嫦、张华明、何真佐、则小兵、杨阿甲、张权、黎灯政、李志章、龙家钦、黄嘉明、杨震、曾侠、孔德荣、袁镜坤、郭娜、吴柏树等人支付工资共128220.3元。被告汇创公司称原告实际垫付的工人工资数额少于128220.3元，并提供照片为证。该照片内容为一份工资表格，其记载的工资数额是员工工资汇总表记载的工资数额的50%至95%，但没有任何人员签名确认。被告汇创公司还称，其以变卖机器设备所得款项800000元中的375150元自行支付了部分工人工资，剩余款项交给了原告，由原告以其中的200000元抵扣案涉房屋的占有使用费和水电费，以199709元抵扣被告吴松均欠案外人的借款，余额用以垫付案涉工人工资。原告对被告汇创公司的主张及提供的证据均不予确认，称原告只收到被告汇创公司399709元，该款中200000元用以抵扣案涉房屋的占有使用费和水电费，199709元用以抵扣被告吴松均的借款，与本案垫付的工人工资无关。另，原告针对其要求被告吴松均和被告莫福红承担连带责任的主张，提供了《授权委托书》为证，显示被告汇创公司委托广东东方星联律师事务所律师徐荣喜代为办理公司终止经营及清算事宜。被告汇创公司对《授权委托书》予以确认，但认为案涉债务与被告吴松均和被告莫福红无关。以上事实，有《房屋出租合同》、企业机读档案登记资料、员工工资汇总表、《劳动合同终止协议》、身份证副本、照片、《授权委托书》及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。本院认为：被告莫福红未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。原告主张为被告汇创公司垫付工人工资共128220.3元的事实，有相关工人签名确认的员工工资汇总表和《劳动合同终止协议》为证；被告汇创公司称原告实际垫付的工人工资数额少于128220.3元，但没有提供有效的证据予以反驳，本院对被告汇创公司的异议不予采纳，认定原告为被告汇创公司垫付工人工资128220.3元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定，原告的行为构成无因管理，被告汇创公司作为受益人，应向原告返还款项及支付法定孳息。本案中，原告仅诉请返还工人工资款128034.3元及支付以128034.3元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，从2015年9月15日起计至清偿之日止的利息，这是原告对其民事权利的自愿合法处分，本院予以准许。对原告诉请被告吴松均和被告莫福红承担连带责任，因根据原告提供的《授权委托书》显示，被告汇创公司已委托代理人办理公司清算事宜，无证据显示被告吴松均和被告莫福红存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定的“怠于履行义务”的情形，也无证据显示被告吴松均和被告莫福红的财产与被告汇创公司混同，或存在《中华人民共和国公司法》第二十条的情形，故原告主张被告吴松均和被告莫福红对被告汇创公司的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市汇创塑胶模具制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告雷小兵返还工人工资款128034.3元及其利息（以128034.3元为基数，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率，从2015年9月15日起计至清偿之日止）；二、驳回原告雷小兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2860元，由被告东莞市汇创塑胶模具制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢秀文人民陪审员  李慧霞人民陪审员  李秋月二〇一六年七月二十八日书 记 员  汤 锋附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民法通则》第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条……有限责任公司的股东、股份有限公司董事和控股股东怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的，债权人主张对其公司债务连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。