安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖04民终611号上诉人（原审被告）：李传富，男，1959年5月5日出生，住安徽省淮南市潘集区。委托代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏伏特照明集团有限公司,住所地江苏省扬州高邮市送桥镇。法定代表人：刘俊，该公司董事长。委托代理人：王民华，江苏征远律师事务所律师。上诉人李传富因买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2016）皖0406民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日受理后依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人李传富的委托代理人许敬坤，被上诉人江苏伏特照明集团有限公司（以下简称伏特照明公司）的委托代理人王民华到庭参加了诉讼；上诉人李传富，被上诉人伏特照明公司法定代表人刘俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伏特照明公司一审诉称：2013年11月份，李传富向伏特照明公司订购一批路灯，价值304500元。之后伏特照明公司按约履行了交货义务，李传富在支付部分货款后，于2015年2月15日亲笔立下了一张134500的欠条。后经多次催要无果。故起诉要求李传富支付所欠货款134500元，并承担违约金26900元。李传富一审庭审中辩称：其与伏特照明公司签订买卖合同以后，伏特照明公司进行了安装，具体装了多少不清楚，之后伏特照明公司一直没有来验收，其与伏特照明公司一直联系不上。一审查明：伏特照明公司原名称为“杨州市伏特钢杆照明有限公司”，2013年7月29日变更核准为“江苏伏特照明集团有限公司”。2013年11月13日，伏特照明公司与李传富签订《买卖合同》一份，由伏特照明公司向李传富提供太阳能路灯（规格型号为：6米高，CED30W）90盏，单价2900元，太阳能庭院灯（4米高）15盏，单价2900元，合同总价款：304500元。双方对质量、交货地点等进行了约定，合同的第十二条约定的付款方式为：供货、施工安装，调试亮灯后一次付清全款。合同的第十五条对违约责任进行了约定。之后伏特照明公司按约履行了供货及安装义务。2014年1月27日，李传富给付伏特照明公司货款15万元（系李传富通过银行转账到伏特照明公司业务员景万安的银行卡上）；2015年2月15日，李传富给付伏特照明公司业务员景万安2万元。李传富在支付部份货款后，于2015年2月15日出具欠条一张，内容为：“欠伏特公司、景万安，人民币壹拾叁万肆仟伍佰元整，￥134500元。欠款人李传富，2015年2月15日”。一审庭审中，李传富提出给伏特照明公司出具欠条属实，其是按照进度付款，工程未经过验收、决算，不应给付剩余款项，但未提供相应依据。另查明：中国人民银行同期同类，人民币贷款基准年利率为5％；景万安系原告的业务员。一审归纳争议焦点为：1、李传富是否应当支付伏特照明公司路灯款134500元及承担20%的违约金26900元；2、伏特照明公司是否全部履行了合同义务。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，伏特照明公司与李传富签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均有拘束力，双方应该按照合同约定履行各自的义务。伏特照明公司完成供货义务后，李传富应当支付货款。而李传富未按合同约定履行给付伏特照明公司货款的义务，已构成违约。李传富所欠货款134500元，有其出具的欠条为证，双方债权债务关系明确，而李传富对“工程未经过验收、决算，不应给付剩余款”的抗辩，未提供证据，该抗辩观点，不予采信，对伏特照明公司要求李传富给付该货款的诉讼请求，予以支持。关于伏特照明公司要求李传富赔付违约金26900元的请求，因双方约定的是罚款，其性质属违约金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方约定的违约金过高，对伏特照明公司要求按20%赔偿损失的请求不予支持，应按同期同类人民银行利率的1.3倍赔付为宜。李传富在2015年2月15日出具欠条，这也是双方对路灯数量和金额的确认，在此之前伏特照明公司并未向李传富主张过欠款利息，因此赔付欠款利息自2015年2月15日开始计算为宜。至2016年4月15日，原告的利息损失为10200元[134500元×5%÷12个月×14个月×1.3]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第六十条第一款、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、被告李传富欠原告江苏伏特照明集团有限公司货款134500元，赔偿利息损失10200元，合计144700元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告江苏伏特照明集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3528元，减半收取1764元，由江苏伏特照明集团有限公司负担164元，李传富负担1600元。宣判后，李传富不服判决，向本院提起上诉。其上诉请求及理由为：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人是代表村委会与伏特照明公司签订的买卖合同，上诉人履行的系职务行为，本案适格主体应是潘集区泥河镇后湖村村民委员会；二、2013年7月29日扬州市伏特钢杆照明有限公司变更核准为“江苏伏特照明集团有限公司”，在与上诉人签订买卖合同时，被上诉人仍使用公司变更前的合同专用章，存在故意欺诈。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。伏特照明公司代理人当庭答辩称：一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。买卖合同系李传富签订的，欠条是李传富出具的，支付的部分货款也是从李传富的银行卡汇入的，且自一审开庭时，上诉人从未提出过其是履行职务的行为，因此，李传富上诉提出其系履行职务的上诉理由不能成立；被上诉人公司名称变更是事实，由于公司变更登记需办理一系列手续，公司仍沿用以前的合同格式，并不存在合同欺诈。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审庭审中，李传富的委托代理人提交了以下证据：1、淮南市泥河镇后湖村村民委员会出具的身份证明书。证明李传富系该村村长。伏特照明公司代理人质证意见为：对真实性、合法性没有异议，但该份证明与本案无任何关联性。本院认证意见为：与本案无关联性。2、淮南市泥河镇后湖村村民委员会村民代表出具的证明。证明目前有很多路灯不亮，这是导致上诉人拖欠费用的原因。伏特照明公司代理人质证意见为：李传富本身系村干部，且伏特照明公司与淮南市泥河镇后湖村村民委员会没有合同关系，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，本院认证意见为：与本案审理的买卖合同无关联性。双方当事人对一审所举证据的证明观点、质证意见均同于一审，本院认证意见与一审一致。二审查明事实与一审查明事实一致。根据本案双方当事人的诉辩主张以及法院查明事实，本院归纳本案二审争议焦点为：一、李传富是否系本案买卖合同的合同相对人；二、伏特照明公司与李传富签订买卖合同时是否存在欺诈。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、李传富是否系本案买卖合同的合同相对人。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2013年11月13日伏特照明公司与李传富签订的《买卖合同书》中，合同出卖人一栏加盖有“扬州市伏特钢杆照明有限公司合同专用章”，买受人一栏有李传富签名。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均有拘束力，双方应该按照合同约定履行各自的义务。伏特照明公司完成供货义务后，李传富按约支付了部分货款，对尚欠货款，由其出具了一份欠据。李传富上诉称，其系代表淮南市泥河镇后湖村村民委员会履行职务的行为，其并不是买卖合同的相对方，但其提供的法定代表身份证明书，并不足以证明其上诉理由的成立，对此上诉理由，本院不予支持。二、伏特照明公司与李传富签订买卖合同时是否存在欺诈。本院认为：“扬州市伏特钢杆照明有限公司”虽于2013年7月29日变更核准为“江苏伏特照明集团有限公司”，2013年11月13日公司业务员持加盖有“扬州市伏特钢杆照明有限公司合同专用章”的合同文本与李传富签订买卖合同，伏特照明公司对此是认可的，且伏特照明公司履行了合同约定的相应义务。公司名称变更并不影响合同中约定的权力义务关系，也不能依此认定伏特照明公司在与李传富签订买卖合同时有欺诈的故意。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李传富的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费3194元，由李传富负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 瑞代理审判员  汪传海代理审判员  王元元二〇一六年七月十三日书 记 员  高继鑫附相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；