贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔2629民初242号 原告杨云超，男，1971年8月9日出生，侗族，贵州省榕江县人，现住， 原告杨云波，男，1966年8月19日出生，侗族，贵州省榕江县人，现住该村， 原告梁国辉，男，1981年12月5日出生，侗族，贵州省榕江县人，现住，公民身份证码：522632198112050015。 三原告共同委托代理人袁瑞明，剑河县法律援助中心工作人员。 被告雷文良，男，1962年11月13日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省内江市市中区， 委托代理人龚贵联，四川谦哼律师事务所律师。 被告华润新能源（剑河）风能有限责任公司（以下简称华润公司）。 地址：剑河县革东镇仰阿莎大道14栋。 法定代表人：魏垂栋，公司经理。 委托代理人陆世炎，公司职工。 被告河北省电力建设第二工程公司（以下简称河北电力二公司）。 地址：河北省石家庄市长安区光华路211号。 法定代表人：贾为国，公司经理。 委托代理人任绍涛、吕利强，公司职工。 被告河北井秀建筑安装工程有限公司（以下简称河北井秀公司）。 地址：河北省石家庄市井陉县测鱼镇测鱼村新区85号。 法定代表人：李智慧，公司经理。 委托代理人罗云鹏，河北世纪方舟律师事务所律师。 原告杨云超、杨云波、梁国辉与被告雷文良、华润公司、河北电力二公司、河北井秀公司建设施工合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理。被告河北电力二公司、被告河北井秀公司于2016年5月12日向本院提出管辖权异议，本院于2016年5月31日裁定驳回二被告提出的异议，二被告不服上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2016年7月7日维持本院裁定。2016年7月18日本案适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨云超、梁国辉及其三原告委托代理人袁瑞明，被告雷文良委托代理人龚贵联，被告华润公司委托代理人陆世炎，被告河北电力二公司委托代理人任绍涛、吕利强，被告河北井秀公司委托代理人罗云鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨云超、杨云波、梁国辉共同具状诉称：2014年6月5日被告雷文良与被告华润公司、被告河北电力二公司承包“剑河县天堂界升压站的“浆砌石、护坡工程”，过后被告雷文良将上述工程的下挡墙、上挡墙、上水沟工程项目承包给三原告。三原告推选原告杨云超于2014年8月21日与被告雷文良签订协议，双方约定：1、乙方（杨云超）承包工程项目为下档墙平台水沟、下水沟、护坡平台及水沟、护脚沟、沟缝、皮带缝，乙方按图纸施工；2、结算标准：甲方（雷文良）按下挡墙、下护坡每立方280元计算，上挡墙按每立方260元计算，上水沟按长度每米40元计算；3、工程量由乙方报给甲方后，甲方必须把完成的工程量计算给乙方，工程量验收合格与否与乙方无关；4、每月25日甲方按进度验收，确定工程量，并在30个工作日内付清80%工程进度款；5、乙方采取包工包料的方式承担施工过程中一切费用。2015年1月由于被告雷文良迟迟未支付工程款，致使工程无法继续施工，截止停工之日原告共完成工程量2745.72立方米，单价为300元，折合工程款823716元。另外，施工期间被告雷文良拉用沙子材料欠款113640元，向原告借款63695元支付其他工程队的民工工资，欠材料、税款等151800元，以上共计1157851元。雷文良已经支付735960元，尚欠421891元。该工程停工结算后，原告多次催促被告支付所欠工程款及材料款未果，为此原告为追款实际花费431000元。综上所述，由于被告未按协议约定履行义务，为维护原告合法权益，请求法院判决：1、被告支付原告工程款、材料款、运费421891元和其他费用431000元（去四川追账费用21000元、剑河县追账费用30000元、高利贷及利息120000元、资金占用费260000元）；2案件受理费由被告承担。 被告雷文良辩称：1、原告要求支付431000元其他费用没有法律依据。2、本案实际工程量为2333.62立方米，按工程单价260元每立方米计算工程款为606741.2元，便道5000元，材料款113640元，合计725381.2元，原告起诉前已领款735600元，据此被告雷文良已超额支付工程款。3、2015年10月9日被告向杨云超等人出具652454元的欠条系杨云超等人逼迫下出具的，当时若不出具欠条，就不让雷文良回家。4、原告所做的工程质量不合格，未经验收，不具备支付款项条件。 被告华润公司辩称：1、本公司并非本案的当事人，诉讼主体不适格，因为本公司与原告不存在合同关系。2、本公司已依照《施工合同》约定支付工程款，无需承担赔偿责任。 被告河北电力二公司辩称：1、原告不是适格主体；2、原告和雷文良纠纷，和我公司没有直接关系；3、该项目是华润公司为项目的发包方，我公司为承包方，我公司具有合格的施工资质，该项目井秀公司为我公司的分包方，且井秀公司有合格施工资质，我公司和井秀公司沟通，井秀公司于给我公司发函说明该案具体情况，对于井秀公司雇佣雷文良等人我公司并不知情，我公司是适格主体，只针对公司，不针对个人。第四，我公司根据工程进度，已按工程进度支付井秀公司工程款，目前项目并未完工，我公司并不存在拖欠工程款，请求法院驳回原告对我公司的起诉。 被告河北井秀公司辩称：1、本案案由是追索劳动报酬，应以被告雷文良为被告主张权利，原告与雷文良之间是雇佣或加工承揽关系，都应向雷文良主张权利，不应该向井秀公司主张权利。2、原告证据不能证明其与井秀公司有任何关系。3、井秀公司已与雷文良结算清楚，当前不差工程款。4、雷文良工程尚未完工并且目前民事诉状中指该工程有质量问题，未通过验收，对该部分工程的质量问题所赔偿责任，我公司保留对雷文良主张权利。5、原告诉求包括好几项雷文良对原告的欠款及借款这些诉求与本工程无任何关系。6、原告主张431000元的损失无法律依据。7、二建公司目前不欠井秀公司欠款，对这方面同意井秀公司的答辩意见，对欠款数额部分，目前暂时同意雷文良代理律师意见。8、工程量根据我公司认可是2333立方米。 经审理查明：2014年3月被告河北电力二公司与发包人被告华润公司签订协议，承包建设位于剑河县××镇的“剑河县天堂界风电场”工程项目，工程总价款40942988元。之后被告河北电力二公司将工程转包给被告河北井秀公司，被告河北井秀公司将部分工程转包给被告雷文良，雷文良又将华润公司升压站的浆砌保坎工程转包给原告杨云超施工。2014年8月21日原告杨云超与被告雷文良签订协议，协议约定的主要内容如下：1、甲方（雷文良）将工程项目为下档墙平台水沟、下水沟、护坡平台及水沟、护脚沟、沟缝、皮带缝承包给乙方（杨云超）按图纸施工；2、结算标准：甲方按下挡墙、下护坡每立方280元计算，上挡墙按每立方260元计算，上水沟按长度每米40元计算；3、每月25日甲方按进度验收，确定工程量，并在30个工作日内付清80%工程进度款；4、此项工程结束完工后，甲方必须在10天内把所有工程款全部结清；5、乙方采取包工包料的方式承担施工过程中一切费用。2014年8月28日被告雷文良向杨云超等人出具欠条，载明欠工程款及民工工资652454元。2014年10月因被告雷文良欠工程款原告被迫停止施工，2015年1月原告等人撤出工地。2015年9月25日经被告雷文良测量，确认原告所做的工程量为2745.72立方米。2015年10月9日被告雷文良向杨云超等人出具委托书，载明所欠杨云超等人南哨升压站挡墙工程款及民工工资652454元、材料款17637元，共计670091元，特委托杨云超等人直接到项目部和业主结账。2016年1月19日，被告雷文良向原告支付40万元工程款。原告在施工期间，被告雷文良曾向原告购买砂石材料用于其他工程队施工，原告与被告雷文良之间除了工程项目款往来还有买卖砂石材料的资金往来及资金借支往来。截止本案诉讼，原告认可被告雷文良各方面支付的款项为735960元，被告雷文良对该数额予以认可。在被告雷文良所支付的736960元中，属于2015年10月9日之后支付的款项为2016年1月19日支付工程款40万元。 另查明，原告杨云超、杨云波、梁国辉三人系合伙关系，共同出资参与工程施工。被告华润公司在2014年4月至2015年7月期间已按工程进度支付被告河北电力二公司23403219.67元，截止诉讼期间被告河北电力二公司认可被告华润公司付款约3016万元。原告所施工的工程至今未经验收，被告华润公司大约于2015年初入住升压站办公，2016年3月31日工程项目监理部向被告河北电力二公司发出“监理工程师通知单”，说明升压站北护坡出现裂缝，严重影响到升压站的设备运行。 证明以上事实的证据有原告提交的身份证、协议书、补充协议、欠条、工程结算方量记录、委托书；被告雷文良提交的由梁国辉等人出具的40万元领条、监理工程师通知单；被告华润公司提交的《施工合同》、产值完成统计表、支付凭证；以及被告华润公司、河北电力二公司、河北井秀公司提交的营业执照和公司法人代表证明。 本院认为：建设施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中被告华润公司将“剑河县天堂界风电场”工程项目承包给被告河北电力二公司后，工程经层层分包，最后由被告雷文良将华润公司升压站浆砌保坎工程分包给原告杨云超施工，原告杨云超不具备相应的资质条件，其与被告雷文良所签订的建设施工合同违反法律禁止性规定，合同无效。合同虽无效，但双方关于工程建设和工程价款支付的约定系解决双方争议的条款，对双方仍具有约束力，原告杨云波、梁国辉与原告杨云超系合伙关系，作为工程的实际施工人，应对无效合同中独立存在的有效条款享有权利和承担义务，故被告雷文良应按所完成的实际工程量和工程单价向原告杨云超、杨云波、梁国辉结算工程款。2014年8月28日被告雷文良向杨云超等人出具652454元的工程款欠条，2015年9月25日经雷文良测算原告三人所做的工程量为2745.72立方米，2015年10月9日又向杨云超等如出具载明欠652454元工程款的委托书，足以说明截止2015年10月9日，被告雷文良尚欠原告三人652454元工程款未支付。2016年1月19日被告雷文良支付400000元后，工程款尚欠252454元。被告雷文良主张原告三人所做的工程存在质量问题，但所提交的监理工程师通知单和图片不足以证明存在质量问题的地方系原告所施工的工程，且工程在未经验收前被告华润公司已经入住升压站办公，依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。三原告要求被告支付出售砂石材料款113640元和用于支付其他工程队工资的借支款63695元及修便道款项5000元，属于另一法律关系，本案不予审理。三原告要求被告赔偿损失431000元（四川追债费用21000元、剑河追债费用30000元、高利贷及利息120000元、资金占用费260000元），其中追债的费用损失原告无其他有效证据证明本院不予支持；高利贷利息120000元无法律依据本院亦不予支持。三原告要求支付资金占用费260000元，系其对工程欠款计息的主张，其合理部分应予支持。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条规定，当事人对工程欠款利息计付标准没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日起计付。原告与被告雷文良双方没有就工程价款利息计付标准有约定，工程亦未经过验收，2015年1月原告撤出工地时双方也未就工程交付和工程价款支付事项进行协商，因此本院确定工程价款利息从原告起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。依照《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告华润公司、河北电力二公司、河北井秀公司对被告雷文良上述债务是否应承担连带偿还责任，应视具体情况而定。根据举证责任的分配，被告华润公司、河北电力二公司、河北井秀公司在本案诉讼中应对工程分包的合法性和按期支付工程款事项负有举证责任，没有证据证明或证据不足以证明的将承担不利的后果。被告华润公司向本院提交的施工合同和付款凭证已证明其已按工程进度向被告河北电力二公司支付工程款，应免除其债务责任。被告河北电力二公司、河北井秀公司未向本院提交施工合同、付款凭证或其他证据证明其工程分包的合法性及已按工程进度付款完毕，应当对被告雷文良所欠原告三人的工程款承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告雷文良于本判决生效后十日内支付原告杨云超、杨云波、梁国辉工程款252454元及利息。利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月28日起计算至工程款项还清为止。 二、被告河北省电力建设第二工程公司、被告河北井秀建筑安装工程有限公司对被告雷文良的债务承担连带责任。 三、驳回原告杨云超、杨云波、梁国辉其余的诉讼请求。 义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12328元，减半收取6164元（原告申请缓交），由被告雷文良、被告河北省电力建设第二工程公司、被告河北井秀建筑安装工程有限负担2543元，原告杨云超、杨云波、梁国辉负担3621元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员 龙 琦 二〇一六年七月十八日 书记员 吴铭春