广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)叠民初字第104号 原告秦天祥，男，1935年9月8日出生，汉族，现住桂林市。 委托代理人秦艳，女，1962年8月6日出生，汉族,系原告秦天祥之女，住址同上。 原告秦天绿（曾用名秦天禄），男，1939年11月14日出生，汉族，现住桂林市叠彩区。 委托代理人秦桂琼，女，1966年11月7日出生，汉族，系原告秦天绿之女，现住桂林市叠彩区。 被告秦天林，男，1949年11月21日出生，汉族，现住桂林市。 第三人秦玉珍，女，1942年3月21日出生，汉族，桂林市直属粮库退休工人，现住桂林市。 第三人秦天佑，男，1945年3月26日出生，汉族，现住桂林市象山区。 第三人秦晓珍，女，1948年12月3日出生，汉族，现住桂林市翠竹路24号威达北区。 第三人秦志豪，男，1949年5月5日出生，汉族，桂林市三建股份有限公司退休职工，现住桂林市。 第三人秦炳生，男，1956年2月20日出生，汉族，农民，现住灵川县。 第三人秦四妹，女，1965年12月6日出生，汉族，现住桂林市叠彩区。 第三人罗江凌，男，1966年6月9日出生，汉族，个体司机，现住桂林市。 原告秦天祥、秦天绿诉被告秦天林共有纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法追加秦玉珍、秦天佑、秦晓珍、秦志豪、秦炳生、秦四妹、罗江凌作为本案第三人参加诉讼。本院在审理期间，于2015年2月4日中止审理，于2016年4月14日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告秦天祥的委托代理人秦艳、原告秦天绿的委托代理人秦桂琼、被告秦天林到庭参加诉讼。第三人秦玉珍、秦天佑、秦晓珍、秦志豪、秦炳生、秦四妹、罗江凌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦天祥、秦天绿诉称，被继承人秦懋林、陶龙英夫妇分别于1999年和2006年去世，留下位于桂林市住房（共计172.1平方米）和1-4、1-11号两间门面（共计92.51平方米）。经桂林市叠彩区人民法院（2010）叠民初字第54号民事判决书判决由继承人秦天祥、秦天绿、秦天佑、秦天林、罗江凌、秦玉珍、秦晓珍各继承住房21.5平方米、门面11.56平方米，秦志豪、秦炳生、秦四妹各继承住房7.16平方米、门面3.85平方米。上述房产在没有处分之前属按份共有财产。但被告秦天林未经二原告同意仍继续对外出租3-2房和1-4门面，所收租金全归其个人所有。其中：（1）3-2房从2007年1月起一直租给范先生到2014年5月共89个月，每月租金人民币430元，共计38270元；（2）1-4号门面从2007年1月至10月，被告秦天林租给陈余银每月租金1600元，共收租金16000元；（3）同年11月5日至2008年11月5日，原、被告及秦天佑四人签字租给陈余银12个月，月租金1600元，共计19200元；（4）2009年3月16日至2012年3月16日，被告租给蒋崎昌36个月，每月租金1700元，共计61200元；（5）2012年4月至2013年12月，被告租给徐树桂21个月，每月租金1600元，共计33600元。五项合计168270元，二原告理应从中各分得21033.75元（168270÷8）的房屋租金。原告曾多次向被告追偿未果，因此，原告曾经以房屋租金分配表约定份额起诉到法院，因原告未在该分配表上签名而未得到法院的支持，为维护二原告合法权益，诉至法院，请依法判决：1、被告偿还二原告房屋租金各21033.75元，共计42067.50元；2、诉讼费用由被告负担。 原告秦天祥、秦天绿对其主张在举证期限内提供证据有： 1、桂林市叠彩区人民法院（2010）叠民初字第54号民事判决书，证明秦懋林、陶龙英分别于1999年及2006年去世，遗产判决由秦天祥等十人继承的事实； 2、租房协议两份、收条，证明秦天林出租3-2房给范大加，每月租金430元； 3、落款为2007年11月5日的门面租赁合同、证明，证明秦天祥、秦天绿、秦天佑、秦天林出租4号门面给陈余银，每月租金1600元； 4、落款为2009年3月16日的门面租赁合同，证明被告秦天林出租4号门面给蒋崎昌，每月租金1700元； 5、徐树桂的证明，证明被告秦天林出租4号门面给徐树桂，每月租金1600元； 6、被告秦天林的书面证明，证明3-15、5-8两套住房及4、11号两门面出租及租金使用情况； 7、桂林市叠彩区人民法院（2010）叠民初字第54号民事判决书第6页第10-11行和第18-19行秦天林的辩称，证明4号门面和3楼15号房一直是被告秦天林出租并收取租金； 8、房屋所有权证（存根），证明秦懋林、秦发毅共有房产。 被告秦天林辩称，请求法院驳回秦天祥、秦天绿的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。理由如下：1、原告秦天祥、秦天绿的此次诉讼是重复诉讼。此案桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第981号、982号民事判决书，桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第393、394号民事判决书已生效；2、2006年母亲去世后，中山北路63号4号门面是由秦天祥、秦天绿、秦天佑、秦天林四兄弟共同出租，租金由四人共同收支；3、二原告从1997年占据中山北路63号3-5-1号住房不准出租，法院判决每人只有21.5平方米的住房面积，二原告多占兄妹4平方米的住房面积至今。 被告秦天林对其辩解在举证期限内提供证据有： 1、桂林市叠彩区人民法院(2013)叠民初字第981、982号民事判决书、桂林市中级人民法院(2014)桂市民一终字第393、394号民事判决书，证明二原告曾在桂林市叠彩区人民法院起诉过并经过二审终审判决； 2、租赁合同，证明二原告收了房租； 3、涉诉房屋使用情况报告、落款为2007年11月5日的门面租赁合同、证明、租房协议2份，证明本案中的房屋是原、被告及第三人秦天佑一起出租的。 第三人秦玉珍、秦天佑、秦晓珍、秦志豪、秦炳生、秦四妹、罗江凌未到参加诉讼，也未提供书面意见及证据材料。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证、质证的权利。 经开庭质证，被告对二原告提供证据的质证意见为：上述证据在（2013）叠民初字第981、982号案中已举证过。 二原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1的证明内容不予认可，认为当时是在父母死后，被告做了一个租金表，因二原告未签字而被法院驳回；对证据2不予认可，认为签名不是二原告的笔迹；对证据3，认为关于蒋崎昌、范大加的租房协议是假的，且蒋崎昌的名字是错的，范大加的合同日期是错的；认为涉诉房屋使用情况报告与本案无关；对门面租赁合同不予认可，认为二原告没签字且继承人是10个而非4个，对证明予以认可，中山北路4号门面2014年1-2月的钱收到了，其他的没有收到。 本院对双方确认的证据予以认定，对双方有异议的证据，对无相反证据予以否定的部分，因与本案争议焦点具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据和庭审记录，本院确认以下法律事实：秦懋林、陶龙英夫妇于1999年和2006年相继去世。被继承人秦懋林、陶龙英的遗产有位于桂林市叠彩区住房（共计172.01平方米），1-4、1-11号门面（共计92.51平方米）。经本院（2010）叠民初字第54号民事判决书判决确认：上述房产由继承人秦天祥、秦天绿、秦天佑、秦天林、江凌、秦玉珍、秦晓珍各分得住房21.5平方米，门面11.56平方米，秦志豪、秦炳生、秦四妹各分得住房7.16平方米、门面3.85平方米。上述房产中的3-2房从2007年1 月至2014年5月期间由被告秦天林出租，每月租金430元， 租金由被告收取；二原告收到4号门面2014年1-2月相应份额的门面租金。被告及部分第三人曾对2007年11月5日以后桂林市叠彩区中山北路63-4号门面、63号3单元5楼1号及63号2单元3楼2号的租金分配进行约定，二原告未在分配表上签名，该分配未生效，本院（2013）叠民初字第981号、982号民事判决书判决驳回二原告诉讼请求，桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第393、394号民事判决书判决维持原判。现二原告起诉到法院，要求被告秦天林从桂林市叠彩区中山北路63号四单元3-2号房、1-4号门面收取的房屋租金中分配给二原告各21033.75元。 另，本院（2010）叠民初字第54号民事判决书载明：“被告秦天林答辩称…中山北路401号4号门面，3栋15号两房一厅都是我经手出租，一直到现在。”该案于2011年8月15日开庭审理。 被告提供的涉诉房屋使用情况报告中载明：“1-4号门面从1997年至2006年10月出租。每月租金1500元左右，由秦懋林夫妇收支，2007年11月至今由秦天祥、秦天禄、秦天佑、秦天林四兄弟出租，其租金由四人共同收支…秦天祥、秦天禄，2008年5月30日”。原、被告在本院（2013）叠民初字第981、982号案中对该报告均无异议。 本院（2013）叠民初字第981号民事判决书载明：“被告秦天林辩称…1-4号门面在2007年至2011年期间是秦天林、秦天佑、秦天祥、秦天绿四人共同出租，租金四人共同分配，2011年以后就是六兄妹共同出租，但不包括秦天祥、秦天绿。” 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否属重复诉讼？二、原告秦天祥、秦天绿要求被告秦天林给付二原告桂林市叠彩区中山北路63号四单元3-2号房、1-4号门面的租金各21033.75元是否成立？ 关于争议焦点一，本案是否属重复诉讼？本院（2013）叠民初字第981号、982号2案，已经桂林市中级人民法院（2014）桂市民一终字第393、394号案作出维持原判的判决，现已发生法律效力。虽上述法律文书已驳回二原告请求分配3-2号房、1-4号门面的租金的诉请，但上述案件中，二原告请求分配租金的依据是房屋租金分配表，该分配表为共有人对共有财产的收益分配进行协商的结果，因二原告未签字导致该分配表未生效，人民法院依法判决驳回二原告诉请。上述案件仅仅是对二原告请求按该房屋租金分配表的约定支付房屋租金的诉请依法作出判决，并不影响二原告作为共有人对共有财产享有占用、使用、收益等权益。故二原告依据物权起诉请求分割房屋租金的本次诉讼不属于重复诉讼。 关于争议焦点二，桂林市叠彩区中山北路63号四单元3-2号房的租赁情况，原告认为从2007年1月至2014年5月，由被告将该房出租给范先生，每月租金430元，共计38270元由被告收取，被告庭审中予以认可，故二原告主张被告按份额支付二原告3-2号房房屋租金，即每人4783.75元，本院予以支持。 桂林市叠彩区中山北路63号四单元1-4号门面的租赁情况，原、被告各持一词。被告认为，2006年原、被告母亲去世后，该门面是由秦天祥、秦天绿、秦天佑、秦天林四兄弟共同出租，租金由四人共同收支；原告认为，该门面租赁情况如下： （1）2007年1月至10月，由被告秦天林租给陈余银，每月租金1600元，共计16000元； （2）2007年11月5日至2008年11月5日，由原、被告及秦天佑四人签字租给陈余银12个月，月租金1600元，共计19200元； （3）2009年3月16日至2012年3月16日，由被告租给蒋崎昌36个月，每月租金1700元，共计61200元； （4）2012年4月至2013年12月，被告租给徐树桂21个月，每月租金1600元，共计33600元。以上租金均由被告收取。 本院认为，关于1-4号门面2007年1月至10月的租赁情况，被告虽在本院（2010）叠民初字第54号案中认可1-4号门面在该案审理前由其经手出租，但二原告未提供租赁合同证明此期间是否出租以及租金情况，故二原告请求分配此期间门面租金的主张，证据不足，本院不予支持； 关于2007年11月5日至2008年11月5日的租赁情况，二原告在涉诉房屋使用情况报告中已确认此期间1-4号门面由原、被告及第三人秦天佑共同出租、共同收支，二原告虽提供陈余银证言，但其未出庭，不足以推翻二原告曾经的陈述，故对二原告请求分配此期间门面租金的主张，本院不予支持； 关于2009年3月16日至2012年3月16日的租赁情况，原告提供被告与“蒋崎昌”签订的门面租赁合同，每月租金1700元，租赁期限为2009年3月16日至2012年3月16日。被告提供二原告、被告、第三人秦天佑与“蒋奇昌”签订的租房协议，每月租金1600元，租赁期限为2008年12月10日至2011年12月9日，两份租赁合同租期、租金、承租人名字存在矛盾和差异。根据被告秦天林在本院（2010）叠民初字第54号案中辩称“…中山北路401号4号门面，3栋15号两房一厅都是我经手出租，一直到现在”的表述以及被告提供的租房协议上“蒋奇昌”的身份证号为17位（中国第一代身份证号码为15位，第二代为18位）可认定，被告提供的此份租房协议不能推翻二原告提供的门面租赁合同，故本院对被告提供的二原告、被告、第三人秦天佑与“蒋奇昌”签订的租房协议不予采信，对二原告提供的被告与“蒋崎昌”签订的门面租赁合同予以认定，对二原告请求分配此期间门面租金的主张，本院予以支持； 关于2012年4月至2013年12月的租赁情况，被告秦天林在本院（2013）叠民初字第981、982号案辩称“1-4号门面…2011年以后就是六兄妹共同出租，但不包括秦天祥、秦天绿”（该两案于2013年10月14日立案受理），由此可认定二原告提出2012年4月至2013年12月期间由被告经手出租的事实。另双方对此期间的每月租金1600元无异议，故本院对二原告请求分配此期间门面租金的主张予以支持。 综上，本院对1-4号门面上述期间的租赁情况认定如下：2009年3月16日至2012年3月16日，每月租金1700元，36个月，合计61200元；2012年4月至2013年12月，21个月，每月租金1600元，合计33600元，两项合计94800元由被告收取。因二原告各享有1-4门面房产的八之分一，即各应分得房屋租金94800元的八分之一，即11850元，本院对二原告主张被告按份额支付二原告1-4号门面租金的诉请，本院部分予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告秦天林给付原告秦天祥、秦天绿桂林市叠彩区中山北路63号四单元3-2号房房屋租金各4783.75元、1-4号门面租金各11850元； 二、驳回原告秦天祥、秦天绿的其他诉讼请求。 本案案件受理费852元，由被告秦天林负担674元，原告秦天祥、秦天绿负担178元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十五内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（每日以未清偿的债务按万分之一点七五计算）。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费852元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓缴申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐晓莹 代理审判员  邓选鹏 人民陪审员  黄继烈 二〇一六年七月二十二日 书 记 员  侯慧玲 附法律条文：《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。