昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2015）五法民三初字第1112号原告：任梅，女，汉族，1970年8月10日出生，住昆明市西山区。委托代理人：陈颖，志博法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托代理人：陈冲阳，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南居隆家居有限公司。住所：昆明市西山区环城南路**云纺东南亚商城写字楼******。法定代表人：赵飞，总经理。委托代理人：张涛，该公司员工，特别授权代理。原告任梅诉被告云南居隆家居有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由审判员陆敏适用简易程序，于2015年7月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告任梅的委托代理人陈颖、陈冲阳到庭参加诉讼，被告云南居隆家居有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。第二次开庭原告任梅的委托代理人陈颖、陈冲阳，被告云南居隆家居有限公司的委托代理人张涛到庭参加诉讼。本案经报请本院院长批准延长审理期限6个月，现已审理终结。原告诉称：原告于2013年5月31日购买了位于昆明市五华区春城慧谷A2区12幢301号房屋，2013年6月30日及7月21日原告共支付给被告装修定金1000元，2013年6月30日双方签订了《云南居隆家居有限公司委托设计定金协议》，2013年8月22日原、被告正式签订《云南省家庭装饰工程专用合同》，被告为原告上述房屋进行家庭内部装修，工期为60天，工程造价83028.25元（包工包料），并赠送9641元的家具抵用券。原告入住后逐渐发现房屋存在非常严重的漏水、漏电、墙面起皮等问题，并导致楼下邻居房屋漏水，后原告多次同被告协商未果，并了解到被告并无室内装修资质，被告存在欺诈行为，致使原告以为被告有资质，与其签订了合同，使原告受到损失，根据《消费者权益保护法》第五十五条：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍，增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。因此原告向法院提起诉讼，请求判令：1、确认被告存在欺诈行为，被告双倍赔偿原告装修款166056.25元；2、被告赔偿原告损失费6400元、返工损失费22416元、鉴定费30000元，破拆人工费600元；3、本案诉讼费由被告承担。被告云南居隆家居有限公司答辩称：1、被告对原告不存在欺诈行为；2、被告只对自身的装修范围做质保，不是被告装修导致的损失，被告不承担。破拆费和返工损失费与被告无关，被告不应承担；3、诉讼费用由法院判决。原告为支持其主张，提供了下列证据证明：一、商品房购销合同1套、预收款凭证4份、昆明怡宁房地产开发有限公司代收代缴通知单和维修资金缴纳通知单各1份，证明五华区春成慧谷小区12幢3单元301号房权利人是原告，原告具有诉讼主体资格。二、被告企业法人营业执照，证明被告为法人独资公司，但没有装修资质。三、被告出具给原告的收据2份、委托设计定价协议1份，证明原告不知被告没有装修资质，在被欺诈情况下和被告签订了委托设计定价协议并交款。四、云南省家庭装饰工程专用合同1套，证明被告欺诈作为消费者的原告，应按消费者权益保护法第五十五条规定3倍赔偿给原告双方于2013年8月22日签订的83028.25元合同价款。五、银联商务转账单两张及收据1张，证明原告依照双方约定付了首期款50000元，中期款39818.88元，尾款4154.42元按约定应交付后付款，但因被告至今未交工，因此原告未付尾款。六、云南超然物业管理有限公司情况说明1份并附照片8张，证明：1、被告家装工程导致漏水至原告楼下201室和101室，影响楼下装修和居住，并给楼下带来了经济损失；2、被告给原告做的家装工程漏水、漏电，原告至今未验收，原告要求被告维修被告拒不维修、处理；3、被告为原告做的家装工程不符合国家装修标准，给原告带来了经济损失。七、北京居泰隆建筑装修工程有限公司室内装饰企业资质等级证书，证明被告提供资质与被告无关。八、收条1份，证明因鉴定破拆原告支付人工费600元，该费用应由被告承担。九、证人刘某的书面证言和身份证，证明：1、被告装修有质量问题；2、被告未按约定完成工程，至今仍未交工。经质证，被告对原告提供证据一至八的真实性无异议，但认为工程已完工。对证据九认为刘某的证言只能证明房子出现渗水，并不能证明是被告装修导致。被告未向本院提供证据。本案在审理过程中，原告申请对昆明市五华区慧谷A2区12幢301号房屋装修造成的经济损失金额及该损失是否和该房屋家装施工单位云南居隆家居有限公司有因果关系进行鉴定，本院委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定云南春城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、该房屋室内热水供应系统渗漏工程质量事故，与云南居隆家居有限公司装修工程施工前未按照中华人民共和国国家标准《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001标准进行供水管道压力测试及工程完工后的缺陷责任期（即保修期）未全面履行保修责任，存在间接因果关系；2、装修工程不规范施工责任赔偿及缺陷责任期赔偿。云南居隆家居有限公司因不规范施工及缺陷责任期未履行相应责任，与工程质量事故存在间接因果关系，赔偿费6400元；3、直接因果关系造成的工程质量问题，所需返工及补偿费用22416元。经质证，原告对司法鉴定意见书无异议，被告对司法鉴定意见书不认可，认为自己不应承担赔偿责任。本院认为，被告对原告提供证据一至八的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供证据九本院综合评判。云南春城司法鉴定中心鉴定程序合法，本院对云南春城司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书予以确认。综上所述，本院确认下列事实：2013年5月31日，原告与昆明怡宁房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》，原告购买了昆明市春城慧谷小区A2区12幢301号房屋。2013年6月30日，原、被告签订《委托设计定金协议》。2013年8月22日，原、被告签订《云南省家庭装饰工程专用合同》，约定被告以包工包料的方式对原告位于昆明市春城慧谷小区A2区12幢301号的房屋进行装饰装修，工程造价为83028.25元，该款项未含工程追加部分等事宜。合同签订后，被告为原告进行了装修。原告于2013年6月30日向被告支付设计订金100元，于2013年7月21日向被告支付设计定金900元，于2013年8月22日向被告支付装修首期款50000元，2013年10月24日向被告支付装修中期款39818.88元。2015年5月25日原告以被告房屋装修存在质量问题为由向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告申请对昆明市五华区慧谷A2区12幢301号房屋装修造成的经济损失金额及该损失是否和该房屋家装施工单位云南居隆家居有限公司有因果关系进行鉴定，本院委托云南春城司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定云南春城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、该房屋室内热水供应系统渗漏工程质量事故，与云南居隆家居有限公司装修工程施工前未按照中华人民共和国国家标准《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001标准进行供水管道压力测试及工程完工后的缺陷责任期（即保修期）未全面履行保修责任，存在间接因果关系；2、装修工程不规范施工责任赔偿及缺陷责任期赔偿。云南居隆家居有限公司因不规范施工及缺陷责任期未履行相应责任，与工程质量事故存在间接因果关系，赔偿费6400元；3、直接因果关系造成的工程质量问题，所需返工及补偿费用22416元。另确认，被告不具有装饰装修的资质。本院认为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，因被告不具有装饰装修的资质，其与原告签订的《委托设计定金协议》和《云南省家庭装饰工程专用合同》违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》，因此原告要求确认被告存在欺诈行为并双倍赔偿装修款166056.25元的诉讼请求，本院不予支持。无效合同自始没有法律约束力。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。故根据鉴定意见，被告应赔偿原告损失费6400元。原告关于破拆费的主张，本院认为该费用是原告为本次诉讼支出的合理费用，本院予以支持。原告关于返工损失费22416元的主张，本院认为根据鉴定意见该部分损失不是被告所导致，故原告的该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南居隆家居有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告任梅损失费人民币6400元、破拆费人民币600元，以上合计人民币7000元。二、驳回原告任梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3621元由原告任梅承担人民币3468元，由被告云南居隆家居有限公司承担人民币153元。鉴定费人民币30000元由原告任梅承担人民币23337元，由被告云南居隆家居有限公司承担人民币6663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行,申请强制执行的期限为两年。审 判 长  陆 敏人民陪审员  张晓云人民陪审员  周晓敏二〇一六年七月二十八日书 记 员  钟文婕