河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终720号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区联通南路2号6楼。负责人：杨军，该公司总经理。委托代理人：张德义，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李瑞旭。被上诉人（原审被告）：史红海。被上诉人（原审被告）：关改芹。上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称邯郸阳光财险）因与被上诉人李瑞旭、史红海、关改芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服魏县人民法院（2015）魏民初字第00403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李瑞旭诉称：2015年2月13日，史红海驾驶冀D×××××小型普通客车沿新定魏线由北向南行驶到新定魏线后文义村路口时左拐弯未让直行车辆先行，与李瑞旭驾驶的冀D×××××轿车相撞，造成冀D×××××轿车损害的交通事故。魏县公安交通警察大队作出魏公交认字（2015）第15024号事故认定书认定，史红海负事故全部责任。事故造成李瑞旭的各项损失共计4万元，史红海、关改芹拒绝赔偿。关改芹的车辆在邯郸阳光财险投保了责任强制保险和商业险，保险公司应在责任限额内承担责任。为维护李瑞旭的合法权益，特向贵院起诉，望判决史红海、关改芹、邯郸阳光财险赔偿李瑞旭的损失4万元，诉讼费用由史红海、关改芹、邯郸阳光财险承担。史红海、关改芹辩称：车辆投有保险，损失由保险公司赔偿。邯郸阳光财险辩称：对事故无异议，公司同意按正常程序做出的鉴定结论进行赔偿，公司不承担诉讼费。原审查明：2015年2月13日，史红海驾驶（其母）关改芹的冀D×××××小型普通客车沿新定魏线由北向南行驶到新定魏线后文义村路口时。与李瑞旭驾驶的冀D×××××轿车相撞，造成冀D×××××轿车损害的交通事故。经魏县公安交通警察大队作出魏公交认字（2015）第15024号事故认定书认定，史红海负事故全部责任。事故造成李瑞旭的车辆发生损失。关改芹的车辆在邯郸阳光财险投保了责任强制保险和商业险，其中商业三者险20万元。李瑞旭的车辆损失魏县交警大队委托邯郸天平价格评估有限公司进行了评估，车辆损失为36850元。邯郸阳光财险以魏县交警队未经其同意确定评估机构为由申请对李瑞旭的车辆进行重新评估，邯郸市中级人民法院委托河北正鸿保险公估有限公司对李瑞旭的车辆损失进行了重新评估，河北正鸿保险公估有限公司出据两份公估报告，编号均为ZHFY2015-0152，第一份公估报告认定李瑞旭车辆损失为26805元，其中保险盒总成为10元，元宝梁为1100元。左前叶子板为360元，前大灯为1100元等等，第二份公估报告认定李瑞旭车辆损失为27585元，保险盒总成为750元，元宝梁为1140元，左前叶子板为460元，前大灯为1000元等等，两份公估报告不但多处数额不一样，公估项目也不一样。原审认为，邯郸市天平价格公估有限公司的评估虽未经邯郸阳光财险同意，但其公估车辆损失时直观感知了李瑞旭车辆的受损情况。河北正鸿保险公估有限公司虽经法院遴选产生，但其对同一次评估行为出据两份编号相同公估项目及数额均不相同的评估报告，况且其对李瑞旭的车辆评估时该车辆已经修理完毕并使用，并未直接接触受损车辆，并不了解事故车辆受损部件，与邯郸市天平价格公估有限公司的评估报告中车辆受损部件不相同。两者相比择其优，故采信邯郸市天平价格公估有限公司的评估报告更为合理，故重新评估的费用也应由保险公司自负。李瑞旭的车辆受损必然产生交通费用，但要求1000元数额较高，确定为300元较为合理，施救费1500元、评估费2000元均有正式发票证实，应予采纳，评估费2000元应由侵权人负担。停车费用与法有悖，不应支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、邯郸阳光财险于判决生效后十日内支付李瑞旭车辆损失费36850元、施救费1500元、交通费300元，共计38650元。二、评估费2000元由史红海负担。案件受理费减半收取即408元，由史红海负担。宣判后，上诉人邯郸阳光财险不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：一、一审判决适用证据错误。本案李瑞旭起诉之前在邯郸阳光财险不知情也没有参与的情况下，即对其车辆损失单方进行鉴定，起诉后，邯郸阳光财险在权利范围内，依法向法院提起鉴定申请，随后法院指定的鉴定机构河北正鸿保险公估有限公司出具了编号为ZHFY2015-0152，鉴定结论为26805元的公估报告，后因为其中部分配件鉴定金额错误，重新出具了鉴定结论为27585元的公估报告。但是一审法院以该公估公司随意修改鉴定金额，李瑞旭第一次鉴定的时候车辆没有维修，鉴定机构可以直观感知受损车辆为依据，没有采信第二次的公估报告，判决邯郸阳光财险按李瑞旭第一次的鉴定结果36850元赔偿其损失。邯郸阳光财险认为：第一，李瑞旭第一次鉴定没有其他当事人参与，且鉴定完成后未通知其他当事方的情况下擅自修车，程序违法，直接导致第二次鉴定无法确定真实损失，这完全是由于李瑞旭自身的原因导致，所造成的不利后果也应由其自行承担；第二、李瑞旭也无法说明自己第一次鉴定的价格、项目是否合理；第三、邯郸阳光财险在收到诉状后在规定期间内立即提出重新鉴定申请，法律程序完全合法；第四、一审法院认为第二次鉴定机构随意修改鉴定金额不妥，可以要求鉴定机构书面说明原因，但不能随意否定合法途径选定的机构出具的报告。所以邯郸阳光财险认为应该以共同协商鉴定机构的报告为依据，赔偿李瑞旭车损27585元。此一项多判邯郸阳光财险承担9265元。二、根据邯郸阳光财险向法院提交的施救费标准，李瑞旭的施救费明显偏高，因为有明确的法律规定，所以李瑞旭正常的施救费用不会超过500元，不能因为李瑞旭自身的不作为而将扩大的损失强加给邯郸阳光财险。此一项法院多判邯郸阳光财险承担1000元。三、李瑞旭的交通费属于间接损失，不属于保险合同赔付范围。此一项多判邯郸阳光财险承担300元。综上，邯郸阳光财险认为一审法院对赔偿适用证据错误，判决依据不足，请求：1、撤销原审多判决邯郸阳光财险承担的赔款10565元；2、二审诉讼费用由各被上诉人承担。被上诉人李瑞旭答辩称：第一，第二次鉴定时鉴定机构并未见事故车辆就进行了鉴定，其数据只是根据第一次鉴定报告自行定价进行的鉴定从而出具的鉴定报告。并且事故车辆在第二次鉴定开始的时候就已经修理好了；第二，施救费是有正规票据的，不应有异议；第三，交通费有法律依据的支持，一审法院酌情定为300元也合法合理。综上，一审判决正确，应驳回上诉人邯郸阳光财险的诉请，维持原判。被上诉人史红海答辩：事故发生后史红海就进了医院，不清楚施救费的问题，对于交通费是否由保险公司承担史红海没有意见，关于评估费和案件受理费不应由史红海承担，应由保险公司承担。被上诉人关改芹答辩：同史红海的答辩意见。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为：关于李瑞旭的车辆的车损数额应采信哪份鉴定报告的问题，邯郸市天平价格评估有限公司出具的评估报告的委托方为魏县交警大队事故科，虽未经邯郸阳光财险同意，也具有客观性，且其评估时事故车辆并未维修，可以直观感知车损情况。后河北正鸿保险公估有限公司虽受法院委托，但评估时事故车辆已经维修完毕，失去了评估车损的最好时机，故原审法院采信邯郸市天平价格评估有限公司出具的评估报告是以实际情况为依据而作出的客观判断，并无不妥。综上，对邯郸阳光财险提出的应采信河北正鸿保险公估有限公司出具的鉴定报告的诉请不予支持。关于施救费1500元是否过高的问题。在李瑞旭一审提交的证据中有魏县龙乡吊车租赁办事处开具的发票证明施救费为1500元。邯郸阳光财险只是提出施救费不应这么高，但并未能拿出证据支持其观点，故对邯郸阳光财险提出的李瑞旭主观造成施救费过高的意见，不予采纳。综上，对邯郸阳光财险提出的施救费应为500元的诉请不予支持。关于交通费是否应由保险公司承担的问题。最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原审法院根据实际情况酌定交通费为300元也并无不当，故对邯郸阳光财险提出的交通费属于间接损失不属于保险赔付范围而不承担的诉请不予支持。综上，上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉理由不成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 琪审判员 张素华审判员 田熠中二〇一六年七月十一日书记员 芦萧辰