江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2015）扬江宜民初字第00919号原告沈文明。委托代理人钱国明，江苏征远律师事务所律师。被告朱章林，委托代理人田应龙，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。委托代理人刘慧清，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。原告沈文明诉被告朱章林人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法由审判员陆兵适用简易程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告沈文明的委托代理人钱国明、被告朱章林及其委托代理人田应龙到庭参加诉讼。后因案情复杂，组成合议庭，并于2016年5月27日、6月22日公开开庭进行了审理。原告沈文明及其委托代理人钱国明、被告朱章林及其委托代理人田应龙到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告沈文明诉称：2013年11月17日，被告朱章林在自家门口燃放烟花爆竹，将原告眼睛炸伤。被告朱章林作为直接侵权者，应当负侵权责任。为此，诉至法院，要求被告赔偿各项损失合计91081.9元，并承担本案诉讼费。被告朱章林辩称：原告所述及理由与事实不符。具体情况是，被告小孩过百露，因原、被告在同一单位工作，被告邀请原告及其他同事去家里吃酒。原告在单位是驾驶员，当天开着单位的车辆载着其他同事一起到的被告家。宴会结束以后，原告要求帮忙燃放烟花爆竹，被告当时和原告说，燃放烟花爆竹的人员已经安排好，单位还有其他同事等着原告开车送回去，就没让原告放。原告坚持说，放一个小的就走，然后拿了一个小的去放。在燃放的过程中，由于原告在点燃后，没有撤离到安全区域，当时离烟花爆竹只有2米左右，这时突然爆炸，炸伤了原告的眼睛。被告认为，该起事故责任人应是原告自己及烟花爆竹的销售商和生产商，被告不应该承担责任，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告曾系同事关系，均在扬州市××区昊宇电子元件厂（以下简称昊宇厂）上班。2013年11月17日，原告到被告家中参加被告小孩生日宴请时，右眼被燃放的烟花爆竹炸伤。2013年11月17日、18日，原告在扬州市江都人民医院进行了检查治疗。2013年11月24日至12月4日，原告在江苏省苏北人民医院住院治疗，住院共10天，被诊断为：右眼创伤性青光眼、右眼眼挫伤、右眼外伤性瞳孔散大等。在此期间，原告有护工护理，并在医院食堂就餐。关于护理费和伙食费的结算人，在本案中，原告坚持是昊宇厂，而被告虽也陈述是昊宇厂，但同时认为原告在之前的诉讼中曾否认是昊宇厂，故应认定为被告。2013年12月13日至12月17日，原告又在江苏省苏北人民医院住院，被诊断为多形红斑。治疗过程中，因原告之前服药，医院让其停止服药，并施以相应治疗，原告病情好转。现双方当事人一致确认，在上述治疗过程中，被告垫付了医疗费17966元（16466元+1500元）。2015年2月25日，原告以昊宇厂为被告向本院提起劳动争议之诉，本院审理后作出（2015）扬江民初字第00491号民事判决，其中内容之一是关于2013年9月至2013年11月17日的工资标准，本院采信了原告主张的3500元/月，而非昊宇厂抗辩的3000元/月，且支持了原告眼伤后休息了三个月的主张，并因此判决昊宇厂支付原告三个月的疾病救济款3552元。判决后，原告不服，向扬州市中级人民法院提起上诉，经该院主持调解，双方达成协议，其中昊宇厂一次性补偿原告各项费用3万元。如今本案当事人为赔偿事宜发生争议，引起本诉。关于烟花爆竹燃放和原告右眼被炸伤的过程，双方当事人各执一词。原告主张烟花爆竹系由被告燃放，并陈述，在出门时，眼睛被飞来的爆炸物炸伤，眼镜镜片被炸毁，但未发生其他伤害，其提供了事故证明和录音录像为证。事故证明的内容虽非被告书写，但被告在证明人后签名确认，该证明载明，被告于2013年11月17日在自家门外放爆竹时将原告眼睛炸伤。录音录像显示，被询问人即被告，承认烟花爆竹是其燃放。然而，被告认为，事发当日，原告自己燃放的烟花爆竹突然爆炸，将离得太近的原告右眼炸伤，并提供证人刘某、马某甲证言予以佐证。证人刘某、马某乙证明被告当日未燃放烟花爆竹，而原告系主动燃放然后右眼被炸伤。庭审中，经本院询问，被告陈述，当天燃放的是捆在一起的连体烟花爆竹，被告燃放了两个，然后去送客，其余的是家里人燃放，但具体记不清了，后来听说原告眼睛被炸伤。审理中，经原告申请，本院委托，江苏省苏北人民医院司法鉴定所于2016年1月19日作出鉴定，原告右眼外伤性白内障（晶状体浑浊），构成十级伤残。以上事实，有当事人陈述、事故证明、录音录像、江苏省苏北人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书及出院记录等证据在卷佐证。本院认为：公民的身体健康权受法律保护。本案中，原告右眼被燃放的烟花爆竹炸伤并致残，已无异议，但究竟是原告自己燃放时被炸伤，还是被被告燃放的炸伤，成为责任判定的关键。本院认为，首先，无论是被告在事故证明上签名所确认的内容，还是被告在录音录像里所答，抑或开庭时的陈述，可以形成证据链，证明事发当日，被告燃放了烟花爆竹，此时原告从屋内出来，其右眼被烟花爆竹飞出的爆炸物炸伤。而被告提供的证人证言，并不能反驳原告所举上述证据的证明力，且证言中被告未燃放烟花爆竹的证词与被告自己的陈述相悖，故本院对其不予采信。其次，如果如被告及其证人所述，系原告自己燃放烟花爆竹，点燃后未离开危险区域，被爆炸的烟花爆竹炸伤，根据日常生活经验，其伤应涉及面部其他部位，而不仅是眼镜镜片炸坏及右眼炸伤。再者，被告在庭审中陈述，在燃放两捆烟花爆竹后，离开现场送客，其他由家里人继续燃放，具体记不清了，但在答辩意见中，被告提及原告要求帮助燃放烟花爆竹，因其要负责开车送客，所以被告没有同意，上述所述显然前后矛盾。故而，可以确认，原告系被被告燃放的烟花爆竹炸伤右眼。综上，被告在燃放烟花爆竹时，未注意周围环境，在合理位置摆放烟花爆竹，致原告右眼受伤，其存在过错，理应承担相应的侵权赔偿责任。同时，在此过程中，原告未尽合理的注意义务，其对自身损害的发生亦存在一定的过错，按照过失相抵原则可以减轻被告的民事责任。至于过错大小，本院综合本案实际情况，确定原告承担本次事故发生责任的10%。被告抗辩涉事烟花爆竹质量存在问题，因未能提供证据证明，且与本案系不同法律关系，故本院不予采信与支持。关于原告的损失认定。2013年12月13日至17日，原告第二次住院治疗，被告对其与本案的关联性不予认可。本院认为，根据本次出院的出院记录上相关记载分析，原告是因药物过敏而住院治疗，医院诊治后，嘱其停用药物，并施以相关治疗，原告病情好转，而原告于2013年11月24日至12月4日住院治疗系右眼眼伤，其在此期间所服药物应系治疗眼伤需要，而未有证据证明原告曾服用治疗其他疾病的药物，故可以确定，此次治疗与本案事故存在着因果关系。原告主张两次住院天数为16天，本院审核后确认是14天，第一次10天，且第一次住院期间的伙食费和护理费是由昊宇厂结算，故原告不应存在此两项损失。原告的误工情况、工资标准，已有本院其他案件作出认定，昊宇厂未提出上诉，故也可确定。原告发生损害时，在昊宇厂上班，故应按城镇标准计算残疾赔偿金。综上，原告的损失为：1、医疗费18194元，其中被告垫付了17966元；2、伙食补助费72元（18元/天×4天）；3、营养费168（14天×12元/天）；4、护理费240元（住院4天×60元/天）；5、误工费6948元（3个月×3500元/月-3552元）；6、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）；7、鉴定费927.9元；8、交通费200元。综上所述，原告因本次受伤所产生的损失共计101095.9元，除原告自行承担的10%份额外，被告还应承担90%赔偿责任即90986.31元，扣除被告已垫付的17966元后为73020.31元。同时，原告此次损伤给其带来了精神损害，本院综合当事人的过错程度及实际损害情况，认定精神损害抚慰金为4500元。综上，被告尚应赔偿原告损失77520元（73020.31元+4500元）（小数取整）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告朱章林在前期赔偿的之外再赔偿原告沈文明损失77520元，限其于本判决生效之日起十五内履行完毕；二、驳回原告沈文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费810元，由原告沈文明负担121元，被告朱章林负担689元。被告负担的款项已由原告垫付，限其于本判决生效之日起十五内付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审 判 长  陆兵代理审判员  李俊人民陪审员  吴维二〇一六年七月二十七日书 记 员  刘翔