河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终144号上诉人(原审被告)：河南省宜民实业发展集团有限公司，住所地郑州市郑东新区商都路********，统一社会信用代码：91410100070063277J。法定代表人：卢新久，总经理。委托诉讼代理人：王润莉，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：鹿邑县博晨置业有限公司，住所地鹿邑，住所地鹿邑县谷阳办事处大何村用代码：91411628077845634K。法定代表人：陈德友，执行董事。委托诉讼代理人：王润莉，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何伟，男，1966年7月16日出生，满族，住郑州市。委托诉讼代理人：刘志平，河南正方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜媛媛，河南正方圆律师事务所律师。原审被告：童宜军，男，汉族，1977年3月8日出生，住郑州市金水区。上诉人河南省宜民实业发展集团有限公司（以下简称宜民实业）、鹿邑县博晨置业有限公司（以下简称博晨置业）因与被上诉人何伟、原审被告童宜军股权转让纠纷一案,不服郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初7463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。宜民实业、博晨置业上诉请求：一、请求撤销郑州市中原区人民法院作出的（2020）豫0102民初7463号民事判决第一项，改判宜民实业应付第二期转让费为1500000元及至2020年8月的利息385854元。博晨置业对上述付款义务承担一般保证责任（不服金额874797元）；二、二审案件受理费由何伟承担。事实和理由：一审法院超出当事人的意思表示，过度解读双方当事人签订的股权转让协议，对应付转让款的认定错误，存在事实查明错误。同时，对于博晨置业保证责任方式认定错误，适用法律不当。一、一审法院对于宜民实业应付何伟转让款数额过高，对案涉股权转让协议的认定不符合双方当事人的约定。本案所涉及的债权为协议约定的第二笔款项，即应于2019年6月30日前支付的300万元，在此之前博晨置业已陆续支付何伟150万元转让款和利息，目前剩余应付转让款为150万元和385854元利息，一审法院认定数额错误。二、博晨置业对宜民实业的案涉债务的保证责任方式为一般保证而非连带保证责任，一审法院对于博晨置业应承担清偿责任方式认定错误。综上，一审法院对于宜民实业应付转让款及利息计算错误，对于博晨置业应承担的清偿方式认定错误。故请求支持上诉人上诉请求。何伟辩称，一、一审判决对宜民实业、博晨置业应付转让款数额认定正确，宜民实业、博晨置业称转让款数额过高没有事实和法律依据。《股权转让协议》系各方真实意思表示，符合法律规定和双方约定，合法有效，宜民实业、博晨置业应当向何伟支付相应转让款及利息。协议第三条第二款约定，第二期转让款为300万元，该款项也是优惠后宜民实业应付数额。由于其违约，何伟依据协议第五条的约定，按照第二期优惠前的数额向宜民实业主张225万元及相应利息，有合同和事实依据。一审法院依据当事人协议约定，结合本案事实和证据据以认定，有事实及法律依据。二、一审判决对博晨置业承担连带保证责任，事实认定清楚、适用法律正确。博晨置业在《股权转让协议》的担保人处签字、加盖公司公章，认可其作为宜民实业应付转让款及利息的担保人身份，保证责任是明确的。《股权转让协议》对保证方式没有明确约定，应认定为连带责任保证，而非一般保证责任。2019年1月24日，郑州市中原区人民法院作出的（2019）豫0102民初1234号民事调解书明确认定：“童宜军、博晨置业对宜民实业上述应付款项承担连带清偿责任。”同时，博晨置业一直在向何伟支付转让款的行为，视为对其承担连带清偿责任的认可。结合一审提供的证据足以认定博晨置业系承担连带责任保证。三、上诉人提起上诉系故意拖延时间，浪费司法诉讼资源，对其上诉应予驳回。一审判决认定事实正确，并无不当。童宜军未到庭，亦未陈述意见。何伟向一审法院起诉请求：一、判令被告河南省宜民实业发展集团有限公司支付原告第二期股权转让款225万元；二、判令被告河南省宜民实业发展集团有限公司支付原告利息共计56.4989万元（2019年第三、四季度的利息31.2503万元；2020年第一、二季度的利息24.2075万元；2020年7、8月份利息1.0411万元）；三、判令被告童宜军、鹿邑县博晨置业有限公司对上述应付款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费用由三被告承担。一审法院认定事实：2018年1月13日，原告何伟（甲方）与被告宜民实业公司（丙方），以及案外人岳克洲（乙方）签订《股权转让协议》一份，协议约定：“第一条、鹿邑县博晨置业有限公司成立于2013年9月12日，注册资本1000万元，目标公司股权结构为：何伟25％，实际出资250万元，岳克洲20％，河南省宜民实业发展集团有限公司55％。第二条转让标的：1、甲方同意将其持有目标公司（指鹿邑置业公司）25％的股权全部转让，其中乙方受让股份比例为10％，丙方受让股份比例为15％；同时，截至本协议签订日甲方共计出借目标公司1500万元整的债权也由甲方全部按上述比例转让给乙方、丙方。第三条转让款及支付：1、转让款，本次股权和债权的转让总价款为1400万元。其中乙方应向甲方支付转让款总额为560万元，丙方应向甲方支付转让款总额为8399800元。2、转让款支付：丙方的转让款8399800元分三次支付，2018年10月31日前支付200万元；2019年6月30日前支付300万元；2020年12月30日前支付3399800元。自2018年1月1日起以应付的股权债权转让款为基数，按年10％计算利息，按季支付，每季度末月的30日支付该季利息。第五条争议解决，如股权转让工商变更登记完成后，丙方未能按期支付转让款及利息时，甲方有权按原股权及债权标的及利息向目标公司及当事人、担保人追诉”。该股权转让协议分别有何伟、岳克洲、宜民实业公司签字盖章，担保人童宜军、鹿邑置业公司分别签字盖章。上述协议签订当日，原告何伟与被告宜民实业公司、鹿邑置业公司签订《债权转让通知》，内容为：经友好协商，何伟同意将在鹿邑置业公司的债权本金900万元及利息（每月2％）转让给宜民实业公司，从何伟在鹿邑置业公司的股权转让工商变更完成生效，特此通知鹿邑置业公司。该通知有何伟、宜民实业公司、鹿邑置业公司签章确认。2019年原告何伟向原审法院起诉本案三被告，要求宜民实业公司支付原告第一期转让款240万元，2018年第三季度利息26.25万元，经调解达成协议，原审法院作出了（2019）豫0102民初1234号民事调解书，确认被告宜民实业公司支付原告第一期转让款及相应的利息共计2452000元，被告童宜军、鹿邑置业公司对被告宜民实业公司的应付款项承担连带清偿责任。关于被告第二期应交付原告的转让款300万元，原告认可被告实际履行情况为：被告于2019年9月29日支付50万元本金、2020年1月23日支付50万元本金、2020年4月17日支付50万元本金，于2019年9月29日支付7.4997万元利息、2020年5月27日支付10万元利息、2020年7月30日支付10万元利息。原告主张因被告宜民实业公司未按期支付转让款，依据《股权转让协议》第五条，原告有权按原股权及债权标的及利息向被告主张权利，故原告以本案诉讼请求标的额提起诉讼。庭审中，原告称就本案诉讼请求的标的额，其于2020年4月24日向被告童宜军要求履行保证责任，之后多次打电话要求童宜军履行担保义务，被告童宜军当庭予以否认，原告就其此项主张，未提交证据。一审法院认为，原、被告签订的《股权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容合法，不违背有关法律法规的规定，为有效合同，各方当事人应全面履行各自的合同义务。按照上述协议第五条的约定，被告宜民实业公司未在2019年6月30日前支付第二期转让款300万元，原告有权按原股权及债权标的向被告主张权利。根据《股权转让协议》第一、二条，原告对目标公司享有的债权为1500万元，持有的股权为25％，该25％股权的转让价款在协议中虽并未明确约定，但在原告起诉三被告要求支付第一期转让款诉讼中，被告对原告主张的25％股权转让款为250万元并无异议，故原告主张的原股权及债权标的额为1050万元，原审法院予以认定。原告可按1050万元向被告宜民实业公司主张债权，对于超出《股权转让协议》3.2条款约定的8399800元的金额部分（2100200元），可按照协议分期付款的比例（2：3：4）分担到相应的付款批次内。调整后的被告第二期应付款数额为3700067元，被告已经履行付款1500000元的义务，下余2200067元及利息，被告宜民实业公司应支付原告。依据双方对股权债权转让款的利息约定，自2018年1月1日起以应付的股权债权转让款为基数，以年10％计算利息按季支付。截至2019年6月30日，被告下欠原告转让款本金为800万元（1050万元扣除第一期应付金额250万元），其中：（1）2019年7、8、9月的利息计算为125003元＝［8000000元×10％÷4－74997元（当季已付利息）］；（2）2019年10、11、12月的利息计算为187500元＝［7500000（8000000－500000）×10％÷4］；（3）2020年第一季度（1、2、3月）利息：2020年1月1日-2020年1月22日利息为41095元＝（7500000×10％÷365×20天），2020年1月23日-2020年3月31日的利息为132328元＝［7000000（7500000-500000）×10％÷365×69天］，2020年第一季度利息合计173423元。（4）2020年第二季度（4、5、6月）利息：2020年4月1日-2020年4月16日利息30685元＝（7000000×10％÷365×16天）；2020年4月17日-2020年6月30日的利息为133562元＝［6500000（7000000-500000）×10％÷365×75天］，扣除被告已支付二季度利息100000元，2020年第二季度利息合计为64247元＝（30685元＋133562元－100000元）。（5）2020年7月、8月利息为110411元＝6500000×10％÷365×62天，扣除被告当季已付利息100000元，下余利息10411元。以上利息总计：560584元。关于保证人的保证责任问题，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”；第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定，本案《股权转让协议》中并未对保证人的保证方式进行约定，故应当按照连带保证责任承担保证责任。被告童宜军、鹿邑置业公司应就被告宜民实业公司的付款义务承担连带清偿责任。原告所诉第二期债务的履行期届满日为2019年6月30日，原告应在2019年12月31日前要求保证人童宜军承担保证责任。诉讼中，原告称2020年4月24日要求童宜军承担保证责任，已超过了保证人的保证期间。原告无权再要求童宜军承担本期还款的保证责任。故本案应由被告宜民实业公司支付原告转让款2200067元及2019年7月至2020年8月的利息560584元，被告鹿邑置业公司应对上述付款义务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院判决如下：一、河南省宜民实业发展集团有限公司应于判决生效后十日内支付原告何伟第二期转让费2200067元及2019年7月至2020年8月的利息560584元，被告鹿邑县博晨置业有限公司应对上述付款义务承担连带清偿责任；二、驳回原告其他及过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取14660元，由原告何伟负担1438元，被告河南省宜民实业发展集团有限公司、鹿邑县博晨置业有限公司共同负担13222元。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，各方当事人签订的《股权转让协议》系各方当事人真实意思表示，内容合法，不违背有关法律法规的规定，为有效合同，各方当事人应全面履行各自的合同义务。依据《股权转让协议》及各方提交的证据可以认定，何伟主张的原股权及债权标的额为1050万元。《股权转让协议》3.2条款约定宜民实业向何伟支付转让款总额为8399800元，对于超出部分的2100200元，一审按照协议分期付款的比例（2：3:4）分担到相应的付款批次内，进而将第二期应付款数额调整为3700067元，有事实及法律依据，并无不当。结合宜民实业已向何伟支付150万元的事实，一审认定宜民实业应向何伟支付第二期转让款2200067元及2019年7月至2020年8月的利息560584元，于法有据，本院予以维持。对于宜民实业、博晨置业提出的一审认定的应付何伟转让款数额过高，对《股权转让协议》的认定不符合当事人的约定的主张，其未提出有力证据予以证明，应当承担举证不力的责任，故对其该项主张，本院不予支持。对于博晨置业保证责任方式的认定，《股权转让协议》中未对保证人的保证方式进行约定，应当按照连带保证责任承担保证责任，一审判决博晨置业对宜民实业的付款义务承担连带清偿责任，于法有据，并无不当，本院予以维持。综上所述，河南省宜民实业发展集团有限公司、鹿邑县博晨置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12548元，由河南省宜民实业发展集团有限公司、鹿邑县博晨置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王东黎二〇二一年二月二日书记员  白 璐