广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初768号原告：周俊合，男，1978年6月11日出生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：陈得雄，系广州市法律援助处指派律师。委托代理人：杨银霞（夫妻关系），女，1979年10月19日出生，汉族，住河南省嵩县。被告：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市番禺区市桥街平康路**，组织机构代码55236611-5。法定代表人：谭斌，职务局长。委托代理人：黄志毅，系该局工作人员。第三人：广州市华南橡胶轮胎有限公司，，住所地广东省广州市番禺区东环街东环路**组织机构代码61840478-7。法定代表人：陈淼。原告周俊合不服被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2015年8月27日作出的穗番人社工伤认[2015]004362号《认定工伤决定书》，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈得雄、杨银霞，被告委托代理人黄志毅到庭参加诉讼，第三人广州市华南橡胶轮胎有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周俊合诉称：2015年4月18日上午11时15分，原告在第三人的模具车间吊装大胎模具侧板时被模具侧板压伤左足，后被送往广州市番禺区中心医院治疗，5月26日出院被诊断为“1、左足背软组织裂伤；2、左侧第1、2、5跖骨粉碎性骨折；3、左侧第1-3楔骨骨折；4、左侧跟骨骨折；5、癫痫。”4月19日，经广州市番禺区人民医院CT检查报告诊断“考虑右侧颞叶条片状软化灶”。8月27日，被告作出工伤认定决定书，仅对上述诊断中的1-4认定为工伤，对5.癫痫不认定为工伤。8月11日，原告因左足术后时有头痛、头晕、左下肢麻木并左足肿胀、疼痛、活动受限，再次入院治疗，头颅MR显示“右颞叶动静脉畸形”。12月22日出院被诊断为“1、左足外伤术后；2、左足创伤性关节炎；3、左拇指伸肌腱创作性损伤；4、右颞叶动静脉畸形”。2016年2月15日，广州市番禺区中心医院神经外科出具《病情简介》，考虑在骨科住院期间发生癫痫与左足创伤有关联。原告受伤前没有发生过癫痫，是在左足因工受伤后产生，与左足受伤存在关联。这一点经广州市番禺区中心医院神经外科予以证实。工伤认定的核心是伤害结果与工作是否存在关联关系。本案中，原告因工作过程中左足受伤继而产生癫痫，与工作存在极其密切的关联关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。为此，诉讼请求法院判决：一、依法撤销被告广州市番禺区人力资源和社会保障局于2015年8月27日作出的穗番人社工伤认[2015]004362号《认定工伤决定书》中不认定“癫痫”为工伤的决定，并责令被告依法对“癫痫”是否为工伤重新作出认定；二、本案诉讼费由被告承担。被告广州市番禺区人力资源和社会保障局辩称：原告于2015年4月18日11时15分许在第三人模具车间吊装大胎模具侧板时被模具侧板压伤左足，送到广州市番禺区中医院后转到广州市番禺区中心医院治疗，诊断为“1、左足背软组织挫裂伤，2、左侧第1、2、5跖骨粉碎性骨折，3、左侧第1-3楔骨骨折，4、左侧跟骨骨折，5、癫痫”。我局经查核实原告在工作中被压伤左足致“1、左足背软组织挫裂伤，2、左侧第1、2、5跖骨粉碎性骨折，3、左侧第1-3楔骨骨折，4、左侧跟骨骨折”的情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，应当认定为工伤。其“癫痫”的受伤情形与其2015年4月18日工作中被模具侧板压伤左脚的伤情不相关。根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不应当认定为工伤或视同工伤。原告认为“癫痫”的情形属于工伤，没有相应的证据予以证实。综上，被告作出的穗番人社工伤认[2015]004362号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。第三人广州市华南橡胶轮胎有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦无提交书面陈述意见。经审理查明：原告为第三人员工。2015年4月18日上午11时15分，原告在第三人模具车间吊装大胎模具侧板时被模具侧板压伤左足，后被送到广州市番禺区中医院后转到广州市番禺区中心医院治疗。2015年5月26日出院时被诊断为“1、左足背软组织挫裂伤，2、左侧第1、2、5跖骨粉碎性骨折，3、左侧第1-3楔骨骨折，4、左侧跟骨骨折，5、癫痫”。2015年6月15日，原告向被告申请工伤认定，被告同日受理。2015年7月3日，被告委托广州市劳动能力鉴定委员会鉴定“原告癫痫与其在2015年4月18日工作中被模具侧板压伤左脚的情形有否关联性”。2015年7月22日，被告对原告进行调查并告知其需要进行关联性鉴定。2015年8月10日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴[2015]047439号《伤情与病情关联性技术意见》，认为“……4月19日头CT报告示‘右颞叶软化灶’，‘癫痫’的诊断应与‘右颞叶软化灶’有关，受伤以前已经存在。因此，周俊合‘癫痫’的诊断意见，与其2015年4月18日工作中被模具侧板压伤左脚的伤情不相关。”2015年8月27日，被告作出穗番人社工伤认[2015]004362号《认定工伤决定书》，认定“1、左足背软组织挫裂伤，2、左侧第1、2、5跖骨粉碎性骨折，3、左侧第1-3楔骨骨折，4、左侧跟骨骨折”的情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，应当认定为工伤；其‘癫痫’的不符合国家《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，不认定为工伤。”并于2015年10月10日送达原告及第三人。2015年8月11日，原告不适再次入院治疗，12月22日出院被诊断为“1、左足外伤术后；2、左足创伤性关节炎；3、左拇指伸肌腱创作性损伤；4、右颞叶动静脉畸形”。2016年2月15日，广州市番禺区中心医院神经外科出具《病情简介》，其中载明“考虑在骨科住院期间发生癫痫与左足创伤有关联”。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实有被告提供的劳动合同、受伤报告、证人证言、病历资料、检查报告、出入院记录、疾病证明书、委托书、技术意见、调查笔录、申请表、受理回执、决定书、送达回证以及原告提供的劳动合同、病历资料、病情简介、出入院记录等证据证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”据此，被告作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对原告的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。本案的争议焦点是原告癫痫的诊断意见是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第一项规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”《广州市职工伤病劳动能力鉴定办法》第三条规定：“本办法所称劳动能力鉴定包括下列事项：……（七）伤情与病情关联性的技术性意见……”第十四条规定：“申请人对市劳动能力鉴定委员会做出的属于本办法第三条第（一）、（二）、（三）项鉴定结论不服的，可以在收到鉴定结论之日起15日内书面向广东省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。”第十五条规定：“申请人对市劳动能力鉴定委员会作出的属于本办法第三条第（四）、（五）、（六）、（八）、（九）、（十一）项鉴定结论有异议的，可以自收到鉴定结论之日起15日内书面向市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。”被告受理原告的工伤认定申请后，有权依照上述规定委托广州市劳动能力鉴定委员会对原告的伤情与病情作关联性鉴定，该委员会作出穗劳鉴[2015]047439号《伤情与病情关联性技术意见》，认为“4月19日头CT报告示‘右颞叶软化灶’，‘癫痫’的诊断应与‘右颞叶软化灶’有关，受伤以前已经存在。因此，周俊合‘癫痫’的诊断意见，与其2015年4月18日工作中被模具侧板压伤左脚的伤情不相关。”该关联性技术意见具有高度的专业性，原告未能提供充分、合理的证据证明其存在明显不合理之处，被告据此作出癫痫不认定为工伤的决定，并无不当。根据上述规定，申请再次鉴定的范围并不包括伤情与病情关联性技术意见。因此，原告关于鉴定没有给予其救济机会，程序不公的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，被告于2015年8月27日作出的穗番人社工伤认[2015]004362号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。原告要求撤销该决定书中不认定癫痫为工伤的决定并责令被告对此重新作出处理的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周俊合的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周俊合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  何欣颖人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二０一六年七月二十六日书 记 员  吴佩文陈晓燕