河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1837号上诉人（原审被告）：张振华，男，汉族，1990年10月16日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李广宁，郑州市金水区丰庆路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：丁玉周，男，汉族，1954年10月16日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：陈浩宁，河南修谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙丽，河南修谨律师事务所实习律师。上诉人张振华因与被上诉人丁玉周民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初24972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法采取独任方式，公开开庭进行了审理。上诉人张振华及其委托诉讼代理人李广宁，被上诉人丁玉周的委托诉讼代理人陈浩宁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振华上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法驳回丁玉周原审诉讼请求，依法改判或发回重审；3、涉案诉讼费用由丁玉周负担。事实和理由：一、原审判决认定事实存在偏差、错误。2019年2月4日，经案外人陈来顺引荐，张振华向丁玉周先行出具借条，丁玉周承诺近日转汇出借50万元，但张振华一直未收到借款。借条中并非“借到”，只能证明借款合同成立。一审丁玉周举证20万元取款与本案无关，丁玉周不能证明50万元借款已经实际交付张振华。二、原审法院举证责任分配不公。一审法院脱离证据的错误推定、认定，系对现行法律规定、举证责任规定的误读。借条出具后，张振华多次要求丁玉周交付借款，但并未保存相关录音证据。一审法院未考虑实际情况，要求缺乏专业法律知识的自然人提供主张要回或销毁借条的相关证据有失公允。依据相关法律规定，丁玉周有义务提交证据证明借款已经交付。一审法院在分配举证责任过程中加重张振华的举证责任。三、原审判决适用法律不当。一审法院对借款是否交付重要问题避而不谈，推定50万元已经交付，判决有失严谨、规范。四、原审判决张振华清偿50万元借款本息有枉法裁判之嫌。民间借贷合同为实践性合同，包括借款合意和交付借款两个要素，二者缺一不可。一审丁玉周提交证据不能证明其诉请的真实性、合法性，不能证明交付50万元借款的事实，属于证据不足，应驳回其诉求。本案诉讼涉嫌虚假诉讼。丁玉周辩称：一、关于事实和证据问题，首先一审中双方均认可除本案之外双方不存在其他经济纠纷。丁玉周向一审法院提供了张振华书写的借条及张振华与丁玉周在2020年9月29日关于还款承诺的相关录音，以及丁玉周资金来源和资金能力的相关证据。一审判决对案件事实已经查清，判决并无不当。其次，双方通话录音中关于还款时间的约定，已经充分说明张振华已经收到借款，并承诺2020年10月9日之前偿还该借款。因此，一审判决正确，请求二审予以维持。丁玉周向一审法院起诉请求：1、判令张振华偿还丁玉周借款本金50万元、违约金及利息按照2019年2月4日起的LPR四倍计算至实际清偿之日（自2019年4月5日至实际清偿之日），至起诉之日利息暂计125,520元，本息合计625,520元；2、本案诉讼费用由张振华承担。一审法院认定事实：丁玉周、张振华通过朋友介绍认识。2019年2月4日，张振华向丁玉周出具《借条》一份，载明：“今借丁玉周现金伍拾万圆整（￥500000）于2019年4月4日还款，如期不还，除伍拾万圆本金外每天按￥1000违约金算，借款人张振华，”。丁玉周称涉案款项系现金支付，借款发生后，丁玉周通过电话向张振华主张还款，张振华一直未向丁玉周偿还借款，故丁玉周诉至原审法院。张振华辩称，涉案借条系张振华出具，但是款项50万元并且实际交付，借款合同未生效，丁玉周诉讼的利息无法律依据，不能成立。张振华出具借条显示“今借丁玉周现金五十万元整”，从借条内容、词句、内涵分析，涉案款项并非“借到”即借款并无实际交付丁玉周；借条只能证明丁玉周、张振华之间借款合同订立，不能扩大证明50万元交付张振华。庭审中，丁玉周称其系做土方生意，资金来源系工程款、房屋租金等，案涉款项系2019年2月4日在丁玉周的停车场一次性将现金交付张振华。张振华称2019年下午其与妻子、介绍人陈来顺、丁玉周及丁玉周处的一名工作人员在丁玉周停车场简易办公室内协商借款金额，张振华出具借条时丁玉周口头承诺近几天通过银行转账将50万元支付张振华，其出具借条后丁玉周一直未将50万元支付。丁玉周、张振华均明确除本案纠纷外双方不存在金钱债权债务纠纷。丁玉周提交的其与张振华2020年9月29日的录音一份，主要内容，丁玉周：“我再相信你一次，你说9月2号不是”，张振华：“我跟你说过了节，过了节是9号，如果过了9号我拿不出来钱到时候你该起诉我就起诉我”，丁玉周：“中中中，这回咱就说定了”。张振华称该录音内容不能体现还款时间及欠款事实，是丁玉周对张振华的威胁，张振华的答复系告诉丁玉周通过诉讼合法解决。一审法院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据相关法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，丁玉周依据借条向原审法院提起诉讼，张振华称其未实际借到涉案的50万元借款并称其在出具借条后丁玉周口头承诺过几天通过银行转账支付款项，该主张与借条中载明的“借丁玉周现金伍拾万圆整”不符，该借条内容系张振华自行书写，张振华作为具备民事行为能力的成年人，其本人书写的借条内容应当系其对事实及自身意愿的确认。且张振华在书写该借条后将借条原件交于丁玉周，如按张振华主张，其未收到丁玉周转账支付的借款款项，那么张振华此时应当向丁玉周主张要回或销毁借条原件，张振华提交的证据中并未有向丁玉周主张的相关内容。庭审中，丁玉周、张振华双方均确认除本案纠纷外不存在其他金钱债权债务关系，丁玉周提交的录音中张振华亦有还款的意思表示，综上，张振华辩称借贷行为未实际发生，但其未能作出相应合理说明。故原审法院认定丁玉周、张振华间存在民间借贷关系。张振华应按照借条承诺向丁玉周偿还借款本金50万元并自逾期之日起向丁玉周支付利息（利息以本金50万元为基数，自2019年4月5日起按照年利率15.4％的标准计算至实际清偿之日止）；丁玉周诉请超出部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、张振华于判决生效后十日内偿还丁玉周借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，自2019年4月5日起按照年利率15.4％的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回丁玉周的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4,400元，由张振华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：本案的争议的焦点是案涉2019年2月4日张振华向丁玉周出具《借条》50万元的借贷行为是否实际发生。张振华向一审法院提供借条及手机录音证据，录音中张振华数句承诺还款，结合丁玉周、张振华双方均确认除本案纠纷外不存在其他金钱债权债务关系，丁玉周提交证据能够有效证明案涉50万元借款丁玉周已经向张振华交付，丁玉周对借贷行为的发生完成了举证义务。张振华上诉称案涉借条出具后，张振华多次要求丁玉周交付50万元借款或返还、销毁借条，张振华提交证据不足以证明该上诉主张。综上所述，张振华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,800.00元，由张振华负担。本判决为终审判决。审判员  马常有二〇二一年二月七日书记员  马 丽