云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云26民终452号上诉人（原审原告）黄思生，福建省泉州市人，现住文山市。被上诉人（原审被告）袁波，云南省文山市人，现住文山市。上诉人黄思生因与被上诉人袁波合伙协议纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理确认的本案法律事实是：2012年7月初，被告袁波相约原告黄思生及余世权一起出资筹建文山州家和物业服务有限公司，并约定由原告黄思生出资10万元。原告黄思生同意后于2012年7月19日通过中国银行文山州分行转款到文山州家和物业服务有限公司的账户上。该款项转到文山州家和物业服务有限公司的账户上后，由于被告袁波一直未与原告黄思生协商合作事宜，也未要求原告黄思生参加任何合伙会议及公司经营管理等而发生纠纷。之后，被告袁波先后返还了原告黄思生5万元。2014年7月6日原告黄思生与被告袁波和合伙人余世权协商，由被告袁波退还原告黄思生10万元，并出具了《欠条》给原告黄思生收执。约定被告袁波在2014年10月31日前退还原告黄思生5万元，2015年3月31日前退还原告黄思生5万元。之后，被告袁波于2015年9月26日给付了原告黄思生1万元。由于余款9万元未给付而发生纠纷。为此，原告诉至本院，请求判决被告赔还合伙行为产生的欠款10万元。由被告承担本案诉讼费用。原审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原、被告双方虽然未签订书面的《合伙协议》，但是原、被告双方均认可一起出资筹建文山州家和物业服务有限公司的事实，本院予以确认。故原、被告双方属个人合伙关系。在经营过程中，由于被告袁波未与原告黄思生协商合作事宜，也未要求原告黄思生参加任何合伙会议及公司经营管理等。经双方协商后被告袁波同意退还原告黄思生投资本金5万元和利息5万元，合计10万元。关于被告袁波出具给原告黄思生二份《欠条》的问题。通过庭审查明，其中一份《欠条》属于本金5万元，一份《欠条》属于利息5万元。原告提供的证据不能证明《欠条》中的10万元是原告投入的本金，故被告在2014年7月6日之前支付原告的5万元应属于被告袁波退还原告黄思生的本金。根据《最高人民法院原审宣判后，黄思生不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判被上诉人赔还上诉人的欠款10万元及利息并由被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实及理由：一、本案发生的原因及经过:2012年7月初，原审被告袁波约原告黄思生一同出资筹建文山州家和物业服务有限公司，约定由原审原告出资10万元。2012年7月19日，原审原告按约定经中国银行文山州分行打款10万元到被告筹办的文山州家和物业服务有限公司的账上。原审原告打款后在家等原审被告的通知，协商进一步的合伙事宜。但令原告气愤的是，原审被告仅仅是利用原告而己，并没有通知原告参与经营管理公司，公司的一切事物从来不通知原告参与，更不让原告知道，完全是被告一人私自操作。为此，原审原告多次找被告问为什么要这样做?被告均没有给予明确回答，总是敷衍以后再说。这样持续到2014年7月份，经原告再三催促，被告才于2014年7月6日亲笔分别写下两份”欠条”，明确了这10万元分两次退给原告:第一次为2015年10月31日前还清;第二次为2015年3月31日前还清。时至今日被告仍旧一分未还，原审原告在多次催要无果的情况下，只能诉诸于法律，寻求法律的帮助和保护。二、原审的认定不符合本案事实，严重损害了原审原告的合法权益。理由很简单:一是原审被告袁波在2014年7月6日同一天，分别写了两份”欠条”给原审原告。一份书写欠原告5万元，定于2014年10月31日前还清;另一份书写欠原告5万元，定于2015年3月31日前还清。两份”欠条”共计10万元，白纸黑字，都是清清楚楚的欠款条，根本不是欠什么利息，可谓事实清楚，证据确凿充分，足以认定。所以原审认为，其中一份5万属本金、另一份5万元属利息，纯属子虚乌有的无中生有，严重损害了原审原告的合法权益。二是原审通过庭审及质证，既然采信了原审被告尚欠原告10万元的事实，为何原审判决最后仅判5万元及利息给原告呢?这不是前后自相矛盾吗?很显然，原审的错误认定及判决，少判了5万元的欠款经济损失，严重损害了原审原告的合法权益。为了维护法律的尊严，切实保护原审原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》第170条之规定，特依法提出上诉。望请二审人民法院在查清事实，分清是非的基础上，依法撤销文山市人民法院(2015)文民二初字第1251号错误认定及判决，依法改判被上诉人赔还上诉人欠款10万元及拖欠的利息为盼。针对上诉人的上诉，被上诉人袁波未作书面答辩。双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。本院认定的法律事实与一审法院认定一致。归纳本案的争议焦点为：1、2014年7月6日《欠条》上记载的100000.00元的性质；2、被上诉人尚欠的本金数额及上诉人的上诉诉请能否成立。关于2014年7月6日《欠条》上记载的100000.00元的性质的问题。上诉人主张100000.00元为其于2012年7月19日打款到文山州家和物业服务有限公司账户上作为投资款，但后因未参与经营，袁波应予赔还的全部欠款本金。本院认为，针对上诉人的主张，其在一、二审中虽然提交了《欠条》、《中国银行交易明细》及《中国银行现金进账单》，用以证实其实际支付投资款的事实，但并未举证证实被上诉人袁波在已经支付了5万元之后写下的《欠条》上记载的10万元仍为欠款本金。同时，其在一审庭审过程中当庭陈述“我叫被告（即袁波）写欠我10万的本金，但他写成5万的本金，5万元的利息”，且该陈述得到了袁波的当庭认可。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并由相反证据足以推翻的除外。”之规定，结合2014年7月6日前黄思生已经收到袁波赔还的50000.00元，两张欠条上一张约定了逾期还款的利息，一张没有约定利息的客观情况以及上诉人的当庭陈述，能够确认2014年7月6日两张欠条上记载的100000.00元分别为50000.00元的本金及50000.00元的利息的事实。故对于上诉人的此项主张，未能提供充分有利的证据加以证实，本院不予支持。关于被上诉人尚欠的本金数额及上诉人的上诉诉请能否成立的问题。本院认为，从本案查明的事实来看，双方当事人对于黄思生实际收到袁波赔还的60000.00元并无异议，黄思生认为该60000.00元均为利息，并未赔还本金的主张在一、二审中并未提交证据加以证实，故本院确认袁波尚欠的欠款本金为40000.00元（100000.00元-60000.00元）。因双方当事人在2014年7月6日的欠条中有对于50000.00元的欠款本金定于2015年3月31日前还清，若到期不能归还按月息3分计算的约定，该约定系双方当事人对自己民事权利的合法处分，月息3分的月率也并不超过我国法律对于民间借贷年利率的限制比例。故袁波到期未履行还款义务的，应予承担逾期还款的民事责任。但对于利息的计付应予按照欠付的本金金额分段计算：1、2015年3月31日约定的还款期限到期后，袁波尚未偿还50000.00元本金的，应予按照50000.00元本金以36%的年利率从2015年4月1日计算至2015年9月25日；2、2015年9月26日，袁波偿还了10000.00元本金后，尚欠的本金为40000.00元，应予按照40000.00元本金以36%的年利率从2015年9月27日计算至清偿之日止。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人黄思生的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下：一、维持文山市人民法院（2015）文民二初字第1251号民事判决的第二项，即“二、驳回原告黄思生的其他诉讼请求。”二、撤销文山市人民法院（2015）文民二初字第1251号民事判决的第一项，即“一、被告袁波于本判决生效起十日内支付给付原告黄思生投资款5万元及利息（利息按年利率24%支付，从2015年4月1日至还清借款之日止）”；三、袁波于本判决生效起十日内支付所欠黄思生的投资款40000.00元及利息（利息计算方式：2015年4月1日至2015年9月25日，以50000.00元为基数按照年利率36%计算；2015年9月27日至清偿之日，以40000.00元为基数按照年利率36%计算）。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2300.00元，由上诉人黄思生承担。本判决为终审判决。本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。审 判 长  杨 琴审 判 员  沈盈吟代理审判员  张雯静二〇一六年七月十四日书 记 员  陶胤文