辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终97号上诉人（原审原告）：许春阁，男，1950年12月30日出生，汉族，农民，现住建昌县。被上诉人（原审被告）：建昌县魏家岭乡赵杖子村村民委员会，住所地建昌县魏家岭乡赵杖子村本街。法定代表人：赵海云，该村村主任。委托诉讼代理人：许福成，男，该村副书记，住建昌县。上诉人许春阁因与被上诉人建昌县魏家岭乡赵杖子村村民委员会（以下简称赵杖子村委会）财产损害赔偿责任纠纷一案，建昌县人民法院曾作出（2019）辽1422民初1262号民事判决，许春阁不服向本院提起上诉，本院于2020年5月8日作出（2020）辽14民终973号民事裁定，将本案发回重审，重审后，建昌县人民法院作出（2020）辽1422民初1266号民事判决，许春阁仍不服，向本院提起上诉，本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。许春阁上诉请求：1，上诉人请求上诉审法院撤销建昌县法院以上第1266号民事判决，依法改判支持上诉人在一审的各项诉讼请求；2，本案一、二案诉讼费、邮寄费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定许春阁对《关于赵杖子村纪杖子原果园承包纠纷调解情况及处理意见》内容是明知、认可大错特错。首先，原告之子许文久与被告签订的《关于赵杖子村纪杖子原果园承包纠纷调解情况及处理意见》当时原告不知情，许文久与被告签订《关于赵杖子村纪杖子原果园承包纠纷调解情况及处理意见》时，即没有原告给许文久出具任何委托手续，也没有原告口头委托许文久与被告签订以上调解情况及处理意见，一审法院凭张忠福的证言证实原告对许文久与被告签订的《关于赵杖子村纪杖子原果园承包纠纷调解情况及处理意见》是明知的、认可的严重违法错误。希望上诉审法院明查且依法判决支持上诉人的各项诉讼请求，以维护上诉人的合法权益!赵杖子村委会辩称，一审判决正确，应予维持。许春阁向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告给付560棵梨树、3亩多杏树、100多亩刺槐山的补偿款49000元；2、被告承担本案诉讼费和邮寄费。一审法院查明的事实，许春阁与赵杖子村委会因承包果园一事发生纠纷，曾经过多次诉讼，葫芦岛市中级人民法院于1998年7月21日作出(1998)葫经再终字第4号民事判决书，判决内容为：一、撤销建昌县人民法院(1997)建经再字第3号民事判决和(1994)建经和字第15号民事判决的二、三项。二、维持(1994)建经初字第15号民事判决的一、四项。三、许春阁八五、八六、八七年对果园共投入一万七千一百四十五元九角，减去九三年以前受益部分，损失为一万一千四百三十一元。许春阁经营果园期间打大井二千三百八十七元。修、建大坝二千二百四十元：盖看果房一千元。新栽桃树二百零一棵，每棵按十元计算计二千零一十元。新栽苹果树一百九十六棵，每棵接三十元计算计五千八百八十元。总计二万四千九百四十八元，由赵杖子村委会补偿许春阁80%计一万九千九百五十八元。许春阁自负20%。四、由村委会补偿许春阁九四年对果树投入的实际支出：剪枝款四百八十元，压青款七百元，打农药款一百一十元。补偿人工费按两人二百一十天每天十元计算计四千二百元。许春阁申请执行，建昌县人民法院于2001年11月14日作出(1998)建法执字第297号民事裁定书，内容为：依法将赵杖子村委会的北山果园(基本上无果树)和刺槐山承包给申请执行人许春阁10年(2002年1月1日至2012年1月1日止)抵顶欠款5124.10元，东至沟口小道、西至老黄家小道、南至河沟、北至山顶分水线。到期后，许春阁曾找过当时赵杖子村委会主任赵海关要求继续承包北山果园及刺槐山，时任赵杖子村委会主任赵海关和副主任许文鹏出庭证实，赵杖子村委会与许春阁达成口头协议，内容为：北山果园和刺槐山由许春阁继续承包经营，暂时不收取承包费，待许春阁有收益时，许春阁再交纳承包费。2018年3月23日赵杖子村委会召开村民代表大会，会上通过决议在北山建集体果园。3月24日村委会雇佣一台钩机准备去北山果园平整土地，栽植榛子树，村干部许福成、赵景利、许春苗、赵海云、杨宏伟等人到山下后，许春阁和妻子李素华、儿子许文久阻止钩机上山，李素华和许福成发生口角，许福成报警，当日村委会没有用钩机在北山果园平整土地。建昌县魏家岭乡人民调解委员会于2018年3月28日组织赵杖子村委会与许春阁对北山果园纠纷进行调解，因许春阁生病，许文久与赵杖子村委会达成《关于赵杖子村纪杖子原果园承包纠纷调解情况及处理意见》，处理意见：1.许春阁无条件交出果园及土地经营权；2.甲乙双方不再提起承包费和赔偿款(梨树、杏树)一事；3.小道东边的小台地归许春阁所有；4.如一方违背处理意见，后果自负。之后赵杖子村委会开始平整土地、栽植榛子树期间许春阁及家人没有进行阻止。被告赵杖子村委会与李文阁签订《榛子园承包合同》，将45亩果园承包给李文阁，承包期为10年，自2019年5月8日起至2029年5月7日止。原告诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，经一审法院执行赵杖子村委会以北山果园和刺槐山十年承包经营权用以抵顶欠款5124.10元，已于2012年1月1日执行完毕。此后双方未对上述果园及山场签订承包协议，虽然原告又无偿使用承包标的至2018年，但这种事实使用行为对原、被告双方无合同约束力。产生争议后，经魏家岭乡人民调解委员会组织调解，许春阁之子许文久与赵杖子村委会签订《关于赵杖子村纪杖子原果园承包纠纷调解情况及处理意见》，约定许春阁无条件交出果园及土地经营权，双方不再提起承包费和梨树、杏树赔偿款事宜，小道东边的小台地归许春阁所有。调解主持人魏家岭乡司法所所长张忠福证实，许春阁因生病由其子许文久代表许春阁处理果园一事，庭审询问也已查明原告对许文久和被告达成协议一事已经知悉。在之后被告用2台钩机平整果园栽种榛子树期间，原告未提出异议。由此可以认定许春阁对《关于赵杖子村纪杖子原果园承包纠纷调解情况及处理意见》内容是明知、认可的。根据上述协议，原告继续要求被告给付560棵梨树、3亩多杏树、100多亩刺槐山补偿款49000元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：驳回许春阁的诉讼请求。案件受理费1025元，由许春阁负担。二审中，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明的事实同一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点问题是赵杖子村委会应否对许春阁所诉求的财产损失承担赔偿责任。2001年，赵杖子村委会将北山果园10年承包经营权（自2002年1月1日起至2012年1月1日止）用于抵顶所欠许春阁欠款。2012年之后，虽然许春阁仍继续经营北山果园，但赵杖子村委会与许春阁之间无承包协议，双方产生争议后，许春阁之子与赵杖子村委会已就赔偿事宜达成协议，且许春阁亦知悉，现许春阁仍诉求赔偿，一审法院不予支持并无不当。综上，对许春阁的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,025.00元，由许春阁承担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  郭逸群审判员  刘亚伟二〇二一年二月五日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。