山东省菏泽市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)鲁17行终62号上诉人（原审原告）曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会。法定代表人武增建，主任。委托代理人杨银生，山东天清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹县人民政府。法定代表人谭相海，县长。委托代理人赵明慧，曹县人民政府法制办复议应诉科科员。委托代理人刘爱国，山东汤都律师事务所律师。原审第三人曹县机械工程公司。法定代表人武增文，经理。上诉人曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会因不服被上诉人曹县人民政府、原审第三人曹县机械工程公司房产行政登记一案，不服定陶县人民法院于2016年3月20日作出的（2015）定行初字第20号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月8日对本案进行了公开开庭审理。上诉人曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会的委托代理人杨银生、被上诉人曹县人民政府的委托代理人赵明慧、刘爱国到庭参加诉讼。原审第三人经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。一审法院查明：1986年，原告曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会三次与曹县肉联厂签订土地转让契约，将其村委会所有的部分集体土地转让给曹县肉联厂。1993年6月，曹县肉联厂将其中的13.5亩土地转让给曹县曹城镇盐土山村委会，盐土山村委会于1994年5月27日在此成立了曹县远彪出租公司。1995年10月，曹县远彪出租公司又将其中的部分土地转让给曹县邮电局，同年11月，该公司与曹县肉联厂共同又转让给曹县邮电局部分土地，曹县人民政府将剩余的部分土地确权给曹县远彪出租公司，并颁发了（95）字第998号土地使用证，该证所登记的土地，后又被分为四部分，被诉房产证所载明的（96）字第6**号土地证所涉土地即为其中的一部分。2000年3月，曹县远彪出租公司在曹县工商局进行了变更登记，变更为曹县机械工程公司。2013年，原告曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会以被告为第三人颁发的（95）字第998号土地使用证的行为侵犯其合法权益为由，向曹县人民法院提起行政诉讼，请求确认被告的颁证行为违法。曹县法院审理认为被告在法定期限内未提交颁证行为的合法证据，应视为该具体行政行为无证据，涉案土地已被曹县人民政府《关于江山名郡项目房屋征收决定的公告》所征收，建设了住宅小区，已无可撤销内容，遂作出（2013）曹行初字第2号行政判决，判决确认被告为曹县机械工程公司颁发的曹国用（95）字第998号国有土地使用证的行为违法（该判决书已生效）。2015年2月，原告向被告邮寄了国家赔偿申请书，请求被告向原告赔偿损失1000万元，被告未予答复。原告向曹县人民法院提起行政赔偿诉讼，菏泽市中级人民法院指定定陶县人民法院审理，定陶县人民法院（2015）定行初字第13号行政赔偿判决书驳回原告的赔偿请求，菏泽市中级人民法院（2015）菏行终字第129号行政赔偿判决书判决维持了该判决。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该案第三人曹县机械工程公司是在曹县肉联厂转让给盐土山村委会的土地上成立的远彪公司更名而来的，第三人取得涉案房产的所有权和土地使用权，与原告没有直接关系。原告诉称涉案房产所载明的土地系从（95）字第998号土地使用证分割而来，因该证被确认违法，要求被告赔偿1000万元的诉讼请求已被依法驳回。所以涉案房产及载明的土地均与原告无关，被告为第三人颁发被诉房屋所有权证的行为并未侵犯原告的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定驳回原告曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会的起诉。上诉人曹县磐石街道办事处袁岔楼村民委员会上诉称：一、一审裁定认定事实错误。1、涉案房产所座落的土地即（96）640号土地证之土地，系（95）998号土地证之土地分割颁发，该土地证之土地原系上诉人的土地，且颁发（95）998号土地证之行为已确认违法。涉案房屋就建在上诉的土地上。上诉人有1990年政府颁发的准建证及证人作证，涉案房产系上诉人房产，被上诉人没有任何证据证明不是上诉人的房产。裁定认定“原告诉称的房产为其集体房产，没有提供充分有效的证据予以证明”，显然认定事实错误。2、涉案房屋座落的土地即（96）640号土地证载明的土地，由（95）998号土地证之土地分割颁发，曹县人民法院（2012）曹行初字第2号行政判决书已判决颁证行为违法，土地原系上诉人的土地，与上诉人有直接利害关系，上诉人具有诉讼主体资格，裁定认定土地与上诉人无关，显然认定事实错误。3、认定1986年上诉人三次与肉联厂签订契约，将部分集体土地转让给曹县肉联厂，缺乏证据证明。因此，一审法院认定事实错误，完全依据菏泽市中级人民法院（2015）菏行终字129号一纸错误的判决。二、一审裁定适用法律错误。1、曹县人民法院（2013）曹行初字第2号行政判决和菏泽市中级人民法院（2013）菏行初字第54号行政裁定均认定上诉人与涉案房产所载明的土地有直接利害关系，且有诉讼主体资格，至今上述裁判书仍生效。菏泽市中级人民法院（2015）菏行终字129号行政判决认定上诉人无利害关系，否认上诉人的主体资格，与生效裁判相悖，是完全错误的。2、认定被上诉人为原审第三人颁发房产所有权证的行政行为并未侵犯上诉人的合法权益，更无视法律和事实而错误。综上，一审裁定认定事实和适用法律错误，请予撤销，责令定陶县人民法院继续审理，判决被上诉人为原审第三人颁发房权证的行政行为违法。被上诉人曹县人民政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，无不当之处，依法应予维护。一、曹房权字第××号山东省城镇公房所有权证中涉及的房产属于曹县远彪出租运输公司所有，此事实早在2000年3月曹县远彪出租运输公司持曹房权字第××号山东省城镇公房所有权证申请变更工商登记为曹县机械工程公司时，袁岔楼村委会就出具证明予以确认，此有曹县人民法院（2013）曹行初字第2号行政卷宗为证。二、袁岔楼村委会对涉案房产不享有任何权利。袁岔楼村委会与曹县人民政府为曹县远彪出租运输公司颁发曹房权字第××号山东省城镇公房所有权这一行政行为之间无法律上的利害关系。袁岔楼村委会不具备本案原告诉讼主体资格。原审法院依法裁定驳回原告的起诉，并无不当，依法应予维护。原审第三人曹县机械工程公司未答辩。一审时，各方当事人提供的证据已经庭审质证并随卷移送本院。二审中，合议庭认为本案争议的焦点是：1、一审裁定认定事实是否清楚，适用法律是否正确；2、涉案房产证是否合法。上诉人提交证据如下：1争议地位置示意图，是在菏泽市中级人民法院（2015）菏行终字第54号卷宗中；2、菏泽市中级人民法院（2015）菏行申字第5号驳回再审申请通知书，是补强一审证据，证明涉案房屋的所有权及所载明的土地的使用权归袁岔楼村委会所有，曹县人民政府为原审第三人颁发房产证的行政行为违法，一审裁定认定事实错误，适用法律错误。被上诉人曹县人民政府质证认为：对证据的合法性提出异议，这两份证据据上诉人所述形成时间均在一审开庭前，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条，该两份证据不属于一审后二审前形成的新证据，且上诉人没有正当理由证明其一审未提供，依法人民法院应不予接纳，且两份证据均是复印件，对复印件无法质证。即使有原件，该两份证据也不能证明上诉人的主张。对上诉人二审提供的证据作如下认证：上诉人二审所提供的1号、2号证据的落款时间均在一审开庭前，不属于新证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，不能作为认定事实的依据，本院对上诉人基于此2份证据提出的证明主张不予支持。经审理，本院基本同意一审的证据认定意见及所认定的事实。本院认为：一、一审裁定认定事实基本清楚，证据确实充分，适用法律正确。一审中，被告曹县人民政府提交三组共10份证据。第一组证据：1、曹县人民法院（2013）第2号行政卷宗。证明04××08号房产证涉及的房产属于远彪公司所有。第二组证据，2、房屋平面示意图，3、房屋产权所属保证书，4、单位自管房产证证件缺失报告，5单位自管房屋产权证件明细表，6、单位自管房屋情况明细表，7、单位自管房屋登记确权审批表，8、城镇建设准建证，证明被告为第三人发证符合法律规定，事实清楚、证据确实充分。第三组证据，9、城乡建设环境保护部（87）城住字第242号《城镇房屋所有权登记暂行办法》，10、建设部1989年11月1日《关于城镇房屋所有权登记中几个涉及政策性问题的原则意见》，是被告发证行为的法律依据。第一组1号证据，第三人曹县机械工程公司在2000年3月27日的企业法人申请变更登记注册书住所（经营场所）使用证明--产权单位证明一栏，明确写有“产权属该公司所有”，并加盖了“曹县曹城镇袁岔楼村民委员会”印章。一审法院认为该证据来源于曹县人民法院（2013）第2号行政卷宗，客观真实，与本案有关联性，原告虽提出异议，但未提供充分有效的反证，作为有效证据使用。审理认为一审法院对该组证据认定为有效证据符合法律规定和客观实际。对第二组2-8号证据，第三人曹县机械工程公司在1995年8月30日提供单位房屋产权资料向被告曹县人民政府申请房屋确权，被告曹县人民政府根据申报材料和第三组证据9-10号的相关规定当日为第三人颁发了山东省城镇公房所有权证。一审法院认为2-8号证据与被告颁发被诉房产证的行为无直接关联性，不作为有效证据使用并无不妥。综上，曹房权字第××号山东省城镇公房所有权证中涉及的房产属于曹县远彪出租运输公司所有，事实清楚，被上诉人提供的证据能够相互印证补证，其辩驳理由充分，应予支持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，所提证据不能互相印证补证，依法不予支持。一审裁定认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姚长河审判员  杨学臣审判员  陈尔森二〇一六年七月二十八日书记员  雷 婷