贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民终582号 上诉人（原审原告）岑乜讽，女，1950年8月9日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 上诉人（原审原告）甘朝忍，男，1975年8月12日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县，现住望谟县。 上诉人（原审原告）韦应福，男，1951年10月12日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县，现住望谟县。 被上诉人（原审被告）王建药，男，1958年9月18日生，壮族，广西壮族自治区乐业县人，农民，住广西乐业县。 被上诉人（原审被告）王丰厂，男，1971年10月4日生，壮族，广西壮族自治区乐业县人，农民，住广西乐业县。 被上诉人（原审被告）黄忍社，男，1957年10月7日生，壮族，广西壮族自治区乐业县人，农民，住广西乐业县。 被上诉人（原审被告）黄忍硬，男，1963年4月16日生，壮族，广西壮族自治区乐业县人，农民，住广西乐业县。 被上诉人（原审被告）王丰培，男，1974年3月12日生，壮族，广西壮族自治区乐业县人，农民，住广西乐业县。 被上诉人（原审被告）王建维，男，1976年8月11日生，壮族，广西壮族自治区乐业县人，农民，住广西乐业县。 上诉人岑乜讽、甘朝忍、韦应福与被上诉人王建药、王丰厂、黄忍社、黄忍硬、王丰培、王建维因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省望谟县人民法院（2015）望民初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：因龙滩水电站建设，望谟县蔗香乡（以下简称蔗香乡）库区部分土地被淹没，位于，图斑号4、7、8，地类13的土地属于被淹没区域。被淹没地涉及征地补偿费的兑现，岑乜讽、韦应福、甘朝忍与王建药、王丰厂、黄忍社、王丰培、黄忍硬、王建维对图幅号64-631，图斑号4、7、8，地类13的被淹没土地之补偿款归属发生争议，因双方均未提供材料证实其享有该土地的承包经营权，相关部门多次组织双方进行协调又达不成一致协议，故望谟县水库和生态移民局对该争议地的补偿费暂缓兑现。 另查明，图幅号64-631，图斑号4、7、8，地类13的土地所有权属于国有。2014年4月9日，韦应福、甘福成、甘朝忍以望谟县移民局、望谟县蔗香乡人民政府为被告，另案起诉到贵州省望谟县人民法院，要求望谟县移民局、望谟县蔗香乡人民政府支付征地补偿款710609.76元（图幅号64-631，图斑号4、7、8，淹没旱地面积52.22亩，每亩补偿13608.00元），后经贵州省望谟县人民法院审查，认为韦应福、甘福成、甘朝忍的起诉不属于民事案件的受案范围，该院于2014年5月9日作出（2014）望民初字第303号民事裁定书，裁定驳回韦应福、甘福成、甘朝忍的起诉，双方均未提起上诉。 甘福成于2015年4月15日死亡，岑乜讽系甘福成之妻。 2015年10月12日，岑乜讽、韦应福、甘朝忍以王建药、王丰厂、黄忍社、王丰培、黄忍硬、王建维侵犯其征地补偿款为由提起诉讼，请求判令王建药、王丰厂、黄忍社、王丰培、黄忍硬、王建维对图幅号为64-631，图斑号为4号（7.01亩）、7号（5.66亩）、8号（39.55亩），地类为13的土地征收补偿款停止侵权。 原审法院经审理认为：停止侵害责任是指令加害人停止仍在继续进行的侵权行为的民事责任。本案中，王建药、王丰厂、黄忍社、王丰培、黄忍硬、王建维向相关部门反映图幅号64-631，图斑号4、7、8，地类13的土地承包经营权存在争议，是其对自己权利的主张形式，并未实际实施侵害行为，且该争议土地的承包经营权尚未明确，望谟县水库和生态移民局也未将该土地的补偿费兑现给任何一方，现岑乜讽、甘朝忍、韦应福以王建药、王丰厂、黄忍社、王丰培、黄忍硬、王建维侵权为由，要求对位于望谟县蔗香镇龙滩水库淹没的（图幅号64-631，图斑号4、7、8，地类13，面积分别为：4号斑7.01亩，7号斑5.66亩。8号斑39.55亩）的征地补偿款停止侵权，缺乏事实和法律依据，故对岑乜讽、甘朝忍、韦应福的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告岑乜讽、韦应福、甘朝忍的诉讼请求。案件受理费200元，由原告岑乜讽、韦应福、甘朝忍承担。 上诉人岑乜讽、甘朝忍、韦应福提起上诉称：一审判决显失公平，请求判决支持其一审诉讼请求，并由王建药、王丰厂、黄忍社、黄忍硬、王丰培、王建维承担一、二审案件受理费。岑乜讽、甘朝忍、韦应福的上诉理由为：上诉人自1992年起便耕种争议地直至2002年，龙滩水电站建设时，经张榜公示，图幅号64-631，图斑号4、7、8，地类13的补偿款应划拨给上诉人，后被上诉人伪造证明称其在图幅号64-631，图斑号8，地类13的39.55亩土地系其开垦，导致政府停止将补偿款发放给上诉人岑乜讽、甘朝忍、韦应福，被上诉人的行为构成了侵权。 被上诉人王建药、王丰厂、黄忍社、黄忍硬、王丰培、王建维答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王建药、王丰厂、黄忍社、黄忍硬、王丰培、王建维的答辩理由为：双方当事人系对补偿款归属发生争议，且上诉人亦无证据证明其享有补偿款，现该补偿款未实际发放，不能认定王建药、王丰厂、黄忍社、黄忍硬、王丰培、王建维构成侵权。 本院对原审查明的事实予以确认。 根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：岑乜讽、甘朝忍、韦应福所提王建药、王丰厂、黄忍社、黄忍硬、王丰培、王建维对其享有的土地补偿款构成侵权，请求停止侵权的主张是否成立。 本院认为，本案中，岑乜讽、甘朝忍、韦应福向人民法院起诉，主张王建药、王丰厂、黄忍社、黄忍硬、王丰培、王建维对其享有的土地补偿款构成侵权，请求判令王建药、王丰厂、黄忍社、黄忍硬、王丰培、王建维停止侵权。 首先，《中华人民共和国侵权责任法》第一条规定：“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法。”据此可知，《中华人民共和国侵权责任法》保护的对象是民事权益。在侵权之诉中，侵权行为的客体应该是确定的民事权益。本案中，因双方当事人对讼争的土地补偿款所依附之土地使用权存在争议，土地征收部门并未明确土地补偿款的归属，亦未将土地补偿款发放，故岑乜讽、甘朝忍、韦应福是否享有讼争的土地补偿款并不确定，其主张受到侵害的民事权益并不确定。 其次，侵权行为的主体应实施了侵犯他人权利或者合法利益的加害行为。本案中，双方当事人均向土地征收部门提出享有土地征收补偿款的主张，双方的权利是平等的，岑乜讽、甘朝忍、韦应福对讼争土地补偿款的主张不能当然排除他人提出主张的权利。反之，王建药、王丰厂、黄忍社、黄忍硬、王丰培、王建维向土地征收部门主张享有土地补偿款亦并未妨害岑乜讽、甘朝忍、韦应福向土地征收部门提出合理主张的权利。故王建药、王丰厂、黄忍社、黄忍硬、王丰培、王建维的行为不应认定为侵权。 本案双方争议源于对被征收的土地使用权属争议，且双方经多次协商无果。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地权属争议的，应由人民政府解决。原审法院亦向岑乜讽、甘朝忍、韦应福释明先申请人民政府对讼争土地进行确权，但岑乜讽、甘朝忍、韦应福坚持本案诉讼。从表面上看，本案存在土地权属争议，似应裁定驳回起诉。但从诉的角度分析，本案中双方争议的标的系王建药、王丰厂、黄忍社、黄忍硬、王丰培、王建维是否构成侵权。根据前述分析，岑乜讽、甘朝忍、韦应福所提王建药、王丰厂、黄忍社、黄忍硬、王丰培、王建维构成侵权的理由不能成立，其诉讼请求亦不予支持。原审判决驳回其诉讼请求并无不当。双方当事人关于讼争土地征收补偿款的主张，应在人民政府解决土地使用权属争议后向土地征收部门提出。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，岑乜讽、甘朝忍、韦应福的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人岑乜讽、甘朝忍、韦应福负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  曾婷婷 二〇一六年七月二十日 书记员  陈 琳