云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）云2626民初564号 原告王贵云，男，1949年05月27日出生。 委托代理人王学坤，云南晨羿律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人王朝福，系原告之子。 被告王国贵，男，1981年05月19日出生。 被告何孝林，男，1973年06月10日出生。 第三人王朝刚，男，1965年07月13日出生。 第三人王贵成，男，1966年09月10日出生。 第三人何春雄，男，1978年02月13日出生。 原告王贵云与被告王国贵、何孝林、第三人王朝刚、王贵成、何春雄土地承包经营权纠纷一案，于2016年05月03日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年07月05日公开开庭审理了本案。原告王贵云及其委托代理人王学坤、王朝福、被告王国贵、何孝林、第三人王朝刚、王贵成、何春雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贵云诉称，1991年01月01日原告王贵云承包丘北县某某乡某某村小组土地经营。地名为南不答，四至界限为：东至荒山；南至王某方；西至荒山；北至王某春田。后响应国家“退耕还林”号召，种上桐果树和茶果树，看护管理至2013年上半年。2013年07月。第三人王朝刚、王贵成、何春雄在原告不知情的情况下，将该承包地租给被告何孝林，何孝林又将该地转租给另外的人种“三七”。2015年年底，原告发现自己承包地上的桐果树和茶果树不知何时被何人早已损毁，便重新种上20000余棵杉树。2016年02月原告查看杉树成活率的过程中，发现被告将原告已种植的杉树苗拔出丢弃。自己在该地上种姜。原告阻止时方知是何孝林种的。综上所述，第三人王朝刚、王贵成、何春雄将原告享有土地承包经营权的土地租给被告何孝林，何孝林又将该地转租他人种“三七”和种姜的行为，属无权处分。侵犯了原告的土地承包经营权。现诉至法院，请求判令被告及时拔走原告承包地上的姜，把该地返还原告经营管理，并判令被告承担本案的诉讼费用。 被告何孝林、王国贵辩论称，被告并没有向原告家租争议的地，被告是向村小组租的地。而是原告在被告租的地里种杉树，被告向原告租的地是单独租的，租金已经给他了。原告2月17日到被告租的地里种杉树，被告当时去阻止过了，并且经过司法所调解，要他把种植在地里的杉树移出。 第三人王朝刚、王贵成、何春雄述称，租给何孝林、王国贵的这片地是35家人的，是35家人把地合并起来出租给何孝林、王国贵。原告的地是他家单独出租给何孝林、王国贵。 综合各方诉辨主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：争议地原告王贵云是否取得承包经营权。 以上主张事实，原告王贵云向本院列举了下列证据。 第一组证据文山州农民集体土地承包合同书，合同书编号为：0611XXX号，争议地名为南不答，四至界限为：东至荒山；南至王某方；西至荒山；北至王某春田。新垦承包面积为：1.4亩。欲证明对争议土地享有承包经营权的事实。 第二组证据租地协议。欲证明第三人王朝刚、王贵成、何春雄把争议地租给王国贵、何孝林的事实。 在诉讼过程中，本院依原告王贵云的申请，依法传唤证人王某恩出庭为其作证。 第三组证据证人王某恩证言。欲证明王贵云有承包土地证，四至界限清楚，租地时间应该到期的事实。 经被告质证，被告王国贵、何孝林对原告王贵云列举的第一组证据持有异议。认为，原告列举的土地承包合同书的这块土地与原告诉被告的这块土地不是同一块土地。土地承包合同书上的这块土地是在争议地的下面那块。对第二组证据租地协议无异议。对第三组证据证人王某恩证言持有异议。认为，租地时证人王某恩也在场，也在租地协议签过名，也领过租金。 第三人王朝刚、王贵成、何春雄质证意见与被告相同。 被告王国贵、何孝林对自己的抗辩主张，向本院列举了下列证据。 第一组证据租地协议和土地流转合同。欲证明被告租用的地不是原告的地的事实。 第二组证据坝朗村村民签名按手印表格。欲证明被告租用的地不是原告主张的争议地的事实。 第三组证据人民调解协议书。欲证明争议地不是原告的承包地，原告在被告租的地里种树，已经经过司法所调解，要求原告移出种在地里的树的事实。 经原告质证，原告王贵云对被告王国贵、何孝林列举的第一组证据租地协议无异议。对第一组证据土地流转合同持有异议。认为，土地的流转是对农村土地经营权的流转方式，应当以租地协议为准。对第二组证据坝朗村村民签名按手印表格持有异议。认为，该份证据与本案无关联性。对第三组证据人民调解协议书持有异议。认为，手印不是自己按的。 经第三人质证，对被告王国贵、何孝林列举的证据无异议。 第三人对自己的抗辩主张，未向本院列举证据。 本院依职权到争议地现场勘查制作的书面草图。能证明争议地现场状况的事实。 经质证，原告王贵云对本院制作的现场图无异议。 经质证，被告王国贵、何孝林对本院制作的现场图无异议。 经质证，第三人王朝刚、王贵成、何春雄对本院制作的现场图无异议。 通过双方当事人对上述证据的举证、质证和本院依职权调取的证据，本院认为，原告王贵云列举的第一组证据文山州农民集体土地承包合同书。能证明原告王贵云持有的农民集体土地承包合同书地名为南不答，四至界限为：东至荒山；南至王某方；西至荒山；北至王某春田。承包面积为：1.4亩。该证据来源合法、客观真实，但与争议地无关联性，其证明效力本院不予采信。第二组证据租地协议能证明第三人王朝刚、王贵成、何春雄代表村民把争议地租给王国贵、何孝林。该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，其证明效力本院予以采信。第三组证据证人王某恩证言不具备证据特征，其证明效力本院不予采信。被告王国贵、何孝林列举的第一组证据租地协议和土地流转合同能证明被告王国贵、何孝林租用的地是向村民代表王朝刚、王贵成、何春雄租的。该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，其证明效力本院予以采信。第二组证据坝朗村村民签名按手印表格能证明被告王国贵、何孝林租用的地不是原告主张的争议地。该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，其证明效力本院予以采信。第三组证据人民调解协议书能证明原告王贵云在被告王国贵、何孝林租的地里种树，经司法所调解，双方同意移出种在地里的树。该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，其证明效力本院予以采信。 根据庭审，本院确认如下法律事实。2013年06月被告王国贵、何孝林向第三人村民代表王朝刚、王贵成、何春雄租“南不答”（地名）数十亩地种植“三七”。租地的期限为2013年07月07日起至2016年12月30日止。地的南面是原告王贵云家承包经营的土地。四至界限为：东至荒山；南至王某方；西至荒山；北至王某春田。承包面积为：1.4亩（实际10余亩）。被告王国贵、何孝林租地的同时，也租了原告王贵云家承包经营的土地，并支付原告王贵云租金2,800.00元。后因第三人村民代表王朝刚、王贵成、何春雄没有分数十亩土地的租金给原告王贵云，原告王贵云认为被告王国贵、何孝林租的土地是自己经营的承包土地。2015年在被告王国贵、何孝林把“三七”挖完后，在被告王国贵、何孝林租的地里种植杉树，被王国贵、何孝林犁毁。后经某某司法所调解，双方同意损失由原告王贵云自担。现原告王贵云诉至法院，以被告王国贵、何孝林租的土地是自己经营的承包土地为由，向法院请求物权保护。 本院认为，原告王贵云因土地争议请求物权保护，经本院审理后不符合物权保护的特征。本案实属土地承包合同使用权权属争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。据此规定，此案不属于人民法院受案范围。故原告王贵云所诉本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的第（四）项、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告王贵云的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 徐 敏 二〇一六年七月八日 书记员 林家凤