湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂28行初83号原告谢应金。被告宣恩县人民政府。法定代表人习覃，县长。委托代理人田明桂，宣恩县人民政府法制办公室主任。委托代理人谭林玲，湖北宣明律师事务所律师。被告恩施州人民政府。法定代表人刘芳震，州长。委托代理人张明，湖北夷水律师事务所律师。委托代理人李卉，恩施州人民政府办公室工作人员。原告谢应金不服被告宣恩县人民政府、恩施土家族苗族自治州人民政府（以下简称恩施州人民政府）林业行政登记一案，于2016年5月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告宣恩县人民政府、恩施州人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告谢应金，被告宣恩县人民政府的委托代理人田明桂、谭林玲，被告恩施州人民政府的委托代理人张明、李卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年1月13日，被告宣恩县人民政府作出《关于撤销宣政林证字（2009）第015504号林权证422825002012RD01M1101044号宗地登记的决定》（宣政函（2016）2号），决定对宣政林证字（2009）第015504号林权证422825002012RD01M1101044号宗地登记予以撤销。2016年4月27日，被告恩施州人民政府作出《行政复议决定书》（恩州政复决字（2016）13号），决定维持《宣恩县人民政府关于撤销宣政林证字（2009）第015504号林权证422825002012RD01M1101044号宗地登记的决定》（宣政函（2016）2号）。原告诉称，原告的土地未被征收，林权未发生变更，被告宣恩县人民政府提交的所有证据，均不能证明土地已被征收；宣恩县环卫所之后与原告签订的相关补充协议，只能证明给原告支付过因倾倒垃圾造成林木损失的相关补偿，不能证明土地已经被征收；2009年林地确权时，被告宣恩县人民政府给原告的土地予以确权认可，并颁发了林权证，该登记行为，经过实地测量并进行公示，且公示期内无任何人提出异议，原告林地四至界限清晰，登记程序合法。为维护原告合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求1、撤销被告宣恩县人民政府作出的宣政函（2016）2号决定和恩施州人民政府作出的恩州政复决字（2016）13号行政复议决定书；2、由被告承担案件受理费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：秦继高、刘引兵、刘引现、田华富、秦海棠、罗永富、王兴锯、秦正涛的证明；证明目的：1997年修建垃圾场是租用原告的土地，而不是征收。被告宣恩县人民政府答辩称，答辩人作出的宣政函（2016）2号决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宣恩县人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据一、宣恩县城乡建设环境保护局关于垃圾处理场所选新址的报告（宣建环（1997）31号）；证据二、县政府关于城建环保工作专题会议纪要（（1997）22号）；证据三、宣恩县城乡建设环境保护局关于征用垃圾处理场土地的请示（宣建环（1997）37号）；证据四、宣恩县建设委员会关于解决椒园垃圾处理场周围附作物补偿资金的报告；证据五、宣恩县城乡建设环境保护局关于解决环卫资金问题的请示（宣建环（1997）38号）；证据六、宣恩县椒园镇椒园村委会关于椒园原垃圾场征地情况说明；证据七、1997年8月29日谢应金领款单及1997年9月6日田华富领款单；证据八、谢应金与宣恩县环卫所签订的《椒园垃圾场附作物补偿补充协议》；证据九、宣恩县环卫所垃圾场征地草图；证据十、谢应金、田华富与椒园村委会签订的《关于谢应金、田华富地上附着物补偿协议》；证据十一、解决遗留问题资金分配方案；证据十二、椒园工业园区解决椒园村遗留问题补偿花名册；证据十三、谢应金林权登记申请表、审批表；证据十四、集体林地承包经营合同书；证据十五、宣恩县国土资源局关于建议更正椒园村15组村民谢应金《山林使用权证》的函；证据十六、宣恩县林业局关于建议更正椒园村15组村民谢应金《山林使用权证》的复函；证据十七、宣恩县林业局关于撤销宣政林证字（2009）第015504号林权证422825002012RD01M1101044号宗地的意见；证据十八、宣恩县人民政府关于撤销宣政林证字（2009）第015504号林权证422825002012RD01M1101044号宗地登记的决定（宣政函（2016）2号）及送达回证；证据十九、恩施州人民政府行政复议决定书（恩州政复决字（2016）13号）。以上证据证明：宣恩县人民政府作出的宣政函（2016）2号决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。依据：国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知（林资发（2007）33号）。被告恩施州人民政府答辩称，答辩人作出的恩州政复决字（2016）13号《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告恩施州人民政府向本院提交了如下证据：证据一、谢应金的《行政复议申请书》和《行政复议案件登记表》；证据二、《提出答复通知书》及送达回证和《复议申请书》副本；证据三、宣恩县人民政府提交的《被申请人答复书》及相关的证据和法律依据、申请人谢应金提交相关证据；证据四、《行政复议延期通知书》、送达回证、《国内邮政快递单》；证据五、《行政复议决定书》及送达回证；以上证据证明：被告恩施州人民政府作出的行政复议决定程序合法。经庭审质证，对原告谢应金提交的证据，被告宣恩县人民政府、恩施州人民政府均对其真实性有异议，且认为不符合证据形式，达不到原告的证明目的。对被告宣恩县人民政府提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据九、证据十一、证据十二、证据十五，原告谢应金表示不知道，对被告宣恩县人民政府提交的证据六、证据七、证据八、证据十、证据十三、证据十四、证据十六、证据十七、证据十八、证据十九的真实性无异议，但认为达不到其证明目的。对被告宣恩县人民政府提交的证据，被告恩施州人民政府均无异议。对被告恩施州人民政府提交的证据，原告谢应金、被告宣恩县人民政府均无异议。对各方当事人均无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，本院认证如下：对被告宣恩县人民政府提交的证据真实性均予以认可，并结合本案其他证据材料综合认定证明内容；原告谢应金提交的证人证言因不符合证据形式要求，故对原告谢应金提交的证据本院不予采信。经审理查明，1997年8月4日，宣恩县城乡建设委员会向被告宣恩县人民政府报送《关于垃圾处理场所选新址的报告》（宣建环（1997）31号），报告选取新的垃圾处理场有关情况。1997年8月18日，被告宣恩县人民政府对城建环保工作进行研究，并形成《关于城建环保工作专题会议纪要》（（1997）22号）。1997年8月18日，宣恩县城乡建设委员会向被告宣恩县人民政府报送《宣恩县城乡建设环境保护局关于征用垃圾处理场土地的请示》（宣建环（1997）37号）和《关于解决环卫资金问题的请示》（宣建环（1997）38号），1997年8月20日，宣恩县人民政府相关领导在《宣恩县城乡建设环境保护局关于征用垃圾处理场土地的请示》上签署“请土管局按有关规定办理征地手续”的意见，在《关于解决环卫资金问题的请示》上签署“经县长办公会议研究，同意从九七年城市维护建设费中解决伍万伍千元（55000.00）”的意见。原告谢应金“大洞边”林地在拟被征土地范围内。1997年8月29日，原告谢应金领取土地安置费7600元。后宣恩县环卫所与原告谢应金及案外人罗仕胜签订《椒元垃圾场附作物补偿补充协议》，约定一次性补偿谢应金、罗仕胜造林费、树木培育费共计3000元。为解决征地遗留问题，2011年1月12日，椒园村民委员会与原告谢应金及案外人田华富签订了《关于谢应金、田华富地上附着物补偿协议》。2011年8月5日，原告谢应金在《椒园工业园区解决椒园村遗留问题补偿花名册》上签字并领取补偿金2000元。2008年4月20日，原告谢应金提出林权登记申请，请求将“大洞边”、“对门堡”林地登记在原告名下。2008年4月20日，椒园村民委员会出具《证明》，证实原告谢应金为该村15组村民，现有2宗林地，小地名分别为“大洞边”、“对门堡”。2008年6月24日，原告谢应金与椒园村民委员会签订《宣恩县集体林地承包经营合同书》，合同约定承包林地情况为：“乙方共承包本集体经济组织林地2宗、面积10.9亩。分宗地情况详见新式《林权证》编号：A4202401774。”合同约定承包期限为：“承包期限为70年，即从2008年6月24日起至2078年6月24日止。”2009年2月18日，被告宣恩县人民政府为原告谢应金颁发宣政林证字（2009）第015504号《林权证》，将“大洞边”、“对门堡上”林地登记在原告谢应金名下。2015年11月27日，宣恩县国土资源局向宣恩县林业局发出《关于建议更正椒园村15组村民谢应金〈山林使用证〉的函》，指出“2009年给谢应金颁发的《山林使用证》是否包含已被县环卫所征用的7.99亩林地？如包含该地块，建议宣恩县林业局对该证予以更正。”2015年11月30日，宣恩县林业局作出《关于建议更正椒园村15组村民谢应金〈山林使用证〉的复函》，表示宣恩县林业局将对宣恩县国土资源局提出的问题进行调查核实。2016年1月11日，宣恩县林业局向被告宣恩县人民政府报送《关于撤销宣政林证字（2009）第015504号林权证载422825002012RD01M1101044宗地的意见》，认为宣政林证字（2009）第015504号《林权证》中422825002012RD01M1101044宗地即大洞边林地已经被征用，原告谢应金对该林地不再享有权属，故建议对宣政林证字（2009）第015504号《林权证》所登记的422825002012RD01M1101044宗地予以撤销。宣恩县林业局同时将该意见向原告谢应金送达。2016年1月13日，被告宣恩县人民政府作出《关于撤销宣政林证字（2009）第015504号林权证422825002012RD01M1101044号宗地登记的决定》（宣政函（2016）2号），决定对宣政林证字（2009）第015504号林权证422825002012RD01M1101044号宗地登记予以撤销。原告谢应金不服，向恩施州人民政府申请行政复议。恩施州人民政府于2016年4月27日作出《行政复议决定书》（恩州政复决字（2016）13号），决定维持《宣恩县人民政府关于撤销宣政林证字（2009）第015504号林权证422825002012RD01M1101044号宗地登记的决定》（宣政函（2016）2号）。谢应金不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款及《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第三款之规定，被告宣恩县人民政府有权确认辖区内个人林地使用权。《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》（林资发（2007）33号）规定，各地要对已办理的林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销。本案中，被告宣恩县人民政府在对原告谢应金的林权证进行复查时，发现该林权证部分登记错误。根据上述规定，被告宣恩县人民政府有权自行纠错。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人申请林权登记，应当提交申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。本案中，涉案林地“大洞边”已于1997年因椒园垃圾处理场被征收，有原告谢应金领取土地安置费的领款单、《椒元垃圾场附作物补偿补充协议》、《关于谢应金、田华富地上附着物补偿协议》及椒园工业园区解决椒园村遗留问题补偿花名册等证据证实。可见，被告宣恩县人民政府2009年2月18日关于涉案林地“大洞边”的登记行为缺乏合法有效的权属来源，依法应予撤销。另被告宣恩县人民政府在作出《关于撤销宣政林证字（2009）第015504号林权证422825002012RD01M1101044号宗地登记的决定》（宣政函（2016）2号）前，将拟作出决定的事实及理由向原告谢应金予以告知，保障了原告谢应金的陈述、申辩权利。综上，原告谢应金的诉讼理由缺乏事实与法律依据，不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢应金的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢应金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂礼刚人民陪审员  李 杰人民陪审员  胡礼刚二〇一六年七月三十日书 记 员  张 宁