上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪二中行初字第187号原告范雅萍，女，1963年12月30日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人荀为虎,上海沪栋律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋，上海市静安区区长。委托代理人钱超，男。委托代理人陶小芳，女。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人杨雄，上海市市长。委托代理人刘懿孟，女。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明，上海市静安区住房保障和房屋管理局局长。委托代理人李鸿，上海市鸿和律师事务所律师。原告范雅萍不服被告上海市静安区人民政府(下称静安区政府)房屋征收补偿决定、被告上海市人民政府(下称市政府)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告静安区政府、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和法律依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知静安房管局作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案。原告范雅萍及其委托代理人荀为虎，被告静安区政府的委托代理人钱超、陶小芳，被告市政府的委托代理人刘懿孟，第三人静安房管局的委托代理人李鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(下称《条例》)第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(下称《实施细则》)第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》，于2015年6月17日作出沪静府房征补(2015)60号房屋征收补偿决定，决定主文为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人范雅萍。用于产权调换房屋地址为本市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室,面积78.51平方米,单价9,190元/平方米，房屋总价721,506.9元。二、静安房管局支付公有房屋承租人范雅萍差价款245,548.07元。三、静安房管局支付公有房屋承租人范雅萍搬家、家用设施移装费补贴2,600元[如有差异，根据《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》(下称《补偿方案》)按实结算]，过渡费补贴9,000元。四、公有房屋承租人范雅萍应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司(下称静安三征所)办理移交手续。(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。)原告对该房屋征收补偿决定不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年9月28日作出沪府复征(2015)第234号行政复议决定，维持静安区政府所作上述征收补偿决定。原告范雅萍诉称，被告静安区政府所作征收补偿决定未将原告户认定为居住困难户违反法律规定。被告静安区政府于2015年作出的征收补偿决定以2012年为房屋评估时点显失公正。被征收房屋地处市中心，但静安区政府以远郊房屋安置原告户造成原告生活不便。原告户有祖孙三代，且原告之子为残疾人，属于居住困难户,被告仅以一套二房安置原告户不合情理。被告静安区政府所作房屋征收补偿决定以及市政府作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误,请求撤销静安区政府作出的沪静府房征补(2015)60号房屋征收补偿决定及市政府作出的沪府复征(2015)第234号行政复议决定。被告静安区政府辩称，原告户经审核不符合居住困难户的标准，原告要求两套安置房屋不符合征收基地政策，被告作出的征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称，其所作复议决定程序合法，并无不当，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人静安房管局述称，同意被告静安区政府的意见，请求依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，被告静安区政府于2012年10月19日作出静府房征(2012)1号房屋征收决定，并于同日将该征收决定和《补偿方案》进行了公告。第三人静安房管局作为房屋征收部门委托静安三征所承担静安区67街坊旧城区改建地块房屋征收与补偿的具体工作。2013年4月2日，附生效条件的房屋征收补偿协议的签约率达到85.04%，房屋征收补偿协议生效。本市新闸路XXX弄XXX号房屋在上述征收决定确定的征收范围内，性质为公房，承租人为范雅萍，房屋类型为旧里，居住部位及居住面积为：二层亭子间5.9平方米,根据《静安区67街坊旧城区改建被征收房屋建筑面积及其以外面积认定和补贴办法》规定，核定被征收房屋建筑面积9.09平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被征收房屋于征收决定公告之日的房地产市场评估单价为28,115元/平方米，该地块评估均价为29,200元/平方米。公有房屋承租人范雅萍在规定的期限内未申请复核。静安房管局委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(下称专家委员会)对原告户房屋评估鉴定，专家委员会向原告户发出专家鉴定现场查勘通知。因专家上门查勘时，原告户无人，专家委员会遂发出终止鉴定通知。根据《实施细则》及《补偿方案》，静安房管局核定被征收房屋评估价格为212,342.4元，价格补贴为79,628.4元，套型面积补贴为438,000元，该户房屋补偿金额共计729,970.8元；另有旧城区改建补贴150,000元，装潢补贴4,545元，认定建筑面积外的使用面积补贴80,000元，搬家、家用设施移装费补贴2,600元，过渡费补贴9,000元，自行购房补贴350,000元。静安房管局因与范雅萍户在签约期限内未达成补偿协议，遂报请静安区政府作房屋征收补偿决定并提供菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋作为安置用房。静安区政府于2015年5月13日受理后，于2015年5月22日召集双方进行调查和调解，范雅萍参加审理调解会，但调解未成。2015年6月11日，静安区政府作出延期审理决定，决定延长30日作出补偿决定。2015年6月17日，静安区政府作出被诉房屋征收补偿决定，并将决定书依法送达范雅萍户及静安房管局，同时在基地张贴公示。范雅萍不服，向市政府提出行政复议申请，市政府于2015年8月19日受理后，经审查于2015年9月28日作出沪府复征(2015)第234号行政复议决定，维持静安区政府所作房屋征收补偿决定，并邮寄送达了原告。范雅萍收到后仍不服，诉至本院。以上事实，有被告静安区政府提供的关于对范雅萍(户)作出房屋征收补偿决定的报告、受理通知书、审理调解通知书及送达回证、房屋征收补偿审理调解会签到、调解笔录、延期审理决定、沪静府房征补(2015)60号房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片、房屋征收决定、《补偿方案》、静安区67街坊征收补偿协议签约生效公告、委托征收协议书、静安房管局组织机构代码证及法定代表人身份证明、静安三征所营业执照及法定代表人身份证明、委托书及工作人员工作证、范雅萍户租用公房凭证、物业房屋资料摘录、被征收房屋内户口簿复印件、户籍资料摘抄、居民情况说明表、确定评估机构公告及估价机构资质证明、营业执照、67街坊评估均价公告、估价师资质查阅、被征收房屋评估分户报告及送达凭证、房地产评估鉴定申请受理通知单、专家鉴定现场查勘通知及送达回证、终止鉴定通知及送达回证、征收双方谈话记录、看房单、安置房屋产权登记信息；被告市政府提供的行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议答复通知书、沪府复征(2015)第234号行政复议决定书及邮寄凭证等证据以及庭审记录予以证明。本院认为，根据《条例》和《实施细则》的有关规定，被告静安区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。第三人静安房管局因与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，报请被告静安区政府作补偿决定。静安区政府受理后，核实了相关材料，组织召开调解会，在调解未成的情况下，静安区政府经延期后于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，行政程序合法。被告静安区政府所作房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、建筑面积、评估价格、应得房屋价值补偿款、相关补贴、安置房屋的建筑面积和价格的认定以及差价款的计算等，均有相应的证据予以佐证，计算准确，安置方案符合《实施细则》及征收基地《补偿方案》的相关规定，房屋征收补偿决定认定事实清楚。静安区政府以房屋征收决定核发之日作为评估时点确定被征收房屋价格符合《条例》和《实施细则》的规定，原告认为被征收房屋评估价格不合理，并未提起复估和鉴定申请，且静安房管局委托专家委员会上门进行评估鉴定时，原告户亦未予积极配合，致鉴定终止，故原告关于房屋评估价格的异议本院不予采纳。静安区政府安置原告户的房屋系《补偿方案》内公示的配套商品房，被告静安区政府作出的安置补偿符合《实施细则》和征收基地《补偿方案》的规定，原告认为其属于居住困难户且应当安置两套房屋的理由缺乏依据，本院不予支持。被告市政府受理原告的复议申请后，经过审查，在法定的60日内作出复议决定，行政程序合法，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告范雅萍的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告范雅萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  马浩方审 判 员  张 璇人民陪审员  王顺和二〇一六年七月二十八日书 记 员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……