四川省芦山县人民法院刑 事 判 决 书(2016)川1826刑初34号公诉机关四川省芦山县人民检察院。被告人李子康，男，1967年11月19日出生。2016年1月26日因涉嫌滥伐林木罪被芦山县森林公安局取保候审，2016年2月1日被芦山县人民检察院取保候审，本院受理案件后依法对其取保候审。辩护人桑词友，四川蜀诚律师事务所律师。四川省芦山县人民检察院以芦检公诉刑诉(2016)33号起诉书指控被告人李子康犯滥伐林木罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院于2016年3月7日立案受理后依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行审理，芦山县人民检察院指派检察员袁永平出庭支持公诉，被告人李子康及辩护人到庭参加诉讼。2016年5月31日，芦山县人民检察院建议对该案延期审理，2016年6月30日建议恢复审理，我院决定恢复审理后，于2016年7月14日对该案进行公开开庭审理。现已审理终结。芦山县人民检察院指控：被告人李子康系芦山铜厂河电厂合伙人，2008年2月25日，李子康以芦山县铜厂河电厂名义与芦山县大川镇铜厂河林场签订了联合造林协议，有芦山县大川这铜厂河林场将位于芦山县大川镇杨开村小地名“向阳坪”、“彭家沟”、“磨子沟”、夏家沟、“大黑沟”、“马桑溪”等处林地面积共2000亩的天然次生林转让给芦山县铜厂河电厂进行低效林改造，造林成林后，芦山县大川镇铜厂河林场占30%，芦山县铜厂河电厂占70%。2010年8月，芦山县铜厂河电厂取得了位于芦山县大川镇杨开村小地名“向阳坪”、“磨子沟”、“干沟”、“举人沟”等林地九个小班的林木采伐许可证，其采伐面积共429.5亩。2010年至2011年，李子康委托弟弟李伟（已故）负责林木采伐和树苗栽种，在采伐过程中，李子康、李伟未按照林木采伐许可证规定的数量进行采伐，导致333.1亩的林木被滥伐。经鉴定，2010年至2011年实施采伐面积为762.6亩，涉案林地面积333.1亩，蓄积396.8立方米。2015年11月24日，被告人李子康经芦山县森林公安局民警通知，自动到案接受调查。为指控上述事实，公诉机关向本院提交了书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见和勘验、辨认笔录等证据，据此认为，被告人李子康的行为已触犯《中人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。案发后，李子康主动到案，如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，属自首，可以从轻或者减轻处罚。诉请本院依法判处。被告人李子康对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。辩护人辩称：对公诉机关指控被告人犯滥伐林木罪的罪名无异议，但该案犯罪后果的产生属多因一果，被告人李子康客观上没有实施滥伐林木的行为，相对直接责任人，情节较轻，且被告人李子康具有自首情节，认罪态度好，系初犯，建议法庭对被告人李子康减轻处罚并适用缓刑。被告人李子康及其辩护人未向本院提交有证据。经审理查明：被告人李子康系芦山铜厂河电厂合伙人，2008年2月25日，李子康以芦山县铜厂河电厂名义与芦山县大川镇铜厂河林场签订了联合造林协议，由芦山县大川镇铜厂河林场将位于芦山县大川镇杨开村小地名“向阳坪”、“彭家沟”、“磨子沟”、夏家沟、“大黑沟”、“马桑溪”等处林地面积共2000亩的天然次生林转让给芦山县铜厂河电厂进行低效林改造，造林成林后，芦山县大川镇铜厂河林场占30%，芦山县铜厂河电厂占70%。2010年8月，芦山县铜厂河电厂取得了位于芦山县大川镇杨开村小地名“向阳坪”、“磨子沟”、“干沟”、“举人沟”等林地九个小班的林木采伐许可证，其采伐面积共429.5亩。2010年至2011年，李子康雇请其弟弟李伟（已故）负责林木采伐和树苗栽种，在采伐过程中，李子康、李伟未按照林木采伐许可证规定的数量进行采伐，导致333.1亩的林木被滥伐。经鉴定，2010年至2011年实施采伐面积为762.6亩，涉案林地面积333.1亩，蓄积396.8立方米。2015年11月24日，被告人李子康经芦山县森林公安局民警通知，主动到案接受调查。上述事实有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：一、书证1、受案登记表、立案决定书取保候审决定书。证明案发和对被告人采取强制措施的情况。2、户籍证明、到案情况说明。证明被告人李子康的基本情况和到案的情况。3、芦山县公安局出具的死亡证明。证明被告人李子康的弟弟李伟已于2013年8月20日因溺水死亡。4、营业执照复印件。证明芦山县铜厂河电厂系普通合伙企业，李某林为执行事务合伙人等情况。5、芦山县大川镇杨开村村委会提交的请求信、芦山县铜厂河电厂职工提交的请求信。证明大川镇杨开村村委会和芦山县铜厂河电厂职工请求对被告人从轻处罚的情况。6、芦山县大川镇铜厂河林场林权证复印件、大川镇林场分布图。证明大川镇铜厂河林场森林、林木、林地的权属情况以及用于与铜厂河电厂共同造林的范围。7、联合造林协议。证明芦山县大川镇铜厂河林场与芦山县铜厂河电厂就联合造林达成的权利义务约定和相关具体事宜。8、2008年、2011年铜厂河电厂申请造林报告、林木采伐许可证、伐块拨交单。证明芦山县铜厂河电厂申请造林情况，以李某林、铜厂河电厂名义办理林木采伐许可证情况及林木采伐伐块拨交的情况。9、2010年、2011年芦山县低产低效林改造小班一览表。证明芦山县铜厂河电厂实施低产低效林改造的情况。二、证人证言1、证人李某林的证言。证明其和李子康共同经营铜厂河电厂，电厂是普通合伙企业。2008年时，大川镇铜厂河林场推出联合造林方案，找到其、李子康，提出联合造林，由铜厂河林场出林地，铜厂河电厂负责造林，林子有收益后，双方三七开，铜厂河林场占三，铜厂河电厂占七。其具体没有管，签订联合造林合同、采伐林木以及造林都是由李子康在负责，联合造林的费用都是李子康从电站的收益里拿出来支付的。2、证人彭某雷证言。证明其是芦山县大川镇铜厂河林场副场长，林场与铜厂河电厂的李某林、李子康联合造林，由李某林、李子康负责采伐、栽种、抚育，林场按照合同出地的情况。3、证人帅某证言。证明其是大川林业工作站站长，铜厂河电厂与铜厂河林场联合造林是镇政府同意的，双方签有协议。在联合造林采伐生产期间，林业站进行现场监管，都是李子康的兄弟李伟在现场负责。4、证人张某均证言。证明其是大川林业工作站的职工，铜厂河电厂的李某林、李子康低效林改造是搞了作业设计的，作业设计时，业主方是李伟参加的，林业站在监管过程中，都看到李伟在山上具体负责。5、证人夏某玉证言。证明其是大川林业工作站工作人员，和张某均负责杨开村的林业生产经营活动监管，参加过李子康与铜厂河林场联合造林作业设计，伐块的拨交没有在现场进行，是在办公室与业主方进行的拨交。6、证人李某华证言。证明其是大川镇快乐村豹子岗组村民，大概2011年7月，李伟找他上山采伐和造林，其是和本地人张正华一起上山的。采伐的范围是李伟指的，李伟负责指明边界、采伐管理和工人生活。在采伐作业过程中，没有看到林业站或林业局的工作人员到过现场。7、证人张某华证言。证明其是大川镇快乐村豹子岗组的村民，大概2010至2011年时，李伟找到他，叫他去大川镇铜厂河林场的林地“举人沟”至“干沟”帮他砍树造林。采伐的范围是李伟指的。8、证人王某强证言。其是芦山县大川镇快乐村马河坝组村民，李伟叫他请几个人上山帮造林，其组织本地的彭世俊、韩贤刚等人，大概2009年下半年就上山，边采伐边造林，一直干到2011年底结束。采伐边界开始是李伟指的，后来是张正华指的。采伐期间，不清楚林业站、林业局的工作人员到现场去过没有。9、证人彭某俊证言。证明其是大川镇快乐村马河坝组村民，，具体时间记不清了，王金强找他上山帮李子康砍树子，采伐过程中，是李伟负责的，不清楚林业站、林业局的工作人员到过现场没有。三、被告人的供述和辩解。证明铜厂河电厂是其和李某林均资成立的合伙企业，李某林执行事务合伙人，其与李某林既是朋友也是亲家关系。2008年时，其代表铜厂河电厂与大川镇铜厂河林场签订联合造林协议，采伐林木以及造林都是由其负责，联合造林的费用是从电站的收益里拿出来支付的。其雇请其弟弟李伟（已死亡）具体从事林木采伐、造林和管护工作。采伐林木手续的办理，是其提供铜厂河电厂的相关手续，由其弟弟办理的，采伐工人也是其弟弟请的。四、现场勘验笔录、辨认笔录和现场照片。证明采伐现场的相关情况。五、鉴定聘请书、鉴定报告、鉴定意见通知书。证明涉案林地的面积、树种和蓄积的情况以及森林公安局聘请鉴定机构和向被告人告知鉴定意见的情况。被告人李子康对证据本身和证明的事实无异议。辩护人提出对本案鉴定报告中2010年17号地块、2011年16号地块中实施面积与超采面积相同存在矛盾，对本案滥伐林木的面积、蓄积数量提出异议。经侦查机关和鉴定机构就该问题提供了相关书证，证明该两地块系未经作业设计、未办理采伐手续的地块。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人李子康作为芦山县铜厂河电厂的合伙人，以芦山县铜厂河电厂的名义与大川镇铜厂河林场签订联合造林协议，由被告人李子康代表铜厂河电厂履行协议，负责林地内林木采伐、造林和管护，被告人李子康雇请其弟弟李伟从事由其负责的林木采伐、造林和管护工作，导致采伐作业超面积333.1亩，超蓄积396.8立方米的滥伐后果。林木采伐许可证系分别以芦山县铜厂河电厂和李某林的名义办理的，共办理了12个小班的采伐手续，经四川省林业调查规划院鉴定，李子康等人实施低效林改造，2010年未按采伐证采伐的地块小班号就达4个，超伐面积158.3亩，超伐蓄积131.1立方米，其中17号地块3号小班37亩，属未进行作业设计、未办理林木采伐手续的伐块；2011年未按采伐证采伐的地块小班号达5个，超伐面积174.8亩、超伐蓄积265.5立方米，其中16号地块2号小班28.2亩属未进行作业设计、未办理林木采伐手续的伐块。被告人李子康雇请其弟李伟负责采伐、造林、管护事务，二人之间存在隶属关系，应对李伟进行采伐、造林、管护等事务进行指示、监管，但被告人李子康对李伟进行采伐作业采取不闻不问、听之任之的放任态度，致使李伟在采伐作业中超作业设计面积、蓄积进行采伐，以及对未进行作业设计、未办理采伐手续的林地进行采伐，导致李伟滥伐林木333.1亩、滥伐林木蓄积396.8立方米的危害后果。被告人李子康的行为与滥伐林木的后果存在刑法上的因果关系，属间接故意犯罪。辩护人提出的本案鉴定报告中2010年17号地块、2011年16号地块实施面积与超采面积相同存在矛盾，对本案滥伐林木的面积、蓄积数量提出的异议不成立，本院不予采信。被告人李子康、李伟违反森林法的规定，虽持有林木采伐许可证，但未按林木采伐许可证规定的面积、蓄积数量进行采伐，超采面积333.1亩、超采蓄积396.8立方米，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，构成滥伐林木罪。鉴于李伟已死亡，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第五项的规定，不予追究刑事责任。公诉机关指控被告人李子康犯滥伐林木罪，事实清楚，罪名成立，本院予以支持。被告人李子康对公诉机关指控的犯罪和事实无异议。但本案中，滥伐林木危害结果的发生，存在多因一果的关系，除了李伟滥伐行为、被告人李子康的放任行为的原因之外，还存在林业部门伐块的拨交未到现场，未按照相关要求实施，在采伐作业过程中林业部门监管不到位等原因。案发后，被告人李子康自动到案，如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚；其滥伐林木的目的是为了造林，且所伐林地已栽种树苗并已成林，减小了其犯罪对生态环境带来的破坏，其当庭认罪，有悔罪表现，可酌情从轻处罚；对被告人李子康判处罚金应当根据《中华人民共和国刑法》第五十二条的规定确定,主动缴纳罚金的，可酌情从轻处罚。结合本案被告人李子康犯罪的事实、性质、情节和危害程度，对其依法减轻处罚并宣告缓刑，应不致危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人李子康犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币20000元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向雅安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马 龙人民陪审员  刘林琦人民陪审员  陈桂英二〇一六年七月十四日书 记 员  向旭然附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金;数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。