南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0104民初3922号原告马健隆，男，1957年12月9日生，回族。被告曹新平，男，1970年10月16日生，汉族。原告马健隆与被告曹新平合同纠纷一案，原告马健隆于2016年4月13日向本院提起诉讼，本院经诉前调解无果后，于同年4月26日立案受理，并由审判员高宏伟适用简易程序于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告马健隆、被告曹新平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马健隆诉称，原告在2015年将位于南京市秦淮区信府河x号店铺转让给被告，转让费为96000元，被告当时未付款，而是在2015年10月2日给原告出具了借条。2015年12月15日，被告付给原告10000元，余款86000元一直未付。现原告诉至法院，请求判令：被告支付店铺转让款86000元。被告曹新平辩称，2015年7月左右，被告在报纸上看到原告刊登的找饭店合作经营者的启示，因被告本身就是做餐饮生意的，遂引起了被告的兴趣，于是与原告进行了联系。原告在看了被告经营的快餐店后，提出与被告合作经营。因原告提供的南京市秦淮区信府河x号店铺需要装修，经协商，由原告负责装修费用和房屋租金，原告先给了被告20000元让被告找工人进行装修，被告就找了一个姓胡的师傅负责装修。大约一个星期左右，需要原告继续出资装修，但原告称现在没钱，也借不到钱，被告迫不得已垫付了60000余元装修款，现尚欠胡师傅装修款数万元。装修快结束时，原告提出不愿意与被告合作经营了，要求将店铺全部转让给被告，被告并不情愿。2015年9月，房主南京宏图金鼎置业有限责任公司（以下简称宏图金鼎公司）来收租金，但原告却拒不缴纳，于是房主将房屋承租人找来，被告才知道原告并不是房屋承租人，以及房屋承租人姓程等情况。因为原告不肯支付房屋租金，房主对店铺进行了停水停电，为了装修继续进行，饭店顺利开业，被告找原告协商，但原告坚持要求退出，并让被告给其退出费用，被告不同意，原告就找人将店铺的玻璃砸碎了。无奈之下，被告给原告出具了借条，并要求饭店开业后每月给付原告转让款。同时，原、被告以及房主代表和姓程的人的丈夫经协商，原告保证不再破坏被告的经营，房主代表和姓程的人的丈夫同意交纳房屋租金后同意被告经营，被告在2015年10月才交纳了房租租金。2015年10月28日，被告进行饭店试营业，同年11月8日正式营业。2016年1月底，由于被告自身原因以及原告未结清2015年7月前的水电费，被告就结束了饭店的经营，余款86000元也未再支付给原告。被告认为，店铺的设施和经营设备都在，原告并不是房主，上述设施和设备并不是原告的，原告无权将店铺转让给被告，也无权要求被告支付店铺转让款，原告应与原承租人协商处理后续事宜，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，宏图金鼎公司在2012年7月18日与宗梦婕签订房屋租赁合同一份，约定：宗梦婕租赁宏图金鼎公司位于南京市秦淮区信府河60-62号的房屋，租赁期限为2012年8月1日起至2016年8月31日止，年租金134344元，租金3个月一付等。2013年3月22日，宏图金鼎公司、宗梦婕和程丽签订合同变更协议一份，约定：上述房屋的承租人变更为程丽，程丽自2013年6月1日起按原房屋租赁合同支付房屋租金给宏图金鼎公司等。后程丽向工商管理部门申请办理了以上述地点为经营场所的个体工商户营业执照，个体工商户名称为南京市秦淮区吉客莱餐饮店。2015年6月12日，程丽与马健隆签订店铺转让协议一份，约定：程丽将南京市秦淮区吉客莱餐饮店转让给马健隆使用；程丽配合马健隆与房主沟通，如因此造成损失由程丽负责；转让后店铺内所有设施、设备归马健隆所有；程丽同意将所领的各项执照无偿提供给马健隆使用等。案外人马宁、钱伟民在该合同上分别署名。店铺转让协议签订后，马健隆与马宁、钱伟民三人原拟自行经营，后因故马宁、钱伟民退出，马健隆同意对两人予以补偿。2015年7月左右，马健隆在报纸上刊登启示，寻找合作经营者。曹新平看到后与马健隆进行联系，双方协商后，马健隆付给曹新平20000元，曹新平用之进行装修。2015年9月，宏图金鼎公司工作人员催要房屋租金，马健隆、曹新平均不愿意交纳。2015年10月2日，几方经协商，曹新平交纳了房租租金，同意独自经营饭店，并确认再给马健隆店铺转让款96000元。因不能立即支付，曹新平遂给马健隆出具借条一份，载明：“今借到马健隆人民币计96000元整（96000.00），此款于2015年10月30日还壹万，11月30日还壹万，12月后月捌仟元整，至还清，每月30日到账”。借条出具后，曹新平仅给付马健隆10000元，余款86000元一直未付。审理中，马健隆称曹新平发现其在报纸上刊登的启示后，向其表达了受让案涉店铺的意愿，马健隆就将案涉店铺门钥匙交付给了曹新平，曹新平未经马健隆许可就开始进行装修，并向曹新平借了20000元，马健隆从未与曹新平合作过，也未指使他人砸案涉店铺的玻璃。以上事实，有当事人陈述，房屋租赁合同、合同变更协议、营业执照、店铺转让协议、借条等证据证实，本院予以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据现有证据，被告应系在看到报纸上的启示后才与原告联系相识，双方接触过程中未签订任何书面协议，故原告陈述被告装修初始未取得其同意，其还借给被告20000元款项显然与常理不符。本案的事实应系双方在接触过程中，口头达成了合伙经营饭店的协议，并由被告负责对饭店进行装饰、装修事宜，原告为此预付20000元装修费用，后原告反悔不愿再与被告合伙经营，提出将案涉店铺经营事宜转让给被告，被告最终同意受让案涉店铺，并于2015年10月2日确定分期给付原告96000元。根据此事实，原告提出终止双方口头合伙协议并将案涉店铺的经营事宜转让给被告时，被告虽然可能会承受一定的压力，但其意志自由并未受到限制，故上述口头协议应认定为双方真实意思表示。原告虽并非南京市秦淮区吉客莱餐饮店的业主，也未与宏图金鼎公司直接签订房屋租赁合同，但因按照双方陈述，程丽及宏图金鼎公司知道此事后未提出异议，且个体工商户经营权转让以及房屋转租等事宜并不违反法律、行政法规效力性强制性规定，故双方关于案涉店铺达成的口头协议受法律保护。2015年10月2日被告出具借条的行为，应系对转让款的支付数额及时间的确认，而此后无证据证明原告有违约行为，而被告反而未按约履行付款义务，故被告的行为构成违约，应承担相应地违约责任。由此，本院对原告要求被告支付转让款86000元的诉讼请求予以支持，对被告相应辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告曹新平应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曹新平转让款86000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取为975元，由被告曹新平负担（被告曹新平应负担的案件受理费975元已由原告马健隆向本院预交，被告曹新平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告马健隆支付；原告马健隆预付案件受理费1950元中剩余975元，由本院依法退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 员  高宏伟二〇一六年七月十四日见习书记员  何 燕