湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终513号上诉人（原审原告）：龚仁华，男，1958年9月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告）：马良英，女，1958年1月5日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告）：龚某，男，1989年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告）：龚文俊，男，1992年10月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告）：龚文艳，女，1990年9月6日出生，汉族，户籍地湖北省竹溪县，现住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告）：王金，女，1991年5月9日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审原告）：龚睿涵，男，2014年6月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。法定代理人：龚某（龚睿涵之父），住武汉市汉阳区军山街幸福桥村光秃岭**。委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：武汉经济技术开发区军山街幸福桥村村民委员会，住所地湖北省武汉经济技术开发区军山街蒲潭社区综合楼**。法定代表人：肖登高。委托诉讼代理人：刘建林，男，村委会支部书记。委托诉讼代理人：孟凡江，男，村理事会理事长。上诉人龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵因与被上诉人武汉经济技术开发区军山街幸福桥村村民委员会（以下简称幸福桥村委会）合同纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初2473号民事裁定，向本院提起上诉。本院2021年1月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制进行了审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵上诉请求：1、撤销湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2020）鄂0191民初2473号民事裁定书,改判幸福桥委会履行《征地安置协议书》为龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵办理村级股份经济分红配股待遇，或指令审理。2、一、二审诉讼费用由幸福桥委会承担。事实及理由：原审认定：“七名原告可向其所在的乡、镇、人民政府、依行政程序进行反映处理，亦不属于人民法院民事受案范围”认定事实错误。本案龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵是依2011年12月10日幸福桥委会与龚仁华签订的《征地安置协议书》为依据提起的征地合同纠纷民事诉讼，《征地安置协议书》约定，征用龚仁华承包土地6.25亩，并约定了双方的权益和义务，幸福桥委会具有为龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵配股分红的义务，但幸福桥委会没有履行该义务，应由《中华人民共和国合同法》之规定进行调整，属人民法院民事案件受理范围，应不属行政处理范围。龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵原审提起的诉讼请求是：要求幸福桥委会履行《征地安置协议书》为龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵办理村级股份经济分红配股待遇，但幸福桥委会与龚仁华签订的《征地安置协议书》是合法有效的，但幸福桥委会拒不履行合同约定的义务，属违约，属侵犯龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵合法权益的行为，龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵提起的诉讼合情、合理、合法、人民法院应予以受理，予以支持。综上所述，原审认定事实错误，判决错误，适用法律错误，请求二审查明本案事实，作出公正、正确的判决，依法维护龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵的合法权益。幸福桥委会辩称，请求驳回龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵的上诉请求，维持原裁定。龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵向一审法院提出诉讼请求，后变更为：1、幸福桥委会履行《征地安置协议书》为龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、王金、龚文艳、龚睿涵办理村级股份经济分红配股待遇；2、根据《军山街幸福桥集体经济组织成员股份配置办法》确认龚仁华应享受59股分红、马良英应享受55股分红、龚某应享受28股分红、龚文俊应享受26股分红、王金应享受18股分红、龚文艳应享受27股分红、龚睿涵应享受15股分红的股份分配待遇。一审法院经审理认定事实如下，龚仁华与马良英系夫妻关系。1988年，龚仁华从湖北省竹溪县到湖北省武汉经济技术开发区军山街幸福桥居住生活。1989年，马良英跟随龚仁华至幸福桥居住生活，同年，龚仁华与马良英的大儿子龚某出生。1990年，大女儿龚文艳出生。1992年，二儿子龚文俊出生。2013年，龚某与王金结婚，2014年，龚某与王金育有一子龚睿涵。2014年7月15日，龚仁华、马良英、龚文俊的户口迁入幸福桥。2019年1月17日，龚某的户口迁入幸福桥。2019年1月29日，王金、龚睿涵的户口迁入幸福桥。龚文艳的户口一直未迁入幸福桥。2005年4月8日，幸福桥委会（发包方、甲方）与龚仁华（承包方、乙方）签订《蔡甸区农村土地承包合同》，约定幸福桥委会将其所有的位于军××××6.25亩土地发包给龚仁华从事农业生产经营。土地承包经营权年限30年，至2028年12月31日止等。2011年12月10日，幸福桥委会（征地方、甲方）与龚仁华（被征地方、乙方）签订《征地安置协议书》，约定：一、根据军街（2008）9号和军街办（2008）5号文件补偿标准，对乙方被征土地和地上附着物予以补偿。补偿项目具体为：在册土地6.25亩，金额75,000元。自留地1.5亩，金额4,500元。青苗6.25亩，金额为2,812.5元。合计金额为82,312.5元。备注：“龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳”……三、经打通结算后，按本协议甲方一次性向乙方支付各项补偿为82,312.5元。四、乙方在领取补偿金七日内，让出被征用的土地，并移走地上的附着物，逾期甲方有权处理被征用的土地。五、享受待遇依据军街（2008）9号文件规定，失地农民男满60周岁，女满55周岁可以享受失地农民生活补贴，并逐年提高，逐步与开发区其他区域标准同步，优先推荐就业，并享受村级福利补助及村级股份经济分红等。上述协议签订后，幸福桥委会向龚仁华支付了征地补偿款，龚仁华让出被征用的土地。2018年5月31日，幸福桥召开村民代表大会，到会的28名村民代表表决通过了《军山街幸福桥农村集体经济组织成员资格界定工作实施方案》（以下简称《资格界定方案》），该方案规定：为认真做好农村集体经济组织成员资格界定工作，稳妥推进我村农村集体产权制度改革，结合我村实际，特制定本实施方案。……四、工作步骤为（一）调查摸底，（二）划定类别，（三）公示公开，（四）讨论决定，（五）签字认可，（六）成员登记，（七）成员备案。五、成员身份界定时间及农龄确认全村成员身份界定基准日为2018年4月30日24时。每个成员只能享有一个集体经济组织成员身份资格。六、成员身份界定的具体标准（一）符合下列情形之一的，取得本集体经济组织成员身份：1、参加了二轮延包，以家庭承包方式依法取得了《农村土地承包经营权证》的；……11、其他将户口依法迁入本集体经济组织，经村民代表大会三分之二以上代表同意，接纳为本集体经济组织成员等。后幸福桥又召开村民代表大会，到会的25名村民代表表决通过了《军山街幸福桥集体经济组织成员股份配置办法》（以下简称《股份配置办法》），该办法规定：为推进我村集体资产股份制改革，合理配置股份，结合我村实际，制定该方案。一、股份量化范围是经清产核资村民代表大会审议确认的经营性净资产。二、股权配置的条件：配股对象必须是经村集体经济组织成员资格界定方案确认的村集体经济组织成员……四、村集体经济组织成员人口基础股和劳龄股配置办法1、世居人口基本股确定为15股；劳龄股：劳龄以年度为单位计算，不满一年的按一年计算……8、其他将户口依法迁入本集体经济组织所在地，并经本集体经济组织成员（代表）同意，接纳为本集体经济组织成员的，人口基本股为5股，劳龄股按户口迁入时间至2018年4月30日止。（如户口迁入时男性年龄超过60周岁、女性年龄超过55周岁的不予计算劳龄股）等。2019年5月31日，幸福桥委会召开村民代表大会，形成《关于后迁入户股民基本配置调整问题村民代表大会会议纪要》（以下简称《会议纪要》），内容为：我村涉及19户后迁入户股民因基本股按5股配置有争议不确权签字导致此项工作暂时搁置。经村“两委”研究商议为了幸福桥产权制度改革工作顺利推进一致同意将后迁入户股民基本股5股上调为10股。到会20名村民代表均签字同意该决议。幸福桥委会根据《资格界定方案》的规定，认定龚仁华、马良英、龚文俊为幸福桥集体经济组织成员，未认定龚某、王金、龚睿涵、龚文艳为幸福桥集体经济组织成员，原因是龚仁华、马良英、龚文俊的户口在2018年4月30日前已迁入幸福桥，而龚某、王金、龚睿涵的户口迁入时间晚于2018年4月30日，龚文艳因户口一直未迁入幸福桥。被告幸福桥委会根据《股份配置办法》、《会议纪要》的规定，认为龚仁华、马良英、龚文俊每人应配置股份为14股，包括10股基础股+4股劳龄股（劳龄股按户口迁入时间至2018年4月30日止）。龚某、王金、龚睿涵、龚文艳不属于村集体经济组织成员，不配置股份。一审法院认为，龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵主张幸福桥委会应履行《征地安置协议书》为龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵办理村级股份经济分红并按龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵的要求配置相应份额的股份，本案中，龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵、幸福桥委会签订的《征地安置协议书》中第五条享受待遇约定：依据军街（2008）9号文件规定，失地农民男满60周岁，女满55周岁可以享受失地农民生活补贴，并逐年提高，逐步与开发区其他区域标准同步，优先推荐就业，并享受村级福利补助及村级股份经济分红。一审法院认为，该条款系政策性、概括性约定，并未明确约定合同双方的具体权利义务，且根据该条款可以享受村级福利补助及村级股份经济分红的前提是属于失地农民，但判断龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵是否属于失地农民并非人民法院的民事受案范围。一审法院认为，引发本案争议的实质原因在于龚仁华、马良英、龚文俊不满幸福桥委会仅为其配置14股股份，龚某、王金、龚文艳、龚睿涵不满幸福桥委会不认定其村集体经济组织成员身份继而不为其配置股份。幸福桥委会之所以作出前述行为系根据《资格界定方案》、《股份配置办法》、《会议纪要》的规定作出。而《资格界定方案》、《股份配置办法》、《会议纪要》是由幸福桥依法召开村民代表大会，并经三分之二以上的村民代表表决通过，其体现的应是全体村民的集体意志。若龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵、幸福桥委会对《资格界定方案》、《股份配置办法》、《会议纪要》的具体内容有异议，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵可向其所在的乡、镇人民政府依行政程序进行反映处理，亦不属于人民法院民事受案范围。综上，一审法院认为本案不属于人民法院民事受案范围，对龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵主张幸福桥委会的起诉依法应不予受理。现本案已经受理，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，本案应依法裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵的起诉。二审审理中，龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵向本院提交武汉经济技术开发区军山街办事处“关于龚仁华反映配股不均问题信访事项的答复意见书”，拟证明龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵对于分红、养老保险问题找各部门要求解决，军山街办事处已经给出答复意见，告知我方走诉讼程序。经质证，幸福桥委会认为，对证据的真实性、合法性无异议，该证据只是个答复，不能证明什么问题。本院认为，虽武汉经济技术开发区军山街办事处出具了答复意见书，意见：关于龚仁华提出现有的股份分配方案，歧视迁居农民的问题，你村的股份分配方案是由你村村民代表会议讨论决定，你持有的股份配额是根据该方案确定的，若你认为村民代表会议决定侵犯你的权利，可依法维权。仅凭“答复意见”不足以达到龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵举证目的，故对该证据的真实性和证明对象予以确认。二审查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案中，龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵在一审主张幸福桥委会应履行《征地安置协议书》为龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵办理村级股份经济分红并按龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵的要求配置相应份额的股份分配待遇问题。因龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵的上述诉讼请求涉及村民利益，属于村民自治范畴，应由村民会议讨论决定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故一审法院裁定驳回龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵的起诉并无不当，本院予以维持。综上，龚仁华、马良英、龚某、龚文俊、龚文艳、王金、龚睿涵的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  龚治国二〇二一年二月三日法官助理张欣书记员陈旭敏