天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨功民初字第2452号原告杜廷起，男，1967年2月8日出生，汉族，天津物产浩和国际物流有限公司司机，住天津市静海区。委托代理人王倩，女，1974年6月27日出生，汉族，天津物产浩和国际物流有限公司行政主管，住天津市河东区。委托代理人杨华，女，1962年2月20日出生，汉族，天津物产浩和国际物流有限公司法务主管，住天津市和平区。被告王德鑫，男，1996年8月20日出生，汉族，无业，住天津市武清区。委托代理人李立新，天津开元律师事务所律师。被告天津开发区柯兰德汽车贸易有限公司，住所地天津经济技术开发区第五大街61号。法定代表人褚建跃，董事长。委托代理人邓妍，天津律云律师事务所律师。原告杜廷起诉被告王德鑫、天津开发区柯兰德汽车贸易有限公司（以下简称柯兰德公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月6日决定受理。依法由审判员罗东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜廷起的委托代理人王倩、杨华，被告王德鑫的委托代理人李立新，被告柯兰德公司的委托代理人邓妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月26日22时18分，被告王德鑫在未取得驾驶证的情况下，驾驶牌照为津Ｇ×××××小客车，沿天津经济技术开发区泰丰路由南向北行驶，至泰丰路与第七大街交口处时，与杜廷起驾驶牌照为津Ａ×××××、津×××××挂重型半挂牵引车碰撞，造成双方车辆损坏，王德鑫受伤，王德鑫车辆乘车人张同华受伤经抢救无效死亡的交通事故。经公安机关处理，认定王德鑫负事故主要责任，杜廷起负事故次要责任，张同华不负事故责任。浩和物流公司系杜廷起驾驶车辆的所有人。王德鑫驾驶津Ｇ×××××车辆系柯兰德公司的维修车辆。原告在事故发生后，因无法正常从事工作，导致相应工资收入减少的经济损失。现向法院起诉，请求判令：1、重新对该起交通事故责任进行认定；2、被告柯兰德公司、王德鑫赔偿原告工资收入损失30048.66元；3、诉讼费用由二被告承担。原告为证明其主张，提供如下各项证据：1、交通事故认定书、复核申请书、复核决定书、驾驶证、机动车行驶证、安全性能鉴定意见书、事故现场照片、事故车辆照片，证明交通事故发生的情况，双方车辆情况、鉴定结果，其中原告对与鉴定结论中关于事故车辆反光贴的数目、长度认定以及车速的认定结论不服，提出复议后，现针对复核的认定结论仍不服，要求重新进行事故责任认定；2、原告公司的情况说明、工资明细、收入证明，证明事故发生后，原告所负责驾驶的车辆不能正常运营，驾驶证扣押后被降级，依据前一年收入情况为标准，主张八个月的误工损失。被告王德鑫辩称，交通事故发生后，已经公安机关进行处理，原告方已经提出复议，已经复议程序。现原告再次提出对事故责任进行重新认定，缺乏事实和法律依据。王德鑫在发生交通事故时系履行职务行为，检察院的起诉书中已给予认定。原告诉请赔偿误工损失，缺乏事实依据和法律依据。即使因此交通事故造成原告的经济损失，应有王德鑫的用人单位柯兰德公司承担。请求判决驳回原告的诉讼请求。被告王德鑫就其上述辩解意见，提供如下证据：刑事起诉书、刑事判决书，证明王德鑫在发生事故时系职务行为。被告柯兰德公司辩称，王德鑫的行为并非职务行为，柯兰德公司不应为王德鑫的行为承担责任，即使造成经济损失应由王德鑫承担。浩和物流公司作为物流公司主要从事运输行业，不可能就杜廷起所驾驶的一辆车辆发生交通事故就导致公司无法正常运营，原告本人所为误工损失应向其用人单位主张。再者，自发生交通事故至今，公安机关应通知当事人领取事故车辆，如原告车辆因扣押导致损失而向被告主张赔偿，其主张对象是错误的。被告柯兰德公司就其上述辩解意见，提供如下证据：1、维修发料单和预先捡料单，证明事故当天王德鑫所签单据不是事故车辆，时间显示为16：50；事故车辆的维修发料单显示的领料人为封卫东，时间是当天下午17：00。王德鑫驾驶事故车辆的行为并非职务行为；2、封卫东证人证言，证明目的同上。经审理查明，被告王德鑫和张同华二人，在发生交通事故之前，同为被告天津开发区柯兰德汽车贸易有限公司职工，2014年11月26日22时18分许，王德鑫在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶牌照为津Ｇ×××××白色福特牌小客车（此车辆为当时在柯兰德公司进行维修的车辆），沿天津经济技术开发区泰丰路由南向北行驶，至泰丰路与第七大街交口处时，其车辆的右侧前部与由沿第七大街由东向西行驶，由杜廷起驾驶的牌照为津Ａ×××××绿色斯太尔牌、津×××××挂黄色通华牌组成的重型普通半挂车辆的左侧后部相接触。造成两车不同程度损坏，王德鑫受伤，王德鑫车辆乘车人张同华受伤后经抢救无效死亡的交通事故。天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队于2014年12月16日作出交通事故认定书，认定王德鑫未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车未让右方来车先行、路口超速行驶，是事故发生的主要原因，负事故主要责任。杜廷起驾驶反光标贴不合格的机动车未保证安全、路口超速行驶，是事故发生的次要原因，负事故次要责任。张同华不负事故责任。天津明证司法鉴定中心于2014年12月1日出具交通事故鉴定意见书，鉴定意见为：津Ａ×××××、津B08**挂大货车碰撞前的瞬时速度约为49.8km∕h；津Ｇ×××××小客车碰撞前的瞬时速度约为121.1km∕h。天津市天通司法鉴定中心于2014年12月10日出具交通事故车辆安全性能鉴定书，鉴定意见为；津Ａ×××××斯达-斯太尔牌重型半挂牵引车、津×××××挂通华牌重型集装箱半挂车组成的列车制动性能合格。天津市天通司法鉴定中心于2014年12月11日出具交通事故鉴定意见书，鉴定意见为：津Ｇ×××××小型客车前部及右侧与津Ａ×××××、津×××××挂车左侧后部接触；津Ｇ×××××小客车因机件损坏，不能利用检测设备进行安全技术检测；津Ａ×××××、津×××××挂车左侧反光标识的黏贴不合格；津Ａ×××××、津×××××挂车左侧防护装置合格；津Ａ×××××、津×××××挂车左侧侧位灯合格。杜廷起针对上述交通事故认定书所认定事故责任结论存在异议，提出复核申请。天津市公安交通管理局塘沽支队于2015年1月15日做出道路交通事故认定复核结论，结论为：经复核认为，天津市公安交通管理局塘沽支队开发区大队做出的第00452号交通事故认定书，经调查，调查的基本事实清楚、证据充分、适用法律条款正确、程序合法，交通事故认定准确，予以维持。本院于2015年6月8日作出（2015）滨功刑初字第79号刑事判决书，判决王德鑫犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。该刑事判决已发生法律效力。庭审中，被告柯兰德公司认可被告王德鑫和张同华二人，在发生此交通事故之前系该公司职工，认为该公司有专职试车人员，王德鑫未取得驾驶证，且并非负责该车辆维修的人员，事发时系深夜，故不认可王德鑫将在公司维修的车辆开出公司系试车的职务行为。柯兰德公司提供的维修发料单显示，事故发生前，负责维修津Ｇ×××××车辆的维修工系案外人封卫东，王德鑫当时负责维修另一车辆。原告于庭审前，撤回对王德鑫所驾驶津Ｇ×××××车辆所有人宋博的起诉，本院照准。本院认为，此交通事故在公安机关处理期间，认定王德鑫未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车未让右方来车先行、路口超速行驶，是事故发生的主要原因，负事故主要责任。杜廷起驾驶反光标贴不合格的机动车未保证安全、路口超速行驶，是事故发生的次要原因，负事故次要责任。张同华不负事故责任。公安机关依据数项司法鉴定结论做出上述事故责任认定结论，原告对此提出异议，依法申请复议，上级公安机关作出的复议结论为维持原责任认定结论。认定交通事故责任，系公安机关的职责。原告在尚没有其他证据，足以证明对发生此交通事故并无过错的情况下，要求法院重新进行事故责任认定的诉请，证据不足，不予支持。公安机关作出的事故认定书，是认定交通事故双方驾驶员应负事故责任的主要证据之一。故本案中公安机关所作出的事故认定结论，证据确凿充分，适用法律准确，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任，其中机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告主张赔偿因此交通事故造成其误工损失，属于人身损害赔偿范围。但原告因此事故并未受伤，无因伤就医治疗的情况。原告所主张的误工费用，证据不足，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：驳回原告杜廷起的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取为150元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 罗 东二〇一六年七月五日书记员 朱杞鸿附：法律释明《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任；（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……