江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10987号上诉人（原审原告）：南京洛普股份有限公司，住所地南京市高新技术开发区新科三路**。法定代表人：吕呈悦,该公司董事长。委托诉讼代理人：巢军，江苏海越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董玉红，女，1973年5月21日出生，汉族，住南京市高新技术开发区。委托诉讼代理人：夏友峻，江苏峻格律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁锐，江苏峻格律师事务所律师上诉人南京洛普股份有限公司（以下简称南京洛普公司）因与被上诉人董玉红劳动争议一案，不服江苏省南京市浦口区人民法院（2020）苏0111民初4925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法由审判员袁奕炜独任审理了本案。本案现已审理终结。南京洛普公司提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人南京洛普公司无需支付被上诉人董玉红2020年1月工资3747元及经济补偿金51222.87元。事实与理由:2016年2月26日，经多次签订固定期限劳动合同后，南京洛普公司与董玉红签订无固定期限劳动合同，约定了固定工资与绩效工资相结合的工资制度，董玉红担任仓管员（理货员）岗位。2018年6月，南京洛普公司因客观原因无法在次月发薪日准确计算当月应发工资，而采取在次月以预估应发工资发放当月工资，并于绩效考核工资确定之后对差额部分进行扣回或补差的发放规则，如2020年4月工资=2020年3月预估应发工资+差额部分（2020年2月实际应发工资-2020年2月预估应发工资）。上诉人认为，自2018年6月上诉人实际施行上述工资发放规则至今，期间被上诉人未提出任何异议，接受上诉人每月发放的工资报酬，其行为已经充分证明了上诉人的观点。因此，一审法院认为上诉人缺乏证据证明，系事实认定错误，应予以纠正。上诉人已足额发放被上诉人2020年1月工资，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人董玉红辩称，一审法院认定事实和适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。南京洛普公司向一审法院提出诉讼请求：判令南京洛普公司无需支付董玉红2020年1月工资3747元及经济补偿金51222.87元，共计54969.87元。一审法院查明：董玉红与南京洛普公司自2002年5月1日起分五期签订书面劳动合同至2004年12月31日。自2005年1月1日起、董玉红与南京洛普公司共签订七期固定期限劳动合同至2010年12月31日；其间即2007年3月13日，南京洛普公司与董玉红协商一致自2007年3月14日起双方解除劳动合同，南京洛普公司并通知董玉红至其财务部门办理工资及经济补偿金的结算手续，董玉红在3月份工资及经济补偿金发放表中签名领取了工资及补偿金。自2011年1月1日起、董玉红与南京洛普公司签订无固定期限劳动合同。2016年2月26日，董玉红与南京洛普公司又签订一份无固定期限劳动合同，合同中载明了董玉红的工作岗位为仓管，其工资实行固定工资和绩效工资相结合的工资制度，绩效工资考核发放办法按照南京洛普公司依法制定的相关规定执行等合同内容。2020年1月份，董玉红在南京洛普公司处该月考勤表显示系正常出勤，依当月工资次月发放的工资发放形式，南京洛普公司未有于同年2月份发放董玉红该1月份工资记录。董玉红于2020年4月3日向南京洛普公司寄送解除劳动关系通知书，其中载明因南京洛普公司拖欠其2020年1月劳动报酬未予发放，故提出与南京洛普公司解除劳动关系。同时，董玉红向南京市江北新区劳动人事争议劳动仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认双方自2020年4月3日起解除劳动合同；2.裁决南京洛普公司支付董玉红2020年1月份工资3747元；3.裁决南京洛普公司支付董玉红经济补偿金67448元，一审庭审中变更为69319元。该仲裁委员会作出宁新区劳人仲案字【2020】第560号仲裁裁决：1.确认董玉红与南京洛普公司自2020年4月3日起解除劳动合同；2.自裁决书生效之日起五日内，南京洛普公司支付董玉红2020年1月工资3747元、解除劳动合同经济补偿金51222.87元，共计54969.87元。董玉红对该仲裁裁决无异议。上述事实，根据双方陈述，南京洛普公司举证的仲裁裁决书、劳动合同、工资表，董玉红举证的劳动合同、社保缴费清单、银行交易凭证，一审法院调取的仲裁案卷材料等证据在卷予以证实。一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，双方在劳动合同中虽约定了董玉红的薪资执行固定工资和绩效工资相结合的工资制度，并明确了绩效工资考核发放办法按照南京洛普公司依法制定的相关规定执行，但南京洛普公司缺乏证据证明其就工资考核方案及发放方式进行了具体规定，也缺乏证据证明董玉红已知晓其所述“当月预发工资需在次月确定绩效考核工资后对差额部分子以扣除或补差的”的工资发放规则；董玉红对南京洛普公司所述的该规则亦不予认可；故一审法院对南京洛普公司陈述的该事实不予采信。因依据董玉红考勤记录及当月工资次月发放的工资发放形式，董玉红在2020年1月正常提供劳动，南京洛普公司未在2020年2月发放董玉红1月份工资，确存在拖欠发放董玉红工资的行为，南京洛普公司应当予以补足。因双方签订的劳动合同中未约定月工资发放标准，故一审法院以董玉红所得2019年1月至12月的月平均工资为计算标准，确认南京洛普公司应当支付给董玉红2020年1月份工资为3747元。因南京洛普公司确存在未及时支付董玉红劳动报酬的行为，董玉红有权要求解除双方之间的劳动合同；董玉红于2020年4月3日以书面形式向南京洛普公司提出解除劳动合同，南京洛普公司对此予以认可，一审法院对董玉红要求确认双方自2020年4月3日起解除劳动合同的主张，予以支持。董玉红依据上述原因向南京洛普公司提出解除劳动合同，南京洛普公司应当支付给董玉红解除劳动合同经济补偿金。因董玉红于2007年3月13日已签名确认其领取了解除劳动合同的经济补偿金，故一审法院自2007年3月14日起计算董玉红应得经济补偿金的工作年限。经核算，南京洛普公司应当支付董玉红解除劳动合同经济补偿金确认为51222.87元。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《江苏省工资支付条例》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、驳回南京洛普股份有限公司在本案中的诉讼请求；二、确认南京洛普股份有限公司与董玉红自2020年4月3日起解除劳动合同；三、南京洛普股份有限公司自判决书生效之日起五日内，支付给董玉红2020年1月工资3747元、解除劳动合同经济补偿金51222.87元，合计人民币54969.87元；四、驳回董玉红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半计5元，免收。二审中双方当事人均未提交新证据。对于一审法院查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.南京洛普公司应否支付董玉红2020年1月份工资及数额；2.南京洛普公司应否支付董玉红解除劳动合同经济补偿金及数额。关于第1项争议焦点。南京洛普公司述称，该公司自2018年6月份开始因客观原因无法在次月发薪日准确计算当月应发工资，从而采取了在次月以预估应发工资发放当月工资，并于绩效考核工资确定后对差额部分予以扣回或补差的工资发放规则，因为扣除了2019年12月差额2300元，故不存在未付董玉红2020年1月份工资的事实。被上诉人董玉红对南京洛普公司的上述主张不予认可，董玉红主张，工资发放规则一直是上月工资次月发，不存在扣除2019年12月工资差额的情况，南京洛普公司没有支付其2020年1月份工资。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。第四款规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，南京洛普公司所述自2018年6月开始采用新的工资发放规则，系直接涉及劳动者切身利益的重大事项变更，该公司既未举证证明新的工资发放规则经过了职工代表大会或全体职工讨论、与工会或职工代表平等协商确定，也未举证证明已经告知了董玉红，故不能作为工资发放的依据。按照双方当事人2016年2月26日签订的劳动合同约定，董玉红实行固定工资和绩效工资相结合的工资制度，每月15日为南京洛普公司工资发放日。南京洛普公司未发放2020年1月份工资属实。董玉红要求南京洛普公司按照2019年1月至12月的平均工资标准3747元/月支付其2020年1月份工资，具有事实和法律依据。对南京洛普公司不予支付董玉红2020年1月份工资的上诉请求，本院不予支持。关于第2项诉讼请求。本院认为，董玉红以南京洛普公司欠付其2020年1月劳动报酬为由解除劳动关系，要求南京洛普公司支付解除劳动合同经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项之规定。一审法院按照董玉红离职前十二个月的平均应发工资计算自2007年3月14日起至劳动关系解除日止的经济补偿金数额为51222.87元，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定。对南京洛普公司不予支付董玉红经济补偿金的上诉请求，本院亦不予支持。综上，南京洛普公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人南京洛普公司负担，本院决定免予收取。本判决为终审判决。审判员  袁奕炜二〇二一年二月三日书记员  戴 苗