苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初1413号原告仲济元。原告周小燕。以上两原告共同的委托代理人胡伟，江苏新苏律师事务所律师。被告李庆茂。被告苏州市金源通货运有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区普福寺弄27-5号。法定代表人朱小燕。委托代理人刘青松，公司员工。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地江苏省苏州市相城区嘉元路6号国检大厦01层B、C室。负责人李德武，总经理。委托代理人顾寓康，公司员工。原告仲济元、周小燕与被告李庆茂、苏州市金源通货运有限公司（以下简称金源通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称太保相城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法由代理审判员张凌云独任审判，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告仲济元、周小燕共同委托的代理人胡伟，被告金源通公司的委托代理人刘青松，被告太保相城支公司的委托代理人顾寓康到庭参加诉讼，被告李庆茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告仲济元、周小燕诉称，2015年11月12日19时30分许，原告之子仲伟清驾驶电动自行车沿湘江路由南向北行驶至事发路段时，车前部与被告李庆茂未按规定临时停放于该处的苏EU53**重型普通货车（所有人为被告金源通公司，交强险及商业险承办单位为被告太保相城支公司）尾部发生碰撞，事故导致仲伟清当场死亡。2015年12月17日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队对事故作出责任认定，被告李庆茂与仲伟清负事故同等责任。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告李庆茂、金源通公司向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用共计人民币631046.05元；2、被告太保相城支公司对上述费用在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任且在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3、本案诉讼费由被告承担。被告李庆茂提供书面答辩意见称，其对受害人家属表示歉意；其系金源通公司的驾驶员，事故发生时系职务行为，应由公司承担责任；即使法院判决其承担责任，其亦无履行能力。综上，请求法院依法判决。被告金源通公司辩称，被告李庆茂是公司员工，在驾照被吊销后仍在公司做装卸工作；事故车辆在被告太保相城支公司处投保了交强险和100万元的商业险含不计免赔；公司之前已经支付原告46000元，该笔钱款作为对受害者家属法律之外的补偿，不再要求原告返还；诉讼费用我方自愿承担。被告太保相城支公司辩称，对交通事故责任认定没有异议，根据认定书，死者应保持安全驾驶速度，对事故应承担一定责任；事故车辆在我公司投保了交强险、100万元的商业三者险和不计免赔保险，保险公司愿意在保险限额内承担赔偿责任；原告的死亡赔偿金应按照农村标准进行计算；原告主张的误工、交通费过高，请求法院依法判决。经审理查明，2015年11月12日19时30分许，仲伟清驾驶苏E06391**电动自行车沿虎丘区湘江路由南向北行驶至湘江路283号路灯杆附近路段时，其车前部与被告李庆茂未按规定临时停放于该处的苏EU53**重型普通货车尾部发生碰撞，事故导致仲伟清当场死亡，两车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队于2015年12月17日出具了苏公交虎认字〔2015〕第Z08141号道路交通事故认定书，认定仲伟清与李庆茂负事故同等责任。原告于2015年12月18日对上述道路交通事故认定书不服，申请复核，要求认定被告李庆茂负事故主要责任，仲伟清负事故次要责任。苏州市公安局交通巡逻警察支队于2016年1月25日出具复核结论，维持了苏公交虎认字〔2015〕第Z08141号道路交通事故认定书。另查明，苏EU53**重型普通货车在被告太保相城支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）和不计免赔保险，被保险人为被告金源通公司，事故发生在保险期间内。交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额为1000000元。又查明，原告仲济元、周小燕为仲伟清的父母。仲伟清于2013年7月入职名硕电脑（苏州）有限公司，并于2014年3月22日在苏州办理了居住证。再查明，被告李庆茂系被告金源通公司的驾驶员，事故发生后，被告金源通公司在交警队预交了事故处理款46000元，两原告确认已经领取，金源通公司表示自愿将这46000元作为对两原告法律之外的补偿，并自愿承担本案诉讼费。以上事实，由道路交通事故认定书，复核申请书、复核结论、驾驶证、行驶证、保单、户口注销证明、户籍信息证明、户表、居住证、公司宿舍住宿证明以及庭审笔录等证据佐证。本院认为，公民享有生命健康权。机动车与非机动车之间发生交通事故造成行人死亡的，首先应由机动车方所投保的保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据所承保车辆的责任情况和商业保险合同予以赔偿，仍有不足的，由机动车驾驶人和行人根据各自的过错分担责任。关于原告的各项损失，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算：丧葬费应按照江苏省上一年度在岗职工月平均工资标准，以六个月总额进行计算，原告的丧葬费损失为30891.5元（计算方式为61783元/年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金，因仲伟清于2013年即在苏州工作，并于2014年3月在苏州办理居住证，足以证明其已在苏州连续生活居住满一年，故死亡赔偿金应当按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算，金额为743460元（计算方式为37173元/年×20年）；3、精神损害抚慰金，仲伟清的死亡给作为仲伟清父母的两原告造成了巨大的精神痛苦，现原告主张精神损害抚慰金50000元并要求在交强险赔偿限额内优先赔偿的请求，本院依法予以支持。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费及误工损失，本院考虑本案交通事故的实际情况，仲伟清在交通事故死亡后的丧事处理过程中，其家人处理相关事宜，必然要花费一定的时间及费用，对其正常工作造成影响，故对于原告主张的上述损失，本院酌情认定5000元。综上，原告的上述损失合计为829351.5元。关于本案中赔偿责任的承担，首先应由被告太保相城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金50000元及死亡赔偿金、丧葬费等共计60000元，以上合计110000元，超出交强险赔偿限额部分719351.5元应由李庆茂与受害者仲伟清按照事故责任承担，鉴于李庆茂与仲伟清负事故同等责任，本院考虑本案的实际情况认定李庆茂承担65%的赔偿责任，为467578.48元，但李庆茂系职务行为，应由金源通公司承担赔偿责任，又鉴于肇事车辆购买了1000000元的商业三者险及不计免赔险，故原告的上述467578.48元的损失应当全部由被告太保相城支公司予以赔偿。综上，被告太保相城支公司应在交强险和商业三者险赔偿限额内共计赔偿原告577578.48元。关于被告太保相城支公司提出的原告应当按照农村标准主张死亡赔偿金的意见，本院不予采纳，理由已在上文阐述，不再赘述。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市相城支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告仲济元、周小燕赔偿款577578.48元。上述各项履行义务如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号548401040002924。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3456元，减半收取1728元，由被告苏州市金源通货运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10555301040017676。代理审判员  张凌云二〇一六年七月十三日书 记 员  张云霞