江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0321民初385号原告中国工商银行股份有限公司丰县支行，住所地丰县向阳中路8号。负责人任海涛，该支行行长。委托代理人刘厚煜，该支行客户经理。被告刘志修，男，1954年7月25日生，汉族，职业不详，住丰县。被告吴秀英，女，1952年3月24日生，汉族，职业不详，住丰县。被告徐州盛泰置业有限公司，住所地丰县盛泰置业物业管理处。法定代表人刘金亮，该公司总经理。委托代理人张保朝，江苏弘润律师事务所律师。委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司丰县支行（以下简称工商银行丰县支行）诉被告刘志修、吴秀英、徐州盛泰置业有限公司（以下简称盛泰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告工商银行丰县支行的委托代理人刘厚煜、被告盛泰公司委托代理人张保朝到庭参加诉讼，被告刘志修、吴秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行丰县支行诉称：2007年12月18日，被告刘志修、吴秀英因购买房屋与原告签订《个人购房借款/担保合同》，借款金额为17万元，借款期限为10年，原告于2007年12月18日向被告刘志修、吴秀英发放贷款。被告刘志修、吴秀英以其所购买的位于丰县盛泰御景园一期30-1-401号房产抵押给原告作为履行债务的担保，并办理了抵押登记。贷款发放后，被告未能按照合同约定归还贷款本息。原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告刘志修、吴秀英偿还原告借款本金68730.91元及利息、罚息、复息（按借款合同约定，从2014年7月11日起计算至借款实际还清之日止）；二、原告有权对被告刘志修、吴秀英的抵押物优先受偿；三、本案诉讼费及实现债权的其他费用由被告承担。被告刘志修、吴秀英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2007年12月6日，原告工商银行丰县支行作为贷款人、被告刘志修作为借款人和抵押人、被告吴秀英作为共同借款人和抵押物共有人、盛泰公司作为保证人，签订了编号为A：[抵]字[徐州]行[丰县]支行[2007]年[0293]号《个人购房借款/担保合同》一份，合同约定：共计贷款金额为人民币17万元；贷款用于购买位于丰县盛泰御景园30-1-401号的房屋，担保方式为抵押；贷款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，下浮15%，据此确定的利率为6.656%；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按以下方式处理：贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人按月等额本息偿还贷款本息（按月计息）；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定的利率基础上加收40%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押清单》，《抵押清单》作为本合同附件，与本合同具有同等法律效力；抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。保证人担保方式为阶段性连带责任保证，保证期间为借款到期日起两年，贷款人宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。合同签订后，原告于2007年12月18日向被告刘志修发放贷款17万元，借款基利息为6.656%，贷款期限为10年。贷款发放后，被告刘志修、吴秀英未按合同约定及时偿还借款本息，被告盛泰公司亦未履行保证责任。另查明：被告刘志修、吴秀英于2007年12月6日与原告签订《丰县房地产抵押合同》一份，合同约定：将位于丰县盛泰御景园30-1-401号的房产进行抵押，以抵押房地产价值的100%设定抵押，权利价值为17万元，抵押期限从2007年12月6日起至2018年6月30日止。同日，双方在丰县城乡和住房建设局办理了抵押登记。截至法庭辩论终结前，被告刘志修、吴秀英尚欠原告借款本金68730.91元，仅归还利息至2014年7月11日。上述事实，有原告提供的《个人购房借款/担保合同》、借款凭证、商品房买卖合同、《丰县房地产抵押合同》、被告的身份证、户口本、结婚证复印件以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告刘志修、吴秀英应否归还原告借款本金并支付利息；原告对被告刘志修、吴秀英的抵押物是否享有优先受偿权；被告盛泰公司应当如何承担保证责任。本院认为：原告与被告刘志修、吴秀英之间签订的《个人购房借款/担保合同》，均系当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，合同各方当事人均应依约全面实际履行。合同签订后，原告于2007年12月18日向被告刘志修发放贷款17万元，被告刘志修未按合同的约定及时足额偿还贷款本息，显属违约，原告有权根据合同的约定宣布贷款立即到期，要求借款人刘志修立即清偿贷款本息及相关费用。被告吴秀英在《个人借款/担保合同》共同借款人及抵押物共有人处签字，应当承担共同还款责任。故，对于原告要求被告刘志修、吴秀英偿还借款本金68730.91元及支付自2014年7月11日起至借款实际清偿完毕之日止按借款合同约定计算利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘志修、吴秀英以其所有的位于丰县盛泰御景园30-1-401号的房产为该笔贷款向原告提供抵押作为履行债务的担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立，在被告刘志修、吴秀英不履行债务时，原告有权在约定的抵押担保范围内对该财产享有优先受偿权。被告盛泰公司作为保证人在《个人购房借款/担保合同》中加盖公章确认，为被告刘志修、吴秀英的借款提供阶段性连带责任保证，由于原被告双方并未就物保和人保的担保范围进行明确约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六之规定，债权人应当先就债务人被告刘志修、吴秀英所有的房屋的担保实现债权，对仍不足以清偿的债务部分，由被告盛泰公司承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，其在承担保证责任后，有权向被告刘志修、吴秀英追偿。被告刘志修、吴秀英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志修、吴秀英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司丰县支行借款本金68730.91元，并按双方合同的约定支付自2014年7月11日起至借款实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复息。二、被告刘志修、吴秀英不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司丰县支行有权在约定的抵押担保范围内以被告刘志修、吴秀英抵押的财产（其所有的位于丰县盛泰御景园30-1-401的房产，以双方签订的《丰县房地产抵押合同》为准）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、被告徐州盛泰置业有限公司对上述未能清偿的债务承担连带偿还责任，被告徐州盛泰置业有限公司在承担保证责任后，有权向被告刘志修、吴秀英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1595元及公告费600元，共计2195元（原告已预交），由被告刘志修、吴秀英、徐州盛泰置业有限公司负担（随案款一并给付原告中国工商银行股份有限公司丰县支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。审 判 长  丁国栋代理审判员  郑 亮人民陪审员  王 敏二〇一六年七月三十日书 记 员  丁 娜