河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1377号上诉人（原审被告）：林昊，男，汉族，1986年9月22日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘铁淞，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘飞，男，汉族，1990年7月25日出生，住郑州市金水区。上诉人林昊与被上诉人刘飞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人林昊及其委托诉讼代理人刘铁淞，被上诉人刘飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。林昊上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初25779号民事判决，改判林昊不承担任何偿还借款责任；2、判令刘飞承担本案一、二审诉讼费用等其它费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案案由为民间借贷纠纷，林昊不是借款合同的相对人，也不是合同履行的相对方，林昊不应当承担偿还借款本金及利息的责任。1、刘飞向一审法院提交了未经公证且不完整的自己同林昊的微信聊天记录，及一份未经过林昊同意而录制的影像资料，这些证据均不是有效的证据，根据证据举证规则的相关规定，都不能当有效证据使用，应当依法予以排除。从刘飞提交的微信聊天记录上看不出是林昊从刘飞处借的本金，无法证明是林昊个人使用了该本金，记录多次提到了实际借款人河南星卡汽车销售有限公司（以下简称“星卡公司”）财务人员赵堃向刘飞支付借款利息，借款本金在星卡公司处，该公司或者该公司实际控制人赵亮才是实际借款人。从微信聊天中不能证明林昊向刘飞转的10000元是还刘飞的借款利息，该10000元实际上是林昊向刘飞出借的应急款（刘飞妻子生病急用钱）。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条，第七十条规定，存有疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审庭审过程中，林昊已经向法庭提交了足以认定自己不是实际借款人的证据（三年的银行流水和赵亮自认自己经营的星卡公司是借款人的视频），刘飞就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审判决属于证据不足，认定事实错误。2、一审判决已经认定刘飞自认2019年12月份，在丰乐路13号院赵亮单独向其出具了案涉借款10万元的《借条》。一审法院最终认定林昊为借款人，明显前后矛盾，认定事实错误，一审判决对林昊不公。3、一审判决已经认定赵亮系林昊所在星卡公司的负责人，赵堃系林昊所在星卡公司的财务人员。因林昊系星卡公司的销售员，林昊在一审向法庭提交的银行证据流水也可以再次证明，刘飞之前转给林昊的每笔款项，林昊收到后都立即转给了星卡公司的财务人员赵堃，林昊并没有抽利息和扣本金的行为，这些款项也都是用于星卡公司垫资购车，林昊接收这些借款本金再转款的转手行为系职务行为，个人不应当承担任何责任。4、林昊提供的近三年银行流水，证明了刘飞多次向星卡公司的财务人员赵堃转款借款本金，并由该公司偿还本金及支付利息，刘飞必然知道实际借款人就是星卡公司，星卡公司也必然知道实际出借人就是刘飞，通过林昊的账户过账支付和偿还借款本金，仅仅是该借款关系的交易习惯而已。该案件在审理过程中存在审判程序错误，一审法院在“本院认为”中认定林昊同赵亮为案涉借款的共同借款人，在案件审理中就应当知道赵亮系该案中的有独立请求权的第三人，但一审法庭并没有按照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，主动追加赵亮为第三人参加本案的诉讼，明显属于程序错误。另外：赵亮以星卡公司的名义向刘飞出具借条，该行为发生时，林昊、赵亮、刘飞三人都在场，也经过了刘飞和林昊的确认，该借条就是债务转让的凭证，刘飞收到该借条后，债务已经发生了转移，林昊不应当再承担任何还款责任。一审中林昊向刘飞支付了1万元，与本案10万元借款无任何关联，通过双方的微信聊天记录可以看出，刘飞当时是××住院为由向林昊借钱，林昊是以自己的名义向其出借了1万元，一审法院却将该1万元按照利息进行扣除，也不符合法律规定。本案10万元借款发生的时间是2019年1月份，林昊向其转款的时间是2019年5月份，即使按照两分息计算的话，转款的当天利息也没有达到1万元，这也再次证明了这1万元与本案的借款没有任何关联。综上，一审认定事实、适用法律及程序均有错误，请求二审法院查明事实后，支持林昊的上诉请求。刘飞辩称，1、林昊当时找刘飞借10万元，约定了两分五的利息，林昊称可能用20天到一个月，刘飞是于2019年1月9日通过工商银行转给林昊，充分说明刘飞是将该10万元借给林昊本人，并不是像林昊说的用于星卡公司。2、刘飞将款项转给林昊本人，至于林昊用于何处，刘飞并不能控制。林昊证明刘飞与星卡公司有合作关系，不能说明问题。3、刘飞提供了半年的通话记录，可以清楚反映刘飞跟他们公司没有任何关系。4、林昊提供的证人均为其公司的人。5、林昊给刘飞的1万元，是按照本金100000元从2019年1月9日到2019年5月份按照月利率两分五计算利息，正好是1万元，当时刘飞妻子生病了，刘飞急需用钱，林昊本金不予归还，刘飞提意说先偿还利息，然后林昊把这1万元利息提前先给我，并告知刘飞本金还需要过段时间偿还。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，林昊的上诉理由不成立，应驳回林昊的上诉，维持一审判决。刘飞向一审法院提出诉讼请求:1、请求依法判令林昊返还刘飞100000元人民币借款；2、请求依法判令林昊向刘飞支付借款利息（以100000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年1月10日起计算至实际还款日）；3、诉讼费由林昊承担。一审法院认定事实：1、2019年1月5日，林昊通过微信向刘飞发送信息“对了忘了给你说，我下周二左右需要用十万块钱，提前给你说一下，如果用一个月就按2.5如果用不了一个月就按天。”刘飞回复“好”，2019年1月9日下午14时6分，刘飞通过其工商银行手机银行向林昊转款100000元，林昊回复“收到了，记着点今天的日期。”刘飞回复“嗯。”2019年3月23日，刘飞向林昊发送信息“哥，那钱啥时候回来”，林昊回复“我问一下啊，你大概啥时候用啊。”刘飞回复“我到不急，我意思要是还得一直用着，先转点利息，让我还个款。”林昊回复“我周一落实一下，这几天堃休息。”2019年3月25日，林昊向刘飞发送信息“今天赵堃没来啊，这几天有事，利息算不成啊，我问了一下说是周五左右到款，你要是着急我先给你拿一万，你先用。”刘飞回复“哦，不用哥，没事，你先忙吧。”林昊回复“要是不多我就先给你点，你先用。”刘飞回复“不用了，昨天回来了一万四，够用了。”林昊回复“好吧，我这边抓紧弄。”；2、2019年5月17日，林昊向刘飞发送信息“好的，我这边问问堃，要是等下周我先给你转一万你先用，”刘飞回复“好的哥。”2019年5月21日，刘飞向林昊发送信息“咋说了哥”，林昊回复“堃昨天没来，估计还没放款，我先给你拿一万，你先用着吧，稍等会，我转给你。”后林昊于当日分两笔分别向刘飞转账4000元、6000元，共计10000元；3、林昊提供的近三年的账户交易明细及银行流水显示，其在刘飞、赵堃间有多笔转账；4、刘飞提供影像资料一份，该影像资料的主要内容为林昊承认刘飞转账的10万元是其在用，后因林昊公司迟迟不放款，林昊查出此款项被赵亮挪用，导致林昊未能按时归还。视频中，林昊承诺十月底还款；5、林昊提供影像资料一份，该影像资料的主要内容为案外人赵亮的一段视频，视频中赵亮承认该100000元是其所借，并愿意偿还该笔款项；6、刘飞自认就该100000元借款，2019年12月份，在丰乐路13号院，赵亮曾向其出具借条；7、另查明，赵亮系林昊所在公司的负责人，赵堃系林昊所在公司的财务人员。刘飞曾多次借钱给林昊，林昊通过其个人账户或赵堃账户向刘飞支付利息。一审法院认为，当事人对提出的主张，有责任提供证据证明。刘飞向一审法院提交的微信聊天记录中林昊向刘飞借款的内容，系刘飞、林昊真实意思表示，结合转账记录及刘飞、林昊的陈述等证据，一审法院依法对刘飞、林昊之间民间借贷关系予以确认。刘飞于2019年1月9日向林昊转账100000元，依据刘飞、林昊提供的视频资料，一审法院依法认定林昊与赵亮为该笔借款的共同借款人，林昊应当按照约定偿还款项，刘飞仅起诉林昊，一审法院对此依法予以确认。对于刘飞主张的利息，结合林昊提供的微信聊天记录、转账凭证以及刘飞的自认，一审法院认定林昊已偿还刘飞利息10000元，按照2.5%的月息，该笔利息应计算至2019年5月9日，因此对刘飞主张的利息，一审法院支持按照刘飞起诉时即2020年12月中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2019年5月10日起计算至实际清偿之日止，超出部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决1、林昊于判决生效后十日内偿还刘飞借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，自2019年5月10日起至实际履行完毕之日止按2020年12月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2、驳回刘飞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1610元，由林昊负担。本院二审期间，林昊提交的证据有：第一组证据：证据1、赵亮证人证言及身份证复印件，证据2、赵堃证人证言、证言视频及身份证复印件，证据3、王亚证人证言及身份证复印件，证据4、郭璞证人证言及身份证复印件。证据1-4证明：1、林昊是星卡公司的员工；2、2017年以来，刘飞就多次分笔向星卡公司出借垫资购车款，星卡公司向刘飞支付利息，这些款项都是星卡公司会计赵堃和员工林昊以公司的名义用个人账户接收款项后再转支付给星卡公司指定的卖车公司账户上，不经过公司的账户是为了避税，这是刘飞向星卡公司出借垫资购车款的交易习惯；3、刘飞这次起诉的10万元也是和以往一样，用于星卡公司垫资购车，公司也一直说要还他，刘飞多次来公司要钱，公司实际控制人赵亮以公司的名义向刘飞出具了借条；4、本案的10万元不是林昊借的，借款人是星卡公司不是林昊，林昊既没有使用这笔钱，也没有从中扣利息吃提成。第二组证据：证据5、星卡公司工商信息。证明：实际借款人星卡公司的经营范围是汽车销售，赵亮在工商登记上显示是原股东，赵亮的爱人田丹是现在公司的法定代表人，赵亮是该公司的实际控制人。第三组证据、证据6、星卡公司财务赵堃同刘飞聊天记录。证明：1、刘飞多次向星卡公司索要10万元垫资购车款，再次确认了本案的借款人为星卡公司而非林昊；2、星卡公司对10万元借款认可，并表示会尽快还款。刘飞对此证据的质证意见为：刘飞只知道赵亮、赵堃、王亚、郭璞是星卡公司的人，证人与林昊之间可能存在利益，同事关系，但是具体的刘飞不清楚，林昊提交的证人证言说刘飞跟其公司合作的情况，该证据不能证明刘飞和其公司具有合作关系。赵堃是刘飞结婚时由林昊介绍认识的，那时赵堃只是卖婚纱，后来不知道他们怎么就在一块办公了，但赵堃是星卡公司的财务，林昊向刘飞借钱时说是帮客户提车，借了刘飞的10万元，后期付利息时，林昊说赵堃管着公司的财务，林昊就让我向赵堃要，林昊要帮助客户提车的话，钱要转向公司，让刘飞向赵堃要，刘飞表示不同意，之后林昊说公司资金有问题，让刘飞配合林昊要本金和利息，刘飞就答应了，林昊说就是配合他向赵堃提一下刘飞这个钱的事情，但赵堃一直没有正面回答，然后也没有向刘飞支付任何利息，之后刘飞明确告知林昊10万元的债务属于刘飞和林昊之间的债务，不要牵扯公司或者其他人，林昊现在想要转移债务，对此刘飞表示不同意。至于林昊说是赵亮出具的借条，与林昊无关。赵亮给刘飞打借条是因为林昊不愿意出具借条，于是林昊本人带着赵亮给刘飞出具的借条，为的就是把这个欠款的事实转嫁到赵亮身上，刘飞认为借条是对方单方面出具的借条，与事实不符，借款相对人是林昊。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方当事人提交的证据及庭审中的陈述，一审认定林昊和赵亮为共同借款人，认定正确，但刘飞单独起诉林昊，符合法律规定，且林昊提交的证据并不能否认其借款人的身份，至于林昊2019年5月21日向刘飞转款的1万元，符合按照双方微信约定的利率标准计算的利息，一审对此认定并无不当，故林昊的上诉理由无事实和法律依据，本案不予支持。综上，林昊的上诉请求，不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3220元，由上诉人林昊负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二一年二月七日书记员  安 琪