广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6330号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。负责人：吴涛，总经理。委托代理人：张双双，该司职员。被上诉人（原审原告）:林聚申，住广州市白云区。委托代理人：张杨莉、李源，均为广东和志满律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司��以下简称平安保险广东分公司）因与被上诉人林聚申合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第1857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年12月5日，林聚申为车牌号码为粤A-×××××，发动机号为BHK089628的越野车向平安保险广东分公司购买机动车商业保险。平安保险广东分公司出具机动车辆保险单（保险单号：10436003900058823275），险别为商业第三者责任险，保险金额500000元。保险期间自2014年12月6日零时至2015年12月5日二十四时。保险单明示告知中记载：1、请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。林聚申称并未收到保险条款，平安保险广东分公司没有尽到提示说明义务。2015年3月6日，广州市公安局交通警察支队高速一大队出具编号为44019162015017446号道路交通事故认定书（简易程序），认定林聚申驾驶车牌号码为粤A-×××××小型越野客车（甲车）由北往南行使，刘某驾驶车牌号码为鄂A×××××小型轿车（乙车）由北往南行使，沈某驾驶车牌号码为粤A×××××小型轿车（丙车）由北往南行使，因甲车实施在同车道行使中，不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为造成甲车车头中部部位与乙车车尾中部部位相撞，乙车车头中部部位与丙车车尾中部部位相撞的事故。各方当事人对交通事故事实和成因无争议。各方经协商未达成协议。林聚申全部责任，刘某、沈某无责任。中国平安财产保险股份有限公司于2015年3月6日出具机动车辆保险定损报告，认定鄂A×××××小型轿车修理价格为24885元，粤A×××××小型轿车修理价格为8985元，共计33870元。后林聚申向平安保险广东分公司提交机动车辆��险索赔申请书。2015年4月7日，平安保险广东分公司向林聚申出具机动车辆保险拒赔通知书，拒赔理由为标的车发生本次事故时未按期年审（出险日期2015-03-06，行驶证年审有效期至2015年1月），根据《机动车辆保险条款》（2009版）第一部分第一章商业第三者责任保险责任免除第三条（二）及第二章车辆损失险责任免除第四条（二）的规定，我司对此案商业险不予赔偿。林聚申确认平安保险广东分公司已在交强险范围内赔偿2000元。平安保险广东分公司提交机动车辆保险条款（2009版），该条款第一章第三条第二款规定未在检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。林聚申认为该事故发生原因为没有保持安全距离，并非车辆本身的安全问题造成，事故车辆在事故发生后检验合格，可以确定事故发生与没有年审之间没有关系。平安保险广东分公司与林聚申均确认车牌号粤A-×××××的小型越野客车的机动车行驶证年审检验有效期至2015年1月，该车辆于事故发生时并已超过年审检验期限。原审庭后,林聚申提供中国工商银行电子银行回单拟证实其确有向刘某、沈某支付上述修理费用，经原审法院调查，确认林聚申已向该二人支付上述费用。以上内容，有机动车辆保险单（正本）、机动车辆保险定损报告、发票、网上转账凭证、拒赔通知书、保险条款及当事人陈述等证据证实。林聚申原审诉讼请求为：1、平安保险广东分公司支付林聚申垫付的修车款31870元及按中国人民银行同期贷款利率支付至2015年4月7日至判决确定还款之日的利息；2、诉讼费由平安保险广东分公司承担。原审法院认为：林聚申为其车牌号为粤A-×××××的小型越野客车投保机动车辆商业保险，平安保险广东分公司予以承保并出具了机动车辆保险单，林聚申与平安保险广东分公司之间的商业保险合同关系成立,上述保险合同合法有效，双方均应遵循诚实信用原则履行保险合同义务。林聚申和平安保险广东分公司均确认涉案车辆在事故发生时已超过年审检验期限，故本案争议焦点为平安保险广东分公司能否以涉案车辆未在规定检验期限内年审为由予以拒赔。虽然在涉案事故发生时涉案车辆为未在检验有效期届满前办理车辆年审手续，但交警部门认定涉案事故的原因是涉案车辆不按规定与前车保持必要的安全距离的违法行为，不是因车辆未年审存在问题导致，且涉案车辆已于涉案事故发生后检验合格，由此可知涉案事故的发生与事故发生时涉案车辆未按规定年审之间无直接的因果关系，涉案车辆未在检验有效期届满前办理车辆年审手续并未加大投保风险，平安保险广东分公司仅以涉案车辆在事故发生时未按规定年审为由拒赔依据不足，原审法院不予支持。平安保险广东分公司抗辩其尽到了告知义务，但并未提交相应证据证实其就《保险条款》中的免责条款向林聚申予以提示和说明，故上述免责条款无效。结合银行电子交易回单，原审法院确认林聚申已向刘某、沈某支付修车费共计33870元。林聚申确认平安保险广东分公司已支付2000元，故，平安保险广东分公司应向林聚申给付赔偿金共31870元。关于林聚申要求平安保险广东分公司应向其支付利息的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持，但对利息起算时间调整为自本案起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十二条、第二十三条，《中华��民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于判决生效之日起十日内，平安保险广东分公司向林聚申给付赔偿金31870元及利息（利息以31870元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际付清之日止）；二、驳回林聚申的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费597元由平安保险广东分公司负担。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被保险车辆的检验有效期到2015年1月止，2015年3月6日涉案事故发生时该车处于未年审状态。机动车保险条款第三条第二款规定，“未在规定期限内进行机动车辆安全技术检验或检验未通过的”属于免除赔偿责任范围���商业第三者责任保险主要目的是分担被保险人风险，以及弥补第三者损失。保险法司法解释二第十条、第十一条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司只负有提示义务。涉案被保险车辆未按规定在检验期限内进行机动车安全技术检验属于法律禁止性行为，平安保险广东分公司已经对免除保险人责任条款进行加粗加黑，依法履行了提示义务。对车辆进行年审是法律强制性规定，目的在于提高机动车的安全性，保护人民的生命财产安全。驾驶人应当知道车辆安全技术检验的强制性和重要性。原审判决忽视了年审的重要性，也忽视了人民生命财产安全。综上，上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由林聚申承担。被上诉人林聚申辩称：一、平安保险广东分公司没有将保险条���送达给林聚申，没有履行明确说明义务。二、机动车辆必须年审是法律的强制性规定，保险法司法解释二第十条、第十一条规定的是禁止性规定而非强制性规定，故平安保险广东分公司适用法律错误。三、本案交通事故发生的原因为林聚申驾驶没有保持安全距离，而且在事故发生后车辆检验合格，可见并不存在任何安全性能问题。综上，平安保险广东分公司应按照保险条款进行赔偿。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人均确认被保险车辆发生涉案交通事故时已超过年审检验期限，本案二审争议焦点为平安保险广东分公司能否以涉案被保险车辆未在规定检验期限内年审为由予以拒赔。对此问题，本院认为，虽然在涉案事故发生时，被保险车辆未在检验有效期届满前办理车辆年审手续，但交警部门认定发生涉案事���的原因是被保险车辆驾驶人不按规定与前车保持必要的安全距离，而不是因车辆未年审存在安全性能问题所导致，且涉案车辆已于涉案事故发生后检验合格，由此可知涉案事故的发生与事故发生时涉案车辆未按规定年审之间无直接的因果关系，涉案车辆未在检验有效期届满前办理车辆年审手续并未加大投保风险，平安保险广东分公司仅以涉案车辆在事故发生时未按规定年审为由拒赔，依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费597元，由上诉人中国平安财产保险��份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢欣欣代理审判员  吴 湛代理审判员  汪 婷二〇一六年七月二十六日书 记 员  谢春晖邓少珍蔡晓倩