新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2016）新0104民初2511号原告：新疆光通胜业汽车服务有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区乌拉泊乌奎高速亚欧兴盛物流园西1-1号，组织机构代码：09610289-5。法定代表人：吴羚，该公司总经理。委托代理人：徐锋，男，1974年5月生，汉族，该公司厂长，住乌鲁木齐市。委托代理人：刘建忠，男，1960年11月出生，汉族，该公司经理，住乌鲁木齐市。被告：新疆鑫恒发环保科技有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市，组织机构代码：79227630-3。法定代表人：赵剑，该公司总经理。委托代理人：陈刚，新疆鼎信旭业律师事务所。委托代理人：刘小仓，男，汉族，1979年12月出生，该公司业务经理，住新疆乌鲁木齐市。原告新疆光通胜业汽车服务有限公司与被告新疆鑫恒发环保科技有限公司修理合同纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由代理审判员王国亮独任审判，于2016年5月17日、6月30日公开开庭进行了审理。原告新疆光通胜业汽车服务有限公司的委托代理人徐锋，被告新疆鑫恒发环保科技有限公司公司的委托代理人陈刚、刘小仓（第二次到庭）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新疆光通胜业汽车服务有限公司诉称：2015年1月，被告公司的车辆在原告处指定修理，截止2015年12月，被告尚欠原告213285.5元修理费，原告多次催要，但被告拒绝给付，现原告诉至本院，要求被告支付修理费213285.5元，并由被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉请，提供如下证据：一、车辆委托服务协议书，证明：2015年4月1日，原、被告双方签订委托修车协议，约定，被告公司车辆指定原告为维修点，双方存在修理合同关系。被告对该委托服务协议书的真实性认可，第十一条第二款约定，每月5日前对账，7日前开发票，20日前支付款项，但原告违约在先，一直未向被告开具发票，且原告存在过度维修的问题。本院对该协议的真实性、关联性予以确认。二、2015年11月16日对账单，证明：截止到2015年9月31日，被告与原告对账，被告欠付修理费117324元。被告对该对账单的真实性认可。本院对该对账单的真实性、关联性予以确认。三、2015年12月16日对账单，证明：2015年10月、11月被告欠付原告修理费95961.5元。被告对该份对账单的真实性不予认可，认为系原告单方证据。本院认为，该份对账单系原告单方出具，不属证据范畴。四、2015年10月及11月对账单37张（含维修单），证明：2015年10月、11月合计产生修理费95961.5元。被告对该组证据中加盖有被告公司印章的认可，未盖章的不予认可，其中签字的顾晓利已经离职，是否系其签字，无法核实。本院认为，该组证据客观、属实，本院对其真实性予以确认。五、2015年11月14日对账单一份，证明：2015年11月发生的维修数额系29661元，该笔数额有被告厂长顾晓利签字确认。被告对该对账单的数额不予认可，表示顾晓利无权对账，被告未授权顾晓利对账。本院认为，该对账单被告前任厂长顾晓利签字进行了确认，本院对其真实性予以确认，且该对账单中对11月份的维修数额进行了确定，与11月的派车单相互印证，本院对其关联性予以确认。被告新疆鑫恒发环保科技有限公司辩称：我公司和原告成立修理合同关系，我公司车辆确实在原告处维修，但原告主张的维修金额与我公司挂账金额不符，且原告主张的数额没有实际这么多，我公司请求依法查清具体数额后向原告付款。被告新疆鑫恒发环保科技有限公司为支持其抗辩，提供证据如下：证据一、付款凭证三份，证明：被告分别于2015年7月16日支付原告修理费27772.5元；6月24日支付原告修理费34659元；9月8日支付原告修理费33450.5元。合计95882元。原告对被告的付款凭证的真实性无异议，但认为支付的系本案诉请之前的修理费用。本院对付款凭证的真实性、关联性予以确认。经审理查明：2015年4月，原告与被告签订一份《车辆委托服务协议书》，约定，被告委托原告对被告公司车辆进行零修及三包维修等相关事宜，达成如下协议：一、原告作为汽车维修服务站，被告同意将车辆指定由原告维修。二、原告作为被告定点维修厂家，将把被告作为重点客户和服务对象，对被告车辆进行认真维护和维修，并开通24小时服务电话，不分节假日，做到车辆随到随修和途中运行车辆的紧急救援工作。具体操作流程：1、被告驾驶员前往乙方服务站维修车辆时，原告在接到被告出具的维修派工单方可维修（特殊情况时，可由被告车队长电话通知，事后由被告补开维修派工单）（1、开派公单时，被告应将故障现象一次性报全，避免重复保修故障，致使维修延误）。2、原告原则上严格按照被告派工单项目维修，未注明项目不予处理，急需增加维修项目时，可由原告电话告知被告车队长。经被告车队长同意后方可维修，并在派工单上明确注明《电话通知增补维修》字样。3、原告维修期间，被告驾驶员可在旁监督检查，如有异议可向原告现场负责人交涉，但不可打扰维修工正在进行的维修工作，避免维修失误。4、派工单需注明：车牌号、驾驶员姓名、联系电话、故障现象、驾驶员签字、车队长签字。七、原告每月向被告提供被告出具维修派工单和驾驶员签字的维修清单，作为对账依据，经被告财务核对签字后，作为当月各项维修费用付款依据及原始记录。十一、结算：维修费用构成包含保修期外的工时费、配件费、外出费等。原被告双方财务人员于每月5日前，将上月的维修费用单据进行核对确认，原告于每月7日向被告开具发票，被告于每月20日前将上月维修费用以现款方式支付原告。期限：2015年4月1日至2016年3月31日。合同签订后，被告公司的车辆遂指定到原告处进行维修。2015年11月16日，原告与被告对账，截止到2015年9月31日，被告公司账面显示欠付原告维修款为117324元。2015年10月2日、5日，被告所有的新AA12**车辆分别发生维修费177.50元、9752.50元；2015年10月5日、9日、21日，被告所有的新A842**车辆分别发生维修费582.50元、186元、1949.50元；2015年10月29日，被告所有的新A96**车辆发生维修费4619元；2015年10月7日，被告所有的新AA02**车辆发生维修费1296.50元，2015年10月8日、24日，被告所有的新A790**车辆分别发生维修费465元、2203元；2015年10月10日，被告所有的新A898**车辆发生维修费30994元；2015年10月5日，被告购买油滤型空气干燥器一个340元。合计，10月发生维修费52565.5元；2015年11月6日，被告购买原告蓄电池367CN一台5**元；2015年11月15日，被告所有的雷沃装载机发生维修费29111元。合计，11月发生维修费29661元。上述9月之前、10月、11月合计维修费分别为：117324元、52565.5元、29661元。共计199550.5元。另查1，2015年9月24日、29日，被告所有的新A965**分别发生维修金额8258.50元、305元；2015年9月24日，被告所有的新A790**发生维修金额3229元；2015年9月25日，被告所有的新AA12**发生维修金额1779元；2015年9月30日，被告所有的新A842**发生维修金额163.50元。合计13735元，原告表示该笔费用并未结算在9月31日之前的对账单中，被告对此不予认可。另查2：新A898**、新A790**、新AA02**、新A842**、新新AA12**、新A965**八辆车辆均为被告登记所有。张松柏、杨钊、于文富、王峰、郑宇洲、彭亮、李吉祥、马俊均系被告公司驾驶员。顾晓利曾任被告公司厂长。本院认为：原告与被告成立修理合同法律关系，原告与被告签订的《车辆委托服务协议书》系双方当事人的真实合意，内容未违反法律法规的强制性规范，合法有效，对双方均具约束力，双方均应当严格履行。协议签订后，被告所有的车辆指定到原告处进行维修，并且截止到2015年9月31日之前的修理费117324元的上述两项事实，双方均无异议。被告有争议的系2015年10月及11月的修理费。本院认为，维修金额的确定，需要遵照服务协议约定，并结合车辆派车单及维修单相互印证综合确定维修数额。原告出具的2015年11月14日的对账单虽有被告前任厂长顾晓利的签字确认，但，根据《车辆委托服务协议书》关于维修费结算的约定，需要原告每月向被告提供被告出具维修派工单和驾驶员签字的维修清单，作为对账依据，经被告财务核对签字后，作为当月各项维修费用付款依据及原始记录。据此约定，车辆维修数额的确定，需要提供派车单及维修单，最终由被告财务人员核对签字，才能作为结算依据。因被告并未授权顾晓利进行结算，且顾晓利并非被告财务人员，根据原告提供的2015年11月16日的对账单来看，被告对账后，加盖了被告财务公章，因此，从双方的结算习惯来看，双方对账确认后，均会加盖被告财务印章，而并非由个人签字后即作为对账凭据。因此，顾晓利的签字确认的对账单不应作为对账结算的凭据。庭审中，原告针对每辆车辆的维修情况都提供了《车辆维修派车单》及修车结算清单为凭，且每张派车单上均由被告公司厂长顾晓利及该车驾驶员签字确认，同时在维修结算清单上均由车辆驾驶员签字确认。原告提供的上述证据与双方约定的修车流程完全吻合，符合双方约定的车辆修理程序，因此，被告应当依照修车结算单上所载金额履行付款义务。经本院查明，2015年10月发生维修金额52565.5元，11月的维修金额系被告公司所有的雷沃956F装载机发生的维修费用，被告虽表明，无法确定装载机是否系被告所有。本院认为，通过被告公司的顾晓利在该维修派车单上签字确认，并结合顾晓利在原告出具的2015年11月14日的对账单上的签字及备注来看,原告实际履行了维修义务，并无虚假，且原告完全有理由相信，原告维修的装载机系被告所有。就对账单的时间（11月14日）、维修单时间（11月10日）、派车单时间（11月15日）问题，庭审中，原告陈述其于2015年11月10日维修完毕，11月14日打印了对账单，11月15日找被告前任厂长顾晓利对账确认，并由顾晓利补开派车单的上述一系列解释，符合日常生活逻辑，本院予以采信。因此，被告前任厂长顾晓利在对账单中确认的11月份的维修数额与原告出具的维修清单相互印证,可以证实,维修数额客观、属实,对此产生的维修费亦应当由被告承担。庭审中，原告出示的合计13735元的维修票据，被告未予认可，本院认为，该笔费用均发生在2015年9月31日之前，原告认为，该笔费用未核算在9月31日之前的对账单中，但原告并未提供有力证据来证实该笔费用未计算在9月31日之前，本院无法认定，此项事实，因此，原告的意见，本院不予采纳。综上，被告合计应支付原告修理费199550.5元（117324元+52565.5元+29661元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告新疆鑫恒发环保科技有限公司向原告新疆光通胜业汽车服务有限公司给付修理费199550.5元。以上应付款项199550.5元，被告应当自本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案给付标的199550.5元，占诉讼标的的213285.50元的93.56%，本案案件受理费4499.28元，原告已预交，减半收取，被告新疆鑫恒发环保科技有限公司承担2104.76元，原告144.88元，退还原告2249.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。代理审判员  王国亮二〇一六年七月十四日书 记 员  马天华