浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0783民初05804号原告：石燕飞。委托代理人：程江宝、阮波，东阳市申义法律服务所法律工作者。被告：吴正良。原告石燕飞为与被告吴正良民间借贷纠纷一案，于2016年5月4日诉来本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告石燕飞的委托代理人程江宝，被告吴正良均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解二个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告石燕飞起诉称：2013年10月12日，被告吴正良向原告借款人民币62万元，并出具借条一份，载明被告向原告借款及双方约定月利率按2%计算，借期一年的事实。借款到期后，被告分别于2015年2月9日、2月18日、3月19日归还原告借款本金16万元、6万元、10万元，合计32万元，以上借款均未支付利息。后经原告多次催讨，被告仍未归还尚欠借款本金30万元及利息。原告诉请：判令被告立即归还原告借款本金30万元并支付利息28.56万元（其中62万元借款的利息从2013年10月12日起按月利率20‰暂算至2015年2月9日止为19.84万元，其中46万元借款的利息从2015年2月9日起按月利率20‰暂算至2015年3月19日止为9200元，其中30万元借款的利息从2015年3月19日起按月利率20‰暂算至2016年4月19日止为7.8万元，之后利息按月利率20‰计算至实际还清之日止）。在本案审理过程中，原告将诉请中利息部分变更为：利息以30万元为基数从2013年10月12日起按月利率20‰计算至实际还清之日止。为证明其诉讼请求，原告石燕飞向本院提供了以下证据：一、被告吴正良向原告出具的借条1份，用以证明被告向原告借款62万元，双方约定借款期限、利息的事实。二、还款承诺书、备注各1份，用以证明被告承诺分期还款，并已归还借款本金32万元及双方约定违约责任的事实。三、银行转账凭证1份，用以证明本案借款以原告的父亲石伊明通过银行转账62万元给案外人吴持肖的方式交付的事实。被告吴正良答辩称：被告未向原告石燕飞借款，也没有欠原告借款，要求原告提供证据予以证明。被告吴正良向本院提供以下证据：一、案外人吴持肖出具给石伊明的借条1份，用以证明被告出具给原告石燕飞的借条所反映的62万元款项与该借条所反映的62万元款项系同一笔借款的事实。二、银行转账凭证若干份，用以证明被告分多次支付原告共计121.6万元款项的事实。经开庭审理，本院认证如下：关于原告提供的证据：证据一，被告的质证意见为：对真实性无异议，但借条的落款时间是往前写到“2013年10月12日”，该借条实际是2014年出具的。证据二，被告的质证意见为：该组证据的确是被告出具的，但并非自愿出具，而是被胁迫后出具的。证据三，被告对真实性无异议。经审核，本院对上述证据的真实性予以确认，关于原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，待本院分析后再作认定。关于被告提供的证据：证据一，原告对三性均有异议，认为如果借条是出具给石伊明，该份借条原件应在石伊明处，而不应在被告处。本院认为，该份证据的内容反映系案外人吴持肖向石伊明出具借条，而本院庭审后向石伊明核实，石伊明陈述其从未收到过该份借条，从其账户汇出去的62万元款项是其女儿石燕飞出借给被告的，故本院对该份证据不予采纳。证据二，原告的质证意见为：原、被告之间还存在其他经济往来，根据被告出具的还款承诺书可以反映该组证据与本案无关。本院认为，由于被告在庭审中自认该组证据与本案所涉款项无关，故本院对该组证据不予采纳。经审理，本院查明的事实如下：2013年10月12日，原告石燕飞的父亲石伊明通过银行转账方式支付案外人吴持肖62万元。嗣后，被告吴正良向原告出具了落款时间为“2013年10月12日”的借条一份，主要内容为：“今有吴正良（身份证号××，向石燕飞借人民币620000.00元（大写人民币陆拾贰万元整），月息贰分，借期一年”。2015年2月18日，被告向原告出具还款承诺书一份，主要内容为：“鉴于本人吴正良于2013年10月12日向石燕飞签订（个人民间借贷协议）并约定归还借款本金620000【陆拾贰元整（系笔误，实为陆拾贰万元整）】，双方商议并同意定于四次还清：第一次吴正良已通过电汇支付方式于2015年2月9日归还160000（壹拾陆万元整），第二次吴正良已现金支付归还60000（陆万元整），见证人：石正丹，时间2015年2月18日，还款地点，东阳市十字街两岸咖啡。第三次吴正良承诺并确定于2015年3月19日之前归还100000（壹拾万元整），归还方式双方确认以银行转账为还款凭证，第四次吴正良承诺并确认总款余额300000万元（叁拾万元整），定于2015年10月1日之前以银行转账为还款凭证。上述约定还款次数欠款人吴正良尊行承诺，并按期支付石燕飞，借款如未能支付及影响还款约定时间，吴正良本人自愿承担违约所产生系列相关法律程序中的责任并包含经济损失诉讼费、律师费，并及借款部分所产生的损失费用。本承诺书内容吴正良本人亲立签字即生法律效力，违约同时承担法律效应”。同日，被告在还款承诺书背面书写备注，主要内容为：“上述还款承诺书本人吴正良如期约定按次数及截止日还清，双方商议同意原个人民间借贷协议中所含月息不计算，如若未如期归还，原个人民间借贷中所含月息照算支付”。案外人石正丹作为见证人在还款承担书及备注中签字。另查明，被告已按还款承诺书所载明的内容支付原告前三笔应付款项共计32万元。现原告以被告未归还尚欠借款为由，诉至本院。本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，被告吴正良是否系本案所涉款项的实际借款人。原告主张本案款项的借款人为被告，其父亲石伊明从未出借款项给案外人吴持肖。被告主张本案款项并非由其本人所借，而是案外人吴持肖向原告石燕飞的父亲石伊明所借。对此，本院分析如下：一、原告为证明其主张，向本院提供了被告出具的借条及还款承诺书各一份，借条载明被告向原告借款62万元，还款承诺书载明被告同意分期归还原告借款62万元，且被告已按约履行了前三期的付款义务。由于借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在被告没有提供确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容的情况下，一般不轻易否定借据的证明力。二、被告辩称其出具给原告的还款承诺书系受原告胁迫，其从未同意归还本案所涉款项，但被告于2015年2月18日出具该份还款承诺书至原告于2016年5月4日向法院提起诉讼，期间相距一年三个月，在此期间，被告并未因受胁迫向公安机关报案，也没有向法院提交其受胁迫的相关证据，且被告已按还款承诺书约定的内容履行了前三次付款义务，故对被告的该辩称意见，本院不予采信。三、虽然被告提供了案外人吴持肖出具给原告父亲石伊明的借条，并承认案外人吴持肖出具给原告父亲石伊明的借条所反映的62万元款项与其本人出具给原告的借条所反映的62万元款项系同一笔款项，但石伊明对被告提供的借条不予认可，且该借条的原件由被告持有并提交，与常理不符。另被告也未提供有效证据证明本案所涉款项的实际借款人为吴持肖。综合上述分析，本院确认原、被告之间存在民间借贷法律关系，被告吴正良系实际借款人。被告未按还款承诺书约定的期限归还全部借款，属违约行为，理应承担相应的违约责任。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吴正良于本判决生效之日起十日内归还原告石燕飞借款本金30万元并支付利息（利息以30万元借款为基数从2013年10月12日起按月利率20‰计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8530元，减半收取4265元，由被告吴正良负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 楼 聪二〇一六年七月二十七日代书 记员 俞望杰