山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终2181号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台莱山支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街***号。负责人：任志军，经理。委托代理人：曲青艳，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙金勇。委托代理人：刘雅勤，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台莱山支公司因与被上诉人孙金勇保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第1448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。被上诉人孙金勇在原审中诉称，被上诉人为其所有的鲁F×××××号重型半挂牵引车鲁F×××××挂重型普通半挂车在上诉人处投保了交强险和商业第三者责任保险、车辆损失险等并约定不计免赔，保险期间自2012年10月25日至2013年10月24日，并依约缴纳了保费。2013年7月24日，被上诉人车辆被烟台润港物流有限公司驾驶员唐世前驾驶的车辆碰撞，致被上诉人车辆受损。事故发生后，被上诉人向上诉人申请理赔，遭上诉人拒赔。被上诉人具状请求判令上诉人偿付保险理赔款72146.50元（其中包括汽车施救费1500元、车辆维修费49592.50元、车辆损失鉴定费1677元及3433元；停运损失13944元、停运损失鉴定费4000元；以上费用扣除对方车辆保险公司在交强险范围内已赔付的2000元，合计72146.50元）。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台莱山支公司答辩，保险事故并未发生，上诉人不同意赔偿。根据保险条款的规定，鉴定费和诉讼费不属保险项目，且保险责任应为保险机动车造成的损失，停运损失非属保险理赔范围。原审法院审理查明，（一）2012年10月9日，被上诉人签字确认其已收到条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容。（二）2012年10月19日，被上诉人为其所有的鲁F×××××重型半挂牵引车鲁F×××××挂重型普通半挂车在上诉人处投保了交强险和商业第三者责任险、车辆损失险等并约定不计免赔。其中鲁F×××××车的车辆损失险的保险金额为198000元，鲁F×××××挂号车辆的车辆损失险的保险金额为88200元。鲁F×××××号车辆的保险责任期间自2012年10月25日零时至2013年10月24日24时止，鲁F×××××号挂车的保险期间自2012年10月24日零时至2013年10月23日24时止。保险条款载明，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞、倾覆原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费保险人不负责赔偿。（三）2013年7月24日，在烟台市福山区门楼镇新东方冶金企业有限公司院内，烟台润港物流有限公司司机唐世前驾驶的鲁F×××××号（鲁F×××××挂）重型半牵引车在倒车时将被上诉人驾驶员刘承模驾驶的保险车辆撞坏。本案被上诉人于2013年向烟台市福山区人民法院起诉，要求烟台润港物流有限公司、烟台腾佐隆福运输有限公司、烟台德宝物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司[系鲁F×××××号（鲁F×××××挂）重型半牵引车交强险投保保险公司]赔偿其各项经济损失。2014年9月25日，烟台市福山区人民法院作出（2013）福民门初字第183号民事判决书，认定上述两车相撞保险车辆受损，烟台润港有限物流公司应赔偿本案被上诉人保险车辆停运损失13944元、停运损失鉴定费4000元。本案被上诉人委托烟台市公立价格事务所出具的烟台市道路交通事故财产损失价格鉴定结论书认定保险车辆的车辆维修费为84316元，本案被上诉人交纳鉴定费1677元，烟台亨通保险公估责任有限公司出具的保险公估报告书认定保险车辆的车辆维修费为49592.50元，烟台润港物流有限公司缴纳鉴定费10730元，故本案被上诉人应给付烟台润港物流有限公司3433元。综上，本案被上诉人汽车施救费1500元、车辆维修费49592.50元、停运损失13944元、停运损失鉴定费4000元合计69036.50元，扣除本案被上诉人应给付烟台润港物流有限公司的鉴定费3433元，扣除中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在机动车强制保险责任限额内应赔偿本案被上诉人的2000元，上诉人烟台润港物流有限公司尚应赔偿本案被上诉人63603.50元。判令中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在机动车强制保险责任限额内赔偿被上诉人2000元，烟台润港物流有限公司赔偿被上诉人各项损失63603.50元。判决生效后，被上诉人向福山区人民法院申请强制执行，因烟台润港物流有限公司无财产可供执行，该院作出（2014）福执字第613号执行裁定书裁定终结执行。原审法院认为，上诉人、被上诉人于2012年10月19日订立的保险单权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效。被上诉人是投保人和被保险人，上诉人是承保人和保险人。双方均应按保险单中约定的内容恪守履行。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条的规定，上诉人不承担保险金责任的前提是被上诉人对第三者的赔偿请求予以放弃或已经得到全额赔偿，本案被上诉人没有放弃赔偿，而是依法按侵权之诉起诉了事故对方及事故对方的交强险保险公司且已于判决后申请执行，但因事故对方无财产而导致无法获偿被裁定予以终结执行，故上诉人应当在保险金范围内就未得到执行的车辆损害损失部分45659.50元（施救费1500元+车辆维修费49592.50元-交强险赔偿2000元－应给付烟台润港物流有限公司的鉴定费3433元）予以赔偿，并因此取得向第三者的代位求偿权。被上诉人关于赔偿停运损失及停运损失鉴定费之诉请，与保险条款关于保险责任的约定不合，依法不予支持。被上诉人关于车辆损失鉴定费1677元及3433元之主张，因该两笔鉴定费已由（2013）福民门初字第183号民事判决书认定由被上诉人个人负担，不在被上诉人应得的车辆损失范围内，故对其主张依法不予支持。上诉人关于被上诉人车辆未发生保险事故之辩解，与（2013）福民门初字第183号民事判决书的认定不符，对其辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十条及上述引用条款之规定，判决：一、限上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台莱山支公司于判决生效之日起10日内向被上诉人孙金勇赔付保险赔偿金45659.50元；二、驳回被上诉人孙金勇的其他诉讼请求。案件受理费1604元，由被上诉人孙金勇负担577元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台莱山支公司负担1027元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台莱山支公司不服原审判决提出上诉称，原审判决认定事实不清、法律适用不当。具体阐述如下：1、根据另案烟台市福山区人民法院（2013）福民门初字第183号判决书第7-10页法庭查清的事实，被上诉人对事故对方车辆伪造假现场的行为是知晓的，但为了使自己车辆获得赔偿，其不作为的配合对方车主向对方车辆保险公司理赔。虽然后来被保险公司发现，对方也放弃理赔了，但被上诉人的行为与对方车主的行为属于共同伪造现场的行为。如果对方保险公司没有发现伪造现场，被上诉人与对方车主很有可能就伪造现场骗取了保险金。2、根据车险条款第七条第一项的约定，下列情况，不论任何原因造成机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）…驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据…。被上诉人的伪造现场行为，符合合同约定的拒赔范围。上诉请求：依法撤销烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第1448号民事判决书判决，并依法改判。被上诉人孙金勇辩称，根据车损险条款第七条第一项的规定，保险人不负责赔偿的情况，需是被保险人故意伪造现场，但本案中伪造现场为对方车主行为，与孙金勇本人无关。根据公安的调查资料事故发生以及事故处理过程中，孙金勇均不在场，没有参与伪造现场的行为，被上诉人在得知事故发生后，第一时间电话联系上诉人并报警，表明被上诉人希望依法尽快查明事实的主观愿望。因而，孙金勇既无伪造现场的行为，也无伪造现场的主观故意，上诉人提出的被上诉人因“不作为”构成共同伪造现场的主张，无事实依据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，双方本案争执的焦点在于被上诉人的行为是否属于伪造现场，应否承担相应的法律责任。从调查的事实可以认定，本案事故发生时，被上诉人并不在现场，没有参与伪造现场的行为。上诉人也无证据证实被上诉人知晓并同意实施伪造现场，以骗取保险公司车辆保险金。对上诉人的上诉主张，被上诉人不予认可，认为被上诉人主观没有伪造现场的故意，客观未实施伪造现场的行为。因上诉人对自己的诉讼请求未能提供证据证实，其上诉理由证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1604元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台莱山支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张秀波审 判 员  张建庆代理审判员  纪晓静二〇一六年七月二十日书 记 员  董昭懿