湖南省新化县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1322民初1148号原告李求珊，男，1966年2月20日出生，汉族，农民。被告彭绍初，男，1968年10月18日出生，汉族，农民。原告李求珊与被告彭绍初民间借贷纠纷一案，于2016年5月11日起诉至本院，本院受理后，依法由代理审判员曾宪华进行独任审理，于2016年6月13日、7月18日两次公开开庭进行了审理，原告李求珊到庭参加诉讼，被告彭绍初经本院传票传唤后拒不到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李求珊诉称，2014年7月15日，经被告介绍，袁某某以资金周转为由，向原告借款30000元，并由袁某某出具了借据，约定了月息贰分以及偿还期限为一年。2015年8月30日，原告与袁某某进行结算，袁某某重新出具借据，约定借款本金为35000元，每月月底偿还本金5000元，被告彭绍初以担保人身份在借据上签字。还款期限届满后，袁某某没有偿还本金，原告曾多次找被告彭绍初催讨，但被告总是找借口不予归还。为此，原告特起诉至法院，请求判决被告彭绍初偿还原告借款本金35000元以及承担至偿还之日的利息，本案诉讼费用由被告承担。被告彭绍初未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状进行答辩。被告彭绍初辩称，被告没有看到袁某某与原告李求珊借钱的过程，不清楚袁某某是否向原告借钱的事实。被告在借据上签字是出于原告要被告做个证明人的目的，被告不识字，并不清楚是做担保人，签字担保不是被告的真实意思表示。为此，被告不承担责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、被告的身份证明，拟证明两被告的主体资格；3、借据复印件，拟证明袁某某于2014年7月15日向原告借款30000元，并约定月息二分。4、借条复印件，拟证明袁某某与原告于2015年8月30日经结算，袁某某共欠原告本金及利息35000元，并约定每月月底偿还本金5000元，被告彭绍初作为担保人在借条上签名的事实。5、新化移动公司出具的电话记录清单，拟证明原告从2016年2月开始，坚持每月向被告彭绍初催讨。6、证人证言，拟证明原告于2014年6月10日从证人处借款30000元用来借给别人。被告彭绍初未对原告提交的证据进行质证，亦未向本院提交证据。本院依职权调取了下列证据：1、对袁某某（系借款人）的调查笔录一份，袁某某陈述，经被告彭绍初介绍，袁某某于2014年7月15日在世杰汽贸公司向原告李求珊借款30000元用于资金周转，并出具一张30000元的借条，同日，李求珊以现金方式支付袁某某30000元，被告彭绍初在场。2015年2月17日以及2015年8月30日，袁某某分别向原告李求珊偿还利息3000元、5000元，并于2015年8月30日重新结算，袁某某向原告李求珊出具一张35000元的借条，被告彭绍初当场以担保人的名义在借条上签字,“担保人”三个字以及彭绍初的签名都是彭绍初自己书写的，被告彭绍初知道是以担保人的身份签字。重新结算后没有偿还本息。2、对被告彭绍初的问话笔录一份，被告袁彭绍初陈述借条上“担保人”三个字不是其书写的，其只在“但保人”后面写了自己的名字。彭绍初愿意陪原告去袁某某家要钱，该笔借款只能由袁某某偿还，彭绍初没有偿还能力。3、新化县公安局调取的证明一份，证明犯罪嫌疑人袁某某因涉嫌非法吸收公众存款于2015年11月25日被新化县公安局立案侦查，于2016年5月10日被新化县公安局刑事拘留，于2016年6月19日经新化县人民检查院批准被新化县公安局逮捕。原告李求珊对本院所调取的3份证据均无异议，但对其中袁某某的调查笔录，认可“担保人”三个字是袁某某书写的，证明的其余内容均真实。被告彭绍初对本院所调取的证据1质证意见为：“担保人”三个字不是彭绍初所写，彭绍初只在“担保人”后签了个名。对本院调取的证据2、3未予质证。对原告所提交的6份证据，本院作出如下认证意见：原告提交的证据1、2系公安机关的有效证件，本院予以认定；对证据3、6相互佐证，本院予以认定。证据4，结合证据3以及当事人的陈述，对借款30000元事实予以认定，对超出的5000元不予认定。对彭绍初签字担保的事实本院予以认定。证据5，结合当事人陈述，对原告李求珊向被告彭绍初催讨的事实本院予以认定。对本院依职权调取的三份证据，结合庭审查明的事实，对袁某某向原告李求珊借款以及被告彭绍初以担保人的身份在结算后的借条上签字担保的事实予以认定，对袁某某涉嫌非法吸收公众存款的事实予以认定。根据原告的陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2014年7月15日，袁某某经被告彭绍初介绍向原告李求珊借款3万元，并出具借据：“今借到李求珊人民币叁万元整，用于资金周转，月息贰分，借款期限暂定壹年，借款人袁某某。”袁某某分别于2015年2月17日，2015年8月30日偿还利息3000元、5000元，合计8000元。2015年8月30日，原告与袁某某重新结算，袁某某向原告重新出具借条：“今借到李球珊人民币三万五仟元整。每月月底归还本金五仟元，直到至本金还清为止，借款人袁某某。”被告彭绍初以担保人的身份在借条上签字。后袁某某没有按约定偿还借款，因涉嫌非法吸收公众存款犯罪，于2015年11月25日被新化县公安局立案侦查，于2016年5月10日被新化县公安局刑事拘留，于2016年6月19日经新化县人民检查院批准被新化县公安局逮捕。原告李求珊在担保期限内多次找被告彭绍初催讨，对上述借款被告彭绍初一直未予偿还，原告遂向本院起诉。本院认为，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。虽然袁某某因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关依法逮捕，但原告当初并不知道袁某某系非法吸收公众存款的行为，事实上，袁某某借钱时确实在经营世杰汽贸公司，原告没有过错，因此，其民间借贷行为是有效的。民间借贷合同是实践性合同，借款本金以给付金额为准。故对于原告李球珊实际只给付了袁某某借款本金30000元，而袁某某在与原告经结算偿还了利息后又出具借款本金为35000元的借条，应按实际给付金额认定借款本金为30000元。被告彭绍初作为担保人在借条上签字，形成了合法的担保关系，依法受法律保护，借条上没有约定担保方式，应认定为连带担保，承担连带担保责任，被告彭绍初应对袁某某借款本金30000元的偿还承担连带责任，故对原告要求被告偿还35000元的请求支持借款本金30000元，超过借款本金的5000元的诉讼请求不予支持。至于利息，袁某某在与原告结算后出具的借条上并没有约定利息，故对原告要求被告偿还利息的请求不予支持。被告彭绍初经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告彭绍初偿还原告李求珊借款30000元。二、驳回原告李求珊的其他诉讼请求；上述款项限本判决生效后3日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费675元，由原告李求珊负担125元，由被告彭绍初负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。代理审判员  曾宪华二〇一六年七月二十九日代理书记员  吴 超附本判决适用的相关法律条文：对《中华人民共和国民法通则》的适用第九十条合法的借贷关系受法律保护。对《中华人民共和国合同法》的适用第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。对《中华人民共和国担保法》的适用第一十八条连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第一十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。