浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民字第382号原告：邹金孟，系宁波涌金气动科技有限公司经理。委托代理人：徐振关，浙江明骏律师事务所律师。委托代理人：王思思，浙江明骏律师事务所律师。被告：胡雪丽。委托代理人：张镇钢，浙江高邦律师事务所律师。委托代理人：胡怡青，浙江高邦律师事务所律师被告：高金伟。第三人：陈利庆，系慈溪市长河镇山水气动元件厂执行合伙事务合伙人。原告邹金孟为与被告胡雪丽、高金伟与公司有关纠纷一案，于2016年1月12日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由张琪琦适用简易程序审理，并于2016年2月15日公开开庭进行审理。因原告申请，本院于2016年2月26日追加陈利庆作为第三人参加诉讼。本案因案情复杂，于2016年3月18日转为普通程序组成合议庭审理，于同年5月19日进行证据交换，于2016年6月14日、同年7月5日公开开庭进行审理。原告邹金孟的委托代理人徐振关、被告胡雪丽的委托代理人张镇钢到庭参加了三次庭审和证据交换，原告邹金孟、第三人陈利庆到庭参加了证据交换和2016年6月14日的庭审，第三人陈利庆的委托代理人曹顺元到庭参加了证据交换，被告高金伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹金孟起诉称：2009年12月8日，原告与卓同欣、陈利庆共同出资设立宁波水都净水设备有限公司（以下简称水都公司）。2009年12月15日，水都公司设立，注册资本500万元，原告出资165万元占33%，第三人陈利庆出资170万元占34%，案外人卓同欣出资165万元占33%。2011年6月10日，原告、第三人、卓同欣与被告胡雪丽、案外人徐丽萍签订了《水都公司收购协议》，协议约定将水都公司100%股权转让给胡雪丽、徐丽萍，100%的股权包括水都公司的有形资产，不包括水都公司的债权债务及不在清单范围内的资产，转让价款262.2万元。徐丽萍与被告高金伟于2013年11月19日签订股权转让协议一份，约定将徐丽萍名下水都公司的股权全部转让给被告高金伟，并于2013年11月22日办理了工商变更登记手续。2015年7月31日，原告经工商查档，得知水都公司已经注销。根据余姚市中禾信会计师事务所有限公司出具的《审计报告》，原告认为《协议书》涉及的其余资产包括:1.2011年3月31日，水都公司账户有应收账款1878448.15元；2.截止2011年3月31日，水都公司有存货464405.53元；3.截止2011年3月31日，水都公司有部分固定资产391747.34元；上述财产合计2734601.02元。上述资产均不在股权转让范围之内，理应在原先的股东之间进行分配，按照原告的持股比例，水都公司应当给付原告902418.33元。因上述剩余财产由第三人陈利庆掌握，原告于2013年11月14日向法院起诉，要求第三人向原告支付该款，法院认为本案系股东要求处分公司财产，据此驳回原告的诉请。现水都公司已注销，注销时股东为两被告，因公司对于上述剩余财产并未进行清算，故要求两被告承担相应责任。原告要求两被告立即支付原告剩余财产902418.33元；本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确其主张的剩余资产由存货、固定资产等有形资产和应收账款、其他应收款等债权组成，并变更其诉讼请求为要求两被告和第三人共同向原告支付剩余财产926046.33元；本案诉讼费用由两被告和第三人共同承担。被告胡雪丽答辩称：首先，被告并没有取得原告主张的那部分剩余财产，根据原告陈述可见该财产由陈利庆掌控，被告无义务给付该财产。其次，原告并非水都公司股东，也非水都公司的债权人，无权要求两被告承担清算责任，被告在清算中并无过错，也未对原告及第三人、卓同欣造成损失，两被告无需就此承担赔偿责任。因此，原告要求驳回原告对两被告的诉讼请求。被告高金伟未答辩。第三人陈利庆陈述：第三人对《审计报告》的证据三性均有异议。首先，该审计并非因水都公司委托而进行的，为原告委托，所以该审计程序上有瑕疵；其次，《审计报告》说明“审计时按公司提供的金蝶财务软件中的数据进行审计”，根据不真实的财务软件的数据进行审计是不合法的；再者，两被告虽是水都公司的清算义务人，但原告依据的《审计报告》，不能说明两被告有过错，该《审计报告》与水都公司的清算没有关联性。另，原告诉称“上述剩余财产由第三人掌握”没有事实依据，第三人无需承担责任。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供了以下证据：1.股东出资协议书、工商变更登记信息各一份，证明原告为水都公司的原股东，出资比例为33%的事实。2.《水都公司的收购协议》、《股权收购意向书》、《水都资产设备清单计价格表》、《水都固定资产台账之生产设备》、《关于水都公司转让设备及货物的约定》各一份，证明2011年6月10日，原告、第三人、卓同欣与胡雪丽、徐丽萍签订《水都公司收购协议》，协议约定将水都公司100%股权转让给胡雪丽、徐丽萍100%股权包括水都公司的有形资产，不包括水都工商的债权债务及不在清单范围内的资产，转让价款计262.2万元。3.《公司基本情况》、《工商变更登记表》、《股权转让协议》、《有限责任公司变更登记核准表》各一份，证明水都公司注销时的股东为两被告的事实。4.《水都公司专项审计报告》、《收条》、《机动车销售统一发票》、《完税凭证》各一份，证明2011年6月10日股权转让时不包括的剩余财产价值为2734601.02元，该财产为陈利庆掌握的事实。5.（2013）甬慈商初字第944号民事判决书，证明原告于2013年11月14日向法院提起诉讼，要求第三人陈利庆向原告支付剩余财产902418.33元，法院认为本案系股东要求处分公司财产，据此驳回原告的诉请的事实。6.清算报告一份，证明水都公司注销时对于涉案剩余财产未予以清算的事实。7.协议一份，证明原告同第三人陈利庆对公司其余资产的争议另行解决的事实。8.收条、社会保险参考证明各一份，证明原告在审计过程中曾向水都公司借财务凭证的事实。本案审理过程中，原告申请了证人吴某出庭作证，本院予以准许。证人吴某当庭陈述，其为余姚中禾信会计师事务所有限公司主任，中和信专审2012字第099号《水都公司专项审计报告》是由该所出具的，该审计是邹金孟、卓同欣委托的，委托事项是对2011年3月31日资产负债表、2010年2月至2011年3月的资产利润进行审计，审计依据为水都公司2010年2月至2011年3月的财务明细帐、凭证、财务报表及期间公司自制的书面文件等，该部分材料是该所工作人员会同邹金孟、卓同欣到水都公司拿的，纸质材料是拿到该所的，金蝶财务软件里的数据是从水都公司导过来的。两被告未向本院提供证据。第三人陈利庆就其主张向本院提供了收条和（2015）甬余民初字第2667号案件中邹金孟答辩状复印件各一份，证明ERP软件及公司账册是由原告和卓同欣保管的事实。对原告提供的证据1、2、3，被告胡雪丽、第三人均无异议。对证据4，被告胡雪丽对其中收条、发票无异议，对其中审计报告的形式真实性无异议，但从审计报告内容来看，水都公司付出后没有收到发票的款项也记录到应收款中，这部分的金额我们认为应当予以扣除；第三人对收条、发票无异议，对审计报告的合法性有异议，该审计是由原告和卓同欣委托的，审计依据为金蝶财务软件中的数据，故该审计不合法。因被告胡雪丽、第三人对收条、发票无异议，对该部分证据的证明力本院予以确认，对审计报告本院将结合其他证据进行综合分析认证。对证据5，被告胡雪丽、第三人对其真实性、合法性无异议，但该证据不能证明原告系水都公司的股东。对证据6，被告胡雪丽、第三人均无异议，但对证明内容有异议，原告所谓的剩余财产已经按照双方的收购协议由水都公司原股东掌控，两被告无须进行清算。对证据7，被告胡雪丽对其真实性、合法性无法确认，协议书的条款对两被告没有约束力；第三人对其无异议。对证据8，被告胡雪丽对参保证明没有异议，对收条真实性无法确认，公司对此不知情，而公司注销后出具人已无法联系；第三人同意被告胡雪丽的质证意见。对第三人提供的收条、答辩状，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，并非水都公司的账簿；被告胡雪丽对该证据无异议。原告对证人证言无异议，被告胡雪丽对审计报告的形式真实性无异议，水都公司确实出借过一次会计凭证给审计机构，但是否为原告提供审计报告所涉的审计无法确认。第三人对证人资格有异议，有一些事实证人并没有经手，而是仅从档案材料看来得，第三人对审计有异议，对证人证言亦有异议。经审查，本院认证意见如下：对原告提供的证据1、2、3，被告胡雪丽及第三人对其均无异议，且该证据符合证据三性，本院对证据1、2、3的证明力予以确认；对证据4中的收条、发票，被告胡雪丽及第三人对其均无异议，且该证据符合证据三性，本院对证据4中的收条、发票的证明力予以确认；对证据6、7，被告胡雪丽、第三人对其真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以确认。其余原告与第三人各自所举证据及欲证明的待证事实，与本案的实体处理并无直接关联，本院不再赘述认证。根据确认的证据及原告、被告胡雪丽及第三人陈利庆的庭审陈述，本院认定本案事实如下：水都公司成立于2009年12月15日，系原告与卓同欣、第三人共同投资设立，其中，原告邹金孟与卓同欣各出资1650000元，各占注册资本的33%；第三人陈利庆出资1700000元，占注册资本的34%。2011年6月10日，原告、卓同欣、第三人与被告胡雪丽、案外人徐丽萍签订《水都公司收购协议》一份，甲方为胡雪丽、徐丽萍，乙方为邹金孟、陈利庆、卓同欣，约定乙方将水都公司100%股权全部转让给甲方，并约定：“一、双方确认水都公司100%的股权包括：水都公司的有形资产（详见附件清单），不包括债权债务及不在清单范围内的资产；水都公司的有形资产总额为2620000元。…三、乙方承诺在三天内处理好账面一辆轿车的过户手续，发生的税费及损益由乙方承担；…七、甲方承诺：乙方将水都公司的全部股权变更登记至甲方、银行预留的水都公司新印鉴变更妥当后一天内支付乙方有形资产款，应收出口退税款待实际到帐后二天内转支付给乙方，其他属乙方所有的债权及其他应收款项等不再到公司账户，由乙方自行处理。…”同年8月22日，水都公司对公司股东等工商登记情况进行了变更登记，变更后水都公司的股东为被告胡雪丽、案外人徐丽萍。2013年11月19日，徐丽萍将其名下水都公司10%股权转让给被告高金伟，并于2013年11月20日办理了工商变更登记手续。2015年5月11日，两被告作为水都公司清算组成员出具清算报告一份，公司剩余财产502.65万元由股东按各自实际出资比例分配，承诺若有未清偿的隐形债务由股东按原出资比例承担。水都公司于2015年5月20日因股东会决议解散而注销。庭审中，原告、被告胡雪丽、第三人陈利庆均认可：1.《水都公司收购协议》所涉附件清单即2011年4月25日《关于水都公司转让设备及货物的约定》，该约定载明：原水都公司股东转让所留存的办公设备、生产设备、水泵和膜壳、原材料等总价计262.2万元；2.胡雪丽、徐丽萍已依约向原告、卓同欣、第三人交付了转让款262万元、出口退税款；3.登记在水都公司名下的轿车已由第三人陈利庆进行处置；4.水都公司新旧股东交接前的财务账将应收账款、应付账款结转至第三人陈利庆名下。原告与被告胡雪丽确认都水都公司交接时财务账显示：①应收账款企业账面末数为71600元，为应收慈溪市艾博特环保科技实业有限公司71600元；②其他应收款企业账面期末数为1878448.15元，为应收陈利庆1878448.15元（企业财务账上将其他应收款2365203.15元、应付账款486755元全部结转至陈利庆账户）。原告确认其从未向水都公司或受让方催讨过慈溪市艾博特环保科技实业有限公司71600元款项，第三人陈利庆确认水都公司未向其催讨过“其他应收款—陈利庆账户”项下的款项，其也未就该款项向水都公司支付分文。本院认为：本案中，邹金孟、卓同欣、陈利庆作为出让方与作为受让方的胡雪丽、徐丽萍签订了《水都公司收购协议》，该协议系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立且合法有效。协议签订后，受让方已依约交付了转让款、出口退税款，出让方已依约办理了工商变更登记等相关事宜、轿车的过户手续并就约定归出让方所有的其他应收款项进行了财务上的处理（结转至陈利庆账户），可见双方均按协议约定实际履行了相应义务，对此原告邹金孟、被告胡雪丽亦予以认可。原告主张，根据协议约定不在转让范围内的资产归出让方所有，该部分资产现应在两被告处，两被告应将原告可得部分给付原告。本院认为，协议签订后，出让方应依约向受让方交付约定的有形资产，对归属其所有的有形资产无需向受让方交付；除双方另有约定外，受让方亦无保管出让方的资产的义务。现原告未提供证据证明出让方曾向受让方交付全部资产或曾与受让方约定由其保管出让方资产，故对原告关于不在协议转让范围内的资产应在两被告处的主张，本院不予采纳。原告称，出让方未取得归其所有的债权，该债权应由两被告清算后返还出让方。本院认为，双方就水都公司的债权债务在协议中明确约定“属出让方所有的债权及其他应收款项等不再到水都公司账户，由出让方自行处理”。协议履行中，出让方在与受让方交接时对水都公司的财务账进行了相应的处理（将应收、应付款项均结转至陈利庆名下等），水都公司未再主张过该款项，也无证据证明水都公司实际收取了该部分款项，可推定双方就归出让方的债权债务交接已实际履行完毕，该部分债权债务由出让方自行理直，与水都公司或受让方无涉，故对原告该主张，本院亦不予采纳。综上，原告主张的剩余财产并未在水都公司处，水都公司无需向原告给付该财产，水都公司注销后其股东也无需就该部分财产承担责任，原告要求两被告给付原告剩余财产的诉讼请求，于理不符，于法无据，本院不予支持。原告与第三人均为出让方成员，两人之间的权益纠纷，与本案隶属不同的法律关系，不宜在本案中一并审理，可由其另行理直。对原告要求第三人共同给付剩余财产的主张，本院不予支持。被告高金伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹金孟的诉讼请求。本案案件受理费12824元，由原告邹金孟负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  张琪琦审 判 员  许建素人民陪审员  张川川二〇一六年七月十五日代书 记员  洪 婷