绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0724民初652号 原告：绵阳市高川建材有限公司(以下简称：高川建材)，住所地：安县高川乡高川村，统一社会信用代码：91510724560708955Y。 法定代表人：董建，执行董事。 委托代理人：曾荣，四川西华律师事务所律师（特别授权）。 被告：巩斌盛，男，1966年6月14日出生，汉族，城镇居民，现住四川省绵阳市高新区。 委托代理人：王羊，四川科大律师事务所律师。 原告高川建材诉被告巩斌盛合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由审判员陈先金适用简易程序于2016年6月13日在本院第三审判庭公开进行了审理。原告高川建材的法定代表人董建及委托代理人曾荣、被告巩斌盛及委托代理人王羊到庭参加诉讼。到庭当事人未对审判员及书记员申请回避。本案现已审理终结。 原告高川建材诉称：2016年1月26日，原、被告之间签订《高川辉绿岩原矿开采、运输承包合同》和《矿石加工承包合同》。合同约定被告巩斌盛主要负责矿山的原矿开采，包括揭盖山打孔、装炸药、放炮、二次破碎、装车运输至矿石加工场地及其道路维护等工序。同时，还明确约定：从事爆破、机械等作业的操作人员必须持相关有效资质证件上岗作业。在签订合同时被告巩斌盛提供了4名爆破作业人员的许可证复印件（梅秀俊、郑永林、郑永久、胡强）。2016年3月1日，我公司将资质材料报至安县高川乡人民政府相关管理部门审批。经管理部门审查核实，被告巩斌盛提供4名爆破人员均在2015年12月25日与绵阳市海川爆破工程有限公司解除了劳动聘用合同，其资格证已被绵阳市公安局治安管理支队从系统中注销，爆破作业许可证原件已被发证机关收回，也就是说被告巩斌盛提供的4名爆破人员已经没有资格从事矿山爆破工作。2016年3月4日，我公司将其情况告知被告巩斌盛要求提供爆破操作人员合格资质，同时，双方再次约定在2016年3月10日前由被告巩斌盛提供爆破操作人员资质，但被告仍未按约定时间提供，导致我公司因爆破人员资质审验不合格，不能复工生产。我公司认为：依据合同约定和法律规定，被告巩斌盛的行为已经明确表示不履行合同。现起诉要求解除与被告巩斌盛签订的辉绿岩矿开采运输承包合同和矿石加工承包合同，本案诉讼费由被告承担。 原告高川建材举证如下： 1、原告营业执照及法定代表人身份证明和身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。 被告巩斌盛质证：无异议。 2、《高川辉绿岩原矿开采、运输承包合同》、《矿石加工承包合同》，拟证明《矿石加工承包合同》系从合同，双方在签订开采运输合同时，违反国家安全生产总局2013年8月23日颁布的第62号令的规定，从事爆破人员必须有相关的资质证；合同解除的条件已经成就。 被告巩斌盛质证：这两份合同是有效合同。这两个合同是基于两个不同的法律事实签订的，是独立的合同，不存在主合同和从合同关系。合同确定无效不能以地方部门指定的法规确定合同无效。虽然约定从事爆破、机械人员必须出示相关资质，被告巩斌盛提供了8名有资质的爆破员，原告高川建材却仅仅提交了4名爆破员的质证去审批。是否购买保险应该由原告负责。矿石加工合同与开采运输合同没有任何关系，该合同是有效的。 3、2016年3月4日的会议记录1份，拟证明被告巩斌盛没有按合同约定提供爆破操作人员特种资质的有效证件；双方约定不能提交相关资质，原告高川建材有权收回合同，被告巩斌盛也是同意的。该记录就是一份协议。如果被告巩斌盛不同意该记录，就不会在记录上签字予以认可。该记录表明了被告巩斌盛在规定时间内不能拿出相应的资质就同意解除合同。 被告巩斌盛质证：会议记录只是对双方所说话的记录，不能以该记录就认为被告巩斌盛认可原告高川建材在会议上意见。被告巩斌盛在会议中的意见是要继续履行合同，合同中未完善的继续完善。在会议记录中陈述的观点不能代表被告巩斌盛予以同意，被告巩斌盛没有同意在3月10日前将这些资料补充完毕。签订两份合同时，原告高川建材也并没有告知我相关文件的规定。 4、梅秀俊、郑永林、郑永久、胡强4人的爆破作业许可证复印件、查询注销申请、网络查询信息，拟证明被告巩斌盛提供4人的爆破操作证已被注销，没有从业资质。被告巩斌盛不符合开采承包条件。 被告巩斌盛质证：该组证据系无效证据。原告要证明这4人的资质过期或无效，应该由安监部门或公安部门出具的证明为准，不能以网上查询的复印件为准。同时该组证据系复印件，没有其他证据佐证，不能作为证据使用。没有证据证明该申请已提交公安机关，同时上述证件是否注销公安机关没有书面结论。 被告巩斌盛辩称：2份合同不是主合同和次合同关系。只有《高川辉绿岩原矿开采、运输承包合同》中对从业人员的开采行为要求提供爆破及机械工作人员的资质，《矿石加工承包合同》中并没有此要求，我没有违约行为。原告用开采合同的条款要求同时解除两份合同是错误的；我为履行两份合同，先后向原告高川建材缴纳了150万元的合同履约保证金。同时，原告高川建材书面承诺尚欠我42万元的工程尾款至今没有支付。这192万元没有给我退还就要求解除合同，是不公平的；我向原告高川建材提供的爆破人员资质远远不止原告高川建材所说的4名人员，我还提供了其他4名爆破人员的资质和两名驾驶员的资质。合同并没有对爆破人员人数进行限制，我只要有有效资质的爆破人员就已履行了合同义务，该合同就没有理由解除。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。”而原告高川建材以被告巩斌盛违反部门规章来要求解除合同更属错误。我为履行这两份合同，前期已进行了场地平整、道路修建等基础工作，原告高川建材在庭审中也承认尚欠被告42万元的停工损失闲置费和工程款。原告高川建材愿意支付我停工损失闲置费的行为本身就证明停工的过错不在我。当我为履行合同完成一切准备工作后，原告高川建材却起诉要求解除合同，就是不诚信的表现，且这种要求直接损害了我的合法权益。原告高川建材诉称双方约定在2016年3月10日前提供爆破资质，我从来没有与原告高川建材就3月10日前提供资质达成协议。会议纪要仅仅是双方会议过程的记录，并不代表我同意原告高川建材的观点。请求驳回原告高川建材的诉讼请求，继续履行合同。 被告巩斌盛举证如下： 1、转账记录1份、收条2张，拟证明被告为履行两份合同向原告缴纳了150万元的合同履约保证金。这150万元原告未退还被告。 原告高川建材质证：真实性无异议，这150万元是缴纳开采、运输合同的保证金，并不是两份合同的保证金。 2、结算单1份，拟证明为开矿修的道路等工程原告尚欠被告42万元的工程款。 原告高川建材质证：无异议。 3、韦崇辉、王福建、王前龙、蒲九林4人的爆破作业人员许可证、工程机械作业许可证3份、B2驾驶证2份，拟证明被告为履行开采运输合同已提供了相应的资质，提供的人员不仅仅是原告所说的4位（梅秀俊、郑永林、郑永久、胡强）。 原告高川建材质证：这4人的爆破许可证是今天庭审才提供的，与本案无关，也没有提交我公司备案。特种作业操作证不但要提交给我们还要提交给公安部门和安监部门备案。 本院依职权调取的证据：复工复产审批表、调查王亮笔录、调查梁军笔录、安县高川乡安全生产情况检查记录、会议记录。 原告高川建材质证：对真实性和合法性、客观性无异议。会议记录内容属实，里面记录的事实很祥实。被告巩斌盛至今没有向高川乡政府提供合格的相关资质。证明被告巩斌盛没有提供有效资质，证照不全，才没有批准复工。造成合同履行不能。符合解除合同的要件。 原告高川建材质证：对真实性无异议。停工的原因是原告方当时的矿长赵福金打我，不是我们2人互相打架，赵福金也在派出所当面道歉了的，过错不在我们。复工在高川乡政府未审核通过的过错在原告方，他们没有提供相关资料。在乡政府调解时，我从来没有说同意解除合同，要求继续履行合同。调解记录没有给我看过，也没有喊哪个签字。 本院认证意见：由于当事人均对对方举证的证据以及本院依职权调取的证据真实性无异议，经本院审查具有合法性和关联性，本院予以采信。 根据采信的证据和当事人的陈述、庭审笔录，本院予以确认以下事实： 经审理，查明：2016年1月26日，原、被告签订《高川辉绿岩原矿开采、运输承包合同》，约定：“原告高川建材将高川辉绿岩原矿开采和从开采场至加工场的原矿运输分包给被告巩斌盛承担，即揭盖山打孔、装炸药、放炮、二次破碎、装车、运输至矿石加工生产场地及其道路维护等工序。从事爆破、机械、机器、运输等作业的操作人员必须持相关有效资质证件上岗作业。合同终止条件：一方不按本合同约定履行或不完全履行本合同条款时，双方协商且达不成一致协议。履约保证金150万元。期限为2016年1月26日至2017年1月25日。本合同签订生效后，被告为此与安县汉和建材有限公司之前签订的合同即此终止作废。”同日，双方再次签订《矿石加工承包合同》，约定：“原告高川建材将矿石加工分包给被告巩斌盛，承包保证金为50万元，期限为2016年1月26日至2017年1月25日。”被告巩斌盛按合同约定缴纳了相关保证金。 在签订合同前的2015年12月21日，由于原告负责人之一，同时也系安县汉和建材有限公司负责人的赵福金与被告巩斌盛发生纠纷，高川乡人民政府安全生产委员会通知暂停原告高川建材一切生产、作业活动。在2016年春节后，被告巩斌盛向原告高川建材提交了4名爆破作业人员的许可证复印件（梅秀俊、郑永林、郑永久、胡强）。原告高川建材于2016年3月2日向高川乡人民政府申请复工复产，并递交了“安县2016年非煤矿山节后复工复产审批表”。安县高川乡人民政府初审认为其存在“未购买工伤保险、特种作业人员操作证失效、未缴纳治超保证金”等问题，要求完善相关材料重新申报。而被告巩斌盛提供给原告高川建材的4名爆破人员均在2015年12月25日与绵阳市海川爆破工程有限公司解除了劳动聘用合同，其资格证根据绵阳市海川爆破工程有限公司的申请，已被绵阳市公安局治安管理支队注销。2016年3月4日，原告高川建材召集被告巩斌盛和与原告合作方的江苏谢虬针对此事进行协商，原告高川建材告知了被告巩斌盛提供的特种作业人员操作证（即爆破作业许可证）已失效，要求其在2016年3月10日前补交承包单位安全生产许可证及承包资质和特种作业人员许可证等有效资料，如约定时间不能提供，将矿山开采和加工收回，被告巩斌盛则要求多宽限7天。逾期后，被告巩斌盛未向提交相关特种作业人员的作业许可证。原告高川建材于2016年4月7日重新补交了爆破员作业许可证等相关资料，相关职能部门审查后于2016年4月16日同意原告复工复产。此后，双方多次对解除合同协商无果，并经高川乡人民政府多次调解无效。原告高川建材遂诉来本院，提起诉称中的诉求。 另查明，2016年4月15日，高川乡人民政府再次进行调解时，被告巩斌盛要求原告高川建材支付其投入的工程款150万元、保证金150万元、损失费及合同违约金500万元等合计800万元后，双方解除合同。原告高川建材认为工程款在2016年2月双方已进行结算，已确认应支付给被告巩斌盛工程款42万元，终止合同过错在被告巩斌盛，不同意支付损失费及合同违约金500万元。双方未达成协议。 2016年2月19日，双方当事人对2016年2月19日前的未结算事项进行结算，主要内容：“1、截止2016年2月19日前因停工给巩斌盛造成的一切损失及闲置费补偿12万元；2、截止2016年2月19日前因矿山开采进行道路修建形成的工程款30万元；3、以上1-2项双方所确认同意的所有未结算事项共计42万元，该结算包含了截止2016年2月19日前所有未结算部分，不再有任何未结算部分，表示截止2016年2月19日前所有应结算的已全部结束完毕。” 本院认为，被告巩斌盛未举出充分证据证明韦崇辉、王福建、王前龙、蒲九林4人的爆破作业人员许可证何时提交给原告高川建材以及是否在约定的有效期内补交了特种作业人员许可证给原告高川建材，故被告巩斌盛辩称已向原告高川建材提交了有效的特种作业人员许可证的主张，本院不予支持。《非煤矿山外包工程安全管理暂行办法》明文规定发包单位不得将外包工程发包给不具备安全生产许可证和相应资质的承包单位，特种作业人员持证上岗。被告巩斌盛逾期未提交有效的承包资质、安全生产许可证和特种作业人员许可证，导致矿山无法复工复产，该行为已构成合同约定的合同终止条件“一方不按本合同约定履行或不完全履行本合同条款”的规定，合同终止条件即合同解除条件，造成违约的责任在于被告巩斌盛。双方在2016年3月4日的协商中，原告高川建材明确提出如约定时间不能提供，将矿山开采和加工收回，被告巩斌盛也未提出异议。而且在诉讼中，双方当事人经高川乡人民政府调解时也只是对解除合同的损失费和违约金无法达成一致协议。被告巩斌盛逾期未提交相关资质，该行为符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”和第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”故，双方签订的《高川辉绿岩原矿开采、运输承包合同》和《矿石加工承包合同》依法应予解除。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十五条的规定，判决如下： 从本判决生效之日起解除原告绵阳市高川建材有限公司与被告巩斌盛签订的《高川辉绿岩原矿开采、运输承包合同》和《矿石加工承包合同》。 本案诉讼费100元，由被告巩斌盛负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  陈先金 二〇一六年七月七日 书记员  杨雨晨 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；第九十五条法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。