河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0922民初1700号原告郭青云，女，汉族，1944年10月27日出生，系受害人雷群涛之妻。原告雷海山，男，汉族，1966年11月23日出生，系受害人雷群涛之长子。原告雷海峰，男，汉族，1969年8月19日出生，系受害人雷群涛之次子。原告雷海霞，女，汉族，1974年2月16日出生，系受害人雷群涛之女。委托代理人王建涛，河南导航律师事务所律师。被告刘强，男，汉族，1956年12月27日出生。委托代理人魏争鸣，河南正义彰律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司。统一社会���用代码914109026688969511。住所地河南省濮阳市。负责人陈培勇，该公司总经理。委托代理人刘瑞平，该公司员工。原告郭青云、雷海山、雷海峰、雷海霞被告刘强、王常太、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告郭青云、雷海山、雷海峰、雷海霞于2016年6月2日向本院提起民事诉讼，本院同日做出受理后，依法由审判员聂建杰适用简易程序于2016年6月24日公开开庭进行了审理。庭审前，原告申请撤销了对被告王常太的起诉，本院予以准许。原告雷海山、雷海峰及四原告共同的委托代理人王建涛，被告刘强及其委托代理人魏争鸣，被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司的委托代理人刘瑞平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭青云、雷海山、雷海峰、雷海霞诉称：2016年5月5日9时许，被告刘强驾驶王常太所有的豫J×××××“五菱”牌小型普通客车沿阳子线自北向南行驶至清丰县大屯乡贺庄村十字路口处，与自南向西左转弯行驶的受害人雷群涛驾驶的“上海欣达”牌电动三轮车相撞，致雷群涛受伤、两车不同程度损坏，后雷群涛经抢救无效死亡，造成交通事故。该事故经清丰县公安局交通警察大队做出事故责任认定书，认定刘强负事故的同等责任，雷群涛负事故的同等责任。刘强驾驶的豫J×××××“五菱”牌小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投有交强险。故请求被告刘强、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司赔偿四原告抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、财产损失、处理事故人员误工费交通费等共计113129.5元。被告刘强辩称：对事故的发生及责任认���均无异议；王常太系豫J×××××“五菱”牌小型普通客车的车主，事故发生时，被告刘强与王常太系借用关系；豫J×××××“五菱”牌小型普通客车投保有交强险，原告的合理合法损失应由保险公司予以赔偿；刘强为原告垫付了现金31000元，该费用应予以折抵或返还。被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司辩称：肇事车辆豫J×××××“五菱”牌小型普通客车投保情况属实；同意按照事故责任比例在交强险各分项限额内赔偿原告的合理合法损失；诉讼费等间接损失不予承担。经审理查明：2016年5月5日9时许，被告刘强驾驶王常太所有的豫J×××××“五菱”牌小型普通客车沿阳子线自北向南行驶至清丰县大屯乡贺庄村十字路口处，与自南向西左转弯行驶的受害人雷群涛驾驶的“上海欣达”牌电动三轮车相撞，致雷群涛受伤、两车不同程��损坏，后雷群涛经抢救无效死亡，造成交通事故。事故发生后，受害人雷群涛在濮阳市油田总医院支出抢救费1125元。该事故经清丰县公安局交通警察大队做出清公交认字（2016）第050509001号道路交通事故认定书，认定刘强负事故的同等责任，雷群涛负事故的同等责任。事故发生后，被告刘强为原告垫付了现金共计26000元。受害人雷群涛所有的“上海欣达”牌电动三轮车于2016年5月30日经清丰县价格认证中心评估车损为1925元。被告刘强系豫J×××××“五菱”牌小型普通客车的司机，该车车主为王常太，事故发生时，刘强系借用王常太的车发生的事故。豫J×××××“五菱”牌小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司投有交强险。事故发生在豫J×××××“五菱”牌小型普通客车交强险保险期间内。事故发生时，被告刘强所持��驾驶证及肇事车辆豫J×××××“五菱”牌小型普通客车的行驶证均在有效期限内。受害人雷群涛，男，1944年2月14日出生，生前住清丰县大屯乡南召市村。雷群涛、郭青云夫妇共生育三个子女，长子雷海山，次子雷海峰，女儿雷海霞。上述事实，有四原告的身份证、户口本、事故认定书、肇事车辆豫J×××××“五菱”牌小型普通客车行驶证、豫J×××××“五菱”牌小型普通客车交强险保单、被告刘强的驾驶证、居民死亡医学证明书、法医学尸体检验意见告知书、清丰县价格认证中心清价认（2016）第065号价格评估意见书、清丰县大屯乡南召市村村委会证明（证明雷群涛家庭情况）等证据及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，公民因交通事故受到人身伤害及财产损失的，应当依法获得赔偿。本案事故经清丰县公安机关做出的道路交通事故认定书，认定被告刘强负事故的同等责任，雷群涛负事故的同等责任，对该责任认定，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案原告郭青云、雷海山、雷海峰、雷海霞均为受害人雷群涛的第一顺序继承人，具有合法的诉讼主体资格。本次交通事故给原告郭青云、雷海山、雷海峰、雷海霞造成的损失，被告刘强负事故的同等责任，应承担相应的赔偿责任。因被告刘强驾驶的肇事车在被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司处投有交强险，根据根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，首先由被告中国人寿财产保险股份有限���司濮阳市中心支公司在交强险各分项限额内对原告郭青云、雷海山、雷海峰、雷海霞的损失直接承担赔偿责任；对于超出及不属于保险公司承担的部分，由被告刘强按照事故责任比例承担50%。原告郭青云、雷海山、雷海峰、雷海霞请求被告赔偿的具体项目和本院的分析认定：一、医疗费用部分。关于原告请求的抢救费1125元。因原告提供了相应的医疗票据予以证明，本院予以支持。以上能够认定为原告在医疗费用部分的损失计1125元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在交强险医疗费限额10000元内承担。二、死亡伤残赔偿部分。1、关于原告请求的丧葬费21335元，原告是按照2015年度河南省职工平均工资42670元／年的标准计算的，计算6个月，共死亡1人予以计算的。原告的请求于法不悖，本院予以支持。2、关于原告请求的死亡赔偿金86824元。原告是按照2015年河南省农村居民人均纯收入10853元／年的标准，死亡1人共8年予以计算的。原告的请求于法不悖，本院予以支持。3、关于原告请求的精神抚慰金40000元。被告刘强认为，精神抚慰金没有事实依据。本院认为，根据《最高人民法院关于精神损害赔偿的司法解释》第一条之规定，受害人受到人身损害的，有权提起精神损害抚慰金。根据受害人的年龄、事故事实及当地经济状况等，结合司法实践及案件事实，酌定为30000元。4、关于原告请求的处理交通事故误工费、交通费6000元。原告虽没有提供相应证据，但该项费用确系处理事故期间实际发生，根据处理事故期限（从事故发生日至道路交通事故认定书出具日共15天）、当事人往返的距离等，本院酌定原告的该项损失为1500元。以上能够认定为原告在死亡伤残赔偿部分的合理损失共计139659元，该部分损失由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元；超出部分，由被告刘强按照事故责任比例承担50%，即14829.5元【（139659元-110000元）X50%】。三、财产损失部分关于原告请求的车损（财产损失）1925元，由清丰县价格认证中心出具的评估报告证实，本院予以支持。该部分损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在交强险财产损失限额2000元内承担。关于被告刘强垫付的现金26000元，在折抵应赔偿给原告的款项后，由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司在赔偿给原告的款项中扣除后直接返还给被告刘强。关于被告中国人寿财产保险股份有限公��濮阳市中心支公司辩称不承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费的承担并不以双方合同的约定或是否属于间接损失为标准，而是根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故本院认为被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司的辩解理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条、第三条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司赔偿原告郭青云、雷海山、雷海峰、雷海霞各项损失共计101879.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司返还被告刘强垫付款及医疗费共计11170.5元。三、驳回原告郭青云、雷海山、雷海峰、雷海霞的其他诉讼请求。上述有履行义务的款项，限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元，减半收取1281.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  聂建杰二〇一六年七月二十五日书记员  袁 园