湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终370号上诉人（原审原告）：韦孝俊，男，1996年4月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县,被上诉人（原审被告）：汪翔，男，1972年4月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区,上诉人韦孝俊因与被上诉人汪翔网络购物合同纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初3698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月08日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。韦孝俊上诉请求：1、请求法院撤销（2020）鄂0105民初3698号判决书；2、请求法院判令立即退还上诉人购农机款8800元；3、请求法院判令被上诉人向上诉人支付交通法、误工费及耽误生产损失共计23200元。（2020年6月13日-2020年6月19日共7天：7*3000农忙每天经济损失，7天内耽误的人工及运输农机合计2200元被上诉人（销售者、经营者）未履行三包义务也未在农忙季节履行及时排除各种农机产品故障所造成的损失应当赔偿清）；4、请求被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、上诉人与被上诉人的网络购物合同，购买物应认定为农机，农机产品实行谁销售谁负责三包的原则，销售者应当销售者履行义务可以退货。二、按照农机“三包”规定农机产品实行谁销售谁负责三包的原则，上诉人（消费者）有权利实施消费者权益在7天内退货的权利，因被上诉人（销售者、经营者）拒绝退换货，拒绝在农忙季节履行合同修理义务造成上诉人（农民）财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。上诉人（农民、消费者）在2020年6月12日购买农机，2020年6月13日发现非意向购买农机机型，向被上诉人要求退货，就被拉黑电话及微信，让上诉人在农忙季节因被耽误农忙季节产生极大焦虑、失眠和掉头发，仅第二天，被上诉人就将上诉人拉黑，上诉人无奈只得驱车4小时来到被上诉人处维护自身消费者合法权益要求农机退货，同时也报警让民警进行调解退货，被上诉人均拒绝，被上诉人在农忙季节耽误时间对上诉人造成极大财产损失，维护合法权益造成极大困难。一审法院未就双方争议焦点问题进行审查，请人民法院重新审查双方提交的证据材料，一同审理双方劳动关系纠纷，维护上诉人的合法权益。汪翔辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。上诉人所购机器已过质保期，我也告知过他。韦孝俊向一审法院起诉请求：1、判令汪翔向韦孝俊返还2020年6月12日购机器款8,800元；2、判令汪翔向韦孝俊支付交通费、误工费损失及耽误生产所造成的损失共计：23,200元；3、判令汪翔承担本案诉讼费。一审法院认定事实，韦孝俊在咸鱼二手物品交易网站上的网名为枫叶挚翼；汪翔在咸鱼二手物品交易网站上的网名为wx377333，微信名为红色爆竹。汪翔在咸鱼二手物品交易网站上发帖，标价11,600元，载明“大疆MG1植保机无人机，就用了一个月……5个电池充电器遥控器全套……武汉同城当面试飞，外地不发货自提。”韦孝俊用枫叶挚翼网名向汪翔咨询，韦孝俊问“这是MG1S还是1P”，汪翔答“没有雷达的那种”，韦孝俊接着问“1S的话你这个价格就贵了点，你这是1P的价格”，汪翔答“哦”，韦孝俊说“现在正值打药的季节……我现在也是买个自己回家打打家里的田……昨天有人来我家谈打药7块一亩”，汪翔称“好吧，你慢慢考虑，要买再聊”。2020年6月12日，韦孝俊到汪翔处现场测试后，以8800元的价格购买了汪翔出售的大疆MG1植保机，附带充电器、电池等。韦孝俊通过支付宝转账向汪翔支付了8800元。2020年6月13日中午12时，韦孝俊与汪翔通过微信联系，通过汪翔手机收取大疆农服验证码，在汪翔向韦孝俊发送验证码后，韦孝俊称“终于搞定了”。当日晚21时，韦孝俊向汪翔发送微信称“今天试了下打的不错呀，我舅舅这边的田都想让我搞”，汪翔称“好的”，韦孝俊问“这个机器能播谷子吗，我舅舅稻谷都说让我一起撒”，汪翔称“不知道”，韦孝俊说“好的，我去问问”。嗣后韦孝俊到湖北卓沃信息科技有限公司进行维修，维修登记单载明，客户要求加装播撒系统，此机型无法加装。韦孝俊遂向汪翔联系，汪翔不予理会，其后双方发生纠纷，汪翔报警后，公安人员要求韦孝俊通过法律途径解决。另查明，大疆MG1S植保机系MG1植保机的升级版，飞控系统、环境感知系统与喷洒系统进行了升级，机体加装了高精度毫米波雷达。一审法院认为，韦孝俊与汪翔通过咸鱼二手物品交易网站达成二手大疆植保机交易意向，并通过当面验货进行了交易，虽未签订买卖合同，但已成立事实上的买卖合同关系。汪翔在咸鱼二手物品交易网站上发布的帖子载明“大疆MG1植保机无人机”，且在回答韦孝俊咨询时，表明“没有雷达的那种”。韦孝俊欲购买植保机，应对相应型号进行充分了解，大疆MG1S植保机比MG1主要的升级就是加装了高精度毫米波雷达，此外，韦孝俊在与汪翔的联系中多次提到“打药”而未提到“播种”，并未向汪翔表明其购买无人机用于播种的意图，且韦孝俊在汪翔处进行了实际操作实验，回家后也表示“今天试了下打的不错”，综合上述事实，韦孝俊通过实物查看和检验自行判断商品价值，并与汪翔达成交易合意。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”但本案中，韦孝俊购买植保机的确实现了其要求的“打药”功能，即使韦孝俊确实对植保机的播种功能与型号产生误判，但汪翔在售卖帖子中并不存在故意诱导韦孝俊作出错误意思表示的行为，韦孝俊对植保机的播种功能与型号产生误判是其自身未尽注意义务所致，并不构成法律上所认可的重大误解，不能借此要求撤销合同、返还购机款。故韦孝俊要求汪翔返还购机器款8,800元的诉讼请求，该院不予支持。关于韦孝俊要求汪翔支付交通费、误工费损失及耽误生产所造成的损失共计23,200元的诉讼请求，该损失并无证据支持，韦孝俊诉请此损失于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第一款、第六十条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条之规定，判决如下：驳回韦孝俊全部诉讼请求。案件受理费减半收取计190元，由韦孝俊负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。汪翔提交了韦孝俊在咸鱼网的账号动态截图，拟证明韦孝俊对涉案机器是懂行的。韦孝俊对该份证据真实性无异议，但认为与本案无关联性。汪翔的证据与本案待证事实无关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人系在二手商品交易平台上交易案涉二手商品，韦孝俊在购买前对该商品的型号、功能均进行了咨询了解，并通过当面验货进行了交易，汪翔已履行了卖方的交付义务。韦孝俊的证据不足以证明汪翔有违约行为，也不足以证明案涉商品给其造成了实际损失，其主张返还购机款及赔偿损失无事实和法律依据，一审法院未支持其主张于法有据。综上所述，韦孝俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费380元，由韦孝俊负担。本判决为终审判决。审判员  曹芳二〇二一年二月一日法官助理吴倩书记员夏姣