沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初12212号原告:丛阳，男，1965年10月22日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:赤鸣轩，辽宁凯临律师事务所律师。被告:兰天翔，男，1983年9月26日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人:沈阳，辽宁同文律师事务所律师。被告:田璐，女，1984年2月1日出生，汉族，住址辽宁省丹东市振兴区。被告:段阳，女，1965年10月13日出生，汉族，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人:刘世冰，辽宁方圣律师事务所律师。第三人:辽宁大阳物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区步云山路**。法定代表人:兰孝梁。原告丛阳与被告兰天翔、田璐、段阳、第三人辽宁大阳物业管理有限公司与公司股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛阳及其委托诉讼代理人赤鸣轩，被告兰天翔及其委托诉讼代理人沈阳，被告段阳的委托诉讼代理人刘世冰均到庭参加诉讼。被告田璐、辽宁大阳物业管理有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丛阳向本院提出诉讼请求：一、判令三被告对辽宁大阳物业管理有限公司涉案债务转移公司财产437万元承担连带责任；二、本案诉讼费用依法由被告承担。事实与理由：第三人大阳物业因与原告民间借贷纠纷于2014年11月28日经沈河区人民法院审理作出（2014）沈河民三初字第206号民事调解书。调解书内容为：第三人大阳物业及兰孝梁（已去世）于2015年11月30日前一次性给付原告欠款本金550万元及利息。案件受理费25150元及保全费5000元亦由第三人大阳物业及兰孝梁承担。调解书约定的还款期届满后，第三人大阳物业及兰孝梁没有按照调解书履行义务，故原告向沈河法院提出执行申请。在执行过程中，原告发现兰孝梁因刑事犯罪被羁押期间，第三人大阳物业由兰孝梁的儿子兰天翔（第三人公司股东及监事，该公司两名股东分别是兰孝梁和兰天翔）实际控制经营，兰天翔通过采取公司应收账款不入帐而转入其个人账号并消费的方式，逃避公司债务。为此,原告依法向沈河区法院提出追加兰天翔为被执行人。沈河法院于2019年10月14日作出(2019)辽0103执异288号裁定书,裁定驳回申请人的追加申请。兰天翔是大阳物业股东并任副总经理、监事等职务,在兰孝梁被羁押期间,其作为第三人大阳物业的实际控制人,从2013年12月至2015年12月期间,兰天翔利用掌控公司及兰孝梁名下的银行卡,为逃避法律责任将公司应收账款不入账,或指令分公司将上缴款项通过个人账号汇入自己名下的银行卡内,有据可查的金额就达437余万元。另外,兰天翔还将公司资金转入其配偶田璐名下的银行卡内。兰天翔一直是大阳公司的股东、监事,且第三人大阳物业最大股东就是其父亲兰孝梁。田璐与第三人大阳物业没有任何关系，但兰天翔利用股东身份及掌控公司的便利将公司资金转到田璐名下30余万元。另外兰孝粱曾经是辽宁黑水保安有限公司的实际经营者，其在2016年4月24日将黑水保安公司以100万的价格转让给案外人梁屹，同时约定转让后的黑水保安公司由田璐持有10%的股份（梁屹持有90%）。兰天翔作为大阳物业的股东及监事，代理参加了原告起诉大阳物业欠款案件的审理，作为代理人与原告就欠款一案签署了调解文书。兰天翔明知大阳物业及其父亲兰孝粱负有债务，却将大阳物业及其父亲名下的资金财产转入其个人及配偶田璐名下的行为，严重损害了大阳物业公司债权人的权利，直接导致了第三人大阳物业丧失了偿债能力。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定,“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，请求法院判令三被告在其转移财产范围内对第三人大阳物业公司承担相应的连带责任。被告兰天翔辩称，一、原告再次起诉被告属于滥用诉讼权利，且没有事实及法律依据1.根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，股东损害公司债权人利益是指，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为。本案原告未提供任何证据证明答辩人存在滥用公司法人独立地位的行为，也未举证证明答辩人与第三人辽宁大阳物业管理有限公司存在财产混同等导致第三人法人人格否认的情形，故原告应就此承担相应的不利后果。2.原告诉称：“2013年12月至2015年期间，答辩人将公司应收款项通过个人账号汇入答辩人名下银行卡内，数额高达437万元，还将公司资金转入配偶田璐名下”与客观事实严重不符。原告对第三人的诉争债权申请强制执行系在2016年之后，第三人的大股东兰孝梁（已故）于2014年1月4日前后还自由出入境，原告所谓“437万元”均系公司应收款项纯属主管臆断，没有任何证据证明，且原告提供的银行流水明细明确载明2015年5月24日是田璐向兰天翔转款30万元，进一步印证原告虚假陈述。二、之前原告曾提起多次诉讼，法院已驳回其起诉，原告再次起诉违反了一事不再理的原则。原告多次就相同的诉讼请求、同一事实以不同案由对答辩人提起多次诉讼并对答辩人的房产采取违法查封等客观事实，已被多个法律文书予以确认且均被依法裁定驳回，原告仍滥用诉讼权利，继续违法查封答辩人的房产，已给答辩人造成巨大经济损失，答辩人保留另行提起诉讼的权利。三、本案原告与第三人大阳物业公司诉争的550万元债权实际出借人是毕伟，原告是名义出借人，该笔债权不排除已清偿完毕1.第三人已清偿了大部分款项：第三人自2012年3月15日开始每月按月利率3分的标准支付利息16.5万元，一直支付至2014年1月15日，合计给付363万元，借款合同约定按银行同期贷款利率四倍计算利息应为2552091.67元，多支付的利息1077908.33元应抵消相应的执行款项；2.该笔债权存在以物抵债情形：2014年2月21日原告及实际出借人拿走了兰孝梁名下大小红山石器325件，瓷器23件，玉玺4套，仿辽代瓷器84件，玉白菜3件，博古架1套，共计440件物品进行质押，至今未归还，上述物品价值不菲，恳请法院依职权要求原告或传唤实际出借人毕伟出庭进一步明确上述质押物品折价或处置价格情况，如出售的价格如足以抵消第三人所欠执行款项的，则原告债权因清偿完毕还继续申请强制执行、滥用诉讼权利提起各种诉讼的行为涉嫌虚假诉讼，应依法给予严惩。综上，本案原告的起诉没有事实及法律依据，且违反了一事不再理的原则，故恳请法院依法驳回原告的起诉，维护兰天翔的合法权益。被告段阳辩称，原告起诉我方没有事实与法律依据，根据原告提交的起诉状所陈述的事实与理由，我方与本案没有任何关联，原告在起诉状中陈述涉案437万元汇给兰天翔，并非汇款给我方，原告依据公司法第20条，要求我方承担连带责任也没有事实与法律依据，因为我方并非第三人公司的股东，原告与我方于2019年6月21日签订的执行和解协议与补充协议，补充协议第三条约定，本协议签订后，原告自愿放弃因与第三人及兰孝梁之间债务纠纷，而再追究我方及女儿兰天歌的权利。本协议签订后原告与我方、兰天歌之间再无债权债务纠纷，上述协议被告已经履行完毕，原告又起诉我方违背诚实信用原则，综上原告起诉我方没有事实与法律依据，请求法院驳回原告起诉我方的起诉。被告田璐辩称，1、答辩人并非本案适格的被告，原告起诉答辩人没有事实及法律依据。本案案由是股东损害公司侵权人利益责任纠纷，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，根据该条文规定承担连带责任的主体是公司股东。答辩人并非第三人辽宁大阳物业管理有限公司的股东，故原告对答辩人提起诉讼不符合上述法律规定，依法应予以驳回起诉。2、原告诉称被告兰天翔将大阳物业及其父亲名下的财产转入答辩人帐户系虚假陈述与客观事实严重不符，原告提交的银行卡流水明细明确载明2015年5月24日是答辩人向兰天翔转款30万元，根本不是兰天翔向答辩人转款，答辩人向兰天翔转款与本案无关，原告根本是滥用诉讼权利，恳请法院依法查明事实后驳回原告对答辩人的起诉。3、原告诉称兰孝梁2016年4月24日将辽宁黑水保安有限公司转让给案外人梁屹，约定由答辩人持有10%的股份，答辩人从未参与上述全股权转让事宜，也不知情，对于黑水保安是否经营以及有谁经营均不清楚，原告据此对答辩人提出连带责任赔偿显然是严重混淆不同法律关系。综上，本案原告对答辩人的起诉没有任何事实及法律依据，故恳请法院依法驳回原告的起诉，维护答辩人的合法权益。第三人辽宁大阳物业管理有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月28日，丛阳与辽宁大阳物业管理有限公司、兰孝梁民间借贷纠纷一案，经本院调解作出（2014）沈河民三初字第206号民事调解书，调解协议内容为：辽宁大阳物业管理有限公司、兰孝梁于2015年11月30日前一次性给付丛阳欠款本金550万元及利息（从2014年1月15日起至实际给付之日止，以550万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。后辽宁大阳物业管理有限公司、兰孝梁未履行上述调解书内容，丛阳向本院申请强制执行，本院受理案件号为（2017）辽0103执36号。在上述案件执行过程中，2019年7月9日，第三人辽宁大阳物业管理有限公司原股东付艳出具证明：2014年兰孝梁因涉嫌行使犯罪被刑拘，辽宁大阳物业管理有限公司由兰天翔负责日常管理工作。沈阳磐石物业管理有限公司代辽宁大阳物业管理有限公司收取龙源物业公司支付2014年度的费用400000元；辽宁通信管理局物业费154412.26元。2016年7月6日，付艳按照兰天翔要求，将二笔款分别打入兰天翔个人银行卡号中。2019年10月18日，辽宁大阳物业管理有限公司锦州分公司经理张冲出具证明：兰孝梁涉嫌行使犯罪被刑拘，辽宁大阳物业管理有限公司由兰天翔负责日常管理工作，辽宁大阳物业管理有限公司与锦州移动通信公司2013年底四季度物业费回款96万元经兰孝梁济律师授权将此款转到锦州正阳物业有限公司从该公司体现转到张冲名下并将此款转到兰天翔个人卡上。2017年7月7日，兰孝梁在接受本院询问时陈述付艳给其鞍山分公司40万尾款，其用于医院住院11万元、20万用于还兰天翔放款贷款利息。2018年8月14日，兰孝梁在接受本院询问时陈述付艳给兰天翔的40万元其已用于韩国赌博。再查明，2013年7月3日，第三人辽宁大阳物业管理有限公司召开全体股东大会，同意赵振芳所持有本公司60万元的股份转让给兰天翔；同意李峰所持有本公司40万元的股份转让给兰天翔；同意付艳所持有本公司40万元的股份转让给兰天翔。同意免去兰孝梁董事长及法定代表人职务，解散董事会；重新选举兰孝梁担任执行董事及法定代表人职务。重新选举兰天翔为公司监事。股东变更后，兰孝梁出资金额为4860万元，出资比例97.2%；兰天翔出资金额为140万元，出资比例2.8%。同日，第三人辽宁大阳物业管理有限公司在工商行政部门备案兰天翔为公司股东并任监事。又查明，2012年兰天翔购买了位于沈阳市皇姑区房屋。在2017年7月7日本院对兰孝梁的询问中，兰孝梁陈述该房产是其当初出资60万元购买。又查明，段阳与兰孝梁曾系夫妻关系。2012年10月29日至2013年6月19日，兰孝梁曾转款给段阳166万元。2012年3月13日至2013年8月19日，段阳曾转款给兰孝梁227.8万元。2014年11月28日，在本院审理的丛阳与兰孝梁、段阳民间借贷纠纷一案中，双方达成调解协议，约定兰孝梁、段阳2015年11月30日前一次性给付丛阳欠款本金500万元及利息。2019年6月21日，在上述调解书执行（执行案号（2017）辽0103执35号）过程中，丛阳与段阳、兰孝梁达成执行和解，该案执行完毕。又查明，兰天翔与田璐曾系夫妻关系。2014年1月7日至2016年1月5日期间，兰天翔曾给田璐转款66万元，2015年5月24日，田璐曾给兰天翔转款30万元。又查明，2013年1月至2016年7月，兰孝梁与兰天翔曾多次共同出入韩国境内。又查明，兰孝梁曾系辽宁黑水保安有限公司投资人，2016年5月3日，兰孝梁将其辽宁黑水保安有限公司股权转让给田璐。并办理了工商变更登记。又查明，2014年1月7日至2015年12月6日，兰孝梁因涉嫌虚开发票罪被刑拘。兰孝梁于2020年3月25日去世。现原告主张被告作为股东损害公司利益诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人辽宁大阳物业管理有限公司经本院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《公司法》的相关规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。被告兰天翔在兰孝梁被羁押期间作为第三人公司的股东管理第三人公司事物，将锦州移动通信公司应当支付给第三人公司的回款96万元转入其个人账户，将龙源物业公司应当支付给第三人的物业费40万元转入其个人账户，将辽宁通信管理局应当支付给第三人的物业费154412.26元转入其个人账户，属于公司股东滥用股东有限责任而逃避债务的情形，已严重损害债权人丛阳的利益，兰天翔应当对第三人涉案债务在其转移占有公司财物的范围内承担连带责任。关于兰天翔应当承担的连带责任范围。锦州移动通信公司应当支付给第三人公司的回款96万元，虽兰天翔主张其已取现用于第三人公司，但其提供的证据不足以证明其主张，故不予才信，该笔回款应当计入兰天翔应当承担的连带责任范围。龙源物业公司应当支付给第三人的物业费40万元，该笔款项根据兰孝梁陈述其已用于去韩国赌博，但根据兰孝梁与兰天翔出入境记录显示，二人曾多次共同出入韩国，故该笔债务亦应计入兰天翔应当承担的连带责任范围。辽宁通信管理局应当支付给第三人的物业费154412.26元，因兰天翔未提供证据证明该笔款项已用于第三人支出，对兰天翔的抗辩不予才信，故该笔债务亦应计入兰天翔应当承担的连带责任范围。关于原告主张被告段阳对第三人涉案债务承担连带责任的问题。因被告段阳并非第三人公司的股东，段阳虽与兰孝梁之间存在转账，但其向兰孝梁转款金额远大于兰孝梁向其转款金额，另原告提供的证据不足以证明段阳存在与兰孝梁利用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益的行为，故对原告的该项请求不予支持。关于原告主张被告田璐对第三人涉案债务承担连带责任的问题。因被告田璐并非第三人公司的股东，原告提供的证据不足以证明田璐存在利用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益的行为，故对原告的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告兰天翔于本判决发生法律效力之日起十日内对第三人辽宁大阳物业管理有限公司所拖欠原告丛阳借款及利息承担连带清偿责任（以1514412.26元为限）；二、驳回原告丛阳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费41760元，由原告丛阳负担23330元；由被告兰天翔负担18430元。公告费800元，由第三人辽宁大阳物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 宁人民陪审员  邓桂花人民陪审员  高 璇二〇二一年二月一日法官助理刘丽书记员马勇