湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8507号上诉人（原审被告）：田贵荣，女，1956年9月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卓，湖北尚卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨建平，男，1957年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卓，湖北尚卓律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：田翠云，女，1941年8月16日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦泽彬，系田翠云之子，汉族，1963年6月22日出生，住湖北省仙桃市。被上诉人（原审原告）：蔡金祥，男，1962年8月19日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人（原审原告）：喻翠丽，女，1976年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。上诉人田贵荣、杨建平、田翠云因与被上诉人蔡金祥、喻翠丽买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田贵荣、杨建平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回蔡金祥、喻翠丽一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由蔡金祥、喻翠丽承担。事实与理由：一、案涉《房屋买卖协议》和《附加条约》均属无效合同。位于江岸区下陈家湖**（原**）的房产属于田贵荣与田翠云共同共有，因此，田贵荣、杨建平单方的买卖、处分行为属于无权处分。协议签订时未告知田翠云，未征得田翠云同意，事后也未得到田翠云的追认，案涉房屋买卖协议无效。一审法院认定事实不清，适用法律错误。二、案涉《房屋买卖协议》和《附加条约》涉及私自扩建（无合法手续和权属证书）部分是无效的，且一审法院对扩建事实、扩建部分权属和出资情况均未查清。三、一审法院未查清购房款支付情况。蔡金祥、喻翠丽并未足额支付相应的购房款，蔡金祥、喻翠丽主张用剩余应付的购房款代替田贵荣、杨建平偿还了对家昂调剂商行的债务没有事实与法律依据，也没有相应的转账凭证予以确认，且涉嫌与家昂调剂商行恶意串通损害田贵荣、杨建平的利益。一审法院对此认定事实不清。四、不动产的物权变动以登记过户为标准，蔡金祥、喻翠丽对案涉房产不享有相应份额，也不享有房屋拆迁相应的拆迁利益。五、田贵荣、杨建平与江岸区房屋征收管理办公室签订的《征收补偿协议书》（货220-2）、（货220-2补）合法有效，一审法院在没有否认该征收补偿协议书的前提下，擅自改变协议书内容，将整个房子（含私自扩建部分）的拆迁补偿款50%份额即1747696.34元判决由蔡金祥、喻翠丽享有，没有事实依据，无证据支持。因为根据该两份征收补偿协议书，田贵荣、杨建平享有的征收补偿款为355270.34元(294770.34元+60500元)，并非拆迁款的50%。六、案涉《房屋买卖协议》及《附加条约》中买方身份认定有误，本案蔡金祥不具备原告主体资格，一审法院认定事实不清。在房屋征收补偿协议书中涉及到残疾人的补助，田翠云是残疾人，但是一审判决对残疾人的补助部分也进行了平分。田翠云辩称，同意田贵荣、杨建平的上诉意见。田翠云上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回蔡金祥、喻翠丽一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由蔡金祥、喻翠丽承担。事实与理由：一、案涉《房屋买卖协议》和《附加条约》均属无效合同。位于江。位于江岸区劳动街下陈家湖**（原**属于田贵荣与田翠云共同共有，田贵荣单方的买卖、处分行为属于无权处分。合同签订时未告知田翠云，未征得田翠云同意，事后也未得到田翠云的追认，侵犯了田翠云作为共有人的优先购买权，案涉房屋买卖合同无效。一审法院认定事实不清，适用法律错误。二、案涉房屋买卖协议涉及私自扩建（无合法手续和权属证书）部分是无效的，且一审法院对扩建事实、扩建部分权属和出资情况均未查清。三、房屋的物权变动以登记过户为标准，蔡金祥、喻翠丽对案涉房产不享有相应份额，也不享有房屋拆迁相应的拆迁利益。四、田翠云与江岸区房屋征收管理办公室签订的《征收补偿协议书》（货220-1）、（货220-1补）合法有效，一审法院在没有否认该征收补偿协议书的前提下，擅自改变协议书内容，将整个房子（含私自扩建部分）的拆迁补偿款50%份额即1747696.34元判决由蔡金祥、喻翠丽享有，没有事实依据，无证据支持。因为根据该两份征收补偿协议书，田翠云享有的征收补偿款为3140122.33元（2472954.83元+667167.5元），田贵荣和杨建平享有的拆迁补偿款为355270.34元（294770.34元+60500元），并非拆迁款的50%。一审法院的判决严重损害了田翠云的合法权益。五、案涉《房屋买卖协议》及《附加条约》中买方身份认定有误，本案蔡金祥不具备原告主体资格，一审法院认定事实不清。在房屋征收补偿协议书中涉及到残疾人的补助，田翠云是残疾人，但是一审判决对残疾人的补助部分也进行了平分。田贵荣、杨建平辩称，同意田翠云的上诉意见。蔡金祥、喻翠丽针对田贵荣、杨建平、田翠云的上诉辩称，1.《房屋买卖协议》及《附加条约》是合同双方的真实意思表示，合法有效，且已实际履行多年，蔡金祥、喻翠丽有权主张房屋50%的拆迁补偿利益。2.房屋买卖行为并未侵害房屋共有人田翠云的权利，且在房屋买卖多年后，田贵荣与田翠云恶意串通，擅自对已售房屋50%的产权份额进行处分。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。蔡金祥、喻翠丽向一审法院提出诉讼请求：1.确认武汉市江岸区下陈家湖198号（原357号）房屋50%的拆迁补偿利益（即1,747,696.34元）归蔡金祥、喻翠丽所有；2.本案的诉讼费用由田贵荣、杨建平承担。一审法院认定事实：田贵荣与杨建平系夫妻关系。田贵荣与田翠云姐妹关系。案外人朱寿英系田贵荣、田翠云的母亲。位于武汉市江岸。位于武汉市江岸区下陈家湖**（原**.19平方米的房屋原系田贵荣、田翠云和朱寿英共同共有的房屋。2004年7月10日，朱寿英死亡。2006年，该房屋改造成四层半面积为153平方米的房屋，但未办理改扩建审批手续，亦未办理房屋所有权证。2008年5月15日，田贵荣、田翠云经湖北省武汉市楚信公证处（2008）鄂楚信证字第9957号公证书公证，位于武汉市江岸区下陈家，位于武汉市江岸区下陈家湖**房屋产权中属于被继承人朱寿英所有的产权份额由其女儿田贵荣008年8月31日，田贵荣、杨建平（甲方）与蔡金祥、喻翠丽（乙方）共同签订《房屋买卖协议》一份，约定，经双方协定，甲方愿将武汉市江岸区下陈家湖357号私房一栋产权50%卖给乙方，具体协议如下：一、私房357号地处将武汉市江岸区下陈家湖，建筑面积24.19平方米，现产权属田贵荣和田翠云姐妹两共有，经公证，田贵荣和田翠云各占50%的产权，现经协定田贵荣将50%的产权卖给喻翠丽，价格5万元整。二、甲乙双方协定自签订协议之日起，乙方预付60%的购房款给甲方，剩下余款待甲方协助乙方办理完过户和其它手续后一次性付给甲方。三、乙方预付60%的购房款时，甲方务必将357号房屋50%的使用权交给乙方（注：付款交房）。四、甲方必须负责将房屋使用权分割问题完善处理和安排给乙方，如出现任何纠纷，故由甲方负责解决和承担。五、自购房协议达成之日起，甲、乙双方各自债权债务互不相干。六、以上协议一式二份，甲乙双方共同遵守。同日，田贵荣、杨建平（甲方）与蔡金祥、喻翠丽（乙方）签订《附加条约》一份，约定，一、私房357号地处武汉市江岸区劳动街下陈家湖，原建筑面积24.19平方米，产权属田贵荣和田翠云姊妹俩共有，经公证，田贵荣和田翠云各占50%的产权，现经协定田贵荣将50%的产权卖给喻翠丽，价格壹拾伍万元整。二、私房357号是2006年12月份改造成四层半，现整体建筑面积153平方米。甲方将现有153平方米面积的50%的产权卖给乙方（包括现有的楼梯、走道、电、水装置）。三、现房屋整体使用面积的分割为田翠云和喻翠丽各占153平方米的一半，即一、二楼由田翠云使用，三、四层由喻翠丽使用，五楼各占50%的使用权（包括五楼的阳台）。四、甲乙双方协定自签订协议之日起，乙方预付壹拾叁万元的房款给甲方，剩余款待甲方协助乙方办理完过户和其它手续后，一次性付给甲方，乙方预付壹拾叁万元的购房款时，甲方务必将357号房屋50%的使用权转交给乙方（注：付款交房）。五、如属政策性限制，不能过户，协定以公证形式买卖，后期乙方将此房屋转让和政策性拆除，甲方无条件配合乙方办理其手续。定余款在协定签订一月之内必须付给甲方。六、自协定生效之日起，如有一方违约，其违约方不仅承担另一方的任何损失，而且按房屋买卖价格的10%的违约金赔偿。七、自签订之日起生效，本条约一式二份，望各自遵守。2008年9月23日，蔡金祥向田贵荣、杨建平支付购房款65,000元。田贵荣、杨建平出具收条一份，载明有：“今收到蔡金祥买房款人民币陆万伍仟元（65,000元）。收款人田贵荣、杨建平”的内容。此外，蔡金祥还代田贵荣、杨建平偿还所欠武汉市江岸区家昂调剂商行的借款82,500元。2008年12月23日，杨建平出具收条一份，载明有：“今收到喻翠丽购房款人民币壹拾伍万元，系下陈家湖357号房屋的50%产权房。收款人杨建平”的内容。蔡金祥、喻翠丽自签订合同当日即2008年8月31日搬入该房屋。其中，该房屋一、二层由田翠云占有及出租；该房屋三、四层由蔡金祥、喻翠丽占有使用；该房屋第五层由田翠云、蔡金祥、喻翠丽各占有使用50%的面积。上述情况一直持续至该房屋拆迁为止。但田贵荣、杨建平与蔡金祥、喻翠丽一直未就该房屋办理房屋过户手续。此后，位于武汉市江岸区下陈家湖3，位于武汉市江岸区下陈家湖**的房屋被征收翠云与武汉市江岸区房屋征收管理办公室签订《征收补偿协议书》（货220-1），协议约定田翠云享有征收补偿2,472,954.83元；田贵荣与武汉市江岸区房屋征收管理办公室签订《征收补偿协议书》（货220-2），协议约定田贵荣享有征收补偿294,770.34元。2018年9月27日，田翠云与武汉市江岸区房屋征收管理办公室签订《征收补偿协议书》（货220-1补），协议约定田翠云享有征收补偿667,167.50元；田贵荣与武汉市江岸区房屋征收管理办公室签订《征收补偿协议书》（货220-2补），协议约定田贵荣享有征收补偿60,500元。因上述协议约定的田贵荣、田翠云享有征收补偿不等，与双方同为该房屋共有人的地位不符，审理中，经一审法院向武汉市江岸区房屋征收管理办公室询问，武汉市江岸区房屋征收管理办公室答复，其只负责确定上述房屋的拆迁价值，即拆迁补偿款3,495,392.67元，关于该款项具体如何分配，由法院根据审理的案件事实情况进行分配。虽然武汉市江岸区房屋征收管理办公室与田贵荣、田翠云分别签订了《征收补偿协议书》，但是拆迁补偿的分配系田贵荣、田翠云的内部分配，武汉市江岸区房屋征收管理办公室根据法院审理的实际情况并根据生效法律文书，确定拆迁补偿款的归属。一审法院认为：本案的争议主要焦点是蔡金祥、喻翠丽与田贵荣、杨建平签订的房屋买卖合同的效力问题。首先，从合同的签订及履行来看，蔡金祥、喻翠丽与田贵荣、杨建平于2008年8月31日签订《房屋买卖协议》和《附加条约》，约定田贵荣、杨建平将诉争房屋（包括有证登记建筑面积24.19平方米和扩建未登记建筑面积，共计153平方米）的一半出售给蔡金祥、喻翠丽。蔡金祥、喻翠丽依约支付的购房款，田贵荣、杨建平亦依约交付了房屋，并由蔡金祥、喻翠丽一直使用至房屋拆迁为止。因此，蔡金祥、喻翠丽与田贵荣、杨建平之间签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，且已实际履行多年，其关于有产权登记的买卖部分未违反法律规定，应属有效约定。对双方约定对私自扩建未办理所有权证的买卖部分。因田贵荣、杨建平出售的上述未经审批、登记的房屋违反行政管理规定，所涉房屋相关权属并不能因合同发生变更，但在一定意义上而言，田贵荣、杨建平依约定将上述房屋权利出卖给蔡金祥、喻翠丽，蔡金祥、喻翠丽支付了对价，现上述面积已拆迁，因政府拆迁原因而致涉案房屋物权消灭，在此情况下，蔡金祥、喻翠丽可选择解除合同，也可选择主张所购房屋产权消灭的对价即拆迁补偿款，现因田贵荣、杨建平亦尚未实际领取拆迁补偿款，则蔡金祥、喻翠丽请求确认其享有上述征收补偿协议中田贵荣、杨建平所出卖给蔡金祥、喻翠丽的房屋及土地使用权等财产所对应的拆迁补偿款，符合法律规定和权利义务相一致原则，应予支持。其次，关于田贵荣、杨建平是否具有出售房屋资格，以及是否存在侵害房屋共有人田翠云的权利的问题。诉争房屋系田贵荣、田翠云共同共有的房屋，田贵荣、田翠云对此均不持异议。在田贵荣、田翠云均未向法院举证证明双方就诉争房屋进行分割的情况下，原则上应由田贵荣、田翠云平均享有权利。田贵荣依其享有的物权有权处分其享有的房产份额，但应征得田翠云的同意，田翠云还享有优先购买权。本案中，蔡金祥、喻翠丽与田贵荣、杨建平于2008年8月31日签订《房屋买卖协议》和《附加条约》约定，田贵荣、杨建平将该房屋的一半面积交付给蔡金祥、喻翠丽，蔡金祥、喻翠丽与田翠云共同占有使用各自的房屋至今长达十余年的时间，田翠云理应对蔡金祥、喻翠丽与田贵荣、杨建平的买卖行为是知情的，田翠云也未向一审法院提交证据证明其反对蔡金祥、喻翠丽与田贵荣、杨建平之间的交易或向其他各方提出交涉，应视为田翠云对该买卖行为的默认；上述买卖标的也与田贵荣、田翠云享有的房产份额相对应，故并不存在侵害房屋共有人田翠云的权利的问题。田翠云与武汉市江岸区房屋征收管理办公室签订《征收补偿协议书》（货220-1），协议约定田翠云享有征收补偿2,472,954.83元；田贵荣与武汉市江岸区房屋征收管理办公室签订《征收补偿协议书》（货220-2），协议约定田贵荣享有征收补偿294,770.34元。2018年9月27日，田翠云与武汉市江岸区房屋征收管理办公室签订《征收补偿协议书》（货220-1补），协议约定田翠云享有征收补偿667,167.50元；田贵荣与武汉市江岸区房屋征收管理办公室签订《征收补偿协议书》（货220-2补），协议约定田贵荣享有征收补偿60,500元。上述协议签订在蔡金祥、喻翠丽与田贵荣、杨建平签订的房屋买卖行为多年之后，此时田贵荣、杨建平无权就其已出售的房屋补偿部分进行处分，且明显侵害了蔡金祥、喻翠丽的利益，蔡金祥、喻翠丽在庭审中明确其主张的拆迁补偿款项系按照上述拆迁协议中田贵荣、杨建平所享有的合同权益作为依据，一审法院依法予以照准，本案拆迁协议所指向的有证部分房屋及对应土地使用权等的拆迁补偿费用，理应由蔡金祥、喻翠丽和田翠云共同享有，各占50%的份额。此外，案涉房屋无证的部分在双方签订房屋买卖合同时即已存在并具有相应的财产价值，且经拆迁主管单位认可并给予一定的补偿款。故该房屋无证部分面积亦应系包含在所转让的50%的份额中，故本案拆迁协议所指向的无证房屋经认定后的房屋补偿费用亦应由蔡金祥、喻翠丽和田翠云共同享有，各占50%的份额。田贵荣、杨建平因已将被征收标的物出卖并取得了购房款而无权重复享有征收补偿款。故位于武汉市江岸区下陈家湖198号（原357号）房屋的拆迁补偿款50%的份额即1,747,696.34元（3,495,392.67元*50%），应由蔡金祥、喻翠丽享有。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：位于武汉市江岸区下陈家湖198：位于武汉市江岸区下陈家湖**（原**96.34元由蔡金祥、喻翠丽享有。案件受理费11,800元，保全费4,520元均由田贵荣、杨建平负担。因上述费用已由蔡金祥、喻翠丽预交，故田贵荣、杨建平于一审判决书生效之日起十日内将上述费用支付给蔡金祥、喻翠丽。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田贵荣、杨建平向本院提交如下证据：武汉市江岸区人民法院的庭审笔录2份（2016年9月20日、2017年3月10日），拟证明：一审法院关于购房主体，付钱的时间、金额、人员有误。经质证，田翠云对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议，认可该证据。蔡金祥、喻翠丽均对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能达到其证明目的。田翠云向本院提交如下证据：1.征收补偿协议书2份，拟证明：征收补偿内容中有关于田翠云残疾补助的部分，应该由田翠云个人享有。2.田翠云的残疾证及农村最低生活保障证各1份，拟证明：本案涉案房屋拆迁时，基于田翠云为残疾人及农村低保对象，对田翠云的拆迁金额给予了残疾经营补助，该费用属于对田翠云本人的专项补助，一审法院直接以全部拆迁金额来划分并分割，未查明事实。经质证，田贵荣、杨建平对田翠云提交证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议，认可该证据。蔡金祥、喻翠丽均对田翠云提交的证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议，残疾补助费是3万元，包含在一审分割的款项中；对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，与本案无关，达不到其证明目的。田贵荣、杨建平、田翠云向本院提交如下证据：本案一审的庭审录像光盘一份，拟证明：蔡金祥在一审第一次庭审（2019年6月19日）中陈述“案涉房屋的四楼是被强行撬开，杨建平系因拖欠高利贷被逼无奈打的欠条”，蔡金祥所谓的购房款并未支付给杨建平本人，说明该房屋买卖，即四楼的交付不是杨建平的真实意思表示，系在高利贷胁迫之下，杨建平没有收到购房款，不能证明蔡金祥已经履行了买卖协议中的支付购房款的相应义务。经质证，蔡金祥对该证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。喻翠丽对该证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。杨建平被别人逼的没有办法，才来找蔡金祥、喻翠丽，然后蔡金祥、喻翠丽就将钱给到杨建平的债主。蔡金祥向本院提交如下证据：证据1.《征收补偿协议书》（田翠云）、《征收补偿协议书》（田贵荣）各一份，拟证明：田翠云没有伤残补助与低保补助。证据2.情况说明一份，拟证明：案涉房屋拆迁时，拆迁办是从蔡金祥手中将房屋的证书拿走，才能进行拆迁。证据3.审核意见函（2019.8.21湖北中信会计师事务有限责任公司）一份，拟证明：田翠云没有伤残补助，也没有低保。经质证，田贵荣、杨建平、田翠云认为：1.证据1与我方提交的补偿协议书并不矛盾，《征收补偿协议书》（田翠云）上与我方提交的完全一样，有残疾经营补助，数字也是一样的，不能达到其证明目的。我方提交的《征收补偿协议书》（田贵荣）没有残疾经营补助这一项，蔡金祥提交的《征收补偿协议书》（田翠云）、《征收补偿协议书》（田贵荣），其中一份是《征收补偿协议书》（田贵荣），《征收补偿协议书》（田贵荣）上注明没有残疾经营补助，与我方上一次提交的证据是一样的，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。2.对证据2的真实性无法核实，合法性有问题，不具有合法性，没有经办人的签字，我方有拆迁办的收件单，说明我方也有向拆迁办交付房屋2证的行为，不能达到其证明目的。3.对证据3的真实性无异议，但该证据上没有显示残疾补助，但是田翠云确实有残疾人证，拆迁办才给田翠云残疾经营补助，不能达到其证明目的。喻翠丽表示认可蔡金祥提交的证据1、证据2、证据3。根据双方举证与质证情况，本院认为，田贵荣、杨建平提交的武汉市江岸区人民法院的庭审笔录2份不能达到证明目的，本院不予采信。对田翠云提交的征收补偿协议书2份、田翠云的残疾证及最低生活保障证，蔡金祥、喻翠丽未提出支持其观点的反驳证据，该部分证据可以达到证明目的，本院予以采信。田贵荣、杨建平、田翠云提交的本案一审的庭审录像光盘一份不能达到证明目的，本院不予采信。蔡金祥提交的《征收补偿协议书》（田翠云）、《征收补偿协议书》（田贵荣）各一份、情况说明一份、审核意见函（2019.8.21湖北中信会计师事务有限责任公司）一份不能达到证明目的，本院不予采信。喻翠丽未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理另查明，田翠云为残疾人及农村低保对象，田翠云签字的《征收补偿协议书》（征收序号：货220-1）上记载有残疾经营补助67625.42元。本院认为，2008年8月31日，蔡金祥、喻翠丽与田贵荣、杨建平签订《房屋买卖协议》和《附加条约》，约定田贵荣、杨建平将诉争房屋（包括有证登记建筑面积24.19平方米和扩建未登记建筑面积，共计153平方米）的一半出售给蔡金祥、喻翠丽。田贵荣、杨建平向蔡金祥、喻翠丽交付了合同约定的标的房屋，蔡金祥、喻翠丽已实际居住了田贵荣、杨建平享有所有权及使用权部分的房屋，至房屋拆迁前，田贵荣、杨建平未向蔡金祥、喻翠丽主张欠付房款，田翠云也未向田贵荣、杨建平、蔡金祥、喻翠丽主张腾退超出有证登记建筑面积24.19平方米一半的部分使用面积，视为田贵荣、杨建平、田翠云均已认可将田贵荣、杨建平享有的有证登记建筑面积24.19平方米一半的房屋权属，及田贵荣、杨建平享有的无证可使用的面积部分已经全部转让给蔡金祥、喻翠丽，在田翠云未提出过主张蔡金祥、喻翠丽与田贵荣、杨建平签订的《房屋买卖协议》和《附加条约》无效的诉讼的情况下，蔡金祥、喻翠丽依《房屋买卖协议》和《附加条约》已取得约定的房屋，并实际居住使用，该部分房屋转化的拆迁利益归蔡金祥、喻翠丽享有，即使田贵荣、杨建平、田翠云将全部无证部分面积房屋转化的拆迁利益全部记载到田翠云签订的《征收补偿协议书》（征收序号：货220-1）上，也不影响《房屋买卖协议》和《附加条约》中属于蔡金祥、喻翠丽享有和使用房屋的拆迁利益归蔡金祥、喻翠丽享有，田贵荣、杨建平、田翠云认为蔡金祥、喻翠丽没有给付购房款缺乏事实和法律依据不能成立。对田翠云主张残疾经营补助67625.42元属于对田翠云本人的专项补助的上诉理由，有事实和法律依据成立。一审判决将田翠云享有的残疾经营补助67625.42元予以分割一半给蔡金祥、喻翠丽欠妥，本院予以更正为位于武汉市江岸区下陈家湖198号（原357号）房屋的拆迁补偿款1713883.63元（1,747,696.34-67625.42÷2）由蔡金祥、喻翠丽享有，对田贵荣、杨建平、田翠云上诉主张残疾经营补助67625.42元属于对田翠云本人所有，不予分割的部分上诉请求本院予以支持，除此外的其他部分上诉请求本院不予支持。综上所述，田贵荣、杨建平、田翠云的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102民初3240号民事判决；二、位于武汉市江岸区下陈家湖198号（原3、位于武汉市江岸区下陈家湖**（原**由蔡金祥、喻翠丽享有。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币11,800元，保全费4,520元，由田贵荣、杨建平负担14,520元，蔡金祥、喻翠丽负担1800元。二审案件受理费人民币11,800元，由田贵荣、杨建平负担10000元，蔡金祥、喻翠丽负担1,800元。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二一年二月七日法官助理李一凡书记员李一凡