上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初35486号原告芮乃伟，女，1963年12月28日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人戎文宏，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人岳巍，上海市锦天城律师事务所律师。被告黄轶华，男，1978年11月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人宋堃，上海市华诚律师事务所律师。原告芮乃伟与被告黄轶华民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年6月6日、2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告芮乃伟之委托代理人戎文宏、被告黄轶华及其委代理人宋堃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告芮乃伟诉称，原告系职业围棋手，因教授被告子女围棋而与被告相识。2014年5月被告提出向原告借款，并承诺按不低于7%的年利率支付利息。2014年5月19日原告委托丈夫江某某转账交付被告借款人民币300万元(以下币种相同)。2014年6月26日被告转账偿付原告利息19,726.03元，2014年8月1日分两笔偿还原告借款本息合计3,022,356.16元。上述借款偿还后，被告再次向原告提出借款，同样承诺按不低于7%的年利率支付利息，鉴于被告能如期归还之前借款，并按约支付利息，故原告于2014年8月7日转账交付被告借款150万元，2014年8月26日、9月5日、9月23日、9月27日、12月28日通过丈夫江某某转账交付被告借款80万元、24万元、5万元、38,000元、5万元、48,000元、2万元，2015年3月2日通过原告为法定代表人的江芮(上海)围棋文化传播有限公司(以下至判决主文前简称江芮公司)转账交付被告借款40万元，上述九笔借款共计3,146,000元。然被告仅于2015年4月7日支付利息1万元，除此以外未偿付过任何本息，原告多次向被告催款，均无果。被告称原告丈夫江某某与其姐黄某某为合伙关系，本案实际系江某某与黄某某合伙进行围棋商业推广的资金往来，而非借贷，被告所某不实。被告所谓的三项合伙内容，其中三次围棋商业比赛系由江芮公司主办，并非黄某某主办，所有赞助也是基于原告的社会关系取得，黄某某仅是作为原告朋友，帮助原告进行事务性工作，而非合伙，双方也没有任何关于投资回报等书面协议；原、被告合伙开办围棋教学并不属实，双方均有自己的棋馆，学校间也没有任何股权关系及投资关系，并未合伙，江某某只是为被告代过一、二次课，且未结算；高档材质的砗磲棋子，均系江某某提供，由黄某某代为出售，出售款仍在黄某某处，尚未结算，亦非合伙投资。江某某与黄某某的合作并非法律上的合伙关系，而系类似于帮助或雇佣关系，因此黄某某从事的都是事务性工作。被告提供的微信记录、邮件，具有可编辑性，且未经公证，不符合证据形式要求，包括被告提供的江某某手写的材料、围棋天地杂志、秩序册、车票等，均无法证明其所主张的合伙关系。虽然原告通过江芮公司转账给被告的40万元记载用途为投资，但被告承诺不低于7%的年利率，已高于银行利率，借款亦带有投资性质，故并不矛盾。虽然本案借款中有部分借款1,246,000元系原告通过江某某转账给被告，但原告与江某某系夫妻关系，故以江某某名义出借，若法院判决返还原告借款，江某某也不会就该1,246,000元再另行主张。原告夫妇与被告一家关系较好，黄某某也比较热心帮助原告操作一些事务，故被告提出借款并承诺7%的利息时，原告也愿意出借，也未细问借款用途。虽然未写借条，但借条的书面形式并非是借贷关系认定的唯一标准，本案借款真实有效。被告主张合伙，但未提供证据证实双方存在投资比例、收益、风险等约定，若为合伙，双方都应有资金投入，而被告及黄某某均无投入资金，且合伙应有合伙载体，并应由合伙载体收到双方的资金投入。被告证明合伙的最主要证据系黄某某的证人证言，但证人黄某某系被告的姐姐、另案被告沈军的妻子，属直系近亲属，存在利害关系，且证人所某证言不实，存在多处瑕疵，不符常理，证人欲证明江某某与其为合伙关系，但无任何合伙协议，即使证人认为其与江某某系合伙关系，也应另行主张。现诉至法院，要求判令：1、被告归还原告借款3,146,000元；2、被告支付原告自2014年8月7日起至实际清偿之日止，以3,146,000元为基数，按年利率7%计算的利息。被告黄轶华辩称，本案及原告起诉沈军借贷纠纷另一案，实际系案外人黄某某(系黄轶华姐姐、沈军妻子)与原告丈夫江某某之间合伙进行围棋商业推广的资金往来，并非借贷关系。被告收到3,146,000元属实，但系被告代黄某某收取的其与江某某进行围棋商业推广活动中原告方的预支款。原告夫妇系职业围棋手，案外人黄某某主要从事商业推广业务，原告夫妇与黄某某了解沟通后，合伙进行围棋商业推广，并将钱款转账给被告。上述商业推广活动包括成功举办三次围棋商业比赛，黄某某利用自身的人脉关系拉得赞助270万余元，均由金融证券类公司赞助，符合黄某某的工作背景，并非原告夫妇拉来赞助；合伙开办围棋教学，由被告租赁场地支付租金，江某某负责教学、收取学费；制作高档砗磲材质的围棋棋子，价值数百万元，上述商业推广活动收益均未结算。在诉争款项之前于2014年5月19日江某某转给被告的300万元也非借款，而系江某某委托被告理财的投资款，之后转给原告的19,726.03元及3,022,356.16元即为理财收益及本金。2015年4月7日被告支付江芮公司的1万元，系原告表示江芮公司账上没钱，让被告转1万元，而非清偿利息。原告主张民间借贷，需证明双方存在借贷合意，而原告仅提供了转账凭证，并无借条、借据、借款合同等凭证，根据原告汇款的次数、金额，在长达一年半的时间内，原告夫妇与本案被告及另一案被告沈军有多笔资金往来，高额150万元，低额2万元、38,000元等，不符合借贷的法律特征，其中一笔江芮公司转账的40万元载明为投资，与原告主张的借贷自相矛盾。而根据被告提供的被告及黄某某与原告夫妇之间的微信、邮件及江某某所写的材料、围棋天地杂志、秩序册、围棋协会复函、车票等，均可反映诉争款项实为江某某与黄某某合伙期间的投资款，原告夫妇在微信、短信等通信记录中，也表示诉争款项系与黄某某的投资资金，并非借贷。合伙并不一定要求资金投入，黄某某也非本案当事人，无法针对合伙作出主张，被告的抗辩主要针对原告主张。诉争款项系原告丈夫江某某与黄某某合伙进行围棋商业推广的投资款，而非借款，原告诉讼目的系先行收回合伙期间的投资款，再与黄某某结算，被告及黄某某显然不能接受。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与案外人江某某系夫妻，原告系江芮公司的法定代表人。2014年5月19日江某某转账支付被告300万元。2014年6月26日被告转账支付原告19,726.03元。2014年8月1日被告转账支付原告1,022,356.16元、200万元。2014年8月7日原告转账支付被告150万元，2014年8月26日江某某转账交付被告80万元、24万元，2014年9月5日江某某转账交付被告5万元、38,000元，2014年9月23日、9月27日、12月28日江某某分别转账交付被告5万元、48,000元、2万元，2015年3月2日江芮公司转账交付被告40万元(汇款附言载明投资)，江芮公司并出具情况说明一份，表明其受原告委托向被告转款40万元。上述款项共计3,146,000元。审理中，被告申请证人黄某某出庭作证，证人黄某某证称其系本案被告姐姐、另案被告沈军的丈夫，2011年起其子在原告丈夫江某某处学习围棋，双方因此相识，关系较好，本案及另案即原告起诉沈军一案的诉争款项与黄轶华、沈军无关，实际系其与江某某合伙进行商业围棋推广的资金往来，双方系口头协议，没有正规的书面合伙协议，其不管账，故让江某某转账至黄轶华、沈军账户，围棋商业推广包括其通过自己的人脉进行宣传、拉来赞助，举办三次围棋商业比赛；开办围棋教学，以其名义租房并支付租金，江某某收取学费；制定高级材质砗磲棋子。以上事实，由原告提供的个人业务凭证、银行交易明细、转账回单、营业执照、情况说明、受理证明书、公证书，被告提供的邮件、微信、杂志、江某某手写材料、复函、车票、证人证言等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据相关法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系其他债务的，应当提供证据予以证明。本案原告虽未提供借条，但已提供诉争款项的银行交易明细，且借条亦非认定借贷关系的唯一凭证，被告抗辩诉争款项系案外人原告丈夫江某某与黄某某的合伙投资款，但其提供的邮件、微信、杂志、证人证言等尚不足以证实其抗辩意见，且证人黄某某系被告之姐，确与被告存在利害关系，若江某某与黄某某合伙，根据常理，相应款项应交付给黄某某，而非被告，被告及证人也未就其主张江某某与黄某某合伙而款项却付至被告名下作出合理解释，即使黄某某与江某某存在合伙，也应由相关方另行主张，与本案无涉，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。原告系江某某之妻，并系江芮公司的法定代表人，其通过江某某、江芮公司向被告转账钱款，并无不当，本院对此予以认定。至于江芮公司转账的40万元载明“投资”，并不能仅以此认定为投资款，被告也未提供证据证实系合伙投资款。综上，原告要求被告归还借款3,146,000元，依法有据，本院予以支持。原告主张之利息，依据不足，本院难以支持，考虑到原告确实存在利息损失，故由本院酌情调整自本案起诉次日起按银行同期贷款利率计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄轶华应于本判决生效之日起十五日内归还原告芮乃伟借款3,146,000元；二、被告黄轶华应于本判决生效之日起十五日内支付原告芮乃伟自2016年5月11日起至本判决生效之日止，以3,146,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,888元，减半收取计17,444元，诉讼保全费5,000元，共计22,444元，由被告黄轶华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  储刘明二〇一六年七月二十九日书 记 员  邬学成附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。