贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1094号 上诉人（原审被告）侯智杰，男，1968年8月31日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 上诉人（原审被告）田石忠，男，1965年2月20日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）徐祥友，男，1948年6月12日出生，汉族，居民，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）潘廷凤，女，1951年3月25日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 委托代理人（特别授权）徐祥友，男，1948年6月12日出生，汉族，居民，住贵州省赫章县。系潘廷凤之丈夫。 被上诉人（原审原告）秦某，女，1975年10月1日出生，汉族，居民，住贵州省赫章县。 被上诉人（原审原告）徐某，男，2000年4月3日出生，汉族，学生，住贵州省赫章县。 法定代理人秦某，女，1975年10月1日出生，汉族，居民，住贵州省赫章县，系徐某母亲。 被上诉人（原审原告）徐炳，男，1997年7月12日出生，汉族，学生，住贵州省赫章县。 原审被告徐世军，男，1970年9月19日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 原审被告郭云辉，男，1977年8月14日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 原审被告陈敏，男，1980年8月21日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 原审被告管由忠，又名管军，男，1972年2月9日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 原审被告徐仁德，男，1966年4月5日出生，汉族，农民，住贵州省赫章县。 原审被告韩朝元，男，1953年9月23日出生，居民，住贵州省赫章县。 上诉人田石忠、侯智杰因与被上诉人秦某、徐炳、徐某、徐祥友、潘廷凤及原审被告徐世军、郭云辉、陈敏、管由忠、徐仁德、韩朝元生命权纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2015）黔赫民初字第1771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告秦某、徐炳、徐某、徐祥友、潘廷凤起诉称：徐仁勇系原告秦某丈夫，原告徐炳和徐某的父亲，原告徐祥友和潘廷凤的儿子。2015年10月21日下午6时30分左右，徐世军因其生日邀约徐仁勇、郭云辉、陈敏、管由忠、徐仁德、田石忠、侯智杰、韩朝元在砂铁村大众餐馆吃饭。九人喝酒至8点30分左右散席。田石忠、侯智杰、韩朝元先离开，其余人继续到被告徐世军家喝酒，10点左右结束。秦某扶着徐仁勇回家休息。当晚凌晨12点过，秦某发现徐仁勇没有了呼吸，便一边打120求救，一边致电徐世军。凌晨2点左右将死者徐仁勇送到赫章县人民医院。经医院抢救无效死亡。徐仁勇死后，原告与几被告协商赔偿事宜，几被告开始同意每人给付10000.00元，后来又反悔。经过几番交涉，徐世军给付5000.00元，徐仁德给付4000.00元,管由忠给付2000.00元，郭云辉给付2000.00元，陈敏给付3000.00元。徐世军等人作为一个社会活动体，成员之间应该互相关注安全，互相之间有安全保障责任。徐仁勇死亡系因喝酒成员之间无节制的饮酒所致，各被告依法应当承担法律责任。因为徐世军、郭云辉、陈敏、管由忠、徐仁德、韩朝元已与原告达成调解协议，原告不再追究前述被告的责任。被告田石忠、侯智杰一直拒绝承担责任，特诉请判令被告田石忠、侯智杰每人赔偿丧葬费、死亡赔偿金等20000.00元，并承担本案诉讼费用。 原审被告田石忠答辩称：被告田石忠没有参与饮酒和劝酒，没有过错，不应当承担赔偿责任。被告田石忠中途就走了。当天九个人平分了三瓶酒，除掉倒酒和喝酒中抛洒的外，每人只喝了二两五左右。众所周知，二两五的酒是不足以致人死亡的。徐仁勇是可以喝酒的。徐仁勇的死亡和饮酒没有因果关系。宴请喝酒是社会交往的一种正常活动，不能因请他人喝酒或者在一起喝酒而负担法律义务，进而承担法律责任。只有因共同饮酒行为使他人发生特定的危险，其他共饮人才产生特定的义务。当天饮酒没有拼酒、劝酒、灌酒等行为，被告等人已尽到必要的注意义务。徐仁勇作为完全民事行为能力人，应当知道自己能喝多少酒，应当知道喝酒产生的后果。原告没有申请尸检，徐仁勇的死因不明，徐仁勇的父亲是退休职工，没有要求赔偿的权利。死者妻子秦某与死者徐仁勇一直在一起，照顾徐仁勇的义务应该由秦某来承担。被告等人没有实施共同侵权行为，不应当承担连带责任。请求驳回原告的诉讼请求。 被告侯智杰答辩称：侯智杰是中途去的，去的时候死者等人都开始喝酒了。他们都知道侯智杰的身体不好，倒了半杯给侯智杰，后来还是死者把侯智杰的酒杯倒满。侯智杰就喝了一杯。大家走的时候没有人醉。徐仁勇不知什么原因死的。侯智杰没有责任，不同意赔偿原告。 原审经审理查明：徐仁勇系原告徐祥友、潘廷凤的儿子，原告秦某系徐仁勇配偶，两人生育两个儿子徐炳和徐某，徐炳未满十八周岁。徐祥友系退休职工。徐仁勇生前患有高血压。徐仁勇与徐世军等八个被告系朋友。2015年10月21日下午6时30分左右，被告徐世军以庆祝生日为由邀约徐仁勇和其他被告等人在砂铁村大众餐馆聚餐。徐仁勇等九人一共喝了三瓶一斤装青酒。8时30分左右散席。被告田石忠、侯智杰、韩朝元先行离开。其余六人继续到被告徐世军家玩，10时30分左右散场。徐仁勇回去休息后，原告秦某于次日0时左右发现徐仁勇情况异常，就打电话叫上被告徐世军、管由忠和家属一起将徐仁勇送至赫章县人民医院。医院的门诊病历载明：“患者（徐仁勇）呼呼心跳停止3+小时，家属诉患者死亡前有饮酒史，入院查体大动脉搏动消失，无自主呼吸，双侧瞳孔散大固定，对光反射消失，经抢救30分钟后仍无自主呼吸，大动脉仍无搏动，心电图呈等电位，于3时10分宣布临床死亡。”徐仁勇死亡后，家属与被告等人未能就赔偿协商一致，原告秦某等诉请判令被告徐世军等人按50%的责任连带赔偿死亡赔偿金和丧葬费等合计288305.74元。审理中，原告撤回对被告韩朝元的起诉，法院已予以准许。诉讼中法院依法追加徐炳、徐祥友为原告参加本案诉讼，2015年12月21日被告徐世军、郭云辉、陈敏、管由忠、徐仁德与原告达成调解协议并已实际履行。原告将诉讼请求变更为请求被告田石忠、侯智杰每人补偿原告等人20000.00元，并由二被告承担案件受理费用。 原审认为：徐仁勇作为完全民事行为能力人，对于自己能不能喝酒，能喝多少酒有完全的认知，其饮酒后不幸死亡，死者、被告等人并无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。结合本案中其他被告与原告方达成调解协议的情况，与被告等人提供的群众联名意见，由被告分担原告一定经济损失较为合理。这样既可以弥补原告一定的损失，也可以抑制喝酒之风，进而倡导良好的社会风气。故酌定由被告田石忠和被告侯智杰每人补偿原告秦某等人6000.00元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，原审判决：一、由被告田石忠于本判决生效之日起五日内一次性补偿原告秦某、徐炳、徐某、徐祥友、潘廷凤6000.00元；二、由被告侯智杰于本判决生效之日起五日内一次性补偿原告秦某、徐炳、徐某、徐祥友、潘廷凤6000.00元。案件受理费300.00元，由被告田石忠负担150.00元，由被告侯智杰负担150.00元。 宣判后，侯智杰、田石忠不服，向本院提起上诉称：徐世军因其生日请上诉人二人及徐仁勇等共九人在一起吃饭喝酒，席间上诉人二人没有劝徐仁勇喝酒，当日下午8点30分左右上诉人二人散席与徐仁勇分开时，徐仁勇是清醒的，后徐仁勇与其余共同吃饭的人到徐世军家玩，后与其妻秦某于当晚10点左右回家，12点过秦某发现徐仁勇没有呼吸后经送医院抢救无效死亡。徐仁勇是否因喝酒死亡被上诉人并未举证证明，且上诉人二人无过错，原审判决在认定上诉人无过错的情况下，判决上诉人二人各补偿被上诉人5000元于法无据，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人秦某、徐祥友、徐炳、徐梅答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明：除死者徐仁勇是否患有高血压疾病没有经相关医疗机构确诊，徐仁勇生前与上诉人二人平时有在一起喝酒的情形。其余认定事实及证据与原审认定无异。 本院认为：上诉人二人因徐世军邀约参加徐世军生日聚会与徐仁勇一起吃饭喝酒时，二人没有劝徐仁勇喝酒，徐仁勇作为完全民事行为能力人，自己能否喝酒及能喝多少酒应具有完全认知能力，被上诉人一、二审均未提供证据证明徐仁勇死亡和徐仁勇当晚与上诉人二人在一起的喝酒行为具有因果关系，因此，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条之规定，判决上诉人二人各补偿被上诉人6000元于法无据。上诉人的上诉理由及请求成立，本院予以采纳和支持。原审认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下： 一、撤销贵州省赫章县人民法院（2016）黔05民终1094号民事判决，即由被告田石忠于本判决生效之日起五日内一次性补偿原告秦某、徐炳、徐某、徐祥友、潘廷凤6000.00元；由被告侯智杰于本判决生效之日起五日内一次性补偿原告秦某、徐炳、徐某、徐祥友、潘廷凤6000.00元。； 二、驳回被上诉人秦某、潘廷凤、徐祥友、徐炳、徐某的诉讼请求。 一、二审案件受理费共计600元，由被上诉人徐祥友、潘廷凤、秦某、徐炳、徐某承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  喻 智 二〇一六年七月十二日 书记员  任云娇