江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2691号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市云龙区建国东路17号。法定代表人王胜，该公司总经理。委托代理人史再静，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐州伟天化工有限公司，住所地在徐州市铜山区利国镇马元村。法定代表人KENNEYLIN，该公司经理。委托代理人李歌歌，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财险）因与被上诉人徐州伟天化工有限公司（以下简称伟天公司）财产保险合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伟天公司原审诉称：2014年4月25日，伟天公司在人民财险为其运输船舶鲁济宁拖1616等购买国内水路货物运输保险，合同约定启运地是万年闸，目的地是淮安利淮钢铁，货物为9836.72吨焦炭，并缴纳保费3688.77元。2014年6月1日，伟天公司的运输船舶在淮安清浦大桥下部队码头对面，正常靠船时，鲁枣庄驳3976驳船焦炭突然倒塌，2014年6月4日鲁济宁驳10936驳船焦炭突然倒塌，造成损失。伟天公司报案后，人民财险至现场查勘，并由淮安市淮阴地方海事处出具了事故证明，淮安利淮钢铁卸完货后显示枣庄驳3796驳船损失焦炭164.74吨，鲁济宁驳10936驳船损失焦炭165.54吨。后伟天公司向人民财险理赔遭拒，故诉至法院，请求依法判令人民财险在保险范围内赔偿伟天公司货物损失357000元。人民财险原审辩称：一、伟天公司的涉案损失不在保险合同约定的保险责任范围内。根据伟天公司提供的调查笔录等显示是“等待卸货”“在没有任何外力作用下”“竹围栏倒下”，该情况并非保险合同第六、七条约定的保险责任范围。伟天公司提供的证据均显示发生“炸笆”时，两驳船均处于“等待卸货的状态”，并没有卸货，而海事管理部门出具的证明也记载发生“炸笆”时两船“正常靠停”状态，并没有碰撞，装卸货或者其他意外灾害；且受损的货物为焦炭，并没有外包装。二、伟天公司原审诉请的金额存在错误，首先，双方约定了绝对免赔额，故应当扣除免赔额147550.80元。其次，伟天公司主张的受损焦炭没有去除自然损耗，因其提供的其余驳船磅单均显示有亏吨，故应当按其余驳船一样去除自然损耗后才能确定实际亏吨数。再次，伟天公司计算焦炭每吨1081元，但其与江苏利淮钢铁有限公司签订的买卖合同约定含税价为1030元每吨，以此推断其不含税的单价为880.34元，因涉案受损焦炭并没有实际售出，故应以实际损失计算赔偿金额。原审法院审理查明：2014年4月9日，伟天公司与江苏利淮钢铁有限公司签订焦炭买卖合同，约定伟天公司出售焦炭9000吨，含税单价1030元/吨，税率17%，到货地点为淮钢码头。2014年4月17日，伟天公司与徐州晟联物流有限公司签订船运合同，约定由该物流公司以船队水路运输的方式运输9500吨焦炭至利淮钢铁码头，运价为51元/吨。2014年4月25日，伟天公司在人民财险投保国内水路货物运输保险，启运地为万年闸，目的地为淮安利淮钢铁，货物为焦炭，船舶为鲁济宁拖1616、鲁济宁驳10936、鲁济宁驳116537、鲁济宁驳7495、鲁济宁驳11813、鲁济宁驳7675、鲁济宁驳7657、鲁枣庄驳3975、鲁枣庄驳3976、鲁枣庄驳4258，总吨位为9836.72吨，保险金额为14755080元，平均单价为1500元/吨。同时还约定每次事故免赔额为每次投保金额的1%，若不足额投保，出险时按比例赔付。水路货物运输保险条款（2009版）中，第六条基本险保险范围中约定“（四）在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失；”。第十一条约定“保险责任自签发保险单(凭证)后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止”。第十二条约定“保险价值为货物的实际价值，按货物的实际价值或货物的实际价值加运杂费确定。保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”2014年4月26日，伟天公司将焦炭过磅装船，共实际装载9823.20吨，其中鲁枣庄驳3976装载1060吨，鲁济宁驳10936装载1030吨。启运时人民财险员工至现场拍照。2014年6月1日、6月4日，上述船舶至淮安清浦大桥下部队码头停靠时，鲁枣庄驳3976及鲁济宁驳10936发生焦炭倒塌散落事故，卸货吨数分别为895.26吨、864.46吨。2014年7月15日，鲁济宁拖1616号船长王成俊作出情况说明“我船鲁济宁拖1616#于2014年6月1号在淮安清浦大桥下部队码头对面，正常靠船时，鲁枣庄驳3976驳船大焦突然倒下，损失焦炭约300吨左右。”“我船鲁济宁拖1616#于2014年6月4号在淮安清浦大桥下部队码头对面，正常靠船时，鲁济宁驳10936驳船大焦突然倒下，损失焦炭约200吨左右。”淮安市淮阴地方海事处在该两份说明上加盖事故调查专用章，并注明“情况属实”。2014年6月16日，江苏沙钢集团淮钢特钢股份有限公司确认到货9231.26吨，除鲁枣庄驳3976及鲁济宁驳10936外，其余驳船均发生不同程度损耗情形，损耗合计180.08吨，折合每吨正常损耗为2.33%（180.08吨÷7733.20吨）。2014年6月27日，伟天公司与徐州晟联物流有限公司结算运费，以9231.26吨，每吨51元共结算470794.26元。原审法院认为：关于涉案事故是否属于保险理赔范围的问题，人民财险提供了保险单及水路货物运输保险条款，该院认为保险条款第六条第四项“在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失”，系人民财险提供的格式条款，双方对该条款存在争议，应当按照通常理解或有利于投保人、受益人的原则予以解释，结合其第十一条约定“保险责任自签发保险单(凭证)后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止”。故人民财险的保险责任及期间而应理解为自装货至卸货的全部过程，包括运输过程中的转载时所发生的意外事故，故涉案事故属于保险理赔范围，人民财险依法应当予以理赔。对于伟天公司主张的赔偿数额是否有事实及法律依据的问题，首先，双方在投保时约定“每次事故绝对免赔率为保险金额的1%”，故涉案事故应当扣除免赔额147550.80元（14755080元×1%）；其次，伟天公司在运输过程中正常损耗率为2.33%，所以鲁济宁驳10936驳船、鲁枣庄驳3976扣除正常损耗48.697吨（2090吨×2.33%）后，因事故造成损失为281.583吨。再次，对于赔偿单价，伟天公司主张以每吨1081元计算，该数额包括17%的税率及51元的运费，人民财险辩称伟天公司未能实际将损失焦炭运至目的地，故应扣除相应运费及17%的税率后计算实际损失。该院认为人民财险的抗辩意见符合水路货物运输保险条款中“保险金额不得超过保险价值”的约定，依法予以采纳，故伟天公司因意外损失的焦炭每吨保险价值应为880.34元[（1081元-51元）÷1.17]，合计损失为247889.31元，扣除147550.80元的绝对免赔额后，仍应由人民财险赔偿100338.51元。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险》第三十条、第五十五条第三款之规定，判决：一、人民财险于该判决生效后十日内赔付伟天公司100338.51元；二、驳回伟天公司的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3330元，由人民财险、伟天公司各负担1665元。原审判决送达后，上诉人人民财险不服，向本院提起上诉称：一、涉案保险合同中约定的“在装货、卸货、或转载时因意外事故造成的损失”虽系格式条款，但该约定清晰、准确，并不存在两种以上解释，装货、卸货、转载均系一种行为动作，不可能存在其他解释。二、原审判决认定涉案船舶系在转载时发生事故产生损失错误，事故发生时，船舶并不在码头中，而是在等待卸货。综上，涉案船舶系在等待卸货的静止状态下发生事故，不属于保险责任范围，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人伟天公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：伟天公司在二审审理期间陈述：涉案事故发生时，涉案船舶系停靠在淮安清浦大桥下部队码头对面等待卸货，并不存在转载情况。本案二审期间的争议焦点为：人民财险应否承担涉案保险责任。本院认为：人民财险应否承担涉案保险责任取决于涉案事故是否属于保险合同约定的保险责任范围。首先，涉案保险条款“责任起讫”部分第十一条约定：“保险责任自签发保险单（凭证）后，保险货物运离起运地发货人的最后一个仓库或储存处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处所时终止。”从该条款的内容可知，该条款系对保险责任期间的约定，而非对保险责任范围的约定，故该条款不能作为认定涉案事故是否属于保险责任范围的依据。其次，涉案保险条款“保险责任”部分第六条第四项约定“在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失，保险人负责赔偿。”因双方对该条款的理解有争议，故应当按照《合同法》第一百二十五条第一款规定的合同解释方法来确定该条款的真实意思。综合该条款所使用的词句、涉案保险合同的目的、诚实信用原则等分析，上述保险条款使用的词句清晰、准确；约定的责任范围亦具体、明确，可知该条款的真实意思为只有在装货、卸货或转载的过程中因意外事故造成的损失，保险人才负责赔偿。而涉案船舶在事故发生时并未进行装货、卸货或转载等任何一项操作，停靠在码头对面等待卸货已持续一周保持静止状态，且根据伟天公司原审提供的调查笔录亦可得知，涉案事故系在没有任何外力作用下因竹围栏倒下造成焦炭掉落所致，故伟天公司因涉案事故产生的损失并非“在装货、卸货或转载时因意外事故造成的损失”，亦不属于保险合同“基本险”部分约定的其他保险责任范围。因此，就伟天公司因涉案事故产生的损失，人民财险不承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初701号民事判决；二、驳回徐州伟天化工有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取3330元，由徐州伟天化工有限公司负担；二审案件受理费6660元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  冯昭玖代理审判员  曹 辛代理审判员  孟文儒二〇一六年七月二十七日书 记 员  牛金铭附:相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十六条第七款保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。