河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1968号上诉人（原审被告）：卢红青，男，汉族，1973年3月10日出生，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：韩树骏，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱广福，男，汉族，1972年10月26日出生，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：赵长林，郑州市惠济区信誉法律服务所法律工作者。上诉人卢红青与被上诉人朱广福民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初6120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案，依据《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条规定，本案由李剑锋独任审理。上诉人卢红青的委托诉讼代理人韩树骏，被上诉人朱广福及其委托诉讼代理人赵长林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢红青上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初6120号案民事判决，改判驳回朱广福的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由朱广福承担。事实与理由：1、2019年3月19日双方经过协商一致确认需要支付的材料款项总计是60万元，朱广福与卢红青之间除了这笔款项之外无其他任何经济往来，承诺书上的内容可予证明，承诺书中也明确写明付清此项费用后，双方再无任何经济纠纷。如果朱广福认为还有其他经济往来的，请朱广福提供有力证据证明。2、2019年4月10日卢红青已经通过杭州建工集团有限公司支付了其中的40万元，还剩20万元未支付。以上事实有朱广福出具的同意汇款书和银行汇款凭证加以证明。朱广福和杭州建工集团有限公司之间无直接经济往来，杭州建工集团有限公司的这笔汇款就是支付的本案中的60万元材料款。3、本案欠款的付款期限还未截止，朱广福无权提前要求卢红青付款。承诺书上明确约定：在甲方正弘置业有限公司付清尾款时付清此项费用，现在甲方正弘置业有限公司并没有付清尾款，因此按照约定朱广福无权提前要求卢红青付款。卢红青认为承诺书是双方协商一致的结果，是双方真实意思的表示，对双方都有法律效力，双方都有义务遵守约定。4、按照承诺书中的约定，朱广福应向杭州建工集团有限公司提供60万元的发票，但是据卢红青向杭州建工集团有限公司了解，朱广福并没有提供。卢红青要求朱广福立即提供相关发票给杭州建工集团有限公司。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。朱广福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案工程早于2016年交付使用，卢红青出具的承诺书是在朱广福多次讨要、催促情况下于2019年3月19日出具的，卢红青与正弘澜庭叙项目的实际负责人“徐国栋”是姐夫小舅子关系，二人是否存在恶意逃避债务不得而知。卢红青存在恶意虚假诉讼。卢红青称“2019年4月10日卢红青已经通过杭州建工集团有限公司支付了中的40万元，还剩20万元未支付寸。以上事实有朱广福出具的同意汇款书和银汇款凭证加以证明。朱广福和杭州建工集团有限公司之间无直接经济往来，杭建工集团有限公司的这笔汇款就是支付的本案中的60万元材料款。”的陈述与事实严重不符。该款是郑州太隆实业有限公司向杭州建工集团有限公司正豫园项目工地送加气块，因资金紧张由朱广福垫资50万元，2019年3月14日郑州太隆实业有限公司法人黄景献与卢红青、朱广福达成承诺协议，由杭州建工集团有限公司还款后支付欠朱广福的40万元款，该款卢红青是明知与本案款项无关，仍然恶意陈述参与诉讼，存在虚假诉讼，应追究卢红青虚假诉讼的法律责任。综上，请求二审法院依法查清事实，维持一审判决。朱广福向一审法院提出诉讼请求：1、卢红青支付材料款65万元，并以65万元为基数自2019年3月20日起按照年利率6%支付占用资金期间的利息至还款之日止；2、卢红青承担本案诉讼费用。一审法院认定：朱广福曾向卢红青提供水泥、沙石料等材料用于郑州市惠济区花园路与英才街交叉口东南角正弘豫园项目。2019年3月19日，卢红青向朱广福出具承诺书一份，载明：杭州建工集团有限责任公司（正弘豫园项目部）总计欠朱广福沙石款83.6万元，因项目部亏损，经双方协商付给朱广福60万元，在甲方正弘置业有限公司付清尾款时付清此项费用等。卢红青认可，案涉正弘豫园项目已于2016年底竣工验收并投入使用。一审法院认为，债务应当清偿。卢红青认可欠付朱广福材料款60万元，结合卢红青向朱广福出具承诺书载明的内容，一审法院认定卢红青欠付朱广福材料款的金额为60万元；卢红青称正弘置业有限公司向其付款后其才能向朱广福支付案涉款项的辩解意见，虽案涉承诺书中约定在甲方正弘置业有限公司付清尾款时付清此项费用，但该承诺书自出具之日至今，已一年有余，根据公平原则，卢红青应将欠付朱广福的材料款60万元支付予朱广福。关于利息，结合承诺书内容，一审法院确定卢红青应自朱广福起诉之日即2020年11月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、卢红青于判决生效之日起十日内支付朱广福材料款60万元，并自2020年11月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以年利率6%为限）支付利息至判决确定的宽限期内的实际给付之日止；二、驳回朱广福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5477元（已减半）、保全费3770元，由朱广福负担827元，卢红青负担8420元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，卢红青提交的证据有：证据1、付款通知一份，证明：2019年4月10日，朱广福要求案外人杭州建工公司在欠付卢红青的货款中，调拨40万元，支付给朱广福指定的收款人。证据2、转账凭证一份，证明：接到朱广福的付款通知后，卢红青已经通过杭州建工集团有限公司向朱广福指定的收款人支付了40万元，本案债务余额应为20万元。朱广福对此证据的意见是：真实性无异议，证明目的有异议，该款系郑州太隆实业有限公司运往杭州建工集团有限公司豫园项目加气砖所欠款项，由于郑州太隆实业有限公司在送货中间资金紧张，郑州太隆实业有限公司老板黄景献让朱广福垫资50万元，该项目工地亏损。经卢红青、黄景献、朱广福2016年3月14日协商由杭州建工集团有限公司在支付给郑州太隆实业公司款项后，由郑州太隆实业有限公司公司再支付给朱广福垫资款50万元，中间已经还了10万元，剩余40万元应由杭州建工集团有限公司支付郑州泰隆公司之后，郑州太隆实业有限公司才还给朱广福。该款与本案没有关系，也没有关联。朱广福向法院提交的证据有：证据1、回复函一份，证明：杭州建工集团有限公司对卢红青在正弘澜庭叙项目中的身份是不认可的。证据2、承诺书一份，证明：该款系郑州太隆实业有限公司运往杭州建工集团有限公司豫园项目加气砖所欠款项，由于郑州太隆实业有限公司在送货中间资金紧张，郑州太隆实业有限公司老板黄景献让朱广福垫资50万元，该项目工地称项目亏损，黄景献让朱广福垫资50万元，经卢红青、黄景献、朱广福2016年3月14日三方协商由杭州建工集团有限公司在支付款项中支付给郑州太隆实业公司之后，由郑州太隆实业有限公司公司再支付给朱广福垫资款50万元，中间已经还了10万元，剩余40万元应由杭州建工集团有限公司支付郑州太隆实业有限公司之后，郑州太隆实业有限公司还给朱广福。该款项是杭州建工集团有限公司代付款，与本案没有关系。卢红青对此证据的意见是：对回复函的真实性没有异议，关联性有异议，该回复函仅能显示卢红青并非杭州建工集团有限公司员工，其余信息均与本案无关，无法证明卢红青与徐国栋的关系，以及朱广福的其他证明目的。对承诺书真实性无异议，对证明目的有异议，卢红青对朱广福的欠款总额为80余万元，经双方同意调整为60万元，该40万元款项已经包括了加气块、沙石、回填土等款项，而杭州建工集团有限公司向郑州太隆实业有限公司付款是在确认欠款余额60万元之后，故本案下余欠款应为20万元。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，卢红青二审提交的40万元款项所对应的承诺书时间是2019年3月14日，对应也是项郑州泰隆实业有限公司与杭州建工集团有限责任公司正弘豫园项目的加气块的款项，而本案卢红青与朱广福之间纠纷款项所对应的承诺书时间是2019年3月19日，对应的是沙石款项，且在2020年7月16日又重新出具了欠条，故卢红青称其已还40万元的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，卢红青的上诉请求，不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10954元，由上诉人卢红青负担。本判决为终审判决。审判员  李剑锋二〇二一年二月八日书记员  安 琪