常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0402民初1155号 原告中信银行股份有限公司常州分行，住所地常州市博爱路72号。 负责人丁义春，行长。 委托代理人周晓峰，中信银行股份有限公司常州分行职员。 委托代理人匡鹤，江苏源博律师事务所律师。 被告常州市家柯机械有限公司，住所地常州市武进东安湟里工业集中区。 法定代表人蒋琴美，总经理。 委托代理人骆福林，江苏常江律师事务所律师。 委托代理人万家辉，常州市家柯机械有限公司职员。 被告万阿香。 委托代理人骆福林，江苏常江律师事务所律师。 被告戴亚平。 委托代理人骆福林，江苏常江律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司常州分行（以下简称中信银行常州分行）诉被告常州市家柯机械有限公司（以下简称机械公司）、万阿香、戴亚平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行常州分行的委托代理人匡鹤、周晓峰，被告万阿香、戴亚平的共同委托代理人骆福林，被告机械公司的委托代理人骆福林、万家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行常州分行诉称，2013年9月25日和2014年1月8日，常州市武进骏宇汽配涂料有限公司（以下简称涂料公司）与我行订立两份《人民币流动资金借款合同》，约定合计借款为600万元，且对借款期限和利率等均作出了约定。机械公司曾与我行订立《最高额保证合同》为涂料公司提供连带保证担保，约定被担保的最高债权额为1000万元，被担保的主债权的发生期间为2013年9月25日至2015年9月25日。万阿香、戴亚平也曾与我行订立《个人最高额保证合同》，均约定被担保的最高债权额为1000万元，被担保的主债权的发生期间为2013年9月25日至2015年9月25日。合同成立后，我行将借款划至涂料公司指定账户。后因涂料公司出现违约，我行宣布贷款提到到期并将其单独起诉至法院，经法院调解并执行，现仍有部分借款本金及利息未能执行到位。现我行要求保证人承担保证责任未果，故起诉至法院，要求判令：1、机械公司、万阿香、戴亚平立即归还本金3322031.64元、支付截止2016年2月24日的利息289574.88元，并支付自2016年2月25日起至本息还清之日的利息（按合同约定计算，其中本金2465532.64元按年息11.25%计算，其中本金856499元按年息10.92%计算）；2、本案诉讼费用由机械公司、万阿香、戴亚平负担。 被告机械公司、万阿香、戴亚平共同答辩称，第一，我方当时签的是空白合同；第二，原告当时起诉借款人时候没有起诉保证人，我们认为现在不能再起诉保证人了。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年9月24日，机械公司与中信银行常州分行签订《最高额保证合同》一份，约定：机械公司为涂料公司在2013年9月25日至2016年9月25日之间发生的最高额权限（仅指本金）为人民币1000万元的借款提供连带责任保证担保；保证范围是主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）以及所有债务人应付的费用，上述范围中除本金外的所有费用均在保证责任范围内但不计入被担保的最高额权限内；保证期间为2年；发生争议向中信银行所在地法院起诉。同日，万阿香、戴亚平分别与中信银行常州分行签订《最高额保证合同》各一份，均约定：万阿香、戴亚平为涂料公司在2013年9月25日至2016年9月25日之间发生的最高额权限（仅指本金）为人民币1000万元的借款提供连带责任保证担保，其余内容同前述《最高额保证合同》一致。2013年9月25日，涂料公司与中信银行常州分行签订一份《人民币流动资金借款合同》，合同约定：涂料公司向中信银行常州分行借款人民币300万元，期限为2013年9月25日起至2014年9月25日止；贷款利率以同期贷款基准利率上浮25%确定，按月结息，结息日为每月20日；由保证人基于保证合同提供保证；若逾期不能偿还借款本息则在约定的利率上加收50%作为罚息利率计收逾期利息，对逾期利息计收复利；因涂料公司违约造成中信银行常州分行采取诉讼方式实现债权的，诉讼费、律师费等实现债权的费用由涂料公司承担；若发生争议，向中信银行常州分行所在地法院起诉。借款合同签订后，中信银行常州分行就于2013年9月25日按合同发放了贷款，借款借据载明的利率为年息7.5%。2014年1月8日，涂料公司又与中信银行常州分行签订一份《人民币流动资金借款合同》，合同约定：涂料公司向中信银行常州分行借款人民币300万元，期限为2014年1月8日起至2014年7月8日止；贷款利率以同期贷款基准利率上浮30%确定，按月结息，结息日为每月20日；由保证人基于保证合同提供保证；若逾期不能偿还借款本息则在约定的利率上加收50%作为罚息利率计收逾期利息，对逾期利息计收复利；因涂料公司违约造成中信银行常州分行采取诉讼方式实现债权的，诉讼费、律师费等实现债权的费用由涂料公司承担；若发生争议，向中信银行常州分行所在地法院起诉。借款合同签订后，中信银行常州分行就于2014年1月8日按合同发放了贷款，借款借据载明的利率为年息7.28%。后因涂料公司出现违约，中信银行常州分行宣布贷款提前到期并单独将借款人涂料公司起诉至本院，但在诉讼中未曾表示放弃要求担保人承担担保责任。2014年8月15日，本院作出（2014）天商初字第997号民事调解书，载明：一、常州市武进骏宇汽配涂料有限公司于2014年8月25日前向中信银行股份有限公司常州分行偿还借款本金600万元及按合同约定利率自2014年7月21日起计算至还清全额借款之日止的利息。二、案件受理费53800元，减半收取26900元（已由中信银行股份有限公司常州分行预交），由常州市武进骏宇汽配涂料有限公司负担，并于2014年8月25日前支付给中信银行股份有限公司常州分行。后中信银行常州分行申请执行，本院执行到部分财产，后因涂料公司未再有财产可供执行，本院于2015年3月9日作出（2014）天执字第1577号执行裁定书裁定终结该案的执行程序。因现涂料公司仍结欠中信银行常州分行借款本金3322031.64元及截至2016年2月24日的利息289574.88元，中信银行常州分行要求保证人机械公司、万阿香、戴亚平承担保证责任未果，故诉来我院，提出前列诉讼请求。 另查明，涂料公司的上述债务还有江苏骏宇汽配有限公司提供最高额保证，但中信银行常州分行本案中未将该公司列为被告。 上述事实由中信银行常州分行提供的《最高额保证合同》、《人民币流动资金借款合同》、借款借据、民事调解书、执行裁定书、身份信息、当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，中信银行常州分行与机械公司、万阿香、戴亚平签订的《最高额保证合同》，以及与涂料公司签订的《人民币流动资金借款合同》，均为合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。中信银行常州分行依约发放了贷款后，涂料公司未能按约还款，中信银行常州分行在经历过诉讼及执行后仍未就债务本息获得全额清偿，且债务人涂料公司现已无财产可供执行，故中信银行常州分行仍有权就未获清偿部分要求保证人机械公司、万阿香、戴亚平承担连带清偿责任。现借款合同对利息、罚息作出了明确约定，保证合同又对保证范围作出了明确约定，故对于中信银行常州分行要求机械公司、万阿香、戴亚平归还剩余借款本息的诉讼请求本院予以支持，但机械公司、万阿香、戴亚平履行了保证义务后有权向涂料公司进行追偿。关于机械公司、万阿香、戴亚平的抗辩，第一，机械公司、万阿香、戴亚平未能举证证明当时其签署合同时合同是空白的，第二，当时中信银行未曾表示放弃要求担保人承担担保责任，现起诉要求担保人承担担保责任不违反法律的规定，故对机械公司的抗辩本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款的规定，判决如下： 常州市家柯机械有限公司、万阿香、戴亚平于本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司常州分行归还借款本金3322031.64元、支付截止2016年2月24日的利息289574.88元，并支付自2016年2月25日起至本息还清之日的利息（按合同约定计算，其中本金2465532.64元按年息11.25%计算，其中本金856499元按年息10.92%计算），但若常州市武进骏宇汽配涂料有限公司继续履行还款义务，则其履行部分应在本案的履行数额中予以扣除。常州市家柯机械有限公司、万阿香、戴亚平履行了上述担保义务后依法取得追偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35693元，由常州市家柯机械有限公司、万阿香、戴亚平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  查熙迪 人民陪审员  邱小路 人民陪审员  叶晓丽 二〇一六年七月七日 书 记 员  翁新立