绍兴市柯桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0603民初1768号原告：绍兴县中设新型建材有限公司。住所地：绍兴市柯桥区马鞍柯联村。法定代表人：傅建祥，董事长。委托代理人：谭志江，浙江大公律师事务所律师。委托代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所实习律师。被告：浙江坤茂建设有限公司。住所地：绍兴市柯桥区稽东镇竹田头村。法定代表人：平江峰，总经理。委托代理人：丁敏晖、王驰，浙江元培律师事务所律师。被告：裘洪铭。委托代理人：金国元，绍兴市柯桥法律服务所法律工作者。被告：尉嗣叶。原告绍兴县中设新型建材有限公司诉被告浙江坤茂建设有限公司（以下简称：“坤茂公司”）、裘洪铭、尉嗣叶买卖合同纠纷一案，于2016年2月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告申请依法作出（2016）浙0603民初1768号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2016年4月11日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，人民陪审员俞海青、董松根参加评议的合议庭，于2016年6月15日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭志江、马阳杨、被告坤茂公司的委托代理人王驰、被告裘洪铭及其委托代理人金国元两次庭审均到庭参加诉讼，被告坤茂公司的委托代理人丁敏晖及被告尉嗣叶仅到庭参加第一次庭审，被告尉嗣叶经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月1日，原、被告签订混凝土销售合同一份，主要内容为原告向被告供应规格为C15-35的商品混凝土，价格为同期绍兴市建设工程造价管理信息价下浮18%执行，结算方式为垫资150万元，月结60%，主体结顶付总砼款的60%，余款分二次付清，2014年10月前支付一半，12月底前付清。逾期支付货款的，偿付每天违约金5‰。合同成立后，原告依约供砼，截止2013年12月25日，被告尚有3,587,350.10元未付。故起诉要求：1、判令被告坤茂公司立即支付混凝土款计人民币3,587,350.10元，并支付自2015年1月1日至实际付清日止的逾期付款违约金，违约金按每天万分之五计算，暂计算至起诉之日为762,309.75元，共计4,349,659.85元；2、判令被告裘洪铭、尉嗣叶对前述诉讼请求承担共同支付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确，起诉状事实与理由部分的被告是指被告坤茂公司，买卖合同关系相对人是被告坤茂公司，被告裘洪铭、尉嗣叶系实际收到货物的人员。对于双方交易情况，原告明确为总交易金额为5,926,350.10元，累计已收款2,339,000元，尚欠3,587,350.10元。被告坤茂公司辩称，被告坤茂公司对于原告提供的合同的真实性没有异议，但客户对账单不予认可。被告裘洪铭、尉嗣叶并非被告招录的人员，非被告员工，退一步讲即使该二人是被告坤茂公司下面其他人员临时雇佣之人员，其也无权代表被告坤茂公司对外签订合同及结算单，该二人的行为对被告坤茂公司没有法律约束力。被告裘洪铭、尉嗣叶之行为无法构成表见代理，案涉工程由被告坤茂公司负责工程的日常管理，被告裘洪铭、尉嗣叶非项目经理，也非合同所约定的委托代表，原告应明知该二人不具有代表被告坤茂公司行使权利的特征，同时对账单上并没有被告坤茂公司盖章或盖有项目部公章等。对账单所载明的被告坤茂公司已付款数额错误，被告坤茂公司已基本付清了混凝土款。根据交易习惯，原告与被告坤茂公司的结算均由被告坤茂公司与原告委托代表陈永伟结算。综上，被告裘洪铭、尉嗣叶无论根据法律规定、合同约定、交易习惯等均不具有代表被告坤茂公司与原告结算之权利，该对账单对被告坤茂公司不具有法律约束力。从本案法律关系而言，从混凝土销售合同角度，应遵循合同相对性原则，被告裘洪铭、尉嗣叶并非本案适格被告。从对账单而言，因该对账单并未有被告坤茂公司公章及项目部公章，被告裘洪铭、尉嗣叶系适格被告，与被告坤茂公司无关，应驳回对被告坤茂公司的起诉。原告在本案中就其诉讼请求，未审查其请求权基础而一并将原告与裘洪铭、尉嗣叶作为被告，系滥用诉权。庭审中，经本院询问，被告坤茂公司对于双方交易的总金额、付款情况等具体情况均未作明确答复，仅认为货款基本已经付清。被告裘洪铭辩称，被告裘洪铭与原告没有买卖关系，因此被告裘洪铭不需要承担支付责任。被告裘洪铭是被告坤茂公司的员工，是在工地上工作的，混凝土送来后，送货人要求被告裘洪铭签字，故其签字了，其具体核对混凝土的数量、吨位，是接受材料的人员。被告尉嗣叶辩称，其给被告坤茂公司管仓库的，欠款应由被告坤茂公司支付。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、销售合同一份，用以证明原告与被告坤茂公司就混凝土买卖达成一致协议的事实；2、对账单一份，用以证明截止2013年12月25日被告坤茂公司尚欠原告混凝土款计3,587,350.10元的事实；3、混凝土结算书四份、对账单九份，用以证明累计发货数量以及送货金额为5,926,350元的事实；4、混凝土发货单十三组（按供货月份排列）、码单汇总计算表一份4页，用以证明被告裘洪铭、尉嗣叶实际签收的混凝土种类、数量，所有交易货物均由被告裘洪铭、尉嗣叶签收的事实；5、工程现场检测委托单二份、试样委托单二份、回弹法检测混凝土抗压强度报告二份（均系绍兴滨海工程质量检测有限公司盖章的复印件），用以证明被告坤茂公司承建浙江五洋印染有限公司厂房的商品混凝土是原告供应的，讼争合同已经得到履行，由于被告坤茂公司使用原告的商品混凝土的时间较长、相同的材料众多，绍兴滨海工程质量检测有限公司随机抽取了二份，足以证明原告供给给被告坤茂公司的混凝土在时间上是不间断的事实；6、信息价格表十四份，用以证明混凝土的单价。对于原告提供的证据，被告坤茂公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但合同双方约定原告向被告坤茂公司提供2万方的混凝土，事实上原告没有完全履行，原告并不是提供给被告坤茂公司混凝土的唯一供应商，合同体现不出被告裘洪铭、尉嗣叶与被告坤茂公司有任何的法律关系，合同中没有被告裘洪铭、尉嗣叶的签字或者盖章，原告提供的证据2对被告坤茂公司没有法律约束力，另外合同上可看出陈永伟是原告与被告坤茂公司进行混凝土销售的委托代表，他的任何行为包括签字，对原告具有法律效力。对证据2不予认可，对账单上没有被告坤茂公司任何的公章或者授权人员的签名，被告裘洪铭、尉嗣叶并非由被告坤茂公司招录，也非被告坤茂公司员工；退一步讲，即使是坤茂公司下属其他人员临时雇佣的人员，他们也无权代表坤茂公司签署合同或者结算单，他们的行为对坤茂公司没有法律约束力，这两个人的行为也无法构成表见代理，涉案工程由坤茂公司负责日常管理，被告裘洪铭、尉嗣叶非项目经理或者双方的委托代表，不具有行使权利的特征；对账单上没有坤茂公司的公章或者项目部的公章。证据3，被告坤茂公司没有收到，对其真实性有异议。证据4，对其中编号均为00000000的230份发货单，无论是裘洪铭还是尉嗣叶签字均不予认可，亦未收到上述混凝土，按照原告提供的其他编号的发货单，均载明发货编号且按照一定的顺序排列，故上述编号为00000000的发货单的证明效力，无论从形式上、实体上均不予认可；对其中载明超时补料、退回加料的26份发货单均不予认可，混凝土需要在核定的时间按照一定的标准、数量、质量进行供货，而超时供应的混凝土会凝固，无法使用；对其中没有签字或者签字不全的六份发货单，均不予认可；裘洪铭、尉嗣叶均非被告坤茂公司所涉工程中明确授权的委托收货代表，亦非涉案买卖合同的授权代表，但对尉嗣叶签字的发货单，除了编号为00001384、00001572、00011951、00001423、00001571认为并非尉嗣叶本人签字，以及前述明确不予认可的，其余予以认可并确认收货；对于裘洪铭签字的发货单，不认可已经收到。证据5，对其真实性无异议，关联性有异议，只有C35规格的混凝土，其他都没有，时间上也不能达到原告供给不间断的证明目的。证据6，以政府公开的信息价为准，按合同下浮18%。被告裘洪铭质证认为：证据1根据被告坤茂公司的质证意见，应当是真实的，正好说明了原告与被告裘洪铭是没有混凝土买卖关系的。证据2中的签字是由被告裘洪铭签的，其是2013年5月份入职的，并不是所有的讼争货物都是其签收的，“码单已收回”的意思是原告送货时有两份码单，对完账后留下一份，原告收回一份，这份对账单上的四笔交易数量是由被告裘洪铭核对的，但其只复核供货的数量，不复核货物的单价，累计欠款一栏被告裘洪铭不清楚，付钱的事情也不是被告裘洪铭的事情，所以在对账单上写明了。证据3，业务时间为2013年8月26日至9月25日的对账单，也是由被告裘洪铭签字的，质证意见与证据2一致；其他不是被告裘洪铭签的，其不清楚。证据4，对于被告裘洪铭签名的码单予以认可，是用于五洋公司工地上的。对证据5的真实性无异议，对其证明内容也无异议。证据6，以相关部门公开的信息价为准。被告尉嗣叶质证认为：证据1的质证意见与被告裘洪铭一致。证据2是混凝土公司叫其签字的，对账的情况因为其没有文化都是不懂的，对方叫其签字就签了，对账单是根据被告裘洪铭的电脑对账好后由其签字的。证据3中由其签字的对账单都是陈永伟过来叫其签的，在核对数量以后签具的；“码单收回”和被告裘洪铭的意思一样；“价格签字无效”等内容也是其签的。证据4，送货单都是由其或者被告裘洪铭签字的，另外没有人签的。被告坤茂公司为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：7、陈永伟的说明一份、银行承兑汇票三份（均系陈永伟签字的复印件），用以证明2013年11月27日，被告坤茂公司支付过原告40万元，是由原告的合同委托代表陈永伟签字确认的，原告证据2的对账单中，对应收款日期为2013年11月28日，记载的金额是仅仅是20万，原告少计了20万元的事实；8、工商变更登记一份，用以证明平江峰于2015年6月15日担任了被告坤茂公司的法定代表人的事实；9、付款情况一份，用以证明平江峰作为个人向裘洪铭支付款项，与被告坤茂公司无关的事实。对于被告坤茂公司提供的证据，原告质证认为：证据7、经核实原告收到的就是20万元，对于被告主张的40万元不予认可；对于陈永伟的身份予以认可。对证据8、9的真实性、合法性均无异议，关联性上，即使按照被告坤茂公司所述，平江峰是被告坤茂公司的高管，由其向被告裘洪铭支付的4万元亦属于支付工资的情况。被告裘洪铭质证认为：证据7，付款情况由法院依法核查，合同相对方是原告与被告坤茂公司，与被告裘洪铭、尉嗣叶无关。证据8、9同意原告的质证意见，在本案中，被告坤茂公司辩称以平江峰个人给被告裘洪铭工资，但该证据已经列明平江峰在变更前也是被告坤茂公司的监事，这实际上是被告坤茂公司自己的管理方式不同而已，也就是说，坤茂公司利用公司高管个人账户，给相关工作人员发放工资。被告尉嗣叶质证认为：证据7与被告裘洪铭的质证意见一致。被告裘洪铭为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：10、银行明细查询表一份，用以证明被告裘洪铭系被告坤茂公司的员工，被告坤茂公司向被告裘洪铭发放工资，打款账户是被告坤茂公司老总平江峰个人账户的事实。对于被告裘洪铭提供的证据，原告质证认为：对证据10无异议。被告坤茂公司质证认为：证据10，认可真实性，但已提供证据9认为是平江峰个人行为。被告尉嗣叶质证认为：对证据10无异议。被告尉嗣叶为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：11、银行明细查询表一份、户口簿一份，用以证明告裘洪铭系被告坤茂公司的员工，被告坤茂公司向被告尉嗣叶发放工资，收款账户开户人是被告尉嗣叶之子，打款账户是谁其并不清楚的事实。对于被告尉嗣叶提供的证据，原告质证认为：对证据11无异议。被告坤茂公司质证认为：对证据11需要庭后核实后发表意见，但其在第二次庭审时表示未经核实，且在二次庭审指定的期限后也未提交书面质证意见。被告裘洪铭质证认为：对证据11无异议。第二次庭审，被告尉嗣叶未到庭，故视为其放弃对原告所举证据5、6以及被告坤茂公司所举证据8、9质证的权利。针对原、被告的举证、质证意见，并结合各方的陈述，本院认证如下：证据1，经合同记载的需方被告坤茂公司质证对真实性无异议，本院予以确认。证据5，经被告坤茂公司质证对真实性无异议，本院予以确认，但该组证据仅仅可以证明原告与被告坤茂公司之间存在交易的事实，且该事实双方陈述一致。证据6，系双方合同约定的绍兴市建设工程造价管理信息价期刊，可以作为认定本案合同价格的依据。证据7，陈永伟系证据1中原告的委托代表，且原告提供的证据2、3中的对账单上记载的业务员也是陈永伟，故本院对该份证据予以确认，同时认定2013年11月27日原告收到的货款金额为40万元，原告少计20万元的事实。证据8，来源于市场监督管理部门，本院予以确认。证据11中的户口簿系户籍管理部门发布，本院予以确认；银行明细查询表，被告坤茂公司在庭审中表示未经核实无法发表意见，庭后也未在指定期限内核实确认，视为其认可相关证据的真实性，同时结合被告坤茂公司在庭审中已经认可收到被告尉嗣叶签收的部分货物，故本院认为被告尉嗣叶有权代表被告坤茂公司签收货物。证据9、10系被告坤茂公司与被告裘洪铭分别提交，相互结合可以证明被告坤茂公司时任监事（现任法定代表人）平江峰向被告裘洪铭支付4万元款项的事实，同时结合证据11中被告尉嗣叶4万元报酬的支付情况，本院认定证据9、10项下的4万元亦属于劳动报酬，并认为被告裘洪铭亦有权代表被告坤茂公司签收货物。证据2由被告裘洪铭、尉嗣叶共同签字确认，且该二人有权代被告坤茂公司签收货物，故对该份证据本身的真实性本院予以确认。证据3中2013年5月份、10月份的对账单无人签名确认，本院不予认定；其余混凝土结算书及对账单，由被告裘洪铭或被告尉嗣叶签名，故对上述证据本身的真实性本院予以确认；同时，由于该二被告在庭审中明确表明自己并无权对货款予以结算，且在部分结算书或对账单上也已经载明价格该二人签字无效，故对上述证据2、3中记载的单价及金额本院不予认定。证据4，该十三组发货单绝大多数由被告裘洪铭、尉嗣叶二人签名，且该二人亦认可自己签名的真实性，故对该二人签名的发货单本院予以确认；虽然送货单中有小部分无人签字、签名不全（仅仅签有姓）以及被告裘洪铭、尉嗣叶之外的他人签字，也有部分送货单上的编号为00000000，但是混凝土发货时当天同一型号的混凝土会在每一张送货单上载明总计车次及总计方量，也就是说，即便部分送货单的形式或者签收上存在瑕疵，如果接下来一份或者几份送货单对前面的方量一并进行了确认，该部分有瑕疵的送货单也是可以认定的；另外，送货单还能与被告裘洪铭、尉嗣叶签字的结算书或对账单相互印证，故对有瑕疵的送货单本院一并予以确认；同时对于被告坤茂公司提出异议的认为不是尉嗣叶本人签字的五份送货单一并予以确认，对于被告坤茂公司的鉴定申请依法不予准许。综上，结合证据2、3、4，本院确定如下核定方量及金额的原则：一、数量上，送货单与结算书、对账单相互结合补充，由于存在超时送货或者其他可能影响结算方量的因素，对结算书、对账单少于送货单的，以结算书、对账单计；二、单价按照按当月信息价下浮18%重新核算，但如果原告在结算书、对账单上主张的单价低于该金额的，以原告的主张计；三、供应的混凝土有抗渗等级的，由于没有直接的信息价，合同也仅仅约定相应增加单价，未明确增加标准，故按同等混凝土价格计算；综上，经核算，2012年11月至2013年12月，原告共计向被告坤茂公司供应各类混凝土价值5,791,691.13元。综上，本院对本案事实作如下认定：2012年11月1日，原告与被告坤茂公司签订《混凝土销售合同》一份，约定原告向被告坤茂公司供应C15-C35型号的混凝土约2万立方米；单价按同期绍兴市建设工程造价管理信息价下浮18%结算，混凝土有抗渗要求及细石混凝土相应增加单价；供货起止时间为2012年11月1日至2013年12月30日，双方于每月25日结算（结算时间为上月26日至本月25日止）；垫资150万元后，月结60%，主体结顶付总砼款的60%，余款40%分两次付清，2014年10月前支付20%，2014年12月底付清20%；每逾期一天，偿付逾期部分金额千分之五的违约金，超过七天按银行同期贷款利率的三倍支付违约金；合同同时对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告陆续向被告坤茂公司供应价值5,791,691.13元的混凝土，被告坤茂公司已经支付货款2,539,000元，尚欠3,252,691.13元至今未付，遂成讼。本院认为，原告与被告坤茂公司之间的买卖合同关系，其主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告坤茂公司未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告坤茂公司支付尚欠货款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但根据原告提供的证据，本院仅能认定欠款金额为3,252,691.13元，对于多余部分请求，本院不予支持。被告坤茂公司关于被告裘洪铭、尉嗣叶无权签收货物以及已经基本付清货款的辩称，与证据不符，本院不予采信。原告要求被告坤茂公司自2015年1月1日起按日万分之五的标准支付违约金的请求，起算日符合合同的约定，虽然原告已经对合同约定的标准自动调整为日万分之五，但本院认为在原告无证据证明除资金被占用之外的其余损失的情况下，依法调整为按银行同期同类贷款的1.3倍计算较妥。讼争买卖合同相对人已经认定为原告与被告坤茂公司，同时原告也已经在庭审中明确对被告裘洪铭、尉嗣叶并无具体明确的诉讼请求，故对于原告起诉要求该二被告承担共同支付责任的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江坤茂建设有限公司应支付给原告绍兴县中设新型建材有限公司货款人民币3,252,691.13元，并支付该款自2015年1月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算的违约金，款限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告绍兴县中设新型建材有限公司的其余诉讼请求。如果被告浙江坤茂建设有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,597元，财产保全申请费5000元，合计46,597元，由原告负担8,775元，被告浙江坤茂建设有限公司负担37,822元，被告浙江坤茂建设有限公司应负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周力佳人民陪审员  董松根人民陪审员  俞海青二〇一六年七月三十日书 记 员  杜国光附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。