贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔05民终1737号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：毕节市七星关区贵毕路官邸正三层3-2、3-3号。负责人陈波，公司总经理。委托代理人聂玲玲，公司员工。被上诉人（原审原告）吕恒琼,女，1963年10月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，农民，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）李显波，男，1987年11月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，农民，住住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）洪玮,男，1989年11月16日出生，汉族，贵州省黔西县人，农民，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）李显威，男，1991年10月15日出生，汉族，贵州省黔西县人，农民，住贵州省黔西县。上列四被上诉人委托代理人廖泽江，黔西县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）胡朝勇，男，1976年3月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，农民，住贵州省黔西县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称毕节中心支公司）因与被上诉人吕恒琼、李显波、洪玮、李显威、胡朝勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第3040号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审四原告诉称：2015年6月20日，原告亲属李家趣驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从黔西县谷里镇方向沿黔六线往钟山镇方向行驶，于9时00分许途经黔六线23公里加100米处与相向驶来的被告胡朝勇驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车相碰肇事，造成贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车驾驶人李家趣受伤，李家趣受伤后经送黔西县中心医院抢救，由于伤势特别严重转往贵州医科大学附属医院抢救无效，于2015年8月2日死亡。李家趣住院期间，原告方支付医疗费143970.27元，被告胡朝勇给付安葬费6000元。2015年8月3日，经贵州省黔西县公安局司法鉴定中心(黔)公（司）法（法尸）字（2015）071号法医学尸体检验报告鉴定，李家趣系头部、颈部、胸部联合损伤死亡。2015年8月16日，此次交通事故经贵州省黔西县公安局交通警察大队黔县公交认字（2015）第0013号《交通事故认定书》认定：驾驶人李家趣承担此次事故的全部责任。驾驶人胡朝勇无事故责任。发生交通事故时，被告胡朝勇驾驶的贵Ａ×××××号车已向被告毕节中心支公司投保，险种有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交通事故发生在保险期内。基于李家趣因交通事故受伤经抢救无效死亡而李家趣亲属（即四原告）未获赔偿的事实，特诉至法院请求判决被告胡朝勇、毕节中心支公司共同赔偿原告122000元。原审被告胡朝勇辩称：我是依法取得驾驶资格驾贵Ａ×××××号轻型普通货车，本次交通事故我无责任，我不承担赔偿原告的一切损失。因我的车已向被告毕节中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，为此，被告毕节中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告的损失。原审被告毕节中心支公司未作答辩。原审经审理查明：2015年6月20日，驾驶人李家趣驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车从黔西县谷里镇方向沿黔六线往钟山镇方向行驶，于9时00分许，途经黔六线23公里加100米处与相对方向驶来的被告胡朝勇驾驶的贵Ａ×××××号轻型普通货车相碰肇事，造成贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车驾驶人李家趣受伤，两车不同程度受损的交通事故。李家趣受伤后经送黔西县中心医院抢救，由于伤势严重转往贵州医科大学附属医院抢救无效于2015年8月2日死亡。李家趣住院期间，原告方支付医疗费143970.27元，被告胡朝勇给付安葬费6000元。2015年8月3日，经贵州省黔西县公安局司法鉴定中心(黔)公（司）法（法尸）字（2015）071号《法医学尸体检验报告》鉴定：李家趣系头部、颈部、胸部联合损伤死亡。2015年8月16日，此次交通事故经贵州省黔西县公安局交通警察大队黔县公交认字（2015）第0013号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人李家趣承担此次事故的全部责任，驾驶人胡朝勇无事故责任。发生交通事故时，被告胡朝勇驾驶的贵Ａ×××××号车已向被告毕节中心支公司投保交强险，交通事故发生在保险期内（保险期间自2015年2月7日0时至2016年2月6日24时）。另查明，原告吕恒琼系受害人李家趣的妻子，原告李显波系李家趣的长子，原告洪玮系李家趣的次子，原告李显威系李家趣的三子。审理中，被告胡朝勇明确表示其所支付原告方6000元的安葬费不要求四原告返还。2015年贵州省城镇居民人均可支配收入为22548.21元。原审认为，公民的生命权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车保险责任限额内予以赔偿，不足部分按责任比例承担相应的赔偿责任。本案中，受害人李家趣因本次事故死亡，造成的损失仅死亡赔偿金部分450964.20元（22548.21元/年×20年）和医疗费部分143970.27元已远远突破贵Ａ×××××号车的交强险责任限额122000元，而原告方在本案诉讼中仅要求在贵Ａ×××××号车的交强险责任限额内对其赔偿122000元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对四原告要求被告毕节中心支公司在贵Ａ×××××号车交强险限额内赔偿122000元损失的诉请应予支持；因被告胡朝勇在本次交通事故中无责任，故被告胡朝勇不承担李家趣因本次交通事故死亡超出交强险限额部分损失的赔偿责任。对被告胡朝勇所支付原告方6000元的安葬费，因庭审中被告胡朝勇已明确表示放弃，故该6000元的葬埋费四原告不再返还被告胡朝勇。中华人民共和国罗厚钰、罗昌发、徐兴芬对据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决生效后在A205C1号车的交强险责任险限额内赔付原告吕恒琼、李显波、洪玮、李显威因李家趣在交通事故中死亡造成的损失122000元。（具体分配方案为：吕恒琼30500元，李显波30500元，洪玮30500元，李显威30500元）。案件受理费2740，减半收取1370元，由原告吕恒琼、李显波、洪玮、李显威负担。宣判后，毕节中心支公司不服，向本院提起上诉称：原审判决超出交强险分责分项限额赔偿原则，违法加重上诉人赔偿额度，违反《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十一条、第二十三条之规定，适用法律错误，上诉人只应在交强险无责范围内赔偿1.1万元。综上，请求撤销原判，依法改判，二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人吕恒琼、李显波、洪玮、李显威答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人胡朝勇未作答辩。经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定并未确定分责分项限额赔偿的原则，《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，原审根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款之规定，按照不分责不分项限额赔偿的原则判决由上诉人毕节中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人吕恒琼、李显波、洪玮、李显威，符合法律规定。上诉人毕节中心支公司认为原审判决超出交强险分项限额赔偿原则，违法加重上诉人赔偿额度，违反《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十一条、第二十三条之规定，适用法律错误，其只应在交强险无责范围内赔偿1.1万元的上诉理由不能成立，不予采纳。综上，上诉人毕节中心支公司的上诉理由及请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  喻 智二〇一六年七月二十一日书记员  任云娇