浙江省海盐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0424民初1483号原告：嘉兴市中威印染有限公司。住所地：海盐县武原街道大曲集镇。法定代表人：吴岳平，该公司执行董事。委托代理人：朱晓君，海盐县武原法律服务所法律工作者。被告：德清县新市镇韩鑫胶带加工厂。住所地：德清县新市镇勇兴村秀才桥组。统一社会信用代码：330521600654543。经营者：邵琴芳。委托代理人：董英、姚力微。浙江律信律师事务所律师。原告嘉兴市中威印染有限公司为与被告德清县新市镇韩鑫胶带加工厂加工合同纠纷一案，于2016年3月17日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员黄阁适用简易程序独任审判。被告在举证期限内向本院提出了反诉，又于2016年7月13日向本院申请撤回反诉，本院予以准许。本院于2016年6月22日、7月13日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱晓君、被告委托代理人董英、姚力微两次均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告起诉称：被告于2014年9月至2015年1月委托原告对其产品进行印花和上色，被告应付给原告的加工费为73961.60元，原告已经将其中的52631.20元加工费开具了增值税发票给被告，但被告至今分文未付。故请求法院判令：1、被告立即支付原告加工费73961.60元；2、被告负担本案诉讼费用。被告答辩称：原告的诉称与客观事实不符，被告委托原告进行印花和上色，但原告交付的大货存在抽丝、白条、色彩不均等严重质量问题，与当初双方确认的样品完全不符。原告共发了两次大货给被告，因被告收到第一次大货后发现存在严重质量问题，向原告反映后，原告加工了第二批大货后发给被告，但第二批大货仍然存在质量问题，故原告并未完全履行加工义务，被告并不存在拖欠原告加工费的事实。退一步讲，原告并未开具全额发票，被告即使要支付费用也应当扣除税费。为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：1、送货单九份，证明原告加工后将产品交付给被告的事实；2、业务详单一份，证明双方当事人发生的业务明细；3、增值税发票一份，证明原告已经就部分加工费向被告开具了增值税发票的事实；4、通话录音光盘和文字材料各一份，证明原告向被告催讨加工费的情况，且被告并未提及加工的货物有质量问题。被告质证认为：对原告提供的证据1，九份送货单中，对金永善签收的五份和邵琴芳签收的一份予以认可，其余三份送货单的签收人并非被告的工作人员，被告不予认可。对原告提供的证据2，因与送货单存在差异，且系原告单方面制作，对真实性不予认可。对于原告提供的证据3，对真实性无异议，但并不能证明原告已经履行了加工义务。对于原告提供的证据4，被告认为该通话录音存在剪辑的情况，且形式上不合法，也不能说明原告向被告催讨加工费的情况，对真实性、合法性、关联性均有异议。为支持其抗辩，被告向本院提供以下证据：加工样品、加工成品实物及相应照片一组，证明原告交付的加工成品与加工样品不一致，不符合质量要求。原告质证认为：被告提供的加工样品，并非经双方确认的样品，被告提供的加工成品，也并非原告所加工的，对该组证据的关联性不予认可。本院认证认为：对原告提供的证据1，九份送货单按照开具时间分别为2014年9月24日（200米）、2014年9月29日（290米）、2014年11月23日（3533米）、2014年12月5日（6811米）、2014年12月6日（4933米）、2014年12月21日（185米）、2014年12月28日（2370米）、2015年1月18日（3904米）、2015年1月20日（1344米），被告对其中的2014年11月23日、2014年12月5日和2014年12月28日的送货单（加工量共计12714米）不予认可，对其余的六份由邵琴芳或金永善签收的送货单（加工量共计10856米）予以认可，该六份送货单符合证据的真实性、关联性、合法性，故本院对该六份送货单的真实性予以认定。对于其余的三份送货单，由于被告对真实性有异议，原告又不能证明签收人系被告的工作人员，故本院对其真实性不予认定。对原告提供的证据2，系原告单方面制作，被告对真实性有异议，故本院不予认定。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，且符合证据的形式要件，本院予以认定。对原告提供的证据4，被告对通话人金永善系其工作人员无异议，虽然提出该通话录音存在剪辑情况，但未能提供相反证据反驳，故本院对该证据的真实性予以认定。对被告提供的证据，原告对真实性、关联性有异议，故本院不予认定。本院经审理查明：原、被告口头约定由原告于2014年9月至2015年1月为被告所购布料进行印花和上色。双方共发生加工关系的布料总量为两万多米，加工费约为60000元。原告完成印花、上色后交付给被告，其中六批（布料总量为10856米，加工费金额为30359.8元）由被告工作人员邵琴芳或金永善在送货单上予以签收。原告于2014年12月23日就部分加工费52631.20元向被告开具增值税发票，被告收到该发票后予以抵扣，但并未向原告支付加工费。原告于2015年12月22日曾向被告工作人员金永善打电话催讨加工费。诉讼中，被告曾于2016年5月24日向本院提出反诉，其反诉状中载明：由于被告加工的产品不符合质量要求造成其两万多米的布料损失56529元，并因此遭到案外人泰达有限公司的索赔违约金86184元，故反诉请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告各项损失共计人民币142713元；2、反诉被告承担本案诉讼费。本院认为：本案的争议焦点为被告应向原告支付的加工费的金额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，根据原告提供的证据来看，六份送货单系由被告签收，加工的布料总数为10856米，相应的加工费金额为30359.8元。除此之外，原告并未提供充分证据证明其履行了诉请标的金额为73961.60元的加工义务。但针对原告主张的加工费，被告在第一次庭审中自认双方发生的加工费实际约为60000元，并在反诉中向原告主张加工的两万多米布料的损失，其虽然在第二次庭审中对自认的加工费金额撤回，但未能作出合理说明，结合原告已就部分加工费向被告开具52631.20元的增值税发票且被告已抵扣的事实，本院酌定案涉加工费金额为60000元，对原告超出该数额部分的诉讼请求不予支持。另，被告抗辩称原告加工的货物存在质量问题，但未能提供有效证据证明，故本院对该抗辩理由不予采纳。综上，原、被告之间的加工合同关系成立，双方均应依约履行各自的义务。在原告履行加工义务后，被告未履行支付加工费的义务，是引起本案纠纷的责任者，被告应当承担向原告支付加工费60000元的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、九十二条之规定，判决如下：一、被告德清县新市镇韩鑫胶带加工厂支付原告嘉兴市中威印染有限公司加工费60000元，于本判决生效之日起十日内清结；二、驳回原告嘉兴市中威印染有限公司的其他诉讼请求。如果被告德清县新市镇韩鑫胶带加工厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由原告嘉兴市中威印染有限公司负担156元，由被告德清县新市镇韩鑫胶带加工厂负担669元。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。代理审判员  黄阁二〇一六年七月二十九日书 记 员  王元