河北省献县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0929民初607号原告献县鑫凯建筑器材厂，住所地河北省献县。经营者陈桂芝，女，1955年，汉族，住河北省献县。委托代理人卜金明，河北铭鉴律师事务所律师。委托代理人高亮，河北宏天律师事务所律师。被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司郑州分公司，住所地郑州市。负责人孙进忠，职务经理。委托代理人张晓勇，该公司员工。被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司，法定代表人许育太，职务经理。追加被告邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市。法定代表人孟祥宏，职务经理。委托代理人宋斌，该公司员工。委托代理人赵立辉，该公司员工。原告献县鑫凯建筑器材厂诉被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司郑州分公司（以下简称武夷山郑州分公司）、武夷山万泰水利水电建设工程有限公司（以下简称武夷山总公司），追加被告邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称邢台市政公司）租赁合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告献县鑫凯建筑器材厂委托代理人卜金明、高亮，被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司郑州分公司委托代理人张晓勇，追加被告邢台市政建设集团股份有限公司委托代理人宋斌、赵立辉到庭参加诉讼，被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月30日原告与武夷山万泰水利水电建设工程有限公司郑州分公司签订了一份《租赁合同》，合同内容为原告向被告武夷山郑州分公司施工的邯郸市东环路南延雪驰路立交桥工程出租横杆、立杆、上托、下托等租赁物。合同签订后，原告依照合同约定完全履行了提供租赁物的义务，可武夷山郑州分公司却从未支付过租赁费，至2016年1月31日欠付租赁费3696032.59元。未退租赁物0.6米横杆14556根、0.9米横杆34800根、0.3米立杆1049根、0.6米立杆1267根、1.2米立杆1623根、1.8米立杆5768根、2.4米立杆2094根、3米横杆3441根，下托7410根、上托9468根，如被告不能返还以上租赁物，依据合同约定应折价2413792.7元予以赔偿；未退租赁物每日产生租赁费为2695.21元，原告主张该部分租赁费自2016年1月31日计算到被告返还租赁物之日；武夷山郑州分公司已退还的部分租赁物，经核实丢失和损坏的租赁物赔偿款以及租赁物产生的维修费22662元；依据合同第六条约定，被告未按承诺时间支付租赁费，原告酌情主张500000元违约金。原告为维护自身合法权益诉至法院，请依法判令解除原告与被告武夷山郑州分公司与2013年8月30日签订的《租赁合同》；判令被告给付租赁费3696032.59元及后续租金；被告返还未退租赁物，如不能退还，折价2413792.7元赔偿；判令被告支付维修费22662元、违约金500000元；诉讼费用由被告承担。开庭审理中，原告变更部分诉讼请求：被告给付租赁费3829307.4元，未退租赁物折价款为594379元，后续租金每日为679.08元，违约金主张216万元。原告为了证实自己的主张，向本院提交了如下证据，并经当庭质证。第一组证据：1、从邯郸县人民法院调取的《邯郸市南环路东延道路工程建设移交（BT）合同》一份及《工程分包合同》一份。证实原告租赁物使用于立交桥工程的总承包单位是邢台市政公司，而邢台市政公司与武夷山郑州分公司签订了分包合同，该分包合同实质为工程转包合同，同时也符合非法分包合同的条件，因为邢台市政公司将全部立交桥工程整体转包给武夷山郑州分公司，武夷山郑州分公司并不具备建造立交桥及公路工程的资质，违法转包了立交桥的主体工程。根据工程分包合同，该工程分包合同中明确列明了邢台市政公司与武夷山郑州分公司之间的关系，即甲方在该工程施工过程中的全面监督，并按总造价的6.5%收取管理费，同时约定在乙方造成债务纠纷时甲方督促乙方支付，如乙方不能支付甲方有权从工程款中直接支付给债权人。2、武夷山郑州公司的工商登记卡，证实武夷山郑州分公司的经营范围只是在总公司的相应资质内负责联络工程，所以其对外并不具备签订工程合同的资质。工程分包合同违反了《合同法》第272条的规定，该分包合同属于无效合同。3、（2015）邯县民初字第102号民事判决书一份，该案中武夷山郑州分公司与邢台市政公司均为被告，证明武夷山郑州分公司为涉案工程的实际施工人，邢台市政公司负责委派驻地监督人员在工地监督。4、武夷山总公司的资质证书及武夷山郑州分公司的资质材料。总公司的资质有六项，不包括立交桥建设等，虽然武夷山总公司有公路路面工程，但是武夷山郑州分公司并没有承包公路路面工程。而武夷山郑州分公司只是具有联络的经营范围。追加被告邢台市政公司对原告提供证据的质证意见：第一、对于原告认为建筑工程分包合同无效，我公司应当与武夷山郑州分公司承担连带责任的主张没有法律依据，即使无效也与本案租赁合同没有关联性，承担连带责任应该有法律明确规定，如果原告认为我方承担连带责任应当明确法律法规及具体条款。第二、原告提到合同中说如果武夷山郑州分公司欠付工程款，我公司应当督促或扣除其工程款，该约定是双方内部约定不具备对外的法律效力，本案原告不是合同当事人，不能依据此约定向我公司主张权利。第三、对原告提供的判决书，该份判决书涉及的是交通事故侵权责任，而本案属于租赁合同纠纷，双方之间不是同一法律关系，因此适用的法律完全不一致，因此该判决与本案没有关联性。第四、对原告提交的其他证据，因原告在举证期间内无正当理由拒不提交，因此对于原告所有的证据我们不予质证。第五，我公司经过建设单位同意合法分包给具有施工资质的武夷山总公司属于合法的专项分包，不存在原告所说的违法分包，即使合同违法也与本案没有关联性，我公司也不应当承担连带责任。对原告提供的武夷山总公司的资质证书及武夷山郑州分公司的资质材料系复印件，我方不清楚。被告武夷山郑州分公司对原告提供证据的质证意见：我公司与邢台市政公司的分包合同是合法的。不同意追加邢台市政公司为本案被告。对其它证据同意追加被告的质证意见。原告提供的第二组证据：1、签订于2013年8月30日的租赁合同一份，合同上加盖了原告献县鑫凯建筑器材厂印章，乙方加盖了武夷山万泰水利水电建设有限公司郑州分公司邯郸市东环路南延雪驰路立交桥工程项目部合同专用章，并有经办人冷天祥的签字。该份合同明确约定了租赁物的规格、租赁费的计算、租赁物丢失赔偿标准及维修租赁物的收费标准。该合同第四条约定乙方指定由许育培、张晓波、杜现坤三人签收结算，合同租期日期为2013年9月30日至2014年9月30日。合同第八条约定“如乙方武夷山郑州分公司需延长租赁合同应提前办理书面协议，否则按逾期天数加倍收取租金”。2、武夷山郑州分公司郑建（2013第13号）文件，经董事会商议决定人任命冷天祥为邯郸市东环路南延雪驰路立交桥项目部项目经理，该文件由武夷山郑州分公司盖章及法人孙进东盖个人手章予以确认。冷天祥为涉案租赁合同的乙方签订人，结合冷天祥的身份证复印件，证明原告与武夷山郑州分公司签订租赁合同内容的真实性。3、租赁架管补充协议，签订于2014年1月7日，该协议第3条约定“武夷山郑州分公司指定由许育培、王福堂等二人接收、结算。第六条乙方重新指定杜现坤、张小波二人接受、结算等。4、现场照片3张，拍摄于2016年1月底，照片内容为立交桥工程现场租赁物仍在使用以及立交桥工地围挡了很多邢台市政公司的对立交桥规划图的展示图片。结合提供原告献县鑫凯建筑器材厂营业执照、组织机构代码证及法人身份证复印件证明原告的主体资格。原告提供的第三组证据：1、租赁物进场统计表一张及租赁物提货单26张，证明自2014年1月4日至2014年5月25日原告向武夷山郑州分公司施工的邯郸市东环路南延雪驰立交桥工程工地提供了26次租赁物，在26张提货单上都有租赁合同上指定的武夷山郑州分公司指定的王福堂、杜现坤、张晓波、许育培等人的签字确认，提货单上也注明了全部租赁物都用于了该案立交桥工程项目部，该26张提货单的总提货量与原告统计的租赁物进场统计表内容相一致。2、武夷山郑州分公司提供给原告的自2014年3月份租赁物入场至2014年11月30日租赁物计价报表等共计20张，均盖有武夷山郑州分公司邯郸市东环路南延雪驰路立交桥工程项目部专用章，并有审核人冷天祥、ＸＸ建的签字确认。3、自2014年12月1日至2016年3月31日的租赁费统计表17张，证实履行合同产生租赁费数额。4、自2014年3月份租赁物入场至2016年3月31日等租赁费总费用统计表1张，与以上统计的费用一致，证实履行租赁合同产生租赁费数额为3829307.4元。5、退货单35张，证明自2015年6月10日至2016年3月31日武夷山郑州分公司立交桥项目部退还租赁物35次，退货数量以及损坏、丢失租赁物数量，退货单上均有双方人员签字确认。6、退货统计表2张，与35张退货单数量一致。被告武夷山郑州分公司对原告提供的第二、三组证据的质证意见：租赁合同上写明由主体队支付原告租赁费。原告提交的补充协议的第六条手写内容我方协议书上没有。对于原告提出的未退租赁物并没有丢失，同意退还原告。对其它证据需要核实。对提货单、退货单均没有异议。对租金结算，我们2014年3月份才接到材料，到9月份赵川满给孔凡波打电话说报停了，2015年3月份，赵川满又与原告打电话往回拉货，后来由于运输问题双方产生了纠纷，就一直没有往回拉。2013年9月份签的合同，到了2014年3月份才开始送货，在此期间我们都没有收到材料，不能向我们要租金。对违约金我方不予认可，退货的时候原告一直纠缠，不是我单方的责任。剩余的架子管丢失的部分，按现在的市场价赔偿或赔偿原告新的架子管。追加被告邢台市政公司对原告提供的第二、三组证据的质证意见：由于我公司不是合同签订人，对履行合同情况不清楚，对原告提供的证据待武夷山郑州分公司核实后由他们发表质证意见。被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司在法定期限内未向本院提交答辩状和相关证据。被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司郑州分公司辩称，租赁合同要核实是否真实，无法核实欠原告租赁费数额。为了证实自己的主张，被告武夷山郑州分公司向本院提交了如下证据，并经当庭质证。1、租赁合同一份及租赁架子管补充协议一份，原告提交的租赁架子管补充协议上第六条的手写内容我方提交的补充协议上没有。2、退货单35张，与原告提交一致。原告对被告武夷山郑州分公司提交证据的质证意见：就被告武夷山郑州分公司提供的租赁合同第11条下面的手写部分是赵乃川自愿对原告的租赁费承担责任，本案合同的乙方是武夷山郑州分公司，原告具有选择权，与该承诺内容并不冲突。对退货单我方需要进行核实。追加被告邢台市政公司辩称，原告起诉追加被告诉讼主体不适格，双方未签订任何文件，不具备合同关系。本案属于租赁合同纠纷，我公司不是合同相对人，依据合同相对性原则，原告起诉我公司没有事实与法律依据，对原告的起诉依法应予驳回。追加被告邢台市政公司在法定期限内未向本院提交相关证据。经审理查明，2013年8月30日，原告献县鑫凯建筑器材厂与被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司郑州分公司下属邯郸市东环路南延雪驰路立交桥工程项目部签订租赁合同一份，于2014年1月7日双方签订租赁架子管补充协议一份，合同约定了租赁物的日租金标准、清理维修、物资赔偿标准及违约责任等。合同签订后，原告向武夷山郑州分公司施工的邯郸市东环路南延雪驰路立交桥工程工地提供了横杆、立杆等租赁物，被告武夷山郑州分公司未向原告支付租金，截止到2016年3月31日，被告武夷山郑州分公司租用原告物资共计产生租赁费3829307.4元，扣除每年1、2月份的冬季停工期租金541743.08元，被告武夷山郑州分公司欠原告租金3287564.32元。被告武夷山郑州分公司未退还原告租赁物有0.6米横杆5526根、0.9米横杆3496根、0.6米立杆910根、1.2米立杆623根、1.8米立杆690根、2.4米立杆676根、3.0米横杆1059根、下托1958根、上托3407根，未退租赁物依据合同约定折价594379元。未退租赁物每天产生租金679.08元。被告武夷山郑州分公司已退还租赁物存在损坏、丢失情况，依据合同约定产生维修、赔偿费用46925元。租赁合同第八条约定“乙方要延长租期，需提前办理延长合同书面协议。否则，按预期天数加倍收取租金”。合同约定租期至2014年9月30日止，被告武夷山郑州分公司自2014年9月30日后未与原告签订书面延长租赁协议，同时原告以租赁物延期入场给其造成了经济损失为由，认为被告武夷山郑州分公司构成违约，要求被告武夷山郑州分公司给付违约金216万元。上述事实有租赁合同、租赁架子管补充协议、邯郸市南环路东延道路工程建设移交（BT）合同、工程分包合同、武夷山郑州公司的工商登记卡、（2015）邯县民初字第102号民事判决书、武夷山总公司的资质证书及武夷山郑州分公司的资质材料、武夷山郑州分公司郑建（2013第13号）文件、现场照片3张、提货单26张、退货单35张、租赁物计价报表、租物统计表及开庭笔录等予以证实。本院认为，2013年8月30日，原告献县鑫凯建筑器材厂与被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司郑州分公司下属邯郸市东环路南延雪驰路立交桥工程项目部签订租赁合同一份，合同的甲方单位处加盖了“献县鑫凯建筑器材厂”字样的印章，并有孔繁波的签字，乙方单位处加盖了“武夷山万泰水利水电建设工程有限公司郑州分公司邯郸市东环路南延雪驰路立交桥工程项目部合同专用章”字样的印章，并有经办人冷天祥的签字，是双方真实意思表示，原告依据合同约定向被告施工的工地提供了租赁物，被告使用后返还了部分租赁物，涉案合同已实际履行，属有效合同，依法受法律保护。履行涉案租赁合同被告武夷山郑州分公司下属项目部欠原告租金3287564.32元及后续租金（后续租金按每天679.08元计算，自2016年4月1日起计算到本判决生效之日止）、维修及赔偿费用46925元，依法应予给付。被告未返还给原告的租赁物有0.6米横杆5526根、0.9米横杆3496根、0.6米立杆910根、1.2米立杆623根、1.8米立杆690根、2.4米立杆676根、3.0米横杆1059根、下托1958根、上托3407根依法应予返还，如逾期不能退还，依据合同约定折价594379元赔偿。被告未按合同约定履行相应义务，构成违约，依法应承担违约责任，原告主张216万元过高，依法应予调整，依据合同法相关解释，违约金以所欠租金3287564.32元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，从2016年4月1日起计算到本判决生效之日止。因被告武夷山郑州分公司及其项目部不具备独立的法人资格，其民事责任依法应由具备法人资格的被告武夷山总公司承担。关于原告要求追加被告邢台市政公司承担连带责任的主张，涉案工程的总承包方是追加被告邢台市政公司，后将工程承包给被告武夷山郑州分公司，原告认为被告武夷山总公司及郑州分公司均不具备立交桥的施工资质，分包合同违法，被告邢台市政公司将工程分包给武夷山郑州分公司，在该工程施工过程中邢台市政公司进行全面监督，并按总造价的6.5%收取武夷山郑州分公司的管理费等，约定在乙方造成债务纠纷时甲方督促乙方支付，如乙方不能支付，甲方有权从工程款中直接支付给债权人，据此等要求追加被告邢台市政公司承担连带责任，根据合同相对性原则，涉案租赁合同与工程承包合同是两个不同的法律关系，追加被告邢台市政公司不是涉案租赁合同相对方，其承担连带责任无法律依据，故对原告的该主张，本院不予支持。原告要求被告支付租金及违约金、返还租赁物，并要求解除合同，涉案租赁合同依法予以解除。被告武夷山总公司经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和相关证据，视为对抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条，第一百一十四条，第二百二十条，第二百二十二条，第二百二十六条，第二百二十七条，第二百三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告献县鑫凯建筑器材厂与被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司郑州分公司下属邯郸市东环路南延雪驰路立交桥工程项目部于2013年8月30日签订的租赁合同。二、被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司给付原告献县鑫凯建筑器材厂租金3287564.32元及后续租金（后续租金按每日679.08元计算，自2016年4月1日起计算到本判决生效之日止）、。三、被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司给付原告献县鑫凯建筑器材厂维修及、赔偿费46925元。四、被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司返还原告献县鑫凯建筑器材厂租赁物0.6米横杆5526根、0.9米横杆3496根、0.6米立杆910根、1.2米立杆623根、1.8米立杆690根、2.4米立杆676根、3.0米横杆1059根、下托1958根、上托3407根，如逾期不能退还，折价594379元予以赔偿。五、被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司给付原告献县鑫凯建筑器材厂违约金，违约金以所欠租金3287564.32元为基数，按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算，自2016年4月1日起至本判决生效之日止。六、驳回原告献县鑫凯建筑器材厂的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58227元，诉讼保全费5000元，由原告承担5164元，被告武夷山万泰水利水电建设工程有限公司承担58063元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  常玉炼审判员  杨建华审判员  甄建芝二〇一六年七月十二日书记员  刘清蕊。