河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终531号上诉人(原审被告)：吴国栋，男，1986年1月30日出生，汉族，现住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：胡军拥，河南执星律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：焦作固邦砼业有限公司，住所地：焦作市马村区待王镇待王村。法定代表人：卢新秋，总经理。委托诉讼代理人：李小九，焦作固邦砼业有限公司员工。委托诉讼代理人：黄炳超，焦作固邦砼业有限公司员工。被上诉人(原审被告)：河南中安建设工程有限公司，住所地：焦作市城乡一体化示范区建业路西侧**。法定代表人：张兆新，总经理。委托诉讼代理人：翟文延，河南中安建设工程有限公司员工。委托诉讼代理人：卫子怡，河南中安建设工程有限公司员工。原审被告：程保弟，男，1979年5月24日出生，汉族，现住河南省焦作市马村区。上诉人吴国栋因与被上诉人焦作固邦砼业有限公司、河南中安建设工程有限公司、原审被告程保弟买卖合同纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2020）豫0804民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴国栋上诉请求：1、依法撤销河南省焦作市马村区人民法院(2020)豫0804民初1195号民事判决,并依法改判上诉人不承担付款责任;2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于被上诉人固邦公司向被告吴国栋供应商砼的认定错误。理由如下:1、上诉人吴国栋只是涉案工程的现场收货人,而并不是涉案工程的承包人,上诉人在固邦公司提供的结算单上签字只是对固邦公司供货的事实予以确认,并且,在结算单上明确标注“方量及金额以核对为准”,由此可以看出上诉人对方量及金额并未进行确认,也恰好表明了其不是工程承包人的事实。2、一审时上诉人提交的建设工程施工合同照片一份、钢筋采购合同照片一份,一审法院对其真实性予以确定,从两份合同可以看出涉案工程的承包人为焦作建工集团有限公司（更名为河南中安建设工程有限公司以下简称中安公司),工程内容为亿祥美郡3号地库人防,虽然中安公司不认可上诉人系收货人员的身份,但中安公司却未提交任何证据予以证实。另外,法院也可以向中安公司核实其是否收到发包人焦作亿祥房地产开发有限公司支付的工程款,因此,本案的货款应由被上诉人中安公司承担。3、一审法院认定上诉人对收货单位的名称进行虚假确认,与事实不符，即使结算单上的收货单名称错误,但结算单上的工程名称是正确的,并且被上诉人固邦公司也明知其并不是向上诉人个人供应商砼,而是向涉案工程的承包人供应。即使收货单位名称错误,但是很容易就可以核实涉案工程是由谁承包的,上诉人不是承包人,完全没有必要隐瞒收货单位的真实信息;同时,也不排除被上诉人固邦公司自己的错误造成收货单位名称错误,因此,一审法院认定上诉人逃避债务的认定是错误的。综上可知,上诉人不应承担本案的付款责任,被上诉人中安公司作为涉案工程的承包人,应承担付款责任。二、本案也早已超过诉讼时效,应依法予以驳回被上诉人固邦公司的诉讼请求。焦作固邦砼业有限公司辩称，我公司经程保弟介绍向吴国栋城建的亿祥美郡3号楼人防工程供应混凝土,2016年6月28日吴国栋对该笔供货的结算单进行签字确认,确认内容包括施工部位、收货时间、供货总方量,合计总金额。该笔供货的总方量和总金额均有发货单进行佐证,我公司向吴国栋、程保弟多次讨要未果形成诉讼,吴国栋系该工程实际施工人,应当支付我公司货款。吴国栋应为涉案买卖合同购买方。综上所述一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,请求二审依法驳回上诉请求,维持一审判决。河南中安建设工程有限公司辩称，1、固邦公司作为诉争买卖合同出卖人对购买人的认知并非是我公司,从一审固邦公司起诉主体看,固邦公司也认可吴国栋是本案合同购买人,且固邦公司在一审陈述担保人程保弟也是为吴国栋个人提供担保,以上固邦公司对购买人的认知均不是我公司,2、固邦公司作为出卖人履行供应商砼责任,与我公司无关。从我公司提供的混凝土检测报告看我公司使用的并非固邦公司提供商砼,且固邦公司与吴国栋均没有证据证明本案商砼款与我公司有关。3、诉争商砼款结算人是吴国栋个人,结算单上名称并非我公司名称,我公司也没有加盖公章予以确认。4、涉案合同作为多次供应额度较大的商砼合同,关系到重大安全问题,按照交易及行业惯例不可能采用口头形式,因此可以印证固邦公司并非向我公司供货.5、吴国栋并非我公司员工,也不是项目聘请人员,我公司也没有委托其采购涉案商砼,其个人向固邦公司购买商砼行为与我公司无关。一审判决认定事实清楚,应予维持。程保弟没有陈述意见。焦作固邦砼业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告吴国栋支付混凝土款228246.1元，利息自2016年6月28日计算至判决生效之日，按6％年利率计算；2、请求判决被告程保弟对上述款项承担连带清偿责任；3、请求判决被告河南中安建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；4、请求判决三被告承担本案的费用。一审法院认定事实：2015年12月10日至11日，原告固邦公司经被告程保弟介绍向被告吴国栋供应商砼（混凝土）。被告吴国栋于2016年6月28日对该笔供货的结算单进行签字确认，并注明“情况属实。方量及金额以核对为准。”结算单上显示：收货单位是河南建安集团建设工程有限公司—亿祥美郡3#楼、施工部位是人防地库筏板、收货时间是12月10日—11日、供货总方量为971.26方、总金额为228246.1元。该结算单上显示的收货单位、施工部位、收货时间、供货总方量、总金额与原告提供的发货单相互印证。“河南建安集团建设工程有限公司”并不存在，亿祥美郡3#楼人防地库工程的施工单位是焦作建工集团有限公司，后该公司名称变更为河南中安建设工程有限公司。现因商砼货款支付问题，原、被告纠纷成诉。一审法院认为，依法成立的买卖合同关系应当受法律保护。本案中，原告固邦公司经被告程保弟介绍向被告吴国栋供应商砼（混凝土）。被告吴国栋于2016年6月28日对该笔供货的结算单进行签字确认，其确认的内容包括：收货单位是河南建安集团建设工程有限公司、施工部位是人防地库筏板、收货时间是12月10日—11日、供货总方量为971.26方、总金额为228246.1元等。经审查，该笔供货的总方量与总金额均有发货单进行佐证；具体施工部位没有其他证据予以佐证；收货单位“河南建安集团建设工程有限公司”并不存在，系被告吴国栋确认的虚假收货方，故本案的买卖合同关系应当建立在原告固邦公司与被告吴国栋之间，被告吴国栋应被认定为涉案买卖合同的购买方。原告与被告吴国栋之间形成了买卖合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向被告吴国栋供应了混凝土，被告吴国栋应当向原告支付货款，被告吴国栋未支付货款，应当承担违约责任。因此，原告要求被告吴国栋支付混凝土款228246.1元的诉讼请求，法院依法予以支持。原告要求被告吴国栋支付利息的诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持，因双方未约定支付货款的时间，故利息的起算点应为原告起诉之日，即2020年9月22日，利息标准应依据买卖合同司法解释规定的中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，计算至实际清偿完毕之日止。原告没有证据证明被告程保弟系本案买卖合同的担保人，故原告要求被告程保弟对涉案货款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，法院依法不予支持。原告没有证据证明其与被告中安公司存在买卖合同等关系，故原告要求被告中安公司对涉案货款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，法院依法不予支持。被告吴国栋辩称原告的起诉已超过诉讼时效，但依据原、被告提供的证据来看，并未显示约定支付货款的日期，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，被告吴国栋关于诉讼时效抗辩的意见不能成立。被告吴国栋辩称其是被告中安公司的收货人，原告起诉其系诉讼主体错误，但被告吴国栋未提供足够证据证明其与被告中安公司在本案中的关系。首先，被告吴国栋与被告中安公司之间没有关于本案的书面的委托合同或劳务合同；其次，在法官当庭向其释明举证责任后，被告吴国栋未在合理期限内提供被告中安公司关于本案向其支付工资、报酬等相关证据；最后，被告吴国栋于2016年6月28日对原告提供的结算单签字确认时，将虚假的收货单位“河南建安集团建设工程有限公司”一并确认，其具有明显的逃避债务的意思表示。综上，本案认定被告吴国栋为涉案买卖合同的购买方并无不当。如被告吴国栋有证据证明涉案混凝土的实际使用人，可以向实际使用人进行追偿。一审法院判决：1、被告吴国栋于判决生效之日起十日内向原告焦作固邦砼业有限公司支付商砼（混凝土）货款228246.1元及利息（利息自2020年9月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2362元，保全费1661元，由被告吴国栋负担。本院二审期间，当事人均没有提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人主张在与焦作固邦砼业有限公司商砼交易中是受中安公司委托的现场收货人，但其并没有举证证明在该交易中存在这样的委托关系。上诉人以自己的名义与焦作固邦砼业有限公司交易并结算，一审判决认定他是与焦作固邦砼业有限公司商砼买卖关系的买受人并判决其承担给付货款责任并无不当。建筑材料的买卖与建筑物的承建有关系，但是建筑物的承建单位并不一定是建筑材料的购买人，上诉人以他人签订的涉案建筑物的建设施工合同等证据否定自己是一审原告所诉建筑材料的买受人的理由不能成立。上诉人在上诉中提到的诉讼时效问题，一审判决已经详细论述，本院不再赘述。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，吴国栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4724元，由吴国栋负担。本判决为终审判决。审判长 王胜利审判员杨柳审判员范炳鑫二〇二一年二月二十五日法官助理王文杰书记员王永乐