云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民再重字第1号申请再审人（案外人）丁荣梅，女，汉族，1967年10月17日出生，云南省昆明市人，住云南省石林县。委托代理人木志红，云南云鼎律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人李韬，云南云鼎律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（原审原告）昆明大树景观绿化有限公司。住所地：昆明滇池旅游度假区**路。法定代表人沙景泉，该公司董事长。委托代理人毕志荣，云南标志律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人余巍，云南标志律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（原审被告）石林艾森园林工程有限公司。住所地：石林旅游服务区。法定代表人张文启，该公司总经理。申请再审人丁荣梅与被申请人昆明大树景观绿化有限公司（以下简称大树公司）、石林艾森园林工程有限公司（以下简称艾森公司）联营合同纠纷一案，本院于2009年7月8日作出了（2009）昆民一初字第110号民事调解书，已经发生法律效力。2011年6月7日，案外人丁荣梅向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2012年7月25日作出（2011）云高民申字第562号民事裁定书，指令本院再审本案。本院于2014年8月7日作出（2013）昆民再初字第5号民事判决。昆明大树景观绿化有限公司不服，向云南省高级人民法院提出上诉，云南省高级人民法院经过审理，于2015年8月28日作出（2015）云高民再终字第20号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）昆民再初字第5号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人丁荣梅及其委托代理人木志红、李韬，被申请人大树公司的委托代理人毕志荣、余巍到庭参加诉讼。被申请人艾森公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，并依法报请批准延长期限，现已审理终结。2009年6月22日，原告大树公司向本院起诉称：2008年5月11日，原、被告（艾森公司）双方组成联合体，共同参加“安宁市昆安高速公路两侧30米范围内绿化”工程投标，原告中标后，以原告为主、被告为辅，双方共同实施该工程项目。被告主要责任为采购苗木、组织人工及机械。至今，甲方云南安宁市林业局总共拨工程款项人民币1,700万元（含税），原告为保证该项目的顺利实施，将人民币1,500万元（含税）款项拨给被告，由被告支付该工程人工工资、机械费用、苗木款项。其中，2008年7月14日原告向被告付款人民币4,831,915元，代扣税款人民币168,000元；2008年7月18日原告向被告付款人民币9,664,000元，代扣税款人民币336,000元。被告收到人民币1,500万元（含税）款项后，未支付苗木款项、人工工资及机械费用。自该工程实施以来，原告为保证该工程项目顺利进行，已投入大量资金，原告多次向被告催要该工程款项，以支付上述费用，但被告既不支付上述工程费用又不将该工程款项归还原告以保证有资金继续实施该工程，按施工合同规定，工程定于2011年6月完工。期间将发生大量的养护费用、苗木补种费用等。现工程资金无以为继，面临停工，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告归还工程欠款人民币1,500万元；二、判令被告承担本案全部诉讼费。案件在审理过程中，经法院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，本院作出（2009）昆民一初字第110号民事调解书，确认双方达成的调解协议：一、被告石林艾森园林工程有限责任公司已经收到原告昆明大树景观绿化有限公司转给的人民币1,500万元（含税款）昆安高速公路沿线景观绿化工程（以下简称“安宁工程”）款项；现原告昆明大树景观绿化有限公司、被告石林艾森园林工程有限责任公司双方一致同意，被告石林艾森园林工程有限责任公司不再投资安宁工程，也不享受该工程的任何受益权，原告昆明大树景观绿化有限公司放弃对被告石林艾森园林工程有限责任公司1,500万元工程款的追讨。二、原告昆明大树景观绿化有限公司、被告石林艾森园林工程有限责任公司双方解除安宁工程的合作关系，被告石林艾森园林工程有限责任公司不继续投资和收益。由原告昆明大树景观绿化有限公司继续投资安宁工程，并单独受益，该工程的任何收益与被告石林艾森园林工程有限责任公司无关。三、今后如因被告石林艾森园林工程有限责任公司的原因导致原告昆明大树景观绿化有限公司对安宁工程的投资收益权受到损害，则原告昆明大树景观绿化有限公司有权要求被告石林艾森园林工程有限责任公司对此承担赔偿责任。四、案件受理费111,800元，按照《诉讼费用交纳办法》第十五条规定，减半收取计55,900元，由原告昆明大树景观绿化有限公司承担。2011年6月7日，案外人丁荣梅向云南省高级人民法院申请再审。云南省高级人民法院于2012年7月25日作出（2011）云高民申字第562号民事裁定，指令本院再审本案。本院再审过程中，案外人丁荣梅称，大树公司与艾森公司达成的调解协议，明显是以逃避债务，损害其他债权人利益为目的的恶意诉讼，法院在不知情的情况下作出的（2009）昆民一初第110号民事调解书应予撤销。具体理由为：2008年艾森公司与大树公司签署联合体协议，双方以联合体的形式就昆安高速公路沿线20—100米范围内及新增六个环岛绿化工程项目进行投标并中标，双方约定收益按照85%与15%的比例进行分成，即艾森公司享有该工程项目收益的85%，大树景观公司享有15%。2009年3月，艾森公司的实际控制人张荣向我借款人民币1,785万元，艾森公司作为担保人盖章确认。之后，由于张荣本人身体原因，经债权人、债务人及担保人同意，将该债务全部转移给艾森公司承担，2009年6月，因借款到期，我向法院起诉艾森公司要求偿还借款，云南省昆明市中级人民法院作出（2009）昆民四初字第71号调解书，在确认债权为人民币1,310万元的前提下，艾森公司承诺在2009年7、8、9三个月内偿还借款。但仅仅在7天之后，艾森公司却与大树公司达成调解协议，即（2009）昆民一初字第110号民事调解书，解除联合体关系，放弃该工程的一切收益，该收益转由大树公司享有。艾林公司与大树公司合作的项目可预计的收益达六千万以上，艾森公司在工程没有进行任何结算的情况下，突然解除与大树公司的合作关系，放弃最大收益，在调解书中放弃收益的理由牵强附会，无法成立。该调解书直接导致我及艾森公司的其他债权人的债权无法实现。故两公司达成的调解协议明显就是以逃避债务，损害其他债权人利益为目的的恶意诉讼。故请求撤销（2009）昆民一初字第110号民事调解书。大树公司答辩称：（2009）昆民一初字第110号民事调解书是我公司与艾森公司在平等自愿的基础上达成的，调解书合法有效。大树公司已按调解书内容进行履行；丁荣梅不是调解书的当事人，无权提起再审；丁荣梅与艾森公司之间达成的调解协议是确定了丁荣梅与艾森公司之间的债务及履行方式，与本案争议的法律事实是不同的。110号民事调解书并未侵害丁荣梅的权利，其债权可以通过其他途径找艾森公司清偿；我公司已履行了110号调解书的内容，并且完成了相应的绿化工程，如改变原来的调解会给公司造成巨大的经济损失。艾森公司无正当理由未到庭参加诉讼，亦无进行答辩。本院再审查明：2008年5月11日，甲方大树公司与乙方艾森公司签订《联合体协议书》，该协议书载明：双方组成联合体，参加“安宁市昆安高速公路两侧30米范围内绿化”工程投标，大树公司作为联合体主办人，艾森公司为联合体成员，联合体由主办人负责与业主联系，投标工作由联合体主办人负责，由双方组成的投标小组具体实施，联合体将严格按照招标文件的各项要求递交投标文件，切实执行一切合同文件，共同承担合同规定的一切义务和责任，同时按照内部职责划分，承担自身所负的责任和风险。投标工作和联合体在中标后实施过程中的有关费用按各自承担的工作量分摊。双方签订的合作协议细则转交业主一份。主办人大树公司承担本工程的绿化施工部分，艾森公司负责施工方案的实施。上交国家的税费由联合体主办人负责，整个工程的责任及工期、质量由联合体主办人负责，项目总负责由联合体委派沙井泉同志担任。次日，安宁市林业局向联合体主办人大树公司和联合体成员艾森公司下发中标通知书，确认联合体为安宁市昆安高速公路两侧30米范围内绿化工程，范围为西山与安宁交界至和平村收费站，绿化带总长约13.89公里，总面积381.69亩，其中3、4、5、6四个标段的中标单位。之后，双方对为联合体共同施工相关事宜达成另一份《联合体协议》，该协议中对双方的职责分工作了进一步的明确，对项目资金管理及分配原则亦进行明确约定，即“联合体以甲方的名义在安宁市银行开立一般存款账户，作为该项目专用账户……，业主拨付的工程款全部进入该账户，再由此账户根据双方的收益分配原则分别拨付，”2008年7月20日，安宁市林业局与大树公司签订安绿合[2008]绿化字第19号《昆安高速公路沿线景观绿化工程合同书》，约定合同开工日期为2008年5月20日，竣工日期为2008年7月25日，大树公司按合同约定施工，并进行三年管养至2011年6月10日。工程资金的支付办法严格按“3：3：3：1”支付方式进行。即2008年验收合格支付工程总价的30%，2009年验收合格支付总价的30%，2010年验收合格支付工程总价的30%，2011年验收合格支付工程总价的10%。大树公司分别于2008年7月16日与7月18日以转账方式向艾森公司拨付14,495,915元。云南正宇工程造价咨询有限公司于2012年11月5日作出建设工程预（结）算审计验证定案表，对昆安高速公路安宁与西山交界至和平村收费站沿线绿化工程（三、四、五、六标段）审定金额为人民币56,790,059.27元。2009年6月11日，丁荣梅作为原告以借款合同纠纷诉至本院，请求判令被告艾森公司偿还其欠款人民币1,310万元，双方于2009年7月1日达成调解协议，本院于同日作出（2009）昆民四初字第71号调解书。2009年6月22日，大树公司作为原告以建设工程施工合同纠纷为由起诉被告艾森公司归还工程欠款人民币1,500万元，并承担案件受理费。诉讼过程中，艾森公司向法院申请调解，2009年7月8日，在法院主持下，双方达成调解协议，同日本院作出（2009）昆民一初字第110号民事调解书。本院再审审理认为：首先，根据再审查明的事实，本案中大树公司与艾森公司签订的《联合体协议》，名为联合，实为合作关系，对外，大树公司进行工程投标，中标后与安宁市林业局签订合同，对内，双方有具体的分工，安宁市林业局拨付工程款给大树公司，大树公司根据联合体协议的约定分配工程款给艾森公司。在实际施工过程中，至2008年7月，艾森公司完成了该绿化工程的主要工程，大树公司也根据约定进行了款项的拨付。本院作出的（2009）昆民四初字第71号调解书确认了艾森公司对案外人丁荣梅负有债务，艾森公司已承诺还款，但在本案中，艾森公司在负有债务的情况下，放弃其与大树公司合作事宜中的债权利益，达成调解协议，其行为足以造成对案外人丁荣梅在另案中的债权无法实现，损害了案外人的利益。虽大树公司与艾森公司系自愿行为，但调解不能损害国家、集体、第三人利益，故大树公司与艾森公司达成的调解协议违反法律规定，本院所作出的（2009）昆民一初字第110号民事调解书应予撤销。其次，大树公司与艾森公司系合作关系，大树公司对艾森公司的拨款，是双方对《联合体协议》约定事项的具体履行过程，是履行合作关系的义务，双方投标到工程完工，内部未进行清算，在此前提下，不存在归还工程款的关系，故大树公司的诉讼主张无事实和法律依据，本院再审依法不予支持。综上，大树公司与艾森公司达成的调解协议损害了案外人利益，法院据此所作的民事调解书依法应予撤销，案外人丁荣梅所提申诉请求理由充分，本院再审予以支持。大树公司的诉讼请求，因缺乏事实法律依据，本院再审不予支持。据此，依照最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条，最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、二百零一条、第一百一十八条第一款之规定，判决：一、撤销本院（2009）昆民一初字第110号民事调解书；二、驳回昆明大树景观绿化有限公司的诉讼请求。大树公司不服，向云南省高级人民法院提出上诉。云南省高级人民法院经过审理，于2015年8月28日作出（2015）云高民再终字第20号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）昆民再初字第5号民事判决，并发回本院重审。本案重审中，申请再审人丁荣梅诉称：其作为被申请人艾森公司的债权人，不服云南省昆明市中级人民法院于2009年7月8日作出的（2009）昆民一初字第110号民事调解书，请求依法撤销该民事调解书。具体事实和理由如下：经云南省昆明市中级人民法院2009年7月1日下达的（2009）昆民四初字第71号民事调解书确认，其对艾森公司的债权系人民币1,310万元。此后，云南省昆明市中级人民法院于2009年7月8日作出（2009）昆民一初字第110号民事调解书，调解书确认艾森公司同意放弃其拥有的在安宁市林业局中标项目的所有权益，并将该权益全部转由大树公司享有，事实是：该调解书是艾森公司为了逃避向我及其他债权人履行债务，与大树公司恶意串通而达成的，因此，调解书存在违反法律的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十条之规定，应当予以纠正。请求贵院重新对该案进行审查，现将案件有关情况作以下汇报：2008年艾森公司与大树公司签署联合体协议，双方以联合体的形式就昆安高速公路沿线20—100米范围内及新增六个环岛绿化工程项目进行投标并中标，双方约定收益按照85%与15%的比例进行分成，即艾森公司享有该工程项目收益的85%，大树公司享有15%。2009年3月艾森公司的实际控制人张荣向我借款人民币1,785万元，艾森公司作为担保人盖章确认。之后，由于张荣本人身体原因，经债权人、债务人及担保人一致同意，将该债务全部转移给艾森公司承担。2009年6月，因借款到期，我向云南省昆明市中级人民法院起诉艾森公司要求偿还借款，2009年7月1日经云南省昆明市中级人民法院民四庭调解达成（2009）昆民四初字第71号调解协议，在确认债权为1,310万元的前提下，艾森公司承诺在2009年7、8、9三个月内偿还借款。但仅仅在7天之后，艾森公司却在2009年7月8日与大树公司达成民事调解协议，即（2009）昆民一初字第110号民事调解书，解除联合体关系，放弃该工程的一切收益，该收益转由大树公司享有。艾森公司与大树公司合作的项目可预计的收益达人民币6千万元以上，艾森公司在工程没有进行任何结算的情况下，突然解除与大树公司的合作关系，放弃所有收益，作为该项目最大的收益者艾森公司来说，是不可理解的。艾森公司与大树公司的调解书就艾森公司放弃项目收益的理由牵强附会，完全无法成立。该调解书直接导致我及艾森公司的其它债权人的债权无法实现。据了解，包括我在内的艾森公司全体债权人的债权达人民币6千万元。而实际上，艾森公司并未真正退出该项目工程，其与大树公司调解书达成后，艾森公司所有工作人员均继续在现场施工，至今对该项目工程的后期养护仍由艾森公司工作人员承担。综上所述，艾森公司与大树公司达成的调解书明显就是以逃避债务、损害其它债权人利益为目的的恶意诉讼。云南省昆明市中级人民法院所作出的（2009）昆民一初字第110号民事调解书，是在不明真相的情况下被艾森公司与大树公司共同欺骗作出的，应当予以撤销。大树公司答辩称：一、（2009）昆民一初字第110号民事调解书意思表示真实，不应当撤销。二、丁荣梅的再审申请已经超出诉讼时效。在调解过程中，丁荣梅是艾森公司的实际控制人，对调解事宜丁荣梅是知情的。三、我方认为丁荣梅系利害关系人的身份不成立，因为丁荣梅与本案唯一的交接点是其和艾森公司的债权债务关系，但是这个关系没有经过法院审查，所以债权债务的真实性需要经过审查。请求法院驳回申请人丁荣梅的再审请求。艾森公司无正当理由未到庭，亦无答辩意见。本案重审过程中，对本院（2013）昆民再初字第5号再审民事判决所确认的事实，除大树公司对判决所确认的为进一步明确联营体双方责任而签订的《联合体协议》有异议外，对其余事实到庭的双方当事人均无异议，有大树公司与艾森公司签订的《联合体协议书》、《中标通知书》；安宁市林业局与大树公司签订的《昆安高速公路沿线景观绿化工程合同书》；转款付款凭证、工程结算表；本院（2009）昆民四初字第71号调解书；本院（2009）民一初字第110号民事调解书等证据予以证实，故本院依法予以确认。针对争议的《联合体协议》，大树公司在再审以及重审中坚持认为，虽然协议上公司印章是真实的，但协议没有签署的时间及法定代表人的签名，不符合形式要件，该协议是不存在的。丁荣梅则认为协议在形式上虽有瑕疵，但并不影响协议的真实有效性。本院认为，该份《联合体协议》虽无签订的具体月、日，但协议所盖大树公司的印章，大树公司在再审以及重审均认可是真实的，从协议的内容来看是其与艾森公司为联营完成所涉绿化工程明确各自责任、利益分配，而在《联合体协议书》的基础上签订的，是对《联合体协议书》联营双方各自在工程实施中的责任、利益分配的细化和明确，《联合体协议》是《联合体协议书》的细化，没有《联合体协议》仅凭《联合体协议书》不能确定双方在联营中的具体责任，也不能确定利益分配。从履行的事实看，工程由艾森公司组织实施施工，第一阶段绿化施工完成后，建设方所付工程款，双方亦是按照《联合体协议》的约定进行分配的。综上，本院对《联合体协议》的真实性予以确认。《联合体协议》约定，大树公司为联合体主办方，负责与业主沟通、联系，负责苗木定位放线，负责解决施工过程中的技术问题以及竣工资料、竣工图的绘制。艾森公司负责施工所需资金的筹措、保障，负责施工机械设备、苗木及施工人员的组织、保障及完成施工任务。利益按照大树公司15%、艾森公司85%的原则来分配业主拨付的工程款。另查明，大树公司与艾森公司联营施工的绿化工程于2008年7月完成主体绿化施工（第一阶段），进入管养阶段。2008年9月19日艾森公司为购买绿化树木向中国农业银行石林彝族自治县支行贷款人民币1,480万元，由云南瀚基融资担保有限公司向银行提供保证担保，同时由艾森公司以其本案所涉应收工程款人民币9,000万元中的1,500万元及其他工程的应收工程款作为权利质押反担保，并在中国人民银行征信中心办理了登记。艾森公司到期未能如约归还贷款，担保人云南瀚基融资担保有限公司代为偿还贷款本息后起诉至本院，向债务人艾森公司及其他反担保保证人追偿，要求对质押反担保中的应收款优先受偿。该案本院于2010年10月12日作出（2009）昆民四初字第123号民事判决，判决艾森公司偿还代偿款本息，艾森公司不能按期履行时，云南瀚基融资担保有限公司对质押反担保的应收工程款优先受偿，其他担保人承担相应担保责任。判决生效后，因艾森公司未能履行还款义务，本院依据判决将本案所涉绿化工程应收工程款中的人民币800万元优先受偿，执行偿还了云南瀚基融资担保有限公司。以上事实大树公司在再审以及重审中虽有异议，提出其不知情，执行曾提出异议，但未获答复，但也未提供证据证实生效判决认定的事实错误，故本院对前述事实依法予以确认。2009年3月19日艾森公司实际控制人张荣向丁荣梅出具借款凭据，载明其于2007年8月31日向丁荣梅借款人民币1,785万元，以其本人或艾森公司拥有的昆安路绿化工程款为质押物，艾森公司在担保人处加盖了印章。2009年5月24日艾森公司向丁荣梅出具承诺书，承诺上述借款已用于公司经营，公司同意承担该笔款项本金的还款义务。2009年5月艾森公司实际控制人死亡后艾森公司的经营处于非正常状态，后歇业。除本案所涉应收工程款外，已无其他财产。以上事实有《借款凭据》、《承诺书》、当事人丁荣梅陈述、艾森公司在本院（2009）昆民四终字第71号案件中的陈述，以及本院（2009）昆民四终字第71号民事调解书证实，大树公司虽有异议，但未提供证据反驳，故本院亦依法予以确认。综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点是：一、大树公司要求艾森公司归还工程款人民币1,500万元的请求是否成立；二、再审申请人丁荣梅对本院（2009）昆民一初字第110号民事调解书约定的执行标的物（即本案争议所涉应收工程款）的权利主张是否成立。本院认为，针对争议焦点一，大树公司与艾森公司为联营经营昆安高速公路绿化工程所签订的《联合体协议书》和《联合体协议》是合法有效的。根据审理查明的事实证明，艾森公司按照双方所签两份协议的约定，完成了工程的绿化施工。在此基础上，大树公司根据与建设方安宁市林业局签订的《昆安高速公路沿线景观绿化工程合同书》的约定，从安宁市林业局获得30%的工程款，并按与艾森公司签订的《联营体协议》的约定，将其中85%拨付给艾森公司，该款系艾森公司依据前述三份合同以及履行施工合同，完成绿化施工后取得的报酬和收益，其所有权属艾森公司，大树景观公司要求归还的请求没有合同及法律依据，本院再审重审不予支持。至于工程进入养护阶段后艾森公司因故不能正常经营，而导致大树公司履行按约定应由艾森公司履行的联营义务而产生的债权债务纠纷，超出本案大树公司起诉时要求归还工程款人民币1,500万元的诉讼请求范围，本院在再审中不予审理确认，大树公司可另案起诉解决。针对争议焦点二，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条第一款之规定：案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利，且无法提起新的诉讼解决争议的，可以在判决、裁定、调解书发生法律效力后二年内，或者自知道或应当知道权益被损害之日起三个月内，向作出原判决、裁定、调解书的上一级人民法院申请再审。本院（2009）昆民一初字第110号民事调解书于2009年7月8日发生法律效力，丁荣梅于2011年6月7日向云南省高级人民法院申请再审，未超出法律规定二年的再审申请期限，故大树公司认为已超出再审申请的主张，本院不予采信。根据审理查明的事实证实，再审申请人丁荣梅与艾森公司的借款纠纷是艾森公司的实际控制人张荣为公司的生产经营向丁荣梅所借，在确定债权债务关系的《借款凭据》中明确以艾森公司拥有的昆安高速公路绿化工程款做质押。事后艾森公司也在《承诺书》中承诺还款。该债权的权利质押担保因未办理登记而不享有优先受偿权，但作为普通债权的债权人丁荣梅享有对该工程款的请求权，作为债务人的艾森公司除已经登记质押给他人的应收工程款（含本案所涉应收工程款和其他应收工程款）外，其唯一的财产只有本案扣除质押并已被执行的人民币800万元后剩余的应收工程款。在此情况下，大树公司与艾森公司在诉讼中达成协议，艾森公司除已收取的款项外，放弃剩余的应收工程款，归联营一方的大树公司所有，该协议虽系双方自愿达成，但艾森公司协议放弃其唯一财产，必然导致包括丁荣梅在内的其他债权人的债权无法实现，而损害其他债权人的合法权益，法院依法不予确认。本院在原审审理中经审查未发现导致（2009）昆民一初字第110号民事调解书对双方的协议予以确认是错误的，依法应予撤销。综上，原审原告大树公司要求艾森公司归还联营绿化工程的1,500万元工程款的请求，没有事实依据，本院不予支持。本院（2009）昆民一初字第110号民事调解书损害了丁荣梅及其他债权人的合法权益，依法应予撤销。再审申请人丁荣梅的再审请求成立，本院予以支持。据此，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第五条；最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十二条第二项；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2009）昆民一初字第110号民事调解书。二、驳回昆明大树景观绿化有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币111,800元，由昆明大树景观绿化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  杨兴灿审 判 员  侯成斌代理审判员  张若楠二〇一六年七月十八日书 记 员  罗 静