江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终7447号 上诉人（原审被告）:江苏内方律师事务所，住所地江苏省苏州市相城区蠡塘河路**，现住所地江苏省苏州市姑苏区干将东路******。 负责人：侯卿，该所主任。 被上诉人（原审原告）：朱匀立，男，1973年3月6日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 委托诉讼代理人：刘志发，江苏瀛鑫律师事务所律师。 上诉人江苏内方律师事务所因与被上诉人朱匀立法律服务合同纠纷一案，不服江苏省苏州苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初6321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江苏内方律师事务所上诉请求：撤销一审判决并改判。事实和理由：一、关于代理权限的问题。根就江苏内方律师事务所代理朱匀立诉无锡鸿轩物流有限公司股权转让合同纠纷一案，江苏内方律师事务所向受理法院提交的授权委托书，在形式要件上没有瑕疵，对此一审法院予以认可。在授权范围的内容上，一审法院认为在授权范围中缺少接受款项的授权内容，故而判决江苏内方律师事务所返还接收款项9万元，是错误的。民事案件的代理分为审理阶段的代理和执行阶段的代理。接收款项属于执行阶段，在审理阶段，不存在接收款项的代理事项。因此，在向（2018）苏0214民初3307号案件审理法院递交的授权委托书中无须载明接收款项的代理事项。该案庭审结束后，江苏内方律师事务所请求对方即时履行，属于对生效法律文书的执行事项。侯卿律师向对方出示载明接收款项的代理事项的授权委托书，是符合法律规定的合法行为。二、关于代收款项的法律性质。代收款项具备授权委托书的接受执行款项授权范围，是合法的法律行为，一审判决要求返还，没有事实根据和法律根据，是超越审判权的越权判决。并且与生效判决文书相抵触。关于代收款项不予返还的理由和法律后果。首先，朱匀立欠付江苏内方律师事务所22万元律师费未付，江苏内方律师事务所有权予以扣留款项冲抵；其次，朱匀立经江苏内方律师事务所催要律师费，恶意拒绝支付。同时朱匀立在相城区法院有100多万元的近十家债权人的执行案件，江苏内方律师事务所只有采取私力救助的方式才能维护自己的合法权益。再次，律协依据投诉，认为扣留款项不当，是行业处罚行政行为，不能作为民事判决的依据。 朱匀立辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回江苏内方律师事务所的上诉请求，维持原判。 朱匀立向一审法院起诉请求：1．判令江苏内方律师事务所赔偿朱匀立253124元；2．判令江苏内方律师事务所承担资金占有期间的利息15187.4元(以253124元为基数，按照年利率6%，自2018年7月25日起计算至2019年7月25日止)；3．判令江苏内方律师事务所承担自诉讼之日起以253124元为基数，按照年利率24%计算至实际支付之日止的利息；4．判令江苏内方律师事务所承担本案诉讼费。一审审理中，朱匀立明确将第二项诉讼请求与第三项诉讼请求合并为一项，利息按年利率6%自2018年7月25日起计算至实际支付之日止。 一审法院经审理查明的事实：１．一审法院于2018年5月24日作出（2017）苏0507民初3048号之三民事裁定书，载明：原告为朱匀立，其委托诉讼代理人为侯卿，被告为苏州顺禄塑料五金有限公司，案由为返还原物，审理中因朱匀立未在一审法院限定期限内交纳诉讼费用，也未提出司法救助申请，故认为适用简易程序审理的案件转为普通程序的，朱匀立接到人民法院交纳诉讼费通知之日起七日内补交案件受理费，但朱匀立无当理由未按期足额（11140元）补交的，按撤诉处理。故一审法院依法裁定该案按撤诉处理。该案中朱匀立原委托诉讼代理人为江苏孙吴律师事务所的律师，在第一次简易程序开庭后变更被告江苏内方律师事务所的负责人侯卿律师为朱匀立代理人。朱匀立于2018年5月22日上午8时40分向侯卿通过微信转账11200元，同日下午13时31分，朱匀立发微信给侯卿内容为“既然黄埭法庭不同意设备折旧签定，那么诉讼费不要交了，立马另行起诉吧。”，侯卿回复“好的”，朱匀立于同日下午13时59分发微信给侯卿载明“但是你一定要确保能另行起诉哦。”2018年5月26日上午8时14分，侯卿向朱匀立发微信“朱匀立诉状.DOCX”（文件），5月27日上午11时36分又发了相同内容的微信。此后，双方因代理费的问题产生分歧，侯卿未再代理朱匀立起诉苏州顺禄塑料五金有限公司的案件。一审审理中，朱匀立陈述，就其与苏州顺禄塑料五金有限公司之间的纠纷已经以其他案由起诉，案件已经判决生效。 ２．2018年6月8日，朱匀立作为原告，向无锡市新吴区人民法院提起诉讼，要求无锡鸿轩物流有限公司返还股权转让款200000元、违约金36500元，合计236500元，并由无锡鸿轩物流有限公司承担该案的诉讼费及保全费。该案中，江苏内方律师事务所的负责人侯卿作为朱匀立的委托诉讼代理人向无锡市新吴区人民法院提交授权委托书一份，载明“委托人：朱匀立；受委托人姓名：侯卿、执业机构：江苏内方律师事务所、职务：律师”，“兹委托上列受委托人在我与无锡鸿轩物流有限公司股权转让合同纠纷一案中，作为我的诉讼代理人。特别授权代理（该句手写）。代理人侯卿的代理权限为1、代为承认、放弃、变更诉讼请求；2、进行和解、调解；3、提起上诉或反诉；4、代签法律文书（该句为打印体，每项数字上手写打勾）。委托人：朱匀立2018年6月8日”。2018年7月24日，侯卿作为朱匀立的特别授权委托诉讼代理人参与了无锡市新吴区人民法院对前述朱匀立诉无锡鸿轩物流有限公司股权转让合同纠纷一案组织的调解，并达成了调解协议，朱匀立未参加该调解活动。当日，无锡市新吴区人民法院作出（2018）苏0214民初3307号民事调解书，载明：原告为朱匀立（未载明朱匀立有委托诉讼代理人）、被告为无锡鸿轩物流有限公司，该案在审理中，经法庭主持调解，双方当事人达成协议：一、双方经协商一致确认解除双方于2017年5月1日签订的《股权转让协议》。二、无锡鸿轩物流有限公司已向朱匀立支付股权转让款4万元，无锡鸿轩物流有限公司于2018年7月25日之前向朱匀立支付10万元以了结此案。三、双方当事人就本案无其他纠葛。四、案件受理费4848元，减半收取2424元，由朱匀立负担。2018年7月24日下午14时47分至14时51分，无锡鸿轩物流有限公司通过案外人王洪玉的银行账户向侯卿指定的江苏内方律师事务所的支付宝账号（该账号实名认证为侯翘楚）分九次各支付10000元合计支付90000元，该款项至今由被告方控制。因无锡鸿轩物流有限公司未完全履行付款义务，朱匀立至无锡市新吴区人民法院就该院作出的（2018）苏0214民初3307号民事调解书的内容申请强制执行，后无锡鸿轩物流有限公司向朱匀立支付该案的履行款10000元。 ３．2018年8月21日，江苏内方律师事务所作为原告向一审法院提起诉讼，要求朱匀立支付该事务所受托处理的三起纠纷的代理费，其中两起纠纷为本案前述的两起纠纷，还有一起为一审法院审结的（2017）苏0507民初3050号原告朱匀立诉被告钱灿峰、张红花、第三人苏州顺禄塑料五金有限公司股权转让合同纠纷。一审法院于2019年6月28日作出（2018）苏0507民初5353号民事判决书，认为“综上，本案中朱匀立应付江苏内方律师事务所律师费共计人民币70000元。江苏内方律师事务所虽称朱匀立已付江苏内方律师事务所朱匀立诉无锡鸿轩物流有限公司股权纠纷一案的律师费9000元，该款系朱匀立为朱匀立诉苏州顺禄塑料五金有限公司一案补交诉讼费而微信转给江苏内方律师事务所法定代表人的11200元中部分，但未提供相关证据，朱匀立否认其曾支付给江苏内方律师事务所9000元律师费，且就2018年5月22日所转给江苏内方律师事务所法定代表人的11200元，朱匀立明确将另行主张返还，故江苏内方律师事务所称朱匀立已支付9000元律师费的主张一审法院不予采纳，就该11200元在本案中不予理涉，江苏内方律师事务所可另行主张。江苏内方律师事务所自认已收无锡鸿轩物流有限公司支付90000元，因朱匀立并不认可该款系朱匀立诉无锡鸿轩物流有限公司股权纠纷一案调解书中确定的履行款，且就该案其另行主张赔偿事宜，故在本案中就此90000元不作理涉。”“关于朱匀立诉无锡鸿轩物流有限公司股权纠纷一案，朱匀立提供的聘请律师合同上无江苏内方律师事务所签名确认，其提供的微信上的合同中也未有律师费收费标准约定，故一审法院认为双方对律师费约定不明，现朱匀立就该案向相关机构举报、认为江苏内方律师事务所有损其利益的行为，故一审法院认为本案中江苏内方律师事务所就朱匀立诉无锡鸿轩物流有限公司股权纠纷一案要求朱匀立支付律师费18000元依据不足，不予采纳，该案律师费在本案中不作理涉。”，故判决朱匀立于该判决生效之日起十日内给付江苏内方律师事务所律师费人民币70000元。朱匀立、江苏内方律师事务所均上诉至苏州市中级人民法院，二审法院于2019年11月15日作出（2019）苏05民终8473号民事判决书，对于一审查明的案件事实予以确认，并判决驳回上诉、维持原判。 ４．2019年3月22日，朱匀立向无锡市新吴区人民检察院提出申请，申请该院对无锡市新吴区人民法院作出的（2018）苏0214民初3307号民事调解书进行监督，理由为其代理人侯卿恶意与对方当事人串通，违背其的意愿调解，侵害其的合法权益。无锡市新吴区人民检察院于2019年3月29日作出锡新检控申控民受【2019】2号民事监督案件受理通知书，决定受理朱匀立提出的前述监督申请。在一审法院审理前述（2018）苏0507民初5353号江苏内方律师事务所诉朱匀立法律服务合同纠纷一案审理过程中，无锡新吴区人民检察院曾派员至一审法院了解该案审理情况。2019年6月28日，无锡市新吴区人民检察院作出锡新检民（行）监[2019]32029100002号不支持监督申请决定书，归纳该案的争议焦点为：法院作出的调解书是否损害了国家利益、社会公共利益；同时分析如下：“第一，侯卿向法院提交的诉讼代理人材料符合民事诉讼法及相关司法解释的具体规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条‘委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。……’以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十八条第一款第（一）项‘诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：（一）律师应当提交律师执业证、律师事务所证明材料；……’之规定，律师作为诉讼代理人参加诉讼需向法院提交符合法律规定的授权委托书和律师执业证、律师事务所证明材料。本案中，侯卿向法院提交了由朱匀立签名的授权委托书，该授权委托书记明了委托事项和权限。侯卿亦向法院提交了律师执业证和律师事务所的公函。故，侯卿提交的诉讼代理人材料符合法律的相关规定。第二，朱匀立认为侯卿伪造授权委托书的理由不能成立。首先，法院制作调解书后，朱匀立到法院签收了该案的调解书，未对侯卿向法院提交的授权委托书提出异议。其次，依朱匀立在苏州市律师协会的陈述来看，朱匀立确系委托侯卿处理无锡的案件，虽然其投诉的理由是侯卿调解案件未经其同意并私自扣留案件履行款项，但事后朱匀立又依据案涉调解书向法院申请了执行。最后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，朱匀立主张侯卿伪造授权委托书须提供证据加以证明。但朱匀立仅提供了由其签名的代理权限为一般授权的《授权委托书》复印件以及从新吴区法院执行局复印而来的《聘请律师合同》，上述证据不足以证明侯卿伪造了授权委托书。第三，朱匀立认为侯卿与对方当事人无锡鸿轩物流有限公司恶意串通损害其合法利益的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，朱匀立认为侯卿与无锡鸿轩物流有限公司存在恶意串通的行为须提供证据加以证明。现其仅提供两份从新吴区法院执行局复印而来的中国工商银行（4786)账户的付款清单，上述证据无法证明侯卿与无锡鸿轩物流有限公司之间存在恶意串通的行为。综上，无锡市新吴区人民法院作出的调解书没有损害国家利益和社会公共利益，调解协议内容不违反法律规定且程序合法。根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十条的规定，一审法院决定不支持朱匀立的监督申请”。 ５．2019年7月31日，无锡市新吴区人民检察院决定受理朱匀立针对无锡鸿轩物流有限公司执行案件提出的执行监督。2019年10月31日，无锡市新吴区人民检察院作出锡新检民（行）执监[2019]32029100001号不支持监督申请决定书，归纳争议焦点为无锡鸿轩物流有限公司向朱匀立代理律师侯卿付款的行为是否是调解书确定的付款义务，分析认为“朱匀立与无锡鸿轩物流有限公司股权转让纠纷一案，江苏内方律师事务所侯卿律师作为朱匀立的代理人出庭参加诉讼，双方在新吴区法院达成调解协议。当日，在侯卿律师向无锡鸿轩物流有限公司负责人淡照亚出具了包含有‘接受返还款项’的授权委托书后，无锡鸿轩物流有限公司分九笔向侯卿律师指定的账户合计支付9万元。朱匀立自认侯卿律师向无锡鸿轩物流有限公司提供的授权委托书上落款处的‘朱匀立’的签字系朱匀立本人所签，但朱匀立对授权委托书上的手写部分笔迹形成时间提出异议，认为‘朱匀立’的签字在前，‘接受返还款项’等手写部分的签字在后，但是作为无锡鸿轩物流有限公司一方正常情况下无法辨认上述笔迹的形成时间，目前也无证据证明无锡鸿轩物流有限公司与代理律师侯卿存在恶意串通。因此法院认定无锡鸿轩物流有限公司向朱匀立代理律师侯卿付款的行为是履行调解书的付款义务并无不当”，故根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第一百零四条的规定，决定不支持朱匀立的监督申请。 本案争议焦点：关于江苏内方律师事务所指派的侯卿律师为朱匀立提供的诉讼代理服务是否存在不当？若存在，朱匀立是否因此造成损失？ 一审法院认为，尽管朱匀立、江苏内方律师事务所双方对于本案涉及的部分代理行为未签订书面的代理合同且对于代理费存在争议，但根据本案查明事实，双方事实上形成了法律服务合同关系，江苏内方律师事务所指派的侯卿律师在一审法院审结的（2017）苏0507民初3048号朱匀立诉苏州顺禄塑料五金有限公司返还原物纠纷一案及无锡市新吴区人民法院审结的（2018）苏0214民初3307号朱匀立诉无锡鸿轩物流有限公司股权转让合同纠纷一案中为朱匀立提供了诉讼代理服务。 其中，关于朱匀立诉苏州顺禄塑料五金有限公司返还原物纠纷一案中侯卿的代理行为： 一审法院认为，根据一审法院查明的事实，侯卿在为朱匀立代理朱匀立诉苏州顺禄塑料五金有限公司返还原物纠纷一案时，已将不补缴诉讼费的后果告知朱匀立，征得朱匀立同意后未予补缴诉讼费，该案被依法按撤诉处理的结果应由委托人朱匀立承担，且该案的处理结果并未影响朱匀立后续对该案江苏内方律师事务所继续通过诉讼主张权利，故该案产生的诉讼费包括保全费应由朱匀立负担，江苏内方律师事务所不承担赔偿责任。关于朱匀立于2018年5月22日上午8时40分向侯卿通过微信转账的11200元，该笔款项在江苏内方律师事务所诉朱匀立代理费的关联案件中未被处理，根据支付时间和支付之后双方的对话内容及关联案件诉讼费的应缴金额，可以推定该笔款项系朱匀立支付给侯卿用以缴纳关联案件的诉讼费，侯卿应在关联案件按撤诉处理后，及时将该笔11200元返还给朱匀立。在本案朱匀立、江苏内方律师事务所双方就代理费存在争议的情况下，江苏内方律师事务所自行将前述11200元作为代理费折抵的主张缺乏合同依据，不予采纳。由于侯卿至今未向朱匀立返还该笔11200元，江苏内方律师事务所作为侯卿的指派方应承担向朱匀立返还11200元及该款自2018年7月25日起按年利率6%计算至江苏内方律师事务所实际归还之日止的逾期付款利息。 关于无锡市新吴区人民法院审结的（2018）苏0214民初3307号朱匀立诉无锡鸿轩物流有限公司股权转让合同纠纷一案中侯卿的代理行为： 朱匀立认为，该案系侯卿擅自以朱匀立名义起诉，诉讼费2424元也是由侯卿支付，侯卿与案外人无锡鸿轩物流有限公司恶意串通，原告起诉的标的为236500元，侯卿未经朱匀立同意，仅以100000元就调解结案，并收取了对方90000元贿赂款，之后又在该案执行阶段提供含代收款项内容的超越权限的授权委托书，导致朱匀立仅从无锡鸿轩物流有限公司处拿到10000元的履行款，江苏内方律师事务所指派的律师损害了朱匀立的合法债权，故要求江苏内方律师事务所赔偿朱匀立原本可实现的债权，即按照朱匀立起诉标的236500元扣除已履行款项10000元为226500元。对此，朱匀立提供：１.授权委托书复印件一份（系其从无锡市新吴区人民法院执行部门取得），载明“委托人：朱匀立；受委托人姓名：侯卿、执业机构：江苏内方律师事务所、职务：律师”，“兹委托上列受委托人在我与无锡鸿轩物流有限公司股权转让纠纷一案中，作为我的诉讼代理人。代理人侯卿的代理权限为1、代为承认、放弃、变更诉讼请求；2、进行和解、调解；3、提起上诉或反诉；4、代签法律文书（该句为打印体，每项数字上手写打勾）；5、接收返还款项（此句为手写）。委托人：朱匀立2018（涂改前为2016）年5月8日”。２.朱匀立自行录制的2018年7月25日其与侯卿电话录音音频一段，证明侯卿未将案件调解的事情告知朱匀立，朱匀立在得知调解的事情后马上与侯卿进行了交涉，提出侯卿调解未经过朱匀立的同意。 经一审质证，江苏内方律师事务所对两份材料真实性予以认可，认为朱匀立与无锡鸿轩物流有限公司的诉讼标的为本金20万元、利息3万元，均是侯卿计算的。之所以调解，是因为朱匀立与无锡鸿轩物流有限公司在新吴区法院组织调解前达成和解协议，该份和解协议侯卿参与起草的，内容为无锡鸿轩物流有限公司已返还朱匀立投资款4万元，另6万元系朱匀立与无锡鸿轩物流有限公司其他债权债务的抵扣，剩余10万元于2018年年底付清。侯卿称通知了朱匀立参加调解，但朱匀立自己未前往参加调解。无锡鸿轩物流有限公司在调解时出示了该份和解协议，侯卿作为特别授权的代理人在此基础上代朱匀立与无锡鸿轩物流有限公司达成调解协议，并未违反约定。关于朱匀立提供是落款日期为2018年5月8日的授权委托书（复印件），系朱匀立在外地将仅有签名的空白授权邮寄给侯卿，侯卿自行添加了代为接收款项的内容，因为当时朱匀立已经恶意拖欠江苏内方律师事务所代理费，即使朱匀立拿到无锡鸿轩物流有限公司先支付的4万元后，也拒绝向江苏内方律师事务所支付代理费，故侯卿自行在授权委托上增加代为接收款项的内容，将收到的履行款作为代理费冲抵，且朱匀立也没有不允许代理人调解、接收款项的明确意思表示，故江苏内方律师事务所认为该授权委托书不存在非法、私自的问题。江苏内方律师事务所另陈述，该案诉讼费江苏内方律师事务所方未向法院交纳，按照一般流程，应为朱匀立本人向法院交纳。该份授权委托书原件在何处侯卿已经记不清了，侯卿也因代收款行为被律师协会处罚。 一审审理中，案外人无锡鸿轩物流有限公司的法定代表人淡照亚至一审法院陈述如下：其对于本案朱匀立及其律师之间的纠纷并不清楚，但其与朱匀立之间股权纠纷的事情，无锡的检察院和法院都找过其了解情况。其与朱匀立之间存在买卖、股权转让等经济往来。2018年，朱匀立就先前入股无锡鸿轩物流有限公司的协议提出解除并退股。其与朱匀立通过电话和微信联系，修改了几次形成了补充协议一份。补充协议约定，朱匀立支付给无锡鸿轩物流有限公司的股权转让款项20万元，扣除朱匀立支付的2万元违约金及结欠无锡鸿轩物流有限公司的4万元后，双方签订协议后，由无锡鸿轩物流有限公司先支付给朱匀立4万元，于2018年12月31日前支付剩余10万元。其与朱匀立谈好后，于2018年5月21日通过其妻子的微信转账支付给朱匀立2万元，随即其将协议书邮寄给朱匀立，朱匀立签好名字后寄回来，其又于2018年5月25日通过其妻子的微信转账支付给朱匀立2万元。转账款项备注为“退回鸿轩股权转让款”、“付老朱协议钱”。因涉及金额不大，其未追究协议上朱匀立的签名是否为本人所签。此后朱匀立将无锡鸿轩物流有限公司诉至无锡市新吴区人民法院，其2018年7月24日至法院调解时将这份协议出示，后其与朱匀立的律师达成调解协议，律师向其出示了代收款项的授权委托书，其就将履行款9万元直接支付给了律师，当时本来说好提前支付按9万元一次性了结，但协议上未予记载，故此后其在朱匀立申请执行时又向朱匀立支付了1万元。其与朱匀立的代理律师并不相识，之后为代理律师扣留履行款的事情，其曾找该律师交涉，要求律师将款退给其或朱匀立，未果。针对其陈述，其向一审法院提交了补充协议一份、对账单五份、送货单一组、微信转账记录打印件四页予以佐证。经质证，朱匀立对淡照亚提供的材料真实性不予认可，认为补充协议上的名字并非其所签，转账的4万元确实收到，但系淡照亚支付给其的货款，双方曾经想协商但未协商成功，所以才起诉的。江苏内方律师事务所方认为，淡照亚在无锡市新吴区人民法院调解时出示过该份补充协议，对于朱匀立签字的情况不清楚，朱匀立当时不在苏州，通过邮寄签字也是有可能的，侯卿曾参与拟定朱匀立与无锡鸿轩物流有限公司的该份补偿协议，朱匀立是认可这份协议的，其他材料与本案无关。 一审法院认为，第一，江苏内方律师事务所指派的侯卿律师代理朱匀立与无锡鸿轩物流有限公司达成调解协议的行为是否存在与无锡鸿轩物流有限公司恶意串通或越权代理并给朱匀立造成损失？首先，朱匀立在本案起诉前曾以相同理由向向无锡市新吴区人民检察院提出申请，申请该院对无锡市新吴区人民法院作出的（2018）苏0214民初3307号民事调解书进行监督。无锡市新吴区人民检察院在锡新检民（行）监[2019]32029100002号不支持监督申请决定书中进行了详细阐述和分析，未支持朱匀立的监督请求。无锡市新吴区人民法院审结的（2018）苏0214民初3307号朱匀立诉无锡鸿轩物流有限公司股权转让合同纠纷一案并未进入再审程序，该案民事调解书仍为生效的法律文书。本案中，朱匀立并未进一步举证证明其主张的恶意串通行为成立，根据现有证据也无法推断出该结论。其次，关于越权代理，本案中，侯卿代朱匀立向无锡市新吴区人民法院提交的授权委托书载明“代理人侯卿的代理权限为1、代为承认、放弃、变更诉讼请求；2、进行和解、调解；3、提起上诉或反诉；4、代签法律文书”。朱匀立在本案提交的起诉状上及庭审中，均陈述其委托江苏内方律师事务所指派律师代理其与无锡鸿轩物流有限公司股权转让合同纠纷一案，尽管庭后朱匀立书面陈述侯卿擅自以其名义提起诉讼，该陈述与其庭审陈述不一致，且缺乏相应依据印证，一审法院不予采纳。在朱匀立签名的授权委托书上，明确打印有“1、代为承认、放弃、变更诉讼请求；2、进行和解、调解；3、提起上诉或反诉；4、代签法律文书”等授权事项，但朱匀立未载明授权事项为一般代理，未明确排除代理人进行和解、调解的权限，也未对代理人“进行和解、调解”的权限范围进行明确或限缩，在该案诉讼期间也未与侯卿共同参加法院组织的调解活动，在此情形下，侯卿作为特别授权代理人参与无锡市新吴区人民法院组织的调解活动，出于其专业知识和判断与该案对方当事人无锡鸿轩物流有限公司达成了调解协议，亦无明显不当之处。再次，关于损失，朱匀立与无锡鸿轩物流有限公司之间的股权转让合同纠纷已经达成调解协议，并经无锡市新吴区人民法院作出的（2018）苏0214民初3307号民事调解书予以确认。朱匀立仅根据该案立案时诉请金额与调解金额之间存在差异而主张损失，依据并不充分。综上，朱匀立关于侯卿代理其与无锡鸿轩物流有限公司达成调解协议的行为系与无锡鸿轩物流有限公司恶意串通或越权代理并给原告造成损失的观点，并不能成立。 第二，侯卿向无锡鸿轩物流有限公司出示的含代收款项内容的授权委托书是否超越委托权限？代收款项行为是否不当？ 侯卿在同一案件中提供多份委托书，且内容不一致，应以法院留档的委托书载明的委托事项为准，但法院留档的委托书上并无代为接收款项的授权内容。且江苏内方律师事务所自述，出示给无锡鸿轩物流有限公司的委托书上“代为接收款项”系朱匀立在委托书上签名后由侯卿自行手写添加，该行为未征得朱匀立的明确同意，也无相应代理合同予以约定，已超出正常代理授权范围。侯卿也自认因该不当行为被律师协会处罚。且，即便朱匀立赋予侯卿代收款项的权限，侯卿收款后仍应及时将代收款项返还给委托人朱匀立。关于代理费的关联案件中，也未涉及该90000元，故侯卿代为接收的无锡鸿轩物流有限公司的90000元履行款应及时返还给朱匀立，江苏内方律师事务所作为侯卿的指派方，应承担向朱匀立返还90000元履行款的付款责任。由于江苏内方律师事务所至今未向朱匀立返还该笔90000元，朱匀立主张江苏内方律师事务所承担该款自2018年7月25日起按年利率6%计算至江苏内方律师事务所实际归还之日止的逾期付款利息，未超出合理范围，一审法院予以确认。 综上，江苏内方律师事务所共计应向朱匀立返还101200元及该款的逾期付款利息。朱匀立在审理中提出，本案中江苏内方律师事务所负责人侯卿的行为涉及非国家工作人员行贿、受贿罪，要求将本案移送公安机关进行刑事侦查。对此，一审法院认为，根据本案中双方提供的证据、所作陈述、一审法院向无锡市新吴区人民检察院调查的材料、对案外人淡照亚进行的询问情况等现有材料，尚不足以反映本案中侯卿的行为涉嫌犯罪行为。若朱匀立坚持认为侯卿的行为涉嫌犯罪，可自行搜集证据材料至相关职能部门报案、控告、举报。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及相关法律规定，判决：一、江苏内方律师事务所于判决生效之日起十日内向朱匀立返还101200元及该款自2018年7月25日起按年利率6%计算至江苏内方律师事务所实际付款之日止的逾期付款利息；二、驳回朱匀立的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币5325元、财产保全费1862元，合计7187元，由朱匀立负担3001元，江苏内方律师事务所负担4186元 二审中，各方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，在一审法院审结的（2017）苏0507民初3048号案件中，朱匀立向侯卿通过微信转账11200元，侯卿未将该笔费用交至一审法院，亦未用于该案关联案件的起诉，理当将该笔费用返还朱匀立。在无锡市新吴区人民法院审结的（2018）苏0214民初3307号朱匀立诉无锡鸿轩物流有限公司股权转让合同纠纷一案中，无锡市新吴区人民法院作出的（2018）苏0214民初3307号民事调解书为生效法律文书，无锡鸿轩物流有限公司应当基于该民事调解书向朱匀立履行付款义务。侯卿系朱匀立在该案中的委托诉讼代理人，其未提供证据证明其有权占用款项，故其应及时将无锡鸿轩物流有限公司90000元履行款返还给委托人朱匀立。江苏内方律师事务所未及时向朱匀立返还款项，责任在其，故其又以在后确定的律师费主张抵销，依据不足，一审法院未予支持，处理并无不当。 综上，江苏内方律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5325元，由江苏内方律师事务所负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩小安 审 判 员 冯月青 审 判 员 李晓琼 二〇二〇年十二月九日 法官助理 许嘉云 书 记 员 黄 薇