河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终4511号上诉人（原审被告）钱永祥，男，1967年1月29日出生，汉族。委托代理人秦华，河南彭友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）谷立中，男，1969年12月13日出生，汉族。委托代理人栾敬君，河南陆达律师事务所律师。委托代理人李秋霞，河南陆达律师事务所律师。原审被告张红霞，女，1979年9月11日出生，汉族。原审被告张冬辉，男，1972年3月27日出生，汉族。原审被告郑州金鑫矿业有限公司，住所地新密市。法定代表人金长亮。原审被告吕敏，女，1974年8月18日出生，汉族。上诉人钱永祥与被上诉人谷立中及原审被告张红霞、张冬辉、郑州金鑫矿业有限公司（以下简称金鑫矿业）、吕敏民间借贷纠纷一案，谷立中于2014年6月26日向河南省新密市人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告钱永祥、张红霞、张冬辉、金鑫矿业偿还借款本金6000000元，并依法支付利息（利息按同期银行贷款利率四倍计算，自2011年6月17日计算至实际还款之日，暂计算为1893000元）；2、判令被告吕敏对本案承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。河南省新密市人民法院于2015年6月3日作出（2014）新密民二初字第480号民事判决，钱永祥对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2016年3月28日受理后依法组成合议庭，并于2016年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人钱永祥的委托代理人秦华，被上诉人谷立中的委托代理人栾敬君、李秋霞到庭参加诉讼，原审被告张红霞、张冬辉、金鑫矿业、吕敏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年12月16日，钱永祥、张红霞、张冬辉与谷立中签订借款合同，向谷立中借款6000000元，借款期限6个月。吕敏提供连带责任保证。逾期还款按每天千分之五支付利息。同日，钱永祥、张红霞、张冬辉出具6000000元借条一份。荆润卿于2010年12月18日、12月24日分别转账给张冬辉975000元，谷立中于2010年12月23日、12月27日分别转账给张冬辉525000元和900000元，共计转账3375000元。谷立中在2010年12月1日至12月15日期间从河南乾宏置业有限公司售楼部提取过现金。借款到期后钱永祥、张红霞、张冬辉未按约还款。原审法院认为，钱永祥、张红霞、张冬辉向谷立中借款6000000元，并由吕敏承担连带保证责任，该事实有2010年12月16日钱永祥、张红霞、张冬辉、吕敏与谷立中签订的借款合同，及同日钱永祥、张红霞、张冬辉向谷立中出具的借条为证，且借条注明“此款系借款合同之款项”。通过谷立中提供的转账凭证以及该院对案外人荆润卿的询问，可以证实谷立中已将600万元借款支付给钱永祥。钱永祥辩称谷立中未履行6000000元支付义务的理由与事实不符，该院不予采信。钱永祥、张红霞、张冬辉应当偿还谷立中借款本金6000000元。吕敏在借款合同上以保证人身份出现，合同中对担保方式没有约定，依据担保法的相关规定，应视为承担连带保证责任。谷立中提供的金鑫矿业向刘玉卿出具的《授权委托书》、刘玉卿向钱永祥出具的《委托书》以及金鑫矿业与中国铝业股份有限公司矿业分公司签订的《联合开发铝土矿合同》，证明钱永祥所借款项用于金鑫矿业的诉请，该院认为，两份委托书的委托事项中均未写明委托借款字样，且借款的用途只是显明借款后款项的流向，并不能就此证明借款为金鑫矿业所借。故，谷立中主张由金鑫矿业承担共同偿还责任，该院不予支持。对谷立中主张由钱永祥自2011年6月17日起按照同期银行贷款利率的四倍支付利息的诉请，该院认为，按借款合同约定的日千分之五逾期付款利息，约定过高，但谷立中诉讼时仅要求按同期银行贷款利率的四倍支付利息，此请求符合法律规定，该院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告钱永祥、张红霞、张冬辉于判决生效后十日内偿还原告谷立中借款6000000元及利息（利息按照同期银行贷款利率的四倍，从2011年6月17日算至被告将借款清偿完毕之日止）；二、被告吕敏对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告谷立中对被告郑州金鑫矿业有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费67051元，保全费5000元，由被告钱永祥、张红霞、张冬辉承担。原告预交诉讼费该院不再退回，待被告向原告付款时一并支付给原告。上诉人钱永祥不服该判决向本院提起上诉称：一、一审程序违法。被上诉人于2013年2月28日向一审法院提起诉讼，但直到2015年3月2日开庭时长达两年之久，被上诉人仍然没有提交其诉请所对应的全部转款凭证及证据，早己超过举证期限两年有余，而原审法院仍然许可其于庭后提交。该部分庭后提交的证据，一审法院没有通知原审被告张红霞、张冬辉、金鑫矿业、吕敏进行质证，剥夺了当事人的诉讼权利，程序违法，更无法查明案件事实。根据《民事诉讼法》第68条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”在一审判决中第5页第三行出现：“……本院对案外人荆润卿的询问，……”的叙述，而上诉人根本不知道还有这样一个询问笔录，更没有办法进行质证。而一审法院自己制作了一个没有经过质证的笔录，就作为定案依据，程序违法。二、一审判决认定事实不清。在本案中，被上诉人没有实际履行该借款合同及借款条，故即便原审法院允许被上诉人超过举证期限两年之久后提交证据，其也根本提供不出其履行6000000元的相应的转款凭据，上诉人及张红霞也更不可能收到该相应款项。关于被上诉人与张冬辉之间于2010年12月23日转款525000元、于2010年12月27日转款900000元的事实，荆润卿与张冬辉之间于2010年12月18日转款975000元、12月24日转款975000元的事实，即便以上相加，仍然与借款合同及借款条金额相去甚远。不能因为上诉人及张红霞曾委托张冬辉代为办理借款6000000元的事实，就认定凡是被上诉人与张冬辉的转款就与上诉人及张红霞有关。被上诉人向张冬辉转款1425000元存在其二者之间有另外的法律关系的可能，荆润卿与张冬辉之间转款1950000元更是另外一个法律关系。关于被上诉人庭后提交的证据，一审法院在（2014）新密民二初字第479号民事判决没有予以认定，但是在本案判决中，却仅凭河南乾宏置业有限公司的一纸证明，就认定被上诉人交付给被上诉人现金2625000元事实。首先被上诉人系河南乾宏置业有限公司的高管，其与该公司之间有利害关系，有权取得该公司印章；且该证明是在庭审中上诉人质疑被上诉人履行借款给付义务后制作提交的；第三，无论是个人还是公司，保存2625000元现金都是与常理不符的。故该证明无论从形式上还是实质上均不具有真实性，不应作为定案依据。故请求：一、依法判决上诉人不支付被上诉人600万元；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人谷立中辩称：上诉人的上诉理由不成立。1、关于程序问题，一审中，上诉人未在答辩期内做出答辩，开庭期间针对原审被告对原审原告证据的异议，一审法院指定在规定的时间内补正，是符合法律规定的。2、关于履行合同的数额，本案中，合同的履行有合同，有收款委托，有银行的转款凭证，现金交付的有现金的来源，另外还有上诉人在公安机关交代的笔录作为辅证，合同已充分履行，证据确凿。故请求驳回上诉，维持原判。原审被告张红霞未到庭参加诉讼，未发表意见。原审被告张冬辉未到庭参加诉讼，未发表意见。原审被告金鑫矿业未到庭参加诉讼，未发表意见。原审被告吕敏未到庭参加诉讼，未发表意见。本案在本院二审审理过程中，双方当事人均未举出新的证据。本院二审经审理查明的事实同原审法院查明事实。本院认为，本案二审审理过程中，原审被告张红霞、张冬辉、金鑫矿业、吕敏经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃。原审庭审中，原审法院根据审理需要，责令谷立中提交售楼部提现相关凭证，并于庭后组织到庭双方当事人就相关证据进行质证，程序并无不当；钱永祥诉称部分证据未经原审被告张红霞、张冬辉、金鑫矿业及吕敏质证、剥夺了当事人的诉讼权利、原审诉讼程序违法的理由，因在原审诉讼过程中，原审被告张红霞、张冬辉、金鑫矿业、吕敏经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己诉讼权利的放弃，故钱永祥所主张的原审程序违法的理由，依据不足，本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款规定“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案原审诉讼程序中，谷立中提供了由其委托的荆润卿向张冬辉转款的相应的转款凭据，原审法院根据案件审理需要，就谷立中所举的由荆润卿向张冬辉转款的相应情况向荆润卿进行核实，符合相关法律规定；本案中，原审法院对荆润卿的询问，属于对证据的审查核实，不属于法院调查取集的证据，故无需经双方当事人庭审质证；原审法院作为定案依据的相应证据为转款凭证，而非该询问笔录；钱永祥诉称原审法院自己制作一个没有经过质证的笔录就作为定案依据、程序违法的理由，没有相应的事实根据和法律依据，本院不予采信。原审判决所认定的钱永祥、张红霞、张冬辉向谷立中借款600万元，并由吕敏承担连带保证责任的事实，有2010年12月16日钱永祥、张红霞、张冬辉、吕敏与谷立中签订的借款合同，及同日钱永祥、张红霞、张冬辉向谷立中出具的借条为证，且借条注明“此款系借款合同之款项”。通过谷立中提供的转账凭证以及原审法院对案外人荆润卿的询问，以及河南乾宏置业有限公司出具的证明、钱永祥在公安机关的询问笔录等相应证据，可以证实谷立中已将600万元借款支付给钱永祥；原审法院认定钱永祥主张谷立中未履行6000000元支付义务的理由与事实不符，故未予采信，并无不当。本案中，张冬辉、张红霞、钱永祥系向谷立中借款6000000元的共同借款人，钱永祥虽诉称谷立中向张冬辉转款之间有另外法律关系的可能，但并未举出相应的证据以支持其主张，故本院对其该主张，不予采信。综上所述，钱永祥的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费67051元，由上诉人钱永祥负担。本判决为终审判决。审判长 周 金审判员 谢宏勋审判员 宋江涛二〇一六年七月二十六日书记员 祁 镇