山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1502民初2138号原告刘姗姗，女，汉族，农民。原告孙某甲，女，汉族，住山东省。法定代理人刘珊珊，基本情况同上。原告孙庆春，男，汉族，农民。原告宁永芹，女，汉族，职业住址同上。以上四原告共同委托代理人朱甲信，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。以上四原告共同委托代理人杨全林，山东飞洋律师事务所律师。被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司，住所地：聊城市古城区道署街聊城四中西临。法定代表人王有林，董事长。委托代理人张东全，山东浩搏律师事务所律师。被告荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司，住所地：聊城市东昌府区振兴路东首荣盛发展办公楼。法定代表人高传江，经理。委托代理人姬长兵，该公司办公室主任。委托代理人王立彬，该公司东昌首府项目负责人。原告刘姗姗、孙某甲、孙庆春、宁永芹诉被告朱桂昆、聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司（以下简称润源公司）、荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司（以下简称荣某公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，原告书面申请撤回了对被告朱某的起诉。本案依法由审判员孙某乙适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人朱甲信、杨全林，被告润源公司委托代理人张东全，被告荣某公司委托代理人姬长兵、王立彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月17日，孙某丙振来聊城学习驾照，下午骑两轮摩托车回家途中位于闸口桥东路朱某打工的饭店门口时，被朱某留下来吃饭，在吃饭过程中，朱某又邀请其他三位同学和孙某丙振一起喝酒，朱某称每人喝了半斤白酒几瓶啤酒。喝至凌晨，孙某丙振便骑摩托车由东某甲回家，当车行至古城区西200米左右处，不慎将车带人撞在一正在建设的标志性牌坊（进士坊）北边人工搭建的木桩上，致孙某丙振受伤倒地，路人拨打120，被送至聊城市人民医院抢救，在抢救过程中身亡。原告得知后，来到医院，用孙某丙振的手机联系到朱某，了解了情况。之后，多次与朱某沟通并协商，朱某以四个一起喝酒的人没责任为由拒不进行赔偿。原告认为作为承建和维护单位的被告润源公司、荣某公司在承建过程中，用木桩违规搭建施工，没有设置明显的施工警示标志，是造成事故发生的主要原因，理应对孙某丙振的死亡承担相应的损害赔偿责任。孙某丙振是独子，他的死亡给其亲属造成了极大的痛苦，无论在经济上，还是在精神上都给原告造成了无法估量的损失。据此，根据《侵权责任法》第十六条及其他的法律、法规和司法解释向人民法院起诉，要求二被告共同赔偿原告因孙某丙振死亡造成的全部损失的40%计148900元。被告润源公司辩称：一、原告起诉我公司没有法律依据，我公司不是适格被告。根据原告在起诉状中的陈述，本案死者是酒后驾驶机动车撞在木桩上，伤重死亡。我公司不是木桩的安装人、管理人，在本次事故中没有过错，依法不应当承担赔偿责任。二、原告在起诉中的陈述完全是虚构的事实。死者孙某丙振驾驶摩托车撞在了进士坊的北边人工搭建的木桩上，而不是直接撞在作为建筑物的牌坊上。据了解，进士坊的竣工时间是2012年12月底以前，并不是原告所称的2015年3月份牌坊在建设过程中发生的伤害事故。进士坊与本次事故没有任何关系。三、本案原告的起诉已经超过了一年的诉讼时效保护期间。根据《民法通则》第一百三十六条的规定：身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。按照原告的陈述，孙某丙振在2015年3月18日凌晨死亡，其家属也于当天知道权利被侵害，诉讼时效开始计算，到2016年3月18日一年的诉讼时效期间届满。而原告向被告主张权利的时间是2016年4月18日，已经超过了诉讼时效保护期间。四、答辩人不应对孙某丙振死亡的损害后果承担赔偿责任。理由是：根据《侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据法律规定推定行为人的过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。可见，《侵权责任法》规定的侵权责任承担以过错为基本原则，以过错推定为特殊原则。本案原告向答辩人主张权利，应当举证证明答辩人存在过错，且与孙某丙振死亡后果之间存在因果关系。综上，答辩人不是侵权人，对于侵权后果没有过错，原告列答辩人为本案被告没有事实和法律依据，应当依法驳回原告对答辩人的起诉或驳回其诉讼请求。被告荣某公司辩称：被告的诉讼请求不成立，其要求我公司承担责任无事实和法律依据。一、我公司既不是原告诉状中所称“正在建设的标志性牌坊（进士坊）”的承建人，也非该牌坊的维护人，本案的发生与我公司无任何关联，原告将我公司列为被告不适格。二、孙某丙振驾车发生事故的地点既不属于我公司开发建设项目的规划范围，也不在我公司在建工程的施工范围内，因此该事故的发生与我公司之间毫无关系。三、根据原告诉状中所陈述的事实，孙某丙振意外死亡系其醉酒驾驶车辆导致，这一后果应由其本人承担，原告要求我公司承担责任于法无据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年3月28日凌晨，孙某丙振酒后无证驾驶无牌号红色两轮摩托车沿城区西关街由东某甲至进士坊时，发生事故，致孙某丙振受伤，后死亡。聊城市人民医院急诊病历记载：孙东振于2015年3月28日0时40分入抢救室，实施抢救措施，无效，宣布于2015年3月18日1：40分临床死亡。初步诊断：院外死亡，重型开放性颅脑损伤，颅底骨折，脑脊液鼻漏，下颌骨骨折，口腔外伤，多发皮肤组织损伤。该院出具了《居民死亡医学证明（推断）书》。2015年4月29日，聊城市公安局交通巡逻警察支队市区交通事故处理中队出具《事故证明》，内容为：2015年03月28日00时20分许，孙某丙振（男，汉族，身份证号码：××）无证驾驶无号牌红色二轮摩托车沿城区西关街由东向西行驶至进士坊处时，与北侧进士坊立柱发生碰撞，造成无号牌红色摩托车损坏，孙东振受伤（当日在聊城市人民医院死亡）的道路交通事故。2015年7月1日，润源公司章程修正案显示：该公司原章程第三章第六条内容由“公司经营范围：古城区城市基础设施建设、维护、经营和管理，土地的整理、熟化和收储，房地产开发经营，旅游项目开发经营，物业管理，资本运营。”修改为“公司经营范围：古城区城市基础设施建设、维护、经营和管理，土地的整理、熟化和收储，房地产开发经营，旅游项目开发经营，物业管理。”该公司企业信息显示与修正案中修正后显示的经营范围一致。该公司没有建设施工资质，不进行项目施工。荣某公司东昌首府项目规划总平面图显示该公司建设范围是西城墙以东、道署街以北，道署街位于西关街××200米。原告陈述及出庭证人孙某丁、宁某证明孙某丙振是撞在进士坊北边支撑立柱的斜叉木桩上。另查明，2015年5月4日，四原告曾以荣某房地产发展股份有限公司、荣某房地产发展股份有限公司聊城分公司、聊城市城市管理局为被告起诉至法院，2016年3月16日申请撤回起诉。以上事实有急诊病历、《居民死亡医学证明（推断）书》、事故证明、规划平面图、公章章程修正案、证人证言、身份证明及当事人陈述等在卷佐证，以上证据真实、合法，与案件有关联，可以证明本案事实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求作为承建和维护单位的被告润源公司、荣某公司承担侵权责任，但所提交的证据不足以证明其主张，故其要求二被告赔偿因孙某丙振死亡所造成的各项损失共计148900元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院无法支持。原告在开庭前申请撤回对朱某的起诉，是对自己权利的处分，不违反法律、法规强制性规定，不侵犯他人利益，应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘姗姗、孙某甲、孙庆春、宁永芹对被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司、荣盛房地产发展股份有限公司聊城分公司的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告刘姗姗、孙某甲、孙庆春、宁永芹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 孙 锐二〇一六年七月七日书记员 付莹莹