湖南省益阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）湘09刑终94号原公诉机关湖南省益阳市赫山区人民检察院。上诉人（原审被告人）袁铄珺，男，1990年1月5日出生，汉族，湖南省益阳市人，大学文化，经商，住湖南省益阳市赫山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月9日被湖南省益阳市公安局直属分局刑事拘留；同年5月16日，经该分局决定被监视居住。2020年10月20日，经湖南省益阳市资阳区人民法院决定被执行逮捕。现羁押于湖南省益阳市看守所。湖南省益阳市赫山区人民法院审理湖南省益阳市赫山区人民检察院指控被告人袁铄珺犯危险驾驶罪一案，于2020年12月26日作出（2020）湘0903刑初516号刑事判决。袁铄珺不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷审查，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。原审法院认定，2019年12月18日，被告人袁铄珺第一天到位于益阳大道旁的“她他酒店”上班，并将其驾驶的湘ＨＹ××**小型轿车停放在益阳万达广场三号门附近“3Ｍ领域”洗车场。当天，袁铄珺与“她他酒店”的廖某、刘某、吴某等人一起吃晚饭，期间饮酒。饭后由廖某开车送袁铄珺等人回“她他酒店”。20时许，袁铄珺驾驶湘ＨＹ××**小型轿车从“3Ｍ领域”洗车场驶出进入罗溪路时撞到了路肩，被周围群众发现报警。民警将袁铄珺带至益阳市第三人民医院提取血样后，再将其带至公安机关醒酒室约束至酒醒。经检验，袁铄珺血液中乙醇含量为228.7ｍｇ／100ｍＬ。原审法院认为，被告人袁铄珺醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车行驶案件适用法律若干问题的意见》第一条，第二条第（二）项，第四条之规定，判决：被告人袁铄珺犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金五千元。袁铄珺上诉提出，案件的损害结果是由于不能抗拒或者不能预见的原因引起的，袁铄珺不构成犯罪；证明案件事实的主要证据之间存在矛盾，一审认定事实有误，量刑不当，请求二审改判无罪。经审理查明：2019年12月18日，上诉人（原审被告人）袁铄珺到位于益阳大道旁的“她他酒店”上班，并将其驾驶的湘ＨＹ××**小型轿车停放在益阳市万达广场三号门附近“3Ｍ领域”洗车场。当天，袁铄珺在与“她他酒店”的廖某、刘某、吴某等人一起吃晚饭时饮了酒。饭后，廖某开车送袁铄珺等人回“她他酒店”。当晚20时许，袁铄珺驾驶湘ＨＹ××**小型轿车从“3Ｍ领域”洗车场驶出，该车进入罗溪路时撞到路肩，周围群众发现后报警。民警将袁铄珺带至益阳市第三人民医院提取血样后，再将袁铄珺带至公安机关醒酒室约束至酒醒。经检验，袁铄珺血液中乙醇含量为228.7ｍｇ／100ｍＬ。证明上述事实的证据有：1.证人刘某的证言，证明2019年12月18日18时许，她与和袁铄珺一起吃了晚饭，当时吃饭的有十个人，袁铄珺吃饭时喝了半斤到八两左右的郎酒。吃饭大约是19时结束，她们从饭店出来后就分开了，她不知道袁铄珺去了哪里。2.证人夏某的证言，证明2019年12月18日20时许，她在万达广场附近散步。经过万达地下停车场路口时，周围有人喊“出了事故，快点报警，喊救护车”，她就用号码为181××××****的手机打了报警电话。出事的车子停在那里，没有熄火，发动机的声音很大。她和周围的人打开车门，驾驶位上一个满脸通红的小伙子就朝门的方向倒下来，满身的酒味。她们见小伙子状态不对，就把车门关上，等待交警和救护车。3.证人谢某的证言，证明2019年12月18日晚上，她接到120急救中心指令后到达万达广场的现场，发现一辆车停在广场三号门附近，车子没有熄火，车内的司机还在加油踩油门，导致车辆发出轰隆隆的噪声，但是车子被卡住动不了。此时有民警过来，打开驾驶室的门，取走了车钥匙，司机与民警发生争执。他们见司机的状态，就跟民警说司机是醉酒了。当时车上只有司机一个小伙子，满身的酒味，民警拔掉车钥匙后，司机从驾驶室出来了，状态不好，有点站不稳。4.证人廖某的证言，证明袁铄珺是第一天到“她他酒店”上班的员工。2019年12月18日，他和周果到益阳开会。会后，他和周果各开一辆车，载着“她他酒店”的刘某、吴经理、童佳佳等人去吃鱼杂的饭店吃晚饭，期间喝了小瓶的郎酒、大瓶的郎酒及啤酒。饭后，他开车送袁铄珺到了“她他酒店”门口。袁铄珺下车后，他再把车上的另一女子送到了沃尔玛超市后面的七情影院酒店。12月19日，袁铄珺给“她他酒店”经理周苗打电话，说是酒驾被抓了，要公司去人证明其没有开车。因为他有事就没有去交警队作证，周苗安排了刘某去作证。2020年4月25日15时许，袁铄珺和其母亲一起到娄底市的“她他酒店”找他帮忙作证，向他出示了办案部门的传唤证，说是月底可能会被收监，要他证明2019年12月18日是他开的袁铄珺的车，还要他在一张打印好的纸上签字。纸上写的内容是在哪里吃饭，然后由他开袁铄珺的车，因为驾驶不熟练导致车子离合器烧坏。他没有答应签字，并且说了他没有开袁铄珺的车不可能签字。袁铄珺和其母亲在他们酒店待了一个多小时，后来他送袁铄珺和其母亲去了高铁站。袁铄珺写的那张纸，他没有拍照，也没有保存。事发当天他没有开过袁铄珺的车，也没有见过袁铄珺的车，其车牌、型号都不清楚。5.证人吴某的证言，证明袁铄珺是他所在公司的一个分店来“她他酒店”应聘的，出事那天，他与袁铄珺是第二次见面，一起吃了晚饭。吃晚饭时，袁铄珺坐在他旁边，他们都喝了很多酒，都喝得比较迷糊。饭后他是跟周总的车一起走的，回了沃尔玛超市后面的七情影院酒店，袁铄珺是坐廖总的车回的“她他酒店”。当天只有周总和廖总没有喝酒，也只有周总和廖总开了车，他没有看到袁铄珺的车。周总送他回七情影院酒店休息时，廖总还来酒店与他碰了面，他因为太累就休息了。6.《接报警登记表》、《报警案件详情单》等，证明本案的报案情况。7.《查获经过》、《到案经过》、人车合一的照片、执法记录仪的视频，证明益阳市公安局赫山分局巡逻警察大队以及益阳市公安局交通警察支队直属三大队于案发当日接到报警后，先后到案发现场处置，发现车牌号湘ＨＹ××**小型轿车的引擎盖还处于发热状态，车子被卡住动不了，车内驾驶位上坐的男子（袁铄珺）满脸通红，有浓烈的酒精味。之后民警一起将车内男子控制到益阳市第三人民医院抽血的事实。8.《血样提取登记表》、《检验报告》，证明益阳市公安局交通警察支队直属三大队于案发当晚将袁铄珺带至益阳市第三人民医院抽取其血液。经益阳市公安局物证鉴定所检验，袁铄珺血液中的乙醇含量为228.7mg/100mL。9.（2020）湘0922行初103号行政判决书，证明2020年6月19日，湖南省桃江县人民法院对袁铄珺起诉益阳市公安局交通警察支队直属三大队道路安全管理行政强制一案作出判决。该判决书认定了“2019年12月18日20时许，益阳市公安局交通警察支队直属三大队接到群众报警后出警到达益阳市赫山区罗溪路万达广场附近。经现场了解及周围群众反映，车牌号为湘ＨＹ××**小型轿车撞上公路路肩，车辆没有熄火，驾驶员还在主驾驶座位上。此前，有益阳市公安局赫山分局巡特警大队的民警也到了现场，要求驾驶员将车子熄火，下车配合调查。因驾驶员不配合，益阳市公安局交通警察支队直属三大队会同赫山分局巡特警大队民警强制将袁铄珺带上警车到益阳市第三人民医院提取血样，再将其带至益阳市公安局交通警察支队直属三大队醒酒室约束至酒醒”的事实。该行政判决书已经发生法律效力。10.《情况说明》，证明公安机关没有调取到案发当天案发路段监控视频的原因；袁铄珺刑事拘留当日被搜查出随身携带的一张卡，因不允许其带进看守所内，也没有密封保存条件，该卡已被沅江市看守所处理。11.《户籍信息》、《驾驶人信息》，证明袁铄珺的身份情况。12.上诉人（原审被告人）袁铄珺供述：2019年12月18日，他第一天到“她他酒店”实习。当天8时许，他开车上班（车牌号为湘ＨＹ××**），将车停放在万达广场三号门附近的“3Ｍ领域”洗车场。当天外地来的周总、廖总到“她他酒店”给员工开完列会，分别开车带他与十余个同事在“满天香鱼杂”饭店吃晚饭。期间他大概喝了一斤白酒，后来可能还喝了啤酒。因喝多了酒，他没有意识了。他醒来时发现自己在交警三大队醒酒室，已经是第二天上午8点了。他对于前一天晚上他的车子怎么到万达广场三号门附近发生事故，以及是否由他开的车都不记得了。他怀疑是廖总开了他的车发生的事故，因为他车内行车记录仪里的短视频反映有一个疑似手表的反光印在前挡风玻璃上，他自己从来不戴手表，而廖总戴手表，且戴在右手腕上。事发第二天，他通过“她他酒店”益阳万达店的店长苗姑娘联系廖总给他作证，但廖总回避不与他见面，所以他更加怀疑是廖总开了他的车。事后，他和母亲去了娄底市，他是去找师妹桂林玉，他不清楚他母亲去了什么地方。他拨打过廖总的电话，但是没有打通。他认可公安机关执法记录仪里视频反映案发当晚从其车主驾驶位上下来的人是他，但否认是他开的车。上述证据，经一审庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）袁铄珺醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。袁铄珺上诉提出，案件的损害结果是由于不能抗拒或者不能预见的原因引起的，袁铄珺不构成犯罪；证明案件事实的主要证据之间存在矛盾，一审认定事实有误，量刑不当，请求二审改判无罪。经查，全案事实清楚，证据确实充分，袁铄珺的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  鲁毅东审判员  叶 青审判员  雷 蕾二〇二一年二月二日法官助理夏简书记员熊达奇附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。