天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丽民初字第7758号原告杜宝华，农民。委托代理人田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。原告杜宝珍，农民。委托代理人田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。原告杜宝兰，无职业。委托代理人田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。被告杜宝柱。原告杜宝华、杜宝珍、杜宝兰与被告杜宝柱所有权确认纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由代理审判员张梁适用简易程序，分别于2015年12月29日、2016年3月16日、2016年3月21日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2016年3月25日裁定本案适用普通程序。本院依法组成合议庭于2016年4月1日公开开庭进行了审理。三原告及其委托代理人田增清、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜宝华、杜宝珍、杜宝兰诉称，原、被告之父杜凤鸣于2008年2月8日去世，现有子女五人（杜宝华、杜宝琴、杜宝柱、杜宝珍、杜宝兰。杜凤鸣生前有自有住房一套，位于无瑕街西窑村1区6排1号（翻建前后各简称“涉案土房”、“诉争砖房”，后因该村集体拆迁，无瑕街道办事处提供还迁房一套，位于无瑕街无瑕花园丽霞里10号楼1门1101室（下称“诉争置换楼”，并给予各项补偿约416788.5元，其中，楼层差价18761元、一次性房租补偿费约114192元、房台土及房框补偿金9600元、房屋可予货币补偿部分补偿款共计149235.5元、至交付房屋前的租房费125000元。上述房屋拆迁及补偿款的领取事项，被告均在没有通知和取得其他继承人同意的前提下私自处分并领取。综上所述，原告认为，由杜凤鸣生前所有的房屋拆迁所产生的拆迁权益应当依法确认为杜凤鸣的遗产。因此，原告起诉要求：一、请求依法确认东丽区无瑕街西窑村1区6排1号房屋拆迁后的还迁房屋（无瑕街无瑕花园丽霞里10号楼1门1101室及���迁补偿款416788.5元属于原、被告之父杜凤鸣的遗产共计792016.5元。二、本案的诉讼费用由被告承担。原告先后变更诉讼请求，最后确定为：一、请求依法确认东丽区无瑕街西窑村1区6排1号房屋拆迁后的还迁房屋（无瑕街无瑕花园丽霞里10号楼1门1101室及其房屋差价款18761元、一次性房屋补偿费114192元（60平方米置换房折价款30万元减去补交款项101808元、房台及房框补偿金9600元、房屋可予货币补偿部分149235.5元、租房费12.5万元，由原、被告各取得25%的份额。二、本案的诉讼费用由被告承担。三原告提供如下证据：一、2008年5月21日《协议书》一份，拟证明2008年诉争砖房所在地开始拆迁。二、津丽瑕（2008478号《协议书》一份（带附件，拟证明经界定，诉争砖房的主、附房的房屋面积以及可置换面积为214.65㎡，并证明“可予货币补偿”的部分。协议上虽然有三原告和杜凤鸣的签字，但协议为被告一人所签订。三、《验收单》一份，拟证明诉争砖房已经拆迁完毕，并证明该房屋“可予货币补偿”的金额。四、《分户证明》两份、《房屋调查表》一份，前者拟证明杜凤鸣分得主、附房面积的情况，后者拟证明诉争砖房的结构和面积情况，并证明被告及杜凤鸣各分得的面积情况。五、津丽瑕迁字2010（516号《分户选房单》一份，拟证明杜凤鸣由被告代为选定诉争置换楼。六、津丽瑕迁字2011（516号《选房确认单》一份，拟证明诉争置换楼（104.23㎡系属杜凤鸣所有。七、No.516号《还迁登记单》两份，拟证明杜凤鸣在还迁登记范围之中。八、津丽瑕迁字2011（516号《无瑕街还迁安置村民基本情况认定书》一份，拟证明杜凤鸣名下的置换面积及可置换房屋的情况九、津丽瑕西窑村迁字（2010516号《房屋置换协议书》一份，拟证明诉争置换楼1101室应退差价款为18761元。十、津丽瑕西窑村迁字（2010516号《临时协议》一份，拟证明杜凤鸣置换诉争置换楼后，尚有31.72㎡的置换面积未使用。十一、津丽瑕迁字2013（516号《无瑕街还迁安置村民基本情况认定书》一份，拟证明杜凤鸣除诉争置换楼外，另分得独单（60㎡一套，经协商不再置换现房而改为折现为一次性补偿费的情况。十二、津丽瑕迁字（2013一次性516号《房屋置换协议书》一份，拟证明目的同证据十一。十三、2007年1月30日《遗言》一份，拟证明杜宝珍、杜宝兰为建设房屋进行了较多的出资和赡养义务，但原告主张系按照法定继承，并非按遗嘱继承。本院依据原告申请调取如下证据：一、《东丽区无瑕街民房建筑许可证》及附件一份，原告拟以其验证被告证据一的真实性。二、无瑕街春霞里社区居民委员会2016年3月4日《证明》一份（整体撤村后，西窑村村民归属春霞里居委会管理，原告以其拟证明杜凤鸣名下租房费125000元已由被告领取，该笔款项系属杜凤鸣遗产。经庭审质证，被告对证据一至十二的真实性认���，认为拆迁置换手续均系在无瑕街道办事处的安排下办理，为了方便拆迁，才以被告外其他人的名义办理了相关手续。以杜凤鸣名义办理相关手续，也是为了多占平米数，便于拆迁。对证据十三的真实性不认可。被告对本院调取证据一、二的真实性均认可。原告对本院调取证据一的真实性和关联性均认可，对本院调取证据二的真实性认可，但认为该证据不能作为确定诉争砖房权属的依据，诉争砖房的权属应以析产分户证据为准。经本院认证，原告证据一至十二，均系拆迁过程中所形成的文件，经查与无瑕街道办事处保存的档案原件一致，各证据间又能相互印证，本院对其真实性均予认可。就其证明目的问题，俟于“本院认为”部分并述。即使原告证据十三遗嘱确为真实，也不能反推出原告的证明目的，因此，本院对其证明目的不予采纳。本院调取的证据一、二，调取程序合法、内容真实可信，本院对其真实性、合法性均予认可。调取证据二中并未出现款项归属的内容，本院对其证明目的不予采纳。被告杜宝柱辩称，诉争砖房系由被告翻建，因此，诉争砖房及诉争置换楼均属被告财产，而并非杜凤鸣遗产。因此，不同意原告的诉讼请求。被告提供如下证据：一、《东丽区无瑕街民房建筑许可证》一份，拟证明诉争砖房系由被告所建。二、无瑕街春霞里居委会2015年8月6日证明一份，拟证明诉争砖房系属被告所有。三、书面证言一份，拟证明杜凤鸣系由被告赡养，诉争砖房系属被告所有。四、户口簿页一份，拟证明诉争砖房系属被告所有。经庭审质证，原告对证据一的真实性不予确认，认为真实性无法核实，建房申请人并不等于房屋所有权人，原告认为是被告代杜凤鸣办理的相关手续。对证据二不认可，认为出证单位在房屋拆迁时并不存在，证明上也没有经办人的签字，证据形式不合法。对证据三不认可，认为证人应当出庭。对证据四的关联性不认可。经本院认证，就被告证据一，经与本院调取证据一核实无误，本院对其真实性予以认可。被告证据二与其证据一相互印证，本院对其真实性予以认可。证人应当出庭作证，被告证据三证据形式不合法，本院不予采信。被告证据四的真实性应无异议，本院予以确认，但对其证明目的不予采纳。经审理查明：原、被告的父母杜凤鸣、信荣堂夫妇，共育有原告杜宝华、原告杜宝珍、原告杜宝兰、被告杜宝柱及杜宝琴五子女。信荣堂于1996年死亡，杜凤鸣于2008年2月死亡。经本院于2016年1月6日依职权询问杜宝琴，杜宝琴表示放弃对诉争砖房所涉补偿权益、诉争置换楼等的继承权，其份额由法院依法分配。1963年至1965年期间，由杜凤鸣夫妇主持，在西窑村1区6排8号建造了土坯房四间及附房，即涉案土房。2000年6月19日，天津市东丽区无瑕街道办事处城建环卫科应被告申请向其下发《东丽区无瑕街民房建筑许可证》一份，上载：申请人“杜宝柱”、建房地址“西窑”、施工日期“2000.6.19”、房屋用途“住宅”、结构“砖”、间数“大4小2”、建筑面积“156㎡、83㎡”、占地面积“385㎡”。据《农村建房申请表》所载，建房人为“杜宝柱”、家庭成员为“杜风明(笔误，应为杜凤鸣)、吴殿敏、杜俊英、杜学莹”。《民房建筑许可证》所附《建房协议书》所载的“建房人”亦注明为“杜宝柱”。2000年，涉案土房的正房、附房被全部拆除，翻建为砖混结构的正房，前后两排，各四间，即诉争砖房，该房由被告一家及杜凤鸣五口居住。另，诉争砖房东侧建造有���混结构的车库一间，由被告使用。2007年12月，西窑村整体撤村拆迁。2008年5月21日，无瑕街道办事处、西窑村村委会与原告杜宝华、原告杜宝珍、原告杜宝兰、被告杜宝柱及杜宝琴签订了《协议书》一份，确定诉争砖房主房砖混157.41㎡、附房砖混114.48㎡，附房按照“拆二还一”原则折算后，为57.24㎡。诉争砖房的有效置换面积共计214.65㎡。该协议还确认，诉争砖房可予货币补偿的部分包括：1.“主房前檐（未封闭”11043元；2.“院墙”3810元；3.“卫厕”1500元；4.“电话”400元；5.“空调”1200元；6.果木、观赏树分别为5720元和7020元；7.杂树分别为375元和1050元；8.主房租赁费：单价300元、8���、24个月合计57600元；9.附房租赁费：单价150元、4间、24个月，合计14400元；10.搬家费2000元；11.一次性搬迁奖励214.65、单价150元，合计32197.5元；12.2007年前院外建筑21.84、单价500元，合计10920元。上述合计149235.5元，该款项由被告领取。2008年至2012年1月期间，诉争砖房项下共发放“租房费”125000元（不含上述“可予货币补偿的部分”第8、9两项，该款由被告领取。2008年9月16日，诉争砖房被拆除。2011年10月28日，诉争砖房的置换面积进行了“分户”。据《分户选房单》所载，杜凤鸣拆迁协议号为478、享受优惠人口1人，分得置换面积共135.95㎡。2011年12月30日，无瑕街道办事处以杜凤鸣为合同乙方，签订《房屋置换协议书》一份，合同乙方由被告代为签字。该协议约定：乙方选定的置换楼房为丽霞里10号楼1门1101室，面积104.23㎡；未使用优惠面积；该置换楼房使用诉争砖房的置换面积104.23㎡，按照“多退少补”的原则，应退还给乙方18761元（该款项由被告领取。诉争置换楼后由被告使用。杜凤鸣名下置换面积135.95㎡，经置换楼使用104.23㎡后，剩余31.72㎡。2011年1月30日，无瑕街道办事处以杜凤鸣为合同乙方，签订《临时协议》一份，合同乙方由被告代为签字。协议约定：乙方所剩独单面积砖结构31.72㎡，暂不结算，待置换楼房时一并结清。2013年2月5日，无瑕街道办事处以杜凤鸣为合同乙方，签订《房屋置换协议书》一份，合同乙方由被告代为签字。协议约定：乙方选定一处面积为60㎡的置换房屋（未确定门牌号，��用置换面积31.72㎡，按照“多退少补”的原则，28.28㎡按照3600元/㎡的销售价格须补交101808元。此后，该60㎡房屋由无瑕街道办事处以5000元/㎡的价格“回收”，扣除未补交的101808元后，余额冲入置换过程，统一结算，其权益实际由被告享受。2015年5月25日，原告杜宝华、原告杜宝珍、原告杜宝兰起诉被告（杜宝琴为第三人，要求对杜凤鸣名下“征地补偿款131000元、西窑村1区6排1号的房屋的还迁房屋、房屋补偿款”等财产进行继承。诉讼中，原告杜宝华、原告杜宝珍、原告杜宝兰撤回了对房屋及房屋拆迁补偿金（792016.5元进行继承的诉请。2015年11月19日，本院作出（2015丽民初字第3144号民事判决书，判令“原告杜宝华、杜宝珍、杜宝兰及第三人杜宝琴��分得杜凤鸣遗产款项19650元，被告分得杜凤鸣遗产款项52400元。该判决所确定的继承份额为：三原告共60%、被告40%。此后，原告杜宝华、原告杜宝珍、原告杜宝兰提出上诉，天津市第二中级人民法院以（2016津02民终00048号民事判决书判决维持原判。现原、被告就杜凤鸣其他遗产继承问题再起纠纷，故成诉。本院认为：一、房屋翻建过程中，涉案土房已被拆除，其物权已消灭。房屋翻建后，诉争砖房等地上物系为重新建设，其所有权系基于建造原始取得。因此，诉争砖房等地上物的权属应依据其建造情况予以重新判断。此外，诉争砖房等地上物建造于宅基地之上，故诉争砖房等地上物的权属亦应适当考虑其所占用宅基地使用权的价值份额。首先，诉争砖房等地上物系��被告所翻建。三原告主张，在诉争砖房的建造过程中，其也曾出资、提供廉价建材，并据此主张对诉争砖房享有共有权。被告对此事实主张不予认可，原告又未能举证予以证明，属举证不能，本院对其事实主张不予认可。此外，即使原告事实得以证立，其出资、供材究竟是出于合建的意思还是基于出嫁女资助娘家的赠与意思，事实上也难以查清。三原告还主张，诉争砖房等地上物系由其父杜凤鸣出资翻建。由于诉争砖房既未办理房屋所有权登记又未办理宅基地使用权登记，故《民房建筑许可证》系确定诉争砖房建造人的重要依据，但依据《民房建筑许可证》等档案材料显示，诉争砖房的建造申请人实为被告，而并非杜凤鸣。此外，三原告亦未能提供足以推翻《民房建筑许可证》的有力反证，自应承担举证不能的不利后果。因此，本院对原告的上述主张不予采纳，对诉争砖房系由被告翻建的事实予以确认。其次，杜凤鸣亦为涉案宅基地的使用权人之一。按照法律规定及国家政策，宅基地分配实行“按户分配”、“增人不增地、减人不减地”的政策。经原、被告确认，诉争砖房在翻建前后，由杜凤鸣及被告一家共五口人居住，由此，杜凤鸣系为涉案宅基地的使用权人之一。涉案土房的物权虽经拆除而消灭，但诉争砖房等地上物仍占用了涉案土房的宅基地。因此，诉争砖房等地上物的物权中应考虑其所占用宅基地使用权的价值份额。因此，诉争砖房虽系由被告出资翻建，但在被告与杜凤鸣之间，实际上形成了事实的合建合��，即“杜凤鸣以其享有的宅基地使用权份额为翻建出资，并由被告出资，双方共同建造诉争砖房，房屋建成后，杜凤鸣成为共有权人之一”。就杜凤鸣基于涉案宅基地使用权而就诉争砖房等地上物所享有所有权的份额问题，各方均未提供证据，本院斟酌如下因素：1.翻建当时，宅基地价值在房屋翻建耗资中的大致比例；2.诉争砖房院落较诉争砖房院落有所扩大，两院落面积的大致对比；3.涉案宅基地使用权人的人数，并认为该份额应以10%为公允。二、对“分户”及以他人名义签订协议的法律评价“整体撤村”中，拆迁户在房屋被拆除，按照拆迁补偿政策，享有房屋置换、货币补偿等权益。为充���享受拆迁优惠政策，拆迁户常以将置换面积“分户”、以其他家庭成员名义签订协议等方式进行房屋拆迁、置换。此种方式，只要拆迁政策允许，即为法律所不禁。本案中，拆迁补偿权益系为诉争砖房的对价，系为诉争砖房等地上物物权价值的形态转化。因此，除有充分证据证明拆迁补偿实际权益人已同意对拆迁权益已再行处分外，不能置诉争砖房权属于不顾，而认为“置换面积‘分户’给谁、拆迁补偿或房屋置换协议以谁的名义签订，拆迁补偿权益就归谁所有”。因此，确定拆迁补偿权益的归属，仍应以诉争砖房的权属为基准。三、本案中杜凤鸣遗产的范围下��拆迁补偿项目，系对诉争砖房等地上物的补偿，是地上物物权的价值转化，故相关补偿权益仍应按原物权份额分配确定。杜凤鸣对诉争砖房等地上物享有10%的所有权份额，因此，下述财产属其遗产范围：（一诉争砖房的“房台费”9600元；（二诉争砖房可予货币补偿部分中的主房房檐（未封闭11043元、院墙3810元、卫厕1500元；（三原告同时主张存在“房框补偿金”，但未能提供证据证明，属举证不能，其相应诉请部分，证据不足，本院依法不予支持。上述（一、（二两项货币补偿合计25953元，其中10%即2595.3元，属于杜凤鸣的遗产。（四杜凤鸣基于诉争砖房的所有权份额，享有对应的置换面积=21.465㎡（诉争砖房有效置换面积214.65㎡10%；1.丽霞里1101室房屋使用有效置换面积104.23㎡，“60㎡置换房”使用有效置换面积31.72㎡。2.由于杜凤鸣21.465㎡的置换面积究竟用在哪一套置换房屋中、每套置换房屋各使用了多少，均已无法查实，故应以如下方式确定杜凤鸣21.465㎡的下落为宜:（1两套置换房使用置换面积之比=丽霞里1101室：“60㎡置换房”=104.23㎡：31.72㎡=76.6679%：23.3321%；（2丽霞里1101室中,占用杜凤鸣21.465㎡置换面积=16.4568㎡=21.465㎡76.6679%，属于杜凤鸣的遗产。3.此外，丽霞里1101室另补偿有房屋差价款18761元，其中，2962元（18761元÷104.23㎡16.4568㎡属于杜凤鸣的遗产。4.“60㎡置换房”中,占用杜凤鸣21.465㎡置换面积=5.0082㎡=21.465㎡23.3321%.折价后为25041元=（30万元÷60㎡5.0082㎡，属于杜凤鸣的遗产。四、原告的其他诉请（一诉争砖房可予货币补偿部分1.对07年前院外建筑（车库的补偿部分，因原告无法证据该建筑占用了涉案宅基地，就更无法证明系属杜凤鸣的遗产范围。因此，原告的相关诉请部分，证据不足，本院依法不予支持。2.对电话、空调的补偿部分，原告无法证明该电话、空调系由杜凤鸣出资安装，故无法确定为杜凤鸣的遗产，因此，原告的相关诉请部分，证据不足，本院不予支持。3.对果木、观赏树、杂树的补偿部分，原告自认系被告出资购买树苗，又无证据证明系杜凤鸣的遗产，故原告的相关诉请部分，证据不足，本院不予支持。（二房屋租赁费[包括：1.可予货币补偿的部分：房屋租赁费（主房57600元、房屋租赁费（附房14400元；2.村委会证明所载125000元]、搬家费2000元、一次性搬迁奖励32197.5元的部分，应归于实际居住人，该项补偿权益确定于2008年5月（拆迁协议签订日，而杜凤鸣已于权利确定前去世，故上述补偿权益均无成为杜凤鸣遗产的可能。因此，原告的相关诉请部分，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。五、对杜凤鸣遗产的继承杜凤鸣去世后，三原告、被告及杜宝琴系其子女，为其法定继承人，杜凤鸣的上述财产为其遗产，各方均未主张按遗嘱继承，故应按法定继承。就各继承人的继承份额问题，3144号判决书考虑各项因素，确定三原告及杜宝琴继承份额各为15%、被告为40%，本院认为合理，亦予参照。杜宝琴作出放弃继承的意思表示，此表态在本案诉争遗产分割完毕之前，故其放弃的是继承权而非所有权。因此其放弃的份额，仍应参照上述比例由原、被告分别取得。计算后，三原告的继承份额各为17.6471%，被告为47.0588%。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条、第九十条的规定，判决如下：一、被继承人杜凤鸣的下述遗产：1.原天津市东丽区无瑕街西窑村1区6排1号的“房台费”、“可予货币补偿部分”中主房房檐（未封闭）、院墙、卫厕的货币补偿合计2595.3元，由原告杜宝华、杜宝珍、杜宝兰各享有458元，由被告杜宝柱享有1221.3元。2.天津市东丽区无瑕街丽霞里10号楼1门1101室中的16.4568㎡，由原告杜宝华、杜宝珍、杜宝兰各享有2.9㎡，由被告杜宝柱享有7.7568㎡。天津市东丽区无瑕街丽霞里10号楼1门1101室的“房屋差价款”中的2962元，由原告杜宝华、杜宝珍、杜宝兰各享有523元，由被告杜宝柱享有1393元。3.“60㎡置换房”折价款中的25041元，由原告杜宝华、杜宝珍、杜宝兰各享有4419元，由被告杜宝柱享有11784元。二、驳回原告杜宝华、杜宝珍、杜宝兰的其他诉讼请求。案件受理费9840元，由原告杜宝华、杜宝珍、杜宝兰共负担9250元，由被告杜宝柱负担590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  何宪宝代理审判员  张 梁人民陪审员  邢维田二〇一六年七月一日书 记 员  刘 倩本判决所依照的法律、法规《中华人民共和国民法通则》第九条公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见49、继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。遗产分割后表示放弃的不再是继承权，而是所有权。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证���或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。