大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初2447号原告管昱，男，1985年1月15日生，住址大连市西岗区。被告大连顺意诚信装饰装修工程有限公司，住所地大连市沙河口区五一路107-14号。法定代表人吴运忠，系总经理。委托代理人史德志，男，系公司施工人员，住址大连市甘井子区。原告管昱与被告大连顺意诚信装饰装修工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚念杰独任审判，按简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告大连顺意诚信装饰装修工程有限公司的委托代理人史德志，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月18日原、被告签订《住宅室内装饰装修施工合同》，约定：被告承包原告位于大连市甘井子区的装修装饰工程，竣工日期为2015年9月16日，被告通知原告验收。合同签订后，原告如约履行合同义务，被告未按期通知原告竣工验收。在原告多次催促下，开始验收，在验收过程中，原告发现客厅窗台下储物柜与被告提供的效果图不符，要求被告及时修正，被告拒绝，表示施工没有问题，但又无法提供原告认同并盖有被告合同专用章的图纸；玄关衣帽柜及洗手台面柜均不符合图纸及效果图标准，且已影响正常使用。在原告提出意见后，被告仅对洗手台柜体进行了重作处理，但重作时导致理石台面及墙体损坏，未进行修复，其余柜体未进行重作，致使玄关衣帽柜门打开时与进户门框及房梁相撞，严重影响使用。在验收时，原告要求被告退还地面抹灰找平款项，被告表示确实多收款项，会退还，但至今未退还。原告要求被告交付装修工程全部设计施工图纸，包括但不限于水电设计图纸及柜体设计图纸，并要求提供验收单据及出具质量保修书，被���至今仍不予提供，被告的行为不仅延误了工期，致使原告至今未能入住涉案房屋，更严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告合同质量不符合设计图纸标准且部分工程影响原告正常使用所应承担的违约金1，640元（工程总款76，000元×2%）；2、被告向原告支付工期延误违约金16，100元（2015年9月16日-2016年2月23日，100元/天，暂计算至起诉之日）；3、被告退还原告“地面抹灰找平”费用1，080元（客厅450元、和室240元、主卧室390元）；4、被告重新制作案涉工程客厅窗台下储物柜及玄关衣帽柜；5、被告向原告提供案涉全部设计施工图纸（包括但不限于水电设计施工图纸以及所有柜体设计图纸）；6、被告承担诉讼费用。被告辩称，不同意原告诉请。一、原告诉请所提出问题不是事实。原告自己在8月10日提出对原工程进行减项，如��台储物柜门、玄光及衣帽间柜门等，原告另行定制及安装，致使工程不能很好的衔接导致有关问题发生，与被告无关。在合同履行过程中，水电部分根据实际产生的工程量进行了增加，9月2日在原告大白工结束后，原告主动增加了客厅电视背景墙、客厅及餐厅的木质吊顶。依据双方签订的合同，原告共分三次支付我方78，190元，实际总决算工程款79，459元，尚欠我方工程款1，269元。木定制部分其中，“窗台储物柜及玄关衣帽柜”被告只负责制作柜体，而本应由被告整体制作的柜门部分是原告自己交由他方定制安装的。被告提供的图纸为平面效果图，并不是实际施工图。正是因为原告自己提出对原合同的工程进行减项，在另行委托他方进行木定制时，也没有与我方进行比要的沟通，才造成许多隐患。而从工艺上讲，柜门分为全闭合合页、半闭合合页和内置合页。而原��所称的柜门与墙体不在一个平面的问题是原告自己定制的是半闭合合页造成的，与我方制作的柜体无关。且房门也是原告自己定制及安装的，出现的有关问题与被告无关。原告将原本由被告施工的客厅下的储物柜及玄关衣帽柜交由他方施工，而被告只是负责门套及门套口线的定制安装。这就造成其他委托方在定制窗台下储物柜及洗面台柜体时，没有考虑到应预留出门套口线必要距离，致使其靠近门套部分的柜门不能全部打开。如被告全部施工，是不会出现上述问题，故相应责任应由原告全部负担。二、关于“地面抹灰找平”等费用，原告陈述不属实。三、原告请求支付工期延误违约金没有合同和事实依据。1、合同约定工程款支付金额和时间：开工前付40%；木工前付40%；油工进场前付18%，工程结束验收合格付2%的尾款。但原告分别于2015年7月15日、8月7���、9月4日向被告支付合同款。原告并没有根据工程进程支付工程款，致使我方待工，但被告仍如约完工。至于原告是否入主、何时入主与被告无关。2、根据合同约定，被告开工日期为原告支付了40%款项的2015年7月15日，至2015年9月12日油工结束被告已完成所有工程，没有延期的事实。此期间不包括门、柜体木定制时间，因为该工程都是原告定制和安装。被告工程结束后，即将水、电图纸交给原告。2015年9月16日被告将房门钥匙交给原告。另外，原告没有按期支付工程款，应向我方承担违约责任。总之，被告不应承担任何违约责任，应驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年6月18日原、被告签订《住宅室内装饰装修施工合同》，约定：被告承包原告位于大连市甘井子区的装修装饰工程，开工时间：2015年7月2日，竣工日期为2015年9月16日。工程款支付：开工前付40%，木工进场前付40%，油工进场前付18%，工程结束验收合格付2%尾款。在预算明细中载明，地热铺设与地面抹灰找平是分开计算费用的。原告于合同签订当日支付定金5，000元，2015年7月15日支付首批工程款。在施工过程中，原告对装修工程进行了一些增减项。原告约定由被告制作的柜门，交由第三方进行制作并按装。庭审后，本院勘查现场发现：入门左侧及客厅西南拐角处阳台下方的的壁柜门突出周边墙体2公分左右，存在与墙体不再同一水平线的情况。本院所确认的上述事实，装饰装修合同、预算表、勘查笔录、原、被告陈述以及庭审笔录等在案为凭。这些证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为,一、关于壁柜门突出问题。根据合同约定，柜体、柜门制作安装是由被告统一施工的，然而在施工过程中，原告进行了增减���，将柜门的安装制作交给了第三方，造成现在壁柜门的突出。在柜体及柜门制作安装过程，原告没有证据证明其在增减项后，就柜体的制作与被告进行过沟通。第三方制作了柜门，并且进行了安装，在安装之前原告应该明知柜门安装后可能出现的情况，但仍然让第三方进行了安装，应视为对现状的接受。此现状形成的责任不应归咎于被告，故原告的此项主张，本院不予支持。二、关于“地面抹灰找平”的费用。在预算明细里，地热铺设与地面抹灰找平是分开计算费用的，原告单方面认为“地面抹灰找平”费用包含在地热铺设费用里，并陈述被告对此予以认可，但无相应证据予以证实，且庭审时被告予以否认，故对于原告该项主张，本院不予支持。三、关于原告主张的工程质量违约金及延期完工违约金。壁柜突出责任不应归责被告；现场勘查过���中，原告提出洗手台理石缝中的玻璃胶未打。被告表示因没有钥匙，原告不配合，所以未打，但随时可打，对此双方可自行配合履行；原告提到的理石板左侧立面有一断裂缝系被告造成，被告否认，原告亦无证据证实。上述两处问题，均不能认定整体装修工程存在质量问题，且原告无证据证明存在其他质量问题。故对原告工程质量违约金的主张，本院不予支持。延期完工违约金，被告已将钥匙交付给了原告，原告也无证据证明被告存在其他工程未做的情况，故对该项主张，本院不予支持。四、关于图纸，庭审中，被告提供图纸作为证据，原告质证意见如下“图纸有异议，图纸第2-5页不是我家，第5页以后是关于第5页的数据，我看不懂，也没有我的签字。玄关鞋帽柜的图纸没有深度，柜门与墙体应该是持平的，图纸上的内容部分我家没有，窗台下厨柜依然���有深度，有些数据偏差率大于国家标准，主卧室衣帽柜、和室衣帽柜不是我家，上檐也与我家不一致，缺失和室、榻榻米、水电改造的图纸”。涉案装修工程在施工过程中进行了增减项，设计施工图纸均有相应调整，且原告在庭审中已经对图纸发表了质证意见，对图纸提出异议，据此本院认为原告该项诉讼请求无法具体明确，不具有可执行性，双方可自行履行。本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告管昱诉讼请求。案件受理费136元，其他诉讼费50元，合计人民币186元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如递交上诉状之日起七日内���交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  姚念杰二〇一六年七月十二日书记员  林雨欣附相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。