辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终2312号上诉人（原审原告）：杨东梅（曾用名杨佳怡），女，1986年11月28日生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人（原审被告）：魏克福，男，1983年3月19日生，汉族，个体，住辽阳县。委托诉讼代理人：张忠强，辽阳市辽阳县兴隆法律服务所法律工作者。上诉人杨东梅因与被上诉人魏克福买卖合同纠纷一案，不服辽宁省辽阳县人民法院（2020）辽1021民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人杨东梅，被上诉人魏克福及其委托诉讼代理人张忠强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨东梅上诉请求：一、请求依法撤销辽阳县人民法院作出的（2020）辽1021民初1924号民事判决；二、请求依法解除买卖合同关系，改判被上诉人返还上诉人购车款130,000元或者发回重审；三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间的买卖合同关系是真实的，上诉人对行驶证车主赫彤彤和鲁宁融资租赁（上海）有限公司之间的抵押关系的相关事实是清楚和认可的，但是赫彤彤与郝东垒之间的债权债务以及车辆质押的事实，上诉人是不知情的。而原审认定“原告对车辆的权利瑕疵与可能不利后果已有充分认知，且自信能承担相应不利后果”，是缺乏事实依据的，即在原审中，被上诉人没有证据证明上诉人对案涉车辆质押的事实是知情和认可的。故，原审明显事实认定不清。2、上诉人若是因为赫彤彤和鲁宁融资租赁（上海）有限公司之间的抵押纠纷而丧失了案涉车辆的所有权，原审的法律适用上诉人是认可的。但是上诉人是因为被上诉人隐瞒案涉车辆存在其它权利瑕疵而丧失车辆所有权的，即案涉车辆在交易时，被上诉人实际上是未取得所有权或者处分权的。在该种情况下案涉车辆所有权实际上是不能转移的，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，被上诉人依法应当承担违约责任或者解除合同并对相关损害进行赔偿。故，原审适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。因此，为维护自身的合法权益，上诉人依法向贵院提起上诉，请求依法撤销辽阳县人民法院作出的（2020）辽1021民初1924号民事判决书，依法解除买卖合同关系，改判被上诉人返还上诉人购车款130,000元或者发回重审，以还上诉人一个公道。魏克福辩称：一、二审法院依法仅对上诉人的上诉内容进行审理，所以本案二审法院仅应对上诉人要求“解除合同”等上诉诉请，进行审理。二、一审中，原审原告的诉讼请求要求确认合同无效，二审提出要求解除合同，属于在二审程序中新增加诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若问题的意见184条的规定”在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。二审法院对上诉人新增的诉讼请求不应予以审理。三、涉案车辆所有人赫彤彤向鲁宁融资租赁（上海）有限公司借款本金85,500元，借期1年，并用涉案车辆予以抵押，并做了抵押登记，因赫彤彤未能按期还款，赫彤彤出具《车辆转让协议书》，抵押权人租赁有限公司将该车卖给王开铎，王开铎于2018年将该车出卖给答辩人。涉案车辆的所有人赫彤彤已将该车进行了转让，答辩人合法取得该车，有权出售。根据《中华人民关和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案案涉机动车属于动产，其物权的设立与转让，自交付时发生效力，上诉人与答辩人达成车辆买卖合意后，车辆自交付时即为上诉人所有，此答辩人已履行合同项下转移车辆所有权的合同义务，原告自接收车辆时即已实现其取得车辆所有权的合同目的。双方的买卖是有效的，答辩人与上诉人之间的二手车买卖没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效条款的规定，故原审法院对上诉人称买卖无效的说法不予支持是正确的。本案中，上诉人看好该车，一再要求购买，实际价格远远低于市场价，当事人双方经磋商并达成口头协议之际，对车主将车辆抵押给他人的事宜均系明知，双方均能认识到车辆可能存在变更登记障碍与权利瑕疵，但原告仍愿出价买下车辆，且不主动核查车辆是否存在其它抵押情形，因而，据此认定上诉人对车辆的权利瑕疵与可能不利后果己有充分认知，且自信能承担相应不利后果。上诉人真实目的为了便宜，得到奔驰车的使用价值，上诉人购买后，因未好好保管，该车让别人运走，而不是法院依法扣押，因此应由上诉人承担不利后果。因涉案车辆的转让并不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，属于有效合同，双方也履行了各自义务，上诉人如实告知了上诉人该车为抵押车，并将与该车的一切手续交付给了上诉人，并将车实际交付给上诉人，因此合同客观上已经履行完毕，原审法院判决是正确的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨东梅向一审法院起诉请求：1、请求判令原、被告达成的二手车买卖合同无效；2、请求判令被告返还原告购车款13万元。事实和理由：2018年8月下旬，原告在互联网发布想换车的消息，几天后，原告同事高维信告诉原告说其朋友即被告魏克福有一辆奔驰GLA要卖，说是抵押车，手续齐全。2018年9月13日，被告将车开到辽阳市新城医院让原告看车。2018年9月17日，原告再次要求看车并试驾，原告追问被告该车的所有权是否存在问题，被告说抵押手续和车钱都已处理完毕，并说该车他已开了6个多月都没有事，如果还有抵押其负全责，双倍赔偿原告车款。最终与被告达成车辆买卖协议，原告以13万元的价格买下该车，当时通过银行卡转给被告125,000元，另给付现金5,000元。被告将车辆及车辆行驶证、车钥匙、车抵押手续交付原告，抵押手续是行驶证车辆所有人赫彤彤将车抵押给鲁宁融资租赁（上海）有限公司，并附赫彤彤与抵押权人同车于2017年10月12日合影照片一张。2019年4月10日，原告去沈阳学习，将该车停放在沈阳市浑南区半岛公馆小区前丢失。报警后，经公安机关调查，该车被山东省青岛市郝东垒运走。原告于5月下旬前往青岛市交涉，经了解得知，原车主赫彤彤向郝东垒借款并将该车抵押。青岛市市北区法院作出（2018）鲁0203民初5626号民事判决书，判决该车（车牌号为鲁Ｂ×××**，车型奔驰GLA）归郝东垒所有。原告到车辆丢失地公安机关以诈骗案件报警，但公安机关不予立案。原告认为，被告出卖多手抵押车辆，并向原告隐瞒真实情况，导致原告轻信被告谎言，双方所达成的二手车买卖合同无效。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告轻信谎言，上当受骗无过错。请法院支持原告的诉讼请求。魏克福一审辩称，卖车时就告诉原告该车是抵押车，抵押协议及车辆行驶证都交给了原告，原告也认可。车辆在原告手中丢失与我无关，其应当找偷车人要车。一审法院认定事实，2018年9月17日，杨东梅与魏克福达成口头机动车买卖协议，魏克福将一辆从他人处购买的车牌号鲁Ｂ×××**、行驶证所有人为赫彤彤的奔驰GLA抵押车以13万元的价格卖给杨东梅，杨东梅将购车款13万元交付魏克福，魏克福将车辆、车辆行驶证及抵押协议、车辆转让协议交付杨东梅。2019年4月10日，杨东梅去沈阳学习，将该车停放在沈阳市浑南区半岛公馆小区前丢失。报警后，经公安机关调查，该车被山东省青岛市郝东垒运走。另查明，2017年10月24日，案涉车辆所有人赫彤彤向鲁宁融资租赁（上海）有限公司借款本金85,500元，借款期限一年，即从2017年10月24日至2018年10月23日止，同时用其所有的鲁Ｂ×××**、行驶证所有人为赫彤彤的奔驰GLA小型普通客车予以抵押。因赫彤彤未能按期还款，赫彤彤出具《车辆转让协议》，抵押权人鲁宁融资租赁（上海）有限公司将该车出卖给王开铎，王开铎于2018年将该车出卖给魏克福。再查明，2017年11月15日，案涉车辆所有人赫彤彤向郝东垒借款12万元，期限一个月，2017年12月14日到期，并将案涉车辆鲁Ｂ×××**质押给郝东垒，2018年2月11日，赫彤彤将车辆从郝东垒处借出，但车辆一直未交给质押权人。2018年5月24日，郝东垒以赫彤彤、张玉田为被告向山东省青岛市市北区人民法院提起诉讼，要求赫彤彤、张玉田偿还借款10万元，并将质押物鲁Ｂ×××**号车辆交付郝东垒。青岛市市北区人民法院于2018年11月19日作出（2018）鲁0203民初5626号民事判决书，判决赫彤彤、张玉田偿还郝东垒借款本金10万元及利息，并判决赫彤彤向郝东垒交付质押财产鲁Ｂ×××**号车辆。杨东梅丢失的车辆是被郝东垒私自运走而不是由人民法院依法扣押。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案案涉机动车属于动产，其物权的设立与转让，自交付时发生效力，杨东梅与魏克福达成车辆买卖合意后，车辆自交付时即为杨东梅所有，因此魏克福已履行合同项下转移车辆所有权的合同义务，杨东梅自接收车辆时即已实现其取得车辆所有权的合同目的。至于杨东梅诉称其与魏克福之间达成的二手车买卖合同应属无效一节，因杨东梅、魏克福之间的二手车买卖没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效条款的规定，故一审法院对杨东梅的该诉称不予支持。本案中，当事人双方经磋商并达成口头协议之际，对车主将车辆抵押给他人的事宜均系明知，双方均能认识到车辆可能存在变更登记障碍与权利瑕疵，但杨东梅仍愿出价买下车辆，且不主动核查车辆是否存在其它抵押情形，因而，据此认定杨东梅对车辆的权利瑕疵与可能不利后果已有充分认知，且自信能承担相应不利后果，因此，一审法院对杨东梅的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回杨东梅的诉讼请求。案件受理费2,900元，减半收取1,450元，由杨东梅负担。本院二审期间，上诉人杨东梅提供录音证据一份，证明其买车的时候只知道抵押到银行和租赁公司，其他的抵押不清楚。对上述证据的真实性本院予以确认，关联性不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。关于上诉人杨东梅上诉主张解除买卖合同并返回购车款130,000元一节，上诉人杨东梅与被上诉人魏克福达成车辆买卖合意后，被上诉人已将车辆实际交付给上诉人杨东梅，上诉人自车辆交付时已取得案涉车辆所有权，该买卖合同双方均已履行完毕，且上诉人购买车辆时亦清楚车辆存在抵押，上诉人对车辆存在他项权利有充分认知。虽上诉人称案外人郝东垒依据其主张享有的质权私自运将车运走，但上诉人已经合法占有使用案涉车辆，案外人郝东垒主张的质权是否成立及其是否有权将车私自运走不是本案审理范围，根据现有事实及证据不足以认定上诉人与被上诉人之间存在法律规定的合同解除的情形，故上诉人的上诉请求本院不予支持。上诉人可依据车辆所有权另行主张权利。综上所述，杨东梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元，由上诉人杨东梅负担。本判决为终审判决。审判长 杨 墅审判员 郁 岚审判员 张丽丽二〇二一年二月一日法官助理王首智书记员胡子健