北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5740号上诉人（原审原告）北京市西南郊粮食仓库，住所地北京市西城区广安门外马连道路**号。法定代表人马俊，总经理。委托代理人李会元，男，1966年6月21日出生。委托代理人武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李俊智，男，1971年12月17日出生。委托代理人韩京粉，北京和易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王雷，男，1996年4月15日出生。被上诉人（原审被告）张近峰，男，1996年12月5日出生。上诉人北京市西南郊粮食仓库（以下简称西南郊粮库）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第09486号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。西南郊粮库于2015年6月起诉至原审法院称：位于北京市×××西平房的房屋系我方拥有产权的房屋。2014年11月26日20时许，对方所居住的上述西平房7号房屋内因插线板故障引起火灾，除该房屋外，火灾还导致与其相连的3至8号房屋及屋内部分物品不同程度的被烧毁。该火灾经房山区公安消防支队现场进行调查并出具了《火灾事故简易调查认定书》，确认系李俊智所居住的房屋内因插线板故障所致。经了解，火灾发生时该房屋的实际居住人为租住该房屋的王雷和张近峰。火灾事故发生后，因上述被损毁的房屋已无法居住，为维护社会稳定秩序，减少社会矛盾的进一步发生，我方作为产权单位为受灾的住户租赁了住房并代为支付了受灾居民的“救助费”及“租房补助”，截止至2015年4月份，已支付上述费用计人民币140000元。我方认为，公民、法人的财产所有权受法律保护，任何人不得侵害，对方因其行为致使我方的财产受到损害，应当依法承担赔偿责任。现我方为保护其合法权益，特提起诉讼，请法院依法裁决支持我方的诉讼请求。同时，因该火灾导致上述房屋受损严重，其损害程度及损失额度现我方无法自行确认，故申请鉴定部门对其进行评估以确定。西南郊粮库变更后的诉讼请求：1、判令李俊智、王雷、张近峰连带赔偿我方房屋损毁损失约人民币30万元；2、判令李俊智、王雷、张近峰连带赔偿我方已支付的“救助费”及“租房损失”共计人民币294000元，计算截止至2016年3月。3、判令李俊智、王雷、张近峰将位于北京市×××西平房3号至8号的房屋恢复原状或重新建设。诉讼费由李俊智、王雷、张近峰承担。李俊智辩称：对西南郊粮库所诉发生火灾的事实没有异议，但不同意西南郊粮库的诉讼请求。涉诉房屋是西南郊粮库按福利分房分配给单位职工使用的。李俊智对发生火灾事故没有任何过错，不应承担民事赔偿责任。根据消防部门的认定，此次火灾的发生是因插线板故障所致，应由使用人承担赔偿责任。西南郊粮库作为房屋所有人，未尽到及时扑救义务，也应对火灾事故承担部分责任。对于因火灾造成的财产损失数额听从法庭的认定。王雷、张近峰辩称：对西南郊粮库所诉发生火灾的事实没有异议，但不同意西南郊粮库的诉讼请求。火灾发生的原因是由于李俊智私拉电线造成的，与我们无关。对于因火灾造成的财产损失数额听从法庭的认定。原审法院经审理查明：西南郊粮库是坐落于北京市×××3-8号平房的房屋所有权人，其负责对该处平房进行日常和物业管理。李俊智系西南郊粮库职工，其租住7号平房，向西南郊粮库交纳房费。2014年4月，李俊智将7号平房出租给于××家使用，后于××又将该平房转租给张××家。2014年11月初，张××将77号平房出租给王雷、张近峰居住。2014年11月26日20时10分许，7号平房发生火灾。该火灾事故经北京市房山区公安消防支队处理后出具火灾事故简易调查认定书，其认定的事实为，“2014年11月26日20时10分许，位于北京市×××7号发生火灾。火灾中3-8号房不同程度烧毁。经调查，起火部位位于7号卧室内。起火原因系卧室内床边插线板电气线路故障所致”。王雷、张近峰认可该插线板是其从超市中购买，没有发票。此次火灾致使3号（张××）、4号（王××）、5号（马××）、6号（张×2）、7号（李××）、8号（刘××）、9号（薛××）、10号（冯××）平房不同程度被烧毁。经向北京市房山区公安消防支队调查，其答复：此次火灾发生的直接原因是王雷、张近峰居住的卧室内床边插线板电气线路故障所致，并认为该社区没有消防通道和消防措施，致使消防车辆无法靠近火灾现场，可能会造成损失扩大。2015年5月，西南郊粮库诉至原审法院，要求李俊智、王雷、张近峰赔偿因火灾所产生的经济损失。本案审理中，西南郊粮库申请对被烧毁房屋进行受损价值鉴定。北京市高级人民法院随机确定委托北京联首资产评估事务所有限公司（以下简称联首评估公司）为鉴定机构。2015年11月，联首评估公司出具了（2015）房民初字第9486号案件涉讼房屋复原重置价值资产评估报告，结论为：经评定估算，委估资产在评估基准日2015年8月7日的评估结论为RMB8.74万元。资产评估报告向西南郊粮库送达后，西南郊粮库于2015年12月16日提出异议申请，认为：评估机构所采用的评估方法是错误的；本案应按照“房屋重置价格”进行评估；对房屋的重置进行价格评估，不能仅包含工程造价的赔偿，还应考虑重新建造的建筑工程的规划、设计等前期费用，此外还应考虑房屋损坏带来的其他连带损失和赔偿，包括采暖、电气工程、装饰工程以及房屋拆除、垃圾清运等费用的逐年增长，人工费用也已远超预期，这些因素都应在评估过程中予以充分的考虑；对于房屋重置价值的评估特别是涉及到居民住房重建的评估应该由具有房地产评估资质的或是具有对房地产相对专业的评估机构进行评估。2016年1月6日，联首评估公司针对西南郊粮库提出的异议予以书面答复，认为：评估师选用的“复原重置成本”的评估方法无误。评估师按照评估准则和适当的评估程序，对委托函中明确委托的受损房屋的复原重置价值进行了评估。评估师的评估工作，是基于对委估资产在“评估基准日”状态下的价值发表的专业意见；本案应按照房屋重置价格进行评估。评估师选用的评估方法，是根据现场勘察的实际情况、并基于评估师的职业判断予以确定的；“规划和设计费用等前期费用”，不属于评估工作范围。“带来的其他连带损失和赔偿，……已远超预期，”在评估报告出具的评估价格中，对于采暖、配电线路、装饰工程以及房屋拆除、垃圾清运等费用，已经予以包含；根据北京市高级人民法院的摇号系统，随机确定委托具有评估资质且入围高法摇号系统的联首评估公司对该案件涉及的委估资产进行评估。本资产评估报告是依据资产评估准则出具的。答复后，西南郊粮库仍持有异议，但未申请重新鉴定。火灾发生后，西南郊粮库采取了积极的灾后处理措施，其分别向除李俊智之外的每户受灾居民发放一次性救助金5000元，并自2014年12月至2015年4月，每月每户发放租房补贴3000元；自2015年5月起，每月每户发放租房补贴2000元，至2016年3月止，西南郊粮库共计发放救助金和租房补贴294000元。原审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经公安消防部门认定，此次火灾的起火点位于7号平房内，火灾的直接原因是卧室内床边插线板电气线路故障所致，而该插线板为王雷、张近峰购买，属其所有，故王雷、张近峰对此次火灾的发生负有过错，应对因此次火灾造成的财产损失承担主要赔偿责任。李俊智作为7号平房的实际管理人，应负有对消防安全注意与防范的管理义务，其未能完全尽到该义务，应对此次火灾的发生负有一定过错，对火灾造成的财产损失也应承担一定赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。西南郊粮库作为涉诉平房的所有权人，也应负有对消防安全注意与防范的管理义务，其亦未能完全尽到该义务，对此次火灾的发生也负有一定过错，对火灾造成的财产损失也应承担一定责任。火灾发生时，因缺乏消防通道和消防设施，西南郊粮库作为所有权人和物业管理人，对造成财产损失的扩大负有过错，亦应承担一定的责任。因此，本案依法应减轻王雷、张近峰、李俊智的赔偿责任。根据西南郊粮库、李俊智、王雷、张近峰在此次火灾中的过错程度，对西南郊粮库因此次火灾产生的全部财产损失，法院酌情确定西南郊粮库承担20%的赔偿责任，李俊智承担10%的赔偿责任，王雷、张近峰承担70%的赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于西南郊粮库因此次火灾所产生的财产损失数额问题，本案审理中，法院依法委托联首评估公司进行司法鉴定。在鉴定过程中，联首评估公司依据勘验情况作出的相应鉴定并无不当，法院对此鉴定结论予以认可。对于西南郊粮库要求赔偿向受灾居民支付的救助金和租房补贴的诉讼请求。首先，西南郊粮库在火灾发生后所采取的积极的处理措施是值得肯定的，有利于维护社会的和谐与稳定。但是，将其计算到西南郊粮库的财产损失范畴中，要求李俊智、王雷、张近峰予以赔偿，缺乏相应法律依据，法院不予支持。对于西南郊粮库要求将涉诉平房恢复原状或重新建设的诉讼请求，因涉诉平房已被烧毁，恢复原状或重新建设现阶段客观不能实现，故其该项诉讼请求，法院亦不予支持。据此，原审法院于2016年5月判决：一、王雷、张近峰于判决生效后十日内赔偿北京市西南郊粮食仓库经济损失六万一千一百八十元。二、李俊智于判决生效后十日内赔偿北京市西南郊粮食仓库经济损失八千七百四十元。三、驳回北京市西南郊粮食仓库其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，西南郊粮库不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判其至多承担10%的责任。其上诉主要理由即认为原审法院认定事实错误，小区的消防设施、消防通道问题并非其原因造成，住户亦自行搭建了部分障碍性设施。居委会在小区北门设立的设施亦阻碍了救火，亦负有过错。而原审中对评估价值认定过低，且其主张的救助费、租房损失以及恢复原状或重建的请求应当支持。李俊智答辩称自己并未造成损失之扩大，对西南郊粮库主张的损失数额不认可，表示同意原判。王雷、张近峰均答辩称同意原判，不同意西南郊粮库的上诉意见。本院经审理查明：经询，各方均认可在本案审理终结前，关于涉诉火灾导致的一系列诉讼中，经原审法院审理后，其中有四宗案件原审法律文书已生效，包括2016年6月15日作出的（2016）京0111民初8032号民事调解书、2016年5月20日作出的（2015）房民初字第08293号民事判决书、2016年5月4日作出的（2015）房民初字第06639号民事判决书、2016年5月4日作出的（2015）房民初字第06643号民事判决书。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有房屋所有权证、火灾事故简易调查认定书、北京市公安局房山分局阎村派出所的询问笔录、资产评估报告、西南郊粮库的异议申请及回复函、救助金发放表、租房补贴领取表、咨询笔录、谈话笔录及各方当事人的陈述在案佐证，以上证据，经庭审质证及原审法院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：本案双方争议焦点即西南郊粮库因涉诉火灾导致的合理损失数额及责任范围。首先，在本案诉讼审理终结前，因涉诉同一火灾同时造成的其他五户居民的财产损失之诉讼已经原审法院审理并作出判决或调解书。原审法院在上述判决中明确认定根据西南郊粮库、李俊智、王雷、张近峰在此次火灾中的过错程度，对李俊智因此次火灾产生的全部财产损失，就赔偿责任，西南郊粮库承担20%，李俊智承担10%，王雷、张近峰承担70%。现该诉讼的法律文书均已生效。即就本案中各方争议的火灾原因及责任主体已经生效法律文书予以确认。西南郊粮库在上述案件中未提出上诉，本院认为，其对自己诉讼权利的处分应视为同意该赔偿责任之认定。现其在本案中上诉主张对责任范围仍持异议，而其作为涉诉平房的所有权人和物业管理人，对涉及消防安全的通道、设施等重要事项本负有管理责任，在火灾发生时因上述相关情况导致损失扩大，其负有一定过错。经审查，其未能提供证据证明其所称其他主体导致火灾损失进一步扩大之情况，亦未能证实其已在火灾发生前尽到了严格管理责任并有效避免、防护火灾发生，未能证明存在足以判定其免责的法定情形，同时，其未能就上述案件未上诉一节提供合理解释及法律依据，因其在前诉中所作意思表示与本案中所持上诉主张相左，而生效法律文书效力及于其一方，故综合以上原因，本院对其此项上诉主张，不予采纳。其次，关于损失一节，在本案原审中已作评估，西南郊粮库虽曾就评估之结论提出异议，但经评估机构予以答复后，其未申请重新鉴定。现其未能证实上述评估违反法定程序，且对于其主张的财产损失价值的其亦未能提供更为权威有效和客观的第三方结论或意见予以界定或佐证，故本院对其此项上诉主张，亦无法采纳。此外，西南郊粮库上诉另主张应支持其提出的关于救助费、租房损失和恢复原判或重建之诉讼请求，但经询，各被上诉人均不同意返还。对此，本院认为，根据原审中西南郊粮库提交的救助金、租房补贴发放记录及双方之陈述，上述款项确由西南郊粮库向受损住户发放，其作为火灾所涉房屋所有权人和管理人，以及在此居住的员工所在单位，就突然发生火灾之后遭受损失的员工及相应人员进行救助，对其另寻居所有所安置和帮助，所体现的是企业的责任与担当。其亦并未与相应住户约定系出借或垫付性质。故现其上诉要求返还，于法无据，于理不符，于情不合。在房屋重建的问题上，因目前各方均认可房屋连同相关财产已烧毁，事故处理部门也进行了勘验，现已无法作恢复原状之处理。其上诉所主张的重建一节，并非法律规定的侵权责任的承担方式，且其此项上诉主张与赔偿损失之诉请系共同提出，缺乏事实和法律依据。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于西南郊粮库现未能就其上诉主张提供充分有效的事实依据和法律依据予以证明，本院对其上诉请求，无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10720元，由北京市西南郊粮食仓库负担9340元（已交纳），由李俊智负担50元，由王雷、张近峰负担1330元（均于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费1500元，由北京市西南郊粮食仓库负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘 洋代理审判员 李 莹代理审判员 张 科二〇一六年七月二十九日书 记 员 王媛媛书 记 员 孟董娜