北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京02行终116号上诉人（一审原告）北京光宇在线科技有限责任公司，住所地北京市海淀区上地东路**院盈创动力大厦****。法定代表人宋洋，总经理。委托代理人赵媛媛，北京光宇在线科技有限责任公司员工。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市海淀区西四环北路**/div>法定代表人李卫华，局长。委托代理人王亚楠，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局，住所，住所地北京市西城区永定门西街**div>法定代表人徐熙，局长。委托代理人王强，北京市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人吴强，北京市人力资源和社会保障局工作人员。一审第三人孙芳，女，1989年12月15日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。上诉人北京光宇在线科技有限责任公司（以下简称光宇公司）因诉北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀人社局）所作认定工伤决定及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）所作行政复议决定一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0102行初400号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年5月8日，海淀人社局作出京海人社工伤认(1080T0400450)号《认定工伤决定书》（以下简称被诉决定书）。主要内容为：“……2020年01月07日受理孙芳的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2019年9月21日至22日，光宇公司职工孙芳，与同事一起参加该单位在青岛组织的团建活动。2019年9月21日11时许，孙芳在外用完早餐后，准备返回所住酒店与同事集合用午餐，途中行至青岛市兴源大厦附近，因脚下踩空，造成左足扭伤。经医院诊断为：左足第5跖骨撕脱骨折，左足外伤。孙芳同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤……”。光宇公司不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2020年8月17日作出京人社复决字〔2020〕67号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持海淀人社局作出的被诉决定书。光宇公司向一审法院诉称，光宇公司员工孙芳于2019年9月21日至22日期间自发与同事朋友结伴出游，期间由于个人原因造成左足骨折。孙芳并非因工受伤，非工作时间亦非工作地点，其受伤原因由其本人造成，由此光宇公司认为孙芳的情况根本不能构成工伤。海淀人社局在缺乏相关证据予以佐证的情况下作出错误的工伤认定，而市人社局对事实亦未查清，即予以复议维持。综上，请求法院撤销海淀人社局作出的被诉决定书及市人社局作出的被诉复议决定。海淀人社局向一审法院辩称，一、依据《工伤保险条例》《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》相关规定，海淀人社局具有对孙芳工伤认定申请作出认定的法定职权。二、孙芳于2019年12月31日提出本人工伤认定申请，海淀人社局经调查认为，2019年9月21至22日孙芳参加的青岛活动为团建活动，参加活动的人员为孙芳所在的人事部门；孙芳参加的此次青岛团建活动所需费用由单位负担，人均1250元，超出的活动费用，由每名参与人负担64元。依据《工伤保险条例》第十九条第二款以及《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定，在调查举证阶段光宇公司并未提交孙芳的非工伤证据材料，应当承担举证不利责任。海淀人社局结合调取的证据材料，根据《工伤保险条例》相关规定认定孙芳为工伤并作出的被诉决定书事实清楚、证据充分、程序合法且适用法律正确，请求法院判决驳回光宇公司的诉讼请求。市人社局向一审法院辩称，市人社局作为海淀人社局的上一级主管部门，是本案被诉认定工伤决定的行政复议机关。市人社局受理光宇公司的复议申请后向其出具了《行政复议申请受理通知书》，同时向海淀人社局送达了《行政复议答复通知书》，市人社局通过审查海淀人社局提交的行政复议答复书及证据材料作出被诉复议决定，程序合法。经审查，被诉决定书事实清楚、适用法规正确，市人社局依法作出维持被诉认定工伤决定的复议决定，事实清楚，符合行政复议法规定，请求法院依法驳回光宇公司的诉讼请求。孙芳未到庭参加一审诉讼。2020年12月1日，一审法院作出（2020）京0102行初400号行政判决认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。海淀人社局作为一级社会保险行政部门，有权对辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。市人社局作为海淀人社局的上一级主管部门，具有对海淀人社局作出的行政行为进行复议的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第六项规定了职工应当认定为工伤的情形。本案经庭审质辩，各方当事人对本案海淀人社局及市人社局的法定职责均无异议，对市人社局履职程序情况均无异议，法院经审查对上述问题亦予以认可。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”。第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定”。本案中，结合在案证据及庭审中各方陈述，孙芳与其同事参加光宇公司的团建活动，此次活动费用的报销符合光宇公司团队建设管理要求，可以认定孙芳是参加单位组织的团建活动时受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的因工受伤情形，对于海淀人社局认定工伤的结论，事实清楚、法律适用准确，予以支持。海淀人社局受理了孙芳的工伤认定申请后，履行了受理立案、收集材料、询问调查、告知、送达等步骤，并在法定时限内作出了工伤认定决定，程序合法。市人社局在收到光宇公司的行政复议申请后，对被诉决定书予全面审查，作出的复议结论正确。关于光宇公司认为此次活动为孙芳自发与同事朋友结伴出游以及活动费用系部门领导个人出资的主张，光宇公司未能在工伤认定程序、复议程序乃至本案审理过程中提供证据予以证明，对光宇公司的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回了光宇公司的诉讼请求。光宇公司不服一审判决，上诉至本院，认为孙芳受伤原因并非因工，非工作时间亦非工作地点，受伤是其本人原因，其不构成工伤。请求：1.撤销一审行政判决；2.改判支持光宇公司一审诉讼请求或将本案发回重审。海淀人社局、市人社局均同意一审判决，请求予以维持。孙芳对一审判决未提起上诉。在一审审理期间，海淀人社局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.工伤认定申请表；2.孙芳身份证；3.孙芳劳动合同；4.诊断证明及病历；5.微信记录及转账；6.企业信息查询；7.询问通知书；8.营业执照；9.授权委托书及受托人身份证明；10.孙芳劳动合同及缴费证明；11.情况说明；12.询问笔录及告知书；13.接收凭证及受理决定书；14.被诉决定书、送达回证；15.材料清单。在法定期限内，市人社局向一审法院提交了如下证据：1.光宇公司提交的行政复议材料；2.《行政复议受理通知书》及送达证明；3.《行政复议答复通知书》及送达证明；4.海淀人社局提交的行政复议答复材料；5.被诉复议决定及送达证明。在法定期限内，光宇公司、孙芳均未向一审法院提交证据。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，海淀人社局提交的证据材料中的被诉决定书以及市人社局提交的被诉复议决定，系本案被诉行政行为，不作为证据使用。海淀人社局及市人社局提交的其他证据材料形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，可以证明孙芳与光宇公司存在劳动关系、事故发生情况以及行政机关履职过程等事实，与本案被诉的行政行为具有关联性，予以采信。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对海淀人社局、市人社局在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院查明事实如下：2019年9月21日至22日，光宇公司员工孙芳参加该公司在的青岛市的团建活动，参加活动的人员包括孙芳所在的部门及同事。2019年9月21日11时许，孙芳在准备返回所住酒店途中，不慎造成其左足扭伤。经北京市石景山医院诊断为左足第五跖骨撕脱骨折。2019年12月31日，孙芳向海淀人社局提出工伤认定申请。2020年1月7日，海淀人社局受理了孙芳提出的工伤认定申请，随后向光宇公司送达了调查询问通知书。因疫情原因，海淀人社局作出了《关于孙芳工伤认定申请告知书》，中止了孙芳工伤认定案件的办理，并通知了光宇公司和孙芳。后海淀人社局经过调查，于2020年5月8日作出被诉决定书并向孙芳、光宇公司送达。光宇公司不服，于2020年6月28日向市人社局申请行政复议。2020年6月30日，市人社局受理了光宇公司的行政复议申请，同日向海淀人社局送达行政复议答复通知书。2020年7月9日，海淀人社局向市人社局提交行政复议答复书。2020年8月17日，市人社局作出被诉复议决定并送达光宇公司。光宇公司不服，向一审法院提起行政诉讼。本院认为，各方当事人对海淀人社局具有对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定的法定职责，以及市人社局具有接受光宇公司行政复议申请并作出复议决定的法定职责均不持异议，本院经审查亦予以认可，不再赘述。一审法院对本案争议焦点的归纳及认定结论并无不当，本院予以认可，鉴于一审法院对其认定已予充分论述，本院亦不再赘述。本案中，现有证据能够证明孙芳在参加光宇公司组织活动期间受伤，符合应当认定为工伤的情形。海淀人社局依据工伤认定申请、诊断证明书、病历、微信记录等证据，经调查核实后作出的被诉决定书，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。市人社局受理光宇公司的复议申请后，在法定期限内作出的被诉复议决定亦无不当。光宇公司主张孙芳不构成工伤，但未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果。一审法院判决驳回光宇公司的诉讼请求是正确的，本院依法应予维持。光宇公司的上诉理由不能成立，其上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由北京光宇在线科技有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二一年二月一日法官助理 李 珊书 记 员 王 正