四川省泸州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川05行初19号 原告尹洪方，男，生于1983年1月17日，汉族，住古蔺县。 原告尹叶，女，生于1979年10月20日，汉族，住古蔺县。 委托代理人宋明华，四川朝旭律师事务所律师。 被告古蔺县人民政府。住所地四川省古蔺县古蔺镇府前街。 法定代表人陈廷俊，县长。 委托代理人时安泽，古蔺县人民政府法制办工作人员。 委托代理人汪明华，古蔺县土地纠纷处理办公室工作人员。 被告泸州市人民政府。住所地四川省泸州市江阳区江阳西路**。 法定代表人刘强，市长。 委托代理人方利军、周明洁，泸州市人民政府法制办工作人员。 第三人尹尚虎，男，生于1952年1月6日，汉族，住古蔺县。 原告尹洪方、尹叶不服古蔺县人民政府的林权纠纷行政答复和泸州市人民政府的行政复议决定，于2015年9月17日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月15日公开开庭审理了本案。原告尹洪方、尹叶及其委托代理人宋明华、被告古蔺县人民政府（以下简称“县政府”）的委托代理人时安泽、汪明华、被告泸州市人民政府（以下简称“市政府”）的委托代理人方利军、周明洁到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告县政府于2015年5月11日作出《古蔺县人民政府关于白泥乡白泥村十三组尹尚虎与十四组尹洪方尹尚海林权土地争议的答复》（以下简称“答复”），确认争议地在第三人受让彭荣珍、王世刚的土地范围内，而不在尹尚林蔺林证字（2008）第2517002037号林权证罗家坟宗地四界范围内。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年9月9日作出泸市府复决字〔2015〕32号行政复议决定，维持了被告县政府的答复。 原告尹洪方、尹叶诉称：上世纪八十年代，原告父辈承包了白泥乡白泥村14组小地名“罗家坟”的林地。2008年林改时，县政府向尹尚林（尹洪方之父，已故）颁发了蔺林证字（2008）第2517002037号林权证。1999年，第三人尹尚虎与本村本组村民彭荣珍协商有偿转让了与罗家坟相邻的小地名“磨山沟”的责任田用于建房。第三人建房时即占用完受让的土地。2002年白泥村修建建学公路，公路从二原告家林地内穿过，施工人员为方便施工，从尹尚虎家房屋与二原告家林地相邻的地方占用二原告家林地平整了一块约70平方米的空坝。2006年后，第三人在空坝上种植蔬菜和搭建鸡舍，双方因此多次发生权属争议并经村民委员会调解处理，村民委员会要求第三人停止耕种。2009年，双方的纠纷升级，2013年村民委员会经调查后作出调解意见：争议地属二原告。2015年5月11日，被告县政府向第三人作出答复，并于2015年6月4日向二原告送达。县政府在作出答复前听取二原告意见，该答复在没有确切证据支持的情况下，认定争议地未在二原告家林权证的四界范围内，严重损害了二原告的合法权益。二原告在收到答复后，向被告市政府申请行政复议，2015年9月9日，市政府作出泸市府复决字〔2015〕32号行政复议决定，维持了县政府的答复。请求：判决撤销县政府作出的答复和市政府作出的行政复议决定。 原告为支持其诉讼主张，向法庭出示了如下证据： 1.白泥村村委会对彭荣珍的调查笔录；2.白泥乡政府对彭荣珍的调查笔录；3.原告代理人对彭荣珍的调查笔录；4.尹宗亮的建设用地申批表；5.白泥村村民委员会的调解意见。以证明争议土地在原告林权证的四界以内。 被告县政府辩称：1.县政府作出的答复事实清楚，证据确凿。（1）1999年第三人尹尚虎与彭荣珍、王世刚签订《土地转让协议》，取得小地名“磨山沟”的责任田用于建房，并经现场定界达成《证界协议》。（2）第三人修建住房后，在剩余土地上搭建鸡舍，长期耕种无争议。（3）原告与第三人发生争议是在第三人于2013年将修建住房后剩余的土地转让给他人时，因土地升值，原告才以所转让的土地属其林权证登记范围为由与第三人发生争议。（4）蔺林证字（2008）第2517002037号林权证中罗家坟宗地的登记四至为“上抵坟前小路界，下抵山沟和塘子水位线为界，左抵尹赞土边为界，右抵张立贵和本人土边为界”。经现场勘查，该登记四至与林地四至吻合，其下界与第三人同彭荣珍、王世刚达成的《证界协议》的东界相邻。（5）原告与第三人的争议实质属土地和林地的界线争议，虽然界线的原貌已改变，但田内坎坡面山沟痕迹现仍存在。2.县政府受理第三人的申请后，召集双方现场勘验，现场核实四界，组织双方进行调解。因此答复适用法律法规正确、程序合法。 被告县政府在法定期限内向本院提交了以下证据： 1.土地转让协议和证界协议。证明第三人于1999年就取得了磨山沟土地的使用权。 2.县国土局对尹宗亮和刘奠香两户的用地批文。证明第三人受让的土地上已建成房屋，而且根据实际情况，修建房屋后应有剩余。 3.王世刚的土地承包经营权证、尹尚林的林权证。证明王世刚土地的北界为“山脚”，争议地不在尹尚林林权证范围内。 4.白泥村村委会和白泥乡政府的调查笔录（被调查人分别为：尹尚灿、尹尚虎（2份）、尹洪方、彭荣珍（2份）、尹尚龙）。证明第三人受让的土地建房后有剩余，由第三人耕种。 5.第三人尹尚虎的申请书及送达回证。证明答复程序合法。 6.现场示意图。证明争议地不在尹尚林的林权证范围内。 被告市政府辩称，市政府作出的行政复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。 被告市政府在法定期限内提交了以下证据：1.答复；2.行政复议申请书；3.行政复议答复书；4.行政复议决定书；5.行政复议受理审批表；6.送达回证四份。证明市政府受理行政复议申请并作出行政复议决定，事实清楚，程序合法。 第三人同意二被告的意见。第三人未提交证据。 原告对被告县政府的质证意见为：证界协议第6行后面的“小路”二字为事后添加，添加后与转让协议不一致，无法证明争议地的权属。尹宗亮和刘奠香两户的用地审批表不能达到被告的证明目的；尹宗亮申请表的东界就是原告的林地。土地承包证的四界与转让协议的四界不吻合，不能达到被告的证明目的。彭荣珍的第一次询问笔录前后矛盾，也没有关于争议地长期由第三人耕种的内容，不能达到被告的证明目的，相反却证明争议地属原告。第三人的申请不符合法定程序。 原告对市政府出示的证据无异议。 被告县政府对原告证据的质证意见为：对彭荣珍的调查笔录要综合其他证据来综合认定，不能证明争议地在原告的林权证四界内；建设用地申请表标明的四界与实际修建房屋的四界不一定完全相同，该证据不能证明第三人受让的土地已建房用完，不能达到原告的证明目的。 被告市政府对原告的证据之真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。 第三人同意二被告的质证意见。 综合全案证据及各方当事人的质证意见，本院认证如下：土地转让协议、证界协议、建设用地申请表、土地承包经营权证、林权证等，真实合法、与本案有关联，能够证明第三人尹尚虎和刘世均与彭荣珍、王世刚之间签订土地转让协议，后经国土部门批准建房的基本事实，本院予以确认。调查笔录和村委会的调解意见，证明原告与第三人发生土地边界争议并经村民委员会调处的事实，也予以确认，但对这些证据中与案件主要事实不一致的部分不予采纳。现场勘验图经各方当事人质证，对其客观性均异议，能证明争议土地现场的基本形貌，予以确认。对市政府提交的证据，当事人对真实性无异议，且与行政复议程序相关联，本院予以确认。 经审理查明：原告和第三人分别是古蔺县白泥乡白泥村十四社（原建奇村四社）、十三社（原建奇村三社）的村民，二原告系大家庭中的堂姐弟关系。1999年正月十四日，第三人尹尚虎和刘世均（乙方）因建房需要，与本村十四社村民彭荣珍、王世刚（甲方）签订《土地转让协议》，约定由甲方自愿将小地名“磨山沟”责任田两斗、非耕地半亩转让给乙方修建房屋作扩大白泥场镇建设。四界为：东至尹尚林、尹尚海林界，南至堰沟杨孝群土界，西至尹尚林、尹尚海、付强责任田界，北至大路。乙方付甲方青苗补偿费2906元。除双方当事人在协议上签字外，还有在场人尹宗良、付廷香、尹尚国、尹尚华、尹尚灿、尹尚龙、尹康、尹宗亮、尹晔等人签名见证，由尹晔执笔。次日，双方当事人还签了《证界协议》，确定四界为：东－尹尚林、尹尚虎的林边界、小路；南－杨孝群土边还过堰沟界；西－尹尚林、尹尚海、付强田角界；北－尹尚辉田以头为界。2000年，尹尚虎、刘世均经国土部门批准，在受让的土地上修建了房屋，后第三人尹尚虎在紧邻自家房屋东面搭建了鸡舍。2008年，尹尚林获得被告县政府颁发的蔺林证字（2008）第2517002037号林权证，其中罗家坟宗地的四至为：上抵坟前小路为界，下抵山沟和塘子水位线为界，左抵尹赞土边为界，右抵张立贵和本人土边为界。2013年，原告与第三人对第三人房屋东墙与岩壁和公路之间大致呈三角形（包括原搭建鸡舍的部分）的地块权属发生争议，经村委会调解，确定归原告所有。第三人不服，于2014年1月向被告县政府申请处理。被告县政府于2015年5月11日作出答复，确认争议地在第三人受让彭荣珍、王世刚的小地名磨山沟土地范围内，而不在尹尚林蔺林证字（2008）第2517002037号林权证罗家坟宗地四界范围内。原告不服，向被告市政府申请行政复议，市政府于2015年9月9日作出泸市府复决字〔2015〕32号行政复议决定书，维持了被告县政府的答复。原告仍不服，诉至本院。 本院认为，被告县政府依法有权对原告与第三人之间的林权土地争议作出处理。尹尚林的蔺林证字（2008）第2517002037号林权证中罗家坟宗地的下界记载“下抵山沟和塘子水位线为界”，而据现场勘验图，虽然修建公路时改变了现场原来形貌，使山沟部分截断，但山沟的自然走向仍在，可见彭荣珍、王世刚转让给第三人尹尚虎的土地东界与尹尚林的罗家坟宗林地的下界以山沟为界形成梯形斜上排列。据此判断争议土地并不在尹尚林的上述林权证范围内，而在第三人受让彭荣珍、王世刚的磨山沟土地范围内。该争议此前曾经村、乡两级基层组织调查、调解，原告知晓其与第三人之间存在土地争议。县政府在作出答复过程中，调取了村、级两级组织的调查材料，到争议现场勘验，绘制有现场形貌图，经各方当事人当庭确认无误。因此，县政府的处理程序并未影响到原告权利的行使。被告市政府受理行政复议申请后，按照法律规定的程序办理，作出行政复议决定，并送达当事人，符合法律规定。综上，被告县政府的答复和被告市政府的行政复议决定均不存在应当撤销的情形，原告的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告尹洪方、尹叶的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告尹洪方、尹叶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  张玉红 审判员  向林江 审判员  马金川 二〇一六年七月十二日 书记员  胡 红