广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2015）阳春法春民初字第347号原告：黄木生，男，1965年2月10日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，现住广东省阳春市。被告：李飞，男，1985年5月6日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，现住广东省阳春市。被告：杨志兰，女，1984年11月29日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地广东省阳春市，住广东省阳春市。两被告共同委托代理人：邹征希，广东伯高律师事务所律师。原告黄木生诉被告李飞、杨志兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法由审判员邹华彬适用简易程序独任审判，被告于2016年1月13日、1月19日分别向本院提出管辖权异议，本院于2016年1月21日作出裁定驳回被告提出的管辖权异议，被告不服裁定在法定的期限内向阳江市中级人民法院提起上诉，阳江市中级人民法院于2016年3月25日作出驳回上诉维持原裁定的裁定。本院根据案情的需要于2016年1月21日将本案转入普通程序审理并依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告黄木生，被告李飞、杨志兰的共同委托代理人邹征希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄木生诉称：原告在阳春市春湾镇从事铝合金门窗及装修业务，经常与当地的房地产开发商有业务来往。原告与被告李飞是朋友，2015年8月，被告李飞在购买春湾镇长兴花园的商品房时通过原告向房地产开发商获得了购房的优惠。被告李飞选定了长兴花园X房，遂与房地产开发商签订了商品房卖买合同并办理了房产证。但是，被告李飞在交购房款时由于资金不足，对原告称其在某处有几十万元的货款未收回，要求原告为其垫支购房款77000元，待其收回后还给原告。原告出于对朋友的情谊，帮助被告便为被告垫付了购房款77000元。被告李飞于2015年9月24日签写了欠据交原告，欠据载明欠原告现金77000元，并口头答应在当月的月底还给原告。原告多次要求被告偿还借款，被告只于2015年11月3日还了4000元，于2015年11月30日还了3000元，余下欠款经原告多次要求被告偿还，被告总是以各种理由推托，没有偿还。被告李飞与被告杨志兰是夫妻关系，该借款应属于夫妻共同债务，两被告应承担连带的偿还责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、被告李飞立即偿还借款本金70000元及利息（从起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、案件受理费由被告承担。被告李飞、杨志兰在庭审中共同辩称：本案中实体上并非原告诉称的民间借贷关系，而是双方存在着商品房买卖关系，被告现只拖欠原告购房款人民币20000元。原告诉称的事实和理由均不符合客观事实。原告在阳春市春湾镇给当地的房地产开发商从事铝合金门窗及装修业务，被告给原告从事货物运输业务，但原告经常拖欠被告的运输款项。2015年2月初，原告对被告称因当地的房地产开发商拖欠其装修款项，开发商以房抵债将春湾镇长兴花园B区商住楼X房转让给原告处置。原告因资金周转困难无法支付工人工资和被告运输款项，希望处置该商品楼给被告抵扣50000元运输款项和收取50000元现金作为购房定金支付工人工资。基于原告恶意拖欠款项的客观事实，出于最大限度挽回自身的经济损失考虑，被告被迫才同意购买了原告处置的春湾镇长兴花园B区商住楼X房的抵偿方案。原告又于2015年9月24日以已经向开发商代垫了被告应支付的首期购房款为由，威逼并哄骗被告写下《欠据》，但原告个人收取的该房屋的50000元购房定金没有予以扣减，被告实际上至今还欠20000元购房款而已，根本不是原告诉称代垫70000元民间借贷金额。原告违背了诚实信用原则，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。经审理查明：原告经常与当地的房地产开发商有业务来往，在阳春市春湾镇长兴花园从事铝合金门窗及装修业务。期间，被告李飞承接了原告的部分运输业务。原告向房地产开发商订购了长兴花园X房，交了房屋的首期款124642元，同时还在X房的阳台安装了铝护栏。后来，原告将长兴花园X房转让给被告李飞、杨志兰，并由被告李飞、杨志兰与房地产开发商签订商品房买卖合同，现在由被告李飞、杨志兰按月供该商品房。被告李飞在受让长兴花园X房时由于资金不足，出具欠据并签名后交原告执存。欠据载明“欠据今欠黄木生现金柒万柒仟元人民币。（￥77000元正）欠款人：李飞2015.9.24身份证4417811985050××××1电话：138××××6520”。被告李飞书写欠据后分两次共支付了7000元给原告，原告向被告追讨余下欠款未果于2015年12月21日持欠据向本院提起诉讼，并提出诉称中的诉讼请求。另查明：被告杨志兰是长兴花园X房的共同共有人。在诉讼过程中，被告主张欠据是原告威逼并哄骗被告李飞书写的，但没有提供威逼和哄骗的证据。被告另提供一份时间为2015年2月15日内容为“今收到李飞订长兴B区商住楼X房定金伍万元整（￥50000元）”的收据拟证明被告除了抵减原告欠被告的运费50000元外另交了购房款50000元给原告的事实，但没有提供原告欠被告李飞运费的证据。原告否认欠被告李飞的运费。以上事实，有原、被告在庭上的陈述记录在卷，有原告提供的原告身份证、欠据、发票等证据复印件，有被告提供的收据复印件在案证实。本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。原、被告在平等、自愿合法的基础上协商一致，原告将其向房地产开发商认购已交首期的商品房转让给被告李飞、杨志兰，没有违反法律、法规的强制性规定，买卖合同合法有效。原、被告应当履行合同的义务，原告已经依约将商品房转让给被告，并由被告与商品房开发商签订商品房买卖合同，被告现在也按月供房。被告应当履行义务将价款交原告，被告李飞书写的欠据明确载明了所欠的金额，欠据所载明的内容没有违反法律的规定，本院予以采纳。因此，被告李飞实际欠原告商品房的价款77000元，被告已经支付了7000元，尚欠70000元。被告杨志兰作为该商品房的共有人，应当承担连带的支付责任。原、被告未约定支付价款的时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”及第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，被告应当结算时当即支付商品房转让款给原告，被告未能支付，已经违约。据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，原、被告在欠据中虽没有约定违约责任的承担方式，但原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款的利率计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。被告主张原告欠被告的运费50000元应当在该价款中抵减，没有提供证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告实际尚欠原告价款20000元的主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款，的规定，判决如下：一、被告李飞、杨志兰在本判决发生法律效力之日起十五日内支付价款70000元及利息给原告黄木生，利息从2015年12月21日起按中国人民银行借款利率计算至本院本判决确定付清款日止；二、被告李飞、杨志兰互负连带的清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，财产保全费870元，由被告李飞、杨志兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  邹华彬审 判 员  黄 辉代理审判员  黄燕玲二〇一六年七月二十八日书 记 员  梁汝源