辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14695号上诉人（原审被告）：马宏伟，男，1978年2月25日出生，汉族，住址辽宁省调兵山市。委托诉讼代理人：谭满拥，沈阳市沈河区天海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行，住所地辽宁省沈阳市沈河区。负责人：王剑，该行行长。委托诉讼代理人：于思颖，辽宁新霁律师事务所律师。上诉人马宏伟因与被上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初13098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马宏伟上诉请求：1.依法撤销沈阳市沈河区人民法院（2019）辽0103民初13098号民事判决，依法改判或发回重审；2.判令驳回被上诉人的诉讼请求并保留赔偿上诉人的损失；3.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：上诉人未办理过“快e贷”业务，未向银行办理过贷款业务。上诉人未于2017年6月2日通过网上银行电子签名、数据电文的形式与被上诉人签订过中国建设银行“快e贷”借款合同和中国建设银行“借贷通”服务协议，被上诉人未提供“快e贷”借款合同和“借贷通”服务协议进行质证。涉案借款是案外人窃取冒用上诉人的信息办理的“快e贷”产生的借款，但一审法院并未将案外人追加为本案的第三人。上诉人在案涉贷款发生前，丢失信用卡，后被盗刷存在逾期情形，仍能办理贷款业务，说明银行监管存在漏洞。中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行辩称，请求驳回上诉，维持原判。上诉人主张的案涉贷款是由案外人冒充其办理，但未提供公安机关的侦查终结书或者法院的生效裁判文书，无法确认其真实性。上诉人已在一审庭审及上诉状中承认其未妥善保管办理贷款所需的物品和信息。上诉人的丢失信用卡存在逾期与本案发放贷款无关，被上诉人已经尽到了安全保障义务，案涉贷款为正常流程办理发放。中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行向一审法院起诉请求：1.判令马宏伟偿还欠款本息44,283.77元（暂计算至2018年12月28日，从2018年12月29日至实际偿还之日的利息以39,600元为基数，按年利率6.3%计算）；2.判决马宏伟给付律师费2435元；3.判决由马宏伟承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月2日，马宏伟通过网络平台申请“快e贷”的方式与中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行建立了金融借款合同关系，该借款所涉《中国建设银行快e贷借款合同》《中国建设银行借贷通服务协议》约定：中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行向马宏伟提供借款39,600元，期限为12个月（2017年6月2日至2018年6月2日），年利率为5.8%；借款逾期的，罚息利率为借款利率水平上上浮50%；借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或者罚息的，中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行仍按日计算马宏伟应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息偿还完毕；中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、公告费、律师费等）均由马宏伟承担。同日，中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行将借款39,600元转账至马宏伟的银行账户。马宏伟未按约定还款。至2018年12月28日，马宏伟尚欠中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行本息（含罚息、复利）共计44,283.77元。一审法院认为，中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与马宏伟之间的金融借款合同关系成立，合法有效。双方均应严格遵守合同约定的义务。马宏伟未按约定归还欠款本息，已构成违约。中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行主张马宏伟一次性偿还欠款本息，符合合同约定和法律规定，予以支持。中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行主张的律师费2435元为其催要债务产生的合理费用支出，符合合同约定，予以支持。关于马宏伟抗辩他人冒用其身份进行借款的问题。马宏伟作为具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的身份证件、银行卡（及密码）等物品、信息进行妥善保管，并应当对上述物品、信息如被他人使用而产生的法律风险有所预见。如马宏伟未尽到妥善保管的义务，应当承担由此而产生的法律后果。在发生案涉借款时，中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行已进行了必要的身份验证。马宏伟虽称系他人冒用其名义，但提供给中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行的身份证件、银行卡（及密码）等并非伪造，故中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行有理由相信借款行为系马宏伟本人的真实意思表示。同时，中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行已将案涉借款给付至以马宏伟名义开立的银行账户内。因此，中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与马宏伟之间的金融借款合同关系已经成立，马宏伟的抗辩理由及其提供的证据不足以否定中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行的主张。如发生他人冒用马宏伟名义借款的情况，也应当由马宏伟向该他人主张权利。因此，马宏伟的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条之规定，一审法院判决如下：一、马宏伟于本判决生效后十五日内给付中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行欠款本息44,283.77元（暂计算至2018年12月28日，从2018年12月29日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利等按《中国建设银行快e贷借款合同》、《中国建设银行借贷通服务协议》的约定计算）；二、马宏伟于本判决生效后十五日内给付中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行律师费2435元；三、驳回中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行其他诉讼请求。案件受理费967元、公告费400元，由马宏伟承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另，上诉人马宏伟主张案外人谢嘉海涉嫌窃取其信息，冒充办理“快e贷”贷款业务的刑事案件已结案，申请法院调取刑事案件笔录。经本院与公安机关联系，了解该刑事案件正在侦查办理中，尚未办结，刑事卷宗中仅有的询问笔录均已向原审法院提供。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行按照马宏伟的手机银行操作指令，及银行预留手机短信动态口令，办理贷款业务，并将贷款发放至上诉人马宏伟本人的银行账户内。马宏伟现有证据不足以证明中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行在办理贷款业务中未尽到合理审查义务，一审法院认定中国建设银行股份有限公司沈阳城内支行与马宏伟之间的金融借款合同关系成立，合法有效，并无不当。关于马宏伟上诉主张的案涉借款涉嫌案外人谢嘉海窃取其信息冒充办理的问题。因相关刑事案件尚未办结，而现有刑事询问笔录主要系关于马宏伟报案信用卡被盗刷，谢嘉海在询问笔录中的陈述内容与案涉借款发生时间、经过等事实缺乏必要关联，且谢嘉海在笔录中主张与案外人崔丽伟（马宏伟妻子）存在借款关系，故上诉人该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。马宏伟就涉案款项可依据刑事案件结果，或其与案外人形成的法律关系，另行主张权利。综上所述，马宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费967元，由马宏伟负担。本判决为终审判决。审判长 侯 杨审判员 张维佳审判员 刘 波二〇二一年二月四日法官助理张加磊书记员胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。