江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初4601号原告孙建华。委托代理人葛彩斌（特别授权），如皋市江安法律服务所法律工作者。被告刘继军。被告孙小群。原告孙建华与被告刘继军、孙小群追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年5月11日受理后，依法适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告孙建华的特别授权委托代理人葛彩斌、被告刘继军、孙小群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建华诉称：2014年2月份，被告将承包的南通尼桑4S店及南通水上派出所工程中木工工程交由原告组织人员施工。2014年5月13日，被告与原告结算，被告结欠原告劳务报酬合计47680元（有核算清单二份）。后原告多次向被告追要，但被告现在却借口拒绝给付。为维护原告的合法权益，现根据民法通则的相关规定，原告特提起诉讼，要求：1、请求判决两被告立即支付所欠劳务报酬47680元；2、被告承担本案诉讼费用。原告为支持自己的主张，向法庭提交的证据为：1、两份工程核算清单，日期均是2014年5月13日，证明两被告结欠原告劳务报酬的数额；2、原告委托代理人与刘继军的谈话笔录一份，证明两被告结欠原告劳务报酬的事实。对原告所举证据，被告刘继军的质证意见为：1、两份工程核算清单，没有意见，水上派出所结算单上内容都是我写的，负责人的签字也是我签的；4S店结算单上内容都是我写的，负责人的签字也是我签的，至于伙食费，那么多人到水上派出所吃饭是事实。一开始吃了两三天的伙食，他们嫌不好，我们就提高伙食标准成20元一天。2、对谈话笔录没有意见，字是我签的，确实是原告代理人找我谈话的内容。但谈话笔录我没有仔细看，4S店的工程是田勇忠、马宏海承包的，我和原告都是做的点工。对原告所举证据，被告孙小群的质证意见：1、对水上派出所核算清单没有异议，同答辩意见；对4S店的清单，我不清楚。2、对谈话笔录不清楚，刘继军在谈话笔录中说的内容其他不管，我只认可水上派出所的。被告刘继军辩称：1、水上派出所的工程，当时没有按照工程量结算，而是按照人工。本来原告和孙小群认识的，是孙小群介绍原告去派出所干活，干了一部分，原告就不干了，不好按照工程量结算，只好按照人工算。因为当时孙小群不在工地，原告就要求和我结算，说人工已经和孙小群说好的，水上派出所工程结算清单上，我也写明结算方法由孙小群定，还有第三点要扣除项目部伙食费，这个伙食费应当包括水上派出所44.5个人工及4S店157个人工的伙食费。水上派出所木工工程是孙小群承包的，原告是帮孙小群干的；我是承包了派出所的瓦工工程。2、4S店的活不是我们承包的，是一个叫田勇忠的人承包的，田勇忠和马宏海认识，马宏海又和被告孙小群认识，田勇忠和马宏海找到孙小群，孙小群就找到我和原告，让我和原告一起到4S店做田勇忠和马宏海的点工，活还没有干完，原告说接了其他活，他不干了，当时孙小群不在工地上，原告就找到我要结算，我们就形成了结算清单。陈勇当时是跟在我后面的瓦工带班，因为那边都是他负责带人过去，我们俩就在核算清单上现场负责人处签了字，但是我当时跟原告说，我只能在现场负责人处签字，但是项目负责是马宏海，你要找马宏海在建设单位的现场负责人处签字，我只能证明你做了这么多人工，但钱不是在我这拿，但后来原告并没有找马宏海签字。到目前为止，承包4S店的田勇忠只给我二、三万元，我也写了收据给他，其他至今没有给，后来原告起诉后，我曾经打电话给田勇忠，他承诺今年年底给。我和田勇忠没有结算，我已经把我做多少人工的单子拿给马宏海，但是至今田勇忠都没有跟我结算。3、两个项目的工资我都应该给原告工资，但是数额有异议，应当扣除伙食费，扣除一个人工一天20元，共201.5个人工，共计扣除4030元伙食费。我认可的是43650元，但是要结合孙小群最终认定。4、我认为孙小群应当承担给付工资义务。后庭审中被告刘继军又陈述“水上派出所的工资我认可，是我和孙小群一起合伙干的，应该由我们两共同偿还，数额以孙小群说的为准，4S店我只是现场负责人，我会帮着要钱，我不认可我给原告钱。”被告刘继军对自己的辩称未有证据向法庭提交。被告孙小群辩称：1、4S店的工资，我没有什么意见，我不该给钱，我只是介绍原告去干活的，4S店的工资应该田勇忠给，若原告找不到田勇忠，我可以帮着要钱。2、水上派出所工程是我承包的，原告也是我叫过去做木工，当时谈的是将整个工程做结束，按照工程量算的。年底原告工程没有做完，原告不做了，我也通知原告多次。既然刘继军核算了工程上的人工，对水上派出所的结算单上，核算的人工及工资1万元我是认可的，但是应该扣除伙食费44.5个人工×20元/天；另原告在4S店干活，在我的工地水上派出所吃饭，也应该在水上派出所的工资中扣除伙食费3140元，所有的伙食费4030元，应该在派出所的工资里予以扣除。水上派出所的工程还没有结束，正在验收，待我们和工程方结算完，我就会把这个钱给原告。3、马宏海找到我，我跟原告说：每天的具体工资多少，原告去和马宏海谈。具体谈多少，我不清楚，但是后来马宏海跟我说已经谈好了。被告孙小群对自己的辩称未有证据向法庭提交。经审理查明：2014年5月13日，被告刘继军向原告孙建华出具了南通水上派出所木工工程量核算清单、南通4S店木工点工核算清单各一份，南通水上派出所木工工程量核算清单内容大致为：“经核实基础以下支模及钢筋反工支模一层梁底帮板配制一部分所用人工肆拾肆点伍个人工特此证明二、经双方协商合计人民币为壹万整三、扣除项目部伙食费.最后为准”；南通4S店木工点工核算清单内容大致为：“经三方核实木工所做一、二层支模及外脚手清理5月12日止合计人工153个另加5月13号还钢管4人工总合计人工157个×240每天＝37680元”。被告刘继军在施工单位现场负责人处签名，陈勇在施工班组处签名。被告刘继军陈述陈勇是跟在其后面的瓦工带班的。庭审中，对水上派出所工程，原、被告均认可水上派出所的“核算清单”，亦同意扣除伙食费，但扣除伙食标准双方有异，原告同意按每人每天12元标准扣除，两被告认为要按每人每天20元标准扣除；两被告认可合伙承包水上派出所工程，对该费用两被告承认共同偿还；对4S店核算清单费用，两被告均不同意给付原告，被告刘继军只认为自己是现场负责人，其认为4S店工程是孙小群、马宏海、田勇忠让其负责的，被告孙小群认为其只是介绍原告去做活，没有承包4S店工程，不认可4S店核算清单，原告认为应该是两被告共同合伙。以上事实，有原告持有的两份工程核算清单、原告代理人庭前与刘继军的谈话笔录一份及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证相互印证，本院予以认定。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。本案原告要求两被告给付劳动报酬的债权凭证有二：一是南通水上派出所木工工程量核算清单，一是南通4S店木工点工核算清单。对于南通水上派出所木工工程量核算清单，庭审中原被告双方对南通水上派出所木工工程量核算清单上核算的工资10000元的事实无异议，对该工资由两被告共同偿还亦无异议，双方争议的是扣除多少伙食费？原告只认可按12元每天标准扣除，两被告要求按20元每天标准扣除。本院认为，水上派出所“工程量核算清单”只是记载了扣除伙食费，但没有约定标准，现原告同意按12元每天标准扣除，根据证据规则中的自愿原则，本院予以认可，而被告要求按20元每天的标准扣除无相关证据加以佐证，原告又不认可，故本院碍难认可被告要求按20元标准扣除。故对于南通水上派出所工程中应扣除的伙食费为：44.5个人工×12元=534元，故两被告应偿还原告在水上派出所工程中的报酬为10000元减去534元即为9466元。对于南通4S店木工点工核算清单，原告认为应该是两被告共同合伙应由两被告共同偿还，而被告刘继军只认为自己是现场负责人，4S店工程是孙小群、马宏海、田勇忠让其负责的，被告孙小群认为其只是介绍原告去做活，没有承包4S店工程，不认可4S店核算清单，两被告均不同意承担给付责任。本院认为，被告刘继军应当就南通4S店木工点工核算清单中的工资对原告承担偿还责任，理由为：1、南通4S店木工点工核算清单和南通水上派出所木工工程量核算清单都为被告刘继军向原告孙建华出具，内容明确为人工费用，且都为同一天向原告出具；2、被告刘继军也承认原告等工人在4S店工作时也至其承包的食堂吃饭，也是4S店的现场负责人；3、被告刘继军认为应由其他人来承担给付责任，根据“谁主张谁举证”的证据规则，应由被告刘继军承担相应的举证责任，如果举证不能，就应承担对此不利的法律后果，而对此被告刘继军除自己陈述外并没有其他证据佐证自己的观点。故综合上述因素，被告刘继军应当是承担责任主体。对被告孙小群是否应承担责任？原告认为两被告对4S店工程也是合伙关系，但被告孙小群否认该合伙事实，而原告及被告刘继军均不能提供相应的证据证明两被告对4S店系合伙关系，故本院不能支持原告的此观点，被告孙小群无承担偿还责任的事实依据与法律依据。对于数额，原告按照核算清单主张为37680元，两被告认为该工资应该扣除原告等工人在水上派出所的工地食堂吃饭的伙食费3140元，本院认为，南通4S店木工电工核算清单中已经明确记载了“总合计人工157个*240每天=37680元”，而并未载明要扣除相应的伙食费，且原告也予以否认，故对于被告的该辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘继军、孙小群应于本判决发生法律效力之日起三日内共同向原告孙建华支付工资欠款9466元。二、被告刘继军应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告孙建华支付工资欠款37680元。三、驳回原告孙建华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，减半收取500元，由被告刘继军负担450元，由被告孙小群负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1000元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。代理审判员  刘名节二〇一六年七月三十日书 记 员  徐向伟