河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1880号上诉人（原审原告）：晏传献，男，1962年3月15日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：胡文江，北京康达（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞敏，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地郑州市郑花路**，统一社会信用代码：91410000170050705A。法定代表人：高兴文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王晴，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨清田，男，1962年11月17日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人晏传献因与被上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称“国基公司”）、杨清田建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院(2020)豫0105民初22138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晏传献上诉请求：1、撤销(2020)豫0105民初22138号民事判决，依法改判：河南国基建设集团有限公司与杨清田连带支付晏传献劳务款8909488元、停工损失8145334元及相应利息；2、判令一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院虽认定杨清田与晏传献系劳务分包关系，判决杨清田支付劳务款，但以“国基公司与建设单位的相关索赔尚在诉讼中，暂不宜处理”为由不予支持杨清田支付晏传献停工损失，该理由明显不能成立。杨清田与晏传献签订《建设工程劳务分包合同》，后进行工程款结算，并就晏传献的停工索赔损失达成《索赔协议》，并就欠付工程劳务款、停工损失分别给晏传献出具的欠条。一审法院认为杨清田将工程劳务分包给晏传献，应根据合同相对性，按约定支付晏传献劳务款。但停工损失也是双方签订的，与劳务款性质相同，该约定不存在无效情形，同理，一审法院也应判决杨清田承担该停工损失。可是一审法院却以“国基公司与建设单位的相关索赔尚在诉讼中，本案暂不宜处理”驳回晏传献该项诉请。该理由确实不讲法不讲理。一审法院也认为合同具有相对性，那么晏传献与杨清田签订的《索赔协议》就应同国基公司与建设单位之间的索赔是毫不相干的，否则就有违合同的相对性。另一方面，在建设工程中总包单位是否能向建设单位索赔成功，能索赔到多少钱，这些风险应是总包单位承担的，不能将该风险转嫁或分解给其他分包人，包括实际施工人。二、关于国基公司是否应对支付晏传献劳务款、停工损失等承担责任，一审法院以“杨清田与国基公司未进行结算，现无法查明国基公司与杨清田之间欠付劳务款或工程款的相关情况”为由，认定国基公司不承担责任，明显错误，没有事实和法律依据。相反，依照法律规定，无论杨清田是否为案涉项目国基公司的负责人，国基公司亦应与杨清田连带支付晏传献劳务款、停工损失。大京江公司与国基公司签订《郑州豫森城项目I-01I-02地块建筑安装工程施工合同》，将郑州市大孟砦城中村改造项目工程发包给国基公司。该项目工程共计5个单项工程，即1#、2#、3#、5#、6#楼。2016年11月17日，杨清田与任传寿、晏传献分别签订了《建设工程劳务分包合同》将6#楼劳务分包给任传寿，1#、2#、3#、5#楼劳务分包给晏传献。(2020)豫01民终2499号民事判决、(2019)豫01民初1448号民事判决书认定杨清田系大孟砦案涉工程项目的负责人(国基公司没有支付杨清田工资、没有缴纳社保、没有劳动合同等)，这与杨清田庭审陈述一致。同时杨清田也陈述“我总包这个过程，再发包出去，中间赚取利润、税收由我负责，国基公司按08定额给我结算”(也是一审认定的事实）。从这些确认事实可以得出：案涉工程的建设单位(发包人)为“大京江公司”、承包人为国基公司；国基公司又将案涉工程转包给杨清田(杨清田以案涉项目国基公司项目负责人的身份接受转包）；杨清田以国基公司名义又将案涉工程违法分包给晏传献、任传寿。因此，杨清田具有双重身份，是披着国基公司外衣的接受转包人、违法发包人。因此，如果杨清田是案涉项目国基公司项目负责人，那么国基公司就应依法对杨清田代表其公司履行职务行为承担责任、享受权利；如果杨清田不是案涉项目国基公司的项目负责人，根据相关法律法规杨清田与晏传献签订的《建设工程劳务分包》合同无效，晏传献属实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条之规定，作为案涉项目的转包人的国基公司亦应与杨清田连带支付晏传献劳务款、停工损失。不论国基公司与杨清田之间工程款结算与否。三、从(2019)豫01民初1448号、(2020)豫01民终2499号民事判决以及国基公司主动支付晏传献200万元劳务费来看，国基公司也应对晏传献劳务款、停工损失承担连带责任，否则会出现鼓励违法，同案不同判现象。国基公司作为原告向大京江公司提起建设工程施工合同纠纷诉讼，法院作出(2019)豫01民初1448号判决，将案涉全部工程款、索赔损失都判归国基公司。但国基公司在案涉工程中没有付出。因此，如果判决国基公司不承担责任，那么其权利和义务不对等，导致其在转包的违法行为中获利。案涉项目工程共计5个单项工程，即1#、2#、3#、5#、6#楼。6#楼劳务分包给任传寿、1#、2#、3#、5#楼劳务分包给晏传献。因分包合同纠纷，任传寿凭借杨清田签订的《建设工程劳务分包合同》《结算协议》《欠条》起诉国基公司追要劳务款。郑州市金水区人民法院、郑州市中级人民法院均支持任传寿诉讼请求，即(2020)豫01民终2499号民事判决书，判决国基公司支付任传寿劳务款。现晏传献以类似的证据起诉国基公司，如像一审法院那样判决，明显是同案不同判，对晏传献不公。在一审诉讼期间，国基公司主动分2次支付晏传献案涉工程劳务费共计200万元。转账事项上明确注明“大孟砦劳务费”。这充分证明国基公司也自认应对支付晏传献劳务费等承担责任。因此，一审法院判决国基公司不承担责任也有违国基公司真实意思和客观事实。国基公司辩称：一、本案索赔协议并非国基公司出具，对于晏传献向杨清田索赔损失的主张，取决于二人的意愿，国基公司不予答辩。但本案工程系因建设单位大京江公司没有取得规划证书、政府管控等原因，致使工程停工，法院为保障公平，认为停工损失取决于责任方建设单位是否赔偿，并无不当。二、上诉人要求国基公司与杨清田连带支付，没有任何事实及法律依据。因上诉人尚未施工完毕，工程也没有竣工验收，上诉人意图国基公司按照杨清田出具的欠条支付工程款，故一直未和国基公司据实结算。杨清田也尚未和国基公司结算，本案发回重审后，国基公司还对涉案工程的劳务量、劳务费用申请了司法鉴定。但晏传献、杨清田坚决不同意鉴定，晏传献作为原告方，更是坚持主张“本案焦点是杨清田是否能代表国基公司进行签字结算，据此判令国基公司承担责任，和鉴定无关”，故鉴定未果，这是晏传献自身原因造成。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对其主张有责任提供证据，证据不足的应承担不利后果。晏传献作为原告方，提交了杨清田出具的金额高达1800多万的虚假欠条，一再要求法院以此作为审查定案的依据，法院结合原告的诉请主张，根据证据规则判令由杨清田承担付款责任，国基公司不承担责任，审查事实清楚，适用法律正确，应予维持。三、国基公司从未向上诉人出具本案欠条、结算清单；杨清田不是本案诉争的1#、2#、3#、5#楼工程的国基公司项目负责人，不能代表国基公司出具结算清单、欠条。上诉人持杨清田出具的2019年3月5日结算清单、2019年5月21日欠条、2019年7月16日欠条（欠款数额书写无法辨认）、2016年11月17日《建设工程劳务分包合同》向国基公司索要工程款，上诉人上述证据，均由杨清田出具或签订，均无国基公司任何签章确认，国基公司对此不知情、未参与、更不认可其效力。晏传献提交了三份杨清田签字的价款高达1800多万元的欠条、结算清单，并提交(2020)豫01民终2499号判决书佐证“杨清田系国基公司负责人”，以此得出“杨清田出具欠条能够代表国基公司，故国基公司应按照杨清田出具的欠条支付款项”的结论。对此国基公司认为，上诉人故意曲解(2020)豫01民终2499号判决书的原意，该判决书及其一审(2019）豫0105民初31888号民事判决书，从未认定杨清田是本案诉争的1#、2#、3#、5#楼工程的国基公司项目负责人。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十八条规定，法庭审理围绕当事人争议的事实、证据和法律适用等焦点问题进行。无论是(2020）豫01民终2499号民事判决书，还是该案的一审判决（2019)豫0105民初31888号民事判决书，审理的均是任传寿施工6号楼而产生欠款的纠纷，本案诉争的1#、2#、3#、5#楼工程不在该案的审理范围，人民法院没有审查、客观上也不可能审查和该案毫无关系的1#、2#、3#、5#楼项目负责人是否为杨清田。通读该案一、二审判决，从不存在“杨清田是1#、2#、3#、5#楼工程的国基公司项目负责人”的表述。相反，(2019）豫0105民初31888号民事判决书第6页已明确写明：“被告(国基公司）发包的涉案项目负责人杨清田……”，明确指出杨清田的身份只是涉案（即涉案6号楼项目）工程负责人，并未确认杨清田是国基公司的1#、2#、3#、5#楼工程的项目负责人。事实上，国基公司从没有和杨清田签订过劳动合同，没有对其发放过工资或缴纳社保，更没有聘用杨清田负责本案项目，双方不存在劳动关系，杨清田只是劳务承包人，而非国基公司项目负责人。上诉人不结合具体案情和语境，刻意曲解判决书的原意，断章取义，不能证明杨清田是本案诉争的1#、2#、3#、5#楼工程的国基公司项目负责人，更不能说明杨清田能够代表国基公司对上诉人出具欠条和结算清单。四、杨清田明确表示其出具前述欠条，并未经过国基公司同意。上诉人也自始知晓杨清田不是国基公司的项目负责人，无权代表国基公司对外结算。上诉人和杨清田系多年的老乡、朋友关系。上诉人承包施工涉案1、3号楼及地下车库工程，与国基公司签订有《建设工程承诺书》。而杨清田承包施工国基公司承建的2#、5#、6#号楼工程及地下车库工程，也与国基公司签订《建设工程承诺书》。就杨清田与国基公司签订的《建设工程承诺书》，上诉人还另行出具担保函一份，载明：鉴于杨清田承包经营郑州豫森城项目I-01、I-02地块2、5、6号楼地块及幼儿园、、地下车库的建筑安装工程于2015年11月19日出具《建设工程承诺书》，现上诉人以本人所有财产为《建设工程承诺书》中杨清田应履行的义务向国基公司承担连带保证责任。通过承诺书及担保函，充分说明晏传献自始明知杨清田不是国基公司的1#、2#、3#、5#楼工程的项目负责人，而是与其一样均系实际施工人的身份，只不过施工的楼号不同。故，无论是上诉人晏传献，还是杨清田均无权代表国基公司对外作出民事行为，更无权代表国基公司彼此之间结算确认，上诉人晏传献亦不构成善意。五、本案与任传寿工程款纠纷一案基本事实不同，不存在同案不同判问题。国基公司支付200万元有着特殊背景和原因，不能视为欠付上诉人劳务费的证据。首先，国基公司是涉案工程的总承包人，由国基公司对外签订材料买卖合同、机械设备租赁合同、电梯安装拆卸合同等，且对外付清了材料款、租赁款等，不存在没有付出一说。前述证据国基公司已在(2019)豫01民初1448号案件审理中提供，和本案上诉人晏传献没有任何关系。其次，本案不存在同案不同判问题。第一，国基公司与任传寿工程款纠纷一案，国基公司结合事实自愿认可“任传寿承接涉案6号楼劳务”，并未认可“杨清田是本案1、2、3、5号楼的国基公司项目负责人，代表国基公司与晏传献结算”，两者之间没有必然关系。第二，本案晏传献和杨清田系熟识多年的老乡关系，两人向国基公司出具《担保函》和《承诺书》，为彼此承建的工程提供担保，二人承诺自负盈亏、风险自担，如一方承包工程为国基公司带来损失，则另一方以自有财产向国基公司提供连带担保……可见晏传献明知杨清田并非国基公司项目负责人，其身份只是涉案工程的劳务承包人，根本没有资格代表国基公司结算。第三，本案与任传寿一案的不同还在于：杨清田在本案明确认可其向晏传献出具的欠款协议、欠条、索赔协议等，并未经过国基公司的同意。可见杨清田不仅错误地自认为是国基公司负责人，还存在不经国基公司同意，即代表国基公司对外结算，有让国基公司一直承担付款责任、蒙受损失的恶意。最后，根据晏传献的陈述，恰恰可以说明晏传献、杨清田持续关注任传寿一案的案件进程及判决结果。在任传寿一案作出判决后，杨清田断章取义判决书中“杨清田是国基公司（6号楼）项目负责人”的表述，自以为其就是国基公司项目负责人，在未经国基公司同意情况下，代表国基公司对晏传献出具欠条、欠款协议等，目的就是让国基公司持续为杨清田签字对外付款。就此，国基公司对晏传献、杨清田保留追究相关民事及刑事责任的权利。最后，关于2020年7月6日、7月13日向晏传献支付200万元，系因当时国基公司正在复工复产，晏传献诉前保全冻结国基公司账户1800多万元，严重影响国基公司招投标和生产经营，为解封账户，国基公司与晏传献达成和解协议，即就大孟砦劳务纠纷一案，国基公司先支付200万元用于解封账户，诉讼仍继续进行，该款是否扣除退还，双方最终视判决结果而定。故国基公司必须强调：支付该款不代表国基公司认可晏传献的主张，不能视为国基公司欠付晏传献劳务费的证据。综上，国基公司从未向上诉人出具欠条、结算清单，上诉人也自始知晓杨清田不是本案诉争的1#、2#、3#、5#楼工程的国基公司项目负责人，不能代表国基公司对外结算；上诉人举证杨清田出具的结算清单、欠条，不能作为国基公司欠付工程款的证据。现上诉人不提交合法有效的证据证明自身主张，且拒不同意鉴定，应承担不利的举证后果。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。杨清田述称：上诉人上诉的是事实，这个账是经过我算的。这个项目1、2、3、5、6号楼这些项目是我全权在负责的。1、2、3、5号楼我包给晏传献了，6号楼包给任传寿了，任传寿的账先结了，晏传献的账后结。包给晏传献、任传寿的项目合同是我以国基公司的名义签订的，国基公司与大京江公司的合同是国基公司与大京江公司签订的，中间签订的过程是我经手的，但是我在这个大合同上没有签字。我去大京江公司要工程款都是以国基公司的名义去的，大京江公司与国基公司签的合同的项目也就是1、2、3、5、6号楼。国基公司没有实际投资，都是我个人投资的。我和国基公司没有签协议。当时我和国基公司约定由我做这个项目，国基公司抽管理费，因为项目是我引进给国基公司的。管理费怎么算没有定。这几栋楼全是高层住宅。晏传献向一审法院起诉请求：1、被告国基公司支付工程劳务款人民币8909488元及逾期利息648252.87元（暂计算至2020年11月11日），并继续主张按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日的利息；2、被告国基公司赔偿原告晏传献停工损失8145334元以及逾期利息445131.19元（暂计算至2020年11月11日），并继续主张按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日的利息；以上共计18148206.06元；3、本案件诉讼费、保全费、保函费均由被告国基公司全部承担。事实与理由：被告国基公司承包了由河南大京江房地产开发有限公司发包的郑州市大孟砦城中村改造项目工程后，让原告晏传献于2014年秋季组织人员进场施工。2016年11月17日，由被告国基公司项目负责人杨清田与原告晏传献签订《建设工程劳务分包合同》一份，主要约定，工程名称：大孟砦城中村改造项目I地块1#、2#、3#、5#楼，劳务发包人：河南国基建设集团有限公司，劳务承包内容及范围：人工费、施工机械工具费、材料费，工程质量按国基公司的【质量标准】进行施工，结算与付款：按实际施工量结算、主楼基础按地下一层的建筑面积另加一层计算、劳务总单价中车库部分为500/㎡、主楼和商业部分均为400元/㎡、计日工按150元/工日计算，并约定了分四次支付工程进度款，非因乙方（原告）原因造成停工七个工作日时，甲方（被告）支付乙方误工费，周转材料租赁费用按实际计算。合同签订后，原告晏传献开始进场施工。2017年12月5日，原告晏传献与被告案涉项目负责人杨清田就原告晏传献施工面积进行了确认；2019年3月5日，原告晏传献与被告涉案项目负责人签订《劳务分包结算单》确认总工程劳务款为36813892.00元；同年3月15又签订《协议书》约定：因甲方（被告）原因多次停工，余下工程由甲方（被告）自己负责施工，前期乙方（原告）已完成的施工量主楼以285元/㎡、、地库以400元/㎡单价结算以前停工产生损失均由甲方（被告）承担。截止2019年5月21日，扣除原告晏传献已支取的款项，被告国基公司尚欠原告晏传献工程劳务款10909488元，杨清田代表被告于同日出具欠条一张。因被告原因造成原告多次长时间停工，其中2016年2次停工计7个月、2017年2次停工计6个月零26天、2018年2次停工计11个月零六天、2019年2次停工计1个月零24天。为此，原告每年就停工损失向被告提出索赔。最终，2019年7月16日，杨清田代表被告与原告就索赔事项达成协议，最终确认原告停工各项损失共计8145334元；同日，杨清田代表被告给原告出具了一张8145334元的欠条。被告将案涉建筑工程中的劳务分包给原告，原告作为自然人没有取得法定劳务作业资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条规定，原被告所签《建筑工程劳务分包合同》无效，但原告可以参照该合同向被告主张工程价款。因被告的原因导致原告在履行无效合同过程中受损，被告理应赔偿。在原一审审理过程中，经原被告协商，双方于2020年7月6日达成协议，被告承诺预支付本案工程劳务款200万元，该款项已分别于2020年7月6日、2020年7月13日到账。现原、被告就剩余工程劳务款及停工损失均已确认，后虽经原告晏传献多次催要，被告国基公司一直未支付上述欠款。原告晏传献诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：2016年11月17日，原告晏传献与第三人杨清田签订《建筑工程劳务分包合同》一份，主要约定：原告晏传献作为乙方、劳务分包方，杨清田作为甲方、发包方；工程名称为大孟砦城中村改造项目I地块1#、2#、3#、5#楼；计算方式为按照图纸计算相应建筑面积和附属工作量，主楼基础按地下一层及建筑面积另加一层计算，车道面积按实际面积计算；劳务承包方式为包清工、包辅材、包机械；车库部分500元/平方米，主楼部分400元/平方米，商业部分400元/平方米，按实际面积计算工程量（不含税金），甲方指派乙方的现场临时用工按照150元/工日计算；付款按以下步骤，主体封顶，甲方按已完工程量暂定价向乙方支付费用，暂定价为主楼按240元/平方米，车库按300元/平方米。砌体结构完成，甲方按已完工程量暂定价向乙方支付费用暂定价为主楼按40元/平方米，车库按60/平方米。内外粉完成，甲方按已完工程量暂定价向乙方支付费用暂定价为主楼80元/平方米，车库按90元/平方米。工程全部完成、竣工验收合格并移交全部工程资料、取得五大主体验收报告，剩余结算的5%作为质保金，质保期满后按保修条款约定返还等等。甲方处杨清田签字按印，乙方处晏传献签字按印。原告晏传献提交的《I地块1#2#3#5#住宅楼及其地下车库面积汇总》显示，1#主楼面积31294.25㎡，2#主楼面积18189.24㎡，3#主楼面积30950.72㎡，5#主楼面积18617.29㎡，，地下车库面积2117746㎡，综合汇总120228.96㎡，内阳台面积补偿主楼内阳台双方协商按75%计算，应在原计算总面积外另补偿为397.3㎡，该面积计入决算清单内，甲方杨清田签字按印，乙方晏传献签字，落款时间为2017年12月5日。2019年3月5日，原告晏传献与第三人杨清田签订《结算单》一份，约定：河南国基建设集团有限公司大孟砦城中村改造项目I地块1#2#3#5#楼劳务分包计算单：1、主楼合计建筑面积99448.8㎡×285元/㎡=28342908；2、、地库建筑面积2117746㎡×400/㎡=8470984；以上两项该工程款合计36813892元，第三人杨清田在发包人处签字按印，原告晏传献在承包人和项目结算处签字按印。2019年3月15日，原告晏传献与第三人杨清田签订《协议书》一份，主要约定：双方就晏传献前期已完成的施工量按主楼每平方285元结算，，地库按每平方400元结算以前停工期间产生的塔机租赁费、升降机租赁费、管理人员工资、塔机司机工资，信号工工资及建筑施工物质租赁费一律由甲方承担。2019年5月21日，第三人杨清田向原告晏传献出具《欠条》一份，载明：“今欠晏传献1#2#3#5#劳务费壹仟零玖拾万零玖仟肆佰捌拾捌元”。原告晏传献提交的其与第三人杨清田于2019年7月16日共同签订的《索赔协议》显示：河南国基建设集团有限公司大孟砦城中村改造项目I地块1#2#3#5#楼停工期间大清包所产生的各种款项汇总1、塔机租赁费1242667，2、施工升降机租赁费695333,3、管理人员工资974400，4、塔机司机工资705787，5、信号工工资376680,6、升降机司机工资332800，7、建筑施工物质租赁费3817667，合计8145334元。同日，杨清田向晏传献出具索赔款《欠条》一份。被告国基公司提交《建设工程承诺书》两份。1、2015年11月19日，原告晏传献向被告国基公司出具《建设工程承诺书》一份，显示承诺人因承包经营国基公司承建的郑州豫森城项目I-01、I-02地块1#、3#楼建筑安装工程施工工程，向国基公司作出如下承诺；工程名称为郑州豫森城项目I-01、I-02地块1#、3#楼及地下车库建筑安装工程施工，工程地址郑州市农业路与京沙快速交叉口，建筑面积约70000㎡，合同造价约10500万元，工期2015年7月至2017年5月共660天等等。同日，原告晏传献向国基公司出具《担保函》，主要内容为：鉴于杨清田因承包经营郑州豫森城项目I-01、I-02地块2#、5#楼、6#、幼儿园及地下车库建筑安装工程，于2015年11月19日向国基公司出具《建筑工程承诺书》，现我本人晏传献以我本人所有财产为《建筑工程承诺书》中约定的杨清田应履行的义务向贵公司承担连带保证责任。一、担保方式为担保人向国基公司提供连带保证责任；二、担保范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权而发生的费用和其他相关费用等；三、保证期间为两年。2、2015年11月19日，第三人杨清田向被告国基公司出具《建设工程承诺书》一份，显示承诺人因承包经营国基公司承建的郑州豫森城项目I-01、I-02地块1#、3#建筑安装工程施工工程，向河南国基建设集团有限公司作出如下承诺；工程名称为郑州豫森城项目I-01、I-02地块2#、5#、6#楼、幼儿园及地下车库建筑安装工程施工，工程地址郑州市农业路与京沙快速交叉口，建筑面积约80000㎡，合同造价约12000万元，工期2015年7月至2017年5月共660天等等。同日，第三人杨清田向被告国基公司出具《担保函》，主要内容为：鉴于晏传献因承包经营郑州豫森城项目I-01、I-02地块1#、3#楼及地下车库建筑安装工程，于2015年11月19日向国基公司出具《建筑工程承诺书》，现我本人杨清田以我本人所有财产为《建筑工程承诺书》中约定的晏传献应履行的义务向贵公司承担连带保证责任。一、担保方式为担保人向国基公司提供连带保证责任；二、担保范围为主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权而发生的费用和其他相关费用等；三、保证期间为两年。另查明，在（2020）豫01民终11668号庭审笔录中，第三人杨清田作为证人出庭作证，法庭提问主要载明：“？：你是否是国基公司的工作人员或者在国基公司有任职。杨：没有，只是在这个项目上让我负责。？：证人杨清田，既然国基公司让你负责这个工程，国基公司是怎么给你结算报酬的？杨：我总包这个工程，我再发包出去，中间赚取利润。？：关于工程的单价以及结算等，国基公司是否和你签订有相应的承包合同？杨：没有。国基公司收我大约1%的管理费，税收由我负责。国基公司按照08定额给我进行结算，我分包出去的价格是多少国基公司不管。？：证人杨清田，目前国基公司是否向你进行结算？你承包的工程范围是什么？杨：还没有进行结算，我承包的总共是5栋楼，1、2、3、5、6号楼。6号楼我分包给别人了。？：证人杨清田，目前国基公司已经向你支付了多少工程款。杨：9000多万。是以国基公司的名义去借的，借的是业主单位河南大京江房地产开发有限公司的钱。”审理中，原告晏传献明确第三人杨清田与被告国基公司连带支付工程款。庭审中，原告晏传献称，收到了被告国基公司支付的劳务费200万元，第三人杨清田支付的劳务费25904404元。一审法院认为:根据原告晏传献提交的《建筑工程劳务分包合同》、《结算单》、《协议书》、《欠条》、《索赔协议》，合同相对方均为第三人杨清田，第三人杨清田在（2020）豫01民终11668号庭审笔录亦称“我总包这个工程，我再发包出去，中间赚取利润。国基公司收我大约1%的管理费，税收由我负责。国基公司按照08定额给我进行结算，我分包出去的价格是多少国基公司不管”，可以认定第三人杨清田与原告晏传献之间系劳务分包关系，第三人杨清田应对原告晏传献主张的劳务费承担付款责任。原告晏传献主张第三人杨清田支付工程款8909488元，本院予以支持。原告晏传献主张的利息，从2019年5月21日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，本院予以支持。第三人杨清田称，其系被告国基公司的项目负责人、代表被告国基公司向原告晏传献进行结算，未提交相关证据，且该陈述与其在（2020）豫01民终11668号庭审笔录中的陈述相矛盾，与原被告提交的书证亦不相符，故本院不予采信。第三人杨清田与被告国基公司未进行结算，被告国基公司在审理过程中申请对涉案工程的工程量和劳务费进行鉴定，因原告晏传献和第三人杨清田均不同意鉴定而未果，现无法查明被告国基公司与第三人杨清田之间欠付劳务费或工程款的相关情况，原告晏传献主张被告国基公司承担付款责任，本院不予支持。原告晏传献主张的停工损失，因被告国基公司与建设单位的相关索赔尚在诉讼中，故对于该项诉讼请求，本案暂不宜处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、第三人杨清田于本判决生效后十日内支付原告晏传献工程劳务款8909488元及利息（利息以8909488元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，自2019年5月21日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告晏传献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费78704元，保全费5000元，由第三人杨清田负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审经审理确认的事实同一审法院认定的事实。本院认为，本案中杨清田与国基公司之间就案涉1、2、3、5、6号楼的施工系转包还是劳务分包存在较大争议：杨清田主张承包范围内的工程均是其垫资施工的，国基公司没有投资；国基公司主张杨清田仅是劳务部分的承包人，钢筋、水泥等主要建筑材料以及塔吊等大型机械设备都是国基公司购置或租赁的，相关的款项也是由国基公司支付的。但国基公司与杨清田也均认可，双方之间就案涉1、2、3、5、6号楼工程的工程款，尚未进行结算，即双方之间是否存在未付工程款、未付工程款的数额等均不明确。本案中，根据晏传献所举证据，其系与杨清田签订《建筑工程劳务合同》，即与杨清田存在建设工程施工合同关系，而相关的《结算单》、《协议书》、《欠条》、《索赔协议》等，也均是杨清田与晏传献二人签字确认，且杨清田对一审判决结果亦未提出上诉。本案中，因国基公司与杨清田之间的工程款问题尚未结算，未付工程款项尚不明确，晏传献要求国基公司对其承担连带支付责任，于法无据，一审法院对晏传献的该项请求未予支持，并无不当。经查，晏传献与杨清田之间所达成的索赔协议及杨清田向晏传献出具的关于工程停工损失的欠条，系以停工索赔报告为基础，而停工索赔报告所涉及的事实则需要进一步确认；一审法院根据本案情况，认为因国基公司与建设单位的相关索赔尚在诉讼中，晏传献主张的停工损失在本案中不宜处理，并无不当。综上所述，上诉人晏传献的上诉理由依据不足，证据不充分，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78704元，由上诉人晏传献负担。本判决为终审判决。审判长  谢宏勋审判员  王燕燕审判员  陈 涛二〇二一年二月七日书记员  白雪岩