广东省佛山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤06执异71号申请人（被执行人）佛山市宝海贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人邓桂红。委托代理人梁海玲，广东法家律师事务所律师。委托代理人梁婉华。申请执行人潘啟志，男，汉族，住广东省佛山市顺德区，公民身份号码×××2354。本院在执行潘啟志申请执行佛山市宝海贸易有限公司仲裁纠纷一案［案号（2015）佛中法执字第303号］过程中，被执行人佛山市宝海贸易有限公司向本院提出不予执行仲裁裁决申请。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月23日进行了公开听证，申请人佛山市宝海贸易有限公司委托代理人梁海玲到庭参加听证，本案现已审理终结。申请人佛山市宝海贸易有限公司提出，佛山仲裁委员会在（2014）佛仲字第107号案件的审理过程中，申请人已提交了相关的证据（银行转账流水清单）以证明申请人还款的事实，同时提供了方文灿的银行账户并申请仲裁委员会向顺德农商银行调查申请人向方文灿支付款项后，方文灿将款项转给申请执行人的事实，但佛山仲裁委员会因申请执行人的虚假陈述（否认了其与方文灿的关系，同时也否认了方文灿代收款的事实）驳回了申请人的调查取证申请。此后，佛山仲裁委员会在另案（2015）佛仲字第090号仲裁裁决书中已查明，本案案涉的债务，是申请执行人委托方文灿收取的，同时也确认了本案债务的担保人（佛山市顺德区书堂石贸易有限公司、佛山市顺德区志健贸易有限公司、佛山市顺德区正协成贸易有限公司）已经偿还申请执行人100万元的事实，因此，（2014）佛仲字第107号仲裁裁决书认定申请人尚欠申请执行人300万元的事实，所依据的证据是不足的。综上，申请人认为，因为申请执行人在佛山仲裁委员会仲裁过程中存在虚假陈述，有意隐瞒案件事实的行为，导致佛山仲裁委员会作出错误的仲裁裁决，根据仲裁法第六十三条的规定，应当依法裁定不予执行仲裁裁决。申请人向本院提交如下证据：1.（2014）佛仲字第107号仲裁裁决书、（2015）佛仲字第090号仲裁裁决书；2.（2015）佛中法执异字第84号执行裁判案件受理通知书；3.申请人还款记录、还款凭单及方文灿出具的收据；4.申请人的营业执照、组织机构代码证。经核对，本院对申请人提供的上述证据的真实性予以确认。本院经审理，查明如下事实：2014年3月21日，申请人潘啟志以该案借款人佛山市宝海贸易有限公司为第一被申请人，以该案借款抵押担保人梁公海、邓桂红分别作为第二、第三申请人向该佛山仲裁委员会提起仲裁申请。佛山仲裁委员会经审查，作出（2014）佛仲字第107号仲裁裁决书，在该仲裁裁决书中查明，2013年9月11日，第一被申请人（即佛山市宝海贸易有限公司）与申请人（即申请执行人潘啟志）签订《借款合同》。该合同第一条约定：借款金额为人民币300万元，借款期限从2013年9月11日起至2013年10月10日止，利息按月利率6%计算；第二条约定：借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金及相应利息；第三条约定：佛山市顺德区书堂石贸易有限公司、佛山市顺德区志健贸易有限公司、佛山市顺德区正协成钢材贸易有限公司自愿为借款人就合同债务向申请人提供连带保证责任担保；第五条约定：凡发生违约行为，违约方应承担因此引起的诉讼费、评估费、律师费、财产保全担保费、差旅费等××行使债权产生的费用；第七条约定：本合同债权按日息3%计算，不足三天按三天计算，超过三天按七天计算，合同期超过2013年10月1日按1个月计算，月利率6%。律师费包括已付或应付尚未到期支付的律师费。合同签订后当日，申请人依约将借款人民币300万元转账到第一被申请人的账户。债务履行期限届满后，第一被申请人未依约履行还本付息义务。2014年3月15日，申请人与广东纬国律师事务所签订《委托代理合同》，委托广东纬国律师事务所代理与三被申请人因《借款合同》产生争议进行仲裁事宜并约定收到佛山仲裁委员会裁决书之日起二天内支付律师费30万元。申请人为确保本案裁决书能得以执行，向本院申请财产保全，并于2014年3月31日依法缴纳了财产保全费人民币5000元。庭审结束后，第一、第三被申请人（即邓桂红）向该会提出调查取证申请，申请调查顺德农商银行方文灿账户中的交易记录。（2014）佛仲字第107号仲裁裁决书认为，一、本案所涉的《借款合同》有效……；二、第二（即梁公海）、第三被申请人不是本案适格当事人……；三、驳回第一、第三被申请人调查取证的申请。庭审结束后，第一、第三被申请人向该会提出调查取证的申请，申请调查顺德农商银行方文灿账户中的交易记录。自从该会受理案件到本案庭审结束，第一、第三被申请人并未向仲裁庭提供证据证明方文灿与申请人的关系，也未证明申请人曾经委托方文灿向三被申请人就本案所涉《借款合同》向三被申请人收取欠款。所以，即使该会查明方文灿账户中的交易记录，也无法证明方文灿是为申请人向三被申请人收款；即使能够证明方文灿是为申请人向三被申请人收款，也不能证明方文灿的收款是本案所涉《借款合同》中的款项。该证据材料无法证实本案中真实情况的一部或全部，故仲裁庭驳回第一、第三被申请人调查取证的申请。四、关于佛山市顺德区书堂石贸易有限公司、佛山市顺德区志健贸易有限公司、佛山市顺德区正协成钢材贸易有限公司是否对申请人的债权承担连带清偿责任的问题在本案中不作处理。尽管根据《借款合同》的约定，佛山市顺德区书堂石贸易有限公司、佛山市顺德区志健贸易有限公司、佛山市顺德区正协成钢材贸易有限公司自愿为借款人就合同债务向申请人提供连带保证责任担保，但申请人在本案中并未将其列为被申请人向其主张权利。这是申请人自行处理其诉权的表现，仲裁庭予以尊重。故对于佛山市顺德区书堂石贸易有限公司、佛山市顺德区志健贸易有限公司、佛山市顺德区正协成钢材贸易有限公司是否对申请人的债权承担连带清偿责任的问题，在本案中不予处理，由申请人自行决定是否另案主张。五、第一被申请人应偿还申请人借款人民币300万元。申请人依约履行了发放××民币300万元的义务后，第一被申请人并未依约履行还本义务。尽管第一、第三被申请人主张其已还款人民币2695000元，但未提供证据予以证明。故仲裁庭对第一、第三申请人提出的其已还款人民币2695000元的主张不予支持，支持申请人提出的要求第一被申请人立即清偿借款本金人民币300万元的仲裁请求。六、关于本案所涉借款利息的处理……；七、对申请人提出的由第一被申请人承担律师费主张的处理……八、申请人因追索债权而进行仲裁所产生费用的承担……。综上，仲裁庭裁决：一、被申请人佛山市宝海贸易有限公司于本裁决书作出之日起十日内向申请人潘啟志偿还借款本金人民币300万元及利息（自2013年10月11日起至全部本金实际清偿之日止按同期人民银行贷款利率的4倍计算）。二、驳回申请人潘啟志提出的其他仲裁请求。（2014）佛仲字第107号仲裁裁决书发生法律效力后，潘啟志向本院申请强制执行，本院经审查立案执行，执行案号为（2015）佛中法执字第303号。在执行过程中，申请执行人潘啟志向本院申请追加梁公海、邓桂红为被执行人，本院经审查，依法作出（2015）佛中法执异字第84号执行裁定，驳回了申请执行人潘啟志的追加被执行人梁公海、邓桂红的申请。（2014）佛仲字第107号仲裁裁决书指出“尽管根据《借款合同》的约定，佛山市顺德区书堂石贸易有限公司、佛山市顺德区志健贸易有限公司、佛山市顺德区正协成钢材贸易有限公司自愿为借款人就合同债务向申请人提供连带保证责任担保，但申请人在本案中并未将其列为被申请人向其主张权利。这是申请人自行处理其诉权的表现，仲裁庭予以尊重。故对于佛山市顺德区书堂石贸易有限公司、佛山市顺德区志健贸易有限公司、佛山市顺德区正协成钢材贸易有限公司是否对申请人的债权承担连带清偿责任的问题，在本案中不予处理，由申请人自行决定是否另案主张。”此后，潘啟志就保证人承担责任问题又向佛山仲裁委员会提出仲裁申请。佛山仲裁委员会根据其申请，作出（2015）佛仲字第090号仲裁裁决书。（2015）佛仲字第090号仲裁裁决书查明，（一）2013年9月11日，申请人（××）与佛山市宝海贸易有限公司（借款人，即［（2014）佛仲字第107号案的第一被申请人］以及本案三被申请人（担保人）共同签订了一份《借款合同》。该《借款合同》是在佛山市宝海贸易有限公司法定代表人邓桂红的办公室中签订的，合同签订时在场人员有：申请人潘啟志及其同行、朋友方文灿，佛山市宝海贸易有限公司法定代表人邓桂红，还有佛山市顺德区书堂石贸易有限公司法定代表人叶活根、佛山市顺德区志健贸易有限公司法定代表人韦志艺和佛山市顺德区正协成钢材贸易有限公司法定代表人韦建成。《借款合同》由申请人潘啟志的同行、朋友方文灿起草，《借款合同》的书写形式主要采用印刷字体打印，首部的合同各方当事人基本情况、第一条借款内容、第七条其它约定事项等为手写书写内容，均由方文灿填写。申请人潘啟志作为××以个人名义在《借款合同》上签了字，邓桂红代表佛山市宝海贸易有限公司作为借款人在《借款合同》上签了字并盖了公司公章，叶活根、韦志艺和韦建成则分别代表佛山市顺德区书堂石贸易有限公司、佛山市顺德区志健贸易有限公司和佛山市顺德区正协成钢材贸易有限公司作为担保人在《借款合同》上签了字并盖了公司公章。申请人与借款人佛山市宝海贸易有限公司在合同中约定：申请人向借款人出借人民币300万元，借款期限从2013年9月11日起至2013年10月10日止，利息按月利率6%计算，借款期限届满后一次性还本付息。《借款合同》中与本案争议有关的约定还有：1.三被申请人自愿为借款人就《借款合同》债务向申请人提供连带保证责任，保证担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金及××为实现债权而产生的一切费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、财产保全担保费、差旅费、评估拍卖费、公告费等），保证期限为两年。2.合同争议解决条款中约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的争议，可由各方协商解决；协商不成的，由佛山仲裁委员会仲裁。（二）方文灿在佛山市顺德区汇利源小额贷款有限公司从事小额贷款工作。本案申请人与方文灿并非互不相识，而是相互之间关系密切，是同行、朋友，在本案中存在代理关系。（三）借款期限届满后，佛山市宝海贸易有限公司不能清偿本案《借款合同》项下到期债务，申请人与其同行、朋友方文灿向三被申请人追讨，要求三被申请人承担本案《借款合同》项下保证担保责任。2014年3月1日，申请人通过方文灿代其向三被申请人追回本案《借款合同》项下借款人民币100万元（该追回的100万元借款是在顺德北镇水口村农商行从叶活根、韦志艺和韦建成的账户通过转账方式转入方文灿的账户，其中叶活根转款人民币333333元；韦志艺转款人民币333334元；韦建成转款人民币333333元）。同日，方文灿代申请人向本案三被申请人出具了人民币100万元的收款《收据》，并且向三被申请人写下《承诺书》，承诺不再追究三被申请人本案《借款合同》项下的保证担保责任。（四）2014年3月21日，本案申请人在另案即（2014）佛仲字第107号案中，以该案借款人佛山市宝海贸易有限公司为第一被申请人，以该案借款抵押担保人梁公海、邓桂红分别作为第二、第三申请人向该会提起仲裁申请，请求该案第一被申请人承担该案《借款合同》（也是本案《借款合同》）项下的借款本金人民币300万元及利息、律师费、仲裁费、财产保全费等，并请求该案第二、第三被申请人承担连带保证责任。在该另案中，申请人没有将本案三被申请人作为借款保证担保人列为共同被申请人。2014年7月7日，该另案作出的仲裁裁决结果是：该案被申请人佛山市宝海贸易有限公司于该案裁决书作出之日起十日内向该案申请人潘啟志偿还本金人民币300万元及利息（自2013年10月11日起至全部本金实际清偿之日止按同期人民银行贷款利率的4倍计算）；该案被申请人佛山市宝海贸易有限公司应于该案裁决书作出之日起十日内，向该案申请人潘啟志支付该案仲裁费和财产保全费共款人民币24278.40元。（五）2015年5月11日，申请人收到由方文灿代其向三被申请人追回的本案《借款合同》项下借款人民币100万元。（六）申请人就本案向本院提出仲裁财产保全申请，2015年3月9日，本院作出裁定书，受理申请人提出的仲裁财产保全申请，申请人向本院缴纳了财产保全费人民币5000元。（2015）佛仲字第090号仲裁裁决书认为，（一）关于《潘啟志询问笔录》、《方文灿询问笔录》两份笔录的意见。……本案虽然是一个民事案件，但由于申请人虚假陈述，否认收到了方文灿为其向三被申请人追回人民币100万元的事实，第二被申请人（即佛山市顺德区志健贸易有限公司）认为申请人、方文灿涉嫌伙同诈骗而到佛山市顺德区公安局乐从派出所报案并无不妥。假如申请人在公安机关询问中仍然坚持否认收回了三被申请人通过方文灿转来的《借款合同》项下的人民币100万元借款的话，并不排除司法机关对其追究刑事责任，令其受到刑事处罚的可能性。其次，申请人不能提供任何证据证明相关公安机关在做笔录的时候对被询问人员进行过威胁，也不能提交相关司法监督机关的文件，证明公安机关确实违法插手干预仲裁审理，或者证明公安机关制作两份笔录过程中确实存在违法行为。故仲裁庭对申请人认为两份笔录是违法的，不具有证明力的主张不予采纳，而采纳三被申请人的意见，确认佛山市顺德区公安局乐从派出所对申请人和方文灿询问制作的《潘啟志询问笔录》和《方文灿询问笔录》两份笔录的真实性、合法性和关联性，确认该两份笔录反映的与本案证据体系相互印证的内容。（二）申请人在本案审理过程中存在虚假陈述、有意隐瞒案件事实的不诚信行为。2015年4月23日本案第一次庭审中，申请人否认与方文灿相认识，否认方文灿是在佛山市顺德区汇利源小额贷款有限公司从事小额贷款工作，也否认方文灿为其追回人民币100万元借款的事实。2015年8月21日本案第二次庭审中，申请人提供了方文灿的社会保险参保缴费证明，证明方文灿从2013年5月起一直在佛山市顺德区汇利源小额贷款有限公司从事小额贷款工作。《潘啟志询问笔录》中，申请人潘啟志承认了其与方文灿是相互认识的、是同事关系，本案《借款合同》也是方文灿所起草的，并且收到了由方文灿代其向三被申请人追回的本案《借款合同》项下借款人民币100万元。仲裁庭认为，正是由于申请人虚假陈述，有意隐瞒案件事实，力图影响公正仲裁的不诚信行为，造成申请人的证据体系和举证质证诸多矛盾、前后不一、逻辑混乱、屡次返言。因此，申请人应当为自己虚假陈述、有意隐瞒案件事实的不诚信行为承担不利的法律后果。（三）三被申请人本案《借款合同》项下的担保责任应予免除。……综上，仲裁庭裁决，一、驳回申请人潘啟志提出的全部仲裁请求。二、本案仲裁费人民币21860元，由申请人潘啟志自行承担。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：…（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；…。根据本案申请人向本院提交的佛山仲裁委员会分别作出的（2014）佛仲字第107号仲裁裁决书、（2015）佛仲字第090号仲裁裁决书，可以看出，佛山仲裁委员会在仲裁（2014）佛仲字第107号案件的过程中，因为申请人潘啟志虚假陈述，否认方文灿参与签订《借款合同》、代收还款，导致仲裁庭未对佛山市宝海贸易有限公司向方文灿付款、申请人潘啟志委托方文灿收取《借款合同》项下的还款等事实进行审查。同时，就《借款合同》项下借款的还款问题，在仲裁过程中（自2014年3月21日至2014年7月7日），申请人潘啟志未提及三保证人佛山市顺德区书堂石贸易有限公司、佛山市顺德区志健贸易有限公司和佛山市顺德区正协成钢材贸易有限公司已于2014年4月1日向方文灿还款100万元的事实［该事实经佛山仲裁委员会作出（2015）佛仲字第090号仲裁裁决书确认为三保证人向潘啟志还款］，导致仲裁庭认为借款人和保证人分文未还，并作出“佛山市宝海贸易有限公司于本裁决书作出之日起十日内向申请人潘啟志偿还借款本金人民币300万元及利息（自2013年10月11日起至全部本金实际清偿之日止按同期人民银行贷款利率的4倍计算）”的不公正裁决。因此，佛山仲裁委员会作出的（2014）佛仲字第107号仲裁裁决书，依法应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条、第一百五十四条第一款第（九）项以及《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第九条第（六）项的规定，裁定如下：对佛山仲裁委员会作出的（2014）佛仲字第107号仲裁裁决书，本院不予执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黎健毅审 判 员  陈秀武代理审判员  李 慧二〇一六年七月十八日书 记 员  骆志辉