浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初47号原告:陈慧芬，女，1963年10月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托代理人：戴羽嘉、李玲燕，浙江圣文律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市凯旋路88号瑞鑫大厦一层北侧房屋、二层、三层北侧308室，统一社会信用代码：913304016761868889。负责人：陆心宇，总经理。委托代理人：俞琳，该公司员工。被告：袁明红，女，1975年11月30日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。原告陈慧芬因与被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称人寿财险）、袁明红机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年1月5日立案受理后，被告人寿财险于2016年1月28日向本院提出重新鉴定申请，本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，浙江法会司法鉴定所于2016年5月25日出具《司法鉴定意见书》，后本案适用简易程序，依法由代理审判员沈传卿独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告陈慧芬委托代理人戴羽嘉，被告人寿财险委托代理人俞琳，被告袁明红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2015年7月5日8时40分许，被告袁明红驾驶浙F×××××小型轿车沿嘉兴市中环南路由西向东行驶至纺工路口，在右转弯过程中，与沿纺工路由北向南行驶至该处的陈慧芬所驾电动自行车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，本次事故袁明红负事故的全部责任，陈慧芬无责任。二、涉案车辆所有人情况及保险情况：被告袁明红驾驶的浙F×××××小型轿车为其本人所有，该车辆的交强险、商业三者险投保于被告人寿财险，其中商业三者险金额为500000元（含不计免赔），本次事故发生在保险期限内。三、原告的就医诊疗情况及鉴定情况：2015年7月5日，陈慧芬至嘉兴市第一医院治疗，经诊断为第一腰椎压缩性骨折，全身多处软组织挫伤。原告于2015年7月5日至2015年7月22日住院治疗，住院天数为17天。湖州浙北司法鉴定所于2015年11月10日出具《司法鉴定意见书》，认定原告因车祸致腰1椎体压缩性骨折，经保守治疗后遗留腰部活动度丧失功能10%以上，属《道标》X（十）级伤残，建议误工期（含住院）5个月、护理期（含住院）1个月，按每天壹人计算，营养期1个月。诉讼中，被告人寿财险提出重新鉴定，浙江法会司法鉴定所于2016年5月25日出具《司法鉴定意见书》，认定原告因车祸致腰1椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3以上，构成道路交通事故X(拾)级伤残，建议误工期120日，护理期45日，营养期45日。被告人寿财险垫付了重新鉴定的鉴定费用2100元。四、原告的各项损失：1．医药费6697.58元。原告提供了病历一份，医药费发票一组、出院记录一份、费用清单一份用以证明其医药费损失，本院对证据的真实性予以认定。经本院核定，原告的医药费发票总额为7397.58元，因原告另行主张住院伙食补助费，故其中的伙食费700元应予扣除，故原告的医药费损失为6697.58元，其中非医保医药费为1339.52元；2．住院伙食补助费255元（15元/天×17天）；3、误工费12862.90元。浙江法会司法鉴定所《司法鉴定意见书》载明的建议误工期限为120日，本院予以确认。原告提供了银行明细一份用以证明其误工费损失，本院对证据的真实性予以认定。通过计算原告事故发生前一年的平均工资，其主张以3286元每月为标准计算误工费并未超过其平均工资标准，本院予以确认，因原告误工期内发放了281.10元，故误工费损失为3286元/月×4个月-281.10元，计12862.90元；4、护理费5867元。浙江法会司法鉴定所《司法鉴定意见书》载明的建议护理期限为45日，本院予以确认。原告提供了陪护工派工单、护工费凭证及护理费发票一份，用以证明原告住院期间的护理费的实际损失本院对证据的真实性予以认定，故护理费损失以2703+113元/天×28天计算，为5867元；5、营养费1350元（30元/天×45天）；6、残疾赔偿金87428元。原告提供了户口本一份及银行明细一份，用以证明原告居住于城镇且收入来源于城镇，本院对证据的真实性予以认定。故原告的残疾赔偿金应适用城镇标准，因原告伤情经浙江法会司法鉴定所鉴定构成十级伤残，故以43714元/年×20年×10%计算，为87428元；7、交通费350元。本院结合原告就医次数，住院时间及其他情况，酌定交通费为350元；8、鉴定费4100元。原告提供了鉴定费收据一份，证明其鉴定费损失为2000元，被告人寿财险垫付了重新鉴定费用2100元，合计4100元；9、精神损害抚慰金5000元。本院根据原告的伤残情况及事故的责任划分，酌定精神损害抚慰金为5000元；10、财产损失700元。原告提供了修理费收据及施救费发票一份，用以证明其财产损失，本院对证据的真实性予以认定；以上10项合计124610.48元。五、原告获得赔偿情况：被告袁明红垫付了12332.78元；被告人寿财险垫付了鉴定费2100元。六、原告的诉讼请求：1、被告人寿财险在保险范围内优先赔付原告各项损失109562.90元，保险不足部分由被告袁明红承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉请要求赔偿各项损失126227.58元，同时明确精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，被告袁明红垫付部分一并处理。七、被告答辩意见：被告人保财险答辩称，对事故发生的经过及责任认定没有异议，各项费用标准过高，不承担非医保医药费、鉴定费等费用。被告袁明红答辩称，希望法院依法判决。裁决结果按上述案件确定的事实，原告的各项损失为124610.48元。因原告提供的鉴定报告中原告伤情构成十级伤残，建议误工期（含住院）5个月、护理期（含住院）1个月，按每天壹人计算，营养期1个月，而重新鉴定结论中，原告伤情构成十级伤残，建议误工期120日，护理期45日，营养期45日，故本院酌定由原告承担鉴定费100元。故被告尚需赔偿的原告损失为124510.48元。由于肇事车辆在人寿财险投保了交强险，故原告的损失应在交强险限额范围内先行赔付。交强险赔付金额为：1、医疗费用赔偿限额8302.58元；2、死亡伤残赔偿限额110000元；3、财产损失赔偿限额700元，合计119002.58元（包括精神损害抚慰金5000元）。交强险不足部分计5507.90元，应按事故比例赔偿，因被告袁明红负事故的全部责任，陈慧芬无责任，故袁明红应对原告的其他损失5507.90元承担赔偿责任。又因肇事车辆在人寿财险还投保了商业三者险，限额为500000元，含不计免赔，双方在商业险中约定保险公司不承担非医保医药费，但交强险并未对非医保医药费作出约定，故被告人寿财险不承担非医保医药费的答辩意见，本院不予采纳；鉴定费系直接损失，应属商业三者险赔付范围，故对被告人寿财险不承担鉴定费的答辩意见，本院不予采纳；故被告人寿财险在商业三者险范围内需赔付原告5507.90元，故被告人寿财险在交强险及商业三者险范围内需赔付原告124510.48元。又因被告袁明红垫付了12332.78元，人寿财险垫付了2100元。故被告人寿财险在交强险和商业险范围尚需赔付原告110077.70元。被告袁明红垫付部分，可与被告人寿财险另行结算。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效后七日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告陈慧芬因交通事故造成的损失110077.70元；二、驳回原告陈慧芬的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取474元，由被告袁明红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。代理审判员  沈传卿二〇一六年七月十三日书 记 员  周 健附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。