河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终343号上诉人（原审原告）：陈金楼，男，1967年8月27日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：曹现锋，河南辰中律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州市鼎泰机动车检测有限公司，住所地郑州市中牟县大孟镇土寨村。法定代表人：张文奇，该公司经理。委托诉讼代理人：张路羽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张福增，男，1972年2月6日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：张路羽，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毛毛，男，1994年8月28日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人陈金楼因与上诉人郑州市鼎泰机动车检测有限公司（以下简称鼎泰公司）、张福增，被上诉人毛毛不当得利纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初7312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人陈金楼及其委托诉讼代理人曹现锋，上诉人鼎泰公司及其与张福增的共同委托诉讼代理人张路羽，到庭参加诉讼。被上诉人毛毛经传唤未到庭，本院依法按其缺席审理。本案现已审理终结。陈金楼上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判张福增支付陈金楼剩余检测设备款为40万元；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对上诉人支付给被上诉人鼎泰公司入股款50万元和给张福增个人购买设备款50万元，两项事务交叉认定错误。根据转账记录、收款收据、证人证言等，能够证明陈金楼入股50万元与购买机械设备款50万元，系不同事情，应分开判断。二、一审判决张福增返还陈金楼10万元款项计算方法和数额错误，应为40万元。上诉人给被上诉人总计款项为100万元，入股款为50万元，购买设备款50万元，后张福增返还上诉人购买设备款10万元，现鼎泰公司应当归还上诉人入股款50万元，张福增应返还上诉人购买设备款40万元。鼎泰公司、张福增答辩称，陈金楼从来没有委托或从张福增处购买机器设备。一审中陈金楼提供的证人证言之间互相矛盾并且证人曾在证言中明确陈述其不知道款项为何种性质，而且陈金楼从张福增处购买机器设备，除了转账记录之外，没有其他任何的证据，没有任何一点短信、微信、通话录音，包括证人证言予以证明，明显不符合常理。陈金楼和张福增口头协议由陈金楼出资入股鼎泰公司，相应的股份虽然没有进行工商登记，但实际上是由张福增代持，本案件明显不是不当得利，陈金楼也不能直接要求鼎泰公司退还其出资款。毛毛未到庭未答辩。鼎泰公司、张福增上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、鼎泰公司收取的陈金楼的款项系入股出资款，并非不当得利，不应返还。二、鼎泰公司共计收取陈金楼入股出资款60万元，不存在张福增收取陈金楼购买设备款事宜。三、一审认定张福增需退还全部款项，显然错误。陈金楼答辩称，一、本案系不当得利，一审认定正确，陈金楼与张福增协商入股鼎泰公司真实存在，但出资并未实际形成入股，张福增也同意退还答辩人10万元投资款，但剩余投资款一直未退还，构成不当得利。二、陈金楼入股鼎泰公司50万元与委托张福增购买检测设备款50万元，为不同事宜。三、张福增系鼎泰公司的实际控制人，收款和退款行为均为个人意思表示即可实行和生效，行为代表公司还是个人难以判断，一审认定张福增需退还全部款项正确。毛毛未到庭未答辩。陈金楼向一审法院起诉请求：1、判令被告鼎泰公司、张福增、毛毛退还原告在被告鼎泰公司入股的出资款50万元，并支付自2015年8月1日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6%计算；2、判令被告张福增、毛毛返还原告购买设备款40万元，并支付自2015年8月1日起至实际清偿之日止的利息，按年利率6％计算。一审法院认定事实：被告张福增系被告鼎泰公司法定代表人张文奇的儿子，毛毛与张福增系亲属关系。原告陈金楼曾按照被告张福增要求于2014年1月16日原告按照张福增要求向被告毛毛的银行账户转款10万元，2014年2月24日再次转款30万元；2014年4月2日，鼎泰公司为原告出具收据一份，确认收取陈金楼50万元；2014年5月16日再次转款20万元。后经原告催要，被告张福增于2015年向原告退还10万元。现双方因为上述款项的性质以及退还问题发生纠纷，引起本案诉讼。案件审理过程中，原告称其在2014年4月2日前，还曾两次以现金形式向被告张福增交付款项共计40万元，该款项与2014年1月16日转款的10万元，合计50万元系原告入股鼎泰公司的入股出资款。2014年2月24日、2014年5月16日的款项合计50万元系原告委托张福增购买检测设备的设备款。因三被告既未保障原告行使股东权利，亦未帮原告购置设备，要求被告鼎泰公司、张福增、毛毛退还其入股出资款及购买设备款各50万元。三被告对上述内容不予认可，称其所转款项均为入股出资款，而非购买设备款，且未收取过原告的40万元现金。一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人应当对自己的主张或反驳对方的意见提供证据证明。本案中，对于原告与张福增协商入股鼎泰公司的事实，双方并无争议，本院予以确认。双方现对原告交付的入股出资款数额以及原告与张福增之间是否有委托购买设备的事实存在争议，2014年1月16日、2014年2月24日，原告分别为被告毛毛转款10万元、30万元，合计40万元，鼎泰公司于2014年4月2日为原告出具金额为50万元出资款收条一份。原告虽称其在2014年4月2日前两次以现金形式交付40万元，且2014年2月24日的30万元系委托张福增购买设备的款项，而非入股出资款，但其未能提供证据证明；三被告虽辩称鼎泰公司2014年4月2日出具收条时，实际仅收到40万元出资款，因公司管理混乱，导致出具了50万元的收条，亦未提供证据证明，且不符合常理，依据原、被告现有证据，本院认定截止2014年4月2日，鼎泰公司收到原告入股出资款50万元。对于该款项是否应退还的问题，鼎泰公司虽称并未损害原告的股东权利，但鼎泰公司既未与原告签订入股协议、也未对工商备案信息进行变更，亦未向原告分红或就分红事宜进行协商，说明在原告出资后，并未行使股东权利，故对鼎泰公司的辩解意见本院不予采纳，鼎泰公司应当返还原告50万元。对于利息，双方没有明确约定，原告可要求鼎泰公司支付自2020年9月17日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。2014年5月16日，原告再次向毛毛转款20万元，原告称该款项系委托张福增购买设备的设备款，三被告虽辩称未收取原告的设备款，全部款项均为出资款，但三被告未能提供证据证明，且收据金额与有证可查的转款数额不符，故对于该项辩解意见，本院不予采信。现鼎泰公司自认收到原告该笔20万元的款项，但原告经本院释明，表示不要求鼎泰公司承担退款责任，视为其对自身权利的放弃，本院予以认定。对于张福增的责任，张福增与鼎泰公司法定代表人张文奇系父子关系，张福增自认其系鼎泰公司的经营人和控制人，且自认涉案款项是原告按其要求转款，故张福应对上述全部款项承担退还责任。因原告自认张福增已退还10万元，故张福增还应再退还60万元（50万元+20万元-10万元）并支付相应利息。对于毛毛的责任，原、被告仅认可其为款项代收人，鼎泰公司亦认可已收到全部款项，故对于原告要求其承担退款责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。判决：一、被告郑州市鼎泰机动车检测有限公司、张福增于本判决生效之日起五日内返还原告陈金楼款项50万元并支付自2020年9月17日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告张福增于本判决生效之日起五日内返还原告陈金楼款项10万元并支付自2020年9月17日起至实际清偿之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算（被告郑州市鼎泰机动车检测有限公司、张福增可直接将应履行款项转入原告陈金楼指定的账户：户名陈金楼，开户行河南中牟农村商业银行股份有限公司城南分理处，账号62×××68）；三、驳回原告陈金楼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费合计16100元，收取7715元，由被告郑州市鼎泰机动车检测有限公司、张福增共同负担4900元，原告陈金楼负担2815元。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈金楼上诉称一审法院混淆了其付给鼎泰公司的50万元入股款和给张福增的50万元委托购买设备款，一审法院判决张福增返还其10万元款项存在错误，应为返还40万元。针对上述主张，陈金楼称其在2014年4月2日前两次以现金形式交付40万元且2014年2月24日的30万元系委托张福增购买设备的款项，并非入股出资款。但上述主张，陈金楼并未能提供相应证据加以证明，故一审法院未支持其该部分诉讼请求，并无不当。鼎泰公司及张福增上诉称，本案并非不当得利、鼎泰公司共计收取陈金楼入股款60万元不存在委托购买设备事宜及张福增退还全部款项错误。但根据已查明的事实，鼎泰公司收取陈金楼入股出资款后未与陈金楼签订入股协议、未对工商备案信息进行变更，也未向陈金楼分红或就分红事宜进行协商，且也未退还相应入股投资款，故一审法院认定本案属于不当得利，符合法律规定；2014年5月16日，陈金楼向毛毛转款20万元，称该款项系委托张福增购买设备的设备款，鼎泰公司、张福增及毛毛辩称不存在委托购买设备事宜，陈金楼所付全部款项均为出资款，但其也未能提供相应证据证明且收据显示金额与有证可查的转款数额不符，故一审法院认定该20万元款项为购买设备款项，处理适当；经查，张福增自认其系鼎泰公司的经营人和控制人，且自认涉案款项陈金楼系按其要求转款，故一审法院判令张福增对全部应还款项承担退还责任，亦无不当。综上所述，陈金楼、鼎泰公司、张福增的上诉理由均缺乏事实及法律依据，不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由陈金楼负担5800元，由郑州市鼎泰机动车检测有限公司、张福增负担9800元。本判决为终审判决。审判员  姚振勇二〇二一年二月二十四日书记员  周英豪