天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津行终306号上诉人（原审原告）王振生，男，1976年7月6日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府，住所地天津市河**泰兴南路**。法定代表人周波，区长。委托代理人德光宇。委托代理人刘智勇。上诉人王振生因诉被上诉人天津市河东区人民政府请求确认强制拆除房屋行为违法一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初551号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。王振生原审诉称，原告于天津市河东区××庄××路××号××1拥有合法房屋一处。因天津市河东区大王庄街李公楼桥旁平房等零散点棚户区改造（旧城区改建）项目，被告天津市河东区人民政府于2019年11月2日作出河东政征［2019］9号《房屋征收决定》，原告房屋在此次征收范围之内，被告为本涉案项目的房屋征收人。因未就补偿事宜达成一致意见，原告既没有签订安置补偿协议，也没有获得实际的补偿。2019年11月，在没有任何程序，也未通知原告的情况下，被告组织多名人员对原告所合法拥有的房屋进行了强制拆除。任何行政主体都应遵照法定程序和职权作出行政行为。涉案房屋是原告的合法财产，包括被告在内的任何单位及个人未经法定程序均无权强制拆除其房屋。被告的强拆行为没有事实依据和法律依据，而且执法程序违法，对原告的合法利益造成了严重的损害。被告的行为在实体和程序上均存在违法之处，为维护原告的合法权益，现根据相关法律规定提起诉讼，请求：1.依法确认被告于2019年11月将原告位于天津市河东区××庄××路××号××1处房屋强制拆除行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，本案的审理焦点是原告提起的行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告起诉请求确认被告天津市河东区人民政府强制拆除其房屋的行政行为违法。现有证据不能证明该房屋系由被告拆除，故原告起诉被告确认拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王振生的起诉。原审案件受理费50元，退还原告王振生。王振生不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审行政裁定，并指令原审法院继续审理此案。上诉人王振生的主要上诉理由：上诉人认为,原审法院认定基本事实不清,适用法律错误,原审裁定应予撤销,具体事实及理由如下:一、本案被上诉人已经在原审过程中自认了上诉人房屋系其组织拆除且有相关证据予以证明,依据法律规定,对于被认定为危险房屋的紧急避险、排险工作也是由被上诉人组织,原审法院仍认为现有证据不能证明是由被上诉人拆除,显然缺乏事实依据,也明显在偏袒被上诉人。根据《天津市危险房屋管理办法》第十三条、《天津市房屋安全使用管理条例》第二十八条的规定,房屋被认定为危险房屋的,房屋使用人拒不迁出的,由区县人民政府组织进行紧急避险、排险。首先,从职权上看,上诉人房屋被鉴定为危险房屋,是由被上诉人组织进行紧急避险、排险。其次,从被上诉人提交的证据来看,天津市河东区住房和建设委员会委托对上诉人房屋进行鉴定,上诉人房屋经鉴定被认定为属于危险房屋,其后在2019年10月30日,是由被上诉人发布《通告》,告知上诉人停止使用,立即迁出房屋。最后,被上诉人在原审过程中也对上诉人房屋拆除的行为进行了自认,陈述于2019年11月6日实施紧急排除避险,还陈述当时涉案房屋为空房,屋内无物品,认为上诉人房屋系其依职权拆除。由此,已经可以认定上诉人房屋系被上诉人组织拆除,而原审法院却在被上诉人已经进行自认的情况下,仍认为现有证据不能证明上诉人房屋系被上诉人拆除,如此漠视法律、公然袒护被上诉人,希望二审法院对此进行重点审查。二、本案被上诉人明显是以拆危名义推进征收程序进行,上诉人房屋已被列入征收范围内,被上诉人以拆除危房的名义将上诉人房屋拆除,明显违反法定征收程序。2019年11月2日,被上诉人作出[2019]9号《房屋征收决定》,征收人是被上诉人,征收部门正是天津市河东区住房和建设委员会,上诉人房屋被列入征收范围内,征收部门于当日对上诉人房屋作出分户评估报告。对于上诉人房屋,被上诉人应按照征收程序进行补偿,而不是以危险房屋的名义作出紧急避险决定,直接将上诉人房屋予以拆除,被上诉人的行为明显违反法定程序,其明显是利用职务之便,刻意规避补偿程序,在未予补偿,上诉人也未签订补偿协议的情形下,借拆危之名行违法强拆之实。三、被上诉人提交的房屋安全鉴定申请主体不适格,将上诉人房屋鉴定为危险房屋依据不足,被上诉人将上诉人房屋拆除无依据。根据《天津市房屋危险管理办法》第六条的规定,房屋所有人在特定情形下应当委托房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定,房屋所有人未按照前款规定委托进行房屋安全鉴定的,房屋等有关行政主管部门根据公共利益的需要可以委托房屋安全鉴定机构进行鉴定。本案被上诉人提交的房屋鉴定报告,申请人并不是上诉人,也未有相关证据证明有公共利益需要,天津市河东区住房和建设委员会才委托房屋安全鉴定机构进行的鉴定,本案申请房屋安全鉴定主体不适格。另外,房屋安全鉴定机构作出的房屋鉴定报告内容也存在违法之处,上诉人有理由怀疑根本没有进行过危房鉴定,被上诉人提交的危房鉴定报告上照片都不是上诉人房屋,可见根本就对上诉人房屋未实际进行过鉴定,北长路4号有十多间房屋,也不是同一时期建造,房屋主体结构也不尽相同,鉴定报告仅抽样检测了几处就得出不满足安全使用要求,局部屋顶崩塌的结果,被上诉人依据该报告作出紧急避险决定依据不足,拆除上诉人房屋也无事实及法律依据。综上所述,原审法院裁定驳回起诉的做法没有事实依据和法律依据,故上诉人请求二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项的规定撤销原审裁定,并指令原审法院继续审理此案,支持上诉人的上诉请求。被上诉人天津市河东区人民政府未提交书面答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据均已随案移送本院。上诉人二审中提交的证据材料，不能支持上诉人涉案房屋系由被上诉人予以强制拆除的证明目的，本院不予采纳。本院认为，本案争议焦点为上诉人的起诉是否符合法定起诉条件。经审查，上诉人请求确认被上诉人强制拆除上诉人房屋的行为违法，但上诉人提交的证据不能初步证明被上诉人对上诉人涉案房屋实施了强制拆除行为。被上诉人天津市河东区人民政府提交的房屋安全隐患排查及鉴定函、通知、通告、房屋避险排险请示及明细表等在案证据，经原审庭审质证能够证明，天津市河东区住房和建设委员会经依法委托鉴定，通知上诉人涉案房屋属于危险房屋，按照技术评估报告提出的处理建议，停止使用房屋，及时迁出。之后，被上诉人天津市河东区人民政府作出通告，要求上诉人应停止使用该房屋，立即迁出，天津市河东区人民政府将提供临时安置用房。同时，天津市河东区住房和建设委员会向被上诉人天津市河东区人民政府递交进行房屋避险排险的请示，报请被上诉人天津市河东区人民政府组织相关部门对涉案房屋进行紧急避险排险。《天津市危险房屋管理办法》第十三条、第十四条规定，对于危险房屋发生倒塌或者存在倒塌危险的，区县人民政府应当组织政府有关部门对危险房屋采取排险、避险措施。参照上述法律规定并结合在案证据，被上诉人天津市河东区人民政府负有组织实施排险、避险的法定职责，但被上诉人天津市河东区人民政府不负责具体实施排险、避险的行为，本案现有证据亦不能证明上诉人涉案房屋系由被上诉人天津市河东区人民政府或其委托其他组织予以强制拆除。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条“在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外”的规定，上诉人以被上诉人天津市河东区人民政府原审中“自认”为由主张天津市河东区人民政府应为本案被告承担相应法律责任，理据不足。原审法院认定现有证据不能证明涉案房屋系由被上诉人拆除，上诉人起诉被上诉人拆除涉案房屋的行为违法缺乏事实根据，裁定驳回上诉人对天津市河东区人民政府的起诉结果正确。综上，原审裁定依法应予维持，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 瑾审判员 王雅晶审判员 刘 迪二〇二一年二月二十日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……