四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终1134号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3、3-2号。负责人：蒲强，该公司总经理。委托代理人：廖道远，该公司员工。被上诉人（原审原告）文建，男，汉族，1969年1月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人：ＸＸ俊，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）彭元海，男，汉族，1974年8月出生，住四川省宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）彭世超，男，1959年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称：平安保险公司）因与被上诉人文建、彭元海、彭世超机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2016)川1502民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年3月20日8时45分，彭元海驾驶其向彭世超所借的川QK10**小客车从象鼻方向往明威方向行驶，行驶至象明路时与案外人龚显财驾驶的无牌两轮摩托车相撞后又与文建及案外人文万瑜、曾仲华相撞，造成两车受损案外人龚显财、曾仲华、文万瑜及文建受伤的交通事故。文建受伤后，随即被送往宜宾骨科医院住院治疗，住院461天后于2015年6月17日出院,共支出住院医疗费163129.24元,此费用含平安保险公司垫付76410.79元，彭世超垫付86718.45元，在文建住院期间彭世超为文建垫付了支架费3500。在鉴定过程中文建支出检查费共计693.6元。文建出院后自行委托宜宾新兴司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，该鉴定机构于2015年7月10日作出宜新司鉴中心[2015]临鉴字第650号鉴定书，文建被鉴定为：1、文建因交通事故损伤，致右侧坐骨神经损伤，右下肢体瘫（肌力3+级），评定为Ⅶ（七）级伤残。2、文建后续医疗费约为人民币壹万肆仟伍佰圆。3、文建误工损失日为910天。文建为此支付鉴定费共计2500元（其中伤残等级鉴定费700元、后续医疗费600元、误工时限鉴定费600元）。该鉴定机构根据文建的申请于2015年9月9日作出补充鉴定意见为：文建护理依赖的程度为部分护理依赖，为此支出鉴定费600元。诉讼过程中，平安保险公司申请对文建的伤残等级、后续医疗费、护理依赖和护理时限、合理住院时间进行重新鉴定，一审法院依法委托了四川临港司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该机构于2016年1月21日作出川临司鉴所[2016]临鉴字第100号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：1、文建因交通事故致右髋臼粉碎性骨折,右髋关节脱位,耻骨联合分离,右坐骨神经损伤,左耻骨下支骨折。现遗留右下肢瘫(肌力4-级),评定为七级伤残。2、文建行复查Ⅹ线片及右髋臼骨折、耻骨联合分离内固定物取除术之续医费,累计约需人民币壹万贰仟叁佰圆。3、文建属部分护理依赖。4.文建护理时间约需730日(自出院之日开始计算)。5、文建合理住院时间约为14个月。平安保险公司为此支付鉴定费3100元。文建自受伤之日到定残前一日共计477天。事故发生后彭世超在本案诉讼前已经实际支付文建现金共计7500元（2014年6月27日文宗友签收的1500元，2015年3月21日文建签收的500元，2015年3月9日文友红签收的4000元，2015年3月28日文建签收的1000元，2015年4月21日文宗友签收的500元），另行支付文建住院42天的护理费共计5040元，垫付文建支架费3500元，彭世超在诉讼过程中明确表示其垫付的费用视为彭元海垫付，并放弃对彭元海的追偿。另查明,文建自1999年起就一直在翠屏区明威乡街道经营日用百货至今。此次事故经宜宾市公安局交通警察支队交通管理三大队作出的道路交通事故认定书，认定：彭元海承担此事故全部责任，文建及案外人曾仲华、龚显财、文万瑜无责任。经查，彭世超所有的川QK10**小客车在事故发生前已经在平安保险公司处投保了交强险、商业第三者险与不计免赔，其中商业三者险限额为100000元，事故发生在保险期限。本次事故的伤者曾仲华与文万瑜在诉讼前已经与彭元海、彭世超就赔偿事宜达成一致，未参与本案保险费用的分配。一审法院受理的案外人龚显财诉彭元海等人的机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院作出的(2016)川531民初824号民事判决：平安财保宜宾支公司在交强险与商业三者险限额内共计赔偿龚显财47645.38元。上述事实，有当事人身份证明、交通事故责任认定书、司法鉴定意见及鉴定费发票、病历、医疗费发票、收条、营业执照、一审法院(2016)川531民初824号民事判决书及当事人陈述予以证实。原审原告文建在一审中的诉讼请求是判令原审被告支付文建各项损失共计537735.31元，明细如下：1、伤残赔偿金(七级)195048元；2、精神抚慰金120O0元；3、护理费461天×60元／天=27660元；4、住院伙食补贴461天×20元／天=9220元；5、误工费39316÷365天×910天=98020.71元；6、医疗费586.60元；7、续医费145OO元；8、护理依赖365天×60元×20年×40%=175200元；9、鉴定费2500元；10、交通费3000元；11、第二次鉴定的检查费132元，合计：537867.31元。本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认为,文建因交通事故受伤的事实有公安机关作出的交通事故认定书等予以证实，庭审中各方当事人均未依法提出异议，一审法院予以采信。本案彭世超虽是事故车辆川QK10**的所有人，但是在事故发生时彭元海系借用彭世超的车辆，故文建的损失应由车辆的实际使用人彭元海赔偿，彭世超不承担赔偿责任。又因事故车辆已经购买了交强险、商业三者险与不计免赔，且本次事故造成文建及案外人龚显财与文建的总损失已经超出交强险限额和商业三者险限额之和220000元，故对文建的损失应当由平安保险公司在交强险和商业三者险的限额内按照与另案龚显财诉彭元海等损失金额的比例予以分配，不足部分由彭元海负责赔偿。对一审法院委托四川临港司法鉴定所对文建的伤情所作的鉴定意见，虽然彭元海以原协商鉴定机构未通知其参与选择鉴定机构且该鉴定意见不客观与不公正为由申请对文建的伤残等级和后续医疗费申请重新鉴定，但其并未依法向一审法院提供相应证据证明一审法院依法委托四川临港司法鉴定所作出的鉴定意见具有明显瑕疵，故一审法院对该重新鉴定申请不予准许，四川临港司法鉴定所对文建的伤情所作的鉴定意见依法予以采信。对文建委托宜宾新兴司法鉴定中心作出的关于文建属七级伤残与部分护理依赖的鉴定意见一审法院予以采信，文建为此支出的鉴定费1300元予以支持；但对该鉴定机构作出的误工期限的鉴定，一审法院认为误工期限根据法律规定其期限只能计算至评残前一日即477天，故对此项鉴定意见不予采纳，文建由此支出的鉴定费用600元不予支持；对该鉴定机构作出的后续医疗费鉴定意见因与一审法院依照文建与平安保险公司协商后指定的鉴定机构所作的鉴定意见不一致，故一审法院不采纳，由此支出的鉴定费600元也不予支持。对文建主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金的诉请，因文建长期在城镇经商其收入来源地为城镇，故一审法院予以支持。对文建主张按照实际住院天数461天计算护理费与住院伙食补助费的诉请，因文建的合理住院时限经四川临港司法鉴定所评定其合理的住院时间约为14个月即1年零2个月，共计为425天，因此只支持住院期间为425天。对平安保险公司辩称，本案实际驾驶员属彭世超不属彭元海的辩解意见，因其未向一审法院提供相应证据予以证实，一审法院不予采纳。对平安保险公司辩称，其垫付的二次鉴定费用应当在本案予以抵扣的意见，一审法院认为该费用属彭元海、彭世超、平安保险公司自身举证费用，依法应当由其自行负担，故对此辩解意见不予采纳。对彭世超辩称其已经实际支付文建现金39077元，因经庭审质证文建只认可收到7500元，故确认文建收到现金7500元。对彭世超垫付文建住院期间42天护理费5040元，一审法院对其护理天数予以认可，但其120元/天的标准过高不予认可，一审法院按照60元/天计算住院护理费2520元（42×60元／天）。对彭元海、彭世超、平安保险公司的其他辩解意见，因与本案查明的事实不符，一审法院不予采纳。对平安保险公司与彭世超请求在本案抵扣相应垫付费用的请求，为减少诉累一审法院予以支持。综上，文建的合理损失一审法院核定如下：一、伤残赔偿金195048元（24381元/年×20年×0.7）；二、精神抚慰金120O0元；三、住院护理费25500元（425天×60元／天），四、住院伙食补助费6375元（425天×15元／天）；五、误工费28620元（60元／天×477天）；六、医疗费163822.84元（163129.24元+693.60）元；七、后续医疗费12300元；八、出院后护理费17520元（730日×60元/天×0.4）；九、鉴定费1300元；十、交通费700元；十一、支架费3500元。合计：466685.84元。前述赔偿额与案外人龚显财损失额129009.72元相加后的总额为595695.56元，在本案平安保险公司承保的保险限额总额220000元按照比例分摊后，平安保险公司应当在本案共计赔偿文建172354.62元（220000元÷595695.56×466685.84元），此费用扣减其已经实际垫付文建的医疗费76410.79元后，还应当支付文建95943.83元。在扣减保险公司承担赔偿金额与彭世超先行垫付文建的费用后，彭元海应当在本案赔偿实际赔偿文建196612.77元（466685.84元-172354.62元-86718.45元-7500元-3500元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿纠纷若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及第二十五条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险与商业三者险限额内赔偿文建因此次交通事故造成的各项损失共计95943.83元。二、彭元海于本判决生效之日起十五日内赔偿文建因此次交通事故造成的各项损失共计196612.77元。三、驳回文建其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9178元，减半收取为4589元，由文建负担642元，彭元海负担3947元。一审宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，对本案的交通事故真实性进行重新认定。其主要理由是：我司在一审中提交了宜宾市翠屏区交通事故纠纷人民调解委员会与我司的工作联系函，交通事故中的驾驶员是彭元海还是彭世超真实性存疑。被上诉人文建答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案是交警认定发生交通事故时驾驶员是彭元海，上诉人无任何证据证明驾驶员是彭世超，上诉人已经支付医疗费七万多也是对其责任的认可，请二审法院驳回上诉人的上诉人请求。被上诉人彭世超、彭元海答辩意见与上诉人文建一致。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，对于本案所涉的交通事故是否属实，有交警部门作出的交通事故责任认定书予以认定，交通事故的各方当事人在本案审理过程中也未提出异议，上诉人对交通事故责任认定书认定的事实有异议，应对其主张举证予以证明，否则应承担举证不能的相应后果。上诉人在一审提交的宜宾市翠屏区交通事故纠纷人民调解委员会出具的工作联系函仅说明在调解过程中调解委员会对交通事故部分事实存疑，并未否认相应的事实，上诉人也未提交其他证据予以证实。因此，本院对上诉人的主张不予采信，上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2199元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何锡强代理审判员  王 春代理审判员  聂华竟二〇一六年七月二十九日书 记 员  陈 曦