辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民再85号上诉人（一审原告、反诉被告）：锦州市太和区水利局（原锦州市太和区林业水利局），住所地锦州市太和区解放西路**。法定代表人：于海滨，该局局长。委托诉讼代理人：季鑫，锦州市太和区水利林业事务服务中心工作人员。委托诉讼代理人：李智光，辽宁一理律师事务所律师。上诉人（一审被告，反诉原告）：锦州市天易构件有限责任公司，，住所地锦州市太和区大薛乡大薛村法定代表人：唐吉龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨郁，北京市法拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，北京市法拓律师事务所律师。上诉人锦州市太和区水利局与上诉人锦州市天易构件有限责任公司确认合同效力纠纷一案，辽宁省锦州市太和区人民法院于2018年11月29日作出（2018）辽0711民初514号民事判决。该判决发生法律效力后，辽宁省锦州市太和区人民法院于2019年3月18日作出（2019）辽0711民监3号民事裁定，裁定再审本案。辽宁省锦州市太和区人民法院于2020年6月3日作出（2019）辽0711民再4号民事判决。锦州市太和区水利局与锦州市天易构件有限责任公司均不服，向本院提出上诉，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人锦州市太和区水利局的法定代表人于海滨、委托诉讼代理人李智光，上诉人锦州市天易构件有限责任公司的法定代表人唐吉龙、委托诉讼代理人杨郁、刘辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人锦州市太和水利局上诉请求：一、撤销锦州市太和区人民法院(2019)辽0711民再4号民事判决书第四项。改判：2001年5月25日原锦州市太和区林业水利局与锦州天易空心砖厂签订的《承包滩地协议书》无效。二、改判驳回锦州市天易构件有限责任公司的反诉请求。事实和理由：一、再审判决遗漏和模糊认定了具有法律意义的事实。1.遗漏被上诉人的违法建设事实。2002年，锦州市人民政府已经认定唐吉龙在承包经营的地块建设（包括混凝土平台），违反《防洪法》，责令其拆除，恢复河滩地，被上诉人才“二次回填”，将混凝土平台掩埋。也正是因为有这一违法和纠正违法的事实存在，案件工程造价鉴定报告书中才出现“二次回填”的情形。这一事实是被上诉人主张，上诉人承认，鉴定报告证明，原审判决认定的事实，再审判决却予以遗漏。但正是这一事实，证明了：被上诉人明知违法，而为之。2.模糊认定建筑与栽植树木时间。辽宁省自然资源厅的图斑光盘可清楚地证明，在案争地块，被上诉人建造大棚和栽植树木的时间，结合锦州地区气候特点，可以认定，被上诉人建造大棚的时间是2017年4月后，栽植树木的时间是2017年初冬。被上诉人主张建棚、植树的时间是2016年冬至2017年春，时长半年；图斑资料却可清晰地分辨出建棚植树的时间和进度，而且，专业人员和机构更能精确地作出鉴定结论，但再审判决认定为合同履行期间，跨度竟达“合同期内”18年。二、再审判决适用法律不当。再审判决判定过错责任的法律逻辑关系错误。再审判决遗漏和模糊认定的事实可见，被上诉人在未获得上诉人“规划”和“手续”的情况下，抢建大棚，抢栽树木，违反了《防洪法》强制性效力性规定，其所建大棚和栽植树木被上级执行机关强制拆除和移植，造成其经济损失，被上诉人的违法行为与其经济损失之间存在因果关系。上诉人“怠于履行”和未“进行监督和制止”是合同违约行为和行政执法行为，其行为本身并不必然造成被上诉人经济损失，因此，二者间没有因果关系，不承担过错责任，被上诉人对其损失结果负有过错，应责任自负。综上所述，请撤销原审判决，依法改判。锦州市天易构件有限责任公司答辩，主要观点同上诉请求，补充如下：一、被上诉人提出本案是违法者和执法者之间解决问题，对此上诉人请问本案是平等民事主体之间的民事合同纠纷，被上诉人何来执法者的身份呢？如果被上诉人认为本案是违法者和执法者之间的纠纷，为什么不以政府机关的身份采取行政手段解决问题。而要以民事合同主体身份、主动提起本次民事诉讼呢？二、关于“混凝土平台工程”是否属于违法建设。上诉人建设空心砖厂其他建筑物以及混凝土平台，均是基于合同的约定。被上诉人一方面在合同中允许上诉人实施以上行为，另一方面又以执法者的身份认定上诉人前述行为违法。锦州市天易构件有限责任公司上诉称，一、请求贵院依法撤销该判决；二、请求依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、案涉《承包滩地协议书》合法有效。再审法院认定《承包滩地协议书》无效，理由是案涉地块土地性质为滩地，属于河道管理范围。该认定缺乏法律和事实依据。1.认定案涉土地属于河道管理范围(2019)辽0711民再2号民事判决与再审法院对于证据的认定相矛盾。2.认定案涉土地属于河道管理范围有悖常理。另案30亩土地离女儿河更近，土地性质是工业用地，不属于河道管理范围；本案土地位于30亩土地北侧，离女儿河更远，因此更不可能是河道管理范围。离河流近的地方不属于河道管理范围，而离河流远的地方却属于河道管理范围，明显违背常理。二、上诉人已对被上诉人以行政机关身份拆除案涉土地地上物及树木的行为提起行政诉讼。再审法院判决中认定“现案涉土地上的地上物已被行政强制执行拆除，树木移栽他处，锦州市天易构件有限责任公司对此未提出行政复议及提起行政告诉”,此与事实不符。上诉人已向贵院提起行政诉讼，贵院以本案当时正在再审法院审理为由作出(2019)辽07行初41号裁定，驳回了上诉人的起诉。三、案涉土地四至应以实际履行为准。四、再审法院对本案认定事实错误。结合《砌墙合同》、《外墙抹灰保温协议》及证人证言能够证明在2017年6月1日前，被告已经完成15亩地上的全部大棚土建。再审法院一方面认定2017年6月1日前案涉土地上已经在建大棚，另一方面又认定证人证言和《砌墙合同》、《外墙抹灰保温协议》与国土资源厅出具的图斑不符，完全是自相矛盾。应当认定在被上诉人做出《责令停止水事违法行为通知书》前已经完成了案涉地块的土建。在本案再审期间，被上诉人明知鉴定机构对于地上物的评估尚未完成，而拆除了地上物，致使本案无法取得地上物损失的证据。被上诉人作为政府部门应当为其公然破坏法律权威的行为承担责任。同时，在被上诉人拆除地上物后，上诉人多次向再审法院提出根据经上诉人和被上诉人双方签字认可的原审地上物评估底稿内容，该部分损失完全可以计算。但是再审法院竟然将过错归责于上诉人，这是公然偏袒被上诉人。五、再审法院对树木鉴定中预期收益问题认定错误。在判定果树价值时应当是果树本身的价值和3年收益的总和。被告种植的樱桃树正处于初果期，即将达到盛果期，且樱桃树的产果年限一般可达十年以上，被上诉人的违约行为给上诉人的预期收益造成了巨大损失。六、再审法院对双方责任划分显失公平。即使协议无效，再审法院认定上诉人应当承担40%责任、被上诉人承担60%责任的划分显然有失公平。被上诉人作为政府职能部门，应当对协议的合法有效性负有决定性的责任。七、本次案件再审来源和程序严重违法，再审提起并非是由法院自身原因提出，而是由外界的锦州市纪委监察委利用行政职能干预司法，迫使鉴定机构撤销了相关的鉴定结论。以此作为基础原审法院以院长发现为由，启动了再审程序，该程序及该案的再审严重背离了法律规定，是一起地方性政府干预司法的典型案例。综上，再审法院在判决中存在严重错误，恳请贵院纠正再审法院的错误，维护上诉人的合法权益。锦州市太和区水利局答辩：一、关于案涉地块属于河道管理范围问题。案争地块位于河堤内，属于河道管理范围，其地理位置的“自然属性”和依《防洪法》和《河道管理条例》确定其为“河滩地”的法律属性，不因证据的形成时间和采纳与否而改变。根据《河道管理条例》第二十条属于河道管理范围。河道管理范围是法定的，不是用上诉人所谓的“常理”来理解的。二、关于案涉土地四至问题。再审判决书对案涉15亩土地四至的认定，是结合和本案15亩协议书、另案30亩协议书以及《测绘鉴定报告》综合认定的，就是对实际履行合同情况的认定。三、关于大棚和树木的建设和栽种时间、树木价值鉴定书中预期收益、无效合同的过错责任有无和分担问题，答辩人在上诉状中均已陈述清楚，详见上诉状。请依法驳回锦州市天易构件有限责任公司的上诉请求。锦州市太和区水利局向一审法院起诉称：1.确认双方当事人于2002年9月24日签订的《承包滩地协议书》无效；2.判令锦州市天易构件有限责任公司从承包土地上迁出。锦州市天易构件有限责任公司向一审法院反诉请求：1.判令锦州市太和区水利局返还承包费4万元；2.判令锦州市太和区水利局赔偿我公司损失1600万元（以司法鉴定为准）；3.判令锦州市太和区水利局承担本案诉讼费用。原一审法院认定，2002年9月24日，锦州市太和区林业水利局与锦州市天易构件有限责任公司签订《承包滩地协议书》。协议约定：锦州市太和区林业水利局（甲方）将女儿河北岸八家子段河滩地承包给锦州市天易构件有限责任公司（乙方）。一、承包期限40年，从2001年5月25日至2041年5月25日。二、面积：15亩（原锦州市天易空心砖厂承包地北侧）。三、承包费用4万元（因乙方整治投资费用太高，故一次性从低收取承包费）。四、投资费用（乙方负责投资）：1.恢复地貌填垫土方需投资96万元（预计填方以平均填高6米计算，需土方量6万立方米，16元/立方米）；2.整治环境，植树绿化需投资45万元。3.为此项安排，购置推土机、铲车、抓钩机等机械设备需投资40万元。五、具体要求：乙方按甲方规划图纸平整场地，负责在该地进行生产、建设开发利用及绿化工作。六、甲方的权利和义务：1.甲方有权对乙方的绿化与河道的维护工作进行监督；2.乙方植树完毕后，甲方负责为乙方种植的树木办理林木执照；3.承包期内，乙方需要在承包地域内修建建筑物时，甲方负责为乙方办理建筑房产手续。七、乙方的权利和义务：1.按甲方规划图纸的要求建设、绿化；2.承包期内，乙方有权继承和转包该承包地；3.承包期内，乙方有权根据市场需求，转项及增加其他项目经营；4.甲方为乙方办理林木执照后，执照由乙方保管，林木归乙方所有；5.甲方为乙方办理的房产执照手续费、建筑费由乙方支付，房产执照由乙方保存，产权归乙方所有。八、其他事项：1.承包期内，承包地被政府征占，政府给予的政策性补偿，全部归乙方所有；2.承包期内，承包地被其他单位占用（非政府性），征占方同乙方共同协商，征得乙方同意后，占用方所承付的补偿，全部归乙方所有；3.承包期满后，如乙方继续承包，同等条件下，乙方优先；4.承包期满后，甲方如收回承包地或转包他人，必须对乙方投资的建筑、生产设施、设备以及其他不动产等，均按当时市价评估补偿给乙方。九、违约责任：甲乙双方遵照本协议内容执行，如单方违约，给对方造成经济损失，违约方应赔偿全部经济损失。十、本协议未尽事宜，双方协商解决，本协议一式五份。《承包滩地协议书》签订后，锦州市天易构件有限责任公司将承包费40000元交付给锦州市太和区林业水利局，锦州市太和区林业水利局将协议约定的土地交付给锦州市天易构件有限责任公司使用。锦州市天易构件有限责任公司承包案涉土地后，对该宗土地进行了土方填垫，修建了房屋、混凝土平台、电力设施，并安装了生产设备，进行空心砖及混凝土构件生产。后因锦州市人民政府以其工业建设阻挡泄洪为由，不允许其进行工业生产，锦州市天易构件有限责任公司拆除了生产设备，并再次进行了部分土方回填，将混凝土平台进行了覆盖，于2014年又在该宗土地上修建了大棚，栽植了部分树木，安装了滴灌设施。经查，本案所涉土地使用权人为锦州市太和区林业水利局，系国有未利用土地。又查，对于锦州市天易构件有限责任公司的反诉请求第二项，即损失赔偿1600万元（以司法鉴定为准）的司法鉴定申请，本院进行了司法鉴定评估委托。司法鉴定评估结论如下：一、朝阳鼎信资产价格评估有限公司分别于2018年8月28日、2018年11月2日作出朝鼎中法评字[2018]第013号《资产价格评估报告书》、朝鼎中法字[2018]第013-1号《价格评估补充报告书》，资产价格评估结论为，树木4152棵，价格4581490元。二、辽宁中意惠佳资产评估有限公司于2018年9月10日作出辽中意评报字（2018）第081-2号《资产评估报告》，价格评估结论为1512059元。其中，1.大棚4个，价值1352254元；2.滴灌系统价值3239元；3.电力设施137195元；4.网片、竹竿、水泥柱等其他物品价值19371元。三、锦州渤海工程造价咨询有限责任公司于2018年9月28日作出渤海造价鉴定20180928号《工程造价初步鉴定意见书》，工程造价1395534.10元。其中，1.土方回填工程量47415.45立方米，造价764477.36元；2.混凝土平台、轨道梁工程量1414.80立方米，造价362170.64元；3.二次回填土方工程量11870.06立方米，造价268886.37元。在庭审过程中，一审法院向当事人释明，若《承包滩地协议书》依法有效，是否变更诉讼请求，锦州市太和区林业水利局主张解除合同，锦州市天易构件有限责任公司坚持反诉请求。原一审法院认为，本案的争议焦点是，1.《承包滩地协议书》是否有效；2.若合同有效应否解除；3.锦州市天易构件有限责任公司的反诉请求是否成立；4.反诉请求金额如何确定。对于第一个争议焦点《承包滩地协议书》是否有效，本院认为，依据法律规定，国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。本案中，《承包滩地协议书》系当事人真实意思表示，属于依法成立的合同，应当自成立时生效。但《承包滩地协议书》第六条第3款“承包期内，乙方需要在承包地域内修建建筑物时，甲方负责为乙方办理建筑房产手续。”、第七条第5款“甲方为乙方办理的房产执照手续费、建筑费由乙方支付，房产执照由乙方保存，产权归乙方所有。”等条款，属于无效条款。理由是，首先，法律规定国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产，但双方合同约定的可以在承包地域内修建建筑物，属于违反法律规定；其次，双方约定的在承包地域内修建的建筑物产权归乙方所有，损害国家利益。故前述《承包滩地协议书》第五条第3款、第六条第5款，因违反法律、行政法规的强制性规定，属于无效条款。《承包滩地协议书》其他条款因不具有合同无效的法定情形，当属有效。依据法律规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，故《承包滩地协议书》属于部分有效合同。且因该宗土地现已全部种植树木，用于工业生产的建筑物、构筑物或已拆除或被覆盖，土地已全部用于种植业或林业生产，故《承包滩地协议书》当属有效合同。对于第二个争议焦点若合同有效应否解除，本院认为，依据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，锦州市太和区林业水利局已明确若合同有效主张解除合同的请求，锦州市天易构件有限责任公司亦明确表示得到损失赔偿同意解除合同，本着意思自治的原则，当事人均同意解除合同，合同可以解除。对于第三个争议焦点锦州市天易构件有限责任公司的反诉请求是否成立，本院认为，依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，《承包滩地协议书》解除后，锦州市天易构件有限责任公司应当将承包土地返还给锦州市太和区林业水利局，锦州市太和区林业水利局应当将收取的承包费返还给锦州市天易构件有限责任公司，并赔偿锦州市天易构件有限责任公司损失。依此可以确定，锦州市天易构件有限责任公司的反诉请求成立。对于第四个争议焦点锦州市天易构件有限责任公司的反诉请求金额如何确定，本院围绕其反诉请求逐一论述。对于其第一项返还承包费40000元的反诉请求，应根据年均承包费金额1000元，扣除其已使用土地年限18年后予以返还，故锦州市太和区林业水利局应当返还唐吉龙承包费22000元；对于其第二项赔偿损失的反诉请求，应当分成两个部分进行综合分析认定，即合同条款的有效部分和无效部分。第一部分是合同条款的有效部分，因合同有效，合同约定的承包期限尚未届满，合同解除致使锦州市天易构件有限责任公司的合同目的未能实现，造成其投资损失，提出解除合同的一方锦州市太和区林业水利局应予以赔偿。因锦州市天易构件有限责任公司的此部分投资与该宗土地形成高度的依附，移除后已无法实现其价值。具体表现为，填垫的土方已与承包土地形成附合，不宜恢复原状，且其已提升了土地生产能力，提高了该宗土地的使用价值；栽植的树木数量巨大，锦州市天易构件有限责任公司已不能亦或无法移植，同时，为提升果树经济效能而修建的大棚、铺设的滴灌系统，已与经营果树成为不可分割的一部分，本着成物不可损坏的原则，大棚及滴灌系统无法移植或不宜拆除；网片、竹竿、水泥柱等与该宗土地及果树经营现状分离则不能实现其价值，且司法鉴定机构系按折旧率作出价格鉴定。综上，依过错原则、公平原则、等价有偿原则，锦州市太和区林业水利局主张解除合同，应当赔偿锦州市天易构件有限责任公司经济损失。锦州市天易构件有限责任公司应当按照司法鉴定评估报告书明确的鉴定物品连同承包土地一并移交给锦州市太和区林业水利局，锦州市太和区林业水利局应当按照司法鉴定评估报告书确定的价格赔偿锦州市天易构件有限责任公司经济损失。其中包括：1.土方填垫价款764477.36元，二次土方填垫价款268886.10元；2.树木价值4581490元；3.大棚价值1352254元；4.滴灌系统价值3239元；5.网片、竹竿、水泥柱等价值19371元。以上合计6989717.46元。第二部分是合同条款的无效部分，该部分损失，应当由锦州市太和区林业水利局承担60%，锦州市天易构件有限责任公司承担40%。理由是，双方在签订《承包滩地协议书》时，约定了“锦州市天易构件有限责任公司在承包地域内修建建筑物时，锦州市太和区林业水利局负责办理建筑房产手续”的无效条款，双方均存在过错。锦州市太和区林业水利局作为国有土地使用权人，发包国有土地允许承包方进行工业建设，存在明显过错，应承担主要责任，法院酌定为60%。锦州市天易构件有限责任公司在未取得行政规划、审批的情形下进行修建建筑物，同样存在过错，亦应承担一定的责任，法院酌定为40%。合同条款无效部分的建筑物、构筑物损失包括：1.混凝土平台损失229954.86元；2.混凝土轨道梁132215.78元；3.电力设施137195。以上三项损失合计499365.64元，结合双方的过错程度，锦州市太和区林业水利局承担应当赔偿锦州市天易构件有限责任公司499365.64元的60%，计299619.38元。二部分损失共计7289336.84元。综上，本院认为，国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。锦州市太和区林业水利局与锦州市天易构件有限责任公司签订的《承包滩地协议书》中，双方约定的工业建设、修建建筑物的条款，已超过了国有土地承包经营的范围，显系违反法律规定，属于无效条款。除此条款约定无效外，其他部分的约定系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，当属合法、有效，故该协议书是部分有效合同。锦州市太和区林业水利局所辩“《承包滩地协议书》违反河道管理条例、防洪法的规定，合同无效”的观点，因本案所涉土地并不属于河道管理范围内，不应适用河道管理条例、防洪法的规定，故其合同无效的观点，本院不予采纳，其“确认《承包滩地协议书》无效”的诉讼请求，本院不予支持。依据法律规定，当事人应按照合同约定全面履行自己的合同义务，合同期限尚未届满，锦州市太和区林业水利局主张解除合同，锦州市天易构件有限责任公司同意解除合同，合同可以解除，故锦州市太和区林业水利局解除合同的诉讼请求，本院予以支持。依据法律规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。据此，锦州市天易构件有限责任公司应将承包的土地返还给锦州市太和区林业水利局，锦州市太和区林业水利局应赔偿锦州市天易构件有限责任公司因此而受到的损失，故锦州市太和区林业水利局之“锦州市天易构件有限责任公司从承包土地上迁出”诉讼请求及锦州市天易构件有限责任公司之返还承包费、赔偿损失”的反诉请求均正当、合法，本院予以支持。对于锦州市太和区林业水利局辩称“恢复地貌填垫土方、整治环境植树绿化需投资额度合计为135万元，答辩人对反诉原告超出投资额度限定和擅自进行的违法建设没有过错，不承担赔偿责任。反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回”之观点，因与事实不符，与法律规定相悖，本院不予采纳。因履行合同有效部分给锦州市天易构件有限责任公司造成的损失，锦州市太和区林业水利局应当进行全额赔偿；对于因履行合同无效条款而形成的建筑物、构筑物损失，双方均有过错，锦州市太和区林业水利局应当赔偿锦州市天易构件有限责任公司该项损失的60%。综合前述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十六条、第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、解除2002年9月24日原告（反诉被告）锦州市太和区林业水利局与被告（反诉原告）锦州市天易构件有限责任公司签订的《承包滩地协议书》；二、被告（反诉原告）锦州市天易构件有限责任公司于判决生效后10日内将承包的土地及地上物（以司法鉴定评估列明的资产为准）交付给原告（反诉被告）锦州市太和区林业水利局；三、原告（反诉被告）锦州市太和区林业水利局于判决生效后10日内返还被告（反诉原告）锦州市天易构件有限责任公司承包费22000元；四、原告（反诉被告）锦州市太和区林业水利局于判决生效后10日内赔偿被告（反诉原告）锦州市天易构件有限责任公司经济损失7289336.84元（明细附后）；五、驳回原告（反诉被告）锦州市太和区林业水利局、被告（反诉原告）锦州市天易构件有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费400元，由锦州市天易构件有限责任公司负担；反诉费59020元，由锦州市太和区林业水利局负担31490元，锦州市天易构件有限责任公司负担27530元；鉴定费49000元，由锦州市太和区林业水利局负担40000元，锦州市天易构件有限责任公司负担9000元。一审法院再审认定：2002年9月24日，锦州市太和区林业水利局与锦州市天易构件有限责任公司签订《承包滩地协议书》。协议约定：锦州市太和区林业水利局（甲方）将女儿河北岸八家子段河滩地承包给锦州市天易构件有限责任公司（乙方）。一、承包期限40年，（从2001年5月25日至2041年5月25日）。二、面积：15亩（原锦州市天易空心砖厂承包地北侧）。三、承包费用4万元（因乙方整治投资费用太高，故一次性从低收取承包费）。四、投资费用（乙方负责投资）：1.恢复地貌填垫土方需投资96万元（预计填方以平均填高6米计算，需土方量6万立方米，16元/立方米）；2.整治环境，植树绿化需投资45万元。3.为此项安排，购置推土机、铲车、抓钩机等机械设备需投资40万元。五、具体要求：乙方按甲方规划图纸平整场地，负责在该地进行生产、建设开发利用及绿化工作。六、甲方的权利和义务：1.甲方有权对乙方的绿化与河道的维护工作进行监督；2.乙方植树完毕后，甲方负责为乙方种植的树木办理林木执照；3.承包期内，乙方需要在承包地域内修建建筑物时，甲方负责为乙方办理建筑房产手续。七、乙方的权利和义务：1.按甲方规划图纸的要求建设、绿化；2.承包期内，乙方有权继承和转包该承包地；3.承包期内，乙方有权根据市场需求，转项及增加其他项目经营；4.甲方为乙方办理林木执照后，执照由乙方保管，林木归乙方所有；5.甲方为乙方办理的房产执照手续费、建筑费由乙方支付，房产执照由乙方保存，产权归乙方所有。八、其他事项：1.承包期内，承包地被政府征占，政府给予的政策性补偿，全部归乙方所有；2.承包期内，承包地被其他单位占用（非政府性），征占方同乙方共同协商，征得乙方同意后，占用方所承付的补偿，全部归乙方所有；3.承包期满后，如乙方继续承包，同等条件下，乙方优先；4.承包期满后，甲方如收回承包地或转包他人，必须对乙方投资的建筑、生产设施、设备以及其他不动产等，均按当时市价评估补偿给乙方。九、违约责任：甲乙双方遵照本协议内容执行，如单方违约，给对方造成经济损失，违约方应赔偿全部经济损失。十、本协议未尽事宜，双方协商解决，本协议一式五份。《承包滩地协议书》签订后，锦州市天易构件有限责任公司于2002年9月24日交付了承包费40000元，锦州市太和区林业水利局将协议约定的土地交付给锦州市天易构件有限责任公司使用。锦州市天易构件有限责任公司承包该宗土地后进行了土方填垫、栽植树木、修建了房屋、混凝土平台、大棚等使用行为。2017年6月1日锦州市太和区凌河保护区管理所作出《责令停止水事违法行为通知书》并于当日送达。通知书写明：“经查明你（单位）下列行为：违法在太和区女儿河桥上游左岸河滩地修建大棚设施。违反了辽宁省《中华人民共和国防洪法》办法第十七条第五款，依据辽宁省《中华人民共和国防洪法》办法第四十一条四款，责令你（单位）：1.立即停止修建大棚行为。2.限三日之内恢复原貌。”本案再审过程中，锦州市太和区防汛抗旱指挥部作出锦太汛字〔2019〕1号《关于立即清除天易构件有限公司河道内影响行洪障碍物的通知》，锦州市太和区水利局作出锦太水强执字〔2019〕1号《行政强制执行决定书》。后锦州市天易构件有限责任公司从案涉土地上迁出。锦州市太和区水利局陈述，案涉土地地上物被锦州市太和区人民政府相关职能部门以阻碍防洪、对防汛工作造成影响为由予以拆除并将树木移栽他处，移栽后的树木全部未能成活。一审法院再审过程中，对锦州市天易构件有限责任公司请求的损失赔偿1600万元（以司法鉴定为准）的司法鉴定申请，进行了司法鉴定评估委托。由于再审鉴定过程中，本案双方当事人对案涉土地四至存有异议，故鉴定机构作出的鉴定报告及意见书均按两种方案作出鉴定结论。司法鉴定评估结论如下：一、锦州金衡不动产咨询测绘有限公司于2019年4月30日作出锦金测鉴字2019-0007《测绘鉴定报告》对案涉地块面积四至进行鉴定，按两种测绘方案作出两种鉴定结论：方案1按锦州市太和区水利局主张，按30亩土地证北侧相邻位置圈画出15亩土地位置。方案2按锦州市天易构件有限责任公司一方现场指认位置确定15亩土地位置，但经现场实测后，计算指认面积9570平方米（合14.36亩）。于2019年5月9日作出锦金测鉴字2019-0008《测绘鉴定报告》对案涉地块上的房屋、温室的长宽、建筑面积以及围墙和栅栏的长度进行测绘，按两种测绘方案作出两种鉴定结论：方案1按锦州市太和区水利局主张，计算求得15亩土地涉及的温室范围、长度，本范围内无围墙、栅栏。15亩内温室面积3385.45平方米；方案2按锦州市天易构件有限责任公司主张，计算求得15亩土地涉及的温室范围、长宽等信息，本范围内无围墙、栅栏。15亩内温室面积5206.13平方米。二、大连华宸价格评估有限公司于2019年6月28日出具的鉴定结论：1.按照锦州金衡不动产咨询测绘有限公司对案涉地块面积四至出具的锦金测鉴字2019-0007《测绘鉴定报告》方案1鉴定结论作出的大华林估字[2019]L012号《关于锦州天易构件有限责任公司与锦州市太和区林业水利局合同案中锦州市太和区林业水利局15亩土地树木价格意见书》、大华林估字[2019]L006号《关于锦州天易构件有限责任公司与锦州市太和区林业水利局合同案中锦州市太和区林业水利局15亩土地5年内树木预期收益价格意见书》，价格评估结论为：15亩土地树木价格（树木总价值=树木价值+初果期树木3年收益）1769491元、5年内树木预期收益2738838元。2.按照锦州金衡不动产咨询测绘有限公司对案涉地块面积四至出具的锦金测鉴字2019-0007《测绘鉴定报告》方案2鉴定结论作出的大华林估字[2019]L011号《关于锦州天易构件有限责任公司与锦州市太和区林业水利局合同案中锦州天易构件有限责任公司15亩土地树木价格意见书》、大华林估字[2019]L005号《关于锦州天易构件有限责任公司与锦州市太和区林业水利局合同案中锦州天易构件有限责任公司15亩土地5年内树木预期收益价格意见书》，价格评估结论为：15亩土地树木价格（树木总价值=树木价值+初果期树木3年收益）1836130元、5年内树木预期收益4066242元。三、锦州渤海工程造价咨询有限责任公司于2019年8月28日作出的渤海造价鉴定20180828《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：方案1（按锦金测鉴字2019-0007《测绘鉴定报告》方案1鉴定结论作出）合同模式下工程造价为1162381.93元，其中土方回填工程造价为957240元、混凝土平台工程造价为205141.93元。定额模式下工程造价为1246875.55元，其中土方回填工程造价为1041733.62元、混凝土平台工程造价为205141.93元；方案2（按锦金测鉴字2019-0007《测绘鉴定报告》方案2鉴定结论作出）合同模式下工程造价为1266657.36元，其中土方回填工程造价为902520.96元、混凝土平台工程造价为364136.4元。定额模式下工程造价为1347481.07元，其中土方回填工程造价为983344.67元、混凝土平台工程造价为364136.4元。案涉土地地上物（不包括树木）的价格因无鉴定机构作出评估鉴定，故本案对此部分损失数额无法确定。一审法院另查明，依据锦州市太和区机构改革方案，锦州市太和区林业水利局更名为锦州市太和区水利局。一审法院再审认为，本案的争议焦点是：1.《承包滩地协议书》是否有效；2.案涉土地的面积四至如何确定；3.案涉土地上大棚建设的时间及树木种植的时间如何确定，锦州市天易构件有限责任公司的反诉请求是否予以支持，赔偿金额如何确定及赔偿责任分担。关于第一个争议焦点《承包滩地协议书》是否有效。本院认为，依照1998年修订的《中华人民共和国土地管理法》第二十三条规定：“江河、湖泊综合治理和开发利用规划，应当与土地利用总体规划相衔接。在江河、湖泊、水库的管理和保护范围以及蓄洪滞洪区内，土地利用应当符合江河、湖泊综合治理和开发利用规划，符合河道、湖泊行洪、蓄洪和输水的要求。”《中华人民共和国水法》第三十七条规定：“禁止在江河、湖泊、水库、运河、渠道内弃置、堆放阻碍行洪的物体和种植阻碍行洪的林木及高秆作物。禁止在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物以及从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。”《中华人民共和国防洪法》第二十一条规定：“……有堤防的河道、湖泊，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地、行洪区和堤防及护堤地；无堤防的河道、湖泊，其管理范围为历史最高洪水位或者设计洪水位之间的水域、沙洲、滩地和行洪区……。”第二十二条规定：“河道、湖泊管理范围内的土地和岸线的利用，应当符合行洪、输水的要求。禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。禁止在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物……。”《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定：“在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路；种植高杆农作物、芦苇、杞柳、荻柴和树木（堤防防护林除外）；设置拦河渔具；弃置矿渣、石渣、煤灰、泥土、垃圾等……。”本案中，案涉《承包滩地协议书》涉及的土地为国有河滩地，应属于河道管理范围。在河道管理范围内要保证洪水来临的时候能够使其不发生危险并顺利地被排泄出去，就要首先保证河道、湖泊的蓄洪、行洪能力，而河道、湖泊的蓄洪、行洪能力的大小在很大程度上取决于河道、湖泊的状态是否稳定，如果河道、湖泊的管理范围内没有建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，没有从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动，也没有在行洪河道内种植阻碍行洪的林木和高秆作物，河道、湖泊的行洪能力和蓄泄兼施的能力就能够得到最大限度地发挥，洪水就不会对国家财产和人民的生命财产安全产生影响。而案涉《承包滩地协议书》中约定在案涉土地上进行生产、建设及经营利用、修建建筑物、构筑物、种植林木等行为，已对河势稳定、行洪排涝、堤防安全等功能造成不利影响，违反了上述关于防洪水利工程管理、土地管理等强制性规定，且该行为业经锦州市太和区防汛抗旱指挥部认定阻碍防洪、对防汛工作造成影响。现案涉土地上的地上物已被行政强制执行拆除，树木移栽他处，锦州市天易构件有限责任公司对此未提出行政复议及提起行政告诉。故此，前述《承包滩地协议书》应认定无效，对锦州市太和区水利局之确认与锦州市天易构件有限责任公司于2002年9月24日签订的《承包滩地协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。对锦州市太和区水利局请求判令锦州市天易构件有限责任公司从承包土地上迁出的诉讼请求，因该公司已经从案涉土地上迁出，故其该项诉讼请求已缺乏事实基础，本院不予支持。关于第二个争议焦点案涉土地的面积四至如何确定。案涉《承包滩地协议书》第二条约定承包地面积15亩，位置在原锦州市天易空心砖厂承包地北侧。本院已经确认按锦州市太和区林业水利局依法取得了30亩《国有土地使用证》所示四至即按照锦州金衡不动产咨询测绘有限公司作出锦金测鉴字2019-0005《测绘鉴定报告》方案1确定的面积四至鉴定结论为原锦州市天易空心砖厂承包地面积四至，故本案案涉土地面积四至应当按照锦州金衡不动产咨询测绘有限公司作出锦金测鉴字2019-0007《测绘鉴定报告》对案涉地块面积四至进行鉴定方案1鉴定结论予以确认。综合上述理由，本院对锦州市天易构件有限责任公司认为案涉土地面积四至应当按照锦州金衡不动产咨询测绘有限公司作出锦金测鉴字2019-0007《测绘鉴定报告》对案涉地块面积四至进行鉴定方案2的鉴定结论确定之意见不予采信。关于第三个争议焦点案涉土地上大棚建设的时间及树木种植的时间如何确定，锦州市天易构件有限责任公司的反诉请求是否予以支持，损失金额如何确定及赔偿责任的分担。本院围绕此争议焦点逐一论述：一、关于案涉土地上大棚建设的时间及树木种植的时间如何确定。锦州市太和区水利局主张案涉土地上大棚建设的时间及树木种植的时间是在2017年6月1日之后，故对锦州市天易构件有限责任公司的损失不应给予补偿。根据本院调取的辽宁省自然资源厅出具的图斑光盘显示，在2017年4月9日至2017年7月31日之间案涉土地上的大棚正处于在建状态，尚未建设完毕。再结合锦州市公安局太和分局西郊派出所出具的《情况说明》可以认定在2017年6月1日锦州市太和区凌河保护区管理所送达《责令停止水事违法行为通知书》之时，案涉土地上的大棚正处于修建及焊铁架状态。由于前述《责令停止水事违法行为通知书》系对锦州市天易构件有限责任公司停止违法修建大棚设施行为的通知，并未对其栽植树木进行管理和约束，锦州市天易构件有限责任公司在《承包滩地协议书》履行期限内在案涉土地上栽植树木不违反双方合同约定，对于案涉土地上树木栽植时间，本院确认系在《承包滩地协议书》履行期间内栽植，以2017年6月1日确定时间节点衡量锦州市天易构件有限责任公司树木损失无实际意义。二、关于锦州市天易构件有限责任公司的反诉请求是否予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，《承包滩地协议书》被确认无效后，锦州市天易构件有限责任公司应当将涉案土地返还给锦州市太和区水利局，锦州市太和区水利局应当将收取的承包费返还给锦州市天易构件有限责任公司，并根据双方过错程度赔偿锦州市天易构件有限责任公司因此所受到的损失。关于案涉土地上大棚的损失。本案中对案涉土地上大棚的价值没有作出评估鉴定结论，现有证据难以对其价值作出认定，对锦州市天易构件有限责任公司2017年6月1日之前修建的大棚的损失，因无法确定损失数额，本案不予调整。对锦州市天易构件有限责任公司2017年6月1日之后修建的大棚的损失，由于已责令其立即停止修建大棚行为，该部分损失因系锦州市天易构件有限责任公司自行扩大损失，依法不应予以赔偿。关于案涉土地上树木的损失及案涉土地上工程造价的损失，应当依据《承包滩地协议书》的效力的认定以及赔偿责任的分担，综合考虑予以赔偿。关于案涉土地上除大棚、树木之外的其他地上物的损失，因无鉴定机构做出评估鉴定结论，且锦州市天易构件有限责任公司也未能提供相关证据证明此部分地上物损失价格，故因无法确认该部分损失数额，本案不予调整。又因本院已对本案案涉土地面积四至作以认定，故锦州市天易构件有限责任公司于案涉合同土地之外土地上的损失的赔偿请求，因此地块不属于《承包滩地协议书》约定的范围，故对锦州市天易构件有限责任公司此项反诉请求，本案亦不予调整。三、关于赔偿金额如何确定及赔偿责任的分担。1.对锦州市天易构件有限责任公司第一项返还承包费40000元的反诉请求，本院认为，锦州市太和区水利局因该无效合同取得的财产，依法应当予以返还，故锦州市天易构件有限责任公司此项反诉请求，本院予以支持；2.对锦州市天易构件有限责任公司第二项赔偿损失的反诉请求赔偿金额如何确定及赔偿责任的分担，因本院确认本案案涉地块面积四至应当按照锦州金衡不动产咨询测绘有限公司作出锦金测鉴字2019-0007《测绘鉴定报告》对案涉地块面积四至进行鉴定方案1的鉴定结论确定，故对于树木的价值采用大连华宸价格评估有限公司作出的大华林估字[2019]L012号《关于锦州天易构件有限责任公司与锦州市太和区林业水利局合同案中锦州市太和区林业水利局15亩土地树木价格意见书》价格评估结论计算，树木损失价款1769491元。关于锦州市天易构件有限责任公司请求树木损失应包含树木5年内预期收益一节，因在相关果树价格鉴定中，按果树生长期不同阶段并分别不同品种计算，对于预期收益，通常计算初果期树木3年收益，因上述价格中已包含初果期树木3年收益，故对锦州市天易构件有限责任公司此项请求，本院不予支持。对于工程造价，采用锦州渤海工程造价咨询有限责任公司作出的渤海造价鉴定20180828《工程造价鉴定意见书》方案1的鉴定结论，因《承包滩地协议书》第四条投资费用第1款中对填土方价格约定为每立方米16元，虽协议书已被确认无效，但此价格约定系双方自愿协商确认，具有客观真实性，故本院采用方案1中合同模式下工程造价为1162381.93元。树木价格和工程造价两部分共计2931872.93元。对于锦州市天易构件有限责任公司的损失，应当由锦州市太和区水利局承担60%，锦州市天易构件有限责任公司自担40%。理由如下，原锦州市太和区林业水利局作为水政管理行政部门，在明知案涉土地为国有河滩地，属于河道管理范围的情形下，违反关于防洪水利工程管理、土地管理等强制性规定，有偿将案涉土地承包给锦州市天易构件有限责任公司，并且对锦州市天易构件有限责任公司利用土地的行为疏于监督、管理，其对锦州市天易构件有限责任公司的损失负有过错；另一方面，锦州市天易构件有限责任公司在河道管理范围内未经批准建设妨碍行洪的建筑物，种植阻碍行洪的林木，对防汛工作造成影响，故其对自身的损失同样存在过错。综合具体案情及双方过错程度，锦州市太和区水利局应当赔偿锦州市天易构件有限责任公司的损失2931872.93元的60%，计1759123.76元。按照《承包滩地协议书》的约定，锦州市天易构件有限责任公司应按原锦州市太和区林业水利局规划图纸进行建设和绿化，原锦州市太和区林业水利局有权对绿化与河道维护工作进行监督，但双方均未按约定切实履行协议。因在履行《承包滩地协议书》过程中，原锦州市太和区林业水利局对提供规划图纸怠于履行，亦未对锦州市天易构件有限责任公司栽植树木的行为进行监督和制止，而《承包滩地协议书》中有约定“平整场地”和“乙方植树完毕后，甲方负责为乙方种植的树木办理林木执照”、“承包期内，乙方有权根据市场需求，转向及增加其他项目经营”等内容，故对于锦州市太和区水利局抗辩“恢复地貌填垫土方、整治环境植树绿化需投资额度按合同约定为141万元，锦州市太和区水利局对锦州市天易构件有限责任公司超出投资额度限定和擅自进行的违法建设没有过错不承担赔偿责任，在锦州市太和区水利局没有提供规划图纸的情形下，锦州市天易构件有限责任公司擅自种植和建设，应承担全部责任，对锦州市天易构件有限责任公司的反诉请求，因没有事实和法律依据，应予驳回”之观点与事实不符，与法律规定相悖，本院不予采纳。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第二十三条、《中华人民共和国水法》第三十七条、《中华人民共和国防洪法》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽0711民初514号民事判决；二、2002年9月24日原锦州市太和区林业水利局与原审被告（原审反诉原告）锦州市天易构件有限责任公司签订的《承包滩地协议书》无效；三、原审原告（原审反诉被告）锦州市太和区水利局于判决生效后10日内返还原审被告（原审反诉原告）锦州市天易构件有限责任公司承包费40000元；四、原审原告（原审反诉被告）锦州市太和区水利局于判决生效后10日内赔偿原审被告（原审反诉原告）锦州市天易构件有限责任公司经济损失1759123.76元；五、驳回原审原告（原审反诉被告）锦州市太和区水利局其他诉讼请求；六、驳回原审反诉原告（原审被告）锦州市天易构件有限责任公司其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由锦州市天易构件有限责任公司负担；反诉费59020元，由锦州市太和区水利局负担10496元，由锦州市天易构件有限责任公司负担15391元；鉴定费57948.8元，由锦州市太和区林业水利局负担34769.28元，锦州市天易构件有限责任公司负担23179.52元。反诉费33133元退回锦州市天易构件有限责任公司。本院二审过程中，当事人未提交新的证据，对原审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有如下几点：一、案涉土地性质是否为河滩地，是否为河道管理范围问题，即合同效力问题；二、合同无效情况下各自责任问题；三、具体的赔偿项目和数额问题。关于案涉土地性质是否为河滩地，是否为河道管理范围问题，有锦州市自然资源局太和分局的证明，证明该地块在第一次全国土地调查时性质为河滩地。锦州市太和区林业水利局与锦州市天易构件有限责任公司签订《承包滩地协议书》，约定的用途违反法律的强制性规定、影响河道泄洪，损害国家利益，故此部分约定内容为认定无效。关于合同无效情况下各自责任问题，合同无效的，因该合同所取得的财产，合同当事人应予返还；对于因合同无效所造成的损失，双方当事人都有过错的，各自承担相应的责任。案涉合同因违反法律的强制性规定而无效，合同双方均有责任。其中锦州市太和区水利局是水利主管部门，对案涉土地性质及法律法规相对一般人应有更深入的了解，更应模范遵守法律法规，因此，对于该协议的无效，锦州市太和区林业水利局应承担更大的责任，原审判决认定锦州市太和区水利局具有较大过错，对因合同无效造成的损失承担60%的责任适当，应予维持。锦州市天易构件有限责任公司应对因合同无效造成的损失承担40%的责任。上诉人锦州市太和区水利局关于驳回反诉请求和锦州市天易构件有限责任公司关于要求锦州市太和区水利局承担全部责任的请求均不应得到支持。关于赔偿范围，在确定损失的范围时，上诉人锦州市天易构件有限责任公司主张依据实际履行情况确定争议土地四至，进而在此基础上确定损失的项目及数额。本案中锦州市天易构件有限责任公司对土地利用的依据是《承包滩地协议书》，应严格依照《承包滩地协议书》确定其权利义务，上诉人主张依据实际履行情况确定争议土地四至的主张没有法律依据，不能得到支持。关于大棚部分的赔偿，依据已查明的事实，2017年6月1日锦州市太和区水利局作出《责令停止水事违法行为通知书》，内容为要求停止修建大棚行为并恢复原貌。因此，锦州市天易构件有限责任公司之后的行为是故意扩大损失的行为，应由其自行承担责任。锦州市天易构件有限责任公司主张在2017年6月1日锦州市太和区凌河保护区管理所下达《责令停止水事违法行为通知书》之前大棚已全部建设完毕，上诉人锦州市太和区水利局不予认可，主张下达《责令停止水事违法行为通知书》的内容就是要求上诉人唐吉龙立即停止修建大棚行为，限三日内恢复原貌，以此证实2017年6月1日正在修建大棚，并有公安机关两名工作人员见证，同时锦州市太和区水利局并提供了卫星图班照片，证明在2017年6月1日前后大棚图片的变化过程，且上诉人锦州市天易构件有限责任公司对于图斑照片的真实性无异议，足以认定在2017年6月1日锦州市太和区凌河保护区管理所下达《责令停止水事违法行为通知书》时，大棚处于在建状态，2017年10月11日的图斑照片显示，大棚已建设完毕，现已无法区分下达通知之前在建大棚的价值，原鉴定意见书中是关于9座建设完毕大棚的鉴定意见，亦无法区分下达通知之前在建大棚的价值，因大棚已不存在，目前无鉴定机构接受委托，原鉴定机构不同意继续鉴定，对于上诉人锦州市天易构件有限责任公司此项请求，原审法院不予调整并无不妥。对于上诉人唐吉龙主张的其他地上物的损失，因锦州金衡不动产咨询测绘有限公司作出锦金测鉴字2019-0005《测绘鉴定报告》对案涉地块面积鉴定方案1中未列明，本案不予调整。关于果树部分的赔偿，《责令停止水事违法行为通知书》并未涉及果树，因此，对于上诉人锦州市天易构件有限责任公司主张的果树部分损失应予保护。锦州市天易构件有限责任公司主张果树只保护3年的收益错误，应保护5年预期价值的请求，上诉人锦州市天易构件有限责任公司当庭陈述，按照我国果树评估技术规范，评估初果期的果树价值时应当树林本身的价值以及3年结果的价值。本案中，上诉人锦州市天易构件有限责任公司提交的购买樱桃树苗的发票为2017年2月，而双方争议发生于2018年5月，正值樱桃树的初果期，原审法院依据鉴定机构鉴定数额保护上诉人锦州市天易构件有限责任公司的樱桃树3年的损失，与上诉人锦州市天易构件有限责任公司的当庭陈述相吻合，原审法院关于此项请求的判决并无不当。关于土方回填工程的赔偿，上诉人锦州市太和区水利局主张回填工程是按照有关部门在2002年作出的行政处罚决定而进行，不应予以保护。但并未提供证据证明2002年行政机关对本案涉及的用地行为进行了处罚，该主张没有证据证明，亦不应得到支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持辽宁省锦州市太和区人民法院（2019）辽0711民再4号民事判决。上诉人锦州市太和区林业水利局缴纳的二审案件受理费400元，由上诉人锦州市太和区林业水利局负担；上诉人锦州市天易构件有限责任公司缴纳的二审案件受理费25887元，由上诉人锦州市天易构件有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 涛审判员 王利民审判员 刘树林二〇二一年二月八日法官助理张瑞芳书记员项彦琳法信超链：地方法规1篇案例5篇裁判1725篇期刊4篇×