上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5980号上诉人（原审原告）翁霞珊，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人吴岁华（系翁霞珊丈夫），XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）上��孟萧建筑装饰工程有限公司。法定代表人孟艳阳，总经理。被上诉人（原审被告）上海欢居信息技术有限公司。法定代表人吴鲁，总裁。委托代理人陈忠，该公司员工。上诉人翁霞珊因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初9230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月31日受理后，依法组成合议庭于2016年6月22日公开开庭审理了本案，上诉人翁霞珊及其委托代理人吴岁华、被上诉人上海欢居信息技术有限公司（以下简称欢居公司）之委托代理人陈忠到庭参加诉讼。被上诉人上海孟萧建筑装饰工程有限公司（以下简称孟萧公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原审认定，2015年10月26日翁霞珊为业主委托方（甲方）、孟萧公司为承接方（乙方）签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份，约��：工程地址XX路XX弄XX号XX室，委托方式全包，工程开工日期2015年11月2日，工程竣工日期2015年12月30日，工程价款伍万伍仟元（人民币，下同）整，工程使用主要材料的品种、规格、名称，经双方认可，施工中，甲方如有特殊施工项目或特殊质量要求，双方应确认，增加的费用，应另签订补充合同，乙方须严格按照国家有关价格条例规定，对本合同中所用材料一律实行明码标价，工程施工中如有项目增减或需要变动，双方应签订补充合同，并由乙方负责开具施工变更单，在施工中，因工程质量问题、双方意见不一而造成停工，均不按误工或延迟工期论处，双方应主动要求有关部门调解或仲裁部门协调、处理，尽快解决纠纷，以继续施工。同日，翁霞珊签署《上海市孟萧建筑装饰工程有限公司报价单》一份，该报价单为表格式，载明：一、厨房：1.项目名称：拆旧，主��材料名称及规格：拆除，单位：项，数量：1，损耗：1，主材单价：0，辅材单价：80，金额：80，人工费单价：350，金额：350，辅材内容及施工工艺：含门，地板，墙面装饰，柜子和吊顶。2.项目名称：地面铺设秞面砖（规格300X300），主要材料名称及规格：广东雄星陶瓷（小砖、斜铺设或拼花人工增计），单位：㎡，数量：4，损耗：1.05，主材单价：55，辅材单价：8，金额：264.60，人工费单价：35，金额：140，辅材内容及施工工艺：伟伯专用防霉防水填缝剂。3.项目名称：地面找平（辅助料），主要材料名称及规格：海螺牌水泥，中粗黄沙（3cm以内超过3cm每增1cm5元），单位：㎡，数量：4，损耗：1.03，主材单价：25，辅材单价：2，金额：111.24，人工费单价：15，金额：60，辅材内容及施工工艺：中南801胶水。……。该报价单按上述记载，厨房包括18项，卫生间包括拆旧��地面铺设秞面砖、储物壁柜等23项，客厅包括拆旧、进户防盗门、地板、装饰柜等27项，主卧包括拆旧、地板、衣柜柜体等15项，阳台包括地面铺设秞面砖、书架、台盆柜等14项，隐蔽工程包括水电线路排放19项，管道配件3项，其他8项。该报价单F条款约定：此预算为施工内容，乙方以此预算项目为施工范围，签订合同后甲方第一次可以变更不得超过10%减退（不含增加费用），其它退出的项目乙方收取该项目的20%作为解除费。G条款约定：项目中的各项内容以约定品牌为准，可在约定的价格范围内更换型号，柜子背底部贴砖铺地板或有其它要求应提前通知。2015年10月30日，翁霞珊为甲方、孟萧公司为乙方、欢居公司为丙方签订《优居客装修全额支付保三方协议》，约定：丙方作为甲乙双方合同监督人，丙方将乙方的装修全过程进行网络监督和施工质量监督服务，甲乙双方约定的工程价款的全部由丙方进行监管，甲方委托丙方进行施工质量监督，监督验收合格后，按合同约定，丙方按节点向乙方支付相应比例工程款，丙方为甲方提供三次免费节点验收监理以监督装修质量，甲乙丙三方约定托管总金额为55,000元，甲乙丙三方签约后，合同全款55,000元甲方支付丙方，工程开工后3个工作日内合同全款的20%￥11,000元丙方支付乙方，水电验收合格后合同全款的30%￥16,500元丙方支付乙方，……如甲乙双方有增补项目，甲乙双方自行结算，与丙方无关，如甲乙双方中止协议，根据双方协议，丙方退还双方应得款项。同日，翁霞珊支付欢居公司55,000元。2015年11月2日孟萧公司进场开工，实施拆旧工程。开工第三日，欢居公司支付孟萧公司11,000元。后因翁霞珊与孟萧公司就选材发生争议，孟萧公司于2015年11月10日停工离场。2015年12月1日���霞珊向上海市浦东新区市场监督管理局投诉，经调解未果。2016年1月，翁霞珊诉至法院，要求判令：1、撤销翁霞珊与孟萧公司于2015年10月26日签订的报价单的F、G条款；2、撤销翁霞珊与孟萧公司于2015年10月26日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》；3、孟萧公司支付翁霞珊违约金11,000元（按合同总价的20%计算）；4、孟萧公司赔偿翁霞珊门铃对讲机损失费200元；5、欢居公司退还翁霞珊工程款余额54,000元；6、欢居公司支付翁霞珊自2015年11月13日至2016年3月8日，以54,000元为基数，按日万分之五计算的逾期退款利息；7、孟萧公司赔偿翁霞珊已经赔偿上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室业主的修复费用800元；8、孟萧公司修复上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、102室、201室、202室、XX室、XX室、XX号XX室、XX室、XX室、XX室的受损墙面。原审认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。根据本案查明事实，报价单列明了房屋各部位包括厨房、卫生间、客厅、卧室及阳台的施工项目、材料品牌规格、施工工艺、主材费、辅材费、人工费等明细，涉及的施工内容、选材及费用较为详细，一旦发生纠纷，此类约定相对于就装修项目、费用等约定模糊的装修合同而言，更利于保护消费者的权益。翁霞珊对报价单签字确认，其对装修具体内容及费用应有清晰的了解。同时，报价单F、G条约定可有10%的变更、可在约定的价格范围内更换型号，并未限制翁霞珊自行选材的权利。孟萧公司虽已停工，但系双方发生争议所致，并非故意为之。因此，翁霞珊以已不信任孟萧公司、报价单存在霸王条款剥夺其自主选材权为由要求撤销合同及报价单条款并要求退还工程款等诉求，缺乏法律依据，法院不予支持。原审法院于二○一六年四月十一日依法作出判决：驳回翁霞珊的诉讼请求。案件受理费人民币1,430元，减半收取计人民币715元，由翁霞珊负担。判决后，翁霞珊不服，上诉称，合同中F、G条款的约定客观上限制和剥夺了消费者自行选购材料的权利，且在签订合同时孟萧公司的设计师没有告知和提示相关内容，故订立合同时存在重大误解及显失公平，合同依法应当被撤销；之后由于上诉人购买了欢居公司推荐的地板孟萧公司停止拆旧施工，孟萧公司事实上已经单方面撕毁并解除了合同，上诉人有权要求退还相应款项。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人欢居公司辩称，欢居公司仅是基于装修合同代收款项，欢居公司的职责是对施工质量进行监督并对钱款进行监管，欢居公司有合作品牌的材料供业主选择，但只是推荐，不会强迫购买。如果法院最终判令合同撤销，欢居公司会退还相应款项，但是不同意退还利息，请求法院依法判决。被上诉人孟萧公司未做答辩。二审审理期间，上诉人翁霞珊提供照片三张，用以证明双方尚未交接，且由于孟萧公司野蛮施工造成水管爆裂，导致楼下住户损失。被上诉人欢居公司经质证认为，对照片上显示的施工现场不清楚。本院经审查认为，上诉人提供的照片与本案双方争议不具有关联性，本院不予采纳。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。二审审理中，经法院释明，上诉人坚持表示只请求撤销合同，不请求解除合同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现上诉人主张报价单F、G条款限制了其自行采购材料的权利，故其有权基于重大误解及显失公平主张撤销双方之间签订的装饰装修施工��同，对此，首先，从报价单内容来看，报价单详细列明了各施工项目的主要材料名称、规格及价格，同时双方根据报价单金额折扣后确定了装修总价，该报价单作为合同附件有当事人签字确认，是双方协商一致的结果，且是双方确定装修总价的依据，合法有效，对双方均具有约束力；其次，虽然报价单F、G条款对上诉人自行选材有特别约定，但条款中也约定可有10%变更、可在约定的价格范围内更换型号，并未完全限制上诉人自行选购的权利，况且，报价单上的产品规格是双方合意的结果，如上诉人对报价单所约定的品牌规格有异议，完全可以在签订合同及报价单时提出并对相应品牌规格进行调整，其既然已经签字确认了品牌规格，现在又以限制其自行选购为由主张重大误解、显失公平，显然缺乏依据，亦有违诚信原则。综上，本院认为，涉案装饰装修施工合同��双方当事人真实意思表示，合法有效，并不存在重大误解及显失公平的情况，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对其签订的合同承担相应法律后果，如双方在履行合同中发生争议，可协商解决，现上诉人起诉要求撤销合同缺乏依据，本院难以支持。至于上诉人主张的违约金、返还工程款、赔偿损失等请求，该些内容系双方合同解除后根据合同解除的责任认定应处理的后果，鉴于被上诉人孟萧公司原审中表示要求继续履行合同，而上诉人在法院释明的情况下仍坚持表示不请求解除合同仅请求撤销合同，故在双方合同未经依法解除且未对解除责任进行认定的情况下，上诉人的上述主张本院均难以支持。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人翁霞珊的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,430元，由上诉人翁霞珊负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶 兰代理审判员 吴 丹代理审判员 严佳维二〇一六年七月二十六日书 记 员 刘 羽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……