江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终10716号上诉人（原审被告）：张祝兵，男，1972年9月9日出生，汉族，住江苏省灌云县。被上诉人（原审原告）：张家港市南丰金属溶剂厂，住所地江苏省张家港市南丰镇永丰村。投资人：吴惠平，男，1959年10月3日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：徐道余，上海川汇律师事务所律师。上诉人张祝兵因与被上诉人张家港市南丰金属溶剂厂（以下简称南丰溶剂厂）劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初7333号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序由审判员独任审理。后因案情疑难复杂，本案转为合议庭进行审理，现已审理终结。张祝兵上诉请求：撤销张家港市人民法院(2020)苏0582民初7333号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审事实认定和法律适用错误。一、上诉人依据招聘启事于2000年2月入职被上诉人处工作，岗位是操作工，主要从事清渣剂跟除气剂相关工作，有时还会依据被上诉人负责人的指示，做其他类似装卸等的工作。报酬按照工作量计算，多做多得，一个月结算一次，多以现金方式支付。工作时间从早上7点开始，一天工作9个小时，服从被上诉人管理，遵守请假制度。二、一审认为双方无书面约定，不存在建立稳定劳动关系的合意，认为上诉人提供的微信、录音等证据不足以证明双方之间存在劳动关系，明显不合理。被上诉人当时的经营者陆文进在微信中并未否认上诉人在被上诉人处工作的事实，上诉人提供的公安部门出具的暂住证原件也明确记载服务处所为被上诉人单位。三、被上诉人提供的四位证人的证言系虚假陈述。四位证人未提供任何证据证明与被上诉人之间的关系，上诉人对证人证言中提及的考勤表以及记账单等证据从不知情也无从知情，且四位证人名字也未在该考勤表以及记账单等显示出来，因而证言不足以采信。四、一审以工资报酬的计算方式无规律性和发放方式上不具有周期性特点、完成工作具有较强自主性和完成时间等过程性因素无要求为理由，认定双方不存在劳动关系，明显不合理。依据劳社部2005年《关于认定劳动关系有关事项的通知》的规定，被上诉人登记的主营业务，与上诉人从事的工作内容一致，上诉人在被上诉人处工作并领取报酬，同时也代被上诉人签收货物，接受被上诉人管理，上诉人与被上诉人约定报酬支付以及完成工作方式等形式要素符合法律规定，即便上诉人有一定的自主性，也并不影响劳动关系的确认。南丰溶剂厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张祝兵的上诉请求，维持原判。张祝兵自述于1998年左右至2020年3月份期间一直在南丰溶剂厂承包拌料活的时间明显存在虚假陈述。张祝兵暂住证显示2006年5月份才到张家港。南丰溶剂厂在2009之前的拌料活均由费金才、陆高品、顾建彬、刘某,4等人承包，承包期间同样按吨为单位支付款项。刘某,4证明在2009年跑运输后，与张祝兵谈过就承包南丰溶剂厂的拌料活费用事项，张祝兵回复与刘某,4以往一样。南丰溶剂厂的近期5年的考勤表、工资单均没有张祝兵这个员工。南丰溶剂厂财务袁士英就承包活费用是否入账与老板陆文进沟通过，陆文进明确说：承包给他的，不需要做工资表，都是直接给他现金。南丰溶剂厂与张祝兵不存在劳动关系，更无接受管理的事实，张祝兵到南丰溶剂厂承包拌料活来去自由，承包费用按照吨计费，就连装卸也是按吨计费，所结算承包费用一般当天现金支付，至于谁干活与厂里无关，至于他们如何分配承包费用与厂里也无关。综上，张祝兵在南丰溶剂厂处承包时间与张祝兵陈述明显不同，张祝兵承包拌料活过程由他自己支配和决定，不存在对他进行管理和控制的情况，双方之间更不存在从属性，也无劳动关系的工资支付、节假日休息或支付工资或者固定期限发放工资报酬的形式，以上事实足以说明南丰溶剂厂与张祝兵不存在劳动关系。南丰溶剂厂向一审起诉请求：请求判决其与张祝兵之间不存在劳动关系、其无需支付经济补偿金54600元。一审查明事实：张祝兵曾用名为张大英，其提供的暂住证显示在2006年5月17日至2007年5月17日期间，服务处所为南丰溶剂厂。2009年起，南丰溶剂厂陆续将部分业务交给张祝兵干活，双方未签订书面合同，口头约定多劳多得按吨结算，南丰溶剂厂均以现金方式向张祝兵支付，金额和支付周期均不固定。2020年3月28日，张祝兵向南丰溶剂厂寄送《解除劳动关系通知书》载明因南丰溶剂厂未足额支付加班工资、未缴纳社会保险、超时加班，要求解除双方劳动关系、支付加班工资、经济补偿金、补缴社会保险。南丰溶剂厂于2020年3月30日签收该件。张祝兵向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求：一、确认2000年2月10日至2020年3月25日双方存在劳动关系；二、南丰溶剂厂支付2018年3月1日至2020年1月1日加班工资32544元；三、南丰溶剂厂支付经济补偿金78000元；四、南丰溶剂厂补缴2000年2月至2020年3月社会保险。仲裁庭审中，张祝兵将第二项请求的金额变更为23310.34元，具体包括2018年3月1日至2020年1月1日工作日延时加班工资5379.31元、双修日加班工资7172.41元、法定节假日加班工资10758.62元，合计23310.34元。该委裁决：一、确认张祝兵于2006年5月17日至2020年3月25日与南丰溶剂厂存在关系；二、南丰溶剂厂自本裁决生效之日起10日内一次性支付张祝兵经济补偿金54600元。三、对张祝兵要求确认双方在2000年2月10日至2006年5月16日存在劳动关系、支付加班工资的仲裁请求，不予支持。南丰溶剂厂不服，起诉来院。一审另查明，南丰溶剂厂于2000年8月1日成立，系个人独资企业，投资人江玉葆；2005年7月12日办理个人独资企业变更登记申请，投资人变更为陆文进、经营范围及方式变更为金属溶剂制造、加工、销售；2020年4月10日办理个人独资企业投资人姓名变更登记，投资人变更为吴惠平。本案双方争议的主要内容是双方是否自2000年2月10日建立劳动关系并持续至2020年3月25日。张祝兵主张与溶剂厂是劳动关系，对其日常劳动和报酬结算给付等描述如下：我是看到他的招聘启事进厂的，我老婆也是厂里招工去的；我们从2000年2月份进入南丰溶剂厂工作的，一直干到2020年1月13日。从2000年开始，我们就在他厂里一直干清渣剂（在厂里烘干、研磨再调配搅拌再封口包装、称量，做好后把这些东西堆放在仓库）跟除气剂。关于报酬结算给付：包装之后，根据重量计算多少钱一吨，多做多得、不做没有钱，2019年3月份以前都是90元/吨，十几年都没变，3月份之后是125元/吨；老板销售的时候会安排我们装卸，安排谁就谁去，装卸报酬一直是10元/吨，上车下车一样的价格；除气剂比较麻烦，是400元/吨；工作地点就在厂里，厂里提供原材料和工具，我们提供劳动力；双方一个月左右结算一次，都是发现金；厂里另外找好几个人送货，他们不拿工资直接拿车费，当天结算。一天工作9个小时，我二人基本能做3吨，一个月大概8、90吨左右，都是早上七点开始，每天都这样，早上晚上还要装车、卸车。我们有事需要请假，老板不批准我们是不能走的，老板要求我们干什么就得干什么，服从老板的管理。张祝兵提供如下证据：1、2020年3月28日与陆文进微信聊天记录。2、录音文字记录5份：张祝兵无法说明录音记录1张录制时间，录音记录2是2019年8月15日录的音，主要内容是有人看到张祝兵夫妻2000年起就到陆文进厂里干活，经张祝兵当庭播放，录音3、4、5无法播放。3、销货清单12、销货单8张，主张2019年工资发放，称是陆文进向其发放工资时制作的单子，其签名“张兵”，证实其2019年收入中的94000元。部分摘录如下：第一页记录:2019年3月7日-当月17日工资，记录四笔1569.2+1215.2+1370+310+雪碧78元=4542.4元，缺42.4见下面。第二页记录：2019年3月19日、3月29日，记录二笔1652.4+1370=3022.4，付3000，余22.4。第三页记录：2019年3月31日、2019年4月24日工人工资，记录四笔1424.4+1397+1747.75+1775=6344.15，付6300元，余44.15。第四页记录：4月26开始，记录四笔1477.65+1895+1795.5+1790.4=6958.55,2019年5月18日付6900元，余58.55，余下面。第五页记录：2019年5月18日--2019年6月17日,记录五笔2219.55+1997.5+1383+1134+1244.7=7978.75。第六页记录：2019年6月18日--2019年8月7日，记录十笔1659.7+1470.6+690+999+1755+2056+2025+1834.4+1620+2452.7=16562.4。其余清单记录与上述记录相似，每页均是多笔数额汇总，不再赘述。南丰溶剂厂质证意见：1、微信聊天记录属实，但陆文进并没有认可张祝兵夫妻从2000年开始到厂里干活，并且说我是小作坊断断续续开的，做一点是一点，干活的钱是按量计算，多干多得；双方讲的“工资”是口头语，不是法律意义上的工资，故不能证实张祝兵的主张。2、录音不是原始载体，不能确认真实性。录音记录1陆文进表示无法确认其真实性、也无法回忆起是否讲过这个话。录音记录2陆文进对谈话相对方的身份不予认可。上述证人证言，证人均未到庭作证,真实性无法确认；且无法当庭播放，无法辨识其内容与文字是否同一,故不同意作为证据使用,亦不认可张祝兵的证明内容。3、销货清单及销货单是结算劳务费的草稿，不是陆文进签字确认的，不知道张祝兵怎么拿到的，且是印蓝纸的复写件，不是原件，无法确认是否按此发放劳动报酬，不予认可；我们平时只叫张祝兵“小张”，不知道张兵是不是张祝兵的名字。南丰溶剂厂坚持与张祝兵从2009年起建立承揽关系，陈述：我厂就是一个小作坊，开开停停，一直有工人上班，业务量多的时候会把勾兑的活承包出去，费用均当天结算现金给付。2005年—2006年期间厂里有大订单的活都是承包给费金才、顾建彬、陆品高三人做的，2007年—2009年期间厂里有大订单都是承包给刘某,4和王志明做的。2009年—2018年期间订单量不大，基本都是经营者陆文进夫妻自己做的，如果有大的订单来不及做才会喊张祝兵做，双方按承包完成的吨数现金结算，量小就每周结算一次、量大就当天结算。2018年年底之后厂里的工作量大了，就把配料的活承包给张祝兵，还是按照每吨多少钱结算。张祝兵为了挣劳务费才叫他老婆等人一起来干活，他说包给他了就不用管他什么时候来干活，他从来也没上班时间，他想什么时候来就什么时候来，很自由的，承揽费用均当天结算发放，活多就当天发清，从来没有按月发放。南丰溶剂厂提供如下证据：证据一，企业登记信息一份，证明2005年7月12日陆进才接手该厂，此前经营和他没有关系。证据二、2016年到2020年《工资单》及《考勤表》，均无张祝兵名字，证明其不是厂里工人，双方没有劳动关系。证据三、居住人员信息登记表（打印自新市民中心，该信息是南丰派出所登记），证明张祝兵首次到达张家港时间是2006年4月5日，以及2018年2月11日张祝兵自己申报登记的工作单位表格，显示其2018年2月11日登记工作单位为南丰溶剂厂，之前工作单位都是空白。南丰溶剂厂对张祝兵登记的工作单位的信息不予认可，因为他跟厂里没有劳动关系，且申报时并未征得厂里同意，厂里不知情。四、申请证人到庭，以证实双方是承揽关系及双方存在法律关系的时间：证人刘某,4：我2007-2008在南丰溶剂厂做工，当时只有我和老黄二个人干活，搅拌溶剂、装到袋子里，发货的时候装装车、卸货之类，是干一次活拿一次钱，根据吨数计算劳务费；2010年买车跑运输后给南丰溶剂厂送货，看到小张在厂里干活；当时小张说他和我们之前一样是承包的，拿加工费，按吨数计算。证人袁士英：我在厂里做会计约12年，我进厂时是一个姓刘的在干活，后来是小张进来承包，就是把原材料搅拌包装后老板再销售；我没有做过小张的工资表，老板说是承包给他的，不需要做工资表，都是直接给他现金。今天带来了厂里2016年到2020年的《考勤表》、《工资表》、《工资记账凭证明细账》、《现金日记账》、《总分类账》，都没有小张的名字。证人费金才：2006年之前我一直在厂里干活，2006年之前厂里的活基本都是队里的人包下来的，很多人在厂里做过，有时当天做当天给钱，做得多算得多，2006年之前张祝兵肯定不在厂里干活。证人顾建彬：2006年之前厂里的活是我跟陆高品和费金才三个人一起承包的，做多少算多少，我们三个人再分，工资是多劳多得，有时一两天结算、有时一个星期结算。2006年之前我没看到过张祝兵，现在也不认识他。证人陆高品：我和费金才、顾建彬一起承包，就是搅拌、装袋等，做好之后两三天或者当天结算一次，陆文进说话也算数的。当时张祝兵不在厂里，后来他才去的，具体他什么时候去厂里干活的我不知道。张祝兵质证意见：居住人员信息表是对的，但工作单位不是我申报的,是派出所到厂里调查登记的;《考勤表》等不承认，从来没有什么表，从来没有和他们签过任何文书，也没有口头协议;五个证人说话都是虚假的，没有事实依据；2016年到2020年的《工资记账凭证明细账》、《现金日记账》、《总分类账》等都没有我的名字，工资发放表上也没有我的名字，我不要看，我不认可；这个帐户不是陆文进的帐户，帐本伪造或者后补的，跟陆文进厂里没有关系。法庭当庭向其释明可申请鉴定，其确认不申请鉴定。一审法院认为，双方无争议的部分，一审予以确认。张祝兵主张与南丰溶剂厂自2000年起建立劳动关系，首先应对双方建立劳动关系的合意承担举证责任。本案双方从无书面约定。从张祝兵举证和当庭描述的日常劳动，无法推断出双方存在建立稳定劳动关系的合意，亦无工资支付凭证、社会保险缴费记录、工作证件、招聘登记表、考勤记录、其他劳动者的证言等作为合意的重要佐证，故张祝兵的主张一审难以支持。其次，张祝兵主张2000年2月10日至2020年3月25日与南丰溶剂厂存在劳动关系，应由张祝兵提供证据。前述微信记录和录音文字整理材料不能证实其主张的双方系劳动关系且持续20余年；录音记录1从内容看即便属实，张祝兵并未明确提出我要请假、请几天假，对方也未明确讲不同意请假等，不能证实张祝兵主张的需要向陆文进请假、不能证实接受南丰溶剂厂管理。张祝兵未能提供在此期间接受管理、规律性领取固定劳动报酬等符合劳动关系基本特征的证据，仅凭按工作量结算给付报酬的事实，不足以证实双方存在劳动关系。具体分析如下：第一，在工资报酬方面，张祝兵无固定的规律性的薪资及福利待遇。双方实行的报酬为按吨计费、装卸工作按吨计费，若无吨数则无报酬，即其陈述的“多劳多得、不劳不得”，而且并非由南丰溶剂厂支付其全部报酬，如法律规定的劳动者节假日不提供劳动用人单位仍需支付的劳动报酬，双方无各种加班工资、最低工资约定，无用人单位承担的社会保险等法定义务，也无用人单位承担的劳动保障义务等；第二，在工资报酬的发放方式上，张祝兵领取的劳动报酬是一次性即时结清，显然不具有稳定的周期性发放的特点，不符合法律规定的要求，不具有工资的性质；第三，南丰溶剂厂更注重张祝兵完成的吨数，即工作成果而非过程，即双方以完成的吨数结算且仅与张祝兵一人结算，对其妻子等其他干活的人并未给付报酬，所以张祝兵可以带家属一起干活，双方对如何完成、由谁完成、完成时间等过程性因素均无约定和要求；第四，张祝兵对工作安排具有很强的自主性，无需听从南丰溶剂厂调遣，其仅需提交完成的吨数即可，南丰溶剂厂对其以何种方式完成工作任务并无要求；第五，金属熔剂厂有考勤制度，但对张祝兵不进行考勤，是否考勤与张祝兵的报酬没有任何关联，可见张祝兵无需遵守南丰溶剂厂的考勤、请假等管理制度；第六，张祝兵的收入完全取决于其完成的吨数，具有不确定性，是自担风险，无劳动定额亦无绩效奖惩，与南丰溶剂厂的经营风险无关，难以体现经济从属性。综上，一审认为从劳动关系的形成过程来看，并不能认定南丰溶剂厂对张祝兵进行管理和控制，也不能认定张祝兵对南丰溶剂厂形成了从属性，双方间仅存在经济关系，不具备劳动关系的基本特征，所以双方不构成劳动关系。南丰溶剂厂主张与张祝兵不存在在劳动关系、不应支付相应费用的主张，符合法律规定。张祝兵主张双方自2000年起建立劳动关系并持续至2020年无事实与法律依据，一审难以支持。一审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定判决：一、张家港市南丰金属溶剂厂与张祝兵不存在劳动关系；二、张家港市南丰金属溶剂厂无需向张祝兵支付经济补偿金54600元。案件受理费10元，一审予以免交。经二审审查，一审查明事实无误，本院予以确认。张祝兵就其主张的劳动关系以及建立劳动关系时间在二审中补充提供：1.张家港市南丰镇新市民事务中心出具的居住人员信息登记表，记载张祝兵首次到达张家港市时间为2006年4月，服务处所为陆文进溶剂厂等；2.2008年3月的送货清单一份、2018年8月的送销货单两份，称上面是陆文进书写，下面由张兵即张祝兵签字；3.劳动协议一份，落款时间为2010年7月28日，记载南丰溶剂厂与张祝兵协议期限为2010年7月1日至2013年7月1日事项，按计件制发放工资等。南丰溶剂厂质证意见为：1.对证据1的真实性没有异议，但对表中登记的单位不认可，外来人口管理人员登记信息时是按取被登记人口述信息记录，不进一步核实的，其对张祝兵登记的单位一直不知情，同时张祝兵在劳动仲裁及一审期间均说在1999年就到南丰溶剂厂工作，该表记载他是2006年才到张家港，说明张祝兵在虚假陈述。2.证据2无法辨认是否是陆文进所书写，但2008年3月的单子上记载刘新华已付，可以充分说明在2009年之前是由刘新华承揽搅拌活的，与一审中刘新华出庭作证是一致的，“张兵”两个字明显是近期写上去的，张祝兵不定期承揽南丰溶剂厂的搅拌活，有时间接触到厂里抛弃的一些无效的单据，不能证明张祝兵的证明目的，“张兵”两个字不知道代表谁，更不认可“张兵”就代表张祝兵。2018年8月的送货单无南丰溶剂厂、张祝兵的签字，既没有说明是金属溶剂厂向外销售的字样，也没有说明由张祝兵送货的字样，记载的是送货人为陆文进，与张祝兵所证明的目的并无关联性，也无法证明是结算报酬，仅说明是南丰溶剂厂用于送货草稿或者是其他的用途，不知道张祝兵从何处得到的，应是抛弃物或遗弃物。3.对劳动协议无法确认真实性，南丰溶剂厂的印章有数字编号，而张祝兵所提供协议中的印章没有该字样，劳动协议上面的字均非南丰溶剂厂书写，协议下方“陆文进”这个签名更非陆文进本人签写，该协议中的期限2010年7月1日至2013年7月1日明显与张祝兵所谓的1999年就到南丰溶剂厂处从事承揽干活相悖，故该份协议并非劳动合同的真实协议。陆文进就该劳动协议的意见为：其对该协议从不知情，更没签过字；其在三十多年前就被工商所培训签协议流程是看过协议内容后签自己名字再盖公章，不可能出现别人帮我签名我来盖公章；厂里经常要用公章，其就放在包里，有时候上厕所什么的，就把包放在原材料袋上；该协议上的印章应该是张祝兵偷拿其公章敲上去的。经本院询问，张祝兵认可该劳动协议下方落款处的甲方后面“陆文进”三个字是其写的，该协议上的字全部是其写的，但其认为公章是陆文进盖上去的。南丰溶剂厂在二审中补充提供刘某,4、石某,4作证。证人刘某,4陈述：我是2007年、2008年的时候在南丰溶剂厂承包干活的，2009年的时候活少了我就不干了。我是在2010年以后，买了车搞运输，陆文进叫我去拉货，在南丰溶剂厂里认识张祝兵的。我问过张祝兵，我说我以前是承包的，他说他也一样也是承包的。我承包活的时候，陆文进对我不进行管理，只要活干好就可以了。证人石某,4陈述：我是2019年把你租给陆文进做仓库的，陆文进租了房子以后除了看到张祝兵干活外，陆文进两口子也干活的。张祝兵的老婆有时候也来的，来的次数不多，年纪大一点的人好像也有来的。张祝兵老婆过来帮他洗洗衣服、烧烧水。张祝兵不是天天上下班，活多就来，活少就不来。我也问张祝兵为什么不天天来，他说老板活少。张祝兵好像是讲过老板按吨位给他算钱的。南丰溶剂厂对证人证言质证意见为，认可两名证人的证言，反映了在2009年之前，张祝兵并未到其人处工作或者承包活干，张祝兵明显是在虚假陈述。张祝兵质证意见为，不认可刘某,4讲的话，刘某,4是给南丰溶剂厂送货的，并没有承包南丰溶剂厂的活；认可石某,4说的，石某,4是在2019年下半年才把房子租给南丰溶剂厂的。南丰溶剂厂在二审中确认，张祝兵是2009年12月份开始承揽南丰溶剂厂活的。张祝兵在二审中表示，其夫妻二人给南丰溶剂厂干活确实是按吨给其计算工钱的，南丰溶剂厂结算给其的工钱中有一半是其妻子的。南丰溶剂厂在二审中向本院出具情况说明称：1.张祝兵承揽厂里溶剂搅拌的活，以吨为单位计算费用，承揽费用大部分当天或当时就结算给张祝兵本人，陆文进有时叫其他人来干活与南丰溶剂厂无关，厂里也不对张祝兵进行管理或考核，张祝兵来去自由，双方不存在劳动关系。但是，张祝兵不仅自己提起本案仲裁和诉讼，他还以妻子徐志红名义以同样理由进行仲裁和诉讼，不排除他再以弟弟、丈人、丈母娘等人名义继续提起仲裁和诉讼。2.在二审认真、耐心、细致地协调、沟通下，南丰溶剂厂为避免诉累、化解矛盾，考虑到张祝兵在南丰溶剂厂承揽搅拌活多年，是外地人又是农村户口，南丰溶剂厂自愿向张祝兵一次性支付经济补助费4万元。3.如果将来人民法院就本案判令南丰溶剂厂对张祝兵承担经济责任，则上述款项在判决其履行的支付款项中予以扣除（抵扣）。本院认为，行为人意思表示真实是民事法律行为有效的必备要件。订立书面劳动合同或协议亦应遵循一般合同订立的要求，须由当事人本人或其授权的人签字、盖章。本案张祝兵在二审提交的甲方为南丰溶剂厂(陆文进)、乙方为张祝兵，落款时间2010年7月28日的劳动协议中，当事人签字处甲方后面“陆文进”三字系张祝兵所签写，但张祝兵不能提供南丰溶剂厂或陆文进授权其代签名的证据，故在陆文进不认可的情况下应认定该协议中甲方后面的签名系张祝兵假冒陆文进名义自行书写。张祝兵在陆文进投资开办的溶剂厂干活，有一定的便利条件，故陆文进所述的该协议上的印章系张祝兵偷拿其公章自行敲盖具有合理性。在上述劳动协议当事人签章处的“陆文进”三字系张祝兵假冒陆文进签写、陆文进就南丰溶剂厂印章的解释也有合理性的情况下，张祝兵依法应举证证明协议上公章来源的合法性，但张祝兵不能举证证明该公章的来源符合法律规定，故本院对该劳动协议的证明效力不予认定。劳动关系是具有人身上的依附性、经济上的依赖性和管理上的隶属性等从属性特征的一种社会关系。综合本案案情，张祝兵在南丰溶剂厂干搅拌溶剂、装袋装卸的活，报酬按吨计费，发放方式上是一次性即时结清，南丰溶剂厂注重的是张祝兵完成的吨数，且仅与张祝兵一人结算，对张祝兵妻子等其他干活的人并不给付报酬，表明南丰溶剂厂关注的是工作成果而非过程，对张祝兵以何种方式完成工作任务并无要求，张祝兵的收入多少取决于其完成的吨数，一审据此认定双方之间不具备劳动关系的基本特征，判定双方不构成劳动关系，并无不妥。一审再认定南丰溶剂厂无需向张祝兵支付经济补偿金，亦无不当。张祝兵在收到本案仲裁裁决后未向人民法院提起诉讼，可视为其认可并接受仲裁裁决的不予支持其要求支付加班工资的仲裁请求，且张祝兵对此亦未提起上诉，故本院对此予以确认。南丰溶剂厂在二审中向本院表示其为避免诉累、化解矛盾而自愿向张祝兵支付4万元，并设置了若人民法院将来判令其对张祝兵承担经济责任，则该款项在判决其履行的支付款项中予以扣除（抵扣）的附加条件，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院对此予以确认。综上所述，张祝兵的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决并无不当，应予维持。鉴于二审中南丰溶剂厂自愿支付张祝兵经济补助4万元，故二审予以加判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初7333号民事判决；二、张家港市南丰金属溶剂厂于本判决生效之日起十日内向张祝兵支付4万元。二审案件受理费10元，由上诉人张祝兵负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 锁文举审判员 林李金二〇二一年二月五日书记员 芮 园