浙江省青田县人民法院行 政 裁 定 书(2016)浙1121行初16号原告：应梅芬。委托代理人：应唐银。被告：缙云县公安局，住所地浙江省缙云县五云镇蓬莱路1号。法定代表人：赵应华，局长。出庭负责人：钭泽泉，该局政委。委托代理人：李多，东方派出所所长。委托代理人：周锦江，法制大队副大队长。第三人：缙云县三溪乡西应村委，住所地缙云县三溪乡西应村。法定代表人：应仲夏，村长。第三人：缙云县三溪乡西应村经联社，住所地缙云县三溪乡西应村。法定代表人：吴梅兰，社长。原告应梅芬诉被告缙云县公安局，第三人缙云县三溪乡西应村委和缙云县三溪乡西应村经联社治安管理（治安）行政处罚一案，于2016年4月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告应梅芬及其委托代理人应唐银，被告缙云县公安局的出庭负责人钭泽泉，委托代理人李多、周锦江均到庭参加诉讼。本案已经审理终结。原告应梅芬诉称：2013年11月27日晚4点30分左右，被告下属东方派出所所长赖建南派民警郑于勇、徐斌超同第三人与干部应银亮开着警车对原告执行治安处罚。原告正抱着孙子喂吃晚饭，民警与第三人应仲夏不由分说，要把原告带至派出所。原告说要带孙子，只有孙子和自己两人在家。第三人应仲夏就从原告手中夺去孙子丢弃在坑边路上，随他哭喊。原告坚持要把孙子带上，周围邻居应某甲、应某乙、应某丙、胡某也要求原告将孙子带上。民警与第三人不听周围人劝说，也不管原告孙子死活，抓住140多斤重原告头发抬着脚硬往警车里塞，抓捕时原告体重加上反抗导致重跌在地（背上屁股上都严重受伤，行动不便，留下后遗症）。没有执法权的村长应仲夏一直看守原告到派出所，原告也是被拖下车的。原告孙子由村干部应银亮开车送到派出所。原告双手双脚都扣在案桌上下，手脚都扣出血。民警说要见孙子就先招了，按指印后放你回家，要不扣死你。由于派出所民警对原告野蛮执法、严刑逼供，原告受到刺激导致原有焦虑综合抑郁症的病情逐渐加重须终身服药。到11点多小孩睡觉没人照看，原告才被放回家。原告认为被告所做上述行政处罚、野蛮执法与强制传唤事实不清，没有证据，程序违法，严重侵害了原告健康权、生命权、名誉权的合法权益，原告提起行政诉讼，诉请贵院：1、判令撤销被告作出“应梅芬因故意损毁财物被治安处罚”的决定；2、判令本案诉讼费由被告承担，并由被告承担对原告治安处罚执法过程中夺孩抓捕时跌伤留下后遗症治疗费用5000元、承担原告原有焦虑抑郁症加重所需终身治疗费3.6万元（还活20年乘以每月300元乘以12个月乘以自负50%）共计41500元。原告在举证期限内向本院提交的证据有：1、绍兴市第七人民医院医疗证明（2014年3月18日）与诊断证明书（2014年3月27日）复印件各一份，待证原告有焦虑综合抑郁症，刺激后病情加重，将终身服药；2、邻居应某乙、应某丙书面证明，待证当时东方派出所执法时，将原告孙子扔到一边；3、2015年8月23日缙云县公安局东方派出所制作的关于应梅芬的询问笔录第一页，待证当时派出所对原告实行执法后，对原告作出的行政处罚；4、结婚证复印件一份，待证原告与代理人系夫妻关系。在庭审的过程中，原告当庭向本院提交了以下4组证据：5、2015年11月5日寄给缙云县人民法院的刑事起诉状复印件，待证原告曾向缙云县法院起诉本案被告与第三人，法院没有受理；6、2013年11月27号公安局指挥中心提供的报警记录单，待证该日村长未报警；7、应保登证明，待证应某乙因故不能出庭作证；8、2016年4月11日寄给缙云县公安局的申请，待证原告曾申请被告给予赔偿。9、原告证人应某丙向本院陈述：跟本案原告是邻居关系。2013年11月27日在路上看到应梅芬被村长带去派出所，把她小孩放路上，其他的就不知道了。原告的孙子是村长夺的，不是民警夺的。证据2的证明是我丈夫写的，也是是他签名的。被告缙云县公安局辩称，1、对原告的传唤是被告依法实施的一种调查手段。2013年11月27日下午，被告接到缙云县三溪乡三溪源村西应村村长应仲夏报案称：三溪乡西应村两个公共厕所后面的水管被原告应梅芬故意砍断。我局接到报警后立即出警现场，并依法传唤原告进行询问调查，而且对原告的询问也是严格依照法律规定进行的，充分保障了原告的合法权益，并不存在原告所称的“野蛮执法”。以上事实有原告本人的询问笔录、应仲夏的报案笔录、应坤亮询问笔录等证据证实。2、被告对原告故意损毁财物的行为没有作出处罚。2013年11月27日，被告依法对原告涉嫌故意损毁财物的行为进行调查后，查明了案件的事实。考虑到本案系民间纠纷引起，且原告损毁的财物价值较小，为达到社会效果和法律效果的有机统一，并未对原告故意损毁的行为作出处罚，我局在原告于2015年8月23日制作的询问笔录中称“因故意损毁财物被治安处罚”是笔误，应该是“因故意损毁财物被传唤”。综上所述，被告对原告的传唤是法律赋予的一种调查手段，且未对原告故意损毁财物的行为作出处罚，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在向本院提交了以下三组证据：1、2013年11月27日东方派出所制作的关于应梅芬的询问笔录，待证我局依法将原告口头传唤到公安局并依法对原告进行调查询问。在原告的笔录中，原告也明确承认拿石头将村里公厕的水管砸坏；2、2013年11月27日东方派出所制作的对应仲夏的询问笔录，待证我局是接村长应仲夏的报警出警，村里公厕水管被损毁的事实；3、2013年11月28日缙云县公安局制作的关于应坤亮的询问笔录，待证原告应梅芬于2013年11月27日将村里的公厕水管损毁的事实，也直接证明了我局对原告调查的合法性。在庭审过程中，原告陈述了如下事实，2016年4月5日，在青田法院审理（2016）浙1121行初6号案件过程中，被告提交了于2015年8月23日被询问人为原告应梅芬的询问笔录，其中写明原告因故意损毁财物被治安处罚。原告看到后才知道，2013年11月27日发生的事情，已被治安处罚，故提起行政诉讼。经过庭审质证，原告质证认为：对证据1，2、3的真实性均有异议，认为三份询问笔录是不属实的。被告质证认为：对证据4、7及原告陈述得知被治安处罚的事实经过没有异议；对证据1、3、6真实性没有异议，但认为不能证实其待证事实，且证据1、6所待证的事实与本案无关联；证据2、9间有冲突，与原告陈述的事实也不符，且与本案无关联；证据5与本案无关联。对证据8的真实性有异议，被告没有收到过原告所讲的申请。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、5、6与本案的争议焦点关联性不足，本院在本案中不予采用。证据4、7，被告无异议，本院予以采信。证据2、9系应某丙、应某乙书面证言及证人应某丙的当庭证言，证人当庭陈述的证言证明力高于证人书面证言，当书面证言与证人当庭陈述不一致时，本院采信证人应某丙的当庭陈述。证据3系被告制作的询问笔录，被告当庭陈述笔录中“因故意损毁财物被治安处罚”为笔误，实际上并未对原告进行过行政处罚，原告也认可了未被行政处罚的事实，故对原告主张的待证事实不予确认；证据8被告对其真实性有异议，原告只提交投递邮件清单，无其他相关材料，其待证事实不不予确认。被告提交的三组证据，原告虽不予认可，但是没有提供足以反驳的证据佐证，被告提供的证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。经审理查明，2016年3月1日，应梅芬不服缙公行罚决字[2015]第1118号行政处罚决定向本院提起行政诉讼。2016年4月5日在该案件开庭审理的过程中，被告提供了2015年8月23日制作被询问人应梅芬的询问笔录。原告发现该询问笔录的的首页记载“应梅芬因故意损毁财物被治安处罚”，认为被告对应梅芬已作出治安处罚。原告诉至本院要求被告撤销“应梅芬因故意毁坏财物被治安处罚”的决定及并要求对被告传唤原告过程中给原告造成的侵害作出赔偿。另查明，被告曾于2013年11月27日因应梅芬故意毁坏财物对其进行了传唤，但并未对其进行行政处罚。本院认为：原告在庭审过程中认可被告并未因原告毁坏财物而给予行政处罚，原告主张要求撤销的行政行为不存在，原告不符合起诉条件。因要求撤销的行政行为不存在，故第二项诉讼请求为单独的赔偿请求，单独赔偿请求诉至法院的须以赔偿义务机关的行政行为被确认违法且先行处理为前提，原告提供的证据不能证明曾向被告申请过行政赔偿，也不能证明被告的行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条、第四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（十）项之规定，裁定如下：驳回原告应梅芬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  陈青华代理审判员  牛文军人民陪审员  舒晓妙二〇一六年七月二十七日代书 记员  徐嘉静附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实依据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三条：赔偿请求人认为行政机关及其工作人员实施了国家赔偿法第三条（三）、（四）、（五）项和第四条第（四）项规定的非具体行政行为的行为侵犯其人身权、财产权并造成损失，赔偿义务机关拒不确认致害行为违法，赔偿请求人可直接向人民法院提起行政赔偿诉讼。第四条：公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。赔偿请求人单独提起行政赔偿请求，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉。