上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4764号上诉人（原审原告）罗韩英，XX年XX月XX日生，布依族。被上诉人（原审被告）神州通誉软件（上海）股份有限公司〔系原神州数码通用软件（上海）有限公司〕。法定代表人杨琳，总经理。委托代理人俞洁，女，神州通誉软件（上海）股份有限公司工作。委托代理人钱振雷，男，神州通誉软件（上海）股份有限公司工作。上诉人罗韩英因与被上诉人神州通誉软件（上海）股份有限公司（以下简称神州公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2016）沪民0105民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年2月25日，罗韩英进入神州公司处担任招聘专员，双方曾签订期限自2015年2月25日至2018年2月24日的劳动合同，约定试用期自2015年2月25日至2015年8月24日；在试用期内，罗韩英被证明不符合以下录用条件中任何一项的，神州公司可以解除本合同，并不支付经济补偿金：……（七）工作技能符合本岗位的工作要求。双方另通过《录用通知》确认罗韩英月工资总额为5,000元，其中岗位工资4,000元、岗位津贴500元、午餐补助200元、交通补助300元。罗韩英提供的网页截屏材料一份，载明“招聘公司为神州公司；职位职能为招聘专员/助理；工作职责描述为1、负责资源的储备和招聘，2、完成所在领域的职位招聘项目，3、简历的筛选，初步的电话沟通，寻找合适的候（选）人……。”神州公司认为仅为概述，并无详细要求。神州公司提供仲裁时由罗韩英出具的《招聘人员工作指标条例》一份，载明“一、业绩指标：业绩指标和招聘人员的基本薪资相联系，以员工招聘并成功上岗的人数为计算单位……二、考核方法：以季度为单位对员工进行评估考核，以当季度实际招聘并成功上岗的员工做统计……三、奖金要求与发放：A、考核要求：1、每人每周简历推荐大于等于15份。如果招聘人员连续4周都无法满足条件，当月不享受奖金，并提出警告。连续3个月无法达到要求的，视为岗位不胜任……4、入职人数不能完成季度指标，视为业绩考核未通过，公司给予书面警告。如果下个季度仍然无法完成季度指标，视为不胜任……六、附则：1、本提成条例自2015年1月1日起正式施行。试行周期至2015年6月30日。”神州公司表示试行期后该工作指标继续实行至今。罗韩英认可其真实性，但表示该工作指标未实际执行，也未对罗韩英进行考核。神州公司提供（2015）沪闵证经字第5686号公证书，其中有罗韩英发送大量周报表及招聘情况管理表一份，经统计罗韩英2015年3月9日至8月14日各周推荐简历数分别为5、14、14、7、7、6、5、8、8、6、10、14、10、10、9、7、6、9、11、10、10、10、7、6、8，每周简历推荐数额均未达到15份。罗韩英表示因神州公司掌控公司邮箱，不排除修改邮件内容可能。仲裁时，神州公司提供2015年8月7日针对发件人luohy（mailto:XX＠dgtis.com）发送的主题为“2015-8-7周报”的电子邮件的回复邮件，内容为“按照你的周报完成量，与我们制定的指标差距较大，希望你本周开始端正工作态度，按照工作条例，完成指标，本月将对你的工作任务进行全面考核，请知悉。”罗韩英表示mailto:XX＠dgtis.com系其工作邮箱，但并未收到该电子邮件。2015年8月19日，神州公司以罗韩英在试用期内不符合录用条件为由，书面通知罗韩英于2015年8月24日解除劳动合同，最后工作日为2015年8月24日，工作交接日为2015年8月19日。神州公司为罗韩英开具《上海市单位退工证明》，记载“合同解除”日期为“2015年8月24日”。罗韩英提供疾病诊断证明书显示：2015年8月8日，罗韩英因早孕被闵行区中医医院建议休息7天。罗韩英确认并未于2015年8月19日前将该疾病诊断证明书交予神州公司。罗韩英未提供发生医疗费用3,816.75元的相应单据。2015年8月31日，罗韩英向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决神州公司自2015年8月25日起恢复劳动关系，继续履行劳动合同；按月工资总额5,000元标准支付恢复之日至裁决之日工资，并每月加付25%的赔偿费用；支付劳动关系恢复期间的医疗费用；支付2015年度未休年休假工资报酬920元。2015年11月16日，该委裁决：一、被申请人（神州公司）应自本裁决生效之日起七日内支付申请人（罗韩英）2015年度未休年休假工资报酬920元；二、对申请人本案其他请求不予支持。罗韩英不服该裁决，于法定期限内诉至原审法院。神州公司已履行仲裁裁决的第一项主文。原审法院认为：关于用人单位与劳动者作出解除劳动合同决定是否合法的举证责任在于用人单位。2015年8月19日，神州公司以罗韩英在试用期内不符合录用条件为由，书面通知罗韩英于2015年8月24日解除劳动合同，罗韩英否认神州公司告知试用期录用条件及曾以工作指标内容对其进行考核和警告，认为其符合录用条件。根据双方陈述，神州公司已将工作指标内容告知罗韩英，该工作指标除规定奖金发放外，明确了招聘人员每人每周简历推荐大于等于15份，如果招聘人员连续4周都无法满足条件，当月不享受奖金，并提出警告；连续3个月无法达到要求的，视为岗位不胜任等内容。该工作指标系神州公司对于罗韩英工作内容提出的要求，系神州公司对罗韩英行使的正当管理权，在罗韩英处于试用期内，神州公司以此作为录用条件，并未违反法律规定，亦已向罗韩英等人员公示，罗韩英从未提出异议，理应服从。根据神州公司提供的公证书，其中包括罗韩英发送的大量周报表电子邮件及招聘情况管理表一份，明确记录罗韩英自2015年3月9日至8月14日各周推荐简历数均未达到15份。罗韩英虽对公证书的真实性提出异议，但未提供相应的反驳证据，原审法院对于公证书的内容予以确认。罗韩英否认收到神州公司发送的有关警示的电子邮件，神州公司也未能提供相应的补强证据。但罗韩英在明知工作指标对其工作的要求及连续未达标将被视为不胜任岗位的情况下，在试用期内连续3个月未能达到相应的要求，已符合工作指标规定的不胜任岗位的情形。神州公司据此认定罗韩英试用期不符合录用条件，并解除劳动合同，未违反法律规定。故罗韩英要求神州公司自2015年8月25日起恢复劳动关系，继续履行劳动合同，并支付2015年8月25日至双方恢复劳动关系之日期间的工资及25%的赔偿金、医疗费用3,816.75元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予以支持。罗韩英认可仲裁裁决第一项主文，神州公司亦已履行该项裁决内容，原审法院不再予以处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项、《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，于2016年3月1日判决：驳回罗韩英的诉讼请求。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由罗韩英负担。原审判决后，上诉人罗韩英不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人处存在两个版本的《招聘人员工作指标条例》，两个条例在实践中都没有施行。实践中，被上诉人也并未就上诉人每周简历数未达标给过警告。被上诉人解除劳动合同也未通知工会，程序违法。故罗韩英请求撤销原审判决，改判被上诉人：1、自2015年8月25日起恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、以月工资5,000元标准支付上诉人2015年8月25日至双方恢复劳动关系之日期间的工资及25%的赔偿金。被上诉人神州公司则不接受罗韩英之上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定的事实正确，双方均无异议，本院依法予以确认。另查明，神州公司于2016年2月16日将公司名称从神州数码通用软件（上海）有限公司变更为神州通誉软件（上海）股份有限公司，前述事实有神州公司提供的企业名称变更预先核准通知书、准予迁入通知书等证据予以证实。神州公司在二审审理中表示《招聘人员工作指标条例》是在2015年3月交罗韩英，罗韩英表示其大概在2015年3月中旬拿到《招聘人员工作指标条例》。本院认为：劳动者在试用期间被证明不符合录用条件的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，罗韩英的工作职责包括筛选简历，寻找合适的候（选）人，故神州公司对其工作职责设定相关的考核标准属合理行使用工管理权。在罗韩英确认收到《招聘人员工作指标条例》的情形下，罗韩英提供的现有证据并不足以证明《招聘人员工作指标条例》未实际实施。罗韩英虽表示公证书中涉及的电子邮件有修改可能，但未能提供证据证明其主张，且罗韩英在原审庭审中亦确认公证书上完成的简历数额属实，故对罗韩英的该项主张，本院不予采信。神州公司提供的公证书足以证明罗韩英2015年3月9日至同年8月14日期间每周推荐简历数均未达到神州公司的考核标准，原审法院认定神州公司以罗韩英试用期不符合录用条件为由解除劳动合同符合法律规定，并无不当。在神州公司否认存在工会的情况下，罗韩英未能提供证据证明神州公司存在工会，故对罗韩英关于神州公司解除劳动合同未通知工会，程序违法的主张，本院不予采信。综上，罗韩英之上诉请求，理由不成立，本院难以支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人罗韩英负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑东和审 判 员  李 弘代理审判员  倪 鑫二〇一六年七月二十日书 记 员  宋 虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……