wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初44024号原告陆秉孙。原告吴建康。上列二原告共同委托代理人季晓春，上海邦耀律师事务所律师。上列二原告共同委托代理人王崛，上海邦耀律师事务所律师。被告上海林克司乡村俱乐部有限公司。法定代表人蒋大超，总经理。委托代理人曾安平，上海市理诚律师事务所律师。委托代理人楼立成，上海市理诚律师事务所律师。原告陆秉孙、吴建康与被告上海林克司乡村俱乐部有限公司(以下至判决主文前简称林克司公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告陆秉孙、吴建康的共同委托代理人王崛，被告林克司公司的委托代理人楼立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆秉孙、吴建康诉称，2001年11月26日，两原告从立某(香港)有限公司处受让了上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司(以下简称华夏翠泊公司)的高尔夫球场会籍资格，会籍号为254，并已支付了相应会员费。2012年1月，华夏翠泊公司更名为林克司公司(即本案被告)。此后，被告不承认两原告所持有的会籍资格。被告的行为已构成违约，故原告依法起诉要求确认两原告为被告的会籍持有人。案件受理费由被告负担。被告林克司公司辩称，不同意原告的诉请。原告提供的会籍转让确认书中所涉及的是公司会籍，会籍受让人是上海国际(日本)集团公司，但该公司未在会籍转让确认书上盖章，故转让事实不成立。至于原告提供的会籍权利告知书，函中仅提到陆秉孙即将成为会员，说明原告还未成为被告的会员。本案所涉及的会籍转让仅是转让的发起，可能因案外人立某(香港)有限公司不具有会籍资格或原告不具有受让资格而导致转让未成立。至于原告提供的会员卡，制作工艺简单，不具有专属性，任何人都可伪造，且被告未向原告发放过该会员卡，故对其真实性不予认可。另查，二原告均未曾向被告支付过费用，立某(香港)有限公司也从未取得过被告的会籍资格。综上，原告主张其从立某(香港)有限公司处受让取得会籍资格，并无依据。被告无侵权行为或违约行为，故不同意原告的诉请。经审理查明，2001年11月26日，案外人立某(香港)有限公司作为转让人与受让人即本案原告陆秉孙、吴建康及华夏翠泊公司(即本案被告的前身)签订会籍转让确认书一份，确认书载明：本函在此确认立某(香港)有限公司，原上海林克司高尔夫乡村俱乐部公司会籍持有人(特许会员，两个记名人，会籍号：254)，愿意将其上述会籍转让给上海国际(日本)集团公司陆秉孙、吴建康先生，此次转让手续齐备，得到上海林克司高尔夫乡村俱乐部(本地注册名：上海华夏翠泊国际乡村俱乐部有限公司)的同意和承认。立某(香港)有限公司在确认书落款处的原会籍持有人处盖章确认，该公司的相关人员亦签名确认；原告陆秉孙、吴建康在确认书落款处的新会籍持有人处签名确认；华夏翠泊公司在确认书的落款处盖章确认，该公司的相关人员亦签名确认。随后，两原告各自取得了华夏翠泊公司发放的会员卡，会员编号均为254，会员卡注明为特许会员。该会员卡载明：该会员享有其会员资格类别的所有特权，并应受该俱乐部的所有规定。该会员卡为俱乐部所有，不得转让。期间，华夏翠泊公司向原告陆秉孙发函，函件确认陆秉孙即将成为华夏翠泊公司的个人会员(特许会员)，会员编号为254/1；并确认，作为固定会员，陆秉孙不需要支付一年内前六次高尔夫的场地费，只需要支付球童费。此后，因被告不承认两原告的会员资格，故引发诉讼。另查明，2012年1月，华夏翠泊公司更名为林克司公司。审理中，二原告称，在签订会籍转让确认书时，应华夏翠泊公司的要求，二原告杜撰了上海国际(日本)集团公司这一公司名称，实际该公司并不存在，对此，华夏翠泊公司也是明知的。上述事实，有原告提供的会籍证书及中文翻译件、会籍转让确认书及中文翻译件、会籍权利告知书及中文翻译件、会员卡及中文翻译件，本院(2016)沪0115民初28240号服务合同纠纷案的庭审记录及本案的庭审记录等在案佐证。本院认为，原告提供的会籍转让确认书是转让人、受让人及被告的前身华夏翠泊公司三方真实意思的表示，符合转让合同的形式要件及实质要件，应属合法有效，三方应按约执行。会籍转让确认书虽涉及上海国际(日本)集团公司这一名称，但转让确认书中载明此次受让的主体是上海国际(日本)集团公司的陆秉孙和吴建康，并未明确受让主体是上海国际(日本)集团公司，且落款处的新会籍持有人处由陆秉孙、吴建康签名确认，故本院认定受让人是本案两原告，会籍转让事实已于会籍转让确认书签订时成立。被告辩称立某(香港)有限公司未取得被告的会员资格，因被告的前身华夏翠泊公司在前述会籍转让确认书中已确认其会籍资格，该抗辩意见无理，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：原告陆秉孙、吴健康自2001年11月26日起共同享有被告上海林克司乡村俱乐部有限公司名下的上海林克司高尔夫社区乡村俱乐部会员编号为254的会员资格。案件受理费4,900元，减半收取计2,450元，由被告上海林克司乡村俱乐部有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  颜佩娥二〇一六年七月十日书记员  陈 淳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初9889号原告赵蔚，男，1979年10月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人秦玲玲，上海海耀律师事务所律师。被告上海家浩综合市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人屠来华。委托代理人庄继章，男。原告赵蔚与被告上海家浩综合市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法适用简易程序。本案现已审理终结。原告赵蔚诉称，2012年6月4日，原告委托案外人上海市闵行区千代广场业主委员会(以下简称千代广场业委会)与被告签订了一份《千代广场房屋租赁合同》。该合同约定，原告将位于上海市闵行区东川路XXX弄XXX号房屋出租给被告，租赁期限为10年，自2012年6月1日至2022年5月31日，并约定了租金的支付方式。该合同还约定，被告若有迟延支付租金，须按未付款项日千分之三支付滞纳金。延期超过30天的，原告有权收回房屋。2012年11月，原告即将系争房屋交付被告使用，租赁期限从2012年11月1日起算，被告已付2012年11月至2014年3月共17个月的租金，之后被告未按合同约定支付租金。原告即千代广场业委会多次要求被告支付，被告却以经营不善为由不予理会，拖延至今。原告虽诉诸法院要求判令：(一)原告与被告之间的《千代广场房屋租赁合同》解除，合同终止，被告搬离系争房屋，并将房屋按产证恢复原状；(二)被告支付自2014年4月1日起至被告实际搬离之日的房屋租金及滞纳金。原告向本院提供了《千代广场房屋租赁合同》及《上海市房地产权证》。本院认为，起诉必须符合法律规定的条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。现经本院查明，原告提供的系争房屋租赁合同的出租人为案外人千代广场业委会，承租人为被告，原告并非租赁合同的相对方，故原告提起本案诉讼不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告赵蔚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  袁白薇二〇一六年七月四日书记员  李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初5690号之二原告上海联茗物资有限公司，注册地上海市青浦区。法定代表人郑微杰。委托代理人张娜，上海锦汇律师事务所律师。被告徐州红彭建设有限公司，注册地江苏省徐州市。法定代表人魏然。本院受理原告上海联茗物资有限公司与被告徐州红彭建设有限公司、徐州市华辰丽景房产开发有限公司买卖合同纠纷一案后，被告徐州红彭建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地为江苏省徐州市，故应将本案移送至江苏省徐州市泉山区人民法院审理。经审查，本院认为，以上海联茗物资有限公司为甲方，徐州红彭建设有限公司为乙方，徐州市华辰丽景房产开发有限公司为丙方的三方于2014年6月24日签订的《钢材买卖合同》抬头载明签订地点：上海市莘建东路58弄，合同第八条争议解决方式约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，双方应协商解决，协商不成的由签约地人民法院管辖。因本案原、被告双方在上述合同中约定签约地人民法院管辖，本院认为，当事人对诉讼管辖的选择并未违反法律规定，而涉案合同签约地已明确载明为上海市莘建东路58弄，该地址系本院管辖范围内，本院据此对本案取得管辖权并无不当，故被告徐州红彭建设有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告徐州红彭建设有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告徐州红彭建设有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 琼二〇一六年七月二十日书记员 冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初379号原告林吓明，男，1963年6月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华，镇长。委托代理人王德林，男。委托代理人赵辰恺，上海市锦天城律师事务所律师。原告林吓明不服被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称：三林镇政府)乡政府其他行政行为一案，原告于2016年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月3日立案受理后，于同年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告林吓明及其委托代理人李吏民，被告三林镇政府的负责人宋立群及委托代理人王德林、赵辰恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林吓明诉称，其在浦东新区三林镇天花庵村有自建公寓，位于浦东新区上南路XXX-XXX号。2016年5月19日，被告三林镇政府向原告下达公告，称原告的房屋是违法建筑，要求原告自行清空搬离，否则将定期进行整治并拆除房屋，同时采取停电停水措施。原告的房屋位于城市、乡镇规划区域范围内，并非违法建筑，不应当被拆除，被告无权对该区域内的违法建筑进行行政处罚、强制拆除，也无权采取停电停水措施，且被告直接下达公告，程序严重违法。原告诉至本院，要求撤销被告三林镇政府于2016年5月19日以向原告下达公告的方式认定原告房屋是违法建筑、决定于2016年6月1日起拆除并于2016年6月1日起停电、停水的行政行为。被告三林镇政府辩称，其具有对辖区内发布违法建筑物整治宣传公告职能，其下属的生态环境综合整治工作指挥部于2016年5月19日向浦东新区三林镇天花庵村发布的公告，仅是其履行乡级人民政府对辖区内的管理职责而作出的宣传行为。其经过初步调查核实，浦东新区三林镇上南路XXX-XXX号建筑物未取得建设工程规划许可证，违反《上海市城乡规划条例》第三十四条的规定，属于违法建筑。但被告发布公告的目的是为了协助相关部门开展违法建筑整治而进行的宣传工作，宣传行为本身并未对违法建筑的定性产生影响，不应当视为是行政行为。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，三林镇生态环境综合整治工作指挥部是被告三林镇政府的临时机构，该指挥部于2016年5月19日发布公告称，位于上海市浦东新区上南路XXX-XXX号(悦来公寓)的房屋系违法建筑，经公安、消防部门认定存在严重的消防火灾隐患，要求房屋内的相关人员应当自行清空并搬离，相关执法部门将依法整治并拆除房屋，并采取停水停电措施。同时，向上述房屋的承租户发出告知书，其内容与公告基本相同。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第十二条对公民、法人或者其他组织可以提起行政诉讼的情形进行了列举性规定；第四十九条规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，被告三林镇政府在“三违”整治的大背景之下，经过调查核实，原告林吓明的自建房屋并未取得建设工程规划许可证，且消防安全管理部门认定房屋存在消防安全隐患，被告遂发布公告称相关执法部门将依法整治并拆除房屋，并采取停水停电措施。此种方式以及与之同时针对特定对象发出的告知书，仍然属于基层人民政府对相关事项进行宣传告示，况且针对同一区域范围内的公告内容也基本相同。因此，被告发布公告并不属于法律法规规定的行政行为的范畴，也并未对原告的权利义务产生实际影响，没有侵犯原告的合法权益，显然不属于人民法院受理行政诉讼案件范围，原告提起行政诉讼不符合起诉条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告林吓明的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告林吓明。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  师坤鹏人民陪审员  邱 喆二〇一六年七月二十八日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1103民初366号原告：强雪琴，女，1984年6月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。被告：冯克才，男，1971年11月1日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。原告强雪琴与被告冯克才租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告强雪琴到庭参加诉讼，被告冯克才经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。强雪琴诉称：2005年，冯克才租用其挖掘机使用，欠其挖掘机租用费2700元未付。经多次催要未果，故诉至法院要求冯克才给付租赁费2700元。冯克才未做答辩和举证。经审理查明：2005年，冯克才租赁强雪琴挖掘机使用，欠强雪琴挖掘机租用费2700元未付。2005年11月14日，冯克才向强雪琴出具欠条一份，该欠条载明：“欠到挖掘机工程款贰仟柒佰元整（￥2700元），冯克才，2005年11月14日”。后强雪琴多次催要未果，诉至本院。以上事实，有强雪琴提供的欠条强雪琴的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：债务应及时清偿，冯克才欠强雪琴挖掘机租赁费2700元未付，有强雪琴提供的欠条为证，予以认定；冯克才应及时清偿债务。现强雪琴诉请要求冯克才给付租赁费2700元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯克才于本判决生效后十日内给付原告强雪琴租赁费计人民币2700元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费780元，合计人民币830元，由被告冯克才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 张 伟代理审判员 方 芳人民陪审员 曹宗秀二〇一六年七月二十一日书 记 员 陆 潮附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省临高县人民法院支付令（2016）琼9024民督11号申请人：陈杰，男，汉族，1973年6月1日出生，现住临高县。被申请人：海南厚水湾集团有限公司，住所地海南省临高县调楼镇建港指挥部。法定代表人：张焦伟，董事长。申请人陈杰于2016年7月5日向本院申请支付令，陈述2011年5月31日，被申请人海南厚水湾集团有限公司与临高金龙湾建筑工程有限公司签订《海南厚水湾国际渔业物流中心项目土方工程承包合同》，由临高金龙湾建筑工程有限公司代表海南厚水湾集团有限公司负责对武莲渔港建设所需的土方外购、运输、回填及平整等业务进行招标。之后，该公司将上述业务发包给王培茂、陈杰、吴国强、李永芳、王松等人。2013年11月1日，经双方结算申请人陈杰共向被申请人供应土方用于武莲渔港建设价值￥3444220.08元，结算当日已支付￥2427608.59元，申请人申请支付令之前，被申请人又支付给申请人￥50000.00元，余额￥966611.49元至今两年零八个月未支付。按工程合同同期同类贷款利率计算，被申请人违约应支付给申请人：（￥966611.49元×4.75%×2年）+（￥966611.49元×4.75%×8/12年）=￥122590.50元。综上所述，被申请人至今共欠申请人工程款本金人民币966611.49元，利息人民币122590.50元，本息共计人民币1089201.99元。为维护申请人的合法权益，特向贵院申请支付令，请求法院责令被申请人偿还上述拖欠的工程款项。本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，根据该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：被申请人海南厚水湾集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人陈杰人民币1089201.99元，并负担申请费人民币4868.00元，共计人民币1094069.99元。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五天内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员 梁 平 二〇一六年七月六日书记员 邵婧娇附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；（二）支付令能够送达债务人的。申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
河南省通许县人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫0222行审39号申请执行人通许县人口和计划生育委员会。法定代表人赵月东，主任。被执行人曹卫建，男，汉族，1987年6月6日生。被执行人侯爱云，女，汉族，1989年1月21日生，住址同上。申请执行人通许县人口和计划生育委员会于2016年7月19日向本院提出申请，要求强制执行通许县人口和计划生育委员会对曹卫建、侯爱云征收社会抚养费一案于2015年11月2日作出的通人口征决字（2015）第265号社会抚养费征收决定书。本院受理后依法组成合议庭，对通许县人口和计划生育委员会作出的通人口征决字（2015）第265号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人查实被执行人违反《河南省人口与计划生育条例》之规定违法生育第三个子女。在对被执行人履行了征收告知义务后，申请执行人依据《河南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第二项、《河南省人口与计划生育条例实施细则》第十六条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第六条第一款和第二款、第八条之规定决定征收曹卫建社会抚养费59922元、侯爱云社会抚养费59922元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。申请执行人依法对被执行人履行了催告程序后，被执行人仍未履行社会抚养费征收决定书中所确定的义务。通许县人口和计划生育委员会申请本院强制执行，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查完毕。本院认为，通许县人口与计划生育委员会对上述案件作出的通人口征决字（2015）第265号社会抚养费征收决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：对通许县人口和计划生育委员会作出的通人口征决字（2015）第265号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘红军审判员  张锦丽审判员  李培垒二〇一六年七月二十日书记员  李 明
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0117行初470号起诉人邱水涛，男，1956年4月24日生，汉族，住上海市松江区。起诉人金志强，男，1963年6月24日生，汉族，住上海市松江区。起诉人张永文，男，1946年6月15日生，汉族，住上海市松江区。起诉人姚才根，男，1952年7月17日生，汉族，住上海市松江区。起诉人陆华林，男，1964年7月15日生，汉族，住上海市松江区。起诉人盛小根，男，1956年2月19日生，汉族，住上海市松江区。起诉人金志文，男，1957年4月3日生，汉族，住上海市松江区。起诉人杨耀明，男，1956年9月9日生，汉族，住上海市松江区。起诉人徐世华，男，1944年3月2日生，汉族，住上海市松江区。起诉人姚才云，男，1955年6月24日生，汉族，住上海市松江区。起诉人姚才华，男，1947年8月1日生，汉族，住上海市松江区。起诉人杨志华，男，1960年6月22日生，汉族，住上海市松江区。起诉人罗国余，男，1967年2月18日生，汉族，住上海市松江区。起诉人沈德兴，男，1942年5月12日生，汉族，住上海市松江区。起诉人杨永方，男，1951年12月3日生，汉族，住上海市松江区。起诉人蒋福财，男，1953年8月16日生，汉族，住上海市松江区。起诉人王小弟，男，1964年1月22日生，汉族，住上海市松江区。起诉人李海涛，男，1953年1月5日生，汉族，住上海市松江区。起诉人金根弟，男，1964年8月21日生，汉族，住上海市松江区。起诉人杨士明，男，1963年4月10日生，汉族，住上海市松江区。起诉人杨金余，男，1963年5月23日生，汉族，住上海市松江区。2016年7月18日，本院收到上述起诉人的起诉状。起诉人称：起诉人系上海市松江区工业区沈娄村村民，在该村合法取得宅基地使用权并依法建成有房屋与家人共同居住。被起诉人上海市松江区小昆山镇人民政府在未取得拆迁许可手续，且上述集体土地未被国家依法征收为国有的情况下，假借拆迁之名，欺骗起诉人签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，并申请法院强制起诉人及家人搬离自己的房屋，以此达到非法占用起诉人合法使用的宅基地的非法目的，极大侵害起诉人及家人的合法权益。故起诉人诉至法院，要求判令确认被起诉人上海市松江区小昆山镇人民政府非法占用起诉人合法使用的宅基地的行政行为违法。经审查，上述21个起诉人均已与被起诉人签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，就起诉人的宅基地及房屋进行补偿安置。本院认为，起诉人与被起诉人签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》是平等民事主体之间签订的民事合同，合法有效，被起诉人是否取得拆迁许可证不影响协议效力。被起诉人基于《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》占有起诉人宅基地系民事行为。故起诉人的起诉不属于行政案件的受案范围，不符合行政案件的立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第一款、第二款的规定，裁定如下：对起诉人邱水涛、金志强、张永文、姚才根、陆华林、盛小根、金志文、杨耀明、徐世华、姚才云、姚才华、杨志华、罗国余、沈德兴、杨永方、蒋福财、王小弟、李海涛、金根弟、杨士明、杨金余的起诉，不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  施小萍审判员  凌吕华审判员  宋向军二〇一六年七月二十二日书记员  周 燕附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……
贵州省玉屏侗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0622民初301号原告张某，女，1989年4月3日出生，侗族，无业，住玉屏侗族自治县。被告舒某，男，1979年2月18日出生，侗族，务农，住玉屏侗族自治县。委托代理人杨泽松，男，1971年8月17日出生，侗族，大龙镇人民政府综治办工作人员，住玉屏侗族自治县，系被告表亲。本院在审理原告张某与被告舒某离婚纠纷一案，原告张某以证据不足为由，于2016年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某提出的撤诉申请，是其对诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。案件受理费减半收取100元，由原告张某承担。审判员  张江湖二〇一六年七月十三日书记员  瞿政华
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1103民初155号原告：董军，男，1972年3月5日出生，汉族，住安徽省明光市。被告：谢公礼，男，1970年12月8日出生，汉族，住安徽省定远县。原告董军与被告谢公礼租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告董军到庭参加诉讼，被告谢公礼经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。董军诉称：2013年至2014年度，谢公礼承包龙山小区工程租用其挖掘机使用，租赁费28000元，约定于2014年年底给付。后其多次催要，谢公礼拒绝给付。2015年4月9日，其在滁州嘉园小区附近堵住谢公礼，并报警。在滁州凤西路派出所，谢公礼向其出具欠一份，并注明于15日内偿还，但至今未付任何款项，且拒接电话。故诉至法院要求判令谢公礼给付其28000元，并承担诉讼费用。谢公礼未做答辩和举证。经审理查明：2013年至2014年度，谢公礼承包在滁州龙山小区工程时租用董军挖掘机。2015年4月9日，谢公礼向董军出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到董军龙山小区挖机费用贰万捌仟元整（28000元），十五天内付清，此据，谢公礼，2015年4月9号”。后谢公礼未如期向董军给付租用费，董军诉至本院。以上事实，有董军提供的欠条董军的当庭陈述在卷佐证，予以认定。本院认为：债务因及时清偿，谢公礼欠董军挖掘机租赁费28000元未付，有董军提供的欠条为证，予以认定；谢公礼应按欠条载明的债务数额及时间及时清偿。现董军诉请要求谢公礼给付租赁费28000元，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢公礼于本判决生效后十日内给付原告董军租赁费计人民币28000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，公告费780元，合计人民币1030元由被告谢公礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长 张 伟代理审判员 方 芳人民陪审员 曹宗秀二〇一六年七月二十日书 记 员 陆 潮附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）0823民初814号原告解成梅，女，汉族，生于1979年3月12日，小学文化，住景东彝族自治县，个体工商户。被告谢太国，男，彝族，生于1979年6月14日，住景东彝族自治县，农民。原告解成梅与被告谢太国买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年7月18日原告以庭外协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系本人真实意思表示，且符合相关法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告解成梅撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告解成梅承担。审判员  周艳二〇一六年七月十八日书记员  舒丹
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初338号起诉人丁伟明，男，1957年7月15日出生，汉族，住上海市闸北区。委托代理人李强，上海申京律师事务所律师。本院收到起诉人丁伟明的起诉状，诉称，2016年2月19日，上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)张贴闸府执告(2016)10号通告(以下简称“拆迁通告”)，通告内容为根据原上海市闸北区人民法院作出的(2016)沪0108行审9号行政裁定书(以下简称“行政裁定书”)，责令丁伟明户在2016年2月21日之前迁出本市闸北区天潼路XXX弄XXX号东灶间、东灶间阁，迁至奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，如未按要求履行义务，将依法强制执行。但是行政裁定书并没有向丁伟明送达，也未告知丁伟明如何办理入住手续。2016年2月22日，在没有提前催告的情况下，静安区政府将丁伟明居住的房屋强制拆除，拆除过程中对财产没有登记和提存，随意损毁。静安区政府的行政强制行为违反法定程序，导致丁伟明财物灭失、居无定所。据此请求判决确认静安区政府2016年2月22日强制拆除天潼路XXX弄XXX号房屋的行为违法。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。静安区政府对丁伟明实施的强制拆除行为，是依据法院作出的准许执行的行政裁定而实施，不属行政诉讼法规定的受案范围。丁伟明诉请认为强制拆除行为导致其合法财产灭失，对于该主张，起诉人也未提供相关的事实证据。故丁伟明的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)、(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对丁伟明的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  吴海量人民陪审员  吴妮娜二〇一六年七月十九日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:......(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔01民初661号原告褚炎明，男，1964年1月13日出生，汉族，住浙江省余姚市。委托代理人杨燕，南京知识律师事务所律师。委托代理人王晶，南京知识律师事务所律师。被告普定县住房和城乡建设局，住所地贵州省安顺市普定县城关镇文明路21号。法定代表人华逢元，该局局长。被告扬州卓越光电科技有限公司，住所地江苏省高邮市郭集镇邵庄村。法定代表人姚在礼，该公司总经理。本院在审理原告褚炎明诉被告普定县住房和城乡建设局、扬州卓越光电科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告褚炎明于2016年7月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告褚炎明申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告褚炎明撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告褚炎明负担。审 判 长 甘炫代理审判员刘永菊代理审判员 柳        凡二〇一六年七月二十七日书 记 员 廖    海    宏
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初18605号原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陆兆禧。原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高晓松。上列两原告委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。上列两原告委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人谢振宇。委托代理人孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)与被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷十四案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而被告住所地位于广东省广州市天河区，故请求将十四案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。涉诉十四案均系针对信息网络侵权行为，现原告水渡石公司的住所地位于上海市闵行区，故原告依据被侵权人即水渡石公司住所地选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对十四案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对十四案管辖权提出的异议。十四案案件受理费每案人民币100元，均由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  钱建亮二〇一六年七月二十日书记员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初19235号起诉人蒋荣祥，男，1949年10月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。起诉人蒋荣祥于2016年6月28日向本院提起民事诉讼，称：被起诉人上海航空工业集团物业管理有限公司(以下简称航空物业公司)在(2013)闵民五(民)初字第2304号案件中提出异议书，否认自己开出的房屋调拨单，称系起诉人伪造。实际上此调拨单不但盖有韶光物业公章，还盖有韶光物业上级航空工业公章，系韶光物业公司原经理经办。航空物业公司的行为扰乱了司法秩序，破坏司法公正，给起诉人精神造成巨大伤害。故起诉至法院，要求航空物业公司公开赔礼道歉，并赔偿起诉人精神损害费20000元。本院经审查查明，2013年11月7日本院立案受理原告金根娣与被告蒋荣祥、上海静安新成置业有限公司确认合同无效纠纷一案，后依法追加航空物业公司作为第三人参加诉讼。审理中，航空物业公司提出书面异议，认为涉案两份调配单非其公司开具，系伪造。本院于2014年5月19日作出(2013)闵民五(民)初字第2304号民事判决，认为“……经第三人航空物业公司辨认认为上述两份调配单系伪造，基于庭审查明的事实，本院予以采纳。”蒋荣祥对该判决不服提起上诉，上诉理由的第二点为“航空物业公司与本案有利害关系，故声称房屋调配单是伪造的，目的在于推脱责任。原审法院在没有核查航空物业公司的情况以及未对图章做鉴定的情况下，仅凭航空物业公司的异议书及庭审中的陈述，认定房屋调配单系伪造，显然有失公允”。上海市第一中级人民法院于2014年7月22日作出(2014)沪一中民二(民)终字第1577号民事判决，认为“……根据本案查明的事实，上述住房调配单载明的金根娣的新配房屋以及蒋荣祥的原住房屋客观上都不可能成为调配的对象，蒋荣祥在二审庭审中亦承认上述住房调配单内容是形式上的、虚构的，同时结合金根娣在退租后仍居住系争房屋等事实，本院足以认定上述两份住房调配单的内容是虚假的”，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项之规定，提起民事诉讼须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，航空物业公司在案件审理过程中对涉案证据提出异议认为属于伪造，生效判决采纳了航空物业公司的意见，认定涉案调配单内容虚假，起诉人在二审庭审中亦承认调配单是虚构的。现起诉人以航空物业公司的该行为侵犯其权益为由提出诉讼，显然没有事实理由。故起诉人的诉讼不符合起诉条件，应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项、第一百二十三条之规定，裁定如下：对起诉人蒋荣祥的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨伟华审 判 员  蒋宇娟人民陪审员  邢美新二〇一六年七月五日书 记 员  金 婧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初15026号原告上海水沐年华浴室有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人王金玉。委托代理人杨富彪，上海现未来律师事务所律师。被告上海同叠装潢设计有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人钱从长。委托代理人钱力宏，上海申浩律师事务所律师。被告钱从长。原告上海水沐年华浴室有限公司诉被告上海同叠装潢设计有限公司、钱从长装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序对原告上海水沐年华浴室有限公司的起诉进行了审查。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告上海水沐年华浴室有限公司以其发起股东刘辉与上海同叠装潢设计有限公司签订工程承包合同进行浴室装修，装修工程存在重大质量问题为由，要求两被告赔偿其工程修复费等各项损失。但因上海水沐年华浴室有限公司非上述工程承包合同的一方当事人，不是该合同权利义务的承受者，与本案无直接利害关系，故上海水沐年华浴室有限公司不具有提起本案诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海水沐年华浴室有限公司的起诉。预收的案件受理费人民币7,800元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 群二〇一六年七月二十六日书记员 缪丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）云0823民初736号原告景东彝族自治县林业局。组织机构代码证：01522689-7。住所地：云南省普洱市景东彝族自治县锦屏镇景川路321号。法定代表人：戴青明，系景东县林业局局长。委托代理人：李明强，男，云南红核律师事务所律师。授权范围为特别授权代理。委托代理人：王棕民，男，生于1976年5月20日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县，系景东县林业局职工。授权范围为特别授权代理。被告祝桂华，男，生于1960年7月8日，汉族，初中文化，住云南省普洱市景东彝族自治县。农民。原告景东彝族自治县林业局与被告祝桂华林业承包合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用简易程序于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告景东彝族自治县林业局及其委托代理人李明强、王棕民与被告祝桂华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2009年原告公开流转国有林采脂经营权，被告竞拍得到编号为：15号（具体林木座落地、林班、小班、林木面积详见合同）的国有林采脂权。2009年12月10日双方签订了上述编号的1份《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，流转期间为2010年1月1日至2012年12月31日止，合同年流转金为41000元。合同履行过程中，被告缴纳了前两年的流转金，第三年的流转金示缴纳，原告对被告逾期未缴纳的流转金多次催收均无果，为避免国有资金的流失特诉请依法判令被告支付原告采脂流转金41000元。被告认可2009年12月10日与原告签订了编号为15号《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，流转期间为2010年1月1日至2012年12月31日止，合同年流转金为41000元及缴纳了2010年的流转金。辩称：1、被告在取得采脂权后，在进山采脂过程中，受到了原该15号林地的采脂人李发军的阻止。为此被告找到景东彝族自治县林业局，2010年1月18日在景东彝族自治县文井林业站的协调下，被告将取得的15号林业的采脂权转让给李发军，原、被告所签订的15号《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》也被林业站收回，并告知被告，相关的合同变更手续由原告自行办理；2、原告方没有按2009年11月4日景东彝族自治县人民政府关于《景东彝族自治县国有林区采脂权流转公告》第九条的要求做好移交拨交工作，导致合同无法履行，原告应承担相应的责任。综上所述，15号林地的采脂权已转让给李发军，所发生的采脂行为和受益人是李发军，原告所诉称的41000元采脂流转金应由李发军缴纳，故请法庭依法驳回原告的诉讼请求。本案在庭审过程中，原、被告双方对其主张的事实及焦点进行了举证、质证：原告向法庭提供证据：A1、组织机构代码证复印件一份、法定代表人证明书原件一份，用以证明原告具有合法的主体资格；A2、编号为15号的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》原件一份，用以证明①原被告双方于2009年12月10日签订合同一份；②合同流转金41000元；③合同履行期间：2010年1月日起至2012年12月31日止；④流转金交付时间：第2、3年于前一年12月31日前交清；A3、国有林区采脂权流转金催缴通知书复印件一份，用以证明原告催缴采脂流转金的书面内容；要求被告支付采脂流转金41000元。经质证，被告对A1、A2、A3组证据均予认可；对A3组证据真实性无异议，但是认为该通知没有发给自己，也没有用电话通知自己。被告就其主张向法庭提供证据：B1、2016年7月11日景东彝族自治县文井镇林业服务中心、景东彝族自治县文井镇人民政府共同出具证明原件一份，用以证明原、被告所签订的采脂合同已被景东彝族自治县林业站收回并转包给李发军；B2、2016年7月10日罗德顺证人证言原件一份，用以证明原、被告签订的采脂合同已收回并转包李发军家。经质证，原告对B1、B2组证据不认可，认为证据形式不符合法律规定，除了加盖公章需要负责人签名，证人没有到庭，对于内容证明不了合同已经转让，原告认可我方提供的合同，与我们向法庭举证的相冲突，合同并没有变更。经本院审查认为，原告提交的A1、A2组证据，被告无异议，对当事人无异议的A1、A2组证据，本院予以采信；对原告提供的A3组证据，被告对其真实性无异议，本院以2016年1月13日原告景东彝族自治县林业局向李德荣发出了缴纳流转得的文井镇编号为“15”地块的国有林思茅松采脂权第三年的采脂流转金36000元的《国有林区采脂权流转金催缴通知书》而予以采信；对被告提交的B1、B2组证据来源合法，内容真实，且与原告提供的A3组证据相互印证，与本案具有关联性，本院予以采信。根据庭审和质证、认证，本院认定本案法律事实如下：2009年12月10日原告景东彝族自治县林业局与被告祝桂华签订了编号为15号的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，流转期限为3年即：2010年1月1日至2012年12月31日止，合同流转金每年为41000元。合同签订后被告祝桂华缴纳了2010年的流转金41000元。被告祝桂华在进山采脂过程中，受到了原该林地采脂人李发军（李得荣的父亲，已去世）的干扰和阻止。在景东彝族自治县林业局隶属文井林业工作站的协调下，2010年1月18日景东彝族自治县文井林业工作站将原、被告所签订的15号《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》收回，并将被告祝桂华取得的15号林地的采脂权转让给李发军。另查明：2011年的采脂流转金是由李发军之子李得荣缴纳；2016年1月13日，原告景东彝族自治县林业局向李得荣发出了文井镇编号为“15号”的《国有林区采脂权流转金催缴通知书》，催缴2012年的15号林地的采脂流转金36000元。再查明：2010年1月18日时，景东彝族自治县文井林业工作站与原告景东彝族自治县林业局系行政隶属关系。本院认为，原、被告双方签订的编号为15号的《景东县国有林采脂权有偿流转合同书》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。根据《合同法》第88条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。”本案中，被告按合同约定向原告缴纳第一年的采脂流转金，但在进山采脂过程中，受到原采脂人李发军的干扰和阻止而产生纠纷，2010年1月18日经原告景东彝族自治县林业局隶属的文井林业工作站与被告祝桂华、第三人李发军协商同意，被告祝桂华自愿将其合法取得的“15号”林地合同约定剩余期限采脂权转让给第三人李发军；另在庭审中，原告亦认可2011年该林地的采脂流转金实际缴纳人是李发军之子李得荣，原告景东彝族自治县林业局在2016年1月13日也向第三人李发军之子李得荣发出了《国有林区采脂权流转金催缴通知书》，催缴2012年15号林地的采脂流转金36000元，故被告祝桂华与第三人李发军转让合同权利义务的行为，依法应视为经原告景东彝族自治县林业局同意认可，其转让行为合法有效。综上所述，原告主张要求被告祝桂华给付2012年采脂流转金的诉讼请求，证据不足，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告景东彝族自治县林业局的诉讼请求。案受理费820元，减半收取即410元，由原告景东彝族自治县林业局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  周艳二〇一六年七月××日书记员  舒丹
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）鲁1522民初2967号之一 原告周国良，男，1969年5月17日生人，汉族，住莘县。 被告姚磊，男，1977年9月9日生人，汉族，住莘县。 被告张敏，女，1976年12月28日生人，汉族，住莘县。 被告侯可英，男，1977年10月9日生人，汉族，住莘县。 被告岳彩鹏，男，1974年4月6日生人，汉族，住莘县。 被告商广涛，男，1981年6月3日生人，汉族，住莘县。 被告张建国，男，1978年10月25日生人，汉族，住莘县。 本院在审理原告周国良与被告姚磊、张敏、侯可英、岳彩鹏、商广涛、张建国民间借贷合同纠纷一案中，原告于2016年6月30日向本院提出财产保全的申请，请求查封被告姚磊、张敏、侯可英、岳彩鹏、商广涛、张建国的财产，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下: 查封被告张敏所有的位于莘县观澜国际城19幢1单元201室及1单元9号储藏室房产。 查封期间三年。 查封期间，不得实施转移、赠与、抵押、故意损毁等改变上述财产权属的行为。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卜祥坤 二〇一六年七月一日 书记员  朱亚飞
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫16民终2267号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，机构代码：78508579-5。负责人熊东红，经理。委托代理人任佳、冯鑫，该公司员工。被上诉人（原审原告）董舒，女，汉族，1977年9月16日生，住周口市川汇区。委托代理人张春艳，河南豫安律师事务所律师。原审被告任魏，男，汉族，1972年5月30日生，住郑州市金水区。原审被告中国大地财产保险股份有限公司郑州市分公司，机构代码：79679667-2。负责人吴国华，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称平安财险周口中心支公司）因与被上诉人董舒，原审被告任魏、中国大地财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称大地财险郑州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服川汇区人民法院（2016）豫1602民初1934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险周口中心支公司的委托代理人冯鑫，被上诉人董舒及其委托代理人张春艳参加了诉讼。原审被告任魏、大地财险郑州市分公司经本院依法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：2015年10月31日14时5分许，任魏驾驶豫Ａ×××××小型普通客车沿文明路由南向北行驶至闫庄胡同交叉口时，与董舒驾驶洪都牌电动车由南向北行驶时相撞，造成董舒受伤和车辆损坏的交通事故，经周口市公安交通警察支队事故大队作出的周公交认字【2015】第10311405号事故责任认定书，认定董舒无责任，任魏负事故全部责任。董舒在周口协和骨科医院住院治疗106天，花去医疗费22611.2元，在周口市中心医院花去检查费用3332.71元，另原告垫付医疗费2158元，合计28101.91元。事故车辆豫Ａ×××××小型普通客车在被告大地财险河南分公司投有交强险，保险期间自2015年7月30日至2016年7月29日止。该车辆在平安财险周口中心支公司投保有商业三责险，保险金额1000000元，保险期间自2015年8月7日至2016年8月6日止，事故发生在保险期间内。董舒的户籍性质为非农业户口。2015年度河南省人均可支配收入收入为25576元/年。任魏向董舒垫付医疗费2158元。原审法院认为，公民的生命、健康权受法律保护，侵害公民人身并造成损害的，依法应予赔偿。周口市公安交通警察支队事故大队作出的周公交认字【2015】第10311405号道路交通事故认定，事实清楚、责任划分明确，予以采纳。任魏的豫Ａ×××××号小型轿车与董舒驾驶的电动车相撞，造成董舒受伤、电动车辆受损，应当对董舒的损害予以赔偿。豫Ａ×××××号车辆在大地财险郑州市分公司投保有交强险，在平安财险周口中心支公司投有商业三责险，应有大地财险郑州市分公司在交强险赔偿范围内先行承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分由平安财险周口中心支公司在商业三责险限额内承担。故董舒要求任魏承担赔偿责任的诉讼请求合理部分予以支持。对董舒的各项诉讼请求分别分析、认定为：1、董舒诉请的医疗费28101.91元（包括任魏垫付的2158元），提供由相应的医疗费票据予以印证，予以采信。2、董舒诉请护理费8957元（84.5元×106天），结合护理期限，确定董舒的护理费为7427.56元（25576元÷365天×106天），予以支持。3、董舒诉请的误工费7420元（25576元÷365天×106天），符合法律规定，予以支持。4、董舒诉请的住院伙食补助费10600元（106天×100元），结合实际住院天数及受伤程度，确认住院伙食补助费为3108元（30元×106天），予以支持。5、董舒诉请的营养费2012元（106天×20元），符合法律规定，予以支持。6、董舒诉请的交通费、住宿费、餐饮费2000元，结合董舒受伤就医实际情况，交通费为实际产生费用，且有票据佐证，酌定支持500元。8、董舒诉请的车辆损失1000元，未提供有效的修理发票，且未经鉴定部门对其损失进行评估，无法确认其具体损失数额，不予支持。综上，董舒在本次事故中的损失为：医疗费28101.91元、护理费7427.56元、误工费7420元、住院伙食补助费3180元、营养费2012元、交通费500元，合计48569.47元。大地财险郑州市分公司应在交强险责任限额内承担赔偿25347.56元；平安财险周口中心支公司在商业三者险内承担赔偿23221.91元，共计48569.47元。平安财险周口中心支公司直接支付任魏垫付款2158元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决一、大地财险郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿董舒各项损失共计25347.56元。二、平安财险周口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿董舒各项损失21063.91元。三、平安财险周口中心支公司于本判决生效之日起十日内支付任魏垫付医疗费2158元。四、驳回董舒的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由任魏负担。上诉人平安财险周口中心支公司不服原判上诉称：董舒本次事故致其全身多处外伤，但其治疗的医疗费中包含有治疗自身颈推病的药物，应当扣除该部分不合理费用5000元。董舒治疗期间存在挂床情况，该部分不合理费用3620元应当扣除。请求依法改判，二审诉讼费用由董舒承担。被上诉人董舒答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对于董舒购买的颈托，是用于治疗该次交通事故造成的人身伤害，该部分费用与该次事故具有直接因果关系。平安财险周口中心支公司上诉称是为治疗自身疾病而购买的上诉理由不能成立，具体的治疗方案是主治医生根据董舒的病情进行的治疗。董舒不存在挂床现象，进行理疗也是根据医生的治疗方案及自身病情进行的，属于必要的合理的费用。要求请求驳回上诉，维持原判。原审被告任魏、大地财险郑州市分公司二审期间未提供陈述意见。本院经审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，根据董舒的住院病例记载，其受伤部位有“右颈部”，因此平安财险周口中心支公司上诉所称董舒对颈部治疗不当的主张缺乏充分证据证明。关于董舒治疗期间是否存在挂床现象，对此平安财险周口中心支公司并未提供证据证明。综合上诉人平安财险周口中心支公司的上诉理由，平安财险周口中心支公司均不能提供充分证据予以证明，对其上诉理由本院不予支持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人平安财险周口中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘洪海审判员  王久芳审判员  张子亚二〇一六年七月二十六日书记员  李 涛
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪0115行初418号原告陈啸蝶，女，1977年7月8日生，汉族，住上海市静安区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人李泽龙，主任。委托代理人杨伟杰，男。委托代理人刘晓彬，女。第三人上海源东房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李从恺，董事长。委托代理人黄雄刚，男。原告陈啸蝶诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)拆迁行政许可一案，原告于2016年6月12日向本院递交行政起诉状，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，2016年6月16日将起诉状副本和应诉通知书送达被告。因上海源东房地产开发有限公司(以下简称源东公司)与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。2016年7月5日本院公开开庭审理了本案。原告陈啸蝶，被告浦东建交委的委托代理人刘晓彬，第三人源东公司的委托代理人黄雄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈啸蝶诉称，1951年，人民政府确认原告外祖父朱庆钧是原高行乡紫祥街XXX号四间半住房的户主。1961年7月朱庆钧去世后，原告外祖母和母亲朱少凰继承其遗产四间半住房中一间住房。2005年外祖母去世，后原告发现该房已被源东公司拆除。原告认为，源东公司未对原告和母亲朱少凰进行安置就拆除房屋违法。原告要求安置，源东公司不予理睬。2016年5月11日，原告通过政府信息公开得到被告作出的浦建委房拆许延字(2011)第229号《房屋拆迁期延长许可通知》(以下简称被诉延长许可)及源东公司《关于东源名都商品住宅项目建设拆迁期限延长申请报告》。原告认为，被告作出被诉延长许可程序违法，向上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)提起行政复议，复议机关答复原告行政复议申请超过复议期限。原告仍不服，故诉至法院要求确认被告作出被诉延长许可的行为违法。被告浦东建交委辩称，被告于2011年12月12日作出被诉延长许可，同日将延长公告张贴于拆迁范围之内。另，原告母亲朱少凰曾于2012年就被诉延长许可向被告申请信息公开，被告也予以公开。故原告至迟于2012年底就已经知道被诉拆迁延长许可的内容，其至2016年6月提起诉讼已超过了法定起诉期限，应当裁定驳回起诉。第三人源东公司述称，同意被告的意见。经审理查明：2011年12月12日，被告作出被诉延长许可，同意浦建房拆许字(2003)第76号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限延长至2012年12月31日止，并将房屋拆迁期限延长公告张贴于该拆迁许可证的拆迁范围内。上述房屋拆迁期限延长公告载明“如对该房屋拆迁期限延长有异议，可在本公告公布之日起60日内，向本区人民政府或上海市住房保障和房屋管理局申请行政复议，也可在本公告公布之日起三个月内向本区人民法院提起行政诉讼。”原告认为被诉延长许可违法，向市住建委提起行政复议，市住建委答复原告其复议申请已超过法定申请期限。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明，2012年12月，原告母亲朱少凰向被告申请信息公开，要求被告公开被诉延长许可通知，被告于同年12月19日将被诉延长许可通知公开给朱少凰。2015年6月，朱少凰向本院提起行政诉讼，要求确认被诉延长许可违法。本院作出(2015)浦行初字第306号行政裁定，以超过法定起诉期限为由，裁定驳回朱少凰的起诉。朱少凰不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院作出(2015)沪一中行终字第451号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述事实，由《关于同意“东源名都”商品住宅项目延长房屋拆迁期限的批复》、被诉延长许可、延长公告照片、(2015)浦行初字第306号行政裁定书、(2015)沪一中行终字第451号行政裁定书、市住建委2016年5月31日的答复结合各方当事人陈述等予以证实。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告浦东建交委于2011年12月12日作出被诉延长许可后于当日在拆迁范围内张贴了公告，公告上告知了诉权和起诉期限，原告于2016年6月才提起诉讼，已超过法定起诉期限，且经审查亦无其他正当理由。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告陈啸蝶的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陈啸蝶。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  王 琼人民陪审员  王正强二〇一六年七月二十五日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定期限且无正当理由的；……
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）桂民申231号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张海宏，男，1961年12月8日生，汉族，住南宁市江南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶建津，女，1961年6月2日生，汉族，住南宁市江南区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张婉玉，女，1991年1月25日生，汉族，住南宁市江南区。 以上三再审申请人共同委托代理人：张雪，广西弘景律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄薇（曾用名黄春梅），女，1974年3月25日生，汉族，住南宁市青秀区。 再审申请人张海宏、叶建津、张婉玉因与被申请人黄薇房屋买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院(2014)青民一初字第2057号民事判决和南宁市中级人民法院（2015）南市民一终字第104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张海宏、叶建津、张婉玉申请再审称，（一）对市场运作房的性质应认定为单位集资房，属于经济适用房，受相应的法律、行政法规及地方性规章的规范约束。《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》第十一条规定：“购买经济适用住房不满五年，不得直接上市交易。”本案合同违反该规定，应属无效。（二）部门规章和地方性法规具有规范保护社会公共利益的功能，违反了部门规章和地方性法规也就是损害了社会公共利益。综上，本案应适用《合同法》第五十二条第（四）项损害社会公共利益的规定，确认双方当事人于2006年10月9日签订的房屋买卖《协议书》无效。一、二审法院适用法律错误，请求再审本案，并改判支持申请人一审的全部诉讼请求。 本院认为，判断本案双方当事人签订的房屋买卖合同是否有效，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定作为依据。该条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2009年5月施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定。”本案双方当事人签订的《协议书》属于当事人的真实意思表示，其内容并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形之一，因此，一、二审判决对申请人请求确认本案合同无效的诉讼请求予以驳回是正确的。申请人将本案买卖的市场运作房屋主张认定为经济适用房与事实不符，申请人称本案合同违反部门规章及地方性法规，应认定无效，因该主张没有法律依据，不予支持。申请人主张本案合同违反社会公共利益亦没有事实依据，对其要求认定合同无效的主张亦不予支持。 综上，张海宏、叶建津、张婉玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回张海宏、叶建津、张婉玉的再审申请。 审 判 长  覃 龙 审 判 员  蔡向荣 代理审判员  蒙丽华 二〇一六年七月二十二日 书 记 员  林晓华
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1391民初111号原告：深圳市万园丰园林设计有限公司，住深圳市罗湖区爱国路园林大厦618号。法定代表人：林礼坤委托代理人：何芳莉，广东启仁律师事务所律师。被告：张继国，男，汉族，1974年8月5日出生，住重庆市庆云县，委托代理人：宋子敬，广东鸿园律师事务所律师。委托代理人：张群，广东鸿园律师事务所律师。本院在审理原告深圳市万园丰园林设计有限公司诉被告张继国建设工程分包合同纠纷一案中，原告深圳市万园丰园林设计有限公司于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。原告撤诉后，本院依据其申请作出的保全裁定应当同时予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》一百六十六条之规定，裁定如下：一、准许原告深圳市万园丰园林设计有限公司撤回起诉；二、解除对被告张继国在本院（2016）粤1391执13号执行案件的执行款54915.29元的冻结；三、解除对担保人梁*在中国建设银行深圳东湖支行银行账号为62×××97的银行存款54915.29元的冻结。案件受理费1173元减半收取586.5元，保全费569.15元，合计1155.75元，由原告深圳市万园丰园林设计有限公司负担。审判长  罗亚鸼审判员  薛银标审判员  曾日华二〇一六年七月二十一日书记员  邹晓婷
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第45218号原告王某某，男，1958年3月3日生，汉族，户籍地江苏省南通市，现住上海市浦东新区。委托代理人刘俭，上海伟创律师事务所律师。被告高某，女，1962年3月21日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。委托代理人沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。原告王某某与被告高某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法适用普通程序,由审判员程小勇、代理审判员陈培蓉、人民陪审员樊大林组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人刘俭，被告高某及其委托代理人沈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，原、被告均系再婚，双方于1998年1月19日登记结婚，被告带着与前夫所生之子高嘉，双方共同将高嘉抚养成人。2001年原、被告购买上海市浦东新区金工路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称1507室房屋)并登记在被告名下。2009年双方因感情不和分居生活。2010年双方购买了上海市浦东新区竹柏路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称302室房屋)。2012年7月被告擅自将1507室房屋变卖，独自霸占全部房款。2014年11月双方经法院判决离婚。故原告起诉要求：1、均等分割302室房屋及1507室房屋的售房款人民币193万元(以下币种同)；2、被告赔偿原告1507室房屋价差损失50万元(现房屋市值与出售时房价的差额)。被告高某辩称，1507室房屋是被告出资购买的，婚内双方已协商一致将该房出售用于孩子留学，对此原告是知情的。高嘉是原告继子，原告也有抚养的义务。因被告身体不好，且原告不还房贷和供养孩子读书，故出售1507室房屋。302室房屋是被告单位的配套房，也是被告个人出资购买，登记在被告和儿子高嘉名下。2009年原、被告曾签订夫妻财产协议书，约定302室房屋系被告的个人财产，与原告无关。至于原告要求被告赔偿1507室房屋价差损失50万元，没有依据，故不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告均系再婚。双方于1998年1月19日登记结婚，被告带着与前夫所生之子高嘉(1990年7月生)，与原告共同生活。1507室房屋于2001年购买并登记在被告名下。2009年起原、被告因关系不睦分居生活。2009年10月4日原、被告签订《夫妻财产约定协议书》，就女方准备在芦潮港上海海事大学校内购房事项达成意见：1、男方个人不出资购上海海事大学校内房，所以男方不承担归还女方因购房而向银行贷款的款项。2、男方由于不出资、不还贷款，所以不享有上海海事大学校内房高某名下的该套住房有关的一切权益。该套住房房产所有权归女方享有。协议自男女双方签字之日起生效。……2009年10月7日被告与上海海事大学签订《教职工购买临港新城配套商品房服务期协议书》，并抽取房源编号。由此被告出资购买了302室房屋，并于2010年7月将302室房屋登记在被告和儿子高嘉名下。2014年11月南通市崇川区人民法院作出原、被告离婚的判决。2012年6月被告将1507室房屋的剩余贷款37,576.13元还清。2012年7月被告将1507室房屋出售，得到售房款193万元。2015年12月原告向本院提起诉讼。以上事实由原、被告在庭审中的陈述以及原告提供的结婚证、(2014)崇港民初字第00384号民事判决书、上海市房地产登记申请书、上海市房地产权证、上海市房地产买卖合同，被告提供的提取公积金归还住房贷款委托书、贷款结清证明、还款付息计划表、《夫妻财产约定协议书》、上海海事大学教职工购买临港新城配套商品房服务期协议书、房源编号票、第二批抽号顺序表、上海市房地产权证、住房贷款还款回单等在案佐证。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案原、被告经法院判决离婚时，并未处理双方的财产，现双方对1507室房屋的售房款和302室房屋的分割有争议，本院认为根据1507室房屋的购买与权利取得的时间，应确认为双方的夫妻共同财产。2012年7月被告已将该房出售，故应就该房屋出售款193万元予以分割。被告称在婚内双方已约定出售房屋供孩子留学，但被告提供的证据难以证明其观点，且原告予以否认，故本院不予采信。考虑到被告出售1507室房屋时提前还贷37,000余元等因素，故售房款的分割由本院根据实际情况酌情确定。至于被告认为原告有抚养孩子的义务，鉴于1507室房屋出售时，孩子已成年。若被告或其子向原告主张之前的抚养费，非本案处理范围，被告或其子可另行主张。关于302室房屋的分割，双方已有2009年10月4日的《夫妻财产约定协议书》做出约定，原告称系在被告逼迫下所签，但对此并未提供证据证明，故本院不予采信。该协议是原、被告的真实意思表示，对双方具有法律约束力，双方均应按约履行。虽然原告提出在协议中未写明房屋的具体门牌号，但协议中已明确指出所购房为上海海事大学校内房，且2009年10月7日被告即与上海海事大学签订《教职工购买临港新城配套商品房服务期协议书》，并抽取房源编号。由于客观原因原、被告在签订《夫妻财产约定协议书》时无法写明房屋的具体座落，但结合现有的证据和当时的实际情况能确认该协议内容指向的是302室房屋，故原告提出各半分割的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。另外原告还主张被告赔偿1507室房屋价差损失50万元，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一、二款、第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条的规定，判决如下：一、被告高某应于本判决生效之日起十日内支付原告王某某上海市浦东新区金工路XXX弄XXX号XXX室房屋的售房款90万元；二、驳回原告王某某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,320元，公告费260元，合计32,580元，由原、被告各半负担；保全费5,000元，由原告王某某负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  程小勇代理审判员  陈培蓉人民陪审员  樊大林二〇一六年七月十四日书 记 员  张 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。……第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……二、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第十八条离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初16701号原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陆兆禧。委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高晓松。委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人谢振宇。委托代理人孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司诉被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷十五案后，被告在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及该院《关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》的规定，被告的住所地法院，即广州市天河区人民法院对本十五案具有管辖权。被告的住所地和实际经营地均在广州市天河区，依据我国公司法及民诉法的相关司法解释，本十五案有管辖权的法院亦应为广州市天河区人民法院，故请求将本十五案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。本院认为，根据原告的诉请，本十五案均系原告因被告实施了侵犯其作为录音录像制作者权利人所享有的对录音录像作品的信息网络传播权的行为，而提起的侵权诉讼。根据我国民诉法第二十八条及相关司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权结果发生地。信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。我国民诉法第三十五条又规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据原告之诉请，原告作为被侵权人，其依据上述规定可选择侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖本十五案，现原告选择向侵权行为地即原告住所地法院提起本十五案的诉讼，于法不悖，故本院对被告提出的管辖异议不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本十五案提出的管辖权异议。案件受理费每案人民币100元，共计1,500元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  吕清芳二〇一六年七月七日书记员  陈婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初313号起诉人杨平超，男，1958年5月13日出生，汉族，住上海市嘉定区。本院收到起诉人杨平超的起诉状，诉称，杨平超户经批准建造房屋，上海市嘉定区土地管理局曾颁发了《上海市农村宅基地使用证》(以下简称“宅基地使用证”)，该宅基地使用证合法有效，但是该宅基地使用证上的房屋已被强行拆除，故请求判令嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)根据起诉人的申请履行法定职责，责令嘉定区政府保护杨平超的宅基地使用权并排除妨碍。本院经审查认为，杨平超诉请要求嘉定区政府保护其宅基地使用权，其实质内容是针对征地补偿安置的争议，应另行通过其他法律途径解决。起诉人的该起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：对杨平超的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  吴海量人民陪审员  吴妮娜二〇一六年七月十五日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……(十一)起诉不具备其他法定条件的。……
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2016）景民初字第817号原告解成梅，女，汉族，生于1979年3月12日，小学文化，住景东彝族自治县，个体工商户。被告郭田军，男，彝族，生于1989年8月19日，住景东彝族自治县。原告解成梅与被告郭田军买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。2016年7月18日原告以庭外协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系本人真实意思表示，且符合相关法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告解成梅撤回起诉。本案受理费330元，减半收取165元，由原告解成梅承担。审判员  周艳二〇一六年七月十八日书记员  舒丹
锡林浩特市人民法院民 事 裁 定 书（2016）内2502民初2223号原告内蒙古长芦矿产投资有限公司，住所地锡林浩特市天津路逸园上院D08。法定代表人苏庆国，该公司董事长。委托代理人李阳，该公司员工。被告天津朗克斯塔有限公司，住所地天津市东丽区跃进路嘉德大厦B座1301。法定代表人高观宏，该公司总经理。本院受理内蒙古长芦矿产投资有限公司诉天津朗克斯塔有限公司债务转移合同纠纷一案后，被告天津朗克斯塔有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地为天津市东丽区，且原告内蒙古长芦矿产投资有限公司系长芦盐业集团分公司，长芦盐业集团住所地也在天津市，原告与被告之间存在债务转移合同关系，合同履行地也应为天津，本案由天津东丽区人民法院管辖并审理更为适宜。经审查，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点未约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，以接受货币一方所在地为合同履行地。原告内蒙古长芦矿产投资有限公司住所地在锡林浩特市，故锡林浩特市为涉案合同履行地，由此，本院对本案具有管辖权，被告天津朗克斯塔有限公司的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告天津朗克斯塔有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  包伟红二〇一六年七月四日书记员  丽 娜
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0802执1608号申请执行人:张永华,汉族。被执行人：乔钢，男，汉族。被执行人：杨慧，女，汉族。申请执行人张永华与被执行人乔钢、杨慧民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2015）榆民初字第08388号民事判决书，被执行人向申请执行人履行如下义务：一、由被执行人乔钢、杨慧共同返还原告借款人民币8万元，并承担该款从2014年6月24日起至款付清之日止，以月利率2%计算的利息；由被执行人乔钢、杨慧共同返还原告借款人民币5万元，并承担该款从2014年5月25日起至款付清之日止，以月利率2%计算的利息。二、案件受理费1940元及执行费，但被执行人至今未清偿债务。本案在执行过程中，查无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也称还未查找到被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行，待有被执行人可供执行的财产时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2016)陕0802执1608号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 毅审 判 员  杨文林代理审判员  周利娥二〇一六年七月二十三日书 记 员  朱虎虎
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0382民初2813号原告田绍玉，男，1981年5月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市，被告陈光银，男，1979年4月15日出生，汉族，住仁怀市，本院在审理原告田绍玉诉被告陈光银买卖合同纠纷一案中，原告田绍玉于2016年6月30日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告田绍玉所提出撤诉申请的主张，系原告田绍玉的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告田绍玉撤回起诉。案件受理费25元（减半收取），由原告田绍玉承担。审判员  胡应刚二〇一六年七月一日书记员  王龙巧
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔0121民初194号原告许光明,女,汉族,1936年6月26日出生,贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告王碧,女,汉族,1964年11月14日出生,贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告王文,女,汉族,1970年4月30日出生,贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告王英,女,汉族,1962年1月9日出生,贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告王梅,女,汉族,1971年2月11日出生,贵州省开阳县人，住贵州省息烽县。原告王芬,女,汉族,1967年8月21日出生,贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。以上原告共同委托代理人王杰，成城律师事务所律师，特别代理。被告王芳,女,汉族,1977年6月27日出生,贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告王碧,许光明,王文,王英,王梅,王芬与被告王芳所有权确认纠纷一案，本院受理后，原告王碧,许光明,王文,王英,王梅,王芬于2016年7月28日向本院申请撤诉。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，其申请撤诉，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王碧,许光明,王文,王英,王梅,王芬撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王碧,许光明,王文,王英,王梅,王芬负担。审判员  方成远二〇一六年七月二十八日书记员  朱 晖
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初39471号原告谈丽娟，女，1951年3月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人茅健，上海市杰豪律师事务所律师。被告上海源东房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人李从恺，董事长。委托代理人黄雄刚，男。第三人谈建华，男，1948年8月21日生，汉族，住上海市浦东新区。原告谈丽娟诉被告上海源东房地产开发有限公司(以下简称：源东公司)谈建华房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理，依法由审判员赵忠元独任审理。本院于2016年6月27日公开开庭。原告谈丽娟及其委托代理人茅健、被告源东公司的委托代理人黄雄刚、第三人谈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谈丽娟诉称，2006年10月19日，被告与第三人谈建华就南行村咸宁街X弄其父亲名下的农村宅基地房屋的拆迁签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称：系争补偿安置协议)，但协议仅就谈建华的66平方米作了拆迁安置补偿，对原告合法继承的64.66平方米房屋未作补偿安置，损害了原告的合法权益。故诉至本院，要求判决确认被告与谈建华签订的针对浦东新区高行镇南行村四队咸宁街6弄“沪集宅(川沙)字第098505号”宅基地的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效，并要求被告对原告进行补偿安置。为证明其主张，原告提供了下列证据：1、沪集宅(川沙)字第098505号农村宅基地使用证；2、《关于父母遗产的处理意见》；3、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》。被告源东公司辩称，第三人谈建华持有谈汇源的农村宅基地使用证以及授权委托书、承诺书，根据房屋已经翻建的情况，其在系争补偿安置协议中仅对谈建华翻建的房屋予以补偿安置，原告继承的房屋在被告与原告签订的补偿安置协议中予以相应的补偿。系争补偿安置协议有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告源东公司提供了下列证据：1、房屋拆迁安置委托书；2、承诺书；3、宅基地使用证；4、系争补偿安置协议。第三人谈建华辩称，系争补偿安置协议只是对其翻建的66平方米房屋予以补偿安置，没有包括原告继承的房屋的拆迁补偿安置。第三人谈建华提供了下列证据：1、沪集宅(川沙)字第098505号农村宅基地使用证；2、系争拆迁补偿安置协议，经审理查明，200３年7月8日，源东公司因项目建设取得房屋拆迁许可证实施拆迁。原告谈丽娟及第三人谈建华的父亲谈汇源1991年取得沪集宅(川沙)字第098505号上海市农村宅基地使用证，在浦东新区高行镇南行村四队咸宁街X弄有老房三间，主房占地87平方米，谈汇源死亡后，原告谈丽娟继承了坐西面东的一间，第三人谈建华继承了坐北向南的一间，另有一间由案外人谈丁华继承。1999年8月，经过批准，谈建华将其继承的房屋翻建成两层楼房，占地33平方米，建筑面积66平方米。上述房屋均被纳入拆迁范围。2006年10月19日，被告源东公司与第三人谈建华签订系争补偿安置协议，协议记载被拆迁人为“谈汇源(亡)、谈建华”，被拆迁房屋为经批准由谈建华翻建的建筑面积66平方米的两层楼房，双方还对各项补偿款、费用等内容作了约定，并作了结算，系争补偿安置协议已经履行完毕。另查明，原告谈丽娟在被告源东公司拆迁范围内另有主房，属被拆迁人。在2006年10月18日由谈丽娟与源东公司签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》中，上述由其继承的房屋也在补偿范围内。以上事实，由原、被告及第三人当庭陈述、系争补偿安置协议等证据证实。本院认为，被告源东公司在取得房屋拆迁许可证后，征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的被拆迁人给予补偿安置；被拆迁人应以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证等计户，拆迁补偿安置按户进行。根据查明的事实，被告源东公司根据农村宅基地使用权证持证人谈汇源已经死亡，房屋已经发生继承，部分房屋已经翻建的客观事实，分别与有关权利人协商，并在具体的补偿安置协议中对各权利人予以补偿安置，此种做法于法不悖。据此，原告认为系争补偿安置协议只是对第三人谈建华继承其父亲谈汇源(户)的房屋予以补偿安置，未对其继承的部分予以补偿，系争补偿安置协议应属无效的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告谈丽娟的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告谈丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一六年七月十三日书记员  邱佩红附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初6604号原告上海嘉虎贸易有限公司。法定代表人吴波，总经理。委托代理人苏洁灵，上海方英律师事务所律师。委托代理人方英，上海方英律师事务所律师。被告李仁华。原告上海嘉虎贸易有限公司（以下简称“嘉虎贸易公司”）与被告李仁华买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月19日、7月7日公开开庭进行了审理。原告嘉虎贸易公司的委托代理人苏洁灵、被告李仁华到庭参加了两次庭审，原告法定代表人吴波到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告诉称，原告系油漆代理商，被告系案外人上海市金山区漕鑫木制品厂（以下简称“漕鑫木制品厂”）负责人，自2014年开始，原告与漕鑫木制品厂发生生意往来，即由漕鑫木制品厂多次向原告购买油漆，油漆款付后，原告向被告方交付油漆送货单。因漕鑫木制品厂拖欠原告货款，被告遂于2015年2月17日以其个人名义向原告的法定代表人出具《欠条》一份，表明被告个人承担案外人漕鑫木制品厂欠原告油漆款人民币（下同）89,700元。之后，被告分别于2015年3月、2016年1月各向原告还款20,000元，合计还款40,000元，现被告至今仍拖欠原告49,700元，原告遂诉讼来院，请求判令：1、被告支付原告油漆费49,700元；2、被告赔偿原告逾期付款利息（以49,700元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年2月18日起计算至判决生效之日止，暂计为2,683元）。被告李仁华辩称，漕鑫木制品厂名义上由其个人投资，实际还有其他投资人，要求原告对送货单加盖公章且法定代表人签名，原告应提供有效的油漆验收资料，且应增补税务发票，另外，被告虽书写了欠条，但是在没有核对送货单的情况下，根据原告法定代表人所说书写，2016年春节前几天被告发现数字不对，要求与原告核对送货单等材料按实结算，认为已经多付了13,176元，对方应当返还。经审理查明，被告李仁华系案外人漕鑫木制品厂（个人独资企业）投资人。2014年期间，原告与案外人漕鑫木制品厂订立口头油漆买卖合同，原告多次向漕鑫木制品厂出售提供油漆。后因漕鑫木制品厂拖欠原告部分油漆货款未支付，经结算，被告李仁华以个人名义于2015年2月17日向原告法定代表人吴波出具《欠条》，载明：“今欠吴波油漆费人民币89,700元（2014年度）大写：捌万玖仟柒佰元整”；并载明“欠款人李仁华”、“身份证号31022819610807363X”等内容。出具欠条之后，被告于2015年3月26日、2016年1月5日分两次支付原告货款合计40,000元，尚有余款49,700元未支付。在审理中，被告李仁华表示愿意个人承担货款还款责任。以上事实，有当事人的陈述、《欠条》、送货单、中国农业银行上海市分行转账凭证等证据佐证，经庭审质证，本院予以认定，作为本案定案依据。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告、案外人漕鑫木制品厂之间的买卖合同关系合法有效，原告已经按约完成供货义务，漕鑫木制品厂理应按约全额支付对价款。现漕鑫木制品厂未支付相应货款，显属违约，应承担支付货款及相关利息损失的责任；而被告以个人名义向原告法定代表人出具欠条承担债务，且在庭审中亦表示愿意个人承担，故原告要求被告支付货款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持；利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，原告主张在合理范围内，本院予以确认。至于被告辩称其因未核对账目误写欠条，已经多付了货款，原告解释其按交易习惯，对被告方已支付货款及书写欠条的相关送货单据未作保留，交还对方，本院认为，被告出具欠条的行为足以证明被告方欠原告货款89,700元事实的存在，且被告未提供证据证明其所主张的事实，故对被告辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告李仁华于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉虎贸易有限公司油漆费49,700元；二、被告李仁华于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉虎贸易有限公司逾期付款的利息损失2,683元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,110元，减半收取计555元，保全费517元，合计1,072元，由被告李仁华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 盛 庆二〇一六年七月七日书记员 褚莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初15524号原告周某某，男，1977年11月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告杨某某，女，1981年8月9日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两原告共同委托代理人许某某，北京市华泰律师事务所上海分所律师。被告上某某有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人钱某某。委托代理人际某某，女。委托代理人李某，男。第三人缪某某，男，1953年10月27日生，汉族，住上海市。第三人周某某，女，1955年2月19日生，汉族，住上海市。原告周某某、杨某某与被告上某某有限公司居间合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告周某某、杨某某及其委托代理人许某某，被告上某某有限公司的委托代理人陆某某、李某到庭参加诉讼。审理中，原告申请追加缪某某、周某某作为本案的共同被告参加诉讼，本院经审查后，依法追加缪某某、周某某作为第三人参加诉讼，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告周某某、杨某某的委托代理人许某某，被告上某某有限公司的委托代理人陆某某，第三人缪某某、周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某某、杨某某诉称，2015年11月8日，两原告与被告及两第三人签订《房地产买卖居间协议》，协议约定两第三人委托被告以总价人民币175万元的价格出售其所拥有的位于上海市黄浦区打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前称“涉讼房屋”)给两原告，并约定两原告首期支付70万元，第二期以银行按揭货款的方式支付100万元，尾款3万元在办理产权过户手续前支付。协议签订当日，两原告以现金方式支付定金2万元后，两原告通过电话咨询各大银行，被告知涉讼房屋由于房龄限制，无法获得银行商业贷款，两原告遂联系被告告知咨询结果并多次沟通协商解决办法，但均无法成功解决贷款问题。两原告要求退还定金，遭到拒绝。两原告认为，被告作为专业房地产买卖居间服务机构，对于房屋房龄、面积等对银行贷款有着直接影响的因素有着深刻了解，而在此次居间服务中，被告却未告知两原告房屋房龄会影响贷款，未尽审慎义务，存在过错，故诉至法院，要求判令解除房地产买卖居间协议并判令被告赔偿原告损失2万元，诉讼费由被告承担。被告上某某有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。两原告所称的房龄问题涉及到贷款，贷款是原告自己去银行办理的，是银行根据两原告的具体情况进行审核的，与被告无关，居间方没有义务保证贷款可以取得，另外合同也没有履行到最后，两原告也没有证据证明该房屋不可能取得贷款，且居间协议中也约定了如果房屋贷款无法到位，则需要现金补足。定金已由出售方收走，两原告直接将损失转嫁给被告不当，不应由被告返还。第三人缪某某、周某某述称，两原告于周末支付2万元定金后，周一电话联系两第三人，称贷款可能延误，如果两第三人有下家的话可以自行处理房屋，如果没有的话两原告对于房屋还是满意的，要求两第三人等其到1月。半个月后，两原告联系两第三人称房屋太老，贷款办不下来，房屋不准备要了。约定首付款70万元支付的日期到后，双方在被告处进行了一次调解，被告提出由其帮忙贷款，两原告不相信被告，当时两第三人也同意承担一部分被告协助办理贷款的手续费，但两原告最终未答应。据两第三人了解，有的银行是可以办理贷款的。现本案涉讼房屋已由两第三人出售给他人，但居间协议不是两第三人推翻的，两第三人没有责任，违约过错在于两原告，不同意归还定金，请求法院依法判决。经审理查明，2015年11月8日，两原告与被告及两第三人签订《房地产买卖居间协议》，协议约定两第三人以总价175万元的价格出售涉讼房屋给两原告，并约定定金为2万元，首付款为70万元，第二期以银行按揭货款的方式支付100万元，尾款3万元在办理产权过户手续前支付，2015年11月30日前买卖合同，2015年12月10日前办理产权过户登记手续(送件)。协议签订当日，两原告以现金方式向两第三人支付定金2万元。后两原告告知被告及两第三人由于房龄限制，其无法获得银行商业贷款，合同遂未继续履行。两原告认为，被告作为专业的房地产买卖居间服务机构，未告知两原告房屋房龄会影响贷款，未尽审慎义务，存在过错，遂于2016年3月1日诉至本院，要求判如所请。同时查明，现涉讼房屋现已由两第三人出售给案外人。上述事实，由原、被告及第三人的陈述，两原告提供的房地产买卖居间协议、微信聊天截屏、上海市房地产登记簿等证据所证实。本院认为，两原告未在居间协议约定的期限内与两第三人签订买卖合同，致房屋买卖未成，且涉讼房屋现已由两第三人出售给案外人，居间协议亦无法继续履行，两原告要求解除该协议，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于两原告要求被告赔偿原告损失2万元的主张，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，2万元定金实际由两第三人收取，现就两第三人是否应收取该笔定金尚无明确结论，原告即将该2万元作为损失要求被告予以赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而本案系居间合同纠纷，两原告与两第三人间就房屋定金问题产生的纠纷系房屋买卖合同纠纷或定金合同纠纷，属不同的法律关系，房屋买卖合同纠纷或定金合同均不属于本案审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、解除原告周某某、杨某某与被告上某某有限公司及第三人周某某、杨某某于2015年11月8日签订的房地产买卖居间协议；二、驳回原告周某某、杨某某的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元(原告周某某、杨某某已预交)，由原告周某某、杨某某负担125元，被告上某某有限公司负担25元，被告上某某有限公司应负之款于判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  朱红二〇一六年七月二十五日书 记 员  邱杨附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实际合同目的；（五）法律规定的其他情形。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行初173号原告张仕良，男，1970年10月20日出生，汉族，住上海市青浦区。被告上海市青浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人夏科家，上海市青浦区人民政府区长。委托代理人池晨骥，男。委托代理人俞献强，上海衡茂律师事务所律师。原告张仕良不服被告上海市青浦区人民政府(以下简称“青浦区政府”)于2016年4月1日作出的编号为[2016]010号政府信息公开申请答复，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告青浦区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状以及作出被诉行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。原告张仕良，被告青浦区政府的委托代理人池晨骥、俞献强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告青浦区政府于2016年4月1日作出编号为[2016]010号政府信息公开申请答复，依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(一)项的规定，告知原告：经审查，您要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。建议您向上海市青浦区香花桥街道办事处(以下简称“香花桥街道”)咨询，办公地址：香大路XXX号。被告向本院提供其作出被诉行政行为的证据：原告张仕良提出的政府信息公开申请表、编号为[2016]010号政府信息公开申请告知书。被告一并提供以下证据，由法院予以审查：《关于苏沪高速(A16)前期工作的会商纪要》，证明香花桥街道是动迁的责任主体；青府办告(2007)217号抄告单及青建(2007)47号《关于新建高速公路前期工作及补偿办法的请示》，证明相关镇街道为动迁工作的责任主体；《征收土地补偿安置协议书》及记帐凭证，证明香花桥街道为动迁工作的责任主体，动迁补偿资金均划拨至香花桥街道；香花桥街道提供的A16高速动迁户明细(红线范围)，证明动迁户名单由香花桥街道制作并保管。原告张仕良诉称：被告作为上海市青浦区人民法院依法认定的A16高速公路(市界-A30)拆迁主体，应该知道被拆房屋的信息，并且依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定，A16高速公路(市界-A30)征收必须由被告予以公告并组织实施。原告向被告申请公开，但被告却错误认定不属于其公开职责范围，并且答复所适用的法律法规也不正确。请求法院判决撤销编号为[2016]010号政府信息公开申请答复并责令被告重新答复。被告青浦区政府辩称：被告收到原告的政府信息公开申请后，认为原告申请公开的政府信息不属于被告的公开职责范围，作出被诉答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。A16高速公路(市界-A30)的拆迁工作由香花桥街道负责，其是拆迁人，被告不负责本次拆迁，也不制作被拆居民清单。请求判决驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告的证据无异议，但认为被告供法院审查的证据并不能证明被告不是公开主体。经审查，本院认为，被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，被告于2016年3月16日收到原告张仕良的政府信息公开申请，原告要求获取“A16高速公路(市界－A30)拆迁居民192户的名单、户名、门牌的具体信息，并加盖信息公开章及骑缝章”。被告经审查后，认定不属于其公开职责范围，于同年4月1日作出编号为[2016]010号政府信息公开申请答复并送达原告。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，被告将香花桥街道制作的A16高速动迁户明细(红线范围)提供给了原告。本院认为，被告青浦区政府依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理的法定职责。被告收到原告张仕良的政府信息公开申请后，在法定的答复期限内作出答复，并送达原告，符合法律法规的规定，执法程序合法。原告申请公开“A16高速公路(市界－A30)拆迁居民192户的名单、户名、门牌的具体信息，并加盖信息公开章及骑缝章”的政府信息，根据本案相关证据，不能证明被告是上述土地的征地主体，亦不能证明原告要求获取的信息是被告在行使其行政管理职权过程中制作或获取的信息。被告认为原告要求获取的信息不属于其公开职责权限范围，认定事实清楚，并无不当。被告在作出被诉答复时应当适用《规定》第二十三条第(五)项，即“申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式”，其在答辩时亦予以了明确，但被诉答复中却引用了《规定》第二十三条第(一)项，属于适用法律法规错误，应予撤销。鉴于原告在庭审中获取了香花桥街道制作的A16高速动迁户明细(红线范围)，已无必要判令被告重新作出答复。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销被告上海市青浦区人民政府于2016年4月1日作出的编号为[2016]010号政府信息公开申请答复。案件受理费人民币50元，由被告上海市青浦区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李金刚代理审判员  张晓帆人民陪审员  薛翠兰二〇一六年七月二十八日书 记 员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。