山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1327民初2409号原告（反诉被告）：文永平，男，1958年6月7日出生，汉族，住莒南县，委托诉讼代理人：鲁绪尧，莒南县城区法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：董玉臣，男，1974年11月19日出生，汉族，住莒南县，委托诉讼代理人：杜芳，山东方远律师事务所律师。原告（反诉被告）文永平与被告（反诉原告）董玉臣提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）文永平及其委托代理人鲁绪尧，被告（反诉原告）董玉臣的委托代理人杜芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）文永平诉称，2015年5月29日1时许，文永平受雇于董玉臣，驾驶鲁Ｂ×××**北京牌变型拖拉机在去往回走的途中，与张俊涛驾驶的鲁Ｑ×××**蓬翔牌重型自卸货车发生碰撞，致原告受伤，在临沂市河东区人民医院住院治疗。本次事故给原告造成各项损失16万余元，被告在支付了医疗费4万元后，不再继续垫付医疗费用。原告文永平主张损失清单：医疗费65922.48元（其中被告已支付4万元，医疗费发票在被告处），住院伙食费930元（31天*每天30元）、营养费2700元（90天*每天30元）、误工费30060元（180天*每天167元），护理费7205.4元（90天*每天80.06元），伤残赔偿金58444元（每年29222元*20年*10%），交通费1400元，共计损失166661.88元，主张损失120000元。被告（反诉原告）董玉臣辩称，1.双方雇佣关系成立；2.全部医疗费系被告支付，原告已经亲笔书写证明；3.本诉部分被告董玉臣作为雇主没有过错，不应该承担赔偿责任；4.反诉被告存在酒后驾驶，导致保险无法理赔，损失巨大，应当承担全部赔偿责任；5.司法鉴定书系单方委托，且伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限明显过高，交通费过高。反诉原告董玉臣诉称，2015年5月29日1时许，文永平酒后驾驶鲁Ｂ×××**北京牌变型拖拉机，因闯红灯与张俊涛驾驶的鲁Ｑ×××**蓬翔牌重型自卸货车发生碰撞，河东区交警大队认定文永平未按操作规范安全驾驶，酒后驾驶机动车，违反信号灯通行，承担事故全部责任。事故发生后，为抢救文永平，答辩人垫付了文永平全部医疗费用6万余元，董玉臣的鲁Ｂ×××**北京牌变型拖拉机报废，损失12万余元。张俊涛所属的临沂翔蒙汽车运输有限公司起诉董玉臣要求赔偿损失3万余元。因文永平酒后驾驶，导致答辩人购买的商业车险无法理赔。董玉臣因处理事故缴纳的律师费、交通费、误工损失巨大。为此，特提起反诉，要求文永平赔偿董玉臣损失；诉讼费用由被告承担。发诉原告董玉臣损失清单：被告车损121500元；被告投保商业保险拒赔，法院判决赔偿翔猛汽运公司损失32340元，诉讼费660元，保全费220元；施救费1500元；被告商业保险费支出9464.74元；被告垫付原告医疗费65922.48元；交通费1000元；价格评估费2500元；翔猛公司诉董玉臣案件律师费3000元；损失共计238107.22元。反诉被告文永平辩称，1.请求法庭依法驳回反诉原告的诉讼请求。2.本案的诉讼费用由反诉原告董玉臣承担。2015年5月29日一时许，文永平受雇与董玉臣驾驶鲁Ｂ×××**号北京牌变形拖拉机在费县往回走的运输途中，与张俊涛驾驶鲁Ｑ×××**鹏翔牌重型自卸货车发生碰撞，事故原因因雇主存在重大过错，导致本次事故的发生。一、雇主要求驾驶人必须装载20余吨，因该车核准装载5吨以上，但雇主为利益最大化，必须要求装载20吨以上，从这一项发现，该车是严重超载，众所周知超载后的车辆机动性、安全性均大大降低，系该事故的重要原因；二、雇主要求所有驾驶人必须夜间行驶，因所驾车辆均存在违法行为，并规定如果白天行驶所罚款项均由驾驶人自行承担，所以造成驾驶人不可避免的疲劳驾驶，也是导致该事故的直接原因；三、反诉原告所诉已赔偿给反诉被告6万余元，及原告车辆损失数额，均与事实不符，因此逃避赔偿被告的雇员损失。另本案被告享有应支付的工资约9000元，本案原告要求支付，综上所述答辩人原告的主张无法依据，因反诉被告发生事故时，是在履行正常的职务，所发生的事故及损失应雇主承担，请法庭查明事实，驳回反诉原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告之间系雇佣关系。董玉臣雇佣文永平为其驾驶鲁Ｂ×××**北京牌变型拖拉机运输货物。2015年5月29日1时许，文永平酒后驾驶鲁Ｂ×××**北京牌变型拖拉机，因闯红灯与张俊涛驾驶的鲁Ｑ×××**蓬翔牌重型自卸货车发生碰撞，河东区交警大队认定文永平未按操作规范安全驾驶，酒后驾驶机动车，违反信号灯通行，承担事故全部责任。事故发生后，文永平在临沂市河东区人民医院住院31天，经山东医专附属医院司法鉴定所出具伤残程度等鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人文永平的损伤构成十级伤残；2.其误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。文永平住院31天医疗费共65922.48元。董玉臣主张的损失有：车损121500元；被告投保商业保险拒赔，法院判决赔偿翔猛汽运公司损失32340元，诉讼费660元，保全费220元；施救费1500元；被告商业保险费支出9464.74元；被告垫付原告医疗费65922.48元；交通费1000元；价格评估费2500元；翔猛公司诉董玉臣案件律师费3000元；损失共计238107.22元。文永平对上述损失的证据真实性均无异议，但对车损121500元、交通费1000元、价格评估费2500元有异议，认为过高，并要求出具律师费的正规发票单据。2015年7月6日，临沂市公安局交通警察支队河东大队鲁公交认字（2015）第00477号道路交通事故认定书认定：文永平驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，饮酒后驾驶驾驶机动车，违反信号灯通行，是导致此次事故发生的全部原因，承担事故全部责任，张俊涛在此次事故中无责任。上述事实，由原、被告的陈述及有关书证所证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，本案主要争议的焦点为：1、原、被告对损害结果的发生应承担的过错责任；2、文永平的医疗费65922.48元是否由董玉臣全部垫付；3、文永平的护理费、误工费的计算标准；4、原告（反诉被告）文永平的伤残标准、误工时间、护理期间、营养期间按何种标准计算问题，以及车损、价格评估费、律师费等的认定；5、双方的交通费损失如何认定；6.双方实际损失数额。关于焦点1：原、被告对损害结果的发生应承担的过错责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带清偿责任的，可以向雇员追偿。雇主自身除一般人身损害赔偿关系外，还有一个个人劳务雇佣关系，处依照各自过错程度确定外，还应当考虑到雇主在雇佣活动中的收益情况，尽可能的达到补救雇主损失及不过分扩大雇员责任之间的平衡。综合各方面因素，应以雇员承担损失的30%、雇主承担损失的70%为宜；关于争议焦点2：文永平的医疗费65922.48元是否由董玉臣全部垫付，根据董玉臣提交的证据：临沂市河东区人民医院住院收费票据，文永平出具的证明一份：“证明文永平的住院期间的医疗费由董玉臣垫付签字：文永平2015年10月29日”。上述两份证据可证明，文永平的全部医疗费均由董玉臣垫付；关于争议焦点3：文永平的护理费、误工费的计算标准，根据文永平提交的证据：莒南县规划局出具的证明一份，证实莒南县筵宾镇大文家山后村属于莒南县城市规划区范围，故文永平的护理费、误工费均应以城市标准计算；关于争议焦点4：原告（反诉被告）文永平的伤残标准、误工时间、护理期间、营养期间按何种标准计算问题；依照法律规定，应当依照医疗鉴定机构出具的证明确定，董玉臣主张伤残标准及误工时间、护理期间、营养期间过高，但未申请重新鉴定，文永平主张车损、价格评估费过高，律师费应有正规发票单据，且车损系单方委托评估，也未申请重新评估，均应以鉴定、评估机构出具的意见和正规单据发票为准；关于争议焦点5：双方的交通费损失如何认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2003］20号）第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。由于原告（反诉被告）文永平提供的交通费单据中有部分未注明金额、起始地点，有部分虽有金额但未注明起始地点，单从该票据中无法认定其有效的乘车区间，综合原告（反诉被告）文永平的治疗及法医鉴定情况，原告（反诉被告）文永平主张的交通费损失1400元数额过高。原告（反诉被告）文永平及护理人员的交通费可根据乘坐普通公交的车费及乘车区间，综合认定为700元，根据上述意见，董玉臣的交通费应认定为500元；关于争议焦点6：原告文永平损失：医疗费65922.48元，住院伙食费930元（31天*每天30元）、营养费2700元（90天*每天30元）、误工费14410元（180天*每天80.06元），护理费7205.4元（90天*每天80.06元），伤残赔偿金58444元（每年29222元*20年*10%），交通费700元，共计损失150311.88元。董玉臣的损失：车损121500元；董玉臣投保商业保险拒赔，法院判决赔偿翔猛汽运公司损失32340元，诉讼费660元，保全费220元；施救费1500元；董玉臣商业保险费支出9464.74元；交通费500元；价格评估费2500元；损失共计168884.74元。（不包括为文永平垫付的医疗费65922.48元）综上所述，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带清偿责任的，可以向雇员追偿。雇主自身除一般人身损害赔偿关系外，还有一个个人劳务雇佣关系，处依照各自过错程度确定外，还应当考虑到雇主在雇佣活动中的收益情况，尽可能的达到补救雇主损失及不过分扩大雇员责任之间的平衡。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十八条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第144条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告（反诉被告）文永平伤后损失：医疗费65922.48元，住院伙食费930元、营养费2700元、误工费14410元，护理费7205.4元，伤残赔偿金58444元，交通费700元，合计损失150311.88元，应由被告（反诉原告）董玉臣赔偿105218.31元，扣除董玉臣已经支付的65922.48元，被告（反诉原告）董玉臣应向原告（反诉被告）文永平支付39295.84元；被告（反诉原告）董玉臣的损失：车损121500元，赔偿翔猛汽运公司损失32340元、诉讼费660元、保全费220元，施救费1500元，商业保险费9464.74元，交通费500元，价格评估费2500元，合计损失168884.74元。原告（反诉被告）文永平应向被告（反诉原告）董玉臣支付50665.42元；上述判决书第一、二项内容合并执行，原告（反诉被告）文永平于本判决书生效之日起十日内向被告（反诉原告）董玉臣支付11369.58元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1800元，由原告（反诉被告）文永平负担540元，被告（反诉原告）董玉臣负担1260元。反诉案件受理费4750元，由被告（反诉原告）董玉臣负担3325元，由原告（反诉被告）文永平负担1425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵西峰审 判 员  徐雷健人民陪审员  王后良二〇一六年七月四日书 记 员  臧慧婷