山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终4415号上诉人（原审原告）：张秀英，女，1968年5月6日出生，汉族，住山东省惠民县。上诉人（原审原告）：刘鹏，男，1991年2月16日出生，汉族，住山东省惠民县，系张秀英之子。两上诉人共同委托诉讼代理人：王庆祥，山东永光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘振武，男，1966年3月6日出生，汉族，住山东省惠民县。被上诉人（原审被告）：牛玉花，女，1966年3月13日出生，汉族，住山东省惠民县，系刘振武之妻。上诉人张秀英、刘鹏因与被上诉人刘振武、牛玉花侵权责任纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初3731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张秀英、刘鹏上诉请求：1.撤销惠民县人民法院作出的（2020）鲁1621民初3731号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.农作物的生长需要水分、阳光、通风以及从土壤中吸收养分等必需条件，任何一个条件缺失或不足都会影响到农作物的正常生长，进而影响到农民的正常种植收入，如果条件严重不足甚至会直接无法种植农作物。本案一审中的各种证据证实，被上诉人与上诉人的土地相邻，且被上诉人种植的树木无论从通风、采光，还是从其树木根系破坏上诉人作物水分、养分吸收上，都对上诉人农田造成严重影响，而一审判决仅“从遮阴方面讲，被告一排杨树未对原告承包地造成侵权”，属于以偏概全，完全忽略被上诉人一方对上诉人种植作物在水分、通风及养分吸收等方面的多重影响，致使侵权行为认定上存在事实严重不清。2.一审判决以上诉人土地荒芜，没有种植农作物为由，认定没有农作物减产的依据，进而无法认定侵权结果，也无法计算赔偿损失数额。但从各种证据和现场勘验记录看，上诉人不是不想种植农作物，而是被上诉人的侵权行为导致上诉人无法种植农作物，无法种植农作物导致颗粒无收正是被上诉人侵害行为造成的结果，一审判决没有从事实出发，将无法种植农作物的侵害结果判定为无侵害结果，是对侵害结果上事实认定不清。二、一审判决适用法律错误。1.一审判决依据《中华人民共和国物权法》第八十四条，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。而本案中涉案土地周边存在30-40户村民在同一时间种植杨树并处于生长期，如果支持上诉人清除被上诉人树木诉求，担心造成连锁反应，违反以上原则，所以判决驳回上诉人清除被上诉人树木的诉求。既然处理相邻关系，应当遵循团结互助、公平合理原则，那么在本案中，被上诉人因琐事将上诉人张秀英打伤（另案处理）就谈不上团结。被上诉人在承包上诉人涉案土地期间，在自家土地上种植树木，且明知如果自家树木生长必然会影响到上诉人土地种植农作物，却拒不告知上诉人，而是到上诉人土地无法种植农作物的时候，采用直接退包的手段将一块已经荒废的土地交还给上诉人，这种行为不是互助。上诉人因土地无法种植作物提出诉讼，而一审判决却因担心连锁反应，对上诉人权利受到的侵害视而不见，用所谓大多数人的利益不被侵害而放弃对上诉人权利的保护，也不公平。一审判决以担心造成连锁反应为由，驳回上诉人诉求，但这只是法庭的猜测，而且根据不告不理原则，连锁反应人也没有提出诉求，一审法院在事实没有形成、没有人提出诉讼的情况下，凭空主观想象就驳回了上诉人诉求不合理。2.是否应当清除被上诉人土地上的树木，应当看被上诉人是否存在侵权事实，是否应当对上诉人的私有财产进行保护。根据《中华人民共和国物权法》第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用…也就是说，只是为了公共利益的需要，才能依照法律程序征收个人的不动产，并依法给予补偿，否则，私人的合法财产禁止任何单位和个人侵占和破坏。本案一审中，驳回申请人诉求的法律适用根本不是为了公共利益需要，也没有依照法律程序，更没有所谓的补偿等，而是为了还没有发生的所谓连锁反应做出的判定，一审法院适用法律有误。3.是否会引发所谓的连锁反应，应当看“侵权人”与“被侵权人”与“次侵权人”等之间是否真实存在侵权行为，特别需要注意的是即使存在侵害结果，也不能就直接认定存在侵权行为，因为判断是否存在侵权行为不光要看结果，还要看其行为是否存在正当性和合法性，如果存在侵权结果，但是其行为存在正当性和合法性，也不能认定是侵权行为，如果其行为存在不正当性和不合法性，那么就应当认定其行为系侵权行为。就本案而言，被上诉人种植的树木造成了上诉人土地无法种植的侵害结果，而且，上诉人之所以没有和其他村民一样统一种植树木，也是因为被上诉人在承包上诉人土地时，没有及时告知统一种树的事实，才导致侵害结果的发生，这种不告知上诉人种树的行为，导致其种树的行为存在不正当性和不合法性，属于侵权行为，最终导致侵权结果的发生。而其他“被侵权人”之间，因曾经相互协商，一起种植树木，其行为存在正当性和合法性，不存在侵权行为。也就是说，即使被上诉人树木被清除，被上诉人的相邻土地承包人的树木也确实影响到了被上诉人作物的生长，也因为被上诉人和其相邻土地承包人曾经协商共同种树，相邻土地承包人的种树行为存在正当性和合法性，相邻土地承包人不构成对被上诉人的侵权，当然也没有必要再清除自家的树木，更谈不上连锁反应问题。一审判决认定事实不清，适用法律错误，为了维护申请人的合法权益，请求二审法院判如所请。刘振武、牛玉花辩称，2015年被上诉人承包刘鹏父亲的土地，达成口头协议，2019年刘鹏的父亲去世。2018年种的西瓜，2019年种的豆子，2020年刘鹏收回了土地。2018年被上诉人在自己的土地上种树，但是跟刘鹏土地挨着，树长起来，刘鹏表示被上诉人侵权。张秀英、刘鹏向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告停止侵权，将其栽种于与原告承包的可耕地(地名为“老坟地”)相邻的耕地内的树木全部清除，并赔偿原告经济损失1000元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原、被告均系姜楼镇庙黄村村民。原告在村西地名为“老坟地”的位置有家庭承包地1.26亩登记在原告张秀英配偶刘振华（已去世）名下、被告在该位置有家庭承包地0.5亩。原、被告以上承包地南北相邻，东西长度一致，原告承包地在南，被告承包地在北，原告承包地南北宽约5.7米、被告承包地南北宽约2米。2015年被告曾承包原告以上承包地，承包费每年每亩300元，2020年4月，原、被告解除承包协议，原告将以上承包地收回。收回后，原告至今未曾种植任何农作物，现原告以上承包地内为荒草。被告于2018年左右在自己的0.5亩承包地内种植杨树一排。原告1.26亩承包地南邻刘传柱，刘传柱在其承包地内种植杨树两排，种植时间与被告杨树种植时间一致。另查明，庙黄村村西，地名为“老坟地”的位置，即原、被告相邻承包地南北延伸，涉及30至40户村民的承包地内均在2018年左右开始种植杨树，只有原告以上承包地内未种植树木。以上事实由法庭现场查看形成照片六份，原、被告双方各自提交的现场照片，庭审笔录双方陈述内容为证。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，经审理查明，被告种植的一排杨树在原告承包地北侧，原告承包地南侧亦有刘传柱种植的杨树，从遮阴方面讲，被告一排杨树未对原告承包地造成侵权。而且原告自2020年4月从被告处收回其承包地后，未种植任何农作物，土地至今荒芜，被告的杨树是否会对其土地造成侵权及经济损失，无农作物减产等方面的事实依据。综上，原告主张被告一排杨树对其土地造成侵权，要求被告停止侵权、清除树木、赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，亦无证据证明除遮阴以外的其他方面侵权，本院不予支持，应予驳回。同时，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告相邻承包地南北延伸涉及30至40户村民的承包地内均在同一时间开始种植杨树，已形成连片树林，原告所主张的被告擅自改变土地用途，不能成立。庙黄村村西“老坟地”位置**村民（包括被告）的承包地内所有的杨树，均处于生长期，如果支持原告清除树木的诉讼请求，势必造成连锁反应，违反以上处理相邻关系基本原则，综上，原告的诉讼请求亦应驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘鹏、张秀英的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘鹏、张秀英负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人的承包地与被上诉人的承包地相邻，双方应本着有利生产、团结互助的原则，正确处理相邻关系。上诉人承包地北侧有被上诉人种植的一排杨树，上诉人承包地南侧有刘传柱种植的杨树，北侧的杨树对上诉人承包地遮光影响较小。上诉人从被上诉人处收回承包地后，未种植农作物，其所遭受的农作物减产等经济损失，无事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘鹏、张秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵海永审 判 员 方月伦审 判 员 刘连义二〇二一年二月九日法官助理 王连民书 记 员 路博文