湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂01民终1300号上诉人（原审原告）：房茂许，男，1948年2月2日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被上诉人（原审被告）：蒋萌萌，男，1988年4月8日出生，汉族，住河南省郏县。上诉人房茂许因与被上诉人蒋萌萌民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初3544号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人房茂许上诉请求：1、依法撤销湖北省武汉市江汉区人民法院(2020)鄂0103民初3544号之一民事裁定；2、判决蒋萌萌向房茂许偿还借款本金10万元及借款利息（以本金10万元为基数，从2015年4月9日起按月息2%计算至判决之日止）；3、本案诉讼费由蒋萌萌承担。事实和理由：一、一审法院重审时，应当对案件进行实体审理，并重点对二审法院指出的事实问题进行审理，而不能再以不符合起诉条件为由裁定驳回起诉。本案已经湖北省高级人民法院裁定：“本院经审理认为，在武汉中银信投资管理有限公司（以下简称中银信公司）及法定代表人涉嫌非法吸收公众存款犯罪的另案中，公安、检察机关认为涉案债权转让实为中银信公司向社会公众开展吸存资金业务的手段，但房茂许提起本案诉讼系基于其与蒋萌萌之间的债权债务关系，与前案主体并不相同，属于人民法院受理民事案件，至于蒋萌萌是否应当承担责任，则可通过审理后予以明确。原审裁定驳回房茂许的起诉不当，适用法律错误，本院依法予以纠正。指令江汉区人民法院对本案进行审理[见：（2017）鄂民再366号湖北省高级人民法院民事裁定书]”。一审法院在对本案审理中，又以债权转让涉嫌犯罪为由判决驳回房茂许的诉讼请求[见：（2018）鄂0103民初1720号江汉区人民法院民事判决书]，武汉市中级人民法院对一审法院的判决裁定如下：一、撤销该判决；二、发回重审[见：（2019）鄂01民终11161号武汉市中级人民法院民事裁定书]。一审法院如此反复判决、裁定驳回房茂许的起诉，已经违反最高法院判例：发回重审案件不能裁定驳回起诉。二、一审法院枉顾事实，在中银信公司非法集资犯罪刑事案件已经审理终结后，仍用“涉嫌”中银信公司非法吸收存款犯罪，实属用词不当，适用法律错误。中银信公司非法集资犯罪刑事案件已经审结，房茂许与蒋萌萌的民间借贷的事实是否属于中银信公司的非法集资款，必须以武汉中银信投资管理有限公司的财务审计、财务账本及财务往来或书面合同等证据进行认定，没有任何证据，是不能用“涉嫌”强加于人。被上诉人蒋萌萌未到庭，也未提交答辩意见。上诉人房茂许向一审法院起诉请求：1、确认房茂许、蒋萌萌之间的债权转让合同为无效合同，并确定双方为民间借贷关系；2、蒋萌萌向房茂许偿还借款本金100000元；3、蒋萌萌向房茂许支付借款利息（以本金100000元为基数，从2015年4月9日起按月息2%计算至判决之日止）；4、本案诉讼费用由蒋萌萌承担。一审法院认定事实：2014年4月9日，房茂许在中银信公司签署《债权转让合同》一份，该合同载明的甲方为蒋萌萌，乙方为房茂许；合同约定甲方将享有债务人（湖北郧阳文化旅游发展有限公司）100000元本金及15600元预期利息的债权请求权转让给乙方；转让价格为100000元；中银信公司对上述债权承担担保责任。合同落款处的“乙方”由房茂许签名，“甲方：蒋萌萌”和“保证方：武汉中银信投资管理有限公司”则加盖相应印章。中银信公司于当日向房茂许出具《担保函》一份，承诺对上述款项提供担保，承诺若借款人不能按期偿还，由该公司于到期后三个工作日之内无条件代为偿付本息。如逾期代偿，该公司自逾期之日起对逾期金额按每日千分之一支付违约金。在上述文件办理过程中，中银信公司工作人员邢士良向房茂许提供了一份由蒋萌萌签名捺印的授权委托书，内容为蒋萌萌委托邢士良代为收取其名下的债权转让款及办理对应款项下的还本付息。房茂许于当日将100000元转至邢士良名下银行账户。此后，房茂许仅收到一年的利息，债权本金未收回。房茂许于2015年5月7日以中银信公司为被告向本院提起诉讼，要求中银信公司偿还本金100000元、逾期利息及违约金。本院经审查认为房茂许所诉民间借贷行为涉嫌经济犯罪，于2015年11月2日作出（2015）鄂江汉民二初字第00921号民事裁定书，裁定驳回房茂许的起诉。后房茂许不服提起上诉，武汉市中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）鄂01民终971号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，中银信公司及其法定代表人靳云泊非法吸收公众存款罪一案，一审法院于2019年11月1日作出（2019）鄂0103刑初11号刑事判决书，该案认定中银信公司于2014年2月至2015年4月期间，通过广告宣传、发放传单等途径向社会不特定对象推广投资理财的项目，以向投资人支付月息1.1%至1.3%的高额回报为条件，安排中银信公司单位职员蒋萌萌、邢士良为债权转让人，中银信公司为保证人与投资人签订债权转让合同，从上述投资人处非法吸收资金。房茂许系中银信公司及靳云泊非法吸收公众存款罪一案的投资人之一。该案经过二审后维持原判，现已生效。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中房茂许系中银信公司及靳云泊非法吸收公众存款罪一案的投资人，蒋萌萌与房茂许签订债权转让合同系中银信公司及靳云泊非法吸收公众存款的手段，该债权转让行为本身涉嫌非法吸收公众存款犯罪，因此，房茂许的起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回房茂许的起诉。二审经审理查明，2016年4月7日，房茂许以蒋萌萌为被告向一审法院提起本案民间借贷纠纷诉讼，一审法院作出（2016）鄂0103民初字第2885号民事裁定书，裁定驳回房茂许的起诉。房茂许不服提起上诉，本院作出（2017）鄂01民终201号民事裁定书，裁定驳回房茂许的上诉，维持原裁定。后房茂许不服申请再审，湖北省高级人民法院经审理认为，在中银信公司及法定代表人涉嫌非法吸收公众存款犯罪的另案中，公安、检察机关认为涉案债权转让实为中银信公司向社会公众开展吸存资金业务的手段，但房茂许提起本案诉讼系基于其与蒋萌萌之间的债权债务关系，与前案诉讼主体并不相同，且有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖，符合起诉的规定。至于蒋萌萌是否应当承担责任，则可通过审理后予以明确。原审裁定驳回房茂许的起诉不当，适用法律错误，依法予以纠正。遂作出（2017）鄂民再366号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）鄂01民终201号民事裁定和一审法院（2016）鄂0103民初字第2885号民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。本院认为，受让人房茂许与转让人蒋萌萌、保证人中银信公司签订《债权转让合同》属实，虽然生效的中银信公司及其法定代表人靳云泊非法吸收公众存款罪一案的刑事判决书认定中银信公司安排单位职员蒋萌萌、邢士良为债权转让人，中银信公司为保证人与投资人签订债权转让合同，从投资人处非法吸收资金构成犯罪。但湖北省高级人民法院对本案再审认为房茂许提起本案诉讼系基于其与蒋萌萌之间的债权债务关系，与刑事案件的诉讼主体并不相同，且有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事案件的范围和受诉人民法院管辖，符合起诉的规定。至于蒋萌萌是否应当承担责任，则可通过审理后予以明确。故本案对房茂许的诉讼请求应进行实体审理予以明确。一审法院裁定驳回房茂许的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103民初3544号之一民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市江汉区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  申斌审判员  李行审判员  刘阳二〇二一年二月七日法官助理蔡丹书记员章琳菲