江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第03799号原告江西奥强贸易有限公司，住所地新余市渝水区五一南路。法定代表人胡节南，该公司总经理。委托代理人黄思平，江西商豪律师事务所律师。委托代理人刘清国，江西商豪律师事务所律师。被告李份平。被告钟火根。委托代理人朱小云，江西弘道律师事务所律师。被告毛爱建。委托代理人张勇，峡江县巴邱法律服务所法律工作者。被告峡江县巴邱镇人民政府，住所地江西省峡江县巴邱镇。法定代表人边克勤，该镇镇长。委托代理人肖秀梅，系该镇法律顾问。委托代理人陈红瑞，系该镇干部。原告江西奥强贸易有限公司（下称原告）与被告李份平（下称第一被告）、被告钟火根（下称第二被告）、被告毛爱建（下称第三被告）、被告峡江县巴邱镇人民政府（下称第四被告）追偿权纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄思平、刘清国，第二被告及其委托代理人朱小云，第三被告及其委托代理人张勇，第四被告及其委托代理人肖秀梅、陈红瑞到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月20日，原告承接第四被告发包的其院内篮球场围网工程并以公司名义签订了工程施工合同。后原告联系第一被告，口头协议以18元每平米将该工程围网搭建安装项目施工分包给了第一被告。第一被告自行联系了第二被告及事故死者胡安保等人共同施工，期间，第三被告为此工程提供其所出租的全套脚手架设备。2015年10月25日，胡安保因脚手架挂钩断裂不慎摔下死亡，在死者家属向第四被告讨说法时，原告被相关部门限制了人身自由，原告无奈之下于2015年10月29日先行与死者家属达成了一次性赔偿59万元的协议。由于第一、二被告系实际施工人，第三被告存在重大过错，第四被告为发包受益人，依法应承担相应的法律责任。故原告向法院起诉，请求判令四被告连带承担胡安保赔偿费用590000元；案件受理费由四被告承担。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及任何证据材料。第二被告辩称，原告在本案中不享有追偿权，原告作为工程承包方，雇佣第一、二被告及死者胡安保从事该工程围网搭建安装项目，依法应对胡安保的死亡承担全部责任，且原告并未履行与胡安保家属之间达成的590000元赔偿协议，也无权主张追偿权。第三被告辩称，原告将工程分包给没有施工资质的第一被告，第一被告又自行联系了同样没有施工资质的第二被告和死者胡安保，根据法律规定，胡安保的损失应由原告和第一、二被告共同承担；原告赔付给胡安保亲属590000元是原告与胡安保家属自愿达成的协议，故胡安保的损失也应由原告承担；第三被告属无偿出借脚手架，第三被告妻子也已告知原告办事人员要注意安全搭建，要搭建双层管架，不能超重承载，此次事故的发生是施工人员无资质上岗，未按规范操作，未佩戴安全帽，单层搭建，超重承载造成的。第三被告在此次事故中没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。第四被告辩称，第四被告系通过公开招投标方式将围网工程发包给原告施工，第四被告对原告的施工资质进行了审查，不存在选任过失，不应承担赔偿责任；根据第四被告与原告签订的《巴邱镇政府院内篮球场围网工程施工合同》，原告作为承包人，不得将工程分包给不具备相应资质的第三方。原告未告知第四被告其将工程分包给了他人，且事故发生在施工的第一天，第四被告在这么短的时间内也无法得知原告将工程分包给了他人，原告擅自将工程分包给他人施工属违约行为，产生的后果应由原告自行承担。经审理查明，2015年10月19日，第四被告对其院内篮球场的围网工程进行公开招投标，后原告中标。原告中标后，雇请第一、二、三被告施工。2015年10月25日，在施工过程中，因脚手架挂钩断裂，第二被告和胡安保先后从脚手架上摔下，后胡安保经抢救无效后死亡。2015年10月29日，原告与死者胡安保家属达成协议，协议约定：“原告一次性补偿死者胡安保家属各项死亡补偿费共计人民币伍拾玖万元整…”，但原告至今只支付了308800元给胡安保家属。另查明，1、原告系依法成立的有限责任公司，其经营范围包括球场围网施工等，原告与第四被告于2015年10月26日签订《巴邱镇政府院内篮球场围网工程施工合同》，但合同落款时间为10月20日，合同签订前原告方已经开始施工。2、工程施工所用脚手架系原告以20元／天的价格向第三被告租用，但租金一直未付。3、死者胡安保系非农业家庭户口，1966年11月18日生，共有三兄妹（胡安保死亡前其兄弟胡忠保已经死亡），胡安保父亲胡某乙，1940年6月12日生，居住在新余市渝水区珠珊镇庄上村委航桥村69号，系农业家庭户口；胡安保母亲傅某，1940年10月21日生，居住在新余市渝水区珠珊镇庄上村委航桥村69号，系农业家庭户口。以上事实，有营业执照，胡安保常住人口登记表，胡某乙、傅某户口本，新余市珠珊镇庄上村委证明，峡江县巴邱镇政府招投标文件，巴邱镇政府院内篮球场围网工程施工合同、协议书，收条，峡江县安全生产监督管理局询问笔录，本院对胡渊、傅全明做的调查笔录，本院对李份平做的询问笔录和庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属追偿权纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告之间的法律关系及责任承担；2、原告是否享有追偿权及追偿的数额。一、关于原、被告之间的法律关系及责任承担问题。1、关于原告与第四被告之间的法律关系，第四被告通过招投标将篮球场围网工程发包给原告并与原告签订《巴邱镇政府院内篮球场围网工程施工合同》，其与原告之间形成的是承揽合同关系。2、关于原告与第一、二被告以及死者胡安保之间的法律关系，原告诉称将工程以18元／㎡的价格包给了第一被告，原告为支持自己的主张提供了胡某甲和罗某的书面证词，本院认为，证人胡某甲和罗某没有出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据…无正当理由未出庭作证的证人证言。”，在原告无其他证据佐证的情况下，本院对原告诉称将工程发包给第一被告的主张不予支持。而案外人傅全明在本院做的笔录中陈述：“…买钢管的老板（叫什么我不知道）定好货之后问我能不能请到一个做事的人…然后我就打了“老八”的电话”。第一被告在峡江县安监局做的笔录中陈述：“胡老板（胡节南）在新余买钢管等材料，跟店老板说要做事的人，店老板就介绍我会做，接着就打电话给我…”。由此可见，原告在承包了第四被告院内篮球场的围网工程后雇请了第一被告施工，原告与第一被告之间形成了雇佣关系。原告雇请第一被告后，第一被告联系第二被告，第二被告又联系死者胡安保施工，并约定报酬，原告与第二被告以及死者胡安保之间也形成雇佣关系。3、关于原告与第三被告之间的法律关系，原告租赁第三被告脚手架，他们之间形成了租赁合同关系。4、关于原、被告的责任承担问题，胡安保在施工过程中死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任…”，故原告应对胡安保的死亡承担赔偿责任。第一、二被告作为原告的雇员，对胡安保的死亡并无过错，不应当承担赔偿责任。第三被告作为脚手架的出租者，应当对脚手架的承重量、搭载方法作出明确的提示，以免事故的发生，第三被告辩称已经告知原告工作人员要注意安全搭建，要搭建双层管架，不能超重搭建，但第三被告并未提供证据证明其已尽到了必要的提示义务，而本案的事实是此次事故系因脚手架挂钩断裂造成，故第三被告作为脚手架的提供者，具有过错，应当对胡安保的死亡承担相应的赔偿责任，即50%的赔偿责任。第四被告将工程发包给具有施工资质的原告施工，不存在选任过失，不应当承担赔偿责任。二、关于原告是否享有追偿权及追偿的数额问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“…雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，…雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”，本案中，第三被告存在过错，且胡安保的赔偿费用已由原告部分垫付，故原告可向第三被告主张追偿权，因原告只是部分垫付赔偿款项，故原告仅能部分追偿。对于追偿的数额，因原告与胡安保家属达成的赔偿协议并未经第三被告认可，故该协议对于第三被告并无法律效力，本院对第三被告应承担的赔偿金额将依法评判。对于胡安保的赔偿费用，因原告与胡安保家属达成的协议并未对赔偿费用进行细化，故本院依照人身损害赔偿的相关规定对胡安保的赔偿费用进行核定。一、死亡赔偿金。本院认为，因死者胡安保系城镇户口，死亡时48岁，其死亡赔偿金应为486180元（24309元／年×20年）。二、丧葬费。本院认为，2014年度在岗职工年平均工资为47299元，故本院支持胡安保丧葬费为23649.5元（47299元／年÷2）。三、被抚养人生活费。胡安保父亲胡某乙、母亲傅某事发时均已年满75岁且系农业家庭户口，故本院支持胡安保被抚养人生活费为37740元（7548元／年×5年×2÷2人）。四、精神抚慰金。本院根据死者胡安保的过错程度、家庭状况及本地的生活水平确认定为30000元。上述费用合计577569.5元，第三被告应承担288784.75元（577569.5×50%），因原告仅向胡安保家属支付了308800元，故原告在本案中可向第一被告追偿20015.25元（308800元-288784.75元）；但原告今后支付的相关费用可另行向第三被告主张权利。原告超出部分诉请于法无据，本院不予支持。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告毛爱建应于本判决生效之日起十日内支付原告江西奥强贸易有限公司人民币20015.25元。二、驳回原告江西奥强贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费9700元，由原告江西奥强贸易有限公司承担9400元，被告毛爱建承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄 卫人民陪审员  胡水根人民陪审员  彭 敏二〇一六年七月××日书 记 员  李 丽