贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0302民初1330号 原告李运洪，男，1952年3月21日生，汉族，贵州省遵义县人，退休职工，住贵州省遵义县。 委托代理人黄在玉，新蒲新区新舟法律服务所法律工作者。 被告遵义南方广达建设工程有限责任公司。住所地贵州省遵义市红花岗区大兴路回龙公寓六、七楼。组织机构代码：73095314-5。 法定代表人刘明琰，总经理。 委托代理人曾建军，公司总经理。 被告杨伟，男，1964年8月24日生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。 第三人邓祖华，男，1952年8月24日生，汉族，贵州省遵义县人，户籍地贵州省遵义县，住播州区。 原告李运洪与被告遵义南方广大建设工程有限责任公司（以下简称南方公司）、杨伟及第三人邓祖华建设工程施工合同纠纷一案，本案本院曾于2015年8月20日作出了（2015）红民商初字第488号民事判决，判决作出后被告南方公司不服，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义中院审理后于2015年12月23日作出了（2015）遵市法民终字第2072号民事裁定书，以原判决认定事实不清，违反法定程序为由将本案发回本院重审。本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。重审中本院依法追加了邓祖华为本案第三人参加诉讼。原告李运洪及其委托代理人黄在玉、被告南方公司委托代理人曾建军、被告杨伟及第三人邓祖华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2007年12月22日，遵义市烟草公司作为出资人，遵义县铁厂镇人民政府作为发包人，南方公司作为承包人，签订了承包遵义县铁厂镇三星村和院子村的烟水配套工程施工合同。被告杨伟在南方公司该工程项目部担任经理职务，负责该工程的全面工作。2007年12月18日，我与被告杨伟、案外人邓祖华签订了合作协议，约定合作承包铁厂镇三星村、院子村烟水配套工程的施工项目，由杨伟任项目部经理，负责工程施工建设，我负责现场管理。2008年1月16日，我与被告杨伟、案外人邓祖华又签订了股份转让协议，将该工程所有股份转让给我，约定杨伟继续担任工程项目部经理。工程建设过程中，被告南方公司、遵义市烟草公司、遵义县铁厂镇人民政府三方因工程价款支付事宜协商不一致，南方公司诉至法院，经遵义市中级人民法院终审判决，遵义市烟草公司还应支付南方公司该项目工程款876616.88元，承担一审诉讼费、审计费100805元（南方公司承担10000元），该诉讼费、审计费款是我向法院预交，总计支付南方公司977421.88元。由于工程已验收合格并交付使用，遵义市烟草公司已将该款打入南方公司账户内。我在与被告南方公司结算时，被告却只同意支付给我109844.59元，其中包含我交付的保证金40000元。我认为，被告南方公司在结算时把不合法、不合理的款项加入我的费用内，少付我工程款及保证金、诉讼费和民工工资。双方为此发生争议，特诉至人民法院，请求人民法院：一、判决被告南方公司支付我工程款370562.88元；二、判决被告杨伟协助办理付款的相关手续。 被告南方公司辩称，不认可原告的诉请。本案没有进行结算。原告起诉时回避了法律事实，原告应当与第三人邓祖华及被告杨伟进行结算，而不是我方进行结算。另，我方已经超额支付了原告诉请款项。 被告杨伟辩称，该项目是我以南方公司名义去签订的合同，工程是我与第三人做的，后由我与第三人将工程转让给原告。遵义市烟草公司每笔款项都是支付给政府，政府再支付给原告。遵义市烟草公司与南方公司结算时发生争议后，南方公司应得款项是我去领取的。 第三人邓祖华陈述，被告杨伟陈述工程是我与他承包后转包给原告不是事实，本案工程是原告、被告杨伟与我，我们三人共同承包后转给原告的，有合作协议书为据。 经审理查明，位于贵州省遵义县的烟水配套工程系遵义市烟草公司作为出资人，遵义县铁厂镇人民政府作为发包人的施工项目。2007年12月18日，原告李运洪、被告杨伟及第三人邓祖华签订了《合作协议书》，约定合作承包遵义县铁厂镇三星村、院子村烟水配套工程，同时约定，杨伟出人项目经理，负责工程的施工建设主要管理工作，派员出任施工技术员，邓祖华负责项目的行政管理，派员出任材料保管，出纳等工作，李运洪负责工程的现场管理。同年12月22日，遵义县铁厂镇人民政府、南方公司及遵义市烟草公司遵义县分公司签订了《烟水工程施工合同》，杨伟在南方公司委托代理人处签字。2008年1月16日，杨伟、邓祖华（甲方）与李运洪（乙方）签订了《股份转让协议书》，协议第四条明确了各方当事人的出资情况，同时明确被告杨伟和第三人的出资由乙方在从项目业主方获得工程进度款后拨付给被告及第三人；第五条约定，乙方李运洪必须按规定向南方公司缴纳管理费，并接受该公司及项目业主方的管理和监督。乙方与项目业主方的工程建设费用由甲方负责结算，甲方在扣除应付给甲方的款项后应将剩余款项全部拨付给乙方。与项目业主方结算工程款时，甲、乙双方人员必须全部在场。原告与第三人提交《股份转让协议书》第八条其他手写了“甲方支出的费用含缴纳的保证金肆万元”，被告杨伟提交的《股份转让协议书》第八条其他处没有手书内容，本次庭审中，原告及第三人陈述可能存在该项内容事后添加，但在第三人起诉原告李运洪与南方公司合伙协议纠纷一案中，被告杨伟作为委托代理人参加诉讼，在诉讼中并未对第三人提交该份证据提出异议。2008年1月22日，南方公司与杨伟签订了《内部承包责任书》，约定由杨伟负责承建前述烟水配套工程施工，自负盈亏并向南方公司缴纳管理费，同时设立工程项目部，任命杨伟担任项目部的负责人。2008年1月25日，南方公司与遵义县铁厂镇人民政府又签订《补充条款》，约定施工过程中因施工方案变更导致的工程量减少，按实施方案概算价减除，杨伟再次作为签约代表在合同文本上签字。 另查明，在上述各方履行合同过程中，遵义县铁厂镇人民政府向原告支付部分工程款，因后期工程款支付产生争议，南方公司向遵义县人民法院提起诉讼，诉讼过程中依法委托遵义开元司法鉴定所对工程量及价款进行审计，所建的工程也经市、县相关机关分别验收合格。该案宣判后提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）遵市法民二终字第9号民事判决书，判决遵义市烟草公司向南方公司支付工程款876616.88元，并承担一审案件受理费、鉴定费共计100805元和二审案件受理费9000元，后遵义市烟草公司按照生效判决书确定的内容履行了义务。2014年8月26日，邓祖华向遵义县人民法院以合伙协议纠纷提起诉讼，南方公司以第三人地位参加诉讼，杨伟作为南方公司委托代理人参加庭审，后遵义县人民法院于2014年10月14日作出（2014）遵县法民初字第3238号民事判决书，判决由本案原告支付邓祖华66345元投资款，该案上诉后被二审维持原判，原告与第三人之间因合伙事宜产生的款项至此清楚，原告与被告杨伟之间就《合伙转让协议书》的合伙款项尚未结算。 在本案诉讼过程中，各方认可的事实包括以下内容：一、履行承包合同过程中除了贵州省遵义市中级人民法院认定遵义市烟草公司应付工程款外，其他工程款已经由遵义县铁厂镇人民政府支付给原告；二、遵义市烟草公司与南方公司诉讼案件中的一审案件受理费和审计费110805元，其中由南方公司支付了审计费60000元，余款50805元由原告垫付，且南方公司其后退还了原告案件受理费9805元；三、南方公司代原告李运洪支付工人工资296272元（其中包含原告向南方公司借款用于支付审计费的40000元和应支付张明书、李学双、颜昌新的工资共计5274元，但南方公司尚未实际支付）；代原告向王长波支付工程款及诉讼执行费用共计55674元，蔡久松材料款100000元、刘建本材料款30000元，邓祖华投资款66345元和朱正兴工程款21000元；四、杨伟向南方公司支付保证金40000元，现该保证金已由被告杨伟领回；五、南方公司向杨伟出借现金20000元。 上述事实，有原、被告各方举证的身份证、《合作协议书》、《股份转让协议书》、《烟水配套工程施工合同》、《内部承包责任书》、《补充条款》、多份民事判决书、执行款划拨通知书、承诺书、工资清册、工资发放表、银行电子回单、收条、借条等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，原、被告及第三人对分别签订多份合同以及原告具体组织施工并竣工经验收合格的事实均不持异议，本院对该部分事实予以确认。各方在庭审中争议主要在于原告与二被告、二被告之间的法律关系以及二被告应当承担的义务。根据庭审查明的事实及各合同签订的时间，原告与被告杨伟、第三人邓祖华签订了《合作协议书》约定合作承包三星村、院子村烟水配套工程，原告与被告杨伟之间系合伙关系，后杨伟代表合伙组织以南方公司名义与遵义市烟草公司及遵义县铁厂镇人民政府签订了《烟水配套工程施工合同》，杨伟与南方公司之间系挂靠关系。尔后，杨伟及邓祖华作为甲方与李运洪作为乙方签订了《股份转让协议书》，约定杨伟与邓祖华将其财产份额转让与李运洪，实质为退伙，但杨伟作为杨伟的项目经理继续为李运洪服务。后，杨伟与南方公司签订了《内部承包责任书》，根据前述协议签订的时间顺序以及《股份转让协议书》约定内容，能够明确杨伟在签订《内部承包责任书》时系作为李运洪的代表履行《股份转让协议书》的义务。 杨伟等人借用南方公司名义签订《烟水配套工程施工合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，该《烟水配套工程施工合同》应当认定无效，同理，南方公司与杨伟签订的《内部承包责任书》也应当认定为无效。为此，本案工程的实际承包主体为杨伟、原告及第三人，后杨伟与邓祖华以向李运洪转让财产份额的形式退伙，李运洪为本案工程的实际施工人。原告李运洪所施工工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，虽然合同无效，但原告等人作为承包人仍然有权要求按照约定支付工程款，因此，本院对原告要求南方公司承担工程款的请求予以支持。 对于应付工程款数额，根据审理过程中双方确认的事实，本院认定如下：一、应付工程款876616.88元，各方不持异议，本院予以确认；二、应付工程款中应扣管理费，原告主张27503元，南方公司认为应为28000元，从南方公司举证的《承诺》可见双方认可的管理费为28000元，本院据此认定应付工程款中应扣管理费为28000元；三、南方公司代原告李运洪支付工人296272元工资（其中包含原告向南方公司借款用于支付审计费的40000元和应支付张明书、李学双、颜昌新的工资共计5274元，但南方公司尚未实际支付）；代原告向王长波支付工程款及诉讼执行费用共计55674元、蔡久松材料款100000元、刘建本材料款30000元，邓祖华投资款66345元和朱正兴工程款21000元及杨伟借款20000元。对张明书等人工资5274元，原告已向南方公司出具相应手续，即双方认可债务转移，但前述工资支付义务的转移确未经过债权人同意，且南方公司也并未实际支付该款，故本院对原告要求南方公司支付5274元的主张予以采纳；对原告关于南方公司垫付的王长波工程款主张为51013元，南方公司实际向王长波划拨了55674元，对多出的数额系执行费等费用，原告作为工程的实际权力义务主体，与王长波工程款争议产生的执行等费用应由原告承担，因此，对南方公司为原告垫付王长波款项本院认定为55674元；原告辩解南方公司代为支付刘建本材料款30000元其不知情，杨伟借款20000元系个人债务，但该笔款项经杨伟签字支付，且杨伟当时系原告在该工程中的项经理，杨伟也系《内部承包责任书》的相对方，南方公司有理由相信款项履行了支付义务；四、案件受理费和审计费共110805元，被告南方公司直接支付了60000元，剩余50805元系原告支付，原告系工程的实际权力义务主体，对该费用本应由原告承担，结合原告承担一、二审诉讼费共计11805元以及事后南方公司向原告退还了9805元，对在应付工程款中应扣除的诉讼费及审计费应为29195元；五、关于保证金40000元，该笔款项系杨伟缴纳，且已由杨伟领回，原告向南方公司主张退还保证金不符合客观实际和法律规定，本院对其该意见不予采纳。关于保证金40000元，由原告自行与被告杨伟在合伙关系中予以解决。以上，南方公司应当向原告支付工程款为280130.88元。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、由被告遵义南方广大建设工程有限责任公司支付给原告李运洪工程款280130元，限于本判决生效之日起十日内支付付清； 二、驳回原告李运洪的其他诉讼请求。 案件受理费3430元，由被告遵义南方广大建设工程有限责任公司承担2600元，原告李运洪承担830元。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  向小梅 人民陪审员  唐季礼 人民陪审员  刘桔荣 二〇一六年七月二十八日 书 记 员  任 豪