山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁03行终27号 上诉人（原审原告）侯峰，男，汉族，1960年6月27日出生，住淄博市张店区。 委托代理人刘洪宁，山东居高律师事务所律师。 委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市张店区傅家镇人民政府，统一社会信用代码11370303004217514R。住所地：淄博市张店区傅家镇傅家村。 法定代表人董伟，镇长。 委托代理人郭强，山东柳泉律师事务所律师。 上诉人侯峰诉被上诉人淄博市张店区傅家镇人民政府政府信息公开一案，不服淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303行初222号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院查明，2020年7月6日原告侯峰向被告淄博市张店区傅家镇人民政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开浮山××村旧村改造过程中宅基地编号为02041**的拆迁安置协议，公开浮山××村旧村改造的拆迁安置方案。2020年7月7日被告淄博市张店区傅家镇人民政府收到此邮件后未作出答复，原告不服，诉至法院，要求判如所诉。另查明，涉案的旧村改造项目为浮山驿村村集体组织实施的工程，原告没有证据证实被告镇政府参与，被告也否认其参与。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该《条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；(二)所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；(三)行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；(四)经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；(五)所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；(六)行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；(七)所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。在本案中，旧村改造工程是村集体组织自己组织实施的工程，原告主张的“浮山××村旧村改造的拆迁安置方案”从原告提交的证据看是浮山驿村两委制定的，原告没有证据证实所申请的信息是被告镇政府在履行行政管理职能时制作或获取，其申请的政府信息并不存在。政府信息客观存在是行政机关公开政府信息的基本前提，但本案原告申请公开的政府信息客观上并不存在，因此，原告请求依法确认被告镇政府不予政府信息公开行为违法理由不充分，不符合法律规定，法院不予支持。原告的第二项诉讼请求也没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告侯峰的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25元由原告侯峰负担。 上诉人侯峰上诉称：上诉人是山东省淄博市张店区傅家镇浮山驿村村民，在浮山××村旧村改造区域范围内有合法宅基地一处(编号为0204192号)，未对其进行安置补偿。2020年7月6日，上诉人通过邮寄方式向被上诉人申请公开浮山××村旧村改造过程中，宅基地编号为02041**的拆迁安置协议以及浮山&tim**;×村旧村改造的拆迁安置方案。被上诉人2020年7月7日签收后，未给予任何答复。2020年12月11日张店区人民法院立案并审理完毕作出一审判决，但该判决明显存在事实认定不清，法律适用不当的情况，应予以撤销。被上诉人的行为违法，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条规定，公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式(包括数据电文形式)，采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：(一)申请人的姓名或者名称、联系方式；(二)申请公开的政府信息的内容描述：(三)申请公开的政府信息的形式要求。第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径：(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由：(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；(四)申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。上诉人依法向被上诉人提出了申请，被上诉人也认可收到了上诉人邮寄的申请，原审法院对上诉人邮寄申请信息公开，被上诉人收到上诉人申请的事实也作出了认定，被上诉人不予答复行为明显违法。本案上诉人依法向被上诉人申请信息公开，被上诉人无视法律规定不予答复其行为明显违法。上诉人依法提起诉讼后，原审法院作出的判决第五页“本院认为，政府信息客观存在市行政机关公开政府信息的基本前提，但本案原告申请公开的政府信息客观上不存在。”该认定明显违法，应予撤销。综上所述，原审法院事实认定不清，法律适用错误，1、请求依法撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人淄博市张店区傅家镇人民政府答辩称：上诉人申请公开的“浮山××村旧村改造过程中，宅基地编号为02041**的拆迁安置协议;浮山××村旧村改造的拆迁安置方案”信息内容为傅家镇浮山××村旧村改造项目所涉及的村民自治范围内的相关事项。根据《山东省农村宅基地管理办法》第十九条规定，“应收回的宅基地有地面附着物的，村集体应当给予适当补偿”。旧村改造中安置补偿的主体为村集体，而非政府部门。根据《淄博市人民政府办公室关于印发淄博市棚户区老旧小区和旧村改造工作实施方案的通知》“四、五、(一)3”规定，旧村改造项目的组织实施、政策支持的政府责任单位为，市“三改”工作领导小组办公室、市自然资源局、市住房城乡建设局、市行政审批服务局、市发展改革委、市财政局、市住房公积金管理中心、各区县政府。因此，我镇不是涉案村居旧村改造项目的行政管理主体。根据《政府信息公开条例》第二条规定，上诉人所申请公开信息不属于我镇在履行行政管理职能过程中制作或者获取的信息。根据《政府信息公开条例》第三十七条规定，我镇说明不予公开的理由即可，不适用《政府信息公开条例》第三十三条、第三十六条规定，对符合政府信息公开申请要求进行答复的期限、形式的相关规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。 各方当事人提供的证据与原审一致。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，原审法院认定本案涉案信息属村民自治事务范围，但上诉人侯峰向被上诉人淄博市张店区傅家镇人民政府提出政府信息公开申请，被上诉人2020年7月7日签收后，亦应当根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定，对上诉人提出的政府信息公开申请，作出相应答复。被上诉人对上诉人侯峰政府信息公开申请未答复、未履行告知说明义务，属于行政不作为，原审法院对被上诉人涉本案未答复上诉人侯峰政府信息公开申请的不作为行为，未进行全面审理，即直接作出驳回上诉人的诉讼请求，适用法律不当，本院予以纠正。被上诉人淄博市张店区傅家镇人民政府应在本判决生效后，对上诉人侯峰政府信息公开申请，依法履行政府信息答复职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院（2020）鲁0303行初222号行政判决； 二、责令被上诉人淄博市张店区傅家镇人民政府于本判决生效后依法对上诉人侯峰的政府信息公开申请作出答复。 一、二审案件受理费各50.00元，均由被上诉人淄博市张店区傅家镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  许 平 二〇二一年二月八日 法官助理  马继东 书 记 员  陈天琦