河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1231号上诉人（原审被告）孙金锋，男，1977年3月18日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。委托代理人尚玉婷，河南啸谦律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）王**子，女，1990年10月30日出生，汉族，住河南省新密市。委托代理人刘广杰，河南啸谦律师事务所律师。委托代理人尚玉婷，河南啸谦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）李红宾，男，1976年4月28日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人王海军，郑州市新郑市新村法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）裴彩红，女，1970年9月6日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人王海军，郑州市新郑市新村法律服务所法律工作者。上诉人孙金锋、上诉人王**子因与被上诉人李红宾、被上诉人裴彩红民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初7367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。李红宾、裴彩红向一审法院提出诉讼请求：1、判令孙金锋、王**子向李红宾、裴彩红偿还借款30万元整及利息（利息借款之日起，按年12%计算，付至清偿还完毕之日）；2、诉讼费由孙金锋、王**子承担。事实理由：李红宾与孙金锋之间系姑表亲戚，孙金锋、王**子系夫妻关系。孙金锋、王**子经营服装生意，因周转所需，向李红宾、裴彩红借款。2019年6月28日，李红宾向王**子账户转入10万元，2019年7月2日，裴彩红向王**子账户转入20万元，约定利息为月息1%。后该款本息经李红宾、裴彩红催收，孙金锋、王**子以经营困难为由，拖延至今未归还本金亦未付息。李红宾、裴彩红认为，孙金锋、王**子拖延还款，侵害了李红宾、裴彩红的合法经济利益，故依法诉诸法院，请依法判决。孙金锋、王**子答辩称：对于李红宾、裴彩红起诉所有内容不认可，300000元是李红宾、裴彩红给孙金锋、王**子的投资款，不是借款，且双方没有约定利息。一审法院认定事实如下：2019年6月28日，李红宾通过中国农业银行向王**子账户转入100000元，2019年7月2日，裴彩红通过中国银行向王**子账户转入200000元。另查明，1、李红宾、裴彩红提交2019年7月2日裴彩红填写的《中国银行个人客户境内人民币汇款申请书》用途与附言处书写为“借钱”。2、孙金锋、王**子为夫妻关系，从2013年开始共同在天猫经营网店卖女裤，李红宾、裴彩红将300000元支付后并未参与网店的经营管理，双方亦未签订相应书面合伙协定，孙金锋、王**子陈述本案所涉300000元用于网店经营。3、在孙金锋、王**子提交的孙金锋与李红宾于2020年6月14日的通话录中及庭审过程中，孙金锋均认可并同意返还李红宾、裴彩红的300000元。孙金锋、王**子陈述“双方并没有约定利息，李红宾、裴彩红系从2020年6月才开始要求偿还300000元，通话录中提及的36000元利息并非双方之间约定的利息，而是李红宾欠上手的利息，由于李红宾资金紧张，想让孙金锋把这部分利息拿出来”。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明的规定。孙金锋、王**子主张李红宾、裴彩红300000元打款为投资款但未提交相应证据证明，故对孙金锋、王**子主张300000元为投资款的辩称不予认可。根据庭审中，双方当事人陈述及双方提交的证据，法院认为双方行为符合民间借贷的法律特征，故认定双方之间成立民间借贷法律关系。李红宾、裴彩红未提交证据证明双方约定了借款期限，故李红宾、裴彩红可随时要求偿还借款本金，孙金锋、王**子为夫妻关系，且上述借款用于夫妻共同经营，故对李红宾、裴彩红主张孙金锋、王**子偿还300000元借款本金的主张予以支持。李红宾、裴彩红提交的证据足以证明双方就借款利息进行了相应约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”的规定，对李红宾、裴彩红主张借款期限内的利息请求不予支持。根据孙金锋、王**子陈述及录音资料、微信聊天记录可以证实，李红宾、裴彩红系于2020年6月14日开始向孙金锋、王**子主张还款，故酌定逾期利息按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月14日起计算。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，一审法院判决：一、孙金锋、王**子于本判决生效之日后十日内共同返还李红宾借款100000元及利息、裴彩红借款本金200000元及利息（利息均按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月14日计算至本息还清为止）；二、驳回李红宾、裴彩红的其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由孙金锋、王**子负担。孙金锋、王**子不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定本案系民间借贷属认定事实错误，本案实为合伙协议纠纷。李红宾看到孙金锋、王**子做服装生意兴隆，便要求投资。在多次要求下，孙金锋同意，但要求投资60万元--70万元。因李红宾经济紧张，只能投入30万元，李红宾通过自己的银行卡转账10万元，裴彩红的银行卡转账20万元，投资到孙金锋经营的店铺中。后因疫情原因，经营亏损严重，李红宾要求抽回投资，孙金锋不能给付，李红宾便以民间借贷提起诉讼。李红宾仅凭转账记录和微信聊天记录，不能证明是借款，一是未注明转款性质，二是裴彩红的转款系自行备注，三是微信聊天记录中李红宾自称是利息，孙金锋从未认可，而孙金锋提交的录音资料，能够证明是合伙投资。二、一审法院程序违法。李红宾与裴彩红系不同的诉讼主体，应当分别提起诉讼，不能不加区分而合并。请求改判驳回李红宾、裴彩红的诉讼请求。李红宾、裴彩红答辩称：双方不存在合伙关系，没有合伙协议，也没有合伙条款，也没收到分红，没有双方认可的账目。一审法院基于诉讼的牵连性作出判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明的事实与一审一致外，另查明：二审中，孙金锋、王**子提供孙金锋与李红宾的通话录音材料；孙金锋与李红宾、王海军的谈话录音材料；孙金锋、孙金锋父亲与李红宾父亲的谈话录音材料，孙金锋和王海军的通话录音材料；孙金锋与李红宾微信聊天记录；裴彩红转账记录和王**子中国银行卡流水等记录，欲支持其上诉主张。李红宾、裴彩红认为：一、不是新证据，二、录音中只有孙金锋单方陈述，李红宾、裴彩红没有对此进行确认。本院认为：孙金锋、王**子对于收到李红宾、裴彩红合计30万元没有异议，只是认为该30万元是投资合伙的款项。对此，孙金锋、王**子应当承担双方存在合伙的举证责任。孙金锋、王**子与李红宾、裴彩红之间没有合伙协议，李红宾、裴彩红没有参与合伙经营，也没有收到合伙的分红，不符合伙的特征。虽然李红宾与裴彩红系不同的法律主体，但基于相同的事实提起诉讼，且一审法院判决孙金锋、王**子分别向李红宾、裴彩红偿还款项，并未损害孙金锋、王**子的合法权益。因此，孙金锋、王**子的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由孙金锋、王**子负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二一年二月一日书记员 高慧丽