河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终487号上诉人(原审被告)：李秉润，男,汉族，1985年6月6日出生,住郑州市金水区。委托诉讼代理人：许红，河南厚润律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐韶渊，男,汉族,1982年3月8日出生，住河南省登封市。原审被告：登封市永业矿产品销售有限责任公司，所在地：登封市大冶镇刘碑工业区，统一社会信用代码：914101855828668741。诉讼代表人：登封市永业矿产品销售有限责任公司清算组。负责人：程予民。委托诉讼代理人：陈冲，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，河南国是律师事务所实习律师。上诉人李秉润因与被上诉人徐韶渊及原审被告登封市永业矿产品销售有限责任公司（以下简称“永业公司”）普通破产债权确认纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李秉润上诉请求：1、请求贵院依法撤销河南省登封市人民法院作出的（2020）豫0185民初2623号民事判决书，依法确认上诉人向永业公司清算组申报的37175.1元债权（A15-A17、A21、A22债权）成立或将本案发回重审；二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，上诉人向永业公司清算组申报的A15-A17（32175.1元）、A21（4000元）、A22（1000元）债权，属于破产债权，清算组认定上述债权成立并无不当，依法应当予以确认。1、上诉人向永业公司清算组申报的A15-A17（32175.1元）债权，属于场地租金，依法应当予以确认。2、上诉人向永业公司清算组申报的A21（4000元）债权，属于上诉人代公司向高金峰支付的工资，依法应当予以确认。3、上诉人向永业公司清算组申报的A22（1000元）债权，属于租赁场地电费，依法应当予以确认。综上，一审法院认定事实部分不清，适用法律错误。上诉人为维护其合法权益，请求贵院在依法查明本案事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。徐韶渊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、一审法院认定事实清楚，上诉人称已经实际支付登封市淙宇冶金辅料有限公司（以下简称“淙宇冶金公司”）2013年至2019年场地租金175200元，但上诉人并未提交代永业公司向淙宇冶金公司的支付凭证，且淙宇冶金公司已经注销，该场地所有人并未确认。2、上诉人所称高金峰为永业公司在装车时的员工，4000元为上诉人代永业公司向他支付的工作，但上诉人并未提供永业公司与高金峰签订的劳务合同，亦未提供公司账册证明该笔支出，故应予驳回。3、上诉人所称租赁场地电费1000元，未提交公司账册证明该笔支出，亦未提交代公司支付的相关凭证。应予驳回。综上所述，上诉人代永业公司支付的上述三笔债权不能提供相关证据予以证实，亦未有证人出庭作证。且上诉人作为永业公司法人和实际控制人，多次将公司资金转入其个人账户，经法院判决归还后，再次挪用257500元和355000元公司资金，至今未还，上诉人存在多次损害公司利益的行为，故上诉人所述的事实与实际不符，应依法驳回。永业公司清算组述称，清算组根据上诉人提交的申报材料，结合实际情况对A15-A17，A22三笔债权确认并无不当。一审判决对该三笔债权不予确认，清算组尊重一审法院判决。徐韶渊向一审法院起诉请求：1、请求依法确认被告李秉润申报的89763.1元债权不属于永业公司的破产债权；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：永业公司2011年9月14日成立，注册资本为500万元，徐韶渊、岳泽民、李秉润三人系公司股东，李秉润是永业公司的账户控制人，其三人经验资后将出资资金全部抽回；2013年1月，徐韶渊、岳泽民、李秉润共同出资292.5万元，以永业公司名义向郑州磴槽企业集团金岭煤业有限公司购买煤炭5000吨，并于2014年1月将煤出售给郑州新力电力有限公司，因售煤支付给李洪军售煤运费248872元，其中240000元从公司账户支付给李秉润、岳泽民，由其支付给李洪军；永业公司成立后仅此一次经营活动。因徐韶渊与李秉润及永业公司损害公司利益责任纠纷一案，该院作出（2017）豫0185民初4885号民事判决书认定永业公司经营期间产生的2011年9月9日至2013年9月9日期间李秉润支付的场地租金50000元及杂项费用70900元属于经营永业公司的必要开支，该杂项开支根据（2017）豫0185民初4885号民事案件中的证据显示，包含2012年1月至2014年12月安瑞鹏、刘金瑞、刘书霞的财务代理费、2013年1月13日购买蓝布费用、2013年1月1日购买消防器材费用、2012年至2014年期间支付程万彬的看场费、2013年1月支付牛新朝、王慧鹏的铲车费、支付刘占峰的拉渣费、支付秦国钦的过磅费。2019年3月19日，该院作出（2018）豫0185民初4803号民事判决书，判决解散永业公司。2019年8月20日，该院根据徐韶渊的申请，裁定受理永业公司强制清算一案，并于2019年10月22日作出（2019）豫0185强清1号决定书，指定北京市盈科（郑州）律师事务所作为永业公司的清算组。李秉润在确定的债权申报期内向永业公司清算组申报了债权，2020年6月17日，永业公司清算组作出《债权初步审核报告》，对永业公司各债权人申报的债权予以初步确认，各债权人对永业公司清算组认定的各项债权在异议期内提出了异议，2020年7月9日，永业公司清算组作出《登封市永业矿产品销售有限责任异议债权复核审查结果通报》，确认李秉润申报的A12、A13、A15-A17、A20、A21、A22八笔债权情况如下:申报A12债权金额为248872元，申报事由为2018年11月20日代公司向李洪军支付的出煤运费，清算组认定该债权中的8872元成立；申报A13债权金额为28716元，申报事由为代公司向牛新朝支付的出煤运费，清算组对该费用予以认定；申报A15-A17债权金额为175200元，申报事由为2013年9月9日至2019年9月9日登封市淙宇冶金辅料有限公司的场地租金，清算组认定永业公司自2013年9月9日至2014年5月1日期间的租金按照每年2.5万元的标准计算，应支付租金16090.17元，2014年5月1日至2019年9月期间的租金按照每年3000元计算，应支付租金16084.93元，清算组最终认定该债权中的32175.1元；申报A20债权金额为17000元，申报事由为2013年1月10日垫付的环评报告费，清算组对该费用予以认定15000元；申报A21债权4000元，申报事由为2014年2月代公司向高金峰支付的工资,清算组认定该债权成立；申报的A22债权，申报事由为场地电费，清算组酌定为1000元。徐韶渊对该八笔债权的认定仍有异议，故而成讼。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中,李秉润主张其代永业公司代付了资金，对永业公司享有债权，应提供证据证明其代为垫付资金的事实。对李秉润申报的A12债权（其垫付给李洪军的出煤运费8872元），因永业公司在营运期间仅有一次售煤交易，因售煤支付给李洪军售煤运费248872元，永业公司清算组经审查永业公司审计报告，确认其中240000元已从公司账户支出，剩余8872元，李洪军亦提供了证明予以证实已经支付，故该院对李秉润申报的该8872元债权予以确认；对李秉润申报的A13债权（其垫付给牛新朝的出煤装车费28716元），系出煤过程中产生的必要费用，该费用该院（2017）豫0185民初4885号民事判决认定的杂项开支并无冲突，且有牛新朝出具证明予以证实，且徐韶渊在第二次债权人会议的谈话笔录中亦曾表示对该债权无异议，故该院对李秉润申报的该28716元债权予以确认；对李秉润申报的A15-A17债权（登封市淙宇冶金辅料有限公司的场地租金），因未提供证据证明该资金已经由李秉润代为支付，不能证明李秉润已经享有对永业公司的该债权，故该院认为李秉润申报的该项债权不成立；对李秉润申报的A20债权（垫付永业公司的环评报告费15000元），徐韶渊在第二次债权人会议的谈话笔录中曾表示对该债权无异议，该院对该债权予以确认；对李秉润申报的A21债权（垫付的李金峰工资）、A22债权（垫付的场地电费），因均未提供相应证据予以证实其已经代永业公司支付了该费用，该院认为李秉润申报的该项债权不成立。一审法院判决如下：一、确认被告李秉润向登封市永业矿产品销售有限公司清算组申报的37175.1元债权（A15-A17、A21、A22债权）不成立；二、驳回原告徐韶渊的其他诉讼请求。案件受理费2044元，由被告李秉润承担730元，原告徐韶渊承担1314元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人向本院提交证据如下：2020年12月7日，河南赫朗会计师事务所有限公司出具的永业公司破产清算专项审计报告一份，审计报告第九页对上诉人申报的A21债权、A22债权经债权人会议审核对该两笔债权予以确认。被上诉人发表质证意见：（2020）豫0185民初2623号民事判决是在2020年12月11日下达，12月7日所做的审计报告的结果不准确，应以判决书为准。原审被告对上述证据无异议，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其申报的A15-A17债权（淙宇冶金公司的场地租金），系破产债权，应予确认。根据永业公司清算案件第一次债权人闭门会议《会议纪要》显示，清算组以余量煤炭客观占用而推定厂地占用费用的存在，但上诉人并未出具相应的支付凭证证明其代永业公司支付该费用，淙宇冶金公司亦未证明其收到上诉人代为支付相关费用，上诉人主张系其对永业公司的破产债权，依据不足，一审法院对该笔债权不予确认，并无不当。关于上诉人主张的A21债权（垫付高金峰工资），上诉人未提交相应证据证明其主张，根据上诉人二审中提交的河南赫朗会计师事务所出具的永业公司破产清算专项审计报告显示，该笔款项亦未提供收据，故一审不予支持，并无不当，本院予以维持。上诉人主张的A22债权（租赁场地电费），亦举证不力，本院对其该项上诉主张，依法不予支持。综上所述，李秉润的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由李秉润负担。本判决为终审判决。审判长  刘颖超审判员  王东黎审判员  邓先理二〇二一年二月二日书记员  白 璐