江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终9589号 上诉人（原审被告）：闻菊，女，1978年8月14日出生，汉族，住江苏省苏州。 被上诉人（原审原告）：樊建平，男，1984年2月1日出生，汉族，住河南省濮阳县。 委托诉讼代理人：任海燕，江苏苏诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。 负责人：高峰，总经理。 委托诉讼代理人华奕，该公司员工。 上诉人闻菊因与被上诉人樊建平、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初5309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人闻菊上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.重新划分交通事故责任比例，对闻菊垫付的150000元医疗预支款予以处理，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付给樊建平的赔偿款中折抵并退还闻菊；3.一审、二审诉讼费用按法院划分的事故责任比例承担。事实与理由：一、此次交通事故主要原因是樊建平违反交通法规造成，其存在闯红灯与超速行驶，应当承担50%以上责任，一审法院认定在事故中不存在重大过失和过错的闻菊承担65%责任，显不合理。交警部门未向苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所提供鉴定所必要的相关交通信号灯的配时数据，造成了鉴定条件受到限制，上诉人对该鉴定意见表示不认可，并要求重新鉴定，但未收到重新鉴定结果。二、上诉人垫付共计150000元，系通过银行办理的消费贷款，利率较高，上诉人无力承担，一审法院未考虑上诉人家庭情况，在判决中不就垫付款做一并处理，实属不负责任。上诉人已经承担了显著超出赔偿责任范围的责任。 被上诉人樊建平辩称，一、被上诉人发生事故经抢救后，恢复并不尽如人意，至今仍在家中养伤，无法工作，且精神状态较差，需要人长期护理；二、被上诉人家中经济条件并就不富裕，交通事故后家庭更加困难；三、考虑到被上诉人还存在二期治疗费用，如在本案中即对垫付费用进行处理，被上诉人将面临无钱进行二次手术，基本生命健康权无法得到保障。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，对一审判决没有异议，由人民法院依法裁判。 樊建平向一审法院起诉请求：1.闻菊、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿医疗费374819.79元；2.中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由闻菊承担；3.诉讼费由闻菊、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承担。 一审法院认定事实：2020年1月18日15时25分左右，闻菊驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市工业园区双马街由北向南行驶至双马街春晖路交叉路口处时，车辆与沿春晖路由西向东行驶至上述路口的樊建平驾驶的两轮电动车相撞，致两车不同程度损坏，樊建平跌地受伤，造成交通事故。后交警部门调查后认为：此事故中闻菊驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口时，对路口车辆动态疏于观察，遇情况未能及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；但鉴于该起交通事故中一方当事人樊建平事发后伤情严重，至今神志不清，无法如实陈述事故发生过程，且又再无其它相关证据，无法查证该起交通事故的全部事实。 事发当日，樊建平即至苏州九龙医院住院治疗，行左股骨干及右踝关节骨折切开复位植骨内固定+取髂骨植骨术、气管切开探查术+纤维支气管镜检查、气管造口闭合术，后于2020年4月2日出院。共产生医药费374819.79元。 又查明，苏Ｅ×××××车辆登记车主为闻菊，其就该车辆向中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险及100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故后闻菊垫付150000元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司垫付医药费10000元。 另查明，事发后，受交警部门委托苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书四份，不具备对悬挂“2275198”号牌的两轮电动车、悬挂“苏Ｅ×××××”号牌的小型轿车进入事发路口时行驶方向交通信号灯指示状态进行鉴定的条件；苏Ｅ×××××车辆事发时通过监控范围的行驶速度约为59.67Km/h；电动车事发时通过监控范围的行驶速度约为30.6Km/h。事故后，交警部门通过查询监控方式联系侧方等车的苏Ｌ×××××车主周于平，周于平口述其在路口等红灯时，对面方向（东西方向）行驶的电动自行车与右侧方向（南北方向）行驶的机动车发生事故，推定电动车为闯红灯，对于右侧方向行驶的机动车是否违反交通信号灯不清楚，后一审法院再次电联周于平予以核实。经庭后核实，交警部门称因事发现场监控无法看出交通信号灯情况且不具备信号灯指示状态的鉴定条件，证人证言作为主观陈述，在无客观证据证明下，无法仅以此对事故作出责任认定。 以上事实，由事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、门诊病历、医疗费发票、出院记录、收条、鉴定意见书、录音及文字稿、视频等证据以及当事人一审庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经质证，一审法院予以认定。 一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害及财产损失的，依法应当承担赔偿责任。交警部门虽未就事故责任进行明确，但根据相关证人陈述及樊建平驾驶的电动车车速的鉴定结果，一审法院认为樊建平在事故中亦存在相应过错，可以减轻闻菊的赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司作为涉案机动车交强险承保单位，应优先在交强险限额内赔偿樊建平10000元，超出交强险范围的364819.79元，因肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保100万元商业三者险含不计免赔，故中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在商业险范围内按65%赔偿比例赔偿樊建平237132.86元。因中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司已垫付10000元、闻菊已垫付150000元，闻菊还应支付一审案件诉讼费818元，因樊建平尚未治疗终结，剩余垫付款项149182元暂不予处理，经折抵，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿樊建平237132.86元。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内支付樊建平237132.86元；二、驳回樊建平的其他诉讼请求。案件受理费1137元，由樊建平负担319元，闻菊负担818元（已折抵履行）。 二审中，上诉人闻菊提交银行往来明细6页，证明其垫付樊建平的款项为消费贷款，利率较高；提交申请一份，证明其于2020年2月13日向苏州工业园区交警大队申请对交通事故重新做技术鉴定。对于上述两份证据，被上诉人樊建平认为均与本案无关联。被上诉人樊建平提交村委会证明一份，证明樊建平家庭情况困难。对于该证据，上诉人闻菊认为二次手术不会产生较多费用。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司未作质证。本院认为，各方在二审提交之证据与本案无关联性，对上述证据不予认可。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事赔偿责任。 本案中，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队出具的道路交通事故证明显示，根据现有证据无法查实交通事故的全部事实，且鉴定机构也无法就事发路口交通信号灯指示状态作出鉴定。该交通警察大队因此未就事故责任作出划分，但该道路交通证明中也明确，闻菊驾驶机动车行驶至有交通信号灯控制的交叉路口时，对路口车辆动态属于观察，遇情况未能及时采取有效措施。一审法院综合相关证人陈述以及各方车速等情况，认定樊建平在此次交通事故中也存在一定的过错，进而确认在超出交强险赔偿限额部分，由闻菊承担65%的赔偿责任，并由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三者险范围内实际赔偿，并无不当。另外，考虑到樊建平的后续治疗情况，为最大程度保障被侵权人的健康权，一审法院就闻菊垫付的费用暂时不作处理，亦无不妥。 综上，上诉人闻菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2274元，由闻菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  顾 平 二〇二〇年十二月十六日 法官助理  杨心刚 书 记 员  殷晨琦