河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫03民终244号上诉人(原审被告)：张伟，男，1980年7月18日出生，汉族，住洛阳市西工区。被上诉人(原审原告)：洛阳市创业贷款担保中心（原称洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）。住所地：洛阳市涧**黄河南路**。法定代表人：王现利，主任。委托诉讼代理人：李文锋，洛阳法律研究会研究员。原审被告：刘诤，男，1980年2月18日出生，汉族，住洛阳市涧**。原审被告：陈奇峰，男，1979年5月29日出生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人张伟因与被上诉人洛阳市创业贷款担保中心及原审被告刘诤、陈奇峰保证合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。上诉人张伟、被上诉人洛阳市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人李文锋到庭参加诉讼。原审被告刘诤、陈奇峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。张伟上诉请求：撤销原审判决予以改判。事实和理由：张伟只借了30万元，其中有一部分利息在借款期间已经支付，直接从银行卡上扣除，原审判决认定张伟偿还320583.66元及利息，多判3785元。洛阳市创业贷款担保中心辩称，洛阳市创业贷款担保中心依约于2018年11月29日替张伟向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行代偿了贷款本息320583.66元，并未超额代偿。请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。刘诤、陈奇峰未到庭、未陈述意见。洛阳市创业贷款担保中心向一审法院起诉请求：1、判令被告张伟偿还原告代偿款320583.66元并支付利息21654.09元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年11月29日代偿之日计算至2020年6月10日止，并延至本息实际结清之日止）；2、判令被告陈奇峰、刘诤对上述债务及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年11月29日抵偿之日计至本息实际结清之日止）承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费、保全费、送达费、公告费等由被告承担；4、本案原告诉讼代理费17111.89元由被告承担。一审法院认定事实：原告洛阳市创业贷款担保中心（原称洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）（甲方）与洛阳银行股份有限公司（乙方）于2010年10月11日签订《洛阳银行股份有限公司小额担保贷款担保合作协议》，约定：为解决城镇登记失业人员、就业困难人员和劳动密集型小企业贷款难和担保难的实际问题，甲方愿为符合银发［2008］238号、郑银发［2008］152号、郑银发［2008］230号、洛劳社就业［2003］30号文件规定的城镇登记失业人员、就业困难人员和劳动密集型小企业提供担保，并按合同约定向乙方履行连带责任保证担保。贷款到期后三个月内经催收借款人仍未还清贷款本息的，乙方应向甲方出具《贷款代偿通知书》并提供《代偿贷款明细》，甲方在收到后三日内向乙方出具《同意代偿通知书》并办理代偿资金拨付手续，逾期乙方有权直接从甲方保证金账户扣划资金用于偿还贷款本息等。2015年11月30日，被告陈奇峰、刘诤向原告分别出具《反担保合同》，载明：担保人（甲方）洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心，反担保人（乙方）张伟，反担保人（丙方）陈奇峰、刘诤。乙方向银行借款，甲方为乙方向银行借款的担保人，甲方同时要求乙方提供反担保，丙方自愿和乙方一起作反担保人，甲、乙、丙三方自愿达成反担保合同如下：一、甲方担保乙方向洛阳银行借款人民币40万元，乙方保证按《借款合同》约定时间及时偿还银行借款本息，履行《借款合同》约定的借款人义务。二、乙方对甲方的第一条担保向甲方提供反担保，反担保人是乙方和丙方，乙方和丙方承担反担保连带责任保证。三、反担保范围：1、《借款合同》的一切费用（包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、律师费、诉讼费等）；2、银行追究甲方担保责任导致甲方向乙、丙双方行使追偿权的一切费用（包括但不限于《借款合同》的一切费用、甲方聘请律师提起诉讼的一切诉讼费用、律师费用、送达费用等）。四、丙方提供的反担保方式为保证：陈奇峰、刘诤自愿以工资及合法财产为张伟提供担保。反担保期限为自银行追究甲方担保责任后2年止。2015年12月16日，被告张伟作为借款人与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订了《人民币借款合同》（小额担保贷款个人类），合同编号为：洛银（2015）年唐宫中路支行个借字第1216087号，该借款合同的贷款金额为30万元，期限为12个月，自2015年12月16日至2016年12月15日止，贷款利息为年利率5.22％。担保方式为连带责任保证。合同签订后，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行如约向张伟发放了贷款。借款期限届满后，张伟未按约定偿还贷款本金及利息。洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行要求原告予以代偿，2018年11月29日原告出具《同意代偿通知书》，并代张伟向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行代偿了贷款本息共计320583.66元。洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心于2015年11月13日更名为洛阳市创业贷款担保中心。一审法院认为，原告洛阳市创业贷款担保中心与洛阳银行股份有限公司签订的《洛阳银行股份有限公司小额担保贷款担保合作协议》，被告张伟与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行签订的《人民币借款合同》（小额担保贷款个人类），以及被告陈奇峰、刘诤与原告签订的《反担保合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行依约向张伟发放了贷款30万元，原告作为张伟与洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行借款合同的担保人，有对借款合同项下的贷款本息等承担连带责任保证的义务。在张伟未按借款合同约定还本付息时，原告依约代张伟向洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行代偿了贷款本息共计320583.66元，其有权依据《反担保合同》，向被告张伟予以追偿，并要求陈奇峰、刘诤承担连带责任反担保。《反担保合同》约定的反担保期限为原告向银行履行担保责任后2年，原告于2018年11月29日代偿了贷款本息，并于2020年7月9日诉至法院，其主张不超过2年的反担保期限。关于原告主张的代偿款利息，原、被告双方在《反担保合同》中并未约定，被告张伟在原告代偿后未及时履行反担保责任，应承担逾期还款的违约责任。故被告张伟应自2018年11月30日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付利息至2019年8月19日，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至代偿款实际清偿之日止。被告陈奇峰、刘诤应对被告张伟的上述债务承担连带清偿责任。原告主张的律师代理费，未提交相关证据，法院不予支持。被告陈奇峰、刘诤经法院依法传唤未到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，其应承担的民事法律责任不能免除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告张伟于判决生效之日起十五日内偿还原告洛阳市创业贷款担保中心320583.66元及利息（利息以320583.66元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年11月30日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至款项全部清偿之日止）；二、被告陈奇峰、刘诤对被告张伟的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳市创业贷款担保中心其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3345元，由被告张伟、陈奇峰、刘诤共同承担。二审中，当事人没有提交新证据。法庭询问张伟：“你主张一审多判3785元，该数字如何计算得出？”张伟回答：“具体不清楚。”本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据查明事实，洛阳银行股份有限公司唐宫中路支行向张伟发放了贷款30万元，担保人洛阳市创业贷款担保中心代张伟代偿了贷款本息共计320583.66元，洛阳市创业贷款担保中心要求偿还前述代偿款项并支付利息于法有据，一审予以支持并无不当，张伟未提交证据证明其偿还数额，对其上诉主张的多判3785元亦不能说明理由，本院无法支持。综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张伟负担。本判决为终审判决。审判员  陈加胜二〇二一年二月二日法官助理吴艳平书记员王璐瑶