广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法罗民二初字第445号原告：佛山市南海区大沥桂翔化工有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。法定代表人：曹建华。委托代理人：余振集，广东实德律师事务所律师。委托代理人：赖德俭，广东实德律师事务所律师。被告：天津鑫豪海运有限公司，住所地：天津市滨海新区。法定代表人：李辉。委托代理人：ＸＸ，广东圣天平律师事务所律师。原告佛山市南海区大沥桂翔化工有限公司诉被告天津鑫豪海运有限公司运输合同纠纷一案，本院于2015年12月3日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年6月2日、7月25日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人余振集，被告的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。公告期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。根据原告申请，本院对被告实施了财产保全措施，于2016年1月28日冻结了被告在中国工商银行股份有限公司天津寨上支行的账户。原告诉称：天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第239号民事判决和天津市第二中级人民法院（2015）二中民二终字第0444号民事判决确认了“2013年7月30日，佛山市南海区大沥桂翔化工有限公司（以下简称桂翔公司）向天津市富诺宏基化工有限公司（以下简称富诺宏基公司）发送订单求购氢氧化钠100吨，含税单价为每吨2400元，合计价款24万元。富诺宏基公司承诺生产后，桂翔公司委托天津鑫豪海运有限公司（以下简称鑫豪公司）于2013年8月14日、8月24日到富诺宏基公司分两次将货物提走，每次提取50吨。鑫豪公司提取的货物在运至南沙港后被查扣未交付桂翔公司。”的事实。被告作为涉诉货物的承运人，至今未将涉诉货物交付给原告，应赔偿原告相应损失。请求判令：1、被告赔付24万元并以24万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月30日起至实际清偿日止计付利息予原告；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、被告不同意赔付24万元及利息予原告；2、涉诉货物被海事部门查扣是因为涉诉货物属于危险货物，原告没有按照相关法律规定提供相关资料予被告，也没有按照法律规定向海事部门对危险货物进行申报以及按照海事部门的要求对涉诉货物进行安全运输条件的评估，也没有与被告签订委托运输合同，涉诉货物被查扣是因为原告的原因所导致，故被告不应承担本案责任；3、本案中被告承运货物的时间分别为2013年8月14日和2013年8月24日，原告知道或应当知道海事部门查扣货物时间应当为2013年9月，而原告提起本案诉讼是2015年12月，故本案已过诉讼时效。诉讼中，原告举证如下：1、原告《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格；2、被告《组织机构代码证》、《基本信息》复印件各1份，用以证明被告的诉讼主体资格；3、《订单》传真件1份，用以证明原告向富诺宏基公司订购涉诉货物氢氧化钠100吨的事实。4、货物交运单传真件2份，用以证明涉诉货物已由富诺宏基公司交付给本案被告负责运输并将涉诉货物发至原告处的事实。5、《证明》（出具人：被告）复印件1份，用以证明被告分别于2013年8月14日、2013年8月24日受原告委托，在富诺宏基公司运走原告购买的涉诉货物氢氧化钠100吨的事实，证明被告为该货物的承运人。6、《证明》（出具人：原告）复印件1份，用以证明原告委托被告负责运输涉诉货物氢氧化钠100吨的事实。7、《民事起诉状》复印件1份；8、天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第239号民事判决书原件1份；9、天津市第二中级人民法院（2015）二中民二终字第0444号民事判决书原件1份；证据7-9，用以证明因原告未收到富诺宏基公司交付的2批货物，共计氢氧化钠150吨，故原告未向富诺宏基公司支付货款，富诺宏基公司向天津市东丽区人民法院提起诉讼，要求原告支付货款的事实，也证明包括本案在内的氢氧化钠100吨货物是交由本案被告进行运输，也证明被告至富诺宏基公司起诉原告时尚未将涉诉货物交付给原告，至今也未交付给原告。10、佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第446号民事调解书原件1份，用以证明原告向富诺宏基公司购买的150吨氢氧化钠中的50吨氢氧化钠是交付给另一间运输公司天津开发区东昊货运有限公司（以下简称东昊公司）进行运输，因该公司亦以货物被查扣为由未向原告交付涉诉货物，故原告起诉要求赔偿的事实，也证明东昊公司实际承运以及至起诉时尚未向原告交付货物的事实。11、《电子银行交易回单》（付款方）复印件1份；12、《天津增值税专用发票》复印件4份；证据11、12，用以证明原、被告此前常有业务往来的事实及原告向被告多次支付运费的事实。经质证，被告对原告出示的证据1、2无异议；证据3-7真实性有异议，没有原件；证据8、9真实性无异议，但该证据亦证明原告是于2013年8月至9月期间获悉该涉诉货物被查扣，或者已在该期间内获知其无法收到该货物以及权利被侵害；证据10真实性无异议，该证据与本案无关；证据11、12真实性不清楚，没有原件，该证据反映的内容来看，既然原、被告之间此前常有业务来往，那么原告就应当知道在长达2年多的时间没有收到货物，显然与正常交易不相符，原告应当积极向法院起诉或通过其他途径维护其权利，但原告却于2015年12月才提起本案诉讼，原告已怠于行使自己的诉讼权利。诉讼中，被告没有举证。诉讼中，本院出示下列材料：1、本院（2015）佛南法罗民二初字第445号调查函原件1份；2、《行政处罚决定书》穗港局罚（2013）H002号复印件1份（盖天津市东丽区人民法院章）；3、《当场处罚罚款收据》复印件1份（盖天津市东丽区人民法院章）；4、《广东省非税收入（电子）票据》复印件1份（盖天津市东丽区人民法院章）；5、天津市东丽区人民法院调查笔录复印件2份（盖天津市东丽区人民法院章）；6、本院（2015）佛南法罗民二初字第445-2号调查函原件1份；7、本院（2015）佛南法罗民二初字第445-3号调查函原件1份；8、《广州港务海港分局关于协助调查相关案件的复函》原件1份；9、涉事集装箱舱单复印件10份；10、《证据登记保存清单》复印件2份；11、《行政处罚决定书》穗港局罚（2013）H003号复印件1份。经质证，原告对本院出示的材料1、6、7无异议；证据2-4真实性无异议，但该证据无法证明被查扣的货物是富诺宏基公司交给被告运输代理的货物；证据5真实性无异议，但该证据被询问人所陈述的内容与事实不符，涉诉货物实际上是由富诺宏基公司委托被告代理运输，而非原告委托被告代理运输，被询问人所作原告对危险品没有作出申报的陈述与事实不符，因涉诉货物运输并非原告委托，原告对运输情况均不清楚，且按一直交易习惯，均是原告向富诺宏基公司下订单后由富诺宏基公司将货物运抵原告公司交付，原告唯有从富诺宏基公司向原告发送的交运情况传真中了解相关的货物交运情况，根本不可能由原告申报，且被告作为专业的货运代理单位，应该负责所有货物运输所需的相关手续，若出现手续不善无法将货物交付给原告，相关责任应在被告；证据8真实性无异议，该证据中已明确相关案件当事人、发货人、收货人与本案当事人不相符，且该证据也说明港务局在完成违法行为调查和违法事实认定后解除相关集装箱的证据保存，解除证据保存后集装箱的后续去向不在港务局的监管范围，故原告不清楚该涉诉货物现在的去向；证据9-11真实性无异议，该证据显示被查处货物的当事人并非本案的当事人，虽然集装箱的箱号与被告出具证明的箱号相同，但无法证明集装箱内的货物为富诺宏基公司交运给被告的涉诉货物。经质证，被告对本院出示的材料1-5真实性无异议，材料4中被询问人均已明确陈述是本案原告作为托运人委托被告和另一间运输公司对涉诉货物进行运输，正是由于原告没有按照规定向承运人提交危险品的申报手续才导致涉诉货物被查扣，被告对天津市东丽区人民法院的调查事实和相关证据均予以确认；证据6-11真实性无异议，港务局所出具的材料，承运人与托运人的信息与本案不符，该材料与本案无关。经审查，对于原告出示的证据1、2，被告无异议，本院予以采信；证据3-7，被告对其真实性有异议，但未能举证推翻，本院确认其真实性；证据8-10，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据11、12，被告对其真实性不清楚，且原告没有提供原件，本院不予审查。对于本院出示的材料，本院均予以采信。综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：2014年12月23日，富诺宏基公司以桂翔公司为被告诉至天津市东丽区人民法院。2015年5月11日，天津市东丽区人民法院作出（2015）丽民初字第239号民事判决，该院查明事实：2013年7月30日，桂翔公司向富诺宏基公司发送订单求购氢氧化钠100吨，含税单价为每吨2400元，合计价款24万元。富诺宏基公司承诺生产后，桂翔公司委托鑫豪公司于2013年8月14日、8月24日到富诺宏基公司分两次将货物提走，每次提取50吨。鑫豪公司提取的货物在运至南沙港后被查扣未交付桂翔公司。该院判令：桂翔公司支付货款347000元予富诺宏基公司。桂翔公司不服该判决，上诉至天津市第二中级人民法院。同年8月10日，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民二终字第0444号民事判决，该院查明的事实与原审法院查明事实一致，并对原审查明的案件事实予以确认。该院判令：驳回上诉，维持原判。同年12月3日，原告诉至本院。2016年6月3日，本院向天津市东丽区人民法院发出（2015）佛南法罗民二初字第445号调查函，要求调取（2015）丽民初字第239号案的下列证据“调查笔录2份、行政处罚决定书、罚款收据、票据”复印件。天津市东丽区人民法院将上述材料复印件邮寄给本院。同年6月6日，本院向广州港务局海港分局、广州港务局海港分局南沙管理所分别发出（2015）佛南法罗民二初字第445-2号和第445-3号调查函，要求协助调查“1、该部门是否查扣了上述货物；2、该部门查扣上述货物的原因；3、该部门查扣上述货物的法律文书及相关材料。”同年6月29日，广州港务局海港分局函复本院：一、我分局曾于2013年8月立案查处一桩集装箱运输危险品瞒报案件，该案件相应卷宗里的《证据登记保存清单》显示：你院《调查函》附件1《民事起诉状》提及的货物箱号（CCLU2825342、CCLU3440469、GESU3087668、CAIU2143846）曾于9月4日被我分局根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款的规定依法进行先行登记保存。但我分局查处的相关案件当事人、发货人和收货人与你院受理的运输合同纠纷当事人不符。二、我分局于2013年8月27日接港口企业举报后，对该瞒报案件立案进行查处，于9月4日对相关集装箱进行了现行登记保存，于9月5日完成了违法行为调查和违法事实认定，并在法定期限内解除了证据登记保存。解除后相关集装箱的后续去向则不在港口行政管理部门的监管职责范围。根据广州港务局海港分局函复本院的材料显示，货物箱号CCLU2825342、CCLU3440469、GESU3087668、CAIU2143846的托运人为天津渤尚化工有限公司和中海集装箱运输天津有限公司，收货人为广州市鸿鸿运输有限公司，运输物品为氢氧化钠。诉讼中，被告确认涉诉货物放在箱号为CCLU2825342、CCLU3440469、GESU3087668、CAIU2143846的集装箱（以下简称涉诉集装箱）中。被告陈述与托运人天津渤尚化工有限公司、中海集装箱运输天津有限公司、收货人广州市鸿鸿运输有限公司均没有关系，原告陈述不认识收货人广州市鸿鸿运输有限公司。本院认为，1、关于诉讼时效问题。被告认为其承运涉诉货物的时间为2013年8月，涉诉货物被查扣的时间为2013年9月，原告提起本案诉讼的时间为2015年12月，本案已超过诉讼时效。为此，本院分析如下：第一，在天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第239号案和天津市第二中级人民法院（2015）二中民二终字第0444号案中，原告一直坚持认为涉诉货物是富诺宏基公司委托被告运输，原、被告之间不存在运输合同关系。第二，天津市第二中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）二中民二终字第0444号民事判决，最终确认了涉诉货物是原告委托被告运输的事实。第三，原告从2015年8月10日起才清楚主张权利的相对方，故诉讼时效应从该日起算。综上，原告于2015年12月3日诉至本院并没有超过诉讼时效，被告的辩解缺乏理据，本院不予采纳。2、关于原、被告之间关系问题。天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第239号判决和天津市第二中级人民法院（2015）二中民二终字第0444号判决已经发生法律效力，虽然原告对该事实一直存在异议，但未能举证推翻，故本院确认涉诉货物是原告委托被告运输的事实，原、被告之间存在运输合同关系。3、关于被告的抗辩内容。被告确认原告委托被告运输涉诉货物的事实，但认为是因原告没有申报涉诉货物为危险品，导致涉诉货物被海事部门查扣，该事实已被天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第239号判决确认，故被告不应承担赔偿责任。对于被告的抗辩内容，本院需要审查的焦点是涉诉货物是否被海事部门查扣，且一直处于海事部门的查扣状态之中。为此，本院分析如下：第一，被告作为涉诉货物的承运人，未能提供涉诉货物被查扣的相关原始资料，不合常理。第二，从证据距离和获取证据的难易程度分析，被告作为涉诉货物的承运人提供涉诉货物被查扣证据的距离近于原告提供涉诉货物被查扣证据的距离，被告获取上述材料的难度也低于原告获取上述材料的难度。第三，天津市东丽区人民法院（2015）丽民初字第239号判决只是确认了“鑫豪公司提取的货物在运至南沙港后被查扣未交付桂翔公司”的事实，并未确认涉诉货物一直处于海事部门的查扣状态之中，且广州港务局海港分局已证实涉诉集装箱“在法定期限内解除了证据登记保存”。综上，鉴于被告未能举证证实涉诉货物一直处于海事部门的查扣状态中，故被告的抗辩内容，缺乏理据，本院不予采纳。4、本案存在的两种可能性。鉴于涉诉集装箱的托运人和收货人与本案当事人不一致，本案存在两种可能性：一是如被告陈述，涉诉货物的确存放在涉诉集装箱中；二是涉诉货物并非存放在涉诉集装箱中。为此本院分析如下：针对第一种可能性：第一，广州港务局海港分局“于9月4日对相关集装箱进行了现行登记保存”。第二，广州港务局海港分局函复本院明确涉诉集装箱“在法定期限内解除了证据登记保存。解除后相关集装箱的后续去向则不在港口行政管理部门的监管职责范围”，证实广州港务局海港分局已经解除了涉诉集装箱的证据登记保存。第三，被告无证据证实涉诉集装箱仍被海事部门查扣。因此，被告仍应承担向原告交付涉诉货物的义务。针对第二种可能性：被告未能举证证实涉诉货物被海事部门查扣，故仍应承担向原告交付涉诉货物的义务。综上，上述的两种可能被告均应继续履行向原告交货的义务。5、本案的处理。因涉诉货物的价值为24万元，故原告请求被告赔偿24万元的主张，依法有据，本院予以支持。被告逾期支付赔偿款将造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息，鉴于原告于2015年12月3日才提起诉讼向被告主张权利，故原告请求被告以24万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月3日（起诉日）起至实际清偿日止计付利息的主张，没有违反法律规定，本院予以支持。原告请求超出本院核定数额部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津鑫豪海运有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿24万元予原告佛山市南海区大沥桂翔化工有限公司。二、被告天津鑫豪海运有限公司以24万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年12月3日起至上列第一项履行日止计付利息予原告佛山市南海区大沥桂翔化工有限公司。三、驳回原告佛山市南海区大沥桂翔化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费5383.24元、保全费1720元，合共7103.24元（原告已预交），由被告负担并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已多预交的受理费7103.24元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长宋国俊人民陪审员  钟 强人民陪审员 陈惠兴二〇一六年七月二十九日书记员曾敏仪