安徽省宣城市中级人民法院刑 事 判 决 书(2016)皖18刑终64号原公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。上诉人（原审被告人）伍仓义，男，汉族，1972年10月28日出生于安徽省宣城市宣州区，初中文化，农民，住宣城市宣州区。曾因犯敲诈勒索罪，于2008年11月18日被安徽省宣城市宣州区人民法院判处有期徒刑二年六个月，2010年10月21日刑满释放。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年1月4日被宣城市森林公安局取保候审，同年3月2日经宣城市宣州区人民检察院决定被取保候审，同月7日经宣城市宣州区人民法院决定逮捕，同月10日由宣城市森林公安局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。辩护人许业圣，安徽皖和律师事务所律师。辩护人廖茹光，安徽皖和律师事务所律师。安徽省宣城市宣州区人民法院审理安徽省宣城市宣州区人民检察院指控原审被告人伍仓义犯滥伐林木罪一案，于2016年3月31日作出(2016)皖1802刑初70号刑事判决。宣判后，原审被告人伍仓义不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭审理了本案。安徽省宣城市人民检察院指派检察员陈希、代理检察员夏睿出庭履行职务，上诉人伍仓义及其辩护人许业圣、廖茹光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年8月17日，被告人伍仓义从他人处购买了位于宣城市沈村镇丁店村“石门沟”山场的40亩泡桐树，购买时约定林木采伐证由被告人伍仓义办理。同月30日至9月12日，被告人伍仓义在未办理林木采伐证的情况下，组织人员进行采伐并出售，得款8000元。经鉴定：被告人伍仓义无证采伐林木面积4.6亩，林木的活立木蓄积量为37.93立方米。2015年11月3日，被告人伍仓义主动到公安机关投案，如实交代了犯罪事实。原判认定上述事实的证据有：书证受案登记表、立案决定书、释放证明、户籍信息、归案情况说明、接受证据清单、送树单据、树木砍伐承包合同、支付款收据、补偿协议、情况说明、麻姑山林业站出具的证明、委托书、山场开发承包合同、林场转包协议、树木砍伐承包合同、森林、林木、林地状况登记表、林权登记申请表、林权证、林权办理图，现场勘验、检查、辨认笔录及照片，鉴定聘请书、鉴定资质证书、鉴定意见书及鉴定意见通知书，证人童某、赵某、杨某、仰某、胡某、王某、李某、黄某、马某、许某、吴某、周某的证言，被告人伍仓义的供述和辩解等。原审法院认为：被告人伍仓义违反森林法的规定，在未取得林木采伐许可证的情况下，任意采伐所购林木37.93立方米，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。伍仓义曾因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；案发后，伍仓义主动到公安机关投案，如实交代了犯罪事实，庭审中亦能如实供述，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决：一、被告人伍仓义犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人伍仓义的违法所得予以追缴。伍仓义上诉称：1、其从赵某处购买了案涉林木，当时约定由赵某办理砍伐证，双方没有约定砍伐日期，其只是把埋在沙里和死的树清理了一下，是为了第二年长的更好，对原判定性为滥伐林木有异议；2、案涉林木面积及蓄积量的鉴定结果有误，其砍伐的数量没有那么多；3、其前次犯罪是冤案，本次不应当认定为累犯；4、其不知道砍死树是违法的，属于过失犯罪，且其是自首。综上，请求二审法院对其再予从轻处罚。其辩护人发表辩护意见认为：在案鉴定意见不具有合法性及合理性，原判依据该鉴定意见对伍仓义定罪量刑明显不公；伍仓义犯罪情节轻微，砍伐林木数量不是很大，社会危害性及主观恶性较小，且具有自首、自愿认罪、悔罪等情节，亦已经主动缴纳了原判判处的罚金，建议二审法院综合本案具体情况对其再予从轻、减轻处罚。出庭检察员发表意见认为：本案侦查、起诉、一审诉讼程序合法有效，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的行为构成滥伐林木罪，一审判决已认定上诉人具有累犯、自首的量刑情节，并在量刑中予以了充分考虑，量刑适当。上诉人的上诉理由均不能成立。建议二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明：原判认定的事实已被一审判决列举的经一审庭审举证、质证并认证的相关证据证实。二审期间，上诉人没有提出影响案件事实认定的新的证据。故本院对一审判决认定的事实和证据予以确认。另查明：二审期间，伍仓义的亲属主动代为缴纳了原判判处的罚金一万元。此节事实，有本院开具的缴款书票据予以证实。二审中，辩护人向本院申请通知本案鉴定人出庭作证。本院审查认为有必要通知鉴定人出庭作证，对该申请予以准许并通知鉴定人庞某出庭。庭审中，鉴定人先后接受了辩护人、检察员分别关于本案鉴定意见相关情况的询问，并对鉴定资质、程序、方法与过程、以及鉴定结果等内容作出了说明和解释。对鉴定人庞某的出庭言辞，各方均当庭发表了质证意见。伍仓义质证认为鉴定时其不在场，对具体情况其不清楚。辩护人质证认为本案公安机关聘请的是庞某、朱某个人而非其所在单位进行鉴定，用资源调查的方法来对本案活立木蓄积量进行鉴定是错误的，鉴定意见也明确表述是一种推算，并不能如实的表述实际的采伐数量，亦没有对现场砍伐的205棵林木数量提供具体的照片和清点笔录，不能作为定案依据。出庭检察员质证认为鉴定意见是侦查机关为解决案件中某些专门性问题聘请有专门知识和技能的人，进行鉴定后出具的书面意见，具有较强的专业性和技术性，并不一定要求具有司法鉴定资质的鉴定机构进行，宣州区林业调查规划设计室以及林业工程师庞某、朱某均具备法定的资质和条件，庞某、朱某作为林业设计室的代表在聘请书上签字是正常的，宣城市森林公安局委托的鉴定事项未超出该机构的业务范围和鉴定人的鉴定能力，整个鉴定程序是严格遵循相关程序规定进行的；因被滥伐的林木灭失，鉴定人采取勘查被滥伐林木的现场伐桩，逐棵测量被伐林木的根径，查询相关林业数表的方式计算出被伐林木的活立木蓄积量，其方法科学，依据合法；宣州区林业调查规划设计室出具的鉴定意见书符合证据的客观性、关联性和合法性的要求，应当予以采信。对案涉鉴定意见及鉴定人的出庭言辞，本院审查认为：庞某、朱某系宣城市宣州区林业调查规划设计室林业工程师，二人及宣城市宣州区林业调查规划设计室均具有林业调查的法定资质，侦查机关委托二鉴定人对本案被伐林木数量（包括林木面积及活立木蓄积量）进行鉴定，二鉴定人依照林业调查的相关专业方法和程序，在被伐林木已经灭失的情况下，采用GPS绕测采伐迹地、勘查现场伐桩、逐棵测量林木根径、查询对照林业部门发布的相关林业数表等方法，依照林业调查的技术标准和计算公式，推算得出本案中被采伐林木的面积及活立木蓄积量。上述鉴定程序符合法律和行业规定，鉴定的过程和方法专业、规范，所作鉴定意见内容客观明确，形式要件完备，且与在案的书证、勘验、检查、辨认笔录及相关照片能相互印证，侦查机关亦依法将鉴定意见告知伍仓义本人，其亦未提出异议。二审中，鉴定人出庭亦对鉴定的具体细节情况作出了规范、客观、合理的补充解释和说明，故原判决采信该鉴定意见，认定伍仓义无证采伐的林木面积4.6亩，林木的活立木蓄积量为37.93立方米，符合法律规定，并无不当。伍仓义关于案涉林木面积及蓄积量的鉴定结果有误，其砍伐的数量没有那么多及其辩护人关于在案鉴定意见不具有合法性及合理性，原判依据该鉴定意见对伍仓义定罪量刑明显不公的上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为：上诉人伍仓义违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。伍仓义上诉称其从赵某处购买了案涉林木，当时约定由赵某办理砍伐证，双方没有约定砍伐日期，其只是把埋在沙里和死的树清理了一下，是为了第二年长的更好，对原判定性为滥伐林木有异议。审理认为：我国《森林法》明确规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。国家林业局《关于未申请林木采伐许可证采伐“火烧枯死木”行为定性的复函》明确指出：根据《森林法》的规定，除农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木外，凡采伐林木，包括采伐“火烧枯死木”等自然灾害毁损的林木，都必须申请林木采伐许可证，并按照林木采伐许可证的规定进行采伐。未申请林木采伐许可证而擅自采伐的，应当根据《森林法》、《森林法实施条例》的有关规定，分别定性为盗伐或者滥伐林木行为。伍仓义明知采伐林木应当办理林木采伐许可证，其在未取得林木采伐许可证的情况下，任意采伐所购的林木37.93立方米，显然属于滥伐林木行为。故伍仓义的此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。伍仓义上诉称其前次犯罪是冤案，本次不应当认定为累犯。经查，伍仓义曾因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。伍仓义若对其前次犯敲诈勒索罪的生效判决有异议，可以依照法律规定向相应的人民法院提起申诉，本院二审依法不宜直接予以审查处理。伍仓义明知没有取得林木采伐许可证，依然实施滥伐林木犯罪，其主观上具有明显的犯罪故意，不属于过失犯罪，故其关于不知道砍死树是违法的，属于过失犯罪的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。案发后，伍仓义主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实，二审中虽对滥伐林木数量及行为性质提出辩解，并不影响对其自首情节的认定，依法可以从轻或者减轻处罚。伍仓义滥伐林木数量较大，具有一定的社会危害性，故其辩护人关于其犯罪情节轻微，砍伐林木数量不是很大，社会危害性及主观恶性较小的辩护意见亦不能成立，本院不予采纳。综上，原审审判程序合法，原判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，所作量刑适当。鉴于伍仓义的亲属已代为缴纳了原判决判处的罚金一万元，结合伍仓义犯罪的事实、性质、情节、社会危害性及认罪悔罪表现，可以在原判决量刑基础上酌情对其再予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省宣城市宣州区人民法院(2016)皖1802刑初70号刑事判决第二项，即违法所得予以追缴部分；二、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院(2016)皖1802刑初70号刑事判决第一项，即对上诉人伍仓义定罪量刑部分；三、上诉人（原审被告人）伍仓义犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月10日起至2017年4月9日止；罚金已缴纳。）本判决为终审判决。审 判 长  马林海审 判 员  曹 沂代理审判员  郭 威二〇一六年七月二十日书 记 员  夏 天附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：……（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;……