重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终03295号上诉人（原审被告）：重庆市北部土地储备（土地拍卖）中心。法定代表人：朱光炯，主任。委托代理人：李科林，重庆嘉凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆南方特种工具厂。执行事务合伙人：刘培毅。原审被告：重庆市创源房屋拆迁有限责任公司。法定代表人：代政，董事长。委托代理人：李科林，重庆嘉凯律师事务所律师。上诉人重庆市北部土地储备（土地拍卖）中心（以下简称北部土地中心）与被上诉人重庆南方特种工具厂（以下简称南方工具厂）、原审被告重庆市创源房屋拆迁有限责任公司（以下简称创源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2016年3月3日作出（2015）江法民初字第14024号民事判决，北部土地中心对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚、代理审判员康炜、乔艳（主审）组成合议庭进行审理。上诉人北部土地中心和创源公司共同的委托代理人李科林，被上诉人南方工具厂的执行事务合伙人刘培毅参加了询问。本案现已审理终结。一审法院审理查明：2015年6月13日，南方工具厂（乙方、被拆迁方）与创源公司（甲方、拆迁代办方）签订《城市房屋拆迁补偿协议书》江拆代字（唐非037），约定：因实施唐家沱正街危旧房改造储备整治项目一、二期工程，经江拆许（2010）拆字第24号、25号《房屋拆迁许可证》批复，需要拆迁座落在拆迁红线范围内权属于乙方的房屋，为此拆迁人北部土地中心全权授权具有房屋拆迁资质的创源公司对乙方的房屋进行拆迁。一、拆迁补偿面积及内容。（一）本次拆迁范围内房屋情况及补偿标准：1、有证房屋二处，建筑面积1659.61平方米，其中唐家沱正街51号附44号属一期工程，建筑面积100.61平方米，用途为营业（该房屋进行拆迁还房，故本次货币拆迁补偿不纳入补偿范围）。岚垭村1号属二期工程，建筑面积1559平方米，用途为工业用房。2、无证房屋依据江溉指挥部（2010－4）号会议纪要第二条第三款进行补偿，建筑面积1189.17平方米。．．．．．．二、补偿标准及金额。合计1400万元。三、甲、乙双方的权利和义务。1、乙方坐落在岚垭村1号房屋，甲方采取货币的方式进行拆迁补偿安置，乙方应在本协议签订之日内向甲方提交所拆房屋的产权证和国土证等相关证件。2、乙方在收到甲方首付拆迁补偿款之日起40天内，乙方完清水、电、气费用和注销手续，并将岚垭村1号房屋移交给甲方拆除。如遇不可抗力因素，则根据实情延长搬迁日期，不视为违约。3、乙方负责岚垭村1号房屋被拆除房屋内的租赁户的搬迁工作，甲方积极配合乙方。四、付款方式。1、在本协议签订之日起15个工作日内甲方支付乙方首付拆迁补偿款1000万元。2、乙方搬迁后将厂房移交给拆房队，甲方凭交房清单及完善水、电、气注销手续，在5个工作日内支付乙方拆迁补偿款380万元。待乙方收到该拆迁补偿款后甲方才能组织拆房。3、经双方协商为解决占用户的遗留问题，甲方扣乙方4.5万元的补偿费用支付给占用户。待占用户搬迁后，甲方在5个工作日内支付乙方拆迁补偿尾款15.5万元。甲方不得以任何理由扣乙方的拆迁补偿款。五、违约责任。1、甲方未按照本协议约定支付乙方拆迁补偿款的，每逾期一天按照甲方未付金额的千分之二计算，向乙方支付违约金。2、乙方未按本协议约定按期部分或全部履行义务的，每延期一天按乙方应履行而未履行该项义务所涉及金额的千分之二向甲方支付违约金，甲方有权从拆迁补偿总额中扣除。2015年6月15日，南方工具厂向创源公司出具收据两张，共收到房屋拆迁补偿款1000万元；同年9月15日，南方工具厂向创源公司出具收据两张，分别收到房屋拆迁补偿款380万元、4.5万元。同时南方工具厂陈述，创源公司未实际支付4.5万元的房屋拆迁补偿款，但是基于协议的约定，南方工具厂为处理占用户的问题，同意创源公司扣除此款项。南方工具厂曾以房屋租赁合同纠纷起诉重庆望安汽车配件有限责任公司（以下简称望安公司），要求其将位于重庆市江北区岚垭村1号负一层、负二层合计面积500平方米的房屋腾空并交还；返还租赁房屋内的机器；支付2015年1月1日至同年8月20日的水、电、气费10082元；支付2015年5月至6月的房屋及机器设备租金共计1.4万元；支付2015年6月26日起至房屋、机器设备交还之日止的占用费。创源公司作为该案的第三人。2015年9月22日，经法院主持调解，达成如下调解协议：1、确认南方工具厂与望安公司双方租赁关系于2015年6月26日解除。2、望安公司于2015年10月15日前搬离位于重庆市江北区唐家沱岚垭村1号厂房，并将厂房及机器设备（16T冲床2台、35T冲床2台、80T冲床1台、120T冲床1台、大型剪板机1台、小型剪板机1台）归还给南方工具厂。3、望安公司应支付南方工具厂水电气费、厂房及设施设备租金共计2.2万元，南方工具厂应支付望安公司补偿款16万元，双方相抵扣后南方工具厂应支付望安公司13.8万元。该款项于望安公司履行上述第二项义务后五个工作日内由第三人创源公司代南方工具厂支付给望安公司。若望安公司未按时履行上述第二项义务，南方工具厂不支付任何补偿款。4、南方工具厂放弃其他诉讼请求。5、案件受理费减半收取376元，由南方工具厂承担。2015年10月19日，望安公司搬离。同年11月3日，一审法院出具（2015）江法民执字第02728号执行通知书，通知创源公司将案款13.8万元及执行费1970元转入重庆市江北区人民法院。同月5日，创源公司支付了上述款项。一审法院审理中，南方工具厂举示了设备出售合同、收款凭证、厂房租赁合同、水电费收据、重庆市建筑安装工程造价预结算书及发票、证明、录音资料，拟证实南方工具厂在2015年7月31日就按照协议约定申请拆除燃气设备，但正式完成日在2015年9月15日，这属于合同约定的不可抗力因素；南方工具厂在2015年7月31日就已经搬走，并处理所有东西，南方工具厂已按约定交房；望安公司与创源公司达成了16万元的协议，13.8万元应由创源公司承担。创源公司、北部土地中心质证称对上述证据的真实性不予认可，且与本案没有关联。一审法院审理中，南方工具厂申请了证人田某、刘某出庭作证。证人田某证实系南方工具厂的员工，在南方工具厂与望安公司的案件中，双方在协商时，其和刘畅畅在场；对望安公司拖欠的水电费进行了结算，望安公司结算后欠南方工具厂水电费及设备、房屋租金共计2.2万元。当时说好创源公司给望安公司13.8万元，给南方工具厂17.7万元；其书写了书面的证词。证人刘某证实，其系望安公司的法定代表人，之前租赁了南方工具厂的房屋；该房屋要拆迁时，我们直接与创源公司谈的，南方工具厂没有参与，后说好创源公司支付给我们16万元，我们还签了一份合同，创源公司说要盖章，至今也没有给我们一份。本来应该创源公司把这笔钱打给南方工具厂，再由南方工具厂支付给我们，但我们不太相信南方工具厂，就要求创源公司直接支付，所以在调解时要求创源公司直接付钱给我们，具体哪个付钱我们不知道。2015年7月31日，南方工具厂交房给创源公司时我看到的。我们在2015年国庆节后就搬完了，具体日期记不清了。之后我们找创源公司支付款项，创源公司说要南方工具厂出具收据，南方工具厂也不出，我们就申请了强制执行。书面的证词是其亲笔签名。南方工具厂认为证人证言能证实是由创源公司支付给望安公司16万元。创源公司、北部土地中心质证称，证人田某系南方工具厂员工，有重大利益关系，其证言应不予采信，且其证明了望安公司于2015年10月才搬离；证人刘某认可调解书内容真实，其并不清楚应由谁补偿，望安公司与南方工具厂系房屋租赁关系，应该由南方工具厂对望安公司因拆迁导致的搬迁给予适当补偿；望安公司向法院申请执行的原因，在于南方工具厂未开具收据。一审法院审理中，创源公司、北部土地中心举示了委托书、委托合同、发票、收据，拟证实南方工具厂委托创源公司支付4.5万元用于律师费、搬家等费用；其中律师费2万元、案件受理费376元。南方工具厂质证称，对委托书的真实性无异议，同时提出这与协议印证，超出部分应由创源公司承担，与南方工具厂没有关系，所以南方工具厂也出具了收据给创源公司；对委托合同、发票、收据的真实性、合法性、关联性不予认可，我们不知道律师费等费用如何支付的。一审原告南方工具厂诉称：2010年8月，创源公司、北部土地中心通知南方工具厂将对南方工具厂位于重庆市江北区唐家沱岚垭村1号的厂房进行拆迁。南方工具厂立即通知租赁户望安公司，该地段即将拆迁，合同到期不再租赁。同年12月，南方工具厂与望安公司的合同到期，南方工具厂要求望安公司自行搬离。经多次书面通知，望安公司以未找到合适厂房为由，拒不搬离。2015年6月13日，南方工具厂、创源公司、北部土地中心达成拆迁协议，签订《城市房屋拆迁补偿协议书》，在协议里对房屋占用户望安公司作出约定。南方工具厂协助创源公司、北部土地中心对望安公司进行劝其搬离，或启动司法程序要求望安公司强行搬离。在整个过程中，创源公司、北部土地中心在南方工具厂的拆迁款尾款20万元中，扣除南方工具厂4.5万元，在望安公司搬离后5个工作日内，将尾款15.5万元支付给南方工具厂。双方同时约定，在搬离望安公司的过程中，产生4.5万元以外的费用，由创源公司、北部土地中心自行负责，创源公司、北部土地中心不得以任何理由扣除南方工具厂的尾款。同年10月19日，望安公司搬离。南方工具厂多次向创源公司、北部土地中心催款，创源公司、北部土地中心不予支付。为此，南方工具厂请求贵院依法确认双方所签订合同的法律效力，判令创源公司、北部土地中心履行合同，全额支付所欠款项，并赔偿南方工具厂由此带来的损失。特起诉请求：1、请求判令创源公司、北部土地中心按照与南方工具厂签订的《城市房屋拆迁补偿协议书》的约定支付给南方工具厂拆迁尾款15.5万元；及以15.5万元为基数，从2015年10月19日起至同年12月22日止，按每日千分之二的标准计算的违约金20150元。2、请求判令创源公司、北部土地中心将代扣望安公司的水电气费和房屋占用费2.2万元支付给南方工具厂。3、诉讼费由创源公司、北部土地中心承担。一审被告创源公司辩称：我们基于委托代办，参与拆迁，不应承担合同责任，故请法院驳回南方工具厂诉讼请求。一审被告北部土地中心辩称：我们已经委托创源公司按照合同约定支付了拆迁款，且南方工具厂与望安公司以及创源公司在2015年9月22日就款项支付及房屋占用问题在江北区人民法院达成调解。根据合同约定，南方工具厂延期交付房屋长达80日，存在重大的违约行为。另协议约定的违约金标准过高，请求法院予以调整。综上请求驳回南方工具厂诉讼请求。一审法院认为：南方工具厂与创源公司于2015年6月13日签订了《城市房屋拆迁补偿协议书》，由于创源公司是受北部土地中心授权进行拆迁，北部土地中心作为委托人，应对受托人的行为承担民事责任。故《城市房屋拆迁补偿协议书》应约束的相对方是南方工具厂和北部土地中心。该协议书系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。对南方工具厂要求创源公司承担责任的诉讼请求，一审法院不予支持。协议书约定，为解决占用户的遗留问题，由南方工具厂支付4.5万元的补偿费用给占用户，待占用户搬迁后，创源公司应在5个工作日内支付其拆迁补偿尾款15.5万元，且不得以任何理由扣南方工具厂的拆迁补偿款。从该约定可看出，南方工具厂对于解决占用户的问题仅承担4.5万元的费用，且实际也从其应得的拆迁补偿款中予以了扣除，超过部分不应由南方工具厂承担。在南方工具厂诉望安公司房屋租赁合同纠纷一案的民事调解书中虽载明由创源公司代支付补偿款给望安公司，但依据上述拆迁补偿协议的约定，支付给望安公司的补偿款不应由南方工具厂承担，故北部土地中心应依据协议的约定在望安公司搬离后的五个工作日内支付南方工具厂剩余的补偿款15.5万元。同时调解书中载明，望安公司应支付给南方工具厂水电费及租金共计2.2万元，由于从创源公司支付给望安公司的款项中予以了扣除，此费用也应由北部土地中心返还给南方工具厂。关于违约金的问题。协议书约定，在占用户搬迁后，创源公司应在5个工作日内支付拆迁补偿款，未支付的，每逾期一天按照未付金额的千分之二支付违约金。庭审中，北部土地中心认为约定的违约金标准过高，请求调整。一审法院认为，望安公司于2015年10月19日搬迁，按照约定，创源公司应于2015年10月26日之前支付拆迁补偿款15.5万元，其未支付，应从次日即2015年10月27日承担违约责任。根据法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，南方工具厂未按时收到款项，其存在资金占用损失，庭审中，南方工具厂未举示证据证实还有其他的损失，双方约定的每日千分之二的标准过高，故一审法院按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%即年利率5.66%予以主张。北部土地中心还应向南方工具厂支付2015年10月27日至同年12月22日期间的逾期付款的违约金1389元（15.5万元×5.66%／360天×57天），南方工具厂超过此部分的诉讼请求，一审法院不予主张。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：“一、被告重庆市北部土地储备（土地拍卖）中心于本判决生效之日起五日支付原告重庆南方特种工具厂拆迁补偿款15.5万元。二、被告重庆市北部土地储备（土地拍卖）中心于本判决生效之日起五日支付原告重庆南方特种工具厂违约金1389元。三、被告重庆市北部土地储备（土地拍卖）中心于本判决生效之日起五日返还原告重庆南方特种工具厂水电费及房屋、设备占用费2.2万元。四、驳回原告重庆南方特种工具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1920元，由被告重庆市北部土地储备（土地拍卖）中心负担。”北部土地中心不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判。2、驳回南方工具厂的诉讼请求。3、本案的诉讼费用由南方工具厂承担。主要事实与理由：1、协议总价款合计1400万元，各方须遵照执行。南方工具厂因未按期搬迁，已严重违约，双方在调解过程中达成新的协议，北部土地中心依据法律文书确定的义务代南方工具厂履行相关义务，其后果应由南方工具厂承担。南方工具厂根据调解协议须支付望安公司13.8万元，该款依法不应由北部土地中心承担。2、根据协议，尾款共计15.5万元，扣除基于委托而支付的诉讼费、律师费共计20376元，因执行江法民初字第10554号民事调解书被一审法院强制执行而扣划创源公司13.8万元、执行费1970元，北部土地中心已超付款项5346元。3、水电气、租金等2.2万元应由望安公司支付南方工具厂，望安公司根据调解协议已与南方工具厂完清该款。4、被拆迁房屋的租赁户的搬迁工作由南方工具厂负责。根据合同相对性原则，因租赁户未搬迁的责任由南方工具厂承担，南方工具厂应承担未依约交房的违约责任。南方工具厂答辩称：1、创源公司于2015年9月15日支付第二笔380万元拆迁款，足以证明南方工具厂已于打款前的5日内交房。2、根据拆迁惯例，交房可以搬空后交房，也可以直接交房，只要拆迁办予以办理交房清单，并付款，即证明拆迁办认可了交房行为。3、2015年12月22日开庭的2015江法民初字第14024号庭审笔录，证人刘某证实，2015年7月31日，刘畅畅与创源公司在车盖上完结交房手续。一审法院也调取到该交房清单再次证明南方工具厂按期交房。4、南方工具厂并未收到望安公司支付的2.2万元水电气租金。根据本案一审判决书，该款项应由北部土地中心支付。5、南方工具厂提供的2015年10月29日的录音材料，唐桂片区拆迁总指挥唐成文（音）多次提到因占用户的搬迁问题无法预测时间和补偿金额，在谈判时望安公司要求搬迁补偿200万元，且坚持很久。所以，南方工具厂在与创源公司签订拆迁协议时，明确约定了由创源公司扣除南方工具厂4.5万元支付给占用户，不得以任何理由多扣，且未约定望安公司的交房时间。同时，望安公司的搬迁一直是创源公司在和望安公司谈，南方工具厂未参与。最后他们谈定的补偿款16万元，也是由创源公司和望安公司自行约定认可，与南方工具厂无关。基于创源公司和北部土地中心的委托关系，此款应由北部土地中心承担。6、南方工具厂和创源公司就望安公司的搬迁问题在拆迁的多次谈判和签署正式协议的条件之一，是不负责望安公司的搬迁问题。望安公司的搬迁费用，南方工具厂只承担4.5万元，且已由创源公司在南方工具厂的拆迁款中扣除。创源公司表示支持北部土地中心的上诉请求。本院二审审理查明：南方工具厂（甲方）与重庆中世律师事务所（乙方）签订委托合同，约定甲方因与望安公司租赁合同纠纷一案，在一、二审中需委托乙方提供法律服务，乙方指派杨建伟，黄明曦律师为甲方提供法律服务，担任甲方代理人。2015年8月20日，南方工具厂出具授权委托书，聘请重庆中世律师事务所的杨建伟、黄明曦为与望安公司一案一审阶段的代理人。2015年8月27日，南方工具厂向创源公司出具委托书：…租赁户（重庆望安汽车配件有限责任公司）搬迁，特委托贵公司从我厂（重庆南方特种工具厂）剩余的拆迁补偿款中支付人民币45000元（肆万伍仟元整），用于租赁户的民事诉讼律师费，搬家等费用。但贵司不得未经我厂同意支付超出人民币45000元（肆万伍仟元整）费用。二审审理中，创源公司、北部土地中心举示2015年7月31日交房清单一份，拟证明望安公司在2015年7月31日的时候没有交房。南方工具厂称，清单本身是真实的，但是写在门窗之后的望安公司没有交房这句话是创源公司事后添加的，因为是沈中明拿来签的字，所以我方认为应该是创源公司请的拆房队沈中明写的。创源公司、北部土地中心对于清单上面填写的户主，以及门窗后面的内容是谁填写的，表示不清楚。南方工具厂申请对争议的内容书写时间进行鉴定。二审中，各方均举示了（2015）江法民初字第10544号案件的调解笔录。创源公司、北部土地中心认为，证明南方工具厂与望安公司、创源公司因房屋租赁合同纠纷在江北区法院调解，南方工具厂的代理律师杨建伟、黄明曦作为南方工具厂的代理人认可南方工具厂愿意支付补偿款16万元给望安公司，创源公司代南方工具厂支付13.8万元给望安公司。南方工具厂认为9月22日刘畅畅与南方工具厂的田某出庭作证，当时在庭上陈述的与调解笔录有出入，所交的录音就是证明付款方应当是由创源公司支付，但是在调解笔录里面付款方由创源公司变更为南方工具厂，完全不提付款方为南方工具厂的前提条件，是创源公司先将16万元支付给南方工具厂，再由南方工具厂支付给望安公司。委托书是我方盖章，当时委托书也是望安公司要求南方工具厂配合他们拆迁工作来起诉创源公司，所请的两位律师均是创源公司所聘请，费用也是由创源公司所出，是由我方委托创源从4.5万元中支付的。创源公司、北部土地中心还举示了南方工具厂委托杨建伟，黄明曦代理重庆望安汽车配件有限责任公司一案的授权委托书，拟证明南方工具厂委托两位律师代理。南方工具厂认可在该委托书和与重庆中世律师事务所签订的法律事务委托合同盖了章。二审中，南方工具厂重复举示了一审中已经举示的录音。创源公司、北部土地中心不认可真实性，认为无法核实被录音人的身份，录音文字资料跟录音相比也不完整，也没有关联性；其中黄明曦的录音，因为他与南方工具厂之间有利害关系，也不能证明刘畅畅本人在笔录上签字的事实，民诉法规定当事人可以委托一到两名律师，其中杨建伟是特别授权。二审中，创源公司、北部土地中心称，4.5万元并没有实际支付，是受南方工具厂的委托支付了律师费和搬迁费，应当从创源公司、北部土地中心对外支付的总额中扣除。双方对原判查明的事实均无异议。本院二审审理查明的其他事实与一审相同。本院认为，南方工具厂与创源公司于2015年6月13日签订了《城市房屋拆迁补偿协议书》，一审法院认为创源公司是受北部土地中心授权进行拆迁，北部土地中心作为委托人，应对受托人的行为承担民事责任，故该协议书应约束的相对方是南方工具厂和北部土地中心，该协议书合法有效，创源公司不应承担责任的认定是正确的，本院不再赘述。该协议书约定，南方工具厂负责岚垭村1号房屋被拆除房屋内的租赁户的搬迁工作，甲方积极配合乙方；为解决占用户的遗留问题，创源公司扣南方工具厂4.5万元的补偿费用给占用户，待占用户搬迁后，创源公司应在5个工作日内支付其拆迁补偿尾款15.5万元；创源公司不得以任何理由扣南方工具厂的拆迁补偿款。从该约定可看出，拆迁户的搬迁工作由南方工具厂负责，而非创源公司负责；为了保障拆迁户的搬迁工作落实，创源公司在应支付南方工具厂的补偿款中扣4.5万元支付给占用户。之后，因望安公司未搬迁，南方工具厂起诉了（2015）江法民初字第10554号案件，在一审法院主持下达成了调解协议；约定确认南方工具厂与望安公司双方租赁关系于2015年6月26日解除，望安公司于2015年10月15日前搬离位于重庆市江北区唐家沱岚垭村1号厂房，并将厂房及机器设备（16T冲床2台、35T冲床2台、80T冲床1台、120T冲床1台、大型剪板机1台、小型剪板机1台）归还给南方工具厂，望安公司应支付南方工具厂水电气费、厂房及设施设备租金共计2.2万元，南方工具厂应支付望安公司补偿款16万元，双方相抵扣后南方工具厂应支付望安公司13.8万元。该调解协议明确2.2万是望安公司支付给南方工具厂的租金，16万元是南方工具厂支付给望安公司的补偿款，冲抵之后南方工具厂还应向望安公司支付13.8万元，由创源公司代南方工具厂向望安公司支付这13.8万元。从调解协议看，并无此13.8万元应由创源公司或北部土地中心负担的约定。因此，该13.8万元应由南方工具厂自行承担。在（2015）江法民初字第10554号案件中，已约定了由创源公司代南方工具厂支付13.8万元，创源公司未按约支付，因此，该案的执行费1970元不应由南方工具厂承担。对于南方工具厂认为解决占用户的问题仅承担4.5万元的费用，超过部分不应由南方工具厂承担的说法。虽然南方工具厂举示了证据拟证明调解时的真实意思是由创源公司支付16万元，但与（2015）江法民初字第10554号民事调解书的内容不符，本院不予采信。对该4.5万元是否已实际支付南方工具厂的问题。因《城市房屋拆迁补偿协议书》约定的是扣除该4.5万元支付给占用户，且南方工具厂也委托了创源公司在该4.5万元的范围内支付解决租赁户纠纷的律师费、搬家等费用。创源公司、北部土地中心在本案中也主张代付了律师费2万元、诉讼费376元。因此，创源公司、北部土地中心仅凭南方工具厂出具的收据来证明此4.5万元已实际支付的证据不足，本院不予采信。且创源公司、北部土地中心在二审在中认可该4.5万元没有实际支付，是受南方工具厂的委托支付了律师费和搬迁费。本案中只应从4.5万元中扣除创源公司根据南方工具厂的委托书代付的律师费2万元和（2015）江法民初字第10554号案件的诉讼费376元。因此，在望安公司搬迁后，北部土地中心应向南方工具厂支付的拆迁安置补偿尾款为4.5万元+15.5万元-13.8元万-2万元-376元=41624元。对于违约金的问题。协议书约定，在占用户搬迁后，创源公司应在5个工作日内支付拆迁补偿款，未支付的，每逾期一天按照未付金额的千分之二支付违约金。搬迁的时间，因各方对原判查明的事实并无异议，本院维持一审法院的认定。一审中，北部土地中心认为约定的违约金标准过高，请求调整。一审法院认定，望安公司于2015年10月19日搬迁，按照约定，创源公司应于2015年10月26日之前支付拆迁补偿款15.5万元，其未支付，应从次日即2015年10月27日承担违约责任；该认定符合协议约定，是正确的。因北部土地中心未举证证明其损失大小，一审法院根据法律规定，按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算违约金，南方工具厂对该违约金计算标准未提出上诉。因此，本院对一审法院确定的违约金标准予以维持。北部土地中心还应向南方工具厂支付2015年10月27日至同年12月22日期间的逾期付款的违约金以41624元为基数，从2015年10月27日起至2015年12月22日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。综上，北部土地中心的上诉理由部分成立，本院对北部土地中心的上诉请求部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江北区人民法院于2016年3月3日作出（2015）江法民初字第14024号民事判决；二、重庆市北部土地储备（土地拍卖）中心于本判决生效之日起五日内支付重庆南方特种工具厂拆迁补偿款41624元；三、重庆市北部土地储备（土地拍卖）中心于本判决生效之日起五日内支付重庆南方特种工具厂违约金，以41624元为基数，从2015年10月27日起至2015年12月22日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算；四、驳回重庆南方特种工具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费减半收取1920元，由重庆南方特种工具厂负担1469元，重庆市北部土地储备（土地拍卖）中心负担451元。二审案件受理费3840元，由重庆南方特种工具厂负担2938元，重庆市北部土地储备（土地拍卖）中心负担902元。本判决为终审判决。审 判 长  李盛刚代理审判员  康 炜代理审判员  乔 艳二〇一六年七月二十日书 记 员  李 娜