沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民初1554号原告：赵丽萍。委托代理人：李磊。被告：于桂英。原告赵丽萍诉被告于桂英合同纠纷一案，经沈阳市中级人民法院［2015］沈中民三终字第00940号民事裁定认为原审认定事实不清，发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员蔡婷担任审判长，与人民陪审员黄进、王茜组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告赵丽萍委托代理人李磊，被告于桂英均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称，原、被告于2011年3月18日签属了DRU认证端口转让协议，双方约定：1、将原告持有的户名为李磊DTN号码为16666838601实名认证软件编号为HPQDRU787577，同时将软件后台积分（近17000左右）一同转让给被告；2、将署名为赵丽丽的商户宝软件六套、DRU认证端口配送的四千股股票、附带一个单位的对接洽谈、附带一个学校的认证洽谈。原告将上述认证端口、软硬件同时转让给被告，转让费为人民币44,000元。原告已于2011年3月17将协议所约定的认证端口、软硬件给付被告，但被告至今未能给付原告转让款，原告一直主张索要欠款，被告均已种种理由推托不予给付。请求：1、判决被告支付原告DRU认证端口转让费44,000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称，认证通软件属于知识产权类软件，其产权是一种无形的技术产权，根据相关的法律规定，非产权人原告无权进行转让，所以原告的转让协议无效，民法通则71条规定，财产所有权是指依法对自己的财产享有占有使用收益和处分的权利，合同法第132条也是这样规定的，该认证通的权利人是李磊，根据法律规定，李磊才具有转让的权利，其他人无权进行转让，所以转让协议无效，只能证明原告的个人意愿而已，也就是任何人无权进行办理转让，权利人李磊若要办理自己的产权，必须在相关单位办理，还有产权单位、技术部门更改认证通软件的原个人绑定的信息才能交付新产权人使用，最后达到转让成功。认证通软件没有转让成功这是铁的事实，所以我不能并且没有责任和义务支付转让款。原、被告之间虽然签订了转让协议，但在办理手续时发现原、被告都不具备转让和受让的权利和资格，所以转让未成，被告我也没有支付转让款。由于转让未成，转让协议中附带了5项要件中任何一项都无法进行，这是铁的事实如下。后台的积分17000PV无法收集。赵丽丽是商户宝6套也无法办理转让，因为他的转让手续与认证通的转让手续是相同的，任何人无权代替转让，只有产权人本人进行办理。认证通的产权人李磊公司给予了原始股票的转让手续更为复杂，股票已经上市，代码是8301，无法转让。附带一个单位的对接和洽谈。附带一个学校的洽谈和认证，这两项由于转让未成，此两项都没有进行，综上，上述5项都因转让未成而无法继续进行，原告是非常清楚的，所以原告以转让协议的存在而无视转让未成的事实进行诉讼是缺少法律依据，没有道理的。而至今认证通软件的产权人仍是李磊，原始股票的持有人也是李磊，商户宝软件的产权人仍是赵丽丽，转让协议附加的5项条款1项也无法进行等等，请问如此这般拿什么来证明转让合法有效，拿什么来证明认证通原始股票商户宝等产权人、持有人是我呢，一切都不是我，我为什么要支付转让款。原告给我的是认证通的硬件，是小电脑一部，读卡器1件，这两件硬件是租赁的，而不是产权性质的，我已经将此两硬件租赁款4,000元付给了原告，有李磊的授权为证。DRU认证通软件和商户宝软件是无形的个人财产，是计算机软件，在产权单位未进行更改产权人姓名，信息和绑定的个人银行帐号，其他人是无权进行使用的，是任何人也不可能使用的。因为认证通商户宝的使用是会给产权人带来一次性收益，推广收益和长期收益，有此软件进行工作起来会产生日进万元，月入数万元的收益，流入软件所绑定的产权人个人的银行帐号中，不更名有谁会使用该项软件，有谁会为你而付出，而劳动，为你创造源源不断的财富呢。产权人未改，我为什么要在未改产权人名字的情况下要向你非产权人支付转让款呢。此过程能被认定为是事实吗。李磊2011年12月27日的委托书没有受托人签字，属无效委托，但能证明的内容如下，1、明确的证实在2011年12月27日前，认证通软件的产权人仍然是李磊，否则他为什么要授权，为什么要承担法律责任，因为他是产权人；2、证明认证通软件的配套硬件是租赁来的，在委托书中标的很清楚，是有李磊与租赁公司的G3数贸站租赁协议，有合同编号的；3、证明我向李磊、原告支付了此租赁硬件的4,000元。在原、被告之间确实有着转让和受让的真实意思，但在办理时却发现，我们二人都无权处置和接受，当告知原告后也未办理成功，并且时间也超出协议中规定的时间，2013年6月27日我在转让协议上签署的时间和日期，其意义是原告的儿子李磊能将其产权名更改为我的名下，我仍认可这件事，但是产权人仍然是李磊，而不是我。在原审中我已声明，今天再次重复，即使能办理更名的我也不再接受了，我们之间已不存在转让问题，总而言之计算机软件是具有无形性、专有排他性，并且有法律保护，随着信息技术的发展，在与知识经济为主的今天人类自身对信息的依赖达到了前所未有的程度，信息与技术的发展在计算机软件上的表现尤为突出，计算机软件最主要的作用之一就是处理各种信息，在DRU认证通软件和商户宝软件经过工作后，软件中的系统程序整理后软件的产权人会有多种高额利益流入自己绑定的银行帐号中，所以计算机软件是计算机系统的一个最重要的部分，这部分是具有知识产权任何人不可侵犯，原告也是如此，无权更改和转让，所以我没有责任和义务向非产权人原告，一个不成立的转让协议支付转让款。在当前的互联网时代尤为重要，请求法院主持正义，维持法律的公平公正，驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告赵丽萍（甲方）与被告于桂英（乙方）于2011年3月18日签订DRU认证端口转让协议，协议中约定，原告将李磊名下的DTN号码为1666828601，实名认证软件编号为HPCDRU787577，同时将软件后台的积分（近17000）左右一同转让给被告于桂英。在转让的同时附加内容如下：1、署名为赵丽丽商户宝软件陆套，DTN号码为16680476636，其商户宝的编号分别为EPOS718046、EPOS718047、EPOS718048、EPOS718049、EPOS718050、EPOS718051。2、DRU认证端口配送的肆仟股股票。3、附带一个单位的对接洽谈。4、附带一个学校的认证洽谈、认证端，软硬件的转让价格为人民币44,000元。被告于桂英接受甲方的转让价格，并负责更名和更名费用，同意在三个月付清转让款。甲方提供李磊、赵丽丽身份证彩色复印件各一份。2011年3月17日，被告于桂英为原告出具收条，写明收到李磊实名认证机一套，价值4.624万元）。后被告于桂英向原告支付4,000元，余款未付。另查，原告向被告转让的实名认证端口及商户宝均为一种消费载体，推销给商家，认证身份证号码给机器持有人费用，通过网上消费利益返给产权人，通过电脑记录在产权人的名下从而赚取费用。2011年12月27日，李磊为被告于桂英出具委托书一份，委托于桂英代为办理向广州世度信息咨询有限公司解除G3数贸站协议合同编号：G31009252，及购买G3手续事宜，具体为一、向世度公司交还以下物品：1、声明两份、2、G3数贸站一套，（以《G3数贸站租赁协定》附件上列明的设备为准）二、向世度公司提供以下账户信息，以便世度公司向本人退还押金余额：开户银行中国建设银行铁西支行，账户名称为于桂英。审理过程中，李磊、赵丽丽均表示同意赵丽萍对其名下的涉案产品进行转让。原、被告签订协议后，原告将李磊及赵丽丽的身份证复印件交由被告，但实名认证产品均未能办理产权人更名过户手续。以上事实，有转让协议、委托书及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，涉案产品的产权人均对原告所签订的转让行为予以追认，因此，原、被告之间的转让协议不违反法律的相关规定，合法有效。原告虽将DRU认证端口及商户宝等硬件设备交付被告，但双方签订合同的目的均系为了获取相应利益，现根据原被告陈述均可认定使用涉案产品获取利益后只能积累在产品的产权人名下，因涉案产品的产权均登记在李磊及赵丽丽名下，产权未能变更，被告购买产品利益无法实现，虽约定更名由被告负责办理，但原、被告又均未能提出证据证明未能办理更名过户的责任在哪一方，按照正常的社会规则、交易习惯及履行合同义务的顺序，在办理相应的产权变更时应有原产权人到场办理变更，现涉案产品的产权人均未能协助原告办理产权变更手续，致使原被告双方的转让协议未能履行完毕，因此，原告向被告主张转让款，无法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵丽萍的诉讼请求。案件受理费900元，由原告赵丽萍承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蔡婷人民陪审员  黄进人民陪审员  王茜二〇一六年七月二十日书 记 员  胡畔本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款当事人对自已提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。