天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2016）津0116行初126号原告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽河北路宏达园10号楼底商。法定代表人郝振明，董事长。委托代理人王云汉，该公司副总经理。委托代理人刘忠义，天津同文和律师事务所律师。被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道国泰大厦。法定代表人霍兵，局长。委托代理人高鹤，该局干部。委托代理人吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司诉被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局房屋及基础设施强制拆除行为违法纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司诉称，2005年4月28日原告与天津市塘沽区胡家园街陈圈村委会签订合作协议书及补充协议，约定由后者提供水库占地面积500亩，双方用于合��开发“怡欣湖”工程。至工程停工时，原告投资达到38321466.93元。2008年2月11日天津市国土资源和房屋管理局塘沽国土资源分局（以下简称塘沽国土分局）下发了塘沽区征告字（2008）29号征收土地告知书，将原告开发的区域列为征地范围，但补偿方案只针对征收土地的农民，不涉及原告的实际损失。此后，“怡欣湖”项目的建筑物等均被拆除，但所遗留的问题却长时间得不到解决。2008年10月21日，按照塘沽区领导指示精神，由天津滨海新塘建设发展有限公司负责解决“怡欣湖”家园遗留问题，并由其与原告洽谈解决。2009年4月8日和7月8日塘沽区财政局分别委托天津市渤海会计师事务所对“怡欣湖”家园工程施工过程中所发生的间接费用和实际投资进行评估，认定实际发生额10836627.93元、施工投资总额为27484839.00元，合计38321466.93元。天津滨海新塘建设发展有限公司和天��市塘沽城建拆迁有限公司总计给付原告补偿款12182000元。“怡欣湖”工程中退还集资建房款已经实际发生的就达11226121.27元，尚需退还的款项还需要3000万元左右。原告认为，“怡欣湖”项目是合法的，原告是被征地区域内的原有建设者，其补偿范围应当包括发生的工程费及其他费用。塘沽国土分局在征地告知书中公布的补偿范围并不包括原告的建筑物等，所以原告无法从陈圈村委会取得相应补偿。虽然在后续问题的解决过程中，通过天津滨海新塘建设发展有限公司对原告给予了部分赔偿，但却是为了解决群众的上访问题，赔偿数额远远不足补偿原告的实际损失。在长期得不到答复的情况下，原告于2014年3月24日以天津滨海新塘建设发展有限公司为被告提出民事诉讼，但经过天津市第二中级人民法院、天津市高级人民法院及最高人民法院的审理，认为该案件不属于民事案件，属于人民法院行政诉讼的受案范围。原塘沽国土分局的职能已经划归被告。故原告于2015年5月22日依据《国家赔偿法》向被告递交了行政赔偿申请书。被告于2015年7月20日作出不予赔偿决定书。原告不服诉至法院，滨海新区人民法院作出（2015）滨行初字第0226号行政赔偿裁定书，认为不符合起诉条件，予以驳回。原告提起上诉后，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02行终字86号行政赔偿裁定书，认定原告应以被告拆除原告房屋行为已被确认违法为前提，先提出确认拆除房屋行为违法的诉讼。故原告依据上述裁定，提起本案诉讼，请求依法确认被告拆除原告位于天津市塘沽区胡家园街陈圈村“怡欣湖”项目的基础设施及房屋行为违法。被告天津市滨海新区规划和国土资源管理局辩称，一、根据天津市滨海新区塘沽农村城市化建设指挥部制定的《塘沽区西部新城���步区征收农民集体土地和房屋拆迁补偿安置办法》规定，陈圈村农民集体土地是由天津市滨海新区塘沽区政府征收的，被告根据区政府授权仅是负责拟定征地补偿、安置方案，经区政府批准后具体组织土地征收工作。陈圈村所属集体土地上建筑物、构筑物的拆除工作是由天津滨海新塘建设发展有限公司负责，并非被告负责。因此，被诉拆除行为并非被告作出。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，原告应当自知道或者应当知道具体行政行为之日起两年内起诉。根据原告所称，其自2008年就知道其位于陈圈村“怡欣湖”项目的房屋及基础设施被拆除，到现在才提起行政诉讼，已经超过2年法定起诉期限。综上，被诉拆除行为并非被告实施，且其起诉已超过法定起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2005年4月28日原告与天津市塘沽区胡家园街道办事处陈圈村民委员会签订《合作协议书》及《补充协议》，约定双方合作开发水库用于养殖和建设水上垂钓娱乐、休闲度假公寓等项目。2007年12月29日，天津市人民政府、天津市国土资源和房屋管理局作出津国土房资准（2007）717号《关于批准塘沽区2007年第二十九批农用地转用土地征收的函》，载明：“三、同意《征收土地方案》，批准征收胡家园街善门口村、陈圈村集体土地36.3992公顷。征地综合补偿标准为99万元／公顷，征地补偿总费用为3603.5208万元对征地补偿安置方案中确定的征地补偿标准有争议的，按规定实行协调裁决，切实维护被征地农民和用地者的合法权益。”原塘沽国土分局于2008年1月21日发布《征收方案公告》，后又于2008年7月20日发布《征收土地���偿、安置方案公告》。2008年4月，陈圈村委会通知原告要求提前解除合同。原告于2008年5、6月份发现其“怡欣湖”项目的房屋及基础设施被强制拆除。2008年10月21日天津滨海新塘建设发展有限公司发出声明，称按照区领导指示精神，根据塘沽区农村城市化建设的安排，由其与宏达集团协商其拟建的怡欣湖家园前期投入及建房遗留问题。因协商未果，原告于2014年3月24日以天津滨海新塘建设发展有限公司为被告提出民事诉讼，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中立字第0002号民事裁定书，以不属民事案件受案范围为由裁定不予受理。原告不服，提起上诉，天津市高级人民法院作出（2014）津高民一终字第0057号民事裁定书，认为征地补偿标准的确定系行政行为，因此产生的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告申诉到最高人民法��后，最高人民法院于2015年3月20日作出（2014）民申字第1850号民事裁定书，认为该案不属于民事案件，应当作为行政案件受理，驳回了原告的再审申请。2015年5月22日，原告向被告递交了行政赔偿申请书，请求被告对因征地给其造成的37365587.20元经济损失予以赔偿并承担向怡欣湖项目农民集资人的退赔责任。被告于2015年7月20日作出不予赔偿决定书，以原告的申请超出《国家赔偿法》规定的两年赔偿请求时效为由，决定不予赔偿。原告不服，起诉来院，本院于2015年11月24日作出（2015）滨行初字第0226号行政赔偿裁定书，认为原告的起诉不属于人民法院受理行政赔偿诉讼的范围，驳回了原告的起诉。原告不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2016年3月1日作出（2016）津02行终86号行政赔偿裁定书，认为原告单独提起行政赔偿诉讼应以被告拆除其房屋行为已被确认违法为��提，而原告并未就上述行为提起过诉讼，不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，故驳回上诉，维持原裁定。原告遂于2016年5月31日起诉来院，请求确认被告拆除原告位于天津市塘沽区胡家园街陈圈村“怡欣湖”项目的房屋及基础设施的行为违法。另查，2009年12月，因行政区划调整，成立天津市滨海新区人民政府，原塘沽区人民政府被撤销，原塘沽国土分局的职能由被告承接。本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告自认其于2008年就已知道其位于胡家园街陈圈村“怡欣湖”项目的基础设施及房屋被强制拆除，至原告2016年5月提起行政诉讼时，已超过上述法律规定的法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告天津市滨海新区塘沽宏达实业发展有限公司的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙国文审 判 员  秦秀敏代理审判员  刘清华二〇一六年七月二十五日书 记 员  冯凯莉附：法律释明《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为���效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。