湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12046号上诉人（原审原告）：程建国，男，1989年4月4日出生，汉族，住湖北省襄阳市谷城县。委托诉讼代理人：戴云威，湖北搏发律师事务所律师。委托诉讼代理人：张悦，湖北搏发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉市汉阳医院。住所地：湖北省武汉市汉阳区墨水湖路**。法定代表人：张芾，院长。委托诉讼代理人：陈粮多，系该院员工。上诉人程建国与被上诉人武汉市汉阳医院（以下简称汉阳医院）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2020）鄂0105民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员李行独任审理,于2021年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人程建国的委托诉讼代理人戴云威、张悦到庭参加诉讼，经本院依法传票传唤，被上诉人武汉市汉阳医院无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。程建国上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人医疗费22289.19元、交通费200元、复印费150元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人的伤的确系由被上诉人的工作人员直接侵权行为造成，被上诉人应当承担赔偿责任；二、一审法院适用法律错误，上诉人主张的赔偿要求完全符合法律规定。汉阳医院辩称，被上诉人未对程建国实施任何人身损害，其所提供的2018年10月25日之后的就诊证据及陈述的事实与被上诉人的诊疗行为、安保人员的劝阻行为无因果关系，且无任何证据证明被上诉人的安保人员对程建国实施了殴打行为；经被上诉人审阅程建国2018年在被上诉人处的三次住院病历资料，可以认定，程建国多次与他人发生过肢体冲突，其所受人身损害应由公安机关认定。综上，一审事实认定清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。程建国向一审法院起诉，请求判令：1、汉阳医院支付医疗费22,289,19元；2、汉阳医院支付因本案产生的交通费200元；3、汉阳医院支付因本案产生的复印费150元；4、本案诉讼费由汉阳医院承担。一审法院认定事实:根据汉阳医院住院病历（住院号00374004）入院、病程记录记载：2018年10月14日，程建国主诉：多处外伤后疼痛肿胀6天；现病史：患者于6天前，不慎被叉车撞伤，伤及右侧胸背部、腰部、右小腿、右踩及右足，当即感伤处疼痛肿胀。急诊在武汉东西湖人民医院行右踝关节+右足X片提示右足第一跖骨远端旁软组织点状高密度影，异物？少许骨质撕脱？予以右足支具外固定后回家休养。后自觉右侧胸背部、上腹部及腰部疼痛，今来我院。门诊检查雄部CT+上腹部CT提示1、肺部CT未见明显异常，2、左肾小结石。以“多处外伤”收入院手足显微外科。初步诊断：1、右足第1跖骨远端撕脱性骨折可能；2、右侧胸背部、腰部、右小腿、右踝及右足软组织损伤。2018年10月17日病程记录：……患者目前拒绝行入院常规抽血及右足以等检查，拒绝输液治疗，多次离院，告知患者可能出现病情无法缓解或加重可能。暂继续观察病情。另，2018年10月16日至10月19日期间，程建国另于汉阳医院胸外科住院，根据住院病案记载：主诉10天前被人殴打伤及全身多处，伤及头部、双侧颈部、右侧胸部、右肩部、腰背部、双侧膝部等多处……。到协和东西湖医院行相关检查，建议患者住院治疗，患者拒绝住院治疗，自行在家休息，疼痛有所好转，于两天前来我院复查胸部未见明显骨折征象。患者昨天胸部疼痛加重，去东西湖医院就诊，建议住院治疗，患者再次表示拒绝，今患者头痛、右侧胸部疼痛为求治疗，遂来我院，门诊以胸部损伤收入我科。2018年10月25日，程建国就其于汉阳医院的手足治疗办理出院。程建国述称：“办理出院大概为当日上午10时，其自感脚还疼，故征求医生意见，是否需要再打两天针，医生回复没有必要，回家休息即可，但只同意为其开具休息两周的证明，其要求开具30天，医生不同意，程建国即待坐在医生办公室，双方为此陷入僵局。后护士通知来安保人员，保安称其扰乱秩序，并对其实施了推搡、拖拽行为，将其拖拽至电梯内并用脚踢其双腿。到二楼后其和保安互骂，又被保安掐了脖子”。同日12时许，程建国就此事向武汉市汉阳区公安分局五里派出所报警，后公安机关对当事双方进行了相关询问，但并未对案件进行定性，亦未对任何一方进行相关处罚。一审庭审期间，程建国手足科主治医生廖润格到庭接受询问，其称：2018年10月25日，其为程建国办理出院，根据其病情诊断结论，依照规定正常情况只能按照软组织损伤开具7天的休息证明，但程建国要求开具三个月的休息期，后实际为其开了两个星期的假，程建国觉得时间太短，就坐在办公室椅子上赖着不走，其行为已经影响了我的正常工作，所以我叫来了保安，保安来了之后与程建国进行了沟通，将其劝离，全程未见保安对其进行殴打。汉阳医院安保人员刘德红、涂勇安、樊孝军系当日釆取安保措施人员，经法院当庭询问，上述人员均否认对程建国进行了殴打，亦否认公安机关就此事对三人进行过相关行政处罚。2018年10月25日，程建国前往武汉市协和医院骨科就诊，根据其就诊病历及检查报告单显示；主诉：昨下午14时30初上午11时30两次被他人殴伤颈部及胸前区肩部和双侧膝关节处及右足等处，伤处肿痛。检查报告单检查所见：1、右足第1跖骨远端外侧见小点状高密度影，临近骨皮质边缘硬化，考虑陈旧性改变或局部软组织内钙化可能性大；2、右足多处软组织肿胀。经程建国当庭核实，其于2018年10月25、26两日于协和医院就诊共计花费医疗费用1，433元。一审法院认为：程建国在办理出院手续时，因汉阳医院未按其要求为其出具长时休息证明，进而釆取待坐医生办公室的行为，系对医院正常诊疗秩序的消极影响，院方进而对此采取必要的安保措施，其行为本身并无不当。程建国主张汉阳医院安保人员在采取安保措施时对其人身进行了殴打并致其受伤，但未能提交充足证据予以证实。且对事后其于协和医院的相关就诊病例、诊断报告单与其于汉阳医院住院期间病历记载的病情对比判断，其事后于协和医院确诊的有关伤情结论早在汉阳医院住院记录中即已确诊相同结论，故其据此主张其伤情系被汉阳医院安保人员殴打所致的观点，明显不符合逻辑。公安机关虽对程建国的报警予以了出警，但并未对该事件予以定性，且均未就案涉当事人进行相关处罚。现程建国主张汉阳医院应向其赔偿医疗费、交通费、复印费，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回程建国的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为178元（程建国已交纳）由程建国负担。二审期间，各方均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据查明事实，汉阳医院为程建国办理出院手续时，程建国因不满医生出具的休息天数而双方起争执。程建国上诉主张汉阳医院的安保人员将其打伤。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依据上述规定，程建国应提交充分的证据证明自己的主张。依现有证据及当事人在法庭调查陈述，程建国因受伤就诊于汉阳医院，根据汉阳医院2018年10月25日出具的程建国出院记录：“1、右足第一跖骨远端撕脱性骨折可能；2、右侧胸背部、腰部、右小腿、右踝及右足软组织损伤。”武汉市协和医院于2018年10月25日出具的急诊报告：“1、右足第一跖骨远端外侧见小点状高密度影，临近骨皮质边缘硬化，考虑陈旧性改变或局部软组织内钙化可能性大；2、右足多处软组织肿胀。”对比分析汉阳医院与武汉市协和医院的住院病历、门诊病历、检查报告单等，程建国在武汉市协和医院的就诊伤情与其在此之前于汉阳医院的入院就诊伤情基本一致，可见程建国的相关伤情于就诊汉阳医院之前即已产生，并不能表明程建国其后前往协和医院的就诊是因其在汉阳医院办理出院时被汉阳医院的安保人员殴打所致。程建国认为此“陈旧性伤害”与汉阳医院安保人员的打伤部位高度重合之巧合，逻辑牵强。且程建国提供的出警证明不涉及行政处罚，并不能体现其被殴打的事实。既然被侵权事实这一前提条件不能证实，则相应的医疗费、交通费、复印费赔偿均不成立。故，上诉人程建国对于其伤的确系由被上诉人汉阳医院的工作人员直接侵权行为造成，汉阳医院应当承担赔偿责任的主张，与客观事实不符，不应予以支持。程建国未提交充分的证据证明自己的主张，则应当承担举证不能的不利后果。综上所述，程建国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费356元，由程建国负担。本判决为终审判决。审判员  李行二〇二一年二月二日法官助理熊雪婷书记员郑思旗