文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3457号上诉人（原审原告）：李明，男，1954年10月5日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：周飞，江苏泽友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐伟群，女，1975年1月27日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。被上诉人（原审被告）：王小春，男，1976年4月25日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。被上诉人（原审被告）：江苏汉傧酒店有限公司，住所地江苏省苏州市平江区干将西路******。法定代表人：徐伟群。被上诉人（原审被告）：殷秋萍，女，1964年10月14日出生，汉族，住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人：张元成，江苏金正平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴林，女，1977年11月24日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：钱良，江苏金正平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王利君，男，1972年11月21日出生，汉族，住浙江省青田县。被上诉人（原审被告）：江苏联升企业发展有限公司，住所地江苏省丹，住所地江苏省丹阳市云阳镇丹金路华南巷**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：金勇。上诉人李明因与被上诉人徐伟群、王小春、江苏汉傧酒店有限公司（以下简称汉傧酒店）、殷秋萍、戴林、王利君、江苏联升企业发展有限公司（以下简称联升公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初4081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判徐伟群、王小春、汉傧酒店立即偿还借款本金200万元及相应利息（利息计算方式为2016年、2017年、2018年利息，2019年利息已经支付1、2、3月利息3万元、其余利息自2019年4月18日起至实际支付之日止按年利率10%计算）；殷秋萍、戴林、王利君、联升公司在抽逃出资范围内对上述债务承担补充连带责任。事实和理由：殷秋萍、王利君、联升公司未能举证证明转出款项是用于企业正常经营及出资款由何方实际抽逃、由何方协助抽逃、由何方最终实际占有使用，故应推定股东在公司注资后未经法定程序共同合意将出资款600万元抽回，其行为构成抽逃出资。戴林没有证据证明其在受让股权时尽到审慎义务。被上诉人殷秋萍辩称：1、殷秋萍在汉傧酒店设立时以现金存款的方式缴纳了出资款且验资完毕，履行了足额出资的义务，殷秋萍没有抽逃出资或协助抽逃出资的行为；2、殷秋萍在一审判决后发现徐伟群有抽逃出资的行为，已及时向法院提起诉讼，履行了监事职责；3、汉傧酒店在本案中应为担保单位或债务加入单位，而公司担保或债务加入未经公司董事会和股东会决议，应属无效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人戴林辩称，戴林在受让股权时已经尽到了基本审查义务，其对徐伟群有无抽逃出资的情况也无法知情，故戴林不应当承担债务补充责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人徐伟群、王小春、汉傧酒店、王利君、联升公司在二审中未作答辩。李明向一审法院起诉请求：1、判令徐伟群、王小春、汉傧酒店立即归还借款本金200万元、利息80万元并承担相应的利息（自2017年9月18日起按年利率10%计算至实际支付之日）；2、判令殷秋萍、戴林、王利君、联升公司在出资不实的范围内承担连带责任。审理中，李明明确诉讼请求：1、判令徐伟群、王小春、汉傧酒店立即归还借款本金200万元并承担相应的利息（2016年、2017年、2018年利息共计93万元、自2019年4月18日起按年利率10%计算至实际支付之日）；2、判令殷秋萍、戴林、王利君、联升公司在抽逃出资范围内承担连带责任。一审法院认定事实：2012年11月初，徐伟群、王利君、殷秋萍、联升公司四人约定分别出资180万元、180万元、180万元、60万元，共计600万元设立汉傧酒店。徐伟群系该公司的执行董事，也是该公司法定代表人，殷秋萍系该公司监事。2012年11月8日，徐伟群从银行支取了600万元。同日，徐伟群、王利君、殷秋萍、联升公司分别以现金存款的方式将180万元、180万元、180万元、60万元，共计600万元存入汉傧酒店验资账户。次日，汉傧酒店将该笔600万元转到徐伟群个人账户，随即，徐伟群将该600万元支取。2014年，王利君、联升公司将持有的股权转让给徐伟群。2015年1月，徐伟群将60万元股权转让给戴林。2011年7月26日，李明将金额分别为300000元以及738000元的银行承兑汇票交付徐伟群。2011年9月3日，李明通过银行转账1962000元给徐伟群。2011年9月10日，李明以及其妻子杨彩凤作为出借方与借款方即徐伟群、王小春、王利君签订借款担保协议，约定借款总额为300万元，借款用于汉傧酒店的装修，借款期限6年，第一年年息15%，此后每年年息20%，联升公司作为担保人在该协议上盖章。汉傧酒店正式成立后在该协议上盖章。此后，徐伟群归还了本金100万元。2017年12月31日李明与徐伟群、王小春、汉傧酒店就上述借款重新达成借款协议。2019年1月22日，李明再次就上述借款与徐伟群、王小春、汉傧酒店重新达成借款协议，借款金额调整为200万元，协议明确截止2019年1月22日，尚欠李明2016年、2017年的利息80万元，2017年至2018年12月18日的利息13万元，2018年12月18日起的利息按照年息10%计算。2019年1月31日，徐伟群归还李明借款30000元，李明自认该30000元系给付的2019年1月、2月、3月的利息。2019年5月31日，徐伟群又归还李明10000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐伟群、王小春、汉傧酒店向李明借款200万元由其签署的两份借款协议为凭，且借款交付的事实清楚，借款用途亦用于汉傧酒店的装修，故对上述事实一审法院予以确认。李明要求徐伟群、王小春、汉傧酒店归还借款本金200万元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。关于李明主张的利息，尚应扣除徐伟群又给付的10000元，对其余部分的利息的主张符合双方约定，也不超过法律的强制性规定，一审法院予以支持。关于李明要求殷秋萍、戴林、王利君、联升公司是否应承担连带还款责任的诉请，一审法院认为，徐伟群作为汉傧酒店的股东及法定代表人，在公司完成验资后随即将各股东出资款项计600万元从公司账户转入徐伟群个人账户，在李明提出合理怀疑后，徐伟群未能提供证据证明其基于合法目的且已经履行了正当程序将该600万元转入其个人账户，根据公司法司法解释三的相关规定，应认定徐伟群滥用职权，实施了抽逃出资的行为，故徐伟群应当在抽逃出资本金600万元及利息（自2012年11月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算为2270591.67元、自2019年8月20日起至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内对汉傧酒店的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。因徐伟群也是借款人，在本案中身份重合，徐伟群应承担借款人责任。殷秋萍、王利君、联升公司作为汉傧酒店的股东在公司设立时已经以现金存款的方式缴纳了出资款，且验资完毕，已足额履行出资义务，此后徐伟群将验资款600万元转出，根据现有证据，无法查明徐伟群将该600万元中的其余股东的相应出资款给付各股东，也无法查明殷秋萍、王利君、联升公司协助被告徐伟群实施了上述抽逃出资的行为，故殷秋萍、王利君、联升公司不应承担责任。戴林作为股权受让人，其在受让股权时履行了基本的审查义务，亦不应承担责任。王利君、联升公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，应自担未能到庭质证、抗辩的法律后果，且不影响一审法院依据查明的事实依法缺席判决。一审法院判决：一、徐伟群、王小春、江苏汉傧酒店有限公司于判决生效后十日内给付李明借款本金200万元并承担相应的利息（2016年、2017年、2018年利息共计92万元、自2019年4月18日起至实际支付之日止按年利率10%计算）；二、驳回李明的其他诉讼请求。二审审理中，当事人没有围绕上诉请求依法提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为殷秋萍、王利君、联升公司以及戴林是否应在抽逃出资范围内对案涉债务承担相应法律责任。根据已查明的事实，殷秋萍、王利君、联升公司作为汉傧酒店的股东在公司设立时已经以现金存款的方式足额缴纳了出资款，且验资完毕，此后徐伟群将验资款600万元转出，根据现有证据，无法证实殷秋萍、王利君、联升公司与徐伟群的上述抽逃出资行为存在关联，故李明要求殷秋萍、王利君、联升公司承担股东抽逃出资责任，依据不足，本院不予支持。另戴林系股权受让人，其在受让股权时履行了基本审查义务，李明要求戴林承担补充连带责任，但并无证据证明戴林知道或应当知道徐伟群的抽逃出资行为，故本院亦不予支持。综上，李明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，公告费300元，合计23100元，由上诉人李明负担。本判决为终审判决。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二一年二月五日书记员 朱玉岑