天津市和平区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0101行初46号原告李志成,男,1953年4月26日出生,汉族,住址天津市西青区。委托代理人宋姣,北京圣运律师事务所律师。被告天津市城乡建设委员会,住所地天津市河西区马场道211号城建大厦。法定代表人窦华港,主任。委托代理人赵静,天津市城乡建设委员会干部。委托代理人张培尧,天津森宇律师事务所律师。第三人天津市南开区建设管理委员会,住所地天津市南开区南丰路99号。法定代表人安承明,主任。委托代理人马瑞端,天津市南开区建设管理委员会干部。原告李志成因与被告天津市城乡建设委员会撤销决定书一案,于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月18日立案后,于2016年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法追加天津市南开区建设管理委员会为第三人。本院依法组成合议庭,于2016年6月1日公开开庭审理了本案。原告李志成及其委托代理人宋姣,被告天津市城乡建设委员会负责人王红梅、委托代理人赵静、张培尧,第三人天津市南开区建设管理委员会委托代理人马瑞端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志成诉称,原告位于天津市南开区芥园西道大园南5条7号拥有合法产权房屋一处,为确认对该区域拆迁的合法性,原告于2015年8月15日向天津市规划局申请信息公开,要求公开原告产权所在区域即天津市南开区芥园西道大园南5条7号建筑工程施工许可证。后天津市规划局于2015年8月27日作出《天津市规划局政府信息公开答复书》(编号:2015-292),原告于2015年9月2日收到。在该份答复书中对原告所申请的信息告知已经移交至档案馆管理。后原告于2015年9月8-9日持天津市规划局作出的以上信息公开答复书至天津城建档案馆查询以上信息,始得知天津市南开区建设管理委员会于2009年3月24日作出《建筑工程施工许可证》(编号12104021200903001)的具体行政行为。原告认为,天津市南开区建设管理委员会作出的《建筑工程施工许可证》所载内容,建筑工程的合同开工日期是2005-11-01、2006-09-20、2006-09-22,而《建筑工程施工许可证》的核发日期却是2009年3月24日,天津市南开区建设管理委员会在合同开工日期之后核发《建筑工程施工许可证》的行为显属违法,且根据涉案地块的《拆迁许可证》所载明的内容可以证实,涉案地块所涉项目并非天津市南开区建设管理委员会所颁发的《建筑工程施工许可证》中所显示的建设项目。原告认为,天津市南开区建设管理委员会作出的《建筑工程施工许可证》侵害了原告的合法权益,理应被撤销。故原告依据《中华人民共和国行政复议法》等相关法律法规,于2015年10月12日向被告申请行政复议,被告于2016年1月8日作出[2015]津建复决字16号《行政复议决定书》(原告于2016年1月9日收到),驳回原告的行政复议请求。该行政行为违法,侵害了原告的合法权利。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律的规定提起诉讼,请求:1、依法撤销被告作出的[2015]津建复决字16号《行政复议决定书》并判令其重新作出行政行为;2、本案诉讼费用由被告承担。原告李志成为证明自己主张,向本院提交以下证据:证据1、《信息公开申请表》(2015年8月15日);证据2、天津市规划局政府信息公开答复书(编号2015-292);证据3、《中华人民共和国建筑工程施工许可证》(编号:12104021200903001);证据1-3证明原告知晓本案诉争行政行为的时间方式,原告向天津市规划局申请信息公开时已写明原告房产位置,可以证实原告房产包含在南开区建设管理委员会颁发的许可证施工范围内;证据4、《拆迁许可证》(津房拆许字[2005]第009号),证明该份拆迁许可证中已写明原告房产所在区域,拆迁项目为南运河南北岸道路工程建设项目,且拆迁期限为2005年2月26日至2006年2月27日。结合被告提交的证据6、7,其在南开区建设管理委员会作出的以道路工程为名拆迁的期间内,以大园村一期、二期建设相应房屋超越了拆迁许可证中载明的项目工程;证据5、《行政复议决定书》([2015]津建复决字第16号),证明该决定书认定的内容并不属实,虽然南开区建设管理委员会颁发建筑工程施工许可证的时间为2009年3月24日,但是该份许可证中显示开工时间为南开区建设管理委员会批准的以道路工程为名拆除原告房屋的期间,该许可证与原告具有明显的利害关系,不存在被告在行政复议决定书中认定的颁发时间晚于原告房屋拆除时间即与原告没有利害关系的情形;证据6、天津市南开区人民法院作出的(2005)南行初字第25号行政裁定书;证据7、天津市第一中级人民法院作出的(2009)一中行终字第56号行政判决书;证据8、天津市第一中级人民法院作出的(2006)一中行终字第69号行政判决书。证据6-8证明在原告针对相关行政机关作出的房屋拆迁裁决诉讼过程中,南开法院对于拆迁许可证中拆迁项目予以确认,认为拆除原告房屋符合公共利益,准予先予执行拆除原告房屋,拆除时间为2005年10月5日,拆除时间晚于被告提交的证据6中作出大园新居房屋计划的时间。故被告提交的证据6、7证明在拆迁过程中与原告有利害关系,且原告提交的证据8中二审法院对拆迁许可证前置申请程序,以及拆迁安置方案,拆迁立项文件、拆迁项目进行了确认,该份判决书与南开区建设管理委员会所颁发的建筑工程施工许可证载明的项目相互矛盾。以上证据均为复印件。被告天津市城乡建设委员会辩称,一、被告作出的行政复议决定程序合法。被告作为第三人的上一级行政主管部门,具有行政复议机关法定职责。2015年10月12日,被告收到原告提出的行政复议申请,请求依法确认第三人作出的《建筑工程施工许可证》(编号:12104021200903001)违法并予以撤销,被告依法予以受理。2015年10月19日,被告根据《行政复议法》第二十三条的规定向第三人送达了《提出答复通知书》以及行政复议申请书副本。在审查过程中,被告认为本案情况复杂,不能在规定期限内作出行政复议决定,根据《行政复议法》第三十一条第一款规定,于2015年12月2日出具了《延期审理通知书》,并送达原告和第三人,告知行政复议决定延期至2016年1月10日前作出。2016年1月8日,被告作出《行政复议决定书》([2015]津建复决字第16号)并送达原告和第三人。被告已经履行了行政复议职责,程序合法。二、被告作出的行政复议决定书符合法律规定。《行政复议法实施条例》第二十八条规定,复议申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议申请的受理条件之一。本案第三人于2009年3月24日向天津市凯兴安居建设有限公司核发建筑工程施工许可证,工程名称大园新居,定向安置我市市政基础设施建设工程快速路的拆迁居民。原告原居住南开区芥园西道大园南5条7号,其原居住地于2005年取得拆迁许可并早已拆除完毕,且原告并非原地还迁。所以上述施工许可证对原告的权益不产生实际影响,与原告之间不存在利害关系,不符合法律规定的受理条件。依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定,被告驳回原告的行政复议请求符合法律规定。综上,被告作出的《行政复议决定书》([2015]津建复决字16号)符合法律规定,原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据,请求人民法院依法驳回原告起诉。被告天津市城乡建设委员会向本院提交了以下证据、依据:证据1、行政复议申请书及申请人递交的材料,证明被告收到原告提出的行政复议申请;证据2、提出答复通知书及送达回证,证明被告收到行政复议申请后按照行政复议法的规定要求第三人提出答复;证据3、延期审理通知书及送达凭证,证明被告根据行政复议法的规定决定延期并通知原告及第三人;证据4、行政复议案件答复书,证明根据第三人提出的答复,被告进行了相应的调查核实,答复明确了原告与第三人之间的具体行政行为没有利害关系;证据5、《中华人民共和国建筑工程施工许可证》(编号:12104021200903001),证明原告与被申请的具体行政行为之间没有利害关系;证据6、关于下达2005年南开区大园村一期地块快速路还迁安置住房项目经济适用房投资计划的通知(建房[2005]969号);证据7、关于下达2006年南开区大园二期地块基础设施还迁安置住房项目经济适用房投资计划的通知(建房[2006]677号);证据6-7证明本案原告与所申请复议的行政行为之间没有利害关系,该行政行为对原告利益没有实质影响;证据8、行政复议决定书及送达凭证,证明被告依法作出了行政复议决定并送达原告及第三人,履行了行政机关的职责。以上证据均为复印件。依据1、《中华人民共和国行政复议法》;依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。第三人天津市南开区建设管理委员会请求驳回原告的诉讼请求。第三人天津市南开区建设管理委员会未提交证据。经庭审质证,原告对被告提交的证据1-4认可原告向被告依法提起行政复议后,被告向原告送达了延期审理通知书以及向第三人送达提出答辩通知书等程序性事项;对于证据5确实为第三人作出原告没有异议,但是对于合法性不予认可,根据该建筑工程施工许可证,虽然落款时间为2009年3月24日,但是该许可证显示合同开工日期为2005年11月、2006年9月,而写明的开工日期即为拆迁许可证中写明拆迁原告所涉及道路开工时间即2005年2月26日至2006年2月27日,且原告对该份拆迁许可证的合法性提出行政诉讼,二审作出确认合法的时间为2006年。在此期间,第三人超越拆迁许可证中载明的项目,在相关建设单位没有取得相关手续情况下,为天津市凯兴安居建设有限公司补办施工许可证的行为明显违法。且该份许可证中第五项写明未取得本证擅自施工属于违法建设,其内容明显与该证件中合同开工日期为2005年相互矛盾,故对其真实性、合法性不予认可;对证据6、7因原告没有提交原件,对其真实性不予确认;对证据8没有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。被告及第三人对原告提交的证据1-3的真实性没有异议,但对证明目的不认可;认为证据4与本案没有关联性,且能够证明原告混淆了拆迁与施工许可的概念;对证据5没有异议,但对证明目的不认可;认为证据6-8与本案没有关联性,且司法部门裁判文书恰能证明拆迁行为合法。本院对上述证据认证如下:对原告提交的证据,被告提交的证据1-5、证据8的真实性均予以确认。被告提交的证据6、7未提交原件供核对,且原告对其真实性有异议,故本院对其真实性不予认可。被告提供的依据现行有效,适用本案。经审理查明,2005年2月28日,第三人向天津城市道路管网配套建设投资有限公司颁发《房屋拆迁许可证》(津房拆许字[2005]第009号),拆迁范围:东至咸阳路,西至冶金路,南至芥园西道,北至南运河。2009年3月24日,第三人向天津市凯兴安居建设有限公司核发《建筑工程施工许可证》(编号:12104021200903001),工程名称大园新居,建设地址为天津市南开区芥园西道与冶金路交口。原告于2015年8月15日向天津市规划局申请公开“四至范围东起向阳路,西至冶金路,南起芥园西道,北至南运河的大园新居,裕达花园居民楼建设项目建设用地规划许可证、工程规划许可证、施工许可证”。天津市规划局于2015年8月27日作出《政府信息公开答复书》(编号2015-292),告知原告大园新居、裕达花园项目有关业务案卷已经移交至天津市城市建设档案馆,可向该馆咨询;施工证办理不属于天津市规划局职责范围,建议原告向制作该具体政府信息的机关咨询。2015年10月12日,原告向被告提出行政复议申请,主张其于2015年9月8-9日持天津市规划局作出的信息公开答复书至天津市城建档案馆查询得知第三人于2009年3月24日作出《建筑工程施工许可证》(编号:12104021200903001)的具体行政行为,请求被告依法确认《建筑工程施工许可证》(编号:12104021200903001)违法并予以撤销。2015年10月19日,被告向第三人发出《提出答复通知书》(津建复答字[2015]15号),要求第三人于收到行政复议申请书副本之日起10日内提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料并提交书面答复。第三人于2015年10月21日提交《行政复议案件答复书》。2015年12月2日,被告作出《延期审理通知书》,行政复议决定延期至2016年1月10日前作出,该延期审理通知书向原告及第三人送达。2016年1月8日,被告作出《行政复议决定书》([2015]津建复决字16号),依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项的规定,决定驳回原告的行政复议请求。本院认为,《中华人民共和国行政复议法》第一条规定:“为了防止和纠正违法的或者不当的具体行政行为,保护公民、法人和其他组织的合法权益,保障和监督行政机关依法行使职权,根据宪法,制定本法。”第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益,向行政机关提出行政复议申请,行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定,适用本法。”故公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益,依法可申请行政复议,但必须符合法定的申请行政复议的范围和申请条件。本案中,原告向被告提出行政复议申请,请求被告确认第三人于2009年3月24日颁发的建筑工程施工许可证违法并予以撤销。原告之前虽然居住在芥园西道大园南5条7号,但该处房屋于2005年已经拆迁,第三人于2009年3月24日颁发的建筑工程施工许可证系针对新建项目,且原告并未原地还迁,故该建筑施工许可证对原告的权益不产生实际影响,与原告之间不存在利害关系。故原告所提行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项规定的受理条件。被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项作出的行政复议决定符合法律规定,并无不当。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告李志成的全部诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张战华审 判 员  杨德润人民陪审员  张宝华二〇一六年七月十二日书 记 员  孙 昊附:本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。