湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2015）衡蒸民一初字第183号原告谭顺华，男。委托代理人龙双华，湖南湘华律师事务所律师。委托代理人王媛，湖南湘华律师事务所实习律师。被告贺榜忠，男。被告衡阳市俪原房地产开发有限公司，住所地：衡阳市船山西路7号。法定代表人王家昆，该公司总经理。委托代理人伍明，男，该公司员工。委托代理人谭剑飞，男，该公司法律顾问。原告谭顺华为与被告贺榜忠、衡阳市俪原房地产开发有限公司（以下简称俪原公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年5月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因被告贺榜忠下落不明，本院以公告方式向被告贺榜忠送达起诉书副本、开庭传票等法律文书。本院于2015年9月21日组织双方当事人进行了庭前证据交换，并于同年9月22日公开开庭进行了审理。原告谭顺华及其委托代理人龙双华、王媛，被告俪原公司委托代理人伍明、谭剑飞到庭参加诉讼,被告贺榜忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谭顺华诉称，1990年湖南省衡阳汽车摩托车贸易总公司（以下简称衡阳汽摩总公司）在原衡阳市城北区船山西路7号（现属衡阳市蒸湘区）地段兴建职工集资房，由于被告贺榜忠系衡阳汽摩总公司员工，故衡阳汽摩总公司将位于原衡阳市城北区船山西路7号（现属衡阳市蒸湘区）018-2栋406室房屋（即本案诉争的现位于衡阳市蒸湘区船山西路7号018-2栋406房屋）的指标预分配给被告贺榜忠，并将该套房以被告贺榜忠的名义报房屋产权有关部门进行审批。1995年，被告贺榜忠在担任衡阳汽摩总公司第二营业处经理期间因贪污、挪用公款行为被衡阳市检察院立案侦查，后杳无音讯。1996年3月8日，衡阳汽摩总公司召开职工代表大会作出将被告贺榜忠开除公职、预交购房款抵扣贪污款并将预分配给被告贺榜忠的房屋指标收回并另行分配的决定，上述决定合法有效。后衡阳汽摩总公司将该房屋依法分配给原告，原告于1996年分两次缴清购房款12833元，后一直居住在上述房屋内。1997年7月19日，衡阳市房地产管理局及产权监理处对本案诉争房屋颁发房屋所有权证，由于之前衡阳汽摩总公司是以被告贺榜忠的名义报批该房屋，故房屋所有权证上的所有权人被错误的登记为被告贺榜忠，而根据规定，要更改登记权利人，必须携带被错误登记人的身份证明或者其本人亲自当场，因被告贺榜忠在1995年后完全失去音讯，导致原告一直无法更改房屋产权证上的错误登记。2014年，被告俪原公司以地产开发商身份开发衡阳市蒸湘区船山西路7号地段，其中包括原告所有的018-2栋406室房屋。期间，原告与被告俪原公司就上述房屋的拆迁补偿安置事宜进行过协商，被告俪原公司对房屋产权证上所有权人登记错误一事知情，后由于双方对补偿安置问题产生分歧而未签订协议。此时，被告贺榜忠已返回衡阳，并采用非法手段与被告俪原公司就本案诉争房屋拆迁事宜签订了《房屋拆迁补偿协议》，之后被告俪原公司给予被告贺榜忠拆迁补偿及相应安置。2014年12月9日，本案诉争房屋被全部拆毁，原告在上述房屋内的财物也被全部损毁。综上所述，本案诉争房屋原产权事实上系原告所有，两被告之间签订的《房屋拆迁补偿协议》应属无效合同，被告俪原公司应当与原告签订《房屋拆迁补偿协议》，按照同类被拆迁房屋的安置类型及标准为原告安置一套125.12平方米的房屋。为维护其合法权益，故诉至法院，请求法院判令：一、确认原坐落于原衡阳市城北区船山西路7号（现属衡阳市蒸湘区）018-2栋406房屋归原告所有；二、确认被告贺榜忠与被告俪原公司就原衡阳市城北区船山西路7号（现属衡阳市蒸湘区）018-2栋406房屋拆迁安置事宜所签订的《房屋拆迁补偿协议》无效；三、被告俪原公司与原告签订《房屋拆迁补偿协议》，按照同类被拆迁房屋的安置类型及标准为原告安置一套125.12平方米的房屋；四、本案诉讼费由被告方承担。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：1、身份证复印件、信息公民检索单。以证明原、被告主体身份；2、《举报信》。以证明被告贺榜忠系衡阳汽摩总公司第二营业处经理，因其贪污、侵占公司财产被该公司举报至衡阳市检察院；3、《关于对贺榜忠的处理决定》及《通知》。以证明衡阳汽摩总公司于1996年3月16日对被告贺榜忠作出处理决定，已将被告贺榜忠开除，其预交的8000元购房款已抵扣贪污款，预分给他的房子已收回并重新分配给原告；4、职工住房购房款、衔接款及补助款结算表、收据及房屋产权证。以证明原告为原衡阳市城北区船山西路7号（现属衡阳市蒸湘区）018-2栋406房的实际出资购买人，向衡阳汽摩总公司支付购房款12833元，被告贺榜忠未出资；5、《衡阳汽摩总公司产权支付改革实施方案》。以证明被告贺榜忠在衡阳汽摩总公司无职工房，其之前的分房已经被衡阳汽摩总公司收回并重新分配；6、有限电视、水电缴费发票及收据。以证明原告系本案诉争房屋的实际使用者和所有权人；7、证人陈世凯的证言。以证明被告贺榜忠系原衡阳汽摩总公司员工，因其贪污、侵占公司财产被开除，公司将原本预分给被告贺榜忠的职工房重新分配给原告，原告按规定交足了房款，是该房的实际所有权人；8、调查笔录（胡跃能）。以证明本案诉争房屋的实际所有权人和使用者是原告，上述房屋由被告俪原公司拆除；9、通知（公告）。以证明被告俪原公司在明知原告为诉争房屋所有权人的情况下，登报公告通知被告贺榜忠与其办理拆迁补偿手续；10、证人胡跃能的证言。以证明本案诉争房屋归原告所有。对原告提交的上述10份证据，经庭审质证，被告俪原公司对证据1无异议；对证据2-8的合法性、关联性均有异议；对证据9的关联性有异议；对证据10有异议，认为证人胡跃能的证言不能证明本案诉争房屋归原告所有。被告贺榜忠未予答辩，亦未向本院提交证据。被告俪原公司辩称，1、原告所提交的证据不能证明其系本案诉争房屋所有权人，截止被告俪原公司将上述房屋拆除之日，其权属登记所有权人仍为被告贺榜忠。原告虽诉称本案诉争房屋权属登记错误，但其未向不动产登记管理部门申请变更登记或依法提起行政诉讼，对相关权属登记事项进行变更，故被告俪原公司拆除房屋后对被告贺榜忠进行拆迁补偿安置并无不当，且符合法律规定，请求法院驳回原告对被告俪原公司的诉讼请求；2、若原告提供相关生效法律文书证明房屋系原告所有，被告俪原公司对此无异议。被告俪原公司未向本院提交证据。对于原告提交的证据，本院认为，被告贺榜忠未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所提交证据质证的权利。原告提交的证据1来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信；原告提交的证据2来源、形式合法，可以证明被告贺榜忠在担任衡阳汽摩总公司第二营业处经理期间，衡阳汽摩总公司以贪污、侵占公司财产为由将其举报至衡阳市检察院这一事实，对于该份证据，本院予以采信；原告提交的证据3系衡阳汽摩总公司于1996年3月18日作出的《关于对贺榜忠的处理决定》及《通知》，原告未提供上述证据的原件，且缺少衡阳汽摩总公司第三届第四次职工代表大会相关会议记录，故对其合法性，本院不予确认；原告提交的证据4中的职工住房购房款、衔接款及补助结算表中缺少相关单位的公章或财务章，不能达到原告的证明目的，且上述缴款及补助结算记录中无具体的不动产房号及产权指向，故对于该部分证据，本院不予采信；原告提交的证据4中的往来结算专用收据仅能证明原告向衡阳汽摩总公司支付了售房衔接款4833元，但具体所购房产不明，不能达到原告的证明目的，对于该份证据，本院不予采信；原告提交的证据4中的房屋产权证来源、形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信；原告提交的证据5系衡阳汽摩总公司于2003年8月12日经第八届五次职工代表大会通过的产权支付改革实施方案，其中第十一条第2项虽提到“转业干部贺榜忠的住房问题，公司拟报市改制办审批8万元资金留给企业，以待处理相关问题”，但无具体的相关处理结果，不能达到原告的证明目的，故对其证明目的，本院不予确认；原告提交的证据6中相关水电、有限电视缴费票据及收据能够证明原告在本院诉争房屋内居住过这一事实，对于上述事实，本院予以确认；原告提交的证据7系证人陈世凯的证言，因证人并未出庭作证，且相关证言无其他证据予以佐证，对于上述证据，本院不予采信；原告提交的证据8、10系针对证人胡跃能的调查笔录及胡跃能当庭的证言，上述证据不能证明本案诉争房屋的所有权人为原告，且无其他证据予以佐证，对于该份证据，本院不予采信；原告提交的证据9来源、形式合法，内容客观真实，可以证实被告俪原公司登报通知被告贺榜忠办理拆迁安置补偿手续这一事实，对于上述事实，本院予以确认。经审理查明，1990年，衡阳汽摩总公司在原衡阳市城北区7号地段（现属衡阳市蒸湘区）采用单位职工集资形式建设福利房两栋。因被告贺榜忠系公司员工，在其预先缴纳8000元购房款后，衡阳汽摩总公司将在上述位置船山西路7号后栋3单元402室房屋（即本案诉争的现位于衡阳市蒸湘区船山西路7号018-2栋406房屋）分配给被告贺榜忠，并以其名字向相关房地产管理部门进行报建。1995年4月12日，衡阳汽摩总公司以被告贺榜忠在其公司第二营业处任经理期间挪用公款、占有国有资产为由将被告贺榜忠举报至衡阳市检察院，但衡阳市检察院是否立案调查不明，亦无相应处理结果。之后，被告贺榜忠下落不明。衡阳汽摩总公司于1996年3月18日作出1996汽摩（办）字21号《关于对贺榜忠的处理决定》，决定如下：“一、将被告贺榜忠开除，移交司法机关处理；二、继续追缴被告贺榜忠所侵占公司财产76950.62元，其预交的购房款8000元抵扣其贪污款，申请衡阳市检察院追缴其下欠的68950.62元，直到收到为止；三、即日起被告贺榜忠已不是公司员工，原预分配给他的房子收回，公司另行分配给新调入的转业干部”。1996年6月11日，衡阳汽摩总公司向被告贺榜忠发出《通知》，内容如下：“总公司1996年《关于对贺榜忠的处理决定》已送达你家，为保障你的权益，现将此通知以书面形式和处理决定一同再次送到你家中：一、若对《关于对贺榜忠的处理决定》不服，自即日起一个月内可向公司书面提出异议，也可以向省总公司纪检监察室申诉，过期不申诉、不答复，视为你放弃申诉，同意公司对你的处理决定；公司与你的劳动关系解除；二、你所交的福利房预交款8000元已抵扣你的贪污款，你原申请认购的位于衡阳市城北区船山西路7号后栋3单元402室房屋（即本案诉争的现位于衡阳市蒸湘区船山西路7号018-2栋406房屋）已转分配给谭顺华（本案原告），你要及时将煤气、水电等相关手续转到谭顺华名下；三、为保障你的合法权益，公司同意你另行认购一套福利房，公司要求你在三个月内提交书面申请，及时交足购房款，过期不办理视为你放弃福利房认购权，以后你的福利房问题公司不承担责任”。之后，原告居住于本案诉争房屋内。1997年7月19日，衡阳市房地产管理局及衡阳市房地产产权监理处填发原衡阳市城北区船山西路7号018-2栋406室（现属衡阳市蒸湘区）的房屋所有权属证书，登记权利人为被告贺榜忠。2003年8月8日，衡阳汽摩总公司公布《产权制度改革实施方案》，其中方案第十一条第2项：“转业干部贺榜忠的住房问题，公司拟报市改制办审批80000元资金留给企业，以待处理相关问题”。另查明，2014年6月24日，被告俪原公司登报通知被告贺榜忠：“因你住房现急拆迁406房，请你见报日起，在15天内速来办理拆迁补偿手续”。此后，被告俪原公司于2015年2月9日将衡阳市蒸湘区船山西路7号018-2栋406房屋拆除。又查明，原告谭顺华于2016年3月21日向本院自愿申请放弃本案第一项诉请，即“确认坐落于原衡阳市城北区船山西路7号（现属衡阳市蒸湘区）018-2栋406房屋归原告所有”。本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。因原衡阳市城北区船山西路7号（现属衡阳市蒸湘区）018-2栋406房屋已经拆除，上述房屋的所有权也因拆迁这一事实行为而消灭，故确认原告为本案诉争房屋的所有权人已无必要，且原告谭顺华于2016年3月21日向本院申请放弃要求确认本案诉争房屋归其所有的诉请，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告上述申请，不违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院予以准许。本案诉争房屋虽已灭失，但拆除房屋后的拆迁利益，并不相应灭失，上述拆迁利益属本案双方当事人争议的实质问题。本案中，原告诉称被告贺榜忠因挪用公款、占有国有资产被衡阳汽摩总公司开除，被告贺榜忠所享有的对本案诉争房屋的权利已经衡阳汽摩总公司职工代表大会一致通过作出决定收回并重新分配给原告，但其既未向本院提供《关于对贺榜忠的处理决定》及《通知》的原件，又未向本院提交相关检察机关对被告贺榜忠立案侦查及处理的结果，也未提供相应的衡阳汽摩总公司职工代表大会会议记录，故对于衡阳汽摩总公司作出的《关于对贺榜忠的处理决定》及《通知》的合法性，本院不予确认。根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，本案诉争房屋登记权利人为被告贺榜忠，原告主张其系本案诉争房屋的真实权利人，但并未向本院提供证据证明上述事实，且其提供的证据不能证明原房屋不动产登记确有错误，故被告俪原公司在对本案诉争房屋进行拆迁前以公告通知被告贺榜忠与其签订房屋拆迁补偿安置协议，符合法律程序，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，并无不当。因此，对于原告要求确认被告贺榜忠与被告俪原公司就原衡阳市城北区船山西路7号018-2栋406房屋（现属衡阳市蒸湘区）拆迁安置事宜所签订的相关房屋拆迁补偿协议无效的诉请，本院不予支持。因原告及被告俪原公司均未向本院提交本案诉争房屋灭失后所签订的相关拆迁安置补偿协议，且原告未向本院提交证据证明其系本案诉争灭失房屋的实际权利人，故对于原告要求被告俪原公司与其签订《房屋拆迁补偿协议》，按照同类被拆迁房屋的安置类型及标准为原告安置一套125.12平方米房屋的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告谭顺华的诉讼请求。本案受理费5800元，公告费300元，共计6100元，由原告谭顺华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  彭卫东审 判 员  唐文婧人民陪审员  李会仁二〇一六年七月五日代理书记员  谢 伶《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。