贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0524执异1号 申请执行人：织金县牛场镇人民政府，住所地：织金县牛场镇街上。统一社会信用代码11522425009664815T。 法定代表人：马永传，该人民政府镇长。 委托代理人：龙雨，1989年2月2日生，白族，住贵州省织金县，系织金县牛场镇人民政府工作人员。 被执行人：织金县鸿金建筑工程有限公司，住所地：贵州省毕节市织金县城关镇金南路（南门茶山脚）。统一社会信用代码91520524308762562B。 法定代表人：丁洪，该公司执行董事。 第三人：丁洪，男，1963年11月15日生，汉族，住贵州省织金县。 第三人：王祖贵，男，1964年11月3日生，汉族，住贵州省织金县。 在本院执行织金县牛场镇人民政府（下称牛场政府）与鸿金建筑工程有限公司（下称鸿金公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人牛场政府于2021年1月12日向本院提出书面申请，要求追加第三人丁洪、王祖贵为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 牛场政府称，牛场政府与鸿金公司建设工程施工合同一案，经织金县人民法院审理，作出（2019）黔0524民初4460号民事调解书，调解书主要内容为：“一、原告织金县牛场镇人民政府与被告织金县鸿金建筑工程有限公司自愿解除双方于2016年8月3日签订的《牛场镇井沙至岔河通村水泥路建设工程施工合同书》。二、被告织金县鸿金建筑工程有限公司自愿定于2019年12月31日前一次性返还原告织金县牛场镇人民政府工程款500,000元。三、案件受理费8,800元，减半收取4,400元，被告织金县鸿金建筑工程有限公司自愿负担。”申请执行人申请执行后，与被执行人协商，于2020年6月24日达成执行和解协议，协议主要内容为：“一、被执行人织金县鸿金建筑工程有限公司应返还申请执行人织金县牛场镇人民政府工程款500000元，案件受理费4400元，丁洪及案外人王祖贵定于2020年10月31日前支付100000元、2020年12月31日前支付200000元及案件受理费；二、如丁洪及案外人王祖贵违反和解协议约定，申请执行人牛场镇人民政府将主张织金县人民法院（2019）黔0524民初4460号民事调解书确定的迟延履行债务利息；三、丁洪及案外人王祖贵对前述款项承担连带清偿责任；四、申请执行费7400元，王祖贵定于2020年6月28日交到织金县人民法院；五、如丁洪及案外人王祖贵未按和解协议的约定履行，申请执行人织金县牛场镇人民政府有权自丁洪、王祖贵违反协议之日起两年内向有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。”根据执行担保承诺书内容：织金县牛场镇人民政府与织金县鸿金建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案（执行标的500000元，案件受理费4400元），经双方友好协商自行达成和解协议，如丁洪、王祖贵未按和解协议履行，将自愿成为被执行人对上述债务承担连带清偿责任。现被执行人未按和解协议履行义务，特申请追加王祖贵、丁洪作为被执行人。 被执行人鸿金公司、第三人王祖贵、丁洪未作答辩。 经审查查明：牛场政府与鸿金公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月10日以（2020）黔0524执274号案立案执行，该案执行依据为：（2019）黔0524民初4460号民事调解书，主要内容为“一、原告织金县牛场镇人民政府与被告织金县鸿金建筑工程有限公司自愿解除双方于2016年8月3日签订的《牛场镇井沙至岔河通村水泥路建设工程施工合同书》。二、被告织金县鸿金建筑工程有限公司自愿定于2019年12月31日前一次性返还原告织金县牛场镇人民政府工程款500,000元。三、案件受理费8,800元，减半收取4,400元，被告织金县鸿金建筑工程有限公司自愿负担。”该案在执行过程中，牛场政府与鸿金公司于2020年6月24日达成内容为“一、被执行人织金县鸿金建筑工程有限公司应返还申请执行人织金县牛场镇人民政府工程款500000元，案件受理费4400元，丁洪及案外人王祖贵定于2020年10月31日前支付100000元、2020年12月31日前支付200000元及案件受理费；二、如丁洪及案外人王祖贵违反和解协议约定，申请执行人牛场镇人民政府将主张织金县人民法院（2019）黔0524民初4460号民事调解书确定的迟延履行债务利息；三、丁洪及案外人王祖贵对前述款项承担连带清偿责任；四、申请执行费7400元，王祖贵定于2020年6月28日交到织金县人民法院；五、如丁洪及案外人王祖贵未按和解协议的约定履行，申请执行人织金县牛场镇人民政府有权自丁洪、王祖贵违反协议之日起两年内向有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。”的和解协议，王祖贵在该协议上签字确认。后丁洪、王祖贵于当日向本院出具《执行担保承诺书》，该承诺书载明：织金县牛场镇人民政府与织金县鸿金建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案（执行标的500000元，案件受理费4400元），经双方友好协商自行达成和解协议，如丁洪、王祖贵未按和解协议履行，将自愿成为被执行人对上述债务承担连带清偿责任。同日，牛场政府向本院撤回执行申请，本院裁定终结该案的执行。后因相关当事人未按协议履行义务，牛场政府于2021年1月11日再次向本院申请立案执行[执行案号为（2021）黔0524执225号]，并提出要求追加第三人丁洪、王祖贵为被执行人的书面申请。 本院认为，在执行（2021）黔0524执225号执行案件过程中，能否追加第三人丁洪、王祖贵为被执行人，本院作如下认定： 一、关于可否依据《执行和解协议》追加的问题。第三人丁洪、王祖贵在本院执行（2020）黔0524执274号案过程中，虽通过《执行和解协议》改变该案执行依据确定的债务由其二人履行，但根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”及相关法律规定，执行和解协议不具有强制执行效力，当事人如需实现执行和解协议约定的相应权利，除相关当事人自觉按执行和解协议履行义务外，只能通过另行诉讼实现。故牛场政府依据该执行和解协议要求追加第三人丁洪、王祖贵为被执行人无法律依据。 二、关于可否依据《执行担保承诺书》追加的问题。第三人丁洪、王祖贵在本院执行（2020）黔0524执274号案过程中，向本院出具的《执行担保承诺书》中虽载明有“自愿成为被执行人”，但结合该《承诺书》全部内容来看，二人所做的承诺表达的意思是将来愿意接受强制执行，该承诺书无论从形式上还是实质上均是执行担保，且经本院允许、申请执行人同意，故该担保合法有效。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人。”的规定，亦不能依据第三人丁洪、王祖贵出具的《执行担保承诺书》追加二人为被执行人。 综上，牛场政府依据第三人丁洪、王祖贵在本院执行（2019）黔0524民初4460号民事调解书过程中达成的《执行和解协议》及出具的《执行担保承诺书》要求追加二人为（2021）黔0524执225号执行案被执行人的请求于法无据，本院依法不予支持。虽不能追加第三人丁洪、王祖贵为被执行人，但并不妨碍执行实施部门在执行过程中依据《民事诉讼法》《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》等法律及司法解释的规定对二人采取相应强制执行措施，执行实施部门可在二人承诺担保的范围内直接裁定执行其财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条款（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 驳回织金县牛场镇人民政府的追加请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向毕节市中级人民法院提起复议。 审 判 长 李玉军 审 判 员 段家勇 审 判 员 袁 海 二〇二一年二月七日 法官助理 段忠彩 书 记 员 向乾华