云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）云民终72号上诉人（原审被告、反诉原告）昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区北闸镇。法定代表人黄和平，总经理。委托代理人杨建生、张高见，云南联宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）昭通龙达建筑有限责任公司。住所地：昭通市昭阳区凤凰镇办事处三社***号。法定代表人刘德坤，总经理。委托代理人雷旭阳。代理权限：特别授权代理。委托代理人李劲松，云南大韬律师事务所昭通分所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司（以下简称艺术陵园公司）因与被上诉人昭通龙达建筑有限责任公司（以下简称龙达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省昭通市中级人民法院（2014）昭中民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人艺术陵园公司的委托代理人杨建生、张高见，被上诉人龙达公司的委托代理人雷旭阳、李劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审确认：龙达公司与艺术陵园公司于2011年8月26日签订《建设工程施工合同》，约定艺术陵园公司将福安艺术陵园接待中心和后勤管理用房两个项目以1250元的固定单价形式发包给龙达公司建设；合同约定工期为90天，从2011年8月26日至2011年11月25日止；合同同时对工程内容、承包范围、违约责任等进行了约定。2011年9月6日，龙达公司开工修建，2011年12月6日，接待中心项目竣工验收合格，建筑面积为1239.2平方米。2011年9月26日和2011年10月28日，后勤管理用房项目基础工程和主体工程经分部、分项验收合格。2012年2月14日，昭阳区建设工程质量检测中心对该工程主体结构进行现场检测，并于2012年3月12日出具了主体结构实体检测合格报告。施工中根据现场情况，双方协商增加了部分工程量。后勤管理用房工程于2012年5月初竣工，建筑面积为1070.64平方米。龙达公司曾向艺术陵园公司提出过竣工验收申请。2012年7月15日，艺术陵园公司向龙达公司发函，认为其承建的工程出现质量问题，要求龙达公司进行加固处理。龙达公司于2012年9月13日复函认为其严格按照图纸施工，关于房屋出现的问题，应由原地勘、设计部门提供设计加固方案。后艺术陵园公司向龙达公司提供了重庆大德建筑设计有限公司出具的“昭通市福安陵园景观工程管理用房基础加固方案”。同年12月24日，龙达公司发函给艺术陵园公司，认为其提供的加固方案施工图中，设计尺寸出现问题，需校对核实后重新出加固方案施工图。2013年6月28日，昭阳区工程质量监督站向艺术陵园公司发出通知，称后勤管理用房工程出现墙体、梁开裂问题，需请中介鉴定机构进行鉴定后进行处理。2013年7月3日，艺术陵园公司单方委托云南省建筑工程质量监督检验站对后勤管理用房工程进行检测，建议对房屋进行拆除重建。一审庭审后，经双方申请，一审法院委托云南昭通正远司法鉴定所对艺术陵园接待中心和管理用房增加工程量的造价和“昭通市福安陵园景观工程管理用房基础加固方案”工程造价进行鉴定，意见为；接待中心和管理用房增加工程量的造价为316447.63元，管理用房基础加固方案修复工程造价为365648.65元。龙达公司现已收到艺术陵园公司支付的工程款1500000元。涉案工程现已投入使用。龙达公司一审的诉讼请求为：请求判令艺术陵园公司向其支付工程欠款2123741.12元，并支付从竣工之日至今两年零七个月的银行同期贷款利息423686.1元，合计2547427.22元。艺术陵园公司一审提起反诉，请求判决：1、龙达公司向其支付逾期竣工违约金550000元；2、龙达公司向其支付工程质量违约金388500元；3、龙达公司赔偿其委托第三人对涉案不合格工程进行拆除、重建等直接损失1295000元；4、龙达公司赔偿其委托对涉案工程进行质量鉴定的鉴定费34000元；5、龙达公司赔偿其可得利益损失600000元。原审认为，艺术陵园公司根据双方签订的建设工程施工合同，将接待中心和后勤管理用房工程发包给龙达公司修建，龙达公司完成了接待中心工程的修建，并经验收合格，艺术陵园公司应根据合同约定支付相应工程款1549000元（1239.2平方米×1250元／平方米）。关于后勤管理用房的修建，龙达公司修建完成尚未验收时出现质量问题，在双方对质量问题的处理尚未达成共识的情况下，艺术陵园公司擅自委托云南省建筑工程质量监督检验站对后勤管理用房工程进行检测，得出需拆除重建的结论。该鉴定报告系艺术陵园公司单方委托鉴定，龙达公司未参加现场勘察和检测，鉴定程序不合法。艺术陵园公司认为其根据该鉴定结论进行了拆除重建的理由和证据不足，不予采信。鉴于双方对后勤管理用房工程是否经过拆除重建或修复加固相持不下，一审法院根据艺术陵园公司的申请，委托云南昭通正远司法鉴定所对双方均认可的重庆大德建筑设计有限公司2012年12月出具的“昭通市福安陵园景观工程管理用房基础加固方案”的工程造价进行了鉴定，得出加固造价为365648.65元的鉴定意见。同时，根据龙达公司的申请，一审法院还委托该鉴定所对涉案工程的增加工程量造价进行评估为316447.63元。后勤管理用房的建筑面积是1070.64平方米，按照合同中约定1250元／平方米的单价，龙达公司修建该项工程的工程款为1338300元（1070.64平方米×1250元／平方米）。综上，龙达公司修建接待中心和后勤管理用房整个工程的工程款为3203747.63元（1549000元＋1338300元＋316447.63元），但应扣除龙达公司应承担的修复加固费用365648.65元及艺术陵园公司已支付的工程款1500000元。关于龙达公司提出支付工程款利息的主张，因双方存在工程质量、工期等纠纷，未能确定工程价款，该利息主张不予支持。关于艺术陵园公司反诉龙达公司拖延工期的主张，原审认为，按合同约定，开工日期是2011年8月26日，竣工日期是2011年11月25日，根据监理日志和云南建安水电工程建设监理有限公司昭通项目部出具的《关于大龙洞福安艺术陵园后勤管理用房工程未进行竣工验收的情况说明》，可以认定该工程的实际完工日期是2012年5月初，龙达公司拖延工期约156天。按照合同中约定的违约责任，每延期交工一天罚款500元，故龙达公司应承担拖延工期的违约金78000元。关于艺术陵园公司反诉龙达公司支付工程质量违约金的主张，因合同35.2条约定“承包人违约应承担的违约责任：达不到约定的质量标准，返工直至达到约定标准，并罚款此项返工工程款的30%作为发包方的损失”，根据该约定，龙达公司应承担后勤管理用房修复加固费用365648.65元的30%，即109694.60元，作为赔偿艺术陵园公司的损失。关于艺术陵园公司提出的可得利益主张，因未提供相应证据，故不予支持。关于艺术陵园公司提出的其委托进行质量鉴定的鉴定费主张，因不采信其单方提交的鉴定报告，该鉴定费主张亦不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司支付原告昭通龙达建筑有限责任公司工程款1703747.63元；二、反诉被告昭通龙达建筑有限责任公司支付反诉原告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司管理用房修复加固费用365648.65元、拖延工期违约金78000元、工程质量违约金109694.60元，共计553343.25元；以上两项折抵后，被告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告昭通龙达建筑有限责任公司1150404.38元；三、驳回本诉原告昭通龙达建筑有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司的其他诉讼请求”。本诉案件受理费27179元，本诉原告昭通龙达建筑有限责任公司承担12000元，本诉被告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司承担15179元；反诉案件受理费29740元，反诉原告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司承担23740元，反诉被告昭通龙达建筑有限责任公司承担6000元。一审判决后，艺术陵园公司不服，向本院提起上诉。其上诉的事实和理由主要有：1、一审对工程量的认定错误。一审仅凭被上诉人龙达公司的虚假陈述，无其他任何证据印证的情况下，认定被上诉人施工的接待中心建筑面积为1239.2平方米、管理用房建筑面积为1070.64平方米错误。龙达公司因严重违约造成严重质量问题后擅自离场，导致双方根本没有对龙达公司实际施工的工程量进行过结算和确认，上诉人艺术陵园公司根据施工图纸并委托测绘机构对施工面积进行实地测量，接待中心仅有1212.11平方米，管理用房仅1046.09平方米，一审对工程量的错误认定导致工程价款多认定了64550元。2、一审对增加工程量的认定错误。一审不仅采信了被上诉人提供的虚假的、伪造的增加工程量的签证表（至少有五份是伪造的、虚假的），而且还违反法定程序，直接函告鉴定机构作为鉴定依据，实属要求鉴定机构按其意图提供鉴定意见。对于另10份签证表，只能证明工程量有所增加，并不能由此确定工期应顺延和合同价款的增加，因为根据合同约定，因设计变更和工程量增加等原因造成工期延误，必须经工程师确认后工期才能相应顺延；同时合同专用条款第23.2条约定：“本合同价款采用固定价格方式确定，采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围为除不可抗力的一切风险”，合同还约定，承包人在工程变更确定后14天内提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款，承包人在双方确定变更后14天内不向工程师提出变更工程价款报告时，视为该项变更不涉及合同价款的变更。本案中并无被上诉人提交的变更工程价款的报告，且工程价款是以固定单价乘以施工面积进行结算，一审认定工程量增加部分的价款无事实和法律依据。3、一审对管理用房竣工时间认定错误。《中华人民共和国合同法》第281条约定：“因施工人的原因致使建筑工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任”；第262条约定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”。也就是说，被上诉人对因自身原因造成的工程质量缺陷应进行无偿修理或者返工、改建，使工程的质量符合合同约定的标准及国家规定的强制性标准，这是被上诉人应当承担的主要合同义务，也是全面适当履行施工合同的基本要求。《建设工程施工合同》通用条款第16.2条约定：“工程质量达不到约定标准的部分，工程师要求拆除和重新施工，直到符合约定标准。因承包人原因达不到约定标准，由承包人承担拆除和重新施工的费用，工期不予顺延”。被上诉人施工的管理用房2012年2月14日就出现了梁柱断裂的严重质量问题，一直到2013年6月28日昭阳区质检站出具整改通知，2013年7月25日监理公司通知被上诉人，甚至到2014年8月28日监理公司出具未进行竣工验收的情况说明为止，管理用房均未竣工验收交付使用，一审认定管理用房完工时间为2012年5月初，延误工期156天是错误的。4、一审判决否认上诉人对管理用房拆除重建的事实，属认定事实错误。昭阳区工程质量监督站出具的《检测报告》虽是上诉人单方委托，但在一审中，被上诉人并无任何证据予以反驳，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、第七十二条的规定，一审法院对该《检测报告》不予认定不仅认定事实不清且属于适用法律错误。上诉人对管理用房拆除重建的事实不仅有监理公司的证明和拆除重建的照片，而且监理公司于2013年7月25日向被上诉人发出的内容为“你公司承建的昭通市大龙洞福安艺术陵园有限公司管理用房，因墙、梁、柱出现质量问题，请你公司按照鉴定报告进行处理”的通知也变相证明的该事实。综上，一审采信证据违法，认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请求二审法院将本案发回重审，或查清事实后依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，支持上诉人一审的全部反诉请求。被上诉人龙达公司答辩认为：1、一审认定事实完全正确，一审认定的面积均是实际的建筑面积，有多份证据在卷佐证。2、对增加工程量，上诉人完全是无端猜忌，污蔑一审法院“按其意图提供鉴定意见”。首先，鉴定机构是完全独立于当事人和各级人民法院，单独作出鉴定意见；其次，所有增加工程量的签证表均由上诉人一方工作人员及监理公司签章，足以认定相关事实，而且鉴定机构也是根据客观事实作出的鉴定结论，上诉人的上诉不顾客观事实。3、对于管理用房拆除重建的问题，上诉人为达其目的，弄虚作假炮制出施工合同以及不合季节的照片。被上诉人一审期间已经申请法院向所谓的“明辉公司”调取相应施工合同，预结算表、管理合同等证据，原审法院没有去核实，而是根据上诉人提供的虚假证据判断上诉人根本没有拆除重建的事实。如果硬是要在这个问题上较真，被上诉人依然坚持二审法院到明辉公司调取相应证据，到时候清浊自辩，对提供虚假证据的行为，请法院依法惩处。综上，一审认定事实清楚，判断分析证据符合法律规定，诉讼过程依法进行，上诉人毫无根据的上诉，实属恶意拖欠工程款，请二审依法维持一审正确判决，维护被上诉人合法权利。经二审征询双方当事人对一审确认事实的意见，上诉人艺术陵园公司提出以下三项异议：1、工程开工时间是2011年8月28日，一审确认2011年9月6日开工有误；2、一审确认“接待中心建筑面积为1239.2平方米、后勤管理用房建筑面积为1070.64平方米”不当，经实际测量，接待中心的施工面积应为1212.11平方米，后勤管理用房的施工面积应为1046.09平方米；3、后勤管理用房的竣工时间为2014年8月28日，一审确认“后勤管理用房工程于2012年5月初竣工”错误。除上述异议外，双方当事人对一审确认的其余事实无异议，对双方均无异议的事实，本院予以确认。对上诉人提出的异议，本院将结合本案证据予以认定。二审中，上诉人艺术陵园公司提交如下证据：1.录音光盘（一张两段）：欲证明龙达公司承认后勤管理用房存在重大质量问题；龙达公司承诺如果到2013年3月仍无法自行解决出现的质量问题，就由上诉人自行拆除；龙达公司承认其承建的接待中心和被拆除的后勤管理用房合计工程造价仅200多万元；龙达公司严重延误工期；龙达公司承建的工程至起诉时止仍未通过竣工验收的事实。2.测绘成果书：欲证明龙达公司承建的后勤管理用房实际建筑面积仅1046.09平方米，接待中心实际建筑面积为1212.11平方米。3.李文平2015年11月13日出具的《证明》：欲证明后勤管理用房被拆除重建的事实。4.李文平2011年11月13日出具的《情况说明》、李文平的身份证复印件：欲证明后勤管理用房被拆除的事实。5.云南明辉建筑有限公司对涉案后勤管理用房重建的施工日志、竣工验收报告、竣工结算报告、工程竣工说明，云南明辉建筑有限公司的营业执照、机构代码证、资质证：欲证明后勤管理用房被拆除重建的事实；后勤管理用房于2014年8月30日竣工，于2014年10月6日正式验收交付使用；后勤管理用房拆除重建损失为1323618.25元。6.沉降观测成果报告：欲证明后勤管理用房存在严重质量问题。7.转账记录、借支单、欠条、证明：欲证明艺术陵园公司向云南明辉建筑有限公司支付后勤管理用房重建工程款1223618.25元。被上诉人龙达公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但不能证实上诉人的观点，录音内容摘录与录音本身内容也不一致。证据2是上诉人单方委托作出，对三性不予认可。证据3、证据4，证人未出庭作证，不能作为证据使用，对三性不予认可。证据5不真实、不客观，不能证明待证事实。证据6的结论不真实、不客观，未说明沉降不均匀的原因是什么。证据7不具有真实性和关联性，不能证实艺术陵园公司实际支付了其主张的重建工程款。本院认为：证据1的真实性予以认定，但从录音内容看，不能证实艺术陵园公司的观点。证据2系艺术陵园公司单方委托作出，本院不予认定。证据3、4系李文平个人出具的证明，不能证实后勤管理用房被拆除及支付100000元拆除费用的事实。证据5均为云南明辉建筑有限公司出具；证据7中，转款凭证载明的1000000元（艺术陵园公司主张其中900000元为支付给云南明辉建筑有限公司的重建工程款）的付款人不是艺术陵园公司，两张欠条载明的是云南明辉建筑有限公司欠付昭通和熠汽车服务有限责任公司购车款179000元，欠付昭通市晟烽汽车有限责任公司购车款83435元，艺术陵园公司主张上述款项为支付的重建工程款均依据云南明辉建筑有限公司的说明，且艺术陵园公司二审主张的重建费用的金额与一审不一致，也与其提交的证据7所载明的金额不吻合；结合证据5和证据7，不能证实艺术陵园公司关于后勤管理用房重建损失为1223618.25元的观点。证据6系艺术陵园公司单方委托作出，本院不予认定；且该观测报告载明的观测成果为“建议对本建筑物进行相应加固措施后继续观测”，并非拆除重建。对上诉人艺术陵园公司就事实部分提出的异议，本院经审查认为：关于异议1，根据龙达公司2011年9月6日、8日提交给艺术陵园公司的《开工申请报告》和《工程开工报审表》，一审确认工程开工时间为2011年9月6日适当，艺术陵园公司主张工程开工时间为2011年8月28日没有依据，该项异议不成立。关于异议2，根据双方当事人确认的施工图纸面积和《开工申请报告》上载明的建筑面积，可以认定工程的设计施工面积为接待中心1239.2平方米，后勤管理用房1070.46平方米，结合龙达公司提交给艺术陵园公司的《竣工报告》、《建筑工程申请竣工验收报告》和《工程竣工验收证明书》，龙达公司在申请竣工验收的《竣工报告》中明确了施工工程的建筑面积为接待中心1239.2平方米，后勤管理用房1070.46平方米，工程监理单位和艺术陵园公司在《建筑工程申请竣工验收报告》中签署了“条件符合，同意组织竣工验收”的意见，接待中心工程经建设、施工、勘察、监理单位验收合格，一审根据上述证据对建筑面积作出的认定并无不当，但一审将后勤管理用房的建筑面积“1070.46平方米”写为“1070.64平方米”应属笔误，本院对此予以更正；上诉人艺术陵园公司主张实际施工面积与施工图面积不一致，实际施工面积应以二审提交的《测绘成果书》载明的实际测量面积为准，因上诉人未举证证实龙达公司未按图施工或施工图的建筑面积发生过变更，且《测绘成果书》系上诉人单方委托作出，故对上诉人的主张不予采纳，该项异议不成立。关于异议3，首先，艺术陵园公司和工程监理单位于2011年11月26日在《建筑工程申请竣工验收报告》上签署了“条件符合，同意组织竣工验收”的意见，另外，艺术陵园公司一审提交了工程监理单位2014年8月28日出具的《关于大龙洞福安艺术陵园后勤管理用房工程未进行竣工验收的情况说明》，工程监理单位在该情况说明中明确：“后勤管理用房2011年12月6日封顶，2012年1月15日砌体工程完工，后继续抹灰、刮白、涂料、屋面防水、小青瓦铺盖等工程施工至2012年4月底，2012年5月初进行装修（刮白）”，一审据此确认后勤管理用房竣工时间为2012年5月初并无不当；关于上诉人主张后勤管理用房因质量问题导致拆除重建、竣工时间应以重建后的竣工时间为准，因工程是否竣工与工程质量是否合格是两个不同的问题，且上诉人在本案中既主张了工期延误违约金，又主张了工程质量违约金，上诉人要求把工程完工后产生质量争议的期间计入工期的主张不予支持，该项异议不成立。综合双方上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1、艺术陵园公司应否向龙达公司支付工程款，若应支付，金额是多少？2、艺术陵园公司的反诉请求是否成立，即龙达公司应否向艺术陵园公司支付逾期竣工违约金550000元、后勤管理用房拆除重建损失1295000元、工程质量违约金388500元、可得利益损失600000元、鉴定费34000元。一、关于工程款问题本院认为，艺术陵园公司与龙达公司签订的《建设工程施工合同》合法有效，艺术陵园公司应当按照合同约定对龙达公司施工完成的工程支付工程款。关于工程款的金额，根据《建设工程施工合同》的约定，本案工程价款是按照建筑面积1250元／平方米的固定单价进行计算，龙达公司施工完成的建筑面积为接待中心1239.2平方米、后勤管理用房1070.46平方米，用建筑面积乘以单价，接待中心工程价款为1549000元，后勤管理用房工程价款为1338075元，合计工程价款2887075元。关于龙达公司提交的15张《工程现场签证表》应否作为增加工程量计算工程款的问题。首先，上诉人提出其中5张《工程现场签证表》虚假的问题，经审查，该5张《工程现场签证表》有工程监理单位的签章和上诉人艺术陵园公司人员的签字，故上诉人的这一主张不成立，本院对该15张《工程现场签证表》的真实性予以确认；其次，虽然双方签订的是固定单价合同，结算方式为建筑面积乘以固定单价，但施工过程中双方签署了增加工程量的《工程现场签证表》，对施工图纸外增加工程量部分进行了确认，故对该部分增加工程量应计算工程价款。根据一审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，该部分增加工程款为316447.63元，本院对此予以确认。综上，本案工程款应在建筑面积乘以每平方固定单价的基础上，再加上《工程现场签证表》确认的增加工程量的工程价款，即本案工程价款应为3203522.63元（1549000元＋1338075元＋316447.63元）。扣减已支付的工程款1500000元，艺术陵园公司还应向龙达公司支付工程款1703522.63元。二、关于艺术陵园公司的反诉请求关于逾期竣工违约金，艺术陵园公司主张后勤管理用房约定的竣工日期为2011年11月25日，实际竣工日期为2014年8月20日，逾期竣工1100天，按每延期一天交工罚款500元计算，龙达公司应支付逾期竣工违约金550000元。本院认为，前文对后勤管理用房的竣工日期已作评述，一审对逾期竣工违约金的判决并无不当。后勤管理用房实际竣工日期为2012年5月初，与合同约定的竣工日期相比，迟延了156天，按合同每延期一天交工罚款500元的约定，龙达公司应向艺术陵园公司支付逾期竣工违约金78000元。关于后勤管理用房拆除重建损失，艺术陵园公司主张后勤管理用房因质量问题导致拆除并重建，拆除费用为100000元，重建费用为1195000元，合计1295000元，应由龙达公司承担。本院认为，第一，云南省建筑工程质量监督检验站作出的建议对后勤管理用房进行拆除重建的检测报告是根据艺术陵园公司的单方委托作出的；第二，云南省建筑工程质量监督检验站出具的检测报告虽然给出了“综合考虑地基目前已处于危险状态，基础构建存在大量危险点，且上部承重结构和维护结构破损构件比例已超过70%，建议对房屋进行拆除重建”的建议，但该检测报告并未对造成房屋处于危险状态、需要拆除重建的责任和原因作出分析；第三，艺术陵园公司无证据证实其将后勤管理用房需要拆除重建的检测报告或意见告知过龙达公司，也无证据证实其通知过龙达公司将要对后勤管理用房进行拆除重建；第四，艺术陵园公司提交的主张拆除重建损失的证据为欠条、收据及证明等，无发票或直接转款的凭证，不能证实其主张；且艺术陵园公司主张的重建费用的金额一、二审不一致，二审主张的重建费用的金额与其提交的证据的金额之间也存在出入。综上，对艺术陵园公司主张的拆除重建损失，本院不予支持。因合同履行过程中，双方曾就后勤管理用房存在的质量问题进行过函件往来，艺术陵园公司向龙达公司提供了后勤管理用房的加固方案，龙达公司对该加固方案也提出过回复意见，一审委托鉴定机构对该加固方案的工程造价进行鉴定，并依据鉴定意见判决龙达公司承担加固费用365648.65元适当。关于工程质量违约金。本院认为，根据双方合同“达不到约定的质量标准，返工直至达到约定标准，并罚款此项返工工程款的30%作为发包方的损失”的约定，龙达公司应向艺术陵园公司支付加固费用的30%，即109694.60元作为工程质量违约金，一审对此判决适当。关于可得利益损失，艺术陵园公司主张后勤管理用房迟延竣工给其造成租金损失，按每年20000元计算3年，为600000元。本院认为，艺术陵园公司该项主张无证据证实，本院不予支持。关于鉴定费。因云南省建筑工程质量监督检验站的检测报告系艺术陵园公司单方委托作出，本院并未采纳，故鉴定费由艺术陵园公司自行承担。综上所述，艺术陵园公司的上诉理由和请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。只因确认建筑面积存在笔误，导致工程款的金额多计算了225元，本院对此予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持云南省昭通市中级人民法院（2014）昭中民初字第71号民事判决第二、三、四项，即“二、反诉被告昭通龙达建筑有限责任公司支付反诉原告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司管理用房修复加固费用365648.65元、拖延工期违约金78000元、工程质量违约金109694.60元，共计553343.25元；三、驳回本诉原告昭通龙达建筑有限责任公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司的其他诉讼请求”；二、撤销云南省昭通市中级人民法院（2014）昭中民初字第71号民事判决第一项；三、由昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司支付昭通龙达建筑有限责任公司工程款1703522.63元。以上折抵后，昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司于本判决生效后十日内支付昭通龙达建筑有限责任公司1150179.38元。二审案件受理费56919元由上诉人昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司承担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。如昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；若昭通市大龙洞福安艺术陵园开发有限公司不自动履行本判决，昭通龙达建筑有限责任公司可在本判决规定的履行期限届满后二年内向云南省昭通市中级人民法院申请执行。审 判 长  马艳玲审 判 员  杨 聪代理审判员  张 萍二〇一六年七月十九日书 记 员  范 蕊