襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂樊城民四初字第00450号原告彭兴群，男，1971年10月20日出生，汉族,湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托代理人程涛，陈达环，湖北卧龙律师事务所律师。被告邱德先，男，1964年11月15日出生，汉族，枣阳市人，无固定职业，住襄阳市樊城区。被告襄阳新金桥农资有限责任公司（以下简称新金桥公司）。住所地：襄阳市樊城区丹江路**。组织机构代码:75104334-3。法定代表人贺琳，新金桥公司董事长。两被告共同委托代理人何贵林、丁永乐，湖北思扬律师事务所律师。第三人杜全风，女，1969年3月12日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。第三人陈锐，男，1790年4月9日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。第三人郭峰，男，1988年5月22日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市襄州区。第三人贺琳，女，1973年8月3日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住襄阳市樊城区。四第三人的共同委托代理人王虎，湖北思扬律师事务所律师。原告彭兴群与被告邱德先、新金桥公司、第三人贺琳、杜全风、陈锐、郭峰股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员陈志明担任审判长，审判员樊成海、人民陪审员周艳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭兴群及其委托代理人李永忠，被告邱德先以及邱德先、新金桥公司的共同委托代理人何贵林、丁永乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭兴群诉称，原告原系襄樊金桥（集团）股份有限公司（以下简称金桥集团公司）职工。金桥集团公司破产时，原告以应得的清偿安置费用作为出资，同其他股东入股重组设立了襄樊市未知农资有限责任公司（以下简称未知公司，2004年6月未知公司更名为新金桥公司），原告持有公司1.761%的股权。被告方在办理公司登记时，第一，故意违背验资报告载明的出资登记内容，未经股东本人同意将股权登记在邱德先名下，侵占股东股权；第二，伪造部分股东签名，签订股权转让协议，将股份转让，侵占股权。同时被告方又编造临时股东会会议纪要内容，虚构、散布虚假信息，欺骗、逼迫原告退掉股金。要求确认原告退股行为无效，恢复股权，原告为新金桥公司的股东并享有1.761%的股权，新金桥公司为原告办理股权登记。被告邱德先、新金桥公司辩称，第一，本案不属人民法院受案范围，应当裁定驳回起诉。原金桥集团公司于2001年被法院宣告破产还债，包括原告在内的136名原破产企业职工参与重组，以应得的清偿安置费等入股。新金桥公司的改制成立是在市国企办、市供销社和金桥集团公司清算组领导与指导下进行的，其间产生的纠纷属企业改制过程中发生的纠纷，根据《最高人民法院关于审理企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，本案不宜作为一般的股东权益纠纷案件，应由相关政府主管部门予以解决，不属人民法院受案范围。第二，原告等人均已自愿在2005年前退股，并领取了全部退股款，已不是新金桥公司的股东，其要求确认股东身份并办理股权登记没有事实和法律依据。金桥集团公司被法院宣告破产，因资产难以变现，根据职工意愿和公司实际情况，决定进行改制重组，原告在当时以其将得清偿安置费的40%作为股金入股参与重组，成为新公司股东。因新公司成立时没有资金，面临缴纳职工养老医疗、支付部分人员安置费、归还银行借款等巨额债务，公司研究决定先由重组人员人均补齐出资金额达到4万元来偿还债务和用于公司周转。大部分参与重组人员没有信心，不愿出资，纷纷要求退股，领取清偿安置费，甚至有部分职工采取过激手段逼迫重组企业退股，支付其费用。原告等人自愿申请退出重组公司，公司已全部退还了其入股款。原告在新金桥公司中已没有出资，不可能被确认为新金桥公司股东。原告的退股行为是自愿的，没有任何逼迫行为。第三，原告方所称，被告伪造部分登记注册为新金桥公司股东的签名，签订股权转让协议，将股权转让，侵占股权；被告违背验资报告记载内容和股东意愿，将部分没有登记注册为新金桥公司股东的股权登记在被告名下，侵占股权。这些均不合事实，没有依据。2004年7月24日，在市供销社和清算组的主持下召开了首次股东大会，因公司法规定有限责任公司股东不得超过50人，不可能将所有重组人员在工商部门登记为股东，被告多次向供销社及清算组汇报，并请教工商部门，决定随机抽取了吴红桥等31名出资人作为注册股东，代表136名参加重组人员，其中邱德先作为注册股东代表106名参加重组人员（包括邱德先本人），这样有105名出资人隐名在邱德先名下。公司董事会决议对此进行了确认，所有参加重组人员，无论注册与否，均按出资额享有同等权利和义务。在当时的大破产、大重组时代背景下，这样处理问题是当时的一种技术处理手段。被告在向工商部门办理登记时，经办人仿冒了部分股东签名，但随后进行了更正，并没有损害任何一名股东权益，只是登记操作程序上的一种瑕疵。原告已经全部退股，领走股金，大部分出资人书面委托公司办理股权转让手续，少部分出资人退股时没有签署书面委托，但口头表明由公司全权办理股权转让手续，其自愿退股并领款的行为表明其不再是股东，被告有权利完善工商登记变更手续。被告依照原告委托，在原告退股后，到工商部门办理股权转让手续，没有侵害原告利益，不存在恶意转走股份问题。第四，根据公司法相关司法解释，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。本案中，邱德先作为被告显然诉讼主体资格错误。第五，邱德先等注册股东已将股权转让给第三人贺琳等人，并在工商部门办理了变更登记，原告要求确认股东资格、恢复股权没有依据。第六，本案为股权确认纠纷，显然已超过两年诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人贺琳、杜全风、陈锐、郭峰述称，新金桥公司是依法登记成立的合法企业，第三人在受让新金桥公司股权时，股权出让人的股东身份真实合法；第三人在受让股权时支付了对价，并且在工商部门办理了股权变更登记，股权变更过程也合法有效。第三人已合法取得了新金桥公司股权，成为该公司股东，原、被告之间的退股纠纷解决不能以将第三人合法取得的股权回转作为代价，否则对第三人不公平。若原告认为被告行为侵害了其作为股东的权益，其可另行向被告提起侵权赔偿之诉。本院经审理查明以下事实：一、金桥集团公司破产重组及新金桥公司成立情况金桥集团公司（系国有企业）因经营管理不善，资不抵债，于2001年2月被襄樊市中级人民法院宣告破产还债，由法院指定成立清算组接管破产企业。由于破产企业资产难以变现，清算组按照企业破产重组政策精神和职工意愿，结合破产企业实际，拟用原企业参与重组职工的清偿安置费等入股，购买破产企业部分资产，组建民营公司。2003年6月，该破产重组方案经襄樊市市直国有企业改革领导小组办公室（以下简称国企办）批准同意，要求以原企业国有划拨土地资产转让所得对职工进行安置，清算组要与重组企业签订严格的资产收购转让协议和职工安置协议，确保职工按相关政策得到妥善安置。金桥集团公司当时有干部职工223人（包括离、退休人员），经广泛征取意愿后（个人有书面申请），同意参加企业重组人员共159人，后参与重组人员中又有23人提出其应得的一次性清偿安置费不再入股，但同意从重组企业中兑付领取。企业重组方案内容主要为：拟重组企业名称为襄樊未知农资有限责任公司（以下简称未知公司），重组企业以参加重组的职工一次性清偿安置费等作为重组企业的基本股本，严格按照公司法组建民营性质的股份制企业；公司重组的资产为破产企业名下位于樊城区××路东端××河口仓库土地与地面房屋以及××路××号的金桥大厦（综合楼）。经襄樊正则会计师事务有限公司评估，以上资产评估值为3444064.58元（评估基准日为2003年8月2日），其中225万元属于农行襄樊市分行虹桥分理处所有，剩余资产价值1194064.58元属于未知公司全体股东所有，验资报告后附所有参加重组人员名单；参与重组的136名职工以其应得的清偿安置费金额2953229.31元的40%共计118万元作为未知公司注册资本购买上述资产；经过与离退休人员协商同意后，用于预留离退休人员和提前5年退休、满30年工龄人员的医疗费、生活费、养老保险金的对应土地资产，可委托重组企业管理，所需费用支出由重组企业按国家及当地政府部门的有关政策办理；预先推荐董事会成员候选名单后，由全体股东大会投票选举，以票数多的前5名进入董事会，得票最多的为董事长。2003年7月24日，参加重组的136名职工在襄樊市供销社和金桥集团公司破产清算组的主持下，召开了金桥集团公司破产重组企业第一次全体股东大会，大会选举产生了首届董事会成员，邱德先当选为董事长，王启月、吴红桥当选为董事，后由董事会确认毛成、徐大成为重组企业监事。7月25日，金桥集团公司破产清算组对全体股东公告了选举结果。7月26日，针对重组企业未知公司注册将涉及的股东人数问题，未知公司召开第一次董事会并形成决议，内容为：未知公司注册资本118万元，注册资本均按每位出资人从破产清算组转入的清算安置费总额的40%注册；同意邱德先、吴红桥、王启月等31名出资人作为注册股东代表136名参加重组人员；同意邱德先作为注册股东代表未参加注册登记的彭兴群等105名重组人员，出资额共90.24万元，所代表重组人员名单及出资明细表附后；所有参加重组但未作为注册股东的人员同注册股东在公司对内对外时均按其出资额享受权利义务，以后可根据公司实际情况，按照一定程序再调整注册资本及股东人数。彭兴群的清偿安置费经金桥集团公司破产清算组核定金额为20789.80元，其在未知公司出资额为8315元。彭兴群并与金桥集团公司破产清算组签订了终止劳动关系通知书，约定清偿安置费等债权作为重组企业股份，由重组企业处置。2003年8月1日，未知公司董事会制定了未知公司章程，载明：公司注册资本118万元，公司是经襄樊市人民政府国企领导小组批准，按破产重组方案设立，具有独立法人资格的有限责任公司等。未知公司委托毛成到工商部门办理公司工商登记注册手续，金桥集团公司破产清算组并于2003年8月3日向工商部门出具证明，证明拟注册登记的31名股东为破产企业金桥集团公司职工。2003年8月5日，工商部门给未知公司颁发了企业法人营业执照。2004年6月2日，未知公司更名为襄樊新金桥农资有限责任公司。二、原告等人退股经过及新金桥公司股权变更情况基于重组公司所负债务和经营情况，有部分股东陆续提出退股。2004年1月18日，金桥集团公司破产清算组给未知公司发出《关于做好破产重组企业后续工作意见书》，内容为：未知公司已成立几个月时间，公司在这段时间的运行过程中，产生了很多棘手的问题，一时难以解决，已多次向破产清算组作汇报，结合市政府有关企业破产改制文件精神和你公司实际，提出以下指导意见：1、你公司在物业公司未入住之前，先搞好院内的物业及安全保卫工作；由于破产清算期间欠水电部门水电费，你公司务必筹措资金，支付水电费，以保证院内的用水用电；2、原在清算组申请选择由你公司代为支付破产清偿费的有23人，他们的破产清算安置费及2003年2月前的养老金你公司务必及时筹措资金，足额支付和缴清；3、根据破产清算组与农行签订的金桥大厦处置协议，破产前欠农行的225万元债务，你公司必须动员股东出资按时偿还，否则，由于违约所产生的任何后果由你公司全体人员承担；4、由于你公司成立时负债几百万元，而且有些还是短期内必须偿还的债务，按照企业重组只能以等量资金换取等量资产的原则，这就要求重组公司积极筹措资金支付债务，取得资产产权，才能维持企业的生存和发展；5、针对目前有些参与重组的人员提出要退出重组企业，请你公司必须按破产清算组确定的数额及时支付；6、对于5年内退休人员，你公司要及时筹措资金给他们办好手续，给他们办理医保手续；对破产前累计所欠136名职工养老金由你公司负责筹集资金，及时补缴。清算组提供的具体债务金额为：1、按约定于2004年7月24日前，必须支付在清算组买断的23人的安置费、养老金等67万元；2、按协议必须在2004年6月28日前，归还农行借款225万元；3、在资产过户前，要补缴清算组划转的原破产企业所欠每位参与重组人员养老金102万元；4、要办理5年内退休人员养老金及医保费35万元；5、要支付清算组划来的所欠水电费用20万元。以上债务金额共计449万元。未知公司于2004年5月31日至6月3日召开了临时股东会会议，102名出资人参加会议，并于6月6日出台了临时股东会会议纪要，内容如下：1、会议召开背景是由于企业重组时，股东原始出资没有出够，致使公司面临严重生存危机，董事会认为确有必要进行召开。会议内容，一是董事长向股东会报告重组以来公司的工作情况、取得的成绩和存在的问题以及财务收支状况；二是提请股东会讨论5月28日《致股东的信》中所提出的困难和问题，征求股东意见。2、公司自成立以来，在不到一年的时间内，克服困难，盘活了金桥大厦和清河口两块资产，还扩建了金桥商场，办理了清河口土地资产过户手续，几乎在白手起家的情况下，使资金流入达到160多万元，缓解了许多燃眉之急。3、针对公司目前存在的困难和问题，股东会认为，大家重组时出资应该是600多万元，实际只出资了300多万元，还差300多万元，总体算账人平还必须再补2万元，才能符合等量出资取得等量资产的法律规定，否则就无法取得金桥大厦的产权。不补齐企业重组时的原始出资额，不还清债务，重组将会流产，企业就要第二次破产，到那时股东已经转到公司的原始出资额可能连50%都得不到。4、每个股东的原始出资额必须补齐到4万元，否则，根据公司法规定，股东不按照规定缴纳所认缴的出资额，应当向已缴纳出资额的股东承担违约责任。5、根据股东中存在既想留在重组企业，又确实拿不出钱来补齐原始出资额的情况，可以将其现有的出资额转为集资款，公司按国家规定利率付息。临时股东会议认为：公司下一步的工作要把解决股东未出齐原始出资额，影响企业生存的问题，作为公司头等大事来抓。根据股东会提出的解决问题的办法，归纳出以下3个条件，由每位股东自己选择其中一个条件，并在选择的条件后面签字捺印。条件之一：我自愿在原出资额ⅹⅹ元的基础上再补齐ⅹⅹ元，以达到原始出资额4万元，并在2004年6月30日前保证将此补交款交到重组公司账上。若到时不能补齐，公司可将我按自愿买断退股处理。条件之二：因我无力出资，我自愿在重组企业买断、退股，本人股金ⅹⅹ元，重组企业保证从签字之日起，一年内兑付完我的债权。条件之三：因我无力出资，我自愿买断、退股，将现有股金转为在重组企业的集资款，利息支付按国家规定的银行利率计算。重组企业每年年底支付利息，三年内付完本金。最后提醒大家：每一个股东作为投资者，必须明白任何投资都存在风险与收益并存的情况，希望大家慎重抉择。未知公司临时股东会会议召开不久，有很多注册股东或挂靠在邱德先名下的隐名股东纷纷要求办理退股手续。彭兴群于2004年6月向新金桥公司出具委托书，内容为：本人自愿退出重组公司，其股权（清算组转入的破产安置费，金额20789.80元）委托公司办理股权转让事宜。2005年1月5日、2005年1月26日、2005年5月3日，彭兴群从新金桥公司共领走20789.80元（包含入股股金），均出具有领条。其他股东申请领取退股金时，也明确表明全权委托新金桥公司办理股权转让手续。2005年8月22日，经群众举报，襄樊市工商局向新金桥公司发出行政处罚告知书，内容为：新金桥公司在办理公司登记时提供虚假证明文件取得公司登记一案，已调查终结。新金桥公司是经市企改办批准，由金桥集团公司破产后重组。该公司在登记时，由毛成等5人在股东会决议上代替了21名股东签名，其行为违反了《公司登记管理条例》的规定，构成在办理公司登记时提交虚假证明文件取得公司登记的违法事实，决定：1、责令新金桥公司在60日内改正上述违法行为；2、对该公司处罚款人民币1万元上缴国库。同年9月30日，襄樊市工商局对新金桥公司下达了行政处罚决定书。2005年8月28日，新金桥公司向襄樊市工商局递交了《襄樊新金桥农资有限责任公司关于工商注册整改情况的汇报》，内容为：新金桥公司是经市政府国企办批准的，由金桥集团公司破产后重组的民营企业。当时有136名原破产企业人员用自己的破产清算安置费作为出资投入到重组公司，企业在登记注册时由于公司法规定有限责任公司的注册股东人数限于2至50名，当时经董事会决议，在公司注册时随机选择31名出资人作为注册股东代表，其中董事长邱德先作为105名股东代表注册，另30人以其本人实际出资注册。在企业运行过程中，由于公司债务过大、经营状况差等具体原因，截止目前，有116名股东自愿申请退出本公司，其中注册的31名股东中有21人申请退出并委托公司转让其股权，邱德先作为代表注册的105名未注册股东中有95人自己申请退出，并委托公司转让其股权。截止到目前为止，退出并已转让股权的116名股东已全部办妥股权转让手续，并领取了自己的转让股金。现尚留下股东20人，其中注册股东10人，董事长邱德先代表的未注册股东10人。2003年8月在公司办理注册登记时，由于各种特殊原因，当时由毛成等5人在股东会决议上代替了21名股东签名。鉴于原136名出资人中，工商注册登记股东31人中已有21人退出并已转让其股权，董事长邱德先代表的105名未注册股东中已有95人退出并已转让其股权的事实，我公司准备将公司董事会决议及已退出人员申请转让的资料一并报贵局登记存档，并将董事长邱德先代表的未退出未注册的10名股东补充登记注册。2005年9月27日，新金桥公司在工商部门将注册登记的邱德先、吴红桥等10名股东，变更为邱德先、吴红桥、王洪庆等20名股东。2006年12月20日，陈小红、吴红桥两位股东退出新金桥公司。2009年9月11日，吴合群、胡志红两位股东退出新金桥公司。2012年5月14日，襄樊新金桥农资有限责任公司更名为襄阳新金桥农资有限责任公司。2013年8月12日，朱大义股东退出新金桥公司。2013年12月27日，邱德先等15名股东将股权分别转让给第三人贺琳、郭峰、杜全风、陈锐等人，并办理了股权变更登记。本案的主要争议焦点如下：一、未知公司将105人的出资隐名挂靠在邱德先名下是否侵占了该105人的股权，是否损害了他们的利益？二、原告等人（包括注册登记股东或隐名股东）的退股行为是否其真实意愿，新金桥公司在其中是否有欺诈、胁迫行为？原告等人在新金桥公司是否还存在出资事实，是否还享有股权？针对上述焦点问题，本院作如下分析评判：焦点一：金桥集团公司在破产清算过程中，资产难以变现，根据我国破产法的规定，破产企业资产变现后首先要清偿所欠职工工资、补偿安置费等，为配合破产清算需要，清算组决定企业重组，将企业职工应得清偿安置费等债权的一部分作为购买破产企业不动产的对价，企业职工转化为重组公司的股东，该重组方案报经市国企办批准同意。在清算组和市供销社主持下，经全体自愿入股的职工选举，产生了董事长和董事会成员。公司成立须报工商部门注册登记，按照我国当时公司法规定，有限责任公司的股东人数为2人以上50人以下，而自愿参与重组的职工为136人，显然重组人数超过了公司法规定的法定人数。被告方陈述：为解决这一障碍，促使公司合法设立，只能从参与重组的职工中选取部分职工注册登记，部分职工成为隐名股东(实际出资人)，由他人代为持股；在清算组和供销社领导主持指导下，随机抽取了31人作为注册股东，其余股东股权隐名挂靠在邱德先名下，以后再逐步完善规范。通过未知公司在工商部门注册登记资料反映，2003年8月3日金桥集团公司破产清算组向工商部门出具证明，证明注册登记的31名股东为破产企业职工。由此可以看出，为解决公司注册登记问题，随机抽取31名职工作为注册股东是经得破产清算组确认认可的。同时，襄樊正则会计师事务有限公司所出具的验资报告后也附有136名出资人员的名单；未知公司章程也规定，凡合法持有公司股份者均为公司股东，公司股东依本章程享有权利和承担义务，公司坚持先维持原始股份，待机调整，按股分红，风险共担；2003年7月26日，未知公司第一次董事会决议确认：同意邱德先作为注册股东代表106名人员参加重组，代表的重组人员名单及出资明细表附后，所有参加重组但未作为注册股东的人员同注册股东在公司对内对外时均按其出资额享受权利义务，以后可根据公司实际情况，按照一定程序再调整注册资本及股东人数。由以上事实也可看出，105名职工作为隐名股东挂靠在邱德先名下，是集体研究的结果，是集体行为，不是某个人意志所为，其权利没有受到任何侵犯，其股权挂靠在邱德先名下，得到了董事会的确认，得到了清算组的认可。并且，按照我国公司法相关司法解释的规定，实际出资人经股东会同意，在公司股东人数允许情况下，也可以要求将其变更身份，成为股东，在公司登记机关登记。也就是说，该隐名的105名股东随时也有机会成为显名股东。105人的股权也始终得到公司认可，这不仅体现在公司设立时验资报告中附有各出资人名单，以及董事会决议后所附重组人员名单和出资明细，而且，该105人中有要求退股时，公司都予以按股东身份根据其出资退还股金。因此，为重组公司发起设立，将105名职工的股权隐名挂靠在邱德先名下没有损害他们的利益，该105名职工股权在未退股前始终得到公司确认，没有侵占股权行为。焦点二：未知公司（后更名为新金桥公司）成立初期，其资产均为不动产，缺乏周转资金，负债较大。部分职工见公司经营举步维艰，希望渺茫，萌生退股念头。为了拿回自己最初的破产清偿安置费，在未知公司成立不久，纷纷申请退股。基于以上情形，金桥集团公司破产清算组向未知公司发出了《关于做好破产重组企业后续工作意见书》，要求未知公司积极筹措资金支付债务，取得资产产权，维持企业的生存和发展；针对当时有些参与重组的人员提出要退出重组企业，要求未知公司必须按确定数额如实支付清算安置费。未知公司根据清算组指导意见与公司实际情况召开了临时股东会，于2004年6月6日向全体股东公示了临时股东会会议纪要，为解决资金短缺问题，要求每位职工原始出资额补齐到4万元，并按意愿，若不愿补齐也可退股买断或转为集资。该股东会纪要的主要内容就是公司向股东筹措资金，一方面为解公司经营资金燃眉之急，一方面为及时偿还公司在成立初期所负债务。原告方认为，新金桥公司及邱德先出台的临时股东会纪要具有欺诈、胁迫性质，虚构夸大了公司的困难，隐瞒了公司资产实情，散布虚假消息，造成股东错误认知，从而骗取了原告方的退股申请书，威逼骗取原告退股退款，侵占原告股权，故退股退款行为无效。我国民法关于欺诈含义是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示；胁迫是指以给公民生命健康、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示。两者表现均是行为人因受到外在因素作出的意思表示不真实。本案中，未知公司的临时股东会纪要是在召开股东大会之后，综合会议意见而形成，纪要既考虑到了破产清算组的指示意见，又结合公司的当时困境，提出了解决资金短缺的方案。该纪要内容是公开透明的，也反映了公司当时状况。原告等人在经过权衡之后，均自愿出具委托书或申请书，明确表示自愿退出重组公司，其股权转让事宜委托公司办理，并从重组公司领走了股金和下余的职工清偿安置费。公司在接受清算组移交资产时，负债400多万元，原、被告双方均无异议。临时股东会纪要出台时，公司实际资金及债务有多少，作为原告方其具有股东身份，根据公司法的规定享有知情权，其有权到公司查阅账簿、资产负债表等资料，其不去查询，对当时的股东会纪要内容也未提异议，说明原告方自愿放弃自己可行使的权利。从另一角度讲，公司于2004年6月初召开临时股东会，陈述公司经营困难，直到2005年3月公司资产才慢慢盘活，说明资产盘活有个过程，侧面印证了2004年时公司经营的窘况。并且，2005年上半年公司资产盘活时，仍有股东要求继续退款，故原告方主张被告方采取欺诈、胁迫等手段骗其退股，证据不足，本院不予支持。另原告方还认为，被告方在办理工商登记时，有仿冒他人签名行为，包括注册登记时仿冒股东签名，股权转让时仿冒退股股东签名，侵害了原告的股权。公司在办理股东注册登记时，不管是显名股东还是隐名股东，其股东身份及股权已得到公司确认并在公司备案，虽然公司经办人员在工商部门登记时代替部分股东签名，存在瑕疵，但这只是公司备案程序操作上的问题，不会否定公司股东股权的存在。此后，该行为也得到了纠正。原告方还称其退股后，被告方在工商部门仿冒其签字制作股权转让协议，侵害了原告股权，退股行为无效。本院认为，原告方在退股时均明确表明委托公司为其办理相应的股权转让手续，即使公司办理股权转让手续有瑕疵，但原告方的领款行为已表明双方的退股关系结束，原告方的退股意思表示结束，双方关于退股的权利义务关系结束，股权转让手续只是为了配合工商部门办理变更登记，手续上的瑕疵并不违背退股股东的退股意愿，不影响退股事实的成立存在。原告方要求被告方为其恢复股权、确认其股东资格、办理原始股权登记。确认股东资格主要依据公司出资证明书、公司章程、股东名册、工商登记等环节来综合认定，而其实质核心是看股东有无出资事实或出资行为。本案中，申请退股的原告等人已领取了其出资的全部股金，其在公司中已无出资事实。之后，未知公司更名为新金桥公司之后，公司章程修改，公司工商登记几度变更，公司股东名册仅留下未退股的10余名股东，故原告等人不再享有新金桥公司股权，不能确认其股东资格。综上所述，未知公司及新金桥公司的发起设立是为了配合金桥集团公司的破产清算而成立，该公司董事及董事长的产生也是全体股东选举的结果。在清算组和市供销社的主持指导下，董事会随机抽取确认31名注册股东和将105名股东隐名挂靠在邱德先名下，没有损害任何一名股东利益，更没有侵占股东股权。因重组公司成立初期缺乏周转资金，遂召开股东会形成临时股东会纪要，要求入股的每位股东增加出资募集资金，该纪要内容透明公开，原告方也未提出异议。原告等人通过慎重考虑，并自愿申请退股且领取了全部股金，其主张从公司退股是受被告方欺诈、胁迫而造成，其证据不足，本院不予支持。原告等人退股后，在公司已没有出资事实，不享有公司股权，因而不能确认其股东资格。之后，邱德先等公司股东将股权转让给第三人贺琳等人，贺琳等人已取得新金桥公司股权，故邱德先等人将股权转让给第三人的行为不属本案审查范围，本院不作处理。原告等人要求确认退股行为无效，为其恢复股权，本院依法不予支持。被告方辩称原告起诉不应受理，不属法院民事诉讼主管范围，但襄阳市中级人民法院已裁定本院受理本案纠纷，故被告方这一辩称理由不能成立。原告等人自2005年以来一直为退股问题向各相关部门反映，诉讼时效依法中断，被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国公司法》第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：驳回原告彭兴群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告彭兴群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民01法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈志明审 判 员  樊成海人民陪审员  周 艳二〇一六年七月十六日书 记 员  寇亚玲