安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终70号 上诉人（原审被告）：昂竟，男，1982年10月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市戈江区。 委托诉讼代理人：程锋，安徽安东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴卫坤，安徽安东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东至县万家装潢服务中心，住所地安徽省东至县新区商业步行街**楼**。 经营者：操礼军，男，1976年10月30日出生，汉族，住安徽省东至县。 原审被告：闻天，女，1980年10月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人昂竟因与被上诉人东至县万家装潢服务中心、原审被告闻天装饰装修合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院(2020)皖1721民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人昂竟及其委托诉讼代理人程锋、被上诉人经营者操礼军到庭参加诉讼，原审被告闻天经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昂竟上诉请求：1、请求依法撤销(2020)皖1721民初2415号民事判决,改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院事实认定错误。上诉人与闻天都在汉唐公司上班，属于同事关系，闻天介绍了操礼军给昂竟，操礼军也知道门面装修业主系昂竟，后昂竟现金支付给操礼军2万元，又通过金涛转付尾款16800元，操礼军未提出异议，应是就装修款达成合意的行为，昂竟已完成了付款义务。昂竟与闻天之间不形成表见代理关系，闻天未参与装修及付款事宜。闻天与操礼军聊天所说的包干价7.8万元，昂竟没有同意。装修工程并非操礼军完成，而一审按闻天的建议确定装修工程款为7.8万元与事实不符。2、一审适用法律错误。昂竟、闻天之间没有委托代理关系。昂竟与2019年1月离开汉唐，走之前结清了操礼军的全部款项，一审认利息自2017年6月1日计算无法依据。 东至县万家装潢服务中心向一审法院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付欠付的工程款65400元及利息12753元（自2017年6月1日起到2020年9月30日止，65400元×年利率6%=3924元/年×3年3个月=12753元）；2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院查明：昂竟与闻天曾系同事关系。2017年4月，东至县汉唐“雷士店”需要装修，昂竟委托闻天与东至县万家装潢服务中心（下称万家装潢）经营者操礼军进行联系，并要求万家装潢对“雷士店”在东至县站前区汉唐商城B区6栋107、108、113、114、115号的店面进行了装修。2017年5月22日，闻天与操礼军在微信上就装潢款进行了结算，闻天要求操礼军“先把雷士的清单我看一下”，操礼军将“东至汉唐商城雷士店部分装修工程施工项目表”以照片形式发给了闻天，该份项目表确定的装潢总价格为82176元，并备注“经甲乙双方友好协商本报价最终定为总价82176元-45000元材料费=37176元的清工费；乙方代购45000元的材料费归甲方单独支付现金”，闻天在微信中称“两个地台，多了2000多啊”“你搞个7.8万的包干价算了”，操礼军回复“好的按你说的”。之后闻天向昂竟说了，昂竟未对7.8万元包干价提出不同意见。装潢完成后，昂竟共支付了万家装潢36800元，其中一笔20000元以现金方式支付，一笔16800元于2019年1月29日以微信方式转到操礼军账号，并备注“雷士装修尾款”。 一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，双方应当遵守合同约定，履行自己的义务。本案的争议焦点在于：1、案涉装饰装修合同的工程款具体金额；2、昂竟尚欠万家装潢工程款数额。关于案涉装饰装修合同工程款的具体金额。对案涉装饰装修合同的工程款，万家装潢提交了“雷士店装饰装修项目表”、微信记录等证据证明了78000元工程款的事实，已经完成了自己的举证责任。昂竟辩称闻天只是与万家装潢进行了初步协商，最终的工程款应以昂竟本人与万家装潢商定的结果为准，昂竟并未提出任何证据证明案涉工程款的具体金额。结合本案，案涉工程开始时，昂竟让闻天替自己找装潢公司对“雷士店”进行装修，闻天通过微信与万家装潢达成一致由万家装潢完成案涉装修工程，闻天还从邮箱将“雷士店装修施工图”发给了万家装潢，万家装潢实际上也已经完成了对“雷士店”的装修。装修过程中，昂竟向万家装潢公司很支付了部分工程款，因此对于案涉工程在装修公司的合同签订方面，昂竟与闻天之间符合委托合同的构成要件，双方实际上成立了委托关系，本院根据双方提供的证据及庭审中查明的事实认为委托的权限为装修公司的选任和合同的签订。装修工程完成后，闻天与万家装潢就案涉工程款进行了初步结算为78000元，因昂竟与闻天之间的委托权限仅为对装修公司的选任和合同的签订，此时闻天与万家装潢的结算为超越代理权限的行为。鉴于闻天此前曾经被昂竟授予过代理权，闻天在客观上具有了代理权的表象，万家装潢对昂竟委托闻天与自己协商“雷士店”的工程结算事宜形成了合理的信赖，且操礼军与闻天的微信聊天记录及邮箱信息也足以证明万家装潢主观上系善意且并不存在过失，符合表见代理的构成要件，故本院认为昂竟与闻天之间构成表见代理关系。因此万家装潢完成装饰义务后，闻天与万家装潢通过微信对案涉装饰装修合同的工程款进行结算，双方达成合议，约定案涉工程款应为78000元，对昂竟产生法律效力。万家装潢诉称其为“雷士店”安装灯具样品及给经纬左岸小区安装灯具的增加项目合计3300元，在庭审过程中并未提供证据证明，本院不予支持。综上，本院认定本案工程结算款为78000元。 关于昂竟尚欠万家装潢工程款数额。昂竟辩称自己已经支付完毕。本院经审查认为，2017年5月22日的“东至汉唐商城雷士店部分装修工程施工项目表”仅说明“乙方代购45000元的材料费归甲方单独支付现金”，并不能证明昂竟已经支付了该款，且昂竟也未提供银行流水、收条等证据证明该款已经支付；在（2020）皖1721民初757号案件的开庭审理过程中，万家装潢对于昂竟已经支付了20000元的事实予以承认，故本院对于昂竟辩称已支付了20000元事实予以认定；对于昂竟支付了16800元，各方均无异议，本院予以认定，虽然支付该款时备注有“雷士装修尾款”，但昂竟未能提供相应证据证明案涉工程款已经支付完毕。综上，本院认为案涉装饰装修合同工程款，昂竟已经支付36800元，尚欠41200元。利息部分双方合同并未约定，万家装潢要求按年利率6%计算过高，应当自结算之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%计算至2020年9月30日止。闻天与昂竟间系表见代理关系，其与万家装潢间的行为应由昂竟承担相应责任，闻天本人对于万家装潢并无违约行为，因此对于万家装潢要求闻天承担连带责任的诉求本院不予支持。 综上，昂竟委托闻天与万家装潢协商给“雷士店”在东至县站前区汉唐商城B区6栋107、108、113、114、115号的店面进行装修，万家装潢与昂竟之间形成了事实上的装饰装修合同关系，该合同合法有效，对双方具有约束力，万家装潢实际上已对“雷士店”装修，昂竟应当依约履行自己的合同义务，向万家装潢支付工程款，本案中昂竟拖欠部分工程款未支付，已属违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告昂竟于判决生效后三十日内给付原告东至县万家装潢服务中心装修款41200元及利息（利息自2017年6月1日起至2020年9月30日止按年利率3.85%计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1754元，减半收取877元，由被告昂竟负担477元，原告东至县万家装潢服务中心负担400元。 二审期间,双方当事人未提供新的证据，上诉人申请了金涛出庭，证明工工程款为36800元，已经支付完毕。本院认为，金涛曾与上诉人一起工作，系汉唐公司员工，对装饰装修工程所有细节并不能确定，故该证言不能达到上诉人证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人昂竟与被上诉人东至县万家装潢服务中心虽未签订装饰装修合同，双方对装饰装修事实认可，即双方已形成事实上的施工关系。本案争议焦点在于工程款总额的确定。被上诉人认为总工程款为78000元，上诉人称全部工程款36800元,且已经支付完毕，而从闻天在一审的陈述看，其已将与被上诉人谈妥78000元包干价告知昂竟，昂竟未表示不同意，应视为对该包干价予以认可。上诉人昂竟与闻天系同事关系，且装饰装修事宜均由闻天与被上诉人联系，其陈述足以采信。一审依据微信记录及闻天的陈述来确定总工程价款并无不当。 综上所述，一审认定事实清楚，上诉人昂竟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费830元，由上诉人昂竟负担。 本判决为终审判决。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  王 珺 二〇二一年二月四日 书记员  刘 铮