辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民终18号上诉人（原审原告、反诉被告）：韩震，男，1981年9月16日出生，汉族，农民，现住凌海市。委托诉讼代理人：赵军，锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）：张会平，女，1966年4月10日出生，满族，凌河区环卫局职员，现住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：周庆臣，辽宁龙风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：索昊，上诉人张会平之子，男，1994年9月30日出生，满族，职员，现住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：周庆臣，辽宁龙风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凌海市温滴楼镇温滴楼村民委员会，住所地凌海市温滴楼镇温滴楼村。法定代表人：刘树军，系该村民委员会主任。上诉人韩震、张会平因与被上诉人索昊、凌海市温滴楼镇温滴楼村民委员会（以下简称“温滴楼村委会”）排除妨害纠纷一案，不服辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初1270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩震上诉请求及事实理由：一、依法撤销凌海市人民法院（2020）辽0781民初1270号民事判决。二、改判支持上诉人一审变更增加的诉讼请求。三、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：本案上诉人一审变更增加诉讼请求，一审法院应该根据上诉人变更增加的诉讼请求变更案由，依法判决此案。而一审法院以立案案由，认为上诉人一审变更增加的请求不是同一法律关系，不予支持，判决驳回上诉人一审诉讼请求是错误的。综上，本案应当按照确认合同效力纠纷变更案由，依法认定上诉人韩震与被上诉人温滴楼村村民委员会合同有效。只有确认合同效力后，该案件才能从根本上解决上诉人与被上诉人之间的矛盾和纠纷。希望二审法院依法改判，并撤回一审排除妨害的诉讼请求。张会平辩称，不同意上诉人的上诉理由，我方认为该合同有效，没有任何机关证明其无效，两份合同都应当有效，只不过地界不明确，韩震签订的合同占地面积侵犯了张会平签订的合同。索昊的意见同张会平相同。凌海市温滴楼镇温滴楼村民委员会无答辩意见。张会平上诉请求及事实理由：1.请求撤销原判依法改判支持上诉人原审诉讼请求。2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：1.上诉人承包经营权是在先承包合同所确定的，是清楚准确的。2.被上诉人承包合同没有落款时间，且签字并非本人签字，因此不能当然认定其2012年4月18日签订，何况2018年5月9日村委会与韩震签订协议书载明“今有韩震承包荒山，又载明韩震需要无条件遐回”等内容不排除该合同是2018年5月9日形成，是明显的侵权证据。3.争议地块在上诉人承包范围内，对此通过该地块与上诉人承包地四至范围的关系很容易界定侵权事实，对此有充分证据能够证明。综上原审判决认定事实错误、适用法律不当，请支持上诉人上诉请求。补充上诉请求：一审没有确认正确，并撤回要求韩震赔偿损失的诉讼请求。韩震辩称，我方认为上诉人张会平和索昊与被上诉人凌海市温滴楼镇温滴楼村民委员会签订的合同无效，我方认为一审法院应当认定该合同为无效合同，确认上诉人韩震与凌海市温滴楼镇温滴楼村民委员会签订的荒山承包合同有效。凌海市温滴楼镇温滴楼村民委员会辩称，我不清楚当时情况，当时我不是村委会主任。索昊同意张会平的上诉请求。韩震向一审法院起诉请求：一、要求被告排除妨碍的种植物，恢复承包土地的正常耕种面貌；二、要求被告承担本案诉讼费用。张会平反诉称：一、请求被反诉人韩震退还反诉人承包荒山并恢复植被（面积以林业测量为准）；二、请求二被反诉人赔偿反诉人损失10万元；三、诉讼费由二被反诉人承担。一审法院认定事实：被告索昊、张会平系母子关系，均为锦州市凌河区居民。2005年10月20日与被告凌海市温滴楼乡温滴楼村民委员会签订《荒山承包合同书》，标明了四至、价款、年限、权利义务等。原告韩震系凌海市温滴楼镇温滴楼村村民，2012年4月18日韩震与凌海市温滴楼乡温滴楼村民委员会签订了《荒山（河套）承包合同书》，标明了四至、价款、年限、权利义务等。原告韩震承包荒山后，开采石料，韩震与张会平、索昊因边界问题发生纠纷，2019年末，凌海市矿山综合治理活动中，对韩震采矿一事立案调查，现韩震被凌海市森林公安局取保候审。一审法院认为，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人或排除或请求人民法院强制排除，以保障权利人正常行使权利的措施。排除妨害的前提要件，必须所有权或经营权明确。本案中，原告韩震与被告（反诉原告）张会平及索昊因荒山边界问题，产生纠纷，行政机关及村委会进行调解，亦未有确认其边界界限，其争议荒山地块经营权不明确，现韩震因开采矿石被公安机关立案，原告请求排除妨碍，本院不予支持。庭审中，原告（反诉被告）韩震增加诉讼请求：1.确认其合同有效；2.请求被告（反诉原告）张会平停止信访及要求韩震赔偿；3.确认张会平、索昊与凌海市温滴楼乡温滴楼村委会签订的《荒山承包合同书》无效。因本案为排除妨害，上述三请求与本案不是同一法律关系，本院亦不予支持。关于被告（反诉原告）张会平诉求：1.要求原告（反诉被告）韩震退还承包荒山并恢复植被；2.要求凌海市温滴楼镇温滴楼村委会、韩震赔偿其损失人民币10万元，因争议地块经营权未明确，其请求赔偿损失，无事实依据，其反诉请求本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）韩震要求被告索昊、张会平、凌海市温滴楼镇温滴楼村民委员会排除妨碍及其他的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）退还争议荒山地块及赔偿损失的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告韩震承担；反诉费1150元，由反诉人张会平承担。本院二审审理期间，上诉人张会平提交凌海市国土资源局矿产资源管理办公室出具的采矿许可证、矿区范围拐点坐标及卫星拍照地界坐标点影像，欲证明上诉人韩震承包的荒山范围侵占其承包的荒山范围。上诉人韩震认为上述证据与本案不具备关联性，采矿许可证是批准温滴楼采矿的范围，与本案荒山承包合同没有关系。因上述证据中所载坐标及范围无法直接指向诉争荒山地块，亦无法证明上诉人韩震所承包荒山范围侵占上诉人张会平承包荒山范围，且上诉人张会平在本案审理过程中未提供其他证据予以佐证，故本院对上述证据不予采信。上诉人张会平另提交调解情况说明、与温滴楼镇信访办主任对话录音文字记录，欲证明上诉人韩震侵占其荒山，并想通过调解补偿上诉人张会平一万元。上诉人韩震认可调解情况说明的真实性，但认为录音来源不合法，不能证明上诉人韩震侵占上诉人张会平荒山。因上述证据与本案待证事实不具备直接关联性，本院不予采信。本院经审理查明：一审认定的事实属实。另查明，凌海市温滴楼镇人民政府于2020年4月1日给张会平出具的《处理答复意见书》的主要内容为：“你与韩震纠纷事宜，经现场调解，张会平认为双方承包地块四至不清。韩震表示双方承包地块四至清晰，不存在界限纠纷，拒绝调解。经村镇两级工作人员多次调解，未能调解成功。建议双方通过诉讼解决”。上述事实，由《处理答复意见书》及庭审笔录证实，予以确认。本院认为，本案的争议焦点实为诉争荒山地块的承包经营权归属问题。上诉人韩震与被上诉人温滴楼村委会签订的荒山承包合同中约定了承包范围四至为“东至地边西至往东流水南至杨庆沟为界北至陈艳利山场交界”。上诉人张会平和被上诉人索昊与被上诉人温滴楼村委会签订的荒山承包合同中约定了承包范围四至为“东至地南至地西至顶峰往东流水北至陈雨田山场”。上诉人张会平认为上诉人韩震承包荒山与其承包荒山范围存在交叉，并侵占其承包合同范围。上诉人韩震认为双方承包范围并不存在交叉。据此，上述两份荒山承包合同虽都明确标注了四至名称，但根据当事人之间争议较大及政府有关部门数次参与调解等基本案件情况，本案实属四至界限不清的情形。上诉人韩震及上诉人张会平虽就合同效力问题存有争议，实为对诉争荒山地块的界限争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因四至界限不清而产生的农村土地承包经营权争议属于土地权属争议，非属人民法院受理范围。一审法院认定主要事实正确，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省凌海市人民法院（2020）辽0781民初1270号民事判决；二、驳回原审原告韩震的起诉。三、驳回反诉原告张会平的起诉。一审案件受理费50元，退回韩震；一审案件反诉费1150元，退回张会平。上诉人韩震、上诉人张会平预交的二审案件受理费各100元予以退还。审判长  赵济伟审判员  赵洪全审判员  郭慧峰二〇二一年二月一日法官助理韩雨露书记员暴思洋