河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终2662号上诉人（原审被告）：魏某1，男，1951年4月18日生，汉族，现住邯郸市丛台区。被上诉人（原审原告）：魏某2，男，1963年10月6日生，汉族，现住邯郸市丛台区。上诉人魏某1因与魏某2分家析产纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2016）丛民初字第3506号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，原、被告系同胞兄弟关系，原告父亲魏云章于2007年正月25日去世，母亲裴振荣于2003年12月21日去世。原、被告兄弟姐妹共六人，即长子魏某1、次子魏某2、长女魏美兰、次女魏美英、三女魏素英、四女魏春英。魏云章和裴振荣生前名下有两处宅院，坐落于邯郸市丛台区蔚庄中街5号院和24号院。2003年2月25日，原、被告父母魏云章和裴振荣与原告签订了一份《财产分配方案》，其主要内容为：我叫魏云章，妻子裴振荣，现住蔚庄中街5号院。随着年纪的增长和我俩身体状况，生活逐渐不能自理，急需儿女照顾，经我俩慎重考虑，决定对蔚庄中街5号和24号的两处房产进行分配，具体情况如下：一、蔚庄中街5号（底层四间、二楼三间）是1985年我俩和次子魏某2共同建造，建成后至今多次的维修和扩建都是魏某2出资、出力，所以我俩决定将此房产赠与次子魏某2所有；二、蔚庄中街24号院内东屋三间（10米×4米），西屋两间（5.75米×3.2米），南屋厨房（1.75米×4米），门楼一处是魏某2于2000年7月投资建造，上述产权及院内空地2／3归次子魏某2所有；魏春英所持蔚庄中街5号院房产证是2××2年春天，我让其办理公证手续时拿走至今未还。魏某1所持蔚庄中街24号院房产证是2××2年12月办理（蔚庄中街24号院内北屋四间）房产证时拿走至今未还；四、魏某2接受上述房产，应承担我俩的赡养义务的2／3，如果不履行赡养义务，此方案无效，同时宣布以前所公证的房产手续与此方案有抵触的，以此方案为准。该《财产分配方案》已被我院（2003）丛民初字第157号民事判决书确认为合法有效。2006年9月29日，魏云章立下一份《遗嘱》，其主要内容为：我自愿将蔚庄中街24号院内的一间平房赠给大儿魏某1，其中包括蔚庄中街24号院内的院子一半也赠给大儿魏某1，其他任何人不能干涉。该《遗嘱》由被告魏某1书写，两位见证人中，其中一位是被告魏某1的亲戚。又查明，位于邯郸市丛台区蔚庄中街24号院土地使用证登记在魏云章名下，房基面积65.01平方米，院落面积91.69平方米。24号院内的房屋为：东屋三间、西屋两间、北屋四间、南屋厨房一间、门楼一座及院落。其中，在魏云章名下的一间房屋（建筑面积18.6平方米）即现在的东屋三间（领取房屋所有权证时为一间，后翻建为三间）；在被告名下的房屋为北屋四间（建筑面积46.41平方米），该房屋由被告居住。东屋三间、西屋两间由原告占有、使用，南屋厨房一间、门楼及院落由原、被告双方共同使用。在魏云章名下的房屋所有权证书现由被告保管。再查明，原、被告父母魏云章和裴振荣于1985年在邯山区人民法院离婚，于1986年复婚；于1994年离婚，三、四个月后又复婚；于1997年离婚，一年后又在一起生活到去世，是否办理复婚手续，双方说法不一。2003年元月7日，魏云章以魏某2不赡养自己为由，向丛台区人民法院起诉，要求魏某2搬出蔚庄中街24号院东屋和厨房。2003年2月25日，魏云章与魏某2签订了《财产分配方案》。丛台区人民法院于2003年9月26日作出了（2003）丛民初字第157号民事判决书，该民事判决已发生法律效力。原审法院认为，2003年2月25日，原、被告父母魏云章和裴振荣与原告签订的《财产分配方案》，已被我院发生法律效力的民事判决确认为合法有效。根据该《财产分配方案》的约定，魏云章和裴振荣已将位于邯郸市丛台区蔚庄中街24号院内东屋三间、西屋两间、南屋厨房一间、门楼及院落的三分之二的产权赠与给原告，上述财产应归原告魏某2所有。在魏云章名下的房屋所有权证（即24号院东屋三间的房屋所有权证），因该房屋所有权证登记的房屋，与实际房屋也不一致，原告要求被告将该房屋所有权证返还给原告无意义，对原告的该项请求，法院不予支持。上述房屋办理房屋所有权证时，被告应协助原告办理房屋所有权登记手续。关于魏云章所立《遗嘱》，我国《继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案中，魏云章所立《遗嘱》，属于代书《遗嘱》，由被告魏某1代书，且一名见证人是被告魏某1的亲戚，与被告有利害关系，该《遗嘱》不符合我国《继承法》有关代书遗嘱的形式要件，故所立《遗嘱》无效。所以，被告依据该《遗嘱》主张魏云章名下的房产，归自己所有的主张，没有法律依据，法院不予支持。被告所述，原告没有履行赡养义务，《财产分配方案》没有生效，没有事实依据。虽然魏云章于2003年元月7日起诉魏某2，但双方签订的《财产分配方案》是在2003年2月25日，所以，被告以魏云章曾起诉原告来证明原告没有尽赡养义务，理由不充分、且证据不足。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第十八条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、位于邯郸市丛台区蔚庄中街24号院内东屋三间、西屋两间、南屋厨房一间、门楼及院落的三分之二的产权归原告魏某2所有；二、被告魏某1于本判决生效之日起十五日内协助原告办理房屋所有权登记过户手续。案件受理费2620元，原告负担1310元；被告负担1310元。宣判后，魏某1不服，提起上诉，事实与理由：一审法院认定魏某2提交的《房屋分配方案》合法有效，并以此作出显失公平的判决，明显错误。该房屋分配方案约定，魏某2接受上述房屋，应承担老人赡养义务的三分之二，如果不履行该义务，此方案无效，可见，该协议是附有条件的，魏某2没有尽到该义务，不应得到该房屋。上诉人提交的父亲魏云章的《遗嘱》是老人的真实意思表示，一审法院不采纳该证据，严重损害了上诉人的利益。请求：撤销一审判决，查清事实，依法判决，本案案件受理费由被上诉人承担。二审中，魏某1提供父亲去世时埋葬花费的证据复印件，证明自己尽到了赡养义务。魏某2答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，认为本案应予维持。对于魏某1提供的证据不予认可。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，2003年2月25日，魏某2、魏某1的父母魏云章和裴振荣与魏某2签订的《财产分配方案》，已被邯郸市丛台区人民法院（2003）丛民初字第157号民判决书确认为合法有效。根据该《财产分配方案》的约定，魏云章和裴振荣已将位于邯郸市丛台区蔚庄中街24号院内东屋三间、西屋两间、南屋厨房一间、门楼及院落的三分之二的产权赠与给魏某2，上述财产应归魏某2所有。关于魏云章所立《遗嘱》，我国《继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定，下列人员不能作为遗嘱见证人：（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。本案中，魏云章所立《遗嘱》，属于代书《遗嘱》，由魏某1代书，且一名见证人是魏某1的亲戚，与魏某1有利害关系，该《遗嘱》不符合我国《继承法》有关代书遗嘱的形式要件，故所立《遗嘱》无效。并且该遗嘱不能推翻邯郸市丛台区人民法院（2003）丛民初字第157号民事判决所认定的事实，魏某1依据该《遗嘱》主张魏云章名下的房产为自己所有的上诉理由不能成立。二审中魏某1提供的证据也不能证明该房屋为自己所有。综上，魏某1的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1310元，由上诉人魏某1承担。本判决为终审判决。审 判 长  宋世宗代理审判员  张增民代理审判员  郭晓丽二〇一六年七月六日书 记 员  王 琨