广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1202民初561号 原告兰光绿，男，1964年3月26日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 原告周小林，女，1964年4月18日出生，壮族，初中文化，住广西河池市金城江区。系原告兰光绿的妻子。 原告兰媛媛，女，1986年2月9日出生，壮族，住广西河池市金城江区。系原告兰光绿的女儿。 以上三原告共同委托代理人吕泐延，广西博爱律师事务所律师。 被告兰光黎，男，1954年5月11日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被告兰德保，男，1980年1月31日出生，壮族，住广西河池市金城江区。系被告兰光黎的大儿子。 被告兰德维，男，1982年11月13日出生，壮族，住河池市金城江区，系被告兰光黎的小儿子。 三被告共同委托代理人黄杜锦，广西皓辰律师事务所律师。 第三人河池市金城江区东江镇百旺社区中间组。 代表人蓝永红，男，1965年7月13日出生，壮族，住广西河池市金城江区。系该组组长。 原告兰光绿、周小林、兰媛媛诉被告兰光黎、兰德保、兰德维、第三人河池市金城江区东江镇百旺社区中间组排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月29日受理后，依法组成由审判员欧继仲担任审判长、审判员朱胤丞、人民陪审员覃海渊参加的合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。书记员黄奇担任法庭记录。原告兰光绿、周小林、兰媛媛及其委托代理人吕泐延，被告兰光黎、兰德保、兰德维及其委托代理人黄杜锦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰光绿、周小林、兰媛媛诉称，原、被告均是河池市金城江区东江镇百旺社区中间组的居民。1985年，河池市金城江区东江镇百旺村中间队调整土地，当时原告一家5口人分到承包责任地共计5.75亩，其中江洞（地名，又名坡可桥）0.75亩。原告兰光绿的母亲兰花笑已于1986年6月死亡，父亲兰抚山已于1990年12月死亡。1998年，被告找原告商量，欲在原告位于江洞（又名坡可桥，东面现为金城江区建材市场东方幼儿园、西面为兰某家、南面为党校围墙、北面为建材市场后面）的承包责任地内建设一间石棉瓦房用于出租，得到原告的许可。至2014年9月，原告需要收回上述承包责任地另作他用时，被告不仅拒不归还，还无理阻挠原告平整土地，将乱石头倾倒在原告兰光绿家的承包责任地内。为此，原告多次向生产队、村委会、镇人民政府请求调解，但被告均拒不遵守调解意见，依然多次阻挠原告施工，对生产队、村委会、镇人民政府的调解意见置之不理。原告认为，被告的行为已经严重侵害其合法权益，特诉至法院，请求：依法判令三被告停止对原告兰光绿家的承包责任地江洞（地名，又名坡可桥、面积0.75亩）使用权的侵害，拆除三被告在原告承包责任地建筑的围墙，排除被告方对原告承包责任地正常使用的妨碍，判令三被告立即运走其故意堆放在原告承包责任地的一大堆石头，恢复该土地的原貌并承担本案诉讼费。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证及户口本复印件，证明原告主体资格，户口是在百旺社区中间组； 2、生产队制作的土地分配卡片，证明受侵害土地的使用权属于原告所有； 3、原告方代理人向证人覃某、兰玉龙制作的《询问笔录》，证明受侵害土地的使用权属于原告所有；证人覃某出庭作证。 4、现任队长、时任队干、村委会、镇政府的调解，证明受侵害土地的使用权属于原告所有； 5、现场照片，证明原告的承包责任田现在的面貌，被被告倾倒石头所侵害； 6、死亡证明，证明原告兰光绿父母已经去世。 被告兰光黎、兰德保、兰德维共同辩称，1、原告诉讼主体资格不适格。依据法律规定，土地承包经营应当经县级以上人民政府颁发土地承包经营权证，确认土地承包经营权。本案原告未提供争议土地的承包经营权证，其提供的证据均无法证明其对争议土地享有承包经营权；2、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。退一步说，即使原告在江洞（又名坡可桥）有承包地，应当提供该承包地的四至界线来证明其承包地的范围及被告侵占其承包地的事实，但本案原告无法提供其承包地的四至范围，故无法证明被告的堆放物侵占其权益，故其诉讼请求明显缺乏事实和法律依据；3、本案属土地权属争议，不属人民法院民事诉讼受案范围。2009年，百旺社区中间组为改善居住条件，包括原、被告在内的9户农户自愿达成安置建房用地调换协议，对承包地进行调换，该协议已经履行完毕，被告依据该协议对本案争议地享有使用权，故本案属土地使用权权属争议，依法应当由东江镇人民政府作出权属争议处理决定，不属于人民法院的民事诉讼受案范围。综上，请求人民法院依法驳回三原告的起诉或者驳回三原告的诉讼请求。 三被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、关于要求办理安置用地建房手续的报告复印件，证明本案争议地一直是由被告使用，村里并同意被告在该地上建房的事实； 2、关于安置建房用地调换协议书复印件，证明争议地是原告与被告交换给被告的。 3、收条，证明原告决定放弃被告交换的土地，而采取补偿其部分钱款的方式。 第三人河池市金城江区东江镇百旺社区中间组辩称，按照以前生产队的决定，当时分配土地后，由村民自行调整，队里不进行干涉。至于本案争议土地分配给谁，队里不清楚，依照原、被告双方的证据进行认定。 第三人河池市金城江区东江镇百旺社区中间组在举证期限内未向法庭提供证据。 经过开庭质证，对三原告所举的证据，三被告对证据1无异议。对证据2，认为该证据制作的真实性、合法性无法确定，无法确定卡片中所指的就是本案争议土地。对证据3的真实性、合法性有异议，证人询问应分开询问，且证人应出庭作证。对证据4的三性有异议，认为队长及队干主持的调解，其中内容是原告单方制作。村委会的调解只是答复，镇政府的决定没有法律依据，调解委员会无权对土地权属作出决定。对证据5的关联性有异议，被告堆放石头是在自己的土地上。对证据6的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对三原告所举的证据，第三人对证据1无异议。对证据2，认为其没有参加，不知情。对证据3，认为不知情。对证据4中的第四份，认为按原生产队的决定，如何发包如何处理。对证据5、6无异议。 对三被告所举的证据，三原告对证据1的真实性无异议，对证明内容有异议，认为其中既无三原告签字，也没有指明土地的位置。对证据2、3真实性无异议，对证明内容有异议，与被告答辩意见相矛盾，恰恰证明原告对争议地是有承包经营权的并且四至界限在协议中有明确写明，被告支付的钱款是租地租金，按照当时土地的价格收条中的金额明显不足以购买土地，土地很多材料现由现任副队长兰某保存。对三被告所举的证据，第三人对证据1，认为是原、被告报告一起来找其，双方表示对报告无异议，土地如何处理是原、被告双方自行协商调整处理。对证据2，认为该协议是原、被告自行商量，其没有参与。对证据3其表示不知情。 对证人覃某的证言，三原告认为该证人证言是事实，无异议。三被告认为本案争议土地系历史问题无法核实。第三人认为现任队长未参与分配土地，不清楚当时的情况。 经审查，本院对当事人无异议的证据均予采信，对当事人有异议但与本案具有关联性且能证明本案案件事实的证据亦予采信。 庭审后，因三被告对三原告所举证据2《生产队制作的土地分配卡片》的真实性认为无法确认，本院办案人员于2016年6月17日向金城江区东江镇百旺社区中间组副队长兰某依职权调取1995年1月21日通过全体村民核定的《中间队土地承包面积、地点存根》原件一本，与三原告所举证据2《生产队制作的土地分配卡片》进行比对，该份证据与原件内容一致。因第三人代表出庭时表示当时其不是该队队干，未参与土地分配，对本案事实均不知情，本院即对该队副队长兰某制作《询问笔录》，兰某在笔录中证实该队的土地因政府正在开发征收、征用等原因均未办理承包经营权证，本案争议土地在80年代初期分田到户时，分给原告兰光绿一户，后来又于1995年1月21日队里召开全体村民大会再次对每户分配土地的面积、地点进行核定时，该土地依然分给原告兰光绿一户，队里保存有当初分配土地的原始底册，该原始底册记录：兰光绿一户在坡可桥（地名）分得0.75亩的旱地，而被告兰光黎一户在坡可桥（地名）一带从未分得土地。兰某还证实其作为该队队干曾参与调解处理原、被告两家纠纷，其认为两家纠纷的起因为最初兰光绿与兰光黎自行协商由兰光黎用别处的一块地与兰光绿位于坡可桥（地名）的本案争议土地进行调换，但后来兰光黎未兑现承诺，未进行土地的具体丈量，也没有明确用哪块地来与兰光绿调换，故而两家产生纠纷，经多次调解未果。 综合原、被告双方的陈述、举证、质证及本院依职权调取的证据，本院确认如下法律事实：原告兰光绿一户与被告兰光黎一户均为金城江区东江镇百旺社区中间组村民。上个世纪80年代，河池市金城江区东江镇百旺村中间队第一次调整土地时，原告一家5口人分得位于本队江洞（地名，又名坡可桥）承包责任地0.75亩。原告兰光绿的母亲兰花笑于1986年6月死亡，父亲兰抚山于1990年12月死亡。1995年1月21日金城江区东江镇百旺村中间队召开全体村民大会再次对每户分配土地的面积、地点进行核定时，上述土地依然分给原告兰光绿一户。而被告兰光黎一户在本队江洞（地名，又名坡可桥）一片从未分得土地。该队仍保存有1995年1月21日通过全体村民核定的《中间队土地承包面积、地点存根》原始底册一本。现三原告认为，三被告于1997年主动找到原告一户协商要求调换土地，约定由被告用现金城江区第八小学后面的一块土地与原告承包经营的本案争议地进行调换，在被告一户占用原告承包经营的本案争议地后，至今未履行约定义务将用于调换的土地换给原告一户，为此三原告欲收回自己承包经营的本案争议土地，但遭到三被告的阻挠，双方经生产队、村委会、司法所等部门多次调解未果，遂诉至本院并提出本案的诉讼请求。 庭审中，证人覃某（1984年至1994年担任金城江区东江镇百旺村中间队副队长）证实本案争议地的承包经营权原属于原告一户，三被告亦认可本案争议地的承包经营权原属于原告一户，并认可本案争议地上的大石块系其堆放。其陈述原告兰光绿主动找被告协商调换土地事宜，被告同意后即开始在本案争议地进行开发，后因原告嫌被告用于的调换的土地位置偏远，故选择补偿钱款给原告。对此，三原告认为被告至今未将用于调换的土地交付给原告，所支付的钱款仅系使用原告承包经营本案争议地的租金。庭审中，被告认为交付给原告的钱款的性质为购买争议地的补偿款，且未在村委及相关部门办理任何手续。 另查明，三被告提供的包括原、被告在内的九户村民于2009年4月27日签订的《关于安置建房用地调换协议书》中未写明双方用于调换土地的具体地点，仅于该协议最后部分注明“兰德保占兰光绿94.6㎡。”庭审中，原、被告双方均确认该协议中所注明的“94.6㎡”土地就是本案争议地。另，被告支付给原告钱款后，原告向被告出具的《收条》内容为：“今收到兰德保交来安置建房用地面积94.6平方米，每平方150元，计人民币14,190元。收款人：兰光绿。2009年4月27日。” 再查明，金城江区东江镇百旺村中间队的土地因政府正在开发征收、征用等原因均未办理土地承包经营权证。 本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营劝，任何组织和个人不得侵犯。本案中，金城江区东江镇百旺村中间队的土地因政府正在开发征收、征用等原因均未办理土地承包经营权证。为此，三原告虽未取得本案争议地的土地承包经营权证，但证人覃某（1984年至1994年担任金城江区东江镇百旺村中间队副队长）和兰某（金城江区东江镇百旺村中间队现任副队长）的证言证词均证实上个世纪80年代，河池市金城江区东江镇百旺村中间队第一次调整土地时，原告一户分得位于该队江洞（地名，又名坡可桥）承包责任地0.75亩，对此三被告在庭审中亦予以认可。且本院依职权向金城江区东江镇百旺村中间队调取了该队于1995年1月21日通过全体村民核定的《中间队土地承包面积、地点存根》原始底册一本，该原始底册记载了1995年1月21日金城江区东江镇百旺村中间队召开全体村民大会再次对每户分配土地的面积、地点进行核定时，本案争议土地依然分给原告兰光绿一户的事实。而被告兰光黎一户在本队江洞（地名，又名坡可桥）一片从未分得土地。该原始底册记载内容客观真实，也符合本案事实，本院予以采信。故本院认定本案争议土地归三原告管理使用，三原告的土地承包经营权理应受到法律保护。而三被告抗辩称本案争议土地经双方协商，通过土地调换的方式已经取得该土地的承包经营权，在三原告对其抗辩主张不予认可的情况下，其未能举证证明系用哪一块土地与三原告管理使用的本案争议地进行调换并已交付该土地给三原告或原告已明确决定放弃被告用于调换的土地。再者，三被告确认交付给原告的钱款14,190元的性质为购买争议地的补偿款，且未在村委及相关部门办理任何手续。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条规定，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。被告购买承包责任地的行为因违反法律的强制性规定而无效。故对三被告的抗辩主张，本院不予采纳。本案中，因三被告认可本案争议地上的大石块系其所堆放，而三原告未能举证证明争议地上的围墙系三被告所建。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第九条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告兰光黎、兰德保、兰德维对原告兰光绿、周小林、兰媛媛承包经营的位于河池市金城江区东江镇百旺社区中间组江洞（地名，又名坡可桥、面积0.75亩）停止侵害，在原告兰光绿、周小林、兰媛媛管理使用上述土地时不得阻挠； 限被告兰光黎、兰德保、兰德维于本判决生效之日起十日内将堆放在本判决第一项所述原告兰光绿、周小林、兰媛媛承包责任地内的石头清理并运走； 驳回原告兰光绿、周小林、兰媛媛的其他诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由被告兰光黎、兰德保、兰德维共同负担。 义务人未按本判决指定的期间履行义务的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，同时在上诉期满后七日内预交案件受理费100元，户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  欧继仲 审 判 员  朱胤丞 人民陪审员  覃海渊 二〇一六年七月四日 书 记 员  黄 奇 本判决书附相关法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》第四条国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。 国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。