江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终1359号上诉人(原审原告)张建军。委托代理人蔡东明。被上诉人(原审被告)上海远行供应链管理有限公司,住上海市浦东新区江心沙路399号106室。被上诉人(原审被告)英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司,住上海市浦东新区银城中路68号时代金融中心20层。法定代表人汪媛，该公司总经理。委托代理人杨继强，江苏博事达律师事务所律师。上诉人张建军与被上诉人上海远行供应链管理有限公司（以下简称上海远行公司）、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称英大泰和）机动车交通事故责任纠纷一案，前由泰兴市人民法院作出（2015）泰河民初字第0090号民事判决。张建军对该判决不服，向本院上诉。本院经审理作出（2015）泰中民四终字第00583号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回重审。泰兴市人民法院另行组成合议庭审理后，作出（2016）苏1283民初309号民事判决。张建军仍不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，��已审理终结。原审查明：2013年9月18日，申永锋驾驶沪D×××××重型半挂牵引车、沪F×××××挂重型半挂车在澄江路S334省道朝阳村地段南非机动车道临时停放时，与张建军驾驶电动自行车沿澄江路南非机动车道由西向东行驶时发生交通事故，致张建军受伤，电动车受损。经交警部门认定，张建军与申永锋负事故的同等责任。沪D081**重型半挂牵引车在英大泰和投保交强险及不计免赔保险金额为100万元的第三者责任保险，沪F×××××挂重型半挂车在英大泰和投保了交强险。事故发生在保险责任期间。事发当日，张建军被送至泰兴市人民医院住院治疗，诊断为脑挫裂伤、颅内感染、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜外血肿、额骨骨折、颅底骨折、视神经损伤、头皮裂伤、软组织损伤。2013年12月3日张建军出院，支出医疗费合计112805.06元。上海远行公司��付了50000元。审理中，根据张建军的申请，原审法院依法委托南通市精神卫生中心司法鉴定所及南通三院司法鉴定所进行鉴定，2014年9月19日，南通市精神卫生中心司法鉴定所出具鉴定意见，认为张建军因交通事故致多发伤，其脑外伤后轻度智能损害、脑外伤后人格改变。2014年10月14日，南通三院司法鉴定所出具鉴定意见书，张建军张建军被评定为交通事故八级伤残，右眼无光感评定为八级伤残，休息期限为6个月，住院期间需2人护理，出院后需1人护理2个月，营养期限2个月。张建军支出鉴定费2910元。同时张建军认为其伤后存在性功能障碍，并申请鉴定，原审法院依法委托南京金陵中西医结合医院司法鉴定所鉴定，该所于2015年5月10日出具鉴定意见，认为张建军性功能正常，张建军另支出鉴定费12284元。另查明，申永锋系上海远行公司的员工，事发时为职务行为。张建军在事发前为油漆工，承包油漆工程。审理过程中，张建军申请撤回对申永锋的起诉，原审法院口头裁定予以准许。原审法院认为：张建军因交通事故受伤，合理损失应获赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，张建军的相关损失分别计算如下：1、医疗费，根据张建军的就医凭证及票据，依法认定医疗费损失，但其中空调费96元、陪住费680元因不属于医疗费损失，应予扣除；其中护理费1590.8元应在护理费项下另行主张，也予扣除，应为110438.26元；关于英大泰和辩称应扣除20%的非医保用药的意见，原审法院认为，因英大泰和未能举证证明非医保用药可替代药品的清单及差价，且未能举证证明就该免责条款已经向投保人作出了明确说明，故对该意见不予采纳��2、住院伙食补助费，张建军住院76天，每天20元，计1520元；3、营养费，经鉴定张建军营养期限为2个月，每天20元，计1200元；4、护理费，根据鉴定意见，并结合本地护工收入状况，酌情认定每人每天90元，计（76×2+60）×90=19080元；关于张建军主张的护理员伙食补贴，没有事实和法律依据，故不予支持。5、误工费，经鉴定张建军休息期限为6个月，因其为油漆工，张建军主张每天100元，未超过2015年度江苏省建筑业在岗职工年平均工资标准，予以认定，误工费应为18000元；6、残疾赔偿金，根据鉴定意见，张建军之伤构成两个八级伤残，张建军为失地农民，有泰兴市姚王镇人民政府及泰兴市国土局城东工业园区分局出具的证明为证，故按2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元计算，计245341.8元；7、被扶养人生活费，因张建军被确定伤残之日其父母亲均未超过60周岁，未丧失劳动能力，故张建军主张被扶养人生活费的请求不予支持，其子张志鹏生于2008年11月3日，伤残确定之日为5周岁（未满6周岁），扶养人为两人，张建军主张的被扶养人生活费标准不超过2015年度城镇常住居民人均生活消费支出，故予以认定，被扶养人生活费应为53328.99元；8、精神损害抚慰金，根据张建军受伤的程度及在事故中过错大小，酌情认定10000元；9、财产损失，张建军未提供相关评估报告及正式发票，不予认定；10、交通费，根据张建军的伤情及治疗情况，酌情认定1500元；综上，张建军各项合理损失合计为460409.05元。公民的生命健康权受法律保护。公民、法人或其他组织因过错侵害他人身体造成损失的，权利人有权要求义务人赔��残疾赔偿金、精神损害抚慰金等相关损失。没有过错，法律规定应当承担责任的，也应当承担责任。1、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。张建军因本次交通事故所受损失由英大泰和在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担20000元，死亡伤残赔偿限额范围内承担220000元，其余损失220409.05元根据事故责任张建军与申永锋负事故的同等责任，张建军驾驶的为非机动车，故由张建军自行承担40%的赔偿责任���计88163.62元，申永锋承担60%的赔偿责任，计132245.43元。2、因申永锋系上海远行供应链管理有限公司的员工，且为职务行为，事故车辆中的沪D×××××重型半挂牵引车在英大泰和投保保险金额为100万元第三者责任保险且不计免赔，故申永锋所承担的部分由英大泰和承担。即英大泰和应赔偿损失合计372245.43元。因上海远行公司已垫付费用50000元，故作相应调整，由英大泰和赔偿张建军损失计322245.43元，返还上海远行公司垫付费用50000元。3、因张建军经鉴定其性功能未丧失，故该部分鉴定费用由张建军自行承担。4、关于张建军主张的诉讼代理费35000元，由于双方没有对该项费用作出约定且张建军未提供证据证明该费用的支出，故不予支持。5、上海远行公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对自身诉讼权利的放弃，原审法院依法缺席判决。据此，原审依照《中华人���共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起20日内赔偿原告张建军各项损失计326295.43元，返还被告上海远行供应链管理有限公司垫付费用45950元（已扣除其应承担的诉讼费及鉴定费合计4050元）；驳回原告张建军的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行金钱给付义务,应当��照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，鉴定费15194元，合计17094元，由原告张建军承担13044元，被告上海远行供应链管理有限公司承担4050元（此款张建军已垫付，被告上海远行供应链管理有限公司应承担部分已在被告保险公司返还款中予以扣除）。原审民事判决书送达后，张建军不服，向本院提起上诉，诉称：1、上诉人的医药费应当为112805.06元，原审扣除空调费、护理费、陪护费不当；2、上诉人的误工时间应当从事故发生之日算至定残之日，原审计算6个月不当；3、精神抚慰金应当确定16500元，原审确定10000元不当；4、交通费应当为2000元，原审只认定1500元不当；5、上诉人财产损失2480元应当予以认定；6、上诉人因该交通事故案件产生的律师费应当由被上诉人承担。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，判决结果不当，请求二审予以改判。被上诉人英大泰和答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉。被上诉人上海远行公司未发表答辩意见。二审中上诉人张建军提供银行打款记录一份，证明上诉人丧失劳动力，政府给其发放重残补助。英大泰和质证意见：对银行卡打款记录的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。被上诉人上海远行公司未发表质证意见。本院认为：医疗费的数额应当根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病例和诊断证明等相关证据确定，上诉人张建军主张的医疗费112805.06元中包括空调费、陪住费、护理费，但空调费、陪护费不属于医疗损失应当予以扣除，护理费应当在护理费项下计算，且原审已经依据住院期间2人护理、出院后1人护理，每日90元的标准计算了护理费，故原审依据张建军提供的就医凭证、发票等确定医药费为110438.26元并无不当。关于误工期限，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中张建军因本次交通事故造成两个八级伤残，其中一个伤残系因交通事故造成其外伤后轻度智能损害、脑外伤后人格改变被评定为八级伤残，且政府相关部门也已因张建军的伤残按月给其发放重残补助，故根据张建军的伤残情况，其误工期限应从事故发生之日计算至定残之日前一天，共计391天，按每日100元计算，共计39100元，原审计算6个月不当应予以纠正。关于精神抚慰金，原审依据本案案情确定精神抚慰金10000元��合法律规定，张建军的该上诉理由不能成立。关于交通费，张建军主张交通费2000元但未能提供相关票据，原审根据张建军的伤情及治疗情况酌情确定1500元并无不当。张建军主张财产损失2480元，但其所提供的购车发票不能证明事故造成其财产损失2480元，故该主张应不予支持。关于律师费，虽然张建军二审中提交了其聘请律师的费用，但律师费用不是交通事故产生的必然损失，故张建军主张由被上诉人承担该费用不能成立。综上，上诉人张建军关于误工期限的上诉有事实和法律依据，应予采信，原审对于误工费的判决不当应予以纠正，上诉人张建军的其他上诉理由没有事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：一、维持（2016）苏1283民初309号民事判决主文第二项及诉���费负担部分；二、变更（2016）苏1283民初309号民事判决主文第一项为：被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决送达之日起十五日内赔偿上诉人张建军各项损失计338955.43元，返还被上诉人上海远行供应链管理有限公司垫付费用45950元（已扣除其应承担的一审诉讼费及鉴定费合计4050元）二审案件受理费1900元，由上诉人张建军负担900元，被上诉人上海远行供应链管理有限公司负担1000元（此款张建军已垫付，由英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司在返回垫付款45950元中予以扣除，并与判决主文第二项确定的给付款项一并给付）。本判决为终审判决。审 判 长 周 卫 平审 判 员 顾 连 凤代理审判员 潘 贻 杰二〇一六年七月二十九日书 记 员 陆超���