.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}三亚市城郊人民法院民事判决书（2016）琼0271民初1494号原告吴东雄,男,1968年1月2日出生(公民身份号码:×××),汉族，住三亚市。委托代理人胡青,海南落笔律师事务所律师。原告吴勇强,男,1961年11月15日出生(公民身份号码:×××),住三亚市。委托代理人胡青,海南落笔律师事务所律师。被告三亚中胜实业有限公司,住所地三亚市胜利路**。法定代表人聂卫平,该公司总经理。委托代理人聂卫城,该公司副总经理。第三人三亚骄阳房地产投资顾问有限公司,住,住所地三亚凤凰水城综合楼/span>法定代表人王文奇,该公司董事长。委托代理人胡杨，海南言必信律师事务所律师。第三人李晓盛,男，1992年11月23日出生(公民身份号码:×××),汉族，住广东省深圳市罗湖区。第三人李秋盛，男，1991年8月15日出生，公民身份号码×××，汉族，现住深圳市龙岗区。第三人孙晓，男，1980年2月17日出生，公民身份号码×××，住址黑龙江省明水县。委托代理人胡青，海南落笔律师事务所律师。第三人海南高速公路股份有限公司,住所地:海口市美兰区蓝天路**高速公路大厦。法定代表人曾国华,该公司董事长。委托代理人刘启亮，北京大成（海口）律师事务所律师。委托代理人丘标，北京大成（海口）律师事务所实习律师。第三人海南金银岛酒店管理有限公司,,住所地海口市美兰区蓝天路**高速公路大厦法定代表人姜守东,该公司董事长。委托代理人刘启亮，北京大成（海口）律师事务所律师。委托代理人丘标，北京大成（海口）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）吴东雄、吴勇强诉被告（反诉原告）三亚中胜实业有限公司(以下简称中胜公司)及第三人三亚骄阳房地产投资顾问有限公司(以下简称骄阳公司)、李晓盛、海南金银岛酒店管理有限公司(以下简称金银岛公司)、海南高速公路股份有限公司(以下简称高速公路公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月10日作出（2014）城民二初字第324号民事判决。中胜公司不服，提起上诉，三亚市中级人民法院于2015年2月12日作出（2014）三亚民二终字第242号民事判决。中胜公司不服，向海南省高级人民法院申请再审，该院于2015年10月20日作出（2015）琼民申字第182号民事裁定，指令三亚市中级人民法院再审。2015年12月2日，三亚市中级人民法院作出（2015）三亚民再终字第9号民事裁定，裁定撤销上述（2014）城民二初字第324号、（2014）三亚民二终字第242号民事判决，发回本院重审。本院于2016年1月15日受理后，依法组成合议庭进行审理。本院在审理过程中，依法追加李秋盛、孙晓作为第三人参加诉讼。中胜公司于2016年6月30日向本院申请撤回反诉，本院于2016年6月30日裁定准许其撤诉。2016年6月2日、30日，本院两次公开开庭对本案进行审理。原告吴东雄、吴勇强的共同委托代理人胡青，被告中胜公司的委托代理人聂卫城，第三人骄阳公司的委托代理人胡杨，第三人孙晓的委托代理人胡青，第三人高速公路公司、金银岛公司的共同委托代理人刘启亮到庭参加诉讼。李晓盛、李秋盛经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴东雄、吴勇强诉称，2011年9月、2012年2月7日，中胜公司与金银岛公司签订承租瑞海锦苑商业铺面两份《租赁合同》，并约定租赁面积共计1536.75㎡和租期、租金、违约责任等条款。2013年11月5日，吴东雄、吴勇强取得租赁物所有权并办理权属证。2013年11月26日，金银岛公司向中胜公司发函，告知租赁物产权转让及自2013年1l月6日起租金应当向吴东雄、吴勇强接洽并缴付。中胜公司在履行租赁合同期间未经同意私自转租，擅自对租赁物业进行装修改造，将消防通道私自封堵,违反《租赁合同》的约定及消防法的相关规定。吴东雄、吴勇强多次催促整改,中胜公司均未对其违约违法行为进行整改。2014年3月3日，吴东雄、吴勇强向中胜公司公证送达整改通知,但中胜公司置若罔闻,吴东雄、吴勇强为排除安全隐患，自费打开被封堵的消防通道。自2013年11月6日起，中胜公司拖欠吴东雄、吴勇强租金100万元及违约金264824.88元。吴东雄、吴勇强无奈于2014年4月22日向中胜公司送达解除租赁合同通知书。2014年5月4日，吴东雄、吴勇强收到三亚市公证处的《领取提存款通知书》，方获悉中胜公司接到吴东雄、吴勇强通知后匆匆向公证处提存欠缴租金947000元,目的是掩盖其拖欠巨额租金的违约事实。中胜公司在履行租赁合同期间未经同意私自转租，拒不恢复消防通道，且未能按期交纳租金等行为己经严重违反合同约定。请求判令：1、确认金银岛公司于2011年9月、2012年2月7日与中胜公司签订的两份《租赁合同》于2014年4月22日解除；2、中胜公司向吴东雄、吴勇强返还租赁物。被告中胜公司答辩称：1、中胜公司已经向吴东雄、吴勇强缴纳租金，不存在违反租赁合同约定的行为。房屋所有权人变更后，金银岛公司应当在原租赁合同主体金银岛公司与新房屋所有权人吴东雄和吴勇强、房屋租赁人中胜公司，三方当面办理租赁合同的变更手续。但金银岛公司未与中胜公司办理任何交接手续的情况下，仅仅于2013年11月26日通知中胜公司，说明房屋已经转让，请与吴东雄和吴勇强接洽2013年11月6日租金交付事宜；2014年2月17日，向中胜公司告知吴东雄、吴勇强的联系方式。金银岛公司在主体变更后未尽到应尽的交接义务情况下，从而致使中胜公司无法确认交付租金方式，以致不能及时向吴东雄、吴勇强交付租金。中胜公司在得知租赁合同主体变更后，在无法交纳租金的情况下，向公证处提存租金并按时支付租金，新合同主体吴东雄和吴勇强提取中胜公司在公证处提存的租金。在收到金银岛公司告知中胜公司向新的房屋产权人吴东雄、吴勇强缴交房租的函件后，中胜公司就不断通过电话、致函及刊登公告的形式要求吴东雄、吴勇强提供缴交租金的账号，但吴东雄、吴勇强拒绝提供，在电话联系、致函及登报公示等方式要求吴东雄、吴勇强提供缴纳租金的账号未果的情况下，从2014年5月至2015年3月，中胜公司每个月向三亚市公证处提存租金，吴东雄、吴勇强按月领取了租金。中胜公司完全合法合理的履行了租赁合同交纳租金义务，无任何违约行为。2、中胜公司并不存在未经对方书面同意私自转租的行为，是合法的履行租赁合同的权利义务。2012年8月20日，中胜公司向出租方金银岛公司出具《工作函》，请求将所租物业按照商业联营、商业合作和部分分租的方式进行调整。金银岛公司的委托代理人何进彪在《工作函》上批示："情况属实，在保证我公司利益的前提下，可以分租"，金银岛公司将何进彪批示的《工作函》交给中胜公司取回。何进彪系金银岛公司任命的金银岛公司名下物业公司总经理，是金银岛公司授权管理涉案房产的委托代理人，何进彪实施的民事法律行为是金银岛公司授权实施的，是金银岛公司的真实意思表示。中胜公司与金银岛公司已一致同意对《租赁合同》的内容进行变更，金银岛公司自始至终都未对分租提出异议，中胜公司与金银岛公司均认可合同关于分租的内容进行了变更。3、中胜公司不存在"未经出租方书面同意擅自将消防通道私自进行封堵"的行为。中胜公司按照房屋交付时的状况使用房屋，没有封堵消防通道。金银岛公司将涉案房屋出租给中胜公司时，房间已经分割成现状，无论是从《租赁合同》、《竣工图》还是金银岛公司确认面积的函件上均能体现。吴东雄、吴勇强为了达到其非法解除租赁合同目的，故意制造封堵消防通道的事实要求整改，并故意回避中胜公司的积极配合，然后以中胜公司不进行整改为由，来达到其设置的非法解除合同目的。事实上，该通道是为旺毫超市开设，是旺毫超市占用中胜公司承租房屋面积开通的一个通道。4、即使合同未变更，分租行为也不违约。双方签订的《租赁合同》第五条第(四)款规定，"在租赁期内，乙方若需将所租赁物业转租给第三方须事先征得甲方书面同意并结清双方债权债务，且所转租的期限不得超过本合同签订的租赁期限，否则转租合同无效，甲方有权收回所租赁物业另行处理，由此造成的一切后果由乙方承担。"该项规定的是转租需要事先征得甲方书面同意并结清双方债权债务，并未规定分租需事先经过甲方同意。即使吴东雄、吴勇强不认为合同已变更，分租行为不构成违约，不应解除合同。5、吴东雄、吴勇强放弃了合同约定的解除权。2014年5月至2015年3月，中胜公司每个月向三亚市公证处提存租金，吴东雄、吴勇强按月领取了提取的2014年5月至2015年3月的租金。吴东雄、吴勇强收取租金的行为，应视为其原意继续履行合同。6、吴东雄和吴勇强没有证据证明其已单方解除合同并已生效。吴东雄和吴勇强向中胜公司送达过所谓的《解除合同通知函》，该通知是否已经到达中胜公司以及送达时间都无从证实，吴东雄和吴勇强应当承担其举证无能的不利后果。吴东雄、吴勇强的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回吴东雄、吴勇强的诉求。第三人骄阳公司述称，2013年1月2日，王宁受骄阳公司委托与中胜公司签订了《租赁合同》，承租位于三亚市金鸡岭路瑞海一楼三间商铺四年(从2013年1月2日至2017年2月1日止)后，中胜公司为了规避法律责任，要求骄阳公司将合同修改为《合作经营合同》，并将原签订的《租赁合同》原件收回，在原合同期限不变的情况下，降低了租金标准，且将合同甲方变更为聂卫城。吴东雄、吴勇强于2014年4月21日向中胜公司发出了解除租赁合同通知书，随后吴东雄和吴勇强在商铺门口张贴了《告示》，称骄阳公司承租的铺面及旁边的铺面属于他们所有，中胜公司的出租和转租行为均无效。上述情况出现后，骄阳公司正常经营受到严重影响。骄阳公司与中胜公司多次协商要求解除双方的合同，但中胜公司一直拖延，为了减轻损失，骄阳公司不得不于2014年7月28日将商行进行了清仓并退出商铺，并于8月6日向被告发出了《解除合同通知书》。第三人李晓盛、李秋盛未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。第三人孙晓述称，从2013年与中胜公司签订租赁合同，租期为4年，已经支付了1年半的租金，后因为吴东雄、吴勇强与中胜公司之间的纠纷，要打开消防通道，而消防通道的位置刚好在孙晓装修餐厅的包间里，因打开消防通道影响到正常经营，孙晓为减少损失，于2014年3月已退出租赁。第三人金银岛公司、高速公路公司述称，高速公路公司将瑞海锦苑一、二层部分商铺分别出租给三亚旺毫商业管理有限公司(下称旺毫公司)、中胜公司系事实。2011年9月,金银岛公司与中胜公司签订《租赁合同》，约定将瑞海锦苑商铺一楼4间铺面出租给中胜公司,面积约500㎡,租期15年。2012年2月7日,金银岛公司与中胜公司签订《租赁合同》，约定将瑞海锦苑商铺一楼2间、二楼3间约650.36㎡商铺出租给中胜公司,期限15年。高速公路公司于2013年11月5日将瑞海锦苑一、二层商铺整体出售给吴东雄、吴勇强时,已告知部分铺面已出租给中胜公司的事实;2013年11月26日,金银岛公司致函中胜公司,告知商铺已整体出售的事宜,通知中胜公司将2013年11月6日之后的租金支付给吴东雄、吴勇强；2014年2月18日，金银岛公司通过公证送达的方式,再次通知中胜公司将租金支付给吴东雄、吴勇强。经审理查明，瑞海锦苑商业铺面位于三亚市××路交叉口，系高速公路公司开发的项目，高速公路公司委托其下属全资子公司金银岛公司经营管理。2011年9月，金银岛公司(甲方)和中胜公司(乙方)签订第一份《租赁合同》，约定：金银岛公司将瑞海锦苑商业铺面一楼四间约500㎡房屋出租给中胜公司作商业性使用;租期15年，自2011年8月至2026年8月;乙方于合同签订后三日内将保证金和第一月租金转入甲方指定的银行帐户，之后每月租金于当月十日前转入甲方指定的银行帐户;甲方有权对租赁物业及其设施的使用情况进行检查、监督，有权制止乙方擅自改变所租赁物业的使用性质，乙方不能擅自改变所租赁物业的使用性质，否则甲方有权制止直至解除租赁合同;乙方若需将所租赁物业转租给第三方须事先征得甲方书面同意并结清双方债权债务，否则转租合同无效，甲方有权收回物业另行处理;乙方根据经营需要，在不影响房屋结构和消防安全的前提下可对物业重新进行装修改造，但装修方案和标准须事先取得甲方书面同意方可进行且装修须经有关部门通过和审批验收合格后方可进行和使用，否则一切后果由乙方自负;乙方如不按时交付租金构成违约，除仍应如数补交所欠款外逾期每天应向甲方支付未交费用的3%违约金，逾期10日者甲方有权解除合同，无偿收回租赁物业另行处理;若乙方在租赁期间违反本合同所约定条款，造成违约，甲方可解除合同等。2012年2月7日，金银岛公司和中胜公司签订第二份《租赁合同》，约定：金银岛公司将三亚瑞海锦苑商业铺面一、二楼(其中一楼二间、二楼三间)约650.35㎡房屋出租给中胜公司作商业性使用，租期15年，自2012年2月7日至2027年2月6日。租金缴纳方式，甲、乙双方的权利义务和违约责任等内容与第一份《租赁合同》相同。何进彪作为金银岛公司的委托代理人在上述两份《租赁合同》上签字。上述两份合同签订后，中胜公司依约使用上述租赁房屋。另查明，2012年8月20日，中胜公司向金银岛公司发《工作函》，拟将所租赁物业按照商业联营、商业合作和部分分租的方式进行调整。2012年8月24日，何进彪在该《工作函》上批字"在保证我司利益的前提下可以分租"。2013年1月2日，中胜公司将其在上述第一份合同中承租的三间铺面转租给骄阳公司，由骄阳公司员工王宁受托与中胜公司签订《租赁合同》，租期从2013年2月2日至2017年2月1日止。同日王宁又与中胜公司员工聂卫城就同一租赁物签订《合作经营合同》，并中胜公司收回该《租赁合同》原件。《合作经营合同》约定的合作期限，与承租期限一致。骄阳公司于2013年1月对承租房屋进行了装修使用；2013年1月9日，中胜公司与孙晓签订《租赁合同》，中胜公司将其在上述第二份合同中承租的房屋转租给孙晓，租期从2013年2月20日至2017年2月19日止。合同签订后，孙晓对承租房屋进行装修使用；2014年3月12日，中胜公司员工聂卫城与李秋盛签订一份《合作经营合同》，中胜公司将其在上述第一份合同中承租的一间铺面转租给李秋盛，租期从2014年4月14日至2019年4月13目止。2014年4月李晓盛利用承租的该场地，注册了三亚洪然家用电器商行与哥哥李秋盛共同经营电器商行。中胜公司一直对外称是与骄阳公司、孙晓、李秋盛、李晓盛合伙经营，金银岛公司对骄阳公司、孙晓、李秋盛、李晓盛使用租赁房屋没有提出异议。另查明，2013年11月5日，高速公路公司与吴东雄、吴勇强签订《商品房买卖合同》，将瑞海锦苑商铺、建筑面积7153.74㎡(含已出租给中胜公司的商铺)整体转让给吴东雄、吴勇强。吴东雄、吴勇强已于2013年12月27日前取得上述房屋的土地房屋权证。2013年11月26日，金银岛公司致中胜公司《关于三亚瑞海锦苑商业铺面有关情况的函》"，确定租赁标的物的建筑面积为1536.75㎡，指出中胜公司欠缴租金175150.99元，并告知瑞海锦苑商业铺面已于2013年11月6日整体转让给吴东雄、吴勇强，要求中胜公司就2013年11月6日之后的铺面租金交付等事宜与吴东雄、吴勇强接洽。2013年11月29日，中胜公司收到该函。2013年12月4日，中胜公司回函给金银岛公司和高速公路公司，中胜公司不同意金银岛公司单方确定的租赁物建筑面积，并对金银岛公司单方处置租赁标的物未按合同约定尽到告知义务表示遗憾等。2014年1月23日金银岛公司致函中胜公司，其确认租赁物建筑面积为1489.25㎡。中胜公司在收到《关于三亚瑞海锦苑商业铺面有关情况的函》后继续向金银岛公司支付2013年11月至2014年1月的租金468517.2元，金银岛公司将该笔租金退回中胜公司。2014年2月17日金银岛公司向中胜公司发出《通知》，指出金银岛公司已通知中胜公司就2013年11月6日之后的租金交付事宜与吴东雄、吴勇强接洽，并善意提示中胜公司及时向吴东雄、吴勇强及时缴纳租金等，避免违反《租赁合同》约定导致租赁合同被解除，且将吴东雄、吴勇强的联系电话告知中胜公司。2014年2月17日，中胜公司给金银岛公司《回函》，指出金银岛公司在此之前未向中胜公司提供吴东雄、吴勇强联系电话及确认其租金交付账号，吴东雄、吴勇强亦未与中胜公司联系租金交付事宜，并希望金银岛公司与吴东雄、吴勇强联系确认其租金交付账号。2月21日，金银岛公司给中胜公司《复函》，要求中胜公司按金银岛公司2月17日发出的通知内容与吴东雄、吴勇强(均附有联系电话)接洽处理租金缴付相关事宜。4月16日，中胜公司在三亚日报上刊登《公示》，要求吴东雄、吴勇强在公示发布之日十天内向中胜公司提供银行账户。4月29日，中胜公司将2013年11月至2014年4月租金947000元提存在三亚市公证处，当天，三亚市公证处通知吴东雄、吴勇强领取。中胜公司继续将5月份之后的租金提存在三亚市公证处。另查明，因金银岛公司将上述商铺出售给吴东雄、吴勇强之前，已将瑞海锦苑商业铺面一、二楼约6000㎡出租给旺毫公司，旺毫公司的股东是吴勇强、吴东雄，旺毫公司在该商铺开设"旺毫超市"。吴东雄、吴勇强购买上述商铺后统一由三亚瑞星物业服务有限公司进行物业管理。瑞海锦苑二楼右起第一、二、三间属于中胜公司在上述第二份租赁的范围，该范围设置有第二防火区逃生通道的楼梯。2014年1月2日，三亚瑞星物业服务有限公司拟定《关于聚福源火锅城违反规定的整改通知》，指出中胜公司将消防通道改造封闭作为经营场所，通知中胜公司15日内还原消防通道。2014年2月19日，吴东雄、吴勇强拟定《关于中胜公司未依约定进行消防通道整改的通知》，通知中胜公司就2013年11月6日起涉及瑞海锦苑商业铺面的事宜与其加强商洽或联系(联系人周谦建，并留有联系电话)，并指出中胜公司将所租用位置预留的消防通道进行封闭改造，形成消防隐患，要求中胜公司在本通知发出之日起10日内提出方案整改。2014年3月3日，周谦建在三亚市公证处公证员的陪同下向中胜公司送达上述两份通知。2014年3月11日，中胜公司给吴东雄、吴勇强并周谦建《复函》，要求吴东雄、吴勇强三天内提供银行帐号，开户银行等相关账户信息，便于中胜公司将租金划入吴东雄、吴勇强的存款账户，并指出铺面交付时没有说明与"旺毫超市"隔墙处为消防通道，中胜公司愿意配合消防部门进行整改。中胜公司在三亚市公证处公证员的监督下将该《复函》留在"旺毫超市"领导值班室。吴东雄、吴勇强、周谦建表示没有收到该《复函》。再查明，2014年4月22日，吴东雄、吴勇强发给中胜公司《解除合同通知函》，指出：中胜公司自2013年11月6日起未缴纳租金和违约金，私自转租、将消防通道封堵，中胜公司已违约，且经多次提出整改，中胜公司均未能整改，故决定自本函发出之日起解除《租赁合同》，并于解除之日起5日内交纳拖欠的租金和违约金等。4月22日，吴东雄、吴勇强申请三亚市公证处公证员对"旺毫超市"二楼消防通通现场拍照，并进行证据保全。之后，吴东雄、吴勇强委托海南皇菲建筑装饰工程有限公司对"旺毫超市"消防梯及通道进行改造。2014年5月6日，吴东雄、吴勇强向本院提起本案诉讼，要求解除其与中胜公司签订的上述两份《租赁合同》。2014年6月8日，吴勇强在上述房屋附近张贴"告示"声明，涉案房屋的产权人已变更，对外事务由产权人之一吴勇强负责，中胜公司无权私自转租，任何未经所有权人认可的租赁、转租、承包等均为无效行为。因出现上述纠纷，骄阳公司因正常经营受到严重影响，多次与中胜公司多次协商要求解除合同，但中胜公司一直拖延。2014年7月28日，骄阳公司将商铺进行了清仓并退出商铺。2014年8月6日，骄阳公司向中胜公司发出了《解除合同通知书》。2014年3月份前后，孙晓退出经营。2014年7月8日，李秋盛、李晓盛将商铺进行了清仓并退出商铺。按设计图纸，孙晓承租的房屋有消防通道。中胜公司在庭审中主张其承租时消防通道已被堵塞，吴东雄、吴勇强主张是中胜公司堵塞。中胜公司在原一审庭审过程中对吴东雄、吴勇强提供的《解除合同通知函》的真实性没有异议。吴东雄、吴勇强提供邮递公司的签收记录证明中胜公司在2014年4月22日收到上述解除通知函。上述事实，有租赁合同、商品房买卖合同、通知、往来函件、公证书、付款凭证、设计图纸以及当事人陈述等证据佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，高速公路公司将其开发位于三亚市××路交叉口的瑞海锦苑商业铺面委托金银岛公司管理，金银岛公司将其管理的涉案商铺出租给中胜公司，主体适格。金银岛公司与中胜公司分别于2011年9月、2012年2月7日签订的两份《租赁合同》系双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，系有效合同。何进彪虽在以上两份《租赁合同》上作为金银岛公司的代表签订合同，但其不是高速公路公司、金银岛公司的法定代表人，也没有得到该两公司关于变更合同的授权，该两公司在之后也没有对何进彪变更合同的行为进行追认，何进彪在中胜公司《工作函》上的批字"在保证我司利益的前提下可以分租"不能认定属高速公路公司、金银岛公司的真实意思表示。中胜公司关于何进彪上述批字视为双方对合同条款变更的主张，理由不成立，本院不予支持。高速公路公司已经将瑞海锦苑商业铺面转让给吴东雄、吴勇强，且吴东雄、吴勇强也取得铺面的产权证，上述两份《租赁合同》中金银岛公司的权利义务由吴东雄、吴勇强承接。以上两份《租赁合同》约定，租金交纳方式是由中胜公司将租金转入出租方指定的银行账户。吴东雄、吴勇强取得瑞海锦苑商铺的所有权之后，有义务将新的交纳租金账号告知中胜公司，以便中胜公司及时交纳租金。中胜公司在未得知新的账号之前，按合同约定向原有的账号交纳租金以及向三亚市公证处提存租金，说明中胜公司没有拖欠租金的主观故意。在本案诉讼过程中，吴东雄、吴勇强已按三亚市公证处的通知领取了中胜公司提存的房屋租金，中胜公司不存在不按时交纳租金的行为。吴东雄、吴勇强关于中胜公司不按时交纳租金构成违约的主张，理由不成立，本院不予支持。以上两份《租赁合同》约定，中胜公司若需将所租赁物业转租给第三方须事先征得金银岛公司书面同意并结清双方债权债务，否则转租合同无效，金银岛公司有权收回物业另行处理。按以上约定，中胜公司只有在完成金银岛公司或高速公路公司书面同意以及结清租金程序，才能将其承租的房屋进行转租。中胜公司没有完成合同该约定的程序，金银岛公司或高速公路公司以及后来的产权所有人吴东雄、吴勇强是无法确定中胜公司是否转租。中胜公司关于金银岛公司、高速公路公司以及后来的产权所有人吴东雄、吴勇强对其转租行为没有提出异议视为同意其转租的主张,理由不成立，本院不予支持。中胜公司在没有书面经得高速公路公司、金银岛公司的同意，也没有按合同约定以书面形式结清双方债权债务的情况下，将第一份《租赁合同》承租的四间铺面中的三间转租给骄阳公司，将第二份《租赁合同》承租的铺面转租给孙晓，中胜公司的行为违反合同约定，已构成违约；中胜公司在收到《关于三亚瑞海锦苑商业铺面有关情况的函》，明知涉案铺面的产权人已变更的情况下，不经新的产权所有人同意，以合作经营合同方式，将第一份合同中承租的一间铺面转租给李秋盛，中胜公司的行为属恶意转租，并违反合同约定，已构成违约。吴东雄、吴勇强关于中胜公司转租行为构成违约的主张，理由成立，本院予以支持。以上两份《租赁合同》约定，中胜公司根据经营需要，在不影响房屋结构和消防安全的前提下可对物业重新进行装修改造，但装修方案和标准须事先取得金银岛公司书面同意方可进行且装修须经有关部门通过和审批验收合格后方可进行和使用，否则一切后果由中胜公司自负。中胜公司在承租上述两份《租赁合同》约定的房屋后进行转租并进行装修，但装修方案和标准没有报金银岛公司、高速公路公司同意，没有报有关部门审批，装修完毕后没有经有关部门审核通过便直接使用。正是因为第二份《租赁合同》中二楼承租屋的装修没有报有关部门审批，造成原设计的消防通道被堵塞，产生安全隐患。中胜公司没有履行上述两份《租赁合同》中关于房屋装修应完成的程序，已构成违约。吴东雄、吴勇强关于中胜公司装修房屋行为构成违约的主张，理由成立，本院予以支持。中胜公司在履行上述两份《租赁合同》过程中存在违约行为，合同约定解除条件已具备，吴东雄、吴勇强作为合同的权利义务承接人，享有按合同约定解除合同的权利。中胜公司在原一审庭审过程中对吴东雄、吴勇强提供的《解除合同通知函》的真实性没有异议，且吴东雄、吴勇强提供邮递公司的签收记录证据证明中胜公司收到函件时间。吴东雄、吴勇强关于中胜公司在2014年4月22日收到上述解除通知函的主张，本院予以支持。吴东雄、吴勇强在向中胜公司送达《解除合同通知函》之后，向本院提起诉讼，请求解除上述两份《租赁合同》，吴东雄、吴勇强的真实意思是不再履行上述两份《租赁合同》。中胜公司关于吴东雄、吴勇强在提起本案诉讼之后仍按月领取提存的2014年5月至2015年3月的租金，应视为吴东雄、吴勇强愿意继续履行合同的主张，理由不成立，本院不予支持。综上，吴东雄、吴勇强请求确认金银岛公司与中胜公司于2011年9月、2012年2月7日签订两份《租赁合同》于2014年4月22日解除的诉求，理由成立，本院予以支持。虽现涉案房屋闲置，但中胜公司没有与吴东雄、吴勇强办理交接，应视为中胜公司仍在占用。上述两份《租赁合同》已解除，中胜公司应将租赁物返还给吴东雄、吴勇强。吴东雄、吴勇强请求中胜公司返还上述两份《租赁合同》租赁物的诉求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百二十九条之规定，判决如下：一、确认第三人海南金银岛酒店管理有限公司与被告三亚中胜实业有限公司分别于2011年9月、2012年2月7日签订的两份《租赁合同》于2014年4月22日起解除;二、被告三亚中胜实业有限公司于本判决生效之日起十日内，将其与海南金银岛酒店管理有限公司分别于2011年9月、2012年2月7日签订的两份《租赁合同》中承租的位于三亚市××路交叉口的瑞海锦苑商铺（一楼六间、二楼三间）返还原告吴东雄、吴勇强。本诉诉讼费8148元（原告吴东雄、吴勇强已预缴4074元），由被告三亚中胜实业有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长 何运明人民陪审员 戴应平人民陪审员 王定明 二0一六年七月七日书 记 员 白 雪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。