山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申620号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台金光工具有限公司。住所地：山东省招远市金岭镇寨里村西。法定代表人：杨玉臣，总经理。委托代理人：张淑凤，招远开发法律服务所法律工作者。委托代理人：赵学友，招远正泰法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨为珍，女，1959年7月7日出生，汉族，住山东省招远市。委托代理人：张淑凤，招远开发法律服务所法律工作者。委托代理人：赵学友，招远正泰法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨玉臣，男，1956年12月10日出生，汉族，住山东省招远市。委托代理人：张淑凤，招远开发法律服务所法律工作者。委托代理人：赵学友，招远正泰法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李芹，女，1974年5月2日出生，汉族，住山东省招远市。委托代理人：张淑凤，招远开发法律服务所法律工作者。委托代理人：赵学友，招远正泰法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨玉堂，男，1974年2月1日出生，汉族，住山东省招远市。委托代理人：张淑凤，招远开发法律服务所法律工作者。委托代理人：赵学友，招远正泰法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山东康泰实业有限公司。住所地：山东省招远市金城路**。法定代表人：康炳元，董事长。委托代理人：孙岩，山东乾平律师事务所律师。被申请人（一审被告）：山东凯利医疗器械有限公司。住。住所地：山东省招远市金岭镇厚德路**/div>法定代表人：张庆芬，总经理。被申请人（一审被告）：烟台浩达医疗器械有限公司。住所。住所地：山东省招远市金岭镇厚德路**div>法定代表人：李燕，总经理。被申请人（一审被告）：李燕，女，1967年12月8日出生，汉族，住山东省招远市。被申请人（一审被告）：李仕军，男，1964年9月24日出生，汉族，住山东省招远市。被申请人（一审被告）：烟台泰隆医疗科技有限公司。住所地。住所地：山东省招远市金岭工业园厚德路西iv>法定代表人：张庆芬，总经理。被申请人（一审被告）：张庆芬，女，1958年4月19日出生，汉族，住山东省招远市。被申请人（一审被告）：刘焕君，男，1968年10月25日出生，汉族，住山东省招远市。被申请人（一审被告）：冯建波，女，1970年8月13日出生，汉族，住山东省招远市。被申请人（一审被告）：李军，男，1959年2月12日出生，汉族，住山东省招远市。再审申请人烟台金光工具有限公司（以下简称金光工具）、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂因与被申请人山东康泰实业有限公司（以下简称康泰公司）、山东凯利医疗器械有限公司（以下简称凯利医疗）、烟台浩达医疗器械有限公司（以下简称浩达医疗）、李仕军、李燕、烟台泰隆医疗科技有限公司（以下简称泰隆医疗）、张庆芬、刘焕君、冯建波、李军担保追偿权纠纷一案，不服本院(2020)鲁06民终1394号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂申请再审称，㈠原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案事实应该分为两个阶段，第一个阶段为康泰公司作为受让债权人截止其将债务偿还给烟台国裕融资租赁有限公司（以下简称烟台国裕）为止，该阶段康泰公司具有双重身份，即受让债权的债权人及反担保人的债务人；第二个阶段为在康泰公司偿还了主债权人烟台国裕或者是次主债权人招远市企业融资担保有限公司（以下简称招企担保）的债务后，康泰公司作为受让债权人的权利已经用尽，因康泰公司作为反担保人已经偿还了主债务，到此债权债务均已消灭，康泰公司作为债权人起诉其他反担保人的事实和诉讼为第二个阶段。此时康泰公司是追偿债权的债权人，只能依据物权法第一百七十六条、第一百七十八条规定向债务人追偿。康泰公司与金光工具、浩达医疗、泰隆医疗等反担保人之间并无合同约定，在任意一个反担保人偿还了主债权之后，各反担保人之间可以相互追偿或者是反担保人之间应当负连带责任。一、二审在既无事实依据又无法律依据的情况下，错误依据第一阶段的事实与合同判决金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂及其他反担保人向康泰公司对凯利医疗的债务承担连带责任，一、二审判决是错误的。2.一、二审对招企担保是由九家企业股东组成，康泰公司是其中股东之一不予认定是错误的。双方之间对外是一个整体，对内是企业与股东的关系，其债权转让的交易行为系内部自我交易，应为无效。招企担保在与凯利医疗签订担保合同的同时，双方曾签订过抵押担保合同，康泰公司在向招企担保偿还该债务前，没有提出用该抵押担保合同中的财产偿还招企担保债务的抗辩主张，故剩余其他反担保人就应在抵押担保财产偿还的范围内免责。3.招企担保承担保证责任后，取得对凯利医疗、金光工具、泰隆医疗、浩达医疗的追偿权，同样取得对康泰公司的追偿权，而且该债务已经由康泰公司偿还，招企担保与康泰公司、金光工具、泰隆医疗、浩达医疗等反担保人之间已经不存在债权债务纠纷。剩余就是反担保人之间的内部追偿问题，内部追偿因无书面或口头约定，故不适用连带责任。4.既然债务人凯利医疗有抵押物，就应先用债务人凯利医疗的抵押物首先清偿，在债务人凯利医疗自己的抵押物不足以清偿其债务的情况下，才能由反担保的保证人对剩余不足部分的债务进行清偿。5.康泰公司与金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂之间并没有签订任何合同，没有任何约定，二审认定康泰公司有权直接向金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂主张权利没有事实依据。6.凯利医疗抵押给烟台国裕的租赁物件只是融资性售后回租合同附件二列表中的物件，而凯利医疗与招企担保签订的抵押担保合同约定的抵押物是公司所有资产，只能说重复抵押部分对招企担保无效，不能否认其他没有重复抵押部分的效力。至于抵押担保合同中约定的“公司当前及未来购置、构建的机械设备、存货等动产”属于浮动财产抵押，不需要登记。二审认为金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂主张在招企担保放弃物的担保范围内免责的理由不能成立是错误的。㈡原判决适用法律确有错误。1.本案是反担保人之间的内部追偿问题，并不适用主债权人和担保人以及反担保人之间的合同以及约定，反担保人之间并未签订合同以及约定在反担保人之间内部如何分配该债务。一、二审却按照主债权人烟台国裕及招企担保与各反担保人之间的合同认定该案事实并适用该合同审理本案是错误的。康泰公司偿还了招企担保的债务后，只能向债务人凯利医疗追偿，不能再向其他保证人追偿，一、二审判令各反担保人之间向康泰公司负连带责任显然是错误的。2.本案中，康泰公司与金光工具、杨玉臣、杨为珍、杨玉堂、李芹及其他各反担保人之间并未签订合同，不存在按照合同约定履行的问题。一、二审适用合同法第六十条、第一百零七条是错误的。3.本案中债权人为康泰公司，债务人为凯利医疗，剩余的金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂等其他反担保人均为第三人，金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂等反担保人并不是康泰公司的反担保人，不存在向康泰公司负连带责任的问题。反担保人康泰公司已经在反担保保证范围内承担了保证责任，本案不适用担保法第十八条。招企担保的债权已经消灭，不存在将债权转让给第三人的问题，也就不存在烟台国裕将债权转让给康泰公司的事实。本案反担保人之间没有约定该笔债务可以相互追偿，康泰公司不能再向金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂追偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁0685民初297号民事判决及（2020）鲁06民终1394号民事判决；依法判决金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂对康泰公司不承担任何责任或驳回康泰公司对金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂的起诉；一、二审案件受理费均由康泰公司负担。康泰公司提交意见称，1.金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂均为凯利医疗提供担保，应按照合同约定承担连带还款义务。康泰公司按照担保合同约定履行了义务，有权向金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂追偿。康泰公司履行还款义务及时，有效控制了债务人和所有担保人的损失继续扩大。2.无论康泰公司是什么身份，均不影响其根据担保法等相关规定实现债权。债权转移也不影响担保人之间承担担保责任，康泰公司无论是债权人还是担保人，都可以根据金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂签订的担保合同要求其承担担保责任。3.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》十九条、二十条的规定，保证人之间可以认定为连带共同保证，而且保证人履行债务后可以选择起诉，康泰公司有权选择由金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂承担还款义务。4.凯利医疗提供物保，但是并未办理抵押登记，不能优先用于抵偿债务。债权人并未放弃物的担保，不存在免除金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂的保证责任。5.康泰公司购买债权后，债权已经发生转移，即使康泰公司与金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂之间没有签订任何合同，也可以作为债权人向各担保人主张权利。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂的再审申请。冯建波提交意见称，其已于2017年9月14日与凯利医疗的刘焕君离婚，关于凯利医疗的债务只能找公司和刘焕君负责，与冯建波无关。本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，烟台国裕与凯利医疗、招企担保签订的融资性售后回租合同、招企担保与凯利医疗签订的委托担保合同以及其分别与金光工具、泰隆医疗、浩达医疗等签订的担保合同均系各方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，一、二审认定上述合同均合法有效符合法律规定，各方当事人均应按照合同约定行使权利和履行义务。合同签订后，因凯利医疗未按时支付租金，招企担保作为担保人代凯利医疗向烟台国裕支付了租金、违约金等费用。根据担保合同的约定，招企担保承担了保证责任后，便取得了在担保责任的范围内对凯利医疗、金光工具、泰隆医疗、浩达医疗等的追偿权。后招企担保将该追偿权转让给烟台国裕，烟台国裕又将债权转让给康泰公司。按照担保合同约定，金光工具、泰隆医疗、浩达医疗应在原保证的范围内继续承担保证责任。杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂在公司董事（股东）会决议上签字确认向招企担保提供反担保，承担无限连带责任。故康泰公司要求金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂对涉案债务承担连带清偿责任，符合合同约定，一、二审予以支持并无不当。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约实现债权”。本案中，融资性售后回租合同约定所设立的担保独立于出租人烟台国裕为被担保债务所取得的任何其他担保。出租人行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向承租人或其他任何第三人采取任何其他救济措施。按照上述规定，康泰公司有权直接向金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂主张权利。同时，根据融资性售后回租合同约定，在租赁期限届满及承租人凯利医疗履行完毕本合同项下所有义务前，烟台国裕对租赁物件拥有完整的所有权，凯利医疗无权将所有权为烟台国裕的租赁物抵押给招企担保，且抵押合同中的不动产亦未办理抵押物登记，抵押权并未设立。故金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂主张应在招企担保放弃物的担保范围内免责，于法无据，一、二审未支持其主张亦无不当。综上，金光工具、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回烟台金光工具有限公司、杨为珍、杨玉臣、李芹、杨玉堂的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二一年二月二日书记员  林重霄