福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0583民初3363号 原告广州市花都区狮岭迈捷手袋加工厂，住所地广东省广州市花都区狮岭镇军田村五队三巷7号。 经营者袁春霞，女，1972年2月8日出生，汉族，住郑州市金水区。 委托代理人黄人杰、黄文槟，福建求达律师事务所律师。 被告泉州英派箱包有限公司，住所地福建省泉州市南安市霞美镇滨江工业区滨江大道7号。 法定代表人李春艳。 被告王洪，男，1982年5月21日出生，汉族，住湖北省恩施市。 两被告的共同委托代理人涂宗全、郭庭丰，福建高融律师事务所律师。 原告广州市花都区狮岭迈捷手袋加工厂与被告泉州英派箱包有限公司、王洪返还原物纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法由审判员黄永茂适用简易程序分别于2016年6月6日、2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄人杰、两被告的共同委托代理人涂宗全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州市花都区狮岭迈捷手袋加工厂诉称，阿廖沙（案外人）欲向原告购买共2859个女背包和男挎包（共计51件（箱），货物体积11.8243立方米）。因该批货物体积较小，故原告将上述货物与温某（案外人）货物拼柜，欲发往DALZAVOD港口。因温某向被告泉州英派箱包有限公司购买货物，故温某通知原告将前述货物寄到被告泉州英派箱包有限公司附近即南安市霞美镇滨江工业区营业部，并在被告泉州英派箱包有限公司处拼柜。2016年3月15日，厦门鸿德顺物流有限公司派柜到被告泉州英派箱包有限公司处，待原告及温某的货物装柜后，被告泉州英派箱包有限公司及被告王洪将货柜及装柜的货物扣押。经报警，厦门鸿德顺物流有限公司在将货柜的货物卸完后，才将货柜拉走，但两被告扣押了原告及温某的上述货物。原告认为，民法通则第75条第2款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”第117条规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”，两被告非法扣押原告的上述货物，已严重侵害了原告的合法权益，并造成了重大经济损失，至于原告现未主张的损失，原告保留另案主张的权利。现请求判决：1、两被告立即将其扣押的原告51件货物（共计2859个背包和挎包）归还给原告；2、两被告赔偿原告经济损失0.98万元；3、本案诉讼费用由两被告承担。 被告泉州英派箱包有限公司、王洪辩称，原告没有证据证明该批货物原告是所有权人，被告王洪的行为是代表被告泉州英派箱包有限公司的职务行为，其法律后果由被告泉州英派箱包有限公司承担，被告有权占有该批货物，温某又名温树礼，先前欠被告泉州英派箱包有限公司货款572000元，但温某不向被告泉州英派箱包有限公司出具欠条，在2016年3月，温某将该批货物用以抵偿先前所欠被告泉州英派箱包有限公司的款项，因此，被告有权占有该批货物。 本案原、被告双方争议的焦点是：1、被告扣押的该批货物是谁所有？2、该货物是否应返还给原告？ 围绕上述原、被告第一个争议焦点，原告广州市花都区狮岭迈捷手袋加工厂向本院提供以下证据：1、企业信息，证明原被告身份情况；2、商标注册证、商标注册受理通知单1份，证明诉争货物的生产商是原告；3、声明、翻译本（上均盖有广东省广州市广州公证处翻译专用章）、护照、装箱清单各1份，证明阿廖沙向原告购买诉争的51件货物；4，邮寄单、拖运证明（原件丢失）1份、证明2份，证明原告委托的货物由广东发往霞美的事实；5、照片2张，证明诉争货品被扣押在被告公司的事实；6、报警回执、委托书，证明原告报警反应诉争货品被扣押的事实；7、发票、车票，证明原告的经济损失。 对原告提供的上述证据，二被告提出如下质证意见：证据1三性没有意见；证据2商标跟本案不具有相关性，商标不能证明货物的所有权人是商标持有人；证据3跟本案不具有相关性，对真实性和合法性有意见，不能证明原告欲将该批货物直接卖给第三人，证据的形式有瑕疵，声明跟俄罗斯文的装箱单，事实是是境外形成的证据，应适用境外证据采用的形式，应由该国的公证机构公证，再交由该国的使领馆来提交，翻译本只是翻译成中文，并不会使证据由域外证据转变为中国区域内形成的域内证据，装箱清单的证据三性均有意见，被告至今未打开更没有清点过该批货物，该清单不能证明货物的所有权人是原告，被告认为原告的货物已经按照民法通则及物权法规定的交付给温某，因此被告认为原告不能证明是该批货物的所有权人；证据4邮寄单的证据三性均有异议，是客户存根联，并没有证明该批货物的运输及交付情况，发货人只写联系人张，不能证明发货人是原告，收货人是温树礼，并且付款方式是到付，可见温树礼是有权收取该批货物的，运费由温树礼支付，证明温树礼买受了该批货物而非代为签收货物，原告欲以快运单证明是该货物的所有人，该证据不足以证明；拖运证明没有原件不予质证；绥芬河聚丰进出口有限公司的证明，被告均有异议，证明从法律规定的形式上看属于证人证言，法律规定证人应出庭作证，接受询问和质询，但该证明的证明人并未出庭接受质询，根据现有法律规定，出具证明不仅应加盖公司公章，还应有经办人的签字，原告并未提供证据来证明这家公司存在的真实性及合法性；温某的证明书，被告真实性合法性都有异议，出具该证明的温某以前在与被告业务来往时候是叫温树礼，温某的证明能证明他是该批货物的收货人，但因温某先前有欠被告泉州英派箱包有限公司货款572000元，温某不与被告对账，并向被告出具欠条或者对账单，在2016年3月，温某收到该批货物之后与被告泉州英派箱包有限公司进行理账，已将该批货物抵偿给被告泉州英派箱包有限公司，证明书中体现了温某与温树礼同名，该证明书不能证明该批货物的所有权人是原告，被告认为温某收取该货物并不是为了帮原告在泉州装柜，而是他买了该批货物后想从泉州装柜出货，原告起诉被告都跟温某有关系，本案发生的原因和经过，只有温某亲自到庭才能说清楚。拖车计划不是合法有效的证据，不予质证；证据5被告的对三性均有异议；证据6报警回执的报警事项的真实性，发生报警事项的事实予以认可，但报警回执不能证明原告是该批货物的所有权人，及被告扣押了原告的货物，该报警回执是温某一方面将货物给被告泉州英派箱包有限公司作为抵偿先前的欠款，另一方面又让张学以货物被扣押为由报警；授权委托书是原告单方制作，陈述的货物被被告非法扣押的事项是原告单方的理解及陈述，不是有效的证据形式；证据7跟本案不具有相关性。 围绕上述原、被告第一个争议焦点，被告泉州英派箱包有限公司、王洪向本院提供以下证据：被告跟温树礼的现场对账录音材料，证明温某欠被告一货款57万多元，2016年3温某付款28万元，另用一批货物及本案原告起诉的货物以15万元主张抵偿款项。 对被告提供的上述证据，原告广州市花都区狮岭迈捷手袋加工厂提出如下质证意见：被告超过举证期限提供不予质证，证据的关联性及真实性与本案无关。 审理中，原告广州市花都区狮岭迈捷手袋加工厂申请向南安市公安局霞美派出所调取其向霞美派出所报警情况、对王洪做的笔录（该笔录第一、二页载明“……2016年3月25日下午，我的一个客户温树礼和他的一个合作伙伴来到我位于南安市霞美镇滨江工业区的厂里和我发生纠纷，因为温树礼之前我和有过买卖往来，当时还欠一些货款没给，大约572000元。这次温树礼又向我收购了约三十万元人民币的包，连同他广州购买寄存到我们厂仓库内的包要一起装柜运到俄罗斯去，但是温树礼欠我的货款没有给，于是我就不想将包给他，并且连同他寄存到我们仓库的51箱包（具体数量我不清楚）我也不想给他，后来我和温树礼联系时，他也答应要将那些从广州买来的包作为抵债用，于是问我就将那些包留下了。这几天温树礼一直和他的合作伙伴要找我将货给他们，但是我不肯，于是他们就报警。……”）及被扣货物的拍照的证据，本院依法向霞美派出所调取以上证据，并于2016年6月6日庭审中送达双方。原告认为照片的真实性、合法性及关联性均无异议，笔录的真实性没有意见，从笔录上可以看出该批货物不是被告自己生产的，据被告王洪陈述，温树礼把包给他，过几天又去要货，不符合常理，充分证明被告扣押了原告的51件货物，温树礼与原告的其他经济纠纷跟本案无关，被告认定诉争的51件货物属于温树礼是主观臆断，属于错误，笔录中有体现。被告认为对证据的三性均无异议，在询问笔录中王洪讲述了温树礼先前有欠被告货款，温树礼将从广州发来的货物存放在被告泉州英派箱包有限公司的仓库，并将该批货物用于抵偿先前所欠部分货款的事实，询问笔录中提及的温树礼就是原告提供证据的温某，是同一个人。询问笔录所记录的事实跟被告当庭提供的与温树礼的录音是一致的。因此被告认为被告是有权占有这批货物。 审理中，被告认为原告提供的有关温某的证明书，应由温某到庭说明情况，经原告通知温某到庭作证，2016年6月24日，温某到庭后，经本院通知原、被告到庭对证人温某的证言质证，原、被告均表示未能到庭，并同意本院依法对温某做了询问笔录（询问笔录内载：……询：跟你拼箱发往俄罗斯的是谁的货物？被询问人：是原告广州市花都区狮岭迈捷手袋加工厂发给阿廖沙的，不是希尔盖的，我不知道王洪为什么要扣押，我的钱也已经交了。询：你现在认为这51包货物是原告的还是你的？被询问人：是原告广州市花都区狮岭迈捷手袋加工厂的……）并录影、录音，后由原、被告对询问笔录及录影、录音进行质证，经双方庭审质证，原告对录影及询问笔录的三性没有意见，但温某对有些细节情况不清楚；被告对法院制作的询问笔录及录像在形式上没有意见，但对温某作为证人的身份及作证的形式及温某所陈述的内容有意见：1、温某到法庭陈述并非按诉讼法的规定以证人出庭作证的法定形式出庭，第一次庭审中法院要求原告联系温某出庭接受咨询，因此，其不是适格的证人身份。2、温某先将货物作为清偿被告泉州英派箱包有限公司的先前部分债务，才导致本案诉讼，因此温某应作为有利害关系的第三人或者被告，参与本案诉讼。3、温某在法庭中的陈述与事实不符，并且与2016年3月15日跟王洪的对话所体现的内容不相同，尤其是称跟被告泉州英派箱包有限公司没有经济纠纷，明显是不真实的，温某至今仍欠被告泉州英派箱包有限公司很多货款。4、温某在录像中认可被告所提供的录音是其所陈述的，但其又说录音是经过剪接的，被告所提供的录音并未经剪接，录音的连续性可以经过鉴定来确定。5、温某的陈述前后矛盾，其陈述的内容与本案具有重要的关系，因此温某应当当庭接受各方当事人的当面质询方为适宜。综上，被告认为温某作为证人出庭做证形式不合法，所陈述的内容前后矛盾不真实，应作为第三人。 对原、被告提供的上述证据，本院分析认证如下：原告广州市花都区狮岭迈捷手袋加工厂提供证据：1、企业信息，证明原被告身份情况；2、商标注册证、商标注册受理通知单1份，证明诉争货物的生产商是原告；3、声明、翻译本、护照、装箱清单各1份，证明阿廖沙向原告购买诉争的51件货物；4，邮寄单、拖运证明（原件丢失）1份、证明2份，证明原告委托的货物由广东发往霞美的事实；5、照片2张，证明诉争货品被扣押在被告公司的事实；6、报警回执、委托书，证明原告报警反应诉争货品被扣押的事实；7、发票、车票，证明原告的经济损失。欲证明被两被告扣押的51件货物（共计2859个背包和挎包）系原告所有的事实。鉴于原告提供的1、企业信息；2、商标注册证、商标注册受理通知单1份；3、声明、翻译本、装箱清单各1份；4，邮寄单、证明2份；5、照片2张；6、报警回执、委托书与本院向南安市公安局霞美派出所调取的报警情况、对王洪做的笔录及被扣货物的拍照的证据，同时与本院通知温树博到庭作笔录，并对作出笔录所作的录影、录像、录音内容能够形成完整的证据链，来源真实、合法，与本案具有关联性，本院给予认定，可作定案依据。原告提供的护照及拖运证明（原件丢失）均为复印件，因此，本院不予采信。原告提供的发票、车票，证明原告的经济损失。鉴于发票、车票均不能说明系原告到被告处协商纠纷的情况，因此，本院不予采信。被告泉州英派箱包有限公司、王洪提供被告与温树礼的现场对账录音材料，欲证明温某欠被告一货款57万多元，2016年3月温某付款28万元，另用一批货物及本案原告起诉的货物以15万元主张抵偿款项。鉴于原告提出异议，该证据与温某到庭接受法庭的质询，体现的内容相矛盾，经本院对温某再三的询问该被被告所扣押的51件货物为谁所有，温某明确表示为原告所有，因此，被告提供的录音欲证明该货物为温某所有不能成立，本院不予采信。 审理中，被告王洪扣押诉争51件货物的行为，被告泉州英派箱包有限公司称被告王洪履行的是职务行为，产生的法律后果应由被告泉州英派箱包有限公司承担。参照被告泉州英派箱包有限公司的内资企业登记基本情况表载明“…法定代表人（负责人）李春艳…企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）…股东或发起人情况：1、王洪2、李春艳…”。可见，被告王洪履行的是职务行为。 综上，本院确定如下事实：本案诉争的51件货物系是原告广州市花都区狮岭迈捷手袋加工厂所有，由原告广州市花都区狮岭迈捷手袋加工厂从原告处发货到被告泉州英派箱包有限公温某温淞博的货拼柜。2016年3月15日，厦门鸿德顺物流有限公司派柜到泉州英派箱包有限公司处将该货物装柜后，被告泉州英派箱包有限公司即将货柜及装柜的货物扣押在被告泉州英派箱包有限公司厂里。为此，原告与被告泉州英派箱包有限公司双方产生纠纷，原告于2016年3月26日向南安市公安局霞美派出所报警，南安市公安局霞美派出所对被被告泉州英派箱包有限公司所扣的货物进行拍照。2016年3月29日，被告王洪到南安市公安局霞美派出所作询问笔录。现该原告的51件货物被被告泉州英派箱包有限公司扣押在被告泉州英派箱包有限公司厂里。因双方产生纠纷，为此，原告遂起诉至本院要求解决。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。”；第二款：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻洁、没收。”，被告泉州英派箱包有限公司扣押属于原告广州市花都区狮岭迈捷手袋加工厂的51件货物在其厂里侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”，可见，被告泉州英派箱包有限公司应当将扣押原告广州市花都区狮岭迈捷手袋加工厂的51件货物返还给原告，因此，原告请求被告泉州英派箱包有限公司立即将其扣押的原告51件货物归还给原告，本院予以支持。原告请求被告王洪与被告泉州英派箱包有限公司共同其扣押的原告51件货物归还给原告，鉴于被告王洪履行的是职务行为，产生的法律后果应由被告泉州英派箱包有限公司承担，因此，本院不予支持。原告请求两被告赔偿原告经济损失0.98万元，鉴于原告举证不力，因此，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下： 一、被告泉州英派箱包有限公司应于本判决生效后五日将扣押原告广州市花都区狮岭迈捷手袋加工厂的51件货物返还给原告广州市花都区狮岭迈捷手袋加工厂。 二、驳回原告广州市花都区狮岭迈捷手袋加工厂的其他诉讼请求。 本案受理费人民币5087元，减半收取人民币2544元，由被告泉州英派箱包有限公司负担，被告泉州英派箱包有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄永茂 二〇一六年七月二十日 书记员  杜 琛 一、法律、法规、司法解释条文： 《中华人民共和国民法通则》 第七十五条第一款：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。”第二款：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻洁、没收。” 第一百一十七条第一款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。” 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”