河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1526民初500号原告张申怀，男，汉族，1957年12月30日生。原告向国银，男，汉族，1954年2月5日生。委托代理人上官绪胜。被告兰秀君，男，汉族，1953年10月29日生。委托代理人张应荣，河南人天律师事务所律师。委托代理人陈义国，河南人天律师事务所律师。第三人邹应明，男，1954年3月29日生。原告张申怀、向国银诉被告兰秀君、第三人邹应明合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张申怀、向国银及其委托代理人上官绪胜，被告兰秀君及其委托代理人张应荣和陈义国，第三人邹应明到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张申怀、向国银诉称，2010年4月16日，被告以在北京有关系，能在光山搞工程项目为由，诱骗原告与其合伙向邹应明借款12万元，邹应明将12万元存入被告的建行卡。被告在收到款后，并没有将该款用于跑工程项目，而是将该款全部据为己有，原告从来没有花过该款，也没有见到一分钱，具体如何支配，原告一概不知。被告的借款行为从一开始就是被告导演的闹剧，其实质是被告假借合伙跑工程项目的名义，骗取邹应明的钱财，因邹应明对原告不信任，被告才把原告骗到虚构的合伙闹剧中，向邹应明合伙借款。综上所述，对于三人向邹应明的借款，由被告一人承担，由被告向第三人邹应明承担履行（2015）潢民初字第00740号民事判决书全部义务的责任。故请求法院判令被告偿还钟应明借款12万元及利息，承担本案诉讼费。被告兰秀君辩称，一、原告主体不适格。原、被告与第三人邹应明之间是借贷关系，被告与原告是共同借款人，对第三人邹应明的债务依法负连带清偿责任。原告对第三人邹应明清偿债务后，对超过自己应承担份额部分，可向被告追偿，然而原告没有清偿对第三人邹应明的债务，无权向被告追偿，也无权替第三人邹应明要求被告履行全部债务。二、原告歪曲本案事实。第三人邹应明提供的项目，原告参入项目，又与第三人邹应明一起拉被告入伙，因缺乏启动资金，第三人邹应明借给原、被告一些现金，此事已被潢川县人民法院生效的（2015）潢民初字第00740号民事判决书确认，如果原告认为潢川县人民法院认定事实错误，原告可以选择其他法律途径救济。综上，人民法院受理原告的第一审民事案件，原告没有诉权；法院受理该案违反一事不再理原则，对于已受理的案件，法院应依据民诉法第208条的规定，裁定驳回原告的起诉。第三人邹应明述称，我和原、被告是借贷关系，不是合伙关系。经审理查明，2009年底至2010年初，原告张申怀、向国银及兰秀君口头协商，三人合伙搞工程项目。因合伙搞工程项目需用资金，原、被告三人经与第三人邹应明协商，邹应明借款给张申怀、向国银和兰秀君，作为三人合伙的投资。2010年4月16日，张申怀、向国银、兰秀君三人共同向邹应明出具借条一张，借条内容为“今借到邹应明人民币现金款壹拾贰万元整。（月息2分）”。上述借款120000元，第三人邹应明分三次交付给兰秀君：在2010年4月16日出具借条之前，兰秀君打电话给张申怀，称其在北京找关系和工程事宜，需要资金。张申怀找到邹应明，邹应明向兰秀君银行卡汇入10000元；2010年4月16日，张申怀、向国银、兰秀君、邹应明四人在兰秀君家中，张申怀、向国银和兰秀君共同向邹应明出具了借款120000元的借条，邹应明于当日向兰秀君的银行卡中汇入100000元；因邹应明对原、被告三人合伙搞工程有疑虑，故原、被告三人同意，余下的10000元，作为邹应明随同兰秀君去北京考察其联系工程情况的开支。以上事实，原、被告双方及第三人均无异议，但向国银称，其是在向邹应明出具借条时，才知道在此之前，经由兰秀君手已向邹应明借款10000元。此后，被告兰秀君称，合伙的项目因相关部门没有批准，原、被告三人终止了合伙关系。因被告兰秀君不能说明三人合伙投资的工程项目的具体名称，以及合理说明合伙期间其经手的120000元合伙投资款的支出情况，也无支出的相关凭证，原告张申怀、向国银认为该120000元合伙投资款被兰秀君据为己有，该款应由被告兰秀君一人承担，并向第三人邹应明清偿。为此，原、被告双方发生纠纷，原告张申怀、向国银诉讼来院，请求判令被告兰秀君偿还第三人邹应明借款120000元及利息。另查明，邹应明诉张申怀、向国银、兰秀君借款120000元一案，邹应明向河南省光山县人民法院提起诉讼，河南省信阳市中级人民法院指定本院管辖。本院以“（2015）潢民初字第00740号”判决书，判决张申怀、向国银、兰秀君于该判决书生效后7日内偿还邹应明借款120000元及利息（利率按年利率24%计算，自2010年4月16日起至款清之日止）。现该判决书已发生法律效力，张申怀、向国银、兰秀君三人都没有清偿该到期债务。本院认为，原告张申怀、向国银与被告兰秀君口头协商合伙搞工程项目，并共同向第三人邹应明借款120000元，作为原、被告三人从事合伙工程项目的投资款，并对该款的使用作出了约定。原、被告三人虽然对合伙事宜没有签定书面合同，但原、被告三人的行为和意思表示具备了合伙的基本要件，故该合伙成立。原、被告三人的合伙行为不违反法律的规定，没有侵害他人的合法权益，该合伙合同合法有效。第三人邹应明与张申怀、向国银、兰秀君系民间借贷关系，该关系已由“（2015）潢民初字第00740号”民事判决书认定。本院认为原、被告三人借第三人邹应明款120000元，作为三人合伙的共同投资，交给被告兰秀君负责，用于三人合伙期间合伙事宜的支出，现在原、被告三人合伙早已终止，至今被告兰秀君不能说明原、被告三人合伙工程项目的具体名称，对交给其负责使用于合伙事宜的120000元共同投资款，不能合理的说明其使用的去向，以及提供相应的支出凭据，原告张申怀、向国银有理由相信，被告兰秀君没有将该120000元投资款用于跑项目，而是将该款全部据为己有。故被告兰秀君辩称，120000元投资款全部用于合伙项目开支，无事实依据和证据证明，本院不予支持。该120000元投资款作为原、被告三人合伙期间的财产，应归三合伙人共有，在合伙关系终止时，应当按照投资的比例或合同的约定分配给三合伙人。本案中原、被告三人当初在合伙时没有订立书面合同，且共同投资款120000元系三人共同向第三人邹应明借取，故本院认定，张申怀、向国银、兰秀君三人为等额投资，既三人投资款为每人40000元；被告兰秀君在取得该共同投资款120000元后，无证据证明其履行合伙义务，积极联系工程项目，致使原、被告三人在合伙终止后，第三人邹应明向其三人提起民间借贷诉讼，潢川县人民法院判令张申怀、向国银、兰秀君共同偿还邹应明借款120000元，并承担利息。被告兰秀君的不作为行为，给原告张申怀、向国银造成了经济损失，被告兰秀君应承担赔偿责任。被告兰秀君辩称，原告没有清偿对第三人邹应明的债务，无权向被告追偿。本院认为，本案审理的是原告张申怀、向国银与被告兰秀君之间合伙合同纠纷，被告兰秀君给付原告张申怀、向国银各40000元，是合伙人之间在合伙关系终止后，对合伙财产的分配，与原告是否清偿对第三人邹应明的债务无关，故被告的辩称不符合法律规定，本院不予支持。原告张申怀、向国银请求法院判令被告偿还邹应明欠款120000元，该项请求免除了原告张申怀、向国银对共同债务所应承担的连带责任，侵害了第三人邹应明的合法权益，该请求本院不予支持。本案中，原、被告及第三人之间争执的焦点，是原、被告三人对合伙期间债权债务的结算与分配，以及对合伙债务的承担，本院也是据此对原、被告三人的合伙纠纷进行审理，与邹应明诉张申怀、向国银、兰秀君的民间借贷一案是不同的法律关系，本案的审理，不违背一事不再审理原则。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：被告兰秀君于本判决生效后十日内，给付原告张申怀合伙投资款40000元及利息，给付原告向国银合伙投资款40000元及利息（利率按年利率24%计算，自2010年4月16日起至款清之日止）。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2700元，由被告兰秀君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李 旭人民陪审员  黄守志人民陪审员  黄 琳二〇一六年七月二十日书 记 员  韦余鹏