北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终7140号上诉人（原审原告）：华夏幸福基业控股股份公司，住所地河北省廊坊市固安县新兴产业示范区。法定代表人：王文学，董事长。委托诉讼代理人：张婧，北京盛美律师事务所律师。委托诉讼代理人：于永琴，北京盛美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。上诉人华夏幸福基业控股股份公司（简称华夏幸福公司）因与被上诉人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初7351号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：华夏幸福公司。2.申请号：35093867。3.申请日期：2018年12月4日。4.标志：5.指定使用服务（第37类，类似群3701－3702；3704－3706；3718）：建筑信息；建筑咨询；建筑；建筑物隔热隔音；商业摊位及商店的建筑；安装维修水管；建筑物维护和修理；室内装潢；清洁建筑物（内部）；清洁窗户；加热设备安装和修理；空调设备的安装和修理；防盗报警系统的安装与修理。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：山东幸福实业有限公司。2.注册号：5422563。3.申请日期：2006年6月16日。4.专用权期限至：2020年1月20日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3701；3705；3711；3713－3714；3718）：建筑信息；锅炉清垢与修理；表修理；防锈；轮胎翻新；电梯的安装与修理；珠宝首饰修理。（二）引证商标二1.注册人：幸福航空有限责任公司。2.注册号：6789039。3.申请日期：2008年6月18日。4.专用权期限至：2021年6月13日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3707－3708；3718）：飞机保养与修理；车辆服务站（加油和维护）；火警器的安装与修理；防盗报警系统的安装与维修。（三）引证商标三1.注册人：南京笑傲投资担保有限公司。2.注册号：7002292。3.申请日期：2008年10月16日。4.专用权期限至：2021年2月13日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3706）：照明设备的安装和修理。（四）引证商标四1.注册人：四川省幸福魔方装饰工程有限公司。2.注册号：10816655。3.申请日期：2012年4月24日。4.专用权期限至：2023年8月27日。5.标志：6.核定使用服务（第37类，类似群3701－3702；3704；3706；3713；3715－3716；3718）：建筑咨询；建筑；贴墙纸；室内装潢；喷涂服务；家具修复；干洗；电梯安装和修理；电话安装和修理；浴室设备的安装和修理。三、被诉决定：商评字[2020]第99886号《关于第35093867号“幸福基业”商标驳回复审决定书》。作出时间：2020年4月23日。国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定为由，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。四、其他事实华夏幸福公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审法院另查明，引证商标一因过期未续展，且已过宽展期而失效。北京知识产权法院认为，鉴于引证商标一因过期未续展且已过宽展期而失效，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，原审法院据此撤销被诉决定。国家知识产权局应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由华夏幸福公司承担。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局就华夏幸福公司所提驳回复审申请重新作出决定。华夏幸福公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、华夏幸福公司认可原审法院关于引证商标一因过期未续展且已过宽展期而失效的事实。二、诉争商标与引证商标二至四在整体视觉效果、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标，且各引证商标获准注册并共存的情况表明本案诉争商标获准注册后亦不会导致混淆误认。三、引证商标四目前处于连续三年未使用的撤销复审程序中，其权利状态不稳定，后续一旦在“建筑”服务上被撤销，将不再构成诉争商标在3702群组“安装维修水管；建筑物隔热隔音；建筑；建筑物维护和修理；商业摊位及商店的建筑”服务上的权利障碍，故请求法院中止审理，待引证商标四的权利状态稳定后再行审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，截至本案二审审理时，引证商标四仍为在先有效注册商标。该事实有引证商标四的商标档案在案佐证。本院认为，根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，截至二审审理时，引证商标四仍为在先有效注册商标，能够成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，诉争商标指定使用的“建筑信息；建筑咨询；建筑；建筑物隔热隔音；商业摊位及商店的建筑；安装维修水管；建筑物维护和修理；室内装潢；清洁建筑物（内部）；清洁窗户；空调设备的安装和修理；防盗报警系统的安装与修理”等服务与引证商标二至四核定使用服务在服务目的、服务对象、服务方式等方面相同或相近，属于同一种或类似服务。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。在认定诉争商标是否具有可注册性时，需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中，诉争商标由文字“幸福基业”构成，其与引证商标二“幸福航空”、与引证商标三“幸福碼頭”、与引证商标四的显著识别部分文字“幸福魔方”均包含文字“幸福”。诉争商标与上述引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，同时使用在上述相同或类似服务上，容易导致相关公众对其服务来源产生混淆误认。因此，被诉决定和原审判决认定诉争商标在上述服务上的注册申请违反了商标法第三十条之规定并无不当。诉争商标与引证商标二至四的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认，华夏幸福公司认为诉争商标与上述引证商标未构成使用在同一种或类似服务上近似商标的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。各引证商标获准注册并共存的情况并非本案诉争商标应予获准注册的当然依据，引证商标四处于连续三年未使用的撤销复审程序中亦非本案应予中止审理的法定理由。因此，对华夏幸福公司的相关上诉意见，本院不予采纳。此外，原审判决关于引证商标一因过期未续展且已过宽展期而失效，其不再构成诉争商标在“加热设备安装和修理”服务上注册申请的在先权利障碍，并据此撤销被诉决定的相关认定内容亦无不当，本院对此予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华夏幸福公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由华夏幸福基业控股股份公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谢甄珂审 判 员 吴 静审 判 员 郭 伟二〇二一年二月二十日法官助理 高 歌书 记 员 王 瑜