湖南省津市市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0781民初52号原告刘宪兵，男，1981年12月10日出生，汉族，司机，住临澧县。被告程建，男，1990年8月13日出生，汉族，自由职业，住津市市。被告中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司，住所地澧县。负责人胡伟，该支公司总经理。委托代理人罗先钢，男，1986年10月24日出生，汉族，该公司员工，住临澧县。原告刘宪兵诉被告程建、被告中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司（以下简称平安财险澧县公司）机动车交通事故责任纠纷一案于2016年1月20日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成由审判员周业平担任审判长，审判员宋立军、人民陪审员刘仕柏参加的合议庭，分别于2016年2月23日、2016年5月26日两次公开开庭进行审理，书记员张前乐担任第一次庭审记录，代理书记员汪小娟担任第二次庭审记录。第一次开庭原告刘宪兵、被告程建、被告平安财险澧县公司委托代理人罗先钢到庭参加诉讼。第二次开庭原告刘宪兵、被告平安财险澧县公司委托代理人罗先钢到庭参加诉讼，被告程建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月29日上午8时20分许，原告驾驶湘J714**号自卸低速货车，沿津市市工业集中区青山路由北向南行驶至与津市大道交叉路口路段时，与沿津市大道由西向东行驶的被告程建驾驶的湘J899**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，两人受伤的道路交通事故。事故发生后原告受损车辆一直扣押于津市市公安局交通警察大队，原告多次要求放车遭拒。原告认为被告程建应对原告的损失承担赔偿责任，被告平安财险澧县公司应在机动车交通强制责任保险（以下简称交强险）与商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任。原告现诉至人民法院，请求判令被告程建赔偿原告各项经济损失共计69300元，被告平安财险澧县公司在保险范围内承担责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书，拟证明事故发生经过及责任划分情况；2、2015年3月29日黄兴华收据，拟证明交通事故发生后原告支付拖车费的情况；3、2015年3月29日石庭伟证明，拟证明交通事故发生后原告支付吊车施救费的情况；4、2015年3月29日证明，拟证明交通事故发生时原告驾驶车辆所运沙子价值的情况；5、2015年3月29日张自飞收条，拟证明交通事故导致原告驾驶车辆侧翻后原告转运沙子支付转运费的情况；6、转让协议，拟证明事故车辆在原告购买时的基本情况。被告程建辩称，原告主张的车辆停运损失是因为原告一直没有取车所导致，所以该损失应当由原告自行承担。程建为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单（正本）；2、机动车辆三责险保险单（正本）；3、缴纳保险费发票等证据。上述证据1至3拟证明湘J899**号小车投保情况。平安财险澧县公司辩称：1、原告起诉状对事故责任划分没有陈述清楚；2、原告主张的货物损失、货物转运费、车辆损失均没有提供明细，主张的交通费没有详细依据，主张的车辆停运损失不属于交强险与商业三者险的理赔范围。平安财险澧县公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、商业三者险保险条款，拟证明车辆停运损失不属于保险公司理赔范围；2、事故现场监控拍摄的照片11张，拟证明被告程建在本次事故中不应当承担责任；3、机动车辆保险定损报告（第二次开庭时提交），拟证明原告车辆受损情况。以上证据本院依法组织双方当事人进行了庭审质证，结合当事人的质证意见，本院依法认证如下：一、原告提交证据之4、5、6、程建提交全部证据。经各自相对方当事人质证均无异议。经本院审查，上述证据内容真实，与本案有关联，本院依法予以采信；二、原告提交证据之1即道路交通事故认定书。被告程建质证无异议，被告平安财险澧县公司质证认为程建不应当承担事故责任。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联，被告平安财险澧县公司对其异议主张没有向本院提交充足证据予以证实，故本院对上述证据依法予以采信；三、原告提交证据之2即2015年3月29日黄兴华收据、之3即2015年3月29日石庭伟证明，被告程建质证无异议，被告平安财险澧县公司质证认为原告应当提交正规发票。经本院审查，上述证据系原告车辆的吊车费与拖车费证据，本院认为，交通事故发生后，原告使用吊车对车辆施救及将受损车辆拖至津市市公安局交通警察大队，并产生相应费用是客观事实，故原告提交的上述证据虽然形式要件存在瑕疵，但是内容客观真实，本院依法予以采信；四、被告平安财险澧县公司提交证据之1即商业三者险保险条款，被告程建质证无异议，原告质证表示不清楚。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容具有客观性，且与本案有关联，本院依法予以采信；五、被告平安财险澧县公司提交证据之2即事故现场监控拍摄的照片11张，被告程建质证无异议，原告质证对证据本身无异议，但认为不能达到被告平安财险澧县公司的证明目的。经本院审查，上述证据形式与来源合法，内容具有客观性，且与本案有关联，本院依法予以采信。但本院认为上述证据确实不能佐证被告平安财险澧县公司关于被告程建在本次事故中不应当承担责任的证明目的；六、被告平安财险澧县公司提交证据之3即机动车辆保险定损报告，原告质证不予认可，被告程建未到庭质证。经本院审查，该定损报告系被告平安财险澧县公司出具，确定的车辆修理费为3800元，但是未得到原告签字认可。本院认为，上述证据反映了被告平安财险澧县公司在事故发生后对原告车辆损失进行定损行为的客观事实，但是关于定损报告载明的内容是否应予采信，本院另行予以阐述。根据当事人举证、质证、当庭陈述及本院认证情况，本院确认如下案件事实：湘J899**号小型轿车所有人系被告程建，被告程建为该车在被告平安财险澧县公司投保了交强险与商业三者险，本起交通事故发生在保险合同有效期限内。交强险中死亡伤残赔偿责任限额110000元，医疗费用赔偿责任限额10000元，财产损失赔偿责任限额2000元。商业三者险保险限额为500000元，不计免赔率。商业三者险相关保险条款约定保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶等损失及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。2015年3月29日上午8时20分许，原告驾驶湘J714**号自卸低速货车，沿津市市工业集中区青山路由北向南行驶至与津市大道交叉路口路段时，与沿津市大道由西向东行驶被告程建驾驶的湘J899**号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，两人受伤的道路交通事故。经津市市公安局交通警察大队认定，原告负事故主要责任，被告程建负事故次要责任。另查明，2015年3月29日本案事故发生后，湘J714**号自卸低速货车被津市市公安局交通警察大队扣押，2015年10月10日本案被告程建在另案中申请对湘J714**号自卸低速货车予以扣押，同日本院裁定对该车予以扣押。因保险公司在本案中定损需要，2016年2月23日本案被告程建在本案中向本院申请解除对湘J714**号自卸低速货车的扣押，次日本院裁定解除对湘J714**号自卸低速货车的扣押。经本院依法核算，本案交通事故造成原告各项财产损失如下：1、交通费500元；原告虽然未提交交通费票据，但本案事故发生后原告为处理纠纷产生交通费系客观事实，故由本院依法酌定为500元。2、吊车施救费1000元；3、拖车费800元；本案交通事故导致原告车辆侧翻后，客观上需要吊车进行施救及拖车津市市公安局交通警察大队，故产生吊车施救费1000元与拖车费800元符合客观实际情况，故本院予以认可。4、货物转运费1950元；本案交通事故导致原告车辆运输的沙子洒落路面，原告为将路面清理干净将沙子运走雇请了人工与拖拉机进行作业，客观上确实产生了相关费用，原告主张除其直接支付转运费1200元外还将所转运的价值750元的沙子作为转运费一并交给了转运方，对此二被告均未提出异议，故本院予以认可。5、车辆损失3800元；被告平安财险澧县公司提交的定损报告虽然没有原告签字，但是在诉讼中应视为被告平安财险澧县公司对原告主张的车辆损失认可3800元，而原告主张就其车辆修理损失30000元的主张未向本院提交充足证据予以证实，故本院在本案中依法只能以被告平安财险澧县公司认可的3800元确定原告车辆损失。6、车辆停运损失费9050.14元(55055元/年÷365天×60天）；原告车辆系货物运输车辆，且本案交通事故发生时正在营运中，故本案交通事故对原告造成车辆停运损失系客观事实，本院对此予以确认。原告主张停运损失按照行业标准计算，停运时间应当扣除交通警察大队18天的法定扣车期间。本院认为，原告主张的停运损失按照2015年度交通运输业行业标准计算符合法律规定，本院依法予以支持。对于原告车辆停运时间，本院认为，应当以对受损车辆进行修理的合理期间计算，经本院审查，原告受损车辆至今尚未修理，故对于原告车辆修理需要的时间本院酌定为60天。以上损失共计17100.14元。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。津市市公安局交通警察大队做出的事故责任划分客观适当，本院予以采信，并据此结合本院查明的其他案件事实依法确定本案当事人相应的民事责任。被告程建系机动车驾驶人，在本起交通事故中负次要责任，对本案损害后果的产生具有一定过错，依法应该承担次要民事责任，以30%为宜。原告也系机动车驾驶人，在本起交通事故中负主要责任，对本案损害后果的产生具有主要过错，依法应该自负主要民事责任，以70%为宜。故对原告要求被告程建承担赔偿责任的诉讼请求本院依法予以支持。湘J899**号小型轿车已由被告平安财险澧县公司承保交强险与商业三者险，故对原告要求被告平安财险澧县公司在保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求本院依法予以支持。原告交通费、吊车施救费、拖车费、货物转运费、车辆损失共计8050元属于交强险财产损失赔偿责任限额理赔范围，且已经超出财产损失2000元限额，故由被告平安财险澧县公司按上限赔偿2000元。减除平安财险澧县公司交强险理赔额，原告剩余交通费、吊车施救费、拖车费、货物转运费、车辆损失共计6050元，按照本院民事责任划分，本院确定由被告程建赔偿1815元，原告自负4235元。上述被告程建应当向原告赔偿的1815元属于商业三者险理赔范围，且未超出500000元理赔限额，故由被告平安财险澧县公司在保险限额内对原告直接赔偿1815元。原告的车辆停运损失9050.14元属于本案交通事故造成的间接损失，该间接损失不属于交强险与商业三者险的理赔范围，故按照本院民事责任划分，本院确定由被告程建赔偿2715.04元，原告自负6335.1元。综上所述，原告因本起交通事故造成各项财产损失共计17100.14元，由程建赔偿2715.04元，平安财险澧县公司赔偿3815元，原告自负10570.1元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘宪兵因本起交通事故造成各项财产损失共计17100.14元，由被告程建赔偿2715.04元，被告中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司赔偿3815元，原告刘宪兵自负10570.1元。上述给付义务于本判决生效之日起五日内一次性付清。二、驳回原告刘宪兵未获本院支持的其他诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司澧县支公司赔付款项汇入本院指定银行专户（开户行：中国工商银行津市支行，户名：津市市人民法院，账号：1908071609026418734）。本案案件受理费1532.5元，由原告刘宪兵负担1388元，由被告程建负担144.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  周业平审 判 员  宋立军人民陪审员  刘仕柏二〇一六年七月一日代理书记员  汪小娟附本案法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项第（三）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。