天津市津南区人民法院民 事 判 决 书2016津01**民初3604号原告韩世闯，无职业。被告李博，无职业。被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区红旗南路582号濠景国际S座4层。负责人王跃明，总经理。委托代理人张萌，该公司职员。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人ＸＸ，总经理。委托代理人马蕊，该公司职员。原告韩世闯与被告李博、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“安盛公司”）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“联合公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员侯敬独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩世闯、被告李博、被告安盛公司的委托代理人张萌到庭参加诉讼。被告联合公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩世闯诉称，2013年11月13日11时20分许，被告李博驾驶津G号“现代”牌小轿车在津南区大道由向北行驶，行至事故地点，遇原告驾驶津A“解放”牌货车由东向西驶来，被告李博驾驶的车辆前部右侧与原告驾驶的车辆前部左侧相撞，原告车辆失控后又撞上路旁绿化带的树木，造成原告受伤的交通事故。该事故经交通部门认定，被告李博承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。另，事故车辆津G号“现代”牌小轿车在被告安盛公司投保了机动车交强险，在被告联合公司投保了机动车商业三者险。双方就经济赔偿事宜未能达成一致，故原告呈讼人民法院，要求三被告赔偿其医疗费14252元、护理费3000元（护理1个月）、误工费30000元（误工期间为4个月，按交通运输业计算）、营养费1000元、住院伙食补助费1000元、交通费500元、致残补助金50000元。上述损失由三被告依据法律规定承担。诉讼费用由被告承担。被告李博辩称，原告所述事故发生经过属实，被告对事故责任无异议。事故车辆津G号“现代”牌小轿车在被告安盛公司投保了机动车交强险，在被告联合公司投保了机动车商业三者险（限额为30万元，不计免赔）。原告的损失先由被告安盛公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告联合公司在商业险限额内承担。对于原告主张的致残补助金不同意赔偿。被告安盛公司辩称，首先，2014年12月1日，前期诉讼二审审理期间，双方就此次交通已一次性调解解决，调解书第四条明确注明：“各方当事人就本案别无其他争议”。无其他争议即为本次事故一次性解决，原告就本次交通事故无权再次进行诉讼。其次，原告前期诉讼过程中已做了伤残鉴定，表明伤者已治疗终结，后期不应再产生任何治疗费用，故法院不应支持原告此次主张的损失费用。最后，前期诉讼法院已支持了原告误工期150元和护理期90天，故原告后期不应再增加误工和护理期限。另我公司已经在交强险项下赔偿原告损失114569.66元。被告联合公司提交书面答辩状辩称，事故车辆津G号“现代”牌小轿车在我公司投保了机动车商业三者险，赔偿限额为300000元且不计免赔。对原告的合理合法损失，我公司同意对超过交强险部分的损失按事故责任比例承担赔偿责任。原告对于其主张的赔偿项目应当提供充分有效的证据。原告向法庭提供如下证据：1、医疗费票据6张、住院费用清单1份、住院病案1册，证明原告住院治疗情况。2、诊断证明书4张，证明原告病情及休假情况。3、证明1份，证明护理人员的误工情况。4、病历1份，证明复查情况。被告安盛公司对原告提交的证据1真实性认可，但不属于保险理赔范围。对证据2无异议。对证据3真实性不认可，应当提交劳动合同、工资证明予以佐证。对证据4无异议，但不属于保险理赔范围。被告李博同意被告安盛公司的质证意见。被告联合公司未到庭，未发表质证意见。被告李博、安盛公司、联合公司未向本院提交证据。本院经认证分析，原告提交的证据1符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据3不能提交劳动合同及工资证明予以佐证，对其证明效力，本院不予确认。原告提交的证据2、4综合考虑，原告的休假证明不连续，间隔时间过长，不存在实际的用药诊疗记录，故对其证明效力，本院结合其他证据予以认定。根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：2013年11月13日11时20分许，被告李博驾驶津G号“现代”牌小轿车沿天津市津南区大道由向北行驶，行至建设四支路与丰泽二大道交口时，遇原告驾驶的津A号“解放”牌中型普通货车由东向西驶来，被告李博驾驶的车辆前部右侧与原告驾驶的车辆前部左侧相撞，原告车辆失控后又撞上路边绿化带中的树木，造成被告李博及其乘车人高洋和原告受伤，树木损坏及两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，被告李博承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，高洋、毛振国不承担事故责任。原告就其前期损失向本院提起诉讼，本院以（2014）南民二初字第931号民事判决书判令被告安盛公司在交强险限额内赔偿原告103183.83元、被告中华公司在商业三者险限额内赔偿原告69723.4元。被告安盛公司对该判决书不服，向天津市第二中级人民法院提起上诉，双方当事人在二审审理期间达成了调解协议，天津市第二中级人民法院做出了（2014）二中民三终字第349号民事调解书，内容为：“1、被告安盛公司自调解书生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告97183元。2、被告中华公司自调解书生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告69723.4元。…。4、各方当事人就本案别无其他争议”。2015年7月20日至2015年7月28日，原告在天津医院住院治疗8天，进行了左侧胫骨骨折内固定物取出手术（右侧胫骨骨折未完全愈合，无法进行手术）。原告就起损失再次诉至我院，我院做出（2015）南民二初字第1214判决书，判决安盛公司赔偿原告损失17386.66元，联合公司赔偿原告损失8451.1元。现原告于2016年1月26日至2016年2月2日入住天津市天津医院进行左胫骨骨折内固定取出手术，现原告治疗终结。本院认为，公民的身体健康权和合法财产权均受法律保护。非法侵害他人身体造成伤害或者损坏他人财产的，应承担民事赔偿责任。投保了交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司依据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。由于被告李博承担事故的主要责任，故被告联合公司对超过交强险部分的损失应承担70%的赔偿责任。原告的总损失为：1、医疗费，14252元。2、护理费，原告主张3000元（护理1个月），数额过高。根据原告的伤情，本院酌情考虑护理期限为10天，标准按照每月3000元计算为1000元。3、误工费，原告主张30000元（误工期间为4个月，按交通运输业计算），根据原告提交的证据可知，原告住院治疗7天且医疗机构医嘱手术后三周拆线，患肢暂不受力。故本院认定原告误工期间为1.5个月为宜，标准应当按照交通运输业在岗职工平均工资计算，为11298元。被告安盛公司辩称原告不应再增加误工期间，但原告此次的误工是因为内固定取出手术新产生的误工期间，与前期诉讼中的误工期间不同，故本院对被告安盛公司的该抗辩不予采信。4、营养费，原告主张1000元，根据原告的伤情和本案的实际情况，本院酌情认定500元。5、住院伙食补助费，原告主张1000元，数额过高，原告住院治疗7天，其住院伙食补助费应为700元。6、交通费，原告主张500元，但未向法庭提交证据，考虑原告确有该项支出，本院酌情支持200元。被告联合公司辩称医疗费应扣除非医保用药的费用，但未提交证据证明订立保险合同时被告联合公司已明确告知投保人该免责事项，故本院对该抗辩不予采信。被告安盛公司称在二审调解期间就本次交通事故一次性了解，原告不应再提起诉讼，但调解书注明“各方当事人就本案别无其他争议”，说明二审解决的只是前期诉讼纠纷，并不是就本次交通事故一次性了解，故本院对被告的该抗辩不予采信。被告安盛公司辩称，原告已做完伤残鉴定，后续不应再发生医疗费用，但原告此次做的是内固定取出手术，是因前期治疗新产生的伤情，故被告的该抗辩不成立。原告主张因伤残造成的今后无法从事劳动的致残补偿金50000元，因被告安盛公司已经依法赔偿原告残疾赔偿金，对于原告另行主张的致残补助金无法律依据，本院不予支持。原告的总损失（27950元）中：交强险医疗费项下的赔偿限额已经用尽，被告安盛公司应当在死亡伤残项下赔偿原告误工费5430.34元。不足部分为22519.66元。由于被告李博承担事故的主要责任，故被告联合公司应承担交强险不足部分损失的70%即15763.76元。被告联合公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭抗辩权，对此应承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司于本判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿原告韩世闯损失5430.34元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告韩世闯损失15763.76元。三、驳回原告韩世闯的其他诉讼请求。案件受理费399元，由原告韩世闯承担150元，被告李博承担249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 侯 敬二〇一六年七月十二日书 记 员 王梓璇速 录 员 丁 姗