浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0482民初2265号原告：邹兴秀，女，1961年1月5日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县忠义乡红岩村*组，公民身份号码：5110231961********。委托代理人：戴意理，浙江正菲律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市常熟路*号。统一社会信用代码：913100001322279017。负责人：陈雪松。委托代理人：王运建，上海达晨律师事务所律师。被告：舒永辉，男，1990年10月10日出生，汉族，住河南省郸城县胡集乡藕坑行政村***号，公民身份号码：3422241984********。被告：罗武才，男，1984年8月31日出生，汉族，住安徽省灵壁县向阳乡大西村后*组，公民身份号码：3422241984********。委托代理人：阮祥红，上海辉和律师事务所律师。原告邹兴秀与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安财险上海公司)、舒永辉、罗武才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理，依法由审判员周颖怡适用简易程序。于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人戴意理，被告平安财险上海公司的委托代理人王运建、被告罗武才的委托代理人阮祥红到庭参加诉讼,被告舒永辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹兴秀起诉称：2015年9月9日8时10分许，被告舒永辉驾驶小型普通客车沿永兴路由东向西行驶至平黎线与永兴路口时，与沿平黎线由北向南行驶的袁家泽驾驶的电动自行车（原告乘坐其上）发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。平湖市公安局交通警察大队于2015年9月9日作出公交认字[2015]第020007690道路交通事故认定书，认定被告舒永辉负事故主要责任，袁家泽负次要责任，原告不负事故责任。原告受伤后进行治疗。后经上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤情进行了鉴定，原告之颅脑损伤（蛛网膜下腔出血）致神经功能障碍，日常活动能力轻微受限，构成（十）级伤残；酌情给予休息期180－210天、营养期60－90天、护理期60－90天；与2015年9月9日的外伤系直接因果关系。另查肇事车辆在被告平安财险上海公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业险且在保险责任期间内。原告请求判令：1、三被告赔偿原告各项损失共计155622.41元（医疗费14789.41元、住院伙食补助费195元、护理费12093元、误工费28217元、伤残赔偿金87428元、鉴定费4200元、精神损害抚慰金5000元、营养费2700元、交通费1000元）。其中被告平安财险上海公司在交强险及商业范围内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿）余款由被告舒永辉、罗武才承担80%的赔付责任；2、本案诉讼费由三被告承担。被告平安财险上海公司答辩称：对事故发生的经过无异议，肇事车辆投保向我公司投保了交强险、商业险。对事故责任认定有异议，原告系成年人且乘坐于电瓶车属违反规定，应承担次要责任。对于原告主张的赔偿项目，在质证时予以陈述。事故发生后，被告平安财险上海公司已经支付1万元。被告罗武才答辩称：对于责任划分有异议，原告应至少承担次要责任。罗武才虽然是车主，但事故发生时系舒永辉私自开车，罗武才不应承担责任。为了取车，被告罗武才已经向原告支付5000元。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：证据一、交通事故认定书；证据二、门诊病历、住院记录；证据三、医疗费发票、住院费用清单；证据四、司法鉴定意见书和发票；证据五、工资单；证据六、被告舒永辉驾驶证及行驶证信息。被告平安财险上海公司质证意见：证据一的真实性无异议，但原告应至少承担次要责任；证据二、三的真实性无异议，保险公司承担医保范围内的赔偿责任；证据四的真实性无异议，但三期建议折中计算、鉴定费不属于保险公司赔偿范围；证据五的真实性无异议，但原告仅提供受伤前的明细，没有提供受伤后的发放情况，不能证明受伤后的实际误工损失，如原告不能提供则不予认可；证据六，没有盖章，对于真实性无法确认，要求提供驾驶证、行驶证信息，否则保险公司不能承担保险责任。被告罗武才质证意见：证据一、二、三、四，同保险公司意见。证据五的真实性予以认可，但不能反映原告受伤后的误工损失，且原告已经达到退休年龄；证据六，对于驾驶证信息，没有交警队的盖章，对真实性不能认定。对于罗武才的行驶证信息无异议。本院认证意见：证据一、二、三、四、五、六，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。为证明自己的抗辩理由，被告平安财险上海公司提供了证据一、交强险和商业险保单各1份；证据二、预付单1份，证明事故发生后保险公司已经预付10000元给原告。原告对上述证据无异议。被告罗武才对上述证据无异议。本院认证意见：上述证据，本院予以认定。为证明自己的抗辩理由，被告罗武才提供了收条1份，证明事故发生后罗武才已经预付5000元给原告。原告对上述证据无异议。被告平安财险上海公司对上述证据无异议。本院认证意见：上述证据，本院予以认定。综上，现查明：被告舒永辉与被告罗武才系同事关系。2015年9月9日8时10分许，被告舒永辉驾驶小型普通客车沿永兴路由东向西行驶至平黎线与永兴路口时，与沿平黎线由北向南行驶的袁家泽（原告邹兴秀之夫）驾驶的电动自行车（原告邹兴秀乘坐其上）发生碰撞，造成原告邹兴秀受伤、车辆损坏的交通事故。平湖市公安局交通警察大队于2015年9月9日作出公交认字[2015]第020007690道路交通事故认定书，认定被告舒永辉负事故主要责任，袁家泽负次要责任，原告邹兴秀不负事故责任。事故发生后，原告被送往平湖市第一人民医院治疗，住院13天，合计支出医疗费14609.41元(已扣除伙食费)。上海枫林司法鉴定有限公司于2016年3月17日出具鉴定意见书，鉴定意见为邹兴秀之颅脑损伤（蛛网膜下腔出血）致神经功能障碍，日常活动能力轻微受限，构成（十）级伤残；酌情给予休息期180－210天、营养期60－90天、护理期60－90天；与2015年9月9日的外伤系直接因果关系。另查：小型普通客车车主系被告罗武才，车辆在被告平安财险上海公司投保了交强险和商业第三者险、不计免赔特约险，商业者险保险金额为1000000元，事故发生在保险责任期间内。事故发生后，被告平安财险上海公司已支付原告10000元，被告罗武才支付原告5000元。又查：事故发生时，原告邹兴秀在平湖市钟埭开发区联富箱包有限公司工作。本院认为：同时投保机动车交强险商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告舒永辉负事故主要责任，原告邹兴秀不负事故责任。故原告邹兴秀的损失应先由被告平安财险上海公司在交强险及商业三者险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由被告舒永辉赔偿80%。被告罗武才不负责任。对于原告的损失，本院确认如下：原告的医疗费本院确认14609.41元(非医保为2957.88元)，住院伙食补助费按15元一天计算为195元，误工费、护理费按2015浙江省私营单位就业人员年平均工资41272元标准及鉴定意见酌情计算，分别为22049元、8475元，营养费本院确定为2250元，原告收入来源于城镇，故残疾赔偿金按城镇居民标准计算为87428元。事故造成原告十级伤残的后果，故本院酌定精神损害抚慰金为3000元。交通费，本院酌情认定为200元。上述原告的损失共计138206.41元，被告平安财险上海公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿10000元(包括非医保部分2957.88元)，在伤残赔偿限额范围内赔偿110000元(包括精神损害抚慰金3000元)。其余18206.41元，由被告舒永辉赔偿80%即14565.13元。因小型普通客车已在被告平安财险上海公司投保了商业三者险及不计免赔率，故该赔偿部分应由被告平安财险上海公司在商业三者险限额内予以赔偿。上述被告平安财险上海公司共应赔偿134565.13元，扣除其已支付的10000元及被告罗武才已支付的5000元（被告罗武才支付部分由被告平安财险上海公司直接支付给被告罗武才），尚应支付原告119565.13元。鉴定费4200元由被告舒永辉赔偿80%即3360元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告邹兴秀119565.13元；二、被告舒永辉于本判决生效后十日内赔偿原告邹兴秀3360元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178元，减半收取589元，由被告舒永辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审判员  周颖怡二〇一六年七月二十九日书记员  陈丽燕