重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终4178号上诉人（原审被告）九龙坡区邓仕林再生纤维棉加工厂。经营者邓仕林。委托代理人邓志刚，系该厂员工。委托代理人ＸＸ思，系该厂员工。被上诉人（原审原告）胡传洪。委托代理人杨文学，重庆普缘律师事务所律师。原审被告重庆市惠尔泽人力资源管理咨询有限公司。法定代表人杜连红，职务经理。上诉人九龙坡区邓仕林再生纤维棉加工厂（下称邓仕林加工厂）因与被上诉人胡传洪、原审被告重庆市惠尔泽人力资源管理咨询有限公司（下称惠尔泽公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院���2015）九法民初字第13762号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审查明：胡传洪原为邓仕林加工厂员工，该单位于2015年3月18日委托惠尔泽公司为胡传洪参加工伤保险。2015年3月24日胡传洪在工作时受伤，住院治疗44天，诊断为：右手2-4指严重绞挫离断伤。2015年5月4日，重庆市江北区人力资源和社会保障局认定胡传洪上述受伤性质为工伤。2015年8月7日，重庆市江北区劳动能力鉴定委员会做出鉴定结论，伤残捌级，无生活自理障碍。2015年8月24日胡传洪就工伤保险待遇争议向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年8月28日做出《超时未决定受理案件证明书》，胡传洪遂诉至一审法院。一审庭审中，胡传洪与邓仕林加工厂一致确认如下事实：1.胡传洪于2015年3月19日进���邓仕林加工厂；2.胡传洪受伤后未再回到邓仕林加工厂上班；3.邓仕林加工厂于2015年9月12日收到诉状。对于胡传洪的工资标准，胡传洪称口头约定第一个月2000元，之后若干得好为3000元，邓仕林加工厂则称胡传洪试用期工资为50元/天，试用期合格后为1800元-2200元。双方对此均未举证证明。胡传洪举示了5张交通费票据，证明胡传洪与其父从贵州往返重庆处理胡传洪受伤事宜。邓仕林加工厂对票据真实性无异议，但不同意支付交通费。邓仕林加工厂举示了借支单和其工厂几名员工的书面证词，拟证明胡传洪借支13000元，借支时员工从未签字。胡传洪对证据真实性不予认可，否认收到过任何费用。经审查，该借支单上无胡传洪本人或家属的签字，提供书面证词的证人未到庭。胡传洪一审诉称：胡传洪在邓仕林加工厂处工作，邓仕林加工厂委���惠尔泽公司为胡传洪购买社会保险。2015年3月24日，胡传洪在邓仕林加工厂处工作时受伤，后住院治疗44天。2015年5月4日经重庆市江北区人力资源和社会保障局认定为工伤，并由重庆市江北区劳动能力鉴定委员会鉴定为捌级伤残，无生活自理障碍。现胡传洪请求：1.依法判决胡传洪与邓仕林加工厂解除劳动关系；2.判决邓仕林加工厂与惠尔泽公司支付胡传洪医疗费100元、住院伙食补助费352元（8元×44天）、住院护理费4400元（100元/天×44天）、交通费1500元、鉴定检查费86元、停工留薪期工资28428元（4738元×6个月）、一次性伤残补助金52118元（4738元×11个月）、一次性工伤医疗补助金28428元（4738元×6个月）、一次性伤残就业补助金56856元（12个月×4738元），共计172268元。邓仕林加工厂一审辩称：1．认可胡传洪为我单位员工；2．胡传洪在试用期期间受伤，其工资标��是50元/天，试用期后的工资为1800元-2200元；3.胡传洪向我单位借支13000元。惠尔泽公司一审辩称：我公司与本案无关，我公司是受邓仕林加工厂的委托为胡传洪参加工伤保险。一审认为，胡传洪因工作遭受事故受伤，依法应当享受工伤待遇。邓仕林加工厂委托惠尔泽公司为胡传洪购买了工伤保险，故对于应由工伤保险基金支付的医疗费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定检查费不予处理。根据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项规定，劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。现胡传洪要求解除劳动关系，双方的劳动关系从胡传洪要求解除劳动关系的意思表示到达邓仕林加工厂之日起��除。邓仕林加工厂于2015年9月12日收到起诉状副本时知晓胡传洪要求解除劳动关系的意思表示，故双方的劳动关系于2015年9月12日解除。根据《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条第二、三款的规定，一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金均以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，故本案中应按照2014年重庆市城镇职工月平均工资4737.67元计算。邓仕林加工厂应支付胡传洪一次性伤残就业补助金为56852.04元（4737.67元/月×12个月）。根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条规定，××后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。关于胡传洪的工资标准问题，双方均未举证证明。胡传洪工作时间较短不足一个月受伤，故停工留薪期工资标准应按照受伤当月的工资标准计算，胡传洪所称的工资标准2000元未超过2014年度重庆市城镇职工月平均工资标准，一审予以采信。根据停工留薪期分类目录S68.2的规定并结合胡传洪的伤情，胡传洪的停工留薪期应为3个月，胡传洪的停工留薪期待遇应为6000元（2000元/月×3个月）。邓仕林加工厂未举证证明胡传洪住院期间派人进行护理，故住院期间护理费应由其承担。胡传洪住院44天，护理费为3520元（80元/天×44天）。胡传洪虽只举示了部分交通费票据，但胡传洪在工伤认定、鉴定、仲裁过程中也必然产生一定交通费，故胡传洪请求交通费具有一定合理性，一审法院酌情按照600元予以主张。邓仕林加工厂举示的借支单无胡传洪或其家属的签字，胡传洪也否认收到过该款项，故一审法院对借支的事实不予采信。另外，因证人未到庭，其证人为邓仕林加工厂员工，与其存在利害关系，其证言也不予采信。惠尔泽公司是代为胡传洪购买工伤保险，其并非用人单位，故不应承担工伤保险待遇责任。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条的规定，遂判决：一、胡传洪与九龙坡区邓仕林再生纤维棉加工厂于2015年9月12日解除劳动关系。二、九龙坡区邓仕林再生纤维棉加工厂于本判决生效后十日内一次性支付胡传洪胡传洪下列工伤保险待遇：1.一次性伤残就业补助金56852.04元；2.停工留薪期待遇6000元；3.住院期间护理费3520元；4.交通费600元；三、驳回胡传洪的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，邓仕林加工厂不服，提出上诉，请求撤销原判，改判在一审金额中扣除胡传洪向邓仕林加工厂借支13000元，只支付53972.04元。主要理由：2015年3月-5月胡传洪向邓仕林加工厂借支了13000元，由于借支时并未签字，一审未认定，但借支13000元是事实，应当在支付工伤保险待遇时予以扣除。胡传洪辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。经二审查明的事实及证据与一审一致，双方当事人在二审中均未举示新证据，对一审查明的事实及证据，本院予以确认。本院认为：当事人对其主张的事实应当举示相应证据，没有证据或者举示的证据不能证实该事实的，应当承担举证不能的不利后果。邓仕林加工厂上诉称胡传洪在2015年3月-5月期间向邓仕林加工厂借支了13000元，但其不能举示胡传洪借支款项的凭条，其举示的��人自书证言因证人未出庭作证不能作为证据使用，均无法证实胡传洪向邓仕林加工厂借支13000元的事实，应承担举证不能的不利后果，对其要求在支付工伤待遇款项时扣除13000元的上诉意见，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由九龙坡区邓仕林再生纤维棉加工厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋 科代理审判员 于 利代理审判员 黎 明二〇一六年七月二十六日书 记 员 刘琳妍