山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0126民初948号 原告：赵金岭，男，1968年出生，汉族，个体工商户，住商河县。 委托诉讼代理人：张艳艳，山东齐鲁律师事务所律师。 被告：李清浩，男，1965年出生，汉族，农民，住商河县。 被告：景德翠，女，1966年出生，汉族，农民，住商河县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。 原告赵金岭与被告李清浩、景德翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告赵金岭及其委托诉讼代理人张艳艳，被告李清浩及其共同委托诉讼代理人刘风照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵金岭向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李清浩立即向原告支付借款本金20万元；2.依法判令被告向原告支付利息（以借款本金20万元为基数，自起诉之日起至判决生效之日起，按照年利率24%计算）；3.依法判令被告景德翠对第一、二项承担共同还款责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2007年6月3日、2007年7月1日分别向原告借款10万元，共计借款人民币20万元整。时至今日，经原告多次催要还款，被告拒不支付。被告李清浩与景德翠为夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告景德翠应承担共同还款责任。 被告李清浩、景德翠在庭审中口头辩称，一、被告李清浩与被告景德翠系夫妻关系。该案由不是民间借贷纠纷，是合伙纠纷。二、从被告李清浩给原告出具的收条和借条不难看出，其中一张是收到条，该收到条涉及的款项金额为10万元，也是原、被告共同经营蒜片加工的投资款，该条不是借贷关系，请求法院对该收到条驳回原告的起诉。三、第二张借条涉及的款额是10万元，是被告李清浩所写，对其真实性无异议，该借条的产生是原告带领他的朋友李丙利向被告蒜片加工投资10万元，系合伙投资，当时被告李清浩口头约定如该生意赚钱，李丙利从中分红，如亏损，被告李清浩将李丙利所投资的10万元本金退还给李丙利，因李丙利是原告所介绍的合伙人，在经营期间因为大蒜生意亏损，现被告还欠银行60多万元，无力偿还，此后原告多次找被告要求偿还李丙利投资的10万元，被告凑足6万元还给了原告，有原告赵金岭、合伙人李丙利书写的收到条足以证明。 经审理本院认定，原告赵金岭与被告李清浩系战友关系，被告李清浩与被告景德翠系夫妻关系。 关于原、被告间的借贷事实及金额，本院作如下认定： 关于借款条的相关问题。原告提供被告李清浩于2007年6月3日为其出具的借款条一张，载明“借款现借款壹拾万元整?100000元李清浩2007年6月3日”；两被告反驳称，对借款条的真实性无异议，该款项从借条形式上是借款，但该10万元不是原告赵金岭的钱，是赵金岭的朋友李丙利向被告投资的钱，原告赵金岭与案外合伙人李丙利多次找被告催要10万元，2008年9月12日李清浩偿还李丙利20000元，2010年8月27日李清浩偿还李丙利10000元，2012年被告李清浩偿还原告20000元，2014年1月29日被告李清浩偿还原告10000元，被告李清浩提供李丙利出具的收到条两张，赵金岭出具的收到条两张证实。本院认为，原告提供被告李清浩为其出具的借款条一张，被告李清浩亦自认收到该笔款项，现被告主张该款项系案外人李丙利参与合伙的投资款，被告对此未提供证据证实，本院对其主张不予支持。关于被告李清浩分别于2008年9月12日、2010年8月27日偿还案外人李丙利20000元、10000元的事实，两被告主张系偿还该笔10万元借款，原告赵金岭对此不予认可，本院认为，被告李清浩为原告赵金岭出具借款条，即原告赵金岭与被告李清浩存在借贷法律关系，依据合同相对性原则，被告李清浩应当向原告偿还借款，而非向案外人偿还借款，现被告称其向案外人李丙利偿还借款共计30000元系偿还借原告赵金岭的10万元借款，被告对此未提供证据进行证实，不足以排除被告李清浩与案外人李丙利之间存在其他借贷法律关系的可能性，故本院对被告的该项主张不予支持。关于被告李清浩分别于2012年-2013年偿还原告赵金岭20000元，2014年1月29日偿还借款10000元的事实，被告李清浩提供原告赵金岭出具的收到条两张，原告赵金岭对此无异议，本院对此予以认定。 关于收到条的相关问题。原告提供2007年7月1日李清浩为其出具的“收条”一张，载明“收条现收到现款壹拾万元整?100000李清浩2007年7月1日”；两被告反驳称，对原告提供的收到条真实性无异议，是原、被告共同经营蒜片加工的投资款，该条系收条收据，不是民间借贷关系，不能证实被告欠原告10万元，对此法院应当依法驳回。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，依照该规定，收据作为债权凭证足以证实借贷法律关系存在。关于被告所述的“该10万元是共同经营蒜片加工的投资款”，被告未提供证据证实，本院对其主张不予支持。现被告李清浩对收到条的真实性无异议，被告李清浩亦自认收到该10万元，故，本院对该证据证明的借贷事实予以认定。 综上，本院认定，原告共计支付被告李清浩20万元借款，其中被告李清浩已偿还原告共计30000元，被告李清浩尚欠原告借款共计17万元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵金岭于2007年6月3日支付被告李清浩10万元借款，被告李清浩为原告出具借款条一张；原告赵金岭于2007年7月1日再次支付被告李清浩10万元借款，被告李清浩为原告出具收到条一张。截至目前，被告李清浩尚欠原告赵金岭借款17万元。原、被告的借贷行为系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，该借贷合同合法有效。原告在法律规定的有效期间内提起诉讼，要求被告偿还借款，证据充分，于法有据，本院依法予以支持。关于支付利息问题，原、被告未约定支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，本院对自起诉日（2016年4月21日）起按年利率6%计算利息予以支持。关于被告景德翠是否承担连带清偿责任，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，被告景德翠未举证证实借款系被告李清浩的个人债务，亦未证实夫妻双方存在约定财产制，故，本院认为，被告景德翠对上述借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告李清浩于本判决生效之日起十日内偿还原告赵金岭借款本金人民币17万元。 被告李清浩于本判决生效之日起十日内向原告赵金岭支付借款利息（以17万元为基数，自2016年4月21日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算）。 被告景德翠对以上第一、二项判决项内容承担连带清偿责任。 驳回原告赵金岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李清浩、景德翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张吉强 二〇一六年七月二十日 书记员  吴 刚