江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终1138号上诉人（原审原告）郭地喜。委托代理人曾兴萍，江西律嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于都县唐贯新型墙体材料有限公司,住所地：于都县贡江镇新龙都大市场。法定代表人孙伟洲，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）孙伟洲。委托代理人李力军，江西锐泓律师事务所律师。上诉人郭地喜与被上诉人于都县唐贯新型墙体材料有限公司（以下简称唐贯材料公司）、孙伟洲车辆租赁合同纠纷一案，不服于都县人民法院（2015）于民二初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定：被告孙伟洲系被告唐贯材料公司一人有限责任公司的股东，恒丰页岩砖厂系被告唐贯材料公司的下属企业，于2008年6月5日登记成立。2011年10月25日，姚连红、邹地长、俞增祥、邹新生等四人与被告唐贯材料公司签订了一份《恒丰砖厂转让合同书》，以440万元的价款合伙受让了恒丰页岩砖厂，双方签订了转让合同书，但未办理工商变更登记，仍挂靠在被告唐贯材料公司名下经营，被告每年收取50000元的有偿服务费。被告唐贯材料公司于2012年1月15日将恒丰页岩砖厂交付给姚连红、邹地长、俞增祥、邹新生。2012年1月16日，姚连红、邹地长、俞增祥、邹新生将恒丰页岩砖厂更名为于都县恒丰砖厂，并发包给阎春月（俞增祥之妻）承包经营，承包期5年。当日，阎春月又将于都县恒丰砖厂转包给向玉和经营，期限为5年又一个月。2014年12月10日，砖厂的转承包人向玉和去向不明，阎春月便向向玉和提出了解除转包合同的主张，并送达了《关于终止履行〈于都县恒丰砖厂转包合同书〉及支付承包费、违约金的通知》。2014年12月17日，向玉和委托湖南省株洲市神农法律服务所向阎春月出具了终止合同的公函。2014年12月22日，经被告唐贯材料公司的申请，于都县工商行政管理局注销了恒丰页岩砖厂（即于都县恒丰砖厂）。向玉和在承包经营期间，租用了原告的铲车，约定月租金为15000元。原告以砖厂还欠其租金75000元为由诉至法院要求处理。并明确表示不追加或变更诉讼当事人。原告认为，恒丰砖厂为被告唐贯材料公司的下属企业，且已注销，被告唐贯材料公司对恒丰砖厂债务负有清偿义务。被告唐贯材料公司系被告孙伟洲的一人有限责任公司，依法对公司债务承担连带责任，对恒丰砖厂债务负有连带清偿责任。请求法院判令被告偿还原告人民币75000元，诉讼费由被告负担。被告辩称：一、本案被告非适格的当事人。二、向玉和的车辆租赁行为与被告不具有关联。原判认为：被告唐贯材料公司已将恒丰页岩砖厂转让给了姚连红、邹地长、俞增祥、邹新生，向玉和系从阎春月手里转包了该砖厂，因此，向玉和与被告唐贯材料公司没有任何关联。向玉和租用原告的铲车，根据合同的相对性原则，原告郭地喜应当向案外人向玉和主张权利。被告唐贯材料公司没有向原告清偿该笔债务的义务，对于原告诉讼请求，依法予以驳回。据此，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，作出判决：驳回原告郭地喜的诉讼请求。本案受理费1675元，由原告郭地喜负担。上诉人郭地喜不服原判向本院提起上诉称：被上诉人唐贯材料公司将其下设分公司恒丰页岩砖厂转让给姚连红等四人，并未变更工商登记。更名后的恒丰砖厂挂靠在被上诉人唐贯材料公司名下经营，每年向被上诉人唐贯材料公司交纳有偿服务费，后由被上诉人唐贯材料公司申请注销。根据《公司法》的规定，分公司不具有法人资格，其民事行为应由公司承担。一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。因此被上诉人唐贯材料公司应对恒丰砖厂债务承担责任，被上诉人孙伟洲应对被上诉人唐贯材料公司的债务承担连带清偿责任。原审以砖厂已经转让为由，根据合同的相对性原则，认为上诉人应当向向玉和主张权利，驳回上诉人的诉讼请求错误。据此，请求二审依法撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付租金75000元。被上诉人唐贯材料公司、孙伟洲答辩称：1、答辩人不负有为向玉和清偿债务的义务。恒丰页岩砖厂在转让后未办理变更登记，虽采用挂靠方式经营，但答辩人没有实际收取过有偿服务费。向玉和不是答辩人雇请的管理人员或者砖厂负责人。答辩人没有向其授权租用铲车，向玉和的经营行为不是以答辩人的名义进行。2、答辩人不是铲车租赁合同的当事人。向玉和非答辩人的代理人，也非以答辩人的名义与上诉人约定租用铲车，答辩人不是合同的当事人。根据合同相对性原则，铲车租赁合同对答辩人没有约束力。3、上诉人的诉讼请求缺乏事实依据。向玉和下落不明，上诉人在一审时表示不追加或变更诉讼当事人。因此，向玉和有无租用上诉人的铲车，及其是否尚欠上诉人铲车租金75000元，无法查证。据此，请求二审维持原判。当事人在二审期间均未提交新的证据。二审期间，本院对向玉和在砖厂经营期间与上诉人之间的铲车租赁情况进行了询问调查,向玉和称：1、恒丰砖厂因铲送制砖煤炭、页岩等原材料需要向上诉人租赁铲车至向玉和2014年底因经济纠纷离开砖厂。2、铲车每日在砖厂服务。3、铲车租赁费按月结算，现金支付。至向玉和离开砖厂前尚有几个月的租赁费未结清。上诉人对向玉和的陈述无异议。二被上诉人对向玉和的陈述的合法性和关联性有异议，因向玉和在监狱服刑，对该陈述是否系其真实意思表示持有怀疑。本院认为，于都县恒丰砖厂工商登记信息表明，公司经营范围为以煤矸石、页岩为原料的新型墙体砖生产和销售。向玉和陈述内容与上诉人提交的证据及主张、与砖厂实际经营情况能够相互印证，故对向玉和陈述的上诉人系与砖厂发生铲车租赁合同关系的证明对象，本院予以采信。二审审理查明的其他事实与一审认定的一致。本院认为，上诉人虽未与于都县恒丰砖厂签订铲车租赁合同，但其从2013年2月起至2014年12月在于都县恒丰砖厂内向该公司提供铲车服务，用于铲拉、运送制作墙体砖的原材料，并每月在砖厂财务处结算工资，应认定上诉人与于都县恒丰砖厂事实上存在铲车租赁关系，于都县恒丰砖厂应对结欠的铲车租赁费承担清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，恒丰页岩砖厂作为被上诉人唐贯材料公司依法登记成立的分公司，不具有独立法人资格，且于都县恒丰砖厂已注销，其民事责任应由被上诉人唐贯材料公司承担。恒丰页岩砖厂转让给姚连红等四人后更名为于都县恒丰砖厂，发包给俞增祥后又转包给向玉和实际经营，这些行为均系被上诉人唐贯材料公司与砖厂内部的经营管理行为，不影响被上诉人唐贯材料公司作为法人对其分公司于都县恒丰砖厂承担责任的法律效力。被上诉人唐贯材料公司与姚连红等四人签订的《恒丰砖厂转让合同书》中有关转让前后债权债务承担的内部约定，不能对抗外部债权人。据此，被上诉人唐贯材料公司应当对其分公司于都县恒丰砖厂的债务承担清偿责任。对于上诉人提出于都县恒丰砖厂尚欠其2014年7月以后至12月之前5个月，每月15000元，共计75000元铲车租赁费的主张，有砖厂财务人员闫芳的证人证言及向玉和本人的陈述佐证，上诉人上述相应主张可以认定，应予支持。于都县恒丰砖厂应向上诉人清偿尚欠的铲车租赁费75000元，被上诉人唐贯材料公司应对于都县恒丰砖厂该项债务承担连带清偿责任。被上诉人唐贯材料公司认为其与上诉人不存在铲车租赁关系以及结欠租赁费没有依据的辩解理由，不符合事实和法律规定，本院不予采纳。被上诉人唐贯材料公司系被上诉人孙伟洲设立的一人公司，因被上诉人孙伟洲未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，被上诉人孙伟洲应当对被上诉人唐贯材料公司债务承担连带清偿责任。上诉人提出被上诉人孙伟洲应对被上诉人唐贯材料公司的债务承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。原判对部分事实认定不清、法律适用不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：一、撤销于都县人民法院（2015）于民二初字第209号民事判决。二、被上诉人于都县唐贯新型墙体材料有限公司应于本判决生效之日起15日内向上诉人郭地喜支付铲车租赁费75000元。三、被上诉人孙伟洲对被上诉人于都县唐贯新型墙体材料有限公司上述应付义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1675元、二审案件受理费1675元，合计3350元，由被上诉人于都县唐贯新型墙体材料有限公司和被上诉人孙伟洲共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋    桥    生代理审判员 陈珏琦代理审判员陈煜龙二〇一六年七月四日书 记 员 吴    建    春