天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民初60号原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行，住所地天津市北辰区京津路284号。代表人刘向东，行长。委托代理人廖立平，北京君泽君（天津）律师事务所律师。委托代理人彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所实习律师。被告天津宝迪农业科技股份有限公司，住所地天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧。法定代表人毕国祥，董事长。委托代理人黄德光，该公司法律顾问。委托代理人邢陽，该公司发展部副总经理。被告天津宝迪京丰养殖有限公司，住所地天津市宝坻区林亭口镇帐房瞿村西北。法定代表人程榆茗，董事长。委托代理人黄德光，天津宝迪农业科技股份有限公司法律顾问。被告天津恒泰牧业有限公司，住所地天津市宝坻区大钟庄镇大米庄村北。法定代表人高荣玲，董事长。委托代理人黄德光，天津宝迪农业科技股份有限公司法律顾问。被告天津恩彼蛋白质有限公司，住所地天津市宝坻区马家店工业区管委会路（10）号。法定代表人程榆茗，董事长。委托代理人黄德光，天津宝迪农业科技股份有限公司法律顾问。被告安徽宝迪肉类食品有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区宋疃镇宋疃村宝迪食品工业园。法定代表人高振宏，董事长。委托代理人黄德光，天津宝迪农业科技股份有限公司法律顾问。被告毕国祥。委托代理人黄德光，天津宝迪农业科技股份有限公司法律顾问。原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行与被告天津宝迪农业科技股份有限公司、被告天津宝迪京丰养殖有限公司、被告天津恒泰牧业有限公司、被告天津恩彼蛋白质有限公司、被告安徽宝迪肉类食品有限公司、被告毕国祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行（以下简称农商行北辰支行）委托代理人廖立平、彭德正，被告天津宝迪农业科技股份有限公司（以下简称天津宝迪农业科技公司）委托代理人黄德光、邢陽，被告天津宝迪京丰养殖有限公司（以下简称天津宝迪京丰公司）、被告天津恒泰牧业有限公司（以下简称天津恒泰公司）、被告天津恩彼蛋白质有限公司（以下简称天津恩彼公司）、被告安徽宝迪肉类食品有限公司（以下简称安徽宝迪公司）、被告毕国祥共同委托代理人黄德光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农商行北辰支行诉称，2014年8月22日，原告与被告天津宝迪农业科技公司签署了《流动资金借款合同》。合同约定：被告天津宝迪农业科技公司向原告借款陆仟伍佰万元整；贷款期限12个月，自2014年8月22日至2015年8月21日止。借款人应按照合同规定向贷款人支付贷款利息，年利率8.1%，利息从借款借据记载的实际提款日起按实际放款额和实际占用天数计算，按季结息，结息日为每季度末月20日，结息日即为付息日。借款到期，利随本清。合同期内年利率8.1%保持不变。贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。合同约定了违约责任及救济措施。2014年8月22日，原告与被告天津宝迪京丰公司、被告天津恒泰公司、被告天津恩彼公司、被告安徽宝迪公司、被告毕国祥分别签订了《保证合同》，合同均约定上述五被告为上述借款提供保证担保陆仟伍佰万元并承担连带责任担保，担保范围包括被担保的主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），保证期间为自借款合同约定的主债权履行期届满之日起两年。原告于2014年8月22日向被告天津宝迪农业科技公司发放了贷款陆仟伍佰万元，2015年8月21日被告天津宝迪农业科技公司向原告偿还本金壹仟万元整。同日，原告与被告天津宝迪农业科技公司签署了《借款展期合同》。合同约定：被告天津宝迪农业科技公司因资金紧张不能按时偿还借款合同项下的贷款本金，故向原告申请贷款展期，展期金额伍仟伍佰万元整，展期期限11个月，原告同意展期金额伍仟伍佰万元整，展期期限11个月，即自2015年8月22日起至2016年7月21日止。展期后的贷款年利率为7.0875%。展期期间的结息日仍按借款合同规定执行。每月至少归还100万元本金，到期归还剩余本金，利随本清。上述保证人继续对借款人在借款合同与展期合同项下的全部债务承担连带保证责任。现借款人未按合同约定偿还本金及利息，根据合同约定，原告有权收回全部借款。原告农商行北辰支行请求：1.判令天津宝迪农业科技公司偿还所欠原告贷款本金5500万元及利息985359.38元（截止2015年12月20日），合计55985359.38元，并支付原告2015年12月21日至欠款实际清偿之日所发生的利息、罚息；2.判令天津宝迪京丰公司、天津恒泰公司、天津恩彼公司、安徽宝迪公司、毕国祥对天津宝迪农业科技公司的债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费及律师费等由被告承担。原告农商行北辰支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、流动资金借款合同，证明原告与天津宝迪农业科技公司签订了流动资金借款合同，合同约定借款本金6500万元，借款期限2014年8月22日至2015年8月21日，利率年利率8.1%，还款方式按季结息，利随本清；证据二、原告与天津宝迪京丰公司、天津恒泰公司、天津恩彼公司、安徽宝迪公司、毕国祥签订的5份保证合同，各被告为天津宝迪农业科技公司提供连带合同保证，保证期限2年；证据三、借款展期合同，证明原告与天津宝迪农业科技公司、天津宝迪京丰公司、天津恒泰公司、天津恩彼公司、安徽宝迪公司、毕国祥签订了展期合同，约定了展期金额5500万元，展期期限自2015年8月22日至2016年7月21日，一共11个月，年利率7.0875%；证据四、借款借据、交易流水帐，证明原告依照合同约定给天津宝迪农业科技公司发放了贷款；证据五、委托代理合同、律师费发票、进账单，证明原告应当支付律师费895741元，实际支付了17915元。被告天津宝迪农业科技公司辩称，首先，天津宝迪农业科技公司在向原告借款后由于受到经济大环境影响，天津宝迪农业科技公司的客户单位即第三人单位也是拖欠我公司货款，导致天津宝迪农业科技公司的经营资金周转很紧张，基本上没有什么现金流，并非是天津宝迪农业科技公司恶意拖欠其借款本息。天津宝迪农业科技公司愿意通过自己的关联企业沈阳润恒置业有限公司将其建设的沈阳润恒农产品批发市场的部分商铺抵偿给原告来偿还借款本息，请原告及法院体谅予以支持。其次，原告要求支持其利息985359.38元，并没有提供这个利息计算具体方式和数据来源，双方签订的流动资金借款合同又是原告自己单方制作的格式合同，那些约定关于逾期支持本息的罚息条款明显属于霸王条款，加上原告在借款合同中处于强势地位，明显有乘人之危，利用借款人的急需资金委曲求全心理，强人所难，附加苛刻的加收50%的罚息条款，明显过高，显失公平，应当认定属于无效条款，请求法庭不予支持。最后，原告要求被告承担其律师代理费缺乏事实依据。因本案件属于银行与企业之间金融借款合同纠纷，案情清晰简单，无需聘请律师代理人。原告也没有任何证据证明其因该案件纠纷聘请律师代理人产生实际支出的律师代理费。综上所述，请求法院根据实情参考我方答辩意见予以依法裁决。被告天津宝迪农业科技公司未向本院提交证据。被告天津宝迪京丰公司、被告天津恒泰公司、被告天津恩彼公司、被告安徽宝迪公司、被告毕国祥表示同意天津宝迪农业科技公司的意见，借款事实属实，同意承担担保责任。被告天津宝迪京丰公司、被告天津恒泰公司、被告天津恩彼公司、被告安徽宝迪公司、被告毕国祥均未向本院提交证据。针对原告农商行北辰支行提交的证据，被告天津宝迪农业科技公司、被告天津宝迪京丰公司、被告天津恒泰公司、被告天津恩彼公司、被告安徽宝迪公司、被告毕国祥发表如下质证意见：证据一真实性没有异议，对借款合同部分条款有异议，其中约定罚息约定标准过高，显失公平，对于实现债权的其他费用由借款人承担的约定显失公平；证据二5份保证合同的真实性没有异议，对其中约定的条款罚息、实现债权的费用约定显失公平；证据三借款展期合同真实性没有异议，借款合同展期的期限是2016年7月21日至2018年7月20日止，对约定的保证人保证责任的期限条件没有成就。关于律师费、罚息等约定，约定显失公平；证据四借据、交易流水帐，借据是复印件，我们必须要看原件，对证据四借据不认可，交易流水帐为原告单方提供的，无法证明其真实性，而且还不能反映与被告有关联性，与被告无关，不认可，无法证明原告向被告放款的事实，证据五委托代理合同的真实性没有异议，但是代理合同约定的内容中律师费的约定过高，显失公平，请求法庭根据实际情况酌情调整。律师费发票是17915元，但是代理合同约定的律师费是80多万元，明显不符实际，存在虚假。进账单和发票的金额与委托合同中约定的代理费不一致，存在虚假，请求法庭核实依法裁判。经审理查明，2014年8月22日，农商行北辰支行与天津宝迪农业科技公司签署了编号为1234A00220140022的《流动资金借款合同》，约定天津宝迪农业科技公司向农商行北辰支行借款人民币陆仟伍佰万元整；贷款期限12个月，自2014年8月22日至2015年8月21日止；贷款年利率8.1%，按季结息，结息日为每季度末月20日，结息日即为付息日，借款到期，利随本清；贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止；逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%；因借款人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或者其他法律纠纷的，则贷款人实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）应由借款人承担；如借款人违反合同约定，贷款人有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项。2014年8月22日，农商行北辰支行与天津宝迪京丰公司、天津恒泰公司、天津恩彼公司、安徽宝迪公司、毕国祥分别签订了《保证合同》，合同均约定天津宝迪京丰公司、天津恒泰公司、天津恩彼公司、安徽宝迪公司、毕国祥为确保前述天津宝迪农业科技公司与农商行北辰支行所签订《流动资金借款合同》的履行，向农商行北辰支行提供连带责任保证担保。五份《保证合同》均约定担保主债权本金数额为陆仟伍佰万元整，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。同日，农商行北辰支行向天津宝迪农业科技公司发放了贷款陆仟伍佰万元。2015年8月21日，天津宝迪农业科技公司向农商行北辰支行偿还本金壹仟万元整。同日，农商行北辰支行与天津宝迪农业科技公司、天津宝迪京丰公司、天津恒泰公司、天津恩彼公司、安徽宝迪公司、毕国祥签署了编号为H1234A002201400224001的《借款展期合同》，约定：借款人（天津宝迪农业科技公司）与贷款人（农商行北辰支行）于2014年8月22日共同签署了编号为1234A00220140022的《流动资金借款合同》，根据《流动资金借款合同》的约定，贷款人向借款人提供人民币陆仟伍佰万元整的贷款，贷款到期日为2015年8月21日。借款人因资金紧张不能按期偿还《流动资金借款合同》项下的贷款本金，故借款人向贷款人申请贷款展期，展期金额伍仟伍佰万元整，展期期限11个月，自2015年8月22日起至2016年7月21日止。经展期后的贷款期限按原贷款期限加展期期限连续计算，总期限为23个月，即自2014年8月22日起至2016年7月21日止。本合同项下展期后的贷款年利率为7.0875%。展期期间的结息日仍按《流动资金借款合同》规定执行。对还款的其他约定：每月至少归还100万元本金，到期归还剩余本金，利随本清。天津宝迪京丰公司、天津恒泰公司、天津恩彼公司、安徽宝迪公司、毕国祥作为借款人的担保人，同意就借款人的贷款展期事项，继续提供担保合同所约定之担保，担保合同继续有效。各方另约定，《借款展期合同》生效后，除该合同约定的内容外，借款人、贷款人的其他权利义务仍按原合同的约定执行。除《借款展期合同》已有约定者外，《流动资金借款合同》和《保证合同》中的条款均继续有效。2016年3月3日，农商行北辰支行与北京君泽君（天津）律师事务所签订《委托代理合同》，农商行北辰支行委托北京君泽君（天津）律师事务所指派律师代理农商行北辰支行与天津宝迪农业科技公司合同纠纷案件。农商行北辰支行按照案件本息余额（55983797.28元）的1.6%支付代理费，代理费总额为895741元，其中案件立案并进行诉讼保全后十日内，委托人向被委托人支付代理费总额的2%，即人民币17915元。2016年3月23日，天津农村商业银行股份有限公司向北京君泽君（天津）律师事务所转账汇款17915元。农商行北辰支行另提交北京君泽君（天津）律师事务所于2016年2月26日给天津农村商业银行股份有限公司开具的增值税发票一张，金额为17915元，货物或应税劳务、服务名称一栏显示为律师费。本案审理期间，农商行北辰支行主张依照《流动资金借款合同》的约定通过提起诉讼并请求归还全部贷款的方式宣布贷款提前到期。关于利息及罚息的计算方法，农商行北辰支行主张以借款本金5500万元为基数，自欠息的2015年9月21日起开始按照展期合同约定的年利率7.0875%计算利息，并自起诉之日（2016年1月22日）起按照借款利率上浮50%即10.63125%计算罚息，计付至欠款实际清偿之日止。上述事实，有原告提供的证据及开庭笔录予以证明，本院予以确认。本院认为，原告农商行北辰支行与被告天津宝迪农业科技公司、被告天津宝迪京丰公司、被告天津恒泰公司、被告天津恩彼公司、被告安徽宝迪公司、被告毕国祥签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《借款展期合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。合同签订后，原告农商行北辰支行依照约定向被告天津宝迪农业科技公司发放了贷款，被告天津宝迪农业科技公司应当按照《流动资金借款合同》及《借款展期合同》的约定自觉全面履行还本付息的合同义务。现原告农商行北辰支行以被告天津宝迪农业科技公司违约为由主张贷款提前到期，符合合同约定，本院予以支持。原告农商行北辰支行主张律师费由被告天津宝迪农业科技公司负担符合双方的约定，关于利息、罚息计算方法亦无不当，本院均予支持。被告天津宝迪京丰公司、被告天津恒泰公司、被告天津恩彼公司、被告安徽宝迪公司、被告毕国祥通过签订《保证合同》及《借款展期合同》的方式承诺对被告天津宝迪农业科技公司的上述债务向原告农商行北辰支行提供连带责任保证担保，应对被告天津宝迪农业科技公司的合同义务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告天津宝迪农业科技股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行人民币55000000元；二、被告天津宝迪农业科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行利息（以人民币55000000元为基数，自2015年9月21日起至2016年1月21日按照年利率7.0875%计付、自2016年1月22日起至本判决确定给付之日止按照年利率10.63125%标准计付）；三、被告天津宝迪农业科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津农村商业银行股份有限公司北辰中心支行律师费17915元；四、被告天津宝迪京丰养殖有限公司、被告天津恒泰牧业有限公司、被告天津恩彼蛋白质有限公司、被告安徽宝迪肉类食品有限公司、被告毕国祥对被告天津宝迪农业科技股份有限公司的上述给付事项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321727元、保全费5000元，共计326727元由被告天津宝迪农业科技股份有限公司、被告天津宝迪京丰养殖有限公司、被告天津恒泰牧业有限公司、被告天津恩彼蛋白质有限公司、被告安徽宝迪肉类食品有限公司、被告毕国祥负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审 判 长  郭 捷代理审判员  张振超人民陪审员  刘自雯二〇一六年七月十二日书 记 员  李兴明附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。