成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初2501号原告兰宇，男，汉族，1990年3月30日出生，住四川省广汉市，原告王源，女，汉族，1991年9月10日出生，住四川省通江县，被告李贤伟，男，汉族，1975年9月11日出生，住重庆市开县，被告周国芬，女，汉族，1975年12月27日出生，住成都市新都区，委托代理人李贤伟（系周国芬丈夫），汉族，1975年9月11日出生，住重庆市开县，特别授权代理。原告兰宇、王源与被告李贤伟、周国芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月8日受理后，依法由审判员严振波适用简易程序，于2016年6月8日公开开庭进行了审理，原告兰宇、王源，被告李贤伟，被告周国芬的委托代理人李贤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰宇、王源诉称，被告在明知房屋存在严重漏水问题的情况下，与原告签订了《存量房买卖合同》，并在款项结清后交付了存在瑕疵的房屋。2016年3月24日该房楼下住户从被告处获知原告电话，告知原告该房屋漏水长达一年，一年中多次要求被告解决无果，情况严重已造成楼下住户房屋损害，原告、装修工人及楼下住户经检查漏水状况后初步判定该房屋漏水系被告装修房屋时改造房屋墙体、水管线路，且防水措施不到位所致。原告及楼下住户多次要求被告出面协商解决，被告不予理睬，以各种理由推脱，被告的行为严重损害了原告的合法权益。请求依法判令：1.被告承担修复房屋漏水、恢复原状的全部费用合计15000元（包含人工、材料等费用）；2.补偿原告自2016年4月1日至2016年6月30日止的因修复房屋不能入住在外租房的租金，每月1000元，合计3000元。被告李贤伟、周国芬辩称，与原告签订了《存量房买卖合同》是事实，该合同已履行完毕。对原告的全部诉请不认可。原告兰宇、王源为证明其主张，向本院提交了如下证据：第一组证据证明新都国际广场一期6-2-2-1房屋漏水情况从2014年起至今一直存在。1.新都国际广场一期6-2-1-1业主证词；2.新都国际广场一期物业公司值班日志；3.新都国际广场一期物业公司证明；第二组证据证明漏水情况与房屋原装修存在关联。4.现场照片；5.开放商水电气及房屋平面图；6.装修公司证词；第三组证据证明买卖事实及双方关于该房屋的约定。7.存量房买卖合同；8.定金收据、首付款收条、欠条、转账凭条；9.贷款合同；第四组证据证明原、被告双方联系情况，原告在知晓漏水情况后多次向被告提出质量异议，被告拒不处理。10.原告方通话记录；11.接（报）处警登记；12.通话录音；第五组证据证明费用依据。13.装修合同、报价表、收据；14.租房合同、收据。经庭审质证，被告李贤伟、周国芬对原告兰宇、王源所举第一组证据1认为该业主确实是其邻居，房屋是有点问题，但这个情况并不严重；对第二组证据中的照片认为属实、认可，对装修公司的证人证言不认可；对第三组证据认可，钱已收完，2015年7月30日卖的房子，已经存在漏水的情况；对第四组证据中的通话记录不清楚，原告曾来找过，但记不清楚是什么事情，对通话录音认为是有这件事情；对第五组证据认为与被告无关。被告李贤伟、周国芬未提交证据。经审查，本院认为，原告兰宇、王源所举证据第一组证据及第二组证据中的证据4、5、第三组证据、第四组证据能证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，以及案涉房屋存在漏水的事实，本院予以采信。关于兰宇、王源所举关于对房屋漏水进行修复的第五组证据中的证据13所反映的时间均是在原告向本院提起诉讼之后所发生，故本院认为该证据缺乏真实性、关联性，不予采信；第五组证据中的证据14《房屋租赁合同》一份，签订的时间是2015年11月24日，租赁期限是2015年12月1日至2016年3月31日，租赁开始的日期原、被告尚未完成房屋的交接手续，即原、被告之间签订的合同约定的房屋交付期限尚未届满的时间，另一份合同签订的时间是2016年3月23日，根据原告起诉状所诉，其于2016年3月24日才从楼下业主处得知房屋漏水，故对于原告所举该两份《房屋租赁合同》证明其损失，本院认为缺乏真实性，不予采信。经审理查明，2015年7月30日，兰宇（买方、甲方）与李贤伟、周国芬（卖方、乙方）签订一份《成都市新都区存量房买卖合同》，约定乙方将其位于成都市新都区新都镇育英路333号6幢2单元2楼1号住房一套出售给甲方，房屋成交价格53万元。乙方于2016年2月将上述房产交付给甲方。在交付房屋时，应当履行下列第1、2、3、4、5手续：1、买卖双方共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水、电、气的度数、并交接该清单上所列物品……。上述合同签订后，兰宇、王源按合同约定陆续向李贤伟、周国芬支付了购房款53万元，期间，李贤伟、周国芬协助兰宇、王源办理了房屋过户手续，并于2016年1月28日将房屋交付兰宇、王源。房屋交付后，兰宇、王源才知所购房屋有瑕疵，存在漏水的情况。因兰宇、王源要求李贤伟、周国芬解决案涉房屋漏水的问题未果，故诉至本院，请求依法解决。庭审中，李贤伟陈述卖案涉房屋之前漏水情况已存在，房屋漏水的事情交房时已口头告知兰宇、王源，但未提交证据予以证明。本院认为，原、被告之间签订的《成都市新都区存量房买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效成立的合同。对于合同的履行，双方当事人均应遵循诚实信用的原则。本案中，原告按约履行了其房款的支付义务，而被告却违背了诚实信用的原则，在转让案涉房屋时未明确告知原告房屋有瑕疵，存在漏水的情况，而其抗辩称在卖房时已口头上告知了原告，但无证据予以证明。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定:“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。”第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第六十一条规定:“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据上述法律的规定，在交易活动中，当事人一方转移财产给另一方时，应担保该财产无瑕疵，若转移的财产有瑕疵，则应向对方当事人承担瑕疵担保责任。因此，被告对于其转让的有瑕疵的房屋应承担修复的责任，但被告却拒绝修复，在此情况下，原告可自行委托他人进行修复，修复所产生的费用及修复期间的其他损失应由被告承担。本案中，原告向被告主张15000元的修复费用和3000元的租房损失费，对于其主张，原告所提供的证据缺乏真实性、关联性，不足以证明其主张。但本案中被告转让给原告的房屋存在瑕疵以及原告为此产生修复费用是客观事实，因此，本院根据公平和诚实信用原则，认定被告承担９000元的修复费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李贤伟、周国芬于本判决生效之日起十日内向原告兰宇、王源支付修复房屋漏水的费用９000元；二、驳回原告兰宇、王源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告兰宇、王源负担６２元，被告李贤伟、周国芬负担６３元（此款原告兰宇、王源已预交，被告李贤伟、周国芬在履行上述付款义务时，一并向原告兰宇、王源结清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  严振波二〇一六年七月六日书记员  周冬艺