重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终4361号上诉人（原审被告）柳传明。委托代理人杨春，重庆建伍律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨学兰，无固定职业。委托代理人杨春，重庆建伍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李成伟，无固定职业。委托代理人李毅，重庆景程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹林，无固定职业。委托代理人李峻峰，重庆华问律师事务所律师。上诉人柳传明、杨学兰因与被上诉人李成伟、原审被告邹林民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2016年2月29日作出的（2015）沙法民初字第14171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，审判员张毅、代理审判员黄春燕参加评议的合议庭，于2016年6月27日进行了询问，上诉人柳传明、杨学兰的委托代理人杨春，被上诉人李成伟的委托代理人李毅，到庭参加询问。原审被告邹林经本院合法传唤，未到庭参加询问。本案现己审理终结。李成伟一审诉称：2014年9月10日，其与杨学兰、柳传明（系夫妻关系）签订《借款合同》，约定：李成伟借款给柳传明、杨学兰115万元，借款期限为2014年9月10日至2015年3月9日止；借款期间利息为月息1.3%，逾期还款按同期银行贷款利率的4倍支付逾期利息并承担实现债权的所有费用。为担保债务的履行，杨学兰、柳传明以位于重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾3-1-3号房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后柳传明、杨学兰、邹林至今未归还借款，现诉请判令：1.柳传明、杨学兰、邹林连带偿还借款本金115万元及借款期间的利息8.97万元；2.柳传明、杨学兰、邹林连带支付逾期利息（以115万元为基数，自2015年3月20日起，按月息2%的标准计息至还清日止）；3、柳传明、杨学兰、邹林支付律师差旅费0.2万元、律师服务费4.8万元；4.确认李成伟与杨学兰、柳传明办理的抵押登记合法有效，就位于重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾3-1-3号房屋及土地所有权在变卖、拍卖后所得价款，李成伟在上述债权范围内优先受偿。审理中，李成伟变更诉讼请求第1项为柳传明、杨学兰、邹林连带偿还借款本金115万元。柳传明、杨学兰一审辩称：其没有向李成伟借款，李成伟从未将款项借给柳传明、杨学兰，双方之间没有借贷事实发生，柳传明、杨学兰没有向李成伟还款的义务，且李成伟诉请的抵押物优先受偿权因缺乏主债权这一基本事实而不能成立。李成伟支付的律师服务费及差旅费不应由柳传明、杨学兰承担。李成伟起诉没有事实依据，请求法院依法驳回李成伟对柳传明、杨学兰的诉讼请求。邹林一审辩称：根据合同相对性，其不是本案借款合同的当事人。李成伟要求邹林承担连带偿还责任没有事实和法律依据，请求法院依法驳回李成伟对邹林承担连带清偿责任的诉讼请求。一审法院经审理查明：柳传明与杨学兰系夫妻关系。李成伟与邹林系朋友关系。柳传明、杨学兰因资金周转需要，经人介绍认识李成伟，并向李成伟借款。2014年9月10日，李成伟（乙方，出借人）与柳传明、杨学兰（甲方，借款人）、案外人重庆四旺投资担保有限公司（担保人，丙方）签订编号为2014-09-09-001号《借款合同》，约定：甲方向乙方借款115万元；借款期限为6个月，自2014年9月10日起至2015年3月9日止；合同约定的房地产抵押登记手续完成后，乙方以银行转账方式向甲方提供合同项下借款资金，甲方开具收款收据（甲方指定接受账户开户行为重庆农村商业银行，账号62×××85，户名柳传明）；借款利息为月利率1.3%，自甲方收到乙方提供的合同项下第一笔借款之日起计息，甲方应当在每月8日前按乙方提供的借款数额计付利息；还款方式为甲方于借款期限届满之日一次性偿还乙方全部借款本金并结清利息，若逾期还款，甲方须按银行同期贷款利率的四倍加付逾期利息；因合同履行发生纠纷协商不成可向合同签订地人民法院起诉，违约方应承担守约方因提起诉讼所产生的全部费用损失包括但不仅限于诉讼费、律师费、调查差旅费等合理的一切费用；合同签订地沙坪坝。此外，还对甲、乙、丙三方的其他权利义务进行了约定。2014年9月10日，邹林受李成伟委托，通过网银转账方式分别向柳传明62×××85账户支付35万元、80万元，合计115万元。同日，柳传明、杨学兰向李成伟出具收条一份，载明：“今收到编号为：2014-09-09-001号的《借款合同》项下的人民币壹佰壹拾伍万元，小写￥115000元。”收条下方手书“此笔款项由邹林账户转入”。2014年9月9日，柳传明、杨学兰（甲方，抵押人）与李成伟（乙方，抵押权人）签订重庆市房地产抵押合同，约定甲方以其名下的坐落于重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾3-1-3号房屋设定抵押权作为杨学兰、柳传明向乙方履行债务的担保。抵押期限为2014年9月5日抵押至2015年3月4日。贷款金额115万元，贷款期限为2014年9月5日至2015年3月4日。上述抵押合同签订后，双方到相关部门进行了抵押登记。另查明，柳传明于2014年9月10日向邹林之妻赖雪梅转账支付27万元。此外，柳传明于2014年11月10日至2015年8月30日期间向邹林通过银行转账支付79.075万元。再查明，2015年3月27日，邹林之妻赖雪梅向柳传明转账支付60万元，用途为借款。还款期限届满后，柳传明、杨学兰未按约还本付息。审理中，柳传明、杨学兰认为与李成伟之间虽然签订借款合同并且办理了房屋抵押登记，但李成伟并未向柳传明、杨学兰支付借款。借款本金及利息的偿还柳传明、杨学兰都是向实际借款人邹林发生。而邹林虽然向柳传明、杨学兰支付了115万元，但柳传明当即向邹林返还了27万元的利息，按照最高人民法院规定，该27万元是砍头息不能作为借款本金计算，因此邹林向柳传明、杨学兰出借的借款本金只有88万元。李成伟虽然登记为房屋抵押优先受偿权的权利人，但该抵押权所依赖的借款本身就不成立，因此其要求就该房屋享有优先受偿权的诉讼请求不应得到支持。同时认为李成伟要求柳传明、杨学兰承担律师费等也没有事实依据，不应得到支持。要求驳回李成伟针对柳传明、杨学兰的全部诉讼请求。邹林认可受李成伟委托向柳传明、杨学兰支付借款115万元，也认可收到柳传明支付给其及其妻赖雪梅共计106余万元，但认为其并非借款合同的相对方，不应当对柳传明、杨学兰的借款承担连带偿还责任，与其妻收到的柳传明的款项系与柳传明、杨学兰的其他债权债务关系，与本案无关，要求驳回李成伟针对其的诉讼请求。一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。李成伟与柳传明、杨学兰签订的《借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》均系双方当事人真实意思的表示，双方均应自觉履行。柳传明、杨学兰在收到李成伟委托邹林支付的借款后，以收条的方式确认收到借款，李成伟与柳传明、杨学兰之间的借贷关系成立，借款合同已实际履行。还款期限届满后，柳传明、杨学兰未按照合同约定还本付息，李成伟要求柳传明、杨学兰归还借款本金并支付利息的理由正当，应予支持。借款合同除约定借款利率为月息1.3%，还约定逾期加收银行贷款利率的四倍的利息，现李成伟主张按月息2%计算逾期利息，符合法律规定，予以主张。虽然合同对实现债权的费用进行了明确约定，但李成伟未举示相关证据证明为实现债权产生律师代理费4.8万元及律师差旅费0.2万元，对李成伟的该项的诉讼请求不予支持。柳传明、杨学兰以其共有的房屋为向李成伟的借款设定了抵押担保，李成伟对抵押物依法享有优先受偿权。邹林不是借款合同的借款人，也不是担保人，对借款不应当承担连带责任，对李成伟针对邹林的诉讼请求予以驳回。柳传明虽然向邹林及其妻支付106余万元的款项，但邹林提交的证据证明邹林及其妻与柳传明、杨学兰有其他的经济往来，且邹林也并未将收到柳传明的款项用于归还柳传明、杨学兰向李成伟的借款，故认定柳传明、杨学兰尚欠李成伟借款本金金额为115万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决1.被告柳传明、杨学兰偿还原告李成伟借款本金115万元，并从2015年3月20日起至本金付清之日止，以115万元为基数，按照月息2%计算支付利息。上述款项限被告柳传明、杨学兰于本判决发生法律效力后立即偿付原告李成伟；2.原告李成伟对被告柳传明、杨学兰提供的抵押物（坐落于重庆市沙坪坝区华宇金沙港湾3-1-3号房屋）享有优先受偿权；3.驳回原告李成伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16408元，减半交纳8204元，（原告已预交），由被告柳传明、杨学兰负担6657元，原告李成伟负担1547元。被告柳传明、杨学兰负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告李成伟。上诉人柳传明、杨学兰不服上述判决，向本院提起上诉称：1.其与李成伟之间不存在借款法律关系，李成伟并未向柳传明、杨学兰实际支付借款；双方也没有约定由邹林直接支付借款给柳传明、杨学兰，收条也不能证明是收到借款后出具的；2.一审法院认定柳传明、杨学兰向邹林及其妻赖雪梅支付的106万余元系其他经济往来是错误的，柳传明、杨学兰实际尚欠借款本金只剩18万元，利息大概为不到5万元。一审法院事实认定错误，请二审法院撤销原判改判驳回李成伟对柳传明、杨学兰的诉讼请求。被上诉人李成伟辩称：1.柳传明、杨学兰与李成伟借款关系属实，双方有签订借款合同且办理了抵押登记，李成伟是委托邹林支付借款；2.柳传明、杨学兰与邹林及邹林妻子的债权债务关系与本案无关，是他们之间的债权债务关系。一审法院认定事实正确，请求维持一审判决。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是李成伟与柳传明、杨学兰之间是否存在民间借贷法律关系，如果存在民间借贷法律关系柳传明、杨学兰尚欠的本息金额。根据本案认定的事实，虽然柳传明、杨学兰主张其与李成伟之间民间借贷法律关系不成立，但是李成伟不仅举示了双方之间的借款合同，而且举示了柳传明、杨学兰出具的收到借款合同项下借款的收条，并且双方还为上述借款签订有抵押合同、办理了抵押登记，柳传明、杨学兰提供自有房屋为借款提供抵押担保。如果柳传明、杨学兰没有收到李成伟借款，其亦没有申请撤销借款合同和抵押，有悖常理。故，应当认定李成伟交付了借款，双方之间民间借贷法律关系成立，且柳传明、杨学兰为借款债务提供了抵押担保。其次，虽然柳传明、杨学兰主张向邹林及其妻赖雪梅支付的106万余元系归还的本案借款本息，但其没有证据证明其是受李成伟的指示向邹林及其妻归还借款或邹林及其妻是受李成伟委托代为接收还款；且邹林妻赖雪梅亦向柳传明支付过款项，柳传明、杨学兰与邹林及其妻赖雪梅之间的法律关系系另一法律关系，与本案无关。故，柳传明、杨学兰向邹林及其妻赖雪梅支付的106万余元不能认定为偿还本案出借人李成伟的款项。柳传明、杨学兰在借款到期后未履行还款义务，构成违约，应当承担相应的违约责任。同时，柳传明、杨学兰提供自有房屋为借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，李成伟有权就上述房产优先受偿。综上，柳传明、杨学兰的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16408元，由柳传明、杨学兰承担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东审 判 员  张 毅代理审判员  黄春燕二〇一六年七月八日书 记 员  王 娜