江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4850号上诉人（原审被告）：陈仲，男，1982年7月16日生，汉族，居民，住阜宁县开发区。委托诉讼代理人：李荣盛，江苏盐海中亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆永中，男，1973年3月28日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：赵德怀，江苏唯博律师事务所律师。上诉人陈仲与被上诉人陆永中民间借贷纠纷，不服江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初1979号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。陈仲的上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.关于案涉款项，双方当事人之间并没有借贷合意。实际上，双方当事人之间存在合伙关系，上诉人已对此进行初步举证，应由被上诉人陆永中继续就存在借贷合意承担举证责任。2.被上诉人与上诉人均从事汽车生意，双方自2017年起经常发生往来。被上诉人陆永中作为生意人，在借款97万元时，不要求出具借条，明显不符合常理。而且，在接下来的3年里也未要求出具借条，期间双方还发生多次往来，明显是合伙关系而不是借贷关系。被上诉人陆永中辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。1.上诉人认可收到了被上诉人的转款，但认为是合伙款项，可是却没有提交任何有效证据证明存在合伙。2.一审法院根据民间借贷司法解释的十七条规定，在上诉人未提供任何证据的情况下，认定存在借贷关系，符合法律规定和客观实际。陆永中向一审法院提出的诉讼请求：1.请求判令陈仲立即偿还借款777000元，并承担自2017年8月31日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由陈仲承担。一审法院认定的事实：陆永中与陈仲系朋友关系，双方均从事汽车生意，并有多次汇款、还款记录。2017年3月3日，陆永中向陈仲汇款3万元，同年4月18日，陆永中向陈仲汇款20万元，4月19日，汇款97万元。同年5月16日，陈仲向陆永中汇款13万元，同年5月29日，汇款25万元（分5次汇款，每次汇款5万元）。同年5月30日，陆永中向陈仲汇款25万元，同年6月5日，陈仲向陆永中汇款20万元，同年6月15日，陆永中向陈仲汇款10万元，同年8月30日，陈仲向陆永中汇款10万元，同年12月18日，汇款15万元，同年12月19日，陆永中向陈仲汇款15万元。2018年2月1日，陈仲向陆永中汇款8.5万元，同年2月7日，陆永中向陈仲汇款8.5万元，同年6月25日，陈仲向陆永中汇款10万元（分2次汇款，每次汇款5万元），同年6月29日，陆永中向陈仲汇款10万元，同年9月20日，陈仲向陆永中汇款4万元。在2019年期间，陆永中收到还款3.3万元。2020年3月10日，陈仲向陆永中汇款2万元。以上陆永中向陈仲汇款188.5万元，陈仲向陆永中汇款110.8万元，抵充后差欠77.7万元。后陆永中催要无着，遂提起诉讼。另查明，陈仲于2018年6月12日向陆永中分别汇款5万元、2.08万元，合计7.08万元，该款系陈仲为钱惠向陆永中购买金杯牌汽车一辆支付的车款。一审法院认为：陈仲向陆永中借款，有双方当事人的汇款记录等证据为证，陈仲应负清偿原告债务的责任，并支付利息。陈仲的有关辩称，无事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：陈仲于判决发生法律效力后十日内偿还陆永中借款本金777000元，并承担利息（从2020年6月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费12507元，财产保全费5000元，合计人民币17507元，由陆永中负担937元，陈仲负担16570元。对一审法院查明的、当事人无争议的事实，本院予以确认。二审中，上诉人陈仲申请证人朱某2到庭作证，用于证明双方当事人之间存在合伙关系。证人朱某2陈述称：其系陈仲的驾驶员，2017年4月份，准备从南京进一批朗逸车和一辆帕萨特，一共110万，钱也是朱某2本人打过去的。后来才发现，钱被骗了。再后来，上诉人跟被上诉人等人一起吃饭，谈这个事情，说钱被骗了，当时说赔掉了就一人一半。被上诉人陆永中质证认为，该证人证言不属于新证据，且证人朱某2是陈仲的驾驶员，与本案有利害关系，其所陈述的内容并不属实，在一审中，上诉人并未向法庭陈述案涉97万是合伙购买朗逸车并被骗的事实。上诉人陈仲二审中另提交了其他证据，本院经组织证据交换与质证，认定如下：1.被上诉人与上诉人之间的谈话录音证据一份，用于证明双方当事人之间关于案涉购车款项损失如何分担曾达成协议，双方之间存在合伙关系。2.被上诉人陆永中向上诉人陈仲转款交易明细一组，其中，2017年3月3日的3万元转款，备注“安某A4白色3398定金、2017年6月5日汇款10万元，备注“付6月5日往来款”、2017年4月18日汇款20万元，备注“陆永中借陈仲款”、2017年4月19日汇款97万元，备注“朗逸车款”、2017年5月30日转款25万元备注“还5月29日往来款”。被上诉人质证认为，证据1中没有任何被上诉人陆永中认可存在合伙关系的内容，不能达到上诉人举证的目的；证据2被上诉人称，时间太久，记不得是否备注以及备注的具体内容。本院认证认为，本案系民间借贷案件，陈仲提交的证人证言证据、录音证据均用于证明双方之间存在合伙关系，与本案争议焦点问题无直接关联，对证据均不予采信；陆永中向陈仲转款交易明细记录证据，客观真实且与本案争议焦点存在直接关联，予以采信。本院认为，根据双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点是：陆永中向陈仲的案涉转款是否系基于民间借贷法律关系发生的往来。关于该争点问题，从现有证据来看，陆永中并未能完成证明双方当事人之间存在案涉借贷法律关系的举证责任，故不能认定双方当事人之间的案涉款项往来系基于借贷法律关系的往来。具体理由如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，陆永中提交了向陈仲转款的证据，陈仲认可收到案涉款项，但抗辩系双方当事人之间的其他往来，应由陈仲承担举证责任。陈仲在案件审理中提交了陆永中向陈仲转款的交易明细记录证据，从转款记录的备注情况来看，陆永中的每笔转款均明确记载了款项用途，其中，在本案关键的97万元转款发生的前一天即2017年4月18日被上诉人陆永中向陈仲汇款20万元时明确备注“陆永中借陈仲款”，但对于97万元转款的交易明细中却备注为“朗逸车款”，这直接表明该笔款项的用途是“朗逸车款”而非借款往来。因此，陆永中应就双方之间的案涉往来系借贷往来进行进一步举证。陆永中在案件审理中未能进一步举证证明双方当事人之间存在借贷合意，应承担举证不能的不利后果。由于陆永中是以借贷法律关系提起本案诉讼，故本院仅围绕双方之间是否存在借贷法律关系及相关情况进行审理，至于双方当事人之间是否存在合伙关系或其他基础法律关系等事项，在本案中不予理涉。当事人可依法另行主张权利。一审法院将双方之间的有关往来作为借贷往来进行处理，不符合客观实际，作出的判决结论错误，本院二审予以纠正。综上，陈仲的上诉请求成立，一审法院简单将双方之间的银行转款往来作借贷往来处理，没有事实和法律依据，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省建湖县人民法院（2020）苏0925民初1979号民事判决书；二、驳回陆永中的诉讼请求。一审案件受理费12570元，财产保全费5000元，合计人民币17570元，由陆永中负担8785元，陈仲负担8785元；二审案件受理费12570元，由陆永中负担10000元，陈仲负担2570元。本判决为终审判决。审 判 长 张金星审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二一年二月二十四日法官助理 张秀芳书 记 员 张筱涓