广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1365号上诉人（原审原告）：杨月星，女，汉族，住广东省惠州市惠城区，身份证号码：×××3547。委托代理人：杨伦兴，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：罗焕锐，惠州市公职律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱辉，男，汉族，住广东省惠州市惠城区，身份证号码：×××3630。上诉人杨月星与被上诉人朱辉因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法小民初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2015年5月21日，原审原告杨月星向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、棉被2块淋湿不能再用，2块共600元；2、冷天衣2大件一件淋湿不能再用，2件400元；3、购买大小瓦1盒1500元；4、行，角，水泥，沙和其它800元；5、大工加小工，共5天，工人工资2000元：6、修渠道，修墙，修地板（人工加财料）4000元；7、补回心理内伤以及交通费500元；8、诉讼费由被告负担，合计：9800元。主要事实和理由是：原告和被告两家邻居居住在汝湖圩镇内，是两邻居，两家的房子是砖瓦结构，约于2013年02月份，被告拆掉全间房子，接着开始建三层的楼房。到12月份，房子建好了，这一年多的时间里，施工全过程中，有行条、瓦角、砖头、水泥石等等杂物，向原告家的瓦房的瓦面丢下来，把原告家的瓦房的瓦面打烂有一半以上，栋梁也有一小段烂了，有3条木板条瓦角被打烂。3月份至现在，老天下雨十场以上，本人五保户今年73岁高龄居住在这间约近40多平方米的瓦房里，是一位五保户老人，下大雨的时候，床板、棉被2张，冷天衣服2大件，几十件衣服杂物，全部被大雨淋湿，一场大雨又一场大雨，床板干了又湿，湿了又干。（1）有一条下水渠道被告没有处理好，天上下雨冲坏原告一面红砖墙和房屋内地板砖，（2）被告化粪池渗水到原告的家里，原告当初十次二十次要求被告朱某应该怎么样做他不听奉告。原告经常打电话呼叫被告，面对面口头向被告朱某苦苦求讲数十次，强烈要求及时抢修瓦面，打烂的瓦面要求购买补充进去，但被告口头答应多次而没有购卖瓦片做出行动，尽是简单检修瓦面一次，但瓦面很乱，天上下雨还是漏大水。每次天上下大雨的时候，原告的心惦记着住的漏水房，被告的心肠是多么的又毒又黑。三月份到现在，令原告不得安宁，为维护原告的合法权益，请依法及时裁决。被告朱辉辩称，1、答辩人的房屋已在2012年12月份之前建好，建房期间、期后均未造成原告房屋砖头、瓦顶等损坏；2、答辩人认为其门前水渠道原本历史上就存在，答辩人建房期间、期后均未改变水渠道历史流向，或作其他改变，且原告在庭审中也未举证明原告主张的损失由水渠道流水问题而产生；3、答辩人房屋的化粪池并未给原告造成损失，化粪池有答辩人房屋的客厅相隔，是无法渗透至原告房屋而造成损失。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：原告的房屋住位于惠州市惠城区汝湖圩镇南兴街一巷六号，该房属于上世纪五六十年代建造统一整体的长条砖瓦房；被告的房屋位于原告房屋的后方，相隔2.4米。原告认为被告在2013年2月至12月期间拆除旧房兴建新楼房（三层），被告在施工期间造成原告房屋的瓦面、房梁受损。致使每逢雨天时，原告的瓦房出现漏水，以致原告屋内的床板、棉被2张、几十件衣服等财物因淋湿遭受不同程度的损坏。另，原、被告房屋之间有一道水渠，原告认为被告兴建房屋期间没有处理好水渠排水功能，造成雨天渠水冲涮原告房屋红砖墙，致使原告房屋内潮湿。同时，原告认为被告的化粪池设施渗水到原告家中，也给原告造成了损失。原告为证明其主张，提交《收款收据》、《修理总费用》等共计10份、原告房屋瓦面及房内照片三张。另查一，被告兴建新楼房的时间是从2012年2月始建至2012年12月完工。被告否认建楼时因搬运材料造成原告房屋瓦面、房梁受损，其搬运材料是从姚倩妹房旁边经过，没有损害原告房屋的瓦面、房梁；排水渠没动过，化粪池有客厅相隔，无法渗透至原告房屋。另查二，原告杨月星诉被告姚倩妹财产损害赔偿纠纷一案，原告杨月星于2012年12月19日诉至本院，本院作出（2012）惠城法小民初字第359号民事判决书，判决被告姚倩妹因改建旧房造成原告房屋及财物损坏而赔偿3220元给原告。原审法院判决理由和结果原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告与被告系相邻关系，从两家房屋的座向上看，原告的房屋在前面，被告新建的房屋位于原告房屋的后方，相隔2.4米。现原、被告争议的焦点是：被告兴建新房时，是否因搬运材料造成原告房屋瓦面、房梁受损？对此，庭审时，原告无法提供证据予以证明，被告当庭予以否认。原告提交的《收款收据》、《修理总费用》、房屋瓦面及房内照片等证据，本院认为，上述证据只证明原告对其房屋进行了修葺并产生费用，但不能证明与被告兴建新房造成原告房屋瓦面、房梁受损有直接关系。况且，原告的房屋属于上世纪五六十年代建造统一整体的长条砖瓦房，时长月久，需要经常修葺是难免的。对于排水渠是否冲涮原告房屋红砖墙和化粪池是否渗水至原告房屋的问题，原告均无证据予以证明。排水渠沿原告房屋墙根以水泥建造，应认定没直接冲涮原告房屋红砖墙；被告化粪池与原告房屋之间有客厅相隔，应认定无法渗水至原告房屋。综上，原告的诉求无充分的证据予以佐证，原告所提交的证据与是否因被告建房造成其损失，不能证明两者之间存在因果关系。原告的诉请证据不充分，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨月星的诉讼请求。本案受理费50元，由原告杨月星负担（由原告庭后补交）。当事人二审的意见上诉人杨月星不服原审判决，向本院提起上诉，请求：惠州市中级人民法院作出正确判决。主要事实与理由：本人五保户，女，73岁，因朱辉建房三层，损坏我瓦房瓦面，一道墙，地板，棉被二块，大冷衣服二件，要求赔偿一案，不服惠城区人民法院小金法庭二0一五年十二月五日作出的（2015）第423号的一审民事判决，现提出上诉。理由是惠城区人民法院小金法庭法官只听一面之词，不到现场察看，没有综合分析考虑，作出错误判决。原告本人不服，上诉。本案二审中，杨月星补充上诉内容为：1、请求撤销（2015）惠城法小民初字第423号民事判决书。2、请求判决被上诉人赔偿上诉人经济损失9800元。3、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定：“上诉人的房屋在前面，被上诉人新建的房屋位于上诉人房屋的后方，相隔2.4米。被上诉人兴建新房时，没有因搬运材料造成上诉人房屋瓦面、房梁受损。上诉人的房屋维修费用不是被上诉人造成，是上诉人自行修葺产生的。”上述事实认定是错误的。理由如下：（1）2013年2月到12月，被上诉人建造新房。在一年多的时间里，被上诉人在施工过程中，把吊机放在姚倩妹新房楼上，建筑材料放在上诉人门前。当被上诉人房子建到二楼、三楼时，被上诉人就用吊机把建筑材料经过上诉人瓦面运到上诉人二楼、三楼。在吊机把建筑材料经过上诉人瓦面时，建筑材料如行条、瓦角、木头、沙、水泥、石屎、砖头经常掉在上诉人房屋瓦面上，砸烂上诉人房屋瓦面一半多，砸烂上诉人一小段栋梁，砸烂3条木板条瓦角。2013年3月至今，老天下了无数场雨，上诉人的棉被、衣服、床都被雨水淋湿无数次。（2）由于被上诉人对一条下水渠道没有处理好，天上下雨冲坏上诉人一面红砖墙和房屋内地板砖。（3）由于被上诉人对其化粪池没有处理好，化粪池渗水到上诉人的家里，上诉人多次要求被上诉人处理好化粪池，但被上诉人就是不理睬。二、一审判决适用法律错误本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《民法通则》第106条、第117条，不应适用《民事诉讼法》第64条第1款、第142条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定。综上所述，根据法律规定，上诉人特向贵院上诉。请求贵院支持上诉人的上诉请求。被上诉人朱辉答辩称：一审判决正确，上诉人的上诉没有证据支持，请求驳回上诉，维持原判。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人杨月星提交了一份杨月星与姚倩妹财产损害赔偿纠纷的判决书，即（2012）惠城法小民初字第359号民事判决书。本院查明的事实本院除查明一审查明的事实外，本院于2016年6月29日由审判员郑杰、法官助理林裕燕、书记员彭科梅到杨月星、朱辉的房屋现场进行查看，上诉人杨月星的代理人杨伦兴、被上诉人朱辉参加。朱辉家的房屋在2013年2-12月兴建，为一栋三层楼房。杨月星的房屋为一层瓦房，且与杨月星房屋相邻的南面为朱辉另行购买的一间瓦房，两房屋共墙、屋顶相连。朱辉的该房屋靠东的墙面下半部分经过贴瓷砖处理，无明显渗水现象。杨月星的房屋北面为姚倩妹的房屋，两房屋的墙体相连。朱辉所建的三层新房在杨月星房屋东面，二者之间是一条2米左右的长条通道。该通道的地面低于朱辉新建房屋的地面，高于杨月星的房屋及朱辉旧房的地面约50厘米。在通道中线靠杨月星房屋一侧地下有一条封闭的排水沟，朱辉新建房屋的下水道接入该排水沟，杨月星房屋靠通道的部分渗水现象较为明显。杨伦兴认为系朱辉家新建的房屋造成排水沟水量增大引起渗水，朱辉建房时从姚倩妹家转运建筑材料经过杨月星屋顶时砖瓦掉落等砸坏屋面瓦片造成漏水，淋湿被子衣物等；朱辉认为自己新建房屋并没有改变排水沟的现状，相反切断了姚倩妹家本来接入排水沟的通道减少了水量，杨月星家的墙渗水、屋面漏水等均与自己无关。此外，双方对以下事实没有异议：杨月星家的墙面确因渗水而湿润，没有水流直接冲击地面、墙面的现象；杨月星家的屋面有五处左右被红砖砸坏、瓦面破损现象，房屋有多处漏水。根据本院现场查看时提出的要求，朱辉在2016年6月30日向本院提交了一份经惠城区汝湖镇兴湖社区居民委员会于2012年4月8日批注“情况属实、同意申请”的《请示报告》，该报告主要为朱辉在2012年4月27日以危房倒墙重建为由兴建三层楼房。本院判决理由和结果本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审争议的问题是：朱辉新建房屋是否造成了杨月星房屋的损坏。根据一审查明的事实及本院审判人员的现场查看，能够确认以下事实：杨月星家的房屋靠近通道的部分存在渗水现象、屋面存在破损漏水现象、有衣物被子被淋湿损坏，以及朱辉家建设新房并未改变通道中水沟的自然状况。关于杨月星家墙面渗水的原因问题，可以认定渗水的来源是两家中间通道的水沟，但是该通道是在朱辉建设房屋前就已经存在的，且并无证据证明朱辉建房时改建、扩建了该水沟以及朱辉一家入住以后造成了水流量的增加，故而杨月星在诉讼中认为系朱辉家建新房后水量增加而造成其房屋渗水的依据不足。但是，根据朱辉提交的证据，由于朱辉兴建涉案的房屋时只是向当地居委会提出过申请并得到过“情况属实、同意申请”的证明，而未举证办理了规划报建手续。因此，在本案诉讼终结后朱辉仍然有义务按照规划、城建管理部门的要求对涉案水沟进行整改，并承担相应的费用。杨月星作为房主，既有权利向规划、城建部门请求处理涉案的水沟整改问题，也有义务对自己的房屋进行整改以防止损失的进一步扩大。关于杨月星房屋屋面的破损原因问题，杨月星主张是朱辉建房时转运原材料经过屋顶时掉落的材料砸坏，由于朱辉建房是在2013年2-12月，杨月星并未提交证据当时就已经提出并制止了朱辉的行为，在本案诉讼中杨月星不能举证、朱辉拒绝承认的情况下，法院无法就2年多前是否出现过朱辉转运的材料掉落的事实作出认定。综上所述，上诉人杨月星的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，本院已经同意免于收取。本判决为终审判决。审判长  郭志文审判员  赖锦荣审判员  郑 杰二〇一六年七月十八日书记员  彭科梅附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；、