浙江省兰溪市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0781行初66号 原告马贤海，男，1963年4月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，现住婺城区。 被告兰溪市马涧镇人民政府，住所地马涧镇兰浦路**。 法定代表人吴越。 委托诉讼代理人龚锦娟，浙江齐正律师事务所律师。 原告马贤海与被告兰溪市马涧镇人民政府乡政府信息公开一案，原告于2020年6月11日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告马贤海、被告兰溪市马涧镇人民政府出庭负责人镇人武部长章小飞、委托代理人龚锦娟到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告马贤海诉称，本人在马涧镇马坞村的两间祖传老屋（不属“一户多宅”，不是违章建筑），于2015年7月2日下午，当地村干部滥用“三改一拆”政策，以“一户多宅”名义，在未通知到我本人的情况下，违法实施暴力强拆，将室内物资弃之露天。之后，我于2015年7月28日，向兰溪市政府提出了行政复议申请。市政府于同年10月10日，因情况复杂决定延期至2015年11月11日前作出行政复议。兰溪市政府于2015年11月9日又因协调、沟通等原因，中止复议。至2020年5月，本人或携同律师先后四次去兰溪市法制办和马涧镇镇政府，多次进行协调沟通处理，至今没能得到一个结果，政府也未对相关责任人作任何处理。本人于2020年5月25日，再次向兰溪市人民政府提出申请，恢复本人因祖传老屋被违法暴力强拆提出的行政复议要求，兰溪市政府于同月28日，驳回行政复议申请。基于以上事实，原告认为被告于2015年7月实施的暴力强拆行为无法律和事实依据，程序上也明显违法。请求确认被告于2015年7月2日暴力强拆行为违法。 原告马贤海向本院提供的证据有：1、行政复议申请书，证明原告提出复议申请。2、延期复议通知书，证明被告延期复议。3、复议中止决定书，证明被告复议中止。4、恢复审理通知书，证明被告恢复行政复议。5、行政复议决定书，证明行政复议决定。6、马贤海身份证，证明原告主体资格。7、拆除告知书，证明原告认为拆除违法建筑。8、分家合同，证明1997年3月2日兄弟三人进行了分家，原告分得生产队社屋的情形。9、情况说明，证明原告房屋唯一继承人。10、户口登记表，证明原告与祖屋关联性。11、受伤照片，证明暴力强拆致马贤兵受伤。12、物品被压照片，证明暴力强拆损坏物品。13、被埋物品清单，证明暴力强拆损坏物品统计。14、土地使用证，证明被拆房屋合法性。15、老屋位置照片，证明老屋对道路规划没有影响。16、道路走向照片，证明杨梅池对道路有小影响。17、至市政府的公开信，证明原告维权。18、管帐先生记录，证明三位老辈遗世的日期。19、土地证报批表，证明马登贤房屋办有土地证。20、马贤兵的土地证，证明马贤兵的房屋有土地证。21、杨增强（我姐夫）事情经过，证明见证人证明房屋是我的。22、2020年房屋买卖合同，证明我母亲出面由我弟弟出面操办，房屋给我的事实。23、强拆的照片6张，证明强拆的事实情况及有人受伤。 被告兰溪市马涧镇人民政府辩称，一、原告的诉讼主体不适格。原告与被告于2015年7月2日拆除的涉案旧宅是马贤兵所有而非马贤海所有。理由是：先说明，涉案房子的性质，涉案房子原为集体所有的社屋，用于牛栏。涉案的一间房子产权证虽为马法昌，但其与妻子已死亡，房子从一开始由马贤兵堆放东西、管理该房子，且于2002年4月5日又从马志云处购得相邻的一间，一直到被拆除，马贤兵一直以房子的所有者自居，房子内的所有物品均为马贤兵所有。2、从2002年4月5日的购房合同中显示，乙方为马贤兵，买卖的房子“南贤兵屋”。从该合同很明确显示两部分内容：一部分是买被拆房子的是马贤兵，另一部分是买卖时南边的房子是马贤兵的。特别说明，买房子时间（2002年4月5日）在马贤海提供的分家合同（97年3月2日）之后。3、从马贤兵与中国电信股份有限公司兰溪市公司签订的《协议》，“第一条宽带设备放置时间为十年2012年5月1日至2022年5月1日止。”等等，都显示实际是马贤兵所有的。4、被告在拆除房子前送达马贤兵《兰溪市马涧镇违法建筑拆除告知书》，但马贤兵开始并没有说房子属于马贤海所有，且马贤海也没有出面说该房子是他的，一直到房子被拆后一段时间才拿出分家书也不符合正常分家书的要件。5、到现在，马贤海也没有任何证据明确证明其被拆除的房子为马贤海所有。综上所述，被告认为被拆除的房子为马贤兵所有，与马贤海没有利害关系。马贤海的诉讼主体不适格。二、被告拆除涉案房子合法。1、被告依法拥有对本辖区的管理权。2、根据兰溪市“三改一拆”行动领导小组办公室文件兰改拆办（2014）15号，关于农村“一户多宅”常见类型界定和处置工作的参考意见，及马贤兵所在马坞村村两委会、村民代表大会一致通过，马贤兵是属于一户多宅且房屋影响村庄规划和村容村貌的，必须予以拆除。且拆除后的用途是修路，修的是通往马贤兵家的路。3、在拆除前，也向马贤兵送达了《兰溪市马涧镇违法建筑拆除告知书》，之后也通过镇村两级上门做多次的工作等，之后才拆除的。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告兰溪市马涧镇人民政府向本院提交的证据有：1、《合同》及谈话记录，证明马法昌的产权证的房子实际为马贤兵所有及后买的一间仍是马贤兵所有。房子是花了1500元，而不是500元。马贤兵在签订协议时，四至其中“南贤兵屋”证明第一间是马贤兵继承的。2、《协议》（中国电信兰溪分公司与马贤兵关于电信宽带的装机协议），证明涉案房子为马贤兵所有。3、兰改拆办（2014）15号，证明有关一户多宅政策的情形。4、会议记录及村庄规划图，证明村民代表大会讨论通过，这2间房屋影响村庄规划和村容村貌，属于需拆除的范围及通过村两委及村民代表大会，全村的人都认为这2间房屋是马贤兵继承的，所有的里面都是写马贤兵的名字。5、马贤兵的土地登记审批表，证明马贤兵有多处住宅及当时批建按5口人批建等一些事实。6、常住人口登记表，证明马贤兵批房当时5口人的具体人口。7、涉案房子被拆前的照片，证明被拆前的状况是不住人也无法住人。且也证明当时没有原告所称被埋的物品。8、马增明的残疾证，证明马增明在2007年就办理了精神为叁级的残疾证，无法完成马贤海举证的证明人的责任。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1-7，10真实性均无异议，对证据8、9、11-23的真实性有异议。经审查，本院对证据8分家合同因原告仅提供复印件无法提供原件而不予认定，对其他证据的真实性予以认定，合法性、关联性结合其他证据作认定。 原告对被告的证据1、3、8无异议，对证据2有异议，认为不能作为凭证；对证据4，认为这间房屋所在的位置不影响村规划；对证据5、6不清楚，对证据7当时里面的物品齐的，条件差点可以住人。经审查，本院对被告证据的真实性予以认定，但对证据1、2、4的证明目的不予认可。 经审理查明，本院认定如下事实，兰溪市马涧镇马坞村村民马法昌有三个儿子，马登贤、马贤海、马贤兵，马贤海1982年考取大学后，户口农转非迁出，1986年参加工作。马法昌在马坞村有合法土地及房屋，1992年1月8日，兰溪市土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证，载明土地使用者马法昌，，地号6-42-5-85用地面积18.9平方米，其中建筑占地18.平方米9。马贤兵户也有合法的土地及房屋，土地使用证载明用地面积111.90平方米，其中建筑占地111.90平方米。马登贤立户较早，另有建房。原告的父亲马法昌于1992年去世，母亲2014年去世。2002年4月5日，马贤兵与马志云签订合同，约定将余屋1间面积约20平方米出售给马贤兵，出售款为1500元。2015年4月20日，被告兰溪市马涧镇人民政府向马贤兵送达了《兰溪市马涧镇违法建筑拆除告知书》，告知书载明：“根据《中华人民共和国土地管理法》、兰溪市人民政府《关于印发兰溪市违法建筑分类处置实施意见的通知》、《兰溪市农村违法建筑认定处理指导意见》的相关规定，经核实，你户存在一户多宅的违法情形，请在收到本通知书的十五日内自行拆除违法住宅，否则将依法对违法建筑进行强制拆除。”2015年5月28日、6月28日，马涧镇马坞村召开村民代表大会，讨论本村危旧房情况，讨论一户多宅整改对象，均包含马贤兵在内。2015年7月2日，被告兰溪市马涧镇人民政府组织人员将马法昌名下的18.9平方米房屋及从马志云处买来的约20平方米房屋予以拆除。2015年7月28日，原告马贤海向兰溪市人民政府提出行政复议，要求确认拆除其房屋的行为违法，兰溪市人民政府于2020年5月28日作出兰复决字（2015）12号复议决定书，决定书认为：1、在分家合同有一式三份的情况下，申请人无法提供原件，仅留有复印件，不符合常理；2、从购买马志云房屋合同来看，买受人为马贤兵，且合同是明确记载“南贤兵屋”，以马贤兵的名义代母亲购买房屋给申请人继承的理由，也不符合常理；3、马坞村村民代表大会记录及部分村民的陈述来看，在马坞村村民的观念中该两间房屋所有权属马贤兵所有。综上，现有证据无法证明申请人对该两间涉案房屋享有所有权，申请人与被申请人的涉案强拆行为不具有利害关系，决定驳回其行政复议申请。 本院认为，本案的争议焦点有二个。一、原告的主体问题，二、被告拆除房屋的合法性问题。关于原告的主体问题。案涉房屋有二间，一间是从马志云处购买的20平方米，一间是马法昌名下的18.9平方米。第一间马志云处购买的房屋是马贤兵与马志云签订的合同，原告称是母亲让马贤兵购买给马贤海的，不符合常理，并且原告也不能提供其他证据予以证明，故不予认定该间房屋为原告马贤海所有。第二间马法昌名下的房屋，原告马贤海提供了分家书，但无法提供原件，故对分家书不予认定。在该房屋无法确认如何分家及如何继承分割的情形下应视为继承人共有，原告马贤海享有相应的份额，因此原告马贤海作为本案的原告主体合格。由于原告马贤海仅对马法昌名下的房屋具有利害关系，故本案对另一间房屋的拆除行为不进行审查。 拆除房屋的合法性问题。根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》规定，一、违法建筑的范围。“三改一拆”行动处理的违法建筑，主要为下列建筑物、构筑物：（一）非法占用土地建设的建筑。（二）未取得相关规划许可证或者未按照相关规划许可证的规定建设的建筑。（三）违反公路、河道等有关法律、法规建设的建筑。本案中，案涉房屋有马法昌的土地证，系合法建筑，并非违法建筑，不适用“三改一拆”的有关规定。被告兰溪市马涧镇人民政府仅凭马坞村村两委会、村民代表大会讨论认定案涉房屋为马贤兵所有，因此作出《兰溪市马涧镇违法建筑拆除告知书》，在事实认定上存在错误。同时，在采取行政强制拆除前未对其作出书面处理决定，告知其享有陈述、申辩等权利，即组织人员予以拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》规定的相关法定程序要求，存在违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告兰溪市马涧镇人民政府拆除马法昌名下占地18.9平方米房屋的行为违法。 本案受理费50元，由被告兰溪市马涧镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  施俊慧 人民陪审员  祝丽香 人民陪审员  楼 英 二〇二一年二月三日 代书 记员  黄雪君