长春市二道区人民法院民事判决书（2021）吉0105民初175号原告：吉林省海达电缆制造有限公司。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：高某2，吉林今典律师事务所律师。被告：保某。法定代表人：刘某被告：长春保利恒鑫房地产开发有限公司。法定代表人：李某。被告：长春保利房地产开发有限公司。法定代表人：李某。以上三被告共同委托诉讼代理人：林某。被告：吉林富利建筑安装有限公司。法定代表人：谢某。原告吉林省海达电缆制造有限公司（以下简称海达公司）与被告吉林富利建筑安装有限公司（以下简称富利公司）、被告保某（以下简称恒富公司）、被告长春保利恒鑫房地产开发有限公司（以下简称恒鑫公司）、被告长春保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海达公司的委托诉讼代理人高某2、被告恒富公司、恒鑫公司、保利公司的共同委托诉讼代理人林某到庭参加诉讼，被告富利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。海达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告富利公司给付原告购货款质保金1072214.79元及利息损失（其中558726.01元自2018年12月23日开始计算，其中513488.79元自2016年12月2日开始，均至2019年8月19日以前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起至实际履行之日止照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；2、被告恒富公司、恒鑫公司、保利公司在欠付工程款范围内对原告承担连带给付责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：经总包方保利集团所属恒富公司、恒鑫公司、保利公司指定，原告与被告富利公司于2013年、2014年订立了《电线电缆购销合同》，约定由原告为保利蔷薇工程、保利春天里工程、保利中央公园工程、保利拉菲公馆工程提供电线电缆，完成穿线后付到材料总价95%，其余5%质保期2年后全部结清。上述工程己施工结束并验收，2015年至2016年质保期己过，被告富利公司以保利集团所属恒富公司、恒鑫公司、保利公司未支付质保金为由拒绝支付质保金。原告多次催要，2020年各被告同意付款并对上述欠付质保金再次进行了审核，经审核欠付质保金共计1072214.79元，但审核后各被告至今未付款。现原告诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。富利公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，但该公司员工于忠志与办案人通电话时，对原告起诉标的数额不持有异议。恒富公司、恒鑫公司、保利地产公司（以下简称三被告公司）辩称，原告请求事项与事实不符，于法无据，请求依法驳回。理由1、三被告公司与被告富利公司签订了总包施工合同，约定由富利公司对上述工程进行总包施工工作，并由富利公司进行相应招采，而三被告公司与原告之间没有合同关系，也没有债权债务关系。2、根据有关公报案例《大连渤海建筑工程总公司与大连金世纪房屋开发公司、大连宝玉地产开发有限公司、大连宝玉集团有限公司建设工程施工合同纠纷案》【（2007）民一终字第39号】确定的裁判精神，债权是相对权，债权人只能向特定的债务人请求给付，债务人也只能对特定的人负有给付义务。债权人不能依据债权的效力向第三人请求承担债务的连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒鑫公司和保利公司系恒富公司的子公司，恒鑫公司和保利公司作为项目名称分别为保利蔷薇、保利春天里、保利中央公园、保利拉菲（B、C、E）区工程的发包方，被告富利公司作为上述工程的承包方，经恒富公司、恒鑫公司、保利公司同意，原告为被告富利公司承建的上述工程供应电线电缆。2013年开始，原告作为供应方（乙方），被告富利公司作为需求方（甲方），双方签订购销合同，合同中均约定“由乙方将电线电缆运到甲方指定的施工现场，运费及装卸费由乙方承担。经由建设单位及施工单位验收合格后由施工单位材料员开具收料单，乙方凭施工单位的收料单与甲方结算材料款。乙方将货物卸到甲方指定场地，经甲方及施工单位验收合格后，并由施工单位材料员开具收料单、项目经理签字后，当月按收料单的货物名称、数量、结合材料的单价计算货物总价支付80%，待完成穿线后付到材料总价的95%，其余5%质保期（2年）后全部结清。”合同签订后，原告按照合同约定向富利公司履行供货义务，富利公司也按照合同约定向原告支付95%总价款的付款义务，但富利公司在上述工程结束并验收合格两年后，没有按照合同约定将剩余5%的材料款（质保金）支付给原告。后经双方对账确认，保利蔷薇工程未付款（质保金）64759元，决算时间为2016年12月27日。保利春天里工程未付款（质保金）168389元，决算时间为2016年1月7日。保利中央公园项目，其中东区工程未付款（质保金）34427元，一期工程未付款（质保金）291151元，合计325578元，工程最后决算时间为2017年1月4日。保利拉菲项目中，其中B区未付款（质保金）50695元，工程决算时间为2015年2月3日；C区未付款（质保金）286885元，工程决算时间为2016年9月14日；E区商业未付款（质保金）98823.79元，工程决算时间为2014年12月29日；拉菲公馆E区未付款（质保金）77085元，工程决算时间为2014年12月2日。庭审中原告明确表示，利息损失的起算时间和基数变更为：其中2014和2015年度利息损失起算时间变更为2017年2月3日，基数变更为226603.79元；2016和2017年度利息损失起算时间变更为2019年1月4日，基数变更为845611元；截止日均为实际支付之日止。本院认为，依法成立的合同对当事人双方具有法律约束力。本案中，原告与被告富利公司签订的购销合同书，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，是有效合同。双方当事人应按合同约定履行各自相应的义务。合同签订后，原告己按照合同约定向被告供应电线电缆，被告富利公司也按照约定的时间向原告支付大部分货款，但被告富利公司没有在约定的时间内将未付货款（质保金）返还给原告，被告富利公司应承担赔偿利息损失的违约责任。现原告要求被告富利公司给付未付货款（质保金）和利息损失，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张未付货款（质保金）1072214.79元。因原告提供的未付货款（质保金）计算依据和证据，均来源于被告保利公司，且被告富利公司的工作人员在与办案人通电话时，对欠付数额不予否认，故本院对此数额予以确认。关于利息损失，其中2014和2015年度以2017年2月3日为起算点，2016和2017年度以2019年1月4日为起算点，均至实际还清日止，计算标准2019年8月19日以前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起至实际履行之日止照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，因原告利息损失的起算时间和计算标准，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告恒富公司、恒鑫公司、保利公司在欠付工程款范围内对原告承担连带给付责任。因原告不能提供支持自己主张的相关证据，故原告的此项请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、吉林富利建筑安装有限公司于本判决生效后立即向吉林省海达电缆制造有限公司支付货款（质保金）1072214.79元；二、吉林富利建筑安装有限公司于本判决生效后立即向吉林省海达电缆制造有限公司支付利息损失（利息分两部分：1.其中以226603.79元为基数，自2017年2月3日起至实际给付之日止；2.以845611元为基数，自2019年1月4日起至实际给付之日止。两部分的利息标准均为：2019年8月19日以前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；三、驳回吉林省海达电缆制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7225元，由吉林富利建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 翟 君二〇二一年二月四日书记员 马萌萌