重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终3430号上诉人（原审原告）：王可。委托代理人：别娅，重庆瑞月永华律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李隽。委托代理人：别娅，重庆瑞月永华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆华宇集团有限公司。法定代表人：蒋业华，董事长。委托代理人：周逸,系该公司员工。上诉人王可、李隽与被上诉人重庆华宇集团有限公司（以下简称华宇公司）商品房预售合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年12月14日作出（2015）渝北法民初字第15741号民事判决。上诉人王可、李隽对该判决不服，向本院提起上诉，本案由本院民事审判第四庭审判员陈孟琼担任审判长，与审判员刘家秀、代理审判员赵青共同组成合议庭，并于2016年5月9日对本案进行了询问。上诉人王可、李隽的委托代理人别娅，被上诉人华宇公司的委托代理人周逸到庭参加了询问。本案现已审理终结。王可、李隽一审诉称：原告与被告于2013年12月11日签订了《商品房买卖合同》，从被告处购得位于北部新区金山大道18号华宇·上院1幢XXX商品房。原告已按合同约定交纳完全部房款、税金及相关费用。按合同约定，被告应在2014年6月28日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的房屋交付原告使用，但被告却在2015年2月1日才通知原告接房，延迟交房219天。故原告起诉来院，请求判令：被告支付原告迟延交房违约金159453.13元。华宇公司一审辩称：被告没有迟延交房，在2013年12月11日，原告与重庆华姿建筑工程有限公司（以下简称华姿公司）签订了施工协议，并委托华姿公司办理接房手续。根据施工协议约定，施工改造时从2014年6月28日开始，改造周期4个月，合同约定交房时间是在2014年6月28日，被告按照合同约定在2014年6月28日将房屋按照合同约定的条件交付给了华姿公司，由华姿公司代原告进行施工改造，华姿公司在约定的改造期间将房屋交付给原告，被告认为不存在迟延交付的情形，不应该承担违约责任。一审法院审理查明：王可和李隽是夫妻关系。华宇公司原名重庆华宇物业（集团）有限公司，于2015年7月15日更名为重庆华宇集团有限公司。2013年12月11日，以王可、李隽王可和李隽为乙方、华宇公司华宇公司为甲方，签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：乙方购买甲方开发的重庆市北部新区金山大道18号1幢XXX，建筑面积99.71平方米，总成交价1200127元，部分房款贷款支付；甲方应当在2014年6月28日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备，若甲方未按本合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过90日后，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。同日，王可、李隽王可、李隽为甲方、华姿公司为乙方，签订了《施工协议书》，主要约定：甲方委托乙方对其位于重庆市北部新区的华宇上院1-4-1-1号商品房进行施工，一、1、施工内容：详见施工附图及图例说明；2、施工工期：甲方与该商品房开发商约定的交房时间为2014年6月28日，甲方要求乙方从该时点的次日起120天内完成本条第1项约定的施工内容；本协议综合包干施工价款为50000元。2013年12月7日，华姿公司向王可、李隽开具收据，载明收到施工款50000元。2013年3月19日，王可、李隽与华宇公司双方又签订了《补充协议》，约定因乙方不能向银行贷款，付款方式改为一次性付款，享受一次性付款的折扣，总房款变为1187222元。合同签订后王可、李隽按约支付了全部房款及相关税费、大修基金。2014年3月17日，案涉房屋所在楼栋取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。2014年5月20日，华宇公司取得北部新区金山大道18号1幢的房地产权证。2014年6月28日，华宇公司向华姿公司发出《华宇物业商品房收楼通知书》，通知李隽、王可购买的北部新区金山大道18号1幢XXX房屋经验收合格，准予入住，请于2014年6月28日办理收楼手续。华姿公司签署接房通知书和收楼程序书并展开施工。2014年10月31日，华姿公司向王可、李隽住所地重庆渝北区冉家坝春风城市心筑3-2-1邮寄《关于“华宇·上院1幢楼”房屋施工改造完毕的函》，称房屋施工改造已完成，请王可、李隽于2014年10月27日起到华姿公司在“华宇·上院销售中心”设立的交接点办理房屋交接手续。该信函于2014年11月1日由“物管保安速递”签收。王可、李隽称未收到该信函。王可、李隽从2015年2月开始向案涉房屋物管公司交纳物管费，王可、李隽举示华宇公司签字时间为2015年2月1日收楼程序书，证明其在2015年2月1日才接到接房通知，实际在2015年9月5日接房。华姿公司还出具《证明》，载明：王可、李隽在2013年12月11日与我司签订了《施工协议书》，委托我司代为接房并进行房屋加板改造。我司在2014年6月28日根据客户王可、李隽要求向重庆华宇物业（集团）有限公司办理了接房手续，在接房时，华宇公司向我司出示了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《新建商品房屋质量保证书》及《新建商品房屋使用说明书》，我司接房后即统一进场施工，我司按约定时间完成施工后，于2014年10月31日向王可、李隽寄发了施工改造完毕函，并告知其接房。一审法院认为，王可、李隽与华宇公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的规定，合法有效，双方应按照合同全面履行。本案争议的焦点是华宇公司是否逾期交房。首先，按照《重庆市商品房买卖合同》的约定，案涉房屋的交付条件是“本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》”。华宇公司已于2014年3月17日取得案涉房屋所在工程的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，符合交房条件。其次，王可、李隽与华姿公司签订的《施工协议书》中约定“甲方与该商品房开发商约定的交房时间为2014年6月28日，甲方要求乙方从该时点的次日起120天内完成施工内容”。虽然没有明确约定王可、李隽委托华姿公司代为接房，但只有在华姿公司代王可、李隽接房的情况下，华姿公司才能按照合同约定在接房日的次日立即开始施工。再次，华姿公司也的确在2014年6月28日完成了接房手续，进而完成了施工内容，并向王可、李隽住所地邮寄了《关于“华宇·上院1幢楼”房屋施工改造完毕的函》，告知王可、李隽前去办理房屋交付手续。即使华宇公司在2015年2月1日再次向王可、李隽发出收楼程序书也不能推翻华宇公司已在2014年6月28日履行了交房义务的事实。综上，一审法院认为，王可、李隽通过与华姿公司签订《施工协议书》的方式委托华姿公司代为接房，华宇公司已按照合同约定的交房时间将案涉房屋交付给华姿公司，不存在逾期交房，王可、李隽要求华宇公司支付逾期交房违约金无事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：驳回王可、李隽的诉讼请求。案件受理费3490元，减半收取1745元，由王可、李隽负担。上诉人王可、李隽对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人因迟延交房的违约金130000.8元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、上诉人从未以任何方式委托重庆华姿建筑工程有限公司代其二人完成接房。二、一审法院程序错误和适用法律错误。华宇公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。二审审理中，双方均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：华宇公司是否逾期交房及应否承担相应的违约责任。首先，本案中，根据双方签订的《重庆市商品房买卖合同》的约定，华宇公司应在2014年6月28日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付王可、李隽使用。实际上，涉案房屋华宇公司已于2014年3月17日取得所在工程的《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，符合交房条件。其次，王可、李隽与华姿公司签订的《施工协议书》中约定“甲方与该商品房开发商约定的交房时间为2014年6月28日，甲方要求乙方从该时点的次日起120天内完成施工内容”。虽然该《施工协议》没有明确约定王可、李隽委托华姿公司代为接房，但只有在华姿公司代王可、李隽接房的情况下，华姿公司才能按照合同约定在接房日的次日立即开始施工，华宇公司已在2014年6月28日履行了交房义务。故一审认定王可、李隽通过与华姿公司签订《施工协议书》的方式委托华姿公司代为接房，华宇公司已按照合同约定的交房时间将案涉房屋交付给华姿公司，不存在逾期交房并无不当，王可、李隽关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人王可、李隽的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3490元，由王可、李隽负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈孟琼审 判 员  刘家秀代理审判员  赵 青二〇一六年七月一日书 记 员  何 欢