河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1656号上诉人（原审原告、被告）焦作市宏达运输股份有限公司。住所地：焦作市山阳区。法定代表人秦海生，董事长。委托代理人王乐意。该公司法制室主任。被上诉人（原审被告、原告）芦艳红，女，1979年3月14日出生，汉族。被上诉人（原审被告、原告）杜朋德，男，1952年3月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告、原告）季小改，女，1957年10月31日出生，汉族。被上诉人（原审被告、原告）杜某甲，被上诉人（原审被告、原告）杜某乙。被上诉���（原审被告、原告）杜某丙。六被上诉人的共同委托代理人高保胜，河南剑源律师事务所律师。上诉人焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达公司）与被上诉人芦艳红、杜朋德、季小改、杜某甲、杜某乙、杜某丙劳动争议纠纷一案，宏达公司、芦艳红等6人分别于2015年11月4日、2015年10月30日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，宏达公司请求判令1、芦艳红等6人不享受工伤保险待遇，宏达公司不承担赔偿责任；2、诉讼费由芦艳红等6人承担。芦艳红等6人请求判令1、宏达公司支付芦艳红等6人一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金19858.5元、抚恤金536176.1元（杜某甲131066.1元、杜某乙190640元、杜某丙214470元），共计1132914.6元；2、诉讼费由宏达公司承担。焦作市山阳区人民法院于2016年5月13日作出（2015）山民劳初字第00123号民事判决，宏达公司不服���向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人宏达公司的委托代理人王乐意，被上诉人芦艳红等6人的共同委托代理人高保胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，芦艳红、杜朋德、季小改、杜某甲、杜某乙、杜某丙分别是杜有利的妻子、父亲、母亲、长女、次女和儿子。2010年6月2日，杜有利乘坐李高峰驾驶的焦作市宏达运输股份有限公司所有的车辆，发生交通事故死亡。杜有利生前与宏达公司之间存在劳动关系。李高峰系闪瑞亮雇佣的驾驶员。2010年7月7日，闪瑞亮与芦艳红、杜朋德、季小改就杜有利死亡一事达成调解协议，闪瑞亮一次性赔偿芦艳红、杜朋德、季小改87000元。2014年5月29日，焦作市人力资源和社会保障局作出焦（直）工伤认定（2014）146号决定书，认定杜有利受到的事故伤害为工亡。宏达公司不服该工伤认定决定，向解放区法院提起行政诉讼，请求撤销焦（直）工伤认定（2014）146号认定工伤决定书，解放区法院作出（2014）解行初字第26号行政判决书，判决驳回宏达公司的诉讼请求。宏达公司不服该判决提起上诉，焦作市中级人民法院作出（2015）焦行终字第00010号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。后芦艳红等六人向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被诉人宏达公司支付其一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金19858.5元、抚恤金536176.1元（杜某甲131066.1元、杜某乙190640元、杜某丙214470元）。该委于2015年10月15日作出焦劳人案仲字（2015）第132号仲裁裁决书，裁决：被诉人宏达公司支付申诉人一次性工亡补助金343500元；被诉人宏达公司支付申诉人丧葬补助金13165元；被诉人宏达公司支付申诉人2010年7月至2015年10月期间抚恤金124409.44元；在本裁决生效后，自2015年11月起至法定终止领取抚恤金时间为止期间，各申诉人的抚恤金按月支付给申诉人；被诉人支付申诉人待遇时减去闪瑞亮赔偿的87000元；驳回申诉人的其他仲裁请求。宏达公司不服该裁决，诉至法院。另查明，2009年度全国城镇居民人均可支配收入为17175元／年；2010年度焦作市城镇职工月平均工资为2194.17元。原审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《工伤保险条例》相关规定，职工因工死亡，其近亲属领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的规定标准分别为：丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为配偶每月40%，其他亲属每人��月30%；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。本案中杜有利受到的事故伤害已被认定为工亡，故宏达公司起诉要求判决芦艳红等不享受工伤保险待遇，其公司不承担赔偿责任，理由不足，不予支持；芦艳红等六人起诉要求宏达公司支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、抚恤金等，理由充分，但芦艳红等要求的上述各项费用数额过高，应以工伤保险条例相关规定的标准计算支付，超出部分不予支持。其中一次性工亡补助金应为17175×20=343500元，丧葬补助金应为2194.17×6=13165.02元，抚恤金按规定应发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，在杜有利的六名近亲属中，无证据证明芦艳红无劳动能力，亦无证据证明杜朋德、季小改由杜有利生前提供主要生活来源、无劳动能力，故按规定应得到抚恤金的亲属应为杜某甲、杜某乙、杜某丙三人，每人每月应得抚恤金2194.17×30%=658.25元，自2010年7月起至2016年5月共计71个月，抚恤金共计658.25×3×71=140207.25元。原审法院判决：一、被告焦作市宏达运输股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告芦艳红、杜朋德、季小改、杜某甲、杜某乙、杜某丙支付一次性工亡补助金343500元；二、被告焦作市宏达运输股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告芦艳红、杜朋德、季小改、杜某甲、杜某乙、杜某丙支付杜有利的丧葬补助金13165.02元；三、被告焦作市宏达运输股份有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告杜某甲、杜某乙、杜某丙支付自2010年7月起至2016年5月的抚恤金140207.25元；原告杜某甲、杜某乙、杜某丙自2016年6月起至法定终止领取抚恤金的时间止的抚恤金，按每人每月658.25元的标准按月支付给三原告；四、驳回原告焦作市宏达运输股份有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由焦作市宏达运输股份有限公司承担。宏达公司不服原判，提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回各被上诉人对上诉人的诉讼请求，上诉费由各被上诉人承担。理由：被上诉人的近亲属杜有利至今仍享受博爱县孝敬镇坞庄村村民的农村村民土地承包红利及国家粮食补贴，且多次诉讼中，被上诉人所在的村民委员会出具的证明，证明死者杜有利为其村民，其农民身份是唯一的，除（2013）山民劳初字第00036号民事判决书认定杜有利与上诉人之间不存在劳动关系，其余的数次行政、民事诉讼的审理均错误认定为有劳动关系。上诉人认为，杜有利作为农村村民，闲暇时利用一技之长受他人雇佣，为他人提供劳务时遭受伤害死亡，雇主进行赔偿符合法律规定，且也案结事了。按照劳动法及最高人民法院相关司法解释，他不可能具有双重身份即既是企业职工又是农村村民。所以杜有利从事劳务活动所受伤害，不应属劳动法调整的范畴。上诉人认为，焦劳人案仲字（2015）第132号仲裁裁决不是对上诉人企业合法权益的保护，是违反法律的错误裁决，在上诉人提起诉讼时，一审法院偏袒一方，不尊重法律事实，判决上诉人支付被上诉人所谓的工伤保险待遇款项，是错上加错的裁判。为此，提起上诉，请求依法纠正。被上诉人芦艳红等6人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。根据当事人双方的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：被上诉人要求上诉人承担工伤保险赔偿责任的诉讼请求是否应予支持。针对本案争议焦点，双方当事人均未在二审庭审中提交新证据。针对本案争议焦点，上诉人宏达公司认为，宏达公司与杜有利之间不存在法律上的劳动关系，因所谓的劳动关系引起的工伤等赔偿依法均不应得到支持。具体理由同上诉状。被上诉人芦艳红等6人认为，杜有利与上诉人之间的劳动关系，劳动仲裁、一审、二审法院均判决确认上诉人与杜有利之间存在劳动关系。之后，焦作市人社局认定杜有利的死亡系工伤，上诉人应当按照工伤标准对受害人杜有利的近亲属进行赔偿。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。本院认为，社会保险行政部门依法认定职工所受事故伤害为工伤（亡）的决定书生效后，工伤职工或工亡职工的近亲属要求被社会保险行政部门认定为承担工伤保险责任的单位进行工伤保险待遇赔偿的，人民法院应予支持。本案中，2014年5月29日，焦作市人力资源和社会保障局作出焦（直）工伤认定（2014）146号决定书，认定杜有利受到的事故伤害为工亡。该工伤认定决定书现已生效。作为杜有利近亲属的芦艳红、杜朋德、季小改、杜某甲、杜某乙、杜某丙有权获得相应工伤保险待遇赔偿，被焦作市人力资源和社会保障局认定为承担工伤保险责任单位的宏达公司依法应当支付杜有利近亲属各项工伤保险待遇赔偿。综上，宏达公司称其不应承担杜有利工伤保险赔偿责任，请求驳回杜有利近亲属芦艳红、杜朋德、季小改、杜某甲、杜某乙、杜某丙诉讼请求的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人焦作市宏达运输股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 晓 武审判员 陈 金 刚审判员 ��长坡二〇一六年七月二十六日书记员 张  冬