北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6363号上诉人（原审原告）北京隆昌伟业贸易有限公司，住所地北京市丰台区大井村135号。法定代表人陆明，总经理。委托代理人郑平，北京市常鸿律师事务所律师。委托代理人霍金鹏，北京市常鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）上然建设有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇郭上坡村58号。法定代表人孙文明，总经理。委托代理人何桧，女，1989年9月7日出生。委托代理人朱继军，男，1972年3月19日出生。上诉人北京隆昌伟业贸易有限公司（以下简称隆昌公司）与上诉人上然建设有限公司（以下简称上然公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初3090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理后，依法组成由法官王国才担任审判长，法官闫飞、张君参加的合议庭，并于2016年7月27日公开开庭进行了审理。上诉人隆昌公司的委托代理人郑平、霍金鹏，上诉人上然公司的委托代理人何桧、朱继军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。隆昌公司在一审中起诉称：2015年3月1日，隆昌公司与上然公司签订《购销合同》，隆昌公司向上然公司出售镀锌方管、镀锌角钢等货物，约定货款支付期限为每月30日前结算之前所有货款，赊欠时间不得超过每月30日。截止到2016年1月30日，上然公司拖欠隆昌公司货款累计达1425025元，经隆昌公司多次催要，上然公司均拒绝支付。隆昌公司诉至法院，诉讼请求为：1、判令上然公司支付截止到2016年1月31日货款1425025元；2、判令上然公司支付逾期付款违约金901963.074元；3、判令本案诉讼费由上然公司承担。隆昌公司向一审法院提交以下证据予以证明：《购销合同》、付款说明函、北京增值税专用发票、送货单。上然公司在一审中未作出答辩，未出庭应诉，亦未提交证据。上然公司未对隆昌公司提交的证据进行质证，一审法院经过审查，对隆昌公司提交的《购销合同》、北京增值税专用发票、送货单的真实性予以确认。隆昌公司提交的付款说明函由于是复印件，且上面的公章无法看清，故该院对该证据的真实性不予认定。一审法院审理查明：2015年3月1日，隆昌公司与北京上然国际标示制造有限公司（以下简称上然国际公司）签订《购销合同》，约定上然国际公司采购隆昌公司的货物。合同第二条约定，本合同标的物的具体名称、规格、型号等详细产品信息，以隆昌公司的销售单为准。合同第三条约定，产品的价款、数量、每笔买卖的时间，以上然国际公司盖章或由上然国际公司经办人签字的隆昌公司的销售单为准，该单据作为付款的凭证和结算凭证。合同第十五条约定，货款原则应于交货时及时结清，上然国际公司可以延迟付款，赊欠时间不得超过每月30日。合同第十六条约定，上然国际公司每月30日前向隆昌公司结算之前所有未付货款。合同第三十条约定，双方任何一方未能按本合同明确约定的日期或期限履行义务，应当每日按照应当支付而未支付、应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任。合同第三十九条约定，本合同有效期自2015年3月1日起至2017年2月28日止。一审庭审中，查明隆昌公司提交的证据中有5张送货单的交易系发生在合同之前，涉及的货款为333883元。隆昌公司对此表示认可，并述称合同是补签的，双方十多年一直都有买卖关系。隆昌公司提交的其他送货单日期均在合同签订之后。自2014年12月30日至2015年12月11日，隆昌公司分批次向上然国际公司供应镀锌方管、热镀锌角钢等货物，货物总额为1425025元。隆昌公司于2015年1月24日向上然国际公司开具总金额为290115元的增值税专用发票，于2015年3月26日向上然国际公司开具总金额为150456元的增值税专用发票，于2015年5月28日向上然国际公司开具金额为112545元的增值税专用发票，于2015年6月29日上然国际公司开具金额为100014元的增值税专用发票，于2015年7月27日向上然国际公司开具总金额为338345元的增值税专用发票，于2015年8月24日向上然国际公司开具总金额为124146元的增值税专用发票，于2015年9月26日向上然国际公司开具金额为62440元的增值税专用发票，于2015年10月26日向上然国际公司开具总金额为150972元的增值税专用发票，于2015年11月25日向上然国际公司开具金额为51580元的增值税专用发票，于2015年12月23日向上然国际公司开具金额为44412元的增值税专用发票，隆昌公司共计向上然国际公司开具了金额为1425025元的增值税专用发票。隆昌公司主张以上述增值税专用发票的金额为基数分别计算违约金，每笔违约金计算的起始日期均为开具相应增值税专用发票日期的30天后，截止日期均为2016年2月18日，以合同约定的按每日千分之三计算。以该方式计算，隆昌公司主张的违约金总额为901963.074元。另查明，上然国际公司于2016年4月5日将公司名称变更为上然公司。一审法院判决认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，上然公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。隆昌公司与上然公司签订的合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按合同约定切实履行合同义务。隆昌公司在合同之前已经开始向上然公司供应货物，并且在合同签订后继续按合同向上然公司供应货物，供应的货物总额为1425025元，但上然公司未支付相应的货款，故该院对隆昌公司要求上然公司支付货款1425025元的诉讼请求予以支持。关于违约金，在双方签订合同之前发生的交易，上然公司未付货款为333883元，由于双方并没有约定违约金，该院对隆昌公司要求上然公司支付该部分货款的违约金的诉讼请求不予支持；在双方签订合同后发生的交易，上然公司未按合同的约定支付货款，存在违约情形，应当支付违约金，隆昌公司对该部分未付货款主张的违约金计算的起止时间、基数、逾期天数并无不当，一审法院予以认可，但合同约定的违约金按未付款项的每日千分之三计算，该院认为过高，应当酌情予以调整，该院调整到按未付款项的每日万分之六计算，故确认违约金为109647元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、上然建设有限公司于判决生效后十日内给付北京隆昌伟业贸易有限公司货款一百四十二万五千零二十五元；二、上然建设有限公司于判决生效后十日内给付北京隆昌伟业贸易有限公司违约金十万九千六百四十七元；三、驳回北京隆昌伟业贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。隆昌公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院对违约金的调整，属于对法律的适用错误。隆昌公司和上然公司在合同中明确约定，任何一方未按照合同约定的日期和期限履行义务，则应当每日按照应当支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担延迟履行的违约责任。一审诉讼中，上然公司未到庭参加诉讼，也未提出对违约金进行调整，一审法院自行调整，有失公允。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上然公司支付逾期支付货款违约金人民币901963.074元。上然公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审缺席判决违法，属于违反法定程序。一审过程中，上然公司由于客观原因没有按时到庭，但代理人仍然赶到了法庭。上然公司向法庭提交了相关证据，但原审法庭确已开完庭为由拒绝接收，这属于严重违反法定程序的行为。上然公司因故未能按时到庭，但依法向一审法院提交了相关付款证据，这些证据对判决结果有实质上影响，仅根据隆昌公司提供的送货单和发票认定了欠款数额，属于事实认定不清。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审。二审法院另查明：上然公司代理人在二审中承认收到了一审法院邮寄的开庭传票，传票上记载的开庭时间为14点，上然公司称其代理人在15点30分左右到达的法庭。原因是记错时间了，出发时间晚了。2016年2月4日，上然公司向隆昌公司发出付款说明函，确认截止2016年1月31日，应付款总金额为1425025元。上然公司在二审期间对该付款说明函的真实性不持异议，但不认可付款说明函上记载的金额。同时，上然公司在二审庭审中认可在2016年2月4日以后没有向隆昌公司支付过款项。二审审理期间，上然公司主张违约金过高，要求法院予以调整。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《购销合同》、北京增值税专用发票、送货单、付款说明函和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案的争议焦点有第三个：一是一审程序是否违法？二是双方之间是否存在欠款的事实和具体金额？三是一审对违约金的计算标准进行调整是否适当？一、一审程序是否违法问题。根据一审卷宗和上然公司的自认，上然公司收到了法院的开庭传票，由于代理人记错了开庭时间而错过了参加庭审。本院认为，上然公司的理由不属于法律规定的客观原因，一审法院缺席审理并无不当。二、双方之间是否存在欠款的事实和具体金额。根据付款说明函的记载，上然公司在2016年2月4日仍然承认1425025欠款的事实和金额，其主张付款说明函上记载的金额是在没有对账的情况下发出的，但在二审期间并没有提供充分的证据证明自己的主张。本院对上然公司欠款的事实和金额予以确认。三、一审对违约金的计算标准进行调整是否适当问题。二审审理期间，上然公司主张违约金过高，要求法院予以调整。本院认为，日千分之三的违约金标准，相当于年利息108%。因此，本院认为，一审法院主动调整过高的违约金并无不当，也未违反公平原则。综上，上然公司和隆昌公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费12708元，由北京隆昌伟业贸易有限公司负担4448元（已交纳），由上然建设有限公司负担8260元（于本判决生效后七日内交至一审法院）；保全费5000元，由北京隆昌伟业贸易有限公司负担1750元（已交纳），由上然建设有限公司负担3250元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费，北京隆昌伟业贸易有限公司上诉部分12820元，由北京隆昌伟业贸易有限公司负担（已交纳）；上然建设有限公司上诉部分25416元，由上然建设有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王国才审 判 员  闫 飞代理审判员  张 君二〇一六年七月二十九日书 记 员  曹颖异