广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终4130号上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。负责人程飞沫，该行行长。委托诉讼代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区名诚贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人黄锦锋。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区得塑贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人何丽芳。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区成富贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人刘淑兴。被上诉人（原审被告）佛山市顺德区进朗塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人潘乃均，该司经理。委托诉讼代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。委托诉讼代理���余帅文，广东至简律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄锦锋，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）刘艳珊，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）樊胜欢，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）何丽芳，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）霍粤城，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）黄庆忠，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）刘淑兴，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）黄笑珍，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）梁仲兴，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）潘乃均，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。委托诉讼代理人余帅文，广东至简律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾超群，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。委托诉讼代理人余帅文，广东至简律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）因与被上诉人佛山市顺德区名诚贸易有限公司（以下简称名诚公司）、佛山市顺德区得塑贸易有限公司（以下简称得塑公司）、佛山市顺德区成富贸易有限公司（以下简称成富公司）、佛山市顺德区进朗塑料有限公司（以下简称进朗公司）、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、���仲兴、潘乃均、曾超群金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第633号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、名诚公司在判决生效之日起5日内向建行顺德分行归还贷款本金5049779.58元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：从2014年7月31日起至2015年1月5日止，以5049779.58元为基数，按年利率7.2%计算利息；从2015年1月6日起至清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数，按年利率10.8%计算罚息；对未按期支付的利息，从2014年8月21日起至2015年1月5日止按年利率7.2%计算复利，从2015年1月6日起至清偿之日止按年利率10.8%计算复利）；二、得塑公司在判决生效之日起5日内向建行顺德分行归还贷款本金5090122.09元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：从2014年6月30日起至2015年1月5日止，以5077122.09元为基数，按年利率7.2%计算利息；从2015年1月6日起至清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数，按年利率10.8%计算罚息；对未按期支付的利息，从2014年7月21日起至2015年1月5日止按年利率7.2%计算复利，从2015年1月6日起至清偿之日止按年利率10.8%计算复利）；三、成富公司在判决生效之日起5日内向建行顺德分行归还贷款本金5045927.70元及利息、��息、复利（利息、罚息、复利计算方法：从2014年8月28日起至2015年1月5日止，以5045927.70元为基数，按年利率7.2%计算利息；从2015年1月6日起至清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数，按年利率10.8%计算罚息；对未按期支付的利息，从2014年9月21日起至2015年1月5日止按年利率7.2%计算复利，从2015年1月6日起至清偿之日止按年利率10.8%计算复利）；四、进朗公司在判决生效之日起5日内向建设行顺德分行归还贷款本金4629461.69元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：从2014年9月28日起至2015年1月5日止，以4629461.69元为基数，按年利率7.2%计算利息；从2015年1月6日起至清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数，按年利率10.8%计算罚息；对未按期支付的利息，从2014年10月21日起至2015年1月5日止按年利率7.2%计算复利，从2015年1月6日起至清偿之日止按年利率10.8%计算复利）；五、得塑公司、成富公司、进朗公司、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、梁仲兴、潘乃均、曾超群对名诚公司上述第一项债务承担连带清偿责任，得塑公司、成富公司、进朗公司、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、梁仲兴、潘乃均、曾超群在承担相应的担保责任后，有权向名诚公司追偿；六、名诚公司、成富公司、进朗公司、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、梁仲兴、潘乃均、曾超群对得塑公司上述第二项债务承担连带清偿责任，名诚公司、成富公司、进朗公司、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、梁仲兴、潘乃均、曾超群在承担相应的担保责任后，有权向得塑公司追偿；七、名诚贸易公司、得塑公司、进朗公司、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、梁仲兴、潘乃均、曾超群对成富公司上述第三项债务承担连带清偿责任，名诚公司、得塑公司、进朗公司、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、梁仲兴、潘乃均、曾超群在承担相应的担保责任后，有权向成富公司追偿；八、名诚公司、得塑公司、成富公司、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、梁仲兴、潘乃均、曾超群对进朗公司上述第四项债务承担连带清偿责任，名诚公司、得塑公司、成富公司、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、梁仲兴、潘乃均、曾超群在承担相应的担保责任后，有权向进朗公司追偿；九、驳回建行顺德分行的其他诉讼请求。如未按判决指���的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175824.75元、财产保全费5000元，合共180824.75元，由建行顺德分行负担46651.31元，由名诚公司、得塑公司、成富公司、进朗公司、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、梁仲兴、潘乃均、曾超群共同负担134173.44元。上诉人建行顺德分行上诉提出：一、依据案涉《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》之约定，借款人偿还的款项应先还利息、罚息、复利，后偿还借款本金。成富公司于2014年7月21日偿还的324.51元应视为偿还利息。原审认定前述款项为成富公司偿还的欠款本金，是错误的。二、建行顺德分行的诉讼代理人已完成委托事项中的立案及财产保全工作，该行已依案涉《委托代理协议》之约定实际支付了律师费2万元。原审未支持建行顺德分行所提任何律师费诉请，是错误的。据此请求：1、变更原审判决主文第三项为：成富公司在判决生效之日起5日内向建行顺德分行归还贷款本金5046625.62元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方法：从2014年8月28日起至2015年1月5日止，以5046625.62元为基数，按年利率7.2%计算利息；从2015年1月6日起至清偿之日止，以实际尚欠贷款本金为基数，按年利率10.8%计算罚息；对未按期支付的利息，从2014年9月21日起至2015年1月5日止按年利率7.2%计算复利，从2015年1月6日起至清偿之日止按年利率10.8%计算复利）；2、改判名诚公司、得塑公司、成富公司、进朗公司、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、梁仲兴、潘乃均、曾超群向建行顺德分行支付律师费损失2万元；3、本案一、二审诉讼费用由名诚公司、得塑公司、成富公司、进朗公司、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、梁仲兴、潘乃均、曾超群承担。被上诉人进朗公司、潘乃均、曾超群答辩称：原审对成富公司还款的本息抵扣顺序认定正确；另，建行顺德分行在原审期间并未提供律师费支付凭证，原审驳回该行所提相应诉请，处理正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人名诚公司、得塑公司、成富公司、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、梁仲兴在二审期间未作答辩。上诉人建行顺德分行在二审期间向本院提交了存款明细账及增值税发票各一份，拟证明建行顺德分行为实现本案债权实际支付律师费2万元。被���诉人进朗公司、潘乃均、曾超群质证认为，对存款明细账的真实性、合法性及关联性均不予确认，但确认增值税发票的真实性、合法性及关联性。对于前述证据的认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。被上诉人名诚公司、得塑公司、成富公司、进朗公司、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、梁仲兴、潘乃均、曾超群在二审期间均未向本院提供新证据。经审理，本院除认定原审所查明的事实外，另查明：建行顺德分行与广东海迪森律师事务所在（2014）建顺法委字第132号《委托代理协议》第八条约定：“乙方（指广东海迪森律师事务所，下同）代理本案实行风险代理付费，甲方（指建行顺德分行，下同）根据乙方的工作成效支付约定的律师代理费。具体方案如下：……（二）本案成功立案并申请诉讼财产保全的支付2万元（财产清单以向法院递交的有效财产线索清单为准），自法院立案受理并成功办理财产保全后乙方有权要求甲方支付。……”2015年8月7日，建行顺德分行向广东海迪森律师事务所支付前述《委托代理协议》项下律师费2万元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合建行顺德分行的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审查重点为：成富公司的欠款本金数额认定，以及建行顺德分行是否有权主张律师费损失2万元的问题。建行顺德分行上诉认为，成富公��于2014年7月21日偿还的324.51元，应抵扣该司所欠的利息，而不应抵扣欠款本金。但经审查，2014年7月21日前，成富公司未有拖欠应付未付的利息，故该司在2014年7月21日并无利息偿还义务。原审以前述还款抵扣成富公司所欠的贷款本金，并无不当，本院予以认可。原审依据前述还款及保证金本息抵扣贷款本金之具体情况，核定成富公司本案尚欠的贷款本金为5045927.70元，该司尚欠的利息及逾期利息均以5045927.70元为计算基数，处理正确，本院予以确认。至于建行顺德分行是否有权主张律师费损失2万元一节。建行顺德分行上诉以其委托诉讼代理人已完成约定的部分委托事项，该行业已按约实际支付律师费2万元为由，主张相应律师费损失。为证明前述主张，建行顺德分行于原审期间举示了《委托代理协议》，并于二审期间举示了增值税发票及存款明细账。经审查，案涉《委��代理协议》第八条第二项明确约定，自本案立案受理并成功办理财产保全后，广东海迪森律师事务所有权向建行顺德分行主张2万元的律师费。结合本案的立案受理及财产保全情况，建行顺德分行负有支付前述律师费之义务。另，建行顺德分行二审举示的增值税发票及存款明细账均有原件予以核对，二者记载的金额均为2万元，且存款明细账中“摘要”一栏的记载亦与本案当事人相符。进朗公司、潘乃均、曾超群虽对该存款明细账持有异议，但未提供证据加以反驳，故建行顺德分行所举前述本证，足以证明相应律师费业已实际支付。由于建行顺德分行所支付的前述律师费，乃该行因名诚公司、得塑公司、成富公司、进朗公司的案涉违约行为所遭受的损失，基于违约责任，建行顺德分行本案有权向借款人名诚公司、得塑公司、成富公司、进朗公司主张律师费损失共计2万元。又因该律师费损失属于案涉《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》及《个人不可撤销担保书》约定的被担保主债权范围，故名诚公司、得塑公司、成富公司、进朗公司、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、梁仲兴、潘乃均、曾超群对前述律师费损失2万元负有连带清偿责任，且各担保人在承担担保责任后，依法有权向债务人追偿。另，本院依据建行顺德分行二审举示的增值税发票及存款明细账所反映的律师费实际支付情况，而对原审判决予以改判，属二审因新证据而致案件改判范畴。因此，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条之规定，原审裁判不属于错误裁判案件。且依据《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，建行顺德分行应承担由此而增加的诉讼费用。综上所述，建行��德分行的部分上诉有理，对其合理主张部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法民二初字第633号民事判决主文第一、二、三、四、五、六、七、八、九项；二、佛山市顺德区名诚贸易有限公司、佛山市顺德区得塑贸易有限公司、佛山市顺德区成富贸易有限公司、佛山市顺德区进朗塑料有限公司、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、梁仲兴、潘乃均、曾超群在本判决生效之日起5日内向中国建设银行股份有限公司顺德分行支付律师费损失2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费175824.75元、财产保全费5000元，合共180824.75元，由上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行负担46604.22元，被上诉人佛山市顺德区名诚贸易有限公司、佛山市顺德区得塑贸易有限公司、佛山市顺德区成富贸易有限公司、佛山市顺德区进朗塑料有限公司、黄锦锋、刘艳珊、樊胜欢、何丽芳、霍粤城、黄庆忠、刘淑兴、黄笑珍、梁仲兴、潘乃均、曾超群共同负担134220.53元；二审案件受理费317.44元，由上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行负担。本判决为终审判决。审 判 长  林炜烽代理审判员  刘金玲代理审判员  张媛媛二〇一六年七月二十日书 记 员  王续媚