河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀1082民初1040号 原告三河市福旺矿业石材有限公司，住所地三河市段甲岭镇皇叔院，组织机构代码57008468－0。 法定代表人李旺，该公司经理。 委托代理人王洪波，河北王洪波律师事务所律师。 委托代理人田非，河北王洪波律师事务所律师。 被告孟召生，男，1963年7月21日出生，汉族，住廊坊市香河县。 委托代理人薛云成，男，1962年9月27日出生，汉族，住廊坊市香河县。 委托代理人张国庆，河北张国庆律师事务所律师。 被告任宽，男，1965年1月2日出生，汉族，住天津市蓟县。 被告徐瑞萍，女，1966年10月19日出生，汉族，住三河市南城滨河东区。 被告关建立，男，1968年12月12日出生，汉族，住三河市。 委托代理人李红军，男，1962年4月17日出生，住三河市。 原告三河市福旺矿业石材有限公司与被告孟召生、任宽、徐瑞萍、关建立确认合同效力纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理后，依法由审判员徐建国适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭继续审理。原告的委托代理人王洪波、田非，被告孟召生的委托代理人张国庆、薛云成到庭参加诉讼。被告任宽、徐瑞萍及关建立经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。 原告三河市福旺矿业石材有限公司诉称，2010年8月28日，原告依法取得三河市东部矿区27＃标采矿权。2011年11月14日，原、被告签订三河市福旺矿业石材有限公司27＃标第3＃生产线承包协议（一），以承包的形式将27＃标第3＃生产线的设备和设施转让给被告，将厂房、宿舍、料场占地租赁给被告。 2015年底，三河市采矿企业拆除奖补领导小组出台《关于东部矿区采矿企业拆除奖补工作的实施方案》，决定拆除包括原告在内的全部采矿企业，并由三河市国土局、环保局负责具体拆除奖补工作。后原告多方咨询相关问题，均因被告孟召生等拒不配合实施27＃标第3＃生产线拆除事宜，致使原告无法按照实施方案的相关规定与政府签订相关协议，造成原告27＃标的整体拆除工作无法实施。原告认为，原、被告签订的承包协议（一）违反了矿业法的强制性规定，系无效合同，故诉至贵院，请求：1、确认原、被告2011年11月14日签订的三河市福旺矿业石材有限公司27＃标第3＃生产线承包协议（一）无效；2、判令被告立即腾退三河市东部矿区27＃标第3＃生产线；3、确认原告享有东部矿区27＃标的产能补贴和剩余采矿权年限补贴的100%份额；4、诉讼费由被告承担。 被告孟召生辩称，不同意原告的诉讼请求；原、被告于2011年11月14日签订的关于第3＃生产线的承包经营合同是双方真实意思表示，该协议并没有违反相关法律规定，且双方都已按照协议约定内容履行各自的义务，原告主张该协议无效没有事实与法律依据；被告孟召生对诉争的第3＃生产线的拆迁奖补应享有100%份额，原告的诉讼请求应予驳回。 被告任宽、徐瑞萍及关建立辩称，名义上是四个人一起签订的合同，但实际上是原告与孟召生之间履行该协议，政府对27＃标第3＃生产线的拆迁补偿等一切事宜与任宽、徐瑞萍及关建立无关，由原告与孟召生之间协调。 经审理查明，2010年1月25日，三河市环境保护局出具三环管字［2010］第17号审批意见：同意三河市福旺矿业石材有限公司年产200万t人工沙石项目建设，新建三条生产线，选址在三河市段甲岭镇皇叔院。2010年8月28日，三河市国土资源局给原告颁发了采矿许可证，原告依法取得三河市东部矿区27＃标采矿权。 2011年11月14日，以原告为甲方（发包人），以被告孟召生、关建立、徐瑞萍及任宽为乙方（承包人），双方签订了《三河市福旺矿业石材有限公司27＃标第3＃生产线承包协议（一）》，约定：甲方将27＃标第3＃生产线承包给乙方（即18＃标合伙经营人孟召生、关建立、徐瑞萍及任宽）；甲方提供用于生产的石料和生产设备、设施，不提供在27＃标范围内采矿权；甲方不享有任何一方对27＃标第3＃生产线所属范围的经济补偿、赔偿；18＃标所有合伙经营人均承认该承包协议及发生的费用，所承包的生产线加工的石料毛料采自18＃标；乙方承包人对27＃标第3＃生产线只负责缴纳生产经营发生的税费及环保费用；乙方承包人享有任何一方对27＃标第3＃生产线的经济补偿、赔偿，包括中标期止相关部门对该生产线的经济补偿或赔偿；总承包费880万元，其中设备、设施730万元，现存毛料150万元。甲方代表人赵伟，乙方孟召生、关建立、徐瑞萍及任宽在协议落款处签名并捺印。 2011年11月14日，以关建立、徐瑞萍、任宽为甲方，以孟召生为乙方，双方签订了《三河市福旺矿业石材有限公司27＃标第3＃生产线承包协议（二）》，约定：协议（一）中表述的27＃标3＃生产线移交的生产设备、设施交付给乙方，需要新建的设施由乙方承包人独自出资自行建设；承包期内所有设备、设施归乙方承包人所有，承包期满或中标期止后，所有设备、设施由乙方自行处理；任何一方对27＃标3＃生产线的经济补偿、赔偿，包括27＃标3＃生产线实际经营人赵伟毁约时退还的承包费及违约金由孟召生享有。 2011年11月16日，原告出具了一份《法人承诺书》，内容公司：“关于我公司27＃标3＃生产线承包给孟召生经营生产，对此，我公司郑重承诺如下：1、27＃标3＃生产线系赵伟独立出资自主经营，我公司同意赵伟将27＃标3＃生产线承包给孟召生经营生产至27＃标采矿中标期止，我公司承认赵伟签署的27＃标3＃生产线承包协议。2、对于27＃标3＃生产线在承包期内在有关部门办理相关手续，我公司将无偿配合办理相关手续。3、27＃标3＃生产线系赵伟独立出资自主经营，27＃标3＃生产线承包费由赵伟收取”。协议（一）、（二）签订后，孟召生按约定给付赵伟承包费880万元。 2012年11月21日，孟召生与三河市段甲岭镇高家庄村村民委员会签订了一份《场地承租协议》，用于经营石料厂，租赁期限20年，租金70000元，已实际交纳。 2016年1月26日，三河市政府出台了《关于东部矿区采矿企业拆除奖补工作的实施方案》，其中采矿企业拆除奖补价款包括产能补贴、剩余采矿权年限补贴、限期拆除奖励三个部分，计算方式和标准为：1、产能补贴。以矿权为单位，对采矿企业的生产设备、生产车间、成品料库、房屋、电力设备、销售设备、硬化路面、围墙、机井、绿化、生活区等一切地上附着物以及挖掘机、装载机、运输车等动产，按采矿企业设计产能给予一次性补贴。2、剩余采矿权年限补贴标准。以生产线为单位，对采矿企业剩余采矿权年限给予一次性生产经营补贴，标准为……。3、限期拆除奖励标准。以生产线为单位，给予企业限期拆除奖励……。 2016年1月27日，关于三河市福旺矿业石材有限公司的《采矿企业关停奖补和返还资金明细表》显示：拆补企业为原告，实际经营人为吴国斌、孟召生，产能补贴标准为4200万元，矿权剩余年限补贴为2382万元，奖补资金共计6582万元。 2016年4月6日，法庭给关建立、徐瑞萍、任宽做笔录时，三人表示：名义上是三人与孟召生一起签订的协议（一），但实际上是原告与孟召生之间履行该协议，政府对27＃标第3＃生产线的拆迁补偿等一切事宜与任宽、徐瑞萍及关建立无关。 原告主张，1、协议（一）实际上是对依附于27＃标的生产线的处置，3＃生产线不能独立于27＃标采矿权而存在，实际上是对采矿权的处置，根据法律规定，此种转让协议系无效。2、原告提交《关于东部矿区采矿企业拆除奖补工作的实施方案》，称有关部门要求对涉案生产线予以拆除，根据实施方案，被告的第3＃生产线应当在4月30日前予以拆除，这是政府行为，被告应当按照政府有关部门的规划及时腾退3＃生产线。3、原告认为3＃生产线与其对应的采矿权分离，被告没有经营采矿权，不是27＃标采矿权的经营人，故被告不是实际经营人，不能享有拆迁利益。原告提交的《采矿企业关停奖补和返还资金情况表（讨论稿）》说明，产能补贴与生产的多少没有关系，东部矿区一共22家企业，63条生产线，每家从2条以4条不等，但产能补贴全部是4200万元，所以说诉争的产能补贴4200万元是针对27＃标的采矿权并不是3＃生产线，与生产设备、房屋没有关系。若被告根据剩余采矿权年限补贴主张权利，对原告不公平，若没有3＃生产线，对原告的剩余采矿权年限补贴是1532万元，有3＃生产线，对原告的补贴只有1432万元，少了100万元，故被告如果主张对其生产线的剩余采矿权年限补贴，对原告不公平。 被告抗辩称，1、通过协议（一）可以看出，3＃生产线的实际经营人已将该生产线承包给了被告，而27＃标采矿权并未承包给被告，矿产资源法没有限制生产线的转包与承包，未违反法律规定，应当是合法有效。2、被告认为3＃生产线由被告自主经营，根据实际情况，在规定时间内可以随时安排拆除；如果被告不拆除，被告自愿承担相应法律后果，与原告无关；政府为督促相关企业所给予的奖励措施，并不是规定的最后拆除时限，原告无权要求被告腾退3＃生产线。3、原告提交的证据可以说明三河市福旺矿业石材有限公司的设计产能每年200万吨，可建设三条生产线，证明27＃标的三条生产线的每条设计产能约66.70万吨，依据年产能补贴标准27＃标的产能补贴款为4200万元；依据双方签订的协议（一）第二条第10款、第三条第5款规定，被告享有任何一方对27＃3＃生产线的经济补偿，而原告不享有；从2016年1月27日的关于三河市福旺矿业石材有限公司的《采矿企业关停奖补和返还资金明细表》可以看出，产能补贴4200万元是针对3条生产线所在矿区生产设备、车间等的补贴，每条线的补贴金额为1400万元，原告企业的设计产能是200万吨，3＃生产线占三分之一，1400万元的补贴款应由被告享有；原告主张每个企业补贴均是4200万元，不论2条、3条还是4条生产线，产能补贴与生产线多少没有关系，此说法不能成立，因各个企业的年设计产能均为200万吨，产能补贴自然都是4200万元，另原告在3＃生产线也进行了设施建设和设备购进，原告主张被告不享有该项补贴没有事实依据。被告应享有3＃生产线剩余采矿权年限补贴100%份额，3＃生产线剩余年限8年，应该补偿950万元，应由被告享有。 本院认为，原、被告于2011年11月14日签订的《三河市福旺矿业石材有限公司27＃标第3＃生产线承包协议（一）》，明确约定了原告将27＃标第3＃生产线承包给孟召生、关建立、徐瑞萍及任宽，原告提供用于生产的石料和生产设备、设施，不提供在27＃标范围内采矿权，被告承包3＃生产线仅用于生产经营，而不享有在27＃标采矿的权利，故该协议并不违反相关法律规定，原告主张该协议无效，本院不予维护。 原、被告签订的《三河市福旺矿业石材有限公司27＃标第3＃生产线承包协议（一）》，仅是将3＃生产线的设备、设施以730万元承包给被告，同时购买了3＃生产线150万元的毛料，被告仅享有3＃生产线范围内场地的使用权，而不享有在27＃标范围内采矿的权利，故双方签订的《承包协议（一）》实际上是一种场地承租和部分毛料、部分设备设施买卖的协议。而政府的拆除奖补是针对27＃标，是依托于矿权，是对采矿权的补偿，而双方所签订协议实为租赁，与矿权无关，故被告主张享有3＃生产线的产能补贴1400万元，剩余采矿权年限补贴950万元，依据不足。因原告27＃标需整体拆迁，必然涉及被告3＃生产线及附属设施的拆迁，这样原告就需要向被告进行补偿。本院认为该补偿应包括两个部分，一是对3＃生产线现有设备、设施的补偿，二是对3＃生产线剩余年限（6.75年）经营利润的补偿。政府对27＃标的产能补贴及矿权剩余年限补贴共计6582万元，被告关于设备、设施及剩余年限经营利润的补偿可以从政府补贴中直接支付，酌定原告占有27＃标的产能补贴及矿权剩余年限补贴6582万元的87.8%份额，被告占有12.2%份额。采矿企业拆除工作是政府行为，故3＃生产线所属范围内的设备、设施等应予拆除腾退。 被告关建立、徐瑞萍及任宽已明确表示，政府对27＃标第3＃生产线的拆迁补偿等一切事宜与三人无关，均由被告孟召生享有，本院予以确认，故对3＃生产线设备、设施等的补贴均由被告孟召生所有。依照《中华人民共和国民法通则》第四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟召生于本判决生效后十五日内将3＃生产线所属范围内的设备、设施等予以拆除腾退； 二、原告三河市福旺矿业石材有限公司占有东部矿区27＃标产能补贴及矿权剩余年限补贴6582万元的87.8%份额，被告孟召生占有12.2%份额； 三、驳回原告三河市福旺矿业石材有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费80元，由原告三河市福旺矿业石材有限公司负担40元（已预交），被告孟召生负担40元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  徐建国 代理审判员  马盈盈 人民陪审员  赵艳艳 二〇一六年七月二十日 书 记 员  陈 莉