河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初1204号原告河南正安律师事务所，住所地新乡市新飞大道与化工路交叉口盛世年华小区B座14楼。负责人冯跃春，主任。委托代理人许恒芳，河南正安律师事务所律师。委托代理人郭玉琴,河南正安律师事务所律师。被告赵建，男，汉族，1965年8月5日出生，住河南省信阳市浉河区。委托代理人孙中华，河南以德律师事务所律师。原告河南正安律师事务所诉被告赵建法律服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南正安律师事务所及其委托代理人许恒芳、郭玉琴、被告赵建及其委托代理人孙中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南正安律师事务所诉称，被告在2010年4月21日承包郑州弘业建筑工程有限公司（现变更企业名称为河南隆兴建设工程有限公司）工程进行施工。后经结算，总工程款6988748.46元。在施工中及完工后，给付了部分工程款，余欠2621646.46元一直未付。郑州弘业建筑工程有限公司在2010年10月21日出具承诺书，承诺在2010年11月5日之前给付工程款。被告从2010年11月5日开始向郑州弘业建筑工程有限公司索要至2011年底，均未果。后起诉至法院。在经历长达2年多时间索要无望的情况下，2013年被告向原告提出委托申请，原告指派该所律师郭玉琴为其案件之法律关系及索要难度进行了详细法律分析，并为其说明了律师收费指导价格。鉴于当时的诉求标的达到700多万元能否要回，且工程结束后所定之违约金是否能够得到法院支持、违约金千分之二过高超出银行四倍利率是否能够得到法院支持均存在不确定性，另被告还需提前垫付5、6万元的诉讼费用，以及承担较长时间诉讼过程中异地办案差旅费用等开支，被告一时难以支付律师费，要求原告为其提供律师风险代理。原、被告双方经过充分沟通协商后，在2013年12月6日按照《合同法》、《律师法》等规定签订了《律师风险代理合同》。被告聘请原告方郭云琴律师作为其的委托代理人，代理期限为：庭前调解、案外调解、一审、二审、执行阶段。代理权限为:特别授权的全权代理。并约定在工程款追回后，赵建支付律师费的标准及数额为（1）、2621648.46元的10%；（2）、以2621648.46元为基数乘银行同期贷款基准利率的四倍利息至给付之日的10%；（3）、30万元的10%；（4）、以30万元为基数按同期银行贷款利率之利息至给付之日的10%；（5）、以4367100元（6988748.46元-2621648.46元）为基数乘银行同期贷款基准利率的四倍利息至给付之日的数额。原告的律师费为以上5项之和。原告如约为被告提供法律服务并及时向其通报案件进展情况。经过原告律师的不懈努力，经历长达一年之久的诉讼，郑州市中级人民法院在2014年12月7日做出了（2013）郑民三初字第191号民事判决书。判令郑州弘业建筑工程有限公司履行给付2621648.46元工程款及部分违约金的义务，并判令退还保证金并支付利息。原告成功为赵建争取到了合法的有利的判决，达到了预期的目标。后河南隆兴建设工程有限公司（原郑州弘业建筑工程有限公司）不服，向河南省高级人民法院提起了上诉。河南省高级人民法院在2015年9月2日做出了（2015）豫法立民终字第90号民事裁定书。裁定河南隆兴建设工程有限公司按撤回上诉处理。原告在收到上述法律文书后，指派郭玉琴律师持委托书及时向郑州市中级人民法院提请了执行。经过原告方律师多次辛苦查找河南隆兴建设工程有限公司的财产情况，现终得以执行到位款项669.7万元。但在原告通知被告洽谈通过何种途径支付律师费时，被告迟迟不予配合，显然意欲违约拒付律师费。无奈，现原告依法提起本诉讼，请求人民法院判准诉请：1、判令被告立即支付给原告法律服务费3485987元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用及其他费用。诉讼中，原告增加一项诉讼请求，要求被告承担违约金500000元。被告赵建辩称，被答辩人的起诉的内容不符合事实，被答辩人在起诉前未将案件的进展情况告知答辩人；根据司法部和发改委的文件规定，律师事务所实行的风险代理最高收费额不得高于合同约定标的额的30%，郑州弘业建筑工程有限公司应当向答辩人支付的款项为11963246元，结合双方签订的《律师风险代理合同》的约定以及被答辩人在本次诉讼中请求的数额3485978元与已经到位的执行款6697000元之比例达到52%，超出部分应当是无效的；同时，据此事实，答辩人不存在违约情形。经审理查明，2013年12月6日，原、被告签订《律师风险代理合同》，双方约定原告接受被告的委托，委派郭玉琴律师作为代理人代理被告与郑州弘业建筑工程有限公司、长葛市人民政府建设工程施工合同纠纷一案，同时约定支付律师代理费的方式为：“先期支付交通费、打印费、通信费、差旅费40000元（合同签订时交20000元，一审开庭后交20000元整），在工程款追回后，被告按照（2621648.46元加上2621648.46元为基数乘以银行同期贷款基准利率的4倍，自2010年11月6日起计算至法院判决给付之日，加300000元保证金及同期银行贷款利率自2010年10月14日起算至法院判决给付之日的总数）的10%，加4367100元为基数乘银行同期贷款利率4倍，自2010年11月6日起计算至法院判决给付之日，支付给原告作为原告的律师费。注：按上述计算方式，双方按占总款比例同等分配财物。”双方还约定，被告不得以如下非正当理由不支付原告所付出劳动的相应的律师费，如有违约应支付违约金500000元。合同签订后，经原告代理，已执行款项为6697000元。现原告因向被告协商支付律师费未果，故诉至法院。另查明，被告答辩状中计算的郑州弘业建筑工程有限公司应向其支付的款项为11963246元。原告截至目前应得的律师费根据合同约定为前4项金额为6373358元的10%，第5项为4367100×6.4%×4倍×5年＝5589888元，在已执行款项6697000元中应支付律师费为（6373358元×10%+5589888元）×6697000元÷11963246元＝3485986.81元。认定上述事实的证据材料有原告所提交的律师风险代理合同、郑州市中级人民法院的判决书、裁定书及河南省高级人民法院的裁定书、微信截图。本院认为，原、被告于2013年12月6日签订《律师风险代理合同》,其具体内容是原告提供法律服务,被告支付相应的法律服务费用，该合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，对该合同本院予以确认。根据合同约定，被告应支付给原告的律师费为3485986.81元，被告答辩状中计算的郑州弘业建筑工程有限公司应向其支付的款项为11963246元，按此比例并未超过相关部门规定的30%限额，故被告主张原告实行的风险代理最高收费额已高于合同约定标的额的30%的理由本院不予采信，原告要求被告支付律师费3485986.81元的诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告支付违约金500000元，但其在本院通知后未补交诉讼费，对此该项诉讼请求，本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：一、赵建于本判决生效之日起十日内支付河南正安律师事务所法律服务费3485986.81元；二、驳回河南正安律师事务所的其他诉讼请求。如果赵建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34688元，保全费5000元，合计39688元，由赵建承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一六年七月五日代书 记员  肖秋洋