广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0821民初253号原告罗宗伟，居民。委托代理人卢伟，广西桂港律师事务所律师。被告陆科，居民。被告深圳鑫安顺投资发展有限公司。负责人杨东成，该公司董事长。委托代理人吴群峰，广东深泉律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人何永鸿，该公司总经理。委托代理人宋柯，该公司员工。原告罗宗伟与被告陆科、深圳鑫安顺投资发展有限公司（以下简称“鑫安顺投资公司”）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“中华联合深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。依法由审判员陆奕竹适用简易程序公开进行审理，因本案案情复杂，本院于2016年5月17日将本案转为普通程序，并依法组成由审判员陆奕竹担任审判长，代理审判员彭姿雁和人民陪审员廖伟宁参加的合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案。速录员林钊妃担任法庭记录。原告罗宗伟的委托代理人卢伟、被告中华联合深圳分公司的委托代理人宋柯到庭参加诉讼；被告陆科、鑫安顺投资公司负责人杨东成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案因需重新鉴定，扣除审理期限16天。本案现已审理终结。原告罗宗伟诉称，2015年2月13日20时，陆科驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车从平南县官成镇往平南县同和镇方向行驶，当车行驶至平××××镇八宝村河头屯路段时，与罗宗伟驾驶的摩托车发生碰撞，造成罗宗伟受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门处理后，认定陆科负此事故的主要责任；罗宗伟负此事故的次要责任。罗宗伟受伤后，先后到平南县人民医院、广西医科大学第一附属医院、中国人民解放军第三○三医院和平南同安骨伤医院住院治疗。罗宗伟因受伤治疗造成的经济损失有：医疗费203111.24元、住院伙食补助费9900元（100元／天×99天）、营养费4950元（50元／天×99天）、交通费5000元、施救费500元、维修费6380元，合计229841.24元。因粤Ｂ×××××号重型厢式货车在中华联合深圳分公司购买有交强险和商业险，因此，请求法院判令中华联合深圳分公司就其损失先在交强险责任限额内赔偿17000元，交强险赔偿不足部分由中华联合深圳分公司在商业险责任限额内承担70%即148988.87元，三被告合计赔偿165988.87元给原告。案件审理过程中，罗宗伟自愿放弃追究陆科、鑫安顺投资公司的保险赔偿之外的赔偿责任。原告对其陈述事实向法庭提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、道路交通事故认定书，证明本案事故发生的经过及责任划分；3、病历副页、××证明书、出院记录、检查报告单，证明原告因伤住院治疗的情况；4、门诊和住院收费收据、药品发票，证明原告因伤治疗支出的医疗费；5、施救费发票、维修清单、维修发票、结婚证、行驶证，证明桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车属原告与莫小慧的夫妻共同财产及原告维修该受损车辆支出的费用；6、收据，证明原告往返南宁治疗支出的交通费。被告陆科没有向法庭提出答辩。被告陆科向法庭提供的证据有：平南县人民医院押金单，证明陆科为原告垫付了医疗费3000元。被告鑫安顺投资公司书面辩称，其公司为粤Ｂ×××××号重型厢式货车购买有交强险和100万元商业三者险，原告的损失应由承保公司承担。本案诉讼费应由原告及保险公司负担。被告鑫安顺投资公司为其辩解没有向法庭提供证据。被告中华联合深圳分公司辩称，原告在本次事故中醉酒驾驶，陆科仅是转弯车未让直行车，交警部门认定陆科承担本次事故的主要责任，有失公平。粤Ｂ×××××号重型厢式货车在其公司购买有交强险和100万元三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险期间内。对原告主张的住院伙食补助费、施救费没有异议；医疗费应扣除15%比例的非医保用药；营养费、交通费请求过高，营养费只能按照20元／天的标准计算原告住院治疗期间99天的费用。被告中华联合深圳分公司为其辩解没有向法庭提供证据。经审理查明，被告陆科、鑫安顺投资公司负责人杨东成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告及被告中华联合深圳分公司对被告陆科提供的证据无异议，被告中华联合深圳分公司对原告提供的证据1、3、4无异议，本院对上述当事人均无异议的证据依法予以确认。被告中华联合深圳分公司对原告提供的证据2、5、6有异议，认为原告在本次事故中醉酒驾驶，陆科仅是转弯车未让直行车，交警部门认定陆科承担本次事故的主要责任，有失公平；认可证据5中的施救费发票、行驶证、结婚证，对原告在本案中主张桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车的维修费没的异议，但不认可维修清单和维修发票，因其公司无法查清受受损车辆的实际维修项目；对证据6的交通费收据真实性不予认可，认为收据都是手写的，收款人身份无法查清。本院认为，中华联合深圳分公司虽然对交警部门就本次事故作出的道路交通事故认定书有异议，但其未能向法庭提供充足的证据足以推翻交警部门就此次事故作出的事故认定及责任划分；维修费发票为完税发票原件，维修清单加盖维修单位印章，二者相互印证；证据6的交通费收据虽然都是手写收据，但与原告往返平南和南宁就医的次数、时间相互印证，××人交通费用普遍水平，证据6的收据能客观的反映原告支出的交通费用，因此，本院对原告提供的证据2、5、6依法予以采信。综合全案证据及双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：2015年2月13日20时20分，陆科驾驶登记所有人为鑫安顺投资公司的粤Ｂ×××××号重型厢式货车由平南县官成镇往平南县同和镇方向行驶，当车行驶至平××××镇八宝村河头屯路段时，陆科驾车左转弯驶入官成镇八宝村河头屯路口时，与对向由罗宗伟驾驶的登记所有人为莫小慧的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成罗宗伟受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。罗宗伟受伤后即到平南县人民医院住院治疗18天，2015年3月3日出院诊断：1、创伤性休克、失血性贫血；2、呼吸循环衰竭；3、重型颅脑损伤；4、闭合性胸部损伤；5、右下肢开放性粉碎性骨折；6、口腔颌面部外伤；7、闭合性腹部损伤；8、第6颈椎棘突骨折，出院医嘱：转上级医院继续治疗。2015年3月4日，罗宗伟转至广西医科大学第一附属医院住院治疗至2015年5月4日共住院60天，出院诊断：颅脑损伤、右股骨粉碎性骨折、肺挫伤、××、头面骨多发骨折、肋骨骨折。2015年5月4日，罗宗伟转至中国人民解放军第三○三医院住院治疗至2015年5月25日共住院21天，出院诊断：颌面部多发性骨折、颅脑损伤、右股骨骨折、右上肢肌无力、××、××，此后至2016年6月22日，罗宗伟多次往返平南与南宁，分别到广西医科大第一附属医院、平南同安骨伤医院门诊治疗，原告治疗期间合计支出医疗费202942.31元。平南县公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定后，于2015年3月24日就本次事故作出平公交事认字（2015S］号《道路交通事故认定书》，认定陆科驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶，左转弯时未让直行的车辆先行，在事故中存在主要过错，负此事故的主要责任；罗宗伟醉酒驾驶机动车在道路上，在事故中存在一定过错，在本次事故中负次要责任。罗宗伟与莫小慧为夫妻关系，桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车属罗宗伟与莫小慧的夫妻共同财产，2015年6月26日，罗宗伟为维修桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车支出维修费6380元。事故发生后，陆科为原告预付了医疗费3000元。诉讼中，罗宗伟自愿放弃追究陆科、鑫安顺投资公司的保险赔偿之外的赔偿责任。另查明，粤Ｂ×××××号重型厢式货车在中华联合深圳分公司投保有交强险和100万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险期间内。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。本案的争议焦点为：一、原告在本次交通事故中各项损失是多少；二、原告损失的赔偿责任如何分担。关于原告在本次交通事故中各项损失是多少问题。原告主张其损失参照2015年《广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张医疗费203111.24元，但根据原告提供的医疗费收费收据原件统计，原告的医疗费应为202942.31元，因此，本院依法确认原告的医疗费为202942.31元；原告住院治疗99天，其主张的住院伙食补助费9900元（100元／天×99天），合理合法，本院依法予以支持；原告主张营养费，虽然未能向法庭提供有效票据证实，但有医疗机构的医嘱意见确定，结合原告的伤情，本院酌情支持2000元；原告治疗期间因伤情较重多次专车护送往返××平南县和南宁市，其主张交通费5000元，向法庭提供有收据原件证实，本院依法予以支持；原告主张施救费500元、维修费6380元，有发票原件证实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项关于：“因道路交通事故造成维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本院依法予以支持。综上，原告的各项经济损失有：医疗费202942.31元、住院伙食补助费9900元、营养费2000元、交通费5000元、施救费500元、维修费6380元，合计226722.31元。关于本次交通事故的赔偿责任如何分担的问题。平南县公安局交通警察大队根据事故成因作出的《道路交通事故认定书》，认定陆科在本次事故中主要责任；罗宗伟在本次事故中负次要责任，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以采信。中华联合深圳分公司辩称陆科不应承担本次事故的主要责任，但未能向法庭提供充足的证据足以推翻交警部门就本次事故作出的认定，本院对被告的该抗辩意见依法不予采纳。粤Ｂ×××××号重型厢式货车在中华联合深圳分公司投保有交强险和100万元商业三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，中华联合深圳分公司应先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费）、在死亡伤残赔偿限额内赔偿5000元、在财产损失赔偿限额内赔偿2000元（施救费＋维修费）给原告。交强险赔偿不足的209722.31元（226722.31元－17000元），根据造成本次交通事故的成因及当事人的过错程度，原告主张由陆科承担70%即146805.62元，合理合法，本院予以支持，该损失应由中华联合深圳分公司在商业三者险1000000元责任限额内根据保险合同予以赔偿，则中华联合深圳分公司合计应赔偿163805.62元（17000元＋146805.62元）给原告。中华联合深圳分公司合计在交强险责任限额内赔偿17000元给原告，中华联合深圳分公司辩称原告的医疗费根据应扣除15%比例的非医保用药，但未能向法庭提供证据证实该抗辩意见，本院依法不予采纳。因原告的损失已由保险公司赔偿，原告应在本案保险公司支付的赔偿款中返还陆科为其垫付的医疗费3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿163805.62元给原告罗宗伟（原告罗宗伟在该赔偿款中返还3000元给被告陆科）；二、驳回原告罗宗伟的其他诉讼请求。案件受理费3620元（缓交），由原告罗宗伟负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用帐户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。帐号：10×××88），如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3620元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院——诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  陆奕竹代理审判员  彭姿雁人民陪审员  廖伟宁二〇一六年七月二十五日书 记 员  陈桂兰