广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1548号上诉人（原审原告）：胡礼言，男，汉族，住广东省中山市。委托代理人：邓清征，广东金剑时空律师事务所律师。委托代理人：邓燕飞，广东金剑时空律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：胡根良，男，汉族，住广东省中山市。原审第三人：胡镳良，男，汉族，住广东省中山市。原审第三人：开平市鹏鑫贸易有限公司。住所地：广东省开平市。法定代表人：关荣杰，该公司经理。原审第三人：中国工商银行股份有限公司中山东凤支行。住所地：广东省中山市。代表人：李子强，该支行行长。上诉人胡礼言因与被上诉人胡根良及原审第三人胡镳良、原审第三人开平市鹏鑫贸易有限公司（以下简称鹏鑫公司）、中国工商银行股份有限公司中山东凤支行（以下简称工商银行东风支行）所有权确认纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：胡礼言与胡根良、胡镳良为父子关系。中山市银山煤炭有限公司现登记投资人为胡根良、劳胜文，胡根良出资3750000元占75%股权份额，并任公司法定代表人。位于中山市东凤镇兴华中路124号房地产［土地证号：国（2011）易03004**号、房产证号：0211042346／02110423**）登记权利人为胡镳良、胡根良，土地证发证日期2011年5月13日，土地使用面积330平方米，土地用途为商住，建筑面积1393.55平方米。2011年6月的涉案房地产完税凭证证实契税、房产销售税、房地产交易手续费等纳税人及土地转让管理费缴款人均为胡根良、胡镳良。胡礼言向原审法院诉称，上述房地产系其本人所有，登记在胡根良及胡镳良名下后，胡根良不思进取、不务正业，并沾染社会不良习气。请求原审法院判令确认位于中山市东凤镇兴华中路124号房地产［土地证号：中府国用（2002）第0320**号、房产证号：粤房字第××号］登记在胡根良名下的不动产份额归胡礼言所有，胡根良承担本案的诉讼费用。原审法院另查明：2011年8月16日，胡镳良与工商银行东风支行签订个人借款／担保合同［编号：个房品种字中山分行东凤支行（2011）年023号］，胡镳良于2011年8月16日至2021年8月16日期间向工商银行东风支行办理个人房屋抵押贷款1600000元用于房屋装修，双方约定胡镳良采用按月等额本金还款法（按月计息）还本付息，并确定前述贷款采用最高额抵押担保。同时，工商银行东风支行与胡镳良、胡根良签订个人借款最高额抵押合同［编号：最高字中山分行东凤支行（2011）年020号］，胡镳良、胡根良提供其名下涉案房地产为胡镳良2011年8月16日至2017年8月16日期间向工商银行东风支行的债权在最高额度2600000元内提供抵押担保。胡镳良、胡根良在担保合同上签名捺印确认。2011年9月2日，胡镳良、胡根良与工商银行东风支行就涉案房地产前往国土房管部门办妥抵押登记，工商银行东风支行为涉案房地产的他项权利人［他项权证号：粤房地他项权证中府字第0111015720号］，他项权利范围为全部、债权数额为2600000元。工商银行东风支行于2011年10月27日向胡镳良发放中长期个人房屋抵押贷款1600000元。胡镳良至今未付清借款本息，工商银行东风支行仍为涉案房地产的抵押权人。因中山市银山煤炭有限公司等拖欠货款，鹏鑫公司遂于2013年7月将中山市银山煤炭有限公司、胡根良等诉至广东省开平市人民法院，并同时向法院申请诉讼保全措施。广东省开平市人民法院于2015年8月21日以（2015）江开法民二初字第440-1号民事裁定书及（2015）江开法民二初字第440-7号协助执行通知书第一查封涉案房地产。经查，现涉案房地产尚未解封。胡礼言提供其与吴均有签订的房地产转让合同、收款收据、银行转账明细、吴均有声明书、胡镳良声明书等拟证明涉案房地产实际由其出资向吴均有购买，胡根良未就受让涉案房地产支付购房款。经查，房地产转让合同载明签署日期2011年4月17日、转让价款3800000元。吴均有签名收款收据4份款项共计3800000元（2011年4月19日至10月31日），银行转账明细证实胡镳良账户于2011年4月16日转账250000元给梁瑶颜、2011年4月29日、6月22日转账250025元、579283元给吴均有，袁钻英于2011年10月31日转账1590000元给吴金兰。吴均有声明书载明胡礼言出资及向吴均有借款购买涉案房地产，并见证胡礼言与胡镳良、胡根良签订借名购房协议。胡镳良声明书则载明胡礼言借用胡镳良、胡根良名义购房，购房及装修等均实际由胡礼言出资，胡根良仅为中山市银山煤炭有限公司普通职员，胡礼言已替胡根良偿还外债超过1700000元。胡礼言提供其与胡根良、胡镳良三方签订借名购房协议。经查，借名购房协议载明签订日期为2011年4月28日，载明内容如下：1.三方确定胡礼言借用胡根良、胡镳良名义购买涉案房地产，且登记在胡根良、胡镳良名下，购房及建房所需全部款项（包括但不限于购房款、中介费、契税费、电梯加装费、装修费、设计费、建筑费等）全部由胡礼言支付；2.涉案房地产办理产权登记后，产权证由胡礼言保管，租金收益由胡礼言享有及支配，胡镳良、胡根良协助办理抵押借款用于偿还借款；3.胡礼言保留随时对涉案房地产行使形式上及实质上的权利，当胡镳良、胡根良出现不务正业、损害或可能损害不动产权利，胡礼言有权随时作为实质产权人行使不动产的所有者权利，胡镳良、胡根良未经同意不得对不动产进行转卖、分割、出租、抵押、赠与及其他任何形式的处分。胡礼言提供王智彪、胡克祥、文志美等人书面声明及2011年8月至2014年9月期间的收款收据拟证明上述人员直接从胡礼言处租赁涉案房地产，并向胡礼言交付租金。胡礼言又提供电梯定期检验报告等拟证明涉案房地产实际上由其负责维修、管理等。工商银行东风支行、鹏鑫公司、胡根良在庭审中就涉案房地产有关情况陈述如下：1.最高额抵押担保合同由胡根良、胡镳良直接与工商银行东风支行签订，抵押登记手续由胡根良、胡镳良负责，胡礼言、胡根良、胡镳良从未向工商银行东风支行说明胡礼言为涉案房地产实际所有权人；2.鹏鑫公司与胡根良、中山市银山煤炭有限公司交易时，胡根良曾向鹏鑫公司出示涉案房地产的房产证及土地证等。原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条又规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。本案中，涉案房地产已经取得国有土地使用证及房屋产权证，房地产登记权利人为胡根良及第三人胡镳良共有。胡礼言未能证明涉案房地产的有关登记事项错误等，故胡根良、胡镳良为涉案房地产的权利人。胡礼言提供购房合同、付款凭证、租金收入收据、借名购房协议等拟证明涉案房地产实际由其出资购买、管理、收益等，胡礼言为涉案房地产实际权利人，胡根良、胡镳良仅为名义上登记权利人。原审法院认为，虽然胡根良、胡镳良对胡礼言所提供的证据及陈述均予以确认，但胡礼言与胡根良、胡镳良为父子关系、同一家庭成员，即使涉案房地产确实由胡礼言出资购买、管理、收益等，不排除前述行为属于家庭成员之间达成的合意或者胡礼言自愿出资赠与给胡根良、胡镳良购买涉案房地产等，故胡礼言所提有关证据不具备唯一性及必然性。此外，胡镳良因个人房屋抵押贷款而与胡根良一道将涉案房地产抵押给工商银行东风支行，胡根良则因经营需要曾向鹏鑫公司出示涉案房地产的产权证书等，未有证据证明胡礼言对胡根良、胡镳良前述行为提出异议或须征得其授权方可实施，显然，胡礼言、胡根良、胡镳良上述行为足以证实三人均确认涉案房地产所有权人为胡根良及胡镳良共有。涉案房地产现因债务原因抵押给第三人工商银行东风支行，并被广东省开平市人民法院以（2015）江开法民二初字第440-1号民事裁定书及（2015）江开法民二初字第440-7号协助执行通知书依法查封，胡礼言今起诉要求确认胡根良的房产份额归其所有，该行为若被法院确认则明显降低胡根良的偿债能力，故胡礼言有协助逃避债务的恶意，不排除胡礼言与胡根良、胡镳良以及其他人员串通为之。因此，胡礼言所持证据及陈述意见不能证明胡根良名下涉案房地产的产权份额确归其所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：驳回胡礼言的诉讼请求。原审案件受理费21900元，由胡礼言负担。宣判后，上诉人胡礼言不服原审判决，向本院提起上诉称：1.胡根良只是涉案房产的名义持有人，胡礼言系涉案房产的真正权利人。不动产产权登记对物权的归属仅具有推定效力，当事人有相反证据证明其为真正的权利人时，可以请求确认权利。2.胡礼言有足够的经济实力购买涉案房屋，胡根良的收入水平不足以购买涉案房屋。相关收据和银行流水也可以相互对应，能够证明涉案房产系胡礼言出资购买。3.胡根良、银山煤炭公司与鹏鑫公司的交易与本案没有关联性，原审判决认定胡礼言对胡根良、胡镳良将涉案房产抵押给工商银行东风支行及胡根良与鹏鑫公司的交易没有异议无事实依据。4.原审判决认定胡礼言与胡根良、胡镳良以及其他人员恶意串通，协助胡根良逃避债务没有事实依据。请求二审法院撤销原审判决，确认登记在胡根良名下的、位于中山市东凤镇兴华中路房产证号为中府字第××号、土地证号国（2011）易3004**的不动产份额归胡礼言所有。被上诉人胡根良无答辩意见。原审第三人胡镳良无答辩意见。原审第三人工商银行东凤支行未向本院提交答辩意见。原审第三人鹏鑫公司未向本院提交答辩意见。二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明：原审查明的基本事实清楚，本院二审对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系所有权确认纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中胡礼言向原审法院提交了其与胡根良、胡镳良签署的借名购房协议、收据与银行转账明细，拟证明其为涉案房地产的真实权利人。首先，根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案涉案房地产登记至胡根良、胡镳良名下，即产生公示公信效力，推定胡根良、胡镳良为涉案房地产权利人。胡礼言与胡根良、胡镳良签署的借名购房协议系胡礼言、胡根良、胡镳良三人的内部约定，胡镳良因个人房屋抵押贷款而与胡根良一道将涉案房地产抵押给工商银行东凤支行，胡根良则因经营需要曾向鹏鑫公司出示涉案房地产的产权证书等，未有证据证明胡礼言对胡根良、胡镳良前述行为提出异议或须征得其授权方可实施，故三人签订的借名购房协议不足以推翻不动产权利登记簿所确定的房地产权利归属。其次，根据胡礼言向原审法院提交的收据和银行转账明细，吴均有确认收到的款项系胡镳良账户于2011年4月16日转账250000元给梁瑶颜，于2011年4月29日、6月22日分别转账250025元、579283元给吴均有，袁钻英账户于2011年10月31日转账1590000元给吴金兰，上述转账记录亦不足以证明涉案房地产系胡礼言出资购买。再次，胡礼言与胡根良、胡镳良为父子关系、同一家庭成员，即使涉案房地产确实由胡礼言出资购买、管理、收益等，亦不排除前述行为属于家庭成员之间达成的合意或者胡礼言自愿出资赠与给胡根良、胡镳良购买涉案房地产。故胡礼言向原审法院提交的借名购房协议、银行转账明细等证据不足以证明胡礼言系涉案房地产的权利人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人胡礼言请求将涉案房地产份额确认至其本人名下的上诉请求缺乏事实和法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21900元，由上诉人胡礼言负担。本判决为终审判决。审 判 长  官 琳代理审判员  马燕清代理审判员  刘 通二〇一六七月十八日书 记 员  易嘉璇黄燕红第10页共10页