山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁07行终203号上诉人（原审原告）陈世堂，农民。被上诉人（原审被告）高密市国土资源局。住所地：高密市凤凰大街***号。法定代表人张友勤，局长。委托代理人刘强，该局工作人员。委托代理人远彬，山东升信律师事务所律��。上诉人陈世堂因诉高密市国土资源局未履行不动产登记行政职责一案，不服山东省高密市人民法院作出的（2016）鲁0785行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：陈世堂系高密市朝阳街道后埠口村村民，1972年建房四间，1987年申请翻建房屋四间，1987年旧房未拆便建新房四间。2008年陈世堂与其妻协议离婚，将1972年建的四间房归陈世堂所有，1987年建造的房屋归其妻所有。在2008年原告曾去被告处申请过宅基地使用权登记，但未办成。2016年大约1、2月份原告携带离婚协议书、离婚证、户口簿、身份证、东邻居王荣征及南邻居张福有为其出具的宅基地证明、20**年开发区及后埠口村委会共同出具的证明复印件到被告处口头申请不动产登记。被告处工作人��并未收取其材料而是给原告一份不动产首次登记（宅基地使用权及房屋所有权）材料清单，让原告按照该清单准备材料。原告认为被告不给其登记系不作为，遂提起本次行政诉讼。一审法院审理认为：1、根据《不动产登记暂行条例》第六条之规定，高密市国土资源局系高密市人民政府确定的不动产登记机构，负有为不动产登记的法定职责。2、根据《不动产登记暂行条例》第十七条、《山东省行政程序规定》第六十八条之规定，行政机关在收到申请人申请后，应当出具书面告知材料。本案中被告在陈世堂口头申请对其不动产进行登记后，未履行书面告知义务，不符合相关的程序规定，构成行政不作为违法。××、对于陈世堂提出的要求被告为其所有的位于高密市朝阳街道后埠口村的房屋进行不动产登记，并颁发权属证书的请求。根据《不动产登记暂行条例���施细则》第四十一条“申请宅基地使用权及房屋所有权首次登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）申请人身份证和户口簿；（二）不动产权属证书或者有批准权的人民政府批准用地的文件等权属来源材料；（三）房屋符合规划或者建设的相关材料；（四）权籍调查表、宗地图、房屋平面图以及宗地界址点坐标等有关不动产界址、面积等材料；（五）其他必要材料。”被告提供给陈世堂的不动产首次登记材料清单与该规定要求基本一致，而陈世堂的提供的材料缺乏权属来源材料及房屋符合规划或者建设的相关材料，不符合对不动产进行登记的要求，对原告的该诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、六十九条之规定判决：一、判令被告高密市国土资源局履行对陈世堂的申请作出书面告知义务；二、驳回原告陈世堂的诉讼请��。案件受理费50元由被告承担。上诉人陈世堂不服一审判决上诉称：1、被上诉人要求上诉人按照《不动产首次登记材料清单》提交全部材料是不符合法律规定的，上诉人已经根据《不动产登记暂行条例实施细则》第41条的规定提交了全部材料。2、一审法院认定上诉人没有提交权属来源材料系错误。一审判决认定的“1987年旧房屋未拆便建新房四间”该事实与本案无关，一审庭审时上诉人已经提交相关材料证明涉案房屋所有权为上诉人所有。××、一审法院认定上诉人缺乏房屋规划或者建设相关材料系错误。上诉人的房屋于1972年合法建造，一审法院不应以后来的法律来解决法律生效前出现的问题。4、一审法院判决被上诉人作出书面告知义务系错误。因为被上诉人已书面告知上诉人《不动产首次登记材料清单》，上诉人要求的是被上诉人履行办理房权证职责。请求二审法院依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人负担。被上诉人高密市国土资源局未提交书面答辩状。上诉人、被上诉人在一审中提交的证据和依据均已随卷移送本院。二审中，上诉人提交了后埠口居委会于2011年5月20日出具的《证明》1份，内容为：“兹证明我居委会居民陈世堂于1972年建平房四间，后在1987年向村委会申请迁建四间平房，经后埠口村委会和原高密镇人民政府村镇建设办公室同意并颁发了建房相关批复。按规定此种情况应先拆房后建新房，当时村委为了照顾该户的居住，双方达成协议，实行先建后拆，陈世堂向村委交纳了押金，承诺新房建成后即将旧房拆除，但是新房建成后其旧房至今未拆。旧房现由陈世堂居住。特此证明”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定：“本规定第五十条和第五十一条中的新证据是指以下证据：（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据”。据此，上诉人在二审中提交的后埠口居委会《证明》不属于新的证据。本院认为一审法院对当事人提交的证据的分析认定及对事实的确认正确，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是被上诉人履行职责是否合法，原审法院判决是否正确。本案中，上诉人申请为其1972年建造房屋进行不动产登记，被上诉人并未收取其材料而是给上诉人一份《不动产首次登记材料清单》，让上诉人按照该清单准备材料。该《不动产首次登记材料清单》载明上诉人应当提交如下��料：1、不动产登记申请书；2、申请人户口簿、结婚证、身份证；××、人民政府批准用地的文件、集体土地使用证；4、乡村建设规划许可证；5、所在村民委员会出具的符合一户一宅政策的证明材料；6、不动产权籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；7、不动产登记询问笔录。这与《不动产登记暂行条例实施细则》第四十一条规定“申请宅基地使用权及房屋所有权首次登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）申请人身份证和户口簿；（二）不动产权属证书或者有批准权的人民政府批准用地的文件等权属来源材料；（三）房屋符合规划或者建设的相关材料；（四）权籍调查表、宗地图、房屋平面图以及宗地界址点坐标等有关不动产界址、面积等材料；（五）其他必要材料。”的要求是一致的。因此，上诉人所提“被上诉人要求上诉人按照《不动产首次登记材��清单》提交全部材料不符合法律规定”的上诉理由不能成立。被上诉人在一审中提供了1号证据《农村社员建房批准证书》以及2-5号依据，能够证明上诉人1987年系按规划迁建住房，上诉人1972年所建房屋的宅基地应由村集体依法收回。上诉人虽然主张涉案房屋系合法建造，但其提供的证据并不能证明上诉人持有涉案房屋宅基地合法审批材料，以及房屋符合规划或者建设的相关材料。2008年原告离婚后如果符合宅基地审批条件可重新申请审批宅基地。据此，被上诉人不予受理上诉人不动产登记申请并无不当，一审法院认定上诉人提供的材料“缺乏权属来源材料及房屋符合规划或者建设的相关材料”，不符合不动产登记的要求正确。上诉人所提“已经根据《不动产登记暂行条例实施细则》第41条的规定提交了全部材料、一审判决认定‘1987年旧房屋未拆便建新房四间’的事实与本案无关、一审认定上诉人没有提交权属来源材料系错误、一审认定上诉人缺乏房屋规划或者建设相关材料系错误”的上诉理由不能成立。《不动产登记暂行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理：（一）属于登记职责范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照要求提交全部补正申请材料的，应当受理并书面告知申请人；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当告知申请人当场更正，申请人当场更正后，应当受理并书面告知申请人；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容；（四）申请登记的不动产不属于本机构登记范围的，应当当场书面告知申请不予受理并一次性告知申请人向有登记权的��构申请。不动产登记机构未当场书面告知申请不予受理的，视为受理。”本案中，被上诉人在陈世堂持相关材料口头申请对其不动产进行登记后，未履行书面告知义务，不符合相关的程序规定，构成行政不作为违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”据此，一审法院全面审查被诉行政行为，判决高密市国土资源局履行对陈世堂的申请作出书面告知义务，并无不当。上诉人所提“一审法院判决被上诉人作出书面告知义务系错误”的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人所提上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。���据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈世堂承担。本判决为终审判决。审 判 长  李正良审 判 员  孔祥慧代理审判员  李长明二〇一六年七月二十七日书 记 员  赵 倩