四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0703民初343号 原告：张椿华，女，汉族，生于1966年12月8日，住绵阳市涪城区。 委托代理人：廖大成，四川联衡律师事务所律师。 被告：穆素兰，女，汉族，生于1943年11月2日，住绵阳市涪城区。 委托代理人：黄泽宴，四川天府风律师事务所律师。 委托代理人：马兰玫，系被告女儿。 原告张椿华诉被告穆素兰追偿权纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员周宏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张椿华及其委托代理人廖大成和被告穆素兰及其委托代理人黄泽宴、马兰玫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张椿华诉称：被告穆素兰因其女儿马霞做生意需资金周转，找到我帮忙借款，我便引荐刘洪出借现金给被告穆素兰。2014年6月22日，刘洪借给被告穆素兰现金10万元，被告穆素兰向刘洪出具《借条》一张，约定借款期限为3个月。刘洪在出借款项时要求我提供口头担保，我表示同意。该笔借款到期后，被告穆素兰未归还借款，刘洪遂要求我承担担保责任，我便筹借资金归还了被告穆素兰在刘洪处的借款10万元，刘洪向我出具了收条。我向被告穆素兰追偿无果，多方打听，于2015年12月中旬在昆明找到被告穆素兰，被告穆素兰向我出具书面承诺，称在26天内变卖其在绵阳市的住房归还借款，若逾期，则愿意从借款之日承担资金利息。但承诺期限届满后，被告穆素兰并没有归还借款。现我要求：1、被告穆素兰立即向我偿付现金10万元并承担按照银行贷款利率计算的资金利息；2、本案诉讼费由被告穆素兰承担。 被告穆素兰辩称：我不认识原告张椿华，也不认识刘洪，我和原告张椿华或刘洪之间没有借贷事实，从未收到过原告张椿华或刘洪支付的现金10万元。真实情况是我女儿马霞在原告张椿华或刘洪处借款7.5万元，要求我为该笔借款提供担保，而哄骗我按照原告张椿华的意思写了一张借款金额为10万元的《借条》。据了解，马霞所借的7.5万元，已经由马霞的丈夫常文哲归还了，其中银行转账支付6.8万元，支付现金4万元。2015年12月17日出具的《承诺书》是原告张椿华胁迫我出具的，为此我还报警了的，有报警记录佐证。综上，我和原告张椿华或刘洪之间没有借款关系，请驳回原告张椿华的诉讼请求。 经审理查明：原告张椿华持有被告穆素兰于2014年6月22日出具的《借条》原件一张，该《借条》载明“今借到刘洪现金100000元（拾万元整），3个月归还。用本人房产证作抵押。借款人：穆素兰”。 原告张椿华另持有被告穆素兰于2014年12月17日出具的《收条》原件一张，该《收条》载明“今收到刘洪给的房屋所有权证和国有土地使用证（穆素兰抵押的），用办证拿走，办完退回。穆素兰”。 原告张椿华还持有案外人刘洪于2015年9月18日出具的《收条》原件一张，该《收条》载明“今收到张椿华现金壹拾万元整（100000.00元）。收款人：刘洪。注：经张椿华介绍并担保给穆素兰做生意借现金壹拾万正，3个月归还。由于穆素兰3个月到期却一直未归还，人也不知去向，最后由担保人张椿华本人陆续还清了所有借款（100000.00元），因此穆素兰所借的壹拾万正应全部归还给张椿华，穆素兰和本人（刘洪）再无借贷关系。特此证明。证明人：刘洪”。 原告张椿华和朋友左玉霞等数人赶到被告穆素兰的孙女儿许璐瑕在云南省昆明市的家中，要求被告穆素兰归还借款。许璐瑕于2015年12月16日以原告等人“闹事”为由报警，昆明市公安局官渡分局晓车派出所接警后于当日17时许派警员到场了解情况，《接处警登记表》记录有“左玉霞称许其母欠其10000元（笔误，应为100000元）的债，当时其不借，后由其婆婆作中间人写借条，现因不还其钱才找到其婆婆要求还钱”等内容。警员建议双方就债务关系通过诉讼方式解决。原告张椿华等人表示，要和被告穆素兰“先协商处理”。 在昆明市公安局官渡分局晓车派出所出警后的次日即2015年12月17日，被告穆素兰向原告张椿华出具还款《承诺书》，声称“因女儿马霞做生意需用钱，去年6月22日我穆素兰帮马霞在张椿华那里借现金10万元，当时说房子作抵押，到现在还没有办这笔钱。经双方协商好以变卖房子归还。现因手续不齐全，需26天时间办理手续。若在期内不办手续，按当日借钱开（始）计算利息。回绵阳后同张椿华去办理他项权证。房子在绵阳市涪城区。10万元（其中有贰万伍仟元有争议待查证）。房产证编号：绵权私字第22438号。承诺人：穆素兰”。《承诺书》还签有“担保人：许璐瑕”的字样。 承诺的期限届满后，被告穆素兰未履行承诺，原告张椿华遂起诉来院，提出上述之诉求。 另查明，被告穆素兰之女马霞于2014年6月16日在刘洪处借款8万元，向刘洪出具《借条》一张，马霞之夫常文哲以担保人的身份在该《借条》上签名。就该笔借款，被告穆素兰提供常文哲的银行转账凭据证实，常文哲于2015年1月16日向原告张椿华转账支付6.8万元，并主张另支付现金4万元。原告张椿华仅对收到6.8万元予以认可，并将收到的6.8万元中的6万元转交给了刘洪，刘洪向原告张椿华出具了收到6万元款项的《收条》一张。 还查明，常文哲于2014年9月2日向被告穆素兰出具《借条》一张，载明“今借到穆素兰借款100000元正（壹拾万元正），借款人：常文哲”。被告穆素兰在该《借条》下方标注“此借条抵本人出具的借刘洪（张椿华）十万元借条。今后此十万元由常文哲负责还钱”的字样。 庭审中，就原告张椿华为何持有被告穆素兰于2014年6月22日出具的借款金额为10万元的《借条》原件以及案外人刘洪出具的收到款项10万元的《收条》原件的问题，原告张椿华声称，由于自己是被告穆素兰向债权人刘洪借款的介绍人，出借款项也是由自己代刘洪转交给被告穆素兰的，债权人刘洪要求自己提供担保，自己口头表示同意。后在被告穆素兰未归还借款的情况下，债权人刘洪要求自己归还，自己遂分三次归还了被告穆素兰在债权人刘洪处的借款10万元，分别在2015年5月份支付了3万元现金，2015年7月支付了3万元现金，2015年9月份支付了4万元现金，故债权人刘洪在2015年9月18日向自己出具了一张总的《收条》，并将被告穆素兰出具的《借条》原件交与自己持有。被告穆素兰则以自己从未见过刘洪，也未收到刘洪出借的10万元现金相抗辩；被告穆素兰对原告张椿华持有的2014年6月22日出具的《借条》原件系自己出具表示认可，但辩称系受原告张椿华的哄骗所为，出具《借条》的真实意思实际系为马霞于2014年6月16日在刘洪处的借款8万元提供担保。 原告张椿华申请债权人刘洪出庭作证，刘洪当庭声称：自己不认识穆素兰，在张椿华的介绍下向穆素兰出借现金10万元，借款利息为月息4分，张椿华系担保人（口头担保）。后因穆素兰未按约归还借款本息，张椿华在自己的要求下分三次履行了担保义务，归还了借款本息合计10万元。 案经审理中调解，双方各持己见，未能达成一致协议。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述、《借条》原件、《收条》原件、《承诺书》原件、《接处警登记表》、证人证言等证据经庭审质证，在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告张椿华向被告穆素兰主张追偿权，至少需具备两个条件，一、被告穆素兰和案外人刘洪之间的民间借贷法律关系成立并合法有效；二、原告张椿华系被告穆素兰和案外人刘洪之间的民间借贷法律关系的担保人，且履行了担保义务。 就被告穆素兰和案外人刘洪之间是否具有民间借贷法律关系的问题。原告张椿华主张，被告穆素兰在刘洪处借款10万元，有《借条》为证，且自己系该笔借款的担保人，自己亲手将10万元借款交与被告穆素兰。被告穆素兰辩称，未收到出借款项，不认识刘洪，出具《借条》的真实意思实际系为马霞于2014年6月16日在刘洪处的借款8万元提供担保。本院认为，被告穆素兰和案外人刘洪之间具有民间借贷法律关系，被告穆素兰系债务人，案外人刘洪系债权人，所依据的事实主要有三点：一、2014年6月22日借款金额为10万元的《借条》原件系被告穆素兰本人出具，《借条》所记载的内容并没有被告穆素兰关于出具该《借条》的真实意思实际系“为马霞于2014年6月16日在刘洪处的借款8万元提供担保”的相关记载，而是明确载明了“穆素兰向刘洪借款10万元”这一事实。被告穆素兰辩称未收到借款，但借款人在未收到借款的情况下，向出借人出具《借条》，不符合一般交易习惯。二、被告穆素兰在常文哲于2014年9月2日向其出具的借款金额为10万元的《借条》下方标注“此借条抵本人出具的借刘洪（张椿华）十万元借条。今后此十万元由常文哲负责还钱”的意见。这一事实说明被告穆素兰和常文哲之间就2014年6月22日被告穆素兰在刘洪处的借款，在借款期限即将届满时，对该笔借款如何承担有过协商，进一步印证了被告穆素兰在刘洪处借款10万元的事实。3、在原告张椿华到昆明要求被告穆素兰承担债务时，被告穆素兰向原告张椿华出具了还款的《承诺书》。该《承诺书》系2015年12月17日出具，而昆明警方介入双方的争议系在2015年12月16日，故《承诺书》应当系警方介入后双方就该笔借款如何归还进行协商的结果，是被告穆素兰向原告张椿华所做的还款承诺。对被告穆素兰关于还款《承诺书》系“受胁迫出具，还报警了的”的辩解意见，本院不予采信。被告穆素兰出具还款《承诺书》的行为，更加进一步印证了被告穆素兰在刘洪处借款10万元的事实。 另外，从昆明市公安局官渡分局晓车派出所出具的《接处警登记表》记录的内容看，有“左玉霞（实应为张椿华）称许璐瑕的母亲马霞欠其10万元，由许璐瑕的婆婆穆素兰作中间人写借条，现因（马霞）不还钱才找到穆素兰要求还钱”的意思，《接处警登记表》所载明的内容和被告穆素兰出具的《借条》、《承诺书》所载明的内容相互矛盾。本院认为，《接处警登记表》系出警警员记载，而《借条》、《承诺书》系被告穆素兰自己出具，相比较而言，《借条》、《承诺书》的证明力明显大于《接处警登记表》的证明力。故按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院对《接处警登记表》所记载的上述内容不予采信。 就原告张椿华是否系被告穆素兰和债权人刘洪之间的民间借贷法律关系中借款人一方即被告穆素兰一方的担保人，且履行了担保义务的问题。原告张椿华主张，自己系口头担保，且在被告穆素兰未归还借款本息时承担了担保责任，归还了全部借款本息。被告穆素兰对与债权人刘洪之间的民间借贷法律关系都不予认可，当然对原告张椿华以担保人身份履行了担保义务的事实也不予认可。本院认为，按照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”的规定，原告张椿华和债权人刘洪之间，可以就被告穆素兰与刘洪之间的民间借贷，提供口头形式的担保，在原告张椿华向刘洪作出担保的承诺，刘洪予以接受后，原告张椿华和债权人刘洪之间的担保合同依法成立。原告张椿华持有被告穆素兰向债权人刘洪出具的《借条》原件和债权人刘洪向原告张椿华出具的《收条》原件，再结合被告穆素兰于2015年12月17日向原告张椿华出具的还款《承诺书》，能形成证据锁链，足以证实原告张椿华替被告穆素兰归还了其在债权人刘洪处的借款本息，且为被告穆素兰所知晓的事实。本院对原告张椿华关于自己履行了担保义务的主张，予以采信。按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告张椿华有权向被告穆素兰追偿。故对原告张椿华要求被告穆素兰向其支付其代偿的10万元借款的诉求，本院予以支持。 被告穆素兰在向债权人刘洪借款时，双方并没有约定借款利息。原告张椿华在向债权人刘洪归还借款时，也仅归还了10万元即借款本金的数额，没有支付借款利息。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对原告张椿华要求被告穆素兰承担资金利息的主张，本院不予支持。 综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告穆素兰在本判决生效之日起十日内向原告张椿华支付代偿的借款10万元； 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告张椿华的其他诉讼请求。 本案减半收取案件受理费1150元，由原告张椿华承担150元，被告穆素兰承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员 周 宏 二〇一六年七月五日 书记员 邓晶晶