安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖16民终229号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路**拓基城市广场****。 负责人:常胜,该公司经理。 委托诉讼代理人：杨启航，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张燕玲,女,1982年2月4日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：胡某1,男,2010年8月9日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：胡某2,男,2015年9月24日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 以上两被上诉人的法定代理人：张燕玲,女,1982年2月4日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区，系胡某1和胡某2的母亲。 被上诉人（原审原告）:张玉栋,男,1951年5月7日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）:聂启敏,女,1954年7月7日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）:修永玲,女,1986年7月30日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 以上六位上诉人共同的委托诉讼代理人：王歌，安徽滳博律师事务所律师。 以上六位上诉人共同的委托诉讼代理人：谢飞，安徽滳博律师事务所实习律师。 原审被告：邓士虎,男,1978年3月22日出生,汉族,住安徽省涡阳县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财保合肥公司”）因与被上诉人张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院作出的（2020）皖1602民初6568号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保合肥公司的委托诉讼代理人杨启航、被上诉人张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲的共同委托诉讼代理人王歌、谢飞、原审被告邓士虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财保合肥公司上诉请求：1.依法一审判决，发回重新或改判人寿财保合肥公司少赔偿张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏少承担179641.40元（不服金额179641.40元）；2.本案一审、二审全部诉讼费用由张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲承担。事实与理由：一、原审判决不支持人寿财保合肥公司对于张燕玲的伤残等级及“三期”重新鉴定，缺乏事实和法律依据。根据人体损伤致残程度鉴定及“三期”评定相关规定，评定时应以损伤治疗后果或结局为依据，应在原发性损伤及其与之确有关联的并发治疗终结或临床治疗效果稳定后进行鉴定，而张燕玲在伤残和三期时限鉴定时，并没有通知案件的其他当事人，且在鉴定时张燕玲患处内固定尚未取出，故其治疗尚未终结，内固定在位明显对患处关节活动度有一定影响，此时进行鉴定不能客观、真实地反映张燕玲患处功能障碍程度。为了客观、公正地对张燕玲因本次交通事故所造成的身体伤害程度，恳请二审法院依法撤销原审判决，支持人寿财保合肥公司对张燕玲的重新鉴定申请发回重审；二、原审判决张燕玲被扶养人生活费依据不足及计算错误。原审中张燕玲并没有向法庭提交证据证明胡某1、胡某2与张燕玲之间系母子关系的充分证据且确有多人需被扶养的，根据《最髙人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，而原审中计算被扶养人生活费明显错误。另对于张燕玲的伤情即使构成伤残的话，计算被扶养人生活费也应该至受害者评残认定之日起计算被扶养人的被扶养年限，而不应按照事故发生之日起计算。三、原审判决精神抚慰金过髙。即使张燕玲的伤残等级经重新鉴定维持9级伤残的话，人寿财保合肥公司认为对于精神抚慰金部分也最高在11000元左右较为合理；四、对于原审中对于张燕玲的误工费14250元缺乏事实依据。综上所述，原审法院事实认定不清，计算错误，应当依法予以撤销或发回重新或依法改判人寿财保合肥公司对张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏少承担被扶养人生活费、伤残赔偿金、精神抚慰金及误工费等179641.40元，请求依法支持人寿财保合肥公司诉求。 张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。1.关于人寿财保合肥公司提出的一审法院不支持其重新鉴定申请。（1）张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲提供的司法鉴定意见书系委托专业的司法鉴定机构进行鉴定，该鉴定机构是经过省司法厅批准设立，具有相关资质，依据合法，出具的鉴定意见书合法合理，应当予以认定。（2）张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲在申请鉴定时无需通知其他当事人，这并不违反相关规定。依据《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第六条：“受害人单方委托的伤残等级、护理期限、误工期限、后续治疗费用等鉴定意见，不能以单方委托为由不予采信。”同时，对方当事人也没有证据能够证明该鉴定意见存在不合理的情形。2.关于被扶养人被扶养年限的计算，依据《亳州市中级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的裁判指引（试行）》第十三条之规定:“以发生交通事故之日确定被扶养人年龄，扶养年限按照有利于受害人的原则取整数”。一审法院关于扶养费的计算合法有据。3.关于精神抚慰金与误工费，张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲提供了充分的证据，一审法院判决并无不当。综上，请依法维持原判。另补充根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第十七条第二款“被扶养有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人居消费性支出额的规定”，此处的年赔偿总额应为人均消费性支出额乘以伤残系数予以计算，一审判决中伤残级别为九级，伤残系数为0.2，被扶养人数为四人，即使存在重合年份，每年的被扶养人生活费赔偿总额也未超过上年度城镇居民人均消费性支出额，一审判决被扶养人生活费并无不当。 张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲向一审法院起诉请求：1.依法判令邓士虎、人寿财保合肥公司支付张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、车辆损失费、鉴定费、评估费、精神抚慰金等共计420000元；2.人寿财保合肥公司在交强险和商业险保险责任限额内赔偿张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲上述费用,精神抚慰金在交强险限额内优先支付；3.本案诉讼费由邓士虎、人寿财保合肥公司承担。 一审法院认定事实：2019年6月2日12时许,邓士虎驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿青年电商产业园门口自南向北行驶时,与自西向东在非机动车道行驶由修永玲驾驶的电动三轮车相撞,致修永玲及乘车人张燕玲、胡某1、胡某2受伤,两车不同程度受损。亳州市公安局交通警察支队二大队于2019年6月2日作出第341602420190006113号道路交通事故认定书,认定：邓士虎负此次事故的全部责任，修永玲、张燕玲、胡某1、胡某2无责任。修永玲、张燕玲、胡某1、胡某2被送往亳州市人民医院治疗,修永玲住院治疗9天,花费医疗费1945元（1720＋213＋12）。张燕玲住院治疗79天,花费医疗费47724.34元（76＋10＋39859.97＋7090.73＋10＋76＋129.04＋12＋460.60）。胡某1支付检查费259.50元。胡某2支付检查费259.50元。经张燕玲的委托，安徽龙鑫司法鉴定所司于2020年5月25日作出皖龙鑫司鉴【2020】法临鉴字第56号司法鉴定意见书：张燕玲因交通事故致右侧肱骨外科颈骨折,右肩部分肌群及肌腱附着点损伤、右喙肱韧带损伤等,评定为九级伤残;误工期270日,护理期90日,营养期90日;待后期取内固定物,另予误工期30日,护理期15日,营养期15日;后续治疗费为人民币8000元。张燕玲支付鉴定费2000元。人寿财保合肥公司垫付10000元。皖Ａ×××××号小型普通客车登记车主为邓士虎，该车在人寿财保合肥公司投保有交强险、商业险100万元不计免赔，本案事故发生在保险期间内。张玉栋、聂启敏系张燕玲的父母，两人共育有二个子女。胡某1、胡某2系张燕玲之子。以上事实由张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲提交的身份证、户口簿、证明、道路交通事故认定书、住院病例、清单、发票、事故车辆行驶证、司法鉴定意见书及发票、财产评估报告及评估发票、保单等，以及当事人的庭审陈述等相佐证。 一审法院认为，张燕玲、修永玲在交通事故中受伤以及胡某1、胡某2因交通事故产生的检查费，其等人作为相关权利人向邓士虎、人寿财保合肥公司主张损失，符合法律规定。关于张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲所受损失，一审法院经审查认定如下：1.胡某1：检查费259.50元，被抚养人生活费23782元（23782×10×20%÷2）；2.胡某2：检查费259.50元，被抚养人生活费35673元（23782×15×20%÷2）；3.张燕玲：残疾赔偿金150160元（37540元／年×20年×20%）、医疗费47724.34元、护理费12965.40元（123.48元／天×105天）、误工费14250元（4750元／月×3个月，月工资4750元）、营养费3150元（30元／天×105天）、交通费2370元（30元／天×79天）、住院伙食补助费7900元（100元／天×79天）、精神损害抚慰金16000元、鉴定费2000元、车损750元、评估费200元、后续治疗费8000元，共计265469.74元；4.张玉栋：被扶养人生活费28538.40元（23782×12×20%÷2）；5.聂启敏：被扶养人生活费35673元（23782×15×20%÷2）；6.修永玲：医疗费1945元、住院伙食标准费900元（100元／天×9天）、营养费270元（30元／天×9天）、误工费1017.72元（113.08元／天×9天）、护理费1111.32元（123.48元／天×9天）、交通费270元（30元／天×9天），共计5514.04元。修永玲诉求的精神损害抚慰金5000元。因其所举证据不能证明其主张，对其该项诉讼请求不予支持。本案中，因邓士虎负事故全部责任，应由人寿财保合肥公司在交强险、商业险100万元不计免赔率险限额内向张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲支付保险金。扣除人寿财保合肥公司垫付的10000元。人寿财保合肥公司还应向张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲支付保险金385169.18元。人寿财保合肥公司关于“不承担本案的非医保10%费用”的抗辩意见，一审认为，医疗费中的非医保费用系张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲为治疗因事故所受伤害而实际产生的费用，人寿财保合肥公司未能举证证明该部分医疗费用的不合理性、非必要性，亦未能举证证明该部分费用与本案交通事故无关，故对人寿财保合肥公司要求扣除非医保费用的抗辩意见，不予采信。人寿财保合肥公司关于“治疗尚未终结，鉴定时机不成熟，请求对其伤残等级以及三期重新鉴定”的抗辩意见，一审认为，对于自行委托鉴定，法律、法规并未作出禁止性规定，人寿财保合肥公司未提供证据证明该鉴定报告所涉鉴定机构或鉴定人员的鉴定资格、鉴定程序、鉴定结论的依据存在瑕疵的证据，故对该申请重新鉴定不予支持。人寿财保合肥公司辩称不承担诉讼费、鉴定费、评估费，于法有悖，一审法院不予支持。邓士虎在本案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲支付保险金385169.18元（张燕玲亳州药都农村商业银行账户：62×××78）；二、被告邓士虎在本案中不再承担赔偿责任；三、驳回原告修永玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2357元，由原告张燕玲、胡某1、胡某2、张玉栋、聂启敏、修永玲负担131元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担2226元。 本院二审期间，张燕玲举证其工资流水及谯城区风华桐乡路小学证明，证明本次事故受伤前月平均工资4750元，受伤期间工资停发。人寿财保合肥公司质证认为达不到其证明目的，无法确定张燕玲从事何种职业且该收入存在中断。邓士虎质证意见同人寿财保合肥公司质证意见。本院认为，张燕玲二审所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够达到其证明目的，应予以采信。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.一审未准许人寿财保合肥公司重新鉴定申请是否正确；2.一审判决被扶养人生活费、误工费是否正确；3.一审酌定精神抚慰金是否适当。 关于一审未准许人寿财保合肥公司申请重新鉴定问题，张燕玲提交的伤残等鉴定意见虽系自行委托，但鉴定所选定的鉴定机构以及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，且鉴定程序合法。人寿财保合肥公司虽提出异议，但其未能提供证据证实涉案鉴定意见存在鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，该鉴定意见能够作为认定本案案件事实的依据。 关于被扶养人生活费问题，根据张燕玲一审所举的户口薄和谯城区古城镇张潭村民委员会证明，能够确定张燕玲的被扶养人，一审以发生交通事故之日确定被扶养人年龄并无不当，被扶养人生活费计算符合法律规定。 关于误工费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”经审查，根据张燕玲所举证据，一审对张燕玲误工费计算符合法律规定，上诉人关于误工费的上诉理由不能成立。 关于一审酌定精神损害抚慰金数额问题，张燕玲因本次交通事故致右侧肱骨外科颈骨折,右肩部分肌群及肌腱附着点损伤、右喙肱韧带损伤等,评定为九级伤残。一审法院综合侵权行为的过错程度、损害后果、当地经济水平等因素，酌定精神损害抚慰金16000元适当。对人寿财保合肥公司主张一审认定精神抚慰金过高的上诉意见，本院不予采纳。 综上，上诉人人寿财保合肥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1198元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 亮 审判员 王桂燕 审判员 陈 芹 二〇二一年二月五日 法官助理郜志鹏 书记员李迪