上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初7543号原告李梅香，女，1935年2月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人和晓科，上海市嘉华律师事务所律师。被告蔡颂万，男，1953年8月11日出生，汉族，户籍地重庆市。被告黄勇，男，1958年8月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告黄美平，女，1957年6月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人黄勇(黄美平之夫)。被告黄闽安，男，1986年7月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人黄勇(黄闽安之父)。原告李梅香诉被告蔡颂万、黄勇、黄美平、黄闽安案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告李梅香的委托代理人和晓科、被告蔡颂万、黄勇(暨被告黄美平、黄闽安的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李梅香诉称：原告系上海市杨浦区通北路XXX弄XXX号房屋(以下简称被拆迁房屋)的承租人，是被告黄勇的母亲；黄勇一家三口与他人的民间借贷纠纷，原告并不知情，被告是成年人，应对自己的行为承担责任；被拆迁房屋安置人为原告一人，安置费用也属于原告一人；黄勇等人隐瞒了变卖自己住房无处落户的事实，将户口迁入被拆迁房屋，但三人均不居住系争房屋，不属于安置对象；上海市松江区德悦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)是原告用动迁款购买的房屋，虽然2015年2月12日之前订房单购房人为黄闽安，但原告在该房屋未合法登记前即收回该房屋符合法律规定，该收回行为也得到了黄闽安的认可；故诉至法院请求判令解除对上海市松江区德悦路XXX弄XXX号XXX室的查封措施。被告蔡颂万辩称：杨浦法院已裁定驳回李梅香的执行异议，根据2016沪0110执异10号执行裁定书中本院认为的内容，法院已经把驳回理由写明，故本案应当驳回原告诉请。被告黄勇、黄美平、黄闽安辩称：被告的户口是在原告不知情的情况下迁入被拆迁房屋的，动迁时被告一家三口并未获得任何动迁利益，原告总想把房子留给孙子黄闽安，但是得知被告欠钱的情况，原告就改变了主意，把房子更改为原告自己的名字了，因为原告还有女儿、外孙女要考虑。被告同意原告诉请。经审理查明：原告李梅香系被告黄勇之母，被告黄勇、黄美平系夫妻，被告黄闽安系两人之子。上海市杨浦区通北路XXX弄XXX号房屋系公房，承租人为原告李梅香。2010年10月16日，被告黄勇、黄美平、黄闽安向被告蔡颂万借款人民币240万元(本案币种均为人民币)，并签署了《借款协议书》。明确借款期限从2010年10月16日起至2010年12月15日止，利率按中国人民银行公布的同期六个月人民币贷款基准利率的四倍，本金及利息应于2010年12月15日一次还清。2010年10月20日，上海市嘉定公证处出具了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。该公证书载明：申请人蔡颂万、黄勇、黄美平、黄闽安于2010年10月16日向本处申请对《借款协议书》进行公证，并赋予债权文书强制执行效力。被告黄勇、黄美平、黄闽安未按约定时间还款，蔡颂万遂向上海市杨浦区人民法院申请执行。执行中，被告黄勇、黄美平、黄闽安出售了翔殷路房屋，所得房款中169万余元用于归还蔡颂万欠款。翔殷路房屋出售后，黄勇、黄美平的户口于2013年1月7日迁入被拆迁房屋。2014年，被拆迁房屋所在地块进行动拆迁，杨浦区平凉路街道居住困难户认定工作小组认定李梅香户居住困难人口为李梅香、黄勇、黄闽安、黄琪(亡、李梅香之子)。2014年9月12日，李梅香与上海集伟投资发展有限公司、上海锺伟房地产开发有限公司、上海桥盛拆迁有限公司签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，总计获得安置费用为1,348,340.50元。原告李梅香选择房屋产权调换，订购2套房屋，一为德悦路XXX弄XXX号XXX室，另一为德悦路XXX弄XXX号XXX室系争房屋，系争房屋的购房人为被告黄闽安。本院在执行蔡颂万与黄勇、黄美平、黄闽安的公证债权文书一案中，于2014年11月20日向上海怡清房地产经纪有限公司发出《协助执行通知书》，要求该公司停止办理上海市德悦路XXX弄XXX号XXX室房屋的一切相关手续。2015年1月9日，本院至中国银行上海市杨浦支行冻结了李梅香名下账号为XXXXXXXXXXXX的存款226,514.94元。2015年2月10日，李梅香、黄勇、黄闽安签署《家庭内部协议书》，确认包括系争房屋在内的两套安置房均由李梅香订购。同日，被告黄勇、黄闽安签署《放弃产权承诺书》，确认：放弃订购新房的产权，如有家庭纠纷与动迁组、订房组无关。2015年8月6日，李梅香提出案外人执行异议，案号为(2015)杨执异字第8号。本院审理后认为，案外人就银行存款提出执行异议的，应按照金融机构登记的账户名称判断其是否为权利人，李梅香对其名下账号内的存款提出执行异议，理由成立。故于2015年8月20日作出执行裁定：中止对李梅香名下中国银行账号为XXXXXXXXXXXX中的银行存款226,514.94元的执行。蔡颂万对该裁定不服，遂于2015年9月14日具状来院，请求对李梅香名下的动迁款226,514.94元中属于被告黄勇、黄美平、黄闽安的份额113,257.47元许可执行，案号为(2015)杨民四(民)初字第3461号。本院审理后认为：黄勇、黄美平、黄闽安曾于1993年获得过福利分房，而后为购买翔殷路商品房而出售了分得的曲阳路房屋；黄勇、黄美平、黄闽安出售翔殷路房屋后，户口虽迁入被拆迁房屋，但蔡颂万提供的证据无法证明上述三被告实际居住被拆迁房屋；按照相关政策法规规定，黄勇、黄美平、黄闽安不属于被拆迁房屋同住人；动迁时，黄勇、黄闽安虽曾被认定为居住困难户，但拆迁人并未发放居住困难保障补贴款，该户最终是按照建筑面积计算安置款，未涉及在册人口；黄勇、黄美平、黄闽安虽然户籍在册，但不属于被拆迁房屋同住人，也跟被拆迁房屋来源无关，无权分得公有居住房屋拆迁货币补偿款。2015年11月25日，本院判决驳回蔡颂万的诉讼请求。判决后，双方均未上诉。2016年4月14日，李梅香再次向本院提出执行异议，认为系争房屋购房人为李梅香，请求法院中止对系争房屋的执行，案号为(2016)沪0110执异10号。本院认为，本院在2014年11月20日要求上海怡清房地产经纪有限公司停止办理上海市德悦路XXX弄XXX号XXX室房屋的一切相关手续时，订房单上系争房屋的购房人为黄闽安；2015年2月12日，订房单上系争房屋的购房人变更为李梅香，此系在本院对系争房屋采取执行措施之后的擅自处分情形。故于2016年4月20日裁定驳回李梅香提出的执行异议。原告李梅香不服，遂于2016年5月10日诉至本院，作如上诉请。以上事实，有(2015)杨民四(民)初字第3461号民事判决书、(2016)沪0110执异10号执行裁定书及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为：原告李梅香取得上海市杨浦区通北路XXX弄XXX号房屋的动迁安置款后，订购了包括系争房屋在内的2套房屋，并自愿将系争房屋的订购人登记为被告黄闽安。本院在被告蔡颂万与被告黄勇、黄美平、黄闽安的债权执行案件中对系争房屋采取了限制措施，原告李梅香及被告黄勇、黄美平、黄闽安为对抗法院的强制执行措施，擅自将法院已采取限制措施的系争房屋订购人变更为原告李梅香。现原告李梅香要求解除法院对系争房屋采取的执行措施，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李梅香要求解除对上海市松江区德悦路XXX弄XXX号XXX室房屋执行措施的诉讼请求。本案受理费人民币80元，由原告李梅香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 王    莹代理审判员 金    玮人民陪审员 陈  铭  浩二〇一六年七月二十八日书 记 员 袁甄乙肖蔚瑾附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条  对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……