山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终1637号上诉人（原审被告）：山东统一陶瓷科技有限公司。住所地：淄博市淄川区双杨镇建陶工业园。法定代表人：舒红，总经理。委托代理人：袁长金，山东统一陶瓷科技有限公司财务人员。委托代理人：刘晓静，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王乐田，个体。委托代理人：翟宏宇，山东齐嘉律师事务所律师。委托代理人：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。上诉人山东统一陶瓷科技有限公司因租赁合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东统一陶瓷科技有限公司（以下简称统一公司）的委托代理人袁长金、刘晓静，被上诉人王乐田的委托代理人翟宏宇、吕凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年11月30日，被告统一公司与金诺公司签订资产租赁合同一份，约定被告统一公司整体租赁金诺公司资产，租赁期限为9年，自2013年12月5日至2022年12月4日止，租金共计38700000.00元，每年支付4300000.00元，每年度的1月25日交下月租金，连续十个月付清该年度全部租金；因金诺公司尚欠被告统一公司、王德美及第三方即张军、陈军、孙启兵、王强、王志广、高名涛、王乐田、盛立民、袁爱红等九人共计34854083.00元债务未付清，被告统一公司支付的租金用于抵扣上述债务，双方还对租赁财产的交接、违约责任、合同的终止及期满续签等作了约定。对于租金偿还债务情况，原告等九人与被告统一公司及金诺公司签订了合同附件租金支付及债权转让协议一份进行了具体约定，附件约定：截止2013年11月30日，金诺公司尚欠张军1922730.00元、陈军1000000.00元、孙启兵2693556.00元、王强2121697.00元、王志广1364040.00元、高名涛500000.00元、王乐田2043000.00元、盛立民2573260.00元、袁爱红635800.00元未付清，金诺公司将收取租金的部分债权转让给原告等九人，转让数额为尚欠原告等九人的债务数额；自2014年1月25日起五年内被告统一公司每月向原告等九人支付210000.00元，原告等九人按比例享有，该款项由被告统一公司向原告等九人的共同委托代理人盛立民付款即视为被告统一公司向金诺公司支付租金。因金诺公司欠淄博中升机械有限公司（以下简称中升公司）的600000.00元，对于原由原告等九人享有210000.00元的租金债权，2014年11月7日，原告等九人与中升公司、金诺公司、统一公司签订补充协议一份，约定自2015年度第1期至2017年第10期（即2015年1月25日至2017年10月25日）应付租金，每期中升公司享有20000.00元，另外190000.00元由原告等九人按比例享有。根据上述约定，被告统一公司每月向盛立民支付210000.00元，盛立民按约转款给原告等人至2015年6月，具体每月为：张军24580.00元、陈军12780.00元、孙启兵34440.00元、王强27130.00元、王志广17440.00元、高名涛6390.00元、王乐田26120.00元、盛立民32900.00元、袁爱红8120.00元。在上述协议执行过程中，因统一公司与金诺公司保证合同纠纷一案，原审法院于2015年7月16日作出（2015）川执字第1473-1号执行裁定书，裁定扣留被执行人金诺公司的全部租金4500000.00元，所以自2015年7月起，被告统一公司不再向王乐田付款。因原告等人提出异议，该院于2016年2月1日作出（2015）川执异字第8号到16号执行裁定书，变更该院（2015）川执字第1473-1号执行裁定书为“扣留被执行人金诺公司2021年至2022年对统一公司、王德美租赁费3245917.00元。”被告统一公司自2015年7月至2016年3月共计7个月付款月未向原告支付租金，共计尚欠原告182840.00元未付。原审法院认为：原、被告与金诺公司签订的《资产租赁合同》及附件《租金支付及债权转让》、《补充协议》是双方的真实意思表示且不违反相关法律规定，金诺公司将其对被告统一公司的应收取租金的部分债权通过上述三方协议的方式转让给原告，由被告统一公司代为偿还所欠原告债务，被告统一公司在庭审中对上述协议的真实性无异议，且已经按约履行了的部分合同义务，对于上述协议的效力予以确认，被告应当按照上述协议约定继续履行支付租金的义务，对于被告辩称原告对金诺公司的债权系单方提供的主张不予采纳。被告辩称自2015年7月至2016年1月期间的租金应折抵前后两份生效裁定中涉及减少的1254083.00元，即使不能折抵，也应自2016年2月起顺延支付相应租金，因系法院以新的执行裁定变更了扣留数额及期限，对于被告的辩称不予采纳。被告提交2016年2月6日淄川区双杨镇人民政府的通知一份及2016年2月26日淄川区人民政府的公告一份以证明统一公司承租的金诺公司厂区已经停产且在搬迁转移企业名单范围内，上述政府行为系不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，应当免除被告继续支付租金的义务，但淄川区双杨镇人民政府通知的内容系要求各建陶企业完善环保治理和安全生产相关措施，淄川区人民政府的公告仅是对将统一公司承租的金诺公司厂区列入搬迁转移名单，具体搬迁转移日期尚未确定，在此之前被告应支付尚欠原告的租金，对于原告主张的租金182840.00元予以支持。原告主张自按照同期银行贷款利率计算不支付期间的经济损失1820.56元，因被告的停止支付行为并不存在违约行为，对于原告主张的经济损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告山东统一陶瓷科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王乐田租金182840.00元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3993.00元，减半收取1997.00元，财产保全费1220.00元，两项合计3217.00元，由被告山东统一陶瓷科技有限公司负担。宣判后，上诉人统一公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、涉案《租金支付及债权转让》及《补充协议》中被上诉人的债权数额系其与案外人金诺公司单方提供，原审仅根据上述情况确定其具有相关租赁债权，属认定事实有误。2、根据原审法院的两份生效裁定即（2015）川执字第1473—1号执行裁定书、（2016）川执异字第11号执行裁定书，后裁定比前裁定减少的1254083.00元应折抵上诉人执行金诺公司一案的部分欠款，即使不能折抵，涉案债务亦应顺延支付即自2016年2月份开始继续履行合同。故上诉人对被上诉人2015年7月至2016年1月的租赁费未予支付，于法有据。3、上诉人已于2016年1月停产，且该停产系因政府行为导致，该行为应属不可抗力，故被上诉人主张的2016年2月、3月份的租赁费应予以免除。请求撤销淄博市淄川区人民法院（2016）鲁0302民初455号民事判决，依法改判。被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。经审理查明：根据淄川区人民法院（2015）川执字第1473-1号执行裁定书，该院扣留被执行人金诺公司对上诉人的租赁费4500000.00元，其后的（2015）川执异字第11号执行裁定书，将上述裁定书变更为“扣留被执行人金诺公司2021年至2022年对统一公司、王德美租赁费3245917.00元。”两裁定扣留租金数相减后的数额为1254083.00元。二审查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点问题是：1、被上诉人是否具有相关租赁债权。2、2015年7月至2016年1月的租赁费上诉人应否支付。3、2016年2月、3月份的租赁费应否免除。关于焦点一，即被上诉人是否享有相关租赁债权的问题。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十条，债权人转让权利的，应当通知债务人。亦即是说，该转让只须债权人履行通知义务，即发生权利转让的效力。本案中，《租金支付及债权转让》及《补充协议》均明确记载金诺公司应支付被上诉人的债权数额，及金诺公司将对上诉人的租赁债权转让由被上诉人受让的意思。上诉人先是于2013年11月30日在《租金支付及债权转让》上盖章并签名，后又于2014年11月7日在《补充协议》上盖章并签名，且其后其亦予以部分履行。根据上述情况，相关租赁债权的转让，原债权人已履行了通知义务，上诉人亦已部分履行，故被上诉人依法享有相关租赁债权的权利。根据合同法第八十条，债权转让关系中，债务人无审查其债权人与第三人债权债务关系的权利。故本案中，上诉人对被上诉人与金诺公司是否具有相关的债权债务关系无审查权，被上诉人对金诺公司相关债权即使为上述双方单方提供，对确认本案的相关租赁债权并无影响，该理由亦不是涉案的相关租赁债权不属实的法律依据，因此，其关于被上诉人对金诺公司相关债权为上述双方单方提供，相关债权不属实的主张，于法无据，本院不予支持。关于焦点二，即2015年7月至2016年1月的租赁费上诉人应否支付的问题。根据淄川区人民法院（2015）川执异字第11号执行裁定书，上诉人只能扣留金诺公司2021年至2022年对统一公司、王德美租赁费，2021年之前的租赁费，相关协议方已通过协议对其进行了处分，金诺公司对该部分的债权已转让，故上述执行裁定书变更（2015）川执字第1473-1号执行裁定书后减少的1254083.00元，上诉人对其无处分权，其主张该减少款项应折抵2015年7月至2016年1月的租赁费，本院不予支持。其关于因淄川区人民法院（2015）川执异字第11号执行裁定书于2016年2月作出，故涉案租赁费应自2016年2月顺延履行的主张，该项主张不符合本案相关协议方的约定，亦无该情况即顺延的法律依据，故该主张本院不予支持。故，2015年7月至2016年1月的租赁费上诉人应当支付。关于焦点三，即2016年2月、3月份的租赁费应否免除的问题。不可抗力是指不能预见、不能避免的情况，发生该情形，合同责任应予免除。本案中，根据上诉人提供的相关证据，淄川区双杨镇人民政府通知的内容系要求各建陶企业完善环保治理和安全生产相关措施，淄川区人民政府的公告仅是对将统一公司承租的金诺公司厂区列入搬迁转移名单，具体搬迁转移日期尚未确定，故其主张该公司因政府政策导致自2016年1月份至今处于停产状态，应属不可抗力的免责情形，证据不充分，本院不予采信。因此，其主张2016年2月、3月份的租赁费应予免除，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3993.00元，由上诉人山东统一陶瓷科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 边存鑫审判员 孙长峰二〇一六年七月二十一日书记员 张青晓