辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)辽01民终474号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司沈阳于洪支行，住所地沈阳市铁**。负责人：袁越。委托诉讼代理人：李娟。委托诉讼诉讼代理人：张汉驰，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许晶。上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳于洪支行（以下简称：农行于洪支行）因与被上诉许晶金融借款合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初10630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行于洪支行上诉请求：1.撤销沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初第10630号《民事判决书》主文第三项内容；2.判令被上诉人与上诉人签订的《个人购房担保借款合同》自起诉日全部提前到期，被上诉人立即偿还上诉人住房贷款本金367,155.72元（截至2020年12月1日），并按合同约定偿还上诉人至还清之日的利息；3.判令上诉人对被上诉人抵押房产享有优先受偿权；4.由被上诉人承担本案所发生的全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定双方签订的《个人自助小额借款合同》约定的格式条款无效，认定事实及适用法律错误，应依法予以纠正。一、被上诉人违反合同约定，上诉人有权提前收回对被上诉人发放的贷款。被上诉人许晶于2018年2月22日通过网上银行在上诉人处办理个人自助小额消费贷款3.51万元,并签订了《个人自助小额借款合同》，借款期限1年，被上诉人至今未偿还上述借款。《个人自助小额借款合同》第八条违约责任条款中明确约定：借款人未按约定按期足额偿还本合同项下债务，贷款人有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。被上诉人发生了双方约定的违约情形，上诉人有权按照双方约定，提前收回对被上诉人发放的住房贷款。二、上诉人在《个人自助小额借款合同》中以合理方式提示被上诉人有关违约责任，该合同条款不应被认定为无效。《合同法》第39条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第6条规定：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特殊标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。根据上述规定，上诉人因业务需要而制定的格式合同并不违反法律规定，上诉人已用加粗字体对违约责任条款作出提示，被上诉人办理贷款业务时应了解合同内容，并予以遵守，该合同内容不存在无效的法定情形，不应被认定为无效。三、被上诉人资信情况恶化，存在严重的违约行为，理应按照约定承担违约责任。被上诉人拖欠上诉人小额消费贷款不还，对于本案诉争的住房贷款也存在多次逾期还款情形，资信情况已严重恶化。上诉人于2013年1月4日向被上诉人发放个人住房贷款43万元，合同约定按月还款，每月4日为还款日。被上诉人自2018年9月开始，每月均未按照合同约定的还款日还款，长达2年多的时间均是逾期还款，双方签订的《个人购房担保借款合同》第12.4（2）条约定：借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放贷款，有权提前行使担保权。上诉人据此也可提前收回被上诉人的住房贷款。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。许晶未作答辩。农行于洪支行向一审法院提出诉讼请求：请求判令1.许晶偿还农行于洪支行贷款35,100元、利息6,732.42元（计算至2020年6月29日）；按合同约定偿还从2020年6月30日起至还清之日的利息；2.农行于洪支行与许晶签订的《个人购房担保借款合同》自起诉日全部提前到期，许晶立即偿还农行于洪支行贷款本金371,322.35元（截至2020年6月29日）；按合同约定承担2020年6月30日起至给付日的利息，农行于洪支行对本案抵押房产享有优先受偿权；3.许晶承担本案所发生的全部诉讼费用。一审法院认定事实：许晶于2018年2月22日通过网上银行向农行于洪支行申请个人自助小额消费贷款，并签订了《个人自助小额借款合同》，约定许晶向农行于洪支行申请借款用于购买汽车自用，贷款金额35,100元，借款期限12个月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮40%，合同8.1条、8.3条约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或一年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。8.4条约定如借款人未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务，贷款人有权停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿。农行于洪支行分别于2018年2月22日、2月26日、3月4日按照合同约定向许晶发放借款共计35,100元。许晶未能依约偿还上述借款，截止2020年6月29日尚欠借款本金35,100元，利息6,732.42元。另查明，农行于洪支行与许晶于2012年11月12日签订《个人购房担保借款合同》，约定许晶向农行于洪支行申请贷款，贷款金额43万元，借款期限360个月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮15%，还款方式等额本息，许晶以位于沈阳市铁西区，建筑面积78.05平方米的房屋抵押给农行于洪支行。2013年1月4日，农行于洪支行按照合同约定发放贷款43万元至指定收款账户。2014年4月11日，许晶将上述房屋办理抵押登记，抵押权人为农行于洪支行。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，农行于洪支行、许晶签订的金融借款合同内容真实、合法、有效，本院予以确认。许晶经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利。现许晶作为借款人未能按照《个人自助小额借款合同》约定的期限偿还借款已经构成违约，农行于洪支行要求许晶偿还借款本金35,100元符合双方约定及法律规定，本院予以支持，根据农行于洪支行提供的贷款合约基本信息显示，截止2020年6月29日利息余额为6,732.42元，对于农行于洪支行主张的该部分利息，本院予以支持，许晶应当自2020年6月30日起按照《个人自助小额借款合同》的约定继续给付利息。另按照《个人自助小额借款合同》约定，如许晶未按期足额偿还借款，农行于洪支行有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期，但依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，农行于洪支行作为金融机构所提供的合同条款均为其预先拟定，由借款人自行阅读并注意相应的风险，而《个人自助小额借款合同》与《个人购房担保借款合同》各自项下的权利义务相对独立，现并无证据证明许晶存在《个人购房担保借款合同》项下因违约而导致该借款合同提前到期的情形，农行于洪支行在拟定该格式条款时以此合同的义务来约束彼合同的责任承担问题，显然加重了许晶《个人自助小额借款合同》项下的违约责任，尽管《个人自助小额借款合同》中对该条款以黑体字进行了标注，但许晶通过电子银行服务订立《个人自助小额借款合同》，农行于洪支行仅以此方式不足以尽到提示说明义务，对许晶有失公平，故应当认定该格式条款无效，对于农行于洪支行主张《个人购房担保借款合同》提前到期，并由许晶偿还全部借款本息的诉请，本院不予支持，因《个人自助小额借款合同》之债权并未设立抵押权，对于农行于洪支行主张的对抵押房屋享有优先受偿权的诉请，本院亦不予支持。判决：一、许晶于本判决发生法律效力之日起10日内偿还中国农业银行股份有限公司沈阳于洪支行借款本金35,100元及利息6,732.42元（截止2020年6月29日）；二、许晶于本判决发生法律效力之日起10日内给付中国农业银行股份有限公司沈阳于洪支行上述未还借款的利息，自2020年6月30日起按《个人自助小额借款合同》约定的计息方式计至实际结清之日止。三、驳回中国农业银行股份有限公司沈阳于洪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,496元，由中国农业银行股份有限公司沈阳于洪支行承担6,651元，许晶承担845元；诉讼保全费2,586元，由中国农业银行股份有限公司沈阳于洪支行承担2,148元，许晶承担438元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于一审法院适用法律是否正确的问题，一审法院认为上诉人未对格式条款尽到提示说明义务，因此，该格式条款无效的问题，《中华人民共和国民法典》第四百九十六条规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。许晶未出庭未抗辩农行于洪支行没有对案涉格式条款尽到提示说明义务，而一审法院主动审查认为格式条款无效，与民法典的相关规定不一致。本院认为，在格式合同的相对方不提出抗辩的情况下，法院不宜主动审查格式条款的效力。关于农行于洪支行主张《个人购房担保借款合同》全部提前到期、许晶立即偿还住房贷款本息、农行于洪支行对案涉抵押房产享有优先受偿权等上诉请求，本案涉及两份借款合同，按照合同的具体内容形成两种权利义务关系，不宜使用《个人自助小额借款合同》中的条款来主张《个人购房担保借款合同》提前到期等诉讼请求。农行于洪支行可以就《个人购房担保借款合同》另行提起诉讼。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,496元，由上诉人中国农业银行股份有限公司沈阳于洪支行负担。本判决为终审判决。审判长  邰越群审判员  张维佳审判员  刘 波二〇二一年二月五日法官助理贺菲书记员王依婷本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；