安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终374号 上诉人（原审被告）：杨圣松，男，1982年2月2日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：刘洋，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王德柱，男，1968年11月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥东县，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：秦德珍，女，1967年6月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥东县，经常居住地安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。 上诉人杨圣松因与被上诉人王德柱、秦德珍民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2020）皖0403民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨圣松上诉请求：撤销一审判决，改判杨圣松只承担借款32万元或发回重审。事实和理由：一审法院认定杨圣松借款金额及利息事实错误，适用法律不正确。1.杨圣松未实际收到43万元借款，王德柱在一审中仅提供了借条，没有银行转款凭证、收条等相关证据印证借款事实，王德柱出资与杨圣松共同承揽工程，系合伙关系。即使存在借款事实，杨圣松于2018年7月、8月和2020年1月22日已共支付给王德柱11万元，现借款金额仅为32万元。2.杨圣松出具的欠条上记载利息为210900元，备注：“有工程做欠条作废”。2018年4月16日，杨圣松为王德柱介绍淮南市民德小区工程项目，并签订书面《扩大劳务承包协议》。2018年6月16日，王德柱与湖北汀祖建设工程有限公司签订的劳务承包协议，约定的工程项目就是杨圣松为王德柱介绍的民德小区项目，因此，杨圣松为王德柱介绍工程成功，欠条上利息约定应该作废。3.一审法院认定利息适用法律错误，一审法院立案时间为2020年9月4日，利息计算应适用新的民间借贷司法解释的相关规定。 王德柱、秦德珍未提交书面答辩意见。 王德柱、秦德珍向一审法院起诉请求：判令杨圣松偿还王德柱、秦德珍借款本金430000元及利息301500元（利息计算至2020年7月1日），合计731500元。此后利息以430000元为基数，按照月利率2%的标准计算至款清之日止。 一审法院认定事实：王德柱、秦德珍系夫妻关系，杨圣松与王德柱在2016年至2018年期间系合伙关系。在与杨圣松合伙期间，王德柱分七次向杨圣松支付合伙资金共计439950元，支付时间节点分别为：2016年1月6日支付110000元（50000元＋60000元），2016年8月13日支付50000元，2016年11月29日支付150000元，2016年12月11日支付40000元，2016年12月16日支付49950元，2017年3月22日支付40000元。2018年10月2日，王德柱、秦德珍与杨圣松进行结算，约定王德柱支付的合伙资金转化为借款，杨圣松按照月利率2%的标准支付王德柱、秦德珍利息。杨圣松向王德柱、秦德珍出具《借条》、《欠条》，载明“借条今借到王德柱、秦德珍现金430000元……备注共计七次借的钱。此借条从2018年10月2日开始计算利息2分，每月8600元利息。借款人杨圣松，2018年10月2日。”“欠条今欠到王德柱、秦德珍现金210900元……注：从2016年1月至2018年10月1日止合计七次借款利息（2分），2018年7月已付70000元，8月已付20000元。总计下欠120900元。有工程做此欠条作废……欠款人杨圣松。”2020年1月22日，杨圣松通过支付宝转账方式支付王德柱20000元。由于杨圣松未能按照约定支付剩余借款本息，王德柱、秦德珍诉至法院，请求判如所诉。 一审另查明，王德柱、秦德珍于2020年6月30日提起本案诉讼，受理为诉讼调解案件，后因双方无法达成调解意见，于2020年9月4日立诉讼案件审理。 一审法院认为，王德柱与杨圣松原系合伙关系，在合伙期间王德柱陆续支付杨圣松合伙资金共计439,950元。2018年10月2日，经杨圣松与王德柱、秦德珍夫妻结算，双方终止合伙关系。杨圣松向王德柱、秦德珍出具本金为430,000元的《借条》及利息为210,900元的《欠条》，杨圣松将王德柱、秦德珍430,000元合伙资金转为借款，并按照月利率2%的标准计算利息。双方借款合同依法成立，杨圣松应按照约定履行还本付息义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案双方未约定借款期限，王德柱、秦德珍可随时向杨圣松主张上述债权，故王德柱、秦德珍要求杨圣松偿还借款本金430,000元，于法有据，予以支持。王德柱、秦德珍于2020年6月30日就本案向法院提起诉讼，法院依法受理并立诉讼调解案件，后因双方无法达成调解意见，于2020年9月4日立诉讼案件审理，故本案当事人约定按月利率2%的标准计息不违反法律规定。杨圣松按照月利率2%的标准拖欠王德柱、秦德珍2016年1月至2018年10月1日期间的利息为210,900元，按照上述标准计算2018年10月2日至2020年7月1日期间的利息为180,600元[（2018年10月2日-2020年7月1日）×月利率2%×本金430,000元]，即截至2020年7月1日杨圣松累计拖欠王德柱、秦德珍利息391,500元，扣除杨圣松于2018年7月支付70,000元利息、2018年8月支付20,000元利息及2020年1月22日支付20,000元利息，杨圣松尚欠王德柱、秦德珍的利息为281,500元。杨圣松辩称已经帮王德柱介绍工程，故相应的利息不再计算，并提交《扩大劳务承包协议书》为证，因该证据形成时间在其出具《欠条》之前，不足以证明杨圣松的抗辩主张，杨圣松的各项抗辩理由并无事实与法律依据，依法不予采信。判决：一、杨圣松于本判决生效后十日内一次性支付王德柱、秦德珍借款本金430,000元及利息281,500元（利息按照月利率2%的标准，以430,000元为基数，暂计算至2020年7月1日，后续利息以430,000元未偿还的部分为基数，按上述标准计算至款清之日止）；二、驳回王德柱、秦德珍的其他诉讼请求。案件受理费11,115元，减半收取5,557.5元，王德柱、秦德珍负担152.5元，杨圣松负担5,405元。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决认定本案案由为民间借贷纠纷是否妥当；二、一审判决对借款本息的认定是否正确。 针对上述争议焦点，本院分析评判如下： 本院认为，关于第一项争议焦点，本案中，王德柱与杨圣松原系合伙关系，在合伙期间王德柱陆续支付杨圣松合伙资金共计439950元，有中国农业银行回单、杨圣松出具的收条、欠条能够证明这一事实。2018年10月2日，经杨圣松与王德柱、秦德珍夫妻结算，约定王德柱支付的合伙资金转化为借款，杨圣松按照月利率2%的标准支付王德柱、秦德珍利息。杨圣松向王德柱、秦德珍出具本金为430000元的《借条》及利息为210900元的《欠条》。杨圣松与王德柱、秦德珍约定将430000元的合伙资金转为借款，双方形成借贷合意，合伙关系转化为民间借贷关系。一审判决认定双方为民间借贷纠纷并无不当，杨圣松关于此节的上诉理由不能成立，不予采纳。 关于第二项争议焦点，本案中，根据已查明事实，杨圣松于2018年10月2日出具的欠条上记载利息为210900元，备注：“有工程做欠条作废”。从约定内容看，2018年10月2日以后，杨圣松若为王德柱介绍工程成功，该欠条约定的利息作废。杨圣松上诉所称的其为王德柱介绍工程在该欠条出具之前，且杨圣松所提交证据不足以证明其主张，应当承担举证不利的法律后果。一审判决依据杨圣松出具的借条和欠条，认定杨圣松应支付相应利息并无不当。关于利息标准问题。本案于2020年6月30日立为诉讼调解案件，故双方当事人约定按月利率2%的标准计息符合相关法律规定。一审判决对杨圣松应支付王德柱、秦德珍借款本金及利息的计算正确，予以确认。 综上所述，杨圣松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7173元，由杨圣松负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晨 审判员  魏宁 审判员  陈燕 二〇二一年二月二十五日 法官助理李德彪 书记员代静 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。