重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终3431号上诉人（原审原告）叶兴明。委托代理人李华，重庆奕平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）左乾刚。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司合川支公司。负责人彭建川，该公司经理。委托代理人罗小平，该公司职工。被上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司合川支公司。负责人秦小兵，该公司经理。上诉人叶兴明与被上诉人左乾刚、中国人民财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称人保合川支公司）、永安财产保险股份有限公司合川支公司（以下简称永安合川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年12月4日作出（2015）合法民初字第08369号民事判决，叶兴明对该判决不服，向本院提出上诉，本院受理该案后，依法组成合议庭审理，并于2016年5月6日进行了询问，上诉人叶兴明及委托代理人李华，被上诉人人保合川支公司的委托代理人罗小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明:2015年04月30日11时05分，左乾刚驾驶车牌号为辽××变形拖拉机，沿省道207由合川城区方向往铜梁方向行驶，行驶至××路段时变更车道，与同向行驶的叶兴明驾驶的车牌号为渝Ｃ×××××的普通两轮摩托车搭载着乘客刘永英发生碰撞，致叶兴明、刘永英受伤，两车部分受损的交通事故。2015年7月25日，重庆市合川区交巡警支队巡逻警察支队道路交通事故认定书认定：当事人左乾刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行:遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行:在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，左乾刚负全部责任。叶兴明受伤后，被送至重庆市合川中医院住院治疗67天，诊断为：1.右锁骨粉碎性骨折。2.左肩部皮肤挫裂伤。3.左膝部皮肤挫裂伤。4.右足皮肤挫裂伤。5.全身多处软组织损伤。出院医嘱：出院带药，续医休息壹月。2015年8月10日，重庆市铜梁司法鉴定所鉴定:1.叶兴明右上肢目前丧失功能10%以上(22%)，评定为X级伤残(十级〉。2、叶兴明右锁骨取内固定、复查X线片，累计需治疗费用人民币陆仟陆百元(6600元)整。另查明，左乾刚驾驶的事故车辆辽06-385**变形拖拉机在在人保合川支公司投保了交强险；在永安合川支公司投保了商业三者险30万，无不计免赔，事故发生时尚在保险期内。再查明，庭审中，各方当事人对叶兴明的住院67天、误工101天、误工费8080元（80元／天×101天）、护理费5360元（80元／天×67天）、取内固定医疗费6600元、住院伙食补助费2144元（32元／天×67天）、鉴定费1450元和交通费500元无异议。叶兴明提供了铜梁区××村民委员会及铜梁区××村第××村民小组出具的证明一份，证明叶兴明一直在外工作，未在家务农，全家居住在铜梁××××街；叶兴明与童兴前签订的租房合同、童兴前的房屋产权证复印件，童兴前公民身份证复印件，证明叶兴明于2013年9月租住了位于××××的住房。叶兴明在一审中诉称，2015年04月30日，叶兴明在重庆市省道207合川区××路段正常行走时被左乾刚驾驶的辽××号拖拉机碰撞，造成叶兴明受伤。后叶兴明到合川中医院治疗，共住院68天，经鉴定叶兴明构成十级伤残。此次事故经合川区公安局交通巡逻警察支队认定被告承担全部责任，叶兴明无责任。该车辆在肇事期间在人保合川支公司处投保了交强险，在永安合川支公司处投保了商业三者险。叶兴明因交通事故受到伤害，左乾刚在事故中承担全部责任，左乾刚应当赔偿叶兴明。故诉请人民法院依判决左乾刚赔偿叶兴明误工费15300元、护理费5360元、取内固定医疗费6600元、住院伙食补助费4020元、伤残补助金50294元、精神抚慰金3000元、鉴定费1450元、交通费500元，合计86524元；人保合川支公司在交强险责任范围内对叶兴明承担赔偿责任，永安合川支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由左乾刚承担。左乾刚在一审中辩称，事故发生属实，车辆是左乾刚的，也是左乾刚驾驶的。左乾刚在人保投保交强险，在永安投保商业险。不足部分由左乾刚承担。人保合川支公司在一审中辩称，对交通事故事实及责任划分无异议，肇事车在我司投保交强险，我司在交强险范围内承担责任，事故发生在保险期内。诉讼费和鉴定费不属于赔偿范围。请求人民法院依法判决。永安合川支公司在一审中辩称，对事故责任划分无异议，肇事车在我司投保商业险30万，包括不计免赔。对叶兴明的损失，先由交强险进行赔付，不足部分我司按照商业险进行赔付。医药费我司要求扣除百分之二十非医保用药费用。鉴定费和诉讼费我司不承担。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，左乾刚违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第三十八条车辆、行人应当按照交通信号通行:遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行:在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”之规定，重庆市合川区公安局交通巡逻警察支队认定左乾刚承担此次事故的全部责任，法院予以采信。由于辽××变形拖拉机在人保合川支公司投保了交强险，在永安合川支公司投保了商业三者险30万，无不计免赔，事故发生时尚在保险期内。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人赔偿。”的规定，首先由人保合川支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由永安合川支公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由左乾刚赔偿。关于叶兴明的损失计算，各方当事人对住院67天，误工101天、误工费8080元（80元／天×101天）、护理费5360元（80元／天×67天）、取内固定医疗费6600元、住院伙食补助费2144元（32元／天×67天）、鉴定费1450元和交通费500元无异议，法院予以确认。各方当事人有争议的损失，法院作如下认定：1、伤残赔偿金，虽然叶兴明向法院提供了铜梁区××村村民委员会及铜梁区××村第××村民小组出具的证明一份，证明叶兴明一直在外工作，未在家务农，全家居住在铜梁××××街；叶兴明与童兴前签订的租房合同、童兴前的房屋产权证复印件，童兴前公民身份证复印件，证明叶兴明与2013年9月租住了位于××××的住房。但未提供其与单位签订劳务合同、工资表以及社保等证据。故叶兴明的伤残赔偿金应按农村居民标准计算，叶兴明的伤残赔偿金即18980元（9490／年×20年×10％）。2、精神损害抚慰金，叶兴明受伤后给叶兴明精神上造成了损害，左乾刚应当赔偿叶兴明的精神损害抚慰金，根据叶兴明伤残等级和其无过错及本地区平均生活水准等因素考虑，法院主张叶兴明的精神损害抚慰金2000元。综上，叶兴明因此次交通事故致叶兴明所产生的损失为：误工费8080元，护理费5360元，取内固定医疗费6600元，住院伙食补助费2144元，残赔偿金18980元，精神损害抚慰金2000元，鉴定费1450元，交通费500元，合计45114元。由人保合川支公司在交强险限额内即在医疗费10000元内赔偿8744元；在死亡残赔偿金110000内赔偿34920（其中包括精神损害抚慰金2000元）；由左乾刚赔偿1450元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告叶兴明因此次交通事故所产生的误工费8080元，护理费5360元，取内固定医疗费6600元，住院伙食补助费2144元，残赔偿金18980元，精神损害抚慰金2000元，鉴定费1450元，交通费500元，合计45114元。由被告人保合川支公司在交强险限额内即在医疗费10000元内赔偿8744元；在死亡残赔偿金110000内赔偿34920（其中包括精神损害抚慰金2000元）；由被告左乾刚赔偿1450。上述款项，限被告中国人民财产保险股份有限公司合川支公司、左乾刚于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付给原告叶兴明。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告叶兴明的其他诉讼请求。一审案件受理费764元，减半交纳382元，由左乾刚负担。此款已由叶兴明垫付，限左乾刚于本判决发生法律效力之日起三十日内迳付叶兴明。宣判后，叶兴明不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判叶兴明应获得残疾赔偿金为50294元，合计应赔偿叶兴明76428元；2、一、二审诉讼费由左乾刚、人保合川支公司、永安合川支公司承担。主要事实和理由：叶兴明作为在外从事建筑工作的农民工，虽不能举示劳动合同、社保缴费凭据，但不能否认叶兴明在外务工并在城镇居住的事实，应按城镇标准主张残疾赔偿金。人保合川支公司辩称：村委会和村民小组出具的证明没有经办人和负责人签名，且不能证实他人在其他地方居住的情况。关于叶兴明在城镇务工和居住情况，叶兴明不能举示其在工地的出勤表、劳动合同、工资表、公安机关的暂住证或者社区出具的居住证明、也没有租房的水电气物管费缴纳票据。左乾刚未到庭答辩。永安合川支公司未到庭答辩。二审审理中，叶兴明向本院申请证人童某出庭作证，童某陈述其与叶兴明在签订房屋租赁协议之前互不认识，童某将其所有的房屋出租给叶兴明，约定租金为13000元/年，租期两年，租金一次性收取，租金系在签订租赁合同之前在中介处现金交纳，童某收取该租金后并未向叶兴明出具收条。上述陈述有审理笔录在案佐证。经审查，一审法院判决的其他事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金、被扶养人生活费等。针对叶兴明的上诉请求所依据的事实及理由，本院做如下评判：关于叶兴明上诉要求按城镇标准主张其残疾赔偿金的问题。本院认为，叶兴明户口所在地的村民小组及村委会可以对叶兴明是否居住在原籍出具证明文件，但不能证明叶兴明在其他地方的居住情况，叶兴明未举示其在铜梁××××街租住地的派出所或社区出具的居住证明。叶兴明向本院申请童某出庭作证，拟证明其租住了童某位于铜梁区的房屋。但童某关于租金交付的过程与叶兴明的陈述明显不一致，童某陈述租金系在签订租赁合同之前在中介处以现金交纳，而叶兴明的陈述是在搬进租赁房屋后童某到家里来收取的，且在童某与叶兴明互不认识的情况下，童某一次性收取26000元租金却不向叶兴明出具收条，该陈述与日常交易习惯也不符。综上，对于童某的证人证言，本院不予采信。关于叶兴明陈述其已在城镇生活居住满一年的事实，本院不予确认，故叶兴明要求残疾赔偿金按照城镇标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确。叶兴明的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由叶兴明负担。本判决为终审判决。审 判 长  师玉婷代理审判员  王 兵代理审判员  刘 希二〇一六年七月四日书 记 员  程 容