贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔2628民初41号 原告杨某,女,1983年9月13日出生,侗族,贵州省黎平县人,农民,户籍住所地贵州省黎平县,现住黎平县。系本案受害人吴昌军之妻。 原告吴永祥,男,1952年11月12日出生,侗族,贵州省黎平县人,农民,户籍住所地贵州省黎平县,现住黎平县。系本案受害人吴昌军之父亲。 原告曾凡莲,女,1956年2月23日出生,侗族,贵州省黎平县人,农民,户籍住所地贵州省黎平县,现住黎平县。系本案受害人吴昌军之母亲。 委托代理人罗鹏(特别代理),男,贵州通衢律师事务所律师。 原告吴某1,男,2005年3月11日出生,侗族,贵州省黎平县人,农民,户籍住所地贵州省黎平县,现住黎平县。系本案受害人吴昌军之长子。 原告吴某2,女,2012年8月9日出生,身份证号码:5226:12ｏ1208095128,侗族,贵州省黎平县人,农民,户籍住所地贵州省黎平县,现住黎平县。系本案受害人吴昌军之长女。 法定代理人杨某,女,1983年9月13日出生,侗族,贵州省黎平县人,农民,户籍住所地贵州省黎平县,现住黎平县。系原告吴某1、吴某2之母。 被告刘坤江,男,1953年6月6日出生,汉族,贵州省锦屏县人,农民,户籍所在地锦屏县。 委托代理人杨海滔(一般代理),男,贵州争荣律师事务所律师。 被告闵德锋,男,1974年7月2日出生;侗族,贵州省锦屏县人,个体户,户籍所在地锦屏县。 委托代理人陈治冰(一般代理),男,贵州维实律师事务所律师。 被告仇飞,男,1980年10月1日出生,云南省临沧市人,汉族,农民,户籍住所地云南省临沧市永德县,现住黎平县。 第三人锦屏供电局,统一社会信用代码:91522628216070702R,住址:锦屏县三江镇潘寨村下瓦厂。 法定代表人万晓军,系该局局长。 委托代理人高明坤(特别授权),男,贵州洲联合(黎平)律师事务所律师。 第三人刘红发,男,1983年1月30日出生,汉族,贵州省黎平县人,农民,现住贵州省黎平县。 原告杨某、吴永祥、曾凡莲、吴某1、吴某2诉被告刘坤江、闵德锋、仇飞触电人身损害责任纠纷一案,本院于2016年1月8日立案受理后,依法组成合议庭,分别于2016年2月18日、7月7日两次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中,本院认为锦屏供电局、刘红发与本案可能存在法律上的利害关系,2016年1月11日,经原告的申请,本院依法追加锦屏供电局、刘红发为本案第三人参加诉讼。原告杨某、吴永祥、曾凡莲及其委托代理人罗鹏,被告刘坤江及其委托代理人杨海滔,被告闵德锋其委托代理人陈治冰,被告仇飞,第三人锦屏供电局委托代理人高明坤,刘红发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:2015年12月7日中午,原告亲属即本案受害人吴昌军与被告仇飞受被告闵德锋雇请,为被告刘坤江家搭建楼顶钢架棚时,吴昌军在施工过程中不慎将钢管触碰到刘坤江新建房屋旁边的高压线,导致吴昌军被电击死亡。事故发生后,经新化乡人民政府主持调解,被告仅赔偿原告丧葬费等人民币100000.00元,其他损失尚未得到赔偿,双方调解不成。因被告均不同意赔偿,原告特起诉请求:1、依法判决以上被告连带赔偿原告死亡赔偿金450964.20元,丧葬费21892.00元;被扶养人生活费175428.36元;处理事故误工费10000.00元;精神抚慰金20000.00;以上合计人民币67828456元。2、诉讼费用由被告承担。 在举证期限内,原告向本院提交如下证据:1-5、户口簿、身份证、户籍登记信息。该组用以证明原、被告及受害人的身份情况。6、协议书,用以证明受害人吴昌军死亡原因和赔偿事项。庭审中,原告当庭向本院提交一份证明,用以证明受害人是在黎平县矮枧社区生活居住。 被告刘坤江辩称:1、关于本案的事实:2015年,被告刘坤江欲在完成的主体房屋上搭建钢架棚,经与本案被告闵德锋协商,闵德锋愿意承包修建钢架棚,后由闵德锋组织施工并负责购买搭建钢架棚所需的材料,在施工的过程中导致被害人吴昌军的死亡。2、关于本案的法律关系:被告刘坤江与闵德锋系承揽关系,闵德锋与死者系雇佣关系或劳务关系,锦屏供电局与死者系侵权关系,被告刘坤江与死者之间不存在雇佣关系。3、关于本案的法律关系的适用以及责任问题:(1)如认定刘坤江与闵德锋系承揽关系,则刘坤江与受害人吴昌军之间不存在任何法律关系,根据合同相对性原则,雇佣关系(或劳务关系)所产生的法律责任应当由雇主承担,刘坤江不应承担本案赔偿责任。(2)如认定受害人的死亡系侵权引起,应适用过错责任归责原则,刘坤江已经尽了安全注意义务,不存在过错,闵德锋未尽谨慎告知义务,受害人本人在施工过程中疏忽大意,锦屏供电所对死者的死亡持有一种放任的心态,故本案应当由闵德锋、锦屏供电局、受害人本人承担责任。4、关于本案的诉讼标的额问题,从其提供的身份信息来看,应当按照农村人口进行计算,故其起诉缺乏法律依据来进行支撑。 被告刘坤江向本院提交如下证据:1、身份证,用以证明被告刘坤江的身份情况。2、会议记录;3、询问笔录;4、录音资料,用以证明案件处理过程,被告与闵德锋承揽关系,锦屏供电所同意并指导答辩人建房,被告尽了注意义务。5、照片,用以证明事故现场。6、证人证言,用以证明供电所已查看现场指导房屋往内缩120厘米,被告刘坤江已履行注意义务。7、刘坤钰的证言,用以证明刘坤江建房屋的时候得请示供电所。8、刘坤忠证言,用以证明供电所所长杨从坤要求刘坤江不要顶撞他。9、收条,用以证明案件处理结果被告闵德锋辩称:闵德锋与仇飞系承揽合同关系,闵德锋承揽到刘坤江家的楼顶钢架棚工程后,在2015年12月初将刘坤江家楼顶的钢架棚工程承揽给仇飞施工,至于仇飞再将该工程转包给被害人承揽施工而造成的死亡后果与闵德锋无关,恳请人民法院依法驳原告对被告闵德锋的诉讼请求。闵德锋向原告支付的30000.00元,如闵德锋承担责任,应当予以扣减。 被告闵德锋在举证期限内向本院提交如下证据:1、询问笔录,证明被告闵德锋和仇飞是承揽关系。被告仇飞称:1、死者吴昌军不是仇飞雇请的;2、仇飞不是业主,房主为本案被告刘坤江;3、仇飞与死者吴昌军同为被告闵德锋雇请的工人,闵德锋应对吴昌军的死亡负直接责任。 被告仇飞在举证期限内未向本院提交证据。 第三人锦屏供电局述称:1、锦屏供电局具有法定的免责事由,不应当承担责任。首先,锦屏供电局没有过错,架设的高压线路距离建筑物超过1.5米,根据《电力设施保护条例实施细则》第五条的相关规定,符合安全技术规范。其次,被告刘坤江及吴昌军存在过错,2015年12月6日,锦屏供电局工作人员到施工现场要求被告采取安全措施后再行施工,但被告及其受害人仍冒险作业,导致发生触电事故。2、被告刘坤江未办理相关手续,违法建房,未经地方电力管理部门批准,未采取安全防范措施搭建钢架棚,违反了《电力设施保护条例》第十条及第十七条的规定,具有重大过错。最后,根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第3条第(四)项的规定,锦屏供电局具有免责事由,不应承担相应赔偿责任。3、原告应当返还锦屏供电局已经向其支付的人民币2万元。 第三人锦屏供电局在举证期限内向本院提交如下据:1、营业执照、身份证明,用以证明作为第三人锦屏供电局的诉讼主体资格。2、协议书,用以证明第三人及原、被告约定权利义务,第三人在诉前已经垫付2万元人民币的事实。3、照片,用以证明第三人10KV敦映线与被告刘坤江房屋距离1.63米、被告及受害人是在电力线路保护区域进行作业的事实。 第三入刘红发述称:刘红发与吴昌军都是雇员,雇主是闵德锋,刘红发不应承担本案赔偿责任。 第三人刘红发在举证期限内向本院提交如下证据:1、身份证,用以证明答辩人身份。2-5、照片,用以证明第三人刘红发手指受伤情况。经庭审质证,被告及第三人对原告证据的质证意见如下:对1-6号证据无异议,对原告当庭提交的证据,被告刘坤江、闵德锋、锦屏供电局不予承认,被告仇飞予以认可,第三人刘红发不知情。原、被告及第三人对被告刘坤江证据的质证意见如下:对1、5、9号证据无异议,对2-4号证据原告提出刘坤江与其他人属于承包关系,被告闵德锋提出与仇飞系承揽关系,被告仇飞与第三人刘红发对于当事人之间的关系不知情,锦屏供电局不认可同意刘坤江建房和搭建钢架棚。对6号证据原告和锦屏供电局意见与2-4号质证意见一致,闵德锋提出自己无过错,被告仇飞及第三人刘红发不知情。对7号证据原告及闵德锋表示与自己无关,锦屏供电局提出证人证言不能代表锦屏供电局,被告仇飞及第三人刘红发不发表意见。对8号证据原告、闵德锋、仇飞、刘红发没有意见,锦屏供电局不予认可。对被告刘坤江申请的证人证言,原告、闵德锋、仇飞、刘红发都认可证言系本人所写。原、被告及第三人对被告闵德锋证据均无异议。 原、被告及第三人刘红发对第三人锦屏供电局提交证据的质证意见如下:对1、2号证据各方均无异议,对3号证据各方认为锦屏供电局应设立警示标志。 原、被告及第三人锦屏供电局对第三人刘红发提交证据均无异议。 本院对各方当事人提交证据的认定:一、对原告提交证据的认定:被告及第三人对原告提交的1-6号证据均无异议，本院予以认定,对原告当庭提交的证据,有矮枧社区和街道办事处出具的公章,被告仇飞予以认可,本院予以认定。 二、对被告刘坤江提交证据的认定:原、被告及第三人对被告刘坤江提交的1、5、9号证据无异议,本院予以认定。对2-4号证据,有新化乡人民政府出具的核对公章及当事各方的签名,可以证明新化乡人民政府组织当事各方进行协调处理的经过及新化乡派出所对事故各方进行询问调查的事实。原、被告及第三人对6、7、8号证据均予以认可证言系证人本人所写,可以证明被告刘坤江已经叮嘱被告闵德锋注意安全,刘坤江建房曾与锦屏供电局工作人员协商高压线路安全问题和供用电情况。 三、对被告闵德锋提交证据的认定:原、被告及第三人对被告闵德锋提交的证据均无异议,本院予以认定。 四、对第三人锦屏供电局提交证据的认定:原、被告及第三人刘红发对第三人锦屏供电局提交的1、2号证据均无异议,本院予以认定,对3号证据的真实性无异议,可以证明高压线距离被告刘坤江房屋距离。 五、对第三人刘红发提交证据的认定:原、被告及第三人锦屏供电局对第三人刘红发提交证据均无异议,本院予以认定。 经审理查明:被告刘坤江在锦屏县新化乡新化所村新建有一间两层楼砖房一栋。2015年,刘坤江欲在该房屋楼顶搭建钢架棚,遂找到本案第二被告闵德锋协商,双方口头协议由被告闵德峰负责包工包料,每平方米100元。之后闵德锋与第三被告仇飞联系,闵德锋将该钢架棚的施工转包给仇飞具体负责完成,工价为每平方米20元,包工不包料。之后仇飞与本案受害人吴昌军协商,吴昌军愿意与仇飞一同承包该工程,后仇飞又联系本案第三人刘红发,仇飞与刘红发口头约定日工资为180元。2015年12月7日中午,被告仇飞与受害人吴昌军、第三人刘红发邀约一起到刘坤江房顶搭建钢架棚,仇飞负责焊接,吴昌军与刘红发负责切割钢管,在施工的过程中,吴昌军在拉一根钢管的过程中,不慎将钢管的一端伸出刘坤江房屋围墙外面,与围墙不远处的高压线路接触,导致吴昌军触电死亡,第三人刘红发受伤的触电事故。事故发生后,经新化乡人民政府组织调解,被告刘坤江垫付原告丧葬费等人民币40000.00元,被告闵德锋垫付原告丧葬费等人民币30000.00元,被告仇飞垫付原告丧葬费等人民10000.00元,第三人锦屏供电局垫付原告丧葬费等人民币~20000.00元。因当事各方对其他费用和赔偿责任达不成一致意见,原告遂向本院提起诉讼,提出前述诉讼请求。 同时查明:该高压线电压为10千伏,产权所有人和管理人均属于锦屏供电局,该高压线在被告刘坤江建房之前已经架设,被告刘坤江屋顶围墙边缘距离高压线水平距离为1.63米。锦屏供电局未在高压线电线杠张贴安全警示标志。刘坤江在建造房屋之前未经相关部门的用地审批,房屋未办土地证和产权证。被告刘坤江在建房过程中,曾找到当地供电所反映高压线路安全情况,锦屏供电局未对刘坤江建房行为下达整改及停建等书面通知。在事发的前一天即2015年12月6日，锦屏供电局工作人员到施工现场要求被告刘坤江及受害人吴昌军采取安全保护措施后再施工，同日，刘坤江在施工现场向闵德锋交代安全注意事宜，事发时被告刘坤江与被告闵德锋均未到施工现场交代安全施工事宜。受害人吴,昌军父亲吴永祥于1952年11月12日出生,母亲曾凡莲于1956年2月23日出生,吴昌军长子吴某1于2005年3月11日出生,长女吴某2于2012年8月9日出生;原告及受害人吴昌军均系城镇居民户口;受害人父亲吴永祥与母亲曾凡莲共同生育一男一女,即长子本案受害人吴昌军和长女吴昌丽。 另:2015年贵州省城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年,2015年贵州省农村居民人均纯收入为7386.87元/年,2015年贵州省城镇居民人均消费性支出为16914.20元,2014年贵州省城镇单位从业人员月平均工资为3955.5元。 结合各方的诉辩意见,本院认为本案存在如下争议焦点一、关于本案当事人之间法律关系的认定。二、各方当事人的过错及承担责任比例的认定。三、关于本案赔偿范围的认定。 一、关于本案当事人之间法律关系的认定。雇佣关系与承揽关系都以“劳动力”作为交易对象,其报酬都是劳动力物化后的价值体现。判断雇佣关系和承揽关系主要的区别是主体自主独立性程度不同,雇佣关系存在人身依附性,雇员与雇主存在隶属关系,地位存在不平等;承揽关系的承揽人以自己的劳动工具和技能等完成劳务,其人身不受定作人的控制、支配和安排,属独立契约人。结合本案,本案涉及多方法律关系,被告刘坤江以包工包料的形式,约定结算价款,将其房屋屋顶搭建钢架棚的工作交由被告闵德锋完成,刘坤江接受的是闵德锋的劳动成果,刘坤江未有对被告闵德锋的人身进行支配、控制,因此,被告刘坤江与被告闵德锋系承揽关系。后被告闵德锋将该项劳务以包工不包料的方式交由被告仇飞具体施工,双方约定了工价,被告闵德锋对被告仇飞的人身也不存在支配、控制,闵德锋与仇飞成立承揽关系。 被告仇飞与本案受害人吴昌军系在一起从事多年的合作伙伴,仇飞接到闵德锋电话要求为其搭建刘坤江屋顶钢架棚,遂邀约吴昌军一起来共同完成,双方利益共享,风险共担,被告仇飞与吴昌军成立合伙关系。被告仇飞同时邀约第三人刘红发一同做工,约定按日结算劳动报酬,仇飞对刘红发的工作存在安排、指挥、控制作用,被告仇飞与刘红发成立雇佣关系,被告仇飞系雇主,刘红发系雇员。被告刘坤江与被告仇飞、第三人刘红发、受害人吴昌军不发生直接的合同关系,被告锦屏供电局与原、被告及第三人刘红发和受害人吴昌军不发生直接合同关系。 二、备方当事人的过错及承担责任比例的认定。原告以侵权之诉为由主张三被告予以赔偿,为此,本案应适用我国侵权责任法的相关规定。雇佣关系与承揽关系虽然在概念上存在区别,但其实质两者都是一种劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任”。结合本案,吴昌军等人系提供劳务的一方,因在施工的过错中发生触电死亡,应由相关各方对其死亡的后果根据各自过错承担相应的侵权责任。具体到本案中,被告刘坤江明知建房附近架设有高压线路,但未经有关部门批准后在高压线附近建造房屋并搭建钢架棚,在吴昌军等人为其施工过程中,未有采取安全防护措施,未对现场施工人员进行安全告知义务,保障施工人的人身安全,其行为存在过错,应承担相应的赔偿责任。被告闵德锋承揽到该工作后交由被告仇飞具体负责完成,其明知附近架设有高压线路,但未采取安全防护措施及告知义务,其行为也存在一定过错,应当承担相应的赔偿责任。被告仇飞与受害人吴昌军系合伙关系,所得利益共享,风险应共同负担,在二人共同劳动过程中,仇飞未采取合理措施,对其他合伙人进行安全提醒,对于吴昌军的死亡后果,应该共同负担相应的风险。受害人吴昌军作为成年人,从事该项工作多年,在施工过程中不尽安全注意义务,造成自身受到损害,其行为存在重大过失,也应该自己承担相应责任。至于锦屏供电局,根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条的规定:“从事高度危险作业造成他人损害的,应当承担侵权责任”,该条确定的是无过错责任原则。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定:“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的,经营者应.当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任”,受害人吴昌军因对自身的死亡存在重大过失,可以减轻锦屏供电局的赔偿责任。再者,《中华人民共和国侵权责任法》第七十六条规定:“未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害,管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的,可以减轻或者不承担责”。第三人锦屏供电局在知晓刘坤江建房和搭建钢架棚后,未有采取相应安全措施,下达书面整改通知书要求整改,高压线电线杆未有张贴安全警示标志,未尽到管理义务,也应该承担相应的责任。结合本案各当事人的过错及原因力的大小以及法律的相关规定,本院酌情决定由被告刘坤江承担10%的赔偿责任,被告闵德锋承担10%的赔偿责任,被告仇飞承担5%的责任,第三人锦屏供电局承担35%的责任,受害人吴昌军自行承担40%的责任。 三、关于本案赔偿范围的认定。本案的赔偿项目是适用《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》还是适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案 件适用法律若干问题的解释》的问题,根据后法优于前法的原则,应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的赔偿项目。 (一)关于死亡赔偿金的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十九条规定:“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准,按二十年计算。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。”受害人吴昌军于1978年10月12日出生,年龄未满六十周岁,按贵州省2015年城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年计算,死亡赔偿金为24579.64元/年×20年=491592.8元,原告诉请死亡赔偿金为450964.2元,本院予以支持。 (二)关于丧葬费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十七条规定:“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算。”2014年贵州省城镇单位从业人员月平均工资标准为3955.5元/月,丧葬费为23733元,原告诉请21407.52元,本院予以支持。 （三）关于被扶养人生活费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十八条规定:“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度,按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被挟养人为未成年人的,计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的,计算二十年。但六十周岁以上的,年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的,按五年计算。被挟养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力。又无其他生活来源的成年近亲属。被挟养人还有其他扶养人的,赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的,年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”受害人吴昌军长子吴某1于2005年3月11日出生,现年11岁4个月差3天,按贵州省2015年城镇居民人均消费性支出16914.20元／年计算,吴某1生活费为:16914.20元／年÷12·月×80月十1691⒋20元／年÷365天×3天＝112900.35元。受害人吴昌军长女吴某2于2012年8月9日出生,现年3岁11月差一天,按贵州省2015年城镇居民人均消费性支出16914.20元／年计算,吴某2生活费为:16914.20元／年÷12月×169月＋16914.20元／年÷365天×1天＝238254.65元。吴昌军应负担的子女抚养费为（112900.35元＋238254.65元）÷2＝175577.5元,原告诉请按175428.36元计算,本院予以支持。 (四)关于误工费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十条规定:“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的,误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”受害人吴昌军不存在误工,但其亲友为处理该事故发生的误工费,属于合理费用,本院酌情按照三个人三天时间计算,误工费为3955.5△30天×3人×3天=1186.65元,本院予以支持。 (五)关于精神损害抚慰金的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条规定:“受害人或者死者近亲属遭受精神损害,赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的,适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权,不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿,或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定:“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定:(一)侵权人的过错程度,法律另有规定的除外;(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;(三)侵权行为所造成的后果;(四)侵权人的获利情况;(五)侵权人承担责任的经济能力;(六)受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的,适用法律、行政法规的规定”。该司法解释第十一条又规定:“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的,可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”结合上述司法解释的规定,本院酌情决定本案精神损害抚慰金为5000元。 综上,受害人吴昌军因人身损害所发生的死亡赔偿金、丧葬费、被挟养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等各项费用共计为:450964.20元+21407.52元+175428.36元+1186.65元+5000元=653986.73元。依据前述责任比例划分计算,受害人吴昌军应自己承担65398⒍73元×40%=261594.70元,被告刘坤江承担653986.73元×10%=65398.67元,扣除刘坤江预付的40000元,被告刘坤江还应承担25398.67元。被告闵德锋承担653986.73元×10%=65398.67元,扣除闵德锋预付的30000元,被告闵德锋还应承担35398.67元。被告仇飞承担653986.73元×5%=32699.34元,扣除仇飞预付的10000元,被告仇飞还应承担22699.34元。第三人锦屏供电局承担653986.73元×35%=228895.36元,扣除锦屏供电局预付的20000元,第三人锦屏供电局还应承担208895.36元。为此,依据《中华人民共和国电力法》第五十二条、第五十三条、第五十四条,《电力设施保护条例》第四条、第九条、第十条、第十一条、第十五条、第十七条,《电力设施保护条例实施细则》第五条、第九条,《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百三十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十五条、第六十九条、第七十三条、第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第一条、第二条、第四条、第五条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下: 一、被告刘坤江于本判决生效后五日内一次性赔偿原告杨某、吴永祥、曾凡莲、吴某1、吴某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币二万五千三百九十八元六角七分; 二、被告闵德锋于本判决生效后五日内一次性赔偿原告杨某、吴永祥、曾凡莲、吴某1、吴某2死亡赔偿金、丧葬费、被挟养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币三万五千三百九十八元六角七分; 三、被告仇飞于本判决生效后五日内一次性赔偿原告杨某、吴永祥、曾凡莲、吴某1、吴某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币二万二千六百九十九元三角四分; 四、第三人锦屏供电局于本判决生效后五日内一次性赔偿原告杨某、吴永祥、曾凡莲、吴某1、吴某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金等共计人民币二十万八千八百九十五元三角六分; 五、驳原告杨某、吴永祥、曾凡莲、吴某1、吴某2的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费一万零五百八十三元,由原告杨某、吴永祥、曾凡莲、吴某1、吴某2负担四千二百三十四元,被告刘坤江负担一千零五十八元,被告闵德锋负担一千零五十八元,被告仇飞负担五百二十九元,第三人锦屏供电局负担三千七百零四元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提交副本,交纳上诉费一万零五百八十三元,上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决生效后,义务人不按照本判决确定的履行期限履行给付义务的,权利人可在本判决确定的履行期限届满后两年内申请本院强制执行,逾期申请,本院将不再执行。 审 判 长  欧昌锦 审 判 员  张玉锋 人民陪审员  朱守祥 二〇一六年七月八日 书 记 员  杨久成