江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣08民终741号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区赣新大道A2-1地段明珠玖隆商铺2#。负责人林志勤，该公司总经理。委托代理人余香成，江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈金秀。被上诉人（原审原告）肖勇华。被上诉人（原审原告）肖苏华。被上诉人（原审原告）肖冬华。被上诉人（原审原告）廖飞凤。上列五被上诉人的委托代理人何良，吉安市法律援助处指派律师。上列五被上诉人的委托代理人刘志伟，吉安市法律援助处指派律师。被上诉人（原审被告）聂彪。委托代理人谭棠武，吉水县法律援助中心指派律师。委托代理人宋志钰，吉水县法律援助中心指派律师。被上诉人（原审被告）毛头生。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财保吉安中心支公司）因与被上诉人陈金秀、肖勇华、肖苏华、肖冬华、廖飞凤、聂彪、毛头生机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉水县人民法院（2015）吉民初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年2月22日15时30分许，聂彪驾驶赣D×××××号小型普通客车由水南往吉水方向行驶，15时35分许，当车行驶至水南镇北街路段时，在会车过程中，赣D×××××号小型普通客车的右后视镜撞到了同方向由肖模苏驾驶的绿源电动车，导致肖模苏倒地头部撞击水泥地面受重伤的交通事故。肖模苏受伤后被送往井冈山大学附属医院治疗，共住院163天，花费医疗费231380.22元，另门诊费用767元，外购人血白蛋白费用为19350元（以上共计251497.22元，陈金秀等人主张医疗费金额为251143.13元）。2015年3月6日，吉水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定聂彪负此事故全部责任，肖模苏不负此事故责任。肖模苏因伤过重，于2015年8月3日死亡。后经吉水县公安局交警大队委托，吉水吉正司法鉴定中心于2015年8月28日作出司法鉴定意见书，认定肖模苏的死亡与2015年2月22日交通事故存在直接因果关系。另查明，毛头生系聂彪姨父，赣D×××××号小型普通客车实际所有权人系毛头生，该车在平安财保吉安中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额为30万元，且不计免赔），事故发生在保险期内。受害人肖模苏及肖勇华、廖飞凤均为农业家庭户口。聂彪因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年，根据最高院相关司法解释，精神损害抚慰金不予支持。交通费酌定为1500元。事故发生后，聂彪支付了420000元，毛头生支付了20000元，平安财保吉安中心支公司支付了100000元。确认陈金秀等人因其亲属肖模苏死亡造成各项损失为：1、医疗费251143.13元；2、住院伙食补助费2445元（163天×15元/天）；3、营养费2445元（163天×15元/天）；4、护理费12388元（163天×76元/天）；5、误工费12388元（163天×76元/天）；6、丧葬费21791元；7、死亡赔偿金413253元；8、被扶养人肖勇华生活费75480元（7548元/年×20年÷2），被扶养人廖飞凤生活费4717.5元（7548元/年×5年÷8）；9、电动车修理费630元；10、轮椅费500元；11、交通费1500元，合计798680.63元。一审法院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案聂彪负此事故的全部责任，其应对本起交通事故造成的损害后果承担全部赔偿责任。受害人肖模苏虽为农业家庭户口，但受害人肖模苏在事故发生前在城镇连续务工生活一年以上，故陈金秀等人所主张的相关费用应当按照城镇标准计算。受害人肖模苏出生于1953年5月5日，陈金秀等人主张死亡赔偿金413253元，该项主张并未超出法律规定，予以确认。陈金秀等人提出毛头生在事故发生后作为肇事车辆实际所有人未积极救治受害人，纵容聂彪的逃逸行为，应对聂彪应当赔偿的部分承担连带责任，但对此陈金秀等人未提供相关证据予以证实，故对该项主张，不予采信。毛头生虽为赣D×××××号小型普通客车的实际所有权人，但毛头生将赣D×××××号小型普通客车借给聂彪使用不存在过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，毛头生不承担本案赔偿责任。聂彪驾驶的赣D×××××号小型普通客车在平安财保吉安中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期内。平安财保吉安中心支公司提出因聂彪在事故发生后逃离现场属于保险公司免责事由，该公司不承担本案赔偿责任，但本案交通事故经检察机关审查起诉，一审依法作出（2015）吉刑初字第152号刑事判决书，未认定聂彪存在逃逸行为，故对平安财保吉安中心支公司该项辩解意见，依法不予采信。平安财保吉安中心支公司应依法按约先在交强险赔偿限额内赔偿陈金秀等人120630元，再在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿300000元。陈金秀等人其余损失378050.63元，由聂彪赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、平安财保吉安中心支公司应当在交强险赔偿限额内赔偿陈金秀、肖勇华、肖苏华、肖冬华、廖飞凤120630元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿陈金秀、肖勇华、肖苏华、肖冬华、廖飞凤300000元，合计420630元，品除其已支付100000元，尚需赔偿陈金秀、肖勇华、肖苏华、肖冬华、廖飞凤320630元，并限在判决生效之日起十日内履行完毕。陈金秀、肖勇华、肖苏华、肖冬华、廖飞凤应在取得保险公司理赔款当日返还毛头生20000元。二、聂彪应赔偿陈金秀、肖勇华、肖苏华、肖冬华、廖飞凤378050.63元，陈金秀、肖勇华、肖苏华、肖冬华、廖飞凤应在取得保险公司理赔款当日返还聂彪41949.37元。三、驳回陈金秀、肖勇华、肖苏华、肖冬华、廖飞凤的其余诉讼请求。案件受理费10363元、鉴定费1600元、财产保全费300元，合计12263元，由陈金秀、肖勇华、肖苏华、肖冬华、廖飞凤负担1337元，聂彪负担10926元。平安财保吉安中心支公司不服一审判决，提出上诉，请求二审撤销原判，依法改判其在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任。其主要理由为：根据保险合同约定，被保险人明知发生交通事故后仍驾驶车辆逃离事故现场的，保险人不予赔偿。本案中，吉水县公安局交通警察大队已认定聂彪肇事逃逸，根据合同约定，平安财保吉安中心支公司在商业险责任限额范围内不承担赔偿责任。陈金秀、肖勇华、肖苏华、肖冬华、廖飞凤答辩称：保险公司并未就免责条款向毛头生履行说明义务，该条款对毛头生不发生法律效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。聂彪答辩称：其系一名新手，没有听到撞击声，不知道发生了交通事故，不能认定其行为系逃逸，平安财保吉安中心支公司在商业险责任限额范围内应承担赔偿责任。毛头生未予答辩。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：聂彪是否属于逃离现场，平安财保吉安中心支公司在商业险责任限额范围内应否承担赔偿责任？二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案事故的发生系聂彪驾驶的赣D×××××号小型普通客车右后视镜刮擦受害人肖模苏的电动车而致，两辆车碰撞不明显，聂彪陈述不知道发生了事故。行为人对肇事行为明知，同时又有逃逸的故意，才构成交通肇事逃逸，本案中并无证据证实聂彪在事发时知道发生了事故。另一审法院已生效的（2015）吉刑初字第152号刑事判决书并未以逃逸作为对聂彪的量刑情节从而对其处罚，故本案不能认定聂彪系逃离现场，平安财保吉安中心支公司应在商业险责任限额范围内承担赔偿责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张雪春代理审判员  罗良华代理审判员  陈利国二〇一六年七月二十二日书 记 员  刘 娟