重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0107民初7691号原告：张鸿奎，男，1984年7月6日生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：廖广，重庆博志律师事务所律师。被告：孟舒池，男，1977年2月18日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告张鸿奎与被告孟舒池民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法由代理审判员张元甲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张鸿奎及其委托代理人廖广，被告孟舒池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鸿奎诉称：原、被告系朋友关系。2014年11月，被告向原告请求借款12万元，原告同意后于2014年11月21日通过银行转账的方式��被告交付了12万元借款，被告于2014年12月14日向原告出具了借条。被告借款后口头承诺尽快归还，但原告多次催收未果，现起诉至法院，请求判令：被告立即归还原告借款本金12万元及利息（以借款本金12万元为基数，自2016年3月25日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日）。原告张鸿奎向本院提交以下证据以支持其诉讼主张：1.借条，拟证明双方存在借款关系；2.平安银行转账凭证，拟证明原告履行了出借义务，于2014年11月21日向被告孟舒池转账12万元。被告孟舒池辩称：原告于2014年11月21日向被告转账的12万元是原告向被告所在的重庆伊甸银辉企业管理咨询股份有限公司购买“奢侈品股东入股”的投资款，而非被告个人向原告的借款；被告于2014年12月14日向原告出具的借条是在受到原告胁迫的情况下书写的，并非被告的真实意思表示。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告孟舒池向本院提交以下证据以支持其抗辩主张：1.重庆伊甸银辉企业管理咨询股份有限公司工商登记信息，拟证明重庆伊甸银辉企业管理咨询股份有限公司合法成立；2.免责协议书，拟证明被告是重庆伊甸银辉企业管理咨询股份有限公司的员工；3.重庆顺如珠宝有限公司工商登记信息，拟证明重庆顺如珠宝有限公司经工商登记合法成立；4.芭莎布鲁（上海）国际贸易有限公司授权书，拟证明代理的合法性；5.重庆顺如投资有限公司经营奖励要约函，拟证明投资的真实性；6.VIP卡发放登记表，拟证明原告是投资人的事实；7.招商银行流水清单，拟证明原被告之间的资金往来情况；8.（2015）九法民初字第03078号民事判决书，拟证明原告与本案的关联性。经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及��案争议焦点的证据持有异议：一、对于原告提交的借条、转账凭证，被告认可其真实性，但被告认为借条系受原告胁迫所写，转款凭证载明的转账也不是借款。故本院对该二份证据的真实性予以确认。二、对于被告提交的证据1、3、8，原告认可其真实性，但认为与本案无关联性。本院认为上述三份证据与本案诉争事实无关联性，本院不予采纳。三、对于被告提交的证据2、4，原告对其真实性不予认可，同时也认为与本案无关联性。本院认为上述二份证据与本案诉争事实无关联性，本院不予采纳。四、对于被告提交的证据5、6，原告认为与本案无关联性。本院认为上述二份证据与本案诉争事实无关联性，本院不予采纳。五、对于被告提交的证据7，原告认可其真实性，但认为除原告转账支付被告借款外的其他资金往来与本案无关联性。本院对上述证据的真实性予以确认���且该证据与本案诉争事实密切相关，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月14日，被告孟舒池向原告张鸿奎出具借条一张，载明：“今借到张鸿奎现金120000元（大写：拾贰万元正）。孟舒池。2014.12.14。”2014年7月18日，原告张鸿奎向被告孟舒池转账52828元；2014年7月23日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账12000元；2014年7月30日，原告张鸿奎向被告孟舒池转账50000元；2014年8月1日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账6500元；2014年8月16日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账9499元；2014年8月25日，原告张鸿奎向被告孟舒池转账40200元；2014年8月27日，原告张鸿奎向被告孟舒池转账80000元；2014年9月14日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账14000元；2014年9月20日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账15000元；2014年9月27日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账60000元；2014年9月28日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账20000元；2014年9月30日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账20000元；2014年10月9日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账20000元；2014年10月17日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账15000元；2014年11月1日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账11918元；2014年11月20日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账15000元；2014年11月21日，原告张鸿奎向被告孟舒池转账120000元；2014年11月22日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账600元；2014年11月23日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账600元；2014年11月24日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账600元；2014年11月25日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账600元；2014年11月27日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账1200元；2014年11月29日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账1200元；2014年12月1日，被告孟舒池向原告张鸿奎转账600元。庭审中，原、被告��方共同确认如下事实：原告张鸿奎于2014年7月18日向被告孟舒池转账支付的52828元，于2015年7月30日向被告转账支付的50000元均是购买被告孟舒池所在的重庆伊甸银辉企业管理咨询股份有限公司的“格子铺”投资产品，投资金额是15万元，除了上述转账给被告的金额，另外的47172元系原告于2014年7月18日在被告公司刷卡支付。“格子铺”投资产品是原告投资15万元后在被告公司领取价值15万元的珠宝，3至6个月后退还本金，退还本金后原告将珠宝归还公司，退还本金前被告公司每月支付原告金额不等的收益；原告2014年8月25日转账支付给被告的40200元以及2014年8月27日转账支付给被告的80000元是购买被告孟舒池所在的重庆伊甸银辉企业管理咨询股份有限公司的“城市股东”投资产品，投资金额于一周后以2万元为单位返还本金，长期收益，现“城市股东”投资本金已通过被告全额返还原告。对于被告孟舒池于2014年11月22日起至2014年12月1日止转账支付原告共计5400元，被告孟舒池称系原告购买被告公司“奢侈品股东”投资产品的收益，原告称系之前购买“格子铺”投资产品的收益。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告孟舒池辩称其于2014年12月14日向原告张鸿奎出具的借条是在受到原告胁迫的情况下书写的，但被告未提供证据对其上述抗辩意见予以证明，因此本院对被告的该抗辩意见不予采信，对借条的真实性及法律效力予以确认。被告孟舒池辩称原告于2014年11月21日向其转账支付的120000元系原告向被告所在的重庆伊甸银辉企业管理咨询股份有限公司购买“奢侈品股东入股”的投资款，但是其提交的证据仅有招商银行的流水清单与本案有关联性，该清单虽然能证明原被告之间存在频繁的资金往来，但���能证明往来资金的性质，原告为证明原被告之间的借款关系向本院提交了借条、转款凭证等，原告提交的证据的证明力明显大于被告提交的证据的证明力，因此本院对被告该抗辩意见亦不予采信，对原告被告之间的借款关系依法予以确认。借条虽未约定还款期限，但原告张鸿奎作为出借人有权以诉讼的方式催告借款人在合理期限内偿还借款，现原告起诉要求被告偿还借款，被告应承担还款责任，因此对于原告要求被告偿还借款本金12万元的诉讼请求，本院依法予以支持。现原告要求被告以借款本金12万元为基数，自2016年3月25日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日向原告支付资金占用期间的利息，该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人��法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孟舒池于本判决生效后五日内偿还原告张鸿奎借款本金12万元及利息（该利息以12万元为基数，自2016年3月25日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1350元，由被告孟舒池承担（此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内随应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重���市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  张元甲二〇一六年七月十八日书 记 员  王 潇