福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽01民终299号 上诉人（原审被告）：曾兴文，男，1974年5月27日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈强、薛伟，福建福兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈贤银，男，1963年3月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：庄小燕，福建宽达（福清）律师事务所律师。 上诉人曾兴文因与被上诉人陈贤银民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依照最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，对本案进行了独任审理。本案现已审理终结。 曾兴文上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、本案借款实际是发生在陈贤银和陈学乐之间的，上诉人不是借款人。2014年10月4日上诉人的亲戚陈学乐向被上诉人借款50万元，上诉人为其担保。之后的款项使用以及还款都是由陈学乐经手进行的，故上诉人对本案具体还款细节、利息计算等并不知情。一审中上诉人也向法院申请追加陈学乐作为诉讼参与人，以便查明本案事实。二、上诉人出具的借条是在重大误解的情况下出具的，本案借款实际已经还清。2020年5月30日，被上诉人因无法找到陈学乐，就要求上诉人还钱，上诉人被其催逼的受不了，也考虑到陈学乐是自己的亲戚，就想如果到2020年年底还找不到陈学乐的话就先代为还款，当时被上诉人也同意如此处理，但被上诉人却违背约定，在拿到借条后就直接起诉上诉人。后上诉人了解到陈学乐已经偿还了借款，但一审时因时间紧迫陈学乐无法在审理时提供还款记录，上诉人为此特向一审法院申请调取被上诉人银行收款记录，但一审法院未准许，导致本案实际还款情况没有查清。 陈贤银辩称，一、上诉人主张借款是发生在陈贤银与陈学乐之间，其只是担保人，并不属实，曾兴文是本案的借款人，并非是担保人。2014年10月4日，曾兴文以农场经营需要资金周转为由向陈贤银借款50万，双方约定借款月利率3%，后陈贤银将借款50万元汇入曾兴文的账户，早期案涉的50万借条，曾兴文向陈贤银出具之时明确写明是借款人，从未提及担保人一事。借款后，2015年4月3日，曾兴文偿还了30万本金，以及50万对应的三个月利息45000元，这个在曾兴文自己提供的银行流水中也有体现。因此曾兴文不仅收款还负责偿还借款本息，因此曾兴文第一点上诉理由“之后的款项使用以及还款都是由陈学乐经手进行的，上诉人对本案的具体还款细节、利息计算等不知情”的理由与自己提供的银行流水是互相矛盾的，足以证明其是为了推脱责任而做的不实陈述。二、上诉人关于其在重大误解的情况下出具案涉10万的借条，本案的借款已经还清没有证据支持，也无事实依据。案涉50万的借款早期利息按3%约定，后上诉人陆续还款，之后双方又对利息进行变更，偿还30万后，月利率调整为2%，同时在这些年间，除了50万的借款外，上诉人与陈贤银之间还有小金额的来往，有时候以购买肥料、购买菜苗等需要小金额周转，陈贤银时而借日币，时而是信用卡直接刷卡帮其付款，上诉人周转几天又偿还，期间部分是上诉人直接偿还部分是上诉人通过陈学乐账户偿还，不论通过谁的账户偿还，双方在收到款项都有确认，2019年，上诉人还在偿还部分利息，2020年5月30日，因上诉人拖欠几个月利息，陈贤银通过催讨，双方就对该笔债务进行结算，并将之后的利息调整为月利率1%，由上诉人重新出具借条，且在出具借条后，上诉人承诺一个月偿还1-2万分期还清借款，因上诉人未履行承诺，陈贤银向法院起诉，故本案借款是上诉人与陈贤银之间的债务关系。三、上诉人与陈学乐是姐夫、舅子的关系，其二人之间如何约定的，陈贤银不清楚，但是案涉借款汇入上诉人账户、借条由上诉人出具，本案借贷就是上诉人与陈贤银之间的借贷关系，上诉人提交的陈学乐的银行流水单早就存在，不属于二审的新证据，且双方的来往均是借条出具之前的来往，并无法证明案涉借款已经还清，更无法证明借款是属于陈学乐与陈贤银之间。 陈贤银向一审法院起诉请求：1.判令曾兴文偿还陈贤银借款本金10万元及利息，利息按月利率1%计算，自2020年5月30日起计算至款项还清之日止；2.本案诉讼费由曾兴文承担。 一审法院认定事实：2014年10月4日，陈贤银向曾兴文转账汇款50万元。2020年5月30日，经双方结算，曾兴文出具借条一份交陈贤银收执，借条载明曾兴文向陈贤银借现金10万元、借款利息按月利率1%计算，借条未载明借款期限。 一审法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。曾兴文主张其系原50万元借款的担保人，但其未提供证据证明，且50万元款项系汇入曾兴文的银行账户，故对曾兴文的该主张，一审法院不予采纳。曾兴文因发生于2014年10月4日的50万元借款，于2020年5月30日向陈贤银出具数额为10万元的借条，从时间及数额上看，足以认定双方已对已偿还的款项进行核算确认。曾兴文作为完全民事行为能力人，向陈贤银出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。债务应当清偿，借款未明确约定还款期限，陈贤银可随时要求曾兴文偿还借款，现陈贤银请求曾兴文偿还借款本金10万元及利息（利息按月利率1%计算，自借条出具之日即2020年5月30日起计算至款项还清之日止），符合法律规定，应予支持。判决：被告曾兴文于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈贤银借款本金10万元及利息，利息按月利率1%从2020年5月30日起计算至款项还清之日止。 本院二审期间，上诉人为证明其上诉事实和理由，向本院提交一组银行转账记录。被上诉人质证认为，上诉人提交的不属于二审新证据，曾兴文既是收款人又是还款人，是实际借款人不是担保人；银行流水均存在案涉借条出具之前，本案借条是对双方之前债权债务的结算。本院分析认为，上诉人提交的上述证据不属于法定二审中的新证据，本院不予采信。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，涉案借款有上诉人向被上诉人出具的借条等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称“本案借款实际是发生在陈贤银和陈学乐之间的，上诉人不是借款人”，“上诉人出具的借条是在重大误解的情况下出具的，本案借款实际已经还清”，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，曾兴文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2321元，由上诉人曾兴文负担。 本判决为终审判决。 审判员  吕德快 二〇二一年二月二日 书记员  叶 翔 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。