中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2015）沪海法商初字第1344号原告：国泰世纪产物保险股份有限公司。住所地：台湾地区台北市大安区仁爱路4段296号。法定代表人：蔡镇球，该公司董事长。委托代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。委托代理人：毛慧，上海司盟律师事务所律师。被告：广盈(上海)国际货运代理有限公司。住所地：上海市长宁区宣化路XXX号XXX室。法定代表人：刘赛强·安迪(LauSaiKeungAndy)，该公司首席执行官。委托代理人：费军，广东敬海律师事务所上海分所律师。委托代理人：黄杨婷，广东敬海律师事务所上海分所律师。原告国泰世纪产物保险股份有限公司(以下简称国泰公司)为与被告广盈(上海)国际货运代理有限公司(以下简称广盈公司)海上货物运输合同纠纷一案，于2015年5月28日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年11月30日公开开庭进行了审理，国泰公司委托代理人沈克律师、毛慧律师，广盈公司委托代理人费军律师、黄杨婷律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国泰公司诉称：国泰公司承保一批电脑设备，由“EVERLIBRA”轮从中国上海港装船出运，卸货港为瑞典哥德堡，最终货物交付地为丹麦、挪威等地，上述区段的全程运输提单由广盈公司签发。该批货物到达瑞典后，存储于仓库中。大约2013年12月23日至24日期间，该仓库发生盗窃，涉案电脑设备约有940件被盗，经相关检验单位认定，货损金额折合人民币约XXXXXXX元。涉案货物全程运输由广盈公司负责，广盈公司应就其运输区段内发生的货物灭失承担责任。国泰公司已赔付保险款，依法取得代位求偿权，有权向广盈公司主张权利。请求判令：1、广盈公司赔偿国泰公司货物损失人民币XXXXXXX元及利息损失，利息按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年4月25日起计算至广盈公司实际支付之日止；2、请求判令广盈公司承担本案受理费。广盈公司辩称：1、依照海商法规定，国泰公司诉请已过诉讼时效；2、涉案仓库为海关保税仓库，应认定为海运区段或其延伸，应适用赔偿责任限制；3、国泰公司未证明货损数量和索赔金额的关系；4、国泰公司要求按照央行贷款利率计算利息缺乏依据。国泰公司为支持其诉讼请求提供的证据材料，广盈公司的质证意见以及本院的认证意见如下：1、涉案电放提单六份及翻译件，用以证明广盈公司为涉案货物的承运人，并签发提单，负责将涉案货物运至北欧最终收货地。广盈公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，广盈公司为涉案货物的全程承运人。本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。2、涉案货物的商业发票，用以证明涉案货物的价值。广盈公司对证据的真实性、合法性、关联性不认可，需要核对原件，并提供买卖合同以佐证，认为国泰公司未证明涉案发票下的货物都已灭失。本院认为，国泰公司已提供了商业发票的公证件，对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。3、保险凭证六份，为公证件，用以证明涉案货物由国泰公司承保，承保全程运输险。广盈公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是认为保单中有10%的保险加成，不是赔偿范围，受损货物赔偿金额应以报关单为依据。本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。4、汇出汇款交易凭证一份，为公证件，用以证明国泰公司已经支付保险赔款，依法取得代位求偿权。广盈公司对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是认为保单中有10%的保险加成，不是赔偿范围，受损货物赔偿金额应以报关单为依据。本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。5、E&P公司检验报告，用以证明广盈公司承运涉案货物至北欧，并于存储北欧仓库期间遭窃，涉案货物价值约为38.56万欧元，且无追回可能。广盈公司对证据的真实性、合法性、关联性暂不认定，待核对原件，但认为：货物价值需要参考报关单或者发票等予以综合认定，不能简单予以认定；该赔偿金额考虑了10%的保险加成，不属于承运人赔偿范围；检验参与人不包括广盈公司，国泰公司并未邀请广盈公司参与，对其真实性不认可；检验报告的调查范围是调查事故原因并确定损失是否属于海运险范围，报告并未明言，但是也未否认，可以认定损失发生于承运人海运区段范围内，属于海运险范围，适用有关海运区段的规定。本院认为，广盈公司对报告的真实性不予认定，且国泰公司未提供经公证认证的报告原件，故对其证据效力及证明力不予确认。6、库存清点记录，7、瑞典警方的调查初步报告，8、货物异常报告，用以证明货物损失金额，警方确定货物已无追回可能，广盈公司也确认了其受托运输涉案货物，且最终收货人所确认的短缺数量与仓库及警方调查结果一致。广盈公司对证据真实性、合法性、关联性待检验报告原件核对后确认，认为就具体货损价值需要根据发票和报关单等其他材料酌情认定。本院认为，广盈公司对证据的真实性不予认定，且国泰公司未提供经公证认证的证据原件，故对其证据效力及证明力不予确认。9、空白提单备案件，用以证明广盈公司提单的样式和背面条款，条款第三条，明确要求适用中国法。广盈公司对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。广盈公司为支持其抗辩理由提供的证据材料，国泰公司的质证意见以及本院的认证意见如下：1、瑞典Setterwalls律师事务所律师JohanKarlbom出具的法律意见备忘录，若认定货损发生在非海运区段而适用瑞典法的情况下瑞典有关法律的规定，用以证明在瑞典海商法规范下涉案诉讼时效为一年，且广盈公司就涉案货损无过错，应免于承担赔偿责任；即使广盈公司需要承担责任，依然享受赔偿责任限额。国泰公司对证据真实性无异议，认为该认证件后有国泰公司提供的发票原件，应当足以认定国泰公司主张的货损金额；但对合法性、关联性不认可，认为该报告回避了多式联运的陆运段的问题，货损发生于内陆仓库，属于中转港的范围，该瑞典律师仅简单的说明若货物经过瑞典港口运往其他北欧目的地，适用瑞典海商法，忽视了多式联运的情况；本案应当适用中国法，该意见与本案没有关联性，广盈公司也承认了在其提单条款上载明适用中国法，故不应适用瑞典海商法；关于非海运段，若广盈公司认为应以非海运段适用外国法，需要予以证明；即便涉及非海运段法律适用，也适用于提单条款中双方关于中国法适用的约定，鉴于双方没有适用外国法的特殊约定，所以应适用中国法。本院对证据效力予以确认，证明内容以证据记载为准。本院查明：2013年8月19日、9月18日、11月7日、11月14日，广盈公司分别签发了提单号为SZXSEXXXXXXXX、SZXSEXXXXXXXX、SHASEXXXXXXXX、SHASEXXXXXXXX、SHASEXXXXXXXX、SZXSEXXXXXXXX的电放多式联运提单。提单记载：托运人均为华硕全球私人有限公司(以下简称华硕公司)，装货港为盐田或上海，卸货港均为哥德堡，交货地为丹麦、瑞典或挪威等地，货物均为笔记本电脑共计27个托盘，上述货物分别于2013年10月28日、11月7日、11月10日、11月14日装船出运。2013年10月27日、11月6日、11月9日、11月13日，国泰公司签发了6份保险号为1501OPXXXXXXXXXX的保险凭证。保险凭证记载：被保险人均为华硕公司，保险金额共计690568.66欧元(包括保险加成10%)，保险期间自中国盐田或中国上海至丹麦、瑞典或挪威的最终目的地。2013年11月，涉案货物陆续运抵卸货港哥德堡并存放于BGM物流公司的仓库中，2013年圣诞节期间，涉案货物部分被盗。2014年4月25日，国泰公司向华硕公司支付了保险赔款424197.34欧元，同日，华硕公司向国泰公司出具了《收据及权益转让书》。另查明，2014年12月24日，国泰公司向本院寄送了本案的起诉材料，本院收到后，于2015年1月4日向国泰公司发出了《补齐立案材料通知》。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，卸货港在瑞典，本案具有涉外因素。根据法律规定，合同当事人经协商一致，可以选择解决合同纠纷的准据法，国泰公司及广盈公司在庭审中均表示适用中华人民共和国法律，因此本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。关于国泰公司起诉是否已过诉讼时效。本案系海上货物运输合同纠纷，诉讼时效期间为一年，自货物交付或应当交付之日起算。涉案货物的交货地为丹麦、瑞典或挪威等地，而2013年圣诞节期间涉案货物仍存放在物流公司的仓库中，尚未发送交货地，故涉案货物应当交付的时间应在2014年1月份以后。2014年12月24日，国泰公司已向本院寄送了本案的起诉材料，诉讼时效因此中断，诉讼时效期间重新计算，故国泰公司的起诉没有超过诉讼时效。关于广盈公司能否享受赔偿责任限制。国泰公司主张涉案货物灭失发生在海运区段运输结束之后的陆路运输区段，在适用中国法的情况下，广盈公司的赔偿额没有限制。广盈公司主张涉案货物灭失发生在海运区段或海运区段的延伸，因此有权享受赔偿责任限制；如果假设涉案货物灭失发生在陆路运输区段，则应适用瑞典法律，广盈公司可以免责或享受赔偿责任限制。本院认为，涉案货物经海运至哥德堡并存放于物流公司的仓库中，在仓库存放期间，涉案货物部分被盗。对于涉案货物被盗时是否已经拆箱、是否清关、在陆路运输前是否需要重新装箱等，国泰公司及广盈公司均未在法庭调查结束前予以举证说明，广盈公司亦未能提供相关的瑞典法律予以佐证，故本院对国泰公司及广盈公司的上述主张均不予支持，涉案货物的灭失发生的运输区段不能确定，广盈公司应当依照《中华人民共和国海商法》第四章关于承运人赔偿责任和责任限额的规定负赔偿责任。关于国泰公司索赔金额的合理性。为证明涉案货物灭失所造成的损失，国泰公司提供了检验报告，但检验报告及其附件未经公证认证，也不是原件，本院对其证据效力及证明力不予确认。广盈公司提供的瑞典律师出具的法律意见备忘录的附件中虽然有广盈公司发给物流公司的《索赔函》，但其中记载的货物灭失的数量与国泰公司提供的检验报告记载也不一致，不能构成广盈公司对涉案货物灭失数量和价值的自认。本院认为，国泰公司未举证证明涉案货物灭失所造成的损失，其索赔金额的合理性无法得到证实，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百零三条、第一百零六条、第二百五十七条第一款、第二百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告国泰世纪产物保险股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币33053.96元及诉前财产保全申请费人民币5000元，由原告国泰世纪产物保险股份有限公司负担。如不服本判决，原告国泰世纪产物保险股份有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告广盈(上海)国际货运代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 张 亮代理审判员 陈 磊人民陪审员 高新华二〇一六年七月十二日书 记 员 郭 灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第一百零三条多式联运经营人对多式联运货物的责任期间，自接收货物时起至交付货物时止。第一百零六条货物的灭失或者损坏发生的运输区段不能确定的，多式联运经营人应当依照本章关于承运人赔偿责任和责任限额的规定负赔偿责任。第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。……第二百六十七条时效因请求人提起诉讼、提交仲裁或者被请求人同意履行义务而中断。但是，请求人撤回起诉、撤回仲裁或者起诉被裁定驳回的，时效不中断。请求人申请扣船的，时效自申请扣船之日起中断。自中断时起，时效期间重新计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……