广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂07民终423号 上诉人（一审原告）钟文祥，男，1965年9月2日出生，汉族，钦州市钦南区人，居民，住钦州市钦南区。 委托代理人唐云，广西海湾律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组，住所地钦州市钦南区钦州港金鼓居委会松柏港村。 负责人李青权，组长。 委托代理人龙世军，广西源群律师事务所律师。 上诉人钟文祥因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2015)钦南民初字第2007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人钟文祥与委托代理人唐云，被上诉人钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组负责人李青权与委托代理人龙世军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2001年11月被告钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组（原金鼓村公所松柏港生产队）与刘超群签订《租用合同书》，将位于金鼓居委会松柏港村茅坑诓90.49亩水草塘田出租给刘超群改造成九张虾塘进行养殖。2005年10月26日刘超群与被告钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组协商解除了租用合同，被告钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组依法收回了位于金鼓居委会松柏港村茅坑诓90.49亩的九张虾塘所有权。2005年10月27日被告钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组又将位于金鼓居委会松柏港村茅坑诓90.49亩的九张虾塘出租给原告钟文祥养殖并签订了《土地租赁合同》，租期自2006年1月1日起至2020年12月31日止。其中《土地租赁合同》第四条第三款(甲方权利义务)约定“如国家征用所租用土地，甲方可按规定领取土地征用补偿金，但不能领取属于乙方投入及设施的赔偿金。塘内塘硬甲乙双方对半分成。”、第四条第二款(乙方权利义务)约定“乙方在租赁期内，有权使用租赁土地内的房屋、成塘、排灌设施等，并按乙方的经营意图进行挖填等改造使用并配置有关设施”。2005年11月4日被告钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组收取了原告钟文祥交来的虾塘租赁定金二万元人民币。2009年4月23日原告钟文祥经金鼓村公所松柏港生产队财务及负责人李开文、李树钦同意将位于金鼓居委会松柏港村茅坑诓90.49亩的九张虾塘以及已承租李青林的四张虾塘转租给利张辉、李远升进行养殖并签订了《租赁合同书》。2011年3月29日利张辉、李远升又将位于金鼓居委会松柏港村茅坑诓90.49亩九张虾塘再次转租给杨金相、陈杰、丁雄伟进行养殖并签订了《虾塘承包经营权转让合同》，租期自2011年1月1日起至2015年1月1日止。2011年12月26日被告钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组又收取原告钟文祥交来的租金35000元，但一直对上述的转租均没有提出异议。2012年8月8日钦州市国土资源局钦州港经济技术开发区土地征收征用中心与被告钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组签订《征地补偿款协议书》，对属其第八居民小组位于金鼓居委会松柏港村茅坑诓九张虾塘予以征收，经丈量面积为90.49亩。2013年4月18日广西壮族自治区人民政府以《广西壮族自治区人民政府关于钦州市2012年第二十三批次城市建设用地批复》（桂政土批函[2013]294号）同意对该土地的征收征用。2014年12月29日钦州市国土资源局钦州港经济技术开发区土地征收征用中心将征地补偿款发放给被告并告知处理虾塘附属物设施征用补偿问题，但一直协商处理未果。2014年1月7日原、被告因2013、2014年租金及转租问题发生纠纷，后被告钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组诉至法院解决，2015年3月7日人民法院依法解除了双方签订的《土地租赁合同》。2015年6月16日钦州市国土资源局钦州港经济技术开发区土地征收征用中心对已征用的金鼓居委会松柏港村茅坑诓90.49亩的虾塘地上附着物进行实地清点丈量并制定了《中马钦州产业园区项目金鼓社区第八居民小组建(构)筑物补偿方案》，其中包括水门、土方、护壁、水泥管等设施及造塘费180980元在内，共计864653元。2015年9月29日钦州市国土资源局钦州港经济技术开发区土地征收征用中心将虾塘附属物设施的补偿款864653元汇入钦州市钦南区钦州港金鼓居委会帐户，至今尚未发放给被告钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组。之后原告钟文祥依据《土地租赁合同》第四条第三款约定要求被告钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组支付虾塘附属物设施的补偿款864653元的一半即432326.5元而产生纠纷，事经双方协商解决未果。原告钟文祥诉至人民法院提出上述请求。 又查明，原告钟文祥未能提供证据证实其在租赁期间对租赁虾塘投入及改造何种附属设施。 一审法院审理认为，本案因征地附属设施补偿款分配问题而产生纠纷，应定性为征地补偿款分配纠纷案件作处理为宜。人民政府对松柏港村茅坑诓90.49亩虾塘的集体土地通过合法程序进行了征收征用，并对土地补偿费、安置补助费及地上附属设施费进行了合理合法补偿，法院对此予以确认。对原、被告讼争的被征用的金鼓居委会松柏港村茅坑诓90.49亩的虾塘地上附着物补偿款864653元问题，应根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”的规定予以确定归属。从双方签订的《土地租赁合同》第四条第二款(乙方权利义务)约定内容及认可的租赁事实来分析，被告钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组发包给原告钟文祥的是已经可以投入使用的完善成形虾塘，原告钟文祥租赁使用后仅作修善改造，可见讼争的被征用的金鼓居委会松柏港村茅坑诓90.49亩的虾塘地上附着物所有者应是被告钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组，而该地上附着物所得补偿款864653元应归被告钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组所有。但根据双方签订的合法有效《土地租赁合同》第四条第三款(甲方权利义务)“如国家征用所租用土地，甲方可按规定领取土地征用补偿金，但不能领取属于乙方投入及设施的赔偿金。塘内塘硬甲乙双方对半分成”的约定，原告钟文祥应取得其投入设施的赔偿金及塘内塘硬补偿(即造塘费180980元)一半费用，可是原告钟文祥对其租赁期间投入和改造虾塘附属设施的赔偿金及塘内塘硬补偿(即造塘费180980元)一半费用，由于被告钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组尚未收到征用补偿金，因此根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款的规定，法院不予处理。故此原告钟文祥请求被告钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组支付地上附着物补偿款864653元的一半即432326.5元,扣减20000元定金以及50000元租金后,实应支付地上附着物补偿款382326.5元，依法无据，法院不予支持。被告钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组以虾塘附属物设施补偿款既不清楚多少也没有收到款项以及原告钟文祥未提供证据证明其租赁期间投入和改造虾塘附属设施的赔偿金为由进行抗辩，其抗辩理由成立,法院予以采信。综上所述,依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一、二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款的规定，判决：驳回原告钟文祥的诉讼请求。案件受理费6951元，由原告钟文祥负担。 上诉人钟文祥不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实错误，被上诉人并不是虾塘地上附着物所有人。双方于2005年10月27日签订的是《土地承包合同》，不是《虾塘承包合同》，这一事实已经钦南区法院（2015）钦南民初字第35号民事判决书确认，所以，根据本案《土地承包合同》，应当确认上诉人系虾塘土地附着物所有人。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租方式流转给第三人，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”所以，本案的地上附着物补偿费应归上诉人所有。根据本案《土地承包合同》第四条第三款规定，对于地上附着物补偿费依合同双方各占一半。对于被上诉人于2014年12月29日领取了土地补偿金，一审判决不作认定是错误的。地上附着物补偿费，不需经过被上诉人的同意才能领取，且该款已经汇到金鼓居委会。上诉人的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，一审法院没有依据该法律判决争议的土地补偿款支付给上诉人，是错误的。请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人扣除定金2万元及欠付租金7万元（实欠5万）后，支付补偿费382326.5元给上诉人，并由被上诉人承担本案诉讼费用。 被上诉人钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组答辩称，被上诉人出租给上诉人的虾塘所有权归被上诉人，虾塘构筑物归被上诉人所有，与上诉人无关。2001年11月，被上诉人与刘超群签订《租用合同》，合同期限十五年，出租给刘超群建设九张虾塘，2005年10月26日，刘超群单方解除了合同，九张虾塘交还给被上诉人归被上诉人所有。解除合同的第二天，上诉人与被上诉人签订《土地租赁合同》，从合同的第一、第四条第2、3款可以看出，被上诉人是将九张使用功能完整的虾塘出租给上诉人使用，其所有权归被上诉人。从租赁期间上诉人交付租金的情况来看，从钦南区法院（2015）钦南民初字第35号民事判决书确认的事实来看，均可认定虾塘所有权属于被上诉人。上诉人未能提供任何证据，证明其对虾塘进行投入及投入多少。一审诉讼时上诉人并没有就该方面的事实进行举证，二审时提供的租用合同、收条、业务回单、结算票据等共九份，该证据在一审时就已经存在，不属于新证据，不应得到法院的采纳。其中收条部分是上诉人的单方记录，没有得到被上诉人的确认；合同书及九张收条没有被上诉人的确认，不具备证据的“三性”，与本案无关。2005年10月7日合同第四条第三款“塘内塘硬”的理解问题，该项不属于《虾塘建（构）筑物补偿方案》中的内容，该方案中有“塘内塘硬”的名称，但不能理解为造塘费，因为这不符合一般逻辑，也不符合常理。对于2005年11月4日的定金问题，钦南区法院第35号民事判决书已经确认上诉人尚欠租金70000元，上诉人在一审期间未提出定金20000元的相关证据，另外，两者属不同的法律关系，不能合并审理，故上诉人请求返还没有事实和法律依据。关于《虾塘建（构）筑物补偿方案》的问题，该方案是征地部门单方制作的，被上诉人没有在现场进行清点，该方案对被上诉人没有约束力，被上诉人也一直要求重新进行清点、重新确定补偿方案，但至今没有得到答复，该方案对附着物的价格认定是不真实的。到目前为止，被上诉人没有收到该笔款项，再者数额也有差异，相差11203.5元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 在二审诉讼期间，上诉人向本院提交了如下新证据： 1、2001年11月签订的《租用合同》，证明刘超群与被上诉人签订合同租用的是土地不是虾塘，上诉人从刘超群手中接手后进行了部分建设，被上诉人与刘超群解除合同后并没有对虾塘作任何建设投入； 2、收条，证明上诉人以8000元的价格向刘超群购买虾塘看护房屋； 3、工商银行支付票据，证明地上附着物补偿款864653元已经汇至金鼓村委会，村委会出具了结算票据，时间为2015年6月16日； 4、收条、收据共十一份，证明上诉人对虾塘进行建设、雇请勾机等费； 被上诉人质证认为，对于证据1、合同是真实的，但合同已经解除，解除合同时虾塘就已经存在，由被上诉人收回，与上诉人无关；从上诉人与被上诉人的合同中也可看出，上诉人租用的是土地及土地上的虾塘；证据2、对收条不认可，刘超群房屋的结算款与本案无关，与地上附着物没有关系；证据3、按照一审时的质证意见，不能认定告知书已经送达被上诉人，被上诉人没有收到告知书；证据4、李开文、李树钦与上诉人签订的《合同书》是真实的，但不属于新证据；其他收据是上诉人单方作的记录，被上诉人不认可，与我方无关。 本院对上诉人所提交的新证据认证如下：证据1，被上诉人认可其真实性，本院对其真实性予以确认；证据2、被上诉人对其真实性不予认可，但不能提供证据予以否定，因此本院对其真实性予以确认；证据3、该证据符合证据的“三性”，且村委会已经出具结算票据予以确认，本院对其真实性予以确认；证据4、李开文等与上诉人签订取土合同，证明上诉人用于虾塘建设；上诉人所开支的费用包括勾机费、建筑费等项，被上诉人对其真实性不予确认，但不能提供证据予以否定，因此本院对其真实性予以确认。 一审法院对本案事实的认定，除“原告钟文祥未能提供证据证实其在租赁期间对租赁虾塘投入及改造何种附属设施”有误外，对本案其他事实认定正确，对认定正确部分的事实，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人钟文祥请求分配土地征收补偿款中的建构筑物补偿款的诉讼请求是否有事实和法律依据。 本院认为，2005年10月27日，被上诉人钟文祥与被上诉人钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组签订的《土地租赁合同》，是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，为合法有效的合同，依法应受法律的保护。2015年3月7日，钦南区人民法院作出了（2015）钦南民初字第35号民事判决，解除本案《土地租赁合同》，该民事判决书已经发生法律效力。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租方式流转给第三人，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”案涉土地位于被上诉人居民小组所在的茅坑框，面积90亩。2001年10月，被上诉人与刘超群签订《租用合同》，约定“将茅坑框（即海水浸到的地方和含麓尾的水草塘田）约一百亩的田地租用给刘超群开发作养殖使用，期限自2001年11月13日至2016年11月13日。甲方（被上诉人）协助乙方（刘超群）做好用地的开发规划和施工，使乙方（刘超群）按期施工投入养殖。”由此可见，案涉土地第一次对外出租时是田地，刘超群签订合同后投入施工建设才成为虾塘进行养殖，被上诉人并没有进行任何投入建设。2005年10月26日，因经营管理不善，刘超群与被上诉人解除了《租用合同》，第二日上诉人即与被上诉人签订了本案《土地租赁合同》，约定：租期自2006年1月1日起至2020年12月31日止。其中《土地租赁合同》第四条第三款(甲方权利义务)约定“如国家征用所租用土地，甲方可按规定领取土地征用补偿金，但不能领取属于乙方投入及设施的赔偿金。塘内塘硬甲乙双方对半分成。”、第四条第二款(乙方权利义务)约定“乙方在租赁期内，有权使用租赁土地内的房屋、成塘、排灌设施等，并按乙方的经营意图进行挖填等改造使用并配置有关设施”。上诉人自从与被上诉人签订《土地租赁合同》后，即投入资金进行建设，将本案虾塘建设改造成为满足使用功能的虾塘，自主经营进行养殖。2009年4月23日，经被上诉人同意，上诉人与利张辉、李远升签订《租赁合同书》，将本案虾塘转租给利张辉、李远升，合同约定：“甲方（上诉人）现将其投资建设的钦州港金鼔村委会松柏港虾塘租赁给乙方（利张辉、李远升）自主经营。”2011年3月29日利张辉、李远升又将本案虾塘再次转租给杨金相、陈杰、丁雄伟进行养殖并签订了《虾塘承包经营权转让合同》，租期自2011年1月1日起至2015年1月1日止。2012年8月8日，钦州港经开区土地征收中心对本案虾塘进行征收，至此，本案虾塘经首次对外招租时起至今，被上诉人只是提供土地供开发建设，其并没有进行任何投入建设，本案虾塘归被上诉人所有，而虾塘的土地附着物及设施归承租人即上诉人所有。被上诉人主张虾塘的地上附着物归其所有，但不能提供证据证实其投资对虾塘进行建设，根据举证责任分配原则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”再依据双方签订的《土地租赁合同》第四条第三款(甲方权利义务)约定“如国家征用所租用土地，甲方可按规定领取土地征用补偿金，但不能领取属于乙方投入及设施的赔偿金。塘内塘硬甲乙双方对半分成。”因此，上诉人请求分配承租虾塘的地上附着物补偿款的一半，事实依据和法律依据充分，本院依法应予支持。 2015年9月29日，钦州市国土资源局钦州港经济技术土地征收征用中心向钦州港经济技术开发区金鼓社区居民委员会支付了“建构筑物补偿费”864653元，次日金鼓社区居委会开具了《广西壮族自治区行政事业单位资金往来结算票据》，确认收到了该笔款项。对于双方《土地租赁合同》第四条第三款中“塘内塘硬甲乙双方对半分成。”的问题，2015年6月16日，经钦州市国土资源局钦州港经济技术开发区土地征收征用中心到现场实地勘察，作出了《建（构）筑物补偿方案》“塘内塘硬”为“附着物名称—造塘费”，该费用为180980元。2005年11月4日，双方签订《土地租赁合同》后，上诉人向被上诉人支付了定金20000元，被上诉人主张该款已经冲抵了租金，但未能提供证据证实；上诉人主张该款未有冲抵，考虑到定金收据仍由上诉人保管，结合当地交易习惯，应当认定定金未有冲抵租金；上诉人尚未支付2013年、2014年两年的租金，对该事实双方均没有异议。上诉人主张分配本案虾塘《土地租赁合同》864653元，减除其已付定金20000元，再减除其欠付的租金70000元，两项本抵实应扣减50000元，被上诉人应支付给上诉人的地上附着物补偿费为382326.5元，对上诉人请求被上诉人支付该笔款项的诉讼请求，本院依法应予支持。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院依法应予纠正。上诉人钟文祥上诉理由成立，对其上诉请求本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2015)钦南民初字第2007号民事判决； 二、被上诉人钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组支付给上诉人钟文祥地上附着物补偿费382326.5元。 本案一审案件受理费6951元，二审案件受理费6951元共13902元，由被上诉人钦州市钦南区钦州港金鼓居委会第八居民小组负担。 上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长  陆 斌 审 判 员  文其谦 代理审判员  李秋华 二〇一六年七月八日 书 记 员  苏 芸