上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终506号上诉人（原审原告）高海峰，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人高金德，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人张贵成，上海繁锦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢明，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人高海峰因抵押合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第20470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭于2016年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人高海峰的委托代理人高金德、张贵成，被上诉人谢明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，高海峰、谢明于2014年11月21日签订《借款抵押合同》，双方约定高海峰向谢明借款人民币（以下币种相同）160万元，借款用途经营周转，借款期限为2014年11月21日至2015年1月20日，高海峰以其享有全部产权的上海市浦东新区XX公路XX弄XX号XX室（现更名为上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室）房屋作抵押等内容。同时双方在上海市黄浦区公证处对《借款抵押合同》进行了公证，同年11月25日公证机关出具了公证书。同日高海峰、谢明又签订了《房产抵押借款合同》，双方约定高海峰向谢明借款160万元，借款用途经营和生活需要，借款期限为2014年11月25日至2015年1月24日，高海峰以上海市浦东新区XX公路XX弄XX号XX室房屋作抵押等内容。同年11月28日高海峰、谢明签订了《借款借据》并言明，高海峰向谢明借款160万元等内容，同日谢明通过中国工商银行转账给高海峰160万元，同日高海峰出具了收到160万元的收条。2015年8月30日高海峰向公安机关报案称，2014年11月14日至28日期间高海峰受到胁迫，被迫与谢明签订了《房产抵押借款合同》。后高海峰以在谢明等人胁迫的情况下签订了《房产抵押借款合同》，违背了高海峰的真实意思表示，且高海峰并未真正获得该借款等，请求依法撤销高海峰、谢明办理签订的《房产抵押借款合同》。高海峰诉称，2014年11月14日至28日期间，高海峰由于被徐乙、沈某、朱某某等人胁迫下被非法拘禁15天，在此期间，谢明与其他人恶意串通，并胁迫高海峰与其签订了《房产抵押借款合同》，并进行了抵押登记，并将高海峰名下的房屋抵押给谢明。该合同约定谢明向高海峰提供借款，该借款金额为160万元等内容。实际根本没有借此款项，高海峰也不认识谢明。签订《房产抵押借款合同》等完全违背高海峰意志，被非法控制期间强迫高海峰签写。而后谢明对高海峰进行索债，对高海峰人身进行恐吓，致使高海峰无法正常生活和上班，高海峰精神上受到巨大创伤。高海峰在谢明等人胁迫的情况下签订《房产抵押借款合同》，已违背了高海峰的真实意思表示，且高海峰并未真正获得该借款，且高海峰在家人帮助下已向公安机关报案。故请求依法撤销高海峰、谢明办理签订的《房产抵押借款合同》。谢明辩称，高海峰、谢明签订的《房产抵押借款合同》等相关合同，是双方真实意思表示，谢明也实际出借给高海峰160万元，谢明不存在胁迫高海峰签订上述合同的相关情形，故请求驳回高海峰的诉讼请求。原审认为，法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，虽然高海峰于2015年8月30日向公安机关报案称，双方签订《房产抵押借款合同》时高海峰受到胁迫，但根据高海峰所提供的证据，无法确认在高海峰、谢明签订《房产抵押借款合同》时，谢明具有以胁迫的手段，使高海峰在违背真实意思的情况下订立了《房产抵押借款合同》，即高海峰未能提供足够证据证明，双方签订的《房产抵押借款合同》具有合同法所规定可撤销的相关情形，故高海峰的主张于法无据，原审法院不予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二○一五年十一月十一日作出判决：驳回高海峰的诉讼请求。案件受理费19,200元，减半收取计9,600元，由高海峰负担。判决后，高海峰不服，上诉于本院称，1、上诉人与被上诉人2014年11月21日签订的借款抵押合同是在上诉人处于被非法拘禁和人身受到威胁时签订的，符合合同法第五十四条的规定，可予撤销。（1）上诉人一审提交的2014年11月28日向北蔡派出所的报案及派出所民警向上诉人及嫌疑人徐乙询问制作的笔录，表明上诉人与被上诉人包括嫌疑人徐乙之间并不认识，被上诉人在不了解上诉人的经济状况和信用情况下，主动借款给上诉人160万元不符合常理；（2）上诉人与被上诉人办理借款抵押房产公证手续时，上诉人被4人胁迫到公证处签字，被上诉人对此情况看到且没有提出异议，表明被上诉人是胁迫上诉人的嫌疑人的共犯同伙；（3）借款抵押合同进行公证只是形式并非实质，因为合同订立的时间2014年11月21日，被上诉人所谓的付款时间发生在2014年11月28日，虽然被上诉人将款项转至上诉人名字的开户账户内，但随后就被嫌疑人转至案外人的银行卡内，上诉人没有拿到借款，且上诉人对被上诉人的付款情况并不知情；（4）上诉人在此期间受到拘禁，在逃离拘禁后即向公安机关报案，公安机关已经立案侦查，原审法院在公安机关未侦查完毕情况下作出判决有失公允。2、被上诉人与嫌疑人共同对上诉人进行了欺诈、胁迫，即使被上诉人的行为不构成欺诈、胁迫，也属于乘人之危，因此该份借款抵押合同的签订非上诉人的真实意思表示。上诉人在2016年1月15日向公安机关报警，报称：上述合同签订期间，上诉人遭徐乙等人的非法拘禁及言语威胁、殴打等，公安机关已立案侦查，故应将本案移送公安机关。据此，请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请。被上诉人谢明辩称，被上诉人借款给上诉人160万元的事实在原审法院提交了汇款证据，双方还对借款抵押合同办理了公证手续，被上诉人在与上诉人签订合同过程中并无任何不妥的行为，因此上诉人要求撤销该份合同没有理由。上诉人报案内容系其与其他人员之间的纠纷，与被上诉人无关。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，上诉人向本庭提交缴纳诉讼费用通知一份，其称：其已向上海市黄浦区人民法院提起被告为案外人张某某的确认合同无效纠纷一案。该案与本案的借款有关，目前在审理中。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的相关规定，以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权要求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。上诉人高海峰称其在与被上诉人签订该份借款抵押合同过程中受到欺诈、胁迫等，应就受到欺诈、胁迫的相关事实予以举证，否则承担相应的法律后果。本案中，上诉人虽然提交了其曾于2015年8月30日向公安机关报案以及公安机关向上诉人及案外人询问时制作的谈话笔录，从询问笔录内容中能够反映出，借款抵押合同签订之前上诉人有向案外人借款及未能归还的情况，故该份借款抵押合同的签订，属于事出有因，并非虚构借款事实，公安机关对此报案尚未立案；上诉人在二审中提交的其于2016年1月15日向公安机关的报案，报称的内容也是该份合同的签订情况，只是报案事由改为受到嫌疑人的非法拘禁，但上诉人提交的是公安机关的接报回执单，公安机关对此报案也未立案。故上诉人主张受到欺诈、胁迫情况下在该份借款抵押合同上签字，缺乏事实依据，上诉人应承担举证不能的法律后果。至于上诉人所称的被上诉人与案外人之间有特殊的利益关系等，仅为上诉人的单方猜测，尚无相关证据加以佐证，故本院难以采信。上诉人所称的被上诉人与上诉人之间并不认识，被上诉人借钱给上诉人有违常理等，对此，本院认为，被上诉人愿意出借款项给上诉人是基于上诉人以自己的房产作为抵押物进行了担保，符合市场经济的交易规则与交易习惯，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。关于上诉人与案外人之间的借款纠纷，上诉人可另行解决，并不影响本案审理双方之间的该份抵押借款合同的效力。综上所述，上诉人认为其在签订时受到欺诈、胁迫，非其真实意思表示，以此要求撤销该份房产抵押借款合同，显然缺乏事实与法律依据，故本院不予采信。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。上诉人高海峰的上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19,200元，由上诉人高海峰负担。本判决为终审判决。审判长  孔美君审判员  郑卫青审判员  杨斯空二〇一六年七月六日书记员  赵 樱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……