湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民初4360号原告：高新祥，男，汉族，1969年10月22日出生，住湖北省武汉市硚口区，委托诉讼代理人：姚兰，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤文晔，湖北诚明律师事务所律师。被告：武汉市丰荷山庄房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区滠口丰荷山。法定代表人：王道友，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐盼，湖北恒康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦琳，湖北炽升律师事务所律师。被告：王文卓，男，汉族，1985年1月8日出生，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：徐盼，湖北恒康律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦琳，湖北炽升律师事务所律师。第三人：武汉清华巅峰置地有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**（瑞通广场）******。法定代表人：胡赢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚兰，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤文晔，湖北诚明律师事务所律师。第三人：武汉宏宇实业集团有限责任公司，住所，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区庙山小区管委会**div>法定代表人：王道友，该公司董事长。委托诉讼代理人：王萌，女，该公司员工。第三人：武汉百信盛世物业管理有限公司，住所，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道**瑞通广场******div>法定代表人：张梦茹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚兰，湖北诚明律师事务所律师。原告高新祥与被告武汉市丰荷山庄房地产开发有限公司（以下简称丰荷公司）、王文卓民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日受理后适用普通程序进行了审理，于2018年5月18日作出（2018）鄂01民初400号民事判决。丰荷公司不服该判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。2018年9月3日，湖北省高级人民法院作出（2018）鄂民终859号民事裁定，裁定撤销（2018）鄂01民初400号民事判决，发回本院重审。本院2018年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。为查清案件事实，本院追加武汉清华巅峰置地有限公司（以下简称清华巅峰公司）、武汉宏宇实业集团有限责任公司（以下简称宏宇公司）、武汉百信盛世物业管理有限公司（以下简称百信公司）为本案第三人参加诉讼。在案件审理过程中，丰荷公司、王文卓向本院提出反诉，本院作出（2018）鄂01民初4360号民事裁定，裁定驳回丰荷公司、王文卓的反诉。丰荷公司、王文卓不服该裁定，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院作出裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告高新祥委托诉讼代理人姚兰，被告丰荷公司、王文卓共同委托诉讼代理人徐盼、陈彦琳，第三人清华巅峰公司、百信公司共同委托诉讼代理人姚兰，宏宇公司委托诉讼代理人王萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高新祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告丰荷公司向原告归还借款本金3000万元；2、判令被告丰荷公司向原告支付2900万元款项从2016年9月22日至2016年12月30日的借款利息284.2万元，以及支付100万元款项从2016年9月8日至2016年12月30日的借款利息11.2万元；3、判令被告丰荷公司以3000万元为基础按月3%向原告支付从2016年12月30日起至该款实际支付之日止的逾期还款利息；4、判令被告王文卓对以上应由被告丰荷公司支付的全部款项承担连带清偿责任；5、判令由被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等全部费用。事实和理由：2016年9月，原告高新祥与被告丰荷公司签订借款合同，约定原告向被告丰荷公司出借人民币3000万元整，借款期限从借款实际到账之日起至2016年12月30日止，借款利息为月息3%。被告王文卓对借款合同项下丰荷公司对原告的全部义务承担连带保证责任。被告丰荷公司于2016年9月8日收到原告出借的100万元款项，于2016年9月22日收到原告出借的2900万元款项，至今未依照约定还款及支付相应利息，原告为维护自身合法权益，依据相关法律法规，诉至法院，请求判如所请。被告丰荷公司、王文卓共同辩称：对于第1、2、4项诉请，我们确实收到了款项，时间和原告所述也是一致的。但是双方实际上是合作开发的关系，我们认为原告依据2016年9月5日协议附件要求单独偿还3000万元借款，不应得到支持。对第3项诉请，我们认为通过各方提交的证据可以看出原告与两被告对3000万元的利息进行了重新约定，从3%改成了1.5%，并且利息的条件是以丰荷公司的项目是否报建成功为基础。对第5项诉请，我们认为保全担保并非本案的必要支出，不应当支持。另外，本案的基础法律关系是合资合作开发房地产关系，本案被告已经就合资合作开发房地产关系另案进行诉讼，案号是（2020）鄂01民初813号，本案基础关系的定性对本案的处理有影响，本案应当与（2020）鄂01民初813号案件合并审理或者待（2020）鄂01民初813号案件审理终结后再进行审理。按照双方合作协议的约定，双方合作的项目取得建设规划，3000万元应当转化为股权转让款，若最终无法实现房地产开发，3000万元应当还本付息。我们认为原告没有证据证明双方合作的项目最终无法实现房地产开发，应当驳回原告的诉讼请求。第三人清华巅峰公司述称，2016年9月5日协议书签订之后，丰荷公司、王文卓与原告单独签订了借款合同，所以应当以借款合同为准。第三人宏宇公司述称，本案中3000万元并非单纯借款，各方实际上是合作开发的关系，3000万元是否应当返还以及该如何返还，在2016年9月5日、2017年3月6日的协议书中均有明确的约定。应结合协议约定，综合判定。第三人百信公司述称，百信公司与本案没有关系，本案中原告、被告之间的权利义务关系应当以借款合同为准。各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。就各方当事人对其他方当事人提交证据真实性无异议的证据，本院予以确认。被告丰荷公司、王文卓提交的高新祥系公司工商信息汇总表及王文卓系公司工商信息汇总表系其自行制作，原告高新祥对其真实性有异议，本院对该两份汇总表中与各方提交的工商信息一致部分的真实性予以确认，因本案系民间借贷纠纷，部分工商信息与本案基本事实没有关联，就无关联性的部分证据，本院不予采信。就丰荷公司、王文卓对反诉提交的证据，因已告知其另行主张权利，故在本案中不予认定。各方提交的证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月5日，宏宇公司、丰荷公司、王文卓共同作为甲方，与清华巅峰公司、高新祥共同作为乙方，签订《协议书》（以下称2016年9月5日《协议书》），该协议书第3条a约定，乙方向甲方再次出借人民币3000万元，该款用于丰荷公司办理土地手续使用（见附件2）。第3条b约定，甲方转让丰荷公司15%股权给乙方，其中10%股权作价6000万元，5%股权作价4250万元，本合同签署3日内完成股权过户。用地条件落实并具备报方案条件时，乙方3日内向甲方支付股权转让对价，如未支付，未支付部分，无条件收回。第3条d约定，甲方对乙方在丰荷公司的前期投入担保，如丰荷公司取得《建设用地规划许可证》，乙方的前期投入冲抵股权对价，不足乙方应补齐差额。如丰荷公司最终无法实现房地产开发，则乙方前期投入按月息3%由甲方还本付息。该协议还对协议签订前的借款4900万元，待甲方债务困局解决后，借款5000万元给乙方等进行了约定。2016年9月5日《协议书》的附件2为《借款合同》。《借款合同》系由原告高新祥（甲方、出借人）与被告丰荷公司（乙方、借款人）、王文卓（丙方、担保人）签订。《借款合同》约定，高新祥向丰荷公司出借人民币3000万元，借款期限为借款实际到账之日起至2016年12月30日止，借款期限内不收取利息，但在借款期限内如丰荷公司土地无法取得《建设用地规划许可证》的，丰荷公司应按月息3%向高新祥支付利息，利息起算时间为借款实际到账之日。王文卓对本合同项下丰荷公司对高新祥的全部义务承担连带保证责任，王文卓承担连带担保责任的期限自本协议生效之日起至本协议约定的甲方义务履行期限届满后两年。2016年9月8日、2016年9月22日，高新祥向丰荷公司分别转账100万元、2900万元，共计3000万元。2016年9月22日，丰荷公司向高新祥出具收据，载明收到高新祥向该公司账户支付的借款人民币2900万元。2017年3月6日，丰荷公司作为甲方，清华巅峰公司、高新祥共同作为乙方，宏宇公司、王文卓共同作为丙方，共同签订《协议书》（以下简称2017年3月6日《协议书》），约定，鉴于甲、乙、丙三方于2016年9月5日签订《协议书》，现三方形成约定如下：……二、本次甲方向乙方借款人民币100万元整，如2017年6月30日前丰荷山庄项目报建成功，2016年9月5日《协议书》所述借款及本次借款均转化为乙方支付的股权转让对价，如2017年6月30日丰荷山庄项目未报建成功，2016年9月5日《协议书》所述借款及本次借款均自借款到账之日按照每月1.5%计息。丙方愿对本合同项下甲方对乙方的全部债务承担连带保证责任。2017年3月17日，丰荷公司向高新祥出具100万元收据。各方确认，丰荷公司现尚未取得《建设用地规划许可证》。2017年6月30日前丰荷山庄项目未报建成功。另查明，高新祥为对丰荷公司及王文卓申请诉前财产保全支付保全担保费35000.01元。还查明，丰荷公司、王文卓、宏宇公司以高新祥、清华巅峰公司为被告，百信公司、胡赢为第三人向本院提起诉讼，该案案号为（2020）鄂01民初813号。丰荷公司、王文卓、宏宇公司以本案所涉3000万元借款并非单纯的借款，基础法律关系是合资合作开发房地产关系，其已另案提起诉讼请求解除因合资合作开发房地产所签订一系列合同，本案基础法律关系的定性对于本案裁判结果有极大影响为由，请求中止本案诉讼。本院认为：本案受理于2018年2月26日，本案借款发生于2016年。本案系《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。2016年9月5日，宏宇公司、丰荷公司、王文卓共同作为甲方，与清华巅峰公司、高新祥共同作为乙方，签订的2016年9月5日《协议书》，第3条a约定，乙方向甲方再次出借3000万元，该款用于丰荷公司办理土地手续使用（见附件2）。第3条b约定，甲方转让丰荷公司15%股权给乙方，其中10%股权作价6000万元，5%股权作价4250万元，本合同签署3日内完成股权过户。用地条件落实并具备报方案条件时，乙方3日内向甲方支付股权转让对价，如未支付，未支付部分，无条件收回。第3条d约定甲方对乙方在丰荷公司的前期投入担保，如丰荷公司取得《建设用地规划许可证》，乙方的前期投入，冲抵股权对价，不足乙方应补齐差额。如丰荷公司最终无法实现房地产开发，则乙方前期投入按月息3%由甲方还本付息。附件2《借款合同》约定借款期限为借款实际到账之日起至2016年12月30日止。根据前述约定，如取得《建设用地规划许可证》则“前期投入”冲抵股权转让对价，现各方确认未取得《建设用地规划许可证》，宏宇公司、丰荷公司、王文卓与高新祥、清华巅峰公司之间，就转让丰荷公司15%股权与本案所涉3000万元借款的约定相对独立。本案中，高新祥就3000万元借款提起诉讼，不违反法律规定。《借款合同》约定借款期限为借款实际到账之日起至2016年12月30日止。对丰荷公司、王文卓关于应在“最终无法实现房地产开发”时，其才应还款的抗辩，本院不予支持。经审查，本案无须以（2020）鄂01民初813号案件的审理结果为依据，对丰荷公司、王文卓、宏宇公司请求中止本案审理的请求，本院不予准许。2016年9月5日《协议书》及附件2《借款合同》、2017年3月6日《协议书》中关于案涉3000万元借款部分的约定，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方均应依约履行。高新祥依约向丰荷公司出借了3000万元，但丰荷公司没有按照合同约定还款，王文卓亦没有履行连带保证还款义务，其行为均构成违约。故丰荷公司应向高新祥偿还借款本金3000万元。《借款协议》约定如丰荷公司无法取得《建设用地规划许可证》的，丰荷公司应按月息3%自借款实际到账之日起向高新祥支付利息。2017年3月6日《协议书》对《借款合同》约定的利息条款进行了变更。根据2017年3月6日《协议书》的约定，丰荷山庄项目在2017年6月30日前未报建成功，案涉3000万元借款应自借款到账之日按照每月1.5%计息。故高新祥关于借款利息的主张，本院仅支持自借款实际到账之日起至付清之日止按照月息1.5%计算的利息。王文卓亦应依约对丰荷公司的上述借款本金、利息承担连带保证责任。高新祥与丰荷公司间未约定保全担保费由丰荷公司负担，对高新祥关于保全担保费由丰荷公司负担的主张，没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉市丰荷山庄房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告高新祥偿还借款本金100万元及利息（以100万元为本金自2016年9月8日起按照月利率1.5%计算至付清之日止）；二、被告武汉市丰荷山庄房地产开发有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告高新祥偿还借款本金2900万元及利息（以2900万元为本金自2016年9月22日起按照月利率1.5%计算至付清之日止）；三、被告王文卓对被告武汉市丰荷山庄房地产开发有限公司的上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告高新祥的其他诉讼请求。王文卓承担保证责任后，可依法向被告武汉市丰荷山庄房地产开发有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费267945元，由原告高新祥负担26795元，由被告武汉市丰荷山庄房地产开发有限公司、王文卓共同负担241150元。本案保全费5000元，由被告武汉市丰荷山庄房地产开发有限公司、王文卓共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 陈 敏审判员 胡 劲审判员 王日升二〇二一年二月八日法官助理徐向云书记员丁洁