江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）赣10行终39号上诉人（原审原告）丁伯玲，男，1950年2月9日出生，汉族，住江西省南城县。被上诉人（原审被告）南城县人力资源和社会保障局（以下简称南城县人社局）。地址：江西省南城县建昌镇姜家山*号。法定代表人欧阳建明，局长。委托代理人，江小华，男，1969年2月8日出生，汉族，南城县人力资源和社会保障局副局长，住江西省南城县。上诉人丁伯玲因社会保障行政管理一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2016）赣1002行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原判认定，丁伯玲于1965年至1967年先后在南城县新丰和上唐担任民办教师，1968年2月应征入伍，1969年3月退伍，1969年4月经南城县政工组介绍到南城县水泥厂做临时工，1971年12月8日转为南城县水泥厂的正式职工，2005年8月22日退休。南城县人社局以丁伯玲参军时间即1968年2月开始计算工龄。2015年8月16日，丁伯玲向南城县人社局提交接续工龄申请书，要求将其担任民办教师的时间计算为连续工龄。2015年8月27日，南城县人社局作出《关于对原水泥厂退休职工丁伯玲重新核定工龄申请的回复》，认为根据劳动部（64）中劳薪字第344号文件的规定：“临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄”，及内务部（62）内人工字第26号文件的规定“复员军人参加地方工作后在退休时他们复员以前的军龄应和重新参加工作的时间合并计算连续工龄并计发退休费”，故丁伯玲参加工作的时间只能从1968年2月开始计算。原审法院认为，南城县人社局主体资格合法。其收到丁伯玲提交的接续工龄申请书后，在法定期限内作出了《关于对原水泥厂退休职工丁伯玲重新核定工龄申请的回复》，符合法定程序。根据劳动部（64）中劳薪字第344号文件的规定：“临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作时间可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄”，丁伯玲在南城县水泥厂担任临时工的期间可以计算为连续工龄。根据内务部（62）内人工字第26号文件的规定“复员军人参加地方工作后在退休时他们复员以前的军龄应和重新参加工作的时间合并计算连续工龄并计发退休费”，丁伯玲参军时间可以计算为连续工龄。根据《国家教育部委员会关于民办教师工龄计算问题的复函》（教计字（1986）179号）规定“民办教师被招收录用为国家正式职工或经组织批准进入各级各类学校学习毕业后，成为国家正式职工，并继续从事教育行业的，其成为国家正式职工前最后一次经组织批准任民办教师的工作时间可以与成为国家正式职工后的工作时间合并计算为连续工龄。在两个以上单位连续担任民办教师的时间，凡经组织批准调动的，应当合并计算为连续工龄”，丁伯玲担任民办教师后，参军退伍并进入南城县水泥厂工作，并没有在教育战线录用为正式职工且继续从事教育行业，丁伯玲担任民办教师的工作时间不能与成为国家正式职工的工作时间合并计算为连续工龄。丁伯玲退休时间为2005年8月22日，《劳动合同法实施条例》颁布时间是2008年9月18日，根据法不溯及既往的原则，丁伯玲要求适用《劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”的规定，其担任民办教师的时间应当计算连续工龄的理由无法成立。丁伯玲认为南城县人社局向其作出的回复没有写明救济途径，不符合法定形式，原审法院认为法律对此并不存在强制性规定，且未剥夺丁伯玲寻求法律救济的权利。综上所述，丁伯玲要求确认南城县人社局作出的《关于对原水泥厂退休职工丁伯玲重新核定工龄申请的回复》无效，并重新出具法定形式的行政文书的诉求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回丁伯玲要求确认南城县人力资源和社会保障局于2015年8月27日作出的《关于对原水泥厂退休职工丁伯玲重新核定工龄申请的回复》无效，并重新出具法定形式的行政文书的诉讼请求。案件受理费50元，由丁伯玲负担。上诉人丁伯玲不服判决，上诉称：1、一审未对关键事实进行认定。一审法院对我参军后户口转到部队，退伍后统一分配的事实没有认定，这是证明我工作时间没有间断的关键事实。2、一审法院适用法律错误。一审法院引用《国家教育部委员会关于民办教师工龄计算问题的复函》（教计字（1986）179号）规定时，认为我担任民办教师后，参军退伍并进入南城县水泥厂工作，并没有在教育战线录用为正式职工且继续从事教育行业，故担任民办教师的工作时间不能与成为国家正式职工的工作时间合并计算为连续工龄。我认为根据该复函的规定，我担任民办教师后成为国家正式职工就可以连续计算工龄。另一审法院认为根据法不溯及既往的原则，我不适用《劳动合同法实施条例》第十条的规定连续计算工龄，是不合法的。根据《立法法》第九十三条的规定，损益性法律行为才适用法不溯及既往的原则，授益性法律行为适用有利溯及原则，我申请工龄认定是授益性法律行为，不适用法不溯及既往的原则，应根据有利溯及原则适用《劳动合同法实施条例》第十条的规定，连续计算工龄。3、一审法院司法权代替行政权。我没有请求法院认定我的工龄，工龄认定应由有关行政机关认定，但是一审法院司法权代替行政权认定我担任民办教师的工龄不能与成为国家正式职工的工作时间合并计算工龄。4、一审法院认定证据有误。我要求南城县人社局重新对我做出答复，但其既不接收我的材料也不做出答复，一审法院认为我提供的重新答复申请书与本案无关联，对该份证据不予采纳是错误的。5、一审法院认为南城县人社局《关于对原水泥厂退休职工丁伯玲重新核定工龄申请的回复》没有写明救济途径，法律对此并不存在强制性规定是错误的。6、一审法院适用的劳动部（64）中劳薪字第344号文件已废止，内务部（62）内人工字第26号文件我没有查到。综上，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法确认被上诉人关于重新核定工龄申请的回复无效，判令其重新作出答复。被上诉人南城县人社局辩称：1、我局行政主体合法。2、我局回复内容符合相关法律、政策依据。上诉人提交的重新答复申请书是要了解民办教师不能计算工龄的原因，我局2015年8月27日的答复已回复。上诉人认为一审法院司法代替行政，我局认为上诉人担任民办教师期间是否可连续计算工龄是我局的行政行为，一审法院只是审查我局的行政答复程序是否正确、有无法律依据，不存在司法权代替行政权。3、我局作出的答复程序合法。我局以城人社复字（2015）09号红头文件的方式对原告的请求作出了书面回复。上诉人认为我局答复没有告知其法律救济途径，我局认为该答复不会对双方已形成的行政法律关系产生权利、义务，更没有剥夺上诉人寻求救济的权利。4、上诉人担任民办教师的工作时间不能连续计算工龄。有劳动部（64）中劳薪字第344号文件规定，和内务部（62）内人工字第26号文件规定，上诉人参加工作的时间只能从1968年2月参军时开始计算。《劳动合同法实施条例》是在上诉人退休后才实施，不能适用于该案。综上，我局对原判无异议。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。认定上述事实的证据材料有：南城县人社局办理丁伯玲信访事项答复意见书（城人社复字（2015）09号）、应征青年政治审查情况登记表、退伍登记表、江西南城县水泥厂革命委员会1971年10月8日出具的介绍信、临时工转为正式工审批表、特殊工种职工退休审批表、接续工龄申请书、《关于对原水泥厂退休职工丁伯玲重新核定工龄申请的回复》、民办教师登记表。另查明，丁伯玲档案中应征青年政治审查情况登记表记载姓名“丁柏令”、退伍军人登记表记载姓名“丁伯令”、临时工转为正式工审批表记载姓名“丁柏林”、特殊工种职工退休审批表记载姓名“丁伯玲”、一审起诉状签名“丁伯令”、一审庭审记录签名“丁伯令”。二审经询问上诉人丁伯玲，其表示上述材料上的姓名及签名均系其本人，被上诉人南城县人社局对此也不持异议。本院认为，南城县人社局作为县级以上人民政府社会保险行政管理部门，有权依照法律规定对其统筹范围内退休人员的退休待遇予以核定，其行政主体合法。南城县人社局依据原劳动部工资局《关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》【（64）中劳薪字第344号】文件、原内务部《关于复员军人参加地方工作后又退休工龄计算问题的复函》【（62）内人工字第26号】文件的规定，核定丁伯玲参加工作的时间从1968年2月参军时开始计算，并作出《关于对原水泥厂退休职工丁伯玲重新核定工龄申请的回复》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人丁伯玲提出，其担任民办教师的工作时间应予连续计算工龄，并向原审法院提供了原国家教育委员会《关于民办教师工龄计算问题的复函》【（86）教计字179号】文件作为依据。本院认为，民办教师是我国特定历史条件下产生的，其工龄计算应符合当时的政策规定。《关于民办教师工龄计算问题的复函》【（86）教计字179号】系国家教育行政部门制定的认定民办教师工龄的规范性文件，与现行法律法规并不冲突，系现行有效的规范性文件。原审法院依据（86）教计字179号文件的规定，认为丁伯玲担任民办教师后，参军退伍并进入南城县水泥厂工作，并没有在教育战线录用为正式职工且继续从事教育行业，故其担任民办教师的工作时间不能与成为国家正式职工的工作时间合并计算为连续工龄，予以回应其诉求，并无不当，本院予以支持。上诉人丁伯玲还提出，根据《立法法》第九十三条的规定，损益性法律行为才适用法不溯及既往的原则，授益性法律行为适用有利溯及原则，其申请工龄认定是授益性法律行为，不适用法不溯及既往的原则，应根据有利溯及原则适用《劳动合同法实施条例》第十条的规定，连续计算工龄。本院认为，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”经查，无相关法律法规对《劳动合同法实施条例》适用作出特别规定不适用法不溯及既往原则，故丁伯玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人丁伯玲再提出，一审法院认为南城县人社局《关于对原水泥厂退休职工丁伯玲重新核定工龄申请的回复》没有写明救济途径，法律对此并不存在强制性规定是错误的。本院认为，南城县人社局关于丁伯玲核定工龄的回复虽然没有写明救济途径，但并不影响行政相对人既有的法律地位、权利义务，该《回复》不能认定为程序违法。另关于上诉人丁伯玲提出的，原审法院对证明其工作时间没有间断的退伍后统一分配的关键事实没有认定；对其提供的重新答复申请书不予采纳；劳动部（64）中劳薪字第344号文件已废止，内务部（62）内人工字第26号文件其没有查到等上诉理由。经查，原审法院已就南城县人社局对其工作时间的回复，依据相关法律和文件进行了认定；对其提供的重新答复申请书不予采纳也无不当；原内务部（62）内人工字第26号文件目前尚未废止，仍可适用；1999年8月3日劳社部发（1999）25号文件规定因调整对象发生变化，废止原劳动部工资局（64）中劳薪字第344号文件，经查，上述调整对象的变化主要是指，自实行全员劳动合同制之后，所有企业职工都应与企业签订劳动合同，相对于长期（固定）工而言的“临时工”已不复存在，即（64）中劳薪字第344号文件无适用对象。但凡政策都有时效性，对该文件废止前发生的临时工连续工龄的计算，仍可依据该文件予以确认。丁伯玲于1969年4月在南城县水泥厂做临时工，南城县人社局据此将其担任临时工的工龄予以连续计算，系对其有利的确认，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人丁伯玲的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁伯玲负担。本判决为终审判决。审 判 长 上官笑东审 判 员 黎  璆代理审判员 王 康 季二〇一六年七月二十八日书 记 员 付  政附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。