山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民再6号上诉人（原审被告）四川省泸州市长江建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区回龙湾蓝天商城5楼4号。法定代表人袁兴友，经理。委托代理人吴学韩，毕节市律师事务所律师。被上诉人（原审原告）雷金菊，个体工商户。委托代理人吴宪利，山东一衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司。地址:山东省济南市槐荫区经三纬六路济南饭店*号楼*层*******室。负责人徐长征，该公司总经理。上诉人四川省泸州市长江建筑工程有限公司（以下简称长江建筑公司）与被上诉人雷金菊、四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司（以下简称长江公司山东分公司）买卖合同纠纷一案，滨州市滨城区人民法院于2015年11月16日作出（2014）滨民再初字第8号民事判决。宣判后，长江建筑公司不服，上诉本院。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人长江建筑公司的委托代理人吴学韩、被上诉人雷金菊的委托代理人吴宪利到庭参加诉讼。被上诉人长江公司山东分公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2011年3月25日，原告雷金菊诉至滨州市滨城区人民法院称，原告雷金菊给被告长江公司山东分公司负责施工的滨州珍珠湖项目部供应五金交电等货物，被告欠原告货款2364022.65元未付，该款经多次催要未果。请求判令被告偿还原告货款2364022.65元及利息500000元，诉讼费用由被告承担。原审被告在原审中均未提交答辩意见。滨州市滨城区人民法院一审查明，原告雷金菊经营滨州市滨城区华瑞五金交电门市部。2010年3月18日，原告与被告长江公司山东分公司滨州珍珠湖项目部、石家庄陆军学院教研部滨州项目部共同签订一份《工业品买卖合同》。该合同约定：原告为出卖人、被告长江公司山东分公司滨州珍珠湖项目部、石家庄陆军学院教研部滨州项目部为买受人；由原告为被告提供线材等货物；结算方式为建设工程1-3层结算总货物75%、封顶结算剩余并新货物的75%，其他剩余货款内外装完成后全部结清；单价为以每次送货之日网上价格增加200元为准；违约责任为买受人到期不能付清货款，必须按总货款的3‰每日计算支付给出卖人。上述合同签订后，原告即向被告长江公司山东分公司、石家庄陆军学院教研部的滨州市滨城区珍珠湖项目部工地送货。经双方核对，截止2010年9月8日，原告累计向被告长江公司山东分公司提供了价值3307576元的货物，被告长江公司山东分公司已付货款1270000元。就剩余的货款中的一部分双方经协商约定：被告于2010年9月20日前给付原告1500000元，被告并承诺承担2010年9月份利息20000元。上述还款协议达成后，原告又陆续向被告提供价值326446.65元的货物，该货款亦未支付。截止2010年10月9日，原告累计为被告提供货物的价值为3634022.65元，其中未付款项为2364022.65元，该款经原告多次索要未果，遂诉至本院。被告长江公司山东分公司系被告长江建筑公司的非法人分支机构。滨州市滨城区人民法院一审认为，本案系买卖合同纠纷案件，原告雷金菊与被告长江公司山东分公司下属的项目部签订的《工业品买卖合同》，系双方在平等、自愿基础上所签订的合同，为合法有效合同。双方应按该合同约定履行合同义务、承担合同责任。原告按合同约定为被告提供了货物，被告应按约定期限付款。现被告未按约定付款属违约，应承担违约责任。由于被告长江公司山东分公司系非法人分支机构，根据法律规定，其债务责任应由设立其公司的法人机构承担。原告诉请于法有据，本院予以支持。被告长江建筑公司、被告长江公司山东分公司未答辩且未出庭应诉、质证，系其对答辩、质证权利的放弃，不影响案件审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司、四川省泸州市长江建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告雷金菊货款2364022.65元及利息500000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29712.18元，财产保全费5000元，合计34712.18元，由被告四川省泸州市长江建筑工程有限公司山东分公司、四川省泸州市长江建筑工程有限公司负担。滨州市滨城区人民法院再审过程中，原审原告雷金菊诉请与原一审一致。原审被告长江建筑公司再审答辩称：1、因其公司与原审原告没有发生过业务往来，其作为本案的主体不适格。2、原审原告向法院提交的证据系“滨州珍珠湖项目部”工程的欠款，不能作为其欠款的定案依据。3、原审原告所述的欠款数额不确定。原审被告长江公司山东分公司未到庭参加诉讼、亦未提交证据及答辩意见。滨州市滨城区人民法院再审确认了原审查明的事实。再审过程中，经原审原告的申请，调取了（2011）滨商初字第186号判决书及庭审笔录，该第186号案件系长江公司山东分公司在滨州珍珠湖小区施工时拖欠货款形成的纠纷，该案庭审笔录中载明，长江建筑公司及长江公司山东分公司的诉讼代理人均出庭参加了诉讼，其中长江公司山东分公司的诉讼代理人当庭陈述林加停系长江公司山东分公司珍珠湖项目部负责人。另查明，经长江公司山东分公司珍珠湖项目部负责人林加停与原审原告核对账目，2010年9月8日林加停给原审原告出具欠货款的说明：截止2010年8月31日，长江公司山东分公司滨州珍珠湖项目部累计收到价值3307576元的供货，已付货款1270000元。长江公司山东分公司的该项目部收料员于2010年10月9日又给原审原告出具价值326446.65元的收货单。上述事实，有经庭审质证的《工业品买卖合同》、对账单及对账协议、相关工商登记材料、林加停的证言、（2011）滨商初字第186号判决及庭审笔录、原、被告的陈述在案为凭，足以认定。滨州市滨城区人民法院再审认为，原审原告雷金菊与原审被告长江公司山东分公司下属项目部签订的《工业品买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，原判认定合法有效正确，本院予以确认。合同双方当事人应按该合同约定履行义务、承担责任。原审原告按合同约定为原审被告长江公司山东分公司下属项目部提供了货物，原审被告长江公司山东分公司应按约定期限付款。现长江公司山东分公司未按约定付款构成违约，应承担违约责任。由于被告长江公司山东分公司系非法人分支机构，根据法律规定，其债务责任应由设立其公司的法人机构承担。原审原告诉请于法有据，本院予以支持。原审被告长江建筑公司所提的其作为本案的主体不适格，因其公司与原审原告没有发生过业务往来；原审原告向法院提交的证据不能作为定案的依据；原审原告所述的欠款数额不确定的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，但原审第二次开庭没有合法传唤原审被告，原审被告对本案原审原告提交的证据未予进行质证，本案再审予以纠正。被告长江公司山东分公司未答辩且未出庭应诉、质证，系其对答辩、质证权利的放弃，不影响案件审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持本院（2011）滨商初字第147号民事判决。长江建筑公司向本院提起上诉，请求：1、依法撤销滨州市滨城区人民法院（2014）滨民再初字第8号民事判决书，驳回被上诉人的诉求；判令其承担全部诉讼费用。2、被上诉人的诉求属于恶意，应于惩罚，判令由此给上诉人造成的经济损失（车旅误工等）赔偿人民币100000.00元。理由：一、是原审程序严重违法，在本案审理中遗漏了重要当事人参加本案的诉讼活动，其审理结果严重损害了上诉人的合法权益。本案系买卖合同纠纷，原审查明被上诉人雷金菊于2010年3月18日与被上诉人长江公司山东分公司滨州珍珠湖项目部、石家庄陆军学院教研部滨州项目部共同签订一份《工业品买卖合同》，同时石家庄陆军学院为该买卖合同提供担保责任。另查明该工程的实际施工人系林加停挂靠被上诉人长江公司山东分公司来进行承建的工程。然而在本案诉讼中应将石家庄陆军学院、石家庄陆军学院教研部和本案的实际承包人林加停作为当事人参加诉讼，在庭审中上诉人也作了申请要求追加，但原审法院拒绝了上诉人的请求。由于原审法院违反了相关的法律程序导致无法查清本案的真实情况，从而使原审法院做出了错误判决严重损害了上诉人的合法权益。二、原审法院未查清本案的事实情况，混淆了本案当事人之间的法律关系，从而使原审法院做出了错误判决严重损害了上诉人的合法权益。原审法院在庭审中并未查清本案当事人之间的法律关系，糊涂的做出了错误判决。长江公司山东分公司虽然承建了珍珠湖项目，但仅限于建设施工。而所谓的珍珠湖项目部系实际施工人林加停私自私刻章证，该章的使用从未得到上诉人及长江公司山东分公司的许可。在施工过程中，上诉人也从未授权给林加停进行任何材料的买卖活动。然而原审法院调取的（2011）滨商初字第186号判决书及庭审笔录也仅是授权林加停进行承建活动，但从未授权其进行任何材料的购买活动。而原审法院不顾本案的事实真相，断章取义认定实际施工人林加停与被上诉人雷金菊私自签订的买卖合同是上诉人的行为，该认定严重损害了上诉人的合法权益。三、在本案中，原审法院将有瑕疵未经质证的证据及相关材料作本案的定案依据使用，违反了我国《民事诉讼法》的相关规定。1、本案在原审中被告全部缺席庭审活动，对原告所提供的证据无法查实。原审案件中定案依据是计算金额时几页手写纸且未加盖任何公章，也未有任何决算依据，该证据的真伪无法判断。而原审法院面对如此巨大的金额在证据严重缺实的情况下，原审法院便武断做出错误判决，这严重损害了当事人的合法权利。2、滨州市滨城区人民法院判决依据是长江公司山东分公司滨城区珍珠湖项目部签订的合同。然而事实是长江公司山东分公司从未使用过公章，更不用说滨城区珍珠湖项目部的公章。为此，所谓长江公司山东分公司滨城区珍珠湖项目部签订的合同是虚假合同，该合同与长江建筑公司无任何关系。被上诉人雷金菊答辩称：一审事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉。被上诉人长江公司山东分公司未到庭答辩。本院二审查明的事实与滨州市滨城区人民法院再审一致。本院二审认为，2010年3月18日，长江公司山东分公司滨州珍珠湖项目部与潘卫东、雷金菊夫妻二人共同经营的滨州市滨城区华瑞五金交电签订工业品买卖合同。约定由潘卫东、雷金菊为滨州珍珠湖项目部供应螺纹钢。合同签订后，潘卫东、雷金菊按约履行合同义务。截至2010年8月31日供应钢筋730.56吨，共计货款330.7576万元。2010年10月9日，又为滨州珍珠湖项目部供应价值326446.65元的钢筋。收货方已付货款127万元，余款未付。违反合同约定，应当承担违约责任。滨州珍珠湖项目工程系长江公司山东分公司承建，林加停系长江公司山东分公司该项目负责人。长江公司山东分公司是由长江建筑公司申请设立的非法人分支机构。不能对外独立承担民事责任。在滨州市滨城区人民法院审理的（2011）滨商初字第186号，李海龙与长江建筑公司、长江公司山东分公司买卖合同纠纷一案中，长江公司山东分公司的委托代理人王秀芬当庭认可林加停系其公司承建的滨州珍珠湖项目负责人，这与滨州市滨城区人民法院再审时调查林加停的陈述一致。林加停给雷金菊出具收货证明、承诺还款的行为是职务行为，其后果由长江公司山东分公司承担。长江建筑公司对其申请设立的分公司有管理的义务，长江公司山东分公司不是独立的法人企业，不能独立承担民事责任，其经营行为所产生的后果应该由长江建筑公司承担。原审法院判决长江公司山东分公司与长江建筑公司共同承担偿还货款的责任并无不当。原审中，雷金菊申请撤回对石家庄陆军学院及其教研部的起诉，属于对自己诉讼权利的正当处分。原审法院不存在遗漏诉讼当事人的情况。上诉人长江建筑公司不承担还款责任的上诉理由不能成立，依法不予支持。其要求赔偿损失的上诉请求不属于二审审理范围，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。本判决为终审判决。审判长  张魁海审判员  吴金魁审判员  张海波二〇一六年七月十五日书记员  陆 霞