河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终1828号上诉人(原审原告)：巩国华，女，1970年8月28日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：高克，河南龙大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵广利，河南龙大律师事务所律师。上诉人（原审原告）：卢秀民，男，1969年2月15日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：高克，河南龙大律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵广利，河南龙大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谷晓胜，男，1970年12月22日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘威，河南仟问律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷良浩，河南仟问律师事务所实习律师。上诉人巩国华、卢秀民因与被上诉人谷晓胜股权转让纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初27964号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人巩国华及与卢秀民共同委托诉讼代理人高克、赵广利，被上诉人谷晓胜委托诉讼代理人刘威、雷良浩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩国华、卢秀民上诉请求：1、撤销(2020)豫0105民初27964号民事裁定,指令金水区法院继续审理;2、一切诉讼费用由谷晓胜承担。事实和理由：2015年6月29日,巩国华、卢秀民与谷晓胜签订了一份《财产转让协议》,约定谷晓胜将“德克士餐厅”的加盟资格转让给巩国华、卢秀民,巩国华、卢秀民支付转让费59.5万元。协议签订后,卢秀民、巩国华履行了付款义务,但谷晓胜迟迟不办资格转让手续。后经查实,谷晓胜无权转让该加盟资格。无奈,巩国华、卢秀民将谷晓胜诉状法院,暂定诉求20万元。人民法院判决认定双方均有过错,判决谷晓胜返还10万元。此后,卢秀民、巩国华又起诉了剩余的59.5-20万元加盟费的返还。一审法院却认为是重复起诉,卢秀民、巩国华认为错误。一、一审法院认定重复起诉无事实根据巩国华、卢秀民与谷晓胜加盟资格转让,协议明确写明加盟资格转让费59.5万元。在前一个案件中,巩国华、卢秀民一共起诉了20万元,并没有起诉59.5-20=39.5万元的部分。根据“不告不理”的原则,法院审理前诉的请求只能是这个20万元,而不是后诉的39.5万元。一审法院认为系重复起诉,就等于巩国华、卢秀民在前诉中起诉的金额为59.5万,这显然不符合事实。法院也没有审理这个39.5万元，当事人也没有交这39.5万元的诉讼费。法院也不可能审理这39.5万元。况且,一审法院也没有认定巩国华、卢秀民承担加盟无效转让83%的过错。二、一审认定重复起诉无法律依据对于重复起诉,我国民事诉讼法及其解释说的很明确。1、本诉中,前诉请求并不包括后诉请求数额;2、前诉事实确认无效,法院对无效未置可否;3、前诉请求返还的是部分加盟费,后诉请求的是返还全部加盟费;一审法院认定巩国华、卢秀民重复起诉不符合法律规定。综上,请法院慎重适用和考虑两次诉讼的差别,正确适用相关的法律规定,不要增加当事人的诉累。谷晓胜辩称，一、（2020）豫0105民初18854号民事判决书已生效且履行完毕，本案构成重复起诉，裁定驳回起诉适用法律正确。（2020）豫0105民初18854号生效判决书认定：1、案涉案转让行为应当包括财产份额与特许经营权（内部更名）两项义务；财产份额转让完成，特许经营权转让有瑕疵；但特许经营转让不成系双方均有过错，巩国华、卢秀民未予以应有的谨慎和注意。法院基于巩国华、卢秀民特许经营资格的合同预期无法完全实现，认为谷晓胜应该退还部分费用。巩国华、卢秀民向谷晓胜支付59.5万元，主张退还20万元过高，法院综合命案确定谷晓胜退还10万元为宜。2、巩国华、卢秀民关于案涉《财产转让协议》为无效协议的意见不成立。3、曹二峰基于卢秀民、巩国华与刘硕、曹二峰签订的《合作协议》，该协议在财产转让协议后，到工商部门作为经营者办理了特许经营，结合谷晓胜作为工商登记的经营者时，实际仅占餐厅35%份额的事实，能够证明并最终认定“过户”系德克士公司内部管理行为，对转让及经营没有实质影响。该意见在生效判决中前后连贯、相互佐证，已充分向巩国华、卢秀民释明意见。判决生效后，谷晓胜于2020年12月1日履行完毕。巩国华、卢秀民收到基于生效判决的退还价款后，没有以对原判不服申请再审，而是又以相同的事实和理由再次起诉，采取对转让价款分段分区间诉讼，混淆视听，已经构成重复起诉。法院作出驳回起诉的裁定完全正确。二、巩国华、卢秀民诉求、事实与理由严重曲解了原审判决。（2020）豫0105民初18854号判决认为，双方交易内容包含两部分：财产份额转让已经完成；特许经营转让即德克士公司内部更名存在瑕疵，但双方均有过错。基于合同履行情况和双方过错情况，法院综合考虑后明确指出：巩国华、卢秀民向谷晓胜支付59.5万元，但主张谷晓胜向其退还20万元过高，综合全案确定退还10万元为宜。原审的审判逻辑是，协议履行部分有瑕疵，结合双方过错程序和损失赔偿的角度，全案退还10万元款项已经足够。判决作出后，谷晓胜认为损失酌定过高，毕竟判决已认定更名是内部行为，对应的更名费仅两万元，但考虑到自身确有疏忽，又不愿长期受讼累之苦，所以主动履行了判决义务，期望达到定纷止争的目的。但巩国华、卢秀民曲解原判意思，错误地认为10万元是其起诉金额的50%，也就是一人一半；而其起诉只是返还20万元，如果起诉剩余39.5万，法院可能还会再判50%。其逻辑判断依据仍是基于合同无效，期望谷晓胜折价返还其全部价款。综上，（2020）豫0105民初18854号民事判决书已经对双方的股份转让款进行了处理，巩国华、卢秀民未上诉，而在判决生效、谷晓胜履行完毕判决义务后再行重复起诉，已是曲解判决、浪费司法资源。后诉的（2020）豫0105民初27964号民事裁定书再次明确未明：前诉判决确认的10万元并非巩国华、卢秀民所称诉请金额的50%，而是基于综合双方整体交易进行审判、综合酌定的结果。原审法院已向巩国华、卢秀民充分释明判决理由，告知其对已经发生法律效力的案件不服的，可申请再审，之后巩国华、卢秀民仍执意上诉，恶意为谷晓胜带来讼累，其实质是损人害己。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。巩国华、卢秀民向一审法院起诉请求：1、请求法院判令谷晓胜返还股份转让款197500元；2、一切诉讼费用由谷晓胜承担。一审法院经审查认为，原审法院作出的（2020）豫0105民初18854号民事判决书已经对巩国华、卢秀民的股份转让款进行处理，确认谷晓胜向支付10万元，该判决已经生效，且该10万元并非巩国华、卢秀民所称诉请金额的50％，而是基于综合双方整体交易进行审判的结果。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的诉讼标的相同，构成重复起诉。对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知巩国华、卢秀民申请再审。巩国华、卢秀民的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二百四十七条第一款第二项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回巩国华、卢秀民的起诉。本院经审查认为，（2020）豫0105民初18854号生效民事判决书已经综合全案各方对涉案协议的履行情况，对巩国华、卢秀民与谷晓胜之间的纠纷综合双方整体交易进行了处理。巩国华、卢秀民基于同一事实又提起本案诉讼，其诉讼请求系实质上对前诉生效民事判决结果的否定，构成重复起诉。故巩国华、卢秀民的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上，卢秀民、巩国华的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  徐勤焱二〇二一年二月五日书记员  张玉洁