湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘09民终37号 上诉人（原审被告）：方月娥，女，1964年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 上诉人（原审被告）：伍云银，男，1962年7月9日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。 上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：卜志明，沅江市共创法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：清远海贝生物技术有限公司，住所地清远市。 法定代表人：王蔚淼，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王志峰，湖南嘉才律师事务所律师。 原审第三人：益阳海大饲料有限公司，住所地湖南省益阳市。 法定代表人：唐湘剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡和平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李超，湖南跃海律师事务所律师。 上诉人方月娥、伍云银因与被上诉人清远海贝生物技术有限公司（以下简称海贝公司）、原审第三人益阳海大饲料有限公司（以下简称海大公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初1177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 方月娥、伍云银上诉请求：撤销一审判决，驳回海贝公司对方月娥、伍云银的全部诉讼请求，由海贝公司承担诉讼费用。事实和理由：1.方月娥、伍云银从2016年起与海大公司建立买卖关系，长期只与海大公司的业务员联系，也只向海大公司提供了银行结算账户，除第一次是通过POS机刷卡支付外，其余款项均通过海大公司提供的账户付款；2.一审将POS机付款认定为海贝公司向方月娥、伍云银提供了银行账户，进而否认方月娥、伍云银向海大公司支付货款的事实，混淆了买卖关系的相对人，认定事实错误。 海贝公司辩称，方月娥、伍云银的上诉请求和理由没有证据证明，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 海大公司述称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 海贝公司向一审法院起诉请求：1.判令方月娥、伍云银支付海贝公司货款31554.7元及利息3518.35元（暂计算2018年7月1日至2020年4月30日止），合计人民币35073.05元，并支付至履行完毕止的利息（按年利息6%计算）；2.由方月娥、伍云银承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：海贝公司系生产销售“海联科”系列产品的企业，长期租用海大公司的仓库销售“海联科”产品。方月娥与伍云银系夫妻，从2017年开始，两人从海大公司购进饲料时，亦一并从海贝公司购买了“海联科”系列产品。期间，伍云银通过中国邮政银行向海贝支付部分货款10771元。2018年4月、5月、6月，海贝公司与方月娥、伍云银进行结算，确认方月娥、伍云银尚欠海贝公司货款共计27152.7元，方月娥在客户往来明细账上签字认可。2018年7月期间，方月娥、伍云银又从海贝公司两次购进4402元货物未付款。因方月娥、伍云银一直未支付欠付的货款，故酿成纠纷。 一审法院认为，依法成立的买卖合同受法律保护。本案中，海贝公司租用海大公司的场地销售“海联科”系列产品，方月娥、伍云银多次从海贝公司购销相关产品，并向海贝公司支付了部分货款，故方月娥、伍云银与海贝公司之间的买卖合同关系成立。海贝公司按约提供了货物，方月娥、伍云银应按约履行支付货款的义务。经方月娥、伍云银与海贝公司结算，至2018年6月30日止，方月娥、伍云银尚欠海贝公司货款共计27152.7元，并由方月娥在对账单上签字确认，另之后又购进4402元货物未付款，有发货单、证人王某的证言予以佐证，故对海贝公司要求方月娥、伍云银支付货款31554.7元的诉讼请求，依法予以支持。方月娥、伍云银提出，海贝公司主体不适格，双方之间没有发生买卖关系，其与海大公司的经济往来均已结清，应当驳回海贝公司的诉讼请求，据海贝公司提供的客户往来明细单、刷卡凭证、发货单中，其抬头均载有“清远海贝生物技术有限公司”，方月娥、伍云银均在以上单据中签字认可，故能证明方月娥、伍云银明知购进的海联科系列产品系海贝公司提供，并与其结算，双方之间存在事实买卖合同关系；另方月娥、伍云银称与海大公司已结清货款，但其提供的证据中虽系截至2018年1月31日，伍云银在海大公司账面余额43515.54元，而其又提供了之后仍与海大公司有购销货物、结算转账往来的证据，且方月娥、伍云银与海大公司的经济往来与本案无关联，故对方月娥、伍云银的抗辩意见，不予采纳。关于利息的计算，现海贝公司要求方月娥、伍云银支付利息，可自逾期还款之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至全部清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由方月娥、伍云银于判决书生效后十日内偿还海贝公司货款31554.7元及利息（利息以31554.7元为基数，从2018年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至货款付清之日止）；二、驳回海贝公司的其他诉讼请求。案件受理费677元，由方月娥、伍云银负担。 二审中，方月娥、伍云银向本院提交以下证据：1.客户往来明细账，证明2016年4月1日至2017年9月30日，方月娥、伍云银支付的货款均是汇入海大公司账户，海贝公司没有提出方月娥、伍云银未付款；2.银行卡交易明细清单，证明2018年3月4日，方月娥、伍云银以银行汇款的方式，向海大公司账户支付30000元货款；3.发货单，证明2018年，海贝公司累计向方月娥、伍云银所发产品金额为31554.7元，方月娥、伍云银支付了30000元货款，垫付1050元运费，仅欠付504.7元。 海贝公司质证称，上述证据不是民诉法规定的新证据，没有提供原件，对其真实性有异议；证据一部分往来明细没有盖章，应以海贝公司在一审提供的最后结算明细为准；对证据二的真实性，合法性，关联性均有异议，其与海大公司有其他业务往来，与本案没有关联性；对证据三的真实性有异议，双方之间的结算应以结算单为准，而不是发货单。 海大公司质证称，证据一的单位名是海贝公司，即方月娥、伍云银承认与海贝公司有业务往来；证据二是与海大公司的业务往来，与本案无关；证据三的发货单是海贝公司的，但是提货点是海大公司，即方月娥、伍云银承认其与海贝公司存在买卖合同关系。除此以外，同意海贝公司的质证意见。 本院经审查认为，方月娥、伍云银提交的上述证据均不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点是：方月娥、伍云银是否应支付海贝公司货款及利息。海贝公司提交的2018年4月、5月、6月的客户往来明细账上明确载明单位名称为“清远海贝生物技术有限公司”，方月娥均在客户签名处签字，证明方月娥、伍云银知晓与其进行交易往来并结算的系海贝公司，故方月娥、伍云银提出，其与海贝公司不存在买卖关系的上诉理由，事实依据不足，本院不予支持。方月娥、伍云银提出，其与海大公司存在买卖关系，且双方之间的经济往来已结清，但其并未提交充分有效的证据证明其与海大公司结清的货款系支付的本案货款，故本院对其该项上诉理由，不予支持。 综上所述，方月娥、伍云银的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费677元，由方月娥、伍云银负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  李京伟 审判员  黎 娜 二〇二一年二月二日 书记员  何 玲