广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5103民初58号原告：杨少双，男，1970年9月10��出生，汉族，住潮州市潮安区。委托代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。委托代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。被告：王传斌，男，1970年9月1日出生，汉族，住潮州市潮安区。委托代理人：陈颖，广东粤威律师事务所律师。委托代理人：陈培鸿，广东粤威律师事务所律师。原告杨少双诉被告王传斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由审判员王少蓉担任审判长、与代理审判员洪文娇、人民陪审员陈桂瑶组成合议庭，于2016年3月10日组织双方当事人进行庭前证据交换，同年4月19日、7月15日分别公开开庭进行了审理。原告杨少双的委托代理人黄林勤、被告王传斌的委托代理人陈颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨少双诉称：被告以王传滨的姓名与原告雇员江某于2011年7月10日签订《承建合约》，约定原告为被告基建位于潮州市潮安区安南路安中路尾的办公楼及厂房的工程。工程完工后，双方于2013年10月23日对工程款进行结算，被告认欠原告工程款人民币1059000元，并以“王滨”之名立下《工程结算单》一份交原告存执。后经原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判决如下：一、判令被告付还原告工程款人民币1059000元及该款的利息损失（自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计）；2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令被告付还工程款人民币739000元，其余不予变更。原告杨少双对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有:1、身份证、人口信息查询表（复印件）一��，证明原、被告的诉讼主体资格；2、承建合约（复印件）一份，证明被告与原告雇员江某于2011年7月10日签订承建合约，对原告为被告基建办公楼及厂房的相关事项作约定的事实；3、工程结算单（复印件）一份，证明原、被告于2013年10月23日进行结算，被告认欠原告工程款人民币1059000元的事实；4、收款收据（复印件）一份，证明被告在2013年10月23日结算之前通过银行转账及现金支付原告工程款，原告开具收据给被告，双方于2013年10月23日结算时已约定前所有单据作废的事实。被告王传斌在答辩期限内没有提交书面答辩，在庭审中答辩称：原、被告不存在建筑施工合同关系，原告只是施工方指定的工程款收款人，不是本案适格的诉讼主体，恳请法庭依法驳回原告的起诉。被告王传斌对其辩解意见在举证期限提交如下证据：1、承建合约、建设工程图纸（复印件）二份，证明本案所涉建筑工程的承建方是江某，江某才是本案适格的建筑主体，杨少双只是承建方指定的工程款收款人，不是本案适格的原告主体；本案所涉建筑工程的情况，其中预算工程款为1159364.3元。2、收款收据、转账凭证（复印件）二份、录音资料（光盘）一份，证明杨少双是涉案工程承建方指定的工程款收款人，不是本案适格的主体；被告已向承建方支付了工程款119万元，不再欠涉案工程承建方工程款；被告于2015年2月11日和4月30日向承建方各支付现金3万元共计6万元，承建方指定收款人杨少双未向被告出具收据；杨少双起诉所持《工程结算单》并不是被告与承建方对涉案工程验收后结算的，其形成完全是承建方指定收款人杨少双单方出具要求被告签名的，该款项并未剔除被告在上述《工程���算单》落款日期前已付还承建方的78万元，该《承建合约》不能作为本案定案依据。3、照片（复印件）一份，证明涉案工程承建方尚未完成涉案工程的收尾工作，工程质量存在问题，至今未能通过发包方即被告的竣工验收。经开庭质证，被告王传斌对原告提交的证据的质证意见是：一、对证据1的真实性无异议，对待证事实有异议，原告并不是本案所涉建筑合同的承建方，因此不是适格的主体。二、对证据2无异议，该证据正好证明被告建设工程合同的相对方是江某。三、对证据3有异议，该证据并不是被告与建设合同相对方江某进行结算后所签署的，而是江某指定的工程款收款人单方出具的，对其三性均有异议，不能作为本案的定案依据。四、对证据4的真实性无异议，同时上述收款收据只是江某收取款���的部分收据，江某的工程款是委托原告代为收取的。原告对被告王传斌提交的证据的质证意见是：一、对证据1承建合约的真实性无异议，但对其关联性有异议，承建合约是原告的雇员江某代表原告与被告签订的合约；对建设工程图纸的真实性无法确认，该图纸也无法证明被告所要证明的事实。二、对证据2收款收据的真实性无异议，同时该收款收据正好证明本案原告才是真正合同承建主体，是本案适格原告。工程款均是由被告直接付还原告；打印时间是2016年3月8日的理财金客户账户历史明细清单不是原件，不予质证，该证据不能作为认定本案事实的证据。对个人活期明细查询，这些款项都是在结算之前，已经在结算单中抵扣，同时该证据也证明被告是直接向原告支付工程款的事实。对2014年10月28日、2014年12月8日转账凭证无异议，同时该证据也证明被告是直接向原告支付工程款的事实。对录音资料光盘的真实性无法确认，但其内容也无法证实原告有承认被告在结算后有支付两笔现金共60000元的事实。录音资料也证明被告自认在2013年与原告进行结算并订立结算单交原告存执的事实。三、对证据3的三性均有异议，该照片无法证明被告所要证明的事实。庭审过程中，原告提供王传滨工棚结算材料一份，证明具体施工项目及价款。被告认为提交的上述材料不是在交换证据前提交，不予认可。同时认为该份材料是原告单方提供，但原、被告之间不存在建设工程合同关系。假设结算材料是由被告的工程承建方江某所制作的，那么从结算的合计款项与证人所陈述的结算单之间的差额可以体现出在2013年10月23日之前，被告已向工程的承建方江某支付了800000元。诉讼过程中，原告又向本院提交工薪表、缴费申报表及消防培训证等资料，证明江某一直受雇于原告，在原告经营的企业打工。被告对此表示有异议，认为江某既然与其签订承建合约，现原告反而称江某系其雇员不符合常理。原告在举证期限内申请证人江某出庭作证，证明2011年7月10日的承建合约是江某代表原告与被告签订的合同；2013年10月23日的工程结算单的内容全部是江某所书写，是江某作为原告的雇员与被告进行结算的工程款。被告对该证人证言的质证意见是：首先，建设工程合同的承建方是江某，原告并不是本案适格主体，证人陈述其是原告的雇员没有任何证据予以证明；其次，即便证人江某是原告的雇员，也与本案没有关联性，本案原告无法取得本案诉讼主体资格；再次，即便原告提交的《工程结算单》是被告所签署的，那么从证人所陈述的内容该单据也不能作为涉案工程结��的依据，证人刚才已经陈述被告王传斌对涉案工程付还了多少钱其并不清楚，也即是说该结算条是在没有剔除被告王传斌已还款项的基础上计算的；最后，该结算单上所体现的工程总数额与原、被告双方所提交的承建合约的工程预算款项相接近，即是说上述工程款是总的工程款，并没有剔除被告已经支付的工程款。事实上，被告陆陆续续通过原告杨少双付还江某的款项合计1190000元，工程款已全额付清。本院查明：2011年7月10日，原告杨少双与被告王传斌约定由原告承建被告位于潮州市潮安区安南路安中路处的工棚楼，并签订书面承建合约，承建合约由被告王传斌在落款处签具“王传滨”的字样，承建方原告的雇员江某代表签名。双方在承建合约上对承建范围及付款方式等进行约定。后双方对承建范围进行补充，将单层办公楼更改为二层办公楼、彩板门卫房更改为水泥板门卫房等。原、被告双方对承建工程的项目的的质量要求、技术资料、开竣工日期、验收方式、质量保证期、违约责任等均没有书面约定。2013年年中工程竣工后，被告确认就办公区域进行使用。2013年10月23日，原、被告双方对工程款进行结算，原告杨少双出具工程结算单一份给被告王传斌签名，工程结算单上载明：被告结欠杨少双工程款人民币壹佰零伍万玖仟元正（1059000），前所有单据作废。被告王传斌确认其在该结算单上以“王滨”的名字在结欠人处签名。结算后，被告于2014年9月2日通过交付现金及银行转账方式向原告支付工程款人民币260000元；被告于2014年10月28日及2014年12月8日通过银行转账的方式支付原告工程款人民币共60000元；被告又于2014年10月1日通过中国工商银行理财金账户向原告支付工程款30000元，合共350000元。经催讨，被告没有付还原���全部工程款，原告遂于2016年1月8日向本院起诉并提出上述诉讼请求。诉讼过程中，原告确认被告尚欠其工程款人民币709000元。被告主张原告在录音材料中承认其在2015年2月11日及2015年4月30日通过交付现金的方式各支付原告工程款30000元，合共60000元。对此，原告否认该录音材料系其本人声音，认为录音材料真实性无法确认，并表示就该录音材料中的对话人物是否系其本人委托鉴定。本院认为：涉案的一个焦点问题是涉案工程承建方是原告或是案外人江某。原告认为江某是其雇员，其委托江某代为处理工程建设事宜，这与原告提交的工薪表、缴费申报表、消防培训证等资料及江某的证人证言相互印证。又因被告已确认2013年10月23日的工程结算单为其所签，该工程结算单明确载明“结欠杨少双工程款”，且被告付还工程款大部分是转帐给原告的账户��是由原告开具收款收据交由被告存执，故应确认涉案工程实际承建方为原告杨少双。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于：“第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”及第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告没有相应建筑施工资质与被告订立书面合同为被告承建工程，被告明知原告没有承建工程的建筑资质仍将工程交由原告承建，应认定双方订立的建设工程施工合同无效，原、被告各应负相应的过错责任。原告为被告实际施工完成工程项目后，被告对工程未经竣工验收即实际使用，且双方对工程款已进行结算，应视为涉案工程竣工验收合格，原告请求被告支付尚欠工程价款，本院予以支持。被告在诉讼过程中向本院申请委托鉴定机构对涉案工程实际工程量的不含税造价进行评估鉴定，因原、被告已就涉案工程进行结算，且被告申请的事实及理由并不充分，故本院对被告的申请不予准许。本案争议的另一焦点问题是被告尚欠的工程款数额是多少。自2013年10月23日原、被告双方经结算确认被告结欠工程款1059000元后，被告于2014年9月2日通过现金及转账方式向原告支付工程款人民币260000元、于2014年10月28日、2014年12月8日通过银行转账的方式支付原告工程款人民币共60000元及于2014年10月1日通过中国工商银行理财金账户向被告��付工程款30000元，合共350000元，原告确认被告尚欠工程款人民币709000元。被告主张录音材料中原告确认其于2015年2月11日、2015年4月30日通过交付现金的方式各支付原告工程款30000元，合共60000元。对此，原告认为录音材料无法证明其中人物声音之一是原告的声音、录音材料没有提及原告姓名全称，应由被告举证录音材料中其中人物声音之一为原告本人声源。本院认为，因被告已就其主张提供了录音材料作为证据，该录音材料对话双方的称呼为“双兄”及“斌兄”，符合本地区的称呼习惯，且录音材料中“双兄”最终确认被告支付的上述两笔工程款合共60000元与本案存在关联，该录音材料已达到证明被告付还原告工程款共60000元的证明标准，现原告否认录音材料中的对话人物不是其本人，应由原告承担举证证明的义务。原告表示不申请鉴定，应由其承担不利的法律效果。对被告所主张的2015年2月11日、2015年4月30日通过交付现金的方式各支付原告工程款30000元，合共60000元的事实，本院予以确认。故被告实际尚欠原告工程款人民币649000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，结合原、被告各应承担的过错责任，被告应付还尚欠工程款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计50%的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王传斌应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告杨少双工程款人民币649000元并偿付该款自2016年1月8日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计50%的利息损失。二、驳回原告杨少双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10890元，由原告负担受理费人民币600元、被告王传斌负担人民币10290元。被告王传斌应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳应负担的受理费人民币10290元。原告杨少双可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退回预交的受理费人民币13731元。如不服本判决，可在��决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  王少蓉代理审判员  洪文娇人民陪审员  陈桂瑶二〇一六年七月二十八日书 记 员  詹丹雅