济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁71行终8号 上诉人（原审原告）李文翠，女，1981年1月28日出生，汉族，住山东省济南市济阳区。 被上诉人（原审被告）济南市济阳区人民政府，住所地山东省济南市济阳区开元大街**。 法定代表人孙战宇，区长。 委托代理人冯姗姗，女，济南市济阳区司法局工作人员。 委托代理人刘琦，女，济南市济阳区司法局工作人员。 上诉人李文翠因与被上诉人济南市济阳区人民政府（以下简称济阳区政府）撤销房屋征收补偿决定一案，不服济南铁路运输法院（2020）鲁7101行初327号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明： 第一、征收决定及补偿方案相关事实 2018年10月22日，济阳区政府作出《房屋征收决定》，决定对济阳区徐家片区改造项目范围内国有土地上的房屋及附属物实施征收，签约期限2018年11月6日至2018年12月5日。同时公布了《徐家片区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》（以下简称《补偿方案》），征收补偿按照该方案执行。《补偿方案》规定：非住宅房屋征收补偿方式包括货币补偿和产权调换，非住宅房屋被征收人选择货币补偿的，在享受签约腾空奖励的基础上再按被征收沿街商业主体房屋价值的25％给予奖励，选择产权调换的，商业房产权调换实行等价值调换原则，产权调换房屋位于“中央华府?城市之星”E、F组团内指定位置，产权调换房屋的选房办法另行制定并公示，最终规划设计方案以选房前公示为准；对被征收非住宅房屋给予一次性停产停业损失，按被征收房屋建筑面积计算，一层每平方米240元、二层及以上每平方米192元;鉴于本次房屋征收跨度时间较长，被征收商业房屋在拆迁前的经营情况受到一定影响，对非住宅类商业房屋另行给予经营损失补贴一层1440元/平方米，二层及以上1152元/平方米;搬迁费按被征收房屋建筑面积计算，非住宅房屋每平方米20元；非住宅房屋被征收人选择产权调换的，每月临时安置费按被征收房屋建筑面积计算，每平方米20元，根据过渡期限据实核算，被征收人搬迁腾空房屋后，先期支付24个月，选择货币补偿的，一次性给予6个月临时安置费。《补偿方案》还规定，被征收人对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之目起10日内，向房地产评估机构申请复核评估。申请复核评估的，应当向原房地产价格评估机构提出书面复核评估申请，并指出评估报告存在的问题。被征收人对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。被征收人对补偿仍有异议的，按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第二十六条规定处理。李文翠所有的楼房（证号为济阳房权证城区字第××号），坐落于济阳区开元大街中段天泰车库场北侧，总层数为**，总面积为151.31平方米，设计用途为商业，位于前述征收范围内。 第二、评估机构的选定、评估意见及送达相关事实 2018年10月22日，济阳区住房和城乡建设委员会发布《关于确定济阳县徐家片区改造项目国有土地上房屋征收评估机构的公告》，公告载明徐家片区改造项目通过集中投票方式选定了山东信源土地房地产资产评估咨询有限公司（以下简称信源评估公司）作为房屋征收预评估机构，现就信源评估公司转为正式房屋征收评估机构征求被征收人意见，提出异议的被征收人超过被征收人总数的50%时，可另行选定评估机构，确定征求意见期限为三天。李文翠于2018年10月24日提出异议。2018年10月26日，信源评估公司发布了房屋初步评估结果，确定了被征收房屋及产权调换房屋价格基准价，并在征收范围内进行了公示，后进行了集中答疑。2018年11月11日，信源评估公司出具鲁信源征收（2018）第0068-42号分户评估报告（以下简称42号评估报告），李文翠收到报告后，向信源评估公司提出了复核申请，该公司于2018年11月20日作出回复，未支持李文翠的异议。 第三、两次补偿决定的作出及具体内容 在征收补偿签约期限内，李文翠未就案涉房屋与房屋征收部门达成补偿协议。2019年8月19日，济阳区政府研究同意对李文翠作出房屋征收补偿决定。2019年8月20日，济阳区政府作出济阳政征补字〔2019〕7号《房屋征收补偿决定书》(以下简称7号补偿决定)，并进行了公告及向李文翠送达。7号补偿决定主要内容为： 一、被征收人可以选择货币补偿或房屋产权调换或进行组合选择。（一）货币补偿，被征收房屋用途为商业，建筑面积为152.1㎡（其中一层建筑面积56.7㎡，二层建筑面积95.4㎡），一层评估单价为14400元/㎡，二层评估单价为11520元/㎡，被征收房屋总价值为1915488元，货币补偿奖励为478872元，合计2394360元。（二）房屋产权调换。1.商业类产权调换房屋。征收人在中央华府?城市之星E、F组团为被征收人提供与被征收房屋价值相应（1915488元）的产权调换房屋；2.住宅类产权调换房屋。被征收人在中央华府?城市之星E、F组团中建筑面积为110、130、150平方米的房屋内自行选择户型，产权调换房屋单价为8350元/平方米，按照被征收人选择的产权调换房屋建筑面积*单价得到产权调换房屋价值，被征收房屋价值减去产权调换房屋价值后，剩余部分对被征收人进行货币结算；3.组合选择商业及住宅类房屋产权调换，按照第2项计算完毕住宅类产权调换房屋价值后，被征收房屋价值减去产权调换房屋价值，剩余部分为商业类产权调换部分价值，被征收人按照产权调换办法规定选择商业类产权调换房屋。以上产权调换房屋价值与约定不一致的，据实结算。（三）组合选择货币补偿及产权调换补偿方式，被征收人自行到房屋征收部门进行组合选择，征收部门按照补偿方案规定进行结算。（四）被征收人应于自本决定书送达之日起7日内到济南市济阳区徐家片区改造建设指挥部选择补偿方式，逾期未选择的，由房屋征收部门预留货币补偿款2394360元，同时为被征收人预留与被征收房屋价值相应的商业类房屋产权调换。 二、搬迁费、临时安置费、房屋装饰装修及附属物补偿、一次性停产停业损失补偿及经营损失补贴。（一）搬迁费、临时安置费。选择货币补偿的，支付搬迁费3042元，一次性发放6个月临时安置费18252元。选择产权调换的，自行寻找过渡用房。过渡期限自该户搬迁之月起至产权调换房屋交付之月止，被征收房屋搬迁腾空后先期支付24个月临时安置费73008元，剩余期限临时安置费待产权调换房屋交付时据实结算，多退少补；支付搬迁费3042元。（二）房屋装饰装修费及附属物补偿。被征收房屋装饰装修及附属物总价为44042元。（三）一次性停产停业损失补偿。按照被征收房屋建筑面积一层240元/平方米、二层及以上192元/平方米给予被征收人一次性停产停业损失补偿31925元。（四）经营损失补贴。按照被征收房屋建筑面积一层1440元/平方米、二层及以上1152元/平方米给予被征收人经营损失补贴191549元。 三、搬迁期限、搬迁费、临时安置费等费用支付时间。本决定书送达之日起15日内，被征收人应将被征收房屋及其附属设施腾空并交付给房屋征收实施单位。被征收人应在房屋腾空之日起7日内到济南市济阳区徐家片区改造建设指挥部领取相关费用，逾期不领的由房屋征收部门预留。7号补偿决定中还载明了被征收人不服补偿决定的救济途径和期限。 2019年9月6日，济北街道办对李文翠作出《告知书》，向李文翠告知，济北街道办已于2019年9月6日将货币补偿款2683170元汇入李文翠的相关银行账户，同时在徐家片区国投土地安置区域内为李文翠预留与被征收房屋价值相应（1915488元）的产权调换房屋。 李文翠对7号补偿决定不服，于2019年9月9日向济南市中级人民法院（以下简称济南中院）提起行政诉讼，济南中院于2019年12月27日作出(2019)鲁01行初846号判决（以下简称846号判决），认为7号补偿决定未明确可供选择的商业类产权调换房屋的单价、面积、户型等，客观上限制了李文翠比较和选择权利的行使，属适用法律错误，故判决撤销7号补偿决定并责令济阳区政府对李文翠重新作出补偿决定。846号判决另认为，虽分户评估报告及征收部门的送达材料中均没有载明对评估结果申请复核评估与鉴定权利的内容，但《补偿方案》已交代了上述权利及行使方式，李文翠也申请了复核评估，李文翠对被征收房屋价值评估结果的异议权利并未受到侵害。 济阳区政府于2020年3月23日对李文翠重新作出济阳政征补字〔2020〕1号《房屋征收补偿决定书》(以下简称1号补偿决定)（后附可供被征收人选择的商业类产权调换房屋区位及选择方案示意图），并进行了公告及向李文翠送达。1号补偿决定内容与7号补偿决定主要内容基本一致，不同有四处： 不同一：一、（二）房屋产权调换。1.商业类产权调换房屋。征收人在中央华府?城市之星E、F组团以商业类产权调换期房方式对被征收人予以产权调换。可供被征收人进行选择的产权调换房屋位于济阳区开元大街北侧，门牌号为××、25-102，具体区位以本决定书所附区位图为准。被征收人可以按照以下方案选择商业类产权调换房屋：（1）××号房屋面积为172.78平方米，规划设计为2层，一、二层面积一致，其中一层均价12800元/平方米，二层10240元/平方米，房屋总价值为1990425.6元。如被征收人选择××号房屋进行产权调换，需向房屋征收部门支付产权调换房屋差74937.6元。（2）25-102号房屋面积为191.54平方米，规划设计为2层，一、二层面积见附图，其中一层均价14400元/平方米，二层为11520元/平方米，房屋总价值为2450390.4元。如被征收人选择25-102号房屋进行产权调换，需向房屋征收部门支付产权调换房屋差价款534902.4元。上述差价款均待产权调换房屋交付时支付，被征收人选择的产权调换房屋价值与约定不一致的，据实结算。 不同二：一、（二）3.因可供被征收人选择的××号、25-102号商业类产权调换房屋的价值均高于被征收房屋的价值，不再允许被征收人组合选择商业及住宅类房屋产权调换。 不同三：一、（三）因可供被征收人选择的××号、25-102号商业类产权调换房屋的价值均高于被征收房屋的价值，不再允许被征收人组合选择商业类房屋产权调换及货币补偿。被征收人可以组合选择住宅类产权调换及货币补偿方式，被征收人可自行到房屋征收部门进行组合选择。 不同四：三、本补偿决定所列货币补偿费、选择货币补偿情况下的搬迁费、临时安置费，装饰装修及附属物补偿、一次性停产停业损失补偿、经营损失补贴共计2683170元，房屋征收部门已经向被征收人进行支付。如被征收人选择产权调换方式补偿，应在选择补偿方式之日向房屋征收部门退还上述2683170元。 第四、其他查明事项 2018年8月30日，原济阳县住房和城市建设管理委员会(以下简称原济阳县住建委)对徐家片区改造项目国有土地上房屋征收调查结果进行了公示，并载明了异议期限。2018年9月27日再次公示了调查结果，显示李文翠被征收房屋一层实测面积56.70平方米，二层实测面积95.40，共计152.1平方米。 李文翠不服案涉房屋征收决定，于2019年3月5日向济南中院提起行政诉讼。济南中院经审理后作出（2019）鲁01行初307号行政判决，认为案涉房屋征收决定符合《征补条例》的规定，驳回了李文翠的诉讼请求，李文翠不服，上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院作出（2019）鲁行终1514号行政判决，维持了一审判决。一审判决已发生法律效力。 原审法院认为，本案的争议焦点为1号补偿决定是否合法。结合原、被告争议情况，原审法院从以下几方面审查： 一、1号补偿决定作出程序是否合法 根据《征补条例》第四条第一款规定，济阳区政府依法负责其行政区域内国有土地上房屋征收与补偿工作，因此其有权作出案涉补偿决定。李文翠诉称作出1号补偿决定所依据的《房屋征收决定》不合法，对于案涉《房屋征收决定》及附属《补偿方案》的合法性，因已被法院生效判决所确认，对本案具有羁束力，李文翠就此提出的相关异议，原审法院均不再予以审查。济南中院判决撤销7号补偿决定，并责令济阳区政府重新作出补偿决定，该判决虽未指明重新作出处理的期限，济阳区政府于该判决作出后三个月内重新作出补偿决定，时间较为合理，并不违反相关法律规定。济阳区政府作出补偿决定后及时进行了公告，并依法向李文翠送达，符合法律规定。济阳区政府作出1号补偿决定程序合法，原审法院予以确认。 二、1号补偿决定主要证据是否充足 第一，认定房屋面积的主要证据是否充足。李文翠称，依据济阳区政府提交的房屋测绘图，房屋二层面积应为95.4014平方米，所以房屋总面积应为152.1014平方米，而非补偿决定中认定的152.1平方米。对此问题，846号生效判决已查明，征收过程中原济阳县住建委依法对徐家片区改造项目国有土地上房屋面积进行了调查和公示，并根据被征收人的异议情况修正后进行了二次公示，该再次公示的调查结果显示李文翠被征收房屋二层实测面积为95.40平方米，共计152.1平方米。济阳区政府根据实测结果认定案涉房屋面积并无不当。且，即便依据原始测绘数据计算后所得的数值为95.4014平方米，按照四舍五入进舍规则修约至两位小数，符合日常生活经验法则，并非数据认定错误，李文翠的主张不能成立。 第二，认定被征收房屋价值的主要证据是否充足。1.评估机构的资质、选定、评估时点、评估方法是否符合法律规定的问题。《征补条例》第二十四条规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，案涉项目通过被征收人集中投票的方式选定了信源评估公司作为预评估机构，征收决定作出后公告将信源评估公司转为房屋征收评估机构开展评估工作，对此向被征收人征询了意见，并设置了异议期和另行选定评估机构的条件。虽李文翠提出异议，但并未达到另行选定的条件。且经查询，信源评估公司具备有效的房地产估价机构资质，济阳区政府以信源评估公司作为房屋征收评估机构，符合法律规定。 《征补条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。”1号补偿决定所依据的42号评估报告确定的评估时点为房屋征收决定公告之日，即2018年10月22日，评估时点的确定符合上述规定。住房和城乡建设部公告第797号《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）7.0.16中规定：“估价报告使用期限应自估价报告出具之日起计算，根据估价目的和预计估价对象的市场价格变化程度来确定，不宜超过一年。”设定估价报告有效期的原因在于估价结果具有很强的时效性，在一定条件下得出的结论只能适用于特定时期，随着政治、经济、社会等状况的变化，估价对象的价格或价值可能发生很大的变化，因此评估报告的有效期不宜过长。但前述规范性文件并非法律强制性规定，且在国有土地上房屋征收与补偿领域，法律仅规定了被征收房屋价值的评估时点，并未规定在无法达成补偿协议的情况下作出补偿决定的具体期限，因此不能机械适用估价报告的有效期。对于估价报告能否作为补偿决定的依据，应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于“公平补偿”、“及时补偿”的立法精神，结合房地产市场价格波动的幅度等因素综合予以判断。济阳区政府作出1号补偿决定虽未重新对案涉房屋进行评估，但其并未改变7号补偿决定中涉及被征收房屋价值的内容，而是仅针对846号判决中指出的违法之处，对7号补偿决定中的商业类产权调换房屋的户型、面积等加以明确细化，没有证据证明因征收部门原因导致补偿时点不合理延迟，亦无证据证实在此期间征收区域同类房地产市场价格发生了较大波动，即使重新对案涉房屋及置换房屋进行评估，仍以房屋征收决定公告之日作为评估时点亦不违反法律规定。因此，李文翠以超过一年有效期为由主张案涉评估报告不能作为被诉补偿决定的依据，理由不能成立。 对于评估方法，虽然42号评估报告没有写明，但该报告是依据被征收房屋初步评估结果出具，而在对该房屋初步评估结果的公示中，已明确写明评估方法系“结合估价对象的实际情况评估人员确定选用比较法和收益法进行评估。”评估公司在对李文翠房屋评估结果复核申请的回复中，亦阐述了评估结果在市场调查基础上，结合了被征收房屋的位置、证载用途、建筑结构、土地使用权剩余使用年期等修正因素。因此，本案评估机构对涉案房屋评估的价值类型和技术路线，亦未违反相关规定。 2.案涉评估报告复核评估、复核鉴定的问题。由于房屋估价意见是补偿决定最主要的组成部分，且具有相当的专业性，相关法律法规赋予了房屋被征收人在房地产价格评估机构专业领域内寻求救济的权利。根据《征补条例》第十九条第二款、《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，房屋被征收人对房地产价格评估机构受委托作出的房屋价值评估结果有异议，应当向房地产价格评估机构书面申请复核评估，对复核评估结果有异议，应当向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。42号评估报告送达了李文翠后，其在规定期限内向信源评估公司提出书面复核评估申请，信源评估公司针对异议进行了书面回复，评估报告的效力应予确认。对于李文翠未被告知申请鉴定权利的问题，已生效的846号判决对此已有认定，本案不再赘述。 综上，1号补偿决定以42号评估报告作为确定李文翠被征收房屋价值的依据，属于主要证据充足，李文翠无确凿证据表明评估结果侵害其合法权益，原审法院对其异议不予支持。 三、1号补偿决定适用法律、法规是否正确。 第一、1号补偿决定对被征收房屋价值的补偿符合法律规定。《征补条例》第二十六条第二款规定：“补偿决定应当公平……”本案中，济阳区政府按照大于证载面积的实测房屋面积对被征收房屋价值作出补偿，且对被征收房屋和预留产权调换房屋的评估皆为同一时点，在此情况下，补偿决定对被征收房屋价值的补偿符合法律规定，并未损害李文翠的合法权益。该条例第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案中，1号补偿决定对搬迁费、临时安置费、过渡方式和过渡期限、停产停业损失及经营损失补贴均作出了明确规定，项目、标准和数额均符合《补偿方案》的规定，体现了公平补偿原则。李文翠称搬迁费、临时安置费补偿标准低于《〈济南市国有土地上房屋征收与补偿办法〉实施细则》的规定，但依据《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》及前述实施细则的相关规定，各县（市）国有土地上房屋征收与补偿工作可以参照执行，《补偿方案》公布时济阳区政府尚未更名，该方案亦载明系参照前述条例及实施细则，且1号补偿决定中的搬迁费、临时安置费系依据《补偿方案》制定的补偿标准确定，《补偿方案》的合法性已经法院生效判决所确认，故李文翠前述辩解意见不能成立，原审法院不予采纳。 第二，1号补偿决定保障了李文翠选择货币补偿和产权调换的权利。《征补条例》第二十一条规定：“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。”本案中，1号补偿决定给李文翠提供了货币补偿、房屋产权调换及二者组合的补偿方式，并列明了可供选择的产权调换房屋具体位置、面积、单价等信息，也提供了合理的选择期限，保障了其选择货币补偿和房屋产权调换的权利，体现了公平补偿的原则，适用法律、法规正确。 综上，济阳区政府作出的1号补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李文翠的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回李文翠的诉讼请求。案件受理费50元，由李文翠负担。 李文翠不服提出上诉，请求：1.依法撤销（2020）鲁7101行初327号行政判决，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足。（一）济阳区政府作出的1号补偿决定对李文翠的房屋面积认定错误，影响其合法征收补偿利益。根据济阳区政府在原审中提交的房屋测绘图，李文翠房屋二层面积应当为95.4014平方米，房屋总面积应为152.1014平方米，而1号补偿决定中对于房屋面积的记载仅为152.1平方米。原审判决称，“按照四舍五入规则修约至两位小数，符合日常生活经验法则，并非数据认定错误”。但是，任何细微的误差都将影响到李文翠作为被征收人应当获得的合法补偿利益，因此，不能一味适用四舍五入的规则。房屋测绘图中记载的数据与1号补偿决定中记载的数据有差别，应当属于济阳区政府作出1号补偿决定时认定事实错误。（二）1号补偿决定所依据的评估报告违法。1.评估机构的选定程序违反法律规定。济阳区政府并未在原审中提交相关评估公司选定和通知被征收人投票选取评估公司的公告，不能证明其选定评估机构的程序合法。济阳区政府提交的《确定徐家片区改造项目房屋征收评估机构的公告》中载明，其依据为《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》，但是该办法已于2016年废止；该公告载明的另一依据《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》第二条规定的适用范围中并不包含济阳区。因此，济阳区政府选定评估机构所适用的法律错误，其选定评估机构的程序违反法律规定。2.济阳区政府在作出1号补偿决定之前，未依法对李文翠的房屋进行评估，其所依据的评估报告距离补偿决定作出的时间已有十六个月之久。即便《房地产估价规范》规定估价报告的使用期限“不宜超过一年”，但是，从保护被征收人合法利益的前提出发，济阳区政府适用已经作出了十六个月的评估报告来确定作出1号补偿决定之时的房屋价值，有失公允，损害被征收人的利益。3.济阳区政府在重新作出1号补偿决定时，应当重新委托评估机构，并重新确定被征收房屋的评估时点和价值时点。本案中并没有任何证据证明补偿时点的延迟是由于李文翠的原因造成的。虽然《征补条例》第十九条规定，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。但若以房屋被征收决定公告之日作为房屋价值的评估时点，将导致被征收人不足以获得相应的补偿。虽然《征补条例》并未对房屋征收补偿决定作出的时间进行限定，但征收主体仍应在合理的期限内作出。4.评估公司在对李文翠的复核申请作出的回复中，未告知李文翠对评估报告复核结果拥有申请鉴定的权利。此外，按照《国有土地上房屋征收评估办法》第二十二条规定，李文翠对补偿有异议，可以直接申请复议或诉讼，李文翠已提起诉讼，原审法院应当依法审查。5.李文翠的房屋并非沿内街房屋，评估公司直接将李文翠的房屋认定为内街房屋，房屋的价值向下修正10%，明显大幅降低了李文翠房屋的实际补偿标准。（三）1号补偿决定适用法律错误，影响李文翠的补偿利益。本案应当适用《实施细则》的相关规定。虽然《补偿方案》公布时济阳区政府尚未更名，但时至今日济阳区政府更名后，在实施征收补偿时，应当适用更有利于李文翠的《实施细则》。如果由于《补偿方案》公布时济阳区政府尚未更名，从而不应适用《实施细则》，那么济阳区政府选定评估机构所依据的《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》适用范围也并不包含济阳区，则该评估机构的选定同样违法，原审法院对此却未作出任何的违法确认和纠正。（四）1号补偿决定确定的补偿过低，且剥夺了李文翠自由选择补偿方式的权利。1.房屋补偿单价过低。如前所述，济阳区政府在作出1号补偿决定前，应当委托评估机构对房屋价值重新进行评估。即便按照2018年10月的评估时点，李文翠房屋所在地块的市场价值也在2万元每平方米以上。案涉征收补偿决定的货币补偿，明显低于周边类似房地产市场价格。2.1号补偿决定无法弥补李文翠的经营损失。案涉房屋所在地块征收跨度时间长达六年，被征收商业用房在拆迁前经营情况受到的影响巨大，1号补偿决定确定的经营损失标准，根本无法弥补李文翠遭受的实际损失。3.根据征补条例第二十一条第三款，因旧城区改建征收个人住宅；被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。李文翠房屋所在地块被征收的目的仍然是建设商铺，济阳区政府完全可以在原位置进行产权调换，却提供的是异地的安置房源，剥夺了李文翠“原地安置”的选择权。此外，1号补偿决定剥夺了李文翠组合选择商业及住宅类房屋产权调换、组合选择商业类房屋产权调换及货币补偿的权利。二、原审判决适用法律错误。李文翠的上诉理由可以充分说明济阳区政府作出1号补偿决定主要证据不足、认定事实错误，违反法定程序。原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条判决驳回李文翠的诉讼请求，属于适用法律错误。 济阳区政府未提交书面答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。经审查，本院同意原审法院查明的事实。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、1号补偿决定的主要证据是否充足，二、1号补偿决定的主要依据是否合法。 一、关于1号补偿决定的主要证据是否充足，又可分为以下几点：1.对于房屋面积认定是否正确，2.评估机构的选定是否合法，3.对于房屋价值的认定是否合理。 1.关于房屋面积：846号生效判决已查明，征收过程中原济阳县住建委依法对徐家片区改造项目国有土地上房屋面积进行了调查和公示，并根据被征收人的异议情况修正后进行了二次公示，该再次公示的调查结果显示李文翠被征收房屋二层实测面积为95.40平方米，共计152.1平方米。济阳区政府根据实测结果认定案涉房屋面积并无不当。 2.对于评估机构的选定，李文翠认为“济阳区政府并未在原审中提交相关评估公司选定和通知被征收人投票选取评估公司的公告，不能证明其选定评估机构的程序合法。”经查，济阳区政府在原审中提交了评估公司选定投票结果报告单，有对7家评估公司的投票结果统计。该报告单的真实性已经846号判决确认，该判决同时确认案涉项目通过被征收人投票方式选定了信源评估公司作为预评估机构。在征收决定作出后，济阳区政府又公告将信源评估公司转为房屋征收评估机构开展评估工作，对此向被征收人征询了意见，并设置了异议期和另行选定评估机构的条件。虽李文翠提出异议，但并未达到另行选定的条件。此外，虽然济阳区政府在《确定徐家片区改造项目房屋征收评估机构的公告》载明的依据《山东省国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》已废止，但济阳区政府同时依据了《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》。虽然《济南市国有土地上房屋征收补偿房地产价格评估机构选定办法》在制定时未将济阳区包含在内，但济阳区政府参照该办法选定评估机构，有利于保护被征收人选定评估机构的权益，该参照适用并无不当。故济阳区政府选定评估机构的程序符合法律规定。 3.对于房屋价值的认定，李文翠主张在作出1号补偿决定前，应重新对房屋价值进行评估，依据为《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）7.0.16中关于估价报告使用期限不宜超过一年的规定。《征补条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。”《国有土地上房屋征收评估办法》第十条规定，“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日。用于产权调换房屋价值评估时点应当与被征收房屋价值评估时点一致。”1号补偿决定所依据的42号评估报告确定的评估时点为房屋征收决定公告之日，即2018年10月22日，评估时点的确定符合上述规定。《房地产估价规范》中关于估价报告使用期限不宜超过一年的规定，并非强制性规定，本案中亦无证据表明案涉片区房地产市场价格发生大的波动。因此，李文翠的该项主张，本院不予支持。 此外，李文翠主张其房屋并非沿内街房屋以及产权调换提供的是异地安置房源，与济阳区政府的认定不一致，李文翠对此没有提供证据予以证明，本院对此不予认可。李文翠关于1号补偿决定剥夺了其组合选择商业及住宅类房屋产权调换、组合选择商业类房屋产权调换及货币补偿的权利的主张，与事实不符，本院不予认可。 二、1号补偿决定的主要依据是否合法 《征补条例》第十七条第一款规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”本案中，1号补偿决定对搬迁费、临时安置费、过渡方式和过渡期限、停产停业损失及经营损失补贴均作出了规定，项目、标准和数额均符合《补偿方案》的规定。《补偿方案》的合法性已被法院生效判决所确认，故1号补偿决定的主要依据符合法律规定。 李文翠主张搬迁费、临时安置费补偿标准低于《〈济南市国有土地上房屋征收与补偿办法〉实施细则》的规定，但依据《济南市国有土地上房屋征收与补偿办法》及其实施细则的相关规定，各县（市）国有土地上房屋征收与补偿工作可以参照执行，《补偿方案》公布时济阳区政府尚未更名，该方案是否参照上述规定制定，济阳区政府可自行决定。在《补偿方案》的合法性已经法院生效判决所确认的情况下，济阳区政府依据《补偿方案》规定标准向李文翠补偿搬迁费、临时安置费、停产停业损失等并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。李文翠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由李文翠负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 宁 审判员 庞伟杰 审判员 杨晓晓 二〇二一年二月五日 法官助理李燕 书记员鞠彤