云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2013）丽古民一初字第175号原告和某1，女，1953年6月25日生，纳西族，初中文化，昆明铁路局退休职工，住云南省昆明市官渡区。委托代理人（特别授权代理）：周建元，云南康滇律师事务所律师。被告和某2，男，1957年3月3日生，纳西族，初中文化，丽江市古城区自来水有限公司职工，原住丽江市古城区七一街崇仁巷78号，现住丽江市古城区。委托代理人（特别授权代理）：周云兴，云南云勇律师事务所律师。第三人和珍惠，女，1954年5月6日生，纳西族，初中文化，退休职工，原住丽江市古城区七一街崇仁巷78号，现住古城区。第三人和某3，女，1984年11月16日生，纳西族，大学文化，丽江市人民医院职工，原住址及现住址同上。委托代理人（特别授权代理）：和珍惠，系第三人和某3母亲，本案第三人。第三人和某4，男，1988年11月2日生，纳西族，大学文化，无业，原住址。委托代理人（特别授权代理）：和珍惠，系第三人和某4母亲，本案第三人。原告和某1诉被告和某2继承纠纷一案，本院于2013年8月1日受理后，依法组成合议庭，依法追加和珍惠、和某3、和某4为本案第三人，并于2016年6月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告和某2及其委托代理人、第三人和珍惠（同为第三人和某3、和某4委托代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告为同胞姐弟，原告（曾用名和菊花）与父亲和镇强（又名李璜）、母亲和桂祥在1954年土改时确权得坐落于丽江市古城区七一街崇仁巷78号（早期门牌为丽江县大研镇七一街崇仁93号）楼房六间、平房五间、铺房二间。1970年原告被招收到昆明铁路局工作，房屋由父母亲管理并由父母亲与弟妹共同使用，1981年父母亲把铺房二间出售给和仁权。原、被告的父亲和母亲已分别于1999年6月17日和2010年8月7日去世，原告在外地工作，妹妹在父母去世之前已经出嫁，房产便由被告管理使用。根据相关法律规定，原、被告及原告妹妹均为父母亲遗产的第一顺序继承人，有均等继承父母遗产的权利。妹妹和润琪已经以公正形式明确表示放弃继承权，父母亲的遗产应该由原、被告均等继承，为维护原告合法权益，请求判决由原告继承父亲和镇强（又名李璜）、母亲和桂祥在坐落于丽江市古城区七一街崇仁巷78号房产份额（遗产）中的50％，本案的诉讼费请求由被告承担。被告辩称：本案诉争的房产中属于和镇强与和桂祥的份额有坐北朝南房间总数共为十间的房屋中每人10%的份额，院内坐西朝东的房屋是被告与第三人和珍惠所有的，和镇强在1999年已经订立了遗嘱其房产由和某2与第三人和某4共同继承，因原告没有对和桂祥与和镇强尽过赡养义务，且其二十年没有回过家，和桂祥与和镇强都由被告进行赡养，故母亲10%的份额应由被告继承，原告不应继承。第三人和珍惠述称:原告和某1殴打父母事实清楚，其做出这种行为应该一辈子忏悔，而不是现在回来争家产，原告经济来源稳定，但是从来没有对老人尽过孝道，七一街铺房是家庭共同财产，但母亲私自将铺面卖了然后给原告作为去上海结婚的嫁妆，根据相关法律规定，我与两位老人共同生活了30年，对老人一直都是很好的，且长期跟被继承人生活在一起，故申请求法院分配我相应的遗产份额。第三人和某4、和某3诉称：认同被告的辩论意见及第三人和珍惠的陈述意见，并相信法律是公平的，请法院根据相关法律规定依法驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、证明一份，拟证明父亲李璜，曾用名和镇强，于1999年去世，父母生前生育有子女三人，原告为大女儿，现在昆明铁路局工作，曾用名和菊花；2、房产登记申请表一份、丽江县私有房产登记审批表一份、丽江县土地房产所有证一份，拟证明1954年土地确权的情况及1985年房产的登记情况；3、公证书一份，拟证明另一位继承人已经通过公证放弃继承。被告质证对原告提交证据1中和某1花曾用名为和菊花的证明内容有异议；对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，但是这些证据里面记载的房产都已经不属于遗产的范围；对证据3的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明内容无异议。第三人和珍惠和某3凤和某4霖对原告提交证据的质证见同被告一致。被告为证明其主张，向法庭提交了如下证据：1、结婚证一份，拟证明被和某2生与第三人和珍惠××××年××月××日日结婚；2、调查笔录一份、证明一份、居民身份证一份、证明材料一份，拟证明崇仁巷78号现有房屋系被和某2生与第三人和珍惠夫妻出资建造的，被告父亲和镇强、母亲和桂祥由被告夫妻生养死葬，证人和崇合因年龄原因不能出庭作证；3、注销证明二份，拟证明和镇强于1999年6月16日去世，和桂祥于2010年8月7日去世；4、遗嘱一份，拟证明和镇强于1999年3月5日订立遗嘱，其遗产由被和某2生及第三和某4霖继承；5、古城区大研街道七一社区居民委员会出具的证明一份，拟证明和镇强、和桂祥生前共生育四个子女，大女儿和菊花，已经去世，二女和某1花，儿和某2生，三女儿和润琴；6和某1花户籍情况证明一份，拟证和某1花没有曾用名和某1花与和菊花不是同一个人；7、书面证人证言一份，拟证和某1花夫妻曾殴打和镇强；8、声明书一份，拟证明和润琪（即和润琴）声明放弃继承和桂祥、和镇强遗产。原告质证被告提交的证据1真实性无异议，但与本案无关；对证据2调查笔录、证明、居明身份证复印件、证明材料真实性无异议，对合法性有异议，对原告拟证明的证人和崇合因年龄原因不能出庭作证无异议，对被告拟证明的崇仁巷78号现有房屋系被和某2生与第三人和珍惠夫妻出资建造有异议，该房屋在1954年已确定产权所有人，是家庭共有的财产，在共有的财产上整治，整治的部分可以单独分出来，并不影响共有财产的基本属性，其中原告提交的证明材料不符合证据的要求，不能作为证据提交，调查笔录的被调查人是原被告的亲属，被调查人年纪较大，传统观念较重认为被告是儿子房子就应该归儿子，所以她的证言不能客观的反应事实，所以也不能作为证据提交；对证据3注销证明的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据4遗嘱的真实性、合法性及关联性均不予不认可，遗嘱内容不合法，这份遗嘱内容处理的是大研镇七一街崇仁巷78号院的全部，这是违法的，这已超过和镇强权利处分范围的，其形式也是违法的，按照相关法律规定自书遗嘱必须要本人亲自签名，该份遗嘱形式像代书遗嘱，遗嘱上的见证人和烈候和某4霖有利害关系；对证据5认为该证明不能作为证据提交，七一社区的证明的格式不符合证据法对证据的要求，对其真实性。合法性及关联性均有异议；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据8声明书的真实性、合法性及关联性均无异议。第三人和珍惠和某3凤和某4霖质证对被告提交的证据均无异议。被和某2生并申请证人秋某生出庭作证。证人秋某生作证称：自己是七一街街长，在1966年的时候就在七一街，自那时起就认识和镇强、和桂祥和某2生及和珍惠，和镇强与和桂祥一直和某2生与和珍惠赡养，二人死后也是和某2生、和珍惠安葬，自己没有见过其他人赡养老人，老人生病期间自己没有见过其他人照顾老人，和桂祥说儿子和媳妇对她很好和某1花已经十多年没有回来过。被告质证对证人证言的真实性、合法性及关联性均无异议，也证明和某2生父母是由被和某2生及第三人和珍惠赡养及安葬的事实。原告质证认为证人没有客观反映事实和某1花出去过就没有回来的证言是与事实不符的，和镇强与和桂祥都和某2生与和珍慧赡养也是不符合事实的。第三人和珍惠和某3凤和某4霖质证对证人证言证言均无异议，且认为证人客观反应了第三人家里的情况。经质证及审查本院对原告提交的证据2、3及被告提交的证据1、2、3、8及证人秋某生证明的和镇强、和桂祥死后是和某2生、和珍惠安葬的事实予以采信，作为认定案件事实的依据；原告提交的证据1及被告提交的证据5、6与本案无关联，被告被告提交的证据7系书面证人证言，证人无正当理由未出庭作证，被告就证人拟证明的事实也未能提交其他证据加以印证，故对以上证据不予采信，不作为认定案件事实的依据；被告提交的证据4系一份书面遗嘱，原、被告双方均确认和镇强不识字，故该遗嘱形式上属于代书遗嘱，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，被告提交遗嘱的见证人之一和烈候为被和某2生岳父及第三和某4霖外祖父，与作为继承人的被和某2生及第三和某4霖有利害关系，且原告对该份书面遗嘱的真实性也不予认可，被告也未能提交其他证据印证其真实性，二见证人现均已去世，故对该代书遗嘱的真实性无法确认，综上，本院对被告提交的书面遗嘱不予采信。另为查明本案事实，本院依法调取了（2015）丽中民一终字第155号民事判决书一份。根据双方当事人陈述及经认证的证据，本院确认如下法律事实：和镇强（曾用名李璜）、和桂祥夫妻现共有子女三人，即原和某1花、被和某2生及和润琪。原和某1花于1953年出生，1970年至昆明铁路局工作，此后一直在昆明生活。被和某2生于1957年出生××××年年与本案第三人和珍惠结婚，二人于1984年及1988年生育本案第三和某3凤和某4霖，和润琪于1963年出生，并于1983年出嫁。和镇强及和桂祥主要与被和某2生夫妻在丽江市古城区七一街崇仁巷78号院中共同生活，其二人分别于1999年6月16日及2010年8月7日去世，二人的丧葬事宜主要由被和某2生夫妇操办。2015年8月28日，丽江市中级人民法院以（2015）丽中民一终字第155号民事判决书确认了位于丽江市古城区七一街崇仁巷78号院中坐北朝南土木结构楼房六间、坐北朝南土木结构楼房四间中和桂祥、和镇强各享有10％的房产份额，该院内坐西朝东三间平房和镇强、和桂祥不享有份额，现和润琪已以公证声明的形式明确表示放弃对和桂祥及和镇强合法遗产享有的继承权。本院认为：根据生效判决书可确认位于丽江市古城区七一街崇仁巷78号院中坐北朝南土木结构楼房六间、坐北朝南土木结构楼房四间中和桂祥、和镇强各享有10％的房产份额，和镇强先于和桂祥去世，被告提交的书面遗嘱本院未予采信，故和镇强的遗产份额应按照法定继承由继承人和桂祥、原和某1花、被和某2生及和润琪继承，被告主张因原告殴打和镇强，故其丧失相应的继承权，对该主张原告不予认可，被告也未能提供证据加以证明，和润琪已明确表示放弃其享有的继承权，原和某1花长期在昆明居住生活，和镇强及和桂祥主要随被和某2生夫妇共同生活，二人的丧葬事宜也由被告夫妻操办，综合以上事实，和镇强依法享有的10％的房产份额在其去世后应由原和某1花继承2％，由被和某2生继承5％，由和桂祥继承3％，和桂祥去世后，其依法享有的13％房产份额应由原和某1花继承4％，由被和某2生继承9％。综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条之规定判决如下：位于丽江市古城区七一街崇仁巷78号院中坐北朝南土木结构楼房六间、坐北朝南土木结构楼房四间中6％的房产份额归原和某1花继承所有。案件受理费8800元，由原和某1花承担7800元，由被和某2生承担1000元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  杨艳柳审 判 员  邱卫东人民陪审员  和茂青二〇一六年七月六日书 记 员  周丽红