北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终1686号上诉人（原审原告）：北京全服转财务顾问有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路**。法定代表人：陈巍，总经理。被上诉人（原审被告）：徐熙春，女，1984年5月3日出生，汉族，北京云磁码科技有限公司员工，住北京市亦庄开发区。被上诉人（原审被告）：王晓东，男，1980年2月20日出生，汉族，中芯国际集成电路制造（北京）有限公司员工，住北京市亦庄开发区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王亮，北京市闻泽律师事务所律师。上诉人北京全服转财务顾问有限公司因与被上诉人徐熙春、王晓东民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院(2020)京0115民初9521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。北京全服转财务顾问有限公司（下称全服转公司）上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持我公司的一审全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由徐熙春、王晓东承担。事实与理由：一、现有证据足以证明双方存在平等主体之间关于借贷关系的合意，双方之间的债权债务事实清楚、法律关系明确，一审法院对此认定有误。二、虽然案涉借款中载有备用金字样，但仅是因为我公司将公司内部作为备用金的款项向徐熙春、王晓东出借，但仍然属于私人借款的范围，一审法院对于我公司的备用金制度理解有误，徐熙春、王晓东主张的其已经提供实际票据进行核销无任何依据。三、我公司的项目结算问题与案涉借款之间并无任何关系，一审判决以所谓的双方之间存在项目提成争议为由驳回我公司提出的民间借贷诉求亦缺乏事实及法律依据。徐熙春、王晓东辩称，同意一审判决，不同意全服转公司的上诉请求和理由。双方之间并非平等主体之间的民间借贷法律关系，且全服转公司迄今仍拖欠徐熙春的报酬。全服转公司向一审法院起诉请求：1.判决徐熙春、王晓东偿还借款本金100000元；2.诉讼费由徐熙春、王晓东承担。一审法院认定事实：徐熙春2017年11月成为全服转公司的股东，2018年5月份退出股东身份。全服转公司向法庭提交了借款单四张，第一张显示时间为2017年10月20日，借款理由处载明“备用金借款”，借款数额处载明“三千元”，借款人处载明“徐熙春”，借款单下方载明“此项借款的诉讼管辖地为北京市海淀区人民法院”，第二张显示时间为2017年11月22日，借款理由处载明“备用金借款”，借款数额处载明“贰万元”，借款人处载明“徐熙春”，借款单下方载明“此项借款的诉讼管辖地为北京市海淀区人民法院”，第三张显示时间为2018年2月7日，借款理由处载明“付款给王晓东”，借款数额处载明“三万八千元”，借款人处载明“徐熙春”，借款单下方载明“此项借款的诉讼管辖地为北京市海淀区人民法院”，第四张显示时间为2018年2月10日，借款理由处载明“10万元备用金减去已借款61000元，今实际借款39000元”，借款数额处载明“三万八千元”，借款人处载明“徐熙春”，借款单下方载明“此项借款的诉讼管辖地为北京市海淀区人民法院”；徐熙春、王晓东认可前述四张借款单上“徐熙春”的签名系其本人所写，但表示2017年10月20日和2017年11月22日借款单上借款理由处的“借款”二字和四张单据下方“此项借款的诉讼管辖地为北京市海淀区人民法院”的字样系全服转公司后期添加，认可四张单据的实际用款，但表示2017年10月20日和2017年11月22日的借款单系公司的备用金支取单据，后期向公司提交了实际票据进行核销，2018年2月7日和2018年2月10日的借款单是提前支取的佣金报酬。全服转公司向法庭提交了下列证据：1.交易凭证四张，欲证明前述四张借款单的钱都通过银行转账的形式支付给了徐熙春，2018年2月7日借款单的钱转账给了徐熙春指定的王晓东账户；2.公司法定代表人陈巍和徐熙春的微信聊天记录截图，欲证明徐熙春在2018年2月5日在微信中向陈某表示因私事借款的需求，并手写借条拍照截图发送给陈某，欲证明2018年2月7日借款的发生经过；3.全服转公司出纳徐玉梅的证人证言，欲证明借款单上的“借款”二字和四张单据下方“此项借款的诉讼管辖地为北京市海淀区人民法院”的字样都是经过徐熙春同意后修改的；4.业务回单三张及银行明细，欲证明财务转账给徐熙春的时候会标注款项性质；5.利润表，欲证明徐熙春在公司担任股东期间，公司处于亏损状态，并没有盈利。徐熙春、王晓东发表下列质证意见：1.认可证据1的真实性，认可收到款项；2.认可证据2的真实性，但表示与本案无关，手写借条的借款并未实际发生；3.不认可证人证言的真实性，表示徐玉梅与全服转公司的法定代表人陈巍系亲属关系，有利害关系；4.不认可证据4的真实性和关联性；5.不认可证据5的真实性和关联性。徐熙春、王晓东向法庭提交下列证据：1.照片三张及微信聊天记录截图3张，欲证明2017年10月20日、2017年11月22日、2018年2月7日的三张借款单的原始状态，并没有“借款”二字和四张单据下方“此项借款的诉讼管辖地为北京市海淀区人民法院”的字样，同时证明前两次备用金已提供发票报销，第三次备用金系其应得的业务提成；2.微信语音资料及文字资料2组，徐熙春与徐玉梅之间的微信聊天记录、徐熙春与陈巍之间的微信聊天记录，欲证明2018年2月10日的借款单是为了支付10万元业务提成而签，而非借款；3.录音资料及文字材料，欲证明陈巍答应给徐熙春10万元业务提成。全服转公司发表下列质证意见：1.认可证据1的真实性，不认可证明目的；2.认可证据2的真实性，不认可证明目的；3.认可证据3的真实性，但否认双方就业务提成达成一致意见。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，全服转公司提交了四张借款单以证明双方存在借贷关系，但该借款单对应的款项均为备用金，即使2018年2月7日的借款单有相应的借条为佐，但2018年2月10日的借款单上再次载明本案四张借款单所对应的10万元均为备用金。徐熙春作为全服转公司的股东，与全服转公司存在合作关系，根据徐熙春提交的微信语音资料以及录音资料，可以认定其与全服转公司之间存在项目提成结算争议，全服转公司支付的备用金应视为双方之间因合作或者履职所产生的相关财务制度，并非平等民事主体之间关于借贷关系的合意，故法院对全服转公司提出的民间借贷相关诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百九十六条之规定，一审法院于2020年11月判决如下：驳回北京全服转财务顾问有限公司的全部诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，民间借贷法律关系系发生在平等主体之间的金钱借贷的法律关系。本案中，全服转公司提交了四张借款单以证明双方之间存在借贷关系，该四张借款单对应的款项均系备用金，尽管2018年2月7日的借款单有相应的借条相佐，但2018年2月10日的借款单上再次载明本案四张借款单所对应的10万元均为备用金。全服转公司在庭审中自述备用金根据公司的财务制度规定系用于公司员工的差旅费支出等其他支出，徐熙春2017年11月至2018年5月期间曾系全服转公司的股东，与全服转公司之间存在合作关系，前述四笔备用金借款均发生在徐熙春担任全服转公司的股东期间。根据徐熙春提交的微信语音及录音证据等材料可以看出徐熙春与全服转公司实际上就合作项目的结算存在争议，全服转公司向其支付的备用金实际因双方项目合作或者履职所产生的支出，属于公司内部的财务纠纷，而非平等民事主体之间的民间借贷纠纷，故双方之间实质上并非民间借贷关系。全服转公司上诉要求徐熙春、王晓东返还借款缺乏充分依据，本院不予支持。综上所述，全服转公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由北京全服转财务顾问有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李蔚林二〇二一年二月三日法官助理 朱鑫壤书 记 员 弓梓瑄