北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初507号原告沈步国，男，1982年4月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人镇景旭，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人杜其亮，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人王合生，区长。委托代理人王石，北京市海淀区人民政府干部。委托代理人任佳慧，北京凯鹏律师事务所律师。第三人泰雷兹数字科技（深圳）有限公司北京分公司，住，住所地北京市海淀区北四环西路**708/div>负责人于贵平，总经理。原告沈步国诉北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）告知书及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议一案，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭。因泰雷兹数字科技（深圳）有限公司北京分公司（以下简称泰雷兹北京分公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年12月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告沈步国，被告海淀区人保局的委托代理人镇景旭、杜其亮，被告海淀区政府的委托代理人王石、任佳慧到庭参加诉讼，第三人泰雷兹北京分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局于2020年5月21日作出京海人社劳监告字〔2020〕036号《北京市海淀区人力资源和社会保障局告知书》（以下简称被诉告知书），载明沈步国向海淀区人保局投诉泰雷兹北京分公司，要求支付2018年1月17日至2018年5月14日克扣工资及出具解除劳动合同书面证明。海淀区人保局就投诉有关调查情况向沈步国告知如下：一、关于沈步国投诉该单位要求支付2018年1月17日至2018年5月14日克扣工资的事项，经向沈步国调查，其反映该单位欠付其服装费及住房补贴。其中，住房补贴事项沈步国已通过诉讼程序处理，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款，现告知沈步国继续依照诉讼程序处理。另服装费事项，经与单位调查核实，属于《关于工资总额组成的规定》中第十一条第（二）项中所规定的职工福利，不属于工资事项，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款，现告知沈步国应依照劳动争议或诉讼的程序处理。二、关于沈步国投诉该单位未出具劳动合同书面证明的事项，经调查，沈步国曾于2018年5月21日签收过该单位为其出具的《离职证明》，现该单位同意为沈步国依法再次出具《解除劳动合同书面证明》，请沈步国配合领取。沈步国不服，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2020年7月13日作出海政复字〔2020〕145号《北京市海淀区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持海淀区人保局于2020年5月21日作出的被诉告知书。原告沈步国诉称，被告海淀区人保局作出被诉行政行为证据不足，未依法执政。就住房补贴事宜，原告反映的事项是在职期间第三人的违法行为，而生效民事判决认定的是离职后无申领资格，二者不能混为一谈。就服装费告知事项，原告认可告知的福利不属于工资，但被告海淀区人保局并未告知服装费属于职工福利的法律依据。第三人出具的《解除劳动合同书面证明》中记载内容与事实不符，被告海淀区人保局应对该证明的真实性、合法性负责。原告向法院提起诉讼，请求判令撤销被告海淀区人保局作出的被诉告知书以及海淀区政府作出的被诉复议决定。在本院指定的证据交换期限内，原告沈步国向本院提交以下证据并当庭出示：1、2020年1月17日行政执法受理中心接待登记表，证明原行政机关未履行法定职责。2、用人单位应提交的材料明细，证明第三人应交未交的材料“7、工资表原件及复印件；8、考勤表原件及复印件；9、企业劳动规章制度”。3、京海人社劳监询字[2020]0463号，证明原行政机关未履行法律职责。4、（2019）京01民终275号卷宗规章制度相关截图，证明第三人拒绝提交并伪造规章制度，原行政机关未调查核实。5、2017年3月申领IEA被拒邮件，证明原告在职期间有申领资格，“按照员工要求拒绝”只是原告放弃2017年3月申领的书面证明，原告并未放弃2017年9月和2018年3月申领资格。6、第三人通过邮件和excel方式报销，证明第三人提交的报销证据与本案无关联性，都是原告离职后发生的，原告也无法核实真实性，原行政机关未调查核实。7、（2019）京01民终275号笔录解除日期截图，证明第三人出具的离职证明中，解除日期信息不实。8、第三人登记的我方岗位是高级软件测试工程师，证明第三人出具的离职证明中，岗位信息不实。9、案外人石头世纪公司招聘信息，证明第三人出具的离职证明，岗位软件测试工程师的不实证明损害了原告权益。同时，原告当庭出示《北京市工资支付规定》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《劳动保障监察条例》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。被告海淀区人保局辩称，被告于2020年1月21日受理原告投诉第三人泰雷兹北京分公司的案件后，依法定程序进行了立案调查。（一）关于原告提出在调查过程中未见到工资表、企业劳动规章制度相关材料的事项，被告于2020年4月16日对第三人下达了京海人社劳监询字[2020]0124号《北京市海淀区人力资源和社会保障局调查询问书》，第三人按照调查询问书中的要求向被告提交了2018年1月至2018年5月原告薪资明细单、2018年1月至2018年5月原告工资发放凭证复印件及尚有留存的部分企业规章制度复印件等劳动用工材料，并对无法提供全部规章制度的情况进行了说明。另2020年4月23日被告对原告进行调查时，向原告出示了2018年1月至5月原告薪资明细单、2018年1月至5月工资发放凭证复印件，并与原告逐月核对了2018年1月至2018年5月工资发放数额。原告向被告提交的《证据目录》中也明确说明了这一点。程序合法，证据明确，故此项诉讼理由不能成立。（二）关于原告要求被告释明2年时效的事项，《劳动保障监察条例》第二十条中明确规定“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”此条例于2004年11月1日公布。自2004年12月1日起施行，规定明确，无需释明。（三）关于原告要求第三人支付住房补贴的事项，根据已生效司法诉讼文书的记载，原告在诉讼中要求第三人支付在职期间住房补贴余额82542元，与其在本案投诉时提出的数额基本一致。可见，原告住房补贴的投诉事项实际上已经过诉讼程序得到了完整审理，结果明确，被告依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定予以告知并无不妥。（四）关于原告要求第三人支付服装费的事项，经被告对第三人调查核实，以及调取相关证据材料可知，服装费并未在劳动合同中以工资方式进行约定，且作为一项福利制度，以报销的形式额外发放，该服装费的性质及发放方式完全符合《关于工资总额组成的规定》第十一条第（二）项中职工福利的规定，不属于工资范围，即超出了劳动保障监察法定解决事项。因此被告依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定告知原告应依照劳动争议或诉讼的程序处理，亦无不妥。（五）关于原告提出被告未举证受理前填写的《行政执法受理中心接待登记表》事项，被告从未见到原告所谓的“受理前填写的”此表。且被告在行政复议及行政诉讼中举证的《北京市海淀区人力资源和社会障局接待投诉（举报）登记》是原告本人填写的，“投诉（举报）事项及要求”一栏中，原告手写诉求为：“l、要求支付2018年1月17日-2018年5月14日克扣工资85000元；2、未出具解除劳动合同书面证明”，并签字确认，诉求清晰明确，被告依据原告诉求进行调查，亦无不妥。（六）关于原告反映未出具解除劳动合同书面证明的投诉事项，被告经过对第三人的调查核实中，第三人称原告曾于2018年5月21日领取过《离职证明》，并提供了相关证据，但因原告对此份《离职证明》中的内容不认可，要求重新出具。第三人在调查过程中配合劳动保障监察工作，表示愿意按照法律规定再次出具《解除劳动合同书面证明》，且原告已于2020年5月21日领取此份《解除劳动合同书面证明》。至此，被告已做到充分履职，尽可能解决了原告的诉求，行政作为并无不当。（七）关于原告提出对第三人为其出具的《解除劳动合同书面证明》中部分内容不认可的事项，第三人已为原告出具了《解除劳动合同书面证明》，原告已领取。就原告对《解除劳动合同书面证明》内容不认可的事项，应依照劳动争议或诉讼的程序处理。综上所述，本案办理程序合法，调查充分，事实清楚，结果明确，被告就原告的投诉事项依法履行了劳动监察职责，并向原告明确告知了办理结果及进一步解决途径，告知内容并无不妥，请法院依法维持被告的告知结果。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、接待投诉（举报）登记表，证明法定程序。2、劳动保障监察立案审批表，证明法定程序。3、营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权委托书、被委托人身份证复印件，证明被调查对象身份合法。4、对被投诉单位的调查笔录（2020.04.20），证明对投诉人反映克扣工资的问题进行调查、核实，并调取相关材料。5、投诉人与被投诉单位签订的三份劳动合同复印件，证明调查劳动关系、工资标准等情况。6、名称变更通知，证明明确单位名称变更情况。7、投诉人薪资明细单，8、投诉人薪资发放的证明，以上证据证明调查投诉人工资发放情况。9、对被投诉单位的调查笔录（2020.04.20），证明对投诉人反映未出具解除劳动合同书面证明的问题进行调查、核实，并调取相关材料。10、离职证明及签收回执，证明调查投诉人解除劳动合同书面证明出具情况。11、劳动保障监察有关事项审批表，证明法定程序。12、对投诉人的调查笔录（2020.04.23），证明对投诉人反映克扣工资的情况进行调查、核实。13、对投诉人的调查笔录（2020.04.23），证明对投诉人反映未出具解除劳动合同书面证明的情况进行调查、核实。14、对投诉人的调查笔录（2020.04.27），证明投诉人提交相关证据材料。15、投诉人提交的材料，证明目录及2份证据。16、被投诉单位的调查笔录（2020.04.28），证明被投诉单位提交相关材料。17、北京市第一中级人民法院民事判决书（2019）京01民终275号（以下简称275号民事判决书）复印件，18、北京市高级人民法院民事裁定书（2019）京民申2257号复印件，19、北京市人民检察院第一分院不支持监督申请决定书京一分检民监[2019]118XXXXXXXX号复印件，以上证据证明反映住房补贴事项。20、对被投诉单位的调查笔录（2020.05.12），21、规章制度中关于服装津贴的规定复印件，22、其他员工报销服装津贴的报销系统记录，以上证据证明对投诉人反映服装费的问题进行调查、核实。23、对投诉人的调查笔录（2020.05.21），证明投诉人领取《解除劳动合同书面证明》。24、《解除劳动合同书面证明》复印件，证明投诉人签字并按手印确认。25、收条复印件，证明投诉人领取了《解除劳动合同书面证明》。26、对投诉人的调查笔录（2020.05.21），证明对投诉人反映住房补贴的情况进行调查、核实。27、被诉告知书，28、送达回证，以上证据证明法定程序。同时，被告海淀区人保局当庭出示《劳动保障监察条例》、《关于工资总额组成的规定》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，原告不服海淀区人保局于2020年5月21日作出的被诉告知书向被告申请行政复议，被告于2020年5月25日收到原告提交的申请材料，于2020年5月27日作出《行政复议申请材料补正通知书》通知其补正，2020年6月1日被告收到原告的补正材料，2020年6月2日，被告与原告确认行政复议请求。2020年6月3日，被告将《行政复议答复通知书》及行复议申请材料复印件送达海淀区人保局。海淀区人保局于2020年6月11日向被告提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，被告于2020年7月13日作出被诉复议决定，决定持海淀区人保局作出的被诉告知书，并于2020年7月14日将复议决定分别送达沈步国及海淀区人保局。综上所述，被告从受理行政复议申请到作出行政复议定，在法定期限内送达，程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、申请人提交的证据材料，3、行政复议申请书（确认复议请求），4、申请人提交的补正材料，以上证据证明申请人向行政复议机关提交了行政复议申请。5、行政复议答辩书、证据材料目录，6、授权委托书，以上证据证明被申请人在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据。7、申请人提交行政复议申请材料邮寄查询单，8、行政复议申请材料补正通知书及送达回证，9、行政复议答复通知书及送达回证，10、行政复议案件处理审批表，11、行政复议决定书及送达回证、邮寄查询单，以上证据证明复议机关依法补正、受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。同时，被告海淀区政府当庭出示《中华人民共和国行政复议法》作为其作出被诉复议决定的法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告沈步国提交的证据：被告海淀区人保局对证据1真实性认可，但称在行政程序中未见到此表，对该证据的关联性及证明目的不认可；对证据2的证明目的不认可；对证据3不予认可；对证据4-9认为在行政程序中未见到。被告海淀区政府对上述证据1、8、9的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可；对证据2、3、7的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可；对证据4真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据5真实性无法核实，关联性、证明目的不认可；对证据6的关联性、证明目的不认可。针对被告海淀区人保局提交的证据：原告沈步国对证据1-2的真实性无异议，对合法性不认可；对证据3、证据6、证据11-15、证据27-28认可；对证据4中询问笔录的真实性认可，不认可复印件，对证明目的中提到的“被告核实”不认可；对证据5、证据23-25的证明目的不认可；对证据7、8的真实性不认可；对证据9、证据20-22、证据26证明目的中提到的“被告核实”不认可；对证据10不予认可；对证据16认为第三人提交的材料不合法；对证据17-19的关联性、证明目的不认可。被告海淀区政府对被告海淀区人保局提交的证据不持异议。针对被告海淀区政府提交的证据：原告沈步国对证据1-6无异议，对证据7-11证明目的中的复议决定不予认可。被告海淀区人保局对被告海淀区政府提交的证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告沈步国提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但无法证明其待证目的，本院对其证明目的不予采信。被告海淀区人保局提交的证据27系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区人保局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳。被告海淀区政府提交的证据11中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年1月17日，沈步国以泰雷兹北京分公司为被投诉（举报）人向海淀区人保局提起投诉。同年1月21日，海淀区人保局作出劳动保障监察立案审批表，依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条的规定，对沈步国的投诉进行立案调查。同年4月20日，海淀区人保局对泰雷兹北京分公司进行两次调查询问，泰雷兹北京分公司就沈步国的入职时间、离职时间、工作岗位、月工资标准以及该公司向沈步国发放工资的情况作出陈述，该公司称其单位曾于2018年5月21日向沈步国出具过离职证明，并提交离职证明复印件及沈步国的签收回执复印件。同时，泰雷兹北京分公司向海淀区人保局提交了沈步国劳动合同、薪资明细单、薪资发放证明等证据材料。同年4月21日，因受疫情影响，海淀区人保局经审批同意将案件延期30个工作日办理。同年4月23日，海淀区人保局对沈步国进行询问，沈步国就其薪资标准等情况进行陈述。海淀区人保局向沈步国出示泰雷兹北京分公司提交的离职证明复印件及签收回执复印件，沈步国认可其曾领取离职证明，但对离职证明中的内容不予认可，要求泰雷兹北京分公司重新出具。同年4月27日，海淀区人保局对沈步国进行询问，沈步国对泰雷兹北京分公司提交的证据材料提出质疑，并提交其持有的相关证据材料。同年4月28日，海淀区人保局对泰雷兹北京分公司进行询问，该公司不认可克扣沈步国2018年1月17日至2018年5月14日期间的工资，称工资全部支付，并提交与沈步国发生民事诉讼的裁判文书数份以及《解除劳动合同书面证明》。同年5月12日，海淀区人保局再次对泰雷兹北京分公司进行询问，该公司就服装津贴提交规章制度，并陈述服装津贴不属于工资项目，是福利制度，员工凭发票每年报销一次，沈步国离职时未提出报销申请，故其单位无法报销其服装津贴，其单位规定离职或退休时，如符合申请资格可提出申请，否则将视为自动放弃。就沈步国提交的2017年5月工资明细单中显示“others”项1900元的属性，泰雷兹北京分公司作出解释，称该项是截止到2017年4月30日沈步国应报未报的服装津贴，之所以出现在工资表中，是因为2017年5月该公司涉及大股东变更，所有员工应报未报的服装津贴均在此月随工资一起发放，但这是“其他”，并不是工资。该公司称只有2017年的服装津贴是通过此方式发放，其他年份报销均需提供发票。泰雷兹北京分公司向海淀区人保局提交了其他两名员工2018年及2019年度报销系统记录予以佐证。同年5月21日，海淀区人保局对沈步国进行询问，向其出示泰雷兹北京分公司提交的双方民事诉讼的裁判文书，沈步国均予以确认；海淀区人保局亦向沈步国出示泰雷兹北京分公司为其重新出具的《解除劳动合同书面证明》，沈步国予以领取，但对该份证明中的内容仍不认可。庭审中，沈步国主张，其对该证明不认可的原因是该证明中其工作岗位及离职日期均与实际不符。沈步国向海淀区人保局提交相关证据材料。同年5月21日，海淀区人保局作出被诉告知书，告知沈步国其投诉的住房补贴事项已通过诉讼程序处理，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，告知沈步国继续依照诉讼程序处理；就服装费事项，经与单位调查核实，属于《关于工资总额组成的规定》中第十一条第（二）项所规定的职工福利，不属于工资事项，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，告知沈步国依照劳动争议或诉讼的程序办理；就沈步国投诉泰雷兹北京分公司未出具解除劳动合同书面证明的事项，经调查，沈步国曾于2018年5月21日签收泰雷兹北京分公司为其出具的《离职证明》，现该单位同意为沈步国依法再次出具《解除劳动合同书面证明》，请沈步国配合领取。沈步国不服被诉告知书，于2020年5月23日向海淀区政府申请行政复议，并提交相关证据材料。因沈步国首次提交的行政复议申请存在复议请求不明确、未提交要求撤销的具体行政行为等问题，海淀区政府于同年5月27日作出海政复补字〔2020〕145号《行政复议申请材料补正通知书》，要求沈步国明确行政复议请求以及补充其要求撤销的具体行政行为，并于次日向沈步国邮寄送达。后经沈步国补正，海淀区政府依法予以受理，于同年6月2日作出海政复答字[2020]145号《行政复议答复通知书》，并于次日向海淀区人保局直接送达。同年6月11日，海淀区人保局向海淀区政府提交《行政复议答辩书》及相关证据材料。同年7月13日，海淀区政府作出被诉复议决定，维持海淀区人保局于2020年5月21日作出的被诉告知书。同年7月14日，海淀区政府分别向沈步国邮寄送达、向海淀区人保局直接送达被诉复议决定。沈步国仍不服，向本院提起行政诉讼。另查，沈步国曾以要求泰雷兹北京分公司支付在职期间住房补贴余额等为由提起劳动争议诉讼，北京市第一中级人民法院于2019年3月22日作出275号民事判决书，驳回沈步国的该项上诉请求。本院认为，根据《劳动保障监察条例》的规定，海淀区人保局作为劳动保障行政机关具有受理对违反劳动保障法律、法规或规章的行为的举报、投诉，并依法进行纠正、查处的法定职责。海淀区政府作为海淀区人保局的本级人民政府，具有受理行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”本案中，就沈步国投诉的住房补贴事项，其已经提起劳动争议诉讼，并经过劳动争议诉讼程序处理。因此海淀区人保局根据《劳动保障监察条例》的上述规定，告知沈步国继续通过劳动争议诉讼程序办理，并无不当。《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（六）用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况；……”《关于工资总额组成的规定》第四条规定：“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”本案中，沈步国投诉的服装费事项并不属于《关于工资总额组成的规定》中规定的工资，沈步国在行政程序中对此亦予以认可。因此，在沈步国与泰雷兹北京分公司就沈步国主张的服装费是否成立存在争议的情况下，海淀区人保局根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定，告知沈步国依照劳动争议或诉讼的程序办理，亦无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明。”《中华人民共和国二十四条规定：“用人单位出具的解除、终止劳动合同的证明，应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限。”本案中，泰雷兹北京分公司已于2018年5月14日为沈步国出具了离职证明，沈步国已经签收。在行政程序中，泰雷兹北京分公司再次为沈步国出具了《解除劳动合同书面证明》，因此，海淀区人保局就此告知沈步国，其曾于2018年5月21日签收泰雷兹北京分公司为其出具的《离职证明》，现该单位同意为沈步国依法再次出具《解除劳动合同书面证明》，请沈步国配合领取。海淀区人保局的该项告知亦无不当之处。泰雷兹北京分公司于2018年5月为沈步国出具的《离职证明》中载明的内容与沈步国的劳动合同以及前述生效裁判文书认定事实并不冲突，沈步国的该项投诉理由不能成立，本院不予支持。同时，海淀区人保局对沈步国提出的投诉履行了立案、调查取证、延期和作出被诉告知书等法定程序，程序合法。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，该机关作出被诉复议决定，维持海淀区人保局作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，亦无不当之处。综上，沈步国要求撤销被诉复议决定及被诉告知书，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告原告沈步国的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈步国负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二一年二月五日书 记 员  赵雨惠