安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终1917号上诉人（原审被告）：周宗胜。委托代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。委托代理人：徐继伟。被上诉人（原审原告）：徽商银行合肥四里河支行（原徽商银行合肥北城支行），住所地安徽省合肥市四里河路与北二环路东南角汇银大厦1-2楼，统一社会信用代码61340100711770116N。负责人：周晖，行长。委托代理人：王俊杰，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：刘兴龙，安徽华人律师事务所律师。原审被告：陆培培。原审被告：安徽鑫汇融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河路266号香港广场24层2406-2409号，组织机构代码77281674-7。法定代表人：余超，董事长。上诉人周宗胜因与被上诉人徽商银行合肥北城支行（以下简称“徽行北城支行”），原审被告陆培培、安徽鑫汇融资担保有限公司（以下简称“鑫汇公司”）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民二初字第01609号民事判决，向本院提起上诉。上诉过程中，被上诉人徽行北城支行于2016年1月6日更名为徽商银行合肥四里河支行（以下简称“徽行四里河支行”），现由徽行四里河支行作为被上诉人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年4月8日，周宗胜、陆培培因经营需要，与徽行北城支行签订了《个人循环借款合同》（以下简称借款合同），约定周宗胜、陆培培自徽行北城支行借款140万元，期限12个月，利率约定为同期同档次中国人民银行基准利率上浮30%（实际执行利率为6.5%），若借款逾期，徽行北城支行有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，并对未支付的利息按照罚息利率计收复利。借款合同还约定，若借款人未按期足额还款则构成违约，徽行北城支行有权以法律手段追偿本息及由此产生的一切费用。同日，鑫汇公司与徽行北城支行签订了《个人借款保证合同》，自愿为上述借款承担保证责任，保证的范围包括借款合同项下本金、利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）等费用，保证期间为借款合同项下债务履行期届满之日起两年。合同签订后，徽行北城支行依约放款，但周宗胜、陆培培未按期还款，截至2015年6月18日，周宗胜、陆培培欠付借款本金1386654.77元，利息37732.29元。徽行北城支行为实现债权遂聘请律师提起本案诉讼，并支付律师代理费6000元。徽行北城支行的诉讼请求为：请求判令1、周宗胜、陆培培立即偿还徽行北城支行借款本金1386654.77元，利息37732.29元（利息暂计算至2015年6月18日，以后依合同约定顺延计算至款清之日）；2、周宗胜、陆培培承担徽行北城支行因主张债权而支付的律师费6000元；3、鑫汇公司对周宗胜、陆培培的上述债务承担连带担保责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周宗胜、陆培培于本判决书生效之日起十日内偿还徽行北城支行借款本金1386654.77元、利息37732.29元（利罚息及复息暂计算至2015年6月18日，之后按合同约定顺延计算至全部清偿之日止）；二、鑫汇公司对本判决第一项中周宗胜、陆培培的支付义务承担连带责任；三、驳回徽行北城支行的其他诉讼请求。案件受理费17754元由周宗胜、陆培培、鑫汇公司负担。周宗胜上诉称：一、一审审理程序违法。周宗胜收到的应诉通知书告知本案适用简易程序审理，却在未告知周宗胜的情况下转为普通程序，也未对各方当事人的举证期限补足。一审判决未明确庭审时出席及缺席庭审的人员。一审判决未对原告起诉依据的事实和理由、各被告的答辩情况、各方当事人的举证情况进行记录。周宗胜未收到一审法院开庭传票，一审违法缺席审判。二、本案事实不清，徽行北城支行诉请的利息及法院支持的利息计算方式不明，利息过高，不应予以支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。徽行四里河支行辩称：一审审理程序合法。利息的计算有合同依据，严格按照借款合同的约定计算利息，合同约定的利息包括借款期内利息、逾期罚息、复利。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审中，徽行四里河支行提供了工商变更登记材料，证明原徽行北城支行更名为徽行四里河支行。本院对该证据的证明力予以认定。双方当事人在二审中未提供其他新证据。二审查明：2016年1月6日，徽行北城支行更名为徽行四里河支行，由徽行四里河支行承继徽行北城支行的权利义务。二审另查明：2015年7月27日，周宗胜至一审法院领取本案应诉材料，一审法院告知其适用简易程序审理。2015年9月28日，一审法院按周宗胜确认的送达地址向其寄送开庭传票，因被拒收而退回。后一审法院确定转为普通程序审理，但未作出裁定。一审法院于2015年10月12日作出书面告知审判庭组成人员通知书，但未向周宗胜送达。2015年10月13日开庭，被告周宗胜、陆培培未参加庭审。二审中，周宗胜在本院指定的期间内未提出对原审合议庭组成人员的回避事由。二审查明的其他事实同一审。本院认为，本案二审的争议焦点如下：一、原判决是否严重违反法定程序，可能影响案件正确判决，需要发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。一审法院按周宗胜确认的送达地址向周宗胜寄送开庭传票，应视为合法送达。在周宗胜未参加庭审的情况下，一审法院进行缺席审理，符合法定程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条的规定，法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。而本案一审法院确定转为普通程序审理后未作出裁定，且未将合议庭组成人员及相关事项书面通知周宗胜，违反了法定程序。但上述司法解释的本意在于保障当事人的诉讼权利，而二审中，周宗胜在本院指定的期间内未提出对原审合议庭组成人员的回避事由，也未提交任何证据，故一审法院的上述程序瑕疵未对周宗胜的诉讼权利形成足以影响正确判决的影响，不构成应发回重审的法定事由。一审判决书未表述庭审时出席及缺席庭审的人员情况，也未对原告起诉依据的事实和理由、各被告的答辩情况、各方当事人的举证情况进行表述，但上述均属于法律文书的瑕疵，不属审判程序违法。综上所述，原判决不存在严重违反法定程序，可能影响案件正确判决，需要发回重审的情形。对周宗胜以此为由，要求发回重审的上诉理由，本院不予支持。二、原判决关于利息的确认是否正确。徽行北城支行与周宗胜、陆培培的借款合同中明确约定了借款期内利息、逾期罚息、复利的计算标准。徽行北城支行作为证据提供的计息清单中也将借款期内利息、逾期罚息、复利均计入利息中，只是因起诉时还未到计算复利的日期，故复利数额为0。原审法院依据合同约定判决利罚息及复利按合同约定顺延计至全部清偿之日止并无不当。综上所述，原审判决程序虽有不当，但不足以影响案件正确判决，认定事实清楚，适用法律正确。周宗胜的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费744元，由上诉人周宗胜负担。本判决为终审判决。审判长 王 苗审判员 姚海峰审判员 温占敏二〇一六年七月十一日书记员 邓金晨附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。