湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘02民终192号 上诉人（原审被告）：株洲市神农果业有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区株醴路**金世纪果品大市场网络信息中心。 法定代表人：胡宝珠，执行董事。 上诉人（原审被告）：胡宝珠，1970年5月24日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。 上诉人（原审被告）：张季宝，男，1965年11月3日出生，汉族，住福建省南安市。 共同委托诉讼代理人：于健，男，1964年12月4日出生，汉族，该公司法务，代理权限为一般代理。 共同委托诉讼代理人：陈勇，男，1956年11月30日出生，汉族，该公司法务，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：余芳，女，1963年1月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。 上诉人株洲市神农果业有限公司、胡宝珠、张季宝因与被上诉人余芳民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初4042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人株洲市神农果业有限公司、胡宝珠、张季宝上诉请求：撤销一审判决关于利息计算部分。事实和理由：双方约定的年利率2％过高，应当按照起诉时一年期全国银行间贷款市场报价利率计算。 余芳辩称：一审判决正确。 余芳向一审法院起诉请求：1．神农果业公司立即偿还余芳的借款本金700000元；2．神农果业公司从2020年3月2日起，按2分/月利率向余芳支付利息直到全部本金偿还完毕时止（利息以700000元为基数，从2020年3月2日暂计算至2020年7月2日为70000元）；3．胡宝珠、张季宝对上述全部借款本金及利息承担连带偿还责任。 一审法院认定事实： 神农果业公司因商业经营和开发建设的需要向余芳借款。2014年3月14日，神农果业公司向余芳出具了借条，借款300000元，借款期限1年，从2014年3月14日至2015年3月13日，按年息20％在期满时一次性付息。当时的神农果业公司的法定代表人张季宝在借条上签名。2014年3月14日，余芳将300000元转账到张季宝的银行账户。2015年7月4日，神农果业公司再次向余芳借款400000元，因2014年3月14日借款300000元的本金未偿还，故神农果业公司向余芳出具了借款700000元的借条，内容为借款700000元，借款期限1年，从2015年7月4日至2016年7月3日，按年息24％在期满时一次性付息。当时的神农果业公司的法定代表人张季宝在借条上签名。2015年7月4日，余芳将400000元转账到胡宝珠（当时系神农果业公司的财务人员）的银行账户。借款期满后，神农果业公司未偿还借款本金700000元，继续延长借款期限，神农果业公司先后与余芳又签订了五份借款协议。2018年1月25日，神农果业公司法定代表人由张季宝变更为胡宝珠。其中2018年5月4日签订的借款协议，其内容为：余芳（甲方）、神农果业公司（乙方）、胡宝珠（乙方）就借款事项达成如下协议：甲方同意借款700000元给乙方，用于商业经营和开发建设。借款期限10个月，借款利息按年息24％，在期满时一次性付息。神农果业公司在借款协议落款乙方处加盖公章，张季宝、胡宝珠在借款协议落款乙方处签名。2019年4月2日签订的借款协议，其内容为：余芳（甲方）、神农果业公司（乙方）、法人代表胡宝珠，就借款事项达成如下协议：甲方同意借款700000元给乙方，用于商业经营和开发建设。借款期限1年，从2019年4月2日至2020年4月2日，借款利息按年息24％，在期满时一次性付息。神农果业公司在借款协议落款乙方处加盖公章，张季宝、胡宝珠在借款协议落款乙方处签名。借款期满后，三被告未偿还余芳的借款本息，2020年6月2日，余芳找到胡宝珠要求三被告继续出具借条，因张季宝不在现场，余芳通过电话联系了张季宝，胡宝珠也通过电话告知了张季宝。胡宝珠向余芳出具了借条，内容为：“今借余芳借款柒拾万元，利息按月息二分计算（该借款系2014年3月14日叁拾万元及2015年7月14日肆拾万元借款的延续，自出具借条时尚有利息56000元未付，出借人如有需要可随时请求借款人偿还借款，上述借款均为先付息后还本。借款人：株洲市神农果业有限公司（印章），保担人胡宝珠张季宝2020.6.2”。落款处张季宝的签名及印章系胡宝珠所为。此后三被告一直未偿还余芳借款本息。 一审法院认为： 本案系民间借贷纠纷。神农果业公司向余芳借款700000元，双方签订了借款协议，余芳已经支付了借款，余芳与神农果业公司之间的借贷关系合法有效，神农果业公司应按照约定的还款期限偿还借款本息。但神农果业公司逾期未偿还借款已构成违约，且2020年6月2日的借条未约定还款期限，余芳可随时要求神农果业公司还款，现余芳要求神农果业公司偿还借款本金700000元，一审法院予以支持。神农果业公司截止2020年6月2日尚欠余芳利息56000元，其后利息及逾期利息，按月利率2％计算。 在2018年5月4日的借款协议中胡宝珠作为自然人自愿成为共同借款人承担还款责任，属于债务加入。该还款承诺非经债权人余芳许可，不得撤回。胡宝珠陈述其是2020年6月2日借条中的担保人，余芳也要求胡宝珠承担担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。胡宝珠对神农果业公司偿还余芳借款本息承担连带还款责任。故对余芳要求胡宝珠承担连带偿还责任的诉请予以支持。 神农果业公司于2018年1月25日变更了工商登记，该公司的法定代表人由张季宝变更为胡宝珠，张季宝作为自然人先后两次以借款人身份与余芳签订借款协议，自愿承担还款70万元本金及利息（按年息24％计算）的责任，属于债务加入，该还款承诺非经债权人余芳许可，不得撤回，张季宝应承担共同还款责任。故对余芳要求张季宝承担偿还责任的诉请予以支持。2020年6月2日借条上“保担人”张季宝的签名盖章系胡宝珠代为签名和盖印章，胡宝珠陈述对张季宝作为担保人签名盖章未经张季宝同意。故张季宝不承担担保责任。 被告辩称应按照2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，以余芳起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，余芳要求按年利率24％计息超过该法律规定。因该司法解释第三十二条第一款规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。第三十二条第二款是对依据第三十二条第一款在2020年8月20日之后受理的民间借贷案件，依据何时的贷款市场报价利率计算的规定。本案系2020年8月20日之前受理，故本案适用的是2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该司法解释第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故对被告的辩解不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、株洲市神农果业有限公司、张季宝于本判决生效之日起十日内共同向余芳偿还借款本金700000元及利息56000元（2020年6月2日之后的利息和逾期利息以未偿还借款本金为基数，按照月利率2％计算至借款本金清偿之日止）；二、胡宝珠对上述第一项所涉债务承担连带偿还责任，胡宝珠承担保证责任后，享有向株洲市神农果业有限公司、张季宝追偿的权利；三、驳回余芳的其他诉讼请求。本案案件受理费11500元，减半收取5750元，财产保全费4520元，合计10270元，由余芳负担195元，由株洲市神农果业有限公司、张季宝、胡宝珠共同承担10075元。 二审中，神农果业公司向本院提交了以下证据：收条复印件一张，拟证明2014年4月向余芳支付利息6000元。余芳对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以采信。 本院查明：2014年4月22日，余芳收到神农果业公司支付的利息6000元，并出具收条一张。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是一审适用的利率标准是否正确。因本案的履行时间内国家利率最高上限标准经过多次修改，分别规定在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年）。根据2020年和2021年两个司法解释的规定，只有2020年8月20日之后受理的案件适用新的利率上限标准。本案一审立案时间是2020年7月31日，在2020年8月20日之前，故不适用新的利率上限标准，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）规定的利率上限标准。一审法院适用法律正确。另二审中双方认可的另行支付的6000元利息，可在履行时予以抵扣。 综上所述，上诉人株洲市神农果业有限公司、胡宝珠、张季宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费211元，由上诉人株洲市神农果业有限公司、胡宝珠、张季宝负担。 本判决为终审判决。 审判长 羊 敏 审判员 卢飞虎 审判员 曹 阳 二〇二一年二月一日 法官助理陈河 书记员贺双平