河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终2244号上诉人（原审原告）张素珍。委托代理人席永明，河北三和时代律师事务所定州分所律师。上诉人（原审原告）张建政。委托代理人席永明，河北三和时代律师事务所定州分所律师。上诉人（原审原告）张建民。委托代理人席永明，河北三和时代律师事务所定州分所律师。上诉人（原审原告）张建党。委托代理人席永明，河北三和时代律师事务所定州分所律师。上诉人（原审原告）张素芳。委托代理人席永明，河北三和时代律师事务所定州分所律师。上诉人（原审被告）田秋果。委托代理人张慧，河北世纪三和律师事务所律师。上诉人（原审被告）张莹。委托代理人张慧，河北世纪三和律师事务所律师。上诉人（原审被告）张玉。委托代理人张慧，河北世纪三和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张军政。上诉人张素珍、张建政、张建民等因共有权确认纠纷一案，不服河北省保定市定州市人民法院（2014）定民初字第3262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳与张军政、田秋果之夫张建辉系亲兄弟娣妹关系。张玉、张莹系田秋果之女。父亲张新安于1990年11月8日去世、母亲刘彦花于2001年4月25日去世，田秋果之夫张建辉于2009年去世。张新安、刘彦花生前与张建辉、田秋果夫妇及张玉、张莹共同生活。1988年1月26日，定州市人民政府颁发冀（市）字第430号宅基证，登记户主为张素珍母亲刘彦花，宅基面积为150.5平方米（0.22亩），宅基使用时间为1985年。1989年11月2日取得（第030470号）房屋所有权证，所有权人为刘彦花。所有权证中记载有砖木结构房屋4间，房屋建筑面积为109.20平方米。1988年田秋果之夫张建辉购买宅基东外道21.32平方米、南道16.2平方米，2003年7月9日张建辉购买宅基地北侧社区闲散地一块，面积50.72平方米。2011年10月，田秋果所在的定州市杨庄子社区涉及房屋拆迁，张建政负责办理拆迁事宜，张建民也曾参与房屋拆迁事宜。同年10月26日，定州市润腾房地产开发有限公司为拆迁人、张军政为被拆迁人，双方签订“定州市杨庄子社区居民拆迁补偿安置协议书”。根据协议书，宅基地面积按1∶1置换新建楼房面积，房屋及地上附着物由评估机构进行评估，评估后按2400元／平方米置换新建楼房。依据该标准，定州市润腾房地产开发有限公司实际按宅基面积241平方米进行置换，新建楼房位于定州市润腾缔景城小区。（其中宅基置换面积153.18平方米，剩余87.82平方米由后院（闲散地）50.72平方米、东外道21.32平方米、南道16.2平方米置换所得。），该241平方米置换为116.5平方米、124.5平方米新建楼房各一套（楼房置换单分别由张军政、张莹持有），支付地上附着物补偿款74000元、支付签订合同后的第一年临时安置补助费（租赁费）6000元。补偿款74000元系张军政支取，现张素珍持有；补助费6000元系张莹支取，现田秋果持有。2011年11月，刘彦花名下的房产被拆迁。补偿安置协议签订后，双方因置换房屋、补偿款及安置补助费的如何分配问题发生矛盾，2012年5月2日，双方为此召开家庭会议进行商议，最终未达成具体分配意见，遂诉至法院。诉讼中，田秋果、张玉、张莹称房屋为张新安、刘彦花、张建辉、田秋果共同所建，并称刘彦花生前留有口头遗嘱，将房产留给了其夫张建辉，因张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳及张军政予以否认，田秋果等未提供充分证据证实，不予采信。张素珍等五上诉人及张军政称，南道16.2平方米在张素珍丈夫的宅基范围内，东外道21.32平方米属于公共道路，拆迁时补给刘彦花的宅基，购买后院（闲散地）50.72平方米支付的500元，是张建民支付，且后院应附属于刘彦花的宅基，其中的8平米为张建辉个人购买，其余为张新安、刘彦花购买，田秋果、张玉、张莹对此予以否认，张素珍等五上诉人及张军政未提交充分证据证实。原审法院认为，诉争房产所涉的宅基及房屋均登记在刘彦花名下，宅基地使用权人和房屋所有权人均为刘彦花，该房产应属张新安、刘彦花的夫妻共同财产。张新安、刘彦花去世后，该房产的置换面积241平方米中，其中153.18平方米为宅基置换面积，属于遗产范围，应属张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳、张军政及张建辉共有。上诉人田秋果、张莹、张玉因张建辉已去世，且后于其父、母去世，故其共有份额应由其第一顺序继承人即田秋果、张玉、张莹共有。地上附着物补偿金74000元，因附属于宅基补偿范畴，系拆迁人支付给刘彦花宅基地上物损失的补偿，亦属于张新安、刘彦花的遗产，故应由张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳、张军政、田秋果、张玉、张莹共有。东外道21.32平方米、南道16.2平方米，后院50.72平方米为田秋果之夫张建辉购买，属于田秋果夫妻共有，因此置换所得的补偿面积归田秋果、张玉、张莹共有。安置补助费6000元，因房屋被拆迁之前田秋果、张玉、张莹在原宅基上居住生活，而该费用为拆迁人补偿给房屋承租人的临时安置费用，因此归田秋果、张玉、张莹共有。田秋果、张莹、张玉主张张素珍等母亲刘彦花留有口头遗嘱将房屋留给张建辉，而与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人，刘彦花在留口头遗嘱时张建辉在场，属于利害关系人，且遗嘱内容并不明确，当时刘彦花处于抢救中，其精神状态是否清醒无法证明。因此对其辩称，不予采信。关于诉讼时效问题，张新安、刘彦花去世后，各继承人及张军政、田秋果之夫张建辉，均未明确表示放弃继承，应视为接受继承，故其父母的遗产已转化为共有财产，所涉遗产并未进行分割，应视为各继承人共有。而诉争房产被拆迁前属于不动产，不适用诉讼时效的规定。故对田秋果、张玉、张莹的辩称，不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十七条、第十八条、第二十五条之规定，判决如下：“一、位于定州市缔景城小区的置换楼房面积153.18平方米和地上附着物补偿款74000元由原告张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳、被告张军政、田秋果、张玉、张莹共有；二、剩余置换楼房面积87.82平方米、临时安置补助费6000元，由被告田秋果、张玉、张莹共有。三、诉讼费9420元，由原告张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳各负担1100元，被告张军政负担1960元，被告田秋果、张玉、张莹负担1960元。”判后，上诉人张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳不服一审判决，上诉称，一、一审查明的部分事实不清，证据不足。一审在认定宅基地置换面积153.18平方米是弟兄7人共有后，认定南外道16.2平方米、东外道21.32平方米、后院（闲散地）50.72平方米，共87.82平方米属于被上诉人田秋果及其丈夫张建辉共有，与事实不符。除后院50.72平米中的8平米为张建辉个人购置，南道16.2平米系杨义忠（张素珍之夫）为让上诉人父母通行而从自家宅基地让出来让其无偿使用的，东外道21.32平米和后院剩余闲散地系张军政和张建民出资购买。二、6000元临时安置补助费认定为属于田秋果、张玉、张莹共有也是错误的，应予纠正，该安置补助费应由兄弟姊妹7人共有。三、一审法院无视兄弟姊妹七人的家庭会议记录的效力，应予以纠正。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，请求二审法院查明事实，改判一审判决第二项为“剩余置换楼房面积79.82平方米，临时安置补助费6000元，由张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳、张军政、田秋果、张玉和张莹共有，支持上诉人上诉请求。上诉人田秋果、张莹、张玉针对张素珍等五上诉人的上诉理由答辩称，一、一审判决认定南外道16.2平米、东外道21.32平米、后院50.72平米归三答辩人共有认定事实正确，应予以维持；二、答辩人是该房屋的居住人，一审判决6000元的租赁费由答辩人共有认定事实正确；三、家庭协议中写明的田秋果多8平米，其他人分配33.285平米是张军政个人意见，其他人的意见都是按照继承法办，一审认定家庭会议没有最终达成具体分配意见认定事实正确。上诉人田秋果、张莹、张玉不服一审判决，上诉称：一、根据上诉人在一审中提交的证据和相关证人证言证实该拆迁的房产是由张新安、刘彦花、张建辉和田秋果共同建造，后张新安和刘彦花先后去世，根据法律规定，应首先将田秋果、张建辉夫妻在该房产宅基置换面积153.18平米中的76.59平米，房屋补偿款7.4万元中的3.7万元分割出来，剩余的才是张新安和刘彦花的遗产。二、一审法院认定刘彦花在立口头遗嘱时形式存在瑕疵，内容不明确，并且精神状态是否清醒无法证明，不予认定刘彦花口头遗嘱明显适用法律错误，认定事实错误，二审法院应认定刘彦花口头遗嘱合法有效。按照口头遗嘱的内容，张建辉应当继承其母刘彦花遗产置换面积43.09平米的房产和房屋补偿款2.08万元，张建辉去世后应由田秋果、张莹、张玉共有。综上上诉人请求二审法院依法改判置换置换面积153.18平米中的119.68平米由三上诉人共有，剩余33.5平米由上诉人与被上诉人共有；改判地上附着物补偿款74000元中的5.78万元由三上诉人共有，剩余162000元由上诉人与被上诉人共有。上诉人张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳针对田秋果等三人上诉理由的答辩意见同其上诉意见。被上诉人张军政答辩称，一、一审认定事实错误。家庭财产分割协议书是全体共有人意思表示一致并经协商所达成的分割家庭财产的真实意思表示，应认定为有效。二、原审判决认定东外道21.32平方米，南道16.2平方米、后院50.72平方米置换所得的补偿面积归田秋果、张玉、张莹共有，没有事实和法律依据。三、原审判决适用法律错误，程序违法。请求二审法院依法支持张素珍等四上诉人的上诉请求，撤销一审法院判决的第二项。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，诉争房产所涉的宅基及房屋均登记在刘彦花名下，宅基地使用权人和房屋所有权人均为刘彦花，该房产应属张新安、刘彦花的夫妻共同财产。张新安、刘彦花去世后，该房产的置换面积241平方米中，其中153.18平方米为宅基置换面积，属于其父母遗产范围，应属张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳、张军政及张建辉共有。因张建辉已去世，且后于其父、母去世，故其共有份额应由其第一顺序继承人即田秋果、张玉、张莹共有。上诉人田秋果、张莹、张玉主张涉案房产系张新安、刘彦花、张建辉、田秋果共同建造，应先将田秋果、张建辉的一半份额分出来后，在进行遗产继承。因上诉人田秋果、张莹、张玉提交的证据及证人证言均不能直接证实该房产系张新安、刘彦花、张建辉、田秋果共同建造，且上诉人张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳对证人证言均不予认可，理据不足，本院对上诉人田秋果、张莹、张玉该项上诉主张不予支持。地上附着物补偿金74000元，因附属于宅基补偿范畴，系拆迁人支付给刘彦花宅基地上物损失的补偿，亦属于张新安、刘彦花的遗产，故一审法院判决由张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳、张军政、田秋果、张玉、张莹共有并无不当。关于东外道21.32平方米、南道16.2平方米，后院50.72平方米，上诉人张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳主张东外道21.32平方米、南道16.2平方米，后院50.72平方米，除后院50.72平米中的8平米为张建辉个人购置，南道16.2平米系杨义忠（张素珍之夫）为让上诉人父母通行而从自家宅基地让出来让其无偿使用的，东外道21.32平米和后院剩余闲散地系张军政和张建民出资购买。因上诉人该项主张无证据予以证实，理据不足，本院不予采信。原审法院认定东外道21.32平方米、南道16.2平方米，后院50.72平方米为田秋果夫妻共有，因此置换所得的补偿面积归田秋果、张玉、张莹共有并无不当。安置补助费6000元，因房屋被拆迁之前田秋果、张玉、张莹在原宅基上居住生活，而该费用为拆迁人补偿给房屋承租人的临时安置费用，因此一审法院判决归田秋果、张玉、张莹共有无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18840元，由上诉人张素珍、张建政、张建民、张建党、张素芳负担9420元；由上诉人田秋果、张莹、张玉负担9420元。本判决为终审判决。审 判 长  楚国华代理审判员  陈道忠代理审判员  周超楠二〇一六年七月二十日书 记 员  刘 娜