陕西省铜川市中级人民法院   民事判决书     (2021)陕02民终20号     上诉人（原审被告）：冉丛林，男，汉族，1972年9月27日出生，住西安市未央区。   委托诉讼代理人：张焱，陕西合恒律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：李增彦，男，汉族，1965年5月15日出生，住铜川市印台区。   委托诉讼代理人：张超，男，回族，1992年10月30日出生，住铜川市王益区，与李增彦系亲属关系。   原审第三人：陕西喜正建设工程有限公司。住所地陕西省西安市未央区太华北路419号。   法定代表人：张书瑜，系该公司董事长。   原审第三人：赵喜正，男，回族，1964年8月9日出生，住铜川市王益区。   上诉人冉丛林因与被上诉人李增彦、原审第三人陕西喜正建设工程有限公司（以下简称喜正建设公司）、赵喜正民间借贷纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院(2020)陕0203民初281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冉丛林的委托诉讼代理人张焱，被上诉人李增彦的委托诉讼代理人张超，原审第三人赵喜正到庭参加了诉讼，原审第三人喜正建设公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   冉丛林上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判上诉人偿还被上诉人借款139万元及利息;2.本案上诉费用由被上诉人承担。理由为，一审法院将被上诉人2018年10月13日向李某某转账4万元及现金4万元认定为上诉人借款本金，属于认定事实错误。根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人之间存在借款关系，被上诉人向上诉人出借款项的金额、方式等应以双方之间的约定及履行事实认定。本案中，唐勤英于2018年10月13日与李某某之间的8万元经济往来不应认定为上诉人的借款。一是该8万元发生在上诉人出具借条之前，此时上诉人并未委托李某某代收款项，其二者之间的经济往来与上诉人无关，李某某的民事行为后果不应当由上诉人承担。二是该8万元一笔是通过银行转账转入李某某尾号为3403的银行卡，一笔是通过现金形式予以支付。上诉人出具借条明确载明款项的出借方式为银行转账，且应转入上诉人指定的李某某尾号为9224的建设银行卡上。该8万元款项支付形式及到账卡号均与双方约定不符，也没有在借条中予以载明，故该8万元不应认定为上诉人的借款。   李增彦答辩称，上诉人以承揽工程资金不足为由，向被上诉人借款，双方约定借款利息并出具借条，且有被上诉人多次汇款凭证为据，借款事实清楚，借款金额明确，与工程款毫无关联，一审中被上诉人自认上诉人已支付三个月利息9万元，上诉人对此并未提出异议。李某某是以收款人的身份代上诉人收钱，唐勤英和李增彦是合伙关系，两人一起承揽工程。由于李增彦不识字，所以他只负责承揽工程，唐勤英负责管账，上诉人向李增彦借款，李增彦让合作伙伴转账合情合理。147万元借款分多次按上诉人要求转给上诉人，一审法院与李某某谈话中，李某某明确表示已收到借款，对此应认定为上诉人的借款。   喜正建设公司经合法传唤未到庭，其提交书面意见称，冉丛林与李增彦之间的借款行为，喜正建设公司从未参与，也不知情，冉丛林的个人借款行为与喜正建设公司无关。喜正建设公司从未委托冉丛林借款，也不认可冉丛林的个人行为。冉丛林、李某某并非喜正建设公司的职工，其个人借款应自行承担偿还责任。   赵喜正述称，2014年-2017年之间，我和冉丛林签订两份合同，合同约定是他垫资，但是他没有钱，都是我找亲戚朋友给他借钱，他出具借条。   李增彦向一审法院诉讼请求：1.判决被告偿还借款1500000元及借款利息付至实际偿还日；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。   一审法院认定事实，2018年10月16日，被告冉丛林向原告出具借条一张，内容为：“今借到李增彦人民币壹佰伍拾万元整（小写：1500000元）此款指定转入中国建设银行李某某账号XXXXXXXXXXXX9224为准，月息百分之二，按月结息，用期九个月。借款人冉丛林，担保人赵喜正2018年10月16日。”李某某在该借条上写有内容为：“证明我用于买钢材和其它材料款，收到此款。（幸福佳苑11号楼）分几次转。李某某2018年10月16日。”的字样。原告先后于2018年10月13日通过唐勤英的账户转入李某某建设银行尾号为“3403”账户40000元；2018年10月16日通过唐勤英的账户转入李某某建设银行指定尾号为“9224” 的账户500000元；2018年10月18日通过原告账户转入李某某邮政储蓄账户420000元；2018年10月19日通过唐勤英转给李某某信合账户200000元；2018年10月21日通过唐勤英转给李某某信合账户100000元；2018年10月23日通过唐勤英转给冉丛林信合账户170000元；2018年10月13日唐勤英给付李某某现金40000元，以上共七笔款项，合计1470000元。经本院与李某某谈话，其表示已收到该七笔款项。原告当庭陈述扣除了当月利息30000元，后被告又支付了两个月利息60000元，之后再未偿还本金及利息。一审法院于2020年6月23日与唐勤英谈话，其称与原告李增彦是合伙关系，通过其转给李某某、冉丛林的款项是其与原告合伙的工程款，是与李增彦两个人的钱，被告借款时，本人同意由原告李增彦将钱借给被告，也同意由原告一人主张权利。一审另查明，2018年7月16日，陕西喜正房地产开发有限公司与冉丛林签订了一份《建设工程施工补充协议》，双方就铜川市XX小区XX楼建设工程事宜达成一致。同一天，双方还签订了一份《协议书》，约定由冉丛林施工建设铜川市XX小区XX楼，在双方签订正式建设施工合同以前，就合同的先期履行达成协议。一审认定上述事实的证据有，借条、转款凭证、建设工程施工补充协议、协议书、谈话笔录及庭审笔录等。                                                                                                                                                                                                                                                                                                一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、借款本金及利息如何认定；三、第三人喜正建设公司及赵喜正应否承担还款责任。针对争议焦点一，本案被告向原告出具的借条是其本人真实意思表示，原告也依约履行了付款义务，虽然仅有一笔款项转至借条指定的李某某建设银行账户，其余款项转至李某某及冉丛林其它银行账户，没有转至指定账户，但综合借条、李某某谈话中本人陈述及被告当庭举证证明目的，能够确认原告已经实际给付借款金额的事实，且被告没有提供证据证明原告或者另一转款人唐勤英与李某某、冉丛林除本案借款之外还存在其他经济业务往来，故原、被告双方的借款合同成立并生效。被告委托诉讼代理人辩称该款项系冉丛林或其委托他人代替第三人喜正建设公司向他人支付的材料款，并非冉丛林个人使用，与原告之间并非真正的借贷关系，因被告冉丛林所提交的证据不足以证明其目的，也不符合合同相对性原则，与本案没有直接法律关系，对其辩称意见不予采纳。被告冉丛林依法应予承担偿还责任。   针对争议焦点二，本案原告虽主张借款本金1500000元，但依据转款凭证，实际转款金额为1470000元，原告自称扣除了借款当月的利息30000元，故借款本金应以1470000元予以认定。原告关于借款本金的诉讼请求，予以支持1470000元，剩余30000元的诉讼请求不予支持。关于利息，双方借条中明确约定为月利率2%，不违反法律规定，应予认可。原告自认被告已支付三个月利息90000元，故被告应支付利息为：以本金1470000元计，按月利率2%，自2019年1月15日起至被告实际偿还借款之日止，原告关于支付利息的请求于法有据，应予支持。   针对争议焦点三，本案为借款合同纠纷，被告冉丛林辩称其系代第三人喜正建设公司领取案涉款项，是职务行为，第三人喜正建设公司对此不予认可，被告冉丛林的证据不足，不能认定其系代第三人履行职务，对其辩称意见不予采信，故在本案中第三人喜正建设公司不应承担还款责任。第三人赵喜正在借款合同中有明确约定作为担保人签字，依法应对借款本息承担责任，但本案原告并未主张由其承担担保责任，故应视为原告对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，依法予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十七条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、被告冉丛林于本判决生效之日起三十日内偿还原告李增彦借款1470000元，并支付以本金1470000元计，按月利率2%计算，自2019年1月15日起至被告冉丛林实际偿还借款日止的借款利息。二、第三人陕西喜正建设工程有限公司、赵喜正不承担责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告李增彦负担360元，被告冉丛林负担17940元。     二审期间，双方当事人均未提交新证据。   二审查明事实与一审一致，本院对一审查明事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：唐勤英于2018年10月13日付给李某某的8万元是否为李增彦出借给冉丛林的借款。   首先，冉丛林认可李某某是约定的指定收款人。其次，一审法院与李某某的谈话中，李某某承认收到了案涉的150万元借款（含本案诉争的8万元）,并证实收到的钱大部分转给了冉丛林，剩余部分经冉丛林同意支付给了建材商。冉丛林在二审中也认可李某某陈述的款项流转属实。再次，冉丛林出具借条中明确借款金额为150万元，月息2%计算，这与案涉转账凭证、李增彦陈述扣除了当月利息3万元合计转款147万能够相互印证。最后，冉丛林没有提供证据证明李某某与唐勤英之间有其他经济往来。故一审认定唐勤英于2018年10月13日付给李某某的8万元是李增彦出借给冉丛林的借款并无不当。   综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1800元，由上诉人冉丛林负担。   本判决为终审判决。             审 判 长  郭玉荣                             审 判 员  陈建安                             审 判 员  康建军                                 二〇二一年二月三日                                 法官助理  郑况纳   书 记 员  杨晓娜            1