湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终1085号上诉人（原审被告）何水源，男，汉族。委托代理人邝有花（系上诉人何水源的妻子），女，汉族。委托代理人李国生，郴州天剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）刘家实，男，汉族。委托代理人阳孟仁，湖南辰辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何红兴，男，汉族。上诉人何水源因与被上诉人刘家实、何红兴提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2015）安民初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人何水源及其委托代理人邝有花、李国生，被上诉人刘家实的委托代理人阳孟仁，被上诉人何红兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年，何红兴在安仁县关王镇高坊村自家建房，将二楼屋面打现浇发包给何水源。何水源承包该楼面打现浇后，又雇佣刘家实、何忠生等人做事，一般做事人的工资以100元/天，但不同的工种有所区别，当天刘家实是在楼面抬料，楼面没有设置安全护栏等设施。2015年8月6日10点半左右，刘家实在工作之时从约8米高的二楼屋面摔下，后被送往安仁县人民医院医治；自2015年8月6日入院至2015年10月5日出院，刘家实共住院60天，花医疗费39,616.43元。刘家实的伤情经郴州市永乐司法所“永乐所[2015]临鉴字第277号”鉴定：L2椎体骨折行固定术后为九级伤残，右第9、10肋骨骨折每处骨折均为十级伤残。事发后，何红兴为此租车送刘家实去安仁县人民医院用去租车费400元，照CT费285元，且已支付医疗费6000元；何水源已支付医疗费24,000元。刘家实的母亲黄秋容生于1934年8月20日，现在已82岁，生有四子一女：刘家文、刘家实、刘家友、刘家朋、刘秀莲。另查明，2014年度湖南省农村居民人均纯收入为10,060元，农村居民人均年生活消费支出为9025元，从事农、林、牧、渔业职工的年平均工资为25,212元（日均工资为69元/天），省内住院伙食补助费为100元/天。原审原告刘家实在原审中的诉讼请求是：判令原审被告何水源、何红兴连带赔偿原审原告刘家实的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计113,701.23元。原审法院认为：本案系提供劳动者受害责任纠纷，当事人争执的焦点有：一、刘家实的损失承担如何分配，二、刘家实的损失是多少。劳务关系是平等民事主体之间一方向另一方提供劳务，另一方接受并支付报酬而形成的权利义务关系；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因在提供劳务中自己受到损害的，应根据双方各自的过错承担相应的责任。刘家实等人由何水源组织进行装模作业，并由何水源负责按刘家实等人的做工日数发放工资，刘家实等人与何水源形成劳务关系。作为劳务接受方的何水源有义务提供安全措施，保障劳务者的工作安全。工地上安全措施缺乏是刘家实从屋面摔伤的主要原因，何水源对此次事故存在过错，应对刘家实承担相应的责任。对何水源辩称刘家实起诉何水源属于主体错误，其只是赚一点机械磨损费、劳务费，刘家实的伤势形成与何水源没有因果关系，其不应承担责任，因何水源未提供相关证据予以证明，同时与法律相悖，对其辩称理由不予采纳；何红兴将私房的屋面装模承包给何水源，二者之间形成承揽关系，何红兴作为定作人，明知道何水源无相关资质和在未确认何水源是否具备安全生产条件的情况下，将二楼打现浇作业承包给何水源，其存在选任过错，应承担相应的赔偿责任，对何红兴辩称其不是诉讼主体，其建房的手续都是其母谭金梅的，其不存在任何过错，因此不承担任何责任的理由，庭审中，何红兴未提供相关证据印证，而其又是所建房屋的实际所有人，对何红兴的意见，不予采纳。刘家实作为成年人，在二楼屋面打现浇作业中，明知未采取安全防范措施，对作业中出现的意外情况未尽谨慎注意义务，故对其自身受伤存在一定过错，应酬情减轻何水源的赔偿责任。刘家实要求赔偿营养费5000元，何水源、何红兴认为诉求过高，根据刘家实的实际情况，酌情确定2500元为宜；何红兴提出其支付了刘家实医疗费现金7000元，而刘家实只认可6000元，因何红兴没有提供相关证据予以证实，只能认定6000元。刘家实要求赔偿后续治疗费10,000元，因其没有提供相关法医鉴定，暂不予支持，应在实际发生后另行起诉。刘家实自受伤之日到定残之日实为97天，刘家实诉请95天，是其真实意思表示，予以认定95天。确认刘家实的损失如下：1、医疗费39,274.43元（36,871.43+603+1800）；2、误工费6555元（69元/天×95天）；3、护理费4140元（69元/天×60天）；4、住院伙食补助费6000元（100元/天×60天）；5、营养费2500元；6、残疾赔偿金46,249.5元{44,264[（10,060元/年×20年×（20%+1%+1%）]+被扶养人生活费1985.5元[9025元/年×5年（母亲82岁）÷5（子女5人）×（20%＋1%＋1%）]}；7、精神损害抚慰金10,000元；8、鉴定费700元。以上共计115,418.93元。根据各方的过错程度，认定何水源承担刘家实损失50%的赔偿责任，即57,709.47元；何红兴承担刘家实损失20%的赔偿责任，即23,083.78元；刘家实自负其损失的30%，即34,625.68元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，作出如下判决：“一、原告刘家实的损失：医疗费39,274.43元、误工费6555元、护理费4140元、住院伙食补助费6000元、营养费2500元、残疾赔偿金46,249.5元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费700元，共计115,418.93元。由被告何水源赔偿57,709.47元（含已支付的24,000元），由被告何红兴赔偿23,083.78元（含已支付的6685元），其余34,625.68元，由原告刘家实自负；二、驳回原告刘家实的其他诉讼请求。上述第一项判决内容，由二被告在本判决生效后十日内履行。案件受理费1050元，由被告何水源负担525元，被告何红兴负担210元，由原告刘家实负担315元。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”原审判决后，上诉人何水源不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实错误。何水源不是承揽人，而是受雇于屋主何红兴的雇员。何红兴请何水源为其屋面打水泥现浇喊12个工人，约定每个工人每天的工资为100元，背水泥的工人另加30元，何水源的机械使用费400元，双方没有签订承揽合同，何水源也没有收取承揽费用，双方不属于承揽合同关系。何红兴家安排了工人的伙食，工程事务由何红兴指挥，其没有在打水泥现浇的楼面安置防护围栏，安全措施不到位，应由何红兴承担责任。二、刘家实应对其损害承担主要责任。刘家实打水泥现浇时站在屋面的边缘上用钩子钩装满水泥料的桶，没有钩着桶也用力，因身体不平衡从楼面掉下受伤，刘家实没有按正常的方法操作，其本人应承担主要责任。另，刘家实提供的住院费发票系复印件，原判据此认定刘家实住院费36,871.43元错误。故上诉请求：撤销原审判决，改判何水源在本案中不承担赔偿责任。被上诉人刘家实答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，事故责任划分正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人何红兴答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，事故责任划分正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人何水源申请证人何年斌出庭作证，以便法院查明案件事实。证人何年斌陈述称，何水源雇佣何年斌做事，由何水源给何年斌发工资，双方是雇佣关系。打水泥现浇的楼面何红兴家做了简易的围栏。刘家实是没有钩住水泥桶从楼面上掉下受伤。各方当事人对何年斌证言的质证意见为：被上诉人刘家实及何红兴对何年斌的证言无异议。上诉人何水源认为工资的发放，是何水源从何红兴处拿了钱再发给何年斌，其他没有异议。本院对证人何年斌的证言认证如下：何年斌系何水源申请出庭作证的证人，刘家实和何红兴对何年斌的证言无异议，何水源对何年斌是从其处拿工资的事实没有否认。故对证人何年斌的证言予以采信。根据证人何年斌的证言及二审当事人的陈述，本院二审查明的案件事实与原审查明的事实一致外，另补充查明：何年斌系何水源雇佣的工人，其工资由何水源发放，打水泥现浇的楼面何红兴家做了简易的围栏。刘家实由何水源喊来做事，其工资由何水源发放，刘家实之前已在何水源另外的工程中做了几天的事。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。当事人的争议焦点问题是：一、原判认定刘家实与何水源形成劳务关系是否正确；二、原判对刘家实损失赔偿责任的划分是否正确；三、原判认定刘家实住院费用36,871.43元是否正确。关于争议焦点一。根据庭审查明的事实，刘家实、何年斌等人均是由何水源请来做事打水泥现浇，其工资均由何水源发放，而刘家实之前已在何水源另外的工程中做了几天的事。虽然每个做事的工人都是每天100元，何水源没有从中提取费用，但何水源牵头喊工人做事，房主使用其水泥搅拌机等机械设备，并另支付费用，此亦可视为何水源在整个屋面打水泥现浇工程中有获利行为。故此，原判认定刘家实与何水源形成劳务关系，并无不当。关于争议焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。本案中，何水源是雇主，没有承包房屋建设工程相应的资质，没有证据表明其对雇佣的工人进行了安全生产教育及采取了相应的安全防护措施。屋主何红兴将房屋楼面打水泥现浇的工程发包给没有建筑资质的何水源施工，对房屋楼面仅设置了简易的围栏。刘家实在工作中未尽谨慎义务，对自身亦未采取必要的安全防范措施。原判基于各方当事人的过错行为，对刘家实的损失分别认定何水源承担50%的赔偿责任，何红兴承担20%的赔偿责任，刘家实自行承担30%的责任，亦无不当。关于争议焦点三。经查原审案卷，刘家实在原审中提交的安仁县人民医院住院收费票据第一联（收据联）是复印件，但其提交的第三联（证明联）是原件，且刘家实的住院费用有费用清单佐证。因此，原判据此认定刘家实的住院费用36,871.43元，有事实依据。综上所述，上诉人何水源的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人何水源负担。本判决为终审判决。审 判 长  李敦先审 判 员  刘殳扬代理审判员  龙旭力二〇一六年七月十五日代理书记员  孙宝乐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。