广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初1447号原告：温木伙，男，1963年5月3日出生，汉族，住广东省清远市清新区***************，身份证号码：441********503795×。委托诉讼代理人：周美进，广东瑞科律师事务所律师。被告：清远市清新区******邓屋经济合作社，住所地广东省清远市清新区******邓屋村。负责人：邓水清。被告：邓水清，男，1958年3月13日出生，汉族，住广东省清远市清新区*************，身份证号码：440************992。上述两被告的共同委托诉讼代理人：江志远，广东明典律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：冯丽丽，广东明典律师事务所律师。被告：黄焕廷，男，1969年1月19日出生，汉族，住广东省清远市清新区************，身份证号码：441************992。第三人：邓金进，男，1969年1月15日出生，汉族，住广东省清远市清新区**************，身份证号码：441************974。原告温木伙与被告清远市清新区******邓屋经济合作社（以下简称邓屋合作社）、邓水清、黄焕廷、第三人邓金进财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温木伙及其委托诉讼代理人周美进、被告邓屋合作社、邓水清的共同委托诉讼代理人江志远、被告黄焕廷到庭参加诉讼。第三人邓金进经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温木伙向本院提出诉讼请求：1.判令邓屋合作社、邓水清、黄焕廷共同赔偿温木伙的经济损失664851元；2.从立案之日起以664851元为总金额以年利率6%计算其利息直到本息结清支付完成之日止；3.本案诉讼费由邓屋合作社、邓水清、黄焕廷承担。事实与理由：温木伙于2018年5月12日偶然发现自己与黄焕延合作经营位于浸潭镇五一村委会邓屋村的农场内所有（1500棵）挂果已有几年的沙糖桔果树被邓屋合作社的负责人邓水清带领其合作社成员以其合作社集体的名义私自砍伐了。温木伙勃然大怒质问邓水清为何无故侵犯他人权益，邓水清说他及其合作社有权处置权属归于他们生产队经济合作社地上的作物且这是经过温木伙的合作伙伴黄焕廷同意砍伐的（邓屋合作社与黄焕廷另行签订了一份《退场协议》）。这一切却让温木伙蒙在鼓里，不知所措。于是温木伙当时就向浸潭派出所报警要求警方对其进行处理，浸潭派出所曾登记受理且马上派出警员到案发现场察看进行调查取证，后温木伙在当地派出所录了口供便回家等待派出所警方的处理结果。2018年5月23日，温木伙到浸潭镇综治信访维稳、中心进行信访，浸潭镇综治信访维稳中心主管人员接待了解案情后于2018年5月24日决定依法予以受理并告知会在2018年7月23日前办结并出书面回复。2018年5月25日，浸潭派出所组织涉事各方当事人(温木伙、黄焕廷、邓水清、黄纯洪等7人)到浸潭镇综治中心进行调解，但因各方各有理由，一时无法统一赔偿处理意见而无果。之后，浸潭镇综治中心也努力主动组织协调，但均未果。根据清远市清新区浸潭镇人民政府于2018年6月27日下发的《关于芦苞村委会大东岗村温木伙追讨果树损失的问题回复》函可知，浸潭镇综治中心对本案的纠纷调解工作失败，需要温木伙依法另行通过法律途径去解决。温木伙与黄焕廷是认识多年的如兄弟一般的朋友关系，平日时常有交往并有一些关于农业种养的经济合作往来。因此，在黄焕廷与浸潭镇五一村委邓屋村村民邓金进于2009年12月28日签订了一份土地亩数为30亩、租期为20年的《租地协议合同书》，该《租地协议合同书》上所涉及的山林地共含一个叫“军塘”的可养鱼水塘共计30亩是邓金进从邓屋合作社租来的。自邓金进将涉案“五一农场”转租给黄焕廷后，黄焕廷因其无时间打理(其在浸潭之外地忙着经营餐饮业务的农庄生意而再无时间及精力打理浸潭“五一邓屋”农场)，故特意专门找到温木伙寻求合作欲以此带同兄弟一同发财，于是双方一拍即合说干就干，黄焕廷说好该“五一邓屋农场”的合作项目一切经济投入及农场土地租金由黄焕廷本人全包(即负责出钱，而温木伙全权负责该涉案农场的日常管理和经营(即负责出力)。从2010年开始接手合作经营，温木伙与黄焕廷双方只是口头承诺，于是温木伙便一直按双方的约定办事，即黄焕廷出农场地租金，温木伙出人力管理。为了保证和约束双方都能做到诚实守信，温木伙便要求与黄焕廷于2011年8月18日签订了一份简单的《合作协议》，该《合作协议》约定了双方的权利、责任和义务，但温木伙只有复印件，原件被黄焕廷拿走了。由于在案发后温木伙找不到该《合作协议》，这造成了在浸潭镇政府综治办进行调解时也一时无法提供有文字性质的合作证明材料。后来，温木伙与黄焕廷一直按双方所签订的《合作协议》办事，分工合作，用心经营。由于黄焕廷事忙，该涉案农场的土地租金每年均由黄焕廷转温木伙再转邓全进。不久，涉案农场的种养开发从请人开山、平地、铲草、整形、选苗、载种桔树及养鱼等等均在温木伙的精心经营打理之下才慢慢初具规模。后来，随着温木伙的努力打造及不断的投入和细心管理下该涉案农场的沙糖桔果园内的果树长势喜人，鱼塘也陆续投放鱼尾，“五一农场”便渐渐初具规模。四年后，在这四年中温木伙投入了大量的人力物力，但该涉案“五一农场”的部分沙糖桔也可挂果上市了，温木伙甚为安慰。后来，由于黄焕廷发生经济变故，极少对“五一农场”关心，更没有多少钱投入到“五一农场”中，农场的很多经营管理的人工及农药、化肥等农资费用均由温木伙代为支出，其自己出钱代支的费用达17651元，同时这些年来共拖欠当地农资供货商的化肥、农药钱金额达到58700元。自2016年开始，该涉案1500棵的沙糖桔树均是树龄长势非常良好的成年、壮年之树，每棵可挂果子50至100斤之多，每年的总产量达到75000至150000斤之多，初步按当地沙糖桔市场批发价每斤2元计算涉案农场的沙糖桔果子的每年经济总收入金额达(150000元至300000元)，则若以自案发至今二年计算温木伙农场的损失，则温木伙农场可损失300000元至600000元以上，若按沙糖桔可连续挂果10年来计算则总损失金额达到3000000元至6000000元以上。如今，黄焕廷引进第三方投资者黄纯洪拟与邓屋合作社一齐合作用涉案农场之地方联合开发一个叫“农业生态旅游基地”的项目。但邓屋合作社、邓水清、黄焕廷未知会温木伙，也未沟通协商过任何关于如何解决“五一农场”中途停止原来的种养模式而突然去改变经营项目及用途所带来经济损失的补偿方案问题，在不经过温木伙同意的情况下黄焕廷便私自与邓屋合作社签订涉案《退场协议》造成了温木伙的经济损失，这是一种损害温木伙合法权益的行为，因此温木伙的所有经济损失由邓屋合作社、邓水清、黄焕廷共同承担。为维护自己的合法权益也为了息事宁人，温木伙认为用以损失五年的经济损失计算够合理即由于邓屋合作社、邓水清、黄焕廷的过失使温木伙的农损失金额现认定为750000元至1500000元之间，即便这五年间以最少的损失750000元计算，加上之前近150000的投入损失两项合计也达900000元。故现温木伙要求邓屋合作社、邓水清、黄焕廷赔偿这900000元的损失合情合理。考虑到黄焕廷与邓屋合作社签订《退场协议》，且黄焕廷与温木伙签订《合作协议》，则该900000元赔偿偿当中有50%的收益归黄焕廷，故温木伙应得的赔偿款应为450000元较为合理，因此，加上温木伙对涉案农场这多年来的投入214851元，邓屋合作社、邓水清、黄焕廷应向温木伙赔偿经济损失合计为664851元。温木伙为证明其主张，提交了以下证据：1.身份证，证明温木伙、邓水清、黄焕廷主体资格；2.合作协议，证明温木伙与黄焕廷之间发生合作关系这一事实；3.报警回执、浸潭综治办受理书及处理回复公文，证明邓屋合作社、邓水清、黄焕廷对温木伙发生了侵权这一事实；4.证明（1）、五一农场经营费用支出表、证明（2），证明温木伙所有购买农资化肥、农药和人工费的支出均用于涉案农场及其经营中产生的具体金额这一事实；5.送货清单、个人账目、网上查询资料及涉案农场地的砂糖桔场原貌的过往历史照片和现状照片，证明温木伙多年经营涉案农场中所拖欠供货商货款和证明涉案砂糖桔经济价值；6.旅游合作开发合同，证明黄焕廷被他人（黄纯洪）及邓屋合作社联手欺骗了这一事实；7.租地合同书，证明温木伙与黄焕廷合作经营涉案农场的来源是合法合规这一事实；8.声明，证明黄焕廷曾一早发现邓屋合作社、邓水清联系他人玩弄和欺骗了黄焕廷而作出作废涉案《承包军塘退场协议》；9.致乡亲们的一封信，证明黄焕廷在发现自己让邓屋合作社、邓水清联手他人玩弄和欺骗后，黄焕廷决定把这一事向当地村民公开这一事实；10.浸访（2020）24号关于黄焕廷信访事项回复，证明黄焕廷在上当受骗后曾寻求当地政府帮助解决纠纷以望达到维权这一事实；11.温木伙因经营涉案农场而拖欠化肥农药供应商货款被供应商诉至清新区人民法院，证明温木伙真实的拖欠涉案化肥农药供应商的货款这一事实。邓屋合作社辩称，一、邓屋合作社不是本案的适格被告。邓屋合作社多年前曾将鱼塘（军塘）、军塘南边至高速路边土地(浸潭出口)以及岗仔(地名)山地的使用权发包给第三人邓金进，后邓金进将此处鱼塘山地转包给黄焕廷。由于经营不景，土地承包金也不能按时交纳，拖欠2017年的土地承包金，黄焕廷于2018年4月23日与邓金进签订《承包军塘退场协议》，将承包的鱼塘山地及现有果树、房屋退回邓金进。然后，邓金进于2018年5月10日与邓屋合作社签订协议，将其承包的鱼塘山地及地上全部附属物退回邓屋合作社处置。邓屋合作社不是本案适格被告，理由如下：首先，邓屋合作社仅是与邓金进存在土地发包承包关系，与温木伙不存在任何法律关系，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条“承包方流转土地经营权的，其与发包方的承包关系不变”，即使邓金进私下将土地转包给黄焕廷，邓金进与邓屋合作社的承包关系依然不变，根据合同相对性原则，温木伙无权直接向邓屋合作社主张权利。其次，黄焕廷是私下从邓金进处受让转包，其与温木伙到底是否真实存在合作关系，邓屋合作社对此并不知情，也不认可。从温木伙提供的证据来看，也不能确切证明其与黄焕廷存在合作关系，因此，温木伙是否具备原告资格，也是存在疑问的。综合上述，邓屋合作社不是本案的适格被告，即使温木伙认为其与黄焕廷存在合作关系，并认为黄焕廷的行为给其造成损失，那也应当是向其合作协议的对象黄焕廷进行追索赔偿，无权对邓屋合作社提起诉讼。二、邓屋合作社不存在温木伙起诉中所主张的“私自砍伐”、“无故侵犯人权益”等事实，邓屋合作社是在合法处分本身所享有的物权。由于承包者无力交纳2017年土地承包金11500元，邓屋合作社多次催收无果，便向邓金进表明，若还不付清承包金，就要解除合同收回所发包的鱼塘山地。在此情况下，黄焕廷于2018年4月23日向邓金进签署《承包军塘退场协议》，将军塘、岗仔的鱼塘山地承包权退回，并确认退场后现有的果树、房屋归邓金进所有。邓金进收回承包权后，无意继续承包经营，便于2018年5月10日与邓屋合作社签订《协议》，将军塘、岗仔的鱼塘山地退还给邓屋合作社。按照当初邓屋合作社与邓金进的口头约定，以及农村承包土地的惯例，由于拖欠租金而解约收回承包地的，承包地上的果树、房屋等一切地上附着物是全部归发包人无偿所有的，因此，在《协议》第一条里明确约定承包土地上的果树、房屋及地上所有附属物全部由甲方(即邓屋合作社)处理和使用，甲方不作经济补偿。邓屋合作社根据《协议》约定从邓金进处收回上述土地及地上附着物的物权，是合法有效的行为，进而根据土地重新开发利用的需要，对地上附着物进行清理，是对邓屋合作社所享有的物权的合法处分行为，不存在侵犯任何人权益的问题。邓水清辩称，邓水清是邓屋合作社的负责人，在合法收回发包土地及地上附着物之后，带领合作社成员开展清理工作，是履行生产经营职责的职务行为，并非个人行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”退一步假设，即使温木伙认为邓屋合作社的行为侵犯其财产权利，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”，法律责任也是由法人单位承担。更何况邓屋合作社对收回的发包土地上已属于合作社的地上附着物进行清理，是合法行为，并没有侵害温木伙的权利。因此，邓水清不是本案的适格被告，温木伙要求邓水清与其他被告共同赔偿其经济损失没有法律依据和事实依据。邓屋合作社、邓水清为证明其主张，提交了以下证据：1.《协议》，证明邓屋合作社在多年前将地名为军塘、岗仔的鱼塘山地发包给本村村民邓金进承包，后邓金进转包给黄焕廷。由于经营不景，拖欠了2017年的土地承包金，2018年4月23日，黄焕廷将该鱼塘退还给邓金进，邓金进则于2018年5月10日与邓屋合作社签订《协议》，将该鱼塘山地退还，并按约定将该承包地上的果树、房屋等一切地上附着物全部由邓屋合作社处理和使用，不作经济补偿，因此，邓屋合作社对于收回的承包山地有权进行合法处理；2.《承包军塘退场协议》，证明由于黄焕廷经营不善，拖欠了2017年的土地承包金11500元，黄焕廷于2018年4月23日签署《承包军塘退场协议》，将该鱼塘山地退给邓金进，并约定退场后现有果树、房屋归甲方所有；3.《组织机构代码证》，证明邓水清是邓屋合作社的负责人，在合法收回发包的土地后，带领经济社的成员对回收土地上已归属于邓屋合作社的地上附着物进行清理，以便另行发包，是履行职责行为，不是个人行为，依法不需要个人承担责任。因此，邓水清不是本案的适格被告，请求法院驳回温木伙对邓水清的起诉。黄焕廷辩称，温木伙要求黄焕廷与邓屋合作社、邓水清共同赔偿664851元没有法律的依据，依据如下：一、黄焕廷不是本案的适格被告；二、邓屋合作社、邓水清存有弄虚作假及伪造合同的行为，他们才是本案真正的适格被告，对于温木伙的经济损失应由邓屋合作社、邓水清共同承担；三、黄焕廷与邓屋合作社签订的《承包军塘退场协议》由于没有邓金进的签名确认故这只是一份并没有生效的协议，不具备任何法律效力的合同；四、黄焕廷与温木伙之间是合伙人关系，应是本案经济损失诉讼请求的权利主张人之一，故温木伙的损失也是黄焕廷的损失，而且黄焕廷并不承认温木伙在本案诉求主张的经济损失的总金额，要求对涉案沙塘桔经济损失进行认定。黄焕廷没有提交证据。邓金进辩称，一、黄焕廷因经营不善拖欠土地承包金已将军塘、岗仔的鱼塘山地退还给我，并按双方约定，确认退场后现有的果树、房屋归我所有，因此，我有权再退还给发包人邓屋合作社处置。十多年前，我作为本村村民，从邓屋合作社承包了军塘、岗仔的约三、四十亩鱼塘山地，因为是本村村民，并没有签合同，但我事实上占有了上述承包土地，并向村集体交纳土地承包金，后来，由于经营不善，便转包给了黄焕廷，土地承包金由黄焕廷承担。但后来黄焕廷也是经营不善，拖欠了2017年土地承包金11500元无力缴纳(至今也未缴纳)，邓屋合作社多次催收并表示要解除土地承包合同，收回承包的鱼塘山地。在此情况下，黄焕廷于2018年4月23日签署《承包军塘退场协议》，将该鱼塘山地返回给我，并约定退场后现有的果树、房屋归我所有。我自己是因为无力经营才转包给黄焕廷的，因此，黄焕廷退还承包地给我之后，我也无意承包经营，对于拖欠的2017年的土地承包金11500元我也不想缴纳，于是在2018年5月10日与邓屋合作社签订《协议》，将上述的鱼塘山地退还给邓屋合作社。按照当初的口头约定和农村承包土地的惯例，由于拖欠租金而解约收回承包地的，承包地上的果树、房屋等--切地上附着物是要全部归发包人无偿所有的，《协议》中明确写明了承包地上的果树、房屋等一切地上附着物全部由邓屋合作社处理和使用，不作经济补偿。二、我只是将土地转包给黄焕廷，没有转包给温木伙，我也不清楚温木伙与黄焕廷之间是否存在什么关系。因此，根据合同相对性的原则，我只是与黄焕廷存在转包法律关系，与温木伙之间没有任何权利义务关系。对于黄焕廷于2018年4月23日签署《承包军塘退场协议》，我是认可的，也正是因为有了这份《承包军塘退场协议》作为基础，我才于2018年5月10日与邓屋合作社签订退场《协议》，将上述的鱼塘山地退还给邓屋合作社。因此，在本案所涉的事情当中，我都是按合同办事，不存在任何法律责任。邓金进没有提交证据。对温木伙提交的证据，邓屋合作社、邓水清质证如下：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，温木伙主体不适格；对证据2三性有异议，协议两页的字体不符且顺序也接不上，双方没有真实签名，此证据是假的；对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，本案涉案场地通过合法手续交还给邓屋合作社，邓屋合作社有权合法处理，所以其报警只是温木伙单方行为；对浸潭综治办受理书及处理回复公文，不能证明邓屋合作社、邓水清对其果场进行非法侵害，只是证明无法协调告知通过法律途径解决；对证据4三性有异议，这些证据是温木伙单方制作且当中不能证明与邓屋合作社存在关系；对证据5三性不认可，照片所拍内容时间不清楚，不能证明与本案有关；对证据6三性不认可，此证据是虚假证据，邓屋合作社与黄焕廷无签订合同；对证据7三性不认可，涉案土地的经营者是黄焕廷并非温木伙，温木伙不具备主体资格；对证据8三性不认可，黄焕廷在证据中无签名；对证据9三性不认可；对证据10真实性、合法性无异议，关联性有异议，该答复中没有对涉案事实认定，只是告知调解不成依法解决；对证据11真实性无法认定，关联性有异议，该证据即使真实也是温木伙与案外人的债务纠纷，与本案无关。对温木伙提交的证据，黄焕廷质证如下：对证据1、3、6、7、8、9、10无意见；对证据2有异议，本证据是假的，协议的指模不是我；对证据4有异议，这些证据证明未经我同意；对证据5有异议，我对证据不知情；对证据11有异议，此证据温木伙购买肥料的货款我没有经手，我不清楚。对邓屋合作社、邓水清提交的证据，温木伙质证如下：对证据1三性有异议，证据可以看出邓屋合作社、邓水清、黄焕廷及邓金进明知温木伙的存在，处分了属于温木伙的财产侵害了温木伙的权益，协议的第二条约定，乙方同意邓屋合作社于2018年4月23日签订的旅游开发合同生效说明邓屋合作社、邓水清否认的旅游开发合同是存在的，合同是否有效是否生效得看合同的具体要件，而不是通过签订合同来确定合同的效力及生效与否，该协议不是黄焕廷签订；对证据2三性不确认，温木伙不是该协议的相对方，黄焕廷庭审陈述此协议是其被迫签订的，且该协议另一方甲方，即本案的邓金进也未在该协议中签字确认；对证据3真实性、合法性认可，证明内容不予认可，邓水清是否承担责任由法院依法认定。对邓屋合作社、邓水清提交的证据，黄焕廷质证如下：对证据1不清楚；对证据2有异议；对证据3无异议。本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对温木伙提交的证据1、3、10，邓屋合作社、邓水清对真实性、合法性无异议，只是对关联性有异议，本院予以确认，但证明内容由本院确定；证据2、8、9，因没有温木伙、黄焕廷的签名，本院不予确认；证据4、5、6、7、11与本案有关，本院予以确认，但证明内容由本院确定。对邓屋合作社、邓水清提交的证据1、2、3与本案有关联，本院予以确认，但证明内容由本院确定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月28日，邓金进（甲方）与黄焕廷（乙方）签订租地合同书，约定：“甲方将自己的林地约70亩、鱼塘20.8亩租给乙方经营种养基地，（四至为：东至松树林边，南至公路边，西至灰场，北至山顶为界）从2009年开始至2039年12月止，期限为三十年，租金每年22800元，租金为每年1月份交付给甲方，在乙方租用期间，甲方不得以任何理由收回此出租地，保证乙方在租用期间顺利发展，如有村民有争议或纠纷，应由甲方理妥。乙方应按时交租，不得拖欠，如逾期一个月交租，甲方有权收回出租场地，押金不退还。由乙方交付给甲方押金20000元，此押金合同期满后退还给乙方，期满后如乙方继续租用，乙方有优先租用权”。合同签订后，黄焕廷在租用的涉案土地经营果场。2018年3月1日，为充分利用邓屋合作社的土地（山地），开发一个集农业、生态、旅游为一体的旅游区，邓屋合作社与黄纯洪签订了旅游合作开发合同，由黄纯洪租用邓屋合作社的土地进行旅游开发，涉及的土地包括涉案的土地（果场）。2018年4月23日，黄焕廷签署承包军塘退场协议，协议内容为：“甲方：邓屋自然村邓金进，乙方：承包者黄焕廷，承包者经营邓屋村鱼塘（军塘）山地。由于经营不善，同意退场，签订如下协议：一、退场后，现有的果树，房屋归甲方所有；二、交清2017年的租金11500元；三、于2018年5月5日前交清；四、2018年4月23日后，所有使用权全部交回甲方；五、本协议自签订之日起生效。”2018年5月10日，邓金进（乙方）与邓屋合作社（甲方）签订《协议》，内容为：“乙方承包甲方邓屋经济合作社的鱼塘（军塘），由于乙方资金不足，无法经营，并且未经邓屋经济合作社村民同意，私自转给黄焕廷经营。黄焕廷又因资金不足，无法继续经营，于2018年4月23日签订了退场协议，退回给邓金进。邓金进又因资金不足，无法继续经营，特签订如下退场协议：一、乙方从2018年5月10日将鱼塘（军塘）、岗仔（地名）的山地、果树、房屋、所有地上附属物和一切产权、土地使用权全部无条件退回给甲方。鱼塘（军塘）南边至高速路边土地，岗仔的山地、果树、房屋及地上所有附属物全部由甲方自行处理和使用，甲方不作经济补偿。二、乙方邓金进同意邓屋经济合作社于2018年4月23日签订的旅游开发合同生效，同意按合同办事，同意开工建设营业；三、本协议自签订之日起生效。”2018年5月12日，邓屋合作社的负责人邓水清带领村民将涉案土地（果场）的果树砍掉。事件发生后，温木伙报警处理，后经清远市清新区石潭镇政府相关部门调解未果。庭审中，邓屋合作社承认多年前已将涉案土地（果场）发包给了第三人邓金进，邓金进后私自将涉案土地转包给了黄焕廷。黄焕廷承认涉案土地（果场）由其承包后再与温木伙合作经营，黄焕廷负责果场的场地租金和运营资金，温木伙负责果场的管理，果场的盈亏各负担50%。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是：一、邓木清是否本案的适格被告；二、邓屋合作社将涉案土地的果树砍掉与温木伙主张的损失是否具有因果关系。对于第一点，邓木清是邓屋合作社的负责人，其带领村民砍伐涉案土地的果树是履行生产经营职责的职务行为，非个人行为，由此产生的后果由邓屋合作社承担，因此，邓木清不是本案的适格被告。对于第二点，邓屋合作社是涉案土地的所有人，其将涉案土地发包给邓金进后，与邓金进形成了承包关系，邓金进将涉案土地转包给黄焕廷后，邓屋合作社、邓金进与黄焕廷形成了承包关系。黄焕廷因资金不足将涉案土地退回邓金进，并明确“退场后，现有的果树，房屋归甲方所有”，是其真实意思表示，邓金进此后将涉案土地退回邓屋合作社，亦明确“岗仔的山地、果树、房屋及地上所有附属物全部由甲方自行处理和使用，甲方不作经济补偿。”，也是其真实意思表示，因此，邓屋合作社在收回涉案土地后，对涉案土地及地上的建筑物、果树等具有处分权，其有权砍伐涉案土地上的果树。黄焕廷承包涉案土地后，与温木伙和共同经营涉案土地上的果场，虽然双方形成了合伙关系，但与邓屋合作社无关，温木伙所主张的损失是在与黄焕廷合伙经营中产生的，与黄焕廷将涉案土地退回邓金进有关，其损失与邓屋合作社砍伐果树没有因果关系。温木伙认为邓屋合作社私自砍伐了其所有的砂糖桔果树应当赔偿损失的主张，依据不足，本院不予采纳。黄焕廷认为邓屋合作社、邓水清存在弄虚作假及伪造合同的行为，他们才是本案真正的适格被告，对于温木伙的经济损失应由邓屋合作社、邓水清共同承担的主张，依据不足，本院不予采纳。至于温木伙要求黄焕廷赔偿损失的主张，因温木伙与黄焕廷是合伙关系，应另案处理，其主张本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回温木伙的诉讼请求。案件受理费10448.51元（已预交），温木伙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  黄钢军人民陪审员  伍燕平人民陪审员  江海英二〇二一年一月二十九日法官 助理  黄振杰书 记 员  李嘉俊附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。