云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云06民终730号上诉人（原审原告）周某1，男，2004年4月17日出生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省镇雄县。法定代理人赵某，女，1984年4月20日出生，汉族，云南省镇雄县人，住址，系周某1之母。法定代理人周某2，男，1980年4月5日出生，汉族，云南省镇雄县人，住址，系周某1之父。委托代理人邓永声，云南鼎兴律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）镇雄县大营煤矿有限公司，住所地：云南省昭通市镇雄县五德镇。法定代表人杨开煌，系公司董事长。委托代理人高芝林，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。上诉人周某1与上诉人镇雄县大营煤矿有限公司（以下简称大营煤矿）遗失、抛弃高度危险物损害责任纠纷一案，双方不服镇雄县人民法院（2015）镇民初字第1568号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：2014年4月13日，周某1在大营煤矿所属位于镇雄县五德镇比旧村的大营煤矿煤炭堆旁捡到一枚电雷管，拿回家后，在玩耍的过程中，电雷管发生爆炸，将周某1炸成重伤。周某1受伤后，同日被送往镇雄县人民医院救治，周某1的伤诊断为：左额部创伤性硬膜外血肿，右眼球破裂，头皮挫裂伤，双眼睑挫裂伤，面部皮肤裂伤，胸部皮肤、皮下裂伤，胸壁皮下积气，右肺中叶肺部挫伤，皮下多处异物附着，并下病危通知书。住院治疗2天，花去医疗费2262.60元。同月15日出院转四川省华西医院检查，住院检查一天，花去急诊费及检查费2099.4元。后又于16日转住镇雄县人民医院治疗，治疗7天，花去医疗费4761.60元。后经镇雄县人民医院建议，转昆明医科大学第一附属医院治疗，于同年5月5日实行“右眼复杂视网膜修复术（硅油法）+晶体切除”手术，住院治疗22天，花去医疗费11859.30元。周某1的损伤经云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心鉴定，其综合损伤构成七级伤残，需后期治疗费9000.00元，休息期为120日，营养期为60日，护理期为50日。周某1受伤后，经周某1描述周某1父母又在周某1捡到电雷管的煤堆旁捡到一枚电雷管。周某1父亲周某2于2014年4月17日向镇雄县公安局五德派出所报案，于同月19日向该所提交了四块疑似雷管残片和一枚疑似雷管，经昭通市公安司法鉴定中心鉴定，确认疑似雷管系国营云南燃一厂2003年9月30日生产的4段毫秒延期电雷管，编码为：6130930k81059。疑似雷管残片系电雷管残片，但编码不在残片所在位置。经查询民用爆炸物品信息管理系统，周某2提交的电雷管系镇雄县大营煤矿有限公司于2014年1月1日向镇雄县隆安民爆物资有限公司购入使用。周某1住房附近没有其他使用爆炸物品的场所。周某1及其父亲周某2、母亲赵某已于2015年4月转为城镇居民。2015年5月14日，周某1向原审人民法院起诉，请求大营煤矿支付其人身损害赔偿金400000.00元。原审法院认为，由于高度危险物本身的危险特性，如果遗失高度危险物，应当立即组织力量寻找遗失的高度危险物，采取一切可能的警示措施，对于遗失、抛弃高度危险物造成的侵权责任是无过错责任。周某1被大营煤矿遗失、抛弃的电雷管爆炸致伤，导致周某1右眼失明，对周某1因此造成的损失大营煤矿依法应予赔偿。大营煤矿辩称，从大营煤矿所属煤矿的煤炭堆捡到的电雷管系大营煤矿购入管理使用，不能证明发生爆炸致伤周某1的物品是大营煤矿购入管理使用的电雷管，周某1的损失与大营煤矿无关，但未提供任何证据予以佐证。周某1受伤后，经其描述周某1父亲周某2又在大营煤矿所属煤矿的煤炭堆上捡到一枚电雷管，经鉴定捡到的电雷管系大营煤矿购入管理使用，致伤周某1的雷管虽不能确定系大营煤矿购入管理使用。根据周某1的陈述，结合周某1住所附近，除大营煤矿所属的煤矿外，无其他使用爆炸物品的处所的实际，能够认定周某1捡到大营煤矿购入使用的电雷管一枚，在玩耍过程中被炸伤的事实。故对大营煤矿的辩解主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定确定周某1的损失：1.周某1的医疗费。周某1的医疗费损失包括周某1支付的费用和经鉴定意见确定今后必然发生的费用。分别为周某1支付的21440.90元及后续治疗费9000.00元，两项合计为30440.90元。2.住院伙食补助费。周某1住院治疗的时间为2015年4月13日至2015年5月15日，参照《云南省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》规定的一般工作人员出差每人每天补助50.00元的伙食补助标准，周某1主张28天的住院伙食补助费在规定范围内，予以支持，计算为50.00元／天×28天=1400.00元。周某1认为应按每天100.00元的标准计算住院伙食补助费不符合上述规定，不予支持。3.营养费。本案中，2014年5月15日出院医嘱：注意休息及营养。根据周某1的伤残情况，参照医疗机构意见，确定周某1所需营养期为60天，每天酌定为30.00元，营养费计算为1800.00元。4.残疾赔偿金。周某1受伤时系农村居民，后转为城镇居民。周某1认为应按城镇居民计算残疾赔偿金及相关费用。大营煤矿认为周某1发生事故时属于农村居民，应按农村居民计算残疾赔偿金及相关费用。残疾赔偿金的性质是对受害人健康权受到侵害导致其全部或部分丧失劳动能力致未来收入损失的赔偿，应当充分考虑受害人以后的居住、成长及生活，按照实际发生的损失确定受害人的损失数额。周某1虽转为城镇居民，但事故发生时其是农村居民，故周某1的残疾赔偿金应按农村居民的标准计算。依据云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心的鉴定，周某1之损伤综合评定为七级伤残，参照《云南省高级人民法院云南省公安厅关于印发2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的规定，2014年农村居民全年人均纯收入为7456.00元，确认周某1的残疾赔偿金为7456.00元／年×20年×40%=59648.00元。5.护理费损失。本案中，周某1住院治疗28天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，酌定为100.00元/人/天，护理费合计2800.00元。6.交通费损失。本案中，周某1外出就医是事实，根据本案实际，确定周某1的交通费损失为：（1）、2014年4月13日，周某1祖父包车送周某1去镇雄医治，包车费为300.00元；（2）、周某1父母2014年4月13日、14日从浙江赶回镇雄的客车交通费450.00元／人×2人=900.00元；（3）、2014年4月15日周某1父母包车送周某1去四川华西医院检查，当天即返回镇雄，包车费1800.00元；（4）、2014年4月23日从镇雄县医院出院到昆明医科大学附属第一医院的包车费1000.00元；（5）、2014年5月15日从昆明医科大学附属第一医院出院到镇雄县五德镇的车费250.00元/人×3人=750.00元；（6）、2014年5月15日出院医嘱，周某1一周后门诊复查，不适随诊。其父母陈述周某1出院后除第一次复查外，以后每月复查一次，已复查约10次，但未提供任何证据证明，考虑周某1的实际伤情及出院医嘱，酌定周某1已复查2次，每次两人从五德往返昆明，每人每次500.00元，500.00元／人×2人×2次=2000.00元，以上共计人民币6750元。7.鉴定费损失。依据鉴定评估收费收据，确认周某1开支的鉴定费为1900.00元，而周某1提供的昆明法医院司法鉴定中心的鉴定费发票，因周某1在该鉴定中心所作的鉴定与本案无关联，故不予认可。8.精神抚慰金损失。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，周某1因伤致右眼晶体摘除，其右眼已无光感，眼部及面部裂伤致右上脸疤痕畸形，面部以下明显疤痕，其综合评定已达七级伤残，属于法律规定的严重精神损害，加之原告周某1年幼，该伤残将对周某1以后的学习、生活、工作等造成严重损害，周某1主张赔偿精神抚慰金符合法律的规定，根据侵权人的过错程度，侵权行为造成的后果，侵权人承担责任的经济能力，当地生活水平等因素确定精神损害的赔偿数额为30000.00元。周某1系未成年小学生，其要求大营煤矿赔偿误工费无法律根据，不予支持。另云南昭通滇东北（乾诚）司法鉴定中心对周某1作出的休息期，营养期，护理期评定也于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第七十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、由大营煤矿于判决生效后10日内赔偿周某1医疗费及后续医疗费共30440.90元、护理费2800.00元、营养费1800.00元、住院伙食补助费1400.00元、交通费6750.00元、残疾赔偿金59648.00元、精神损害抚慰金30000.00元、鉴定费1900.00元，合计134738.90元，扣除大营煤矿已支付的10000.00元，还应支付124738.90元。二、驳回周某1的其他诉讼请求。案件受理费2795.00元，由大营煤矿缴纳。判决后，周某1、大营煤矿不服，向本院提起上诉。周某1上诉请求撤销原判，支持其一审诉讼请求。理由：一审周某1主张的诉求，每项请求均有相应的证据和法律依据支撑，原判对周某1的诉讼请求大部分不予支持没有事实和法律依据。1.一审以农村居民的标准计算残疾赔偿金错误，只能以审理时的证据为标准按城镇居民的标准计算；2.一审按照50.00元每天的标准计算住院伙食补助费为1400.00元错误，应当按照100.00元每天计算，且周某1住院时间是30天而不是28天，住院伙食补助费应当是3000.00元；3.原判对周某1主张的营养费、护理费、交通费、鉴定费、精神抚慰金、误工费等在判决时也存在不同程度的降低，请求二审予以纠正。一审超出双方的诉求进行判决。大营煤矿向周某1支付借款10000.00元是另一法律关系，大营煤矿并没有要求减免这10000.00元“借款”，一审判决从大营煤矿应当赔偿的款项中减去10000.00元不当。大营煤矿上诉请求撤销原判第一项，改判驳回周某1的诉讼请求。理由：1.原判认定事实错误。原审认定周某1在大营煤矿的煤堆旁捡到一枚电雷管无事实依据；原判认定周某1在玩耍过程中电雷管发生爆炸并炸伤眼睛没有事实依据。从五德派出所的笔录了解到，发生爆炸时只有周某1一个人在现场，是什么爆炸没有进行勘察。周某1捡到的是已经使用过的电雷管外壳，没有外力的作用是不可能发生第二次爆炸。2.一审法院违反中立原则对周某1和周某1的监护人调查取证，欲证明周某1捡到的雷管是从大营煤矿处捡到，但判决书中隐藏了该证据在法庭作为证据出示的过程，未作出证据采信与否的认定。原审法院将当事人作为证人调查取证，是否违反法定程序，请二审法院依法调查其原因。3.原判判决大营煤矿承担交通费没有事实依据，也高于实际支出的交通费，判决支付周某1父母从浙江赶回镇雄的交通费于法无据。判决大营煤矿支付包车费3100.00元不合理，因为包的车是周某1的监护人自行购买的车。4.一审法院没有认定监护人应当承担监护责任错误，判决大营煤矿承担全部责任明显不公。5.一审法院不考虑周某1的过错及其监护人疏于监管的事实，判决大营煤矿支付30000.00元精神抚慰金明显过高。二审审理过程中，周某1对原判认定的事实未提出异议。大营煤矿对原判认定周某1在大营煤矿所属位于镇雄县五德镇比旧村的大营煤矿煤炭堆旁捡到一枚电雷管，拿回家后，在玩耍的过程中，电雷管发生爆炸，将周某1眼睛炸伤有异议，对其余事实未提出异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。归纳双方上诉主张，本案争议焦点是:1.周某1受伤原因；2.原判对周某1各项损失的计算是否恰当；3.原审法院在案件审理过程中是否违反法定程序。对以上焦点，本院作如下评判：焦点一，关于周某1受伤原因的问题。周某1认为，是其捡到的大营煤矿的电雷管爆炸导致其受伤。大营煤矿认为没有证据证实周某1捡到的是大营煤矿的电雷管，也没有证据证实是电雷管爆炸导致周某1受伤。本院认为，根据一审法院调取的证人周某3、陈某1的证言，周某3证实，其在大营煤矿从事瓦斯监测工作，大营煤矿每次开会都要强调，每次放完炮，工队自己要去查看，把雷管、炸药刨一下。矿方也常跟在矿渣里捡煤炭的人说，如果见到雷管、炸药，矿上可以拿钱来换。证人陈某2证实，其以前常去大营煤矿的矿渣里捡煤炭，大营煤矿才建厂的时候其就在矿渣里捡到过雷管。周某1受伤当天证人刚好在煤矿上，当时周某1的奶奶在捡煤炭，周某1背煤炭回家。后来听说周某1当时捡到两个雷管，他藏了一个，拿了一个回家，受伤后他们又把藏着的那个找到了。本院认为，综合两个证人的证言，能够相互印证大营煤矿爆破时可能遗留尚未爆炸的雷管的事实，结合周某1住所附近除大营煤矿外无使用爆炸物品处所的实际，以及昭通市公安司法鉴定中心对四块疑似雷管残片、一枚疑似雷管的鉴定结论，能够认定周某1捡到的是大营煤矿遗留的尚未爆炸的电雷管。大营煤矿上诉认为没有证据证实是大营煤矿的电雷管导致周某1受伤的理由不成立，本院不予支持。焦点二，关于原判对周某1各项损失的计算是否恰当的问题。医疗费问题，原判认定医疗费为21440.90元、后续治疗费30440.90元正确，本院依法予以维持。住院伙食补助费问题，本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十二条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，参照《云南省省级国家机关和事业单位差旅费管理办法》的规定，周某1的住院伙食补助费应当按照每天100.00元计算。根据周某1住院30天的事实，计算为100.00元×30天=3000.00元。原审法院按照每天50.00元的标准计算28天不当，本院依法予以纠正。护理费问题，按照周某1住院30天的事实，护理费应为3000.00元。原审法院以28天计算护理期限不当，本院予以纠正。营养费问题，根据医疗机构关于周某1需要营养的医嘱，原审法院酌定每天营养费为30.00元按60天计算计1800.00元恰当。残疾赔偿金以何种标准计算的问题，周某1受伤后，2015年4月13日镇雄县公安局五德派出所出具户口证明，证明内容为：周某1系五德派出所比旧村民委员会居委会非农业家庭户口，现住杉皮树村民小组**。本院认为，该证明系有权机关出具，应予采信，能够证实周某1现系非农业人口的事实。周某1今后的生活消费均为城镇，故周某1的残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准计算，即24299.00元×20年×40%=194392.00元。原判按照农村居民的标准计算不当，本院予以纠正。误工费问题，因周某1出生于2004年4月17日，事故时间是2014年4月13日，发生事故时其尚不足10周岁，主张误工费没有事实依据。交通费问题，本院认为，按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原审判决根据周某1受伤伤情及治疗的实际确定交通费为6750.00元恰当。鉴定费问题，周某1的鉴定除云南昭通滇东北乾诚司法鉴定中心的鉴定结论部分采信外，其余鉴定未采信，故产生的相应的鉴定费应当由周某1的法定代理人承担，原审判决支持1900.00元鉴定费恰当。精神抚慰金问题，本院认为，事故发生时，周某1尚不足10周岁，属无民事行为能力人，周某1的父母作为监护人没有履行监护义务导致周某1受伤致残，监护人存在过错，故周某1请求赔偿精神抚慰金的诉讼请求本院不予支持。原审判决支持精神抚慰金不当，本院依法予以纠正。综上，周某1应当获得的赔偿是：医疗费21440.90元、后续治疗费9000.00元、住院伙食补助费3000.00元、护理费3000.00元、营养费1800.00元、残疾赔偿金194392.00元、交通费6750.00元、鉴定费1900.00元，合计241282.90元。由于监护人存在过错，故应当承担相应的责任，原审判决由上诉人大营煤矿承担全部责任不当，本院酌定监护人承担40%的责任即241282.90元×40%=96513.16元，大营煤矿承担60%的责任即241282.90元×60%=144769.74元。周某1上诉认为大营煤矿并未要求减免借款10000.00元，一审法院在赔偿款中扣减没有法律依据。本院认为，根据一审庭审中周某1的法定代理人周某2的陈述，即双方协商过几次，周某2等要求带周某1去更好的医院，大营煤矿就借了10000.00元给周某2。本院认为，该费用是因此次事故产生的，故原审法院在大营煤矿应当赔偿的款项中扣减正确，周某1的上诉理由不成立。扣除大营煤矿已经给付的10000.00元，大营煤矿实际还应给付赔偿款134769.74元。关于焦点三，原审法院在案件审理过程中是否违反法定程序的问题。关于一审法院依职权调取证据的行为是否违反法定程序的问题。本院认为，大营煤矿没有妥善处理煤渣里面的爆炸物，已经危及到公共安全和他人的生命财产安全，一审法院依法调取证据符合法律规定，大营煤矿的上诉理由不成立。关于一审法院询问周某1和周某2的笔录是否应当作为证据出示的问题。本院认为，周某1和周某2是本案的当事人，法院对其询问形成的笔录是为了查明案件事实所作的调查，不应当作为证据使用。故大营煤矿上诉认为原审法院在判决中隐藏了两份笔录作为证据出示的过程，未作出证据采信与否的认定，程序违法的上诉理由不成立。综合所述，本院认为，原判认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销镇雄县人民法院（2015）镇民初字第1568号判决；二、由镇雄县大营煤矿有限公司于判决生效后15日内赔偿周某1134769.74元；三、驳回周某1的其他诉讼请求。一审案件受理费2795.00元，由周某1负担1118.00元，镇雄县大营煤矿有限公司负担1677.00元；二审案件受理费2795.00元，由周某1负担1118.00元，镇雄县大营煤矿有限公司负担1677.00元。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审 判 长  王荣祥审 判 员  宋明涛代理审判员  张丽勤二０一六年七月十三日书 记 员  李 懋