河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫08民终654号上诉人（原审被告）：房联储房地产营销策划（焦作）有限公司，住所地：焦作市山阳区塔南路**新华书店****。法定代表人：李小波，总经理。委托诉讼代理人：李远，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南大牛房地产营销策划有限公司，住所，住所地：河南省郑州市中原区陇海路与桐柏路交叉口升龙金中环****div>法定代表人：亚金秀，总经理。委托诉讼代理人：张乐园，河南洺水律师事务所律师。原审第三人：郑州搜创信息技术有限公司，住所地：河，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**绿地新都会**楼**>法定代表人：李杰，总经理。上诉人房联储房地产营销策划（焦作）有限公司因与被上诉人河南大牛房地产营销策划有限公司、原审第三人郑州搜创信息技术有限公司居间合同纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人房联储房地产营销策划（焦作）有限公司的委托诉讼代理人李远，被上诉人河南大牛房地产营销策划有限公司的委托诉讼代理人张乐园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房联储房地产营销策划（焦作）有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人“尚有2户佣金未支付”的事实是错误的。一、被上诉人提交的86户“分销结佣明细”系其单方制作，不应作为最终结算佣金的依据。双方所签协议约定：在第三人收取客户的25000元服务费中，其中2000元作为第三人的平台使用费，23000元作为上诉人的客户佣金由上诉人提取后，上诉人应在客户网签商品房买卖合同两日内将20700元（后在2019年9月21日变更为21700元）支付给被上诉人，若成交客户退房的，被上诉人应在退房当日退还21700元推介佣金。所以，即使客户网签了商品房买卖合同，上诉人也不必然最终支付被上诉人对应的推介佣金。二、上诉人根据实际情况相继向被上诉人支付了84户的推介佣金，庭审后经进一步落实发现：被上诉人提交的86户“分销结佣明细”中有两户因各自原因早已退房，该两户已不存在向被上诉人继续支付推介佣金的必要。三、被上诉人隐瞒签约客户已退房的事实，而以其他已签约的三名客户为依据向上诉人主张佣金，有违诚实守信的基本原则。总之，原审认定事实错误，判决上诉人再行支付被上诉人2户佣金没有依据。请求二审法院查明事实后依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。河南大牛房地产营销策划有限公司、郑州搜创信息技术有限公司辩称，一审法院在双方提供的证据的基础上确认了在双方合作期间，被上诉人向上诉人推荐了86户购房客户。上诉人提供的证据显明向被上诉人支付了84户的推荐佣金据此得出剩余两户客户的佣金尚未支付，所以一审法院的判决并没有错误。其次，上诉人称有两户购房客户在网签合同后进行了退房，应予以扣除。被上诉人认为该上诉理由不能成立，截止到上诉人上诉后，被上诉人一直都没有收到过有关客户退房的通知，所以上诉人的该主张不能成立，请求二审法院维持原判。第三人郑州搜创信息技术有限公司未到庭陈述。河南大牛房地产营销策划有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告支付拖欠合同款65100元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月18日，被告房联储房地产营销策划（焦作）有限公司为甲方，原告河南大牛房地产营销策划有限公司为乙方，签订《协议书》。该《协议书》加盖了甲乙双方公司印章，保证人一栏后有孙国勋本人签字。该协议书约定：鉴于甲方为郑州搜创信息技术有限公司代理直销的风和朗庭新尚空间大厦公寓楼盘项目提供客户推荐及其他推广等服务，乙方拟作为甲方的受托方，参与其间的客户推荐及其他推广等服务，为此双方在平等自愿、协商一致的基础上订立本协议，以资共同遵守。协议对协议期限、服务事项、服务费用结算、客户确认、乙方承诺、保密条款、违约责任、争议解决进行了约定。在服务费用条款第二项中约定，在郑州搜创信息技术有限公司收取的25000元服务费中，其中2000元作为郑州搜创信息技术有限公司的平台使用费，其中23000元作为甲方的客户佣金由甲方提取后，甲方应在客户网签商品房买卖合同两日内将20700元支付给乙方。在《协议附件》中约定：甲乙双方协商从2019年9月21日起，甲方对乙方成交客户的佣金支付为21700元，且甲方于客户网签两日内把该佣金支付乙方，对2019年9月21日后成交的客户若退房，乙方应在退房当日退还21700元的推介佣金。在《协议附件》上，甲乙双方加盖了公司印章，王亚楠在甲方代表处签字。在《协议书》签订后，原告对被告所代理的风和朗庭新尚空间大厦公寓楼盘进行宣传及客户推荐，开始履行协议，共推介86名客户成功签订了商品房买卖合同，原告合计应得佣金1846200元，但被告未按照协议履行，拖欠原告佣金43400元未付，经原告多次催促后仍拒绝支付。原告诉至法院。另查明，双方签订协议书之后，被告房联储房地产营销策划（焦作）有限公司通过李远中国工商银行账户先后向原告河南大牛房地产营销策划有限公司孙园勋中国邮政储蓄银行账户支付佣金17次，计84户1802800元，其中每户佣金20700元的20户，每户佣金21700元的64户。时间金额分别为2019年9月26日200000元，2019年9月28日200000元，2019年9月29日23000元，2019年9月30日200000元，2019年9月30日74100元，2019年10月2日43400元，2019年10月8日200000元，2019年10月8日38700元，2019年10月8日86800元，2019年10月11日200000元，2019年10月11日102800元，2019年10月15日65100元，2019年10月15日21700元，2019年10月18日21700元，2019年10月18日122500元，2019年10月21日103000元，2019年10月22日100000元。尚有2户佣金未支付。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原被告之间签订了《协议书》，并约定了服务费用结算办法，形成了居间合同关系。原告按照《协议书》履行了合同，促成了86名购房人签订了商品房买卖合同，原告应得佣金为1846200元，被告实际已经支付了1802800元，被告欠付原告佣金数额为43400元。原告要求被告支付报酬的主张，合理部分法院予以支持。被告抗辩称，该协议书到期后未再履行，与事实不符，法院不予采信。第三人郑州搜创信息技术有限公司经过法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：1、判令被告房联储房地产营销策划（焦作）有限公司于判决生效后十日内向原告河南大牛房地产营销策划有限公司支付佣金43400元；2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1428元，由原告河南大牛房地产营销策划有限公司负担476元，由被告房联储房地产营销策划（焦作）有限公司负担952元。本院二审期间，上诉人向本院提交退房申请单和退款凭证各两份，证明臧永林及袁志方已经办理退房手续。河南大牛房地产营销策划有限公司质证认为，上诉人提供的证据不属于新证据。被上诉人从未收到有关退房的通知。即便该证据是真实的，也不能作为认定本案事实的依据。上诉人在一审中不积极举证，在被上诉人提起诉讼前不如实向被上诉人披露通知有人退房的情况，据此酿成诉讼应有上诉人承担不利的法律后果。另外结合证据内容，申请书以及转账记录仅能证明开发商康隆置业向购房人退还了康隆置业所收取的购房款和维修基金，并不能证明在购房客户退房后，上诉人及第三人郑州搜创公司向购房客户退还了服务费，所以开发商的退还购房款以及维修基金的行为与本案诉讼没有直接关系。本院认为，上诉人所提交的证据客观真实，本院予以采信。二审查明，臧永林在定房之后又向河南康隆置业有限责任公司提出退房，河南康隆置业有限责任公司于2020年10月28日将收取臧永林的房款及维修基金71430元退还臧永林。袁志方在定房之后又向河南康隆置业有限责任公司提出退房，河南康隆置业有限责任公司于2020年7月28日将收取袁志方的房款及维修基金27499元退还袁志方。其他查证事实与原审认定事实相同。本院认为，上诉人与被上诉人之间签订了《协议书》，并约定了服务费用结算办法，形成了居间合同关系。被上诉人按照《协议书》履行了合同，促成了86名购房人签订了商品房买卖合同，上诉人支付了84名客户的佣金1802800元。之后，其中两名客户臧永林和袁志方又于2020年7月28日、10月28日先后退房，河南康隆置业有限责任公司将收取的部分房款和维修基金退还了臧永林和袁志方。根据上诉人和被上诉人签订的协议书第五条第二项的约定，如涉及客户退房的，乙方保证在退房当日退还客户20700元的推介佣金。后双方在《协议附件》中约定，将退房客户退还的佣金变更为21700元。根据合同约定，臧永林和袁志方两名客户已经退房，被上诉人无权要求上诉人支付该两个客户的佣金，但由于上诉人的新证据未能在一审审理时提交，导致二审程序发生，增加了当事人的诉累，二审诉讼费应该由上诉人负担。综上所述，房联储房地产营销策划（焦作）有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市山阳区人民法院（2020）豫0811民初3622号民事判决；二、驳回河南大牛房地产营销策划有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1428元，由河南大牛房地产营销策划有限公司负担。二审案件受理费1428元，由房联储房地产营销策划（焦作）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 苏 杭审判员 米新秀法官助理曹艳娜二〇二一年二月五日书记员 靳 园