青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）青28执复3号 复议申请人（被执行人）：德令哈市裕祥科技实业有限公司，住所地：德令哈市工业园陶哈路**德令哈汽配物流服务园，统一社会信用代码：91632802661948317M。 法定代表人：佛姐花，该公司董事长。 申请执行人：西宁明强劳务承包有限公司，住所地：西宁市城**林家崖**，统一社会信用代码：91630102781444607E。 法定代表人：胥强，该公司执行董事兼总经理。 复议申请人德令哈市裕祥科技实业有限公司不服德令哈市人民法院（2020）青2802执异22号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，作出（2020）青28执复18号执行裁定，发回德令哈市人民法院重新审查。德令哈市人民法院重新审查后，作出（2020）青2802执异36号执行裁定，德令哈市裕祥科技实业有限公司不服该裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 西宁明强劳务承包有限公司依据生效的（2015）德民初字第518号民事判决，向德令哈市人民法院申请强制执行。执行中，德令哈市人民法院驳回德令哈市裕祥科技实业有限公司的异议申请，德令哈市裕祥科技实业有限公司不服，向本院申请复议。 德令哈市人民法院查明，西宁明强劳务承包有限公司（以下简称西宁明强公司）与四川万能建设集团有限公司（以下简称四川万能公司）、德令哈市裕祥科技实业有限公司（以下简称裕祥科技公司）劳务合同纠纷一案，德令哈市人民法院于2016年11月10日作出（2015）德民初字第518号民事判决书，宣判后，四川万能公司不服，向海西州蒙古族藏族自治州中级人民法院提起上诉，因未缴纳诉讼费，于2017年5月22日海西州蒙古族藏族自治州中级人民法院作出(2017)青28民终220号民事裁定书，按撤回上诉处理。德令哈市人民法院（2015）德民初字第518号民事判决生效后，西宁明强公司于2017年6月1日向该院提出强制执行申请，德令哈市人民法院受理后，裕祥科技公司于2017年8月7日向该院提出执行异议，请求撤销（2017）青2802执109号《执行通知书》及执行裁定书，2017年8月11日该院作出（2017）青2802执109号执行裁定书，驳回执行异议。裕祥科技公司不服，向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院申请复议，2017年9月29日海西蒙古族藏族自治州中级人民法院作出（2017)青28执复2号执行裁定书，撤销该院作出的执行通知书，驳回西宁明强公司对裕祥科技公司的执行申请。该院于2017年11月24日作出(2017）青2802执109号之一执行裁定书，裁定：终结(2017)青2802执109号案件的本次执行程序。西宁明强公司向青海省高级人民法院提起执行监督申请。2018年6月1日，青海省高级人民法院作出（2018)青执监14号通知书，指令海西蒙古族藏族自治州中级人民法院启动执行监督程序。海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2018年7月20日作出（2017)青28执监1号执行裁定书，撤销（2017)青28执复2号、德令哈市人民法院（2017)青2802执109号执行裁定书；发回德令哈市人民法院重新审查。2018年9月27日，德令哈市人民法院作出（2018）青2802执异7号执行裁定书，驳回裕祥科技公司的异议请求，裕祥科技公司不服，向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院申请复议。该院于2019年4月12日，作出（2019)青28执复2号执行裁定书，驳回裕祥科技公司的复议申请。西宁明强公司申请恢复对四川万能公司、裕祥科技公司的执行，德令哈市人民法院受理后，依法向被执行人四川万能公司、裕祥科技公司送达执行裁定书、执行通知书等法律文书。被执行人裕祥科技公司于2019年8月15日向德令哈市人民法院提出中止执行的申请，该院于2019年8月23日作出(2018)青2802执恢36号之一执行裁定书，中止执行（2015)德民初字第518号民事判决书第二项的内容，即:“被告四川万能建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告西宁明强劳务承包有限公司支付人工劳务款及周转材料款2852186元，被告德令哈市裕祥科技实业有限公司在未支付工程款范围内承担连带责任”。西宁明强公司于2019年9月27日向德令哈市人民法院提出执行异议，请求撤销德令哈市人民法院作出的（2018)青2802执恢36号之一执行裁定书，并继续执行。德令哈市人民法院于2019年10月9日作出（2019)青2802执异19号执行裁定，驳回西宁明强公司的异议请求。西宁明强公司不服，向海西蒙古族藏族自治州中级人民法院申请复议后,该院于2019年11月5日作出（2019)青28执复7号执行裁定，驳回西宁明强公司的复议申请。西宁明强公司向青海省高级人民法院申诉。2020年1月14日，德令哈市人民法院作出（2018)青2802执恢36号恢复执行通知书，恢复执行（2015)德民初字第518号民事判决第二项。裕祥科技公司不服，向德令哈市人民法院提起执行异议。 德令哈市人民法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”。裕祥科技公司执行异议的请求事项中撤销(2017)青2802执109号《执行通知书》请求，该项执行异议请求2017年8月7日裕祥科技公司已向本院提起异议，并经本院异议审查、海西蒙古族藏族自治州中级人民法院复议审查后被驳回。现裕祥科技公司再次就该执行行为提出异议，根据最高人民法院印发《关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十条“执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行)》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以‘驳回申请’方式结案。”的规定，应驳回裕祥科技公司申请。裕祥科技公司执行异议中提出终结根据德令哈市人民法院作出的（2015)德民初字第518号《民事判决书》对申请人的强制执行程序。终结执行是执行工作结案的方式之一，对于尚未结案的执行案件，当事人无权就结案方式提起执行异议。因此，裕祥科技公司的该项执行异议请求不属于人民法院执行异议的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，应驳回裕祥科技公司申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款规定，裁定：驳回异议人（被执行人）德令哈市裕祥科技实业有限公司异议申请。 德令哈市裕祥科技实业有限公司向本院申请复议称，一、《恢复执行通知书》所称的“中止情形消失”不符合事实，其作出的形式也不符合法律规定。从事实层面看，德令哈市人民法院认定裁定中止的理由是需等待905号判决涉及案件的审理结果。但905号判决的再审至今尚无结果，《恢复执行通知书》所称的“中止情形消失”明显缺乏事实依据。从法律层面看，《恢复执行通知书》未阐明恢复执行的事实与理由，仅以“中止情形消失”这一模糊表述为由决定恢复执行，于法无据。二、（2015）德民初字第518号民事判决第二项针对申请人的判决内容是作出变更裕祥公司与明强公司之间诉前权利义务关系的一个形成判决。该判决只确定权利义务关系，并未明确给付内容，同时，该判决并未明确欠付工程款的具体金额，因而根本不具备可执行的标的数额，缺乏付诸执行的基础。三、36号执行异议裁定无视上级法院发回重新审查的要求，违反法定程序，试图用偷换概念的方式回避本应在《恢复执行通知书》中阐明的事实依据与法律依据。德令哈市人民法院在海西州中级人民法院以程序违法、基本事实不清为由发回重新审查后，仍未对异议申请人异议内容予以正面回应，未阐述《恢复执行通知书》中应当载明的恢复执行的依据，甚至无视上级法院对事实部分的审查要求，仅以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款驳回异议申请，违反了程序性规定。综上，申请人认为，《恢复执行通知书》所称的“中止情形消失”不符合事实，其作出的形式也不符合法律规定，侵害了当事人合法权益，应当予以撤销。36号执行异议裁定也应当予以撤销。复议请求：1.依法撤销德令哈市人民法院作出的（2020）青2802执异36号执行裁定书；2.依法撤销德令哈市人民法院作出的（2020）青2802执异22号执行裁定；3.依法撤销德令哈市人民法院作出的（2020）青2802执恢36号《恢复执行通知书》；4.依法撤销德令哈市人民法院2017年7月11日作出的（2017）青2802执109号《执行通知书》、依法终结根据德令哈市人民法院对申请人的强制执行程序。 本院查明，因劳务合同纠纷，西宁明强劳务承包有限公司（以下简称西宁明强公司）将四川万能建设集团有限公司（以下简称四川万能公司）、德令哈市裕祥科技实业有限公司（以下简称裕祥科技公司）于2015年8月12日诉至德令哈市人民法院。德令哈市人民法院2016年11月10日作出（2015）德民初字第518号民事判决书，宣判后，四川万能公司不服，向本院提起上诉，但未缴纳诉讼费。2017年5月22日，本院作出（2017）青28民终220号民事裁定书，裁定：按撤回上诉处理。（2015）德民初字第518号民事判决生效后，西宁明强公司于2017年6月1日向德令哈市人民法院提出强制执行申请，该院受理后，裕祥科技公司于2017年8月7日向该院提出执行异议，请求撤销（2017）青2802执109号《执行通知书》及执行裁定书，德令哈市人民法院于2017年8月11日作出（2017）青2802执109号执行裁定书，驳回执行异议。裕祥科技公司不服，向本院申请复议，2017年9月29日，本院作出（2017）青28执复2号执行裁定书，撤销德令哈市人民法院作出的执行通知书，驳回西宁明强公司对裕祥科技公司的执行申请。德令哈市人民法院于2017年11月24日作出（2017）青2802执109号之一执行裁定书，裁定：终结（2017）青2802执109号案件的本次执行程序。西宁明强公司向青海省高级人民法院提起执行监督申请。2018年6月1日，青海省高级人民法院作出（2018）青执监14号通知书，指令本院启动执行监督程序。2018年7月20日，本院作出（2017）青28执监1号执行裁定书，撤销本院（2017）青28执复2号、德令哈市人民法院（2017）青2802执109号执行裁定书；发回德令哈市人民法院重新审查。2018年9月27日，德令哈市人民法院作出（2018）青2802执异7号执行裁定书，驳回裕祥科技公司的异议请求，裕祥科技公司不服，向本院申请复议。2019年4月12日，本院作出（2019）青28执复2号执行裁定书，驳回裕祥科技公司的复议申请。西宁明强公司申请恢复对四川万能公司、裕祥科技公司的执行，德令哈市人民法院受理后，依法向被执行人四川万能公司、裕祥科技公司送达执行裁定书、执行通知书等法律文书。被执行人裕祥科技公司于2019年8月15日向德令哈市人民法院提出中止执行的申请，该院于2019年8月23日作出（2018）青2802执恢36号之一执行裁定书，中止执行（2015）德民初字第518号民事判决书第二项的内容，即：“被告四川万能建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告西宁明强劳务承包有限公司支付人工劳务款及周转材料款2852186元，被告德令哈市裕祥科技实业有限公司在未支付工程款范围内承担连带责任”。异议人（申请执行人）西宁明强公司于2019年9月27日向德令哈市人民法院提出执行异议，请求撤销德令哈市人民法院作出的（2018）青2802执恢36号之一执行裁定书，并继续执行。德令哈市人民法院于2019年10月9日作出（2019）青2802执异19号执行裁定，驳回西宁明强公司的异议请求。西宁明强公司不服，向本院申请复议，本院于2019年11月5日作出（2019）青28执复7号执行裁定，驳回西宁明强公司的复议申请。西宁明强公司向青海省高级人民法院申诉。2020年1月14日，德令哈市人民法院作出（2018）青2802执恢36号恢复执行通知书，恢复执行（2015）德民初字第518号民事判决第二项。裕祥科技公司不服，向德令哈市人民法院提起执行异议，德令哈市人民法院于2020年11月23日作出（2020）青2802执异22号执行裁定，驳回裕祥科技公司的异议请求，裕祥科技公司不服，向本院申请复议。本院经审查，作出（2020）青28执复18号执行裁定，发回德令哈市人民法院重新审查。德令哈市人民法院重新审查后，作出（2020）青2802执异36号执行裁定，德令哈市裕祥科技实业有限公司不服该裁定，向本院申请复议， 本院认为，德令哈市裕祥科技实业有限公司的第四项复议请求即依法撤销德令哈市人民法院2017年7月11日作出的（2017）青2802执109号《执行通知书》、依法终结根据德令哈市人民法院对申请人的强制执行程序，在本院（2020）青28执复18号执行裁定中，已进行了详细阐述，德令哈市人民法院重新审查中亦进行了程序审查，驳回了德令哈市裕祥科技实业有限公司的异议申请，故该项复议申请应予驳回。德令哈市裕祥科技实业有限公司的第三项复议请求即依法撤销德令哈市人民法院作出的（2020）青2802执恢36号《恢复执行通知书》，德令哈市人民法院在异议审查中，未对是否撤销德令哈市人民法院作出的（2020）青2802执恢36号《恢复执行通知书》进行实质审查，遗漏异议请求。本院复议审查中不宜直接进行审查，否则剥夺了当事人申请复议的权利，德令哈市裕祥科技实业有限公司可通过其他途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项、第三款规定，裁定如下： 驳回复议申请人德令哈市裕祥科技实业有限公司的复议申请，维持青海省德令哈市人民法院（2020）青2802执异36号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许多刚 审 判 员 马建平 审 判 员 王金水 二〇二一年二月二日 法官助理 和绿江 书 记 员 廖爱玲