江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7480号上诉人（原审原告）：许峰，男，1972年3月15日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘雪茹，江苏泰信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州飞达运输有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇龙庄村。法定代表人：张超超，该公司经理。上诉人许峰因与被上诉人徐州飞达运输有限公司（以下简称飞达公司）劳动争议一案，不服徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312民初6493号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人许峰向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院对被上诉人是否违法解除劳动合同未予认定是错误的。上诉人一审的诉讼请求是要求被上诉人支付违法解除劳动合同的赔偿金，争议焦点也是被上诉人是否存在违法解除劳动合同关系的情形，故一审法院应当首先对被上诉人是否存在违法解除劳动合同行为进行认定，如果存在，再考虑工作年限问题。但是本案中一审判决并没有对争议焦点进行认定。2.一审判决认为上诉人和被上诉人之间并非实质劳动关系，并认定赔偿金不予支持是错误的。上诉人于1989年11月进入被上诉人公司上班，1996年2月1日才与单位协商一致停薪留职，2005年又回到单位工作过一年，至少正常工作期间是存在实质劳动关系的，故一审法院认定上诉人和被上诉人之间完全不存在实质性劳动关系是错误的。另外，上诉人和被上诉人间的劳动关系一直持续，以没有实质劳动关系而不支持赔偿金没有任何法律依据。3.被上诉人以上诉人严重违反单位规章制度解除劳动合同是违法的，应当支付赔偿金。本案中停薪留职协议约定时间为1996年2月1日至2000年2月1日，但是协议到期后，双方仍然处于停薪留职状态，被上诉人继续给上诉人缴纳社保，并且2005年上诉人曾回被上诉人处上班一年，后因公司业务少，双方再次协商停薪留职，被上诉人仍然给上诉人缴纳社保。在这种情况下，上诉人认为被上诉人在解除合同之前有通知上诉人回去上班的义务，而不能随意解除。但是本案中被上诉人从未通知上诉人回到单位上班，直接解除与上诉人的劳动合同，显然是违法解除。被上诉人以上诉人严重违反单位规章制度解除劳动合同，被上诉人应当举证证明单位规章制度的内容、是否经过民主程序、是否告知上诉人、上诉人是如何违反规章制度的，但是被上诉人一审并未出庭，也未提交任何证据，故解除劳动合同的理由不成立。根据《劳动合同法》第四十三条规定，“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”本案中被上诉人未提供证据证明解除合同之前事先通知工会。综上，被上诉人违法解除劳动合同是显然的，应当支持上诉人要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，一审判决错误，显失公平，请求二审法院依法查明事实，做出公正判决。被上诉人飞达公司未到庭参加诉讼，亦未递交书面意见及证据。许峰的一审诉讼请求：1.请求判令飞达公司向许峰支付违法解除劳动合同赔偿金109800元（计算依据为原告1989年11月工作至2018年9月，共计28年零9个月，赔偿金数额为1830*29*2=106140元）；2.本案诉讼费由飞达公司承担。一审法院经审理查明：铜山县汽运公司货车队成立于1990年11月28日，2001年8月30日变更为徐州飞达运输集团公司，于2013年11月25日申请注销。徐州飞达运输集团公司铜山货运一公司成立于1998年9月30日，2013年经法院清算注销。被告飞达公司成立于2000年1月18日，投资人为张**和等4人及徐州市飞达运输集团公司工会委员会（全民所有制）。根据铜交（2013）140号文件精神，因企业改制，徐州飞达运输集团公司债权债务由被告飞达公司承担。许峰原系被告公司职工，根据许峰提供的社保本复印件显示该人员参加工作时间为1989年11月，工作单位为在铜山县汽车货运二公司。飞达公司于1998年1月至2018年8月为许峰缴纳企业基本养老保险。1996年3月4日，铜山县汽车货运二公司与许峰签订一份《停薪留职合同书》，双方约定自1996年2月1日至2000年2月1日许峰停薪留职。双方约定该期间养老保险金由许峰在每月25号之前交给单位，由单位负责投保，停薪留职期间不享受在职职工待遇，如因劳务或其他原因造成伤害一切费用自理，停薪留职期满后单位不承担任何责任。许峰主张停薪留职期间飞达公司为许峰支付了社保费用，其还主张曾于2005年回到单位工作了一年，后双方再次口头约定停薪留职，单位继续为许峰缴纳社保。2018年9月后，飞达公司为许峰办理停工退保手续。许峰主张飞达公司曾向其发送解除劳动关系告知书，但其仅收到邮局工作人员短信通知，但并未接受该信件。2019年5月20日，许峰以诉请事项诉至徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会，该委于2019年5月22日作出铜劳人仲不字【2019】第123号不予受理案件通知书，许峰不服诉至本院。一审法院认为，关于双方之间的法律关系，参照原劳动人事部、国家经济委员会《关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》的有关规定，凡是企业不需要的富余职工可以允许“停薪留职”，“停薪留职”一般不超过二年，“停薪留职”期间不升级，不享受各种津贴、补贴和劳动福利待遇。“停薪留职”人员从事其他有收入的劳动时，原则上应按月向单位缴纳劳动保险基金，数额一般不低于本人标准工资的百分之二十，“停薪留职”计算工龄。“停薪留职”由劳动者本人提出书面申请，经单位行政领导批准后签署协议书并报主管部门和劳动人事部门备案。“停薪留职”期满，本人愿意回原单位工作的，需要在期满前一个月内向原单位提出申请，原单位给予安排适当的工作，本人要求辞职的，经单位行政领导同意，可以按辞职处理。“停薪留职”期满后一个月以内，本人既未要求回单位工作，又未办理辞职手续的，原单位有权按自动离职处理。可见“停薪留职”制度的设立是为了解决企业富余固定职工问题，有特殊的历史背景，在此情况下劳动者并不实际提供劳动，单位实质不支付劳动者劳动报酬，双方之间不存在建立劳动关系的根本性要件，且在双方约定的“停薪留职”期满后，许峰并未提供证据证明其曾回到原单位工作，虽然此后飞达公司仍为其缴纳社会保险费，但双方实质形成了劳动保险的挂靠缴费关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。而经济补偿金的计算年限系参照劳动者在用人单位的工作年限确定，因此无论经济补偿金抑或经济赔偿金的支付，均需以双方存在实质的劳动关系为前提，而本案中许峰与飞达公司之间实质建立社会保险费的代缴关系，并非实质的劳动关系，故许峰要求飞达公司支付经济赔偿金不予支持。综上，遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回许峰的诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于被上诉人飞达公司是否存在违法解除劳动合同情形，应否向上诉人许峰支付违法解除劳动合同赔偿金问题，鉴于许峰与飞达公司之间并非正常劳动关系期间产生的争议，因此，一审法院首先就双方的法律关系性质进行分析认定并无不当。上诉人许峰一审虽然陈述其在2005年曾经回去上班一年，以及双方口头约定继续“停薪留职”状态，但未提供相应的证据加以佐证。同时，许峰与飞达公司在《停薪留职合同书》中有许峰支付养老保险金给飞达公司，由飞达公司代为缴纳的约定。2018年飞达公司为许峰办理停工退保手续，并不能据此认定飞达公司存在违法解除的情形。综上，上诉人许峰的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈玉浩审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二一年二月十八日书记员  汤璐菲