新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2016)新0104民初２６４４号原告：乌鲁木齐市辰昊商贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区太兴路880号天兴汽配市场10-D-33号。法定代表人：刘满成，该公司总经理。委托代理人：杨娟，女，该公司会计，住乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路1140号金色嘉园小区17号楼2单元602号。被告：新疆庆安建设工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区上海路西四巷30号。法定代表人：詹克志，该公司董事长。委托代理人：蔚钢链，新疆金扬律师事务所律师。委托代理人：史宁，新疆金扬律师事务所实习律师。原告乌鲁木齐市辰昊商贸有限公司（以下简称辰昊商贸公司）与被告新疆庆安建设工程有限公司（以下简称庆安建设工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日受理后，依法由审判员张焰独任审判，于2016年7月1日、7月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨娟，被告委托代理人蔚钢链到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告辰昊商贸公司诉称：2010年7月1日，我公司与被告签订一份轮胎购销合同，约定被告购买我公司价值1987700元的轮胎。签订合同后，我公司按约定履行了供货义务，被告支付货款978500元，剩余货款1009200元至今未付，现请求法院判令被告1、给付货款1009200元；2、支付逾期付款利息287622元；3、承担本案的诉讼费。被告庆安建设工程公司辩称：尚欠原告部分货款属实，原告起诉后我公司支付原告8万元货款，该款应从欠款中扣除，余款金额需双方核对确认；关于利息，我公司一直在付款，并非恶意拖欠，故不同意承担债务利息。为印证以上事实，原告向法庭举证如下：一、2014年7月1日原、被告签订的轮胎购销合同一份，用以证明：原、被告合同权利义务、违约责任的约定。被告对该书证不持异议。本院对合同的真实性、关联性、合法性予以确认。二、2014年5月20日原告发货清单二份，记载原告向被告供应大力士牌轮胎（14.00-24-24）30条，二份发货清单记载的是同一批供货，但单价不同，具有被告业务员签名的发货清单原件记载的单价是4200元，原告单方出具的发货清单记载的单价是4300元。被告对二份书证的真实性不持异议，但认为具有被告业务员签字的发货清单应是双方共同的意思表示，故单价应当以4200元计算。本院认为，原告单方面出具的发货清单的证明效力小于双方共同签字的发货清单，被告的质证意见成立，本院予以采纳，原告2014年5月20日向被告供应的大力士牌轮胎（14.00-24-24）单价应当按4200元计算，30条轮胎合计价值应为126000元。三、2014年7月1日，原告发货清单及被告业务员黄平易出具的证明各一份，记载原告向被告供应前进牌轮胎10套（1200R20-18），每套2350元，价值23500元；大力士牌轮胎6套（23.5-25-16）），每套5400元，价值32400元；大力士牌轮胎（14.00-24-24）48套，每套4300元，价值206400元；内垫200条（14R24），每条188元，价值37600元；垫带200条（14R24），每条48元，价值9600元，共计价值309500元。被告对二份书证的真实性不持异议，认可黄平易是其公司业务员，但认为黄平易于2014年7月1日出具的证明在其签名落款之后记载的“新轮胎、前进1200-20，共计10条”系后补内容，无黄平易签名确认意见，不能计为原告供货；被告提出内胎（14R24）单价188元不属实，应为168元；被告提出垫带（14R24）单价48元不属实，应为35元。本院认为，黄平易系被告业务员，被告既未通知其出庭辨认其书写的证明内容范围，同时被告还在庭审中表示不申请对证明内容是否黄平易本人书写进行笔迹鉴定，根据举证规则，本院视为被告对原告的举证不提出有效反证，故本院对原告提供的证明予以确认，即原告向被告供货包括前进牌轮胎10条。至于被告对单价提出异议的内胎和垫带，本院认为，因这两种货物不在合同约定范围内，单价标准无双方合意意见，在本案中本院认为单价以被告自认的标准确定较妥，即内胎（14R24）单价168元，垫带（14R24）单价35元。四、2014年7月17日原告发货清单及被告业务员出具的收条各一份，记载原告向被告供应前进牌轮胎60条（14.00R24），每条价值6000元，合计36万元。被告对此组书证不持异议，本院予以确认。五、2014年7月24日原告发货清单一份、2014年7月25日被告业务员黄平易出具的收条一份，记载原告向被告供应前进牌轮胎30条（14.00R24），每条6000元，合计18万元；大力士牌轮胎（23.5-25-16）8套，每套5400元，共计43200元，合计价值223200元。被告对二份书证不持异议，本院予以确认。六、2014年8月5日原告发货清单及由李建清出具的收条各一份，记载原告向被告供应内胎（14R24）100条，单价188元，合计18800元。被告认为发货清单无被告签名盖章，不能证明向被告供货。签署收条的李建清并非被告公司职员，被告不予认可。本院认为，原告不能举证证明李建清签收货物系代表被告履行职务行为，故对此份书证的真实性、关联性、合法性本院均不予确认。七、2014年8月15日原告发货清单二份，记载原告向被告供应前进牌轮胎（14.00R24）100条、垫带（14R24）200条、内胎（14R24）200条。二份发货清单记载的是同一批供货，但对于前进牌轮胎的单价记载不同，具有被告业务员签名的发货清单原件记载的前进牌轮胎单价是5900元，原告单方出具的发货清单记载的单价是6000元。被告对二份书证的真实性不持异议，但认为具有被告业务员签字的发货清单应是双方共同的意思表示，故单价应当以5900元计算。本院认为，原告单方面出具的发货清单的证明效力小于双方共同签字的发货清单，被告的质证意见成立，本院予以采纳，原告2014年8月15日向被告供应的前进牌轮胎单价应按5900元计算，100条轮胎合计价值应为59万元。八、2014年9月28日原告发货清单及2014年9月29日被告业务员黄平易出具的收条，记载原告向被告供应前进牌轮胎（14.00R24）50条，每条6000元，合计30万元。被告不持异议，本院予以确认。九、原告向被告开具的发票四份，用以证明双方实际履行了合同。被告不持异议，本院予以确认。十、2014年7月26日原告雇佣司机曹卫东出具的收条一份，记载收到运费1300元，用以证明原告代被告垫付运费1300元。被告对该书证的真实性不认可，并认为合同并未约定运费由被告承担，故此份书证与本案无关联。本院对此份书证的真实性予以确认，但因原告不能举证证明双方约定运费由被告承担，故此份书证与本案关联性本院不予确认。被告未举证。经审理查明：2014年7月1日，原、被告签订轮胎购销合同一份，约定被告购买原告轮胎一批。合同第一条约定：前进牌轮胎（1400-24-24）每套4300元；前进牌轮胎（1400R24）每套6000元。第七条约定：被告采用滚动式付款即在订第二批货物时将前一批货款电汇给原告，以此类推，于2014年12月30日前付清全部货款。第十一条约定：如被告于年底未结清货款，则每月向原告按所欠货款1.5%的利率支付利息。签订合同后，原告开始履行供货义务，实际供货种类超出合同约定范围，供货情况如下：1、2014年5月20日，原告向被告供应大力士牌轮胎（14.00-24-24）30条，每条4200元，合计126000元；2、2014年7月1日，原告向被告供应前进牌轮胎10套（1200R20-18），每套2350元，价值23500元；大力士牌轮胎6套（23.5-25-16）），每套5400元，价值32400元；大力士牌轮胎（14.00-24-24）48套，每套4300元，价值206400元；内垫200条（14R24），每条168元，价值33600元；垫带200条（14R24），每条35元，价值7000元，以上共计302900元；3、2014年7月17日，原告向被告供应前进牌轮胎60条（14.00R24），每条价值6000元，合计36万元；4、2014年7月25日，原告向被告供应前进牌轮胎30条（14.00R24），每条6000元，合计18万元；大力士牌轮胎（23.5-25-16）8套，每套5400元，共计43200元，以上共计223200元；5、2014年8月15日，原告向被告供应前进牌轮胎（14.00R24）100套，每套5900元，合计59万元；垫带（14R24）200条，每条35元，合计7000元；内胎(14R24)200条，每条168元，合计33600元，以上共计630600元；6、2014年9月29日，原告向被告供应前进牌轮胎50条（14.00R24），每条6000元，合计30万元。以上六批供货价值共计1942700元。被告接收货物后陆续支付原告货款978500元，尚欠部分货款未付。2016年4月28日原告诉至本院要求被告支付剩余货款1009200元及对应利息。本案审理过程中，被告又给付原告货款8万元。但双方对部分货物是否收到及内胎等价值问题各持已见，本庭主持调解但是调解无效，未付款金额为884200元。本院认为：原、被告签订的轮胎购销合同系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，本院确认该合同合法有效，双方应全面实际履行。针对争议焦点一，欠款金额的确定。根据原告举证、被告质证、本院认证，可以确定被告仍欠付原告货款金额为884200元，被告应当及时履行债务。针对争议焦点二，逾期付款利息的确定。原告认为被告逾期付款，应当按合同约定的月息1.5%承担债务利息。被告认为其最后付款日期为2016年6月12日，应认为一直在履行合同，故不应当承担欠款利息。对此本院认为，根据双方签订的轮胎购销合同第十一条约定“如被告于年底（2014年）未结清货款，则每月向原告按所欠货款1.5%的利率支付利息”，本案中，双方约定的货款最后付款期限为2014年12月30日，被告逾期未付清货款构成违约，原告主张欠款利息符合约定，本院应予支持。据庭审调查，被告曾于2015年1月16日支付原告20万元，于2016年6月12日支付原告8万元，故本案利息应当分段计息。另，双方约定的计息标准为月息1.5%，折合年息为18%，该标准不违反法律禁止性规定，且鉴于本案被告欠付原告货款时间较长，违约性质较为严重，故该标准与被告违约行为相当，未超出法律规定范围，本院予以采纳。计息情况如下：第一段：1164200元（884200元+20万元+8万元）×日万分之5（月息1.5%）×15日（2015年1月1日至2015年1月16日）=8731.5元；第二段：964200元（884200元+8万元）×日万分之5（月息1.5%）×512日（2015年1月17日至2016年6月12日）=246835.2元；第三段：884200元×日万分之5（月息1.5%）×42日（2016年6月13日至2016年7月25日）=18568.2元；三段利息合计274134.9元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条之规定，判决如下：一、被告新疆庆安建设工程有限公司给付原告乌鲁木齐市辰昊商贸有限公司货款884200元；二、被告新疆庆安建设工程有限公司支付原告乌鲁木齐市辰昊商贸有限公司利息274134.9元。以上应付款项共计1158334.9元，被告应于本判决生效之日起十日内付清，逾期不付则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的1296822元，给付标的1158334.9元，占起诉标的的89.3%，案件受理费16471.4元（原告已预交），减半收取8235.7元，由原告负担10.7%即881.22元，被告负担89.3%即7354.48元，本院退还原告8235.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员 张 焰二〇一六年七月二十五日书记员 王 艺书记员 葛思彤