江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民终258号上诉人（原审原告）：卞思琳，女，1990年12月18日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张长平，江苏云港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连云港保利海连房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区巨龙南路**君宸大厦**。法定代表人：曾伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洁，该公司员工。委托诉讼代理人：纪学芹，该公司员工。上诉人卞思琳因与被上诉人连云港保利海连房地产开发有限公司（以下简称保利海连房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）苏0706民初2374号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。卞思琳上诉请求：1、撤销原裁定，依法指令海州区人民法院对本案进行实体审理并判决支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案不符合一事不再理情形，一审法院不应驳回起诉。首先，10587号调解书中所载明的各方权利义务仍然具备可诉性。苏（2019）0706民初10587号调解书对于上诉人和被上诉人之间的《商品房买卖合同》项下的权利义务进行了确认和变更，而经调解书确认和变更后的双方权利义务在履行过程中仍然存在一方违约的现实可能性，守约方仍然享有就对方的违约行为通过起诉等方式寻求司法救济的权利，该调解书确定的权利义务仍然具备可诉性。其次，10587号案件的原告是保利海连公司，上诉人在10587号案件仅是被告身份；而上诉人在2374号案件是原告身份，保利海连公司是被告身份，上诉人就《商品房买卖合同》在2374号案件之前从未行使过诉权。再次，10587号案件的诉讼标的和诉讼请求是保利海连公司以我方迟延付款为由要求解除《商品房买卖合同》；而2374号案件的诉讼标的和诉讼请求是我方以不可抗力导致合同应延期履行为由要求继续履行合同，两案的诉讼标的和诉讼请求完全不同。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第248条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”也就是说，在裁判生效后，如果发生新的事实，即使后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，也不构成重复起诉，法院应当受理。就本案而言，本案也确实发生了新的事实，使得上诉人可以重新起诉。在10587号调解书中，约定了上诉人支付剩余尾款的时间，约定了被上诉人解除合同的条件。可是在调解书达成后不久，新冠××疫情席卷全国，大到封城，小到封小区，所有行业停产、停业、停工。这突如其来的不可抗力导致上诉人和被上诉人都无法按时履行合同。被上诉人首先向上诉人发送告知书要求延期履行交房、办证义务；上诉人也向被上诉人发送告知书要求延期履行付款义务。可是，被上诉人却仍然按照10587号调解书约定的时限申请强制执行解除合同。不可抗力导致双方履行合同的条件发生重大变化，10587号调解书约定的履行时间应相应顺延。这一新的事实使得上诉人享有通过起诉要求继续履行合同的诉权，不属于重复起诉。保利海连房产公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。无论是先前被上诉人起诉上诉人要求解除商品房买卖合同还是上诉人诉被上诉人要求继续履行商品房买卖合同，本质上都是在处理双方之间的房屋买卖合同纠纷，根据双方之间就商品房买卖合同的履行情况来判断是否达到合同约定的解除条件，结合双方之间的买卖合同中关于付款时间的约定，上诉人已经严重违约。已经达到合同约定的解除条件。虽然出现不可抗力因素，但是该情形的出现是在上诉人违约履行的过程中，故不能适用，不能因此减免上诉人的违约责任。同时，依据最高人民法院的相关案例，上诉人起诉被上诉人要求继续履行合同，属于重复起诉，仍应使用一事不再理的原则。故一审法院裁定驳回上诉人起诉正确，理由充分。卞思琳向一审法院起诉请求：1、判令保利海连房产公司继续履行和卞思琳于2019年9月17日签订的编号为LYGSPF20191103930的商品房买卖合同；2、由保利海连房产公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月16日，保利海连房产公司以卞思琳为被告向一审法院提起房屋买卖合同纠纷之诉，要求：1.判令解除保利海连房产公司、卞思琳之间签订的《商品房买卖合同》；2.判令卞思琳在合同解除15日配合保利海连房产公司办理撤销网签备案手续；3.判令卞思琳向保利海连房产公司支付违约金85500元；4.本案诉讼费用由卞思琳承担。该案经一审法院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原告连云港保利海连房地产开发有限公司与被告卞思琳继续履行2019年9月17日签署的《商品房买卖合同》（合同编号：LYGSPF20191103930）。二、被告卞思琳于2020年3月31日前向原告连云港保利海连房地产开发有限公司支付房屋的全部尾款人民币1710000元大写：壹佰柒拾壹万元整）、律师费人民币6000元（大写：陆仟元整）、违约金人民币15000元（大写：壹万伍仟元整）。上述三项共计人民币1731000元（大写：壹佰柒拾叁万壹仟元整）。（账户名称：连云港保利海连房地产开发有限公司，银行账号：32×××06开户行：中国建设银行连云港城南支行）。三、如被告卞思琳不能按期支付上述款项，则双方签订的商品房买卖合同（合同编号：LYGSPF20191103930）自2020年4月1日解除，被告卞思琳应自房屋买卖合同解除之日起3日内配合原告连云港保利海连房地产开发有限公司办理撤销网签备案手续并支付违约金人民币85500元（大写：捌万五仟伍佰元整），该违约金直接从原告返还被告的首付款434538元中扣除（首付款不计算利息）。扣除违约金后的剩余首付款于被告协助解除网签备案手续后三日内退还被告。根据双方达成的协议一审法院制作（2019）苏0706民初10587号民事调解书，上述调解书已生效。2020年3月9日，保利连房产公司向卞思琳发送告知函，告知卞思琳因新冠××疫情不可抗力原因，保利连房产公司决定延期履行合同义务。2020年3月18日，卞思琳向保利连房产公司发送告知函，告知保利连房产公司因新冠××疫情不可抗力原因，卞思琳决定延期履行合同义务至2020年7月31日前付清商品房尾款。2020年4月10日，保利连房产公司向一审法院申请强制执行，要求解除合同、撤销网签备案手续，并要求卞思琳支付违约金。一审法院认为，本案的争议焦点为，卞思琳本次诉讼是否违反一事不再理原则。一事不再理的诉讼原则，是对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理。就人民法院而言，对同一当事人，就同一法律关系，提起的同一诉讼请求，人民法院不再受理。对当事人而言，一方面其不得就已经起诉的案件重新起诉，另一方面，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。本案卞思琳要求保利连房产公司继续履行双方于2019年9月17日签订的编号为LYGSPF20191103930的商品房买卖合同的诉求，该诉求与（2019）苏0706民初10587号案处理的诉求，系相同当事人之间的同一法律关系提起的同一诉求，属于一事不再理，故对卞思琳的诉求，一审法院不再处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定驳回卞思琳的起诉。案件受理费7818元，一审法院不予收取。本院认为，一事不再理原则是民事诉讼的基本原则，其基本要求是，当事人不得就已判决的案件再行起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经起诉的，裁定驳回起诉。本案中，前诉的原告是保利海连房产公司，被告是卞思琳；后诉的原告是卞思琳，被告是保利海连房产公司，虽然两个诉讼中原、被告诉讼地位相反，但都是涉案双方当事人，即后诉与前诉当事人相同。诉讼标的是法院在民事诉讼中审理和判断的对象。本案后诉的诉讼标的是继续履行合同，前诉的诉讼标的是解除合同，两个诉讼的诉讼标的相同。前诉经一审法院主持调解达成协议，并向双方当事人下发了民事解调书，该调解书对双方争议的商品房买卖合同继续履行等问题作了约定。调解书与判决书具有同等法律效力，现卞思琳又向法院起诉继续履行商品房买卖合同，其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，是重复起诉。故一审法院认为，卞思琳的本次起诉违反一事不再理原则，裁定驳回起诉并无不当，本院对此予以维持。综上，卞思琳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇二一年二月三日法官助理  汤馥宇书 记 员  武 圣