云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0824民初163号原告周昆(曾用名周坤），男，1969年10月5日生，汉族，初中文化，系云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人，现住景谷县。委托代理人周厚勇，云南国力律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告景谷天恩水源开发有限公司（以下简称天恩公司）。地址：景谷县响水路18号。组织机构代码：68126231-2。法定代表人姜云光，公司总经理。委托代理人尹德周，云南凌云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告姜云光，男，汉族，1969年11月2日生，云南省楚雄彝族自治州（以下简称楚雄州）禄丰县人，现住楚雄州禄丰县。被告孙茂腾，男，汉族，1963年1月6日生，上海市人，现住上海市普陀区。委托代理人刘明周，云南凌云律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告周昆诉被告天恩公司、姜云光、孙茂腾买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告周昆及其委托代理人周厚勇、被告天恩公司委托代理人尹德周到庭参加诉讼，被告孙茂腾未到庭参加诉讼其委托代理人刘明周到庭参加诉讼，被告姜云光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周昆诉称，2010年9月原告与被告天恩公司签订了泰毓牌水泥销售合同，共向被告预付了123855.00元水泥款，原告提走了18360.00元的水泥后，因被告天恩公司的股东被告姜云光和孙茂腾滥用股东权利，导致被告天恩公司无法正常开展经营活动，无法全面履行与原告签订的水泥买卖合同，至今仍欠原告水泥款105495.00元。目前，天恩公司因经营期限届满未办理延期手续，已经被景谷县工商管理局吊销了营业执照。经查天恩公司注册资金为500万元，被告姜云光和孙茂腾为公司股东，二人出资额分别为200万元、300万元。就被告天恩公司所欠货款，原告曾多次试图与被告姜云光、孙茂腾进行协商，但二人均以种种理由推脱不愿对原告进行赔偿，故起诉至人民法院请求判令：1、判令三被告连带赔偿原告货款105495.00元；2、由三被告承担本案诉讼费。被告天恩公司辩称，所签订的合同上所签的名字是周坤，而本案的原告是周昆，原告不是本案的适格主体，原、被告之间没有签订过合同，故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告孙茂腾辩称，第一，所签订的合同上所签的名字是周坤，而本案的原告是周昆，原告不是本案的适格主体，原、被告之间没有签订过合同；第二,原告起诉孙茂腾存在滥用股东权利的行为没有事实及法律依据；第三，原告诉称多次找孙茂腾协商返还货款，因原告与孙茂腾不存在货物买卖的行为，孙茂腾有权拒绝原告的不合理要求；第四，因原告与孙茂腾不存在货物买卖的行为，原告诉请孙茂腾连带赔偿货款没有事实及法律依据。故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告姜云光未到庭进行答辩。原告周昆为支持其诉讼主张，提交以下证据材料：一、销售合同一份，欲证实原告和被告天恩公司在2010年9月签订水泥销售合同双方约定被告天恩公司向原告供应价款为350000.00元水泥的事实。二、业务往来校对表一份，欲证实经郑美霞和周昆核实被告天恩公司还欠原告105495.00元的事实。经质证，被告天恩公司对原告提交的第一组证据认为合同上所签的名字是周坤，而校对表上所签的名字是周昆不能证明是同一个人，对该份证据不予认可；对原告提交的第二组证据认为不能证明郑美霞是受被告天恩公司的委托履行结算的责任，校对表上注明金额详见清单，但原告未提供相应的清单，也没有原件，不予认可。被告孙茂腾的质证意见与被告天恩公司一致，同时认为原告提交的二组证据均无法证实被告孙茂腾与原告交付的货款有关。被告姜云光未到庭发表质证意见。被告天恩公司、姜云光、孙茂腾未向法庭提交书面证据材料。经审核证据材料，本院认为，原告提交的二组证据来源合法、客观真实和本案具有关联性，虽被告天恩公司、孙茂腾对该四组证据有异议，但未提交相应的证据进行反驳，故对该四份证据，本院予以采信。根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：2010年9月原告与被告天恩公司签订《水泥销售合同》一份，原告向天恩公司购买水泥，合同约定了采购产品规格、数量、包装及价款、付款时间等内容。合同生效后，原告按合同约定“先付款后提货的原则”向天恩公司先支付了350000.00元货款，后在2011年6月又支付了250000.00元。2011年2月起因经营问题，被告天恩公司无法正常开展经营活动，无法全面履行与原告签订的水泥买卖合同。后双方于2011年11月18日对业务往来进行核对，确认双方2011年6月27日以前业务往来天恩公司欠原告多支付的水泥预付款105495.00元，双方并未约定何时归还多支付的水泥款。另查明，被告天恩公司注册资金为500万元，被告姜云光和孙茂腾为公司股东，二人出资额分别为200万元、300万元，2013年2月25日被告天恩公司因经营期限届满未办理延期手续，已经被景谷县工商管理局吊销了营业执照。2011年2月被告天恩公司的法定代表人姜云光因涉嫌犯职务侵占罪被普洱市公安局取保候审。经普洱市公安局侦查终结，普洱市人民检察院于2014年3月3日将该案交由普洱市思茅区人民检察院办理，普洱市思茅区人民检察院于2014年6月18日退回侦查机关补充侦查，侦查机关于2014年8月11日补查重报。2015年普洱市思茅区人民检察院作出思检公诉刑不诉（2015）2号不起诉决定书，决定对姜云光不起诉。再查明，原告周昆，曾经使用过周坤这一名字。本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告和被告天恩公司2010年9月签订的《水泥销售合同》系双方真实意思的表示，该合同合法有效。合同生效后原、被告应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定履行合同义务，但被告天恩公司因自身的经营问题，无法全面履行自己的合同义务，导致本案诉争发生。综合本案案情，本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告姜云光、孙茂腾作为被告天恩公司的股东是否应当承担连带赔偿责任；三、原告要求赔偿的数额是否应得到支持。（一）、关于原告主体是否适格的问题。本院认为，原告周昆向本院提交了由公安机关出具的户籍证明，该证明上明确载明，原告周昆曾经使用过周坤这一名字，且原告提交的证据可以证实原告确实和被告天恩公司发生过水泥买卖行为，故原告周昆是本案适格主体，被告天恩公司、孙茂腾原告主体不适格的抗辩理由不成立，本院不予采纳。（二）、被告姜云光、孙茂腾作为被告天恩公司的股东是否应当承担连带赔偿责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，本案中，被告姜云光、孙茂腾系被告天恩公司股东，在被告天恩公司被吊销营业执照后被告姜云光、孙茂腾未组织清算，原告亦未提交证据证实被告姜云光、孙茂腾未组织清算导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失及被告姜云光、孙茂腾因怠于履行义务导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失无法进行清算，故原告诉请要求被告姜云光、孙茂腾对尚欠原告的货款承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。（三）、原告要求赔偿的数额是否应得到支持的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，被告姜云光系被告天恩公司的法定代表人，其代表天恩公司与原告签订《水泥销售合同》系双方真实的意思表示，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。现原告已经向被告天恩公司支付水泥款，被告天恩公司应当按照约定向原告交付水泥，但被告天恩公司2011年6月27日至原告起诉时仍未向原告交付剩余的水泥，没有履行继续履行的义务亦未采取其他补救措施，同时被告天恩公司亦派员在业务往来校对单上签字确认尚欠原告105495.00元的水泥未交付，虽被告天恩公司、孙茂腾提出在业务往来校对单上签字的人员非被告天恩公司的人员，但未对该抗辩理由提供证据，该抗辩理由不成立，本院不予采纳。原、被告间引发的纠纷，责任在被告天恩公司。在被告天恩公司未履行继续履行、采取补救措施的情况下原告起诉要求被告天恩公司承担赔偿损失的违约责任，被告天恩公司应当及时履行赔偿损失的违约责任，故原告要求被告天恩公司付清所欠105495.00元货款的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告景谷天恩水源开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周昆未交付水泥货款人民币105495.00元。二、驳回原告周昆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2410.00元，由被告景谷天恩水源开发有限公司负担，于判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审 判 长  吴治旭人民陪审员  郭有秀人民陪审员  何艾聪二〇一六年七月十六日书 记 员  杨晶晶