江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第06176号上诉人（原审被告）王庆健。委托代理人潘军扬，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆山市玉山镇新江村村民委员会,住所地江苏省昆山市玉山镇新江村。负责人龚金林，系村委会主任。委托代理人陆拥军，江苏嘉昆律师事务所律师。上诉人王庆健因与被上诉人昆山市玉山镇新江村村民委员会（以下简称新江村村委会）排除妨碍纠纷一案，不服昆山市人民法院（2015）昆民初字847号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：1999年6月，原昆山市陆杨横江村（由于村镇合并，现合并为本案原审原告）将横江村杨林塘河横江桥南厂房16间（含邵云华房屋在内）租赁给原审被告，用于开设昆山市陆杨好房子彩色水泥厂使用。双方于2001年6月4日就上述租赁房屋签订了《房屋租赁合同》一份，约定租赁期间为2001年6月至2005年6月，月租金1000元。合同签订后，双方依约履行至合同期满。2005年6月20日，原审原告与原审被告续签《租赁合同》一份，约定原审被告租用原审原告固定资产房屋170平方米、生产用地1715平方米，年租金20000元（固定资产10000元、生产用地10000元）。2005年6月27日，原审被告作为昆山陆杨好房子彩色水泥瓦厂业主与案外人邵云华签订租赁合同，约定原审被告租用案外人邵云华厂房327平方米，租金1.922万元，租期2005年7月1日至2011年6月30日。原审被告租赁期间，在厂区北边厂房的东面搭建简易房屋一间，后面建瓦房4间；厂区场地在使用过程中，原有水塘、水沟被填平亦成为原审被告使用的场地。该场地及原审被告租赁的土地1715平方米，在2003年由原审原告申请办理了集体土地使用证，土地证登记面积为3349.80平方米。该合同签订后，租赁房屋及场地一直由原审被告使用，原审被告也按约定交纳租金。2011年2月25日，原审原告向原审被告发出通知，合同期满后，将不再续签租赁合同。2011年6月18日，原审原告再次书面通知原审被告，租赁合同在2011年6月底到期后，不再发包给他，要求原审被告尽快搬迁。2011年7月6日、7月26日，原审原告又先后二次通知原审被告，敦促原审被告于2011年7月30日前必须搬迁完毕，后原审被告未能搬迁，原审原告依法向原审法院提起案号为（2011）昆民初字第2316号之诉，并经苏州市中级人民法院（2012）苏中民终字第0676号判决书判决：原审被告向原审原告返还位于昆山市玉山镇新江村杨林塘横江桥南的厂房5间（北厂房自西向东第一、第二、第三间以及西厂房自北向南第二、第三间），并向原审原告返还3241.80平方米的场地。另查明：1996年9月份，原陆杨镇横江村（现合并为原审原告）与案外人邵云华签订《关于企业转制、歇业后债权债务处理的协议书》、《关于邵云华租用厂区土地附议》、《关于拍卖固定资产附议》各一份，确定将原横江村杨林塘河横江桥南宏达电工线材厂房屋十间（面积327平方米）出售给邵云华；厂区占用地面积108平方米租赁给邵云华使用。1999年原横江村村领导与邵云华协商，双方将各自享有的横江村杨林塘河横江桥南厂房共同出租给原审被告经营使用，租赁合同期限至2005年6月。2005年6月27日，邵云华与原审被告另签订《租赁合同》一份，约定原审被告租赁邵云华厂房327平方米，年租金1.922万元，租赁期限6年，至2011年6月30日止。上述苏州中院判决返还的土地面积与原审原告申请登记的产权证面积差额即为案外人邵云华租用原审原告的厂区土地协议中除厂房占地面积327平米以外的厂区占地面积108平米。2011年6月10日，原审被告为昆山陆杨好房子彩色水泥瓦厂业主与案外人邵云华签订租赁合同，约定原审被告继续租用案外人邵云华厂房327平方米，继2005年6月27日签订的租房合同内容不变，租期2011年7月1日至2017年6月30日。2014年7月21日，案外人邵云华与昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司签订企业搬迁协议，约定邵云华确保于2014年7月30日前搬迁完毕，搬迁补偿225079元。2015年1月10日，案外人邵云华与原审原告签订房屋移交协议，约定：案外人邵云华所有的位于昆山市玉山镇新江村横江桥南从东向西共五间厂房、附属用房南起第一间、第二间、门卫一间、厕所一间以及所占之场地，均已获得搬迁补偿，上述房屋没有产权登记，案外人邵云华同意将上述房屋全部移交给原审原告，所有权归原审原告，案外人邵云华此前有将上述房屋出租给原审被告，但租赁合同早已届满，由原审原告依法要求原审被告迁让，本协议自双方签署后生效。另查明：庭审中原审被告对其租用的案外人邵云华的厂房位于昆山市玉山镇新江村横江桥南从东向西共五间厂房、附属用房南起第一间、第二间、门卫一间、厕所一间和场地及上述房屋现由原审被告占有使用无异议。再查明：昆山陆杨好房子彩色水泥瓦厂系个体工商户，经营者为原审被告王庆健。上述事实有个体工商户营业执照、房屋移交协议、厂房买断定价计划表及房产平面、图、企业搬迁协议、租赁合同、（2012）苏中民终字第0676号民事判决书以及原审原被告在庭审中的陈述等证据所证实。原审原告新江村村委会的诉讼请求为：1、原审被告立即搬离位于昆山市玉山镇新江村杨林河横江桥南从东向西共五间厂房、附属用房南起第一间、第二间、门卫一间、厕所一间（327平方米）以及所占之场地（厂区面积108平方米）；2、本案诉讼费由原审被告负担。原审法院认为：本案的土地原系陆杨镇横江村（现合并为原审原告）集体所有，原审原告将涉案房屋十间（面积327平方米）出售给邵云华，厂区占地面积108平方米租赁给邵云华使用，邵云华又将上述房屋及土地转租给原审被告，2011年2月始原审原告多次发通知告知原审被告不再续签租赁合同，原审被告仍于2011年6月与邵云华签订转租合同（租期2011年7月1日至2017年6月30日），该份转租赁合同的租赁物包括涉案土地及房屋，因原审被告非善意第三人故应归于无效，对原审被告关于买卖不破租赁的抗辩意见不予采信。原审原告系本案所涉土地的登记使用权人，苏州市中级人民法院（2012）苏中民终字第0676号判决书判决：原审被告向原审原告返还位于昆山市玉山镇新江村杨林塘横江桥南的厂房5间（北厂房自西向东第一、第二、第三间以及西厂房自北向南第二、第三间），并向原审原告返还3241.80平方米的场地。另有面积为108平米的厂区占用土地，并非原审被告与案外人邵云华租赁合同的租赁范围，故原审被告对原审原告享有使用权的面积为3349.80平方米并无合法占用的基础，原审被告可依据合同关系向案外人邵云华主张相应的权利。关于该部分土地上的建筑物昆山市玉山镇新江村横江桥南从东向西共五间厂房、附属用房南起第一间、第二间、门卫一间、厕所一间庭审中双方一致确认系案外人邵云华出租给原审被告时即存在，由于案外人邵云华已经将该部分房屋移交给移交给原审原告，所有权归原审原告，由于原审被告承租合同已经无法继续履行（基于法院判决，原审被告应归还承租房屋占用的土地部分），故原审被告据此主张继续承租房屋无事实和法律依据，故原审法院对原审原告要求原审被告立即搬离位于昆山市玉山镇新江村杨林河横江桥南从东向西共五间厂房、附属用房南起第一间、第二间、门卫一间、厕所一间以及所占之场地的诉讼请求原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十四条、第三十五条、第六十条、《中国话人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：王庆健于本判决生效之日起十日内立即搬离位于昆山市玉山镇新江村杨林河横江桥南从东向西共五间厂房、附属用房南起第一间、第二间、门卫一间、厕所一间以及所占之场地。案件受理费80元，由王庆健负担。上诉人王庆健不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、新的民诉法司法解释于2015年2月4日施行，一审法院对原审被告的主体未进行审理，认定原审被告主体错误。涉案土地原为农村集体所有，因拆迁被征收为国有土地，被上诉人现无权行使国有土地上的权利，一审法院认定原审原告的主体错误。2、一审法院对涉案场所是否属于拆迁范围的事实未加以认定。本案涉及拆迁的法律关系，应该先补偿后搬迁。3、（2012）苏中民终字第0676号判决认定上诉人与邵云华签订的租赁合同有效，一审法院却推翻了终审判决，认定上诉人与邵云华签订的租赁合同无效，违背了证据规则的规定。综上，请求二审法院依法改判或者发回重审。被上诉人新江村村委会二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的请求所依据的事实有责任提供依据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王庆健是昆山陆杨好房子彩色水泥瓦厂的业主，原审法院于2014年2月10日立案受理本案，新的民诉法司法解释尚未公布施行，原审法院根据当时的有关法律规定，认定昆山陆杨好房子彩色水泥瓦厂的业主王庆健为本案被告并无不当；被上诉人系本案所涉土地的登记使用权人，原审法院认定被上诉人为本案原告并无不当。上诉人认为涉案土地已经被征收为国有土地，一审法院认定原审原告的主体错误，但未能提供相应的证据证明其主张，本院不予支持；本院（2012）苏中民终字第0676号判决并未对上诉人与邵云华2011年6月10日签订的租赁合同的效力问题进行评判，该终审判决并未对涉案的房屋（327平方米）及涉案的土地（108平方米）进行处理，故引发本案的诉讼。综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，被上诉人与上诉人及邵云华的土地、房屋租赁合同均已经到期，未再续签租赁合同，上诉人继续占有被上诉人的土地无合法的依据，应当予以返还，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王庆健负担。本判决为终审判决。审判长  黄文杰审判员  周 军审判员  周 红二〇一六年七月十四日书记员  杨颖颖