浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1070号上诉人（原审原告）：林雪飞。委托代理人：包荣辉，浙江康大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许志才。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司，住所地：温岭市太平街道东辉中路155号。代表人：应永平，总经理。委托代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。上诉人林雪飞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2015）台路民初字第2709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：李增荣系林雪飞之子。2015年8月19日10时10分许，许志才驾驶浙J×××××号轻型普通货车，行驶至104国道1766KM+200M处时，与李增荣骑行的路桥F16873号电动自行车（后乘坐林雪飞一人）发生碰撞，造成林雪飞、李增荣受伤及两车局部受损的道路交通事故。此次事故经台州市公安局交通警察局直属三大队作出路公交肇字第201508191010号道路交通事故认定书（简易程序），认定许志才负全部责任，李增荣和林雪飞无责任。林雪飞伤后经台州恩泽医疗中心（集团）台州市中心医院留观治疗5天及门诊治疗，诊断为全身多处软组织挫伤，共支出医疗费6386.51元（含伙食费358元）。台州恩泽医疗中心（集团）台州市中心医院于2015年8月24日出具医疗证明一份，建议休息一周；后于同年9月23日再次出具医疗证明一份，建议休息一周。审理过程中，经许志才申请，该院委托绍兴文理学院司法鉴定中心对林雪飞的医疗费合理性、合理医疗费中的医保用药进行鉴定，该所于2016年3月2日作出鉴定意见为林雪飞伤后于2015年8月19日至2015年8月24日诊疗期间所用的注射用复合辅酶、注射用还原型谷胱甘肽及多次葡萄糖测定（指测）与本次交通事故无因果关系，其余医疗费用与本次交通事故存在直接因果关系；医保范围用药不属于法医临床鉴定范畴，不予以审核。庭审中，经确认，上述鉴定意见中的不合理医疗费合计669.6元，合理医疗费中的非医保费用为963.65元。另查明，浙J×××××号轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司投保了交通事故责任强制险、商业第三者责任险（500000元）及不计免赔险，事故发生时尚在保险期限内。审理过程中，林雪飞放弃要求李增荣承担相应责任的权利。原审法院审理认为：许志才驾驶浙J×××××号轻型普通货车与李增荣骑行的路桥F16873号电动自行车（后乘坐林雪飞一人）发生碰撞致林雪飞受伤，事实清楚，证据确实，该院依法予以认定。台州市公安局交通警察局直属三大队于2015年8月20日作出路公交肇字第201508191010号道路交通事故认定书（简易程序），认定许志才负全部责任，李增荣与林雪飞无责任，对此，林雪飞与许志才均无异议，但中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司认为，李增荣骑电动自行车载人，已违反交通法规，对本次事故的发生存有过错，应承担次要责任。该院认为，李增荣骑车载人，违反《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条第（六）项“自行车、电动自行车限载一名十二周岁以下未成年人，十二周岁以上十六周岁以下的未成年人驾驶自行车不得载人”之规定，对本次事故的发生存有过错，应承担相应责任；林雪飞自愿放弃要求李增荣承担相应责任，系对自己民事权利的实体处分，该院予以准许。鉴于浙J×××××号轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司投保了交通事故责任强制险，中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司应对林雪飞在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内的合理损失承担赔偿责任，不足部分根据李增荣在此次交通事故中存在的过错，适当减轻许志才的赔偿责任，酌情确定许志才对于林雪飞的合理损失承担90%的赔偿责任。林雪飞主张的医疗费，该院根据其提供的票据、病历及鉴定意见，确定为5358.91元（已扣除伙食费358元及不合理医疗费669.6元），其中非医保费用为963.65元；林雪飞虽对绍兴文理学院司法鉴定中心的鉴定意见存有异议，认为其支出的所有医疗费均为合理医疗费，但未提供相应证据予以证明，故该院对其主张依法不予支持；住院伙食补助费，该院确定为30元/天×5天＝150元；营养费，因林雪飞未提交由医疗机构出具的需要加强营养的证明，该院不予支持；误工费，该院根据林雪飞留观治疗天数及医疗机构出具的医疗证明酌情确定为133元/天×19天＝2527元；护理费，该院确定为133元/天×5天＝665元；交通费，该院根据林雪飞的门诊次数、留观治疗天数以及就医地点等实际情况，酌情确定为120元；精神损害抚慰金，因本次事故并未造成严重后果，该院不予支持；电动自行车损失费，依据不足，该院不予支持；施救费50元，符合法律规定，该院依法予以支持。综上，林雪飞因此次事故损失8870.91元，由中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿7907.26元，余款963.65元由许志才承担90%，计867.29元，其余损失由其自负。林雪飞诉讼请求中不合理的部分不予支持。该院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告林雪飞人民币7907.26元。二、被告许志才赔偿原告林雪飞人民币867.29元。以上款项均于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告林雪飞的其他诉讼请求。案件受理费人民币340元，依法减半收取170元，由原告林雪飞负担100元，由被告许志才负担70元。鉴定费（被告许志才预付）800元，由原告林雪飞负担100元，由被告许志才负担700元。宣判后，林雪飞不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院不采用台州市公安局交通警察局直属三大队作出的路公交肇字第201508191010号道路交通事故认定书、判定案外人李增荣应付本次事故责任错误。虽然李增荣骑车带人，但该行为并非引发交通事故的起因，诱发事故的原因是许志才驾车违法转弯造成，且交警认定许志才负事故全部责任。原审判决推翻交警的事故责任认定违背事实，应予纠正。二、原审判决认定营养费、精神抚慰金、电动自行车各项损失无依据而不予支持错误。林雪飞因事故受伤产生疼痛，需加强营养的事实存在，应当予以酌情考虑。电动自行车系林雪飞合法财产，因事故损坏，现仍然停放在交警部门指定停车场，中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司没有作出损失评估，原审法院应当予以处理，而非一味驳回。三、原审判决酌定误工损失、交通费损失过少。林雪飞出院以后受伤部位仍然疼痛厉害，无法正常料理家务及参加工作，其请求酌情认定一个月的误工费合情合理，应当得到支持。林雪飞因事故受伤后在台州市中心医院治疗，家属轮流陪护往返于温岭泽国与椒江之间，且出院后门诊治疗亦需要家人陪同，120元交通费显然无法满足实际支出。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。许志才未作答辩。中国人民财产保险股份有限公司温岭支公司答辩称：一、原审判决对本案民事赔偿责任的划分依法有据。案外人李增荣骑电动自行车搭载林雪飞，明显违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条第（六）项的规定，李增荣对本次交通事故的发生具有一定的过错，且与事故的发生具有必然的因果关系。因此，原审判决由其承担10%的赔偿责任、许志才承担90%的赔偿责任，并无不妥。二、原审判决不予支持营养费、精神抚慰金、自动自行车的损失完全正确。因林雪飞不能提供医疗机构出具的需要加强营养的相关证明，其无权主张营养费。本次交通事故只是造成林雪飞轻微受伤，并未造成伤残等级等严重后果，依法不应赔偿精神损害抚慰金。林雪飞不能提供电动自行车损坏的具体情况以及支出的相关修理费方面的证据，且该电动自行车亦不属于林雪飞所有，仅凭案外人李增荣在事故发生后购买新电动自行车的收款收据来主张损失，于法无据。三、原审判决确定误工费、交通费损失符合相关法律规定。原审判决按照林雪飞留观治疗的时间以及医疗机构出具的建议其休息2周的医疗证明，确定其误工期限为19天，误工费标准按照浙江省全社会在岗职工平均工资计算，交通费亦是根据其留观治疗的时间以及就医地点等具体情况确定的，完全合法合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点有：一、责任比例问题。交通事故认定书是公安机关交通管理部门制作的公文书证，虽然路公交肇字第201508191010号道路交通事故认定书认定许志才负全部责任、李增荣与林雪飞无责任，但交警部门认定的交通事故责任并不等同于侵权责任法上的过错赔偿责任。李增荣骑电动自行车搭载林雪飞是实，该行为明显违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十条第（六）项的规定，而且由于电动自行车载人会影响车辆制动性能并可能增加危险程度，故原审法院认定李增荣对本次交通事故的发生具有一定的过错、由许志才承担90%的赔偿责任得当。二、营养费、精神抚慰金、自动自行车的损失应否支持问题。营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因林雪飞并未达到伤残等级标准，医疗机构亦未出具营养意见，且林雪飞不能举证证明交通事故造成其严重精神损害，故原审法院未予支持营养费和精神抚慰金并无不当。至于电动自行车的损失，林雪飞提供的是事故发生后购买新电动自行车的收款收据，由于其自认原电动自行车仍停放在交警部门指定的停车场，故以重置费用主张电动自行车的损失依据不足，原审法院未予支持亦无不当。三、误工费、交通费是否过低问题。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原审法院按照林雪飞留观治疗的时间以及医疗机构出具的建议其共休息2周的医疗证明酌情确定其误工费为2527元（133元/天×19天）应属得当。而交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。由于林雪飞提供的乘车凭证存在连号现象，原审法院根据林雪飞的治疗时间和就医地点酌情确定为120元亦无不当。综上，上诉人林雪飞的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费340元，由上诉人林雪飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 谦审 判 员  徐黎明代理审判员  黄 磊二〇一六年七月十五日代书 记员  赵灵仙