河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2015）中民二初字第339号原告郑州龙飞混凝土有限公司，住所地郑州市管城区十八里河村**。法定代表人赵庆武，系该公司董事长。委托代理人陈阳，金博大律师事务所律师。被告郑州市市政工程总公司，住，住所地郑州市友爱路**/div>法定代表人多化勇，系该公司总经理。委托代理人袁东阳，河南金合力律师事务所律师。委托代理人司玲玲，河南金合力律师事务所律师。被告华宇广泰建工集团有限公司，住，住所地濮阳市昆吾路**/div>法定代表人陈义仓，系该公司董事长。委托代理人李宏志，系该公司员工。委托代理人张红卫，河南长庚律师事务所律师。第三人李兰珍，女，汉族，1961年3月10日出生，住郑州市金水区。委托代理人李志刚，河南裕达律师事务所律师。原告郑州龙飞混凝土有限公司（以下简称龙飞公司）与被告郑州市市政工程总公司（以下简称市政公司）、华宇广泰建工集团有限公司（以下简称广泰公司）、第三人李兰珍买卖合同纠纷一案，原告于2013年5月3日向本院提起诉讼，本院于2013年10月30日作出（2013）中民二初字第879号民事判决书。被告市政公司、广泰公司不服该判决，向郑州市中级人民法院提起上诉，郑州市中级人民法院于2014年11月3日作出（2014）郑民三终字第1004号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院重新立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙飞公司委托代理人陈阳，被告市政公司委托代理人袁东阳、司玲玲，被告广泰公司委托代理人张红卫，第三人李兰珍的委托代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙飞公司诉称，2009年，原告与被告市政公司签订商品混凝土供需合同一份，合同约定原告按照被告市政公司要求的混凝土种类及数量，为被告市政公司承建的“国道107线郑州段改建工程南水北调大桥”工地提供混凝土，合同还约定了价格及付款期限。合同签订后，原告即按被告市政公司的要求，多次向该工地运送混凝土。原告按照约定履行完合同义务后，被告市政公司未按照约定的付款方式给付原告货款。故请求判令被告市政公司、广泰公司给付原告欠款2229053.4元，并自2013年3月29日起，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息至本案判决确定还款之日止，案件受理费由被告承担。被告市政公司辩称，被告市政公司不是商品混凝土合同的实际主体，没有直接的付款行为，也未参与最终的结算，且对合同履行过程中商品混凝土价格的调整也不知情。被告广泰公司与原告签订了合同，履行了付款义务，并办理了最终的结算，是合同的相对方，应承担商品混凝土合同的付款义务。请求法院驳回原告对被告市政公司的诉讼请求。被告广泰公司辩称，被告市政公司与原告签订了混凝土买卖合同，并加盖了被告市政公司的印章，该合同的付款义务也应由被告市政公司承担，故被告市政公司才是合同的相对方，被告广泰公司与原告无任何合同关系，故应驳回原告对广泰公司的诉请。第三人李兰珍述称，李兰珍设立经营的郑州市管城区博大建材商行的银行账户，系被曹青峰借用，借用结束后，郑州永通商贸公司向李兰珍出具声明，该公司借用该账户办理业务，若产生纠纷由郑州永通商贸有限公司承担责任，与第三人无关。综上，李兰珍不应作为第三人参加诉讼。原告龙飞公司为证明其诉讼主张向本院提交证据材料如下：第一组：原告与被告市政公司签订的商品混凝土供需合同一份、落款日期2010年11月22日的商品混凝土供需合同补充协议一份、落款日期2011年8月25日的调价函一份、落款日期2012年3月19日调价函一份，证明买卖合同的主体是原告与被告市政公司，被告华宇广泰公司的员工曹青峰也在供需合同及补充协议上有签字，故被告华宇广泰公司也是合同需方之一，应按合同的约定与市政公司共同承担支付货款的责任；第二组：结算单8份，证明原告提供的混凝土总价值是8529053.40元，被告已支付6300000元，尚欠2229053.4元；第三组：郑州市管城区博大建材商行和郑州永通商贸有限公司的交易明细各一份，证明被告市政公司提交的四份委托书，委托书的内容不是市政公司向原告支付货款的依据，因为被告的每一笔付款均与委托书所显示的付款时间和金额不一致，针对付款委托书应以原告从永通商贸和博大建材实际收到的款项为准。被告市政公司对原告提交的证据材料发表质证意见如下：对第一组中商品混凝土供需合同的真实性无异议，但是对证明目的有异议，市政公司没有购买商品混凝土的需求，其加盖项目章意在同意曹青峰所代表的广泰公司采购原告的商品，其履行的是监管义务，不是合同的主体；对商品混凝土供需合同补充协议的真实性无法确定，因是曹青峰与原告所签，市政公司并不知情，也没有参与，同时补充协议也证明了商品混凝土合同的双方是原告与曹青峰所代表的广泰公司；对两份调价函意见同对补充协议质证意见，特别是2012年3月19日的调价函虽有市政公司的字样，但是并未盖章也未签名，签名的刘麦来已在第一次庭审中查明该人员为曹青峰所代表的广泰公司。第二组中结算单是由曹青峰委托的会计梁文革与龙飞公司之间完成的，市政公司并不知情，也未参与，故对其真实性不予认可，且结算的主体是广泰公司和龙飞公司，也证明了两者才是商品混凝土合同的买卖双方，市政公司并不是合同的主体。对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据中款项支付时间虽与付款授权委托书出具的时间不完全吻合，但市政公司实际上通过这两个账户进行了资金的支出，市政公司已经实际履行了付款委托书所约定的支付义务。被告广泰公司对原告提交的证据材料发表质证意见如下：第一组中两份合同不是广泰公司签订的，对其真实性无法核实，如果该证据是真实的，对其证明目的也有异议，供需合同上加盖的是市政公司的印章，曹青峰就应当是市政公司的代理人，并非是广泰公司的代理人；对补充协议及调价函，原告所出具的对象及签订的主体均是市政公司，故该协议应当是原告与市政公司所签订的，并非是与广泰公司所签订的；第二组证据中结算单并非是广泰公司的人员所确认，也没有加盖被告广泰公司的印章，结合原告所提供的调价函是对市政公司出具的，广泰公司认为，该结算单如果是真实的，也应当是原告与市政公司所进行的结算，在调价函中有梁文革的签字，梁文革应当是代表市政公司，我公司也未委托过梁文革代表我公司签字，该结算单与广泰公司无关系。第三人李兰珍对原告提交的证据材料发表质证意见如下：第一组、第二组证据与第三人李兰珍无关，对第三组证据的真实性无异议，郑州市管城区博大建材商行账户的交易流水是曹青峰向李兰珍借用该账号后发生的，郑州永通商贸有限公司的账户流水与李兰珍无关。被告市政公司为证明其抗辩主张，向本院提交证据材料如下：第一组：工程施工合同一份、国道107郑州段改建工程工程量单价清单一份、商品混凝土供需合同一份、商品混凝土供需合同补充协议一份、授权委托书一份，证明被告市政公司将“国道107线郑州段改建工程南水北调大桥”工程以“包工包料”的形式承包给被告广泰公司，本案混凝土的实际买受人是被告广泰公司，被告市政公司及其工作人员王某在供需合同上加盖项目部印章及签名，其目的是同意被告广泰公司采购原告的混凝土，并监督混凝土的质量和供应，以确保工程进度；第二组：郑州银行转账支票一份、上海浦东发展银行借记通知三份、河南省国家税务局通用机打发票五份，证明被告广泰公司的受托人曹青峰在原告提供的发票上签字，要求市政公司将应付工程款1800000元汇入原告的账户，市政公司收到发票后将1800000元转入原告账户；第三组：郑州市市政总公司汇款通知单六份、委托书三份、上海浦东发展银行借记通知六份、收据四份、河南省国家税务局通用机打发票四份，证明市政公司接受曹青峰的委托将应付工程款3317379.48元支付给原告龙飞公司，龙飞公司提供了发票并委托市政公司将款项汇入郑州市管城区博大建材商行名下的账户，市政公司已足额转入郑州市管城区博大建材商行；第四组：郑州市市政总公司汇款通知单二份、委托书一份、上海浦东发展银行借记通知二份、收据二份、河南省国家税务局通用机打发票三份，证明市政公司接受曹青峰的委托将应付工程款2605800元支付给原告龙飞公司，龙飞公司提供了发票并委托市政公司将款项汇入郑州市永通商贸有限公司名下的账户，市政公司已足额转入郑州市永通商贸有限公司名下；第五组：河南广泰建工集团有限公司变更登记信息一份，证明2011年4月18日河南广泰建工集团有限公司名称变更为华宇广泰建工集团有限公司。原告龙飞公司对被告市政公司提交的证据材料发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，承包方式为包工包料仅限于市政公司与广泰公司之间，不能作为应由市政公司支付货款的抗辩理由；商品混凝土供需合同不仅有市政公司项目部的专用章且有市政公司委托人的签字，且这份合同一式两份，证明市政公司在签合同时对合同的主体是非常清楚的，市政公司抗辩说自己是监督作用，与常理不符，不能证明市政公司的证明目的；从授权委托书的内容看，说明市政公司付给原告的款项包括应付给博大建材商行的钢材款；对第二组证据无异议；对第三组证据的真实性有异议，因一审中没有提交，不属于新证据，不应采信；对三份委托书中龙飞公司印章的真实性无异议；发票的金额与市政公司向郑州市管城区博大建材商行转款金额、委托书上的金额都不一致，国有性质的公司都是先出具发票后付款，故发票不能作为付款的依据；其他证据与原告无关。这一组证据仅能证明市政公司向郑州市管城区博大建材商行支付过款项，因市政公司还要付给郑州市管城区博大建材商行钢材款。对第四组证据有异议，委托书上的金额与市政公司转给郑州市永通商贸有限公司的金额不一致；对第五组证据无异议。被告广泰公司对被告市政公司提交的证据材料发表如下质证意见：对第一组证据中的工程施工合同及委托书有异议，因加盖的印章与广泰公司的公章不一致，如市政公司将工程发包给了广泰公司，至今已有5年有余，应提交双方之间的结算，而市政公司未提交双方之间的结算证明，即使该合同真实，市政公司未提交履行该合同的证据，也证明了该合同实际上未履行；对供需合同约定了交货地点，交货方式及需方负责人价款的结算等内容，且加盖了市政公司的项目印章，符合合同的要件，应当认定为原告与市政公司之间的合同，并不能证明市政公司所主张的证明目的。对第二组证据的真实性无异议，但是对于证明目的有异议，该证明能够证明龙飞公司向市政公司开具发票，市政公司向原告进行付款，如是广泰公司购买的混凝土，原告应当将发票开给广泰公司，再由广泰公司开给市政公司，市政公司付款支付的是工程款，而非材料款，但是从市政公司付款的用途及其制作的财务凭证中可以看出市政公司支付的是材料款，市政公司在记账时也是将180万元记成是支付材料款，而不是记成是应付工程款，市政公司将该笔款项直接支付给原告，没有广泰公司的委托。对第三组1、2、3、4项的证据的质证意见同原告的质证意见；第5项证据的真实性无异议，该发票是由原告向市政公司出具的，故应当视为原告与市政公司之间的买卖关系，与广泰公司无关，该发票入账时有市政公司王某签字，其它发票由曹青峰签字，且市政公司内部付款通知单上也有曹青峰、梁文革作为经办人签字，结合原告与市政公司的供需合同，能够认定曹青峰是代表市政公司，而非广泰公司。对第四组证据的质证意见同第三组证据。对第五组证据无异议。第三人李兰珍对被告市政公司提交的证据发表质证意见如下：被告提交的第一组证据中，对授权委托书的真实性无异议，其他证据与李兰珍无关；第二组、第四组证据与李兰珍无关；第三组证据中三份委托书上郑州市管城区博大建材商行的印章是虚假的，该组证据不能证明市政公司给博大建材打的款是代原告支付的混凝土款，其证明目的不成立；对第五组证据无异议。被告广泰公司未向本院提交证据材料。第三人李兰珍向本院提交证据材料如下：郑州永通商贸有限公司出具的声明一份，证明郑州永通商贸有限公司借用郑州市管城区博大建材商行账户办理相关业务，若产生纠纷，该公司愿意承担责任，与郑州市管城区博大建材商行无关。原告龙飞公司对李兰珍提交的证据质证意见为：对真实性无异议，但声明中显示的永通商贸和博大建材的账户均系曹青峰提供，除应曹青峰要求出具委托书外，原告与永通商贸和博大建材没有经济往来。被告市政公司对李兰珍提交的证据质证意见为：该声明系单方出具，对内容的真实性无法确认，对其真实性及证明目的均有异议。被告广泰公司未对第三人李兰珍的证据发表质证意见。针对原、被告和第三人提交的证据和质证意见，本院分析认证如下：原告龙飞公司提交的第一组证据中商品混凝土供需合同加盖有被告市政公司项目经理部的公章，对该合同的真实性本院予以确认。曹青峰作为该合同需方委托代理人在合同上签名，可以认定曹青峰需方代理人的身份，在原审中，被告市政公司申请证人李某、王某出庭作证，两名证人均称梁文革为曹青峰的会计，故有曹青峰、梁文革签名的调价单的真实性及效力本院予以确认。第二组证据中的对账单均有梁文革的签名，结合梁文革的身份，本院对该组证据予以采信。第三组证据系从银行调取的账户交易信息，该组证据的真实性本院予以认定，对该证据的证明作用，本院将结合其他证据综合分析。被告市政公司提交的第一组证据中工程施工合同可以证明其与被告广泰公司之间有工程承包合同关系，本院予以采信；商品混凝土供需合同及补充协议与原告提交一致，不再重复分析；授权委托书加盖有被告广泰公司公章，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明曹青峰系被告广泰公司就其与被告市政公司之间工程的委托代理人。第二组证据系银行业务凭证及发票，本院对其真实性予以认定；第三、四组证据中原告对四份委托书上的原告印章不持异议，本院对四份委托书的真实性予以认定，该两组其他证据系银行业务凭证、发票，本院对真实性予以认定；第五组证据系工商管理部门出具的被告广泰公司名称变更的信息，当事人均无异议，本院予以采信。第三人李兰珍提交的证据系永通公司单方出具，本院不予采信。根据当事人的陈述和上述认定的有效证据，本院确认如下法律事实：2009年9月被告市政公司与被告广泰公司签订承包施工合同一份，约定被告广泰公司从原告龙飞公司处承包国道107郑州段改建工程（GDTJ-7桥梁.涵洞），工期自2009年9月28日起至2010年7月30日止，承包方式为包工包料、包质量、包安全、包文明施工。2009年9月28日被告广泰公司向被告市政公司出具授权委托书，内容为“我河南广泰建工集团有限公司与郑州市市政工程总公司，签订的“国道107郑州段改建工程（合同段GDTJ-7）第400章桥梁.涵洞部分”施工合同，现委托曹青峰负责处理桥梁.涵洞施工过程中全部事宜。委托郑州市管城区博大建材商行负责桥梁施工过程中部分钢材采购供应，委托郑州市市政工程总公司将钢材款汇入郑州市管城区博大建材商行账户，由此引起的一切经济纠纷由河南广泰建工集团有限公司承担”。2009年12月，原告龙飞公司与被告市政公司签订《商品混凝土供需合同》一份，该合同落款需方处加盖有“郑州市市政工程总公司国道107线郑州段改建工程GDTJ.Ⅶ合同段项目经理部”的印章，需方委托代理人处有王某、曹青峰的签名，该合同约定：需方为被告市政公司，供方为原告龙飞公司，原告为国道107线郑州段改建工程南水北调大桥工程供应混凝土；交货地点为需方施工现场中牟县小李庄；商品砼出厂价格按郑州市建委当月信息价下浮22%，另加运费每立方米36元，数量按实际用量结算；付款方式为每月10日前结付上月所供砼款总额80%，商砼供应结束后，两个月内付清所有砼款；需方不按合同支付工程款，应承担赔偿损失责任，并支付延期付款部分的违约金。合同签订后，原告于2009年12月28日至2012年4月28日向上述工程工地供应了的商品砼。2010年11月22日，原告与曹青峰委托的会计梁文革对货款进行结算，自2009年12月28日至2010年10月14日，原告共计供应商品砼价值3866756.59元。2011年6月1日，梁文革对2010年11月14日至2011年4月17日之间原告供应的商品砼价值进行结算，金额为1632927.70元。2011年8月25日，梁文革对2011年4月30日至2011年7月20日之间原告供应的商品砼价值进行结算，金额为430067.80元。2011年11月26日，梁文革对2011年8月28日至2011年11月17日之间原告供应的商品砼价值进行结算，金额为217079.40元。2012年7月6日，梁文革对2011年12月8日至2012年4月28日之间原告供应的商品砼价值进行结算，金额为582221.97元。五次结算总金额为8529053.40元。2010年4月7日，原告龙飞公司向被告市政公司出具委托书，委托市政公司将应付龙飞公司的材料款1000000元付给郑州市管城区博大建材商行账号76×××87的浦发银行账户内。2010年7月2日，原告龙飞公司向被告市政公司出具委托书，委托市政公司将应付龙飞公司的材料款659999.82元付给郑州市管城区博大建材商行账号76×××87的浦发银行账户内。2010年11月3日，原告龙飞公司向被告市政公司出具委托书，委托市政公司将应付龙飞公司的材料款1657379.66元付给郑州市管城区博大建材商行账号76×××87的浦发银行账户内。2010年1月11日，郑州市管城区博大建材商行的经营人李兰珍委托梁文革在浦发××××花路支行申请开设账号为76×××87的银行账户。同日，被告市政公司通过户名为“郑州市市政工程总公司国道107线郑州段改进工程GDTJ.Ⅶ合同段”的账户向郑州市管城区博大建材商行账号76×××87的浦发银行账户内转账支付1000000元。在上述两个账户之间，被告市政公司还于2010年1月26日向郑州市管城区博大建材商行转账支付1170000元、于2010年2月9日转账支付1300000元、于2010年2月11日转账支付3450000元、于2010年4月8日转账支付1000000元、于2010年4月28日转账支付500000元、于2010年5月12日转账支付1200000元、2010年6月1日转账支付600000元、于2010年7月5日转账支付500000元，后被告市政公司未再向郑州市管城区博大建材商行上述账户支付过款项。郑州市管城区博大建材商行的上述账户于2010年2月10日向原告龙飞公司账户内转入1000000元，原告龙飞公司与当天又将1000000元转回该账户，2010年2月11日该账户向原告龙飞公司转账支付1000000元，2010年4月9日该账户向原告龙飞公司转账支付600000元，2010年5月11日该账户向原告龙飞公司转账支付300000元，后该账户未再向原告龙飞公司支付过款项。2011年3月29日，原告龙飞公司向被告市政公司出具委托书，委托市政公司将应付龙飞公司的材料款2605800元付给郑州永通商贸有限公司账号76×××98的浦发银行账户内。自2010年7月6日至2011年12月15日，被告市政公司通过户名为“郑州市市政工程总公司国道107线郑州段改进工程GDTJ.Ⅶ合同段”的账户共计向郑州永通商贸有限公司账号76×××98的账户内转账支付13258946.63元，其中发生在2011年3月29日之后的付款金额为7070000元。郑州永通商贸有限公司的该账户共计向原告龙飞公司付款800000元，其中于2010年9月13日向原告龙飞公司转账支付250000元、于2010年12月8日向原告龙飞公司转账支付300000元、于2011年2月1日向原告龙飞公司转账支付200000元、于2012年1月29日向原告龙飞公司转账支付50000元。被告市政公司直接向原告龙飞公司支付货款1800000元，包括2011年4月28日，被告市政公司通过郑州银行转账支票的方式向原告龙飞公司支付100000元。被告市政公司通过户名为“郑州市市政工程总公司国道107线郑州段改进工程GDTJ.Ⅶ合同段项目”的浦发银行账户于2011年9月1日向原告龙飞公司汇款500000元，于2011年9月30日向原告龙飞公司汇款200000元，于2011年12月20日向原告龙飞公司汇款1000000元。2010年2月，原告龙飞公司以被告市政公司为付款单位开具单张金额为829999.91元的发票两张，共计金额为1659999.82元。2010年11月2日，原告龙飞公司以被告市政公司为付款单位开具金额为856660元的发票一张；2010年11月3日，原告龙飞公司以被告市政公司为付款单位开具金额为800719.66元的发票一张，两张发票金额共计为1657379.66元。2011年3月29日，原告龙飞公司以被告市政公司为付款单位开具金额分别为980400元、980400元、645000元的发票三张，金额共计为2605800元。2011年5月12日至2011年12月7日，原告龙飞公司又以被告市政公司为付款单位开具金额共计180万的发票。被告广泰公司于2011年4月18日办理了工商信息变更登记，将名称由河南广泰建工集团有限公司变更为华宇广泰建工集团有限公司。本院认为，本案首先要解决的争议焦点为确定与原告建立商品混凝土买卖合同关系的合同主体。从原告提交的商品混凝土供需合同形式要件分析，该合同的封面及正文中均将需方单位列为被告市政公司，在合同的落款处加盖的也是被告市政公司下属项目部的印章，结合合同履行后被告市政公司向原告龙飞公司支付混凝土货款，原告龙飞公司以被告市政公司为付款单位开具发票的事实，足以认定被告市政公司是该供需合同的需方，应作为合同主体承担该合同约定的权利和义务。被告广泰公司以包工包料的方式从被告市政公司处承包涉案工程，被告广泰公司应为混凝土的实际使用人，被告广泰公司委托曹青峰负责处理该工程全部事宜，曹青峰在供需合同中签名的行为应视为代表被告广泰公司，故被告广泰公司也应作为供需合同的需方，与被告市政公司共同作为合同主体承担合同约定的权利和义务。合同签订后，原告龙飞公司按照合同约定向二被告供应了混凝土，二被告也应当按照合同约定支付混凝土货款。被告市政公司的工作人员李某、王某在原审庭审中均认可梁文革为代表曹青峰的会计，故在被告不能提交相反证据证明的情况下，原告提交的有梁文革签字的结算单可以作为认定原告供货金额的依据。依据梁文革签字的结算单，本院确认原告龙飞公司共向二被告供应价值8529053.40元的混凝土，二被告应向原告承担支付混凝土货款的连带责任（其中一方承担连带责任后，可依据二被告之间的合同关系，向另一方主张权利）。本案第二个争议焦点为确定原告龙飞公司已经收到的货款数额。诉讼中，被告广泰公司未提交证据证明也未主张其曾向原告龙飞公司支付过货款，被告市政公司主张向原告龙飞公司支付了货款7723179.48元。市政公司主张的已支付货款分为三部分，第一部分为市政公司通过银行转账直接支付给龙飞公司的货款1800000元，原告龙飞公司对这部分已付款项无异议，本院予以认定。第二部分为原告龙飞公司委托市政公司支付给博大建材的3317379.48元。在原告龙飞公司出具该部分货款的付款委托书后，被告市政公司共计向委托书指定的博大建材银行账户中转账支付3800000元，转账金额已经超出委托付款的金额。第三部分为原告龙飞公司委托市政公司支付给永通商贸的2605800元。该部分金额的付款委托书出具后，被告市政公司共计向委托书指定的永通商贸银行账户中转账支付7070000元，转账金额也已经超出委托付款的金额。被告市政公司主张其已完成委托付款的义务。原告龙飞公司对上述事实无异议，但主张被告市政公司支付的款项包含有原告龙飞公司与博大建材和永通商贸之间的业务款项，在被告市政公司不能区分所付款项性质的情况下，应当以博大建材和永通商贸支付原告龙飞公司的货款金额作为认定被告市政公司完成委托付款的金额。本院认为，除原告龙飞公司委托被告市政公司向博大建材和永通商贸支付的货款款项外，原告龙飞公司和被告市政公司均与博大建材和永通商贸存在其他经济往来，在付款委托书明确约定因委托付款发生的纠纷与市政公司无关的情况下，被告市政公司仅负有按照付款委托书约定将货款支付给博大建材和永通商贸的义务，并不承担保证博大建材和永通商贸足额将该部分款项支付原告龙飞公司的义务。原告龙飞公司是否从博大建材和永通商贸足额取得该部分货款，应基于原告龙飞公司和博大建材、永通商贸之间的约定以及博大建材、永通商贸的履约情况，故原告龙飞公司应当以博大建材和永通商贸支付原告龙飞公司的货款金额作为认定被告市政公司完成委托付款的金额的主张，本院不予支持。被告市政公司已经提供证据证明其将超出委托付款金额的款项支付给博大建材和永通商贸，就其是否完成委托付款义务已完成其初步举证义务。原告龙飞公司若主张被告市政公司支付的款项性质是被告市政公司与博大建材和永通商贸之间的业务款项，该主张是对被告市政公司已经证明的事实提出反驳，原告应当就其主张承担举证责任。原告龙飞公司应当依据其与博大建材和永通商贸之间的约定向二公司主张权利，当博大建材和永通商贸向其主张并提供充分证据证明被告市政公司向其支付的款项不是受原告龙飞公司委托支付的款项后，原告龙飞公司才可再就委托付款部分向被告市政公司主张权利。现原告并未提供其向博大建材和永通商贸主张权利的证据，也未提供博大建材和永通商贸向其主张被告市政公司未足额支付委托付款款项的证据，故原告就委托付款部分款项向被告主张权利，本院不予支持。被告主张其已经完成受原告龙飞公司委托支付博大建材货款3317379.48元、支付永通商贸货款2605800元，本院予以认定。被告市政公司主张已支付原告龙飞公司货款7723179.48元，其中1800000元原告没有异议，剩余5923179.48元（3317379.48元加上2605800元）依据上述分析亦可以认定。综上，被告市政公司、广泰公司应支付原告龙飞公司货款8529053.40元，已支付7723179.48元，剩余805873.92元未支付。原告主张二被告支付货款，本院对其中805873.92元予以支持，对剩余部分不予支持。二被告未按合同约定支付货款的行为构成违约，故原告主张二被告自2013年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息损失，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州市市政工程总公司、华宇广泰建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州龙飞混凝土有限公司货款805873.92元，并自2013年3月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定还款之日止；二、驳回原告郑州龙飞混凝土有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24632元，由原告郑州龙飞混凝土有限公司负担15727元，由被告郑州市市政工程总公司、华宇广泰建工集团有限公司负担8905元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  刘煜伟审判员  毛大帅审判员  乔婉婷二〇一六年七月二十五日书记员  郭巧玲