江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0732民初113号原告罗兆伟，男，1953年11月11日生，汉族，江西省兴国县人，兴国县农业局退休职工，住江西省兴国县。委托代理人吴佑官，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607201210838356，特别授权。被告兴国县财政局，地址：兴国县潋江镇背街10号。法定代表人谢飞，系兴国县财政局局长。被告兴国县国有资产监督管理办公室，地址：兴国县潋江镇背街10号。法定代表人邓万明，系兴国县国有资产监督管理办公室主任。两被告共同委托代理人刘金明，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607200910881095，一般代理。两被告共同委托代理人王国元，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607201210143531，一般代理。原告罗兆伟诉被告兴国县财政局、兴国县国有资产监督管理办公室债权纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，于2015年7月21日作出（2014）兴民二初字第437号民事判决，因原告罗兆伟对判决不服，上诉至江西省赣州市中级人民法院，江西省赣州市中级人民法院于2015年12月2日作出（2015）赣中民二终字第151号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2014）兴民二初字第437号民事判决，发回本院重新审理。本院于2016年1月25日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告罗兆伟及其委托代理人吴佑官，被告兴国县财政局、兴国县国有资产监督管理办公室的共同委托代理人王国元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2006年8月25日，古龙岗镇农业技术推广站向原告借款人民币34797.77元用于垫付建设古龙岗农技站办公楼的部分工程款，范显洋（系原古龙岗镇农技站的工作人员）并向原告出具借款收据一张给原告。2006年，古龙岗镇农技站设置为古龙岗农业服务中心。2006年11月份由被告组织人员对古龙岗镇农技站的资产进行了清算,清算过程中遗漏了原告的债权。清算后，古龙岗镇农技站的资产由被告负责拍卖等相关处理。后原告多次要求各被告处理其借款均未果。故原告于2012年9月1日向贵院起诉兴国县古龙岗镇农业服务中心、兴国县农业技术服务中心、兴国县农业和粮食局主张该借款。法院审理查明是由被告进行处理清算的，因此驳回诉讼请求。原告认为被告遗漏原告的债权且没有合法有效的进行清算，特向法院起诉被告，请求判令被告偿还借款34797元，本案的一切诉讼费用由被告承担。原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提供的证据有：1、身份证复印件1份，证明原告诉讼主体资格；2、借据一份（原件在（2012）兴民二初字第917号民事判决书中），证明原兴国县古龙岗农技站向原告借款的事实；3、兴国县国有资产监督管理办公室机构代码证1份，证明国资办的主体资格；4、兴国县人民法院（2012）兴民二初字第917号民事判决书1份，证明兴国县古龙岗农技站的大楼已出卖，卖得的钱归了兴国县国资办，原告起诉了兴国县农业和粮食局、兴国县农业技术服务中心。兴国县古龙岗农业服务中心，证明该笔钱国资办已经收取了；5、国资办出具的关于对乡镇所资产清查与评估报告，兴国县乡镇农技站债务核定汇总说明，乡镇站所资产、债权和债务清查汇总表，乡镇农技站债务明细表，古龙岗镇农技站应付款明细各一份，证明认定了总债务为10.8万元；债务的认定范围是公贷私还，该报告中的梅窖、兴莲、方太农技站公贷私还的债务已经兑现了，但古龙岗农技站原告的债权没有得到兑现。其次，房产未拍卖的债务由乡政府负担，房产也归乡政府所有，因此则拍卖了房产的发生的债务应由被告负担。6、民事起诉状、立案审查登记表、撤诉笔录各一份，证明2010年12月20日，原告罗兆伟首次向法院起诉本案债权，后原告撤诉。7、民事起诉状、立案审查登记表、撤诉笔录各一份，证明2011年10月20日，原告罗兆伟第二次向兴国县人民法院起诉本案债权。8、兴国县监察局2010兴监建字第1号《关于对古龙岗农技站财务进行清理的监察建议》书，证明诉讼时效中断。9、兴国县农技中心出具给兴国县信访局的《关于原古龙岗镇农技站罗兆伟反映要求偿还借款信访的调查情况》，证明处理意见为由原告负责清收农技站的应收债权，但未完成债权让书及债权转让通知，且诉讼时效中断。10、民事起诉状、立案登记审查表各一份，证明2012年9月3日，原告第三次起诉主张本案债权，诉讼时效中断。11、兴国县古龙岗镇人民政府出具给原告工资的收据8张共计6000元，证明原告主张的34797元的债权包括扣除了原告的工资6000元；12、原告34797元债权来源明细单据一贴,来源于原告债权来源的原始凭据，有相关人员的签名，证明原告主张的债权系用来偿还他人借款。被告兴国县财政局、兴国县国有资产监督管理办公室辩称：1、原告提供的不是正规的财务收费收据，没有单位的公章，只是有一个财务专用章，只是一张简单的白条，是原告多次逼迫范显洋在无奈之下出于平账考虑而出具的；2、原告与古龙岗农技站的借款事实不存在,农技站向自然人借款不符情理，当时农技站的收入大于给付工程款，是出于平账由出纳出具的；3、本案已经过了诉讼时效，原告在2006年已经向古龙岗镇农技站主张了权利，但该笔债务未能得到认可，诉讼时效应该从2006年开始计算，所以原告现在起诉已经过了诉讼时效；4、该笔债务在2006年核算的时候未能核算进去，可以充分证明该笔款项不属于古龙岗农技站的债务；5、原告没有提供证据证明被告组织了清算或者需要承担责任的证据，古龙岗镇农技站遗留下来的财产不足以清偿全部债务时，为化解职工矛盾，处理纠纷，被告按照县委县政府的指示处理古龙岗镇农技站的相关问题时为了照顾一些特殊情况还进行了垫资，所以被告不是本案适格被告。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告兴国县财政局、兴国县国有资产监督管理办公室未向法庭提供证据。经本院审理查明的事实及认定依据：原告罗兆伟原系江西省兴国县古龙岗镇农业技术推广服务站（事业单位，下称“古龙岗农技站”）的法定代表人，自1998年至2006年4月份在该站任站长职务。2003年至2006年，农技站由所在乡政府安排工作，工资也由乡政府发。2006年4月，原告的站长职务由副站长黄向荣接任。原告陆续将一些票据移交给出纳范显洋。2006年8月2日，原告将其手中的二十组票据移交给范显洋，次日，范显洋做好出纳账后又将该二十组票据移交回原告手。2006年8月25日，出纳范显洋与原告对此前原告移交的上述票据进行了对数，经对数发现上述票据中付款的金额更大，而收款的金额更小，出于平账考虑，出纳范显洋遂向原告出具了一张金额为34797.77元的填空式《收款收据》，并在《收款收据》加盖了名为“江西省兴国县古龙岗乡农业服务站”的财务专用章。该《收款收据》内容为：“收款收据2006年8月25日今收到罗兆伟交来借款项人民币（大写）叁万肆仟柒佰玖拾柒元柒角柒分正￥34797.77此据备注接票据对数差额”。上述票据均为原告本人担任古龙岗农技站的站长期间的票据。经查实，原告担任古龙岗农技站站长期间，其本人既收款又付款的原因为会计曾一东不愿履行会计职责，故由原告本人实际履行会计职责。2006年11月16日，兴国县委、县人民政府印发《兴国县乡镇机构改革实施方案》，该《实施方案》明确规定：保留乡镇财政所，乡镇原有的农技站、农经站、畜牧兽医站、……、林业工作站、文化站一律撤销。今后，乡镇事业站所统一设置为:农业服务中心、计划生育服务所、……财政所、林业管理站。乡镇机构改革于2007年7月全面结束，古龙岗农技站等乡镇原有的站所被撤销，新设置了兴国县古龙岗镇农业服务中心等乡镇站所。新设置的兴国县古龙岗镇农业服务中心的业务范围包含了原古龙岗农技站等老站所的业务范围，其《事业单位法人证书》载明的举办单位为兴国县古龙岗镇人民政府。在进行机构改革的同时，作为配套措施，还由被告兴国县财政局牵头，组织相关部门和乡镇，对包括古龙岗农技站等在内的各乡镇事业单位进行了清产核资。2006年8月1日，原告向兴国县古龙岗乡财政所提交了自己制作的古龙岗镇农技站资产负债表及古龙岗镇农技站应付款明细各一份，要求确认其与其弟罗兆祥的债权。2007年11月26日，被告兴国县国有资产监督管理办公室下发关于对乡镇站所资产清查与评估的报告，对乡镇农技站债务核定原则作了说明：1、认定范围：（1）由建站发生的债务；（2）职工个人私贷公用部分；（3）杂交种子、红花草籽欠款；2、不认定范围：（1）因农资经营产生的债务；（2）业务招待费等支出；（3）、职工个人工资等。被告兴国县国有资产监督管理办公室认为本案争议标的系原告本人担任法人代表期间因经营产生的债务而没有予以认定。2008年7月，被告对古龙岗农技站房屋进行拍卖，原告也参加了该拍卖会，此时，原告才知道自己34797.77元的债权没有被被告认定。2008年9月3日，原告对该借款34797.77元未认定，向兴国县农业局提出了《关于要求偿还借出资金的情况反映》。2008年11月4日，兴国县农业技术推广中心向兴国县信访局反映《关于原古龙岗镇农技站罗兆伟反映要求偿还借款信访的调查情况》。该调查情况反映：“罗兆伟本人的34797.77元欠款属于经营过程中产生的票据差额，以平财务上的账目而设，属于经营性账务，并未兑付现金，应该列入其经营过程中产生的债务……其所要求偿还的借款都不是因建站资金不足或其它什么原因造成的债务，纯属其经营过程中产生的债务，根据其转制领导小组核实债务的原则，经营债务不在认定范围；因此，其反映本人借款不能在政府认定债务中落实兑现，应由其本人理清相关债务纠纷给并负责清收以解决其借款问题。经过县农技中心领导多次找其本人做好解释沟通工作，罗兆伟本人也基本接受协调意见。”2010年1月11日，兴国县监察局向县农业局提出监察建议，认为罗兆伟任站长期间账务往来十分混乱，没有执行财务制度，长时间没有按规定做账，导致债权债务不清，并由此引发罗兆伟与原出纳黄向荣之间的债务纠纷，建议组织罗兆伟、黄向荣及当年的农技站工作人员一起查对，核清罗兆伟、黄向荣两人之间的财务纠纷。2010年12月20日，原告起诉兴国县古龙岗镇农业服务中心要求其偿还借款34797元并承担银行同期四倍利息，其理由是原告为兴国县古龙岗镇农业服务中心垫付34797元用于建设农技站办公大楼的工程款。2011年1月19日，原告申请撤诉，理由是再三考虑，决定先行撤诉，再行办法解决。2011年10月20日，原告起诉兴国县农业技术服务中心、兴国县古龙岗镇农业服务中心、范显洋、兴国县农业和粮食局，要求兴国县农业服务中心清偿原告借款34797元。其理由是原告向古龙岗镇农业技术推广站借出人民币34797.77元用于垫付建设农技站办公大楼的部分工程款。2011年12月19日，原告申请撤诉，理由是想通过其他方式与他们协商处理该事。2012年9月3日，原告起诉兴国县古龙岗镇农业服务中心、兴国县农业技术服务中心、范显洋、兴国县农业和粮食局，要求兴国县古龙岗镇农业服务中心、兴国县农业技术服务中心清偿原告借款34797元。其理由是古龙岗镇农业技术推广站向原告借款34797元用于垫付建设农技站办公楼的部分工程款。2013年2月21日，本院作出（2012）兴民二初字917号民事判决，以原告所诉当事人并非原古龙岗农技站民法意义上的权利义务的继受者为由，驳回原告的诉讼请求。2014年4月2日，原告起诉两被告，要求两被告清偿原告借款34797元，其理由是2006年8月25日，古龙岗镇农业技术推广站向原告借款34797.77元用于垫付建设古龙岗农技站办公大楼的部分工程款。本案重审时，原告提出借款34797元的组成是古龙岗乡政府扣原告工资7023元，原告替原古龙岗农技站偿还冯兆瑞借款本息19840元，偿还苏兰借款本息10500元。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”原古龙岗农技站属于事业单位法人，在乡镇机构改革中被撤销后，其作为独立享有民事权利和承担民事义务的组织的主体资格就已终止。该法人被撤销后，原古龙岗农技站的债权债务、资产等虽经被告组织兴国县相关部门进行了清产核资，但对原告主张的该笔34797.77元的债权没有认定，认为是其经营期间所产生的债务，原告也在2008年7月资产拍卖时得知自己的债权未得到清算小组的确认，虽然其在2008年9月向兴国县农业局反映该借款的情况，但在2008年11月14日兴国县农业技术推广中心向兴国县信访办答复关于原告借款信访的调查情况中仍认为该借款属原告经营过程中所产生的债务，应由其本人负责解决其借款问题，而且原告也基本接受该协调意见。原告所提供的2010年1月11日兴国县监察局的建议文件并没有反映原告主张该借款的问题。原告知道自己的权利受到侵害后自2008年11月14日至2010年12月20日向法院起诉兴国县古龙岗镇农业服务中心要求其偿还借款时就已经超过法定诉讼时效二年，且在该时间段内也未提供证据证实有诉讼时效中止、中断的情形，故原告起诉被告已经超过法定诉讼时效，原告的诉请，本院不予支持。再从原告诉请要求被告偿还借款的组成来看，原告自2010年12月20日以来四次提起诉讼均陈述原古龙岗农技站向其借款34797.77元用于垫付建设农技站办公楼的工程款，但均未提供垫付工程款的相关证据，而且在本案重审时又提出该借款是由古龙岗乡政府扣原告工资7023元和原告替原古龙岗农技站偿还冯兆瑞借款19840元、偿还苏兰借款10500元组成。就按原告陈述的借款组成，工资和冯兆瑞、苏兰的借款合计也有37363元，这与原告诉请借款34797.77也不相符，原告前后陈述自相矛盾。原告要求被告偿还借款证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定,判决如下:驳回原告的诉讼请求。案件受理费670元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  陈贞勇审判员  刘孟江审判员  王 平二〇一六年七月十五日书记员  谢荣玉