新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终1555号 上诉人（原审被告）：巴州四运龙强物业服务有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市建国北路法定代表人：张焕之，系公司经理。委托诉讼代理人：陈薇，新疆正通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵某1，男，汉族，2012年8月1日生，，住新疆维吾尔自治区。法定代理人：赵某2（系赵某1父亲），男，汉族，1990年5月5日生，住新疆维吾尔自治区。法定代理人：莫某（系赵某1母亲），女，汉族，现居住新疆维吾尔自治区。上诉人（原审被告）：赵某2，男，汉族，1990年5月5日生，住新疆维吾尔自治区。上诉人（原审被告）：莫某，女，汉族，现居住新疆维吾尔自治区。上诉人（原审被告）：施某1，男，汉族，2013年8月10日生，住新疆新疆维吾尔自治区。法定代理人：施某2（系施某1父亲），男，汉族，1982年8月2日生，住新疆维吾尔自治区。法定代理人：刘某（系施某1母亲），女，汉族，1986年4月1日生，现居住在新疆新疆维吾尔自治区室上诉人（原审被告）：施某2（系施某1父亲），男，汉族，1982年8月2日生，住新疆维吾尔自治区。上诉人（原审被告）：刘某，女，汉族，1986年4月1日生，现居住在新疆新疆维吾尔自治区室施某1、施某2、刘某共同委托诉讼代理人：杨楚庸，新疆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某1，男，汉族，2015年4月20日出生，住新疆维吾尔自治区。法定代理人：王某2，男，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区，系原告王某1父亲。法定代理人：邓某，女，汉族，1978年12月10日，安徽阜阳县人，个体，现居住在新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：李丹，新疆同明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘广安，男，汉族，1956年12月24日生，退休职工，现居住在新疆维吾尔自治区。上诉人巴州四运龙强物业服务有限责任公司、赵某1、赵某2、莫某、施志远、施某2、刘某因与被上诉人王某1、原审被告刘广安、身体权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2020）新2801民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月5日开庭进行了审理。上诉人巴州四运龙强物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人陈薇、上诉人赵某1的法定代理人赵某2、施某1的法定代理人施某2、及其共同委托诉讼代理人杨楚庸，被上诉人王某1的法定代表人王某2及其委托诉讼代理人李丹、被上诉人刘广安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴州四运龙强物业服务有限责任公司上诉请求：请求依法撤销库尔勒市人民法院作出的（2020）新2801民初2488号民事判决，改判驳回被上诉人王某1对上诉人的一审诉讼请求。事实与理由，一审判决认定事实错误、适用法律错误，一审判决认定刘广安违规是外私自充电裸漏电插座行为，与王某1、赵某1、施志远玩耍过程中破坏该插线板，造成王某1受伤有因果关系，同时查明的事实部分也认定了上诉人龙强物业与该损害后果没有因果关系，但判决上诉人承担共同侵权责任，明显与事实和法律规定不符。首先关于事实认定方面，上诉人已尽到合理限度内的安全保障义务，对于此次事故不存在过错，不应当承担共同侵权赔偿责任。一审中各方提交的证据及陈述均可证实上诉人龙强物业已按照有关规定通知小区业主，不得在小区内私拉乱搭电线充电，并已告知业主私拉乱搭电线充电，存在重大的安全隐患。直至事故发生时，龙强物业一直按照政府规定及社区要求，对龙祥小区内私拉乱搭电线的充电行为进行监督管理，一经发现立即处理。而本案的被上诉人之一刘广安在2019年3月私拉电线行为就已经被龙强物业发现并处理过，且事发时龙祥小区实际安装充电桩96个，完全可以满足小区内充电的需要。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第六条，以及侵权责任法第37条的规定，安全保障义务人尽到了合理限度内的安全保障义务的，依法不应当承担侵权责任。我们认为物业对业主的警示教育张贴通知，并配备充足的充电设备，以及发现私拉电线行为立即处理等已经达到了合理的限度，且本案的被上诉人刘广安私拉电线行为系突发的不可预测，屡教不改，上诉人公司实在难以彻底防范，其次，在法律的适用方面，根据侵权责任法第37条的规定，因第三人行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第六条规定，因第3人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第3人承担赔偿责任，安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第3人追偿。由此结合本案一审原告损害发生的因果关系可知，一审原告的损害是由于刘广安私拉电线充电，王某1监护人未尽到监护职责及其他责任人的共同侵权导致，龙强物业作为物业管理企业的安全保障责任是一种独立的补充的，有限度的过错责任。即使如一审判决关于事实部分的认定，认为上诉人龙祥物业存在着疏忽失职，上诉人也只应在其能够防止或者制止损害的范围内，承担相应的补充赔偿责任。物业公司承担该补充责任的前提是存在过错，无过错则无责任。其次，就总体的赔偿请求权而言，对违反安全保障义务人的请求权是为了补充侵权行为人的请求权而存在的，是第二顺序的请求权，是一种独立的责任。第三，就补充责任的范围而言，仅对侵权行为人不能承担的那一部分中的赔偿责任起到补充作用。第四，该补充责任并非对侵权行为人不能承担的全部责任予以补充，而是要在安全保障义务人的过错范围内，也即在其能够防止或制止损害的范围内，来承担补充责任。即使按照一审认定龙强物业存在疏忽失职，也应当先有共同的侵权人承担责任，只有在共同侵权人之力不足以承担全部责任时，剩余部分才由上诉人承担与其过错相应的补充赔偿责任，且上诉人承担责任后还可以向共同侵权人追偿，而不是如一审判决认定的那样，由上诉人与共同侵权人直接得按比例承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，并依法改判。王某1辩称，一、我们认为一审法院认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。二、物业管理公司是按照法定程序成立并具有相应资质条件，经营物业管理业务的企业型、实体，它属于服务性企业，他接受业主的委托，依照有关法律法规的规定或合同的约定，对特定区域内的物业实行专业化管理，并获得相应报酬的法人组织。三、本案中龙强物业作为对小区进行专业化管理的法人组织，其违反法律法规，未对管理区域内的电动车停放、充电实施安全管理，致使发生事故应当承担损害后果发生的主要责任。四、物业公司违法违反法律法规，未尽其义务，与本次事故的发生存在因果关系。故一审判决其承担侵权责任并无不当。刘广安辩称，物业公司应当承担赔偿责任。首先对于物业公司承担补充责任这个观点不认可，物业公司至今没有出示与各方业主之间的物业服务合同，所以对于物业公司的责任承担，不能够按照补充责任去认定，希望法院重新认定。赵某1、赵某2、莫某辩称，物业公司应当承担赔偿责任。施志远、施某2、刘某辩称，物业公司应当承担赔偿责任。赵某1、赵某2、莫某上诉请求：请求依法撤销库尔勒市人民法院作出的（2020）新2801民初2488号民事判决，改判驳回被上诉人王某1对上诉人的一审诉讼请求。事实及理由：原审认定王某1、赵某1与施某2在晚上玩耍过程中将插线板破坏，造成王某1电击受伤，具有因果关系，属于认定事实错误，孩子之间玩耍是正常的活动，那么共同打砸插线板究竟是谁砸坏，并致使插线板漏电，通过派出所的询问笔录均无法证明，这其中也不排除就是王某1本人所砸坏，再者没有王某1自行上前时，捡拾插线板就不会发生被电击的损害后果，一审据此判断，三个孩子打砸的行为，与王某1被电击受伤之间存有因果关系，明显是认定事实错误。第二，侵权责任法第十条规定，2人以上实施危及他人人身财产安全的行为，其中1人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人，由侵权人承担责任，不能确定其具体侵权人的行为人承担连带责任。原审根据责任不明的调查结果，直接依据侵权责任法第16条进行判决，不仅缺乏事实依据，且适用法律不当。第三，原审对双方当事人的责任划分不当，王某1作为未成年人从小区外跑到小区内玩耍，且无人无大人陪护，仅仅划分20%的过错责任，明显不当，刘广安作为物权所有人，违反物业管理规定，明知私接电源易发生火灾，甚至人身伤亡，且在电动车充电后未切断电源，具有主要过错。物业公司经宣传后未及时发现刘广安私接电源仅应承担的补充责任。四、作为一块玩耍的上诉人，虽然虽在玩耍时有杂有打砸插线板的行为，不能因为小孩在一块玩耍，便认定必须要承担侵权责任。综上，上诉人请求二审法院再查查明事实，正确适用法律的基础上，依法改判。王某1辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，依法应当予以维持。赵某1、施志远及王某1均系无民事行为能力人，依据天山派出所的询问笔录可以证实，赵某1、施志远的共同危险行为砸烂了充电板，导致王强去触碰损坏的充电板发生事故，事故的发生与赵某1、施志远的行为存在一定的因果关系。依据民法典侵的相关规定，无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。故一审判决监护人承担侵权责任并无不当。巴州四运龙强物业服务有限责任公司辩称，对于赵某1上诉状中认为一审判决对王某1仅划分20%的赔偿责任，明显不当，上诉意见认可。对于该上诉状中认为刘广安私拉电线充电对事故具有主要责任的上诉意见也认可。对于上诉状中认为龙强物业存在疏忽的意见不予认可。具体理由在龙强物业的上诉状中有详细的阐述，在此也就不再赘述了。其余部分请求人民法院依法公正裁决。施志远、施某2、刘某辩称，同意赵某1、赵某2、莫某的上诉意见。刘广安辩称，这个东西好好放在上，其他人都没有事，你把我这个砸烂就电人了，你不砸了他怎么电人？如果是这样的话，那么所有私拉电源的人是不是一块都要承担责任？我承认我有过错，但是受害者也有过错，理应承担部分责任，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法维持原判。施志远、施某2、刘某上诉请求：上诉请求赵某1上诉状一致。对于认为物业公司应当承担这个的是管理不善的补充责任，代理人对这个不认可，我认为物业公司应当承担过错赔偿责任，而且我们不应当承担责任，上诉状内容与赵某1大概一致。王某1辩称，与对赵某1、赵某2、莫某的上诉答辩意见一致。四运公司：就是关于施志远的代理人当庭变更请求，请求物业公司应当承担过错赔偿责任与他上诉状中要求四运公司承担补充责内容不符，我们认为他应该在上诉期内变更，不能当庭变更陈述为准，其他与对赵某1、赵某2、莫某的上诉答辩意见一致。刘广安：与对赵某1、赵某2、莫某的上诉答辩意见一致。原审原告王某1向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失166，976元（庭审中，原告对于171，836元诉求放弃部分没有证据的主张数额，变更为166，976元）。一审法院认定事实：2019年6月13日，原告王某1、被告赵某1、被告施某1在龙祥小区17号楼前玩耍时，砸坏了被告刘广安电动车的充电插板，造成原告王某1电伤，经康正司法鉴定中心鉴定为九级伤残。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证，双方均认可受伤事实，医疗费26，853.86元（被告刘广安已付），王某1护理费210元＊22天=4，620元，住院伙食补助120＊22=2，640元，残疾赔偿金32764＊20％=131，056元，营养费660元，鉴定费860元，合计166，689.86元。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1、原告门诊票据996元，被告均不认可。因原告未出示与本案的关联性，无法采信；2、原告、被告承担的责任比例，原告王某1、被告赵某1、施某1自认对刘广安的插电板在玩耍时进行了破坏后，王某1触电受伤，虽被告赵某1、施某1辩称不应承担责任，但王某1的受伤与两被告共同的破坏行为有直接的关联性，被告赵某1、施某1的法定监护人承担相应的责任，王某1也应承担相应的责任。3、被告巴州四运龙强物业服务有限责任公司辩称不承担责任，但从其工作人员在派出所的笔录中，自认其物业是存在管理疏忽的，故应承担相应的责任。又查，被告刘广安已垫付原告费用50，000元。另，刘广安对原告王某1的伤情申请重新鉴定，后又撤回。一审法院认为，原告王某1受伤与刘广安违规室外私自充电裸露电插座行为与原告王某1、被告赵某1、施某1玩耍过程中破坏该插线板造成王某1电击受伤有因果关系，并巴州四运龙强物业服务有限责任公司在管理小区存在疏忽失职，也应承担相应的责任。合议庭酌定原告王某1对此次事故承担20％，被告巴州四运龙强物业服务有限责任公司承担30％，被告刘广安承担30％，被告赵某1、施某1各担10％。原告的后续费用应待其产生后另诉。王某1的各项损失数额，法院确定为166，689.86元。被告巴州四运龙强物业服务有限责任公司承担50，006.96元（166689.86＊30％），被告刘广安承担50，006.96元（166689.86＊30％），被告赵某2、莫某承担16，668.90元，（166689.86＊10％），被告施某2、刘某承担16，668.90元（166689.86＊10％）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、被告巴州四运龙强物业服务有限责任公司于判决生效后五日内一次性向原告王某1支付各项损失赔偿金50，006.96元；二、被告刘广安于判决生效后五日内一次性向原告王某1支付各项损失赔偿金50，006.96元（已付50，000元，应相抵扣）；三、被告赵某2、莫某于判决生效后五日内一次性向原告王某1支付各项损失赔偿金16，668.90元；四、被告施某2、刘某于判决生效后五日内一次性向原告王某1支付各项损失赔偿金16，668.90元；五、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院二审认定的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为1、四运物业公司在本案中应当承担何种责任；2、赵某1和施志远在本案中是否应当承担责任；3、王某1和刘广安在本案中的责任划分是否合理。关于四运物业公司在本案中应当承担何种责任的问题，四运物业公司作为涉案小区的物业服务企业，对服务辖区负有安全保障义务，本案中四运物业公司对刘广安私拉充电插板的行为未及时制止，疏于管理，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，应承担违反安全保障义务的侵权责任，造成王某1在小区玩耍时受伤，理应承担赔偿责任。四运物业公司主张其承担补充赔偿责任，于法无据。关于赵某1和施志远在本案中是否应当承担责任的问题，一审库尔勒市公安局天山路出所的询问笔录均可以证实，赵某1、施志远也实施砸烂了充电板的行为，导致王某1去触碰损坏的充电板发生事故，事故的发生与赵某1、施志远的行为存在一定的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，赵某1、施志远作为无民事行为能力人，其侵权行为应有其监护人承担侵权责任，故一审法院判令赵某2、莫某、施某2、刘某按过错责任大小承担赔偿责任并无不当。王某1和刘广安在本案中的责任划分是否合理的问题。结合本案查明的事实以及王某1和刘广安在本案事故中过错责任，同时一审判决后王某1和刘广安均服判未提出上诉，故一审法院划分赔偿比例并无不当。综上所述，巴州四运龙强物业服务有限责任公司、赵某1、赵某2、莫某、施志远、施某2、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,483.61元，由巴州四运龙强物业服务有限责任公司负担1,050.17元，由赵某1、赵某2、莫某负担216.72元，由施志远、施某2、刘某负担216.72元。本判决为终审判决。审  判  长   杨  奇  志审  判  员   刘判  员强审  判  员   巴都木才次克二 〇 二 一 年 二 月 二 日书  记  员   涂  玥  洁