上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民一(民)初字第8940号原告吴某甲，男，汉族，住上海市徐汇区。被告吴某乙，男，汉族，住上海市闵行区。被告吴某丙，男，汉族，住上海市长宁区。被告吴某丁，男，汉族，住上海市徐汇区。被告吴某A，男，汉族，住上海市静安区。原告吴某甲诉被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某A遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，因被告吴某乙对原告提交的公证遗嘱的真实性有异议，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对公证遗嘱的签名是否为被继承人吴某C所书进行了笔迹鉴定。本案依法适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告吴某甲、被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某A均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某甲诉称，被继承人吴某C与茅某某共生育了五个儿子，即本案原、被告，未收养其他子女。被继承人吴某C、茅某某先后于2008年6月5日、2012年9月2日去世，两位被继承人的父母均先于其二人去世。被继承人吴某C、茅某某均于2007年7月9日办理了公证遗嘱，明确上海市龙南七村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)中属于吴某C、茅某某的份额在二人去世后均由原告吴某甲个人继承。因系争房屋系吴某C、茅某某的夫妻共同财产，故要求法院按照公证遗嘱判令系争房屋归原告个人所有。被告吴某乙辩称，对原告陈述的身份关系及被继承人去世的时间均没有异议。两份公证遗嘱中，吴某C的遗嘱签名系伪造，茅某某的遗嘱只有盖章，没有签名，故两份遗嘱均属无效，要求系争房屋按照法定继承，原、被告各分得房屋1/5产权。此外，被继承人吴某C、茅某某名下还有银行存款，也要求按照法定继承，由原、被告均分。被告吴某丙、吴某丁、吴某A辩称，对原告陈述的身份关系、被继承人死亡时间、两份公证遗嘱均没有异议，系争房屋应该按照遗嘱由原告吴某甲个人继承。对于被告吴某乙提出的吴某C、茅某某名下银行存款，目前只有吴某C名下工商银行账户内尚有3264美元，同意按照法定继承，由原、被告均分。经审理查明，被继承人吴某C、茅某某育有五名儿子，即本案原、被告，未收养其他子女。被继承人吴某C、茅某某先后于2008年6月5日、2012年9月2日去世，原、被告一直确认吴某C、茅某某的父母均先于二人去世。系争房屋原系公有住房，承租人系吴某C，后于1997年11月买下产权，登记在吴某C名下。案外人吴某B(系被告吴某乙之子)曾分别于2013年11月、2014年12月向我院提起共有物分割纠纷案、共有权确认纠纷案，要求确认吴某B对系争房屋享有权利，均被我院判决驳回。吴某B与吴某乙曾对共有物分割纠纷一案提起再审申请，后被裁定驳回；吴某B还对共有权确认纠纷案提起上诉，后被二审法院判决驳回上诉、维持原判。原、被告一致确认系争房屋系被继承人吴某C、茅某某的夫妻共同财产。目前系争房屋由原告及其妻子实际居住使用。另查明，吴某C名下工商银行帐号为XXXXXXXXXXXX********的账户截止到2006年9月7日美金余额为3,264美元，人民币余额为0。该存单目前由原告保管，原、被告一致同意对该账户中的美金按照法定继承的方式分割，由原、被告均分。庭审中，被告吴某乙提交了一份有原告吴某甲、被告吴某乙、吴某丁三人签名确认的登帐单，显示被继承人吴某C、茅某某名下截止到2010年12月26日尚有其他诸多银行存款，均要求按照法定继承方式分割。原告及被告吴某丙、吴某丁、吴某A对该份证据的真实性均予以认可，但提出吴某C去世后的确有上述存款，但后来已经悉数取出，用于归还被告吴某A垫付的医药费，目前除了上述工商银行账户内的3264美元外，已无其他可供分割的存款。庭审中，原告提交了吴某C、茅某某于2007年7月9日立下的两份公证遗嘱，其中吴某C的遗嘱内容为：“我神志清楚，自愿立遗嘱如下：座落在上海市龙南七村****(建筑面积为74.67平方米)的房产是以我名义购买的售后公房，其中属于我的房产份额，在我去世以后，由儿子吴某甲继承，吴某甲继承的房产只归吴某甲个人所有，任何人无权干涉。本遗嘱由我保管。”落款处有“吴某C”的签名及印章，落款日期为“二○○七年七月九日”。茅某某的遗嘱内容为：“我神志清楚，自愿立遗嘱如下：座落在：座落在上海市龙南七村****积为74.67平方米)的房产是以我丈夫吴某C名义购买的售后公房，其中属于我的房产份额，在我去世以后，由儿子吴某甲继承，吴某甲继承的房产只归吴某甲个人所有，任何人无权干涉。本遗嘱由我保管。”落款处有茅某某的印章，落款日期为“二○○七年七月九日”。原告吴某甲及被告吴某丙、吴某丁、吴某A对上述两份公证遗嘱的效力均予以认可，认为系争房屋应该按照公证遗嘱由原告个人继承。被告吴某乙对上述两份公证遗嘱的效力均不予认可，其中认为(2007)沪徐证字第2322号公证遗嘱中落款只有“茅某某”的印章，没有亲笔签名，不符合公证遗嘱的形式要件；认为(2007)沪徐证字第2323号公证遗嘱中的署名“吴某C”系伪造，并提出了笔迹鉴定申请。对此，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心以上海祝桥轧钢有限公司七张《取款凭单》上的“吴某C”签名为样本对2007年7月9日《遗嘱》中的“吴某C”签名真伪进行了鉴定。司鉴中心[2016]技鉴字第197号鉴定意见书的鉴定意见为：检材《遗嘱》上需检的“吴某C”签名与样本上的“吴某C”签名是同一人所写。原告吴某甲、被告吴某丙、吴某丁、吴某A对鉴定结果均予以认可。被告吴某乙认为鉴定过程违反了鉴定规则，对鉴定结果不予认可。以上事实，除原、被告陈述外，另有户籍证明、户口本、居民死亡医学证明书、上海市房地产权证、工商银行存折明细、(2007)沪徐证字第2322号、2323号公证书、登帐单、(2013)徐民四(民)初字第3372号民事判决书、(2014)徐民四(民)申字第5号民事裁定书、(2014)徐民四(民)初字第4216号民事判决书、(2015)沪一中民二(民)终字第1776号民事判决书、司鉴中心[2016]技鉴字第197号鉴定意见书等证据证实，并经庭审质证，本院应予认定。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。被继承人吴某C于2007年7月9日所立的公证遗嘱，表述明确，落款清晰，符合公证遗嘱的形式要件，对于被告吴某乙提出的落款“吴某C”的签名系伪造的观点，经鉴定机构鉴定，签名与比对检材上的签名系一人所写，也进一步补强了公证遗嘱的效力，而被告吴某乙提出公证遗嘱与鉴定程序均存在违法行为，均未举证，故对于吴某C所立公证遗嘱的效力，本院予以确认。对于被继承人茅某某于2007年7月9日所立公证遗嘱的效力，被告吴某乙提出署名处只有盖章，无签名，不符合公证遗嘱的形式要件。根据法律规定，公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理，并无必须由立遗嘱人亲笔签名的强制要求，其公证机关的资质和公证程序均合法有效，故对于被告吴某乙的观点，本院不予采纳，茅某某的公证遗嘱也应当具有法律效力。综上，系争房屋作为被继承人吴某C、茅某某的夫妻共同财产，应当按照其二人生前所立的公证遗嘱的内容，全部产权由原告吴某甲个人继承。对于吴某C名下工商银行账户内尚有一笔3,264美元的余额，原、被告均一致同意均等分割，对此本院予以准许。对于被告吴某乙提出的被继承人名下的其他银行存款，因并无证据证明目前仍然存在，故法院不予处理。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十七条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被继承人吴某C、茅某某对上海市徐汇区龙南七村XXX号XXX室房屋享有的产权份额归原告吴某甲个人所有，被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某A有配合原告办理上述房屋产权过户手续的义务，办理上述房屋过户手续产生的相关费用由原告吴某甲承担；二、被继承人吴某C名下中国工商银行帐号为XXXXXXXXXXXX********的账户余额3，264美元，由原告吴某甲、被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某A各分得652.8美元。案件受理费23,774元，减半收取计11,887元，由原告吴某甲负担11,789元，被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某A各负担24.5元。鉴定费15,500元，由被告吴某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 陆 佳二〇一六年七月十八日书 记 员 张冬梅附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。……第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。……