浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1102民初1446号原告：周寿春。委托代理人(特别授权)：罗勇，浙江晟耀律师事务所律师。被告：周雪珍。被告：赵雪美。被告：周雪英。委托代理人(特别授权)：钟浩。被告：周寿忠。系××人。委托代理人(特别授权)：周雪英(即本案被告周雪英)。原告周寿春为与被告周雪珍、赵雪美、周雪英、周寿忠确认合同有效纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法组成由审判员邬勇担任审判长，审判员刘战飞、人民陪审员王守南参加评议的合议庭，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告周寿春及委托代理人罗勇到庭参加诉讼，被告周雪珍、赵雪美、周雪英及委托代理人钟浩、周寿忠及委托代理人周雪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周寿春诉称：原告周寿春和被告周雪珍、赵雪美、周雪英、周寿忠系周文章和项玉翠的子女。父亲周文章生前由原告照顾，于1995年4月4日死亡。母亲项玉翠于2015年11月24日死亡。原、被告因项玉翠、周文章的遗产分配问题产生纠纷，2015年12月1日在南明山街道里坑村调解委员会的主持下达成调解协议，并签订了《关于里坑村项玉翠遗产分配协议》，其中协议第二条约定：“自2016年1月1日起至交房止的临时安置补助费由原告领取”，现该笔款项已可以领取，但各被告却主张应由其享有。原告认为，原、被告签订的协议系各方当事人真实意思表示，协议应合法有效，各被告应当按照协议约定履行，被告的违约行为侵犯了原告的合法权益。为此，请求判令：一、依法确认原、被告2015年12月1日签订的《关于里坑村项玉翠遗产分配协议》有效；二、被告履行自2016年1月1日起至交房止丽水市中信拆迁事务所的临时安置补助费由原告领取的协议约定。被告周雪珍答辩称:我是两边都一样的，一个兄弟，一个是姐妹，不知道怎么说。我认为协议无效。被告赵雪美答辩称：我认为协议有效。被告周雪英答辩称：我认为协议无效，2015年12月1日当天签订协议时，被告赵雪美、周雪珍都不在场。周寿忠也是项玉翠的子女，应得到一份遗产，周寿忠没有在上面签字。对于安置补助费，我们只是让拆迁办不要发放，要等法院的裁决文书来确定，这也是项玉翠的遗产，应由她的子女共同参与分配。被告周寿忠答辩称:这份协议写下来，我一直是反对的。原告周寿春为支持其诉讼主张提供如下证据：一、2013年3月27日水阁街道里坑村村民委员会证明，待证其中一处被拆迁房原已坍塌，由周寿春继承修缮。项玉翠的遗产中把周永林留给周寿春的财产也写进去了；二、2015年12月10日水阁街道里坑村村委会证明，待证其中的一套房子由周寿春的爷爷周永林所有，写给周寿春，原来的房子已倒塌，由周寿春重新建造；三、里坑村村民周满蓝等人的证明，待证周文章于1995年4月4日病故，一切丧事费用由周寿春一人承担，项玉翠在2013年时已86岁，一直由周寿春一人抚养承担，周文章留下的房产倒塌是由周寿春修理；四、测绘中心的房屋分户图，待证房屋测量时的登记人都是周寿春。五、2012年7月7日项玉翠的财产分配声明、协议，待证原告为了拆迁利益最大化，将产权调换的房子挂在项玉翠名下，待项玉翠过世后两套房子由原告所有；六、2015年12月1日《关于里坑村项玉翠财产分配的协议》，待证原、被告在调解委员会达成的协议，约定项玉翠名下的财产由周寿春、周雪英各继承一套，自2016年1月1日起的安置补助费由原告领取。被告周雪珍对原告提供的证据质证如下：证据一、二、三、四，无异议；对证据五，项玉翠的财产分配声明，母亲是不会写字的，协议是我签字的，我不知道内容；对证据六，无异议。被告赵雪美对原告提供的证据质证如下：证据一、二、三、四，无异议；对证据五，签字是签过的，我不认识字，我也不知道；对证据六、无异议。被告周雪英对原告提供的证据质证如下：证据一，周永林已经去世多年，这份证明上说周永林有房子遗留给周寿春继承，但没有相关财产遗留材料证明。证明出具的时间不清楚，公章加盖的时间为2013年3月27日；证据二、三，不是事实，我经常去看望母亲，××都是我带医院去看的；证据四，不属于周寿春的财产；证据五，签字是签过，但我来不及看内容。证据六、对真实性无异议，对证据的形成过程有异议，当天签字的时候，周雪珍、赵雪美、周雪英都不在场。对其中的内容有意见，周寿忠也是项玉翠的儿子，他也应享有母亲留下的遗产，在协议第五条，项玉翠的后世由周雪英全权负责，其他人不得干涉。但是在2016年12月10日那天，项玉翠火化的时候，周雪珍、周寿春同时进行阻碍，已经违反了协议，协议无效。被告周寿忠对原告提供的证据质证如下：证据一，证明的内容是2012年写的，周永林去世已多年；证据二、三，对于周文章遗留的房产，我也有出资修盖；证据四，不属于周寿春的财产；证据五，声明是打印的，项玉翠没有文化，也不会签字，字不是她签的；证据六、协议无效。被告周雪珍为支持其抗辩主张提供如下证据：证明一份，待证母亲75岁时因受伤，照顾过母亲。对于被告周雪珍提供的证明，原告及其他被告均无异议。被告周雪英为支持其抗辩主张提供如下证据：证据一、照片、骨灰寄存材料、火化证明、遗嘱及视频，待证遗嘱的形成过程；证据二、丽水市经济开发区征收集体土地房屋拆迁安置协议书（产权调换），待证产权属于项玉翠所有。原告周寿春对被告周雪英提供的证据质证如下：对证据照片，原告本人也不清楚，真实应该是真实，但与本案没有关联。火化的证明，与本案无关联。遗嘱，原告认为无效，该遗嘱处分了原告的财产，之前原告举证的时候已经说明，遗嘱中的两套房产是原告置换的，当时原告只是为了多补偿而将房产挂靠在母亲名下，财产分配声明已经清楚写明待项玉翠去世后房产由原告所有，退一步说，即使不属于原告所有，也包括周永林、周文章的财产。立遗嘱时，项玉翠已经86岁，并且原告当时已经提供证据丽水市第二人民医院的智力报告，上面显示项玉翠的智力低于正常水平，从被告提供的视频中也看出，代书人问立遗嘱人姓什么，立遗嘱人也回答不出，由此可见，项玉翠当时是没有条件立遗嘱的，根据法律规定，无行为能力人、限制民事行为能力人所立遗嘱无效。在2013年3月2日前，项玉翠是跟随原告生活，但当日周雪英从原告家里强行将项玉翠带走，原告也报过警，派出所也有出警记录，项玉翠被带走后没多久就立了该遗嘱，代理人有理由怀疑是被胁迫。在视频中也可以看出，项玉翠按手印的时候也是别人拿着她的手按上去，并非她本人真实意思表示。从形式上看，见证人在场，但并没有在遗嘱上签字。综上，该遗嘱是在违背立遗嘱人真实意思表示下作出的，并且处分了他人的财产，立遗嘱人当时的精神状况无法立遗嘱。被告提供的视频，对真实性有异议，是后期经过大量的剪辑，并不能完整的反映出写遗嘱的过程，原告有理由怀疑这是被告事先安排的。被告周雪珍、赵雪美对被告周雪英提供的证据质证如下：对遗嘱有异议，项玉翠的签字并非其真实意思表示；产权调换协议，无异议，该财产属于项玉翠。被告周寿忠对被告周雪英提供的证据均无异议。本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据一、二、三、四、五、六；真实性予以认可，关联性不予认可。被告周雪英提供的证据一、二；与本案无关，对三性本院不予评述。被告周雪珍提供的证据，当事人均无异议，三性予以认可。经审理本院认定的事实如下：原告周寿春与被告周雪珍、赵雪美、周雪英、周寿忠系兄弟姐妹关系，系周文章与项玉翠子女。周文章于1995年4月4日死亡，项玉翠于2015年11月24日死亡。2015年12月1日原告周寿春与被告周雪英、周雪珍、赵雪美在南明山街道里坑村调解委员会主持下曾签订过《关于里坑村项玉翠遗产分配协议》一份，被告周寿忠未参与协议的签订。本院认为：本案2015年12月1日形成的《关于里坑村项玉翠遗产分配协议》系对项玉翠遗产进行分配，周寿春、周雪珍、赵雪美、周雪英、周寿忠五人均为被继承人项余翠的法定继承人，在被告周寿忠未作出放弃继承权的情况下，原告周寿忠、被告周雪珍、赵雪美、周雪英对项玉翠的遗产进行分配，剥夺了被告周寿忠的权利且被告周寿忠至今也未放弃继承权。根据《中华人民共和国继承法》的规定，原告周寿春与被告周寿春、周雪珍、赵雪美、周雪英、周寿忠系同一顺位继承人，对项玉翠留下的遗产享有均等份额的继承权。根据《中华人民共和国物权法》的规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中协议约定的项玉翠的遗产认定为原告周寿忠、被告周雪珍、赵雪美、周雪英、周寿忠五人共同共有。根据最高人民法院《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的规定：“共同共有人以共有财产享有共同的权利，承担共同义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”。故，原告的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、最高人民法院《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条的规定，判决如下：驳回原告周寿春的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告周寿春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  邬 勇审 判 员  刘战飞人民陪审员  王守南二〇一六年七月二十六日书 记 员  颜冰峰