广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂11民终490号上诉人（一审被告）：邱启亮。上诉人（一审被告）：邱红舒。委托代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈志芬。委托代理人：庄丰尖，广西宏民律师事务所律师。委托代理人：黄琦，广西宏民律师事务所律师。上诉人邱启亮、邱红舒因与被上诉人陈志芬买卖合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民二初字第2040号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。上诉人邱启亮及上诉人邱红舒的委托代理人卢文德，被上诉人陈志芬的委托代理人黄琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：被告邱启亮、邱红舒系父子关系，共同经营稻谷和大米的买卖生意。二被告从原告处购买稻谷和大米，2015年6月26日经双方结算，被告应付稻谷款为343，534元，稻谷款结算后被告于2015年6月29日、7月8日、7月12日通过转账方式共支付了259，933元，尚欠稻谷款83，601元。另外，二被告于2015年5月20日在原告处购买3号大米，大米款124，342元未支付。以上稻谷款83，601元和大米款124，342元，两项合计207，943元，被告一直未支付，为此原告诉至法院，请求判令被告支付货款及利息。诉讼中，根据原告陈志芬向该院提出的诉讼财产保全申请，该院于2015年9月28日作出裁定，依法查封被告邱启亮所有的坐落于贺州xx市贺州大道338号2栋201xx号的贺房权证八步xx字第（2007）00035565xx号房屋。一审法院审理认为：被告在原告处购买稻谷和大米，双方形成买卖合同关系，互负履行合同义务。原告向二被告供应了稻谷和大米，二被告应向原告支付货款。现因被告在支付了部分货款后，不再履行支付义务，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求二被告支付货款及利息的主张，该院予以支持。关于利息的起算时间，因原被告双方未约定付款期限，因此，原告主张逾期付款利息的起算点不当，利息应从原告主张权利即起诉之日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告邱启亮、邱红舒应支付原告陈志芬货款207，943元及利息（利息以207，943元为基数，从2015年9月24日起至本判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审案件受理费4，419元，保全费1，555元，两项合计5，974元（原告已预交），由被告邱启亮、邱红舒共同负担。上诉人邱启亮、邱红舒不服一审判决，上诉称：一、一审判决列上诉人邱启亮为被告，属主体错误。被上诉人陈志芬仅与上诉人邱红舒之间存在居间买卖关系，与上诉人邱启亮没有任何法律关系。八步区贺街红舒饲料店的营业执照是邱红舒个人的，且被上诉人在一审中提供的《结算》、《送货单》也是上诉人邱红舒个人在上面签字，上诉人邱启亮没有在上面签字。二、一审法院漏列被告陈金荣陈某某。被上诉人经上诉人邱红舒介绍，运送大米到广东省××××都xx镇卖给陈金荣陈某某，邱红舒只是居间中介而已，卖方是被上诉人陈志芬，买方是陈金荣陈某某，故应追加陈金荣陈某某为本案被告。目前陈金荣陈某某涉嫌诈骗，已被广东省云安县公安局刑事立案侦查。三、一审程序违法。1.根据刑事诉讼法“先刑后民”的诉讼原则，应待陈金荣陈某某涉嫌诈骗的刑事案件审结后，才能审理本案。2.一审法院明知上诉人的住址和手机号码，却未直接送达，也未经留置送达，径行采用公告送达方式送达开庭传票和其他诉讼材料，严重违反民事诉讼法第九十二条的规定。（2015）贺八民二诉保初字第2040号民事裁定书及（2015）贺八民二初字第2040号民事判决书均能直接送达给上诉人，为何开庭传票和其他诉讼材料却要采用公告送达？四、一审判决错误。上诉人邱启亮与本案无关，不应承担支付货款的民事责任。上诉人邱红舒只是中介人，不是买方也不应承担支付货款的民事责任。被上诉人陈志芬在一审中提供的结算单，是在陈金荣陈某某诈骗后潜逃的情况下，陈志芬才在其起诉前要求上诉人邱红舒在送货单的收货单位经手人处签字的。综上，一审判决认定事实不清，诉讼主体错误，程序违法，以致判决错误，请求二审法院撤销一审判决，发回重审。被上诉人陈志芬答辩称：一审判决程序合法，一审法院送达法律文书经过两次邮寄无法送达才使用公告送达，是符合法律规定的；一审没有遗漏当事人，本案的买卖合同当事人是邱启亮、邱红舒与陈志芬，没有其他案外人。本案证据证实邱启亮、邱红舒是买方，并且是由邱红舒、邱启亮与被上诉人进行结算，并由邱红舒通过银行转账支付货款，结算人是邱红舒、邱启亮，支付货款是邱红舒，应由邱红舒、邱启亮支付剩余货款。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人在二审期间向本院提交的证据有：1.2015年10月25日的《法制日报》1份，拟证明一审法院适用公告送达传票、应诉通知书等法律文书；2.八步区贺街红舒饲料店《营业执照》1份，拟证明饲料店经营者是邱红舒、与邱启亮无关。邱红舒有固定经营场所，法院适用公告送达程序违法；3.中央储备粮贺州直属库出具的证明1份，拟证明邱启亮自2007年12月至今一直居住在贺州××××房；4.结算单、送货单各1份，拟证明邱红舒与陈志芬是中介关系，与邱启亮无关；5.中国农业银行银行卡交易明细清单1组，拟证明货款是邱红舒支付的，与邱启亮无关。被上诉人对上诉人二审证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2的证明内容有异议，营业执照在邱红舒名下，但饲料店系邱启亮、邱红舒共同经营管理，涉案买卖是由邱启亮直接联系被上诉人，并达成买卖合同的；证据3与本案无关，不能证明公告送达违法；对证据4、5的证明内容有异议，该证据是一审中被上诉人提供的证据，上诉人在二审诉讼中又提出该证据，说明上诉人也认可该结算单的内容。本院对上诉人二审证据的分析认证：被上诉人对上诉人二审提供的证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。被上诉人在二审期间向本院提交的证据有：2015年邱启亮、邱红舒聘请承运稻谷车辆的情况说明1份，拟证明邱启亮、邱红舒是涉案稻谷、大米的买方。上诉人对被上诉人二审证据的质证意见：对该证据不予认可。本院对被上诉人二审证据的分析认证：被上诉人二审提交的承运稻谷车辆的情况说明，系被上诉人单方的陈述意见，上诉人不予认可，本院对该证据不予采信。综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审判决认定的应付稻谷和大米款、已付款以及尚未支付的款项数额等涉及稻谷和大米买卖的主要事实没有异议，本院予以确认。二审双方当事人的争议焦点是：1.一审判决审判程序是否合法；2.被上诉人要求二上诉人共同承担付款责任有无事实和法律依据。本院认为，一、关于一审送达程序方面的问题。本案一审法院通过法院邮政专递方式前后两次送达应诉通知书、举证通知书和传票等法律文书至二上诉人的住所地，但均无人签收，故一审法院在无法直接送达和留置送达的情况下采取公告送达的方式，程序上并无不当之处。上诉人认为一审法院未经直接送达和邮寄送达而经行采取公告送达，其主张不符合本案送达的实际情况。二、关于一审是否漏列当事人的问题。上诉人主张涉案大米的买方是陈金荣陈某某，认为应当追加陈金荣陈某某为被告；上诉人另提出陈金荣陈某某因涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，并主张适用“先刑后民”的原则。本院认为，陈金荣陈某某是否涉嫌诈骗被公安机关刑事侦查在本案中上诉人没有提供证据予以证实，上诉人主张本案中止审理于法无据；上诉人也没有向法院提供相关买卖合同等其他证据证实陈金荣陈某某是涉案大米买卖的买方。至于陈金荣陈某某是否涉嫌诈骗，是否确实接收了涉案大米的问题可由二上诉人与陈金荣陈某某在案外另行通过法律途径处理。三、关于涉案买卖合同的买方应当如何认定的问题。上诉人主张邱启亮不是买卖合同的买方，邱红舒只是买卖中介，也不应当承担付款责任。本院认为，根据涉案买卖的结算单、送货单等证据材料，结算单中明确注明了邱启亮作为买卖合同应付款人的法律地位，从邱红舒在结算单以及送货单上签字确认尚欠货款数额以及邱红舒实际支付部分货款的行为来分析，本案当事人在稻米买卖和结算的过程中，买卖双方均以实际行为明确买方和付款义务人为邱启亮和邱红舒二人。上诉人认为涉案买卖与邱启亮无关，邱红舒系买卖中介的主张，与事实不符，没有确凿充分的证据予以证实，本院对其主张不予采纳。综上所述，一审判决认定主要事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，419元（上诉人已预交），由上诉人邱启亮、邱红舒共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永茂代理审判员  贺昌盛代理审判员  黄义奎二〇一六年七月六日书 记 员  陈先秀