广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初1234号原告（反诉被告）：广州市铮濠达贸易有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：吴国明，总经理。委托代理人：吴树超、杨建林，广东宏诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：慈溪艾格特电器有限公司，住所地浙江省慈溪市。法定代表人：倪行苗，执行董事。委托代理人：郑伟、胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。原告广州市铮濠达贸易有限公司与被告慈溪艾格特电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吴树超律师、杨建林律师，被告委托代理人郑伟律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本诉称，原被告签订ZHD14-0002《工业产品买卖合同》后，原告向被告支付了定金38400元、预付款19200元。但被告怠于履行义务，导致原告蒙受巨大损失。被告经催告在合理期限内仍未履行义务。为维护原告合法权益，请求人民法院依法判决1.被告返还双倍定金及预付款共96800元；2.被告支付利息（从2015年6月18日起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）给原告。针对原告本诉请求，被告辩称，不同意原告本诉请求。1.原被告签订ZHD14-0002《工业产品买卖合同》后，原告仅预付货款57600元，余款一直未支付。故被告也没有履行交货义务。2.中国质量认证中心于2014年6月监督检查原告持有的卷发直发器，由于原告无支付中国质量认证中心的监督检查费6250元，导致本案产品的3C认证证书被撤销。3.按照合同约定应由原告先付款被告后发货，因原告未履行付款义务，被告有权拒绝发货，被告对此不构成违约。被告反诉称，原被告签订ZHD14-0002《工业产品买卖合同》，约定原告向被告定作卷发直发器3000台，每台单价64元，总价款192000元。原告仅预付货款57600元，至2014年4月30日仍未支付余款134400元。2014年6月初，中国质量认证中心杭州分中心对原告取得的卷发直发器认证予以监督检查，因原告自2014年3月6日后未继续向被告定作卷发直发器，该卷发直发器已于2014年4月30日停产，且由于原告未缴纳监督检查费6250元，导致中国质量认证中心于2014年11月25日撤销了本案产品的3C认证证书。被告认为，原被告之间存在定作合同关系，原告是定作产品的3C认证证书的持证人；原告未按约履行付款义务已经违约，3C认证证书被撤销与被告无关。故反诉请求人民法院依法判决1.原告立即支付定作款134400元；2.以134400元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿自2014年5月1日至实际支付日止的逾期付款经济损失给被告。针对被告反诉请求，原告辩称，不同意被告反诉请求。被告未按约交付符合质量要求的产品给原告，其反诉请求无事实和法律依据，请求人民法院驳回其反诉请求。经审理查明，2014年3月6日，原告（甲方、买受人）与被告（乙方、出卖人）缔结合同编号为ZHD14-0002《工业产品买卖合同》，双方就乙方供甲方销售并且根据甲方要求设计、标明为VMART品牌的卷发直发器合作事宜商定，产品品名为卷发直发器、牌号商标为VMART、规格型号为HB705A（甲方型号为RA0615）、数量为3000台、单价（CNF佛山）为64元、金额为192000元；交货时间为2014年4月30日，结算方式为预付57600元为定金，余款发货前付清；乙方生产过程须符合甲方的质量控制要求，乙方需免费提供两套样品，由双方封存于甲方，供质量鉴定货对比使用；乙方生产的产品须符合国家标准规定（CCC产品认证），并符合验收标准；此订单及后续订单3C抽检，审查及相关费用，需甲方承担，乙方必须尽力协助和配合3C检验机构及人员的工作，并及时把相关情况告诉甲方等。原告于2014年3月26日支付定金38400元、预付款19200元共计57600元给被告。但随后，原告无支付余下货款；被告也无发运货物给原告。2016年4月7日，中国质量认证中心提供的《工厂检查不符合报告》10页，内容为，监督检查，检查日期2014年6月10日，受检查方名称慈溪艾格特电器有限公司，不符合事实陈述包括：经考核，质量负责人对其职责、认证产品确认检验、关键件/材料确认检验、标志使用控制要求不清楚；询问联络员对认证产品适用的GB17625.1标准换版的相关要求不清楚；工厂提供的强制性认证证书中所列的GB17625.1-2003标准为非现行有效的版本；《进料检验规程》（WI-011）中未对电源线导体直径和根数检验要求作出规定，进货检验纪录也无相关内容，上次不符合项未有效整改；未能提供认证产品确认检验记录；工厂在2014年5月25日（证书暂停期间）有生产3000台产品，其外包装上印有“本产品已通过中国国家强制性产品3C认证”字样，在产品铭牌上印有“3C证书编号2013010709625951”等，不符合“工厂质量保证能力要求”和/或认证规定的条款；不符合国家法律法规、规章、行政性规范文件内容。本院认为，1.原被告缔结的ZHD14-0002《工业产品买卖合同》，内容意思表示真实，意志表达自由充分，其内容不违反我国法律和行政法规的强制性规定，该合同为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。2.根据上述已查明事实，证实原告已于缔约后支付定金38400元、预付款19200元共计57600元给被告。从而证实原告已部分履行付款义务的事实。3.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，在没有相反证据足以推翻之下，本院推定中国质量认证中心提供的《工厂检查不符合报告》真实合法有效，可以作为本案定案证据。上述《工厂检查不符合报告》证实被告在2014年5月25日才生产3000台产品完毕。已超过ZHD14-0002《工业产品买卖合同》约定的2014年4月30日交货时间。而且被告未举证证明在2014年4月30日前已通知原告支付剩余货款，以便其履行发货义务。况且，在原告已支付定金及部分货款情况下，被告未举证证明原告存在（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。故被告应当承担违约责任。依照我国担保法第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，本院采信原告主张被告双倍返还定金76800元、返还货款19200元（合计96000元）的本诉请求。然而，ZHD14-0002《工业产品买卖合同》未约定违约方的利息赔偿条款；原告也未举证证明其主张双倍返还定金后仍不足以弥补其经济损失。故本院不采信原告主张被告支付利息的本诉请求。4.ZHD14-0002《工业产品买卖合同》约定的交货履行期间已过；原告又不同意继续履约；中国质量认证中心提供的《工厂检查不符合报告》，证实被告产品不符合“工厂质量保证能力要求”和/或认证规定的条款；不符合国家法律法规、规章、行政性规范文件内容。故本院不采信被告主张继续履约，原告支付剩余货款及赔偿经济损失的反诉请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第六十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起10日内，被告慈溪艾格特电器有限公司双倍返还定金76800元给原告广州市铮濠达贸易有限公司；二、本判决发生法律效力之日起10日内，被告慈溪艾格特电器有限公司返还货款19200元给原告广州市铮濠达贸易有限公司；三、驳回原告广州市铮濠达贸易有限公司其他本诉请求；四、驳回被告慈溪艾格特电器有限公司第一项反诉请求；五、驳回被告慈溪艾格特电器有限公司第二项反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2287元，由原告广州市铮濠达贸易有限公司负担92元，由被告慈溪艾格特电器有限公司负担2195元；本案反诉受理费1604元，由被告慈溪艾格特电器有限公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈学晖人民陪审员  郝铁军人民陪审员  李艳茹二〇一六年七月二十日书 记 员  阮敏青