上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民一(民)初字第6078号原告陆超，男，1960年3月16日生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。委托代理人杨颖琦，上海范仲兴律师事务所律师。被告郝伟，男，1982年12月9日生，汉族，住上海市宝山区。被告黄婷，女，1982年11月22日生，汉族，住上海市。第三人李岩，男，1977年4月11日生，汉族，住安徽省淮南市。原告陆超诉被告郝伟、黄婷民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法追加李岩为本案第三人，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范仲兴、被告黄婷到庭参加诉讼，被告郝伟、第三人李岩经本院依法传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告陆超诉称，两被告系夫妻，2014年7月1日，两被告因生活需要提出向原告借款，原告遂于当日从银行内取款人民币5万元交付给被告郝伟，被告郝伟在该取款凭证上签名确认收到该笔钱款。同年7月20日，两被告再次提出借款50万元，承诺于2015年1月20日前全部归还，原告于7月25日向被告郝伟转入18万元，7月28日转入15万元，7月29日转入17万元。2014年8月，两被告第三次向原告借款15万元，被告郝伟于8月11日向原告出具借条，并承诺于2014年10月12日前全部归还，原告于次日向被告郝伟转账15万元。2014年9月12日，原告再次通过银行ATM机转款2万元给被告黄婷。上述借款总计72万元，现已逾还款期，两被告仍未还款，现要求两被告归还原告借款本金人民币72万元，并支付借款利息，按照银行同期贷款利率计算，其中：5万元本金部分从2014年7月1日起至判决生效之日止；50万元本金自2014年7月29日起至判决生效之日止；15万元本金自2014年8月12日起至判决生效之日止；2万元本金自2014年9月12日起至判决生效之日止。被告黄婷辩称，不同意归还借款，被告郝伟负责帮原告对外收账，故原告和被告郝伟经常会有经济上的往来，但并非因借款所发生。对于原告主张的借款，第一笔5万元和第三笔借款15万元，被告黄婷均不知情。第二笔50万元，借条是被告黄婷所写，但没有收到原告转账的钱款。原告确实曾将2万元转到被告黄婷帐户上，被告黄婷取出后交给被告郝伟，被告黄婷并不知道被告郝伟用于何处，该笔钱款也并非借款。原告曾找第三人上门讨债，第三人向被告黄婷出示原告出具的授权委托书，委托第三人全权负责原、被告间借款一事，第三人向被告黄婷承诺，只要被告黄婷归还2万元，被告黄婷与原告和被告郝伟间的借款就不再承担任何还款责任。被告黄婷支付第三人2万元后，第三人向被告黄婷出具收条一张。被告黄婷认为首先两被告并没有向原告借款，其次即使被告郝伟向原告借款，但并未用于夫妻生活，且被告黄婷已经归还2万元，第三人作为原告代理人，已经承诺不再向被告黄婷主张还款，故被告黄婷不应就剩余借款以及利息承担还款责任。被告郝伟、第三人李岩未作答辩。经审理查明，被告郝伟、被告黄婷系夫妻关系。2014年7月20日，被告郝伟、被告黄婷向原告出具借条一张，载明两被告向原告借款50万元，承诺于2015年1月20日前全部归还。原告分别于同年7月25日、7月28日、7月29日将18万元、15万元以及17万元转入被告郝伟名下农业银行帐户(帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内。同年8月11日，被告郝伟再次向原告出具借条一张，载明被告郝伟向原告借款15万元，并承诺于同年10月12日全部归还，原告于次日将15万元转入被告郝伟上述相同银行帐户内。另同年9月12日，原告向被告黄婷转账钱款2万元。另查明，原告委托第三人代其向两被告追讨上述借款，被告黄婷于2015年2月7日向第三人支付2万元，第三人随即向被告黄婷出具收条一张，载明：“现收到黄婷还陆超现金(20,000)贰万整，以后黄婷与郝伟欠陆超之间的事再无任何关系，如陆超只能找郝伟，不可再找黄婷任何麻烦。原材料作废，以此收条为标准。还款计划作废”。对该收条，原告不予认可，认为其虽委托第三人向两被告追讨借款，但授权范围仅限于追回欠款，并不包括免除被告黄婷还款责任，为证明其主张，原告提供其和第三人签订的授权委托书一份，主要内容为：陆超委托李岩负责追回郝伟、黄婷的欠款。签订日期为2014年12月5日。被告黄婷提供另一授权委托书复印件，称第三人当时给其看的是这份委托书，该委托书主要内容为：李岩作为委托方全权代理方，负责收回郝伟、黄婷的欠款，所做出的一切决定陆超均认可。签订日期同为2014年12月5日，原告对被告黄婷提供委托书真实性无异议，认可该委托书系授权当日签订，但原告认为该委托书授予第三人权限过大，故又重新签订了第二份委托书，即原告提交的委托书，但第三人趁机将第一份复印后保留下来并以此欺骗了被告黄婷，该份委托书应为无效，对原告无约束力，不能据此免除被告黄婷就剩余借款的还款责任。另审理中，关于被告郝伟于2014年7月20日向原告出具的12万元借条，原告认可该借条实际为被告郝伟向其承诺的50万元借款利息。以上事实，有借条、银行转账凭证、收条及原、被告的陈述等证据为证，经庭审质证属实，可以认定。本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告借款关系是否成立以及借款的金额。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据两被告向原告出具的50万元借条以及相关转账凭证，本院确认该笔借款系两被告共同向原告所借。另一笔15万元借条上虽没有被告黄婷签名，但考虑到该笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且原告实际也已向被告郝伟支付该笔钱款，故对该笔借款，本院亦予以确认。关于剩余7万元，现原告自认被告郝伟向其出具的12万元借条实际并非借款，故原告仅凭5万元取现凭证以及2万元的转账记录以证明其和两被告间还有7万元的债务，依据不足，本院不予采信。关于利息，原告并无证据证明双方曾约定过借款利息，故对原告主张从借款日起支付利息，本院不予采纳，然考虑到两被告均未按照约定的期限返还借款，依法应当支付逾期还款利息。关于被告黄婷已归还的2万元，该钱款从被告方应支付的逾期还款利息中予以抵扣。2、被告黄婷是否能就剩余借款免除对原告的还款责任。根据被告方提供的委托书以及原告方亦承认该委托书确系其向第三人出具，故可认定原告确委托第三人向两被告催讨还款，第三人也向被告黄婷出示了相关的授权委托书，致被告黄婷有充分理由相信第三人享有代理权，包括免除其还款责任的权利，故第三人向被告黄婷出具的收条中免除被告黄婷就剩余款项承担还款责任对原告具有效力，如原告认为第三人的行为超越权限，损害其利益，可另行向第三人主张赔偿的权利。被告郝伟、第三人经本院依法传唤后仍未到庭，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝伟于本判决生效之日起十日内归还原告陆超借款本金共计人民币65万元以及借款利息，利息的计算方式：按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中以50万元为基准，时间从2015年1月21日起至本判决生效之日止；以15万元为基准，时间从2014年10月13日起至本判决生效之日止。上述利息应扣除被告黄婷已归还的2万元；二、对原告陆超的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币11,000元，由原告陆超承担700元，被告郝伟承担10,300元。公告费560元，由原告陆超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨文育审 判 员  张秉娴人民陪审员  王柏诚二〇一六年七月十四日书 记 员  汤 娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。