江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终1162号上诉人（原审原告）：江苏宇鑫环保建材有限公司，住所地徐州市西北绕城彭城高速出口西600米。法定代表人：赵忠伍，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：江苏鑫宇混凝土有限公司，住所地徐州市铜山区刘集镇冯王村工业园区徐丰路西。法定代表人：韩方涛，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：许继忠，男，1966年7月22日出生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人江苏宇鑫环保建材有限公司（以下简称“宇鑫环保建材公司”）因与被上诉人江苏鑫宇混凝土有限公司（以下简称“鑫宇混凝土公司”）、许继忠租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2020）苏0312民初6212号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宇鑫环保建材公司上诉请求：1.依法撤销一审裁定，指定一审法院实体审理。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，被上诉人许继忠并没有按照与上诉人签订的2016年12月30日的《协议》及2017年3月21日的《泵车租赁补充协议》交付租赁物涉案三辆泵车及钥匙的义务。2016年12月30日，上诉人与被上诉人许继忠签订《协议》一份，约定：第一条：甲方(被上诉人许继忠)为配合乙方(上诉人)完成偿债事务，将苏Ｃ×××**，苏Ｃ×××**，苏Ａ×××**三辆泵车钥匙移交给乙方。第四条：本协议签订后原泵车租赁合同作废，甲方配合乙方将泵车开到乙方指定位置。但协议签订后，被上诉人许继忠并没有履行义务，至今上诉人也没有占有使用三辆泵车。并且在一审时被上诉人许继忠也当庭明确认可：“三辆泵车是由鑫宇混凝土公司韩长青20**年12月29日开走”，同时韩长青也明确认可：“2016年12月29日将三辆泵车开到蟠桃停车场，是上海市公安局徐汇经案大队指定的地方，钥匙交给门卫了”。由此可以看出被上诉人许继忠并没有履行交付租赁物的义务。其次，被上诉人许继忠与上诉人签订的2016年12月30日的《协议》及2017年3月21日的《泵车租赁补充协议》并没有实际履行，由于两被上诉人行为也不可能履行，导致合同目的不能实现。纵观全案，真实事实为：2014年作为甲方的王宇璞、许继忠，作为乙方的鑫宇混凝土公司，作为丙方的徐州中联混凝土有限公司，三方签订《附条件代为付款协议》，该协议第一条：经甲乙双方确认，截至2016年5月18日，乙方尚欠甲方150万元。2016年12月30日许继忠与上诉人签订《协议》，该协议乙方署名“韩常委”(韩常委当时是宇鑫环保建材公司法定代表人)是韩方涛代签，当时韩方涛是鑫宇混凝土公司法定代表人，韩常委是韩方涛儿子。2017年3月21日，作为甲方的许继忠与作为乙方的鑫宇混凝土公司签订《债权转让协议》约定：乙方协调“徐州中联混凝土有限公司”与甲方签署支付150万元《附条件代付协议》，并签订中联付款前泵车租赁协议，由于“徐州中联混凝土有限公司”待付款迟迟未能兑现且租赁费一直延期，经协商达成协议如下：第一条：乙方拖欠泵车租赁费至2017年3月20日止累计为88万元。同日，作为甲方的许继忠与作为乙方的上诉人签订《泵车租赁补充协议》约定：由于“中联混凝土有限公司”待付款迟迟未能兑现且乙方租赁费一直延期，经协商达成协议如下，第一条：乙方应付泵车租赁费至2017年3月20日止累计88万元(该租赁费用与《债权转让协议》中约定的88万元为同一内容)。2017年许继忠起诉上诉人要求支付租赁费。2018年上诉人起诉鑫宇混凝土公司、许继忠案件，通过铜山区法院(2018)苏0312民初8039号案件出具的调查令到上海市公安局徐汇分局调取证据得知：在2016年12月16日涉案三辆泵车就被依法查封。可以看出：所谓的许继忠与上诉人并不存在实际的租赁关系协议，只是在2016年12月30日鑫宇混凝土公司法定代表人韩方涛冒用韩常委名字与许继忠签订书面，其事实源于《附条件代为付款协议》，其目的是为了将责任转嫁给上诉人，要求上诉人承担责任，免除鑫宇混凝土公司责任。通过2017年3月21日许继忠分别与鑫宇混凝土公司签订的《债权转让协议》和宇鑫环保建材公司签订的《泵车租赁补充协议》都是基于“徐州中联混凝土有限公司”150万元的付款。两份协议内容及确认的数额相同，并且与上诉人签订的《泵车租赁补充协议》的确认的租赁费是源于鑫宇混凝土公司与许继忠签订的《债权转让协议》中确认的鑫宇混凝土公司拖欠许继忠的租赁费用。铜山区法院(2017)苏0312民初7691号案件认为上诉人与被上诉人许继忠签订的《协议》及《泵车租赁补充协议》有效。因为审理此案时上诉人并不知道车辆在2016年12月16日就被查封，这也与鑫宇混凝土公司韩长青一审时对案件事实叙述相印证，是韩长青将泵车从许继忠处开走，停到上海公安局徐汇分局经案大队指定的蟠桃停车场，钥匙交给门卫。也印证了三辆泵车及钥匙并没有交付给上诉人，在签订协议及补充协议前被上诉人知道此情形，隐瞒真实情况。此后上诉人获知泵车被早在2016年12月16日被查封事实后向徐州市中级法院提起再审，向铜山区检察院提出监督申请，虽然不予支持，但被上诉人与上诉人签订的两个协议没有实际履行这是事实。在一审时上诉人当庭提交了上海市公安局徐汇分局经案大队2016年12月16日的查封决定书和查封清单，以证明涉案泵车在签订《协议》前至今被查封扣押，租赁关系无法实际履行。但一审法院无视此证据，却以铜山区法院(2017)苏0312民初7691号案件错误事实的认定，直接以该判决作为认定事实的理由，认为上诉人起诉不符合起诉条件，裁定驳回起诉明显错误。其理由：1.上诉人在一审时提供的泵车被查封导致租赁关系并没有实际履行且已无法履行，导致合同目的无法实现的证据，足以证明(2017)苏0312民初7691号案件判决错误。2.一审判决无视上诉人提供的证据不予采信，以错误的判决作为裁判认定依据，是对案件真实情况的不予审查认定，造成错案又错判。3.上诉人在穷尽申请再审和检察监督诉讼方式后不予支持，为维护正当、合法权益，另案起诉。退一步讲，即使(2017)苏0312民初7691号案件判决具有既判力，认定协议及补充协议有效，那么上诉人诉请解除合同也是有法律依据，符合起诉条件。况且当时案件被上诉人许继忠依据有效的协议起诉要求上诉人支付租赁费，上诉人判决后发现新证据的诉请，并不存在诉请与原来判决相反的情形。宇鑫环保建材公司向一审法院起诉请求：1.判令2016年12月30日签订的《协议》及2017年3月21日签订的《泵车租赁补充协议》于2016年12月31日解除；2、鑫宇混凝土公司、许继忠承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月30日，许继忠(甲方)与宇鑫环保建材公司(乙方)签订《协议》，协议内容为：1、为配合乙方完成偿债事务，甲方将苏Ｃ×××**、苏Ｃ×××**、豫Ａ×××**号三辆泵车钥匙移交给乙方；2、为确保甲方获得中联代付款前的权益，乙方以其所属“铜国用(2016)第01149号土地证”、“铜房权证刘集字第**房产证”做抵押物，获得150万元中联代付款及经济补偿费用后，甲方协同解除抵押；3、至三车钥匙移交之日前，经双方确认乙方共欠前期租赁费用(扣除已支付的贰万)余壹拾陆万元；4、三车钥匙移交后至中联付款前，每日费用壹万元(自2017年1月1日开始计算)，直至付清款项；5、本协议签订后原泵车租赁合同作废，甲方配合乙方将泵车开至乙方指定位置。2017年3月21日，许继忠(甲方)与宇鑫环保建材公司(乙方)签订《泵车租赁补充协议》，补充协议的内容为：1、租赁费用确认：乙方应付泵车租赁费至2017年3月20日止累计为88万元(该租赁费用与《债权转让协议》中约定的88万元为同一内容，甲方只享受一次权利)；2、本协议作为2016年12月30日签订协议的补充内容，如有冲突以本协议为准，不冲突部分仍然有效。另查明，2017年8月21日，一审法院受理许继忠诉宇鑫环保建材公司租赁合同纠纷一案，许继忠请求判决宇鑫环保建材公司支付租金233万元(2017年3月20日前欠租金88万元，2017年3月21日至8月20日，共5个月的租金，1万元/日，计150万元，共欠租金238万元租金，扣除被告已支付的租金5万元)。2017年11月13日，一审法院作出(2017)苏0312民初7691号民事判决，支持许继忠的诉讼请求。宇鑫环保建材公司不服该判决，向徐州市中级法院申请对该案再审。2019年12月23日，徐州市中院作出(2019)苏03民申530号民事裁定书，认为铜山法院依据再审申请人宇鑫环保建材公司与被申请人许继忠签订的《协议》和《泵车租赁补充协议》，确定宇鑫环保建材公司向许继忠支付租金，不违反双方约定和法律规定，宇鑫环保建材公司再审申请理由不能成立，裁定驳回宇鑫环保建材公司的再审申请。宇鑫环保建材公司不服该裁定，向徐州市铜山区检察院提出监督申请，铜山区检察院于2020年4月17日作出铜检民(行)监[2020]32032300002号不支持监督申请决定书，决定不支持宇鑫环保建材公司的监督申请。一审法院认为，人民法院的生效判决具有既判力，对案件当事人和人民法院具有羁束力，当事人不得对此再提起诉讼或者在以后的诉讼中主张与该判决相反的内容，人民法院也不得对当事人争议的民事法律关系再进行判决或者在以后的诉讼中作出与该判决相冲突的判决。许继忠与宇鑫环保建材公司租赁合同纠纷一案已提起过诉讼，一审法院为此作出的(2017)苏0312民初7691号民事判决已发生法律效力，确认其双方签订的协议和泵车租赁补充协议合法有效，宇鑫环保建材公司对该判决不服申请再审和监督申请已被驳回。因此，宇鑫环保建材公司的起诉不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。同时，鑫宇混凝土公司不是签订《协议》和《泵车租赁补充协议》的合同当事人，其诉讼主体不适格。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十五条、《最高人民法院关于适用本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体到本案中，宇鑫环保建材公司提起本案诉讼之前，许继忠与宇鑫环保建材公司曾因租赁合同纠纷在一审法院进行过诉讼，后宇鑫环保建材公司又分别向本院申请过再审以及向徐州市铜山区检察院提出监督申请，均未得到支持。在以上诉讼中，一审法院确认了涉案协议合法有效，宇鑫环保建材公司在其后的申请再审及提请检察院监督中提到了涉案泵车并不是其控制中，涉案协议未能得到及时履行的问题，此与本案宇鑫环保建材公司所提出的涉案协议未实际履行的主张一致。本院认为，构成重复起诉的要件之一是后诉与前诉的诉讼标的相同，该要件对应的是既判力，即判决确定后，无论是否违法，当事人及法院均受其拘束，不得就该判决之内容再为争执。故在涉案协议已为生效法律文书确认合法有效，且在该案中对涉案协议的履行问题已经提及的情况下，宇鑫环保建材公司提起本案诉讼，应为前诉之既判力所及。一审法院据此裁定驳回起诉，并无不当。综上，上诉人宇鑫环保建材公司上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐 峰审判员 孟文儒审判员 谢立华二〇二一年二月十八日书记员 张冉冉