青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2898号上诉人（原审原告）：沈刚，男，1975年10月26日出生，汉族，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：代超，系沈刚任法定代表人的青海钧润建设工程有限公司的员工。被上诉人（原审被告）：西宁信乐房地产开发有限公司，统一社会信用代码：916301057105020720，住所地：青海省西宁市城**祁连路**。法定代表人：谈长燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨棣。委托诉讼代理人：庞守选，青海豪剑律师事务所律师。上诉人沈刚因与被上诉人西宁信乐房地产开发有限公司（以下简称信乐公司）合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2020）青0105民初1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈刚及其委托诉讼代理人代超、被上诉人信乐公司委托诉讼代理人杨棣、庞守选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈刚上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求即1.确认编号“NRSX-施工02、NRSX-施工06”的两份合同中第“14.10条、46条”无效；2.依法判令信乐公司支付资金占用利息234354.84元、可得利益损失1309901.96元、施工配合费531159.6元，以上共计2075416.4元；3.本案一二审诉讼费由信乐公司承担。事实和理由：一审法院确认的招标文件与事实不符，一审判决确认的24#、25#楼招标文件中第二章有14.10条内容错误，信乐公司提交的2份招标文件证明只有24#楼的招标文件有14.10条，25#楼的招标文件并没有14.10条。一审判决确认双方签订的《补充协议》约定消防及通风安装工程发包人另行委托单位施工与事实不符，事实上双方只签订了24#楼的《补充协议》，只同意24#楼的消防及通风发包人另行委托单位施工，25#楼并未签订《补充协议》，沈刚在诉讼请求金额中并没有包含24#楼的消防及通风部分的相关权利。一审判决认定信乐公司将24#、25#楼建设中的门窗、保温层等部分工程发包给第三人施工的事实不准确。现有的证据包括结算单均证明除门窗、保温层发包给第三人外，信乐公司还将25#楼的消防及通风工程发包给第三人施工。一审判决认定“信乐公司将门窗、保温层等部分工程发包给第三人，这部分工程并未记载于施工合同约定的晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）承包范围内”与事实不符。事实上NRSX-施工02合同中承包范围是25#楼土建工程的全部，包括建筑、上下水、暖通、照明、空调及工程保质期内的保修服务，NRSX-施工06合同中承包范围是24#楼土建工程的全部，包括建筑、上下水、暖通、消防、照明、空调及工程保质期内的保修服务（25#楼比24#楼多了消防），两份施工合同中承包范围均明确土建工程的全部，后面的罗列包括的分项工程只是对土建工程的部分罗列，并不具有特指性。双方对未在24#楼合同中列明的“消防及通风”，另行签订《补充协议》也能够证明。对于25#楼已经罗列了消防工程但是未予以认定，一审判决认定将门窗、保温层工程排除在土建工程之外，违背常理。因此一审判决认定“被告同晟元公司签订《补充协议》，明确约定将消防及通风安装工程发包与第三人”与事实不符。一审判决认定两份《招标文件》第1.6条第二款的表述，认为晟元公司愿意接受这一条件的约束属于臆断违背法律规定，实际上两份《招标文件》第1.6条还有第一款约定，本工程不得分包或转包。信乐公司将24#楼门窗、保温层和25#楼消防、门窗、保温层发包给第三人属于违反第一款不得分包的行为，一审法院对于《招标文件》属于选择性适用。《招标文件》只是邀约，只有双方签订的24#、25#楼施工合同才是约束双方的法律行为，两份施工合同没有一审法院认定的《招标文件》第1.6条的内容。两份施工合同中第14.10条、第46条明显与主合同第6条约定的承包范围相矛盾，主合同第3、4条约定合同条款的优先适用顺序，第6条的承包范围优先于第14.10条和第46条。一审信乐公司自认将24#楼门窗、保温层和25#楼消防、门窗、保温层发包给第三人，其已违背不得肢解发包的法律强制性规定，施工合同中第14.10条给予发包方强行肢解发包的权力，一审法院认定其有效有误。两份合同的相对方是信乐公司和晟元公司，对第三方没有约束，晟元公司在施工中配合第三方施工实际产生了配合费，沈刚受让24#、25#楼的权利后，无法依据施工合同向第三方主张配合而产生的损失，一审判决认定实际使晟元公司的实际损失无处主张，且一审信乐公司也没有提交已向第三方支付配合费的证据。沈刚与信乐公司结算时未包含第三方施工过程中产生的配合费，信乐公司也未支付过配合费。一审法院认定“两份施工合同为诉讼基础的情况下……资金占用利息无事实依据”与事实不符。为了承揽24#、25#楼的施工，双方约定并实施了借款行为，属于先合同行为，不能因为未形成借据或者在施工合同中未有表述就认定为与和合同无关，工作人员失误在转款凭证中添加了“保证金”信息，保证金的字样备注反而证明了此笔款项与两份施工合同存在关联性。但是此款发生在《招标文件》发布的大半年前，且金额超过法律规定的保证金上限约十倍，证明该笔款项不可能是保证金。一审认定“晟元公司对自己未进行施工的工程理应不能获得相应的工程款”违背法律规定。信乐公司违法分包，本应由一个承包单位完成的工程另行发包给第三人，因此造成的后续问题，信乐公司存在过错，对于信乐公司肢解分包部分工程晟元公司不存在过错，晟元公司具有工程施工一级资质，不存在不能满足施工要求的情形。一审判决认定“本案中，因施工合同中明确约定发包方可向第三方发包，信乐公司不存在因向第三方发包而违反合同约定的情况”依据合同法第52条发包人向第三方发包门窗、保温层施工因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效，但是一审判决却依据此无效的违法行为认定“信乐公司不存在因向第三方发包而违反合同约定的情况”显然错误。故请求二审法院依法改判。信乐公司辩称，沈刚以自然人身份提起诉讼和上诉，其没有诉讼主体资格，沈刚诉讼依据的两份合同是建设工程施工合同，依据建筑法及最高人民法院的司法解释建设工程必须具有相应的施工资质，沈刚没有资格，也不符合法律关于施工资质的要求，因此沈刚没有诉讼的主体资格，其诉讼请求也不能成立。关于资金占用利息、可得利益损失及配合费是否成立问题，一审法院已经查清楚6000000元，信乐公司认为是保证金，证据显示是保证金。沈刚认为6000000元是借款，依据审理民间借贷相关司法解释规定双方在借贷过程中，如果没有约定利息，人民法院不予支持。沈刚主张门窗、消防工程等的可得利益损失理由是信乐公司把这部分工程违法分包出去，但是对此沈刚实际没有施工其没有利益损失，其诉讼请求不能成立。在双方施工合同中约定的门窗、外墙费用属于信乐公司自主采购的部分。对于消防工程晟元公司没有相应的施工资质其不能承包，且合同约定不是晟元公司的施工范围，晟元公司对此也未证明其有损失。关于配合费的问题24号、25号楼施工合同中明确约定第三方适用施工方的设备由双方约定，其产生的任何费用由第三方支付，不应向信乐公司主张。因此其此项诉讼请求也不能成立。沈刚向一审法院起诉请求：1.依法确认编号“NRSX-施工02、NRSX-施工06”的两份合同中第“14.10条、46条”无效；2.判令信乐公司承担违约责任，赔偿沈刚经济损失5099586.3元；3.本案诉讼费由信乐公司负担。庭审前，沈刚申请变更第二项诉求为判令信乐公司向沈刚支付资金占用利息234354.84元、可的利益损失1309901.96元、施工配合费531159.6元，以上共计2075416.4元。一审法院认定事实：2011年，信乐公司对其开发的宁瑞水乡项目24号、25号楼工程建设施工向社会公开招标，招标文件中第1.6条“分包”的内容有“发包人因工程进度、交叉施工的需要、有权进行本工程的切块、分包”，以及第二章合同格式中第14.10条内容为“承包人应积极配合发包人另行委托第三方（指定分包商）在本合同范围内的工作，有偿向第三方提供自有的设备及设施，费用由承包人与第三方协商（配合费用及成品保护等所有费用不得超过发包人与第三方签订合同总价相对应部分的2%，电梯、变配电设备的安装承包人免费予以配合）确定，发包人不再向承包人支付由此而引发的任何费用”。2011年6月、9月，晟元公司及晟元集团有限公司青海分公司（以下简称晟元青海分公司）分别向信乐公司发出24号、25号楼投标文件，在投标函中载明按合同条件、规范、图纸、以及附件要求，实施并完成上述工程等内容。2010年5月11日，晟元公司向信乐公司转款600万元，转款凭证的用途栏及信乐公司出具的收据上均载明为“保证金”。信乐公司于2010年9月10日至2011年8月30日分三次向晟元公司转款合计600万元。2011年6月和9月，信乐公司与晟元公司就宁瑞水乡项目25号楼、24号楼工程建设分别签订NRSX-施工02号及NRSX-施工06号两份施工合同，承包范围为“24#/25#楼土建工程的全部，包括建筑、上下水、暖通、消防、照明、空调及工程质保期内的保修和服务”，承包人项目经理为沈刚。合同中的第14.10条内容如招标文件中所述。第46条的主要内容为：发包人可对本工程或其任何部分的形式、质量或数量作出变更。信乐公司又与晟元公司签订《补充协议》，约定：消防及通风安装工程发包人另行委托单位施工。双方签订合同后，晟元青海分公司对上述工程进行了建设施工。信乐公司将24#、25#楼建设中的门窗、保温层等部分工程发包给晟元公司以外的第三人施工。2015年7月3日，信乐公司与晟元青海分公司进行了工程结算，24#楼结算金额（含质保金）为26360702.43元，25#楼结算金额（含质保金）为27823469.71元。2018年1月19日，晟元青海分公司在本院对信乐公司提起建设工程施工合同纠纷的民事诉讼，诉讼请求为：1.判令信乐公司支付晟元青海分公司工程款4402892.68元；2.判令信乐公司承担违约责任，支付晟元青海分公司逾期工程款利息1566833.48元；3.判令信乐公司承担违约责任赔偿晟元青海分公司前期借款利息920000元，赔偿晟元青海分公司可得利益损失1443978.72元。信乐公司提出反诉，诉讼请求为：判令晟元青海分公司向信乐公司给付质量违约金1318035元。经本院主持调解，晟元青海分公司与信乐公司达成调解协议，本院于2018年8月7日制作（2018）青01民初52号《民事调解书》，协议载明：信乐公司于2018年8月20日至2019年3月20日前分期给付晟元青海分公司工程款4400000元；另有“晟元青海分公司与信乐公司就工程款问题再无争议，其他争议双方可另行协商解决”的内容。沈刚系晟元青海分公司的负责人，2018年8月13日，晟元青海分公司在市场监督管理部门注销登记。同日，晟元公司（甲方）、晟元青海分公司（乙方）与沈刚（丙方）签订债权转让协议，约定“甲方将前期授权给乙方该项目所有债权转让给丙方，丙方同意按本协议约定受让该债权。协议转让的债权为依据甲方与信乐公司签订的宁瑞水乡项目24#、25#楼《建设工程施工合同》及相关协议所享有的包括但不限于工程总造价、工程决算经费、工期奖金、违约金等一切债权”，以及“乙方与西宁信乐房地产开发有限公司之间在西宁市中级人民法院的诉讼后续事宜，亦由丙方全权代理（包括一审后续、二审、执行阶段等）”。2019年3月6日晟元公司与信乐公司就（2018）青01民初52号民事调解书达成执行和解协议，协议内容有“西宁信乐房地产开发有限公司在2019年5月底前给付晟元集团有限公司青海分公司500000元、2019年6月底前给付500000元，余款1100000元在2019年7月底前履行完毕（以上晟元集团有限公司青海分公司的债权变更至沈刚个人名下）”。一审法院认为，沈刚与信乐公司对于晟元公司与信乐公司签订的编号为NRSX-施工06号及NRSX-施工02号的两份施工合同中第14.10条和第46条的效力问题存在争议。沈刚认为以上两条款的性质为肢解发包，为我国合同法、建筑法所禁止，因而无效。信乐公司不予认可。对此，从本案事实来分析：其一、信乐公司将门窗、保温层等部分工程发包给第三人，这部分工程并未记载于施工合同约定的晟元公司承包范围内。其二、信乐公司同晟元公司签订补充协议，明确约定将消防及通风安装工程发包与第三人。工程的土建、水电暖等施工内容由晟元公司完成。其三、信乐公司的《招标文件》中明确规定“发包人因工程进度、交叉施工的需要、有权进行本工程的切块、分包”。晟元公司既然参与投标而中标,且表示愿意接受这一条件的约束。双方签订的施工合同第14.10条及46条也对信乐公司可将部分工程分包给第三人予以约定。因此，上述情况表明,晟元公司在签订合同时明知会有部分工程由信乐公司分包给第三人进行施工，发包人向第三人进行分包是符合双方的合同约定。对于信乐公司是否存在将本应由一个承包单位施工完成的工程内容肢解成若干部分分别发包给不同的施工单位承建的情形，以及是否违反了法律规定，沈刚未能提出充分证据予以证明。故对于沈刚要求确定编号为NRSX-施工06号及NRSX-施工02号的两份施工合同中第14.10条和第46条无效的诉讼请求，缺乏事实依据,不予支持。关于沈刚主张信乐公司支付配合费的问题。根据晟元公司与信乐公司签订的两份施工合同的约定，施工配合费的给付由承包人即晟元公司同第三方自行协商，发包人不对此有给付义务。沈刚依据债权转让协议获得两份施工合同及相关协议所享有的包括但不限于工程总造价、工程决算经费、工期奖金、违约金等一切债权的情况下，沈刚可以依照施工合同约定，可向第三方要求支付施工配合费，现沈刚要求信乐公司支付施工配合费不符合施工合同的约定。故对于沈刚主张信乐公司支付531159.6元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。关于沈刚主张资金占用费的问题。晟元公司于2010年5月11日向信乐公司的账户转入600万元，转账单及收据均载明“保证金”。沈刚提交的证据与双方陈述中均认可此600万元已归还晟元公司及晟元青海分公司。沈刚主张的第二项诉讼请求中要求信乐公司支付资金占用利息234354.84元的计算方式为以600万元为基数，按年利率为6%计算自出借之日2010年5月11日到2010年9月30日，借期四个月20天的利息。而在2011年信乐公司发出的投标文件及其与晟元公司签订的两份施工合同中，均未就宁瑞水乡24号、25号楼的建设施工项目有涉及600万元的约定。故根据沈刚、信乐公司提交的证据及庭审陈述，仅可认定信乐公司与晟元公司之间存在600万元的资金流转，无证据证明该笔款项是否为借款或者与本案中的施工合同有所关联。故在本案以两份施工合同为诉讼基础的情况下，沈刚要求信乐公司给付资金占用利息234354.84元的诉讼请求，无事实依据，不予支持。关于沈刚主张信乐公司给付可得利益损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。本案中，因施工合同中明确约定发包方可向第三方发包，信乐公司不存在因向第三方发包而违反合同约定的情况，即不满足违约方向守约方给付可得利益损失的法定情形，且晟元公司对自己未进行施工的工程理应不能获取相应的工程款。因此，沈刚提出信乐公司将利润较高的工程内容肢解分包给他人，违反合同约定属于违法发包为由，主张信乐公司给付其可得利益损失1309901.96元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回沈刚的全部诉讼请求。本案诉讼费23403元，由沈刚承担。一审法院已收取23749元，退还给沈刚346元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。信乐公司向本院提交了证据：1.建设工程竣工验收备案表、宁瑞水乡24号楼、宁瑞水乡25号楼开工报告，拟证明工期和合同约定的工期不一致，存在严重超期，实际验收时间是2014年12月16日，施工单位是晟元青海分公司，沈刚不是本案适格诉讼主体。沈刚质证，真实性没有异议，证明方向有异议，该证据不能证明沈刚不是本案的适格主体；2.宁瑞水乡2、3、6、7、22、23号楼施工合同，拟证明案涉宁瑞水乡项目所有楼盘合同条款与晟元公司的一致，所有建设单位第14.10条及第46条，条款内容一致，信乐公司对宁瑞水乡项目所有楼盘的门窗、外墙保温、外墙涂料、消防是统一进行分包，沈刚质证对合同的真实性无异议，但其不是这些合同的当事人，与其无关；3.《宁瑞水乡项目消防工程施工合同》《铝合金断桥隔热窗采购、安装合同》《宁瑞水乡项目外墙保温及涂料工程施工合同》，拟证明晟元公司对门窗、外墙保温、外墙涂料、消防是同意分包，三份合同对配合费谁承担、怎么结算有约定，沈刚质证认为其不是这三份合同的相对方，与其无关，除了24号楼的消防双方进行沟通，其余未经晟元公司同意，且信乐公司在复函中称配合费已列入总价，但晟元公司实际未收到；沈刚向本院提交证据：2017年9月27日信乐公司复函，拟证明信乐公司承认有配合费。信乐公司质证对其真实性无异议，该复函的背景是2017年结算外墙保温和涂料工程，代扣了外墙、涂料保温的配合费，但不知晟元公司是否认可信乐公司的核算，需要晟元公司与外墙涂料、保温施工方确认，复函上写的很清楚关于配合费是晟元公司与第三方进行结算。因上述证据系信乐公司与晟元公司在施工中客观形成，信乐公司、晟元公司对证据本身真实性并未提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。二审经审理查明，一审对案涉宁瑞水乡项目24、25号楼的《招标文件》部分内容表述有误外，查明的其余事实属实本院予以确认。另查明，案涉宁瑞水乡项目24、25号楼的《招标文件》第1.6条约定，分包（1）本工程不得分包或转包；（2）发包人因工程进度、交叉施工的需要、有权进行本工程的切块、分包。24号、25号楼《施工合同》均在第46.1条约定了工程变更的范围和内容。24号楼《招标文件》14.10条为“承包人应积极配合发包人另行委托第三方（指定分包商）在本合同范围内的工作，有偿向第三方提供自有的设备及设施，费用由承包人与第三方协商（总包管理费、配合费用及成品保护等所有费用不得超过发包人与第三方签订合同总价相对应部分的2%，电梯、变配电设备的安装承包人免费予以配合）确定，发包人不再向承包人支付由此而引发的任何费用。”25号楼《招标文件》无此条款。但案涉宁瑞水乡项目24、25号楼的《施工合同》14.10条款内容均与上述《招标文件》14.10条款内容相同。24、25号楼的《招标文件》《施工合同》附件二发包人供应的材料设备一览表中包含铝合金隔热断桥窗，同时说明：合同24、25号楼内的外墙涂料、外立面饰面材料、脊瓦、暖气片、阀门管道、铝塑合金断桥窗配件、装饰性材料、防水材料、开关插座、阀门及管件、电线电缆、计量表等发包人有指定品牌或采购供应的权力，甲供材料不进入结算。一审查明的《补充协议》系信乐公司与晟元公司就24号楼《施工合同》签订的补充协议，就25号楼未签订补充协议。信乐公司与青海新颐消防工程有限公司签订的《宁瑞水乡项目消防工程施工合同》，该合同约定信乐公司已接受青海新颐消防工程有限公司对该项目地下车库及通排风工程施工的投标，该施工合同9.1条项下10.7条约定：对于施工现场与主体工程施工总承包人有存在交叉作业，承包人应向其支付相应的施工配合费及总包管理费，消防专业工程配合费为该消防工程施工合同金额的1.5%，消防专业工程总包管理费为该消防工程施工合同金额的1%。配合费包括脚手架、机械设备、水、电、临时设施及现场施工配合费等费用，总包管理费包含消防工程内业资料由总包单位汇总等（配合具体内容与总包方协商确定）。除此以外，承包人不再向其他专业施工单位及总包单位收取和支付其他费用。2011年8月29日信乐公司与西宁宏莹幕墙装饰有限公司签订《铝合金断桥隔热窗采购、安装合同》，双方就宁瑞水乡项目铝合金断桥隔热窗的设计、制作供应、运输、保管、安装、调试、验收、质量保修及售后服务达成协议，在该合同8.2条约定西宁宏莹幕墙装饰有限公司在施工安装过程均有义务与信乐公司、设计人、其他相关专业的一方积极配合，信乐公司提供工程用水、用电接口，西宁宏莹幕墙装饰有限公司承担施工税费、电费（挂表计量）和接口以下部分的管线接驳，并应积极无偿配合信乐公司与第三方（户内新风系统需在窗框上安装配合）签订的合同履行。2012年5月29日信乐公司与陕西艳新建筑材料工程有限公司签订《宁瑞水乡项目外墙保温及涂料工程施工合同》，约定由陕西艳新建筑材料工程有限公司完成宁瑞水乡项目各住宅楼外墙保温批腻子、涂刷外墙涂料，该合同2.5.8条约定：同总包单位的管理配合费用包含在合同单价中，由陕西艳新建筑材料工程有限公司向总包单位交纳。还查明，就本案沈刚起诉至一审法院后，一审法院作出（2020）青0105民初932号民事裁定，认为晟元公司及晟元青海分公司将案涉两份合同项下债权转让给了沈刚，但并非合同权力义务的整体转让，故沈刚并非该案的适格被告，故裁定对沈刚的起诉不予受理，沈刚不服该裁定，上诉认为其系晟元青海分公司的经理，已与晟元公司、晟元青海分公司达成债权转让协议，与本案有直接利害关系。还认为其系案涉工程的项目经理，是案涉工程的实际施工人，与晟元公司签订有内部承包协议，案涉工程由其担任项目经理，全权负责，并独立经营自负盈亏。项目从磋商、签订合同到施工，均是由其与信乐公司沟通，其虽不是案涉施工合同的当事人，但却是案涉合同的实际施工人，独立履行了垫资、管理、安全、质量等义务，根据权利义务一致原则，其与本案当然有直接利害关系，最高法院的相关司法解释明确规定了实际施工人对发包方享有诉权。本院立案庭经审查后作出（2020）青01民终743号民事裁定，撤销了一审法院（2020）青0105民初932号民事裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，沈刚在对（2020）青0105民初932号民事裁定提起上诉时主张其是案涉两份施工合同的实际施工人，但在本案实体审理中并未提交其是实际施工人的直接证据，其持2018年8月13日的《债权转让协议》以债权受让人身份主张权利。信乐公司在一审及本案审理中均提出异议，认为沈刚并非案涉两份合同的权力义务主体，案涉的合同是施工合同，沈刚是自然人，其没有施工的资格，该债权转让协议未向其送达，同时该协议第7条与协议其他条款存在冲突，抗辩沈刚不具备诉讼主体资格。本院认为在晟元青海分公司与信乐公司就（2018）青01民初52号民事调解书达成执行和解协议过程中，晟元青海分公司明确了其向沈刚转让债权，通过本案诉讼材料的送达，信乐公司已经知道了债权转让协议的内容，应视为债权转让协议已向信乐公司送达，现行法律对建设工程领域内的债权转让并未有禁止性的规定，信乐公司也未提供证据证明该协议违背法律、法规的禁止性规定，因此案涉《债权转让协议》应为有效协议，沈刚具备本案诉讼主体资格。根据沈刚起诉和一审庭审中的陈述，其所主张债权的范围应当是受让晟元公司承建案涉工程后未得到清偿的债权，上述债权性质是受让债权，而非沈刚对信乐公司享有的原始债权，案涉债权转让协议并未确定债权数额，因此本案的争议焦点是信乐公司应向沈刚支付的工程欠款是多少。信乐公司与晟元公司签订了两份《施工合同》，沈刚主张该合同14.10条、46条内容无效，认为该条款与《招标文件》规定的本工程不得分包转包相悖，也与建筑法规定的禁止将建筑工程肢解发包相悖。本案确实存在信乐公司将门窗、消防、外墙保温涂料工程交由第三方施工的事实，经审查案涉24、25号楼的《招标文件》《施工合同》主要内容基本一致，不存在背离招标文件实质性内容的无效情形，案涉《招标文件》《施工合同》均在发包人采购供应的材料附表中规定了门窗、外墙饰面材料涂料等由发包方采购，沈刚也未提交晟元公司参与宁瑞水乡项目地下车库及通排风工程施工投标后中标的证据，因此沈刚主张发包方肢解发包的依据不足，一审确认案涉两份《施工合同》的效力并无不当，本院予以维持，故沈刚以发包方违法发包为由主张可得利益损失，无事实和法律依据，一审未予支持，本院亦不予支持。对于6000000元款项，信乐公司否认是工程借款，沈刚主张是借款但对此并未提交证据，因此其要求信乐公司给付资金占用利息234354.84元的诉讼请求，一审未予支持，本院亦不予支持。沈刚依据信乐公司将案涉24、25号楼门窗、消防、外墙保温涂料工程交由第三方施工的事实，还主张配合费，二审中本院查明有关配合费信乐公司与第三方在合同中亦有约定，并未与案涉《施工合同》约定内容冲突，配合费涉及与第三方核算的问题，因此在第三方未参与诉讼的情形下，一审要求沈刚另诉并无不当，本院予以维持。综上所述，沈刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23403元，由沈刚负担。本判决为终审判决。审判长 宋敏芳审判员 李 娟审判员 张洁琼二〇二一年二月七日法官助理 杨家俊书记员 程世超附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。