安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2218号上诉人（原审原告）：孙义宏。被上诉人（原审被告）：合肥精大仪表股份有限公司，住所地安徽省合肥高新区科学大道75号，统一社会信用代码913401001492080611（1-1）。法定代表人：梁琪庆，董事长。委托代理人：唐民松，安徽承义律师事务所律师。委托代理人：胡润恒。上诉人孙义宏因与被上诉人合肥精大仪表股份有限公司（以下简称精大仪表公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院于2016年3月8日作出的（2016）皖0191民初429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2006年2月，孙义宏进入精大仪表公司从事销售工作，精大仪表公司出具授权证明，由孙义宏全权代表公司开展业务，洽谈处理产品销售事宜；授权期限为2006年1月1日至2006年12月31日。2006年8月25日，孙义宏代表精大仪表公司与黑龙江圣方科技股份有限公司石油化工厂签订《PCS-06集散型定量灌装系统销售合同》，合同总价款442280元。2007年2月28日，双方对该合同总价款变更为401609.64元。2006年9月30日，该项目收回货款130000元；2007年7月30日，收回货款211609.64元；2008年1月31日，收回货款60000元。孙义宏认为，按照精大仪表公司对新入职业务员的销售提成规定，业务员在第一年没有考核任务，精大仪表公司应当按照出厂价格下浮25%给业务员提成。2015年12月15日，孙义宏向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年1月17日，该仲裁委作出（2015）合高新劳人仲案字第589号仲裁裁决书，裁决驳回孙义宏的请求。孙义宏不服该裁决，在法定期限内诉至原审法院，请求判令：一、精大仪表公司支付孙义宏业务提成款234786.90元；二、精大仪表公司支付双倍业务提成469573.80元；三、精大仪表公司支付自2008年3月1日起业务提成款的利息。原审法院另查明：2006年，孙义宏进入精大仪表公司工作，月基本工资为800元。2006年12月，精大仪表公司口头告知孙义宏不适合在该单位工作后，孙义宏离开精大仪表公司，未再提供劳动。精大仪表公司发放孙义宏工资至2006年12月份。孙义宏曾于2015年10月31日向原审法院提起诉讼，该案于2015年12月1日的庭审笔录记载“孙义宏回答法官提问时称，2006年12月份，精大仪表公司通知其不要来上班的”。2015年12月1日，原审法院对该案作出（2015）合高新民一初字第02463号民事裁定书，裁定驳回孙义宏的起诉。原审法院认为：2006年12月，精大仪表公司告知孙义宏不适合在该单位工作后，孙义宏离开精大仪表公司，未再提供劳动，精大仪表公司实际发放孙义宏工资到2006年12月份，故精大仪表公司与孙义宏之间的劳动关系应于2006年12月底解除。根据相关法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，孙义宏主张的业务提成款，系孙义宏与精大仪表公司之间在提成标准以及成本上产生争议，属于劳动争议纠纷，孙义宏应自2007年1月至2007年12月期间主张权利。现孙义宏未提供任何证据证明其向精大仪表公司主张过权利或者向相关部门请求权利救济，也未提供证据证明存在诉讼时效中止的法定事由，其要求精大仪表公司支付其业务提成款，超过了法律规定的诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条第一、四款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙义宏的诉讼请求。案件受理费10元减半收取为5元，由孙义宏负担。孙义宏不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人进入精大仪表公司从事业务销售工作，公司给每个业务员一个底价，按公司出厂价格下浮25%给业务员销售提成，公司为业务员提供必要的基本工资和差旅费保障，业务员自负盈亏。上诉人于2016年8月代表精大仪表公司与黑龙江圣方科技公司签订了合同，完成销售工作。但与此工程有关的业务提成，精大仪表公司一直没有与上诉人进行结算，双方也一直没有办理劳动关系解除手续。二、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条规定，用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上诉人与精大仪表公司的劳动关系至今没有解除，属于劳动关系存续期间。《中华人民共和国劳动法》第二十七条第二款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制。同时，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（二）第一条第二款规定，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。故本案没有超过诉讼时效。三、双方业务提成至今没有结算，没有时效的限制。上诉人提交的关于下浮25%的销售政策由精大仪表公司张贴在公司，并有公司董事长签字并盖章，精大仪表公司掌握该证据不提交，应承担举证不利后果。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人原审中的全部诉讼请求。精大仪表公司答辩称：答辩人与孙义宏的劳动关系已于2006年12月31日解除，孙义宏在长达十年期间，从未就业务提成款向答辩人提出过主张，本案已经超过劳动仲裁时效。请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新证据，所举证据均同一审，相对方质证意见亦同一审。本院二审对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：精大仪表公司在给予孙义宏的销售代表授权期限届满后，已经明确告知孙义宏不适合再在公司工作，并将孙义宏的工资发放至2006年12月，孙义宏亦于2006年12月之后离开精大仪表公司，未再回公司上班提供劳动，双方当事人的以上行为特征及客观事实均已表明，精大仪表公司与孙义宏的劳动关系实际已于2006年12月31日解除。原审判决对此作出的相关认定，并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本案第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。孙义宏主张的提成工资应属劳动报酬范围，但孙义宏并未提交合法有效的证据证明，其自2006年12月离开公司直至2015年10月第一次提起诉讼期间，已向精大仪表公司主张过权利或向相关部门请求权利救济，亦未提交证据证明该期间存在时效中止、中断的法定事由。原审判决认定孙义宏主张精大仪表公司支付提成工资，已经超过仲裁时效，符合法律规定，本院予以确认。综上，孙义宏的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人孙义宏负担。本判决为终审判决。审判长  王莉审判员  沈静审判员  张怡二〇一六年七月二十八日书记员  罗晶附本案适用的相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。