安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖12民终1235号上诉人（原审原告）：邓忠强，男委托代理人：崔辉群，安徽意扬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国网安徽阜阳市农电有限责任公司，负责人：朱世中，该公司董事长。委托代理人：余家燕，该公司法律顾问。委托代理人：王冬冬，该公司法律顾问。上诉人邓忠强、国网安徽阜阳市农电有限责任公司（以下简称阜阳农电公司）因触电人身损害责任纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第01186号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年4月8日，邓忠强在位于颍东区正午镇程圩村后李庄前李卫生室西20米的距离地面3米高的自家一楼房顶上，手持6米长的金属管竖着往一楼放置时，金属管触及到平房上方距离地面6米高的高压线，致邓忠强被高压电击伤。邓忠强受伤当日被送往阜阳市人民医院门诊治疗，后根据医嘱转院至上海电力医院治疗，于2015年5月26日出院，先后共住院治疗49天，开支医疗费用102475.05元。在上海住院期间，邓忠强因聘请护工支付费用4416元，其父亲支付住宿费7268元，其父子因来往于阜阳至上海支付交通费498元。安徽世平司法鉴定所在2015年5月31日对邓忠强伤残程度、护理依赖和三期的鉴定意见为：被鉴定人邓忠强因被高压电击伤……，遗留右前臂中上段以下离断缺如，臀部瘢痕等后遗症，致其日常生活能力部分丧失，其中：右前臂肘关节以下离断缺如，构成六级伤残；邓忠强本次损伤后休息期210日，营养期120日，护理期120日(以上三期包括住院期间的休息期、营养期、护理期)；邓忠强定残后仍需长期部分护理依赖。邓忠强支付鉴定费2000元。邓忠强根据德林义肢康复器材(上海)有限公司的建议，在阜阳市恩德莱康复器具有限公司安装了前臂电子手，价格为27300元，使用年限为4年，年维修费用为假肢价格的8%，该公司的装配意见为：根据假肢使用年限与使用频率，建议按规定年限更换；患者理疗、装配训练期约为10天，需陪护1人，每次更换调整时间约5天。原审法院另查明：致本起事故高压电的产权人及运营人系阜阳农电公司。事发当时邓忠强女儿的邓忆晨满2周岁。原审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。结合本案,邓忠强因触及高压电被击伤，有公安机关的报案材料及其住院病历等证据在卷佐证，足以认定；阜阳农电公司作为事故高压电线的产权人及运营人，应该对该高压电线的运营安全负有责任，现有证据不能证明邓忠强受伤是其故意或不可抗力造成，因此阜阳农电公司应对邓忠强因高压电击伤所造成的损失承担无过错赔偿责任，故对阜阳农电公司辩称不承担赔偿责任的意见，依法不予支持；邓忠强作为完全民事行为能力人，应当预见到站在3米高房顶上手持6米长钢管,有可能触及到仅离其3米高的高压电的危险，但其未尽到谨慎注意义务，也未采取相应安全措施而导致事故发生,其本身具有过错，可以减轻阜阳农电公司的赔偿责任。综合考量后，由阜阳农电公司承担30%的赔偿责任，邓忠强自行承担70%的赔偿责任为宜。对于邓忠强主张的各项损失，合理部分如下：一、医疗费：根据邓忠强提供的票据为102475.05元。二、误工费：邓忠强因此次事故作了右前臂截肢术，其于2015年5月31日评残，同年8月4日配置假肢，故其误工费计算至定残前一日不妥，且阜阳农电公司对于鉴定意见也未申请重新鉴定，故邓忠强的误工费应结合鉴定意见书，按安徽省上一年度农业标准计算，为15640.8元（210天×74.48?元/天）。三、营养费：结合鉴定意见书意见，营养期为120天，为3600元（120天×30元/天）。四、交通费：应结合邓忠强实际住院天数，以每人每天5元为宜，加之来往于阜阳至上海的交通费票据，共为743元（49天×5元/天+498元）。五、住院伙食补助费：邓忠强共住院49天，住院期间的伙食补助费应为1470元（49天×30元/天）；根据配置机构的建议，其配置假肢理疗、装配训练期约10天，需1人陪护，住宿费用自理，故该期间的伙食补助费应为300元（10天×30元/天），共计1770元。六、护理费：根据鉴定意见书，邓忠强的护理期为120日，其住院49天因聘请护工支付费用4416元，其余期间的护理费应按安徽省上一年度其他服务业的标准计算7409.56元[（120-49天）×104.36元/天]。根据配置机构的建议，其配置假肢理疗、装配训练期约10天，需1人陪护，故装配假肢期间的护理费为1043.6元（10天×104.36元/天），共计12869.16元。七、伤残赔偿金：邓忠强经鉴定为六级伤残，阜阳农电公司提出异议，认为鉴定时机不成熟，但其未申请重新鉴定，视为其放弃相关的权利，故对其辩解意见不予采信。按照安徽省上一年度农村居民人均纯收入标准，邓忠强的伤残赔偿金应为99160元（9916元/年×20年×50%），其主张79328元未超法定标准，予以支持。八、被抚养人生活费：按照安徽省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算至其女儿18周岁，即为：31924元（7981元/年×16年×50%÷２人）。九、被赡养人生活费：因邓忠强未提供其父母尚失劳动能力又无其他生活来源的证据，故对该部分主张，不予支持。十、鉴定费：2000元，予以支持。十一、住宿费：邓忠强受伤后在上海住院治疗期间，其父亲作为陪护人员在上海支付住宿费合情合理，根据票据证明住宿费为7268元，予以支持。邓忠强主张装配义肢期间的住宿费用1500元，因未提供相关票据，不予支持。十二、残疾辅助器具费：邓忠强根据配制机构的建议，要求给付残疾辅助器具费年限至75周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第三十二条有关该项赔偿规定及立法精神，综合本案具体情况，应参照配制机构有关更换周期的意见及该解释第二十一条中有关护理费最长给付年限不超过20年的规定，暂予支持20年。超过上述确定的给付年限，邓忠强可另行主张。本案邓忠强安装价值27300元的前臂电子美容手，使用年限为4年，年维修费用为假肢价格的8%，计算20年，共需配置五次，其残疾辅助器具费应为180180元（27300元×5次+27300元×4年×8%×5次）。上述各项合计437798.01元。对于邓忠强主张的精神损害抚慰金，根据邓忠强伤残程度和在本案中的过错责任，应支持25000元为宜。综上，邓忠强各项损失共计462798.01元，邓忠强自行承担306458.61元（437798.01元×70%），阜阳农电公司承担156339.40元（437798.01元×30%+25000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十二条，第二十六条，第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条第一款，第二十四条，第二十五条第一款，第三十一条，第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，第十一条的规定，判决：一、国网安徽阜阳市农电有限责任公司于判决书生效之日起十日内赔偿邓忠强各项损失共计156339.40元；二、驳回邓忠强其他诉讼请求。案件受理费12312元，减半收取6156元，由邓忠强负担5025元，国网安徽阜阳市农电有限责任公司负担1131元。宣判后，邓忠强、阜阳农电公司均不服，向本院提起上诉。邓忠强上诉称：原审判决责任划分明显不当，与法相悖；2、原审判决其精神损害抚慰金数额过低。请求二审法院依法改判。阜阳农电公司上诉称：原审判决认定邓忠强系被高压电击伤依据不足；2、其公司在变压器上设置有警示标志，邓忠强的行为系故意行为，其公司不应承担责任；3、原审判决认定邓忠强的各项损失不当。请求二审法院依法改判。二审诉讼期间，邓忠强向本院提交照片一组及村委会出具的证明一份，照片证明涉案高压线离房顶较近，危险源现在已经被拆除，村委会出具的证明显示涉案高压线时裸露的，且未设置警示标志。阜阳农电公司质证认为：该组照片没有拍摄日期，且照片所拍摄房屋系后来建造，变压器及高压线是开始就存在的；对于村委会出具的证明，因村委会并非电力设施的产权人，故对其出具的证明应当不予认定。本院认证认为：该组照片无拍摄时间，且事发当时已经报警并拍摄有事故现场照片，村委会出具的证明亦不能反映事故发生时的情况，应依公安机关拍摄的照片为准。故对该组照片及村委会的出具证明的证明效力本院均不予认定。当事人所举其他证据与一审相同，质证意见也与一审一致。本院查明的事实与一审一致。本院认为：邓忠强系被产权属于阜阳农电公司的高压线电击致伤，该事实有公安机关的接处警情况登记表及现场拍摄的照片予以印证，故原审认定邓忠强系高压线电击致伤正确，阜阳农电公司上诉称原审判决认定事实依据不足理由不能成立，本院不予支持。邓忠强在原审庭审时自认高压线路架设在前建房在后，其作为完全民事行为能力人应当意识到高压线的高度危险性，亦应当预见到在高压线距离其一楼楼房房顶较近的情况下手持6米钢管可能触及高压线的危害后果，其未尽安全谨慎注意义务，对于此次触电事故的发生邓忠强存在重大过错，对此应当相应的减轻阜阳农电公司的赔偿责任。阜阳农电公司称邓忠强的行为应当认定为故意，依据不足，本院不予采信。因阜阳农电公司系高压电线的产权人和运营人，应对受害人因高压设施受到的损害后果承担无过错责任，受害人有过错的，相应减轻侵权人的责任，故原审法院酌定邓忠强与阜阳农电公司的责任比例7:3，明显不当，本院应予纠正。综合本案案情实际，邓忠强与阜阳农电公司的责任比例以4:6为宜。关于精神损害抚慰金数额原审判决酌定25000元并无不当，本院不予变更。邓忠强的伤残等级及“三期”和残疾辅助器具费已经鉴定机构作出相应的鉴定意见，阜阳农电公司虽有异议，但其未能提供充分的证据予以推翻鉴定意见的证明效力，原审判决依据该鉴定意见作出相应的认定并无不当，本院不予变更。综上，邓忠强的上诉理由部分成立，其上诉请求部分予以支持，阜阳农电公司的上诉理由不能成立，其上诉理由不予支持。邓忠强因此次触电事故产生的损失为462798.01元（437798.01元+25000元），应由阜阳农电公司赔偿邓忠强287678.81元（437798.01元×60%+25000元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第01186号民事判决书第二项，即：驳回邓忠强的其他诉讼请求。二、变更安徽省阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第01186号民事判决书第一项，即：国网安徽阜阳市农电有限责任公司于判决书生效之日起十日内赔偿邓忠强各项损失共计156339.40元为：国网安徽阜阳市农电有限责任公司于判决书生效之日起十日内赔偿邓忠强各项损失共计287678.81元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12312元，减半收取6156元，二审案件受理费4653元，合计10809元，由邓忠强负担4325元，国网安徽阜阳市农电有限责任公司负担6484元。本判决为终审判决。审 判 长  王来斌代理审判员  刘 媛代理审判员  颜廷光二〇一六年七月七日书 记 员  唐明丽本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对于上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；