湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11542号上诉人（原审被告）：武汉绿地滨江置业有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区诚善里**。法定代表人：陆建锋，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李俊，湖北正信律师事务所律师。委托诉讼代理人：官民君，湖北正信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林清煌，男，1987年6月13日出生，汉族，居民身份证住址天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李永强，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓明，河南正臻律师事务所律师。上诉人武汉绿地滨江置业有限公司（以下简称绿地置业公司）因与被上诉人林清煌房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。绿地置业公司上诉请求：1.撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判驳回林清煌的诉讼请求；2.本案一审、二审全部诉讼费用由林清煌承担。事实与理由：一、绿地置业公司未能如期交房系因民航限高的不可抗力因素影响，一审对该部分事实并未予以调查，现不可抗力因素已消除，合同应当继续履行。（一）“民航限高”属不可抗力因素，绿地置业公司因此重大免责事由不能如期交房，不应承担民事责任。（二）林清煌不享有合同解除权，其解除合同的通知不发生合同解除的法律效力。（三）林清煌购房投资，理应承担包括不可抗力导致逾期收房在内的各种投资风险，加之本案《定向开发合同》不存在合同目的不能实现的情况，故《定向开发合同》应当继续履行。二、林清煌逾期付款的违约行为在先，且其所主张的不安抗辩权不成立，绿地置业公司享有先履行抗辩权，林清煌无权要求绿地置业公司交房。三、林清煌主张的利息损失缺乏法律依据,一审法院认定事实、适用法律错误。（一）一审法院直接认定按年利率6%计算利息损失与合同约定不符且缺乏事实与法律依据。（二）林清煌主张合同约定的违约金过低，但在一审中未提供相应证据予以证明，一审法院直接认定缺乏事实与法律依据。（三）在民航限高事件中，绿地置业公司已经承受巨额损失，此时若忽略不可抗力给各方带来的损失而一味强调购房人的利益保护和解除权，违背诚信和公平原则。林清煌辩称：一、绿地置业公司认为“民航限高”构成不可抗力，并依据该事由请求免除其民事责任的上诉理由不能成立。二、如期交付房屋是林清煌签订案涉合同的主要期待性权利，绿地置业公司过分迟延交付房屋已经导致林清煌签订合同的目的不能实现，即使“民航限高”构成不可抗力，林清煌也有权依法解除合同。三、林清煌依据绿地置业公司工程进度的实际情况未支付合同约定的第3笔和第4笔款是在行使不安抗辩权，林清煌不存在任何违约行为。四、林清煌主张的利息损失于法有据，且该利息损失主张与林清煌的实际损失及绿地置业公司占用该资金的获利相当，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林清煌向一审法院起诉请求：1.依法确认林清煌与绿地置业公司签订的《定向开发合同》已于2019年10月27日解除；2.依法判令绿地置业公司返还林清煌全部已付款1,383,828元及利息损失，利息损失以已付款为基数，自林清煌每笔款项实际付款之日起，按照年利率6%的标准计算至绿地置业公司全部返还林清煌款项完毕之日止(暂计算至2019年10月30日为533,778元，以上合计1,917,606元);3.本案诉讼费由绿地置业公司承担。一审法院认定事实：2011年，绿地置业公司取得了位于武汉市武昌区原武昌车辆厂，编号为P（2010）128号的国有建设用地使用权，并在该地块开发商住楼。2012年12月27日，林清煌与绿地置业公司签订一份《定向开发合同》，约定：林清煌购买绿地置业公司开发的武汉市武昌区和平大道750号绿地武汉606项目商办楼1号楼28层6室房屋，建筑面积约257平方米（最终具体面积以房产证上注明的面积为准，楼栋、楼层编号及房号以产权登记部门核定为准）。第二条价款与付款方式（一）该房的房屋单价26,922.71元/平方米，此单价为最终签署《武汉市商品房买卖合同》的约定单价，总房款约为人民币陆佰玖拾壹万玖仟壹佰叁拾陆元整（￥6919136）；（二）付款方式1.签署合同当日，林清煌向绿地置业公司支付人民币691,914元，作为定向开发约定金；2.2013年10月30日前，林清煌向绿地置业公司支付人民币691,914元；3.2014年12月30日前，林清煌向绿地置业公司支付人民币1,037,870元；4.林清煌在绿地置业公司取得预售许可证之日起十日内向绿地置业公司支付人民币1,047,438元，并配合办理按揭手续。如因林清煌原因导致银行拒绝办理贷款或拒绝贷足买受人申请的贷款额度时，林清煌应在取得预售许可证之日起三个月内一次性向绿地置业公司付清尾款人民币345万元。第五条标的房屋交付时间与条件绿地置业公司按《武汉市商品房买卖合同》约定交房时间在2017年6月30日前，依照国家和人民政府的有关规定，将符合下列条件的商品房交付林清煌使用：1.完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2.公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3.供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4.完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5.供电：交房时，买受人所购商品房所在楼宇通电；6.给水：交房时，买受人所购商品房所在楼宇通水；但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，绿地置业公司可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且绿地置业公司在发生之日起15日内告知林清煌的；2.林清煌存在逾期交款情形的，则绿地置业公司交房期可相应推迟。第六条关于逾期付款和逾期交房的违约责任林清煌逾期付款的，（1）逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，林清煌按日向绿地置业公司支付逾期应付款万分之二的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，绿地置业公司有权解除合同。绿地置业公司解除合同的，林清煌按累计应付款的2%向绿地置业公司支付违约金，绿地置业公司应向林清煌退还累计已付款。林清煌愿意继续履行合同的，经绿地置业公司同意，合同继续履行。自本合同规定的应付款期限之第二日起至实际全额支付应付款之日止，林清煌按日向绿地置业公司支付逾期应付款万分之三的违约金。(二)绿地置业公司如未按照合同约定时间交房的，按照以下方式处理：按逾期时间，分别处理(不作累加)。(1)逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，绿地置业公司按日向林清煌支付已交付房价款万分之二的违约金，合同继续履行。(2)逾期超过90日后，林清煌有权解除合同。林清煌解除合同的，绿地置业公司应当自林清煌解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按林清煌累计已付款的2%向林清煌支付违约金。林清煌要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，绿地置业公司按日向林清煌支付已交付房价款万分之三的违约金。第十五条本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，依法向项目所在地人民法院起诉。绿地置业公司在合同上盖章，林清煌在合同上签名。上述合同签订后，林清煌依合同约定的时间于2012年12月27日向绿地置业公司支付了合同约定的第一期房款691,914元；2013年10月26日向绿地置业公司支付合同约定的第二期房款691,914元。后因林清煌到绿地置业公司施工现场查勘后，发现绿地置业公司施工进展缓慢，林清煌未向绿地置业公司支付第三、第四期购房款，并与绿地置业公司就房款支付及房屋交付进行协商，但双方就协商结果没有达成书面协议。2016年5月3日，绿地置业公司取得绿地国际金融城A01-1地块一二期建设项目的《建设工程规划许可证》（编号：武规建[2016]061号）。2018年3月23日，绿地置业公司取得案涉房屋的《武汉市商品房预售许可证》，但案涉房屋至今未竣工，案涉房屋至今未达到交付条件。2018年6月6日，绿地置业公司取得新建商业服务业设施项目（A01地块一期地块二）用地项目的《建设用地规划许可证》（武规地[2018]053号）。2019年10月26日，林清煌向绿地置业公司发出《解除合同通知函》，内容如下：“武汉绿地滨江置业有限公司：根据本人与贵司于2012年签订的《定向开发合同》相关约定，贵司已经构成逾期交房同时武汉606项目楼高，也不能达到合同约定的606米。因此，本人特根据该合同逾期交房违约责任条款，及其他约定，解除与贵司签订的《定向开发合同》，由此产生的合同责任由贵司全部承担。发出人：林清煌2019年10月26日。”一审法院认为，林清煌、绿地置业公司签署的《定向开发合同》具备商品房买卖合同的基本内容，名为《定向开发合同》，实为《商品房买卖合同》。林清煌、绿地置业公司均应按照合同约定履行义务。本案双方当事人争议的焦点是：1.案涉《定向开发合同》是否应当解除；2.绿地置业公司是否应当承担违约责任。关于《定向开发合同》是否应当解除的问题。林清煌、绿地置业公司双方签订的《定向开发合同》约定绿地置业公司于2017年6月30日前向林清煌交付符合条件的房屋。但时至今日，绿地置业公司仍未完成施工，达不到房屋交付条件。无论其未交付房屋的原因是什么，绿地置业公司逾期交房的违约行为是客观存在的，而房屋按期交付是林清煌依据《定向开发合同》的主要期待性权利。合同约定绿地置业公司逾期交房超过90日，林清煌依照合同约定享有合同解除权，林清煌于2019年10月26日发函绿地置业公司通知解除合同符合双方合同约定及法律规定。林清煌、绿地置业公司双方签订的《定向开发合同》因林清煌行使解除权已于2019年10月27日解除，故对林清煌诉请确认双方签订的《定向开发合同》于2019年10月27日解除的请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”，林清煌、绿地置业公司双方签订的《定向开发合同》因林清煌行使解除权已于2019年10月27日解除，合同既已解除，绿地置业公司基于合同取得的财产应予返还，庭审中，绿地置业公司确认收到林清煌交付的第一、第二笔购房款共计1,383,828元，故一审法院对林清煌诉请绿地置业公司返还购房款1,383,828元的请求亦予以支持。关于绿地置业公司是否应当承担违约责任的问题。绿地置业公司抗辩系林清煌未按期支付第三、第四笔购房款，故其行使先履行抗辩权，才未向林清煌交房。但从林清煌提交的录音资料显示，2014年，林清煌因绿地置业公司建房缓慢及延期付款问题与绿地置业公司进行了协商，虽然协商未果，但至少说明林清煌对绿地置业公司逾期交房有初步预判，且时至今日，绿地置业公司仍不符合交付房屋条件。且绿地置业公司也未举证证明其要求林清煌履行付款义务，故绿地置业公司主张其逾期交房系行使先履行抗辩权的抗辩意见，与合同约定及一审法院查明事实不符，不予支持。因绿地置业公司违约逾期交房导致合同解除，绿地置业公司应当赔偿林清煌因此造成的经济损失。《定向开发合同》虽然就违约责任的承担方式作出了约定，但林清煌认为约定的违约金低于造成的损失，请求按照年利率6%的标准支付资金占用费损失，林清煌提出的该项赔偿要求与其资金占用实际损失及绿地置业公司占用林清煌资金的获利相当，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认林清煌与武汉绿地滨江置业有限公司于2012年12月27日签订的《定向开发合同》于2019年10月27日解除；二、武汉绿地滨江置业有限公司于一审判决书生效之日起十日内一次性返还林清煌购房款1,383,828元；三、武汉绿地滨江置业有限公司于一审判决书生效之日起十日内，按照年利率6%的标准向林清煌支付1,383,828元购房款的资金占用损失（其中第一笔房款6,919,136元的资金占用费损失，自2012年12月27日起计算至该款实际返还之日止；第二笔房款6,919,136元的资金占用损失，自2013年10月26日起，计算至该款实际返还之日止）；如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22,058元，保全费5,000元，合计27,058元，由武汉绿地滨江置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。绿地置业公司向本院提交如下证据：证据1：《国有建设用地使用权成交确认书》武土交确字[2010]第193-1号，拟证明：国土规划机关行政许可规范性文件中批准绿地置业公司案涉房屋的原土地规划条件规定的建筑高度为不低于600米。证据2-1：2013年7月4日《关于武汉绿地金融城项目征求民航意见的复函》湖北机场函[2013]31号、证据2-2：2018年8月9日《民航中南局关于武汉绿地中心项目建设高度问题的复函》民航中南局函[2018]247号、证据2-3：武汉市人民政府办公厅政府公文处理通知单并2013年7月29日《关于进一步加强天河机场障碍物限制面以外超高建（构）筑物管理的函》民航湖北监管局函[2013]24号、证据2-4：2013年12月17日《关于武汉绿地金融城绿地中心建设项目高度对民航影响的批复》（中南局发明电[2013]2233号）、证据2-5：2013年12月23日《关于武汉绿地金融城绿地中心建设项目高度对民航影响的复函》民航湖北监管局函[2013]50号、证据2-6：2015年2月17日《武汉市人民政府关于申请确定武汉市重点发展区域航空净空限制高度的函》（武政函[2015]7号）、证据2-7：2015年4月9日《中南局关于武汉市请求确定重点发展区域航空限高的复函》（民航中南局函[2015]44号）、证据2-8：2016年3月4日《关于研究武汉天河机场净空保护相关问题的纪要》。拟证明：1.案涉《定向开发合同》签署后，绿地中心项目建设过程中，从2013年上半年开始，湖北机场、民航监管部门开始对案涉项目建设提出进行航行评估，自此，绿地置业公司项目建设受到影响，开始按照要求进行评估，从而影响了项目建设进度。2.项目建设时，民航要求武汉市政府建设项目审批程序中增加征求民航主管部门意见。3.2013年武汉市政府开始重视机场净空障碍物问题。4.直至2016年，案涉项目仍属于净空障碍物拆降范围，涉及航空安全，政府积极按照民航监管部门要求履职，并由市纪委、监察局对完成落实情况实施执纪问责。证据3-1：2016年1月15日《关于严控武汉绿地中心项目建设高度确保天河机场二跑道按期投用的函》、证据3-2：2016年6月27日《武昌区人民政府关于落实天河机场净空保护相关工作要求的函》武昌政函[2016]69号、证据3-3：2016年10月24日《关于严格控制武汉绿地中心项目建筑高度的函》武土资规函[2016]791号、证据3-4：2017年1月25日《武昌区人民政府关于尽快落实绿地中心项目超高问题整改措施的函》武昌政函[2017]19号、证据3-5：2016年7月4日《关于紧急控制武汉绿地中心建设高度相关事宜的函》[2016]48号、证据3-6：2017年8月26日《关于严格控制武汉绿地中心项目高度的函》。拟证明：各职能部门、监管机构要求案涉项目停工，对项目建设造成影响：1.武汉市国土资源和规划局增加项目建设高度需要进行民航评估的要求；按照民航行业主管部门批复武汉绿地中心项目限制海拔高度在320米。武汉市国土资源和规划局发文督促武汉绿地中心暂停项目建设，开展航空限高评估工作；2.武昌区政府要求绿地置业公司建设立即停工，尽快完成航空评估；3.机场监管部门要求绿地置业公司项目暂停项目建设。证据4-1：2017年5月《武汉绿地中心项目建筑高度对武汉天河机场运行影响航行评估报告（评审稿）》、证据4-2：2017年6月14日《民航中南局关于武汉绿地中心大厦项目航行评估审查工作的情况通报》民航中南局航务[2017]30号、证据4-3：2017年6月26日《中南局关于对武汉绿地国际金融城绿地中心项目建设高度意见的通知》民航中南局航务[2017]39号、证据4-4：2017年7月19日《关于严格控制武汉绿地中心项目建设高度的函》（鄂机场函[2017]70号）、证据4-5：2017年10月《武汉绿地中心项目建筑高度对武汉天河机场运行影响航行评估报告》、证据4-6：2017年10月19日《武汉绿地中心项目对武汉天河机场飞行程序及飞机飞行性能影响的分析》、证据4-7：2018年7月16日《武汉绿地中心关于请求航空降高情况的请示》[2018]078号、证据4-8：2018年8月9日《民航中南局关于武汉绿地中心项目建设高度问题的复函》民航中南局函[2018]247号（同证据2.2）。拟证明：经过航空评估及反复沟通，最终项目限高确定为500米。证据5：2019年8月9日《建设工程规划许可证》武规建[2019]118号，拟证明：武汉市自然资源和规划局重新颁发高度限制为500米（海拔）的建设工程规划许可证，项目才得以继续建设。证据6-1：2019年3月19日《武汉天河机场航行服务程序净空保护区域一体化图使用管理办法》武政规[2019]8号，拟证明：2019年3月21日，武汉市人民政府下发《武汉天河机场航行服务程序净空保护区域一体化图使用管理办法》，规定建筑物的高度控制审批程序。但是，在绿地置业公司取得案涉地块的国有土地使用权时并未有此规定，故案涉地块的原始规划设计条件为高度不低于600米。因此，航空限高属于绿地置业公司不能预见、不能避免也不能克服的客观情况，不应由绿地置业公司承担由此导致的民事责任。证据7-1：2018年3月23日《武汉市商品房预售许可证》武房开预售[2018]101号及绿地国际金融城A01-1地块楼盘表、证据7-2：2020年7月16日《告知函》、邮寄底单及签收记录，拟证明：案涉《定向开发合同》仍具有继续履行的条件，未达到合同目的不能实现的情况，应当继续履行。该证据7-2：2020年7月16日《告知函》、邮寄底单及签收记录在二审调查中仅在证据目录中列为二审提交证据，实际未向二审法院提交该部分证据，也未在调查结束后向法院提交证据。经质证，林清煌对绿地置业公司提交证据的意见为：1.对证据1的真实性、关联性和证明目的均有异议。首先，绿地置业公司提供的证据1系复印件，真实性无法核实，不予认可。其次，根据国有建设用地使用权成交确认书所附的武规条字（2010）第135号规划条件记载，无法确认武规条字（2010）第135号规划条件记载的A01地块和林清煌所购买房产所涉地块是否是同一地块，故不能证明该证据和本案具有关联性，且不能证明涉案房屋的原土地规划条件规定的建筑高度为不低于600米。2.对证据2和证据3（证据2-1至证据3-6）真实性无异议，但对其证明目的有异议。首先，绿地置业公司2013年即收到民航湖北监管局关于项目限高的意见，但并未及时向林清煌披露该信息。其次，2012年12月27日林清煌与绿地置业公司签订涉案合同，而2013年起民航湖北监管局就一直督促绿地置业公司及时、依法开展航空评估，研究涉案项目对民航安全的影响。而此时，涉案项目还未建设至正负零的高度。此时，绿地置业公司应当及时开展航空评估，研究涉案项目对民航安全的影响，并依据研究结果及时调整建设规划，由此可知航空限高问题在较早时候已能预见且能够避免，故民航限高不构成不可抗力。不仅如此，绿地置业公司为了追求项目利润的最大化，在武汉市国土资源和规划局多次要求其严控涉案项目建设高度的情况下，仍然违规建设，以通过已建高度的既定事实，再向政府部门谈判争取尽可能高的高度，最终导致航空限高问题久拖不决，进而最终对项目的进度造成重大影响。3.对证据4（证据4-1到证据4-8）真实性无异议，但对其证明目的有异议。首先，该文件发生后，绿地置业公司从未向林清煌披露上述文件的任何信息。其次，上述文件均发生在2017年6月及2017年6月以后，此时已经临近或超过原绿地置业公司双方约定的房屋交付时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定，当事人迟延履行后发生不可抗力的,不能免除责任。故即使该文件客观存在，也不能免除的违约责任。4.对证据5真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。该建设工程规划许可证载明的建设项目名称为绿地国际金融城A01-1地块三期58层至屋顶层，而林清煌购买的房屋位于第30层，该规划许可证和本案争议无关，且不能证明绿地置业公司的证明目的。5.对证据6真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。该文件于2019年4月20日才实施，不能证明和本案具有关联性。而且，上述文件发生距离原绿地置业公司双方约定的房屋交付时间已经长达3年之久，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第一款规定，当事人迟延履行后发生不可抗力的,不能免除责任。故即使该文件客观存在，也不能免除的违约责任。6.对证据7（证据7-1到证据7-2）因绿地置业公司今天没有提交证据7-2，只对证据7-1发表质证意见。对证据7-1的真实性无异议，但对其证明目的有异议。林清煌一审证据恰恰证明了涉案房屋林清煌抵押给第三人的事实，绿地置业公司的行为构成严重违约。虽然绿地置业公司取得了涉案房屋的预售证，但绿地置业公司并未在林清煌发出解除合同通知前且也未在一审庭审前告知林清煌签订正式的商品房买卖合同，且鉴于房屋长期被抵押给第三人的事实，实际上也不能和林清煌签订正式的商品房买卖合同，也不能办理网签备案登记手续。故不能证明绿地置业公司的证明目的。对双方提供的证据及质证意见，本院认为，绿地置业公司提交证据均未能达到证明目的，本院不予采信。林清煌未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据绿地置业公司的上诉请求及理由，以及林清煌的答辩意见，双方争议焦点为：1.绿地置业公司未能按期交付房屋，航空限高是否属于绿地置业公司不能预见、不能避免也不能克服的客观情况，及构成不可抗力；2.林清煌未按期交付第三、第四期购房款是否构成违约；3.一审判决违约金是否过高。关于焦点1，绿地置业公司二审中提交了相关文件，以证明其违约交房系因不可抗力的原因，但其所提交的相关文件只能证明在涉案工程建设过程中发生过有航空限高的情况，且航空限高是导致绿地置业公司施工进展缓慢的原因，绿地置业公司一、二审中均未提供政府部门认定航空限高构成不可抗力的证据及相关文件规定，不能达到证明航空限高属绿地置业公司不能预见、不能避免也不能克服的情况，未能证明航空限高属构成不可抗力，绿地置业公司上诉认为其未能如期交房系因民航限高的不可抗力因素影响的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，其该上诉请求本院不予支持。关于焦点2，绿地置业公司在2013年已经知悉武汉绿地金融城项目需征求民航意见，但未向林清煌予以告知该情况，2014年12月30日林清煌交付第三次款项之前，林清煌已经就施工进度缓慢向绿地置业公司提出过自己的不安，并与绿地置业公司进行过协商，绿地置业公司仍未向林清煌予以告知武汉绿地金融城项目需征求民航意见的真实情况，绿地置业公司存在一定的过错行为，林清煌无不付款的故意，不构成违约。绿地置业公司上诉认为林清煌逾期未交付第三次和第四次购房款构成违约的上诉理由缺乏事实和法律依据亦不能成立，其该上诉请求本院不予支持。关于焦点3，绿地置业公司认为违约金约定过高，一审判决对违约金的判决不符合法律规定，但绿地置业公司一、二审中均未提供相关证据证明违约金约定确实存在过高，或违约金的承担金额已经超过其对林清煌所造成的实际损失金额，其该理由亦缺乏事实证据不能成立，其请求本院亦不予支持。对绿地置业公司上诉中提出林清煌无合同解除权，其解除合同不具效力的问题，因绿地置业公司在收到林清煌解除合同函件后，未在法定期限内对该合同解除效力提出异议，其该上诉理由缺乏事实依据不能成立。综上所述，绿地置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币22058元，由武汉绿地滨江置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈继红审判员  方 红审判员  刘鑫荣二〇二一年二月七日法官助理李一凡书记员罗虹