新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）新民一终字第405号 上诉人（原审被告）：新疆浩睿房地产开发有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁州新源县幸福花园商业街A段二楼1号。 法定代表人：张勇，该公司董事长。 委托代理人：刘建，新疆盛业（伊宁）律师事务所律师。 委托代理人：阿不都热合曼.卡德尔，新疆盛业（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：苏勒坦肉扎洪，男，维吾尔族，新源县新华书店退休职工，住新疆维吾尔自治区新源县。 委托代理人：吕海涛，新疆腾华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尼克洛苏勒坦，男，维吾尔族，住住新疆维吾尔自治区新源县。（与苏勒坦肉扎洪系父子关系） 委托代理人：吕海涛，新疆腾华律师事务所律师。 原审被告：伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司新源县分公司。住所地：新疆伊犁州新源县幸福路013号。 法定代表人：牛志强，该公司总经理。 委托代理人：文军明，男，汉族，住新疆维吾尔自治区新源县，系该公司员工。 上诉人新疆浩睿房地产开发有限责任公司（以下简称郝睿房产公司）因与被上诉人苏勒坦肉扎洪、尼克洛苏勒坦，原审被告伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司新源县分公司（以下简称（广进建筑公司）之间的房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服伊犁哈萨克自治州人民法院（2014）伊州民一初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝睿房产公司委托代理人刘建、阿不都热合曼卡德尔，被上诉人苏勒坦肉扎洪委托代理人吕海涛，被上诉人尼克洛苏勒坦及其委托代理人吕海涛，原审被告广进建筑公司委托代理人文军明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2011年城建开发公司计划在新源书店以东文化路以西，开发建设地上商业5层，其余为住宅的17层商业大厦，规模为5万㎡，该工程立项批建过程，城建开发公司即与广进建筑公司开展房产开发前期拆迂工作，2011年8月与开发土地上原使用权人新源书店及其职工分别签订旧房屋改造置换协议，2011年8月16日向原告家庭支付拆迁补偿安置费现金100万元，原告全家随即搬出居住的院落由被告拆除。2012年4月城建开发公司经注册变更为浩睿房产公司，并出让取得新源书店以东文化路以西5362．2㎡土地商住使用权及开发建设许可，开始新建广进商厦。2013年7月浩睿房产公司与广进建筑公司向新源县人民法院提起诉讼，以新源县恰普河路院落面积416㎡。住房96㎡土地使用权及房屋产权均属于新源书店所有，苏勒坦肉扎洪、尼可洛苏勒坦对该房院不具有所有权，请求解除双方于2011年8月16日签订的《置换协议书》，并要求苏勒坦肉扎洪、尼可洛苏勒坦退还已支付的拆迁安置补偿费100万元。2013年10月14日浩睿房产公司与广进建筑公司以因需追加被告、案件涉及第三方利益、案件标的较大为由申请撤回起诉。20l3年10月13日新源县人民法院作出(2013)新民初字第1718号裁定书，准予浩睿房产公司与广进建筑公司的撤诉申请。2014年底苏勒坦肉扎洪、尼可洛苏勒坦向本院提起诉讼，以浩睿房产公司与广进建筑公司未按双方2011年8月16日签订的《置换协议书》履行5间商铺交付义务，请求浩睿房产公司与广进建筑公司立即交付新建的广进商厦内200平方米商铺5间，并支付延期交房违约金80万元及本案的诉讼费用。浩睿房产公司以协议书上浩睿房产公司印章不真实为由，否认双方签订《置换协议书》事实，以双方仅口头达成一次性支付现金补偿100万元的置换协议辩解，称该置换义务已履行完毕，请求驳回原告诉讼请求。广进建筑公司以其公司仅系广进商厦建设施工方与本案无关为由拒绝承担合同责任。根据浩睿房产公司的申请，该院委托新疆恒正司法鉴定所对原告提供的落款时间为2011年8月16日《置换协议书》浩睿房产公司印章真实性予以文书检验，作出新恒法文鉴字【2014】第160号鉴定书，结论为“该协议书上新源县城建房地产开发有限责任公司公章印文是打印形成”。经质证，原告虽对鉴定结论不认可，但未能提供推翻鉴定结论的相反证据，两被告对鉴定结论无异议。 原审法院认为，双方均认可原告苏勒坦肉扎洪系新源书店 职工，争议已被拆迁的新源县恰普河路院落面积416㎡、住房96㎡房院系新源书店交由原告家庭居住使用，2011年城建开发公司预在争议地界开发建设广进商厦，2012年城建开发公司变更注册为浩睿房产公司并获得广进商厦商业开发建设项目立项许可，对以上事实本院予以确认。根据双方认可的2011年8月16日城建开发公司向原告支付拆迁安置补偿金100万元事实，证实双方之间确实因搬迁达成置换协议。由于广进商厦建设立项属商业开发，不属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定拆迁补偿适用范畴，双方之间置换协议实际是对争议房院使用权的买卖合同，应适用我国现行《合同法》及《城市房地产管理法》。本案双方争议的关键在于，被告支付现金1O0万元是双方买卖合同中，原告搬迁交付房院交易对价一部分还是全部对价，即落款时间为2011年8月16日《置换协议书》是否真实有效，应否按约履行。1、双方认可并已支付履行的100万元现金补偿内容系《安置协议书》第六条，“合同签订之日，甲方支付乙方l00万元的安置补偿费，但此款必须是乙方搬迁后方可使用”。另根据被告提供的100万元收条所注明的支付时间与该《补偿协议》约定的支付时间及金额一致。2、该《置换协议书》拆迁方，除浩睿公司提出公司印章不真实否认协议内容外，广进建筑公司及被拆迁方印章、签名及意思表示均真实，合同内容亦不违反我国现行法律、行政法规，不危害社会公共利益。根据广进建筑公司负责人陈述，拆迁协议书均由浩睿房产公司提供格式合同，并先由浩睿房产公司加盖印章后再由广进建筑公司盖印签名，证实原告及广进建筑公司对《置换协议书》上浩睿房产公司印文系打印形成的状况没有理由知晓。3、根据原告举证的2013.8.2、2013.5.2新源书店出具证明及情况说明，证实新源书店自愿将本案争议房院使用权无偿交由原告家庭无期限使用，且城建开发公司2011年商谈开发拆迁事宜时知晓该事实，并同意与职工住户分别协商，新源书店并以此作为单位最终签订置换协议的前提条件。4、2013午7月浩睿房产公司与广进建筑公司向新源县人民法院提起的解除《安置协议书》之诉，诉状陈述要求解除落款时间2011年8月16日签订的《置换协议书》，进一步证实争议《置换协议书》确系双方协商一致并签订的事实，该诉讼因浩睿房产公司与广进建筑公司申请撤诉终结，经调取(2013)新民初字第1718号案卷，浩睿房产公司与广进建筑公司申请撤诉理由为“因需追加被告、案件涉及第三方利益、案件标的较大”，与被告在本案中陈述系为核实合同原件为目的提起合同解除之诉的辩解不一致。5、本案争议《置换协议书》经新疆恒正司法鉴定所作出的新恒法文鉴字[2014]第160号鉴定书证实：该协议书上新源县城建房地产开发有限责任公司公章印文是打印形成。该鉴定结论仅能证实《置换协议书》存在瑕疵，不足以证实《置换协议书》的成立及效力。结合本案全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断，原被告双方2011年8月16日签订的《置换协议书》真实、合法、有效。被告作为房地产开发建设公司，对预开发土地权属的核实属于公司基本业务，现浩睿房产公司仅以原告对争议房院不具有所有权及其公司合同印章不真实为由否认2011年8月16日签订的《旧房屋改造拆迁工程置换协议书》成立与效力，显然证据不足。广进建筑公司称其为广进商厦建设施工方与置换协议无关，不应不应承担合同责任的辩解没有证据支持，其辩解理由不能成立。6、合法有效的合同，当事人应当全面、正确地履行合同义务。根据《置换协议书》第二条、第七条“置换新建商铺5个面积为200㎡，如少于200㎡。每平方米按2万元。商铺建成验收合格后，乙方在2012年10月30日前使用”的约定，及《补偿协议》第九条“甲方不能按期给乙方交房入住，则应承担房屋总售价50％违约金”的约定，原告请求被告交付面积为200㎡商铺5间、支付违约金80万元及由被告支付涉诉费用的请求，本院予以支持。遂判决：一、被告新疆浩睿房地产开发有限责任公司、被告伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司新源县分公司于本判决生效后十日内，向原告苏勒坦·肉扎洪、尼可洛·苏勒坦交付2011年8月16日签订的《旧房屋改造拆迁工程置换协议书》附图标注位置的新建广进商厦面积为200㎡商铺5间；二、被告新疆浩睿房地产开发有限责任公司、被告伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司新源县分公司于本判决生效后十日内，向原告苏勒坦肉扎洪、尼可洛苏勒坦支付违约金8O万元； 郝睿房产公司不服一审判决上诉称：一、2011年8月16日《旧房屋改造拆迁工程置换协议书》不是由上诉人签订，且鉴定机构也已作出上诉人的印章系打印形成，故该协议不能作为双方建立拆迁补偿关系的依据。二、被上诉人居住的院落仅有使用权，无产权登记，其产权归新源县新华书店。故被上诉人无权签订拆迁补偿协议书并取得相应的补偿。三、本案诉争的院落产权归新源县新华书店，本案审理的权利义务直接涉及到新华书店的利益，故其应当为本案当事人。四、一审中，上诉人申请对被上诉人提供的2011年8月16日《旧房屋改造拆迁工程置换协议书》印章进行鉴定，为此支付鉴定费5000元，但一审判决却对该5000元鉴定费用未作任何处理。五、《旧房屋改造拆迁工程置换协议书》约定的是按房屋总价计算违约金，但一审并没有对置换补偿的房屋进行价值评估，直接支持80万元违约金没有依据。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请，或发回重审。 苏勒坦肉扎洪、尼克洛苏勒坦答辩称：一、被上诉人在一审期间已经提供大量照片，展示了在签订合同时的现场情况。其次，被上诉人在一审诉讼之前，上诉人在新源县人民法院起诉了被上诉人，要求认定合同无效。新源县人民法院以新民初子（2013)第1718号民事裁定书结案，原因是上诉人在该案中撤诉。在该案中上诉人一直认可并主张该合同成立，但是无效，也表示该合同是上诉人和被上诉人双方签订的。故，上诉人主张合同不是其签订，不符合事实。二、上诉人对被上诉人的补偿，不是针对所有权的补偿，也可以是对使用权的补偿。法律没有强制禁止上诉人只能给所有权人进行补偿，而对使用权人拒绝补偿。其次，新华书店也明确表示该权利由被上诉人行使，补偿款由被上诉人直接获取。故，被上诉人的诉讼主体适格。四、上诉人认为需要追加新华书店为案件当事人，该意见于法无据，属于对法律的错误理解。 广进建筑公司答辩称：我公司在涉案合同上签单，只是证明我公司对该楼房一定能够建成的保证，并不表示我公司也参与了共同拆迁工作。该宗地的开发主体为郝睿房产公司，并不是我公司，因此一审判决要求我公司承担补偿责任错误。我公司在补偿协议书上盖章，是按惯常操作的程序加盖了公章，在签单前并未向郝睿房产公司核实其真实性。 本院二审中，郝睿房产公司提供2012年4月28日与广进建筑公司签订的《建设工程施工合同》，以此证明广进建筑公司为涉案新源县广进商厦施工方，故证明双方之间的关系。 广进建筑公司对该份证据的真实性、关联性予以认可。 苏勒坦.肉扎洪、尼克洛.苏勒坦认为提交的是复印件，不发表质证意见。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案查明事实来看，苏勒坦肉扎洪、尼克洛苏勒坦确实对所居住的院落仅享有使用权，无产权登记，其产权归新源县新华书店，故对此事实，双方均认可。但从新源县新华书店出具的几份《情况说明》内容来看，开发商与拆迁方商谈拆迁事宜时，新源县新华书店已告知开发商该幅土地的使用权归属于新源县新华书店，且认可旧房改造拆迁置换的利益关系人为苏勒坦.肉扎洪夫妇，同意开发商与职工住户达成协议后，单位和家属楼住户再与开发商就土地签订置换补偿协议。可以说新源书店是以开发商与住户达成拆迁置换作为单位最终签订置换协议的前提条件。故可证实郝睿房产公司作为开发商与拆迁方苏勒坦肉扎洪、尼克洛.苏勒坦签订《置换协议书》时明知苏勒坦肉扎洪、尼克洛苏勒坦对所置换标的物无任何权属证书。其次，2011年8月29日郝睿房产公司、广进建筑公司与新源县新华书店签订的《新华书店旧住宅楼置换补偿协议书》内容来看，并不包含郝睿房产公司、广进建筑公司与苏勒坦肉扎洪、尼克洛苏勒坦之间签订的《旧房屋改造拆迁工程置换协议书》中约定所置换的内容。新源县新华书店在知晓郝睿房产公司、广进建筑公司与苏勒坦肉扎洪、尼克洛苏勒坦之间签订《置换协议书》，且没有提出任何异议情况下，应视为认可。因此本案中不存在损害新源县新华书店利益的情形。故，涉案《旧房屋改造拆迁工程置换协议书》为双方当事人真实意思表示，应按协议约定履行义务。郝睿房产公司提出苏勒坦肉扎洪、尼克洛苏勒坦不是涉案拆迁置换主体，且直接涉及到新源县新华书店利益的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。涉案置换协议书所盖公章印文真伪认定的问题，新疆恒正司法鉴定所作出的鉴定意见书只能证实公章印文系打印形成，并不证明真伪。故，原审根据广进建筑公司负责人的陈述及结合本案其它事实认为不足以证实《置换协议书》的成立及效力正确，符合本案事实，本院予以确认。郝睿房产公司以此为由否认《置换协议书》成立依据不足，本院不予支持，为此缴纳的鉴定费5000元应由其自行承担。广进建筑公司虽向本院递交了上诉状，但经审查,本院依法发出上诉人交纳上诉费通知书后，广进建筑公司未能在制定期限内缴纳上诉费。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，按广进建筑公司自动撤回上诉处理。《民法通则》第一百一十二条规定：当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。《合同法》第114条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。涉案《置换协议书》第九条对郝睿房产公司，广进建筑公司因违约而承担的责任进行约定，即约定：甲方不能按期给乙方交房入住，则应承担该楼房总售价的50%的违约金赔付。故，原审根据协议约定，综合考虑上诉人开发承建商铺出售时价格后，支持原审原告苏勒坦.肉扎洪、尼克洛.苏勒坦要求按20%赔偿违约金的诉求并无不当，亦符合协议约定和法律规定，本院予以确认。 综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费45200元，由和新疆郝睿房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吐尔逊江 代理审判员 李  李 代理审判员 热 依 拉 二〇一六年七月十五日 书 记 员 夏 迪 娅