山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13198号 上诉人（原审被告）：青岛幸福里商业运营管理有限公司，住所地青岛市崂山区，统一社会信用代码91xx0A。 法定代表人：吴淑敏，董事长。 委托诉讼代理人：王立红，山东瀛奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立峰，山东瀛奇律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市泰基物业发展有限公司青岛第一分公司，住所地青岛市崂山区，统一社会信用代码91xx0B。 负责人：时鹏，总经理。 委托诉讼代理人：刘绪刚，青岛市南区八方法律服务所法律工作者。 原审第三人：青岛鹏利南华商业发展有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：刘晓媛，董事长。 委托诉讼代理人：张宝，山东文之律师事务所律师。 上诉人青岛幸福里商业运营管理有限公司（以下简称幸福里公司）与被上诉人深圳市泰基物业发展有限公司青岛第一分公司（以下简称泰基物业青岛第一分公司）、原审被告青岛鹏利南华商业发展有限公司（以下简称鹏利南华公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初4410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人幸福里公司上诉请求：1.依法撤销青岛市崂山区人民法院(2019)鲁0212民初4410号民事判决书；2.依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求：3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，被上诉人与鹏利南华公司所签订的《前期物业服务合同》中记载“物业名称：鹏丽南华。幸福广场；物业类型：商业；座落位置：青岛市辽阳东路xx号；商业总建筑面积约：7.5万平方米，其中地上商业建筑面积约4.9万平方米。”该约定体现以下几方面问题：1.该前期物业服务合同针对的物业部分是幸福广场，也就是鹏利南华公司项目的5.6.7号楼商场部分（以下简称“涉案物业部分”），不涉及鹏利南华公司项目的1.2.3.4号楼。2.该前期物业服务合同中关于物业管理用房的位置约定亦应是涉案物业部分的鹏利南华公司自有房屋，而不应是其他区域的。而涉案物业部分并无专门的物业管理用房，不存在交付的可能。3.涉案物业部分的商场至今未开业，不需要任何物业管理，没有物业公司存在的必要性，故被上诉人与鹏利南华公司之间的合同无履行的可能性。4.鹏利南华公司项目的2.3.4号楼以及1号楼的门岗管控安全防范及卫生保洁由均豪居用（北京）物业管理有限公司青岛分公司负责，双方于2016年4月10日签订《鹏利南华物业委托服务合同》，将相关部分委托均豪提供物业服务。5.鹏利南华公司项目备案的物业管理用房位于2号楼的4层区域，目前由鹏利南华公司的股东在共同使用，并非上诉人使用，且该区域与被上诉人无任何关系，鹏利南华公司不应交付给被上诉人，上诉人更不存在侵占被上诉人物业管理区域的问题。第二，上诉人原名为青岛永发韵禾商业运营管理有限公司，2016年10月27日更名为幸福里公司。2016年，因鹏利南华公司账户被查封，无法进行项目招商运营过程中的收入与支出，鹏利南华公司为了项目的正常运转，委派人员担任上诉人的法定代表人并由其代持股权，以上诉人的名义展开招商运营和物业管理工作，2016年7月1日鹏利南华公司与上诉人签订《委托收款协议》，以上诉人的名义和账户代收相关款项，上诉人系鹏利南华公司的自有运营管理机构，实际并无工作人员，所有的工作人员实际均为鹏利南华公司的员工，从鹏利南华公司发放工资。2017年鹏利南华公司与均豪物业的物业委托服务合同到期后，鹏利南华公司的原工程物业部部分工作人员迁入上诉人公司，后期才陆续招收部分工作人员，接手原均豪物业负责的区域部分的物业，与被上诉人的前期物业服务合同中的区域无任何交叉。第三，被上诉人所提供的物业管理移交协议书是鹏利南华公司北京方股东私自与被上诉人所签订，并非鹏利南华公司的真实意思表示，且其用印不符合鹏利南华公司的规定，依法不应认定。鹏利南华公司系中外合资经营企业，其港方股东为利源公司，利源公司有三个股东，分别为百达公司、海运公司、新雄公司；2014年10月份，鹏利南华公司的公章及营业执照被海运公司拿走，鹏利南华公司监事皮波、辛化文代表鹏利南华公司向青岛市中级人民法院起诉，要求海运公司返还公章及营业执照。2015年5月25日，鹏利南华公司发布了《关于青岛鹏利南华商业发展有限公司印鉴、证照、账户、法人代表签字及合同、文件管理的声明》，明确立即实施《青岛鹏利南华商业发展有限公司印章证照及账户管理办法》(以下简称“《印章管理办法》”)，而根据《印章管理办法》规定，须经总经理和董事长共同签字同意后方可使用公司印章。但该物业管理移交协议书，无总经理和董事长的共同签字，其印章使用不符合鹏利南华公司印章的规定。2018年9月8日，鹏利南华公司皮建设、徐顺祥等人在大埠东街道工作人员主持下，达成会议记录，明确有关鹏利南华公司项目的法律诉讼等相关用章需求，须由用章方提出用章申请，并经皮建设、严清和王修君三方会签后方可使用。而该物业管理移交协议书形成于2018年12月12日，相关用章应经上述三人签字方可生效，但该物业管理移交协议书的用章并未经上述三人签字，依法不能代表鹏利南华公司。第四，本案鹏利南华公司在本案以及1664号案件中诉讼代理人徐顺祥的委托代理手续存疑，其不能代表鹏利南华公司。如上所述，鹏利南华公司印章使用须经总经理和董事长共同签字同意后方可使用公司印章，而鹏利南华公司诉讼代理人的代理手续并未有总经理和董事长的共同签字，其委托代理手续不能代表鹏利南华公司，其在1664号案件中的陈述及提交的答辩状亦不能代表鹏利南华公司。2018年9月8日，徐顺祥参加了大埠东街道主持的协调会，对于会议记录中明确的有关鹏利南华公司项目的法律诉讼等相关用章需求，须由用章方提出用章申请，并经皮建设、严清和王修君三方会签后方可使用系明知的，在此情况下，其仍未经皮建设、严清和王修君三方会签即出具加盖所谓公章的委托代理手续参与本案诉讼，其所出具的委托代理手续并不能代表鹏利南华公司。且该会议记录中明确记载徐顺祥系海运公司联系人，而鹏利南华公司的公章被海运公司单方拿走，故徐顺祥所出具的委托代理手续，系海运公司为其出具，并非鹏利南华公司，其陈述不能代表鹏利南华公司。上诉人有理由怀疑鹏利南华公司和被上诉人恶意串通，损害上诉人合法权益。综上，一审判决根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”当事人无需举证证明，即作出案件事实认定，与事实不符。根据该条第二款规定“第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，本案上诉庭审时，上诉人将依法提交鹏利南华公司相关董事会决议、会议记录、法律文书等证据予以证实。上诉人并未占有被上诉人的物业管理区域，依法不应迁出，望贵院依法查清本案事实，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人泰基物业青岛第一分公司辩称：幸福里公司上诉请求与事实不符，依法不能成立，请求驳回。原审法院程序合法，适用法律正确，查明事实清楚，但有遗漏，遗漏了已经查明的事实部分。被上诉人在（2018）鲁0212民初1664号生效民事判决书强制执行过程中，在执行法院主持下和鹏利南华公司达成了物业全面移交协议，详见一审卷111-135页，该移交协议和判决已经送达给崂山区人民政府建设管理局以及金家岭街道办事处，执行案号为（2019）鲁0212执82号，在该协议上继续履行合同的时间是从被上诉人全面接管物业项目之日起5年有效期，该事实在一审中已经查明但判决中没有体现，只体现了履行合同的时间到2020年6月30日，请求二审法院对该事实予以查明纠正。 原审第三人鹏利南华公司述称：被上诉人无法履约是上诉人侵权导致，与我方无关，我方不应承担责任。我单位对外公章系公安部门备案的公章，以此对外所签订的合同协议合法有效。 泰基物业青岛第一分公司向一审法院起诉请求：1.幸福里公司停止侵害泰基物业青岛第一分公司的合法经营权、管理权并排除妨碍，幸福里公司立即从鹏利南华·幸福广场物业管理区域迁出；2.幸福里公司支付泰基物业青岛第一分公司经济损失50万元及利息损失，该经营损失依据审计结果结算为准；诉讼费用由幸福里公司承担。诉讼中，泰基物业青岛第一分公司申请撤回第二项诉讼请求。 一审法院查明和认定的事实：泰基物业青岛第一分公司于2018年5月4日向一审法院起诉鹏利南华公司，要求：1.鹏利南华公司继续履行鹏丽南华·幸福广场《前期物业服务合同》至2020年6月30日；2.鹏利南华公司支付违约金1.5万元。鹏利南华公司于2018年5月31日提交书面答辩状称：1.涉案鹏丽南华·幸福广场《前期物业服务合同》合法有效，双方应依约履行各自义务；2.泰基物业公司无法继续履行合同系案外人（即幸福里公司）侵权所致，与鹏利南华公司无关，鹏利南华公司不应承担任何违约或赔偿责任。经审理，一审法院于2018年7月3日作出（2018）鲁0212民初1664号民事判决书，判决：“确认泰基物业青岛第一分公司与鹏利南华公司于2016年9月1日签订鹏丽南华·幸福广场《前期物业服务合同》继续履行至2020年6月30日。”该判决已发生法律效力。该判决书查明的事实：泰基物业青岛第一分公司与鹏利南华公司于2016年9月1日签订鹏丽南华?幸福广场《前期物业服务合同》，约定鹏利南华公司选聘泰基物业青岛第一分公司对鹏丽南华?幸福广场物业项目提供前期物业管理服务。合同期限自2016年9月30日至2018年9月29日，合同期满，如鹏利南华公司对泰基物业青岛第一分公司未提出续期异议，则本合同自动续期。鹏利南华公司还向泰基物业青岛第一分公司出具授权委托函称“……现委托泰基物业青岛第一分公司行使合同条款内建设方关于物业管理和服务的约定，委托期至鹏利南华公司通知截止为止。”2016年11月8日，泰基物业青岛第一分公司和鹏利南华公司签订补充协议一份。2019年1月9日，泰基物业青岛第一分公司向一审法院申请强制执行（2018）鲁0212民初1664号民事判决，该案立案执行，案号为（2019）鲁0212执82号，后一审法院裁定驳回了泰基物业青岛第一分公司的执行申请。另查明，2018年12月12日，鹏利南华公司与泰基物业青岛第一分公司签订物业管理移交协议书，约定自接到执行法院的执行通知之日起五日内，按本协议完成物业交接工作，完成物业交接之日起，鹏利南华公司不再承担以上区域物业管理。又查明，幸福里公司提交鹏利南华公司（甲方）与幸福里公司（乙方）于2016年10月30日签订的委托管理协议，该协议甲方处加盖鹏利南华公司合同专用章，协议主要内容为：鉴于该项目建设已接近尾声，并需要对商场部分进行招商，为了合理区分招商运营过程中的收入与支出，做好对甲方的税务筹划等，特设立乙方作为临时招商运营的管理机构，由甲方委派人员担任乙方的法人代表并代持股权；因本项目被查封后，资金短缺，已经无法保证甲方的正常运转和施工建设，为此甲方授权乙方，以乙方的名义展开招商运营和物业管理工作，乙方依照各种合约代收各项费用，并根据实际需要进行统筹支出等。另，幸福里公司对鹏利南华公司委托诉讼代理人徐顺祥的身份提出异议，庭后鹏利南华公司出具情况说明及徐顺祥与该公司签订的劳动合同，确认徐顺祥作为该公司委托诉讼代理人的身份。 一审法院认为，第一，对于鹏利南华公司委托诉讼代理人徐顺祥的身份，一审法院向鹏利南华公司送达开庭传票等诉讼文书，徐顺祥持鹏利南华公司盖章的授权委托书到庭参加诉讼，鹏利南华公司提交徐顺祥的劳动合同并对其委托代理人身份予以确认，因此幸福里公司作为案件当事人，对徐顺祥的身份所提的异议，没有提供证据予以支持，不予采信。第二，（2018）鲁0212民初1664号民事判决书已经发生法律效力，该判决确认泰基物业青岛第一分公司与鹏利南华公司于2016年9月1日签订的鹏丽南华·幸福广场《前期物业服务合同》继续履行至2020年6月30日。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无需举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；因此，该判决认定的泰基物业青岛第一分公司与鹏利南华公司于2016年9月1日签订鹏丽南华·幸福广场《前期物业服务合同》的基本事实及判决确认双方继续履行该合同至2020年6月30日，对本案的裁判具有既判力，本案应当予以尊重。因此幸福里公司申请对《前期物业服务合同》及关于1号楼授权委托函中鹏利南华公司的公章真伪进行鉴定，没有依据和必要，一审法院不予准许。并且，在该案审理中，鹏利南华公司答辩称涉案鹏丽南华·幸福广场《前期物业服务合同》合法有效，双方应依约履行各自义务；泰基物业青岛第一分公司无法继续履行合同系幸福里公司侵权所致，与鹏利南华公司无关，鹏利南华公司从未以备案公章以公司名义向幸福里公司出具任何授权或合作等。综上，泰基物业青岛第一分公司与鹏利南华公司签订的鹏丽南华·幸福广场《前期物业服务合同》应当继续履行，泰基物业青岛第一分公司作为该项目的物业服务企业有权在该项目开展物业服务，幸福里公司应当排除对泰基物业青岛第一分公司进行物业服务的妨碍，从鹏利南华·幸福广场物业管理区域迁出，于本判决生效之日起十日内履行。第三，关于幸福里公司是否有权在该项目从事物业服务，幸福里公司提供的其与鹏利南华公司签订的委托管理协议，该协议甲方处加盖鹏利南华公司合同专用章而非公章，鹏利南华公司在（2018）鲁0212民初1664号案件及本案审理中，均明确表示该公司从未以备案公章、以公司名义向幸福里公司出具任何授权或合作等，并且一个物业服务区域只能有一个物业服务企业，因此对幸福里公司以委托管理协议为依据在该项目从事物业服务的主张，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，判决：幸福里公司于本判决生效之日起十日内从鹏利南华·幸福广场物业管理区域迁出，排除妨碍泰基物业青岛第一分公司对该项目进行物业管理的行为。案件受理费8800元，泰基物业青岛第一分公司撤回第二项诉讼请求后，应收100元由幸福里公司负担，退还泰基物业青岛第一分公司8700元；保全费3020元，由泰基物业青岛第一分公司负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据： 第一组证据：证明被上诉人泰基物业青岛第一分公司与鹏利南华公司之前所签署的文件，以及鹏利南华公司的代理人徐顺祥的代理手续及证言并非鹏利南华公司的真实意思表示，不能代表鹏利南华公司。详细如下： 证据一：鹏利南华公司章程、章程修正案、董事（监事）备案登记表（原件，提交复印件）； 证明：鹏利南华公司的董事会组成、议事规则；鹏利南华公司共有董事7人，分别为刘晓媛、辛兆峰、辛克恩、刘湘茂、梁敏、王修君、严洁，监事两人，分别为皮波、辛化文。 证据二：鹏利南华公司单位（内）总办字（2014）第009号文件《公司公章的使用管理办法》（原件，提交复印件）； 证明：鹏利南华公司其他用印需经总经理和董事长共同签字同意后方可用印，董事长为刘晓媛、总经理为皮建设，即需要两人共同签字方可用印。 证据三：鹏利南华公司2015年5月18日《青岛鹏利南华商业发展有限公司印章证照及账户管理办法》《青岛鹏利南华商业发展有限公司违反的处理办法》及青岛鹏利南华商业发展有限公司关于实施《印章证照及账户管理办法》的意见（原件，提交复印件）； 证明：2015年5月22日，鹏利南华公司公司副董事长辛兆峰、董事王修君、辛克恩、皮建设（刘湘茂全权委托）、监事辛化文、皮波一致表决通过《青岛鹏利南华商业发展有限公司印章证照及账户管理办法》，该办法规定公司对外盖章须经过董事长、总经理、中方股东、及未出任董事长、总经理的外方中的一名股东（百达投资有限公司、海运控股有限公司、新雄企业有限公司中的一方）共四人共同签审后方可执行。 证据四：鹏利南华公司中方股东青岛高科技工业园东盛实业总公司委托书一份、《关于青岛鹏利南华商业发展有限公司印鉴、证照、账户、法人代表签字及合同、文件管理的声明》一份（原件，提交复印件）； 证明：2015年5月25日，鹏利南华公司中方股东委托辛化文处理鹏利南华公司印鉴等问题；鹏利南华公司副董事长辛兆峰、董事王修君、辛克恩、皮建设（刘湘茂全权委托）、监事辛化文、皮波一致通过上述证据三中的管理办法立即实施，法定代表人未经上述程序不得以董事长的名义对外签字、盖章，否则由此产生的法律责任由其个人承担。 证据五：2015年7月9日董事会决议两份（原件，提交复印件）； 证明：鹏利南华公司外方股东利源公司的股东海运控股有限公司违反证据二的规定，私自将公司印鉴和证照拿走，鹏利南华公司副董事长辛兆峰、董事王修君、辛克恩、皮建设（刘湘茂全权委托）、监事辛化文、皮波一致形成董事会决议，要求海运公司立即将公章和证照交还给鹏利南华公司；同时形成决议“因公司公章失控，依照公司印鉴管理办法申请重新刻制。" 证据六：鹏利南华公司中方股东东盛公司发给鹏利南华公司监事辛化文、皮波的函件一份（原件，提交复印件）； 证明：鹏利南华公司公章证照被海运公司拿走，海运公司及相关人员利用鹏利南华公司公章等对外实施了各种损害鹏利南华公司合法权益的行为，2016年1月10日，鹏利南华公司中方股东要求监事辛化文、皮波依法维护鹏利南华公司合法权益。 证据七：2018年9月8日会议记录一份（原件，提交复印件）； 证明：2018年9月8日，在副书记王少鹏主持下，就有关鹏利南华公司项目召开协调推进会，参会人员有王少鹏、曲友波（街道武装部部长）、王修君、李燕（街道经管审计中心负责人）、于庆浩（街道建设服务中心人员）、严清（香港海运公司负责人）、徐顺祥（香港海运公司联系人）、皮建设（香港百达公司负责人）、皮波、于**（青岛海源会计所人员），记录人：董明珊。会议形成一致决议：“就工程验收、消防验收、法律诉讼等相关用章需求……经皮建设、严清和王修君三方会签后，依法使用公章。“该会议记录经皮建设、严清和王修君签字确认。 徐顺祥参与了该次会议，但其在本案中提交的委托授权手续未经上述三方会签，不能代表鹏利南华公司。 证据八：（2018）鲁02行终19号行政裁定书一份（原件，提交复印件）； 证明：2015年鹏利南华公司公章被海运公司拿走，未经董事长和总经理共同签字的法律文件，不能代表鹏利南华公司的真实意思表示。 以上证据同时证明以下问题： 1.被上诉人在青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初1664号民事案件中提交的《物业管理移交协议书》，形成时间为2018年12月12日，均晚于上述证据中的时间，盖章程序不符合上述证据规定的程序，并非鹏利南华公司的真实意思表示。且该文件中的内容也不具备交接的可能性，项目未验收，所有的土建、产权材料，水、电暖、通信等不可能移交给被上诉人，该份材料是个完完全全的伪证。 2.鹏利南华公司在青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初1664号民事案件中提交的答辩状中加盖的公章以及委托代理人徐顺祥代理手续上的公章，以上内容的形成时间亦在上述证据的时间之后，且徐顺祥参与了2018年9月8日的会议（证据七），其明知法律诉讼的用章规定，但未提交符合相关程序规定的证据，其盖章程序不符合上述证据规定的程序，并非鹏利南华公司的真实意思表示。 第二组证据：上诉人并未侵犯被上诉人的所谓经营权，其提交证据的鹏利南华-幸福广场物业管理区域至今未开业，上诉人亦未对上述物业区域进行管理，不存在交付的可能。被上诉人提交的《前期物业服务合同》中写明系“商业部分"，而涉案项目的商业部分是5和7号楼的1、2层部分，而该部分至今未交付，与上诉人管理的区域并无交集。 证据九：《鹏利南华商业广场前期物业管理服务合同》一份（原件，提交复印件）； 证明：2011年始，鹏利南华公司在青岛市崂山区住建局物业科备案的物业管理企业为北京市均豪物业管理有限责任公司青岛开发区分公司，涉案项目的前期物业服务企业是均豪物业，与被上诉人无关，因涉案项目一直未能完整交付，均豪物业的实际进场时间为2015年。被上诉人如不认可该证据的真实性，上诉人申请法院调取涉案项目在崂山区住建局物业科备案的相关资料。 证据十：涉案项目预售许可证7页（复印件，如被上诉人不认可该证据的真实性，上诉人申请法院调取青岛市崂山区房地产开发管理局备案材料）； 证明：涉案项目的商业部分系5号楼和7号楼，1-4号楼为办公，与被上诉人的《前期物业服务合同》中的服务范围无关。 证据十一：大埠东社区两委会议记录复印件一份，大埠东社区（2018）001号会议纪要一份、协议书一份（原件，提交复印件）、房屋租赁合同复印件一份； 证明：鹏利南华公司已将6号楼7号楼的社区担保用房交还大埠东社区自行经营，社区（青岛高科技工业园东盛实业总公司）已将部分商铺出租，由社区指定的物业公司提供物业管理服务。 第三组证据：关于上诉人的设立，系由鹏利南华公司指示设立，并经鹏利南华公司委托管理相关物业、代收相关费用。 证据十二：工作呈报一份（原件，提交复印件）； 证明：2016年6月21日，鹏利南华公司财务部呈报给鹏利南华公司总经理及董事长的关于设立临时性商业管理公司有关事宜，决定设置临时性商业管理公司，由林政暂时担任总经理，鹏利南华公司委托该临时性商业管理公司办理商业管理业务，代为收取鹏利南华公司幸福广场项目商铺租金、物业等有关的收入，鹏利南华公司总经理皮建设、监事辛化文分别批示同意。 证据十三：声明一份（原件，提交复印件）； 证明：上诉人公司唯一股东林政于2016年6月30日出具声明，其系鹏利南华公司员工，依据鹏利南华公司工作呈报设立临时管理公司，公司名称为青岛永发韵禾商业运营管理有限公司，代鹏利南华公司持有上诉人100%的股权，并承诺随时无对价转让。 证据十四：上诉人企业信用报告打印件一份； 证明：上诉人于2016年设立，唯一股东为林政，原名称为青岛永发韵禾商业运营管理有限公司，2016年10月27日更名为青岛幸福里商业运营管理有限公司。 证据十五：委托管理协议一份（原件，提交复印件）； 证明：2016年10月30日，鹏利南华公司与上诉人签订《委托管理协议》，因鹏利南华公司项目被查封，无法保证鹏利南华公司的正常运转，委托上诉人代为收取各项费用。该协议中加盖的印章系根据上述证据五中的董事会决议重新刻制的印章。 证据十六：上诉人公司会计凭证一页，出示原件提交复印件，证明上诉人代鹏利南华公司支付工资，同时证明上诉人系受鹏利南华公司委托成立，代为收取相关费用，履行相关管理义务。 证据十七：政府信息公开答复意见及（2020）第12号政府信息公开告知书（打印件）； 证明：青岛市辽阳东路xx号鹏利南华商业广场项目备案的物业公司为北京市均豪物业管理有限责任公司青岛开发区分公司，与上诉人提交的证据九相对应。 证据十八：《关于百达投资有限公司的股权转让协议》（原件，提交复印件） 证明：上诉人提交的证据三、四、五中的皮建设签字系董事刘湘茂授权，合法有效。 被上诉人质证称，第一组证据，所记载的内容、表达意思与本案排除妨碍纠纷无关，均不能证明“鹏利南华公司的代理人徐顺祥的代理手续及证言并非鹏利南华公司的真实意思表示，不能代表鹏利南华公司”情形。因为，徐顺祥是鹏利南华公司聘任的高级管理人员，且与鹏利南华公司签订劳动合同，多次代表鹏利南华公司在一审、二审中参与其他案件的代理，并且均已生效执行；其中徐顺祥代理鹏利南华公司与皮建设等人诉讼判决证据均能证明皮建设及其妻张民对徐顺祥在本案一审中代理手续合法无任何异议，其证言是鹏利南华公司的真实意思表示，能够代表鹏利南华公司。 上诉人在二审中提交的证据均不是新证据且来源不合法，也不是一审中因客观原因不能自行收集的证据，因此不存在客观障碍，上诉人应在一审普通程序举证期限届满前举证，否则二审中不能作为新证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》规定，上诉人在一审中应举证而未举证视为放弃权利，二审中作为新证据应不予采纳。 证据一、二质证意见：真实性无法确认，其它质证意见同上。 证据三、质证意见：真实性不予确认，但文件是各董事、监视个人签署，因签署人未到庭参加质证无法确认是否本人签署，证据形式不符合法定条件。 证据四、五、六质证意见同证据三。 证据八质证意见真实性予以确认，对上诉人证明内容不认可，也与本案诉争没有关联性。 以上证据恰恰能够证明上诉人不是涉案区域的物业服务公司十五"委托管理协议"是皮建设私刻合同专用章未经公安备案签署，本案鹏利南华公司否认在该"委托管理协议"加盖合同专用章。 第二组证据质证意见：真实性不能确认，不能证明"上诉人未侵犯被上诉人所谓经营权"，鹏丽南华-幸福广场项目7个楼座的产权归鹏利南华公司所有，该项目的物业管理权在没有设立业主委员会之前归产权人管理，上诉人无权对上述楼盘物业管理按楼号进行分割，更不能在无合同、无授权的情况下霸占涉案物业。被上诉人依据（2018）鲁0212民初1664号民事判决对涉案物业服务区域拥有合法经营权，一审中被上诉人提交证据证明被上诉人进驻物业服务区域后上诉人暴力霸占了涉案物业服务区域；证据十三的声明可以确认是皮建设为达到逃避执行，侵占鹏利南华公司财产而设立上诉人，涉嫌共同犯罪，应当扣留该原件，依法将皮建设移送公安机关侦查。 证据十七，系打印件，无法确认其真实性，对真实性不予认可。根据上诉人陈述与证据九相对应的说法可以证明，证据九履行到2014年5月31日就终止履行，与后来被上诉人签订的合同没有关系，其不能否认被上诉人与鹏利南华公司签订的物业管理移交协议的有效性。 证据十八，对真实性不予认可，根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则的相关规定，涉及香港证据，向法院提交的证据必须经过公证，以及附有中文译本，否则无效。另外，该证据系股权转让协议，而且是关于百达投资有限公司的股权，与本案无关。对签字的真实性无法确认，也没有通过公证的程序，所以该证据无效。 鹏利南华公司质证称：对上诉人提交的所有签字文件不予确认，需要签字人员到庭确认相关签字及意思表示的真实性。 上诉人未提交经过公证的授权委托书，对皮建设代刘湘茂（香港身份证号码xxxx）签的所有文件不予认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定中有关域外证据公证认证的说明》第十一条、第十二条、2020年5月1日施行《最高人民法院关于修改的决定》第十六条证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续。 对上诉人提交的所有关于鹏利南华公司的文件证据合法性有异议，上诉人需对各个证据来源合法性出具相关书面证明。且证据与本案无关联。 对相关牵扯刑事线索的证据原件予以扣留，移送相关公安机关进行刑事侦查。 具体质证如下： 证据一：真实性无异议，证明事项有异议，证据与本案无关联 证据二：1.真实性不予确认 2.对证据来源的合法性有异议，来源不合法，上诉人需提供证据来源合法性的相关书面证明。 3.对证明目的有异议，根据章程5.3，董事会决定公司的一切重大事宜。公章作为法人对外意志的体现，其管理和使用制度的重大修改影响公司的整体运营效力涉及股东间权利的行使应当经过董事会决议才能变更实施，但对该份文件鹏利南华公司处并无相关董事会决议，涉及对用章制度的修订无效，且该证据与本案无关联 证据三：质证同证据二，补充： 1.对相关签字不予确认，需要签字的相关人员出庭质证。 2.无法定代表人签字，皮建设并非外方委托人员，无刘湘茂（香港身份证号码xxxx）的相关经过公证的授权委托书，皮建设的签字无效。 3.董事长对此并未召开过董事会，也并未形成过相关决议。该三份办法、意见的内容涉及公司管理制度，应当经董事会讨论决议之后方才生效。根据公司章程5.4的规定董事会会议应当由过半数以上董事（包括各方委任的至少一名董事）出席方能举行。在证据三中相关签字人员并无鹏利南华公司委派人员，所以即使相关人员私自签字批准也对鹏利南华公司不产生效力，且鹏利南华公司也从未实施过该规定，4.该证据涉及鹏利南华公司内部股东间的纠纷上诉人并非股东，无权在此案中加以确定、解决鹏利南华公司之间的争议，与本案排除妨害无关联。 证据四涉及鹏利南华公司股东纠纷与本案无关联，补充： 1.对委托书真实性不予确认，系东盛单方制作，与本案无关联。 2.对声明文件：真实性不予确认，需相关人员到庭确认签字真实性。证明事项有异议，系相关人员的单方声明，皮建设没有刘湘茂经过公证的授权无权代表刘湘茂，且声明中涉及内容未经过董事会决议，法人、董事长也没有同意，其声明没有效力。 对证据五第一份董事会决议真实性不予确认，需相关人员到庭确认签字真实性。证明事项有异议，董事会召开流程不合法，董事长并未召集也未出席主持，根据公司章程5.4的规定董事会会议应当由过半数以上董事（包括各方委任的至少一名董事）出席方能举行。在证据三中相关签字人员并无鹏利南华公司委派人员，另皮建设的授权手续没有公证也没有相关授权委托书，其他几位董事签字。涉及股东争议与本案无关联，其他质证同证据二质证意见 对第二份董事会决议真实性有异议：1，纸张颜色不一，且第一页第二页均标明共5页，但该文件共4页，第三页第四页又标明共四页，且签字只在最后一页（第四页），系虚假证据。证明事项有异议，意见如上。 对证据六：1、真实性不予确认系单方制作，其相关起诉已被法院驳回2、与本案无关联 对证据七真实性无法确认，对证明事项有异议： 1.关于出席人员的身份：无人以鹏利南华公司董事身份出席，均系以其他身份出席参加。 2.只是会议，相关人员多数未到席签到。 3.相关签字并无明确表态，其真实意思表示不明，签字人员需到庭予以确认签字的真实性及意思表示。 4.该文件只是记录并非决议更非鹏利南华公司股东会或董事会决议，该记录不能约束鹏利南华的权利。 5.与本案无关联 对证据八真实性无异议，对证明事项有异议，行政裁定形成于2018年，该裁定已经确认备案公章的效力，否定私刻公章，并且皮建设也参与该诉讼明确认可公章效力同时否定私刻公章的效力。皮建设私刻公章，与上诉人（法人张民为皮建设之妻）恶意串通侵占鹏利南华公司权益，与上诉人签订的合同无效。本行政案件主要解决的问题是股东间纠纷，裁定并未否认公章对外的效力。与本案无关联 对证据九真实性无异议，对证明事项有异议，委托均豪公司已于2014年5月31日停止。前期委托均豪公司与后来委托泰基公司并不矛盾，不能否认委托泰基物业合同的有效性。 对证据十真实性无异议，证明事项有异议，鹏利南华公司的项目名称为鹏利南华商业广场，土地规划用途为商服（批发零售）用地，包含1-7号楼。鹏利南华公司与泰基物业签订《鹏利南华幸福广场前期物业管理服务合同》并在崂山法院主持下达成《物业移交管理协议》并送达相关物业管理机构备案，明确了委托泰基物业服务管理范围，即全部的物业由泰基公司管理，公寓、写字楼、商业网点和地下车库等全包括。 对证据十一会议纪要真实性无异议，对证明事项有异议，并非鹏利南华公司内部决议，相关决定不能限制鹏利南华公司权利。 对《协议书》真实性不予确认，无授权委托、无签章、无董事会决议，签字人需到庭确认。租赁合同为复印件，不予质证 对证据十二真实性无法确认，文件中的相关签字无法确认，需签字人出庭作证予以确认。对证明事项有异议： 1.根据鹏利南华公司章程5.3条（8）的规定子公司的设立需要董事会决定，鹏利南华公司从不知情，并未授权皮建设进行相关活动，皮建设无权决定。 2.鹏利南华公司公章从未丢失，该证据恰恰证明皮建设无公司印章、私刻公章侵占鹏利南华公司的事实。皮建设因私刻公章被崂山区公安局予以刑事侦查，改呈报中相关内容明确“因没有公章先设立一临时公司担当。"可能系皮建设未经董事会批准私刻公章的重要线索，请法院对该份证据原件予以扣留，并要求上诉人出具该证据来源合法性的证明，审查是否有故意隐瞒证据、妨害作证的行为。 对证据十三真实性无法确认，请求林政到庭对相关声明予以确认。因若为真，林政明知鹏利南华公司账户被法院查封冻结，巧立名目涉嫌拒执，法院查封冻结是为了有效执行相关案件，而林政（上诉人100%股权，张民系皮建设之妻、上诉人原法定代表人，现任法定代表人为皮建设母亲）、皮建设等为达到转移鹏利南华公司资产、逃避法院执行的非法行为因涉嫌刑事等违法行为，请求法院对该份证据予以扣留，并要求上诉人出具该证据来源合法性的书面证明。 证据十四非新证据，不予质证以一审认定为准。 证据十五并非新证据，对真实性亦有异议，鹏利南华公司从未与上诉人签订过委托管理合同。鹏利南华公司有且只有一个有效印章，即公安机关备案的公章并未进行过正式更换。鹏利南华公司原总经理皮建设为谋取个人利益私刻公章，侵占鹏利南华公司的合法权益已因私刻公章被刑事立案，其利用职务之便侵占鹏利南华公司财产的职务犯罪行为也已被公安机关进行调查。上诉人法定代表人、实际控制人为皮波、张民，均系皮建设亲属，该协议系皮建设私刻公章与上诉人恶意串通侵害鹏利南华公司利益所炮制，不予认可。 其他证据质证意见同上诉人意见。 被上诉人提交以下证据： 证据一，送达回证二份，证据来源：(2019)鲁0202执82号青岛市崂山区人民法院执行案卷，证明青岛市崂山区人民法院作出的（2018）鲁0212民初1664号民事判决书及《物业管理移交协议》送达青岛市崂山区物业办和青岛市崂山区金家岭街道办事处行政办。证明被上诉人按照行政有关规定到行政主管机关备案注册，对涉案物业区域拥有合法的经营权，应依法履行。 证据二，青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0112民初2631号民事判决书、（2018）鲁0212民初3149号民事裁定书、(2019)鲁0212民初1242号民事裁定书、（2018）鲁0212民初2630号民事判决书；证据来源不：法院裁判文书网，证明：1.证明徐顺祥多次代表鹏利南华公司参加诉讼，所有一、二审法院的生效法律文书均认定代理人徐顺祥身份系鹏利南华公司员工，依法代表鹏利南华公司。2.证明上诉人法定代表人与皮建设系夫妻关系，皮建设诉鹏利南华公司劳动合同纠纷一案，张民系其委托代理人，鹏利南华公司的出庭人员徐顺祥，系该单位员工。原鹏利南华公司的总经理皮建设（现因为私刻公章、非法处分法院查封财产、职务侵占等被刑事拘押）和上诉人原法定代表人张民系夫妻关系，皮建设和上诉人恶意串通损害被上诉人的合法权益。 上诉人质证称：证据一，对真实性有异议，该证据未加盖法院档案印章，无法确认其真实性。对于物业管理移交协议的内容是否是被上诉人所主张的协议内容无法确认，本次案件上次庭审后我方向法院提交了调取崂山区人民法院1664号案件被上诉人提交的物业合同的申请，其物业合同明确记载是商业部分，与上诉人所管理的物业部分并无重合，且本次庭审中上诉人已提交多份证据证明鹏利南华公司签署相关文件加盖公章应履行特殊程序，但物业管理移交协议并未履行过相应的程序，并非鹏利南华公司的真实意思表示。证据二，对真实性无法确认，对证明事项有异议。徐顺祥是否能代表鹏利南华公司并不以其曾参加过以往的诉讼案件为准，而应以其提交的授权手续是否经鹏利南华公司三方会签的特殊程序为准。 鹏利南华公司对被上诉人提交的证据不提异议。 二审查明，在本院审理的鹏利南华公司（该案原告）诉海运控股有限公司（该案被告，以下简称海运公司）、利源南华投资（控股）有限公司（该案被告，以下简称利源南华公司）、杨希（该案被告）与公司有关的纠纷一案(案号2017鲁02民初1190号)中，鹏利南华公司起诉请求依法确认该案被告私自加盖其以及利源南华投资（控股）有限公司公章，以其名义向崂山区市场监督管理局申请变更其公司董事长、董事及监事等的行为无效。本院经审理认为，“本案系鹏利南华公司的监事以公司名义对海运公司、利源南华公司、杨希所提起的与公司有关的纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第二款的规定，依据公司法第一百五十一条第三款规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长或者执行董事代表公司进行诉讼。因此，当并非公司的董事、高级管理人员的他人侵害公司利益时，股东应当向董事会或者不设董事会的执行董事提出起诉的书面请求。本案原告股东对于三被告的起诉请求应当向原告公司的董事会提出，而不应向监事提出。因此，本案监事提起的诉讼不符合相关法律规定，应予驳回。”遂裁定驳回鹏利南华公司的起诉。后该案经二审，山东省高级人民法院以（2019）鲁民终98号民事裁定书维持了该裁定结果。 在本院审理的原告鹏利南华公司与被告海运公司、被告利源南华公司、杨希公司证照返还纠纷一案（案号2017鲁02民初1191号）中，鹏利南华公司向本院提出诉讼请求“判令被告将原告的公章、营业执照交还原告”。本院经审理认为，“本案系原告鹏利南华公司的监事以公司名义对被告海运公司、被告利源南华公司、被告杨希所提起的公司证照返还纠纷。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十三条第二款的规定，依据公司法第一百五十一条第三款规定对他人提起诉讼的，应当列公司为原告，依法由董事长或者执行董事代表公司进行诉讼。因此，当并非公司的董事、高级管理人员的他人侵害公司利益时，股东应当向董事会或者不设董事会的执行董事提出起诉的书面请求。本案原告股东对于三被告的起诉请求应当向原告公司的董事会提出，而不应向监事提出。因此，本案监事提起的诉讼不符合相关法律规定，应予驳回。”遂裁定驳回鹏利南华公司的起诉。后该案经二审，山东省高级人民法院以（2019）鲁民终100号民事裁定书维持了该裁定结果。 庭审中，鹏利南华公司称其股东有青岛高科技工业园东盛实业总公司和香港鹏利南华投资（控股）有限公司。其中香港公司占股99.9286％。上诉人和被上诉人对此予以认可。 本案第二次法庭调查结束后，鹏利南华公司将相关授权手续补齐。 本院认为，关于本案二审中被上诉人对鹏利南华公司委托诉讼代理人的身份提出异议的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。……”《最高人民法院关于适用的解释》第八十八条规定“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：（一）律师应当提交律师执业证、律师事务所证明材料；（二）基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料；（三）当事人的近亲属应当提交身份证件和与委托人有近亲属关系的证明材料；（四）当事人的工作人员应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料；（五）当事人所在社区、单位推荐的公民应当提交身份证件、推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料；（六）有关社会团体推荐的公民应当提交身份证件和符合本解释第八十七条规定条件的证明材料。”经审查，鹏利南华公司在本案一二审阶段委托手续符合该法律规定，应认定鹏利南华公司在本案一二审中委托手续合法有效。结合当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：被上诉人排除妨害的请求能否成立。对此，本院评判如下： 首先，被上诉人对涉案项目享有物业管理权利。青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初1664号民事判决书已发生法律效力，该判决认定被上诉人与鹏利南华公司之间的《前期物业服务合同》合法有效，并判令双方继续履行至2020年6月30日。2018年12月12日，被上诉人与鹏利南华公司签订《物业管理移交协议书》，该协议书约定，被上诉人继续履行《前期物业服务合同》的履行时间变更为自被上诉人完全接管上述物业管理用房及全部物业管理运营设备之日起五年止。至于上诉人所称的《物业管理移交协议书》并非鹏利南华公司的真实意思表示的主张，本院认为，本案所涉争议自原审法院（2018）鲁0212民初1664号案以来已有两年有余，该期间内未有鹏利南华公司的股东或董事会就鹏利南华公司的行为提出异议，仅有两监事提起相关诉讼且被法院驳回。且上诉人未能举证证明被上诉人知晓鹏利南华公司内部印章使用等管理规定，不能排除被上诉人善意相对人的地位，故本院对上诉人的该项上诉主张不予采信。综上，被上诉人对涉案项目享有物业管理权于法、于约均有据。 其次，关于上诉人的其他上诉理由。上诉人称，2016年因鹏利南华公司账户被查封，无法进行项目招商运营过程中的收入与支出，鹏利南华公司为了项目的正常运转，委派人员担任上诉人的法定代表人并由其代持股权，以上诉人的名义展开招商运营和物业管理工作，上诉人系鹏利南华公司的自有运营管理机构，实际并无工作人员，所有的工作人员实际均为鹏利南华公司的员工，从鹏利南华公司处发放工资。若依上诉人所述，在鹏利南华公司已与被上诉人签订了《前期物业服务合同》的前提下，上诉人作为鹏利南华公司自有运营管理机构对本案项目进行物业管理有违合同约定，有违契约精神。且《委托管理协议》中加盖合同专用章，并非鹏利南华公司单位公章，鹏利南华公司亦否认与上诉人签订过该协议，对协议中的合同专用章不予认可，故上诉人以此为由对抗被上诉人之主张不成立。 关于上诉人称其物业管理区域与被上诉人管理区域并不重合的主张。鹏利南华公司作为物业所有人称其未与上诉人签订过物业管理合同，而其与被上诉人签订物业管理合同范围包括项目内全部物业，也包括上诉人现在所占有的部分。且，一审中上诉人未曾主张过其物业管理区域与被上诉人物业管理区域不同的问题，故本院对其该项上诉理由亦不予采信。 综上，上诉人青岛幸福里商业运营管理有限公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理100元，由上诉人青岛幸福里商业运营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二一年二月二日 法官助理 王 明 书记员孔 怡 书记员 庞连捷