重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初4899号原告张锡友，男，生于1965年4月28日，汉族，住重庆市綦江区。被告重庆松藻煤电有限责任公司，住所地重庆市綦江区打通镇砚台路30号，统一社会信用代码91500222747473375C。法定代表人李庆中。委托代理人伍光嫒，重庆万诚律师事务所律师。委托代理人刘张，重庆万诚律师事务所律师。原告张锡友与被告重庆松藻煤电有限责任公司（以下简称松藻煤电）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员仇解于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告张锡友，被告松藻煤电委托代理人伍光嫒、刘张到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张锡友诉称，原告原在被告下属的同华煤矿工作，拖欠原告2012—2014年的重大风险金、一般风险金、矿井瓦斯治理奖金、扩能防治水、跟班费等各项奖金工资40000元。原告现要求被告支付2012年至2014年的重大风险金、一般风险金等各项奖金共计40000元。被告松藻煤电辩称，原告诉请自其退休时起已经超过1年仲裁时效，要求依法驳回。被告已按月向原告发放了2012年至2014年期间的全部工资和奖金，且原告已在工资收入统计表上签字确认，被告不存在拖欠原告奖金的行为。被告系国有企业，根据相关规定，其发放的工资不能超过上级下达的工资总额，同华煤矿的工资总额已按上级要求发放完毕，其2012至2014年的应发工资已经通过内、外审计部门审计确认。同华煤矿制定的有关重大安全风险金和一般安全风险金等奖金支付属于该矿有关人员违反工资总额规定，恶意串通损害国家利益而制定，且未经正常程序和职工代表大会通过，将导致国有资产流失，且亦超越了被告的授权，违反了被告《工资基金管理办法》的规定，应属无效。近年来，同华煤矿一直处于亏损状态，2011年亏损2978万元、2012年亏损2542万元、2013年亏损3155万，2014年亏损1359万元，其在效益下滑时，仍额外制定奖励，不仅违反了国企职工工资应同经济效益挂钩的原则，亦与近年来实施国企降薪的国家政策严重不符。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年1月1日，被告（国有控股、内资）与原告张锡友签订劳动合同书约定原告工作地点为该公司同华煤矿（分公司），担任采煤队工作人员，具体工作内容和要求为按松藻煤电或部门规定的岗位工作和职责执行，期限为2003年10月1日至2008年9月30日的固定期限。原告退休证载明其退休单位为被告，退休时间为2015年7月。原告曾于2016年3月23日以重庆松藻煤电有限责任公司同华煤矿作为被申请人向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出不予受理通知书，以原告系退休人员为由决定不予受理。原告诉至本院，要求重庆松藻煤电有限责任公司同华煤矿支付拖欠2012年—2014年的安全风险、一般风险、绩效工资、及各项奖金共计45000元，本院于2016年3月24日立案受理后，于次月21日公开开庭进行了审理，后原告于同年6月20日申请撤回了起诉。原告于同日以本案被告为被申请人，向重庆市綦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年至2014年的一般风险金、重大风险金及各项奖金共计40000元，该委于同日作出不予受理通知书，原告乃诉来本院。审理中，原告举示本院于2016年4月21日公开开庭审理原告诉重庆松藻煤电有限责任公司同华煤矿劳动争议纠纷案的庭审笔录，拟证明该公司同华煤矿委托代理人曾在庭审中当庭承认拖欠原告有翘尾工资，并制作有2012—2014年翘尾工资汇总表。被告经质证对该证据的真实性无异议，关联性有异议。原告另举示《松藻煤电公司同华煤矿管理制度汇编》拟证明相关薪酬制度规定。被告经质证对真实性无异议，但对其合法性不予认可，认为相关制度未经合法程序，也未经工会和职代会讨论通过，且超越了被告的授权，应属无效，对其关联性亦有异议。被告举示了由原告签名的2012、2013、2014年年度工资收入统计表，拟证明被告已向原告发放了全部的工资和奖金，该表载明原告系重庆松藻煤电有限责任公司同华煤矿采煤一队副队长，2012年工资总额为112200元、2013年为102494元、2014年为110751元。原告经质证，对该表的真实性无异议，但认为不能证明已经发放了全部工资。被告另举示《重庆市能源投资集团公司关于下达松藻煤电公司2011年度工资总额清算结果及2012年度工资总额预算方案的通知》、《重庆市能源投资集团公司关于下达松藻煤电公司2012年度工资总额清算结果及2013年度工资总额预算方案的通知》、《重庆市能源投资集团公司关于下达松藻煤电公司2013年度工资总额清算结果及2014年度工资总额预算方案的通知》、《重庆市能源投资集团公司关于下达松藻煤电公司2014年度工资总额清算结果及2015年度工资总额预算方案的通知》，松藻煤电关于印发《2012年工资基金管理办法》、《2013年工资基金管理办法》、《2014年工资基金管理办法》的通知，拟证明被告作为国有企业，需在符合国资委、能投集团关于工资总额的要求之下，制定该公司及各分支机构的工资总额，并要求各分支机构应严格执行，不得超过工资总额发放奖金，同华煤矿亦不得超越权限违规发放奖金。原告经质证对以上文件的真实性无异议，但称其不清楚相关指标，并认为与本案无关。被告再举示《同华煤矿利润及利润分配表》、《松藻煤电公司关于对同华煤矿违规制定工资奖金办法的处理通报》[松煤电发（2016）169号，时间为2016年3月23日]拟证明该公司同华煤矿年年亏损，不具备加发工资和奖金的条件，同华煤矿制定的一般风险金、重大风险金及季度风险金等奖励未经职工代表大会讨论，属于无效，该公司已对其违规行为进行了通报，并将对该矿领导班子予以处罚，专项审计报告也证明该矿2012年至2015年的工资总额已经全部发放完毕，不存在欠发。原告经质证认为同华煤矿的矿长是由被告委任，其签字就是有效的，原告不清楚其是否违规，其既然签发了就应该兑现，对相关领导的处罚是公司的问题，与本案无关，每年同华煤矿的工资都进行过审计的，并无问题，且相关的风险金都是由原告事先交了保证金的，如果出了安全事故，是要扣的。原告另称其诉请费用金额是由重庆松藻煤电有限责任公司同华煤矿劳资科长杨鹰告知的。上述事实，有原、被告陈述及劳动合同书、不予受理通知书等、退休证、工资收入统计表、文件、通知、利润分配表等证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，被告举示的相关证据能够证明已向原告足额发放了工资，原告亦在2012—2014年年度工资统计表上签字确认，原告现又起诉要求被告支付重大风险金、一般风险金等各项奖金，从原告知道或应当知道权利受到侵害之日起早已超过了一年，且对其诉请金额是如何计算组成的亦未举示证据证明，其诉请缺乏相应的事实依据。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”，而奖金与其它工资相比，本身具有一定的不确定性，其发放与否一般应与企业经济效益和职工个人表现挂钩，属于企业自主权的范围。本案中，原告的用人单位系被告松藻煤电，被告虽安排其在被告下属的分支机构重庆松藻煤电有限责任公司同华煤矿从事具体工作，但原告的工资及奖金的确定和发放仍需经过被告的审批和认可。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张锡友的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告张锡友承担（已纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 仇 解二〇一六年七月二十八日书 记 员 李佳蔚