河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1023民初443号原告鞍山市金路通运输有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区唐家房镇唐家房村。法定代表人郭春新，任该公司经理。原告韦金紫，男，1981年9月1日生，汉族，住辽宁省开远市。二原告共同委托代理人高杰，男，1965年9月2日生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司，住所地鞍山市铁**新华街**楼****。负责人张庆龙，系该公司总经理。委托代理人李丽，河南君志合律师事务所律师。被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳营销服务部，住，住所地江西省上饶市鄱阳县城北汽贸城/div>负责人李建屏，系该公司总经理。委托代理人李红强，系公司员工。被告杨永，男，1984年12月11日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳湖县。委托代理人李梓闻，河南华灿律师事务所律师。原告鞍山市金路通运输有限公司（以下简称运输公司）、韦金紫诉被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司（以下简称人寿保险）中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳营销服务部（以下简称大地保险）、被告杨永机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告委托代理人高杰，被告人寿保险委托代理人李丽、被告大地保险委托代理人李红强、被告杨永委托代理人李梓闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2015年1月29日0时10分，李英林驾驶辽Ｃ×××**/CG145挂车在永登高速与杨永驾驶的赣Ｅ×××**号小型客车相撞发生交通事故，造成人员伤亡及车辆损坏。经交警部门确认，双方车辆驾驶员负事故同等责任。辽Ｃ×××**/CG145挂车在事故发生后吊拖至交警事故停车场发生施救费18000元。原告方车辆在被告人寿保险投保有交强险及商业三责险，被告方车辆在被告大地保险投保有交强险及商业三责险。故请求法院判令被告人寿保险赔偿原告车辆维修费20532.5元、车损评估费950元、拖车施救费9000元、路产损失15610元，共计46092.5元。判令被告大地保险赔偿原告车辆维修费22532.5元、车损评估费950、拖车施救费9000元、路产损失15610元，共计48092.5元。并承担本案诉讼费用。被告人寿保险辩称，原告诉请的数额过高，人寿保险同意在扣除交强险部分后在保险范围内赔偿原告的合理请求。诉讼费、评估费被告人寿保险不承担。被告大地保险辩称，原告诉请的数额过高，大地保险同意在保险范围内赔偿原告的合理请求。诉讼费、评估费被告大地保险不承担。被告杨永辩称，原告诉请的数额过高。应当由保险公司承担赔偿责任。二原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、事故认定书一份，证明事故发生的情况。二、保单四份，证明事故车辆的投保情况。三、行车证、驾驶证复印件各一份，证明车辆及驾驶员的基本信息。四、车损评估报告一份、评估费票据一份、维修费票据一组，证明车辆的损失及支出评估费情况。五、发票三份，证明原告支出施救费、看车费的情况。六、高速公路路产损失清单一份、赔偿通知书一份及发票一组，证明原告支出路产损失赔偿款的情况。七、结清贷款证明一份，证明原告已经结清贷款。八、情况说明一份、借款合同及公证书各一份、货车托管合同一份、授权书一份、光盘一份，证明韦金紫以李洪森名义贷款购车，实际车主是韦金紫，车辆挂靠在原告运输公司处经营。三被告均未向本院提供证据。经庭审质证，对原告提供的证据，本院经审查后认为：被告对证据一、二、三、七、八均无异议，且不违反法律规定，故对该证据本院予以采信。对于原告提供的证据四，被告虽有异议但未在法院指定的期限内申请重新鉴定，故对该证据本院予以采信。对原告提供的证据五、六，被告虽有异议，但未提供相关证证据予以反驳，且该证据形式来源合法，内容客观真实，与案件事实相关联，故对该证据，本院予以采信。综合上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年1月29日0时10分，李英林驾驶辽Ｃ×××**、辽CG1**重型仓栅式半挂货车，由东向西行驶至永登高速公路232KM+400M（北幅）时，与因打滑停在路面由杨永驾驶的赣赣Ｅ×××**小型普通客车发生碰撞，造成赣赣Ｅ×××**车乘车人何清玲死亡、乘车人杨雯、杨芊受伤，两车及部分高速公路路产设施不同程度受损的交通事故。经许昌市公安局交通管理支队高速公路第二执勤大队出具道路交通事故认定书认定，杨永、李英林均负事故同等责任，何清玲、杨芊、杨雯不负事故责任。经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，本次事故造成原告韦金紫车辆损失费43565元，残值500元，原告为此支出鉴定费1900元。原告因此次事故支出拖车施救费16800元、看车费1200元。此次事故造成路产损失31220元，原告韦金紫已经实际赔偿完毕。事故车辆辽辽Ｃ×××**辽辽CG1**车的实际车主为韦金紫，该车挂靠在原告运输公司处，登记车主为原告运输公司。事故驾驶员李英林系被告韦金紫所雇佣的司机。事故车辆辽Ｃ辽Ｃ×××**告人寿保险投保有机动车损失险及第三者责任险，保险期间均为2014年11月11日至2015年11月10日，其中机动车损失险保险限额为20万元，第三者责任保险的保险限额为50万元，且均不计免赔。辽C辽CG1**在被告人寿保险投保有机动车损失险及第三者责任险，保险期间为2014年11月25日至2015年11月24日，其中机动车损失险保险限额为87930元，第三者责任保险的保险限额为5万元，且均不计免赔。事故车辆赣Ｅ×赣Ｅ×××**记车主为杨永。该车在被告大地保险投保有交强险及责任限额为30万元的第三者责任险，且不计免赔，事故发生均在保险期间内。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告杨永驾驶机动车辆与原告方车辆发生交通事故，经交警部门认定被告杨永与原告方车辆驾驶员负事故同等责任，故被告杨永应当对原告在本次事故中的各项损失承担50%的赔偿责任。因被告杨永驾驶的车辆在被告大地保险投保有交强险及商业三责险，且不计免赔，故被告大地保险应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出保险限额或保险不足部分，由被告杨永按照责任比例承担赔偿责任。关于被告人寿保险是否承担赔偿责任的问题，本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，保险人应按照保险合同约定的内容全面履行义务，承担保险责任。本案中，原告韦金紫所有的辽Ｃ×辽Ｃ×××**G辽CG1**告人寿保险投保有车辆损失险第三者责任险，且不计免赔，李英林驾驶原告韦金紫所有的辽Ｃ**辽Ｃ×××**1辽CG1**通事故，故被告人寿保险应当在保险限额范围内承担赔偿责任。关于原告运输公司是否有权主张赔偿权利的问题，本院认为，原告运输公司为登记车主，实际车主为原告韦金紫，相关路产损失等赔偿款项已由韦金紫全部支付完毕，二原告代理人虽在庭审时称二原告均同意将赔偿款项支付给原告运输公司，但韦金紫本人向法院明确表示不同意将本案的相关赔偿款支付给原告运输公司，对此本院予以尊重。经本院核定，因本次交通事故造成原告韦金紫的各项损失为：车辆损失费43065元（43565元-500元）、拖车施救费16800元、看车费1200元、鉴定费1900元、路产损失31220元，共计94185元。被告大地保险应当在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元，在商业三责险限额内赔偿原告车辆损失费20532.5元【（43065-2000）×50%】、拖车施救费8400元（16800元×50%）、路产损失15610元（31220元×50%），被告人寿保险在车损保险限额内赔偿原告车辆损失费20532.5元【（43065-2000）×50%】、拖车施救费8400元（16800元×50%），在商业三责险限额内赔偿原告路产损失15610元（31220元×50%）。被告杨永在保险限额之外赔偿原告鉴定费950元（1900元×50%）、看车费600元（1200元×50%）。原告韦金紫的其他诉讼请求本院不予支持。综上，被告大地保险在保险限额内赔偿原告韦金紫车辆损失费等各项损失共计46542.5元。被告人寿保险在保险限额内赔偿原告韦金紫车辆损失费等各项损失共计44542.5元。被告杨永赔偿原告韦金紫鉴定费、看车费1550元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司鄱阳营销服务部于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告韦金紫车辆损失费等各项损失共计46542.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鞍山市中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告韦金紫车辆损失费等各项损失共计44542.5元。三、被告杨永赔偿于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告韦金紫鉴定费、看车费共计1550元。四、驳回原告鞍山市金路通运输有限公司、原告韦金紫的其他诉讼请求。案件受理费2154元，由被告杨永承担2116元，由原告韦金紫承担38元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  周雪平审 判 员  温 旭人民陪审员  张瑞武二〇一六年七月十三日书 记 员  任世杰