广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）东二法民二初字第1136号原告（反诉被告，统称原告）：东莞市富合大震印刷设备有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安横中二路8号1幢。组织机构代码：69471268-5。法定代表人：汪富发，该公司总经理。委托代理人：钟华美，该公司员工。委托代理人：金定国，广东科岸律师事务所律师。被告（反诉原告，统称被告）：东莞市卓荣电子塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇单屋工业区。组织机构代码：66330830-5。法定代表人：林香平，该公司总经理。委托代理人：刘铭敏，该公司员工。委托代理人：郑建中，广东圳扬律师事务所律师。原告东莞市富合大震印刷设备有限公司诉被告东莞市卓荣电子塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，被告提起反诉，本院依法受理并合并审理。本案原由代理审判员吴振滨独任，于2015年12月21日、2016年1月21日公开开庭审理，后因案件复杂转为适用普通程序，于2016年3月22日进行庭前证据交换及公开开庭审理。原告的委托代理人金定国、被告委托代理人郑建中、刘铭敏到庭参加上述证据交换及庭审，原告委托代理人钟华美到庭参加庭前证据交换及第二次、第三次庭审。诉讼中当事人自行协商调解事宜，相应期限不计入审限。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2014年7月8日向原告订购2台全自动CCD对位丝网印刷机和一台全自动丝网印刷机，总价款1250000元。原、被告约定签约时支付订金300000元，机器安装调试完成30天内付交机款100000元，余款分8个月付清，每月付106000元，如被告未按约定付款的则按合同总价款按日利率千分之三计付逾期付款违约金。被告于2014年7月15日支付了订金300000元，原告按合同约定交付了机器。被告未支付剩余货款950000元，原告多次催款未果，因此诉请法院判令：被告支付货款950000元、逾期付款违约金（以950000元为基数从2015年5月30日起按日利率千分之三计至实际支付完毕之日止）及承担本案诉讼费。被告辩称：原告未按合同约定完成设备调试义务，支付设备款的条件未成就，原告无权要求支付货款。被告反诉称：被告于2014年7月8日向原告订购2台全自动CCD对位丝网印刷机和一台全自动丝网印刷机，总价款1250000元。原、被告约定签约时支付订金300000元，机器安装调试完成30天内付交机款100000元，余款分8个月付清，每月付106250元；交货日期、交货地点、交货方式及条件为收到订金50天内，由原告将设备运至被告处并安装调试合格后交付给被告，质量保证期为设备安装调试合格之日起整机保修一年。签订协议后，被告于2014年7月15日支付了订金300000元，原告未按照协议约定在收到订金50天内运至被告处。期满后，被告多次催促，原告在2014年12月之后陆续将订购设备运至被告处。虽经被告协助配合安装调试，但原告迄今仍未将设备调试合格交付给被告。原告现起诉要求支付货款，且以其行为表明不再履行调试和交付义务，被告不能实现订购协议目的，且双方无法协商解决。被告因此于2015年11月27日向原告发出《解除定购协议书通知书》，决定从即日起与原告解除定购协议书并要求原告自协议书解除之日起3日内返还被告支付的订金300000元并自行运回涉案设备和承担相应的法律责任。被告反诉请求法院判令：1.解除原、被告于2014年7月8日订立的定购协议书；2.原告返还订金300000元及支付违约金（从2014年9月15日起按日利率千分之三计至实际返还之日止）；3.原告自行拆除并运回案涉设备；4.本案本诉及反诉诉讼费由原告负担。原告对反诉答辩称：原告已将案涉设备运至被告处并调试合格，被告使用了近1年之久，因此被告主张原告没有履行调试义务并以此抗辩支付货款，没有事实根据。原告就本反诉提交证据：定购协议书、送货单、视频、证人杨某的证人证言、宣某、板材照片。被告就本反诉提交证据：定购协议书、网上银行电子回单、设备现状照片、解除定购协议书通知书、快递单及投递记录、试机报告、供应商报废扣款通知单、支出传票、工资发放表、员工入职登记表、被告收货章样式。经审理查明：原、被告于2014年7月8日签署定购协议书约定：被告向原告采购全自动CCD对位丝网印刷机（型号为YQ-VT-6161）2台（含上料机2台、粘尘机2台）、全自动丝网印刷机1台（含上料机1台、粘尘机1台）；合同总价款为1250000元；付款方式为签约时支付订金300000元、机器安装调试完成30天内支付100000元、余款分8个月付清每月付106250元；交货日期为签订合约后收到订金50天内交货；关于货物运输，原告负责货物运输，并完成货物的初步验收，被告负责货物的清点确认并且在送货单上签字盖章；设备质量保证期为设备安装调试合格之日起整机保修1年；如被告未按合同约定支付价款，则按合同总价款按日利率千分之三计算逾期付款违约金；如发生争议协商不成的，向原告所在地法院为第一审管辖法院等。定购协议书签署后，被告于2014年7月15日向原告支付订金300000元。原、被告确认，剩余货款950000元至今未付。原告提交的送货单形式上显示，原告向被告供应上述定购协议书约定设备，送货单出货日期打印字体记载为2014年12月2日，客户确认栏加盖有被告字样收货章并有刘姓人员签名，时间为2015年3月24日。原告主张其于2014年10月17日、同年11月19日、同年12月1日向被告供应案涉设备，被告于2015年3月24日签署送货单。被告则主张于2014年12月初收到其中一台，另两台于2015年3月或5月收到，但未签署前述原告提交的送货单。原、被告对案涉设备是否安装调试合格存有争议。原告主张案涉设备已安装调试完毕并通过验收，但是没有形成书面材料。原告并提交六段视频拟证明案涉设备正常运转。其中，一段视频显示拍摄时间为2014年11月14日、一段视频显示拍摄时间为2015年1月4日、一段视频显示拍摄时间为2015年2月5日、两段视频显示拍摄时间为2015年9月2日、一段视频显示拍摄时间为2015年9月20日，该些视频长度为几分钟至十几分钟，其中2014年11月14日的视频中显示运行的设备上张贴有“新设备试用中”的标示。原告主张2015年9月的三段视频是对同一台设备拍摄所得，其余三段视频是分别拍摄定购协议书约定的三台设备。被告对部分视频的拍摄时间不确认，并主张该些视频只能证明案涉设备已经放置在被告处并安装完毕，不能证明设备已经完成调试及调试合格。原告另提交证人杨某证人证言拟证明被告已正常使用案涉设备。证人杨某于证人证言中陈述：其于2014年10月入职被告，从事丝印工作，于2016年3月离职；原告于2014年11月运送三台丝网印刷机到被告处；证人杨某于2015年1月至同年6月操作其中两台自动CCD对位丝网印刷机，操作期间设备运行情况良好；证人杨某看到另一台设备也曾正常运行。本院向证人杨某发出证人出庭作证通知书，通知其出庭作证，证人杨某未到庭，亦未向法庭说明未到庭原因。原告提交录音，主张是原告代理人与证人杨某通话形成，拟证明证人杨某受被告威胁而未能出庭作证。录音显示，对话人表示有人去到其家中找到其家人，但没有威胁行为，也没有说什么，只是说让家人电话联系其，对话人称有联系到其前同事，其前同事称也不清楚相关情况。本院就原告所称证人受威胁事宜进行调查，被告否认曾对证人或其家人进行威胁，并称因证人于2016年3月18日未经通知，亦未办手续离开被告，且证人部门主管随后多次致电证人均未能联系上，被告为防止意外而与其家人进行联系，告知证人离职情况希望其家人及时联系证人，后证人于2016年4月24日致电其部门主管称被原告欺骗。被告主张案涉设备交付后一直未安装调试合格，并提交两段视频、四份供应商报废扣款通知单、一份试机报告为证。两段视频显示拍摄时间为2015年1月13日，内容反映设备运行过程中出现卡顿情形，并有人员反映“机器老是这样子，要尽快处理一下”。原告确认视频拍摄的是案涉设备，但主张视频反映的问题是使用中的小问题，可以通过保修解决。四份供应商报废扣款通知单显示由被告向原告发出，均记载“兹有贵司/富合大震在我司试用新机……”导致报废若干板材，被告因此要求原告承担相应板材费用。通知单记载日期为2014年12月17日、2015年1月11日、2015年2月5日、2015年5月4日。原告确认收到该些通知单，但主张无法确认其记载是否属实，即使属实，也是被告使用的板材以及前期工艺出现严重问题。被告提交一份“自动丝印机试机报告”，记载原、被告就丝印机运行中发生的问题进行沟通。该试机报告有原告人员钟华美的签名并备注“9.20试机情况”。原告确认试机报告真实性，但主张该报告仅是针对不同板材加工速度的测试，其中被告于报告中列举的情况均属于板材及被告工艺问题，且原告亦于试机报告中提出了解决的方案，该些方案并未实施。被告于2015年11月28日向原告寄送解除定购协议书通知书，邮件于2015年11月30日妥投，原告确认收到该通知书。被告于该通知书中表示，因原告迟迟未能将调试合格的设备交付给被告，且以行为表明不再履行调试和交付义务，导致被告不能实现签署定购协议书的目的，被告决定解除定购协议书，要求原告自协议解除之日起三日内返还订金300000元并自行取回设备。被告并提交照片，主张其已将案涉设备拆除放置，并未使用。原告提交宣某主张是原、被告交易时提供给被告的设备宣传资料，其中宣某中型号为AU-6161VT的设备即是案涉全自动CCD对位丝网印刷机。被告对此主张该型号与定购协议书约定的型号不一致，原告交付给被告的设备型号与约定型号不符。以上事实，有定购协议书、送货单、视频、证人杨某的证人证言、宣某、板材照片、网上银行电子回单、设备现状照片、解除定购协议书通知书、快递单及投递记录、试机报告、供应商报废扣款通知单、支出传票及当事人陈述为证。本院认为，本案是买卖合同纠纷，原、被告签署的案涉定购协议书没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。综合诉辩意见，本案的争议焦点为原告是否已履行案涉设备约定的设备安装调试义务。其一，定购协议书约定设备质量保证期从设备安装调试合格之日起计算，即原、被告于定购协议书中明确约定设备在运至被告处后需进行安装调试并要求调试合格，因此案涉买卖合同中原告的交付义务不仅限于运送案涉设备至被告处及安装，还包括将设备安装调试合格。其二，原告主张案涉设备已经安装调试合格并经被告验收，原告对此未提交任何证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，原告应承担举证不能的责任。其三，对于原告提交的六段视频，首先该六段视频时间长度不长，仅凭视频不能判断拍摄时设备是处于经安装调试合格后的正常运转状态；其次2014年底至2015年初的三段视频，其显示的拍摄时间与原告主张的三台设备的交货时间相近，且与被告提交的部分供应商报废扣款通知单记载的时间相近，2015年9月原、被告亦曾对案涉设备进行试机操作，因此上述六段视频不能排除是原、被告对案涉设备进行安装调试时所拍摄。因此，仅凭该六段视频不足以证明原告关于被告正常使用案涉设备的主张。其四，关于证人杨某的证人证言，证人杨某未出庭作证，且未向本院说明合理的不出庭的理由。原告主张证人受被告威胁而未能出庭作证，但原告提交主张是证人与其代理人通话的录音中对话人亦表示相关人员并未有威胁的行为及言语，此外亦暂未发现其他证据证明被告曾威胁证人或其家人。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条第（五）项的规定，证人杨某的证人证言不足以证明原告关于被告正常使用案涉设备的主张。被告提交的供应商报废扣款通知单形式上记载从2014年12月17日至2015年5月，被告均因原告在被告“试用新机”时造成的板材损耗而要求原告承担相关费用。原、被告于2015年9月20日仍签署试机报告，对案涉设备的运行情况进行测试并发现问题及提出解决方案。其六，对于试机报告中发现的问题及提出的解决方案，原告并未实施方案。综上，本院认为现有证据不能证明原告交付的案涉设备已经安装调试合格，被告提交的证据反映原、被告对案涉设备的质量尚存在争议。且假设如原告所主张案涉设备早已安装调试合格，2015年9月20日的试机报告是双方就案涉设备使用不同板材的测试及出现问题的分析，则原告在被告仅支付订金、收取设备后未交付交机款、未支付任何一期尾款且尾款均届期的情形下仍协助被告对设备进行测试及解决问题，与常理不符。原告未履行合同约定的交付义务，其要求被告支付剩余货款，没有事实及法律依据，本院予以驳回。被告于签订定购协议书后一年多未取得符合合同约定的设备，其要求解除定购协议书，符合法律规定，本院予以支持。被告要求解除定购协议书的通知于2015年11月30日送达原告，因此案涉定购协议书于2015年11月30日解除。合同解除后应相互返还，因此原告收取的订金300000元应返还给被告。被告于解除通知中给予原告三日的返还期限，因此原告应于2015年12月4日前向被告返还订金300000元。原告逾期未返还订金。被告要求原告赔偿逾期返还订金的损失（被告表述为违约金），本院予以支持。本院酌定原告逾期返还订金的损失以订金300000元为基数，从2015年12月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。对被告诉请的损失中超出本院上述认定部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第六十九条第（五）项的规定，判决如下：一、确认原告东莞市富合大震印刷设备有限公司与被告东莞市卓荣电子塑胶有限公司于2014年7月8日签署《定购协议书》形成的买卖合同法律关系于2015年11月30日解除；二、原告东莞市富合大震印刷设备有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向被告东莞市卓荣电子塑胶有限公司返还订金300000元、赔偿逾期付款损失（以300000元为基数，从2015年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还订金之日止）；三、限原告东莞市富合大震印刷设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内拆除并运走存放于被告东莞市卓荣电子塑胶有限公司内的全自动CCD对位丝网印刷机（型号YQ-VT-6161）2台（含上料机2台、粘尘机2台）、全自动丝网印刷机1台（含上料机1台、粘尘机1台）；四、驳回原告东莞市富合大震印刷设备有限公司的诉讼请求；五、驳回被告东莞市卓荣电子塑胶有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费17197元，由原告东莞市富合大震印刷设备有限公司负担；反诉受理费5312元，由原告东莞市富合大震印刷设备有限公司负担3080元，由被告东莞市卓荣电子塑胶有限公司负担2232元。如不服本判决，原、被告可在收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审 判 长  陈 莹代理审判员  吴振滨人民陪审员  李子聪二〇一六年七月二十九日书 记 员  杨美春