江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初3792号原告：张绍义，男，1939年6月16日生，汉族，住睢宁县经济开发区。被告：睢宁县古邳镇骑河村村民委员会，住所地睢宁县古邳镇骑河村。负责人：曹邦成，系该村党支部书记。委托诉讼代理人：吴克玲，男，1954年7月12日生，汉族，现住睢宁县。第三人（追加）：吴超,男，1977年8月13日生，居民身份证号码3203241977********，汉族，现住睢宁县睢宁大院**楼****。原告张绍义与被告睢宁县古邳镇骑河村村民委员会(以下简称骑河村委会)排除妨碍纠纷一案，本院于2019年6月24日作出(2019)苏0324民初4709号民事判决：驳回原告张绍义诉讼请求。张绍义不服判决提起上诉。徐州中院于2020年5月18日作出（2020）苏03民终744号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由裁定：撤销原判，发回重审。立案后，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。诉讼中，因吴超与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加吴超作为第三人参加本案诉讼。原告张绍义，被告骑河村委会负责人曹邦成及其委托诉讼代理人吴克玲，第三人吴超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告委会停止侵权，将违法强占的原属古邳供销社所有的彭庄综合门市部房屋8间，院落1.5亩交还给已合法取得所有权和土地使用权的原告，违者按年租金1.96万元付给租金;2、判令被告委会给付原告自从2009年1月至今的租金为11万元，其中包含不当得利2万元；3、由被告承担诉讼费等费用。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告委会和第三人停止侵权，将违法强占的原属古邳供销社所有的彭庄综合门市部房屋11间，院落1.5亩交还给已合法取得所有权和土地使用权的原告；第2项诉讼请求为：判令被告古邳委会和第三人赔偿原告未使用门市部8间房屋自2009年12月19日起至本案判决确定的付给之日止租金损失（按每间房屋1000元/年租金计算），滞纳金3万元、不当得利2万元及本案和其他案件诉讼费2955元等，共计153550元。事实和理由：2004年5月18日，睢宁县人民法院委托徐州市汉都拍卖公司拍卖原古邳供销社彭庄综合门市部门面房5间、院墙及整个院落，原告以12080元购买取得。被告委会提出执行异议，被法院裁定驳回。钦凤凯找原告协商承租了上述房屋，租赁到期后钦凤凯又以古邳供销社欠其7000元为由，要求抵扣租金。原告于2008年7月21日起诉钦凤凯，睢宁法院判决钦凤凯支付租金27917元，后经法院执行，案件于2017年6月执结。钦凤凯称房屋已交给被告使用，被告于2010年3月9日将房屋及院落租给吴超使用,吴超在租赁期间又自建了三间铁皮板房，被告和吴超侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告委会辩称：1、原告没有取得古邳供销社房产的使用权和所有权。因为古邳供销社的综合门市部是建设在村民的土地上。古坯镇土管所出具的证明，证实这土地属于所有；2、古邳供销社提供的证明，证实供销社使用原彭庄村彭三组土地建综合门市部没有给土地租金。后来供销社因经营不善撤掉彭庄综合门市部，老百姓就向供销社要该土地的租金，当时供销社就将现有的门面房作抵押，来补偿老百姓的土地租金；3、委会不存在侵权行为。关于村民和承租人吴超签订的协议上有委会印章的问题。当时承包人吴超说村民签这个协议不具有法律效力，想用合同办理营业执照要求村里给盖章，会计作为一个见证人就给盖了章。综合门市部是彭庄老百姓自发承租给吴超的，与村委会没有一点关系。综上，古邳供销社已将涉案房屋交给彭庄二组，用于折抵占地补偿，委会没有侵权，因此原告的起诉没有法律依据。第三人吴超辩称：我是原彭庄**人，2010年3月份，彭庄三组将彭庄综合门市部租赁给我经营化肥农药烟草等。合同书是在组长张兴芹家签的，签订后我交了10年租金2万元，该笔钱（现金）当时就按户分配了。后来我因办营业执照需要，找村里给盖的章。张绍义说彭庄综合门市部是他的，我不清楚，也不认可。门市部是原彭庄村三组租赁给我的，与村里无关，我不应承担民事责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：1999年2月3日，案外人张德成因借贷纠纷向本院起诉古邳供销社，本院审理后作出（1999）睢经初字第64号民事判决书,判决古邳供销社于判决生效后30日内偿还张德成本金9万元及利息，并承担部分诉讼费用。判决后双方均未上诉，判决发生法律效力。因古邳供销社未履行生效判决确定的给付义务，张德成申请强制执行。2000年10月13日徐州市检察院提出抗诉，徐州市中院指令本院再审。本院再审后于2001年4月3日作出（2000）睢经再初字第2号民事判决：维持原判。古邳供销社不服提起上诉，徐州市中院作出（2001）徐经再终字第10号民事判决：驳回上诉，维持原判。因古邳供销社未按生效判决履行给付义务，本院根据张德成的申请于2003年7月31日作出（1999）睢法执字第297号民事裁定书，裁定：查封古邳供销社所有的位于古邳镇彭庄村的综合门市部砖木结构房5间、院墙及其整个院落和该范围内的土地使用权。查封后，本院委托江苏博文咨询评估有限公司对上述5间房产（建筑面积128平方米、土地使用权面积123.2平方米）评估后，又于2004年4月委托徐州市汉都拍卖有限公司对5间房地产进行拍卖。2004年5月18日，张绍义以12080元价格买受成交。2004年5月19日本院作出（1999）睢法执字第297号民事裁定书（以下简称297号裁定），裁定上述查封的砖木结构房屋5间、院墙及其整个院落和该范围内的土地使用权归张绍义所有和使用，同时书面通知古邳供销社限其5日内迁出。执行中，委会向本院提出执行异议，本院审查后于2009年9月15日作出（2008）睢执异字第18号民事裁定，驳回了委会的异议请求。案外人钦凤凯自2001年起便一直使用彭庄综合门市部经营化肥、农药等。张绍义于2004年5月18日购买该房屋之后，钦凤凯仍然继续占有、使用该房屋，但双方之间未签订书面房屋租赁合同，亦未明确约定房屋租赁期限。租赁期间，钦凤凯在彭庄综合门市部院内自建了3间房屋。2017年原告申请执行（2009）睢民一初字第1640号民事判决一案中，钦凤凯将该3间房屋折价9116.96元冲抵了租金。2010年3月9日，委会代表原彭庄三组村民作为甲方，与乙方第三人吴超（该组组民）签订了一份合同书，约定由吴超租赁涉案8间房屋（注：钦凤凯3间房屋原告尚未取得所有权）及院落（约1.5亩地），租期10年；开租时一次性交清租金20000元。被告委会在合同书落款甲方处上加盖了公章，第三人吴超作为承租人在落款乙方处签了名，彭庄村三组若干村民在公章下方也签了字。合同签订后，吴超付清了租金并租用上述房地产。2020年3月9日租赁期满。吴超租用期间自建了3间铁皮板房，但该铁皮板房并非原告所有。另查明，2011年5月起，因彭庄综合门市部未能实际交付，原告向本院申请退让彭庄综合门市部房地产，并递交了书面申请报告，报告要求法院退还其购房款及拍卖费12634元。根据原告的申请，本院于2011年12月15日将上述款项退还给原告。2021年2月1日，本院作出（2021）苏0324执监1号民事裁定书，裁定：撤销本院（2009）睢法执字第297号民事裁定书中：“原属古邳供销社所有的位于古邳镇彭庄村的综合门市部砖木结构房5间、院墙及其整个院落和该范围内的土地使用权，张绍义以12080元价格买受，现归买受人张绍义所有和使用”内容；……。该裁定现已生效。诉讼中，原告主张被告赔付自2009年12月19日至2010年3月9日期间租赁损失，赔付租赁钦凤凯3间房屋损失等，同时主张第三人构成侵权并承担民事责任等；被告抗辩称古邳供销社已将涉案房屋及土地作为占地补偿交给彭庄二组，其没有侵权等，但均未提供充分有效的证据加以佐证。本院认为，本案性质是侵害物权纠纷，原告是否享有案涉房屋所有权及相应的土地使用权，是其行使排除妨碍请求权的前提和基础。我国物权法第二十八条规定：因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。2004年5月19日，本院在执行中作出（1999）睢法执字第297号民事裁定：案涉房屋5间、院墙及其整个院落和该范围内的土地使用权归张绍义所有和使用。该裁定生效后，原告张绍义即取得了上述5间房屋、院墙所有权及该范围内的土地使用权。后因原告多次向本院申请退回彭庄综合门市部房地产，情势发生变化，本院（1999）睢法执字第297号民事裁定中案涉房屋5间、院墙及其整个院落和该范围内的土地使用权归张绍义所有和使用的内容，被（2021）苏0324执监1号民事裁定撤销，张绍义自2011年12月15日起，不再享有上述5间房屋、院墙所有权及该范围内的土地使用权。原告张绍义自2011年12月15日起已失权，且2011年12月15日之前尚未取得钦凤凯3间房屋和吴超3间铁皮板房的所有权，因此其于2019年6月14日向本院提起本案诉讼，主张停止侵权、排除妨碍无法律依据。故对原告该项诉求，本院不予支持。但2011年12月15日之前，原告张绍义依然享有上述5间房屋、院墙所有权及该范围内的土地使用权。被告委会明知案涉5间房地产经法院裁定归属原告张绍义所有和使用，在无法律依据和未经原告同意或者授权的情形下，于2010年3月9日擅自将案涉5间房屋出租给第三人吴超使用，妨害了原告收益权利的行使，给原告造成了相应的经济损失，侵害了原告的民事权益，是侵权法律关系的义务承担者，依法应当赔偿原告该期间的经济损失。在原告张绍义与钦凤凯租赁合同纠纷案【案号（2009）睢民一初字第1640号】中，原告主张每间房屋按每年1000元租金赔付经济损失，获得了本院支持，该案判决生效后已执行终结。本案中，原告参照该案每间房屋年租金1000元的标准，要求被告赔偿损失，并未考虑物价上涨等因素，因此原告主张按原来的房租标准计算损失，在合理范围之内，故本院予以支持。经计算，原告自2010年3月9日至2011年12月15日期间的经济损失为8833元。被告依法应当赔付原告经济损失为8833元。原告主张被告赔偿自2009年12月19日至2010年3月9日期间租赁损失，但证据不足，故本院不予支持。因上述期间原告尚未取得钦凤凯3间房屋的所有权，因此，原告主张被告赔付该3间房屋的租赁损失，无事实与法律依据，本院也本院支持。第三人吴超租赁案涉房屋与原告之间无合同关系，主观上无恶意，而且其已支付了租金。诉讼中，原告也未举证证明第三人存在恶意，因此原告要求第三人吴超承担民事责任，证据不足，本院不予支持。综上，原告张绍义的部分诉讼请求成立，本院予以支持，但其要求第三人吴超承担民事责任，证据不足，本院不予支持。被告委会相关免责抗辩理由不能成立，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十八条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告张绍义要求被告睢宁县古邳镇骑河村村民委员会和第三人吴超停止侵权，并交还原属古邳供销社所有的彭庄综合门市部房屋11间及院落（约1.5亩）、排除妨碍的诉讼请求；二、被告睢宁县古邳镇骑河村村民委员会于本判决生效后十五日内赔偿原告张绍义经济损失8833元；三、驳回原告张绍义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告睢宁县古邳镇骑河村村民委员会承担300，原告张绍义100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张晓军审 判 员  张朋银人民陪审员  刘翠华二〇二一年二月二日书 记 员  赵易轩附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）……（六）赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款对双方当事人的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。……第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。