河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终6811号上诉人（原审被告）裴汴梁。委托代理人李红新，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张鸿彬，男，汉族，1978年11月10日出生。委托代理人高国伟，河南中赢旗晟律师事务所律师。原审被告李建强，男，汉族，1970年2月4日出生。原审被告郑州巴洛克装饰材料有限公司，住郑州市金水区。法定代表人裴汴梁。上诉人裴汴梁与被上诉人张鸿彬、原审被告李建强、原审被告郑州巴洛克装饰材料有限公司借款合同纠纷一案，张鸿彬于2015年4月28日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告裴汴粱偿还原告借款本金人民币1000000（大写：壹佰万元整）、利息暂定20000元（利息自2015年4月13日按月息2%暂计至2015年5月12日，以后按月息2%计算至实际付款之日止）；2、判令被告向原告支付追索本案债权所产生的律师费4万元、保全担保费3000元；3、判令被告李建强、郑州巴洛克装饰材料有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2015年11月18日作出（2015）开民初字第4866号民事判决，裴汴梁不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭并于2016年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人裴汴梁的委托代理人李红新，被上诉人张鸿彬的委托代理人高国伟到庭参加诉讼；原审被告李建强、郑州巴洛克装饰材料有限公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2014年10月9日，原告张鸿彬（出借人）与被告裴汴梁（借款人）、郑州巴洛克装饰材料有限公司（担保人）、李建强（担保人）签订了合同编号为20××××009的《借款担保合同》一份，约定合同项下的借款金额为300万元，借款期限为自2014年10月9日至2014年10月20日止，且双方借款指定收款人为裴汴梁的账号为62×××00的民生银行郑州文化路支行账户，约定利息为月息2%，按月付息。于借款合同签订当天，原告张鸿彬分两次汇款给借款指定的裴汴梁账户共计300万元。于2014年10月9日，由裴汴梁出具借据和收据各一份，载明裴汴梁于2014年10月9日收到出借人张鸿彬300万元，此项借款为编号为20××××009号借款合同项下的借款，借条、借据落款有裴汴梁的签名及按捺手印，盖有郑州巴洛克装饰材料有限公司的公司公章和李建强的签名及按捺手印。因借款人资金紧张，不能如期偿还20××××009号借款担保合同项下的借款，原、被告各方于2015年1月13日签订了编号为20××××009-展1的《借款合同展期协议书一份》，对于双方的还款方式重新进行了约定。原告自认截止到2015年4月13日，被告裴汴梁已偿还了部分借款，拖欠剩余借款本金为100万元。原审法院认为，借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限偿还借款，如未按约定偿还借款的，应当承担相应的违约责任。担保人自愿为债务人提供连带保证责任的，在债务人履行期限届满时未履行还款义务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。该案中，原告张鸿彬与被告裴汴梁、李建强、郑州巴洛克装饰材料有限公司签订的《借款担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约履行了出借义务，并自认被告已偿还了部分借款，剩余借款本金为100万元，故原审法院予以采信。被告到期未偿还借款本金及相应利息，原告请求被告裴汴梁、李建强、郑州巴洛克装饰材料有限公司偿还剩余借款100万元，有被告签字的借款合同及借据、收据及相应的转账记录为凭，借款事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。对于原告诉请的利息按照双方合同约定月息2%，约定过高，原审法院酌定利息自2015年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日。对于原告诉请的律师费4万元、保全费3000元，原告并未提交相应的证据证明，原审法院不予支持。原告诉请被告李建强、郑州巴洛克装饰材料有限公司对本案合同项下的借款承担连带清偿责任，根据合同第八条约定，担保人李建强、郑州巴洛克装饰材料有限公司自愿向出借人提供连带责任保证，担保范围为本合同项下全部借款本金、利息、罚息、违约金、出借人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，借款合同、借据及收据落款均盖有郑州巴洛克装饰材料有限公司的公司公章及李建强的签字及按捺手印，故对于原告的此项诉讼请求本院予以支持。被告裴汴梁、李建强、郑州巴洛克装饰材料有限公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对其民事诉讼权利的放弃。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告裴汴梁偿还原告张鸿彬借款100万元，于本判决生效后十日内付清；二、被告裴汴梁以100万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告张鸿彬自2015年3月12日至本判决确定还款之日止的利息，于本判决生效后十日内付清；三、被告李建强、郑州巴洛克装饰材料有限公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告张鸿彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14367元，由被告裴汴梁、李建强、郑州巴洛克装饰材料有限公司共同负担。原审被告裴汴梁提起上诉称，经核实，裴汴梁已经偿还张鸿彬共计211万元，与原判决本金100万元，少计算11万元。故请求二审法院予以核实改判，裴汴梁偿还张鸿彬借款89万元（与原判决数额相差11万元）。被上诉人张鸿彬答辩称，上诉人裴汴梁对判决偿还金额的异议，无事实和法律依据，应当依法驳回。二审庭审中，上诉人裴汴梁提交了下列证据材料：第一组为民生银行回单凭证，以证明其在2014年11月24日向张鸿彬汇款5万元；第二组为中国银行转账记录，以证明其在2014年12月20日，同日先后转给张鸿彬共计6万元；第三组为广发银行账户交易历史查询单一份，以证明郑州巴洛克装饰材料有限公司在2014年12月25日向张鸿彬网银支付共计10万元；第四组为兴业银行客户裴磊流水账单一份，以证明其通过裴磊的银行卡在2015年3月4日、3月27日、3月28日共计汇出款项12万元的事实。综上，拟证明截止2015年3月28日，裴汴梁尚欠张鸿彬本金是872336元。被上诉人张鸿彬对上述证据材料发表意见：一审已合法送达相关诉讼材料，裴汴梁在收到传票后未出庭，也未举证答辩，其已丧失举证权利，其在二审中举证并不是法律规定的新的证据。就该证据而言，截止到2015年1月13日，裴汴梁仍拖欠借款本金300万元，裴汴梁提交的2015年1月13日之前的还款记录已被该展期协议归纳和总结并得到其认可，在2015年1月13日之后的还款张鸿彬在起诉中已进行了扣除，截止到4月13日只要求裴汴梁偿还借款本金100万元。如裴汴梁在2015年1月13日之后的还款与张鸿彬在一审中扣除的金额有出入，张鸿彬保留向裴汴梁追诉多扣除的部分的权利。二审庭审后，上诉人裴汴梁又补充提交了第五、六组证据材料：第五组民生银行支付回单一份和兴业银行支付凭证一份，拟证明上诉人在2015年1月29日、2015年2月17日（通过民生银行）和2015年2月28日（通过兴业银行）已经整数归还200万元本金；第六组兴业银行支付凭证两张，系二审庭审中提交的兴业银行两份流水账单，即第四组证据的补证材料，二者证明目的一致。被上诉人张鸿彬对上述证据材料发表意见：裴汴梁归还的200万，张鸿彬在一审中已予以扣除；裴汴梁在本案中提交的2015年3月4日和3月27日的各4万元的还款凭证，应为另案所认可并予以扣除，其不能重复主张等，本案原审判决的本金及利息没有任何问题。经审查，上诉人裴汴梁二审中所提供证据，均不属于新的证据，且不能证明其证明目的，应不予采信。根据有效证据，本院确认二审经审理查明的事实同原审。另查明，原审法院于2015年12月10日作出（2015）开民初字第4866号的民事裁定书。该裁定显示，（2015）开民初字第4866号民事判决书中第五页正数第一行、第二行和第五页倒数第三行“2015年3月12日”有误，应为“2015年4月13日”。本院认为，各方当事人均应按照诚实信用原则，行使权利、履行义务。被上诉人张鸿彬与上诉人裴汴梁及原审被告李建强、郑州巴洛克装饰材料有限公司分别于2014年10月9日、2015年1月13日签订的《借款担保合同》、《借款合同展期协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自的义务。上诉人裴汴梁从被上诉人张鸿彬处借款后，应按照双方约定及时偿还借款本息，上诉人裴汴梁及原审被告李建强、郑州巴洛克装饰材料有限公司拖延履行清偿义务，存在违约行为，故此原审法院依法判决其承担相应民事责任，并无不当。上诉人裴汴梁上诉称其已经偿还张鸿彬共计211万元，应改判偿还张鸿彬借款89万元。因上诉人裴汴梁与被上诉人张鸿彬及原审被告李建强、郑州巴洛克装饰材料有限公司于2015年1月13日达成的《借款合同展期协议书》，已确定上诉人裴汴梁至2015年1月13日仍欠被上诉人张鸿彬300万元本金，并明确从2015年1月13日起分期清偿本金及利息，故此应认定之前的还款记录应已被各方在达成该展期协议时进行结算，上诉人裴汴梁现以其2015年1月13日以前所付款项作为清偿本金的证据，与前述事实不符，本院不予认定。同时，鉴于上诉人裴汴梁及原审被告李建强、郑州巴洛克装饰材料有限公司未能按照《借款合同展期协议书》的约定，按时还本付息，故此被上诉人张鸿彬有权主张一次性偿还剩余借款的本金并计收利息。上诉人裴汴梁现并未举出充分有效证据证明其自2015年1月13日之后已足额支付了借款利息，故上诉人裴汴梁诉称以2015年1月13日后付款冲抵借款本金的主张，亦因依据不足，本院不予支持。综上，上诉人裴汴梁的上诉理由因缺乏事实和法律依据，不能成立；其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人裴汴梁负担。本判决为终审判决。审判长  赵军胜审判员  黄智勇审判员  付大文二〇一六年七月十八日书记员  胡 枭