河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫01行终432号上诉人（原审原告）张喜妮，男，1956年11月8日出生，汉族。委托代理人邢辉，江苏圣典（常州）律师事务所律师。委托代理人张明军，江苏圣典（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中牟县公安消防大队，住所地中牟县。法定代表人陈世辉，教导员。委托代理人耿国锋，该单位工作人员。委托代理人葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。上诉人张喜妮因火灾事故认定一案，不服新郑市人民法院（2016）豫0184行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张喜妮及其委托代理人邢辉，被上诉人中牟县公安消防大队委托代理人葛瑞到庭参加诉讼。原审认定：经审查，2016年2月8日1时35分，被告中牟县公安消防大队接到报警称，位于中牟县小洪村一猪棚发生火灾。过火猪棚位于小洪村南头，东侧和南侧为田地，西侧为羊圈，北侧为张喜妮家。2016年2月15日，被告中牟县公安消防大队经调查作出牟公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，认定起火时间为2016年2月8日0时50分许，位于中牟县小洪村一猪棚发生火灾，过火面积90平方左右，火灾未造成人员伤亡。确定起火点为猪棚北侧废弃烟花纸壳堆，起火原因为猪棚北侧废弃烟花纸壳内遗留火种引燃周围可燃物继而引燃猪棚顶部的草毡引起的火灾。原审认为：《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定：“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。“火灾事故责任认定仅对事故原因进行分析、判断，就各当事人行为与火灾事故之间的事实因果关系作出结论，是一种事实性认定，其本身并未直接确定当事人的权利义务，不具有可诉性。故原告张喜妮要求撤销被告中牟县公安消防大队火灾事故认定书不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应当驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款之规定，经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，裁定驳回原告张喜妮的起诉。上诉人张喜妮上诉称：上诉人认为，原审程序不合法，认定事实和适用法律均有误，请求二审法院依法撤销原审裁定。主要理由如下：一、原审法院作出裁定程序违法，依法应予以撤销。（一）原审法院未依法组成合议庭公开开庭审理本案。原审法院新郑市人民法院收到原告起诉状后于2016年5月6日正式立案，但是，该院从立案到送达行政裁定书期间既未告知上诉人合议庭组成成员，更未依法组织开庭审理。虽在原审裁定书上写明依法组成合议庭，但事实上本案并未经过公开开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定，人民法院公开审理行政案件，但涉及国家秘密、个人隐私和法律另有规定的除外。由上可知，一审法院所作出的裁决违反了案件审理的法定程序，依法应予以撤销。（二）原审法院未依法追加必要共同诉讼的被告即郑州市公安消防支队。上诉人张喜妮因不服被上诉人中牟县公安消防大队作出的牟公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，向被上诉人的上级机关即郑州市公安消防支队申请行政复议，郑州市公安消防支队维持了该消防认定结果。根据《行政诉讼法》第二十六条之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原审法院应依职权追加郑州市公安消防支队为本案共同被告，但原审法院未追加其为共同被告，故程序上严重违法，依法应予以撤销。二、原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人中牟县公安消防大队作出的牟公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书依法属于人民法院的行政诉讼受案范围。首先，具体行政行为，即指行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为。被上诉人中牟县公安消防大队向上诉人作出的牟公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，系具体行政行为。火灾原因认定虽具有一定技术鉴定特点，但也有行政确认的特征，该行为直接涉及到上诉人的切身实体利益，具有可诉性，应属于具体行政行为，应属于人民法院的受案范围，主要理由如下：（一）作出火灾事故责任认定的主体系公安消防机构，作出认定行为系其法定职责，是作为行政主体运用、行使法定职权的外在表现形式，因此，火灾事故责任认定带有不容置疑的公权力属性。（二）火灾事故责任认定行为是针对某一特定火灾案件的利害关系人而作出，因此，系针对特定的行政相对人作出的具体行政行为。（三）火灾事故责任认定只能对某一特定的火灾案件中的行政相对人一次适用；火灾事故责任认定行为属于针对特定火灾案件中的行政相对人所涉及的火灾原因和火灾责任事故这一特定的事项所作的一种确认，可以引起行政法律关系产生、变更和消灭，并产生一定法律后果的行为，因此，应当属于具体行政行为中的行政确认行为。其次，从《火灾事故认定书》的性质来看，也应该属于具体行政行为。《火灾事故认定书》不仅仅从主体上看是行政机关作出的，从内容上着实也不同于一般的民事鉴定书。《火灾事故认定书》在最后内容表述“当事人对本认定异议的，可以自本认定书送达之日起十五个工作日内，向郑州市公安消防支队提出书面复核申请”。在普通的民事鉴定案件中，对于鉴定书有异议，因申请重新鉴定，并不会涉及到上级行政机关。因此，被上诉人作出的火灾认定书应属于具体行政行为，属于人民法院的受案范围，应适用《行政诉讼法》的相关规定，依法进行实体审理和判决。三、被上诉人中牟县公安消防大队作出的牟公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书的认定程序违法，未对该事故的起因按规定程序进行勘察，认定的内容与事实严重不符。根据公安部《火灾现场勘验规则》4.5.1条的规定，公安机关消防机构勘验火灾现场，勘验人员不应少于二人。勘验现场时，应邀请一至二名与火灾无关的公民作见证人或者通知当事人到场，并应记录见证人或者当事人的姓名、性别、年龄、职业、联系电话等。但本案中，被上诉人并未邀请见证人、上诉人，因此，该火灾认定书在认定程序上严重违法。根据公安部《火灾现场勘验规则》4.5.9条的规定，火灾现场勘验应遵守“先静观后动手、先照相后提取、先表面后内层、先重点后一般”的原则，按照环境勘验、初步勘验、细项勘验和专项勘验的步骤进行，也可以由火灾现场勘验负责人根据现场实际情况确定勘验步骤。根据该条规定，被上诉人应对现场的外部环境、里部环境，以及案发现场的猪棚内部的线路问题进行逐项检查，经过详细周密的逐一排除，最终确定火灾的原因。但事实上，被上诉人未按照相关规定进行详细勘察，仅凭工作人员的肉眼观察就认定该起火灾的起因是猪棚北侧废弃烟花纸壳堆，该认定过程显然过于草率。对于能影响行政相对人切身利益的认定书，行政机关如此轻率的认定行为，不符合法定的认定程序，难以让上诉人信服。事实上，火灾的起火原因不可能是认定书所写明的猪棚北侧废弃烟花纸壳堆，该纸壳堆为案发前5天堆放的，而且已经经过处理，不可能有火源存在的任何可能性。由上可知，被上诉人所作出的火灾认定行为系具体行政行为，且该具体行政行为作出的程序严重违法，这也符合《行政诉讼法》重点审理具体行政行为的合法性问题，本案应属于法院的受案范围。综上所述，原审法院审判程序违法、认定事实不清且适用法律错误，请求二审法院依法撤销河南省新郑市人民法院（2016）豫0184行初24号行政裁定书，并依法改判支持上诉人的所有诉讼请求。请求：一、撤销河南省新郑市人民法院（2016）豫0184行初24号行政裁定书并依法改判；二、撤销被上诉人中牟县公安消防大队作出的牟公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书；三、判令被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。本院认为：一、本案被诉中牟县公安消防大队作出的牟公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，认定“确定起火点为猪棚北侧废弃烟花纸壳堆，起火原因为猪棚北侧废弃烟花纸壳内遗留火种引燃周围可燃物继而引燃猪棚顶部的草毡引起的火灾。”该认定是对事故原因进行分析、判断，属技术性认定，不具有可诉性。故一审法院以不属于人民法院行政诉讼受案范围为由驳回张喜妮的起诉并无不当。二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款之规定，“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”故上诉人称一审法院未开庭审理即裁定驳回起诉属程序违法的理由不能成立。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。虽然郑州市消防支队维持了被诉的火灾事故认定，但因被诉火灾事故认定不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回张喜妮的起诉，故没有必要追加郑州市消防支队为共同被告。因此，上诉人称一审法院未依法追加郑州市消防支队为必要被告属程序违法的理由不能成立。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘紫娟审 判 员  魏丽平代理审判员  程雪迟二〇一六年七月二十八日书 记 员  李慧臻附录第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。