北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7904号上诉人（原审被告）德联易控科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路19号1幢5层501内510室。法定代表人杰克，董事长。委托代理人潘小鹏，北京市中咨律师事务所律师被上诉人（原审原告）樊干松，男，1978年1月15日出生。委托代理人张丹，北京市拓夫律师事务所律师上诉人德联易控科技（北京）有限公司（以下简称德联易控公司）因与被上诉人樊干松劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第66577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官孙承松、法官郑慧媛参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。樊干松在一审中起诉称：樊干松原系德联易控公司员工，后就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，樊干松对裁决不服。故诉至一审法院，要求：1.支付违法解除劳动合同的赔偿金110600元；2.支付2015年8月1日至2015年8月12日拖欠的工资5811元；3.支付2014年度福利费5000元。德联易控公司在一审中答辩称：不同意樊干松诉讼请求，不应当支付樊干松诉讼请求中的费用，樊干松严重违反德联易控公司的规章制度的，德联易控公司可以解除劳动合同，并不需要支付赔偿金。德联易控公司于劳动合同中明确约定劳动报酬为按月发放的固定薪酬，没有其他福利费，且樊干松关于2014年度福利费用的请求曾经申请过仲裁，仲裁驳回了樊干松该项请求，樊干松并未起诉。一审法院审理查明：樊干松于2012���3月1日入职德联易控公司，其2014年2月之前月工资为13800元，之后月工资调整为15500元，工资发放至2015年7月31日；双方于2012年3月1日签订了为期3年的劳动合同，后于2015年3月25日签订了期限为2015年3月25日至2018年3月24日的劳动合同。一审庭审中，樊干松称其最后工作至2015年8月12日，德联易控公司于当日与其解除劳动合同，其不同意德联易控公司的解除行为，要求继续履行原合同，遭到德联易控公司的拒绝，德联易控公司将其强行赶出了办公室。德联易控公司主张樊干松最后工作至2015年7月31日，另樊干松于2015年7月14日未经批准擅离工作岗位拒绝工作被记1次旷工，于7月30日至8月3日旷工3天，另公司于2015年7月16日因樊干松无正当理由未经批准擅离工作岗位不履行岗位职责，向樊干松发出书面警告，并于8月4日因樊干松连续3个工作日未打指纹出勤上班，不履行请假手续而未出勤，记旷工1次，旷工时长3天，并向樊干松发出违纪处罚单，因樊干松两次严重违纪，公司依据《员工行为规范及处罚条例》与樊干松解除劳动合同。德联易控公司就其主张提交：1.《员工行为规范及处罚条例》、《员工休假管理规定》、《员工考勤管理规定》及规章制度签收单，其中签收单打印部分显示“我计划6月15日参加《员工休假管理规定》的讲解和讨论，6月16日参加《员工考勤管理规定》、《员工行为规范和处罚条例》的讲解和讨论”，另显示有樊干松手写签名；2.2015年7月16日违纪处罚单及8月4日违纪处罚单，上述处罚单违纪签收人处无樊干松签名；3.员工休假申请表，显示樊干松2015年7月期间4次休病假，其中樊干松于2015年7月30日至8月5日及8月6日至8月12日请假10天，该期间的申请表负责人批准处无签名。樊干松质证意见：1.签收单中签名真实性予以认可，但主张德联易控公司并未真正组织过讲解和讨论，对于真正实施的规章制度的版本，其并未收到，也没有见到并无同意签字的行为，德联易控公司的解除没有合法依据；2.真实性不认可，处罚单没有其签名；3.真实性认可。另樊干松称其每次请假都会履行请假手续，而2015年7月29日系因被诊断为焦虑状态医生建议休息两周，当天也向部门总监提出请病假申请，总监说会告知人事经理，但一直没有给其回复，后其就将7月30日的诊断证明复印件给德联易控公司邮寄，但德联易控公司拒收；樊干松就其主张提交诊断证明、快递单及查询信息，其中2015年7月29日的诊断证明诊断及建议处显示“焦虑状态建议休假贰周”。德联易控公司对诊断证明的真实性无法确认，对快递单及查询信息的真实性不予认可。另樊干松主张德联易控公司未支付其2014年度福利奖金5000元，故要求德联易控公司支付。另查，樊干松曾就该项请求申请仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字［2015］第06726号裁决书，驳回樊干松该项请求，樊干松并未就此项请求起诉。樊干松持本案诉求向朝阳仲裁委申请仲裁，后朝阳仲裁委作出不予受理通知书，樊干松不服，提起本次诉讼。一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于樊干松的最后工作时间，德联易控公司于2015年8月4日作出解除通知，樊干松并未就其8月4日后为德联易控公司提供劳动进行举证，一审法院对樊干松相关主张不予采信，其要求支付2015年8月4日工资的请求并无依据，一审法院不予支持。另德联易控公司提交的请假单显示樊干松7月29日后申请病假未提供劳动，德联易控公司虽称该休假申请表未经其审���，但樊干松提交有相应的诊断证明，一审法院对相关事实予以采信，德联易控公司应支付8月4日之前的病假工资，因8月1日及8月2日均为休息日，故德联易控公司应支付8月3日的病假工资57元（1560元×80%／21.75天）。另樊干松主张的2014年年终奖，因其曾就该项请求申请过仲裁，仲裁委就该项请求进行过审理，并作出裁决，其未就该裁决事项起诉，其在本案中主张该项诉求违反“一事不再审”的原则，一审法院对此不予审理。关于劳动关系的解除，德联易控公司称其因樊干松旷工，严重违反规章制度而予以解除，且提交违纪处罚单，但该违纪处罚单并无樊干松签名，其单方出具的处罚单不足以证明樊干松存在违纪事实，且德联易控公司关于樊干松存在旷工的主张证据亦不充分，一审法院认为其解除缺乏事实依据，应认定为违法解除，其应支付违法解除劳动合同的赔��金108500元（15500元×3.5个月×2）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：1.德联易控公司自判决生效之日起7日内支付樊干松2014年8月3日的病假工资57元；2.德联易控公司自判决生效之日起7日内支付樊干松违法解除劳动合同的赔偿金108500元；3.驳回樊干松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。德联易控公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.德联易控公司并未违法解除与樊干松之间的劳动合同。该项判决并无事实依据，不符合现行劳动部门法律的规定。德联易控公司于2015年8月4日向樊干松作出解除劳动合同的通知，系基于《劳动合同法》第三十九条的内容。德联易控公司通过劳动合同法所确认的公示和员工集体讨论程序，制定并向全体员工下发《员工行为规范及违纪处罚条例》、《员工休假管理规定》、《员工考勤管理规定》等公司规章制度。对樊干松作出的解除劳动合同的处理，系基于樊干松的行为违反前述公司合法制定并实施的规章制度。樊干松在履行与德联易控公司劳动合同期间，存在严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害以及同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，且极大损害德联易控公司公司利益。综上，德联易控公司的上诉请求是：1.请求依法改判一审判决第二项内容，即判决德联易控公司无需向樊干松支付违法解除劳动合同赔偿金108500元；2.请求依法维持一审判决第三项内容。樊干松服从一审法院判���。其针对德联易控公司的上诉理由答辩称：一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回德联易控公司的上诉请求，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有各方当事人提交的双方当事人陈述、仲裁裁决书及不予受理通知书等在案佐证。本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。德联易控公司对于原审法院判决第一项即德联易控公司于判决生效后七日内支付樊干松2014年8月3日的病假工资57元并未提出上诉，本院予以确认。本案二审期间争议的焦点为德联易控公司解除与樊干松劳动合同的行为是否构成违法解除。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：在劳动争议纠纷案件中，因���人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。二审期间，德联易控公司主张解除与樊干松的劳动合同关系是因为樊干松严重违反了考勤制度和营私舞弊、损害公司利益，但是在一审期间，德联易控公司仅主张解除劳动合同的理由系樊干松无故旷工，并未主张樊干松营私舞弊、损害公司利益，且其提交的《劳动合同解除通知书》中列明的解除理由也是樊干松缺勤，故本院对德联易控公司二审中新增的解除理由不予采信。德联易控公司认为樊干松于2015年7月14日未经批准擅离工作岗位拒绝工作，又于7月30日至8月3日旷工3天，属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的“严重违反用人单位的规章制度”的情况。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规��：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。樊干松为证明其并非系无故旷工，提交了2015年7月29日其就医资料和诊断证明书，该证明书医嘱建议“休息两周”，随后樊干松将相关材料邮寄给德联易控公司，虽然德联易控公司不认可樊干松的证据，但是未提交相反证据予以反驳，应当由其承担举证不利的法律责任。且德联易控公司提交违纪处罚单无樊干松签名，其单方出具的处罚单不足以证明樊干松存在违纪事实，因此一审法院认定德联易控公司违法解除，并无不当，本院不持异议。樊干松德联易控公司应根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向樊干松支付违法解除劳动合同的赔偿金。经核算，一审法院确定数额正确，本院予以维持。综上所述，德联易控公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由德联易控科技（北京）有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交至一审法院）。二审案件受理费10元，由德联易控科技（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军代理审判员  孙承松代理审判员  郑慧媛二〇一六年七月二十七日书 记 员  李 蕊书 记 员  郭 琳