江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4040号上诉人（原审被告）:南通宝声商业管理有限公司，住所地南通市人民中路**王府大厦**。法定代表人：刘昀，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：刘昀，男，1975年3月31日生，××族，住海安市。被上诉人(原审原告)：苏小兵，男，1978年1月20日生，××族，住南通市。委托诉讼代理人：高佳妮，上海申浩（南通）律师事务所律师。上诉人南通宝声商业管理有限公司（以下简称宝声公司）、刘昀因与被上诉人苏小兵建设工程合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宝声公司、刘昀上诉请求：对一审判决中的还款时间及利息起算点进行改判；一、二审诉讼费用由苏小兵承担。事实和理由：一审判决剥夺我方付款期限利益于法无据。刘昀出具的还款计划虽未经苏小兵签字或者通过其他方式确认，但苏小兵本人收取并保管了该还款计划，且直到欠条出具后一年才起诉，说明双方就还款期限达成了一致合意。若苏小兵认为宝声公司拥有的期限利益应予剥夺，需承担债务加速到期的举证责任，而非单方声称不认可还款期限即可要求提前清偿欠款。故一审判决的还款时间、应付利息及起算时间点不当，应予改判。苏小兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。本人并不认可刘昀所写的还款方式和期限，即使双方达成了约定，但是经过本人催告后其仍未履行前两期的偿付义务，也未提供适当担保，本人主张债务加速到期，自2019年2月1日认定应付款时间并支付利息于法有据。苏小兵向一审法院起诉请求：1.判令宝声公司支付剩余装修工程款72.8万元；2.判令宝声公司支付上述工程款自2019年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息；3.判令刘昀就第一、二项请求承担连带责任；4.诉讼费用由宝声公司及刘昀承担。一审法院认定事实：2017至2018年间，苏小兵先后与宝声公司签订装饰装修施工协议数份，承包了宝声公司位于南通王府大厦部分区域的装修工程。工程完工后，经审核决算，宝声公司盖章确认所涉装修工程最终决算金额为86万元，已付工程款6.2万元，未付工程款79.8万元。上述工程结算单未有日期记载。一审另查明，宝声公司系一人公司，于2016年9月20日经南通市行政审批局注册成立，独资股东为刘昀，担任该公司执行董事职务，系宝声公司法定代表人。2019年2月1日，刘昀向苏小兵出具《欠条》一张，载明“苏小兵为南通宝声商业管理有限公司（宝声广场）公共部位装修劳务费余款共人民币柒拾玖万捌仟元整。所欠费用于2019年-2021年付清。”《欠条》下方，刘昀同时列明还款计划，明确“2019年付叁分之壹，2020年付叁分之壹，2021年结清”。一审诉讼中，苏小兵对刘昀个人出具的《欠条》中关于欠付装修工程款的数额予以确认，但对其所列的还款计划不予认可，要求宝声公司立即结清欠付款，刘昀以独资股东的身份对宝声公司的上述债务承担连带责任。宝声公司及刘昀虽对《欠条》中刘昀的签名提出质疑，但经法庭释明后，明确不进行笔迹鉴定，并认为根据《欠条》所载，所涉欠付款项履行期限尚未全部届满，应当享有未至付款期限部分的期限利益。此外，宝声公司及刘昀还提供了工程付款明细单及相应的银行往来明细，证明2017年12月至2020年1月期间，陆续向苏小兵付款共计39.7万元，主张该部分付款金额应从欠付款总额中扣除。苏小兵对证据的真实性不持异议，亦认可确实收取上述款项，但其表示，其与宝声公司之间另有其他工程存在结算关系，上述付款记录中，2017年12月29日付款1.5万元、2018年1月22日付款1万元、2018年1月31日付款1万元、2018年2月5日付款3万元、2018年2月13日付款20万元，合计26.5万元，并非支付的本案工程款；除上述几笔非本案工程款的转账外，其他付款记录中，2018年4月11日付款1万元、2018年5月8日付款1万元、2018年6月11日付款1万元、2018年8月3日付款1万元、2018年8月31日付款1万元、2018年10月17日付款0.5万元、2018年10月25日付款0.2万元、2018年11月13日付款0.5万元，合计6.2万元，均是发生在刘昀出具《欠条》之前，结算单及欠条中记载的未付工程款额79.8万元是已经扣除该6.2万元部分的费用；宝声公司及刘昀提供的付款明细中，仅有2019年8月6日付款1万元、2019年9月3日付款1万元以及2020年1月23日付款5万元，共计7万元，是发生在《欠条》出具之后，苏小兵同意该7万元从欠付款总额中扣除，且其诉讼请求也已经进行了相应调整。宝声公司对双方间存在其他工程关系的事实予以确认，但坚持认为所付款项全部为案涉工程款，要求进行抵扣。一审法院认为，苏小兵在本案中虽未提供完整的书面工程装饰装修施工协议，但庭审中宝声公司及刘昀已确认签订合同事宜，且苏小兵也提供了工程结算表、质量验收单、工程确认单及签证单等其他证据予以佐证工程承包关系及结算事实，上述证据从形式上看，都有宝声公司加盖的公章或宝声公司法定代表人刘昀的签名，内容上记载完备，与苏小兵主张的工程明细也相吻合。宝声公司及刘昀虽未认可证据的证明力，但也未能提供反证。结合刘昀于2019年2月出具《欠条》中再次对宝声公司欠付工程款的事实及金额予以明确，且金额记载与结算表一致，法院对上述证据均予采信，对苏小兵主张的宝声公司欠付其装修工程款的事实予以确认，同时依据《欠条》与工程结算单，认定双方结算的时间为2019年2月1日。一审庭审中，宝声公司及刘昀主张《欠条》所载的欠付工程款中，其已经支付39.7万元并提供了相应付款凭证，但苏小兵仅认可其中的13.2万元系支付的本案工程款，鉴于双方已确认还有其他工程结算事宜，不能排除所付款项是否用于其他工程结算的可能，现苏小兵不认可其中26.5万元与本案有关，且该26.5万元的支付均发生在双方结算之前，宝声公司及刘昀作为主张事实的一方，未能就其主张提供相应证据，法院认定该26.5万元与本案不具有关联性。另外，就苏小兵认可的与本案有关的13.2万元部分，苏小兵还主张其中6.2万元系发生在欠条出具之前，已在结算时进行了扣除。就该项陈述，从时间看上，苏小兵的说法成立；从证据的关联性上看，工程结算单上记载的“已付工程款62000.00”也恰好与该部分金额相对应，故法院对苏小兵主张的上述事实予以采信，认定付款总额39.7万元中有7万元是在《欠条》出具后对案涉工程款进行的给付。现苏小兵以扣除7万元之后的余额72.8万元主张宝声公司承担付款责任，予以支持。苏小兵还主张宝声公司从2019年1月1日起按年利率6%承担逾期利息，因双方结算时并未明确付款期限和利息，刘昀出具欠条时虽承诺欠付款在2019年至2021年间付清，但苏小兵对该还款计划并不认可，故应当视为双方对付款期限没有约定。根据建设工程施工合同司法解释的规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，可以结算之日（2019年2月1日）认定应付款时间，因此本案中苏小兵主张的逾期利息，依法支持自2019年2月1日起按同期贷款利率予以计算。刘昀是宝声公司的独资股东，诉讼中未举证证明其财产独立于公司财产，根据公司法的相关规定，苏小兵主张刘昀对宝声公司的债务承担连带责任，予以支持。据此，一审判决：一、宝声公司自判决生效之日起十日内支付苏小兵装修工程款728000元及相应的逾期利息（利息自2019年2月1日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、刘昀对宝声公司的上述债务承担连带给付责任；三、驳回苏小兵的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。本院认为，综合宝声公司及刘昀的陈述、苏小兵提供的部分书面工程装饰装修施工协议、工程结算单、质量验收单、工程确认单、签证单等证据，可以认定苏小兵承包宝声公司位于南通王府大厦部分区域的装修工程以及宝声公司欠付苏小兵装修工程款的事实。宝声公司及刘昀对尚欠苏小兵装修工程款728000元无异议，对付款期限及利息起算有异议。刘昀向苏小兵出具的欠条中载明的“所欠费用于2019年-2021年付清”、“2019年付叁分之壹，2020年付叁分之壹，2021年结清”，实为对宝声公司欠付苏小兵款项进行分期还款的承诺。虽然第三笔款项履行期限尚未届满，但该欠条出具后宝声公司仅偿还7万元，即便按其承诺的2019年、2020年应还款金额计算，其未支付到期价款的金额已超全部价款的一半以上，经苏小兵催要后至今仍未付，宝声公司以自己的行为表明不再履行主要债务，故在此情形下对苏小兵主张宝声公司支付全部价款且自2019年2月1日起支付逾期付款利息的诉讼请求，可予支持。综上，宝声公司、刘昀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12164元，由上诉人南通宝声商业管理有限公司、刘昀负担。本判决为终审判决。审判长  朱艳审判员  杨盛审判员  胡皓二〇二一年二月十八日书记员  陈宁