杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初6092号原告：孙如桂。委托诉讼代理人：朱华祥，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。被告：李国海。委托诉讼代理人：俞金荣，杭州市方兴法律服务所法律工作者。原告孙如桂诉被告李国海买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依原告申请，于同年4月25日作出财产保全裁定，并采取了相应的保全措施。本案依法由代理审判员许璘哲适用简易程序分别于2016年5月27日、2016年7月15日公开开庭进行了审理。期间双方申请庭外和解，但未果。原告及其代理人、被告代理人到庭参加上述两次诉讼。本案现已审理终结。原告孙如桂向本院提出如下诉讼请求：1、由被告履行《买卖钢材合同》；2、被告按210000元的钢材价格锁定的标准发货钢材给原告；3、由被告承担本案受理费、保全费。庭审中，原告增加诉讼请求：被告应赔偿原告钢材市场价和合同价的价差损失100000元。事实和理由如下：原告因建房需要，于2016年3月5日同被告签订钢材买卖合同一份，并当场支付货款210000元。但被告仅在2016年4月1日发货一次，计价3440.80元，目前尚有206559.20元的货物未发货。被告现因钢材价格上升而拒绝发货，原告认为毫无道理。被告李国海辩称：首先，依据双方于2016年3月5日订立的《买卖钢材合同》，被告在履行合同方面并没有过错，原告诉称的被告因钢材价格上涨而拒绝发货出卖也不是事实。双方合同约定：原告向被告预定购买沙钢，双方为此锁定了沙钢的型号、规格、单位和价格，且原告已向被告预交货款人民币210000元。合同订立后，被告一直在履行合同，并向原告发货三次：第一次是2016年4月1日向原告提供了价值3440.80元的货物；第二次供货是2016年4月18日下午，但因原告卸货地点不明，被告无奈返回；第三次是2016年4月28日向原告供货7641.60元，目前供货的总计金额为11082.40元。在扣除被告已供应的11082.40元货物后，原告的210000元预付款目前实际尚存198917.60元。其次，原告所主张的100000元损失赔偿有违本案事实，也是不诚信诉讼，依法不应成立。原告为达到虚假诉讼的目的，在2016年4月25日，以诉讼保全的方式冻结了被告的预收款账户，原告这一行为表明其意欲终止双方合同的履行并索回预付款，这与其要求继续履行合同的诉求相悖。原告向法庭提交的相关证据也与本案诉讼主体不符，不应被法院采纳。此外，原告称其系因建房急需才与被告签订合同并购买钢材，但经被告向原告所在村委、镇城建规划局调查后得知，原告至今没有向职能部门提交建房申请表，故原告所诉称的事实和理由虚假，更谈不上其所称的100000元经济损失，故请求法庭驳回原告要求被告赔偿其100000元经济损失的诉请。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2016年3月5日的萧山益农国海建材商行提货单（合同）一份，证明原告向被告购买钢材，并约定了相应钢材价格，同时被告预付了210000元货款的事实；2、萧山益农国海建材商行提货单（合同）红色客户联二份，证明被告两次向原告供货共计11082.40元的事实；3、萧山党山镇车路湾建筑装潢商店提货单（合同）三份，证明被告拒绝发货，被告因向其他供货商采购造成100000元损失的事实；4、在网上下载的并由杭州路泽物资有限公司盖章的钢材价格清单20份，证明2016年4月份钢材的市场价格比双方签订合同时所确定的价格有所上涨的事实。经质证，被告对证据1、证据2无异议，本院对其证明力予以确认。被告认为证据3与本案无关联故不应被认可，本院经审查认为，该证据系案外人周小国向案外建材店购买钢材的提货清单，至于能否证明待证事实，另行评述。对于证据4，被告认为该证据是由案外公司盖章出具，且该证据已超过举证期限，对其真实性、合法性及关联性亦有异议；本院经审查认为，对该证据的来源存疑，至于能否证明待证事实，另行评述。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.萧山益农国海建材商行提货单（合同）黄色回单联一份，证明被告在2016年4月28日向原告供货7641.60元的事实；2、瓜沥镇城市建设局及梅林村村委于2016年5月16日出具的证明一份，证明原告的建房没有审批手续。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性有异议；本院经审查认为，该证据系案涉提货单的黄色回单联，且与原告提供的证据2红色客户联中的内容一致，故对其证明力予以确认。原告对证据2的关联性有异议，且购买案涉钢材与原告是否实际造房无关；本院经审查认为，该证据与本案无直接关联，故对其不予认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告因建房需要向被告购买钢材一批，被告于2016年3月5日向原告出具《杭州萧山益农国海建材商行提货单（合同）》一份，明确原告所需钢材的品种、单价、计价单位等。双方约定，案涉沙钢的运输方式为大车送货，如用小车送货则需另加运费。当日，被告收到原告为购买案涉钢材而向其预付的货款人民币210000元。被告于2016年4月1日向原告供应单价为21.24元的#14沙钢162支，且于当日向原告出具了合计金额为3440.80元的提货单，并由原告签字予以确认；于2016年4月28日向原告供应单价为11.94元的#10沙钢640支，且于当日向原告出具了合计金额为7641.60元的提货单，并由原告签字予以确认。对照原告提供的三页提货单（合同），被告后续未再向原告供应总价值在198917.60元范围内如下货物：单价为2150元/吨的#10沙钢，单价为2040元/吨的#12沙钢，单价为1950元/吨的#14、#18、#20沙钢以及单价为1920元/吨的#16、#22、#25沙钢。本院认为：被告于2016年3月5日向原告出具的《杭州萧山益农国海建材商行提货单（合同）》中，虽没有原告的签字确认，但原告已向被告实际交付210000元购钢款，被告也已实际接受该货款且开始履行合同，并分别于2016年4月1日及2016年4月28日向原告供货，而原告对该两次供货并无异议且已接收货物，故应当依法认定原、被告之间的2016年3月5日、2016年4月1日及2016年4月28日三张提货单（合同）合法有效，故原、被告之间的买卖合同依法成立。而作为合同中的双方当事人，应当按约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同或履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求其继续履行或采取补救措施。故本院对原告要求被告继续履行案涉合同的诉讼请求予以支持。同时，因原、被告双方并未明确约定所交付货物的质量标准，故应按照国家标准或行业标准依法确定。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方就案涉钢材供货期限并无明确约定，故原告可以随时要求被告向其供货。原告虽主张被告因案涉钢材的市场价格上涨而拒绝向原告发货，但原告并未就其已向被告主张发货有效举证。再次，合同一方当事人由于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，违约方应就对方的相应损失予以赔偿。而承担损失赔偿责任的一般要件为当事人一方有违约行为、违约行为给对方造成了损失且违约行为与相应损失间有因果关系等。本案中，原、被告双方在案涉提货单（合同）中并未明确约定被告违约的具体情形与相应责任，而原告就被告是否存在违约行为也未能有效举证，并且，在本院支持原告关于被告继续履行合同交货义务的情况下，原告向被告主张100000元的经济损失并不成立，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款、第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、李国海在本判决生效后十日内向孙如桂继续交付总价值在人民币198917.60元范围内的如下货物：单价为2150元/吨的#10沙钢，单价为2040元/吨的#12沙钢，单价为1950元/吨的#14、#18、#20沙钢以及单价为1920元/吨的#16、#22、#25沙钢（按照双方在2016年3月5日《杭州萧山益农国海建材商行提货单（合同）》中约定的质量标准、运输方式及运费负担等内容履行）；二、驳回孙如桂的其余诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，财产保全费1552.80元，合计3777.80元，孙如桂负担1777.80元，李国海负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）代理审判员  许璘哲二〇一六年七月二十日书 记 员  张程成