河南省西华县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1622民初77号原告江大勇，男，汉族，1976年9月4日出生，住河南省商水县，村民。委托代理人王登攀，西华县法律援助中心法律工作者。被告位长发，男，汉族，1972年1月8日出生，住河南省商水县。委托代理人王保平，商水县法律援助中心律师。被告徐玉东，男，汉族，1967年10月12日出生，高中文化，住周口市川汇区，居民。委托代理人彭其锋，河南陈州律师事务所律师。原告江大勇诉被告位长发、徐玉东追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告江大勇、委托代理人王登攀，被告位长发、委托代理人王保平，被告徐玉东委托代理人彭其锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月8日，被告徐玉东与被告位长发签订协议书一份，徐玉东将其承包的西华县女娲商贸中心1#、2#商铺主体工程交给位长发施工。具体包括：木工、钢筋工、混凝土、地基基槽清理。位长发在取得该工程的施工权后，将该工程中的钢筋工工程部分转包给原告，由原告进行施工，并约定每平方米按照三十元的价格随着工程进度支付给原告，在位长发和徐玉东所签协议中工程施工完结后将所有工程款结清，原告在按照被告位长发的要求完成施工后，经过核算，原告共干了3325平方米的工程，工钱计99750元。期间位长发支付给原告工程款20000元，徐玉东支付给原告工程款38500元，下余41250元。在原告多次要求二被告支付剩余工钱时，二被告互相推诿，拒不履行支付剩余工程款义务。原告召集同乡村民，抛下妻儿父母，来到被告所承包的土地，辛辛苦苦挣点钱养家糊口，可二被告却拖着原告的血汗钱而不给，使原告及同乡生活陷入困境。无奈，为了维护自己的合法权益不受侵害，故起诉，请求判决二被告支付拖欠原告工程款41250元；诉讼费用由被告承担。被告位长发辩称，位长发不是本案适格被告，原告的起诉应予以驳回，位长发与原告同为女娲商贸中心1号、2号商户施工农民工，位长发承包的木工项目，原告承包的是钢筋工项目。原告从徐玉东手中取得的施工权，而不是从位长发手中取得的，位长发和原告之间不存在转包合同法律关系。原告的起诉不属实，应驳回原告要求位长发支付工程款的要求。被告徐玉东辩称，徐玉东已将工程款支付给位长发，应驳回原告对徐玉东的诉讼请求。原告提供的所有证据：原告第1组证据:1、协议书复印件1份、被告徐玉东和位长发结算意见书复印件1份：证明二被告于2014年10月8日签订协议，徐玉东将其所取得的红花镇女娲商贸中心1#、2#商铺主体工程交给位长发施工，具体包括“木工、钢筋工、混凝土、地基基槽清理以及双方的工程款结算方式，双方已经就就该工程的工程款进行了结算，结算时间为2015年10月8日。被告位长发对原告这组证据的质证意见：1、证据形式不合法，应提供原件；2、即使这二份证据是真实的，也不能达到其证明目的，位长发是作为一方的民工代表在协议书上签字，并不是木工、钢筋工、混凝土工的实际承包工，其承包的仅仅是木工，且原告是委托位长发签的协议，位长发的签字行为也代表了原告，结算意见只能证明徐玉东把位长发所干的木工项目的工程进行了结算，并未结算钢筋工和混凝土工。被告徐玉东对该组证据的质证意见：1、该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。1、该证据不能证明原告所干的工程量，2、该协议书上反映出徐玉东已将工程款支付给了位长发。原告第二组证据：徐玉东所写证明复印件一份，证明原告在西华县红花商贸中心所干的钢筋工工程。被告位长发对这份证据没有异议。被告徐玉东要求原告提供原件。原告第三组证据，王某出具的证明一份，证明原告从被告位长发处承包及所干的工程量及价格和工程款99750元。被告位长发的质证意见：证据形式不合法，无法证明原告的证明目的，不能证明原告所干的钢筋工是位长发所承包的项目。被告徐玉东的质证意见：江大勇所干活不是徐玉东承包给他的。原告第四组证据：证人王某的证言，证明原告承包了位长发在徐玉东处所承包的钢筋工工程，原告在该工程中所干的工程量、工程价格和总价款。被告位长发的质证意见：对证人王某证言没有异议。被告徐玉东的质证意见：对证人王某的证言有异议，其证言不属实。原告第五组证据：证人屈某证言，证明原告所干工程是从位长发手中取得的，位长发说活怎么干就怎么干。被告位长发对这组证据的质证是：1、该证人身份不明，工地技术员已经证明承包混凝土项目的是王景春而不是该证人，该证人说和王景春是合伙的，没有合伙协议，不能证明其与王景春是合伙的。2、而该证人说位长发指挥他们干活是虚假的。证人所称从位长发手中领了10000元的工资也是虚假的。位长发与江大勇、王景春一样都是从徐玉东手中承包的工程。本院经全面审查认为，原告提供的五组证据，能够证明：1、原告江大勇在西华县女娲商贸中心承包了钢筋工工程的劳务；2、原告江大勇承包的钢筋工劳务的工程量是3325平方米，每平方30元，总价款99750元；3、被告位长发从徐玉东手中承包西华县女娲商贸中心的木工、钢筋工、混凝土工及地基基槽清理，并且位长发和徐玉东已经于2015年10月8日进行了清算。虽然第一组、第二组证据、第三组证据是复印件，但是第一组、第二组证据由被告徐玉东提供的原件相印证，第三组由证人王某出庭作证证明。因此，原告提供的五组证据内容是真实的，五组证据能够相互印证，具有关联性，对原告的证明目的予以支持。被告位长发提供的证据是王某证明1份，证明：1、位长发与徐玉东签订合同时，是以农民工代表的身份签的。其代表了位长发本人、江大勇及混凝土施工人王景春。2、位长发和徐玉东所签订的合同是江大勇委托位长发以农民工代表的名义签订的，工程的发包方是徐玉东，而不是位长发。原告江大勇对该份证据的质证意见是：对真实性无异议，对证明有异议。该证明进一步证明了原告在该工地从事了钢筋加工工作，不能证明江大勇是从徐玉东手中取得该工程的承包权，不能达到其证明目的。被告徐玉东对位长发这份证据的质证意见：证明不真实，是虚假的，江大勇从未和徐玉东签订合同，在工程开始时，江大勇根本不认识徐玉东。本院经全面审查及结合双方在庭审过程中的陈述认为，被告位长发的这份证据内容真实，对该份证据的真实性予以认定。但是不能证明原告江大勇是从徐玉东手中取得该工程的承包权，不能达到其证明目的。被告徐玉东提供的证据：1、协议书一份，证明该工程所有木工、钢筋工、混凝土全部包给了位长发。约定价格是每平方米123元，木工81元每平方米，钢筋工每平方米30元，混凝土每平方米12元。原告对被告徐玉东的这份证据没有异议。被告位长发对这份证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，其异议是：该份证据不能达到其证明目的。质证意见同原告提供这份证据的质证意见。2：结算协议及收条各一份，证明徐玉东已经将所有工程款支付给位长发。原告对这组证据的真实性无异议，但不清楚徐玉东是否已将工程款支付给位长发。被告位长发对这组证据的质证意见是：对真实性无异议，但是不能达到其证明目的。结算协议上结算的是机西高速项目及位长发干徐玉东的西华红花女娲商贸项目的费用，这个钱只是木工钱。本院经全面审查认为，原告江大勇和被告位长发对徐玉东这两组证据的真实性没有异议，对徐玉东这两组证据的真实性予以采信。被告徐玉东提供的第1组证据和第2组证据能够相互印证，能够证明被告位长发代理原告与徐玉东签订的合同和进行的工程款的结算，而且西华红花女娲商贸项目所有费用已经结清，包括工人工资。被告徐玉东的这二组证据证明目的予以支持。依据有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2014年10月8日，被告徐玉东（作为甲方）与被告位长发（作为乙方）签订协议书一份，徐玉东将其承保的西华县女娲商贸中心1#、2#商铺主体工程的劳务，由被告位长发承揽。具体包括：木工、钢筋工、混凝土、地基基槽清理。位长发在取得该工程的劳务权后，将该工程中的钢筋工劳务分包给原告江大勇，由原告江大勇承揽，并约定每平方米按照三十元的价格随着工程进度支付给原告。原告共提供了3325平方米的钢筋工劳务，工钱每平方米30元，共计99750元。施工期间位长发给付给原告劳务费20000元，徐玉东借付给原告劳务费38500元，下余劳务费41250元未给付。另查明，2015年10月8日，被告徐玉东（作为甲方）和被告位长发（作为乙方）经过结算，被告徐玉东还应给付位长发劳务费115000元，此款包括位长发干徐玉东的西华县红花女娲商贸项目所有费用。2015年10月28日，被告位长发向被告徐玉东出具收条一份，并注明工人工资已清。被告位长发和应该江大勇未进行工资结算。本院认为，根据原告江大勇、被告徐玉东、位长发三方提供的证据及三方当事人的陈述，应当认定原告江大勇和被告位长发之间存在劳务合同关系，被告徐玉东和被告位长发存在劳务合同关系。关于在庭审中原告和被告提供的证据及当事人的陈述，原、被告对工程量、工程劳务费的价格、劳务费总数、已付劳务费数额及下欠的劳务费数额41250元均无异议。对原告请求被告应给付劳务费41250元应当予以支持。根据案件查明的事实，原告江大勇为被告位长发提供了劳务，被告位长发应当足额给付原告劳务费。被告位长发抗辩原告是从徐玉东手中取得的施工权，而不是从位长发手中取得的，位长发和原告之间不存在转包合同法律关系的理由不予支持。因为，原告江大勇和被告徐玉东不存在劳务合同关系，被告徐玉东对原告江大勇不存在合同义务。而且被告徐玉东已经和被告位长发已经就工程劳务费结算清楚，被告徐玉东对原告不负清偿义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告位长发于判决生效之日起十日内给付原告江大勇劳务费41250元。二、驳回原告江大勇对被告徐玉东的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费830元，由被告位长发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  王泽生审判员  李沐华陪审员  高 红二〇一六年七月二十五日书记员  宋 悦