湖南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘民终187号上诉人（原审原告）伍春晖，男，1971年8月27日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市蒸湘区。委托代理人莫彬彬，湖南莫彬彬律师事务所律师。委托代理人吴湛梅，湖南莫彬彬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陈杰，男，1963年6月15日出生，汉族，湖南省常宁市人，住常宁市。被上诉人（原审被告）泸州市第七建筑工程公司，住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路1号。法定代表人向阳，该公司董事长。委托代理人曾亮，四川平通律师事务所律师。上诉人伍春晖与被上诉人陈杰、泸州市第七建筑工程公司（以下简称泸州七建公司）借款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民三初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人伍春晖的委托代理人莫彬彬，被上诉人陈杰，被上诉人泸州七建公司的委托代理人曾亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伍春晖诉称：泸州七建公司于2010年承揽常德市鼎城区人民医院建设工程，同时成立鼎城区项目部并任命陈杰为该项目部全权负责人，负责项目的建设、施工、资金的拨付等事项。事后，泸州七建公司与陈杰签订《建设工程管理（合作）协议》，约定将泸州七建公司承包的常德市鼎城区人民医院建设工程项目全部转包给陈杰。2012年1月7日，陈杰因工程项目材料及民工工资的需要持泸州七建公司的全权委托书向伍春晖借款，双方口头达成借款协议，借款金额为3000000元，借款借期为两个月，逾期按照每日千分之五结算利息。2014年8月6日，双方对欠款违约利息进行结算，共欠伍春晖违约损失及利息2100000元，陈杰向伍春晖出具欠条。借款到期后经伍春晖多次催讨无果，故诉至法院。请求法院依法判令：1、陈杰、泸州市第七建筑工程公司共同偿还伍春晖借款本金3000000元，利息2100000元；，2、陈杰、泸州市第七建筑工程公司自起诉之日起至债务清偿之日止按照欠款金额2.2%月利率向伍春晖赔偿违约损失。原审法院经审理查明：2010年7月8日，泸州七建公司通过公开竞标获得湖南省常德市鼎城区人民医院新建工程的承建资格。同年8月6日与案外人常德市鼎城区人民医院签订了《常德市鼎城区人民医院新建工程投资建设合同》。2011年3月1日，泸州七建公司（甲方）与陈杰（乙方）及案外人常德市鼎城区人民医院（业主方）签订一份《建设工程管理（合作）协议》，泸州七建公司于次日下发《泸州市第七建筑工程公司关于陈杰等同志的任职通知》的（2011）009号文件，任命陈杰为湖南省常德市鼎城区人民医院新建工程项目部工程负责人。同年7月13日，陈杰向常德市鼎城区财政局国库股转账5000000元保证金。2012年1月17日，陈杰因资金周转困难，向伍春晖借款3000000元，并出具借条及承诺书，借条载明：“本人向伍春晖借款共计人民币叁佰万元整（¥3000000元）借期为两个月，到期归还，如到期不能归还，本人愿意按借款金额每日千分之五费率支付违约金，超过一个月，违约金转为借款金额计算利息。泸州七建常德鼎城区人民医院项目部借款人：陈杰2012年元月17日”、承诺书载明：“为保证向伍春晖借款叁佰万元能够及时偿还，本人承诺以自己所有的个人××和常德市善卷医院工程款作为抵押（或名质押），如到期不能及时偿还，或所有的个人财产和常德善卷医院工程款任由伍春晖处置，处置所得优先偿还借款及借款利息，违约金以及出借人行使追偿权产生的相关费用，并承担由此引起的一切违约责任和法律责任。承诺人：陈杰2012年元月17日”。2014年5月23日，陈杰在借条上再次书写“本人承诺此笔借款尽快偿还陈杰2014年5月23日”。同年8月6日，双方经结算，陈杰向伍春晖出具了一份欠条，载明：今欠到伍春晖借款300万元（叁佰万元整）的利息计贰佰壹拾壹万元整（2110000元整），欠息期限至2014年8月15日止。欠款人：陈杰2014年8月6日。嗣后，伍春晖多次向陈杰催收借款未果，故提起诉讼。原审法院认为：陈杰向伍春晖借款，并出具了借条，且有银行转账凭据印证，双方的借贷关系明确。陈杰借款后，未依约按期偿还借款，是酿成本案纠纷的根本原因，应依法承担偿还本案借款的民事责任，故对伍春晖要求陈杰偿还3000000元借款的诉请，予以支持；对于伍春晖另要求陈杰支付借款利息2100000元的诉请，根据相关法律规定，民间借贷关系中借款利息的约定，不宜超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，伍春晖要求被告陈杰支付2100000元借款利息，明显超过法律规定的最高限额，超出部分，应予以核减，借款利息应自2012年3月17日起至借款偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；对于伍春晖要求陈杰、泸州七建公司共同偿还借款本息的诉请，经审查认为，陈杰向伍春晖出具的借条中，并未加盖常德市鼎城区人民医院新建工程项目部公章，该借款亦支付到陈杰个人账户上，伍春晖亦无证据证明该借款系用于常德市鼎城区人民医院新建工程项目部中及陈杰的借款行为系职务行为，故借款系被告陈杰的个人行为，伍春晖要求被告泸州七建公司共同偿还借款的诉请，于法无据，不予支持。伍春晖的诉讼请求部分成立，泸州市第七建筑工程公司的答辩理由成立。陈杰经依法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈杰于本判决生效之日起十日内偿还伍春晖本金3000000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付伍春晖自2012年3月17日起至清偿完毕日止）；二、驳回伍春晖的其他诉讼请求。案件受理费47500元、保全费5000元，合计52500元由陈杰负担。伍春晖不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。被上诉人陈杰向上诉人伍春晖借款属于职务行为，应当由被上诉人泸州七建公司承担法律后果；2、陈杰借款完全打入公司出纳账户用于项目建设；3、陈杰应当与被上诉人泸州七建公司一起向上诉人伍春晖承担连带的清偿借款及利息的责任。请求：撤销一审判决，改判被上诉人陈杰与泸州市七建公司共同偿还其借款本金300万元及利息（自欠款之日起至借款清偿之日止按日息千分之五计算）。被上诉人陈杰答辩称：借款是事实，因为项目是公司委托陈杰负责，项目部资金周转困难，当时为了交纳履约保证金才借款。被上诉人泸州七建公司答辩称：1、陈杰的借款行为并非是职务行为，公司也从未授权让其对外借款；2、所谓担保责任是基于主合同建立，伍春晖与泸州七建公司并不存在民间借贷关系。请求：维持原判。二审中，上诉人伍春晖向本院提交了1组证据：视频资料及对应文字材料、《泸州七建项目部就餐明细表》、《泸州七建项目部账户、资金使用说明》、《网银对账单》、《银行日记账》、《银行日记账及付款凭证》、《保证金收据》、《陈杰转账保证金银行回单》、《银行日记账及对账单》、《银行回单》、《网银对账单》、《新疆日记账及凭证》，以上证据拟证明陈杰用来接收借款的账户全部是泸州七建公司的账户，故陈杰向伍春晖的借款均用于泸州七建鼎城区人民医院项目部，陈杰的借款行为均为职务行为。上述证据经当庭质证，被上诉人陈杰对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被上诉人泸州七建公司质证认为以上证据均不符合二审新证据的规定，未发表质证意见。本院经审查认为，伍春晖二审提交的该组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被上诉人陈杰、泸州七建公司二审期间均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，陈杰向伍春晖出具的借条中，并未加盖泸州七建公司的公章，也未加盖项目部公章，且借款系支付至陈杰个人账户上，陈杰并非泸州七建公司职工，泸州七建公司亦未授权陈杰以其名义对外借款，且泸州七建公司与陈杰于2011年3月1日签订的《建设工程管理（合作）协议》乙方责任中第11条约定“乙方（陈杰）承担与本工程相关的一切债务和以泸州七建公司的名义对外签订相关合同协议产生的任何经济纠纷,并以乙方夫妻共有财产作担保。”，对陈杰的权利进行了限制。伍春晖无充分证据证明陈杰向其借款的行为系职务行为，故本案借款系陈杰的个人行为，其要求泸州七建公司承担偿还借款责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人伍春晖的上诉请求无事实及法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费47500元，由上诉人伍春晖负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐雨松代理审判员  樊 航代理审判员  向 英二〇一六年七月二十七日书 记 员  吕 晶