北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)京02行终145号上诉人（一审原告）王静，女，1939年11月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人李淼，北京倡信律师事务所律师。委托代理人侯义民，北京倡信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区市场监督管理局，住所地北京市大兴区黄村镇京开路兴丰段**。法定代表人高建明，局长。上诉人王静因诉被上诉人北京市大兴区市场监督管理局（以下简称大兴市场监管局）行政登记一案，不服北京市大兴区人民法院所作（2020）京0115行初312号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。王静向一审法院诉称：北京市福广工用器材设备制造厂（以下简称:福广制造厂）法定代表人为刘广库，负责该厂的经营和管理。在2014年10月13日，刘广库儿媳陈淑清借工商局登记（换）增减、补证照时机，利用伪造的福广制造厂公章，向大兴市场监管局申请变更法定代表人登记，大兴市场监管局未尽到审查义务将法定代表人刘广库变更为陈淑清，大兴市场监管局未尽到审查义务，错误地办理了变更登记。2019年6月26日，北京市公安局大兴分局出具立案决定书：《京公大刑公字(2019)004177号》，决定对陈淑清使用伪造印章案立案侦查，在侦查过程中对陈淑清使用的公章进行鉴定，证明陈淑清申请变更法定代表人时所用公章为假公章，提供的变更申请材料为虚假材料。2020年5月18日王静向大兴市场监管局书面申请撤销陈淑清法定代表人。大兴市场监管局一直未予变更错误的工商登记信息，大兴市场监管局作为工商登记管理部门，拒不履行法定职责，己经构成行政不作为。综上所述，大兴市场监管局行政不作为，严重侵犯了王静的合法权益，王静请求法院依法责令大兴市场监管局撤销福广制造厂法定代表人陈淑清的工商登记，恢复刘广库的法人资格。诉讼请求：1、判令大兴市场监管局撤销北京市福广工用器材设备制造厂法定代表人陈淑清的登记，恢复刘广库的法人资格；2、本案诉讼费由大兴市场监管局承担。一审法院经审理认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，属于行政诉讼受案范围。不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。本案中，王静要求责令大兴市场监管局撤销2014年10月24日福广厂法定代表人的变更登记，系要求行政机关自行纠正本机关作出的行政行为，该事项不属于行政诉讼受案范围。此外，大兴市场监管局作出的被诉变更登记行为，系针对福广制造厂作出，与王静并无行政法上的利害关系，并未对其权利义务产生实际影响，故王静不具有提起本案之诉的原告主体资格。鉴于大兴市场监管局已就王静的举报立案调查，王静的诉求可通过其他途径另行解决。综上，对王静提起的本案之诉，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项及第三款之规定，裁定驳回王静的起诉。王静不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，王静的起诉属于行政诉讼受案范围，王静是本案中行政行为的利害关系人，具体行政行为的相对人，具有提起行政诉讼的主体资格，一审法院违反法定程序，未告知合议庭成员，未告知当事人权利义务，未组织开庭，剥夺王静诉讼权利等理由提起上诉，请求撤销一审裁定，改判支持王静的一审诉讼请求。经审理查明，2017年7月10日，刘广库向一审法院起诉，不服原北京市工商行政管理局大兴分局在2014年10月24日作出的将陈淑清变更为福广制造厂法定代表人的变更登记，请求法院判令原北京市工商行政管理局大兴分局撤销2014年10月24日对福广制造厂作出的法定代表人变更登记，恢复刘广库的法定代表人身份。一审法院于2017年6月26日作出（2017）京0115行初66号行政裁定书，裁定驳回刘广库的起诉，认定“本案中，2014年10月24日，北京市工商行政管理局大兴分局接到福广制造厂的变更登记申请，并于同日对其法定代表人进行了变更登记，2014年11月24日，刘广库即已得知上述消息，现刘广库提起诉讼，已超过法定的起诉期限，且无正当理由。对于刘广库的起诉，应予驳回。”后刘广库不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）京02行终1316号行政裁定书，裁定维持原裁定，驳回上诉。后刘广库向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2018年7月16日作出（2018）京行申62号行政裁定书，裁定驳回刘广库的再审申请。2020年5月18日，刘广库之妻王静向大兴市场监管局提交申请，申请撤销2014年10月15日福广制造厂法定代表人由刘广库变更为陈淑清的变更登记，申请材料中有北京市公安局大兴分局于2019年6月26日作出的京公大刑立字（2019）004177号立案决定书，载明决定对陈淑清使用伪造印章案立案侦查。2020年6月29日，大兴市场监管局向北京市公安局大兴分局发送《关于协助调查北京市福广工用器材设备制造厂相关情况的函》，请求协助提供相关材料。2020年7月10日，大兴市场监管局作出京兴市监信立告字[2020]第1号《举报立案告知书》，决定对王静的举报予以立案。大兴市场监管局称正在调查过程中，尚未作出处理结果。另查，王静曾以北京市大兴区庞各庄镇人民政府（以下简称庞各庄镇政府）、北京市大兴县庞各庄镇工业公司（以下简称庞各庄工业公司）、北京市福广工用器材设备制造厂（以下简称福广制造厂）为被告向一审法院提起民事诉讼，请求：1．判决三被告协助王静办理北京市福广工用器材设备制造厂的企业改制手续，并协助王静将改制后的企业法定代表人变更为王静；2．判令三被告支付王静违约金9万元。一审法院于2019年6月24日作出（2018）京0115民初26001号民事判决，驳回了王静的全部诉讼请求。王静不服，提起上诉，本院于2019年8月22日作出（2019）京02民终9875号民事判决，驳回其上诉，上述判决已经发生法律效力。另查，福广制造厂现仍登记为集体所有制企业，主管部门（出资人）为庞各庄工业公司。本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合起诉条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，福广制造厂现系集体所有制企业，被诉变更登记行为，系针对福广制造厂作出，集体所有制企业变更登记与王静并无行政法上的利害关系，并未对其权利义务产生实际影响，王静不具有提起本案之诉的原告主体资格，故王静的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，应予驳回。同时，大兴市场监管局已针对王静的举报立案调查，王静的诉求可通过其他途径另行解决。综上，一审法院裁定驳回王静的起诉并无不当，应予维持。王静的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 元审 判 员  李汉一审 判 员  王 琪二〇二一年二月三日法官助理  姬 雷书 记 员  王媛媛