江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏02执复8号复议申请人（被执行人）：苏州米达思精密电子有限公司，统一社会信用代码91320506588409359Q，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇东庄路**。法定代表人：张亦诚。诉讼代表人：苏州米达思精密电子有限公司管理人，，住所地江苏省苏州负责人：顾益中，江苏新天伦律师事务所主任。申请执行人：冯岳成，男，1963年6月10日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人：吴文玉，女，1974年8月24日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人：何成伟，男，1966年2月6日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人：焦萍，女，1968年8月21日生，住江苏省江阴市。被执行人：张建国，男，1969年11月11日生，汉族，住江苏省苏州市。被执行人：刘菊花，女，1969年11月6日生，汉族，住江苏省苏州市。被执行人：张亦诚，男，1992年11月12日生，汉族，住江苏省苏州市。复议申请人苏州米达思精密电子有限公司（以下简称米达思公司）不服江苏省江阴市人民法院（以下简称江阴法院）（2020）苏0281执异38号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江阴法院查明，冯岳成、吴文玉、何成伟、焦萍与张建国、刘菊花、张亦诚、米达思公司合同纠纷一案，该院于2018年7月12日作出（2018）苏0281民初2934号民事判决：一、张亦诚、张建国于本判决发生法律效力之日起10日内给付冯岳成、吴文玉、何成伟、焦萍2000万元并赔偿该款利息损失（以2000万元为基数自2018年2月24日起至实际给付之日止按年利率24%计算）。二、刘菊花对上述第一项张建国的给付义务承担共同清偿责任。三、米达思公司对上述第一项张建国、张亦诚的给付义务承担连带清偿责任。案件受理费141800元，保全费5000元，合计146800元（冯岳成、吴文玉、何成伟、焦萍已预交），由张亦诚、张建国、刘菊花、米达思公司负担。该判决发生法律效力后，根据冯岳成、吴文玉、何成伟、焦萍申请，该院于2018年8月8日立案执行，执行案号（2018）苏0281执5671号。执行中，该院通过执行诉讼中保全的被执行人米达思公司对他人享有的到期债权，至2018年8月28日执行到账共计2784510.59元，2018年9月8日，该院从该款中收取执行申请费87550元，其余款项2696960.59元全部发还给申请执行人冯岳成、吴文玉、何成伟、焦萍。因该院未控制到被执行人其他可供执行财产，该院于2018年12月27日裁定终结本次执行程序。另查明，2018年9月3日，苏州市吴中区人民法院作出（2018）苏0506破申16号民事裁定书，受理申请人米达思公司的破产清算申请。2018年9月11日，该院收到苏州市吴中区人民法院该民事裁定书及（2018）苏0506破申16号之一函。2020年9月23日，米达思公司向该院提出执行异议。米达思公司异议称，冯岳成、吴文玉、何成伟、焦萍与异议人、张建国、刘菊花、张亦诚合同纠纷一案，江阴法院（2018）苏0281民初2934号民事判决生效后，四人提出强制执行申请，法院于2018年8月8日依法受理，案号为（2018）苏0281执5671号。在执行程序中，法院于2018年8月17日和8月28日执行到异议人的对外应收款2784510.59元，在取得可供执行款项后，于2018年9月8日将扣除执行费后的款项2696960.59元扣划给四申请人。2018年9月3日，苏州市吴中区人民法院做出（2018）苏0506破申16号民事裁定书，依法受理米达思公司、苏州凯仁电子材料有限公司对米达思公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十条，破产申请受理时属于债务人的全部财产为债务人财产；根据《最高人民法院关于对重庆高院的答复函》[(2017)最高法民他72号]，人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请执行人的款项，仍属于债务人财产。法院于2018年8月17日和8月28日执行到的应收款，在异议人破产申请受理日尚未支付给申请人，仍属于债务人财产。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，执行程序应当终止。根据《最高人民法院关于若干问题的规定（二）》第五条，破产申请受理后，有关对债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。综上，对于法院执行到的应收款，因在2018年9月3日异议人被裁定受理破产清算时尚未分配给申请人，故属于债务人财产，但法院未依据《中华人民共和国企业破产法》的规定中止执行，应当依法予以纠正。故异议人特依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，提出异议，请法院依法予以纠正，切实维护异议人及所有债权人的合法权益。江阴法院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，异议人米达思公司异议针对的执行标的系该院执行到的其对他人享有的到期债权，该款项该院已在其提出执行异议之前交付申请执行人，对该款项的执行程序已经终结，且因被执行人无其他财产可供执行，本案也已裁定终结本次执行程序。故米达思公司所提执行异议不符合民事诉讼法第二百二十五规定的受理条件，对其异议申请依法予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回异议人苏州米达思精密电子有限公司的异议申请。米达思公司不服上述裁定，向本院申请复议称，本案为涉破产案件，应适用特别法《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《企业破产法》)及相关破产法律法规的规定。根据《企业破产法》第十九条的规定，人民法院受理破产申请后，执行程序应当中止。而根据《最高人民法院关于若干问题的规定(二)》第五条，破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。在本案中，复议申请人被法院裁定受理进入破产程序在前，执行款分配在后，执行程序未依照《企业破产法》的相关规定中止，该执行分配行为违法。同时，由于《企业破产法》第三十条规定，破产申请受理时属于债务人的全部财产为债务人财产，江阴法院在复议申请人破产申请受理之日尚未分配给申请执行人的款项，属于债务人财产，继续执行损害了复议申请人破产清算案件中广大债权人的利益，造成了个别清偿问题，有违《企业破产法》作为概括执行程序公平保护全体债权人的立法原则。请求撤销江阴法院(2020)苏0281执异38号执行裁定书，指令江阴法院对其执行异议进行审查。本院认为，我国现行破产法自2007年6月1日起施行，破产法第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。最高人民法院2013年7月29日发布的《关于适用若干问题的规定（二）》第五条规定，破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。依法执行回转的财产，人民法院应当认定为债务人财产。上述规定，是对债务人企业因破产申请被人民法院立案受理后，对其执行程序应当中止执行的原则性规定，执行法院应当遵照执行。在办案中，因对执行法院收到破产审理法院相关法律文书存在时间滞后引起的对包括执行款发放等执行措施时效的争议，较早前颁布的破产法及其司法解释没有作出明确的规定，为解决由此产生的争议，准确界定执行法院已执行到账的财产自何时起应当作为破产债务人企业的破产财产而中止执行，最高人民法院于2017年1月20日印发了《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》，该指导意见第17条规定，执行法院收到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖程序处置且成交裁定已送达买受人的拍卖财产，通过以物抵债偿还债务且抵债裁定已送达债权人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交。根据以上意见，应当以执行法院收到破产管理人发送的中止执行告知函、受理裁定等法律文书的时间节点，界定相关执行财产是否属于破产财产，是否应当执行回转。具体到本案，江阴法院通过执行诉讼中保全的被执行人米达思公司对他人享有的到期债权，2018年9月8日从该款中收取执行申请费87550元，其余款项2696960.59元全部发还给申请执行人冯岳成、吴文玉、何成伟、焦萍。2018年9月3日，苏州市吴中区人民法院作出（2018）苏0506破申16号民事裁定书，受理申请人米达思公司的破产清算申请。2018年9月11日，江阴法院才收到苏州市吴中区人民法院该民事裁定书及（2018）苏0506破申16号之一函。而在此之前江阴法院扣除执行申请费后其余款2696960.59元全部发还给申请执行人冯岳成、吴文玉、何成伟、焦萍。依照最高人民法院上述指导意见，江阴法院在收到苏州市吴中区人民法院该民事裁定书及（2018）苏0506破申16号之一函之前，已经将款全部支付给，该款项的所有权已经发生变动归，不再属于被执行人的财产，不存在执行回转问题，应当驳回米达思公司的异议请求。综上所述，江阴法院执行异议裁定认定事实清楚，但适用法律错误，结果应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：变更江苏省江阴市人民法院（2020）苏0281执异38号执行裁定为驳回米达思公司的异议请求。本裁定为终审裁定。审判长  刘永刚审判员  俞 彤审判员  秦小兵二〇二一年二月五日书记员  杨钦雅