湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂28行初79号原告牟方胜。委托代理人董永福，利川市东城法律服务所法律工作者。被告利川市人民政府。法定代表人张涛，市长。委托代理人张育贵，利川市国土资源局地籍科科长。委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。第三人牟方儒（又名牟方如）。委托代理人邓爱福，利川市诚信法律服务所法律工作者。原告牟方胜不服被告利川市人民政府为第三人牟方儒颁发的利集建（2002）字第050052201021号《集体土地建设用地使用证》，于2016年5月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告利川市人民政府寄送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等诉讼文书。因牟方儒与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理了本案。原告牟方胜及其委托代理人董永福，被告利川市人民政府的负责人宋爱军及其委托代理人张育贵、陈建萍，第三人牟方儒及其委托代理人邓爱福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告利川市人民政府于2002年8月颁发利集建（2002）字第050052201021号《集体土地建设用地使用证》，将位于利川市凉雾乡陈谷村一组、图号050052201、地号021、面积为壹佰肆拾平方米、用途为住宅的土地使用者登记为牟方如。原告牟方胜诉称，原告牟方胜于1968年从部队转业回家没房屋居住，于是用退伍津贴费在凉雾乡陈谷村一组靠二哥牟方潮的老房子排列修建了一间50余平方米的木头房子。原告在参加工作后，就离开了该住宅，走时叫大哥即第三人牟方儒居住。原告后来又另找地方新修了房子，原来的老房子就一直让大哥牟方儒居住。但是牟方儒不讲诚信原则，自认为原告不要老房子了，在2002年8月10日经第三人牟方儒申请，被告利川市人民政府将原告牟方胜三兄弟的老房子颁给了牟方儒一个人。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求1、判令撤销被告利川市人民政府2002年8月10日给凉雾乡陈谷村一组村民牟方儒颁发的土地使用证（图号为050052201，地号为021）；2、本案费用由被告承担。原告牟方胜向本院提交了以下证据：证据一、利川市凉雾乡陈谷村委会证明、调查笔录、人民调解记录；证明目的：证明被告利川市人民政府在给第三人牟方儒房屋进行登记时，不是利川市国土资源局的工作人员去调查登记的。证据二、利集建（2002）字第050052201021号《集体土地建设用地使用证》；证明目的：国土资源所一直没有纸质档案，没有相邻权属人的签字，颁证程序不合法。证据三、申请证明及牟伦江、牟方志、牟伦猛、牟方瑞、杨崇禄、刘文珍、黄翠云的证言；证明目的：证明原告1968年在陈谷村一组修建房屋的事实。被告利川市人民政府辩称，被告对第三人所颁土地使用证合法有效，且现已依法注销，原告所诉理由不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告利川市人民政府向本院提交了以下证据：证据一、牟方儒《农村宅基地登记审批表》复印件一套；证明目的：该宗地土地来源清楚、四至界线准确、登记程序合法，其颁证行为合法有效。证据二、牟方胜《农村宅基地登记审批表》复印件一套；证明目的：原告牟方胜在陈谷村一组只能拥有一处宅基地，由此可佐证原告诉讼中所述与法律规定不符。证据三、《利川市交通物流园建设项目征地房屋拆迁安置补偿合同书》；《利川市交通物流园项目房屋征收统计及补偿表》；《交通物流园工程建设房屋拆迁补偿安置明细表房屋安置测算表》；《房屋征收补偿评估分户结果表》；《装饰工程造价评估入户实物调查定案汇总表》；邮储银行出具的牟方儒金额情况；收款邮储银行卡；涉案土地使用证；证明目的：涉案《土地使用证》已被依法注销。第三人牟方儒答辩称，1、原告诉称的事实不属实，第三人于1985年以400元的价格向原告购买了其拥有的两间房屋。2002年第三人向土管部门申请翻修，依法获得了农村建房用地土地使用证，故第三人现持有的宅基地土地使用证合法有效；2、原告配偶在其辖区拥有一处宅基地；3、原告的诉讼时效已失效；4、原告系国家退休职工，已在领取退休养老金，丧失了集体经济组织成员的资格。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人牟方儒向本院提交了以下证据：证据一、诉争宅基地及房屋图片和宅基地权属演变示意图；证明目的：诉争房屋的实际权属属于第三人；证据二、原告户籍信息；证明目的：原告系国家退休职工，非农业户口，丧失了诉争的本集体经济组织成员资格，与该集体土地具体行政行为没有任何法律关系，不具备原告诉讼主体资格；证据三、利川市社保局证明；证明目的：原告退休已享受养老金待遇；证据四、利川市凉务乡陈谷村委会证明；证明目的：原告的妻子是农村居民，在陈谷村一组已拥有一处住宅，原告所诉的事实与客观事实不相符；证据五、协议书；证明目的：诉争房屋的真正权属来源与原告没有关系。经庭审质证，对原告牟方胜提交的证据，被告利川市人民政府认为：对证据一中《证明》的形式真实性无异议，但对其内容有异议，调查笔录的形式要件不符合规定，被调查人的三个人在同一份笔录上签字，对人民调解记录的形式无异议，但达不到其证明目的；对证据二的真实性无异议，但对其证明目的有异议；证据三不符合证据的形式要件。第三人牟方儒认为：对证据一、证据二的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议；证据三不符合证据的形式要件，且其所证明的内容与客观事实不相符，达不到其证明目的。对被告利川市人民政府提交的证据，原告牟方胜认为：对证据一的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对证据三的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议。第三人牟方儒对被告利川市人民政府提交的证据均无异议。对第三人牟方儒提交的证据，原告牟方胜认为：对证据一的真实性、合法性均有异议，达不到其证明目的；对证据二无异议；对证据三、证据四的真实性、合法性均无异议，但与本案无关；对证据五真实性、合法性、关联性均无异议，但达不到其证明目的。被告利川市人民政府认为：对证据一、证据五无异议；对证据二、证据三、证据四的证明目的有不同看法。对上述证据本院认证如下：原告牟方胜提交的证据一中《调查笔录》不符合证据形式要件，《人民调解记录》只能证明原告牟方胜与第三人牟方儒之间的纠纷经过调解且未能达成一致意见，故对《调查笔录》，《人民调解记录》本院不予采信；原告牟方胜提交的证据二本院予以采信，但对其证明目的不予采纳；原告牟方胜提交的证据三中《申请证明》不符合证据形式要件，本院不予采信，对牟方志、牟伦猛、刘文珍的证言本院予以采信，对牟方瑞、杨崇禄、牟伦江、黄翠云的证言，因与客观事实不符，本院不予采信。被告利川市人民政府提交的证据均具真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信，但对证据三的证明目的不予采信。第三人牟方儒提交的证据一，对图片的真实性本院予以认可，但对图片中的附注，因缺乏相关证据佐证，本院不予采信，第三人牟方儒提交的证据二、证据三、证据四、证据五与本案不具关联性，本院不予采信。经审理查明，原告牟方胜与第三人牟方儒系同胞兄弟。面对涉案土地上房屋，左边一间为第三人牟方儒所有，右边一间原为原告牟方胜所有。1985年5月13日，利川县人民政府为第三人牟方如颁发NO001874号《土地使用证》。该证载明土地用途为住宅，地址为凉务区旗杆乡陈谷村1组，用地面积壹佰肆拾贰点玖平方米，建筑面积壹佰肆拾贰点玖平方米，四至为东至滴水，西至共列，南至滴水，北至自己墙，所有权属集体，房屋结构为土木。1987年12月25日，利川市人民政府为原告牟方胜颁发NO020208号《土地使用证》和NO020209号《土地使用证》，原告牟方胜属一户两证，新老总面积137.6平方米，地址均在凉务区旗杆乡陈谷村1组。其中NO020209号《土地使用证》载明土地用途为住房分户：注销原证001874号。2000年10月1日，第三人牟方儒向被告利川市人民政府申请农村宅基地登记。第三人牟方儒的《农村宅基地登记审批表》中初审意见为：“该户使用本村集体土地140m2，旧宅地原证面积142.90m2，多2.90m2为测量误差。现四至界线清楚，权属无争议，同意该户上报登记140m2。”审核意见为：“同意初审意见，同意上报登记140m2。”2002年8月7日，被告利川市人民政府在该《审批表》中签署“准予登记140平方米”的意见。2002年8月10日，被告利川市人民政府为第三人牟方儒颁发利集建（2002）字第050052201021号《集体土地建设用地使用证》，将位于利川市凉雾乡陈谷村一组、图号050052201、地号021、面积为壹佰肆拾平方米、用途为住宅的土地使用者登记为牟方如。2000年10月1日，原告牟方胜也向被告利川市人民政府申请农村宅基地登记。原告牟方胜的《农村宅基地登记审批表》中初审意见为：“该户使用本村集体土地170m2，属85年旧宅地、原证二证122.6m2和15m2，增加四周投影面积34m2，余1.6m2为测量误差。现四至界线清楚，权属无争议，同意该户上报登记170m2。”审核意见为：“同意初审意见，同意上报登记170m2。”2002年8月7日，被告利川市人民政府在该《审批表》中签署“准予登记170平方米”的意见。2002年8月，被告利川市人民政府为原告牟方胜颁发了利集建（2002）字第050052201010号《集体土地建设用地使用证》。2016年，被告利川市人民政府启动利川市交通物流园建设项目，需征收涉案土地。2016年5月，第三人牟方儒与利川市国土资源局签订《利川市交通物流园建设项目征地房屋拆迁安置补偿合同书》，并领取相应征地补偿款。原告牟方胜认为其也是被征收人，第三人牟方儒一人领取全部补偿款侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。本院认为，《土地登记规则》（1985年）第十条规定，土地登记申请者申请土地使用权登记，必须提交土地权属来源证明。本案中，涉案土地在1985年5月就已经登记在第三人牟方儒名下。2000年被告利川市人民政府在审核第三人牟方儒农村宅基地登记申请时，依据的是旧宅地原证即NO001874号《土地使用证》，并且拟登记的面积扣除了旧宅地原证的测量误差。可见，被告利川市人民政府的颁证行为有明确的权属来源。原告牟方胜声称其对涉案土地上的一间房屋享有权属，那么在1987年登记时，其理应知道涉案土地上的这间房屋没有登记在其名下；至2002年再次登记时，原告牟方胜也理应知道涉案土地上的这间房屋仍然没有登记在其名下。两次登记，原告牟方胜均未主张权利。原告牟方胜与第三人牟方儒是同胞兄弟，对第三人牟方儒的居住情况理应知晓，但原告牟方胜并未提出异议。2016年第三人牟方儒因利川市交通物流园建设项目得到补偿后，原告牟方胜才提出异议，于情于理不符。综上，原告牟方胜的起诉理由缺乏事实与法律依据，不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告牟方胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告牟方胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 政审 判 员  聂礼刚人民陪审员  李 杰二〇一六年七月二十八日书 记 员  张 宁