浙江省桐乡市人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0483行初7号原告周金泉，男，1962年11月9日出生，汉族，住海宁市斜桥镇建设路*号。公民身份号码330423196211091011被告海宁市人力资源和社会保障局。住所地：海宁市海洲东路***号。法定代表人王一鸣，该局局长。委托代理人吕宁，该局工作人员。公民身份号码330419197811160041委托代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师。被告海宁市人民政府。住所地：海宁市海州西路***号行政中心。法定代表人戴锋，该市市长。委托代理人朱振宇，市政府法制办工作人员。公民身份号码330481198612085811原告周金泉不服被告海宁市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、海宁市人民政府（以下简称市政府）劳动和社会保障行政管理其他行政行为纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，于同年1月21日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月18日公开开庭审理了本案。原告周金泉，被告人社局副局长裘国贤及委托代理人吕宁、李鸣杰，被告市政府委托代理人朱振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2015年9月28日作出海人社特[2015]44号不予办理特殊工种提前退休决定书，决定对周金泉提出的特殊工种提前退休申请决定不予办理。同年12月18日，市政府作出了海政复决字[2015]24号行政复议决定书，决定维持海人社特[2015]44号不予办理特殊工种提前退休决定书。原告周金泉诉称，1981年9月其进入海宁玻璃钢制品厂工作，从事玻璃钢制品成型工工种而非海宁家具总厂。原告从事行业是建材工业品的玻璃及玻纤行业，而非家具行业。原告从事已被国家所确定的特殊工种，具已达到了提前退休规定年限，特殊工种提前退休应该看从事的工种而非行业。申请提前退休的工种是不是国家确认的工种才是提前退休的首要问题。被告从家具行业退休目录中查找原告工种完全错误，属事实不清。另原告已申请行政复议，并对该复议决定不服。被告认定原告从事的行业明显错误，事实不清，侵犯了原告权益。现请求判令：撤销被告人社局海人社特[2015]44号不予办理特殊工种提前退休决定书，同意原告办理特殊工种提前退休。原告周金泉向本院提交以下证据：一、工作关系、性质的证据，证明周金泉的工作符合提前退休的条件；二、不予办理特殊工种提前退休决定书、行政复议决定书各1份，证明人社局、市政府分别作出的决定，但该决定与事实不符，缺乏法律依据。原告周金泉向本院提交以下规范性文件：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》国发[1978]104号、《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》（草案1978年7月11日）、《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》（劳人护[1985]6号）、《劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函》（劳人护[1983]3号）、《国家建筑材料工业局关于颁发试行建材工业提前退休工种范围的通知》（[86]建材人劳字414号1986年6月17日）、（87）轻劳字第28号《轻工业部关于将轻工业搪瓷、钟表、玻璃等8个工种列为提前退休工种的通知》等，说明原告周金泉的工作性质符合规范性文件中确定的提前退休的工种。被告人社局辩称，原告于1981年9月招工进入原海宁家具厂工作，从事工种为“玻璃钢”；1984年该厂改名为海宁家具总厂，企业主管部门为原海宁县二轻工业总公司；1998年变更为海宁家具厂有限责任公司，该公司现已注销。原海宁家具总厂属轻工行业，原告认为其从事的行业属建材工业，与事实不符。因此，人社局作出的决定具有事实依据。浙劳社老[2002]61号文件第二条规定不得跨行业工种比照执行提前退休，原轻工业部的特殊工种目录中并无“玻璃钢”这一工种，原劳动部、国家行业主管部门及我省也无规定“玻璃钢”工种可参照其他行业主管部门所确定的特殊工种，因此，人社局作出的不予办理特殊工种提前退休决定具有法律依据。又，人社局作出的决定符合法律规定程序。综上，请求维持不予办理特殊工种提前退休决定。被告人社局向本院提交以下证据：一、程序性证据：1、提前退休申请书1份；2、申请特殊工种提前退休补正材料通知书及邮政凭证1份3页；3、居民身份证1份；4、受理通知书及邮政凭证1份；5、不予办理特殊工种提前退休决定书及邮寄凭证1份，以上证据证明周金泉提出申请，人社局收到申请后依法受理，后根据相关材料及我国有关法律规定认为周金泉不符合提前退休，因此作出不予办理提前退休决定书并送达周金泉；二、事实性证据：6、海宁县计划委员会文件1份；7、海宁市二轻工业总公司组织史资料1份；8、工商登记材料1份，以上证据证明海宁家具厂、玻璃钢制品厂企业的演革状况；9、1980年6月-1990年2月考勤材料1份；10、职工个人档案材料即新招工人录用通知书1份、职工定为三级工审批表1份，以上证据证明周金泉在海宁家具总厂工作的事实。被告人社局向本院提交以下规范性文件：浙劳社老[2002]61号浙江省劳动和社会保障厅《关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》1份3页、[88]轻生字第9号《轻工业部关于将五金、皮革、家具、文教等行业的部分工种列为轻工业提前退休工种的通知》1份7页、劳人护[1983]3号《劳动人事部关于轻工业提前退休工种的复函》1份10页、劳人护[1985]6号《劳动人事部关于改由各主管部门审批提前退休工种的通知》1份1页、（87）轻劳字第28号《轻工业部关于将轻工业搪瓷、钟表、玻璃等8个工种列为提前退休工种的通知》1份2页、（90）轻生字第124号《轻工业部关于将轻工机械行业的部分工种列为轻工业提前退休工种的通知》1份、劳部发（1993）120号《劳动部关于加强提前退休工种审批工作的通知》1份1页，说明要严格执行国家及省级确定的提前退休的目录，除有明确规定的工种外，其他一律不得参照办理提前退休。轻工业工种中不存在玻璃钢这一特殊工种。被告市政府辩称，作出的行政复议决定程序合法，事实清楚、证据确凿、适用依据正确、内容适当，请求驳回原告诉请。被告市政府向本院提交以下证据：1、行政复议申请书、委托书及材料4份5页；2、《行政复议案件受理通知书》、《行政复议答复通知书》、送达回证2份4页；3、《行政复议答辩书》、答复材料9份33页；4、《行政复议答辩材料查阅通知书》、送达回证、查阅登记表3份3页；5、《行政复议听证通知书》、送达回证、听证会笔录5份10页；6、《行政复议案件决定书》及送达回证3份6页，证明市政府作出复议程序合法。被告市政府向本院提交以下法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款，说明复议合法。质证意见：对周金泉提供的证据，两被告质证认为，对原告从属企业工作及经历均无异议，但对证据的理解与原告相反，这些证据证明了各原告不能按照提前退休工种办理提前退休。对于规范性文件，说明了特殊工种认定是以原劳动人事部门或行业主管部门确定的可以提前退休的工种目录为准，不能跨行业参照。对人社局提供的证据，原告请求法院依法审核。对于规范性文件认为，轻工业部划定的特殊工种目录中确实没有“玻璃钢”工种，但请法院核实原告真正从事的行业。市政府无异议。对市政府提供的证据，原告无异议，但对复议内容有异议。对于规范性文件，原告认为一个行业中，一个工种被列入提前退休工种，一个不被列入，是不公平的。根据规定人社局可以请示上级部门，但人社局未请示。只要有毒有害的行业就可以参照提前退休，原告从事工种是列入建材部目录中的，所从事的“玻璃钢”工种符合提前退休工种。人社局无异议。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，形式合法且与案件事实相关联，对证据载明事实予以认定，但不予办理提前退休决定及复议决定是否合法将在本院认为部分阐述。本院经审理，查明案件事实如下：周金泉于1981年9月进入原海宁家具厂工作，从事“玻璃钢”工作。1984年该厂改名为海宁家具总厂，企业主管部门为原海宁县二轻工业总公司；1998年该厂变更为海宁家具厂有限责任公司。2015年9月7日，周金泉向人社局提出提前退休申请，人社局受理后，作出海人社特[2015]44号不予办理特殊工种提前退休决定书，该决定书载明，原海宁家具厂所属行业为家具行业，家具行业特殊工种目录中无“玻璃钢”这一工种，原劳动部、国家行业主管部门（原轻工业部）及我省也无规定“玻璃钢”工种可参照其他行业主管部门所确定的特殊工种列入，因此，对周金泉提出的特殊工种提前退休申请决定不予办理。后，周金泉就人社局所作决定提起了行政复议，市政府作出复议决定，维持人社局海人社特[2015]44号不予办理特殊工种提前退休决定。本院认为，本案的争议焦点为人社局不予办理特殊工种提前退休是否合法。原劳动人事部于1985年下发通知，决定改由国务院各有关主管部门审批提前退休工种。根据《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》（浙劳社老[2002]61号）第二条的规定，在国家新的工种目录尚未公布之前，必须严格按照原劳动部和国家有关主管部门批准的特殊工种目录执行。除原劳动部、国家行业主管部门及我省有明确规定可参照其他行业主管部门所确定的有关特殊工种外，其他所有企业一律不得跨行业工种比照执行提前退休。本案中，从职工定位三级工审批表等证据来看，原海宁家具厂的上级主管部门为海宁县二轻工业总公司，原劳动部、国家行业主管部门及我省并无明确规定轻工行业从事“玻璃钢”工作可办理提前退休，更未明确可参照其他行业主管部门所确定的特殊工种办理提前退休。因此，人社局作出不予办理提前退休决定并无不当。原告认为，其从事工种与建筑材料工业局划定的“玻璃钢制品成型工”系同一工种并且所从事行业性质应属于建材行业，故应按照建材行业“玻璃钢制品成型工”来办理提前退休，但从原告本人陈述来看，其生产的玻璃钢制品主要有喷雾器桶、皮龙箱、垃圾箱、洗衣机内胆等，并不能确定为建材行业，且生产上述产品与生产玻璃钢建材产品的工作强度、人体危害程度等不能等同，故原告要求按照建筑材料工业局划定的“玻璃钢制品成型工”来办理提前退休缺乏依据。综上，人社局及市政府所作决定均程序合法，具有事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告周金泉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周金泉负担。如不服本判决，判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审 判 长  叶克钊审 判 员  王红娟代理审判员  唐雪平二〇一六年七月五日书 记 员  郭 会