广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0307民初2824号 原告张智勇，身份证住址：湖南省祁阳县。 委托代理人郭跃超，广东惠商律师事务所律师。 委托代理人杨传健，广东深泉律师事务所律师。 被告肖云辉，户籍地址：江西省吉安市万安县。 被告深圳万兴顺投资有限公司（以下简称万兴顺公司），住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道新联社区军田路****。 法定代表人李发生，该公司执行董事。 委托代理人欧阳玉平，身份证住址：江西省宜春市袁州区，该公司员工。 委托代理人李志彬，身份证住址：江西省赣州市兴国县，该公司员工。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司），住所地，住所地：广东省深圳市福田区深南中路**新闻大厦**iv> 负责人郭振雄，该公司总经理。 委托代理人张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司），住所地：，住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区**v> 负责人张端书，该公司总经理。 上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告张智勇诉请：1、各被告连带赔偿原告的后续治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费、交通费等各项费用共计384592.61元（人民币，下同）；2、被告太平洋保险公司、人寿保险公司在其承保的交强险和第三者商业责任险的赔偿限额内对原告的各项损失先于赔偿，且精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付；3、本案诉讼费由各被告共同承担。 被告肖云辉、万兴顺公司答辩要点：1、肖云辉系万兴顺公司的员工，在履行职务时发生涉案交通事故，对原告因此受到伤害表示歉意；2、万兴顺公司所有的涉案肇事车辆（车牌号码：粤B×××××）已向太平洋保险公司投保了交强险和第三者商业责任险，第三者商业责任险的限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告诉求的损害赔偿应由太平洋保险公司赔付；3、涉案交通事故发生后，万兴顺公司积极救治伤者，已支付原告住院医疗费共计74765.38元；4、原告住院期间，万兴顺公司还垫付了护理人员的床位费460元，应在原告诉求的赔偿款项中予以扣减；5、原告主张的部分赔偿金额不合理，请求法庭依法驳回其不合理部分的赔偿请求。后万兴顺公司于庭后确认上述第3条中涉及的垫付医疗费金额有误，应为75294.28元，该部分费用中，太平洋保险公司已理赔63552元。 被告太平洋保险公司答辩要点：一、太平洋保险公司与原告之间存在交强险合同关系，同意在交强险的责任限额及保险责任范围内依保险条款进行赔付。涉案交通事故导致包含原告在内的四人受伤，太平洋保险公司已向原告赔付63552元，向案外人詹华丽赔付27693元，向案外人李同福赔付28384元，向案外人何盛娇赔付26473元。相关费用应在原告的诉求中予以扣除，同时，对于非医保用药的费用亦应当扣除。二、原告诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由，需重新予以认定，包括：后续治疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、营养费、鉴定费、交通费。 被告人寿保险公司的答辩要点：一、人寿保险公司承保了涉案粤B×××××号车辆的交强险，保险期限自2015年5月16日至2016年5月15日。请求法院依法审查该车驾驶人谢银昌的驾驶证以便确定人寿保险公司是否承担保险责任。二、鉴于粤B×××××号车辆经交警认定在涉案事故中不承担责任，故人寿保险公司仅在交强险无责任赔偿限额内与太平洋保险公司在交强险责任赔偿限额内对于原告的合理损失按比例进行赔偿。三、对于原告的各项诉求，请求法院依法予以审查，驳回不合理部分。四、人寿保险公司对本次事故无任何过错，不应承担诉讼费。 本案相关情况 一、事故发生概况：2015年10月17日7时0分许，被告肖云辉驾驶粤B×××××号车在龙岗区龙岗大道由西往东方向行驶至龙岗区龙岗大道爱联B区公交站台路段时，车头与前方由谢银昌驾驶的粤B×××××号车车尾发生碰撞，后粤B×××××失控撞向公交站台，与等候乘车的乘客詹丽华（女，身份证号码：××、李同福（男，身份证号码：××、何盛娇（女，身份证号码：××）及原告相撞，造成两车部分损坏，粤B×××××号车驾驶员谢银昌、詹华丽、李同福、何盛娇及原告不同程度受伤，公交站台受损的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队龙城中队依法作出第龙岗201513433号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告肖云辉驾车未按操作规范安全行车，负事故的全部责任；谢银昌不负事故责任。 三、受害人概况：原告张智勇，湖南省非农业户口。 四、鉴定结论：广东南天司法鉴定所出具粤南[2016]临鉴字第101号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告伤残等级为一个捌级和两个拾级；2、原告的后续治疗费约需要人民币5000元。 五、有关保险合同主体及内容：1、涉案肇事车辆粤B×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和100万元的第三者商业责任险（含不计免赔），事故发生在保险合同期限内；2、谢银昌的驾驶BJ48J6号车在被告人寿保险公司处投保了交强险，事故发生在保险合同期限内。 六、受害方已获得赔偿情况：1、被告万兴顺公司向原告赔付医疗费75294.28元，此部分费用中已由被告太平洋保险公司理赔63552元；2、被告万兴顺公司向原告垫付护理人员床位费460元。上述情况被告万兴顺已提交收费票据予以证明，本院予以确认。 七、原告主张的赔偿项目及数额，被告对相关主张的辩解、质证意见： 1、后续治疗费原告主张5000元，被告认为此部分费用未实际发生，不予认可； 2、残疾赔偿金原告主张262067.2元，被告认为应按照原告住所地的农村居民标准计算； 3、被抚养人生活费原告主张41547.99元，被告认为应按照被抚养人实际居住地的农村居民标准计算； 4、护理费原告主张8115.42元，被告认为护理费的标准应按照最低工资标准计算； 5、住院伙食补助费原告主张5000元，各被告无异议； 6、误工费原告主张20062元，被告认为应按照最低工资标准计算； 7、精神损害抚慰金原告主张32000元，被告肖云辉及万兴顺公司认为此项主张金额过高，被告太平洋保险公司主张此项金额不在第三者商业责任险的赔付范围内； 8、营养费原告主张5000元，被告认为无证据证明原告的营养费支出情况，且无医嘱证明原告需加强营养，故对此项主张不予认可； 9、鉴定费原告主张2800元，被告肖云辉及万兴顺公司认为此项主张金额应由被告太平洋保险公司支付，被告太平洋保险公司认为此项主张金额不应由其支付； 10、交通费原告主张3000元，被告认为应按照原告提供的实际支出的票据进行计算。 八、需要说明的其他情况：肇事车辆粤B×××××号车的所有人系被告万兴顺公司，被告肖云辉系万兴顺公司的员工，涉案交通事故发生时肇事车辆由肖云辉驾驶，系履行职务的行为。 判决结果 本院认为，原告因涉案交通事故受伤，有权依照法律规定要求侵权人承担相应的民事赔偿责任。经综合考虑原、被告提交的证据，依据相关法律规定，对原告在涉案交通事故中的全部损失，本院作出如下认定： 1、医疗费75294.28元。 2、后续治疗费5000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，根据医疗证明或者鉴定结论明确必然发生的后续治疗费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。根据原告提交的证据《深圳市龙岗中心医院（第九人民医院）出院记录》显示，原告进行肋骨骨折内固定术，根据原告提交的证据《法医学司法鉴定意见书》显示，上述内固定物存留，待骨折愈合后需行手术拆除，约需费用5000元。故，对于原告要求后续治疗费5000元的主张，本院予以支持。 3、残疾赔偿金262067.2元。原告为湖南省非农业户口，因涉案交通事故导致伤残等级为一个捌级和两个拾级，故本院确认残疾赔偿金为262067.2元（计算方式：40948元/年×20年×0.32）。 4、被抚养人生活费41547.99元。根据原告提交的证据《常住人口登记卡》及《出生医学证明》，本院确认原告的被抚养人为其女儿张芝琴（2006年2月10日出生，涉案交通事故发生时年满9周岁），原告的妻子谢桂莲为共同扶养义务人。按照原告的身份状况，本院认定张芝琴的生活费为41547.99元（计算公式：28852.77元×9年÷2人×0.32）。 5、护理费8004.2元。根据原告提交的证据《深圳龙城医院出院记录》及《深圳市龙岗中心医院（第九人民医院）出院记录》显示，本院确认原告自2015年10月17日至2015年12月5日期间住院共计50天，住院期间医嘱陪护1名。对于护理费的计算标准，原告未能提交证据证明护理人员的身份证明、收入情况等，故本院根据国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业工资标准58431元/年计算，确认原告的护理费为8004.2元（计算方式：58431元/年÷365天×50天）。 6、住院伙食补助费5000元。 7、误工费19464.6元。原告发生交通事故时42周岁，尚有劳动能力。根据原告提交的证据出院记录显示，原告住院50天且出院后需休息3个月，故本院确认原告误工时间为140天（计算方式：50天+30天×3个月）。对于误工费的计算标准，本院根据原告提交工程承保合同、分项包工单价表、结算汇总表、人工费计算表等证据确认原告从事建筑装饰类行业，故根据国有同行业在岗职工年平均工资中建筑装饰和其他建筑业工资标准50747元/年计算，确认原告的误工费为19464.6元（计算方式：50747元/年÷365天×140天）。 8、精神损害抚慰金32000元。 9、营养费4000元。原告因涉案交通事故住院治疗并导致一个捌级和两个拾级伤残，结合出院医嘱加强营养的情况，本院酌情认定营养费为4000元。 10、鉴定费2800元。 11、交通费1000元。考虑到原告住院治疗及其陪护人员1人的相关情况，结合深圳市公共交通收费的标准，本院酌情认定交通费为1000元。 上列共11项数额相加，合计456178.27元（计算方式：医疗费75294.28元+后续治疗费5000元+残疾赔偿金262067.2元+被抚养人生活费41547.99元+护理费8004.2元+住院伙食补助费5000元+误工费19464.6元+精神损害抚慰金32000元+营养费4000元+鉴定费2800元+交通费1000元）。其中，医疗费损失80294.28元（计算方式：医疗费75294.28元+后续治疗费5000元，已由被告万兴顺公司赔付11742.28元,由被告太平洋保险公司赔付63552元），医疗费外损失375883.99元，财产损失0元。 涉案肇事车辆粤BA66**号车向被告太平洋保险公司处投保了交强险和第三者商业责任险。其中，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险的赔偿限额为100万元（含不计免赔）。另，案外人谢银昌驾驶的BJ48J6号车在被告人寿保险公司处投保了交强险，其中，无责任限额为：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元。故，原告的各项损失应在上述赔偿限额内，根据各方在涉案交通事故中应承担的责任，按比例受偿。本次交通事故经交警部门依法认定，被告肖云辉负事故的全部责任，其他人员不负事故责任，各方对此均无异议，本院对此认定予以认可。被告肖云辉驾驶的粤B×××××号车登记所有人为被告万兴顺公司，肖云辉是万兴顺公司的员工，事故发生于肖云辉履行职务过程中。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，本院确认被告万兴顺公司对涉案交通事故承担全部的赔偿责任，被告肖云辉对万兴顺公司的赔偿义务承担连带赔偿责任。 关于原告的医疗费损失80294.28元，太平洋保险公司主张超出基本医疗保险项目的费用应予以扣除，但是，未提交证据证明相关诊疗项目不属于必须的诊疗行为，因此，本院对其主张不予采纳。上述款项应由被告太平洋保险公司在交强险责任限额中的医疗费赔偿限额内赔偿72994.80元[计算方式：10000元÷（10000元+1000元）×80294.28元]，由被告人寿保险公司在交强险无责任限额中的医疗费赔偿限额内赔偿7299.48元[计算方式：1000元÷（10000元+1000元）×80294.28元]。 上述应由被告人寿保险公司支付的款项7299.48元已超过其承保的交强险无责任限额中的医疗费赔偿限额，故仅需在该限额内向原告支付赔偿款1000元，不足部分6299.48元（计算方式：7299.48元-1000元）由被告太平洋保险公司在第三者商业责任险中支付给原告。 上述应由被告太平洋保险公司支付的款项72994.80元已超过其承保的交强险责任限额中的医疗费赔偿限额，故仅需在该限额内向原告支付赔偿款10000元，不足部分62994.80元（计算方式：72994.80元-10000元）在第三者商业责任险中支付给原告。太平洋保险公司已经向原告支付63552元，故还需在第三者商业责任险中支付给原告9442.8元（计算方式：72994.80元-63552元）。 故，原告的医疗费损失还需由被告太平洋保险公司在第三者商业责任险中支付15742.28元（计算方式：9442.8元+6299.48元），由被告人寿保险公司在交强险无责任限额中支付1000元。因被告万兴顺公司已先行垫付11742.28元，此部分款项应视为代太平洋保险公司垫付，故，还应由太平洋保险公司在第三者商业责任险中向原告支付4000元（计算方式：15742.28元-11742.28元）。 关于原告的医疗费外损失375883.99元，应由被告太平洋保险公司在交强险责任限额中的死亡伤残赔偿限额内赔偿341712.72元[计算方式：110000元÷（110000元+11000元）×375883.99元]，由被告人寿保险公司在交强险无责任限额中的死亡伤残赔偿限额内赔偿34171.27元[计算方式：11000元÷（110000元+11000元）×375883.99元]。 上述应由被告人寿保险公司支付的款项34171.27元已超过其承保的交强险无责任限额中的死亡伤残赔偿限额，故仅需在该限额内向原告支付赔偿款11000元，不足部分23171.27元（计算方式：34171.27元-11000元）由太平洋保险公司在第三者商业责任险中支付给原告。 上述应由被告太平洋保险公司支付的款项341712.72元已超过其承保的交强险责任限额中的死亡伤残赔偿限额，故仅需在该限额内向原告支付赔偿款110000元，剩余部分231712.72元（计算方式：341712.72元-110000元）由太平洋保险公司在第三者商业责任险中支付给原告。原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告太平洋保险公司主张其已向涉案交通事故中其他受伤人员赔偿款项的情况，因其未提交相关证据予以证明，本院对其主张不予认定及采纳。关于被告万兴顺公司主张其垫付的陪护人员床位费460元在原告应得赔偿款中予以抵扣的问题。本院认为，该笔款项并非原告在本案诉求中所主张，被告万兴顺公司亦未在本案中提起反诉，故，对该笔款项不宜在本案中与原告的各项损失诉求一并处理，被告万兴顺公司可另循法律途径解决，亦可与原告自行协商解决。 因此，原告在本案中因涉案道路交通事故应得到的赔偿款总额为人民币380883.99元。其中，由被告太平洋保险公司在交强险责任限额及第三者商业责任险赔偿限额内支付给原告368883.99元（计算方式：110000元+4000元+23171.27元+231712.72元），由被告人寿保险公司在交强险无责任限额内支付给原告12000元（计算方式：1000元+11000元）。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告张智勇在本案中因涉案道路交通事故应得到的赔偿款总额为人民币380883.99元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内在交强险责任限额及第三者商业责任险赔偿限额内支付原告张智勇赔偿款人民币368883.99元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内在交强险无责任限额内支付原告张智勇赔偿款人民币12000元； 四、驳回原告张智勇的其他诉讼请求。 上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7069元（原告已预缴），由原告张智勇负担68元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担6780元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担221元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长  肖薇薇 人民陪审员  赵惠玲 人民陪审员  陈亚彬 二〇一六年七月十三日 书 记 员  欧阳婧