贵州省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔高民初字第57号原告：重庆市圣奇建设（集团）有限公司。住所地：重庆市云阳县双江镇滨江大道2918号。法定代表人：吴明，职务：总经理。委托代理人：李纪衡，黔西县律师事务所律师。被告：贵州山城生态移民发展有限公司。住所地：贵州省毕节市黔西县文峰办事处里沙大道城东村六组。法定代表人：曾山，职务：总经理。委托代理人：曾铎，贵州雍盛律师事务所律师。原告重庆市圣奇建设（集团）有限公司（以下简称“圣奇公司”）与被告贵州山城生态移民发展有限公司（以下简称“山城公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李纪衡、被告委托代理人曾铎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告圣奇公司诉称，2013年3月21日，原、被告签订《贵州省扶贫生态移民安置房施工协议》（以下简称“施工协议”），协议约定原告承建“黔西县2013驮煤河扶贫移民生态园”工程（以下简称“移民工程”）。施工协议第八条“付款方式”约定为：1、乙方（原告）垫资完成第一期合同总工程量住宅2层顶板时，甲方（被告）按已完成工程量的80%，开始支付工程进度款给乙方。2、以后每月25号报工程进度，次月5号前按完成工程量的85%支付工程进度款……。2013年12月14日，原、被告签订《工程进度款支付协议》，协议第一条约定：山城公司（被告）于2013年12月20日前支付圣奇公司（原告）工程进度款2000万元；于2014年1月10日前支付圣奇公司工程进度款2000万元。第二条约定：对山城公司应付圣奇公司所完成工程量85%工程进度款的未付部分，由山城公司按3%的月利率给付利息……。《工程进度款支付协议》签订后到约定期止，被告履行了主要义务。但施工协议签订后，被告未按协议全面履行约定的支付总工程的85%的工程款义务，致合同目的不能实现。据此，原、被告又于2014年6月12日签订《补充协议》，该《补充协议》第六条约定：甲乙双方按施工协议及合同约定的造价咨询机构进行造价审定。对政府投资的安置工程部分以本项目跟踪审计部门审计核定为准……。2013年度完成产值1.094亿元，按工程进度的85%应支付9307万元。经监理方、建设方核实产值之后，应支付工程进度款8759万元，截止2013年年底建设方支付我公司工程进度款4700万元，剩余4059万元工程进度款未给予支付。按照补充协议约定，工程进度款资金不及时发放，建设方将每月所欠进度款按月息3%计算所欠工程款资金利息。原告诉至本院，请求判令：1、确认原、被告双方于2013年12月14日签订的《工程进度款支付协议》有效；2、被告从2014年元月到2015年5月5日止，按约定承担违约责任共计人民币32,100,412.41元（2015年5月5日后利息，另行主张权利）；3、案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、确认原、被告双方于2013年12月14日签订的《工程进度款支付协议》有效；2、被告从2014年元月25日起到2015年6月25日止，按约定给付原告利息合计33,306,688.11元；3、案件受理费由被告承担。在2015年12月7日开庭的过程中，原告圣奇公司将其诉讼请求再次变更为：1、确认原、被告双方于2013年12月14日签订的《工程进度款支付协议》有效；2、被告从2014年1月25日起到2015年10月30日止，按约定给付原告利息合计41,892,373.26元；3、案件受理费由被告承担。被告当庭表示放弃答辩。原告圣奇公司为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组证据：1、原告企业法人营业执照、委托书，法定代表人身份证明；2、组织机构代码、法人资格证明书，身份证明；3、被告营业执照，组织机构代码证，拟证明原、被告主体适格。山城公司质证认为对证据1、2无异议，对3号证据有异议，被告已于2014年10月24日变更为“贵州山城生态移民发展有限公司”。第二组证据：2013年3月21日原、被告签订《贵州省扶贫生态移民安置房施工协议》和《工程进度款支付协议》，山城公司对《贵州省扶贫生态移民安置房施工协议》三性无异议，但认为达不到原告证明目的，因为施工协议未生效。《工程进度款支付协议》不是一个独立的民事法律行为，应隶属于《贵州省扶贫生态移民安置房施工协议》，但对真实性不持异议，对合法性和关联性都有异议。庭后，山城公司对该组证据补充质证意见为：对《贵州省扶贫生态移民安置房施工协议》的真实性无异议，但因为违反法律和行政法规的强制性规定而无效，此份施工协议所涉工程系无正式文本、无国有土地使用证、无建设用地规划许可证、无建设工程规划许可证、无建设工程施工许可证的四无工程，违反《中华人民共和国合同法》第44条、《中华人民共和国建筑法》第7条、《土地管理法》第56条规定，因而无效。《工程进度款支付协议》作为施工协议附件，不属于独立的合同，属于单务行为，只约定山城公司义务，隶属于主合同的第八条付款方式。主合同无效，约定的单务行为应当无效。第三组证据：（证据清单3-18号）2014年元月——2015年4月工程支付申请书及工程款支付证书、完成产值表，拟证明2014年元月份至2015年4月被告应支付利息为32,100,412.41元。山城公司质证认为该组证据系原告单方计算的结果，不认可该组证据，并且不存在支付利息的说法。另，该组证据无山城公司及业主方黔西县生态办的签字，两家监理公司由原告聘请，有直接利害关系，且两家公司不具备工程造价资质，山城公司亦未向其委托授权，刘能才与李恩智的签字无效。第四组证据：被告提交的原告不做证据使用的《不作证据使用的声明》、《情况说明》、曾林书写的《说明》，拟证明被告山城公司在2015年7月1日和2日提交的《情况反映》和《情况说明》不能作为证据使用。被告山城公司质证认为该组证据是在受到原告胁迫的情况下书写的；关于曾林的《说明》，没有曾林本人出庭作证，被告认为该组证据无效；对于《不作证据使用的声明》的真实性认可，但是在非正常情况下产生的，对合法性不认可，是在受到原告胁迫的情况下书写的，但是没有证据证明。第五组证据：《工程款明细表》，拟证明直至2015年7月18日圣奇公司实际收到的工程款数额及付款金额、时间。被告山城公司质证认为对该组证据的三性均认可。第六组证据：《工程款产值及资金利息明细表》，拟证明被告山城公司应当支付利息为33,306,688.11元。被告山城公司质证认为对该组证据的三性不认可，没有山城公司的签章。第七组证据：2015年6月—2015年10月份的工程款支付证书，拟证明从2015年6月——2015年10月份被告应支付的利息为2,265,103.29元，从2014年元月——2015年10月被告应累积支付原告41,892,373.26元，原告累积施工的工程量为248,962,905.97元。另外，2015年5月因停工，未产生工程量也未拨款，5月份的利息计算方式与4月份的相同，以4月份的基数75,503,443元来计算利息。被告山城公司质证认为对该组证据的三性均不认可，也达不到原告的证明目的。但对山城公司在2015年10月30日的《工程产值情况测算》上有盖章的内容予以认可。第八组证据：《中标通知书》复印件一份（原告陈述原件在黔西县财政局），拟证明涉案工程系原告通过公开招标方式所得。被告山城公司质证认为对于该证据不认可，涉案工程是通过邀标方式而未经过公开招投标。第九组证据：工程产值情况测算一份，结算产值为259,647,832.79元。被告山城公司质证认为对于该证据的真实性不认可，未通过审计，无法定代表人的签字，且山城公司的公章是由圣奇公司持有。第十组证据：《黔西县2013年扶贫生态移民驮煤河安置点基础工程结算汇总表》，拟证明：截止2016年5月7日被告确认原告完成基础设施金额为28,633,582.51元。被告山城公司质证认为对真实性无异议，审计公司正在审计，并非最终结算结果。第十一组证据：《黔西县2013年扶贫生态移民驮煤河安置点安置房工程施工结算书》，拟证明截止2016年1月30日原、被告双方确认结算的金额为127,084,891.81元。被告山城公司质证认为对真实性无异议，该结算书为报审资料，但最终应以审计结算为准，且该证据超出举证期限。第十二组证据：《黔西县2013年扶贫生态移民驮煤河安置点大地下室工程施工结算》，拟证明截止2016年4月10日双方确认的原告完成大地下室的工程造价。被告山城公司质证认为对真实性无异议，内容未核定，该资料属协商决算的资料，非最终定稿，上面的签字为技术员签字。综合本案原告圣奇公司的举证和被告山城公司的质证情况，本院对圣奇公司提供的证据认证如下：第一组证据：1、原告企业法人营业执照、委托书，法定代表人身份证明；2、组织机构代码、法人资格证明书，身份证明；3、被告营业执照，组织机构代码证，拟证明原、被告主体适格。山城公司质证认为对证据1、2无异议，对3号证据有异议，被告已于2014年10月24日变更为“贵州山城生态移民发展有限公司”，故本院予以认可。第二组证据为2013年3月21日，原、被告签订的《贵州省扶贫生态移民安置房施工协议》和《工程进度款支付协议》。该组证据山城公司对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院对该组证据的真实性予以采信。第三组证据为从2014年元月——2015年4月工程支付申请书及工程款支付证书、完成产值表；第七组证据：2015年6月——2015年10月份的工程款支付证书。山城公司质证认为对两组证据的三性均不认可。本院认为，这两组证据由原告制作，经监理公司盖章，但无被告山城公司的签章，原告亦未在审理阶段向本院提供被告签收的有效证据，因此，对该份证据的三性不予认可。但对山城公司自认2015年10月30日《工程产值情况测算》的内容予以认可的部分，本院予以认可，即截止2015年10月30日，圣奇公司的总产值为248,692,402.00元。第四组证据为被告提交的原告不做证据使用的《不作证据使用的声明》、《情况说明》、曾林书写的《说明》，被告山城公司质证认为该组证据是在受到原告胁迫的情况下书写的；关于曾林的《说明》，没有曾林本人出庭作证，被告认为该组证据无效；对于《不作证据使用的声明》的真实性认可，但是在非正常情况下产生的，对合法性不认可，是在受到原告胁迫的情况下书写的，但是没有证据证明。本院认为，该组证据中的《不作证据使用的声明》、《情况说明》，被告认可真实性，本院予以认可。曾林书写的《说明》，曾林本人未出席，且无其他证据予以佐证，本院不予采信。第五组证据为《工程款明细表》，被告山城公司质证认为对该组证据的三性均认可。故对本组证据的三性，本院予以认可。第六组证据为《工程款产值及资金利息明细表》，被告山城公司质证认为没有山城公司的签章，对该组证据的三性不认可。该明细表系原告单方制作，无被告或其他人的签章，本院不予采信。第八组证据为《中标通知书》复印件一份，被告山城公司质证认为对于该证据不认可，涉案工程是通过邀标方式而未经过公开招投标。本院认为，《中标通过书》的内容达不到原告的证明目的。第九组证据：工程产值情况测算一份，被告山城公司质证认为对于该证据的真实性不认可，未通过审计，无法定代表人的签字，且山城公司的公章是由圣奇公司持有。本院认为，圣奇公司当庭认可其持有山城公司的公章，山城公司对该组证据的真实性亦不认可，故对该组证据，本院不予认可。第十组证据：《黔西县2013年扶贫生态移民驮煤河安置点基础工程结算汇总表》，被告山城公司质证认为对真实性无异议，审计公司正在审计，并非最终结算结果。本院认为，圣奇公司当庭认可其持有山城公司的公章，山城公司对该组证据的真实性认可，但在该组证据山城公司盖章的区域，有山城公司工作人员签字“本测算仅作工程进度款拨付控制依据”，本院对该组证据的真实性予以认可。第十一组证据：《黔西县2013年扶贫生态移民驮煤河安置点安置房工程施工结算书》，被告山城公司质证认为对真实性无异议，该结算书为报审资料，但最终应以审计结算为准，且该证据超出举证期限。本院认为，圣奇公司当庭认可其持有山城公司的公章，山城公司对该组证据的真实性认可，但在该组证据山城公司盖章的区域，有山城公司工作人员签字“最终以审计核定面积为准调整”，本院对该组证据的真实性予以认可。第十二组证据：《黔西县2013年扶贫生态移民驮煤河安置点大地下室工程施工结算》，被告山城公司质证认为对真实性无异议，内容未核定，该资料属协商决算的资料，非最终定稿，上面的签字为技术员签字。本院对该组证据的真实性予以认可。被告山城公司答辩请求驳回被答辩人对山城公司起诉。事实及理由：一、本案被告主体不适格。答辩人原名贵州山城生态房地产有限责任公司（下称山城公司），已于2014年10月24日变更为贵州山城生态移民发展有限公司。该项目业主方是黔西县政府，由县生态办作为代表接受县政府授权主管项目，山城公司是受托代建方不负责投资。二、贵州省扶贫生态移民黔西县示范园即黔西县驮煤河扶贫生态移民工程项目基本情况。2012年11月28日，山城公司与黔西县政府签订框架协议书，约定由山城公司代建黔西县驮煤河扶贫生态移民工程项目，该项目来源于《贵州省扶贫生态移民工程领导小组关于加强和规范扶贫生态移民工程管理的通知》（黔移领发[2014]1号）和《毕节市发展和改革委关于调整黔西县2014年扶贫生态移民工程文峰办事处驮煤河安置点实施方案（代可行性研究报告）的批复》（毕节发改区域[2015]26号）精神，扶贫生态移民项目可由移民自建或委托代建。黔西县政府委托山城代建，业主方是黔西县政府，山城公司是受托方，黔西县政府负责将中央、省、市、县及各部门配套资金及移民自筹部份作为工程进度款拨付给山城公司，再由山城公司转移给付承建方被答辩人使用，山城公司负责该项目工程的进度质量监管及按平方收取管理费。现在该项目仍在继续实施当中，第一期2013年计划安置922户4000人的工程已经完工，移民即将入住。三、山城公司及县生态办与被答辩人于2013年3月21日所签的施工协议应为无效协议，无法律约束力。工程项目法律批准手续不完备，至开庭之日仍未办齐国有土地使用证、无建设用地规划许可证，无建设工程规划许可证、无建设工程施工许可证，所使用的6块土地中只有2块土地办理了国有土地使用证，各种审批手续仍在申办当中，故该施工协议不符合《合同法》第44条、《建筑法》第7条、《土地管理法》第56条。以上情况被答辩人在2013年签协议之前是明知的，故该施工协议应为无效协议。四、山城公司与被答辩人于2013年12月14日所签的《工程进度款支付协议》亦同时无效。《工程进度款支付协议》系主合同施工协议的附件，该支付协议约定工程进度款各2000万元的给付时间，账单上显示山城公司已转移给付被答辩人工程进度款4605万元（含山城公司自筹部分1800万元），已超过约定的4000万元。《工程进度款支付协议》第一条约定是定期给付，第二条则是对不履行第一条的惩罚措施，第三条也是对第一条的再约束。3%不属于违约金，本条中3%明显是民间借贷利率，同时也是高利息不合法。业主方及拨款方是县生态办，将欠拨工程进度款本息的责任明确为山城公司。综上所述，该《工程进度款支付协议》无法律拘束力，山城公司亦无给付3%月利息的约定义务。五、2014年6月12日双方签订的《补充协议书》不具备法律效力，因山城公司没有签订《补充协议书》的资格。六、本案中被答辩人的举证是不能支持其观点。一是工程方量单上没有山城公司及业主方县生态办的签字，系被答辩人提供的单方工程方量数据及工程进度款数据。二是虽有两家监理公司的盖章，但公司是被答辩人聘请，提供的数据明显有偏袒。综上所述，请求依法予以驳回其对山城公司的起诉。被告山城公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：第一组证据：被告山城公司的营业执照（正、副本）、组织机构代码（正、副本），拟证明被告山城公司的主体身份。原告圣奇公司质证对该组证据的三性无异议。第二组证据：《框架协议》，拟证明委托方为黔西县人民政府，山城公司为投资方的事实。原告圣奇公司经质证认为对《框架协议》的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，达不到被告证明目的，原、被告的合同协议与第三方无关。第三组证据：《贵州省扶贫生态移民安置房施工协议》及《贵州省扶贫生态移民黔西县示范园》，拟证明山城公司与此圣奇公司草签意向型协议的事实。原告质证认为对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。第四组证据：工程进度款支付协议，拟证明工程进度款支付单方意思表示行为未生效。原告质证认为对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到被告的证明目的。第五组证据：《补充协议书》，拟证明山城公司与圣奇公司就工程进度款支付设立的单方权利。原告圣奇公司质证认为对合法性、真实性无异议，对关联性有异议，证据与原告的诉讼请求无关。第六组证据：圣奇公司已经取得工程款明细表，圣奇公司取得工程进度款明细单及付款凭证，拟证明原告已收到工程款总金额11,998,500.00元。原告圣奇公司经质证认为金额为114,035,000.00元。第七组证据：黔西县水利水电工程移民局证明，拟证明由于省级2013年配套房建补助资金2400万元未拨付到县财政，因而导致未能拨给圣奇公司的事实。原告经质证认为不予认可，被告提交的证据与本案无关。第八组证据：关于黔西县驮煤扶贫生态移民工程施工情况的《说明》，拟证明被告山城公司受县政府委托。原告质证认为对该组证据的三性都不予承认，原告未盖过任何章。第九组证据：《关于黔西县2013年扶贫生态移民工程文峰办事处驮煤河安置点欠拨上级补助资金2400万元的紧急情况反映》，拟证明原、被告双方不再履行支付义务，原告的工程款由其他方式支付。原告质证认为对真实性合法性不持异议，但对关联性有异议，达不到被告的证明目的。第十组证据：2013年9月18日圣奇公司出具给山城公司的《委托书》，拟证明圣奇公司委托山城公司代收黔西县扶贫生态园工程进度款，委托期限为全部工程完工。原告经质证认为对该组证据的三性均有异议。第十一组证据：十张发票，拟证明2014年后该项目工程全部由付款方黔西县生态办拨付，山城公司没有拨付工程进度款。原告质证认为对该组证据的三性及证明目的均不认可，没有原件，且复印件上没有加盖黔西县财政局的公章。第十二组证据：《重庆圣奇公司完工工程产值测算及工程款拨付情况说明》，拟证明截止2015年10月30日，该项目应拨款总额20716.12万元，已拨付工程款13983.5万元，扣除基础设施待审计的单位核定1554.16万元，实际欠付工程款总额为5178.46万元，该项目总造价24,869,205.97元是从2013年3月21日开工以来至今的总工程款。原告圣奇公司质证认为对该组证据的三性及证明目的均不认可，对工程产值测算三份表的三性认可，对证明目的不认可。第十三组证据：《黔西县人民政府专题会议纪要》黔政专纪[2013]35号，拟证明工程建设施工的单位由业主方和代建单位以邀标方式共同组织选择。原告质证认为对该份证据的三性及证明目的均不认可。第十四组证据：《贵州省发展和改革委员会文件黔发改地区[2013]389号》，所证明项目实施单位和项目建设管理方式由县级人民政府根据各地实际情况确定。原告质证对该组证据的三性及证明目的均不认可。本院对被告山城公司提交的证据认证如下：第一组证据：被告山城公司的营业执照（正、副本）、组织机构代码（正、副本），原告质证认为对该组证据的三性无异议，故本院对该组证据予以认可。第二组证据：《框架协议》，原告圣奇公司经质证认为对《框架协议》的真实性、合法性无异议，对关联性不认可，达不到被告证明目的，原、被告的合同协议与第三方无关。本院对该组证据的三性予以认可。第三组证据：《贵州省扶贫生态移民安置房施工协议》及《贵州省扶贫生态移民黔西县示范园》，原告质证认为对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因为合同是原告真实意思的表示，不符合相关法律的规定。本院认为对该组证据真实性予以认可。第四组证据：《工程进度款支付协议》，原告质证认为对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到被告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以采信。第五组证据：《补充协议书》，原告经质证认为该证据与原告的诉讼请求无关。本院对该组证据的真实性予以认可。第六组证据：《圣奇公司已经取得工程款明细表》，圣奇公司取得工程进度款明细单及付款凭证，原告圣奇公司经质证认为金额为114,035,000.00元。该组证据与原告提供的第五组证据一致，本院对该组证据的三性予以认可。第七组证据：《黔西县水利水电工程移民局证明》，原告经质证认为不予认可，被告提交的证据与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认可。第八组证据：关于黔西县驮煤扶贫生态移民工程施工情况的《说明》，原告质证认为对该组证据的三性都不予承认，原告未盖过任何章。对该组证据因无原件予以核对，本院对真实性不予采信。第九组证据：《关于黔西县2013年扶贫生态移民工程文峰办事处驮煤河安置点欠拨上级补助资金2400万元的紧急情况反映》，原告质证认为对真实性合法性不持异议，但对关联性有异议，达不到被告的证明目的。本院对该组证据的真实性予以认可。第十组证据：2013年9月18日圣奇公司出具给山城公司的《委托书》原告经质证认为对该组证据的三性均有异议。本院对该组证据的真实性予以认可。第十一组证据：十张发票，原告质证认为对该组证据的三性及证明目的均不认可，没有原件，且复印件上没有加盖黔西县财政局的公章。本院对该组证据的真实性予以认可。第十二组证据：《重庆圣奇公司完工工程产值测算及工程款拨付情况说明》，原告圣奇公司质证认为对该组证据的三性及证明目的均不认可，对工程产值测算三份表的三性认可，对证明目的不认可。本院对《工程产值测算》三份表的真实性予以认可，对该组的其他证据因系被告山城公司单方制作，故本院不予认可。第十三组证据：《黔西县人民政府专题会议纪要》黔政专纪[2013]35号，原告质证认为对该份证据的三性及证明目的均不认可。本院对该组证据的三性予以认可。第十四组证据：《贵州省发展和改革委员会文件黔发改地区[2013]389号》，原告质证对该组证据的三性及证明目的均不认可。本院对该组证据的真实性予以认可。本院在案件审理过程中，依职权向黔西县国土资源局和黔西县规划局调取了《国有土地使用权证》和《规划许可证》。原告圣奇公司对本院调取证据的三性予以认可；被告山城公司对本院调取证据认为项目的土地为217亩，整个项目的手续还未办齐，现在只办理了60多亩土地。根据庭审调查和双方举证情况，本院确认以下案件事实：2012年11月28日，黔西县人民政府与被告山城公司签订《贵州省扶贫生态移民黔西县示范园建设框架协议》（甲方为黔西县人民政府，乙方为贵州山城生态房地产有限责任公司），协议主要载明：1、项目名称：贵州省扶贫生态黔西示范园；2、项目内容：安置房、集农贸市场、商贸中心、就业培训中心、社区卫生院、学校（小学）、幼儿园、滨河商业街、道路、停车场及其附属设施等项目；3、该项目由甲方委托乙方进行代建，资金不足部分由乙方垫资修建；4、修建安置房及附属设施资金不足部分由乙方先行垫资；5、由甲方负责将中央、省、市、县及各部分配套资金按照工程进度，拔付给乙方使用；6、甲方允许乙方在525亩土地范围内，优先安排扶贫生态移民安置、建设必须的公共服务及项目区基础设施用地后，剩余的土地不超过150亩，每亩土地按12万元挂牌出让给乙方，超过此价成交的部分，扣除费用外由甲方返还给乙方，补助乙方垫付的基础设施、拆迁重地等费用，挂牌出让给乙方的土地，由乙方按市场行为独立开发经营，其方案整体规划设计，甲乙双方认可，统一报批；7、该项目建设的主要资金来源于下列渠道：（1）省级及以上国家扶贫生态移民搬迁投入资金；（2）市、县级对该项目的匹配资金；（3）部门项目捆绑资金；（4）银行贷款；（5）移民自筹；（6）不足部分由乙方垫资；8、根据该项目的土地用途和性质，甲方决定按划拨方式向乙方供地，项目建设完工后，甲方负责按项目区范围内的用户清册责成职能部门办理《国有建设用地土地使用权证》和《房屋产权证》，用地性质为国有划拨，办理“两证”减免其他费用，只收工本费。……。”2013年3月21日，圣奇公司与山城公司签订《贵州省扶贫生态移民安置房施工协议》（甲方山城公司，乙方圣奇公司），内容主要载明：1、工程名称：黔西县2013年驮煤河扶贫移民生态园；2、结算及计量方式：乙方实际完成的土建工程量按《贵州省建筑工程计价定额》2004计价，总价下浮2%结算。人工材料按最新文件调差执行；3、付款方式：（1）乙方垫资完成第一期合同总工程量住宅2层顶板时，甲方按已完工程量的80%开始支付工程进度款给乙方；（2）以后每月25号报工程进度，次月5号前按实际完成工程量的85%支付工程进度款；（3）工程竣工验收合格后，乙方将结算资料移交甲方，经审计部门审计决算后，二个月内甲方将工程款支付审计价97%，余款3%作为质保金，质保金按保修期的相关规定执行；4、合同履约保证金的交纳：乙方向甲方交纳200万元（人民币）作为履约保证金，本框架协议签订时乙方于三个工作日内交纳200万元的信誉保证金给甲方，甲方通知乙方进场后，施工合同在进场一个月内签订；5、合同保证金的返还时间：乙方施工完成一期所有工程总量的住宅2层顶板时，返还50%，一期所有工程房屋全封顶返还50%；6、承包方式及承包工程量：甲方就黔西县2013年驮煤河扶贫移民生态园第一、二期工程，共计约15万平方米，甲方承诺给乙方施工第一期签订工程量约5万平方米，如果乙方保质、保量如期完工并通过验收，方能签订第二期约10万平方米的施工合同，同时支付相应的履约保证金。（1）本框架协议签订共计约15万平方米，工期三年完成，第一期必须在2013年9月份完工，如果第一期乙方不能按甲方规定的工期保质、保量完工，甲方将取消乙方后期约10万平方米的施工任务；（2）签订正规施工合同中所涉及的要缴纳给政府相关部门的费用，由乙方按相关规定承担缴纳，甲方配合完善相关手续；（3）乙方承担施工的工程不准转包、工程款设专户，专款专用；7、施工工期要求：第一期日历工期2013年4月1日至2013年9月1日（主体封顶），如遇不可抗力拒力因素，工期顺延，如因客观原因双方不能签订正式施工合同，对于乙方已完成的工程量，按“结算及计量方式”进行结算；8、进度要求：工程进度计划的内容约定为：乙方项目部按月向甲方提供甲方规定的月工程施工进度计划和施工方案，乙方报送施工进度计划和施工方案说明的期限约定为：每月的最后一周；甲方监理方批复的期限约定为收到计划后7天（日历天）内；9、除不可抗力因素外，如因甲方造成的工期延误，损失由甲方承担；10、协议有效日期：甲乙双方签字之日起生效。如因客观原因致使双方不能签订正式施工合同的，甲方应返还乙方200万元信誉保证金，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍向乙方支付利息。2013年7月1日，黔西县人民政府与山城公司签订《贵州省扶贫生态移民黔西县示范园建设项目委托投资代建合同》，约定黔西县人民政府委托山城公司代建“贵州省扶贫生态移民黔西县示范园”。2013年12月14日，原、被告双方签订《工程进度款支付协议》（甲方为山城公司，乙方为圣奇公司），约定：“1、山城公司于2013年12月20日前支付圣奇公司工程进度款2000万元；于2014年1月10日前支付圣奇公司工程进度款2000万元；2、对山城公司应付圣奇公司所完成工程量85%工程进度款的未付部分，由山城公司按3%的月利率给付利息；3、如山城公司不能按本协议第一条约定支付圣奇公司工程进度款，则将公司股份的40%转让给圣奇公司所有，股金720万作为支付圣奇公司垫付资金利息；4、本协议一式两份，双方各执一份。”2014年6月12日，原、被告签订《补充协议书》，协议约定了工程款的具体支付事项。被告山城公司在接受黔西县人民政府委托代建项目，即贵州省扶贫生态黔西示范园后，通过邀标的形式，原、被告签订了《贵州省扶贫生态移民安置房施工协议》，原告进场工作。截止2015年7月18日，被告山城公司已支付圣奇公司的工程款共计120,035,000.00元，至2015年10月30日，圣奇公司已完成工程总产值为248,692,905.97元。后圣奇公司因山城公司未按约定支付工程款，诉至本院诉请如前。另查明，1、被告贵州山城生态移民发展有限公司于2014年10月变更，之前名称为“贵州山城生态房地产有限责任公司”。2、本院依职权调查，涉案工程在案件审理过程中已办理部分《国有土地使用权证》及《建设用地规划许可证》。本案的涉案工程系政府扶贫生态移民民生工程，山城公司与黔西县人民政府约定该项目由黔西县人民政府委托山城公司进行代建，资金不足部分由山城公司垫资修建。该项目建设的主要资金来源于下列渠道：（1）省级及以上国家扶贫生态移民搬迁投入资金；（2）市、县级对该项目的匹配资金；（3）部门项目捆绑资金；（4）银行贷款；（5）移民自筹；（6）不足部分由山城公司垫资。3、本案在审理过程中，向原告山城公司释明《工程进度款支付协议》第二条的效力认定无效，山城公司表示不变更其诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：（一）原、被告签订的《贵州省扶贫生态移民安置房施工协议》及《工程进度款支付协议》是否有效；（二）被告是否应当支付原告从2014年1月-2015年10月30日的利息。（一）原、被告签订的《贵州省扶贫生态移民安置房施工协议》及《工程进度款支付协议》是否有效。1、关于《贵州省扶贫生态移民安置房施工协议》的效力。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第三条之规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。”，因本案系扶贫民生工程，涉及社会公共利益，故涉案工程按相关规定必须进行招标。《中华人民共和国招标投标法》第五条规定“招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则”、第十条规定“招标分为公开招标和邀请招标。公开招标，是指招标人以招标公告的方式邀请不特定的法人或者其他组织投标。邀请招标，是指招标人以投标邀请书的方式邀请特定的法人或者其他组织投标”。本案在审理过程中，被告主张其通过邀标的方式与原告签订的施工合同，而原告认为其通过公开招、投标的方式获得该工程，并向本院提交《中标通知书》复印件予以证明，《中标通知书》的内容为“重庆市圣奇建设（集团）有限公司：你方于2013年4月27日所递交的贵州省扶贫生态移民黔西县示范园工程（一标段）项目施工竞标文件（报价函）已被我方所接受，被确定为成交中标人。……。”本院认为该证据达不到被告的证明目的，即无法证明原告通过公开招投标方式获得该工程。结合本案事实，本案涉案工程系涉及公共利益的扶贫民生工程，应通过公开招投标的方式进行招标，不属于政府邀请招标方式采购的项目。原告主张其获得涉案工程系公开招投标，但未提供有效证据予以证明。因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法合同法》第五十二条五十二条（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”，应认定原、被告之间签订的建设工程施工合同无效。2、关于《工程进度款支付协议》的效力问题根据《工程进度款支付协议》内容可知，该协议的第一条系对2013年12月20日及2014年1月10日之前应付工程进度款的约定，协议第三条系对山城公司若不履行第一条的付款义务所应当承担的违约责任。经查，山城公司已支付圣奇公司的工程款为120,035,000.00元，且按照原告起诉中陈述“截止2013年年底建设方支付我公司工程进度款4700万元”，则已超过该协议约定的4000万元，故据此可以认定《工程进度款支付协议》第一条已履行完毕，第三条约定的违约责任条款不再适用。因此，本院认定《工程进度款支付协议》第一、三条为有效。关于协议约定第二条“对山城公司应付圣奇公司所完成工程量85%工程进度款的未付部分，由山城公司按3%的月利率给付利息”，本院认为，该约定名为支付利息，实为逾期支付工程进度款的违约责任的约定。因原、被告之间签订的《贵州省扶贫生态移民安置房施工协议》为无效协议，故《工程进度款支付协议》第二条基于无效施工协议所约定的违约责任条款亦应认定为无效条款。（二）被告是否应当支付原告从2014年元月-2015年10月30日的利息，金额是多少。根据焦点（一），认定原、被告之间签订的《贵州省扶贫生态移民安置房施工协议》及《工程进度款支付协议》第二条约定无效。结合本案事实，原告诉请被告支付逾期利息，其系依据《工程进度款支付协议》第二条约定计算。因《工程进度款支付协议》第二条无效，本院在审理中依法向原告圣奇公司释明，圣奇公司坚持不变更其诉讼请求，故对原告诉请被告支付利息的请求，本院依法予以驳回其起诉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国招标投标法》第三条、第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、重庆市圣奇建设（集团）有限公司与贵州山城生态移民发展有限公司于2013年12月14日所签《工程进度款支付协议》中约定“1、山城公司于2013年12月20日前支付圣奇公司工程进度款2000万元；于2014年1月10日前支付圣奇公司工程进度款2000万元；”、“3、如山城公司不能按本协议第一条约定支付圣奇公司工程进度款，则将公司股份的40%转让给圣奇公司所有，股金720万作为支付圣奇公司垫付资金利息；4、本协议一式两份，双方各执一份”有效，约定“2、对山城公司应付圣奇公司所完成工程量85%工程进度款的未付部分，由山城公司按3%的月利率给付利息”无效；二、驳回重庆市圣奇建设（集团）有限公司请求贵州山城生态移民发展有限公司支付从2014年1月25日起到2015年10月30日止的利息的起诉。案件受理费50元，由被告贵州山城生态移民发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 伍 静代理审判员 陈 卫代理审判员 唐诗懿二〇一六年七月二十一日书 记 员 张 玲