湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘02执异27号异议人(利害关系人)株洲渌口经济开发区产业发展有限公司（以下简称产业发展公司），住所地株洲县渌口镇湾塘村。法定代表人袁上兵，该公司董事长。申请人刘奎，男，1983年5月5日生，汉族，个体工商户。被申请人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司），住所地河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人邓池良。被申请人中太建设集团股份有限公司南洲新区骨干路网工程项目部（以下简称路网工程项目部），住所地株洲县渌坡广场湘滨佳园。负责人张定安。本院在办理申请人刘奎与被申请人中太公司、路网工程项目部建设施工合同纠纷一案中，于2016年5月31日作出（2016）湘02财保4号民事裁定书，并于2016年6月1日发出（2016）湘02财保4-1号协助执行通知书，要求产业发展公司协助执行。利害关系人产业发展公司遂提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。异议人产业发展公司称：我公司与中太公司无任何到期债权债务，更不存在中太公司应收工程款。故请求撤销（2016）湘02财保4-1号协助执行通知书。申请人刘奎辩称：依据产业发展公司与中太公司之间签订的合同，发包人产业发展公司对中太公司应当支付工程款，中太公司对产业发展公司享有债权。请求驳回产业发展公司的异议申请。被申请人中太公司辩称：中太公司与产业发展公司并不存在到期债权。申请人刘奎采取的诉前保全措施缺乏事实和法律依据。请求撤销（2016）湘02财保4-1号协助执行通知书。被申请人路网工程项目部与被申请人中太公司答辩意见相同。本案听证中，产业发展公司提交2012年3月16日株洲县人民政府与中太建设集团股份有限公司签订的《南洲新区骨干路网工程建设BT项目合同》一份，拟证明异议人与被申请人中太公司之间确实存在合同关系。依据该合同的约定及目前客观情况，异议人与被申请人中太公司之间不存在任何到期债权。申请人刘奎质证，对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。中太公司质证，对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。路网工程项目部质证，对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。申请人刘奎提交证据4份：证据1，《南洲新区骨干路网工程建设项目施工合同》一份，拟证明产业发展公司将南洲大道、渌湘大道建设工程发包给了中太公司。产业发展公司对中太公司有应付工程款。证据2，《南洲大道排水工程施工合同》一份。拟证明中太公司将涉案工程分包给了刘奎。证据3，2016年1月4日株洲县人民政府专题会议纪要。拟证明产业发展公司对中太公司有应付工程款。且政府要求确保支付给中太公司的资金正常支付到项目施工方切实防控风险。证据4，2015年12月28日《南洲新区骨干路网南洲大道排水工程结算书》一份，拟证明涉案工程经审核，工程总价款为84748910元，该项排水工程产业发展公司应支付给中太公司的工程款为84748910元。异议人产业发展公司质证：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该合同约定是以BT形式付款，而不是申请人所说的应付工程款。根据该合同的约定，异议人对被申请人目前没有到期债权。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。对真实性有异议的理由是，该合同既无工期约定，也无签订时间，该合同的落款仅有刘奎的手写签名，不能确定刘奎的真实身份是何人。对其合法性有异议的理由是，路网工程项目部将合同所称的排水工程承包给刘奎是不合法的，是违法的分包合同。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据不能证明异议人与中太公司之间有到期债权。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该份证据载明南洲大道的部分工程被申请人中太公司已经提交结算造价，异议人还在依程序送审之中，并未结算。反而证明异议人与中太公司之间没有到期债权债务。被申请人中太公司质证：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。该份证据仅证实异议人和中太公司存在合同关系，无法证实异议人和中太公司是否存在应付工程款，是否存在应到期的工程款。对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，该证据进一步证明中太公司与刘奎不存在到期债权的问题。依据该份证据第4页第7条第3款规定，截止到目前该工程款项并没有经过审计及相关部门的审定。中太公司与刘奎之间还没有形成到期的债权债务关系。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，对证明目的也有异议，该证据未提供有效原件，无法达到申请人所要证明的目的。同时，株洲县人民政府也无权对一个独立的法人是否应当支付工程款提出具体的要求。且没有提供证据原件不予质证。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。该份证据明确为内审的结算审批表，其中审批表中内审说明明确列出第4条，建议最终的工程量以财政审计计算的最后审批为准。该份证据仅仅是中太公司与申请人进行工程结算的一部分，以此作为最终的结算依据缺乏事实和法律依据。该证据进一步印证刘奎与异议人之间没有形成到期的债权。被申请人路网工程项目部与被申请人中太公司质证意见相同。被申请人中太公司提交证据2份：证据1，中太建设集团股份有限公司南洲新区骨干路网工程项目部与刘奎之间签订的《南洲大道排水工程施工合同》一份；证据2，中太公司与刘奎之间的付款凭证。证据1、证据2拟证明中太公司已经支付了刘奎应付的款项，并不存在债务关系。中太公司已经支付给刘奎的工程款共计约2659万元。异议人产业发展公司质证：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。申请人刘奎质证：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2中部分证据的真实性、关联性有异议，不能证明中太公司已经向申请人支付2569万元的情况。被申请人路网工程项目部质证：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。被申请人路网工程项目部没有新证据提交。本院证据分析，对申请人刘奎提交的中太公司与产业发展公司签订的《南洲新区骨干路网工程建设项目施工合同》予以采信，对双方当事人提交的其他证据因与本案争议的焦点没有关联性，不予采信。经审查查明，本院在办理申请人刘奎与被申请人中太公司、路网工程项目部建设施工合同纠纷一案中，于2016年5月31日作出（2016）湘02财保4号民事裁定书，裁定对被申请人中太公司、路网工程项目部2065万元或相应价值的资产予以保全。并于2016年6月1日发出（2016）湘02财保4-1号协助执行通知书，要求产业发展公司协助执行以下事项：一、冻结被申请人中太公司在株洲县南洲新区骨干路网工程项目工程款2065万元。二、如不能保证满足以上应冻结款项2065万元，自本通知送达之日起，未经本院许可，不得支付被申请人中太公司在南洲新区骨干路网工程项目应收工程款。如有法定应支付情形，须向本院申请许可。另查明，2013年3月5日，产业发展公司作为甲方，与中太公司作为乙方，签订BT模式的《南洲新区骨干路网工程建设项目施工合同》。其中第1.2条约定，中太公司将项目建成竣工移交给产业发展公司或其指定的管护单位后，中太公司按上述BT合同回购价款收回投资。第2.1条约定项目工程概算约6.93亿元。本院认为，本案争议的焦点是（2016）湘02财保4-1号协助执行通知书是否应予撤销。异议人产业发展公司因与中太公司签订了BT模式的《南洲新区骨干路网工程建设项目施工合同》，产业发展公司作为建设方，待该工程项目回购后必然要向中太公司支付工程回购款。任何个人和单位，均有协助法院执行的义务。本院作出（2016）湘02财保4-1号协助执行通知书，要求产业发展公司未经本院许可，不得向中太公司支付款项。此协助要求，不影响产业发展公司合法的经营活动，且产业发展公司完全有条件履行该协助义务。故产业发展公司的异议理由不成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人株洲渌口经济开发区产业发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。审判长  祁湘清审判员  刘建胜审判员  彭 林二〇一六年七月十三日书记员  曹 蕾