浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0382民初3594号原告：杨建喜。委托代理人：胡立明、沈雪萍，乐清市乐虹法律服务所法律工作者。被告：董孟锋。委托代理人：王建乐，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。被告：许琴益。原告杨建喜为与被告董孟锋、许琴益民间借贷纠纷一案于2016年4月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员徐劲风适用简易程序于2016年5月27日公开开庭进行审理。原告杨建喜及特别授权委托代理人胡立明、被告董孟锋及特别授权委托代理人王建乐到庭参加诉讼，证人金道友出庭作证。被告许琴益经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。经原告申请，本院依法作出裁定查封被告董孟锋、许琴益共同所有的坐落在乐清市乐成街道银河花园1幢8×4室（所有权证号：14××99，共有权证号：14××00）的房产，查封金额以215万元为限。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告董孟锋系朋友关系，俩被告于2007年9月26日、10月12日两次共向原告借款150万元，2007年10月19日，被告付清前期利息及本金50万元后，要求本金100万元续借，原告予以同意，双方约定按照月利率4.5%计算利息，被告董孟锋重新亲笔出具金额为100万元的借据一份交原告收存为凭。被告如数付清原告前三个月的利息，于2008年6月6日支付原告40万元，称付清此前利息多余还本，并要求月利率降低至3%，原告也同意（自2008年1月19日至2008年6月6日期间利息13.9万元，多余26.1万元扣减本金，本金为73.9万元），近来经原告多次催讨，但被告拖延还款，至今分文未付，导致诉讼。另涉案债务发生在俩被告夫妻存续期间，属于夫妻共同债务，俩被告应共同偿还。故此起诉，请求判令：1、被告董孟锋、许琴益共同偿还原告借款本金73.9万元及利息（以73.9万元为基数，自2008年6月7日起按月利率2%计算至本案判决确定履行之日止）。2、本案诉讼费由俩被告承担。原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：证据1、原告身份证，证明原告主体资格；证据2、被告户籍证明，证明俩被告主体资格；证据3、结婚登记材料，证明俩被告系夫妻关系，本案债务发生在夫妻存续期间，属于夫妻共同债务应当共同偿还；证据4、借据和银行本票，证明俩被告于2007年10月19日向原告要求续借本金100万元及利息未还；证据5、现金交款单，证明1、被告已经支付2007年10月19日至2008年6月6日期间按月利率3%计算的利息合计13.9万元；2、扣减13.9万元剩余26.1万元还本金，尚欠借款本金为73.9万元整；证据6、短信内容，证明被告承诺归还但至今分文未还。被告董孟锋答辩称：原、被告并非朋友关系，而是通过中间人金道友的介绍产生了借贷关系，被告只于2007年10月19日向原告借款一次，交付的金额为955000元（第一期直接扣除利息45000元），并不是借款100万，也没有二次借款，实际交付借款后，被告陆续四期交付了每个月45000元的款项，共计18万元的高额利息，同时被告交付了80万的本金：第一次40万元交给原告、第二次40万元交由原告的合伙人金道友交付。原告陈述第一次的40万元是还利息后多余还本金是错误的，被告支付的是本金，也没有答应利率降低为3%，现原告要求利息按2%也不予认可。本案债务不属于夫妻共同债务，被告董孟锋的大额借款不可能用于家庭开支，被告许琴益有稳定的工作，无需借这样一笔大款项用于家庭开支。被告董孟锋为证明其辩称事实，提供了如下证据：证据1、转账凭证，证明被告已经支付第二次40万元本金给原告。证据2、录音及现场录音文本翻译。证明被告具体的还款情况。申请证人金道友出庭作证，证明：1、通过原告合伙人金道友的介绍，原告借款给被告；2、本案借款实际交付金额为955000元；3、本案被告的还款情况以及交付第二次本金情况。金道友的证言主要内容为：证人与原告是朋友关系、合作关系；原、被告借款只有一次，100万借款是扣除45000元后实际交付955000元；被告已经偿还了五期利息；被告还了两次本金40万元，第二次本金40万，是因为当时原告出差，经过原告同意后将款项打到证人账户的；本案借款被告许琴益并不知情。被告许琴益未作答辩亦未提供证据。原告提供的证据经庭审出示，被告董孟锋质证，本院认证如下：对于证据1、2、被告董孟锋对证据的真实性没有异议，本院予以确认。对于证据3，被告董孟锋对其真实性没有异议，但认为由于被告许琴益有稳定工作，资金没有用于俩被告家庭开支，本院认为，该证据能证明俩被告的夫妻关系事实，本院予以确认。对于证据4，被告董孟锋对其真实性无异议，对关联性与合法性有异议，认为其中借款借据上载明的金额为100万元，实际交付的金额是955000元，二张本票与被告没有关联性，被告的借款只有一次而非原告陈述的两次，本院认为，被告董孟锋对借款借据真实性没有异议，对借款借据本院予以确认，二张本票的收款方是乐清市锐品电气有限公司，被告董孟锋并不认可原告受其指示将款项汇入该公司，且原告无证据证明接受被告董孟锋指示，将借款汇入该公司，故本院对原告提供的该二份本票不予确认。对于证据5，被告董孟锋对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为2008年6月6日的交款是被告偿还本金40万元，但原告的证明对象是支付利息，本院认为，该证据能够证明被告董孟锋还款的事实，本院予以确认，至于还款的性质在本判决说理部分阐述。对于证据6，被告董孟锋对其真实性没有异议，本院予以确认。对被告董孟锋提供的证据，经庭审出示，原告质证，本院认证如下：对于被告董孟锋提供的证据1，原告对其真实性没有异议，但认为付款方许琴益两次汇入收款人为金道友的账户而非原告方账户，因此被告认为已经支付两次40万元与事实不符，金道友是被告方的借款介绍人而非原告的合伙人，许琴益应当知道本案借款与投资。本院认为，该证据仅能证明被告许琴益有打款共40万元给金道友的事实，但与被告待证事实没有直接的关联性。对于证据2，原告对其真实性没有异议，对证明对象有异议：1、整个录音资料是原告与被告董孟锋的初步调解过程，当时被告方认为第一次40万元还的是本金，原告方并没有对此进行确认。2、金道友并非原告的合伙人，录音文本资料不能证明金道友是原告的合伙人，反而说明是被告方通过金道友向外借款，被告方很明确说明自己缺乏资金，通过金道友向外借款；3、被告董孟锋称付了五期利息，原告方在录音中仅确认已经收到三期的利息。被告董孟锋的录音不能证明其待证事实。本院认为，双方对录音内容并没有异议，只是对待证事实有异议，该录音及文本翻译资料与本案事实部分有关联，本院予以确认。对于证人金道友的证言，原告认为证人证言不符合客观事实：1、100万元不可能取出来再扣除，原告也没有在银行取款；2、证人与被告有利害关系，被告董孟锋称被告许琴益不知道是投资款，但是又说打款40万元是归还原告本金，说明证人证言不符合客观事实；3、证人与原告没有合作协议，原告方也没有钱放在证人处；4、俩被告委托证人转交给原告而没有转交，证人属于不当得利，证人证言也不能证明被告支付过原告五期的利息。被告董孟锋认为证人金道友证言符合客观事实。本院认为，第二笔40万款项的性质认定以及被告董孟锋通过证人的利息转付的事实认定与证人均有直接的利害关系，证人证言并不能证明被告董孟锋的待证事实，本院不予确认。经本院审理查明：被告董孟锋因经商需要资金，通过介绍人金道友介绍，向原告借款。2007年10月19日，被告董孟锋向原告出具一份借条，该借条载明，借款100万，利息按月息肆分五计息。当日原告收息4.5万元，实际交付被告本金为95.5万元。2007年11月23日，被告董孟锋通过建设银行向原告指定账户汇款4.5万元用于支付利息。原告自认收到金道友转交的2007年12月19日被告董孟锋支付的利息4.5万元。2008年6月6日，被告通过建设银行向原告指定账户汇款40万元。2008年12月18日，被告许琴益向金道友汇款30万元，2009年1月24日，被告许琴益向金道友汇款10万元，该两笔汇款共计40万元，金道友并未转交原告。被告董孟锋、许琴益于2003年6月23日登记结婚，本案债务发生在俩被告夫妻关系存续期间。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董孟锋向原告借款，有被告董孟锋出具的借据为凭，原告与被告董孟锋之间的借贷关系事实清楚。本案的主要争议焦点有四方面：争议焦点1，实际出借金额问题，本院认为，虽然在借据上记载的数额是100万借款，但借款当日即将利息4.5万扣除，应当按实际出借数计息，故原告的实际出借金额应认定为95.5万元。争议焦点2，被告支付多少期利息问题，原告确认已经收到三期利息，而被告抗辩已经支付五期利息，但未能提供有效证据证明其抗辩事实，本院不予采信，应以原告确认的三期利息为准。争议焦点3，被告尚欠原告本金多少问题，被告支付了三期的利息，由于第一期利息是借款当日扣除，应直接作为本金扣除，扣除后借款本金应为95.5万元。对于2007年11月23日、2007年12月19日各支付的4.5万元利息，由于借款月利率4.5%明显不符合法律规定，利息应当予以调整，超出法律规定的年利率36%（即月利率3%）限额部分均应折抵本金计算，截止2007年12月19日，被告尚欠原告本金为922010.6元【计算方式：955000元减超过限额部分32989.4元，超过限额部分32989.4元系实际支付的90000元减57010.6元（2007年10月19日至2007年11月23日按月利率3%计算的利息33425元与2007年11月24日至2007年12月19日按月利率3%计算的利息23585.6元之和）】。对于2008年6月6日的40万元的还款性质，本院认为，当事人如果对款项的偿付没有约定系支付利息还是本金时，债务人偿付的款项不足以清偿全部债务本金及利息时，应当先偿还利息，但当事人对偿付顺序有约定时，应按约定确定，原告在发给被告董孟锋的手机信息中认为被告欠其本金60万元，被告董孟锋认为当时汇款40万元双方有约定系归还本金，本院予以采信，故该40万还款应认定为归还本金，截止2008年6月6日，被告董孟锋尚欠原告本金522010.6元。对于被告许琴益向金道友汇款的两笔共计40万元的汇款是否应该作为归还原告本金进行扣除的问题，本院认为，不排除被告有通过金道友归还借款的意向，但金道友并没有将款项交予原告，没有证据证明原告与金道友是原告放贷的合伙人，没有证据证明金道友接收款项受原告委托，也没有证据证明金道友将该款项按照原告指示用于其他用途，故两笔共计40万元的汇款产生的纠纷，应属被告董孟锋与金道友之间的纠纷。争议焦点4，本案债务是否属于俩被告夫妻共同债务问题，本院认为，债务发生在俩被告夫妻关系存续期间，应按共同债务处理，被告董孟锋认为本案债务不属于夫妻共同债务，该抗辩没有有效证据支持，且被告董孟锋亦承认借款用于投资经商，故本院对该抗辩不予采纳。综上，原告要求俩被告共同偿还借款本金及利息，利息按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以部分支持。被告许琴益经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董孟锋、许琴益共同偿付原告杨建喜借款本金522010.6元及利息（以本金922010.6元为基数，自2007年12月20日起按月利率2%计算至2008年6月5日，以本金522010.6元为基数自2008年6月6日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。二、驳回原告杨建喜的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23984元，减半收取11992元，由原告承担2937元，由被告董孟锋、许琴益承担9055元，财产保全费5000元，由被告董孟锋、许琴益承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 徐劲风二〇一六年七月十四日代书记员 陈晓洁