山东省菏泽市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁17行终57号上诉人（原审被告）单县人力资源和社会保障局。法定代表人袁丽霞，局长。委托代理人崔秀丽，单县人力资源和社会保障局工伤保险事业处主任。委托代理人王平生，山东荣清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘秀芹。被上诉人（原审原告）张峰光。被上诉人（原审原告）张峰建。上列三被上诉人委托代理人姜小强，单县君正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审第三人)国网山东省电力公司单县供电公司。法定代表人张在杰，总经理。委托代理人王东东，山东荣清律师事务所律师。上诉人单县人力资源和社会保障局因被上诉人刘秀芹、张峰光、张峰建诉其不予认定工伤决定一案，不服单县人民法院（2015）单行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案，上诉人单县人力资源和社会保障局的委托代理人崔秀丽、王平生，被上诉人刘秀芹、张峰光、张峰建的委托代理人姜小强，被上诉人国网山东省电力公司单县供电公司的委托代理人王东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2011年11月1日张守本与国网山东单县供电公司签订《农电工劳动合同书》，合同期限为五年，自2011年11月1日起至2016年10月31日止，执行不定时工作制。张守本的妻子及两个儿子均在北京生活，张守本死亡前其一人在家。2014年10月1日23时30分左右，张守本骑电动三轮车去村变压器处，2日早晨5时许死在变压器下方的三轮车上，死亡现场变压器箱子门是开着的。单县公安局《法医学尸体检验报告意见书》报告意见为：张守本电动三轮车处于变压器下方，未关闭电源及车灯，车座上有明显蹬踏痕迹，符合从车上摔倒致缺氧窒息死亡。2014年10月4日张守本被火化。2014年10月31日，第三人向被告提出了张守本工伤认定申请，同年11月7日被告受理该申请，2015年1月5日，被告作出《不予认定工伤决定书》，认定张守本的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应予认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。张守本的妻子刘秀芹、儿子张峰光、张峰建不服，曾于2015年3月9日向单县人民法院提起行政诉讼，单县人民法院作出（2015）单行初字第10号行政判决书，撤销了被告单县人力资源和社会保障局于2015年1月5日作出的（2014）单人社工认字第03号《不予认定工伤决定书》；责令被告单县人力资源和社会保障局在六十日内重新作出具体行政行为。被告于2015年7月28日又作出（2015）单人社工认字第01号《不予认定工伤决定书》。认定：2014年10月1日晚10时许，单县龙王庙派出所接到陈某某报警称张守本在其家中醉酒闹事，接警后民警王某甲带领协警人员出警，将张守本劝离。10月2日5时许，村民王某乙发现张守本趴在本村变压器下的电动车内已经窒息死亡。张守本同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情景，属于不得认定或者视同工伤的情形。决定不予认定或者视同工伤。张守本的妻子刘秀芹、儿子张峰光、张峰建不服该《不予认定工伤决定书》，又向本院提起行政诉讼。原审法院认为：张守本与第三人签订了《农电工劳动合同书》，合同期限自2011年11月1日至2016年10月31日，应认定张守本死亡前系第三人的工作人员，与第三人之间存在劳动关系。根据被告提供的证据，能证明张守本死亡的现场是在其村变压器配电柜下方，对于这一点，原、被告及第三人均无异议，本院认定张守本的死亡是在工作地点。因第三人对张守本实行不定时工作制，所以张守本没有固定的工作时间，本院认为本案中不能排除张守本不是在工作时间死亡。被告虽向本院提供了龙王庙供电所出具的证明,但该证明是从业务角度、考虑安全对变压器配电柜内漏电保护器及闸刀进行停送电操作情形的说明，不能直接得出张守本受到的伤害不是工作原因。单县公安局《法医学尸体检验报告意见书》报告意见：张守本电动三轮车处于变压器下方，未关闭电源及车灯，车座上有明显蹬踏痕迹，符合从车上摔倒致缺氧窒息死亡。该意见书与被告所提供第一组证据中2号马某某、郭某某的证言及原告所提供张某某、孙某的证言能够相互印证，证明2014年10月1日晚11时30分到2日凌晨1时左右，张守本在村变压器处从事了电力作业。被告的不予认定工伤决定书上，对张守本受到的伤害是否应认定为工伤的表述仅是“张守本同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情景；属于不得认定或者视同工伤的情景，现决定不予认定工伤或视同工伤”，并未明确阐述不予认定工伤或不予认定视同工伤的具体理由，本院认为被告作出的不予认定工伤决定理由不明确、证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决：一、撤销被告单县人力资源和社会保障局于2015年7月28日作出的（2015）单人社工认字第01号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告单县人力资源和社会保障局在六十日内重新作出工伤认定的行政行为。上诉人单县人力资源和社会保障局上诉称：一、本案没有证据证明张守本是在工作时间和工作场所，因工作原因受伤害而死亡。因此，上诉人作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、一审法院进行错误推理，进而作出错误判决，依法应予撤销。请求二审法院撤销一审判决，维持上诉人的不予认定工伤决定。被上诉人刘秀芹、张峰光、张峰建答辩称：被上诉人近亲属张守本在工作地点、工作时间和工作场所内因工作原因死亡，完全符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，应当认定为工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求没有事实根据和法律依据，请予驳回。被上诉人国网山东省电力公司单县供电公司没有向提交答辩状，其在庭审中称坚持一审答辩意见。各方当事人在一审中所举证据已随卷移送本院，二审均未再提交新证据。经审理查明，本院认可一审审理查明的事实。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，行政机关对其作出的行政行为负有举证责任。在本案中，上诉人单县人力资源和社会保障局应就其所作出的不予认定工伤决定的合法性承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第(一)项规定：社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；…。张守本与被上诉人单县供电公司存在劳动关系，是该公司聘用的农电工，执行不定时工作制。张守本死亡的现场是在其村变压器配电柜下方，应属工作地点，由于张守本的不定时工作性质，故张守本的死亡时间也不能排除是其工作时间。且结合现场情况、当事人提供的调查笔录及证人证言，应认定张守本死亡属于发生在工作地点、工作时间，本案中，被上诉人刘秀芹、张峰光、张峰建提供了其认为能证明张守本死亡属工伤的证据，被上诉人单县供电公司作为用工单位，在张守本发生死亡后，也向上诉人提交了工伤认定申请。而从上诉人单县人力资源和社会保障局提供的证据看，不能排除张守本系因从事电工工作的过程中摔倒窒息死亡，即不能排除张守本因工作原因死亡。上诉人单县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定，认为张守本的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定或视同工伤的情形，并无确凿的证据证明张守本的死亡是非工作原因导致的，应属主要证据不足，依法不应予以支持。关于上诉人主张张守本发生事故时没有派工单的问题，在二审庭审中经询问被上诉人单县供电公司的委托代理人，其也承认张守本从事电工工作不一定都要一律开具派工单，因此，没有派工单，并不能排除张守本的死亡系工作原因。综上所述，一审判决以上诉人作出的不予认定工伤决定理由不明确、证据不足，判决予以撤销，并责令其在六十日内重新作出工伤认定的行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。但一审判决责令上诉人在六十日内重新作出工伤认定的行政行为，应明确为在判决生效之日起六十日内重新作出工伤认定的行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人单县人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  张天正审判员  李胜力审判员  杨学臣二〇一六年七月十四日书记员  雷 婷