北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1131号上诉人（原审被告）：陈跃生，男，1960年1月30日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：北京纵横顺欣热力科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇祥东路**。法定代表人：张焕武，总经理。委托诉讼代理人：王燕，女，北京纵横顺欣热力科技有限公司员工。上诉人陈跃生因与被上诉人北京纵横顺欣热力科技有限公司（以下简称顺欣公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初14440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员梁睿独任审理，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人陈跃生、被上诉人顺欣公司的委托诉讼代理人王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈跃生上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判陈跃生生按《北京市供热采暖管理办法》第十八条的规定交纳基本费用。事实和理由：一、一审判决中记载的“陈跃生经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼”与事实不符，陈跃生在开庭当天凌晨突发疾病不能行走，不能出庭应诉。家属第一时间打电话给一审法官说明情况并征得法官同意将应诉材料邮寄给一审法院，后续与法官多次电话和短信沟通。二、一审判决中记载的“原告通过多种形式要求被告交纳上述费用，被告根本不予理采”与事实不符，实际情况上，陈跃生每年都按时主动到顺欣公司处缴纳基本供暖费，但顺欣公司拒收。三、一审判决中“鉴于于原、被告在该六个供暖季未就供暖协商一致，签订停暖协议”与事实不符。陈跃生每年都依照规定的时间和要求去顺欣公司处提交《停止供暖申请》并要求签订停止供暖协议，顺欣公司根本不予理睬，造成协议无法签订。四、一审法院忽略了《北京市供热采暖管理办法》的规定。顺欣公司辩称：同意一审法院判决。顺欣公司一审诉讼请求：1.依法判令陈跃生承担2013年11月15日至2014年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费用共计人民币10356.15元；2.判令顺欣公司支付延期交纳供暖费的违约金500元。一审法院认定事实：陈跃生系北京市昌平区顺沙路**院******房屋的所有权人，建筑面积为42.27平方米，房屋规划用途为商业。2012年6月18日，北京纵横三北热力科技有限公司（以下简称三北公司）与重庆市金科物业服务有限公司北京分公司（以下简称金科物业公司）签订《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》，约定三北公司负责北京市昌平区小汤山镇顺沙路91号帕提欧小区的供热管理服务事项。三北公司直接按政府规定与用户签订供暖、温泉水协议，乙方按照国家相关规定和标准像业主提供服务外，供暖、温泉水服务还应执行如下标准：（1）供暖时间：每年11月7日至次年3月22日，如北京市政府届时法律法规及政策规定供暖开始时间要求提前或供暖结束时间要求延后的，按北京市政府最新的规定执行；（2）供暖区域内供暖温度21℃±2℃。如北京市政府法律法规规定供暖温度高于此标准时，按北京市政府最新规定执行；空置房实行低温供暖。（3）在温泉水水源保障的情况下，温泉水业主户内出水温度达到45℃（含）以上。三北公司按北京市政府规定的标准直接向用户收取供暖费，在温泉水水源保证的情况下向用户收取温泉水费。如遇北京市政府调整收费标准，则按北京市政府最新的收费标准执行。由于政策、能源、水资源价格等外部环境因素变化而导致的乙方经营压力，由乙方依据北京市政府、北京市热力集团相关规定及指导价格与业主协商提高收费标准解决。此外该合同还约定了其他事项。2017年7月30日，金科物业公司（甲方）与三北公司（乙方）、顺欣公司（丙方）签订《供暖三方协议书（帕提欧项目）》，将《供热系统运营管理合同（帕提欧项目）》中三北公司的权利、义务全部转让给顺欣公司：1.甲乙丙三方协商一致，同意将原合同中乙方的权利、义务全部转让给丙方所有（包括但不限于供热运营管理、收取供暖费、热水费等费用、供暖补贴申报等全部工作），同时丙方也同意接受乙方在原合同中的权利、义务。2.自2017年8月30日起，乙方在原合同中所有的权利、义务全部由丙方享有、承担，乙方不再享有、承担原合同中的权利义务。在2017年8月30日前本项目所有用户、业主所欠交的供暖费用、热水费用，由乙丙双方另行达成该部分债权的转移协议，具体由乙丙双方按移转协议的规定执行，甲方认可乙丙间债权转移协议的效力。此外该协议还约定了其他事项。2017年9月28日，三北公司与顺欣公司签订《协议书》，双方约定将帕提欧项目2017年8月30日前的供暖费旧欠款项全部转移给乙方，由乙方负责收取，所收费用归乙方所有。此后一直由顺欣公司为帕提欧小区提供供用热力服务。陈跃生庭后交来证据材料，并称由于其房屋一直无人居住，故从2013年开始，其每年均向供热公司提出停暖申请。顺欣公司称，陈跃生与其并未就停暖达成一致意见，故一直都是正常供暖。经核算，陈跃生未向顺欣公司支付2013年11月15日至2014年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日六个供暖季的供暖费10356.15元。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三北公司自2012年6月18日起为帕提欧小区提供热力服务，顺欣公司自2017年8月30日起为帕提欧小区提供热力服务，并由顺欣公司收取2017年8月30日前的供暖费旧欠款项。现三北公司、顺欣公司均为陈跃生提供了供暖服务，陈跃生理应及时交纳供暖费用。现顺欣公司要求陈跃生给付2013年11月15日至2020年3月15日六个供暖季的供暖费共计10356.15元，理由正当，证据充分，该院予以支持。对于陈跃生辩称上述供暖季已经停暖、要求减免供暖费，鉴于陈跃生、顺欣公司案涉六个供暖季并未就停暖协商一致，签订停暖协议，陈跃生主张该六个供暖季事实处于停暖状态，未提交有效证据予以证明，故对于顺欣公司的该项辩称，该院不予采信。另外，顺欣公司主张的违约金未在合同中明确约定，故该院不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效之日起10日内，陈跃生支付顺欣公司2013年11月15日至2014年3月15日、2015年11月15日至2016年3月15日、2016年11月15日至2017年3月15日、2017年11月15日至2018年3月15日、2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日六个采暖季的供暖费共计10356.15元；二、驳回顺欣公司的其他诉讼请求。二审中，顺欣公司未向本院提交证据，陈跃生向本院提交以下证据：2020年12月17日，陈跃生与北京市昌平区城市管理委员会供暖办公室的王先生（电话8978****）的录音作为新证据提交，证明顺欣公司不受理陈跃生停止供暖的申请严重违规，违反了《北京市供热采暖管理办法》第18条的规定。顺欣公司认为录音的中人员身份不明，不认可该录音证据的真实性、合法性及与本案的关联性。对此，本院认为，即便前述录音内容真实，亦是陈跃生向主管部门反映问题，并不能证明双方就暂停供暖、交纳基本费用等事项达成一致，二审中，陈跃生亦认可未就停暖事宜与顺欣公司达成一致意见，故，前述录音的内容并不能证明顺欣公司违反了《北京市供热采暖管理办法》第十八条关于具备分户独立采暖系统型式的用户，在不影响其他用户正常采暖及共用供热设施安全的前提下，经与供热单位协商，就暂停供热时间、交纳基本费用等事项达成一致后，可以由供热单位暂停供热的规定，本院对前述证据的证明力不予确认。二审中，本院依法补充查明：双方均认可陈跃生交纳了2014至2015供暖季的供暖费（陈跃生称其本人未交，但其亲戚代交），双方并未就停止供暖达成一致。陈跃生同意按照60％的标准交纳供暖费。二审中，陈跃生称其邮寄给一审法院的应诉材料，并不包括其开庭当日突发疾病的诊断证明，其称在开庭当日突发脑中风（脑梗），因其脑中风（脑梗）影响的是运动区，故当日未去医院，是在一个多星期后去医院挂的号，作检查是一个多月后进行的。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，现有证据可以证明，三北公司自2012年6月18日起为帕提欧小区提供热力服务，顺欣公司自2017年8月30日起为帕提欧小区提供热力服务，三北公司将2017年8月30日前已发生的向业主收取供暖费的权利转让给顺欣公司。现顺欣公司主张2013年至2014年、2015年至2016年、2016年至2017年、2017年至2018年、2018年至2019年、2019年至2020年供暖费有事实依据，一审法院予以支持并无不当，陈跃生主张按照60％的标准交纳供暖费，但并未提交证据证明双方曾就停止供暖达成一致，本院不予采信。综上，陈跃生的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，最高人民法院印发的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由陈跃生负担。本判决为终审判决。审 判 员  梁 睿二〇二一年二月五日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强