成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)新都民初字第05921号 原告（被告）成都市新都区华西友联人造革厂，住所地：成都市新都区大丰街道皇花社区六、七社，统一社会信用代码：91510114665339017X。 代表人廖永林，该厂厂长。 委托代理人李晓庆，四川勤证律师事务所律师，特别授权代理。 被告（原告）李秋菊，女，1995年7月25日出生，汉族，住四川省三台县， 委托代理人赵卓，四川求源律师事务所律师，特别授权代理。 原告成都市新都区华西友联人造革厂（以下简称人造革厂）诉被告李秋菊和原告李秋菊诉被告人造革厂劳动争议2案，本院分别于2015年12月10日和14日立案受理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定进行并案审理。依法由审判员周佑红适用简易程序于2016年1月8日、5月31日在第10法庭公开开庭进行了审理。原告（被告）人造革厂的委托代理人李晓庆与被告（原告）李秋菊及其委托代理人赵卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人造革厂诉（辩）称，其不服成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会新都劳人仲委案字（2015）第0133号仲裁裁决。理由是：李秋菊主张的各项工伤保险待遇不实，李秋菊的伤残不足以构成7级伤残，对李秋菊的伤残等级有异议，申请复查鉴定；医疗费应以票据为准、对仲裁裁决的一次性伤残补助金中工资标准有异议、停工留薪期的时间与工资标准有异议、住院补助费有异议、护理员误工费有异议，认为李秋菊的工资为1680元/月。请求判决人造革厂无须支付仲裁裁决的一次性伤残补助金22503元、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金155043元、停工留薪期待遇13650元、住院伙食补助费624元、护理费6400元、伤残辅助费775元、检查费944元、复查费603.6元、治疗费150元、垫付的医药费14542.49元，共计215235.09元。 被告李秋菊辩（诉）称，1.请求法院不予按复查鉴定结论作为判案依据，理由为：一是人造革厂提出劳动能力复查鉴定时，已与李秋菊不存在劳动关系，二是人造革厂提出劳动能力复查鉴定申请的主体不适格；2.李秋菊的一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金应以2015年成都职工月平均工资作为计算基数，其停工留薪期工资和一次性伤残补助金应按2015年成都职工月平均工资的60%标准作为计算基数；3.李秋菊的停工留薪期应按诉请的12个月计算；4.李秋菊家属李德全护理期限应按186天计算，护理待遇应以误工损失为标准；5.人造革厂应支付李秋菊垫付的医疗费16000多元。请求判令人造革厂向李秋菊支付：1.医疗费26149.4元（含工伤鉴定费、检查费和预取外固定支架费）、护理人员李德全的工资63448.276元(5000元÷21.75天×276天)、住院生活补助费3720元(20元/天×186天)、伤残辅助器具费775元、交通费593元、停工留薪期工资30000元(2500元/月×12个月)，合计124665.68元；2.一次性伤残补助金32500元(2500元×13个月)、一次性医疗补助金43067元(4306.75元×10个月)、一次性就业补助金111975元(4306.75元×26个月)，合计187543元。上述两项共计312228.68元。 庭审中，李秋菊只主张实际垫付的医疗费15295.49元（含出院后门诊、治疗费753元），不再主张预取外固定支架费10000元。 人造革厂于2015年12月18日申请对李秋菊所受工伤的伤残等级进行复查鉴定。 李秋菊对人造革厂承认未派员工护理时间为4月5日至5月15日计40天（华西医院）和9月1日至10月9日计39天（新都区中医医院）、未给付9月1日至10月9日计39天（新都区中医医院）的伙食补助费不持异议。人造革厂愿意分别按成都和新都标准给付护理费5540元［（80元/天×40天）+（60元/天×39天）］、按新都伙食补助费标准给付伙食补助费780元(20元/天×39天)；认可李秋菊垫付的医疗费15295.49元、工伤鉴定检查费944元、交通费593元；不认可单位派员工护理之外的时间由李秋菊的丈夫李德全护理，不认可李德全（同时系人造革厂员工）的工资为4000元/月，不认可李秋菊出院后需护理三个月的护理费，依据《工伤保险条例》规定，应该具有相关鉴定依据确认是否需要人护理。 经审理查明，2014年3月，人造革厂与李秋菊建立劳动关系。双方未签订书面劳动合同。人造革厂未为李秋菊缴纳工伤保险费。4月5日，李秋菊在人造革厂的车间割冷却轮上的胶皮时不慎被冷却轮挤压受伤，当日被送至四川大学华西医院治疗，于5月25日出院，共住院50天。医嘱载明：转当地医院继续治疗。26日转入成都市新都区中医医院治疗，于10月9日出院，共住院136天。出院诊断：1.右胫骨骨折术后钉道感染；2.骨盆多发骨折；3.右大腿远端前方及右侧腹股沟下段皮肤挫裂伤术后；4.右膝内侧副韧带损伤；5.左小腿软组织挫伤；6.左大腿包块；7.右胫后神经损伤；8.急性上呼吸道感染。出院医嘱包括出院后休息三月（需一人护理），加强营养及护理，骨折愈合后来院取出外固定支架预计费用10000元等。9月10日，经成都市人力资源和社会保障局[2014]09-451号《认定工伤决定书》认定为工伤。12月17日，经成都市劳动能力鉴定委员会成劳鉴字[2014]08304号《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》评定为伤残7级。2015年1月23日，李秋菊作为申请人、将人造革厂作为被申请人提起仲裁申请，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于10月30日开庭审理后，于11月19日作出新都劳人仲委案字（2015）第0133号仲裁裁决。仲裁请求的项目与诉讼请求的相同，裁决结果为：“一、确认申请人与被申请人之间的劳动关系解除。二、由被申请人支付申请人以下工伤待遇：1.一次性伤残补助金22503元；2.一次性就业和医疗补助金155043元；3.停工留薪期待遇13650元；4.伙食补助费624元；5.护理费6400元；6.伤残辅助费775元；7.检查费944元；8.复查费603.6元；9.治疗费150元；10.垫付的医药费14542.49元。以上1至10向共计215235.09元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。”2016年3月7日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字[2016]01255号《成都市劳动能力复查鉴定结论书》，其鉴定结论为：“工伤致残程度8级”。李秋菊于5月18日收到该复查鉴定结论书，本院庭审中当庭表示放弃向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定的权利。 另查明，李秋菊住院期间，其丈夫李德全于2014年5月14日通过邮政快件向人造革厂邮寄请假条，要求请假护理李秋菊，人造革厂拒签，不同意。人造革厂派员工寇子兰于5月16日至8月31日计107天对其护理和伙食安排，未派员工护理时间为4月5日至5月15日计40天（华西医院）和9月1日至10月9日计39天（新都区中医医院），未支付9月1日至10月9日的伙食补助费。5月26日，李秋菊的丈夫李德全出具收条一张，领到人造革厂支付的工资1929元。 再查明，2014年成都市职工月平均工资为4306.75元/月，2014年成都市新都区最低工资标准为1400元/月。 以上事实，有当事人的陈述、出院证明书、认定工伤决定书、劳动能力鉴定（确认）结论书、劳动能力复查鉴定结论书、仲裁裁决书、收条、EMS邮寄单及拒签EMS快件、仲裁庭仲裁笔录等证据在卷予以佐证。 本院认为，本案劳动争议是工伤保险待遇纠纷。人造革厂对李秋菊主张的医疗费、工伤鉴定检查费、交通费予以认可，本案予以确认。 关于伤残等级复查鉴定问题。根据《工伤保险条例》第二十八条规定，对作为劳动能力鉴定组成部分的伤残等级鉴定，当事人享有申请复查鉴定的权利：申请复查鉴定应当自劳动能力鉴定结论作出之日起1年后提出。本案中，作为所在单位人造革厂申请复查鉴定的时间间隔已达到法定的1年期间，且李秋菊在收到劳动能力复查鉴定结论书后当庭放弃向上一级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定的权利，所以李秋菊对伤残等级复查鉴定结论的异议不成立，劳动能力复查鉴定结论即伤残8级应当作为本案的裁判依据。 有关工资标准问题。人造革厂主张李秋菊的工资口头约定为1680元/月，为此举出李秋菊丈夫李德全出具的收条一张、仲裁庭审笔录，证明李德全领到1929元是李秋菊3月份加4月份5天的工资。李秋菊质证时称收条确系李德全书写，但1929元是3月份工资，领条上3、4月份有涂改。经本院审查，“3”后面有明显改动，添加“4”，且改动添加处无捺印；仲裁庭审笔录载明人造革厂就仲裁庭“申请人的月工资是多少？”的提问时回答为1929元/月。鉴于人造革厂举出的收条上月份有明显改动，加之李秋菊否认收到的1929元含4月份5天工资，再结合人造革厂针对仲裁庭审有关李秋菊工资标准的回答，本院确认李秋菊的工资为1929元/月。 有关一次性伤残补助金计算基数问题。根据《工伤保险条例》第六十四条第二款规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的,按照统筹地区职工平均工资的60%计算。本案中，工伤事故发生时间在2014年，李秋菊本人工资低于当年度2014年成都市职工月平均工资，应当按照2014年成都市职工月平均工资60%即2584.05元（4306.75元/月×60%）计算。李秋菊请求按照2015年成都职工月平均工资60%计算，无事实依据和法律依据，本院不予支持。鉴于李秋菊在仲裁请求和诉讼请求中均按2500元/月为计算基数加以主张，本院确认其一次性伤残补助金计算基数为2500元/月。 有关一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金赔偿年度标准问题。根据《工伤保险条例》第三十七条第二项规定，享受一次性伤残就业补助金的前提是解除或者终止劳动关系，具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第三项规定的，以统筹地区上年度职工月平均工资为基数进行计算的标准，其中的“上年度”应当是相对于解除或者终止劳动关系的时间而言的。本案中，李秋菊申请仲裁请求解除劳动关系并享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金等的时间是2015年1月。所以仲裁裁决适用2014年度的标准正确，李秋菊主张按2015年度的标准无事实依据，本院不予支持。 有关停工留薪期待遇问题。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款和《成都市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）》第一条、第二条规定，停工留薪期是指职工因工负伤或被诊断、鉴定为患职业病，需要暂停工作接受治疗，享受原工资福利待遇的期限；停工留薪期根据工伤协议医疗机构出具的诊断证明，按照《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》确定；在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。本案中，医疗机构作出的出院诊断包括右胫骨骨折、骨盆多发骨折等，符合《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》有关停工留薪期6个月的规定。所以人造革厂主张李秋菊享受6个月而非仲裁裁决的9个月停工留薪期待遇的请求本院予以支持。 有关护理费问题。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，住院期间护理费由用人单位负担。本案中，李秋菊认可人造革厂未派员工护理时间为4月5日至5月15日计40天（华西医院）和9月1日至10月9日计39天（新都区中医医院），结合李秋菊丈夫李德全5月14日通过邮政快件请假护理被拒的事实，该期间护理费本院分别参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准确定按照每日80元、60元计算，即5540元［（80元/天×40天）+（60元/天×39天）］；对李秋菊主张出院后三个月的护理费，有出院医嘱加以证明，本院予以支持，该期间护理费本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准确定按照每日60元计算，即5400元（60元/天×90天），人造革厂主张不支付该期间护理费的理由不成立，本院不予支持。 有关伙食补助费问题。鉴于人造革厂尚有9月1日至10月9日计39天（新都区中医医院）未支付伙食补助费的事实，仲裁对该项裁决并无不当，即624元（16元/天×39天），但是人造革厂认可按照每日20元进行计算，即780元(20元/天×39天)，本院对此予以确认。 有关伤残辅助器具费问题。为此李秋菊举出票据二张，证明产生费用775元。人造革厂质证时称非正式发票，不予认可。经被本院审查，载明金额为65元收据无销售印章，载明金额为710元收据加盖有销售商家业务专用章，本院对该票据予以采信，确认伤残辅助器具费为710元。 综上，本院依法核定李秋菊工伤保险待遇为：一次性伤残补助金275000元（2500元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金111975.5元（4306.75元/月×26个月）、停工留薪期待遇11574元（1929元/月×6个月）、伙食补助费780元、护理费10940元（5540元+5400元）、伤残辅助费710元、检查费944元、交通费593元、医疗费15295.49元（含出院后门诊、治疗费753元），合计180311.99元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《工伤保险条例》第二条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条第二款，《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》（川府发[2011]28号）第二条第三项之规定，判决如下： 一、驳回原告成都市新都区华西友联人造革厂的诉讼请求； 二、确认原告（被告）成都市新都区华西友联人造革厂与被告（原告）李秋菊的劳动关系已经解除； 三、原告（被告）成都市新都区华西友联人造革厂于本判决发生法律效力之日起15日内给付被告（原告）李秋菊180311.99元； 四、驳回原告李秋菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 2案的案件受理费共计10元（已因适用简易程序而减半收取），由原告（被告）成都市新都区华西友联人造革厂负担5元，被告（原告）李秋菊负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周佑红 二〇一六年七月十五日 书记员  邱逢怡