广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤07民终1186号上诉人（原审被告）：梁福九。委托���理人：梁松有。委托代理人：梁梅芳。被上诉人（原审原告）：梁添昔。上诉人梁福九因与被上诉人梁添昔健康权纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。当事人原审意见2016年1月6日，梁添昔向原审法院提起诉讼，请求判令：一、梁福九立即赔偿医疗费8888.10元、住院伙食费900元、护理费720元，合共10508.10元给梁添昔；2、本案诉讼费用由梁福九承担。主要事实和理由是：梁福九的兄弟梁松有是承包梁添昔所在村山头的老板，梁松有在承包山头的过程中，由于山头面积的偏差与梁添昔所在村发生纠纷，该纠纷经恩平市横陂镇维稳办多次调解未果。2015年10月21日10时左右，梁添昔所在村的村民得知梁松有开车要从山头经过梁添昔所在村道，于是村民用一张凳放在车辆通过的路中间。梁松有及梁福九等多人开车经过村庄的时候，见到路中间有张长凳就停车下来。村民见状便迎上去，梁福九等人也上前与村民交涉并发生争执。此时刚好遇见正往村外路过接送其孙女的梁添昔，梁福九怀疑上述村民拦路的行为是梁添昔父子策划，于是便走过来与梁添昔发生打斗，并将梁添昔推倒在地。事后横陂派出所到场制止，并将梁添昔送往恩平市人民医院医治。经恩平市人民医院诊断，梁添昔脑震荡、头身多处软组织性擦伤，梁添昔被逼住院9天进行医治，期间需1人陪护。此次人身损害事故造成梁添昔的损失有医疗费8888.10元，住院伙食费900元，护理费720元。该事故经恩平市横陂派出所调解未果。综上，梁福九的行为已严重侵犯了梁添昔的合法权益。梁福九答辩称：一、梁添昔的诉讼��求是没有事实根据，完全不合法理的要求。梁添昔以梁福九动手打他致伤，逼他住院治理为理由，要求判处梁福九赔偿给他医疗费、住院伙食费、护理费共10508.10元，是完全没有事实根据的。梁添昔在诉状中称：“去年10月21日10时左右，因梁福九怀疑村民拦路不让梁福九兄弟的车辆通过这一行动是他父子策划的，于是便走过来与他（梁添昔）打斗，将他推倒在地……”他的这一推定是完全错误的，事实并非如此。当天，梁福九的弟弟梁松有和梁福九父子分乘二辆车回村，被少数（约十余人，都为残疾者和老年妇女）村民用一木制长凳拦在车路中间，不让车辆通过。梁松有先到，便停车询问在场的退休老人梁某甲，梁某甲与在场的人都说不出拦车的真正理由。梁松有即十分理智地要求在场的人不可做这种无理取闹，有伤和气的事情。而不是如诉状所说的“进行交涉和���生争执”，更不是横陂派出所干警到来制止才了事。梁福九父子所乘的车辆约迟五分钟才到现场。知道事情已基本了结，但人们还未完全散去，且见到梁添昔拄着拐杖也在现场，深怕他被人挤倒伤病加重，便劝他离开这是非之地，还用手搀扶他的胳膊。约走了十米左右便松开了手，不再搀扶。接着听到他对扶他另一边的梁某乙说：我的脚很痛（其右脚是四个月前因车祸致残的），梁某乙便叫他躺下，他也就躺在地上。这是梁福九和他身体接触的全过程，根本没有和他进行过什么打斗，也不是梁福九把他推倒在地的。梁添昔、梁福九过去同村居住，一向没有发生过争执和矛盾。当时只是见他浑身伤病，怕他与闹事的人搅和在一起会引起更大的麻烦，根本就没有侵权的故意。而事实上他也经不起任何的打斗，根据他在躺倒前所说的脚痛，分明是因为旧伤在发作，与梁��九的接触无关。要不就是存心耍赖，故意“碰瓷”。二、法医的活体检验是及时的，其结论是准确和公正的。不仅证明其没有因此而住院的必要，还从侧面证明其所谓伤，和梁福九没有直接的因果关系。事情发生当天，市公安局的两位法医接受横陂派出所的委托，与刑警三中队的一名干警，在市人民医院对梁添昔进行活体检验，作出了恩公（法）字[2015]206号《法医学活体检验意见书》。从该检验书中可以清楚地看到，梁添昔自诉被打致五处疼痛均无明显的异常，而且“神志清，步行入室，对答切题”。这说明并不是如他在诉状中所说是被逼住院的，更不存在因被打伤非住院不可的事实。至于对其损伤的鉴定，则是“符合钝器伤的特点”，“根据《人体损伤程度鉴定标准》规定，梁添昔损伤未达轻微伤”。这也从侧面证明其损伤与梁福九的行为无关。因为当时梁福九并没持有钝器或如木棍等坚硬的东西，也没有接触过梁添昔的头部、腹部和腿部。所以其损伤也不能归责于梁福九。而且梁福九也取得没有过错的证明（见证据三）可佐证实。三、证人冯某甲、梁某乙的证言并不可信。恩平市人民医院所提供梁添昔的病历和诊断证明书，也均不能作为梁福九侵犯梁添昔健康权的法律依据。1、冯某甲的供词不仅含糊不清，而且前后矛盾。首先是言之凿凿，多次说梁福九父子欧打梁添昔，还说出欧打的理由，而后面则说“梁福九父子没有欧打梁添昔，只是用手拉住梁添昔的胳膊推来推去致梁添昔跌倒在地”，“受伤不受伤我不清楚”。她对理由的推定是完全错误的，像这样含糊和前后互相矛盾的证词是不能作归责的法律依据的。2、梁某乙虽然说梁福九没有欧打梁添昔，但说梁添昔的倒地是因为梁福九抓住梁添昔双手并推其胸口而致的��存在抓与推的矛盾，而且与冯某甲所说的也不一致。指梁福九对梁添昔说“是你梁添昔最恶”更是无中生有。对于梁添昔说脚疼痛的话，及她亲口叫梁添昔躺下的话却隐瞒了下来。这样，梁福九就完全有理由推定，梁某乙和冯某甲与梁添昔之间有着相同的一个利益关系，就是在拦路敲诈梁松有达不到目的后，再以假摔来讹诈梁福九。所以梁某乙证言也是不可信的。3、医院对梁添昔的病历登记和诊断证明书是存有明显偏向，很失公平，极不严肃的书证。首先是表现在毫不知情的情况下就说“患者被人打伤头身多处”。像这样不负责任而且非常武断的话，连在场的冯某甲、梁某乙都说不出来。这究竟是他们亲眼看见还是凭某个权威的执法部门的认定？这是毫无根据的判断。再从其诊断的六项内容来看，其中三至六项是患者原有的伤病，完全与其所谓被打无关。第一项��脑震荡”则是完全没有根据的认定，和法医鉴定的很不一致。故不论其第二项是否和梁福九直接有关系，单就“头身多处软组织挫擦伤”来说，就无需住院九天，而且出院还要全休一个月。为此，梁福九不禁要问，他们究竟是对什么症下什么药呢？难道连轻微伤都达不到的伤情真需要花近千元的医疗费？其所谓对症检查和护理，患者病情好转，究竟所说是什么病呢？是骨折旧伤还是肾结石、肺结核？像这样的诊断是完全没有公信力的。综合上述，梁添昔对梁福九的起诉不仅与事实不符，提不出对梁福九定过和归责的理由，而且完全没有法理依据。相反，还明显在暴露出他敲诈讹骗的主观意图和“碰瓷”，耍赖的错误行为。据此，将恳请法院依法驳回其诉讼请求，以彰显法律的公平、公正和正义。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：梁添��、梁福九是同村村民，梁添昔曾因交通事故造成右胫骨内固定物存留和右侧4、5、6肋骨骨折。梁福九弟弟梁松有因承包村山头与村民发生纠纷。2015年10月21日10时左右，村民将长凳放在路中间拦住梁福九弟弟梁松有的车辆不让其通过，双方因此发生纠纷。梁福九到场后，见到梁添昔拄着拐杖在现场，便上前要搀扶梁添昔离开。在搀扶过程中梁福九不慎致梁添昔跌倒在地。梁添昔经恩平市人民医院诊断：1、脑震荡；2、头身多处软组织挫擦伤；3、右胫骨内固定物存留；4、右侧4、5、6肋骨骨折（陈旧性？）；5、双肾结石；6、肺结核。2015年10月21日，恩平市公安司法鉴定中心对梁添昔鉴定结果为：1、自诉右额颞部疼痛，检查未见明显异常。2、自诉左额颞部疼痛，检查未见明显异常。3、自诉头枕部疼痛，检查未见明显异常。4、自诉腹部疼痛，检查未见明显异常。5、自诉左小腿疼痛，检查未见明显异常。恩平市公安司法鉴定中心分析说明：根据对伤者梁添昔的伤情检验，认为其身体损伤符合钝器伤特点，应系受钝性作用力损伤所致。依据《人体损伤程度鉴定标准》规定，梁添昔身体损伤未达轻微伤。梁添昔于2015年10月21日到恩平市人民医院住院治疗，于2015年10月29日患者病情好转，家属要求出院而出院。医院处理意见：1、住院期间留陪人1名；2、门诊随疗，定期复查；3、加强营养，适当功能锻炼；4、建议全休1个月。梁添昔住院期间共用去医疗费8888.10元。梁添昔要求梁福九赔偿医药费等，经恩平市公安局横陂派出所调解未果，梁添昔便诉讼到庭。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案属健康权纠纷。根据梁添昔的起诉和梁福九的答辩，本案争议焦点是：一、梁福九在本案中应否承担赔偿责任及责任大小���问题；二、梁添昔损失的数额。关于第一个焦点。梁添昔称梁福九与其发生打斗，将其推倒在地，但没有提供证据加以证明。证人冯某甲证实是梁福九拉住梁添昔胳膊并发生拉扯致梁添昔拐杖跌落地而跌倒，并不是双方发生打斗梁福九推倒梁添昔的。证人梁某乙虽然说是梁福九推倒梁添昔，但其在横陂派出所与在庭审中陈述不一致。在横陂派出所说是梁福九父子两人用双手推梁添昔的胸口，而在庭审中则说是看见梁福九推了一下梁添昔。因此，对梁某乙的证言原审法院不予采信。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，因此，梁添昔该主张证��不足，理由不充分，原审法院不予采信。虽然梁添昔无证据证明是梁福九推倒其致其受伤，但梁福九提供的证人梁某丙、梁某丁都证实是梁福九搀扶梁添昔离开现场的事实，梁福九答辩也承认其搀扶梁添昔离开。而梁添昔是由于梁福九与其有身体接触致跌倒受伤，有梁添昔提供的《恩平市人民医院诊断证明书》和恩平市公安司法鉴定中心因公（法）鉴（活）字[2015]206号《法医学活体检验意见书》证实。因此，梁添昔是由于梁福九搀扶不慎致跌倒受伤的可能性极大，根据高度盖然性的民事证据标准，原审法院据此推定梁添昔是因梁福九搀扶不慎致跌倒受伤。因此，梁福九对梁添昔跌倒受伤存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，因此，梁福九应当承担侵权责任。梁添昔作为一名具有完全民事行为能力的成年人，其曾因交通事故造成身体受伤，需靠拐杖支撑走路，出行时对自身的安全应当尽到谨慎的注意义务，其理应预见到梁福九搀扶不慎会致其跌倒的可能，但其没有预见，仍过度依赖梁福九的搀扶，以致梁福九搀扶不慎致其跌倒受伤，故其对自身损失应承担一定的过错责任。根据梁添昔、梁福九在本案中的过错程度并结合本案实际情况，原审法院酌定梁福九对梁添昔的损失承担70%的赔偿责任，梁添昔自行承担30%的过错责任。关于确定梁添昔的损失数额问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款关于“受害人遭受人身损害，因就医治疗支付的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，原审法院对梁添昔主张的损失分析如下：一、医疗费。梁添昔提供病历、诊断证明书、医疗收费票据及病人费用明细等证据证实梁添昔事故发生后共花费医疗费8888.10元。梁福九对梁添昔治疗的必要性和合理性及医药费损失提出异议，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款关于“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，其应当对梁添昔治疗的必要性和合理性有异议部分承担举证责任。由于梁福九未能举证，其应承担举证不能的法律后果。梁福九提供的恩平市公安司法鉴定中心因公（法）鉴（活）字[2015]206号《法医学活体检验意见书》是证明梁添昔的损伤未达轻微伤���并不是证明梁添昔没有损伤。因此，原审法院对梁添昔主张医疗费损失8888.10元予以支持。二、住院伙食补助费。梁添昔住院9天，按每天100元标准计算，其住院伙食补助费为900元（100元/天×9天）。梁添昔主张住院伙食费900元符合《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，因此，原审法院对该费用予以确认。三、护理费。医院建议梁添昔在住院期间陪人一名，有梁添昔提供的恩平市人民医院诊断证明书证实。虽然梁添昔没有提供护理人员的具体收入，但结合其住院9天，其主张护理费720元（80元/天×9天）在合理的范围内。因此，原审法院对该费用予以确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年3月4日作出（2016）粤0785民初48号民事判决：一、梁福九应于判决生效之日起五日内赔偿医疗费、护理费、伙食补助费合共7355.67元给梁添昔。二、驳回梁添昔的其他诉讼请求。如果梁福九未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31元，由梁添昔承担9.30元，由梁福九承担21.70元。当事人二审的意见梁福九不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判梁福九不承担侵权损害赔偿责任；2、本案的诉讼费由梁添昔承担。主要事实和理由是：一、梁添昔对梁福九的起诉完全没有事实根据。本案是梁添昔诉梁福九与其打斗并将其推到在���，事后横陂派出所到场制止，并将梁添昔送往恩平市人民医院，经诊断为脑震荡，头身多处软组织挫伤，被逼住院9天，而要梁福九赔偿医疗费8888.10元，住院伙食费900元，护理费720元，合共10508.10元。经审理质证，一审法院对其所谓双方打斗，梁福九将其推到在地的事实不予采信。足可证明梁添昔在本案中是肆意捏造事实，对梁福九进行恶意的讹诈。二、一审法院虽然否定了梁添昔所捏造的主要事实，但对具体行为的认定却存原则性的偏颇。一审法院既然认可证人梁某丙、梁某丁的证言（见一审判决书6页19行），关于梁福九搀扶梁添昔离开现场的基本事实，却又不采信他们所作的梁福九无过错的证明。而将梁添昔跌倒致伤，认定为因梁福九搀扶不慎所造成的。当时的事实是：梁福九见梁添昔带着浑身伤病拄着拐杖在场，深怕其被挤倒加重伤痛而搀扶梁添昔离开混乱的现场。约走了十米左右才松手不再搀扶，离手后听见梁添昔对搀扶他另一侧的人说他的脚很痛，然后才躺在地上，而不是在搀扶时便栽倒。梁福九这一行为完全是出自善意，而且事实发生在众目睽睽的光天化日之下。虽然双方各有不同的表述，一审法官在已经否定了梁添昔主诉的事实及其证人（梁某乙、冯某甲）的证词的情况下，就不必凭自己的主观思维去作出“是由于被告搀扶不慎致梁添昔跌倒受伤”的认定。而这个“可能性极大”的推定，只能算是供判断的一个可能，哪怕是极大的可能，还不是证据，何况又与上述的证词迥异，也悖于逻辑思维的常理。故不说梁福九搀扶不慎是不是过失，该不该负被搀扶者跌伤的主要70％的责任。判决书也没有说明白梁福九是怎样的不慎，及该不慎是如何使梁添昔跌伤的。因此，像这样牵强的推定，梁福九认为是极其不当的��三、对医院公信力及其所提供证据的质疑。医院滥用贵重药物和片面追求营利是司空见惯的现象。恩平市人民医院在本案提供的病历登记，诊断证明收款凭证的公正性和合理性是值得质疑的。首先，在梁添昔的病历登记中的“被人打伤头身多处头晕”就明显的失实。这不公正不公平的记录所产生的效果完全是可以肯定对梁福九是负面的。当天公安局的法医通过对梁添昔的活体检验作出的恩公（法）字（2015)206号《法医学活体检验意见书》所作出的结论：“其损伤未达轻微伤，而且具体表明梁添昔所指被打的五处疼痛均无明显异常。而且神志清醒步行入室，对答切题”。这不仅在法律上权威地证明其损伤的真实程度，同样也说明对梁添昔没有轻伤重治的必要。而医院却在九天内就花了医疗费8888.10元，平均每天就需987元多。如果医生们不认为伤者是被人打伤的会否这样下药，又患者本来诸多伤病医生们所用的镇痛药究竟是单纯用于其跌倒的损伤部分，还是兼治其腿与肋骨的旧痛，都值得质疑的。恰恰这有关的医疗费用的凭证，又是一审判决作为对梁福九赔偿的依据。一审判决书引用了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的前半部，而后半部则是：“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的应负承担相应的举证责任”，梁福九在一审答辩时对梁添昔治疗的必要性和合理性就提出了异议，也同样以恩公（法）字（2015)206号《法医学活体检验书》为证据，提出其医疗必要性和合理性的异议和上述的质疑。原审法院却置之不理，这也是一审判决有失公平的具体表现。综上所述，一审判决对主要事实的认定是错误的，对法律的引用也是不全面准确的。二审期间，梁福九没有向本院补充提交证据。梁添昔答辩称：梁添昔不认可上诉状意见，梁添昔认为原审判决属实，同意原审判决意见。二审期间，梁添昔向本院补充提交视频文件1份，用于证明梁添昔不在村民拦路现场。对于上述视频文件，梁福九发表如下意见：该视频不完整，不能证明梁添昔要证明的内容。经审查，对上述视频文件的真实性、关联性、合法性均予以确认，属于二审期间新的证据，本院予以采纳，但该视频文件不能证明梁添昔欲证明的内容成立。本院查明的事实本院经审理查明：对原审查明的“在搀扶过程中梁福九不慎致梁添昔倒地”的事实不予确认。原审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，原审庭审时，证人梁某乙、梁某丙、梁某丁均分别出庭作证。梁某乙出庭作证的证言主要内容���：梁某乙在事发当天在事发现场见到梁福九父子在场但没有见到梁福九和梁添昔发生争执；梁某乙还见到梁福九父子抓住梁添昔的肩膀，但梁某乙只见到梁福九一人推了梁添昔一下后梁添昔摔在地，梁某乙没有见到梁福九有其他动作。梁某丙出庭作证的证言主要内容是：事发当天其在事发现场，但梁某丙没有看到梁添昔和梁福九身体有接触，也没有听到现场其他人员议论梁添昔如何受伤。梁某丁出庭作证的证言主要内容是：事发当天梁某丁路过事发现场时看到有村民拦路不让梁松有的车通过，梁松有当时和村民在讲道理，梁福九一人扶着梁添昔回村，大约走了八、九米左右，梁福九放开手后梁添昔就自己坐在地上然后就躺在地上。本院再查明，2015年10月23日恩平市公安局横陂派出所民警对冯某甲、梁某乙进行询问并制作询问笔录。冯某甲在询问笔录中反���的主要内容是：事发当天冯某甲在事发现场见到梁福九父子拉住梁添昔胳膊并发生拉扯时致梁添昔的拐杖跌落地上，接着梁添昔跌倒在地。梁某乙在询问笔录中反映的主要内容是：事发当天梁某乙在事发现场见到梁福九父子抓住梁添昔双手及梁福九父子两人用双手推梁添昔的胸口，然后梁某乙扶不住梁添昔后梁添昔倒在梁某乙脚下。本院判决理由和结果本院认为，本案为健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益���他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对梁福九提出上诉的问题。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点是：梁福九是否有实施侵害梁添昔人身权的过错行为，梁福九是否应对梁添昔承担损害赔偿责任。首先，梁添昔在原审时主张梁福九在与其打斗过程中将其推倒在地致其身体受伤，诉请梁福九赔偿其因受伤导致的经济损失；梁福九否认梁添昔的上述事实主张，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，梁添昔对其所主张的上述事实，负有举证证明责任。其次���经审查，本案现有证据不足以证明梁添昔所主张的上述事实成立，理由如下：1、冯某甲在公安机关接受询问时的调查笔录，其证据形式应归属于书面证人证言，由于梁添昔没有申请冯某甲出庭作证且没有证据显示冯振没有出庭作证有正当事由，故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，上述冯某甲的调查笔录不能单独作为认定本案事实的依据。经审查该调查笔录内容，冯某甲在笔录中陈述的经过（即梁福九父子拉住梁添昔胳膊并发生拉扯时致梁添昔的拐杖跌落地上，接着梁添昔跌倒在地），与梁添昔陈述主张的相应事实经过（即梁福九在与其打斗过程中将其推倒在地致其身体受伤）并不一致。2、梁某乙的出庭证言与其在公安机关接受询问时所作的陈述在相关细节上存在诸多矛盾，而对于上述矛盾梁某乙不能予以合理解释，且梁某乙的证言和陈述没有其他证据予以印证，故梁某乙的证言，可信度低。3、证人梁某丙、梁某丁的证言则部分印证梁福九的抗辩主张（即事发当天在事发现场梁福九没有与梁添昔打斗及推倒梁添昔，梁福九只是曾经搀扶过梁添昔但没有致梁添昔跌倒），与梁添昔的上述事实主张明显不符。4、事发当天恩平市公安局法医对梁添昔进行伤情检验后出具了涉案的《法医学活体检验意见书》明确记载：经对梁添昔自诉疼痛部位进行检查，均未见明显异常。该检查情况也不能直接印证梁添昔关于其被推倒后受伤的主张。因此，梁添昔的上述事实主张没有其他充分的证据予以佐证，且与现有的其他证据（包括梁某丙、梁某丁的证言）存在矛盾及不能合理排除该矛盾，显然不能成立；根��最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，梁添昔应承担举证不能的不利后果，故对于梁添昔的上述主张，本院不予支持。综上所述，梁添昔以梁福九对其实施侵害人身权的行为并致其遭受涉案损失，诉请梁福九承担相应损害赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。原审判决认定基本事实及适用法律错误，实体处理欠妥，本院予以纠正。梁福九的上诉请求不承担损害赔偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第��百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销广东省恩平市人民法院（2016）粤0785民初48号民事判决；二、驳回梁添昔的全部诉讼请求。一审案件受理费500元，因适用简易程序减半收取250元，由梁添昔负担（梁添昔已向原审法院预交一审案件受理费31元，梁添昔应在收到本判决书之日起十日内向原审法院交纳剩余219元一审案件受理费）。二审案件受理费500元，由梁添昔负担（梁添昔应在收到本判决书之日起十日内向本院交纳）；梁福九已向本院预交的二审案件受理费63元，本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  梅晓凌审 判 员  陈史豪代理审判员  潘丽芳二〇一六年七月十八日书 记 员  李慕华