浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初4845号 原告：程建国，男，1967年12月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：程怡，女，1994年9月22日出生，汉族，住上海市杨浦区，系程建国女儿。 被告：台州市黄岩区院桥镇人民政府，住所地浙江省台州市黄岩区院桥镇学前街。统一社会信用代码11331003002677533H。 负责人：章建荣，镇长。 委托诉讼代理人：王正才，浙江桔洲律师事务所律师。 被告：浙江名宇建设有限公司，住所地浙江省仙居县福应街道福应路**。统一社会信用代码91331024778295348M。 诉讼代表人：蒋国锋。 原告程建国与被告台州市黄岩区院桥镇人民政府（以下简称院桥镇政府）、浙江名宇建设有限公司（以下简称名宇公司）为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告程建国及委托诉讼代理人程怡、被告院桥镇政府的委托诉讼代理人王正才到庭应诉，被告名宇公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告程建国向本院提出诉讼请求：1、判令被告院桥镇政府在欠付工程款范围内向原告支付工程款本金233338元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；2、请求判令被告名宇公司向原告支付欠付工程款175000元及利息（自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年9月1日，被告名宇公司通过公开招投标方式中标“黄岩区院桥镇2015年度农村生活污水治理工程（二期）繁荣村”项目。2015年11月12日，二被告签署《台州市建设工程施工合同》，约定工程所在地为黄岩区院桥镇繁荣村，合同价为1926250元，发包人承诺按照合同额约定的期限和方式支付工程价款及其他应当支付的款项，合同生效后送台州市建设工程款合同管理办公司（黄岩）备案，备案编号为（2015）备字第2284号。施工合同签署后，被告将项目工程整体交由原告进行实际施工，原告作为实际施工人按照合同的约定完成了项目工程的全部施工任务，原告自行垫付了施工过程中发生的材料费、民工薪资、施工费、器械费等项目。2015年11月21日，项目工程竣工，后经被告院桥镇政府验收合格。2020年1月18日，项目工程由浙江信达工程咨询有限公司出具《工程造价咨询报告书》进行工程结算审核，最终审定价为1777338元，发包人与承包人分别于2020年4月9日、4月8日进行了确认，原告作为实际施工人在经办人处签字确认。根据项目工程最终审定结果，扣除发包人已经支付的工程款1544000元，发包人累计剩余应付的工程尾款共计为233338元，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条的规定，请求发包人在该欠付工程款范围内向原告直接承担付款责任。就发包人已付的1544000元，被告名宇公司作为挂靠单位，在扣除相关的管理费及税费后，被告名宇公司尚欠175000元工程款。审理过程中，原告放弃第1项诉讼请求中的利息主张，申请撤回第2项诉讼请求。 被告院桥镇政府辩称：1、原告要求被告支付工程款及利息没有事实和法律依据。被告与名宇公司的工程建设已经完成，因名宇公司怠于结算，造成被告应付的工程款233338元至今未付，责任在于名宇公司。2、原告以实际施工人身份起诉，但是否为本工程实际施工人被告并不清楚。被告按照程序规定委托招标机构为该工程进行招投标，最终确定由名宇公司中标并与名宇公司签订合同，程序公开、公正、公平，合同签订后，根据约定并经有权中介机构审核，尚有233338元工程款未付，由于名宇公司自身原因，经被告多次催告，至今未向被告结算。3、如果认定原告是实际施工人，原告应就该款项开具税务发票给被告，方便被告财务入账。 被告名宇公司书面答辩：1、名宇公司不能清偿到期债务且明显丧失清偿能力，仙居法院于2019年11月19日作出（2019）浙1024破申25号民事裁定，裁定受理对名宇公司的破产清算，并于2019年12月23日作出（2019）浙1024破30号决定，指定浙江昶日律师事务所作为名宇公司管理人。2、本案建设工程合同主体承包方是名宇公司、发包方是院桥镇政府，本案工程款一直是发包方根据工程承包合同打款给名宇公司，故未付工程款属于名宇公司的财产。原告与发包方（业主）不存在合同关系，现原告起诉要求业主支付工程款，违反了合同相对性原则，起诉缺乏法律依据。名宇公司现处于破产清算阶段，发包方未付的工程款是名宇公司的企业破产财产。3、如果原告对名宇公司享有债权，可以依法向名宇公司管理人进行债权申报，通过破产清算程序来实现自己的权利。综上，请求驳回原告起诉。 本院经审理认定事实如下：2015年9月1日，被告名宇公司中标黄岩区院桥镇2015年度农村生活污水治理工程（二期）-繁荣村项目。2015年11月12日，被告名宇公司与被告院桥镇政府签订《台州市建设工程施工合同》，约定：发包人为院桥镇政府，承包人为名宇公司；工程名称为黄岩区院桥镇2015年度农村生活污水治理工程（二期）-繁荣村，承包范围为发包人提供的施工图纸所包含的污水治理等市政工程（不包括终端工程）；签约合同价金额为1926250元；工程质量保修金按结算价3%收取，工程实际竣工验收合格后满一年可申请返还全部保修金等内容。被告名宇公司中标并签订合同后，又将案涉工程转包给原告程建国实际施工。2017年案涉工程已竣工验收合格。2020年4月9日经审核，案涉工程审定价为1777338元。被告院桥镇政府已经支付1544000元，尚欠233338元。 另查明，仙居县人民法院于2019年11月19日作出（2019）浙1024破申25号民事裁定，受理对被告名宇公司的破产清算申请，于2019年12月23日作出（2019）浙1024破30号决定，指定浙江昶日律师事务所担任被告名宇公司的管理人。 上述事实，有台州市建设工程施工合同、情况说明、工程造价咨询报告、竣工验收备案表、（2019）浙1024破申25号民事裁定书、（2019）浙1024破30号决定书及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，被告名宇公司中标承建项目工程后，转包给没有资质的原告程建国施工，该转包行为违反法律法规的强制性规定，确认无效。案涉工程已经竣工验收，原告程建国作为实际施工人，可以参照其与被告名宇公司关于工程价款的约定要求折价补偿。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”规定，原告作为实际施工人，可以主张发包人在欠付建设工程价款233338元范围内承担责任。原告自愿放弃利息主张，本院予以准许；原告自愿撤回第2项诉讼请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号）第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告台州市黄岩区院桥镇人民政府在欠付被告浙江名宇建设有限公司工程款233338元范围内对原告程建国承担付款责任，限自本判决生效之日起三十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4800元，减半收取2400元，由被告台州市黄岩区院桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  李 庭 二〇二一年二月四日 代书记员  王婳绮