中华人民共和国宁波海事法院民 事 判 决 书(2015)甬海法权字第150号原告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。负责人：谢泽伟，该分公司总经理。委托代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。委托代理人：杨梅华，广东正大联合律师事务所律师。被告：罗克韦尔航运有限公司（ROCKWELLSHIPPINGLIMITED）。住所地：TrustCompanyComplex,AjeltakeRoad,AjeltakeIslandMajuro,MarshallIslandsMH96960，TheRepublicofMarshallIslands.法定代表人：SteveGee-KingHsu,该公司董事长。委托代理人：沈克，上海司盟律师事务所律师。委托代理人：邱添，上海司盟律师事务所律师。第三人：法国达飞轮船有限公司（CMACGMSA）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。法定代表人：FaridT.SALEM，系该公司总经理。第三人：普罗旺斯船东2008-1有限公司（PROVENCESHIPOWNER2008-1LTD）。住所地：4,quaid′Arenc,13002,MarseilleFrance。法定代表人：JacquelineO’Rourke，该公司董事。共同委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。共同委托代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称财保顺德分公司）为与被告罗克韦尔航运有限公司（ROCKWELLSHIPPINGLIMITED，以下简称罗克韦尔公司）海事债权确权纠纷一案，在本院办理债权登记后，于2014年3月8日向本院提起确权诉讼，本院于2015年5月3日立案受理后，依法适用组成合议庭进行审理。本院根据法国达飞轮船有限公司（以下简称达飞公司）、普罗旺斯船东2008-1有限公司（以下简称普罗旺斯公司）的申请，追加其为第三人参加本案诉讼。本院于2015年9月25日组织各方进行证据交换，并于2016年5月30日公开开庭审理了本案。原告财保顺德分公司的委托代理人杨梅华、被告罗克韦尔公司的委托代理人沈克、第三人达飞公司和普罗旺斯公司的共同委托代理人吴赶杰和高培芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告财保顺德分公司起诉称：2013年3月，美的电器（新加坡）贸易有限公司（以下简称美的新加坡公司）向巴西买家出口一批空调机配件，该批货物在原告处投保海上货物运输一切险，由“佛罗里达”轮自深圳赤湾运至巴西。“佛罗里达”轮签发了相应提单。2013年3月19日，“佛罗里达”轮在上海港附近海域与被告所属的“舟山”轮发生碰撞，导致“佛罗里达”轮船体受损，被保险人遭受严重损失，涉案集装箱货物受损严重并由海关销毁。原告已依约进行赔付依法取得代位求偿权，故诉至法院，请求判令：1、确认原告对被告享有263289元人民币及利息（自2013年3月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）的债权，并在被告设立的海事赔偿责任限制基金内受偿；2、债权登记申请费1000元人民币和案件受理费由被告承担。被告罗克韦尔公司对两船发生碰撞致使原告遭受货损的事实无异议，但认为：一、涉案保单记载被保险人为广东美的制冷设备有限公司（以下简称美的广东公司），并非提单载明的托运人美的新加坡公司，故被保险人并非涉案海上货物运输合同的当事人，原告未提供正本保单、付款凭证和权益转让书以及被保险人持有的全套正本提单，证明其合法取得代为求偿权，故诉讼主体资格不适格。二、原告未证明涉案货物价值，在事故发生后，未履行任何减损义务，由此产生的扩大损失应由原告自行承担，谎称货物被全部销毁，掩盖部分货物未受损的事实，保险加成10%以及按照贷款利率计付的利息均不应由被告承担，；三、即使被告应承担相应赔偿责任，亦应按照船舶碰撞责任比例在法院设立的海事赔偿责任限制基金中受偿。综上，请求法院依法判决。第三人同意被告的答辩意见，确认涉案货物销毁，但认为原告未能证明其主张的损失属实，且第三人积极协助货主与海关协调，即使产生扩大损失，亦与其无关。原告财保顺德分公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：证据1、货物运输保险单，证明原告与被保险人之间的保险合同关系且经过被保险人背书；证据2、赔付凭证、代付说明，证明原告已支付相应赔付款项；证据3、卸箱检验报告、联合检验初步报告、中期报告、开箱检验报告、销毁检验报告、保险公估报告，证明涉案货物检验和受损情况；证据4、提单，商业形式发票、装箱单、报关单，证明“佛罗里达”轮承运涉案货物的价值；证据5、共同海损担保函，证明原告按每票货物的CIF价格出具保函。被告罗克韦尔公司为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料：1、货损公估报告，证明涉案货物真实状况和原告未尽到减损义务；2、残值回收报价单、废品交易书、回收协议、银行汇款凭证、进口货物报关单，证明未全损的涉案货物可以退关在国内进行残值销售。第三人达飞公司、普罗旺斯公司未向本院提供任何证据材料。为查明船舶碰撞责任比例，本院调取了罗克韦尔公司与达飞公司、普罗旺斯公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，案号为（2013）甬海法事初字第27号、（2015）浙海终字第319号的民事判决书，载明：“佛罗里达”轮与“舟山”轮对涉案船舶碰撞事故各承担50%责任。经当庭质证，对原告提供的全部证据，被告质证如下：证据1、2虽然能够证明原告向美的新加坡公司支付保险赔款，但提单载明的托运人与收货人不同，不能证明原告取得合法代位求偿权，且赔付凭证金额与原告主张的货损金额有较大差距；证据3，被保险人美的广东公司拒绝接受受损货物和办理退关提货手续，从而导致推定全损，涉案货物在长达半年时间没有开箱检验和减损处理，受潮导致的扩大损失不应由被告承担；被告并非涉案货物承运人，对货损公估报告未提及的内容不清楚；证据4中的提单仅为一式两份，不排除收货人在国外向承运人索赔的可能性，商业形式发票和装箱单系被保险人单方出具，涉案货损索赔权应为国外收货人而非被保险人，故对其不予认可；证据5因原告已主张货物全损，其与本案无关，但签署共同海损保函的行为，可证明涉案货物仍有价值。第三人同意被告的质证意见，补充认为第三人已尽到沟通减损义务，即使存在扩大损失，亦与其无关。对被告提供的证据1，原告认为，涉案货物系金属空调零部件，对其进行初步检验时已遭受油污和海水浸泡长达三个月，遭受严重侵蚀；码头并无专业人员进行清理，即使进行清理，费用也非常高，且联系各方进行掏箱检验均需要时间；第三人认为，根据海关要求，涉案无法按照货损公估报告载明的处理措施进行操作。对被告提供的证据2，原告认为该组证明载明的货物仅为集装箱底层受到水湿，不同于遭水浸泡的涉案货物，不能证明涉案货物具有回收价值；第三人认为已将海关要求的货物处理方式告知被告，但被告从未提起异议。本院经审查认为，对原被告提供的全部证据，各方对表面真实性均无异议，故对真实性均予以认定。原告提供的提单、报关单、商业形式发票、装箱单以及银行付款凭证载明的货物数量和价值能基本印证，据此确认涉案货物价值为38512.32美元。被告未能证明其提供的证据2所涉货物受损情形与本案基本相同，故对其证明内容不予认定。涉案货物因船舶碰撞事故导致油污受损，第三人达飞公司作为涉案货物承运人，确认其全部销毁，原告亦支付全部保险理赔款，被告确认部分货物被销毁，虽对剩余货物销毁存疑，但未提供初步证据予以证明，故本院根据民事证据盖然性原则，确认涉案货物受损销毁。对原告诉讼主体资格是否适格以及损失的合理性，本院将结合全案证据和庭审情况综合认定。对本院调取的生效民事判决书，各方无异议，本院予以认定。根据上述证据认定和庭审情况，本院认定事实如下：2013年3月13日，美的新加坡公司向国外买方克莱梅逊实业有限公司出售一批空调零部件，货物价值为38512.32美元。同日，美的广东公司为涉案货物向原告投保海上运输货物一切险，保险金额为加成10%后的42363.55美元；达飞公司作为“佛罗里达”轮的经营人，签发了编号为USHO173863D的提单，载明托运人为美的新加坡公司，收货人为克莱梅逊实业有限公司，接货地点为中国顺德，装货港为中国赤湾，集装箱号为GESU4432861。同年3月19日，“佛罗里达”轮在长江口灯船北约124海里处与被告所属的“舟山”轮发生碰撞，导致涉案集装箱货物受损，后被全部销毁。“佛罗里达”轮和“舟山”轮各负50%碰撞责任。2013年11月26日，中国人民财产保险股份有限公司广东分公司代原告支付美的新加坡公司涉案货物的保险理赔款42363.55美元。后原告诉至本院。另查明：2013年7月10日，本院裁定准许被告就涉案碰撞事故向本院申请设立非人身伤亡海事赔偿责任限制基金。后原告就涉案损失向本院申请债权登记，为此产生债权登记申请费1000元人民币。本院认为，本案系涉外海事债权确权纠纷。被告为涉案碰撞事故向本院设立海事赔偿责任限制基金，原告向本院申请债权登记后提起涉案诉讼，故本院对本案享有管辖权。双方均选择适用中国法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条规定，本案适用中国法律。根据各方诉辩和庭审情况，本院对本案争议焦点归纳并评析如下：一、原告诉讼主体资格是否适格被告和第三人辩称，涉案保单记载被保险人为美的广东公司，不是提单载明的托运人，故被保险人并非涉案海上货物运输合同的当事人，原告未能证明被保险人对涉案货物享有索赔权，故原告诉讼主体资格不适格；本院经审查认为，美的新加坡公司系涉案货物的卖方和提单载明的托运人，对涉案货物享有保险利益，原告作为涉案货物保险人，亦向其支付保险理赔款后合法取得正本提单，涉案货损发生至今，被告并未主张尚有案外人向其或第三人进行索赔，据此，原告的诉讼主体资格适格，有权向被告进行索赔。二、原告主张各项损失的合理性被告和第三人辩称，涉案被保险人未能采取办理货物退运等减损措施，由此产生的扩大损失应由原告自身承担，原告对此不予认可。本院经审查认为，涉案货物为空调零部件，受油污影响无法重新投入使用；即使存在一定残值，亦因存在较高清洗、倒箱和退运费用而得不偿失；此外，涉案事故导致受损集装箱数量众多，堆放地点亦有转移，与各方沟通检验尚需合理时间，故被告主张原告对货物销毁存在过错的抗辩，证据与理由不足，本院不予采信。涉案货物遭受全损，原告作为保险公司赔偿美的新加坡公司后，仅能在货物价值范围内向被告索赔，另行主张保险10%的加成和相应利息，于法无据，本院不予保护。按照“舟山”轮对碰撞事故承担的责任比例和货损金额，被告理应赔偿原告货损19256.16美元。涉案损失系因船舶在营运中发生碰撞导致的损失，被告作为“舟山”轮的船舶所有权人对该赔偿请求享有海事赔偿责任限制，故被告的该项抗辩于法有据，本院予以采信。原告因涉案纠纷申请债权登记，由此产生的登记费用理应由被告承担。综上，原告诉请部分有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款、第二百零七条第一款第（一）项、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条第二款的规定，判决如下：一、确认原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司对被告罗克韦尔航运有限公司享有货损赔偿19256.16美元、债权登记费1000元人民币的海事债权；二、原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司就上述债权在被告罗克韦尔航运有限公司向本院设立的海事赔偿责任限制基金中受偿；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的其他诉讼请求。案件受理费5260元人民币，由原告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担2869元人民币，被告罗克韦尔航运有限公司负担2391元人民币。本判决为终审判决。审 判 长 张继林审 判 员 张建生审 判 员 胡立强二〇一六年七月十五日代书记员 郑 静附页本案引用相关法律条文1、《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第二款互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例。第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；……2、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。