湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初476号原告：胡钧贺，女，1993年2月25日出生，汉族，无固定职业，住武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：赵欣，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉红绾教育咨询有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街**。法定代表人：王艮华，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭晟，男，该公司员工。原告胡钧贺与被告武汉红绾教育咨询有限公司（以下简称“武汉红绾教育公司”）劳动争议一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用简易程序。后因本案案情复杂、双方当事人争议较大，本院于2020年4月21日裁定本案转为普通程序，依法由审判员韩丹担任审判长，与人民陪审员吴正林、刘建军组成合议庭，于2020年6月9日、7月1日公开开庭进行了审理。原告胡钧贺（2020年6月9日未到庭）及其委托诉讼代理人赵欣，被告武汉红绾教育公司的委托诉讼代理人彭晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡钧贺向本院提出诉讼请求：1、确认2019年3月16日至2019年9月18日期间原告与被告存在劳动关系；2、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金5087.6元（5087.6元×1个月）；3、被告支付原告2019年4月16日至2019年9月18日未签订书面劳动合同二倍工资差额部分29487元；4、被告支付原告拖欠2019年9月1日至2019年9月18日工资3232元；5、被告支付原告2019年4月1日至2019年9月18日期间延时加班工资11666元（5087.6元÷21.75÷8小时×266小时×150%）；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：仲裁裁决书中认定原告与被告不存在劳动关系，属于事实认定错误。关于工作时间，原告入职被告旗下的风向标教育培训学校从事英语教师工作，遵守被告的考勤管理，在被告指定的工作场所、提供的工作岗位上工作，原告平均每天工作超过8小时，每周工作6天，原告上班期间均接受考勤管理（钉钉打卡）。被告在劳动仲裁阶段辩称“没有规定工作时间”与事实严重不符，且其未提交任何证据证明其主张。关于劳动报酬，原告的工资由被告的法定代表人王艮华按时按月支付，工资组成包括基本工资1760元、绩效工资440元以及课时补贴。原告工资数额稳定，被告向原告支付的劳动报酬并非参与利润分配的结果，而是根据自身经营特点、效益和岗位的不同依法自主决定。关于隶属关系，原告对外以被告名义从事教学工作，必备的工作设备均由被告提供，原告的考勤结果与工作报酬有着关联性，被告处的请、休假制度对原告具有约束力。原、被告均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格，被告依法制定的各项劳动规章制度适用于原告，原告接受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，原告的劳动是被告业务的组成部分,双方虽未签订书面劳动合同，但原告提供的证据已足以证明双方形成事实劳动关系，应当由被告承担用人单位的主体责任。关于经济补偿金，经原告多次要求，被告均未与其签订书面合同，亦未为原告缴纳社会保险，并因此导致原告离职，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。关于延时加班费，依据《国务院关于职工工作时间的规定》的相关规定，原告提交了证据证明其每周工作时间均超过40个小时，被告应当按照150%支付延时加班工资，工作时间的证据属于用人单位掌握、保管的证据，应当由用人单位承担举证责任。综上所述，蔡劳人仲裁字［2020］第12号仲裁裁决书认定的事实与实际情况不符。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告武汉红绾教育公司辩称，2019年3月16日原告到被告处工作，与当时的校长协商的是原告作为兼职老师，兼职老师的报酬是根据其所带学生课程消费比例计算的，当时双方协商的比例是春季和秋季按照50%计算，暑假按30%计算，故被告与原告不存在劳动关系，也不存在原告所要求的解除劳动关系的赔偿及加班费的赔偿。原告在离职时将被告的优盘拿走了，优盘里有被告花几万元购买的课程体系以及部分学生的联系方式，以上均属于被告的知识产权，原告至今都没有归还，故被告未向原告支付2019年9月1日至2019年9月18日的报酬。本院对当事人提交证据的审查和认定：被告对原告提交中国银行交易流水明细清单、计算清单、原告与朱建林的微信聊天记录截图、工资条中中国银行交易流水明细清单的真实性无异议；对计算清单的真实性有异议；对原告与朱建林的微信聊天记录截图、工资条的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为朱建林不是被告处的财务人员，被告发工资并未经朱建林的手，原告提供的工资条不是被告发的，工资条上没有被告的签名、盖章。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交钉钉截图、考勤记录（来源于钉钉）、排班表（来源于钉钉）、情况说明中钉钉截图的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为钉钉是被告用来通讯的，而不是用来打卡记录考勤的；对考勤记录有异议，认为被告并未要求用钉钉打卡；对排班表的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为工资发放与考勤无关，不是根据原告的出勤天数核算工资，而是根据课销金额计算工资；对情况说明的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告自己提供的考勤记录上显示，2019年4月出勤天数是22天，每日7.6小时，原告自述被告要求其每月工作26天，每天工作八小时，那么原告4月份的工资应该扣除没有出勤的部分，但是原告提供的工资流水上显示被告全额发放了其工资，故原告的报酬与具体出勤天数无关。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交引进大学生情况登记表、毕业证书中引进大学生情况登记表的真实性不清楚，对其证明目的有异议，认为该表上记载原告进入被告处的时间是2019年3月10日，这和原告提供的工资单上的金额差距更大了；对毕业证书无异议。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。被告对原告提交录音的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告在录音时被告的法定代表人王艮华完全不知情，王艮华一直将公司委托第三方经营，在这个对话之前，原告和王艮华没有任何接触，王艮华也不认识原告，直到原告说要打官司，王艮华才和原告见了面，所以在录音过程中王艮华并不清楚原告是在套他哪些信息，而且录音里王艮华也说了要问一下雷老师具体情况，因此在这种情况下的录音，不能证明什么。经审查，本院对该证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交课销明细5张、课销统计表3张、工资核算表1张、风向标教育报名表84张的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据没有原告经手或处理的痕迹，与本案无关，不能证明原告工资组成里关于课时补贴的金额是如何计算的。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。原告对被告提交课时费统计表（2019年3月至2019年9月）的真实性有异议，认为原告并未见过该组证据，该组证据没有制表人签字，也没有加盖被告公章，无法证明制表情况的真实性，且统计表中的姓名与原告的姓名不符，该组表格中学生缴费金额及提成比例被告均未告知过原告，课时费用金额与被告发给原告的工资条中不论是提成部分的金额还是银行转账总额部分的金额均不符。经审查，本院对该组证据结合其他证据综合分析评定。本院经审理认定事实如下：原告2019年3月10日应聘到被告处担任英语老师，辅导学生在休息日及暑假期间的英语课程。原告主张自己除上课的时间以外，还要在被告处坐班，接受被告的管理；被告则予以否认，认为原告系兼职老师，没有要求其具体的上班时间，只要求其在有课的时候过来代课。双方各执一词。原告的报酬由被告的法定代表人王艮华通过银行转账向原告支付，其中王艮华2019年4月16日向原告转账817元，2019年5月16日向原告转账2566元，2019年6月16日向原告转账3476元，2019年7月15日向原告转账3952元，2019年8月15日向原告转账7110元，2019年9月15日向原告转账8334元。2019年9月16日，原告从被告处离职。2019年11月20日原告向武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，武汉市蔡甸区劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月15日作出蔡劳人仲裁字［2020］第12号仲裁裁决书，裁决驳回胡钧贺的全部仲裁请求。原告不服该裁决，于2020年1月22日诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是原告与被告之间是否构成事实劳动关系。劳动关系是指劳动者为用人单位提供劳动，并接受用人单位的工作安排和管理，用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，即“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告虽然提交了考勤记录及排班表（来源于钉钉），用来证明其工作时间以及原、被告之间存在劳动关系，但原告未提交上述证据的原始载体，且原告从事的是教师工作，即使被告对原告存在一定的管理（比如：考勤、备课、批改作业等），那也是因为教师工作的特殊性所致，而非基于劳动关系产生的相对义务，不符合“用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者”这一劳动关系必备的情形，故原告和被告之间不具备劳动关系的基本特征，双方不存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡钧贺的诉讼请求。案件受理费10元，由原告胡钧贺负担，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  韩 丹人民陪审员  吴正林人民陪审员  刘建军二〇二一年二月四日书 记 员  刘 楠