河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1025号上诉人(原审被告)：郑州和一建筑劳务有限公司，住所地郑州市**兴华南街**院兴华小区**楼******。法定代表人：邹小明，总经理。委托诉讼代理人：王建庭，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽平，河南良承律师事务所律师。被上诉人(原审原告):刘建平,男,汉族,1970年8月14日出生,住河南省新密市。委托诉讼代理人：刘冰洁，河南仟问律师事务所律师。原审被告:王鹏,男,汉族,1982年9月19日出生,住郑州市管城回族区。上诉人郑州和一建筑劳务有限公司（以下简称和一劳务公司）因与被上诉人刘建平、原审被告王鹏建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初7196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。和一劳务公司上诉请求：1、撤销原判,发回重审或依法改判;2、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在涉案工程双方未进行结算情况下,仅依据被上诉人单方提供的工程量即认定为被上诉人实际工程量,并将该日期作为双方结算日期,不仅与事实不符,也与原告庭审陈述事实相矛盾;在原审中,被上诉人提供的证据显示户国贝为公司主要负责人,具体负责工地管理工作,按照正常的劳务用工结算流程,所有项目工地的用工结算均需其本人或授权的其他员工在项目经理一栏签字确认,视为最终结算完成。但在本案中,被上诉人并未提供经项目经理签字的结算单,即被上诉人所主张的劳务用工数量双方并没有最终结算确认,该结算单中签字的张继海仅仅是公司的普通员工,其并没有代表公司进行结算的权限,原审法院在被上诉人未提供结算凭证情况下,仅依据被上诉人单方计算工程量确认最终工程量,并将该日期作为双方结算日期计算逾期付款利息,缺乏基本证据依据,也与事实不符。二、劳务费用依据不同劳务内容,其价格差别巨大,原审法院仅仅根据被上诉人在其他工地的劳务价格即认定本案劳务价格,缺乏基本证据支持,也完全不具有合理性;劳动的价值即工资主要由具体工作内容、提供劳动的劳动者来决定，不同的工作其获得的工资报酬肯定是不同的，甚至是存在巨大差别的，尤其在建筑工程领域，被上诉人所从事的工作为杂工，大多为体力劳动，因此，不同年龄段、不同性别的劳动者，其工资报酬差距巨大，被上诉人的劳务班组人员组成复杂，既有青壮年劳动者，亦有50岁的老年女性劳动者，双方在用工前已经根据工作内容及劳动者情况商定了用工价格。本案中，被上诉人在原审中陈述称其从事的工作主要为材料搬运、维修、剔槽、砌墙，上述工种所需要的技术差别较大，如材料搬运相对需要的体力及技术较少，但如剔槽、砌墙等则需要较多的体力与技术，这些不同工种之间的报酬差异巨大，因此，原审法院仅根据被上诉人在其他工地的用工价格来认定本案中的用工价格根本不具有任何可行性及合理性。三、被上诉人在原审中称其夜班工资已经及时结算，但原审法院却仅依据所谓的结算凭证中夜班工程量与被上诉人收到的夜班费用凭证不一致，即认定部分夜班费用未计入相应工程款中，实属简单拼凑。在原审中，根据被上诉人提供的证据“刘建平案件应付劳务费明细表”及庭审陈述均显示，其主张的夜班劳务费用已经及时现金结算完毕，由于涉案工程双方并未最终结算，且被上诉人单方记载的工程量与事实不符，原审法院简单将不一致部分进行重复计算完全错误。综上所述，一审判决认定事实不清，在双方没有进行工程结算情况下，仅依据被上诉人的单方记载即认定案件事实，并随意类比采用其他工地劳务价格认定案件事实，在缺乏充分证据的情况下做出判决，因此，请求贵院在查清案件事实的情况下依法改判或将本案发回重审。上诉人又补充如下意见：庭审后从财务账册里边发现，上诉人漏列了应当已支付刘建平工程款10万元，该10万元应当抵扣刘建平的工程款。在一审判决当中所列的夜班的费用，上诉人已全部支付完毕，不应当计算在应付工程款之列。由于双方所约定的上诉人应当支付的大工的数额是一天140元，小工120元，而一审法院判定大工一天180元，小工一天160元，与事实及同行业标准平均工资差距太大，请求依法予以调整。刘建平辩称，一、张继海代表和一劳务公司出具的工程结算单，刘建平予以认可，该工程结算单对和一劳务公司有拘束力。原审判决认定事实正确，应当予以维持。根据刘建平实际施工量以及双方在施工过程中签认的工程量明细，张继海代表和一劳务公司出具工程结算单，刘建平予以认可，该工程结算单对和一劳务公司有拘束力。和一劳务公司和刘建平完成结算，张继海代表和一劳务公司出具结算单，但至今未付清款项，原审依据工程量结算单日期计算逾期付款利息也是正确的，符合事实和法律规定。二、原审认定工程单价为大工180元/天，小工160元/天与事实相符，是正确的，应予以维持。首先，大工和小工价格不同，但白班和夜班对应的工种价格相同。和一劳务公司提供的与涉案珑水项目相关的收据上已记载了夜班工程单价为160元/人/天，又根据涉案所有工程量清单的表述习惯可知，大工会特别说明，如无特殊说明则是小工，因此，涉案收据上记载夜班工程单价为160元/人/天，实际就是小工为160元/人/天。其次，刘建平为和一劳务公司承包的涉案珑水项目、正商城5号院项目C4地块、正商城禧园项目D2地块都提供了劳务。在刘建平为涉案珑水项目提供劳务期间，和一劳务公司就正商城5号院项目C4地块、正商城禧园项目D2地块为刘建平出具的工程量清单上都记载了小工160元/人/天、大工180元/人/天，这是由于刘建平与和一劳务公司、王鹏协商确认的是这三个项目的价格都是小工160元/人/天、大工180元/人/天，不存在珑水项目工程单价与另两个工程单价不一致的情况。假设存在珑水项目工程单价与另两个工程单价不一致的情况，由于珑水项目开工时间晚于另两个工程，因此，按照市场规律和惯例，珑水项目单价只会高于另两个工程单价，不会低于另两个工程单价。最后，和一劳务公司就珑水项目杂工为其他班组出具的工程量清单中明确记载小工单价为160元/人/天。因此，涉案工程单价为小工160元/人/天、大工180元/人/天。和一劳务公司未举证证明不同年龄、不同技术的用工价格不一致，其上诉理由没有事实和法律依据。三、和一劳务公司已支付的夜班费用中不包含工程量清单上记载的夜班工程量对应的费用，原审认定事实正确，应当予以维持。和一劳务公司分别于2017年8月、9月和11月支付了夜班费用，其中：涉案收据上明确记载了2017年8月支付的夜班费用分别为2017年8月11日、12日、13日、14日、15日、16日、17日产生的夜班费用共计13620元，该金额远大于工程量清单上记载的2017年8月夜班28个小工（对应的金额为4480元）的费用，因此证明工程量清单上记载的2017年8月夜班工程量为28个小工，与和一劳务公司已支付的2017年8月11日、12日、13日、14日、15日、16日、17日夜班费用对应的工程量并不一致，工程量清单上记载的2017年8月夜班28个小工并不包含在其中。涉案收据中显示2017年9月共计支付夜班费用18700元，该金额远大于该月工程量清单上记载的2017年9月1日、2日、3日产生夜班工程量（对应的金额为3860元）的费用；涉案收据中显示2017年11月共计支付夜班费用22500元，该金额远大于该月工程量清单上记载的2017年11月15日、16日产生夜班工程量（对应的金额为1920元）的费用。因此证明在工程量清单记载的夜班工程量以外，还存在夜班工程量，也就是在提供劳务过程中能及时结算的夜班费用就没有再写进工程量清单中，而是直接支付了对应的夜班费用。当月工程量清单均是在下个月进行确认的，而即时支付的夜班费用均是在当月就已支付。若夜班费用已支付，则在下月确认上一月工程量清单时就不会再列明对应的夜班工程量，在工程量清单上列明的夜班工程量均是由于未即时支付，后续随白班工程款一起支付。因此，和一劳务公司已支付的夜班费用中不包含工程量清单上记载的夜班工程量对应的费用，工程量清单上记载的夜班费用不应从已支付的夜班费用中扣除。综上所述，和一劳务公司的上诉请求毫无事实和法律依据，原审查明的事实清楚、正确，原审的判决合理、合法，应驳回和一劳务公司的上诉请求，维持原判。刘建平向一审法院起诉请求：1．判令二被告共同向原告支付欠付劳务费211000元，并支付利息（暂计）20369.12元（利息计算方式为以211000元为基数自2018年6月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年8月3日，以后应继续计算至实际履行之日止）；2．判令二被告共同承担本案诉讼费用、保全费用。诉讼过程中，原告将上述第1项诉请变更为：判令二被告共同向原告支付劳务费222940元，并支付利息（以222940元为基数，自2018年6月10日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2017年8月，河南正商商都置业有限公司将郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程的劳务分包给和一劳务公司，该公司又将该工程部分劳务分包给刘建平，刘建平组织工人在该工程工地施工。2017年8月17日，张继海出具《证明》，载明：“用刘建平工人从6月28日开始至7月31日共用工363.5工，此为多功能厅用工：其中大工85个，小工278.5个。”2017年9月8日，张继海出具《8月份刘建平杂工出勤表》，载明：“8月份共计255工日，其中大工76工日，小工179个工日。”2017年10月12日，张继海出具《刘建平杂工多功能厅出勤明细》，载明：“9月1日至9月30日合计371.5工，其中大工47个，小工324.5个。”2017年12月8日，张继海出具《刘建平杂工出勤表11月份》，载明：“11月2日至30日合计115个工日。”同日，张继海出具《刘建平杂工出勤表12月份》，载明：“12月1日至7日合计28个工日。”2018年6月10日，张继海出具《刘建平劳务班组结算单》，载明：“7月份大工85个，小工278.5个，8月份大工75个，小工179工，9月份大工47个，小工324.5个，11月份小工115个，12月份小工28个。”2017年8月18日，刘海岩出具《证明》，载明：“珑水上境工地售楼部用刘建平杂工，7月份共用119工日，另夜班加班10工日，总计129工日。”2017年9月13日，刘海岩出具《证明》，载明：“刘建平班组（杂工）在售楼部8月份用工，共白班310工日，夜班28工日，共计338工日。”2017年10月13日，刘海岩出具《证明》，载明：“刘建平班组于9月1日至9月22日在珑水上境售楼部施工共计307工日，其中大工86工日，小工221工日。”2017年10月15日，张会生出具《证明》，载明：“刘建平班组于9月23日至9月30日在珑水上境售楼部施工，其中大工13人，小工40人，共计53人。”2017年11月6日，陈海洋、刘朝举出具《证明》，载明：“刘建平普工班组从17年10月1日至10月28日在珑水上境共出勤495个工日（注：售楼部与多功能厅总计出勤人工工日）。”2017年7月13号，刘建平出具《收条》，载明：“今领到杂工工程款叁万元整。”2017年8月11号夜，张明权出具《证明》，载明：“今天加夜班，杂工14人，160元／人，计2240元整。”2017年8月12号夜，张三出具《证明》，载明：“今夜加班，9人，160元／人，1440元。”2017年8月13号夜，张三出具《证明》，载明：“今夜加班，12人，160元／人，1920元。”2017年8月14号夜，张三出具《证明》，载明：“今夜加班，10人，160元／人，1600元整。三张合计4960元。”2017年8月15号夜，张三出具《证明》，载明：“今夜加班，10人，160元／人，1600元整。”2017年8月16号夜，张三出具《证明》，载明：“今加班，15人，160元／人，3100元整。”该《证明》备注有“加上第二张，两张合计4860元。”2017年8月17号夜，张三出具《证明》，载明：“今加班，11人，160元／人，1760元。”2017年9月10日，刘建平出具《计开》，载明：“刘建平珑水点工8张条子12630元，已付10000元，今付2630元。”2017年9月16日，刘建平出具《收条》，载明：“今领到珑水杂工点工费用6000元整。”2017年9月17日，刘建平出具《计开》，载明：“转刘建平壹万元整。”2017年9月22日，刘建平出具《收条》，载明：“今领到珑水杂工点工陆仟壹佰元整。”2017年10月12日，刘建平出具《计开》，载明：“转刘建平（张明权）珑水杂工5000元整。”2017年11月21日，刘建平出具《收条》，载明：“今领到珑水夜班加班费贰万贰仟伍佰元整。”同日，刘建平出具《收条》，载明：“今领到珑水杂工工程款伍万元整。”2017年12月21日，刘建平出具《计开》，载明：“转珑水杂工工程款刘建平壹万元整。”2017年12月27日，刘建平出具《收条》，载明：“今领到珑水上境杂工工程款伍万元整。”2018年10月17日，刘建平出具《计开》，载明：“珑水转刘建平杂工工程款伍仟元整。”2018年11月9日，刘建平出具《计开》，载明：“正商转刘建平杂工工程款伍仟元整。”同日，刘建平出具《收条》，载明：“今收到和一劳务珑水工地杂工工程款伍仟元整。”诉讼过程中，关于工程量。刘建平称其工程总量包括三个部分，其中，和一劳务公司现场负责人张继海于2017年8月17日、9月8日、10月12日、12月8日及2018年6月10日出具的凭证可以证明其在正商珑水上境项目多功能厅工程的施工情况。刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举于2017年8月18日、9月13日、10月13日、10月15日、11月6日出具的凭证可以证明其在正商珑水上境项目售楼部工程的施工情况。另外，工程总量中还包括一部分夜班加班费用，其中，部分夜班工程量当场核算，费用当场支付，另有部分夜班工程量并未当场核算支付，相应的工程量计入到张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的每月结算证明中，与白班的费用一起在后续的付款中分期支付。和一劳务公司认可张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举在管理涉案项目时系其公司员工，但称2017年9月8日、12月8日的凭证仅记录用工数量，不显示用工内容，用工真实性存疑。另，刘建平带领的工人确实存在夜班加班的情况，部分夜班费用完工后当时结算，还有一部分定期结算，但无论夜班工程量及费用是否当场结算，所有工程量都会统一结算，均计入到张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的上述凭证中。关于工程单价。刘建平称其共从和一劳务公司、王鹏处承包三个工地，分别为郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程、正商城5号院项目C4地块工程、正商城禧园项目D2地块工程，均与和一劳务公司、王鹏协商白班与夜班工资一致，大工为180元／天，小工为160元／天，并提交杜瀚狄于2017年7月7日、8月1日、9月3日、10月9日、11月5日、12月5日及2018年1月7日出具的关于正商城5号院项目C4地块工程的《证明》，张宏光于2017年7月1日、8月6日、8月12日出具的关于正商城禧园项目D2地块工程的《证明》，以上《证明》均载明大工180元／天，小工160元／天。按照此标准计算，上述工程量价款加上和一劳务公司当场支付的夜班加班费用，其工程价款为453760元。和一劳务公司称刘建平确从其处承包上述三个工程的杂工，其中，郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程、正商城禧园项目D2地块工程均是2017年承包。杜瀚狄、张宏光分别为其公司正商城5号院项目C4地块工程、正商城禧园项目D2地块工程的负责人，但刘建平提交的上述《证明》与本案无关，上述《证明》中均未加盖和一劳务公司印章，真实性无法确认，涉案工程其与刘建平已商定劳务价格为大工160元／天，小工120元／天，以此计算，刘建平的工程价款为274760元。关于已支付的工程款。和一劳务公司称其于2017年7月13日、8月11日、8月14日、8月15日、8月16日、9月10日、9月16日、9月17日、9月22日、10月12日、11月21日、12月21日、12月27日及2018年10月17日、11月9日分别支付刘建平工程款30000元、2240元、4960元、1600元、4860元、2630元、6000元、10000元、6100元、5000元、72500元、10000元、50000元、5000元、5000元。另，河南正商商都置业有限公司于2020年1月23日代其向刘建平支付工程款50000元，以上共计265890元。刘建平称2017年7月13日支付的30000元及2018年10月17日支付的5000元系其他工程的款项，2017年8月15日支付的款项为1560元，2017年9月10日支付的款项为2600元，2017年9月10日、2018年10月17日的凭证并非其本人签名，其已收到和一劳务公司支付的上述其他款项，共计230820元。刘建平还称，张三就是张明权，张三签字的凭证其均认可，和一劳务公司于2017年8月11日、8月14日、8月15日、8月16日、9月10日、9月17日、9月22日、11月21日支付的2240元、4960元、1560元、4860元、2600元、10000元、6100元、22500元系当场支付的夜班加班费用，该部分费用未计入张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的上述凭证中。关于和一劳务公司与王鹏的法律关系。刘建平称和一劳务公司承包涉案工程后，将涉案工程违法分包给王鹏，王鹏与和一劳务公司是挂靠与被挂靠的法律关系。和一劳务公司与王鹏均称王鹏系和一劳务公司员工。一审法院认为，本案系建设工程分包合同纠纷，被告和一劳务公司将郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程部分劳务分包给原告，原告组织工人在该工地施工，被告和一劳务公司应支付原告相应的工程款。原告称被告王鹏与被告和一劳务公司系挂靠与被挂靠的法律关系，未提交证据予以证明，且二被告亦不予认可，二被告均称被告王鹏系被告和一劳务公司员工，故被告王鹏的相关行为系履行职务的行为，相应的法律后果应由被告和一劳务公司承担，原告要求被告王鹏承担支付工程款的责任，证据不足，理由不充分，该院不予支持。关于工程量。原告提交有张继海于2017年8月17日、9月8日、10月12日、12月8日及2018年6月10日出具的凭证，刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举于2017年8月18日、9月13日、10月13日、10月15日、11月6日出具的凭证，被告和一劳务公司对张继海于2017年8月17日、10月12日及2018年6月10日出具的凭证，刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举于2017年8月18日、9月13日、10月13日、10月15日、11月6日出具的凭证予以认可，该院予以确认。被告和一劳务公司虽对其中2017年9月8日、12月8日的凭证不予认可，但认可张继海系其公司员工，该两份凭证中均有张继海签名，故该院对该两份工程量结算凭证亦予以确认。根据上述工程量结算凭证计算，该院确认原告在郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程的工程量为大工306个，小工2148个。关于工程单价。原告称其与二被告协商工资大工为180元／天，小工160元／天，被告和一劳务公司对此不予认可，称原告工人工资大工为160元／天，小工为120元／天。该院认为，原告与被告和一劳务公司未对涉案工地的工资标准进行书面约定，原告曾从被告和一劳务公司处先后承包三个工程，承包范围均为杂工，且涉案的郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程与正商城禧园项目D2地块工程承包时间均为2017年。另，原告提交有杜瀚狄、张宏光分别出具的正商城5号院项目C4地块工程、正商城禧园项目D2地块工程的工程结算凭证，上述凭证中均载明大工180元／天，小工160元／天，被告和一劳务公司亦认可杜瀚狄、张宏光系正商城5号院项目C4地块工程、正商城禧园项目D2地块工程的负责人。鉴于上述三个工程承包范围相同，发包与承包主体相同，承包时间接近的情况，结合上述杜瀚狄、张宏光出具的结算凭证，参考市场价值规律，该院认定原告承包的涉案郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程大工工资为180元／天，小工160元／天。按照此标准计算，张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的上述工程量结算凭证中载明的工程款为398760元（180元／天×306个＋160元／天×2148个）。关于已支付的工程款数额。被告和一劳务公司称其共支付原告工程款265890元，原告对被告和一劳务公司于2017年7月13日、8月15日、9月10日及2018年10月17日支付的款项不予认可。关于2017年7月13日的《收条》，该《收条》中有原告签名，仅载明领到杂工费用30000元，未载明具体的项目名称，原告称该款项系支付正商城5号院项目C4地块工程的款项，未提交证据证明，且原告与被告和一劳务公司认可双方对原告承包的三个工程均未结算完毕，在此情况下，该院认定该30000元系被告和一劳务公司支付原告的涉案郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程的款项。关于2017年8月15日、9月10日的款项，原告称其分别收到1560元、2600元，还称2017年9月10日、2018年10月17日《计开》中“刘建平”的签名并非其本人所签。该院认为，原告所称2017年8月15日、9月10日收到的款项金额与当日张三出具的《证明》、《计开》中的金额不一致，原告对张三出具的其他收到款项的凭证均予以认可，原告亦未申请对其签名进行笔迹鉴定，故该院对该两份凭证予以确认，认定被告和一劳务公司于2017年8月15日、9月10日支付原告工程款1600元、2630元。关于2018年10月17日的款项5000元，原告称该日的《计开》中“刘建平”的签名并非其本人所签，但原告提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示其账户于该日收到款项5000元，原告还称该款项系支付正商城禧园项目D2地块工程的款项，未提交证据证明，且原告与被告和一劳务公司认可双方对原告承包的三个工程均未结算完毕，在此情况下，该院认定该5000元系被告和一劳务公司支付原告的涉案郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程的款项。综上，被告和一劳务公司共计支付原告工程款265890元。关于夜班加班费用。原告称其存在夜班加班情况，被告和一劳务公司于2017年8月11日、8月14日、8月15日、8月16日、9月10日、9月17日、9月22日、11月21日支付的款项均系当日支付的夜班加班费用，相应的工程量不包含在张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的工程量结算凭证中。被告和一劳务公司称原告确存在夜班加班并当场支付费用的情况，但无论相关夜班加班费用是否当场支付，相应的工程量均包含在张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的工程量结算凭证中。关于被告和一劳务公司于2017年8月11日、8月14日、8月15日、8月16日、9月10日、9月17日、9月22日、11月21日支付的款项，其中被告和一劳务公司提交的张三及原告于2017年8月11日、8月14日、8月15日、8月16日、11月21日出具的收到款项的凭证中，均载明系夜班费用，该院对该部分款项共计36160元系夜班费用的事实予以确认。被告和一劳务公司提交的原告于2017年9月10日、9月17日、9月22日出具的收到款项的凭证中仅载明具体的工程款数额，未载明具体的款项性质，原告未提交其他证据予以证明，故该院对原告该三笔款项系夜班费用的主张不予采信。另，原告提交的张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的工程量结算凭证中，除张继海于2017年10月12日、12月8日及刘海岩于2017年8月18日、9月13日出具的凭证中载明夜班工程量情况，其他工程量结算凭证中均未载明夜班加班情况，且上述结算凭证中载明的夜班工程量情况与被告和一劳务公司提交的原告方出具的收到夜班费用的凭证均不一致，故被告和一劳务公司辩称，张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的工程量结算凭证即是原告方全部工程量的意见，该院不予采信，认定被告和一劳务公司于2017年8月11日、8月14日、8月15日、8月16日、11月21日支付的夜班费用共计36160元未计入张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的工程量结算凭证载明的相应工程款中。加上该部分夜班费用，原告实际施工的工程价款为434920元（36160元＋398760元），扣除被告和一劳务公司已支付的工程款265890元，被告和一劳务公司应支付原告工程款169030元，故原告要求被告和一劳务公司支付工程款169030元，并自双方最后一次结算之日即2018年6月10日起支付利息，证据充分，理由正当，该院予以支持。原告超出该范围部分的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告郑州和一建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘建平工程款169030元，并支付利息（利息以169030元为基数，自2018年6月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4771元，减半收取计2386元，由原告刘建平负担446元，被告郑州和一建筑劳务有限公司负担1940元。本院二审期间，和一劳务公司提交三组证据。第一组是公司财物身份证明，证明王文汉是和一劳务公司的财务。第二份证明是工资款收据及银行流水，从王文汉的银行账户转给刘建平10万元工资款就是工程款，该款在一审当中属于漏列，应当予以扣除。第三组证据，2017年河南省各行业职工平均工资，从这个标准可以看出建筑行业每天平均工资是122元，而一审判决却认定每天180元和160元。这与刘建平所称的大、小工费用相距甚远，请求予以调整。刘建平质证称，对证据一公司财务身份证明的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。首先根据法律规定，该证据并非法定的新证据，上诉人应在一审提交该证据未提交，应承担相关不利后果。其次，该证据为和一劳务公司单方出具，我方无法核实该证据的真实性，且该证据与本案没有关系，不应采信。对证据二工资款收据及银行流水的关联性、合法性及证明目的均有异议。首先该证据的形成时间在一审庭审之前，上诉人应在一审举证期内提交该证据，其在二审提交并不属于法定的新证据，二审法院不应予以采信。其次根据一审法院查明的事实情况以及上诉人的自认，刘建平所从事的和一劳务公司的工程除了涉案的珑水项目以外，还有正商城5号院项目C4地块，正商城禧园项目D2地块。根据上诉人在一审提交的收据可以看出，刘建平就涉案项目出具的收条上均标明了为涉案珑水项目的收据，但上诉人在本次庭审中提交的证据，无论是银行流水还是收条上均没有注明与涉案珑水项目有关，因此该证据与本案无关。上诉人作为收条的持有者，其在一审庭审前已梳理了公司全部的财务凭证，其在一审时未提交，在二审时提交就是为了减轻其在本案中应承担的款项，其所陈述并非真实，该证据与本案项目无关，不应计入和一劳务公司就涉案工程项目向刘建平支付的款项中。对证据三2017年河南省各行业职工平均工资的关联性和证明目的均有异议，就涉案的用工单价是双方自行约定的，不应按照平均工资进行计算，该平均工资并不符合本案的实际情况，该证据不应作为本案的证据使用。本院查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，河南正商商都置业有限公司将郑州正商珑水上境项目多功能厅及售楼部主体大清包工程的劳务分包给上诉人和一劳务公司后，上诉人又将该工程部分劳务分包给被上诉人刘建平，刘建平组织工人在该工程工地进行了相应施工，所以，上诉人应支付刘建平相应的工程款。虽然涉案工程最后没有进行总结算，但刘建平在一审时提交有张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举签字的凭证，上诉人认可上述人员系其公司员工，因此，原审根据上述结算凭证从而计算案涉工程的工程量并无不当。关于劳务价格的问题。刘建平与上诉人和一劳务公司对涉案工地的工资标准虽未进行书面约定，但刘建平从和一劳务公司处先后承包三个工程，承包范围均为杂工，且案涉工程与正商城禧园项目D2地块工程承包时间均为2017年，正商城5号院项目C4地块工程、正商城禧园项目D2地块工程的两个工程负责人杜瀚狄、张宏光分别出具的工程结算凭证中，均载明大工180元／天、小工160元／天，上述三个工程承包范围相同，发包与承包主体相同，承包时间接近，原审结合杜瀚狄、张宏光出具的结算凭证，参考市场规律和惯例，从而认定刘建平承包的涉案工程大工工资为180元／天，小工160元／天亦无不妥。关于夜班工程量及工资结算问题。刘建平提交的张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的工程量结算凭证中，除张继海于2017年10月12日、12月8日及刘海岩于2017年8月18日、9月13日出具的凭证中载明夜班工程量情况，其他工程量结算凭证中均未载明夜班加班情况，且上述结算凭证中载明的夜班工程量情况与和一劳务公司提交的刘建平方出具的收到夜班费用的凭证均不一致，所以，和一劳务公司称张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的工程量结算凭证即是刘建平全部工程量的理由不成立，故原审认定和一劳务公司于2017年8月11日、8月14日、8月15日、8月16日、11月21日支付的夜班费用共计36160元未计入张继海、刘海岩、张会生、陈海洋、刘朝举出具的工程量结算凭证载明的相应工程款中也无不当。上诉人和一劳务公司称仍有10万元一审未计入已支付的工程款中，并在二审中提交了收据及银行流水，但刘建平对此不予认可，并称除本案工程外，其还施工了正商城5号院项目C4地块，正商城禧园项目D2地块，从上诉人在一审中提交的收据可以看出，刘建平就涉案项目出具的收据上均标明珑水项目，但和一劳务公司二审中提交的证据，无论是银行流水还是收据上均没有相关注明。本院认为，上诉人在一审时已明确表示其向刘建平支付案涉工程的劳务费为265890元，一审法院也予以认定，且双方的其他两个工程还均未结算，因此，上诉人二审中所称的10万元应计入本案的已付款中的理由不成立。二审中上诉人所提交的证据，不能证明其主张，本院在本案中不予采信。综上，郑州和一建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4771元，由上诉人郑州和一建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二一年二月三日法官助理张彦超书记员娄杨杨