山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终817号 上诉人（原审原告）：薛东庭，男，1979年3月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：薛申建，男，1968年4月10日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：韩光明，山东新和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：薛爱静，女，1989年3月28日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人薛东庭因与上诉人薛申建、被上诉人薛爱静返还原物纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初8507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人薛东庭、上诉人薛申建及其委托诉讼代理人韩光明到庭参加诉讼，被上诉人薛爱静经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛东庭上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0211民初8507号民事判决，依法判决被上诉人薛申建如数偿还原告暂放在其仓库的物资或赔偿相应金额共计103300元；2.请求判令薛爱静退还派出所已经追查到属于上诉人的涉案物资：黄花梨大板茶桌一套，含两个黄花梨的方凳，或相应10000元的现金赔偿；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉理由：1.一审法院以2017年在灵山卫派出所的笔录为根据进行裁判不合理。上诉人当时同意薛申建一次性支付30000元将此事了结，只是一个协商结果，最终并未实际履行，不能作为认定案件事实的依据，应根据上诉人物品现在的市场价值进行赔付。2.从薛爱静处查获的黄花梨木茶桌一套由薛申建承担赔偿责任的判决错误。上诉人系该物品的实际所有人，其他人没有处置权，薛申建与他人的债务纠纷与上诉人无关；薛申建缺乏偿债能力，且派出所找到涉案物品时已经告知薛爱静不能私自处置。 薛申建辩称，对方上诉理由不成立，无事实和法律依据，应驳回其上诉请求。 薛申建上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求(上诉金额为30000元);2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定上诉人应当返还的物品种类和数量依据为被上诉人的单方陈述，与事实不符。派出所笔录中上诉人与被上诉人关于灵璧石数量的陈述存在矛盾；上诉人从未认可官帽椅；被上诉人起诉博古架数量与其在派出所笔录中所述的数量不一致。2.原审判决上诉人按照30000元标准赔偿没有依据。被上诉人未提交证据证明涉案物品价值，应承担举证不能的后果，即便支持，也应按照上诉人认可的价值进行赔偿。3.上诉人已将部分物品找回，请求判令被上诉人将找回物品取回并相应减少赔偿数额，同时被上诉人的物品在上诉人出存放多年，被上诉人应支付保管、存放、运输的费用共计35400元，否则上诉人保留追究该笔费用的权利；另，从找回物品来看，均系一般生活用品，与被上诉人陈述的价格不符。 薛东庭辩称，同我方上诉意见，报案时在公安笔录中已经记载了都有哪些失物，一审也提交了证据证明我主张的物品时真实存在的。 一审法院认定事实：1.原告薛东庭与被告薛申建系朋友关系。原告称“2016年年初，原告开的玉器古玩店部分物资准备转让，被告薛申建有意接手原告转让的物资。原告与被告薛申建初步谈好价格后，原告将物资运至被告薛申建在青岛市黄岛区天和小区经营的海明老船木家具展厅，后因被告薛申建资金不足，仅购买了部分物品并以现金形式支付了货款。其余被告薛申建资金不足以购买的物品，包括黄花梨大板茶桌1套、黄花梨方凳2个、欧式铁艺椅子1把、字画1副、带红木座的灵壁奇石8块、博古货架12件、官帽椅1个等涉案物资，因当日天色已晚，原告将上述涉案物品暂放于被告薛申建经营的家具展厅。” 被告薛申建对于原告的上述陈述不予认可，辩称与原告间不存在买卖合同关系，原告因让其代卖上述涉案物品，遂将物品暂放在其经营的家具展厅。 2.被告薛爱静与案外人王亮亮系夫妻关系。2016年6、7月份，因被告薛申建欠王亮亮借款未还，被告薛申建将其家具展厅钥匙交给王亮亮，让王亮亮拉走展厅内的家具抵偿欠款。2017年6月16日，被告薛爱静在青岛市公安局黄岛分局灵山卫派出所对其询问中称：“薛申建欠王亮亮80多万元借款，薛申建押给王亮亮一部分船木家具……，有不少凳子、茶台、茶几之类的物品，具体多少我不清楚，薛申建应该有底子；直到去年10月19日王亮亮出交通事故去世后，我收拾办公室我才看到了那些家具，后来我就把那些船木家具搬到灵山卫大湾一个空场里去了”。庭审中，被告薛申建称王亮亮拉走的物品中包含的原告所有的物品为黄花梨大板茶桌1套、黄花梨方凳2个，并称本案与被告薛爱静无关，因其欠王亮亮的钱，王亮亮经其同意将涉案物品从家具展厅拉走，相关责任由其自行承担。 3.2017年5月12日、2017年6月13日，原告在青岛市公安局黄岛分局灵山卫派出所对其所作的两次询问笔录中均称原告放在被告处的涉案物品包括：8件带红木底座的灵璧石、黄花梨大板茶桌1套（1张茶几，2把凳子）、木质博古架7件、钢制博古架2件、老榆木太师椅1把、欧式铁质椅子1把、木质茶台1件、带木框的招牌字画1副。2017年5月16日，被告薛申建在青岛市公安局黄岛分局灵山卫派出所询问其薛东庭一共放在你处多少红木家具时回答：“我记得有14块左右的灵璧石、1个黄花梨台面、椅子1把、方凳2个、博古架2个被他后来拉走了、铁艺架子等物品，具体的数目我也记不清了。” 被告薛申建称原告后期已自行拉走部分物品，在其处存放的剩余物品包括：欧式铁艺椅1个、博古架3个、字画1副。原告称未从被告薛申建处自行拉走过物品，若涉案物品保持良好状态，原告愿意接收被告返还的涉案物品。庭审中，被告薛申建称无法向原告返还涉案物品，原告主张被告无法返还物品应向原告赔偿损失。 4.原告主张涉案物品价值共计110800元，其中黄花梨茶台及2个方凳价值10000元、8块灵璧石价值80000元、12件博古架价值18000元（单价1500元）、铁艺椅子价值500元、官帽椅（太师椅）价值800元、字画价值1500元。原告未提交纸质票据等证明物品价值的证据，原告认为其上述报价符合现在的市场价格。被告薛申建对于原告上述报价不予认可，认为黄花梨茶台及2个方凳价值2000元、8块灵璧石价值1200-1500元1块、博古架价值30元/个、铁艺椅子价值100元、字画价值100元，因没见到官帽椅，价值无法估计。2017年6月13日，原告薛东庭在青岛市公安局黄岛分局灵山卫派出所对其询问中称：“2017年年初我给薛申建打电话，薛申建说我的东西被盗了，让人把店里的锁撬了把东西拉走了，他说他要赔我钱，我心思都是朋友把钱给我就算了。我就和薛申建说你一把给我30000元钱，这事就算了。一直到现在他也没有把钱给我，人也一直没见到，然后我就到派出所报案了。” 原审法院认为，本案为返还原物纠纷。争议焦点是被告是否应向原告返还原物及应按何标准向原告返还原物。对此，一审法院作如下评判： 1.所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。原告的涉案物品存放于被告薛申建经营的位于青岛市黄岛区天和小区“海明老船木”家具展厅，物品所有权未发生变动，物品的所有权人仍为原告。被告薛申建因其个人债务问题，未经原告同意，以店内物品抵债，且事发后未向原告返还原告所有的物品，被告薛申建的行为构成无权处分,其应负返还原物的义务或赔偿原告相应损失。被告薛申建辩称原告因让其代卖涉案物品，遂将物品暂放在其经营的家具展厅，原告应向被告支付存放物品租金，因被告未提交证据证实，一审法院对于被告以上辩解意见不予采信。原告诉求被告返还的物品包括黄花梨大板茶桌1套、黄花梨方凳2个、欧式铁艺椅子1把、字画1副、带红木座的灵壁奇石8块、博古货架12件、官帽椅（太师椅）1个。被告薛申建在公安机关询问时称：“原告存放在被告处的物品有14块左右的灵璧石、1个黄花梨台面、椅子1把、方凳2个、铁艺架子等物品，具体的数目记不清。”原告在公安机关于2017年5月12日、6月13日对其作的两次询问笔录中陈述的博古架数量为9件，包括木质博古架7件、钢制博古架2件，其余物品数量与原告在本案中诉求数量一致。被告薛申建辩称原告后期自行拉走部分物品，但未提交证据证实，一审法院对于被告薛申建的上述辩解意见，亦不予采信。结合原、被告的举证、质证及在公安机关的陈述，一审法院认定被告应向原告返还的物品包括黄花梨大板茶桌1套、黄花梨方凳2个、欧式铁艺椅子1张、字画1副、带红木座的灵壁奇石8块、木质博古架7件、钢制博古架2件、官帽椅（太师椅）一个。 2.原告因被告薛爱静丈夫王亮亮从被告处拉走原告所有的黄花梨茶台及2个方凳，诉求被告薛爱静返还上述物品。庭审中，被告薛申建称“本案与被告薛爱静无关，因被告薛申建欠王亮亮钱，王亮亮经被告薛申建同意从家具展厅拉走被告薛申建所有的物品抵扣债务，相关责任应由薛申建自行承担。”原告将涉案物品存放于被告薛申建处，被告薛申建未经原告同意擅自处置上述物品折抵薛申建欠王亮亮的债务，现无证据证明王亮亮从被告薛申建处拉走涉案物品时明知上述物品所有权人为原告而非被告薛申建。因此，一审法院认定被告薛申建应承担返还原告涉案物品的责任，被告薛爱静不承担返还责任。 3.被告应向原告返还的物品包括黄花梨大板茶桌1套、黄花梨方凳2个、欧式铁艺椅子1张、字画1副、带红木座的灵壁奇石8块、木质博古架7件、钢制博古架2件、官帽椅（太师椅）1个。被告处现有涉案物品包括欧式铁艺椅1个、博古架3个、字画1副，原告主张物品如保持良好状态同意接收被告返还上述物品，被告因原告未向其支付房租不同意返还现有3样物品，现无法查证上述3样物品的状态。按照原告主张的物品单价，涉案物品价值共计106300元；按照被告主张的物品单价，不包括被告无法估价的官帽椅（太师椅）1把，涉案物品价值共计12070元至14470元。原告曾于2017年6月13日在公安机关对其询问中称：“我就和薛申建说你一把给我30000元钱，这事就算了”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告现主张涉案物品价值共计110800元，但未提交证据予以证实，一审法院对于原告主张的物品价值不予认可。因涉案物品存放于被告薛申建处，被告薛申建一直未向原告返还，致使无法对涉案物品进行价值鉴定，且被告亦未提交证据证实其对上述涉案物品估价12070元至14470元的证据，一审法院依照原告在公安机关自认的物品价值30000元酌定涉案物品价值。原告主张的物品，现被告均无法返还，由此造成原告损失的,被告应承当相应的赔偿责任。 一审判决：一、被告薛申建于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛东庭损失30000元；二、驳回原告薛东庭的其他诉讼请求。 本院二审期间，薛申建提交照片三张，拟证明涉案物品中铁艺椅子、博古架、一幅字画尚在，薛东庭可取回，薛东庭称这些东西是自己的，但已经烂了，不存在返还的情况。对上述照片的真实性本院予以确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系返还原物纠纷，本案争议的焦点为：1.需返还的物品种类及数量；2.原物已经毁损或灭失情况下，薛东庭的损失数额；3.薛爱静应否承担赔偿责任。关于焦点1，因没有双方均认可的争议物品的详细清单，一审法院综合双方在公安机关及法院的陈述等能够确定的案件事实，确认应返还的物品范围并无不当，本院予以维持。关于焦点2，无权占有人在返还原物时，应当恢复原物的原有状态，本案中根据薛申建提交的部分现存物品照片来看，已经损坏，不具有返还的条件，其他物品薛申建处分给他人，亦不具有返还条件，故薛申建应根据薛东庭的诉请赔偿其相应价款；关于应返还物品的价款，因双方均无关于物品价值的确切证据提交，一审法院参照公安笔录中调解的数额确定为30000元无明显不当，本院予以维持。关于焦点3，根据薛申建及薛爱静的陈述，相关物品是因薛申建欠薛爱静丈夫王亮亮欠，王亮亮经薛申建同意将其物品拉走抵债，根据上述情节，王亮亮构成善意取得，薛东庭虽为物品实际所有权人，但只能要求无权处分人薛申建赔偿其损失，不能向善意去的人王亮亮要求返还原物。 综上，上诉人的上诉理由不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1548元，由上诉人薛东庭负担998元，上诉人薛申建负担550元。 本判决为终审判决。 审判长   伍亚荣 审判员   衣 洁 审判员   于水清 二〇二一年二月五日 法官助理 李 岩 书记员 刘云龙 书记员李 勇