四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2015）彭州民初字第3390号原告四川华庆机械有限责任公司，住所地：四川省彭州市。法定代表人周莉，职务：董事长。委托代理人黄敬东，四川中则律师事务所律师。委托代理人何亮，四川中则律师事务所律师。被告重庆腾越汽车半轴制造有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区。法定代表人邹琴，职务：总经理。委托代理人邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。第三人周祝道，男，1965年1月5日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。委托代理人熊伟，四川中民律师事务所律师。原告四川华庆机械有限责任公司诉被告重庆腾越汽车半轴制造有限公司及第三人周祝道买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，依法组成合议庭，于2016年4月14日、2016年6月20日公开开庭进行审理，原告四川华庆机械有限责任公司的委托代理人黄敬东、何亮，被告重庆腾越汽车半轴制造有限公司的法定代表人邹琴及委托代理人邹东桥，第三人周祝道的委托代理人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川华庆机械有限责任公司诉称，2013年至2014年间，原告与被告就钢材买卖事宜陆续签订了内容大致相同的9份《工矿产品购销合同》。相同的时间原告也以相同的合同模式与中国诚通国际贸易有限公司（简称诚通公司）签订了同样的9份购销合同，形成钢材买卖连环交易，交易关系为：成都航材电子工业有限公司（简称航材公司）、诚通公司、原告、被告。然后由被告将特种钢材加工成轿车半轴后向重庆建安分公司销售。合同约定：原告向被告销售杆件坯件（实际是销售圆钢）。合同还约定：“供方交付的每批次货物，自需方收货之日起，账期为90日，每批次货物单独核算。需方在收到供方的货物后第31日至第90日内付款，则该批货物在销售基础价上每天每吨加价3.5元据实进行结算”。“需方应将全部货款和垫资加价款一并付清，逾期未付清，视为需方违约；若被告需方未能在约定期限内付清货款，每延长一天则应当向供方支付延付款部分万分之五的违约金”。合同还约定：“供货时间在9月、10月、11月的货款（含未满最长垫资时间90日的货款）需方必须在当年12月31日前全部付清”。被告以其与原告在2013年期间的购销合同均是由被告代为第三人签订，故其以对此间的合同履行不知情为由，拒绝承认此间的货物是原告向其供货。据此，2015年6月原告向彭州市公安局经济犯罪侦查大队报案。彭州市公安局查实：2013年8月，第三人为设立目标公司而与被告合作经营，在8月份就开始向航材公司购买钢材。2013年11月份被告将诚通公司和原告引入连环交易中，诚通公司和原告仅仅是账面走销量。且第三人向公安机关陈述：2013年的1482.69吨钢材是由诚通公司卖给了原告，原告再卖给了被告。被告及第三人均没有向原告支付2013年的1482.69吨钢材的货款。原、被告对账显示，2014年期间原告向被告供货的4167.655吨。据此截止2014年5月8日原告共计向被告的供货数量为5650.345吨，按照开票单价计算货款总计25192690.69元，被告仅支付了12834588.28元货款，尚欠原告12358102.41元货款未付。请求法院判决：1、被告立即支付拖欠原告的货款12358102.41元；2、被告向原告支付加价款872372.64元及违约金2219352.47元（违约金暂计算至2015年8月8日，从2015年8月9日起至付清之日止的违约金，以未支付的货款及加价13230475.05元为基数，按每日万分之五的标准另行计算）。被告重庆腾越汽车半轴制造有限公司辩称,原、被告2013年未发生买卖关系。2014年被告与原告签订的购销合同实际供货数量4113.175吨，被告以合同的约定付清了全部货款，原告在诉状中提出的拖欠货款12358102.41元的计算方式是没有合同约定及法律约定；原告要求被告承担加价款及违约金，没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。第三人周祝道述称,原告列周祝道为本案的第三人，主体不适格，原告起诉状的诉求及事实和理由是依据其陈述的2013年、2014年所签订的9份工矿产品购销合同，而这些合同的相对人是本案原告和被告，没有周祝道，根据合同相对性原则，该合同所约定的权利和义务，不能用于约束或向周祝道主张权利；周祝道个人没有发生过需要使用钢材的任何经营行为，周祝道作为重庆铸德公司的具体经办人，其所代表公司与被告之间的合作关系属于另一个层面的法律关系，与本案无关；我方在开庭前阅卷均未看到原告向法庭提交送货单等实质性买卖证据，以及在诉状中陈述的彭州市公安局的相关证据，原告在诉状中所述的连环交易没有证据证明，是一个模糊的法律概念，请求法庭查明事实后裁定第三人主体不适格，可以不参加诉讼。原告四川华庆机械有限责任公司为证明其诉讼主张，向法庭举证如下：1、购销合同9份，证明原被告之间的买卖合同关系；2、2013年已供货物对账明细，证明2013年原告向被告供货1482.69吨钢材；3、2014年四川华庆钢材明细，证明2014年原告向被告供货钢材4167.655吨；4、2015年5月8日的情况说明，证明被告2013年收到货物的事实；5、增值税发票26张，证明原告向被告供货的总金额是25192690.69元；25192690.69元；6、被告提供的第三人周祝道的说明、第三人周祝道与被告租赁合同及合作协议，证明2013年周祝道借用被告的资质在经营；7、汤丽玲、王山三、周祝道的询问笔录，证明第三人周祝道与被告有合作协议关系，2013年的1482.69吨钢材是原告向被告交货、第三人周祝道是借用被告名义与原告进行的买卖交易，虽然被告对交易数量不清楚，但能够认定1482.69吨钢材是原告向被告交付的，被告收到了原告所有的增值税发票并全部用于抵扣，航材公司于2013年没有直接与被告发生买卖关系；8、2015年7月3日第三人向彭州市公安局经侦大队提交的78页材料，统计表共计5页，证明在2013年一共购进了钢材1487.465吨，以及第三人向被告销售、杆件、精坯、成品以及被告退件、废件、外协库存的情况；证明第三人与被告的合作关系已经超越了租赁的范畴；合作期间第三人以被告的名义购进了1487.465吨钢材，考虑退件和废件吻合2013年收货对账明细确认的1482.69吨钢材的数量；2013年8月11日-2013年12月14日8张送货单和汽车运输任务单19张，27张入库单。证明2013年第三人和被告合作期间，第三人以被告的名义收到并入库了1480多吨钢材，这与第三人的笔录是一致的，同时送货单和运输单的收货人有孙亚西、傅玲玲、田静，送货人有李灿、成洪、李仕钧、岑礼，显示出从樱花库或重庆金材库出货，托运单位是被告公司的，收货单位载明的是腾越诚信或腾越铸德。从收货人以及送货人比较被告向法庭提交的入库单以及汽车运输单、发货单、出库单上载明的收货、填单、入库、送货的工作人员高度一致，进一步证明第三人与被告2013年-2014年期间的合作关系是紧密连续的。78页材料中王山三签字同意的10月、11月生产计划完成统计表2页、汽车半轴交接记录1页、送货单60张。证明王山三是被告的法定代表人，他在统计表上的签字同意充分证明第三人与被告的交易关系已经远远超出租赁范畴，第三人的收货应当认定为是他代表被告收货，从送货单上载明的送货单位为诚信或铸德，收货单位为腾越，也能充分得到证明。78页材料的第四部分2013年12月职工工资表10页，工资表中载明宁望勤（此人为2013年被告与原告签订的两份买卖合同的代表人）、田静、傅玲玲、孙亚西。在工资表中还载明了拖欠工资由被告代付，也证明了2013年被告的收货并将货物入库的事实；9、对帐单9份，证明原、被告2014年的供货量。被告重庆腾越汽车半轴制造有限公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：1、2014年与原告签订的合同6份、入库单、发货单、出库单、付款凭证，证明6份合同约定的供货数额是4070吨，实际的供货是4113.175吨，已付货款共计16834589元，被告已按合同约定全部履行义务；2、公安机关对李斌的询问笔录，证明2013年到2014年期间原告与被告没有业务来往，2013年12月20号左右原告销售部的赵朝有一笔业务要做，所以李斌通过肖霄找到我方进行钢材贸易业务，之前原告制作的原材料入库、加工成品出库，将虚构的产品再销售给我方是为了把公司的流量做大，所以根据该份证据可以证明原告提供的两份合同都是在2013年12月25号签订的及已供货物对账明细里面有表示是2013-1125-0102，这份证据是虚假的；3、原告的收款委托书，证明根据授权委托书的内容我们按照合同的约定向李斌及肖霄交付16334589元的货款（其中转款5万余元，其余均为承兑汇票）。第三人周祝道为证明其陈述，向法庭举证如下：1、判决书2份，证明原、被告之间发生的买卖合同与第三人无关，原告与中国诚通国际贸易有限公司发生了事实上的买卖关系，并不存在原告诉称所指的连环买卖关系，而且判决书上所查明的事实中货物买卖的数量与价款都与原告诉称的不一致；2、重庆铸德汽车配件有限公司公司设立申请书，证明第三人与被告之间签订的文件，第三人是重庆铸德汽车配件有限公司设立等事务的经办人，其发生的相关事务法律责任是由所代表的公司承担，该情况也与本案无关。经质证，被告对原告提交的证据1中2013年签订的合同异议认为，2013年双方没有发生买卖关系，签订的合同不具有真实性，对2014年签订的合同无异议；对证据2异议认为，2013年双方没有发生买卖关系，且该证据只是合同的附件，不具有证据的三性；对证据3异议认为，该证据的财务印章不是被告的，且与实际供货不符，不具有真实性；对证据4异议认为，该证据的印章不是被告所有的印章，不具有真实性；对证据5异议认为，被告只收到19张增值税发票，有7张未收到；对证据6中的第三人的说明无异议，对合作协议与租赁合同因系复印件，不发表质证意见；对证据7异议认为，该证据中的汤丽玲2015年的询问笔录第二页能够证明航材公司与我方建立了买卖关系，我方将提供相应的证据来证明。周祝道的询问笔录的真实性没有异议，但此证据在该案中没有关联性，该份询问笔录只能证明第三人与被告方存在厂房租赁的事实，该份询问笔录无法证实原告通过何方式、在何时、何地向被告方履行了1840多吨的钢材，我方对该证据的真实性无异议，但该证据与本案买卖关系的交易没有关联性，王山三的笔录在本案中涉及的1480多吨的钢材事实没有与原告进行交易。对证据8异议认为，已过了举证期限，78页的证据无法证明原、被告之间存在事实的合同关系或者实际的转托履行的合同义务的关系，因为该送货单上有成品、精坯与原告提供的交易对象不符合，该份证据是在2013年8月-2013年10月，而原告所谓的签订合同是2013年11月25号，先送货后签合同不符，如果先送货都表明了产品的名称、货物的单价、货物的数量应当在合同中有明确的约定，但原告所谓的事后补签的合同没有上述的规定，被告方对该份证据的三性不予认可，原告提供的该份证据无法达到证明原告与被告存在买卖合同关系的目的。对证据9的供货量无异议，但未确定价格。第三人对原告举出的证据1、2、3、4、5、9因第三人未参与签订合同，不发表质证意见，且证据5的购货不是第三人；因证据6系复印件，不予认可；对证据7认为，三份证言部分真实，部分不真实。证据附件三合同项下已供货物对账明细所反应的原告与被告对2013年12月1、2、3、4日的钢材1482.69吨双方均盖章确认形成了对账单，原告另外提供的证据反映上述钢材款已分别于2013年12月28日回款3134588.285元，2014年3月10日回款1800000元，2014年3月25日回款1700000元，尚欠货款为38999.41元，上述证据表明该批钢材被告认可并在实际履行付款的义务，另外从被告出示的证据2013年12月28日肖霄出具的50589元收条所载明此款是被告的法定代表人王山三支付原告的货款，被告出示的5张承兑汇票的金额加上上述50589元正好是已供货物对账明细及加价表中2013年12月1日至2013年12月4的货款。这就表明原、被告双方在实际发生买卖合同关系，说明王山三的陈述有不真实的。对于王山三2015年7月2日的询问笔录有不真实的地方，表现在第二页提到的刘恒僮，此人是肖霄所在诚通公司的经办人，而不是周祝道的会计，公安机关问到关于腾越诚信的事王山三的回答不真实，对于公安机关问到的货运凭证和入库单上收货人签字有田静、孙亚西、傅玲玲的身份，王山三的回答，该三人均不是被告的职工，这是虚假的陈述，在本案上次开庭被告提交的证据2014年2月12日出库单、2014年1月28日入库单、2014年2月11日出库单等证据均载明填单人和收货人就是上述三人。第三人所在的公司于2013年12月离开被告的租赁场地，这就表明上述三人是被告的员工，因此王山三的询问笔录这部分陈述不真实，王山三认可第三人和其他几名合伙人成立了相应的公司的内容是真实的。该份证据与本案的关联性是反映了本案讼争的标的发生在原、被告之间，与第三人无关，从增值税发票全部用于抵扣，更加印证。同时反映出本案的交易是通过合同交易来完成而非实物直接交付所进行，因此只要合同不违法就具有约束力。对证据8认为，对其真实性我方基本认可，此证据与本案的关联性存在问题，原告在本案中请求的所欠货款到底是2013年的货款还是与被告连续发生交易结算后所形成的欠款，这个不仅涉及诉讼时效问题也涉及本案的举证范围问题，原告出示的该证据能够证明第三人所代表的合伙人及公司与被告之间存在合作合同关系，但该关系属于另外一个法律关系与本案无关。原告对被告举出的证据1的真实性无异议，但对被告支付其他人的货款不予认可；对证据2认为，被告及第三人都陈述这份笔录有部分真实有部分不真实，请法庭根据全案的客观事实综合进行评判，对于被告所举李斌的笔录，李斌作为我方的一般的工作人员，他对我公司的交易不是很清楚，所以他的笔录不够客观，但是李斌的陈述与第三人陈述的先有交易后补签合同的交易方式的陈述是一致的；对证据3认为，该证据证明如果原告收到了被告主张的16334589元的货款，应该有李斌签字确认，但是根据杭州中院的判决书第十一页载明本院经审查后认为因肖霄与腾越公司之间存在相互交付银行承兑汇票的事实，转款的肖霄与被告之间有其他经济交往，而其仅仅将收到被告公司的部分款项转交给原告也是符合情理的，对于没有转交的部分应当由被告继续举证。原告对第三人举出的证据1、2的真实性无异议，证据1证明了被告与第三人存在合作关系，证据2与本案无关联。被告对第三人举出的证据1、2真实性无异议，但对关联性有异议。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：本院对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对有争议的证据，原告举出的证据1中的2013年的合同及证据2、6、7、8以及被告提交的证据2，本院认为，被告在2013期间向原告支付了货款，被告及第三人认可双方在2013年8月至12月期间存在租赁关系，第三人认可原告提交的证据8，该证据能证明原告向被告供货的明细及提货的事实，虽然原告提交的证据6系复印件，被告及第三人有相应的证据原件未提交，但原告所举证据足以认定原告在被告与第三人合作期间，原、被告之间发生买卖关系，以上证据结合当事人当庭所作陈述，能印证被告与第三人在2013年期间，双方存在合作关系，在此期间，被告向原告购买了货物，双方在买卖关系中签订合同，双方对2013年的买卖进行了结算，确认了原、被告之间买卖货物的量及被告应付的货款，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对证据8中被告与第三人之间交易的证据，因与本案无关联性，本院不予采纳；对被告提交的证据2证明原、被告不存在买卖关系的观点，本院不予采纳。对原告举出的证据2中的合同7份及证据3、4、9以及被告提交的证据1、3，本院认为，以上证据能证明双方于2014年期间签订买卖合同，且在庭审中原告对被告提交的供货清单予以认可，故对原、被告双方的供货时间、供货量有价款按被告当庭提交的清单为准，对以上证据与该清单相符的，本院予以采信，但对被告提交证据1、3证明被告支付总货款的观点，因原告出具的委托书并未指定肖霄代收汇票，被告向肖霄交付的汇票，并不能证明向原告支付了货款，故对被告主张肖霄代收未交付原告的汇票应作为被告支付原告货款的观点，本院不予采纳；对原告举出的证据5、本院认为，该证据能证明原告向被告供货后，开出了增值税发票26张，但票面金额应为24505505.28元，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对第三人举出的证据1，本院认为，该证能证明原告经过中国诚通国际贸易有限公司进货后被告供货，以及肖霄与被告存在交付汇票的事实，也能印证肖霄代收汇票，并不是全部用于支付原告货款的事实，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；对第三人举出的证据2，因第三人与他人合作成立的公司的行为，是否成立与本案不具有关联性，本院不予采信。根据以上采信的证据和当事人当庭的陈述，查明以下事实：被告与第三人在2013年8月至2014年12月期间租赁、合作经营期间，原、被告于2013年8月至12月双方发生买卖合同关系，被告向原告购买杆件坯件钢材1487.465吨（其中2013年8-11月数量为1368.275吨，12月数量为119.19吨），其中退货4.775吨，实际供货1482.69吨，在此期间，原、被告双方于2013年11月25日签订了二份《工矿产品购销合同》，该合同涵盖了以上双方发生的买卖合同内容，合同约定，原告向被告供货杆件坯件钢材1500吨；结算方法、结算周期：以原告的供货单，双方确认的《西宁特殊钢股份公司价格委员会文件》、原、被告双方确认的《供货物对帐明细》均为结算依据；在收到每批次坯件后30天内付款，以购销基准价结算，第31天开始至第90天内付款，该结算批次在基准价上每天每吨加价3.5元进行结算；供货时间在9月、10月、11月（含未满最长垫资时间90天的货款），必须在当年12月31日交全部付清。违约责任约定，若被告未按约定期限内付清货款，每迟延一天，按迟延付款部分向原告支付万分之五的违约金。原、被告双方事后对二份合同原告供货进行了结算，原告向被告供货1482.69吨，货款为6673587.69元。2014年1月至7月原、被告双方签订了除数量不同，内容基本一致的7份《工矿产品购销合同》，合同约定，被告在货权转让之日起，第90日内付清全部货款及加价，逾期未付清，视为被告违约；付款期限为收到货物之日起90日内，若被告未按约定期限内付清货款，每迟延一天，按迟延付款部分向原告支付万分之五的违约金。在7份合同签订期间及此后，原告于2014年1月28日向被告供货191.835吨，货款金额为852706.575元，2014年2月9日供货59.995吨、11日供货121.68吨、退货64.682吨、12日退货24.488吨、28日供货60.635吨，扣除退货后，该月合计向被告供货153.14吨，货款金额为680707.3元，2014年3月4日供货74.555吨、8日供货180.855吨、12日供货69.635吨、14日供货60.36吨、18日供货58.43吨、20日供货60.275吨、21日供货59.62吨、24日供货119.35吨，该月合计向被告供货683.08吨，货款金额为3036290.6元，2014年4月1日供货60.505吨、7日供货59.325吨、8日供货60.99吨、9日供货61.165吨、11日供货60.49吨、23日供货62.14吨、24日供货119.85吨、25日供货59.49吨、25日供货59.49吨、26日供货68.875吨、28日供货59.925吨、30日供货59.765吨，该月合计向被告供货732.52吨，货款金额为3256051.4元，2014年5月12日供货65.685吨、13日供货60.46吨、14日供货58.82吨、17日供货58.25吨、19日供货59.705吨、20日供货59.62吨、23日供货61.195吨、27日供货117.335吨、30日供货61.32吨，该月合计向被告供货602.39吨，货款金额为2677623.55元，2014年6月9日供货59.715吨、12日供货61.09吨、13日供货58.51吨、16日供货60.635吨、20日供货61.37吨、21日供货58.91吨、23日供货67.815吨、30日供货59.44吨，该月合计向被告供货487.485吨，货款金额为2152246.275元，2014年7月1日供货59.645吨、2日供货57.695吨、5日供货61.005吨、12日供货120.01吨、15日供货68.81吨、17日供货58.81吨、24日供货57.885吨，该月合计向被告供货483.86吨，货款金额为2156496.55元，2014年8月13日供货66.04吨、14日供货70.53吨、19日供货70.36吨、20日供货65.31吨、21日供货66.785吨、25日供货59.705吨、29日供货65.76吨，该月合计向被告供货464.49吨，货款金额为2074727.7元，2014年9月1日供货59.315吨、19日供货64.24吨、25日供货59.77吨、26日供货58.36吨、30日供货60.265吨，该月合计向被告供货301.95吨，货款金额为1335095.85元，2014年10月6日向被告供货59.795吨，货款金额为265788.775元，2014年原告全年合计向被告供货4160.545吨，被告开出的对帐单与供货相符，货款金额为18487734.58元。被告于2013年12月27日付款3084000元，2013年12月28日付款50588.28元，2014年3月1日付款1000000元，2014年3月7日付款800000元，2014年3月29日付款800000元，2014年3月31日付款900000元，2014年7月1日付款2500000元，2014年7月30日付款1700000元，2014年9月2日付款2000000元，合计付款12834588.28元，尚欠货款12326733.99元未付。原告在2013年12月至2015年4月22日共计开出金额为24505505.28元的增值税专用发票。另查明，1、原告与中国诚通国际贸易有限公司签订合同购买本案涉及的货物，再与被告签订合同，卖与被告；2、原告在诉讼中，自愿放弃部分违约金请求，请求被告支付从被告承担应支付原告货款开始至2015年8月8日止的违约金为2040000元。本院认为，本案的争执焦点：一、原、被告双方在2013年是否有买卖关系。根据第三人向彭州市公安局提交的收货清单、送货单、入库单，证明2013年被告收到了原告所供货物，同时，被告于2013年向原告支付货款3084000元，原告向被告总共开出了金额为24505505.28元的增值税发票，而原、被告2014年双方确认的货物买卖金额为18487734.58元，能印证原、被告双方2013年发生买卖合同关系的事实，被告向原告出具的2013年对帐明细能真实反映被告收到原告供货的吨数及所欠原告货款的金额，故对原告主张原、被告2013年双方发生买卖关系的事实，被告欠原告货款的主张，本院予以支持。对被告辩称，原、被告双方2013年未发生买卖关系的辩解，与事实不符，本院不予采纳。被告在休庭后提出申请对对帐明细的形成时间进行鉴定，但根据以上原告提交的证据能证明被告于2013年向原告购买并收到货物及欠原告货款的事实，双方对帐明细的形成时间不影响双方买卖关系的成立，被告欠原告货款事实的认定，故对被告的申请，本院不予准许。二、关于2014年双方买卖货物的数量及金额问题。根据被告举出的供货清单，结合原告举出的对帐单，能印证2014年双方发生买卖货物的数量、时间及货款金额，且原告当庭对被告举出的清单予以认可，故本院确认2014年双方买卖货物的数量为4160.545吨，货款金额为18487734.58元。三、关于第三人的诉讼主体问题。因第三人与被告在2013年发生租赁、合作关系，原、被告2013年期间发生的买卖合同关系涉及到第三人，第三人向彭州市公安局提交的收货清单、送货单、入库单能证明原、被告之间发生的买卖关系，原告将其作为第三人参加诉讼，符合法律规定。对第三人述称其主体资格不符的意见，本院不予采纳，被告与第三人之间租赁、合作关系不属于本案审理的范围。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方应按合同约定履行。一、关于被告应付原告货款的金额。结合本院认定的事实，被告2013年欠原告货款6673587.69元，2014年欠原告货款18487734.58元，扣除被告已支付原告货款12834588.28元，被告应支付原告货款12326733.99元，故对原告主张被告欠原告货款超过部分，本院不予支持。被告辩称已通过案外人支付原告货款16834589元，虽然被告通过案外人肖霄转交承兑汇票支付原告部分货款，但被告未举证证明其已完成收到的汇票已用于支付原告的货款，根据举证责任，应由被告承担举证不能的后果，故对被告交付肖霄的汇票证明已全部用于支付原告货款的辩称，本院不予采纳。二、关于原告主张被告应承担的违约金及加价款。对原、被告在2013年签订的二份合同部分，虽然约定加价，但合同约定的加价与逾期支付的违约责任，均属被告未按期付款的违约责任的约定，如两项违约责任叠加后的责任明显过重，本院酌定2013年原告向被告供货部分，被告应承担的违约责任以超过90日后按每日万分之五计算被告应承担的违约金为宜。对2013年供货部分，被告请求人民法院调低的主张，本院予以支持，对原告主张超过部分，本院不予支持。二、对原、被告双方在2014年签订的合同部分，虽然双方在合同第七条2.2项约定了被告在货权转移之日起，第90日内付清全部货款及加价。但双方在合同中并未明确加价内容，不应计算加价，对原告主张加价部分，本院不予支持，被告应承担的违约责任，按双方约定的超过90日部分的应付货款的违约责任按每日万分之五计算。原告在诉讼中自愿放弃部分违约金请求，只要求被告承担从应付款之日至2015年8月8日的违约金为2040000元，根据被告未按期支付货款的金额和逾期付款的时间，被告应承担的违约金超过原告自愿放弃部分后的请求金额，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告重庆腾越汽车半轴制造有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告四川华庆机械有限责任公司货款12326733.99元；二、被告重庆腾越汽车半轴制造有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告四川华庆机械有限责任公司截止于2015年8月8日的违约金2040000元，2015年8月9日起至付清之日止以未付款本金为基数，按每日万分之五的标准计算；三、驳回原告四川华庆机械有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115087元，由原告四川华庆机械有限责任公司负担5087元，被告重庆腾越汽车半轴制造有限公司负担110000（被告重庆腾越汽车半轴制造有限公司应负担的受理费先由原告垫付，被告重庆腾越汽车半轴制造有限公司在支付货款时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 何 建人民陪审员 唐 磊人民陪审员 罗宗艳二〇一六年七月二十日书 记 员 杜 枭