上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0105民初4890号 原告李俊，男，1975年3月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。 被告上海美兰玳贸易有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人GONGFAN(龚凡)，董事长。 委托代理人陈敏涛，上海市汇臻律师事务所律师。 委托代理人程波，女。 原告李俊诉被告上海美兰玳贸易有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾正恺独任审判，公开开庭进行了审理。原告李俊，被告上海美兰玳贸易有限公司的委托代理人陈敏涛、程波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊诉称：2013年6月19日，原告进入被告关联企业上海山合投资管理有限公司工作，双方签订期限至2014年6月30日的劳动合同。期满后，原、被告签订劳动合同，工作年限连续计算，约定原告担任人事招聘主管，负责招聘工作，月工资人民币6,915元。因领导安排超出职责范围的工作，原告明确拒绝；对于其余安排的工作，原告已及时完成。被告多次召开投资股票的金融会议，邀请原告参加并鼓励进行投资，事后原告在不影响本职工作前提下参与股票投资，并无不妥。故被告以不服从上级主管合理工作安排及使用公司电脑上网炒股票为由，给予原告两次书面警告，均缺乏事实根据。劳动合同虽约定“阅读了解规章制度”，但系格式条款，并未向原告公示规章制度。原告工作期间，被告从未将规章制度进行公示或培训，也不适用原告。2015年9月11日，被告以原告在工作中两次收到书面警告为由违法解除劳动合同，应承担相应法律责任。请求法院判令双方自2015年9月12日起恢复劳动关系；要求被告以每月6,915元标准支付2015年9月12日起至判决之日止的工资。 原告李俊为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料： 1、劳动合同。证明原、被告间的劳动关系及原告工作岗位。 2、品牌管理部组织架构。证明原告招聘工作涉及到各个部门及已经通过招聘形式入职的员工。 3、山木(集团)总部请休假申请单。证明原告入职起一直有上级领导监督。 4、招聘信息网页截屏。证明原告工作内容及需要具备综合性知识以招聘适合公司各个部门所需人才。 5、召开投资理财分享会通知。证明被告多次开会鼓励员工积极参与金融投资。 6、组织公告。证明2015年2月被告单方面任意改变原告的工作岗位为人力资源主管及相应工作内容。 7、员工违纪处分决定书及解除决定。证明被告开具处分决定超出原告工作内容，也缺乏事实依据和公平前提。 8、离职人员物品移交清单。证明双方已办理移交手续。 9、他案判决书、员工手册。证明原员工手册经过民主程序且进行公示。 10、工资清单。证明原告月工资只有总额，并无细分。 11、2015年9月30日电子邮件及所附员工奖惩条例。证明被告更改规章，且通过邮件公示。 被告对证据1认为合同对于规章、解除均有约定；对证据2真实性和关联性持有异议；对证据3认为程波系原告领导；对证据4真实性持有异议；对证据5证明内容持有异议，认为原告于开会前已长期存在上班炒股行为；对证据6的证明内容持有异议；对证据7的证明内容持有异议；对证据9证明内容持有异议，认为更改后的规章制度由集团公司制定；对证据10认为应以合同约定为准；对证据11认为相反可以证明2014年1月1日曾进行过修改。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。 被告上海美兰玳贸易有限公司辩称：原告入职时，被告已告知相应的规章制度；在修改规定后，被告亦以系统公示和公告栏张贴公示的形式告知所有员工。同时原告作为人事部门工作人员，负责招聘和培训工作，并曾代表被告参加劳动争议诉讼，其虽未签收规章制度，但对此应为明知。原告因在工作中存在严重违反用人单位规章制度的行为，即屡次不服从上级主管合理工作安排及工作时间使用公司电脑上网炒股票，其消极怠工、影响恶劣，被告两次发出书面警告，原告未根据规定对此提出申诉。被告据此解除劳动合同，并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其所陈述的事实，向本院提供了如下证据材料： 1、劳动合同两份。证明原告先后与被告关联公司及被告两次签订劳动合同。 2、岗位职责及考核要求。证明被告曾要求原告签署岗位职责，原告刻意拖延未予签署。 3、员工奖惩条例、规章制度阅读签字单及照片。证明被告规章制度已经过表决、公示以及规章各项内容。 4、公证书、往来电子邮件及员工违纪处分决定书。证明因原告不服从上级主管合理工作安排，经指出后拒不改正，故给予书面警告。 5、IP地址登记表、上网记录、照片及员工违纪处分决定书。证明原告在工作时间使用电脑炒股、聊天，故再次给予书面警告。 6、员工违纪处分决定书。证明因原告两次受到书面警告，被告根据规定解除劳动合同。 7、公证书、原告与同事聊天记录。证明原告存在工作时间消极怠工、不执行工作安排、上班炒股等事实。 8、手机短信截屏及和解协议、收据。证明原告离职后私藏有关诉讼材料，致使被告无奈与对方和解。 9、劳动合同变更协议。证明三方签订协议，约定用工主体从上海山合投资管理有限公司变更为其关联企业，相应工龄延续。 10、档案机读材料。证明上海山木高级时装有限公司为被告的出资人，将原告安排至被告处工作，并代表被告与原告签订劳动合同。 11、工资明细。证明原告离职前月平均工资数额。 12、2015年3月23日工作邮件。证明原告领导已多次告知组织机构变更、考核项目、工作流程，如有违反将根据规章处理，原告对此规章明知。 13、授权委托书、员工手册。证明原告曾作为被告关联企业的代理人参加劳动争议诉讼，对于集团规章制度是明知的。 14、法律文书送达地确认书。证明原告离职后窃取公司诉讼材料，并发送短信。 15、投资者记名证券持有变动记录。证明原告上班时间使用公司电脑上网炒股票。 原告对证据2的证明内容持有异议；对证据3认为未向员工公示；对证据4认为原告明确拒绝超出职责范围的工作，已及时完成其余安排的工作；对证据5证明内容持有异议，认为在不影响本职工作前提下参与股票投资，并无不妥，即便违纪也仅应口头警告罚款50元，且不认可申诉程序；对证据7的真实性持有异议；对证据8的关联性和证明内容持有异议；对证据11认为缺少计算年终奖；对证据12认为并无执行，也没有明确具体规章内容；对证据13认为其仅知悉原规章制度内容；对证据14证明内容持有异议，认为已告知离职，并转发信息；对证据15认为没有违纪，即便违纪也不应书面警告。除此之外，对其余证据的真实性均无异议。 本院对原、被告无异议的证据予以认定，对双方持有异议的证据，本院将结合其他证据综合评判。 经审理查明：原告于2013年6月19日至案外人上海山合投资管理有限公司工作，双方签订期限该日至2014年6月30日止的劳动合同。2014年3月12日，原告、上海山合投资管理有限公司与上海山木高级时装有限公司三方签订劳动合同变更协议书，约定原劳动合同用工主体变更为关联企业上海山木高级时装有限公司，工龄延续等。此后，原、被告签订期限自2014年7月1日至2016年6月30日的劳动合同，工作年限连续计算，原告在被告处人事招聘主管岗位工作，月基本工资4,200元，还有绩效工资、补贴及其他奖金福利等。双方所签订的《劳动合同》第7.3及7.4条款载明“……乙方(原告)必须遵守国家机关制定的有关法律、法规、规章以及甲方(被告)制定的各项规章制度，遵守行业职业道德，服从甲方在生产、经营及其他相关方面的指挥和管理。乙方在签订本合同时已阅读并充分了解了甲方的《员工手册》等相关规章制度，并承诺严格遵守甲方各项规章制度。甲方有权按公司《员工手册》及《员工奖惩条例》等甲方的各项规章制度对乙方进行管理和奖励、惩罚(包括作出除名、提前解除劳动合同等决定)”。第8.3.5条款载明“有下列情形之一的，甲方可单方解除劳动合同，但必须提前三十日书面通知乙方，或向乙方支付相当于一个月工资代替提前通知日期：……5、乙方不服从甲方工作安排或不能胜任工作，经过培训或调整工作岗位，仍不能胜任工作的。” 根据原告提供《组织公告》显示：2015年2月16日，被告人力资源和运营部启动新的组织结构，其中任命原告为人力资源主管，作为业务伙伴支持零售与商业智能等。原告表示虽知悉，但不接受该调整，其仍担任人事招聘主管。 2015年7月27日，被告向原告发出《员工违纪处分决定书》，其中原告职位为“人力资源主管”；违反规定为“《员工奖惩条例》第九条第11款“不服从上级主管合理工作安排或对上级交办的任务无故未能如期完成者”；处分类型为“书面警告”；问题陈述为“你屡次对于上级主管交付的工作指令均未能如期完成，同时未能就不完成理由给予合理解释和说明，包括要求对于美兰玳团队的KPI信息汇总、日常工作汇报、正确描述招聘职位并及时发布广告招聘、面试进度跟进、提交《招聘情况汇总表》等。”(以下简称：第一次违纪行为)。在决定书下方打印有“我已知晓并阅读了以上内容。备注：员工对惩戒决定不服的，可以自员工违纪处分决定书送达本人起10个工作日内向人力资源及运营部提交书面申诉书。申诉书必须陈述具体理由，并附带提交相关证据材料，以及签收后的员工违纪处分决定书复印件。申诉期间不影响本处分成立。如果员工不签收员工违纪处分决定书，则申诉不予受理”。原告收到该决定书后未予签字，亦未提出申诉。原告表示其系人事招聘主管，且签收决定就代表认可，其不认可处罚内容，故其未签收，也无法申诉。被告认为签字仅代表收到。 关于原告的第一次违纪行为，被告提供(2015)沪新证字第2987号公证书公证的原告领导程波与原告的往来电子邮件。 其中1、2014年12月17日程波询问原告，为何12月4日提出要求发布职位信息，至今未按要求发布，有些不再招的职位没有删除，比如2014年12月4日提出要求招“人力资源专员”，但原告发布招聘的是“行政人事助理”，且学历要求与职位描述也不一致等存在错误，原告未予答复。原告解释被告未提供具体岗位要求，故按照以往要求发布，双方沟通不畅，存在误解。 2、2015年3月24日程波告知原告“鉴于你对于工作任务分配产生质疑，请于今天起记录下你每天的具体工作内容，并以书面形式递交给我”。原告回复“对于你强行、粗暴且无理新增加的不合理要求，我有权拒绝，请知悉。”程波再告知“如果你认为上级主管要求提供每日工作报告，是新增的不合理要求，并公然表示拒绝，我将不得不依据公司规定，给予你相应处罚。”原告解释因之前从未有领导提出该方面要求，故予以拒绝；且每天忙于查看简历。 3、2015年5月15日，程波先于14时35分要求原告刊登业务拓展主管的招聘广告，如有不清楚可与其联系；18时07分，程波询问原告“……但截至目前为止，未见你发布此招聘信息，并且，下午一直未见你在自己工作岗位，请就你今天下午的具体工作内容和动向予以报告，并解释不执行工作安排原因”；2015年5月20日，程波询问原告“……直至5月18日中午，你才发布招聘广告，并且至今未见你就5月15日工作内容和动向做出合理解释”。原告表示5月15日未见邮件，在下个工作日发布；因为相处不愉快，故未回复领导。 4、2015年6月10日，程波要求包括原告在内的部门员工“近期有不少职位在招聘中，请将各自负责的职位招聘进展填写在汇总表中，于6月12日之前提交给我，以便了解和跟进”。6月15日，程波询问原告“我要求6月12日提交《招聘情况汇总表》，至今未果，你给予合理解释”。原告表示已按照要求于11日提交，被告否认原告曾经提交，且认为其未进行回复。原告未对已提交或回复提供相应证据。 5、2015年7月15日，程波告知原告“关于外销业务员招聘一职……还望想想办法，本月一定要有人要落实。Sally也一直在帮助你进行该职务的招聘工作……”；次日原告回复“程总，该岗位一直没有停止过筛选简历，时刻在搜寻”；当日程波回复“筛选简历是不够的，我要看到有人推荐，有面试。你的回答一直是在筛选简历，我需要看到实质性的工作进展，否则我无法评估你的具体工作。另外，我一直要求在推荐人选、安排面试时，以邮件方式给用人部分并抄送给我，这是工作规范，但从未看到你按我的要求做了。”原告表示其进行筛选是事实，该岗位很难招聘。 原告对上述邮件的真实性无异议。 被告提供了(2015)沪新证字第2986号公证书公证的“腾讯通RTX”软件中的部分原告聊天记录。原告认为2015年9月离职交还电脑后，被告于同年11月公证，存在作假可能。被告表示时间差异系应仲裁时才申请公证。 2015年8月26日，被告再次向原告发出《员工违纪处分决定书》，违反规定为“《员工奖惩条例》第九条“员工有以下行为的，应给予书面警告处分以及经济处罚100元”之第10条款“在工作时间内从事与工作无关事项者”以及《员工行为规范》之工作守则第6条款“员工在工作时间不得擅自离岗、串岗”及第10条款“严禁在工作时间打游戏、看娱乐节目、非因公游览购物网站、炒股票、阅读无关书籍等”；处分类型为“书面警告”；问题陈述为“你屡次在工作时间离开个人办公区域，非因公使用公司电脑看娱乐节目或上网炒股票……”。(以下简称：第二次违纪行为)。在决定书下方打印内容不变。原告表示因前述相同理由，在收到该决定书后未予签字，亦未提出申诉。 关于原告第二次违纪行为，原告原否认上班时间炒股，仅认可因工作需要浏览股票网站，在被告提供《投资者记名证券持有变动记录》(该记录显示原告自2014年7月至2015年8月期间，每月存在多次股票交易)后承认炒股票，但认为被告曾在工作时间召开理财分享会，鼓励员工在上班时间从事理财行为，故原告炒股行为不应被认定为违纪。被告认为虽在工作时间召开理财分享会，但仅系推广关联企业的相关信息，而非允许劳动者可以上班炒股，被告规章制度严禁该种行为，原告已严重违纪。 2015年9月11日，被告以“向原告两次递交《员工违纪处分决定书》，给予书面警告处分，目前已超过申诉期。……公司决定依据《员工奖惩条例》第十一条之28条款规定”为由，书面通知原告解除劳动合同。原告工作至当日，被告已结清工资。 被告提供上海山木(集团)总公司《员工奖惩条例》，其中第三章“惩戒”第九条载明“员工有以下行为的，应给予书面警告处分以及经济处罚100元：……(十)在工作时间内从事与工作无关事项者；(十一)、不服从上级主管合理工作安排或对上级交办的任务无故未能如期完成者；(十八)、其他类似以上行为者”。第十一条载明“员工有以下行为的，应给予解除劳动合同处分：……(二十四)、无故拒绝上级主管合理的工作指令、调动，影响公司工作程序者；(二十八)、累计受到两次书面警处分者；(三十一)、其他类似以上行为者。”第十八条载明“本条例共用于山木国际集团下属关联企业，包括但不限于上海山木高级时装有限公司、上海美兰玳贸易有限公司、山木贸易(上海)有限公司……。” 被告提供上海山木(集团)总公司《员工行为规范》，其中工作守则载明“1)员工应严格遵守公司以任何形式颁布的规章制度和行为规范；……10)禁止在工作时间打游戏、看娱乐节目、非因公游览购物网站、炒股票……”。 原告否认上述规章的真实性及知晓其内容。被告提供其他员工签字的《规章制度阅读签字单》上无原告签字。原告表示因被告未向其进行公示规章制度，故其未签字，且上述规章抬头均为“上海山木(集团)总公司”，而非被告。 原告作为山木贸易(上海)有限公司代理人参与(2014)长民四(民)初字第1480号案件诉讼时，其提供的上海山木(集团)总公司《员工手册》。其中上海山木(集团)总公司《员工手册》第十二条员工工作守则载明“二、员工应遵守下列事项：……8、员工在工作时间不得做与本职工作无关的事，严禁在工作时间炒股票……；五、有下列情形之一者，予以口头警告并扣款50元：……4、在工作时间聊天……炒股或做与工作无关的私事者；六、有下列情形之一者，予以书面警告并扣款100元：……3、不服从部门负责人合理指导或对上级交办的任务无故未能如期完成，情节较轻者；有下列情形之一者，予以调职、降级：……6、年内受到书面警告超过二次者；七、有下列情形之一者，予以直接除名、辞退：……18、一年中累计调职、降级超过二次者；19、其他违反规则或规定，情节严重者。”被告表示该规章后进行了变更，即为被告提供的上述规章内容，通过邮件及公告公示。原告否认知悉更改后的内容。 被告为证明公示变更后的规章，提供了公示规章的照片及2015年3月23日程波向包括原告在内的部门员工发送的电子邮件，内容包括再次告知工作职责、流程，本周后视为已知晓，如拒不遵守将依据规章制度及员工手册规定给予相应处罚。原告表示并无实际执行，也未明确依据规章内容。 2015年10月10日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决双方自2015年9月12日起恢复劳动关系；按每月6,915元标准支付恢复劳动关系期间的工资。2016年1月5日，该委裁决：对申请人(原告)的仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决，于法定期限内诉至本院。 另查明：被告提供的《人事招聘主管工作职责及考核要求》无原告签字。上海山木高级时装有限公司系被告出资者。 审理中，由于双方各执己见，致本案无法调解。 本院认为，关于用人单位与劳动者作出解除劳动合同决定是否合法的举证责任在于用人单位。关于原告的第一次违纪行为，被告提供了原告与其主管往来的电子邮件，其中原告对主管提出的具体工作要求，或未按要求发布，或未及时完成，甚至没有完成，在主管要求其作出合理解释后，原告也多次没有进行回复；在主管明确要求原告记录每天的具体工作内容并书面递交时，原告对于被告作为用人单位这一合理的管理、监督行为又以超出工作职责为由无故予以拒绝。诉讼中，原告仍未对于上述行为作出合理解释，亦未能提供证据证明已及时完成相关的工作，被告据此认定原告属于“不服从上级主管合理工作安排或对上级交办的任务无故未能如期完成”的情形，并无不当，本院予以确认。 关于原告的第二次违纪行为，在被告提供证券持有变动记录后，原告已承认上班炒股行为，本院对此予以确认。原告认为被告鼓励员工在上班时间从事理财行为，其炒股不应被认定为违纪。被告对此予以否认。原告提供的投资理财分享会通知无法证明其主张的事实，相反被告规章制度禁止上班炒股行为，故本院对于原告的该项主张不予采信。被告据此认定原告属于“在工作时间内从事与工作无关事项者”以及“在工作时间炒股票”的情形，亦无不当，本院予以确认。 被告根据原告的两次违纪行为均给予原告书面警告。原告认为被告依据的《员工奖惩条例》、《员工行为规范》未向其进行公示，被告予以否认。本院认为，双方签订劳动合同时明确原告已阅读并了解《员工手册》等相关规章制度，被告有权按《员工手册》及《员工奖惩条例》等各项规章制度进行管理和奖励、惩罚。可见原告对于被告的规章制度应为明知。原告作为人事部门工作人员，出于职责本身就应了解和熟悉被告的规章制度更改；被告提供上述规章的条款顺序、内容与向原告送达的员工违纪处分决定书引用的规章条款完全一致；如原告在收到处分决定书后对于被告引用规章内容存在疑问，完全可以通过查询或申诉的方式提出异议，但其未能采取上述合理方式主张权利。综合上述事实，本院对于原告的该项主张，不予采信。同时本院有必要指出原告作为劳动者，服从用人单位的合理安排和管理，正常提供自己的劳动，系其应尽的义务，但原告未能服从用人单位的合理工作安排，反而上班时间炒股，既严重违反了被告的规章制度，又违背劳动者提供劳动的基本义务，被告依据上述规章对于原告两次违纪行为分别作出书面警告，并据此解除劳动合同，并无不妥，本院予以支持。原告要求双方自2015年9月12日起恢复劳动关系、被告支付2015年9月12日起至判决之日止的工资的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下： 驳回原告李俊的诉讼请求。 案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由原告李俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  顾正恺 二〇一六年七月六日 书记员  陆 萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同： …… （二）严重违反用人单位的规章制度的； ……