广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终312号上诉人（一审被告）梁伟忠。上诉人（一审被告）梁庆强。上诉人（一审被告）黄观葵。上诉人（一审被告）凌少连。上述四上诉人的共同委托代理人潘梦杰，岑溪市148法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）岑溪市岑城镇思孟村岑华九组，住所地岑溪市岑城镇思孟村。诉讼代表人孔繁剑，该组组长。委托代理人孔庆维，原岑溪市岑城镇思孟村岑华九组组长。委托代理人黄观凯，岑溪市岑城镇法律服务所法律工作者。上诉人梁伟忠、梁庆强、黄观葵、凌少连因占有物返还纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑民初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人梁伟忠、梁庆强、黄观葵、凌少连的委托代理人潘梦杰及上诉人梁伟忠、梁庆强、黄观葵，被上诉人岑溪市岑城镇思孟村岑华九组（下简称岑华九组）的诉讼代表人孔繁剑及其委托代理人孔庆维、黄观凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理确认以下法律事实：梁啟汉（又名梁启汉，已于农历2010年1月去世）与谭美秀（已于2009年去世）是夫妻关系，梁啟汉与梁庆超、梁勇、梁庆旭（已于农历2012年3月去世）、被告梁伟忠（又名梁庆杰）、被告梁庆强是父子关系，梁伟群、梁伟兰分别是梁啟汉的大女和二女，梁庆旭与被告凌少连、梁庆超与被告黄观葵分别是夫妻关系；梁勇于1979年参军服役，1985年3月从部队转业到中国航天科技集团四川航天总公司长征机械厂工作由农业人口转为非农业人口。本案争议的永才田水田位于岑罗高速公路岑溪探花收费站出入口公路东侧，东邻梁庆德户责任田，南邻岑华七组水田，西邻梁伟忠耕种水田，北邻岑华十组水田，面积0.615亩；基底垌水田位于义昌江岑华九组所在河段南岸，2012年3月20日基底垌水田被部分征收后，现剩余面积为0.153亩，剩余水田东邻梁伟忠耕种水田，南邻梁啟汉户责任田，西邻彭祖勇耕种水田，北邻岑华九组基底垌被征收水田。梁啟汉户、黄观葵户、梁庆旭户在岑华九组的土地承包和延包中分别是独立的承包户。1981年年底岑华九组落实土地承包制时，梁啟汉夫妇、梁庆强、梁伟忠、梁勇、梁伟群、梁伟兰7人为以梁啟汉为户主的承包户，除梁勇1人为2份责任田外，其余6人均是1人1份共8份责任田，该8份田其中的2份位于岑华九组的永才田和基底垌水田内；1985年年初，梁啟汉将梁勇的2份责任田在其户承包的永才田和基底垌田退出给岑华九组集体管理。退出梁勇之田后，1985年年底补发的落款时间为1984年的梁啟汉户的土地承包证载明梁啟汉户的责任田承包人口及份数变更为6人6份。1985年5月，岑华九组将梁啟汉户退出的基底垌水田和永才田分别标包给梁啟汉和叶夏生各经营耕种15年，由梁啟汉和叶夏生每年分别代岑华九组缴交国家公粮580斤和500斤；2000年2月至2005年2月，永才田作为队长报酬由岑华九组队长耕种，基底垌水田以每年160元标包款标包给孔弟（孔繁剑）经营；1985年年初后至今，岑华九组未对梁啟汉退回的2份责任田再进行发包，期间以标包给组员耕种或作为组干田由队长耕种方式对责任田进行管理经营。2012年3月，职能部门征用基底垌水田0.56亩建设防洪堤，征地补偿款为岑华九组集体领取；2013年6月，梁庆超拔除彭祖勇种植于争议水田的粟苗，后四被告共同在争议水田种植龙眼树和荔枝树，此后至今争议水田为四被告管理经营；2013年6月，原、被告因本案争议水田的耕种权发生纠纷，纠纷经思孟村委及岑城镇调解委员会多次调解未果，原告向该院提起诉讼，请求四被告返还永才田和基底垌水田共0.79亩给原告耕种，赔偿2013年6月至2015年12月的经济损失6000元并承担案件诉讼费用。另查明，国家统计局岑溪调查队对与本案争议水田所处地段相邻的岑溪市归义镇谢村村建东8组地段水田近三年稻谷干谷产量的统计亩产为：2013年、2014年和2015年早稻单产分别为440.7公斤、431.9公斤和434.7公斤，晚稻单产分别为365.9公斤、369.1公斤和405.1公斤，折算年平均亩产为1632市斤［（440.7公斤＋431.9公斤＋434.7公斤＋365.9公斤＋369.1公斤＋405.1公斤）÷3年＝815.8公斤／年，815.8公斤×2＝1631.6市斤，去除小数点后数字为1632市斤）］；岑溪市2013年、2014年和2015年每亩水稻的生产成本分别为694元、694元和650元，平均每年成本为679元［694元＋694元＋650元＝2038元；2038元÷3＝679.33元，去除小数点后数字为679元］。一审法院审理认为，1985年年初梁啟汉已将本案争议的水田退出归岑华九组集体管理，此后至今岑华九组也没有将争议水田进行重新发包，被告未举证证明双方2012年对争议水田已发生纠纷且原告亦予否认，故，1985年年初至2013年6月四被告耕种争议水田前水田为原告管理经营，此期间内并不存在本案诉讼时效的起算问题；2013年6月四被告与原告发生纠纷后，原告以2014年至2015年5月间经岑城镇人民调解委员会对纠纷的多次调解方式主张权利，其诉讼时效已在2014年和2015年5月中断并重新起算，因而，原告之诉并没有超过两年的诉讼时效，被告关于原告之诉已过诉讼时效的抗辨主张与事实不符，该院不予采纳。农村土地依法属农村集体经济组织农民集体所有，家庭承包户只对其本户承包的土地享有经营耕种权。1985年年初梁啟汉已依土地承包政策将梁勇原承包的2份责任田退出给岑华九组集体管理，其后岑华九组亦没有再另行发包该2份田，因而，1985年年初至今该2份田的经营权为岑华九组集体所有，四被告从2013年6月起耕种争议水田的行为是侵权行为，其行为侵害了原告生产组集体的水田所有权和管理经营权，原告诉请被告予以返还理据成立，该院依法予以支持。被告的侵权存在主观故意，造成了原告不能获取经营水田收益的损失，原告请求其承担赔偿责任符合法律规定，该院依法予以支持；原告的损失为被告占耕其水田产生的损失，应以种植水田的常规作物水稻为参照物计算该损失，其损失为2013年6月至2015年12月两年半时间共五个耕种收获季被告占耕共0.768亩（0.615亩＋0.153亩＝0.768亩）水田的稻谷产量价款减除稻谷生产成本后之余额。对现在稻谷的市场价格，原告主张是140元至160元／100市斤，被告认为是130元／100市斤，应予确定为双方主张价格的中间值即145元为宜，计算稻谷价款为4804元［稻谷产量数额：1632市斤／年／亩×0.768亩×2.5年＝3313.44市斤，去除小数点后数字为3313市斤；3313市斤÷100市斤×145元／100市斤＝4803.85元，去除小数点后数字为4804元）］，生产成本为1304元（679元／亩／年×2.5年×0.768亩＝1303.68元，去除小数点后数字为1304元），稻谷价款减除生产成本后为3500元（4804元-1304元＝3500元）。原告以其生产组长每年工资收入为2000元主张被告赔偿三年工资6000元的请求无事实依据和法律依据，该院不予支持。对被告的同一生产队的梁庆年与梁勇是同年参军同年转业的同性质人员，其责任田没有被收回的抗辩主张，该主张与本案纠纷没有关联，该院不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第九条、第十二条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、由被告梁伟忠、梁庆强、黄观葵、凌少连将位于岑溪市岑罗高速公路探花收费站出入口公路东侧的岑溪市岑城镇思孟村岑华九组的永才田水田0.615亩（四至界址：东邻梁庆德户责任田，南邻岑华七组水田，西邻梁伟忠耕种水田，北邻思孟村岑华十组水田）和位于岑溪市岑城镇思孟村岑华九组义昌江河段南岸的基底垌水田0.153亩（四至界址：东邻梁伟忠耕种水田，南邻梁啟汉户责任田，西邻彭祖勇耕种水田，北邻岑华九组基底垌已被征收水田）返还给原告岑溪市岑城镇思孟村岑华九组管理经营，由四被告自行将其种植在上述水田的龙眼树、荔枝树及其他所有作物迁移出水田范围外；二、由被告梁伟忠、梁庆强、黄观葵、凌少连共同赔偿稻谷损失人民币3500元给原告岑溪市岑城镇思孟村岑华九组；三、驳回原告岑溪市岑城镇思孟村岑华九组的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告梁伟忠、梁庆强、黄观葵、凌少连共同负担。宣判后，上诉人梁伟忠、梁庆强、黄观葵、凌少连不服，向本院提起上诉，上诉称：一、一审判决认定的事实错误，依法应予以纠正。一审判决认定1985年年初梁啟汉已将争议水田退出给岑华九组集体并由该组集体经营管理是认定事实错误。1984年土地承包使用证的6人6份田并不包括梁伟忠与徐燕丽夫妇的2份田在内，而当时也没有另外单独为梁伟忠与徐燕丽夫妇办理有新的土地承包证，梁勇在1984年分田到户时直至现在并没有退出2份田，梁啟汉6人6份2.76亩责任田和梁伟忠（梁肆）2份田共8份田的总水田数并没有发生变化。本案争议的2份责任田是经集体分配给梁啟汉户6人6份田内其中2份责任田，而一审判决对属于上诉人自有田与被上诉人的标包田混为一谈，属于认定事实错误。根据《国家土地管理局关于确定土地权属问题若干意见》第11条规定：农民集体使用其他农民集体的土地，凡连续使用已满20年的，应视为现使用者所有，争议的2份水田自1984年分给梁啟汉户并划入了梁啟汉的个人土地承包使用证，应当属于梁啟汉个人所得的自有田，而一审判决却认定四上诉人经营自有的水田构成侵权，这显然属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1984年年初将位于岑溪市岑城镇思孟村岑华九组的第二垌沙洲1号田即现永才田0.642亩和垌基底水田0.918亩经集体分配给梁啟汉户6人6份田内其中2份责任田，并填发土地承包使用证给梁啟汉户。因此，梁啟汉户依法取得了上述该水田的使用权和用益物权。而一审判决认定梁勇退出2份责任田，并认定四上诉人经营管理自家的水田属侵权行为，显然是适用法律错误。综上，请求二审法院：一、依法撤销一审判决，并依法作出判决；二、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。被上诉人岑华九组答辩称：一、根据1984年10月17日中共岑溪县委员会、岑溪县人民政府《关于延长土地承包期和土地小调整若干问题的规定》第四条第三款之规定：解放军战士转工、提干的，必须无条件调出同等数量的责任田。1985年3月梁勇从部队转入中国航天科技集团四川航天总公司长征机械厂工作，梁勇原承包的2份责任田，退出交回给生产组，符合当时政策的规定。二、1981年梁勇的2份责任田在梁啟汉承包户的7人8份田内（除梁勇外其余6人均是1人1份），其中的2份包括本案争议的永才田和未被征用前的基底垌水田。1985年年底取得补发的土地承包证，承包人口及份数变更为6人6份，与事实相符。梁勇的2份责任田退回给岑华九组后，1985年初至今，岑华九组并没有对梁啟汉退出梁勇的2份责任田再次发包，其中1985年5月，基底垌水田和永才田分别标包给梁啟汉和叶夏生各经营耕种15年，由梁啟汉和叶夏生每年分别代岑华九组缴交国家公粮580斤和500斤；2000年2月至2005年2月，永才田作为队长报酬（组干田）由岑华九组队长耕种，基底垌水田以每年160元标包款标包给孔弟经营；2012年，政府征用基底垌水田0.56亩建设防洪堤，征地补偿款是岑华九组集体领取。以上事实清楚，证据充分。三、1981年土地承包的情况是，梁伟忠的责任田是在梁啟汉户内，1984年12月梁伟忠与徐燕丽结婚后，按当时的政策，徐燕丽耕种梁啟汉户内梁伟群结婚后退出的1份责任田，该事实双方均是认可的。1985年生产组补发梁啟汉1984年的土地承包证，显示为6人6份田，很明显也证实梁伟忠、徐燕丽的两份责任田已包括在内。同时，在国家取消缴纳公购粮之前（2002年以后才改为费改税），责任田承包户应缴纳公购粮，岑华九组历届队长记录关于组内1985年至1988年4年间缴交公购粮的各承包户姓名中均没有梁伟忠或梁肆的户名或姓名记载，亦充分说明梁伟忠夫妇在1984年并没有另外取得责任田的独立承包户，其夫妇的2份责任田在梁啟汉户的承包田内。因此，上诉人认为1981年梁勇所承包的2份责任田在1985年没有退回的上诉理由不成立。四、一审判决认定上诉人抢耕本案争议属于侵权行为，符合法律的规定。上诉人认为一审判决适用法律错误的上诉理由不成立。综上，一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。经本院审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人梁伟忠、梁庆强、黄观葵、凌少连提出一审判决认定1985年年初梁啟汉已将争议水田退出给被上诉人岑华九组集体，并由该组集体经营管理是认定事实错误的问题。1981年年底岑华九组落实土地承包制时，梁啟汉夫妇、梁庆强、梁伟忠、梁勇、梁伟群、梁伟兰7人为以梁啟汉为户主的承包户，除梁勇1人为2份责任田外，其余6人均是1人1份共8份责任田，该8份田其中的2份是现争议的永才田和基底垌水田，该事实双方认可，事实清楚，本院予以确认。梁勇于1979年参军服役，1985年3月从部队转业到中国航天科技集团四川航天总公司长征机械厂工作，由农业人口转为非农业人口，有中国航天科技集团公司长征机械厂出具的《证明》予以证实，事实清楚，证明充分，本院亦予以确认。根据1984年10月17日中共岑溪县委员会、岑溪县人民政府《关于延长土地承包期和土地小调整若干问题的规定》，解放军战士转工、提干的，必须无条件地调出同等数量的责任田。1985年3月梁勇从部队转入中国航天科技集团四川航天总公司长征机械厂工作，梁勇原承包的2份责任田，退出交回给岑华九组集体是符合当时政策规定的。又从梁啟汉的土地承包使用证看，承包人口和份数从7人共8份责任田变更为6人6份，减少了2份责任田，可见梁勇原承包的2份责任田已经退出给岑华九组集体，上诉人主张没有将梁勇原承包的2份责任田退出给岑华九组集体与当时政策规定不符，也与客观事实不符，所提理据不足，本院不予采信；从经营管理看，根据查明的事实，1985年5月，基底垌水田和永才田分别标包给梁啟汉和叶夏生各经营耕种15年，由梁啟汉和叶夏生每年分别代岑华九组缴交国家公粮580斤和500斤；2000年2月至2005年2月，永才田作为队长报酬（组干田）由岑华九组队长耕种，基底垌水田以每年160元标包款标包给孔弟经营；2012年，职能部门征用基底垌水田0.56亩建设防洪堤，政府部门征地补偿款是岑华九组集体领取。可见，现争议的永才田和基底垌水田从1985年年初至2013年6月由岑华九组集体经营管理，一审判决予以确认是正确的。上诉人认为1981年梁勇所承包的2份责任田一直由其经营管理，理据不足，也与客观事实不符，本院不予支持。关于上诉人提出1984年土地承包使用证的6人6份田并不包括梁伟忠与徐燕丽夫妇的2份田在内，而当时也没有另外单独为梁伟忠与徐燕丽夫妇办理新的土地承包使用证，梁勇在1984年分田到户时直至现在并没有退出2份田，梁啟汉6人6份2.76亩责任田和梁伟忠（梁肆）2份田，共8份田的总水田数并没有发生变化的问题。1981年土地承包，梁伟忠的责任田是在梁啟汉户内，1984年12月梁伟忠与徐燕丽结婚后，徐燕丽耕种梁啟汉户内梁伟群结婚后退出的1份责任田。所以，梁啟汉的土地承包使用证显示为6人6份田。岑华九组历届队长记录关于组内1985年至1988年4年间缴交公购粮的各承包户姓名中，均没有梁伟忠或梁肆的户名或姓名记载，说明梁伟忠夫妇的2份责任田在1984年梁啟汉户的承包田内，上诉人所提理据不足，本院不予支持。2013年6月，梁庆超拔除彭祖勇种植于争议水田的粟苗，后四上诉人未经岑华九组同意共同在争议水田种植龙眼树和荔枝树，妨碍了岑华九组对争议水田的经营，造成了岑华九组经济损失，一审判决上诉人赔偿岑华九组的经济损失合理合法，应予维持。综上，上诉人梁伟忠、梁庆强、黄观葵、凌少连上诉所提理据不足，且与客观事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人梁伟忠、梁庆强、黄观葵、凌少连负担。本判决为终审判决。审 判 长  李晖萍审 判 员  覃 祥代理审判员  张 波二〇一六年七月十八日书 记 员  郭 琪附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。