湖南省株洲市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）湘02行终23号 上诉人（原审原告）攸县来炭里矿业有限公司，住所地攸县黄丰桥镇宝宁村。 法定代表人李禾生,该公司董事长。 委托代理人彭新刚，湖南华安律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）攸县人力资源和社会保障局，住所地攸县东城新区发展中心主楼**。 法定代表人周世伟，该局局长。 委托代理人徐军，代理权限为特别授权。 原审第三人颜家龙，男，1965年4月9日生，汉族，住址湖南省攸县。 委托代理人张萍萍，湖南湘东律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人攸县来炭里矿业有限公司因与被上诉人攸县人力资源和社会保障局，原审第三人颜家龙工伤保险资格认定一案，不服醴陵市人民法院（2020）湘0281行初115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，第三人颜家龙与原告攸县来炭里矿业有限公司劳动争议纠纷一案，经湖南省株洲市中级人民法院（2018）湘02民终2730号民事判决书判决认定，第三人颜家龙与原告攸县来炭里矿业有限公司在2013年3月至2015年7月12日存在劳动关系。原告攸县来炭里矿业有限公司未安排第三人颜家龙进行离岗后的职业健康检查。2019年6月3日，株洲市劳动卫生职业病防治中心作出编号为ZZZF/CF19-030的《职业病诊断证明书》，上载明：“姓名：颜家龙，用人单位名称：攸县来炭里矿业有限公司（自述），诊断结论：1、职业性煤工尘肺壹期；2、支气管疾患”。2020年3月11日，第三人颜家龙填写了攸县工伤认定申请表，申请认定工伤。2020年3月24日，被告攸县人力资源和社会保障局作出攸人社工伤受字[2020]17号工伤认定申请受理决定书，决定受理第三人颜家龙的工伤认定申请。2020年4月7日，被告攸县人力资源和社会保障局作出攸人社工伤举字﹝2020﹞3号工伤认定举证通知书。原告收到上述举证通知书后，向被告提交了《关于颜家龙申请工伤认定的答辩意见》，意见如下：一、株洲市劳动卫生职业病防治中心出具的《职业病诊断证明书》无论是程序上还是实体部分均存在严重违法和错误；二、工伤认定缺乏事实和法律依据；三、劳动工伤认定部门对申请人所提供的材料负有形式和实体的审查义务，如确有错误，应当责令申请人及时纠正并重新提交有效证据材料。2020年5月12日，被告攸县人力资源和社会保障局作出攸人社工伤认字[2020]35号《认定工伤决定书》，决定如下：颜家龙同志所患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2020年10月28日，原告攸县来炭里矿业有限公司不服被告攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字[2020]35号《认定工伤决定书》，诉至本院，请求处理。 原审法院认为,该案系不服工伤认定纠纷。争议焦点是被告攸县人力资源和社会保障局作出的行政行为是否合法？根据《工伤保险条例》第十九条关于“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，职业病诊断系专门机构针对职工的病情形成与其工作环境有无关联的专业权威鉴定，是社会保险行政部门据以作出认定工伤决定的重要依据。本案中株洲市劳动卫生职业病防治中心作出的编号为ZZZF/CF19-030的职业病诊断证明书已经明确载明第三人颜家龙职业病形成期间的用人单位为原告攸县来炭里矿业有限公司。原告攸县来炭里矿业有限公司不认为第三人颜家龙的职业病为工伤，其应当提供充分证据证明第三人颜家龙的职业病的形成与其无关联。另根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条关于“对从事职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与其所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同……”的规定，第三人颜家龙于2013年3月至2015年7月在原告攸县来炭里矿业有限公司从事井下采煤工作，但原告攸县来炭里矿业有限公司并未组织第三人颜家龙进行离岗后的职业健康检查，故原告攸县来炭里矿业有限公司违反了上述法律规定，存在明显过错，应当承担不利后果。被告攸县人力资源和社会保障局根据第三人颜家龙的申请，对职业病诊断证明书、证人证言等进行调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，作出的攸人社工伤认字[2020]35号认定工伤决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，原告要求撤销该认定工伤决定书，理由不成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告攸县来炭里矿业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告攸县来炭里矿业有限公司承担。 宣判后，上诉人攸县来炭里矿业有限公司不服，上诉称，一审法院没有依法查明事实，适用法律错误。1.被上诉人对第三人作出认定工伤所依据的关键证据即株洲市劳动卫生职业病防治中心所出具的《职业病诊断证明书》无论是程序还是实体部分均存在重大违法和严重错误，且尚未发生法律效力。2.被上诉人所作工伤认定决定缺乏事实依据和法律依据。3.被上诉人作为劳动行政部门对申请人申请工伤认定所提供的材料负有形式审查和实体审查的义务，如果发现确实存在错误，应当责令申请人及时纠正并重新提供有效证据材料。确保所作工伤认定结论客观公正，但被上诉人并未依法履行必要的审查义务。请求，1.撤销被上诉人所作出的攸人社工伤认字[2020]35号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人攸县人力资源和社会保障局辩称，1.根据《工伤认定办法》第十三条规定，在职工颜家龙提供有效的职业病诊断书的情况下，攸县人力资源和社会保障局据此认定上诉人为职工颜家龙的用人单位，符合法律规定。2.上诉人在已经收到邮寄的《职业病诊断证明书》的情况下，拒绝签收，显然是有意逃避法律责任的行为，不能成为上诉人对抗该诊断证明书的理由。在工伤认定过程中，被上诉人向上诉人送达了工伤认定举证通知书等相关文书，上诉人此时也明知职工颜家龙被诊断出职业病的基本事实，但并没有提出有效的异议，也未依法提出重新诊断的申请。《职业病诊断证明书》不是行政确认，诊断证明自作出即生效，并不以送达为生效条件。3.上诉人提供的职工颜家龙在其他用人单位的工伤保险参保记录，并不足以证实颜家龙与该单位之间真正建立了劳动关系。而本案中职工颜家龙与上诉人之间的劳动关系存续是不争的事实。 原审第三人颜家龙述称，攸县人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 原审判决认定事实的证据已随案移送本院，本院经阅卷调查及询问双方当事人，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案系工伤保险资格认定一案，争议的焦点为被上诉人攸县人力资源和社会保障局作出的攸人社工伤认字[2020]35号《认定工伤决定书》是否合法。 《工伤保险条例》第十九规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定：“对从事接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担。用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与所从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善安置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。职业健康检查应当由取得《医疗机构执业许可证》的医疗卫生机构承担。卫生行政部门应当加强对职业健康检查工作的规范管理，具体管理办法由国务院卫生行政部门制定。”第五十二条规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。” 本案中，原审第三人颜家龙于2013年3月至2015年7月在上诉人攸县来炭里矿业有限公司从事井下采煤工作，离岗后上诉人攸县来炭里矿业有限公司未安排颜家龙进行职业健康检查。2019年6月3日，株洲市劳动卫生职业病防治中心作出编号为ZZZF/CF19-030的《职业病诊断证明书》，诊断颜家龙为“职业性煤工尘肺壹期，支气管疾患”。在原审第三人提出工伤认定申请后，被上诉人攸县人力资源和社会保障局依据双方提交的材料，作出攸人社工伤认字[2020]35号《认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人对株洲市劳动卫生职业病防治中心作出的《职业病诊断证明书》存在异议，应当按照法定程序提出异议。在上诉人未依照法定程序提出异议，也未就不应认定工伤提出其他充分证据的情况下，上诉人要求撤销该认定工伤决定书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人攸县来炭里矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  罗颖红 审判员  彭 华 审判员  梁小平 二〇二一年二月五日 法官助理李琰 书记员吴倩 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。