河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1365号上诉人（原审被告）：河南省中强房产服务有限公司，住所地新密市西大街办事处溱水路中强御金湾**。法定代表人：吕明洋，该公司经理。委托诉讼代理人:陈妮,女,该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵世杰，男，汉族，1987年6月18日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人:徐碧青,河南京原律师事务所律师。委托诉讼代理人:张炎华,河南京原律师事务所律师。原审被告：段燕杰，男，汉族，1990年1月8日出生，住四川省中江县。原审被告：陈建华，女，汉族，1972年6月14日出生，住河南省新密市。上诉人河南省中强房产服务有限公司（以下简称中强公司）因与被上诉人赵世杰、原审被告段燕杰、陈建华房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初6032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。中强公司上诉请求：1．依法撤销新密市人民法院作出的（2020）豫0183民初6032号民事判决书第三项中对上诉人的判决，发回重审或依法改判驳回赵世杰对中强公司诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由赵世杰承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误。涉案房屋处于查封状态的事实，系原审被告段燕杰、陈建华刻意隐瞒。并且本案房屋买卖合同之所以未能继续履行，从赵世杰提供的证据及庭审中均可以体现出来，完全是原审被告段燕杰、陈建华个人原因，其在上诉人提供居间服务为其找到了购房者后，就企图利用“跳单”的方式，与赵世杰私下进行交易，在遭到赵世杰拒绝的情况下又选择避而不见，从而导致赵世杰提起诉讼。事实上，房屋处于查封状态并不能阻却涉案房屋买卖交易，若原审被告段燕杰、陈建华在签订合同后能够积极配合，先消除查封再办理过户，买卖合同完全可以履行。因此本案原审被告段燕杰、陈建华系根本违约方，并且根据上诉人、赵世杰2020年5月28日签订的《房屋买卖合同》第十五条第2项之规定，原审被告段燕杰、陈建华存在根本违约，上诉人不应当退还居间服务费。二、原审判令赵世杰对返还定金20万元承担连带清偿责任无事实和法律依据。（一）基于合同相对性原则来说，上诉人与赵世杰之间建立的居间服务合同，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，因此在本案中，上诉人为赵世杰与原审被告报告订立合同的机会，除居间服务费外并未收取被上诉人购房定金，因此对于该定金不具有返还义务。（二）基于连带责任适用法则来说，连带责任的承担必须有明确的法律规定或者当事人约定，上诉人在本案中仅为居间方，并不存在法定的承担连带责任情形，合同中也未约定连带责任承担情形，因此原审判决判令上诉人对支付20万元定金的返还承担连带清偿责任适用法律错误。（三）上诉人作为居间方，对于原审被告刻意隐瞒事实用作废房本进行出售，基于市场交易习惯，上诉人完全有理由相信该房本的真实性。因此判令其对返还定金承担连带责任，与其过错程度不相符，对于上诉人来说显失公平。综上所述，原审判决认定事实及适用法律均错误，上诉人依法提起上诉，望二审法院查明事实，依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回赵世杰对上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益赵世杰辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确。上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，依法应当驳回，维持一审判决。一审中赵世杰提交上诉人的工作人员李晓丽微信聊天记录、上诉人一审代理人当庭陈述足以看出，上诉人的工作人员李晓丽明确告知赵世杰，已经去行政服务中心查询过了，涉案房屋没有被查封，向赵世杰提供涉案房屋未被查封的虚假情况，导致赵世杰上当受骗，继而签订了《房屋买卖合同》，并在签订合同当日赵世杰向陈建华、段燕杰交付了20万元的购房定金。赵世杰交付20万元定金后，陈建华、段燕杰又肆意违约，让赵世杰将剩余的165万元购房款全部支付给他们，严重违约。上诉人向赵世杰提供房屋未被查封的虚假情况，导致赵世杰签订合同的目的无法实现，依据《民法典》第九百六十二条规定，应当承担赔偿赵世杰损失的责任。陈建华、段燕杰至今未退还赵世杰分文，并且经过赵世杰了解，陈建华、段燕杰名下债务数额较大。涉案房屋在2019年已被新密市人民法院查封并进入执行程序，陈建华、段燕杰的债权人至今还未获取分文，因此，赵世杰交付的20万元购房定金很可能无法从陈建华、段燕杰得以清偿。上诉人提供虚假的、房屋未查封的行为，导致赵世杰受骗，若不让上诉人承担连带赔偿责任，那么势必会导致房屋中介机构，只收取房屋中介费，却不调查房屋状况，肆意欺诈买房人，造成二手房屋交易秩序的混乱，不诚信、欺诈行为的盛行。二、上诉人收取赵世杰的中介费，却不进行任何房屋调查，且提供虚假情况，存在重大过错，依法应当退还中介费、承担连带赔偿责任。当赵世杰的一审代理人当庭发问上诉人一审代理人：“你们公司什么时候知道自己手里拿的00××55号房产证是作废的？”答：“是常会战告诉我们的，大概在8月份左右。”，从该回答也足以看出上诉人作为专门的房屋中介机构，收取了赵世杰24500元中介费，收取了陈建华、段燕杰2万元中介费。赵世杰于2020年8月份起诉时，查询得知陈建华、段燕杰出示并交付给上诉人的涉案房产证是作废房产证，赵世杰的委托人常会战告诉上诉人，上诉人才知道了该情况。因此，上诉人作为房屋中介机构，不进行任何调查，连基本的房产证查询都不做，不尽任何中介职责，陈建华、段燕杰交付给其作废的房产证都不知道，再结合上诉人对赵世杰谎称已经查询过了涉案房屋没有查封的事实，上诉人存在重大过错，给赵世杰造成重大损失。依据《民法典》第九百六十二条：“中介人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。中介人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”的规定，上诉人作为专门从事二手房买卖的专门中介机构，应当对房屋是否查封、房产证是否真实等重要事实，进行调查，并如实向委托人进行报告。但是上诉人只收取中介费，却不进行调查，并谎称已经查过了，提供虚假情况，损害了赵世杰的合法权益，应当退还收取赵世杰的中介费，承担赔偿赵世杰20万元损失的责任。依据《民法典》第九百六十四条：“中介人未促成合同成立的，不得要求支付报酬。”的规定，上诉人没有尽到中介服务职责，提供虚假情况，案涉《房屋买卖合同》也被解除，给赵世杰造成如此大的经济损失，依法应当退还赵世杰交付的24000元中介费，并赔偿赵世杰损失20万元。综上所述，上诉人收取赵世杰的中介费，却不进行任何房屋调查，并且向赵世杰提供虚假情况，存在重大过错，依法应当退还中介费、连带赔偿赵世杰损失，因此，依法应当驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。赵世杰向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2020年5月28日签订的《房屋买卖合同》；2、判决被告段燕杰、陈建华向原告双倍返还购房定金40万元；3、判令被告中强公司退还原告中介费24000元，并对第2项诉讼请求承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：一、被告段燕杰、陈建华系夫妻关系；二、经由被告中强公司作为中介人，2020年5月28日，被告陈建华代理被告段燕杰与原告赵世杰签订《房屋买卖合同》一份，合同约定被告段燕杰将位于新密市城区密州大道东、溱水路北侧（东城半岛一期）5号楼1单元1-2层101号房屋（房屋产权证号：00×**5）以185万元的价款出售给原告。付款方式为原告于合同签订时向被告段燕杰支付购房定金20万元，于涉案房屋解押前付给被告段燕杰60万元房款，于涉案房屋过户前付给被告段燕杰105万元。同时合同约定，如被告段燕杰提供的涉案房屋产权证明手续不真实、不完整、无效或该房屋被查封或限制转让，导致原告无法取得房屋所有权的，属根本违约情形，被告段燕杰应以案涉房屋总价款的20％向原告支付违约金，且如数返还已交购房款；三、2020年5月28日，被告段燕杰、陈建华出具《定金收据》一份，收据载明被告段燕杰、陈建华收到原告用于购买涉案房屋的定金20万元，如原告违约，20万元定金不予退还，如被告段燕杰、陈建华违约，则向原告双倍返还定金；同日，被告段燕杰、陈建华收到原告支付的购房定金20万元；四、涉案房屋（不动产权证号：豫（2019）新密市不动产权第0014777号）于2019年11月19日被新密市人民法院查封，查封期限自2019年11月19日至2022年11月18日；五、被告段燕杰、陈建华向被告中强公司提供的案涉房屋豫（2019）新密市不动产权第00××55号不动产权证书于2019年9月4日已由被告段燕杰声明遗失作废；补发的案涉房屋的不动产权证号为豫（2019）新密市不动产权第0014777号；六、被告中强公司收取原告中介费用24500元。一审法院认为，原告与被告陈建华代理被告段燕杰签订的《房屋买卖合同》系各方当事人真实意思表示，合同合法有效，各方均应按合同恪守各自的义务。被告段燕杰、陈建华向被告中强公司提供作废的不动产权证书并隐瞒案涉房屋被查封状况，且随意改变合同约定付款方式，造成合同不能继续履行的后果，使原告无法取得涉案房屋所有权，被告段燕杰、陈建华的行为已构成合同违约，故对原告要求解除2020年5月28日原、被告签订的《房屋买卖合同》的诉请，该院予以支持；根据原、被告在《定金收据》中约定的定金罚则，被告段燕杰、陈建华违约应双倍返还定金，故对原告主张被告段燕杰、陈建华双倍返还定金40万元的请求，该院予以支持；被告中强公司作为案涉房屋的中介人，向原告提供案涉房屋未被查封的虚假情况，损害原告利益，不应当获得报酬并应承担损害赔偿责任，故对原告要求被告中强公司退还24000元中介费的诉请，该院予以支持，并对原告支付的20万元定金的返还承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百一十五条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵世杰与被告段燕杰于2020年5月28日签订的《房屋买卖合同》；二、被告段燕杰、陈建华于本判决生效后十日内返还原告赵世杰双倍购房定金40万元；三、被告河南省中强房产服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告赵世杰中介费24000元，并对判项二中的20万元返还承担连带清偿责任；四、驳回原告赵世杰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取为3650元，由被告段燕杰、陈建华负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，赵世杰与陈建华代理段燕杰签订的《房屋买卖合同》，上诉人中强公司作为居间方在丙方处盖章，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。由于段燕杰、陈建华向上诉人中强公司提供作废的不动产权证书并隐瞒案涉房屋被查封状况，段燕杰、陈建华存在根本违约行为，致使合同目的不能实现，所以，一审法院判决解除该《房屋买卖合同》并无不当。上诉人中强公司作为从事二手房买卖的专业中介机构，应当对房屋是否查封、房产证是否真实等重要事实进行核实，如实向购房人进行报告。而本案中上诉人中强公司向赵世杰提供案涉房屋是未被查封的虚假情况，对案涉房产的状况未尽到审慎的核实义务，损害了赵世杰的利益，存在一定过错，其应承担相应的过错责任，故原审判决上诉人返还中介费并对段燕杰、陈建华返还定金20万元承担连带清偿责任亦无不当。综上所述，中强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由河南省中强房产服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二一年二月七日法官助理张彦超书记员娄杨杨