北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8187号上诉人（原审被告）赵玉林，男，1948年11月16日出生。上诉人（原审被告）赵海永，男，1971年12月21日出生。二上诉人委托代理人崔凤芹，女，1964年10月7日出生。被上诉人（原审原告）赵春林，男，1957年4月16日出生。委托代理人王红利，北京市玖典律师事务所律师。上诉人赵玉林、赵海永因与被上诉人赵春林排除妨害纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初7750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官赵卉参加的合议庭于2016年7月19日公开开庭进行了审理，上诉人赵海永及赵玉林、赵海永的委托代理人崔凤芹，被上诉人赵春林的委托代理人王红利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵春林在一审中起诉称：赵春林、赵玉林、赵海永东西相邻，赵春林与赵玉林、赵海永家均开南门，赵玉林、赵海永系父子关系，赵春林一直从赵玉林、赵海永家南门前东西向官胡同出行。赵玉林、赵海永从2013年开始，陆续在赵玉林、赵海永南门前东西向官胡同堆放石头、砖块、瓦块、木头、树枝、狗笼等杂物，建东侧棚子，并于2015年10月份在东西向胡同内建起两个门和二道彩钢墙，将东侧棚子加宽，造成赵春林根本无法通行，赵春林家以前可以将车辆开到离赵春林家门口很近的地方，并且可以一直向西通向主街出村，现在无法从东西向胡同出行。赵春林发现赵玉林、赵海永上述行为后多次找赵玉林、赵海永协商无果。赵春林诉请法院判令：1.赵玉林、赵海永自行将其宅院西南角厕所南墙外皮以南赵玉林、赵海永建在东西向胡同上东侧小门、彩钢墙、石棉瓦顶棚子、西侧大门、彩钢墙、东侧石头、瓦块、木头、树枝、狗笼和西侧树枝、柴火等杂物，保证赵春林正常通行；2.诉讼费用由赵玉林、赵海永负担。赵玉林、赵海永在一审中答辩称：赵春林与赵玉林、赵海永东北和西南向相邻，赵春林应该是走南向官胡同，赵春林、赵玉林、赵海永之间没有官胡同，赵玉林、赵海永一直是占有使用涉诉地块的，并不是从2013年开始，赵春林起诉状上是“根本无法出行”是不存在，赵春林家以前可以将车辆开到离赵春林家门口很近的地方这一点很不可思议，车停在谁家门口都会造成别人出行困难，赵春林家不可能向东通向主街出村，因为往东是前院的房山。赵春林与他前院是一爷之孙，用一个官胡同，自己家都应该预留胡同的，红本效力不能与早已存在的档案相冲突，请法院驳回赵春林的诉讼请求。一审法院审理查明：赵春林出示其名下集体土地建设用地使用证，载明西至赵玉林。赵玉林名下集体土地建设用地使用证载明东到赵春林。赵玉林为赵海永之父。经该院于2016年2月24日及4月27日勘验：赵春林、赵玉林、赵海永东西为邻，赵春林居东，赵玉林、赵海永居西。两家均开南门；赵春林出南门后只能由宅院的西南角向南通行，赵春林西厢房南墙外皮向南约5.75米为赵玉林、赵海永南院墙外皮；赵玉林、赵海永宅院西南角南院墙外为厕所，赵玉林、赵海永与其前邻北房之间沿赵玉林、赵海永宅院西墙和东墙向南均为赵玉林、赵海永认可于2015年5月设置的铁皮和铁门；赵玉林、赵海永厕所南墙皮与赵玉林、赵海永西邻两家宅院南墙皮基本相齐；赵玉林、赵海永厕所南墙皮向南约4.02米为赵玉林、赵海永前邻北房后墙保温外皮；赵玉林、赵海永宅院外厕所南墙南侧有直径70厘米的化粪池；赵玉林、赵海永宅院南墙外皮向南约5.47米为赵玉林、赵海永前邻北房后墙保温外皮；赵春林宅院西南角向南通行的过道宽度1.55至2.05米不等，赵玉林、赵海永前邻北房后墙外散水宽约60厘米；赵玉林、赵海永南墙外南大门以东所堆木柴南北宽约1.95米，柴堆高度与南墙高度持平，柴堆上盖有石棉瓦顶，向南接着木板顶直至赵玉林、赵海永南邻北房后墙保温外皮，石棉瓦顶和木板顶有铁管支撑，棚顶下方堆放有铁皮、木板、笼子等杂物；赵春林北房后墙比赵玉林、赵海永北房后墙稍向北错，目测约50厘米，两家北房后均有后院，两家后院北墙基本相齐，赵玉林、赵海永北房后墙外皮向北约5.5米为后院北墙南墙皮，赵玉林、赵海永主张后院北墙为二四墙；赵玉林、赵海永北房后墙外皮向南22.77米为南大门门垛南沿，南大门门垛南沿比南墙外皮向南错约13厘米；赵玉林、赵海永南邻北房东山墙南北宽5.16米，赵玉林、赵海永南邻东院墙较北房东山墙南端向西倾斜，东院墙南北长19.95米，按赵玉林、赵海永南邻东山墙保温外皮所在直线在水平面从北房东北角向南到赵玉林、赵海永前邻南院墙所在直线25.06米。赵春林出示照片以表明：（1）赵玉林、赵海永在胡同搭建大门狭窄，车辆无法通行，且上锁后人也无法通行；（2）赵玉林、赵海永搭建的石棉瓦棚堆放杂物，给赵春林出行带来不便。赵玉林、赵海永反驳称：（1）把涉诉大铁门打开了也不可能停车，停在谁家门前别人也进不了自己家，所以车辆本身就不能停；（2）赵春林自己家应该预留官胡同；（3）根据1951年的老地契，赵玉林、赵海永家宅院与前邻宅院本是一整块地，中间不是官胡同，如果是官胡同也是赵玉林祖上给自家留的，与赵春林无关；（4）没有证据证明石棉瓦棚子占用的是公共通道，只有赵春林家在东边，他应该向南通行；（5）活胡同不严紧，有利生活有利生产的角度我方把它封上没有错误。赵玉林、赵海永申请其前邻居赵玉林弟弟赵×出庭作证。赵×表示：（1）赵×在赵玉林家前边，赵×家北房后边以前是赵×和赵玉林的地方；（2）赵×家北房后墙上有后门，赵×的北房是七几年的时候盖的，测红本的时候赵×家北房后边有五尺的地量到赵×家红本里头了，多少米赵×说不好；（3）赵×从赵×家前边大道出行，赵×家后边没有道，那是赵×哥哥的地方，从解放开始就没有道；（4）赵×在前边住，不清楚赵春林家人是否从赵×家房后头走过。对于赵×的证言，赵春林表示：（1）证人与赵玉林是亲兄弟，他作证的出发点是建立在涉诉地块是他们哥俩的基础上；（2）证人也反复提到了后边他都不去，他走前边大街，他不知道赵春林家是不是从东西向胡同出行；（3）证言无法证实证人房后的走道不是公共走道。赵玉林、赵海永表示认可证人证言，主张特别的身份关系不影响证明事实情况。赵玉林、赵海永出示赵×名下集体土地建设用地使用证，载明北至赵玉林，故赵玉林、赵海永主张其与前邻居之间没有道。赵春林不认可赵玉林、赵海永该主张。赵×名下1993年发放之集体土地建设用地使用证附图显示北房后无宅基地使用面积。赵海永主张赵×北房建造于20世纪八十年代，并认可不在赵玉林、赵海永家宅基地范围内的过道部分是发集体土地建设用地使用证丈量土地时赵玉林、赵海永是为了自家走道留的路。一审法院判决认定：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据该院勘验数据，赵春林要求赵玉林、赵海永腾出的过道部分并未侵害赵玉林、赵海永的宅基地使用权范围。虽然赵玉林、赵海永否认其家南侧过道为村集体公共走道，但考虑到赵玉林、赵海永家设置两个大铁门之前的过道的畅通状态，该院认定赵玉林、赵海永家宅院南侧有村集体公共走道。赵玉林、赵海永在该村集体公共走道内堆放物品和设置铁皮和铁门的行为侵害了赵春林的通行权益。该院将根据赵玉林、赵海永家南侧过道的通行有效宽度等实际情况酌定赵玉林、赵海永排除妨害并恢复通行的过道宽度。但应当指出，该院在该案中确定的通行范围的界线并非划定赵玉林、赵海永宅基地范围，亦不能作为确定宅基地范围的参考依据。赵玉林、赵海永宅基地范围应当以宅基地确权机关确认为准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、赵玉林、赵海永于判决生效之日起七日内自行将在其宅院南侧的东西向过道内、距离其南邻居赵×家北房后墙保温外皮所在平面向北三点四米范围内设置和堆放的铁墙皮、铁门、金属管、木板顶或石棉瓦顶、木头、笼子等所有该范围内硬化地面以上的地上物和物品（不包括化粪池及化粪池盖）拆除并移除；二、驳回赵春林其他诉讼请求。赵玉林、赵海永不服一审法院上述民事判决向本院提起上诉，其主要上诉理由是：顺义区档案馆的书证、证人孙×、赵×的证言、赵×的《集体土地使用权证》均能证明赵海永、赵玉林与前邻居的两块宅基地原本是一块宅基地，两块宅基地之间不存在官胡同，且赵春林有出行的官胡同，所以目前地上物的状态不会影响赵春林的出行，本案也不属于相邻权纠纷，请求撤销一审判决，改判驳回赵春林的诉讼请求。一、二审案件受理费由赵春林负担。赵玉林、赵海永就其上诉未向本院提交新的证据。赵春林服从一审法院上述民事判决，其针对赵玉林、赵海永的上诉理由答辩称：一审法院已经去现场核实情况，同意一审判决，请求维持原判。赵春林就其答辩未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有勘验笔录及照片、集体土地建设用地使用证、证人证言及当事人陈述等在案佐证。本院认为：相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，现有证据表明赵春林、赵玉林分别为各自集体土地建设用地的土地使用者，赵玉林为赵海永之父，根据一审法院勘验数据，赵春林、赵玉林两家东西为邻，赵玉林家居西、赵春林家居东，两家均开南门，赵春林出南门后只能由宅院的西南角向南通行，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，由于赵玉林家南侧的过道曾为畅通状态，在赵玉林提供的现有证据不能证明该过道在其宅基地四至范围之内的情形下，赵玉林、赵海永堆放物品和设置铁皮铁门的行为给相邻方赵春林的通行造成妨碍，故本院对赵玉林、赵海永有关不存在官胡同，不影响赵春林出行，本案也不属于相邻权纠纷的上诉请求和理由不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由赵玉林、赵海永负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费70元，由赵玉林、赵海永负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张印龙审 判 员  张 慧代理审判员  赵 卉二〇一六年七月十九日书 记 员  张思齐书 记 员  邸 硕