山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0983民初151号原告鹿某1，男，2008年9月14日出生，汉族，儿童，住肥城市。法定代理人鹿某2，男，1980年1月1日出生，汉族，居民，住址同上。系原告鹿某1之父。法定代理人于某，女，1977年12月31日出生，汉族，居民，住址同上。系原告鹿某1之母。委托代理人董印，山东信望律师事务所律师。委托代理人王远河，山东信望律师事务所律师。被告辛德怀，男，1967年1月18日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人辛永超，男，1987年10月8日出生，汉族，住肥城市。系被告辛德怀之子。被告李恒民，男，1964年7月10日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告泮明英，女，1931年4月9日出生，汉族，汉族，居民，住肥城市。委托代理人张钦江，山东桃都律师事务所律师。被告张公连，男，1975年2月24日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人张兆金，男，1949年1月25日出生，汉族，居民，住址同上。系被告张公连之父。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告路敦堂，男，1958年8月9日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告李涛，男，1976年6月2日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告李艮图，男，1955年2月2日出生，汉族，居民，住肥城市。被告李建国，又名李建图，男，1978年10月15日出生，汉族，居民，住肥城市。被告李家祥，男，1972年8月9日出生，汉族，居民，住肥城市。被告王克祥，男，1975年6月11日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告张公兵，男，1976年1月20日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告路克冬，男，1972年12月21日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告李洪吉，男，1964年7月8日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告温衍雪，男，1981年12月22日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告李家宝，男，1988年11月11日出生，汉族，居民，住肥城市。被告马庆海，男，1961年11月24日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告韩来国，男，1973年4月1日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人陈莉，女，1975年8月13日出生，汉族，居民，住址同上。系被告韩来国之妻。被告辛德松，男，1963年3月9日出生，汉族，居民，住肥城市。被告李见图，男，1957年6月3日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告王明江，男，1962年8月18日出生，汉族，居民，住肥城市。被告毛传琪，男，1965年1月17日出生，汉族，居民，住肥城市。被告路克忠，男，1944年9月7日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告李成涛，男，1969年9月4日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告路敦刚，男，1962年7月22日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告辛永利，男，1977年5月17日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告李恒伟，男，1970年7月16日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人王立霞，女，1971年1月20日出生，汉族，居民，住址同上。系被告李恒伟之妻。被告孙迎迎，女，1987年8月15日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告辛永亮，男，1986年12月18日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人闫惠连，女，1959年4月3日出生，汉族，居民，住址同上。系被告辛永亮之母。被告王翠梅，女，1969年5月18日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人胡庆国，男，1968年10月23日出生，汉族，居民，住址同上。系被告王翠梅之配偶。被告胡庆样，又名胡庆祥，男，1976年12月26日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人胡忠峰，男，1948年1月21日出生，汉族，居民，住址同上。系被告胡庆样之父。被告李庆明，男，1958年2月27日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告何凤兰，女，1946年9月12日出生，汉族，居民，住肥城市。被告李正云，男，1972年4月11日出生，汉族，居民，住肥城市。被告郭春花，女，1972年3月26日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告李先进，男，1971年5月9日出生，汉族，居民，住肥城市。委托代理人徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。被告李恒杰，男，1954年5月8日出生，汉族，居民，住肥城市。被告张风英，女，1953年10月5日出生，汉族，居民，住肥城市。原告鹿某1与被告辛德怀、李恒民、泮明英、张公连、路敦堂、李涛、李艮图、李建国、李家祥、王克祥、张公兵、路克冬、李洪吉、温衍雪、李家宝、马庆海、韩来国、辛德松、李见图、王明江、毛传祺、路克忠、李成涛、路敦刚、辛永利、李恒伟、孙迎迎、辛永亮、王翠梅、胡庆样、李庆明、何凤兰、李正云、郭春花、李先进、李恒杰、张风英不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鹿某1的法定代理人于某及其委托代理人董印、王远河，被告辛德怀的委托代理人辛永超，被告李恒民及其委托代理人徐增升，被告泮明英的委托代理人张钦江，被告张公连的委托代理人张兆金、徐增升，被告路敦堂及其委托代理人徐增升，被告李涛及其委托代理人徐增升，被告李艮图，被告李建国，被告李家祥，被告王克祥及其委托代理人徐增升，被告张公兵的委托代理人徐增升，被告路克冬及其委托代理人徐增升，被告李洪吉及其委托代理人徐增升，被告温衍雪及其委托代理人徐增升，被告马庆海及其委托代理人徐增升，被告韩来国的委托代理人陈莉，被告辛德松，被告李见图及其委托代理人徐增升，被告王明江，被告路克忠及其委托代理人徐增升，被告李成涛的委托代理人徐增升，被告路敦刚及其委托代理人徐增升，被告辛永利及其委托代理人徐增升，被告李恒伟的委托代理人王立霞，被告孙迎迎及其委托代理人徐增升，被告辛永亮及其委托代理人闫惠连，被告王翠梅的委托代理人胡庆国，被告胡庆样的委托代理人胡忠峰，被告李庆明的委托代理人徐增升，被告何凤兰，被告李正云，被告郭春花及其委托代理人徐增升，被告李先进及其委托代理人徐增升到庭参加诉讼。被告李家宝、毛传祺、李恒杰、张风英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鹿某1诉称，2015年6月22日下午17时许，原告在新城办事处古店社区17号楼西头的空地上和其他小伙伴玩耍，被从17号楼上高空坠落的砖头砸伤头部。原告被送入肥城市人民医院治疗，因伤势严重转入泰安市中心医院治疗，被诊断为：1、颅骨骨折；2、头皮裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血。住院治疗41天，后转入济南省立医院康复治疗55天，共计花费医疗费70058.91元。后经泰安正合司法鉴定所鉴定，原告之伤被评定为七级伤残、十级伤残。要求各被告补偿原告各项损失共计396125.28元。被告辛德怀辩称，我有两套房屋在17号楼，事发时均未入住，与我无任何关系。被告李恒民、张公连、路敦堂、李涛、王克祥、张公兵、路克冬、李洪吉、温衍雪、马庆海、李见图、路克忠、李成涛、路敦刚、辛永利、孙迎迎、李庆明、郭春花、李先进均辩称，1、原告所诉与客观事实不符，原告无任何事实依据证明其受伤是由于不明抛掷物、坠落物造成，答辩人不具备加害的可能性2、原告所诉不明抛掷物、坠落物损害责任纠纷无任何法律依据；3、原告受伤其监护人亦负有不可推卸的监护责任，监护人应自行承担责任；4、事发时答辩人家中无人，不存在加害可能。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告泮明英辩称，1、原告是在17号楼西空地被高空坠落的砖头砸伤头部，而泮明英居住在东单元二楼，完全不可能从被告居住的位置掉落或抛掷物品砸伤原告；2、被告泮明英已85岁，行动不便，不存在到楼顶抛掷物品的可能；3、被告泮明英不是17号楼的管理人。请求驳回原告的诉讼请求。被告张公连同时辩称，事发时其本人不在家，家中只有一个老太太，不可能砸伤人。被告李艮图辩称，事发当天其本人出车没有在家。被告李建国辩称，事发当天家中无人。被告李家祥辩称，事发当天家中无人。被告王克祥同时辩称，当天没有在家。被告路克冬同时辩称，当天家中无人。被告李洪吉同时辩称，当天都不在家。被告温衍雪同时辩称，当天家中无人。被告马庆海同时辩称，当天家中无人。被告韩来国辩称，出事当天家中无人。被告辛德松辩称，当时在济南工作，对家中发生的事情一概不知，家中无人。被告王明江辩称，事发时其没有装修、入住，且其本人在12号楼西楼头看他人打牌，并在事发后到现场救人，该案与其本人无关。被告毛传祺未作答辩。被告路克忠同时辩称，其已经70多岁，不可能上楼顶。被告李成涛同时辩称，房屋已经出租，没有入住。被告路敦刚同时辩称，事发时其和路敦堂去济南给亲戚过寿，不在家中。被告李恒伟辩称，房屋自2015年3月10日至2016年3月10日出租给他人，其一家在外租房居住。被告孙迎迎同时辩称，事发当天去济南拿药，不在家中。被告辛永亮辩称，事发当天家中无人。被告王翠梅辩称，当天家中无人。被告胡庆样辩称，在外打工，家中没有装修也没有住人。被告李庆明同时辩称，当时在大棚内干活，家中无人。被告何凤兰辩称，当时家中无人。被告李正云辩称，当天家中无人。被告郭春花同时辩称，房屋拿了钥匙还没有入住。被告李先进同时辩称，当时全家人均在外。被告李家宝、毛传祺、李恒杰、张风英均未作答辩。经审理查明，原告鹿某1及被告辛德怀等37名被告均系肥城市新城办事处古店村村民。2015年6月22日17时20分许，原告鹿某1在肥城市新城办事处古店社区17号楼西楼头空地上玩耍时，被从该楼高空落下的混凝土砖块砸伤头部。原告鹿某1受伤后，被送往肥城市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：重度颅脑损伤、颅骨开放性骨折、蛛网膜下腔出血、头皮损伤。当日，原告转入泰安市中心医院住院治疗，其伤情被诊断为：凹陷性颅骨骨折，局灶性大脑挫伤，头皮裂伤。2015年8月1日出院，住院40天。2015年8月2日，原告在山东省立医院南院济南市市中区人民医院住院治疗，被诊断为：脑外伤术后，左侧肢体运动功能障碍、左侧肢体感觉功能障碍、ADL（康复医学名词，日常生活能力）轻度依赖。2015年9月25日出院，住院54天。2015年10月21日，经泰安正合司法鉴定所鉴定并出具泰正司鉴所（2015）临鉴字第615号鉴定意见书，意见为：被鉴定人鹿某1因外来作用力致左侧肢体肌力Ⅳ级，颅骨缺损面积达27cm2，依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）4.7.1e），4.10.2r）之规定，评定为七级伤残，十级伤残。被鉴定人鹿某1颅骨修补术费用在正常情况下约25000元。矫正鞋费用在正常情况下约为1500元/双。每半年更换一次，至成年为止。原告鹿某1因此次受伤造成的经济损失包括：医疗费78594.61元（其中肥城市人民医院住院医疗费1483.89元，泰安市中心医院住院医疗费34930.02元，山东省立医院南院住院医疗费33645元，肥城市人民医院门诊及肥城怡和园大药房医疗费8535.7元）；护理费7685.79元[29222元/年÷365天×（41天+55天）]；伤残赔偿金245464.8元[29222元/年×20年×（40%+2%）]；住院伙食补助费2880元[30元/天×（41天+55天）]；今后治疗费58000元[25000元+1500元×（18-7）年×2]；鉴定费1300元；交通费1500元；共计395425.2元。另查明，原告鹿某1及其法定代理人居住的肥城市新城办事处古店社区在肥城市城市规划内。事发后，肥城市公安局桃花源派出所及刑警大队对肥城市新城办事处古店社区17号楼现场进行了勘查、走访、调取了视频监控、提取了现场附近可疑水泥块送检。2015年6月22日，肥城市公安局刑警大队现场勘查检查笔录，载明：中心现场位于古店社区西北部17号楼及17号楼西侧空地。17号楼南面有一条东西路，西侧有一块空地，该空地为泥土地面，地面上距17号楼5.7米、距楼南侧东西路9.3米有一20厘米×20厘米片状红色斑迹（已提取），血迹西面1.3米有一块不规则水泥砖块（已提取），血迹西面3米有一块方形水泥砖块，血迹东北2米有一片草丛，草丛中有一块方形水泥砖块（已提取）。17号楼为11层建筑，该楼楼顶西部中间是平顶房，平顶房北侧和南侧分别有一个天台，平顶房下方有一条通道，该通道连接平顶房南、北两侧天台。平顶房南侧天台南面、西面有围栏；该天台地面上有散落的水泥砖块。平顶房北侧天台的西面、北面有围栏，围栏高1.05米；该天台地面东南角有散落的水泥砖块。其他未见异常。2016年2月29日，泰安市公安局刑事科学技术研究所作出泰公刑鉴（DNA）字〔2015〕426号法医物证鉴定书，意见为：送检的17号楼西侧地面血迹检出的一名男性DNA系鹿某1所留的似然比率为3.0435657×1023。在送检的2号检材（混凝土砖块（二））上检出的一名男性DNA系鹿某1所留的似然比率为3.1971128×1020。2016年3月3日，肥城市公安局刑警大队出具说明，载明：结合现场勘查、走访调查、视频监控等，能够排除原告被其他楼上抛下或地面其他人员抛掷的硬物砸伤，不排除17号楼楼顶或窗户内抛下的硬物砸伤的可能。对于本案，公安机关未查找到具体涉事人员。原告鹿某1于2016年1月8日诉至本院，要求古店社区17号楼42名住户对其损失予以补偿。再查明，被告辛德怀、李恒民在古店社区17号楼各持有住房两套，被告泮明英等其余35名被告在古店社区17号楼各持有住房一套。古店社区17号楼一单元101住户庞梅英、二单元802住户李庆刚、二单元1101住户温衍岭均在事发后领取房屋钥匙。原告在庭审中称，古店村委会在本案中亦存在一定的管理责任，并表示对村委会另行主张权利。在审理过程中，原告自愿撤回对该17号楼住户庞梅英、鹿焕东、辛德明、李庆刚、温衍岭的起诉。案经开庭审理，本院多次调解，因原被告双方分歧意见较大，调解未能达成一致意见。以上事实，有当事人的陈述，证人鹿某2、李某1的证言，肥城市公安局刑事警察大队现场勘验检查笔录、情况说明，法医物证鉴定书，肥城市公安局桃花源派出所出警证明，原告鹿某1的住院病历、诊断证明、医疗费单据、用药明细，交通费单据，司法鉴定意见书，肥城市新城街道办事处古店村民委员会、肥城市新城办事处建设规划管理站证明，原被告双方的身份证明等证据证实，足以认定。庭审中，被告辛德怀、李建国、李家宝、王明江、毛传祺、路克忠、辛永利、何凤兰、李恒杰、张风英均未提交证据。被告李恒民提交了古店村委会出具的其在古店社区17号楼有住房两套，2单元801室至今未入住的证明；肥城鲁豫劳务有限公司关于其子李庆亮出国打工至今未回的证明；证人张某1当庭证言及证人徐某书面证言；欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告泮明英提交了泮明英的生活照片，欲证实泮明英身体行动不便，不可能是加害人。被告张公连提交了证人鹿书本书面证言，欲证实事发当日张公连之父张兆金不在家。被告路敦堂提交了证人付某1当庭证言及证人李某2、路某1、孙某1、孙某2、路某2书面证言，欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告李涛提交了证人李某3、王某1、李某4当庭证言及证人尹某1书面证言，欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告李艮图提交了证人赵某1、伊某、赵某2、李某5书面证言，欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告李家祥提交了证人郭某1、李某6、王某2、李某7书面证言，欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告王克祥提交了证人王某3当庭证言，证人温某1、李某8、王某4、温某2书面证言，欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告张公兵提交了证人李某9、车秀珍书面证言及信邦建设工程有限公司证明，欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告路克冬提交了证人杜某当庭证言及证人李某10、薛某、陈某1、王某5书面证言及单位证明，欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告李洪吉提交了证人胡某1当庭证言，欲证实事发时其本人及其妻不在家。被告温衍雪提交了证人王某6、鹿传宾、潘某当庭证言及证人付某2、冉某、李某11、刘某1、尹某2、路某3书面证言，欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告马庆海提交了证人刘某2、秦某1当庭证言，欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告韩来国提交了证人黄某1、胡某2、郭某2书面证言，欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告辛德松提交了证人王某7、李某12书面证言及山东信融建设工程有限公司证明、考勤表，欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告李见图提交了证人孙某3、田某书面证言，欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告李成涛提交了证人王某8书面证言及房屋租赁合同，欲证实其房屋已经出租给他人，其本人并未居住。被告路敦刚提交了证人孙某2、孙某1、尹某3书面证言及车票一宗，欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告李恒伟提交了租赁合同，欲证实其房屋已经出租给他人，其与家人并未居住。被告孙迎迎提交了证人李某13、李某14当庭证言及证人孙某4、周某、孙某5书面证言，欲证实事发时其本人及其家人去济南拿药，均不在家。被告辛永亮提交了证人秦某2、王某9、石某、郝某、景某、马某书面证言，欲证实事发当天其本人及其家人均不在家。被告王翠梅提交了证人顾某、刘某3当庭证言，欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告胡庆样提交了其所在单位肥城矿业集团梁宝寺能源有限责任公司证明，其妻马煞春书面证言，欲证实事发时其本人不在家，且房屋自分得后无人居住。被告李庆明提交了证人温某3、李某15书面证言，欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告李正云提交了证人韩某、胡某3、赵某3、黄某2书面证言，欲证实事发时其本人及其家人均不在家。被告郭春花提交了证人张某2、王某1陈某2、张某3等人书面证言，肥城市宏泰物业彩虹小区项目部证明，水电费单据，欲证实其本人及其家人一直未在古店社区17号楼房屋内居住。被告李先进提交了证人牛某、孙某6、张某4书面证言，欲证实事发时其本人及家人均在外。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。本案中，原告鹿某1在肥城市新城办事处古店社区17号楼西楼头空地上玩耍时，被从高空落下的混泥土砖块砸伤头部，事实清楚，证据充分。本案经公安机关勘查、走访，未找到实际侵权人属实。本案争议焦点：（一）可能加害的建筑物使用人即本案被告的范围。本案中，被告均认为事发时，其本人及其家人均不在现场，不可能是本案的侵权人。本院认为，原告系被古店社区17号楼上的混泥土砖块砸伤，该砖块可能是人为从楼上抛掷，也可能是从楼上坠落，公安机关在侦查时仅排除了其他楼上抛掷或地面人员抛掷的可能，没有排除17号楼楼顶或窗户内抛掷的可能。因涉事楼栋未进行封闭管理，任何人都有可能随意上到楼顶或其他楼层，成为可能的侵权人，但此种可能性应限定在一定范围。原告根据事发时的实际情况，将可能加害的建筑物使用人界定在古店社区17号楼住户，并要求其承担补偿责任，符合法律规定。（二）本案被告所举证据能否证明自己不是侵权人。作为不明抛掷物、坠落物案件，户主作为被告在应诉时，不仅是代表其本人，也应代表与其同住的所有家庭成员，其应提交所有同住家庭成员均不是侵权人的相应证据，仅有口头辩称而无其他有效证据证实的，其证明效力较弱。本案中，被告辛德怀、李建国、李家宝、王明江、毛传祺、路克忠、辛永利、何凤兰、李恒杰、张风英均未提交证据，不能排除其本人或同住家庭成员系侵权人的可能。被告李恒民提交的村委关于其未入住的证明、其子出国打工未回的证明及相关证人证言，不能客观反映事发时其与同住家庭成员的活动情况，不能作为被告本人及其同住家庭成员不是侵权人的依据。被告泮明英提交的其本人行动不便的生活照片，不足以证实事发时其本人及其同住家庭成员不是侵权人。被告张公连、路敦堂、李涛、李艮图、李家祥、王克祥、张公兵、路克冬、李洪吉、温衍雪、马庆海、韩来国、辛德松、李见图、路敦刚、孙迎迎、辛永亮、王翠梅、胡庆样、李庆明、李正云、李先进在庭审中主张事发时其本人及家人在上班、外出等不在场的抗辩，以及提交的不在场证据，包括证人证言、工作单位证明、考勤表等相关证据，本院认为，因部分证人未出庭，其证言不能单独作为认定被告本人及其同住家庭成员不是侵权人的依据，且被告提交的上述证据均不能客观的反映事发时被告本人及其家人等的活动情况，不足以证实被告本人及其同住家庭成员不可能是侵权人。被告李成涛、李恒伟提交的房屋租赁合同欲证实其并非房屋实际使用人不应当承担责任，本院认为，被告仅提交房屋租赁合同尚不能真实反映事发时房屋的实际使用状况，且被告未提供租赁方明确的身份情况，无法核实其作为房屋使用人的真实状态，不足以证实被告本人及其同住家庭成员不可能是侵权人。被告郭春花提交事发时尚未居住的证据及相关书面证人证言，以证实其不可能是加害人，本院认为，其提交的证据不能客观反映事发时房屋的实际使用状态，不能证实其本人及同住家庭成员的活动情况，不足以证实被告本人及其同住家庭成员不可能是侵权人。综上，因本案无法确定具体的侵权人，各被告提交的证据不足以证实其本人及其同住家庭成员不可能是侵权人，故对上述被告关于不承担责任的辩称，本院均不予采纳。（三）本案补偿责任限额的确定。《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条制定的本意在于填补被侵权人的损失，合理分担风险，促进社会和谐、稳定。根据法条内容，如果不能证明自己不是侵权人，由可能加害的建筑物使用人按份分别对被侵权人给予补偿。但因绝大多数被告并没有实施任何侵权行为，也不具有任何主观过错，如果科以过重的责任，有失公平，故对弱者的救济和关怀应当控制在必要的限度之内。事发时，被告辛德怀等37名住户均系古店社区17号楼业主，应当对使用建筑物期间造成的损害承担风险，对原告的损失承担相应的补偿责任。原告主张的交通费，根据其就医情况，本院酌情确定为1500元。综上，考虑原告的实际伤情和损失情况，结合原告自身责任及原告在本案中未主张的其他责任主体，以及各被告的实际生活状况，本院认为，对原告损失承担补偿责任的本案37名被告及原告已撤诉的一单元802住户、二单元401住户补偿的总数额以不超过原告总损失的40%为宜。据此，本院酌情确定本案各被告各补偿原告损失4000元。本案在审理过程中，原告自愿撤回对庞梅英、鹿焕东、辛德明、李庆刚、温衍岭的起诉，是原告对其民事权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十七条，《最高人民法院》第十七条第一、二款，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛德怀于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；二、被告李恒民于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；三、被告泮明英于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；四、被告张公连于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；五、被告路敦堂于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；六、被告李涛于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；七、被告李艮图于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；八、被告李建国于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；九、被告李家祥于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；十、被告王克祥于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；十一、被告张公兵于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；十二、被告路克冬于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；十三、被告李洪吉于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；十四、被告温衍雪于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；十五、被告李家宝于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；十六、被告马庆海于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；十七、被告韩来国于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；十八、被告辛德松于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；十九、被告李见图于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；二十、被告王明江于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；二十一、被告毛传祺于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；二十二、被告路克忠于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；二十三、被告李成涛于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；二十四、被告路敦刚于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；二十五、被告辛永利于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；二十六、被告李恒伟于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；二十七、被告孙迎迎于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；二十八、被告辛永亮于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；二十九、被告王翠梅于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；三十、被告胡庆样于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；三十一、被告李庆明于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；三十二、被告何凤兰于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；三十三、被告李正云于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；三十四、被告郭春花于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；三十五、被告李先进于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；三十六、被告李恒杰于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；三十七、被告张风英于本判决生效后十日内，补偿原告鹿某14000元；三十八、驳回原告鹿某1对上述被告的其他诉讼请求。案件受理费7240元，由被告辛德怀、李恒民、泮明英、张公连、路敦堂、李涛、李艮图、李建国、李家祥、王克祥、张公兵、路克冬、李洪吉、温衍雪、李家宝、马庆海、韩来国、辛德松、李见图、王明江、毛传祺、路克忠、李成涛、路敦刚、辛永利、李恒伟、孙迎迎、辛永亮、王翠梅、胡庆样、李庆明、何凤兰、李正云、郭春花、李先进、李恒杰、张风英承担2680元，原告鹿某1承担4560元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 韩   新审判员 解   霞审判员 王 汝 洋二〇一六年七月十四日书记员 宁晓梅杜特