上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民一(民)初字第44650号原告钱广太，男，1969年1月19日生，汉族，现住上海市淞江区。委托代理人许玉淼，上海天之健律师事务所律师。被告汤龙德，男，1957年8月1日生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人陈军，上海市天地律师事务所律师。第三人费军幅，男，1963年4月6日生，汉族，户籍所在地上海市静安区。原告钱广太与被告汤龙德装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。后根据案情的需要，依法追加费军幅作为本案的第三人参加诉讼，同时转为普通程序审理，由审判员张盈担任审判长，与人民陪审员曹璐、梅丽华组成合议庭，再行于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告钱广太的委托代理人许玉淼，被告汤龙德及其委托代理人陈军到庭参加诉讼，第三人费军幅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱广太诉称，2013年被告承接由案外人费军幅发包的位于上海市浦东新区川沙路XXX号的饭店装修装饰工程(以下统称系争工程)，承包方式为包工包料。被告承接系争工程后，找到了原告，就系争工程实际施工及部分材料采购交由原告。系争工程于2013年12月完工，原、被告对原告完成的工程量、产生的费用及已收取的费用进行了明确结算，被告确认余人民币54.70万元(以下币种相同)装修款尚未支付。因被告跟原告说，其一人找费军幅要钱比较累，让原告配合被告一起要钱，在原告讨款时，费军幅曾向原告书写过欠条，但之后并未支付相关钱款。2015年年初，原告钱广太找被告汤龙德要装修款，案外人袁某某提出由汤龙德向原告支付10万元，原告仅认可2015年2月15日收到被告10万元款项的事实，但关于协议书原告不认可，原告也未在协议书上签字确认。原告认为，与原告产生合同关系的是被告汤龙德，在原告至今未收到相应的装修款下，被告应当向原告支付，案外人费军幅虽出具欠条，原告是实际施工人，只要能拿到钱款，由案外人费军幅支付，原告也是同意的，但在费军幅未予支付下，原告仍有权选择要求被告向其支付。故原告起诉法院要求：1、判令被告汤龙德向原告钱广太支付装修工程款44.70万元；2、要求被告汤龙德向原告钱广太支付44.70万元从2013年12月8日起按银行同期贷款利率支付至判决生效之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。被告汤龙德辩称，原、被告与案外人袁某某是合伙关系，共同承包了系争工程，工程发包人是费军幅。费军幅当时找到被告表示有工程发包，被告因资金不足，就找了袁某某，通过袁某某找了原告。系争工程为三人与费军幅建立合同关系，签订《建筑装饰工程施工合同》时，原、被告及袁某某均在场，由被告作为代表签字。系争工程是由袁某某提供主要材料，被告提供资金和信息，原告提供人工和部分材料，并约定所得利润由原、被告及袁某某三人平分。然而在装修过程中，费军幅未按照约定支付装修费用，袁某某由此退出合伙。后来费军幅没有付钱，被告提出不要再继续装修了，但原告仍未停止装修。2013年春节前后，系争工程完工，原、被告分别与费军幅进行了结算，并由费军幅向原告出具欠条。因原告找不到费军幅，讨要钱款不成，在2013年12月找到被告，表示为向费军幅讨款打官司之需让被告签署相关材料。2015年年初，原告带人找被告讨钱，被逼无奈下，被告找袁某某进行协调，三人协商，说好由被告向原告支付10万元，将原告对费军幅的债权转给被告，之后由被告向费军幅主张，装修款再与原告无关。被告认为，原、被告间是合伙关系，不存在装修合同关系，原告要求被告付款并支付利息不同意。对原告诉请中所主张的利息计算方法和构成没有异议。经审理查明，原告经案外人袁某某介绍与被告相识，系争工程由原告进行实际施工。2013年12月8日，形成书面材料一份，内容为钱广太就系争工程装修款结算，材料费共计22万元，人工费55万元，合计77万元，现已付22.30万元(老费付12万元，老汤付6.70万元，老袁付3.60万元)，现余54.70万元，以上结账由袁某某结。原、被告就上述内容在书面材料上签字。因原告讨要相关工程款，2015年2月14日，形成“协议书”一份，内容表述为：今由双方(汤龙德、钱广太两人)协定，就浦东川沙路XXX号龙瑞金阳光饭店装修款事宜，由汤龙德一次性支付钱广太本人人工费10万元，付款期限2015年2月15日付清，如不按时付清，就按原有结算单人工费54.70万元付款。以此为证。(付清后不再(有)与汤龙德经济之事)。上述内容由被告汤龙德作为付款人签字，同时案外人袁某某作为证明人签字。2015年2月15日，原告出具收条一张，表示收到被告汤龙德人工工资10万元。2015年9月，原告为装修工程款向被告提起诉讼。另外，2012年11月13日，以第三人费军幅作为发包方(甲方)与被告汤龙德作为承包方(乙方)就系争工程签署《建筑装饰工程施工合同》一份，承包方式为包工包料，工期从2012年11月20日至2013年元月28日竣工，合同暂定价为168万元。后2013年5月31日由第三人费军幅与被告形成《工程结算单》一份，表示系争工程已完工，工程款结算总价为1,938,426元，已双方核定确认。甲方费军幅现已付17万元。注：另有本工程钱广太人工费及材料费由费军幅本人直接支付给钱广太本人54万元，此款由结算总价内扣除。现欠汤龙德结算余款1,228,426元，由费军幅本人支付。就付款方式双方约定：2013年10月支付10万元，2013年11月支付30万元，2013年12月支付30万元，2014年春节前余款全部结清。被告汤龙德表示就《工程结算单》中钱款并未收到，为此曾向法院提起诉讼，但因未缴纳诉讼费用，按照视为撤诉处理。再查，原告出具由第三人费军幅2013年书写《欠条》一张，内容为今欠钱广太人工费54.70万元，原告表示该欠条中的钱款就是本案中原告所主张的装修工程款，原告认为当时考虑到只要收到工程装修款，谁向原告支付都可以，故持有费军幅出具的欠条，但实际费军幅并未向原告付款。被告汤龙德对于该欠条形成时间认为为2013年2月8日，对其中的内容不持异议，表示该欠条就是原告与第三人费军幅结算的凭据，也说明原告对第三人费军幅支付装修款的认可。以上事实由经庭审质证的2013年12月8日书面材料、收条、《协议书》、《建筑装饰工程施工合同》等及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，原告就上海市浦东新区川沙路XXX号房屋中的装修进行实际的施工，施工完毕后，有权主张相关的装修工程款。目前，原、被告对装修工程款的支付主体产生争议，原告认为该工程系被告交由其进行施工，相关结算也由被告确认，被告是装修工程款的支付主体；被告则认为，上述房屋的装修系第三人费军幅发包，在工程履行中，第三人也向原告支付了部分装修款，装修完成后，也是第三人向原告出具欠条，确认由第三人向原告支付的义务，故原告主张的装修工程款支付主体不是被告。就双方的争议，本院分析如下：第一，第三人费军幅作为发包方与被告汤龙德作为承包方就系争工程订立了《建筑装饰工程施工合同》，被告虽提出当时签约原告也在现场，原、被告及案外人袁某某系合伙关系，其是作为代表签字，但对此并未提供证据予以证明，同时根据该份合同约定，工程承包方式为包工包料，而原告仅是在清包的基础上购买了其中部分的材料，并非完全的包工包料形式，由此在原告不予确认其为合同主体下，本院难以认定原告系该合同的主体之一；第二，根据2013年5月31日的工程结算单签订人，正与《建筑装饰工程施工合同》中显示的合同签约人为一致，如依照被告陈述，原、被告间为合伙关系，付款主体应为第三人费军幅，那么就工程款的结算应当由原、被告和第三人共同确认，该结算内容中虽约定部分款项由第三人直接支付原告的意见，但在没有原告参与该结算，并在工程结算单上签字确认，双方的约定不能约束于原告，同样也不能改变向原告支付款项的主体，即使原告收到第三人费军幅出具的工程款欠条，但鉴于欠条系第三人单方面书写，在没有明确得到原告将债的履行转移给第三人的意思表示下，仍不能依此推定原告确认工程款的支付主体即为第三人，在原告尚未取得工程款时，如书写欠条方与支付主体不同的情况下，其有权选择由工程相对主体支付还是出具欠条人支付；第三，根据2013年12月8日的结算单，内容明确写明对原告就系争工程装修款的结算，该结算由案外人袁某某书写，但原、被告均以签字的形式在该材料上做了确认，被告汤龙德虽提出在原告已收到款项中也有第三人及案外人的某某，但原告已收到资金的某某来源不能说明付款人就一定是支付主体，况且，第三人费军幅及案外人袁某某也未在该结算单落款处，与被告作为一方签字予以确认，同时结合2015年被告汤龙德在第三人费军幅亦未向其付款下，还向原告付款的行为，更加说明原、被告并非合伙关系，而是装饰装修合同关系的相对方，至于被告就其付款解释为用10万元换得原告债权的转移，因协议书只有被告单方面的签字，证人的陈述也不足以证明原告就协议内容同意的事实，第三人费军幅的欠条原件仍由原告保管情节，本院对被告付款的解释难以采信。综上，在第三人费军幅与被告汤龙德建立了合同关系，被告汤龙德再将系争工程以清包形式及采购部分材料交由原告，是两层法律关系，对原告而言，被告汤龙德就是其装修工程款的支付主体。现原告要求被告履行剩余的装修工程款44.70万元，而被告汤龙德在不同的结算文件中均对所应向原告的某某金额签字确认，不持异议，由此扣除被告2015年支付的10万元，就原告所主张的金额，本院确认，就该项请求据有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于未付装修工程款的利息，原告要求以44.70万元为本金，按银行同期贷款利率从2013年12月8日起主张至判决生效之日止，被告对该主张的计算方法及构成不持异议，于法不悖，本院予以支持。第三人费军幅经本院传票传唤未到庭应诉，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第162条之规定，判决如下：一、被告汤龙德应于本判决生效之日起十日内支付原告钱广太装修工程款447,000元；二、被告汤龙德应于本判决生效之日起十日内支付原告钱广太装修工程款利息(以447,000元为本金，依照中国人民银行同期贷款利率标准从2013年12月8日计算至判决生效之日止)。负有金钱给付义务的被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,839.79元，由被告汤龙德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 盈人民陪审员  梅丽华人民陪审员  曹 璐二〇一六年七月二十五日书 记 员  杨 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》162、无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。