湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终914号上诉人（原审被告）：王广红，男，1980年9月9日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区。委托诉讼代理人：李明，湖北伟宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏明，男，1980年6月4日出生，土家族，居民身份证住址武汉市洪山区。委托诉讼代理人：余意，湖北山河律师事务所律师。上诉人王广红因与被上诉人魏明承揽合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了当事人。本案现已审理终结。王广红上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回魏明的诉讼请求或者发回重审；二、一、二审诉讼费由魏明承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。首先，汉十铁路HSSG-8标段的工程项目系武汉迈奇渝展建设有限公司承接，而非王广红借该公司名义承接。从庭审中王广红所提交的证据显示：该项目工程系武汉迈奇渝展建设有限公司承接，王广红只是该工程的项目经理，其所签订工程有关材料的法律后果应该由武汉迈奇渝展建设有限公司承担，一审法院认定王广红以该公司名义承接工程错误。其次，本案涉及汉十铁路HSSG-8标段的劳务工程为墩位钻孔桩劳务、钢筋笼加工、引桥承台、墩身及墩帽施工三个项目，三个项目系同一个施工队施工，魏明并非该工程的施工人，该项目是统一进行结算，不能证明魏明与该工程有关。从三份劳务分包合同来看，该三个项目工程的实际施工人系李臣，魏明并不是该工程的施工人。魏明所提供的王广红出具欠条不能说明双方存在承揽合同关系，且该欠条出具并非是结算依据，而是为了解决农民工在工地索要工资“闹事”的问题而出具的，不能说明魏明与该项目存在关联。第三，王广红并没有组织魏明对该项目进行施工。魏明与王广红人从来没有就项目施工有过联系，该项目具体的施工均是由武汉迈奇渝展建设有限公司负责，由李臣组织，王广红并没有组织魏明进行施工，一审法院认定该事实错误。即使魏明是具体施工人，王广红向其出具欠条也是代表武汉迈奇渝展建设有限公司，魏明应向公司主张权利，而非向王广红主张，诉讼主体错误。据前述，本案所涉及的项目系武汉迈奇渝展建设有限公司承接，王广红是该项目的项目经理，其在所涉项目的行为代表的是武汉迈奇渝展建设有限公司，所以魏明应该向武汉迈奇渝展建设有限公司进行主张权利，一审法院判决王广红承担付款的义务不当，本案诉讼主体错误。魏明辩称，一审查明事实清楚，相应工程系魏明所施工完成，并且王广红以个人名义向魏明出具相应欠条，证明其个人愿意为相关工程款项向魏明支付，请求驳回上诉，维持原判。魏明在一审法院起诉请求：1.依法判令王广红向魏明支付欠款321057元及利息（按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，自2017年4月1日起计算至实际返还之日止）；2.本案诉讼费由王广红承担。一审法院认定事实：2015年－2016年期间，王广红以武汉迈奇渝展建设有限公司的名义承接的中铁大桥局集团第一工程有限公司汉十铁路HSSG-8标0#-70#墩位钻孔桩劳务项目，王广红组织魏明等人施工，现该工程早已施工完毕，并于2016年11月25日进行合同末次结算。此后，经魏明催讨劳务款项，王广红于2017年3月1日分别向魏明出具欠条2张，内容分别为“欠条，今欠到魏明钻孔桩工程款人民币贰拾伍万叁仟贰佰玖拾柒元整（小写：253297元），于2017年3月31日付清。魏明身份证号，王广红身份证号，欠款人：王广红，2017.3.1日”，“欠条，今欠到魏明钻孔桩质保金人民币陆万柒仟柒佰陆拾元整（小写：67760.00元），于大桥局合同付款同步。魏明身份证号，王广红身份证号，欠款人：王广红，2017.3.1日”。约定期限到期后，王广红至今拒不支付下欠劳务款及保证金。一审法院认为，王广红以武汉迈奇渝展建设有限公司的名义承接的中铁大桥局集团第一工程有限公司汉十铁路HSSG-8标0#-70#墩位钻孔桩劳务项目后，王广红组织魏明等人施工。工程完工后，经魏明与王广红结算，王广红差欠魏明劳务款253297元，并出具欠条一份，双方债权债务关系明确。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。王广红依上述规定，应向魏明偿还劳务款253297元。关于王广红是否应当支付差欠劳务款253297元的利息问题？王广红于2017年3月1日向魏明出具欠条，并写明2017年3月31日付清。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故王广红依法应向魏明支付劳务款253297元及利息，利率按年利率6%计算，自2017年4月1日起计算至债务清偿之日止。魏明要求王广红偿还劳务款253297元的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于王广红是否应当返还质保金67760元问题？王广红于2017年3月1日向魏明出具欠条中写明质保金67760元返还时间为大桥局合同付款同步，在审理中，魏明并未向一审法院提交中铁大桥局集团第一工程有限公司已向王广红返还了工程质保金的相关证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故魏明要求王广红返还质保金67760元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、王广红向魏明支付劳务款253297元及利息（利息按年利率6%计算，自2017年4月1日起计算至债务清偿之日止），限于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回魏明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3401元，由魏明负担747元，王广红负担2654元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审查明的事实基本属实。本院认为，王广红于2017年3月1日向魏明出具欠条，确认差欠魏明劳务款253297元，该欠条是王广红本人所写，双方的债权债务关系明确。王广红上诉称该工程为武汉迈奇渝展建设有限公司承接，王广红只是该工程的项目经理，魏明不是该工程的实际施工人。但其在一、二审中均未提交充足的证据证明。且王广红代表武汉迈奇渝展建设有限公司出具欠条，欠条上未加盖公司公章，而在欠条上书写王广红个人的身份证号码，也不符合常理。综上所述，王广红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5308元，由王广红负担。本判决为终审判决。审判员  黄浩二〇二一年二月二日法官助理黄旭东书记员房珣