湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘05民终12号 上诉人（原审被告）：刘小均，男，1966年4月13日出生，汉族，住武冈市。 委托诉讼代理人：邓朝智，城步苗族自治县正义法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：许毓山，男，1965年4月30日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：杨思茅，湖南桔城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：向南阳，男，1971年11月21日出生，汉族，住武冈市。 原审第三人：徐方能，男，1968年11月24日出生，汉族，住洞口县。 上诉人刘小均因与被上诉人许毓山、向南阳以及原审第三人徐方能合伙协议纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘小均上诉请求：一、撤销原判，改判驳回许毓山的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由许毓山负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1.刘小均未向许毓山、徐方能借款，没有经手过许毓山、徐方能的现金，所出具的借条是受其二人逼迫而写；2.案涉工程除去开支，仅盈利28万元，四合伙人每人占股25%，故各分得7万元，许毓山、徐方能共分得14万元，加上其二人开支的苗木款18万元，共应分得32万元，刘小均已支付许毓山、徐方能34万元；3.案涉工程共计74万余元，不可能开支71万元。二、一审判决结果错误。本案四当事人合伙约定由许毓山、徐方能垫付开支，故不可能存在刘小均向其二人借款作为合伙开支的情况。三、许毓山先后三次起诉，足见其对案件事实把握不定。 许毓山辩称，一审认定本案系许毓山、徐方能、刘小均三人合伙，合伙资金系许毓山、徐方能提供，合伙已经结算等基本事实正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 向南阳辩称，其并未参与分红、出资，亦未占有合伙股份，不是本案的合伙人。 徐方能述称，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 许毓山向一审法院起诉请求：1.判令刘小均支付许毓山467500元，延期付款利息224400元，除已支付的15万元外，合计541900元；2.本案诉讼费由刘小均承担。 一审法院认定事实：刘小均于2014年4月18日注册成立武冈市湘武川马园艺工程有限公司，该公司系自然人独资有限责任公司，刘小均系该公司的法定代表人。 2017年4月，刘小均、向南阳找到徐方能，让徐方能出资一起合伙承包工程，徐方能便找到许毓山一起合伙承包怀化绿化工程，双方口头约定徐方能与许毓山各占25％的股份，刘小均占50％的股份，徐方能和许毓山负责出资，刘小均负责工程管理，许毓山负责管钱。2017年9月11日，刘小均出具借条向许毓山、徐方能借现金6万元用于怀化绿化工程，并注明合伙送礼，向南阳作为见证人在借条上签名。随后，武冈市湘武川马园艺工程有限公司（承包方）与长沙市市政工程有限责任公司（发包方）签订了《绿化苗木种植施工合同》，工程名称绿化苗木种植，工程地点怀化市北环路，工程总价1607580元，开始工作日期2017年9月25日，结束工作日期2017年10月30日。同年9月29日，刘小均又出具借条向许毓山借现金28000元，另外加上徐方能交纳樟树押金1000元，同年11月5日，徐方能向刘小均转款1000元。2017年11月23日，武冈市湘武川马园艺工程有限公司与长沙市市政工程有限责任公司又签订了1份《绿化苗木种植施工合同（变更增加）》，随后刘小均与许毓山、徐方能经协商一致同意终止合伙关系，双方于2017年12月4日进行了结算，确认许毓山、徐方能支付工程款62万元，刘小均出具1份借条，载明“今借到徐老板（徐方能）、许老板（许毓山）现金陆拾贰万元整是实（620000元）用于工程款，到2017年12月15号还清。借款人刘小均。”借条左下角载明“借款人向南阳”。出具借条后，刘小均未按约定时间偿还借款。 2018年7月27日，刘小均作为甲方、徐方能和许毓山作为乙方签订了《合伙承包一期绿化工程结算协议书》，约定：甲、乙双方合伙以刘小均个人的名义投资共同承包了怀化市北环线望星路——四方路西延长线道路一期绿化工程，现第一期工程已完工。经双方结算，共同达成如下一致协议：一、甲、乙双方在共同承包该一期绿化工程中，甲方没有出资，乙方出资71万元，但工程施工全部由甲方负责。二、经结算，该工程共产生利润28万元，由甲、乙双方各分一半。三、甲方在第一期绿化工程完工后，单独承包二期绿化工程，与乙方无关。四、乙方出资71万元和分配利润14万元，合计捌拾伍万元（850000元），由甲方在2018年8月30日以前（甲方预计单独承包的二期工程在2018年8月份结算完毕）一次性支付给乙方，若甲方延期付款，由甲方按月息2分支付给乙方。五、合伙承包第一期工程账目经双方清算后，账目在甲方处，如丢失与乙方无关，以后双方不得以任何理由予以否定。如有纠纷乙方有权向乙方住所地人民法院起诉。刘小均在甲方栏签名，许毓山和徐方能在乙方栏签名。随后，刘小均共支付许毓山和徐方能现金315000元，其中许毓山分得185000元，徐方能分得13万元。2020年8月28日，徐方能和许毓山就上述85万元达成协议，约定徐方能占382500元，许毓山占467500元，如刘小均拖延支付，双方可合并起诉，也可分开（单方）起诉。 向南阳系刘小均聘请管事的工人，向南阳为刘小均工作两年，刘小均发放向南阳工资14万元，刘小均在庭审中也明确表示向南阳不是合伙人。在合伙承包一期绿化工程期间，许毓山打给向南阳款项208000元，由向南阳支付运费及少部分购树款，大部分的购树款由许毓山支付。 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85％。 一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。庭审中，刘小均明确承认向南阳系其聘请管事的工人，不是合伙人，加上2018年7月27日刘小均、许毓山、徐方能签订的《合伙承包一期绿化工程结算协议书》足以证明刘小均、许毓山、徐方能三人系合伙关系，向南阳不是合伙人。在合伙经营期间，刘小均出具3份借条向许毓山和徐方能共借款71万元，可以认定许毓山和徐方能因合伙事务共投入资金71万元。刘小均辩称承包的一期绿化工程总价款为90万元，仅做了70万元工程量，许毓山和徐方能投入71万元不属实。一审认为，刘小均本人出具的借条中对款项的用途均已载明，其中用于合伙送礼的金额有88000元，用于一期绿化工程的工程款为62万元，因此刘小均的抗辩主张与查明的事实不符，应不予采纳。刘小均、许毓山、徐方能于2018年7月27日签订的《合伙承包一期绿化工程结算协议书》，该协议书系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行自己的义务。许毓山和徐方能达成协议约定许毓山占467500元，徐方能占382500元，因此许毓山可单独主张权利。现刘小均未按约定支付许毓山款项，系违约方，应承担相应的违约责任，但刘小均已支付给许毓山的185000元应依法予以扣除，则刘小均还应支付许毓山282500元。结算协议书中约定，若刘小均延期付款，由刘小均按月息2分支付给徐方能和许毓山，可见双方结算后，该款项已转化为借款，借款利息依法不能超过许毓山起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，因许毓山未提供证据证明刘小均偿还185000元的还款时间，则从2018年9月1日至2020年9月1日止按年利率15.4％计算的延期付款利息为87010元［（467500元－185000元）×15.4％×2年］，故对许毓山要求刘小均支付541900元的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决：一、由刘小均于判决生效后二十日内支付许毓山282500元，延期付款利息87010元，合计369510元；二、驳回许毓山的其他诉讼请求。案件受理费9218元，因适用简易程序审理减半收取计4609元，由许毓山负担1466元，刘小均负担3143元。 本院二审期间，刘小均提供了以下证据：1.民事起诉状、民事裁定书各一份，拟证明许毓山曾于2020年7月以同一事实向人民法院起诉后又撤诉；2.领据一份，拟证明案涉工程款为742506元。许毓山对刘小均提供的第1组证据的真实性无异议，其原因是当事人不懂诉讼程序；对第2组证据的真实性存在异议，如果该领据是真实的，也只能证明是案涉工程的部分工程款。向南阳质证意见为其不清楚工程的具体情况。徐方能对第1组证据的真实性没有异议，对工程的具体结算情况不清楚。本院经审查认为，对刘小均提供的第1组证据予以采信；对第2组证据因无工程的相关结算依据予以佐证，无法确认该款项是否系案涉工程的全部工程款，不能达到刘小均主张的证明目的，故不予采信。 本院经审理查明，许毓山于2020年7月9日向一审法院起诉，要求刘小均偿还借款本金及利息共计440200元，后申请撤回起诉，一审法院依法裁定准许许毓山撤诉。本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致，对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审认定许毓山、徐方能的出资金额是否正确；二、一审根据2018年7月27日的结算协议判令刘小均履行付款义务的依据是否充分。根据本案查明的事实，向南阳并未参与合伙出资、盈余分配、经营管理等合伙事务，且结合2018年7月27日刘小均、许毓山、徐方能签订的《合伙承包一期绿化工程结算协议书》以及各方当事人在一、二审中的陈述，可以认定案涉绿化工程的合伙人为刘小均、许毓山、徐方能三人，刘小均上诉提出向南阳系合伙人之一，且四人合伙各占25%的主张与客观事实不符，本院不予支持。刘小均、许毓山、徐方能三人合伙约定由徐方能和许毓山负责出资、刘小均负责工程管理，案涉绿化工程的苗木采购、种植、养护、人工工资等费用均从徐方能、许毓山的出资中开支，刘小均并未出资。而关于徐方能、许毓山出资的具体金额，有刘小均出具的借条以及双方于2018年7月27日签订的结算协议予以确认，刘小均虽对此提出异议，但并未提供充分的证据予以反驳，故一审认定徐方能、许毓山的合伙出资为71万元，并根据2018年7月27日的结算协议判令刘小均履行付款义务的依据确实、充分，刘小均上诉称一审认定事实不清、证据不足的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘小均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9218元，由刘小均负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛海玲 审判员  朱红伟 审判员  李文明 二〇二一年二月二日 法官助理汪臻 书记员李梦岚 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；