文书内容温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初9023号原告：宋守红。委托代理人：叶乐通，浙江井朗律师事务所律师。被告：陶超。被告：华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区站前路友阳步行街H区09-1、09-2号。负责人：王欣，总经理。委托代理人：谢兴更，系公司员工。原告宋守红与被告陶超、华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称华安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年7月22日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告陶超赔偿原告宋守红医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、车辆维修费、施救费、鉴定费合计70683.95元；2.判令被告华安财险公司在保险责任范围内（交强险和商业险）先行赔付；3.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年7月22日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件相关情况2014年8月14日上午，被告陶超驾驶皖S×××××号重型仓栅式货车，从瓯海潘桥驶往乐清柳市方向。10时15分许，沿瓯江三桥由北向南行经事故地段超越前车驶入非机动车道时，与由原告宋守红驾驶沿非机动车道同向行驶的电动车发生碰撞，造成原告宋守红受伤及车辆受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告陶超应承担事故的全部责任，原告宋守红无责任。受原告宋守红委托，温州律政司法鉴定所对原告的误工期、护理期、营养期评定为：误工期120日、护理期60日、营养期60日。受本院委托，温州律政司法鉴定所对原告的后续护理费进行了评定：原告宋守红因本次交通事故致右侧腓骨外踝骨折、右足皮肤撕脱伤、两侧第1切牙缺失、左侧第2切牙松动等，伤后多次门诊治疗，现临床效果稳定。鉴于原告宋守红牙齿已行种植修补，因种植牙为修复性假体，其选择的材料、牙齿本身的情况、使用过程及维护情况等不同，其使用年限亦不同。参考《浙江省医疗服务价格标准》（暂行）有关规定，因各大医院治疗方案、牙体的选择等可变因素较多，其后续治疗费用难以具体评估（就目前情况而言，根据被鉴定人牙齿修复使用的材质，一般情况下无需更换，但因个人生活饮食习惯、磨损程度等不同因素，其实际使用年限通常为10-15年。其后续更换费用适当参考本次义齿安装材料费及手术费等），建议按实际合理发生为准。对原告主张的住院伙食补助费、施救费、鉴定费，被告无异议，其余赔偿项目及金额被告有异议，本院认定如下。损失项目              原告主张金额、依据及争议事项                  1.医疗费              原告主张25668.95元，其中已扣除伙食费880元。被告华安财险公司辩称具体金额由法院认定，但应扣除20%非医保费用。本院认为，医疗费应以原告为治疗伤情所需，按实际发生主张。被告华安财险公司主张剔除非医保费用，没有依据，本院不予采纳。根据原告向本院提交的医疗费发票原件，经本院审核，本院对原告主张的该项费用依法予以认定。                  2.后续治疗费              原告主张28800元，具体按3次×9600元/次计算。被告华安财险公司主张以实际发生为准。本院认为，原告因本次交通事故致右侧腓骨外踝骨折、右足皮肤撕脱伤、两侧第1切牙缺失、左侧第2切牙松动等，伤后多次门诊治疗，现临床效果稳定，经本院委托鉴定，鉴定机构建议以实际合理发生为准，故本院在本案中对原告的后续治疗费暂不做处理，原告可待后续实际发生后另行向被告主张。                  3.住院伙食补助费              1380元                  4.营养费              原告主张2000元，具体按60天×1000元/月计算。被告华安财险公司认可60天营养期，但标准应按30元/天。本院认为，被告异议成立，本院予以采纳，故本院对原告主张的该项费用认定为1800元。                  5.误工费              原告主张15903元，具体按48372元/年÷365天×120天计算。被告华安财险公司对原告的误工期限120天无异议，但认为原告未提供工资证明，且原告系安徽的户口，故应按安徽省的标准74.46元/天计算。本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因被告对原告的误工期无异议，本院予以认定。关于该项费用的计算标准，被告华安财险公司主张按安徽省标准计算，于法不符，本院不予采纳。原告主张按2014年度浙江省全社会在岗职工年平均工资48372元/年的标准计算并无不妥，本院予以认定。原告主张的该项费用符合法律规定，本院依法予以认定。                  6.护理费              原告主张7952元，具体按48372元/年÷365天×60天计算。被告华安财险公司对原告的护理天数无异议，但认为应按安徽省的标准，即104.36元/天计算。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照全省全社会单位在岗职工年平均工资中居民服务和其他服务业平均工资标准酌情确定。因被告对原告的护理期无异议，本院予以认定。关于该项费用的计算标准，由于原告未向本院提交证据证明其护理费实际支出情况，故本院对原告住院46天的护理费酌情参照48372元/年的标准计算，对原告出院后14天的护理费，由于被告华安财险公司主张的104.36元/天标准高于2015年度浙江省私营居民服务和其他服务业平均工资标准34644元/年的标准，本院予以认可，故本院对原告出院后的护理费参照被告华安财险公司主张的104.36元/天标准计算。综上，本院对原告主张的护理费酌情认定为48372元/年÷365天×46天+104.36元/天×14天≈7557.20元。                  7.交通费              原告主张1200元。被告华安财险公司公司辩称原告没有交通费票据，同意按原告住院46天，按10元/天计算。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告交通费客观存在，结合伤情及其就诊情况，根据本案其他实际情况，酌情认定为700元。                  8.车辆维修费              原告主张1000元。被告华安财险公司辩称应以保险公司评估为准，酌情同意赔付500元。本院认为，原告驾驶的电动车因本次交通事故而受损，故对其财产损失侵权人应予赔偿。由于本次事故发生后原告受损车辆未经定损，考虑到本案的实际情况，本院对原告主张的该项费用酌情认定为500元。                  9.施救费              100元                  10.鉴定费              1680元                  交强险及理赔情况              已投保，未理赔                  商业险及理赔情况              限额50万元的商业第三者责任险及不计免赔，未理赔                  被告陶超已支付              15000元                  原告总损失              55289.15元      裁判理由与结果本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告陶超负全部责任，原告宋守红无责任，故本案原告宋守红的全部损失均应由被告陶超负担。因被告陶超驾驶的皖S×××××号重型仓栅式货车已在被告华安财险公司投保交强险，根据法律规定，原告的损失在交强险范围内应由保险公司先予赔偿。原告在交强险医疗费项下的损失项目包含医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费，共计30228.95元，已超过交强险医疗费1万元的赔偿限额，故可由被告华安财险公司直接赔付原告10000元；原告在交强险死亡伤残项下的损失项目包含误工费、护理费、交通费，共计24160.20元，未超过交强险死亡伤残11万元的赔偿限额，故可由被告华安财险公司直接赔付原告24160.20元；原告在交强险财产损失项下的损失项目为车辆维修费、施救费，共计600元，未超过交强险财产损失2000元的赔偿限额，故可由被告华安财险公司直接赔付原告600元。综上，被告华安财险公司在交强险范围内应直接赔偿原告10000元+24160.20元+600元=34760.20元。不足部分为55289.15元-34760.20元=20528.95元。鉴定费1680元作为原告因交通事故所致的合理损失，应由被告陶超负担，被告华安财险公司拒赔符合保险合同约定，本院予以认可。由于被告陶超驾驶的车辆还在被告华安财险公司投保保险限额为50万元的商业第三者责任险并投保不计免赔特约险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告损失不足部分应由承保商业三者险的被告华安财险公司根据保险合同予以赔偿。由于被告陶超还应赔付的数额未超过商业险保险限额，故可由被告华安财险公司直接赔付原告20528.95元-1680元=18848.95元。综上，被告华安财险公司在交强险和商业第三者责任险范围内共需赔付原告34760.20元+18848.95元=53609.15元，被告陶超应赔付原告1680元。事故发生后，被告陶超已赔付原告15000元，多付了15000元-1680元=13320元，该款应在被告华安财险公司应赔付的款项中予以扣减，故被告华安财险公司实际应赔付原告53609.15元-13320元=40289.15元。原告的诉讼请求及被告对原告诉讼请求的辩解，与上述本院认定结果一致的，本院予以采纳。被告陶超经本院传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告宋守红赔偿款40289.15元。二、驳回原告宋守红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1567元，减半收取783.50元，由原告宋守红负担336.50元，被告陶超负担447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员 于 柱二〇一六年七月二十五日书 记 员 陈茜茜