上海市虹口区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0109行初112号原告沈森木，男，1948年5月12日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告上海市公安局虹口分局欧阳路派出所，住所地上海市。负责人高卫国，该派出所教导员。委托代理人邹武一，男。委托代理人汤琦华，男。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市。法定代表人张清，该分局局长。委托代理人汤琦华，男。原告沈森木不服被告上海市公安局虹口分局欧阳路派出所(以下简称欧阳路派出所)所作的行政处罚决定及被告上海市公安局虹口分局(以下简称虹口分局)行政复议决定一案，于2016年5月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后,在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。原告沈森木，被告欧阳路派出所的委托代理人邹武一、汤琦华，被告虹口分局的委托代理人汤琦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告欧阳路派出所于2016年1月13日对原告作出沪公(虹)(欧)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定2015年11月24日10时许，原告在天宝西路XXX号欧阳路派出所接待窗口大吵大闹，试图要冲入派出所找领导，并大声辱骂民警，严重扰乱办案区域秩序。到案后，原告对其违法行为供认不讳。并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，对原告决定警告处罚。原告不服，向被告虹口分局申请行政复议，该局于2016年5月5日作出(2016)沪公虹法复决字第2号行政复议决定，维持被诉处罚决定。原告沈森木诉称：2015年11月24日，原告请求被告欧阳路派出所帮助查询其同学身份信息，遭接待民警拒绝，原告情绪失控与民警发生争执。为寻求解决办法，原告曾跟随他人进入办公区域找该所指导员，被发现后主动离开，并未大吵大闹，影响派出所正常工作秩序。但被告欧阳路派出所对其进行人格侮辱和暴力执法，严重违反执法程序。被告虹口分局未经审查即作出维持复议决定。故原告请求法院判决撤销沪公(虹)(欧)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定及(2016)沪公虹法复决字第2号行政复议决定。原告就其诉请提交沪公(虹)(欧)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书及(2016)沪公虹法复决字第2号行政复议决定书作为证据。被告欧阳路派出所辩称：其认定原告在天宝西路XXX号欧阳路派出所接待窗口大吵大闹，试图要冲入派出所找领导，并大声辱骂民警，严重扰乱办案区域秩序的违法行为，有原告的陈述和申辩、视听资料、被侵害人陈述、其他证人证言等证据证实，事实清楚、证据确凿。并经传唤、询问、处罚事前告知等程序作出决定，执法过程符合法定程序。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告欧阳路派出所向本院提供了下列证据、依据证明被诉行政处罚决定合法：1.受案登记表，证明2015年11月24日接到报案后受理该案；2.传唤证，证明对原告依法传唤；3.原告询问笔录、华林泉询问笔录、高卫国询问笔录、高俊询问笔录、沈斌询问笔录，证明2015年11月24日10时许，原告在欧阳路派出所查询他人信息不成，扰乱该所正常工作秩序；4.延长办案期限报告，证明依法延长30日办案期限；5.行政处罚告知笔录，证明履行行政处罚事前告知程序；6.常住人口信息，证明原告户籍情况；7.原告自书材料，证明其到案后对涉诉违法行为供认不讳，并对其行为表示悔过；8.视听资料，证明原告实施了违法行为；9.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条、第二十三条第一款第(一)项作为被诉处罚决定的职权及法律依据。被告虹口分局辩称：被诉行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告虹口分局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告就被诉处罚决定向其提出行政复议申请；2.行政复议受理通知书及送达回证，证明2016年3月16日受理行政复议申请，并依法送达当事人；3.行政复议答复意见书，证明欧阳路派出所所作答复意见；4.行政复议决定书及送达回证，证明2016年5月5日依法作出被诉复议决定，5月9日直接送达当事人；5.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，作为被诉复议决定的法律适用依据。经庭审质证，原告认为：1.所有证人的询问笔录内容均与事实不符，其从未闯入领导办公室，只是跟随他人到办公区域找指导员，后自己主动离开，也未辱骂过领导和大吵大闹；2.从未收到过传唤证，强行被戴手铐带走；3.本人询问笔录的签名和自书材料均系被逼迫所为；4.视听资料真实性无异议，但不完整，断章取义。被告欧阳路派出所、虹口分局认为：1.证人笔录均合法有效，陈述内容与客观事实相符，并有案发当时的视听资料和原告本人自书悔过书为凭；2.因多次通知原告接受询问未到，故依法向其送达传唤证，原告拒绝签收，民警向其宣读传唤证内容，同时原告拒绝配合调查，被告有权采取强制措施；3.原告询问笔录签名和自述材料均系原告本人亲笔，不存在逼迫原告的情形，应属合法有效。经审理查明：2015年11月24日10时许，原告在天宝西路XXX号被告欧阳路派出所接待窗口要求查询他人身份信息，接待民警告知因涉及个人隐私予以拒绝。原告要求未获满足，即伺机跟随他人进入该派出所内部办公区域找负责人，被发现带离后，在接待窗口大吵大闹，试图冲入派出所找领导，并大声辱骂民警，严重扰乱办案区域秩序。当日，窗口接待民警报案，同日立案受理后，经传唤原告，询问相关证人后，欧阳派出所认定原告实施了扰乱单位秩序的违法行为，并于2016年1月13日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定对原告作出的警告行政处罚决定，该决定于同日送达原告。原告不服，向虹口分局申请行政复议，复议机关于2016年5月5日作出复议决定，维持了被诉处罚决定。原告仍不服，遂诉至法院。本院认为：被告欧阳路派出所具有作出警告治安处罚决定的职权。其提供的原告询问笔录及证人的询问笔录、视听资料、原告自书材料等证据可以证明原告于2015年11月24日在天宝西路XXX号欧阳路派出所内存在扰乱单位秩序的违法行为。被告欧阳路派出所根据认定的事实及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，对原告作出警告的行政处罚决定，属认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁量幅度适当。被告欧阳路派出所在作出行政处罚前，履行了事先告知义务，同日作出被诉行政处罚决定并送达，执法程序并无不当。被告虹口分局在收到原告的复议申请后予以受理，并向其送达了受理通知书，经审查于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定并送达，程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第二十三条第一款第(一)项、第九十一条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，判决如下：驳回原告沈森木的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈森木负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄宇姣审 判 员  张 忠人民陪审员  唐尚德二〇一六年七月二十九日书 记 员  何宇欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。……。第二十三条 有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、实业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……。第九十一条 治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。二、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条 复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。