北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第3613号原告江苏鲜迪食品有限公司,住所地江苏省淮安市洪泽县科技创业园。委托代理人蔡进椿，总经理。委托代理人李俊，北京市国首律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人李海珍，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人哈尔滨佳裕调味品有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区新马路53号。法定代表人石大中，经理。委托代理人常晓慧，北京市盛廷律师事务所律师。原告江苏鲜迪食品有限公司（简称鲜迪食品公司）因商标异议复审行政纠纷案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月13日作出的商评字〔2015〕第29607号《关于第10049616号“家豪乐”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，并通知本案利害关系人哈尔滨佳裕调味品有限公司（简称佳裕调味品公司）作为第三人参加诉讼。2016年1月19日，依法进行了公开开庭审理。原告鲜迪食品公司的委托代理人李俊，被告商标评审委员会的委托代理人李海珍及第三人佳裕调味品公司的委托代理人常晓慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对佳裕调味品公司针对第10049616号“家豪乐”商标(简称诉争商标)异议复审请求做出的。该裁定认为：根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服商标局做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前的商标法，其他程序问题和实体问题适用2014年《商标法》。《反不正当竞争法》的相关精神已体现在《商标法》的具体条款中。《商标法》第九条为原则性条款。根据当事人的主张及主要事实依据，本案的焦点问题可归纳为：被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于焦点问题，诉争商标显著认读文字“家豪乐”与第306081号“家家乐牌及图”商标（简称引证商标）显著认读文字“家家乐牌”文字构成、呼叫、给相关公众的整体视觉印象相近，构成近似标识。诉争商标指定使用的食盐；醋；酱油；鸡精（调味品）；调味品；胡椒；五香粉；味精商品与引证商标核定使用的调味品商品属于同一种或类似商品。诉争商标指定使用的调味品商品在功能、用途、销售场所、销售渠道、消费对象等方面相同或近似，具有较强关联性。加之，由佳裕调味品公司提交的鲜迪食品公司假冒引证商标侵权事实取证的公证书可知鲜迪食品公司对“家家乐”牌调味品在先知晓，在此情况下仍申请注册与“家家乐”相近的诉争商标，其行为难谓正当。诉争商标与引证商标共存于市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆。综上，诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上近似的商标。佳裕调味品公司称诉争商标的图案部分系仿冒其包装装潢标志，但诉争商标在实际使用中是否侵犯了佳裕调味品公司的合法权益不属本案审理范围，且在案证据亦不足以证明其享有外观设计专利权。上海市第二中级人民法院、上海市高级人民法院是基于当事人不同的诉求及在案证据作出的民事判决，遵循个案审查原则，其判决结果不能成为本案诉争商标予以核准或者不予核准注册的当然依据。依照2014年《商标法》第三十条、第三十五条，2001年《中华人民共和国商标法》第三十三条第一款的规定，裁定如下：诉争商标不予核准注册。鲜迪食品公司不服被诉裁定，向本院提起行政诉讼，认为：一、本案行政程序中佳裕调味品公司提起复审时间超出了法定期限，对于复审申请应当不予受理。且佳裕调味品公司存在证据提交超出三个月期限的情形，被诉裁定作出存在程序违法。二、引证商标“家家乐牌”是文字+图形的组合商标，而申请商标使用的是行书“家豪乐”文字，两商标从读音、字形、含义、构图等各方面，均存在明显的差异，故两者既不相同又不近似，相关公众不会产生混淆。诉争商标经过长期使用已经具有较高的知名度。且上海市中级人民法院和高级人民法院以判决形式认定申请商标与引证商标并不近似。综上，商评委作出的裁定没有综合考虑各方面因素，适用法律失当，请求撤销被诉裁定并重新作出。被告商标评审委员会辩称：一、佳裕调味品公司收到异议裁定书时间为2014年1月25日，其寄出复审申请书的时间为同年2月8日，并未超出15天的期限。且其补充材料寄出时间为同年5月4日，并未超出3个月的期限。佳裕调味品公司在补充材料中已经提出了具体的评审请求。故被诉裁定作出并未存在程序违法。二、诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，鲜迪食品公司的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回其诉讼请求。第三人佳裕调味品公司述称：一、被诉裁定作出并不存在程序违反。二、诉争商标的主要识别部分为“家豪乐”，引证商标的主要识别部分为“家家乐”，二者无论是在文字构成还是整体视觉效果上均存在较大的相似之处，而且，原告在注册被异议商标时刻意采用特殊字体，使被异议商标中的“豪”字与引证商标中的“家”字构成实质性近似，普通消费者施以一般注意力难以区分二者，完全符合混淆性近似的认定标准。且在案证据能够证明鲜迪食品公司在诉争商标申请日前已经知晓引证商标的存在，凸显了其故意攀附引证商标的主观恶意。综上，请求判决驳回鲜迪食品公司的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标系第10049616号“家豪乐”商标（详见附图一），由鲜迪食品公司于2011年10月11日申请注册，指定使用在第30类“食盐、醋、酱油、鸡精（调味品）、调味品、胡椒、五香粉、味精、食用淀粉、食品用香料（含醚和香精油除外）”商品上，经商标局初步审定并公告。引证商标系306081号“家家乐牌及图”商标（详见附图二），由哈尔滨市调味品加工厂于1987年4月13日申请注册，于1987年12月30日获准注册，商标注册证上显示核定使用在第30类“调味品”商品上，1997年经商标局核准转让至佳裕调味品公司名下，经续展专用期限至2017年12月29日。2011年10月11日，诉争商标进入公告期后，佳裕调味品公司提出异议，2014年1月8日，商标局针对诉争商标作出了“家豪乐”商标异议裁定书，认定诉争商标指定使用在第30类“食盐、鸡精（调味品）”等商品上，引证商标核定使用在第30类“调味粉”商品上。双方商标整体呼叫、文字构成、整体视觉效果差异显著，未构成使用在类似商品上的近似商标。佳裕调味品公司称诉争商标是恶意侵权行为证据不足。裁定佳裕调味品公司所提的异议理由不成立，诉争商标予以核准注册。商标评审委员会提交的邮件信封显示，2014年1月21日向佳裕调味品公司的代理机构上海君益商标代理有限公司寄送了异议裁定书，收到日期为同年1月25日。佳裕调味品公司不服商标局异议裁定，佳裕调味品公司的王烈勇于2014年2月8日向商标评审委员会寄出异议复审申请材料，商标评审委员会提交了EMS快递封面予以证明。该公司复审主要理由为：佳裕调味品公司早在1987年就已在第30类调味品商品上申请注册了引证商标，经过使用，已深得广大消费者喜爱，诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的图案部分系仿冒佳裕调味品公司商品的包装装横标志。鲜迪食品公司曾假冒“家家乐”商标被提起诉讼，现又注册诉争商标，其行为具有明显的恶意。综上，2001年《中华人民共和国商标法》第九条、第二十八条、第三十一条及《反不正当竞争法》的规定，请求不予核准诉争商标注册。商标评审委员会提交的EMS快递封面显示，2014年5月4日，王玉家作为寄件人向商标评审委员会寄出“10049616号商标异议复审补充材料”。佳裕调味品公司向商标评审委员会提交的主要证据，内容如下：1.引证商标注册证及所获的荣誉证书，荣誉证书上显示了“家家乐牌调料”字样。2.销售发票数张，开票时间为2010年11月25日及2014年4月23日，均显示了“家家乐牌鸡精”字样；3.鲜迪食品公司假冒引证商标侵权事实取证的公证书；4.上海市普陀区人民法院、上海市第二中级人民法院作出的民事判决书。被告为上海天龙味精厂（普通合伙）一分厂等，并无本案第三人作为当事人的判决。上海市第二中级人民法院作出的民事调解书，原告为佳裕调味品公司，被告为上海鲜迪调味食品有限公司等。5.鲜迪食品公司基本信息。一审诉讼中，鲜迪食品公司提交了两份民事判决书：（2013）沪二中民五（知）初字第85号及2、（2013）沪高民三（知）终字第102号。两份判决书均认定诉争商标字样与引证商标标识不构成近似。以上事实有诉争商标的商标档案、商标异议复审申请书、EMS快递单、判决书、当事人提交的其他证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据当事人诉辩主张，本案涉及以下争议焦点：一、程序是否违法《商标法实施条例》第十条规定，商标局或者商标评审委员会向当事人送达各种文件的日期，邮寄的以当事人收到的邮戳日为准。该条例第九条规定，当事人向商标局或商标评审委员会提交文件或者材料的日期，邮寄的，以寄出的邮戳日为准。本案中，在案证据能够证明佳裕调味品公司收到商标局异议裁定的日期为2014年1月25日，而寄出异议复审申请材料的时间为同年2月8日，并未超出15日的期限。因此，鲜迪食品公司主张明佳裕调味品公司提起异议复审申请超过了法定期限缺乏事实依据，本院不予支持。《商标法实施条例》第五十九条规定，当事人需要在提出评审申请或者答辩后补充有关证据材料的，应当在申请书或者答辩书中声明，并自提交申请书或者答辩书之日起3个月内提交。商标评审委员会提交的邮单显示佳裕调味品公司向商标局寄出补充材料的时间为2014年5月4日，距其提起异议复审申请的2月8日并未超过3个月。因此，鲜迪食品公司关于明佳裕调味品公司在异议复审阶段补充提交的证据超过3个月期限而不应予以采纳的主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于2014年《商标法》第三十条2014年《商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断是否构成2014年《商标法》第三十条所指的类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的食盐、调味品、鸡精等商品与引证商标核定使用的调味品商品在功能、用途、消费群体、销售场所上基本相同，构成相同或类似商品。并且，引证商标为“家家乐牌及图”商标，依据我国消费者的习惯，通常会以引证商标中“家家乐牌”文字部分进行呼叫和识别，该文字部分构成引证商标的主要识别部分。诉争商标为“家豪乐”商标，两商标的文字部分主要区别在于中间“豪”和“家”。综合考虑两字的结构、字形、所使用的字体等因素，诉争商标与引证商标主要识别部分在字形、呼叫、整体视觉效果上没有明显差别，构成近似。且诉争商标与引证商标在整体上未产生易被消费者区分的显著区别。因此，诉争商标与引证商标使用在类似商品上容易造成消费者混淆误认。商标的价值在于使用。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考量相关商标的显著性和知名度等因素,以是否容易导致混淆作为判断标准。同时，对于尚未大量投入使用的诉争商标，在审查判断商标近似授权条件时可依法适当从严掌握商标授权确权的标准。本案诉争商标作为在后申请的未注册商标，在引证商标业已存在的基础上，符合依法适当从严掌握商标授权确权标准的情形。本案中，引证商标早在1987年就获准注册，明佳裕调味品公司提交的荣誉、销售发票等能够证明引证商标的使用情况，该公司提交的判决书、调解书不仅证明了市场上存在针对引证商标的侵权行为，也证明了权利人进行了积极维权。因此，在案证据能够证明引证商标具有一定的知名度。而鲜迪食品公司提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的商品上经过使用和宣传，能够使得消费者将在后申请注册的诉争商标与引证商标相区分，而不会产生混淆误认。鲜迪食品公司提交的判决是基于当事人不同的诉求及在案证据作出的民事判决，遵循个案审查原则，其判决结果不能成为本案诉争商标应当予以核准注册的当然依据。综上，被告商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持，原告的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏鲜迪食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏鲜迪食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  白志昀人民陪审员  窦玉莲二〇一六年七月二十九日法官 助理  宾岳成书 记 员  张 媛附图：附图一：诉争商标附图二：引证商标