湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初10822号原告：武汉信邦典当有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区金银湖路**财富大厦**。法定代表人：裴捷，总经理。委托诉讼代理人：张博（一般授权代理），湖北松之盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛（一般授权代理），湖北松之盛律师事务所律师。被告：湖北德润锂电池有限公司，住，住所地：湖北省广水市十里工业园区/div>法定代表人：何黎，董事长。被告：陆洁，女，1974年10月18日出生，汉族，住广东省博罗县，上述两被告共同委托诉讼代理人：王银华（一般授权代理），湖北诚明律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：魏丹（一般授权代理），湖北诚明律师事务所律师。被告：郑敏，男，1979年11月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县，原告武汉信邦典当有限公司（以下简称信邦典当公司）与被告湖北德润锂电池有限公司（以下简称德润公司）、陆洁、郑敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，因被告德润公司、陆洁、郑敏下落不明，本院依法向三被告公告送达了民事起诉状、开庭传票等法律文书，并适用普通程序，依法组成由丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭审理此案。后被告德润公司、陆洁到庭应诉。审理中，因人民陪审员丁凤玲、刘念因故不能继续参与本案审理，本院另行组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员曾静、夏文芳参加的合议庭审理此案，并经再次向被告郑敏公告送达开庭传票后，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告信邦典当公司的委托诉讼代理人张博，被告德润公司、陆洁共同委托的诉讼代理人王银华、魏丹到庭参加诉讼。被告郑敏经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。2020年1月23日至同年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告信邦典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令德润公司向我公司支付编号为HZ201511050001-D《房地产抵押典当合同》（以下简称《典当合同》）项下本金5,000,000元（人民币，下同）及利息（以5,000,000元为基数，按2%/月的标准计算至清偿之日止，暂计算至2019年3月18日为2,575,000元）、罚息（以5,000,000元为基数，按0.2%/日标准，自2017年2月11日起计算至清偿之日止，暂计算至2019年3月18日为7,660,000元）；2.判令德润公司向我公司支付违约金（以5,000,000元为基数，按0.1%/日标准，自2016年11月10日起计算至清偿之日止，暂计至2019年3月18日为4,295,000元）及赔偿金（以5,000,000元为基数，按年利率24%标准,自2016年11月10日起计算至清偿之日止，暂计算至2019年3月18日为2,863,333.33元）；3.判令我公司对德润公司名下位于湖北省随州市广水市十里办事处十里社区17幢房屋及土地折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；4.判令陆洁、郑敏按照上述债务总额的20%分别向我公司支付违约金1,000,000元，且对德润公司上述债务承担无限连带清偿责任；5.判令德润公司、陆洁、郑敏共同负担我公司为实现债权支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、保全担保费、差旅费、执行费、公证费、评估费等费用）。事实与理由：我公司与德润公司于2015年11月10日签订《典当合同》，约定德润公司以前述房屋作抵押物申请当金5,000,000元用于补充流动资金，当期6个月，自2015年11月11日起至2016年5月10日止，月利率为0.36%，月综合费率为1.64%（后双方于2016年5月10日签署编号为HZ201511050001-D-X《续当合同》（以下简称《续当合同》），续当期自2016年5月11日起至2016年11月10日止，费率不变）。陆洁分别与我公司签订HZ201511050001-D-BZ1、HZ201511050001-D-X-BZ1号《保证函》；郑敏分别与我公司签订HZ201511050001-D-BZ2、HZ201511050001-D-X-BZ2号《保证函》，承诺为德润公司主合同项下所有债务承担连带担保责任。我公司依约向德润公司发放当金5,000,000元。后德润公司仅支付利息1,505,000元，其未按约还款构成根本违约。请求支持我公司的诉讼请求。被告德润公司辩称，典当借款本金无异议，但信邦典当公司放款当户与收款账户不是同一人，且应至2016年11月10日绝当，而截至2018年3月29日我公司已向信邦典当公司还款1,505,000元，并向其指定账户付款20,155,000元，远超合同约定金额，我公司已不欠付其任何款项。即使按还款1,505,000元，利息应计算至2017年3月。我公司与信邦典当公司系以还本付息、实现抵押权为交易核心目的，与典当交易的模式相悖，双方之间实际形成是民间借贷关系而非典当关系，双方约定的罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用等叠加计算标准远超年利率36%，不符合法律规定，即使我公司有欠款，逾期履行的年利率不超过年24%。被告陆洁辩称，德润公司已履行主债务，保证人的责任不存在。即使主债务未清偿，保证期间已过，保证人的保证责任已免除。请求驳回对我的诉讼请求。被告郑敏在法定期限内未作答辩，且未提交证据以供质证。经审理查明：2015年11月10日，德润公司[作为当户（抵押人），甲方]与信邦典当公司[作为典当行（抵押权人），乙方]签订《典当合同》一份，其中载明：甲方同意将其自有的或享有处分权的案涉房屋[房屋所有权证号为广水市房权证十里字第**、面积为3,703.55平方米、土地证号为广水国用（2013）第0210010**]作为当物抵押给乙方，乙方收当后向甲方支付当金，甲方在约定期限内支付当金利息、典当综合费用、偿还当金，赎回当物。双方同意，该当物作为甲方向乙方偿还本合同项下全部债务的担保，当物担保范围为合同项下的当金及利息、罚息、典当综合费用、违约金、赔偿金和乙方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等），上述当物担保范围及于续当。绝当后及乙方因甲方违约提前收回当金，处置当物后所得价款按以下顺序清偿乙方的债权：代垫的费用及实现债权而发生的费用；当金利息、罚息、典当综合费用、违约金、赔偿金；当金本金，清偿完毕上述款项后，如有余款，全部退还甲方。如不足清偿甲方所欠乙方的全部款项，乙方有权依法另行向甲方及担保人（如有）追偿。当金为5,000,000元，典当期限为6个月，自2015年11月11日起至2016年5月10日止，如签发收款确认书，典当期限以收款确认书上记载的时间据实结算；当金利息的月利率0.36%，典当综合费用的月费率1.64%。利息、罚息、典当综合费用的计算公式为：利息=当金×典当天数×月利率/30；典当综合费用=当金×典当天数×月利率/30（按月费计算）；罚息=当金×0.2%（按天计算）。合同第4.3条约定：在合同约定的任一付息日、付费日届满之日起未支付当金利息或典当综合费用的，按照本合同约定的相应标准继续计算罚息和典当费用，直至乙方债权获得完全清偿；合同第8.8条约定：甲方保证按本合同的规定，按时还本付息。如逾期不还，息、费算至甲方还清本息时止。乙方向甲方收取的款项未明确性质的，均视为收取本合同项下的利息、罚息和典当综合费用，若乙方收取的款项超过甲方依据本合同应支付的利息、罚息和典当综合费用，则超收部分自动转为后期的利息、罚息和典当综合费用，不发生偿还当金本金的法律效力。甲方如逾期偿还乙方当金，除按本合同约定的利率、费率支付利息及典当综合费外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的千分之一向乙方支付逾期违约金；典当期限及续当期限届满，未支付当金利息或典当综合费用的，按合同约定的相应标准继续计算罚息和典当综合费用，直至乙方债权获得完全清偿。若甲方未能按合同履行，导致乙方资金未予以收回，据此，除违约金外，甲方还应当另行向乙方进行赔偿，赔偿金按照当金总金额为计算基数，依据每月2%的利率标准，按日收取，从甲方违约之日一直计算到甲方偿还完毕全款融资款项（包括当金及利息、罚息、典当综合费用、违约金、赔偿金和乙方代垫的费用及实现债权而发生的费用）。同日，陆洁、郑敏分别出具编号为HZ201511050001-D-BZ1、HZ201511050001-D-BZ2《保证函》各一份，承诺对信邦典当公司涉案《典当合同》项下全部债务提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于当金及利息、综合管理费、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等），保证期间自主合同约定最后一期债务履行期间届满之日后两年。保证人违反本函任何义务、声明、保证及承诺，债权人有权终止本函所担保的主合同，要求当户提前还款，要求保证人立即履行保证责任，并有权向保证人收取保证的主债权总额的20%的违约金，违约金自保证人收到债权人通知之日起十日内支付，否则自逾期之日起每日按应付未付金额的千分之二计收罚息。2015年11月11日，信邦典当公司向德润公司放款5,000,000元，并于同日出具《当票》一张，《当票》载明：典当金额5,000,000元，综合费用243,000元，实付金额4,757,000元，典当期限由2015年11月11日起至2016年2月8日止，月综合费率1.62%，月利率0.36%，“备注”一栏载明：经双方协商，该款未预扣综合费用，本次实际支付金额5,000,000元。陆洁在《当票》“当户签章”一栏签字确认。随后，德润公司向信邦典当公司出具《收款确认书》确认收款事实。2016年1月27日，广水市应山房产登记与交易管理局出具广水市房他证十里字第××号《房屋他项权证》，载明：房屋他项权利人信邦典当公司；所有权人德润公司；他项权利为抵押；被担保主债权数额2,500,000元。2016年5月10日，信邦典当公司与德润公司签订《续当合同》进行续当，续当期自2016年5月11日起至2016年11月10日止，续当当金利息月利率0.36%、综合费用月费率1.24%。同日，陆洁与信邦典当公司签订编号为HZ201511050001-D-X-BZ1《保证函》，承诺就德润公司上述《典当合同》及《续当合同》项下债务承担连带清偿责任。保证期间自主合同约定最后一期债务履行期间届满之日后两年。2019年7月18日，信邦典当公司与湖北松之盛律师事务所(以下简称松之盛律所)签署《民事委托代理合同》，约定：信邦典当公司就其与德润公司、陆洁等之间的典当合同纠纷三案代理诉讼事宜委托松之盛律所提供法律服务，法律服务费均采取固定代理费+风险代理费的方式计算，其中编号为HZ201511050001-D的《典当合同》（即案涉《典当合同》）对应案件一审固定代理费为25,000元；风险代理费，经松之盛律所代理，案件在诉讼阶段回款的，实际回款金额中本金部分按实际回款金额的1.5%计算风险代理费，实际回款中本金以外的部分按实际回款金额的3%计算风险代理费（但应扣除案件对应的固定代理费）等，支付方式为固定代理费中一审部分在本合同签订之日起15日内由信邦典当公司向松之盛律所支付，二审部分固定代理费在二审开庭前7日内向松之盛律所支付。2019年8月，松之盛律所向信邦典当公司开具金额为25,000元的《湖北增值税专用发票》。另查明：审理中，信邦典当公司自认德润公司分别于2015年11月11日、12月10日、12月24日、12月31日、2016年1月15日、4月1日、4月7日、5月24日、8月8日、8月18日向其偿还息费300,000元、70,000元、70,000元、70,000元、70,000元、200,000元+150,000元+150,000元、150,000元、150,000元、20,000元、50,000元+55,000元，共计1,505,000元。信邦典当公司曾于2019年5月13日就其与德润公司、陆洁等签订编号为HZ201506240030-D、HZ201505140007-D《房地产抵押典当合同》项下债权债务纠纷起诉至湖北省武汉市中级人民法院（以下简称市中院）。市中院于2019年12月5日作出（2019）鄂01民初5055号、（2019）鄂01民初5056号民事判决书，两判决中对上述还款金额亦作出认定，德润公司对此还款金额无异议。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及经庭审质证的《典当合同》、《续当合同》、编号为HZ201511050001-D-BZ1、HZ201511050001-D-BZ2、HZ201511050001-D-X-BZ1《保证函》、招商银行付款回单、放款凭证、《当票》、《收款确认书》、不动产登记证明、《民事委托代理合同》等证据在案佐证。上列证据来源合法，并与本案具有关联性，本院予以采信。被告郑敏未到庭参加诉讼视为其放弃对上述证据证明力的抗辩。庭审中，被告德润公司提交《付款清单》及《单位活期账户对账单》，拟证实其还向信邦典当公司支付20,155,000元，因未能提交其他证据佐证与本案相关联，本院不予采纳。本院认为：典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。支付息费、偿还当金可赎当，逾期则发生绝当，典当行取得对当物的处置权，是典当借款最典型的特征。根据《典当合同》第4.3条和第8.8条的约定，信邦典当公司和德润公司一致同意在绝当后德润公司仍应清偿债务直至付清之日为止。该约定与典当借款的交易模式相悖，信邦典当公司虽出具当票，却不及时处置当物，始终以还本付息、实现抵押权为交易核心目的，故此，缔约双方基于前述合同形成民间借贷法律关系而非典当关系，本案应为民间借贷纠纷。信邦典当公司依约向德润公司放款5,000,000元后，德润公司未及时还款是形成本案纠纷的主要原因，应承担相应违约责任。虽德润公司辩称其还按信邦典当公司要求向他人支付20,155,000元，但对此不能提交证据证明前述付款系受信邦典当公司委托或事后追认，而本案中信邦典当公司予以否认，故本院对德润公司的此项抗辩主张不予支持。《续当合同》中双方约定的借贷期（即当期）内月利率0.36%，月综合费率1.64%；展期（即续当期）内月利率0.36%，月综合费率1.62%，属于当事人真实意思表示，其中典当综合费用一般包括各种服务及管理费用，是典当公司可预期的收入及放款成本的一部分，而德润公司对此亦有相当支出预期，故案涉月综合费率应为合同约定的月利率的补充，即原借期内月利率为0.36%/月＋1.64%/月，借款展期内为0.36%/月＋1.62%/月，均不超出法定许可范围，本院予以照准。对于逾期履行行为，双方同时约定了计付罚息、违约金、赔偿金、信邦典当公司实现债权的费用等多项义务，多项叠加计算标准远超年利率36%，明显超出法定范围，本院仅在年利率24%的范围内予以支持。德润公司应向信邦典当公司清偿《典当合同》项下本金5,000,000元及相应利息[截至2016年11月10日为1,213,866.67元（即5,000,000元×2%/月÷30天×182天＋5,000,000元×1.98%/月÷30天×184天）]；自2016年11月11日起至清偿之日止，按5,000,000元为基数，以年24%的标准计算，上述利息累计之和扣减德润公司所付1,505,000元）。前述利息已涵盖信邦典当公司所主张的利息、典当综合费用、赔偿金、违约金、实现债权的费用等，故本院对信邦典当公司超出上述确定部分的利息、违约金、罚金、赔偿金的诉讼主张不予支持。《典当合同》明确约定当物作为德润公司向信邦典当公司当偿还本合同项下全部债务的担保，双方于2016年6月27日就此办理了广水市房他证十里字第××号他项权证，故信邦典当公司对德润公司前述债务就德润公司所有的广水市房他证十里字第××号房屋他项权证载明的抵押物拍卖、变卖所得在主债权数额2,500,000元及相应利息等限额内享有优先受偿权。信邦典当公司还主张陆洁、郑敏应对德润公司的案涉债务承担连带清偿责任，且主张二人应各自承担主债权金额20%的违约金及逾期支付的罚息。虽案涉《保证函》中陆洁、郑敏为德润公司涉案债务作连带保证的意思表示明确、具体，但信邦典当公司与德润公司对郑敏担保的主合同履行期限作了变动，未经郑敏同意，郑敏的保证期间应于2018年5月10日前届满；陆洁所出具的《保证函》担保的主合同约定的最后一期债务履行期间届满之日为2016年11月10日，保证期间应为该日后两年内即2018年11月10日。信邦典当公司在本案审理期间未提交证据证明其在保证期间内向保证人陆洁、郑敏主张了权利，应承担举证不能的责任，本院依法认定保证人陆洁、郑敏的保证责任均已免除，对于信邦典当公司关于陆洁、郑敏应承担违约金等的诉讼请求亦不予支持。信邦典当公司并主张德润公司应负担其为实现债权所支付律师费、诉讼费、保全费、保全担保费、执行费、评估费、拍卖费、过户税费等，但除诉讼费用、律师费25,000元外，信邦典当公司并未提出其他费用的具体数额也未提交证据予以证明，故对于信邦典当公司除诉讼费用、律师费外其他费用的诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北德润锂电池有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉信邦典当有限公司支付所欠借款本金5,000,000元；二、被告湖北德润锂电池有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉信邦典当有限公司偿付所欠利息（分段计算：1.截至2016年11月10日，所欠利息为1,213,866.67元；2.以5,000,000元为基数，按年24%的标准，自2016年11月11日起计算至清偿之日止，上述利息累计之和扣减被告湖北德润锂电池有限公司所付1,505,000元）；三、被告湖北德润锂电池有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉信邦典当有限公司偿付律师费25,000元；四、如被告湖北德润锂电池有限公司逾期偿付上述款项，则原告武汉信邦典当有限公司有权对被告湖北德润锂电池有限公司名下位于湖北省随州市广水市十里办事处十里社区17幢房屋[房屋所有权证号为广水市房房权证十里字第**、积为3,703.55平方米、土土地证号为广水国用（2013）第021001067号、房屋他项权证号为广水市房他证十里字第××号]依法折价或者以拍卖、变卖后的价款在借款本金2500,000元及上述第二项、第三项确定的债务及本案案件受理费、公告费的50%限额范围内优先受偿；五、驳回原告武汉信邦典当有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费163,767元，公告费310元，共计164,077元，由原告武汉信邦典当有限公司负担82,792元，被告湖北德润锂电池有限公司负担81,285元。因原告武汉信邦典当有限公司已将此款全部预交本院，故被告湖北德润锂电池有限公司应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告武汉信邦典当有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 丁 杰人民陪审员 曾 静人民陪审员 夏文芳二〇二一年二月十日书 记 员 习 静