江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终1044号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司，住所地丹阳市云阳路7号。负责人陈德，总经理。委托代理人曹冬，江苏朱方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈义林。委托代理人乔娟。委托代理人ＸＸ，江苏明港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丹阳市远中金属助剂有限公司，住所地丹阳市吕城镇运河焦巷村。法定代表人孙丹，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司（以下简称人保丹阳公司）因与被上诉人陈义林、丹阳市远中金属助剂有限公司（以下简称远中公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审查明，陈义林诉称：一、事实理由（一）事故经过及事故责任，车辆登记、年审及投保情况，治疗经过及司法鉴定意见1、事故经过：2013年5月20日7时许，徐刚驾驶苏L×××××小型普通客车沿长江大道由南向北行驶至赵泰支港大桥，与陈义林驾驶的电动车发生碰撞事故，致陈义林受伤、车辆受损。2、责任认定：事故经泰州市公安局交通警察支队二大队调查处理，适用简易程序作出事故责任认定，徐刚负此事故的全部责任，陈义林无责任。3、投保情况：徐刚所驾事故车辆苏L×××××小型普通客车登记在远中公司名下，徐刚系远中公司驾驶员，事故发生时正履行职务行为；事故发生时徐刚持有年审合格的驾驶证、行驶证等有效证件；事故车辆在人保丹阳公司投保有交强险及500000元不计免赔商业三者险，事故发生保险有效期内。4、治疗经过：事故发生后陈义林先后在高邮市人民医院、泰州市高港中医院、泰州市第三人民医院住院治疗。5、鉴定意见：南京东南司法鉴定中心经法院委托鉴定，于2015年11月19日作出东南司法鉴定中心【2015】法临鉴字第2590号鉴定意见，陈义林左侧腓总神经、胫神经部分性损害与本次交通事故存在直接因果关系；颅脑损伤遗留神经神经功能障碍日常活动能力轻度受限构成交通事故十级伤残；误工期以180日为宜，营养期以90日为宜；不构成护理依赖，建议护理期限共以90日为宜，护理人数以住院期间二人护理、出院后一人为宜。（二）事故损失及证据事故造成损失如下：1、医疗费61642.31元。2、住院伙食补助费700元（20元/天×35天）。3、营养费1800元（20元/天×90天）。4、护理费12500元（100元/天×35天×2人+100元/天×55天）。5、误工费20400元（3400元/月×6个月）。6、残疾赔偿金74346元（37173元×20年×10%）。7、精神抚慰金4000元。8、交通费2000元。9、财产损失3000元。证据：事故处理档案、保险手续、住院诊疗病案、医药费发票、误工减少收入证明、社区及国土局失地农民证明、车辆受损照片、南京东南司法鉴定中心就伤残等级、护理期、营养期、误工期的鉴定意见。事故发生后未申请道路救助基金，远中公司实际垫付人民币60000元。二、诉讼请求（一）判令远中公司赔偿陈义林因交通事故造成的医药费损失180388.31元；（二）判令人保丹阳公司在交强险、商业三责险范围内承担先行赔偿责任；（三）诉讼费用、鉴定费用由原审被告承担。人保丹阳公司辩称：对陈义林提交的诊疗病案资料、医疗费票据及其他相关证据的真实性无异议，对其主张的医药费已剔除不合理部分，经各方当事人核对无异议；对其他陈义林所诉事实予以确认，但陈义林诉请赔偿标准须依法认定，另人保丹阳公司不承担诉讼、鉴定费用。远中公司辩称：对于陈义林所诉相关事实予以确认，陈义林各项诉请须依法认定，首先由保险公司在交强险、商业险范围内赔付，不足部分由远中公司承担；关于远中公司在事故处理过程中垫付款60000元，请求依法一并处理。原审经审理查明，人保丹阳公司、远中公司对陈义林诉称的事故发生的基本事实、事故形成原因分析、事故责任认定、事故车辆投保情况、住院治疗经过、治疗病案资料以及关于伤残等级、营养期、护理期、误工期的司法鉴定意见等涉案事实均无异议，原审法院予以确认。对双方争议的各项损失如何计算部分，原审法院认定如下：1、医疗费59693.94元。陈义林提供住院诊疗病案及医药费票据，人保丹阳公司诉讼中曾对用药合理性提出质疑，后经各方当事人审核已剔除不合理部分，再扣除医保报销范围，剩余部分按陈义林所提交票据为59693.94元，各方对此均无异议，予以认定。2、住院伙食补助费700元（20元/天×35天）。陈义林此项主张符合法律规定，原审法院予以认定。3、营养费1800元（20元/天×90天）。依据鉴定意见，陈义林主张的期限、标准均符合规定，原审法院予以认定。4、护理费12500元（100元/天×35天×2人+100元/天×55天）。陈义林主张护理标准并未超出本地区护工标准，对于护理期限依据鉴定意见，此项费用原审法院予以认定。5、误工费20400元（3400元/月×6个月）。误工期限参照鉴定意见为180天，误工标准结合陈义林所举证据，陈义林所在单位泰州市宝港物资有限公司劳动合同、工资发放表、因误工减少收入证明等材料，足以证明其主张，此项费用原审法院予以认定。6、残疾赔偿金74346元（37173元×20年×10%）。陈义林提供社区及国土局失地农民证明，考虑到本地区为主城区，且陈义林缴纳城镇居民保险多年，应依照城镇居民标准结合其年龄及伤残等级计算，此项费用原审法院予以认定。7、精神损害抚慰金4000元。结合事故责任、伤残等级、本地区经济水平等因素，此项费用原审法院予以认定。8、交通费2000元。结合陈义林多次住院治疗、护理人员所需以及赴南京鉴定等因素，此项费用予以认定。9、财产损失3000元，因人保丹阳公司未委托定损，结合事故现场实际情况及车损照片，该电动自行车已报废，此项费用原审法院酌情认定为2000元。原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在交强险责任限额及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本案所涉交通事故徐刚具备驾驶资质，且证照相符，所驾车辆亦已年审合格，并按规定投保有交强险及不计免赔商业三者险。陈义林各项损失合计177439.94元，并未超出保险理赔范围，由人保丹阳公司在交强险责任限额及商业三者险范围内赔付陈义林117439.94元，同时给付远中公司垫付款60000元。陈义林诉讼中撤回对徐刚的起诉，原审法院予以准许。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司应于判决生效后十日内赔付陈义林因2013年5月20日与徐刚所驾苏L×××××小型普通客车发生交通事故造成的各项损失计人民币117439.94元（开户名：陈义林，开户行：中国建设银行股份有限公司泰州金港中路支行，账号：62×××35）。二、中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司应于判决生效后十日内给付丹阳市远中金属助剂有限公司垫付款人民币60000元（开户名：丹阳市远中金属助剂有限公司，开户行：江苏丹阳农村商业银行股份有限公司运河支行，账号：3211033201201000014167）。三、驳回陈义林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，鉴定费4160元，合计5460元。由丹阳市远中金属助剂有限公司负担（此款陈义林已预交，由丹阳市远中金属助剂有限公司于判决生效后十日内给付陈义林，应将此款汇入前述陈义林银行账户）。原审判决书送达后，人保丹阳公司不服，向本院提起上诉称，一、本案残疾赔偿金标准应适用2015年标准，即每年34346元；二、陈义林的工作情况，其应当提供工资打卡记录、缴纳社保的证明；对于陈义林的护理费用，陈义林系轻伤残，住院期间根本无需两人护理，判决的护理费用过高，并且被上诉人陈义林的护理费没有发票等凭证佐证；对于陈义林的财产损失，一审仅根据车辆照片即认定损失为2000元没有依据，更何况车辆现在有无处置的情况原审法院也未查清。即使报废的车辆也有相应的残值，该车辆残值部分的权益也应当归被上诉人。其余各项费用标准也过高。综上，请求二审撤销一审判决，查清事实依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人陈义林答辩称，1.关于赔偿标准，该标准原审在作出一审判决之前可以适用苏高法电186号的新标准，一审适用该标准是正确的。2.关于工作情况，已经提供了劳动合同及工资发放证明，足以证明被上诉人的诉求。3.关于护理费，护理期和护理人数是鉴定得出的，一审根据鉴定作出的判决并无不当。4.关于车辆损失，因为当时交警部门处理事故时是按照简易程序处理的，肇事方也打了保险公司的电话，但保险公司未在期间内定损，且受损车辆确实是事实存在的，一审根据交警部门提供的照片定损并无不当。原审事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人远中公司答辩称对一审判决没有异议，请求依法判决。本院经审理查明，原审对本案事实认定属实，本院予以确认。二审中，被上诉人陈义林表示放弃对车辆损失的赔偿请求。二审中本案的争议焦点是：上诉人对残疾赔偿金的适用标准、陈义林的工作情况、护理费所提异议是否成立。本院认为，一、上诉人认为残疾赔偿金标准应按每年34346元计算。经审查，根据一审法庭辨论终结的时间，应按照2015年本地城镇居民人均可支配收入的标准计算陈义林的残疾赔偿金。上诉人所主张的标准为2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入的标准，不适用于本案。原审适用2015年的相关标准计算残疾赔偿金正确，本院予以维持。二、上诉人对陈义林的工作情况、护理人数和标准提出异议，但就陈义林所提供的劳动合同、工资发放表、证明、鉴定意见等有关误工损失、护理标准、期限的证据，未能提供相反证据予以反驳，本院对其提出的异议不予采纳。二审中，陈义林放弃要求人保丹阳公司支付车辆损失的诉讼请求，是对自身合法权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法驳回其上诉请求。鉴于陈义林主动放弃车辆损失的赔偿请求，本院对原审判决的赔偿数额作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初20号民事判决第二、三项及诉讼费承担部分；二、变更泰州市高港区人民法院（2016）苏1203民初20号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司应于本判决送达后十日内赔付陈义林因2013年5月20日与徐刚所驾苏L×××××小型普通客车发生交通事故造成的各项损失计人民币115439.94元（开户名：陈义林，开户行：中国建设银行股份有限公司泰州金港中路支行，账号：62×××35）。二审案件受理费1300元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司丹阳支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  吴 玫代理审判员  缪翠玲代理审判员  顾春旺二〇一六年七月二十日书 记 员  杭 君