辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终7086号上诉人（原审被告）：王波，女，1984年10月10日出生，满族，住辽宁省盘锦市。委托诉讼代理人：李雪，系辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁长林，系辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜上吟，女，1975年5月2日出生，汉族，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳创喜邦盛装饰设计有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街30号。法定代表人：耿延华。上诉人王波因与被上诉人姜上吟、沈阳创喜邦盛装饰设计有限公司（以下简称创喜邦盛公司）装饰装修合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2016）辽0113民初1519号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年6月12日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员孙菁蔓、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王波上诉请求：请求撤销一审判决第二项中“王波就返还原告姜上吟装修、材料款中的201,300元本金，承担连带责任”部分。理由：本案是合同纠纷，根据合同相对性，我方不应承担还款责任，我方系创喜邦盛公司员工，其行为是职务行为，不应承担还款责任；一审法院判决我方承担连带给付责任无事实和法律依据。被上诉人姜上吟辩称：请求维持原判。王波开卡有给自己转钱和网购的行为，还有给其他人孙涛转款的行为。公司账户管理混乱。王波违反了财务法。一审姜上吟诉称：1、请求解除双方签订的装饰装修合同。2、因姜上吟已付装修、材料款283,975元，已装修部分经鉴定造价为69,525.98元，故余款214,449.02元应予返还。其中，姜上吟向创喜邦盛公司转账71,500元，向该公司工长汪祝和转账11,175元，扣除上述鉴定造价后，余额应由创喜邦盛公司返还；此外，创喜邦盛公司财务混乱，王波以个人账户收取我方涉案房屋装修、材料款201,300元，一直未转交创喜邦盛公司，故此款201,300元应由王波、创喜邦盛公司负责返还。3、创喜邦盛公司应按合同约定，每日按合同总价款百分之一支付违约金。一审法院认定事实：2015年10月14日创喜邦盛公司与姜上吟签订装饰装修合同，约定该公司承包姜上吟位于沈阳市沈北新区龙湖香堤漫步27号2楼1-1室家庭居室装饰装修，承包方式包工包料，工期2015年10月17日至2016年3月31日，总价款110,000元，并约定如有施工变更，装修、材料款按实计算。合同第八条约定，由于创喜邦盛公司原因停工、窝工，创喜邦盛公司向姜上吟按日按合同总价款1%支付违约金。合同签订后，创喜邦盛公司入场施工。因创喜邦盛公司未到庭，根据姜上吟陈述，2016年1月15日创喜邦盛公司停工撤场至今仍未复工。创喜邦盛公司已完成装修的造价，经姜上吟申请，一审法院经市法院摇号委托辽宁兴宏造价咨询有限公司进行司法鉴定，该公司2016年4月13日作出的辽兴宏工鉴字（2016）第015号造价鉴定报告书载明，涉案房屋室内装修造价鉴定金额为69,525.98元。庭审中，姜上吟提交了银行转账记录，载明姜上吟已向创喜邦盛公司转账71,500元，向汪祝和转账11,175元，向王波个人账户（开户行：农行沈阳南阳支行，账号6228480048689820370）转账201,300元，以上合计转账283,975元，其中王波认可姜上吟向其上述账户转款201,300元的事实。庭审中，王波提交授权委托书复印件（庭后提交原件，复印件与原件经比对一致），载明创喜邦盛公司于2015年3月16日盖章确认，授权委托王波用个人账户，开户行：农行沈阳南阳支行，账号：6228480048689820370，代表单位进行收款，代理人一切行为代表公司；当庭提交其上述个人账户2015年10月16日至2016年1月31日部分银行流水，庭后提交该账户同期完整银行流水，流水载明，含姜上吟给付涉案款项在内，王波上述个人账户收支往来中，涉及大量的装修、材料款、货款、订金、出差借款、车油补、员工业绩，以及网银转账、财付通、支付宝等多项交易。王波当庭称该完整银行流水涉及其个人隐私。该流水亦载明该账户前述期间内频繁向汪祝和转付10,000元左右及数千元的小额装修、材料款，该节内容可与姜上吟主张汪祝和系创喜邦盛公司工长、并向汪祝和给付涉案装修、材料款11,175元相印证。庭审后王波提交情况说明，称创喜邦盛公司所有财务收支原始凭证已于2016年4月1日被沈阳市沈北新区公安局取走。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案创喜邦盛公司经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据姜上吟及王波提供的证据对案件事实予以认定。涉案装饰装修合同系真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。涉案装饰装修停工撤场，未完工部分的装修、材料款应予返还。关于创喜邦盛公司还款责任问题。姜上吟已付装修、材料款283,975元（包括姜上吟已向创喜邦盛公司转账71,500元，向创喜邦盛公司工长汪祝和转账11,175元，向创喜邦盛公司内部认可的王波个人账户转账201,300元），扣除已完工部分的鉴定造价69,525.98元，余款214,449.02元创喜邦盛公司应当返还姜上吟。关于王波还款责任问题。依据法律规定，货币作为种类物打入谁的账户，即视为谁的财产，王波与创喜邦盛公司违反金融财税法律法规，滥用公司授权，使用王波个人账户进行大量公司财务收支，且王波当庭自认该账户银行流水涉及其个人隐私，应视为其自认该账户存在个人收支或消费，鉴于以上情形，王波、创喜邦盛公司共同致使该账户发生公私财产混淆，由此产生的民事法律后果，王波、创喜邦盛公司均应承担。王波系公司专门财务人员，明知以个人账户收支公司资金违反相关法律规定，仍按照公司要求操作，其作为完全民事行为能力人，对由此产生的法律后果是明知的，其民事责任无法免除，故打入王波个人账户的装修、材料款201,300元应由王波、创喜邦盛公司负责返还，其中王波对该款承担连带返还责任。关于违约金问题。合同约定过高，一审法院依法调整为自按中国人民银行同期同类贷款利率计付。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、解除原告姜上吟与被告沈阳创喜邦盛装饰设计有限公司于2015年10月14日签订的装饰装修合同；二、被告沈阳创喜邦盛装饰设计有限公司于判决生效之日起20日内返还原告姜上吟装修、材料款214,449.02元及违约金（自2016年1月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；三、被告王波就返还原告姜上吟上述装修、材料款中的201,300元本金，承担连带给付责任；四、驳回原、被告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元、减半收取3095元，保全费1500元，由沈阳创喜邦盛装饰设计有限公司、王波负担。本院二审期间，王波围绕上诉请求提供了个人清欠核定单及变动通知单，证明王波是公司员工、是职务行为。本院组织当事人进行了质证，姜上吟对该证据没有异议。姜上吟在二审期间没有提供新的证据。二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，姜上吟与创喜邦盛公司之间签订的装饰装修合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格恪守。合同履行期间，创喜邦盛公司停工撤场，致使合同目的无法实现，故该装修装修合同应予解除，创喜邦盛公司应返还未完工部分的装修、材料款，并向姜上吟支付违约金。因姜上吟向创喜邦盛公司支付了装修及材料款共计283,975元，扣除经鉴定的已完装修工程69,525.98元，故创喜邦盛公司应返还214,449.02元。关于王波应否对返还姜上吟上述装修、材料款中的201,300元承担连带责任的问题，王波认可姜上吟向其账户转款201,300元的事实，虽其提供了创喜邦盛公司委托其代为收款的授权委托书，但其并未提供将该笔款项转入创喜邦盛公司的账号的证据，而其提交的该账户同期完整银行流水载明其收支往来中涉及装修、材料款、货款、订金、出差借款、车油补、员工业绩，以及网银转账、财付通、支付宝等交易，恰恰证明王波使用个人账户进行大量公司财务收支，致使公私财产混淆，违反了金融财税法律法规，王波作为该公司财务人员，对此行为的后果应是明知的，故由此产生的民事法律后果，王波、创喜邦盛公司均应承担，对王波主张的不承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王波的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6190元，由上诉人王波负担。本判决为终审判决。审判长  王惠丽审判员  孙菁蔓审判员  相 蒙二〇一六年七月十三日书记员  张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。