福建省龙岩市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽08行终37号上诉人（原审原告）苏群佑（又名苏群有、苏群侑），男，1953年10月27日生，住福建省永定区。委托代理人许金发，福建汇才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福建省龙岩市永定区林业局，住所地福建省龙岩市永定区。法定代表人卢晓闽。委托代理人林秀榕，福建永宏律师事务所律师。原审第三人永定区陈东乡古龙村龙三村民小组（以下简称为龙三村民小组），住福建省永定区。代表人苏群源，男，1967年8月9日生，住福建省永定区。原审第三人永定区陈东乡古龙村龙村村民小组（以下简称为龙村村民小组），住所地福建省永定区。代表人苏群天，男，1955年1月27日生，住福建省永定区。上诉人苏群佑因与林业行政补偿一案，不服龙岩市永定区人民法院（2015）永行初字第27号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人苏群佑及其委托代理人许金发，被上诉人永定区林业局的负责人黄洪彩和委托代理人林秀榕均到庭参加诉讼，原审第三人龙三村民小组、龙村村民小组经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。2008年被上诉人根据古龙村及龙三组上报的“生态公益林各户管护面积补偿基金统计表”向村民发放公益林管护补偿金，其中向上诉人苏群佑按15亩发放公益林管护补偿金65.25元。原审认定，1977年原永定县岐岭公社古龙大队龙三生产队分为龙三和龙村两个生产队，1993年永定县陈东乡成立，原岐岭公社古龙大队龙三生产队和龙村生产队隶属于永定县陈东乡古龙村，原告要求分得240亩生态公益林补偿金的山场坐落于永定区陈东乡古龙村九坑山场，据永林证字2010第2218040235号林权证（对应1972年林业基本图为11林班8、9、10小班，对应1996年林业基本图为8林班1大班1、3、7小班）记载，该山场的林地、林木的所有权及使用权均属于永定区陈东乡古龙村龙三村民小组。因龙村村民小组是从龙三村民小组分出来的，因此龙三村民小组及龙村村民小组称原告诉求涉及的生态公益林林地、林木的权属为龙三、龙村两村民小组共有。陈东乡古龙村于2001年进行公益林界定，其中龙三组的公益林面积界定为362亩。2008年5月26日古龙村进行生态公益林管护机制改革，由古龙村民代表大会作出《永定县陈东乡古龙村生态公益林管护机制改革实施方案》，按改革实施方案的内容，落实龙三组生态公益林面积为381亩，确定生态公益林补偿金在扣除了村级监管费和护林员承包管护费以后的资金直补到户，按照82年落实到户的责任山面积进行分配。2008年7月11日龙三村民小组召开户代表会议，同意按照《永定县陈东乡古龙村生态公益林管护机制改革实施方案》由村改革领导小组实施本组生态公益林管护机制改革，确定龙三组生态公益林总面积为358亩（另插花至抚市镇东安村23亩生态公益林由原托管户落实权益），原告苏群佑也在户长签章处签名。由于龙三组的部分公益林在1982年林业三定时没有将其作为责任山落实到户，因此龙三组村民决定按各户拥有责任山面积的一半左右分配公益林补偿面积，原告托管的责任山有35亩，因此原告分到了15亩的公益林补偿面积。上述《永定县陈东乡古龙村生态公益林管护机制改革实施方案》、《龙三村民小组生态公益林管护机制改革户代表会议决议》及《生态公益林各户管护面积补偿基金统计表》、《陈东乡古龙村生态林直补表》均已在古龙村张榜公告，但是原告苏群佑均未提出异议。2008年根据古龙村及龙三组上报的“生态公益林各户管护面积补偿基金统计表”，被告向全体村民发放了公益林管护补偿金，其中向原告发放了15亩公益林管护补偿金65.25元。从2008年起，原告苏群佑认为分配给其15亩的公益林面积太少，以组里其他人多分的公益林面积是其管护的为由，向被告福建省龙岩市永定区林业局提出要求被告按规定发放自2002年起至今的坐落在陈东乡古龙村龙三组“九坑”山场原告参与种植并经营管理的240亩森林生态公益林补助款，并要求被告补助十年上访期间支出的交通、食宿、误工、材料复印等费用共计50000元。被告认为，原告要求发放240亩的公益林补偿金没有依据，其分配的公益林补偿面积仅有15亩，原告要求多分的诉求应根据村民自治的原则，由龙三组召开村民会议进行表决，被告无权作出决定；同时，原告要求被告补助十年上访期间支出的交通、食宿、误工、材料复印等费用共计50000元，没有法律依据。原审认为，根据福建省人民政府闽政文（2007）359号《关于推进生态公益林管护机制改革的意见》第二条第（二）、（三）项的规定，生态公益林管护的主要模式和具体分配方案要按照《村民委员会组织法》规定，由村民会议或村民代表会议决定，而2008年5月26日古龙村民委员会进行生态公益林管护机制改革，由古龙村民代表大会作出《永定县陈东乡古龙村生态公益林管护机制改革实施方案》，2008年7月11日龙三村民小组召开户代表会议，同意按照《永定县陈东乡古龙村生态公益林管护机制改革实施方案》由村改革领导小组实施本组生态公益林管护机制改革，确定龙三组生态公益林总面积为358亩，决定按各户拥有责任山面积的一半左右分配公益林补偿面积，原告托管的责任山有35亩，因此原告分到了15亩的公益林补偿面积，并已将《永定县陈东乡古龙村生态公益林管护机制改革实施方案》、《龙三村民小组生态公益林管护机制改革户代表会议决议》及《生态公益林各户管护面积补偿基金统计表》、《陈东乡古龙村生态林直补表》在古龙村张榜公告，但是原告苏群佑均未提出异议。根据永林（2007）19号《永定县森林生态效益补偿基金管理办法》第三条的规定“获得补偿资金，必须具备以下条件”的条件之一是“山林权属清楚，没有纠纷”，而本案中原告要求分得240亩生态公益林补偿金的山场坐落于永定区陈东乡古龙村九坑山场，据永林证字2010第2218040235号林权证记载，该山场的林地、林木的所有权及使用权均属于永定区陈东乡古龙村龙三村民小组，原告主张其拥有240亩的生态公益林没有得到村民会议通过。同时，原告提供的《林业生产验收单》、《合同》、《证明》等证据不能证明其拥有240亩的生态公益林管护面积。综上所述，原告诉请要求被告按规定发放自2002年起至今的坐落在陈东乡古龙村龙三组“九坑”山场原告参与种植并经营管理的240亩森林生态公益林补助款没有事实和法律依据，理由不能成立，该院不予支持。但是，根据《龙三村民小组生态公益林管护机制改革户代表会议决议》及《生态公益林各户管护面积补偿基金统计表》、《陈东乡古龙村生态林直补表》，原告有权分得15亩的生态公益林补偿基金。因永定区是从2008年开始实行生态公益林管护机制改革，故原告要求被告从2002年开始支付生态公益林补偿基金没有依据，只能从2008年开始发放生态公益林补偿基金。原告要求被告补助十年上访期间支出的交通、食宿、误工、材料复印等费用共计50000元，没有法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告福建省龙岩市永定区林业局于本判决生效后一个月内支付原告苏群佑从2008年开始按规定价格计算共计15亩的生态公益林补偿基金。二、驳回原告苏群佑的其他诉讼请求。案件受理费1050元由原告苏群佑负担。上诉人苏群佑不服一审判决，向本院提出上诉称：一、位于陈东乡古龙村龙三组九坑头240亩的林地上种植的杉木，归上诉人所有，上诉人是该山场的实际管理人。二、上诉人是陈东乡古龙村龙三组九坑头240亩生态林的管护人。三、2008年5月26日永定区陈东乡古龙村龙村民代表大会作出《永定区陈东乡古龙村生态公益林管护机制改革实施方案》及2008年7月11日永定区陈东乡古龙村龙三村小组召开户代表会议的决议不合法，严重侵犯了上诉人的合法权益。四、位于九坑头的240亩生态公益林补偿金应当归上诉人所有。故请求依法撤销龙岩市永定区人民法院（2015）永行初字第27号行政判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人永定区林业局辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实与理由：一、上诉人根本没有任何证据证明其拥有龙三组九坑头240亩林木的权属，也没有证据证明其为该山场的实际管理人。二、上诉人管理的生态公益林面积只有15亩。三、对古龙村及龙三村民小组根据民主议定程序作出的有关生态公益林管护机制改革的决议，答辩人只承担形式审查的义务，上诉人提出的诉讼请求于法无据。经审理查明，被上诉人永定区林业局在法定期限内向原审法院提供如下证据和规范性文件依据：一、证据部分。1、关于陈东乡古龙村龙三组公益林的权属证据有：（1）生态公益林（分片）现场界定书一张、生态公益林小班一览表一张、生态公益林小班位置图一张；（2）1981年定林岐字第0204号林权证及附图共三张；（3）2010年永林证字（2010）第2218040235号林权证中第03508221804J1DSYMSY00279号宗地《森林、林木、林地善登记表》及附图共三张；（4）林班转换证明一张。2、关于古龙村及龙三组生态公益林管护机制改革程序相关材料有：（1）2008年5月古龙村生态公益林管护机制改革村民代表大会决议二张及签到表一张、永定县陈东乡古龙村生态公益林管护机制改革实施方案二张、生态公益林管护机制改革公告（实施方案）回执一张及照片一张、生态公益林管护机制改革公告（生态公益林面积）回执一张及照片两张；（2）2008年7月龙三村民小组（自然村）生态公益林管护机制改革户代表会议决议二张及签到表一张；（3）陈东乡古龙村生态公益林各户管护面积补偿基金统计表一张、陈东乡古龙村生态林直补表五张；（4）苏福生出具的关于陈东乡古龙村龙三村民小组生态林的情况一张；（5）定林字第02063号“山林委托经营管理合同”二张。3、关于涉案生态公益林存在纠纷的证据有：（1）县林业局关于龙林信（2009）0136号信访件的回复一张、关于对永定信访（2009）298号信访件办理情况的答复一张、2013年4月16日“关于陈东林业站请求协助落实陈东乡古龙村民苏群佑户生态公益林补偿款一事的回复”二张、永信转访（2015）12号“关于转送苏群佑上访问题的函”一张附苏群佑申请报告二张；（2）原陈东林业站站长吕镇明2009年8月30日调查记录三张；（3）苏群佑现场指认范围图一张；（4）古龙村龙三村民小组户长会议签到表二张；（5）现任陈东林业站站长李锋2015年7月17日调查笔录一张、7月21日调查笔录四张；（6）证人吕镇明、李烽、苏福生出庭作证证言。二、依据部分。《中华人民共和国森林法》第十条，《福建省森林条例》第二、三、五、六、八条，《福建省生态公益林管理办法》第六条、第七条第二、三款，《永定县森林生态效益补助资金管理办法》［永财农（2003）37号］第五、七、八、九、十一、十二条，《永定县森林生态效益补偿基金管理办法》［永林（2007）19号］第三、六、七、九条，《福建省森林生态效益补助资金管理办法》第五条第二款第五项、第十一条，《关于推进生态公益林管护机制改革的意见》［闽政文（2007）359号］第二条第（三）项，《中央财政森林生态效益补偿基金管理办法》财农92009）381号，《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》［闽财农（2010）33号］。上诉人苏群佑在法定期限内向原审法院提供证据：1、《林业生产验收单》；2、《合同》、《森林托管协议》、《证明》复印件各一份；3、《县林业局关于龙林信（2009）0136号信访件的回复》；4、苏东康的身份证复印件注明“本人同意造林面积转让苏群侑户”一份。上述证据均经一审庭审质证，并随案件材料移送本院。二审中，本院经对当事人在一审庭审中出示的证据和规范性文件依据进行审查，并认证如下：被上诉人提供的1－3组证据与本案认定事实及证明其执法程序有关，可作为审查其行政行为是否合法的证据；被上诉人提供的法律、法规等规范性文件依据可作为判断其作出行政行为的职权、程序及实体处理的依据。上诉人提供的证据1－4与本案行政行为有关联性，可作为综合判断被诉行政行为是否合法的证据。本院认为，本案中，上诉人苏群佑的诉请是要求被上诉人永定区林业局发放生态公益林补助款。根据《福建省森林条例》第二条第一款规定，县级以上人民政府林业主管部门主管本行政区域内的林业工作。第三条规定，林业主管部门负责各项林业资金的使用管理，建立预算、决算制度，实行专款专用，并接受财政、审计部门监督。《福建省生态公益林管理办法》第六条规定，生态公益林的保护、经营管理由各级人民政府负总责，各级林业主管部门负责组织实施。县级林业主管部门负、自然保护区、国有林场具体负责本辖区内的生态公益林建设、保护管理活动。故被上诉人永定区林业局对于生态公益林的补偿具有法定的管理职权。根据《福建省森林生态效益补偿基金管理暂行办法》第十一条第（一）项规定，村集体所有的重点公益林，补偿性支出直接支付给村集体和护林员。在支付补偿性支出时，需提供按照《村民组织法》程序经村民代表通过的“补偿性支出使用方案”和当期的补偿性支出公示情况。经县级林业和财政主管部门审核后支付。本案中，被上诉人对永定区陈东乡古龙村九坑山场公益林的补偿性支出，依据古龙村生态公益林管护机制改革实施方案和龙三村民小组召开户代表会议决议，以及经公告《生态公益林各户管护面积补偿基金统计表》、《陈东乡古龙村生态林直补表》进行公益林补偿支付，符合法定程序。上诉人苏群佑诉讼主张要求补偿金的240亩生态公益林山场，依据永林证字2010第2218040235号《中华人民共和国林权证》记载，该山场的林地、林木的所有权及使用权均属于永定区陈东乡古龙村龙三村民小组，而龙村村民小组是从龙三村民小组分出，故权属应为龙三、龙村两村民小组。本案中，上诉人既不能提供其曾与古龙村或龙三村民小组签订管护经营的协议，提供的林业生产验收单又不足以证明其对讼争的涉案林地具有合法的权属，而古龙村生态公益林管护机制改革已经村民代表会议通过实施方案，对上诉人主张补偿的公益林龙三村民小组已按实施方案召开户代表会议进行表决并形成决议，且上诉人作为户代表亦也签名认可，此符合福建省人民政府（闽政文（2007）359号）《关于推进生态公益林管护机制改革的意见》第（二）条第四款有关改革方案等重大事项按照《村民委员会组织法》规定，经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表讨论通过的规定，因此，一审法院对上诉人公益林的补偿及赔偿事宜的判决有事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院对上诉人苏群佑收取受理费1050元，法律依据不足，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由上诉人苏群佑负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁    斌审 判 员 卢  维  善代理审判员 廖  晓  红二〇一六年七月十四日书 记 员 杜岳烨（代）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；