广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2212号上诉人（原审被告）：张雪芳，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4648。被上诉人（原审原告）：高耀棠，男，汉族，住广东省中山市东区，公民身份号码×××8376。委托代理人：钟凯恒，广东邦杰律师事务所律师。委托代理人：孙振科，广东邦杰律师事务所律师。原审被告：黄奕安，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4636。上诉人张雪芳因与被上诉人高耀棠、原审被告黄奕安民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民一初字第1001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2013年12月17日，高耀棠通过名下工商银行账户（卡号：62×××54）向黄奕安广发银行账户（账号：62×××01）内汇入20万元。事后，黄奕安向高耀棠补充借据一份，载明：“今黄奕安因资金周转困难，向高耀棠借款人民币贰拾万元整（200000元），定于2014年1月30日前归还，特立此据。账号：62×××01，户名：黄奕安，开户行：广发银行中山分行。借款人：黄奕安，2013.12.17”。2013年12月30日，高耀棠通过上述银行账户向黄奕安汇入15万元。事后，黄奕安向高耀棠补充借据一份，载明：“今黄奕安因资金周转困难，向高耀棠借款人民币壹拾伍万元整（150000元），定于2014年6月1日归还，特立此据，借款人：黄奕安，2013.12.28”。2014年6月30日，高耀棠通过其妻子梁润娣名下工商银行账户（账号：95×××04）向黄奕安银行账户（账号：62×××16）汇入10万元。事后，黄奕安向高耀棠补充借据一份，载明：“今黄奕安因资金周转困难，向高耀棠借款人民币壹拾万元整（100000元），定于2014年12月20日归还，特立此据，借款人：黄奕安，2014.6.30”。上述汇款共计45万元。2015年6月16日，高耀棠以黄奕安拒不归还上述借款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、黄奕安、张雪芳向高耀棠偿还借款45万元及支付逾期利息（其中：20万元自2014年1月31日起，15万元自2014年6月2日起，10万元自2014年12月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿之日止，暂计至2015年6月30日为27142元）；二、本案诉讼费用由黄奕安、张雪芳承担。原审法院另查明：黄奕安与张雪芳为夫妻关系，二人于1995年12月22日登记结婚。原审法院认为：本案的争议焦点为：1.高耀棠与黄奕安是否构成民间借贷关系。2.张雪芳是否需要承担连带清偿责任。对于争议焦点1，高耀棠为证明双方存在借贷关系，提交有借据及银行汇款凭证证明，黄奕安确认收到汇款，但辩称该款是用于为高耀棠办理采石场牌照的经费，并否认借据的真实性，对其主张，黄奕安未能提供证据证明，且汇款的最终去向也未能说明，应承担举证不能的法律责任，综合考虑后，原审法院认为高耀棠的陈述更符合一般生活常理，认定高耀棠与黄奕安之间构成民间借贷关系。高耀棠已履行了出借义务，黄奕安拒不还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。高耀棠要求黄奕安偿还借款45万元，理据充分，原审法院予以支持。对于逾期还款利息，高耀棠要求黄奕安自各借款还款期限届满次日（其中：20万元自2014年1月31日、15万元自2014年6月2日、10万元自2014年12月21日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合法律规定，原审法院予以支持。对于争议焦点2，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。张雪芳以本人有稳定的经济来源、本案款项未用于家庭生活开支为由，辩称本案款项不属夫妻共同债务，但未提交证据证明，应自行承担举证不能的法律后果，故原审法院认定张雪芳对本案债务承担连带清偿责任，对于高耀棠的相应主张，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：黄奕安、张雪芳自原审判决发生法律效力之日起七日内向高耀棠偿还借款45万元及支付利息损失（其中：20万元自2014年1月31日起、15万元自2014年6月2日起、10万元自2014年12月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款付清之日止）。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8458元，减半收取4229元，保全费2906元，合计7135元，由黄奕安、张雪芳负担（该款高耀棠已预交，黄奕安、张雪芳于判决生效之日起七日内向原审法院缴交）。宣判后，上诉人张雪芳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定基本事实错误，“借款”基本事实并不清楚，黄奕安对案涉借据进行笔迹鉴定的申请被法院驳回。黄奕安原审期间未确认借据是其书写，并提出了笔迹鉴定的申请。借据是否真实合法关系到本案案由及高耀棠的诉请能否成立。黄奕安认为本案涉案的最重要根据之借据是否真实合法存疑，关系到本案的案由及高耀棠的诉请（基础法律关系）能否成立。原审法院不准许黄奕安笔迹鉴定的申请有误，请求二审法院依法予以纠正和查明。二、原审法院适用法律错误。高耀棠向原审法院提交的《人口信息全项》已证明张雪芳有工作单位，有稳定的收入来源，足以维持家庭的正常开支。黄奕安四处借款且借款金额巨大，可以肯定是或挪作他用或挥霍，并非用于夫妻共同生活显而易见，也是毋容置疑的。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；……”，且黄奕安亦确认所借款项并非用以家庭共同生活，因此，张雪芳无需对本案债务承担连带责任。原审法院此处适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判、撤销或变更。综上，请求二审法院判令：一、撤销原审判决；二、依法改判张雪芳无须承担还款责任；三、本案一审、二审诉讼费用由高耀棠负担。被上诉人高耀棠辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确、请求驳回张雪芳的上诉请求，维持原判。原审被告黄奕安二审期间未发表答辩意见。各方当事人二审诉讼期间均未向本院提交新证据。本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院另查明：本院通知各方当事人于2016年9月20日上午9时00分到本院第八法庭进行调查询问，黄奕安、张雪芳均未到庭参加诉讼。本院再查明：原审诉讼期间，黄奕安委托代理人邓华坚提出笔迹鉴定申请。高耀棠对此提出异议，认为在黄奕安已确认收取汇款45万元，汇款与借据能够相互印证，且黄奕安未能提供证据证明其收取汇款用于其他用途的情况下，其先是提出管辖权异议，又申请延期开庭，现当庭申请笔迹鉴定，明显是在拖延诉讼，请求法院不予准许。原审法院结合各方庭审表现及证据综合考虑后，认为现有证据已足够证明相关事实，对于黄奕安的申请原审法院不予准许。在本案原审判决作出后，黄奕安于2016年4月5日向原审法院递交民事上诉状。原审法院为此向黄奕安发出预交二审案件受理费通知书，通知黄奕安于收到该通知书之次日起七日内向法院缴纳上诉费用。黄奕安已于2016年4月8日收取上述通知书。因上诉人黄奕安逾期不交纳上诉费用又未向法院提出司法求助申请，故本案按上诉人黄奕安自动撤回上诉处理。为此本院已另行作出（2016）粤20民终2212号民事裁定。本院认为：本案为民间借贷纠纷。首先，黄奕安否认高耀棠提交的3张借据的真实性，否认其与高耀棠之间存在借贷关系，并向法院提出笔迹鉴定申请。但黄奕安在原审诉讼过程中已确认收取高耀棠在本案中所主张的45万元款项，其虽辩称该款项系用于为高耀棠办理采石场牌照的经费，但黄奕安在原审、二审期间均未提交任何证据证实该主张，亦未合理说明其收取45万元后该款项的去向。而高耀棠提交的3张借据的内容则与双方确认的高耀棠分3次通过银行账户向黄奕安转账共计45万元的事实能相互印证。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”以及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，原审法院采信高耀棠提交的3张借据的真实性，驳回黄奕安的笔迹鉴定申请，认定高耀棠与黄奕安之间构成民间借贷关系，并判决黄奕安向高耀棠偿还借款45万元及相应利息，并无不当，本院予以维持。其次，涉案债务发生于高耀棠与张雪芳婚姻关系存续期间，而张雪芳未举证证实本案存在高耀棠、黄奕安明确约定涉案债务为黄奕安个人债务的情形，或者存在黄奕安、张雪芳对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且高耀棠知道该约定的情形，亦未充分举证涉案借款并非用于夫妻共同生活，故张雪芳应承担举证不能的法律后果。原审法院判决张雪芳对黄奕安涉案45万元债务承担连带支付责任并无不当，本院予以维持。综上，上诉人张雪芳的上诉理据均不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8458元（上诉人张雪芳已预交），由上诉人张雪芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  牛庆利代理审判员  张群立代理审判员  赖晓筠二〇一六年七月二十八日书 记 员  郑 蕙魏立明第8页共8页