广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7560号上诉人（原审原告）：李增旺，住河北省晋州市。委托代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托代理人：刘彦君，广东海智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡玲玲，住广东省广州市南沙区。委托代理人：周寒，广东卓信律师事务所律师。上诉人李增旺因不当得利纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，李增旺、蔡玲玲于2005年相识，2013年2月16日登记结婚，2015年6月15日经法院判决离婚。2012年5月27日，蔡玲玲与广州市龙光置业有限公司签订广州市商品房买卖合同一份，约定蔡玲玲向广州市龙光置业有限公司购买南沙区棕榈水岸园自编N21栋1802房，房款总金额1005617元，李增旺于当天分别通过招商银行、广东发展银行向广州市龙光置业有限公司转入985617元、20000元。2012年5月16日，蔡玲玲通过招商银行向李增旺账号为62×××85的招商银行账户先后转入100000元、870000元。对于蔡玲玲主张上述970000元为其委托李增旺代付房款的预付款的事实李增旺不予认可，认为李增旺、蔡玲玲当时在同一单位工作，工作中有业务往来，此笔款项系正常的资金往来，其中既有个人款项也有公司款项。原审另查明，2013年8月8日，蔡玲玲与蔡明辉签订房地产买卖合同一份，约定蔡玲玲以1000000元的价格将广州市南沙区紫檀一街4号1802房转让给蔡明辉。根据房地产登记薄查册表显示，广州市南沙区紫檀一街4号1802房原登记在蔡玲玲名下，交易日期为2012年5月27日，登记时间为2013年7月31日。2013年8月8日，蔡玲玲与蔡明辉申请转移，广州市南沙区紫檀一街4号1802房于2013年8月12日变更登记于蔡明辉名下。李增旺在原审诉称，李增旺、蔡玲玲于2005年相识，之后确立恋爱关系。2012年5月李增旺准备购置婚房并与蔡玲玲结婚，由于广州房产限购，户籍为河北的李增旺名下已登记有一套房屋，因此不具备在广州再次购房的资格，而蔡玲玲拥有广州户籍，即便名下已有一套房屋，仍可再添购一套。2012年5月27日，李增旺以蔡玲玲名义购买了位于广州市南沙区棕榈水岸园自编N21栋的1802房屋，当日李增旺一次性支付了全额购房款，后该房屋登记在蔡玲玲的名下。但双方对于借名买房一事实及房屋的归属未签订书面协议加以明确。2013年2月16日，李增旺、蔡玲玲登记结婚。不料婚后双方性格不合，常因家庭琐事争吵，矛盾不断，自2013年6月正式分居。2013年8月8日，在李增旺不知情的情况下，蔡玲玲擅自将涉案房屋转让给了其父蔡明辉并办理了过户。2013年10月24日，李增旺在房管部门查册得知后怒不可遏，双方矛盾升级。2013年12月，李增旺将蔡玲玲诉至法院，请求离婚并分割财产。蔡玲玲坚称涉案房屋是登记在其名下的婚前个人财产，否认借名买房。法院最终判决双方离婚，但对于财产纠纷未作处理并释明李增旺可另案起诉。蔡玲玲没有合法依据收取李增旺1005617元的购房款而拒不返还，给李增旺造成了重大损失，已经构成不当得利，应依法向李增旺返还该笔款项并赔偿李增旺利息损失。故向法院起诉请求判令：1、蔡玲玲返还李增旺购房款1005617元；2、蔡玲玲支付逾期付款利息，从2012年5月28日起计至实际付款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。李增旺为证明其主张提交以下证据：1、《广州市商品房买卖合同》（编号：20120521508），证明李增旺以蔡玲玲名义于2012年5月27日向广州市龙光置业有限公司购买了南沙区棕榈水岸园自编N21栋1802房，总房款1005617元，付款方式为2012年5月27日前一次性付清；2、开庭笔录，证明《广州市商品房买卖合同》曾是蔡玲玲提供的证据，双方对此已经确认；3、购房发票，证明2012年5月27日已向开发商付清全额款项1005617元；4、招商银行历史交易明细表、广发银行对账单，证明2012年5月27日李增旺向开发商转账支付985617元和20000元共计1005617元，购房款由李增旺全额付清；5、招商和广发银行的流水，证明李增旺从2011年1月31日至2013年1月14日累计向蔡玲玲转账968940元，双方一直存在账目往来。2012年5月16日蔡玲玲转给李增旺的款项并非是代为支付的购房款；6、房地产登记薄查册表两份（房产登记号：2013登记字4349362号、4354381号）蔡玲玲与蔡明辉之间的买卖合同，证明涉案房屋于2013年7月31日登记，产权人为蔡玲玲。2013年8月8日蔡玲玲与其父蔡明辉申请转移，2013年8月12日进行了登记，产权人变更为蔡明辉；7、（2013）穗云法民一初字第1990号民事判决书、（2013）穗云法民一初字第2491号民事判决书、（2013）穗中法民一终字第2316号民事判决书、生效证明，证明李增旺在2014年第一次起诉离婚时，已对1802房主张权利，蔡玲玲承认1802房已转移登记至蔡明辉的名下。双方因此感情破裂，离婚判决于2015年6月15日生效。蔡玲玲在原审辩称，本案的事实情况是，2012年5月16日蔡玲玲预付了购房款给李增旺，委托李增旺向开发商代付购房款。蔡玲玲没有获取不当的利益，也没有造成李增旺任何损失，李增旺的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。蔡玲玲预付970000元，主要是因为当时要使用李增旺的信用卡额度，主要款项付了，差额的余款是在日常的生活中支付还款的。蔡玲玲为其抗辩提交以下证据：招商银行股份有限公司广州丰兴支行转账记录两份，证明蔡玲玲向李增旺预付970000元。蔡玲玲质证后认为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同只能证明蔡玲玲是涉案房屋的购买人，与李增旺无关。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，待证事实与本案无关。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，可以证明蔡玲玲已向开发商付清全款，与李增旺无关。对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，购房款是李增旺代蔡玲玲支付的。对证据5中的第11份证据即2013年1月14日广发银行个人结算业务申请书真实性有异议，没有加盖业务章，并且是复印件，上面有不知原因的涂抹，对证据5中其它10份证据真实性予以认可；合法性方面，这些流水不是完整期间的交易往来而是摘录具体时日的信息，不能作为李增旺、蔡玲玲之间债权债务凭证；关联性方面，2011年11月24日招商银行天府路支行交易流水、2012年1月20日招商银行天府路支行交易流水与本案无关，2012年5月16日交易流水可以证明蔡玲玲向李增旺预付了970000元的费用作为代付的房款。对证据6、7的真实性、合法性、关联性予以认可。李增旺质证后认为：对蔡玲玲提交证据真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，蔡玲玲拟证明其向李增旺转账970000元委托李增旺代付房款，但其实李增旺与蔡玲玲一直有资金往来，从2011年1月31日至2013年1月14日李增旺累计向蔡玲玲转账968940元，因此上述970000元根本不是委托购房的款项。经原审审核，李增旺提供的证据除2013年1月14日广发银行个人结算业务申请书外，蔡玲玲对其真实性均无异议，予以认定；蔡玲玲提供的证据，李增旺对其真实性无异议，予以认定。原审法院认为，李增旺、蔡玲玲双方对于李增旺于2012年5月27日向广州市龙光置业有限公司支付了1005617元及蔡玲玲于2012年5月16日向李增旺转账了970000元的事实均无异议，本案争议的焦点是上述970000元是否蔡玲玲委托李增旺代付房款的预付款。首先，上述970000元的转账时间、金额与购房时间、房屋总价款比较吻合；其次，李增旺认为上述970000元是双方正常的资金往来，但未能清楚说明该笔款项的具体性质、用途、去向等情况且未提交相应证据予以证明；再次，李增旺称为规避房屋限购政策而将房屋登记在蔡玲玲名下，未提交证据予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，李增旺主张借名买房不能成立，蔡玲玲并不存在不当得利的行为，对于李增旺的诉讼请求，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李增旺的全部诉讼请求。一审受理费6993元，由李增旺负担。判后，李增旺不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求基本一致。李增旺上诉请求二审法院依法撤销原判，改判支持其一审的全部诉讼请求。本案的诉讼费用由蔡玲玲负担。蔡玲玲答辩称：同意原审本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，根据诉讼中查明的事实，李增旺于2012年5月27日向广州市龙光置业有限公司支付的1005617元性质为购房款，所购房屋登记在蔡玲玲名下，后由蔡玲玲转让给蔡明辉。可见案涉款项的给付并非欠缺法律上的原因。李增旺、蔡玲玲就案涉款项所产生的纠纷实际上存在其他基础法律关系，基于特定的基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼。李增旺以不当得利为由提起诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院审理期间，李增旺既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，对李增旺的上诉请求，本院不予支持。原审对本案争议焦点归纳不当，论述理由欠妥，但查明事实基本清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13986元，由上诉人李增旺负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 丹审 判 员  邹群慧代理审判员  陈 静二〇一六年七月二十日书 记 员  陈嘉慧