河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终6932号上诉人（原审被告）李喜涛，男，汉族，1985年7月6日出生。委托代理人杜青波，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审原告）沈利，男，汉族，1981年10月18日生。委托代理人岳亚，郑州市二七区京广路法律服务所法律服务工作者。上诉人李某乙因与被上诉人沈利民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第1942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2013年9月中旬，李某乙与沈利签订借款合同，主要约定李某乙向沈利借款500000元，期限一年，自2013年8月30日至2014年8月29日，借款利率为税后月息18‰，从出借人实际交付借款之日起计算至本金结清之日。李某乙借款用途为购房，李某乙还款方式为按月还息，到期结清本金，每月30日为结息日，李某乙应提前一天在每月29日将当期利息存入沈利指定的银行账户内。同日，李某乙又向沈利出具借据及收据各一份，借据内容为：今借到沈利（身份证号××）人民币500000元，约定借款月息18‰，如有争议，借款人自愿接受签定本借据所在地管辖权的人民法院管辖。收据内容为：借款人李某乙于2013年8月30日收到出借人沈利转账和现金人民币500000元。沈利曾在2013年9月27日起诉李某乙及案外人吕艳民间借贷纠纷一案，案号为2013年二七民二初字第2021号，该院立案受理后，沈利于2014年2月25日申请撤回对李某乙、案外人吕艳的起诉。借款到期后李某乙至今未履行还款义务，故沈利诉至本院，请求依法判令：1、李某乙偿还沈利500000元，利息按照月息18‰计算，自2013年8月30日起计算至实际支付之日；2、李某乙承担诉讼费。原审法院另查明，李某乙于2015年7月8日向该院提出司法鉴定申请，要求对李某乙在借款合同上的签名时间进行鉴定，经广东南天司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：检材《借款合同》上“李某乙”签名的时间约形成于2013年9月中旬。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。沈利与李某乙签订的借款合同、借据、收据系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。李某乙向沈利借款500000元，其事实清楚。沈利、李某乙双方应按照合同约定全面履行各自的义务。沈利已经按合同约定，履行了提供借款的义务，李某乙现拖欠沈利借款及利息不予偿还，对形成本案纠纷应承担违约责任。沈利要求李某乙偿还借款本金500000元及利息（利息按照月息18‰计算，自2013年8月30日起计算至实际支付之日）的诉讼请求，虽不违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，但沈利根据鉴定意见自愿自2013年9月20日起计算利息，该院予以支持，高出部分本院不予支持。李某乙辩称实际未收到该笔500000元借款，在向沈利出具借条时，沈利承诺将和李某甲之间的借款抵消，该辩称理由因李某乙提供的证据不足以支持，故该院不予采信。故依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、李某乙于该判决生效之日起十日内偿还沈利借款本金500000元及利息（按照月息18‰计算，自2013年9月20日起计算至判决确定给付之日止）；二、驳回沈利的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、鉴定费15040元由李某乙负担。李某乙不服原审判决，向本院上诉称：一、本案根本不存在真实的债权债务关系。1、一审法院没有查清李某乙“借款”的理由。沈利在一审诉状中称李某乙借款的用途为购房而于2013年8月30日双方签订借款合同一份，合同约定李某乙向沈利借款500000万，期限一年，自2013年8月30日至2014年8月29日，月息18‰；而沈利在本次起诉前，在2013年9月18日也起诉过李某乙和李某乙配偶吕艳一次，该次诉讼沈利称2013年8月30日“李某乙以工地资金周转不开为由向沈利借款人民币500000元整，口头约定期限为15天”之后，沈利却主动撤诉。同样的借款时间和借款金额、同样的当事人，沈利提交的两份诉状借款理由却完全不同，与常理完全不符，一审法院对此没有解释，充分说明一审法院对于李某乙借款的理由没有查清。2、一审法院没有查清李某乙“借款”的时间。沈利两次起诉的诉状中均称李某乙“借款”的时间是2013年8月30日，对此李某乙予以断然否认，并在一审的时候对沈利提交的证据《借款合同》上“李某乙”签名的形成时间申请司法鉴定，鉴定的意见为李某乙签名形成时间于2013年9月中旬，这恰恰证明沈利所提交的借款合同并非是双方真实意思的表示，结合沈利第一次起诉诉状中称“借款期限为15天”，那么完全可以说这借款是不真实的。3、一审法院没有查清李某乙收到“借款”的方式和数额。一审法院在查明事实部分认定“收据内容为：借款人李某乙于2013年8月30日收到出借人沈利转账和现金人民币500000元”，而沈利所提交的证据中根本就没有转账凭证！既然没有转款凭证，怎么出现50万元的借款呢？一审庭审时，沈利称是在沈利办公室以现金的方式把借款给李某乙的；同时我们注意到一审法院又查明“从出借人实际交付借款之日起计算至本金结清之日”，显然一审法院查明的该项事实是矛盾的，李某乙和沈利之间关于“借款”是怎么支付的、支付多少均没有查清。二、一审法院对于李某乙调取证据的请求或者应该以职权调取的证据没有积极履行。1、李某乙在庭审时提到之所以给沈利出具收据、借据并在《借款合同》签字是由于李某乙之父李某甲、李某乙之弟李喜龙被新密市公安局刑警大队在2013年9月12日左右因涉及一起刑事案件（二手奥迪车被盗，原车主系李某甲之子李喜龙，但该车因为李某甲向沈利借钱而抵押给沈利）为由带走，李某乙救父心切而听从沈利的安排和指示，说是签订这个《借款合同》、收据和借据，李某乙的父亲和弟弟就能平安回来。对于该情节，李某乙请求一审法院调取相关证据且一审法院也应该以职权调取，但一审法院没有积极履行。2、在李某乙和沈利签订这个《借款合同》、收据和借据时，有一个很重要的证人——石发轩在现场，李某乙也请求法庭对该证人核实2013年9月12日当晚是否看到沈利给李某乙50万元的事实，法官对于该核实情况没有公开予以释明。实际上当晚，有四个人在现场，分别是李某乙、沈利、石发轩和李青振，四人一直在沈利办公室持续到半夜两点才一起离开，根本没有说明借款的行为。三、一审法院适用法律错误。依据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十九条的规定，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。同时需要说明的是一审法院引用的最高院司法解释已经废止了。请求判令：一、依法撤销二七区法院作出的（2015）二七民二初字第1942号判决，并改判驳回沈利诉讼请求；二、本案诉讼费、鉴定费由沈利承担。沈利答辩称：一审判决正确，李某乙的上诉请求没有事实和法律依据，双方的借款有相关的借条、收条等加以证明，上诉状载明的理由均不成立。对石发轩的调查没有必要。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李某乙称，沈利两次起诉李某乙所提交的诉状中载明的借款理由完全不同，故一审法院对李某乙借款的理由没有查清。本院认为，借款理由并非借款合同的必要条款，且对借款理由表述的差异也不能证明借款关系的虚假。原审法院未对借款理由予以认定并不影响本案处理结果，故本院对此项上诉理由不予支持。李某乙又称，沈利陈述的借款时间与司法鉴定确定的签名形成时间不一致，故借款合同并非双方真实意思表示。本院认为，沈利对借款时间是否进行了虚假陈述与借款合同是否真实并不存在必然联系，而李某乙提供的其他证据也无法证明借款合同并非双方真实意思表示的事实主张，故对李某乙此项上诉理由不予支持。李某乙再称，一审法院没有查清借款的方式和数额。本院认为，李某乙提供的证据无法证明借款合同和收据的签署并非其真实意思，且李某乙并未报案或向法院起诉要求撤销借款合同和收据，故原审法院根据收据的记载认定沈利实际交付了50万元款项并无不当。李某乙还称，一审法院对于李某乙调取证据的请求未积极履行。本院认为，一审法院已向新密市刑警大队四中队及石发轩进行相关调查，但均未能调取到能够证明李某乙事实主张的证据，故对此项上诉理由不予支持。综上，李某乙提出的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由李某乙负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  邢彦堂审判员  杜麒麟二〇一六年七月十八日书记员  李慧苹