贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0330民初992号原告陈麒宇，男，汉族，生于1980年7月14日，贵州省习水县人，住习水县，现住，系陈应富（已故）之子。委托代理人钟正松，贵州鸿志律师事务所律师。被告习水县人民政府，住所地习水县西城区行政中心。组织机构代码00953600-4。法定代表人陈钊，该县县长。委托代理人罗深圳。被告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司。地址贵州省习水县习酒镇，统一社会信用代码91520300215032800P。法定代表人张德芹，该公司经理。委托代理人杨刚。委托代理人池泽江,贵州宇辉律师事务所律师。第三人陈星祥，曾用名陈新祥、陈兴祥，男，汉族，生于1965年6月16日，贵州省习水县人，现住仁怀市。原告陈麒宇与被告习水县人民政府、被告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司（以下简称“习酒公司”）承揽合同纠纷一案,经本院于2015年8月20日作出(2015)习民商初字第235号民事判决书,原告陈麒宇不服,向遵义市中级人民法院提出上诉,遵义市中级人民法院于2015年12月24日以“原审判决认定基本事实不清，违反法定程序”为由，作出（2015）遵市法民终字第2236号民事裁定书，裁定撤销本院作出的(2015)习民商初字第235号民事判决书，将该案发回本院重审。本院于2016年2月24日立案后,依法另行组成合议庭，根据被告习酒公司申请，追加了陈星祥为本案第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告陈麒宇及其代理人钟正松,被告习水县人民政府委托代理人罗深圳,被告习酒公司代理人杨刚、池泽江，第三人陈星祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈麒宇向法院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告工程款本金54956.04元,并按中国人民银行同期贷款利率6.4%计算利息,从1995年11月14日计算至人民法院生效裁判文书所确定的履行期届满之日止;2被告承担本案的诉讼费。事实和理由:1992年，习水县人民政府以习府发（1992）37号文件决定修建习水酒厂至二郎乡公路（即黄郎公路），并以习府办通（1992）54号文件成立了黄郎公路建设工程领导小组。原告的父亲陈应富（已故）承包了该公路回龙段的其中部分进行修建。1995年11月14日，经收方计算，已收方部分被告尚欠陈应富工程款54956.04元，陈应富多次向被告催收欠款，至今未果。2006年，陈应富去世，原告多次向被告协商支付工程欠款，仍然未解决。原告作为陈应富的法定继承人，合法获得该工程款的继承权。被告习水县人民政府答辩称,自己不是适格被告。原告父亲陈应富的工程款大部分已经支付，还剩余1631.69元，且该案已经过了诉讼时效。被告习酒公司答辩称，该工程款至今还差的数额是1631.69元；该案已经过了诉讼时效；该公路的所有权人是习水县人民政府，修公路时我公司只是赞助了一部分钱，且已实际付出；该公路现在已经被习水县人民政府征用为运煤大道进行改扩建。第三人陈国兴述称，当时自己是与原告的父亲陈应富合伙修建该公路的一部分，原告的父亲负责财务和协调，自己负责现场工作。当时是和指挥部签订的合同，工程款也是习酒公司在支付。由于工程款是原告的父亲陈应富在负责，具体情况不是太清楚。后面通知我们去领取东西抵账,由于陈应富当时不在本地,陈应富就叫我去领物资抵工程款,领取物资后我们又将所领取的物资抵我们因修建公路对外所欠的帐。我们现在都还差着施工队的钱，如果二被告还欠着我们工程款，就用来把当时做工程时我们还差欠的钱还了，如果还有剩余我也不在本案中单独予以主张，由原告陈麒宇一并在本案中进行主张。经审理查明，1992年10月，习水县人民政府为发展镇乡经济和缓解习酒公司的运输，决定修建习酒镇至二郎乡全程25.5公里的黄郎公路，并于同年11月成立黄郎公路建设工程领导小组，习酒公司负责该公路的建设资金，由习水县人民政府负责公路的用地的征拨和群众关系的协调。在1993年2月12日陈应富与第三人陈国兴签订《协议书》，就工程费用的开支进行了约定。在1993年6月26日陈应富与第三人陈国兴再次签订《协议书》，约定共同承包建设黄郎公路11K+458-800路段，共同负责。垫资款先由陈应富负责，陈星祥负责组织人员施工，工作中接待费必须经两人同意，否则不予报销等内容。后陈应富于1995年11月14日与习水县黄郎公路工程领导小组进行结算，形成《黄郎公路供款收据》作为结算的欠款凭证，载明金额为148312.16元，该单据上同时注明公路工程款已支付101276.12元，同日还形成一张《黄郎公路供款收据》，金额为5200.00元。根据陈应富的安排，1997年1月17日，第三人陈星祥从习酒公司领取价值35604.35元的物资抵扣工程款；1997年1月28日，第三人陈星祥又从习酒公司领取价值15000.00元的物资扣抵工程款；上述两张条子上“陈应付”的名字均是陈星祥代签。另查明，原告陈麒宇与陈应富为父子关系，陈应富于2006年5月去世。陈应富生前有四个子女，分别为陈麒宇，陈屏冲、陈九秀、陈九先，本案中陈屏冲、陈九秀、陈九先均书面表示放弃本案涉及财产的继承权。上述事实有原告陈述，被告抗辩及第三人陈述，放弃继承权声明书，《协议书》两份，1995年11月14日的《贵州省黄郎公路收款收据》，1997年1月17日和1月28日的《材料出库单》和《领条》各两张，习府办通（1992）54号，习府发（1992）37号，习水县人民政府习府县议（1992）23号等证据在卷作证，上述证据符合证据“真实性、客观性、关联性”，本院予以采信，并作为定案证据。本院认为，本案属于历史遗留问题，从尊重客观事实的角度，维护各方当事人的合法权益。本案讼争路段工程是原告的父亲陈应富与第三人陈星祥合伙承包修建。后陈应富与黄郎公路建设工程领导小组于1995年11月14进行了结算，工程款为52236.04元。对于此工程款，原告陈麒宇的父亲陈应富现已过世，陈应富的个人合法财产即遗产应由其继承人继承，由于其余法定继承人已书面明确放弃继承该笔债权，故原告陈麒宇作为唯一继承人，具有诉讼主体资格。而另一合伙人第三人陈星祥明确表示在本案中由原告陈麒宇代表行使全部合伙债权,内部之间自行处理。为了解决纠纷以及减少诉累,由原告陈麒宇一并主张并不为法律所禁止。工程款的支付，由于被告习酒公司是工程资金的组织者和实际出资人，故在1997年1月17日和1月28日，习酒公司分别以以物抵债的方式向工程合伙人之一的陈星祥合计交付价值50604.35元的物资抵扣工程款，合伙人的行为对全体合伙人有效，那么还未支付的工程款就只剩余1631.69元，该付款义务由被告习酒公司承担。由于1995年11月14日《贵州省黄郎公路收款收据》上只约定了工程款数额，没有约定履行期限,在1997年被告习酒公司还在继续履行还款义务,表明习酒公司未明确拒绝支付剩余工程款，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”,被告习酒公司没有证据证明本案债权人就债权向其主张过权利，而原告是在2015年5月27日第一次向本院提起诉讼，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。同样由于未约定履行期限，原告没有证据证明曾主张过工程款，即习酒公司不存在逾期付款行为，故原告主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条和《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第八十四条的规定，判决如下：一、由被告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司支付原告陈麒宇工程款1631.69元。二、驳回原告陈麒宇的其他诉讼请求。本案诉讼费1522.00元，由原告陈麒宇承担1500.00元，被告贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司承担22.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  张小英代理审判员  周佳兴人民陪审员  刘仕德二〇一六年七月二十九日书 记 员  袁 强