广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终7438号上诉人(原审原告)：陈海春，住湖北省公安县。委托代理人：赵郁芊，广东兆庆麟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市蓝盾防水工程有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。法定代表人：童祖文，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市蓝盾防水工程有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：童祖元。两被上诉人共同委托代理人：何红耀，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上诉人陈海春因与被上诉人深圳市蓝盾防水工程有限公司广州分公司（以下简称蓝盾广州分公司）、深圳市蓝盾防水工程有限公司（以下简称蓝盾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年8月蓝盾广州分公司（乙方）和保利房地产（集团）股份有限公司（甲方，以下简称保利公司）签订《广州市琶洲村项目地块十一一期4、5、6号楼及回迁安置区样板房、思亲楼防水工程施工合同》约定，由乙方承包甲方地块十一一期4、5、6号楼及回迁安置区样板房、思亲楼防水工程，承包范围为地块十一一期4、5、6号楼及回迁安置区样板房、思亲楼防水工程，包括地下室墙面及地面、顶板防水，屋面防水，阳台及露台防水，外墙面防水、卫生间墙面及地面防水工程等；防水面积暂定109531.51平方米。本工程采用综合单价包干承包方式。乙方指定陈海春为现场项目负责人，代表乙方在现场履行合同义务。乙方的要求、通知，均以书面形式由乙方项目负责人签字后并加盖乙方项目印章方能有效等。另乙方签约处除有加盖蓝盾广州分公司印章外，委托代理人为陈某。2011年12月蓝盾广州分公司（乙方）和保利公司（甲方）《广州市琶洲村项目十一地块二期7、8、9、18号楼防水工程施工合同》约定，乙方承包甲方广州市琶洲村项目十一地块二期7、8、9、18号楼防水工程施工，承包范围包括地下室墙面及地面、顶板防水，屋面防水，阳台及露台防水，外墙面防水、卫生间墙面及地面防水工程等；防水面积暂定151818.3平方米。本工程采用综合单价包干承包方式。乙方指定陈海春为现场项目负责人，代表乙方在现场履行合同义务。乙方的要求、通知，均以书面形式由乙方项目负责人签字后并加盖乙方项目印章方能有效等。另乙方签约处除有加盖蓝盾广州分公司印章外，委托代理人为陈某。2013年9月4日，蓝盾广州分公司（乙方）和保利公司（甲方）签订《广州市琶洲村项目地块十一一期4、5、6号楼防水工程施工合同补充协议》约定，甲、乙双方就广州市琶洲村项目地块十一一期4、5、6号楼防水工程施工合同相关事宜达成如下补充协议，确定根据施工图纸卫生间沉箱和阳台补充两道水泥砂浆的做法及相关单价等。另乙方签约处除有加盖蓝盾广州分公司印章外，另有陈海春的签名。2013年12月24日，蓝盾广州分公司（乙方）和保利公司（甲方）签订《广州市琶洲村项目地块十一二期7、8、9、18号楼防水工程施工合同补充协议》约定，确定根据施工图纸卫生间沉箱和阳台补充两道水泥砂浆的做法及相关单价等。另乙方签约处除有加盖蓝盾广州分公司印章外，另有陈海春的签名。2015年1月广东省重工建筑设计院有限公司出具《关于海珠区琶洲村“城中村”全面改造项目（地块十一）（4#、5#、6#、7#、8#、9#、18#防水工程）结算审核报告》记载：“海珠区琶洲村“城中村”全面改造项目（地块十一）（4#、5#、6#、7#、8#、9#、18#防水工程送审造价14540066.24元，审核造价14294970.64元。其中工程造价汇总表中4#、5#、6#防水工程初审造价4064510.57元、4#、5#、6#楼卫生间沉箱找平和保护层初审造价1078600.44元、7#、8#、9#、18#防水工程初审造价7617244.31元、7#、8#、9#、18#卫生间沉箱找平和保护层初审造价1534615.32元”。2015年6月9日蓝盾广州分公司出具工作联系函致保利公司记载：“兹有我司与贵司签订的《保利琶洲项目十一地块一期4、5、6号楼及回迁安置区样板房、思亲楼防水工程》和《广州市琶洲村项目地块十一二期7、8、9、18号楼防水工程》已全部完工。我司共欠工人工资235万元，现急需解决部分工人工资问题，以免工人聚众至贵司讨薪。特向贵司申请暂付工人工资壹佰肆拾万元整，后续款项由双方协商解决，未解决之前工人不会至保利公司讨薪”。陈海春于2015年6月26日向原审法院提起本案诉讼，主张：蓝盾广州分公司分别于2011年8月和12月与保利公司就防水工程事宜签订《广州市琶洲村项目地块十一一期4、5、6号楼及回迁安置区样板房、思亲楼防水工程施工合同》、《广州市琶洲村项目地块十一二期7、8、9、18号楼防水工程施工合同》，于2013年9月4日和12月24日与保利公司就水泥砂浆层施工事宜签订上述合同的补充协议，其中协议约定：“本补充协议签订后其他条款根据主合同执行，但水泥砂浆层施工不扣除保修款”。陈海春作为蓝盾广州分公司签订《补充协议》的实际施工人，于2014年底完成了相关水泥砂浆层施工工作。根据2015年1月相关《结算审核报告》，其中补充协议部分的4、5、6#楼卫生间沉箱找平和保护层工程造价为1078600.44元，7、8、9、18#楼卫生间沉箱找平和保护层工程造价为1534615.32元，两项合计2613215.76元。扣除保利公司之前按工程进度支付的1530000元（第一次支付630000元+第二次支付900000元），尚有1083215.76元未支付。为此，陈海春诉请法院判令：1.蓝盾广州分公司支付工程款1083215.76元；2.蓝盾公司对上述款项的支付承担连带责任；3.蓝盾广州分公司、蓝盾公司承担一审诉讼费。蓝盾广州分公司、蓝盾公司原审辩称：不同意陈海春的诉讼请求。1.本案原告主体不适格，本案涉及的工程标的是蓝盾广州分公司所承签的，是陈海春的弟弟与甲方签订的合同。2.关于工程的补充协议是陈海春受其弟弟的委托代为签订的，这补充协议蓝盾广州分公司、蓝盾公司第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。蓝盾广州分公司、蓝盾公司不予认可，但是陈某实际完成此工程。陈海春并非实际施工人。3.本案所涉的工程并未全部完工，蓝盾广州分公司仍在进行，本案的工程款并未完全支付，已付一部分，支付给蓝盾广州分公司。实际施工人向甲方借支了巨额工程款，借款也超过了工程款总额。综上，本案所述合同的标的工程是蓝盾广州分公司、蓝盾公司所有，而且实际施工人也并非陈海春，是陈海春的弟弟进行操控与履行。陈海春起诉于法无据。原审庭审中，蓝盾广州分公司确认已收到保利公司支付的涉案工程款项153万元。但认为该笔款项并非是支付给陈海春而是支付给陈海春的弟弟陈某。蓝盾广州分公司同时称陈海春与其并非挂靠关系，陈海春的弟弟陈某与蓝盾广州分公司才是挂靠关系。陈海春则称其是挂靠在蓝盾广州分公司处，蓝盾广州分公司支付的153万元也是给陈海春的，但是因为该项目工程账目混乱所以无法提供相关转账凭证予以证明。原审法院认为：陈海春虽主张其是挂靠在蓝盾广州分公司处，但蓝盾广州分公司不予确认，且陈海春并未提供证据予以证明其该主张。根据陈海春提供的《广州市琶洲村项目地块十一一期4、5、6号楼防水工程施工合同补充协议》、《广州市琶洲村项目地块十一二期7、8、9、18号楼防水工程施工合同补充协议》中合同当事人甲、乙方分别为蓝盾广州分公司和保利公司，而陈海春并非上述《补充协议》的合同相对方，上述《补充协议》虽有陈海春签名也仅是包含在蓝盾广州分公司一方中，且其中一份的陈海春签名更是直接署名在蓝盾广州分公司委托代理人项下，因此从陈海春提供的上。述《补充协议》并无法证明陈海春所称蓝盾广州分公司将协议中的相关项目发包其实际施工，且陈海春虽有确认蓝盾广州分公司直接向其支付涉案工程款但对其与蓝盾广州分公司的项目款项的资金往来又无法提供相关证据予以证明，因此根据陈海春提供的现有证据确无法证明其是涉案工程的实际承包方，故陈海春要求蓝盾广州分公司、蓝盾公司支付涉案工程款，无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定原审法院于2015年12月22日作出判决如下：驳回陈海春的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14549元由陈海春负担。判后，上诉人陈海春不服原审判决，向本院上诉请求：一、陈海春为涉案工程的实际施工人。依照《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，陈海春在涉案防水工程施工合同的两份《补充协议》上都代表蓝盾广州分公司在合同上签字，并实际带领施工队入场完成水泥砂浆层施工事宜，具体证据详见陈海春提交的由发包方保利公司出具的《证明》以及陈海春2012、2013、2014年《材料销售明细单》，足以证实陈海春作为实际施工人的举证责任完成。二、陈海春在《补充协议》上的签名符合挂靠施工企业的一般要件。原审认定“……从陈海春提供的上述《补充协议》并无法证明陈海春所称蓝盾广州分公司将协议中的相关项目发包其实际施工”，是错误的。根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，对于建设工程经竣工验收合格的，承包人(实际施工人)请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案，陈海春是涉案工程的实际施工人，代表蓝盾广州分公司在《补充协议》上签字，并在两份《补充协议》上加盖蓝盾广州分公司单位公章予以确认，陈海春与蓝盾广州分公司、蓝盾公司之间是典型的挂靠关系，陈海春以蓝盾广州分公司、蓝盾公司单位的名义与发包方签订合同，并实际完成涉案工程施工。蓝盾广州分公司原审都认可《补充协议》中的涉案工程是挂靠关系，只是认为陈海春不是涉案工程的实际施工人，实际施工人是案外人陈某而已。原审以陈海春签名直接署名在蓝盾广州分公司委托代理人项下，据此认定陈海春不是涉案工程的实际施工人，缺乏依据。通常实际施工人挂靠在被挂靠公司名下完成工程施工，都是建立在挂靠人与被挂靠人良好的合作关系下进行的，对外挂靠人以被挂靠人的名义与发包方签订合同，当然可以作为被挂靠方的委托代理人。蓝盾广州分公司认可涉案防水工程施工合同(主体工程)的实际施工人为案外人陈某，其挂靠在蓝盾广州分公司名下与发包方签订《防水工程施工合同》，案外人陈某签名也签署在委托代理人之后。三、陈海春与蓝盾广州分公司原审中均确认涉案工程已付工程款153万元，至于以何种方式向陈海春支付工程款，与陈海春是否是涉案工程实际施工人的事实无关，两者亦不能混为一谈。原审以“陈海春虽有确认蓝盾广州分公司直接向其支付涉案工程款但对其与蓝盾广州分公司的项目款项的资金往来又无法提供相关证据予以证明”，认定陈海春“无法证明其是涉案工程的实际承包方”，无法律依据。四、从2009年前后开始，陈海春与蓝盾广州分公司、蓝盾公司就是长期的挂靠合作伙伴关系，陈海春都是作为该公司的委托代表、签字代表或委托代理人等身份，与发包方签订施工合同，是上述工程的实际施工人。一审法院罔顾陈海春与蓝盾广州分公司之间为长期挂靠关系的事实，草率断案、实乃不公。五、案外人保利公司于2015年12月28日出函证明陈海春为涉案工程的实际施工人，与陈某无关。六、2015年1月，广东省重工建筑设计院有限公司出具了海珠区琶洲村“城中村”全面改造项目(地块十一)(4#、5#、6#、7#、8#、9#、18#防水工程)《结算审核报告》，其中补充协议部分的4、5、6#楼卫生间沉箱找平和保护层工程造价为10786004.4元，7、8、9、18#楼卫生间沉箱找平和保护层工程造价为1534615.32元，两项合计2613215.76元。扣除保利公司之前按工程进度向蓝盾广州分公司支付的1530000元，尚有1083215.76元未付。综上所述，上诉人陈海春上诉请求：撤销原审判决，改判支持陈海春原审全部诉请。被上诉人蓝盾广州分公司、蓝盾公司二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平合理，请求二审法院驳回陈海春的上诉，维持原判。双方之间不存在挂靠关系，两份补充协议签名均在委托代理人处，其是以委托代理人的身份签订的，其与陈某之间是兄弟关系，涉案工程是陈某挂靠蓝盾广州分公司来实施的。陈海春提供的上述工作联系函均无证据可以证明，其补充的事实与本案无关。本院二审经庭询调查确认原审查明事实。另查明，上诉人陈海春二审向本院提交如下证据：1、陈海春与蓝盾广州分公司之间的历年挂靠关系凭证《香雪山别墅修缮工程合同》、《材料单明细》、《18号A楼装饰工程合同》、《18号B楼装饰工程合同》、《7、12、18号楼A、B塔裙楼卫生间装饰工程合同》、《发票》、《售楼部装修工程合同》、《南驰会所装修工程合同》、《避难层防水涂料施工合同》，证明双方有长期挂靠合作关系；2、保利公司出具的《证明》、《2012-2013年材料销售明细表》、《2014年材料销售明细表》即证据第56-65页，证明保利公司确认涉案工程是由陈海春包工包料承包施工完成的，工程款由保利公司直接支付给蓝盾广州分公司，并不是陈某；3、银行对账单，证明蓝盾广州分公司向陈海春支付工程款的事实；4、《2015年销售明细单》，证明陈海春的账目清楚，其是涉案工程实际施工人；5、《找平施工合同》、身份证复印件、银行对账单，证明陈海春为实际施工人，蓝盾广州分公司在陈海春的指令下向案外人付款的事实。被上诉人蓝盾广州分公司、蓝盾公司质证称：陈海春提供的证据1中，第8、9页《材料单明细》是复印件并且没有蓝盾广州分公司盖章签名；第10-16页、第17-23页、第24-31页、第32-39页、第40-48页均是复印件，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可；第49-54页有原件，但合同中加盖印章的真实性无法确认，且与本案无关。对于证据1即证据第55页有原件，但被上诉人质疑该证据陈海春是如何取得的，被上诉人有联系过该证明上的签署人“李某甲”，确认该证明是其签名，但其不知道该证明的具体事情，该证据左下方李某乙，李某甲致电李某乙询问具体情况，并且当着被上诉人的面批评了李某乙，李某甲只知道工程是由蓝盾广州分公司承包，但是具体情况并不清楚，并且该证据只是一份书面证言，应当以证人出庭作证的意见为准。证据第56-65页均是陈海春单方制作的，不予认可。证据3中第1页没有银行盖章不予确认，第2页虽是原件但与本案无关。证据4是陈海春自行制作，没有被上诉人确认盖章。证据5亦没有被上诉人签名盖章，且与我方无关，也无法佐证其要证明的内容。二、蓝盾广州分公司二审庭后提交以下证据：1、陈海春出具的收条、银行转账明细等蓝盾广州分公司向陈海春支付涉案工程款的凭证，证明蓝盾广州分公司于2014年1月23日向陈海春分别支付546000元、300000元，2014年5月28日、6月19日、7月29日通过银行向陈海春转账99500元、80520元、120400元，2014年11月3日通过法定代表人童祖文账户向陈海春转账40000元，2014年11月14日、2015年2月14日、2015年5月11日又向陈海春分别支付50000元、907000元、350000元，上述款款合计2493420元;2、保利公司于2014年2月26日向蓝盾广州分公司出具的文件，证明在2014年初,因陈某2010-2011年向保利公司子公司广州富某建筑安装工程有限公司借巨款并用其之后所做工程的工程款抵扣，因陈某资金断裂导致工人闹事，经多方协调保利公司要求蓝盾广州分公司整改等；3、天河区人民法院3644-3646号案诉讼材料，证明陈某在2010-2011年期间多次向富某公司借巨款未予清偿的事实。陈海春对上述证据质证称：蓝盾广州分公司提交其于2014年1月23日支付546000元、300000元合计846000元的事实，部分与陈海春二审证据五对应，陈海春予以认可，该款项加上陈海春二审证据第57页倒数第7行“税费67320元”及陈海春向蓝盾广州分公司购买材料的款项，合计就是蓝盾广州分公司实际收取保利公司的涉案工程款入账990000元。蓝盾公司提交的2014年5月28日转账99500元、6月19日转账80520元、7月29日转账120400元的银行明细，均是中建五局承包的工程，与本案无关，亦与陈海春二审证据第59页明细中2014年5月28日中建五局进账10万元，转给陈海春99500元、2014年6月19日保利回迁房12号楼工程款80520元转账给陈海春、第60页明细中2014年7月29日中建五局进账150000元，转给陈海春121000元（实际仅支付120400元，差额600元是银行转账手续费）是一致的。蓝盾广州分公司提交2014年11月3日童祖文转账40000元、2014年11月14日收童祖文50000元，均是陈海春向童祖文的个人借款，该款项金额与陈海春二审证据第61页“2014年11月3日借童某现金40000元”、第62页2014年11月14日“付水不漏陈老板材料款10000元”、“付陈海春40000元”相符，并非本案工程款。蓝盾广州分公司提交的其他银行转账、银行查询、明细、收条等真实性予以确认，但与本案工程款无关，该款项均是中建五局与蓝盾广州分公司签订的保利琶洲11地块防水补漏合同补充协议项下的工程款；对于蓝盾广州分公司提交的2015年5月11日向陈海春支付350000元的收款收据系陈海春于2015年3月5日挂靠蓝盾广州分公司与保利公司签订的琶洲项目地块十一避难层增加透明防水涂料施工合同项下的工程款，亦与本案工程款无关。对于蓝盾广州分公司提交的证据2、3，陈海春均不予确认，且与本案无关。三、2015年1月广东省重工建筑设计院有限公司出具《关于海珠区琶洲村“城中村”全面改造项目（地块十一）（4#、5#、6#、7#、8#、9#、18#防水工程）结算审核报告》记载：“海珠区琶洲村“城中村”全面改造项目（地块十一）（4#、5#、6#、7#、8#、9#、18#防水工程送审造价14540066.24元，审核造价14294970.64元。其中工程造价汇总表中4#、5#、6#防水工程（性质合同内）初审造价4064510.57元，4#、5#、6#楼卫生间沉箱找平和保护层（性质补充协议）初审造价1078600.44元，7#、8#、9#、18#防水工程（性质合同内）初审造价7617244.31元，7#、8#、9#、18#卫生间沉箱找平和保护层（性质补充协议）初审造价1534615.32元。陈海春二审明确其所挂靠蓝盾广州分公司施工的两份补充协议项下的工程总造价即为上述报告中4#、5#、6#楼卫生间沉箱找平和保护层（性质补充协议）初审造价1078600.44元和7#、8#、9#、18#卫生间沉箱找平和保护层（性质补充协议）初审造价1534615.32元，合计为2613215.76元。蓝盾广州分公司在原审第一次庭审中对陈海春提供两份补充协议的真实性没有异议，只是认为陈海春是受陈某的委托签订了该补充协议。蓝盾广州分公司在原审第二次庭审中对上述两份补充协议提出异议，认为协议上印章与蓝盾广州分公司印章不符，并申请法院进行鉴定，但法院未作答复。蓝盾广州分公司、蓝盾公司二审陈述称：施工合同是陈某签订的，结算审核报告中所载明的性质为补充协议的两项结算，就是对方陈述的两个数据，确实是针对两份补充协议所涉工程做出的结算；但补充协议工程是前期工程的补充工程，都是陈某施工的，并且结算也是针对陈某作出的结算；至于陈海春陈述陈某不能施工的原因是陈某借款巨大，但是工程也是陈某的施工队完成的，陈海春是陈某的哥哥，很多工程是由陈海春带队施工的，陈海春只是高级管理人员；蓝盾广州分公司针对的相对方是陈某而不是其带领的施工工人；补充协议也是陈某委托陈海春签订的，陈海春签名也是在代理人处签名；被上诉人没有委托陈某签订补充协议，陈某一直挂靠我方承接工程，尾期工程都是由陈某做的，包括造价报告也是其制作的，我方核对报告时只要保利公司认可我方就签字确认。四、陈海春二审陈述称：陈某自2013年年底就不见了，2014年2月开始就由陈海春直接接管涉案工程进行结算；陈海春与蓝盾广州分公司没有签订内部挂靠协议，双方对挂靠费、管理费均未作出约定，因为陈海春是向蓝盾广州分公司购买建设材料的，蓝盾广州分公司已经有利润，所以蓝盾广州分公司从未向陈海春收取工程挂靠费或管理费；除了质证时确认收取蓝盾广州分公司的990000元（含税款67320元）外，陈海春二审证据第56页明细记载的2013年10月17日进账620000元（包括税金42160元、支票支付、50000元，抵扣童某借款20000元、支票收取40000元、385000元等）亦是涉案工程款,故陈海春确认收取蓝盾广州分公司涉案补充协议项下的工程款共1610000元（620000元+990000元）；另按照上述已付两笔款项可得知税款是按照工程款6.8%的标准计算由陈海春承担，同意工程余款应扣除陈海春负担的税款。蓝盾广州分公司、蓝盾公司陈述称：陈某失踪是因为其可能与保利公司内部工作人员勾结，私刻蓝盾广州分公司公章，向保利公司借巨款，已经将未结算的工程款全部借走，现在保利公司已经委托其下属公司追索该笔借款，下属公司起诉之后我方才知道这些情况，诉讼开庭之后我方才知道陈某伪造公章伪造借据的事实，蓝盾广州分公司已经报警，但是没有书面证据；蓝盾广州分公司认为我方与保利公司的补充协议项下的工程款支付条件已经成就，但因前述原因及维修事项等保利公司未与蓝盾广州分公司进行结算；蓝盾广州分公司与陈某有挂靠协议，但是因公司管理问题现在无法找到；税费应由对方承担；对于管理费、挂靠费是工程结算价款5%左右协商收取，现在也没有找到相关资料；陈某仅挂靠蓝盾广州分公司承接了保利公司这一项工程尚未结算；因陈海春与陈某系亲兄弟，陈海春是陈某承接保利公司工程项目的负责人，工人工资也由陈海春发放，因此蓝盾广州分公司一直向陈海春支付工程款，但两者没有挂靠关系也没有签订过挂靠协议；虽蓝盾广州分公司原审确认保利公司就涉案工程向蓝盾广州分公司支付工程款1530000元，但事先仔细核算之后才知道蓝盾广州分公司向陈海春支付了249万多元；陈海春认为上述已付工程款与本案无关，没有证据支持，不应采纳。本院认为，陈海春原审主张其挂靠蓝盾广州分公司承接涉案工程部分项目实际进行施工，并提供了其作为蓝盾广州分公司委托代理人与保利公司签订的《广州市琶洲村项目地块十一一期4、5、6号楼防水工程施工合同补充协议》、《广州市琶洲村项目地块十一二期7、8、9、18号楼防水工程施工合同补充协议》以及《材料销售明细表》等予以证据。蓝盾广州分公司虽在原审第二次庭审中对《补充协议》上印章的真实性不予认可，但广东省重工建筑设计院有限公司出具《关于海珠区琶洲村“城中村”全面改造项目（地块十一）（4#、5#、6#、7#、8#、9#、18#防水工程）结算审核报告》载明的部分工程确系对补充协议项下的工程造价进行审定，蓝盾广州分公司亦未能提交其与陈某签订的补充协议。陈海春的签名是包含在蓝盾广州分公司一方中或签署委托代理人项下，说明陈海春以蓝盾广州分公司的名义承接涉案工程项目。蓝盾广州分公司二审还提交了其向陈海春支付大量工程款的凭证并确认其就涉案工程一直向陈海春支付工程款的事实。蓝盾广州分公司确认涉案工程是由陈某挂靠其完成，却未能两者之间挂靠关系的证据或者蓝盾广州分公司直接向陈某支付工程款的证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。据此，综合全案证据及双方陈述，陈海春就涉案补充协议项下的工程款主张与蓝盾广州分公司存在债权债务关系，所举上述证据已具有高度盖然性，应该认定该事实存在；而蓝盾广州分公司主张“就涉案工程蓝盾广州分公司与陈某存在挂靠关系”的待证事实，证所不足、真伪不明，本院不予采纳。至于工程余款的问题。因2015年1月广东省重工建筑设计院有限公司出具《关于海珠区琶洲村“城中村”全面改造项目（地块十一）（4#、5#、6#、7#、8#、9#、18#防水工程）结算审核报告》记载补充协议项下工程对应初审造价分别为1078600.44元、1534615.32元，合计2613215.76元。蓝盾广州分公司原审确认已付工程款金额1530000元，二审主张其已向陈海春支付涉案工程款2493420元不符常理，无法确认蓝盾广州分公司二审庭后补充提交付款凭证与本案工程款的关联性，且陈海春提供《2012-2013年材料销售明细表》、《2014年材料销售明细表》亦足以推翻蓝盾广州分公司的主张。虽蓝盾广州分公司对上述《材料销售明细表》的真实性不予认可，但该明细表上的部分记录与蓝盾广州分公司二审庭后补充提交的收条、转账凭证高度吻合，陈海春据此自认其已收取涉案工程款共1610000元（620000元+990000元），蓝盾广州分公司未支付工程款余款1003215.76元，本院予以采纳。蓝盾广州分公司亦未能提供证据证明其应从欠付工程款扣除5%的管理费，对此本院不予采纳。因蓝盾广州分公司确认涉案工程款税款由对方负担，陈海春亦自认以工程款的6.8%计算税款为68219元应从工程余款中扣除，对此本院予以准许。据此，蓝盾广州分公司仍应向陈海春支付工程余款934996.76元。另外，因蓝盾广州分公司系企业非法人，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，蓝盾公司应对蓝盾广州分公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，基于陈海春二审提供的新证据，对原审进行改判。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第576号民事判决；二、深圳市蓝盾防水工程有限公司广州分公司于本判决送达之日起十日内向陈海春支付工程余款934996.76元；三、深圳市蓝盾防水工程有限公司对上述第二判项承担连带清偿责任；四、驳回陈海春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14549元，由深圳市蓝盾防水工程有限公司广州分公司、深圳市蓝盾防水工程有限公司负担13149元，陈海春负担1400元；二审案件受理费14549元，由深圳市蓝盾防水工程有限公司广州分公司、深圳市蓝盾防水工程有限公司负担13149元，陈海春负担1400元。本判决为终审判决。审 判 长  岳为群代理审判员  柳玮玮代理审判员  黄春成二〇一六年七月二十八日书 记 员  璩方慧