杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初5664号原告：沈国潮。委托代理人：罗龙江，浙江匡智律师事务所律师。委托代理人：郑君，浙江匡智律师事务所律师。被告：庞衍成。被告：陈太伟。委托代理人：任国良，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。被告：徐永富。委托代理人：贾乔松，杭州市塘栖法律服务所法律工作者。被告：沈炳洪。原告沈国潮诉被告庞衍成、陈太伟、徐永富、沈炳洪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2016年5月25日、6月24日两次公开开庭进行了审理，原告沈国潮的委托代理人罗龙江，被告陈太伟的委托代理人任国良，被告徐永富的委托代理人贾乔松，以及被告沈炳洪到庭参加诉讼，被告庞衍成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2016年7月13日组织证据交换，被告庞衍成经本院合法传唤，未到庭参加。本案现已审理终结。原告沈国潮起诉称：2014年9月25日，原告沈国潮在余杭区仁和街道普宁村沈炳喜家中帮工做油漆。因在被告沈炳洪家建房施工过程中开动挖机的被告庞衍成操作挖机不当致原告沈国潮从架子上坠落而严重受伤。后经仁和镇派出所调查发现，被告沈炳洪为自建房为发包人，被告徐永富作为建房承包人，因建房过程中使用挖机需要委托被告陈太伟进行挖机施工。被告陈太伟雇佣的被告庞衍成作为挖机操作员进行挖机施工。因此被告庞衍成在施工过程中致原告受伤，被告陈太伟、徐永富、沈炳洪应当承担共同赔偿责任。原告沈国潮就医于杭州市浙江大学医学院附属第二医院、杭州市××区中医院，经诊断为颅脑挫伤，肺挫伤，肋骨多根骨折，腰椎胸椎多发骨折。原告沈国潮就医至今，未能康复，至今不能恢复劳动能力，且病情不断恶化。在花费巨额费用的情况下，四被告却未予垫付医疗费用及支付误工费用，影响原告沈国潮的治疗。故原告沈国潮提起诉讼，请求：1.判令被告庞衍成、被告陈太伟、被告徐永富、被告沈炳洪共同支付原告沈国潮医药费106933.82元、误工费66769.5元（按2014年度浙江省社会在岗职工平均工资标准44513元/年计算，从2014年9月25日暂计算至2015年12月25日）、护理费7418.83（按2014年浙江省全社会在岗职工平均工资标准44513元/年计算2个月）、住院伙食补助费2900元（按100元每天从2014年9月25日计算至2015年10月23日），以上共计184022.15元；2.本案诉讼费用由四被告承担。原告沈国潮为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.询问笔录七份，用以证明被告致原告沈国潮受伤的经过及各被告承担连带责任的事实；××案首页一份、入院记录一份、体格检查表一份、手术记录单一份、出院记录一份、放射诊断报告单四份、CT检查诊断报告单五份、磁共振检查诊断报告单两份、心电图一份、肝胆胰脾彩超检查报告单两份，用以证明原告沈国潮伤情及治疗经过的的事实；3．余杭区中医院出院记录一份、××人费用分类汇总清单两份、诊断证明书三份、浙江省医疗门诊收费票据十四份、××人每日费用清单七份（打印件）、浙江省医疗住院收费票据三份、门诊病假证明书五份、X线取号单一份、CT式排队取片单一份、杭州环龙贸易有限公司顾客联二份、××人费用清单一份、病历记录一份（复印件）、浙江大学医学院附属第二医院持卡人存根两份，用以证明原告沈国潮住院治疗花费医疗费用，受伤至今未能恢复劳动能力的事实；4.理赔计算书一份，用以证明原告沈国潮向保险公司进行理赔，只收到8409.09元的金额，原告沈国潮投保的是人寿补偿保险，不能免除被告的责任，跟本案需要赔偿的金额并不冲突的事实。被告庞衍成未作答辩，也未向本院提供证据，对原告沈国潮提供的证据放弃到庭质证的权利被告陈太伟答辩称：第一，原告沈国潮主张的伤害事实有误，诉状中表述被告陈太伟委托被告庞衍成操作被告陈太伟所有的挖机情况不属实，原告沈国潮在沈炳喜家做外墙油漆工，被告庞衍成在被告沈炳洪的工地上挖地基，导致原告沈国潮受伤的是毛竹架而不是挖机，原告沈国潮的受伤跟被告庞衍成驾驶挖机挖地基之间没有关系，原告沈国潮关于受伤的事实陈述错误。第二，被告陈太伟与本次事故无任何关联性，被告陈太伟将挖机租赁给被告徐永富，对事故发生不存在任何过错，被告陈太伟是挖机的所有人，原告沈国潮因这个情况起诉被告陈太伟是没有依据的，本案已经起诉过很多次，案由还是有问题，以生命权、健康权、身体权纠纷起诉，真正的被告是谁，在本案中是有疑问的，原告沈国潮该告的被告不告，不告的告上来的，希望法庭审查后让其变更相应的案由。事实并不是诉状中陈述的三被告并未支付医疗费等费用，被告陈太伟已经借原告沈国潮2万元钱，原告沈国潮也是收到了。综上，被告陈太伟认为原告沈国潮主张的事实错误，被告陈太伟与原告沈国潮受伤无因果关系，请求法院驳回对被告陈太伟的诉请。被告徐永富答辩称：原告沈国潮将被告徐永富作为被告既无事实依据，也无法律依据。被告徐永富作为建房承包人是无事实依据的，房子不是被告徐永富在做，被告徐永富只是负责拆房子的。那个房子已经拆完4、5天了，挖机是被告徐永富叫过来的，原告沈国潮第一次提交的起诉状中陈述是被告徐永富拆房子需要所以叫了挖机来，笔录中有记录的。因被告沈炳洪不认识开挖机的，所以才叫被告徐永富去叫了挖机。原告沈国潮说被告徐永富是建房承包人是不对的，建房是方正良做的。第一，被告徐永富不是侵权责任人，第二，被告徐永富与被告庞衍成有雇佣关系是无关的，拆房已经完工四、五天了，第三，被告徐永富跟原告沈国潮受伤是无关的，第四，被告徐永富不是原告沈国潮受伤的义务人。被告沈炳洪答辩称：被告沈炳洪是房东，是2000块钱承包给被告陈太伟的，被告沈炳洪不承担责任。原告沈国潮出示的证据，被告陈太伟经当庭质证，对证据1中被告沈国潮的询问笔录的“三性”都有异议，看不出派出所的公章，都不是原件，不予认可，笔录上面都没有原告沈国潮的签名，有两张没有经办民警签名。如果法院认定笔录有效的话，质证意见为：前面原告沈国潮陈述当时本人是不知情的，后又说挖机挖到电缆线，电缆线把架子拉到了，前后矛盾。被告庞衍成的两份询问的“三性”都有异议，有两张经办民警没有签名，不符合公安做笔录时的要件。如果法院认定笔录有效的话，质证意见为：被告庞衍成的笔录中没有认可原告沈国潮受伤跟挖机之间存在因果关系，被告庞衍成不知道原告沈国潮是怎么摔下来的。2014年9月26日的笔录上被告庞衍成陈述没有碰到架子，架子是自行掉下来掉到挖机上的，笔录最后一页文被告庞衍成是受谁指示，其回答是徐老板叫其来的，徐老板就是徐永富。被告庞衍成不是受被告陈太伟指使也不是受被告陈太伟雇佣，是被告徐永富叫他去干活的。徐家仁的询问笔录的“三性”都有异议，无派出所公章，即使是原件也不符合证据的要件，没有民警的签字，如果法院认定证据有效的话，质证意见为：询问笔录第三页中间，徐家仁陈述开挖机的司机即被告庞衍成是老板老徐雇来的，老徐的电话是131××××5212，即本案被告徐永富的手机。徐家仁在事发工地但没有看到被告庞衍成撞到毛竹架子，不承认这个事实。沈炳喜的询问笔录与前面询问笔录的质证意见基本一样，另其在笔录第二页第四行陈述伤者叫沈国潮，是其娘舅的儿子，故沈炳喜跟原告沈国潮是有利害关系的，是表兄弟关系，该份证据不能作为证据使用，其陈述的事发经过也是互相矛盾的，其当时没有看到事故发生的那一刻，是凭想象说的，该份证据不具有证明力。方正良的询问笔录与前面询问笔录的质证意见一样，“三性”不予认可，其在笔录中陈述其是泥工，跟被告沈炳洪是朋友，也就是说他们是朋友关系，有利害关系，其陈述的事实让人怀疑，且跟原告沈国潮的询问笔录陈述的事实不一样，被告陈太伟虽然不认可原告沈国潮的陈述，说的拉到电缆线，这边陈述是碰到毛竹架子，完全有理由相信他们在说谎。马建琴的询问笔录，因毛建琴是原告沈国潮的房东，他们之间也有利害关系，所陈述的事实又不一样，对该证据的“三性”不认可，都是复印件，该证据不具有证明力；证据2有些虽然是复印件，但都予以认可，原告伤势情况都认可；证据3，原告沈国潮起诉10万多元的医疗费，证据中1万多元的医疗费票据有医院公章认可，浙江大学医学院附属第二医院2014年12月23日出具的浙江省医疗住院收费票据上载明的9万多的是从保险公司复印出来的，真实性无法确认，如果钱已经从保险公司报销了，原告沈国潮再主张的话明显是不合理的。浙江省医疗门诊收费票据十四份中有两份载明的是沈国朝，与原告沈国潮是不一样的，不予认可，其他的十二份没有异议。浙江省医疗住院收费票据12月26日的那张载明是沈国朝，对该份的“三性”不认可，10月30日的那份“三性”无异议。每日费用清单无盖章，“三性”不予认可。浙江大学医学院附属第二医院的住院费用清单跟住院总发票9万多的“三性”不予认可。五份病假证明都有异议，不是当时受伤时的病假条，2014年受伤的，病假条是2015年9月1日开始的。三份诊断证明书真实性无异议。其他证据真实性有异议，由法院审查；证据4上载明给付金钱是8409.09元，没有说是报销9万多只给付了8409.09元，不能证明原告陈述的事实。原告沈国潮出示的证据，被告徐永富经当庭质证，对证据1的七份笔录的真实性、合法性无异议，待证事实有异议，证明目的与被告徐永富没有实质性的关联性，但恰恰能够证明所有的笔录中都没有说到房子是被告徐永富建造的，原告沈国潮之所以将徐永富作为被告是因为被告徐永富是建房的承包人，建房的承包人是方正良，挖机开沟是承包给被告陈太伟，责任应当由被告陈太伟承担，挖机操作人庞衍成是受老板的指派过来操作的，徐家仁的笔录中说是他哥哥雇来的，这个说法可能是派出所记录有误，也可能是陈述有误；证据2、3的“三性”都无异议；证据4的“三性”都无异议，跟本案是无关的，保险公司对受益人的补偿与原告沈国潮要求侵权责任人承担责任是不冲突的。原告沈国潮出示的证据，被告沈炳洪经当庭质证，认为其花费2200元将工程承包给他们，一切责任都由他们承担。当时原告沈国潮被送到杭州市××区中医院的时候是被告沈炳洪送过去的，因其不认识字，所以把原告沈国潮的潮写成朝，这个发票应该是原告沈国潮的；另外证据不发表意见；证据4没有意见。经审查，证据1虽系复印件，但已由仁和派出所加盖骑缝章，故符合书证的形式要件，本院对其真实性予以确认，并综合其他证据认定本案事实；证据2以及证据3中的余杭区中医院出院记录、××人费用分类汇总清单、诊断证明书、X线取号单、CT式排队取片单、杭州环龙贸易有限公司顾客联、浙江大学医学院附属第二医院持卡人存根、编号为0035213538、0035213871、0024878521、0035272799、0024071356、1637933874、0035210716的浙江省医疗门诊收费票据以及编号为1373240596的浙江省医疗住院收费票据符合有效证据的采信规则，故本院予以确认；××人费用清单，被告陈太伟对真实性有异议，但其并未提供反驳证据，且该两份证据已由中国人寿保险股份有限公司加盖载明“此复印件与原件核对相符”的章，故本院对其真实性予以确认。编号为0023717238、0023717252、0023717251、0023874064、0023874041、1560620438、1560620439的浙江省医疗门诊收费票据以及编号为1373242046的浙江省医疗住院收费票据虽然载明的姓名为“沈国朝”，但其载明的病历号与其他姓名为“沈国潮”的票据载明的病历号相吻合，且被告沈炳洪亦表示“沈国朝”系其所写，故本院对其真实性予以确认。××人每日费用清单七份因系无原件核对的打印件，故本院不予确认。门诊病假证明书被告陈太伟虽有异议，但其并未提供反驳证据，故本院对其真实性予以确认。病历记录系无原件核对的复印件，故本院不予确认；证据4，被告陈太伟虽有异议，但未提供反驳证据，故本院对其真实性予以确认。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2014年9月25日下午，原告沈国潮在沈炳喜家做外墙油漆时，因其所站的毛竹架倒塌而摔下受伤，后被送往杭州市××区中医院治疗，共计花费门诊费用1112.1元、住院费用637.05元。2014年9月25日至2014年10月23日期间，原告沈国潮在浙江大学医学院附属第二医院住院治疗，经初步诊断为右侧股骨上端骨折，颅脑外伤，胸部外伤，腰、胸椎多发骨折，共计花费门诊费用1846.16元、骨牵引弓费用220元、尿布费27元、住院费用95674.87元。2014年10月23日至2014年10月31日期间，原告沈国潮在杭州市××区中医院住院治疗，共计花费住院费用3867.7元。浙江大学医学院附属第二医院于2014年10月23日出具诊断证明书一份，建议休息一个月，于同年11月23日出具诊断证明书一份，建议休息一个月，于2015年9月1日出具诊断证明书一份，建议休息一个月，于同年10月15日出具门诊病假证明书一份，建议休息一个月，于同年11月3日出具门诊病假证明书一份，建议休息一个月，于2016年1月11日出具门诊病假证明书一份，建议休息一个月，于同年2月26日出具门诊病假证明书一份，建议休息一个月。2014年11月28日，2015年2月8日、5月7日、7月2日、7月20日，原告沈国潮经浙江大学医学院附属第二医院治疗，共计花费门诊费用1063.18元。2015年7月20日，原告沈国潮经杭州詹氏中医骨伤医院治疗，花费医药费14.5元。2015年3月18日，中国人寿保险股份有限公司杭州市分公司出具理赔计算书一份，载明原告沈国潮投保的险种为国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险合同号为2014330184859700008489，出险原因为意外，给付金额为8409.09元。庭审中，原告陈述四被告的关系为，被告庞衍成驾驶的挖机导致原告沈国潮坠落受伤，被告庞衍成是直接侵权人，被告陈太伟是被告庞衍成的雇主，被告徐永富是跟被告陈太伟、庞衍成联系，将被告庞衍成雇用过来，被告沈炳洪是工程发包人，四被告系共同侵权关系。原告沈国潮是受沈炳喜雇佣在其家干活，毛竹架和油漆都是沈炳喜提供。原告沈国潮作业时有做安全措施，有带安全帽，安全带是系在毛竹架上的；被告陈太伟陈述其仅是挖机的所有人，其与被告徐永富口头约定将挖机租赁给被告徐永富，被告庞衍武系被告徐永富雇佣的；被告徐永富陈述其介绍被告陈太伟到被告沈炳洪家进行挖土作业，被告庞衍成受雇于被告陈太伟并根据被告陈太伟指示到被告沈炳洪家中进行作业，被告徐永富承包的是拆房工程，建房工程是承包给方正良的；被告沈炳洪陈述建房工程承包给方正良，拆房工程承包给被告徐永富，被告徐永富说其认识挖机，如果需要可以帮忙叫，故被告沈炳洪与被告徐永富谈好价钱2200元，并由其叫被告陈太伟来挖，被告沈炳洪在事发之前不认识也没有联系过被告陈太伟，是事发后开挖机的说老板是被告陈太伟。被告沈炳洪有收到被告陈太伟在事故发生后支付给原告沈国潮的20000元，并让人带去交给医院。本院认为，原告主张四被告系共同侵权关系，故据此要求四被告共同支付赔偿款。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。就本案而言，四被告之间不存在共同故意或者共同过失，其各自的行为属于无意思联络的数个行为，其各自行为也没有直接结合发生同一损害结果，故根据法律的规定不构成共同侵权行为。故原告据此要求四被告承担共同赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告庞衍成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈国潮的诉讼请求。本案案件受理费1320元，减半收取660元，由原告沈国潮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1320元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。代理审判员  孙莎二〇一六年七月十八日书 记 员  朱玲