浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初8003号 原告：刘云飞，男，1997年5月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省常山县，现住浙江省宁波市高新区。 委托诉讼代理人：袁婧，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卓超，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：汪啡啡，女，1986年10月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省常山县。 委托诉讼代理人：林齐平，浙江六善律师事务所律师。 被告：马家丰，男，1996年2月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省常山县。 原告刘云飞为与被告汪啡啡合伙纠纷一案诉至本院，本院于2020年9月2日立案受理。经原告申请，本院经审查后依法追加马家丰为本案被告。本案依法适用简易程序，由审判员罗书君独任审判，于2020年10月10日、11月18日二次公开开庭进行审理，原告刘云飞及其委托诉讼代理人袁婧、卓超，被告汪啡啡的委托诉讼代理人林齐平到庭参加诉讼，被告马家丰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。经原告申请，本院依法作出裁定，对被告汪啡啡名下的财产采取了保全措施。审理期间，双方申请庭外和解但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告刘云飞向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的合伙关系，并分割合伙财产，合伙财产包括：1.退还原告出资款10万元；2.合伙企业宁波海曙佳杨玩具店的75台抓娃娃机、4台兑币机共395000元，原告可分9%约为35500元；3.合伙企业宁波海曙佳杨玩具店盈利的9%，从2017年7月18日至2020年9月24日的盈利暂共计923万元，原告可分9%，扣除原告已分266000元，还可分得约564500元。上述原告可得财产暂共计70万元。二、判令本案相关诉讼费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费等。事实与理由：原告刘云飞与被告汪啡啡、马家丰同为浙江省常山县人，2017年7月，三人协商一致共同出资110万元成立“宁波海曙佳杨玩具店”，其中，原告刘云飞和被告马家丰各出资10万元（占股9%），被告汪啡啡出资90万元（占股82%）。玩具店以个体工商户的形式登记在被告汪啡啡名下，主要经营抓娃娃机。店铺位于宁波市海曙区××道××街××，后又租赁了Ｂ2层的一块公共区域，共投放了75台抓娃娃机和4台兑币机。原、被告均实际参与经营管理，且约定分工：原告主要负责店铺运营管理，包括但不限于店内活动海报宣传、吧台收银、员工招聘、管理培训、工作分配、员工考勤、工资福利计算、绩效考核、每日物流接货、仓库租赁等；被告汪啡啡主要负责订货、仓库进出货以及所有财务账目，约定利润分红每三个月结算一次。2017年10月至2018年5月，原告陆续收到2017年7月至10月的利润分红99880元、2017年11月至2018年1月的利润分红85100元以及2018年2月至3月的利润分红81132元。2018年3月开始，被告汪啡啡计划另外招聘人员管理店铺，原告退出店铺管理，且在原告每个月的可得利润分红中扣除6000元。之后被告汪啡啡又把原告踢出工作群，不但拒绝公开账目，更拖欠分红。原告多次要求退股结算，被告汪啡啡均置之不理。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望支持原告诉请。 被告汪啡啡答辩称：一、个人合伙应具备合伙合意、共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险的特征，而本案原告与两被告之间不存在个人合伙关系。1.原告与两被告之间不存在合伙合意；2.被告汪啡啡未收到原告任何投资款，也没有收到原告主张由马家丰代为转交的10万元投资款，原告与两被告没有共同投资行为；3.原告与两被告之间不存在共同经营、共享收益的行为。原告在起诉状中自认从事了店铺的对内、对外经营管理工作，前述职责正是娃娃机行业店长的工作职责。两被告平时不在店里参与经营，基于店长的分红权激励给原告9%的分红，目的是提高店长的积极性；4.原告从未与两被告共担经营风险。原告在职期间仅9个月（2017年7月至2018年3月），而宁波海曙佳杨玩具店的经营时间为38个月（2017年7月至2020年9月）。经营期间，店铺在多个月份均有亏损，原告从未向被告汪啡啡主张过宁波海曙佳杨玩具店合伙人身份及权利，从未表示过愿意分担店铺亏损。二、原告主张分割的财产范围为110万元出资款、923万元利润、75台抓娃娃机和4台兑币机，原告主张的合伙财产的确定方式和事实严重不符。1.两被告已将100万元出资款用于支付房租、员工工资、采购娃娃机和兑币机以及其他日常支出；后续被告汪啡啡又投入10万元用于购买玩具；2.原告主张923万元的利润不符合商业常识。店铺盈亏情况应以被告汪啡啡提交的《利润分成明细表》为准；3.75台抓娃娃机和4兑币机部分已经损坏，目前能正常使用的已为数不多。综上，请求依法认定原告与两被告之间不存在合伙关系，依法驳回原告诉讼请求。 被告马家丰未到庭发表答辩意见，其庭后接受询问口头答辩称，马家丰和被告汪啡啡系宁波海曙佳杨玩具店的合伙人，至于原告是否是合伙人其不清楚，马家丰是收到过原告转的10万元款项，但非案涉店铺的合伙款，马家丰和原告之间也存在其他的业务合作关系，马家丰转给被告汪啡啡的款项和原告无关。 本院经审理查明，2017年，两被告协商合伙开店，被告汪啡啡与被告马家丰分别出资90万元和10万元，并于2017年7月18日注册成立宁波海曙佳杨玩具店，法定代表人为被告汪啡啡，类型为个体工商户，店铺成立后，两被告在宁波市海曙区××道××街开展抓娃娃机业务。原告于2017年7月开始在上述店铺工作，原告负责店内日常管理、员工考勤、员工工资计算等。原告的收入和分红由被告汪啡啡结算并支付，被告汪啡啡于2017年10月27日支付99880元、2018年1月24日支付10000元、2018年2月13日支付50000元、2018年3月14日支付20000元、2018年3月20日支付5100元、2018年4月14日支付10000元、2018年5月4日支付50000元、2018年5月6日支付13332元。原告于2018年3月份退出店铺管理。 另查明，原告于2017年7月11日和2017年7月16日分别转账2万元和8万元至被告马家丰的银行账户。 另又查明，被告汪啡啡申请注销宁波海曙佳杨玩具店，2020年9月24日，该店被登记注销。目前场地内的娃娃机、兑币机已被汪啡啡出售。 以上事实由原告提供的个体工商户企业登记信息2份、招商银行交易明细表3份、支付宝转让电子回单3份、微信支付交易明细证明4份、以及原、被告在庭审中的陈述证明，本院予以认定。 对以下有争议的证据，本院认证如下： 一、原告提供原、被告汪啡啡之间的微信聊天记录一组，拟证明原告出资10万元、占股9%，原告和被告之间系合伙关系，且原告实际参与经营，与被告各有分工，约定按出资比例分配利润，以3个月为周期进行利润分配结算的事实。经质证，被告汪啡啡对证据的真实性无异议，对原告的证明内容有异议，原告未进行出资，店铺的合伙人仅为两被告，被告系为了激励原告更好的经营店铺，基于其店长的身份给予其9%的利润分成，原告无法证明是以合伙人身份参与宁波海曙佳杨玩具店的经营。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定，但该证据无法证明原告对合伙进行出资的事实，对原告的证明内容本院不予认定。 二、原告提供与被告马家丰的微信聊天记录一份，拟证明原告将10万元交付被告马家丰，由马家丰转交给被告汪啡啡，三方合伙出资110万元的事实。经质证，被告汪啡啡对该证据真实性有异议，认为被告汪啡啡未收到马家丰转交的原告的10万元出资。经审查，因被告马家丰其庭后亦表态收到过原告的10万元，但该款项和案涉店铺的合伙款无关，故本院对原告的证明目的不予认定。 三、原告提供与被告汪啡啡弟弟汪杨杨微信聊天记录一份，拟证明合伙关系成立后，汪杨杨再次邀请原告合伙入伙其他娃娃机店铺的事实，以及原告要求退股后，汪杨杨作为中间人协调处理退伙事宜的事实。经质证，被告汪啡啡对该证据真实性有异议，且认为汪杨杨不参与店铺经营，和本案无关。经审查，该证据系原告和案外人汪杨杨之间的聊天记录，未得到被告汪啡啡的认可，本院对关联性不予认定。 四、原告申请证人严某、杜某出庭作证，两人陈述听其他员工讲原告、两被告均系案涉店铺的合伙人，员工喊原告为老板。经质证，被告汪啡啡对证人证言有异议，认为证人仅系原店铺员工，入职时间短，证言可信度低，且两位证人证言均表示“听别人说”，证明效力低。本院认为，两证人陈述系听其他人说原告系店铺合伙人，该证言尚不能达到原告系合伙人的证明力。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与两被告成立个人合伙并主张被告汪啡啡拒绝支付合伙的利润，要求分割合伙财产，原告应当举证证明双方成立合伙关系、被告存在违约行为以及原告因此造成的实际损失。 根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，首先，两被告认可两被告之间存在合伙关系，现原告主张其和两被告之间存在合伙关系，但原告未就合伙事项和两被告签订书面协议，也没有其他证据证明就合伙事项和两被告之间达成口头合伙协议；其次，关于出资，原告现有证据仅能证明原告将10万元款项支付给被告马家丰，无法证明该款项系案涉宁波海曙佳杨玩具店的合伙款，不能证明原告和两被告存在共同出资的行为。第三，原告主张自己基于合伙人的身份参与店铺经营，对此被告汪啡啡予以否认，被告汪啡啡主张原告基于店长身份进行店铺管理运行，按照店长身份给予其利润分成，对此本院认为仍应由原告证明其系合伙人身份的事实。综上，原告现有证据无法证明其和两被告之间成立合伙关系，被告亦予以否认，故应当认定原、被告之间并未成立合伙关系。因原告和两被告之间不成立合伙关系，原告主张被告违约未对原告进行利润分成并要求分割合伙财产的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘云飞的诉讼请求。 本诉案件受理费10800元，减半收取5400元，财产保全费4020元，由原告刘云飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 罗书君 二〇二一年二月八日 代书记员 金晨媛 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。