广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法狮民一初字第338号原告：郑凯，男，汉族，1974年1月24日出生，住安徽省芜湖市芜湖县。委托代理人：袁陈兵，广东泽康律师事务所律师。委托代理人(变更前)：孙嘉希，广东泽康律师事务所实习律师。委托代理人(变更后)：王婉婷，广东泽康律师事务所律师。被告：张冰，男，汉族，1967年6月2日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：左雄平，广东穗智律师事务所律师。被告：欧邻，女，汉族，1968年6月25日出生，住广东省佛山市南海区。原告郑凯与被告张冰民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，经原告申请，本院依法追加欧邻作为本案的被告，由审判员莫文华担任审判长，与审判员梁宁、代理审判员黄炫组成合议庭，于2016年4月14日、6月30日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托代理人王婉婷、被告张冰的委托代理人左雄平到庭参加诉讼，被告欧邻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托代理人袁陈兵、被告张冰的委托代理人左雄平到庭参加诉讼，被告欧邻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年下半年，被告因扩大业务急需资金周转，陆续向原告借款，原告委托他人以银行转账的方式将款项汇至原告的银行账户。2014年9月2日，原被告双方补签一份《借条》，借条上明确载明上述借款事实，并约定借款利率为月6%，借款期限至2014年10月31日，被告须在借款期限届满之日还清所有借款及利息。借条上还确认被告向原告借款的总额为1614000元。截至原告起诉之日，被告尚有950000元借款未偿还，严重损害了原告的合法权益。为维护原告自身的合法权益，现原告起诉请求判令：1.被告立即向原告偿还借款本金950000元及其利息35466.67元（以950000元为本金，按中国人民银行同期六个月以内贷款利率的四倍标准自2014年9月2日起计算至2014年10月31日止）；2.被告向原告支付逾期还款违约金33545.56元（以950000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2014年11月1日起计算至法院确定的还款日止，暂计至2015年6月20日）；3.被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求第一、二项为“判决被告张冰、欧邻连带偿还原告借款本金950000元以及以950000元为本金按年利率24%为标准自2014年9月2日起计算至实际清偿之日止的利息。”被告张冰辩称：被告张冰与原告之间不存在借贷关系，实际情形为被告张冰收到客户以票据形式支付了货款后，或者被告张冰直接开出支票，被告张冰将该些票据委托给原告进行票据兑现，而本案中被告张冰共计提供4张支票合计金额160万元给原告，原告在收取该支票后，通过银行账户或委托他人屈敦富转账给被告张冰1579887元，被告张冰收到上述款项后，按照与原告的约定，保证原告能提取票据相应的款项或由被告张冰转账支付给原告，此后，被告张冰分别于2014年9月8日支付384000元，2014年9月14日支付28万元，2014年11月29日支付152416元三笔款项合计816416元作为冲抵给原告，因此，被告张冰实际欠付原告的款项为763471元。被告张冰再委托原告兑现票据时双方并没有约定利息，后被告张冰应原告要求补充签订了一份借条，该份借条没有反应双方之间实际的合作关系。被告张冰与原告之间委托兑现票据涉及的金额用于被告张冰投资经营的工厂，该资金被告张冰并不知情，原告在进行票据兑现时也了解该情形。庭审中，原告举证如下：1.原告的身份证（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。2.被告张冰的人口信息查询表（打印件）、被告欧邻人口信息的照片打印件，用以证明两被告的诉讼主体资格及被告张冰与被告欧邻是夫妻关系。3.借条1张，银行转账记录凭证6页、情况说明书2页、交通银行网上电子转账电子回执2页（打印件加盖交通银行佛山凤池支行会计业务章），用以证明被告张冰向原告借款1614000元，双方约定的利息为月利率6%，被告张冰承诺于2014年10月31日前还清本金及利息，原告通过银行转账的方式或委托他人（屈敦富）付款的方式支付了上述借款。经质证，被告张冰对原告出示的证据认为：证据1真实性、合法性、关联性没有异议；证据2真实性不予确认；证据3中借条真实性不予认可，实际上被告张冰已经收到原告借款1579887元，并非是借条上约定的1614000元，银行转账记录凭证6页、情况说明书2页、交通银行网上电子转账电子回执2页真实性认可，从银行转账流水和情况说明书足以证明原告按实际转账给了被告张冰的金额为1579887元。庭审中，被告张冰举证如下：4.网银交易流水回单（打印件）、中国工商银行支票存根4张(编号分别为:41056941、41056942、48354551、41056948)、中国农业银行网上银行电子回单2张（打印件），用以证明被告张冰向原告共支付款项816416元。经质证，原告对被告张冰出示的证据认为：对网银交易流水回单真实性不确认，如果该份证据是真实的，完全可以叫银行盖章，中国工商银行支票存根4张真实性确认，原告确实收到4张支票存根，但没有款项对账，4张支票原件还在原告手上，所以怀疑被告张冰举证的28万元和384000元两个银行的流水是伪造的，中国农业银行网上银行电子回单2张真实性不确认，很有可能是被告张冰伪造的。被告欧邻没有答辩，也没有提交证据材料。本院经审查认为：被告欧邻经本院合法传唤无到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。有异议的证据中，证据2，被告张冰对其真实性不予确认，但其未提供其他证据予以反驳或推翻，且亦承认两被告为夫妻关系，故本院对其真实性予以确认。证据4中的网银交易流水回单、中国农业银行网上银行电子回单，原告对其真实性不予确认，并认为是伪造的，但其未提供其他证据予以反驳或推翻，且其后亦确认共收到被告张冰款项816416元，故本院对其真实性予以确认。对原告提交的其他证据本院审查后作综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：2014年6月7日至7月31日期间，原告自己及通过屈敦富向被告张冰名下账户转款，合共1579887元。2014年9月2日，被告张冰向原告出具借条一份，确认借到原告借款1614000元，并承诺以月利率6%计算利息，于2014年10月31日前还清。被告张冰于2014年9月25日、11月10日、11月29日各向原告转账28万元、384000元、152416元，三笔款项合计816416元。被告张冰认为上述三笔款项是冲抵给原告的款项，而原告则认为上述三笔款项中，前面两笔384000元和28万元是归还本金，后面这笔152416元是支付利息。再查明：两被告于1999年7月22日到民政部门办理了婚姻登记手续。本院认为：原告与被告张冰之间系民间借贷关系，有借条、转账凭证为证，被告张冰辩解与原告是合作兑现票据关系，缺乏事实依据，本院不予采信。关于借款金额和利息问题。原告主张实际借款为1579887元，借条所确定金额1614000元中所余金额34113元为利息。而被告张冰则辩解称借条虽签名属实，但内容系书写错误。因张冰未提供证据予以证明，故本院对其辩解不予采信，而对原告的上述主张予以采信。在扣除被告归还的384000元和28万元后，则被告张冰尚欠原告借款915887元。而对于利息，本院认定被告张冰于2014年11月29日所支付原告的152416元为利息，在扣除34113元后，尚余118303元，亦即被告张冰实际在2014年9月2日之后支付原告利息为118303元，经核算，被告张冰按年利率24%计算的利息实际支付至2015年3月16日，故其应支付以借款915887元为本金从2015年3月17日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息予原告。原告请求的借款及利息超过上述部分依据不足，本院不予支持。本案债务为被告张冰与被告欧邻夫妻关系存续期间产生的共同债务，故被告欧邻应对该债务承担连带清偿责任。被告欧邻经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张冰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑凯归还借款915887元，以及支付以尚欠的该借款为本金从2015年3月17日起至实际清偿日止按年利率24%计算的利息予原告；二、被告欧邻对被告张冰的上项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14481.35元（原告已预交），由原告负担3300元，被告张冰负担11181.35元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退，被告欧邻负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  莫文华审 判 员  梁 宁代理审判员  黄 炫二〇一六年七月二十九日书 记 员  郑妙霞