山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0691民初245号原告中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路7号。负责人徐强，行长。委托代理人陈艳，山东明朗律师事务所律师。被告侯志远。被告苏晖。原告中国民生银行股份有限公司烟台分行诉被告侯志远、被告苏晖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司烟台分行委托代理人陈艳到庭参加诉讼，被告侯志远、被告苏晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司烟台分行诉称，2014年8月22日，原告与被告侯志远、被告苏晖签订了借款合同，约定借款本金1000000元，贷款期限自2014年8月22日至2015年8月22日。合同签署后，原告依约向被告发放了1000000元贷款。现二被告未按合同约定履行还款义务，经原告多次催要，至今未偿还。为维护原告合法权益，请求依法判令：1、被告侯志远、被告苏晖向原告偿还借款本金896642.11元、拖欠利息1267.5元、罚息5426.22元（截止到2015年9月7日）、违约金10000元，合计913335.83元，并自2015年9月8日起至上述款项还清之日按借款合同的约定支付罚息、复利；2、被告侯志远、被告苏晖支付原告律师费损失43050元。原告中国民生银行股份有限公司烟台分行为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、借款合同一份；2、担保合同一份；3、借款支用申请书、借款凭证、银行流水各一份；4、欠款明细表、罚息计息明细、扣款回单各一份；5、委托代理合同、律师费服务发票、交通银行电子回单凭证、山东省律师服务收费标准各一份。被告侯志远、被告苏晖未答辩亦未提供证据。经审理查明，2014年8月22日，原告（贷款人、乙方）与被告侯志远、被告苏晖（借款人、甲方）签订了编号为104052014000170号的借款合同。第一条约定，借款金额为1000000元；第二条约定，借款期限共12个月，自2014年8月22日至2015年8月22日；第三条约定，借款用途为购买家具；第四条约定，贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6.0%）上浮40%，确定为年利率8.4%；第五条约定，贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率不变；第六条约定，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为在贷款利率基础上加收50%确定；第十二条约定，贷款采用受托支付的方式支付，甲方委托乙方将借款1000000元划入甲方指定交易对象的账户（账号略）；第十三条约定，甲方已在中国民生银行开立账户，账号为（略）。该账户作为甲方的借款发放及还款账户，甲方授权乙方从该账户中扣收甲方到期应付的本息；第十四条约定，贷款本息的归还的方式为按月结息，到期一次性偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；第十七条约定，为保证借款得到清偿，甲方及/或第三人向乙方提供下列担保：质押人侯志远与乙方签订编号为04052014D00170的《担保合同》；第十八条约定，甲方应履行本合同约定的义务，如果甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，包括但不限于向乙方提供虚假信息，虚构交易、交易对象，伪造、变造交易文件、支付凭证等均构成违约，除本合同另有约定外，甲方应按照本合同借款金额的1%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；第二十二条约定，月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。第二十四条约定，借款选择第十四条中按期（月、季）付息、一次还本和利随本清的，按照中国人民银行规定的实际天数逐笔计息法计算利息，即每年为365天（闰年366天），每月为当月公历实际天数，计息公式为：利息=本金余额×实际天数×日利率；第三十一条约定，甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，即视为发生违约事件，乙方有权要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。同日，质押人侯志远及质押财产共有人苏晖（乙方）与担保权人原告（丁方）签订编号为040520141700170的担保合同。第一条约定，担保主债权为主合同债务人与丁方签署的编号为104052014000170的借款合同（以下简称主合同）项下的丁方全部债权；第三条约定，乙方以卡/存折内定期存款账户或保证金账户（特户，下同）质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供质押担保，质押财产为侯志远名下账号（略）内定期存款100000元，账户状态为冻结；第六条约定，乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为100000元，其最终价值以质押权实现时实际处理质押财产价款（或净收入）为准；第十八条约定，任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；第二十条约定，发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，丁方宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形等，丁方有权随时行使担保权；第二十一条约定，如质押财产为特户内存款时，丁方有权直接扣划相应存款以抵偿债务；第二十九条约定，如本合同项下担保财产为特户内存款的，则乙方应在本合同签订之日在丁方处开立特户并存入约定的存款。存款在质押期间按银行相应存款利率计息。在质押存续期间内所产生的孳息仍属于本合同项下的质押财产。借款合同和担保合同签订当日，原告将1000000元贷款发放至被告侯志远指定的账户中，二被告依约还款至2015年8月15日，借款到期后，二被告未归还本金并拖欠利息1267.5元。截至2015年9月2日，保证金账户中保证金100000元产生利息为3357.89元，原告依约扣划保证金及利息冲抵二被告欠付的借款本金103357.89元。截至2015年9月7日，二被告尚欠原告本金为89664.11元、应收利息1267.5元、罚息5426.22元（本金罚息5419.12元、利息罚息7.1元），总欠款合计903335.83元。另查，原告为本案诉讼与山东明朗律师事务所签订诉讼、仲裁案件委托代理协议，约定山东明朗律师事务所接受原告接受与本案有关法律问题的咨询，协助原告审查、起草与本案有关的法律文书，办理立案手续，出庭参加本案审理（包括一审、二审及再审）、代理执行本案判决等。原告向山东明朗律师事务所支付43050元律师费。2016年3月1日，原告向山东明朗律师事务所支付43050元律师费，山东明朗律师事务所于2016年3月2日向原告开具相应金额的律师费发票。以上事实，有原告提供的书证及原告庭审陈述在卷为证。本院认为，原告与被告侯志远、被告苏晖签订的借款合同及担保合同，系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告侯志远、被告苏晖指定的账户发放了贷款1000000元，二被告应按约偿还借款本息，逾期应承担违约责任。截止2015年9月7日，被告侯志远、苏晖仍欠原告借款本金896642.11元、利息1267.50元、罚息5426.22元的事实清楚，原告要求二被告偿还上述欠款，并自2015年9月8日起至实际给付之日按借款借款合同的约定支付罚息、复利，于约于法有据，本院予以支持。原告为本案支出43050元律师费，系原告遭受的实际损失，该金额不超过山东省律师服务收费标准，二被告应当向原告支付该项损失。根据借款合同第十八条约定，二被告向原告支付借款金额1%的违约金的前提是二被告存在提供虚假信息、伪造变造交易文件和支付凭证等行为，但根据借款合同整体来看，二被告就其逾期还款行为应承担的违约责任是支付利息与罚息等，与本条款所规定事项不同，原告作为格式合同提供方要求二被告支付贷款1%违约金无合同和法律依据，其该项请求，应予驳回。被告侯志远、被告苏晖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯志远、被告苏晖自本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司烟台分行偿还借款本金896642.11元、利息1267.50元、罚息5426.22元（计至2015年9月7日，自2015年9月8日起按照借款合同约定继续计算至实际给付之日）。二、被告侯志远、被告苏晖自本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司烟台分行支付律师费损失43050元。三、驳回原告中国民生银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13364元，由被告侯志远、被告苏晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  杨悦琪人民陪审员  王宝林人民陪审员  吕桂芬二〇一六年七月二十一日书 记 员  于 洋