安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终2087号上诉人（一审被告）：苏某。委托代理人：杨守源，安徽巨铭律师事务所律师。委托代理人：张志宏，安徽力澜律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：魏某。委托代理人：魏俊清，系魏某母亲。委托代理人：刘林，大沧海律师事务所郑州分所律师。上诉人苏某因与被上诉人魏某继承纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01263号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年5月25日公开开庭进行了审理，上诉人苏某及其委托代理人杨守源、张志宏，被上诉人魏某的委托代理人魏俊清、刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：被继承人苏维贵系魏某、苏某之父。苏维贵于2013年3月17日去世，留下的遗产有：位于合肥市庐阳区亳州路亳州城12幢2层221室的房产一套、位于合肥市瑶海区站前路安徽白马服装城3层3-C004号的房产一套和别克牌SGM7165MTB轿车一辆。2013年3月21日，苏某向安徽省合肥市中安公证处申请办理继承权公证。苏某向公证员提供的材料显示苏维贵的子女仅有苏某一人，并向公证员陈述苏维贵生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。安徽省合肥市中安公证处于2013年3月28日对上述事实出具公证书，证明被继承人苏维贵的上述遗产应由其儿子苏某一人继承。苏某依据上述公证书办理房产和车辆过户手续，取得了上述遗产的产权。2014年7月29日，苏某与他人签订商铺租赁合同，将位于合肥市瑶海区站前路安徽白马服装城3层3-C004号的房产出租，租期为2014年8月1日至2015年7月31日，租金为60000元。魏某向一审法院提出申请，要求对位于合肥市庐阳区亳州路亳州城12幢2层221室的房产、位于合肥市瑶海区站前路安徽白马服装城3层3-C004号的房产和别克牌SGM7165MTB轿车的价格进行评估，该院依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对申请事项进行评估，该公司于2015年8月18日出具皖中信房估字［2015］01589号、［2015］01590号房地产评估报告，估价结果为：位于合肥市庐阳区亳州路亳州城12幢2层221室［建筑面积为89.61㎡］住宅用房在估价时点的客观合理价格为659000元，位于合肥市瑶海区站前路安徽白马服装城3层3-C004号［建筑面积为40.36㎡］经营用房在估价时点的客观合理价格为1342200元。别克牌SGM7165MTB轿车因苏某拒绝提供该车辆，评估公司未能进行评估。因双方分割遗产协商未果，魏某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、依法分割共同共有的财产；2、苏某返还（或者赔偿）魏某应有的财产份额，安徽省合肥市庐阳区亳州路亳州城12幢221号房屋50%的折价款329500元，安徽省合肥市站前路安徽白马服装城3层3-C004商铺50%的折价款671100元，别克牌SGM7165MTB轿车50%的折价款20000元，上述两处房屋2年租金的50%60000元。一审法院认为：公民的继承权受法律保护。魏某作为被继承人苏维贵的子女，在无遗嘱继承的情况下，依法作为第一顺序的继承人享有继承权。苏某在继承公证时表示苏维贵生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，并因此取得苏维贵的遗产。然而，在本案审理过程中，苏某向该院提交了两份遗嘱，声称为苏维贵去世前所立。除签名外，两份遗嘱均为打印件。根据法律规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人某本案中，苏某提供的两份遗嘱，一份没有注明年、月、日。另一份注明时间为2013年3月5日的遗嘱，结合苏某的答辩意见及证人华某、汪某的证言，苏维贵去世前身患重病，2013年2月底出院回家后卧床不起，生活不能自理。在这种情况下，苏维贵应当是没有能力亲自操作电子打印系统来打印遗嘱的，故苏某提供的“遗嘱”，应为代书遗嘱。代书遗嘱的关键性形式要件为：见证人现场见证并由其中之一代为制作。但本案中，无代书人签名，亦无见证人签名，故两份“遗嘱”均不符合必备的形式要件，不是合法、有效的代书遗嘱。被继承人苏维贵的遗产可由继承人苏某、魏某依法继承，各继承50%的份额。但苏某在继承遗产过程中，隐瞒魏某作为继承人的事实，独占遗产，存在主观故意，故依法可酌情减少其应继承的遗产。同时，根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人苏维贵去世前身患重病，魏某身处异地且尚未成年，苏某对苏维贵尽了主要扶养义务，故依法可以多分遗产。综合考虑上述情节，酌定魏某继承遗产55%的份额，苏某继承遗产45%的份额。魏某主张苏某按遗产价值的50%赔偿折价款，系其对自己权利的处分，予以认可。由于苏某已通过公证的形式继承了全部遗产，并办理了过户登记，魏某应继承的遗产份额由苏某折价赔偿。根据评估报告，位于合肥市庐阳区亳州路亳州城12幢2层221室的房产价值659000元，位于合肥市瑶海区站前路安徽白马服装城3层3-C004号的房产价值1342200元。关于两处房产的租金，合肥市瑶海区站前路安徽白马服装城3层3-C004号房产，2014年8月1日至2015年7月31日的租金6万元，系苏某收取，应作为遗产进行分割。合肥市庐阳区亳州路亳州城12幢2层221室房产的租金，魏某未提供证据证明，对该部分诉请，不予支持。合肥市瑶海区站前路安徽白马服装城3层3-C004号商铺的租赁合同签订时间为2011年7月7日，距离苏维贵去世近两年，故上述时间段内的租金不宜认定为遗产。关于别克牌SGM7165MTB号轿车的价值，苏某不提供车辆进行评估，该院认可魏某诉称的车辆价值40000元。苏某辩称，其继承遗产的同时还继承了债务，并偿还债务，但未提供证据加以证明，故对该抗辩理由，不予采信。综上，被继承人苏维贵的遗产总价值为2101200元（659000元＋1342200元＋60000元＋40000元），苏某应支付魏某遗产折价款1050600元（2101200元×50%）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第五十九条之规定，判决：一、苏某于判决生效之日起十日内支付魏某遗产折价款1050600元；二、驳回魏某的其他诉讼请求。苏某上诉称：苏维贵生前所立案涉遗嘱真实有效，2013年3月5日苏维贵自知将不久于人世，故将多位亲友请到家中，并当面宣布案涉房产及车辆全部由上诉人继承并要求上诉人偿还其生前债务；苏维贵虽疾病缠身，不能表明其不能使用电脑打字，故案涉遗嘱虽为打印件，但不能判定不构成自书遗嘱。魏某无权继承案涉遗产，其诉请没有事实和法律依据，请求二审法院予以改判驳回魏某的全部诉讼请求。被上诉人魏某二审辩称：2013年2月，苏维贵在当时的体质状况下不可能亲自操作电脑打印所谓遗嘱，苏某在公证时故意隐瞒答辩人存在的事实，案涉遗嘱应为独占遗产而伪造，一审判决案涉遗嘱无效，判决结果正确，请求予以维持。二审中，苏某提交一份2013年2月20日的遗嘱，证明苏维贵习惯用电脑打印文件；魏某质证认为，该遗嘱真实性、关联性、合法性均有异议；经审查，因无法确认该遗嘱的真实性，本院对该证据不予采信。经对一审中当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人上诉及答辩意见，双方对案涉苏维贵所留遗产数额没有争议，二审争议焦点主要为苏维贵遗产如何分割问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。苏某主张案涉遗产应根据2013年3月5日遗嘱内容分割，由其一人全部享有，并提供了2013年3月5日遗嘱予以证明。魏某认为苏维贵当时身体状况不具有操作电脑打印遗嘱的能力，不认可苏某提供遗嘱的真实性。经审查，苏某通过公证的形式将案涉遗产中的房产、车辆过户至自己名下，其在办理公证时称苏维贵生前未立遗嘱，没有其他继承人而在本案一审时又提出苏维贵生前立有遗嘱，原审查明苏维贵除了苏某之外还有继承人魏某，苏某在公证机关陈述与一审法院查明事实明显前后矛盾，再结合案涉遗嘱落款日期为2013年3月5日，距苏维贵去世只有10余日，当时苏维贵身体状况较差，且苏某亦未提交存有案涉遗嘱电子文档的电脑，以便确定遗嘱形成的确切时间，亦未能提供充分证据证明该遗嘱系苏维贵生前自行制作，系自书遗嘱，故本院对案涉遗嘱的效力不予确认，本案遗产应按法定继承分割。关于苏某、魏某分得遗产数额，苏维贵一直跟随苏某共同生活，苏某对苏维贵尽了主要赡养义务，分配遗产时可以多分；魏某在其母亲魏俊清与苏维贵离婚后一直跟随魏俊清生活，其作为苏维贵的子女，即便一直在求学过程中，无法在物质方面赡养老人，也应予以父亲精神方面的关怀，如魏某平时多些电话与父亲或亲人沟通，利用假期多看望父亲，即便苏某在父亲去世时未告知魏某，也不至于魏某在苏维贵死亡后一年九个月才通过公安户籍查询得知父亲去世，反映出魏某对父亲苏维贵所尽赡养义务较少，在分配苏维贵遗产时可以少分。综上，一审法院认定苏维贵遗产总价值2101200元，本院酌定苏某继承苏维贵遗产份额60%，魏某继承苏维贵遗产份额40%，鉴于苏维贵案涉遗产已经过户至苏某名下及魏楚时起诉时要求分割遗产折价款的主张，故本院认定苏某应支付魏某遗产折价款840480元（2101200元×40%）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第01263号民事判决；二、苏某于本判决生效之日起十日内支付魏某遗产折价款840480元；三、驳回魏某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23610元、保全费5000元，合计28610元，由魏某负担14166元，苏某负担14444元；二审案件受理费14255.40元，由魏某负担2255.4元，苏某负担12000元。本判决为终审判决。审 判 长  张 虹审 判 员  刘松柏代理审判员  于海波二〇一六年七月六日书 记 员  张 平附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。