天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0106民初3819号原告常乐，男，1983年11月26日出生，汉族。被告田润喆，男，1990年9月27日出生，汉族。被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“都邦保险公司”），住所地天津市河西区郁江道30号宏展大厦8楼801-806。代表人甘华，该公司总经理。委托代理人朱云鹏，该公司职员。原告常乐与被告田润喆、被告都邦保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理。依法由代理审判员耿芳芳适用简易程序于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告常乐，被告田润喆，被告都邦保险公司的委托代理人朱云鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常乐诉称，2016年4月12日，被告田润喆驾驶津K×××××小客车（该车承保人为都邦保险公司）在红桥区××路××向北行驶时，因变更车道与原告驾驶的津D×××××小客车发生擦碰，造成原告车损人伤的交通事故。事故由天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出警，并于2016年4月12日作出天津市公安交通管理局第B00788807号道路交通事故认定书（简易程序），事故责任为：田润喆承担事故的全部责任，常乐无责任。事故发生后，原告车辆在天津市四联汽车贸易有限公司进行维修，原告支付维修费用3800元。事发后，原告多次与被告协商未果。原告认为由于被告田润喆严重忽视交通安全导致本次事故发生，应对本次事故承担赔偿责任；被告都邦保险公司作为事故车辆的承保人，依据《道路交通安全法》应在保险合同约定的限额内承担保险责任。鉴于此，原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求：一、判令第一被告赔偿车辆修理费3800元；二、判令第二被告在保险限额内承担以上费用的保险赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。为了支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：证据一、道路交通事故认定书，证明事故事实以及被告穆雅琳承担全部责任；证据二、津D×××××号机动车行驶证，证明该车辆所有人为原告；证据三、天津市四联汽车贸易有限公司出具的维修费发票、结算单，上海通用汽车特约售后服务中心维修工单，证明车辆维修的费用。被告田润喆辩称，对事故责任没有异议，肇事车辆所有人是我父亲田华，在被告都邦保险公司投保了交强险及商业三者险。同意原告的诉讼请求。被告田润喆向法庭提供证据材料如下：事故发生后拍摄的照片四张，证明原告车辆的碰撞部位为车辆右侧中间及前轮轮毂。被告都邦保险公司辩称，肇事车辆牌照号为津K×××××，在我司投保了交强险、商业第三者责任保险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，商业第三者责任保险的赔偿限额为20万元。原告车辆受损情况未经评估，其单方进行维修，对其维修费不认可。被告都邦保险公司未向法庭提供证据材料。经庭审质证，二被告对原告提供的证据一、二均无异议；对证据三中发票的真实性无异议，因出具单位未加盖公章，对结算单及维修工单的真实性提出异议，且认为原告车辆未经专业评估，单方进行维修不能证明其车辆在本次事故中的受损情况，故对该证据的证明力不认可。原告及被告都邦保险公司对被告田润喆提供的证据均无异议。本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及原、被告的质证意见，认证如下：原告提供的证据一、二内容真实、来源合法，且与本案相关联，能够证实原告系受损车辆的所有人、本次事故发生的过程以及交管部门对事故责任的判定，本院对其证明力予以确认。原告提供的证据三内容真实、来源合法，能够显示原告车辆在事故后维修的部位以及支付的费用金额，且维修部位与被告田润喆提供的照片显示的接触部位相吻合，虽结算单及维修工单未加盖公章，但与维修费发票相吻合，故本院对其证明力予以确认。二被告虽认为原告车辆未经评估单方进行维修，但未举证证实原告存在超出事故受损范围进行维修的情形，故本院对其抗辩意见不予采信。被告田润喆提供的证据，原告及被告都邦保险公司均无异议，本院对此予以确认。经审理查明，津D×××××号机动车所有人为原告常乐，津K×××××号机动车所有人为案外人田华。2016年4月12日，原告常乐驾驶津D×××××号机动车沿本市红桥区复兴路由南向北行驶至芥园道交口北口时，被告田润喆驾驶津K×××××号机动车在此处变更车道，其所驾车左侧与原告车辆右侧发生接触，造成双方车损、常乐受伤的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队出警处理，并出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告田润喆承担事故全部责任，原告无责任。原告车辆于2016年5月9日至13日到天津市四联汽车贸易有限公司维修，维修项目：前杠拆装及喷漆、右前叶子板钣金喷漆、更换右前轮胎、更换右前轮毂及气嘴、检查右前轮悬挂、客户反映轮跑偏，共计支付维修费3800元。另查，津K×××××号机动车在被告都邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，交强险财产损失的赔偿限额为2000元，商业第三者责任保险的赔偿限额为20万元。本院认为，公民合法的民事权益应依法受到保护。本次事故的事实及责任已经交管作出认定，双方对此均无异议，本院对事故认定书记载的内容予以认定。因被告田润喆所驾车辆在被告都邦保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，且本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的合理损失应先由该公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由该公司在商业第三者责任限额范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告田润喆予以赔偿。原告主张车辆维修费，其提供的证据以及被告田润喆提供的照片能够证实原告车辆在本次事故中的受损部位以及维修情况，本院对其维修费3800元予以支持。故被告都邦保险公司应在交强险限额内赔偿原告车辆维修费2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告车辆维修费1800元，共计3800元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告车辆维修费3800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告田润喆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员 耿         芳         芳二〇一六年七月二十二日书 记 员 刘         荟         芳速 录 员 马彤彤附本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。