台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初5713号 原告（反诉被告）：蒋少龙，男，1985年9月1日出生，汉族，住陕西省彬县。 委托诉讼代理人：苏麟，陕西白鹿原律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡培昌，男，1978年12月14日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：陈伟卿，浙江中程律师事务所律师。 原告蒋少龙与被告蔡培昌为定作合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后,被告蔡培昌提起反诉，本院亦一并予以受理。本院依法适用简易程序于2020年12月14日对本案公开开庭进行了审理。原告蒋少龙的委托诉讼代理人苏麟、被告蔡培昌及其委托诉讼代理人陈伟卿到庭参加诉讼。2020年12月22日，双方当事人向本院申请庭外和解期间31日，本院予以准许。和期期间届满，双方当事人未能达成一致。本案现已审理终结。 原告蒋少龙向本院起诉称：2020年5月21日，原、被告签订《模具定作合同》一份，合同签订后，原告依约向被告转账100000元订金。后被告未履行合同义务，原告要求退款未果。原告认为被告作为个人无生产模具的相关资质和生产销售经营许可，质量无法得到保证，而且被告也未履行合同义务。故双方签订的合同属无效合同。故请求：判令被告蔡培昌退还订金100000元（法庭辩论中又变更主张为解除合同，退还订金）。 被告蔡培昌答辩称：1、原、被告间的模具定作合同不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应遵循诚实信用原则履行合同；模具已按约制作完成，要求继续履行合同；2、被告方收到原告支付的订金100000元后即开始制作模具，已于2020年5月31日制作完成并通知原告方试模、提货；2020年11月8日，被告再次催促原告付款提货；3、签订合同当天，原告说自己近期很忙，让被告与涉案合同介绍人郝小康（音）联系，被告方认为郝小康构成表见代理。模具完成之后被告也是先和郝小康联系的，郝小康说联系不上原告，被告又于2020年6月7日电话联系了原告，但原告未接电话；4、按照合同约定应当先付款后提货，原告蒋少龙没有付款，被告方享有留置权。 反诉原告蔡培昌向本院提出反诉请求：判令反诉被告蒋少龙继续履行合同，立即支付给反诉原告蔡培昌剩余模具款198000元。 反诉被告蒋少龙答辩称：1、不认可郝小康是原告蒋少龙的代表，并且郝小康也没有在2020年5月31日前将试模消息转达给蒋少龙；2、蔡培昌没有和蒋少龙联系交货事宜，原告蒋少龙也已经忘记了这个事情。至原告起诉后，被告蔡培昌才于2020年11月8日以微信方式发送模具图片给原告，要求履行合同；3、蔡培昌提供的模具照片无法证明就是本案模具，加工单也无法证明模具制作的时间是在2020年5月31日前。被告未在合同约定的期限内制作完成模具，导致违约，请求驳回被告的反诉请求。 双方当事人围绕各自的诉讼主张依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合双方当事人提供的证据材料及当庭所作陈述，本院认定本案事实如下： 2020年5月21日，原告蒋少龙与被告蔡培昌经案外人郝小康（音）介绍签订《模具定作合同》一份，约定：原告蒋少龙向被告蔡培昌订购头盔模具一套，共4付，材质为2311，镜片2738，模具总价格为298000元（不含税）；被告自收到订金10天后交付模具，最迟不能延迟2天，如有违反，原告有权解除合同，被告无条件退还全额订金；原告首付模具定金100000元，待模具出运前再付清余款等内容。合同签订当天，原告蒋少龙向被告蔡培昌支付了100000元。2020年5月31日、2020年6月3日，被告多次通过郝小康要求原告进行试模，但郝小康称未能联系到原告。2020年6月7日，被告蔡培昌多次电话联系原告蒋少龙，但均未接通。庭审中，双方当事人均确认，涉案模具现已制作完成并存放在被告蔡培昌处。剩余模具款198000元原告尚未支付。 本院认为：原、被告签订的《模具定作合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。涉案模具制作并非必须经行政许可才能从事的经营活动，原告以被告无相关资质和生产销售经营许可为由主张涉案合同无效，无法律依据，本院不予支持。原告在庭审中变更其主张为解除合同，实质亦系认可该合同的法律效力。故本案的争议焦点实质在于，被告是否存在违约行为，原告是否可据此解除合同。原告主张被告未在约定时间内完成模具制作，故原告有权解除合同。被告蔡培昌则表示其已经在2020年5月31日前完成了模具制作并通知了原告的联系人郝小康前来试模、提货，后又在联系无果的情况下电话联系原告，但原告一直不予理会，导致模具至今尚未交付。原告表示其没有委托郝小康，并且郝小康也没有将消息告诉他。结合双方当事人提供的证据材料，本院认为，被告蔡培昌已在2020年5月31日前完成了模具制作，并不存在迟延履行的违约行为，理由如下：1、被告在2020年5月31日、2020年6月3日多次向涉案合同的介绍人郝小康联系、催促原告方前来试模、提货，说明此时被告即已完成模具制作。虽然原告辩称未委托郝小康，但模具是否制作完成与原告是否委托郝小康是两个不同的法律事实。即使原告确实未曾委托郝小康，也不能否定模具制作完成的事实。且合同签订过程中郝小康亦在场，从2020年5月21日郝小康与蔡培昌的微信聊天记录中“麻烦老板尽快啦，谢谢”和2020年6月3日的微信聊天记录中“看明天老板怎安排”可以看出，被告蔡培昌有一定理由相信郝小康系受原告指示与被告进行联络。2、从蔡培昌提供的在台州市黄岩豪沃模具加工厂的加工单及在台州市黄岩创顺塑胶模具有限公司的试模加工单可以看出，涉案模具加工时间在5月23日至5月28日之间，试模时间是在2020年5月30日，模具制作过程中各道工序的完成时间也能说明被告完成模具制作的时间与被告陈述的完成时间2020年5月31日左右基本相符。原告辩称加工单上的时间系事后添加，没有相应证据，本院对该抗辩理由不予采纳。3、2020年6月7日，被告蔡培昌多次拨打原告蒋少龙本人电话，虽未接通，但结合被告与郝小康的微信聊天记录及相关模具加工单、试模单等证据材料，依照常情常理，其意应为要求原告试模、提货等合同履行相关事宜，亦可间接证明模具已按约定期限制作完成的事实。4、在本案履行地点约定不明确的情况下，根据我国合同法的相关规定，应当在履行义务一方所在地履行，即原告蒋少龙应当到被告蔡培昌处提取模具。但原告既没有在合同约定履行期届满前至被告处提货，也没有主动联系被告商量提货事宜；被告多次通过他人或直接电话联系原告，要求试模提货，但原告均未接听电话，又在庭审中表示忘记了这个事情，难以令人信服，更不能成为其拒绝承担责任的理由。故涉案模具至今未交付，其原因在于原告拒不受领，原告诉称系因被告迟延履行，无证据支持，本院不予采纳。综上所述，原告主张合同无效的理由，不符合法律规定，不予支持。原告主张被告迟延履行要求解除合同，没有相关事实依据；我国合同法中虽然规定了定作人有权随时解除权合同，但也是指承揽人在完成工作前可随时解除合同，而非完成工作后可随时解除，否则有违诚实信用原则，故对原告解除合同的主张，本院亦不予支持。涉案模具被告已按约定期限制作完成，现被告反诉要求原告继续履行合同，支付剩余模具款198000元，合理合法，本院予以支持。在原告剩余模具款履行完毕之前，被告依法享有留置权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（三）项、第二百六十三条、第二百六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告蒋少龙的诉讼请求。 二、反诉被告蒋少龙于本判决生效之日起十日内支付反诉原告蔡培昌剩余模具价款198000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2300元，减半收取1150元，反诉案件受理费2130元，合计3280元，由反诉被告蒋少龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 丁毅诚 二〇二一年二月一日 法官助理 王 凯 代书记员 张娇娇