河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫01民终1126号上诉人（原审原告）：徐德旺，男，1978年12月9日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：李磊，河南亚太人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南豫安信息系统工程有限公司，住所地郑州市金水区博颂路****楼****。法定代表人：杨文先，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱幸军，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州威利实业有限公司，，住所地河南省郑州市郑东新区白沙镇中央大道与康庄路交汇处南200米安泰银座******法定代表人：柴超鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东东，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王浩，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：唐斌，男，1978年4月26日出生，汉族，住四川省苍溪县。上诉人徐德旺因与被上诉人河南豫安信息系统工程有限公司（以下简称豫安公司）、郑州威利实业有限公司（以下简称威利公司）、唐斌建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8233号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人徐德旺的委托诉讼代理人李磊，被上诉人豫安公司的委托诉讼代理人钱幸军，被上诉人威利公司的委托诉讼代理人李东东、王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐德旺上诉请求：依法撤销一审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。关于徐德旺于2019年7月12日诉唐斌及豫安公司等一案建设工程施工合同纠纷，原审法院以徐德旺第一项诉讼请求的基础法律关系为合伙合同关系，第二、三项诉讼请求的基础法律关系为建设工程施工合同关系，两项诉讼标的不同，应分别审理为由，于2019年9月4日作出（2019）豫0104民初12404号民事裁定，裁定驳回徐德旺的起诉。收到该裁定书后，徐德旺四处取证，本次提起的诉讼是按照原审法院上次裁定书的要求，单独基于建设工程施工合同关系提起的诉讼，本案一审法院急于结案，认定为重复起诉，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；但同时《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本次诉讼，虽然后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，但后诉与前诉的诉讼请求不相同，且后诉的诉讼请求实质上也未否定前诉的裁判结果。本案的一审诉讼，未同时符合重复起诉的三个条件。一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，径行驳回徐德旺的起诉，实属不当。请求二审依法对本案作出裁决。豫安公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。威利公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回徐德旺的起诉并无不当。生效裁判文书具有法律约束力，对于已经获得确定效力的判决、裁定和调解书，当事人不得以同一事实、就同一争议再次起诉。徐德旺于2019年7月12日向一审法院起诉唐斌、豫安公司、威利公司建设工程施工合同一案，要求判令唐斌、豫安公司向徐德旺支付前期投入款项120万元和项目工程利润180万元，威力公司在欠付工程范围内对上述款项承担连带清偿责任，一审法院于2019年9月4日作出（2019）豫0104民初12404民事裁定书，裁定驳回徐德旺的起诉，该裁定已经生效。现徐德旺再次起诉要求判令豫安公司向原告支付工程款300万元，被告威利公司在欠付工程范围内对上述款项承担连带清偿责任，唐斌在超出其应收的工程款数额范围内对第一项诉讼请求承担连带责任，虽然徐德旺起诉将豫安公司和唐斌的责任承担分别列项，但两案的诉讼事实、诉讼请求数额及诉讼证据均相同，徐德旺后诉的诉讼请求实质上系否定前诉的生效裁判结果，已经构成重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则，故一审法院驳回徐德旺的起诉并无不当。二、徐德旺不具备本案诉讼主体资格，二审应维持原判。在本案中，威利公司与豫安公司签订涉案施工合同，而唐斌则作为豫安公司员工与其签订内部承包合同，负责涉案工程的具体施工，涉案双方签订的建设施工合同合法有效，威利公司双方存在相应的合同关系。而徐德旺并未与威利公司签订任何涉案工程合同，也未与豫安公司签订合同，徐德旺与威利公司、豫安公司就本案不存在任何合同关系。徐德旺仅与唐斌私下签订的《建设工程合作协议》属于双方的合伙协议，属于合伙人之间的内部关系，而合伙人不属于涉案工程施工合同的当事人。根据合同相对性原则，有权向发包人或承包人请求结算工程款的只能是与其存在合同关系的实际施工人。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，徐德旺不具备本案诉讼主体资格，一审法院驳回其诉讼请求，符合法律规定，二审法院应予以维持。三、威利公司已经全部履行涉案建设工程付款义务，徐德旺要求承担连带责任，无事实与法律依据。威利公司与豫安公司于2015年2月签订案涉合同，合同约定了承包方式、工期及合同价款等内容。即使以威利公司第一次付款时间即2015年9月16日为豫安公司入场施工，截止2018年1月12日，涉案工程已经严重逾期，逾期天数已达到667天，根据双方签订的合同第十条第一款约定“由于乙方未能按照合同约定的时间完成施工，每逾期一天，乙方向甲方支付合同总价0.5‰的违约金，逾期超过30天的，甲方有权解除合同，乙方须向甲方支付合同总价款的20%作为违约金，如给甲方造成损失由乙方承担相应赔偿责任”，豫安公司应支付威利公司逾期违约金3835250元。并且在质保期内，豫安公司也未履行质保义务，按照合同约定，相应质保金575000元也不应支付。故威利公司应扣除款项为4410250元，即应付款项为7089750元。截止答辩前，威利公司已向豫安公司支付工程款9517359元，扣除豫安公司违约应扣除项，威利公司已超额支付工程款。故威利公司已经履行全部付款义务，徐德旺要求威利公司承担连带责任无事实及法律依据。四、本案案由应为合同协议纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。根据徐德旺诉状中陈述，可知徐德旺与唐斌之间签订《建设工程合作协议纠纷》，在该份协议中约定共同垫资、共同组织施工、风险共担、利润平分，符合合伙协议的特征。故徐德旺可直接向唐斌及豫安公司主张诉权即可。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，徐德旺不具备本案诉讼主体资格，且在涉案工程合同中威利公司已经全面履行合同义务，徐德旺起诉威利公司无事实与法律依据，二审法院应驳回其上诉请求维持原判。徐德旺向一审法院起诉请求：1.被告豫安公司向原告支付工程款300万元；2.被告威利公司在未支付被告豫安公司工程款数额的范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；3.被告唐斌在超出其应收的工程款数额范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院经审查认为：生效裁判具有法律约束力，对于已经获得确定效力的判决、裁定和调解书，当事人不得以同一事实、就同一争议再次起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”是一事不再理原则的法律依据。本案中，原告徐德旺于2019年7月12日向该院起诉被告唐斌、豫安公司、威利公司建设工程施工合同纠纷一案，要求判令被告唐斌、豫安公司向原告支付前期投入款项120万元和项目工程利润180万元，威利公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任，该院于2019年9月4日做出（2019）豫0104民初12404号民事裁定书，裁定驳回原告徐德旺的起诉，该裁定已生效。现原告徐德旺再次起诉要求判令被告豫安公司向原告支付工程款300万元，被告威利公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任，被告唐斌在超出其应收的工程款数额范围内对第一项诉讼请求承担连带责任，虽然原告起诉将被告豫安公司和唐斌的责任承担分别列项，但两案的诉讼事实、诉讼请求数额及诉讼证据均相同，原告后诉的诉讼请求实质上亦系否定前诉的生效裁判结果，已经构成重复起诉，违反了一事不再理的民事诉讼原则，故本次诉讼该院无法支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告徐德旺的本次起诉。本院经审查认为，徐德旺基于建设工程施工合同法律关系，以实际施工人的身份提起本案诉讼，其一审提交的证据有威利公司与豫安公司签订的《安泰银座消防工程施工合同》、唐斌与豫安公司签订的《内部承包协议》、唐斌与徐德旺签订的《建设工程合作协议书（1）》、徐德旺向唐斌支付款项的银行凭证及银行流水、唐斌出具的收条等证据，根据徐德旺提交的证据，徐德旺不是豫安公司或威利公司的合同相对方，不能证明其与威利公司或豫安公司存在建设工程施工合同法律关系，亦不能证明其享有建设工程施工合同的相关权利义务，故徐德旺作为原告请求豫安公司或威利公司支付工程款的依据不足，一审综合本案情况，裁定驳回徐德旺起诉并无不当。至于徐德旺与唐斌之间的合伙合同关系，本案不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 陈 涛二〇二一年二月一日书记员 赵凌杰