上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2015）长民二(商)初字第10532号原告日奔纸张纸浆商贸(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人SAKAISATOSHI(酒井諭)，该公司董事长。委托代理人金可为，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人崔岩双，上海市锦天城律师事务所律师。被告竹林伟业科技发展(天津)股份有限公司，住所地天津市。法定代表人竺汉明，董事长。委托代理人苏文辉，天津德唯律师事务所律师。委托代理人黄旭强，天津德唯律师事务所律师。原告日奔纸张纸浆商贸(上海)有限公司(以下简称日奔公司)诉被告竹林伟业科技发展(天津)股份有限公司(以下简称竹林伟业公司)买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理。本院依法适用简易程序，由审判员李志斌独任审理。审理期间，原告向本院申请财产保全，本院依法审查后于2015年11月9日作出财产保全裁定。2015年12月10日，由审判员李志斌组织双方当事人进行了第一次证据交换。当日，被告对本案管辖权提出异议。本院依法审查后于2015年12月18日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院。该院2016年1月20日作出(2016)沪01民辖终94号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。审理期间，本院发现本案不宜适用简易程序继续审理，遂于2016年3月1日裁定本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，并授权审判员李志斌于2016年3月30日组织双方当事人进行了第二次证据交换。2016年6月23日，合议庭公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人金可为、崔岩双，被告法定代表人竺汉明及委托代理人苏文辉、黄旭强到庭参加诉讼。因本案与本院受理的(2015)长民二(商)初字第10469号案件当事人、案由相同，本院遂将两案合并审理。因案情复杂，经本院院长批准，延长本案审理期限三个月。本案现已审理终结。原告日奔公司诉称，被告原名称为天津竹林伟业胶粘制品有限公司，于2014年7月10日更名为现名称。2013年9月至2013年12月，原告所属北京分公司与被告陆续签订了三份供货合同，约定由原告向被告供应热敏三防纸，金额合计人民币6,230,774元(币种下同)。2013年9月10日签订的JCBD2013-09-10-02号合同约定付款时间为2013年12月21日；2013年11月5日签订的JCBD2013-11-05-02号合同约定付款时间为2014年2月10日；2013年12月13日签订的JCBD2013-12-13-02号合同约定付款时间为2014年3月15日。三份合同均约定在被告逾期付款的情况下，从超过结算之日起，原告所属北京分公司按照每日0.15%的标准计收利息。合同签订后，原告所属北京分公司根据被告的指定从案外人广东汇升纸业有限公司(下称汇升公司)处购买热敏三防纸，并由汇升公司代原告所属北京分公司向被告交付，原告所属北京分公司已向汇升公司支付货款，汇升公司也已向原告所属北京分公司开具增值税专用发票，交易已经完成，但被告未付款。经多次催讨未果，原告遂诉至本院请求判令被告支付货款6,230,774元及逾期付款利息(以2,072,750元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2013年12月22日起计算至实际清偿之日止；以2,085,274元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2014年2月11日起计算至实际清偿之日止；以2,072,750元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2014年3月16日起计算至实际清偿之日止)，并要求被告承担本案诉讼费用(含保全费)。原告为支持其主张，提供以下证据：第一组证据：证据1-1、JCBD2013-09-10-02号《合同书》及增值税发票，证明原告所属北京分公司与被告于2013年9月10日签订合同，约定由原告所属北京分公司向被告供应热敏三防纸，数量165.82吨，金额2,072,750元，付款时间为2013年12月21日。2013年9月26日，原告所属北京分公司向被告开具了对应金额的发票。证据1-2、JCBD2013-11-05-02号《合同书》及增值税发票，证明原告所属北京分公司与被告于2013年11月5日签订合同，约定由原告所属北京分公司向被告供应热敏三防纸，数量166.025吨，金额2,085,274元，付款时间为2014年2月10日。2013年11月30日，原告所属北京分公司向被告开具了对应金额的发票。证据1-3、JCBD2013-12-13-02号《合同书》及增值税发票，证明原告所属北京分公司与被告于2013年12月13日签订合同，约定由原告所属北京分公司向被告供应热敏三防纸，数量165.82吨，金额2,072,750元，付款时间为2014年3月15日。2013年12月25日，原告所属北京分公司向被告开具了对应金额的发票。第二组证据：证据2、根据本院调查令从上海迈伊兹会计师事务所有限公司取得的《询证函》、快递单和《说明》，证明上海迈伊兹会计师事务所有限公司在审计原告所属北京分公司2013年度财务报表时以原告所属北京分公司的名义就应收、应付账款向被告发出《询证函》，其中列明截至2013年12月31日，被告对原告所属北京分公司的剩余应付账款为6,230,774元，被告在该《询证函》上盖章确认，并寄给会计师事务所。第三组证据：证据3、广东省湛江市公安局赤坎分局于2015年12月15日和2015年12月16日对案外人曹某某的《讯问笔录》，证明以下事项：一是原告所属北京分公司与汇升公司、被告之间均是买卖合同关系，非借贷法律关系，三方之间约定货物直运模式，汇升公司已代原告所属北京分公司向被告履行交货义务；二是汇升公司法定代表人曹某某不确认落款为“鹤壁市汇中纸业有限公司”、时间为2014年4月5日，并有“曹某某”签名字样的《申明》的真实性；该《申明》并非曹某某的真实意思表示。第四组证据：证据4、《公开转让说明书》，证明以下事项：一是2014年10月28日，被告在全国中小企业股份转让系统官网(网址www.neeq.cc)公开发布《公开转让说明书》，在该文件中被告披露对原告所属北京分公司负有债务；二是在该《公开转让说明书》中，被告的全体董事、监事、高管，以及主办券商、会计师事务所、律师事务所等均明确声明已审核《公开转让说明书》的全部内容，保证无虚假记载，并对内容的真实性、准确性、完整性负责。且被告披露的债务金额比原告主张的金额还要高，但是原告仍按照在诉请主张的金额进行主张。第五组证据：证据5-1、《采购订单》、JCBD2013-09-10-01号《合同书》、四份银行承兑汇票扫描件、银行承兑汇票签收单、汇升公司向原告所属北京分公司开具的18张增值税专用发票；证据5-2、JCBD2013-11-05-01号《合同书》、《电汇凭证》、汇升公司向原告所属北京分公司开具的18张增值税专用发票；证据5-3、《采购订单》、JCBD2013-12-13-01号《合同书》、17份银行承兑汇票扫描件、银行承兑汇票签收单、汇升公司向原告所属北京分公司开具的18张增值税专用发票，该组证据证明本案系争三份合同项下热敏三防纸，系原告所属北京分公司根据被告指定，从汇升公司处购买，并已由汇升公司代原告所属北京分公司向被告交付；原告所属北京分公司已向汇升公司支付货款，汇升公司也已向原告所属北京分公司开具增值税专用发票，交易已经完成。第六组证据：证据6-1、鹤壁市社会保险事业管理局出具的《证明》，证明被告提供的证人吴某某、张某某、牛某某仅参加工伤保险，未参加养老、医疗、失业、生育保险。证据6-2、汇中公司公示工商信息，证明汇中公司无任何分支机构，亦无任何分支机构的变更记录。第七组证据：证据7-1-1、上海市静安公证处(2016)沪静证经字第1656号《公证书》，证明原告于2016年4月3日向天津圆融印务有限公司吴某某寄送EMS快递(单号：XXXXXXXXXXXXX)，该快递于2016年4月5日被天津圆融印务有限公司以单位收发章签收。证据7-1-2、原告向张某某寄送EMS的快递单及该快递投递状态查询截屏页，证明原告于2016年4月5日向天津圆融印务有限公司张某某投递快递单号为XXXXXXXXXXXXX的EMS快递，该快递于2016年4月7日上午8点20分显示投递状态为“投递并签收，签收人：单位收发章”；2016年4月7日上午9点09分显示投递状态为“未妥投，原因：收件人不在指定地址”。证据7-1-3、原告向牛某某寄送EMS的快递单及该快递投递状态查询截屏页，证明原告于2016年4月7日向天津圆融印务有限公司牛某某投递快递单号为XXXXXXXXXXXXX的EMS快递，该快递于2016年4月9日显示投递状态为“未妥投，原因：收件人不在指定地址”。证据7-1-4、天津圆融印务有限公司工商公示信息，证明天津圆融印务有限公司系被告的全资子公司。证据7-2-1、原告向吴某某寄送EMS快递的快递单(单号：XXXXXXXXXXXXX)及该快递投递状态查询截屏页，证明原告于2016年4月3日向吴某某投递EMS快递，该快递于2016年4月5日显示投递状态为“未妥投，查无此人。”证据7-2-2、原告向张某某寄送EMS快递的快递单(单号：XXXXXXXXXXXXX)及该快递投递状态查询截屏页，证明原告于2016年4月5日向张某某投递EMS快递，该快递于2016年4月7日显示投递状态为“未妥投，查无此人。”证据7-2-3、原告向牛某某寄送EMS快递的快递单(单号：XXXXXXXXXXXXX)及该快递投递状态查询截屏页，证明原告于2016年4月7日向牛某某投递EMS快递，该快递于2016年4月9日显示投递状态为“未妥投，查无此人。”被告竹林伟业公司辩称，本案涉及三份合同，其签署时间、交货时间、货物数量及合同金额等均不同，原告应以三个民事案件起诉，而不应将三个合同并案起诉。本案双方签署的三份合同并未实际履行，原告所属北京分公司并未向被告发货。原告所属北京分公司提供的《询证函》只是反映企业账面记载的经济行为的一个计量考评，即只是反映账面上的金额，无法证明合同是否已经履行。被告之所以在《询证函》上盖章，是因为合同签订后，原告所属北京分公司开具了增值税发票，而发票有180天的抵扣期，被告必须在这个期间内抵扣。在抵扣之前，被告多次向原告所属北京分公司要货，原告所属北京分公司说让被告先抵扣，不要过期，货物会给被告的，造成被告先抵扣却没有收到货物。从账目反映来看就是应付账款。被告之所以在对外发布的《公开转让说明书》上确认尚欠原告所属北京分公司5,626,616.67元，是因为发票做了抵扣，账目必须反映出应付款项。但是该份公告所反映的只是在上市过程中账面记载的相关会计信息，并不能表明合同履行的相关情况。因此，被告不应向原告支付货款，更遑论逾期付款利息。综上，请求法院驳回原告诉请。被告为支持其主张，提供以下证据：第一组证据：证据1、证人吴某某、张某某、牛某某的证言，张某某的工资银行流水，牛某某的工作证、农业银行存折、考勤卡、考勤记录表，证明汇中公司自2013年下旬开始，没有批量生产相关产品，因此该公司不具备向被告付货的能力，更没有向被告交付过本案合同项下货物；证人吴某某、张某某、牛某某均为汇中公司员工；出库中的定量75和采购合同中的重量80均为每平方米的克重。第二组证据：证据2、鹤壁市社会保险事业管理局出具的《证明》，证明证人张某某为汇中公司员工，汇中公司自2012年4月至今为张某某缴纳工伤保险；证人牛某某为汇中公司员工，汇中公司自2006年10月至今为牛某某缴纳工伤保险；证人吴某某为汇中公司员工，汇中公司自2006年7月至2014年6月今为吴某某缴纳工伤保险。第三组证据：证据3-1-1、汇中公司热敏纸、三防纸入库月报表、出入库汇总表、生产入库验收单等统计(汇总表)，证明以下事项：(1)汇中公司2013年7月份热敏纸期末结存1,738,268.23平方米；(2)汇中公司2014年1月份热敏纸期末结存1,382,515.88平方米；(3)汇中公司2013年7月至2014年1月共计生产80克重热敏纸2.05吨，其中包括A级产品、C级产品以及待处理产品，向客户交付的应为A级产品；(4)汇中公司2013年7月份三防纸期末结存423,511.45平方米；(5)汇中公司2014年1月份三防纸期末结存885,978.30平方米；(6)汇中公司2013年7月至2014年1月共计生产三防纸199,644.80平方米(即15.971584吨)故汇中公司2013年10月至2014年1月期间不具备向被告交付本案合同项下货物的能力；(7)汇中公司2013年9月至2014年1月期间未批量生产本案合同项下货物，亦未向被告交付本案合同项下货物。证据3-1-2、2013年7月份汇中公司热敏纸、三防纸、无碳纸及大卷纸相关出入库月报表、入库汇总表、产量月报表、领用结存表、盘点表、生产日报表、出入库验收单等单据，证明以下事项：(1)汇中公司出入库月报表制表人为本案证人张某某,证明张某某为汇中公司员工，负责管理出入库；(2)汇中公司2013年7月份三防纸期末结存423,511.45平方米；(3)汇中公司2013年7月份三防纸生产入库(A级与C级)共计18,882.45平方米；(4)汇中公司2013年7月份热敏纸期末结存1,738,268.23平方米；(5)汇中公司2013年7月份热敏纸生产入库8,213,664.11平方米(包括A级产品、C级产品以及待处理产品)，该月未生产克重为每平方米80克的热敏纸，亦未生产一防热敏原纸。证据3-2、2013年8月份汇中公司热敏纸、三防纸及无碳纸相关入库汇总表、产出月报表、产量月报表、领用结存表、盘点表、生产日报表、出入库验收单等，证明以下事项：(1)汇中公司2013年8月份三防纸生产入库(A级与C级)共计26,392.50平方米；(2)汇中公司2013年8月份热敏纸生产入库8,895,315.41平方米(包括A级产品、C级产品以及待处理产品)，其中16#纸(克重为每平方米80克)生产8,697平方米；22#纸(克重为每平方米80克)生产8,175平方米；D9#(克重为每平方米80克)生产4,394.25平方米；2013年8月份共计生产入库80克重的热敏纸21,266.25平方米(即1.7013吨)。证据3-3、2013年9月份汇中公司热敏纸、三防纸及无碳纸相关入库汇总表、产出月报表、产量月报表、领用结存表、盘点表、生产日报表、出入库验收单等，证明以下事项：(1)汇中公司2013年9月份三防纸生产入库(A级与C级)共计51,993.55平方米，不具备向被告交付本案合同项下货物的能力；(2)汇中公司2013年9月份热敏纸生产入库10,335,025.45平方米(包括A级产品、C级产品以及待处理产品)，其中D6#纸(克重为每平方米80克)生产4，400.25平方米(即0.35吨)，但该纸非本案合同项下一防热敏原纸。证据3-4、2013年10月份汇中公司热敏纸、三防纸及无碳纸相关入库汇总表、产出月报表、产量月报表、领用结存表、盘点表、生产日报表、入库验收单、出库验收单等，证明以下事项：(1)汇中公司2013年10月份三防纸生产入库(A级与C级)共计33,431.20平方米，不具备向被告交付本案合同项下货物的能力；(2)汇中公司2013年10月份热敏纸生产入库11,166,281.18平方米(包括A级产品、C级产品以及待处理产品)，该月未生产克重为每平方米80克的热敏纸，亦未生产一防热敏原纸。证据3-5、2013年11月份汇中公司热敏纸、三防纸及无碳纸相关入库汇总表、产出月报表、产量月报表、领用结存表、盘点表、生产日报表、入库验收单、出库验收单等，证明以下事项：(1)汇中公司2013年11月份三防纸生产入库(A级与C级)共计35,873.25平方米，不具备向被告交付本案合同项下货物的能力；(2)汇中公司2013年11月份热敏纸生产入库7,452,759.57平方米(包括A级产品、C级产品以及待处理产品)，该月未生产克重为每平方米80克的热敏纸，亦未生产一防热敏原纸。证据3-6、2013年12月份汇中公司热敏纸、三防纸及无碳纸相关入库汇总表、产出月报表、产量月报表、领用结存表、盘点表、生产日报表、入库验收单、出库验收单等，证明以下事项：(1)汇中公司2013年12月份三防纸生产入库(A级与C级)共计23,198.90平方米，不具备向被告交付本案合同项下货物的能力；(2)汇中公司2013年12月份热敏纸生产入库7,207,241.60平方米(包括A级产品、C级产品以及待处理产品)，该月未生产克重为每平方米80克的热敏纸，亦未生产一防热敏原纸。证据3-7、2014年1月份汇中公司热敏纸、三防纸及无碳纸相关入库汇总表、产出月报表、产量月报表、领用结存表、盘点表、生产日报表、入库验收单、出库验收单等，证明以下事项：(1)汇中公司2014年1月份三防纸期末结存885,978.30平方米，不具备向被告交付本案合同项下货物的能力；(2)汇中公司2014年1月份三防纸生产入库(A级与C级)共计9,872.95平方米；(3)汇中公司2014年1月份热敏纸期末结存1,382,515.88平方米；(4)汇中公司2014年1月份热敏纸生产入库4,434,383.32平方米(包括A级产品、C级产品以及待处理产品)，该月未生产克重为每平方米80克的热敏纸，亦未生产一防热敏原纸。第四组证据：证据4-1、被告2016年6月8日出具的《证明》，证明证人吴某某、牛某某、张某某与被告没有劳动关系，非被告员工。证据4-2、天津圆融印务有限公司2016年6月8日出具的《证明》，证明证人吴某某、牛某某、张某某与天津圆融印务有限公司没有劳动关系，非该公司员工。证据4-3、新乡市凯丰纸业有限公司2016年6月1日出具的《证明》，证明证人吴某某自2014年9月起在新乡市凯丰纸业有限公司工作，系该公司员工。证据4-4、鹤壁市天明包装印刷有限公司2016年6月2日出具的《证明》，证明证人牛某某自2014年4月13日在鹤壁市天明包装印刷有限公司工作，系该公司员工。第五组证据：证据5-1、EMS快递单，证明被告于2016年6月11日向原告代理人金可为投递快递单号为XXXXXXXXXXXXX的EMS快递，该快递于2016年6月12日被天津圆融印务有限公司以单位收发章签收。证据5-2、EMS快递单，证明被告于2016年6月11日向罗远耀投递快递单号为XXXXXXXXXXXXX的EMS快递，该快递于2016年6月12日被天津圆融印务有限公司以单位收发章签收。证据5-3、EMS快递单，证明被告于2016年6月11日向奥巴马投递快递单号为XXXXXXXXXXXXX的EMS快递，该快递于2016年6月12日被天津圆融印务有限公司以单位收发章签收。经审理查明，被告原名称为天津竹林伟业胶粘制品有限公司，于2014年7月10日更名为现名称。被告为采购热敏三防纸(规格405-1090mm)，曾向原告所属北京分公司发出《采购订单》，注明供应商为汇升公司。原告所属北京分公司于2013年9月10日与汇升公司签订JCBD2013-09-10-01号《合同书》，向汇升公司采购165.82吨货物，同日，原告所属北京分公司与被告签订JCBD2013-09-10-02号《合同书》，约定向被告出售货物数量为165.82吨，单价为每吨12,500元，金额为2,072,750元，付款时间为2013年12月21日；2013年11月5日与汇升公司签订JCBD2013-11-05-01号《合同书》，向汇升公司采购166.025吨货物，同日，原告所属北京分公司与被告签订JCBD2013-11-05-02号《合同书》，约定向被告出售货物数量为166.025吨，单价为每吨12,560元，金额为2,085,274元，付款时间为2014年2月10日；2013年12月13日与汇升公司签订JCBD2013-12-13-01号《合同书》，向汇升公司采购165.82吨货物，同日，原告所属北京分公司与被告签订JCBD2013-12-13-02号《合同书》，约定向被告出售货物数量为165.82吨，单价为每吨12,500元，金额为2,072,750元，付款时间为2014年3月15日。原告所属北京分公司与被告签订的上述三份合同金额合计6,230,774元。三份合同均约定交货时间按被告通知，以实际数量为准；在被告逾期付款的情况下，从超过结算之日起，原告所属北京分公司按照每日0.15%的标准计收利息。原告所属北京分公司已向汇升公司支付货款，汇升公司也向原告所属北京分公司开具了增值税专用发票。2013年9月26日，原告所属北京分公司向被告开具了编号为XXXXXXXX和XXXXXXXX的增值税发票，金额合计2,072,750元。2013年11月30日，原告所属北京分公司向被告开具了编号为XXXXXXXX和XXXXXXXX的增值税发票，金额合计2,085,274元。2013年12月25日，原告所属北京分公司向被告开具了编号为XXXXXXXX和XXXXXXXX的增值税发票，金额合计2,072,750元。被告确认已就上述增值税发票抵扣认证。2014年1月28日，上海迈伊兹会计师事务所因受原告所属北京分公司委托对原告所属北京分公司的财务报表进行审计，需询证原告所属北京分公司与被告之间往来账项等事项，特向被告发出《询证函》，列明截止2013年12月31日，被告应付原告所属北京分公司账款为6,230,774元，告知被告如果该记载与其记录相符，请在《询证函》左下端“上述信息证明无误”处盖章确认；如有不符，请在《询证函》右下端“上述信息不符”处签章确认，并列明不符项目及具体内容；如存在与原告有关的未列入该《询证函》的其他重要信息，也请在该《询证函》右下端“上述信息不符”处列出其详细资料。被告收到该《询证函》后在该《询证函》左下端“上述信息证明无误”处盖章确认。2014年10月27日，被告在其向国泰君安证券股份有限公司出具的《公开转让说明书》中，确认其对原告所属北京分公司的应付账款金额为5,626,616.67元，款项性质为材料款。被告的全体董事、监事和高级管理人员均在该《公开转让说明书》上签字。被告确认该金额包括本案所涉三份合同的金额。另查明，汇升公司法定代表人曹某某曾于2015年12月15日和16日接受公安机关讯问时称在与原告、被告的贸易中，汇中公司、汇升公司作为卖家的交易确实是真实的货物贸易，其已经按照合同履行了。此外，汇中公司法定代表人曹某某曾于2015年12月15日接受公安机关讯问时称，被告是其公司的一个采购商，有时其公司直接把货物销售给被告；有时被告会找一个中间商，让曹某某的公司把货物销售给中间商，由中间商再转销给被告。被告同时也是曹某某公司的供应商之一，其公司有时会向其采购货物。原告就是曹某某的公司与被告之间的一个中间商。曹某某称其公司销售的货物是由被告先向原告定购，然后原告再向其公司采购。这种交易模式已有多年。贸易合同一经达成，为节约成本，方便操作，货物不搬入原告的仓库，而是从曹某某的公司直接流转到被告或被告的下家客户。根据合同要求，原告支付货款后，货物产权即转移给被告，被告或其指定客户需何时把多少货物发到何处，则会直接联系汇升公司或汇中公司发货。这种交易模式下的货物都已交付，其公司与原告、被告之间所销售的货物都是真实存在的正常贸易。此外，针对庭审中本院所问签订本案系争合同的目的，被告称系购销，即从原告处采购日常原材料，是其生产必需用到的。被告还称合同签订后，被告曾多次要求原告发货，但原告未发货，被告为此还多次与原告协商。原告称在协商过程中被告认为对原告负有债务，也愿意支付货款，只是不愿意支付现金，要给原告股权，原告对此不同意，致协商不成。被告则确认在本案成讼之前其愿意以给予原告股权的方式来解决争议，但前提是原告给被告货物。认定上述事实，有经庭审质证并为本院采信《销售合同》及增值税专用发票、《询证函》、《公开转让说明书》、《讯问笔录》等证据以及证据交换笔录、庭审笔录在案佐证。本院认为，本院以本案处理三份合同争议，程序并不违法。系争三份合同均由原告所属北京分公司与被告签署，系其双方真实意思表示。本案争议的焦点在于原告所属北京分公司是否已经履行系争合同项下交货义务。对此，原告提供了《询证函》、《公开转让说明书》等证据证明其主张。鉴于被告确认在《询证函》中确认截至2013年12月31日其对原告所属北京分公司的应付账款为6,230,774元，且被告已对系争合同项下原告所属北京分公司开具的增值税发票抵扣认证，原告提供的证据能够证明其已完成交货义务。本院注意到，被告在《公开转让说明书》中披露的金额低于其在《询证函》中确认的金额，但被告并为提供证据证明其在《询证函》盖章确认后向原告支付过任何款项，故结合系争三份合同，应采信《询证函》上记载的账款金额。被告有关《询证函》只是反映账面情况的辩解，不合常理，本院不予采信。被告提供的证人及其从证人处所获取的生产资料，均与汇中公司有关，而本案货物的供应商为汇升公司，故被告提供的该证据与本案无关联性。因此，原告诉请被告支付系争三份合同项下货款6,230,774元，本院予以支持。鉴于系争三份合同均约定在被告逾期付款的情况下，从超过结算之日起，原告所属北京分公司按照每日0.15%的标准计收利息，考虑到违约金的补偿性与惩罚性功能，本院认为，原告以中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍为标准诉请被告支付逾期付款利息，并无不当。逾期付款利息应分别按以下方式计算：以2,072,750元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2013年12月22日起计算至实际清偿之日止；以2,085,274元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2014年2月11日起计算至实际清偿之日止；以2,072,750元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2014年3月16日起计算至实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告竹林伟业科技发展(天津)股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告日奔纸张纸浆商贸(上海)有限公司货款人民币6,230,774元。二、被告竹林伟业科技发展(天津)股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告日奔纸张纸浆商贸(上海)有限公司逾期付款利息(以2,072,750元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2013年12月22日起计算至实际清偿之日止；以2,085,274元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2014年2月11日起计算至实际清偿之日止；以2,072,750元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2014年3月16日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币73,064.40元；保全费人民币5,000元，均由被告竹林伟业科技发展(天津)股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张曦韵审 判 员  李志斌人民陪审员  沈芳珍二〇一六年七月八日书 记 员  袁黎蓓附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。