湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终12247号上诉人（原审被告、反诉原告）：韩志豪，男，1971年10月7日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道**关南福星医药园********。负责人：刘国华，该分公司经理。委托代理人：叶芬，该分公司法务专员。第三人：深圳市赢时通汽车服务有限公司，住，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路鸿昌广场4501-4504/div>法定代表人：汪人泽。上诉人韩志豪为与被上诉人深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司（以下简称赢时通武汉分公司）、原审第三人深圳市赢时通汽车服务有限公司（以下简称赢时通公司）租赁合同纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111民初9034号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韩志豪不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销原审民事判决书。2、请求驳回被上诉人的诉讼请求。3、请求支持上诉人的一审诉讼请求。4、本案一审、二审诉讼全部费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、《赢时通租车司机创业计划》属于要约，而且上诉人依据“创业计划”才签订的租赁合同，因此“创业计划”属于合同组成部分。而权利义务条款排除租车人权利，免除出租人义务且单方设定权利，权利义务条款未签字，不应作为审判依据。赢时通公司违约在先，上诉人早己解除合同。第二、一审法院认定错误，赢时通武汉分公司不收取车辆造成损失扩大自行承担损失，上诉人不承担任何损失，赢时通武汉分公司应当全额退还押金及其他合同约定之外收取的费用。本案车辆发生保险事故，韩志豪垫付8850元费用，该费用保险公司已赔付到赢时通武汉分公司，该款应当返还。对于韩志豪的上诉，被上诉人赢时通武汉分公司答辩称，我们公司没有任何违约行为，是上诉人一直未还车，导致公司损失越来越大，上诉人并没有权利在我司没有违约的情况下解除合同。针对事实与理由第二点，2017年开庭时我公司要求上诉人返还车辆，但是上诉人一直未还，应当返还车辆时才能解除合同。上诉人说的保险费用，我公司并未收到保险费单，不存在返还的问题。被上诉人赢时通武汉分公司一审请求：1、韩志豪支付拖欠的租金，滞纳金（按4700/月自拖欠之日起计算至被告实际还车之日止）。暂计至2015年11月8日拖欠租金为19500元，滞纳金为975元，上述款项合计20475元；2、解除赢时通武汉分公司、韩志豪之间的汽车租赁合同；3、韩志豪承担本案诉讼费用。上诉人韩志豪一审反诉请求：1、撤销韩志豪与赢时通武汉分公司之间的汽车租赁合同；2、赢时通武汉分公司返还韩志豪交付的租金4700元（4700元/月×1月）；3、赢时通武汉分公司赔偿韩志豪为履行合同支出的管理费6000元、保险费6000元、过桥费（1年）2100元、运营证件检测费275元、车辆出险修理费1400元、共计20475元；4、请求判令本案诉讼费用由赢时通武汉分公司承担。一审认定事实如下：2015年，赢时通武汉分公司对外散发《赢时通租车司机创业计划》宣传单，载明“公司为你免费介绍赚钱渠道，只要你勤快敬业，月收入2万元不是梦！”、“合法牌照”、“不收份子钱”等内容。韩志豪（合同乙方）看到宣传后，于2015年5月8日与赢时通武汉分公司（合同甲方）签订《汽车租赁合同》附件《甲乙双方相关责任条款》，约定：租购类别为司机创业计划。乙方从甲方处租赁的车辆为C52.0AT尊悦版，车牌鄂Ａ×××**，租价4700元/月，租赁开始时间为2015年5月8日，租赁结束时间为2018年5月8日，租期36期。租赁期内，车辆只能挂靠在指定的网络平台上使用，若乙方违反约定使用车辆，则甲方有权收回车辆，且已收款项不予退还。乙方应采取预付款的方式，以每1个月为一个付款周期，每个周期前10天内乙方须支付甲方该周期租金4700元。并约定附件1《甲乙双方相关责任条款》为合同的组成部分，与本合同有同等法律效力。合同声明在租车合同中约定赔偿金额不得超过实际履行合同净车租金总额的20%，如有超出，超出范围所拟定的条款均无效。在附件1《甲乙双方相关责任条款》第一项第2条载明：“在下述任何一种情况发生时，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所租车辆，已收取的租金等全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的直接和间接的损失，但不限于乙方要交纳在租车城市以外地区收回车辆费：……（4）未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时…。”在附件1《甲乙双方相关责任条款》第五项载明“违约责任”如下：……2、乙方在租期内不及时交纳租金，则乙方逾期壹个月需要承担5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算，如乙方违约，甲方除可以依本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。合同签订后，赢时通武汉分公司将车辆交付给韩志豪，韩志豪向赢时通武汉分公司支付租金8700元，并支付保证金30000元。韩志豪发现在运营中被网络平台扣除了管理费用，且网络平台的管理方也不是赢时通武汉分公司，遂于2015年6月日开始拖欠租金（6月份租赁仅支付4000元）至今，双方因此引发诉讼。韩志豪于2015年12月14日提出反诉，要求撤销合同。2018年12月10日赢时通武汉分公司收回本案涉案车辆。原审认为，韩志豪辩称赢时通武汉分公司、韩志豪双方之间是融资租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。而本案中，赢时通武汉分公司是在自己先行购买并持有了车辆后，再与韩志豪签订《汽车租赁合同》，由韩志豪选择车型和对应的车辆，这与融资租赁合同的要件不符，故赢时通武汉分公司、韩志豪间的法律关系应该界定为租赁合同关系。赢时通武汉分公司、韩志豪之间签订的《汽车租赁合同》是在双方协商一致的基础上自愿签订的，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应合法有效，对双方具有法律约束力，双方应依约享有权利、履行义务。韩志豪认为赢时通武汉分公司存在欺诈行为、合同显失公平，要求撤销合同。原审认为，《赢时通租车司机创业计划》是商业广告，其性质属于要约邀请，对双方当事人并不具备约束力。韩志豪自认网络平台的管理方并非赢时通武汉分公司，故网络平台收取管理费的行为属于网络平台与韩志豪之间的法律关系，与赢时通武汉分公司无关；即使赢时通武汉分公司收取了管理费，也只是是否构成违约，而不构成欺诈。同时，合同约定赢时通武汉分公司向韩志豪提供车辆，按月收取租金，且在附件1中明确有双方的权利义务和其他条款，并未显失公平，故对韩志豪要求撤销合同不予支持。合同履行过程中，韩志豪未能依合同约定支付租金，构成合同违约，赢时通武汉分公司依据合同约定可以提出解除合同，故对赢时通武汉分公司解除合同的诉请予以支持，解除的时间应为韩志豪出具反诉状的前一日即2015年12月13日。韩志豪抗辩其在2015年8月向赢时通武汉分公司提出解除合同，但其并未就此抗辩提供相应证据，故韩志豪的此项抗辩，证据不足，原审不予支持。合同解除后，韩志豪仍应承担违约责任，韩志豪应承担的费用为：1、解除合同前的租金：25297元（700元+4700元/月÷30天/月×157天）；2、滞纳金：1265元（25297元×5%）；3、解除合同后（2015年12月14日）至实际返还车辆（2018年12月10日）期间车辆占用费：赢时通武汉分公司具备提出解除合同且收车的条件但未及时收回车辆，造成损失的扩大，其行为存在过错，韩志豪未及时返还车辆，对损失的扩大也有一定过错，原审酌定，韩志豪每月按照月租金的20%的比例承担解除合同后至实际返还车辆期间的车辆占用费即为34216元（4700元/月÷30天/月×20%×1092天）。以上1-3项共计60778元（25297元+1265元+34216元）。《汽车租赁合同》附件1中有“鉴于乙方违约，乙方已交纳的款项（包括押金、保证金、租金等）甲方不予退还”的约定以及《车辆销售协议》中“违反《汽车租赁合同》中的任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回”的约定均为违约条款，与合同中滞纳金及违约金条款属重复约定，且该约定为格式条款免除赢时通武汉分公司的责任，加重韩志豪的责任，排除韩志豪主要权利，该条款无效，故原审认定韩志豪交纳的保证金30000元应冲减其租金等款项，冲减后为30778元（60778元-30000元）。赢时通武汉分公司在提供出租的车辆后收取韩志豪租金符合合同约定，韩志豪要求赢时通武汉分公司返还已交付的租金之诉请，理由不能成立，对此反诉诉请，原审不予支持。韩志豪并未提供证据证明其向赢时通武汉分公司交付保险费及管理费，故韩志豪反诉要求赢时通武汉分公司赔付管理费6000元、保险费6000元损失，证据不足，原审不予支持。因车辆实际于2018年12月10日才返还，韩志豪要求赢时通武汉分公司返还过桥费（1年）2100元、车辆出险修理费1400元，运营证件检测费275元，依据不足，对此反诉诉请，原审不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条的规定，判决：一、韩志豪于判决生效之日起十日内向深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司支付租金、滞纳金及车辆占用费共计30778元；二、驳回深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司的其他本诉诉讼请求；三、驳回韩志豪的反诉诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费312元由深圳市赢时通汽车服务有限公司武汉分公司负担；反诉案件受理费215元由韩志豪负担。二审期间上诉人韩志豪向本院提交了一份2016年2月保险赔款计算书复印件一份，拟证明租赁车辆发生了保险赔款8850元；对于上诉人提交的证据被上诉人赢时通武汉分公司质证认为，我们公司并未收到这个保险发票。而且上诉人提供的这个计算书并没有法律效应，并不能证明我们公司收到了这笔理赔款。上诉人在一审中并未提出这项诉讼请求。本院认为，韩志豪二审提交的证据在赢时通武汉分公司不予认可的情形下，韩志豪还需进一步加强比如银行转账记录等以证明赢时通武汉分公司收取到该笔款项，目前韩志豪提交的证据证明力不足，本院不予采信，且经审查，韩志豪在一审反诉中也未针对该笔提出过反诉，二审中提出超出了二审审理范围，故本院对韩志豪提供的证据不予采信。二审查明事实与原审查明事实一致。本院认为，关于上诉人韩志豪认为赢时通武汉分公司违约在先，韩志豪早已解除合同的意见，本院认为，“创业计划”属于要约邀请，并非属于合同组成的部分，而权利义务条款属于双方合同的附件应属于双方合同的一部分，根据查明的事实来看在合同履行过程中，韩志豪未能依合同约定支付租金，构成合同违约，赢时通武汉分公司依据合同约定可以提出解除合同，韩志豪上诉其在2015年8月向赢时通武汉分公司提出解除合同，但其并未就此上诉提供相应证据，故韩志豪的此项上诉依据不足，对此本院不予支持。关于赢时通武汉分公司是否应返还韩志豪垫付8850元费用的问题，本院认为，二审中韩志豪提交的证据证明力不足，且该项上诉请求属于二审新增加的诉讼请求，上诉人韩志豪在一审并未对此提出反诉，在二审中赢时通武汉分公司对于该点不予认可的情形下，该点上诉请求超越本原二审审理范围，对此本院二审不予处理。综上，上诉人韩志豪的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理784元，由上诉人韩志豪承担。本判决为终审判决。审判长 余 斌审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二一年二月二日书记员 王 丹