文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3685号上诉人（原审被告、反诉原告）：太原市迎泽区余江眼镜店，经营场所山西省太原市迎泽区五一东街**迎东综合市场**。经营者：吴美珍，女，汉族，1977年9月19日生，住山西省太原市迎泽区。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴美珍，女，汉族，1977年9月19日生，住山西省太原市迎泽区。上诉人（原审被告、反诉原告）：宁太林，男，汉族，1973年11月23日生，住山西省太原市迎泽区。三上诉人共同委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：朱俊，江苏泽友律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏赛蒙光学眼镜有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区星巷村高楼村。法定代表人：谢公兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆中相，江苏金正平律师事务所律师。上诉人太原市迎泽区余江眼镜店（以下简称余江眼镜店）、吴美珍、宁太林因与被上诉人江苏赛蒙光学眼镜有限公司（以下简称赛蒙公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初11272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。余江眼镜店、吴美珍、宁太林上诉请求：1.撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初11272号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未认定格式条款中明显加重上诉人义务，限制上诉人权益的条款无效或部分无效。上诉人销售被上诉人的镜片经营中，发现被上诉人提供的镜片外包装上存在重大瑕疵，每批次镜片外包装在色彩、图案、QS标志、产品信息标签上都不一样，上诉人是做批发生意的，产品外包装的问题直接造成了不能实现其经营目的。该问题上诉人多次要求被上诉人解决，被上诉人至今未解决。被上诉人赛蒙公司辩称，1.关于案涉合同是否属于格式合同，如果属于格式合同是否明显加重了上诉人的义务。对这个上诉理由，一审判决第6页第二段就该焦点问题结合全案事实，依照相关法律规定进行了说理和评判，认定上诉人抗辩意见不能成立。2.经一审查明的事实，双方当事人对相关的供货、验收、提出异议等均作了书面约定，上诉人在收到每批货物的时候应当进行验收，对于外包装这么明显的外表，如果存在瑕疵应当在合理的期限内提出异议，但一审中上诉人并未就相关异议提供相应证据。上诉人提出对包装进行更换、退货属于单方主张，不是双方约定，也不合法、合理。所有的包装如果用现在的包装更换，是变相助长上诉人以旧充新，从而误导消费者作出错误判断，将会严重侵犯消费者的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉，维持原判。赛蒙公司向一审法院起诉请求：1.判令余江眼镜店、吴美珍、宁太林立即给付货款182597.01元，并承担以该货款为基数计算自2019年5月1日起至实际付款日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由余江眼镜店、吴美珍、宁太林承担。余江眼镜店、吴美珍、宁太林提出反诉请求：1、解除产品购销合同；2、要求退还货款83656.49元；3、反诉费用由赛蒙公司承担。一审法院认定事实：赛蒙公司与山西明晟光学眼镜有限公司素有业务往来，由赛蒙公司向后者供应眼镜镜片产品。2019年1月1日，山西明晟光学眼镜有限公司（甲方）与赛蒙公司（乙方）签订《产品销售合同》及《补充协议》各一份，约定乙方授权甲方在山西经销赛蒙菲克七彩、膜变、防蓝光系列镜片，乙方向甲方提供合格产品；甲方按账期付款，账期为三个月；合同第五条9.8款约定：“及时准确对账、确认订单、确认到货是甲方对乙方的合作承诺，如因甲方责任或原因不能按时对账、确认订单或提供到货确认单，或甲方不及时在对账单、订单及到货确认单上加盖公章的，则视为甲方违约，乙方有权停止发货并要求甲方付清全部货款，并可提前解除本合同”；第六条第1款约定：“乙方保证提供给甲方的产品质量标准符合相对应的行业标准或国家标准”，第2款约定：“本合同交易产品发货地点为江苏省丹阳市，乙方将约定货物交给当地运输公司、快递公司或甲方委托的代提货人即为交付。产品到货后，甲方应立即清点与验收确认，如有异议，须以书面形式提出，到货七日内如未提出异议则视为甲方验收合格，验收合格后货物转由甲方所控制，货物所有权和风险报酬转移至甲方。同时甲方承诺定期向乙方提供加盖甲方公章的到货验收确认单（或具备法律效力的电子版到货验收确认单）”；合同有效期自2019年1月1日起至2019年12月31日止；任何一方在本合同到期之前提出续签合同，须提前一个月通知对方，如终止或依照本合同的约定单方解除本合同，则应结清所有货款；（补充协议）其他约定：以视魔方包装供货，无质量问题不退不换。上述协议订立后，山西明晟光学眼镜有限公司通过QQ联系赛蒙公司下单，赛蒙公司接单后通过物流方式交货。2019年6月21日，余江眼镜店、宁太林向赛蒙公司发出《变更通知》一份，承诺因山西明晟光学眼镜有限公司已注销，由余江眼镜店享有和承担与赛蒙公司产品购销的债权债务，由公司注销人宁太林连带承担债务。另查明：余江眼镜店与赛蒙公司对账确认截止2019年4月30日的尚欠价款为181173.01元（含2019年1月1日前欠款177445.21元）。后赛蒙公司又陆续供货1424元，现余江眼镜店尚欠赛蒙公司价款182597.01元未付。再查明：山西明晟光学眼镜有限公司股东为吴美珍、宁太林，于2019年4月29日登记注销。太原市迎泽区余江眼镜店为个体工商户，经营者吴美珍。吴美珍、宁太林系夫妻关系。一审法院认为，案涉《产品销售合同》及《补充协议》系当事人真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。因合同当事人山西明晟光学眼镜有限公司已注销，由余江眼镜店承诺履行合同义务，该院对此予以确认。赛蒙公司主张余江眼镜店尚欠价款为182597.01元，余江眼镜店、吴美珍、宁太林的诉讼代理人在第二次庭审中认可该金额，构成庭审自认，故该院对赛蒙公司该诉请予以支持。赛蒙公司要求吴美珍、宁太林承担连带清偿责任，因余江眼镜店系个体工商户，工商登记的经营者为吴美珍，而吴美珍、宁太林系夫妻，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条的规定：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”，该案中，太余江眼镜店系承担了原山西明晟光学眼镜有限公司的债务，该公司为吴美珍、宁太林夫妻经营，故案涉债务为家庭经营的债务，且宁太林在《变更通知》上确认签字的行为，亦视为债务加入行为，因此，对于赛蒙公司此诉讼主张，该院亦予以支持。赛蒙公司另要求余江眼镜店、吴美珍、宁太林承担以欠款基数计算自2019年5月1日起至实际付款日止的利息（按银行同期贷款利率计算），该院认为，案涉欠款包含了2019年1月1日前欠款177445.21元，对于该欠款，赛蒙公司并未举证存有逾期付款责任的约定；对于案涉合同内的欠款可以适用账期三个月的约定，但赛蒙公司亦未举证供货截止日，另自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，考虑到双方约定有效期满合同终止时应结清货款，故该院酌情支持自2020年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，对超出部分不予支持。对于余江眼镜店、吴美珍、宁太林共同辩称的无效格式条款问题，经审查，案涉产品销售合同第五条9.8款是关于及时结算的规制、第六条第2款是关于交货、验收期限及所有权转移的约定，均不存在免除格式条款提供方责任，加重对方责任，排除对方主要权利情形，不应认定为无效。另外，考虑到余江眼镜店、吴美珍、宁太林提出关于七天产品检验期过短，不可能进行全方位检验，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款的规定，结合案件实际，该院确认约定的七天检验期系合同相对方对外观瑕疵提出异议的期间。对于余江眼镜店、吴美珍、宁太林共同提出的反诉请求，建立在赛蒙公司提供的包装不统一，导致合同目的不能实现的情况下。该院认为，如前所述，余江眼镜店、吴美珍、宁太林对案涉合同履行项下包装等外观瑕疵问题有权在七天内提出异议，补充协议亦约定以视魔方包装供货，但并未约定包装必须统一；余江眼镜店、吴美珍、宁太林所提的产品包装问题另包含了案涉合同签订前已经收到的货物，虽不适用案涉合同七天检验期约定，但余江眼镜店、吴美珍、宁太林并未举证赛蒙公司存在供货包装瑕疵，即包装不符合约定，双方存有包装统一的约定；另外，余江眼镜店、吴美珍、宁太林所举证的微信聊天记录也不能证明系包装瑕疵问题产生的退换货，而是余江眼镜店、吴美珍、宁太林要求以新包装替换旧包装，非赛蒙公司履约过失，因而，在双方未达成退换货合意的基础上，赛蒙公司有权拒绝余江眼镜店、吴美珍、宁太林的单方退货行为。综上，赛蒙公司并不存在供货包装上的违约行为，余江眼镜店、吴美珍、宁太林提出的反诉请求不能成立，故该院不予支持。余江眼镜店、吴美珍、宁太林所举的在案证据均不能证明其观点，该院不予采信，对于余江眼镜店、吴美珍、宁太林举证的第三方证明及营业执照，与该案无关联，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、第五条之规定，判决：一、余江眼镜店、吴美珍、宁太林于判决生效后十日内给付赛蒙公司价款182597.01元，并承担自2020年1月1日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；二、驳回赛蒙公司的其他诉讼请求；三、驳回余江眼镜店、吴美珍、宁太林的反诉请求。案件受理费3952元，财产保全费1520元，反诉费1986元，合计7458元。由余江眼镜店、吴美珍、宁太林共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，案涉《产品购销合同》《补充协议》的签订系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行各自的义务。余江眼镜店、吴美珍、宁太林认为《产品购销合同》中第五条第9.8款、第六条第2款的约定加重了己方义务，应认定为无效的格式条款。案涉产品销售合同文本虽为赛蒙公司提供，但合同第五条第9.8款是关于收货方及时准确对账、确认订单、确认到货的约定，第六条第2款是关于供货方货物交付与收货方及时验收及异议期的约定。本院认为，在任何产品买卖交易中，供货方按约供货交付、购买方在到货后及时验收确认系买卖双方的基本义务。上述条款也仅是对双方基本义务的约定，并不存在合同文本提供方赛蒙公司免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故上述条款不应认定无效。且一审法院已考虑到余江眼镜店、吴美珍、宁太林提出的第六条第2款约定的验收异议期较短的问题，确认合同约定的七天检验期仅为对产品外观瑕疵提出异议的期间。余江眼镜店称赛蒙公司提供的镜片外包装存在重大瑕疵导致其不能实现经营目的，但产品外包装若存在瑕疵只需通过外观检验即可发现，而余江眼镜店并未在约定期限内对所谓的外包装重大瑕疵提出书面异议，故对于该项上诉理由，本院不予支持。综上所述，余江眼镜店、吴美珍、宁太林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3952元，由太原市迎泽区余江眼镜店、吴美珍、宁太林负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓东审 判 员 朱宝华审 判 员 沈 荷二〇二一年二月一日法官助理 郭婧凯书 记 员 孟惠聿