安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初5647号 原告：马光飞，男，1972年1月30日出生，汉族，居民，现住安徽省萧县。 被告：王贵龙，男，1987年3月14日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：娄有军，上海市光明律师事务所律师。 原告马光飞与王贵龙追偿权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，于2020年1月30日作出（2019）皖1322民初1072号民事判决书，马光飞不服该判决提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院于2020年7月27日作出（2020）皖13民终1479号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2020年8月17日重新登记立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告马光飞，被告王贵龙的委托诉讼代理人娄有军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马光飞向本院提出诉讼请求：判令王贵龙给付垫付工资、材料款等2600869元及相应利息727640元(以2600896元为基数，自2014年4月起至付清款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)，并负担诉讼费用。事实和理由：2013年9月2日，萧县2013年县乡公路改造工程于2013年进行招标,安徽强工建设有限公司(简称强工公司)中标11#标段，河南恒建路桥工程有限公司(简称恒建公司)中标13#标段，两标段由马光飞受托管理，马光飞与王贵龙订立了11#、12#、13#标段施工承包合同【原12#标段由安徽首创建设工程有限公司(简称首创公司)中标发包给孙红亮施工】，王贵龙实际承包了11#、13#标段施工；双方确认11#、13#标段工程价款分别为2785821.25元和3151321.05元，先期工程款下来以后，马光飞如数付给了王贵龙。后因王贵龙不能把工程款及时发放农民工工资和材料款，严重影响了工程施工及工期，为保证施工正常及工期完成，马光飞借款筹款等垫付了实际为王贵龙施工的郑心杰、胡春峰、刘春明、常斌等人的工资和工程款、水泥款及王贵龙的借款，合计垫付为2600869元。王贵龙拒不兑账给付，反而起诉马光飞拖欠其工程款；马光飞要求反诉，法院以超过反诉期间及不属于同一法律关系为由要求另行起诉，另案处理。为此，马光飞提起诉讼，请求判决支持诉讼请求。 王贵龙辩称，马光飞诉讼请求2600869元的依据全部都是萧县人民法院于2016年8月11日作出的（2016）皖1322民初2907号民事判决(简称2907号判决)以前的证据材料，已经包含该判决所认定的已经支付的5841440元款项之中；如果这些证据材料能够成立，也应在该案判决中解决了。马光飞诉状中所述未能反诉的理由不能成立。故应当驳回马光飞的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经相关生效民事判决确认双方争议所涉工程的施工承包合同无效、工程总价款为8907270.30元、已付款项为5841440元、马光飞尚应支付王贵龙剩余工程款为3065830.30元。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：马光飞陈述已付款项5841440元的组成由：①首创公司于2016年3月29日转账付给王贵龙工程款961440元(15万元＋55万元+261440元)、②转账付给朱玲侠水泥款158万元(60万元+98万元)、③转账付给王贵龙工程款91万元(马光飞转账34万元+恒建公司转账57万元)、④经孙红亮付给王贵龙工程款12万元及现金支付工程款113700元、⑤付给朱玲侠水泥款、石料款134.5万元(2015年4月16日转给朱玲侠52.5万元，2015年7月3日转给朱玲侠82万元)、⑥付给常斌工人工资款48万元(43万元+5万元)、⑦支付给王贵龙现金331300元。马光飞诉讼主张垫付款项2600869元的组成由：①垫付给郑心杰工人工资17万元、②垫付给胡春峰工程款176万元(胡春峰收条工程款为228.5万元，扣除胡春峰委托马光飞转给朱玲侠材料款52.5万元，但不包括常斌工资款48万元)、③垫付给刘春明料场租金35000元、④垫付给卢占修水泥款11579元、⑤王贵龙借款5万元、⑥经萧县劳动监察大队替王贵龙给付郑心杰农民工工资312850元、⑦经萧县劳动监察大队给付胡春峰农民工工资261440元。王贵龙质证认为：马光飞陈述已付款项5841440元的组成项目与（2016）皖1322民初5574号案件(简称5574号案件)的2017年3月27日开庭庭审中陈述组成部分相矛盾，且2907号判决认定首创公司支付的工程款是1941440元，不是961440元，第③项转账付给王贵龙91万元中2014年1月29日付款30万元及2015年8月1 日付款27万元用途是偿还欠款不是支付工程款，第④项孙红亮付给王贵龙工程款12万元和113700元，不是马光飞垫付的，第②、⑤项付给朱玲侠水泥款、石料款158万元及134.5万元、第⑥项付给常斌工资款48万元属实，第⑦支付给王贵龙现金331300元，没有事实依据，不符合双方惯常使用的转账付款形式。本案诉讼主张的垫付款项2600869元的组成部分①给付郑心杰工人工资17万元，郑心杰书写收条时间是2015年9月12日，包含在胡春峰所写收条228.5万元中，②给付胡春峰176万元，胡春峰在5574号案件的2017年5月27日的质证笔录中已证明228.5万元包含朱玲侠52.5万元、常斌48万元、王贵龙支付的15万元，③、④、⑤付给刘春明租金35000元、卢占修水泥款11579元、王贵龙借款50000元没有事实依据，⑦给付胡春峰农民工工资261440元与首创公司付款同一；并且上述款项都发生在2907号判决以前，已计入5841440元，本案诉讼主张系重复计算。⑥2017年2月16日经萧县劳动监察大队给付郑心杰农民工工资312850元，属于2907号判决以后发生事实，予以认可。审核认为，本案马光飞陈述列明已付款金额5841440元来源于5574号民事判决书的另查明部分内容，该判决书列明项目已付款金额为5510140元，此次增加了现金付款331300元，计算为5841440元(5510140元+331300元)；马光飞诉讼主张列明的垫付款项2600869元亦来源于5574号民事判决书的另查明部分内容，组成项目相同；但两类金额系法院审理后查明认定的，并不是5574号案件马光飞诉讼主张的垫付金额3239569元；且5574号判决未生效，而2907号案件的审理及判决中均未认定列明双方认可预付款项5841440元的具体组成项目，因此，5574号判决查明事实不能作为既定法律事实。本案主要争议款项主要为：胡春峰收条228.5万元的构成项目，给付胡春峰农民工工资款261440元、郑心杰工资款17万元、常斌工资款48万元、零星付款96579元(35000元+11579元+借款50000元)是否重复核算，以及现金付款331300元是否存在。审核认为，虽然2907号案件审理及判决内容对已付款项5841440元没有列明具体构成项目，但5574号判决列明的主要付款项目中首创公司付款961440元、朱玲侠收取款项158万元及134.5万元、常斌收取款项48万元、恒建公司付款91万元、孙红亮付款333700元，王贵龙没有实质性异议，应予认定；胡春峰与王贵龙之间建设工程合同纠纷案的(2015)萧民一初字第03547号民事调解书查明的王贵龙已付款项228.5万元，根据胡春峰的收条内容及作证，该款项包含已付朱玲侠52.2万元、常斌48万元、王贵龙付款15万元，其余部分主要系马光飞垫付，其余垫付款项不包括在已付款项之中；付给胡春峰农民工工资款261440元，从该付款金额、时间、依据考量，应属于首创公司付款9641440元之中；付给刘春明租金35000元、卢占修水泥款11579元、郑心杰工资款17万元，王贵龙不认可，其真实性及关联性不能确定，也无证据表明属于228.5万元之中，不予认定；王贵龙借款50000元，有王贵龙出具的借条，且不包含在已付款项之中，予以认定；现金付款331300元，马光飞主张属于已付款项，但王贵龙不认可，且马光飞没有付款事实依据，应从诉讼请求款项中扣减填补已付款项金额。根据上述审核认定情况，马光飞诉讼主张垫付款金额应核算确定为1002400元【(2600869元-522000元-480000元-150000元-261440元-170000元-35000元-11579元-331300元)+312850元+50000元】。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：萧县2013年县乡公路改造工程于2013年进行招投标，2013年9月强工公司中标该工程11＃标段、首创公司中标12＃标段、恒建公司中标13＃标段；后由马光飞实际办理三个标段施工。2013年10月23日，马光飞（甲方）与王贵龙（乙方）签订《施工承包合同》，约定甲方将萧县2013年县乡公路升级改造11、12、13＃标段（酒店至马井）以包工包料方式发包给乙方施工，并约定了施工内容、工期、付款方式等。王贵龙组织施工期间，胡春峰参与实际施工。承包合同履行期间，因施工工程价款、材料款、垫付款项等产生多起诉讼纠纷，其中2015年7月7日胡春峰起诉王贵龙建设工程施工合同（2015）萧民一初字第03547号案件，该案查明王贵龙已付胡春峰工程款228.5万元；2016年2月2日朱玲侠起诉首创公司、王贵龙、马光飞买卖合同纠纷 （2016）皖1322民初944号案件，该案查明恒建公司已付朱玲侠60万元，首创公司已付98万元。王贵龙与马光飞之间因工程付款争议纠纷，王贵龙于2016年6月1日向本院起诉，要求判令马光飞、强工公司、首创公司、恒建公司支付工程款255万元、合同范围外增加工程量价款444092元及违约金89820元；本院审理后于2016年8月11日作出（2016）皖1322民初2907号民事判决书，认定王贵龙在11、12、13＃标段总计施工工程量67924.25㎡，总计价款9143283.29元，总计已付款5841440元，尚欠工程款3301843.29元，判决马光飞给付王贵龙该笔工程欠款。马光飞不服该判决，提出上诉，宿州市中级人民法院审理后于2016年11月28日作出（2016）皖13民终2032号民事判决书，认定王贵龙施工的11、12、13＃标段的工程总价款为8907270.30元，扣除马光飞与王贵龙均认可的已付款项5841440元，马光飞仍应支付王贵龙工程款为3065830.30元，变更一审判决结论，判决马光飞给付王贵龙工程款3065830.30元；该案判决已生效并进行强制执行。随后，马光飞于2016年12月13日向本院起诉，要求判令王贵龙给付为其垫付的工资、材料款等3239569元及利息607650元，本院审理后于2017年5月30日作出（2016）皖1322民初5574号民事判决书，判决王贵龙给付马光飞垫付的工程材料、工人工资等款2600896元，驳回马光飞的其他诉讼请求；王贵龙不服该判决，提出上诉，宿州市中级人民法院审理认为一审判决认定事实不清，于2017年10月29日作出（2017）皖13民终2169号民事裁定，发回重审；案件【（2017）皖1322民初5416号】重审过程中，马光飞于2018年5月3日撤回了起诉。至2019年2月13日马光飞再次提起诉讼，请求判令王贵龙给付垫付的工资材料款等2600869元及利息495015元；本院审理后于2020年1月30日作出 （2019）皖1322民初1072号民事判决书，判决王贵龙给付马光飞垫付工人工资款308150元及相应利息，驳回马光飞的其他诉讼请求；马光飞不服该判决，提起上诉，宿州市中级人民法院审理认为一审判决认定事实不清，于2020年7月27日作出（2020）皖13民终1479号民事裁定，撤销原判，发回重审。本案重审期间，马光飞要求判令王贵龙给付垫付工资、材料款等2600869元及相应利息727640元等。根据上文对当事人有争议的证据和事实的分析认定，本案审核认定王贵龙尚欠马光飞为其垫付款项金额为1002400元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马光飞与王贵龙对案涉工程承包施工事实发生的工程款项的支付、垫付争议已进行了多次诉讼及裁判，但双方未能自行核算或者通过其他途径确认争议款项金额，相关争议事实均由人民法院审理查明认定，本案中马光飞要求王贵龙给付垫付的工资、材料款等经本案审核认定为1002400元，王贵龙辩称马光飞垫付款项已在2907号案件中全部解决，与本案查明事实不符，王贵龙应当给付该剩余垫付款项；因该垫付欠款金额系本案审理认定，不能确定具体项目及垫付时间，且生效判决确定马光飞给付王贵龙工程款也没有承担利息损失，故马光飞要求王贵龙承担自垫付之日起利息损失，不予支持。故依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第五百七十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告王贵龙于本判决生效后十日给付原告马光飞垫付的工资、材料款项1002400元； 二、驳回原告马光飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27607元，由原告马光飞负担16967元，被告王贵龙负担10640元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  吴长礼 人民陪审员  郑 楠 人民陪审员  李树良 二〇二一年二月五日 法官助理吴愿 书记员李茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定,权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息,或者不履行其他金钱债务的,对方可以请求其支付。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。