长春市宽城区人民法院行 政 判 决 书（2016）吉0103行初37号原告陈玉林，现住长春市宽城区。委托代理人栗盛屏，黑龙江能通律师事务所律师。被告长春市宽城区住房和城乡建设局，住所地长春市宽城区亚泰大街2678号。法定代表人郭忠凡，局长。委托代理人王健。委托代理人贾文宇，吉林志强律师事务所律师。原告陈玉林诉被告长春市宽城区住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）住宅房屋征收补偿协议书行政诉讼一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告陈玉林及委托代理人栗盛屏、被告住建局委托代理人王健、贾文宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2015年11月2日，原告陈玉林与被告长春市宽城区住房和城乡建设局签订《住宅房屋征收补偿协议书》，协议书编号BYF-1014，内容为：“二、乙方选择货币补偿，甲方按规定应付给乙方货币补偿总额646，201元。甲方将货币补偿款于2015年11月20日前一次性交付给乙方，乙方将被征收房屋于2015年11月2日交给甲方”。原告诉称：2015年11月2日，宽城区人民政府委派被告与原告签订了补偿协议书，该协议的补偿依据是吉林省共建伟业房地产估价有限公司出具的吉共建拆评报字（2011）第16号序号为133号的分户报告，该报告的估价时点为2011年5月11日，而宽城区人民政府下发的房屋征收决定公告时间为2011年6月5日起至2011年7月5日止，即政府还未征收房屋，估价报告则出台了，被告在未征收房屋之前就擅自委托评估机构实属违法。被告的补偿标准估价市值过低，故原告请求变更补偿标准，按照市价给予原告补偿，依法判令变更编号BYF-1014的《住宅房屋征收补偿协议书》，按照土地市场价格及房屋市场价格给予原告进行补偿，案件受理费由被告承担。原告为证明主张向法院提供了以下证据：第一份证据，1、《吉林省高院关于人民法院审理和执行城市棚户区改造行政案件若干问题的规定》第25条、28条，证明原告的起诉属于法院受案范围，2、公证书，证明原告具备主体资格；被告质证认为不属于法规规章，是内部规定，不能作为行政案件判决的法律依据，公证书只能证明原告与刘秀权之间的买卖合同关系，在征收补偿协议书中，本案原告是代理人，不具有诉讼主体资格。第二份证据，1、李在成私有房屋所有权证，证明被拆房屋面积61平方米，另外还有120平方米的无照房屋，2、国有土地使用证，证明土地面积517平方米；被告质证对真实性无异议，按照法律规定被征收人是李在成，原告无权对征收补偿协议书提出异议，对无照房屋没有证据，被告不予认可。第三份证据，长春市城市房屋征收估价分户报告（吉共建拆评报字（2011）第016号，序号133号），证明被告违背了国有土地征收补偿条例第20条规定，是在政府征收公告之前委托的，该报告不具有法律效力，评估价格过低，补偿协议应予以撤销。被告质证对真实性无异议，该报告是经过公示的，被征收人是按照评估数额签订的补偿协议书，是对评估数额的认可，对评估数额提出异议没有法律依据，不能证明协议可撤销。第四份证据，建设用地规划许可证，证明被告在发布拆迁公告时未得到城市规划许可证，被告与原告签订协议是违法的，应予以撤销。被告质证对真实性有异议，复印件不能作为证据使用，该证据与本案没有关联性。第五份证据，征收补偿决定书，证明该决定书已被长春市中级人民法院撤销，补偿协议没有法律依据，是非法的；被告质证认为与本案不具有关联性，不能补偿协议违法可撤销。第六份证据，国有建设用地使用权出让合同，证明本案政府介入是违规的，是开发商的自主行为，不是政府行为。被告质证与本案没有关联性。第七份证据，住宅房屋征收补偿协议书，证明补偿协议是按照评估报告出价的标准是不合法的，应予撤销；被告质证认为对真实性无异议，该协议的签订程序合法，且已实际履行完毕，不具有撤销及变更情形。被告住建局辩称：一、原告提起的行政诉讼没有法律依据，不应受理其诉讼请求，受理后也应予驳回，只有行政机关不履行土地房屋征收补偿协议，被征收人才可以提起行政诉讼，本案中原告是要求变更协议书的内容，该请求不在行政案件受案范围之内，法院受案后也应予驳回。二、协议书已经履行完毕，原告按照协议约定领取了全部补偿款，协议双方当事人的权利义务已经履行，原告无权对补偿数额提出异议；三、原告在2015年11月2日出具了承诺书，明确因房屋征收补偿不再向相关部门或相关人员主张权利，原告的再次起诉违背了对被告的承诺，不应得到法律的支持；四、本案的被征收人是李在成，原告与李在成签订了房屋买卖合同，并未更名过户，其是代表李在成领取征收补偿款，但没有权利对征收补偿协议提起诉讼。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，应依法予以驳回。被告住建局向法院提供了以下证据：第一组证据，1、产权证、2、土地证，证明被征收人是李在成而不是原告，原告要求变更协议书，不属于行政受案范围。原告质证应属于行政受案范围。第二组证据，原告领取补偿款的查询明细单、发放表及承诺书两份，证明原告已经按照协议约定领取了补偿款，征收补偿协议已经履行，原告无权提出变更协议，该承诺是原告对于自身权利的处分，原告违背承诺不应获得法律支持；原告质证真实性无异议，是原告在被逼无奈缺钱看病下签订的，承诺书不是对协议书的承诺，是对打仗纠纷的承诺，与本案无关。以上证据经庭审质证，本院对以下证据确认为：一、对于原告提供的第一份证据、第二份证据、第七份证据，被告对真实性无异议，本院对此予以确认；关于原告提供的第三份证据至第六份证据，与本案无关，本院不予采纳，二、关于被告提供的两份证据，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议，但没有相应证据予以确认，故本院对被告提供的上述证据予以确认。经审理查明：2015年11月2日，原告陈玉林以委托代理人的名义与被告长春市宽城区住房和城乡建设局签订了《住宅房屋征收补偿协议书》，协议书编号BYF-1014，内容为：“一、乙方房屋位于宽城区菜市北街23号，房屋所有权证号3060025966，丘（地）号6-23︱58-2，建筑面积61平方米；二、乙方选择货币补偿，甲方按规定应付给乙方货币补偿总额646，201元。甲方将货币补偿款于2015年11月20日前一次性交付给乙方，乙方将被征收房屋于2015年11月2日交给甲方”。同年的12月6日，案外人李在成签署承诺书一份，内容为：“李在成将位于菜市北街一处房屋卖给陈玉林，并已收到全款，但未对房屋进行更名过户。现我本人同意将补偿款打入陈玉林账户并由陈玉林全部领取，由此产生的一切及法律责任由我本人承担。”2016年1月13日，被告住建局以银行转账汇款的方式将征收补偿款转到原告名下，现该征收款已被原告领走。另查明，2011年6月13日，原告与案外人李在成、徐艳娜签订了房屋买卖协议，约定将宽城区菜市北街23号，房屋所有权证号3060025966，丘（地）号6-23︱58-2，建筑面积61平方米的房屋卖给原告，对此买卖协议，买卖双方在吉林省长春市忠诚公证处进行了公证，公证书编号为（2011）吉长忠诚证民字第597号。本院认为，原告陈玉林与被告长春市宽城区住房和城乡建设局签订的《住宅房屋征收补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，且在协议签订过程中，被告在行政行为上没有过错行为，被告是按照相应拆迁安置补偿法律规定与原告签订的协议书，故原告与被告签订的征收补偿协议合法有效。原告对变更撤销协议的法定理由证据不充分，不能证明原告在重大误解、显示公平及违背真实意思等情况下签订的协议，且原告在签订协议后已全部领取了征收补偿款，该协议实际已履行完毕，故对原告的变更撤销协议请求本院不予支持。被告抗辩原告是委托代理人不具有诉讼主体资格，但结合本案的承诺书及公证书，原告与本案争议的征收补偿协议存在利害关系，故对被告的该项主张本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国国家行政诉讼法》第二十五条、第六十九条，判决如下：驳回原告陈玉林的诉讼请求；诉讼费50元由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李洪岩代理审判员  于 涛人民陪审员  白惠君二〇一六年七月二十六日书 记 员  李 莹