云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云08民终276号上诉人（原审原告）潘伯岳，男，1977年12月15日生，汉族，浙江省永嘉县人，高中文化，个体户，现住普洱市思茅区。上诉人（原审原告）尚美，女，1980年11月23日生，汉族，普洱市思茅区人，高中文化，个体户，现住普洱市思茅区。共同委托代理人赵江，振兴法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）李绍银，男，1975年12月17日生，汉族，保山市隆阳区人，小学文化，在思茅务工，现住普洱市思茅区。委托代理人郭峰，云南康辰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告太平财产保险有限公司普洱中心支公司。住所地：普洱市思茅区白云路白云和园小区**24-1、24-2。法定代表人莫宁阳，系该公司总经理。委托代理人董仕宇，男，1989年11月12日生，傣族，普洱市景谷县人，本科文化，太平财产保险有限公司普洱中心支公司职员，现住普洱市思茅区。代理权限为特别授权代理。上诉人潘伯岳、尚美因与被上诉人李绍银、原审被告太平财产保险有限公司普洱中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2016年7月19日组织各方当事人调查质证，上诉人潘伯岳及其委托代理人赵江、被上诉人李绍银委托代理人郭峰、原审被告太平财产保险有限公司普洱中心支公司委托代理人董仕宇到庭参加。经本院组织调解，双方当事人未能达成一致意见。本案现已审理终结。原审法院认定：2015年11月20日10时51分许，被告李绍银驾驶云Ｊ×××**号小型普通客车在原告潘伯岳家院子内行驶时右前轮与潘某相碾压，造成潘某送医院抢救无效后死亡的道路交通事故。普洱市公安局思茅分局交通警察大队认定潘某无违法行为，被告李绍银负该起交通事故的全部责任。被告李绍银驾驶的云Ｊ×××**号小型普通客车已向被告太平保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2015年9月22日至2016年9月22日，保险限额122000.00元（死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元）及商业险，保险期限自2015年9月23日至2016年9月22日，商业第三者责任险200000.00元，不计免赔。思茅区土桥原告潘伯岳、尚美家院子内除肇事车辆云Ｊ×××**号小型普通客车还停放有云Ａ×××**号小型越野车、云Ｊ×××**号小型普通客车（两车系事故前停于院内车辆）。被告李绍银于事故发生后向原告潘伯岳、尚美支付80000.00元。被害人潘某于2012年5月31日生，事故发生时3岁半；潘某的父母系原告潘伯岳、尚美；潘某生前与原告潘伯岳、尚美生活于普洱市思茅区南屏镇曼连社区三家村村民小组，在思茅区幼儿园北部区分园果果班就读。原判认为，公民的生命健康权受法律保护。被告李绍银驾驶的云Ｊ×××**号小型普通客车在原告潘伯岳、尚美家院子内行驶时右前轮与潘某相碾压，造成潘某死亡的道路交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”故原告请求被告承担赔偿责任的主张，予以支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、、住宿费和误工损失等其他合理费用”据此，原告主张的赔偿数额和计算方法，参照《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》，结合本案的实际情况，认定为：1、死亡赔偿金485980.00元（24299.00元／年×20年）；2、丧葬费27184.00元（54368.00元／年÷12个月）；3、精神抚慰金5000.00元；合计518164.00元。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。结合本案案情，对该起交通事故中原、被告的民事赔偿责任认定为：被告李绍银驾驶的云Ｊ×××**号小型普通客车已向被告太平保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2015年9月22日至2015年9月22日，保险限额122000.00元（死亡伤残赔偿限额110000.00元、医疗费用赔偿限额10000.00元、财产损失赔偿限额2000.00元）。根据《中华人民共和国侵权法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”据此，本案被告李绍银驾驶的小型普通客车右前轮与潘某相碾压发生交通事故，导致潘某死亡。潘某各项赔偿费用，应由被告太平保险公司在机动车交通事故责任强制保险范围内，赔偿原告潘伯岳、尚美死亡赔偿金110000.00元。被告李绍银驾驶的云Ｊ×××**号小型普通客车已向被告太平保险公司投保机动车交通事故商业险，保险期限自2015年9月23日至2015年9月22日，商业第三者责任险（不计免赔）200000元。潘某各项赔偿费用，应由被告太平保险公司在机动车交通事故责任商业第三者责任险范围内，赔偿原告潘伯岳、尚美死亡赔偿金200000.00元。剩余部分死亡赔偿金175980.00元、丧葬费27184.00元、精神抚慰金5000.00元，合计208164.00元。根据交警出具的认定书记载“思茅区土桥原告潘伯岳、尚美家院子内除肇事车辆云Ｊ×××**号小型普通客车还停放有云Ａ×××**号小型越野车、云Ｊ×××**号小型普通客车（两车系事故前停于院内车辆）”，即原告潘伯岳、尚美家院内经常有车辆出入；又根据《中华人民共和国民法通则》第十六条规定：“未成年人的父母是未成年人的监护人。”第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”潘某年仅3岁半，属无民事行为能力人，由于原告潘伯岳、尚美未尽到监护责任，导致在有车辆进出的自家院内发生交通事故，故应承担50%的责任即208164.00元×50%＝104082.00元；被告李绍银承担50%的责任即208164.00元×50%＝104082.00元，扣除被告李绍银已向原告潘伯岳、尚美支付80000.00元，故被告李绍银还应向原告潘伯岳、尚美赔付24082.00元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决为：一、由被告太平财产保险有限公司普洱中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告潘伯岳、尚美死亡赔偿金310000.00元；二、由被告李绍银于判决生效后十五日内赔偿原告潘伯岳、尚美死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计24082.00元；三、驳回原告潘伯岳、尚美的其他诉讼请求。案件受理费2916.00元，减半收取1458.00元，由被告太平财产保险有限公司普洱中心支公司承担。一审判决宣判后，原审原告潘伯岳、尚美不服，向本院提出上诉，请求：一、撤销普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初177号民事判决第二项（由被告李绍银于判决生效后十五日内赔偿原告潘伯岳、尚美死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计24082.00元），依法改判由被上诉人李绍银于赔偿上诉人潘伯岳、尚美死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计128164.00（208164.00－80000.00）元；二、由被上诉人承担二审案件受理费。上诉理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，主要表现在：第一、从普洱市公安局思茅分局交通警察大队思公交认字【2015】第1120001号交通事故认定书认定看，被上诉人李绍银的行为导致事故发生，认定驾驶人李绍银负该起交通事故的全部责任。对此认定，被上诉人李绍银也认可由自己承担该起交通事故的全部责任。因发生事故地点是在上诉人家院子内，并非公共交通道路、场所，对此事故发生完全是因被上诉人李绍银行为所至，并不是因二上诉人监护不当所发生，所以二上诉人不应承担监护责任；第二、一审人民法院在审判过程中并未对上诉人的监护责任进行实质性的审查，仅凭交警出具的认定书记载“思茅区土桥原告潘伯岳、尚美家院子内除肇事车辆云Ｊ×××**号小型普通客车还停放所有云Ａ×××**号小型越野车、云Ｊ×××**号小型普通客车（两车系事故前停放于院内车辆）”，即原告潘伯岳、尚美家院内经常有车辆出入；又根据《中华人民共和国民法通则》第十六条规定，未成年人的父母是未成年人的监护人。第十八条规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”来定论上诉人潘伯岳、尚美未尽到监护责任，导致在有车辆进出的自家院内发生交通事故是适用法律不当、无事实依据的。一审法院应该严格按照普洱市公安局思茅分局交通警察大队思公交认字【2015】第1120001号交通事故认定书中所确定的责任承担方式来认定责任，一审法院在没有任何证据可供支持情况下认定二上诉人承担监护责任是于法无椐的。三、关于一审法院所认定的上诉人未尽到监护责任，应承担50%的责任，完全没有事实依据。父母对子女的监护不可能随时随地达到未脱离身体的状态下监护，且发生事故时受害者潘某是在自己家的院子内，事故发生完全是因被上诉人李绍银行为所至，并不是因二上诉人监护不当所至，对此事实被上诉人在普洱市公安局思茅分局交通警察大队第一次讯问笔录中也承认是由于自己的疏忽大意才造成事故的发生，故二上诉人不应承担责任。被上诉人李绍银书面答辩称：普洱市思茅区人民法院作出的（2016）云0802民初177号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法予以维持。首先，原审判决依法认定本案客观事实，并对本案赔偿事项作出判定，对此，答辩人予以尊重，并不再提出异议。其次，就本案的民事责任划分，原审法院所做认定并无不当之处，恳请贵院依法查明。第一，本案中，交通事故责任认定书认定的是事故责任，事故责任的划分，仅是执法机关对事故形成原因做出认定，其并不等于民事责任的承担，民事责任的承担，应结合案件的诸多因素及相关法律法规予以考虑，不应单纯的参照事故认定书做出判定，据此，原审判决在本案民事责任的承担方面，并无不任何的不当之处。第二，结合本案客观事实，被答辩人位于思茅区土桥家中的院子内经常有车辆停放，且答辩人在被答辩人处停放车辆，每月也向被答辩人支付一定的费用，其他车辆均如此，据此，原审判决认定被答辩人家经常有车辆出入系本案的客观事实，不存在认定事实错误。第三，从本案法律适用分析，死者潘某年仅3岁半，属无行为能力人，被答辩人作为其监护人，应当对其尽到监护义务，对此，原审判决在民事责任的承担上判令被答辩人承担50%的责任，适用法律正确。最后，本案的发生，并非答辩人有意为之，对此，答辩人深表悔恨，也竭尽所能的赔偿被答辩人一方，目前，答辩人的车辆已经依法购买了交强险及第三者商业险，在民事赔偿方面被答辩人一方也有一定的保障，之前，答辩人也已经赔付了被答辩人一方80000元，目前，答辩人已经负债累累，生活严重拮据。据此，望被答辩人息事宁人，妥善处理本案纠纷。原审被告太平财产保险有限公司普洱中心支公司答辩称其已准备在承保范围内进行理赔。二审中，上诉人潘伯岳、尚美提交普洱市公安局思茅分局交通警察大队询问笔录三份（盖章复印件）、图片三张（复印件）。证明：1、上诉人没有监护不当，已尽到监护义务的事实；2、此次事故是因被上诉人疏忽大意、过失所致，被上诉人应承担所有赔偿责任的事实。经质证，被上诉人李绍银对真实性认可，但对关联性和证明目的不予认可。认为该证据仅用于认定行政执法过程中的事故责任，但本案审理的是民事责任，所以该材料不能用于证明本案民事责任的划分。就李绍银的质证意见，上诉人答辩认为本案民事责任的赔偿应以行政执法部门作出的事故责任认定为参考依据。交警大队作为有权部门，对该事故作出的认定合法有效，符合客观事实，审理时应依据该事故认定来评判民事责任。原审被告太平财产保险公司对该证据未发表意见。二审中被上诉人李绍银未向本院提交新证据。综合双方的举证、质证意见，并结合案件基本情况，本院对证据评判如下：上诉人提交的证据来源合法，内容客观真实，能证实交通事故的发生系被上诉人李绍银的行为所致，但该组证据并不能证实上诉人已尽到监护义务。经审理，二审查明的案件事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。归纳双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审判决上诉人承担50%的监护责任是否正确。本院认为，根据法律规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人不履行监护职责的，应当承担责任。本案中，被害人潘某年仅3岁半，属无行为能力人，上诉人潘伯岳、尚美作为潘某的监护人，应严格全面地履行对潘某的监护职责，而二上诉人在明知其院内经常有车辆进入，具有一定危险性之情形下，未严格全面地履行对潘某的监护职责，导致潘某人身受到伤害，应承担监护不力的法律责任和法律后果。普洱市公安局思茅分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书虽认定被上诉人李绍银负该起交通事故的全部责任，但交警部门出具的事故认定书只针对交通事故的相对行为人，即交通事故的双方行为人谁应承担责任，故交通事故认定书并不能免除无过错的无行为能力人潘某的监护人的监护责任。综上所述，原判认定事实基本清楚，适用法律准确，但划分上诉人潘伯岳、尚美承担50%的责任过高，本院予以纠正，结合本案实际，本院确定上诉人潘伯岳、尚美承担30%的责任，被上诉人李绍银承担70%的责任，即上诉人潘伯岳、尚美应得的赔偿金额合计518164.00元（含死亡赔偿金485980.00元、丧葬费27184.00元、精神抚慰金5000.00元），扣除原审被告太平财产保险有限公司普洱中心支公司应理赔的保险费310000.00元外，余额208164.00元，由被上诉人李绍银承担70%，计145714.80元；由上诉人潘伯岳、尚美承担30%，计62449.20元。扣除被上诉人李绍银已向上诉人潘伯岳、尚美支付的80000.00元，还应赔付上诉人潘伯岳、尚美65714.80元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、维持普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初177号民事判决第一、三项，即：由被告太平财产保险有限公司普洱中心支公司于判决生效后十五日内赔偿原告潘伯岳、尚美死亡赔偿金310000.00元；驳回原告潘伯岳、尚美的其他诉讼请求。二、撤销普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初177号民事判决第二项，即：由被告李绍银于判决生效后十五日内赔偿原告潘伯岳、尚美死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计24082.00元。三、由被上诉人李绍银于判决生效后三十日内赔偿上诉人潘伯岳、尚美死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金合计65714.80元。四、一审减半收取的案件受理费1458.00元由原审被告太平财产保险有限公司普洱中心支公司承担。二审案件受理费2916.00元，由上诉人潘伯岳、尚美承担1458.00元；由被上诉人李绍银1458.00元。本判决为终审判决。本判决书送达后，即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行。审判长  杜绍斌审判员  张相云审判员  张光州二〇一六年七月二十九日书记员  姚 瑶