浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初4443号原告：宋杏能。委托代理人：徐建芳，浙江嘉洲律师事务所律师。被告：陈民耀。委托代理人：胡立明，浙江万豪律师事务所律师。原告宋杏能诉被告陈民耀不当得利纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法适用简易程序于2016年6月30日、7月8日公开开庭进行了审理。原告宋杏能的委托代理人徐建芳与被告陈民耀及其委托代理人胡立明到庭参加第一次庭审，原告宋杏能及其委托代理人徐建芳与被告陈民耀及其委托代理人胡立明到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告宋杏能起诉称：2003年前后，原告丈夫黄志荣向被告借款300000元。后原告丈夫去世。原告在承受失去亲人之痛的同时，在本可以放手不管亡夫债务的情况下，却一手接过了该笔本可不予承担的债务。2011年1月18日，原、被告在慈溪市人民法院的调解下，达成调解协议，确认就剩余的200000元债务，原告自2011年2月始至2015年3月止，每月归还4000元。后原告自2011年4月开始，每月归还被告4000元。因原告平日忙于生计及其间被告的几次催讨，直至2016年2月份才惊觉借款早已还清，且超额归还被告32000元。为此原告多次打电话与被告沟通退款事宜。然被告自第一次接通电话，得知原告已知晓超额还款事宜，并要求其退还多支付的款项后，任原告打多少次电话均拒接。无奈原告诉至法院，请求判令：被告立即归还多支付的款项32000元，并承担本案诉讼费。被告陈民耀答辩称：原告主张的32000元是原告归还给被告的另一笔借款，2000年前后原告因购买地基需要向被告借款20000元，次年又因支付建房工程款需要向被告借款12000元，对上述两笔借款，原告向被告出具了一份金额为32000元的借条。被告还清调解书项下的债务200000元及上述借款32000元之后，在2016年农历正月底，原告到被告家中要回了上述32000元借条原件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据材料：A1.（2010）甬慈商初字第1059号民事调解书一份，证明原、被告于2011年1月18日在慈溪市人民法院的调解下，达成调解协议，双方约定，关于原告尚欠被告的200000元借款，原告从2011年2月开始至2015年3月止，于每月的月底前各归还4000元。A2.银行转账记录一组，证明原告实际从2011年4月份开始向被告归还上述民事调解书项下的借款，因原告平日忙于生计及其间被告的几次催讨，原告不慎多还了32000元。A3.在第二次庭审中，原告补充提供一份银行转账记录，原告陈述，在第一次庭审中提供的一组银行转账记录（证据A2），金额只有224000元，少了8000元，因为原告遗漏了一份银行转账记录（金额4000元），现当庭补充提交，另一笔4000元原告是在2013年8月底现金归还的，那天原告从嘉兴回到慈溪，在原告姐姐家拿出了4000元，然后电话联系被告，叫被告去取。对原告提供的上述证据材料，被告的质证意见及本院的认证意见如下：被告对证据A1民事调解书无异议，本院予以认定。被告对证据A2银行转账记录一组的真实性无异议，被告收到了原告的232000元，但后面的32000元是原告归还给被告的另一笔借款。被告对证据A3银行转账记录一份无异议，被告实际只收到228000元，原告陈述有一笔4000元是现金交付的，不属实，被告没有收到过，被告原先陈述收到过232000元，是被告记错了。本院注意到，原告在第一次庭审中以证据A2银行转账记录一组拟证明原告向被告支付的款项为232000元，在第一次庭审中，被告予以认可。但在第二次庭审中，当原告陈述证据A2银行转账记录一组中的金额只有224000元，与原告主张的金额232000元少了8000元，因为原告遗漏了一份银行转账记录（金额4000元），另有一笔4000元系现金归还时，被告否认其收到过现金4000元，并称第一次庭审中其称收到过232000元系记错了，被告实际只收到228000元，原告尚欠被告借款4000元。本院认为，被告在第一次庭审中自认32000元借款已经还清，借条原件已还给原告，但在第二次庭审中，当原告陈述其中一笔4000元系现金归还时，被告却否认收到，并称第一次陈述系记错了，本院认为被告的解释不能使人信服，本院不予采信。本院认定原告向被告交付的款项为232000元。被告为证明自己的诉讼主张成立，向本院申请五位证人出庭作证，证明在2016年农历正月底，原告到被告家中要回了32000元借条原件的事实，其中有三位证人出庭作证：B1.证人王某在第一次庭审中陈述：证人和被告是邻居，2016年农历正月底的一天，证人在被告家中和被告及另两个麻友一起打麻将。其间，证人看见有个女的进来，然后被告就从麻将桌上起身离开。后被告回到麻将桌上，被告说那女的是来拿借条的。至于那女的实际有没有拿走借条，证人并没有亲眼看到。在第二次庭审中，原告本人到庭参加庭审，证人王某再次出庭作证，证人王某称，原告席上的女人应该就是那天进来的女人。当原告本人对其证言提出异议并质问时，证人王某立即称原告席上的女人就是那天进来的女人。B2.证人田某在第一次庭审中陈述：证人和被告是邻居，2016年农历正月底的一天，证人在被告家中打麻将。其间，证人听见有个女的进来，但没有看见人面，然后被告就从麻将桌上起身离开。证人听见被告和那个女的好像在说关于钱的事情，但具体说了一些什么证人没有听清。在第二次庭审中，原告本人到庭参加庭审，证人田某再次出庭作证，证人田某称原告席上的女人应该就是那天进来的女人。B3.证人林某只在第一次庭审中出庭作证，其陈述：证人和被告是邻居，2016年农历正月底的一天，证人到被告家串门，被告正在打麻将，于是证人自己看电视。其间，证人看见有个女的进来，但是那个女的来干什么证人不清楚，当时证人只顾自己看电视。B4.被告还向本院提供其2016年3月份的手机通话记录一份，证明原告只在2016年3月1日与被告通过电话，通话的目的是原告要到被告家中来取回32000元借条原件。对上述三位证人证言及被告提供的通话记录，原告的质证意见及本院的认证意见如下：关于证人王某的证言，原告认为证人王某在第一次庭审中的陈述并没有任何关键点能够证明被告的主张，第二次庭审中的陈述不属实，原告根本没有去被告家中要过借条。本院注意到，证人王某第二次出庭作证时其称原告席上的女人应该就是那天进来的女人，当原告本人对其证言提出异议并质问时，证人王某立即称原告席上的女人就是那天进来的女人。本院认为其证言不够客观，可信度较低，且证人王某在第一次出庭作证时陈述其只是听被告说那个女人是来拿借条的，但其并没有亲眼看见进来的女人拿走了借条，故证人王某的证言不能证明被告的待证事实。关于证人田某的证言，原告认为证人田某第一次陈述其只听见有个女人进来，但没有看见人面，第二次陈述原告席上的女人应该就是那天进来的女人，前后两次陈述互相矛盾，不应采信。本院认为，原告提出的异议成立，证人田某两次作证前后矛盾，不具可信性。关于证人林某的证言，原告表示没有异议，但原告认为证人林某的陈述并不能证明被告的主张。本院认为，证人林某的证言，其陈述较为客观，但其陈述其只是看见有个女的进来，至于这个女的是否是本案原告，证人林某没有进一步作证，且证人对那个女的来做什么都不清楚，因此，证人林某的证言不能证明被告的待证事实。本院认为，三位证人证言也不能形成证据链，故三位证人证言不能证明被告所主张的原告到被告家中取回了32000元借条原件的事实。关于被告提供的通话记录，原告对此有异议，原告认为，当其在2016年2月底、3月初发现超额归还借款时，立即与被告联系，但被告不肯返还，之后再电联被告，被告均不接电话，而未接电话在通话记录中是无法显现的。本院认为，被告提供的通话记录仅能证明原、被告在2016年3月1日进行通话的事实，但通话的内容到底是原告要求被告退款，还是原告要到被告家中要回借条，则无法体现，且原告陈述的未接电话在通话记录中是不予显现的也符合客观事实，故被告提供的通话记录不能证明被告的待证事实。综上，根据认定的有效证据结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2011年1月18日，原、被告在慈溪市人民法院达成调解协议：原告尚欠被告借款200000元，原告定于2011年2月始至2015年3月止，于每月月底前各归还4000元。原告实际从2011年4月份开始还款：4月29日向被告转账4000元，5月30日转账4000元，6月30日转账4000元，7月29日转账4000元，8月30日转账4000元，9月29日转账4000元，10月29日转账4000元，11月28日转账4000元，12月30日转账4000元，2012年1月29日转账4000元，2月24日转账4000元，3月31日转账4000元，4月29日转账4000元，5月29日转账4000元，6月27日转账4000元，7月29日转账4000元，8月29日转账4000元，9月29日转账4000元，10月30日转账4000元，11月30日转账4000元，12月27日转账4000元，2013年1月29日转账4000元，3月1日转账4000元，3月29日转账4000元，5月3日转账4000元，5月31日转账4000元，6月30日转账4000元，8月1日转账4000元，8月底现金交付4000元，9月29日转账4000元，10月24日转账4000元，11月28日转账4000元，12月29日转账4000元，2014年2月8日转账8000元，3月27日转账4000元，4月28日转账4000元，6月2日转账4000元，6月29日转账4000元，7月29日转账4000元，8月31日转账4000元，9月29日转账4000元，10月30日转账4000元，11月28日转账4000元，12月29日转账4000元，2015年1月31日转账4000元，3月3日转账4000元，3月28日转账4000元，4月29日转账4000元，5月29日转账4000元，6月29日转账4000元，7月31日转账4000元，9月1日转账4000元，9月28日转账4000元，11月2日转账4000元，11月30日转账4000元，2016年1月3日转账4000元，1月29日转账4000元。上述款项共计232000元。原、被告于2016年3月1日有过一次通话记录。本院认为：原、被告对本案的争议焦点在于，原告交付给被告的232000元，其中后面的32000元到底是原告不慎多交付的款项，还是原告归还给被告的另一笔借款？本院认为，首先，从原告提供的银行转账记录来看，前200000元和后32000元每次转账的金额相同，且转账的时间也具有高度一致性。其次，被告主张后面的32000元系原告归还给被告的另一笔借款，对此原告予以否认，被告也未提供证据证明，且被告关于32000元借款是否清偿前后陈述不一，可信度较低。第三，按照被告的陈述，在2010年年底，被告向法院起诉要求原告归还借款200000元时，32000元借款已持续10年左右而未清偿，但被告并未一并主张。第四，关于原告是如何发现超额还款的，原告解释，原告转账后有一张银行转账凭证，凭证上有被告的帐户，原告每次还款时按照凭证上被告的帐户将钱汇入，因原告忙于生计，所以已经归还了多少款项原告疏忽了，到2016年2月底3月初，原告以为又要还款的时候，那张银行还款凭证找不到了，于是原告就去翻阅其在2011年在法院调解时记录在小本子上的被告的帐户，当时原告在自己的小本子上记录了被告的帐户和还款的起止时间。当原告翻阅小本子才发觉已经超期还款了。本院认为原告的上述解释具有一定的合理性和可信度。综上，从民事诉讼的高度盖然性分析，原告主张32000元系多还款的可能性远大于被告主张是归还另一笔32000元借款的可能性，因此，可以认定被告收取原告多交付的32000元构成不当得利。根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此，被告应当将取得的32000元不当利益返还给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告陈民耀应于本判决生效之日起七日内返还原告宋杏能不当得利款32000元。若未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，减半收取计300元，由被告陈民耀负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。代理审判员 徐 升二〇一六年七月二十七日代书 记员 杨芳芳