宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2014）石大民初字第2511号陕西建工安装集团有限公司（反诉被告），住所地位于陕西省西安市含光路**。法定代表人孟某某，系该公司董事长。委托代理人王庆民，系该公司法务部主任，特别授权代理。委托代理人王宁红，宁夏致和律师事务所律师，特别授权代理。被告宁夏新世界锦林汽车销售服务有限公司（反诉原告），住，住所地位于大武口区南沙窝锦林**东/div>法定代表人郭某某，系该公司董事长。委托代理人杜某某，系该公司办公室主任，特别授权代理。委托代理人海某某，宁夏嘉睿律师事务所律师，特别授权代理。原告陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕西建工安装公司）与被告宁夏新世界锦林汽车销售服务有限公司（以下简称新世界汽车销售公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理，因本案案情复杂，且被告提起反诉，本院将案件由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭。在审理过程中，原告要求对其施工的4S店工程中外装幕墙铝塑板的价格进行鉴定，对原告的申请本院依法委托了石嘴山市价格认证中心进行鉴定。被告要求对原告施工的涉案工程的施工质量进行司法鉴定，后又增加对展厅装饰和功能区域装饰部位是否符合SGM别克单层展厅技术交底手册的要求进行鉴定，对被告的申请本院委托了宁夏回族自治区建筑工程质量监督检验站进行司法鉴定。原、被告双方的鉴定报告书做出后均向双方送达。本案于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告陕西建工安装公司委托代理人王庆民、王宁红，被告新世界汽车销售公司委托代理人杜某某、海某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2013年签订了位于石嘴山市大武口区锦林小区附近的别克汽车展厅工程合同，原告按照合同约定进行了施工。该工程于2013年12月26日通过了上海通用汽车公司的验收标准，被告在验收后接收并进行了实际的使用和营业。被告在工程验收前承诺验收后支付剩余工程款，经原告多次催要，被告以各种理由不按照合同约定支付工程尾款。工程余款列表如下：1.合同总造价为500万元，被告实际支付工程款413.84万元，剩余尾款86.16万元，其中25万元保修款应于2014年12月26日保修期到后支付；2.工程施工中按照被告要求，原告在工程施工图纸之外增加了工程量，价款为14万元；3.在施工过程中因原告原因导致工期顺延55天（2013年11月1日至2013年12月26日），按照约定原告应赔偿相应损失16.5万元。工程尾款为58.66万元（500万元-413.84万元-25万元+14万元-16.5万元）。自2013年12月26日验收后至今至2014年10月23日共计10个月，按照同期银行贷款月利率0.8%计算，被告应支付利息4.6928万元。因被告拒不履行合同义务严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告工程款58.66万元，延期付款利息4.6928万元；2.诉讼费用由被告承担。在审理过程中，本案经过鉴定程序，客观事实发生变化，故原告将诉讼请求变更增加为：1.被告支付工程款611600元及违约金238524元，并以此为基数从2013年12月18日按照万分之五标准，计算至变更之日止），并按照上述标准依法承担变更之日起至本判决履行完毕之日止的违约金；2.被告支付保修金25万元及违约金52500元，从2014年12月18日起按照万分之五标准计算至变更之日止），并按照上述标准依法承担变更之日起至本判决履行完毕之日止的违约金；3.被告支付合同之外的增加工程款208997元及违约金81508元，从2014年12月18日起按照万分之五标准计算至变更之日止），并按照上述标准依法承担变更之日起至本判决履行完毕之日止的违约金；4.被告承担本案诉讼费及鉴定费。被告针对原告的本诉辩称，1.原告起诉的案由不符合民事案件案由规定，本案立案案由错误；2.原告提出该工程合同总价为500万元，与事实不符；3.被告申请对工程造价进行鉴定符合法律规定，法院驳回被告的鉴定申请于法无据；4.原告的装饰装修工程存在严重的质量问题，有鉴定报告书为证，对此原告应承担返工、重做或扣减工程款；5.原告在装饰装修过程中主要用材品牌不符合合同约定，主要是水电部分；6.原告起诉的第一项、第二项诉讼请求与合同约定不符；7.原告变更后的第三项诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回；8.本案原告存在严重的违约行为，应承担相应的法律后果；9.原告与被告所签署的合同属于装饰装修合同，该工程属于一个整体，对部分进行鉴定难以划分责任，应当对整个工程进行鉴定，而对工程价值（价值=成本+利润）进行鉴定将有利于对事实进行认定，为法庭依法裁判提供依据。综上，涉案工程未进行竣工结算，被告不应支付工程款，故请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告反诉称，2013年4月3日，原告与被告就宁夏石嘴山市新世界别克4S店的外装工程、装饰工程、水电工程签订工程合同。该合同由第一部分协议书及第二部分合同条款构成，合同约定合同价款为伍佰万元整及违约责任。具体如下：1.因承包人原因不能按照约定的初步竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；2.因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准；3.因承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况；4.2013年10月11日，原告承诺自2013年10月31日起如未能达到验收标准，每拖延一天罚款人民币三千元整，如因原告未在2013年10月31日完成验收，上海通用对被告的罚款由原告负担。2014年10月23日原告以建设工程施工合同纠纷将被告诉至法院，被告认为双方签订的实质上是装饰装修合同，不应当适用建设工程施工合同纠纷有关的法律规范，而装饰装修工程用材不同其价值相差极大，被告认为原告未按照合同约定的材料与规格完成装修工程，故，其在装修过程中存在违约情形：第一、其起诉状中自认因其原因导致工期顺延；第二、该装修工程的总价值并不符合合同约定总价格，原告未按照合同约定全面履行合同义务。被告请求对涉案工程价值进行鉴定，法院驳回被告的鉴定申请。被告保留继续申请对涉案工程价值进行鉴定的意见。后被告申请对工程质量进行鉴定，经鉴定原告施工的工程质量不合格，且原告违反合同约定，使用的主要材料不符合合同约定，应承担返工、重做的违约责任，并承担给被告造成的损失。综上所述，原告未按照合同约定的材料与规格完成装修工程，其行为构成违约，依据《合同法》第一百零七条的规定，原告依法应当承担违约责任。为此，特向贵院提起反诉，请求判令：1.原告将多领取的工程款55万元返还给被告；2.原告支付被告违约金45万元；3.本案的反诉费用由原告承担。在审理过程中，本案经过鉴定程序，客观事实发生变化，故被告将反诉请求变更为：1.原告对不合格工程项目返工、重做或扣减工程款（具体详见返工、重做项目清单），并承担给被告造成的损失；2.原告按国家工程竣工验收有关规定，向被告提供完整竣工资料及竣工验收报告；3.请求依法判令原告支付被告违约金45万元（自2013年10月31日起计算至2014年3月31日止，每天3000元），违约金支付至原告按照合同约定将工程施工至达到竣工验收标准，并向被告提供完整竣工资料及竣工验收报告为止；4.本案的反诉费用由原告承担。原告针对被告的反诉辩称，变更后的反诉请求依法不能成立，理由如下：1.按照合同约定，返工、重做应当在保修期一年内通知原告，但被告至今没有通知原告；2.竣工资料及竣工验收报告已经向被告监理人员和被告法定代表人郭某某的叔叔提交，且报告已经转到验收人即上海通用公司处，原告没有向法院递交资料是因为该工程已经验收合格，没有提交的必要。原告不可能在验收合格后再次提交；3.被告要求原告支付违约金45万元，因根据合同法规定，被告负有先履行合同义务的责任，被告没有履行，且违约在先，故原告拥有先履行抗辩权利。另外，被告什么时间完成的地基基础及室内地坪工程请法庭查清，依法驳回被告反诉请求。原告针对其本诉向本院提交的证据、被告质证意见及本院认证意见：证据一、建设工程施工合同一份，用以证实：1.合同价格为固定价500万；2.双方约定工程质量是国家相关行业标准、规范的合格等级；3.双方约定的工程质量验收部门为上海通用公司；4.竣工验收后的整改日期不在合同约定的工期内；5.合同约定工期为90日；6.90天期限的前提是被告完成了基础工程和室内地坪后交付给原告时开始计算的；7.500万元固定价格，工作内容不包含幕墙使用纯铝板，同时证明不包含消防和室外工程；8.工程竣工验收后保修期限为一年，在质保期内发生的质量问题由被告通知原告修理、更换或重做，如果原告拒绝履行保修义务可以由被告自行修理，价款从质保金中扣除；9.双方约定发包方不按时支付工程预付款工期相应顺延，还证明发包人不按合同约定支付工程进度款，导致施工无法进行时工期相应顺延；10.被告应当在2013年4月6日被告就应当向原告支付预付款100万元，合同第12页23条约定了被告支付原告工程进度款时间、比例及违约责任的事实。被告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，认为合同是装饰装修合同，虽然约定了工程价500万元，但原告在施工过程中使用不符合合同约定的材料进行装修，该装修工程质量存在严重问题，所以实际的工程造价低于合同约定的价格，原因是原告使用了质次价廉的装修材料，导致工程装修的价值远远低于合同约定的价格，被告申请对工程价值进行鉴定以确定工程的实际价值。双方对工程质量的验收在合同的第4条第13.1有明确约定（第10页）。上海通用公司的验收是形象验收，对质量不做验收。合同约定工期为90日的起点是从原告实际进场施工到交付竣工验收的时间，合同第28.4约定工程具备验收条件后承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。截止目前为止，原告仍未向被告提供竣工验收报告和资料，所以该工程至今仍未竣工。原告施工除合同约定的工程外并无增项工程。该工程经鉴定存在质量问题，其使用的主材不符合合同约定，原告应返工或重做。被告已支付原告工程款413.84万元，已经按照合同约定履行了付款义务，且按照原告的装修实际的价值已多支付，不存在欠付工程款的问题。证据二、上海通用公司回函一份，用以证实：1.工程质量达到合格标准，符合合同约定；2.原告所干工程验收通过的时间为2013年12月18日；3.工程验收合格后被告已实际投入经营使用的事实。被告质证，对该证据的真实性、合法性及证明目的均不认可。认为经鉴定涉案工程存在质量问题，工程质量不合格。工程至今没有竣工验收，原告的施工质量不符合合同约定。证据三、原告施工人员熊润潭与被告公司法人郭某某、上海通用公司在施工期间形成的来往邮件3页及照片2页，用以证实：1.被告实际完成地基基础和室内地坪的时间是2013年9月20日，在2013年8月20日、9月12日原告多次催告被告尽快完成地坪工程的事实。被告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据四、原告施工人员熊润潭与被告公司法人郭某某在施工期间形成的来往邮件总共5页，具体是2013年10月28日、2013年4月20日、2013年5月8日、2013年7月30日、2013年10月8日的邮件往来，用以证实被告未按合同约定支付工程进度款的违约事实及原告进行催要的事实。4月3日签订合同后被告要求的工期非常紧，但是地基基础和室内地坪被告一直没有完工，原告为赶工期开始进行室外幕墙的装修工程。被告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，不予认可，认为该证据说明原告是在签订合同后就已经进场施工了。证据五、原告施工人员熊润潭与被告公司法人郭某某、上海通用公司在施工期间形成的来往邮件共1页，用以证实郭某某的邮箱仍在使用，同时证明原告向被告的验收人递交竣工验收报告的情况客观存在。被告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。证据六、购货发票一张（复印件）、鉴定报告一份、往来电子邮件一张，用以证实：1.购货发票证明铝塑板550平方米是原告方购买的；2.价格鉴定结论书证明现场实测铝塑板542.85平方米，与购货发票相符(详见鉴定报告中的照片)；3.原告施工人员熊润潭给被告法定代表人郭某某（2013年8月1日）的电子邮件可以证明纯铝板换成铝塑板的数量是534平方米。以上三份证据与合同中约定的纯铝板改为铝塑板的事实相互印证（详见合同第1页第2条），同时要求被告提供购买咖啡色铝塑板的汇款凭证。被告质证，对价格鉴定报告书的真实性无异议，对合法性和关联性不予认可，认为被告4S店的铝塑板是被告购买的，与原告无关，属于甲供材料；对发票的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，发票是开给陕西建工集团的，与被告无关，且是复印件；对邮件的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，原告提供的邮件说明当时需要被告公司的开票信息用于开票，当时如果是给涉案工程购买的铝塑板，那么发票应该开给被告。证据七、证人作证，用以证实铝塑板是原告购买并施工的，竣工资料已经提交给被告监理公司的事实。被告质证，两位证人均与原告有关联关系，故对两位证人证言的内容不予认可，两位证人曾与原告及黄世明共事，且存在原告仍欠付十几万元债务未付的关联关系。证人说明4S店外墙铝塑板是灰色的，且都是由原告购买显然与本案调查的事实和证据不符，两位证人陈述是虚假的。本院认证，证据一、证据二来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据三、证据四、证据五均系邮件往来，被告不予认可，在没有其他证据印证的情况下，本院不予采信；证据六、证据七被告对此予以否认，且原告提供的购货发票系复印件，无法核实其真实性，证人证言也存在矛盾之处，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。被告针对原告本诉向本院提交的证据、原告质证意见及本院认证意见：证据一、建设工程施工合同一份，用以证实：第一部分《协议书》：2013年4月3日，被告与原告陕西建工集团设备安装工程有限公司签订建设工程施工合同。合同约定由原告对被告的宁夏石嘴山新世界别克4S店进行装修，工程名称：宁夏石嘴山新世界别克4S店工程。工程地点：石嘴山市。工程内容：外装工程；装饰工程；水电工程。工程承包范围：详见设计院出具的相关项目施工图并参照承包人施工投标文件中的项目报价明细（包含所有幕墙龙骨及玻璃幕墙、内部装饰之不可移动部分，办公、售后、车间区域灯具、洁具。但不包含幕墙使用的纯铝板、冲压网版、发光格栅、一切可移动家具、展厅灯具、指定购买标识标牌、车间维修设备）。合同工期为合同签订后，并且土建的基础及室内地坪完工交付承包人验收后90天内达到竣工验收条件，交付发包人验收。（不含钢结构图纸设计及深化时间）。交付竣工验收后的整改日期不列入合同工期内。工程质量标准：达到国家相关行业标准、规范的合格等级。（注明：所有合同内工作部分均需要通过上海通用相关部门验收，如验收不能通过则整改部分由乙方完全负责。）合同价款伍佰万元。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。第二部分《合同条款》：第二条双方一般权利和义务，第9款第9.1（5）水电费由承包人自总表箱接出，并需要装表计量，费用按本地标准由总表箱所有人向承包人收取。第四条质量与验收（合同第10页）13.2约定：双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担，双方均有责任，由双方根据其责任分别承担。14.2约定：工程质量达不到约定标准的部分，工程师一经发现，应要求承包人拆除和重新施工，承包人应按工程师的要求拆除和重新施工，直到符合约定标准，因承包人原因达不到约定标准，由承包人承担拆除和重新施工的费用，工期不予顺延。16约定重新检验约定：无论工程师是否进行检验，当其要求对已经隐蔽的工程重新检验时，承包人应按要求进行剥离或开孔，并在检验后重新覆盖或修复。检验不合格承包人承担发生的全部费用，工期不予顺延。24.1约定：承包人负责采购材料设备的，应按照合同约定的工程有关标准要求采购，并提供产品合格证明，对材料设备质量负责。24.4约定：承包人采购并使用不符合设计或标准要求的材料、设备时，应要求由承包人负责修复、拆除或重新采购，并承担发生的费用，由此延误的工期不予顺延。《合同》第八条约定竣工验收与结算28.1工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。28.4约定：工程具备验收条件后承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。29.1约定本工程为固定总价合同，所以工程竣工验收报告经发包人认可后28天内承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，进行工程竣工结算。29.2款约定：发包人收到承包人递交的工程结算报告及结算资料后14天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，发包人确认竣工结算报告后通知经办银行向承包人支付工程竣工结算价款。补充条款约定施工方自二0一三年十月三十一日起，如未能达到验收标准，每拖延一天罚款人民币三千元，如因施工方未在二0一三年十月三十一完付验收，上海通用对甲方的罚款由施工方负责。第三部分：别克店主要用材品牌，水电部分：1.上下水管材品牌选用鸿雁或联塑品牌系列产品；2.配电箱：箱内开关电器为德力西或正泰系列产品；3.插座、开关面板选用雷士或德力西品牌系列产品；4.展厅卫生洁具、台盆、便斗、感应器选用美标或TOTO品牌系列产品；5.车间卫生洁具、台盆、便斗、感应器选用恒洁品牌系列产品；6.办公、车间区域灯具选用雷士、飞利浦、欧司朗品牌系列产品；7.电线套管选用鸿雁或联塑品牌系列管材；8.电线选用沪飞或津成系列电线。第四内装部分：1.轻钢龙骨选用镀锌龙骨（品牌根据当地实际情况购买，但龙骨厚度达到国家标准）；2.自动移门选用松下电机及感应器。第五工程使用材料质量保证说明部分：1.所有外购材料进场均提供相关产品质量保证或合格证及购货渠道、供应商名录并报业主监理签字确认后方可使用。2.未按照上述指定品牌购买的材料即使已经施工也须按照业主监理要求予以更换或拆除整改，相关费用由承包方承担。原告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对证明目的有异议，认为施工合同原、被告双方是一致的，由黄世明亲笔书写的内容是真实的，原因是被告要求提前竣工原告也同意，前提条件是被告合同约定按期支付工程进度款，但被告没有按期支付，故该约定无效，投标报价部分分为：外装部分、水电安装部分、展厅内装部分、车间装修部分。充分说明500万报价内容是明确的，也证明500万元是在这个基础上经过协商双方最后认可的，故不能够达到被告所谓的工程质量不合格证明目的，并且工程在保修期间被告从未通知过原告有质量问题需要进行维修。证据二、SGM别克单层展厅技术交底手册（V2.0版），用以证实：1.卫生间吊顶采用白色防水双层石膏板内嵌防水节能灯；2.证明SGM别克单层展厅技术要求的事实。原告质证，对该证据的真实性无异议，但认为该证据不是双方约定的质量验收标准，达不到被告的证明目的，相反证明了双方约定的质量验收标准是国家相关行业标准、规范的合格等级。证据三、上海通用别克项目PM5预验收检查服务报告2份（打印件），用以证实2013年12月16日经检查，原告装修的工程在形象上都不符合设计要求的事实。原告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据与原告出示的上海通用公司回函相矛盾，且该证据为打印件，没有通用公司的盖章。证据四、宁夏回族自治区建筑工程质量监督检验站《建筑工程司法鉴定书》一份，用以证实经司法鉴定，原告给被告装修的工程存在质量问题，鉴定发现的问题有：1.一层男卫生间、一层女卫生间、二层男卫生间、二层女卫生间的吊顶均采用双层纸面石膏板，无法判断是否属于防水石膏板，不符合《SGM别克单层展厅技术交底手册（V2.0版）》中采用白色防水双层石膏板的要求；2.影音室室内空气中游离甲醛含量超出规范GB50325-2010（2013版）中6.0.4条的规定；3.卫生间使用材料不合格，影音室装修时使用的材料严重不合格，两年后检测甲醛仍超标，应进行返工、重做或扣减工程款。同时认为质检站所依据的鉴定手册是经过原被告双方认可的，依据是合法的，交底手册表明的是施工的技术要求，而不是质量标准。影音室甲醛超标是两年后检测的结果，故只能证明原告使用的材料不合格。原告质证，对该证据的真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，认为因合同明确约定有第三方即上海通用公司验收，且已经验收合格。该鉴定报告依据鉴定标准是技术交底手册2.0版，但双方约定的是行业标准和国家标准。该结论没有明确的质量问题，不符合技术交底手册并不代表质量不合格。该4S店被告已使用经营使用两年多时间，故该证据不能够达到被告所说原告所干工程质量不合格的证明目的。被告申请的鉴定事项均是在验收合格后保修期内的保修事项。四个卫生间双层石膏板做成单层是经过被告同意的也进行了验收，关于鉴定的第五项游离甲醛超标属于微量超标、与室内的家具、材料、通风有关。所有的检测点除了影音室，其他都不超标，但是影音室是一个封闭环境，而且在检测时家具刚刚搬出，空气流动很差，微量超标不排除是家具因素。根据《民用建筑工程室内环境污染控制规范》第6.0.8条的规定，不同的甲醛的检测方法允许误差在百分之二十之内，所以0.12的标准是正常范围的。证据五、公证书一份，用以证实原告在装修时主要用材品牌不符合合同约定。1.上下水管材品牌应选用鸿雁或联塑品牌系列产品；实际使用上海青禾管业有限公司、杭州锦城实业有限公司、宁夏华塑管业有限公司等多厂家的杂牌管材；2.插座、开关面板应选用雷士或德力西品牌系列产品；实际使用VERLON(唯能)；3.车间卫生洁具、台盆、便斗、感应器应选用恒洁品牌系列产品；实际装修中洁具、台盆用的是美标，便斗感应器用的是惠达牌；4.办公、车间区域灯具选用雷士、飞利浦、欧司朗品牌系列产品，实际使用卡尔照明及蓝精灵灯具；5.电线选用沪飞或津成系列电线，实际使用的是部分沪飞部分上海胜华电缆有限公司的电线；6.内装部分木龙骨在消防要求中要刷防火涂料，而且不能用于顶部装修，实际装修中木龙骨不但没有刷防火涂料，而且用在顶部；7.自动移门选用松下电机及感应器，实际使用的是不知名的品牌，而且内部缺少构建且用电焊焊接，存在很大的安全隐患。门体、门框、地弹簧、拉手、锁子等均存在质量问题。原告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为公证书不能取代司法鉴定，公证书代表不了被告的工程监理师的职能，也代表不了上海通用公司的验收功能。公证书不能达到被告证明目的，更不能推翻该工程已经于2013年年底经被告及上海通用公司验收合格并使用的事实，公证书所记载的内容不是公证书能认定的，需要通过司法程序解决。2014年11月第一次开庭后被告就向法院提出工程质量鉴定，尽管原告方认为该工程在被告验收使用一年后提出质量鉴定依法不予成立，但法院为查明事实同意被告鉴定申请，为此原告方积极配合了鉴定，但在鉴定过程中被告多次变更鉴定项目，导致鉴定时间为一年多，鉴定机构、法院、原告多次到现场进行勘查鉴定。现鉴定结果出来后又进行公证，故该证据显然低于客观事实及司法鉴定结果。证据六、购销合同两份、发票3张（原件当庭核实后退还被告），用以证实外装幕墙的铝塑板、冲孔铝板、铝单板均由被告购买的事实。原告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为上述证据与本案原告主张的铝塑板无关，原告装的是咖啡色铝塑板，被告购销合同显示的是灰色铝塑板，该证据与原告购买的咖啡色的铝塑板无关，两种铝塑板面积相差100多平方米。证据七、水电费票据两张，用以证实水电费由被告已经支付，根据合同约定应当由原告承担，应当由原告返还被告水电费共计29475元的事实。原告质证，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该证据与本案无关，不能够达到被告的证明目的，该证据上显示时间与原告实际施工的时间不符，也未经原告签字认可。证据八、付款明细一份，用以证实2013年4月3日在合同签订当日被告即支付原告工程预付款60万元、4月12日支付工程款20万元、4月23日支付工程款30万元，以上共计110万元，以后被告按进度支付工程款共计413.84万元的事实。原告质证，对该证据的真实性无异议，认为根据合同约定，在2013年4月6日之前被告应支付100万元工程款，截止到4月23日被告才全部支付到位，恰好证明被告违约没有按照约定支付工程进度款，且后续的工程进度款被告也未按合同约定进行支付。证据九、原告提交的起诉状副本（变更前），用以证实原告在起诉中自认2013年10月31日起未达到验收标准，每拖延一天自愿罚款3000元，原告自认因其原因延期交工55天，但实际工程至今没有按照合同约定竣工验收，原告已构成根本违约的事实。原告质证，法律规定对当事人自认有相反证据足以推翻的除外，所以该证据不能证明原告自认的事实客观存在，且原告已经变更纠正了该错误的陈述，原告大量的证据可以证明被告违约在先。本院认证，被告证据一、证据八、证据九真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信；证据三系打印件，原告予以否认，且没有任何单位的签章，本院不予采信；因双方约定的质量验收标准是国家相关行业标准、规范的合格等级，被告以SGM别克单层展厅技术交底手册作为本案工程质量是否合格的标准的证明目的不能实现，故本院对被告提交的证据二不予采信；因原告提交的证据二可以证实涉案工程已于2013年12月18日验收合格，且被告投入使用二年多的时间，故被告提交的证据四、证据五均不能达到其证明目的，本院不予采信；证据六被告购买外装幕墙的铝塑板、冲孔铝板、铝单板的事实与本案无关，本院不予采信；证据七涉及的水电费问题被告没有提出反诉，与本案无关性，不属于本案审理范围，且该证据也不能达到其证明目的，本院不予采信。被告针对其反诉部分向本院提交的证据与本诉中向法庭提交的证据一致。原告质证，其质证意见同本诉中对被告提交的证据的质证意见一致。原告针对被告反诉部分向本院提交的证据与本诉中向法庭提交的证据一致。被告质证，其质证意见同本诉中对原告提交的证据的质证意见一致。通过庭审中原、被告双方的当庭陈述、答辩、举证、质证及本院对原、被告证据的认证，确认本案事实如下：2013年4月3日原、被告签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由原告对被告的宁夏石嘴山新世界别克4S店进行装修，工程名称：宁夏石嘴山新世界别克4S店工程。工程地点：石嘴山市。工程内容：外装工程；装饰工程；水电工程。工程承包范围：详见设计院出具的相关项目施工图并参照承包人施工投标文件中的项目报价明细（包含所有幕墙龙骨及玻璃幕墙、内部装饰之不可移动部分，办公、售后、车间区域灯具、洁具。但不包含幕墙使用的纯铝板、冲压网版、发光格栅、一切可移动家具、展厅灯具、指定购买标识标牌、车间维修设备）。合同工期为合同签订后，并且土建的基础及室内地坪完工交付承包人验收后90天内达到竣工验收条件，交付发包人验收（不含钢结构图纸设计及深化时间）。交付竣工验收后的整改日期不列入合同工期内。工程质量标准：达到国家相关行业标准、规范的合格等级。（注明：所有合同内工作部分均需要通过上海通用相关部门验收，如验收不能通过则整改部分由乙方完全负责。）合同价款伍佰万元。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。双方对别克4S店主要用材品牌进行了约定，包括外幕墙部分、水电部分及内装部分。补充条款约定施工方自二0一三年十月三十一日起，如未能达到验收标准，每拖延一天罚款人民币叁仟元正；如因施工方未在二0一三年十月三十一完付验收，上海通用公司对甲方的罚款由施工方负责。同时合同对其他事项均作了约定。合同签订后，原告组织人员进场开始施工，被告陆续支付原告工程款共计413.84万元。原告认为被告未按期支付工程款，故诉至法院，被告认为原告施工的工程存在质量问题，故反诉至本院，要求依法裁决。同时查明，2014年11月27日上海通用汽车有限公司出具证明，内容为宁夏新世界锦林汽车销售服务有限公司（即石嘴山新世界别克4S店）工程于2013年12月18日最终验收通过，该店显示为正常营业状态。2015年10月29日石嘴山市价格认证中心出具了《价格鉴定报告书》，对原告申请的外幕墙铝塑板的市场价格评估为208997元。2016年1月12日宁夏回族自治区建筑工程质量监督检验站出具了《建筑工程司法鉴定书》，鉴定结论为：一层男卫生间、一层女卫生间、二层男卫生间、二层女卫生间的吊顶均采用双层纸面石膏板，无法判断是否属于防水石膏板，不符合《SGM别克单层展厅技术交底手册（V2.0版）》中采用白色防水双层石膏板的要求；影音室室内空气中游离甲醛含量超出规范GB50325-2010（2013版）中6.0.4条的规定，其室内空气中氡、苯、氨、TVOC含量未超出规范规定，鉴定的其他房间未超出规范的规定。对于鉴定的其他事项均符合规范规定。本院认为，原、被告双方经协商一致签订的《建设工程施工合同》系原、被告双方真实意思表示，不违反法律规定，该协议书合法有效。当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，因双方签订的《建设工程施工合同》中明确约定的是固定价款即500万元，被告认为应当就工程造价进行审计的理由不能成立，本院不予采信。对于被告已经支付的工程款数额为4138400元，原告无异议，本院予以确认。原告主张的工程款在扣除质保金（合同价款的5%即250000元），下剩部分为611600元（5000000元-4138400元-250000元）被告对此应当承担支付责任。因被告至今没有履行该付款义务，依据合同约定应按照银行同期贷款利率支付利息，原告要求按照日万分之五标准支付违约金的请求没有法律依据，本院不予采信，故被告应当支付自2013年12月18日至2016年2月27日之间的违约金，共计26个月，数额为81496元（611600元×6.15%÷12个月×26个月），并按照6.15%的年利率标准自2016年2月28日起继续计算至被告实际清偿之日止。涉案工程已由合同约定的第三方上海通用公司于2013年12月18日验收合格，且被告已经投入使用二年多的时间，质保期也已经超过一年，故被告应当按照约定支付质保金250000元，被告认为该工程至今没有经过验收的意见没有事实和法律依据，本院不予采信。被告没有支付质保金的行为客观上会给原告造成一定的损失，故被告应当按照银行同期贷款利率的标准支付原告自2014年12月18日至2016年2月27日止之间的利息损失，共计14个月，数额为17938元（250000元×6.15%÷12个月×14个月），并按照6.15%的年利率标准自2016年2月28日起继续计算至被告实际清偿之日止。原告就合同约定外的部分工程项目申请鉴定，因原、被告双方对此没有书面合同约定，被告对此予以否认，且其提供的证据即购货发票系复印件，证人证言也存在矛盾之处，上述证据不足以证实其诉讼主张，原告对此应承担举证不能的法律后果，故其要求被告支付合同之外的增加工程款208997元及违约金81508元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于反诉请求，原告在民事诉状中认可其存在逾期交工的情形，并且愿意承担违约金165000元的行为已经构成当事人对不利于自己事实的自认，故本案违约金数额以原告自认为准，原告抗辩其不应承担违约责任的理由不能成立，本院不予采信。被告要求原告向其提交竣工验收报告及竣工资料的请求符合合同约定，本院予以支持。鉴于涉案工程早已验收合格、被告实际使用，双方约定的质量验收标准是国家相关行业标准、规范的合格等级，但被告提交的质量鉴定报告书鉴定的依据是SGM别克单层展厅技术交底手册，该手册不是双方明确约定的工程质量验收标准，故被告要求原告对部分不合格的工程项目返工、重做或扣减工程款的请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）宁夏新世界锦林汽车销售服务有限公司支付原告（反诉被告）陕西建工安装集团有限公司工程款611600元；二、被告（反诉原告）宁夏新世界锦林汽车销售服务有限公司支付原告（反诉被告）陕西建工安装集团有限公司逾期付款违约金81496元，并按照6.15%的年利率标准自2016年2月28日起继续计算至被告（反诉原告）宁夏新世界锦林汽车销售服务有限公司实际清偿之日止；三、被告（反诉原告）宁夏新世界锦林汽车销售服务有限公司支付原告（反诉被告）陕西建工安装集团有限公司质保金250000元；四、被告（反诉原告）宁夏新世界锦林汽车销售服务有限公司承担原告（反诉被告）陕西建工安装集团有限公司逾期支付质保金违约金17938元，并按照6.15%的年利率标准自2016年2月28日起继续计算至被告（反诉原告）宁夏新世界锦林汽车销售服务有限公司实际清偿之日止；五、驳回原告（反诉被告）陕西建工安装集团有限公司的其他诉讼请求；六、原告（反诉被告）陕西建工安装集团有限公司支付被告（反诉原告）宁夏新世界锦林汽车销售服务有限公司逾期交工违约金165000元；七、原告（反诉被告）陕西建工安装集团有限公司于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）宁夏新世界锦林汽车销售服务有限公司交付竣工验收报告及竣工资料；八、驳回被告（反诉原告）宁夏新世界锦林汽车销售服务有限公司的其他反诉请求。以上合计一、二、三、四、六项经扣减，被告（反诉原告）宁夏新世界锦林汽车销售服务有限公司应支付原告（反诉被告）陕西建工安装集团有限公司款项796034元（611600元+81496元+250000元+17938元-165000元），于本判决生效后十五日内付清。如果义务人未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。本诉案件受理费17788元，由原告（反诉被告）陕西建工安装集团有限公司负担7976元，由被告（反诉原告）宁夏新世界锦林汽车销售服务有限公司负担9812元。评估费2000元，由原告（反诉被告）陕西建工安装集团有限公司负担。反诉费6900元，由被告（反诉原告）宁夏新世界锦林汽车销售服务有限公司负担5761元，由原告（反诉被告）陕西建工安装集团有限公司负担1139元。鉴定费35000元，由被告（反诉原告）宁夏新世界锦林汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判长 刘洋人民陪审员 刘淑梅人民陪审员 赵景伟二○一六年七月二十二日书记员 李佳秀