辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终56号上诉人（原审原告）：孙旭。委托诉讼代理人：张明东，辽宁中和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨波。委托诉讼代理人：吴波，辽宁华府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈琳。委托诉讼代理人：刘万昕，辽宁宏展律师事务所律师。上诉人孙旭因与被上诉人杨波、陈琳民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初5671号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙旭上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人陈琳与杨波共同偿还上诉人孙旭借款本金420，000元、利息40，000元、违约金40，000元，共计500，000元。事实和理由：一、原审判决认定杨波向孙旭借款420，000元不属于夫妻共同债务明显错误。孙旭出于朋友关系借钱给杨波，杨波将借款转给陈琳用于家庭生活，陈琳对此事知情。原审判决由杨波一个人偿还俩人共同生活所需跟孙旭借的钱，是帮助俩人合法逃避债务，明显不公。原审认为40多万元借款超出正常生活所需显然错误，二被上诉人平时生活奢侈，出入高档场所，40多万未超出正常生活需求。二、杨波自认借款中有部分转给陈琳用于偿还房贷和日常开销，可以证明陈琳是借款的受益人，借款用于夫妻共同生活，陈琳应承担共同还款责任。三、原审并未释明案涉借款属于超出了二被上诉人日常生活所需的债务，应由债权人举证借款系基于夫妻共同意思表示或用于共同生活经营，即判令孙旭举证不能的后果，属于程序违法。四、一审中杨波提供的支付宝收款账户，2018年杨波将收到的借款17000元加上原有3000元都转给陈琳，这事实可以证明陈琳收到并且实际使用了孙旭出借的款项，有义务清偿借款。杨波辩称，对上诉人的上诉理由没有意见，服从法院的判决。陈琳辩称，不同意上诉请求，同意一审判决。一、陈琳与孙旭不相识，也非案涉借款的受益人，该借款是否用于偿还信用卡及小额贷款，杨波未举证，也没有证据证明信用卡债务与陈琳有关。二、杨波与陈琳曾经互相转账，上诉人及杨波只提供了部分记录。三、杨波一年之内向孙旭借款40多万元，严重超出家庭共同生活所需及其还款能力，上诉人也没有举证二人通过借贷或透支信用卡维持高消费。杨波一审自述其月收入8000元左右，完全有能力维持家庭生活，无需举债。杨波向陈琳转账10万余元，而向孙旭借贷了40万余元，数额差别巨大，陈琳不应承担共同还款责任。孙旭向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告本金420,000元及利息40,000元和违约金40,000元，共计500,000元；2、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明：原告与被告杨波系朋友关系，二被告系夫妻关系。2018年10月至2018年12月间，被告杨波以手头不方便、要偿还贷款等理由，多次向原告借款。借款明细如下：银行转账部分（收款账号62×××83）：2018年10月23日转账一笔，金额为63,440元；2018年10月24日转账三笔，金额分别为60,000元、60,000元、28,000元；2018年10月31日转账一笔，金额为100,000元。支付宝转账部分（收款账号ｂｅｙ×××＠163.ｃｏｍ）：2018年10月23日转账49,120元、2018年10月31日转账17,000元、2018年11月3日转账11,600元。微信转账部分（微信账号：×××）：2018年10月31日转账3,550元、2018年10月23日转账30,000元。上述款项总计422,710元。2018年12月10日，被告杨波与原告签订《借款协议》，约定：原告借给被告420,000元，款项已于2018年12月10日前转账，还款日期为2019年12月9日前。同时约定，如被告不能按期归还借款，违约金为40,000元。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告杨波签订了书面的借款协议，原告提供了转账凭证，被告杨波对借款事实亦无异议，双方存在真实的借款关系。现原告已经向被告杨波提供了借款，被告杨波理应按照约定偿还借款本金、利息及违约金。关于本金数额，虽然根据转账记录统计，原告向被告杨波转账借款的金额总计为422,710元，但《借款协议》中双方确认借款金额为420,000元，予以照准。关于利息、违约金。案涉《借款协议》中约定的借期为一年，利息为40,000元，同时约定，如被告逾期还款，则需支付违约金40,000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。本案中，原告一并主张了利息40,000元、违约金40,000元，但利息、违约金的总额并未超过年利率24%。综上，一审法院对原告要求被告杨波偿还借款本金420,000元、利息40,000元、违约金40,000元的诉讼请求予以支持。关于被告陈琳是否应对借款承担共同还款责任的问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外”。本案中，原告主张案涉借款为二被告夫妻共同债务应当举证证明该笔借款系基于夫妻双方共同意思表示或者用于二被告共同生活、共同生产经营，但原告未能提供证据证明，依法应当承担举证不能的法律后果。据此，对于原告要求被告陈琳承担共同偿还借款本金、利息、违约金的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨波于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告孙旭借款本金420,000元、利息40,000元、违约金40,000元，共计500,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告孙旭的其他诉讼请求。案件受理费4,400元（原告已预付、已减半收取），由被告杨波负担，于判决发生法律效力之日起十日内给付。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：被上诉人杨波与陈琳2016年8月9日登记结婚。杨波提交的支付宝及微信转账记录显示，2018年10月31日杨波通过支付宝向陈琳转账20000元。本院认为，孙旭与杨波之间签订了书面的借款协议，且孙旭提供了转账凭证，杨波对借款事实并无异议，应认定双方存在真实的借款关系。本案二审中争议的主要是被上诉人陈琳是否应当承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的除外”。本案上诉人向被上诉人出借420000元，上诉人虽主张借款主要用于夫妻日常生活，但陈琳不予认可。杨波在二审中陈述，其借款主要用于家庭共同生活，通过孙旭及杨波提交的银行转账记录及支付宝、微信转账记录可以看出，孙旭于10月31日向杨波出借120550元，杨波于同日向陈琳转账总计20000元，陈琳对上述款项的用途未做出合理的解释，应认定该20000元用于夫妻共同生活，20000元款项应属于夫妻共同债务，陈琳对该部分款项应承担还款责任。对于其余款项，上诉人并未提交证据证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故上诉人请求陈琳应对全部借款承担共同还款责任，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分合理，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初5671号民事判决第一项；二、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初5671号民事判决第二项；三、陈琳对借款中的20000元承担共同还款责任；四、驳回孙旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元（已减半收取），由杨波负担。二审案件受理费8800元，由陈琳负担300元，孙旭负担8500元。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二一年二月三日书记员  连亚妮