山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁10行终58号上诉人（原审原告）乳山市富兴物业服务中心，住所地乳山市胜利街东。法定代表人高洪强，经理。委托代理人孙大鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乳山市人力资源和社会保障局，住所地乳山市中苑街14号。法定代表人卢志强，局长。委托代理人高崇江，该局工作人员。原审第三人许传娟。委托代理人兰伟伟，系许传娟之女。原审第三人兰伟伟。上诉人乳山市富兴物业服务中心（以下简称富兴物业中心）因与乳山市人力资源和社会保障局（以下简称乳山市人社局）工伤行政确认一案，不服乳山市人民法院（2016）鲁1083行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，兰仁峰系富兴物业中心职工，2014年5月8日17时38分，兰仁峰下班驾驶电动三轮车在乳山市金银大道兰家村路口与一小型客车相撞，兰仁峰受伤后经抢救无效死亡。乳山市公安局交通警察大队认定兰仁峰负事故同等责任。2014年6月6日，富兴物业中心出具证明证实2014年5月8日晚5点38分，兰仁峰在下班回家途中，发生交通事故，不幸身亡。2014年6月20日，兰仁峰之女儿兰伟伟向乳山市人社局递交职工工伤认定申请表，申请工伤认定，2014年10月20日，乳山市人社局作出乳人社认字[2014]第388号不予认定工伤决定书。2014年11月11日，许传娟、兰伟伟不服乳山市人社局作出的乳人社认字[2014]第388号不予认定工伤决定书，向原审法院起诉要求撤销该不予认定工伤决定书。2015年1月27日，原审法院作出（2014）乳行初字第48号行政判决书，认为富兴物业中心已自愿向许传娟、兰伟伟出具了具有法律效力的证明，证实兰仁峰在下班回家途中发生交通事故，即应承担相应的法律后果，乳山市人社局在没有充分的证据否定富兴物业中心为兰仁峰亲属出具的证明的情况下所作的不予认定工伤决定书，系认定事实不清，证据不足，故判决撤销乳人社认字[2014]第388号不予认定工伤决定书，限乳山市人社局于本判决生效之日起六十日内对兰仁峰之死重新作出工伤认定决定。乳山市富兴物业服务中心不服该判决，上诉至威海市中级人民法院，该院于2015年5月14日作出（2015）威行终字第23号行政判决书，认为事故发生地点和时间符合兰仁峰下班的合理路线和合理时间，乳山市人社局认为兰仁峰并非下班途中发生事故证据不足，故判决驳回上诉，维持原判。2015年8月18日，乳山市人社局作出乳人社认字[2015]第231号认定工伤决定书，认定：兰仁峰系富兴物业中心职工，2014年5月8日17时38分许，兰仁峰下班骑电动三轮车行至金银大道兰家村路口时与一小型客车相撞致伤，经乳山市人民医院抢救无效于2014年5月9日死亡。2014年6月3日，经乳山市公安局交通警察大队认定兰仁峰在本次事故中负同等责任。鉴于以上事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定兰仁峰所受伤害系因工死亡。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，乳山市人社局具有作出工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在（2015）威行终字第23号行政判决书中已经审查确认，兰仁峰发生交通事故的时间和地点符合其下班的合理时间和路线，乳山市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出的乳人社认字[2015]第231号工伤认定决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。另外，富兴物业中心向兰仁峰亲属出具的兰仁峰系在下班回家途中发生交通事故的证明之效力，已经法院生效裁判审查确认，认为富兴物业中心应依此承担相应的法律责任，现富兴物业中心再次以当时出具该证明是为了许传娟、兰伟伟办理交通事故赔偿为由提起诉讼，且并未提供新的证据和意见推翻该证明，故原审法院对其该主张不予支持。综上，富兴物业中心诉请撤销乳山市人社局作出的乳人社认字[2015]第231号工伤认定决定书，理由不当，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回富兴物业中心的诉讼请求。上诉人富兴物业中心不服原审判决，上诉称，1、2014年5月8日，兰仁峰发生交通事故。2014年6月6日，兰仁峰之女兰伟伟到上诉人以处理交通事故为由要求工作人员出具工资证明。上诉人所出具的证明系单位会计根据兰伟伟的口述出具的，该证明未征得单位领导同意且与事实不符，目的是为兰仁峰亲属办理交通事故赔偿使用。被上诉人及原审第三人对该证明的出具目的均无异议。该证明与客观事实不符，不应作为有效证据采纳。2、兰仁峰是否系上下班途中发生交通事故，有其同事邓某某的原始工作记录本为证。兰仁峰与邓某某一起负责卫生打扫，没有其他同事，上诉人对二人没有严格的考勤制度，由邓某某负责记录考勤。邓某某的工作记录本作为原始书证效力大于其他证据，能够证实事发当日兰仁峰未上班。3、被上诉人应当调取兰仁峰工作地点的监控以及交通部门的路口监控以查证兰仁峰事发当时是否上班，不能仅凭一份证明及相互矛盾的证人证言认定案件事实。兰仁峰亲属应当说明处理交通事故的赔偿情况以证明其是否使用上诉人出具的证明处理交通事故。上述观点原审法院未采纳，违反以事实为依据的办案原则。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判撤销被诉工伤认定决定书。被上诉人乳山市人社局答辩称，1、上诉人称其出具的证明系会计在未征得单位领导同意且查明事实的情况下草率出具的，且出具的目的是为了兰仁峰家属办理交通事故使用。该说法与事实不符。根据被上诉人对上诉人负责人李成的调查笔录，该证明系李成阅后安排财务出具的，系对兰仁峰下班途中发生交通事故这一客观事实的认可。2、上诉人提交的邓某某的原始工作记录本，不具有证据效力。上诉人的主张和观点均无证据佐证，不应得到支持。3、被上诉人曾调取过监控录像，但因保存期限问题未调取成功。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人许传娟、兰伟伟述称，请求法院驳回上诉，维持原判。一审期间，被上诉人乳山市人社局提交以下证据、依据证实被诉工伤行政确认行为合法：1、职工工伤认定申请表一份；2、职工调查取证记录表（邓某某）；3、职工调查取证记录表（王某甲）；4、被上诉人调查邓某某的笔录（第一次）；5、被上诉人调查邓某某的笔录（第二次）；6、被上诉人调查王某甲的笔录（第一次）；7、被上诉人调查王某甲的笔录（第二次）；8、被上诉人调查高某某的笔录（第一次）；9、被上诉人调查高某某的笔录（第二次）；10、被上诉人调查李成的笔录；11、被上诉人调查王某乙的笔录；12、被上诉人调查兰某某的笔录；13、用人单位出具的证明；14、用人单位答辩意见；15、用人单位限期举证通知书送达回证；16、用人单位限期举证通知书；17、不予认定工伤决定送达回证；18、交通事故认定书；19、企业登记情况查询；20、亲属关系证明；21、死亡证明；22、兰仁峰身份证复印件；23、兰仁峰的职工在职证明；24、兰仁峰的门诊病历；25、兰仁峰的住院病历；26、邓某某的劳动合同；27、邓某某提交的通话记录；28、（2014）乳行初字第48号行政判决书；29、（2015）威行终字第23号行政判决书；30、认定工伤决定书送达回证（富兴物业中心）；31、认定工伤决定书送达回证（职工家属）。上诉人富兴物业中心提交以下证据：1、邓某某记录的出勤本；2、被上诉人调查王雪燕的笔录。原审第三人许传娟、兰伟伟提交以下证据：1、上诉人出具的证明；2、上诉人职工王某甲和邓某某的证言。经质证，各方当事人坚持其一审期间的质证意见。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的事实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条，被上诉人乳山市人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。根据该条例第十九条第二款，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，道路交通事故认定书确定的事故地点、事故时间符合兰仁峰下班的合理路线及时间，上诉人出具的证明能够证实事发当日，兰仁峰系下班回家途中发生交通事故。上诉人主张该证明的出具未经单位负责人同意且与事实不符，但该主张与其单位负责人所作的陈述相矛盾，本院不予支持。上诉人主张事发当日兰仁峰未上班，但未提交有效证据证实其主张，故上诉人认为兰仁峰并非下班途中发生事故证据不足，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人富兴物业中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  毕海燕审 判 员  马树芳代理审判员  宫晓燕二〇一六年七月二十七日书 记 员  马芳坤