贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1330号 上诉人（原审被告）陈阳，男，1983年7月17日出生，汉族，住所地贵州省毕节市，经常居住地毕节市七星关区龙场营中学教师宿舍。 被上诉人（原审原告）潘启莲，女，1963年8月28日出生，汉族，住毕节市。 委托代理人（特别授权）熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。 原审被告李仁祥，男，1978年8月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。 上诉人陈阳因与被上诉人潘启莲、原审被告李仁祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第1613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告潘启莲一审诉称：2011年1月2日，被告李仁祥因资金短缺向我借款人民币50,000.00元，并向我出具借条约定：“今借到潘启莲人民币伍萬圆（￥50,000.00元），月利率3%，按月付息，如实归还。借款人李仁祥担保人陈阳2011年1月2日”，该借款未约定还款期限。被告李仁祥在获得借款后，实际支付了原告5个月的利息。本案中，原告按照合同的约定履行了出借款项的义务，被告李仁祥却未按照约定偿还原告本金及利息，被告陈阳作为连带责任保证人也未按约定履行保证义务，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求：1、判决被告李仁祥立即偿还差欠原告的借款50000元及利息，利息暂计2000元，按银行同期贷款利率的四倍计算从2011年6月2日起至实际清偿之日止。2、判令被告陈阳对上述欠款本金及利息承担连带偿还责任；3、案件受理费由被告承担。 原审经审理查明：2011年1月2日，被告李仁祥以资金短缺为由，向原告潘启莲借款50,000.00元，约定按月支付3%的利息，并出具了借条，借条载明：“今借到潘启莲人民币伍萬圆（￥50000.00元）整，月利率3%，按月付息。”被告陈阳以担保人身份在借条上签名捺印。双方未约定还款期限。原告于借款当天在中国邮政储蓄银行取出48,500.00元现金并交付给被告李仁祥，剩余1,500.00元作为利息予以扣除。被告李仁祥向原告借款后，除借款时先扣除的1,500.00元利息外，又继续归还了四个月的利息。2012年9月21日，被告李仁祥因不假外出未归被龙场营镇中学除名。被告李仁祥未按照约定偿还原告本金及利息，被告陈阳作为连带责任保证人也未按约定履行保证义务，原告因此诉至法院。 原判认为：合法的借贷关系受法律的保护。被告李仁祥向原告潘启莲借款，有原告的借条及取款凭证为凭，原告与被告李仁祥的借贷关系依法可以确认，对原告要求被告李仁祥偿还借款并支付利息的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告陈阳在借条上担保人处签名捺印的行为，具有担保的法律效力，应承担相应的法律责任。在借条中，对保证方式约定不明，也没有约定保证范围，故被告陈阳应按照连带责任保证全部债务承担保证责任。对其不承担保证责任的主张，不予支持。本案借贷关系发生后，被告李仁祥支付的四个月利息7,500.00元，也应扣减，即计息时间应从2011年6月2日起开始计付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件的若干意见》第五条第二款、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李仁祥于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告潘启莲借款本金人民币48,500.00元，并以该借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计付自2011年6月2日起至本判决执行完毕之日止的利息；二、被告陈阳对以上款项承担连带清偿责任；三、驳回原告潘启莲的其他诉讼请求。案件受理费人民币1,100.00元，公告费人民币600.00元，合计人民币1,700.00元，由被告李仁祥、陈阳承担。 上诉人陈阳不服原判，上诉称：1、本案的性质是原审被告李仁祥与被上诉人潘启莲之间没有约定还款期限的民间借贷关系，上诉人作为该借款的担保人，借款人李仁祥的失踪时间和失踪原因以及债权人主张还款的时间，对上诉人是否承担担保责任有重要作用。上诉人李仁祥于2012年3月失踪，被上诉人潘启莲就应当主张还款，但其起诉时已明显超过2年的诉讼时效期间，依法应当驳回潘启莲的诉讼请求，但原审法院未对李仁祥的失踪时间和失踪原因进行调查，损害了上诉人的合法权益。2、从上诉人第一次拒绝代替李仁祥还钱开始致潘启莲起诉时，已满三年时间，远远超过6个月的保证期间，上诉人的担保责任依法应予免除，但一审法院故意将被上诉人向上诉人主张还款的时间推迟，认定被上诉人起诉时未超过保证期间，损害了上诉人的合法权益。综上，原判认定事实不清，判决结果错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。 经二审审理查明：原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是：1、被上诉人潘启莲的起诉是否超过诉讼时效期间？2、被上诉人潘启莲的起诉是否超过保证期间？原审被告李仁祥向被上诉人潘启莲借款4850元的事实，被上诉人潘启莲提供了借条及转账凭单予以证实，上诉人陈阳对借款事实也认可，李仁祥与潘启莲之间的借贷关系成立并生效。原审被告李仁祥依法应当偿还借款本金及利息，上诉人陈阳作为该借款的保证人，应当承担连带保证责任。关于本案的诉讼时效问题。原审被告李仁祥于2011年1月2日书写的借条上未约定还款期限，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，本案的诉讼时效应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人陈阳为了反驳被上诉人潘启莲的诉讼请求，主张被上诉人潘启莲于2012年3月就应当主张还款，2012年9月其向上诉人主张过还款，但上诉人未提供证据证明该事实，应当承担不利后果，即不能认定潘启莲于2012年9月向上诉人陈阳主张还款的事实，诉讼时效期间至潘启莲起诉前并未起算，上诉人陈阳上诉称被上诉人潘启莲的起诉已超过诉讼时效期间的上诉理由不成立，不予采纳。关于本案是否超过保证期间的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”如前所述，上诉人陈阳未提供证据证明被上诉人潘启莲主张偿还借款的事实，保证期间至本案提起诉讼前未起算，上诉人主张被上诉人潘启莲的起诉已超过保证期间的主张，没有事实不法律依据，不予采纳。至于上诉人陈阳上诉称李仁祥的失踪时间和失踪原因与其承担保证责任有重要作用，原审法院未予调查认定错误的主张，没有法律依据，不予采纳。 综上，上诉人陈阳的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1100元，由上诉人陈阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  舒 平 审 判 员  李厚军 代理审判员  代 珊 二〇一六年七月八日 书 记 员  胡 欢