西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0104民初1358号原告(反诉被告)樊莹，女，汉族。委托代理人李晨羲，陕西融德律师事务所律师。委托代理人万瑜晶，陕西融德律师事务所实习律师。被告（反诉原告）刘晓燕，女，汉族。委托代理人刘辉，陕西元智律师事务所律师。委托代理人高秋明，陕西元智律师事务所律师。反诉第三人陕西星辉同盈电子科技有限公司，住所地：西安市碑林区火炬路7号1幢11315室。法定代表人樊星，该公司总经理。委托代理人李晨羲，陕西融德律师事务所律师。委托代理人万瑜晶，陕西融德律师事务所实习律师。原告（反诉被告）樊莹诉被告刘晓燕（反诉原告）、反诉第三人陕西星辉同盈电子科技有限公司（以下简称星辉公司）股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员栾震适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晨羲、被告刘晓燕、委托代理人刘辉、高秋明、反诉第三人法定代表人樊星、委托代理人李晨曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊莹诉称，原告系星辉公司原股东，占有该公司40%的股份。2013年6月28日，经星辉公司第三次股东会议批准，原告与被告签订了股权转让协议，将其所持有的星辉公司40%股份以120万元价格全部转让给被告，并约定在协议签订后三日内付款。同日星辉公司在省工商局办理了股东变更登记，并提交了公司章程修正手续，明确公司股东由樊莹变为刘晓燕。但直至今日，被告仍未向原告支付120万元的转让款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令：1、被告向原告支付星辉公司股权转让款120万元及逾期支付违约金14.55万元，总计134.55万元。2、本案诉讼费由被告承担。被告刘晓燕辩称，2012年樊星因看重被告国际贸易销售渠道和销售才能，力邀被告共同成立一家经营天线进出口的外贸公司，樊星出全资，被告提供销售渠道、销售客户以及帮助公司进行销售管理，并以这种方式进行技术入股，相当于一定股权的现金，当时许诺股份是各占50%，但是樊星在没有要被告身份证的情况下，悄悄用其妹妹樊莹的身份证于2012年5月28日委托中介公司帮助他注册了星辉公司，注册金额人民币叁百万，当时将樊莹的股份确定为40%，并让该中介公司打款，让中介公司在一个月内将基本户里面的300万注册资金转走。被告得知这一情况后，与樊星交涉这个股东为什么是他妹妹，樊星当时借口被告出差没有身份证，故暂时用他妹妹的身份证注册，随后会将股权转让给被告。但是直到2013年6月28日被告工作一年后才跟被告签订股权转让协议，协议规定将樊莹40%的股份（出资额120万）转让给被告，当时被告提出是以技术相当于现金入股的形式修改协议，但是樊星说工商局不允许将技术入股写进正式的股份转让协议，他私下会跟被告再签订一个协议说明问题，所以被告才签署了这个股权转让协议，协议规定在签订3日内，被告需要以转账的形式将股权转让款120万元支付给樊莹。之后被告多次让樊星签署被告是以技术方式相当于120万现金的方式入股的章程，但是樊星总以种种理由推脱未签。被告当时比较信任樊星，且被告老公是其聘用的终身高级顾问，被告的重心也都在提高公司的业务上，导致在股权转让协议签署后一直都未与樊星私下签订正式的被告是以技术相当于现金入股的协议。因公司管理混乱，被告感觉跟他合作没有任何前途，故于2014年3月17日正式离开星辉公司，樊星在收条上明确表示被告不再享受相关的权益和义务，相关的权益和义务就是指被告的技术入股。时隔两年,樊星在控告有效期快要到期之前起诉被告。针对樊星、樊莹兄妹这一恶意诽谤、讹诈被告的行为，提请法官明鉴并秉公执法。被告刘晓燕同时提出反诉，称2015年6月19日，被反诉人将反诉人起诉至法院要求反诉人根据2013年6月28日签订的”股权转让协议”向被反诉人支付股权转让款120万元及违约金14.55万元，总计134.55万元，反诉人认为这样的诉求就是恶意诉讼。反诉人与第三人的法人代表樊星合意创立星辉公司，由樊星具体操作公司创立的具体事宜，主要包括筹集注册资金等。公司成立后，樊星利用反诉人法律知识欠缺而诱使反诉人与被反诉人签订”股权转让协议”，而后进行了工商变更登记，使反诉人成为名义上的第三人的股东，但是反诉人从来没有享受过股东的权利，也没有承担过股东的义务。在反诉人从第三人处离职后，被反诉人从来没有要求反诉人支付股权转让款，但在股权转让协议签订后的近两年时间也就是诉讼时效即将完结的2015年6月19日，反诉人突然将反诉人起诉至法院，要求支付股权转让款及利息。在法院的审理过程中，反诉人了解到，当初第三人成立时的注册资金300万元是通过中介公司提供，并非第三人的法人代表樊星的自有资金，而且这笔资金在完成公司成立验资后很快时间就被转走，也就是说这笔注册资金并没有用于公司经营。在这里暂且不讨论上述这种行为是否涉嫌抽逃资金犯罪，单就公司资产而言，也远远不值300万元。那么反诉人与被反诉人签订的股权转让协议就是不真实的，所以反诉人认为应该判令撤销股权转让协议。综上所述，反诉人认为本诉中涉及到的”股权转让协议”不是反诉人的真实意思表示，不能真实反映反诉人与被反诉人之间真实的交易关系，应予撤销，并且被反诉人与第三人应该配合反诉人将其在星辉公司的股东身份工商登记变更为非股东。现提起反诉，请求依法判令：1、撤销反诉人与被反诉人于2013年6月28日签订的股权转让协议；2、被反诉人与第三人配合反诉人将反诉人在星辉公司的股东身份变更为非股东。对被告的反诉，原告及反诉第三人辩称，刘晓燕与樊莹之间的股权转让协议不存在重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危的情形，刘晓燕在2016年4月14日的庭审中清楚表明其希望成为星辉公司的股东，且表示知晓樊星是通过中介机构成立星辉公司，所以该股权转让协议是双方真实的意思表示，该协议不存在合同法规定的可撤销的事由；合同法规定的撤销权起始期限是自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，本案中刘晓燕知晓星辉公司注册是通过中介公司之日至今早已超过一年，故刘晓燕已经丧失合同撤销权。综上，请求驳回刘晓燕反诉请求，维护答辩人合法权益。经审理查明，2012年5月25日，星辉公司在陕西省工商行政管理局注册成立，股东为樊莹、樊星，法定代表人为樊星，注册资本300万元，实收资本60万元，其中樊莹认缴出资额120万元，持股比例40%，实缴出资额24万元,出资时间为2012年5月24日，出资方式为货币，余额交付期限为2014年5月23日；樊星认缴出资额180万元，持股比例60%，实缴出资额36万元,出资时间为2012年5月24日，出资方式为货币，余额交付期限为2014年5月23日。2012年7月13日，陕西诚悦会计师事务所有限责任公司出具陕诚会验字（2012）7-XX号验资报告，载明截止2012年7月13日止，星辉公司已经收到樊星、樊莹实际认缴的第二期出资240万元，已于2012年7月13日缴存星辉公司在中国银行西安明德门支行开立的临时账户1028293XXXXX内；该报告同时载明本次股东出资前的累积实收注册资本60万元，已经陕西广合会计师事务所有限责任公司审验，并于2012年5月24日出具陕广会验字（2012）第E2X号验资报告。截止2012年7月13日止，星辉公司累计实缴注册资本为300万元，占已登记注册资本总额的100%。针对上述出资情况，本院进行了调查，2016年4月19日查明：星辉公司第一期注册资本60万元于2012年7月6日从验资基本户转入星辉公司在中国银行西安太白小区支行开立的账号为10362888XXXX账户内，当日即以还借款的方式转给丁华；该公司第二期注册资本240万元于2012年7月16日从验资基本户转入星辉公司在中国银行西安太白小区支行开立的同一账户，次日即转给丁华。经质证，原告及第三人对本院调取的上述证据的真实性没有异议，认可是通过丁华垫款300万元验资，验资完毕后还给了丁华，丁华是专门从事办理执照的中介机构的人员。该注册资本至今未缴纳。被告表示其虽然知晓通过中介机构成立的星辉公司，但直到法院调取星辉公司银行交易记录后才知晓注册资本抽逃的情况。被告于2016年5月17日提出了反诉。星辉公司成立后，被告于2012年6月30日去该公司工作，任销售总监，负责该公司所有的销售经营。星辉公司主要业务是进出口卫星通讯、电子产品，相当于中间商的角色，不需要垫资，先有订单，然后客户支付预交款，公司的盈利主要就是中间的差价和国家的出口退税。2013年6月28日，原告樊莹作为转让方，被告刘晓燕作为受让方，双方签订股权转让协议，约定原告将其持有的星辉公司40%股权（出资额）120万元，以120万元的价格转让给被告，被告同意在本协议签订后三日内，以转账协议将股权转让款120万元支付给原告，股权转让后，原告在星辉公司享有的权利和应承担的义务，由被告承担。同日，星辉公司召开第三次股东会，同意樊莹将在公司所持有的的40%股份120万元转让给新股东刘晓燕，并修订了公司章程，同日在陕西省工商行政管局办理了变更登记，股东变更为樊星、刘晓燕。庭审中，被告刘晓燕确认该协议是其本人签订，但称系被骗签订的，其本来是要以技术入股，但樊星说技术入股不可能，才采取这样的形式，后来樊星说会与其再签订一个说明协议，但是经多次催促，樊星都没有跟其签订。在星辉公司经营过程中，因被告与樊星发生矛盾，2014年3月17日，被告将星辉公司手提电脑一台交给樊星，离开了星辉公司。樊星在当日出具有收条，并在收条下方注明：从今天起，刘晓燕已不在担任星辉公司相应职务，不在享受相关权益和义务。上述事实，有星辉公司工商档案材料、验资报告、股权转让协议、变更登记表、银行查询单、庭审笔录等在卷为证。本院认为，第三人星辉公司在2012年5月设立时，借用丁华的300万元为股东樊莹、樊星验资，在验资完毕后立即从公司账户转出，还给了丁华。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；”之规定，原告将注册资本转出的行为属于抽逃出资的行为，且至今未补缴。原告与被告于2013年6月28日签订股权转让合同时，隐瞒了自己抽逃出资的事实，其行为存在欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”在本案审理过程中，原告坚持认为注册资本均已到位，直至2016年4月19日本院查明注册资本抽逃的事实后，原告方承认抽逃出资的事实，被告亦据此于2016年5月17日提起了反诉，在法律规定的时间内行使了撤销权。综上，2013年6月28日的股权转让协议是原告采取欺诈方式，使被告在违背真实意思的情况下订立的合同，该合同应予撤销。被告反诉要求撤销与原告于2013年6月28日签订的股权转让合同、原告与反诉第三人协助原告在工商机关办理股东变更手续之诉讼请求依法应予支持。原告要求被告支付股权转让款120万元及逾期支付违约金14.55万元之诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。原告及第三人辩称被告刘晓燕早已知晓星辉公司是通过中介公司注册成立之日至今早已超过一年，故刘晓燕已经丧失合同撤销权之理由没有事实和法律依据，依法不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条之规定，判决如下：一、原告樊莹与被告刘晓燕于2013年6月28日签订的股权转让协议予以撤销；二、原告樊莹、第三人陕西星辉同盈电子科技有限公司于本判决生效后十五日内协助被告刘晓燕在工商部门办理股东变更手续，将被告刘晓燕在陕西星辉同盈电子科技有限公司的股东身份变更为原告樊莹；三、驳回原告樊莹全部诉讼请求。本诉案件受理费16909元，减半收取8454.50元，剩余8454.50元由原告自行承担；反诉费100元，由原告樊莹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 栾 震二〇一六年七月二十七日书记员 肖安庭