福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初13761号 原告：泉州中一房地产代理有限公司，统一社会信用代码91350582MA347LH50B，住所地福建省泉州市晋江市梅岭街道迎宾路格林春天****商铺**。 法定代表人：姚碧军,该公司总经理。 委托诉讼代理人：康承文，湖南正君律师事务所律师。 被告：温锦锋，男，1990年11月15日出生，汉族，住福建省福安市。 原告泉州中一房地产代理有限公司（以下简称中一地产代理公司）与被告温锦锋劳动争议一案，经泉州市中级人民法院指令审理，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中一地产代理公司的委托诉讼代理人康承文、被告温锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中一地产代理公司向本院提出诉讼请求：1.确认中一地产代理公司与温锦锋之间在2017年7月1日之后不存在劳动关系；2.中一地产代理公司无需支付温锦锋工资人民币80634.69元。事实和理由：晋江市劳动人事争议仲裁委员会晋劳仲案［2019］1545号裁决书所做出的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据：一、双方系合伙关系，不存在劳动关系。双方虽签订《聘用协议》，但事实上双方之间的真实关系应为合伙关系，而不是劳动关系。双方合伙经营中一地产代理公司在晋江市门店，约定由温锦锋作为合伙门店的执行合伙人，作为该门店的店长，负责执行合伙门店的合伙事项，该店面以中一地产代理公司名义从事经营活动而已，并不是中一地产代理公司聘用温锦锋作为该店面的店长，温锦锋不是中一地产代理公司的员工，故双方为合伙关系，非劳动关系。签订《聘用协议》，以及以中一地产代理公司名义为温锦锋缴纳社保，仅仅只是为了应对相关部门的检查，缴纳社保的费用也是温锦锋自行支付的，不能由此认定双方存在劳动关系，还应当根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”进行审查确定。虽然双方签订《聘用协议》，但温锦锋实际所服务的主体为双方合伙经营的晋江市门店，该门店没有申办营业执行，以中一地产代理公司名义经营，所以实质上双方成立的合伙体不符合法律规定的主体资格。温锦锋职务虽为店长，不受中一地产代理公司的各项劳动规章制度约束，不受中一地产代理公司的劳动管理，也没有从事中一地产代理公司安排的有报酬的劳动；温锦锋除了负责合伙事务之外，没有在中一地产代理公司处担任其他任何职务，也没有从事任何使中一地产代理公司单方受益的工作，雇佣温锦锋工作的主体是双方共同成立的合伙体。以上事实有双方签订的《门店合伙协议》为证，温锦锋在与张小莉的纠纷中于2019年3月25日在晋江市公安局梅岭派出所所做的询问笔录也自认与中一地产代理公司系合伙经营中一地产代理公司晋江市门店的事实，在仲裁过程中温锦锋也予以确认双方存在合伙关系，故双方之间应为合伙关系，不是劳动关系。二、本案为合伙纠纷，而不是劳动报酬纠纷，晋江市劳动人事争议仲裁委员会错误适用法律，作出的裁决缺乏事实和法律依据。双方系合伙关系，根据双方签订的《门店合伙协议》，经过双方的同意由温锦锋作为执行合伙人来管理该店面，故温锦锋作为万达广场门店的店长是基于双方的合伙关系，而不是基于劳动关系，更不是由中一地产代理公司聘用温锦锋担任该门店的店长。中一地产代理公司支付给温锦锋相应的款项是基于温锦锋作为执行合伙人管理费用及作为合伙人的分红，而不应认定为劳动报酬，因此双方应为合伙财产纠纷，不应为劳动报酬纠纷。晋江市劳动人事争议仲裁委员会晋劳仲案［2019］1545号裁决书认定双方存在劳动报酬纠纷系认定错误，本案应适应《中华人民共和国合伙企业法》而不应适用《中华人民共和国劳动法》，中一地产代理公司无须支付温锦锋工资80634.69元，因此晋劳仲案［2019］1545号裁决书依据《中华人民共和国劳动法》的相应规定裁决中一地产代理公司应支付温锦锋工资80634.69元系错误的。综上，双方之间为合伙关系，温锦锋担任万达门店店长是基于双方的合伙关系，雇佣温锦锋为店长的是双方共同成立的合伙体而不是中一地产代理公司，故本案不应适用《中华人民共和国劳动法》以及相关法律法规的规定，中一地产代理公司无须支付温锦锋工资80634.69元。基于以上事实和理由，中一地产代理公司不服原裁决结果，遂依法向法院起诉，望判如所请。 温锦锋辩称，本案是劳动争议，劳动仲裁也裁决确认双方是劳动关系。其在2014年就入职中一地产代理公司，该公司前身是个体户，2016年转为现在的名称，法人是一样的。一直以来，双方都有签订劳务合同，及有发放工资的银行流水，双方一直都存在劳动关系，双方签订的劳动合同也清楚写明了劳动报酬，因此，这次其主张的是劳动报酬，中一地产代理公司在劳动裁决的时候也承认了双方一直以来都有签订劳动合同，双方从2014年开始一直存在劳动关系，双方事实存在劳动关系，中一地产代理公司就应当支付尚欠劳动报酬80634.69元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对中一地产代理公司提交的《营业执照》、《温锦锋居民身份证》、《门店合伙协议》、《报警回执》、《询问/讯问笔录》、《晋劳仲案[2019]1545号裁决书》、《送达回执》、《辞职书》、《（2019）闽0582民初2903号之一民事裁定书》和温锦锋提交“胸卡”、“名片”、《聘用协议》、《荣誉证书》、“中国农业银行流水清单”等本院予以确认并在卷佐证。 经庭审举证、质证及本院认证，结合双方当事人陈述，对本案主要事实作如下认定： 1.温锦锋于2014年入职中一地产代理公司，双方于2017年7月1日签订《门店合伙协议》约定共同投资设立合伙企业即中一地产代理公司万达店，并对收益分配、债务、亏损分担、合伙事务的执行等事项进行了明确的约定，且温锦锋以中一地产代理公司的员工及中一地产代理公司万达店的执行合伙人身份参与合伙事务的执行。 2.中一地产代理公司、温锦锋于2016年7月1日、2018年7月1日签订《聘用协议》约定温锦锋为中一地产代理公司万达店业务经理，《聘用协议》并对温锦锋的聘用期、工资、业绩提成、奖励、分红等进行了约定。 3.温锦锋于2019年12月9日向晋江市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，请求裁决：中一地产代理公司支付工资80634.699元（其中2019年2月份基本工资2200元、2017年7月至2019年3月提成工资78434.699元）、经济补偿金72222.8元，并补缴劳动合同履行期间内未交以及未足额缴交的社保费用。晋江市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月19日作出晋劳仲案[2019]1545号裁决书，裁决中一地产代理公司支付温锦锋工资80634.69元，并驳回温锦锋的其他仲裁请求。 4.2019年3月3日，温锦锋以中一地产代理公司万达店关闭为由于向中一地产代理公司提出辞职。 5.本院于2019年2月28日立案受理温锦锋与中一地产代理公司、姚碧军合伙协议纠纷一案，于2019年9月18日作出（2019）闽0582民初2903号之一民事裁定书，裁定准许温锦锋撤回本诉、中一地产代理公司撤回反诉。 另查明，晋江市青阳中一房产中介服务部于2010年6月23日开业，于2016年2月26日更名为晋江市梅岭中一房产中介服务部，于2016年4月19日依据晋政文[2014]25号文件精神转制为泉州中一房地产代理有限公司。 综上所述，本院认为，中一地产代理公司、温锦锋于2017年7月1日签订的《门店合伙协议》系双方的真实意思表示，合法、有效,协议内容对双方均有约束力。合伙协议约定的收益分配制度、亏损的分担、合伙事务的执行等,双方亦应予以遵守。温锦锋作为合伙人与中一地产代理公司按照协议约定同样享有决定合伙体的经营方针和投资计划、审议批准合伙体的利润分配方案和弥补亏损方案等权利，并可按照约定的收益分配制度享受分红，与中一地产代理公司并不存在人格上、经济上和组织上的从属性，双方之间不具备建立劳动关系的主要特征。温锦锋虽受聘为中一地产代理公司万达店业务经理，并以劳动者的身份执行合伙事务，但这是温锦锋作为执业者在合伙中完成任务、记录考勤、进行考核、遵守制度、享受待遇、获取收入的权利和义务,故不应以劳动关系对此进行调整。另，温锦锋可按照协议约定享有各种合伙人权益的情形下,如再以劳动关系对其进行保护,对调整此类合伙关系将是不利的引导。综上，中一地产代理公司主张其与温锦锋自2017年7月1日起不存在劳动关系，其无需支付温锦锋工资80634.69元的诉讼请求，予以支持。温锦锋对此提出的抗辩意见及举证的“尚欠工资计算表”、“工资条”、“增值税专用发票”、“微信截图”与事实不符，故不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定，判决如下： 泉州中一房地产代理有限公司与温锦锋自2017年7月1日起即不存在劳动关系，泉州中一房地产代理有限公司无需支付温锦锋工资80634.69元。 案件受理费10元，由温锦锋负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈昌演 人民陪审员  龙丽兵 人民陪审员  蔡庆伟 二〇二一年二月一日 书 记 员  王炜标 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断