杭州市下城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0103行初47号 原告郑逊佳，女，1983年2月20日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人郭立成、沈永强，浙江海浩律师事务所律师。 被告杭州市规划和自然资源局，住所地杭州市江干区。 法定代表人陈祥荣，局长。 委托代理人陈丹丹，该局工作人员。 第三人郎海骏，男，1984年8月18日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告郑逊佳不服被告杭州市住房保障和房产管理局于2014年7月23日作出的房屋行政登记行为，于2018年4月26日以杭州市国土资源局为被告向本院提起行政诉讼（经《不动产登记暂行条例》授权，2015年3月1日起由杭州市国土资源局行使不动产统一登记职责）。本院于当日立案。因郎海骏与本案处理结果有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。2019年5月24日，本院作出（2018）浙0103行初33号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服提出上诉，杭州市中级人民法院作出（2019）浙01行终982号行政裁定，撤销本院裁定，指令本院继续审理。因杭州市国土资源局的职责、杭州市规划局等的职责整合，组建杭州市规划和自然资源局，不再保留杭州市国土资源局等，故本案应列杭州市规划和自然资源局为被告。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭对本案进行了审理。原告郑逊佳及其委托代理人郭立成，被告杭州市规划和自然资源局行政机关负责人潘希统及委托代理人陈丹丹到庭参加诉讼。第三人郎海骏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 2014年7月23日，杭州市住房保障和房产管理局针对郑逊佳与郎海骏的申请，作出杭房权证下更字第1××5号房屋所有权证，将原属郑逊佳与郎海骏共有的坐落于杭州市下城区房屋变更登记为郎海骏所有。 原告郑逊佳诉称，郑逊佳与朗海骏于2011年1月6日登记结婚，在婚姻存续期间共同购买坐落于杭州市下城区的住宅一套，并于2014年4月9日将产权登记在郑逊佳与朗海骏名下（权证号：1××0），共有情况为共同共有。2017年11月1日，郑逊佳以夫妻感情破裂为由向杭州市下城区人民法院提起诉讼，主张离婚并分割夫妻共同财产。诉讼过程中，郑逊佳发现原登记在两人名下的共同共有的房产已于2014年7月23日变更登记至郎海骏一人名下，但郑逊佳从未签署过房产变更登记的任何手续，亦未放弃过对案涉房产的一切权利。经核实，房产登记部门存档的有关放弃房产权利的申请报告以及办理变更登记申请书上的签字均非郑逊佳本人所签，郑逊佳从未接受过房屋登记部门的询问，有过放弃房产的意思表示。根据《房屋登记办法》相关规定，登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查，只是权属清楚、产权来源，资料齐全的方能办理相应的登记，而原登记机关未尽到审慎全面的审查义务，未经权利的申请和授权，就将案涉房产错误的登记至郎海骏的名下，违反房产登记的相关规定，依法应予撤销。现房屋确权登记发证等职权统一由杭州市规划和自然资源局行使。故请求判令：撤销杭州市规划和自然资源局于2014年7月23日为朗海骏颁发的杭房权证下更字第1××5号房屋产权证并由其承担本案诉讼费。 原告郑逊佳向本院提交证据如下： 1、结婚证，证明郑逊佳与郎海骏曾为夫妻的事实； 2、受理案件通知书， 3、民事起诉状， 4、房屋产权信息查询记录， 5、撤回诉讼请求申请书， 证据2-5共同证明郑逊佳在离婚诉讼中才得知案涉房产已在2014年7月23日变更登记至朗海骏个人名下的事实； 6、房产证、土地证，证明案涉房产于2014年4月9日登记在郑逊佳与朗海骏名下共同共有的事实； 7、申请报告，证明郑逊佳的签字并非其本人所签，郑逊佳从未有过放弃案涉房产的意思表示； 8、杭州市房产登记申请书，证明申请书上郑逊佳的签字非其本人所签，郑逊佳从无将案涉房产转让给朗海骏的意思表示，市国土局办理登记时对申请人是否是本人未审核，存在过错； 9、房屋登记查询记录，证明郑逊佳从未在的房屋登记机关工作人员面前接受过询问，记录上的签字非本人所签，市国土局在调查询问过程中未鉴别申请人是否系权利人本人； 10、司法鉴定意见书，证明涉及到房屋产权变更过程中郑逊佳的签字均非其本人所签； 11、江干检察院发布的两份通告，证明本案可能涉嫌刑事犯罪。 被告杭州市规划和自然资源局辩称，登记行为合法、适用法律正确。根据档案材料反映，2014年7月23日，郑逊佳与郎海骏共同向杭州市住房保障和房产管理局申请办理杭州市下城区的房屋所有权变更登记申请时，提交了杭州市房屋登记申请书、身份证、结婚证、房屋所有权证书、土地使用证、申请报告、房屋登记询问记录，申请人提交的材料齐全且符合法定形式，杭州市住房保障和房产管理局依照法定程序，于当天受理后，于2014年7月23日，依法颁发了产权人为朗海骏的杭房权证下更字第1××5号房屋所有权证，杭州市住房保障和房产管理局的登记行为合法，符合房屋登记办法的相关规定。虽然现在有鉴定显示并非郑逊佳本人签字，但是实践中也存在是因为权利人在外地走不开等原因，为了方便找人顶替自己签字处分不动产的，因此签字非郑逊佳本人所签并不代表一定不是其本人的真实意思表示。因此，原告要求撤销登记的依据不足。目前该处房产存在抵押及多次查封的情况，也不符合撤销的条件。综上，杭州市住房保障和房产管理局办理并给朗海骏颁发坐落于杭州市下城区的房屋所有权证，事实清楚、程序合法、适用法律正确，应驳回郑逊佳的诉讼请求。 被告杭州市规划和自然资源局向本院提交了以下证据、依据： 1、杭州市房屋登记申请书， 2、身份证， 3、结婚证， 4、房屋所有权证书 5、国有土地使用证， 6、申请报告 证据1-6证明朗海骏向杭州市住房保障和房产管理局申请办理房屋产权变更登记，提供材料齐全，符合法定形式； 7、房产交易产权登记申请受理单， 8、权属审核表， 9、房屋登记询问记录及温馨提示， 10、房屋所有权证存根， 11、告知书， 证据7-11证明杭州市住房保障和房产管理局依法进行了受理、审核、发证。 法律依据：《房屋登记办法》第四条、第七条、第十三条、第十八条、第二十三条、《不动产登记暂行条例》第六条、第七条、《杭州市区国有土地上房屋登记办法》第三十三条、第三十四条。 第三人郎海骏未陈述意见，亦未提交证据。 经庭审质证，原告郑逊佳对被告杭州市规划和自然资源局提交的证据1、6、9形式三性无异议，但主张申请书上郑逊佳的名字非其本人所签，郑逊佳从未去办理过房产变更事宜；证据2所载身份信息无异议，但不清楚当时有无用到郑逊佳身份证原件，据公安机关对朗海骏的笔录显示，朗海骏当时并未提交身份证原件，只是拍了照片给贷款中介人员；证据3所载信息无异议，但证件本身是否真实不清楚；证据4、5三性无异议；证据7形式真实性无异议，但郑逊佳并未办理变更登记，对申请受理事项不清楚；证据8对形式真实性无异议；证据9中郑逊佳的询问记录质证意见同证据1；对朗海骏的询问记录认为签字可能不是其本人所签，当中签字与申请书上的签字不一样，对申请书上朗海骏的签字认可；证据10形式真实性无异议，对记载的内容有异议，房屋所有权人是朗海骏，显然与事实不符；证据11是否朗海骏本人签字不清楚，无法确认其真实性。被告杭州市规划和自然资源局对原告郑逊佳提交的证据1、6三性无异议；证据2-5真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，只能证实郑逊佳知道变更登记事项，不能证明其到离婚才知道此事；证据7－9三性无异议，证明目的有异议；证据10三性无异议，证明目的有异议，虽然不是郑逊佳的签字，但是不是郑逊佳的真实意思表示，光凭司法鉴定书不能认可；证据11真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议，不能证明跟本案有直接的关系，也不能证明登记机构未尽审查。本院认为，被告杭州市规划和自然资源局提交的证据系行政程序中形成，来源合法，客观真实，与本案事实相关，真实性本院予以确认。原告郑逊佳提交的证据1－10与本案事实相关，真实性本院予以确认；其提交的证据11与本案不具关联性，本院不予采信。 审理过程中，本院调取郑逊佳、朗海骏分别于2019年1月10日、2019年8月22日在杭州市下城区公安分局长庆派出所的两份询问笔录，郑逊佳认为有人冒充郑逊佳并持郑逊佳的假身份证办理过户，变更登记非郑逊佳真实意思表示，登记机关未尽审查义务，存在过错；朗海骏为借款由中间人为其办理了房产转移及抵押手续，第三人取得房产抵押权并非善意。对郑逊佳的询问笔录三性均无异议，恰恰可以证实办理房屋产权。杭州市规划和自然资源局认为询问笔录可以作为参考，但不能直接作为依据使用；朗海骏自认办理变更登记时其本人到场并提交身份证和结婚证原件由登记机构查验；郑逊佳来申请鉴定的房产证及国有土地使用证是伪造的，但档案存档的是真实的，第三人是否善意取得应由人民法院来判断和认定的，目前第三人取得抵押权已经被杭州市上城区人民法院的生效判决所认可。本院对郑逊佳、郎海骏所作笔录真实性均予以确认。 另，为查明案件事实，本院责令郑逊佳提供其户口本、杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初5485号民事判决书、朗海骏于2014年7月25日、2015年3月7日、9月23日、2016年9月28日、2017年8月10日签订的5份抵押借款合同，杭州市规划和自然资源局认为户口迁移需要本人办理，从户口登记时间来看，其应当自2014年9月17日已知晓房产转移的事实；对判决书无异议；对抵押合同认为均系被诉行政行为之后的抵押登记行为，是否属套路贷不清楚。为查明案涉房屋现状，本院责令杭州市规划和自然资源局提交了案涉房屋的查询记录，郑逊佳对此三性无异议。前述证据，与案涉事实相关，真实性本院均予以确认。 经审理查明，原告郑逊佳与第三人郎海骏于2011年1月6日登记结婚。婚后购买坐落于杭州市下城区房屋一套，于2014年4月9日取得杭房权证下移字第1××0号房屋所有权证书，为郑逊佳与郎海骏共同共有。2017年11月1日，郑逊佳向本院提起诉讼，要求与郎海骏离婚。期间发现原共同共有的案涉房产已于2014年7月23日变更登记至郎海骏一人名下。遂于2018年4月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销变更登记行政行为。该案审理过程中，郑逊佳主张其未向登记部门提交过任何申请，要求对杭州市房产登记申请书、申请报告、房屋登记申请记录中涉及其签名是否其本人所签进行司法鉴定。为此本院委托杭州明皓司法鉴定所鉴定，该所于2018年9月12日出具杭州明皓［2018］文鉴字第170号司法鉴定意见书，鉴定结论为：2014年7月23日杭州市房产登记申请书、申请报告、房屋登记询问记录中落款处“郑逊佳”签名字迹，均不是郑逊佳书写形成。2018年9月4日，杭州市不动产登记服务中心经核查，郑逊佳持有的房屋所有权证、国有土地使用证系伪造，据此本院于2018年10月30日，将该线索移送杭州市公安局下城区分局审查处理。2019年5月24日，本院作出（2018）浙0103行初33号行政裁定，认为本案被诉的登记行为的基础是郑逊佳与郎海骏之间的赠与关系，在基础关系存在争议时，处理行政争议的时机尚不成熟，以郑逊佳的起诉不符合法定起诉条件为由裁定驳回郑逊佳的起诉。郑逊佳不服，提出上诉，杭州市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）浙01行终982号行政裁定，认为郑逊佳以作为房屋登记行为基础的民事法律关系不存在为由，针对房屋登记行为的诉讼请求，不属于《最高人民法院＜关于审理房屋登记案件若干问题的规定＞》第八条规定的应当告知当事人先行解决民事争议的情形，裁定撤销本院（2018）浙0103行初33号行政裁定，指令本院继续审理。 2014年7月23日，郎海骏持相关材料，与冒充郑逊佳的人共同办理案涉房屋变更登记申请，并向登记机关提交了申请报告、杭州市房产登记申请书、身份证、结婚证、房屋所有权证等申请材料，要求将郑逊佳、郎海骏共有的案涉房屋变更登记为郎海骏一人所有。登记机关当日受理后，对申请材料进行审查，并对郎海骏和“郑逊佳”进行询问，包括登记事项是否为真实意思表示、资料和签名是否真实、是否存在诉讼或其他争议存在等，并制作询问事项记录。经审核，登记机关于当日将案涉房屋变更登记为郎海骏一人所有。此后，郎海骏多次以该房产办理借款抵押。2017年8月10日，郎海骏向陈珂琦借款1100000元并以案涉房产办理了抵押登记，因郎海骏未按期还本付息，陈珂琦向杭州市上城区人民法院提起民事诉讼，经审理，该院作出（2017）浙0102民初5485号民事判决，判决郎海骏向陈珂琦还本付息并支付律师费，同时确认陈珂琦对郎海骏抵押的案涉房产享有优先受偿权。该案目前已进入强制执行程序。另查明，因郎海骏涉及多地、多家法院的多起诉讼，案涉房屋先后被多家法院查封。 本院认为，案涉登记行为发生在2014年7月，故登记行为是否合法应适用当时有效的《房屋登记办法》的有关规定进行审查。《房屋登记办法》第十一条第三款规定：申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。第十三条规定：共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。第十八条规定：房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。第三十七条规定：申请房屋所有权变更登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明发生变更事实的材料；（五）其他必要材料。 本案中，郑逊佳与郎海骏原共有房产的所有权变更登记，系他人假冒郑逊佳及其签名办理的，客观上并非郑逊佳的真实意思表示，依法应予以撤销。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，当事人善意取得他物权的，与善意取得所有权具有同样的法律后果。郎海骏取得房屋所有权后，多次抵押借款，现抵押权人为陈珂琦，杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初5485号民事判决已确认陈珂琦对案涉房产享有优先受偿权。在无相反证据证明陈珂琦的抵押权非善意取得的前提下，抵押权人的合法权益应受到法律保护。如果被诉房屋登记行为被撤销，则抵押登记及法院查封的物权基础不复存在，故应确认案涉登记行为违法。当事人申请办理房屋权属变更登记时，提交了符合《房屋登记办法》第三十七条规定的相关材料，登记机构对申请材料进行审查，对当事人进行询问和核验，已尽审慎职责，程序及法律适用并无不当。郑逊佳要求撤销案涉登记颁证行为的请求本院难以支持。依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下： 确认杭州市规划和自然资源局于2014年7月23日对杭州市下城区房屋的权属变更登记及颁证行为违法。 案件受理费50元，由被告杭州市规划和自然资源局负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 徐  远 人民陪审员 王 晓 屹 人民陪审员 黄 德 华 二〇二一年二月五日 书 记 员 ：黄渭莉