天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1355号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地山西省大同市平城区迎宾街**大有广场**。负责人：陈建明，总经理。委托诉讼代理人：陈曦，天津益健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林振民，男，1972年11月2日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林建国，男，1976年3月4日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。被上诉人（原审被告）：大同市众晟商贸有限公司，，住所地山西省大同市南郊区东肖河村村口南500米法定代表人：常奋军，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人林振民、被上诉人林建国、被上诉人大同市众晟商贸有限公司（以下简称众晟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初27384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判减少平安保险公司承担停运损失费22,760元，拆解费20,000元或发回重审；2．一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：停运损失是间接损失，属于保险合同约定的免责范围。拆解费是维修必然发生的费用，不应支持。林振民、林建国、众晟公司未发表意见。林振民向一审法院起诉请求：1．判令赔偿林振民车辆损失198,000元、施救费3,000元、停运损失22,760元、拆解费20,000元、评估费9,900元；2．要求由平安保险公司在交强险和第三者商业保险限额内承担，超出部分由林建国赔偿，放弃向大同市众晟商贸有限公司主张权利；3．本案诉讼费由对方承担。一审法院认定事实：2020年8月6日07时15分，林建国驾驶晋ＢＣ××**号车，沿津晋高速延长线由东向西行驶至津晋高速延长线高速口东侧600米处向左变更车道时，车辆左后部与左侧车道顺行姜鸿军驾驶的津Ｃ6××**号车前部碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经交通管理部门认定，林建国承担事故全部责任，姜鸿军无责任。津Ｃ6××**号车系林振民所有，挂靠在天津港滨鑫辉物流有限公司名下，该车系运营车辆。2020年9月17日，天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，津Ｃ6××**号车的损失价值为198000元。产生评估费9900元。2020年11月13日，天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具证明，对津Ｃ6××**号车作出的津万邦鉴估（2020）第511号评估报告中的工时费是指车辆维修过程中产生的费用，不包含车辆评估过程中产生的拆解费。津Ｃ6××**号车产生施救费3000元、拆解费20000元。2020年11月6日，天津市滨海新区鑫顺轩汽车维修服务中心出具证明，津Ｃ6××**号车于2020年8月6日发生交通事故受损，事故发生当日进入该厂，于2020年10月29日维修完毕，维修期间无法正常营运。晋ＢＣ××**号车登记在大同市众晟商贸有限公司名下，事故发生时由林建国驾驶，该车在平安保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额100万元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，予以确认。当事人应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，林振民的合理损失由平安保险公司在交强险和第三者商业保险限额内承担，超出部分由林建国赔偿。林振民放弃向大同市众晟商贸有限公司主张权利，并无不当，予以照准。林振民主张车辆损失198,000元，平安保险公司认为数额过高，根据林振民提交的证据2，能够证实林振民的车辆损失，平安保险公司虽认为数额过高，但未能提供相反证据予以反驳，故予以支持。林振民主张施救费3,000元，平安保险公司认为数额过高，根据天津市车辆救援拖运服务收费标准、林振民车辆的吨位情况及林振民提交的施救费票据，支持施救费2,800元。林振民主张80天，每天284元的停运损失22,760元，平安保险公司认为时间过长，不予认可。根据天津市滨海新区鑫顺轩汽车维修服务中心出具的证明，能够证实林振民车辆的维修时间，林振民的主张并无不当，予以支持。林振民主张拆解费20,000元，平安保险公司认为应包含在车辆损失中，根据天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具的证明，能够证实拆解费并不包含在车辆损失中，根据林振民提交的拆解费票据，能够证实林振民的损失，林振民的主张并无不当，予以支持。林振民主张评估费9,900元，属于合理损失，且提供了相应的证据，予以支持。平安保险公司辩称评估费不属于理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故不予采信。平安保险公司辩称停运损失、拆解费不属于理赔范围，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，平安保险公司未能提供相应证据，故不予采信。由于林振民的赔偿数额在平安保险公司保险限额内，故林建国在本案中不承担赔偿责任。判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险保险限额内赔偿原告林振民车辆损失2,000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告林振民车辆损失196,000元、施救费2,800元、停运损失22,760元、拆解费20,000元、评估费9,900元，共计251,460元；三、驳回原告林振民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,105元，减半收取计2,552.5元，由被告林建国负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审中平安保险公司主张案涉停运损失属于合同约定的免赔事项，但其并未提供证据证明就停运损失的免赔问题曾向投保人履行过提示说明义务，其该主张依据不足，本院不予支持。平安保险公司另主张拆解费不应赔偿，但天津万邦机动车鉴定评估有限公司出具的证明能够证实拆解费未包含在车辆损失中，一审法院认定平安保险公司支付拆解费并无不当，本院予以维持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费869元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  解 童审判员  武耀明二〇二一年二月二日法官助理王玉珺书记员冯哲思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。