浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0683民初6054号原告：郑友军，男，1960年3月1日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人：王晓芳，浙江计然律师事务所律师。被告：郑友祥，男，1955年3月16日出生，汉族，住嵊州市。被告：郑少波，男，1979年9月24日出生，汉族，住嵊州市。以上二被告共同委托诉讼代理人：周赛飞，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。原告郑友军与被告郑友祥、郑少波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑友军及其委托诉讼代理人王晓芳，被告郑少波及被告郑友祥、郑少波的共同委托诉讼代理人周赛飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑友军向本院提出诉讼请求：1.判决两被告强拆原告所有的坐落于嵊州市××镇××村土岭坂（土名田屋），今本村村民委员会办公楼后面、地籍编号为**地块东侧长6.14米、宽5.50米的二间二层以及堂前间半间长6.4米、宽2.3米的砖木结构楼房的行为违法，并赔偿原告涉案房屋损失20万元（以重置价结合市场价计算）；2.依法判决两被告赔偿原告上述房屋屋内财产损失7300元及原告所有的上庙地坂厕所一间（见“分关”）2500元，共计损失9800元（详见其它财产损失清单）；3.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告赔偿原告涉案房屋损失20万元。事实与理由：原告父母郑顺铨、陈菊花生有郑香华、郑友祥、郑友军三个儿子。父亲郑顺铨于1986年离世，母亲陈菊花于1980年离世。坐落于嵊州市××镇××村土岭坂，今本村村民委员会办公楼后面、地籍编号为330683109206、地籍编号为**积为159.40平方米的四间二层砖木结构楼房（见照片），系父母生前建造的老屋，非被告郑友祥一人所有，原告享有东侧二间二层楼房及堂前间半间的所有权。对此，嵊州市人民法院作出的（2019）浙0683行初62号行政判决书已认定此事实。判决生效后，原登记在被告郑友祥名下的浙（2018）嵊州市不动产权第0××0号不动产权证书已被登记机关撤销。2018年被告郑友祥在原告不知道情况下，将此整幢老宅登记在其自己名下。2019年年初原告获悉后，曾多次携带“分关”向北漳镇人民政府、原嵊州市国土局反映情况，申索主权并请求保护房屋财产。原北漳镇人民政府于2019年3月份通知被告郑友祥在未进一步明确产权之前不得拆毁现有房屋。2019年6月26日两被告在明知嵊州市人民法院已于2019年6月24日立案受理了（2019）浙0683行初62号行政诉讼一案的情况下，仍违法强制拆除原告房屋，原告闻讯后赶赴现场并报警，但未成功阻止两被告的强拆行为，两被告行为性质十分恶劣，严重侵犯原告的物权。原告认为上述房屋属于合法建筑，原告对自己的房屋份额享有合法的所有权，并受法律保护。原告保存该老宅的原因是：原告对该老宅有深厚的亲切感，见屋如见父母，逢年过节可以在该老宅祭拜父母祖先，原告年老时可以在此居住养老。但两被告强拆此屋，原告十分愤怒、伤心。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求依法判如所请。被告郑友祥答辩称：一、在产权证未撤销之前，坐落于嵊州市××镇××村（地籍编号为：**）的房屋产权归被告郑友祥所有。当时做产权证时也贴了告示（地籍编号为了。在这样的情况下，被告郑友祥在2019年2月份将该房屋以11万元的价格卖给了同村村民郑维忠（由于现该房不动产证已被撤销，致买卖未成）。郑维忠买去不需要地面上的原有建筑，另外，有很多村民反映该房屋有安全隐患，因此，被告郑友祥将该房屋拆除。拆除该房屋时，因被告郑友祥年纪比较大，身体较差，所以多次叫儿子郑少波叫人把该房屋拆除。在被告郑友祥拆除该房屋时，并未收到原告向嵊州市人民法院提起诉讼的相关文书。二、对于被告郑友祥要求赔偿房屋损失20万元是不合理的。当时分关所分的房屋是土木结构，在1988年7月29日，因洪水浸泡墙体，导致东边房屋倒塌。被告郑友祥在洪水退去后重建为混泥土砖石结构，这是众所周知的事实。在2020年10月15日，嵊州市人民法院指定的绍兴市平正房地产土地资产评估事务所对拆除房屋以砖木结构评估是不合理的，故对评估价为43749元也是不认可的。应该以土木结构的方式来给予评估。三、对于原告房屋内的损失赔偿也是不合理的。原告所说的上庙地坂厕所一间根本不存在，是一块土地，而原告的户口早已不在土块村，所以原告不享受土块村的土地分拨，因此原告不享受该土地征用款。对于房屋内的财物，原告将房屋卖给被告郑友祥后，被告郑友祥多次要求原告将房屋内所有的东西搬出，但原告一直未搬走，因时隔40多年之久，该物品早已虫蛀腐化。为此，物品早已虫蛀腐化是原告自己造成的，应由原告自己承担，被告郑友祥不需要承担该赔偿。四、事实上坐落于嵊州市××镇××村（地籍编号为：330683109206ＪＣ00164号）的房屋是被告郑友（地籍编号为3000元购买所得，且被告方在上述房产居住、使用、管理、修缮有30多年，这是本村村民众所周知的事实。由于原告的否认，被告郑友祥又不能就此提供证据佐证，法院作出了不利于被告郑友祥的判决，一直来，被告郑友祥为涉案房屋修缮等花去的费用约3万元，请求法院要求原告作出补偿。被告郑少波辩称：一、被告郑少波与本案无关，被告郑少波是在父亲郑友祥多次要求下才联系的挖机师傅。被告郑少波在拆房屋前，多次拒绝父亲要拆该房屋的要求，因当时该房屋已经卖给本村村民郑维忠，要拆房也是应该由郑维忠来处置，叫父亲郑友祥不要管，但父亲考虑到很多村民反映该房屋是危房，存在安全隐患，加则，郑维忠也同意拆除该房屋。因被告郑少波户口不在土块村，也没有该房屋的产权，被告郑少波无权处置该房，考虑到父亲有该房屋房产证在父亲强烈要求下，作为晚辈不想违背老人家的要求，所以才联系的挖掘师傅。拆房当天，挖机到场后父亲带领挖机师傅把老房子推平，拆房过程中原告报警，民警到场后，考虑到父亲性格急躁，为避免不必要的麻烦，是被告郑少波拿房产证跟民警解释的。因此被告郑少波不应该承担相应的赔偿。二、其余答辩与郑友祥的一致。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对上述证据，本院认定如下：证据1.原告提供行政判决书1份、受理案件通知书1份、分关1份，证明原告对占地面积为84.39平方米、建筑面积为159.40平方米的老宅享有东面两间及堂前间楼下一半的房屋份额；郑友祥花3000元购买涉案房屋缺乏相应证据，法院已判决国土部门撤销案涉房屋的产权登记。两被告经质证认为，对行政判决书、受理案件通知书真实性没有异议，但是对其中的内容有异议，分关中，房屋是土木结构的不是砖木结构的；东边的房屋是被告郑友祥改建隔开的，后来墙体倒塌，涉案房屋由被告郑友祥进行了重建。本院认证如下：对该组证据的真实性本院予以认定，本院将其作为认定案件事实的依据予以收集。证据2.原告提供不动产单元清单、申报表、确认表、成果表、分户图、查询证明各1份，证明原告所有的房屋被登记在被告郑友祥名下，现已被登记机关撤销的事实。两被告经质证认为，涉案房屋并不是建于1980年，房屋本身不是砖木结构，洪水后郑友祥进行了重建才变成砖木结构，申报表下的申请权利人不是郑友祥自己签字的。证据3.原告提供照片1份，证明涉案房屋被强拆前、后的面貌，是砖木结构二层楼房，古建筑。两被告经质证认为，房子是土房子，并不是砖木结构，东面楼房半层也是郑友祥结婚的时候隔出来的。对上述证据2.3本院认证如下：该组证据可以证明案涉房屋曾登记在被告郑友祥名下的事实，由于该产权登记已被撤销，对其中记载的内容与本案无关联性的部分本院不做认证。对照片的真实性本院予以确认，可以证明房屋拆除前的外观状况。对于两被告辩称的修复、重建问题本院将在分析说理部分予以阐述。证据4.原告提供报警电话、照片、光盘及其文字记录、警情详情及卷宗、派出所询问笔录1组，证明2019年6月26日两被告强拆原告房屋的事实。两被告经质证认为，真实性没有异议。笔录中也明确说到了是郑友祥要求拆除房屋，被告郑少波才联系了人拆除房屋。本院认证如下：该组证据的真实性本院予以确认，可以证明房屋已被拆除的事实。证据5.原告提供告知书及对应照片1份，证明2019年3月7日嵊州市北漳镇人民政府已书面通知被告郑友祥涉案房屋在办理农房不动产登记过程中存在权属不清、信息不实的情况，告知暂停对涉案房屋的维修、拆除、买卖等行为。两被告经质证认为，鉴于房子已经卖给了案外人，时间一久，被告郑友祥也就忘记了有该情节的存在。本院认证如下：该组证据可以证明案涉房屋权属有争议的情况被告郑友祥系明知且嵊州市北漳镇人民政府作为管理单位已向被告郑友祥发出不得拆除的告知。证据6.原告提供房地产评估报告、涉案房屋平面图、绝卖房屋文契各1份，证明涉案房屋评估面积和事实不符，原告分得的面积应该大于一半。四间房屋总成交价值为11万元，原告取得案涉房屋的评估价值应当高于55000元。两被告经质证认为，对评估报告真实性没有异议，但是对评估报告中所写的砖木结构有异议。父母生前留下来的房屋应当是土木结构，评估标准也应该按土木结构的标准进行。绝卖房屋文契真实性没有异议，但后来买卖没成，款项已退还，故不应该以该买卖合同为依据进行赔偿。本院认证如下：对房地产评估报告、绝卖房屋文契的真实性本院予以采信，本院将其作为认定案件事实的依据予以收集。对于涉案房屋平面图因系原告单方面制作，本院对该份材料不作为证据予以认定。证据7.原告提供土地征用款领取凭证1份，证明分关中属于原告的厕所被征用，征收补偿2500元被被告郑友祥领取，该款应当返还给原告。两被告经质证认为，该款不应该退还给原告，原告户口不在本村，厕所早已不在了，该补偿款是对土地的赔偿，原告不应享受土地征用补偿款。本院认证如下：结合原、被告双方陈述，对土地征用补偿款已被被告郑友祥领取的事实本院予以确认。证据8.原告提供其他财产损失清单1份，证明其他财产损失为7300元的事实。两被告经质证认为，这些物件放在房屋内，发生了自然腐烂，应该由原告自行承担该损失。本院认证如下：该份清单系原告单方面制作，本院不予采纳。证据9.原告提供发票1份，证明被告花费涉案房屋评估费153元的事实。两被告经质证认为，应由原告自行承担该费用。本院认证如下：对该份证据的真实性本院予以确认，本院将其作为认定案件事实的依据予以收集。原告申请调取（2019）浙0683行初6054号案件庭审录音录像，但其证明目的已有其他证据予以证明，本院不再调取。原告申请调取（2019）浙0683民初8713号案件庭审录音录像，证明原被告方认可中心线划分的事实，本院认为，从本案庭审过程看，两被告对房屋内部如何划分东西两间的情况并未实质性考量，故对于具体房屋内部如何划分，本院以原、被告双方在本案中的当庭陈述为依据，不再调取录音录像。证据10.两被告提供证明2份，证明东边两间及阁楼都是郑友祥建造的事实。原告经质证认为，真实性有异议，证人没有到庭作证，证据不能采信，也不符合客观事实。楼板是那个时候铺设的，但那时候父母仍健在，原告也一起参与铺设，不是被告郑友祥一个人铺设的。证据11.两被告提供证明2份，证明1988年因洪灾，东边两间房屋因洪水浸泡倒塌，后被告郑友祥用水泥和砖进行了重建。原告经质证认为，不符合事实且修不等于房屋权属的转移。证据12.两被告提供关于郑友祥房屋墙体修复后的情况说明一份，证明案涉房屋是危房，由于房子产权登记在被告郑友祥名下，为了防止老房子倒塌造成人身损害，郑友祥不得已拆除房屋。原告经质证认为，该证明上所载的房屋并不是案涉房屋，不能达到原告的证明目的。对上述证据10.11.12本院认证如下：证人应当由证人出庭作证，且房屋状况如何及房屋修复情况与房屋物权权属无直接关联性。本院经审理认定事实如下：嵊州市××镇××村村民郑顺铨、陈菊花系夫妻，两人共生育有三子，由长及幼分别为郑香华、郑友祥、郑友军。约上世纪五十年代末、六十年代初，郑顺铨、陈菊花在嵊州市××镇××村土名为田屋（现位于土块村村民委员会办公室后）的地方建造有占地面积为84.39平方米的四间二层楼房，郑顺铨、陈菊花还在该四间房屋旁有祖传的二层老屋两间。1966年10月21日，因长子郑香华成年娶妻后需分家，郑顺铨邀请中人若干拟有分关一纸，分关载明前述四间二层楼房中的东侧二间及堂前楼下一间的对半分与郑香华所有，西侧楼房一间半及堂前楼上一间，堂前楼下一间的另一半分与郑友祥所有，而祖传的两间二层老屋则分与郑友军所有，且郑顺铨、陈菊花应在该两间老屋居住至百年之后，分关中同时载明上庙地坂厕所一间归郑友军承管。次年，郑香华为生活便利经父母同意将其分得的房屋与原告分得的房屋进行调换。陈菊花卒于1980年，郑顺铨则于1986年去世。2018年8月22日，郑友祥向原嵊州市国土资源局提出农房确权登记申请，请求将案涉84.39平方米的四间二层老屋予以确权登记，2018年8月27日，原嵊州市国土资源局对郑友祥的申请作出准予登记的决定，并为此颁发浙（2018）嵊州市不动产权第0××0号不动产权证书。2019年，郑友祥与郑维忠签订绝卖房屋文契，郑友祥以11万元的价格将案涉房屋卖给郑维忠。后原告与被告郑友祥因上述房屋东面两间及堂前楼下一半的房屋权属产生争议。2019年3月7日，嵊州市北漳镇人民政府出具告知书一份送达至被告郑友祥，上载明“土块村郑友祥：据群众反映和我镇工作人员初步调查，发现你在办理你户农房不动产过程中存在权属不清、信息不实的情况。我镇将与国土部门对你户的房屋及办证情况进行进一步调查、核实，在情况未调查清楚前，请你暂定对你申请办证的两处住房进行维修、拆除、买卖等相关行为。特此告知。”原告认为其对产证号为浙（2018）嵊州市不动产权第0××0号的房屋享有权利份额，并非郑友军一人所有，该登记应予以撤销，遂于2019年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月24日立案受理，同年8月28日本院出具（2019）浙0683行初62号行政判决书，判决书认定，原告父母在分家中对涉案房屋的所有权归属撰写有分关及随后郑香华与郑友军之间调换房屋所有权的过程脉络清楚，故撤销原嵊州市国土资源局于2018年8月27日就位于嵊州市××镇××村房屋（宗地面积84.39平方米，建筑面积159.40平方米）向郑友祥颁发浙（2018）嵊州市不动产权第0××0号不动产权证书的不动产登记行为。2019年6月26日，原告向嵊州市金庭派出所报警反映“在金庭镇土块村郑友军家，因房子问题与哥哥有矛盾，求助派出所”。后经最终反馈，警情内容为：“系郑少波将自己家的房子拆掉，此房子房产证在郑少波父亲郑友祥名下。郑友军和郑友祥系兄弟关系，郑友军认为房子系共同所有，房产证不合法。告知郑友军通过司法途径解决”。2020年9月13日，嵊州市公安局金庭派出所向黄勇制作询问笔录，黄勇陈述：“2019年6月20来号的样子，郑少波打我电话，叫我去他家把房子拆一下，过了几天，我就去拆了。郑少波家的房子是在嵊州市××镇××村村××室后面的，有四间，两层，砖木结构”。嵊州市公安局金庭派出所向郑友祥制作询问笔录，郑友祥陈述：“当初父母分房，后经调整郑友军分得西边两间房屋，我分得东边两间房屋，后来我花了3000元问郑友军买了西边两间房屋。2018年，政府做确权工作，四间房屋就做在我的名下了。2019年正月的样子，郑余忠（方言音同“郑维忠”，下同）向我买这四间房屋，我们签订了买卖协议。郑友军为了这个卖房的事情我们就闹翻了，郑友军就一直在告我一户多宅，而郑余忠买去这四间房子也不是为了地上建筑而是做空地用，所以2019年6月份我就叫我儿子郑少波将老房子拆掉了”。嵊州市公安局金庭派出所向郑少波制作询问笔录，郑少波陈述：“2019年6月20日左右，我父亲郑友祥和我说，叫我找个挖机师傅把卖给郑余忠的四间房子拆掉，拆好后把空地给郑余忠。拆的时候民警出警到现场，房子已拆了一部分了，我拿出四间房子的房产证，名字在我父亲名下，你们民警也没有多说，后来四间房屋就拆除了。”原告申请对（2018）嵊州市不动产权第0××0号的房屋中的东面两间及堂前楼下的半间以重置价结合市场价进行评估，本院委托绍兴市平正房地产土地资产评估事务所（普通合伙）进行评估，该事务所于2020年10月15日出具评估报告，载明：“嵊州市××镇××村原不动产证号为（2018）嵊州市不动产权第0××0号的房屋（共四间，已拆除）中东面两间及堂前楼下的一半部分的房屋，房屋建筑面积＝6.12ｍ×5.5ｍ＋（5.5ｍ＋0.66ｍ＋6.40ｍ）×（14.18ｍ-6.12ｍ）÷2÷4＋6.12ｍ×4.84ｍ＝75.94㎡，宅基地面积＝75.94㎡÷1.89＝40.18㎡。其中房屋价值＝620元／㎡×68%×75.94㎡＝32016元，宅基地价值＝292元／㎡×40.18㎡＝11733元，总价值43749元。”另查明：2017年1月20日，被告郑友祥因建造停车场土地被征用领取土地征用补偿款2500元。本院认为，公民合法的财产权利应受到法律保护。本案的争议焦点为：一、原告郑友军对案涉房屋是否有相应的权利；二、被告方的行为是否属于侵权行为；三、被告郑少波是否应当承担侵权责任；四、如何确定财产损失范围及金额。针对争议焦点一，案涉房屋实际系原告与被告郑友祥父母留下来的遗产，（2019）浙0683行初62号判决书已认定，二人父母撰写的分关及随后郑香华与郑友军之间调换房屋所有权的过程脉络清楚，据此本院认为原告实际分得案涉房屋东面两间及堂前楼下半间，虽然该房屋目前已被拆除，但原告仍可据分关主张房屋物权权益。被告郑友祥辩称原告已将该房屋作价3000元出卖其所有，但不能就此提供证据，故本院对郑友祥的该项辩称不予采信。针对争议焦点二，案涉房屋在拆除时仍登记在被告郑友祥名下，但2019年3月7日，嵊州市北漳镇人民政府已书面告知郑友祥，其案涉房屋产权存在争议，将对其户的房屋及办证情况进行进一步调查、核实，在情况未调查清楚前，暂停维修、拆除、买卖等相关行为。被告郑友祥在收到上述告知书且明知案涉房屋存在物权权属争议的情况下执意拆除，存在主观过错，现确认案涉房屋原告享有物权权益，故被告郑友祥的行为已构成侵权，应当承担相应的侵权责任。针对争议焦点三，本院认为，被告郑少波在明知原告与被告郑友祥就案涉房屋产权存在争议的情况下，联系挖机师傅拆除房屋，与郑友祥构成共同侵权，应当与被告郑友祥承担共同侵权责任。被告郑少波以其是受父亲即被告郑友祥指示拆除房屋，其不应当承担赔偿责任提出抗辩意见。本院认为，被告郑少波与被告郑友祥系家庭成员关系，作为家庭成员在明知涉案房屋已出卖于他人且产权存在争议的情况下未就拆房行为加以制止反而联系挖机师傅拆除涉案房屋的行为存在过错，结合嵊州市金庭派出所的警情内容，本院认为，被告郑少波应当与被告郑友祥承担共同侵权责任，对其辩称，本院不予采纳。针对争议焦点四，被告方拆除原告享有物权权益的房屋造成损害结果，应当承担侵权责任并赔偿财产损失。为此本院从以下几方面予以论述：（一）因案涉房屋已拆除，原告户籍并不在房屋所在地的集体经济组织，其享有宅基地权益的前提是宅基地上可建造相应建筑，但综合当前政策，暂无原告可在宅基地上再建造房屋的预期，此时，其无法享受宅基地的价值，故原告的房屋损失范围包括房屋建筑价值及宅基地使用价值。（二）如何确定原告与被告郑友祥实际分得的东西两间房屋的房屋面积及土地面积。原告认为房屋内部结构的立柱划分并不是按照外部结构来的，评估报告中简单的以东西两间的外部轮廓为依据确定内部的面积划分不符合实际情况，为此，本院认为，四间房屋本为一体，内部的划分并不完全等同于外部轮廓的可能性较大，且评估报告判断建筑面积又一基础为西面两间宽度是等同划分，而在建造过程中房间不均等划分的情况较为普遍。综上，现涉案房屋已经拆除，判断内部具体如何划分单凭外部结构难以得出，鉴于案涉房屋系原告与被告郑友祥父母作为遗产分配给双方，父母的分配意图是公平合理的分配给子女，而鉴于房屋结构的特殊性只能做出接近公平的合理划分，现房屋已经拆除，原告就父母分关中其所取得的房屋物权权益提起赔偿之诉，本院以原告享有的房屋产权面积为四间房屋产权面积的一半即159.40㎡÷2=79.70㎡，原告享有的宅基地面积为四间房屋宅基地面积的一半即84.39㎡÷2=42.195㎡作为赔偿基础。（三）赔偿金额如何确认。本院分析认为，1.农村房屋有其特殊性，农村房屋仅可在本集体经济组织内进行有限流转，房屋的价值实际更依赖于周边邻居对房屋的可利用性，评估价值并不是确定农村特定房屋价值的绝对依据，综合案情，案涉房屋的邻居已对案涉房屋产生现实需要；2.两被告在拆除房屋时已明知郑友祥与原告之间的产权纠纷且政府相关部门已向被告郑友祥送达暂停拆除通知，该情况下两被告仍执意拆除案涉房屋，造成无法挽回的后果应当承担更不利的法律后果，且当时两被告知道四间房屋已卖出11万元的价格，其应估算到房屋的价值及由此可能产生的赔偿后果；3.关于屋内财产，原告并未提供证据予以证明屋内财产的具体情况及财产价值，但根据原、被告庭审中的陈述，屋内确实曾有财产，本院将屋内财产损失纳入房屋损失中一并予以考量。根据以上分析，本院综合评估价值、房屋买卖情况，结合第（二）部分关于面积的认定，酌定被告方赔偿原告房屋损失（包括屋内财产损失）55000元。原告认为案涉房屋损失为20万元，但超过55000元的部分无相应的依据，本院不予支持。（四）根据庭审中原、被告双方的陈述，本院对被告郑友祥领取了原告在分关中分得的厕所所在土地的征用补偿款2500元予以确认。原告对该厕所享有物权权益，但从领款清单可推断已无地上建筑，此时原告权利受限，而从领款清单推断被告郑友祥在土地上种植，鉴于村级组织已支付该片土地的征用补偿款2500元，本院酌定该2500元由被告郑友军、郑友祥对半分得，被告郑友祥领取该款项后应当支付原告1250元，现被告郑友祥不退还的行为已构成对原告的财产侵害，原告可向被告郑友祥主张返还1250元。被告郑友祥辩称，房屋价值本来没那么高，其对房屋进行修缮，才有现在的价值，原告应当支付相应的修缮款，本院认为，原告向两被告主张的系财产损害赔偿，被告郑友祥的辩称不足以否定两被告损害原告财产的事实，修缮款的问题与本案并非同一法律关系，本案中不一并处理。对于原告预付的鉴定费153元，该费用系因案涉房屋被两被告损坏而产生的费用，结合评估结果与原告主张的金额有较大差距的情况，本院酌定该费用原、被告双方各半负担。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、郑友祥、郑少波赔偿郑友军房屋损失（包括屋内财产损失）55000元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、郑友祥返还郑友军征地补偿款1250元，款限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回郑友军的其余部分诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4445元，减半收取计2222.50元，由原告郑友军负担1626.50元，被告郑友祥负担596元（其中583元由郑少波共同负担，款限被告郑友祥、郑少波于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。鉴定费153元，由郑友军负担76.50元，由郑友祥、郑少波负担76.50元（款已由郑友军预付，限郑友祥、郑少波于本判决生效之日起十日内径付郑友军）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  徐烽平二〇二一年二月三日书记员  王 建416