安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1523民初2072号原告：李玉涛。委托诉讼代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。被告：安徽龙兴建筑安装有限公司，住所地合肥市庐江县白湖镇裴岗街道8号，统一社会信用代码91340124591406415L（1-5）。法定代表人：洪阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：范育勇，该公司经理。委托诉讼代理人：李大仕，该公司法律顾问。原告李玉涛诉被告安徽龙兴建筑安装有限公司（以下简称龙兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉涛及其诉讼代理人黄林，被告龙兴公司的诉讼代理人范育勇、李大仕出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年上半年，原告与舒城县柏林乡签订秦桥街道沿街门面房立面改造施工协议一份，因县政府对该项工程进度要求紧，未履行招投标手续。在施工过程中，舒城县柏林乡政府向原告拨付工程款150000元。后柏林乡政府为规范工程手续，要求原告补办招投标手续，原告遂以自己挂靠的被告龙兴公司的资质重新与柏林乡政府签订一份建设工程施工合同（施工标段为IV标）。原告按照该合同要求按时按质按量完成了施工任务，验收合格后，经决算审核工程款为438378元。扣除前期已经支付的150000元和质保金后，工程款余额244000元，舒城县柏林乡政府已汇入被告龙兴公司的账户。经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付该工程款。现起诉要求判令被告龙兴公司立即向原告支付上述工程款并自2015年9月24日起按银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。原告提供下列证据：1、原告身份证、被告企业信息复印件一份，证明原被告主体适格；2、柏林乡秦桥集镇立面改造工程合同书和柏林乡政府证明各一份，证明原告是案涉工程的实际承包人、施工人的事实；3、原告缴纳的安徽国建招标造价有限公司标书代理费收据一份，证明柏林乡政府为规范招投标手续，要求原告以被告的名义签订合同的事实；4、安徽省小型建筑安装工程承包合同、工程决算审核书原件和柏林乡秦桥集镇立面效果改造工程量确算表各一份，证明原告已经按照合同约定将承建工程施工完毕，并经决算工程款为438378元的事实；5、油漆供货合同、检验报告，证明原告为施工购买部分材料的事实；6、安徽省六安市地方税务局建筑业统一发票记账联一份，证明柏林乡政府就案涉工程于2015年6月19日向原告拨付150000元工程款的事实；7、预算拨付凭证各一份，证明柏林乡政府就案涉工程于2015年9月24日向被告拨付244000元工程结算款的事实；8、被告出具的给原告投标其他工程的介绍信、授权委托书等一套资质证明，证明原告以前经常挂靠被告资质用于工程招投标的事实；9、原告的银行卡流水清单、干镇地税分局的发票存根联，证明原告为向发包方索要工程款而缴纳税款三笔，从而证明原告是案涉工程的实际施工人的事实。被告龙兴公司辩称：被告承接案涉工程后，与本公司员工张志军签订工程项目分包协议并安排张志军具体负责施工；被告收到工程款后，已经支付给了具体施工人张志军。原告诉请无事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。被告龙兴公司提供以下证据材料：1、被告单位营业执照复印件一份，证明被告的企业信息；2、《安徽省建设工程中标通知书》、《小型建筑安装工程承包合同》复印件各一份，证明案涉工程由被告承建、工程技术负责人是陈咸进，并不是本案原告的事实；3、《项目施工承包合同》、《任职通知》各一份，证明被告承建案涉工程后，分包给公司员工张志军负责施工、技术负责人是陈咸进的事实；4、安徽国建招标造价有限公司《结算审核报告》和《验证表》复印件各一份，证明工程施工单位是本案被告，而非原告的事实；5、徽商银行现金流水单据三份，证明被告收到案涉工程款后，已经将工程款转给了实际施工人张志军的事实。庭审中，原、被告双方对对方提供的证据进行了质证。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2、4的真实性无异议，但对证明目的有异议，同时被告提供的是复印件，而非原件；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，因为案涉工程已经在2015年4月30日由原告施工竣工，被告出具的任命通知和承包合同是2015年5月10日，是虚构和伪造的；对证据5的真实性无异议，但和本案无关联性。被告对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，案涉工程的中标人是本案被告，而不是本案原告，政府不会将一个工程同时发包给两个人，也不会发包给无资质的自然人。原告当庭提交的柏林乡政府的证明与立案时候提交的证明不一致，对真实性有异议；证据3和本案无关联性；证据4是真实的，但不能证明案涉工程的实际施工人是原告；证据5与本案无关联性，也不具备真实性；证据6真实性无异议，但与本案无关联性；证据7无异议；证据8与本案无关联性；证据9与本案无关联性。庭审后，本院对案涉工程的施工情况，向舒城县柏林乡政府的工作人员邓宏宽进行了核实。邓宏宽陈述与舒城县柏林乡政府于2016年4月5日向原告出具的证明内容相一致。经审查，本院对原、被告双方提供的证据认定如下：原告提供的证据5、8以及证据9中的号码为00018221发票与本案无关联性，被告提供的证据5与本案无关联性，本院不予确认；原告提供的其他证据以及被告提供的证据1-4符合民事诉讼法关于证据真实性、关联性、合法性的规定，依法予以认定，但对被告提供的证据4的证明目的，本院不予采信。经审理查明，2015年4月3日，原告与舒城县柏林乡签订秦桥街道沿街门面房立面改造施工协议一份，协议约定由原告承建舒城县柏林乡秦桥街道沿街门面房立面改造工程；工期2015年4月3日至4月26日。因县政府对该项工程进度要求紧，未履行招投标手续。在施工过程中，舒城县柏林乡政府向原告拨付工程款150000元。后柏林乡政府为规范工程手续，要求原告补办招投标手续，原告遂以自己挂靠的被告龙兴公司的资质重新与柏林乡政府签订一份《安徽省小型建筑安装工程承包合同》（施工标段为IV标）。2015年5月10日，被告龙兴公司又与张志军签订《项目施工承包合同》并任命张志军为案涉工程的现场负责人。原告按照前述协议和合同要求按时按质按量完成了施工任务，验收合格后，经决算审核工程款为438378元，扣除前期已经支付的150000元和质保金后，工程款余额244000元，舒城县柏林乡政府于2015年9月24日汇入被告龙兴公司的账户。被告龙兴公司未向原告支付工程款。本院认为，被告龙兴公司通过原告李玉涛与舒城县柏林乡政府签订的《安徽省小型建筑安装工程承包合同》合法有效。原告李玉涛作为案涉工程项目的实际施工人，已经完成工程项目的施工任务并与舒城县柏林乡政府进行了结算，故被告龙兴公司应当将收到的工程款及时支付给实际施工人原告李玉涛，并应当承担未及时支付工程款的违约责任。原告李玉涛的诉请，事实清楚，于法有据，依法应予以支持。考虑到支付工程款需要的一定的工作日，迟延支付工程款的利息可自2015年10月8日起计算为宜。被告龙兴公司关于公司将承接的工程转包给本公司员工张志军施工的辩称，仅以其与张志军签订的《项目工程承包合同》以及其公司下达的《任职通知》为依据，而未提供张志军本人的证明以及由张志军具体施工的相关施工资料，不足以证明张志军即是案涉工程的实际施工人，而“现场负责人”与“具体施工人”不是同一概念；又因被告龙兴公司提供的银行交易明细中，并没有与案涉工程款相一致的交易数额，交易时间与发包方支付工程款的时间也不相吻合，故对被告龙兴公司关于已经将案涉工程款支付给张志军的辩称，本院也不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告安徽龙兴建筑安装有限公司于本判决生效之日起15日内向原告李玉涛支付工程款244000元及其利息（利息自2015年10月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清之日止）。二、驳回原告李玉涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2480元，由被告安徽省龙兴建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  陶传权二〇一六年七月二十六日书记员  廖 源