湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终224号上诉人（原审原告）彭红文。委托代理人龙波，湖南康泰律师事务所律师。委托代理人邹立安，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘伏云。被上诉人（原审被告）罗麦年。上诉人彭红文因与被上诉人刘伏云、罗麦年民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员罗亮担任审判长，代理审判员ＸＸ、刘娇琳参加评议，代理书记员谭茜担任记录，公开开庭进行了审理。上诉人彭红文的委托代理人龙波、邹立安到庭参加了诉讼，被上诉人刘伏云、罗麦年经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理。本案现已审理终结。原判查明：原、被告系邻居、朋友关系。自2011年11月起至2013年8月，被告刘伏云以需资金周转为由，多次向原告借款，并出具借据。其中2011年11月26日，被告刘伏云向原告出具借据一张，内容为：“今借到彭红文同志现金人民币115000元。借款用途：生意资金周转，借款期限2011年11月26日到2011年12月26日，共计1个月，还款计划：2011年12月26日前还清，按计划如期还款不计息，逾期还款罚息为每月3450元。借款人刘伏云”。2012年1月22日，被告刘伏云又向原告出具借据一张，内容为：“今借到彭红文同志现金人民币150000元。借款用途：归还本抵押门面建筑施工费用和支付过年费用。借款期限2012年1月22日到2012年4月21日，共计3个月，还款计划：2012年4月21日归还借款150000元，按计划如期还款不计息，逾期还款罚息为每月3600元。借款抵押物：雨湖区护潭乡韶山东路59号2区栋17号、19号门面。借款人刘伏云，刘武代罗麦年”。2013年4月22日，被告刘伏云又向原告出具借据一张，内容为：“今借到彭红文同志现金人民币233700元。借款用途：金色樊田生态农业园项目开发经营周转资金，借款期限2013年4月22日到2013年10月21日，共计6个月，还款计划：2013年10月21日归还借款233700元，按计划如期还款不计息，逾期还款罚息为每月5900元。借款抵押物：雨湖区护潭乡韶山东路59号2区栋17号、19号门面。借款人刘伏云”。2013年8月1日，经原、被告双方结算，被告刘伏云向原告出具总借据一张，内容为：“今借到彭红文同志现金人民币270000元。借款用途：金色樊田生态农业园项目开发经营周转资金，借款期限2013年8月1日到2013年10月30日，共计3个月，还款计划：2013年10月30日归还借款270000元，按计划如期还款不计息，逾期还款罚息为每月5900元。借款抵押物：雨湖区护潭乡韶山东路59号2区栋17号、19号门面。借款人刘伏云、罗麦年”。另，原、被告陈述原、被告借款本金及利息均以现金的形式支付。另查明，两被告系夫妻关系，借据上的“刘武”是两被告的儿子。原、被告均认可被告罗麦年不会写字，借据上的“罗麦年”是刘武、刘伏云代签名。原告称被告罗麦年对借款事实都知情，写借据时也在场，被告予以认可。现两被告的借款早已到期，原告多次找两被告归还借款本息，两被告总是借口拖延，故原告诉至法院，请求判令两被告共同偿还原告借款本金27万元和利息128700元，并按年利率24%的标准支付自2015年10月26日至实际偿还之日止的利息；两被告承担本案诉讼费用。原判认为，被告刘伏云自2011年11月起至2013年8月多次向原告借款的事实存在。2013年8月1日，经原、被告双方结算，被告尚有27万元未归还原告。原告陈述233700元是被告之前借的115000元和150000元，减去被告已经还的钱，并抵了部分租金，得出233700元，27万元是在233700元加上被告未支付的利息共计24万元，再加上被告又向原告借款3万元，得出27万元。被告辩称27万元包含了之前借的本金和利息，本金和利息具体多少记不清楚。原告陈述115000元和150000元是借给被告的本金，不包括利息，被告辩称115000元是之前的借款和利息，150000元在是115000元的基础上加上未归还的本金和利息计算出来的。因原、被告都是通过现金支付，根据原告提供的银行取款凭证，原告于2011年11月25日从银行取出8万余元，2012年1月19日从银行取出15万元，与借据的时间并不一致，故对原告的主张不予认可。因原、被告均陈述27万元的借据包含本金和利息，但双方均未陈述本金和利息具体是多少，故认定27万元的借据包括了本金和利息，被告应当向原告偿还这27万元。至于原告主张的逾期还款的利息，因该27万元中已经包含了利息，且原告陈述利息为月息2分至2.5分，被告陈述利息月息为3分，故对原告主张的逾期利息不予支持。被告罗麦年与被告刘伏云在被告刘伏云向原告借款期间系夫妻关系，故被告罗麦年应当对被告刘伏云向原告的借款承担共同偿还责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：一、被告刘伏云、罗麦年在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告彭红文借款本息27万元；二、驳回原告彭红文的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7280，减半收取3640元，财产保全费2520元，合计6160元，由被告刘伏云、罗麦年负担。宣判后，彭红文不服上述判决，上诉至本院称：一、原审法院以取款凭证与出具借据的时间不一致为由，对于23.37万元本金不予认定属于事实认定不清。上诉人于2011年11月25日取款，两被上诉人于2011年11月26日接收借款，并出具借条；上诉人于2012年1月19日取款，两被上诉人于2012年1月22日接收借款，并出具借条；上诉人于2013年7月31日取款，两被上诉人于次日2013年8月1日接收借款，并出具借条，该三次借款借条上的时间与被上诉人从银行取款的时间均在三天之内，并非一审法院认为的当日取款、当日出具借条才是时间一致。二、原审法院认定“原、被告均陈述27万元的借据包含本金和利息，但双方均未陈述本金和利息是多少”与事实不符。原审中，上诉人曾就27万元借据的组成向法庭进行了明确阐述，27万元包含了26.37万元本金和两被上诉人自愿给付的0.63万元利息。三、原审认为“原告主张的逾期还款的利息，因该27万元已经包含了利息，且原告陈述利息为月息2分至2.5分，被告陈述利息月息为3分，故对原告的逾期利息不予支持”，与事实不符，也与法律相悖。双方2013年8月1日的借据上的27万元是对双方之前所有债权债务的确认，只包括2013年8月1日之前的利息，并不包含2013年8月1日之后的利息。本案中，上诉人与两被上诉人在借据中约定了逾期还款利息为每月5900元，但上诉人主动将利息变更为年利率24%符合法律规定。被上诉人刘伏云、罗麦年未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点如下：一、双方借款的本金是否为23.6万元。上诉人一审提交了四张借据，分别是2011年11月26日11.5万元、2012年1月22日15万元、2013年4月22日23.37万元、2013年8月1日27万元，从这四张的借据的形式上来看，除了时间、金额和逾期还款罚息的金额不同之外，格式和约定的条款均一致，上诉人一审主张11.5万元和15万元实际支付了，23.37万元和27万元均是双方在前期借款的基础上结算得来，而这一主张单凭四张借条无法证实。上诉人二审在上诉状中主张于2013年7月31日取款，两被上诉人于次日2013年8月1日接收借款，但与其在一审的谈话笔录中对该笔借款的陈述是前面借款结算后形成的这一主张前后矛盾。再结算借条的书写形式，以及上诉人提交的15万元取款时间与出具借条时间不一致，本院认为原审法院对于上诉人主张借款本金为23.6万元不予认定并无不当。二、被上诉人是否应另行支付27万元借款的利息。上诉人并未实际支付27万元借款，而是双方在前期借款的基础上经结算而形成，并且已经包含了前期借款的利息在内，故27万元不应再重复计算利息。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7280元，由上诉人彭红文负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗 亮代理审判员 王 芳代理审判员 刘娇琳二〇一六年七月七日代理书记员 谭 茜附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。