湖南省株洲市石峰区人民法院民 事 判 决 书（2015）株石法民一初字第1439号原告谢本义。委托代理人欧凌励，湖南百杰律师事务所律师，代理权限：特别授权（即代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代签法律文书等）。被告湖南清水建设有限公司，住所地长沙市岳麓区高新技术产业开发区麓谷基地。法定代表人陈彦霖，系该公司董事长。委托代理人万传洪，湖南通程律师事务所律师，代理权限：特别授权（即代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代签法律文书等）。被告李勇军。被告喻树锋。原告谢本义诉被告湖南清水建设有限公司（以下简称清水公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员石婷适用简易程序公开进行了审理。被告清水公司于2015年11月30日向本院提起管辖权异议，本院经审查依法裁定驳回被告清水公司的异议。原告谢本义于2016年1月28日向本院申请财产保全并提供了担保，本院经审查予以准许并依法采取了保全措施。后因本案案情复杂，本院于2016年2月25日依法将本案转为普通程序，由审判员张玉辉担任审判长，与审判员石婷，人民陪审员刘定平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢本义于2016年3月31日申请追加喻树锋、李勇军为本案被告，本院经审查予以准许，并依法追加喻树锋、李勇军参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢本义诉称：2012年9月10日，被告的“株洲兆富佳园7、8号栋工程项目部”与原告签订协议，由原告以包工包料的方式承包该项目楼栋的水电等工程。合同约定：承包范围包括总承包合同所有范围；单价按每平方112元计（不含税）；主体付款按工程量每平方米20元计算；其他条款均按甲方与业主方签订的合同，享有同等权利和义务。（附：被告与甲方兆富房地产公司签订的《建筑工程施工合同》第八条第二款支付方式约定：按工程进度付款，竣工验收合格后，付至合同总价的90%，工程竣工结算审定后30天内付至结算造价的95%，再半年内付至总造价的97%，留3%保修金。）原告工程完工后，与被告项目部负责人瞿程华、魏文学、李勇军等于2015年6月25日就原告实施的7、8号栋水电项目决算，《结算清单》确认，该项工程总工程款为2912567元，已预支1830000元，扣除各项检测、材料等费用（含质保金87329.76元）计114299.26元后，尚欠原告工程款人民币968267.74元，即被告暂扣质保金后，现实际应当支付原告工程款968267.74元，其后，原告多次要求被告按约付款，但被告以项目部人员不在无法核实为由，既不确认也不付款。原告认为瞿程华、魏文学、李勇军等均系被告项目部的负责人员和经手人员，其就相关工程事务所作出的行为代表公司，具有法律效力；原告按时按质量完成了约定的工作，被告应当给付工程价款。综上，原告请求法院判令：1、三被告给原告付工程余款1055597.76元；2、三被告按银行同期贷款利率计算延迟付款利息至清偿之日止（按年利率5.25%计至2016年3月29日至为38717.45元，质保金87329.76元的利息暂未计算；3、由三被告承担本案诉讼费用。被告湖南清水建设有限公司辩称：1、清水公司与原告未签订任何协议，也没有签订2012年9月10日签订的协议；2、原告诉状中所提到的瞿程华、魏文学、李勇军均不是公司项目负责人或者工作人员，李勇军与谢本义之间的权利和义务应由他们自行解决，与清水公司无关。3、本案可能涉及到虚假诉讼；4、根据合同的相对性，作为建设工程合同纠纷与民事侵权纠纷是有很大区别的，合同纠纷的基本法理是合同的相对性，只能找合同的相对方主张权利，这个案子不是侵权纠纷；从现有的最有效的几分证据可以明显看出本案的原告就是与李勇军发生的权利义务关系，因为合同是与李勇军签订，结算也是与李勇军结算的，质保金也是交给李勇军的，领取的工程款也是李勇军或者是李勇军的手下给的；5、原告认为清水公司非法转包分包应该承担法律责任，我方认为假定清水公司与喻树锋签订协议是违反法律规定，也远推断不出清水公司要向谢本义本人承担任何法律责任，因为跟原告签订合同的不是喻树锋而是李勇军，无论清水公司与喻树锋协议的效力如何也不影响原告与李勇军合同的法律效力，更不能推断出清水公司要对原告与李勇军的工程款承担给付义务，这个是没有任何法律依据的，因为李勇军也没有跟清水公司签订任何协议，综上，原告向清水公司主张权利跨越了几个法律关系，故应该驳回原告的全部诉讼请求。被告喻树锋未出庭应诉，但向本院提交了书面答辩状辩称：1、本人与谢本义无任何交集，不存在欠他任何款项；2、兆富家园工程款本人均直接支付给李勇军；3、谢本义与李勇军之间有相关合同，是他们的个人行为，与本人及清水公司无关；4、谢本义与李勇军之间的合同本人认为此合同单价明显高于市场价；5、谢本义所说的质保金与李勇军均是他们之间的个人行为，清水公司与我均不知情，然而结算工程款确是用我所支付的工程款退还谢本义质保金；6、本人及清水公司均不存在分包或转包工程的行为，本人及清水公司与谢本义均无任何关系。被告李勇军辩称：我认可项目工程款是这么多，但是这个项目时间上比较长，利息我不可能承担，因为项目不含税，并且没什么利润，本身自己就在做亏本买卖了。这个工程开发商也就是株洲兆富公司还欠我们八九百万，我自己也垫了三百多万，我们还要起诉株洲兆富公司，钱如果到账了的话我会支付给原告，但是现在没有钱。原告谢本义为支持自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：1、原告身份证、被告湖南清水建设有限公司工商登记信息、被告李勇军常住人口登记信息及被告喻树锋的身份证复印件各一份，欲证明原、被告诉讼主体资格；2、《协议》一份，拟证明承包法律关系及双方权利义务等；3、《结算清单》7张（结算清单、进度款详单系原件，其余系复印件），拟证明工程完工且被告已验收合格、工程价款及支付情况；4、《罚款单》一张，拟证明魏文学系清水公司的正式员工。5、《建筑工程施工合同》复印件一份，拟证明原告与被告湖南清水公司之间关于结算就是适用清水公司与兆富公司关于结算的约定。6、唐少泉的《证明》、姚正宇的《证明》及出庭作证证人证言各一份，拟证明兆富佳园7#、8#栋的建设工程承包方为湖南清水建设有限公司；喻树锋、李勇军、瞿程华为清水公司该项目的实际负责人和现场管理人，代表该公司实施管理工作等。7、《中标通知书》、《兆富佳园管理人员及各工种通讯录》、《湖南清水建设有限公司项目承包合同》、《建筑工程投资协议》各一份（《兆富佳园管理人员及各工种通讯录》系原件，其他系复印件），拟证明兆富佳园7#、8#栋建设工程的中标承包人为清水公司；清水公司违法将该工程转包给喻树锋后，喻树锋又将工程转包给李勇军等。被告清水公司为支持其辩驳意见，向本院提交了如下证据：8、《中标通知书》、《项目经理任命书》、《湖南清水建设公司文件关于成立兆富家园7#、8#栋住宅楼及地下车库工程项目经理部的通知》各一份，拟证明公司在该项目的项目负责人就是于涛，瞿程华、李勇军及喻树锋都不是清水公司的人。9、民事起诉状、保证书、木工工程劳务分包合同、结算清单复印件各一份、2016年1月31日木工班结算清单3张，拟证明李勇军不仅仅与本案的谢本义签订了合同还和别人签订了木工班的合同，当时张家文作为证人证实了曾佑伟、罗道文与李勇军签订的协议，与清水公司无关，说明李勇军以自己个人的身份与他人签订的合同，与本案一样的。进而证明了本案的被告仅仅就是李勇军本人，如果是其他人就会产生虚假诉讼。被告喻树锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加举证质证，但向本院提交了以下证据：10、领条复印件一张、收条复印件7张。对于原告所提交的证据1，对方当事人无异议，本院予以才采信；对于原告提交的证据2，被告清水建设公司对三性均有异议，被告李勇军无异议，本院认为，该协议系原告与被告李勇军所签，现被告李勇军对原告协议无异议，本院对其予以采信；对于原告提交的证据3，被告清水建设公司对证据三性都有异议，但被告李勇军无异议，鉴于原告所做工程系从被告李勇军处分包，本院对该证据予以采信；对于原告提交的证据4，被告清水建设公司对证明目的有异议，本院认为该罚款单不能证明魏文学系被告清水建设公司正式员工；对于原告提交的证据5，被告清水建设公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；对于原告提交的证据6，被告清水建设公司对真实性、关联性有异议，本院结合被告李勇军陈述及证据7、8，本院对该证据的证据目的不予采信；对于原告提供的证据7，对于通讯录清水建设公司有异议，因其未加盖公章，无法证明其来源，本院不予采信，对于相关协议，协议当事人无异议，本院予以采信；对于被告清水建设公司提交的证据8，对方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以采信；对于被告清水建设公司提供的证据9，原告对证明目的有异议，本院认为该证明不能达到排除被告清水建设公司被告主体身份的证明目的。对被告喻树锋提交的证据10，原告质证称没有远见核对，不能确定真实性和关联性，被告清水公司对真实性没有异议，对关联性有异议，被告李勇军无异议，本院认为该证据内容系李勇军书写，李勇军对此无异议，且与其庭审陈述相互印证，本院对其真实性予以采信。根据本院采信的上述证据，并结合当事人陈述，本院确认本案如下事实：2012年5月24日，被告喻树锋代表被告清水建设公司作为承包方与发包方株洲兆富房地产开发有限公司、湖南中申房地产开发有限公司签订建筑工程施工合同，约定由被告清水建设公司承包“兆富佳园”7#、8#住宅楼及地下室，工程建筑面积为25991㎡，承包方式为包工包料、包造价，约定总造价为35398300元。2012年9月10日，被告李勇军以清水建设公司兆富佳园7、8栋项目部的名义与原告签订协议，约定由原告以包工包料的方式承包“兆富佳园”一期7、8栋的水电工程。合同约定：承包范围包括总承包合同所有范围；单价按每平方112元计（不含税）；主体付款按工程量每平方米20元计算；其他条款均按甲方与业主方签订的合同，享有同等权利和义务。原告组织人员按合同约定对7、8栋水电工程进行了施工，原告工程完工，被告李勇军于2015年6月25日在《结算清单》上确认原告水电工程总工程款为2912567元，已预支1830000元，扣除各项检测、材料等费用（含质保金87329.76元）计114299.26元后，尚欠原告工程款人民币968267.74元，即被告暂扣质保金后，现实际应当支付原告工程款968267.74元，其后，原告多次要求被告按约付款未果，故诉至法院。另查明，2012年11月22日，被告清水建设公司与被告喻树锋签订项目承包合同，约定由被告喻树锋对“兆富佳园”7#、8#住宅楼及地下室建设工程进行施工承包，承包形式为包工包料，建筑面积为25991㎡，工程造价为3539.83万元，2012年11月24日，被告喻树锋与被告李勇军签订建筑工程投资协议，约定由被告李勇军承担“兆富佳园”7#、8#的施工，被告喻树锋按110元∕平方米的标准享受投资收益。再查明，兆富佳园7、8栋于2015年11月左右完成验收。本院认为：本案系建设工程分包合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：。（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”该解释第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案经审理查明的事实可以确认，兆富佳园7、8栋的水电工程确系原告谢本义所做，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故对于原告要求支付工程尾款的诉请本院予以支持。另因兆富佳园7、8栋已完成验收，故对于原告要求退还保证金的诉请，本院亦予以支持。以上原告共计应得工程款为1055597.5元。另因本案中被告清水公司与喻树锋、李勇军之间相继发生的转包协议因违反法律禁止性规定，均应认定无效，三被告也均应对违法转包行为承担相应的责任，故对于原告诉请要求三被告共同支付工程款的诉请本院予以支持。对于原告要求被告支付欠付工程款利息的主张，本院认为，原告不具备建设工程施工资质而承包建设工程，对合同的无效亦有过错，应承担相应责任，故本院对其该部分主张不予支持。被告喻树锋经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，被告李勇军经本院依法传唤，第二次、第三次开庭时未到庭参加诉讼，均系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告湖南清水建设有限公司、被告喻树锋、被告李勇军于本判决生效之日起十五日内共同支付原告谢本义工程款1055597.5元；二、驳回原告谢本义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费14300元，保全费5000元，共计19300元，由被告湖南清水建设有限公司、被告喻树锋、被告李勇军各承担5000元，原告谢本义承担4300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。当事人应当在规定内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  张玉辉审 判 员  石 婷人民陪审员  刘定平二〇一六年七月十五日代理书记员  邓志梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据第规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。