阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2015）阳东法东民初字第274号原告：李秀娟，女，汉族，住阳江市阳东区。公民身份号码：×××2048。委托代理人：徐启航，广东一粤（阳江）律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：阳江市江城区。负责人：黄维健，该公司总经理。委托代理人：黎丽莎，该公司员工。委托代理人：冯彤彤，该公司员工。被告：邓明远，男，汉族，住阳江市阳东区。公民身份号码：×××2014。原告李秀娟诉被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江公司）、邓明远机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告李秀娟的委托代理人徐启航，被告天安保险阳江公司的委托代理人冯彤彤，被告邓明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀娟诉称：2015年5月30日，被告邓明远驾驶其所有的粤Q×××××号二轮摩托车搭载罗美秀沿S365线由台山往阳江方向行驶，于当天12时05分行驶至上述地点时，遇原告在前面同向路边行走，因被告邓明远操作不当，致摩托和被告邓明远、罗美秀和原告倒地、原告受伤的交通事故。同年8月2日，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出交通事故证明书，因当事人事后没有立即报警，致使事故形成原因无法查明。事故发生后，原告被送到阳东区人民医院治疗至2015年7月22日，共54天。原告经法院委托相关机构对其的伤程进行鉴定，被鉴定为六级和十级伤残。现原告的经济损失如下：1、医疗费34471.06（34042.46元＋428.6元）；2、住院伙食补助费5400元；3、营养费2000元；4、住院期间护理费5670元；5、后期护理费95812.5元；6、残疾赔偿金31226.3元；7、交通费1440元（做鉴定的交通费）；8、精神抚慰金25000元（由交强险优先赔偿）；9、鉴定费7690元，共208709.9元，其中1-3项合计41871.06元应由被告天安保险阳江公司在交强险赔偿10000元，被告邓明远赔偿31871.06元，其中4-9项合计166838.8元，应由交强险赔偿110000元，被告邓明远赔偿56838.8元，故交强险合计应赔偿120000元，被告邓明远赔偿88709.8元。原告现提起诉讼，请求判令：1、被告天安保险阳江公司在交强险限额内赔偿原告120000元；2、被告邓明远赔偿88709.8元给原告，并对第一项请求金额承担连带赔偿责任。原告在举证期限内向法庭提供如下证据：1、身份证，拟证明原告的身份情况；2、道路交通事故证明书，拟证明该事故发生的时间、地点、当事人、承保公司等情况；3、阳东区人民医院门诊病历、诊断证明书、入出院记录、费用明细单、发票等，拟证明原告住院治疗医疗费等情况；4、司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告的伤残及用去鉴定费情况；5、车票（发票），拟证明原告做鉴定时支出交通费1440元；6、收费收据，拟证明原告支出门诊复查费428.6元；7、证人黄某、蔡某的证言，拟证明交通事故发生情况。被告天安保险阳江公司辩称：1、被告邓明远只投保交强险，其驾车时没有驾驶证，故本公司不赔交强险，同时对本次交通事故无法出具责任，法院应考虑实际情况判断责任；2、原告请求的护理费及后期护理费有异议，不应按100元／天的标准计算，对原告的护理依赖应按15%-30%计算；3、精神抚慰金过高，应按责任认定划分；4、超出交强险限额部分不予赔偿。被告天安保险阳江公司在举证期限内没有提供证据。被告邓明远辩称：其没有撞到原告，与其无关。被告邓明远在举证期限内没有提供证据。经审理查明：2015年5月30日12时05分，被告邓明远无证驾驶其所有的粤Q×××××号二轮摩托车搭载罗美秀沿S365线由台山往阳江方向行驶至阳东区新洲镇平田村路段时，遇原告在前面同向路边行走，因被告邓明远措施不当，致摩托车和被告邓明远、罗美秀及原告倒地，造成原告受伤及摩托车损坏的交通事故。同年8月2日，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出道路交通事故证明，事故后原告于2015年6月9日报警处理，现因无法查清双方当事人是否存在与事故相关的违法行为，也无法查明交通事故形成的成因，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条，载明上述情况，出具此证明。原告受伤后送至阳东区人民医院进行住院治疗至2015年7月22日，共住院53日，用去医疗费34042.46元，后于2016年2月27日又到阳东区人民医院进行门诊治疗，用去医疗费428.6元。原告的伤情经阳东区人民医院诊断为：1、重型开放性颅脑损伤：⑴双侧额、左侧颞叶脑挫裂伤；⑵双侧额颞部硬膜下血肿；⑶蛛网膜下腔出血；⑷枕骨骨折；⑸枕部头皮血肿，2、全身多处软组织挫擦伤；3、电解质紊乱；4、××3级很高危；5、××急性发作。处理意见：1、住院治疗；2、全休贰个月；3、留陪壹人。出院医嘱：定期门诊复查，不适随诊。在诉讼过程中，原告向法院提出肢体伤残等级、精神伤残等级、护理依赖等级以及原告受伤情况与本次交通事故参与度等鉴定申请，本院依法委托中山大学法医鉴定中心对原告的上述鉴定事项进行鉴定。2016年3月3日，中山大学法医鉴定中心作出鉴定意见书（中大法鉴中心（2016）临鉴字第L54720号），出具鉴定意见：1、李秀娟伤残等级符合道路交通事故十级伤残，其所受损伤与本次交通事故具有直接因果关系，参与度拟为100%。2、李秀娟目前躯体损伤状况未达护理依赖的相关标准。2016年4月1日，××司法鉴定意见书［中大（精）鉴字第J2016053号］，出具鉴定意见：被鉴定人李秀娟诊断为脑外伤所致精神障碍、××所致精神障碍（器质性智能损害），其精神残情符合六（Ⅵ）级伤残，存在部分精神科护理依赖。用去鉴定费7690元。邓明远驾驶的粤Q×××××号二轮摩托车在被告天安保险阳江公司处购有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险的责任赔偿限额为122000元，其中10000元属于医疗费用赔偿限额，110000元属于伤残（死亡）赔偿限额，2000元属财产损失赔偿限额。事故发生在保险期间内。李秀娟于1930年10月1日生，属农业家庭户口，现在阳江江城区北山养老院进行护理，每月2400元。被告邓明远支付了医疗费5000元。上述事实，有原告提供的相关证据以及原、被告在庭审中的陈述等证实，足以认定。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。在该起交通事故中，阳江市公安局阳东分局交通警察大队作出的道路交通事故证明，事实清楚，程序合法，本院予以采信。中山大学法医鉴定中心就原告的上述鉴定事项作出的司法鉴定意见，程序、内容、形式等方面符合法律规定，本院予以采信。对于被告天安保险阳江公司辩称其不赔交强险的主张，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司亦应在交强险责任限额范围内予以赔偿，故对被告天安保险阳江公司的该诉辩主张，不予采纳。就本案交通事故责任认定问题，根据《广东省道路交通安全条例》第四十七条“发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，应当按下列规定承担事故责任：（二）当事人均有上述行为的，共同承担责任；但是，机动车与非机动车、行人发生交通事故的，由机动车一方承担事故主要责任。”的规定，本案中，被告邓明远驾驶机动车操作不当致行人原告受伤，原告方与被告邓明远当时都没有及时报警，致事故基本事实无法查清，因此被告邓明远应承担本案事故的主要责任。又根据上述第四十八条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；”的规定，本案被告邓明远应承担80%的事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定的赔偿项目和计算标准，并结合原告的诉讼请求，原告因该起交通事故所造成的合理损失核定如下：1、医疗费：34471.06元。2、住院伙食补助费：5300元（100元／天×53天）。3、营养费：根据原告伤残情况参照医疗机构的意见确定为1000元。4、住院期间的护理费（阳江地区的护理标准可为100元-105元）：5565元（105元／天×53天）。5、后期护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，考虑原告现已八十多岁，故护理期限暂定2年，现原告在阳江江城区北山养老院护理月费2400元，且存在部分精神科护理依赖，故原告的后期护理费暂计为：28800元（2400元／月×24个月×50%）。6、伤残赔偿金：31226.3元（12245.6元／年×5年×51%）。7、交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的交通费票据并非因就医而产生的交通费，且其提供的交通费凭证没有与就医相符合，故对原告的该项请求不予支持。8、精神损害抚慰金：20400元（50000元×51%（伤残系数）×80%］。9、鉴定费：7690元。以上九项共134452.36元。以上的损失项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额的赔偿项目有：1、医疗费34471.06元、2、住院伙食补助费5300元、3、营养费1000元，共40771.06元；属于交强险伤残（死亡）赔偿限额的赔偿项目有：1、住院期间的护理费5565元、2、后期护理费28800元、3、伤残赔偿金31226.3元以及鉴定费7690元、4、精神损害抚慰金20400元，共93681.3元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据该规定，原告的经济损失，应先由被告天安保险阳江公司在交强险的医疗费用、死亡伤残赔偿限额内赔付。故被告天安保险阳江公司应在交强险的医疗费用、死亡伤残赔偿限额内赔付103681.3元给原告；再由被告邓明远按责任赔偿原告24616.8元［（40771.06元-10000元）×80%］，被告邓明远已支付了5000元，应依法扣减，故被告邓明远仍应赔偿19616.8元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《广东省道路交通安全条例》第四十七条、第四十八条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付103681.3元给原告李秀娟。二、被告邓明远在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿19616.8元给原告李秀娟。三、驳回原告李秀娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4431元，由被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2192元，被告邓明远负担415元，原告李秀娟负担1072元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  李宜伟审 判 员  林树春人民陪审员  李宏进二〇一六年七月一日书 记 员  魏丛丛