重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3773号上诉人(原审原告）重庆洁庆置业管理有限公司。法定代表人黄文强，总经理。诉讼代理人韩强,重庆杰义律师事务所律师。诉讼代理人莫明武,重庆杰义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曾兴琪。上诉人重庆洁庆置业管理有限公司（以下简称洁庆置业公司）与被上诉人曾兴琪物业服务合同纠纷一案，洁庆置业公司不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院查明：原告洁庆置业公司于2004年12月取得物业管理企业三级资质，2014年1月升为物业管理企业二级资质。2009年4月30日，重庆天骄物业发展有限公司（香江丰源小区的开发商）作为甲方，原告作为乙方，双方对香江丰源小区的物业管理服务签订了《前期物业服务合同》，该合同约定了服务区域、服务事项、服务质量、服务费用、权利与义务、违约责任等内容。其中服务费用中约定：1.本物业管理区域的物业服务收费的方式：包干制（物业服务费用的构成包括物业管理成本、法定税费和物业管理企业的利润），根据本物业管理区域的物业服务收费，双方约定物业服务费用标准如下（按建筑面积计算）：多层住宅0.70元／月·㎡，住宅电梯楼1元／月·㎡（含电梯费），物业服务费实行按月缴纳，即在每月10日前缴纳当月的物业服务费，业主向乙方交纳物业服务费后，乙方按本合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由乙方享有或承担。2.共用的专项设备运行的能源损耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收。在违约责任中约定：甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数缴纳物业服务费用的，每逾期一日应按未缴纳物业服务费总额的千分之三累计加收滞纳金。合同期限中约定：本合同期限为五年，自首次交房之日起计算；业主委员会尚未成立时，本合同按同等的权利与义务自动延续两年；如合同期未满，业主委员会与选聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，原告按照合同约定履行了物业服务义务，2015年9月起，原告因合同期满停止对该小区提供物业服务。2009年6月12日，原告就香江丰源小区的物业服务收费取得原綦江县物价局的批复，高层住宅物业服务费按建筑面积每月每平方米0.57元计收，其中含公共设备设施日常维修养护费0.20元，高层住宅电梯费第三层及以上按常住人口计收，收费标准由原告根据实际情况在以下两种方法中选择一种，方法一：每人每月收取电梯费10元；方法二：在每月每人平均收取电梯费10元的基础上，从第三层起，每一层加收0.3元，售房时，对物业管理服务承诺的收费标准低于上述收费标准的，仍按承诺收费执行。该收费标准试行一年，有效期从2009年6月13日至2010年6月12日止，期满前15日内提出正式收费申请。期满后原告未提出申请，法庭上陈述一直参照前批复执行。2013年1月10日，原告就香江丰源小区的物业服务收费再次取得重庆市綦江区发展和改革委员会的批复，该批复与原綦江县物价局的批复内容基本一致，对物业服务费用标准有所提高，高层由每月每平方米0.57元变为0.65元。庭审中，被告曾兴琪对二次供水费135.6元以及房屋面积没有意见，对原告按1元/月/平方米计算物业服务费有意见，认为小区未达到申报的环境绿化、设备设施，应当下浮30%收费，还认为原告2009年时系三级物业服务企业，其不具备对香江丰源这样大小区的管理能力，资质也不具备，另外举示多张照片，证明小区存在车辆乱停乱放、违章搭建、脏乱差等现象，并提出诉讼时效的抗辩。原告认为香江丰源小区是逐步建成的，其具备管理这样的小区能力，同时举示了巡查情况记录表、物管工作日志等材料用以证明其履行义务的情况，对被告举示的照片因被告陈述系近期所拍摄，原告认为近期已不是其对该小区进行管理，故对该组照片与本案的关联性不认可，同时举示了张贴通知的照片和催收说明，用于证明2011年及2014年曾经在被告家门上张贴催款通知，且2011年至2013年期间多次邀请社区派工作人员协助催收。被告曾兴琪对此不予认可。另查明，结合本案同时集中审理类案的证据，被告所在香江丰源小区在原告管理期间，存在车辆随意停放、违章搭建及存在脏乱差的现象。原审法院认为，建设单位即重庆天骄物业发展有限公司与物业服务企业即原告签订的前期物业服务合同，系合法有效合同，该合同对入住该小区的业主和物业服务企业均具有约束力，各方均应当根据合同的约定全面履行各自的义务，同时享有相应的权利。本案中，被告作为綦江香江丰源小区业主之一，在长期接受原告提供物业服务的同时应当按约定支付物业服务费用，被告抗辩原告在签订前期物业服务合同时系三级资质，但原告的资质问题不足以否定合同的效力，被告抗辩原告管理混乱，小区车辆乱停乱放、违章搭建及脏乱差现象，以上事实虽然不同程度存在，但是按照合同规定和查明的事实看，原告对小区的物业服务并不仅局限于卫生和车辆管理，原告已经对香江丰源小区按照合同约定及相关规定进行了服务，履行了合同约定的主要义务，被告即应及时缴纳物业服务费用，被告如认为原告的管理结果尚有待提高，应及时向原告指出并建言献策，被告以不交物管费予以对抗只会导致小区的物业服务水平下降，具体问题并未得到解决，同时这一行为在业主之间会相互影响，且对其他大多数缴纳物管费的业主亦不公平。被告对物业服务费提出诉讼时效的抗辩，原告认为其已经通过多种方式向被告进行催收，按照法律及司法解释的规定，当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力。根据原告举示的证据看，从门上张贴的照片究竟系何时张贴不能仅以张贴内容认定，且被告否认，故该院不予采信。从催收说明看，社区派员协助催收事实客观存在，但具体是否催收本案被告这户未能证明且被告否认，故该院不予采信。现原告无证据证明在本次诉讼前向被告曾兴琪进行了催收，原告的诉讼时效的中断应从向被告一方提出要求即提起本案诉讼之日2016年1月12日起计算，即物业服务费应从2014年1月12日起计算至原告服务期满即2015年8月31日。关于被告认为小区未达到申报的环境绿化、设备设施，应当下浮30%收费的辩称意见，被告未举示证据证明其申报的环境绿化、设备设施标准，该院不予采信。被告应根据合同约定标准支付物业服务费及公共能源费，物业服务费为2036.9元（2014年1月12日至2015年8月31日共计19个月20天，103.57㎡×1元／月·㎡×19个月20天），公共水电费118元（6.00元／月·户×19个月20天）。被告对二次供水费135.6元无意见，该院予以确认。关于违约金，被告认为原告先违约，所以不应承担此项费用，原审法院认为从查明的事实看，原告在管理服务綦江香江丰源小区时在服务质量上的确存在一定的瑕疵，以上瑕疵的形成原因很多，虽不能全部归咎于原告，但原告对业主反映的问题重视程度不够，解决方法单一，且与业主沟通渠道不畅通，致使部分业主以不交物管费予以对抗，故对违约金的诉讼请求不予支持。最后，需要再次强调的是，业主对物业服务企业的服务质量有高标准是值得肯定的，业主应通过多种渠道和方式向物业服务企业提供意见和建议，同时通过业主委员会选择好物业服务企业，业主自身也要配合物业服务企业共同管理好自己的小区，我们不支持以欠缴物管费作为对小区管理不满意的对抗手段，同时，物业服务企业也应该按照国家和本市有关物业管理的技术标准和行业规范提供专业化的服务，不断提高管理和服务水平，并善于与业主沟通，真正在小区管理上与业主成为一家人。为此，原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条（五）项、第二十一条、第二十二条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告曾兴琪应支付原告重庆洁庆置业管理有限公司2014年1月12日至2015年8月31日期间的物业服务费2036.9元，公共水电费118元，二次供水费135.6元，以上合计2290.5元，限在本判决生效后5日内付清;二、驳回原告重庆洁庆置业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由被告曾兴琪负担（此款原告已预交，被告曾兴琪在履行上述义务时一并付给原告重庆洁庆置业管理有限公司）。”洁庆置业公司不服，上诉要求撤销原判，改判支持其一审全部诉讼请求，即判令被上诉人曾兴琪支付自2011年1月1日起至2015年8月31日期间共计56个月的物业服务费6834.30元，公共水电费336元，二次供水费135.6元，合计7305.90元；判令曾兴琪支付违约金2899.95元。主要事实和理由：一审判决在认定诉讼时效及违约金问题上事实不清，证据不足，适用法律错误，导致部分判决错误。一、诉讼时效问题，一审中上诉人依法举示了国内挂号信函收据、张贴通知的照片和《催收说明》，足以说明上诉人分别于2011年3月、6月、9月，2012年6月、9月，2013年12月、2014年9月、12月，2015年6月、12月多次向被上诉人主张权利催收物业管理服务费。二、关于违约金问题，一审中上诉人已经举示了《前期物业服务合同》/管理的业主临时公约，其中明确约定“未按时如数缴纳物业服务费用的，每逾期一日应按未缴纳物业服务费总额的千分之三累计加收滞纳金”。上诉人已严格履行了物业服务内容，被上诉人应按合同约定及时支付物业费，否则应当承担支付违约金的相应法律责任，以维护不欠费业主，物业企业的共同利益。曾兴琪答辩称：没有收到过洁庆置业公司发来的催收函。洁庆置业公司违约在先，没有收费许可证，收费不符合法律规定，业主有权拒绝交纳。洁庆置业公司不作为，导致小区乱停车现象突出。洁庆置业公司在二审中出示了EMS快递详情单、重庆市綦江区古南街道新山村社区于2016年3月24日出具的《关于香江丰源小区业主拖欠物管费的催收说明》补充说明及所附《物管费催收名单》，拟证明其向曾兴琪催收物管费的情况。曾兴琪质证后，对于EMS快递详情单的真实性不予认可，怀疑系伪造；对于社区出具的催收说明及名单不予认可，称其从未被催收过物管费，上述证据证明内容不真实。曾兴琪在二审中出示了綦江区发改委批文和照片9张，拟证明物业收费标准应当每年审批，洁庆置业公司多年无收费依据；小区物业服务质量差，存在乱搭建、乱停车的现象。洁庆置业公司质证后认为，发改委批文不完整、照片不是在本小区拍摄，不予认可。本院二审查明的其余事实与一审查明的相同。本院认为，洁庆置业公司二审中举示的綦江区古南街道新山村社区出具的《补充说明》及《物管费催收名单》、EMS快递详情单，仍不足以证明其在2011年3月、6月、9月，2012年6月、9月和2013年12月向曾兴琪就物管费进行了有效的催收。且按常理，洁庆置业公司在多次向曾兴琪催收物业服务费未果的情况下，应当及时提起诉讼，以维护自身的合法权益，一审关于本案诉讼时效的认定有充分的事实和法律依据，本院予以采纳。因洁庆置业公司在提供物业服务的过程中确实存在一定的瑕疵且与业主之间缺乏有效的沟通，致使部分业主拒绝交纳物业服务费用，一审对于洁庆置业公司要求曾兴琪按照合同约定承担违约金的请求不予支持并无不当。综上，洁庆置业公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人重庆洁庆置业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周海燕代理审判员  陈 莹代理审判员  周 舟二〇一六年七月七日（）书 记 员  刘德宝