安徽省合肥市庐阳区人民法院行 政 裁 定 书(2016）皖0103行初6号原告李磊，男，1962年2月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告管康，男，1964年1月15日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告李挺，男，1968年4月25日出生，汉族，住安徽省肥东县。以上三原告的共同委托代理人傅成林，安徽原声律师事务所律师。以上三原告的共同委托代理人周干，安徽原声律师事务所律师。被告合肥市工商行政管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区。法定代表人杨锐，该局局长。委托代理人梁奋起，该局法规处工作人员。委托代理人孙瑞国,该局注册局工作人员。第三人合肥市康明工贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河区法定代表人陈宪熙，该公司董事长。委托代理人陈亚明，该公司总经理。委托代理人李应华，安徽天地缘律师事务所律师。原告李磊、管康、李挺不服被告合肥市工商行政管理局（以下简称合肥市工商局）工商变更登记一案，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案后，于2016年1月15日向被告合肥市工商局送达了起诉状副本和应诉通知书。因合肥市康明工贸有限公司（以下简称康明公司）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李磊、管康、李挺的共同委托代理人傅成林、周干，被告合肥市工商局的委托代理人梁奋起、孙瑞国，第三人康明公司的委托代理人陈亚明、李应华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李磊、管康、李挺诉称，三人均系康明公司的股东。该公司在2014年4月1日前共有5名股东，即李磊、管康、李挺和陈亚明、黄晓亮。2015年11月，原告委托律师前往合肥市工商局调查，得知康明公司于2014年4月1日进行了工商变更登记：一、经营期限由2014年5月12日变更为2034年5月12日；二、法定代表人由李磊变更为陈亚明；三、管理人员由管康、李磊变更为陈亚明、黄晓亮；四、变更前股东出资情况：陈亚明出资63万元、占45.66%股权，李磊出资38.712万元、占28.05%股权，李挺出资14.644万元、占10.61%股权，管康出资14.644万元、占10.61%股权，黄晓亮出资7万元、占5.07%股权；变更后股东出资情况为：陈亚明出资838.8万元、占83.88%股权，李磊出资38.712万元、占3.8712%股权，李挺出资14.644万元、占1.464%股权，管康出资1.4644万元、占1.464%股权，黄晓亮出资93.2万元、占9.32%股权；五、注册资本由138万元变更为1000万元。三原告对上述变更毫不知情，进一步查阅工商登记档案得知，康明公司以伪造原告签名的非法手段制作了康明公司《股东会决议》、《章程修正案》，并以伪造的文件向合肥市工商局申请了变更登记。合肥市工商局没有对康明公司申请变更的文件尽到应有的审查义务，就办理了变更登记，其该次登记行为侵犯了三原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、撤销合肥市工商局于2014年4月1日对康明公司所作的工商变更登记；2、诉讼费用由合肥市工商局承担。原告李磊、管康、李挺向本院提交了以下证据：1.《合肥市康明工贸有限公司变更信息》，证明目的：被告进行变更登记的具体内容；三原告系康明公司股东，被告的变更登记行为与三原告存在利害关系。2.康明公司分别于2013年12月5日、2014年3月31日所作《股东会决议》、《章程修正案》,证明目的:康明公司提供给合肥市工商局作为2014年4月1日进行变更登记材料的《股东会决议》和《章程修正案》中三原告签名是伪造的，被告没有尽到审查、核实义务。被告合肥市工商局辩称，一、其所作股东变更登记手续齐全、程序合法，符合法律规定。2014年3月31日，康明公司委托代理人吴相连向该局申请对康明公司法定代表人、管理人员、注册资本及营业时限等进行变更登记，其提交了《公司登记（备案）申请书》、委托代理人证明、营业执照原件、《股东会决议》、《章程修正案》等材料，后2份文书中均有李磊、管康、李挺签名。该局按照《行政许可法》、《公司登记管理条例》、国家工商总局《企业登记程序规定》和《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）等有关规定，对上述登记申请材料进行审查，认为申请材料齐全、符合法律规定形式，决定予以受理，于2014年4月1日核准变更登记，换发了营业执照。二、原告诉讼理由不能成立。根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”，即使原告所述属实，本案实际侵权人则为康明公司，原告应通过民事诉讼追究康明公司的侵权责任或者向登记机关投诉举报以追究康明公司提交虚假材料取得公司登记的行政责任。三、国务院2014年2月7日印发的《注册资本登记制度改革方案》第三部分第（三）项明确规定：“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人应当依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。综上，其所作变更登记手续齐全、程序合法，原告诉讼理由不能成立，恳请法院依法驳回原告诉请。被告合肥市工商局向本院提交了以下证据：1.康明公司2014年4月1日变更登记资料,证明目的：该局2014年4月1日所作变更登记申请材料齐全、符合法定形式，尽到了审慎审查义务。2.《行政许可法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》、《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号），证明目的：该局核准康明公司此次变更登记符合法律规定。第三人康明公司述称，一、合肥市工商局的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。2013年5月21日，三原告与陈亚明、黄晓亮签订《股权转让合同书》，三原告将其持有的康明公司100%的股权全部转让给陈亚明、黄晓亮；股权转让款为6350万元-因合肥市合巢路17号地块进行商业用地属性的存量用地改造升级所需要缴纳给政府的土地出让金及将新土地证办理至康明公司名下的相关税费。2013年12月27日，由于在该合同履行出现问题，三原告与陈亚明、黄晓亮又签订了《股权转让合同书补充协议一》，约定：将原康明公司分立为现康明公司和合肥市明哲机械配件有限公司两个公司。对分立后的康明公司分两期进行增资，第一次增资70万元至注册资金138万元，第二次增资862万元至注册资金1000万元。第一次增资后康明公司的股权及权利和义务按照公司法规定执行。第二次增资后目标公司的股权及权利和义务全部归陈亚明、黄晓亮享有和承担；条件成熟时，李磊、管康、李挺将其代持的股权变更登记至陈亚明、黄晓亮名下，双方另行签订《增资及代持股协议》予以确定。同时，李磊、管康、李挺同意在股权转让总价款中给予陈亚明、黄晓亮支付6万元提前付款的费用。同日，双方签订了《增资及代持股协议》，该协议约定康明公司的股权全部归陈亚明、黄晓亮所有。由于李磊、管康、李挺在履行合同过程中多次违约，且不配合陈亚明、黄晓亮办理公司增资，2014年4月1日，陈亚明、黄晓亮办理了工商登记变更手续。至今，陈亚明、黄晓亮已经支付三原告股权转让款5971万元，支付比例高达94%。双方尚未进行结算。经双方协商，2014年8月4日变更了法定代表人，增资没有变更，补充协议和代持股协议第二次增资后，原告只是代持股。综上，三原告与陈亚明、黄晓亮之间存在股权转让合同关系，陈亚明、黄晓亮已经履行了绝大部分付款义务，三原告持有的股权都是代陈亚明、黄晓亮持有的，因此，该此工商登记变更行为对原告合法权益明显不产生实际影响。依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条的规定，应驳回原告起诉。二、原告起诉已经超过诉讼时效。李磊、管康、李挺于2014年8月4日前就已经知道2014年4月1日的变更登记情况，但2016年1月12日才起诉，已超过六个月诉讼时效，请求依法驳回原告起诉。第三人康明公司向本院提交了以下证据：1.《股权转让合同书》、《股权转让合同书补充协议一》、《增资及代持股协议》,证明目的：三原告已将其在康明公司的股份转让给陈亚明、黄晓亮所有。2.付款凭证及相关材料,证明目的：陈亚明、黄晓亮已经支付三原告股权转让款5971万元，支付比例已达94%，陈亚明、黄晓亮已经履行了绝大部分合同义务。3.合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第02002号民事调解书、李磊于2014年12月4日发给陈亚明、黄晓亮的函,证明目的：三原告早已知道康明公司2014年4月1日工商变更登记情况，之后仍继续履行股权转让合同。三原告起诉已经超过诉讼时效。经庭审质证，原告对被告证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，被告没有尽到审查义务。对证据2，认为被告断章取义引用法律法规，《行政许可法》34条、《公司登记管理条例》53条第4款、51条第2项、《企业登记程序规定》第11条等规定，均没有免除被告对资料真实性的审查义务，证明被告没有尽到审查义务；《内资企业登记提交材料规范》（工商企字[2014]29号）不是行政法律法规，保留了公司登记机关对相关申请文件进行核实的内容，没有免除工商机关对真实性的审查义务。被告不能狭义理解形式审查，其有义务对申请材料进行实质审查。第三人对被告证据的质证意见如下：对证据1、2的三性均无异议，认可工商登记机关对登记材料进行形式审查。本案变更登记事出有因，三原告将康明公司100%的股权转让给陈亚明、黄晓亮，已签订股权转让协议，且该合同已经履行了94%，变更登记对三原告的权益并不产生实际影响。被告对原告证据的质证意见如下：对证据1三性无异议。对证据2中2013年12月5日的《股东会决议》、《章程修正案》，认为与本案无关。对2014年3月31日《股东会决议》、《章程修正案》的三性无异议，对证明目的有异议。2014年8月4日、2015年8月5日两次将法定代表人变更为李磊，三原告认可其他股东在申请变更材料上代签名，变更登记是有连续性的，要撤就应该全撤，但是原告却没有起诉这两次变更。简化登记程序利于市场主体发展，工商部门只能进行形式审查，不能当场对股东签字进行笔迹鉴定。《公司登记管理条例》第二条规定由申请人对提供资料的真实性负责，原告可以举报，工商部门负责查证。第三人对原告证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，三原告将康明公司股权转给陈亚明、黄晓亮后仅是名义股东，不享有股东权利和义务，股权转让合同签订后，三原告已经退出康明公司的管理，被告的变更登记行为对三原告的利益没有实际影响。对证据2的真实性、合法性无异议，对其证明目的不认可，该证据不能证明被告没有尽到审查义务。签名对原告的合法权益没有产生实际影响。原告对第三人证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，这是股东之间的民事纠纷，与本案无关。陈亚明应按照《股权转让合同书补充协议一》的约定支付1500万元后才能办理变更登记手续。2014年4月1日之前，陈亚明实际支付了800万元，至2015年12月31日止共付款1300多万元，故原告不允许进行变更登记。第三人采取伪造签名手段，非法变更了工商登记。对证据2付款数额有异议，不认可第三人提供的数字。对证据3三性无异议，对证明目的有异议，2014年8月4日、2015年8月5日两次法定代表人又变回了李磊，是双方交涉的结果。对那两次变更登记没起诉，因为是对之前错误变更登记的纠正。康明公司进行持续的工商变更，所以本案不存在超过诉讼时效。被告对第三人的证据的质证意见如下：对证据1-3三性均无异议。2014年4月1日变更登记对原告的权益没有产生实质影响，他们只是代持股的名义股东。本案已超过诉讼时效。本院对上述证据认证如下：对原告证据1的三性予以确认。对原告证据2的真实性、关联性予以确认，因被告主要审查变更登记材料是否齐全，无法凭借形式审查发现是否存在股东代签名，故对原告关于被告未尽到审查、核实义务的证明目的不予确认。对被告证据1、2的三性及证明目的予以确认。对第三人证据1、3的三性及证明目的予以确认，因为原告与第三人在股权转让合同履行过程中发生纠纷，原告在2014年8月4日前已知晓本案诉争的变更登记事项。对第三人证据2，因涉及原告与第三人之间的股权转让纠纷，相关事实需要通过民事诉讼予以查明，本院对证据2的证明目的不予确认。经审理查明，2004年5月13日，康明公司登记成立，法定代表人为李磊，股东为李磊、管康、李挺。其后该公司的注册资本、经营范围、经营场所、股东出资情况等多次进行变更登记。2013年5月21日，该公司股东李磊、管康、李挺与陈亚明、黄晓亮签订了《股权转让合同书》，约定李磊、管康、李挺将所持有的康明公司100%股权全部转让给陈亚明、黄晓亮，约定股权转让款为6350万元。2013年12月27日，双方又签订了《股权转让合同书补充协议一》，约定将原康明公司分立为两个公司并进行增资。后双方在履行合同过程中发生纠纷，陈亚明、黄晓亮称已支付股权转让款5971万元，占应支付比例94%，但三原告对此不予认可。2014年4月1日，康明公司委托吴相连办理了工商登记变更手续：将注册资本、实收资本由138万元变更为1000万元；法定代表人由李磊变更为陈亚明，管理人员由管康、李磊变更为陈亚明、黄晓亮；营业时限由10年变更为30年；股东出资情况变更为：陈亚明出资838.8万元，占83.88%股权；李磊出资38.712万元，占3.8712%股权；李挺出资14.644万元，占1.464%股权；管康出资14.644万元，占1.464%股权；黄晓亮出资93.2万元，占9.32%股权（变更前出资情况为：陈亚明出资63万元，占45.66%股权；李磊出资38.712万元，占28.05%股权；李挺出资14.644万元，占10.61%股权；管康出资14.644万元，占10.61%股权；黄晓亮出资7万元，占5.07%股权）。另查明，因李磊发现康明公司法定代表人和管理人员变更，经交涉，康明公司于2014年8月4日至合肥市工商局将管理人员由陈亚明、黄晓亮变更登记为李磊、黄晓亮；将法定代表人由陈亚明变更登记为李磊。2014年8月4日进行变更登记提供的申请材料上三原告的签名也非本人所签，三原告对此并无异议，亦未就该次变更登记起诉。本院认为，本案争议焦点为原告起诉请求撤销2014年4月1日工商变更登记是否超过诉讼时效。经庭审举证、质证已查明，第三人康明公司提供的证据可以证明三原告与康明公司其他股东之间存在股权纠纷，至于注册资本、股东出资等事项变更登记是否合法，需经民事诉讼予以确认。原告庭审中认可2014年8月4日前其已知悉2014年4月1日的法定代表人、股权等变更登记的事实，并与其他股东经协商于2014年8月4日将法定代表人由陈亚明变更为李磊，管理人员由陈亚明、黄晓亮变更为李磊、黄晓亮，但原告却于2016年1月12日才向本院起诉，显已超过诉讼时效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回原告李磊、管康、李挺的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 于 璞人民陪审员 贾 荣人民陪审员 周安林二〇一六年七月六日书 记 员 桂 静附：本裁定适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。