河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫03民申230号再审申请人(一审被告、反诉原告）:陆利峰，男，汉族，1976年4月20日出生，住孟津县。委托诉讼代理人:张欢欢，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人:宋荣强，河南中冶律师事务所实习律师。被申请人(一审原告、反诉被告）：孟津县会盟镇台荫行政村村民委员会。法定代表人:梁高峰，系村委主任。委托诉讼代理人:畅会卿，系村支部书记。委托诉讼代理人:王**通，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。再审申请人陆利峰因与被申请人孟津县会盟镇台荫行政村村民委员会（以下简称台荫村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服孟津县人民法院（2020）豫0322民初1934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陆利峰再审称：原审判决错误。一、本案应以普通程序组成合议庭审理。本案案由为土地承包合同纠纷，此类案件本身争议较大，不是简单的民事案件。案涉双方对事实的陈述、责任的承担、案涉土地的权利争执巨大，存在原则性分歧；对于土地的权属涉及调查取证；本案又涉及到本诉、反诉、司法鉴定，涉案金额高达几百万，不符合简易程序审理的法律规定。在原审庭审中，陆利峰对简易程序审理提出异议并向原审法院提交了《简易程序转普通程序申请书》，原审法院没有依法转变为普通程序、也没有组成合议庭进行审理并在事实未查明情况下仓促作出判决，审判组织组成严重违法、适用简易程序审理本案的法律适用错误。二、原判决未查明案涉土地的权属、以类推方式确定台荫村委会享有案涉土地权利，以及认为申请人不享有同时履行抗辩权，认定该基本事实缺乏证据证明。1、台荫村委会起诉主张租金，首先应证明其是案涉土地的合法权利人，但在原审中台荫村委会没有提供集体土地所有权证明其是所有权人，也没有提供土地承包经营证或者土地承包合同证明其是合法使用权人，未尽到举证义务，应承担不利后果。根据《农村土地承包法》第2条、第13条的规定，农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地；国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。台荫村委会主张其享有案涉土地合法权利人、有权对外发包，其应提供集体土地所有权证证实其是土地的所有权人，没有提供；则其应该提供有效证据证明其依法取得土地使用权，只有其依法取得土地使用权利才有权利进行发包。根据《物权法》第9条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，台荫村委会应该提供土地承包证或者涉案土地的承包合同证明其享有合法的使用权，其也没有提供，即台荫村委会无法证明其依法取得了合法的土地使用权。台荫村委会没有证明其是案涉土地的合法权利人。2、台荫村委会在原审中提交的证据材料不能证明其依法取得了土地使用权，原审判决以与涉案土地无关的、与涉案土地不同位置的证据推定台荫村委会委是土地权利人，与客观事实不符，类推是错误的，且台荫村委会的原审证据也不能证明湿地局（即河南黄河湿地国家级自然保护区孟津管理中心）支付了类似土地的租金。3、台荫村委会未按照《土地承包合同》第4条的约定保障上诉人的自主经营权，已构成违约，申请人享有同时履行抗辩权。申请人在《土地承包合同》签订的第二天就按照约定一次性支付了前三年的租金75万元，之后陆续投入巨大的人力、物力进行树木种植，却自2013年3与19日开始，豫西黄河河务局孟津黄河河务局、孟津湿地局等相关部门不断要求停止种树、禁止进入案涉土地耕作。现案涉部分土地已被孟津湿地局铁网围住，无法进入、无法经营管理。未围挡土地处于湿地局禁止进入区域，孟津湿地局在案涉土地旁设有电子哨岗，一旦有人进入会进行禁止提示；农忙时不断进行巡视，禁止进入。上诉人不能正常开展作业，不能正常经营，在原审中提交的证据材料充分证明了前述事实，原审法庭未到现场勘验就认为台荫村委会保障了申请人的自主经营，与事实不符。台荫村委会收取租金后却不能保障申请人正常劳作、保障自主经营，只享有权利却不承担义务，一味要求上诉人缴纳租金，于法不符、于理不公。申请人为了争取自主经营，付出了巨大心血、承受了许多委屈，多年上访现问题仍未解决，原审判决申请人支付租金，于法无据、对申请人及其不公。台荫村委会未保障上诉人自主经营，应按照《土地承包合同》第6条约定承担违约责任。综上，原审判决作出台荫村是案涉土地权利人的认定以及申请人不享有同时履行抗辩权的认定错误，于法于事实无据。三、有新的证据证明原审判决认定台荫村委会享有案涉土地权利以及申请人陆利峰不享有同时履行抗辩权错误，符合《民事诉讼法》第200条第1款“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的应当再审情形。1、孟津县自然资源局经过调查于2020年9月25日出具《证明》，内容为“位于会盟镇台荫村坝北四至为东至东良村界、西至小集村界、南至黄委会界桩、北至湿地界桩的500亩滩地权属为国有”。孟津湿地局出具的案涉土地的矢量图，显示案涉土地位于黄河××保护核心区、是在黄河堤坝内、黄河主河道范围内，系黄河主河道变化和河水冲积形成的“滩涂”，根据《宪法》、《物权法》规定“森林、山岭、草原、荒地、滩涂等自然资源，属于国家所有”。该《证明》和矢量图，证明案涉土地属于国有。故台荫村委会不具有案涉土地所有权。2、矢量图证明了案涉土地位于黄河××核心保护区，孟津湿地局取得的（2002)孟国用057号国有土地使用权证证明案涉土地的使用权人为孟津县湿地局，即台荫村委会不享有土地使用权。该土地证的效力直接否定了原审法院的认定。3、双方签订的《土地承包合同》第4条明确约定台荫村委会义务为保证土地合法性，第6条约定任何一方违反本合同约定视为违约。如前文所述，台荫村委会不是土地权利人、没有保证土地合法性，根据《合同法》第66条规定，申请人享有同时履行抗辩权，有权拒绝缴纳租金。4、需要说明的是，本案双方争议的焦点为台荫村委会是否具有案涉土地的所有权或者依法享有使用权。为查明案涉土地的权属问题，申请人的原审代理人向原审法院申请调查令进行调查，在调查过程中也向原审法院反馈了调查信息：（1）孟津湿地局根据调查令出具了案涉土地的矢量图，显示案涉土地位于黄河××保护核心区；（2）孟津湿地局处持有（2002)孟国用057号国有土地使用权证；（3）孟津县自然资源局2020年9月1日收到了律师调查令，但需要对调查令上的内容进行查询后才能出具证明，需要时间。上述情况申请人的原审代理人已向原审法庭及时进行反馈，原审法庭同意待调查令材料收集后到案涉土地进行现场勘验，但却于2020年9月23日在未查明案涉土地权属、未现场勘验土地利用现状、未明确台荫村村委是否享有土地使用权等基本事实未查明的情况下就作出了原审判决。而孟津县自然资源局于2020年9月25日出具《证明》和孟津县湿地局（2002)孟国用057号国有土地使用权证新证据直接证明了台荫村委会不是案涉土地的权利人，无权发包。综上，本案有新的证据证明台荫村委会不是案涉土地的所有权人，也不是合法使用权人，其签署的《土地承包合同》无效，应依法承担退赔责任、依约承担违约责任，应驳回台荫村委会诉讼请求，支持申请人的反诉请求。四、原审判决书适用法律错误。原审法院在案涉土地所有权和使用权发生争议、权属不明情况下，直接作出原审判决，违背《土地管理法》第14条规定，适用法律错误。本案双方争议的焦点为台荫村委会是否具有案涉土地的所有权或者依法享有使用权。《土地管理法》第14条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，本案土地所有权和使用权已经发生争议，原审在土地权属不明情况下应当按照上述法律规定裁定驳回原告起诉，将本案土地所有权、使用权争议由人民政府处理。综上，原审判决书将属于国家所有、由孟津县湿地局代表国家享有土地使用权的土地错误的认定为台荫村委会享有合法权利，涉及处分国有财产、损害国家利益情形，本案有新的证据以及裁判的基本事实认定缺乏证据证明、审判组织组成不合法、适用法律错误等符合再审情形，请贵院查明后启动再审程序，维护国家权益、维护申请人的合法利益。台荫村提交意见称，涉案土地之前一直都是台荫村村民种植，实际经营使用权一直都是由台荫村村民行使，土地使用权属于村委会所有。孟津县湿地局租用附近土地也按时交纳租金。会盟镇的多处土地都没有土地证，会盟镇政府使用土地也一样签订合同交付租金。陆利峰的再审理由不能成立。本院经审查认为，根据民事诉讼程序的法律规定,两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如不服一审判决,有权向上一级人民法院提出上诉,通过二审程序行使诉讼权利,即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序,通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。而再审程序作为民事诉讼中特别救济程序,相对一般诉讼程序而言其启动的标准应当更为严格,若通过常规性救济机制即可获得保护,则不应启动特殊救济机制。本案中,陆利峰虽在一审判决后提出上诉,但在二审中因未缴纳上诉费按自动撤回上诉处理,故应视为陆利峰接受一审判决结果。现陆利峰提出再审请求,明显与其在本案一审判决后的行为相悖,故对其申请再审事由依法不予审查。综上，陆利峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陆利峰的再审申请。审判长  时志伟审判员  吴 磊审判员  沈可可二〇二一年二月二十四日书记员  殷春雪