陕西省乾县人民法院行 政 判 决 书(2016)陕0424行初6号原告乾县污水处理有限公司。住所地乾县东郊工业区。法定代表人赵昱，该公司总经理；委托代理人曹铜华，陕西泽诚律师事务所律师。被告乾县环境保护局。住所地乾县县城东新街。法定代表人许文斌，任该局局长；出庭负责人史永钊，任该局副局长；委托代理人吴涛，任该局法宣科科长；委托代理人谈未来，陕西五功律师事务所律师。乾县污水处理有限公司诉乾县环境保护局撤销环境保护行政行为行政纠纷一案，原告于2016年4月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告委托代理人曹铜华、被告负责人史永钊、委托代理人吴涛、谈未来到庭参与诉讼，本案现已审理终结。被告乾县环境保护局2015年12月2日《责令改正违法行为决定书》【咸乾环改字（2015）76号】载明：本机关于2015年7月22日对你单位进行了调查，发现你单位实施了以下环境违法行为：出水口排放水质中磷排放浓度为2.67mg／L,超过GB18918-2002《城镇污水处理厂污染物排放标准》一级A标准4.3倍，有《检测报告》【咸环监ZS字（2015）第063号】等证据为凭。上述行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第九条的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第一款，责令你单位于2015年12月2日前改正违法行为，并于2015年12月3日前将改正情况书面报告本机关。乾县环境保护局2015年12月16日《行政处罚决定书》【咸乾环罚字（2015）20号】载明：你单位实施了以下环境违法行为：出口排放水质中总磷排放浓度为2.67mg／L，超过GB18918-2002《城镇污水处理厂污染物排放标准》一级A标准4.3倍。以上事实有《检测报告》【咸环监ZS字（2015）第063号】等证据为凭。依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第一款的规定，本机关决定对你单位做出如下行政处罚：罚款人民币拾壹万伍千伍佰贰拾元整（￥115520.00）。限于接到本处罚决定之日起十五日内缴至指定银行和账号，逾期不缴纳罚款的，本机关将每日按罚款数额的3%加处罚款。原告乾县污水处理有限公司诉称，原告系污水处理企业，用现有设备进行污水处理工作。原告根据自己的设备生产能力、设备运行状态处理每天流入厂区的污水，从建成运行后，一直正常工作，设备运行一直正常。原告设备的运行状态一直受到省上监控设备的监控，没有出现任何停电、偷排的现象。2015年12月2日，乾县环境保护局在证据不实的情况对原告做出了【咸乾环改字（2015）76号】《责令改正违法行为决定书》，又于2015年12月16日依据12月2日的文件做出了《行政处罚决定书》，对原告罚款115520.00元。原告认为《责令改正违法行为决定书》依据的事实不足，取证程序违法，在此基础上的《行政处罚决定书》侵害了原告的合法权益，故请求法院1、依法撤销被告2015年12月2日做出的【咸乾环改字（2015）76号】《责令改正违法行为决定书》2、依法撤销2015年12月16日做出的【咸乾罚字（2015）20号】《行政处罚决定书》。被告乾县环境保护局向法庭提交答辩意见，一、原告排放水质中总磷含量浓度，超过法定标准4.3倍，认定其严重超标排放已构成违法行为，事实清楚，证据确凿，影响极为恶劣，依法应予从重处罚。二、我局做出的《责令改正违法行为决定书》和经过重大行政处罚案件领导小组集体讨论决定后，做出的《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。庭审中，被告向法庭提交下列证据：一、第一组证据三份：1、咸阳市环境监察支队出具的《关于乾县污水处理有限公司环境违法问题的督查通知》认定：根据陕西省环境保护厅关于2015年三季度全省国控污染源监督性监测情况的通报【陕环函（2015）919号】：乾县污水处理有限公司超标排放，总磷出口浓度为2.67mg／L，超标4.3倍。2、陕西省环境保护厅《关于2015年第三季度全省国控污染源监督性检测情况的通报》：其中乾县污水处理有限公司超标排放。3、咸阳市环境监测站2015年10月9日出具的《监测报告》：【咸环监ZS（2015）第063号】证明：①被测单位：乾县污水处理有限公司；收样日期：2015年7月22日；分析日期：2015年7月22日—8月7日。②监测报告显示总磷进口：4.14mg／L；出口：2.67mg／L；标准限值：0.5mg／L；达标情况：超标。③评价结论：乾县污水处理有限公司污水处理设施出口本次监测的全部水质指标除总磷监测结果超过GB18918-2002《城镇污水处理厂污染物排放标准》一级A标准，其余水质指标监测结果均未超过GB18918-2002《城镇污水处理厂污染物排放标准》一级A标准。《监测报告》证实2015年7月，原告处理污水后，出水口排放水质所含磷的总量浓度超过法定浓度标准的4.3倍，原告的行为违法了《中华人民共和国水污染防治法》第九条、第七十四条第一款的规定，被告有权做出：限期治理的，责令改正违法行为决定和按照应缴纳排污费数额二倍以上五倍以下的罚款行政处罚决定。二、第二组证据四份：1、《责令改正违法行为决定书》及送达回证；证明：2015年12月2日，原告的违法行为，我局做出的《责令改正违法行为决定书》，事实清楚、证据确凿、符合法律规定，并已经给原告送达。2、《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》及送达回证；证明：2015年12月4日，我局依法给原告送达了《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》后，原告未提出任何陈述和申辩，也未要求进行听证。我局已经确保了原告作为被处罚人，享有的陈述、申辩和要求听证的权利。3、《排放污染物与排污费缴纳金额核定表》中显示：2015年7月污水排污费合计22207元；重金属排污费合计897元；排污费总计24161元；扣减金额1057元；应收金额23104元。证明：①2015年7月，原告依法应缴纳排污费金额为23104元；②我局有权按照应该缴纳排污费数额，对原告处二倍以上五倍以下的罚款行政处罚决定。4、《行政处罚决定书》及送达回证；证明：①2015年12月16日，我局按照原告应缴纳排污费23104元，对原告处五倍的罚款115520元，事实清楚、证据确凿，处罚适当；②我局经集体讨论，做出的行政处罚决定，给原告依法送达，处罚程序符合法律规定。原告质证意见：对被告当庭出示的第一组证据一，原告认为不是行政处罚的依据，事实不成立，证明目的不认可，原告委托第三方监测，数值在合理范围内，符合国家标准，不认为总磷出口浓度为2.67mg／L、超标4.3倍的事实，不能作为事实法律依据；证据二是环境保护局内部上下级文件，原告对内部文件不了解，不认可，也与处罚决定没有任何关系；证据三监测采样时间为2015年7月22日，报告监测时间是2015年10月9日长达三个月，采样日期与监测报告时间相差很大，合理期限应该在一个月做出，结果不准确、不科学，被告取样进水口和出水口的时间集中在三个小时之内，没有标准的时间差，正常情况下应该要间隔八个小时，监测报告中20多项指标中，只有总磷超标，其他达标，监测数据不符合基本事实逻辑，要降都降，因此被告不能自圆其说。监测报告是市环境保护局监测站做出的，没有向原告送达过监测报告，原告对监测报告内容真实性有异议，证明目的不认可。对被告当庭出示的第二组证据一《责令改正违法行为决定书》的落款日期和收到日期都是2015年12月2日，而被告方要求原告改正2015年7月22日的违法行为明显不当，证明目的不认可；证据二当时提出异议，没有提出听证申请，放弃了听证权利，内容真实无异议；证据三是被告按照原告一个月排污费的五倍进行计算的，排放污染费合计24161元，扣减金额合计1057元，应收金额23104元，此算法不科学，不认可；证据四无异议。原告向法庭提交下列证据：一、乾县审计局审计报告【乾决审（2014）36号】；二、乾县环境保护局关于申请拨付污水处理厂提标改造工程款及提高污水处理费价格的报告；三、采购钢管照片；四、西安市污水处理有限责任公司水质检测中心检测报告，报告编号：2015227、2015283（2015年7月16日、2015年8月18日）。被告的质证意见：证据一、二、三CASS池改造和自动化部分工程没有完成，不能保证除磷、脱氮的工作完全达到省环保局要求的标准，理由不成立，证明目的不认可；证据四两份检测报告真实性不予认可，不能对抗咸阳市环境监测站的《监测报告》，与本案无关联性，西安市污水处理有限责任公司水质检测中心与原告的企业性质一样，不能对抗环保行政机关出具的检测报告，8月6日和7月3日不能说明7月22日时发生的问题，对证明目的不认可。根据被告、原告举证、质证意见并结合原、被告的当庭陈述、法庭辩论意见，现查明：乾县污水处理有限公司2008年11月13日注册成立，经营范围为污水处理，农副产品的生产销售等业务。2014年5月12日乾县审计局【乾决审（2014）36号】审计报告对乾县污水处理有限公司提标改造工程进行了审计，审核结果为工程决算送审总投资9375065.37元，审计后决算总投资8018001.64元（其中：已实施建安费用6575501.64元、暂时未实施建安费用953000.00元、前期费用489500.00元），核减造价1357063.73元。2015年2月12日乾县环境保护局《关于申请拨付污水处理厂提标改造工程款及提高污水处理费价格的报告》显示乾县污水处理有限公司资金困难，请求乾县人民政府尽快对乾县污水处理有限公司提标改造的未付费用及追加工程款共计302.8万予以拨付，同时尽快执行新的污水处理费标准。乾县环境保护局根据陕西省环保厅咸阳市环境监察支队的通报及督查通告，于2015年7月22日委托咸阳环境监测站对乾县污水处理有限公司污水处理设施进口、出口废水进行了抽样，2015年10月9日咸阳环境监测站出具【咸环监ZS字（2015）第063号】《监测报告》，该报告评价结论为乾县污水处理有限公司污水处理设施出口本次监测的全部水质指标总磷监测结果超过GB18918-2002《城镇污水处理厂污染物排放标准》一级A标准，具体为总磷进口4.14mg/L,总磷出口为2.67mg/L,标准限值0.5mg/L。出口磷超标4.3倍。乾县污水处理有限公司7月份应缴排污费23104元。2015年12月2日乾县环境保护局做出【咸乾环改字（2015）76号】《责令改正违法行为决定书》，依据乾县污水处理有限公司出水口排放水质总磷排放浓度为2.67mg/L，超过GB18918-2002《城镇污水处理厂污染物排放标准》一级A标准4.3倍的事实，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第一款，责令原告于2015年12月2日前改正违法行为，并于2015年12月3日前将改正情况书面报告被告。2015年12月4日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》和《行政处罚事先告知书》，2015年12月16号乾县环境保护局做出【咸乾环罚字（2015）20号】《行政处罚决定书》，依据原告出水口排放水质所含磷的总量浓度超过法定浓度标准4.3倍的事实，根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第一款之规定，对原告罚款人民币115520.00元。原告不服于2016年4月25日诉至本院，请求撤销《责令改正违法行为决定书》和《行政处罚决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》及相关法律规定，行政机关在实施行政处罚时，应当具有法定依据，并遵守法定程序。本案中被告在做出责令原告改正违法行为决定时，依据的事实清楚，但被告并未给原告单位留有改正违法行为的时间，理由是被告2015年12月2日发出责令原告改正违法行为的决定，而同时责令原告于2015年12月3日前报告改正结果，前后相隔一天时间，明显不当。根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第二款的规定，限期治理期间，由环保部门责令限期生产，限制排放或者停产整治，限期治理的期限最长不超过一年。很明显，被告在本案中责令原告改正违法行为，应当具体为上列几种行为，被告仅表述为改正违法行为，缺乏具体改正事项内容，因此该决定与《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条第二款的规定明显不符，原告代理人的部分抗辩理由成立，该决定应予撤销。关于被告【咸乾环罚字（2015）20号】《行政处罚决定书》，该决定认定原告单位出口磷超标4.3倍的事实清楚，处罚原告单位应收排污费5倍的罚款亦在法律规定的幅度以内，程序、依据合法。虽然原告代理人在审理中提供了相关证据，亦进行了辩解，但原告在乾县环保局行政执法程序中放弃了自己应该享有的陈述、申辩和听证的权利，故原告关于事实部分提交给法庭的意见，本院不予采纳。同时原告代理人认为被告以责令改正违法行为决定为据，对原告实施行政处罚，责令改正违法行为的决定被撤销，则被告对原告的行政罚款处罚也应依法予以撤销。根据《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条的规定，责令改正违法行为和行政处罚非因果关系，而是并列关系，因此原告代理人的该项辩解亦不成立。本案经合议庭评议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条（二）项、（六）项、《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条之规定，判决如下：一、撤销乾县环境保护局【咸乾环改字（2015）76号】《责令改正违法行为决定书》；二、驳回原告对乾县环境保护局【咸乾环罚字（2015）20号】《行政处罚决定书》的诉讼请求。本案诉讼费50元，原告承担25元，被告承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  曹都来审 判 员  谢 瑾人民陪审员  王永建二〇一六年七月二十八日书 记 员  吴怡春法律条文：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律法规错误的；（六）明显不当的。二、《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条违反本法规定，排放水污染物超过国家或者地方规定的水污染物排放标准，或者超过重点水污染物排放总量控制指标的，由县级以上人民政府环境保护主管部门按照权限责令限期治理，处应缴纳排污费数额二倍以上五倍以下罚款。限期治理期间，由环境保护主管部门责令限制生产、限制排放或者停产整治。限期治理的期限最长不超过一年；逾期未完成治理任务的，报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。