广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初6615号原告：严宝敏，男，汉族，1976年1月1日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：梁锦耀，广东循理律师事务所律师。委托代理人：谭凤君，广东循理律师事务所实习律师。被告：唐俭雄，男，汉族，1970年8月3日出生，住广东省佛山市南海区。被告：唐海云，女，汉族，1970年10月16日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：唐俭雄，系被告唐海云的丈夫。原告严宝敏与被告唐俭雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，根据原告的申请，依法追加了唐海云作为本案被告。本案依法适用简易程序，由审判员莫文华独任审判，于同年5月30日公开开庭进行了审理，原告的托代理人梁锦耀，被告唐海云的委托代理人暨被告唐俭雄到庭参加诉讼。诉讼中，原告以协商为由向本院申请一个月调解期，但期限内双方当事人未能达成协议。本案现已审理终结。原告诉称：2011年7月5日，被告唐俭雄因经营资金周转需要向原告借款，双方签订了一份《借款合同》，约定被告唐俭雄向原告借款15万元，借款期限自2011年7月5日起至2011年8月5日止，借款利息按年利率24%计算，借款本息应于2011年8月5日前一次性还清，逾期还款按上述利率基础上浮20%计算罚息。合同签订当日，原告依约向被告唐俭雄银行账户转入15万元。借款期限届满后，被告唐俭雄没有依约向原告偿还借款本息，期间原告多次向被告唐俭雄催收借款，被告唐俭雄均以经营资金周转困难为由拖欠不还，直至2016年3月7日，被告唐俭雄只向原告出具了一份《还款计划书》，承诺将于2016年10月30日前清偿债务。但据原告了解，被告唐俭雄生产经营不善，长期处于资金周转困难状态，且多年来一直拖欠借款的行为已让原告失去信心。本案借款发生在被告唐俭雄与被告唐海云婚姻关系存续期间，被告唐海云应对本案债务承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，现起诉请求判令：1.被告唐俭雄向原告偿还借款本金15万元及自2011年8月6日起至实际清偿日止的借款利息（暂计算至2016年4月18日的利息为175000元），以上合计325000元；2.被告唐俭雄承担本案的诉讼费；3.被告唐海云对上述1、2项债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告更正利息是从2011年7月5日起开始计算。两被告辩称:对原告起诉的本金和利息均不予确认。庭审中，原告举证如下：1.原告的身份证（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。2.被告唐俭雄的身份证（复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。3.借款合同、还款计划书、借条1份，转账交易凭证（打印件），用以证明：（1）原告借款给被告唐俭雄的事实；（2）原、被告约定的借款利息和计算利息的起始时间。4.婚姻登记卷宗（复印件），用以证明两被告是夫妻关系，借款发生在两被告夫妻关系存续期间。经质证，两被告对原告出示的证据认为：证据1-2没有异议；证据3中借条显示转入被告指定账号141000元、现金9000元与转账交易凭证不符；借款合同上年利率无法确认，因为之前借款合同是空白的，年利率是后来加上去的；还款计划书上“至今一直未向严宝敏履行还款付息义务”不是真实的，其实被告向原告借款之后一直都有还款，具体的转账凭证需要时间补证据材料。对证据4无异议。两被告举证如下：5.中国农业银行转账凭证（复印件）、转账交易结果、工商银行网上银行转账记录、网上银行转账记录（2012年10月31日）、网上银行交易电子凭证（以上均为打印件），用以证明被告向原告还款24万元的事实。6.存折1份，用以证明被告于2012年3月2日向原告转账18000元。两被告在本案庭审后举证如下：7.客户填写单、中国农业银行业务凭证（均为复印件），用以证明被告分别于2011年9月10日、2012年3月2日向原告转账9000元、18000元。8.徐国强信息复印件及2011年8月10日取款凭条和电汇凭证复印件。经质证，原告对两被告出示的证据认为：证据5-6真实性没有异议，工商银行网上银行转账记录18000元（日期：2012年7月9日）和中国农业银行转账凭证9000元（日期：2011年10月11日）是被告向原告支付的借款利息，被告在2016年3月7日向原告出具还款计划书是作为借条承诺的违约金，利息应该从2011年7月5日开始计算；网上银行交易电子凭证中4万元的收款人不是原告，原告对该笔还款不予确认；证据6因未显示是转账给原告，故不予确认。证据7，原告确认收到上述两笔款项合共27000元，但这两笔款项已按照被告唐俭雄于2011年7月5日向原告出具的《借条》约定，作为违约金支付；另外，被告唐俭雄于2016年3月7日向原告出具的《还款计划书》亦载明“债务人（即被告）至今（即至2016年3月7日止）一直未向原告履行还款付息义务”，且还款计划中第一条明确“利息自借款之日（2011年7月5日）起按年利率24%计至实际清偿之日止”，因此，两被告所提供的两份证据不能作为其还本付息的依据。证据8的真实性、合法性不予确认，关联性有异议，徐国强信息复印件与本案无关，对取款凭条和电汇凭证复印件，原告没有收到该款项。本院经审查认为：有异议的证据中，证据3，两被告虽有异议，但未能举证反驳或推翻，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据7中的取款凭条和电汇凭证是复印件，且原告对其不予确认，同时该份证据在本案的法庭辩论后提交的，已超过举证期限，故本院对其不予确认。当事人对真实性无异议的其他证据及证明内容，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：2011年7月5日，原告与被告唐俭雄签订《借款合同》一份，主要内容为：被告唐俭雄借款金额为15万元，借款期限自2011年7月5日起至2011年8月5日止；借款利息及借款本金于2011年8月5日前一次性还清，逾期还款以上述利率基础上浮20%计算罚息。同日，被告唐俭雄向原告出具借条，确认借到原告借款15万元，定于2011年8月5日前全部归还即可，利息按银行同期贷款利率四倍计算；转入被告唐俭雄指定账户141000元，现金支付9000元。同日，原告向被告唐俭雄的名下账户转款15万元。2016年3月7日，被告唐俭雄作为债务人向原告出具《还款计划书》一份，主要内容如下：债务人因生产、经营资金周转困难，于2011年7月5日向原告借款15万元，约定利息按年利率24%计算，因债务人经营资金周转困难，至今一直未向原告履行还款付息义务；确认拖欠原告的到期债务15万元，利息自借款之日（2011年7月5日）起按年利率24%计至实际清偿之日止；自签订本《还款计划书》之日起至2016年10月30日前还清。另查明：被告唐俭雄于2011年10月11日向原告还款9000元，于2012年7月9日向原告还款18000元。被告唐俭雄与唐海云于1994年9月30日到民政部门办理了婚姻登记手续。本院认为，被告唐俭雄辩称已向原告还清借款，但未能举出充分、有效的证据，相反地，原告提交的《还款计划书》证实被告唐俭雄于2016年3月7日仍确认尚欠原告借款15万元，故本院对被告唐俭雄的上述辩解不予采信。而对被告唐俭雄于2011年10月11日及2012年7月9日分别向原告所还款9000元和18000元，原告主张为违约金，而从被告唐俭雄出具《还款计划书》的内容可推断原告的主张属实，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”因此，若将上述合共27000元的违约金计算入内，已超过年利率24%，故经核算，被告唐俭雄应支付以15万元借款本金从2012年4月5日起至实际还清款日止按年利率24%计算的利息予原告。原告请求从2011年7月5日起计算利息，依据不足，本院不予支持。本案债务为被告唐俭雄与被告唐海云夫妻关系存续期间产生的共同债务，故被告唐海云应对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告唐俭雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告严宝敏归还借款15万元，并支付以15万元借款本金从2012年4月5日起至实际还清款日止按年利率24%计算的利息予原告；二、被告唐海云对被告唐俭雄的上项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3087.5元（原告已预交），由原告负担237.5元，被告唐俭雄负担2850元并于履行上述判决时一并迳付予原告，本院不另收退，被告唐海云负连带责任。对原告预交的诉讼费2850元可在本判决书发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  莫文华二〇一六年七月十五日书记员  郑妙霞