辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽05民终97号 上诉人（原审原告）：赵合久，男，汉族，1962年12月4日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：刘长建，男，汉族，1962年6月26日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 被上诉人（原审被告）：本溪市合众出租汽车有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区。 法定代表人：曾清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曲晓，辽宁平正律师事务所律师。 上诉人赵合久因与被上诉人本溪市合众出租汽车有限公司（以下简称合众公司）合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院（2020）辽0502民初2520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵合久上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵合久的诉讼请求。事实和理由：2019年10月18日，赵合久将辽Ｅ×××××威志出租车以31万元的价格转让给曲昂(实际购买人为其舅父刘长建)。合众公司出具了该车的个人挂靠证明，并出具了报废所需要的一切手续由赵合久协助办理，使该车辆进行报废处理。2019年10月25日，合众公司又提供了新车上牌的手续，曲昂更新一台铃木出租车并保留原车号辽Ｅ×××××.但之后在办理营运手续时合众公司以种种借口为由不提供办理新车营运证所需手续，导致该车至今不能上路营运。曲昂已经与杨志强签订了该车承包协议，并定于11月1日起正常履行合同，也告知了合众公司。承包费每月4800元，承包期7年，并且杨志强交了押金6万元。由于不能正常上路营运导致该车于2019年10月25日至今只能停在合众公司的门前，左侧保险杠、车门等被剐蹭损失。及车辆长期存放电瓶损失500元，因至今没有取得营运证，无法上路营运。曲昂返还承包人杨志强押金6万元，并追加2019年11月1日到2020年1月31日三个月违约金15000元，包车合同终止。依上所述，恳请本溪市中级人民法院依法改判合众公司赔偿新车不能上路营运损失及车损：违约金15000元、电瓶500元、保险费1870元、座位险1500元、停运损失85200元、合计104070元。 合众公司辩称：一、赵合久与曲昂签订的转让协议书违反了赵合久与合众公司签订的协议书中关于出租汽车营运手续使用权转让的相关约定，赵合久在未征得合众公司同意的情况下擅自处分合众公司所有的营运手续，以及在转让车辆和营运手续使用权时未告知合众公司，违反了合同约定。二、曲昂和杨志强的损失是赵合久的过错行为所致，与合众公司无关。三、赵合久的诉求违反了“一事不再理”的原则。此前提起的诉讼，案号为（2020）辽0502民初381号与本案诉讼标的相同，事实和理由相同。 赵合久向一审法院起诉请求：1.判令合众公司赔偿因不出具办理新车营运手续引起的新车不能上路正常营运损失，从2019年11月1日到以营运证发放之日为止的损失，按照每月4800元或5000元计算，赔偿违约金15000元、车损500元（电瓶损失）；2.由合众公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2012年10月2日，赵合久、合众公司签订《本溪市出租汽车经营管理服务协议书》，约定赵合久每月向合众公司交付服务费200元，合众公司协助或代理赵合久办理营运车辆的申请、购置、登记、检测、证照办理、技术资料备案、年检和年审等基础性工作。协议期限自2012年11月2日至2015年11月2日，协议期满后，双方协商一致可续签，合同到期后可进行车辆流动，变更服务企业。 2012年11月5日，赵合久（乙方）与合众公司（甲方）又签订一份《协议书》，就出租汽车经营和管理进行约定，期限为三年，部分内容为：出租汽车营运手续的所有权归甲方所有，使用权归乙方所有。乙方以自有所有权的车辆，有偿使用营运手续，从事出租汽车营运，出租车牌照号为辽Ｅ×××××。协议双方签字后生效，任何一方不得中途违约，乙方在无违约情况下有权转让车辆和使用权，需告知甲方。乙方在营运中有权转让车辆和使用权，申请变更协议主体（车主姓名）时须经甲方同意，乙方推荐的新业主与甲方签订本协议后，乙方可以转让营运权的使用权（营运权使用费已经交付的）。 2019年10月，赵合久在合众公司不知情的情况下，与案外人曲昂签订转让协议，将辽Ｅ×××××号出租汽车转让给案外人曲昂。同时，赵合久以更新车辆的名义，从合众公司处开具了证明并更新了车辆，但车辆更新后不同意与合众公司继续签订协议，因此产生纠纷，后赵合久将更新的车辆停放在合众公司门口。 一审法院认为：当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行合同义务。赵合久、合众公司对车辆和出租汽车营运手续使用权的转让有协议明确约定，协议到期后双方虽未续签，但可视为双方仍按原协议继续履行。本案中，协议约定赵合久转让车辆和使用权，应告知合众并经其同意，且合众公司与新业主签订协议后方可转让的义务，而赵合久未按约定履行，擅自转让车辆及出租车经营使用权才导致车辆停运至今，车辆至今不能正常营运系赵合久违约造成的，合众公司并无过错。同时，赵合久作为完全民事行为能力人，将车辆搁置在合众公司门外，应预料此行为可能产生车辆受损的后果，该行为系其自主意思表示，因此而产生的车损，亦应由其自行承担。出租汽车作为公共资源为特许经营，需具备出租汽车营运手续方可经营，且由出租汽车公司集约管理，出租车经营者自愿选择变更公司前，应首先确认和处理好经营手续的问题，方可避免产生和扩大不必要的损失。综上，赵合久要求赔偿营运损失、违约金及车辆损失的请求，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回赵合久的诉讼请求。案件受理费1838元，减半收取，由赵合久负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，赵合久与曲昂签订的转让协议中，转让标的除包括出租汽车以外，还包括该车的营运手续。赵合久与合众公司签署的协议书于2015年11月2日到期后，双方未重新签署书面协议，但仍然按原协议继续履行至2019年3月。此后，赵合久与其他出租汽车公司达成服务协议。 本院认为：本案的争议焦点是赵合久诉请的各项损失应否由合众公司承担赔付责任。赵合久认可其与曲昂签订转让协议书，不仅转让了车辆，同时还转让了车辆的营运手续，但是，依照其与合众公司之间的协议，该车辆的营运手续归属合众公司，且若要转让车辆，变更车主，须征得合众公司同意，在合众公司与新车主签署协议后，方可转让。本案中，赵合久并未按照协议约定转让车辆，且同时还将车辆的营运手续予以转让，违反了其与合众公司之间的约定。故在赵合久未征得合众公司同意，并同时将车辆及其营运手续都予以转让的前提下，合众公司才不配合其办理营运手续。故赵合久所主张的曲昂因此赔付杨志强的费用，以及车辆停运发生的损失和车辆损失与合众公司无关，赵合久要求合众公司赔偿的上诉理由没有依据，不予支持。 综上所述，赵合久的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费一千八百三十八元，由上诉人赵合久负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  赵丹阳 审判员  孙 燕 二〇二一年二月三日 书记员  宋光磊 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。