山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终1213号上诉人（原审被告）被告：中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司,住所地：运城永济市。负责人：谢红革，该公司总经理。委托代理人：董企洋，山西大懿律师事务所律师。上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司，住所地：运城市。负责人:柴建国，该公司经理。委托代理人：苏雅婧，山西正豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱存才，男，汉族，1952年10月6日出生，运城市盐湖区。委托代理人：张开民，山西清泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马连武，男，汉族，1973年7月25日出生，住永济市。被上诉人（原审被告）:秦增军，男，汉族，1973年11月25日出生，永济市。被上诉人（原审被告）：吴义清，男，汉族，1966年10月23日出生，住侯马市。被上诉人（原审被告）：侯马市和平出租汽车有限公司，住所地：侯马市。法定代表人：刘桂香。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市。负责人：毕永华，该公司总经理。委托代理人：王学良，男，1985年5月16日出生，汉族，运城市盐湖区，该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司（人民财产保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2015）运盐民重字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司委托代理人董企洋、上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司委托代理人苏雅婧、被上诉人朱存才的委托代理人张开民、被上诉人山西大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司委托代理人王学良到庭参加诉讼，被上诉人马连武、秦增军、吴义清、侯马市和平出租汽车有限公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审查明，2013年12月21日18时20分，原告朱存才驾驶其所有的晋MZ98**号车沿运城绕城高速行驶至43KM+300M处路段时，被马连武驾驶的晋AZQ2**号车和秦增军驾驶的晋MYQ1**号车先后相撞，发生第一次交通事故，在原告将晋MZ98**号车停在最左侧的车道等候处理时，被告吴义清驾驶的晋LT91**号车又撞至原告车辆，形成第二次交通事故。山西省公安厅交警总队高速四支队四大队认定原告在第一次交通事故中无责任，被告马连武、秦增军负交通事故同等责任；在第二次交通事故中原告负次要责任，被告吴义清负主要责任。被告马连武驾驶的晋AZQ2**号车在被告人寿保险公司投保有交强险和20万元的商业第三者责任险，保险期间为2013年12月10日至2014年12月9日。被告秦增军驾驶的晋MYQ1**号车在被告人民财产保险公司投保有交强险和20万元的商业第三者责任险，保险期间为2013年8月13日至2014年8月12日。被告吴义清驾驶的晋LT91**号车为被告和平出租公司所有，并在被告大地保险公司投保有交强险和20万元的商业第三者责任险，保险期间为2013年6月4日至2014年6月3日。以上事实原告及三个保险公司均无异议。同时查明:原告朱存才的车辆为魔力黑奥迪A6L2.8，事故发生后，原告将该车送至一汽大众汽车公司修理，该公司于2014年12月16日出具估价单，证明该车应花修理费233180元。又查明:人寿保险公司的机动车第三者责任保险条款第七条约定保险公司不负责赔偿诉讼费用。原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告马连武、秦增军、吴义清所驾驶的车辆与原告朱存才驾驶的车辆发生交通事故造成原告车辆损坏，经估价应花修理费233180元。因被告马连武驾驶的晋AZQ2**号车在被告人寿保险公司投保有交强险和20万元的商业第三者责任险，被告秦增军驾驶的晋MYQ1**号车在被告人民财产保险公司投保有交强险和20万元的商业第三者责任险，被告吴义清驾驶的晋LT91**号车在被告大地保险公司投保有交强险和20万元的商业第三者责任险，故三个保险公司均应在交强险限额范围内各自赔偿原告朱存才车辆损失2000元，共计6000元，剩余部分227180元，按各自的过错比例分担责任。根据交通事故责任书的认定，在第一次交通事故中，被告马连武和被告秦增军负事故的同等责任，原告朱存才无责任；在第二次交通事故中，被告吴义清负交通事故的主要责任，原告朱存才负交通事故的次要责任。三次碰撞给原告造成的车辆损失数额无法分清，故每次碰撞造成损失应为该车损失的三分之一为宜。被告人寿保险公司、被告人民财产保险公司在第三者责任险限额内各承担227180／3＝75726.67元，被告大地保险公司按75726.67元的70％承担赔偿责任即53008.67元，其余损失原告自理。因肇事车辆一方的赔偿责任均已由三个保险公司承担，故被告马连武、秦增军、吴义清、和平出租公司不再承担赔偿责任，但因保险条款约定保险公司不负责赔偿诉讼费用，故相应的诉讼费用应由被告马连武、秦增军、吴义清及被告和平出租公司与原告分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司永济市支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司各自赔偿原告朱存才车辆损失75726.67元，被告中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司赔偿原告朱存才车辆损失53008.67元，均应于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告朱存才的其他诉讼请求。案件受理费4798元，由被告马连武、秦增军各负担1599元，被告吴义清与被告侯马市和平出租汽车有限公司负担1120元，原告朱存才承负担480元。判后，中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司及中国人寿财产保险股份有限公司永济支公司均不服，提起上诉。中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司上诉请求：一、撤销原判，改判其不承担45337元。二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：朱存才的车损是由两次事故共同导致，而上诉人承保的车辆在第一次事故中负同等责任，故上诉人应承担25%的责任，一审判决上诉人承担三分之一的责任错误。二、朱存才单方出具的估价单不合理，上诉人作为保险合同的相对方，应严格按保险条款履行赔偿义务，故上诉人应按保险公司的定损进行赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司永济支公司上诉请求：一、撤销原判，对被上诉人朱存才的车辆损失进行重新认定，并改判上诉人承担该车四分之一的赔偿责任。二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、被上诉人朱存才提供的估价单系其单方出具，不能作为确定各方赔偿责任的依据。二、上诉人应承担全部损失的四分之一，而非三分之一，因为本次事故系两次碰撞所致，上诉人在第一次碰撞过程中负同等责任，在第二次碰撞中，朱存才也负次要责任，故应承担四分之一的赔偿责任。二审中，朱存才提供保险单一份、侯建波的证明一份以及申请运城大昌奥迪汽车服务有限公司修理工侯军浩、中国人民财产保险股份有限公司运城分公司营业部员工相琳出庭作证。1、2010年5月4日在中国人民财产保险股份有限公司保险单一份，证明其所有的晋MZ98**奥迪车于2010年5月购买，同时证明新车购置价为499500元，2、侯建波证明一份，证明晋MZ98**奥迪车在发生事故后，车辆残值以85000卖给侯建波。3、证人侯军浩证明本案事故发生后，晋MZ98**车在其公司估价以及其听说是85000卖给了侯建波。4、证人相琳证明事故发生后，其让朱存才将车开到奥源奥迪4S店维修，因运城仅此一家店，在在该期间还与保险公司理赔部沟通过此事。中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司经质证对保单无异议，对侯建波的证言认为与本案无关联性。对相琳的证言，认可是其公司指定朱存才去奥源奥迪4S店维修，但朱存才未维修；对侯军浩的证言，因侯军浩未参与晋MZ98**车的残值买卖，其证言系传来证据，不能作为确定残值的依据。中国人寿财产保险股份有限公司永济支公司经质证认为朱存才提供的保险单证明不了新车购置价为499500元，对于侯建波的证言认为车辆残值是朱存才与购买人协商的，且无相应的付款证据，不应认定。关于证人证言，事故发生后，人保公司通知去奥源奥迪店进行维修，但并未委托该店估价。中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司经质证认对保单及侯建波的证明的真实性无异议，同时该公司陈述对于新购轿车应按保险合同每月折旧百分之0.6，从购买之日起至事故发生时，减去残值，就是保险公司应赔偿的数额。对于两个证人的证言质证意见与人保公司的质证意见一致。经审理查明，被上诉人朱存才于2010年5月4日在中国人民财产保险股份有限公司对晋MZ98**奥迪车购买的机动车损失保险等险种，在该保险单中，该车的新车购置价为499500元。同时查明，山西省公安厅交警总队高速四支队四大队出具的晋高四4公交认字（2014）第1001号《道路交通事故认定书》中，道路交通事故发生经过：“2013年12月21日18时20分许，马连武驾驶晋AZQ2**号车沿运城绕城高速（风陵渡方向）由东向西行驶至运城绕城高速（风陵渡方向）43KM+300M路段，与前方朱存才驾驶的晋MZ98**号轿车相撞，后秦增军驾驶晋MYQ1**号又与晋MZ98**号轿车及晋AZQ2**号车分别相撞，发生交通事故，造成马连武、晋AZQ2**号车号车乘车人刘潜、晋AZQ2**号车乘车人马喆受伤，车辆及路产不同程度受损”；在晋高四4公交认字（2014）第1002号《道路交通事故认定书》中，事故发生经过为：“2013年12月21日18时20分许，吴义清驾驶晋LT91**号车沿运城绕城高速（风陵渡方向）由东向西行驶至运城绕城高速（风陵渡方向）43KM+300M处路段，与前方因发生事故停在最左侧车道的朱存才驾驶的晋MZ98**号轿车相撞，发生交通事故，造成吴义清、晋LT91**呈车乘车人冯贝贝受伤，车辆及路产不同程度受损”。另查明，九座以下非营运机动车月折旧率为0.6%。其余事实与一审查明事实一致。本院认为，从山西省公安厅交警总队高速四支队四大队出具的晋高四4公交认字（2014）第1001、1002号两份《道路交通事故认定书》中可以认定，2013年12月21日18时20分许，马连武驾驶晋AZQ2**号车沿运城绕城高速由东向西行驶至运城绕城高速43KM+300M路段，与前方朱存才驾驶的晋MZ98**号轿车相撞，后秦增军驾驶晋MYQ1**号又与晋MZ98**号轿车及晋AZQ2**号车分别相撞，发生交通事故，后吴义清又与因事故停在最左侧车道的朱存才驾驶的晋MZ98**号轿车相撞，公安交警部门虽出具两份事故认定书，但实际共发生了三次碰撞，前两次碰撞朱存才均无责任，马连武、秦增军负事故同等责任，第三次碰撞吴义清负事故主要责任、朱存才负事故次要责任，三次碰撞各造成的车辆损失无法厘清，原审法院确定每次碰撞造成的损失为晋MZ98**车损失的三分之一正确，二上诉人请求各自承担晋MZ98**车百分之二十五的损失无事实与法律依据，本院不予支持。关于晋MZ98**车的损失，本案事故发生后，被上诉人朱存才到上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司指定4S店进行维修，后被上诉人朱存才提供该维修公司即一汽大众公司于2014年12月16日出具的估价单，证明晋MZ98**轿车发生事故后经一汽大众公司估价的维修费用为233180元，现上诉人中国人寿财产保险股份有限公司永济支公司对事故车辆的车损单方核定为176915.54元，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司对该车的车损单方核定为121558.31元，且事故发生后，朱存才将事故车辆以85000出售，其损失虽然客观存在，但已无法进行鉴定。二审中，被上诉人中国大地财产保险股份有限公司临汾中心支公司主张关于车辆残值的计算标准，在保险条款中均有明确的约定，系按月0.6%进行计算折旧，对于大地保险公司该主张，本院予以采信。本案朱存才驾驶的车辆初始登记在2010年5月4日，至事故发生时共计49个月，故该车因自然折旧后应为499500－499500×0.6%×49＝352647元，减去该车残值85000元，应为267647元，朱存才提供的维修公司提供的估价单为233180元，故原审法院依照朱存才提供的维修公司出具的估价单对朱存才驾驶的晋MZ98**车按233180元计算该车车损并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1517元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司负担932元，由中国人寿财产保险股份有限公司永济支公司负担585元。本判决为终审判决。审判长  董大有审判员  卫文学审判员  李俊骥二〇一六年七月二十八日书记员  刘英芳