上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特681号申请人：苏州鲁商希悦酒店管理有限公司，住所地江苏省常熟市高新技术产业园珠海路**。法定代表人：王晓玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。被申请人：常熟宝信汽车销售服务有限公司，住所地江苏省常熟市高新技术产业园珠海路**。法定代表人：陈奕文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋振球，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵珅勇，上海和华利盛律师事务所律师。申请人苏州鲁商希悦酒店管理有限公司（以下简称鲁商希悦公司）与被申请人常熟宝信汽车销售服务有限公司（以下简称宝信公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年12月1日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人鲁商希悦公司称，上海仲裁委员会作出的（2020）沪仲案字第0524号裁决存在以下可撤销的情形：一、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁庭审时，其与被申请人就系争合同签订时案涉房屋现状的消防合法性产生争议。就该争议焦点，仲裁庭向被申请人进行核实，被申请人当庭提交了《建设工程竣工验收消防备案抽查合格意见书》（2013年2月20日），用以证明其在交付案涉房屋时向申请人提供了该消防验收合格意见书。但事实上，被申请人并未向申请人提供过案涉房屋的消防验收合格意见书。被申请人在本案中隐瞒了苏熟公消设查字[2013]第0325号《建设工程消防设计备案检查意见书》、苏熟公消竣复字[2014]第0017号《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》、苏公消审字[2018]第0682号《建设工程消防设计审核意见书》三份证据。该三份证据是认定案涉房屋是否具备合格消防验收、被申请人是否隐瞒了案涉房屋现状违法性问题、案涉房屋是否满足合同约定目的的直接证据。被申请人隐瞒了上述三份证据，对案件的公正裁决产生了重大影响。二、仲裁裁决违背社会公共利益。系争合同明确约定，被申请人保证房屋现状不属于违章建筑，符合环保、消防等要求，并已合格通过相关验收。但根据上述三份意见书，案涉房屋不具备住宿功能、消防未验收合格，故案涉房屋在交付时并不满足合同约定的目的。此外，系争合同还约定，申请人在办理消防、环保等相关手续时，被申请人应予以配合并提供相关文件资料，但被申请人在消防部门明示告知消防存在问题的情况下，仍消极应对，致使案涉房屋消防验收迟迟不能通过。消防部门一再明令禁止案涉房屋投入使用，这也是基于保障社会公共安全的考虑，但仲裁庭忽视该客观事实，以司法手段变相维护被申请人不合法的行为，实质是对正常司法秩序的破坏和对社会公共利益的漠视，最终损害的是公平、公正的社会秩序。据此，申请人依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第五项以及第三款的规定，请求撤销（2020）沪仲案字第0524号裁决。被申请人宝信公司称，1、申请人所谓隐瞒的证据涉及“常熟XX中心内装修”工程的二次消防申报，与申请人办理的“H酒店内装修”工程的二次消防申报无关，申请人多次消防申报未获通过系其自身原因所致，与被申请人无关。2、被申请人不存在隐瞒证据的情形，反而是申请人故意隐瞒消防申报未获通过的原因，拒绝向仲裁庭提交相关的消防申报及回复文件。3、申请人系在确认房屋状况可满足其使用目的后才签署系争合同的，在申请人申报消防改造及验收手续过程中，相关部门并未要求被申请人补交材料，这进一步印证了被申请人已经履行了相关协助义务。4、申请人以各种理由拒绝支付租金并拖欠水电费，在履行合同过程中存在严重的违约行为，被申请人只是房屋出租方，在现有条件下配合提供相关的材料协助申请人办理相关的手续，对申请人经营许可证照的办理并无其他义务。5、申请人未依约履行义务，理应承担相应的违约责任，这与社会公共利益毫无关联。经审查查明：2017年11月2日，宝信公司与鲁商希悦公司签订系争《房屋租赁合同》，约定鲁商希悦公司承租常熟市XX园XX路XX号的房屋，租赁期自2017年11月30日起至2030年5月29日止；宝信公司保证房屋在合同签订前不附有任何担保物权和债权，房屋现状不属于违章建筑，符合政府规定的规划、环保、卫生、消防、建筑要求或标准，以及其他有关规定并已合格通过相关验收；鲁商希悦公司确认，出租房屋按现状承租，且符合合同附件二的相关约定，能满足其将出租房屋改造为酒店及酒店相关配套经营使用的目的；鲁商希悦公司在办理消防、环保、工商等相关营业手续时，宝信公司应给予配合并提供有关文件资料。2020年3月18日，常熟公司以鲁商希悦公司拖欠租金为由向上海仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决鲁商希悦公司：1、支付拖欠的租金3,675,000元（计算至2020年5月29日止）；2、支付逾期支付各期应付租金的违约金，按照拖欠金额的0.05%计算违约金，自各期租金逾期支付首日计算至实际付清之日止（2018年11月30日前应支付而没有支付的1,225,000元租金，按日费率0.05%计算；2019年4月30日前应支付而没有支付的2,450,000元租金，按日费率0.05%计算），计算公式为1,225,000元×日费率0.05%×天数（2018年12月1日至实际付清之日止的天数），2,450,000元×日费率0.05%×天数（2019年5月1日至实际付清之日止的天数）；3、承担仲裁费。鲁商希悦公司在仲裁中答辩称，因系争房屋消防验收不合格，致使其租赁案涉房屋开办酒店的目的不能实现，宝信公司存在违约，给其造成了损失，故其不同意宝信公司的全部仲裁请求，并据此提出仲裁反请求，请求裁决宝信公司赔偿其经济损失4,957,764.67元、承担仲裁费。仲裁庭经审理后认为，根据系争合同的约定，鲁商希悦公司确认案涉房屋按现状承租，且能满足其将案涉房屋改造成酒店及酒店相关配套经营使用的目的，故鲁商希悦公司主张案涉房屋存在消防问题、系争合同目的不能实现的主张并无依据，仲裁庭不予支持。基于上述理由，仲裁庭对鲁商希悦公司提出的仲裁反请求不予支持。鉴于鲁商希悦公司自2017年11月30日起使用案涉房屋至今，但仅支付了半年租金，未支付2018年11月30日至2020年5月29日止的租金，其行为已构成违约，应当向宝信公司支付租金并承担违约责任。宝信公司主张的逾期付款违约金利率过高，由仲裁庭酌定按照同期银行贷款利率计算。上海仲裁委员会于2020年11月10日作出（2020）沪仲案字第0524号裁决：一、鲁商希悦公司于裁决作出之日起十五日内支付宝信公司2018年11月30日起至2020年5月29日止的房屋租金3,675,000元。二、鲁商希悦公司于裁决作出之日起十五日内支付宝信公司逾期付款违约金：1、以1,225,000元为基数，⑴按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月1日起至2019年8月19日止；⑵按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2019年8月20日起，计算至鲁商希悦公司实际支付之日止；2、以2,450,000元为基数，⑴按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年5月1日起至2019年8月19日止；⑵按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），自2019年8月20日起，计算至鲁商希悦公司实际支付之日止。三、本请求仲裁费62,029元，反请求仲裁费66,307元，均由鲁商希悦公司承担；鲁商希悦公司于裁决作出之日起十五日内支付宝信公司62,029元。四、对宝信公司的其他仲裁请求不予支持。五、对鲁商希悦公司的全部仲裁反请求不予支持。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为：一、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；二、仲裁裁决是否违背社会公共利益。一、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据本院认为，构成《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，需符合以下几个要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。申请人在本案中主张被申请人隐瞒了消防部门出具的三份意见书，但申请人已在仲裁中提交了消防部门出具的其他消防验收意见书，以证明案涉房屋存在消防不合格的问题，而仲裁庭则以申请人在系争合同中确认案涉房屋能够满足其将案涉房屋改造成酒店及酒店相关配套经营使用的目的为由，对其关于案涉房屋存在消防问题、租赁合同目的不能实现的主张不予支持。因此，仲裁庭在认定系争合同签订时案涉房屋是否存在消防不合格的问题时，主要依据的是申请人在系争合同中所作的确认，申请人主张被申请人隐瞒的三份意见书在仲裁中无论是否提交，均不会对仲裁庭的上述认定造成实质性的影响，即该三份意见书并非认定案件基本事实的主要依据。鉴于申请人在本案中主张的情形不具备隐瞒证据的构成要件，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、仲裁裁决是否违背社会公共利益本院认为，社会公共利益应是关系到全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，具有公共性和社会性，其不同于合同当事人的利益。从本案系争合同的内容来看，系争合同仅涉及特定主体即申请人与被申请人之间的权利义务关系，双方在合同中的约定系作为平等民事主体在平等协商的基础上自愿达成的合意，合意内容并未涉及全体社会成员或者社会不特定多数人的利益，不存在违背公序良俗之情形。而从仲裁裁决的结果来看，裁决仅对申请人与被申请人产生影响，申请人向被申请人支付拖欠租金并承担相应违约金等合同责任，不会对申请人所称的社会公共安全或者社会秩序等造成破坏，申请人的该项主张明显缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人苏州鲁商希悦酒店管理有限公司的申请。申请费400元，由申请人苏州鲁商希悦酒店管理有限公司负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二一年二月一日书记员 贺贤迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。二、《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。