江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7085号上诉人（原审被告）：马立雷，男，1966年7月19日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：徐敦庆，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张体光，男，1949年11月29日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张培军，系张体光、魏明玲之子，1970年10月26日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审原告）：魏明玲，女，1948年9月2日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：张培军，身份信息同上。上诉人马立雷因与被上诉人张体光、魏明玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2019)苏0322民初7456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马立雷上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、2017年7月15日借款本金数额为9万元，而非10万元，同时马立雷还支付了两个月利息6000元及手续费1000元，实际借款金额为83000元。张体光并未提供有效证据证明已交付现金1万元，取款与转款时间相近不能证明已交付现金。二、之后两个月左右，被上诉人又从马立雷处索要5万元，此时实际借款金额为33000元，被上诉人还强迫马立雷出具5万元借款协议，日期仍填写为2017年7月15日，由李浩担保。同时，马立雷还支付了2017年7、8月的利息3000元，该款一审法院亦未扣除。三、马立雷2018年5月25日出具的3万元借条也不真实，事实是当年2月份，张体光和马立雷到山东考察项目，当场以马立雷的名义签单8万元进行投资，其中马立雷5万元、张体光3万元，均由马立雷支付，张体光的投资款系向马立雷所借。投资失败后，张体光不承认该笔借款，经多次协商，张体光要求马立雷出具了该借条，并要求马立雷以房屋抵押，同时还扣除了两个月利息1800元。四、2018年12月28日的借条及还款协议系马立雷在受胁迫的情况下出具，之前的相关凭证等诸多问题，一审法院均未查清。张体光、魏明玲辩称：马立雷上诉理由不真实，第一次是马立雷通过案外人李浩向张体光借款10万元，两个月后张体光之子张培军知道借款事宜后，找到马立雷索要回5万元，所以把10万元借条改成5万元。第二次是马立雷带张体光及另外两个人开车到山东考察项目，回到沛县后，马立雷说其搞传销亏了，又向张体光借款3万元。张体光、魏明玲向一审法院起诉请求：1、依法判令马立雷偿还借款本金64800元，支付利息（以64800元为本金按照月息1100元，从2019年8月28日计算至2019年12月28日，4400元），暂计69200元；2、从2019年12月28日之后的利息以64800元为本金按照月息1100元计算至实际清偿止；3、本案诉讼费用由马立雷承担。事实和理由：2017年7月25日、2018年5月25日，马立雷因家庭需要继续用钱，分别向张体光夫妇借款5万元、3万元，后经双方协商于2018年12月28日向张体光夫妇出具了借条及还款协议，但是马立雷并没有按照还款协议履行，张体光故诉至法院。一审法院审理查明：2017年7月15日，马立雷向张体光借款10万元，张体光于2017年7月15日14点49分提取现金1万元，于14点52分通过银行向马立雷转款9万元。2017年9月份，马立雷偿还借款5万元后，向张体光出具借款协议一份：“由于生意急需用款，今借到张体光同志现金伍万元整，用期一年，每月利息三分，到期全额还清，不能违约，否则按违约处理。违约金每月按1万计算。其款不能用于违法之事，否则出任何事故，均由借款人负责。如有其他事情变更，双方可共同协商”借款人处有马立雷签字按印，担保人处有李浩签字按印，落款日期仍署为“2017年7月15日”2018年5月25日，马立雷再次向张体光夫妇借款3万元，出具借条一张，内容：“今借到张体光同志人民币叁万元整，借期一年，利息叁分，按月还息，到期还本。如果到期还不上用闫集汉景嘉园二号楼一单元302房间作为抵押。期限（2018.5.30-2019.5.30）”马立雷在借款人处签字按印。2018年12月28日，马立雷作为甲方，张体光、魏明玲作为乙方，签署《借条及还款协议》一份，内容：“甲方因家庭需要，分两次共借乙方人民币现金捌万元整（￥80000），于2017.7.15日借得现金人民币伍万元整（￥50000），2018年5月25日借得现金人民币叁万元整（￥30000），到期因无力偿还，经双方友好自愿协商达到一致，重新写此借条及还款协议。甲方每月25号前还款叁仟元整，（本金壹仟玖佰元，利息壹仟壹佰元）直至本息还完。如违约，守约方可向沛县人民法院起诉，所产生的诉讼费、交通费、执行费由违约方全部承担”马立雷在借款人处签字按印，张体光、魏明玲在出借人处签字。马立雷按协议履行至2019年8月，后未还本付息。2018年10月22日，张体光出具收条一张，载明：“今收到马立雷现金人民币2000元正（两仟元）”。一审法院认为：关于借款本金问题。针对2017年7月15日借款10万元，马立雷抗辩仅收到9万元，未收到现金1万元，根据张体光夫妇提交的取款凭证显示，转款与提取现金相差仅几分钟，均系同一卡操作，而且系柜台操作，后在还款5万元后，又出具5万元借条，可以证明张体光将1万元现金交付了马立雷，马立雷抗辩未收到现金1万元，未提供相应证据，该院不予采纳。针对两笔借款，马立雷称均预扣利息或费用，未提供相应证据，该院不予采信。关于2018年12月28日前利息问题。张体光夫妇认为按月息3分付了一部分利息，其余的利息也不再主张了，马立雷称已经全部按月息3分付清。张体光夫妇未主张该期间利息，且马立雷所述按月息3分已经付清，不违法法律规定，双方又未对该项期间利息情况作进一步举证，因此，对于该期间利息，该院不再理涉。马立雷提供的2018年10月22日的收条，载明2000元，张体光夫妇称系支付的利息，双方均未再进一步举证，且之后双方进行再次结算于2018年12月28日重新签署协议，载明本金仍为8万元，因此，张体光夫妇主张该2000元为利息，该院予以采信。针对张体光夫妇主张的利息。双方均认可马立雷已经按约定还本付息至2019年8月，张体光夫妇主张本金64800元，利息按月息1100元，据此折算月利率为1.7%，不超出法律强制性规定，该院予以支持。张体光夫妇主张2019年12月28日前的利息4400元，该院予以支持，之后利息，应以借款本金为基数，按月利率1.7%计算至张体光夫妇主张的还清之日。综上所述，马立雷应偿还张体光夫妇借款本金64800元，支付2019年12月28日前利息4400元，之后利息，按月利率1.7%计算至还清之日止。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：马立雷于判决生效后十日内向张体光、魏明玲偿还借款本金64800元，支付2019年12月28日前利息4400元，本息合计69200元，之后利息按月利率1.7%计付至还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由马立雷负担（与案款一并付清）。二审期间马立雷为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：一、闫集中学出具的书面证明一份，拟证明张体光等曾多次到马立雷工作单位以不合法手段催债，给马立雷造成了不良社会影响；二、马立雷书写的还款明细一份，拟证明其共偿还67100元。张体光、魏明玲经质证，认为确实到闫集中学去催款，但并未采取不合法手段；对还款明细不认可，认为只要是马立雷的还款，张体光都向其出具了收条。本院认为，闫集中学出具的证明系证人证言的一种，在没有其他证据佐证的情况下，本院对其证明效力不予确认；还款明细系马立雷单方制作，在张体光、魏明玲不予认可的情况下，本院对其证明效力亦不予确认。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于涉案借款本息余额应当如何认定的问题。第一，就2017年7月15日的借款行为，张体光、魏明玲主张借款金额10万元，并提供了9万元的转账凭证及1万元的取款记录，马立雷虽认为仅收到9万元借款，但在其偿还5万元后，又分别于2017年9月及2018年12月28日确认该笔借款余额为5万元，故一审法院确认2017年7月15日借款金额为10万元并无不当。马立雷虽主张张体光、魏明玲还扣除了手续费及利息，但并未举证证明，应承担相应不利后果。第二，就2018年5月25日的借款行为，马立雷向张体光出具3万元借条，该借条明确了双方之间的债权债务关系，马立雷虽认为该款系其代张体光投资的款项，只是以借条形式出具，且张体光还预扣了6000元利息，但上述主张均系其单方陈述，并无证据证明，亦不符合常理，本院对此不予采信。第三，马立雷一审中虽提交过一份张体光出具的未署名亦未载明日期的2000元收条，但因该收条未载明日期，不能证明系出具于双方结算之后，故对该证据的证明效力，本院依法不予采信。因此，一审法院以马立雷出具的结算凭证为基础，认定涉案借款本息余额并无不当，本院予以确认。另外，马立雷虽主张张体光、魏明玲系职业放贷人，曾存在胁迫等非法讨债行为，本案不应支持利息，但均未提交证据证明，本院不予采信。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由上诉人马立雷负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 谢立华审判员 孟文儒二〇二一年二月七日书记员 刘思蒙