山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民终1215号上诉人（原审被告）：任桂峰。委托代理人：赵孝铎。被上诉人（原审原告）：李学义。委托代理人：龚利，牡丹北斗法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郭忠洲。上诉人任桂峰因与被上诉人李学义、被上诉人郭忠洲民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开进行了审理。上诉人任桂峰委托代理人赵孝铎，被上诉人李学义及其委托代理人龚利，被上诉人郭忠洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李学义诉称：被告任桂峰、郭忠洲于2011年8月15日共同向原告借款105000元，并向原告出具了借条，后经原告多次催要，被告一致推诿至今未还，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿还欠原告105000元及利息，约定月息5分过高，要求按月息2分计算利息。原审被告任桂峰答辩称：任桂峰没有向原告借钱，也没有接收原告的105000元，原告主张按5分计息，任桂峰不知情，利息过高不应予以支持，原告的起诉超过诉讼时效。原审被告郭忠洲答辩称：向原告借款是事实，任桂峰向原告借款让郭忠洲担保，当时双方约定按月息5分计息，后来向任桂峰催要借款，任桂峰未偿还本息。原审法院审理查明，被告任桂峰通过被告郭忠洲介绍并担保向原告李学义借款105000元，当时约定按月息5分计息，由任桂峰为原告打了借款条，郭忠洲作为担保人在借条上签了字。任桂峰未还款，原告向被告催要未果，于2015年8月14日诉至法院，要求判令二被告偿还拖欠的借款105000元及利息，原约定的月息5分过高，原告要求按月息2分计算。原审法院认为：原告主张被告欠借款本金及利息未还，提交了被告任桂峰出具的借条，被告郭忠洲作为任桂峰向原告借款的担保人，在借条上签字，并陈述原告当场向任桂峰支付了借款105000元。原告与任桂峰之间的借贷关系成立，原告作为债权人，要求被告任桂峰偿还借款本息的诉讼请求，依法应���支持。郭忠洲作为任桂峰的担保人，对任桂峰所欠原告的借款本息，依法应承担连带清偿责任。原告要求利息，双方约定的月息5分，原告要求按月息2分计息，要求的利率较高，自2011年8月15日借款之日至生效判决规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计息比较适宜。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、被告任桂峰偿还原告李学义借款本金105000元及利息（自2011年8月15日至生效判决规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。被告郭忠洲对上述借款本息负连带清偿责任。限判决生效后十日内履行完毕;二、驳回原告李学义要求过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付现金义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告任桂峰负担。上诉人任桂峰不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实错误。2011年8月15日上诉人给被上诉人李学义书写了借款105000元的借据，但没有见到该款项。该款是上诉人书写借条，实为被上诉人郭忠洲所借，应由被上诉人郭忠洲负责偿还。如该借款存在的话，双方没有约定利息，应当驳回被上诉人李学义要求支付利息的诉讼请求。该借款也超过了法律规定的二年的诉讼时效期间，不受法律保护，也应依法驳回被上诉人李学义的诉讼请求。2、原审判决适用法律错误。请求依法改判。被上诉人李学义答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确���充分，借款客观存在，利息有明确的口头约定，且有担保人明确说明。请求二审查明事实，驳回上诉，维持原判。被上诉人郭忠洲答辩称：借款是事实，其是担保人且是介绍人，因利息（5分）太高，没写在借条上，中间两个月上诉人给了被上诉人李学义两个月的利息1万元，当时其在场。请求依法驳回上诉，维持原判。本院二审审理期间，上诉人提交被上诉人郭忠洲证明一份，“证明任桂峰借李学义款由郭忠洲还壹拾万零伍仟元（105000元）郭忠洲2011年8月15号”。证明该借款是由被上诉人郭忠洲所借及使用，该款应由被上诉人郭忠洲予以偿还。经被上诉人李学义质证认为，对该证据李学义不清楚，该借款当时交给了上诉人，至于郭忠洲如何出具的单据李学义不知道，但同时可以说明涉案借款客观存在，也可以说明双方有约定口头利息，但由于约���利息违反法律规定，而未在借条中注明。被上诉人郭忠洲质证认为，证明上诉人借被上诉人李学义的款事实存在，其出具这个证明是出于好心，上诉人到期没有还给被上诉人李学义款，怕被上诉人李学义找上诉人的事，所以让其出了个证明，说款让其用了，先让其给他担着，上诉人说卖了房子还，其是起到了担保作用。证明的落款日期不是当天出具的日期，落款日期是按借款日期出具的，是上诉人让其这样出具的，实际日期为2011年11月份或12月份出具的，因为被上诉人李学义找过上诉人要钱，上诉人就让其出具了这份证明。结合上诉人书写的借条落款人为任桂峰、郭忠洲，本院经审查认为，上诉人提供的上述证据，可以确认上诉人与被上诉人郭忠洲为涉案共同借款人，共同承担偿还责任。本院二审审理查明，上诉人已经偿还了2011年9月、10月两个月的借款利息共计10000元。2011年4月6日起中国人民银行规定的同期同类贷款年利率为6.31％。其他事实与原审判决认定的事实基本一致。本院认为，从双方当事人提供的证据分析看，2011年8月15日上诉人给被上诉人李学义出具借条载明：“今借到李学义现金壹拾万零伍仟元整（105000元）落款人郭忠洲、任桂峰2011年8月15号”;二审审理期间，上诉人提交被上诉人郭忠洲证明一份，“证明任桂峰借李学义款由郭忠洲还壹拾万零伍仟元（105000元）郭忠洲2011年8月15号”。虽然被上诉人李学义及被上诉人郭忠洲均认可，被上诉人郭忠洲系担保人，但上诉人任桂峰不予认可，主张郭忠洲系实际借款人，自己是名义上的借款人，三人陈述不一致，但从上诉人给被上诉人李学义出具借条的形式，结合上诉人所提供的证据应当认定上诉人与被上诉人郭忠洲为涉案共同借款人。关于利息问题，被上诉人李学义主张涉案借款利息为月息5分，并要求按照月息2分支付利息。上诉人主张涉案借款没有利息，但作为共同借款人的郭忠洲认可当时口头约定了利息，利率为月息5分，并且上诉人偿还了2个月的利息1万元。三人陈述不一致，但根据民间借贷交易习惯及郭忠洲的自认，应当认定涉案借款存在着利息。另外，涉案借款没有约定还款期限，上诉人主张被上诉人李学义的起诉超过诉讼时效期间没有法律依据，本院不予支持。被上诉人李学义的借款本金为：【105000元－（10000元－105000元×6.31％÷12个月×4倍×2个月利息）】＝99417元。综上所述，上诉人任桂峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定被上诉人郭忠洲系涉案借款的保证人，属认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条���第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2851号民事判决第二项内容;二、变更山东省菏泽市牡丹区人民法院（2015）菏牡民初字第2851号民事判决第一项为：上诉人任桂峰、被上诉人郭忠洲共同偿还被上诉人李学义借款本金99417元及利息（自2011年10月16日至生效判决规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。限本判决生效后十日内履行完毕;上诉人任桂峰、被上诉人郭忠洲互负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付现金义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，减半收取1200元，由上诉人任桂峰、被上诉人郭忠洲共同负担1150元，被上诉人李学义负担50元;二审案件受理费1200元，由上诉人任桂峰、被上诉人郭忠洲共同负担1150元，被上诉人李学义负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟审 判 员  李冠军代理审判员  于 辉二〇一六年七月八日书 记 员  王 婷