上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13019号上诉人（原审被告）：王郑峰，男，1976年12月23日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：赵尚晓，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王起杭，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾婕，女，1974年11月9日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人王郑峰因与被上诉人曾婕借款合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初18395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王郑峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曾婕一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。2011年6月27日，曾婕向王郑峰借款，并以案涉房产设置抵押担保，但截至目前，曾婕尚未支付资金占用费、迟延履行期间的加倍债务利息，因此王郑峰有权不予解除案涉房产的抵押。一、曾婕于2011年7月4日至2018年8月24日长达7年多的时间内占用王郑峰的资金，未向王郑峰支付任何利息、违约金，基于基本的交易惯例和公平原则，曾婕应向王郑峰支付资金占用费（具体应以228.50万元为本金，按照年息8%的标准，自2011年7月4日起计算至2018年8月24日期间的资金占用费130.62万元）。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据双方借款纠纷引起的另案一审、二审、再审判决以及实际执行情况，曾婕应向王郑峰支付迟延履行期间的加倍债务利息，利息数额应以228.50万元为基数，按照日万分之一点七五的标准、自2012年8月24日（另案一审判决确定的债务履行期届满的次日）至2017年5月31日（另案再审裁定作出之日）止以及自2018年7月13日至2018年8月23日（曾婕实际还款的前一日）止计算，迟延履行期间的加倍债务利息合计713,377元。此外，曾婕通过各种方式阻碍法院的强制执行，应当补偿王郑峰迟延履行期间的加倍债务利息。退一步讲，曾婕至少也应当承担另案再审判决生效后的迟延履行期间的加倍债务利息，在其未清偿的情况下，王郑峰有权不予解除案涉房产抵押。被上诉人曾婕辩称，上诉人王郑峰的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。王郑峰在另案中提起虚假诉讼，故另案再审判决对双方的借款合同纠纷案件予以改判，否则曾婕早就向王郑峰归还了借款。曾婕已经按照上海市浦东新区人民法院出具的执行通知书履行了付款义务，王郑峰应当配合曾婕撤销案涉房屋的抵押。曾婕向一审法院起诉请求：判令王郑峰继续履行合同，按合同约定配合曾婕办理本市静安区XX路XX弄XX号XX室撤销房产抵押手续。一审法院经审理查明：曾婕与王郑峰在2011年6月27日签订《个人借款抵押合同》，约定曾婕向王郑峰借款3,500,000元，并以本市XX路XX弄XX号XX室房屋作为抵押，借款期限为2011年6月27日至2011年7月26日。约定的抵押担保的范围包括借款金额、借款人应支付的违约金、赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费、执行费及其他有关实现债权所需费用等），另约定借款人按时还清出借人全部的本金及履行合同全部条款及所有义务后，合同终止，抵押当事人双方应向原房产抵押登记机构办理抵押注销手续。2011年6月27日，曾婕（抵押人）、王郑峰（抵押权人）申请抵押，6月29日核准，以本市XX路XX弄XX号XX室房屋剩余价值抵押，债权数额3,500,000元，登记证明号为闸201108007060。此后，因曾婕与王郑峰就上述借款产生争议，多次进行诉讼。2018年1月29日上海市浦东新区人民法院作出的（2017）沪0115民再19号民事判决书认定王郑峰实际支付曾婕的借款数额为228.50万元，因此判决撤销上海市浦东新区人民法院（2012）浦民一（民）初字第13048号民事判决书，判令曾婕归还王郑峰借款228.50万元，确认案件受理费34,800元，由王郑峰负担12,080元，曾婕负担22,720元。2018年6月27日本院作出的（2018）沪01民再16号民事判决书维持了上海市浦东新区人民法院的上述判决，确认受理费15,735元，由王郑峰负担。上海市浦东新区人民法院作出的（2018）沪0115执16123号执行通知书责令曾婕支付欠款2,290,320元及迟延履行金并履行法律文书确定的义务，执行费25,303.20元。2018年8月24日，曾婕向上海市浦东新区人民法院支付代管款2,315,623.20元。上海市浦东新区人民法院此后将228.50万元转账给王郑峰。2019年2月11日，上海市浦东新区人民法院作出的（2018）沪0115民初62683号民事判决书认定，王郑峰与曾婕的债务诉讼最早发生于2012年4月，直至2017年6月1日，王郑峰一直未主张利息，王郑峰主张利息、逾期利息、违约金已过诉讼时效，故判决驳回王郑峰的诉讼请求，确认受理费18,812元，由王郑峰负担。2019年8月8日，本院作出的（2019）沪01民终8493号民事判决书维持了上海市浦东新区人民法院的上述判决，确认受理费37,624元，由王郑峰负担。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，根据双方签订的《个人借款抵押合同》及双方就该借款所进行的多次诉讼，一审法院认为，法院生效判决对双方的实际借款金额予以了审查与确认，曾婕根据执行通知书交付了款项，已履行还款义务，法院对王郑峰主张的利息等也已判决驳回，故王郑峰主张曾婕尚未还清借款，并无依据。王郑峰业已实现了债权，理应按照合同约定履行配合曾婕办理撤销抵押登记的义务，故曾婕的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：王郑峰于判决生效之日起十日内配合曾婕办理撤销坐落于本市XX路XX弄XX号XX室房屋上的登记证明号为闸201108007060的抵押登记手续。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由王郑峰负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：曾婕要求王郑峰配合办理撤销涉案房产抵押登记手续是否有事实和法律依据？本院认为，根据双方签订的《个人借款抵押合同》及双方就该借款所进行的多次诉讼，另案再审判决已对双方的实际借款金额和最终的债权债务予以了确认，且曾婕根据上海市浦东新区人民法院的执行通知书交付了款项，履行了还款义务。本案中，王郑峰以曾婕未向其支付案涉借款的资金占用费作为抗辩理由，对此，本院认为，另案生效判决对王郑峰向曾婕主张涉案借款的利息、违约金的诉讼请求予以驳回，故王郑峰主张曾婕尚未清偿案涉借款的资金占用费缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于王郑峰以曾婕未支付迟延履行期间的加倍债务利息作为抗辩理由是否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的迟延履行期间的加倍债务利息是债务人未履行生效判决而产生的法律后果，其立法本意在于最大限度地保护权利人的合法权益，给予迟延履行的债务人以惩罚，具有惩罚的性质；而民事法律文书中确定的金钱给付之债的利息是当事人基于合同法律关系而产生的，具有收益、补偿损失的性质，因此，两种利息的性质明显不同。另《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”，该条中的“利息”应指一般债务利息，不应理解为包括迟延履行期间的加倍债务利息，如果合同当事人就担保范围未约定包括迟延履行期间的加倍债务利息的，不能作为抵押担保的范围予以优先受偿。本案中，双方当事人并未在案涉《个人借款抵押合同》中约定将迟延履行期间的加倍债务利息纳入到抵押担保的范围。根据以上分析，本院认为，在曾婕已经按照另案再审生效判决支付王郑峰全部款项后，王郑峰已实现了案涉房产抵押担保范围内的债权，理应按照该合同约定配合曾婕办理抵押权注销登记手续。对于曾婕是否欠付迟延履行期间的加倍债务利息以及具体数额与本案处理并无直接关联，如果王郑峰认为曾婕欠付迟延履行期间的加倍债务利息的，可另行向曾婕主张。此外，在本案审理中，曾婕亦向本院出具保证书，承诺若有应付而未付的迟延履行期间的加倍债务利息，其保证向王郑峰支付。一审法院的判决于法有据，本院予以认同。综上所述，上诉人王郑峰的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王郑峰负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二一年二月八日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。