贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1005号上诉人（原审原告）莫畏，男，1988年10月18日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。委托代理人（特别授权）孙亚夫，系毕节地区经济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任作贵，男，1956年2月19日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）付军，男，1971年10月2日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市七星关区。上诉人莫畏与被上诉人任作贵、付军纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第2400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审原告莫畏一审诉称：因被告任作贵急需偿还银行贷款，2014年5月21日出具借条向原告借款941,500.00元,被告付军对该笔借款进行了担保。借款到期后，经原告多次催收，被告未偿还原告借款，故2014年11月12日被告重新出具本案借条给原告，并约定被告2015年2月21日前偿还原告的借款。还款期限届满后，经原告多次催收，被告任作贵偿还了原告440,000.00元，尚欠501,500.00元至今未还。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，要求二被告连带偿还原告借款501,500.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付从2015年2月22日起至本案执行完毕止的利息。原审经审理查明：因资金紧张，2014年5月21日被告任作贵出具借条向原告莫畏借款700,000.00元，被告付军对该笔借款进行了担保，经当事人合意，通过银行转账方式从原告莫畏账户转入被告付军账户700,000.00元，原、被告对该笔借款约定了借款利率。因二被告未及时返还借款，2014年11月12日，经当事人结算，将本金及利息合计941,500.00元，由被告重新出具借条给原告，借条上载明：“今借到莫畏人民币玖拾肆万壹仟伍佰元整,此款用洪兴种养殖专业合作社所有种植基地作为抵押,此款定於2015,2,21日前归还，此据，借款人：任作贵，担保人：付军，用都市港湾股份作单（担）保，2014年11月12日”，借条出具后，原借条销毁。2014年12月6日,被告付军向被告任作贵出具该笔借款由其处理,与任作贵无关的字据,2015年2月6日被告任作贵支付原告440,000.00元。因余款二被告至今未归还原告,故原告诉至法院,要求解决。原审法院认为：原告按照约定将出借款项转入被告指定的银行账户，已履行出借义务，原、被告之间设立的民间借贷关系成立并生效。虽然原告出具的借条上载明的借款金额为人民币941,500.00元，但该借条系原、被告于2014年11月12日就2014年5月21日被告向原告借款700,000.00元，被告应付原告本息进行清理、结算后形成，双方结算的金额包含了原告通过银行转账向被告提供的借款本金700,000.00元及双方结算的被告在2014年5月21日至2014年11月12日期间应支付的利息241,500.00元。因此，涉案借款的本金应认定为700,000.00元。由于被告任作贵已于2015年2月6日支付原告440,000.00元，故被告尚欠原告借款本金260,000.00元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”从原告提供的借条载明的内容来看，被告重新向原告出具借条时，双方未约定利息，视为不支付利息，但双方约定的还款期限为2015年2月21日前，结合原告诉请保护的利息期间，被告应以本金260,000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付2015年2月22日起至本判决执行完毕之日止的逾期利息。被告任作贵作为完全民事行为能力人，应当知道自己以借款人的名义出具借条，并认可将所借款项转入他人账户应当承担的法律责任，故对其所作的本案借款人系被告付军的答辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同义务全部或者部份转移给第三人的，应当经债权人同意。”被告付军虽向被告任作贵出具涉案借款由其负责，与任作贵无关的书面字据，但该债务转移未获原告莫畏的同意，对原告莫畏不产生法律效力，被告任作贵仍应承担相应的还款责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该笔借款当事人没有涉案的保证方式进行约定，故担保人付军对该笔借款应承担连带保证责任。被告付军经合法传唤，无正当理由未到庭，不影响法院根据采信的证据及查明的事实依法作出判决。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任作贵于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告莫畏借款本金260,000.00元，并以260,000.00元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付2015年2月22日起至本判决执行完毕之日止的逾期利息。二、被告付军对上述借款本息承担连带责任保证。三、驳回原告莫畏的其他诉讼请求。案件受理费9815元，减半收取4907.5元，由被告任作贵、付军承担。宣判后，上诉人莫畏不服，向本院上诉称：被上诉人任作贵于2014年5月21日出具借条向上诉人莫畏借款70万元，被上诉人付军对该笔借款进行担保。后由于二被上诉人不能按期偿还借款本息，在2014年11月12日，经上诉人、被上诉人共同结算后，确认借款本金及利息共计941500元，被上诉人重新出具借条，原借条销毁。被上诉人于2014年11月12日出具的《借条》系合法有效的债权凭证，应当作为本案认定事实的依据。一审判决对于各方当事人结算后确认的利息不予保护于法无据，有悖于法律规定。双方经结算后的本息共计941500元，并以该金额出具借条，并不属于预先在本金中扣除利息的情形，根据相关法律规定，该借条上载明的借款金额应当认定为本金。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审撤销原判，予以改判。被上诉人任作贵答辩称：我和付军是合伙人，通过付军认识了莫畏，这笔钱是付军用他都市港湾的项目作为担保借的，已经还了44万元，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审无新的事实及证据。二审经审理认定的事实和一审查明的事实一致。本院认为：2014年5月21日，两被上诉人向上诉人借款70万元，后因逾期未归还该笔借款，2014年11月12日双方结算借款本息后，由被上诉人任作贵作为借款人，被上诉人付军作为担保人向上诉人莫畏出具了借款金额为941500元的借条，该借条上的金额是由2014年5月21日打款的70万元本金加上2014年5月21日至2014年11月12日期间的利息结算而来。后于2015年2月6日被上诉人任作贵支付上诉人440000元，以上事实有《借条》、转款凭证、《收条》为证予以证实并得到双方当事人的认可，本院予以确认。本案二审争议焦点为：双方是否约定利息，被上诉人归还的44万元是否应扣减利息。经查，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本案所涉借条系双方将前期借款本息结算后以总金额出具的，借条所载金额941500元中包含了241500元利息，借款时间从2014年5月21日至2014年11月12日。此利息结算已高于法律保护的银行利率四倍，对于高出部分，本院不予支持。2014年人民银行公布的短期贷款利率为6%，按照法律规定可以支持的利率不超过该利率的四倍即24%，从2014年5月21日至2014年11月12日不足六个月，按五个月计算，这段期间产生的利息应为：700000×（6%×4）/12×5=70000元。2015年2月6日被上诉人任作贵支付给上诉人的440000元，没有约定偿还的是本金还是利息，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，应当先扣除利息，其余部分抵充本金，而超过银行同类贷款利率四倍部分的利息不予保护，被上诉人偿还的440000元中扣除符合法律规定的利息70000元，剩余440000-70000=370000元应当抵充本案借款本金。综上，被上诉人尚欠上诉人本金700000-370000=330000元。对于尚未归还的本金，由于本案所涉借条上并未约定利息，视为未约定利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，出借人可要求借款人就尚未归还的本金按照银行同类贷款的利率偿付逾期利息。综上，上诉人认为本案所涉借条系双方将前期债务结算后重新出具的债权凭证，一审法院只认定本案借款本金为70万元属适用法律错误的上诉理由符合法律规定，本院予以支持。但上诉人认为应当按照借条上所载金额全部计为本金的上诉请求于法无据，本院予以驳回。综上，原判认定事实清楚，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人上诉理由部分有理，对于有理部分本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第2400号民事判决书；二、由被上诉人任作贵于本判决发生法律效力之日起十日内返还上诉人莫畏借款本金人民币330000元，并以此本金为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付2015年2月22日起至判决执行完毕之日止的逾期利息。三、被上诉人付军对上述借款本息承担连带责任保证；四、驳回上诉人莫畏的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币9815元，减半收取4907.5元，由被告任作贵、付军承担；二审案件受理费人民币9815元，由上诉人莫畏承担6952.29元，由被上诉人任作贵、付军承担2862.71元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年七月四日书 记 员  胡 欢