河北省景县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1127民初472号原告：河北北矿矿山机械制造有限公司。地址：衡水市景县龙华镇工业区。法定代表人：刘春红，公司总经理。委托代理人：刘志光，河北凌坤律师事务所律师。执业证号：11311200610303384。被告：赵立华。委托代理人：徐丽文。第三人：景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司。地址：景县降河流镇贾高村。法定代表人：朱春胜，公司总经理。委托代理人：郭雪容，公司法律顾问。原告河北北矿矿山机械制造有限公司诉被告赵立华、第三人景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月12日公开开庭进行了审理，原告河北北矿矿山机械制造有限公司委托代理人刘志光、被告赵立华及委托代理人徐丽文、第三人景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司委托代理人郭雪容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北北矿矿山机械制造有限公司诉称：2016年1月26日，原告收到景县人民法院作出的（2016）冀1127执异1号执行裁定书，原告认为贵院驳回原告提出的对异议人院内的产品货物执行异议的裁定事项，缺乏事实及法律依据。被告申请执行的厂房、设备、货物为原告所有，非第三人所有。被告申请执行原告的财产没有事实及法律依据。原告与第三人系分别独立的法人主体，各自的财产分别独立。被告与原告不存在债权债务关系，被告与第三人之间的债权债务关系系与原告无关。被告因与第三人的债权债务关系而申请执行原告的财产，没有事实依据，同时法院作出（2015）景执字第459号执行裁定损害了原告的财产权。被告申请执行的财产均为原告的财产，景县法院作出（2016）冀1127执异1号执行裁定书，仅认定了厂房、设备等部分财产归原告所有，而驳回了原告对产品货物的执行异议缺乏事实及法律依据。请求法院依法确认（2015）景执字第459号执行裁定中的厂房、设备及配件货物为原告所有，停止对原告财务的执行并解除对价值60万元货物的查封措施，诉讼费由被告承担。被告赵立华辩称：2016年1月20日，河北省景县人民法院在执行裁定书上，货物这块有清楚的描述，对货物进行了查封，在2015年12月28日，景县人民法院孙铁锁对刘春红进行了询问，刘春红也说的很清楚，我们有执行局出具的摄像的、语音的证据，我们坚决要求刘春红、朱春胜本人到场。第三人景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司辩称：我公司与原告系独立生产经营的个体，与本案所涉查封的相关厂房、设备及相关的橡塑产品并非我公司所有。根据原、被告及第三人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原告要求确认对（2015）景执字第459号执行裁定中厂房、设备及货物为原告所有，并停止对原告财物的执行，解除查封措施，有何事实及法律依据。原告围绕争议焦点陈述举证如下：第三人因未履行生效的法律文书被执行，2015年12月17日，法院以（2015）景执字459号民事裁定书查封原告的厂房设备，对此原告以案外人的身份提出异议，请求解除对厂房设备及货物的查封措施并停止执行，但是，法院经审查后仅作出中止对厂房设备的执行，并没有解除查封措施或终止执行，景县法院之所以作出裁定，其理由为：原告厂区内悬挂有“景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司”而认定财产属于第三人所有。实际原告公司成立于2014年3月3日，住所地为龙华镇工业园股东为刘春红等二人，生产经营的范围为加工销售橡塑制品，矿山机械输送带，托辊、叶轮等，法院就厂房设备中止执行不符合最高人民法院关于执行复议第十七条规定应撤销或变更对厂房、设备的执行，而不是终止。景县人民法院所查封的货物均是原告购买原材料雇佣工人依法进行生产而来的，依据动产公示原则，谁占有即为谁所有，法院查封的货物为动产，并且在原告的厂区之内，应首先推定为原告所有，依据最高院关于执行异议复议的司法解释第二十五条第一款第二项之规定，本案所涉货物不属于需要依法登记的动产，应当确认为原告所有，就（2016）冀1127执异1号执行裁定书所述的厂房内悬挂有的是被告执行人景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司各项规章制度，产品货物包装箱上标示的也都是被告执行人景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司的名称，但证据不足以认定也不能对抗，货物所有权为第三人所有。在法院查封的过程中，原告公司所悬挂的非景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司的名称，其悬挂的是河北鑫磊橡塑矿山机械有限公司的字样，因工商及企业登记管理固定，在同一行政区域之内，不允许相似的经营范围，同一字号的企业设立，所以原告厂区内虽然挂有河北鑫磊橡塑矿山机械有限公司的字样与第三人公司名称相似，但不足以支持被告主张。查封的货物清单中，在货物上载明第三人公司的货物仅为叶轮碰头，除此之外的货物均未载明第三人名称，原告与第三人公司之间叶轮碰头属于口头加工，货物尚未交付，景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司经营地址为景县降河流，原告的经营地址在景县。上述的陈述，原告与第三人公司彼此相互独立，况且系法人公司，其财产的认定不能以财产混同来确认为第三人所有。原告为支持自己的主张向法庭提交了证据一、原告公司的进货合同两份；以证明原告厂内货物为原告所生产。证据二、原告公司于2015年11月、12月产生的工人工资。证据三、公司产后的增值发票。以上证据证明本案所涉货物系由原告采购原材料进行生产而来，其享有合法的所有权。证据四、照片，以证实原告公司厂址以及对货物拥有实际的控股权。证据五、系原告通过工商信息查询网查询到原告公司及第三人公司营业范围及公司的住所地。以证明两公司是相互独立的。证据六、照片，景县法院查封的时候拍摄的，以证实原告公司外墙上是河北鑫磊橡塑矿山机械有限公司的字样，非景县法院（2016）年冀11**执异1号执行裁定书景县鑫磊矿山有限公司。证据七、景县法院于2015年1月7日查封的清单。该证据结合原告提交的两份照片能够证实仅有碰头载有第三人公司的名称电话，除此之外没有其他的产品和与第三人有关的相关的标识。被告赵立华对原告提交的证据发表质证意见称：对证据一，进货合同是2014年进货的，查封东西是2016年12月17日，跟本案无关联性，对真实性也有异议；对证据二，有异议，2014年借钱后，他写的工资表是假的，当时是停产的状态。对证据三，跟本案无关联性；对证据四，既不能说明产品是第三人的，也不能说明是原告的。对证据五没有异议，对第三人的地址有异议，现在厂址是龙华，这个地方从2014年10月份就去了，因为我们都是以第三人这个厂子了解的。证据六，河北鑫磊和景县鑫磊，河北鑫磊没有注册，我认为他们是一个单位，景县鑫磊注册了，营业执照是景县鑫磊。对证据七没有异议。第三人对原告提交的证据发表质证意见称：对以上证据没有异议，第三人公司没有参与原告公司的具体生产和经营，本案所查封的货物仍在原告的厂房内，尚未交付至我公司，与我公司无关。被告赵立华围绕争议焦点陈述举证如下：首先龙华这个原告公司，其实就是景县鑫磊，我们去过多次，从2014年11月1号开始去了不下于30次，并且2015年12月17日景县法院执行局挂的仍然是鑫磊橡塑，至于是景县鑫磊橡塑还是河北鑫磊橡塑，我们记不清了，我们认为他们是一个公司，当时他们的夫妻关系没解除，去年7月，为了躲避债务，才解除的夫妻关系。执行局第二次再去的时候牌子摘掉了。我们认为既然是景县鑫磊，产品都是景县鑫磊的，他们把厂房、设备过到原告名下，法院解除了土地、厂房的查封，但是我们始终认为所有东西都是景县鑫磊橡塑的，我们认识的时候到景县执行局查封的时候都是挂的景县鑫磊公司的牌子。被告为支持自己的主张向法庭提交一号证据、（2016）冀1127执异1号执行裁定书。以证实所查封财产的合法性。二号证据、对原告法定代表人刘春红的询问笔录。以证实法院所查封的财产为第三人所有。原告对被告提交的证据发表质证意见称：对一号证据裁定书的真实性没有异议，但是该裁定书认为将全部货物认定为第三人所有，没有事实及法律依据，不予认可。对二号证据提出异议称，因被告系复印件，应当提供原件，现请求法庭予以核实，通过该笔录中的内容表明景县鑫磊公司与原告北矿公司是彼此相互独立的，况且该笔录中显示出部分货物为原告所有，虽然原告公司法定代表人所称一部分货物是景县鑫磊橡塑的，但是没有说清该货物是否是第三人公司所有，其表达真实意思为景县鑫磊橡塑所加工的，所有该部分内容不足以认定，法院查封的货物均为第三人公司所有。第三人景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司对被告提交的证据发表质证意见称：被告公司提交的证据与我公司无关。第三人围绕争议焦点无意见陈述，也没有证据提交。本院认证意见：对原告所提交的证据一、二、三、，被告均提出异议，该三份证据不能反映出与本案的直接关联性，故对原告提交的证据一、二、三不予确认。对原告提交的证据四、六，不能反映出照片的出处，故对原告提交的证据四、六不予确认。对原告提交的证据五、七，被告及第三人均无异，故对原告提交的证据五、七，予以确认。对被告提交的一号证据—景县人民法院（2016）冀1127执异一号执行裁定书，二号证据—景县人民法院2015年12月28日对原告法定代表人所作的调查笔录，原告虽对内容提出意见，但是对真实性无异，故对被告提交的一号、二号证据予以确认。本院审理查明：本院在执行赵立华（本案被告）与景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司（本案第三人）、朱春胜民间借贷纠纷一案中，作出（2015）景执字第459号执行裁定书，根据申请执行人赵立华提供的财产线索，于2016年1月15日对财产进行了查封（见查封清单）。于2016年1月15日原告河北北矿矿山机械制造有限公司对执行标的提出异议。本院于2016年1月20日作出（2016）冀1127执异字1号执行裁定书，裁定中止对河北北矿矿山机械制造有限公司内查封的厂房、设备的执行；对已查封的产品货物继续查封。原告河北北矿矿山机械制造有限公司于2016年2月1日向本院提出案外人执行异议之诉，要求确认对（2015）景执字第459号执行裁定中厂房、设备及货物为原告所有，并停止对原告财物的执行，解除查封措施。经查，原告河北北矿矿山机械制造有限公司、第三人景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司是两个相互独立的法人单位。依（2015）景执字第459号执行裁定，于2016年1月15日所查封的厂房、设备、货物（2016）冀1127执异字1号执行裁定书已确定厂房、设备为原告河北北矿矿山机械制造有限公司所有。所查封的货物均在原告河北北矿矿山机械制造有限公司的厂房内，部分货物标有第三人景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司名称，部分货物没有标识。本院认为：原告主张依（2015）景执字第459号执行裁定于2016年1月15日所查封的厂房、设备为原告所有，有事实依据和法律依据，应予支持。原告主张2016年1月15日所查封的货物为原告所有，因部分货物上标有第三人景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司名称，原告虽提供了生产所需要的原材料及人工投入和生产的产品，但没有提供为第三人生产相应产品的合同，其生产的产品名称也与被查封的货物名称不符，故对原告主张标有第三人景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司名称的货物是为第三人生产加工的货物，证据不足，不予采信。被告辩称其与第三人发生业务的地点就是第三人在龙华的经营地，但从确定的事实看，厂地、厂房、设备均为原告所有，且被告的辩称与第三人工商营业执照登记的经营地也不相符，故被告的辩称第三人景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司的经营地为龙华，证据不足，不予采信。被告辩称的原告河北北矿矿山机械制造有限公司法定代表人与第三人景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司法定代表人原为夫妻关系，在龙华厂内查封的货物应该是第三人景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司货物的辩称理由，因原告与第三人系两个独立的法人公司，被告没有提供原告公司与第三人公司有公司财产与夫妻财产混同的相关证据，故被告所辩称理由证据不足，不予采信。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决如下：一、对（2015）景执字第459号执行裁定所查封财产中，厂房、设备、及没有标注景县鑫磊橡塑矿山机械有限公司名称的货物不得执行。二、驳回原告河北北矿矿山机械制造有限公司其他诉讼请求。案件受理费9800元，被告赵立华承担9000元，原告河北北矿矿山机械制造有限公司承担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  乜永升审判员  张文广审判员  牟建华二〇一六年七月十二日书记员  翟荣欣