上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初926号原告夏盛燕，女，汉族，1977年5月12日出生，住上海市浦东新区。委托代理人孔令斌，上海王育文律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人陈雪松，总经理。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告夏盛燕诉被告中国平安财产保险股份有限公司(以下简称“平安保险”)、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安上海分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由代理审判员吴剑峰适用简易程序审判，本案于2016年3月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年4月25日依法裁定本案转为适用普通程序继续审理，并依法组成合议庭。本案于2016年5月16日、2016年7月14日再次公开开庭进行了审理，原告夏盛燕委托代理人孔令斌、被告平安上海分公司委托代理人刘祎到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，原告自有的车辆沪NLXX**路虎越野车，向被告购买了交强险和商业险。2015年11月2日，原告的驾驶员王宏伟驾驶上述车辆在S12高速55公里%2B800米处尾随碰撞前方货车又碰撞左侧中央护栏造成车损以及路产损失。警方就上述事实开具事故证明。此后原告与被告就定损维修事宜始终不能达成一致，因此委托上海市道路交通事故物损评估中心就车损进行评估，经过估价认定直接损失人民币(以下币种同)501,264元。之后原被告就是否赔偿意见不一。原告遂起诉，要求判令：一、两被告支付原告保险理赔款共计512,154元，其中车损501,264元、评估费8,310元、路产损失2,580元；二、被告承担本案诉讼费。案件审理中，原告表示因涉案被保险车辆交强险投保于其他保险公司，故诉请中路产损失减少2,000元的诉请；另由于评估费发票与物损评估意见书记载的不同，故诉请中涉及评估费的部分仅主张物损评估意见书确认的7,510元，不再按照发票金额主张。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、保险单，证明原、被告间保险合同关系；2、道路事故认定书，证明事故事实；3、驾驶证、行驶证，证明被保险车辆及驾驶人适格；4、物损评估意见书、事故车辆堪估表、评估费发票、车损照片，证明事故造成的车辆损失；5、公路路产损坏赔偿清单及发票，证明路产损失；6、机动车辆保险受益人转让书，证明原告已获得完全保险权益；7、机动车保险报案记录代抄单，证明原告在事故当时已向人民保险上海分公司报案。被告平安上海分公司辩称：不同意原告诉请，原告迟延报案，导致事故原因、损失程度无法确定；对事故发生的事实也无法确认；对损失金额亦有异议，不认可原告单方委托的评估，且车辆实际未维修，损失金额不能确定，被告主张车辆推定全损；此外，因存在第三方车辆无法找到的情况，即使要赔偿也需要适用30%的绝对免赔；评估费不属于保险责任范围；路产损失金额无异议，但不同意赔偿。对于原告的证据，认为证据5真实性有异议，与现场照片不符，对于其他证据真实性均无异议，但是表示不能证明原告主张。被告平安上海分公司为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：保险合同条款，证明30%的免赔率适用及合同约定应在48小时内通知保险人，但原告半月后才报案，导致事故损失难以确定。原告对于被告平安上海分公司提供的证据认为：对证据真实性无异议，但是对该条文被告未进行解释说明，不同意被告主张。被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩，亦未提交证据。案件审理中，经被告平安上海分公司申请，本院向浙江省公安厅高速公路交警总队嘉兴支队姚庄卡点大队调取了事故当时的照片及视频。原告及被告平安上海分公司均无异议。原、被告提供的证据均真实合法，结合本院调查取证的证据可以证明本案的事实，本院予以确认。本院经审理查明，2013年2月1日，原告就发动机号为XXXXXXXXXXDT、车架号为SALAN2F62DA657551的路虎“发现”越野车向被告投保了机动车商业第三者责任险、车辆损失险及不计免赔，保险期限自2015年2月2日至2016年2月1日。保单记载第一受益人为中国工商银行股份有限公司上海市第一支行。2013年5月27日，发动机号为XXXXXXXXXXDT、车架号为SALAN2F62DA657551的路虎“发现”越野车办理行驶证注册登记，号牌为沪NLXX**，原告为车辆所有人。《机动车辆保险条款(2009版)》约定，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：碰撞”、车辆损失险的第十三条约定“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率。”，该条文并以加黑加粗字体显示。第三者责任保险中约定，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”。在通用条款第十一条约定，“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时(48小时内)通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外。”此后，由于被保险车辆的全额贷款已还清，中国工商银行股份有限公司上海市第一支行向被告平安保险出具机动车辆保险受益人转让书，确认涉案保险第一受益人转至原告。本院查明，2015年11月2日，原告允许的驾驶员王宏伟驾驶被保险车辆至S12申嘉湖高速往上海方向55公里%2B800米处，尾随碰撞前方货车后，又与左侧中央发生碰撞，前方货车当场驶离。事故造成被保险车辆及路产损坏。驾驶员王宏伟于当时向交警部门报案，交警部门至现场拍照取证，之后并出具道路交通事故证明。驾驶员王宏伟于事故发生后当天通过电话向中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司报案。此后，经原告委托，由上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书确认，被保险车辆因事故造成直接物损510,264元，评估费7,510元，原告并赔偿路产损失2,580元。至诉讼时，被保险车辆尚未修复。原告就上述损失费用及评估费用向被告理赔遭拒，遂起诉至法院。以上事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录及本院调查材料等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。第一，原告诉请主张的被保险车辆维修损失属于两被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失、以及发生意外事故，致使第三者遭受财产的直接损毁的，保险人即两被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故两被告应当对于因涉案事故造成的被保险车辆负保险理赔责任。关于事故造成的被保险车辆实际维修损失的确定，应当以物损评估意见书认定的金额为准。关于被保险车辆因涉案事故造成的损失，上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书已经予以认定，由于系第三方评估机构，其评估结论具有一定的公信力及公允性，可以证明原告维修被保险车辆的合理损失。被告平安上海分公司虽然对评估意见书结论有异议，但是没有证据证明评估意见书存在程序违法或事实明显错误的情况。被告平安上海分公司提出对被保险车辆适用推定全损的理赔方式，但是亦未提交证据证明其主张的损失金额以及所谓残值的依据。故被告平安上海分公司该主张，本院不予支持。被保险车辆虽然尚未实际修复，但是由于事故造成的损失可以由物损评估意见书充分说明，车辆是否实际修复并不影响事故损失的确认。第二，保险条款关于事故第三者无法找到的予以部分免赔的条款在本案中不生效。保险条款约定了应当由第三者赔偿且其无法找到的情况下，实行30%的绝对免赔率。但是该条款实际上部分免除了被告的保险责任，被告未能充分举证其就相应条款的内容向投保人作出过明确的解释说明，仅将该条款作为普通条款设置在赔偿处理部分，与法相悖，故该条款不产生效力。被告平安上海分公司关于应当适用该条款的主张缺乏事实及法律依据，不予支持。第三，本案发生的评估费用及路产损失应当由两被告承担。由于原、被告双方关于涉案被保险车辆实际损失意见不一，故评估是确认车辆实际损失的必要途径，其费用也是确认损失的必要支出。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用，亦应由两被告承担保险赔偿责任。根据合同约定，两被告亦应对由于事故造成的第三者财产损失，即路产损失在交强险范围外的部分承担赔偿责任。第四，被告平安上海分公司关于原告迟延报案造成损失无法查明的主张，缺乏事实依据。原告虽然未在事故发生当时即向被告报案，但是原告第一时间通过电话报警，并尽快向其投保交强险的保险公司进行了报案。交警部门出警到达事故现场后，进行了拍照取证，为查明事故事实、确定损失情况固定了相关事实，已经为事故的进一步处理奠定了基础。因此，虽然原告迟延向被告报案出险，但是被告平安上海分公司并未举证证明由于迟延向其报案造成了损失无法确定、事故原因无法查实的情况，因此，被告平安上海分公司该项主张，本院不予支持。综上所述，原告诉请具有事实及法律依据，应予支持，两被告应当对原告因保险事故产生的各项合理损失承担保险赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告夏盛燕保险金人民币509,354元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8,921.50元，由原告负担人民币50元，由两被告共同负担人民币8,871.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  吴剑峰人民陪审员  何华章二〇一六年七月二十五日书 记 员  潘 云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。