广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2016）桂0225行初8号原告韦正素，个体户。委托代理人吴恩，融水县法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告融水苗族自治县道路运输管理所。住所地：融水镇民族路运政大楼。法定代表人李绍仁，该所副所长，主管全面工作。委托代理人韦华忠，广西佳卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人覃海青，广西佳卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告韦正素不服被告融水苗族自治县道路运输管理所（以下简称融水县道路运管所）暂扣其营运车辆行政管理纠纷一案，于2016年4月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告于同月26日收到上述材料。本院依法组成合议庭，于5月24日公开开庭审理了本案。原告韦正素及其委托代理人吴恩、被告的委托代理人韦华忠、覃海青及分管道路运输管理所工作的县交通局副局长蓝国显到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告融水县道路运管所于2016年2月21日以原告韦正素涉嫌非法营运为由，将桂Ｂ×××××班车予以扣押，并向原告送达桂柳融水运暂扣0000072号车辆暂扣凭证。被告于2016年5月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据。一、证据：1、单位法人登记证、组织机构代码证、法定代表人身份证明、执法人员执法证，证明被告及执法人员具备执法主体资格。2、柳州劲达客运有限公司融水分公司2016年2月19日所写的报告，证明案件的来源。3、现场笔录及照片，证明原告无法当场提供有关合法营运的证据。4、桂柳融水运暂扣0000072号车辆暂扣凭证，证明被告当场作出扣押车辆的具体行政行为。5、柳州劲达客运有限公司融水分公司的情况汇报及函、证明原告不具备客车驾驶资格、且桂Ｂ×××××班车不具备营运条件。6、被告执法人员对劲达客运有限公司融水分公司管理人员的调查询问笔录，证明原告非法营运的事实客观存在，同时存在多种违法违规行为。二、依据：《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第三十四条，第六十三条之规定。原告韦正素诉称：2016年2月21日，原告驾驶桂Ｂ×××××客车（系原告经营洞头至融水的客运班车）行至融水县四荣乡榄口村路段时，被告的工作人员就跟随原告的车辆至融水汽车站。车辆停靠后，被告的工作人员以原告非法营运为由，向原告出具桂柳融水运暂扣0000072号车辆暂扣凭证，直接强制扣押原告的车辆。在当天的执法过程中，被告的工作人员莫双永一人带两个无执法权的其他单位协管员杨友风和彭著喜来参与执法扣押，扣车凭证所注的“赵建恩”并不在场，更说不上参与执法。原告认为：原告经营的客运班车证照齐全、手续完备，已符合国家法律法规允许上路经营的许可与条件。被告在无事实与理由的情况下直接强制扣押原告车辆的行为，既剥夺了原告的陈述、申辩的权利，也损害了原告的合法权益。综上，请求法院确认被告的具体行政行为违法，并赔偿原告各项损失共计65000元。原告对其陈述的事实向本院提供的证据有1、劲达客运有限公司融水分公司的证明、请示及车辆行驶证、保险证、保险单、证明原告是桂Ｂ×××××客车的实际所有者、具备原告主体资格。2、班线承包经营协议书、中华人民共和国道路运输证，证明桂Ｂ×××××班车具备营运资格且线路合法。3、证号45222919760917511X机动车驾驶证、中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，证明原告具备驾驶营运客车资格。被告融水县道路运输管理所辩称：被告具有作出涉案具体行政行为的法定职能根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《广西壮族自治区道路运输管理条例》第三条的规定，被告作为融水县道路运输管理机构，依法履行行政管理职能，有权对融水县境内违反道路运输管理规范的行为进行查处。一、被告作出涉案行政行为（暂扣车辆）符合法律规定。经现场调查核实：2016年2月21日（春运期间），原告驾驶桂Ｂ×××××号中型客车搭载26名乘客从融水县洞头镇开往融水县城。被告执法人员在融水县四荣乡榄口村路段对其进行检查时原告不能出示桂Ｂ×××××号中型客车的道路运输证，又无法当场提供其他有效证明（如线路牌、路单等），原告已经涉嫌非法营运。依据《中华人民共和国道路运输条例》第三十四条、第六十三条、《广西壮族自治区道路运输管理条例》第七条、第三十五条的规定，被告执行人员在桂Ｂ×××××号中型客车到达融水县城后依法实施暂扣措施，并且出具了桂柳融水运暂扣0000072号《车辆暂扣凭证》，同时告知原告15日内持暂扣凭证到融水县道路运输管理所（电话0772-51××××0）接受调查处理。二、原告主体不适格经调查核实，涉案客车的所有人和管理人均为柳州劲达客运有限公司融水分公司（下称劲达公司），原告仅仅是涉案客车的驾驶员，如对被告暂扣车辆的行政行为不服，应由客车的所有人和管理人即劲达公司作为原告，原告不具备本案原告资格。三、被告作出的具体行政行为程序合法。被告作出本案争议的具体行政行为，历经了群众举报、所领导指派、执法人员现场调查、询问当事人、出具暂扣凭证并告知接受处理的方式和诉讼程序，程序合法。原告没有在指定期限内到指定场所接受处理，也没有提供涉案客车相关证照，导致调查取证工作无法顺利进行，被告为此延长了处理期限。因涉案客车存在多种违法违规行为，调查取证工作尚未结束，行政处罚尚未作出，涉案客车作为主要证据，仍需暂扣。四、原告要求赔偿其经济损失没有事实根据和法律依据。被告依法暂扣涉案客车，是合法的行政行为。根据行政法的规定，行政机关依法履行行政职能对相对人造成损失的，无需承担赔偿责任。涉案客车不具有正常发班营运的条件，被告扣车与否不会造成客车所有人或管理人的任何损失。综上答辩，被告暂扣涉案客车的具体行政行为合法，原告的诉请没有事实依据和法律依据，请予以驳回。经庭审质证，本院对各方所举证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据1、2、4，原告无异议，本院予以确认。证据3、即现场笔录及照片，原告认为现场笔录所注“赵建恩”并不在场，记录人杨友风不是原告单位员工，现场笔录不真实、不客观，不具备证据的实质要件，不能作为定案依据。被告认为笔录有原告的签字认可，应作为定案证据使用。本院认为，行政执法机关在取证过程中应不少于两名工作人员，本案中杨友风并非被告单位员工，笔录所注“赵建恩”亦未到场，取证程序违法，对该证据本院不予确认。被告提供的证据5、6即柳州劲达客运有限公司融水分公司的情况汇报、函及询问笔录，原告认为证据5、6是柳州劲达客运有限公司融水分公司以桂Ｂ×××××无驾驶员报停3天，即2016年1月29日至31日，与扣车当日的具体行政行为没有关联性，不能作为本案查处依据，经查实，证据5、6的内容的确如原告所述，故对原告的观点本院予以采纳。经审理查明：2016年2月21日，原告韦正素驾驶其实际所有的桂Ｂ×××××普通客车，按其线路从融水县洞头乡往县城载客运输，当车驶经融水县四荣乡揽口号村路段时，被被告工作人员截拦检查，并要求原告提供车辆营运证。原告向其解释说营运证已交公司统一拿去融水苗族自治县道路运输管理所（即被告单位）盖章。之后，被告现场执法的工作人员就尾随原告到融水汽车站，并将原告的车辆直接扣押，直至同年4月7日予以放行。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认被告的具体行政行为违法，并赔偿经济损失65000元。另查明，原告韦正素实际所有的桂Ｂ×××××普通客车从2006年起一直从事营运，线路是经被告核准的洞头至融水。在审理过程中，原告于2016年7月4日向本院提出书面申请，要求先撤回行政赔偿诉讼请求，待证据充分后另行起诉，本院予以准许。本院认为：本案争议焦点有三：一、原告是否具备本案诉讼主体资格；二、被告扣押车辆的具体行政行为是否有事实和法律依据；三、被告的具体行政行为程序是否合法。关于原告是否具备本案诉讼主体资格问题。经法庭调查查明：原告韦正素是桂Ｂ×××××普通客车的实际所有者和管控者，因此，其具备本案诉讼主体资格。关于被告扣押车辆的具体行政行为是否有事实和法律依据问题，经法庭调查和质证，原告有桂Ｂ×××××普通客车的营运证和路线牌，且经营洞头至融水班线有10年之久，其证照均经被告核准，被告以原告无法当场提供营运证和路线牌而直接扣押其客车，没有事实和法律依据。关于被告的具体行政行为程序是否合法的问题，《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定：“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人。”本案中，被告仅仅一人具备行政执法资格，协助其执法的两名协警又非本单位员工，调查程序违法；第三十八条又规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况分别作出如下决定：‘（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定。’”本案中，被告扣押原告的营运车辆没有填写《行政处罚决定书》，也未告知当事人享有的权利，违反了有关行政处罚的决定程序，处罚程序亦违法。综上所述，被告融水苗族自治县道路运输管理所扣押车辆的具体行政行为违法，依法应予以撤销，但被告已将暂扣车辆予以放行，判决撤销原具体行政行为已无实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定，判决如下：确认被告融水苗族自治县道路运输管理所于2016年2月21日作出的桂柳融水运暂扣0000072号《车辆暂扣凭证》的具体行政行为违法。案件受理费50元，由被告融水苗族自治县道路运输管理所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  黄照光人民陪审员  刘彩琼人民陪审员  韦美连二〇一六年七月八日书 记 员  居燕丹