抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0411民初284号原告抚顺市质达汽车销售服务有限公司，住所地抚顺市顺城区临江路东段31号楼1单元1号门市。法定代表人赵春江，该公司总经理。委托代理人张杰，辽宁程众律师事务所律师，该公司法律顾问。委托代理人孙志刚，该公司职工。第一被告王洪海，男，住抚顺市抚顺县。第二被告赵秀丽，女，住址同被告王洪海。第三被告赵加新，男，住抚顺市抚顺县。第四被告邹素梅，女，住址同被告赵加新。第五被告刘建，男，住抚顺市抚顺县。第六被告张志成，男，住抚顺市顺城区。第七被告抚顺市辰亚达运输车队，住所地抚顺市抚顺县海浪乡邹家村。原告抚顺市质达汽车销售服务有限公司诉被告王洪海、赵秀丽、赵加新、邹素梅、刘建、张志成、抚顺市辰亚达运输车队（以下简称辰亚达车队）追偿权纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员翁剑飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告抚顺市质达汽车销售服务有限公司委托代理人张杰、孙志刚，被告赵加新、张志成到庭参加诉讼，被告王洪海、赵秀丽、邹素梅、刘建、抚顺市辰亚达运输车队经依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告抚顺市质达汽车销售服务有限公司诉称,2014年7月10日,我公司与被告王洪海、抚顺市辰亚达运输车队签订贷款购车协议书，车辆价款为130.4万元，首付款为39.2万元。被告王洪海向抚顺县盛泰小额贷款股份有限公司（以下简称盛泰贷款公司）借款13.1万元，向龙江银行哈尔滨先锋支行（以下简称龙江银行）借款91.2万元。我公司与王洪海及龙江银行签订个人购车借款及担保合同，借款期限自2014年7月10日起至2016年7月10日，每月20日以等额还款方式归还借款本息，我公司为上述借款提供担保。当日，被告王洪海、赵秀丽向我公司出具《还款承诺书》、第三、四被告签订《担保同意书》，自愿为借款人王洪海提供连带责任保证。逾期后，被告王洪海未能偿还购车款，我公司于2015年2月按照授权书约定将车收回。2015年7月，第五、六被告为实际车主担保将车取走并签订了《还款承诺书》，承诺以个人财产承担无限连带保证责任。截至2015年12月22日期间的被告王洪海应向银行和小额贷款公司偿还的欠款由我公司垫付，金额合计583520元，我公司多次向各被告索要未果，诉至法院请求判令：1、第一被告、第二被告立即支付原告代偿借款本金583520元及利息（按保证合同补充协议约定的日利率3‰计算至清偿之日止；2、第三、第四、第五、第六被告在担保责任范围内承担连带责任；3、第七被告在抵押范围内承担连带保证责任；4、以上被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告将诉讼请求中第一项代偿数额由583520元变更为686460元，时间计算至2016年2月底。被告王洪海未到庭参加诉讼，未向法院提供证据。庭审后，经本院询问,其表示同意偿还原告代偿的款额，但会向被告赵加新索要。被告赵秀丽、邹素梅、刘建、辰亚达车队未到庭答辩，未向法庭提供证据。被告赵加新辩称，我同意还款。王洪海是我亲属，是我小舅子的妹夫，我当时有不良记录，不能贷款，所以以王洪海的名义借的，实际借款人是我，我自己的事和担保人没有关系。我在原告处买了四台车，首款通过银行转账已经给了一部分，数额记不清，大概四、五十万元。我交了第一个月的贷款。2015年，我一次性支付了20万元，是现金给付，有证人证明。第三次我给了5万元，第四次3.5万元，这些钱合计有七、八十万元左右，加上原告起诉我的数额已经是140多万元，因此，具体数额我需要回去核实。原告说的银行的事我不知道，因为买车是委托原告处理，现在已经有三台车在原告处，这三台车的市场价值与原告起诉我的数额相当，不应该再牵扯到担保人。被告张志成辩称，我确实给赵加新做担保，我和赵加新是朋友关系，赵加新未按约定还钱，我已将赵加新的三台车送到原告处，连带责任已经履行完毕，我不同意承担连带责任。原告向法院提供了以下证据：1、贷款购车协议书（复印件）一份，拟证明被告王洪海在我处购车四辆，购车款为130.4万元、车辆在被告辰亚达运输车队名下，并约定以购车辆向龙江银行抵押贷款，抵押权人为龙江银行；2、个人购车贷款及担保合同（复印件）、借款合同（复印件）各一份，拟证明被告王洪海向龙江银卡贷款91.2万元，原告系保证人、被告抚顺市辰亚达运输车队系抵押人的事实；被告王洪海向抚顺县盛泰小额贷款有限公司贷款13.1万元向我公司支付购车首付款；3、承诺书（赵秀丽、王洪海），拟证明被告王洪海同意由原告提供担保向龙江银行和抚顺县盛泰小额贷款有限公司贷款；4、还款承诺（赵秀丽、王洪海），拟证明原告与被告王洪海与赵秀丽形成反担保合同关系并约定王洪海未按时缴纳贷款等出现拖延还款行为，原告有权提前承担保证责任并就抵押等财产行使追偿权；5、担保同意书（赵加新和邹素梅），拟证明被告赵加新与邹素梅以个人财产未被告王洪海与原告间的反担保合同承担保证责任至借款人债务全部还清为止；6、保证合同补充协议（王洪海），拟证明被告王洪海若未按约偿还贷款，需承担垫付贷款期间的利息及违约责任，还有权就抵押车辆行使追偿权；7、授权书一份，拟证明被告辰亚达运输车队授权原告在其拖欠支付银行贷款时有权扣押原告购买的车辆；8、还款承诺书（赵加新、张志成和刘建），拟证明被告赵加新、张志成和刘建向原告就还款方式作出承诺；9、专款收款收据17张（复印件）与抚顺银行交易单据17张（复印件）证明原告代偿数额。被告王洪海、邹素梅、赵秀丽、刘建、抚顺市辰亚达运输车队未到庭参加诉讼，未向法庭提供证据。被告赵加新对上述证据的真实性没有异议，具体数额需要核实。被告张志成对上述证据8表示是自己签字，当时没有仔细看还款承诺书内容，对其他证据表示不知情。经审理查明，2014年7月10日，被告王洪海与原告抚顺市质达汽车销售服务有限公司签订《贷款购车协议书》一份，约定被告王洪海委托被告辰亚达车队向原告购买4台欧曼品牌BJ3258型汽车（价款总额为130.4万元），并将所购4台汽车登记在被告辰亚达车队名下。同日，被告王洪海与盛泰贷款公司签订借款合同，借款13.1万元用于向原告支付购买前述汽车的首付款，借款期限为2014年8月15日至2016年5月31日，共22个月，借款利率为月利率为18.67‰；当日，被告王洪海又与龙江银行就其余购车款签订编号为龙银先锋车贷2014-0xxx号的《个人购车借款及担保合同》，向该银行贷款91.2万元、贷款期限24个月，即从2014年7月10日起至2016年7月10日止、年利率为8.61%、采用等额还款或等额本金还款、每月20日为扣款日，并以其向原告所购买的4台车辆为上述贷款提供抵押担保，被告辰亚达车队作为车辆登记所有权人于抵押人处盖章，双方对抵押财产办理了抵押登记，原告对被告王洪海的上述贷款提供连带责任保证，约定承担保证责任不以贷款人已对抵押物先行处置或已采取诉讼等法律手段为前提条件。被告王洪海、赵秀丽（王洪海妻子）于同日向原告出具《还款承诺》和《承诺书》，内容为被告王洪海不因各种原因拖延还贷款，如违约，原告有权提前承担保证责任（即代替借款人提前还清借款合同约定的尚欠全部借款本息），并就抵押车辆等财产行使追偿权，王洪海与被告赵秀丽承诺以夫妻共有财产承担无限连带责任，二人各自签名。原告与被告王洪海又于当日签订《保证合同补充协议》，约定如被告王洪海未按约向龙江银行履行还款义务，原告有权对违约欠款金额按违约时间以日息3‰计收违约金，连续违约两个月的，还款保证金不予返还，另约定如被告王洪海逾期还款，其同意原告直接代替其承担还款义务，原告还款后，被告王洪海除按欠款约定承担违约金外还应承担原告垫付贷款期间的利息及违约责任（利息及违约责任按王洪海与银行间借款合同约定）。被告赵加新和被告邹素梅也于当日向原告出具《担保同意书》，约定自愿为借款人王洪海对原告产生的全部贷款债务本金、利息、违约金及实现债权的费用承担连带保证责任，如借款人违约，愿意用本人的工资及名下全部财产为借款人偿还贷款及所欠费用至还清全部债务为止，二人在同意书上签名、摁手印。截至2015年7月，被告王洪海仅向龙江银行和盛泰贷款公司支付了2014年7月份的本金利息。从2014年8月起，原告代被告王洪海分别于2014年8月20日、9月19日、10月20日、11月19日、12月19日、2015年1月20日、2月28日、3月19日、4月23日、5月29日、6月30日、7月20日、8月28日、9月29日、10月29日、11月20日、12月18日向龙龙江银行还款43440元、44965元、44965元、44965元、44965元、45170元、44965元、44965元、44965元、44965元、44965元、44965元、44965元、45610元、44965元、44965元、44965元；于2014年8月21日、9月25日、10月24日、11月22日、12月21日、2015年1月22日、2月24日、3月22日、4月25日、5月23日、6月24日、7月21日、8月23日、9月25日、10月22日、11月25日、12月21日向盛泰贷款公司每月偿还6505元，上述款共计874315元。另查明，本案所涉4台车辆系被告赵加新以王洪海名义购买后挂靠在被告辰亚达车队名下。2015年2月，原告向被告赵加新索要代偿款，被告赵加新无力偿还为确保车辆安全将4台车送到原告处。2015年7月13日，被告赵加新因生意原因要取回上述车辆，遂找到被告张志成与刘建一同向原告出具《还款承诺书》，该承诺书记载“借款人王洪海截止于2015年7月15日共计11个月汽车按揭贷款合计556,170.00元，由原告全部代偿。赵加新承诺2015年7月13日还部分代偿款20万元，剩余356,170.00元，利息10万元，合计456,170.00元，经协商由保证人提供担保，原告同意做分期还款。还款方式从2015年8月15日-同年9月15日，每月偿还51,470.00元，同年10月15日-2016年5月30日，每月偿还108,491.25元，如未按上述还款协议还款，保证人自愿以个人财产承担无限连带保证责任。”被告张志成和刘建在保证人处签名、摁手印。被告赵加新于当天给付20万元、开走4台车后，又分别于2015年8月和10月支付原告5.5万元和3万元，未再偿还代偿款。原告诉至法院，被告张志成与刘建和赵加新将其中3辆车送回原告处，赵加新与原告就车辆抵押抵偿欠款数额未达成一致意见，车辆手续仍在赵加新处。本院所确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的《个人购车借款及担保合同》、《借款合同》、《承诺书》、《保证合同补充协议》、《还款承诺书》、结婚证复印件、机动车行驶证复印件、《购车协议书》、银行转账汇款电子回单17份、收款收据17份、被告提供的协议书、原告的询问笔录等证据在卷，已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告王洪海委托被告辰亚达车队与原告签订的《贷款购车协议书》、与龙江银行和盛泰贷款公司签订的涉案《个人购车借款及担保合同》和《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同成立并有效，各方应依约履行各自义务。原告作为被告王洪海贷款购车的保证人，在王洪海未按月支付贷款的情况下，为其承担保证责任后，有权要求王洪海偿还代偿款。虽被告王洪海与被告赵加新皆表示赵加新是实际借款人及涉案车辆的实际使用人也是贷款资金的真正受益者，但王洪海作为完全民事行为能力人，其在涉案合同签字就应对合同产生的法律后果有一定的预见性并应承当相应的法律责任，故王洪海根据合同相对性应承担还款责任。原告主张计算至2016年2月，根据其提供的银行还款凭证，仅显示支付至2015年12月，2014年8月至2015年12月共计17个月的代偿款总额为874315元，扣除被告赵加新支付的285000元，应偿还原告代偿款本金589315元。关于原告主张以日利率3‰支持其利息，原告与被告王洪海在《保证合同补充协议》约定“王洪海逾期还款，除按日利率3‰支付违约金还应按王洪海与银行间借款合同约定的年利率8.61%承担利息及违约责任，本院认为双方对违约金约定了两次，但第二条已明确约定利息及违约责任的承担方式，且原告在庭审变更请求时明确说明按年利率8.61%计算，该变更请求是其自主行使处分权，上述利率不违反法律对利息的禁止性规定，本院对该利率予以支持。关于原告要求被告张志成和刘建承担连带责任一节，被告张志成和刘建出具的《担保承诺书》系双方真实意思表示，二人应承担连带还款责任，但担保的数额除2015年7月前的利息10万元，后期原告与二人并未约定承担利息。首先，根据被告王洪海未给付还应发生的代偿款计算，从2014年8月截至2015年7月，代偿本金为556170元，从2015年8月至2016年5月，原告代偿的数额每月总计51470元，排除利率变化，该期间的代偿款应为51470元×10个月=514700元，再加上双方约定的2015年7月前的利息100000元，共计1170870元；而按照二人约定的还款方式计算：2015年7月偿还200000元、8月和9月每月偿还51470元，10月至2016年5月共计8个月，每月偿还数额108491.25元乘以8个月计算为867930元，上述数额经计算总额也是1170870元。因此，根据上述的计算方法，原告与二人就反担保合同中2015年7月后的代偿款中未再约定利息。被告张志成虽抗辩将车送回就不应承担保证责任，但其未能提供双方对送车就视为偿还代偿款的相关证据，其保证责任不能就此免除。关于张志成与刘建的承担保证数额，二人与原告在还款承诺书中约定的截至2015年7月15日前的利息10万元不违反法律规定，本院对该利息10万元予以支持。而被告赵加新按约偿还了2015年7月份的20万元、8月份的51470元、9月份的35000元加之8月给付55000元的余额3530元计38530元，因此2015年7月至9月，赵加新未违约。而从2015年9月，赵加新未完全按约给款，张志成和刘建应从2015年9月起承担保证责任。根据原告提供的代偿款凭证，本院仅支持截至2015年12月份的代偿款，故保证数额计算为：12940元（9月份；51470元-38530元）+108491.25元×3（2015年10月份至2015年12月份）=338413.75元。关于原告主张被告赵秀丽、被告邹素梅、赵加新承担连带保证责任，因三人书面承诺为被告王洪海承担无限连带保证责任，应以王洪海和原告约定的利息和原告代王洪海偿还的代偿款计算保证款额，故本院对原告主张上述三人承担连带责任的请求予以支持。关于原告要求被告辰亚达车队在抵押物范围内承担保证责任的诉讼请求，被告辰亚达车队系被告王洪海与龙江银行签订的《个人购车借款及担保合同》的抵押人，原告与被告辰亚达车队未签订担保合同及其他担保人之间互相追偿的协议，故原告的该请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定：一、被告王洪海于本判决生效之日起5日内给付原告抚顺市质达汽车销售服务有限公司从2014年8月至2015年12月30日的代偿款本金589315元及利息（其中截至2015年7月前的利息100000元，从2015年8月起以每笔代偿款为基数、按年利率8.61%累计计算至2015年12月）；二、被告赵加新、赵秀丽、邹素梅对本判决第一项确定的代偿款本金及利息承担连带偿还责任；三、被告刘建、张志成对本判决第一项确定的数额中，在338413.75元范围内承担连带偿还责任；四、驳回原告对被告抚顺市辰亚达运输车队的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11694.60元，减半收取5847.30元，由被告王洪海、赵秀丽、赵加新、邹素梅共同负担，被告张志成及刘建在2865.18元范围内承担连带责任。此款于本判决生效之日起五日内偿还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。代理审判员  翁剑飞二〇一六年七月五日书 记 员  徐幼庭