湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）鄂28刑终64号原公诉机关来凤县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李春立，无业。系本案被害人吴某之夫。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李国清，无业。系本案被害人吴某之长子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李滨，无业。系本案被害人吴某之次子。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李梅英，无业。系本案被害人吴某之女。委托代理人谭德刚，由上诉人李春立、李国清、李滨、李梅英委托。系来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）来凤县安顺城乡客运有限公司（以下简称“安顺客运公司”）。公司地址。来凤县翔凤镇来咸路。法定代表人张明，安顺客运公司经理。委托代理人张继林，安顺客运公司职工。原审被告人李某甲，司机。因涉嫌交通肇事罪，于2015年3月17日被取保候审。原审附带民事诉讼被告人中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称“平安保险恩施支公司”）。公司地址：湖北省恩施市航空大道施州雅苑。法定代表人王景，该公司总经理。委托代理人龙源泉，平安保险恩施支公司员工。来凤县人民法院审理来凤县人民检察院指控原审被告人李某甲犯交通肇事罪暨原审附带民事诉讼原告人李春立、李国清、李滨、李梅英提起附带民事诉讼一案，于2016年3月30日作出（2016）鄂2827刑初12号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人李春立、李国清、李滨、李梅英、原审附带民事诉讼被告人安顺客运公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人，对本案进行了审理。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。来凤县人民法院一审认定，安顺客运公司以按月固定报酬雇佣被告人李某甲驾驶挂靠在该公司的鄂Q×××××号大型普通客车从事营运活动，线路为来凤县城至革勒车集镇，李某甲驾驶证增驾至A1，实习期至2015年8月19日。安顺客运公司于2014年5月21日将鄂Q×××××号车辆向平安保险恩施支公司投保交强险和第三者责任险。交强险的保险期间自2014年5月29日至2015年5月28日；第三者责任险的保险期间自2014年6月10日至2015年6月9日。2015年1月28日，被告人李某甲驾驶鄂Q×××××号大型普通客车从来凤县城驶往革勒车镇集镇。当日14时09分，李某甲在革勒车镇集镇大桥路16号外路段倒车时，不慎将在车后方的被害人吴某撞到，并碾压致其当场死亡。李某甲在此事故中负全部责任，吴某无责任。案发后，被告人李某甲电话报警并主动到革勒车派出所投案，在询问中如实供述了自己的犯罪事实，并赔偿了被害人部分经济损失。另查明：1、被害人吴某户籍地为来凤县革勒车镇桐麻村13组18号，已于2011年居住于来凤县翔凤镇育红桥社区凉亭桥小区。2、安顺客运公司预付被害人吴某的家属经济损失人民币50000元，吴某的家属对李某甲的行为予以谅解。原判认定上述事实的证据有：（一）书证1、受案登记表，证实了案件的来源和案发时间。2、道路交通事故认定书，证实本案交通事故中，鄂Q×××××号车辆驾驶人李某甲负全部责任，吴某无责任。3、尸体检验报告，证实被害人吴某在事故中当场死亡的事实。4、收条，证实安顺客运公司预付被害人吴某的家属经济损失人民币50000元。5、谅解书，证实吴某的家属对李某甲的行为予以谅解。6、户籍信息、身份证明书等，证实附带民事诉讼原告人、被告人、附带民事被告的身份情况。7、机动车辆保险单、机动车交强险保险单，证实安顺客运公司于2014年5月21日将鄂Q×××××号车辆向平安保险恩施支公司投保交强险和第三者责任险。交强险的保险期间自2014年5月29日至2015年5月28日；第三者责任险的保险期间自2014年6月10日至2015年6月9日。8、李某甲驾驶证，证实其驾驶证增驾至A1，实习期至2015年8月19日。9、来凤县翔凤镇育红桥社区、革勒车镇桐麻村委会证明、宅基地转让协议书、土地补偿费收据，证实被害人吴某已于2011年到育红桥社区凉亭桥小区居住四年的事实。（二）证人证言证人李某乙、张某的证言，证实她们在革勒车集镇看到吴某被一辆大型普通客车撞倒并碾压的事实。（三）现场勘验检查笔录、现场图（附照片）现场勘验检查笔录、现场图（附照片），证实案发现场位于革勒车镇集镇大桥路16号外路段及吴某已死亡的事实。（四）被告人供述与辩解被告人李某甲的供述，证实其系安顺客运公司的司机，于案发时驾驶鄂Q×××××号大型普通客车从来凤县城驶往革勒车镇集镇，在革勒车镇集镇大桥路16号外路段倒车时，不慎将在车后方的被害人吴某撞到，并碾压致其当场死亡。关于平安保险恩施支公司、安顺客运公司提出被害人吴某的死亡赔偿金、丧葬费应按照农村居民收入标准计算的辩护意见，经查，吴某已于2011年跟随其次子李滨居住于来凤县翔凤镇育红桥社区凉亭桥小区，帮忙接送其孙上学、放学，主要生活来源为其子女提供。故吴某经常居住地为来凤县翔凤镇育红桥社区凉亭桥小区，其死亡赔偿金、丧葬费应按照城镇居民收入标准计算。故对该辩护意见不予采纳。关于安顺客运公司的委托代理人张继林提出平安保险恩施支公司主张的保险适用条款未送达至安顺客运公司，平安保险恩施支公司应当承担第三者责任险保险责任的辩护意见，因驾驶人李某甲的增驾A1驾照在案发时尚处于实习期，不符合《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条之规定，同时经核实，安顺客运公司在投保第三者责任险时已签章确认收到和完全理解《平安机动车辆保险条款》。综上，李某甲实习期驾驶公共客运汽车违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》，属于安顺客运公司投保第三者责任险所适用的《平安机动车辆保险条款》中的免除赔偿事由，故平安保险恩施支公司不应承担第三者责任险的保险责任。来凤县人民法院审理认为，被告人李某甲驾驶机动车致被害人吴某死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人李某甲自动投案并如实供述罪行，系自首，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。安顺客运公司已预付被害人家属经济损失人民币50000元，被告人李某甲赔偿了被害人家属部分经济损失，被害人家属亦对被告人李某甲作出谅解，可对被告人李某甲酌情从轻处罚。安顺客运公司雇佣被告人李某甲从事营运活动，李某甲在受雇活动中致人损害，雇主安顺客运公司应当承担赔偿责任。保险公司作为肇事车辆的保险人，对因肇事车辆而造成他人的经济损失应当在保险范围内承担赔偿责任。按照2015年度在岗职工平均工资标准，被害人吴某的丧葬费为43217元÷2﹦21608.5元；按照2015年城镇居民人均可支配收入标准，附带民事诉讼原告人提出的死亡赔偿金322076元之诉讼请求符合法律规定，予以支持。根据附带民事诉讼的赔偿范围和标准，各附带民事诉讼原告人的经济损失为21608.5元＋322076元﹦343684.5元。鄂Q×××××号肇事车辆已投保交强险，故保险公司应在交强险范围内承担死亡赔偿金110000元，剩余233684.5元经济损失由安顺客运公司承担。安顺客运公司在案发后已预付被害人家属经济损失50000元，还应赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失为233684.5元-50000元﹦183684.5元。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第三十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条之规定，判决：一、被告人李某甲犯交通肇事罪，免予刑事处罚。二、附带民事诉讼被告中国平安财产保险股份有限公司恩施中心支公司赔偿附带民事诉讼原告人李春立、李国清、李滨、李梅英经济损失人民币110000元。限判决生效后10日内付清（赔付款可直接转入李滨的建设银行6217002750005767951号账户）。三、附带民事诉讼被告来凤县安顺城乡客运有限公司赔偿附带民事诉讼原告人李春立、李国清、李滨、李梅英经济损失人民币183684.5元。限判决生效后10日内付清。一审宣判后，原审附带民事诉讼原告人李春立、李国清、李滨、李梅英，原审附带民事诉讼被告人安顺客运公司不服，向本院提出上诉。请求撤销原判第三条，改判由平安保险恩施支公司应在商业第三者责任险100万元限额内赔偿原告人183684.5元。原审附带民事诉讼原告人李春立、李国清、李滨、李梅英认为：1、平安保险恩施支公司没有就增加准驾车型后的12个月实习期作出具体的解释说明，没有尽到提示义务。2、原判适用法律错误。安顺客运公司认为：2014年5月21日，其作为投保人签署机动车辆投保单时，平安保险恩施支公司未履行明确说明义务，应承担相应的赔偿责任。经二审审理查明的事实与原判认定的事实相一致，且定案证据均经一审庭审质证，二审审查核实，来源合法有效，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，原审被告人李某甲驾驶机动车致被害人吴某死亡，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。一审宣判后，原审被告人李某甲未提出上诉，检察机关亦未提起抗诉，本案刑事部分已发生法律效力。本案中，安顺客运公司于2014年5月21日将鄂Q×××××号车辆向平安保险恩施支公司投保交强险和第三者责任险，签订保险合同时，平安保险恩施支公司在保险单上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字作出了提示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，人民法院应当认定平安保险恩施支公司履行了保险法规定的提示义务，平安保险恩施支公司将保险合同免责条款作出提示后，原审附带民事诉讼原告人李春立、李国清、李滨、李梅英，原审附带民事诉讼被告人安顺客运公司以平安保险恩施支公司未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的上诉理由，本院不予支持。因此，李春立、李国清、李滨、李梅英、安顺客运公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，判赔合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张凯审判员  陈敏审判员  滕辉二〇一六年七月十一日书记员  李敏