广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0111民初字第3570号 原告：赵某波，男，1985年11月27日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市崇仁县。 委托代理人：徐健钦，广东中大圣律师事务所律师。 被告：严某坚，男，1977年5月21日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。 被告：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地肇庆市二塔路东侧3号“汇景四季康庭”3号楼首层08、09商铺及二层202号房屋。 负责人：黄凯。 委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。 原告赵某波与被告严某坚、中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某波的委托代理人徐健钦、被告严海坚、被告保险公司的委托代理人何峰均到庭参加了诉讼。本案已审理终结。 案件事实 双方有争议的事项为六至十三项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况。 2015年9月28日9时50分，严某坚驾驶粤Ｎ×××××号轻型普通货车，在白云区××路通利物流门口由北往南时忽视安全，遇赵某波驾驶无号脾普通摩托车由南往西左转弯驶至时没避让发生碰撞，造成赵某波受伤及车辆损坏的交通事故。 交警部门的责任认定结果。 2015年10月3日，广州市公安局交通警察支队白云二大队对本次事故作出第4401119201516407号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告严某坚负同等责任；原告赵某波负同等责任。 受害人概况。 原告于2015年9月28日被送往广东药学院附属第三医院治疗至2015年10月10日出院，共住院13天。出院诊断为：1、左手第三、四、五掌骨粉碎性骨折；2、左手食指、中指软组织挫裂伤并肌腱断裂；3、大枕大池蛛网膜囊肿；4、全身多处软组织损伤;出院处理意见：1、全休3月，加强营养，注意休息；2、继续给予活血化瘀、消肿止痛、促骨生长等对症处理；3、4周后来院复查X片，拆除石膏外固定，指导康复活动锻炼，防止关节僵硬；4、定期复查X片，术后1、3、5、8月复查X片；5、术后8月拍X片，根据骨折愈合情况，酌情取出内固定物；6、防止摔跤，避免再次骨折活内固定松动、断裂；7、每半年复查头颅CT，比较囊肿有无增大，定期复查，不适随诊；注：住院期间有陪护一名，后续治疗费用大约壹万伍仟元。2016年1月8日，广东华生司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，评定原告赵某波左手损伤评定为X（十）级伤残。 四、住院伙食补助费：1300元。 五、护理费:1040元。 六、医疗费 原告诉讼主张及依据：事故发生以后，原告花去住院医疗费21480.7元及出院后10月26日及12月10日各花去门诊医疗费149元。证据：医疗费发票、住院病历、出院记录、出院诊断证明。 被告保险公司的答辩意见及依据：原告未提交10月26日及12月10日的病历予以佐证，对该两日的门诊医疗费不予确认。另，超出交强险部分的医疗费在医保报销范围内承担赔偿责任。 被告严某坚的答辩意见及依据：事故发生当日发生了医疗费885.5元，其中685元是严某坚垫付的，上述医疗费未包含在原告的诉请中，其余意见与保险公司一致。 法院认定及理由：原告未提交证据证实2015年10月26日及12月10日发生的医疗费与本次交通事故存有因果关系，原告要求被告赔偿上述两日医疗费的请求缺乏事实依据，本院不予支持。经核算，原告因此次交通事故发生门诊及住院医疗费为22366.2元。被告保险公司没有提交相应的保险条款，也没有举证证实已就免责条款进行了相关提示说明，亦没有证实原告非医保用药的金额，故保险公司主张对超出交强险部分的医疗费仅在医保报销范围内承担赔偿责任的意见依据不足，本院不予采纳。 七、后续治疗费。 原告诉讼主张及依据：原告需要拆除内固定，后续治疗费需15000元。证据：出院诊断证明。 被告保险公司及严海坚的答辩意见及依据：后续治疗费应待实际发生后另行主张。 法院认定及理由：该费用尚未实际发生，数额尚未确定，原告可待实际发生后再另行主张。 八、营养费。 原告诉讼主张及依据：营养费3000元，医嘱要求加强营养。 被告保险公司及严某坚的答辩意见及依据：主张3000元过高，同意支付500元。 本院认定及理由：综合原告的伤情及治疗情况考虑，被告主张营养费500元合理，本院予以采纳。 九、误工费。 原告诉讼主张及依据：原告是在朝阳莘村市场承包摊位销售猪肉，误工时间为住院13天及出院后全休3个月，按2014广东省国有零售业在岗职工年平均工资标准70191元/年计算至定残前一日（共100天），误工费为19230.4元。证据：出院诊断证明、朝阳莘村市场证明、承包经营责任协议书、证明、账户历史明细清单。其中，上述承包经营责任协议书，内容为“朝阳综合市场管理方（简称甲方），经营责任户赵某波（简称乙方）……甲方提供于广州市白云区石门街朝阳莘村市场四社土名（门口坦）朝阳综合市场建筑物首层内11号档位给乙方经营肉类行业，经营期限为三年，即从2014年9月19日至2017年9月19日止。……签订日期：2014年9月19日”。其中，上述朝阳莘村市场证明，加盖朝阳莘村市场专用章，内容为：“兹证明赵某波、李某萍夫妻两人自2014年9月起，租用本市场铺位，经营猪肉销售。 被告保险公司及严某坚的答辩意见及依据：对误工费计算标准有异议，原告未提供劳动合同证明其工作，且猪肉档口应当没有停止营业，误工费应按广州市最低工资标准计算。原告虽提供医嘱需全休，但原告没有证据证实实际上的休息时间。 本院认定及理由：原告提供的朝阳莘村市场证明、承包经营责任协议书可证实其在市场承包档口进行猪肉销售。误工费的意见合理，本院予以采纳。原告因事故受伤客观上造成误工，误工费按2014年广东省国有零售业在岗职工年平均工资70191元为标准，依法计算至定残前一天，（共100天），共计19230.4元（70191元／年÷365天／年×100天）。 交通费。 原告诉讼主张及依据：护理人员在原告住院期间进行护理所花费必要交通费及原告出院后多次看门诊及伤残鉴定时所花费的必要交通费，主张1000元。 被告保险公司及严海坚的答辩意见及依据：无证据证明原告存在该项支出。 本院认定及理由：考虑到原告伤势、就医治疗、恢复及处理交通事故等因素，交通费以300元为宜。 十一、残疾赔偿金（含扶养人生活费）。 原告诉讼主张及依据：原告虽是农村户口，但原告于2014年9月在朝阳莘村市场承包摊位销售猪肉，按上年度全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，原告十级伤残，残疾赔偿金计算为60385.8元。原告生育了四小孩，由原告夫妻二人抚养，女儿赵某欢，2008年11月4日出生，抚养130个月；女儿赵某乐，2010年8月23日出生，抚养152个月；儿子赵某宇，2012年12月30日出生，抚养180个月；儿子赵某宇，2014年5月19日出生，抚养197个月，合计抚养659个月，为60880.32元。综上，残疾赔偿金为121266.12元。证据：户口本、出生证、证明、承包经营责任协议书、居住证明、银行账户历史交易明细单。 被告保险公司及严海坚的答辩意见及依据：原告伤情尚未达到十级伤残，对原告提交的鉴定报告存在异议。广东华生司法鉴定中心复函由该鉴定中心自行出具，而非第三方机构出具。对被扶养人生活费的扶养人数、扶养年限无异议。对原告主张按城镇标准计算有异议，原告提交的证明、承包经营责任协议书、居住证明、银行账户历史交易明细单等证据不足以证实其在城镇居住满一年的情况，故不能按城镇标准计算相关费用。 法院认定及理由：虽然被告对原告伤残评定有异议，但广东华生司法鉴定中心已就被告的异议进行了合理解释，且被告未提供证据证实鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足，原告的伤势被评定为十级伤残，本院予以采信。原告提供的朝阳莘村市场证明、承包经营责任协议书、证明、账户明细查询形成证据链，可证实其在城镇居住生活满一年以上，原告主张按2014年广东省城镇居民人均可支配年收入30192.9元计算的意见合理，本院予以采纳。原告因本次事故致十级伤残，残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元×20年×0.1）。被扶养人生活费，被扶养人分别为女儿赵琪欢（2008年11月4日出生，计抚养130个月，扶养义务人为2人）；女儿赵棋乐（2010年8月23日出生，计抚养152个月，扶养义务人为2人）；儿子赵振宇（2012年12月30日出生，计抚养180个月，扶养义务人为2人）；儿子赵翔宇（2014年5月19日出生，计抚养197个月，扶养义务人为2人）四人，原告主张被扶养人生活费为60880.32元[22171.9元／年÷12个月×（130个月+152个月+180个月+197个月）×0.1÷2]合理合法，本院予以采纳。综上，残疾赔偿金总额为121266.12元（60385.8元+60880.32元）。 十二、鉴定费。 原告诉讼主张及依据：原告因需评定伤残等级花去鉴定费1500元。证据：发票。 被告保险公司及严海坚的答辩意见及依据：鉴定费发票真实性无异议，但鉴定费违反价格法，其收取上限为840元。 本院认定及理由：根据原告提供鉴定费发票，可证实原告花去鉴定费1500元。 十三、精神损害抚慰金。 原告诉讼主张及依据：原告十级伤残。证据：鉴定意见书。 被告保险公司及严海坚的答辩意见及依据：原告具有违法过错，精神损害抚慰金主张过高。 本院认定及理由：原告因本次事故致一处十级伤残，考虑原告伤情，且原告在本次事故中负同等责任，精神损害抚慰金以5000元为宜。 十四、其他需要说明的情况 1、肇事车辆粤Ｎ×××××号轻型普通货车的车主为被告严某坚。 肇事车辆粤Ｎ×××××号轻型普通货车在被告保险公司投保了交强险及保险限额为20万元含不计免赔的商业第三者险，事故发生在保险期限内。 被告严某坚垫付了原告赵某波门诊检查费685元及住院押金600元，共计1285元。被告保险公司垫付了原告赵某波医疗费10000元。 十五、原告的诉讼请求 请求法院判令：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失120000元；二、判令被告严某坚、被告中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司在交强险限额外按同等责任赔偿原告各项损失37557.61元；三、本案受理费由被告承担。 裁判理由与结果 本院认为，根据事故认定，原告赵某波与被告严某坚负同等责任。因为被告严海坚驾驶的事故车辆向被告保险公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，应由原告赵某波和被告严某坚根据各自责任比例，各承担50%的责任。实际赔付中，被告严某坚已就事故车辆向被告保险公司投保了商业第三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，被告严某坚承担的赔偿责任由被告保险公司根据承保的商业第三者责任险保险合同的约定在投保人的责任范围内予以赔偿。 原告损失医疗费22366.2元，住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费及精神损害抚慰金共计150136.52元。上述损失由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元（已支付），住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费（交强险中优先赔付）及精神损害抚慰金（交强险中优先赔付）共110000元。超出交强险限额部分的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）共52502.72元（22366.2元-10000元+150136.52元-110000元），由被告严海坚根据事故责任承担50%的赔偿责任，即26251.36元（52502.72元×50%）。由于事故车辆向被告保险公司投保了商业第三者险限额20万元，并购买了不计免赔，故超出交强险限额26251.36元应由被告保险公司赔偿。事发后，被告严某坚已垫付原告医疗费1285元，上述垫付款在被告保险公司应赔偿原告金额中予以抵扣，实际被告保险公司应支付原告134966.36元（110000元＋26251.36元－1285元）。至于被告严某坚垫付的费用，可直接向被告保险公司办理理赔。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司赔偿赵某波医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费及精神损害抚慰金损失共计134966.36元； 二、驳回赵某波的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3451元，由赵某波负担452元，中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担2999元（中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担的受理费于本判决履行期内直接支付赵某波，赵某波预交的受理费不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审 判 长  韩明洁 人民陪审员  陈秀娥 人民陪审员  黄文聪 二〇一六年七月一日 书 记 员  张锦燕