山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终446号上诉人（原审被告）：刘德君，男，1962年8月9日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：张宝明，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱景刚，男，1967年12月1日出生，汉族，住无棣县。委托诉讼代理人：张培红，山东棣洲律师事务所律师。上诉人刘德君因与被上诉人邱景刚排除妨害纠纷一案，不服无棣县人民法院(2020)鲁1623民初3412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘德君上诉请求：1.撤销(2020)鲁1623民初3412号民事判决书，请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.被上诉人并未取得涉案土地的建设使用权，依法不具有对上诉人提起侵权诉讼的主体资格。一审判决认定被上诉人取得对涉案土地的使用权，享有占有、使用、收益和处分的权利错误。被上诉人与刘柳村村委会分别于2010年5月1日和2011年4月28日签订了两个《土地转让合同》，约定转让土地的用途为项目建设和项目扩建。合同签订之日起，该土地荒芜长达十年有余，被上诉人一直没有办理建设用地审批手续和建设用地使用权登记。根据《中华人民共和国民法典》第349条规定，设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记，建设用地使用权自登记时设立。因此，被上诉人并没有取得对涉案土地的建设用地使用权。涉案土地仍为刘柳村的集体土地，刘柳村享有占有、使用、收益和处分的权利。被上诉人无权对上诉人提起民事侵权诉讼，其诉讼主体不适格。2.上诉人自建的三间房屋及附属设施不在涉案《土地转让合同》的土地范围内。从《土地转让合同》及附图和被上诉人在涉案土地西北部所打的施工桩基来看，被上诉人在原审诉求中所主张的土地位置，已远偏离《土地转让合同》约定的土地范围。原审法院所做的现场勘验与《土地转让合同》中的土地范围及被上诉人的施工现状明显不符。一审法院在对现场土地进行丈量时，误将现场西北角处的坐标点往东发生了偏移，既与《土地转让合同》及附图中的方位不符，也与被上诉人在施工现场的桩基位置不符，应当委托具有测绘资质的专业机构进行测绘，现场勘验笔录未经上诉人签字确认，不符合法定程序，依法不具有证明效力。上诉人的三间房屋于2012年夏天建设，经刘柳村原村委班子同意，至今已经长达八年，被上诉人未提出过异议。被上诉人邱景刚辩称，1.我方对涉案土地拥有合法使用权，具有诉讼主体资格。2010年，经原柳堡乡人民政府同意，我方与柳堡乡刘柳村村委会签订了《土地转让合同》，且土地实际交付给我方使用，并对部分土地进行开发建设，我方对涉案土地拥有合法使用权。“建设使用权”与“土地使用权”是两个不同的概念，不能因我方没有取得建设用地使用证，取得“建设使用权”就否认我方具有“土地使用权”。涉案《土地转让合同》所涉及的土地的使用性质为建设用地，符合《无棣县土地利用总体规划（2006-2020）》的规划，也符合《无棣县柳堡镇总体规划（2018-2035年）》的要求。2.一审中，上诉人认可未经我方允许占用涉案土地，同意人民法院到现场测量、勘验，并承诺：“如果占用的土地在答辩人的土地范围内，就自行拆除房子，清理土地，恢复原状”。当无棣县法院依法到涉案土地现场测量、勘验时，上诉人不予配合，拒绝实地测量，对勘验笔录拒不签字确认。无棣县人民法院的测量、勘验结果是：“上诉人所建三间房屋，栽植了树木，存放了杂物完全在答辩人合法拥有土地使用的范围内”。上诉人主张于2012年就建了房子，说明其违法侵占土地的时间长，情况严重。侵占行为一直持续到现在，违法侵占行为不能因为时间长，情况严重就变成合法了，就可以不承担责任了。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。邱景刚向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即排除障碍，拆除自建的三间房屋，恢复原状;2.诉讼费用由被告承担。庭审中原告邱景刚进一步明确诉讼请求：排除障碍包括被告所建设的房屋3间、栽植的树木3棵、埋藏的木桩及围挂的铁丝网，清理侵占土地上的所有堆放物（包括废旧电线杆、废旧汽车、拖拉机托盘、酒瓶子、厨具、农具等杂物）。一审法院认定事实：2010年5月1日，原告邱景刚（乙方）和无棣县柳堡镇刘柳村村民委员会（甲方，以下简称刘柳村委会）签订土地转让合同，邱景刚受让了刘柳村海港路油漆北路边石以北部分土地使用权用于新农村建设、发展第三产业、建设社区及商贸区。双方对土地位置、使用年限、价格及付款方式、双方责任、开工手续等进行了详细约定。该合同由邱景刚签字，刘柳村委会时任负责人签字并加盖公章，柳堡镇人民政府时任负责人作为丙方在该合同上签字并加盖公章。该土地的具体位置为：南北自海港路油漆北路边石开始由北向南93.14米（平均值），东西方向自张金榜沿街楼东北角楼基向东平移4米开始由西向东242.40米（平均值）。从合同所附图来看，该土地最北边东西长239.6米（自张金榜沿街楼东北角向东平移四米为起点往东量239.6米）。原告邱景刚和刘柳村委会于2011年4月28日签订土地转让合同，约定原告邱景刚受让柳堡镇刘柳村村委会集体所有部分土地使用权，具体位置为：柳堡商贸城北侧，南北宽9米，东西长236米，角长14米，宽40米。该合同还约定了其他权利和义务。本案在审理过程中于2020年12月25日进行现场勘验丈量土地，勘验情况如下：从刘德君东屋山往西量，量到西屋山计13米，从刘德君西屋山往西量直到张金榜商品房后所垫地基的最西头（木橛子）处235.8米，该处离张金榜楼东屋山对齐处有9.2米。从张金榜楼房往西木橛处往东量（所垫地基最西边）量到刘德君西屋山处小树234.5米，至刘德君东屋山13.96米，总共248.46米。被告刘德君在涉案土地上自建三间房屋，栽种3棵树木、埋藏9棵木桩及在木桩上围挂铁丝网、在该房屋前堆放杂物（包括废旧电线杆、废旧汽车、拖拉机托盘、酒瓶子、厨具、农具等）。一审法院认为，邱景刚受让了刘柳村委会的部分土地使用权后即对该土地使用权享有占有、使用、收益和处分的权利。刘德君未经邱景刚同意，在邱景刚享有土地使用权的土地上自建三间房屋，栽种树木、埋藏木桩、围挂铁丝网以及堆放杂物，妨碍了邱景刚对该土地使用权的合理使用，刘德君的行为构成侵权，邱景刚在制止无效的情形下要求刘德君停止侵害、排除妨害，理由正当、合法，应予支持。被告刘德君辩称其没有占用原告的土地，但是根据土地转让合同所附图以及现场勘验情况，被告自建的房屋在原告邱景刚受让土地范围内，且其未提供证据来证实自己的主张，故其辩解理由不成立。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百三十三条、第二百三十六条、第二百三十八条、第二百四十条，《最高人民法院关于适用〈《中华人民共和国民法典》〉时间效力的若干规定》第一条、第二十四条之规定，判决：被告刘德君于本判决生效后十五日内将原告邱景刚所享有土地使用权的位于无棣县柳堡镇刘柳村案涉土地上的全部物品包括：自建房屋3间及房屋内所有附属物品、栽植的树木3棵、埋藏的9棵木桩及在木桩上围挂的铁丝网、在该房屋前堆放的杂物（包括废旧电线杆、废旧汽车、拖拉机托盘、酒瓶子、厨具、农具等）予以清除，并将房屋占用范围内的土地平整好。案件受理费100元，减半收取50元，由被告刘德君负担。二审期间，上诉人提交三张照片,证明涉案土地西北角处的施工现场情况，涉案土地的西边线已向东发生偏移，与土地转让合同附图明显不符，且现场勘验没有将西北角的施工地段丈量在内，现场勘验笔录不符合法律规定的要求。被上诉人质证称，我去现场去过看照片上围挡的情况和现场基本一致，其他情况是否真实无法核对，但该三张照片不能证明不了施工西线向东偏移及现场勘验笔录不符合法律规定。被上诉人提交无棣县自然资源和规划局出具《关于柳堡商贸城香米用地的说明》一份及附图三张，证明涉案《土地转让合同》所涉及使用性质为建设用地，符合《无棣县土地利用总体规划（2006-2020）》的规划，也符合《无棣县柳堡镇总体规划（2018-2035年）》的要求，被上诉人是依法使用涉案土地；该组证据中的第二张附图清晰显示，上诉人搭建的房屋在被上诉人的规划范围内。上诉人质证称，对证据的真实性无异议，但该证据只能说明涉案土地符合土地利用规划，而不能说明被上诉人取得了建设用地使用权，更不能证明上诉人的三间房屋在两个土地转让合同的范围之内。本院认为，上诉人提交的三张照片显示的内容无法证明一审勘验存在错误，不能证明上诉人的主张，依法不予采信；上诉人对被上诉人提交的证据的真实性没有异议，但该证据仅能证明涉案土地存在相应规划，与本案争议的土地权属等无直接关联性。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人邱景刚与无棣县柳堡镇刘柳村村民委员会签订的《土地转让合同》对被上诉人使用涉案土地的使用年限及适用范围进行了约定。依据该合同被上诉人邱景刚取得了涉案土地使用权，上诉人主张被上诉人未取得涉案土地的建设用地使用权，但被上诉人是否取得该权利，并不影响被上诉人对涉案土地依约享有的使用权，上诉人的该项主张依法不能成立。上诉人主张其房屋等未在上诉人使用的土地范围内，一审中，根据上诉人申请，一审法院对涉案现场进行了勘验，根据该勘验上诉人建造的房屋等在涉案土地范围内。上诉人未到现场参与勘验、在勘验笔录中签字及未对勘验进行质证，属于上诉人对其诉讼权利的放弃，一审法院依据现场勘验制作的笔录，依法应作为认定本案事实的依据。上诉人主张勘验存在错误，并无有效证据予以证明证明，上诉人的该项主张依法不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘德君负担。本判决为终审判决。审判长 吴 琦审判员 王 杰审判员 邵佳宁二〇二一年二月十日书记员 李 茜