江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终5564号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇、王晓倩，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张静，女，1980年1月9日生，汉族，住宜兴市。原审第三人：常州国光物流有限公司，，住所地常州市武进区湖塘镇金鸡西路**法定代表人：易光平，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）因与被上诉人张静、原审第三人常州国光物流有限公司（以下简称国光公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2020）苏0282民初6838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保常州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决其公司赔偿张静车辆损失106518元，属认定事实不清。1、其公司对评估报告有异议：评估报告中的驾驶室总成更换不予认可，根据车辆损失情况，仅需更换驾驶室壳体即可，内饰座椅等损失可以继续使用，前保左边板、底盘线束损失轻微修复即可，无需更换，不影响继续使用。其公司提供了由常州市达诚汽车维修有限公司同样项目的维修价格清单做对比，显示评估价格明显过高，其公司要求复勘车辆并回收所有旧件。2、评估报告依据维修企业资质（专修厂）确定配件价格和维修人工，对更换零配件均以解放商用车官方配件价格给予确认，但张静的车辆并未在专修厂进行修复，配件在市场采购，实际维修价格应低于评估报告，其公司要求复勘车辆，确认张静是否按照评估报告维修车辆。二、一审判决其公司承担评估鉴定费6791元无合同依据，其公司不应承担。被上诉人张静、原审第三人国光公司未作答辩。张静向一审法院起诉请求：判令人保常州分公司理赔车辆修理费106518元、施救费用1200元。一审法院认定事实：1、2020年4月27日，国光公司为其所有的苏ＤＦ××**重型厢式货车向人保常州分公司投保车辆损失险及不计免赔险等险种，保险限额为161920元，保险期间自2020年4月28日0:00时起至2021年4月27日24:00时止。2、2020年7月4日，徐海鹏驾驶苏ＤＦ××**号重型厢式货车，沿宜兴市262省道由北向南行驶至262省道8.9ＫＭ处，与前方同车道行驶的李笑语驾驶的皖Ｆ764**重型半挂牵引车、皖Ｆ××**中型栏板半挂车发生相撞，造成两车损坏及苏苏ＤＦ××**车上货物损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队以第320282420200012609号道路交通事故认定书认定徐海鹏负全部责任，李笑语不负事故的责任。3、国光公司在2020年7月21日出具权利转让声明，载明“我司名下的货车（车牌号苏苏ＤＦ××**于2020年7月4日发生了交通事故，致车辆损坏。上述事实有第320282420200012609号《道路交通事故认定书（简易程序）》进行了确认。我司向中国人民财产保险股份常州市分公司投了机动车损失保险。就本次事故，我司将向人保常州分公司主张车损赔偿的权利（包括车辆损失施救费1200元）转让给张静女士（身份证号：32041119********）。特此声明。”该声明加盖了国光公司的印章及法定代表人易光平签字。4、经张静申请，法院委托连云港安顺保险公估有限公司无锡市分公司对苏苏ＤＦ××**的损失进行评估，该公司在2020年9月8日以安顺评估（2020）ＷＸ鉴字第00032号评估报告确定该车在本起事故中的实际损失金额为106518元。张静为此支出评估费6791元。5、张静按评估金额106518元提供了修理费发票。6、张静因本次事故支出施救拖车费1200元。7、事故发生时徐海鹏具备合格的驾驶资格（驾驶证和货运驾驶员道路从业资格证均在有效期内），苏苏ＤＦ××**的道路运输证在有效期内。张静主张其系国光公司员工，修理费是其支付的。法院要求张静限期提供其与国光公司的劳动合同及支付修理费的凭证，张静在举证期限内未予提供。8、关于公估鉴定报告书是否具有法律效力。张静对评估鉴定书中确认中的损失金额没有异议。人保常州分公司对评估报告真实性没有异议，但认为评估报告中的驾驶室总成更换不予认可，根据车辆损失情况，仅需更换驾驶室壳体即可，内饰座椅等损失可以继续使用，前保左边板、底盘线束损失轻微修复即可，无需更换，不影响继续使用，他司不认可上述部分损失，且评估报告中的配件价格远高于一类汽修厂价格，需核实张静维修车辆的维修厂的维修资质是否为品牌授权维修站，并且要求复勘更换旧件、核实配件更换的真实性。对于维修费发票和鉴定费发票，因张静提供的维修费发票系宜兴市新鹏汽车服务有限公司开具，属于汽修厂即一类汽修厂价格开具，而评估报告的配件价格系4Ｓ店价格标准，在理赔时张静应当提供4Ｓ店发票否则不应按照4Ｓ店价格确定损失，且他司不认可评估报告，因此对该发票不予认可。对评估费发票真实性没有异议，但他司不认可评估金额，申请按照实际修理厂维修资质，对车辆价格进行重新鉴定，因此不予认可。人保常州分公司为证明其主张，提供：1、由常州市达诚汽车维修有限公司出具的维修费用清单（未加盖该公司印章，仅加盖了人保常州分公司的理赔专用章），载明苏苏ＤＦ××**的更换零件33项总计47225.90元、工时（辅料500元、油漆等1500元、钣金修复2500元、事故拆装等3500元），合计47118元。2、事故发生后苏苏ＤＦ××**的外观车损照片。张静对人保常州分公司的质证意见不予认可，认为从形式上常州市达诚汽车维修有限公司所出具维修清单加盖的是人保常州分公司印章，此外该份证据人保常州分公司单方面提供只是作为单方的陈述，这也印证了双方因为赔偿事故赔偿损失协商不一致。照片只能证明当时车子受损的一个外观，在评估报告中也有，和人保常州分公司的证明目的没有关联性。关于公估鉴定报告书是否具有法律效力：1、法院在案件受理后依张静的申请对涉案车辆进行评估，评估的依据虽然张静提供了维修清单，但法院要求本案人保常州分公司提供涉案车辆的定损单以及定损照片作为鉴定的依据，但人保常州分公司仅提供了照片，而对涉案车辆未进行定损，法院要求按照人保常州分公司的定损照片进行定损，并对涉案车辆维修清单中与人保常州分公司外观照片中不同项目单独鉴定确认价格。人保常州分公司在事故发生后应及时确定损失范围，而本案中人保常州分公司怠于行使定损义务，仅对受损车辆进行外观拍照，由此所产生的不利后果由其自行承担。2、人保常州分公司对评估报告中的第1项驾驶室总成、第2项前保、第3项前保左右边板、第14项底盘线束，认为仅需修复无需更换。对此根据评估报告第2项中评估过程载明“我司会同人保常州分公司一起于2020年8月25日对评估标的苏苏ＤＦ××**行了现场查勘定损，人保常州分公司派员到场参与；因车辆已维修完毕，我司特向法院申请人保常州分公司的定损照片；根据委方要求，依据委托方提供的资料及我司收集的资料进行了确认，现决定采用修复费用加和法进行评估。评估人员结合本次评估目的，遵循评估基本原则，按照评估操作程序，依据维修企业资质（专修厂）确定配件价格和维修人工，对碰撞损坏零部件按照《事故汽车修复技术规范》的规定判定更换或修复再使用的确认；对更换零配件均以解放商用车官方配件价格给予确认；对车辆维修工时按照《机动车维修费用结算规范》和《江苏省机动车维修结算工时定额及收费指南》规定标准并结合苏锡常地区维修市场实际收费情况进行评估”。综上，公估机构在损坏程度的基础上结合行车安全作出综合评定，出具公估意见，人保常州分公司认为公估清单中的上述项目无需更换仅需修复，其虽提供了常州市达诚汽车维修有限公司的维修清单及报价，但该公司并不具备法定鉴定资质，未提供证据予以否认公估机构的鉴定报告中对损坏程度的鉴定确认，故对其提供的维修清单不予采信。3、人保常州分公司无其他证据证明公估机构作出的评估鉴定书存在程序违法、鉴定人员无相应资质等，也无证据证明上述项目损坏的程度达不到更换的要求，以及鉴定价格过高，应承担举证不能的不利后果，对人保常州分公司的认为评估价格过高口头申请重新评估的抗辩不予采信。综上，公估鉴定结论书具有证据效力予以确认。一审法院认为：国光公司与人保常州分公司之间的机动车保险合同关系合法有效，应受法律保护。保险期间内，国光公司的投保车辆发生保险事故遭受损失，属于双方约定的保险责任范围，人保常州分公司应按约予以赔偿。本案中，国光公司为其车辆投保车损险，当其车辆出险后，国光公司有权选择根据其购买的车损险要求保险人赔偿，结合国光公司出具的权利转让声明，将保险权利转让给张静，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定：债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但下列情形之一的除外，（一）根据合同性质不得转让、（二）按照当事人约定不得转让、（三）依照法律规定不得转让。本案中，国光公司将苏苏ＤＦ××**保险理赔权利转让给张静，不属于不可转让的权利，故该转让行为有效。庭审中张静主张其系国光公司的员工，修理费由其支付，虽对上述证据未提供，结合张静提供了修理费发票，且车辆已实际修复，故其不能举证的后果不影响其对保险权益的受让。综上，国光公司在本案事故发生后将苏苏ＤＦ××**的保险权益转让给张静，张静受让该保险权益后即对保险标的物即苏苏ＤＦ××**享有保险利益，现作为原告主体适格。事故发生时该车的驾驶员徐海鹏具备合格的驾驶资质，发生保险理赔事故，故张静要求人保常州分公司承担保险责任符合法律规定，应予支持。经张静申请法院委托连云港安顺保险公估有限公司无锡市分公司对车损进行了评估，损失为106518元，张静在公估鉴定结论后提供了对应金额的修理费发票，该金额未超出保险限额，人保常州分公司在车损险限额内赔偿106518元，并承担由此产生的评估鉴定费和诉讼费。施救拖车费1200元人保常州分公司认为价格过高，但无证据否认该费用存在不合理性，且张静实际已支出，该费用系事故发生后为及时清理现场，防止损失扩大所支付的必要合理费用，人保常州分公司应予赔偿。人保常州分公司抗辩公估报告中确定的损失仅需修复无需更换，但未提供证据否认公估报告确定的价格存在不合理性和鉴定程序上存在瑕疵，应承担举证不能的不利后果，故对人保常州分公司的抗辩不予采信。张静的诉讼请求，予以支持。第三人国光公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状对张静的诉讼请求予以反驳，视为放弃举质证权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保常州分公司于判决发生法律效力之日起10日内支付张静保险赔偿金107718元。一审案件受理费减半收取为1227元、评估鉴定费6791元，合计8018元，由人保常州分公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，就涉案车辆损失，经法院委托司法鉴定评估确定该车损失金额为106518元（评估结论中已考虑更换配件的残值扣除），一审中张静提供了修理费发票证明因维修车辆已经支付相应修理费。现人保常州分公司对评估报告结论不认可，并未有充分证据和理由予以推翻，故其公司要求复勘车辆和回收旧件的意见均缺乏依据，本院不予支持。因双方对车辆损失存在争议，张静为此申请司法鉴定并支付的评估鉴定费应由人保常州分公司负担，一审认定并无不当。综上所述，人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人人保常州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛 崴审 判 员  张朴田审 判 员  杨 曦二〇二一年二月二日法官助理  杨 志书 记 员  李 蒙