贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终75号上诉人（原审原告）：赵地康，男，1974年4月2日出生，汉族，住贵州省习水县。被上诉人（原审被告）：河北华北石油工程建设有限公司，住所地河北省任丘市东北小征村北。法定代表人：司马俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚立斌，北京市君润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国辉，男，1973年11月28日出生，汉族，住天津市武清区，该公司员工。被上诉人（原审被告）：四川华益土石方工程有限公司，住所地成都市成华区前锋街********。法定代表人：陈立，该公司总经理。被上诉人（原审第三人）：王茂琴，女，1957年11月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审第三人）：刘建刚，男，1970年11月12日出生，汉族，住贵州省习水县。上诉人赵地康因与河北华北石油工程建设有限公司（以下简称华北石油公司）、四川华益土石方工程有限公司（以下简称四川华益公司）、王茂琴、刘建刚建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2020）黔0122民初214号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵地康，被上诉人华北石油公司的委托诉讼代理人姚立斌、张国辉，被上诉人四川华益公司的法定代表人陈立，被上诉人王茂琴，被上诉人刘建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵地康上诉请求：1、请求撤销原裁定，并将本案裁定发回重审或依法改判上诉人与刘建刚系所涉工程合伙人，确认华北石油公司与四川华益公司2014年5月29日签订的合同无效并由华北石油公司，四川华益公司王茂琴、刘建刚支付上诉人1,094,500元工程款。由被上诉人共同支付逾期利息（资金占用费）1094500×6%×6年=394,020元。合计：约1,488,520元；2、本案一、二审诉讼费，评估费由被上诉人共同承担。事实和理由：1、一审未组织各方当事人对2017年4月14日的《接待笔录》质证，属于程序违法。一审赵地康的当庭陈述与接待笔录内容相一致，并与2017年4月13日授权委托书及留于播州区中心法律服务所刘建刚身份证相印证，足以证明赵地康与刘建刚是合伙人，故一审认定上诉人系工人非实际施工人，认定错误。上诉人一审中提供的证据和证人证言足以证明上诉人系工程实际施工人，而刘建刚否认上诉人为实际施工人，并没有提供相应反驳的证据，证明其主张，依法应当承担未提供反驳证据的不利后果。2、一审四川华益公司2020年1月2日的结算划款证据及2015年10月30日华油工程审结字［2015］310意见书，足以证明华北石油公司与四川华益公司所签订合同系无效合同，所以四川华益公司的王茂琴与华北石油公司间的结算不能作为定案依据，两公司均有过错，上诉人与被上诉人工程款应按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款，《建设工程结算暂行办法》第九、十条第二款第三项规定进行评估结算；3、上诉人与刘建刚之间存在口头合伙协议，双方出资及分配协商不成应按照《中华人民共和国民法典》第九百七十二条、九百七十八条规定处理。华北石油公司辩称，答辩意见与一审一致，1、华北石油公司与四川华益公司的《建设分包合同》合法有效，华北石油公司将工程费主体部分分包给四川华益公司系合法分包；2、华北石油公司已将工程款支付完毕，不存在工程款欠付的情况；3、工程实际施工人的情况我方不了解。四川华益公司辩称，1、赵地康诉称情况与事实不符，应不予支持，首先，一审中赵地康时而称其为涉案工程实际施工人，刘建刚为介绍人，时而又称双方为合伙关系，前后陈述矛盾，其次一审庭审中刘建刚已明确表示二人之间不存在口头合伙协议，赵地康也提不出相关证据证明二人之间的关系，最后从本案《付款说明》、《关于临时借用补偿代付分包商四川华益王茂琴拖欠的委托》、2018年7月王茂琴《工程结算单》和《委托书》等证据表明，王茂琴仅与刘建刚建立合同关系，且刘建刚与赵地康之间的权利义务关系不能约束王茂琴。综上表明赵地康陈述其与刘建刚之间关系与事实不符，应不予采纳；2、刘建刚为实际施工人，由《付款说明》、《关于临时借用补偿代付分包商四川华益王茂琴拖欠的委托》、2018年7月王茂琴《工程结算单》和《委托书》、赵地康书写的《刘建刚预支息烽段工程款清单》等证据和争议工程支付情况流程均可证明；3、我方不应承担支付工程款的责任，我方与赵地康无任何建设工程施工合同等其他权利义务关系，赵地康交易客观对象也并非我方，所以我方也没有事实上承担支付价款的理由，我方已向王茂琴支付了全部的工程价款，综上我方不应承担支付工程责任；4、另根据（2019）黔0303民初997号生效判决，本案争议工程息烽四标段工程，为王茂琴违法分包给刘建刚承建。王茂琴辩称，同意华北石油公司与四川华益公司的意见。2020年1月2日我们已经将工程款结算给了他们，有刘建刚的签字，其中部分工程款还未支付，至于刘建刚与赵地康之间的关系和纠纷均与我无关。另外，2020年1月2日《付款说明》中：“剩余工程款82万元支付负责人刘建刚，用于支付赵地康及其他现场所有欠款”是因总结账为474万元，其中未支付的162万工程款属与刘建刚等三人进行结算工程价款，至于这其中的赵地康的工程款数目，应由两人自行结算。刘建刚辩称，我与赵地康2013年经人介绍认识，而后赵地康跟着我做工程，其一直负责管理工程材料和机械设备，工程的所有开支由我负责，赵地康是我工地上的现场管理人员，赵地康并未投入资金，且我们并非合伙关系，我们是上下属关系，只是合作做事，并非合伙投资人，本案工程是我一个人出资。另外，2020年1月2日《付款说明》中：“剩余工程款82万元支付负责人刘建刚，用于支付赵地康及其他现场所有欠款。”是因赵地康给王茂琴反映拖欠他的钱，四川华益公司为了规避责任，让我和赵地康自行结算。2018年7月27日《工程结算单》中扣除赵地康40万元是另外的工程的价款，非涉案工程价款，不应在本项目中扣除，否则赵地康就欠我40万元。且赵地康所称我作为工程介绍人收取的介绍费，实则是我与陆安勇合伙做习水车站的工程款，陆安勇通过赵地康将工程款转给我，并非介绍费。赵地康向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法确认2014年5月29日、（一）、（二）被告签订的《建设工程分包合同》、《中贵联络线（渝黔段）管道工程管沟土石方及附属工程汇川区、遵义县、息烽县、修文县段剩余水土保护施工工程建设工程分包ＨＳＥ合同》无效，责令三被告及时共同支付实际施工人赵地康工程款约2189000元。逾期利息按银行贷利息计算从2015年1月15日起至付清款项之日止。2、本案的一切诉讼费、评估费、实际支出费由三被告共同承担。事实和理由：2014年4月15日原告在遵义市川华益公司天然气管道工程中卫-贵阳联络线（渝黔段）剩余水工保护工程项目经理王茂琴，王茂琴称有工程对外发包，地段，地段有汇川区县修文县，通过商讨，王茂琴将天然气管道工程中卫-贵阳联络线（渝黔段）息烽四标段剩余水工保护工程浆砌石堡坎以280元／ｍ3、地貌、地貌恢复3万元／公里的单价发包给原告施工包料），所施工工程量以被告华北石油公司现场收方为准进行计算，施工期间产生的材料二次转运、停工待料、土石方开挖据实计算，额外产生的工程外运签证单另行计算。原告提出签订合同，王茂琴称该工程是国家重点工程项目，不需要签合同，开工后给一份与甲方签订的合同复印件给原告就行，在工程快竣工时，王茂琴给了原告一份被告华北石油公司与四川华益公司2014年5月29日签订的合同复印件。2014年4月20日，原告接到开工通知，要求在2014年4月25日正式开工，于是原告于2014年4月23日组织了人员和机械设备进场施工，施工期间一直都是被告华北石油公司现场生产经理、现场施工员、外协经理、项目负责人指挥监督施工并签证。原告承建的工程于2015年1月15日竣工交付给了被告华北石油公司的业主方使用至今，签证单原件、现场收方记录册原件已经交给了被告华北石油公司与被告四川华益公司进行结算。王茂琴支付了原告工程款220万元（包括息烽县渝黔铁路指挥部、息烽县劳动监察大队、小寨坝镇人民政府、养龙司镇人民政府的代付款）。工程完工后，原告与介绍人刘建刚多次找到王茂琴结算工程款，王茂琴称四川华益公司正与华北石油公司结算，暂时不能与原告结算，此后王茂琴电话关机，原告方工人多次上访，被告却相互推责，2017年王茂琴打电话给原告称工程款于2017年8月结算清楚并拨付，但一直未付。2018年8月7日，介绍人刘建刚微信转发了一张王茂琴私自与其结算的《工程结算书》及王茂琴出具给刘建刚的委托书，原告对此不予认可，为维护原告合法权益，特提起如前诉讼，望判如所请。一审法院认为，在本案审理过程中，被告华北石油公司、被告四川华益公司及第三人王茂琴、刘建刚均否认原告系案涉工程的实际施工人，被告四川华益公司及第三人王茂琴都认可第三人刘建刚才是案涉工程的实际施工人，原告提供的证据及申请出庭作证的证人证言又不足以证明原告单独投入了资金、材料及劳动力对案涉工程进行了施工或者组织施工，原告也未能提供足以证明与第三人王茂琴或被告四川华益公司之间存在事实上的建设工程施工合同的证据，且庭审中原告也陈述称系与第三人刘建刚合伙投资对案涉工程进行施工（第三人刘建刚对此予以否认），因此，原告与本案并无直接的利害关系，无权就案涉工程提起诉讼要求支付工程款。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”、第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：”第（三）项“驳回起诉；”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定：驳回原告赵地康的起诉。本案案件受理费25912元，退还原告赵地康。二审期间，赵地康提交接待笔录，拟证明赵地康和刘建刚是涉案工程的合伙人，并共同委托律师徐书贵起诉公司支付我们工程款的事实。华北石油公司质证称，该证据不能证明赵地康和刘建刚的合伙关系，与本案没有关系。四川华益公司质证称，对该证据三性不予认可，徐书贵之前是赵地康和刘建刚的代理人，而赵地康的陈述一直反复，故我方不予认可。王茂琴的质证意见与四川华益公司、华北石油公司一致。刘建刚质证称，我们是上下属关系，并不是合伙投资人，接待笔录上的合伙不是合伙关系而是合伙做事。本院认为，本案二审争议焦点为，赵地康是否为案涉工程的实际施工人。华北石油公司与四川华益公司签订《建设工程分包合同》、《中贵联络线（渝黔段）管道工程管沟土石方及附属工程汇川区、遵义县、息烽县、修文县段剩余水土保护施工工程建设工程分包HSE合同》，由四川华益公司承建相关项目，四川华益公司与王茂琴签订《协议书》，由王茂琴负责工程的出资和实施。王茂琴又将其中中卫-贵阳联络线天然气管道工程息烽四标段水保工程交刘建刚出资施工。可见华北石油公司是发包人，四川华益公司承包后转给王茂琴，王茂琴又将案涉部分工程转包给刘建刚。赵地康主张其系案涉工程实际施工人，但各方当事人对此均不予认可，赵地康对此亦未能提供其与上述各方当事人约定建设施工内容的合同，或自己投入资金、材料、组织施工的充分证据，本院对此不予采信。赵地康主张其与刘建刚合伙承接工程，如果合伙关系成立，则案涉项目的实际施工人为赵地康与刘建刚两人形成的个人合伙组织而非单一任何个人。在此条件下，赵地康以个人的名义向一审法院提起诉讼主张工程款，不具诉讼主体资格。另，赵地康可以在取得刘建刚的授权后代表合伙组织的名义另诉主张支付案涉工程款。综上所述，赵地康的上诉请求不能成立。一审裁定适用法律正确，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 妍审判员 邹爱玲审判员 邓禹雨二〇二一年二月二日书记员 王 飘