江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏审二民申字第01347号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：海安县海海毛绒制品有限公司，住所地：江苏省海安县海安镇江海西路61-18号。法定代表人：邓爱铭，该公司执行董事。委托代理人：刘明寿，该公司经理。委托代理人：胡志凤，南通钻石律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：海安县通海建筑安装工程有限公司，住所地：江苏省海安县海安镇三里闸村11组。法定代表人：王兴明，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顾文林。再审申请人海安县海海毛绒制品有限公司（以下简称海海公司）因与被申请人海安县通海建筑安装工程有限公司（以下简称通海公司）、顾文林建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2014）通中民终字第0215号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。海海公司申请再审称：（一）本案是追索权纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。海海公司与通海公司、顾文林订立的建设工程施工合同约定的是“双包”，合同价款中包含了双T板（又称大板）材料款。海安县人民法院（以下简称海安法院）作出的（2008）安民一初字第0142号民事判决中涉及海海公司向通海公司、顾文林支付的工程款包含了双T板价款；海安法院作出的（2008）安民二初字第0544号民事判决，判令海海公司给付海安县鑫华特种构件制造有限公司（以下简称鑫华公司）双T板货款1320890元，海海公司已于2012年4月被海安法院强制执行，其中也包含海海公司替通海公司、顾文林垫付的双T板货款305244元。通海公司、顾文林使用了鑫华公司的双T板，海海公司不应根据两份生效判决对同一笔双T板货款重复付款，故一、二审法院未支持海海公司提起的本案诉讼，认定事实错误。（二）海海公司与鑫华公司订有双T板买卖合同，顾文林向鑫华公司支付了部分双T板货款并使用了双T板，说明海海公司已将双T板买卖合同的部分权利和义务转让给了顾文林。根据海海公司与通海公司签订的建设工程施工合同，海海公司支付的双T板货款显然是为顾文林垫付。民法通则规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因此海海公司权利被侵害之日应是与鑫华公司买卖合同纠纷案判决被法院强制执行终结之日。故而海海公司提起本案诉讼未超过诉讼时效。综上，海海公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条还规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，海海公司主张海安法院依据（2008）安民二初字第0544号民事判决对其强制执行而付给鑫华公司的1320890元双T板货款中包含替通海公司、顾文林垫付的双T板货款305244元，应当提供证据加以证明。但现有证据并不足以支持其主张，理由是：第一，海安法院作出的（2008）安民二初字第0544号民事判决，依据的是鑫华公司与海海公司2005年11月订立的双T板买卖合同。海海公司之所以与鑫华公司订立该买卖合同，是因为海海公司将位于海安工业园区一期C、E幢厂房工程发包给了南通市通盛建筑安装工程有限公司（以下简称通盛公司），将A幢厂房工程发包给了海安县邓庄建筑安装工程有限责任公司（以下简称邓庄公司），并分别于2005年10月17日、18日与该两家施工单位订立了建设工程施工合同。海海公司在履行双T板买卖合同中发现，与通盛公司、邓庄公司签订的施工合同约定的是双包，工程所需双T板应由施工方采购，故海海公司代表刘明寿与鑫华公司代表戴明、通盛公司代表赵平、邓庄公司代表尹云海于2005年12月3日订立四方协议，约定：海海公司已付20万元定金，由通盛公司、邓庄公司各承担10万元，两公司各出具收据记入工程预付款；海海公司与鑫华公司所订买卖合同约定的双T板货款由通盛公司、邓庄公司承付。而此时，本案所涉一期B幢厂房建设工程，海海公司与通海公司、顾文林尚未订立施工合同。本案审理中，通海公司和顾文林始终抗辩，其为B幢厂房工程施工向鑫华公司购买双T板，与海海公司向鑫华公司购买双T板无关。尽管海海公司对此并不认可，但在海海公司不服南通中院（2008）通中民二终字第0478号民事判决向本院申请再审的（2012）苏商申字第192号案件[该案一审为海安法院审理的鑫华公司诉海海公司（2008）安民二初字第0544号双T板买卖合同纠纷案]中，海海公司所作陈述却明确认可其与鑫华公司所订双T板买卖合同并不包含本案争议的通海公司、顾文林施工的B幢厂房工程。该节事实，有（2012）苏商申字第192号案卷中海海公司2012年8月12日接受本院询问的询问笔录为证。在该案中，海海公司还提交了“海安县检察院对戴明的谈话笔录”，戴明陈述亦可佐证上述事实。戴明陈述是：2006年1月，通海公司承接海海公司B幢厂房工程后，戴明代表鑫华公司与通海公司工程负责人顾文林洽谈双T板业务；海海公司并不清楚该笔业务的具体价格、内容，货款也由顾文林直接支付，该笔业务与海海公司没有任何关系。综上可以认定，海安法院依据鑫华公司与海海公司2005年11月所订双T板买卖合同作出的（2008）安民二初字第0544号民事判决，并不涉及本案争议的海海公司与通海公司、顾文林所订B幢厂房施工合同项下的双T板价款。第二，尽管海安法院在对海海公司诉通海公司、顾文林建设工程施工合同纠纷一案作出的（2008）安民一初字第0142号民事判决书中向海海公司交待了诉权，告知其可另案起诉要求通海公司、顾文林连带返还双T板款755244元，但该案诉讼由海海公司提起，海海公司是原告，诉讼请求是要求通海公司、顾文林返还多付的工程款并赔偿损失。海安法院对该案作出的（2008）安民一初字第0142号民事判决支持了海海公司赔偿损失的诉讼请求，但该案卷宗材料不能反映通海公司、顾文林向鑫华公司采购双T板的数量，且海海公司在本院（2012）苏商申字第192号案件中认可，截至2012年8月2日接受本院询问之日，海海公司与通盛公司、邓庄公司、通海公司和顾文林等施工方均未结算工程款。关于海海公司就本案诉讼所提供的证据。在海海公司诉通海公司、顾文林建设工程施工合同纠纷一案中，海安法院（2008）安民一初字第0142号民事判决书第六页倒数第二段叙明，海海公司为支持其要求通海公司、顾文林连带返还双T板款755244元诉讼请求所提供的证据，仅为该公司因（2008）安民二初字第0544号案收到“海安法院送达的应诉通知书和鑫华公司诉海海公司买卖合同纠纷案的起诉书”，并无其他实质性证据。而海海公司在本案中提供的证据，除了海安法院和南通中院就该案作出的一审（2008）安民二初字第0544号民事判决书和二审（2008）通中民二终字第0478号民事判决书外，仍未提供其他可以证明已付鑫华公司双T板货款中包含本应由通海公司、顾文林支付而由其替通海公司、顾文林向鑫华公司垫付的任何证据。况且，本院作出的（2012）苏商申字第192号民事裁定书还叙明，本院审查中查明，海安法院作出的（2008）安民二初字第0544号民事判决生效后，鑫华公司在执行程序中与海海公司自愿达成和解协议，并于2012年4月26日向海安法院出具申请结案函，该函载明海海公司已按和解协议履行付款义务，故本院裁定对该案终结审查。据此应当认定，海海公司依据（2008）安民二初字第0544号民事判决给付鑫华公司双T板货款，系双方自行达成执行和解协议，并非法院强制执行。而海海公司并未举证其向鑫华公司履行的执行和解协议项下包含替通海公司、顾文林垫付的双T板材料款。第三，顾文林为履行本案所涉B幢厂房施工合同，向鑫华公司采购双T板，依据的是海海公司与通海公司、顾文林所订建设工程施工合同关于“总价包干”的“双包”约定。既然该合同约定“总价包干”已包含双T板材料款，则海海公司有义务向通海公司、顾文林支付双T板材料款。既然海海公司认可顾文林为履行B幢厂房施工合同向鑫华公司购买双T板并支付部分货款，认可通海公司、顾文林向鑫华公司购买双T板与并不包含在海海公司与鑫华公司所订双T板买卖合同中，认可截至2012年8月2日接受本院询问时尚未与通海公司、顾文林结算工程款，且本案审查中海海公司仍未提供与通海公司、顾文林结算工程款的证据，则其向通海公司、顾文林行使双T板货款追偿权，没有事实依据。海海公司还认为其与鑫华公司订有双T板买卖合同，顾文林向鑫华公司支付了部分双T板货款并使用了双T板，说明海海公司已将双T板买卖合同的部分权利义务转让给了顾文林，不仅缺乏事实依据，也不符合合同法关于合同权利义务概括转让之规定所应具备的法律要素。因此其该项申请理由亦不能成立。关于诉讼时效。由于海海公司没有证据证明应当替通海公司、顾文林代垫双T板货款，也没有证据证明依据海安法院（2008）安民二初字第0544号民事判决与鑫华公司达成的执行和解协议项下包含替通海公司、顾文林代垫的双T板货款，故其提出的诉讼时效期间抗辩的申请理由不能成立。综上，海海公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回海安县海海毛绒制品有限公司的再审申请。审判长 于 泓审判员 周建会审判员 刘嗣寰二〇一六年七月二十六日书记员 徐阳阳