河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1383号上诉人（原审原告）：谢招仔，女，汉族，1986年2月12日出生，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：郑常魏，河南陆达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人：贾国军，总经理。委托诉讼代理人：霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。上诉人谢招仔因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初19697号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法开庭审理了本案。上诉人谢招仔委托代理人郑常魏、被上诉人人寿财险郑州支公司委托代理人霍亚飞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢招仔上诉请求：1．在维持一审判决的基础上支持谢招仔168029.91元的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决不应将河南国宏二手车鉴定评估有限公司出具的《关于确定凯迪拉克牌小型轿车事故前及可利用价值的鉴定意见》作为裁判的依据，理由为：案涉车辆受损前的价值高于鉴定意见书中车辆的实际价值207000元，一审鉴定意见是对车辆在受损前的价值及残值进行的评估，不足以证明车辆在事故发生后全损而无法修复价值，更不足以否定已经产生的车辆维修费。被上诉人应当赔偿上诉人因维修案涉车辆而支付的维修费，而非以事故发生前车辆的实际价值减去车辆残值进行赔付。案涉车辆虽然在事故中损坏严重，但可以通过修复恢复原状，并且修复后仍然可以继续使用，维修后再使用的性价比相对于重新购买一辆同样的车来说更高。维修费用在合理范围，未高于实际价值，应当赔偿维修费而非实际价值减去残值。以事故发生前车辆的实际价值减去车辆残值进行赔付，无法弥补上诉人的财产损失，显失公平。事故发生后，车辆驾驶人及时向保险人报案，保险人接到报案后48小时内未及时查勘，并给予受理意见。一审法院委托鉴定机构鉴定时，保险公司和鉴定机构对案涉车辆进行查勘，均未明确告知上诉人的车辆维修费可能超出实际价值，后期不能修理，造成财产损失无法确定。被上诉人应当赔偿上诉人维修案涉车辆而实际发生的维修费用。原审判决被上诉人以事故发生前车辆的实际价值减去车辆残值进行赔付违反损失补偿原则。人寿财险郑州支公司辩称，根据鉴定意见书显示事故发生前该车的实际价值为203000元，事故发生后剩余价值为110000元，上诉人车辆实际损失为93000元，被上诉人没有提供相应的转款凭证和车辆实际维修费用，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人主张过高部分不予支持也是正确的。根据鉴定意见书显示，发生前该车的实际价值为203000元，剩余价值为110000元，实际损失为93000元，而上诉人提交的263030元的发票，已经远远超出车辆的新车购置金额30000多元，上诉人涉嫌提供虚假证据，请求人民法院对上诉人提供虚假证据的行为进行处罚。谢招仔一审诉讼请求：1．请求贵院依法判令人寿财险郑州支公司赔偿谢招仔车损等各项费用共计268294元；2、本案诉讼费用由人寿财险郑州支公司承担。原审法院查明事实：2019年08月14日07时30分，案外人刘瑞强驾驶车牌号为豫Ａ×××**小型汽车，在京港澳高速公路香港澳门方向302公里加200米处撞击护栏后侧翻，造成车辆及路产受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队高邑大队认定驾驶人刘瑞强付事故全部责任。谢招仔提交《交通具体行政行为决定书》一份，主要载明，2019年08月14日07时45分，司机刘瑞强驾驶的豫Ａ×××**白色轿车行驶至京××方向××收费站下道口××道，因发生交通事故，造成路产损失如下：波形钢护栏2块、钢护栏O型立柱2根、护栏中号弯头1个、防撞桶1个，以上设施已严重损毁，无法常使用，需要更换和修复，处理决定：当事人依法缴纳公路路产损失赔偿费3214.09元。同时，谢招仔提交《河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据》一份，主要载明，赔（补）偿人：刘瑞强，赔（补）偿原因：因交通事故损坏：波形钢护栏板2块、钢护栏O型主柱2根、护栏中号磨头1个，防撞桶1个，赔（补）偿金额3214.09元，扫码支付（豫Ａ×××**）。谢招仔提交河北畅运汽车救援服务有限公司的出具的《河北省增值税普通发票》一张，主要载明，豫Ａ×××**车辆救援费合计2050元整。谢招仔提交豫Ａ×××**车辆行驶证载明，所有人为谢招仔，车辆识别代码：LSGGH59L0JS235526。谢招仔为该车辆在人寿财险郑州支公司处投保了机动车损失保险且不计免赔率险，保险限额为232900元；第三者责任保险且不计免赔，保险限额为1000000元，保险期间自2019年1月25日0时起至2020年1月24日24时止，特别约定处载明，2．本保单的第一受益人为上汽通用汽车金融有限责任公司，当一次事故的保险高于5000元时，须经得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付（第三者责任险的保险赔偿款除外）等内容。谢招仔提交上汽通用汽车金融有限责任公司于2019年10月23日的《贷款结清证明》一份，主要载明，尊敬的谢招仔：感谢您使用本公司的金融产品，您已完全履行完毕车架号为LSGGH59L0JS235526合同号为300918152526的《汽车消费贷款合同/协议》项下的债务、特此证明。本公司特此确认，同意客户谢招仔（身份证号码：）撤销保险单原件中与抵押人相关的条款。在本案的审理过程中，人寿财险郑州支公司申请对事故车辆豫Ａ×××**号的车辆事故发生前的实际价值、事故发生后剩余可利用价值进行评估，本院依法委托河南国宏二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，该机构于2020年11月24日出具《关于确定凯迪拉克牌小型轿车事故前价值及可利用价值的鉴定意见书》一份，主要载明：1、豫Ａ-×××**号凯迪拉克牌小型轿车的事故前价值为人民币207000.00元；2、豫Ａ-×××**号凯迪拉克牌小型轿车的事故后可利用价值为人民币110000.00元。庭审中，谢招仔认可已经收到人寿财险郑州支公司支付的2000元，同意予以扣除。涉案车辆已经维修完毕，现在由谢招仔本人在使用。原审法院认为，事故车辆豫Ａ×××**在人寿财险郑州支公司处投有机动车损失保险、第三者责任险且不计免赔，双方成立财产保险合同法律关系，本事故发生在保险期间内，人寿财险郑州支公司应按照合同约定承担保险责任。虽然保险单载明本保单的第一受益人为上汽通用汽车金融有限责任公司，当一次事故的保险高于5000元时，须经得第一受益人书面同意，现谢招仔已提交第一受益人上汽通用汽车金融有限责任公司出具的《贷款结清证明》载明第一受益人同意撤销保险单原件中与抵押人相关的条款，故谢招仔现诉请人寿财险郑州支公司直接向其支付保险理赔款，原审法院予以支持。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的实际价值的利益，当保险事故发生时，应当按照保险标的的实际价值确定损失并予以赔偿。本案中，根据河南国宏二手车鉴定评估有限公司出具的《鉴定意见书》的内容，涉案车辆的损失应按事故发生前车辆实际价值207000.00元核定赔付，结合车辆残值鉴定为110000元，故人寿财险郑州支公司应赔付谢招仔车辆损失为97000元（207000元-110000元=97000元），谢招仔诉请过高部分，证据不足，原审法院不予支持。根据谢招仔提交的《河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据》和谢招仔提交河北畅运汽车救援服务有限公司的出具的《河北省增值税普通发票》，谢招仔诉请路产损失3214.09元、救援费2050元，原审法院予以采信，扣除谢招仔自认人寿财险郑州支公司已经支付的2000元，人寿财险郑州支公司应支付谢招仔剩余路产损失1214.09元、救援费2050元。综上，人寿财险郑州支公司应支付谢招仔理赔款共计100264.09元（97000元+1214.09元+2050元=100264.09元）。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿财险郑州支公司于判决生效之日起十日内支付谢招仔保险赔偿金共计100264.09元；二、驳回谢招仔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2662元，由谢招仔负担1509.5元，由人寿财险郑州支公司负担1152.5元。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致本院另查明：《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。事故车辆新车购买时间为2019年1月24日。本院认为：一、关于赔偿计算标准。案涉保险条款第十二条约定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定，案涉《机动车辆商业保险保险单》载明，诉争的机动车损失保险对应保险金额为23.29万元，由此可见，投保人与人寿财险郑州中心支公司约定保险标的的保险价值为23.29万元。该约定保险价值也与购车发票载明的车辆价款一致。本案应当以23.29万元作为赔偿计算标准。原审以事故发生时车辆的实际价值作为保险赔偿计算标准，有悖合同条款，也有悖保险法原理。二、关于赔偿保险金数额。人寿财险郑州中心支公司应当在谢招仔报案后，及时核定是否属于保险责任及损失数额、是否应当推定全损，并及时将核定结果通知谢招仔。双方就保险赔偿事宜不能协商一致，人寿保险郑州中心支公司也没有与谢招仔协商共同指定鉴定机构对车辆损失进行鉴定，致使谢招仔单方选定修理厂对事故车辆进行维修，无法对车辆维修费用、是否构成全损等进行鉴定。谢招仔提供的维修结算单显示的维修费用高于该车新车价格，有悖生活常理，本院不予采信。原审中，鉴定机构已评估事故车辆事故后的可利用价值为11万元，结合前述赔偿计算标准，本案车辆的损失为12.29万元。原审对车辆损失的计算方法及计算结果不当，应予纠正。原审对路产损失、救援费数额、垫付款认定正确。综上，谢招仔的上诉请求部分成立，本院予以支持。人寿财险郑州中心支公司应当向谢招仔支付保险赔偿金126164.09元。综上所述，原审部分事实认定不清，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初19697号民事判决第一项为“被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人谢招仔保险金126164.09元”；撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初19697号民事判决第二项；驳回上诉人谢招仔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2662元，由上诉人谢招仔、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司分别负担1411元、1251元。二审案件受理费3660元，由上诉人谢招仔、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司分别负担3111元、549元。本判决为终审判决。审判员  石红振二〇二一年二月一日书记员  郭富莹