河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀05民终1990号上诉人（原审被告）彭文刚,男,1983年8月7日出生,汉族,农民,现住沙河市,委托代理人陈超，河北守敬律师事务所律师。上诉人（原审被告）彭文华,男,1983年8月7日生,汉族,农民,现住沙河市，委托代理人陈超，河北守敬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）胡聚兴，男，1959年5月25日生，汉族，农民，现住沙河市，委托代理人赵现振，河北守敬律师事务所律师。上诉人彭文刚、彭文华因与被上诉人胡聚兴民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第2120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年1月16日被告借原告人民币342000元，用于购买D1620车辆，被告彭文刚、彭文华于2013年1月16日给原告出具借据一份，内容为：“借条今借到沙河市××村胡聚兴人民币（小写）342000元（大写）叁拾肆万贰仟元；借款期限365天，月利息千分之十五，逾期按月利率千分之二十计息。担保人对借款本息、逾期利息、诉讼费承担连带责任。借款人：彭文刚彭文华担保人：2013年元月16日”。原告主张截止2013年10月10日被告偿还本金87992元及该日前的利息。被告主张到2015年5月6日尚欠被告16120元，提供了2015年5月6日沙河市小屯桥汽车队还款记录单一份，内容为：“借款人彭文刚担保D1620还款日期2015-5-6过期天数0滞纳金0服务费5970还款金额10880壹万零捌佰捌拾元余额16120操作员胡佳敏”。原告对被告提交的该证据质证意见为：该还款记录单是被告彭文刚与沙河市小屯桥汽车队之间的结算单，不是原告胡聚兴与被告彭文刚的结算单，不能成为被告偿还原告胡聚兴的凭据。原审法院认为，债务应当偿还，被告彭文刚、彭文华借原告款项，有被告为原告书写的借据为证，其借款关系成立。被告借款后于2013年10月10日前偿还原告本金87992元及该日前利息，现原告要求二被告偿还借款本金254008元及利息，双方约定利息符合法律规定，原告要求被告偿还借款254008元及利息诉讼请求，本院予以支持。被告彭文刚主张现欠原告的借款数额为16120元，并提供2015年5月6日沙河市小屯桥汽车队还款记录单一份，因该还款记录单不是被告彭文刚和原告胡聚兴之间的结算凭证，被告该主张，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告彭文刚、彭文华于本判决生效后十日内偿还原告胡聚兴人民币254008元，并自2013年10月11日起至履行完毕之日止按月息15‰支付利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5110元，由被告彭文刚、彭文华负担。彭文刚、彭文华上诉称，一、一审判决对本案事实认定不清、定案证据不足。其与被上诉人在2013年1月16号签订了借款合同，但被上诉人并未把借款支付给其，也未在一审开庭时举证证明支付了该笔借款。一审判决单凭借条就判决存在342000元借款的事实，缺乏科学严谨的证据支持，借款合同为实践合同，没有实际交付借款，借贷关系不能成立。其签订借款合同的目的是用该笔借款购买属于自己的大车，对该大车享有所有权，但该合同目的没有实现。被上诉人主张将该笔款支付给了销售车号为冀Ｅ×××××的汽车销售商。该笔款购买的大车的行车证、登记证书的所有权人均为河北昌通物流有限公司，而小屯桥车队与该公司的法定代表人、股东均为被上诉人和其妻子，这就等于是被上诉人用自己的钱为自己购买了一辆大车，同时其还支付了一部分购车款。借款合同因其目的没有实现不能成立，现该笔款购买的大车未经其准许已被河北昌通物流有限公司卖掉，明显是该公司在行使所有权。其没有拿到借款，也没对该笔款购买的车辆享有所有权，仅仅依据借条，一审法院判决其应偿还债务，明显错误；二、其对被上诉人在一审中出具的两份证据《关于彭文刚2015年5月6日还款情况的说明》、《彭文刚费用明细》的意见。被上诉人与其妻子均为小屯桥车队的实际经营者，被上诉人妻子是该车队的法定代表人。证人证言需要两个以上无利害关系的人出庭作证，而该车队出具《关于彭文刚2015年5月6日还款情况的说明》，应认定该证据提供者与被上诉人有利害关系，且为没有证人出庭作证的证人证言，不能单独作为认定案件事实的依据。《彭文刚费用明细》由被上诉人自己编写，不具备证据效力。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，判令被上诉人支付因诉讼保全给其造成的经济损失，本案一、二审诉讼费、保全费等均由被上诉人承担。被上诉人胡聚兴当庭口头答辩称：1、一审庭审过程中上诉人已经认可了双方之间借款关系的真实性，并承认所借款项用于购买D1620车辆。上诉人在上诉状中否认借款关系以及否认借到款项明显对法院不尊重；2、上诉人第二项诉讼请求不属于上述人民法院审理的范围，在一审过程中上诉人未提起反诉，一审法院也未对此事项进行裁判，故不属于二审法院的审理范围；3、关于诉讼费和保全费也不属于人民法院审理范围；4、关于沙河市小屯桥汽车队的证明是因为在第一次开庭过程中，一审被告向法院举证2015年5月6日小屯桥汽车队的还款记录单，为核实该情况，我们找到小屯桥汽车队，出具了该证明，这是案外人的情况说明。如果上诉人认为小屯桥汽车队是证人的话，他应该要求小屯桥汽车队出庭作证，或者申请法院追加为第三人。另外，在小屯桥汽车队出具的还款记录及证明中均不涉及本案的上诉人。二审经审理查明的事实和证据与原审认定的事实和证据基本一致。二审庭审中，被上诉人胡聚兴对涉案借款所购买的冀Ｅ×××××货车已被其变卖了13万元的事实予以认可。本院认为，本案中，被上诉人胡聚兴依据2013年元月16日上诉人彭文刚、彭文华为其出具的《借条》，诉求二上诉人偿还本金及利息等款项。上诉人彭文刚、彭文华虽上诉称未收到借款，但在二审庭审中，承认向被上诉人胡聚兴或沙河市小屯桥汽车队只借了一笔款，对其出具该《借条》的事实予以认可，但却未能提供与沙河市小屯桥汽车队存在借款关系的相关证据，故应当认定上诉人彭文刚、彭文华与被上诉人胡聚兴之间的借款关系真实有效，应受法律保护。上诉人彭文刚、彭文华依据还款日期为2015年5月6日的《沙河市小屯桥汽车队还款记录单》辩称涉案借款余额应为16120元，但上诉人彭文刚、彭文华并未提供有效证据证明该张记录单与被上诉人胡聚兴所诉涉案借款具有关联性，且被上诉人胡聚兴对该记录单所载内容系偿还其涉案借款的事实不予认可。因此，根据合同相对性原则，上诉人彭文刚、彭文华的该项主张于法无据，本院不予支持。对于上诉人彭文刚、彭文华要求被上诉人胡聚兴赔偿其因诉讼保全所造成的经济损失问题。因上诉人彭文刚、彭文华未提供相关证据，本院不予支持。另外，由于被上诉人胡聚兴已认可涉案借款所购买的冀Ｅ×××××货车已变卖了130000元的事实，故该款项应从其诉求的本金中扣除，即254008元—130000元=124008元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第2120号民事判决；二、上诉人彭文刚、彭文华于本判决生效后十日内偿还被上诉人胡聚兴人民币124008元，并自2013年10月11日起至履行完毕之日止按月息15‰支付利息；三、驳回上诉人彭文刚、彭文华的其他上诉请求。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费2780元由上诉人彭文刚、彭文华负担。本判决为终审判决。审 判 长 武 洁代理审判员 武 聪代理审判员 刘西超二〇一六年七月二十二日书 记 员 尚文佳