河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终2947号上诉人（原审被告）河北京陶房地产开发有限公司；住所地：河北省涿州市华阳西路55号。法定代表人李荣玉，经理。委托代理人范永强，河北范永强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）献县明城欣益建筑器材租赁站；住所地：献县乐寿镇田庄村。经营者李锡明。被上诉人（原审第三人）涿州市明阳房地产开发有限责任公司；住所地：河北省涿州市码头镇西北郭村。统一社会信用代码91130681795458110J.法定代表人马东伟，总经理。上诉人河北京陶房地产开发有限公司因租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第2018号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2015年4月3日，原告与被告河北京陶房地产开发有限公司签订了《建筑器材租赁合同》一份，被告租用原告的钢管、扣件等建筑器材用于涿州市向阳供销社综合服务中心工地施工。合同中甲方（出租方）处加盖了献县明城欣益建筑器材租赁站的印章，并有经办人李锡明的签字；乙方（承租方）处加盖了河北京陶房地产开发有限公司合同专用章，并有经办人杜海军的签字。合同约定了租赁物日租金标准、租赁费给付时间及违约责任等条款。合同签订后，原告按照合同的约定向被告提供了租赁物。但被告未按合同约定的期限向原告支付租赁费。原告提供了提货单3张、租金结算清单1张。被告对原告提供的上述单据没有异议。根据提货单计算，被告共计租用了原告租赁物钢管11001.5米、扣件11929套（其中十字5839套、接头3690套、转向2400套）、油托2150根、碗扣立杆4673.1米（其中规格2.4米288根、2.1米52根、1.5米1307根、1.2米1233根、0.9米386根、0.6米142根）、横杆6930米（其中规格1.2米4056根、0.9米2292根）、4米木跳板357块。上述租赁物被告未退还原告。根据合同约定的租赁物日租金标准和被告租用原告的上述租赁物的时间计算，自2015年4月6日到2015年6月1日被告租用原告的租赁物共产生租金31052元。原告要求解除原、被告之间的租赁合同，被告退还其租用的原告的租赁物，如不能退还，按市场价格钢管每米10元、扣件每套4元、油托每根15元、立杆每米16元、横杆每米13元、木跳板每块40元计算，赔偿上述未退租赁物赔偿价款369120.6元。庭审中被告表示同意退还原告的租赁物，如不能退还可以购买租赁物退还原告。另查明，涿州市向阳供销社综合服务中心工程是2012年9月12日系本案被告河北京陶房地产开发有限公司与第三人涿州市明阳房地产开发有限责任公司共同合作开发的，后经双方协商河北京陶房地产开发有限公司不再参与该工程的开发。被告河北京陶房地产开发有限公司认为，本案原告租赁物使用地向阳供销社综合服务中心工程是其与涿州市明阳房地产开发有限责任公司共同合作开发的，但是被告租用原告的租赁物后使用了7天的时间，被告就退出了该工程的施工，租赁物由涿州市明阳房地产开发有限责任公司继续使用，我们与涿州市明阳房地产开发有限责任公司共同承担给付原告租赁费及退还租赁物的责任。并追加了第三人涿州市明阳房地产开发有限责任公司参加诉讼。提供了其与涿州市明阳房地产开发有限责任公司2015年7月27日签订的《向阳供销社综合服务中心工程补充协议》一份及本案原告献县明城欣益建筑器材租赁站的经营者李锡明与第三人法定代表人马东伟及第三人股东武玉振的谈话录音资料。《向阳供销社综合服务中心工程补充协议》是（甲方）涿州市明阳房地产开发有限责任公司与（乙方）河北京陶房地产开发有限公司签订的，其有关内容为：1、双方协商决定，向阳供销社综合服务中心工程自2015年3月29日起由涿涿州市明阳房地产开发有限责任公司全权接管，河北京陶房地产开发有限公司不再参加后期工程的任何事宜，不承担后期工程的任何责任，后期工程费由涿州市明阳房地产开发有限责任公司负责，与其无关。2、有关河北京陶房地产开发有限公司拖欠前期工程费用，涿州市明阳房地产开发有限责任公司负责偿还其中的32万元，除此之外全部由河北京陶房地产开发有限公司自己承担。河北京陶房地产开发有限公司因此工程与他人发生的一切纠纷及债务均由河北京陶房地产开发有限公司承担。3、双方于2012年9月12日签订的《房地产项目合作开发协议》及此前双方签订的所有补充协议自动终止。录音资料的证明目的是被告租用原告的租赁物是第三人涿州市明阳房地产开发有限责任公司在涿州市向阳供销社综合服务中心工程的施工中继续使用了。第三人涿州市明阳房地产开发有限公司认为，其与被告已经终止合作，双方就合作期间的债权债务民事纠纷写到了补充协议中，第三人只承担合作期间的32万元债务，这32万元是欠王祥的材料款，其他债务纠纷由被告承担，本案原、被告的租赁合同与第三人无关，对此事第三人并不知情，也没有交接，没有形成合同概括性转让。对谈话录音的真实性不认可。上述事实有原、被告双方签订的《建筑器材租赁合同》、提货单3张、租金结算清单、《向阳供销社综合服务中心工程补充协议》及开庭笔录可供认定。原审法院认为，2015年4月3日，原告与被告河北京陶房地产开发有限公司签订了《建筑器材租赁合同》，合同中甲方（出租方）处加盖了献县明城欣益建筑器材租赁站的印章，并有经办人李锡明的签字；乙方（承租方）处加盖了河北京陶房地产开发有限公司合同专用章，并有经办人杜海军的签字，是双方当事人的真实意思表示，并且已实际履行，应视为合法有效，本院予以认可，双方当事人应按合同的约定履行。被告对于原告提供的3张提货单和1张租金结算清单没有异议，故上述单据应作为计算被告租用原告租赁物的依据。根据提货单计算，被告共计租用了原告租赁物钢管11001.5米、扣件11929套（其中十字5839套、接头3690套、转向2400套）、油托2150根、碗扣立杆4673.1米（其中规格2.4米288根、2.1米52根、1.5米1307根、1.2米1233根、0.9米386根、0.6米142根）、横杆6930米（其中规格1.2米4056根、0.9米2292根）、4米木跳板357块。根据合同约定的租赁物日租金标准和被告租用原告的上述租赁物的时间计算，自2015年4月6日到2015年6月1日被告租用原告的租赁物共产生租金31052元，此租赁费被告应向原告支付。根据本案的实际情况，双方签订的租赁合同已无法实际履行，应依法解除。被告应将上述未退还的租赁物退还原告。被告主张，其租用原告的租赁物后仅使用了7天的时间，被告就退出了该工程的施工，租赁物由涿州市明阳房地产开发有限公司继续使用，其与涿州市明阳房地产开发有限责任公司共同承担给付原告租赁费及退还租赁物的责任。虽然提供了其与涿州市明阳房地产开发有限责任公司签订的《向阳供销社综合服务中心工程补充协议》及本案原告献县明城欣益建筑器材租赁站的经营者李锡明与第三人法定代表人马东伟及第三人股东武玉振的谈话录音资料；但第三人对谈话录音资料的真实性不认可，被告与第三人所签订的《向阳供销社综合服务中心工程补充协议》也未涉及本案租赁物的问题，且被告也未能提供第三人实际接收和使用本案所涉及的租赁物的相关证据，被告对其主张提供的证据不足。本案《建筑器材租赁合同》是原告与被告签订的，被告是本案合同的承租方，根据合同相对性原则，被告应当对该《建筑器材租赁合同》所产生的债务承担民事责任。如被告所租用的本案原告的租赁物确实转给第三人使用了，可另案处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除原告献县明城欣益建筑器材租赁站与被告河北京陶房地产开发有限公司之间的租赁合同；二、被告河北京陶房地产开发有限公司给付原告租赁费31052元；三、被告河北京陶房地产开发有限公司退还原告租赁物钢管11001.5米、扣件11929套（其中十字5839套、接头3690套、转向2400套）、油托2150根、碗扣立杆4673.1米（其中规格2.4米288根、2.1米52根、1.5米1307根、1.2米1233根、0.9米386根、0.6米142根）、横杆6930米（其中规格1.2米4056根、0.9米2292根）、4米木跳板357块；如逾期未能退还，按判决生效之日租赁物资使用地新置物资的市场价格进行作价赔偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。以上所判第二项自判决生效之日起十日内履行完毕，第三项自判决生效之日起三十日内履行完毕。宣判后，上诉人河北京陶房地产开发有限公司不服提出上诉，其上诉理由为：一审法院认定的事实与实际事实存在重大的差异。2012年9月，上诉人和第三人签订了合作开发向阳供销社综合服务中心项目，由上诉人负责具体施工建设工作。上诉人将工程承包给了河北京鑫建设集团，实际使用人是河北京鑫建设集团，但因种种原因上诉人与河北京鑫建设集团解除了施工建设合同。在上诉人与第三人协商由谁继续施工期间，上诉人与被上诉人签订了现在的租赁协议，实际租赁使用了七天后，上诉人与第三人达成了协议，由第三人全面负责继续施工的事宜，上诉人退出施工，故上诉人不应承担第三人使用期间的租赁费及返还租赁物的责任，请求撤销原判，发回重审。被上诉人献县明城欣益建筑器材租赁站、涿州市明阳房地产开发有限责任公司法定期间内未提供答辩状，口头答辩请求维持原判。本院认为，2015年4月3日，上诉人河北京陶房地产开发有限公司与被上诉人献县明城欣益建筑器材租赁站签订的《建筑器材租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，各方当事人均应按照约定全面履行合同。上诉人河北京陶房地产开发有限公司提出，其租用原告的租赁物后仅使用了7天就退出了该工程的施工，租赁物由涿州市明阳房地产开发有限公司继续使用，其与涿州市明阳房地产开发有限责任公司共同承担给付租赁费及退还租赁物的责任。但上诉人河北京陶房地产开发有限公司与涿州市明阳房地产开发有限公司的协议，不能当然约束第三方，根据合同相对性原则，上诉人河北京陶房地产开发有限公司应当对与被上诉人献县明城欣益建筑器材租赁站签订的《建筑器材租赁合同》所产生的债务承担民事责任。上诉人河北京陶房地产开发有限公司可依据与涿州市明阳房地产开发有限公司签订的协议以及协议的履行情况，对其与涿州市明阳房地产开发有限公司的争议另行处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费7302元，由上诉人河北京陶房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 苗笑臣审 判 员 张风梅代审判员 冷树青二〇一六年七月四日书 记 员 于萍萍