福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0302民初302号原告陈燕，女，汉族，1979年7月25日出生，住福建省仙游县。委托代理人郑秀珊（特别代理），福建侬来律师事务所律师。委托代理人戴清伟（特别代理），福建侬来律师事务所实习律师。被告英大泰和财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地：城厢区龙桥街道东园西路1133号三楼，组织机构代码证代码：08431105-9。负责人陈志东，总经理。委托代理人陈彩霞（特别代理），福建汇成律师事务所律师。原告陈燕与被告英大泰和财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称：英大财保莆田公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依照简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑秀珊及被告的委托代理人陈彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈燕诉称，其所有的闽Ｂ×××××号小型汽车在被告处投保车辆损失险，限额78840元，保险期限自2015年6月18日至2016年6月17日。2015年9月8日4时6分，案外人郑国林驾驶闽Ｂ×××××小型普通客车碰撞停在仙游鲤城街道皇家艺苑门前的原告所有的闽Ｂ×××××号小型汽车，导致原告车辆损坏。原告为此花去车辆损失费33921元、车辆鉴定费3000元，合计36921元。被告作为闽Ｂ×××××小型汽车的保险人，对上述原告的损失应承担赔偿责任，被告无故拒不承担赔偿责任。故提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失费人民币36921元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告英大财保莆田公司辩称，1、根据本案的事故认定书的认定，这起事故是案外人郑福林承担责任，不是陈燕承担责任。根据《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条约定，保险人依据被保险机动车在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。根据上述保险条款约定，被告不承担保险赔付责任。2、对本案原告主张的车辆损失金额有异议，请求出庭的鉴定人鉴定后重新鉴定。车辆损失报告有严重的不公平和金额不合理。这份鉴定报告并没有明确车辆维修地点和维修标准存在异议。不能作为本案的鉴定依据，请求法院公平鉴定。在本院审理过程中，原告陈燕在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、原告身份证复印件一份，欲证明原告主体适格。二、交通事故认定书复印件一份，欲证明闽Ｂ×××××号小型轿车损坏的事实。三、车辆检验鉴定评估意见书复印件一份、鉴定发票复印件二份，欲证明闽Ｂ×××××号小型轿车维修费为33921元，鉴定费为3000元的事实。四、商业性保单复印件一份，欲证明被告主体资格。五、维修费发票一份，欲证明原告支付维修费33921元。对原告提供的证据，被告英大财保莆田公司质证认为：对证据一的真实性证明对象都没有异议。对证据二的真实性没有异议，此认定书证明本案是由案外人郑福林承担事故责任，保险公司不承担任何的责任。对证据三的真实性和证明对象都有异议，本案的鉴定报告显示的车辆的维修金额是33921元，但是从鉴定报告显示，33921元是维修的金额不包含税费。从税费的发票显示是由32923.01和987.99元组成的。说明发票显示的金额和鉴定报告中的金额是不一致的。鉴定报告没有记载询价和询证的记录，同时也没有明确更换和维修的标准。无法判断车辆拆解状况，请鉴定人员随后进行说明。鉴定报告显示，鉴定价格是包含更换的费用，残值费用的价值没有显示。具体问题询问鉴定人员在进行详述。鉴定报告不符合法律公平公正的原则。车辆损失鉴定费，由于鉴定报告是错误的，所以相关鉴定费由原告承担。对证据四没有异议。对证据五的真实性有异议，发票质证意见在鉴定质证中进行补充。本院审查认为，被告对原告提供的证据一、二、四的真实性没有异议，予以确认。原告提供的证据三《车辆检验鉴定评估意见书》系由福建中信司法鉴定所作出，真实性予以确认。鉴定费发票中，金额为2400元的发票系正式发票，真实性予以确认；金额为600元的发票为收款收据，真实性不予确认。原告提供的证据五，系正式发票，真实性予以确认。在本院审理过程中，被告英大财保莆田公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、《家庭自用汽车损失保险条款》复印件一份，欲证明《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条约定，保险人依据被保险机动车在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。本案中，被保险车辆闽Ｂ×××××车对涉案事故不承担任何过错和责任，根据上述保险条款约定，被告不承担保险赔付责任。二、保险单、机动车商业保险合同签收回执、机动车辆保险投保理赔提示书复印件各一份，欲证明对于上述保险免责免赔条款，被告已向投保人履行了法定的提示和明确说明义务。对被告提供的证据，原告质证认为：对证据一真实性、合法性、关联性及证明对象都有异议，根据保险法第六十条规定，被告提供的条款是免责条款，应属于无效条款。证据二的保险单没有异议，签收回执和理赔提示书三性都有异议，签收回执上面名字是原告所签但没有签署日期无法证明关联性。被告也未依照法律规定，保险人并为尽到相关义务。投保提示书是格式条款，无法证明保险人有对原告尽到明确的提示和告知义务。本院审查认为，被告提供的证据一系保险条款，原告对被告提供的证据二的保险单没有异议，签收回执系原告所签，真实性予以确认。经庭审举证、质证、认证，本院认定本案的事实如下：原告陈燕以其所有的闽Ｂ×××××号车辆向被告投保了机动车车损失险、商业性第三者责任险及其不计免赔等各种险，其中机动车损失险保险限额为78840元，保险期间自2015年6月18日至2016年6月17日。2015年9月8日，案外人郑国林饮酒后驾驶闽Ｂ×××××号小型普通客车碰撞原告所有的闽Ｂ×××××号小型汽车，造成车辆损坏的交通事故。仙游县公安局交通管理大队认定：郑国林负事故的全部责任，陈燕无责任。福建中信司法鉴定所作出《车辆检验鉴定评估意见书》，鉴定评估意见为，闽Ｂ×××××号车辆的损失金额合计33921元。原告支付鉴定费2400元。后原告以该鉴定评估金额进行修理。在本案审理中，被告申请鉴定人出庭接受质询，福建中信司法鉴定所鉴定人员郑新忠出庭接受质询，被告支付鉴定人员出庭费用500元。综上所述，本院认为，原、被告保险合同关系成立，被告按法律规定及保险合同的约定承担保险责任。本案中，原告提供《车辆检验鉴定评估意见书》、维修费发票及福建中信司法鉴定所鉴定人员郑新忠出庭接受质询，能够证明原告车辆损失为33921元，被告应按保险合同的约定支付保险金。原告诉求的鉴定费3000元，其中2400元有正式发票，以及鉴定人员出庭费用500元，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。被告已支付鉴定人员出庭费用500元。故被告应支付给原告的保险金为：33921元＋2400元=36321元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司莆田中心支公司应予本判决生效之日起十日内支付给原告陈燕保险金人民币36321元。本案案件受理费人民币723元，减半收取361.5元，由原告陈燕负担5.87元，被告英大泰和财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担355.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  林吉辉二〇一六年七月十八日书记员  储安安附：本案相关的法律法规《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。