江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣民终32号上诉人（原审原告）：舒柏华，男，1967年10月16日出生，汉族，住景德镇市珠山区。被上诉人（原审被告）：江西劲天实业有限公司，住所地乐平市洎阳北路**。法定代表人：董复森，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师。原审第三人：董复森，男，1956年11月27日出生，汉族，住乐平市。上诉人舒柏华因与被上诉人江西劲天实业有限公司（以下简称劲天实业公司）、原审第三人董复森所有权确认纠纷一案，不服江西省景德镇市中级人民法院（2020）赣02民初56号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。舒柏华上诉称，原审法院以本案构成重复起诉为由，驳回上诉人的起诉，属认定错误。首先：在（2014）景民一初第3号民事调解书第二条中仅约定了“双方均同意将乐平市新时代广场面积1560平米的联盟路和阂渠巷一楼临街全部的店面和1000平米的洎阳路一楼临街店面，全部用于折抵公司欠舒柏华的借款本息”，并没有清楚的确认上述面积和位置所指向具体房产，也没有详细具体的房产门号。因此，上述调解书所载明圈定的店面，因房产面积与方位过于笼统，导致诉争物权不明确、具体，而不具备排他性，且与实际面积也不完全一致，自然也就不具备法律意义上物权。上诉人依据调解书的内容，进一步通过本案明确，肯定诉争物权，也是更好的定纷止争，避免因房产的不清晰，导致激化双方矛盾，引发不良的社会问题，如此一来也背离了人民法院的职能，将法律问题社会化。以下将从诉的构成三要素阐述本案与（2014）景民一初第3号（以下简称3号案）的不一致，以此甄别本案不构成重复起诉，并支持上诉人的上诉诉请。第一、素的主体。3号案中，原、被告仅为上诉人与原审第三人双方。本案的诉讼当事人为上诉人和被上诉人，相关的权利与义务也只发生在上诉人与被上诉人之间。原审第三人仅是为了查明本案事实，被动的进入本案，属于无独立请求的第三人。第二、诉的标的。诉的标的是指当事人之间发生争执要求法院作出裁判的民事权利与义务关系。前案的标的为上诉人与第三人的股东合作关系引发的债的给付，即合同之债。后案为上诉人与被上诉人之前形成的所有权法律关系，即物权之保护。前者是后者基础，后者是前者的法律固化。第三、诉的理由。前案的理由为在股东双方合作的关系中，原审第三人的违约行为，后者的理由是基于法律对所有权的绝对保护，即法律规定。由上可见，两案有着本质区别。其次，原审法院又以3号案已进入执行程序为由，强化驳回理由。上诉人认为该理由与本案无关。（1）经调解后对方不履行，法院强制执行，按照法律程序行使权利，毋须多言。（2）前案执行是将司法机关所保护的上诉人债的权利实现化，即通过对原审第三人的给付执行，从而实现、满足上诉人的前案诉讼请求或调解利益的金钱之债。而本案却非如此。本案是以确认、保护上诉人的物权利益为诉讼目的，与金钱之债的迥异，二者为因果。原审法院错将果为因，本末倒置，逻辑混乱。（3）实际上，执行法院没有执行被上诉人名下的诉争物权，将诉争店面径直移交给上诉人，也只是查封、冻结，待条件许可，上诉人依法优先受偿而已与物权保护本身无涉。综上，原审法院认定错误，依法应予以撤销。被上诉人江西劲天实业有限公司、原审第三人董复森在答辩期内未提交书面意见。舒柏华向一审法院起诉请求：1、确认位于乐平市闵渠巷的被告名下的江西省新时代广场项目中的外19号、20号、21号、22号、23号、25号、26号、27号、28号、29号、30号、31号、32号、33号、35号、36号、37号、38号、39号、40号、41号、42号、43号、45号、46号、47号、48号、49号、50号、51号、52号、53号、55号、56号、57号共计35间店铺所有权归原告所有。2、责令被告依法将上述35间房产店铺所有权登记转移至原告名下。3、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认为，本院（2014）景民一初字第3号民事调解书中的调解协议第二条明确“双方均同意将乐平市新时代广场面积1560平米的联盟路和闵渠巷一楼临街全部的店面和面积1000平米洎阳路一楼临街店面，全部用于折抵公司欠舒柏华的借款本息”。该调解书系生效法律文书，因董复森未履行该法律文书，舒柏华已经向本院申请执行。目前，该调解书已经进入执行阶段，涉案店面已被依法查封。由于本院已经按照合作开发房地产合同纠纷进行了审理，并出具了生效的调解书，董复森未能履行生效法律文书，舒柏华作为债权人可以申请执行双方确定的店面以折抵借款，而不能提起本案诉讼。现该调解书已经进入执行阶段，舒柏华再次起诉要求确认所有权，系重复起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定裁定驳回原告舒柏华的起诉。本院经审查认为，本案为所有权确认纠纷，审查焦点是舒柏华的起诉是否属于人民法院受案范围及符合起诉条件，应否驳回。舒柏华在本案一审中的第一项诉讼请求性质是确认之诉，即确认位于乐平市闵渠巷的被告名下的江西省新时代广场项目中的外19号、20号、21号、22号、23号、25号、26号、27号、28号、29号、30号、31号、32号、33号、35号、36号、37号、38号、39号、40号、41号、42号、43号、45号、46号、47号、48号、49号、50号、51号、52号、53号、55号、56号、57号共计35间店铺所有权归其所有；第二项诉讼请求性质为给付支付，即责令劲天实业公司依法将上述35间房产店铺所有权登记转移至舒柏华名下。对于确认之诉，除应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉的一般条件之外，还应符合确认之诉的特别诉讼要件，即提起确认之诉需要具有确认利益，需为原告的权利或权利状况面临现存的不确定风险，具有提起确认之诉消除风险的必要，当事人之间对于权利及法律关系的争议可以通过提起确认之诉得以解决。本案中，江西省景德镇市中级人民法院（2014）景民一初字第3号民事调解书第二条明确约定，“双方均同意将乐平市新时代广场面积1560平米的联盟路和闵渠巷一楼临街全部的店面和面积1000平米洎阳路一楼临街店面，全部用于折抵公司欠舒柏华的借款本息”。第三条约定，董复森负责在2014年2月至3月将乐平市新时代广场面积1560平方的联盟路和闵渠巷一楼临街全部的店面办理不动产登记手续给原告。在2014年5月份之前将面积1000平米的洎阳路一楼临街店面办理不动产登记手续给舒柏华，以上店面均用于抵折公司欠舒柏华债务本息。该调解书系生效法律文书，因董复森未履行该法律文书，舒柏华已经向本院申请执行。目前，该调解书已经进入执行阶段，涉案店面已被依法查封。上述事实表明，舒柏华与董复森之间的债权债务法律关系已经人民法院生效裁判予以认定，并非处于不确定状态，没有提起确认之诉予以救济的必要。故舒柏华所提确认之诉，不具有确认利益，不具备确认之诉的特别诉讼要件，原审法院不应受理，对于已经受理的亦应裁定驳回起诉，故原审法院裁定驳回舒柏华起诉并无不当。对于舒柏华的第二项给付之诉的诉讼请求，因该诉请针对的是人民法院在强制执行程序中要交付给舒柏华的财产，故该给付之诉不属于人民法院受理民事案件的范围，原审法院裁定驳回其起诉并无不当，但原审法院以本案系重复起诉为由，裁定驳回舒柏华起诉，属适用法律错误，应予以纠正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宏审判员 吴志华审判员 沈 伟二〇二一年二月二日法官助理李军书记员熊超