江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3343号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路**。负责人：徐一强，该支公司总经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄振国，男，1967年4月20日出生，汉族，住山东省莱州市。委托诉讼代理人：姜世俊，山东光州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐小念，男，1983年6月17日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：尹春来，男，1986年1月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人民财险昆山支公司）因与被上诉人黄振国、徐小念、尹春来机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2020）0706民初10149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人人民财险昆山支公司上诉请求：1.上诉人对一审判决承担128370元不符，请求撤销一审判决，依法改判上诉人回收残值，按照普通修理厂价格核定车辆修理费；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：第一，车辆维修单位分4S店、一类、二类、三类，维修价格也将出现四种情形，黄振国需明确维修单位类型，以便鉴定的结论能够相对客观公正。公估报告是按照4S店价格确定损失，有的项目甚至高于4S店价格，完全不合理。涉案车辆的实际维修地点系社会修理厂，并非4S店，由此能够确认被上诉人实际支出的费用远低于评估报告确定的价格。第二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于损害填补原则，被上诉人不应当从交通事故中受益。《机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条约定，机动车发生部分损失的，保险人按照实际修复费用在保险金额内计算赔偿。评估报告的损失金额不等于车辆实际修复费用。一审法院依据评估报告判决不符合双方的约定。上诉人要求被上诉人提供修理费发票、修理清单、核对更换的旧件，核定实际修理费用。上诉人申请对车辆进行复勘以核实维修情况与鉴定是否一致。被上诉黄振国人辩称，一审评估报告应当作为定案依据，上诉人没有证据推翻该报告，请求维持一审判决，驳回上诉。一审认定事实清楚，上诉人承担赔偿责任。被上诉人徐小念、尹春来经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。黄振国向一审法院起诉请求：1.判令黄振国、徐小念、人民财险昆山支公司赔偿黄振国损失197200元；2.徐小念、尹春来、人民财险昆山支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月30日4时50分，徐小念驾驶苏Ｇ×××**号货车沿204国道由西向东再向西调头，致后方正常直行的姜某驾驶的鲁Ｆ×××**牵引鲁Ｆ×××**号车辆为躲避徐小念，刮擦停在路边让行的刘某驾驶的苏Ｇ×××**号货车，紧接又撞向徐小念前方调头车辆王某驾驶的鲁Ｌ×××**号货车，造成四方车辆受损，姜某受伤。该事故经连云港市公安局交通警察支队海州三大队认定，徐小念承担事故的全部责任，王某、刘某、姜某无责任。鲁Ｆ×××**牵引鲁Ｆ×××**号车辆实际所有人为黄振国，姜某系其雇佣的驾驶员，车辆挂靠在莱州市胜达物流有限公司，从事道路运输经营。事故发生后，黄振国的车辆被拖至新浦区风驰机动车维修部，黄振国支付了车辆施救费3770元、转货费1400元。后黄振国支付转货费6400元将货物转运至目的地山东龙口，支付施救费5000元将受损车辆拉至山东莱州市骋达汽车服务有限公司进行修理。黄振国委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对其车辆损失进行公估，公估结论为：鲁Ｆ×××**解放牌重型半挂牵引车的损失修复价值为134400元。黄振国支付了公估费6000元。黄振国的车辆2019年4月16日进入莱州市聘达汽车服务有限公司维修，2019年5月13日竣工提车，修理期间共28天。人民财险昆山支公司向一审法院申请对黄振国车损重新鉴定，经一审法院委托，江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司（以下简称宁价公估公司）对鲁Ｆ×××**号车损失情况进行了公估，公估结论为：该标的车辆维修金额为112000元。人民财险昆山支公司支付了公估费5600元。2019年8月1日，烟台宏正资产评估事务所有限公司受黄振国的委托，对鲁Ｆ×××**重型半挂牵引车/鲁Ｆ×××**重型普通半挂车在事故处理及维修期间的车辆停运损失进行评估，评估2019年3月30日至2019年5月13日期间，黄振国车辆停运损失为38430元（按854元/天×45天计算），黄振国支付评估费1800元。另查明，事故发生时苏Ｇ×××**号货车所有人为尹春来，徐小念系其雇佣的驾驶人员，该车辆在人民财险昆山支公司投保了交强险、商业三者险100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间。该车交强险项下财产险2000元已赔付给涉案车辆苏Ｇ×××**号，黄振国放弃向事故中无责车辆主张权利。一审法院认为，机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。此次事故经公安交警部门认定，徐小念承担事故的全部责任，王某、刘某、姜某无责任，符合法律规定，一审法院予以确认。由于徐小念系尹春来雇佣的车辆驾驶人员，黄振国的损失应由尹春来予以赔偿。本案黄振国的各项损失，一审法院综合认定如下：1.黄振国主张的车辆损失134400元，因黄振国提供损失评估报告系单方委托鉴定，且人民财险昆山支公司亦不认可，经一审法院重新委托鉴定车辆损失为112000元，故一审法院对黄振国的车辆损失认定为112000元；2.黄振国主张的车损评估费6000元，因评估费属查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，应当由保险公司在商业三者险限额内承担。本案黄振国的车损费用经重新鉴定后减少，减少部分的评估费由黄振国承担，一审法院酌定评估费由被告保险公司负担5000元；3.黄振国主张的车辆施救费3770元和拖车费5000元，一审法院对从事故现场拖至新浦区风驰机动车维修部产生的施救费3770元予以确认；对从新浦区风驰机动车维修部拖至山东莱州市骋达汽车服务有限公司的拖车费5000元，因黄振国无证据证实该费用产生的必要性，且人民财险昆山支公司亦不予认可，故一审法院对该费用不予支持；4.黄振国主张的转货费1400元和倒货费6400元，系黄振国因本次事故产生的直接损失，虽然1400元的票据形式为收据，但该费用黄振国已实际支出，故一审法院对黄振国主张的转（倒）货费予以支持；5.黄振国主张的停运损失38430元和评估费1800元，因黄振国提供损失评估报告系单方委托鉴定，且尹春来亦不予认可，考虑到黄振国受损车辆系重型普通半挂运输车辆，根据本地货运市场行情，一审法院对其每日营运损失酌定为800元。黄振国主张事故发生时至车辆修理完毕止共45天的停运期，因交警部门处理事故期间的停运天数非被告造成，对该期间的停运损失，一审法院不予支持。黄振国车辆修理28天产生的停运损失为22400元（按800元/天×28天计算），该损失系间接损失，根据商业保险条款应由尹春来承担。综上，黄振国损失有车损112000元、车损评估费5000元、施救费3770元、转（倒）货费7800元、停运损失22400元，共计150970元，扣除无责车辆应承担的200元后，由人民财险昆山支公司在商业三者险限额内承担128370元，由尹春来承担22400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司于判决生效之日起十日内给付黄振国128370元；二、尹春来于判决生效之日起十日内给付黄振国车辆22400元；三、驳回黄振国的其他诉讼请求。一审案件受理费4244元，由黄振国负担990元、尹春来负担3254元（黄振国已预交，尹春来将其负担部分于判决生效之日起十日内给付黄振国）,重新鉴定费用5600元，由中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人人民财险昆山支公司向本院提交事故车辆现场照片两张。证明经上诉人查看现场，涉案车辆在普通修理厂的修理费用在6万元左右，评估报告的112000元金额过高，差价过大。经质证，被上诉人黄振国认为该证据在一审中已经质证，并非新的证据，不予认可。上诉人称普通修理费用6万元无依据，评估报告已扣除残值。本院对该证据的认证意见为：黄振国对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性、合法性予以认可，且与争议事实有关联，本院予以采信，对其证明力将在下文进一步阐述。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案二审争议焦点为：1.宁价公估公司出具的公估报告能否作为黄振国车辆损失的赔偿依据;2.转货费1400元是否应由上诉人进行赔偿？关于第一个争议焦点，本院认为，宁价公估公司出具的公估报告可以作为黄振国车辆损失的赔偿依据。该公估报告系一审法院根据人民财险昆山支公司申请，通过司法鉴定程序作出，人保财险昆山支公司对公估机构资质和公估程序没有异议。人保财险昆山支公司上诉称公估报告存在部分项目费用过高的不合理情形，但是所提供证据不足以证明上述理由。二审中人民财险昆山支公司提供的照片只能证明黄振国车辆部分部件受损的实际情况，不能证明公估报告中存在维修项目过高的情形。故宁价公估公司出具的公估报告可以作为认定黄振国车辆损失的依据。公估报告中已经将黄振国车辆的残值进行了扣除，不存在残值回收的问题。《机动车综合商业保险条款》第十六条、十九条仅涉及机动车损失保险，与本案黄振国的车辆损失无关。人民财险昆山支公司上诉认为该公估报告中部分项目费用过高，实际维修情况与鉴定报告不一致，不应作为确定车损依据的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采信。关于第二个争议焦点，本院认为，转货费1400元的收据虽然不是正规发票，但是该票据加盖了连云港市道尔圣交通设施有限责任公司的发票专用章，显示的日期为2019年3月31日，且转货费是本案中实际发生的费用，属于黄振国因涉案事故实际发生的损失，应该由人民财险昆山支公司承担，一审法院判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2867元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二一年二月一日法官助理  韩增丽书 记 员  何翔宇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。