河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0811民初174号原告李杰，男，1979年1月5日出生，汉族。委托代理人林国光，焦作市山阳区“148”法律服务所法律工作者。被告李根平，男，1969年5月5日出生，汉族。委托代理人刘小艳，焦作市大道法律援助事务与研究中心律师。原告李杰与被告李根平物权保护纠纷一案，本院于2016年1月14日作出受理决定。于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，同日向原告送达了起诉状副本、举证通知书等。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告李杰及其委托代理人林国光，被告李根平及其委托代理人刘小艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月原告旧房因年久失修（旧房已建33年，地址在焦作市山阳区新城街道办事处墙南村村委会），为住房安全，原告经村委会同意将旧房拆除。打好地桩准备盖新房时被告以宅基地有纠纷为由，阻扰、吵闹妨碍施工，110建议走法律程序。为此，原告特提起诉讼，请求：1、被告赔偿原告经济损失贰仟元，停止侵害，排除妨碍，赔礼道歉，并承担水泥损失款500元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，1.原告诉状所述与事实严重不符。本案的事实是，原告与被告系堂兄弟，其父辈为亲兄弟。原告李杰系李某乙之子，被告李根平系李某甲之子。李松林排行老大、李某甲老二、李某乙老三。本案诉争宅基地系李松林兄弟三人父亲的老宅基地，1972年其父将该宅基地上的房屋分给了李松林兄弟三人。1978年5月22日李松林将分给自己所有的老宅后院东屋瓦房三间以600元的房价从根基往上的所有权卖给了李某乙所有，1984年12月27日在中人的说合下李某甲与李某乙签订了一份换房协议，协议约定李某甲将其所分的东院庄基地全部调给李某乙，只留南头走后地方，（东围墙往西4米以西），李某乙将其所分的后院东屋上盖三间和西屋三间瓦房全部调给李某甲，其中东屋作价600元，西屋作价500元，1986年底前交500元。但是该换房协议签订后双方一直未实际履行，且李某乙已于2000年12月将原属自己的那部分房屋分给李郭宝所有，因此，综上原属李某甲的东院房屋仍属李某甲所有，该宅基地使用权也仍属李某甲。李某甲于2008年6月25日因病去世，被告李根平继承了属于其父亲李某甲的部分。原告诉状中所述宅基地即为被告所继承的该部分宅基地，也就是说原告是在被告的宅基地上建房，本案也是因此而引发的。2.被告并没有对原告实施任何侵权行为，反而是原告私自在被告的宅基地上盖房，其侵占了被告的宅基地，还得寸进尺，起诉到法院，其真实目的是企图霸占被告的宅基地，该行为不但严重违背了公序良俗，更是侵犯了被告的合法权益，对于此被告保留要求原告承担侵权责任的诉权。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、原、被告诉争宅基地归谁所有；2、原告各项诉讼请求的依据。围绕争议焦点，原告提交以下证据材料：1.2015年11月8日村委会证明一份，证明原告是依法建房；2.误工证明一份，证明原告的损失；3.1984年12月27日协议一份，证明宅基地已经作了调整和转让，原告是依法使用；4.2004年山阳法院139号判决书一份，证明被告应对原告停止侵权行为；5.照片三张，证明村委会诉争房屋是原告父亲李某乙的。被告质证认为，证据1证明内容不真实，被告有证据证明本案诉争宅基地不是原告自家所有；证据2，该证明是证人证言，证人应当出庭作证，而且原告要证明误工损失，还应提交施工协议和施工图纸来印证；对证据3真实性无异议，证明指向有异议，该协议签订后双方没有实际履行，原属李某甲所有的仍属李某甲所有；对证据4真实性无异议，但证明指向有异议，该判决书法院认定事实部分，明确显示有李某甲因经济原因没有给付李某乙房款，也就是说原告提交的证据3双方没有实际履行，与被告的观点是一致的；对证据5有异议，来源不合法，被告也在墙南村居住，但从未见过村里面有此公示，而且该照片中所显示李某乙的左邻右舍与本案诉争宅基地是不一致的，即便是真实的，因为双方协议没有实际履行，所以该宅基地仍系双方共有，不是原告一家的。被告提交以下证据材料：1.曲肆证明一份，证明原告提交的村委会证明系不真实的，本案诉争宅基地使用权并非原告自家所有。需说明的是曲肆原是墙南村的村委会成员，原告李杰所提交的2015年11月18日墙南村委会证明系曲肆所开。2.墙南村委会证明一份，证明被告李根平系李某甲之子，李某甲又名李树林，于2008年6月25日因病去世。3.分单一份，证明本案诉争宅基地原系原告与被告的爷爷所有，于1972年将该宅基地分给原告父亲李某乙、被告父亲李某甲及二人的伯父李松林三人，其中被告父亲李某甲分到的部分是中房屋西头两间代梁两架、东空院上房屋西头空地三间、前院西屋北头空地一间半。另外东空院北头兄弟三人每人分空地宽四米三，长至北墙。4.1984年12月27日协议书及山阳区人民法院（2004）山民初字第139号民事判决书各一份，证明李某甲和李某乙经人说合于1984年12月27日签订了一份换房协议书，但该协议最终没有实际履行，原属李某甲的房屋仍归李某甲所有。5.照片三张，照片中所显示的位置系被告宅基地位置，证明原告李杰是在被告的宅基地上盖房，原告构成侵权。6.申请证人杨某能、樊小香出庭作证，证明指向与第5组证据一致，且两组证据可以相互印证。原告质证认为，证据1没有加盖公章，是无效的；证据2真实性无异议，但与本案无关；对证据3真实性无异议，但这个分单已经作废，应按照1984年的协议履行；证据4的协议不是原件，上面有被告补写的，当时也不是没有履行，是履行了大部分，剩于600元没有履行，对判决书真实性无异议；对证据5真实性无异议，但被告没有把房屋全部照下来，只照了一部分；证据6，两个证人的证言无合法依据来证明其真实性。本院对原告提供的证据材料认定如下：证据1真实性予以认定，但该证明上不显示宅基地的具体位置，故指向不予认定；证据2，被告异议成立，不予认定；证据3真实性予以认定；证据4真实有效，予以认定；证据5，被告异议成立，不予认定。本院对被告提供的证据材料认定如下：证据1系证人证言，证人未出庭作证，且原告有异议，故不予认定；证据2-证据5真实性均予以认定，指向结合案情综合认定；证据6，原告异议成立，不予认定。根据原、被告的陈述、举证、质证及有效证据，本院对本案事实确认如下：原告李杰系李某乙之子，被告李根平系李某甲之子。李松林、李某甲（又名李树林）、李某乙系兄弟。李松林排行老大，李某甲排行老二，李某乙排行老三。1972年其三人父亲将宅基地及房屋等分与三人，其中原告父亲李某乙分得后院西屋瓦房叁间、东空院东屋空地叁间等，被告父亲李某甲分得中房屋西头贰间代梁贰架、东空院、上房屋西头空地叁间、前院西屋北头空地壹间半，李松林分得中房屋东头贰间半、东空院、西屋空地叁间等。1978年5月22日，李松林与李某乙达成协议，将原属李松林老宅后院东屋瓦房三间以房价六百元从根基上所有房权卖给李某乙所有，并已履行。1984年12月27日，李某甲与李某乙签订一份协议，将双方的宅基地、房产作了一些调整和转让。其中原李某甲所分东院庄基空地全部调给李某乙，只留南头走后地方等；后院东屋上盖三间和西屋三间瓦房全部调给李某甲，作价为东屋陆佰元、西屋伍佰元。并约定1986年底前交伍佰元（西屋钱），85年元月5日前李某乙搬出西屋，1988年底交陆佰元，交钱搬房。该协议签订后，李某乙于1985年至1986年在调给其的东院庄基空地建房并使用；被告称调给李某甲的西屋已履行，现由其兄弟使用；因李某甲未能支付东屋房款，李某乙并未交付该房。2015年11月，原告因房屋年久失修将房屋拆除重建，被告认为原、被告双方父亲于1984年签订的协议并未履行，原告重建房屋侵占了被告继承的宅基地，原、被告因此形成纠纷，诉至本院。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告虽举证证明其父亲李某乙与被告父亲李某甲于1984年签订协议将李某甲的东院庄基空地调换给李某乙，并已实际履行，且李某乙也在该宅基地上建过房屋，但原告未能举证证明其已取得该宅基地使用权，故原告主张被告停止侵害并赔偿损失等无法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李杰的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长 康福军审 判 员 王惠敏代审判员 司少华二〇一六年七月七日书 记 员 杜荣康河南省焦作市山阳区人民法院民事判决书（附页）（2016）豫0811民初174号（2016）豫0811民初174号民事判决书引用的相关法律规定，具体内容表述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。