河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫13民终2155号上诉人（原审被告）吴国伟，男，汉族。被上诉人（原审原告）张超娥，女，汉族。委托代理人：齐海涛，河南大统律师事务所律师。原审被告：张海霞（曾用名张某），女，汉族。委托代理人：吴建华，河南新光律师事务所律师。上诉人吴国伟与被上诉人张超娥及原审被告张海霞民间借贷纠纷诉讼一案，不服新野县人民法院（2016）豫1329民初172号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴国伟、被上诉人张超娥及其委托代理人齐海涛、原审被告张海霞的委托代理人吴建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：被告张海霞、吴国伟系夫妻关系。2010年8月17日，被告张海霞向原告借款130000元，约定月息2分。2011年3月3日，被告吴国伟、张海霞向原告借款160000元，定月息3分。2014年2月1日，被告张海霞向原告借款390000元，约定月息2分。被告张海霞、吴国伟一直未还本付息。2015年8月14日，原告向本院提起诉讼，并申请本院依法冻结、查封了被告张海霞、吴国伟的银行账号及房屋。2015年9月19日，原告与被告吴国伟、张超娥对双方的债权债务进行结算，并签订还款协议书，确定被告张海霞、吴国伟欠原告926800元，约定自2015年9月19日起60日内支付原告欠款926800元，逾期未履行，按月息2分支付迟延履行期间的债务利息。同日，原告（甲方）与被告张海霞、吴国伟（乙方）达成经济纠纷协议书，内容：“一、吴国伟、张海霞将位于健康路东侧北段的三间三层房屋作价105万元，抵偿给张超娥。折抵张超娥的926800元，张超娥再支付给张海霞、吴国伟123200元。二、吴国伟、张海霞于60日内腾空房屋，将房屋土地证、房权证、房屋钥匙、水电手续交给张超娥，并清偿中行贷款，解除房屋抵押手续。三、吴国伟、张海霞保证上述房屋系自己所有，并督促其侄儿张岳于60日内协助办理过户手续。过户手续由乙方负责办理，过户费用由张超娥负担。如乙方不积极办理过户手续，或者办理过户手续后其侄儿张岳提出房屋系其所有的，后果由吴国伟、张海霞承担，并按原调解书执行。四、房屋余款123200元达成协议后10日内张超娥支付给吴国伟、张海霞，并申请法院解除房屋查封和存款冻结手续。”2015年9月24日，原告将123200元支付给被告张海霞，并申请本院解除了对被告张海霞、吴国伟的房屋及存款的查封、冻结，并撤回对二被告的诉讼。但被告张海霞、吴国伟未按约定清偿在中国银行的贷款，房屋过户手续也未能办理。经原告多次催办未果，故引起本案诉讼。原审认为，被告张海霞、吴国伟欠原告张超娥926800元事实清楚，双方签订经济纠纷协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，为有效合同。原告已按合同约定支付张海霞、吴国伟123200元，而被告张海霞、吴国伟未按约定将以房产抵押的贷款还清，致使房产不能过户到原告名下，导致合同目的不能实现。现原告请求解除合同，被告张海霞、吴国伟偿还1050000元及利息，理由正当，依法予以支持。因原被告于2015年9月19日明确约定60日内偿还借款926800元，逾期按月息2分支付利息，故926800元的利息自2015年11月20日起按月利率2分计付至借款还清之日止。关于123200元的利息问题，由于原告被告未按约定支付利息，可自原告起诉之日（2016年1月19日）起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至款付清之日止。被告张海霞、吴国伟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告张超娥与张海霞、吴国伟于2015年9月19日签订的经济纠纷协议。二、被告张海霞、吴国伟于本判决生效后十日内偿还原告借款1050000元及利息，926800元的利息自2015年11月21日起按月利率2分计付至款付清之日止，123200元的利息自2016年1月19日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至款付清之日止。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14880元，保全费5000元，共计19880元，由被告张海霞、吴国伟负担。吴国伟上诉称：1、原审查明的“2011年3月3日上诉人向被上诉人借款160000元，约定月息3分……。2015年9月19日，双方结算后签订还款协议，张海霞、吴国伟欠原告928000元”，其中的160000元从2011年3月3日至2015年9月19日约定月息3分超过了法律规定的年利率24%。超过部分年利率10%为87252元，不应得到支持。2、原审判决按926800元自2015年11月21日按月息2分计付至款付清之日错误。926800元系重新出具的债权凭证。87252元系超过年利率24%的利息，不能计入后期借贷本金。综上所述，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，原审适用法律不当导致判决错误，特提起上诉，请求依法改判。张超娥答辩称：1、上诉人与被上诉人之间原存在三笔借款，分别是2010年8月17日13万元（月息2分）、2011年3月3日16万元（月息3分）、2014年2月1日39万元（利息2分），共计借款本金68万元，因上诉人借款后一直不偿还，被上诉人多次催要无果，在2015年9月被上诉人对上诉人诉讼中，上诉人与被上诉人协商结算签订了还款协议，协议确定欠款为926800元，同日双方自愿将该欠款折抵为买房款，又签订经济纠纷协议书，以上两份协议书系双方自愿协商达成的，是双方真实的意思表示，不违反法律法规，被上诉人也严格按照协议书约定又支付上诉人123200元，但上诉人却违反协议约定不履行合同义务，导致合同目的无法实现。被上诉人为此诉请解除合同偿还借款，理由正当。2、被上诉人在与上诉人进行结算时已作出让步减少了利息数额，并未按双方约定利息进行结算，双方最后达成欠款926800元，该结算款中利息部分并未超过法律规定的年利率24%，上诉人上诉称欠款中16万元利息是按3分计算没有事实依据。3、上诉人与被上诉人约定欠款9268200元，也没有超过借款本金68万元和以此为基数以年利率24%计算的整个借款期间利息之和。总上所述，上诉人主张双方结算欠款中存在超计算利息超过规定利率没有事实依据，双方签订的协议书为有效合同，应受法律保护，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉属于恶意拖延诉讼，上诉人上诉理由不成立，请求贵院判决驳回上诉，维持原判。根据双方诉辩意见，合议庭归纳本案的争议焦点为：原审认定欠款数额是否正确？二审中双方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与原审一致。本院认为：2015年9月19日，上诉人吴国伟与被上诉人张超娥对双方的债权债务进行结算，并签订还款协议书，确定张海霞、吴国伟欠张超娥926800元，原审认定欠款数额926800元并无不当。上诉人应当按照约定支付欠款。在双方签订的协议中，吴国伟、张海霞将位于健康路东侧北段的三间三层房屋作价105万元，抵偿给张超娥，折抵张超娥的926800元，张超娥再支付给张海霞、吴国伟123200元。张超娥又支付给张海霞、吴国伟123200元后，上诉人既未交付房屋，又不清偿欠款，有违诚实信用原则，故上诉人应当支付被上诉人926800元欠款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用1980元由上诉人吴国伟承担。本判决为终审判决。审判长 王 生审判员 王小军审判员 高 璐二〇一六年七月十四日书记员 尹 真