浙江省三门县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1022民初1819号原告：张友方。被告：浙江三门丰源船舶修造有限公司，住���地：三门县沿赤牛头门。法定代表人：罗昌定，该公司董事长。委托代理人：潘定中，该公司股东。被告：赵正华。原告张友方诉被告浙江三门丰源船舶修造有限公司、赵正华民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由审判员张凌锋适用简易程序进行审理。审理过程中，原、被告申请庭外和解期限20日，本院予以准许。因原、被告双方在该期限内无法达成和解，本院于2016年6月3日恢复审理，并于2016年6月8日、2016年6月23日分别公开开庭进行了审理，原告张友方、被告浙江三门丰源船舶修造有限公司及其委托代理人潘定中、被告赵正华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友方起诉称：被告浙江三门丰源船舶修造有限公司（以下简称“第一被告”）因企业资金周转需要，于2008��2月12日至2008年2月15日通过被告赵正华（以下简称“第二被告”）分三次向原告借款共计1447500元。其中，第一次借款是在2008年2月12日，借款720000元；第二次借款是在2008年2月14日，借款500000元；第三次借款是在2008年2月15日，借款280000元其中扣除利息52500元，实际借款金额为227500元；第一被告均在借款当日向原告各出具借条一份，双方约定借款利息均按月利率3.5%计算，借款期限均为6个月，第一被告在借条上签字盖章，第二被告在担保人处签字确认。后第一被告于2008年6月25日通过第二被告再次向原告借款300000元，并于当日向原告出具借条一份，双方约定借款利息按月利率3%计算，借款期限为2个月，第一被告在借条上签字盖章。借款后，第一被告支付了前三笔借款的利息265200元，后又支付了利息500000元，但借款本金及剩余利息至今未还，第二被告也未履行相应的���证责任。故原告起诉请求判令：一、由第一被告归还原告借款1747500元及利息（其中1447500元自2009年7月15日起至判决确认执行之日止，按月息2%计算即1447500元X2%X81个月计23449500元；其中300000元自2008年6月25日起至判决确认执行之日止，按月息2%计算即300000元X2%X94个月计564000元），共计46564500元；二、判令第二被告承担所担保的1447500元本息的连带责任；三、本案诉讼费由两被告承担。被告浙江三门丰源船舶修造有限公司答辩称：一、第一被告不存在向原告借款的事实，第一被告收到的1747500元系第二被告通过银行交付给第一被告的财务孙海平的，与原告无关；二、第一被告归还了前三笔借款的利息265200元属实，但是之后归还的500000元是用来归还借款本金而不是利息；三、第一被告支付给原告的利息是按月利率3.5%计算的，该利息标准过高，要求予以扣减。被告赵正华答辩称：原告所称借款经过、借款数额均属实。第一被告归还了前三笔借款的利息265200元属实，但是之后归还的500000元是用来归还借款利息而不是本金。原告为证明自己的主张，向本院提交了证据一、借条原件四份，拟证明第一被告向原告借款共计1747500元及第二被告为其中1447500元借款本息提供担保的事实。被告浙江三门丰源船舶修造有限公司质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议。该四份借条确实是第一被告出具并盖章的，但原告将借款全部交付给第二被告而没有交付给第一被告。被告赵正华质证意见：对证据一无异议。被告浙江三门丰源船舶修造有限公司为证明自己的主张，向本院提交了证据二、借条原件一份，公司企业会计账目复印件一份，拟证明第一被告已经归还原告借款1000000元的事实。原告质证意见：对证据二不予认可，原告并没有收到该笔还款。被告赵正华质证意见：对证据二中借条的真实性没有异议，但是第二被告事实上并没有向案外人吴建华借到钱，所以第二被告才将借条交还给第一被告的原法人潘定中；对证据二中的企业会记账目不予认可。被告赵正华为证明自己的主张，向本院提交了证据三、银行转账凭条及存款凭条打印件一组，拟证明原告交付给第二被告的借款1747500元，全部通过银行存款、转账的方式交付给第一被告的事实。原告质证意见：对证据三没有异议。被告浙江三门丰源船舶修造有限公司质证意见：对证据三不予认可，该证据只能证明原告将借款交付给孙海平而不是第一被告。证据四、本院于2016年6月17日依职权制作的孙海平询问笔录原件一份。原告质证意见：对证据四的真实性、合法性均无异议。孙海平陈述的汇款过程及总额都属实，第一被告于2009年1月20日归还了按月利率3.5%计算的利息262500元也属实，但第一被告于2009年4月8日归还的500000元是用来归还借款利息而非本金。被告浙江三门丰源船舶修造有限公司质证意见：对证据四的真实性、合法性均无异议。孙海平陈述的汇款过程及总额都属实，第一被告于2009年1月20日归还了按月利率3.5%计算的利息262500元也属实，但第一被告于2009年4月8日归还的500000元是用来归还借款本金而非利息。被告赵正华质证意见：同原告的质证意见。对原、被告双方有争议的事实，本院结合原、被告提交的证据及本院依职权制作的询问笔录，综合分析认定如下：一、关于原告有无借款给第一被告，以及借款的具体金额，款项有无实际交付的问题。针对该争议焦点，原告提供了证据一，第二被告提供了证据三，以及本院依职权制作的证据四。对于证据一，第二被告对其均无异议；第一被告对其真实性均无异议，能够证明第一被告分四次向原告共计借款1747500元以及第二被告为其中1447500元借款提供担保的事实，本院对该部分事实予以认定。至于原告有无将该笔借款交付给第一被告，本院将结合证据三、四予以综合认定；对于证据三，原告对其均无异议，第一被告对其均不予认可，但对第二被告将1747500元借款通过银行转账、存款的方式交付给孙海平的事实无异议，本院对该部分事实予以认定；证据四系本院依职权制作，原、被告对其真实性、合法性均无异议，且均认可第二被告将1747500元借款通过银行转账、存款的方式交付给孙海平以及孙海平系代第一被告收取该笔款项的事实���本院对该部分事实予以认定。综上，证据一、三、四系原件或有关金融机构出具并加盖公章的打印件，真实可信，且能相互印证并形成完整的证据链，能够证明第一被告分四次向原告总计借款1747500元，原告将该笔借款交付给第二被告，后第一被告通过孙海平收取了第二被告交付给孙海平的上述借款，且第二被告为其中1447500元借款本息提供担保的事实，本院对证据一、三、四的证明力均予以认定。据此，本院认定，第一被告向原告总计借款1747500元，该笔借款已经交付给第一被告。二、关于两被告有无归还本案借款本息以及具体金额的问题。针对该争议焦点，第一被告提供了证据二，以及本院依职权制作的证据四。对于证据二，原告对其均三性均有异议；第二被告对其中借条的真实性无异议，但认为该笔借款并未实际发生，对公司企业会记账目���予认可。本院认为，证据二中的借条虽系原件，但所证明的是两被告与案外人吴建华之间存在借贷关系，与本案事实缺乏关联性，无法证明第一被告主张的还款事实；此外，公司企业会计账目系第一被告单方制作的复印件，其真实性无法确认，故本院对证据二的证明力均不予认定，对被告依据证据二主张已经归还原告借款1000000元的抗辩意见不予采信；证据四系本院依职权制作，原、被告对其真实性、合法性均无异议，且原、被告均认可第一被告于2009年1月20日归还了借款利息265200元，后于2009年4月8日归还了人民币500000元，本院对该部分事实予以认定。至于第一被告于2009年4月8日归还的500000元款项是用于归还借款本金还是利息。本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，在无特殊约定的情况下，应当优先冲抵已到期的债务。本案原、被告对第一被告归还的500000元款项所清偿的债务或清偿充抵顺序并无特别约定，故对该笔500000元款项，应按照先归还到期款项及先付息后还本的清偿顺序进行充抵。原、被告就2008年2月12日、2008年2月14日、2008年2月15日的三笔借款本金共计1447500元，约定的借款期限均为六个月，利息均为月利率3.5%。另外，原、被告就2008年6月25日的借款本金300000元约定的借款期限为两个月，利息为月利率3%。上述四笔借款的利息约定均超过了年利率24%，被告认为利息计算标准过高的主张，本院予以支持，故暂算至2009年4月8日，本案借款本金1747500元应按年利率24%计算，所产生的合理利息共计462543.34元，扣除第一被告已经归还的利息262500元，尚欠原告利息200043.34元。故第一被告于2009年4月8日归还的500000元款项应先清偿尚欠的利息，剩余部分299956.66元应优先用以清偿最��到期的本金，即2008年2月12日的720000元借款本金。综上，本院认定，第一被告已经清偿自2008年2月12日至2009年4月8日的利息共计462543.34元，并于2009年4月8日归还原告借款本金299956.66元，尚欠原告借款本金1447543.34元。综上，本院认定本案事实如下：2008年2月12日、2008年2月14日、2008年2月15日，第一被告经第二被告担保，向原告分别借款720000元、500000元、227500元，并分别于当日向原告各出具借条一份，双方约定借款利息为月利率3.5%，借款期限为六个月，两被告分别在借款人、担保人处签字盖章确认。2008年6月25日，第一被告再次向原告借款300000元，并于当日向原告出具借条一份，双方约定借款利息为月利率3%，借款期限为两个月。截至2009年4月8日，第一被告归还借款本息共计762500元，其中归还了自2008年2月12日至2009年4月8日的利息共计462543.34元，并于2009年4月8日归还原告借款本金299956.66元，尚欠原告借款本金1447543.34元。后经原告催讨，剩余本金及利息第一被告至今未归还，第二被告也未履行相应担保义务。本院认为，原、被告之间的保证借款合同合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向第一被告提供了借款，但第一被告未按约全额归还借款，显属违约，应承担违约责任；由于第二被告对第一被告的1447500元借款本息约定的保证方式不明确，故第二被告应对其所担保的债务承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起六个月，鉴于第二被告所担保的三笔借款的借款期限均为6个月，现原告于2016年5月13日才提起诉讼要求第二被告对其所担保的债务承担连带清偿责任，其主张已超过第二被告对其所担保的债务的保证期间，但第二被告在本案审理期���明确表示其仍愿意承担连带清偿责任。故原告有权要求由第一被告归还原告借款本金1447543.34元及利息，利息自2009年4月9日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止，并由第二被告对其中1147543.34元借款本息承担连带清偿责任。对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告浙江三门丰源船舶修造有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告张友方借款本金1447543.34元及利息，利息自2009年4月9日起按月利率2%计算至本判决履行完毕之日止；二、被告赵正华对上述借款本金中的1147543.34元及利息承担连带清偿责任，被告赵正华承担保证责任后，依法有权向被告浙江三门丰源船舶修造有限公司追偿。三、驳回原告张友方的其他诉讼请求。如果被告浙江三门丰源船舶修造有限公司、赵正华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20528元，减半收取10264元，由原告张友方承担2052元，被告浙江三门丰源船舶修造有限公司、赵正华共同负担8212元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出二份副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费20528元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户行：中国农业银行台州市分行）。本案申请执行期限为二年审 判 员 张凌锋二〇一六年七月六日代书记员 蒋 俊