江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4937号上诉人（原审被告）：夏应三，男，1966年3月28日生，汉族，住常州市新**。上诉人（原审被告）：李宝珍，女，1965年10月6日生，汉族，住常州市新**。两上诉人共同委托诉讼代理人：王亚良，江苏常弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈文娇，女，1998年1月27日生，汉族，常州市新**。被上诉人（原审原告）：陈国峰，男，1975年11月17日生，汉族，住常州市新**。两被上诉人共同委托诉讼代理人：魏飞艳，江苏常报钧安律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：姚凯燕，江苏常报钧安律师事务所律师。上诉人夏应三、李宝珍因与被上诉人陈文娇、陈国峰房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。夏应三、李宝珍上诉请求:撤销一审民事判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，双方虽在合同中约定若上诉人违约应承担相应责任，但事实上上诉人违约后，被上诉人与上诉人已经达成新的合意，约定由上诉人退还被上诉人已经支付的200000元，除此之外另行承担违约金22000元。该约定达成后，上诉人已经向被上诉人支付违约金10000元，并向被上诉人出具欠条，欠条载明：兹有夏应三欠陈文娇购房违约金贰万贰仟元整（已付给壹万元），还有壹万贰仟元三月中旬付清。此外，因被上诉人与上诉人已经达成新的约定，由上诉人支付违约金22000元而非双倍返还定金，故本案中被上诉人的律师费不应由上诉人承担。被上诉人陈文娇、陈国峰辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人所主张的双方已经达成新的合意，无证据证明。陈文娇、陈国峰向一审法院起诉请求：1.判令解除陈文娇、陈国峰与夏应三、李宝珍之间签订的《房地产买卖居间合同》；2.判令夏应三、李宝珍双倍返还定金92400元；3.判令夏应三、李宝珍支付陈文娇、陈国峰律师费损失8800元；4.判令夏应三、李宝珍承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年11月13日，陈文娇、陈国峰与夏应三、李宝珍在房屋中介的居间下签订房地产买卖居间合同，合同约定将夏应三、李宝珍共有的坐落在常州市新北区百馨西苑56幢乙单元601室房屋出售给陈文娇、陈国峰，房屋价款为512000元，于2020年3月1日前办理资金监管等相关过户手续。另约定，若夏应三、李宝珍违约，应双倍返还定金并承担陈文娇、陈国峰由此产生的律师费等损失。合同签订后，陈文娇、陈国峰向夏应三、李宝珍支付定金200000元。后夏应三、李宝珍将涉案房屋另行买卖给他人，并表示只能退款给陈文娇、陈国峰，后夏应三、李宝珍返还陈文娇、陈国峰210000元。为此，陈文娇、陈国峰起诉至该院，要求处理。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。本案中，陈文娇、陈国峰与夏应三、李宝珍签订地产买卖居间合同后，由于夏应三、李宝珍的原因导致房屋买卖未能达成交易，夏应三、李宝珍存在过错，应当双倍返还定金。对于陈文娇、陈国峰主张的律师费，该院考虑到该费用是陈文娇、陈国峰因本案实际支出的费用，且夏应三、李宝珍存在过错，故该院认定本案律师费由夏应三、李宝珍承担。鉴于陈文娇、陈国峰与夏应三、李宝珍之间签订的房地产买卖居间合同已实际无法履行，故该院对陈文娇、陈国峰要求解除房地产买卖居间合同依法予以支持。夏应三、李宝珍经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、解除陈文娇、陈国峰与夏应三、李宝珍之间签订的房地产买卖居间合同；二、夏应三、李宝珍于判决生效之日起十日内双倍返还陈文娇、陈国峰定金92400元；三、夏应三、李宝珍于判决生效之日起十日内支付陈文娇、陈国峰律师费8800元。案件受理费2324元，该院减半收取1162元，由夏应三、李宝珍承担。（此款已由陈文娇、陈国峰预交，陈文娇、陈国峰同意由夏应三、李宝珍于判决生效之日起十日内直接支付，该院不再退还）。本院对一审查明的当事人无争议的事实，依法予以确认。二审中，上诉人夏应三、李宝珍向本院提交了一份夏应三与顾华芬的聊天记录打印件和欠条复印件，证明双方通过顾华芬协商达成解除合同的一致意见，被上诉人也接受了上诉人退还的房款及违约金，证明双方的买卖合同在2020年1月20日一致解除。该欠条载明：“兹有夏应三欠陈文娇购房违约金贰万贰仟元整（已给付壹万元），还有壹万贰仟元叁月中旬付清。欠款人：夏应三2020年1月20日”。被上诉人对上述证据质证后认为：1.上述证据是一审开庭前就形成的证据，不属于新证据，应不予采信。关于聊天记录和欠条都是打印件，聊天记录是否完整无法确认。欠条打印件的真实性不予认可，没有原件核对，且系上诉人单方制作，被上诉人没有接受，所以被上诉人不予认可。2.从聊天记录可以看出在11月13日签合同，在12月1日上诉人就违约了，在违约后被上诉人也跟他沟通，如果不来就按照法律程序解决，按照原来的合同追究责任。在12月24日被上诉人委托律师发了律师函要求双倍返还。即便聊天记录是真实的，顾华芬的意见也是她单方面的意见，不能代表被上诉人的意见。本院对一审查明的事实予以确认，二审另查明，上诉人提供的其与顾华芬的微信聊天记录显示：2020年4月22日，夏应三说：“当初说好的给你二万二千块损失，我已经给你一万了，我和国峰都是好朋友，你要欠你的一万二没有关系，现在你又要搞来搞去的个有意思。”顾华芬语音回答：“……我是说过答应只就是22000块去解决，对吧，22000块就解决要求是年前全部支付清楚，然后呢年前没有完全能够解决掉，然后你说要3月15号你也没有把钱给到我们然后连个招呼都没有打……”。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方一审、二审一致陈述及在案证据可证实，上诉人夏应三、李宝珍与被上诉人陈文娇、陈国峰于2019年11月13日签订《房地产买卖居间合同》后，陈文娇于当日按照合同约定向夏应三支付购房定金20万元，夏应三向陈文娇出具了《收条》，随后夏应三、李宝珍未按照合同约定履行交付房屋义务，据此，陈文娇、陈国峰有权依照《房地产买卖居间合同》第五条第（二）项、第（六）项之约定主张解除合同并要求上诉人承担违约责任和赔偿相应损失。上诉人二审中主张其违约后与上诉人已经达成新的合意，并提交了由其出具给上诉人的欠条，但该欠条系上诉人夏应三单方出具，被上诉人对此不予认可，无法证实上诉人与被上诉人据此达成新的合意。退一步讲，即使欠条是真实的，根据上诉人提供的微信聊天记录，该欠条附生效条件，即，上诉人应在欠条出具后的春节前支付欠款，但上诉人既未在年前也未在3月15日前支付欠款。故该欠条未生效。此外，上诉人虽然提供微信聊天记录证明其与被上诉人之间就合同解除的违约金达成了一致意见，但该记录仅能反映顾华芬与夏应三二人之间的交流过程，双方并未形成一致意见，故上诉人提供的上述证据不足以证明其主张。因此，上诉人未围绕其诉讼请求所依据的事实完成其举证责任，且其提供的书面证据未达到证明待证事实的程度，应当承担相应的不利后果。故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，夏应三、李宝珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2324元，由上诉人夏应三、李宝珍负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 仪审 判 员  罗希夷审 判 员  万海峰二〇二一年二月一日法官助理  骆云辉书 记 员  巢 莺