广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂10民终168号上诉人（一审原告）李捍武。委托代理人卢忠劭，靖西县法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告）农新健。上诉人（一审被告）麻青湖。以上两上诉人共同委托代理人马福龙，广西沃诚律师事务所律师。上诉人李捍武因与上诉人农新健、麻青湖民间借贷纠纷一案，不服靖西县人民法院（2015）靖民一初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。上诉人李悍武及其委托代理人卢忠劭，上诉人农新健、麻青湖的共同委托代理人马福龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告农新健于2012年5月15日与原告李捍武签订《民间借款合同》，被告农新健向李捍武借款，合同签订当日，李捍武付给农新健30万元，农新健给李捍武写收到30万元的收据，借款期限为2012年5月15日至2012年6月15日；被告农新健又于2012年6月21日与原告李捍武签订《民间借款合同》，被告农新健向李捍武借款，合同签订当日，李捍武付给农新健70万元，农新健给李捍武写收到70万元的收据，借款期限为2012年6月21日至2012年7月21日；两次共借100万元月利息是3%；但原告李捍武在起诉时请求按银行同期贷款利息4倍计算，利息总计727200元。2012年11月3日被告农新健、麻青湖写借条给原告李捍武，内容为今借李捍武人民币19万元，限于2012年11月30日前归还清；2013年2月16日，被告农新健、麻青湖写借条给原告李捍武，内容为今欠李捍武人民币16.5万元，限于2013年3月16日前归还清；2013年5月4日，被告农新健、麻青湖写借条给原告李捍武，内容为今欠李捍武人民币16.5万元，限于2013年5月20日前还清；2013年7月14日被告农新健、麻青湖写借条给原告李捍武，内容为今欠李捍武人民币11万元；2013年10月29日被告农新健写借条给原告李捍武，内容为今欠李捍武人民币5万元；五张借条共68万元。2015年1月8日，原告李捍武向一审法院起诉，请求法院判令被告偿还借款及利息240.72万元（其中本金168万元，利息72.72万元，利息数额暂时计算至2014年12月），被告应支付利息至偿还全部借款之日为止。农新健为宏运达公司、四明生态公司的法定代表人。2012年5月18日到2013年5月31日期间，农新健使用宏运达公司账户向李捍武汇款19笔款项共163.18万元；2012年10月1日到2013年1月31日期间，农新健使用四明生态公司账户向李捍武汇款3笔款项共20.04万元，总共183.22万元。被告农新健和被告麻青湖是夫妻关系。一审法院认为，被告农新健对借原告李捍武的款项30万元加上70万元等于100万元无异议，有民间借款合同和收据为证，一审法院予以确认。原告李捍武要求被告农新健、麻青湖偿还借款的诉讼请求一审法院予以支持。原、被告原约定月利率为三分，已超过同期银行的贷款利率的四倍，现原告主张利息的计算按银行同期贷款利率的四倍计算，利息72.72万元（即300000元×0.024×31个月=223200元和700000元×0.024×30个月=504000元），符合法律规定，一审法院予以支持。被告农新健主张68万元不是借款而是高额利息，但没有证据证实，一审法院不予采纳。原告李捍武要求支付借款68万元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告农新健的借款本息为30万元加上70万元加上68万元加上72.72万元等于240.72万元。关于农新健使用公司账户向李捍武汇款款项共183.22万元能否作为偿还借款问题；一审法院认为农新健为宏运达公司、四明生态公司的法定代表人，被告农新健、麻青湖利用宏运达公司、四明生态公司账户向李捍武汇款22笔款项共183.22万元。并没有违反法律的强制性规定，因此，被告农新健、麻青湖通过汇款偿还原告李捍武183.22万元的主张，一审法院予以采纳。综上被告农新健、麻青湖尚欠原告李捍武为240.72万元减去183.22万元等于57.5万元。被告农新健、麻青湖付给原告李捍武欠款57.5万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告农新健、麻青湖偿还原告李捍武借款本息57.5万元；二、驳回原告李捍武的其他诉讼请求。案件受理费26058元，由原告李捍武负担14508元，被告农新健、麻青湖负担11550元。李捍武不服一审判决，上诉并答辩称，一审法院将靖西县宏运达公司、四明生态公司两公司转给其的标明为货款（共计22笔183.22万元）的款项，认定为这两个公司代两被上诉人偿还本案欠款是错误的。上述两公司转给上诉人的款项一部分是宏运达公司、四明生态公司为向银行借款，制造资金流量，要求上诉人向其账户汇入资金，然后再将资金转回给上诉人发生的，一部分是被上诉人为偿还信用卡到期的透支款，向上诉人借款还款后转回给上诉人而发生的。自2012年至2013年，李捍武本人或李捍武委托他人转入农新健、麻青湖银行账号、宏运达公司账户、四明生态公司账户等的资金达218.15万元，这些资金最后大多通过宏运达公司、四明生态公司转回到上诉人的账号。因此，一审法院将宏运达公司、四明生态公司转入上诉人账户的资金认定为还款是错误的。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求。农新健、麻青湖不服一审判决，上诉并答辩称，一、一审判决认定农新健、麻青湖写给李捍武的借条中的68万元是新的借款，这与事实不符。农新健、麻青湖写给李捍武的68万元的五张借条是原来100万元借款的利息。二、一审法院认定上诉人的借款100万元自借款之日起（全额）就开始计算利息，而上诉人在还款后，却不能冲抵原借款本金利息，是错误的。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。二审中，李捍武提交如下新证据：证据1、13份银行回执单，证据2、李捍武与农新健之间的短信往来。以上两证据拟证明李捍武与宏运达公司及四明生态公司有其他业务往来，农新健、麻青湖通过宏运达公司及四明生态公司转给李捍武的183.22万元并不是偿还本案借款。上述款项一部分是宏运达公司、四明生态公司为向银行借款，制造资金流量，要求李捍武向其账户汇入资金，然后再将资金转回李捍武发生的，另一部分是农新健、麻青湖为偿还信用卡到期的透支款，向李捍武借款还款后转回给李捍武而发生的。证据3、《承诺书》，拟证明农新健、麻青湖至2013年11月30日止尚欠其借款共103万元没有偿还，愿意将公司财产作抵押的事实。农新健、麻青湖对证据1、证据2、的真实性和合法性没有异议，但认为证据1与本案无关。2012年7月至11月，四明生态公司向法定代表人是李捍武的靖西安居房地产中介服务部转账达193.34万元，证据1的13份银行回执单所涉及的款项是上述业务往来而产生的，因此，农新健、麻青湖通过四明生态公司及宏运达公司转账给李捍武的183.22万元是偿还本案的借款本息。证据2与本案无关，农新健、麻青湖的信用卡的确让李捍武帮忙偿还信用卡到期借款，但从李捍武提供的短信来看，农新健、麻青湖的卡是放在李捍武处，且告知了李捍武卡号密码，李捍武帮农新健、麻青湖还款后，已经从信用卡取出其帮忙偿还的信用卡欠款的款项，因此，农新健、麻青湖通过四明生态公司及宏运达公司转账给李捍武的183.22万元是偿还本案的借款本息。证据3的《承诺书》里载明的103万元并不完全是本案的借款。二审中，农新健、麻青湖提交如下新证据：9张银行电子转账凭证，是农新健、麻青湖通过四明生态公司转到靖西县安居房地产中介服务部193.34万元，拟证明农新健、麻青湖通过四明生态和宏运达公司汇到李捍武账上的183.22万元是偿还本案的借款本息。李捍武对9张银行电子转账凭证的真实性合法性没有异议，以上9张银行电子转账凭证系四明生态公司与李捍武之间的经济往来，且交易时间都是在农新健出具《承诺书》之前。如果农新健、麻青湖已经还完本案借款，就不会再向上诉人出具《承诺书》。本院对证据的分析和认定：本院认为，李捍武提交的证据1的13份银行回执单，证实了李捍武与宏运达公司及四明生态公司有其他业务往来，农新健、麻青湖提交的9张银行电子转账凭证也进一步证实了该事实，因此对李捍武提交的证据1的13份银行回执单，能证明李捍武与四明生态公司、宏运达公司之间有其他经济往来，因此对该证据本院予以采纳。对于李捍武提交的证据2，由于该证据是双方之间关于信用卡还款问题的短信往来，与本案无关，因此对于该证据本院不予采纳。对于李捍武提交的证据3，该《承诺书》是农新健于2013年11月30日向李捍武出具的，该《承诺书》明确了农新健向李捍武借款的金额、还款期限、逾期利息等情况，与本案借款数额、发生时间一致，因此本院认为，该《承诺书》为李捍武与农新健对双方之间的借贷关系进行结算的结果，农新健、麻青湖认为《承诺书》与本案无关联性，未能提供反驳证据，因此对该证据本院予以采纳。对于农新健、麻青湖提交的9张银行电子转账凭证，只能证明四明生态公司、宏运达公司与李捍武有其他经济往来，而不能证明农新健、麻青湖通过四明生态公司和宏运达公司转账给李捍武的183.22万元是偿还本案借款，因此对该证据，本院不予采纳。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，2013年11月30日，农新健向李捍武出具一份《承诺书》，载明：“本人农新健，从2012年元月份至2013年12月份止，其间向李捍武借款人民币壹佰零叁万元正（￥1030000元），用于投资广西靖西四明生态农业综合投资发展有限公司，限于2014年3月份还清欠款，如到期没有还清，愿按照银行利息的3倍计息，并将公司坐落于靖西县××大道（县糖厂对面）的厂房，靖西往德保方向的头五间门面抵债（或用自己股份抵债即可）。承诺人：农新健。”广西靖西四明生态农业综合投资发展有限公司在上述《承诺书》上加盖其公章。本院认为，本案的争议焦点是：1.本案的借款本金是多少；2.本案利息应当如何计算；3.农新健、麻青湖通过四明生态公司和宏运达公司转账给李捍武的183.22万元是否是偿还本案的借款。关于本案的借款本金是多少的问题。上诉人农新健、麻青湖分别于2012年5月15日和2012年6月21日向上诉人李捍武出具《民间借款合同》和《收据》，表明分别收到借款30万元和70万元，上诉人农新健、麻青湖亦认可该事实，并在一审庭审中认可收到100万元借款，至此双方借贷关系成立。对于另外五张借条共计68万元的款项，虽李捍武主张其已实际交付，但由于其举不出证据证实其主张，且农新健、麻青湖不予认可，认为该款系100万元借款的利息，并对利息的计算作了合理说明，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，对于李捍武没有证据证实其已实际交付68万元借款给农新建、麻青湖的款项，本院不予支持。2013年11月30日农新健向李捍武出具《承诺书》，明确其尚欠李捍武103万元，且承诺于2014年3月前还清，逾期则按银行同期贷款利率3倍计付。本院认为，该《承诺书》是双方当事人对双方之前的借贷关系进行结算后得出的结果，因此本院确认本案的借款本金应为103万元。虽然广西靖西四明生态农业综合投资发展有限公司在《承诺书》上盖章，但李捍武本人明确表示不要求该公司承担偿还本案借款的责任，李捍武该行为是对自己权利的处分，不违反法律、法规的强制性规定，应当照准。综上，一审法院判决认定本案借款本金为168万元属认定事实错误，本院予以纠正。关于本案利息应当如何计算的问题。双方于2013年11月30日结算后，农新健向李捍武出具《承诺书》，明确其尚欠李捍武103万元，农新健主张其出具的五张借条金额为68万元的款项为尚欠的利息，因此双方借款约定有利息，《承诺书》确认的103万元已包含借期利息，农新健承诺于2014年3月前还清上述借款本息，逾期则按银行同期贷款利率3倍计付。因此本案的逾期利息应以2013年11月30日《承诺书》约定为准，即以103万元为基数，自2014年4月1日起至本案判决生效之日止，按银行同期贷款利率3倍计付。关于农新健、麻青湖通过四明生态公司和宏运达公司转账给李捍武的183.22万元是否是偿还本案的借款的问题。李捍武上诉认为农新健、麻青湖通过四明生态公司及宏运达公司转账到其账户的183.22万元，其中一部分是因宏运达公司及四明生态公司为制造资金流量，向银行借款而要求李捍武向其账户汇入资金，然后再将资金转回给上诉人而发生的，另一部分是农新健、麻青湖为偿还信用卡到期的透支款，向上诉人借款还款后转回给上诉人而发生的，而不是偿还本案借款的上诉主张，由于李捍武本人及安居中介房地产公司和农新健、麻青湖本人及四明生态公司和宏运达公司之间从2012年开始，有大量资金往来，因此，农新健、麻青湖通过四明生态公司及宏运达公司转账给李捍武的183.22万元，是农新健、麻青湖与李捍武的其他资金往来，且农新健、麻青湖通过四明生态公司及宏运达公司转账给李捍武的183.22万元，发生在2013年11月30日农新健向李捍武出具《承诺书》之前，因此对于李捍武认为农新健、麻青湖通过四明生态公司及宏运达公司转账给其的183.22万元，不是偿还本案借款本息的上诉主张成立，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实不清，判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：一、撤销靖西县人民法院（2015）靖民一初字第98号民事判决；二、上诉人农新健、麻青湖偿还上诉人李捍武借款本金103万元及逾期利息（逾期利息以103万元为基数，自2014年4月1日起至本案判决生效之日止，按银行同期贷款利率三倍计付）；三、驳回上诉人李捍武的其他上诉请求；四、驳回上诉人农新健、麻青湖的其他上诉请求。一审案件受理费26058元，由上诉人李捍武负担10423元，由农新健、麻青湖负担15635元；二审案件受理费22579元，由上诉人李捍武负担13029元，由农新健、麻青湖负担9550元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  邓梅君审 判 员  罗金瑞代理审判员  何双安二〇一六年七月十八日书 记 员  郭中慧