云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0302民初907号原告罗见文，男，汉族，1964年6月30日生，麒麟区人，公司董事，住曲靖市麒麟区。委托代理人罗志明、胡志华，云南文策律师事务所律师，特别授权代理。被告徐同华，女，汉族，1967年9月12日生，江苏省无锡市人，公司监事，住江苏省无锡市滨湖区。第三人昆明昆机通用设备有限责任公司。组织机构代码：66554611-2。法定代表人王兴，职务：董事长。委托代理人孙啟明，该公司法律顾问，特别授权代理。原告罗见文与被告徐同华，第三人昆明昆机通用设备有限责任公司(以下简称昆机公司)合同纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗见文及其委托代理人罗志明与胡志华、被告徐同华、第三人昆机公司的委托代理人孙啟明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗见文诉称，2015年3月16日昆机公司与曲靖市吉鹰机械制造有限公司（以下简称吉鹰公司）签订了生产“立加主轴”的合作协议，约定由吉鹰公司负责按照昆机公司的约定对“立加主轴”批量生产。2015年8月20日被告徐同华在未经股东同意更未形成股东会决议的情况下，擅自使用吉鹰公司公章与法定代表人罗见文私章与昆机公司、无锡市晖旺机械有限公司（以下简称晖旺公司）签订合同变更协议，约定：原由吉鹰公司与昆机公司签订的采购、加工合同尚未完成的加工零件部分自即日起由晖旺公司承接。2015年8月31日又签订债权转让协议，约定：原由吉鹰公司与昆机公司签订的委托加工合同已交货未开票部分截止到2015年8月31日共计金额为298273.74元，由吉鹰公司转至晖旺公司开具发票并收取款项。被告徐同华作为公司监事违反有关法律法规和公司章程的规定，违反对公司负有的忠实义务和勤勉义务，以个人行为擅自转移公司资产、处分公司经营权益，使公司处于严重不利处境。被告徐同华实施了侵害公司股东利益的行为，原告作为公司股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向法院提起诉讼，请求法院确认被告徐同华以吉鹰公司名义与昆机公司、晖旺公司签订的合同变更协议、债权转让协议行为无效并由被告徐同华承担诉讼费。被告徐同华辩称，2015年8月20日签订的合同变更协议依法成立，是三方的真实意思表示，达成合意后签订的，是经过原告同意的；手续完备，公司公章、法人私章均为真实，并非造假。在2015年8月20日签订合同变更协议前，原告和被告曾商量今后昆机公司与吉鹰公司的业务直接由昆机公司与晖旺公司发生业务关系，昆机公司应付给吉鹰公司的货款，由昆机公司直接付给晖旺公司，昆机所需发票由晖旺公司开具。由于吉鹰公司经营不善，已停止运转，吉鹰公司所欠债务四十多万元，由晖旺公司归还。因此，2015年8月20日签订的债权转让协议、合同变更协议是依法成立的，受法律保护。第三人昆机公司辩称，我公司在签订2015年8月20日及2015年8月31日两份协议时，我公司履行行为符合《民法通则》的有关规定，该协议是真实有效的。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告罗见文身份证一份，证明原告主体资格。2、吉鹰公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明吉鹰公司系合法注册的公司。3、内资企业登记基本情况表复印件一份，证明原、被告系吉鹰公司股东及控股情况与职务。4、合作协议、电子回单复印件各一份，证明吉鹰公司与昆机公司系合作关系。5、合同变更协议、变更通知书、债权转让协议复印件各一份，证明在有关吉鹰公司重大决策的情况下，昆机公司、晖旺公司在被告徐同华没有授权委托书以及没有履行核实的义务签订了有损吉鹰公司利益的合同。6、吉鹰公司章程一份，证明本案争议的合同纠纷以公司章程为规定。7、申请书一份，证明吉鹰公司的公司章程、营业执照、组织机构代码证、税务登记证均在徐同华手中。经质证，被告徐同华对原告提交的证据1、5、7无异议；对证据2中组织机构代码证真实性有异议，与被告所持组织机构代码证登记时间不一致；对证据3真实性有异议，登记表中被告的性别是错误的；对证据4认为与本案无关联性；对证据6真实性有异议，被告在公司章程上从未签字，原告提交的公司章程上的被告并未签字。经质证，第三人昆机公司对原告提交的证据1、4、5无异议；对证据2、3由于是复印件，不予质证；对证据6、7认为与我方无关联，不发表质证意见。被告徐同华对其答辩理由，向本院提交下列证据：1、晖旺公司章程一份，证明转让协议是三方同意的。2、手机短信一份，证明原告也是同意进行转让的。3、证明一份，证明罗见文的私人印章与原告所提交的材料中罗见文印章是不一致的。经质证，原告对被告徐同华提交的证据1真实性有异议，公司章程上的签字并非原告所签；对证据2无异议，认为是原告方所述；证据3与本案无关联性。经质证，第三人昆机公司对被告徐同华提交的证据认为均与第三人无关，不发表质证意见。第三人未向本院提交证据。通过质证，本院认为，原告提交的证据1、3、4、5、6、7与被告提交的证据1来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据2中组织机构代码证与其从工商局取得的材料中组织机构代码证部分内容不一致，本院采信从工商局取得的材料中组织机构代码证。证据3中性别错误，系登记中瑕疵，不影响其他内容，本院予以采信。证据6是从工商局的存档材料取得，被告未能提供相反证据予以反驳，对该份证据本院予以采信。被告提交的证据2、3不能证明被告要证实的内容，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告罗见文与徐同华系吉鹰公司的股东，罗见文持股51%，任执行董事、公司法定代表人；被告徐同华持股49%，任公司监事。2015年3月16日沈机集团昆明机床股份有限公司（现为昆机公司）与吉鹰公司签订《合作协议》一份，约定：双方采用0EM方式进行合作生产立加主轴类产品；吉鹰公司负责生产制造，昆机公司负责产品销售，是合作期间唯一对外销售方；合作期限为2014年7月15日至2024年7月15日止，共10年等双方的权利义务及违约责任等内容。双方已按照协议履行合同。2015年8月20日在昆机公司办公楼内被告徐同华持吉鹰公司公章及罗见文私章、晖旺公司公章及公司法定代表人倪晓燕私章与昆机公司签订《合同变更协议》一份，约定：原由吉鹰公司与昆机公司签订的采购、加工合同尚未完成的加工零件部分自即日起由晖旺公司承接，晖旺公司继续与昆机公司保持加工、合作关系。同年8月31日被告徐同华又持吉鹰公司公章及罗见文私章、晖旺公司公章及公司法定代表人倪晓燕私章与昆机公司签订《债权转让协议》一份，约定：原由吉鹰公司与昆机公司签订的委托加工合同已交货未开票部分截止到2015年8月31日共计金额298273.74元，经三方友好协商后，由吉鹰公司转至晖旺公司开具发票并收取款项。该两份协议均盖有昆机公司、吉鹰公司、晖旺公司三方的公章及法定代表人的印章。后原告认为权益受到侵害，遂提起诉讼。庭审中查明，晖旺公司的法定代表人倪晓燕系徐同华的女儿。本院认为，原、被告作为吉鹰公司两股东，应遵守公司的章程。公司章程第十二条规定“股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；……。”徐同华代表吉鹰公司与昆机公司签订两份协议书，属于涉及到吉鹰公司的经营方针范畴和公司利益，应由公司股东会决定。吉鹰公司股东会由徐同华与罗见文组成，徐同华任监事职务，无权代表吉鹰公司与昆机公司签订合同，须经另一股东罗见文的追认才发生法律效力，本案中罗见文明确表示未授权且不知晓徐同华的代理行为，即罗见文拒绝追认徐同华的代理行为，徐同华代表吉鹰公司与昆机公司签订合同的代理行为系无权代理行为。昆机公司明知徐同华不是吉鹰公司法定代表人的情况下，且徐同华的代理行为明显导致吉鹰公司利益受损，昆机公司未对徐同华的代理行为尽到审慎义务，故徐同华对吉鹰公司的代理行为不构成表见代理，原告要求确认徐同华代理吉鹰公司与昆机公司签订合同的行为无效的请求成立，本院予以支持。被告徐同华辩解该代理行为是经过罗见文同意的意见，因其未能提交证据予以证实，对该辩解意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐同华于2015年8月20日代理曲靖市吉鹰机械制造有限公司与昆明昆机通用设备有限责任公司、无锡市晖旺机械有限公司签订《合同变更协议》的行为无效。二、被告徐同华于2015年8月31日代理曲靖市吉鹰机械制造有限公司与昆明昆机通用设备有限责任公司、无锡市晖旺机械有限公司签订《债权转让协议》的行为无效。案件受理费100元免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  王艳红人民陪审员  姜兆荣人民陪审员  李昆生二〇一六年七月十二日书 记 员  解 芳