云南省禄丰县人民法院民 事 裁 定 书（2016）云2331民初244号原告:周正海，男，1960年2月9日生，汉族，农民，禄丰县人，住禄丰县。委托代理人:周贤江，云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告:禄丰县勤丰镇人民政府组织机构代码：01518005-9法定代表人：黄国锋，系该镇镇长（未到庭）住所地：禄丰县勤丰镇鸡街委托代理人:于琨，云南泓旷律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人:杨浩然，云南泓旷律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：云南省禄丰县勤丰建筑有限公司法定代表人：晁祖舜，系该公司董事长委托代理人:张进，男，1972年8月25日生，汉族，云南省禄丰县人，住禄丰县。系该公司副经理，代理权限：特别授权.原告周正海诉被告禄丰县勤丰镇人民政府、第三人云南省禄丰县勤丰建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理,原告周正海及其委托代理人周贤江，被告禄丰县勤丰镇人民政府的委托代理人于琨、杨浩然，第三人云南省禄丰县勤丰建筑有限公司的委托代理人张进到庭参加了诉讼，审理过程中，发现本案不宜适用简易程序进行审理，裁定转为普通程序，于2016年7月4日第二次公开开庭进行审理原、被告及第三人的委托代理到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周正海诉称：1996年3月，原告以第三人第二工程队的名义与被告签订《建筑承包合同》，约定第三人为被告承建办公楼，包工包料，工期自1996年3月20日至1996年9月30日，工程款在工程竣工验收合格后两年内付清。逾期支付，按年息12%支付利息。同年8月30日，原告又以第三人第二工程队的名义与被告签订《综合楼建筑承包合同》，约定第三人为被告承建综合楼，包工包料，工程款在1998年12月31日付清，逾期支付，按年息12%支付利息。合同签订后，原告个人投入资金、人力物力，按期按质按量为被告建成了办公楼和综合楼。1997年，被告使用房屋，没有提出质量异议，但在约定期限内，只付了原告工程款290869元。直到2005年8月15日，国务院下令清理建设领域拖欠工程款，被告才与原告和第三人结算，达成《清欠工程款协议书》，确认原告为被告承建的两楼工程结算价为1031511.91元，已付448481元，剩余583030.41元，在2008年12月31日前付清。2013年12月31日，被告付清全部工程款。但对于合同约定的逾期付款利息，被告分文未付，也未作明确表态。经过原告多次上访，被告于2014年7月10日书面答复原告：因财政困难，不再支付利息。2014年8月25日，原告以第三人的名义提起诉讼，要求被告支付1999年1月1日至2013年12月31日期间的逾期付款利息804474.48元。禄丰县法院受理了该案，原告缴纳诉讼费5922元。然而，2014年9月16日，第三人未经原告同意，避开原告和代理人，擅自到法院撤回诉讼，说是起诉政府压力很大。9月17日，禄丰县法院作出裁定，准许第三人撤诉，原告已经缴纳的诉讼费未退还。原告认为：逾期支付工程利息，有合同约定，有法律依据，被告不能以财政困难为由就拒绝支付。被告拖欠原告的工程款，长达十四年之久。十四年，建筑工人的日工资由20元涨到200元；十四年，58万余元的借款原告要支付多少利息。被告的两楼工程，虽然建设施工承包合同是第三人签订，但实际施工人是原告个人，第三人并未投资施工，只是收取管理费。第三人未经原告同意擅自撤回诉讼，损害了原告的合法权益。第三人撤诉，并不代表原告放弃权利。根据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，现提起诉讼，请求法院依法判决：1、由被告支付原告工程款逾期付款利息804474元，第三人承担连带责任。2、判处第三人赔偿原告诉讼费损失5922元。3、诉讼费用由被告和第三人承担。被告禄丰县勤丰镇人民政府辩称：第一，原告诉状所列的事实与客观事实不符。被告是与第三人签订合同，原告不是本案适格的主体，原告所诉没有相应的法律依据，被告也没有原告所诉的支付义务。原告诉状所涉及的工程已完工，所有工程款已付清，原告起诉已经超过诉讼时效。第三人云南省禄丰县勤丰建筑有限公司辩称：2014年9月16日，第三人公司就周正海第一次以本公司名义诉禄丰县勤丰镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，禄丰县勤丰镇人民政府与第三人公司法定代表人晁祖舜协商是否可以做周正海工作，就本事情做协商解决。公司法定代表人晁祖舜据此与原告周正海协商，原告也是通情达理之日，当时表态同意协商解决，当时有第三人公司法定代表人晁祖顺和随行北甸村委会张学荣在场。事后第三人写了撤诉申请撤回起诉。因此原告所诉第三人未经其同意擅自撤回诉讼的事由不成立。针对其诉讼请求，原告向本院提交了以下证明材料：1、建筑承包合同书复印件一份，欲证实1996年3月20日原告以第三人的名义同被告签订了施工合同，约定了双方的权利义务。2、勤丰镇综合楼建筑承包合同复印件一份，欲证实1996年9月1日原告与第三人的名义同被告签订了施工合同，约定了双方的权利义务。3、关于勤丰镇鸡街村委会上村村民周正海工程款上访问题的处理答复复印件一份，欲证实为解决工程欠款的问题，原告方多年多次上访，被告方作出书面答复，载明因财政困难不予支付利息，故原告的诉讼请求未过诉讼时效，以及被告支付原告款项的具体清单。4、清欠工程款协议书复印件、勤丰镇人民政府办公楼附楼及附属工程结算复印件各一份，欲证实2005年8月10日，原告与被告为工程做了结算。5、撤诉申请一份，欲证实第三人未征得原告的同意向法院提出撤诉。6、（2014）禄民初字第1134号民事裁定书复印件一份，欲证实第三人未征得原告及其代理人的同意向法院提出撤诉。7、信用社收息、收款凭证四份，欲证实1996年、1997年即1998年信用社的贷款利率，承包合同中约定的利率未达到当时银行的利率标准。经质证，被告禄丰县勤丰镇人民政府对原告所提交的证明材料1、2的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为原告周正海并非签约主体，与原告无关，并且两个合同的承包方应当具备相关资质，原告在合同上签名系代表施工单位而非其个人，也不能证明原告与被告之间存在施工关系。对证明材料3，认为该材料系原告向第三人出具，发给原告系因原告为第三人的经办人。对证明材料4的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可，认为该协议书签约方系被告方与第三人，原告方系经办人，该协议仅约定了工程款，未约定利息的支付问题。对证明材料5的真实性无异议，对关联性不予认可，认为系被告与第三人之间的诉讼，与本案不具关联性。对证明材料6的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，认为与本案不具关联性。对证明材料7的关联性不予认可，认为与本案不具关联性。第三人云南省禄丰县勤丰建筑有限公司对原告周正海提交的证明材料5无异议，对其余证明材料未发表质证意见。被告禄丰县勤丰镇人民政府未提交证明材料。第三人云南省禄丰县勤丰建筑有限公司未提交证明材料。本院认为：原告所提交的证明材料1、2，有合同双方当事人的签字、盖章，内容不违反相关法律法规规定，对其真实性、合法性，本院予以采信，但原告周正海是第三人云南省禄丰县勤丰建筑有限公司的下属施工队经理，其组织施工系职务行为，故原告无权以其个人的名义向被告主张权利，原告提交的证明材料1、2的关联性，本院不予采信。对证明材料3，系被告方向原告出具，加盖被告公章，能够证明被告针对原告的上访所反映的问题，作出关于本案争议工程建设的基本情况、被告支付工程款及对原告所要求支付的利息的处理等答复意见，对真实性，本院予以采信，关联性不予采信。对证明材料4，有协议当事人的签名、盖章，能够印证原告与第三人之间就本案争议工程的工程款进行结算，故对该证明材料，本院予以采信。对证明材料5、6的真实性，因被告及第三人无异议，本院予以采信，因系第三人与被告之间的诉讼，与本案不具关联性，本院不予采信。对证明材料7，系相关金融机构出具并加盖相应公章，对其真实性、合法性，本院予以采信，对其关联性，因系周正海向中国农业银行的借款借据及信用社对严斌的收息凭证，与本案所争议的事实不具关联性，本院不予采信。通过庭审，根据原、被告、第三人陈述、举证、质证和本院认证，本院依法确认本案的法律事实如下：1996年初，云南省禄丰县勤丰建筑有限公司与被告禄丰县勤丰镇人民政府签订《建筑承包合同书》，约定由云南省禄丰县勤丰建筑有限公司承建被告办公楼，工期自1996年3月20日至1996年9月30日，工程地点为原办公楼旧址拆旧翻新，承包方式为包工包料，包质量、保安全。付款办法为开工时发包方付给承包费部分资金，余款待工程验收交付使用二年内付清，若超出二年付不清的余款按年息12%付给承包方。1996年8月30日，双方又签订《勤丰镇综合楼建筑承包合同书》，约定由云南省禄丰县勤丰建筑有限公司承建被告综合服务楼房，工程内容为三层砖混结构，建筑面积约341平方米。工期自1996年9月1日至1996年12月31日至。承包方式为包工包料，包质量、包安全，发包方验收后方可交付使用。付款办法为开工时办公楼、综合服务楼两幢房子经费共同使用，两幢楼房工程验收交付发包方使用时，由发包方付给承包方20万元，到1997年年底付给承包方累计金额不得少于30万元，其余部分在1998年年底付清，若超出1998年年底付不清的余款，按年息12%付给承包方。上述两合同由被告禄丰县勤丰镇人民政府、云南省禄丰县勤丰建筑有限公司法定代表人签字并加盖双方公章，原告周正海以经办人身份在合同上签字。上述办公楼、综合服务楼建盖完工后，双方于1996年12月31日进行验收并交付使用。2005年8月15日，双方签订《清欠工程款协议书》，确定办公楼、综合服务楼及附属工程结算总价为1031559.1元。此前已付承包方工程款448481元，尚欠583030.41元未予支付。双方在合同上加盖公章，原告周正海在承包方法定代表人处签字。2014年7月10日，原告周正海到县党政接待日上访，反映：“建设勤丰镇人民政府办公楼及附楼工程欠款至今已有17个年头之久，合同约定：镇人民政府付利息，现镇长换了8届，未了”。被告就原告所上访的问题，于2014年8月3日作出《关于勤丰镇鸡街村委会上村村民周正海工程款上访问题的处理答复》，载明原告上访的问题的基本情况、被告方支付工程款的情况及对原告所反映的问题的答复意见，认为原、被告于2005年8月15日签订的清欠工程协议书，已明确被告尚欠原告工程款583030.41元，该部分工程款至2013年年底已全部付清。原告历年来要帐过程中均未提及利息一事，被告方在财政很困难的情况下最大能力也就能支付所欠本金，至于利息望原告给予理解。因原、被告就工程款逾期付款利息产生争议，原告据此诉至本院。本院认为，被告与第三人签订的《建筑承包合同书》及《勤丰镇综合楼建筑承包合同书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，不损害他人利益，为有效合同，受法律保护，对双方当事人具有约束力，双方均应按合同约定全面、忠实履行各自义务。签订合同后，第三人按约定对涉案工程进行施工，所建设的工程经竣工验收合格并交付被告使用，至2013年12月31日止被告禄丰县勤丰镇人民政府已付清全部工程款。原告周正海系第三人云南省禄丰县勤丰建筑有限公司下属工程队经理，其组织施工属于职务行为，无权以个人的名义向原告主张权利。且建设方已付清工程款，工程承包人云南省禄丰县勤丰建筑有限公司并未主张工程款利息，原告周正海不具有主张支付利息的主体资格，对原告周正海支付利息的起诉应予驳回。因本案系建设工程施工合同纠纷，原告周正海要求第三人赔偿诉讼费损失5922元的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，故在本案中不作评判。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告周正海要求被告禄丰县勤丰镇人民政府和第三人云南省禄丰县勤丰建筑有限公司支付利息804474元的起诉。已收取的案件受理费5952元，退还原告周正海。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审判长  李玲红审判员  李云峰审判员  张晓波二〇一六年七月六日书记员  侯绍玉