山东省垦利县人民法院民 事 判 决 书（2015）垦商初字第218号原告：山东万达宝通轮胎有限公司。住所地：山东省东营市永莘路**号。法定代表人：尚建立，董事长。委托代理人：李康康，山东万达宝通轮胎有限公司职工。被告：山西欣昌贸易有限公司。住所地：山西省大同市城区新开西一路北侧新佳苑*楼**层综合楼。法定代表人：吴发，总经理。被告：山西嘉合兴贸易有限公司。住所地：山西省太原市小店区东岗路***号（晋宝公寓）*幢（*楼）*单元*层***号。法定代表人：王树杰，总经理。被告：王树杰。被告山西嘉合兴贸易有限公司、王树杰共同的委托代理人：吴发（系被告王树杰之夫）。原告山东万达宝通轮胎有限公司（以下简称山东万达公司）与被告山西欣昌贸易有限公司（以下简称山西欣昌公司）、山西嘉合兴贸易有限公司（以下简称山西嘉合兴公司）、王树杰及太原中顺科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日、6月30日公开开庭进行了审理。原告山东万达公司起诉后自愿申请撤回对太原中顺科技有限公司的起诉，经审查，本院依法作出裁定予以准许。原告山东万达公司的委托代理人李康康，被告山西欣昌公司的法定代表人及山西嘉合兴公司、王树杰共同的委托代理人吴发到庭参加诉讼，后各被告在2016年6月30日庭审时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东万达公司诉称：原告与被告山西欣昌公司于2013年1月1日签订《轮胎经销合同》1份，约定原告向被告山西欣昌公司销售轮胎，被告山西欣昌公司向原告支付货款。被告山西嘉合兴公司对上述债务承担连带保证责任；被告王树杰借用个人账户给山西嘉合兴公司使用，根据相关法律规定应当承担连带责任。原告依约履行了全部义务，被告却迟迟不肯付款，至今仍欠原告货款2748157.15元。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告山西欣昌公司支付原告货款2748157.15元；2、被告山西嘉合兴公司对上述货款承担连带保证责任；3、被告王树杰对上述货款承担连带责任；4、本案诉讼费用由各被告承担。被告山西欣昌公司、山西嘉合兴公司、王树杰口头答辩称：第一，对原告起诉的欠款数额有异议，原告由于频繁的更换业务经理，致使之前的业务经理给我们承诺的返利都没有兑现，所以原告起诉的欠款金额我们不认可。第二，我们在销售原告的轮胎的过程中产生了许多质量胎，由于原告售后服务政策的改变、收紧，导致好多客户的质量胎没有给予理赔，这一块也占用了很大的资金，原告应按照以前的售后服务进行理赔、处理。目前我们处仍然还有很多质量胎，但是原告已经有半年时间没有来处理售后服务了，导致很多客户的欠款无法收回，对此原告应该承担相应的责任。第三，在轮胎降价的过程中原告承诺了很多保值措施，这块应该从我们的货款中扣除，原告起诉的数额中没有扣除，原告应该承担轮胎降价贬值所造成的损失。第四，我们一直在积极努力的寻求途径对原告的货款想办法给予结清。原告山东万达公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、《轮胎经销合同》1份，证明：原告与被告山西欣昌公司签订了买卖合同，双方之间存在真实的业务往来，双方对轮胎的销售价格、结算方式、违约责任等都有详细的约定。证据2、《保证责任担保合同》1份，证明：被告山西嘉合兴公司自愿为被告山西欣昌公司的债务提供担保，担保方式为连带保证责任，保证期限为两年。证据3、《承诺函》1份，证明：被告山西欣昌公司确认截至2014年3月31日欠原告货款3521645.67元。证据4、证明1份，证明：被告山西欣昌公司、山西嘉合兴公司共同确认户名为王树杰的账户为公司所用，是公司的常用账户。经质证，被告山西欣昌公司、山西嘉合兴公司、王树杰对证据1没有异议，对证据2、3、4的真实性表示不清楚，需要庭后核实。庭审中，原告主张自2013年1月1日签订合同后原告与被告山西欣昌公司进行正常业务往来，截至2014年3月31日被告山西欣昌公司确认欠原告货款3521645.67元，之后进行了三包胎运费的折款及三包胎理赔的折款，被告山西欣昌公司同时给原告了一部分回款，包括原告起诉之后被告山西欣昌公司给原告退回了部分三包胎，截至现在被告山西欣昌公司尚欠原告货款2559231.85元。经质证，各被告对原告陈述的货款金额有异议，认为不属实，认为原告之前的业务经理给被告承诺的返利等都没有兑现，所以原告起诉的欠款金额被告不认可。证据5、《山西欣昌贸易有限公司2013年销售台帐》、《山西欣昌2014年销售台帐》、《山西欣昌贸易有限公司2015年销售台帐》、《山西欣昌贸易有限公司2016年销售台帐》各1份，证明：被告山西欣昌公司至今尚欠原告的货款数额为2559231.85元。被告山西欣昌公司、山西嘉合兴公司、王树杰未出庭对该证据发表质证意见。被告山西欣昌公司、山西嘉合兴公司、王树杰均未提交证据。根据原、被告双方的当庭陈述及举证、质证意见和相关证据规则，本院查明以下事实：2013年1月1日，原告山东万达公司与被告山西欣昌公司签订了《轮胎经销合同》1份，甲方（卖方）为山东万达公司、乙方（买方）为山西欣昌公司，合同约定山东万达公司（甲方）授权山西欣昌公司（乙方）在山西省销售甲方轮胎产品，轮胎品牌为宝通，乙方在甲方授权区域内可销售甲方载重轮胎有三包产品所有花纹的轮胎，同时合同对2013年度经销数量、轮胎价格、奖励政策、供货方式、货款结算、退货结算、产品质量技术标准及服务、运输方式及到达站（港）和费用负担、包装标准及费用、相关政策的执行、提出异议期限、市场规范条款、经销商开发市场的义务、双方限制条款及违约责任、合同有效期限、解决合同纠纷的方式等作了明确约定，在合同“七、货款结算”第4项约定“乙方每月30日前将签字、盖章确认的对账单（以承诺函的形式）传给甲方……”，“八、退货结算”约定“乙方一经验收货物，不得以任何理由退货。特殊情况退货的必须经得甲方同意，否则发生的一切损失由乙方全部承担……”，“十二、相关政策的执行”约定“甲方规定的销售价格、销售政策、理赔政策等都已告知乙方，乙方应当遵照执行”。同日，原告山东万达公司与被告山西嘉合兴公司、山西欣昌公司共同签订了《保证责任担保合同》1份，担保人为山西嘉合兴公司（甲方）、债权人为山东万达公司（乙方）、被担保人为山西欣昌公司（丙方），合同约定：甲方愿为丙方因与乙方履行2013年度《轮胎经销合同》及其补充协议产生的全部债务承担保证责任，担保方式为连带责任保证，担保的范围为全额保证，包括主债权、主债权的利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的其他费用等；甲方在收到乙方要求甲方履行保证责任的书面通知后，保证按通知规定的日期，主动无条件的履行保证责任；甲方保证担保期为从本合同签订之日起，至被保证人履行完毕全部债务止，丙方未支付的货款及应承担的经济损失，甲方应予支付。2014年4月25日，被告山西欣昌公司向原告出具了承诺函（账款核实）1份，确认截至2014年3月31日其共欠原告货款3521645.67元，并承诺若因此笔欠款发生纠纷，任何一方可向山东万达公司住所地人民法院提起诉讼解决。根据原告提交的《山西欣昌贸易有限公司2013年销售台帐》、《山西欣昌2014年销售台帐》、《山西欣昌贸易有限公司2015年销售台帐》、《山西欣昌贸易有限公司2016年销售台帐》记载，2013年12月31日本年累计应收余额为3198075.67元，2014年3月31日累计应收余额为3521645.67元，扣除月度返利、其他折款、理赔折款、承兑回款，2015年3月31日累计应收余额为2748157.15元，扣除运费折款、理赔折款、现金回款，2015年12月31日累计应收余额为2559231.85元，2016年没有发生业务，上年结转应收余额为2559231.85元。上述货款被告山西欣昌公司、山西嘉合兴公司、王树杰至今均未向原告支付。以上事实，有原告提交的《轮胎经销合同》、《保证责任担保合同》、《承诺函》、证明、《山西欣昌贸易有限公司2013年销售台帐》、《山西欣昌2014年销售台帐》、《山西欣昌贸易有限公司2015年销售台帐》、《山西欣昌贸易有限公司2016年销售台帐》各1份及庭审笔录在卷为凭。本院认为：2013年1月1日原告山东万达公司与被告山西欣昌公司签订的《轮胎经销合同》及原告山东万达公司与被告山西嘉合兴公司、山西欣昌公司共同签订的《保证责任担保合同》均是当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告依照合同约定履行了交货义务后，被告山西欣昌公司应按合同约定及时履行付款义务，被告山西嘉合兴公司应按合同约定承担相应的连带责任保证担保责任。根据庭审中查明的事实和相关证据规则，可以证实被告山西欣昌公司尚欠原告的货款余额为2559231.85元，被告山西欣昌公司未按合同约定支付货款、被告山西嘉合兴公司未按合同约定承担相应的连带责任保证担保责任是造成本案纠纷的原因，均应承担相应的法律责任；原告要求被告山西欣昌公司支付货款、要求被告山西嘉合兴公司对货款承担连带保证责任的主张事实清楚、证据充分，本院依法予以支持，但货款金额应为2559231.85元，对原告主张的其余货款本院依法不予支持。对于原告“请求判令被告王树杰对上述货款承担连带责任”的主张，经审查，原告的该主张没有事实及法律依据，本院依法不予支持。对于被告山西欣昌公司、山西嘉合兴公司、王树杰的抗辩主张，因原告不予认可，各被告也均未提交证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院依法不予支持。对于各被告在答辩中所提出的返利、质量胎理赔等问题被告如有新的证据可根据双方约定另行主张。被告山西欣昌公司、山西嘉合兴公司、王树杰在2016年6月30日庭审时经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山西欣昌贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东万达宝通轮胎有限公司支付货款2559231.85元。二、被告山西嘉合兴贸易有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告山东万达宝通轮胎有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28785元，由原告山东万达宝通轮胎有限公司负担1979元，被告山西欣昌贸易有限公司、山西嘉合兴贸易有限公司负担26806元；保全申请费5000元，由被告山西欣昌贸易有限公司、山西嘉合兴贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  周卫亭审 判 员  张秋燕人民陪审员  崔永生二〇一六年七月十八日书 记 员  郝建蕾