天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）津02行终294号上诉人（原审原告）崔绍静。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。法定代表人张亮，局长。委托代理人任光莹，天津市滨海新区公安局法制办副主任。委托代理人靳松，天津市滨海新区公安局法制办科员。上诉人崔绍静诉被上诉人天津市滨海新区公安局政府信息公开一案，天津市滨海新区人民法院2015年11月19日受理，2016年4月14日作出（2015）滨行初字第0306号行政判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院2016年5月26日受理后依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人崔绍静，被上诉人天津市滨海新区公安局的委托代理人任光莹、靳松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告崔绍静于2015年10月14日以邮政挂号信方式向被告天津市滨海新区公安局邮寄了《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，内容为“1、贵局信访处向新区人大信访部门递交的关于本人举报汉沽分局公安干警对原告打击报复的举报信所作出的答复信及相关政府信息；2、申请人依法要求查阅原件，并提供原件复印件；3、依法申请公开此信息的具体内容的目的是维护公民个人的合法权益，增加政府机关执法工作的透明度”，注明获取信息的方式为“快递”。被告于2015年10月15日收到后，经审查，于2015年11月2日作出2015-009号《不予公开告知书》，告知原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，其所提申请公开信息属于公安机关在日常工作中制作形成的内部信息，不属于政府信息公开范围，不予公开，并于次日以顺丰快递方式邮寄送达原告。原告不服，提起行政诉讼，请求：1、确认被告不依法履行政府信息依申请公开的行为违法;2、撤销被告作出的2015-009号《不予公开告知书》；3、判令被告依法履行政府信息公开法定职责，按原告要求的形式提供该答复信的原件、复制件。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第（一）项的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2015年10月15日收到原告提交的《天津市政府信息依申请公开信息申请表》后，于2015年11月2日作出2015-009号《不予公开告知书》，未超过15个工作日，其行政程序合法。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）“二、准确把握政府信息的范畴”中规定：“……行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”原告申请公开的政府信息为“被告信访处向新区人大信访部门递交的关于本人举报汉沽分局公安干警对原告打击报复的举报信所作出的答复信及相关政府信息”，被告解释称原告申请的政府信息准确名称为《关于崔绍静反映滨海汉沽分局有关问题信访事项办理情况报告》，因该信息是被告就答复原告信访一事向滨海新区人大回复的办复结果，属于被告与滨海新区人大两个国家机关就有关工作进行交流的信息，属于行政机关在日常工作中形成的内部信息，对原告的权利义务并不产生实际影响。原审法院认为，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，答复原告其申请公开的政府信息属于公安机关在日常工作中制作形成的内部信息，不属于政府信息公开范围，不予公开，并无不当。原告主张其申请公开的政府信息是被告就原告信访一事对原告作出的答复，而非被告就答复原告信访一事向滨海新区人大回复的办复结果，因其主张显与其在《天津市政府信息依申请公开信息申请表》中关于申请公开政府信息内容的文字表述不符，不予支持。在诉讼过程中，原告申请原审法院向滨海新区人大信访科调取该政府信息，因原告申请调取的证据是本案审查的公安机关应否予以公开的政府信息，实际上是请求法院向其公开该政府信息，原审法院认为，人民法院审理政府信息公开行政案件，依法审查行政机关答复行为的合法性，但不能替代行政机关作出行政行为，原告的申请不符合法律规定，不予准许。综上，被告作出的2015-009号《不予公开告知书》合法、适当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告崔绍静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔绍静承担。上诉人崔绍静不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实及理由：被上诉人所属民警于2015年4月18日22：00～22：30分，到上诉人家中，对上诉人实施报复陷害，采取非法传唤等强制措施。因被上诉人不出示警察证、不出示传唤证，没有出示任何法律文书，故上诉人向被上诉人申请政府信息公开。原审法院在对本案的审理过程中，存在认定事实错误、适用法律错误、程序不合法的问题，被上诉人作出的《不予公开告知书》内容不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条的规定。原审法院不调取证据、不传唤证人出庭作证，拒绝庭前释明理由，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条、第四十一条的规定。被上诉人天津市滨海新区公安局辩称，被上诉人受理上诉人的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了答复，程序合法、内容适当，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。被上诉人向原审法院提交的证据有：1、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》;2、2015-009号《不予公开告知书》;3、《说明》及201699633431号顺丰快递邮寄详情单，上述证据证明被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，作出了《不予公开告知书》，并邮寄送达上诉人。此外，被上诉人提交了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款，作为其法律依据。上诉人未向原审法院提交证据。在二审庭审中，上诉人提交了以下证据：1、录音光盘一张，内容为上诉人与李泉林的谈话录音，证明被上诉人没有给上诉人送达传唤证或者任何法律文书；2、北京市公安局西城分局作出的西公（2015）第2125号-不存《政府信息不存在告知书》，证明被上诉人诬陷上诉人到北京中南海地区非正常上访。经庭审质证，上诉人对被上诉人提交的证据1无异议，认为证据2不真实、不合法；证据3虽然送达上诉人，但无效且浪费国家资源。被上诉人认为上诉人在二审庭审中提交的证据与本案无关。合议庭经评议认为，被上诉人在原审提交的证据真实、合法且与本案相关联，本院予以认定；上诉人在二审庭审中提交的证据均与本案不具有关联性，本院不予认定。此外，上诉人申请调取被上诉人提交天津市滨海新区人大信访处《关于崔绍静反映滨海汉沽分局有关问题信访事项办理情况报告》，因上诉人申请被上诉人公开的政府信息就是该《情况报告》，上诉人申请法院调取证据实际上是要求法院代替被上诉人公开政府信息，故上诉人的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，本院不予准许。上诉人申请证人王××出庭作证，其证明目的是被上诉人诬陷上诉人到北京中南海地区上访，因该内容与本案政府信息公开案件无关，故对上诉人的申请，本院亦不予准许。本院审理查明的事实与原审一致。本院认为，依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二项“准确把握政府信息的范畴”中规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，本案上诉人申请公开的政府信息为“被上诉人信访处向新区人大信访部门递交的关于本人举报汉沽分局公安干警对上诉人打击报复的举报信所作出的答复信及相关政府信息”，系被上诉人与滨海新区人大两个国家机关就有关信访工作进行交流的信息，属于行政机关在日常工作中形成的内部信息，对上诉人的权利义务尚不产生实际影响。关于上诉人庭审中主张其申请公开的政府信息是被上诉人作出行政行为的法律依据，该主张与其书面《天津市政府信息依申请公开信息申请表》中关于申请公开的政府信息内容文字表述显然不符，本院难以支持。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，属于不予公开范围的，应当告知当事人并说明理由。被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，经审查依据上述规定，书面告知上诉人其申请公开的政府信息属于公安机关在日常工作中制作形成的内部信息，不属于政府信息公开范围，不予公开，已经履行了相应的答复处理职责，符合法律法规的规定，其作出的《不予公开告知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审判决正确，本院应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人崔绍静负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨敬梅代理审判员  陈 艳代理审判员  吕本文二〇一六年七月七日书 记 员  胡 鑫速 录 员  郑 楠