江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7751号上诉人（原审被告）：晁先歌，女，1977年12月4日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：江苏华锋国际农业博览园有限公司，统一社会信用代码91320381696715070T，住所地新沂市瓦窑镇311国道南侧。法定代表人：陆兴文，该公司董事长。委托诉讼代理人：周士文，新沂市沂西法律服务所法律工作者。上诉人晁先歌因与被上诉人江苏华锋国际农业博览园有限公司（以下简称华锋公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院(2020)苏0381民初2149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人晁先歌，被上诉人华锋公司的委托诉讼代理人周士文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晁先歌上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回华锋公司的诉讼请求。事实和理由：华锋公司出租给晁先歌的土地系华锋公司租赁取得，华锋公司把涉案土地出租给晁先歌后的第2年，由于华锋公司拖欠马庄村村民土地租金，村民在晁先歌承包的桃园里聚集，向晁先歌索要租金，在这种情形下，晁先歌打电话给华锋公司的法定代表人陆兴文，要求陆兴文出面解决。此时，晁先歌意识到支付给华锋公司的土地租金陆兴文都没有出具收条，为防止将来因租赁产生纠纷，晁先歌遂录音取证。在通话过程中晁先歌向陆兴文确认已交纳79200元租金，陆兴文没有提出异议，而是予以默认。晁先歌通话中所述“79200元租金”涉及到华锋公司的实体利益，如果华锋公司没有收到晁先歌79200元租金，作为一般人的正常反应必然会立即提出反对，但陆兴文并没有否认，且录音时间发生在2018年5月份，在那个时间段，晁先歌与华锋公司之间不存在矛盾和纠纷，晁先歌自行取证不存在任何非法意图，不侵害他人隐私，不侵害他人合法权益，不违反法律禁止性规定。陆兴文在庭审中认可有向晁先歌借款的事实，结合本案证人所作的陈述，完全可以证实晁先歌已交纳华锋公司2017、2018、2019年度的租金，晁先歌并不拖欠华锋公司2019年度的租金。华锋公司辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。华锋公司向一审法院起诉请求：1.依法解除2017年12月25日双方签订的土地承包协议并拆除临时搭建的附属物；2.支付2019年度的租金26400元；3.本案诉讼费由晁先歌承担。一审法院认定的事实：2017年12月25日，华锋公司作为甲方与晁先歌作为乙方签订《承包协议》一份，主要约定：“1.甲方将院内土山东脚下直至东河边，长廊往北直至北河边，该片土地承包给乙方种植农作物以及野生动物之用。2.承包期间乙方自行承担所有经营种植成本（人工、肥料、农药、工具、水电费等），注：水电费按月向甲方缴纳。3.乙方承包自主经营，乙方应按实际丈量所承包的土地面积22亩，以每亩1200元上交甲方……9.承包期限为五年，自2017年12月25日至2022年12月24日。10.本合同签订三日内乙方须付租金2.64万元，合同即为生效，下年付款必须在每年12月24日前继续一次性付清甲方租金，方可续租，逾期不交，甲方收回，乙方无条件服从。租金一年一交，随行就市，同等价格下乙方有优先承包权。11.承包期满，甲乙双方未能就续约达成一致意见的，本协议终止。”合同签订当日，晁先歌向华锋公司支付了第一年即2017年度的租金2.64万元（租期为2017年12月25日至2018年12月24日），华锋公司亦向晁先歌交付了承包土地。现华锋公司主张晁先歌未如期交付租金，要求解除合同并拆除地上附属物，另支付未付的2019年度租金（2019年12月25日至2020年12月24日）。对此，晁先歌不同意解除合同，并辩称租金已经全部交清。对于第二年即2018年度（租期为2018年12月25日至2019年12月24日）的租金，晁先歌辩称于2017年农历11月份和腊月二十日分别向陆兴文出借共计2万元，后于2017年腊月二十八日向陆兴文交付6400元，该26400元即用于提前支付的2018年度租金；对此，晁先歌未提供相应的证据予以佐证，华锋公司不予认可，并称并未向晁先歌借款2万元及收取晁先歌交付的剩余租金6400元。对于第三年即2019年度（租期为2019年12月25日至2020年12月24日）的租金，晁先歌辩称以陆兴文向其出具的欠款数额为17000元的欠条及现金9400元交清了2019年度的租金；对此，晁先歌向本院申请证人杨某,4出庭作证，杨某,4作证称其与晁先歌和陆兴文均系朋友关系，2018年腊月十一二号左右，其在现场看到晁先歌连欠条带现金一起交给了陆兴文。华锋公司认可于2018年年底收到晁先歌交还的陆兴文出具的欠款数额为17000的欠条及现金9200元用作租金，但辩称该26200元租金系用于支付合同签订之前的一年即（2016年12月25日至2017年12月24日）的租金；对此，晁先歌不予认可，称合同签订之前其在华锋公司内负责管理桃园，与陆兴文系合伙关系。一审法院认为，华锋公司与晁先歌签订的承包协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该承包协议合法有效，法院予以确认。双方在承包协议中约定了逾期不交租金，甲方收回承包地的解除条件。现华锋公司基于晁先歌未向其支付租金而主张解除合同，晁先歌不同意解除合同，且称租金已经提前预付给华锋公司。一审法院认为，在认定约定解除条件是否成就时，不能完全根据合同文本机械地确定合同是否解除，而是要综合考虑本案合同履行情况。本案中华锋公司按照合同约定向晁先歌交付了土地，晁先歌亦承包土地至今，华锋公司按照合同约定完成了自己交付土地的义务。晁先歌2017年度的租金缴纳情况，华锋公司予以认可，故对于晁先歌辩称2017年度租金交清的意见，一审法院予以采纳。2018年度的租金缴纳情况，晁先歌未提供证据证明其以陆兴文向其借款2万元和支付现金6400元用于支付2018年的租金的情况，故一审法院对于晁先歌的辩称意见不予采纳；但晁先歌称其于2018年腊月向陆兴文交还欠款数额为17000元的欠条和支付现金9400元的意见，华锋公司予以认可收到欠条和现金9200元，故可以确认2018年年底晁先歌向华锋公司支付了租金26200元；对于该款，华锋公司辩称系用于支付合同签订之前的租金，晁先歌辩称系用于支付的2019年度的租金，华锋公司和晁先歌均未提供相应证据予以证明，故根据双方签订的承包协议的约定和履行习惯，即“下年付款必须在每年12月24日前继续一次性付清甲方租金”，故对于华锋公司认可的晁先歌于2018年年底支付的26200元租金，应视为支付的2018年度租金（租期为2018年12月25日至2019年12月24日）。对于2019年度（租期为2019年12月24日至2020年12月25日）的租金，华锋公司亦在本案中要求晁先歌继续支付，故为实现双方签订合同的履行目的，对于华锋公司要求解除合同、清除地上附着物的请求，一审法院不予准许。晁先歌应继续履行合同，向华锋公司支付2019年度租金。综上，遂判决：一、晁先歌于判决生效后十日内向江苏华锋国际农业博览园有限公司支付2019年度租金26400元；二、驳回江苏华锋国际农业博览园有限公司的其他诉讼请求。二审中，晁先歌申请证人丁某,4、周某,4同出庭作证，拟证明阴历十月底左右，陆兴文说挖机堵门叫拿1万元，不给所有人都出不去，因为鸡棚在那里就让丁某,4回家拿1万元，没有给晁先歌出条子。第二次大概腊月二十二、三晚上，到泗阳熊总家喝喜酒需要1万元礼金，晁先歌又让丁某,4拿1万元。这2万元现金是2017年10月份的时候寄存在丁某,4家里，因为晁先歌的鸡棚是塑料棚不能存钱，钱放那里是想以后买鸡料的。证人周某,4同是陆兴文门卫，证明有9000块钱给陆兴文的，也就是2017年腊月二十几号快过年时，陆兴文想办年夜饭没钱向晁先歌借钱。证人丁某,4出庭作证称：晁先歌有2万元买饲料的现金没法放在棚里放在丁某,4家里，大概在十月份晁先歌说陆兴文借1万元，丁某,4回家拿1万元用报纸包上给陆兴文。还有一次是腊月份陆兴文朋友结婚他去喝喜酒，他问晁先歌借1万元，晁先歌给丁某,4打电话后拿来给他。证人周某,4同出庭作证称：周某,4同家里收的粮食11月份卖了四千多块钱，第一次陆兴文给小孩过生日向晁先歌借钱，晁先歌向周某,4同借钱，第一次借了卖粮食钱四千给晁先歌。第二次是腊月份，因为喂鸡没有多少钱晁先歌又向周某,4同借五千块钱，就借给她了。晁先歌经经质证认为证人证言是真实的。华锋公司经质证认为，对证人证言的三性均有异议。陆兴文是南方人，平时做事仔细谨慎，如果像证人及晁先歌所言，陆兴文应当给晁先歌出具收条或借据。杨新成一审出庭作证，并未谈到晁先歌向陆兴文借款2万元，丁某,4的证言虚假；证人周某,4同仅说明，晁先歌分两次向周某,4同借款，其中五千元是用于喂鸡买饲料的。两位证人的证言不能证明晁先歌的举证目的。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张华锋公司法人另向其借款29000元，该款应予抵扣租金，华锋公司对此不予认可，华锋公司法人陆正文一审亦对晁先歌该主张予以否认。因借款事实当事人存有争议，故晁先歌在本案中有关以借款抵扣租金的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。晁先歌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由上诉人晁先歌负担。本判决为终审判决。审判长  史善军审判员  汤孙宁审判员  王素芳二〇二一年二月一日书记员  李 雯