辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终235号上诉人（原审原告）：王民权，男，汉族，住址沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区城市更新局，住所地沈阳市皇姑区松花江街****。负责人：刘雪莲，该局局长。委托代理人：吕明哥，该单位工作人员。委托代理人：鲁琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：沈阳市儿童医院，住所地沈阳市皇姑区崇山东路**。法定代表人：宋**，该院院长。委托代理人：赵凯，辽宁格莱瑞律师事务所律师。委托代理人：刘含，辽宁格莱瑞律师事务所实习律师。上诉人王民权诉被上诉人沈阳市皇姑区城市更新局，原审第三人沈阳市儿童医院政府信息公开案,不服沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102行初130号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2020年1月6日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开：拆迁补偿协议58-1号协议原件。2020年2月10日，被告作出皇更办发依申请[2020]2号《依申请公开政府信息告知书》，答复：您申请获取的“拆迁补偿协议58-1号协议原件”信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）款规定：“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”，经检索没有该信息，告知您该政府信息不存在。原告不服，向本院提起行政诉讼。原审法院另查明，2015年8月18日，沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室（现为沈阳市皇姑区城市更新局）收到王民权提出的政府信息公开申请，要求公开：签订两份协议，被拆迁户得到一份，请求公开另一份信息58-1。现已知得到协议的序号58号，未取得58-1副本……。沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室于2015年9月7日作出皇征信息公开[2015]第7号《政府信息公开告知书》，答复：现提供张某某《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书》（58-1）复印件……。王民权不服，申请行政复议。沈阳市皇姑区人民政府于2016年1月8日作出皇政复字[2015]07号行政复议决定，维持沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室作出的前述告知书。王民权不服，提起行政诉讼。2017年8月16日，原审法院作出（2016）辽0102行初98号《行政判决书》，判决：撤销沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室于2015年9月7日对王民权作出的皇征信息公开[2015]第7号《政府信息公开告知书》；撤销沈阳市皇姑区人民政府于2016年1月8日对王民权作出的皇政复字[2015]07号《行政复议决定书》；沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室于本判决生效后十五日内对王民权的政府信息公开申请重新作出答复。沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室不服，提起上诉。2018年1月24日，沈阳市中级人民法院作出[2017]辽01行终1284号行政判决，驳回上诉，维持原判。2019年3月6日，沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室作出皇征收办发依申请[2019]2号《政府信息公开告知书》，答复：由于我单位不是拆迁主体，仅后期保存该地块拆迁档案，故档案不全，查无要求公开的58-1号协议……。原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告申请公开的58-1号拆迁补偿协议，被告（原为沈阳市皇姑区土地房屋征收管理办公室）已在之前的行政程序中作出答复，故本案被诉政府信息公开告知书系对同一事项的重复处理行为，未对原告设定新的权利义务，对其合法权益明显不产生实际影响。因此，原告针对被诉政府信息公开告知书所提本案之诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告王民权的起诉。原告王民权预交的案件受理费50元予以退回。上诉人王民权上诉称，（2020）辽0102行初130号行政裁定认定事实错误。从2015年9月7日至2017年8月25日12份证据，其中包括二级法院判决书及2020年11月24日行政裁定书，均确认原告已经收到58-1号补偿协议复印件。一审法官依此认定原告诉求索取原件是重复起诉，没有事实依据。2018年1月2日，中法判决后，征收办拖一年多给予答复：“查无要求公开58-1号协议”。之后，七份政府信息公开告知书，均称：“经检索，没有申请公开的信息，告知您该政府信息不存在”。更新局2020年9月7日向法庭提供五份证据认定，经检索查询调取，没有58-1号协议。裁定书认定2018年1月2日中法判决及以前原告收到58-1号补偿协议复印件。更新局从2019年3月6日至2020年8月31日12份更新局所发告知书等均否认有58-1号协议原件。原告依据最高法《关于民事诉讼证据若干规定》第47天、《民事诉讼法》第70条规定诉求58-1号补偿协议原件，有理有据。我1月6号申请公开的是58-1号协议的原件，回执、联系单写的也是原件，被上诉人的信息公开结果是原件不存在，2015年的查询中被上诉人已经告知保存了协议57份，更新局说档案不全，58-1号协议不存在与事实不符。儿童医院与更新局均说本单位不是拆迁主体，现无法确认哪个单位是拆迁主体。有十二份证据证明上诉人收到的是58-1号协议复印件，儿童医院告知书中载明已经将拆迁档案转移给更新局。我们十四户要求提供-1号补偿协议全部落在金额上那一份协议，更新局不提供，拆迁服务公司是拆迁办成立的。我有57号、58号正本的补偿协议，协议上的负责人是服务中心的负责人。一审裁定的理由中没有提及协议原件，我要求58-1号的原件合理合法，本案不是重复起诉。请求二审法院：1、撤销（2020）辽0102行初130号行政裁定；2、撤销皇更办发申请[2020]2号政府信息公开告知书；3、纠正一审法官违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第47条，剥夺了原告的质证权，对一审未质证的证据，二审应予质证；4、一审裁定违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第49条和《民事诉讼法》第70条，原告向更新局索取是58-1号补偿协议原件，不是重复起诉；5、诉讼费由被告承担。被上诉人沈阳市皇姑区城市更新局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人本次申请公开的58-1号协议原件信息，该协议涉及的权利人为张某某并非上诉人且该58-1号协议上诉人已经通过另外的诉讼案件获取，该协议所能体现的信息上诉人已经全部知悉，本次申请对其合法权益不产生实际影响。对上诉人的本次申请，被上诉人履行法定信息公开答复程序后已根据查询结果做出了答复，上诉人对已经知悉的信息多次重复提起行政复议及诉讼不具有诉的正当性。原审第三人沈阳市儿童医院述称，因我单位并非作出政府信息公开告知书的主体，故上诉人请求撤销政府信息公开告知书的诉讼请求与本案第三人无关。本案上诉人申请公开的58-1号拆迁补偿协议，被上诉人沈阳市皇姑区城市更新局已经在之前的行政程序中作出了回复，故上诉人针对政府信息公开告知书所提出的起诉不符合法定的起诉条件。上诉人所称一审法院适用法律错误、剥夺上诉人质证权利等问题，第三人认为一审裁定认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。其他答辩意见同沈阳市皇姑区城市更新局。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人及被上诉人对上诉人通过2015年信息公开程序从被上诉人处已获得58-1号拆迁补偿协议复印件并无异议，即上诉人已知悉58-1号拆迁补偿协议的内容信息。在此情况下，上诉人再次向被上诉人申请公开58-1号拆迁补偿协议原件，属就同一事项进行的重复申请，被上诉人对其本次申请作出的告知书，对上诉人合法权益不产生实际影响。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 锡审判员 张振岭审判员 白凤岐二〇二一年二月四日法官助理刘迪书记员王雨薇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”。