辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终81号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东港支公司，住所地东港市新兴区东港南路**。 负责人：王金虎，该公司经理。 委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。 被上诉人：唐淑香（原审原告周振有妻子），1952年2月6日出生，汉族，无职业，住东港市。 被上诉人：周晓东（原审原告周振有长子），1976年8月29日出生，汉族，无职业，住东港市 被上诉人：周丽娜（原审原告周振有长女），1975年8月30日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：国显洋，辽宁方浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘兴良，男，1956年12月14日出生，汉族，无职业，住东港市。 被上诉人（原审被告）：张德帅，男，1986年8月12日出生，汉族，无职业，住东港市。 被上诉人（原审被告）：丛佩涛，男，1972年3月4日出生，汉族，无职业，住东港市。 被上诉人（原审被告）：东港市长山镇人民政府，住，住所地东港市长山镇新升村/div> 负责人：栾命德，系镇长。 委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司，住，住所地丹东市振兴区振四街28-8/div> 负责人：佟军，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：东港市长山镇世全市政服务处，住，住所地东港市长山镇新升村**/div> 投资人：孙世全，系经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东港支公司（以下简称人保东港支公司）因与被上诉人唐淑香、周晓东、周丽娜、刘兴良、张德帅、丛佩涛、东港市长山镇人民政府（以下简称长山镇政府）、中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司（以下简称平安保险公司）、东港市长山镇世全市政服务处（以下简称世全服务处）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初4821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保东港支公司的委托诉讼代理人张丰国，被上诉人唐淑香、周晓东、周丽娜及共同委托诉讼代理人国显洋，被上诉人刘兴良、被上诉人丛佩涛，被上诉人世全服务处的投资人孙世全到庭参加诉讼。被上诉人张德帅，被上诉人长山镇政府，被上诉人平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保东港支公司上诉请求：撤销辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初4821号民事判决，改判人保东港支公司不承担周振有的医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、护理材料费损失16842.42元。事实和理由：刘兴良持F驾驶证，驾驶车型与驾驶证准驾车型不符，属于未取得驾驶资格造成事故的情形，周振有的损失不应当由人保东港支公司承担。2020年6月18日7时52分，刘兴良持F驾驶证驾驶车型与驾驶证准驾车型不符的案涉叉车，周振有驾驶自行车避让，与张德帅驾驶的重型仓栅货车相刮，造成周振有受伤。本起事故经交警部门认定，刘兴良负事故主要责任，张德帅负事故的次要责任，周振有无事故责任。由于本起事故系因刘兴良未取得驾驶资格所造成的，又因为刘兴良从事的工作系世全服务处安排的工作，属于职务行为，因此周振有的损失应当由刘兴良和世全服务所共同承担，而不应当由人保东港支公司承担。一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。 唐淑香、周晓东、周丽娜辩称，刘兴良驾驶的车辆与其持有的驾驶证准驾车型不符，是商业险条款中的免赔约定，并不是交强险的免赔约定，法律并未规定保险公司在交强险范围内免责。如果人保东港支公司认为其不是责任的最终承担者，可在履行保险赔偿义务后，再向具体的责任者另案诉讼，行使追偿权。一审判决正确，请求予以维持。 刘兴良辩称，案涉车辆已在人保东港支公司处投保了交强险和商业三者险，保险公司应当理赔。 丛佩涛未发表答辩意见。 世全服务处辩称，人保东港支公司应当在交强险范围内赔偿。 张德帅、长山镇政府、平安保险公司未到庭亦未提交书面答辩意见。 周振有向一审法院起诉请求：七被告共同赔偿医疗费等各项损失合计243530.30元（292179.37元-被告丛佩涛垫付10000元-被告平安保险公司垫付10000元-丹东市留置看护与公安技术服务中心垫付社会救助基金28649.07元）。 一审法院认定事实：2020年6月18日，被告世全服务处的职工被告刘兴良持F驾驶证驾驶无牌照叉车在鹤大线1427公里+800米东港市路段的非机动车道内装卸垃圾时，骑自行车的原告周振有即借用相邻慢车道前行，行至叉车后，被告刘兴良未查明车后情况即倒车，致原告向左避让时与被告张德帅驾驶的辽Ｆ×××××号重型仓栅式货车刮碰并致因此受伤。东港市交警大队认定，被告刘兴良驾驶与准驾车型不符的无牌照车辆、占用道路从事非交通活动、张德帅超载、未按操作规范安全文明驾驶，分别负事故主要、次要责任，原告无事故责任。 事发后，原告被送至东港市中心医院抢救并住院治疗79天，支出医疗费263307.29元（住院费261041.77元+门诊费2265.52元）。住院第三日，原告在药房购买人血白蛋白并支出3130.40元。原告总计支出医疗费266437.69元。被告丛佩涛、被告平安保险公司分别为原告垫付医疗费10000元，丹东市留置看护与公安技术服务中心为原告垫付社会救助基金款28649.07元。住院期间，原告购买尿不湿、保鲜袋等护理用品合计支出142元。原告住院期间由无固定收入的亲属以及护工张志强护理，其中护工护理了16天，320元/日。 另查明，前述叉车在被告人保东港支公司被投保了交强险与三者险（100000元，含不计免赔险）；前述货车在被告平安保险公司被投保了交强险与三者险（1000000元，含不计免赔险）；事发时间在各险的保险期间内。 一审法院认为，关于原告的下车推行问题，现行道交法律法规仅有“驾驶自行车横过机动车道，应当下车推行”（《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条）的规定，结合事发地段的机动车道与非机动车道间无任何障碍物为界的事实，一审法院认为原告在非机动车道被全部占用，在骑行状态下借用慢车道保持骑行状态通行不违反道交规定，即对诸被告“原告应负事故次要责任”之抗辩不予支持，并综合事发经过认定，被告刘兴良、张德帅分别负70%、30%的事故责任，原告无事故责任。 法人或其他组织的法定代表人、负责人或工作人员，在执行职务中致人损害的，由该法人或其他组织承担民事责任。被告刘兴良事发时在从事被告世全服务处安排的工作，属职务行为，相应的赔偿责任由被告世全服务处承担。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告张德帅作为被告丛佩涛的雇员，负事故次要责任，依法由雇主被告丛佩涛承担相应的赔偿责任。被告长山镇政府将卫生清扫工作发包给被告世全服务处不违反法律规定，对于事故的发生亦无“车辆不合格”等过错、驾驶人持何证亦非其审查义务，故依法对原告不负民事赔偿责任。驾驶的车辆与准驾车型不符是三者险[条款第二十四条第（二）4项]而非交强险的免赔约定，对被告人保东港支公司的该节抗辩不予支持，并认定其在交强险限额内承担保险赔偿责任。被告平安保险公司在二险限额内承担保险赔偿责任，其中三者险免赔10%[三者险条款第二十七条第（二）项]。 被告二保险公司未对“医疗费应按住院费的10%扣除超医保用药支出”之抗辩提交相应的证据加以证明，故不予支持。依原告的伤情，使用人血白蛋白乃必要措施，结合医院无该药以及药房购价合理的事实，对药房支出亦予认定。被告二保险公司未对护工所证提出反证，依法对该部分护理费予以认定，同时按剩余住院期间一人护理计将护理费调整为13226.84元（320元×16天+128.68元×63天）。综上，一审法院对原告的合理损失核定如下：医疗费266437.69元、伙食补助费3950元（50元×79天）、护理费13226.84元（320元×16天+128.68元×63天）、交通费316元（4元×79天）、护理材料费142元，合计284072.53元。被告人保公司在交强险限额内赔偿五项损失合计16842.42元[10000+（13226.84+316+142）÷2]，被告平安公司在二险限额内赔偿五项损失合计45798.03元[10000+（13226.84+316+142）÷2+（266437.69+3950-20000）×30%×90%-已付10000-社会救助基金28649.07元，丹东市留置看护与公安技术服务中心可向该公司行使追偿权]，被告世全服务处赔偿医疗费与伙食补助费合计175271.38元[（266437.69+3950-20000）×70%]，被告丛佩涛赔偿医疗费与伙食补助费合计7511.63元[（266437.69+3950-20000）×30%×10%]、案件受理费440元，总计7951.63元，因先行给付了10000元，故本案中对原告不承担赔偿责任，同时，原告返还其2048.37元（10000元-7951.63元）。案件受理费不属二险的理赔范围，由被告世全服务处、丛佩涛以及原告按诉讼费用的负担规定分担。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东港支公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿原告周振有医疗费、伙食补助费、护理费、交通费与护理材料费合计16842.42元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效后10日内在交强险与三者险（及不计免赔险）责任限额内赔偿原告周振有医疗费、伙食补助费、护理费、交通费与护理材料费合计45798.03元；三、被告东港市长山镇世全市政服务处于本判决生效后10日内赔偿原告周振有医疗费与伙食补助费合计175271.38元；四、原告周振有于本判决生效后10日内返还被告丛佩涛2048.37元；五、驳回原告周振有的其他诉讼请求。如三被告与原告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元（原告已预交2740元），由被告东港市长山镇世全市政服务处负担1953元，被告丛佩涛负担440元，原告自行负担83元。被告东港市长山镇世全市政服务处于本判决生效后10日内将其承担的部分一并给付原告。余款264元，由本院退付原告。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院经审理查明：周振有于2020年9月19日（一审判决送达后）死亡，其法定继承人唐淑香（周振有妻子）、周晓东（周振有长子）、周丽娜（周振有长子）作为赔偿权利人申请参加本案诉讼。本院依法通知唐淑香、周晓东、周丽娜作为被上诉人参加诉讼。其他各方当事人对此未提出异议。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十五条规定，“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，为刘兴良驾驶的机动车承保交强险的人保东港支公司以刘兴良驾驶车型与驾驶证准驾车型不符为由，上诉主张在交强险责任限额内免除责任。经审查，驾驶员驾驶车型与准驾车型不符，属于上述司法解释第十五条第一款第（一）项中涵盖的违法情形，依据该条款规定，驾驶人存在违法驾车等严重过错，不能免除交强险保险人在保险责任限额内对受害人的赔偿责任，故人保东港支公司针对该情形仍应在交强险限额范围内予以赔偿。一审法院据此判决人保东港支公司在交强险限额内承担赔偿责任具有事实和法律依据。 综上所述，人保东港支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费222元，由中国人民财产保险股份有限公司东港支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二一年二月三日 法官助理王蕾 书记员王阳