贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1336号 上诉人（原审原告）钟家贵，男，1959年7月10日生，汉族，居民，住重庆市綦江区，联系。 被上诉人（原审被告）杨兴发，男，1962年11月20日生，汉族，居民，住织金县，联系。 委托代理人林跃文，贵州施仁律师事务所律师。 上诉人钟家贵因与被上诉人杨兴发承包合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2015）黔织民初字第2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告钟家贵诉称：2002年10月16日、10月30日，我分别向织金县××潮村、木戛村租赁得瓦窑冲处共7.69亩坡地，随后投资兴办贵州省织金县协力砖厂。2010年1月13日，我作为甲方，被告杨兴发作为乙方，双方签订《转让协议》，协议内容为：“一、甲方钟家贵愿将自有开办的位于织金县××潮村协力砖厂的机械设备、生产经营管理权作价328000元转让给乙方。三、在甲方未办理工商营业执照、开采许可证等相关许可证照过户给乙方之前，甲方仅享有协力砖厂生产纯利润30%的提成。四、甲方办理本协议第三条约定的证照的时间为一年期限，即至2011年1月15日前，超过此期限未办理相关证照过户并交给乙方之前，甲方仅享有协力砖厂生产纯利润20%的提成，直至乙方不再经营该厂为止”。我与被告签订协议后，我未收一分钱，2010年2月中旬，我将协力砖厂交给被告生产经营，被告于同年农历2月15日开始投入生产经营至2012年4月。因被告拒绝支付租金（生产经营纯利润30%，第二年起生产经营纯利润20%），且拒绝提供账务与我审核，造成不能计算承包费的具体数额，故要求被告参照2006年我在化××镇雄鹰村××组承包砖厂的费用计算，支付拖欠我的承包费150000元，案件受理由被告杨兴发负担。 原审被告杨兴发辩称：原告所诉我与其签订砖厂转让协议的时间及该转让协议的内容属实。钟家贵是在2010年3月份将协力砖厂交付给我，我买受砖厂后，对砖厂的办公场所和生产设备进行整改，具体修建3格砖瓦结构办公室、6格工人住房，更换一套对滚机、出砖机，改修了砖窑的烟囱，整修了地下窑洞，重新安装了26个晒砖的铁架子、更换了瓦窑房、机房的木料和彩钢瓦，浇注混凝土晒坝等。该厂投入生产的时间是2010年6月，至2012年5月止，该厂陆陆续续生产200000余块砖。因我与原告之间是买卖合同关系，双方不存在租赁或承包关系，故不存在我应支付原告承包费的事实。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原审查明：2002年10月16日、10月30日，原告钟家贵分别向织金县三甲白族苗族乡涌潮、木戛村民委员会租赁瓦窑冲处3.33亩、4.36亩坡地投资兴办贵州省织金县协力砖厂。2010年1月13日，原告钟家贵与被告杨兴发签订《转让协议》，协议约定：原告作为转让人，被告作为被转让人，原告愿将自有开办的位于织金县××潮村协力砖厂的机械设备、生产经营管理权作价328000元转让给被告；在原告未办理工商营业执照、开采许可证等相关许可证照过户给被告之前，原告仅享有协力砖厂生产纯利润30%的提成；原告办理本协议第三条约定的证照的时间为一年期限，即至2011年1月15日前，超过此期限未办理相关证照过户并交给被告之前，原告仅享有协力砖厂生产纯利润20%的提成，直至乙方不再经营该厂为止。2012年7月9日原告钟家贵向原审法院提起确认合同无效的诉讼，2013年10月30日，原审法院作出（2012）黔织民初字第780号民事判决，原告钟家贵对该判决不服，向毕节市中级人民法院提出上诉，该案被发回重审，原审法院于2014年9月4日以（2014）黔织民初字第540号民事判决解除原告与被告之间的《转让协议》，宣判后，被告杨兴发不服，向毕节市中级人民法院提出上诉，毕节市中级人民法院于2015年6月9日以（2014）黔毕中民终字第1710号民事判决作出“驳回上诉，维持原判决”，同时，该判决认定原告钟家贵与被告杨兴发之间签订的《转让协议》性质属买卖合同，该合同不能履行是基于“法律或者事实上的不能履行”的原因所致，故双方订立有《转让协议》依法应予解除，同时认定“本案争议标的物协力砖厂已于2012年7月被征用拆除，本案《转让协议》解除后，双方对协力砖厂因征用拆除后所获得的1480549.55元补偿款可另案主张权利”。本案在审理过程中，经原审法院释明：原告钟家贵与被告杨兴发于2010年1月13日所签订《转让协议》的性质已经生效判决认定为买卖合同关系，钟家贵与杨兴发之间不存在租赁或者承包关系，双方只能依据终审判决确认的“本案争议标的物协力砖厂已于2012年7月被征用拆除，本案《转让协议》解除后，双方对协力砖厂因征用拆除后所获得的1480549.55元补偿款可另案主张权利”的问题行使诉权，但原告钟家贵认为自己与被告杨兴发之间就《转让协议》约定的内容存在承包关系，坚持要求由被告杨兴发给付其承包费150000元。 原审认为：发生法律效力的贵州省毕节市中级人民法院（2014）黔毕中民终字第1710号民事判决，已经认定了原告钟家贵与被告杨兴发之间就协力砖厂签订的《转让协议》性质属买卖合同。如此，原告钟家贵与被告杨兴发之间所发生的是买卖合同关系的权利义务争议，由于协力砖厂被征用且已被拆除丧失办理许可证的基础和条件，导致合同不能继续履行，该协议已被人民法院生效判决解除，双方的权利义务已经终止。同时，（2014）黔毕中民终字第1710号民事判决确认因《转让协议》解除后，双方对协力砖厂征用拆除后所获得的补偿款可另案主张权利，说明原告钟家贵、被告杨兴发对《转让协议》的结算和清理仅限于前述补偿款的范围。故原告钟家贵与被告杨兴发之间不存在承包或租赁关系，现原告钟家贵以承包关系主张权利，缺乏事实和法律根据，其诉讼理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告钟家贵的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取2375元，由原告钟家贵负担。 上诉人钟家贵上诉请求本院改判支持其15万元的利润赔偿，并被上诉人杨兴发承担诉讼费用。事实和理由是：上诉人要求对被上诉人经营两年多产生的利润合情合法合理。被上诉人未提供帐务给上诉人审核，根据有关举证规则，其应承担举证责任。被上诉人强占上诉人的标的物经营，既违约又违法，应该赔偿上诉人两年多经营标的物的利润损失15万元。 被上诉人杨兴发辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点是：上诉人钟家贵请求被上诉人支付利润损失15万元应否得到支持？ 本院认为，本院已发生法律效力的（2014）黔毕中民终字第1710号民事判决书已确认上诉人钟家贵与被上诉人杨兴发所签订的《转让协议》性质属买卖合同而非承包协议与买卖合同的集合，依法对该合同予以解除，并告知双方对因协力砖厂（涉案合同买卖标的物）征用拆除后所获得的补偿款可另行主张权利。上诉人现以承包关系提起诉讼，要求被上诉人支付利润15万元与生效判决确认的买卖法律关系的性质不一致，经一审法院释明其未作变更，其诉讼请求不符合法律规定；加之，其诉求的承包费15万元缺乏证据支撑，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人钟家贵承担。 本判决为终审判决。 审判长 张     雄 审判员 张晶审判员朱莉 二〇一六年七月二十八日 书记员 谢  贤  聪