贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0321民初1825号 原告路国新，男，1964年12月14日出生，汉族，住河北省香河县， 委托代理人刘永江，贵州子尹律师事务所律师。 被告刘振龙，男，1971年4月22日出生，汉族，户籍住址：河北省廊坊市广阳区，现居住遵义县。 被告遵义县冶金矿业部。住所地：遵义县（现遵义市播州区，下同）三合镇新站街105号。组织机构代码：21481558-X。 负责人刘振龙，该企业投资人。 二被告共同委托代理人王颖，贵州佳信律师事务所律师。 原告路国新诉与被告刘振龙、遵义县冶金矿业部民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员代志林适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，本院于2016年4月6日作出（2016）黔0321民初1852号之一民事裁定：本案转为普通程序审理。并依法组成合议庭分别于2016年5月16日和5月23日两次公开开庭进行了审理。原告路国新的委托代理人刘永江，被告刘振龙、遵义县冶金矿业部的共同委托代理人王颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告路国新诉称，被告刘振龙因做生意急需周转资金，于2008年3月28日向原告借款200万元，约定借款期限为一个月，同时双方口头约定按照每月10%的标准支付利息。当日，原告按照约定方式支付了200万元。同时，被告刘振龙向原告出具了金额为220万元的借条和收条各一份。由于未按期归还借款，被告刘振龙于2008年11月28日又出具给原告金额为360万元的借条一份，并承诺一个月内还清，实际上，该360万元包括借款本金200万元和8个月的利息160万元。之后被告刘振龙又未按期归还。2012年2月27日，被告刘振龙将一处房产折价43万元抵偿给原告，同时支付了利息100万元，两项合计支付利息143万元。之后，由于被告刘振龙长期居住在贵州省遵义境内，原告多次派人到遵义向被告催收借款，但被告经常口头表示要偿还借款，但过后又一直推诿拒绝偿还。特别恶劣的是，原告于2015年12月上旬派人到被告处催收借款，被告不但不偿还借款，还指使他人将催收人打伤，当时已到公安机关报案，知道自己理亏，被告又表示要归还借款，但后又将催收者的手机设置为黑名单，限制打通被告的电话。另外，被告刘振龙个人投资设立了遵义冶金矿业部。综上，被告不按照双方约定的期限归还借款，已明显构成违约。特请求判令被告立即偿还借款本金200万元及利息（按每月2%从2008年3月28日起计算至还请全部借款时止，其中，需扣除已付利息143万元）；本案诉讼费及其他费用由被告承担。 被告刘振龙辩称，原告与答辩人之间的借贷关系已经了结。答辩人借原告的200万元已还清，双方债权债务关系已终结。因此，原告诉请要求答辩人偿还借款本金200万元的事实及理由与客观情况不符，属于虚假诉讼。 1、答辩人实际收到原告借款200万元。2008年3月26日，答辩人因香河凯**物有限公司急需资金周转，在答辩人姨夫的介绍下，向原告借款200万元。因答辩人姨夫时任香河县反贪局局长，在这种关系下双方并未签订书面借条，2008年3月28日原告又说自己手头还有闲款20万元还可以出借，问还需不需要，答辩人说可以，于是原告就提出写张借条，并把3月26已出借的200万元，写在一张条子上，于是答辩人就写下220万元的收条给原告，并在借条中约定还款时间为一个月，双方并未约定利息。但实际上，答辩人把借条打给原告后，原告一共实际支付了200万元，另20万元并未实际支付。 2、关于2008年11月28日借条的来历：因2008年3月26日答辩人向原告借款200万元，约定的还款期限一个月已届满，由于答辩人经济紧张，无法在约定的时间偿还，原告通过黑社会收账的人找到答辩人，在胁迫的情形下又书写一张360万元的借条，借款期限一个月，并未约定利息。 3、答辩人已还清原告出借的200万元债务。答辩人通过银行转账方式以及现金支付方式已偿还了原告本金130万元（原告也在诉状中予以承认答辩人偿还100万元，实际上偿还了130万元），又以以物抵债方式将坐落于香河县南台居民点的房屋一栋抵偿给原告（当时为了避税，双方书写了2份阴阳合同，但这两份合同均在原告手中）。现原告只承认以合同价43万元抵债，明显违背诚信，与客观事实不符。再有，现在出现一个新情况，就是答辩人以物抵债的房屋原本产权人不是答辩人，实际的产权人是刘德福，刘德福最近在得知自己的权益受到侵害后，已于2016年5月12日向河北省香河县人民法院提起诉讼，现该案正在审理中。 综上所述：原告要求答辩人偿还借款本金200万元及利息缺乏事实和法律依据，属于虚假诉讼，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。 被告遵义冶金矿业部辩称，在与被告刘振龙的辩解意见一致的前提下，需要补充的是，刘振龙虽然是遵义冶金矿业部的负责人，但刘振龙所借原告的款项并没有用于遵义冶金矿业部，只是用于了河北香河的一个企业，遵义冶金矿业部并非该笔借款的债务人。 本案争议的焦点是：1、原被告双方对借款是否约定支付利息；2、原被告之间的借贷关系是否已经因为归还而消灭；3、2008年11月28日《借条》的产生原因；4、被告刘振龙所借原告的款项是否用于了被告遵义冶金矿业部。 为证明所主张的借款事实，原告路国新向本院提交了下列证据： 1、户名为陈永红，卡号为95×××18，交易日期为2008年3月28日，交易类型为银行卡转账存款，金额为200万元的《中国农业银行银行卡存款业务回单》； 2、刘振龙于2008年3月28日出具的内容为“今收到路国新人民币220万元”的《收条》； 3、标明“借款人”刘振龙于2008年3月28日出具的有“我刘振龙向路国新借款220万元，借款期限一个月”等内容的没有标注名称的字条一张； 4、刘振龙于2008年11月28日出具的有“今借路国新人民币360万元，借款期限一个月”等内容的《借条》。 经庭审质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据中并未载明有应当支付利息的约定，不能证明双方约定了按照每月10%支付利息。2008年11月28日的《借条》是受原告的胁迫出具的，且从未收回之前的借款凭据可以看出，该《借条》与之前的200万元的借款没有关联，只是因为没有支付而未生效。 为证明被告遵义冶金矿业部应当承担偿还责任，原告路国新向本院提交了下列证据： 1、采矿权人为遵义冶金矿业部的《采矿许可证》复印件（加盖有遵义冶金矿业部的印章）； 2、遵义冶金矿业部的《营业执照》复印件； 3、刘振龙书写的遵义冶金矿业部的资产状况清单。 经庭审质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为出具上述证照和清单给原告的目的是为了使原告相信自己具有还款能力，并不能证明所借款项用于了遵义冶金矿业部的生产经营。被告刘振龙称所借原告的款项未用于遵义冶金矿业部的生产经营，而是用于了在河北廊坊香河的另外一个公司。 为证明因同一事实的前后两次诉讼对案件事实不能产生实质性的影响，原告路国新向本院提交了本院（2016）黔0321民初158号民事裁定书，裁定书中载明的撤诉是“以起诉事实有误”为由。经庭审质证，被告对裁定书的“三性”无异议，但称原告在上一次诉讼中是发现庭审结果对其不利才撤诉后改变的诉讼方向，在上一次诉讼中原告陈述双方口头约定月利率3%，而这一次陈述的是10%，实际情况是根本没有约定支付利息。 为证明被告仅支付了利息143万元，原告路国新向本院提交了本院（2016）黔0321民初158号案件于2016年2月18日的庭审笔录，称被告刘振龙在法庭上都认可只向原告偿还了140多万元，并未还清全部借款。 经庭审质证，被告对庭审笔录的真实性无异议，但认为被告刘振龙是在回答审判员的提问“你总共偿还了原告多少现金”的情况下陈述的140多万元，且是一个模糊的数字，并不能达到证明原告主张的目的。 为证明已经偿还借款的事实（130万元现金部分），被告刘振龙向本院提交了下列证据： 1、户名为刘振起，卡号为62×××12，交易日期为2010年2月5日，取款金额为30万元的《中国工商银行个人业务凭证》； 2、户名为王素平，卡号为95×××15，交易日期为2010年2月5日，现金存款，金额为30万元的《中国农业银行银行卡存款业务回单》； 3、户名为韩玉，卡号为62×××14，交易日期为2011年3月1日，交易类型为转账取款，金额为50万元的《中国农业银行银行卡取款业务回单》； 4、户名为孙静宇，卡号为62×××17，交易日期为2011年3月1日，交易类型为银行卡转账存款，金额为50万元的《中国农业银行银行卡存款业务回单》； 5、户名为刘振起，卡号为62×××10，交易日期为2011年3月25日，交易类型为转账取款，金额为50万元的《中国农业银行银行卡取款业务回单》； 6、户名为孙静宇，卡号为62×××17，交易日期为2011年3月25日，交易类型为银行卡转账存款，金额为50万元的《中国农业银行银行卡存款业务回单》； 7、由路国新于2011年1月27日签名同意要求刘振龙将欠款汇入“中国农业银行卡名孙静宇，卡号62×××17等5个账号，否则视为无效”的凭据。 经庭审质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为王素平所收款项因不在指定的账号范围内，不属于还款之列，王素平作为路国新的妻子，是刘振龙基于借款长期未还而支付的30万元滞纳金。 为证明以房抵款并非只抵偿了借款43万元，且房的实际权利人已经依法主张权利，被告已申请中止审理本案的事实，被告刘振龙向本院提交了下列证据： 1、2016年5月12日以刘德福为原告，韩宝华、王秋香为被告的请求“依法判令二被告之间签订的房屋买卖合同无效，将涉案房屋返还原告”的《民事起诉状》； 2、香河县人民法院于2016年5月12日作出的（2016）翼1024民初1915号受理上述诉状案件的《受理案件通知书》。 经庭审质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。且提出按照2012年2月27日的房屋抵债协议，房屋所抵偿的债务就是43万元。 为证明借款未约定支付利息，且已偿还借款200万元的事实，被告刘振龙向本院举交了本院（2016）黔0321民初158号案件的《民事诉状》。该诉状中载明“口头承诺按照每月3%标准支付利息；借款期限到后被告仅归还借款60万元，又将一处房产折价140万元抵偿给原告，现仍有160万元未偿还”。 原告对其真实性无异议，但称案件事实应以证据证明的为准，上一次起诉所陈述的案件事实不真实。 根据原、被告双方的诉辩、本案证据及当事人对证据的质证意见，本院对本案事实作如下判断和认定： 关于借款本金和支付时间问题。原告路国新称被告刘振龙向其借款200万元，并提交了交易日期为2008年3月28日的《中国农业银行银行卡存款业务回单》和同日被告刘振龙向其出具的《收条》及其说明，且被告刘振龙对借款200万元的事实无异议，本院认定被告刘振龙于2008年3月28日向原告路国新借款200万元。 关于借款是否约定支付利息的问题。原告路国新称双方口头约定了按照月利率10%计算支付借款利息，并称通过将利息计入本金的方式，在2008年3月28日的《收条》及其说明和同年11月28日的《借条》所记载的借款金额中实际已经分别按照月利率10%加上了20万元和160万元的利息，以此加以印证。被告刘振龙称双方并未约定支付利息，2008年3月28日的《收条》及其说明中另外的20万元是原告路国新承诺的但未实际支付的借款，并非是提前将10%的利息计入借款本金；2008年11月28日的《借条》是受胁迫产生的，与之前的200万元的借款没有关联。本院认为，原被告双方对借款200万元无异议，原告路国新称2008年3月28日的《收条》及其说明中的另外20万元是双方约定的利息，而被告刘振龙称该20万元是未支付的另外的借款，就此来看，应当说都存在可能性。对2008年11月28日的《借条》，被告刘振龙称是受胁迫所产生，如果是事实，则应当是由于之前的款项未归还而受到“胁迫”，但被告刘振龙又称与之前的200万元的借款没有关联，存在矛盾；3月28日至11月28日，刚好8个月，如按原告路国新所称的月利率10%，利息160万元，则2008年11月28日《借条》的产生确实与原告所称的利息约定以及将2008年3月28日的《收条》及其说明中的20万元认定为利息相吻合。从民间借贷的一般性规律，结合《收条》及其说明和《借条》所记载的事实及其关联程度，根据“高度盖然性”证明标准，本院推定确认原告路国新所主张的事实，认定双方的借款约定了以月利率10%支付利息。 关于偿还借款的数额问题。原告路国新称被告已偿还借款143万元，是基于被告已经支付现金100万元并以房抵债43万元。审理中，被告刘振龙举证证明已依约定通过转账的方式分别于2010年2月5日、2011年3月1日、2011年3月25日支付给了原告路国新30万元、50万元和50万元共计130万元。原告路国新称2010年2月5日的30万元是另行支付的滞纳金，但未举证证明双方有另行支付滞纳金的约定，结合民间借贷的特点，本院认定被告刘振龙已以现金偿还给了原告路国新借款130万元。对于以房抵债的43万元，在审理中原告路国新提交了双方的相关约定和2012年2月27日的房屋抵债协议以及已办理过户登记的产权证书等予以证明，虽然被告刘振龙称2012年2月27日的房屋抵债协议系“阴阳协议”，但未举证证明，故本院认定以房抵债的款额为43万元。 关于被告刘振龙所借原告路国新的款项是否用于被告遵义冶金矿业部的问题。 因原告路国新所提交的《收条》及其说明和《借条》未涉及被告遵义冶金矿业部，虽然被告刘振龙系被告遵义冶金矿业部的投资人，且原告路国新举证证明被告刘振龙向其提交了遵义冶金矿业部的相关证照和财产清单，但被告刘振龙称并未将原告路国新的借款用于被告遵义冶金矿业部的生产经营，向原告路国新提交遵义冶金矿业部的相关证照和财产清单只是为了证明自己的偿债能力。原告路国新也未举出其他充分证据证明被告刘振龙所借款项用于了被告遵义冶金矿业部的生产经营，故本院对原告路国新对该事实的主张不予采纳。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条关于“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，本案中，被告刘振龙于2008年3月28日向原告路国新借款200万元，双方约定按照月利率10%计算利息的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告路国新请求从2008年3月28日起按照每月2%计算利息至付清款之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条第二款第（二）项关于“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持。 对于应当偿还借款的数额。因被告刘振龙已经通过转账支付和以房抵债的方式分别于2010年2月5日、2011年3月1日、3月25日、2012年2月27日偿还给了原告路国新30万元、50万元、50万元和43万元共计173万元的款项，由于双方对所偿还的款项属于本金还是利息未予以明确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应为：（1）2008年3月28日--2010年2月5日，本息288.80万元【200万元＋（200万元×24%×2）－（200万元×24%×54）/12×30】，还款30万元，尚欠258.80万元；（2）2010年2月5日--2011年3月1日，本息3102666.67元【258.8万元＋（200万元×24%×1）＋（200万元×24%×26）/12×30】，还款50万元，尚欠2602666.67元；（3）2011年3月1日--2011年3月25日，本息2634666.67元【2602666.67元＋（200万元×24%×24）/12×30】，还款50万元，尚欠2134666.67元；（4）2011年3月25日--2012年2月27日，本息2577333.34元【2134666.67元＋（200万元×24%×1）－（200万元×24%×28）/12×30】，还款43万元，尚欠2147333.34元。因此，截止2012年2月27日，被告刘振龙尚欠原告路国新借款本金200万元，利息147333.34元。 原告路国新请求判令由被告刘振龙偿还借款及利息，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，本院予以支持。因截止2012年2月27日被告刘振龙尚欠原告路国新借款本金200万元和利息147333.34元，故被告刘振龙应偿还原告路国新的借款本息应为2147333.34元和以200万元为本金按照月利率2%从2012年2月28日起计算至付清款之日止的利息。 原告路国新请求判令由被告遵义冶金矿业部承担清偿责任，因未举出充分证据证明被告刘振龙向其所借款项用于了被告遵义冶金矿业部的生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院不予支持。被告刘振龙称双方未约定支付利息且借款已经因归还而了结，因与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告刘振龙以本案要以河北省香河县人民法院（2016）翼1024民初1915号案件的审理结果为依据为由申请中止本案的审理，经审查，河北省香河县人民法院（2016）翼1024民初1915号案件与本案的审理并无必然关联，属于另外的事实和法律关系，本院亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告刘振龙偿还原告路国新借款200万元及利息（从2012年2月28日起按照月利率2%计算至付清款之日止）； 二、由被告刘振龙偿还原告路国新2012年2月27日前尚欠的利息147333.34元。 上述第一、二项，均限在本判决生效后十日内付清。 三、驳回原告路国新的其余诉讼请求。 案件受理费40600元，由被告刘振龙负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审 判 长  代志林 审 判 员  汪明秀 人民陪审员  李洪德 二〇一六年七月四日 书 记 员  罗维涛