广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终901号上诉人（一审原告）：刘友崇，男，1974年10月15日生，汉族，农民，住广西凤山县。。上诉人（一审原告）：刘美，女，1977年8月15日生，汉族，农民，住广西凤山县。。委托代理人：黄孝春，男，1975年8月17日生，壮族，农民，住广西凤山县。系刘美的丈夫。。上诉人（一审原告）：刘世才，男，1980年3月15日生，汉族，农民，住广西巴马瑶族自治县。。上述三上诉人共同委托代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。上诉人（一审被告）：邹如会，男，1966年7月11日生，汉族，工人，住广西南宁市青秀区。。委托代理人：李俊军，广西黎梁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：田代良，男，1969年7月15日生，汉族，农民，住广西凤山县。。一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地：广西南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1楼。。代表人：陈日荣，该公司经理。上诉人刘友崇、刘美、刘世才因与上诉人邹如会、被上诉人田代良、一审被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服凤山县人民法院（2015）凤民初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员韦艳艳、覃阳参加的合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案。书记员刘清华担任法庭记录。上诉人刘美的委托代理人黄孝春、上诉人刘友崇、刘世才及其与刘美共同委托的代理人韦业新、上诉人邹如会及其委托代理人李俊军、被上诉人田代良到庭参加诉讼。一审被告太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2014年7月2日，被告邹如会在广西凤山县江洲乡弄旁村干亮屯的家中为其母亲操办生日宴。晚上8时许被告邹如会为了方便第二天早上到江洲乡相圩村搭班车，走路由干亮屯前往同村巴干屯被告田代良家中与田代良借车。在步行至店址坳（地名）时，遇到田代良开着柳微车往干亮屯驶来，尔后就与田代良一起坐车至巴干屯田代良家，邹如会到田代良家中与田代良等人吃饭喝酒至22时许。散席后，邹如会与田代良借得桂Ａ×××××号轻型普通货车从巴干屯返回干亮屯家中。2014年7月3日7时50分，凤山县交警大队接到报警称，在凤山县江洲乡弄旁村屯级路段，有一约70岁女性死在公路上。经过交警现场勘查，发现事故现场位于凤山县江洲乡相圩村至弄旁村巴干屯屯级公路，道路西南向往江洲乡相圩村，东北向往江洲乡弄旁村巴干屯。同日，凤山县交警大队锁定并扣留嫌疑车辆桂Ａ×××××号轻型普通货车，并调查确认死者为杨某3，女性，1949年4月15日出生。2014年7月3日，凤山县交警大队委托凤山县公安局物证鉴定室对杨某3的死亡原因进行检验鉴定，同日，凤山县公安局物证鉴定室作出凤公（交管）鉴（尸检）字（2014）009号道路交通事故尸体检验报告，认定死者杨某3系受外力作用导致颅脑损伤死亡，死亡时间为2014年7月2日24时许。2014年7月4日，凤山县交警大队从桂Ａ×××××号嫌疑车辆底部提取到人体组织和血液状物体，同年7月7日委托广西河池市公安局物证鉴定所进行DNA鉴定。7月23日河池市公安局物证鉴定所作出河公（刑）鉴（DNA）字（2014）234号生物鉴定文书，鉴定意见为：从桂Ａ×××××号嫌疑车辆底部提取到人体组织和血迹基因型与杨某3血样的基因型一致。2014年7月31日，凤山县交警大队将凤公鉴通字（2014）00095号鉴定意见通知书送达邹如会。2014年8月29日，凤山县交警大队委托广西壮族自治区公安厅物证鉴定中心对杨某3外衣纤维与事故现场路面制动痕迹上的可疑纤维同一性进行认定，2014年9月16日，广西壮族自治区公安厅物证鉴定中心作出桂公（刑）鉴（理化）字（2014）0238号检验报告，认定杨某3外衣纤维与事故现场路面制动痕迹上的可疑纤维是同一的。2014年10月21日，凤山县交警大队作出凤公交认字（2014）第023号道路交通事故认定书，认定：2014年7月2日晚，邹如会驾驶桂Ａ×××××号轻型普通货车由广西凤山县江洲乡弄旁村巴干屯往广西凤山县江洲乡弄旁村干亮屯方向行驶，22时左右行至广西凤山县江洲乡弄旁村屯级路段时，碾压躺在道路上的杨某3，造成杨某3死亡的交通事故。事故发生后邹如会驾桂Ａ×××××号轻型普通货车离开事故现场。邹如会喝酒后驾车在夜间道路行驶时未注意观察路面情况，致使车辆碾压躺在路上的杨某3，在碾压时，其应该知晓车辆发生了异常，但是邹如会没有及时停车查看、保护现场，抢救受伤人员，也没有及时报警，而是驾车驶离现场，导致事故部分证据灭失，其行为属于交通肇事逃逸，其行为是引发该事故发生的主要原因。杨某3在夜间坐卧在道路上，其行为妨碍道路交通安全，是该事故发生的次要原因。邹如会应承担该事故的主要责任，杨某3应承担该事故的次要责任。邹如会驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，且在造成事故后驾车逃逸，在该事故发生过程中过错较大，是引发该事故的主要原因，杨某3在夜间在车行道上坐卧，在该事故发生过程中过错较小，是引发该事故的次要原因，邹如会应承担该事故的主要责任，杨某3应承担该事故的次要责任。2014年10月23日，凤山县交警大队将凤公（交）鉴通字（2014）第0018号鉴定结论通知书、凤公（交管）鉴（尸检）字（2014）009号道路交通事故尸体检验报告、凤公（交）鉴通字（2014）第0018号鉴定结论通知书送达邹如会。2014年10月27日，邹如会向河池市公安局交警支队申请复核。2014年11月4日，邹如会对杨某3的死因鉴定结论、（2014）00095号鉴定意见有异议申请重新鉴定。2014年11月10日，凤山县交警大队以超过申请重新鉴定期限为由不予批准重新鉴定。2014年11月30日，河池市公安局交警支队作出河公交复字（2014）80号道路交通事故认定复核结论，复核认为：凤山县交警大队在处理此起道路交通事故中，事故事实基本清楚，但证据不够确实充分，责令凤山县交警大队在法定期间重新调查、认定。此后，凤山县交警大队分别于2014年12月2日、12月3日、12月5日、重新调取了证人陈某1、陈达勋、陈某2、杨某1、田某、杨某2、李金月的证言并询问了邹如会。2014年12月15日，凤山县交警大队作出凤公交（重）认字（2014）第002号道路交通事故认定书，认定：2014年7月2日晚上22许，邹如会驾驶桂Ａ×××××号轻型普通货车由广西凤山县江洲乡弄旁村巴干屯往广西凤山县江洲乡弄旁村干亮屯方向行驶，行至广西凤山县江洲乡弄旁村屯级路段时，车辆骑压躺在道路上的杨某3，造成杨某3死亡的交通事故。事故发生后邹如会驾桂Ａ×××××号轻型普通货车离开事故现场。邹如会喝酒后驾车在夜间道路行驶时未注意观察路面情况，致使车辆骑压过躺在路上的杨某3，在车辆骑压躺在道路上的人时，其应该知晓车辆发生了异常，但是邹如会没有及时停车查看、保护现场，抢救受伤人员，也没有及时报警，而是驾车驶离现场，导致事故部分证据灭失，交通肇事逃逸，这些行为是该事故发生的主要原因。杨某3在夜间躺在道路上，其行为妨碍道路交通安全，是该事故发生的次要原因。邹如会应承担该事故的主要责任，杨某3应承担该事故的次要责任。2014年12月23日，邹如会对凤山县交警大队重新作出的事故认定不服以信访形式向河池市公安局交警支队提出异议。2014年12月26日，凤山县公安局决定对邹如会涉嫌交通肇事案立案侦查。2015年1月5日，河池市公安局交警支队作出答复不予受理邹如会对凤山县交警大队重新作出事故认定不服而提出的异议。2015年1月21日，河池市委信访局作出河访告字（2015）4号信访告知单，告知邹如会对纠正凤公交（重）认字（2014）第002号道路交通事故认定书的投诉请求不予受理。2015年1月28日，凤山县交警大队再次调取了证人陈某1的证言。2015年5月6日，凤山县公安局向凤山县检察院提请批准逮捕犯罪嫌疑人邹如会。2015年6月9日，凤山县检察院认为事实不清、证据不足，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人邹如会。另查明，杨某3生前生育了两子一女，分别是刘友崇、刘美、刘世才。杨某3的丈夫、父母均已故。案涉桂Ａ×××××号轻型普通货车在太平洋保险公司投保交强险，商业三者险（保额30万）及不计免赔。太平洋保险公司已对保险免责条款对机动车投保人即本案被告田代良尽提示说明的义务，其中机动车第三者责任保险条款责任免除第七条规定“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，；（三）驾驶人有下列情形之一者：1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”。案涉交通事故发生在保险期限内。桂Ａ×××××号轻型普通货车的人工检验部分的行驶系不满足机动车运行安全技术条件。一审法院审理认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。被告邹如会喝酒后驾车在夜间道路行驶时未注意观察路面情况，导致车辆骑压过躺在路上的杨某3，造成杨某3死亡的交通事故。事故发生后，交警部门在查明案涉交通事故原因的基础上，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，认定被告邹如会负事故主要责任，杨某3负事故次要责任。凤公交（重）认字（2014）第002号道路交通事故认定书，责任划分准确，该院予以采信并据此确定涉案交通事故当事人的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，本案应按《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定来确定案涉当事人的民事赔偿责任。根据该法第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应当先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告方因交通事故遭受的损害，应当先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分根据保险合同因被告邹如会存在酒驾、逃逸等情形，属于被告太平洋保险公司第三者责任商业保险责任免除情形，太平洋保险公司在第三者责任商业保险范围内不承担赔偿责任。本案被告田代良是肇事车辆桂Ａ×××××号轻型普通货车的所有人，在明知被告邹如会已喝酒的情况下，将人工检验部分的行驶系不满足机动车运行安全技术条件的车辆借给被告邹如会驾驶，对涉案交通事故的发生与被告邹如会具有共同过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”的规定，本案太平洋保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告方的损失后，不足部分属于机动车一方应当承担的赔偿责任的应由被告邹如会、田代良承担连带赔偿责任。该院确认原告方因案涉交通事故所受损失为：1、误工费1112.5（三原告无固定收入，参照2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准计算，误工天数5天，即27071元÷365天×5天×3人）；2、交通费，因无证据证明三原告均在南宁打工之事实，不予支持；3、死亡赔偿金，原告方应当得到赔偿113475元（7565元×15年），按其主张数额105910元支持；4、丧葬费23424元（3904元／月×6个月）；5、精神抚慰金，根据被告的过错程度，受诉法院所在地的平均生活水平等因素酌情支持10000元。以上各项共计140446.5元。由于原告方主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，因此应由太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告经济损失110000元。不足部分30446.5元（140446.5元－110000元），根据邹如会与杨某3在本次交通事故中的过错程度，酌定本案机动车一方承担60%责任。因此，被告邹如会、田代良应向三原告连带赔偿18267.9元（30446.5元×60%）。对于被告邹如会提出其没有交通肇事，凤公交（重）认字（2014）第002号道路交通事故认定书不真实、不合法，不能作为本案的定案依据的主张。首先，被告邹如会所提供的证据不足以推翻凤山县交警大队作出的凤公交（重）认字（2014）第002号道路交通事故认定书。其次，交警部门作出该事故认定并不仅仅依据尸检报告、鉴定结论，还结合其他证据予以综合认定而作出，而且综合全案证据，被告邹如会交通肇事致被害人杨某3死亡这一待证事实的存在具有高度可能性。因此，对于其抗辩主张，依法不予采信。对于三被告提出的本案已过诉讼时效的抗辩主张，该院认为，案涉交通事故凤山县交警大队至2014年12月15日才作出最终的事故责任认定，原告方于2015年11月24日向该院起诉并未超过诉讼时效，故对三被告这一抗辩主张，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、第一百零八条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘友崇、刘美、刘世才经济损失110000元；二、被告邹如会赔偿原告刘友崇、刘美、刘世才经济损失18267.9元，被告田代良对该款项承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘友崇、刘美、刘世才的其余诉讼请求。案件受理费3376元，原告刘友崇、刘美、刘世才负担561元，被告邹如会、被告田代良共同负担401元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担2414元。上诉人邹如会不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决第一、第二项，依法改判驳回刘友崇、刘美、刘世才的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由刘友崇、刘美、刘世才承担。其主要理由是：1、一审法院确认上诉人于2014年7月2日晚22时许驾车从巴干屯返回干亮屯家中，同时确认尸检报告受害人死亡时间为2014年7月2日晚24时许的事实。巴干屯距离干亮屯仅约2公里，上诉人从巴干屯驾车到干亮屯不可能用两个小时之久，而事实是，上诉人于22时30分即回到干亮屯家中，其它时间未再经过该路段，证明事发时上诉人并未在现场，同时，交警部门不能证明上诉人的车辆是事发当晚唯一通过案发现场的车辆，因此不能排除肇事者另有其人。一审法院据此认定上诉人交通肇事，属事实认定不清。2、一审法院确认凤公鉴（尸检）字（2014）009号报告中受害人系受外力作用导致颅脑损伤死亡，同时又确认凤公交（重）认字受害人系受骑压致死，前后认定相矛盾。并且交警大队未能在车辆轮胎部位发现受害人的人体组织、毛发、血液等生物样本，其出具的相关材料只能证明受害人死亡的事实，不能证明受害人的死亡与上诉人有法律上的因果关系，不能证明上诉人交通肇事并逃逸，因此，交警大队作出的交通事故责任认定书认定上诉人交通肇事无依据。一审法院据此认定上诉人交通肇事，属事实认定错误。3、一审法院认定上诉人喝酒后驾车在夜间道路行驶时未注意观察路面情况，导致车辆骑压过躺在路面上的受害人，造成受害人死亡。该认定无任何事实与法律依据，被上诉人刘友崇、刘美、刘世才提交的证据不能证明上诉人与受害人的死亡存在因果关系，死亡时间不吻合、死因亦不吻合，一审法院作出上述认定，证据不足。4、凤山县交警大队提取痕迹程序存在瑕疵，2014年7月3日下午公安机关曾勘查了桂Ａ×××××号车辆，并拆下右前轮检查，当时并未发现任何碰撞痕迹、人体组织、血迹，未告知上诉人的妹夫田代良提取到什么物质，也未让其在勘查笔录上签字，田代良在公安机关的许可下，于当日16时多将车开走，约18时左右，公安机关又将该车扣押并开走，直到2014年8月8日才将车返还，期间，该车已经脱离上诉人和田代良的控制范围。如果桂Ａ×××××号车上真有公安机关所述的人体组织、血迹，公安机关早就应该发现并通知上诉人或田代良，不会将车扣留如此长的时间，因此，交警大队从车辆提取到人体组织和血液的真实性存在很大疑问。5、一审法院认定凤山县检察院以事实不清、证据不足为由作出的凤检侦监不批捕字（2015）18号不批准逮捕决定书，该不批准逮捕决定书证明凤山县公安局交警大队没有足够的证据证明上诉人存在交通肇事并逃逸的行为。一审法院既认定了该不批准逮捕决定书，又认定上诉人构成交通肇事逃逸，显然存在矛盾。6、一审法院认定凤山县公安局交通警察大队作出的凤公交（重）认字（2014）第002号《道路交通事故认定书》责任区分明确，据此作为定案依据不合法。凤公交认字（2014）第023号《道路交通事故认定书》因证据不足被依法撤销后，凤山交警大队根本没有收集到新的证据，该大队重新作出的凤公交（重）认字（2014）第002号《道路交通事故认定书》与凤公交认字（2014）第023号《道路交通事故认定书》的内容基本一致，只是把“碾压”改成了“骑压”，碾压和骑压的本质一样，两者表达的意思都是轮胎压过。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（四）项规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。同时，重新作出的事故责任认定书所采用的证据在程序上严重违法。因此，一审法院将该不合法的认定书作为定案依据，违反了《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，一审判决显然错误。7、一审判决理由部分认为：“交警部门作出该事故认定不仅仅依据尸检报告、鉴定结论，还结合其他证据予以综合认定而作出，而且综合全案证据，上诉人交通肇事致受害人死亡这一待证事实存在具有高度的可能性”。尸检报告与鉴定结论只能证明受害人死亡的事实，其他证据更是只能证明上诉人曾经过该屯级路，这两部分证据所证明的事实并不能证明经过屯级路的上诉人与受害人的死亡存在因果关系，民事诉讼的证明标准是“高度盖然性”，即让普通第三人也能觉得就是这个人所为。而一审法院用了“高度可能性”这一说法，即证明一审法院亦是根据这些证据“推测”而已，连法院亦不能确认系上诉人所为，可见，一审判决证据不足。综上所述，上诉人没有交通肇事，更没有交通肇事后逃逸的行为，一审法院没有查清本案的客观事实，导致对本案事实认定错误，并在证据不足的情况下，作出一审判决。为维护上诉人的合法权益，敬请二审法院查清本案事实后，依法秉公处理，支持上诉人的上诉请求。上诉人刘友崇、刘美、刘世才也不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决第二、第三项，改判邹如会、田代良共同赔偿刘友崇、刘美、刘世才损失49511.5元，一、二审诉讼费用由邹如会、田代良承担。其主要理由是：1、一审判决确定本案受害人杨某3死亡赔偿金113475元，但判决支持数额为105910元，显然不符合实际，应以实际损失确认上诉人的损失赔偿数额。2、邹如会作为机动车的驾驶人，对安全驾驶应承担注意义务，事发路段较直、视线良好，邹如会在驾驶车辆当中不观察路面，其应见到路上是否有行人或者其他物体，邹如会竟然酒后驾车没有看见而驾驶车辆骑压在路上的杨某3，碾压后，没有停车查看，没有保护现场，没有抢救受害人，也没有报警，邹如会的违法、过错是严重的，是导致交通事故的根本原因，对上诉人母亲死亡应承担全部赔偿责任。涉案道路是村屯公路，是机非混合道路，不是封闭的道路，路面宽442cm，视线良好，平时行人通常行走在该公路上。杨某3于事故发生前走在公路上，不存在过错及违法，不应承担事故责任，也不应承担损失责任。上诉人对县交警大队认定杨某3负次要责任、邹如会负主要责任的事故认定不服，依法申请复核，复核机关维持原认定。但根据本案事实及相关材料，杨某3不应承担事故责任，更不应承担赔偿责任。一审法院却判决邹如会只承担60%的损失赔偿责任，是严重错误和明显不公的。3、邹如会的违法、过错是严重的，杨某3不存在过错及违法，杨某3是三位上诉人的母亲，杨某3被车压死，邹如会不承认、不赔偿，上诉人精神伤害巨大，一审判决确认支付上诉人的精神抚慰金为10000元，而且一审判决由被上诉人承担60%损失赔偿责任，这实际上诉人请求20000元精神抚慰金才得到6000元的赔偿。上诉人请求20000元的精神抚慰金赔偿，已考虑司法实践、本案情况、当地实际等因素，此数额是很低了。一审判决精神抚慰金数额过低，不符合实际情况，不符合公平公正原则。4、作为机动车所有人的田代良将行驶系不符合运行安全技术条件交由饮酒后的邹如会驾驶，存在过错，是交通事故发生的诱因，应与邹如会共同承担赔偿责任，一审法院却没有判决田代良承担赔偿责任．这是错误的。5、一审判决以上诉人没有证据为由而没有支持上诉人1500元交通费，是错误的。因为，上诉人在南宁务工，返回凤山县参加处理交通事故及母亲后事，产生交通费是必然的，根据日常生活经验法则，上诉人提出事故赔偿责任人赔偿交通费的请求是有事实依据的。6、上诉人请求改判由被上诉人邹如会、田代良赔偿49511.5元的依据为：一审判决确定的经济损失额：误工费1112.5元，死亡偿金113475元，丧葬费23424元，三项合计138011.5元；上诉人应还得到的赔偿为：精神抚慰金20000元，交通费1500元，损失额共计159511.5元，扣除保险限额11万元由保险公司赔偿，被上诉人应赔偿上诉人损失为49511.5元（159511.5元-110000元）。为维护合法权益，特依法上诉，恳请二审法院支持上诉人的前述诉讼请求。针对上诉人邹如会的上诉，上诉人刘友崇、刘美、刘世才答辩称，一审查明事实清楚，但对责任划分有异议，邹如会应负全部责任。针对上诉人刘友崇、刘美、刘世才的上诉，上诉人邹如会的答辩意见和上诉的理由一致。被上诉人田代良答辩称，交警部门第一次检查车辆时，有很多人在场，车辆内部没有检查出血迹。一审被告太平洋保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩，视为放弃答辩权利。上诉人刘友崇、刘美、刘世才、邹如会、被上诉人田代良、一审被告太平洋保险公司在二审期间未提交新证据。经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案交通事故责任如何认定？二、本案各方当事人的民事赔偿责任如何划分？三、上诉人刘友崇、刘美、刘世才对死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金提出的异议是否有事实和法律依据？本院认为，关于本案交通事故责任如何认定问题。根据本案查明的事实，凤山县公安局交通警察大队作出的凤公交认字（2014）第023号《道路交通事故责任认定书》经上诉人邹如会申请复核，河池市公安局交通警察支队作出河公交复字（2014）第80号《道路交通事故认定复核结论》，复核认为：凤山县交警大队在处理此起道路交通事故中，事故事实基本清楚，但证据不够确实充分，责令凤山县交警大队在法定期间重新调查、认定。凤山县公安局交通警察大队经重新调查、取证，重新认定事实经过，作出凤公交（重）认字（2014）第002号《道路交通事故认定书》，认定上诉人邹如会负该事故的主要责任，受害人杨某3负该事故的次要责任。本院认为，凤山县公安局交警大队的交通事故重新认定书系根据事故现场照片、询问笔录、交通事故现场图、尸检意见、物证鉴定结论等证据依法认定受害人杨某3系上诉人邹如会驾驶的车辆骑压致死，一审法院根据相关法律规定，确认其证明力，并将其作为认定本案事实的依据，并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”虽然上诉人邹如会对该交通事故认定书认定的事实和责任有异议，但没有提出相反的证据予以推翻该事故认定书；同时，虽然凤山县人民检察院对邹如会涉嫌交通肇事作出不批准逮捕的决定，但是该决定并不足以推翻上述事故认定书。因此，对上诉人邹如会提出的该项异议，本院不予采纳。关于本案各方当事人的民事赔偿责任如何划分的问题。一审法院根据本起交通事故的责任认定和相关法律规定划分本案各方当事人的民事赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人刘友崇、刘美、刘世才主张上诉人邹如会、被上诉人田代良共同承担本案的全部民事赔偿责任及上诉人邹如会主张自己不应承担本案的民事赔偿责任，均无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人刘友崇、刘美、刘世才对死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金提出的异议是否有事实和法律依据的问题。1、关于死亡赔偿金。虽然一审按照法律规定计算本案死亡赔偿金为113475元，但上诉人刘友崇、刘美、刘世才在一审的诉讼请求只请求赔付105910元，根据相关法律规定，一审确定本案的死亡赔偿金为105910元并无不当，上诉人刘友崇、刘美、刘世才对本案死亡赔偿金数额提出的异议，本院不予采信。2、关于交通费。上诉人刘友崇、刘美、刘世才主张交通费1500元，但并未提供相关交通费发票予以证明自己的该项主张，对上诉人刘友崇、刘美、刘世才的该项主张，本院不予支持。3、关于精神抚慰金。一审法院根据各方事故责任人的过错程度，结合当地的生活水平等因素酌情支持上诉人刘友崇、刘美、刘世才精神抚慰金10000元已适当，本院予以维持。上诉人刘友崇、刘美、刘世才认为一审虽然确定精神抚慰金为10000元，但按责任比例分担最后只得到赔偿6000元。对此，一审判决已经明确精神抚慰金在交强险限额内优先赔偿，对上诉人刘友崇、刘美、刘世才提出的上述异议，本院不予采信。综上所述，上诉人刘友崇、刘美、刘世才及上诉人邹如会的上诉理由均不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费838元元，由上诉人刘友崇、刘美、刘世才负担581元，上诉人邹如会负担257元。本判决为终审判决。审 判 长  潘嘉芳代理审判员  韦艳艳代理审判员  覃 阳二〇一六年七月二十五日书 记 员  刘清华附：本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；