浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0402民初2017号原告（反诉被告）:苏州华诺塑胶有限公司，住所地：江苏省苏州市相城区渭塘镇凤凰泾村。法定代表人：朱雪琴。委托代理人：ＸＸ、郭华明，江苏德富律师事务所律师。被告（反诉原告）：嘉兴市今一汽车配件制造有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区大桥镇亚澳路680号1号楼一号车间，统一社会信用代码：91330402672550072M。法定代表人：方志坚。委托代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师��原告苏州华诺塑胶有限公司(以下简称华诺公司)因与被告嘉兴市今一汽车配件制造有限公司（以下简称今一公司）买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼。本院于2015年4月18日受理后，被告今一公司于2015年5月25日提起反诉，经审查，本院决定予以受理。2016年6月14日，本院依法由审判员刘中郎独任审判，公开开庭对本案本诉及反诉一并进行了审理。原告委托代理人ＸＸ，被告委托代理人陈伯铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华诺公司起诉称，原、被告素有买卖业务往来，至今被告尚欠原告货款250000元未付，原告多次催讨无果。为此，诉请判令被告立即支付货款250000元及逾期付款利息暂计25000元（按银行同期贷款基准利率，自2014年6月25日起实际要求计算至货款付清之日），并承担本案诉讼费用。被告今一公司答辩并反诉称，被告未拖���原告货款，而是2014年5月原告因贷款到期资金紧张，要求被告预付货款，被告考虑双方的合作关系，预付了30吨的材料款187500元，并于2014年5月12日汇款251500元（其中64000元系应付款）,然而原告仅于2014年5月11日送货4吨,2014年5月13日送货5.5吨,共计价款59375元,尚余价款128125元合计20.5吨材料至今未送达被告。为此，反诉要求判令原告立即返还货款128125元并承担诉讼费用。原告华诺公司针对被告今一公司反诉答辩称，被告反诉请求无事实和法律依据，请求驳回其反诉请求。针对自己本诉主张及反诉抗辩，原告华诺公司提供了下列证据：1、2013年4月16日至2014年3月15日期间送货单十二份、对应增值税发票九份、付款凭证六份，证明原、被告于2013年4月开始业务往来，原告每次送货后，开具相应增值税发票，被告再对应付款。经质证,被告���异议。2、2014年3月22日送货单、2014年4月3日送货单、2014年4月10日送货单、2014年4月17日送货单各一份，对应增值税发票三份，付款凭证一份，证明在此期间的交易中，部分送货单系被告人员孙晓英签字。经质证，被告对2014年3月22日送货单无异议,对其余送货单有异议,认为被告没有原告所谓的签收人为孙晓英的员工;对编号11696315、02729757二份发票无异议,认为没有收到编号02729756发票;对付款凭证真实性无异议，但认为该凭证所涉款项251500元,其中64000元为原告实际供货的货款,其余金额为预付款。3、2014年4月29日送货单、2014年5月11日送货单、2014年5月13日送货单、2014年5月17日送货单、2014年5月22日送货单各一份（后二份送货单亦系被告人员孙晓英签字），报税证明单二份及增值税发票复印件三份，证明原告在此期间向被告供货40吨，被告未支付���应货款250000元。经质证，被告对2014年5月11日、2014年5月13日二份送货单无异议，对其余送货单有异议，认为被告没有原告所谓的签收人为孙晓英的职员，未收到相应货物；报税证明单仅证明原告一方报税，不能证明被告报税情况；2014年5月21日的二份增值税发票没有异议，被告已办理税款抵扣，2014年6月24日的增值税发票，被告未收到。4、采购订单二份，证明被告于2014年3月14日向原告订货，与原告之后的部分送货单对应。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为采购单不能证明送货事实。针对自己本诉抗辩及反诉主张，被告今一公司提供了下列证据：1、被告财务明细分类账、双方业务往来明细各一份，证明原、被告业务往来过程及财务记载情况，其中2014年4月30日、5月31日记载被告发票已到，材料未到。经质证，原告认为系被告单方制作，不具有证据效力。2、2013年6月至11月的被告记账凭证六份、增值税发票及付款通知各三份，证明原、被告在该期间的业务往来情况。经质证，原告认为，被告的付款与原告帐目一致，但被告未提供全部的财务凭证。3、送货单八份、记账凭证七份及增值税发票六份，证明2013年11月25日至2014年4月2日期间原、被告的业务往来情况。经质证，原告认为，对与原告一致的送货单无异议，但被告未提供全部送货单；被告的付款情况与原告帐目一致，但记账凭证、付款通知系被告单方制作，原告不予认可。4、送货单三份、记账凭证七份、增值税发票四份及付款通知一份，证明原告自2014年3月22日至5月13日共向被告送货三次计货款122925元，开具发票四份计金额345250元，被告于2014年5月12日付款251500元，其中64000元为2014年3月15日送货的0.075吨450元和2014年3月22日的10.175吨63550元,余款187500元为30吨货物的预付款,原告实际仅于2014年5月11日、13日送货9.5吨,尚有128125元的货物未送货,被告在记账凭证中对此进行了记载。经质证，原告对送货单无异议，但认为被告提供不全，故意不提供有孙晓英签收的送货单；认为记账凭证、付款通知系被告单方制作，不予认可；对发票无异议，但认为被告未提供双方最后一份发票。本院认证认为,一、原告提供的证据：（一）各阶段交易的送货单与发票相对应；（二）除原告主张尚欠货款的送货单与发票外，其他送货单、发票与已付款凭证三者相对应，且送货单中收货方有孙晓英签字；（三）原告主张尚欠货款的送货单与发票，其中两份发票，被告认可抵扣，而该两份发票所对应的送货单收货方亦有孙晓英签字，���可认定另一份发票及对应的有孙晓英签字的送货单的真实性。即原告提供的证据能形成证据链，并可合理解释被告的质证异议，本院予以认定。而被告提供的证据：（一）已付款凭证与送货单不能完整对应；（二）编号02729757发票货款金额95250元在财务明细分类账中未有记载；（三）主张最后一次支付的251500元款项为预付款，但无直接证据证明该款项性质为预付款，且双方亦无如此交易的先例。即被告提供的证据，不能形成证据链，且存在较大疑点，故与原告一致的证据，本院予以认定，原告有异议且不能佐证的其他证据，不予认定。经审理,本院认定案件事实如下：被告自2013年向原告购买PVC粒子材料，交易方式为：被告向原告订货-原告送货-被告签收-原告开具发票-被告付款。截止2014年6月24日（原告最后开具增值税发票日），被告尚欠原告货款250000元未付。本院认为，根据本院对原、被告各自提供的证据的认证，原告主张被告尚欠货款250000元的事实能够得以证实，故对于原告要求被告清偿该债务的诉请，本院予以支持。但双方未约定付款期限，原告要求被告支付逾期付款利息损失，于法无据，本院不予以支持。被告的反诉请求，因被告提供的证据形成的证明力明显不及原告证据的证明力，反诉事实不能成立，故被告的反诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告嘉兴市今一汽车配件制造有限公司于判决生效之日起七日内支付原告苏州华诺塑胶有限公司货款250000元。二、驳回原告苏州华诺塑胶有限公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告嘉兴市今一��车配件制造有限公司的诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2713元，由原告苏州华诺塑胶有限公司负担25元，被告嘉兴市今一汽车配件制造有限公司负担2688元（于判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费减半收取1431元，由反诉原告嘉兴市今一汽车配件制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  刘中郎二〇一六年七月九日书记员  王 芸附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费��上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。