北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初440号原告李镇男，男，1981年5月28日出生，满族，住北京市丰台区。委托代理人汤建彬，北京市京都律师事务所律师。委托代理人乔雪松，北京市京都律师事务所实习律师。被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路**。法定代表人谭权，局长。委托代理人闫飞，北京市公安局海淀分局法制支队干部。委托代理人刘燕京，北京市公安局海淀分局恩济庄派出所副所长。原告李镇男诉被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）行政拘留案，向我院提起行政诉讼。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭。本院分别于2020年11月24日、2021年1月29日公开开庭审理了本案。原告李镇男及其委托代理人汤建彬、乔雪松，被告海淀公安分局的委托代理人闫飞、刘燕京，法大法庭科学技术鉴定研究所（以下简称法大鉴定所）的鉴定人员王元凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月18日，海淀公安分局作出京公海行罚决字[2020]54067号行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），查明：2020年7月17日21时许，民警在北京市丰台区将违法行为人李镇男查获，经检测该人尿液检出苯丙胺和甲基苯丙胺，该人毛发中检出苯丙胺和甲基苯丙胺。以上事实有违法行为人李镇男的询问笔录，证人证言、到案经过及鉴定意见等证据证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七十二条第（三）项之规定，决定给予李镇男行政拘留十四日的行政处罚。原告李镇男诉称，2020年7月17日晚，被告以涉嫌吸食毒品，将原告从家中带至恩济庄派出所，原告多次称自己没有吸毒，并在民警要求下分别进行了两次尿液检验，检测结果均显示为阴性，未检测到毒品。其后民警要求再次鉴定，使用推子采集原告毛发后，将尿液和毛发送去鉴定机构进行鉴定，结果均检测出苯炳胺和甲基苯丙胺成分。原告坚持没有吸毒，被告于2020年7月18日对原告作出被诉处罚决定给予原告行政拘留十四天的行政处罚。原告对检测到毒品的鉴定意见存在异议，于2020年7月19日自费通过北京市高新医院在北京博睿毒检中心进行检测，未检测到甲基苯丙胺和苯丙胺及其他毒品。毒品在人体内的代谢周期较长，在第二天没有检测出毒品，也可以进一步印证原告没有吸毒的事实。综上，原告没有吸毒，却以吸食毒品被行政处罚，为维护合法权益特提起诉讼，请求法院依法确认被告作出的被诉处罚决定违法并予以撤销，诉讼费由被告承担。在法院指定的证据交换期限内，原告李镇男向法庭提交了如下证据并当庭出示：1．被诉处罚决定，证明被告认定原告有吸毒行为并给予原告行政拘留的处罚；2．北京博睿毒检中心检测报告单（血液、尿液），证明原告的血液、尿液中未检测到甲基苯丙胺、苯丙胺及其他毒品；3．北京博睿毒检中心检测报告单（头发），证明原告的头发中未检测到甲基苯丙胺、苯丙胺及其他毒品；4．通话录音（共4段），5．录音整理材料，以上证据证明原告的血液、尿液、头发中未检测到甲基苯丙胺、苯丙胺及其他毒品。被告海淀公安分局辩称，民警在北京市丰台区将原告查获，经检测，该人毛发和尿液中检出苯丙胺和甲基苯丙胺，以上事实有相关证据予以证明。被告认为原告的行为构成吸食毒品，根据治安管理处罚法的规定，对原告处以行政拘留14日的行政处罚，该处罚正确，程序合法，幅度适当。请法院驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告海淀公安分局提交了如下证据并当庭出示：1．呈请行政处罚（局裁）审批表，2．被诉处罚决定，3．建议停止执行拘留通知书，4．受案登记表，5．呈请传唤审批表，6．延长询问查证时间审批表，7．传唤证，8．原告的询问笔录一份，9．行政处罚告知笔录，10．被传唤人员家属通知书，11．被拘留人员家属通知情况记录，12．到案经过两份，13．马钢的询问笔录一份，14．焦宝山的询问笔录一份，15．呈请鉴定审批表，16．鉴定聘请书，17．鉴定意见通知书，18．毒检送检流程表二份，19．吸毒成瘾认定意见书，20．李镇男人员信息情况，以上证据证明行政处罚正确。同时，被告海淀公安分局提交了治安管理处罚法第七十二条第三项、第九十一条作为其作出行政行为的法律规范依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，本院要求海淀公安分局补充如下证据并当庭出示：《关于对李镇男吸毒案件管辖的批复》，证明被告对本案具有管辖权。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告李镇男对于被告海淀公安分局提交的证据1、证据2、证据4、证据7、证据12至证据14、证据18、证据19的真实性和合法性不予认可；证据3、证据6、证据8、证据10、证据11、证据15至证据17、证据20予以认可；证据5无法证明被告对本案具有管辖权；证据9并非原告的真实意思表示。对于本院要求被告补充提交的证据的真实性和合法性不予认可。被告海淀公安分局认为原告李镇男提交证据1是被诉行政行为，不能作为证据；对于其他证据的关联性和真实性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：原告李镇男提交的证据1，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，但并不能证明海淀公安分局对李镇男作出的毒品检测鉴定结论错误，对于其该项证明目的，本院不予采信。被告海淀公安分局提交的证据2，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：因涉嫌吸食毒品，2020年7月17日21时许，海淀公安分局民警在北京市丰台区将李镇男查获。同日，海淀公安分局将该案作为行政案件予以受案，对李镇男进行了传唤，并对李镇男进行了询问，制作了询问笔录。在询问过程中，李镇男否认其存在吸食毒品的行为。同日，海淀分局委托法大鉴定所对李镇男的尿液及毛发进行司法鉴定。2020年7月18日，法大鉴定所作出鉴定意见是尿液和毛发中检出苯丙胺和甲基苯丙胺。同日，海淀公安分局将鉴定意见通知书送达李镇男，并告知其申请重新鉴定的权利。在法定期限内李镇男未提出重新鉴定申请。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向李镇男告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据，以及享有陈述、申辩的权利，并告知李镇男传唤和拘留的情况有通知家属的权利，李镇男均拒绝通知家属。海淀公安分局于2020年7月18日作出被诉处罚决定，并于当日向李镇男进行了送达。李镇男不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据治安管理处罚法的相关规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条的规定，上级公安机关可以根据需要指定治安行政案件的管辖。本案中，根据上级公安机关的指定管辖，海淀公安分局有权对李镇男涉嫌吸毒一案行使治安行政管理职责。治安管理处罚法第七十二条第（三）项规定：吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，虽然李镇男否认自己具有吸毒行为，但是海淀公安分局在对该案的事实进行调查并进行处罚的过程中，提取了李镇男的头发和尿液，并委托法大鉴定所进行司法鉴定，鉴定结论为在李镇男的尿液和毛发中检出苯丙胺和甲基苯丙胺。该证据能够充分证明李镇男确实存在吸食毒品的行为。同时，鉴于李镇男提供的证据并不能证明海淀公安分局认定事实错误，且不足以否定上述司法鉴定意见所证明的案件事实。因此，海淀公安分局作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。海淀公安分局在对李镇男进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。海淀公安分局基于李镇男实施的违法行为对李镇男处以行政拘留十四日的行政处罚，处罚幅度并无不当。综上所述，李镇男要求撤销海淀公安分局作出的行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李镇男的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李镇男负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二一年二月五日书 记 员  王 丽