湖南省安乡县人民法院执 行 裁 定 书湘07**执异3号异议人彭德林，男，1960年6月23日出生，汉族，湖南省安乡县人，住安乡县。委托代理人杨重远，湖南万昌律师事务所律师。代理权限为一般授权。本院在执行彭德林申请执行戴和平、惠州市新大地房地产开发有限公司（以下简称新大地开发公司）、惠州市新大地投资发展有限公司（以下简称新大地投资公司）申请支付令一案中，异议人彭德林于2016年5月9日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月1日在本院第三审判庭举行听证会。异议人彭德林当庭变更其执行异议请求及理由。因异议人本人对其所提异议请求欠缺证据材料，合议庭一次性告知异议人彭德林在三日内补足所欠缺的异议材料。2016年6月6日，异议人彭德林提交再次更改异议请求的《执行异议申请书》及《申请法院调查取证申请书》，并书面表示其异议请求按最后一次《执行异议申请书》内容为准。结合之前的听证程序，本院合议庭对该异议进行了书面审查，现已审查终结。异议人彭德林诉称，其申请执行戴和平、新大地开发公司、新大地投资公司申请支付令一案中，本院应当继续执行由被执行人承担的执行费、鉴定费等费用共计227000元。本院应当将新大地投资公司所有的土地使用权变卖款项9600000元支付予异议人。同时，因本案未执行完毕，请求撤销本院下��的（2012）安执字第158号结案通知书。本院查明，彭德林与戴和平、新大地开发公司、新大地投资公司借款纠纷一案，本院于2012年9月13日作出（2012）安民督字第19号支付令，明确戴和平应当支付给彭德林人民币共计11029200元，新大地开发公司、新大地投资公司承担连带清偿责任。因戴和平、新大地开发公司、新大地投资公司均为履行该支付令所确定的还款义务，2012年10月9日，异议人彭德林向本院申请强制执行。2012年10月19日，本院向被执行人戴和平、新大地开发公司、新大地投资公司送达执行通知书等法律文书，并责令其在限定期限内履行法律义务，但到期后被执行人均未履行还款义务。2014年8月8日，本院下发（2012）安执字第158-31号执行裁定书，查封了新大地投资公司享有的土地使用权三宗[土地使用权证号分别为：惠府国用1993第13020200005号、13020200006号、13020200007号]。同年8月13日，本院将该三宗土地使用权移送惠州市恒正不动产评估有限公司委托评估。9月4日，该评估公司作出（惠州市）恒正[2014](估)字第0268号、第0269号评估报告，三宗土地使用权市价共计26476900元。9月5日，本院下发（2012）安执字第158-32号执行裁定书，拍卖该三宗土地使用权。11月16日，异议人彭德林与被执行人戴和平、新大地投资公司达成执行和解协议，同意对该三宗土地使用权直接进行变卖。11月20日，本院下发（2012）安执字第158-33号执行裁定书，裁定终止对三宗土地使用权的拍卖程序，转而进入变卖程序。11月23日，本院发布《变卖公告》及《标的物瑕疵说明书》，对所变卖土地使用权的基本情况及变卖事项进行公示，并委托惠州市拍卖行有限公司委托变卖。2015年5月29日，异议人彭德林与被执行人戴和平再次达成执行和解协议，主要约定协议为：“一、协商同意变卖三宗土地使用权的价格不低于950万元；二、变卖款中，830万元支付给彭德林，并仅限于830万元终结（2012）安执字第158号执行案，其中120万元由安乡县人民法院支付给戴和平。”案外人惠州市鑫利来投资有限公司（以下简称鑫利来公司）确认了本院的《变卖公告》及《标的物瑕疵说明书》，自愿购买该三宗土地使用权。同年9月2日至12月2日，案外人（××）惠州市鑫利来投资有限公司支付土地使用权变卖款共计4500000元。11月15日，异议人彭德林、被执行人新大地投资公司、买受人鑫利来公司达成书面协议，主要约定：“证号为惠府国用（1993）字第[3020200005]土地使用权变卖价款为660万元；证号为惠府国用（1993）字第[3020200006]、[3020200007]土地使用权变卖价款为300万元；以上款项先期支付450万元，剩余款项510万元待本院下发执行裁定书后，由鑫利来公司直接支付予异议人彭德林。”12月2日，异议人彭德林与买受人鑫利来公司法定代表人崔健签订《借款协议书》，该协议书中写明“2015年12月2日今借到甲方[异议人彭德林]人民币陆佰叁拾万（其中包含甲方于2015年12月2日代乙方支付土地款120万元）”。2016年4月15日，本院下发（2012）安执字第158号结案通知书，通知异议人彭德林，其所申请执行的戴和平、新大地开发公司、新大地投资公司支付令一案，因实际履行完毕而结案。同年5月9日，异议人彭德林向本院提起执行异议。经公开听证及对异议人异议请求的书面审��，本院认为该执行异议的争议焦点为：1.（2012）安执字第158号申请支付令案件是否执行完毕，即异议人能否单方面对执行和解协议反悔并申请恢复对原生效判决的执行；2.异议人主张的执行费、评估费等费用问题能否在执行异议中一并处理。焦点一，本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定:“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。”该条文明确规定一方当事人对执行中达成的和解协议反悔，应当由不反悔一方申请恢复原判决的执行。实践中执行和解协议内容通常都是申请人做出让步的情况下达成的���被执行人得到了一个债务“优惠”，自然不肯轻易让申请人反悔。如果赋予申请人任意反悔权，则有违民法上的诚实信用、民事权利处分原则，和解协议效力也将处于不稳定状态，被执行人将丧失“信赖感”。另一方面，执行和解是当事人在自愿合法的前提下自主处分民事权利，以双方当事人设立、变更、终止民事权利义务为主要内容，所产生的效力外观更像是一种民事合同，可以将其视为在民事执行中订立的特殊合同。因此，执行和解协议的订立、效力、履行及违约责任等，都可以适用合同法的有关规定。而根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈���胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”所以，当执行和解协议内容明显违法，协议条款的达成存在显失公平、重大误解等情况，严重侵害申请执行人利益时，执行和解协议是可视为无效或可撤销的。根据上述论述，在本案执行和解中，申请人不能单方面反悔并申请恢复对原生效判决的执行，但能够证明和解协议存在显失公平、重大误解，或者申请人受到欺诈、胁迫等情况的除外。具体到本案中，首先，异议人彭德林的申请执行标的额为11029200元，在前期的执行中其已经到位标的款及抵债房产合计2100000元，而达成8300000元的和解协议异议人的债权基本已经到位，所以该协议不存在显示公平的情况。其次，2014年9月7日，本院即向异议��彭德林送达（惠州市）恒正[2014](估)字第0268号、第0269号评估报告及标的物瑕疵说明书，其对三宗土地使用权市场价值及瑕疵情况是明知的。同时，其作为申请人，当然有权利降低自己的债权数额用以换取处置标的物的效率。况且与戴和平、鑫利来公司、催健的协议书实为异议人彭德林自拟起草，其对变卖款数额、支付方式、违约责任、管辖法院等信息约定极为详细。所以，该执行和解协议也不存在重大误解的情况。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”异议人彭德林对其遭受欺诈、胁迫的主张仅限于其自己的言辞表述，在合议庭告知其补充证据后，仍没有其他证明材料予以提交。所以，其主张遭受到欺诈、胁迫的理由也不能成立。另一方���，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第86条规定：“在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。”结合卷宗材料查明，2015年5月29日异议人彭德林与被执行人戴和平已经达成执行和解协议，明确表示取得三宗土地使用权变卖款8300000元后即可结案。同年11月15日，异议人彭德林与买受人鑫利来公司达成协议，约定三宗土地使用权的变卖借款及付款方式。买受人鑫利来公司按约定支付首付款项共计4500000元，异议人彭德林领取了其中的3127000元。对于剩余尾款，异议人彭德林与鑫利来公司负责人催健签订《借款协议书》，该笔款项可以认定为通过观念交付的方式已经支付予异议人彭德林。所以，本案中所达成的和解协议已经全部履���完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、十五条的规定，当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕方式结案。综上，对于焦点一，异议人单方对执行和解协议反悔并申请恢复对原生效判决执行的异议请求不能成立。本院下发的（2012）安执字第158号结案通知书合法有效，（2012）安民督字第19号支付令已经执行完毕。焦点二，根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第二款规定：“申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。”根据该条例规定，在办理执行案件时，应当依法收取申请执行费。但在执行案件立案受理时，一律不向申请执行人预收申请执行费。本院在案件执行过程中，没有事先、单独向异议人彭德收取执行费，而是依照《人民法院诉讼收费办法》规定的标准，从首期已经执行的款项中优先扣除。根据《最高人民法院补充规定》第二条规定，实际执行费由被执行人承担，但须由申请执行人垫付，不予缓交和减免。已经交纳的实际执行费用全额计入执行标的额中，与生效法律文书确定的债务一并执行。在本案的执行中，异议人彭德林在执行执行笔录中明确表示，放弃对实际执行费的追偿。同时，结合其与被执行人戴和平所达成的执行和解协议，其已经将追讨本案执行标的款（包括实际执行费）总额降至8300000元。目前，该协议已经执行完毕，异议人彭德林所主张的实际费用已经实现��综上，对于焦点二，执行费是由被执行人戴和平承担的，该款项的收取与异议人彭德林没有交集。实际执行费用异议人已经在本案的变卖土地使用权中予以实现，而实际执行费用也不属于执行异议审查范围，本院对该异议请求不予审查。综上所述，异议人彭德林没有证据能够证明其执行异议主张成立，且该异议主张与本院所调查取证的实际情况相悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人彭德林的执行异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审判长  蹇斯发审判员  王学斌审判员  车世云二〇一六年七月四日书记员  李 明