北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终4343号上诉人（原审被告）火秦楠，女，1983年3月6日出生，中国教育电视台记者。委托代理人张明恩（火秦楠之夫），1981年9月26日出生。被上诉人（原审原告）田竞，男，1980年5月17日出生。委托代理人杜杉（田竞之妻），1973年8月10日出生。上诉人火秦楠因恢复原状纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第19959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年12月，田竞起诉至原审法院称：我系北京市×××1608室房屋产权人，火秦楠系相邻的1607室房屋产权人。2015年10月3日，我一家于12时至21时外出。期间，火秦楠及其配偶在未告知我的情况下，在其阳台加装护网时将3根膨胀螺栓打入我房屋阳台墙面，穿透墙面内侧达0.03米。火秦楠的行为给我的房产造成严重隐患，故起诉要求判定火秦楠对损坏我房屋阳台南侧外墙负有全责，并停止对我房屋墙壁的损坏；要求火秦楠立即拆除并修复我房屋受损墙面和装修，恢复原样，并对此予以全力配合；要求火秦楠赔偿我修复费用6500元、为修复受损墙体预计给我造成的误工费用52395.6元和交通费13550元，以及我和委托代理人已为此产生的误工费用15377.95元，火秦楠误导我诉讼错误导致的诉讼费906元，本案诉讼费用由火秦楠承担。火秦楠辩称：我出于安全起见，经物业公司同意安装了护栏。在出现问题后，我积极与田竞联系解决问题，但田竞不予理睬，也不接受我找专业人士提出的修复方案。我现同意立即将护栏拆除，并赔偿田竞修复费用6500元。但田竞提出的其他诉讼请求没有事实和法律依据，我不能同意。原审法院经审理认为：根据已查明的事实，火秦楠在其名下住房窗外安装护栏时破坏了田竞住房阳台的墙体，火秦楠理应对此承担全部责任。现田竞与火秦楠已就火秦楠赔偿修复费用的金额达成一致，火秦楠亦同意将护栏拆除，法院对此不持异议。在火秦楠赔偿修复费用后，修复墙体的工作可由田竞自行完成，故田竞要求火秦楠修复墙体并予以全力配合的诉讼请求，法院不再支持。至于田竞索赔的其他经济损失，考虑到田竞及其委托代理人均供职于上海，为解决纠纷多次往返于京沪之间，故其合理的旅费开支应予赔偿。但田竞前次诉讼因所诉被告主体错误而未能达到诉讼目的，不能归咎于火秦楠。因此，田竞方为上次诉讼所支出的旅费和诉讼费用不在赔偿之列。至于田竞要求火秦楠赔偿的田竞和田竞委托代理人已发生的误工损失，缺乏有效证据，法院不予支持。其预计发生的误工损失和交通费，因损失尚未发生，法院在本案中不予处理。田竞可待损失确实发生后另行主张。据此，原审法院于2016年3月判决：一、火秦楠于判决生效后三日内将其安装于北京市×××一六○七室窗外的护栏拆除，并将拆除后的物料、杂物清除干净；二、火秦楠于判决生效后三日内赔偿田竞阳台墙体修复费用六千五百元；三、火秦楠于判决生效后三日内赔偿田竞交通费五千二百五十五元；四、驳回田竞其他诉讼请求。判决后，火秦楠不服，上诉至本院称：田竞的诉讼请求中不包含诉讼过程中已经产生的交通费，原审判决第三项判决了田竞参加诉讼产生的交通费用，偏袒田竞；田竞提交的2015年11月24日的933元动车一等座、2016年1月14日的10元无确定日期的上海市定额发票，不能证明与本案纠纷有关；排除上述费用以及田竞第一次起诉产生的诉讼成本之后，共计4708元，这是田竞的诉讼成本。在田竞第一次起诉因诉讼主体错误而撤诉之后，我和委托代理人就赔偿问题与田竞及其委托代理人进行了诚心诚意的沟通，并于2015年11月9日短信承诺可以赔偿田竞6000元损失，田竞及其委托代理人收到此短信后于当晚委托自称田竞委托代理人弟弟的杨先生给我的委托代理人打电话，称想作为中间人解决此事，我们进行了将近一个小时的电话沟通，杨先生最后表示6000元有点少，希望我提高赔偿。我和我的委托代理人经过商量之后，第二天电话告知杨先生，可以提高赔偿到6500元，杨先生听后只是表示还是太低，再无任何表示就挂断了电话。自始至终，我和我的委托代理人尽了最大诚意，也诚心诚意进行道歉，赔偿的数额也符合田竞提出的修复费用，可是田竞一心想获得远大于正常赔偿数额的钱财，执意通过起诉，实现其目的。因此，田竞为了起诉而往返北京、上海之间的交通费用属于诉讼成本，如果得到支持，就是纵容他人肆意侵占国家资源，利用国家公器，实现其目的；原审判决适用法律不当，原审判决第三项涉及的交通费，属于田竞执意进行诉讼的诉讼成本，不应得到支持，至于田竞的损害，原审判决第二项给予了确定，根据《侵权责任法》第十六条，结合《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，交通费是针对侵害他人人身损害时才需要赔偿的费用，权利人遭受财产损失的，仅能就财产损失主张赔偿，主张交通费没有法律依据，同意原判第一、二项，请求二审法院撤销原判第三项。田竞同意原判。经审理查明：田竞系北京市×××1608号房屋的产权人，与之相邻的该楼1607号房屋为火秦楠所有。田竞名下房屋的厨房外侧有一小阳台，用作洗衣间使用。前述厨房与火秦楠名下1607号房屋毗邻。2015年10月3日，火秦楠在其住房窗外安装金属护栏，护栏北端与田竞名下房屋小阳台南墙相接，火秦楠为固定护栏，在田竞名下房屋小阳台南墙上打入了3根膨胀螺栓，3根膨胀螺栓均穿透墙体，打入了田竞房屋小阳台室内。事件发生后，田竞与火秦楠就此进行了协商，但终未就修复费用及赔偿损失等问题达成一致意见。原审庭审中，火秦楠同意按照田竞提出的修复费用赔偿田竞6500元，但双方就田竞索赔的其他经济损失存有争议。田竞夫妇均在上海市工作，为解决纠纷数次往返于京沪之间。2015年10月21日，田竞诉至北京市东城区人民法院，要求张明恩及该小区物业管理方承担修复、赔偿责任。该案经审理，查明张明恩居住的涉诉房屋登记在其妻火秦楠名下，田竞起诉的被告主体有误。田竞遂于2015年11月6日撤回了起诉。本案原审中，田竞提交了其与委托代理人杜杉往返京沪之间的旅费票据，共计8835元，其中动车票均为一等座，且包括有上次诉讼的旅费。关于田竞索赔的因修复墙面已产生的误工费和预计产生的误工费，田竞于诉讼中提交了劳动合同、证明等证据。上述事实，有双方当事人陈述、《房屋所有权证》、现场照片、田竞及其委托代理人的旅费票据等证据在案佐证。本院认为：本案中，火秦楠家安装护栏破坏了田竞家阳台墙体，火秦楠应当就墙体修复承担相应的法律责任，原审法院判决火秦楠拆除护栏，并支付田竞阳台墙体修复费用，并无不当。按照田竞的主张，其要求火秦楠支付的已经产生的交通费皆为田竞及其委托代理人为第一次、第二次诉讼往来京沪发生的交通费用，此系田竞因诉讼而支出的交通成本，该项诉讼请求没有明确的法律依据，故本院不予支持，原审判决火秦楠赔偿田竞交通费，依据不足，本院予以撤销。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、维持北京市东城区人民法院（2015）东民初字第19959号民事判决第一、二项；二、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第19959号民事判决第三、四项；三、驳回田竞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费185元，由田竞负担132元（已交纳），由火秦楠负担53元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由田竞负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）。本判决为终审判决。审 判 长  李蔚林审 判 员  何江恒代理审判员  赵胤晨二〇一六年七月二十一日书 记 员  祝 石