崇明县人民法院民 事 判 决 书（2015）崇民一(民)初字第7687号原告上海协平基础工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人胡跃辉，总经理。委托代理人傅聿文，上海市希望律师事务所律师。委托代理人卫立民，上海市希望律师事务所律师。被告上海市建工机械工程有限公司，住所地上海市。法定代表人吴江，总经理。委托代理人李建刚，上海信兰律师事务所律师。委托代理人殷之杰，上海市申达律师事务所律师。被告张士松，男，1964年6月12日生，汉族，住上海市虹口区。第三人上海市水利工程集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人张光远，董事长。委托代理人梁文琰，上海市凌云永然律师事务所律师。原告上海协平基础工程有限公司(以下简称“协平公司”)与被告上海市建工机械工程有限公司(以下简称“建工公司”)建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋成钢适用简易程序独任审判。后经被告建工公司申请，本院依法追加上海市水利工程集团有限公司(以下简称“水利公司”)作为本案第三人参加诉讼。后又经被告建工公司申请，本院依法追加张士松作为本案被告参加诉讼。本案于2016年4月19日公开开庭进行了审理，原告协平公司的法定代表人胡跃辉及委托代理人傅聿文、被告建工公司的委托代理人李建刚及殷之杰、被告张士松、第三人水利公司的委托代理人梁文琰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告协平公司诉称，2010年3月原、被告签订《SMW工法桩劳务施工合同》，约定由原告承包被告建工公司在上海市崇明县长兴镇青草沙水库及取输水泵闸工程中850SMW工法桩(防渗墙)的劳务施工。原告于2010年10月16日进场施工��次年的2月28日通过骏工验收，工程总价款为人民币XXXXXXX元(以下币种均为人民币)。被告建工公司至今仅向原告付款XXXXXXX元(包括原告向被告张士松的借款XXXXXXX元)。余款至今未付，原告经催要未果，故诉至法院，请求判令被告建工公司支付原告余下的工程款XXXXXXX元(窝工损失已按鉴定调整)及自2012年3月1日起至实际付款之日止按年利率24%为标准计算的逾期付款利息。原告为证明其主张向本院提交了如下证据材料：1、原告与被告建工公司签订的《SMW工法桩劳务施工合同》及《补充合同》各1份，用于证明原告与被告建工公司签订施工合同及补充合同，对工程内容、单价和违约责任等事项做出了约定；2、《授权委托书》1份，用于证明被告建工公司委托原告办理青草沙水库防渗工程—C1FS4#标的相关结算，并签署相关结算文件；3、《证明》1份，用于证明涉案工程由原告负责施工；原告已于2011年3月按约完成施工并通过验收，但被告建工公司无法足额支付剩余施工费用；原告以被告建工公司名义报送的工程文件，被告建工公司均予以认可；4、工程结算材料1份，用于证明涉案工程已经结算，总价款XXXXXXX元；5、收到材料清单、设备停置确认表、人员误工工资确认单、工程联系单、签证单若干，证明涉案工程窝工、施工情况。被告建工公司辩称，原、被告之间并不存在合同关系，原告出具的承诺书明确证明了双方之前订立的劳务合同只是为了开具税务发票所需，不作为结算的依据，故原告再以此作为依据主张权利是不成立的。另外，本被告也不认可补充合同的真实性，即使补充合同成立，从合同内容上看主体也是张士松、胡跃辉两个自然人，与本被告无关。从欠付工程款的数额来看，工程款总额应该是XXXXXXX元(工程量46291.9立方米按每立���80元计算)，扣除被告张士松已付款XXXXXXX元，余额应为503352元；另加审计确定的签证部分608015元，扣除签证中张士松应得部分，欠款总额应为930000余元。利息方面，本被告不予认可，即便支付也只认可自完工之日(2011年2月28)起以工程款503352元为本金按银行同期限同类贷款利率计算。被告建工公司为证明其主张向本院提交了如下证据材料：1、《合作协议书》1份，用于证明第三人水利公司借用被告建工公司的资质投标施工青草沙水库及取输水泵闸工程(QSK—C1标防渗工程)；2、《专业分包施工协议》1份，用于证明上海交通建设总承包有限公司将上述工程中的C1FS4#标分包给建工公司施工；3、《建设工程施工分包合同》1份，用于证明被告张士松以建工机械青草沙水库防渗工程C1FS4#标项目部名义与第三人签订了建设工程施工分包合同，由第三人将其承接的工程中的部分工程从形式上分包给项目部施工；4、《SMW工法桩劳务施工合同》1份，用于证明被告张士松以建工公司的名义，将第三人从形式上分包给项目部工程中的部分工程再从形式上发包给原告施工；5、原告出具给被告张士松的《承诺书》1份，用于证明《SMW工法桩劳务施工合同》与被告建工公司无关；6、《结算洽谈及委托付款备忘录》1份及支票存根2张，用于证明被告建工公司、张士松、第三人水利公司三方曾达成结算协议，被告张士松是单独的结算主体；7、第三人向被告建工公司发出的《函件》1份，用于证明第三人函件的附件分包结算单中再次承认分包人是张士松。被告张士松辩称，本被告系被告建工公司的项目部经理。第三人水利公司挂靠被告建工公司从业主上海交通建设总承包有限公司承接了青草沙水库及取输水泵闸工程，期间本被告代表建工公司参与了相关合同的签订���联系。因原告要求参与相关工程的建设，本被告遂从第三人处要了一个项目，即涉案的850SMW工法桩工程，当时和第三人约定是每立方米118元。本被告和原告口头约定的也是每立方米118元，因原告无力垫资，发电机和油费要求本被告来支付，所以商量下来原告每立方米得80元，本被告得38元。涉案工程是以本被告个人名义与第三人谈的，就盖了一个被告建工公司的项目章。因超用水泥款的问题，本被告一直无法与第三人就涉案工程的结算达成一致意见。到目前为止，本被告从水利处拿到了的工程款为XXXXXXX元，是按整个工程的90%比例支付的。对于原告余下的工程款，本被告愿意承担。另外，本被告与原告之间开始的时候是口头协议，现在原告提供的劳务施工合同是之后形成的，原因是被告建工公司付给本被告工程款的支票打进了原告公司的帐，被税务机关查到了，���为被告建工公司与原告没有关系，要说明款项的来源。为此，本被告与原告补签了劳务施工合同，同时签订了承诺书，是在2010年10月30日同一天签的，仅为了开具税务发票，具体结算以水利公司的结算为准。被告张士松为证明其辩称向本院提交了如下证据材料：1、《结算洽谈及委托付款备忘录》1份及支票存根2张，用于证明被告建工公司、张士松、第三人水利公司三方确认将涉案工程发包给被告张士松个人施工；2、第三人向被告建工公司发出的《函件》1份，用于证明第三人的函件中自认将涉案工程分包给被告张士松；3、原告出具给被告张士松的《承诺书》1份，用于证明原告与被告建工公司之间没有合同关系，涉案工程是被告张士松个人发包给原告，被告张士松与原告的结算依据以第三人及实际发生为准；4、《柴油发电机组租赁协议》及《柴油发电机租赁结算单���各1份，用于证明被告张士松承担了系争工程柴油发电机租赁费468528元；5、2010年10月至2011年1月青草沙每月柴油购油清单及相应发票凭证，用于证明被告张士松承担了涉案工程柴油费773460元；6、原告提供的青草沙工程设备窝工清单3份，用于证明原告在庭审中自认涉案工程所用发电机及相关费用是被告张士松承担的；7、《挖土及外运》1份，用于证明被告张士松承担了涉案工程挖土及外运费207600元；8、上海长兴青草滩工程柴油使用记录，用于证明涉案工程的柴油费由被告张士松提供；9、原告出具的收款凭证5份，用于证明被告张士松已经向胡跃辉支付了涉案工程的工程款XXXXXXX元。第三人水利公司述称，原告的诉请与第三人没有关系。被告建工公司从案外人上海交通建设工程有限公司处承接了青草沙水库及取输水泵闸工程的部分标段，并将上述工程整体转包给第三人��后应被告建工公司要求，第三人又将其中涉案的850SMW工法桩工程发包给被告建工公司施工。第三人从未与被告张士松之间存在合同关系，涉案工程的合同及结算备忘录都加盖了被告建工公司的项目章。被告张士松作为被告建工公司的项目部经理一直是代表被告建工公司负责涉案工程的现场。第三人就涉案项目发出的结算及往来函件都是发给被告建工公司，不是发给被告张士松的，第三人也从未向被告张士松个人支付过任何款项。在被告建工公司与第三人签订的建设工程施工分包合同中明确约定了涉案工程不能转包，现第三人对被告建工公司的转包行为不予认可。第三人与被告建工公司虽然至今未结算完毕，但第三人已向被告建工公司支付了90%的工程款，另10%在结算时了结。另第三人和被告建工公司签订的合同与被告建工公司与原告签订的合同，虽然工程一��，但确立的权利义务不同，第三人认为应该扣除超运水泥部分及停工部分。第三人水利公司为证明其述称向本院提交了如下证据材料：1、《建设工程施工分包合同》1份，用于证明第三人与被告建工公司约定被告建工公司不得将涉案工程再转包他人施工；2、《结算洽谈及委托付款备忘录》1份，用于证明第三人与被告建工公司之间是互为发包承包关系，结算时为了以示区别，故特别写了个项目部，项目部的负责人也是张士松；3、上海交通建设总承包有限公司与被告建工公司的结算单，用于证明第三人已按约定向被告建工公司支付了款项。经质证，被告建工公司对原告提供的证据1中的劳务施工合同的真实性不予认可，该合同已为原告之后的承诺书所否认，补充合同是虚假的，也与本被告无关；对于证据2本被告不予认可，即使是被告张士松签字的，张士松也无权以被��建工公司的名义行使权利；对证据3的真实性不予认可；对证据4本被告认为只能证明被告张士松与第三人的结算材料，而不是原告与本被告或被告张士松结算的材料；对证据5应以审价的结论为准。被告张士松对原告提供的证据1中的劳务施工合同的真实性没有异议，对补充合同的真实性有异议，表示从未在该补充合同上盖过章，该项目章是原告乘本被告不注意的时候偷盖的；对证据2的真实性没有异议，因为第三人与原告没有合同，不认原告，只认本被告，所以本被告写了委托书，让原告与第三人交涉；对证据3的真实性没有异议，但只代表被告个人；对证据4的真实性没有异议，但这些材料是提交给第三人的，并非给原告的；对证据5没有异议。第三人对原告提供的证据1、2、3认为与第三人无关，对证据4、5表示没有收到，也不予认可。原告对被告建工公司提供的证据1���2、3表示不清楚，且被告建工公司与第三人之间的合同对原告没有约束力；对证据4的真实性没有异议，但合同单价已变更为每立方米118元；对证据5的真实性没有异议，承诺书只是强调按实结算，并未否认原来劳务施工合同的效力；对证据6、7表示不清楚。第三人对被告建工公司提供的证据1、2、3的真实性没有异议，关联性有异议。第三人没有借用被告建工公司的资质，是双方分工合作。涉案工程不是第三人发包给张士松个人，张士松是被告建工公司派出的代表，合同是第三人与被告建工公司之间签订的；对证据4不予认可，原告与被告建工公司之间的合同违背了第三人的意思；证据5与第三人无关；证据6、7的真实性没有异议，对证明的内容有异议，涉案工程的主体应该是被告建工公司，被告建工公司专门成立了一个项目部，负责人就是张士松。被告张士松对被告建工公司提供的证据没有异议。原告对被告张士松提供的证据1、2表示不清楚，且被告建工公司与第三人之间的合同对原告没有约束力；对证据3的真实性没有异议，承诺书只是强调按实结算，并未否认原来劳务施工合同的效力；对证据4、5原告不清楚，但原告认可柴油和发电机是被告张士松提供的，但相关费用应由被告建工公司承担；对证据6的真实性没有异议；对证据7不清楚，即使挖土费用是被告张士松支付，最终还是应由被告建工公司承担；对证据8真实性无法确认，且柴油与合同约定的每立方米单价之间没有关联；对证据9的真实性没有异议，如果张士松同意将其中的XXXXXXX元借款作为工程款予以扣除，原告也同意，但不同意支付利息。第三人对被告张士松提供的证据1、2的真实性没有异议，张士松是被告建工公司在涉案项目的负责人，所以合同主体是被告建工公司���对证据3不清楚，但承诺书上反映不出原告与张士松之间的关系，是原告与被告建工公司有合同关系；对证据4、5的真实性不清楚，但从内容上看都是以被告建工公司的名义，且加盖了项目部的章；证据6真实性不发表意见，但加盖的还是被告建工公司项目部的章，主体还是被告建工公司；对证据7不能证明是张士松本人承担的内容；对证据8、9与第三人无关。被告建工公司对被告张士松提供的证据没有异议。原告对第三人提供的证据表示不清楚；被告建工公司对第三人提供的证据的真实性均无异议，但认为涉案工程的合同主体是被告张士松个人，结算时张士松也作为独立的一方参与洽谈；被告张士松对第三人提供的证据的真实性没有异议，但认为签订合同以及结算洽谈都是代表其个人。经审理查明，2010年7月9日建工公司(甲方)与水利公司(乙方)签订《合作协议书》，为青草沙水库及取输水泵闸工程QSKC1~C7标防渗工程投标事宜双方组成投标合作体，甲方为投标主投单位，乙方为协作单位。甲方对投标总体负责，提供专业技术支持，履行总承包单位的职责。乙方负责标书编制，与相关单位的沟通协调，对标书的质量、完整性负责。该项目若中标，乙方负责组织实施本工程的全部施工任务，组织施工队竞标，甲方施工队有权参与竞标，在同等条件下拥有优先中标的权利。甲方作为工程总承包单位，对工程实施监督管理，对中标价在7000万元以下(含7000万)收取工程总价2%的管理费，对中标价在7000万元以上收取工程总价1.5%的管理费，双方还对其它的权利义务作了约定。之后，上海交通建设总承包有限公司(甲方)与被告建工公司(乙方)签订了《专业分包施工协议》，约定乙方参与青草沙水库及取输水泵闸工程QSK—C1标防渗工程C1FS4#标段��号26%2B150~30%2B650，32%2B100~32%2B454范围内大堤防渗施工，被告张士松代表被告建工公司在该协议的落款处签名并加盖了被告建工公司的合同专用章。2010年10月10日第三人水利公司作为总包人与分包人建工机械青草沙水库防渗工程C1FS4#标项目部(以下简称建工项目部)签订《建设工程施工分包合同》，将防渗工程中的三轴搅拌桩项目发包给建工项目部，该合同的2.2.2.11约定分包人不得将其承包的分包工程转包他人，也不得将其承包的分包工程的全部或部分再分包给他人。如分包人将其承包的分包工程转包或再分包，将被视为违约，并承担违约责任。合同约定的工程量单价为每立方米118元，并对其它的权利义务作了约定。被告张士松在该合同的落款处签字并盖有上海市建工机械工程有限公司青草沙水库防渗工程(C1FS4#标)项目管理部的章。随后，被告建工公司作为���方与原告协平公司作为乙方签订《SMW工法桩劳务施工合同》，约定由原告承包被告建工公司在上海市崇明县长兴镇青草沙水库及取输水泵闸工程中850SMW工法桩(防渗墙)的劳务施工，工程量单价为每立方米80元，承包方式为清包，乙方负责设备准备、水泥浆搅拌、搅拌成桩、现场安全文明施工费，设备退场。甲方负责置换土外运、施工临时设施及施工用水、用电费用等，施工用钢平台由甲方负责搭设及移位，施工用发电机及柴油由甲方负责。被告张士松在该劳务合同的落款处签字并盖有建工机械项目部的章。之后，原告按约施工，涉案工程由2011年2月28日通过竣工验收。2010年10月30日原告出具承诺书1份，载明：“上海协平基础工程有限公司与上海市建工机械工程有限公司签订的劳务施工合同(编号：XXXXXXXX)用于上海协平开具税务发票，不作为结算依据，具体结算以上海��利及实际发生为准。”施工期间，原告协平公司的法定代表人胡跃辉向被告张士松出具借条1份，载明：“今借到张士松先生人民币壹佰万元整。暂定叁个月。2010年11月10日至2011年2月10日，每月利息人民币25000元整。”至诉讼时原告从被告建工公司处通过支票的形式共计收款XXXXXXX元，从被告张士松处收到现金200000元。2011年3月4日建工公司(甲方)与原告(乙方)签订《补充合同》，约定：“一、由于青草沙水库防渗工程甲方通知乙方进场后，业主正在修造进场公路，施工用的主材和施工场地都未准备好，造成乙方待工和施工过程中的窝工等，经甲方签证确认的签证单计入工程决算。二、青草沙防渗工程施工难度大，原定单价确实做不下来，甲方现同意将单价调整为118元/M3，以甲方签证确认的签证单计入工程决算。三、甲方张士松借给乙方胡跃辉的借款抵首期工程款，利息���实计算，当甲方逾期支付工程款时也按月息2.5%支付给乙方。四、本补充合同与原合同(编号；XXXXXXXX)为不可分割的，具同等法律效力。合同落款的甲方处盖有建工机械项目部的章。2013年5月21日建工公司作为甲方、水利公司作为乙方、建工项目部暨张士松作为丙方达成《结算洽谈及委托付款备忘录》，约定乙方同意甲方提出的暂按丙方合同内完成的工程进度款XXXXXXX元的90%支付丙方；乙方同意甲方在收到业主已支付款XXXXXXXX元，并扣减本期扣款XXXXXXXX元(扣减管理费2%、扣减已支付乙方的费用，扣减乙方已支付丙方工程款，暂扣未提供免税凭证甲方产生的税费)后，本期甲方支付乙方XXXXXXX元整。……。2014年8月18日上海交通建设总承包有限公司与被告建工公司就青草沙水库及取输水泵闸工程QSK—C1标防渗工程C1FS4#标达��结算协议。因被告建工公司未能与第三人就涉案工程余下的款项达成结算协议，原告向被告建工公司催款无着，遂涉讼。审理中，本院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对长兴岛青草沙水库及取输水泵闸工程结算中窝工损失费进行鉴定，鉴定结论为：原、被告无争议的窝工损失为412222元。原、被告有异议的关于施工前桩机进场停工台班数量的计费问题，原告认为：工程施工前有两套桩机进场，合计停工台班数量为80台班，应计费用为XXXXXXX元。被告意见：工程施工前仅有一套桩机进场，其停工台班数量为25台班，应计费用为335343元。鉴定公司意见：依据被告提交的鉴定资料002#工程联系单及相关单据(附件2)，该工程施工前桩机进场停工台班数量应计25台班，费用为335343元。另原告在审理中明确只要求被告建工公司承担付款义务，不要求被告张士松和第三人水利公司承担责任。本院认为，本案中原、被告争议的首要问题是原告签订施工合同的相对方是被告张士松个人还是被告建工公司。被告建工公司认为原告的承诺书已推翻了先前的《SMW工法桩劳务施工合同》，之后《补充合同》上被告的项目章也是原告偷盖的，故被告与原告之间没有合同关系，涉案工程是被告张士松从第三人处承接后再分包给原告。本院认为，从原告出具的《承诺书》的内容来看，明确的是合同计价方式不作为结算依据，具体结算以上海水利及实际发生为准，并没有否认合同的效力。被告张士松是被告建工公司的项目部经理，被告建工公司涉案工程的项目章一直由其保管，项目章所盖的合同均与涉案工程相关，且之前上海交通建设总承包有限公司与被告建工公司签订的《专业分包施工协议》中被告张士松也代表了被告建工公司在合同上签名，故原告有理由相���被告张士松的行为代表被告建工公司，该项目章对被告建工公司有约束力，相应的法律后果应由被告建工公司承担。根据我国法律相关规定，禁止分包单位将其承包的工程再分包。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中被告建工公司将从第三人处分包到的涉案工程再分包给原告施工，既违反了与第三人之间不得将涉案工程转包或部分分包的约定，也违反了法律禁止性的规定，合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。对于支付工程款的范围，原、被告双方对涉案工程核定的46291.90平方米的工程量均无异议，本院予以确认。原告主张工程量单价为每立方118元，两被告认为每立方80元。本院认为，根据双方之后签订《补充合同》来看，原、被告对工程量单价进行了变更，被告虽然否认《补充合同》的真实性，但未能提供相应的证据予以佐证，本院对此不予采信，故原告的工程款为XXXXXXX.20元。对于有签证的窝工部分，鉴定机构的鉴定结论并无不当，窝工损失应为747565元，扣除被告方提供的发电机和员工部分的费用139550，原告的窝工损失应为608015元。对于已付款部分，双方无争议的是XXXXXXX元。对于被告张士松借给原告的法定代表人胡跃辉的XXXXXXX元，审理中原、被告均同意抵作已付工程款，但对借条上约定的每月25000元的利息有争议。鉴于该借款发生在窝工期间，原告的工程款还未产生，客观上存在利息损失，结合双方对于利息的约定，对超过法律规定的部分不予支持，本院酌定利息损失为76000元。对于逾期付款利息的主张，工程款利息计算时间原告从竣工验收一年后起算，并无不当，本院予以支持；利息计算标准，被告认为过高，本院根据合同的履行情况及原告的实际损失，酌定按银行同期同类贷款利率计算至法院判决指定的履行期限届满日止。对于窝工损失，由于被告与第三人至今未能完成结算，无法确定损失的金额，故对这部分的利息损失，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告上海市建工机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海协平基础工程有限公司工程款人民币XXXXXXX.20元；二、被���上海市建工机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内以人民币XXXXXXX.20元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准向原告上海协平基础工程有限公司支付自2012年3月1日起至本判决指定的履行期限届满之日止的利息；三、被告上海市建工机械工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海协平基础工程有限公司窝工损失人民币608015元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币79594元，减半收取计人民币39797元，保全费人民币5000元，鉴定费人民币54643元，共计诉讼费人民币99440元，由原告上海协平基础工程有限公司负担人民币9842元，被告上海市建工机械工程有限公司负担人民币89598元。如���服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  宋成钢二〇一六年七月二十五日书记员  陈 强附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条…总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计���施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。…二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对��款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。