上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2015）浦民二(商)初字第S2237号原告：展盈(华南)有限公司。住所地：香港特别行政区新界葵昌路XXX号葵昌中心11楼1、2室。代表人：罗威，董事。委托代理人：虞峰，上海市捷华律师事务所律师。被告：上海鹏益物流有限公司。住所地：上海市浦东新区外高桥保税区华申路１９８号４楼。法定代表人：王学礼，董事长。委托代理人：鲁秋冬，男，上海鹏益物流有限公司工作。委托代理人：奚明强，上海信冠律师事务所律师。原告展盈(华南)有限公司诉被告上海鹏益物流有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年8月21日进行了预备庭审理，并于2016年2月24日公开开庭进行审理，原告代表人罗威及其委托代理人虞峰、被告委托代理人鲁秋冬、奚明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展盈(华南)有限公司诉称：2014年4月14日，原告委托被告带来境内外物流服务等事宜，双方签订了《物流协议》。原告的货物已全部进入被告仓库。由于原告货物的买方昊明国际有限公司(以下简称昊明公司)无力按时支付货款，导致货物暂时积压在被告处。为避免此批货物发生亏损，原、被告经协商于2014年11月7日签署了物流合同《补充协议》。内容为：原告入被告库的货物，原告是货权方，没有原告的书面指令，被告不得将该批货物交付给任何第三方包括货物的买方昊明公司。2014年11月18日之前，原告暂不从被告处提货，在2014年11月18日之后，如果原告没有收到其货物买家昊明公司的后续货款，则原告有权立即将货物从被告库提取。具体为2014年11月18日前，昊明公司付原告货款52万美元，收到货款后原告将260吨ABSPA757加100吨ABSPA727的货权转让给昊明公司。原告没有收到货款，则原告有权立即到被告处将全部货物提走。剩余234吨ABSPA757S的货权，在2014年11月25日之前原告收到昊明公司23.33万美元后，该批货权转让给昊明公司。原告没有收到此批货物款项，则原告有权立即到被告处将全部货物提走。《补充协议》签署后，由于昊明公司无力支付货款，导致货物仍然积压在被告处。为此，原告多次到被告处提货，均遭被告各种理由拖延阻碍。原告要求法院判令：被告立即将寄存于原告仓储货物交付原告(货物为ABSPA757，160吨，每吨1750美元，货值28万美元；货物为ABSPA727，100吨，每吨2000美元，货值为20万美元；货物为ABSPA747S，234吨，每吨1990美元，货值46.56万美元，货值总计94.56万美元，约人民币585万元)并承担本案的诉讼费。被告上海鹏益物流有限公司辩称：不同意原告诉请。双方是有《物流协议》，但是本案的货物没有以原告的名义进过被告仓库。《补充协议》是伪造的。涉案货物有一单260吨的ABSPA757、100吨的ABSPA727均是北京阳光国际物流有限公司上海第一分公司签收，货物入境后存放于北京阳光国际物流有限公司上海第一分公司处，和被告无关。另一单234吨的ABSPA747S是青岛天润振远国际贸易有限公司(以下简称天润公司)存放在被告处的，从货物走向可以看出是原告卖给了昊明公司，昊明公司卖给了天润公司，天润公司入了被告仓库。2014年8月14日天润公司把货物卖给了上海广栈贸易有限公司(以下简称广栈公司)，货物从被告仓库转入拓羿国际物流(上海)有限公司的仓库。2014年8月18日广东省外贸开发公司从广栈公司购得以后自行报关提货出关。原告向本院提交了以下证据：1、原、被告2014年4月14日签订的《物流协议》，证明原、被告之间原告委托被告仓储物品；2、被告出具原告货物进库单及货物提单，证明原告货物进入被告仓库；3、《补充协议》，这个协议是原告律师陪同罗威一起去被告处与被告公司的经理陈晨女士在被告公司签订的；4、律师函，证明2015年1月，原告委托律师向被告要求提货；5、被告出具的收据，证明2014年11月25日，原告从被告处取过3车货物，被告放了货收了原告的装车费；6、上海盛道物流有限公司(以下简称盛道公司)的入库通知单，盛道公司向被告提取了100吨的ABSPA757，并且原告委托盛道公司去被告处提货；7、拓羿国际物流有限公司的提货凭单，是被告给原告委托的盛道公司的，被告承诺2014年10月28日如原告没有收到货款，被告不得以任何理由阻止原告拉货；8、盛道公司的证明，证明盛道公司多次按原告的指令到被告仓库提货，被告推诿无人接待、无法提取货物；9、广栈公司的工商信息，证明陈晨2015年12月9日之前是广栈公司的股东；10、罗威与鲁秋冬之间的往来短信；11、货物托运提单SMSHIXXXXXXXXX及发票翻译件，证明原告的货物从中化香港国际化工有限公司处购买；12、货物托运提运单SMSHIXXXXXXXXX及发票翻译件，证明原告的货物从中化香港国际化工有限公司处购买。被告对上述证据的质证意见如下：证据1无异议，这个合同是一个框架合同，要看到具体的双方货物往来；证据2、SMSHI1XXXXXXXXX提单不是提单原件，复印件上手写的“正本提单已收到，鲁秋冬，货权属于展盈华南”字是鲁秋冬的签字，章也是被告盖的，但是没有“未收到展盈正式通知不可出货给第三方”的内容，笔迹明显不同，这个内容是原告自己添加上去的。当时原告和昊明公司有纠纷，昊明公司要求被告写“正本提单已收到，鲁秋冬，货权属于展盈华南”。ABS747S的进库单上的章是被告盖的，但是内容是假的；那个时侯货物都已经被广东省外贸开发公司报关，不可能还在被告仓库。SHI1XXXXXXXXX提单的意见同SMSHI1XXXXXXXXX；ABSPA757、PA727进库单上被告的章是假的，被告申请鉴定真伪；证据3、《补充协议》上被告公司的章是假的，被告申请鉴定真伪。陈晨女士是上海广栈公司的工作人员；证据4、被告没有收到，上面的陈述也不属实；证据5、真实性认可，但是这个和本案无关。这个是昊明公司补偿给原告的，原告提的是100吨ABSPA757，对被告来说广栈公司和昊明公司是一家人；证据6、与本案无关，也无法证明与收据有关；证据7、昊明公司有货存放在拓羿公司的仓库，后来昊明公司和原告有纠纷，昊明公司就从拓羿公司的仓库给了原告货物。上面签字的徐金铎是被告的经理，但手写部分被告不认可，不是徐金铎写的。昊明公司指示拓羿公司交货，拓羿公司和被告有公用库，这个货物就是从公用库发出，徐金铎是整个仓库的管理人，仓库是被告的，有一部分给拓羿公司使用，因为仓库是被告的，所以盖了被告的章；证据8、不符合证人证言要求，其表述也没有证据支持，真实性关联性合法性都不认可；证据9，陈晨是广栈公司的人，是广栈公司的监事，与昊明公司有关系；证据10、三性不认可，短信存在人为的删改；证据11、12、真实性与合法性无法确认。被告向法院提交如下证据：1、海关进境货物备案清单、提单、销售确认书、发票及装箱单，证明天润公司于2014年7月4日向昊明国际有限公司购得涉案货物中的234吨ABS747树脂存放于被告处，并以被告名义于2014年7月17日进入保税区；2、货权转让证明、外高桥保税区内转让货物出库单、外高桥保税仓储货物区内转让进库单，证明天润公司于2014年8月14日将234吨ABS747树脂转让给广栈公司，上述货物从被告处转入拓羿公司仓库；3、海关进口货物报关单、发票、装箱单、外高桥保税区仓储货物出区(库)提货单，证明广东省外贸开发公司于2014年8月18日向广栈公司购得234吨ABS747树脂后，自行报关提货入境。昊明公司和广栈公司是一家；4、签收单、发票，证明涉案标的中的260吨PA-757、100吨PA-727，均系北京阳光国际物流有限公司上海第一分公司签收，货物入境后存放于北京阳光国际物流有限公司上海第一分公司处，是昊明公司卖给GSCALTEX公司的，货物未进被告仓库；5、作业申请单，证明上海鑫戈国际货物物流运输代理有限公司于2014年8月15日从上海沪东集装箱码头有限公司提得涉案234吨ABS树脂的集装箱。原告是境外的发货人，天润公司是收货人；6、进口集装箱货物提货单、海洋提单，证明上海鑫戈国际货物物流运输代理有限公司从被告处获得涉案234吨ABS树脂的海洋提单原件，凭该海洋提单原件向中海航集团上海国际货运公司换取进口集装箱货物提货单，从上海沪东集装箱码头有限公司提得涉案234吨ABS树脂的集装箱；7、进境货物备案清单及相关附件，证明涉案234吨ABS树脂系2014年7月17日入境，2014年8月12委托被告报关，被告于2014年8月15日委托上海鑫戈国际货物物流运输代理有限公司从上海沪东集装箱码头有限公司提得涉案234吨ABS树脂的集装箱存入被告仓库。被告报关时，涉案货物系天润公司于2014年7月4日向昊明国际有限公司购得；8、进境货物备案清单及相关附件，证明内容同上，以上海怡通国际货运代理有限公司代理系争货物进境备案所获得信息的角度，证明第7项证据的证明内容；9、海洋提单及相关附件，证明原告是系争货物在境外的发货人，其对系争货物的权利义务产生仅局限于境外。原告的质证意见如下：证据1、不认可被告的证明目的，原告有一个正本提单交给被告的，被告拿到正本提单后会有签收，所以才会在上面签字。原告不知道天润公司；销售确认书与原告无关；证据2、都是传真件，真实性有异议，这反而证明了被告将不属于被告的货权转移到了第三方，原告是真正的货权人，被告却一直刁难原告。证据3、没有原件，真实性不认可，即使是真实的，被告将无权发放的货物让其他人去报关提走，这个也是被告的责任；证据4，发票真实性有异议，签收单也无法确认，这个只能证明现在这批货物在北京阳光国际物流有限公司上海第一分公司处；证据5至9三性不认可，盖天润公司章的提单没有原件，原告无法确认。原告根本不知道天润公司在提单上盖章。原告给被告提单时是一个干净的提单。原告将提单给被告，只是要入库，没有涉及到报关事宜。放货必须经得原告同意，才可以放货。原告和被告就是仓储合同，就算昊明公司付了钱，发货也是原告的权利。被告拿了大量的其他东西来，与本案没有关系。谁拿了提单，谁就可以提货，所以才坚持要鲁秋冬在提单上签字。经审理查明：2014年4月14日，原告与被告签订一份《物流协议》，由被告为原告提供报关、运输和仓储服务。合同期限为2014年4月14日至2015年4月13日。未尽事宜，双方友好协商解决，如协商解决不成则按《中国人民共和国合同法》执行。2014年7月4日，昊明公司与天润公司签订一份销售确认书，由天润公司向昊明公司购买234吨ABSPA747S，货值470340美元。装运期8月底前，从上海外高桥保税区仓库到上海，付款方式为电汇。2014年7月9日，原告与昊明公司签订销售确认书。由昊明公司向原告购入500吨ABSPA757(905000美元)、100吨ABSPA727(194000美元)、234吨ABSPA747S(456300美元)，共计834吨，XXXXXXX美元。装运期为2014年7月30日前，由台湾海运至上海。付款条件为不可撤销信用证。2014年7月14日，原告从中化香港化工国际有限公司购入260吨ABSPA757(520000美元)、100吨ABSPA727(223000美元)、234吨ABSPA747S(513630美元)三票货物。三票货物分二张海运提单发运。234吨ABSPA747S的海运提单号为SMSHI1XXXXXXXXX，托运人为原告，收货人凭指定，通知人为昊明公司。装货港高雄，卸货港上海。天茂国际通运有限公司作为承运人于2014年7月13日出具提单，交付方为中海航集团上海国际货运有限公司(COAGSHANGHAIINT’LFREIGHTCOMPANYLTD)。260吨ABSPA757、100吨ABSPA727的海运提单号为SHI1XXXXXXXXX，托运人为原告，收货人凭指定(TOORDER),通知人为中国包装进出口总公司，装货港高雄，卸货港上海。天茂国际通运有限公司作为承运人中国外运集团的代理人于2014年7月26日出具提单，交付方为中海航集团上海国际货运有限公司。2014年7月17日，海运提单号为SMSHI1XXXXXXXXX的234吨ABSPA747S到上海外港口岸，天润公司以昊明公司的销售确认书、发票、装箱单以及提单正本(在收货人处加盖了天润公司的公章)向中海航集团上海国际货运有限公司提取货物。2014年8月12日，被告申报此票货物的海关进境货物备案。海关进境货物备案清单上的区内经营单位、收货单位为被告。8月14日，天润公司将此票货物的所有权转让给广栈公司。8月18日，被告将该票货物移库给拓羿公司仓储。同日，广东省外贸开发公司交纳该票货物的关税和增值税，拓羿公司开出该票货物外高桥保税区仓储货物出区(库)提货单。被告的工作人员鲁秋冬在SMSHI1XXXXXXXXX、SHI1XXXXXXXXX海运提单的复印件上分别写了“正本提单收到，鲁秋冬，货权属于展盈华南”并加盖了被告公司的公章。2014年8月28日，被告向原告出具了一份234吨ABSPA747S的保税仓仓储货物进仓单。另，被告否认出具过260吨ABSPA757、100吨ABSPA727的保税仓仓储货物进仓单(署期为2014年10月15日)以及原告与被告签订的《补充协议》(署期为2014年11月7日)。经被告申请本院委托专业机构鉴定，鉴定意见为：前述保税仓仓储货物进仓单以及《补充协议》上被告的公章与双方2014年4月14日签订的《物流协议》上被告的公章印文不是一枚印章盖印形成。原、被告一致确认昊明公司注册在香港特别行政区(湾仔告士打道229号宇宙大厦15楼)，其实际控制人为李新南，现因信用证诈骗被羁押在山东省日照市看守所。在庭审结束后，原告又向本院提交了一份2016年2月17日罗威(以原告的股东和董事身份)向香港警方报案的口供/报告。该份报告控告昊明公司(或李新南)诈骗。2014年7月昊明公司向原告购买三票货物：260吨ABSPA757，发票金额530400美元，已付款214000美元，未付316400美元；100吨ABSPA727，发票金额227000美元，已付款227000美元；234吨ABSPA747S，发票金额520650美元，已付款520650美元。原告主要损失金额为316400美元。原告还提交了罗威与鲁秋冬的电子邮件往来，证明罗威已将涉案的两份正本提单交给鲁秋冬。本院认为：本案系涉港的仓储纠纷，本案的仓储地在内地，双方签订的《物流协议》约定未尽事宜按《中华人民共和国合同法》执行，因此本案纠纷应适用内地的合同法。本案的争议焦点在于原告与被告就涉案的三票货物是否存在仓储关系。《物流协议》是双方的一个框架协议，并不是针对涉案的三票货物。保税仓仓储货物进仓单才是涉案三票货物仓储关系成立的关键证据。2014年8月28日被告向原告出具的234吨ABSPA747S的保税仓仓储货物进仓单，可以作为双方存在仓储关系的证据。260吨ABSPA757、100吨ABSPA727的保税仓仓储货物进仓单(署期为2014年10月15日)，由于被告否认出具过该货物进仓单，经鉴定该进仓单上被告的章印与《物流协议》上的章印不同。因此，该证据本院不予采信。被告的工作人员鲁秋冬在SMSHI1XXXXXXXXX、SHI1XXXXXXXXX海运提单的复印件上分别写了“正本提单收到，鲁秋冬，货权属于展盈华南”并加盖了被告公司的公章。这两份证据，并不能证明仓储关系。收到正本提单后，需要以收货人身份向承运人(承运人的代理人)提取货物。而鲁秋冬在提单复印件上的所书文字，并不代表被告已经收到货物办理了进仓手续。署期为2014年11月7日《补充协议》，由于被告否认真实性，经鉴定协议上被告的章印与《物流协议》上的章印不同。在协议上签字的陈晨，法院无法联系到。因此，该证据本院不予采信。结合本案双方当事人提交的证据，本院认为，原告与其客户昊明公司签订销售确认书，需要转移涉案三票货物的所有权给昊明公司。原告将正本提单交给被告，无非是想在收到昊明公司货款之前由被告来控制正本提单，以免货款风险。销售确认书中昊明公司的付款方式是信用证方式，而实际履行过程中采用分期付款的方式，加大了货款风险。从原告向香港警方报案的内容看，三票货物已收到两票货物的货款(234吨ABSPA747S、100吨ABSPA727)，原告理应转让这两票货物的所有权。因此，原告追究被告仓储保管的违约责任，本院不予支持。另一票货物260吨ABSPA757，发票金额530400美元，已付款214000美元，未付316400美元；而该票货物，原、被告之间是否形成了仓储关系，就原告提交的证据，本院不能予以确认。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告展盈(华南)有限公司的所有诉讼请求。案件受理费人民币52750元，由原告展盈(华南)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起原告展盈(华南)有限公司在三十日内、被告上海鹏益物流有限公司在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙 黎审 判 员  蔡婷婷人民陪审员  周志勇二〇一六年七月二十七日书 记 员  秦冬绿附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。