浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终638号上诉人（一审被告）：丹阳市联铖汽车配件有限公司。住所地：江苏省镇江市丹阳市云阳镇留雁村。法定代表人：尹卫国，该公司董事长。委托代理人：吕品，江苏运韬律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：德清县莫干山企业发展中心。住所地：浙江省德清县武康镇英溪南路***号。法定代表人：朱根凤，该中心理事长。委托代理人：姚文妹，浙江苕溪律师事务所律师。上诉人丹阳市联铖汽车配件有限公司（以下简称联铖公司）因与被上诉人德清县莫干山企业发展中心（以下简称发展中心）债权转让合同纠纷一案，不服德清县人民法院（2015）湖德武商初字第533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年6月1日公开开庭审理了本案。联铖公司委托代理人吕品、发展中心委托代理人姚文妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。发展中心一审起诉称：2013年7月1日，浙江敏捷电梯有限公司（以下简称敏捷公司）与联铖公司签订一份《电（扶）梯设备买卖合同》。合同约定，联铖公司向敏捷公司购买型号为MJ（H）和MJ（K）电梯设备二台，总计货款为25万元。根据联铖公司与敏捷公司在合同中的约定，“合同签订之日起7天内，甲方支付乙方合同总价的20%”，“安装前10日，甲方向乙方支付本合同总价的70%，并于2013年年底付清本合同总价的10%”。敏捷公司按约定将上述货物运至联铖公司处并已安装完成，但联铖公司仅支付50000元，并未按照约定支付合同约定剩余货款20万元以及迟延支付货款的违约金。2015年9月1日，敏捷公司将其享有的对联铖公司的债权共计20万元及债权利息、违约金一并转让给发展中心所有，用于抵偿对发展中心的债务。敏捷公司并于2015年10月10日将《债权转让通知书》邮寄至联铖公司处。但联铖公司至今未向发展中心支付转让款，发展中心多次催讨未果，以致纠纷成讼。故诉请判令：1.联铖公司立即支付发展中心转让款20万元；2.联铖公司立即支付发展中心延迟付款违约金12500元（25万元×5%=12500元）；3.本案诉讼费用由联铖公司承担。联铖公司一审未进行答辩也未提交任何证据。一审法院经审理查明：2013年7月1日，敏捷公司与联铖公司签订《电（扶）梯设备买卖合同》一份，约定联铖公司向敏捷公司购买型号为MJ（H）和MJ（K）电梯设备两台，总计货款为25万元，付款方式为在合同签订之日起7天内，联铖公司向敏捷公司支付合同总价的20%计50000元整，联铖公司应在合同安装前10日将合同总价70%计17万元整支付至敏捷公司账户，敏捷公司收到该款后按期予以安装，联铖公司应在2013年年底付清合同总价的10%计50000元整。双方还在合同中约定了违约责任条款，由于非不可抗力原因，敏捷公司逾期交货或联铖公司逾期付款或者逾期提货的，违约金应按逾期部分（电）扶梯设备金额万分之四/天的比例向另一方支付逾期滞纳金，但违约金总额最高不得超过合同总价的5%。敏捷公司按照约定完成电梯的交付及安装后，联铖公司仅支付货款50000元，剩余货款20万元至今未付。2015年9月1日，发展中心与敏捷公司签订《债权转让协议书》一份，约定敏捷公司将其对联铖公司享有的债权20万元、债权利息及违约金一并转让给发展中心所有，用于抵偿敏捷公司对发展中心的债务20万元。协议签订后，敏捷公司于2015年10月10日将《债权转让通知书》邮寄至联铖公司处。但联铖公司至今未向发展中心支付转让款，以致纠纷成讼。一审法院认为：敏捷公司与联铖公司签订的买卖合同合法、有效，依法应予保护。敏捷公司按约履行义务后，联铖公司未能及时按约支付价款，发展中心作为敏捷公司的债权受让人，有权向联铖公司主张相关权利。发展中心要求联铖公司支付剩余货款20万元，于法有据，一审法院予以支持。因敏捷公司与联铖公司在双方签订的买卖合同中明确约定由于非不可抗力原因，敏捷公司逾期交货或联铖公司逾期付款或者逾期提货的，违约金应按逾期部分（电）扶梯设备金额万分之四/天的比例向另一方支付逾期滞纳金，但违约金总额最高不得超过合同总价的5%，故发展中心要求联铖公司支付延迟付款违约金12500元，合理合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、联铖公司于判决生效之日起十日内支付发展中心货款20万元。二、联铖公司于判决生效之日起十日内支付发展中心延迟付款违约金12500元。案件受理费减半交纳2244元，由联铖公司负担。联铖公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清，1.联铖公司与敏捷公司签订协议后，联铖公司按约付款，敏捷公司却未按合同约定对电梯进行安装。联铖公司多次催促敏捷公司，要求确定安装日期，敏捷公司至今未能对电梯进行安装，导致电梯一直未能投入使用，因此敏捷公司并未按约履行义务；2.根据《特种设备安全检查条例》第十五条规定：“特种设备出厂时，应当附有安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证、安装及维修说明、监督检验证明等文件”。敏捷公司作为电梯制造厂家，未能向联铖公司提供上述规定的文件，导致联铖公司购买的电梯至今未能投入使用。二、一审法院认定依据不足，1.电梯为特种设备，根据《特种设备安全检查条例》规定，电梯生产厂家应当向买受人交付附有安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证、安装及维修说明、监督检验证明等文件，并且应当交付发票，否则其交付不符合法律的规定。发展中心未能提供交付的依据，因此一审法院认定敏捷公司已按约履行义务无事实和法律依据；2.在一审开庭过程中，发展中心仅提供《债权转让通知书》及电梯照片用以证明敏捷公司已交付并对电梯设备进行安装，该证据是由敏捷公司单方制作的，在敏捷公司向联铖公司发送债权转让通知后，联铖公司立即回函说明敏捷公司并未对电梯进行安装与调试，因此发展中心提供的证据无法证明其主张，一审法院认定电梯已交付安装的依据不足。三、一审法院判决联铖公司承担违约金无事实及法律依据，敏捷公司作为供货方至今未能向上诉人交付电梯相关文件，也未能按约对电梯设备进行安装调试，因此联铖公司才未付货款，一审法院判决联铖公司承担违约金无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实不清，判决依据不足，请求二审法院：1.判决撤销德清县人民法院（2015）湖德武商初字第533号民事判决并依法改判；2.由发展中心承担诉讼费用。发展中心二审答辩称：根据发展中心一审提供的债权转让证明，敏捷公司已经履行了交付义务；发展中心一审提供的照片显示敏捷公司的电梯已经在联铖公司正常使用。根据合同约定应当在2013年年底前付清全部货款，而联铖公司至今未履行付款义务。请求二审维持原判。二审中，联铖公司提交证据两份：证据一、“关于债权转让通知书”复印件一份附照片打印件三张，用以证明联铖公司在收到发展中心寄的债权转让通知后立即通过邮寄通知书的方式向敏捷公司提出了异议，在该通知书中联铖公司指出敏捷公司并未完成安装和调试。证据二、拍摄于2015年7月1日的照片打印件四张，用以证明位于联铖公司厂内的电梯尚投入使用。发展中心经质证，对证据一“关于债权转让通知书”的证明目的有异议，敏捷公司已完成电梯交付义务，安装是由周金海负责，与敏捷公司无关，后面附的三张照片显示电梯已经安装完毕，未显示安装完毕后存在任何问题。对证据二的三性不予认可，认为照片上未显示拍摄时间、地点，照片内容也不清楚。本院经审核认证认为，联铖公司二审提交的证据一中的“关于债权转让通知书”、照片打印件与发展中心一审提交的证据四一致，其真实性本院予以认可；但“关于债权转让通知书”系联铖公司单方出具，未经敏捷公司确认，无法证明涉案电梯尚未安装调试完毕。证据二系联铖公司单方制作，从照片上可以看出电梯已安装完毕，但不能确认是否无法正常使用，故该证据无法证明联铖公司所主张的待证事实。二审查明的事实与一审一致，对一审已作认定的事实，二审予以确认。本院认为：本案争议焦点是联铖公司支付剩余货款的条件是否成就。联铖公司与敏捷电梯的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，合同当事人应按照合同约定的内容履行。敏捷电梯与发展中心达成债权转让的合意，经通知联铖公司，发展中心依法取得敏捷公司对联铖公司的债权。根据电梯买卖合同中关于付款方式的约定，联铖公司应在该合同安装前10日内将合同总价的70%（175000元）付至敏捷公司，在该合同签订之日起7天内向敏捷公司支付合同总价的20%（50000元），并于2013年年底付清该合同价款10%（25000元）。现联铖公司未按合同约定的时间足额支付货款，称未支付货款的原因系敏捷公司未完成电梯的安装调试。但根据双方提交的证据照片和联铖公司庭上陈述可知，涉案电梯在2013年年底已安装至联铖公司。若电梯未经调试和交付相关文件导致无法使用，依常理联铖公司本应在电梯安装完成后向敏捷公司提出异议，但其却迟至收到债权转让通知后的2015年10月才向敏捷公司发函称电梯无法使用。联铖公司放任涉案电梯安装闲置近两年之久未采取任何措施，明显有悖常理。联铖公司未按期付款，理应依照合同约定支付剩余货款和延期付款违约金。联铖公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4488元，由丹阳市联铖汽车配件有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江啸啸代理审判员  郑 扬代理审判员  阮梦凡二〇一六年七月六日书 记 员  丁晓岚