浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0382民初1032号原告：郑可。原告委托代理人：郑加飞、南群力，乐清柳泰法律服务所法律工作者。被告：陈华凤。被告：方海滨。委托代理人：郑培进、董春雷，浙江联英（乐清）律师事务所律师。原告郑可与被告陈华凤、方海滨民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理。依法组成合议庭于2016年6月30日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郑加飞、被告方海滨的委托代理人郑培进到庭参加诉讼，被告陈华凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑可起诉称：被告陈华凤、方海滨于1996年3月5日登记结婚，2015年12月22日登记离婚。2015年7月12日，被告陈华凤以家庭资金周转需要向原告借款20万元，约定月利率2%，由被告陈华凤亲笔出具的借款借据一份为凭。后经原告多次催讨未果。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故原告诉请法院：一、判令被告陈华凤、方海滨共同偿还原告借款本金20万元及利息（以20万元为基数，按月利率2%从2015年7月12日起计算至还款日止，暂算至起诉日应付利息为2.4万元）；二、本案诉讼费用由两被告承担。原告郑可为证明其主张的事实，提供了如下证据：1、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、户籍证明、结婚登记申请书、离婚登记表，证明两被告诉讼主体资格及两被告于1996年3月5日办理结婚登记，于2015年12月22日办理离婚登记，且本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。3、领款收据一份，证明被告陈华凤向原告借款的事实。4、银行转账单，证明原告通过婶婶冯惠兰账户将借款转账到被告陈华凤账户的事实（当庭提供）。被告陈华凤未作答辩，也未提供证据。被告方海滨答辩称：一、两被告已于2015年12月22日离婚，相关债务从原告提供的证据显示是2015年7月，而7月份被告双方早已分居，被告方海滨对该债务不知情。被告方海滨认为该债务不属实，即使属实，也是属于被告陈华凤的个人债务，与被告方海滨无关。二、本案原告没有证据证明该款项已经实际交付，而且欠条上被告陈华凤的签字也只是在经手人栏签字而非领款人或借款人栏，所以该借款不属实，有可能被告陈华凤只是该借款经手人而已。三、原告属于专业放贷人员，不排除被告陈华凤与原告恶意串通的可能，即使借款属实，我方也认为是被告陈华凤因赌博欠下的债务，请求法庭依法驳回对被告方海滨的诉请。被告方海滨为证明其主张的事实，提供了如下证据：开庭公告复印件，证明原告郑可属于专业放贷牟利人员，并在乐清市人民法院存在多个民间借贷案件的事实。原告郑可与被告方海滨提供的上述证据经庭审出示、质证，被告陈华凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据，被告方海滨质证后认为：对证据1、2的三性无异议，证据2离婚登记表可以证明两被告已经离婚的事实，而两被告离婚时间与原告诉称借款发生时间相距很短，也侧面印证本案借款即使属实也不用于被告家庭生活。对证据3，对真实性有异议，不确定该签字是否系被告陈华凤所签，即使是被告陈华凤所签，由于在经手栏签字而非借款人栏签字，其身份是经手人而非借款人或领款人，另外如此大额借款在离婚前几个月发生，在借款时被告双方已经分居，不可能用于夫妻家庭生活，即使属实也是被告一个人的债务。对证据4真实性无异议，但是汇款方是冯惠兰，而原告也没有提交冯惠兰的相应证明，对其关联性有异议，汇款金额是18.5万元，即使借款与本案关联，也证实了借款实际交付了18.5万元，中间的1.5万元，也可能是原告先行扣除的利息款。对被告方海滨提供的上述证据，原告郑可质证后认为，对该证据的真实性无异议，但与本案不存在关联性，也不能证明待证事实，原告有稳定工作及事业，并非被告所称专业放贷人员，只是在2014年原告手头宽裕，借款给他人，但是借款基本都没有拿回来，原告也是受害者，原告个人也没有任何欠款，借出去的都是自有资金。另外，被告方海滨提供调查申请，请求法院依法向乐清市公安局调取乐公决字（2005）第2018号《处罚决定书》，证明被告陈华凤有赌博恶习，本案款项是属于赌博开支，不用于家庭生活的事实。本院审查后，对原告郑可提供的证据1、2，本院予以确认；对证据3，由于被告陈华凤未提出抗辩，故真实性本院予以确认。对证据4，由于庭后汇款人冯惠兰向法庭表示该18.5万元系按原告指示交付，该款系原告所有，故能够证明待证事实，本院予以确认。对被告方海滨提供的证据，与本案无关联，本院不作认定。经审理查明，被告陈华凤、方海滨于1996年3月5日登记结婚，2015年12月22日登记离婚。2015年7月12日，被告陈华凤向原告借款20万元，由被告陈华凤在《领款收据》右下方的经手人栏亲笔签名并按指印后交原告收执。《领款收据》载明债权人为郑可，借款金额为人民币貳拾万元，用途说明为现金借款月2分，未载明还款日期，领款人栏未书写名字。同日，原告通过案外人冯惠兰向被告陈华凤交付了借款18.5万元。庭审中，原告陈述另外1.5万元系借款当天现金交付给被告陈华凤，且《领款收据》的内容均为被告陈华凤书写，当时未注意到被告陈华凤签名签在经手人一栏。后借款本息两被告至今分文未还，故原告诉至法院。本院认为，被告陈华凤向原告借款20万元的事实，由被告陈华凤亲笔出具的《领款收据》及银行转账凭证在案佐证，事实清楚，本院予以认定。虽然被告陈华凤出具的《领款收据》系作为经手人签名并按指印，但该《领款收据》的用途说明栏已明确载明系现金借款，且经手人的位置与领款人的位置相近，且领款人一栏并未签名，而实际上原告亦已通过转账的方式向被告陈华凤交付了借款18.5万元，故应认定被告陈华凤系实际借款人。关于另外的1.5万元，原告认为系现金交付，且有借据佐证，故本院予以认定。虽然被告方海滨认为另外的1.5万元可能作为利息提前扣除，但未能提供有效证据予以证明，本院不予采纳。《领款收据》载明月2分，按本地交易习惯可认定为月利率2%。案涉借款未约定还款日期，但被告陈华凤经原告起诉催告后仍未还款，应承担违约责任。现原告要求被告陈华凤偿还借款本金及利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。虽然两被告已于2015年12月份登记离婚，但案涉借款债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告方海滨应承担共同还款责任。被告方海滨认为案涉债务系被告陈华凤个人债务，不排除原告与被告陈华凤恶意串通的可能，但均未能提供证据证明，本院不予采纳。被告方海滨要求调取《处罚决定书》的申请，与本案借款发生间隔时间近十年，故与本案不具有关联性，本院不予准许。被告陈华凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈华凤、方海滨应于本判决生效之日起十日内偿付原告郑可借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，从2015年7月12日起按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院民二庭转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，公告费200元，由被告陈华凤、方海滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  许向阳人民陪审员  胡玲兰人民陪审员  胡春祥二〇一六年七月十二日代书 记员  郑秋子