江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣07民终273号上诉人（原审被告）：何日高，男，1976年5月14日生，汉族，住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：任向阳，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：何友贤，男，1946年2月28日生，汉族，住江西省赣州市定南县。委托诉讼代理人：余晓平，定南县天平法律服务所法律工作者，特别授权。上诉人何日高因与被上诉人何友贤相邻通行纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初2762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理，上诉人何日高的委托诉讼代理人任向阳，被上诉人何友贤的委托诉讼代理人余晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人何日高的上诉请求：一、依法撤销江西省定南县人民法院（2020）赣0728民初2762号民事判决，发回重审，或依法改判驳回被上诉人何友贤的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定“原告房屋后方有一条铺有光缆线的阶梯路，其房屋右侧有一条不足半米宽的小陡坡”，该表述不准确。首先，该“阶梯路”并非全为阶梯，而是总宽度约130厘米的道路，其中水泥阶梯宽度约40厘米，平铺的水泥路面约80厘米。其次，被上诉人房屋右侧的不是“小陡坡”，而是一个“小斜坡”，坡度比上诉人家门口的通行道路的坡度小得多，且平均宽度超过200厘米。二、被上诉人房屋旁的通道，一直都是作为村民正常生产生活道路通行。在被上诉人修建房屋之前，有村民在被上诉人房屋后方修建房屋，修建养猪场养猪、磨豆腐，且还有果园。村民修建养猪场养猪、磨豆腐，建设、经营果园，所有建筑材料以及生产生活资料，均是通过该道路进行运输。综上，上述道路完全能够满足被上诉人正常生产生活通行需求，被上诉人一审诉求没有事实和法律依据。三、一审判决违反了诉讼程序规定。被上诉人一审诉求为“责令被告立即对双方门前共用的道路排除妨碍，停止侵权，并将该道路恢复原状（原路长约20米×3.2米宽），确保原告正常通行”，上诉人认为双方争议的焦点应为上诉人是否应该“对双方门前共用的道路排除妨碍，停止侵权，并将该道路恢复原状”，但一审却判决被上诉人有权从其他道路（上诉人家门坪及上诉人新修道路）通行，违反了诉讼程序规定。四、被上诉人并没有出资修建本案诉争通道，一直以来双方有约定共同使用该通道，但是有一个前提条件（在建房的时候双方有约定）即上诉人房屋后面的天水从被上诉人房屋后面的水沟排放，是基于对等的条件，上诉人才允许被上诉人在涉案通道中通行，现在被上诉人家违约，不允许上诉人房屋后面的天水从被上诉人房屋后排放，导致上诉人另修水沟排放天水至涉案通道，直至涉案通道损坏，无法正常通行，存在安全隐患。综上，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人何友贤答辩称，上诉人与被上诉人双方门前的道路是基于各方建房而形成，如果此前双方没有就通行一事达成一致，根本不存在建房成为邻居，也不可能之后产生相邻通行。因双方系邻居，长期相处一起，双方的老人难免发生口角，但上诉人不可因此而堵路禁止被上诉人通行；因此，一审依法查明上诉人己将原老路堵塞而另开新路。为确保恢复通行，选择上诉人另辟新路供双方通行符合法律对相邻通行权的立法本意。上诉人认为被上诉人房屋右侧有一条小路可供通行，没有事实和法律依据；该阶梯小路有其专属性，是国防光缆，他人无权占有和擅自使用，鉴于该小路的局限性，体现不了方便生产生活的法律理念。历史道路是双方共同出资建好的，双方分工，建房时我方出了5000元给上诉人。据此，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，敬请二审判决驳回上诉人何日高的全部上诉请求，维持一审判决。何友贤向一审法院起诉请求：1.责令被告立即对双方门前共用的道路排除妨碍，停止侵权，并将该道路恢复原状（原路长约20米×3.2米宽），确保原告正常通行；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2003年，被告在其位于定南县的自留山上建了一栋房屋，建房同时在其自留山上修建了一条道路以供通行。随后，原告亦在与被告房屋相邻处兴建房屋，并开始使用被告修建的道路通行。2019年，原、被告因相邻排水产生矛盾，被告在其房屋的左侧另辟了一条道路单独通行，并修建了一条排水沟横穿原、被告之前共同使用的道路。原告认为被告的行为导致原告无法正常使用双方共用的道路通行，故于2020年1月8日向一审法院提起诉讼，要求被告排除妨害。2020年3月11日，一审法院作出（2020）赣0728民初138号民事裁定书，认定原、被告所建房屋均未经有关部门批准，原、被告在未取得房屋相关审批手续前主张相邻权，不符合起诉的条件，故裁定驳回原告的起诉。2020年8月，原、被告的房屋均取得了不动产权登记证，原告遂于2020年9月21日再次向一审法院提起诉讼。2020年10月21日，一审法院到涉案场所进行现场勘查。经勘查，被告于2020年端午节前后将原、被告之前共同通行的道路堆成三、四米高的土层，该土层与被告房屋的门坪相连。原告房屋正门前无道路通行，仅能通过被告房屋的门坪进入。原告房屋后方有一条铺有光缆线的阶梯路，其房屋右侧有一条不足半米宽的小陡坡，现原告需先经铺有光缆线的阶梯路，再经小陡坡，才能进入到原告的房屋内，该条路不能供原告正常生活使用。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，原、被告房屋相邻，双方均应正确处理相邻关系。原告建房后长期使用被告修建的道路通行，现被告已将该道路推成土层，原告无法正常通行。虽然原告房屋侧面有一陡坡路连通房屋后方的阶梯路，但该道系小径且狭窄不平，不便于原告的生产、生活。从现场勘查看，原告唯有使用被告新开辟的道路，再途径被告房屋门坪，方能正常通行。故被告应为原告通行提供便利，被告房屋门坪和新修建的道路应供原、被告共同通行使用，被告不得以任何形式阻挠原告正常通行。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告何日高的房屋（位于定南县）门坪和房屋旁新修建的道路供原告何友贤、被告何日高共同通行使用，被告何日高不得以任何形式阻挠原告何友贤正常通行；二、驳回原告何友贤的其他诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告何友贤负担。本院二审期间，上诉人何日高向法庭提交证据：照片打印件6张，拟证明被上诉人房屋右侧的道路宽约1.2米，其中斜坡宽0.8米，阶梯宽0.4米，并非一审认定的不足半米宽。该条通道一直以来由村民正常使用，包括养猪养鸡、种果树、拉运饲料肥料等。被上诉人何友贤质证称，对方提交的证据照片与本案没有关联，不可能要被上诉人共同侵占国家的光缆道路。本院论证认为，上诉人二审期间提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。被上诉人何友贤向法庭提交证据：定南县村委会出具的《证明》原件1张，拟证明被上诉人房屋右侧的是国防光缆路，并非道路。上诉人何日高质证称，按照相关规定，单位出具证明应当有具体经办人签字，该道路是否埋有光缆，村委会没有资质作出证明，村委会出具证明不具有证明效力。本院论证认为，被上诉人二审提交的证据符合证据的三性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，被上诉人何友贤房屋侧面的陡坡小路，狭窄不平，不便于何友贤的生产、生活。历史上，被上诉人何友贤经上诉人何日高家门前的道路通行。上诉人何日高新开辟的道路、房屋门坪是被上诉人何友贤的唯一正常通道，依照上述法律规定上诉人何日高应为相邻权利人即被上诉人何友贤通行提供便利，不得以任何形式阻挠被上诉人何友贤正常通行。综上所述，上诉人何日高的上诉请求没有法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人何日高负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 平审 判 员  沈象筠审 判 员  宋玉玲二〇二一年二月一日代理书记员  张警之代理书记员  罗 娇