河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀03民终1850号上诉人（原审被告）：秦皇岛市百海电器有限公司，住所地：秦皇岛市经济技术开发区。法定代表人：王硕，总经理。上诉人（原审被告）：王硕，秦皇岛市百海电器有限公司法定代表人。上诉人（原审被告）：刘伟，秦皇岛市百海电器有限公司员工。三上诉人委托代理人：邵立新，河北德圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司，住所地：秦皇岛市海港区。负责人：傅一翔，经理。委托代理人：苏军帅，该公司职员。委托代理人：刘瑞，河北凯悦律师事务所律师。上诉人秦皇岛市百海电器有限公司（以下简称百海公司）、王硕、刘伟为与被上诉人石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司（以下简称同祥典当秦皇岛分公司）典当纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第7811号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人百海公司的法定代表人王硕及委托代理人邵立新、上诉人王硕及委托代理人邵立新、上诉人刘伟的委托代理人邵立新和被上诉人同祥典当秦皇岛分公司的委托代理人苏军帅、刘瑞等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年12月1日，百海公司与同祥典当秦皇岛分公司签订20121201号《物资质押典当借款合同》，签约地点为同祥典当秦皇岛分公司，合同约定，最高典当金额为人民币850000元，典当期间为自2012年12月1日起至2013年5月31日止，如本合同典当期间与当票不符以当票为准。当金月利率为0.5%，月综合费用率为3%，综合费用在支付当金时预先扣除。按月支付利息和综合费用，典当期限或续当期限届满后，当户应在5日内赎当或续当，逾期不赎当也不续当即形成绝当，典当行可以依照《典当管理办法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的有关规定对绝当物进行变卖，变卖所得价款用以偿还本合同项下的本金、利息、罚息、违约金和为收回当金所产生的所有费用，剩余部分退还当户，不足部分向当户追索；合同还约定：质押物为夏普电视、大金空调等（具体祥《质押物清单》），核定总金额为2195125.6元。质押物由当户提供仓库存放，同祥典当秦皇岛分公司对库房加锁并派专人看管。王硕、刘伟签订担保承诺书为百海公司的85万元借款及相应利息提供担保，自愿承担连带保证责任。2012年12月3日百海公司出具收款方式指定证明，要求同祥典当秦皇岛分公司将85万元支付至刘伟在工行北站支行62×××28账号，并于当日出具收到85万元当金的收条。2012年12月3日当票显示扣除综合费用25500元，实付824500元。该824500元由同祥典当秦皇岛分公司出纳刘延霞个人账户转至刘伟在工行北站支行62×××28账号。该笔借款续当至2015年7月20日，在此期间百海公司一直按合同约定支付利息和综合费用，2014年7月31日还本金10万元，2014年12月29日还本金5万元，尚欠当金70万元未还。2015年5月12日百海公司向同祥典当秦皇岛分公司申请对质押物转移存放仓库，在转移之后同祥典当秦皇岛分公司对质押物丧失监管，目前对质押物品的数量及存放地点均不清楚。原审法院认为，同祥典当秦皇岛分公司与百海公司签订的《物资质押典当借款合同》以及同祥典当秦皇岛分公司开具的《当票》，是双方就借贷关系所达成的契约，其内容系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，同祥典当秦皇岛分公司已经按照合同的约定依据百海公司的付款要求将借款划入刘伟的账户，但百海公司未能按期归还全部当金、利息和综合费用，违反了合同约定的义务，应向同祥典当秦皇岛分公司承担相应的民事责任。王硕、刘伟向同祥典当秦皇岛分公司出具了担保承诺书，王硕、刘伟应对百海公司的借款及利息等债务承担连带清偿责任。2015年5月12日之后同祥典当秦皇岛分公司对质押物失去占有权，无法实现质押担保的目的，同祥典当秦皇岛分公司要求对质押物行使优先受偿权的诉请不予支持，对绝当后的月综合服务费不予支持。百海公司出具收款收条并在续当凭证上盖章确认，能够证明其与同祥典当秦皇岛分公司存在借款关系，百海公司的抗辩理由不能成立。遂判决：（一）秦皇岛市百海电器有限公司偿还石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司借款本金700000元并支付利息（利息按月0.5%计算，自2015年7月21日起至付清之日止）。（二）王硕、刘伟对前款判决承担连带清偿责任。（三）王硕、刘伟承担连带清偿责任后，有权在其承担保证责任范围内向秦皇岛市百海电器有限公司进行追偿，也可要求其他担保人清偿其应分担的份额。（四）驳回石家庄同祥典当有限公司秦皇岛分公司的其他诉讼请求。以上判决于判决生效后七日内履行。案件受理费11635元，保全费4020元，由秦皇岛市百海电器有限公司承担，王硕、刘伟连带负担。于判决生效后七日内缴纳。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人百海公司、王硕、刘伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：一、上诉人秦皇岛市百海电器有限公司与被上诉人签订的《典当合同》（即《物资质押典当借款合同》，下同）并未生效，也未实际履行。1、双方签订的《典当合同》第十二条约定“本合同经甲、乙双方签字（章），交付质物后生效。”但没有任何证据能够证明被上诉人向上诉人交付了质物（即当物）。事实上，双方从未进行过质物交接。上诉人提供的《移库申请书》并不是当物交接手续，不能证明当物己实际交付的事实发生和存在过，并且经一审己查证也不存在移库的事实。《典当合同》约定的质物交接后合同生效的条件未成就，即质物未交接，那么合同当然的未生效。2、双方签订的《典当合同》未实际履行。经过一审庭审调查，并没有任何证据能够有效的证明被上诉人己经向上诉人给付了当金这一法律事实，也没有证据能够证明上诉人曾经向被上诉人支付当款或费息。没有证据能够证明上诉人与被上诉人之间有过典当资金的支付，因此《典当合同》未实际履行。二、上诉人刘伟、王硕无需承担上诉人秦皇岛市百海电器有限公司与被上诉人签订的《典当合同》的保证责任。被上诉人要求上诉人刘伟、王硕承担合同保证责任，其依据是《担保承诺书》。但是上诉人秦皇岛市百海电器有限公司与被上诉人数次延长典当期限，变更《典当合同》的履行期限均未取得上诉人刘伟、王硕的书面同意，因此依据担保法的规定，上诉人刘伟、王硕不再承担保证责任。另外依据担保法的规定，被上诉人应在主合同即《典当合同》履行期满后的6个月内向上诉人刘伟、王硕主张承担担保责任，而被上诉人未在法定期限内主张权利，上诉人刘伟、王硕也依法免除保证责任。三、被上诉人的证人孙某所作的证人证言应认定无效，不能作为本案的定案依据使用。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间的典当合同并未生效，也未实际履行，上诉人刘伟、王硕也无需承担上诉人秦皇岛市百海电器有限公司与被上诉人签订的《典当合同》的保证责任。被上诉人同祥典当秦皇岛分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。1、被上诉人与上诉人百海电器签订的典当合同已生效并已实际履行，双方签订合同后，被上诉人依据百海电器的付款要求，将全部当金划入了上诉人刘伟的账户，上诉人百海电器在上诉状中诉称当金没有交付不符合实际情况，而且在此后百海电器一直向被上诉人支付利息、综合费用，所以其称没有给过当金不符合实际。一审被上诉人提交的移库申请书，该移库申请书是百海电器向被上诉人出具的申请，并且证人孙某也能证实移库的事实。上述证据能证实典当物交接这一客观事实的存在。2、上诉人刘伟、王硕应承担保证责任，王硕和刘伟给被上诉人出具了担保承诺书，该承诺书中并未明确只是为百海电器与被上诉人签订的典当合同承担担保责任，而是对于百海电器与被上诉人之间典当借款关系承担担保责任，典当合同之后延续期间，这个责任还一样承担连带责任的。综上，我们认为上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，应二审依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中双方均未提交新的证据。本院认为：上诉人百海公司与被上诉人同祥典当秦皇岛分公司签订的质押典当借款合同合法有效，被上诉人同祥典当秦皇岛分公司开具的《当票》及上诉人王硕、刘伟出具的担保承诺书，均为真实意思表示，合法有效。同祥典当秦皇岛分公司在合同签订后，依上诉人百海公司的要求，将借款通过银行转入刘伟的账户，被上诉人同祥典当秦皇岛分公司已履行了合同约定的义务，上诉人百海公司未依约履行合同义务归还全部借款及利息等，应承担违约责任。上诉人百海公司与被上诉人同祥典当秦皇岛分公司签订合同后，将219万余元的电器进行质押，出具了《质押物清单》，合同履行过程中，百海公司归还了部分本金、多次支付利息及综合费用，并多次续当，因此，上诉人百海电器公司上诉主张《典当合同》、《物资质押典当借款合同》未生效缺乏理据。上诉人百海公司与同祥典当秦皇岛分公司多次续当，续当凭证中，加盖双方公司印章及王硕手章，因此，双方的续当行为不违反法律规定，上诉人王硕、刘伟签订的担保承诺书为连带保证责任，因此，担保人王硕、刘伟在百海公司未偿还借款及利息的情况下，依法应承担连带清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11635元，由上诉人秦皇岛市百海电器有限公司、王硕、刘伟负担。本判决为终审判决。审判长  张跃文审判员  刘 京审判员  潘秋敏二〇一六年七月二十日书记员  王秀兰