镇信用社是原告下辖的职能机构，其权利义务由原告承担。广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1481民初926号原告兴宁市农村信用合作联社，所在地址：兴宁市兴城。法定代表人肖志勤，该社理事长。委托代理人郑培基、罗宇。被告彭志雄，男，汉族，住兴宁市。被告杨俏，女，汉族，住兴宁市。原告兴宁市农村信用合作联社与被告彭志雄、杨俏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员刘璧独任审判，公开开庭进行了审理。原告法定代表人肖志勤的委托代理人郑培基、罗宇到庭参加诉讼，被告彭志雄、杨俏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告彭志雄于2013年3月13日向其辖社城镇信用社抵押借款人民币8万元，借款时双方签订了借款合同、抵押合同和保证合同，约定利率为7.995‰，逾期利率在原合同约定的利率基础上加收50%为11.99‰。借款期限至2016年3月6日。被告以其夫妻所有的房产作为借款抵押。抵押物坐落于兴宁市宁新广成新风商住区海兴楼C栋702房（房地产权证号为粤房地权证兴字第××号）。其也对抵押物办理了抵押登记。被告彭志雄借款后���付利息至2016年2月21日，至2016年3月31日结欠借款本金8万元，逾期利息1214.99元。其对被告多次催收，但被告仍不履行义务。请求本院判令被告彭志雄向其偿还借款本金8万元及该款项下从2016年2月22日至2016年3月3日止的利息1214.99元，以及从2016年4月1日起至还清之日止按逾期利率11.99‰计算的利息；其对处理抵押物所得价款有优先受偿权；并由被告承担诉讼费。被告彭志雄、杨俏未作答辩。经审理查明，2013年3月6日，被告彭志雄作为借款人，原告兴宁市农村信用合作联社下辖的城镇信用社作为贷款人，双方签订了一份《个人借款合同》，约定彭志雄向原告借款8万元人民币，用于经营电子产品加工。借款期限从2013年3月6日至2016年3月6日。借款利率在中国人民银行公布的同期同类档次贷款基准利率基础上上浮56%，据此确定执行年利率为9.594%。借��发放后遇基准利率调整，借款利率按照一年一定方式处理，在借款期限内分段计息。借款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及前述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；该种调整无须经借款人同意，也无须另行通知借款人。逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上加收50%；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。贷款资金的支付方式为贷款人根据借款人的提款申请将借款资金直接发放至借款人指定的账户，并由借款人自主支付给符合合同约定用途的交易对象。还款方式为先还息后还本，息随本清。借款还息为每月结息，结息日为每月的21日；还本方式为借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金。借款人因本合同项下借款行为所发生的一切债务，由贷款人认可之担保人以保证、抵押或质押等方式提供担保，并另行签订担保合同，作为本合同之从合同。违约包括借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用等情形。依照上述借款合同的约定，彭志雄及其妻子杨俏于同日与城镇信用社签订了一份《抵押担保合同》，约定以权属人为彭志雄、杨俏的位于兴宁市宁新黄岭广成新风商住区海兴楼的C栋702房，为彭志雄的上述债权本金8万元作贷款抵押。抵押担保的范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权而发生的一切费用。抵押不受抵押权人持有债务人及抵押人以外其他第三人任何方式的担保的影响，即无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权直接要求抵押人以抵押物在其担保范围内承担担保责任，且承担担保责任不分先后顺序。同日，杨俏还以保证人的身份与城镇信用社签订了一份《保证合同》，约定杨俏对借款人彭志雄的上述债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保。担保范围为主合同项下应承担的全部责任，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。当债务人未能按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均城有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。签订合同的当日，城镇信用社对彭志雄、杨俏提供的抵押物，即位于兴宁市宁新街道办事处黄岭广成新风商住区海兴楼C栋的702房，到房管部门办理了抵押登记，他项权利证编号为粤房地他项权证兴字第3200011246号。同月13日，城镇信用社将贷款8万元发放给了彭志雄。2016年3月31日，彭志雄向城镇信用社偿还了借款本金39769.47元，并付清了至该日按利率7.41%（月利率为6.175‰）计算的利息。此后再未还本付息。本院认为：原告与被告彭志雄签订的《个人借款合同》，原告与被告彭志雄、杨俏签订的《抵押担保合同》，原告与被告杨俏签订的《保证合同》，是双方真实意思的表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，各方应受到合同约定的约束。被告彭志雄借款后未依约还本付息，至借款期限届满之日2016年3月6日之后的3月31日，才向原告偿付了本金39769.47元和至该日的利息，显然违反了合同的约定，已经违约。原告请求本院判令被告彭志雄向其偿还借款本金及支付相应的利息，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，其请求符合该条法律规定，依法应予支持。但是，原告请求的本金额度为8万元，拖欠的利息为2016年2月22日至2016年3月31日的1214.99元及之后的利息，与审理中查明的被告彭志雄已于2016年3月31日偿还了本金39769.47元和付清了至该日的利息，仍有本金40230.53元及2016年4月1日以后至还清借款本金之日止的利息未支付的事实不符，故对原告主张的判令被告彭志雄偿还拖欠的本金40230.53元及支付2016年4月1日以后按逾期利率计算的利息的请求予以支持，超出这些额度的请求无理，依法予以驳回。但逾期利率应按合同约定的一年一定利率的原则，结合2016年3月31日执行的利率为7.41%（月利率为6.175‰）的标准加收50%确定，即为9.2625‰。为了债权能够得到真正实现，原告与被告彭志雄、杨俏签订了《抵押担保合同》，被告将抵押物交给了原告办理了抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”的规定，应认定原、被告之间为被告提供的抵押物自办理了抵押物登记时即设立了抵押权。原、被告签订的《抵押担保合同》约定，无论抵押人对债权是否拥有其他担保，抵押权人均有权要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。《物权法》第一百七十条规定：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。但法律另有规定的除外。”本案原告根据被告彭志雄在借款期限届满之后未能还清借款的情况，要求彭志雄、杨俏对彭志雄在担保范围内未能偿还的债务���担抵押担保责任，主张对处置抵押物所得价款享有优先受偿权，既符合上述《抵押担保合同》的约定，也符合上述《物权法》的规定。故原告主张对处置抵押物所得价款享有优先受偿权的请求依法予以支持。为了债权能够得到真正实现，原告还与被告杨俏签订了《保证合同》，约定杨俏对借款人彭志雄的上述债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保。当债务人未能按照合同约定履行其债务时，无论债权人对债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，且承担担保责任不分先后顺序。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案原告在被告彭志雄的借款到期未还清借款后，本可以要求保证人杨俏在其保证担保的范围内对彭志雄在本案中所负的债务承担连带保证责任，但原告在本案中并未主张该项权利，对此，依法应视为是原告对自己实体权利的自行处分，故本案对所涉保证责任的承担问题依法不予处理。被告彭志雄、杨俏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席审理并作出判决合法。综合上述理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条之规定，判决如下：一、被告彭志雄应在本判决生效后10日内将拖欠的借款本金40230.53元偿还给原告兴宁市农村信用合作联社，并同时支付本金40230.53元从2016年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按逾期贷款利率9.2625‰计算的利息。二、被告彭志雄不能如期清偿本判决第一项确定的债务时，原告兴宁市农村信用合作联社对处置本案抵押物（为兴宁市宁新街道办事处黄岭城新风商住区海兴楼C栋702房，房地产权证号为粤房地权证兴字第××号）所得的价款优先受偿。三、驳回原告兴宁市农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1830元，由被告彭志雄、杨俏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 刘 璧二〇一六年七月十五日书记员 李晓君