北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终5746号上诉人（原审原告）马忠财，男，1934年4月28日出生。委托代理人石玉霞，女，1970年11月9日出生。委托代理人卫东，男，1968年11月6日出生。被上诉人（原审被告）北京市西南郊粮食仓库，住所地北京市西城区广安门外马连道路**号。法定代表人马俊，总经理。委托代理人李会元，男，1966年6月21日出生。委托代理人武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李俊智，男，1971年12月17日出生。委托代理人韩京粉，北京和易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王雷，男，1996年4月15日出生。被上诉人（原审被告）张近峰，男，1996年12月5日出生。上诉人马忠财因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第06642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。马忠财于2015年4月起诉至原审法院称：马忠财与李俊智系北京市西南郊粮食仓库（以下简称西南郊粮库）的职工，马忠财租住西南郊粮库坐落于北京市×××75号房屋，李俊智租住被告一坐落于北京市×××77号房屋。2014年11月26日20时10分许，77号房屋发生火灾，烧毁马忠财家房屋及室内物品，造成马忠财家巨大经济损失，现关于赔偿问题，双方协商未果，故诉至法院。诉讼请求：请求判令对方赔偿马忠财经济损失20万元。诉讼费由对方承担。西南郊粮库辩称：对马忠财所诉发生火灾的事实没有异议，但不同意马忠财的诉讼请求。涉诉房屋不是单位的福利分房，双方是租赁关系，发生火灾的原因已经过相关部门进行鉴定，因火灾造成财产损失的责任应当由实际使用人和承租人承担，作为房屋产权单位不应当承担任何责任。希望法庭能够根据实际情况酌情考虑受损失住户的合理损失。李俊智辩称：对马忠财所诉发生火灾的事实没有异议，但不同意其的诉讼请求。涉诉房屋是西南郊粮库按福利分房分配给单位职工使用的。致使火灾的发生不存在共同侵权问题，应当按照各自的过错程度承担责任。对于因火灾造成的财产损失数额听从法庭的认定。王雷、张近峰辩称：对马忠财所诉发生火灾的事实没有异议，但不同意其的诉讼请求。火灾发生的原因是由于李俊智私拉电线造成的，与我们无关。对于因火灾造成的财产损失数额听从法庭的认定。原审法院经审理查明：西南郊粮库是坐落于北京市×××74号、75号、76号、77号、78号、79号平房的房屋所有权人，其负责对该处平房进行日常和物业管理。马忠财系西南郊粮库职工，其租住75号平房，向西南郊粮库交纳房费。马忠财一家一直在75号平房内居住生活。李俊智也是西南郊粮库职工，其租住77号平房。2014年11月初，77号平房被案外人出租给王雷、张近峰居住。2014年11月26日20时10分许，北京市×××77号平房发生火灾。该火灾事故经北京市房山区公安消防支队处理后出具火灾事故简易调查认定书，其认定的事实为，“2014年11月26日20时10分许，位于北京市×××77号发生火灾。火灾中77号、76号、75号、74号、73号、78号、79号、80号房不同程度烧毁。经调查，起火部位位于77号卧室内。起火原因系卧室内床边插线板电气线路故障所致”。王雷、张近峰认可该插线板是其从超市中购买，没有发票。此次火灾致使东粮里74号、75号、76号、77号、78号、79号平房及室内物品被烧毁，现场受损室内物品已无法辨别。经向北京市房山区公安消防支队调查，其答复：此次火灾发生的直接原因是王雷、张近峰居住的卧室内床边插线板电气线路故障所致，并认为该社区没有消防通道和消防措施，致使消防车辆无法靠近火灾现场，可能会造成损失扩大。火灾发生后，经现场勘验，北京市×××74号、75号、76号、77号、78号、79号的住户在正常的房屋面积以外均自建部分房屋（无审批手续），扩大了使用面积。火灾发生时，各户自建房部分基本未烧毁。2015年3月，马忠财诉至本院，要求西南郊粮库、李俊智赔偿因火灾所产生的经济损失。诉讼中，经马忠财申请，原审法院依法追加王雷、张近峰为本案被告，其不再坚持要求追加段××为本案被告。在原审法院就本案审理中，经马忠财申请，原审法院依法委托北京科正资产评估有限责任公司（以下简称科正评估公司）对因此次火灾所产生的财产损失数额进行鉴定。在鉴定过程中，经科正评估公司现场勘验后，2016年3月，科正评估公司以因火灾导致房屋内受损财产已基本灭失，现场已无法对受损财产进行确定为由，将评估项目退回原审法院。后马忠财同意由原审法院酌情确定财产损失的数额。另，火灾发生后，西南郊粮库采取了积极的灾后处理措施，其分别向除李俊智之外的每户受灾居民发放一次性救助金5000元，并自2014年12月至2015年4月，每月每户发放租房补贴3000元；自2015年5月起，每月每户发放租房补贴2000元，至本案原审法庭辩论终结前仍在发放当中。原审法院经审理查明：西南郊粮库是坐落于北京市×××73号、74号、75号、76号、77号、78号、79号、80号平房的房屋所有权人，其负责对该处平房进行日常和物业管理。李俊智系西南郊粮库职工，其租住77号平房，向西南郊粮库交纳房费。2014年4月，李俊智将77号平房出租给于××家使用，后于××又将该平房转租给张××家。2014年11月初，张××将77号平房出租给王雷、张近峰居住。2014年11月26日20时10分许，北京市×××77号平房发生火灾。该火灾事故经北京市房山区公安消防支队处理后出具火灾事故简易调查认定书，其认定的事实为，“2014年11月26日20时10分许，位于北京市×××77号发生火灾。火灾中77号、76号、75号、74号、73号、78号、79号、80号房不同程度烧毁。经调查，起火部位位于77号卧室内。起火原因系卧室内床边插线板电气线路故障所致”。王雷、张近峰认可该插线板是其从超市中购买，没有发票。此次火灾致使北京市×××73号（张×1）、74号（王××）、75号（马××）、76号（张×2）、77号（李俊智）、78号（刘××）、79号（薛××）、80号（冯××）平房不同程度被烧毁。经向北京市房山区公安消防支队调查，其答复：此次火灾发生的直接原因是王雷、张近峰居住的卧室内床边插线板电气线路故障所致，并认为该社区没有消防通道和消防措施，致使消防车辆无法靠近火灾现场，可能会造成损失扩大。原审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经公安消防部门认定，此次火灾的起火点位于77号平房内，火灾的直接原因是卧室内床边插线板电气线路故障所致，而该插线板为王雷、张近峰购买，属其所有，故王雷、张近峰对此次火灾的发生负有过错，应对因此次火灾造成的财产损失承担主要赔偿责任。西南郊粮库作为涉诉平房的所有权人，李俊智作为77号平房的实际管理人，均应负有对消防安全注意与防范的管理义务，其均未能完全尽到该义务，应对此次火灾的发生负有一定过错，对火灾造成的财产损失也应承担一定赔偿责任。火灾发生时，因缺乏消防通道和消防设施，西南郊粮库作为所有权人和物业管理人，对造成财产损失扩大负有过错，亦应承担一定的责任。根据西南郊粮库、李俊智、王雷、张近峰在此次火灾中的过错程度，对马忠财因此次火灾产生的全部财产损失，法院酌情确定西南郊粮库承担20%的赔偿责任，李俊智承担10%的赔偿责任，王雷、张近峰承担70%的赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。对于马忠财因此次火灾所产生的财产损失数额问题，因受损财产已基本灭失，无法确认受损财产的市场价值，也无法通过司法鉴定程序确认受损财产的价值，故法院将在考虑受损财产折旧、距离起火点远近、房屋面积、居住人口数等因素的基础上，从普通家庭应具有的家用电器、家具、衣物和床上用品、装修等方面予以酌情确定。根据本案的实际情况，法院酌情确定马忠财的合理财产损失为30000元。据此，原审法院于2016年5月判决：一、王雷、张近峰于判决生效后十日内赔偿马忠财经济损失二万一千元。二、北京市西南郊粮食仓库于判决生效后十日内赔偿马忠财经济损失六千元。三、李俊智于判决生效后十日内赔偿马忠财经济损失三千元。四、驳回马忠财其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，马忠财不服，上诉至本院，其上诉主要理由即认为原审法院对各主体之责任比例认定有误，小区火灾时并无消防措施，消防车亦无法进入消防通道，李俊智作为出租人有保证安全的义务，故西南郊粮库、李俊智应各承担40%的责任，王雷、张近峰应承担20%的责任。另其主张的珍贵邮票、首饰及电器家具、床上用品等财产损失价值未予认定，因评估费用较高，其认为应予酌定，主张上述损失数额分别为1.6万元、4万元、5.5万元和2万元。故其上诉请求撤销原判，依法改判西南郊粮库、李俊智、王雷、张近峰赔偿其上述财产损失至少22万元。西南郊粮库答辩称同意原判，对马忠财上诉主张不予认可。李俊智答辩称马忠财所称损失并无证据证明，对马忠财主张的损失数额不认可，表示同意原判。王雷、张近峰均答辩称同意原判，不同意马忠财的上诉意见。本院经审理查明：经询，各方均认可在本案审理终结前，关于涉诉火灾导致的一系列诉讼中，经原审法院审理后，其中有四宗案件原审法律文书已生效，包括2016年6月15日作出的（2016）京0111民初8032号民事调解书、2016年5月20日作出的（2015）房民初字第08293号民事判决书、2016年5月4日作出的（2015）房民初字第06639号民事判决书、2016年5月4日作出的（2015）房民初字第06643号民事判决书。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有火灾事故简易调查认定书、北京市公安局房山分局阎村派出所的询问笔录、司法鉴定协议书、回函、照片、咨询笔录、谈话笔录、勘验笔录及各方当事人的陈述在案佐证。本院认为：本案双方争议焦点即马忠财因涉诉火灾导致的合理损失数额及责任范围。首先，在本案诉讼审理终结前，因涉诉同一火灾同时造成的其他五户居民的财产损失之诉讼已经原审法院审理并作出判决或调解书。原审法院在上述判决中明确认定根据西南郊粮库、李俊智、王雷、张近峰在此次火灾中的过错程度，对李俊智因此次火灾产生的全部财产损失，就赔偿责任，西南郊粮库承担20%，李俊智承担10%，王雷、张近峰承担70%。本院认为，现该诉讼的法律文书均已生效。即就本案中各方争议的火灾原因及责任主体已经生效法律文书予以确认。而马忠财上诉对此问题仍持有异议，但其不能提供充分的事实依据推翻原生效判决，且马忠财未能提供证据证明其所称西南郊粮库、李俊智存在更为严重之过错且足以导致其承担较高责任比例的情况，亦未能证实免责的法定情形，因前述相关案件的原审法律文书已经生效，故综合以上原因，本院对马忠财关于西南郊粮库责任过低之上诉主张，不予采纳。其对此责任比例的上诉主张不能成立。其次，关于损失一节，现在本案中马忠财上诉主张其因火灾造成财产损失至少22万元，在本案原审中法院认定现有状况下无法就财产损失价值进行具体评估，经询，其表示其原居所的火灾现场已经无法看清，目前确无法进一步勘验，而马忠财未能提供证据证明其所提出的邮票、首饰等损失的客观性和实际价值，在原审中未申请重新鉴定。现其未能证实上述评估仍可进行并能够得出确切结论，且对于其主张的财产损失价值其亦未能提供更为权威有效和客观的第三方结论或意见予以界定或佐证，原审法院只能根据受灾各户情况酌情确定赔偿数额。故本院对其此项上诉主张，亦无法采纳。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于马忠财现未能就其上诉主张提供充分有效的事实依据和法律依据予以证明，本院对其上诉请求，无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4300元，由马忠财负担3875元（已交纳），由北京市西南郊粮食仓库、李俊智各负担50元，由王雷、张近峰负担325元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费300元，由马忠财负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘 洋代理审判员 李 莹代理审判员 张 科二〇一六年七月二十九日书 记 员 王媛媛书 记 员 孟董娜