上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初434号原告华秀珍，女，1947年4月9日生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人邬惊雷，主任。委托代理人刘杰，男。委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人杨雄，市长。委托代理人王海燕，男。委托代理人崔国强，男。原告华秀珍诉被告上海市卫生和计划生育委员会(以下简称市卫计委)卫生政府信息公开、上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议一案，本院经审查于2016年6月13日立案受理，并于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。原告华秀珍，被告市卫计委的委托代理人刘杰、缪蕾，被告市政府的委托代理人王海燕、崔国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市卫计委于2015年11月11日对原告分别作出编号：sqXXXXXXX《告知书》、编号：sqXXXXXXX《告知书》(以下简称138号、140号告知),主要内容分别为：本机关2015年10月16日收到您提出的申请，要求获取“2014年上海全市狂犬疫苗接种共计多少人次；2014年在上海全市范围内总共接报涉及狂犬疫苗的疑似预防接种异常反应或者相关报告的人次，其中一般反应的人次，偶合症的人次，异常反应的人次；2014年上海全市接报涉及狂犬疫苗的疑似预防接种异常反应最终死亡人数、残疾人数”以及“2014年上海市供全市犬伤门诊使用的所有狂犬疫苗生产厂家、批文、批号；2014年上海市疑似预防接种异常反应或者相关报告涉及狂犬疫苗的生产厂家、批文、批号；其中最终确认或诊断为一般反应所涉及的狂犬疫苗生产厂家、批文、批号；其中最终确认或诊断为异常反应所涉及的狂犬疫苗生产厂家、批文、批号；其中最终确认或诊断为偶合症所涉及的狂犬疫苗生产厂家、批文、批号”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：因本机关未汇总(加工、重新制作)，该信息不存在。原告华秀珍诉称：市卫计委于2015年10月16日收到原告的政府信息公开申请，市卫计委经延期于2015年11月11日作出138号、140号告知，认为信息因本机关未制作(汇总、加工或重新制作)，申请信息不存在。原告向市政府申请行政复议，市政府经复议作出沪府复字(2016)第8、10号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了138号、140号告知。原告认为依据《政府信息公开条例》第十条，卫办疾控发(2010)94号《全国疑似预防接种异常反应监测方案》第三条、第六条、第七条，国卫疾控发[2014]19号《关于进一步做好预防接种异常反应处置工作的指导意见》以及历年各个区疾控发布的监测分析说明，分析海量各案数据形成统计数据是疾病控制的工作之一，各个区县疾病控制部门应收集各案信息汇总区县监测信息，上报上海市疾病预防控制中心(以下简称疾控中心)，疾控中心收集、汇总后上报市卫计委，故市卫计委掌握各类疫苗不良反应统计数据。市卫计委负有公开上海市、各个区县预防接种异常反应监测信息及重大不良事件处理信息的职责，市卫计委应掌握各区县异常反应的受种者个人情况、相关疫苗生产厂家批文批号和结论汇总统计数据。故原告起诉来院，要求撤销138号、140号告知及被诉复议决定。原告为证明自己诉称意见的成立，出示了疾控中心《关于“华秀珍申请狂犬疫苗相关信息公开”的答复》及《中国2014年疑似预防接种异常反应信息管理系统监测数据分析》，证明原告申请公开的信息公开存在。被告市卫计委辩称：不同意原告诉请。市卫计委作出的138号、140号告知，职权依据充分、认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉请。被告市卫计委为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、受理号为网266、268信息公开申请表、延期答复《告知书》、138号、140号告知及挂号信回执、被诉复议决定，证明被告市卫计委作出138号、140号告知程序合法，且经被告市政府行政复议后予以维持。2、被告市卫计委的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《政府信息公开条例》第四条、第二十一条第(三)项、第二十四条，《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第五条、第十四条、第二十三条第(四)项、第二十六条。被告市政府辩称：原告于2016年1月5日向市政府提出行政复议申请，其要求原告补正，1月15日市政府收到了原告经补正后的行政复议申请。1月21日市政府向市卫计委发出《行政复议答复通知书》，2月3日市卫计委向市政府提供了《行政复议答复书》及相关证据材料，3月14日市政府延长行政复议审理期限，并告知双方，4月6日市政府经复议作出了维持138号、140号告知的被诉复议决定，4月12日邮寄送达各方。被诉复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法，请求驳回原告诉请。被告市政府为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、行政复议申请书及附件、补正行政复议申请通知书，证明被告市政府经补正受理了原告提出的行政复议申请。2、《行政复议答复通知书》，证明被告市政府已经向被告市卫计委发出行政复议答复通知。3、《行政复议答复书》及相关证据材料，证明被告市卫计委对原告的申请依法作出了答复。4、《行政复议延长审理期限通知书》，证明因本案案情复杂，依法延长审理期限。5、被诉复议决定，证明被告市政府具有作出被诉复议决定的职权，作出的被诉复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法。6、被告市政府的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款，《政府信息公开条例》等。本院经审理查明以下事实：市卫计委于2015年10月16日收到原告提出的两份申请，分别要求获取“2014年上海全市狂犬疫苗接种共计多少人次；2014年在上海全市范围内总共接报涉及狂犬疫苗的疑似预防接种异常反应或者相关报告的人次，其中一般反应的人次，偶合症的人次，异常反应的人次；2014年上海全市接报涉及狂犬疫苗的疑似预防接种异常反应最终死亡人数、残疾人数”以及“2014年上海市供全市犬伤门诊使用的所有狂犬疫苗生产厂家、批文、批号；2014年上海市疑似预防接种异常反应或者相关报告涉及狂犬疫苗的生产厂家、批文、批号；其中最终确认或诊断为一般反应所涉及的狂犬疫苗生产厂家、批文、批号；其中最终确认或诊断为异常反应所涉及的狂犬疫苗生产厂家、批文、批号；其中最终确认或诊断为偶合症所涉及的狂犬疫苗生产厂家、批文、批号”。被告市卫计委于2015年11月6日作出延期答复《告知书》并送达原告，11月11日作出138号、140号告知，告知原告，因未汇总(加工、重新制作)，该信息不存在。原告收到后不服，于2016年1月5日向市政府申请行政复议，因市政府认为原告的行政复议申请表述不清楚，材料不齐全，故要求原告补正，同年1月15日被告市政府收到了原告经补正后的行政复议申请。1月18日市政府向市卫计委作出《行政复议答复通知书》，2月3日市卫计委向市政府提供了《行政复议答复书》及相关证据材料。3月14日市政府延长行政复议审理期限，并告知双方，4月6日市政府经复议作出了维持原行政行为的被诉复议决定，2016年4月16日邮寄送达原告。上述事实由信息公开申请表、延期答复《告知书》、138号、140号告知及邮寄凭证、行政复议申请书、补正行政复议申请通知书、行政复议答复书、行政复议延长审理期限通知书、被诉复议决定、邮寄凭证等证据证明。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告市卫计委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告认为根据《全国疑似预防接种异常反应监测方案》、《关于进一步做好预防接种异常反应处置工作的指导意见》以及期刊、杂志刊登的文章进行分析，认为被告市卫计委应该存在预防接种异常反应的监测信息以及公布的重大不良事件处理信息，并掌握了各区县异常反应的受种者个人情况、相关疫苗生产厂家批文批号和结论汇总统计数据。但市卫计委经检索，认为原告所需信息其并未汇总、未加工或重新制作，故不存在，客观上也无法公开。原告若认为被告市卫计委未按照法律规定要求履行自己的职责，或可通过其他合法途径解决。市政府收到原告的复议申请材料后，要求原告补正，后予以受理，市卫计委收到市政府发出的《行政复议答复通知书》后提交了行政复议答复意见及作出被诉行政行为时所依据的证据材料，市政府经审查后，于法定期限内作出了被诉复议决定，并依法送达，其复议程序合法。综上，原告起诉要求撤销138号、140号告知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告华秀珍的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告华秀珍负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一六年七月二十六日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。