上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初6842号原告刘小凤，女，1962年9月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人陈美娟，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海先达房地产发展有限公司,住所地上海市普陀区武宁路XXX号我格广场(办公楼)28楼。法定代理人马守中。被告上海先达物业管理有限公司,住所地上海市普陀区武宁路XXX号B1-PM1。法定代理人马守中。以上两被告共同委托代理人汪滢，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。以上两被告共同委托代理人王美娜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告刘小凤与被告上海先达房地产发展有限公司(以下简称“先达房地产公司”)、上海先达物业管理有限公司(以下简称“先达物业公司”)公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员向颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘小凤的委托代理人陈美娟，被告先达房地产公司、先达物业公司的共同委托代理人汪滢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小凤诉称，2013年8月13日中午，原告驾车至武宁路XXX号我格广场地下停车库停车，原告停好车后往商场电梯方向走，只觉脚下一滑，人往前冲，被前面的水槽绊倒，无法活动。原告当即电话报警，商场物业负责人闻讯赶到。警察到场后呼叫救护车，将原告送至华东医院急诊，诊断为：左侧髌骨粉碎性骨折，住院手术治疗。出院后多次复诊。2015年7月28日，原告再次住院行内固定取出术，同年8月23日出院。原告认为，自己系因踩到地面油污一滑而后被水槽绊倒。商场方面对经营场所未尽到合理限度范围内的安全保障义务，被告先达房地产公司作为产权人、先达物业公司作为商场的物业管理人，均负有对商场地下车库的管理责任，应对原告的损害共同承担赔偿责任。期间，原告与物业方及物业方的保险公司相关工作人员一直就赔偿事宜沟通、协商，未果，故原告起诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费人民币31586.84元(以下币种均为人民币)、护理费4200元、营养费1800元、住院伙食补助费430元、误工费101850.06元、精神损害抚慰金3000元、律师代理费2000元、鉴定费1950元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告提供证据如下：案件接报回执单、病史、《证明》一份、照片一组(现场、鞋子、伤处等)、事发地房地产产权登记信息、银行卡交易明细(2013.1-2013.12、2015.6-2015.11)、个税完税证明(2013.2-2014.4)、执业证信息电子档案及各类费用单据。被告先达房地产公司、先达物业公司共同辩称，先达房地产公司、先达物业公司分别系武宁路XXX号我格广场的产权人及物业管理人。原告确于2013年8月13日在武宁路XXX号地下停车库摔倒，如果管理方存在过错，两被告愿意共同承担赔偿责任。但被告的工作人员赶到现场后，事发处并无水渍、油污，无法确认原告摔倒的原因、过程；水槽是排水沟，用于雨天车辆带入的水渍及车辆空调冷溺水等排放，为地下车库的普遍设计，经过验收合格；原告应对自身事务尽到注意义务；原告现在才起诉已超过诉讼时效。故两被告不同意承担赔偿责任，请法院驳回原告诉请。两被告提供证据如下：图片一组、建设工程竣工验收备案证书。本院经审理查明，被告先达房地产公司、先达物业公司分别系本市普陀区武宁路XXX号我格广场的产权人及物业管理人。2013年8月13日中午，原告刘小凤在我格广场地下车库不慎滑倒受伤。即刻报警，民警到场后，了解系原告不小心滑倒在地，脚骨折，民警呼叫120将原告送医。原告经华东医院诊断为左侧髌骨骨折，住院治疗，行左侧髌骨切开复位内固定术，同年8月29日出院。原告的伤情，经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人刘小凤因滑倒致左侧髌骨骨折等，其损伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度。伤后一期给予休息120-150日，护理60日，营养30日；二期治疗给予休息30日，护理15日，营养15日。现原告起诉来院，请求法院判决如其诉请。另查明，原告就本次事故受伤一期治疗出院后，多次门诊复诊至2013年9月22日。2015年4月22日复查。2015年5月13日，原告曾就本案起诉来院，并向本院申请就其伤情进行司法鉴定，本院遂根据其申请于当日依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，原告预付鉴定费1950元。上述事实，有当事人陈述意见及当事人提供的证据、司法鉴定意见书及鉴定费发票在案佐证。本院认为，公民享有生命健康权。原告于2013年8月13日在我格广场地下停车库滑倒受伤之事实，被告不持异议，本院予以认定。原告称地下车库地面有污渍，致其滑跤并被水槽绊倒，其提供的现场及受伤当时的鞋子受损等照片、接报回执单中记载的民警所了解的情况以及病史等证据之间能相互印证，形成较为完好的证据链，被告虽不确定原告如何受伤，但并未提供任何证据进行反驳或足以推翻原告提供的证据。根据证据优势原则，本院对原告的主张予以采信。涉案场地的经营管理者，没有及时清除地面隐患，未尽到安全保障义务，应对由此造成的原告的损害承担相应的侵权责任。而原告系具有一定生活阅历的成年人，理应积极管理自身事务，然其疏忽大意，未能及时注意路面状况，自身存在重大过错。本院根据案件实际情况，酌情确定由商场方对原告的合理损失承担30%的赔偿责任，因商场的产权人先达房地产公司、物业管理人先达物业公司在庭审中表示愿意共同承担赔偿责任，本院予以准许。至于被告以原告诉请超过诉讼时效为由进行抗辩，但根据原告提供的就诊病史等，结合其诉讼的情况，足以说明原告就赔偿事宜并未怠于行使权利，故本院对被告的上述抗辩不予采信。赔偿的范围及金额，应根据法律、法规及当事人提供的证据予以认定。关于原告主张的医疗费31586.84元、住院伙食补助费430元，被告对上海海鹰医院的中草药费用关联性不认可，但结合原告提供的门诊病历，原告系在上海海鹰医院中医伤科门诊因此次受伤就诊发生的中草药相关费用，就诊时间亦在其一期治疗出院后的一个月之内；被告对发票中保险公司已做赔付的费用不同意赔偿，本院认为，商业保险理赔基于投保人购买商业保险合同后形成的保险合同关系，不影响侵权案件中，侵权人赔偿责任的承担，故本院对被告的上述异议均不予采信，经审核原告的病史、单据，扣除统筹、附加支付部分及两次住院费中结算的伙食费，确认医疗费为31413.57元(含急救车费)、住院伙食补助费430元。关于原告主张的护理费4200元、营养费1800元，偏高，本院根据鉴定结论评定的护理、营养期限，酌定护理费为3272元、营养费为1350元。关于误工费，原告称其2013年10月退休，在原工作的保险公司继续上班至2014年8月，后又在金融公司上班，主张误工费101850.06元，但根据银行卡交易明细及个税完税证明，其受伤前每月收入不固定，伤后数月收入无明显减少，2013年12月之后的个税实缴税额较之从前降低，因恰逢其退休，原告又未能在本院指定的举证期限内补强证据，仅凭现有证据尚不足以证明其主张的误工损失，应自行承担举证不能的不利后果，但原告提供的证据能说明其退休后仍有工作并有报酬，本院根据鉴定结论评定的休息期限，参考相关行业的收入标准，酌定误工费为13140元。关于鉴定费1950元，有发票为凭，本院予以确认。上述费用，由被告承担30%的赔偿责任。关于精神损害抚慰金，本院认为，原告虽受伤，但尚未造成特别严重的精神损害，结合目前司法实践掌握的标准，本院对该项诉请不予支持。关于律师代理费，本院结合案件实际情况及被告的责任程度，酌定由被告承担律师代理费1500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款之规定，判决如下：一、被告上海先达房地产发展有限公司、上海先达物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘小凤医疗费人民币31413.57元、住院伙食补助费人民币430元，共计人民币31843.57元的30%计人民币9553.08元；二、被告上海先达房地产发展有限公司、上海先达物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘小凤护理费人民币3272元、营养费人民币1350元、误工费人民币13140元、鉴定费人民币1950元，共计人民币19712元的30%计人民币5913.60元；三、被告上海先达房地产发展有限公司、上海先达物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘小凤律师代理费人民币1500元；四、对原告刘小凤的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2673元(原告预付)，减半收取计人民币1336.50元，由原告刘小凤承担人民币1000元，由被告上海先达房地产发展有限公司、上海先达物业管理有限公司承担人民币336.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  向颖二〇一六年七月五日书记员  李想附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条第一款宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。