广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终2265号 上诉人（原审原告）：钟炳华，男，1976年5月20日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 上诉人（原审原告）：钟宁伟，男，1977年11月8日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 上诉人（原审原告）：赖有转，男，1965年7月20日出生，壮族，住广西象州县。 上诉人（原审原告）：廖富高，男，1965年6月5日出生，壮族，住广西柳州市鱼峰区。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：黄旭斌，象州县法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：陈永升，男，1983年8月29日出生，汉族，住广西金秀瑶族自治县。 原审第三人：韦庚宏，男，1980年7月30日出生，壮族，户籍地：广西平南县，现住广西象州县。公民身号码：452524198007303611。 原审第三人：梁美双，女，1986年10月15日出生，壮族，户籍地：广西象州县，现住广西象州县。 上诉人钟炳华、钟宁伟、赖有转、廖富高因与被上诉人陈永升、原审第三人韦庚宏、梁美双案外人执行异议之诉一案，不服象州县人民法院（2019）桂1322民初1181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月21日公开开庭进行了审理。上诉人钟炳华及其四上诉人的共同委托诉讼代理人黄旭斌，被上诉人陈永升到庭参加诉讼，原审第三人韦庚宏、梁美双经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钟炳华、钟宁伟、廖富高、赖有转上诉请求：一、撤销象州县人民法院（2020）桂1322民初1181号民事判决；二、依法确认桂Ｇ×××××客车营运收入12.5%份额和桂Ｇ×××××客车营运收入25%份额为合伙人共有财产。事实和理由：一、一审法院判非所请。上诉人作为案外人请求一审确认被执行的桂Ｇ×××××客车营运收入12.5%份额和桂Ｇ×××××客车营运收入25%份额为合伙人共有财产，一审法院判决认定人民法院有权查封、扣押、冻结共有财产，认定执行措施（执行行为）并无不当，判决对执行行为是否正确进行认定与判决，没有针对上诉人的请求进行审理、认定和判决，判非所请。此外，如果当事人对执行行为提出异议，不能提执行异议之诉，只能向上一级法院申请复议。所以一审判决不是并无不当，而是大大的不当。二、一审判决违反了禁止拒绝裁判原则。上诉人诉请对被执行的桂Ｇ×××××客车营运收入12.5%份额和桂Ｇ×××××客车营运收入25%份额确认权属归属，一审法院对上诉人的诉请作出：“本院不再作评判和认定”的判决，对上诉人的诉请拒绝审理、认定和判决，违反了禁止拒绝裁判原则，该判决是一个违法判决。三、一审法院未审先判。一审判决的结论是“四原告就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益”。该结论的大前提适用了关于执行行为的法律规定，属于适用法律错误；小前提没有对案件的事实（上诉人的诉请）进行审理和认定，该结论没有小前提。用一个不正确的大前提，没有案件事实小前提的情况下，推导出来的法律结论显然是荒谬的。民事强制执行只能执行债务人的财产，本案法官应当审理、确认争议的财产是否属于债务人的财产，这是本案的审理对象，如果执行的财产属于案外人所有或者共有，就侵犯了案外人的合法权益，就应当依法中止执行。一审法院在没有对上诉人的诉请进行审理、认定的情况下，就作出“四原告就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益”的判决，构成未审先判。综上，一审法院作出的判决不是上诉人的诉讼请求；一审法院对上诉人的诉请不作评判和认定，违反了禁止拒绝裁判原则；一审没有对上诉人的诉请进行审理和认定，就作出：“四原告就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益”的判决，构成未审先判。一审判决是一个违法错误的判决，请二审人民法院予以撤销，依法确认桂Ｇ×××××客车营运收入12.5%份额和桂Ｇ×××××客车营运收入25%份额为合伙人共有财产。 被上诉人陈永升辩称，一、车站对这两辆车的款项认定是扣除相关费用后剩下的是运行利润；二、车站对着两辆车认定是属于韦庚宏名下，我只是执行韦庚宏名下财产，没有执行其他人的财产。 钟炳华、钟宁伟、赖有转、廖富高向一审法院起诉请求：1、中止对（2019）桂1322执187号裁定之六对广西来宾泰禾运输有限公司象州汽车总站桂Ｇ×××××客车营运收入12.5%和桂Ｇ×××××客车营运收入25%运费的扣押；并依法确认上述财产为合伙人共有。2、本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：一、桂Ｇ×××××客车和桂Ｇ×××××客车分别为本案四原告与韦庚宏，原告钟炳华、钟宁伟与韦庚宏合伙经营的车辆，该两台车辆在广西来宾泰禾运输有限公司象州汽车总站的营运收入亦分别为上述五合伙人和三合伙人共有，其中韦庚宏在这两台车中的个人合伙份额分别为12.5%和25%。二、原审法院于2020年6月22日作出（2019）桂1322执187号之六执行裁定书，裁定在人民币25万元的额度内，对广西来宾泰禾运输有限公司象州汽车总站桂Ｇ×××××客车和桂Ｇ×××××客车营运收入中属于韦庚宏12.5%和25%的份额进行扣留冻结，不得提取。三、原审法院作出（2020）桂1322执异31号执行裁定书，裁定驳回四原告的异议请求。 一审法院认为，该案争议的焦点之一是韦庚宏在桂Ｇ×××××客车和桂Ｇ×××××客车营运收入中的个人份额是否可以冻结扣押问题。依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条之规定及来宾市中级人民法院（2020）桂13民终424号、425号判决书判决确认，桂Ｇ×××××客车营运收入和桂Ｇ×××××客车营运收入分别为本案四原告与韦庚宏，原告钟炳华、钟宁伟与韦庚宏的合伙共有财产。韦庚宏在上述两台车中拥有的合伙份额，在未经析产的情况下，仍应视为合伙的共有财产。同时依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人之规定，人民法院有权对被执行人与其他人共有的财产采取查封、扣押、冻结等执行措施，故原审法院作出的（2020）桂1322执异31号执行裁定书，裁定驳回四原告的异议请求，并无不当。四原告就该案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求无法律依据，原审法院依法不予以支持。该案争议的焦点之二是原告请求确认上述财产为合伙人共有的诉请问题。依来宾市中级人民法院的（2020）桂13民终424号、425号判决书判决确认，桂Ｇ×××××客车营运收入和桂Ｇ×××××客车营运收入分别为本案四原告与韦庚宏，原告钟炳华、钟宁伟与韦庚宏的合伙共有财产，因该判决具有既判效力。故原告的该诉请，原审法院不再作评判和认定。遂判决：驳回原告钟炳华、钟宁伟、赖有转、廖富高的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了如下证据：证据1.象州汽车总站车辆结算明细表，证明在第三人的份额中还包含有四上诉人的合伙共有部分在内；证据2.高速科技股份有限公司储值卡圈存记录表，证明这部分费用也包含在各人的合伙份额中，还没有减出，这部分的费用属于运营成本。经质证，被上诉人认为证据1、2均与真正的承包人没有直接关联，两份证据不是原件且没有盖章和签名，对其真实性不认可。本院认证意见，因证据1、2都不是原件，且证据2无经办人签名，故对证据1、2不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本院已经发生法律效力的（2020）桂13民终424号、425号民事判决确认桂Ｇ×××××号客车的营运收入属于钟炳华、钟宁伟、赖有转、廖富高和韦庚宏共有，共有份额分别为钟炳华25%、钟宁伟25%、赖有转12.5%、廖富高25%、韦庚宏12.5%，桂Ｇ×××××客车的营运收入属于钟炳华、钟宁伟、韦庚宏共有，共有份额分别为钟炳华50%、钟宁伟25%、韦庚宏25%。一审法院于2020年6月22日作出（2019）桂1322执187号之六执行裁定书，裁定在人民币25万元的额度内，对广西来宾泰禾运输有限公司象州汽车总站桂Ｇ×××××客车和桂Ｇ×××××客车营运收入中属于韦庚宏12.5%和25%的份额进行扣留冻结并无不当。上诉人认为桂Ｇ×××××客车和桂Ｇ×××××客车的营运收入包含营运成本在内，虽然提供了高速科技股份有限公司储值卡圈存记录表等证据证据该部分支出属于营运成本，但由于缺乏合伙人之间的合伙结算，无法证明广西来宾泰禾运输有限公司象州汽车总站桂Ｇ×××××客车和桂Ｇ×××××客车的营运收入中属于韦庚宏12.5%和25%的份额属于合伙财产，该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。如果上诉人确因合伙经营这两辆车的过程中，某一合伙人或几个合伙人额外开支了运营成本，可另外通过合伙人之间进行结算解决。 综上所述，上诉人钟炳华、钟宁伟、廖富高、赖有转的上诉请求不成立，本院依法不予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人钟炳华、钟宁伟、廖富高、赖有转负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗永森 审 判 员 张 祥 审 判 员 覃学敏 二〇二一年二月一日 法官助理 张 茜 书 记 员 李 璐