重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终1192号上诉人（原审被告）吴建平,男,汉族,1976年7月7日出生。委托代理人张建虎，重庆泰源（忠县）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冉祯泽,男,汉族,1961年4月1日出生。委托代理人但堂春，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。上诉人吴建平因劳务合同纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院（2016）渝0233民初336号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审审理查明:被告以包工包料方式承包了忠县金声乡白岩村白岩坝居民点居民房建设工程。2013年3月29日，原、被告经协商签订《建筑劳务合同》。合同约定被告将其承包的七栋居民楼的劳务施工发包给原告。承包方式：只包工不包料；计算方式：平均每栋只算三层，每层面积均等，每平方米计价220元计算；劳务工资支付与结算方式：每月按施工进程计算，付施工量的80%，工程验收合格一次性付清；工程质量要求：按施工设计图纸及现行技术规范要求施工，必须达到合格工程的验收标准。合同签订后，原告组织人力、物力进场施工，实际完成四栋居民楼（每栋两户，共八户）的主体工程和两栋居民楼的基础工程。2014年2月17日，原、被告进行算账。根据双方签字确认的账单，被告应支付原告以下款项：1、水泥款33000元；2、材料款7850元；3、劳动力工资443520元；4、基础工资45000元；5、借款10000元，以上五项共计539370元。扣除预付款和被告替原告代付陈正道的工资，被告应支付原告201370元。2014年9月10日，被告通过银行向原告转账2万元。房屋主体完工后，该居民点的八户业主以房屋质量和政府配套设施未完善等理由拖欠被告的建房款。2015年7月24日，在忠县金声乡人民政府和白岩村委组织下，被告与业主方达成协议，被告同意每户核减建房款1.3万元。由于被告与业主的上述纠纷，被告认为原告的施工不合格导致了他的上述损失，故拒付原告的劳务尾款。一审另查明，八户业主除一户在外务工未交房外，其余七户被告已将房屋交由业主使用，其中有五户业主已经装修并实际居住。八户业主至今仍以政府配套设施未完善拖欠被告的建房尾款，金额不等。原审原告冉祯泽一审诉称，被告承包（包工包料）了忠县金声乡白岩村白岩坝居民点居民房建设工程。2013年3月29日，原、被告经协商，签订了《建筑劳务合同》，合同约定被告将其承包的七栋居民楼的劳务发包给原告，每平方米220元。合同签订后，原告组织人力、物力进场施工，实际完成四栋居民楼的主体工程和两栋的基础工程。工程完工后，被告对工程进行了验收，并于2014年2月17日向原告出具了结算单，扣除被告已经支付的费用和替原告代付的费用，被告实际尚欠原告201370元。经原告多次催收未果，现起诉要求法院判令：1、被告支付原告201370元，并从2014年2月18日至本案判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费和保全费由被告负担。原审被告吴建平一审辩称，与原告只约定了四栋主体工程的修建，并未约定做另外两栋的基础；原告并未按时按质按量完成合同约定的义务，该工程至今未通过合格验收，也未结算，2014年2月17日向原告出具的只是一个对账单，并不是结算单；对账后于2015年8月29日已向原告转账2万元；受原告委托，在房东陈守芬处租房给原告的工人居住，产生的房租费3600元要求在本案中抵扣；替原告支付了工人范昌明的工资7435元，该工资应由原告支付，应在本案中抵扣；由于原告在施工过程中未按合同施工，造成被告损失建房款10.4万元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审原告冉祯泽针对原审被告吴建平的答辩意见，认可2014年9月10日确实收到被告转账的2万元，同意在本案中抵扣。对于被告抗辩代付房租费3600元和范昌明工资7435元，原告认为并未委托被告租房，租房费用本来就应由被告负担，与原告无关；对被告称代付范昌明工资7435元不予认可，因为被告代付的7435元本身就不应由其支付。一审法院认为，原、被告于2014年2月17日的算账系双方真实意思表示，该账单对原告完成的工作量和被告尚欠的劳务尾款记录清楚，应作为本案定案的依据。被告抗辩工程的实际建筑面积与账单上的面积不符，一审法院认为，根据双方的合同约定，计价面积并不是按实际建筑面积结算，而是每栋只算三层，每层面积均等，每平方米计价220元。故对被告的这一抗辩理由不予支持。被告还认为工程至今没有验收结算，故不应支付原告的劳务尾款。一审法院认为该工程完工已经两年有余，被告已将大部分房屋交由业主使用。现被告以工程未验收拒付原告劳务尾款，无事实依据和法律依据，不予支持。被告与原告算账后已向原告转账2万元，原告予以认可，故应在原告诉请中扣除。被告还要求扣除代为支付的工人工资和房屋租金，因原告对被告的代付行为不予认可，被告也没有举示证据证明上述代付行为系原告的法定义务，故被告的这一请求不予支持，当事人可以另案起诉解决。被告认为双方未约定另外两栋的基础工程，要求将账单中的45000元予以扣除，一审法院认为双方的算账清单上明确记载基础45000元，系双方对实际完成工作量的确认，故被告的这一请求不予支持。原告要求被告从2014年2月18日按银行贷款利率支付利息，因账单上没有对支付时间和是否承担利息作出约定，故原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告吴建平在本判决生效后十日内支付原告冉祯泽181370元；2、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，减半收取2160元，保全费1320元，共计3480元；由原告负担480元，被告负担3000元。上诉人吴建平上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：双方于2014年2月17日签字的仅是对账单而非结算单，一审将其作为定案依据不妥。涉案房屋至今未经验收，不存在结算单；被上诉人修建的工程存在质量问题；两外两栋楼是被上诉人擅自修建；图纸面积与实际面积不符；上诉人垫付的范昌明7435元工资应予抵扣。被上诉人冉祯泽答辩称，2014年2月17日对账单是双方真实意思表示，该账单明确了已完成工程量及领取的进度款，该账单经双方签字确认后，上诉人还向被上诉人支付了2万元，故应作为结算依据；两栋基础的劳务费在账单上有明确反映，应得到支持；被上诉人按图施工，没有质量问题；范昌明的工资不是被上诉人支付义务，不应扣减。请求维持原判。二审审理过程中，上诉人吴建平认可2014年2月17日的账单的内容是其本人书写，由被上诉人和其本人签字。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2014年2月17日形成的账单，有明确的工程内容及对应劳务费数额、明确的已付款内容、明确的增减项及欠付款内容，且该账单是上诉人本人书写，而后由双方签字确认，反映了双方真实意思表示，故该账单应认定为双方的结算依据，一审将该账单作为定案依据正确。关于上诉人主张的工程验收问题，根据查明的事实，该工程已完工较长时间，上诉人已将大部分房屋交由业主使用，故上诉人以工程未验收拒付被上诉人劳务款，理据不足，不予支持；关于上诉人主张的范昌明工资应予扣减问题，因上诉人没有充分证据证实该工资属被上诉人的支付义务，故该主张不能成立。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，判决结果恰当。上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3927.40元，由上诉人吴建平负担。本判决为终审判决。审 判 长  姜长城审 判 员  杨继伟代理审判员  毋向娟二〇一六年七月十五日书 记 员  章立立