湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11987号上诉人（原审原告）：顾玲娜，女，1986年1月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：余少年，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万宝，男，1985年3月20日出生，汉族，住武汉市武昌区。上诉人顾玲娜因与被上诉人万宝民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初4245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。顾玲娜上诉请求：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106民初4245号民事判决，改判万宝向顾玲娜偿还借款180000元及逾期利息；二、本案一审和二审诉讼费用由万宝承担。事实和理由：一、顾玲娜与万宝恋爱期间，万宝生活开销、快递站点的部分人员工资均由顾玲娜垫付，万宝并无稳定的工资收入。万宝在一审期间提出的用以证明工资收入的支付宝转账记录，部分系对顾玲娜的还款，而且该部分还款已在双方出具欠条前结算扣除，同时该部分资金来往亦能证明双方存在借贷关系。2018年2月25日因万宝吸毒被抓，需要保释金，顾玲娜于当日在建设银行取款20000元现金交予万宝，有相应的取现记录予以证实；2018年3月份，顾玲娜与万宝通过湖北大楚国际旅行社有限公司去泰国旅游，所有的消费支出均由顾玲娜垫付，万宝亦自认共同出境旅游消费的事实；2018年7月万宝将顾玲娜的弟弟打伤，为赔偿调解，万宝向顾玲娜借款现金10000元；2018年4月万宝谎称投资，要求顾玲娜信用卡贷款，顾玲娜贷款10万元存现给了万宝的朋友张葵，再由张葵支付给万宝，而该笔贷款现在由顾玲娜偿还；万宝快递站点的工资均是由顾玲娜垫付的。以上事实一审法院均未予以审查。二、一审判决关于双方借贷关系不成立的认定错误。一审判决仅通过顾玲娜提交的银行账单认定了双方之间的转账记录，并未认定顾玲娜向万宝支付的现金、垫付的生活消费及快递人员的工资。欠条载明的万宝借款性质属于生活需要，双方在恋爱期间通过零散支付亦符合生活常理和习惯，双方的借条也是在双方借款行为发生后及共同消费完成后进行结算后出具的，是对方双方之间债权债务的转化。该欠条上载明了借款的金额及还款期限，万宝亦承认系其亲笔书写，在双方恋爱期间存在多笔资金往来，足以认定双方之间存在合法有效的债权债务关系，万宝应当按照欠条上载明的金额及时间及时履行还款义务。万宝辩称，顾玲娜的上诉事由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。案涉欠条上没有万宝捺印，仅凭借条让万宝还180000元没有道理。顾玲娜主张的钱是东拼西凑来的：万宝没有因为吸毒被抓，被抓了就不可能使用手机了。如果顾玲娜为万宝交了保释金，派出所会出具收据，顾玲娜提供不了收据，是伪造事实。顾玲娜主张100000元的贷款给万宝也没有证据，万宝没有使用顾玲娜贷款来的钱。顾玲娜向一审法院起诉请求：判令万宝向顾玲娜偿还借款180000元及暂计逾期利息4500元（逾期利息以180000元为基数按照年利率6%自2019年7月26日计算至借款清偿之日）。一审法院查明：顾玲娜、万宝确认双方于2018年1月开始同居，2019年7月自行解除同居关系。2018年7月26日，万宝向顾玲娜出具《欠条》一份，载明“于2018年7月26日万宝因生活所需找顾玲娜借款人民币壹拾捌万元整180000元，于2019年7月25日前一次性还完。”另，顾玲娜提交的银行账单载明，在2018年7月26日前（含2018年7月26日），顾玲娜分别于2018年3月17日、4月15日、6月5日向万宝转账1000元、10000元和500元及2000元，共计13500元；在2018年7月26日后，顾玲娜于2018年7月27日至2018年10月24日期间，分别向万宝转账500元、800元、10元、700元、200元、6000元，共计8210元。一审法院认为，顾玲娜以《欠条》作为债权凭证，要求万宝偿还借款180000元，万宝以顾玲娜并未向万宝支付180000元借款，借贷行为未实际发生为由予以抗辩。在此情况下，顾玲娜提交的银行账单虽有向万宝转账的记录，但转账金额与欠条写明的借款金额存在巨大差距，且在出具欠条前后相当长的一段时间内零散支付借款也不符合生活常理，顾玲娜亦未提供证据证明上述转账行为系双方达成借款合意后的借款行为。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，并结合万宝向顾玲娜出具《欠条》前后顾玲娜、万宝之间的同居关系及账务往来等情况，一审法院认定顾玲娜向万宝出借180000元的事实未实际发生，因此双方间的借贷关系不成立，故一审法院对顾玲娜要求万宝偿还借款180000元及相应利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决驳回顾玲娜诉讼请求。一审案件受理费3990元，已减半收取1995元，由顾玲娜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、顾玲娜提交的证据为银行回单和与案外人张葵的通话录音，拟证明顾玲娜将贷款转给万宝的朋友张葵后张葵转给了万宝。万宝不认可两证据的真实性，无法确定录音中通话双方的身份。顾玲娜二审中陈述称，2018年5月15日顾玲娜从自己的多张银行卡取现共10万后，万宝开车带顾玲娜到首义路招商银行直接存到张葵的账上。万宝称当时确实在场，但是钱没有经过万宝的手，张葵也没有把这10万元打给万宝。因顾玲娜提交了银行回单的原件，本院确认该证据的真实性，因张葵并非本案当事人，万宝不认可通话录音中双方人员身份，否认收款事实，本院不确认该证据的真实性，不确认证据所涉及的10万元款项与本案的关联性。二、万宝提交的证据为其2018年至2019年间与顾玲娜之间的微信和支付宝转账记录，拟证明万宝有收入来源，转给过顾玲娜很多钱。顾玲娜质证认可其真实性，但是辩称其无法证明万宝在2018年前有收入，转账记录中的钱都是顾玲娜转给万宝的朋友，万宝的朋友再转给万宝的，转账的时间段发生在双方恋爱期间，并主张双方的来往转账记录也能证明双方存在借贷关系。因顾玲娜对万宝提供的证据真实性无异议，本院确认其真实性，但认为与本案争议无关。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，顾玲娜主张其与万宝之间存在合法有效的借贷关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。一审判决已审查确认了顾玲娜通过银行向万宝转账的事实，顾玲娜上诉认为其通过现金交付、垫付生活消费及快递人员公司的方式进行的出借事实未得到确认，对此上诉焦点，本院详述如下：顾玲娜用以证实双方存在借贷合意的证据为《欠条》，其在上诉状中提出该借条是双方借款行为发生后及共同消费完成后通过结算而出具的。该上诉意见与《欠条》关于“于2018年7月26日万宝因生活所需找顾玲娜借款”的记载不吻合，借条措辞未体现18万元借款系对已发生资金交付的清理确认。该上诉意见也未得到万宝的认可。一审庭审笔录记载，法庭曾询问：“顾玲娜在为万宝支出18万元的时候与万宝约定了是借款吗？”顾玲娜表示有口头约定，而万宝则予以否定。鉴于，顾玲娜上诉所称保释金20000元、泰国旅游消费、赔偿款10000元、信用卡贷款10万元、代发快递人员工资款的发生时间均早于借条且均非以万宝为直接收款方，在无有效证据证实双方于支付发生时已达成借贷合议或通过出具《欠条》方式结算确认的情形下，一审法院未确认上述款项支付事实、未确认上述款项为案涉借款，并无不当。顾玲娜与万宝于2018年1月开始同居，2019年7月自行解除同居关系。在此期间内，双方互有大量金钱往来。顾玲娜在2018年7月26日前向万宝的转账金额共为13500元、在2018年7月26日后向万宝的转账金额共为8210元，均与顾玲娜主张欠条项下的18万元相差甚远，一审法院综合双方同居且金钱往来复杂的情形，认定顾玲娜没有完成《欠条》项下的款项交付、双方间的借贷关系不成立，符合日常生活经验法则，本院予以维持。综上所述，顾玲娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3990元，由顾玲娜负担。本判决为终审判决。审判长  吴伶俐审判员  张文浩审判员  申光伟二〇二一年二月十八日法官助理胡海洲书记员彭倩雯