江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终7078号上诉人(原审被告)：张红，女，1986年2月8日生，汉族，公司员工，住丰县。委托诉讼代理人：孙可可，江苏清正苑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苏克英，女，1955年7月5日生，汉族，农民，住邳州市。被上诉人(原审原告)：王成君，男，1956年9月6日生，汉族，农民，住邳州市。二被上诉人委托诉讼代理人：刘颖，江苏大运河律师事务所律师。上诉人张红因与被上诉人苏克英、王成君民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2020）苏0321民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张红上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书，请求二审法院查清事实后依法驳回被上诉人在一审法院的诉求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。首先上诉人与被上诉人不存在借贷合意，尽管有被上诉人向上诉人丈夫王学政邮寄银行卡的事实，但王学政将该银行卡内款项如何使用、用于何处没有查清。不能简单认定为夫妻共同借款。其次，《合约》内容显然不具有借条的内容，仅是说给上诉人和王学政的姐妹多少钱。尽管其姐妹的钱都给了，但上诉人认为赠予行为是实践性合同，没有实际交付是可以撤销的。因此合约内的36万元承诺给与行为是可以撤销的。再次，被上诉人所述的所谓归还10万元借款，实际上是上诉人偿还了邳县最后一期购房贷款，并不存在所谓的归还借款。被上诉人一直在隐瞒该案事实真相、欲盖弥彰。二、本案适用法律错误。鉴于上诉人根本不存在向被上诉人借款的行为，请人民法院查清事实后依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人苏克英、王成君共同答辩称，一、上诉人在一审庭审中已经明确陈述，向苏克英、王成君借款36万元是用于购买上海房产。具体详见2020年9月10日一审庭审笔录第六页。法庭询问上诉人，你们买房时两原告给了你多少钱？上诉人答，我听我对象说给了三十多万，还差10万元。我借了我哥哥10万元。法庭问你们当时筹钱干什么？上诉人答购买上海的房产。由此看出上诉人在借款之初就明确知道该笔借款的用途，且涉案借款发生在上诉人与王学正夫妻关系存续期间，该笔借款在事实上也被上诉人与王学政用于了支付上海房产的首付款及用于夫妻共同生活。另一审查明上海首付款退还后，现在上诉人处，因此根据相关法律规定，涉案借款完全符合夫妻共同债务的认定标准，上诉人应当承担还款责任。现上诉人以一审未查清涉案款项如何使用为由，认为不是夫妻共同债务这一诉称，系与上诉人在一审中的自认不符，也没有事实和法律依据。二、是合约是上诉人对其债务确认的意思表示，并非赠与。1、一审中上诉人陈述，我对象去世后，他们家人都说我欠他们钱，就让我写个东西，就说欠他们多少钱，详见2020年9月10日一审庭审笔录第七页，能够证明上诉人明知书写合约是对欠款的确认而非赠与。2、一审法院查明合约中，上诉人所写给各个出借人的金额与各出借人实际出借给上诉人的借款金额均是一致的。3、在上海房款首付款退款后，上诉人已经实际履行了合约中约定的给大姐3万元、给二姐5万元，给玉叶5万元的还款义务，并实际偿还了被上诉人10万元借款。综上几点可以认定上诉人书写的合约是对其债务的确认，以及还款时间约定的真实意思表示，现在又诉称合约内容系赠与，是为了逃避还款责任的虚假陈述，没有事实和法律依据。三、上诉人偿还苏克英、王成君的10万元借款是汇至苏克英、王成君用于购买邳州一处房产的还款账户，苏克英、王成君收到上诉人的10万元还款后，将该笔还款一次性偿还了邳州房产的尾款。而上诉人得知上述情况以后便另案起诉，要求分割被上诉人的邳州房产，无论答辩人指定还款收款账户，还是将收到的案涉还款用于偿还自己购买的房屋尾款，都是其合法权利，收到上诉人的还款后如何支配既不影响本案借款法律关系的认定，也不影响苏克英、王成君对邳州房产依法所享有的所有权。综上，苏克英、王成君认为一审法院认定事实、适用法律及审理程序均正确，上诉人上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院依法应当驳回。苏克英、王成君一审诉讼请求：1、依法判令张红偿还苏克英、王成君借款本金260000元及利息（以260000元为本金，按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用由张红承担。一审法院认定事实如下：张红与苏克英、王成君的儿子王学政（已亡故）系夫妻关系。2017年初，张红与其夫王学政因在上海购买住房需要首付款920000元，由于自有资金不足，故向苏克英、王成君借款360000元，向苏克英和王成君的大女儿借款30000元，二女儿借款50000元，三女儿借款50000元，向张红哥哥借款100000元用于支付上海房产首付款，2017年4月19日王学政发生交通事故，经抢救无效死亡。张红于2017年9月4日与以上几位借款人协商，苏克英、王成君放弃王学政遗留的财产份额的继承权并作公证，张红则承诺待上海房产首付款退回后即偿还上述几笔借款，并于当日写下《合约》一份，内容为：“上海的房款给爸36万，给大姐3万，给二姐5万，给玉叶5万，给我哥10万，张红，2017年9月4日”。签订合约后，苏克英、王成君于2017年9月4日在江苏省邳州市公证处公证放弃了对其已故儿子王学政遗留的财产份额的继承权。2018年7月份上海房产首付款退还后，张红分批偿还了苏克英和王成君大女儿、二女儿、三女儿的借款。张红仅偿还苏克英、王成君100000元，余下的260000元借款至今未还。还查明：通过检索江苏省关联案件、疑似职业放贷人名录，均未检索到苏克英和王成君作为案件当事人的信息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中苏克英和王成君主张张红与其丈夫王学政（已亡故）因购买上海房产向二原告借款360000元，为此其提供了其名下的中国邮政储蓄银行卡的流水记录予以证明。张红抗辩该笔360000元款项系其丈夫王学政放在苏克英和王成君处的，但张红未提供任何证据证明该笔款项系其丈夫所有。同时，苏克英和王成君还提供了张红书写的《合约》一份，据此证明张红承认上述借款并承诺将上海的房款给王成君360000元。张红陈述合约系在被胁迫的情况下书写的，因其未能提供证据证明其存在受胁迫的情形，并且在上海房产首付款退款后，张红已实际偿还了合约中约定的给大姐30000元，给二姐50000元，给玉叶50000元，并实际偿还了苏克英和王成君100000元，故对张红关于受胁迫的抗辩不予采纳。相反，从张红的陈述“我对象去世之后，他们家人都说我欠他们钱，就让我写个东西，就说欠他们多少钱……”来看，张红是明知所书写的合约是对欠款的确认这一事实的，其在胁迫情形解除后，亦未申请予以撤销，而是在苏克英和王成君起诉后才抗辩系受胁迫书写的合约，因此，张红的抗辩证据不足，不予支持。综合上述事实，一审法院认为苏克英和王成君提供的银行流水能够证明苏克英、王成君与张红之间存在款项交付，张红书写的《合约》内容，是对该笔债务的确认。本案中苏克英、王成君自认张红与其丈夫王学政（已亡故）已实际偿还100000元，下欠260000元。现苏克英、王成君要求张红偿还借款260000元有事实和法律依据，予以确认。关于苏克英、王成君要求的借款利息。苏克英、王成君主张利息以260000元为本金，按照年利率6%，自起诉之日起计算至实际给付之日止。本案中苏克英、王成君系向其儿子及儿媳出借款项，并未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，因此涉案借款为无息借款。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的约定，苏克英、王成君可随时要求张红偿还借款，但应给张红一定的合理期限。本案中，苏克英、王成君于2020年7月6日起诉要求张红返还尚余借款260000元，结合双方间借款本金的数额及被告的支付能力，酌情确定上述合理期限为10天，因此苏克英、王成君要求张红支付逾期付款利息的起始时间应自苏克英、王成君起诉后第十一天。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，遂判决：一、张红应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还苏克英、王成君借款本金260000元及利息（以260000元为本金，按照年利率6%，自2020年7月17日起计算至实际给付之日止）；二、驳回苏克英、王成君的其他诉讼请求。案件受理费5200元，由张红负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审期间，经查询，苏克英、王成君均不在职业放贷人名录中，苏克英、王成君在套路贷虚假诉讼智能预警系统中的风险等级均为1级，包括本案纠纷在内，2013年以来起诉的民间借贷纠纷案件均为1件。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：一、合约的性质应该如何认定。二、上诉人张红与被上诉人苏克英、王成君之间是否存在借贷关系；存在，数额如何确定。本院认为，关于张红出具合约的性质如何确认的问题。上诉人张红主张该合约属于单方承诺，可以随时撤销。根据合约内容，涉案的36万元亦为被上诉人苏克英、王成君交由王学政在上海购买房屋使用，上诉人张红亦认可涉案36万元用于其与王学政在上海购买房屋使用，即涉案36万元购房款实为苏克英、王成君出资。在王学政因故死亡后，在要退还上海房产首付款的情况下，张红与苏克英、王成君协商后出具了该份合约，在出具了该合约后，苏克英、王成君在邳州市公证处公证放弃对王学政上海房产的继承权。结合张红在上海购买房产时首付款的资金构成及张红对合约中其他人的款项支付等事实，本院认定，该份合约系张红就王成君、苏克英对涉案36万元享有债权的确认，并非其作出的单方承诺，张红与苏克英、王成君之间存在借贷关系，张红应当按照合约约定履行支付义务，一审认定并无不当，本院予以确认。被上诉人苏克英、王成君自认张红已实际偿还10万元，张红还应偿还苏克英、王成君借款本金26万元并支付相应利息。至于张红关于享有邳州市文承苑2栋3单元402室房产产权及偿还贷款份额的主张，与本案不是同一法律关系，双方可另行解决。综上，上诉人张红的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人张红负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖审 判 员  徐海青二〇二一年二月一日法官助理  杨淑娴书 记 员  张军茹