山西省晋中市中级人民法院刑 事 判 决 书（2016）晋07刑终63号原公诉机关山西省平遥县人民检察院。上诉人（原审被告人）常某，平遥县襄垣信用社原副主任。2010年4月18日因涉嫌犯违法发放贷款罪被平遥县公安局取保候审，2011年5月13日由平遥县人民检察院决定被取保候审，2012年5月12日由平遥县人民法院决定被取保候审。2013年6月6日由平遥县人民法院决定被监视居住。辩护人武晋宝，山西晋信律师事务所律师。上诉人（原审被告人）范某。平遥县襄垣信用社信贷员。2010年4月17日因涉嫌犯违法发放贷款罪被平遥县公安局刑事拘留，2010年4月29日变更强制措施为取保候审，2011年5月13日由平遥县人民检察院决定被取保候审，2012年5月12日由平遥县人民法院决定被取保候审。2013年6月6日由平遥县人民法院决定被监视居住。山西省平遥县人民法院审理平遥县人民检察院指控原审被告人常某、范某犯违法发放贷款罪一案，于2011年10月26日作出（2011）平刑初字第73号刑事判决。原审被告人常某、范某不服，提起上诉，本院于2011年12月16日作出（2011）晋中中法刑终字第249号刑事裁定，撤销原判，发回重审。平遥县人民法院又于2012年6月14日作出（2012）平刑初字第4号刑事判决，原审被告人常某、范某仍不服，提起上诉，本院于2012年8月24日作出（2012）晋中中法刑终字第197号刑事裁定，撤销原判，发回重审。平遥县人民法院于2016年1月29日再次作出（2012）平刑初字第141号刑事判决，原审被告人常某、范某还不服，又提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理，晋中市人民检察院指派了检察员陈传琴出庭履行职务，原审被告人常某、范某及常某的辩护人武晋宝等均到庭参加诉讼。现已审理终结。原审查明，山西省平遥县襄垣信用合作社主营办理农村金融业务，系企业法人。2008年1月该社经济性质变为集体分支机构，负责人为董海林。被告人常某于1997年9月至2006年6月在山西省平遥县襄垣信用合作社任副主任，主持全面工作。被告人范某于1993年12月至今在山西省平遥县襄垣信用合作社任信贷员。2005年3月底，史某甲以其承包的松山底煤矿和在普洞开办的焦化厂缺少资金为由，向常某提出要求贷款。常某同意史某甲以借名贷款的方式进行贷款，并安排信贷员范某办理相关贷款手续。2005年4月初，范某根据史某甲提供的12个人的身份证复印件和个人印章，按照常某的安排，未经过贷款调查，便填写了贷款手续，用每个名字贷款25万元。同时常某、范某二人为规避信用社的分级审批规定，将每个名字下的25万元的贷款分为8万元、8万元、9万元分三次贷出，常某作为审批人进行了审批，共计为史某甲发放贷款300万元。2005年5月，为控制贷款比例，常某催促史某甲还一部分贷款。在常某的安排下，史某甲又提供了10个人的身份证复印件和印章，被告人常某、范某以同样手段从襄垣信用社为史某甲发放贷款150万元，其中90万元用于偿还4月份的贷款。2005年8月底，史增评潜逃。2005年12月，襄垣信用社以史增评诈骗贷款向平遥县公安局报案。2006年1月份，松山底煤矿通过常某贷款30万元，偿还了史某甲于2005年4、5月份贷款的一部分。2007年11月，平遥县公安局经侦大队对常某询问时，常某如实供述了给史增评贷款的事实。截止2010年3月31日，被告人常某、范某违法发放的330万元贷款本金以及204.114万元利息无法收回。2010年1月史增评与襄垣信用社签订了还款协议，协议载明：史增评于2005年4月至5月间，在襄垣信用社以史某乙等22户的名字，借款38笔，借款金额共计330万元，史增评自愿承担以上贷款本息的偿还，并计划于2011年6月30日以前归还金额42万元，2012年6月30日前归还金额80万元，2015年6月30日全部还清贷款本息。之后，史某甲陆续偿还贷款，截止2012年6月30日，共偿还了25600元，尚有贷款余额3272400元。另在一审中，平遥县农村信用合作联社因涉及改制，不良贷款的债权转移到即将成立的平遥农商行股东所有，2013年7月28日通过股东购买的方式，将史某乙等22户名下的贷款余额3272400元予以偿还。经批准，在原平遥县农村信用合作联社的基础上，由社会自然人、企业法人共同发起设立了山西平遥农村商业银行股份有限公司，2014年3月17日正式挂牌开业。原山西省平遥县襄垣信用合作社也同步改制为山西平遥农村商业银行股份有限公司襄垣支行，属山西平遥农村商业银行股份有限公司的下属机构。自此，史增评以及史某乙等22户与山西平遥农村商业银行股份有限公司襄垣支行不存在借贷关系。原审认定上述事实的证据有：1、被告人常某的供述，可以证实上述犯罪事实。2、被告人范某的供述，可以证实上述犯罪事实。3、证人史某甲的证言，证实2005年4、5月份，该因开办的靖鑫焦化厂和松山底煤矿缺少资金，找到信用社主任常某，想从信用社贷一部分款。常说不能以企业名义贷款，只能以个人名义贷款，并且每人只能贷9万元，如果超过9万元就必须到县联社审批。该提出找一部分人的身份证来办贷款，常同意。该和常某说计划贷款400多万元，该便找了一些亲戚的身份证和印章，自己也私刻了一部分人的印章，拿着这些人的身份证复印件和个人印章到襄垣信用社办理贷款手续。该和常说好，找信贷员范某办的贷款手续。办理贷款的时候这些人都没有到过信用社，也没有在贷款手续上签字盖章。该用了郭某甲、郭进先、张绍胜、邢立祥、高某丙、高某甲、冀某、袁某乙、袁某甲、赵全明、高某丁、高某乙、康某将、张某甲、史某丙、张志跃、王某、史某乙、曹文鸣、胡某等人的身份证。事先该都告诉他们是用身份证办理贷款的，他们也同意。贷款手续是该和范某办理的，该在手续上盖了章，贷款手续上的内容是范某填写的，贷款用途都是该等编造的，好像是修冷库。贷下款一部分该在信用社提的现金，一部分转到平遥农行，贷的款都是该用于了自己承包的松山底煤矿和焦化厂。该中都办事处的信贷员郭某乙给该到信用社转过一部分钱。松山底煤矿是该于2002年承包的，法人代表是该妹夫高某甲，实际上是该经营的，2008年关停了。靖鑫焦化厂是该于2003年筹建的，厂长是该侄子史某乙，2004年因不符合环保要求被取缔，后该又修建机焦，但机焦也不符合要求，2005年6月份这些焦炉全部被取缔，焦化厂一直没有办理营业执照。别人催该还款，该没有办法，就跑到外面，与平遥失去联系。在襄垣信用社贷款还有330万元至今（即至2010年3月30）未偿还，利息从2005年9月份以后该也没有结过。贷款当时，如果焦化厂、松山底煤矿经营好，就应该有偿还能力。现在因煤矿、焦化厂全部关停了，个人也被平遥农行开除了，个人没有偿还能力，该想找别人借钱和要回别人欠该的钱还这些贷款。4、证人史某乙、高某甲、史某丙、高某乙、袁某甲、高某丙、袁某乙、康某将、王某、史某丁、冀某、张某甲、张某乙、郭某甲、胡某、张志跃的证言及赵某、高某丁、郭进先的证明材料，证实该等均系史某甲的亲戚，不知道史某甲用其身份证贷款的事情。另外，史某乙的证言证实，从2003年至2005年7月，史某甲投资焦化厂大约三百多万元，厂名是靖鑫焦化厂，一直没有办营业执照，该系厂长，焦化厂一直没有正常生产，全部亏了，炉子全部被摧毁，焦化厂关停了。2005年8月份，史某甲逃跑的，该离开了焦化厂。之后和史无任何联系。高某甲的证言证实：该系史某甲承包松山底煤矿的法人代表，煤矿后来被炸了。2005年9月份，史某甲突然失去联系，一直无任何消息。该未在农行办过任何贷款、提现等手续。5、襄垣信用社的借款契约、借款合同、保证担保借款合同、联保协议、联保小组成员借款申请表、贷款按期计息清单，载明：高某甲、高某丙、高某丁、高某乙、袁某甲、袁某乙、张某乙、张某甲、康某将、郭进先、冀某、史某丙、赵某、王某、张绍胜、胡某、郭某甲、高维卿、邢立祥、张志跃、曹文鸣、史某乙共计22人于2005年4、5月份的贷款、结息等相关手续，共计贷款数额450万元。6、2006年1月17日松山底煤矿贷款30万元的相关手续。7、史某甲贷款票据资料，其中有农行取款凭证，在襄垣信用社贷款转出凭证、还款凭证等，证实史某甲在襄垣信用社贷款后，有的提取现金，有的转账支取。8、襄垣信用社的收回贷款凭证，载明2005年5月21日、23日与2006年1月17日收回郭进先、史某丙、张某甲等18人名下的贷款120万元。9、证人郭某乙的证言，证实史某甲于1999年至2005年8月30日在平遥农行中都办事处一直任主任，2005年8月30日以后他就逃跑了，至今无音讯。该和史某甲在一起工作，2005年4月，史某甲委托该去襄垣信用社将他的存款转到平遥农行高某甲的账上90多万元，高某甲在平遥农行的存折由史某甲使用。2005年5月，史某甲让该到襄垣信用社转一下贷款，该找到常某和范某，当时他们正在办手续，用5月份的贷款归还了史某甲4月份的贷款，还结算了部分利息，该拿了一部分现金，将有关手续交给史某甲。这些都是借名、冒名办的贷款。该没有给范某提供过身份证复印件、个人印章。10、证人张某丙、闫某、宋某、霍某的证言，证实：（1）张某丙于1997年至2007年间在襄垣信用社任会计，其职责是记账、结账、报报表等；该系审贷小组成员，史某甲在该社贷款的事该不知情。（2）闫某于1997年3月至2007年9月在襄垣信用社任复核，有时候干出纳、会计工作。该作为复核主要负责对贷款发还、偿还的借据、卡片进行管理。该不知道史某甲在该社贷款的事。（3）宋某于1997年3月1日至2007年9月在襄垣信用社任出纳，出纳的主要职责是收付现金。办理各项业务都在柜台里办理。发还贷款如果是领取现金结算就通过出纳，如果是转账就由会计直接办理。该社2008年以后有了审贷组，该系成员之一，之前没有审贷组，只要信贷员签了字，主任签了字就能发还贷款。史某甲贷款的事该不知情。（4）霍某于2005年，根据襄垣信用社的安排，有时候到襄垣信用社顶出纳、复核，出纳职责主要是付款、复核职责主要是对收付款进行核实，对发还贷款的事该等不管。11、2005年12月23日襄垣信用社关于史某甲诈骗贷款的报案材料，载明史某甲于2005年4月6日用史某丙、史某乙等22人身份证件和个人名章，以都是他的直接亲戚在平遥县松山底煤矿投资流动资产为名，并说这22人都在该矿有股份。在襄垣信用社骗取贷款44笔，共计360万元，于2005年8月30日携款逃跑，请立案侦破。12、2010年1月30日实际用资人证明及还款协议、史某甲借名贷款花名表，载明史某甲于2005年4月至5月间，在襄垣信用社以史某乙等22户的名字，借款38笔，借款金额共计330万元，史某甲自愿承担以上贷款本息的偿还，并计划于2011年6月30日以前归还金额42万元，2012年6月30日前归还金额80万元，2015年6月30日全部还清贷款本息。13、平遥县信用联社于2010年3月31日关于史某甲贷款情况说明，载明史某甲于2005年4月、5月在襄垣信用社借用张绍胜等22人名字借款38笔，金额330万元，到2010年3月底共结欠利息3003477.18元。14、襄垣信用社于2010年12月1日出具的用资人史某甲贷款利息表(利息截至2010年3月31日)，载明330万元贷款本金，利息2041140.75元，罚息896866.66元，利息合计2938007.41元。15、2010年11月18日对董海林的询问笔录，证实该于2006年6月份到襄垣信用社任主任，了解到史某甲在信用社贷款330万元后人逃跑的事，该和范某多方联系史未联系上。2010年1月30日下午，史某甲突然到了该信用社，他说现在没有钱还贷款，只能逐步还，想和信用社履行一些手续，该等和史某甲签了还款协议，协议上史某甲计划于2011年6月30日前归还42万元，2012年6月30日前归还80万元，2015年6月30日全部还清贷款本息，协议上该、范某、史某甲签了字。签订还款协议的目的是使贷款不失时效，为了要回贷款。协议签订后，史某甲没有去过信用社，他女儿史某丁还过两次贷款，共还了12600元。16、贷款本息收回凭证，证实2010年6月30日和2010年9月16日，胡某、赵某、郭某甲、高维卿、张绍胜、冀某、袁某甲名下的还款金额共计12600元。17、2003年平遥县人民政府文件，载明史某甲在段村镇普洞村的焦化厂为被取缔焦化厂。18、1997年9月12日平遥县信用合作社联合社文件、襄垣信用社工商档案，分别载明常某同志任襄垣信用社副主任（主持全面工作）。该社为企业法人，经营期限2003年12月30日至2007年12月29日，法定代表人常某，于2007年4月法定代表人变更为董海林；2008年1月该社经济性质变为集体分支机构，负责人为董海林。19、2010年12月3日平遥县农村信用合作联社关于襄垣信用社与史某甲所签还款协议的说明，载明此协议起到了使史某乙等22人名下的借款落实到实际用资人史某甲名下的作用，用书面协议形式确定了实际还款义务人和责任人是史某甲。是信用社向史某甲对史某乙等人名下的38笔借款追索本息、主张权利的必要依据，是基层信用社为了对此类贷款保全资产并予以清收所采取的必要手段。20、2004年3月平遥县农村信用社各项内控制度汇编，载明平遥县农村信用社贷款管理办法。21、2001年11月30日平遥县信用合作社联合社文件，载明平遥县农村信用社会计业务管理规范操作细则。22、证人冀某2012年3月20日的证言，证实该岳父史某甲和岳母一起离开平遥外出，现在都联系不上，财产也什么都没有了。23、2012年12月17日对董海林的询问笔录，证实该于2006年至2010年期间在襄垣信用社工作，担任信用社主任职务。史某甲是从上一任信用社主任担任的时候贷的款，在相互交接中这些贷款就移交下来，账务上都有。在该任主任期间史某甲还了一部分本金，并和信用社签了个还款协议，因为属不良贷款，就允许先还本金后还利息，该印象是史某甲的女儿去还的。是签了协议后开始还的。24、2012年12月7日对范某的询问笔录，证实史某甲是2005年4月到5月贷的款，贷款期限为一年，共贷了450万元，还了一部分，现在还剩300余万元。从2010年开始还的，共还了三年了，三年共还了22600元本金。因为史某甲这贷款时不良贷款，允许先还本金，不用先还利息。三年中是史某甲的女婿冀某还的，有时候是他去信用社还，有时候他给了该钱让该给还的，冀某给了钱后，把钱分的给每个名单下还一部分，信用社有记载。该没有见过史赠平本人去还过。2010年史赠平和襄垣信用社签订了一个还款协议，签订下于2015年还完所有贷款。签订协议后共还了22600元。25、2012年11月22日对冀某的询问笔录，证实因为贷款不是该本人去贷的，是该岳父史某甲出事后该才知道岳父用该的身份证在襄垣信用社办理的贷款，办贷款时该没有在场，该开始就不知道。因为是该岳父史某甲贷的款，在他出事后，他告该有了就还点贷款，加上襄垣信用社的范某给该打电话，催的该还一部分贷款，因此该就还了一部分贷款。是该把钱给了范某后让他给还的。贷款是该岳父史某甲贷的，还有他的一些亲戚的身份证也被用来贷过款，在该岳父出事后，该岳父让该有了钱就还一部分贷款，因此该还的时候，都是把钱给了范某，让他给该还的多些给其他人还的少点。还了贷款的手续该保存的。26、山西省农村信用社贷款本息收回凭证，载明：袁某乙、高某甲、袁某甲、康某将、高晓东、张某甲、高某丙、冀某、高某丁、郭进先、张某乙、史某丙、赵某、邢立祥、曹文鸣、史某乙、王某、张志跃、高维卿、张绍胜、郭某甲、胡某名下于2013年7月28日偿还贷款共计3272400元。27、平遥县农村信用合作联社关于常某、范某违法发还贷款一案贷款偿还的情况说明，证明：（1）关于该案中已偿还的贷款，是通过股东入股、自愿购买不良资产的方式进行收回，已偿还了信用社。不良贷款的债权转移到即将成立的平遥农商行股东所有，现与信用联社无关；（2）实际用资人史某甲、贷款人康某将等人以及常某、范某没有实际偿还贷款。28、山西平遥农村商业银行股份有限公司的说明，证明：在原平遥县农村信用合作联社的基础上，由社会自然人、企业法人共同发起设立了山西平遥农村商业银行股份有限公司，于2014年3月17日正式挂牌开业，原山西省平遥县襄垣信用合作社也同步改制为山西平遥农村商业银行股份有限公司襄垣支行，属山西平遥农村商业银行股份有限公司的下属机构。史某甲、袁某乙、高某甲、袁某甲、康某将、高晓东、张某甲、高某丙、冀某、高某丁、郭进先、张某乙、史某丙、赵某、邢立祥、曹文鸣、史某乙、王某、张志跃、高维卿、张绍胜、郭某甲、胡某在山西平遥农村商业银行股份有限公司襄垣支行不存在借贷关系（2013年7月底已通过股东购买进行了处置）被告人常某的辩护人提供了下列证据：1、辩护人2011年6月3日对史某甲的调查笔录，证实该在襄垣信用社用亲友的身份证和印章贷款，亲友同意。贷款全部是该用了，于2010年1月与襄垣信用社重新签订了还款协议。从2010年6月至2011年6月归还了17600元。该有能力履行协议。2、平遥县农村信用社财务会计管理实施细则。3、出纳业务操作规程。4、2003年12月30日印发的《农村信用社贷款风险五级分类实施方案（试行）》。本实施方案系根据银发（2001）416号《贷款风险分类指导原则》制定的。5、证人张某丙证言，证实2005年期间，该在襄垣信用社任会计，审贷小组成员，当时发放贷款3万元以上都进行了审贷小组审批。贷款程序是贷户申请-信贷员受理-信贷员贷前调查-主任审批-贷款发放。2005年4月至6月期间高某甲等人在襄垣信用社贷款时，根据会计职责，办理财务的核算。6、证人霍某证言，证实襄垣信用社发放贷款经过信贷员受理贷户申请，签订借款合同，主任和审批小组审批后，交柜台人员会计、出纳、复核办理支付手续。2005年4月至6月高某甲等人在襄垣信用社贷款是按规定办理的。该顶替出纳、复核岗位工作。7、1987年信用合作社章程。8、中国银行业监督管理委员会（2007）54号文件转发的《贷款风险分类指引》，证实损失类贷款是在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍然无法收回，或只能收回极少部分的。9、证人韩某（晋中市银监分局平遥县办事处主任）证言，证实没有采取必要的法律程序及所有可能的措施就不能确定是否是损失资产。10、证人史某戊（现襄垣信用社主任）证言，证实逾期贷款很多，不能说不能按时收回就是损失，根据《贷款风险分类指引》，界定贷款受损的标准是在采取所有可能的措施或一切必要的法律程序之后，本息仍然无法收回，或只能收回极少部分就是造成了信贷损失。所涉及史某甲的贷款近期归还了部分，我社现在不能确定为是否是损失贷款。11、平遥县信用合作联社（2006）193号文件《关于对信用社借名、冒名、化整为零等形成违规贷款责任人的处理决定》，证实信用联社将借名、冒名、化整为零发放贷款的行为界定为违规贷款，全县信用社发生违规贷款近1.8亿元。12、平遥县农村信用合作联社“关于史某甲贷款的说明”，此笔史某甲贷款由史某乙等二十二名借款人的借款汇成，原始借款总额为450万元。已清偿贷款1227600元，现贷款余额为3272400元。近年来，经过信用社催收，史某甲到信用社断断续续归还贷款。我社不放弃对此笔贷款的债权，仍在积极清收追偿中。13、信用社收回贷款凭证，证实康某江、郭进先、张某乙、高某丙、高某丁、袁某乙、高某乙、冀某、高某甲、袁某甲、史某丙、张某甲、张志跃、王某、高维卿、张绍胜、胡某、赵某、郭某甲、曹文鸣、邢立祥、史某乙名下，从2010年6月30日至2012年6月30日止，偿还了共计25600元本金。被告人范某提供了下列证据：1、贷款本息收回凭证，证实2011年6月9日，冀某、曹文鸣、王某名下的还款金额共计5000元；2012年1月10日，冀某、康某将、高某丙名下的还款金额共计3000元。2、平遥农村信用联社借冒名贷款明细表。原审认为，被告人常某、范某身为金融机构工作人员，办理贷款业务时违反法律、行政法规规定，对借款用途、偿还能力等未经严格调查和审查，在明知是借名贷款的情况下违规审批、发放贷款数额特别巨大，造成了特别重大损失，其行为构成了违法发放贷款罪。在共同犯罪中，被告人常某起主要作用，是本案主犯；被告人范某起次要作用，是本案从犯，应当从轻、减轻处罚。被告人常某具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。依照1997年《中华人民共和国刑法》第一百八十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决：一、被告人常某犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年,并处罚金人民币20万元。二、被告人范某犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币20万元。晋中市人民检察院出庭履行职务的检察人员认为：常某、范某明知贷款相关规定，违法发放贷款，属故意犯罪。史某甲已无还款能力，且造成重大损失，一审认定事实清楚，建议维持一审判决。原审被告人常某不服，上诉认为：其审批贷款的行为没有违反法律、行政法规的规定，贷款发放后也不存在信用社采取收回贷款的可能措施或一切必要的法律程序仍无法收回的情形，请求宣判无罪。其辩护人所提辩护意见认为：原审被告人常某无罪。具体理由是：1、一审未明确常某违反法律、行政法规的具体内容。2、违法发放贷款罪属于过失犯罪，本案不应按共同犯罪处理。3、本爱应认定为单位行为。4、信用社未通过法律程序主张债权，被公诉时信用社与史某甲签署的还款协议未到期，不应认定常某的发放贷款行为造成特别重大损失。原审被告人范某不服，上诉认为：其发放贷款的行为没有违反法律、行政法规的规定，所发放的贷款也没有造成特别重大损失。经二审查明的事实与原审认定一致，认定上述事实的证据已经一审及本院庭审举证、质证，符合法律规定，本院予以确认。本院认为，原审被告人常某、范某违法发放贷款，造成了特别重大损失，其行为确已构成违法发放贷款罪。对于原审被告人常某、范某及常某的辩护人所提常某、范某发放贷款未违反相关规定，未造成重大损失，请求宣告无罪的上诉、辩护意见，经查，根据《中华人民共和国商业银行法》等相关法律规定，贷款应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查，还应当实行审贷分离、分级审批等制度。本案中，原审被告人常某、范某作为贷款人，在发放贷款前即已明知史某甲要借名贷款，在发放贷款中除允许史某甲借名贷款外，还实施了为规避信用社的审批制度，将史某甲贷款拆分发放等行为，其行为违犯了上述相关法律规定。另在贷款发生后，襄垣信用社已采取了必要的措施，即与史某甲签订还款协议。而根据史某甲在贷款后的潜逃行为及其在被提起公诉时的个人财产状况和签订还款协议后的履行情况等，截止目前史某甲仅归还了贷款的极少部分，其实际已丧失偿还巨额贷款的能力，应认定造成特别重大损失，故对原审二被告人及常某的辩护人所提上述意见，本院不予采纳。对于原审被告人常某的辩护人所提本案属过失犯罪，不应按共同犯罪处理，应认定为单位犯罪的辩护意见，经查，原审被告人常某、范某明知史某甲属借名贷款而予违规发放，其在主观上具有违法发放贷款的故意，客观上通过共同配合完成了上述犯罪行为，属于故意犯罪、共同犯罪。另现有证据也不能证明常某、范某的犯罪行为属单位行为，不应认定为单位犯罪，故对原审被告人常某的辩护人所提上述意见，本院亦不予采纳。但鉴于常某、范某在发放贷款时，借名贷款在平遥县属普遍现象，且该贷款损失现已由因改制被股东购买，改制后的平遥县农商银行无损失，二被告人的犯罪情节轻微，依法可免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项及1997年《中华人民共和国刑法》第一百八十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十一条、第六十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：一、撤销山西省平遥县人民法院（2012）平刑初字第141号刑事判决。二、上诉人（原审被告人）常某犯违法发放贷款罪，免予刑事处罚。三、上诉人（原审被告人）范某犯违法发放贷款罪，免予刑事处罚。本判决为终审判决。审判长  皇甫权审判员  梁 静审判员  张 晖二〇一六年七月二十八日书记员  荣建丽