黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0204民初462号原告安阳市弘一商贸有限公司，住所地：河南省安阳市殷都区安林大道火车西站路南。法定代表人马浩铭，该公司执行董事。委托代理人段国斌，该公司职员，系特别授权。委托代理人郑佐成，大沧海律师事务所北京分所律师，系特别授权。被告黄石新兴管业有限公司，住所地：黄石市下陆区新下陆街169号。法定代表人周波，该公司总经理。委托代理人伍天平，湖北群力律师事务所律师，系特别授权。委托代理人伍诗琪，湖北群力律师事务所律师，系特别授权。原告安阳市弘一商贸有限公司（以下简称弘一商贸公司）诉被告黄石新兴管业有限公司（以下简称新兴管业）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张某适用简易程序公开开庭进行了审理，原告弘一商贸公司的委托代理人段国斌、郑佐成、被告新兴管业的委托代理人伍天平、伍诗琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘一商贸公司诉称，原告自2013年10月14日至2014年8月1日止向被告供应铁精粉，经双方对账被告下欠原告货款297664.80元，被告提供一份《资金转让协议》作为扣除297664.80元货款的依据。经原告财务核对，未发现该笔业务，且原告与该协议中的黄石金驹炉料有限公司从无业务往来。双方因货款问题协商未果，原告为维护其合法权益，请求依法判令：1、被告立即支付拖欠货款297664.80元，并自2014年9月26日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至偿还完毕欠款本金之日止；2、诉讼、鉴定费用由被告承担。原告弘一商贸公司为支持其主张，提供如下证据材料：证据一，原、被告之间的买卖合同4份，该证据拟证明原、被告之间存在长期伙伴关系。证据二，欠款明细表，该证据拟证明被告拖欠原告货款297753.80元。证据三，资金转让协议4份，该证据拟证明被告虚构资金转让协议一份，日期为2014年9月25日，拒付原告货款297664.80元。被告新兴管业辩称，1、原告诉称与事实不符；2、原、被告之间不存在债务关系。综上所述，原告的诉请无法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告新兴管业为支持其抗辩理由，提供如下证据材料：第一组证据，营业执照、组织机构代码证、法人证明，该组证据拟证明被告的基本信息。第二组证据，新兴管业与大冶市灵乡胜安选矿有限公司签订的销售合同、黄石新兴汽车衡检斤凭证、委托书、余某身份证，该组证据拟证明新兴管业与大冶市灵乡胜安选矿有限公司所签合同为合法有效的合同，余正华受大冶市灵乡胜安选矿有限公司的委托处理与新兴管业业务洽谈、签订合同及结算拿款等事宜。第三组证据，原、被告之间签订的销售合同、委托书、余某身份证、增值税发票，该组证据拟证明原、被告之间所签合同为有效合同，余某长期受原告全权委托办理与被告合同签订、结算拿款等相关手续。第四组证据，资金转让协议3份，该组证据拟证明原告在2014年曾多次与被告签订过资金转让协议。第五组证据，变更函、增值税发票，该组证据拟证明大冶市灵乡胜安选矿有限公司函告被告，双方于2013年12月7日签订的销售合同由黄石市金驹炉料有限公司办理结算入账手续，2014年1月15日结算数额为297664.80元。第六组证据，资金转账协议、证人证言2份，该组证据拟证明余某代表原告持资金转账协议同意被告将297664.80元转至黄石市金驹炉料有限公司的事实。经庭审质证，各方发表如下质证意见：原告弘一商贸公司的证据：被告新兴管业质证后认为：证据一，因均系复印件，不予质证。证据二，三性均有异议。证据三，真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告新兴管业的证据：原告弘一商贸公司质证后认为：第一组证据无异议。第二组证据，真实性无法确定，与原告无关。第三组证据，无异议，该组证据可以看出余某每次接受委托的内容不相同，其并非原告员工，也非长期代理人。第四组证据，真实性无异议。第五组证据，真实性不能确认，与被告拖欠原告货款无关，不能证明被告的主张。第六组证据，有异议，且两位证人未出庭，不能作为证据使用。对原、被告双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对有异议的证据，本院根据各方的质证情况作出如下评判：原告弘一商贸公司的证据：证据一，其中2份购销合同与被告第三组证据的2份合同一致，虽然其他2份合同系复印件，但双方长期性发生贸易往来，故对该证据本院依法予以采信。证据二，系原告单方制作，且无其他证据相印证，故本院依法不予采信。证据三，其与被告第四、六组证据相印证，本院依法予以采信。被告新兴管业的证据：第二、五组证据，证据来源及形式合法，且与本案有必然的联系，故对该证据本院依法予以采信。第六组证据，证据来源及形式合法，且能够与第二、三、五组证据相印证，故本院依法予以采信。经审理查明，2011年至2014年期间，原、被告之间长期发生业务往来，并签订多份购销合同，原告长期委托其公司余某全权代理原告与被告结算、拿款等事宜，并向被告出具多份委托书。2011年至2014年期间，被告与案外人大冶市灵乡胜安选矿有限公司签订多份销售合同，案外人大冶市灵乡胜安选矿有限公司委托余某代理业务洽谈、签订合同及结算拿款等事宜，并向被告出具委托书。2014年1月13日，案外人大冶市灵乡胜安选矿有限公司向被告出具合同变更函，约定双方所签订的编号为2013-hs-x-694合同变更为黄石市金驹炉料有限公司执行，并办理结算入账手续，后被告向黄石市金驹炉料有限公司开具297664.80元增值税发票。2014年3月27日、6月7日、9月25日、10月20日，原告向被告出具资金转让协议（均注明传真件有效），将其部分债权让与黄石市博盈工贸有限公司及黄石市金驹炉料有限公司，均由原告的委托人余某办理，其中涉及本案争议让与黄石市金驹炉料有限公司的297664.80元，且新兴管业已办理转让事宜。后原、被告因债权转让发生纠纷，故诉至法院。另查明，在本案审理过程中，原告提出对2014年9月25日资金转让协议中“安阳市弘一商贸有限公司名称、印章、马浩铭印章及相对位置”与2014年10月20日资金转让协议中相对应内容的相似度、2014年9月25日资金转让协议是否传真件、2014年9月25日资金转让协议是否一次性形成进行司法鉴定，经本院向黄石市中级人民法院司鉴处问询，因送鉴样材不能达到鉴定技术要求，无法进行鉴定，本院已依法告知原告。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。债权转让，是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其依据合同享有的债权通过协议全部或者部分转让给第三人。债权人与受让人之间就原合同债权的转让而订立的合同。本案中，余某系受弘一商贸公司委托全权代理其公司与新兴管业办理结算、拿款等手续，并向新兴管业出具委托函。2014年9月25日的资金转帐协议，虽然弘一商贸公司及马浩铭印章为黑体，其他印章为红体，但此协议已注明传真件有效，同时该协议系余某交给新兴管业，而且弘一商贸公司在该协议前后多次向新兴管业出具资金转让协议，并委托余某办理结算、拿款等手续。又因根据法律规定当事人对自己的主张有责任提供证据，弘一商贸公司未能提供证据证明2014年9月25日资金转帐协议的债权转让行为非本公司行为，且未授权余某办理，故其主张不能成立。弘一商贸公司与黄石市金驹炉料有限公司之间于2014年9月25日签订的《资金转帐协议》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定，依法为有效协议，对各方当事人具有法律约束力。各方当事人应当按照协议约定履行义务、享有权利。依照相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。弘一商贸公司将其拥有对新兴管业的部分债权转让给案外人黄石市金驹炉料有限公司，且新兴管业已办理债权转让事宜，所以弘一商贸公司就本案诉争的货款不再享有主张的权利，故对弘一商贸公司要求新兴管业给付货款及利息的请求，本院依法不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告安阳市弘一商贸有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2883元（已减半收取），由原告安阳市弘一商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币5766元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：农行黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  张刚二〇一六年七月十八日书记员  杨洋