济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）历城民商重初字第2270号 原告济南腾盛经贸有限公司，住所地济南市，组织机构代码：67225704-4。 法定代表人孙志红，董事长。 委托代理人王玉萍（特别授权代理），系济南历城鸿图法律服务所法律工作者。 被告山东荣大建筑工程有限公司，住所地济南市，组织机构代码：73263394-6。 法定代表人郑健，总经理。 委托代理人段新颖（特别授权代理），男，生于1955年10月20日，汉族，该公司员工，住济南市。 委托代理人司书中（特别授权代理），系山东天盟律师事务所律师。 第三人察海军，男，生于1969年2月3日，汉族，住山东省鄄城县。 原告济南腾盛经贸有限公司诉被告山东荣大建筑工程有限公司（以下简称山东荣大建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2011年11月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2012年8月28日作出（2011）历城民商初字第2270号民事判决。被告山东荣大建筑工程有限公司不服，提出上诉。济南市中级人民法院作出（2013）济商终字第577号民事裁定，撤销本院（2011）历城民商初字第2270号民事判决，发回本院重审。根据被告方申请，本院依法追加察海军为本案第三人参加诉讼，并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济南腾盛经贸有限公司委托代理人王玉萍、被告山东荣大建筑公司委托代理人段新颖、司书中到庭参加诉讼。第三人察海军经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告济南腾盛经贸有限公司诉称，自2008年起，被告山东荣大建筑公司开始购买我公司的钢材，用于位于济南高新区徐家村的建设工地，至2009年，该公司共欠我公司货款30万元。2009年6月18日，该被告给我公司开具了转账支票一张，票面金额30万元整，并说明账户余额不足，等有钱时通知我公司存票。该欠款经我公司多次催要，该被告未能偿还。为维护我公司的合法权益，请求如下：1、判令被告山东荣大建筑公司偿还欠款30万元及利息63000元（自2009年6月18日至2012年6月17日止按照同期银行贷款利率年利率7%计算）；2、诉讼费由被告承担。 被告山东荣大建筑公司辩称，一、原告以我公司购买其钢材的证据明显不足，更不存在我方与原告的买卖关系，也谈不到我方欠原告钢材款的事实。我公司在2009年之所以开出农村信用合作社支票，是我方借给察海军的，与原告无关，有察海军出具的欠条为证。原告提交的察海军出具欠条为35万元，与原告出示的30万元支票不符，并且该支票是我方会计应察海军的要求填写的姜欣欣为收款人，与原告没有法律上的关系，原告没有充分的证据证明姜欣欣是原告的工作人员，既无劳动合同，又无社会上缴纳保险的证明，无法形成完整的证据链条。之后我方法定代表人发现此问题，认为此借款是借给察海军的，不应将收款人写为姜欣欣，会计的行为违反了会计制度，因此及时要求会计中止付款。这种行为足以证明我方与原告之间不存的在任何业务上的往来，更谈不上欠原告钢材款的事实。原告方对察海军是否从原告处购买钢材缺乏真实有效的证据佐证。其一，没有客观真实的购买合同。原告始终提供不出双方买卖的合同、发票及收货单等有效证明双方构成买卖关系的证据。足以说明双方的买卖关系是不存在的；其二，从数额上明显不符是不能成立的。 二、原告遗漏当事人，造成证据认定事实不清。根据原告提供的欠条证据，欠款人是察海军，并非我公司，原告理应向察海军主张权利，而不是我公司。本案应追加察海军为当事人，否则察海军是否欠原告钢材款以及察海军还欠多少款项都无法落实。本案绕开察海军，就无法查明事实。我公司曾多次提出追加察海军为当事人，然而审理法院却置之不理，造成本案认定事实不清。 三、本案已超过诉讼时效。根据法律规定，本案已超过诉讼时效是不争的事实。原告申请的证人姜欣欣、李发祥我方根本不认识，也未见过面，更未来我单位要过款。同时姜欣欣与本案有利害关系，李发祥自称姜欣欣的朋友，又没有其他证据佐证，其证言不具有法律效力，而原审法院却仅凭其一面之词予以采信，既不符合事实，又违反了法律。 综上所述，原告全部证据不足以支持其诉讼请求，请人民法院依法查明事实，驳回原告对我方的起诉。 第三人察海军缺席未答辩。 经审理本院认定，2008年12月15日，被告山东荣大建筑公司与济南高新区徐家旧村改造办公室签订《建设工程施工合同》1份。该合同约定济南高新区徐家旧村改造办公室将济南市高新区徐家旧村改造26＃、27＃楼发包给山东荣大建筑公司进行施工建设，工期为2008年12月15日至2009年8月31日，合同总价款8940888元。第三人察海军作为山东荣大建筑公司的委托代理人在该合同中签名。 2009年5月13日，被告山东荣大建筑公司与第三人察海军签订的《徐家旧村改造协议》1份。该协议部分条款约定：“甲方：山东荣大建筑工程有限公司乙方：察海军；工程名称：济南高新区徐家旧村改造；第一条第二项承包内容：以图纸为准，图纸上所有的全部内容；第三条工程管理费按总价款1.5（按审计值、不包含税金）；第四条付款方式：甲方拨款后，按相应比例扣除管理费；第七条第二款乙方责任：1、严格按照设计施工图纸组织材料，生产和安装，并做好自检工作，确保质量和进度；……4、负责所有进场材料的保管及未验收的成品保护。5、严格保证施工质量，按施工程序进行施工，确保建材有合格证。6、未经检测建材，不能使用在工程中。”原告方表示对该协议不清楚。 2009年4月18日，第三人察海军为原告方出具欠条1份，内容为：“今欠济南腾盛经贸有限公司钢材款共计叁拾伍万元整（350000.00）2009.4.30前一次付清。”原告方主张被告山东荣大建筑公司在建设济南市高新区徐家村旧村改造工程中，原告经与该工程材料员李红雨、项目负责人察海军以及被告法定代表人郑健协商后向该工程供应钢材，但未签订买卖合同，由于被告未能及时付清货款，由察海军向其出具了上述欠条。被告方认为欠条不能证实系察海军书写，也不能证实与本案有关联性，而且购买钢材系察海军个人行为，应由察海军支付货款。 原告方提交被告山东荣大建筑公司开具的支票号码为06200520的转账支票1张，出票日期为2009年10月9日，收款人原告方业务人员姜欣欣，票面金额30万元。对此原告方称被告为支付货款于2009年6月18日给原告方开具了支票号码为06200496的银行转账支票1张，金额为30万元，但由于印鉴不符被退回。后又开具了上述支票，由于被告一直账户没钱，支票未存到银行。 对于原告方提交的号码为06200520的转账支票，被告方称2009年6月察海军为支付钢材款向该公司借款30万元，并向被告出具欠条1份，内容为：“因徐家旧村改造工程资金周转困难，向荣大工程公司借款叁拾万元整，还款日期2009.6.17日（小写：300000.00）支票号码06200496借款人察海军（签名）2009.6.4.”。该借条左下角将号码06200496划掉，更改为06200502，并注明“2009年6月26号换支票欠条没换”，因此该公司向察海军开出了支票号码为06200496的转账支票，后更换了支票号码为06200502的转账支票，最后又更换为06200520的银行支票，因察海军称支付姜欣欣钢材款，担心背书转让麻烦，要求被告会计直接在支票上列姜欣欣为收款人。因此支票的支付对象为察海军，而该借贷关系最后并未实际发生。原告方对该欠条有异议，称察海军系被告公司人员，且不能证明系察海军出具。 关于察海军的身份，原告方称察海军系被告在徐家旧村改造工程的负责人，给原告方出具欠条系职务行为。被告方予以否认，称察海军系工程的承包人、实际施工人，在与该公司签订承包合同前系管理技术方面的工作人员。 关于诉讼时效问题，原告方申请证人姜欣欣、李发祥出庭作证。证人姜欣欣称，“当时我是原告方业务员，送货到徐家旧村改造的建筑工地，工地负责人是被告方的察海军、李红雨是材料员，为了付款方便，先将支票给我，我收款后再转给公司。给我第一张支票后，因印章不符退票，为我出具第二张支票时，被告人员说账上没钱，等有钱时再存，自2009年10月支票到期后我一直找被告公司会计郑芬要，每月找二、三次，我和我的朋友李发祥经常找郑芬要，一直应着给钱，一直拖到现在”。证人李发祥称：“姜欣欣说被告公司欠其公司钱，被告公司所在位置几号楼记不清了，窑头小区进门后往东走，走到最东头，再往南走，路东二楼西户，开车我自己能找去。姜欣欣让我和他一起向被告公司要钱，2011年7月到11月份我和姜欣欣去过至少四次，因我和姜欣欣是朋友，姜欣欣对业务不是太明白，让我帮着参谋一下，我见过现在的被告席上坐着的老师，在办公室里见到的，他应是叫郑健，听姜欣欣说他是被告公司的老总。第一次去时谈这个钱什么时间能存，主要是支票的问题”。被告山东荣大建筑公司对两证人证言有异议，认为两证人与原告方有利害关系，对其证言的真实性不予认可。 本院原一审判决：一、限被告山东荣大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南腾盛经贸有限公司钢材货款30万元。二、限被告山东荣大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南腾盛经贸有限公司逾期还款利息，计算方式为：以30万元为基数，自2009年10月9日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。案件受理费5800元，由被告山东荣大建筑工程有限公司负担。被告不服，提出上诉，济南市中级人民法院经审理认为，原告起诉被告要求其偿还所欠货款的证据是察海军出具的欠条以及被告方出具的支票，但被告方对欠条的真实性不予认可，针对欠条是否系察海军所写、察海军与被告方之间的关系、原告方主张的买卖合同签约以及履行情况等，原审法院未予查清即认定被告欠原告方30万元不当，并作出裁定撤销原审判决，发回本院重审。 本院认为： 一、被告出具号码为06200520的银行支票载明收款人为姜欣欣，而票面权利人姜欣欣认可系代其任职的原告公司收款，本院对实际权利人系原告予以认定。 二、关于欠原告货款30万元的事实，原告方提交了察海军出具的欠条，被告方未提交相反证据和足以质疑该真实性的证据。况且，根据被告方的答辩意见，其将30万元的转账支票交付给察海军，察海军称其欠姜欣欣钢材款，并应察海军的要求将收款人直接列为姜欣欣，由此可以认定欠原告方钢材款30万元属实。 三、所欠原告钢材款的债务人是被告公司还是察海军。被告方主张支票号码为06200496的支票是出借给察海军的借款，但原告提交的据以证明被告方欠款30万元的支票号码为06200520，被告方不能证明该支票系由号码为06200496的支票更换而来，且该支票存根也未载明是支付给察海军的款项，因此不能证实被告方的主张。即使该支票系号码为06200496的支票更换而来，被告方也无证据证明原告方对该30万元系察海军向被告山东荣大建筑公司的借款是明知的。而从2009年5月13日被告公司与察海军签订的《徐家旧村改造协议》内容来看，工程所需建材由承包方即察海军购买，因此察海军有权自原告方购进钢材。而察海军向原告方出具欠条的时间为2009年4月18日，早于被告与察海军签订《徐家旧村改造协议》的时间，因此被告方无证据证明原告知晓该协议。而被告方认可察海军在签订上述协议前系该公司负责管理技术方面的工作人员，结合之后被告方支付原告转账支票，可以认定察海军向原告方出具欠条的行为系代表被告公司的职务行为，而被告方认可双方的买卖合同关系并同意偿还欠款。因此，本院对原、被告之间的买卖合同关系及欠款30万元的事实予以认定。 四、关于原告方的主张是否超过诉讼时效问题。原告方证人李发祥的陈述，能够清楚地说出被告方的办公地点以及和姜欣欣去要款时的在场人及交涉内容，与证人姜欣欣的证言相互印证，本院对其证言予以采信，对在时效期间原告方主张过债权的事实予以认定。被告山东荣大建筑公司逾期未付原告方钢材款，原告方要求其支付因此造成的损失，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告山东荣大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南腾盛经贸有限公司钢材款30万元。 二、限被告山东荣大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾盛经贸有限公司以30万元为基数、自2009年10月9日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的损失63000元。 案件受理费6745元，由被告山东荣大建筑工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李峻岭 人民陪审员  孙 营 人民陪审员  王寿莲 二〇一六年七月二十五日 书 记 员  王百丽