四川省达州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）川17刑终103号原公诉机关达州市通川区人民检察院。上诉人（原审被告人）方利，生于1968年2月18日，汉族，四川省达州市通川区人，大专文化，无业，户籍地达州市通川区，住四川省成都市金牛区。2008年5月13日因犯对非国家工作人员行贿罪被达州市通川区人民判处有期徒刑二年，2009年3月19日刑满释放。2014年12月19日因涉嫌合同诈骗被达州市公安局刑事拘留，同月31日被逮捕，现押达州市看守所。达州市通川区人民法院审理达州市通川区人民检察院指控原审被告人方利犯合同诈骗罪一案，于2016年4月20日作出（2015）通川刑初字第244号刑事判决。原审被告人方利不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，达州市人民检察院指派检察员张蕾、余庆川出庭履行职务，原审被告人方利到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定，2008年5月13日，被告人方利犯对非国家工作人员行贿罪被达州市通川区人民判处有期徒刑二年，2009年3月19日刑满释放。一、2011年3月，被告人方利将自己所有的位于达州市通川区小北街巷7号4单元16号，所有权证号为达州市房权证私权字第000874**号的房屋作抵押，该抵押行为经达州市通川区公证处公证，并在达州市房管局办理了他项权证登记，在钟某某处借款人民币17万元，四川丁木住房置业担保有限公司担保。2013年5月，方利又将该房屋作抵押向达州博晶投资有限公司（以下简称博晶公司）借款20万元，并将伪造的“001724”号房产证提供给博晶公司，该公司同意以王某甲的名义借款给方利。同月22日，方利与王某甲签订房屋购买协议并收取20万元，后方利一直未归还。经达州市公安局物证鉴定室鉴定，方利提供给博晶公司的房产证“达州市房产管理局”印章印文与达州市房产管理局提供的印文不是同一印章所盖印。二、2013年5月22日至同年12月29日，被告人方利因竞买达州市通川区红旗路103号、105号、107号门市向博晶公司借款，博晶公司同意后以陈某甲的名义与方利签订借款及担保合同，方利向陈某甲出具了借条即收到巨额借款。2013年12月29日，方利通过竞买购得该三个门市。2014年1月8日，王朝国向通川区人民法院诉求查封方利购买的103号门市，同日，通川区人民法院作出裁定对该门市予以查封；同月10日，熊某某向本院诉求查封方利购买的103号、105号、107号门市，同日，本院作出裁定对此三个门市予以查封。法院工作人员给方利打电话告知了三个门市被查封。2014年1月27日，方利与达州市通川区银丰实业有限公司解散清算组就抵押贷款、拍卖资产账务进行了结算，约定退方利房屋过户税费206.65万元，双方的全部账务结清。同月29日，双方进行了房屋产权交接。2014年3月4日至同年5月27日，方利隐瞒其门市被人民法院查封的事实，以需要办理房产证、交纳税款等虚假理由，以借款的名义分五次骗取博晶公司借款202.6万元。2014年2月24日及同年5月5日，方利为其女儿分别购买保险各20万元。方利的银行账户内除少量存款外，其余的款项用于归还债务，支付诉讼费用及日常生活开支等。其具体犯罪如下：1、方利以处理拍卖购得达州市通川区红旗路103号、105号、107号门市为由向博晶公司借款36万元，博晶公司同意。2014年3月3日，博晶公司以陈某乙的名义与方利签订借款及担保合同，方利向陈某乙出具了借条，博晶公司法定代表人何某甲等人在借条上签字。次日，陈某乙向方利的工商银行卡转款30万元。2、2014年3月24日，方利以办理取证业务为由向博晶公司借款5万元，博晶公司同意以陈某乙的名义借款，方利向陈某乙出具了借条，博晶公司法定代表人何某甲等人在借条上签字。同日，陈某乙向方利的工商银行卡转款5万元。3、2014年3月28日，方利以处理拍卖购得的三个门市一事为由向博晶公司借款120万元，博晶公司同意。博晶公司以陈某乙的名义与方利签订借款及担保合同，方利向陈某乙出具了借条，博晶公司法定代表人何某甲等人在借条上签字。同日，陈某乙委托同事何礼全向方利的工商银行卡汇款120万元。4、2014年5月9日，方利与博晶公司口头约定用于处理门市的相关事宜借款9万元，博晶公司同意以陈某乙的名义借款，方利向陈某乙出具了借条，博晶公司法定代表人何某甲在借条上签署“经请示陈总，同意借款”。同日，陈某乙向方利的工商银行卡汇款9万元。5、2014年5月27日，方利以支付购房税款为由向博晶公司借款40万元，博晶公司同意。博晶公司以陈某丙的名义与方利签订借款及担保合同，方利向陈某丙出具了借条，博晶公司法定代表人何某甲等人在借条上签字。同日，陈某丙向方利的工商银行卡汇款38.6万元。原判认定上述事实的证据有：受案登记表，立案决定书，抓获经过，达州市房权证私权字第000874**号房屋所有权证、达州市房他证字第253**号房屋他项权证、担保函、借据、房地产抵押借款合同及公证书、房产查询信息资料、房屋购买协议、收条、借条、调取证据通知书、证据清单、提取笔录及附件、情况说明、鉴定聘请书、印章印文检验意见及通知书、营业执照及公司章程、判决书、民事裁定书，民事调解书、房屋产权交接书、房屋产权过户税费、银行交易明细、保险公司个人保险单、证人钟某某、刘某某、王某甲、何某甲、陈某甲、陈某乙、陈某丙、王某乙、许某、杨某、熊某某的证言，被告人方利的供述等证实。原判认为，被告人方利的行为构成合同诈骗罪。系累犯，应从重处罚。据此判决：被告人方利犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币50000元；责令被告人方利退赔博晶公司人民币222.6万元。宣判后，原审被告人方利上诉提出：收取王某甲的款项系房屋出售款，并出具了收条；系私人之间的借贷，与博晶公司无关；她与王朝国的民事案件已再审改判；法院查封其门市后所借款用于购买其他门市，且有成都市所在地的房屋担保，请求宣告无罪。出庭履行职务的检察员认为，原判认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人方利提交她与王朝国的借款纠纷已再审改判。经审理查明，二审查明的事实和证据与原审判决认定的事实和证据一致，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）方利以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，提供虚假的房屋产权证作为履约担保或者明知人民法院已查封其竞买的标的物，仍虚构事实取得他人信任从而骗取财物222.6万元，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。上诉人方利曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚，系累犯，应当从重处罚。方利上诉提出：系私人之间的借贷关系，借款与博晶公司无关，经查，博晶公司为了规避有关规定，超出营业范围经营借贷业务，名为个人借款，其实质是公司借款，不仅有相关的证人证言证实此事实，还有借条上均有公司的法定代表签字同意，且合同诈骗罪的构成要件并没有要求出借人即对方主体的性质，其上诉理由不能成立，本院不予采纳；上诉提出收取王某甲的款项系房屋出售款，并出具了收条，经查，方利将其房屋经公证抵押借款，并到有关部门办理了房屋他项权登记，其后，又对该套房屋使用虚假的房产证再次抵押给他人，从而骗取他人财物，方利为此出具了收条虽然属实，但方利名为出售，实为借款，且方利对已抵押登记的该套房屋无权擅自处分，其上诉理由不能成立，本院不予采纳；上诉提出她与王朝国的民事案件已再审改判，并提供了再审判决书，经查属实，但王朝国提起诉讼时，请求人民法院查封方利的一间门市符合法律的规定，且再审判决也确认王朝国对方利享有到期债权，其查封标的物与数额变化无关，其上诉理由不能成立，本院不予采纳；上诉提出法院查封其门市后所借款用于购买其他门市，且有其他房屋担保，请求宣告无罪，经查，方利明知自己所购的门市已被人民法院查封的事实，仍虚构交税、办证等相关事实，骗取他人财物202.6万元，此款并没有用于购买达川区南外翠屏街道石家湾路的门市，借款合同的签订也没有表明用成都市所在地的房屋作担保，证人陈某甲、陈某乙、许某等人均证实位于成都市抵押的房屋与202.6万元无关、成都市房管局留存的“房地产抵押合同”、“借款担保合同”和银行转账凭证亦在卷亦佐证此事实，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。四川省达州市人民检察院的意见正确，予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审理程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  赖雨田审 判 员  刘 伟代理审判员  胡独开二〇一六年七月十一日书 记 员  黄硕林