江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宿中民终字第02584号上诉人（原审原告）刘传新。委托代理人刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）庄永刚。被上诉人（原审被告）庄宝同。上诉人刘传新因与被上诉人庄永刚、庄宝同排除妨害纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2015）泗王民初字第0404号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘传新原审诉称：宿迁金润春建筑安装工程有限公司是泗阳县南刘集阳光商贸城小区的开发商，刘传新是该小区部分工程的承建商，因该公司没有能力向刘传新支付工程款，就将其中的第一幢109、110号房作价24.37万元冲抵给刘传新。双方于2012年2月8日签订了代建合同，但是实际上是买卖合同，合同签订后，于2012年6月20日交付。刘传新获悉庄永刚、庄宝同在涉案房屋内装潢，赶到现场与庄永刚、庄宝同进行交涉。然庄永刚、庄宝同却声称该房屋系从王春个人手中购买所得，仍强行装潢，最终交涉无果。刘传新认为，刘传新已经取得了该房屋，并对房屋进行了占有使用，庄永刚、庄宝同的行为已经严重侵犯了刘传新的合法权益，现恳请法院判令庄永刚、庄宝同立即停止实施侵害刘传新房屋占有和使用权的侵权行为，并要求庄永刚、庄宝同承担本案的诉讼费。庄永刚、庄宝同原审辩称：涉案房屋是庄宝同从王春处购买的，王春以涉案小区项目部的名义将涉案房屋出售给庄宝同的。庄宝同是通过合法手续取得涉案房屋的。请求法院驳回刘传新对庄永刚、庄宝同的诉讼请求。原审法院经审理查明：2012年2月8日，刘传新与宿迁金润春建筑安装工程有限公司签订了一份《南刘集阳光商贸城房屋代建合同》，甲方（委建方）：刘传新。乙方（代建方）：宿迁金润春建筑安装工程有限公司。该合同约定甲方房屋位置于南刘集阳光商贸城第一幢109.110号房屋，建筑总价24.37万元，建房款一次付清，交付日期为2012年6月20日。签订合同当天，宿迁金润春建筑安装工程有限公司向刘传新出具一份财务专用章的收据，交款单位是刘传新，收款方式工程款抵，数额为24.37万元。收款事由：交南刘集阳光商贸城1号楼109.110室房款。原审法院另查明：2014年7月26日，庄宝同与南刘集阳光商贸城工程项目部签订了一份《南刘集阳光商贸城房屋代建合同》，甲方（委建方）：庄宝同。乙方（代建方）：南刘集阳光商贸城工程项目部。王春在该合同乙方处签名，庄宝同在合同的甲方处签名。该合同约定付款方式为，甲方房屋位置于南刘集阳光商贸城1-8#、1-9#（1层2层），面积252平方米，单价1400元/平方米，总价35.28万元。此后，庄永刚、庄宝同在涉案房屋内装修使用，刘传新发现后，认为庄永刚、庄宝同侵犯了其合法权益，因而成诉。原审法院还查明：2014年7月30日，泗阳县南刘集乡人民政府出具一份公告，内容为，阳光商贸城一期房屋因合伙人之间纠纷，正在走法律途径。现公告相关事项：在法院没有明确判决之前，所有房屋一律停止销售，前期预发的登记备案证书等所有相关的证件，没有履行相应的行政程序，不产生任何法律效力，全部作废。原审法院再查明：刘传新户籍所在地为泗阳县××镇众东居委会，现居住在泗阳县城。在案件审理过程中，原审法院为了查明案件事实，向泗阳县南刘集乡政府调查，证实涉案小区土地属于集体土地，在开发之前包括拆迁户的宅基地、水塘地、养牛场等。经现场核实，本案争议房屋的房号为1号楼1-109、1-110。原审法院认为：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘传新虽主张已经通过冲抵工程款的方式取得了涉案房屋，并且对该房屋进行了合法的占有，但由于涉案房屋所在的土地属于农村集体所有的土地，刘传新并非涉案房屋所在地的集体经济组织成员，因此刘传新不能取得涉案房屋所有权。另外，由于泗阳县南刘集乡城管环卫服务中心并非是房屋权属的登记机关，因此刘传新提供的盖有泗阳县南刘集乡城管环卫服务中心印章的备案书并非是物权凭证。同时，根据2014年7月30日，泗阳县南刘集乡人民政府出具的公告内容看，南刘集乡政府已经确认该备案书不产生法律效力。因此，刘传新提供的印有该中心印章的农民集中居住点民房建设备案书并不能证明其已经取得涉案房屋的产权证书。刘传新虽称，其已经对涉案房屋进行了实际的占有，但并未能提供证据予以证明。结合涉案房屋已由庄永刚、庄宝同装修使用的事实，对刘传新关于其已经对涉案房屋进行合法占有的主张依法不予支持。刘传新提供的证据不足以证明其已经对涉案房屋取得了物权，故对刘传新的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院作出判决：驳回刘传新的诉讼请求。案件受理费80元，由刘传新承担。刘传新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案土地已于2012年由泗阳县国土资源局以公开挂牌方式出让，并非集体土地。二、刘传新是否为涉案土地的集体经济组织成员不影响刘传新对涉案房屋的占有。三、庄永刚、庄宝同系采取非法手段强行占有涉案房屋，其违法行为不应得到法律支持。四、庄永刚、庄宝同并未对涉案房屋装修使用。五、刘传新系涉案小区的实际施工人，依法对涉案的房屋享有优先受偿权，以房抵工程款手续合法且已经履行完毕，刘传新对涉案的房屋已经合法占有使用，并出租给他人。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，改判支持刘传新的原审诉讼请求。被上诉人庄永刚答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人庄宝同二审未作答辩。二审中，上诉人刘传新向本院提交书面证据如下：证据一、国有土地挂牌出让公告的网上打印件（2页），其中2012B24和B31就是涉案小区所占用的挂牌土地，证明涉案小区土地并非集体土地，已经转变为国有土地。证据二、泗阳县住建局和南刘集乡政府对涉案小区的规划设计图原件两份，有住建局和乡政府的盖章认可，证明涉案小区是经过政府依法规划的。证据三、宿迁市地税局对刘传新及案外人王兵的一份答复原件，证明涉案的房产在之前2013年的10月14日被泗阳县地税局查封，刘传新于2013年10月22日以书面形式向泗阳县地税局提出异议，泗阳县地税局一直未答复，后刘传新于2014年8月20日向宿迁市地税局信访，市地税局给予答复：被查封的房产已经解封，也证明涉案的房产在之前已经被刘传新所占有。证据四、刘传新与刘某于2014年9月1日签订的房屋租赁合同原件一份，证明涉案的房产在市地税局给予刘传新答复后即对外租赁使用，刘传新合法使用涉案房产。上诉人刘传新还申请证人刘某出庭作证，刘某陈述其与刘传新是房屋租赁关系。2014年9月1日开始租赁房屋四个月后，因涉案房屋存在矛盾，庄永刚打电话给刘某说要装修房屋，刘某就从涉案房屋中搬出来了。刘某未向刘传新缴纳过租金。证明涉案房屋已经由刘传新实际占有使用。被上诉人庄永刚质证认为：如果是国有土地就应当有产权证，具体情况要到政府去核实。庄永刚买房子的时候确实有刘某的东西放在里面，对涉案房屋进行装潢的时候刘某把东西搬走了，刘某没说房子是租刘传新的。对刘传新提供的书面证据均不予认可。刘某的证人证言是真实的。被上诉人庄宝同未发表质证意见。本院认为：刘传新提交证据一系网上打印件，且该证据仅能反映涉案小区的土地进行挂牌出让的情况，并非有效的国有土地使用权权属证明；证据二系涉案小区的规划设计图，并非有效的规划许可证明；证据三系宿迁市地税局的答复，并非涉案房屋的权属证明；证据四系刘传新与证人刘某的租赁合同，刘某已证实该份合同并未实际履行；关于刘某的证人证言，该证人证言不能证明涉案房屋的所有权系刘传新享有。综上，刘传新提交的证据均不能证明涉案房屋的所有权系刘传新所有。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为：对于未取得建设工程规划许可证的建筑，当事人请求确认建筑权利归属及内容的，法院不应受理；已经受理的，应驳回起诉。本案中，涉案房屋在建设时未办理建设规划许可证，涉案房屋的权属及合法性认定属于国家有关行政机关的职权范围，故刘传新要求庄永刚、庄宝同搬出涉案房屋并将房屋返还给刘传新的请求不属于人民法院民事诉讼受理范围。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销泗阳县人民法院（2015）泗王民初字第0404号民事判决；二、驳回刘传新的起诉。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，退还刘传新。本裁定为终审裁定。审 判 长  覃卫东代理审判员  吴振环代理审判员  徐金鸽二〇一六年七月二十一日书 记 员  冯 邻第1页/共8页