湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终2417号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。负责人程孝忠，系该公司总经理。委托代理人杨双，湖南普特律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴某。法定代理人杨顺华。被上诉人（原审原告）刘凤祺。上述二位被上诉人共同委托代理人吴智。被上诉人（原审被告）彭立之。委托代理人周爱桥，长沙市惟民法律服务所法律工作者。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴某、刘凤祺、彭立之机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（2015）雨民未初字第00043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2014年12月9日5时10分左右，彭立之驾驶牌号为湘A×××××的小型普通客车沿长沙市雨花区树木岭路由北往南行驶至正圆动力配件厂前路段时，恰遇吴暋在此处由西往东横过车道，由于彭立之驾车夜间行车以超过限速标明的最高时速行驶，且所驾车不符合安全技术标准，加之吴暋横路时未走人行横道或过街设施，以致于彭立之所驾车前部左侧与吴暋身体相碰撞，造成吴暋经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事发后彭立之驾车逃逸。吴暋受伤后在长沙市中心医院抢救治疗无效死亡，住院1天，支付医药费1378.12元。后长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出长公交认字【2014】第00212号《道路交通事故认定书》，认定彭立之承担主要责任，受害人吴暋承担次要责任。彭立之已支付了赔偿款32万元。另查明，彭立之系湘A×××××的小型普通客车的所有权人，该车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险，其中商业三者险的保险限额为300000元。彭立之购买了不计免赔。此次事故发生在保险期限内。还查明，事故发生时，吴暋系非农业家庭户，吴某系吴暋之女，系非农业家庭户；刘凤祺系吴暋之母，系非农业家庭户，有吴皓、吴智及受害人吴暋三个子女。原审法院认定上述事实的证据有：交通事故认定书、亲属关系证明、常住人口登记卡、离婚证、证明、死亡医学证明书、长沙明阳山殡仪馆火化证明书、收据、住院收费票据、企业注册登记资料、彭立之的身份证、机动车驾驶证、行驶证、刑事谅解书、刑事判决书、机动车交通事故责任强制保险单及电话营销专用机动车辆保险单的存根副本、机动车辆保险投保单、电话营销专用机动车辆保险条款等。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成损失的，应当予以赔偿。一、关于吴某、刘凤祺损失的计算。1、医药费1378.12元。根据医疗机构出具的医药费收据，此次交通事故花费医药费支付医药费1378.12元。2、死亡赔偿金531400元。交通事故发生前吴暋系非农村家庭户，应按照城镇居民人均纯收入计算吴暋死亡赔偿金。按照城镇居民标准主张死亡赔偿金531400元（26570元/年×20年）。3、丧葬费13285元吴某、刘凤祺主张丧葬费13285元未超过规定的丧葬费标准，应予支持。4、被扶养人生活费91675元。事故发生时吴某、刘凤祺系非农村家庭户，故生活费标准应按城镇居民标准。刘凤祺系受害人吴暋的母亲，事故发生时73周岁，近74周岁，共有受害人吴暋等三个子女，故按74周岁主张生活费为36670元（18335元/年×6年÷3人），符合法律规定，予以支持；吴某在事故发生时12周岁，由受害人吴暋和杨顺华抚养，故吴某的生活费为55005元（18335元/年×6年÷2人）。综上，吴暋的被扶养人生活费共计为91675元（36670元+55005元）。5、交通费2000元。鉴于该费用必然发生的客观事实，酌定交通费为2000元。吴某、刘凤祺还主张误工费和住宿费，因未提供证据，不予支持。吴某、刘凤祺因未主张住院伙食补助费和护理费，故未计入损失。吴某、刘凤祺还要求赔偿精神损害抚慰金100000元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条的规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，故不予支持。综上所述，因交通事故造成吴某、刘凤祺各项损失合计639738.12元。二、关于责任主体和赔偿责任承担。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的《道路交通事故认定书》内容真实，程序合法，予以采信，并可作为确定本案民事责任的依据。本次事故发生在保险公司承保的交强险和商业险保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于吴某、刘凤祺的损失，首先由保险公司在交强险赔偿限额范围内先行赔偿；结合当事人的过错程度，按照《湖南省实施办法》第三十八条第一款第（一）项、《湖南省实施办法》第三十八条第一款的规定，确定死者吴暋自行承担20%的责任，彭立之承担80%的责任，保险公司在彭立之承担责任范围内根据商业三者险的合同约定承担责任；仍有不足的，由彭立之按主要责任比例即80%承担赔偿责任。关于保险公司主张彭立之存在交通肇事逃逸行为，根据商业三者险约定属于保险公司免责范围而不予赔偿的问题。保险公司电话营销专用机动车辆保险单中的特别约定中载明“收到本保单请立即核对，如无疑义，即视为同意合同条款及约定的全部内容。本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，并已附条款一份”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险公司的上述特别约定未采用字体加粗等足以引起投保人注意的方式予以标识，且保险公司未提交充分的证据证实就交通肇事逃逸的免责条款内容尽到明确说明。因此，保险公司未就交通肇事逃逸的免责条款内容尽到明确说明义务，该条款不发生法律效力，不能依此免除人寿保险公司商业第三者责任险的赔偿责任。三、关于赔偿数额的具体计算。本案一并审理交强险和商业第三者责任险，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，再确定彭立之的赔偿责任，然后根据商业第三者责任险保险合同约定由保险公司予以赔偿，最后依照《侵权责任法》的相关规定由彭立之分担剩余的赔偿责任，具体计算步骤如下：1、吴某、刘凤祺的总损失639738.12元。2、交强险赔偿责任。吴某、刘凤祺的损失中的第1项为医疗费用项目，为1378.12元，保险公司在交强险范围内承担1378.12元；吴某、刘凤祺的损失中的第2-6项为伤残赔偿费用，共计638360元，保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担110000元，合计交强险范围内赔偿111378.12元。3、交强险赔偿不足部分由彭立之承担的赔偿责任：交强险外吴某、刘凤祺的损失为528360元（639738.12元-111378.12元），彭立应承担80%的赔偿责任即422688元（538360元×80%）。4、商业第三者责任险的赔偿责任。彭立之为湘A×××××的小型普通客车购买了限额300000元的商业第三者责任险，且投保不计免赔，故保险公司根据商业三者险条款赔偿300000元。5、商业第三者责任险的赔偿责任外应由彭立之承担的责任，为122688元（422688元-300000元）。综上所述，彭立之已垫付的款项为320000元，尚多垫付了197312元（320000元-122688元），由保险公司直接支付给被告彭立之。保险公司还应支付吴某、刘凤祺保险金214066.12元（111378.12元+300000元-197312元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，第十九条，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起10日内在交强险赔偿限额范围内和商业三者险赔偿限额范围内支付给吴某、刘凤祺保险赔偿金214066.12元；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起10日内支付给彭立之垫付的款项197312元；三、驳回原告吴某、刘凤祺的其他诉讼请求。本案受理费4124元，由吴某、刘凤祺负担74元，彭立之负担4050元。中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司不服原审判决，上诉提出：一、上诉人已尽到了明确说明的义务，并且本案彭立之在保单上已确认签字。二、发生交通事故逃逸本身就是法律、行政法规中的禁止规定情形，在刑事处罚中，逃逸是加重处罚的情节之一，上诉人有证据证明在保险条款以及保险单上用黑体字明确实体投保人注意免责条款。请求二审依法撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民未初字第00043号民事判决，改判上诉人在机动车第三者责任险范围内不承担赔偿责任，并由被上诉人承担诉讼费。被上诉人吴某、刘凤祺请求二审人民法院驳回上诉人上诉请求，维持原判，上诉费也应该由上诉人自行承担。具体理由：一、保险公司没有尽到提示义务。1、保险公司没有向投保人彭立之进行“特别约定”，“重要提示”的说明，确认彭立之理解后签字，而是把格式合同给他要他签字，然后彭立之付款后，业务员离开，没有对彭立之进行任何说明。2、《合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照正常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。3、投保人购买商业第三者责任险，是为了防备万一发生车辆交通事故，有保险公司代替承担自己承担不起的赔偿责任，确保第三方能够得到足够的经济赔偿，以减小第三方的损害。二、彭立之因为逃逸已经受到了刑事处罚，保险公司不能再行使法律上的权利。被上诉人彭立之答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。保险公司应该在保险单中用红色的字体标明“特别提示”，保险公司的保险条款不能明确的看到“特别提示”。保险公司没有尽到提示的义务。本院二审审理查明事实与原审一致，二审双方均未提交新的证据。本院认为，本案的诉讼焦点为保险公司是否已就本案诉争条款进行了提示。本保险系电话营销专用机动车辆保险，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”从本案证据来看，保险公司并未提供足够证据证实已就该免责保险条款以网页、音频、视频等形式进行明确说明。因此，故对保险公司的上诉请求本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4124元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。审 判 长  易定君代理审判员  李 芳代理审判员  胡益民二〇一六年七月十一日书 记 员  张晓航附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。