福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民再4号上诉人（再审被申诉人，原审原告）林杰，男，1967年8月13日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。委托代理人范秀清、戴晨腾，福建凌龙律师事务所律师。代理权限：特别代理。被上诉人（再审申诉人，原审被告）林荣孙，男，1960年4月16日出生，汉族，居民，住所地莆田市秀屿区。被上诉人（再审被申诉人，原审被告）张金标，男，1968年7月11日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。上诉人林杰与被上诉人林荣孙、张金标民间借贷纠纷一案，莆田市城厢区人民法院于2012年7月24日作出（2012）城民初字第1769号民事判决。判决发生法律效力后，林荣孙向莆田市城厢区人民法院申请再审。莆田市城厢区人民法院于2013年12月11日作出（2013）城民申字第2号民事裁定，驳回林荣孙的再审申请。林荣孙又向莆田市人民检察院申诉。莆田市人民检察院于2015年1月6日作出莆检民监（2015）莆民监字第1号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年2月5日作出（2015）莆民监字第1号民事裁定，指令莆田市城厢区人民法院再审本案。莆田市城厢区人民法院再审后于2015年11月3日作出（2015）城民再字第1号民事判决。林杰不服提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人林杰的委托代理人范秀清、戴晨腾、被上诉人林荣孙到庭参加诉讼，张金标经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告林杰于2012年5月11日起诉称：张金标以酒店装修需要资金为由向其借款人民币50万元（币种下同），并由林荣孙担保，有借条为据。请求判令林荣孙偿还担保的借款本金50万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计至还款之日止的利息。原审诉讼期间，莆田市城厢区人民法院依法追加张金标为共同被告参加诉讼。林杰变更诉讼请求为要求判令张金标、林荣孙连带偿还借款50万元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计至还款之日止的利息。原审被告林荣孙辩称：其被林杰和张金标欺骗在借条上签字，没有看见支付现金，本案借款应以银行转账凭证为准，因原告未提供银行转账单，故其不承担还款责任。原审被告张金标未作答辩。原审莆田市城厢区人民法院查明，2010年9月1日，被告张金标因酒店装修需要资金向原告林杰借款50万元，并出具给原告借条一份，双方未约定借款利率及期限，被告林荣孙作为担保人在借条上签名，未约定担保方式。后经原告催讨，被告没有还款。2012年5月11日，原告向法院起诉。原审莆田市城厢区人民法院认为，被告张金标由被告林荣孙担保向原告林杰借款人民币50万元并拖欠至今未还，有原告据以主张权利的由被告张金标出具的借条为据，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，足以认定。被告林荣孙为借款提供保证担保，双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求二被告连带偿还借款合法有据，予以支持。被告林荣孙作为完全民事行为能力人，应当知道为借款提供担保所应承担的法律责任，其主张受欺骗在借条上签字，但没有提供任何证据证实，故对其该主张，不予采纳。借条作为借款方向出借方出具的书面凭证，具有证明借条项下的款项已经交付的效力，并且通常情况下交付款项的时间即与出具借条的时间一致，故借条即为借款已经交付的直接证据，且亦无证据证实本案借款人与出借人约定通过银行转账交付借款，故被告林荣孙以原告未提供银行转账凭证为由主张不承担还款责任依据不足，不予采纳。由于双方未约定借款利率，被告经催告不还，现原告请求自起诉之日起按银行同类贷款利率计息合法，予以支持。被告张金标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。据此，判决：被告张金标应在本判决生效之日起十日内偿还原告林杰借款人民币五十万元及该款自2012年5月11日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；被告林荣孙对上述借款本息承担连带清偿责任。城厢区人民法院再审过程中，申诉人林荣孙称系被林杰和张金标欺骗，为2010年9月1日的借款提供担保。而本案的借款系2010年8月11日林杰与张金标之间的借款，其不知情，也与其无关。请求驳回林杰对他的诉讼请求。被申诉人林杰辩称本案讼争的借款，其于2010年8月11日通过银行转账给张金标，原审程序合法。请求支持其诉讼请求。被申诉人张金标未作答辩。申诉人林荣孙为证实其诉讼主张，向法院提交《笔录》及《录音资料》各三份，欲证明2010年9月1日，林杰未支付现金人民币50万元给张金标，故本案借款合同不成立的事实。被申诉人林杰对上述证据质证认为：对上述证据的真实性均有异议。《笔录》系林荣孙单方陈述，从林杰提供的建行转账单可以证实林杰已向张金标支付本案借款50万的事实。《录音资料》未能确认是否为张金标本人，且张金标与林荣孙之间有利害关系，不能证明林杰没有向张金标支付本案的借款。莆田市城厢区人民法院经审查认为，《笔录》系2013年9月至11月，该院审查再审申请期间对林荣孙、林杰所作的笔录，故对该证据的真实性予以确认。原审原告林杰对《录音资料》的真实性予以否认，林荣孙又未能提供其他的证据予以佐证，故对上述《录音资料》不予确认。被申诉人林杰为证明其诉讼主张，向法院提交如下证据：1、客户名为“林杰”的《个人活期交易明细》、林杰出具的《说明》各一份，欲证明林杰于2010年8月11日支付本案借款50万元给张金标。原审诉讼过程中，因记忆不清而告知其代理人本案的借款系用现金支付；2、《借条》一份，欲证明张金标向林杰借款50万元，林荣孙为本案借款提供担保的事实。申诉人林荣孙对上述证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对该证据的合法性、关联性有异议。2010年8月11日的转账凭证与本案没有关联性，因为借条上明确约定是用现金支付。对证据2的真实性没有异议，但是借条写明2010年9月1日林杰用现金支付借款给张金标的事实。莆田市城厢区人民法院经审查认为，林荣孙对上述证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性均予以确认。莆田市城厢区人民法院再审查明，2010年8月11日，林杰通过银行转账人民币50万元至张金标账户。2010年9月1日，张金标向林杰出具《借条》一份，内容为“兹向林杰借到现金人民币伍拾万元正（500000元）用于酒店装修。借款人：张金标”。同日，林荣孙作为担保人在该《借条》上签名。后林杰以张金标、林荣孙未还款为由诉至法院。莆田市城厢区人民法院再审认为：本案张金标向林杰借款人民币50万元，有银行转账凭证及借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。故林杰要求张金标偿还借款人民币50万元并支付该款自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息合法有据，予以支持。但林杰要求支付利息至还款之日止，缺乏依据，按有关规定，张金标应支付利息至本判决指定的还款之日止。本案借款林杰系在林荣孙提供担保之前已通过银行转账至张金标账户。林杰主张林荣孙在知情的情况下仍为该借款提供担保，但林荣孙对此予以否认。因林杰未能提供证据证明林荣孙在知情的情况下为本案借款提供担保，且本案原审期间林杰一直主张该借款系当日现金支付，故可以推定林荣孙对其提供担保前，林杰已将50万元借款汇至张金标账户并不知情。综上，林杰、张金标存在串通，骗取林荣孙提供保证的情形，故林荣孙不应对本案借款承担担保责任。张金标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃诉讼权利，依法进行缺席审理和判决。据此，判决：一、撤销本院（2012）城民初字第1769号民事判决；二、被申诉人张金标应在本判决生效之日起十日内偿还被申诉人林杰借款人民币50万元及该款自2012年5月11日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回被申诉人林杰对申诉人林荣孙的诉讼请求。本案案件受理费人民币8800元，由被申诉人张金标负担。上诉人林杰上诉称：1.一审以上诉人未能提供证据证明被上诉人林荣孙在知情的情况下为本案借款提供担保而推定被上诉人林荣孙对其提供担保前，上诉人已将50万元贷款汇至被上诉人张金标账户并不知情，属于认定事实及适用法律错误；2.一审以“林荣孙对其提供担保前，林杰已将50万元借款汇至张金标账户并不知情为由”认定林杰、张金标存在串通、骗取林荣孙提供保证，林荣孙不应对本案承担担保责任，严重违背法律规定，且逻辑错误；3.一审在已认定张金标于2010年9月1日出具给林杰的借条上的借款50万元即系2010年8月11日林杰通过银行转账的方式支付给张金标的50万元的情况下，不判决担保人承担担保责任，自相矛盾。请求：1.依法撤销莆田市城厢区人民法院（2015）城民再字第1号民事判决，改判被上诉人林荣孙、张金标连带偿还上诉人林杰借款50万元及该款自2012年5月11日起至还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率计算的利息；2.一、二审诉讼费用由被上诉人林荣孙、张金标承担。其委托代理人称：1.上诉人林杰出借给被上诉人张金标50万元并由被上诉人林荣孙提供担保的事实是清楚的，证据确实充分；2.一审认定“因林杰未能提供证据证明林荣孙在知情的情况下为本案借款提供担保，且本案原审期间林杰一直主张该借款系当日现金支付，故推定林荣孙对其提供担保前，林杰已将50万元借款汇至张金标账户并不知情，林杰、张金标存在串通，骗取林荣孙提供保证的情形”是完全错误的。请求二审按上诉人林杰的上诉请求意见改判。被上诉人林荣孙书面答辩称，再审一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。理由：1.本案的借款上诉人林杰在答辩人提供担保之前已经出借给被上诉人张金标；2.林杰与张金标串通，骗取答辩人提供保证。被上诉人张金标未作答辩。本院经审理查明的事实与再审一审查明的事实一致，对再审一审查明的事实，本院予以确认。对于上诉人林杰及其代理人提出的2010年9月1日借条所载明的借款50万元就是2010年8月11日转账给张金标的款项50万元，林荣孙明知该情况的上诉、代理意见，经查：借条和银行转账凭证两份证据客观存在，双方对此无异议，借款人张金标也拒不对此作出答辩，因此，对上诉人林杰主张2010年9月1日借条的借款50万元就是2010年8月11日转账给张金标的款项50万元的意见予以支持。但从林杰在原审庭审时称借款系写条当日现金支付的，再审一审时称系2010年8月11日转账给张金标的前后不一致的说法来看，林杰并不愿意将该借款的支付方式告知林荣孙，现也没有证据证实林杰、张金标有告诉林荣孙该情况，所以林杰及其代理人称林荣孙在担保签名时已明知借款于2010年8月11日支付的意见不能成立，不予采纳。对于上诉人林杰提出再审一审在已认定张金标于2010年9月1日出具给林杰的借条上的借款50万元即为2010年8月11日林杰通过银行转账的方式支付给张金标的50万元的情况下，不判决担保人承担担保责任，自相矛盾的上诉意见，经查，本案借条的款项是立条前支付还是立条后才支付的，出借人前后陈述不一致，莆田市城厢区人民法院考虑借款人张金标没有对借款事实及支付时间提出异议，按照林杰的主张认定该借款即为林杰2010年8月11日转账给张金标的50万元，并无不当，但没有证据证实担保人林荣孙对此知情，且林杰在原审时也隐瞒此借款的支付方式和时间，所以林杰与张金标存在相互串通骗取担保人林荣孙为借款提供担保的情形，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，保证人不承担保证责任。综上，上诉人林杰认为再审一审判决自相矛盾的意见不能成立，不予采纳。本院认为，被上诉人张金标向上诉人林杰借款人民币50万元，有银行转账凭证及借条为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。上诉人林杰与被上诉人张金标串通，隐瞒借款支付方式和时间，骗取被上诉人林荣孙提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，保证人林荣孙不承担保证责任。上诉人林杰及其代理人的上诉、代理意见均不能成立，不予采纳。被上诉人张金标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费人民币8800元，由张金标负担。二审案件受理费人民币8800元，由上诉人林杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 勇代理审判员  柯萍萍代理审判员  郑飞鹏二〇一六年七月二十六日书 记 员  韩美燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。