浙江省德清县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0521民初361号原告浙江升华资产经营有限公司，住所地浙江省德清县钟管镇南湖路9号。法定代表人钱海平，该公司董事长。委托代理人叶青，浙江苏杭律师事务所律师。委托代理人吴潮洋，浙江苏杭律师事务所律师。被告杭州大秦控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路78-8号102室。法定代表人陈光强，该公司执行董事。原告浙江升华资产经营有限公司（以下简称升华公司）与被告杭州大秦控股集团有限公司（以下简称大秦公司）保证合同纠纷一案，于2016年1月20日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成合议庭于2016年5月30日及2016年7月20日二次公开开庭审理了本案。原告升华公司委托代理人叶青到庭参加诉讼，被告大秦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案当庭作出宣判。原告升华公司诉称，2013年7月15日，原告升华公司与兴业银行股份有限公司杭州分行（以下简称兴业银行）、连云港市宾逸建设工程有限公司（以下简称宾逸公司）签订《委托贷款借款合同一份》（以下简称主合同），合同号为兴杭小企委借2013-001号，约定原告升华公司委托兴业银行出借7200万元给宾逸公司，借款期限自2013年7月17日至2014年7月16日，年利率为10%，每月20日为结息日，宾逸公司逾期归还借款的则借款利率上浮100%，即年利率调整为20%，原告升华公司有权计收罚息，对未按时支付的利息，有权按照借款逾期罚息利率计收复利。签约后，原告升华公司委托兴业银行分别于2013年7月18日、2013年7月19日分两笔向宾逸公司各发放3600万元，共计7200万元。2013年7月15日，兴业银行与连云港同华文化发展有限公司（以下简称同华公司）签订合同号为兴杭小企委质2013-001号的《质押合同》一份，约定同华公司将其持有的600万股信泰人寿保险股份有限公司（以下简称信泰公司）股份为前述宾逸公司的主合同债务提供质押担保，并办理了股权质押登记。2014年7月15日，原告升华公司、被告大秦公司及宾逸公司共同签订对账单一份，被告大秦公司承诺对合同编号为兴杭小企委借2013-001号项下7200万元的主合同债务承担连带担保责任，担保期限至2016年7月15日。借款到期后，宾逸公司并未按照主合同约定如期还款，经过各方协商，于2014年9月23日由原告升华公司与宾逸公司签订合同号为20140923A号《质押合同》一份，约定宾逸公司将其所持有的1300万股信泰公司的股份为主合同债务提供质押担保，并办理了股权质押登记；同日，原告升华公司与同华公司签订合同号为20140923B号《质押合同》一份，约定同华公司将其所持有的200万股信泰公司的股份为主合同提供质押担保，并办理了股权质押登记。2015年7月，湖州市中级人民法院在其他执行案件中依法对宾逸公司、同华公司持有信泰公司的2100万股股权进行司法拍卖和执行分配。2015年8月14日，原告升华公司取得了该质押股权的拍卖优先受偿款5258万元。2015年8月20日，原告升华公司与宾逸公司签订《协议书》一份，确认截止协议签订当日宾逸公司实际尚欠原告升华公司共计37568977.66元，并承诺于2015年9月20日前付清所欠的全部借款本息、罚息。时至今日，宾逸公司仍未能按照约定付清全部借款。故原告升华公司诉请本院判令：判令被告大秦公司立即承担向原告升华公司归还借款37568977.66元，并支付自2015年8月21日起至该款项实际付清之日的借款利息（按年利率20%计算）的保证责任。原告升华公司为证明诉称主张，在举证期限内提供以下证据：1.《委托贷款借款合同》一份及借据二份，拟证明原告升华公司与宾逸公司签订委托贷款合同及宾逸公司实际取得7200万元的事实；2.《质押合同》及《股权出质设立登记通知书》各三份，拟证明宾逸公司与同华公司将其持有的信泰公司累计2100万股的股权为前述7200万元的借款提供质押的事实；3.《对账单》一份，拟证明被告大秦公司自愿为前述7200万元的借款提供担保的事实；4.《协议书》一份，拟证明截止2015年8月20日，宾逸公司的该笔借款中尚欠原告升华公司借款37568977.66元的事实；6.（2015）浙湖商初字第22号案件的民事起诉状、受理案件通知书及证据材料一组，拟证明（2015）浙湖商初字第22号案件的审理情况；7.（2015）浙湖执民字第100-1号执行裁定书及情况说明各一份，拟证明（2015）浙湖商初字第22号案件的执行情况。被告大秦公司未提交答辩状，亦未在举证期限内提交任何证据。对原告升华公司提交的上述证据，虽未经被告大秦公司质证，但结合原告升华公司的庭审陈述，本院依法进行审核认为，原告升华公司提交的证据符合有效证据的条件，能够证明其所主张的事实，本院予以认定。本院经审理，认定如下事实：2013年7月15日，原告升华公司与兴业银行、宾逸公司签订主合同一份，合同号为兴杭小企委借2013-001号，约定原告升华公司委托兴业银行出借7200万元给宾逸公司，借款期限自2013年7月17日至2014年7月16日，利率为固定利率，执行年利率10%，本合同借款约定每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日支付最后一期利息。罚息和复利部分约定，如借款人未按本合同约定的用途使用借款，委托人在此授权贷款人有权对被挪用的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮100%；借款人未按期还款且又未就展期事宜与委托人达成协议，即借款逾期的，委托人在此授权贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮100%；对未按时支付的利息，委托人在此授权贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利，罚息和复利的计收方式按照本合同约定的借款利息偿还方式执行。签约后，原告升华公司委托兴业银行分别于2013年7月18日、2013年7月19日分两笔向宾逸公司各发放3600万元，共计7200万元。2013年7月15日，兴业银行与同华公司签订合同号为兴杭小企委质2013-001号《质押合同》一份，约定同华公司将其持有的600万股信泰公司股份为前述宾逸公司的主合同债务提供质押担保，并办理了股权质押登记。2014年9月23日，原告升华公司与宾逸公司签订合同号为20140923A号《质押合同》一份，约定宾逸公司将其所持有的1300万股信泰公司的股份为主合同债务提供质押担保，并办理了股权质押登记；同日，原告升华公司与同华公司签订合同号为20140923B号《质押合同》一份，约定同华公司将其所持有的200万股信泰公司的股份为主合同提供质押担保，并办理了股权质押登记。2014年7月15日，原告升华公司、被告大秦公司、宾逸公司及祝同华共同签订《对账单》一份，被告大秦公司承诺对合同编号为兴杭小企委借2013-001号项下7200万元借款的本息及其他全部费用承担连带责任担保，担保期限至2016年7月15日。主合同借款到期后，宾逸公司并未如期还款。2015年7月，湖州市中级人民法院将宾逸公司、同华公司持有的信泰公司的上述质押股权2100万股在其他执行案件中依法进行拍卖和分配。2015年8月14日，原告升华公司为上述主合同债权取得该股权优先受偿款5258万元，受偿后宾逸公司尚欠原告升华公司的借款本金为37444162.78元。2015年8月20日，原告升华公司与宾逸公司签订《协议书》一份，确认截止协议签订当日宾逸公司实际尚欠原告升华公司主合同项下共计37568977.66元，并承诺于2015年9月20日前付清所欠的全部借款本息、罚息。截止2015年9月20日，宾逸公司亦未归还欠款。2015年10月13日，原告升华公司以该笔主合同债权未受清偿为由向湖州市中级人民法院起诉宾逸公司与同华公司，案号为（2015）浙湖商初字第22号。2015年10月19日，原告升华公司与宾逸公司、同华公司达成调解，协议内容包括：1.宾逸公司共归还原告升华公司借款本金37568977.66元，于2015年10月26日前付清，并按年利率20%支付从2015年8月21日起至付款日的利息（归还本金时一并支付）；2.同华公司对上述债务负连带清偿责任……。2015年11月13日，原告升华公司以宾逸公司、同华公司未履行（2015）浙湖商初字第22号民事调解书为由向湖州市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2015）浙湖执民字第100号。2015年12月2日，原告升华公司以查封的资产暂无法处置为由向湖州市中级人民法院申请终结本次执行程序，该院裁定执行终结。后，原告升华公司亦未能就该笔主合同债权进行其他受偿，故诉至本院要求被告大秦公司承担连带保证责任。本院认为，原告升华公司、被告大秦公司及宾逸公司、祝同华于2014年7月15日共同签署的《对账单》载明被告大秦公司愿意为合同号为兴杭小企委借2013-001号的债务人宾逸宾逸公司提供连带责任担保，保证范围为借款本息及其他全部费用，保证期间至2016年7月15日，故原告升华公司与被告大秦公司的保证合同关系依法成立，被告大秦公司应依据该《对账单》的约定承担相应的保证责任。主合同约定借款利率为固定利率，执行年利率10%，并约定借款人未按期还款且又未就展期事宜与委托人达成协议的，即视为借款逾期，委托人在此授权贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮100%。现原告升华公司对逾期利率主张年利率20%，并未超过相关法律的规定，故本院予以支持。原告升华公司提交的相关证据已足以证明其在受偿后截至2015年8月14日，宾逸公司尚未归还的借款本金为37444162.78元，2015年8月20日至本案开庭前，原告升华公司亦未收到宾逸公司及同华公司就本案主合同债权的还款，故被告大秦公司应就原告升华公司尚未受偿部分款项承担连带清偿责任【若在本判决履行过程中，原告升华公司就（2015）浙湖商初字第22号案件受偿款项，则相应金额应予扣除】。因原告升华公司诉请金额系截止2015年8月20日宾逸公司尚欠的款项，该款项包括了本金及利息，计算利息应以本金为标准，故本院以2015年8月14日原告升华公司受偿后的剩余款项为本金、以年利率20%计算利息。被告大秦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对诉讼权利的自行放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州大秦控股集团有限公司于本判决生效之日起十日内承担向原告浙江升华资产经营有限公司代偿借款37568977.66元及自2015年8月21日至本判决履行完毕之日止的利息（以本金37444162.78元，年利率20%计算）的连带清偿责任【扣除原告浙江升华资产经营有限公司在（2015）浙湖商初字第22号案件中的受偿金额】；二、被告杭州大秦控股集团有限公司履行保证责任后，有权向连云港市宾逸建设工程有限公司追偿。如果被告杭州大秦控股集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费交纳229645元，保全费5000元，合计234645元，由被告杭州大秦控股集团有限公司承担，限本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  叶国栋代理审判员  ＸＸ荣人民陪审员  朱 勤二〇一六年七月二十日代书 记员  章 萍