广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初1542号原告罗剑红，女，汉族，1987年5月17日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人柳练兵，广东山丰律师事务所律师。被告贺志刚，男，汉族，1982年3月17日出生，住湖南省益阳市安化县。被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地：广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。负责人谢泽伟。原告罗剑红诉被告贺志刚、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司（以下简称“人保顺德公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员欧燕云适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告贺志刚赔偿原告各项损失249317.80元；2、判令被告人保顺德公司在承保范围内对上述第一项请求承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。被告人保顺德公司辩称：一、答辩人承保了湘Ｈ×××××号机动车交强险及责任限额为1000000元的三者险含不计免赔，事故发生在保险期限内，事故后答辩人垫付10000元作为原告的医疗费费用，应在损失中扣减。二、请法院查明被告的垫付情况，并在原告损失中予以扣减。三、对原告主张的赔偿项目及数额的意见详见附表。四、诉讼费属于保险责任免除范围，答辩人不承担本案的诉讼费。被告贺志刚辩称：一、答辩人的答辩意见与人保顺德公司一致。二、答辩人的车辆湘Ｈ×××××号车已于被告人保顺德公司处购买了相应的保险，相关的赔偿责任应由被告人保顺德公司承担。本院经审理查明：2015年11月7日8时20分，被告贺志刚驾驶湘Ｈ×××××号重型自卸货车在佛山市三水区南丰大道鲁村路口前路段自东向西方向行驶时与原告驾驶的自东向西方向行驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成摩托车损坏，原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告贺志刚负事故的全部责任；原告无事故责任。原告在事故发生后被送往佛山市中医院三水医院治疗，并于当日住院治疗至2015年12月5日出院。西医诊断为左胫骨下段开放性粉碎性骨折、左腓骨中段骨折；出院医嘱：不适随诊、定期复查等。2016年3月17日，原告委托广东正华法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度及后续治疗费、护理期时限进行鉴定。该所于2016年3月19日出具鉴定意见为：被鉴定人罗剑红因左下肢损伤致功能部分丧失评定为道路交通事故九级伤残；其后续治疗费主要是内固定拆除术及术后康复治疗等，评定为8000元；其护理期评定为90日。原告为此鉴定支出了鉴定费3200元。原告户籍所在地为城镇。原告与其丈夫共生育了邓欣彤（2011年4月23日出生）、邓昊宏（2013年1月8日出生）两名子女。被告贺志刚驾驶的湘Ｈ×××××重型自卸货车在被告人保顺德公司处投保了交强险及不计免赔的责任限额为1000000元的商业第三者责任险，本起事故发生在上述保险期间内。事故发生后，被告贺志刚为原告垫付了入院前的检查费用1873.60元（该费用原告在本案中没有主张），住院期间的医疗费53864.91元（该费用原告在本案中没有主张），住院伙食补助费1000元，护理费3000元，租床费80元（该费用原告在本案中没有主张），后续治疗费8000元及购买住院用品、手套、护理垫、维修手机屏幕等杂费248元（该费用原告在本案中没有主张）。被告人保顺德公司为原告垫付了住院期间的医疗费10000元（该费用原告在本案中没有主张）。原告因本起事故遭受的损失合共236370.11元（详见附表）。本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。原告因本起事故受伤，请求相关赔偿义务人赔偿其因本起交通事故造成的损失，对于合理合法部分，本院予以支持。交警部门的责任认定事实清楚，责任划分准确，应作为确定赔偿义务人承担赔偿责任的依据。对于原告的上述损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，被告人保顺德公司应在交强险责任限额内先行赔偿原告的损失。原告的上述损失中属于交强险10000元医疗费用赔偿限额项下的为后续治疗费、住院伙食补助费合共10800元；属于交强险110000元死亡伤残赔偿限额项下的为护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金合共224870.11元；属于交强险2000元财产损失赔偿限额项下的为车辆维修费700元。因被告人保顺德公司已将交强险医疗费用赔偿限额项下的10000元为原告支付了住院费用，故被告人保顺德公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告110700元[110000元+700元]。因本起事故由被告贺志刚承担全部责任，故对原告超出交强险赔偿限额的损失125670.11元（236370.11元－110700元），依法应由被告贺志刚承担全部赔偿责任，扣除贺志刚已垫付的住院伙食补助费1000元、护理费3000元、后续治疗费8000元，被告贺志刚还应向原告赔偿113670.11元。由于被告贺志刚所驾驶的肇事车辆在被告人保顺德公司处还投保了不计免赔的责任限额为1000000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保顺德公司应根据保险合同向原告赔偿该部分本应由被告贺志刚赔偿的损失。即被告人保顺德公司应向原告赔偿224370.11元。被告贺志刚在本案中无需承担赔偿责任。被告贺志刚已垫付的费用，可依法向被告人保顺德公司另行主张。关于诉讼费承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉的、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案，被告人保顺德公司作为部分败诉方，其辩称不承担诉讼费用于法不合，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗剑红224370.11元；二、驳回原告罗剑红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2520元（该款原告已预交），由原告罗剑红负担252元、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司负担2268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧燕云二〇一六年七月七日书记员  曾健强附表序号损失项目及数额原告的主张被告的答辩本院认定及理由一后续医疗费8000元8000元两被告均未提出异议。原告主张的该项损失有相关鉴定意见予以证实，本院予以支持。二住院伙食补助费2800元2800元两被告均未提出异议。原告对该项费用的主张，合理、合法，本院予以支持。三护理费6300元9000元两被告均认为应按70元/天计算。因原告未能提供证据证明护理人员的身份及收入情况，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元/天，计算原告的护理费。护理天数参照鉴定意见酌定为90天，故护理费为：6300元（70元/天×90天）。四误工费17600元17733.30元两被告均认为原告的该项主张过高。根据原告提供的工资证明、用人单位的个体户机读档案登记资料及用人单位经营者出庭作证提供的证言，本院对原告主张误工费按4000元/月计算予以支持。根据原告的伤情，其误工时间可计算至定残前一天，即误工时间为132天。故原告的误工费为17600元（4000元/月÷30天×132天）五残疾赔偿金（含被扶养人生活费）185070.11元187284.50元两被告认为原告主张的被扶养人生活费计算年限有误。原告经鉴定，评定为九级伤残。原告户籍所在地在城镇，应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。原告在定残时未满60周岁，其残疾赔偿金应计算20年，赔偿系数应为20%。被扶养人邓欣彤、邓昊宏的扶养年限及扶养义务人数分别为14年、2人；15年、2人。本案根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算原告的伤残赔偿金为：30192.90元/年×20年×20%＝120771.60元、被扶养人生活费为：22171.90元/年×（14年+15年）÷2×20%＝64298.51元。被扶养人生活费依法并入残疾赔偿金后，残疾赔偿金总额为185070.11元。六鉴定费2700元3200元两被告均未提出异议。根据原告提供的鉴定意见书及鉴定费用发票，本院确认其支出的鉴定费为3200元。但鉴定机构已明确该费用中包括了出诊费500元，而根据该鉴定意见书所示，鉴定地点在该鉴定所，故本院对该部分出诊费不予支持。本院仅对其中的鉴定费用2700元予以支持。七交通费200元600元两被告均认为原告的该项主张过高。根据本案的具体案情，本院酌定该部分费用为200元。八精神损害抚慰金13000元20000元两被告均认为原告的该项主张过高。原告因本起事故受伤致一处九级伤残，精神确受到严重伤害，本院根据本案的具体案情，酌定其精神损害抚慰金为13000元。九摩托车维修费700元700元两被告均认为原告未能提供物价报告佐证其损失，该项主张不应支持。原告提供了道路交通事故认定书、车辆维修清单及维修费发票证明其主张，两被告虽对原告的该项主张有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对原告主张的车辆维修费700元予以支持。合计236370.11元