辽宁省丹东市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）辽06行终14号 上诉人（原审第三人）：丹东市建筑工程质量检测中心，住所地振兴区锦山大街**。 法定代表人：李春轩，系该中心主任。 委托代理人：彭云利，系辽宁博阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丹东城市开发建设投资有限公司，住所地，住所地振兴区六纬路城建小区**楼iv> 法定代表人：宁凤梅，系该公司董事长。 委托代理人：卢冠宇，系北京市佳圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丹东市住房和城乡建设局，住所地丹，住所地丹东市振兴区五经街**v> 负责人：尚正春，系该局局长。 委托代理人：贾方，系辽宁中天律师事务所律师。 委托代理人：王冬梅，女，1977年11月9日出生，汉族，系丹东市城市建设指导服务中心工作人员，住丹东市振兴区。 被上诉人（原审被告）：丹东市自然资源局，住所地丹，住所地丹东市新城区中心南路**v> 负责人：袁家锐，系该局局长。 委托代理人：李璐，系辽宁中天律师事务所律师。 委托代理人：卜薇，女，1988年9月23日出生，汉族，系丹东市不动产登记中心科员，住丹东市元宝区。 原审第三人：丹东鑫泰房地产开发有限公司，住所地丹东市振兴，住所地丹东市振兴区花园路**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：年志尧，系该公司经理。 委托代理人：谭日赫，系辽宁中天律师事务所律师。 原审第三人：丹东银鑫典当有限责任公司，住所地丹东市元宝区，住所地丹东市元宝区县前街**iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：胡晓兰，系该公司经理。 上诉人丹东市建筑工程质量检测中心与被上诉人丹东城市开发建设投资有限公司、被上诉人丹东市住房和城乡建设局、被上诉人丹东市自然资源局、原审第三人丹东鑫泰房地产开发有限公司、原审第三人丹东银鑫典当有限责任公司房屋所有权权登记一案，不服丹东市振兴区人民法院（2020）辽0603行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丹东市建筑工程质量检测中心（以下简称检测中心）的委托代理人彭云利，被上诉人丹东城市开发建设投资有限公司（以下简称城投公司）的委托代理人卢冠宇，被上诉人丹东市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）的委托代理人贾方、王冬梅，被上诉人丹东市自然资源局（以下简称市自然资源局）的委托代理人李璐、卜薇到庭参加诉讼，原审第三人丹东鑫泰房地产开发有限公司（以下简称鑫泰公司）的委托代理人谭日赫到庭参加诉讼。原审第三人丹东银鑫典当有限责任公司（以下简称银鑫公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审根据原告、被告、第三人举证并经庭审质证认定：根据2009年第3期丹东市人民政府《市长办公会议纪要》的要求，2007年5月8日，丹东市房产局为原告办理了房屋所有权登记，并颁发了证书号为丹东市房权证振兴区字第××号的房屋所有权证，房屋坐落地址为振兴区锦山大街216-1号，规划用途为商业服务，建筑面积为1750平方米，2014年9月25日，第三人丹东鑫泰房地产开发有限公司向被告丹东市住房和城乡建设局对该房屋申请更正登记，更正事项均为更正前房屋所有权人为原告丹东市城市开发建设投资有限公司，建筑面积1750平方米，规划用途商业，更正后房屋所有权人为丹东鑫泰房地产开发有限公司，建筑面积114.06平方米，规划用途住宅，2014年9月26日，被告丹东市住房和城乡建设局为第三人丹东鑫泰房地产开发有限公司办理了更正登记并颁发了编号为2014092531411和2014092530711的房屋所有权证，原告对此不服，诉至本院。 原审法院认为：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第七条“国务院建设行政主管部门、土地管理部门依照国务院规定的职权划分，各司其职，密切配合，管理全国房地产工作。县级以上地方人民政府房产管理、土地管理部门的机构设置及其职权由省、自治区、直辖市人民政府确定”、《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理”以及丹编发[2016]27号《市编委关于调整不动产登记职责和机构设置的批复》的规定，被告丹东市住房和城乡建设局在2016年12月15日前对房屋登记具有职权依据，被告丹东市自然资源局在2016年12月15日后对房屋登记具有职权依据。根据2009年第3期市长办公会议纪要，原告仅为涉案房屋形式上的权利人而非实际的权利人，因此被告丹东市住房和城乡建设局在作出更正登记时虽没有告知原告，但其结果对原告的权利并不产生影响。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告丹东市住房和城乡建设局于2014年9月26日对第三人丹东鑫泰房地产开发有限公司作出的两个更正登记行为违法。二、驳回原告丹东城市开发建设投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元由被告丹东市住房和城乡建设局负担。 上诉人检测中心上诉称：一、原审认定城投公司不是涉案房屋实际权利人，住建局有权作出房屋更正登记，没有事实证据和法律依据。2003年3月3日检测中心与鑫泰公司签订了“协议书”。2009年3月根据丹东市“市长办公室会议纪要”第3期要求，检测中心的办公用房即涉案房屋登记在城投公司名下，此后，城投公司将房屋抵押给银行用于城市建设，2016年4月份，城投公司偿还贷款并解除抵押。上述事实经过了一审庭审，明确了检测中心购买了涉案房屋，检测中心系涉案房屋的实际权利人。二、涉案房屋在抵押期间，住建局就涉案房屋更正登记给鑫泰公司系违法的行政行为。1、2009年12月31日至2017年12月30日城投公司将涉案房屋抵押给中国银行股份有限公司丹东分行，而2019年9月25日住建局在城投公司将涉案房屋抵押给银行贷款并办理了房屋他项权期间，就将涉案房屋权属更正登记在鑫泰公司，没有法律依据。2、且住建局更正登记材料中，没有一份城投公司同意更正的材料。如果涉案房屋登记在城投公司名下是错误的话，那么也应当依据《房屋登记办法》依法作出更正登记。3、住建局存入房屋档案所谓的实地勘察表，完全是虚假的勘察行为，住建局提供的涉案房屋照片明确显示了检测中心牌匾和正在使用的涉案房屋，但住建局在实地勘察中并没有与检测中心有过任何接触，该行为证明了住建局在作出房屋更正登记时，就已经知道涉案房屋的实际权利人系检测中心。4、住建局为规避其违法的房屋行政登记事实，在本次案件诉讼过程中，拒绝提供涉案房屋档案中“情况说明”，其目的就是阻止检测中心申请对该情况说明的真伪进行鉴定，这种行为更进一步证明了涉案房屋的更正登记行为是违法行政行为，应当撤销。综上，请求1、撤销一审判决，依法改判撤销丹东市住房和城乡建设局作出的坐落于丹东市××区××大街××室、××室房屋所有权行政更正登记行为（产权证号振兴区字第201409253141号、2014092530711号）；2、一、二审诉讼费由丹东市住房和城乡建设局承担。 被上诉人城投公司答辩称：我方认可本案上诉人请求及理由，本案涉案房屋是2009年3月6日依据丹东市市长办公会议纪要要求，将市政府下的部门、机关及事业单位的房屋过户到城投公司，目的是为了作为抵押物为丹东市城市建设融资抵押。实际上涉案这几处房产仍由本案上诉人管理和使用，只是登记在我方名下，实际权利人及管理人仍是本案上诉人，故我们认为本案上诉人对涉案房屋有权利提出相应主张。 被上诉人市住建局答辩称：1、上诉人是原审第三人，原审判决作出后没有减损第三人权利，也没有判令他承担义务，上诉人作为涉案房屋所有人(即鑫泰公司)的债权人，其债权没有因为一审判决而减损。依据行政诉讼法29条规定，上诉人无权提起上诉。2、我方作出的更正登记有职权依据。3、上诉人称一审庭审明确了检测中心购买房屋，系房屋实际权利人，城投公司不是涉案房屋权利人，对答辩人作出更正登记行为，一审判决缺乏法律依据的上诉理由不能成立。4、将涉案房屋更正给鑫泰公司系程序轻微违法，已经一审判决及其他生效判决所确认，该事实不能成为上诉人不服一审判决的上诉理由，我们对一审判决是服判的。5、作出更正登记是因为鑫泰公司系合法建造而取得物权，详见物权法和民法总则及现行民法典的相关规定，涉案房屋自建造事实成就时即对涉案房屋享有物权。上诉人虽购买涉案房屋，但只是对涉案房屋享有债权，城投公司和鑫泰公司无买卖房屋的事实，仅依据政府会议纪要办理涉案房屋产权证，没有有任何民事法律行为作为基础，是涉案房屋形式上权利人，答辩人在办理涉案房屋更正登记时向上诉人进行调查，上诉人提供情况说明，证明涉案房屋产权仍属鑫泰公司，答辩人的更正行为对城投公司权利不产生实际影响，故法院没有撤销登记行为，并无不当。上述事实，已经生效的丹东市中级人民法院（2019）辽06行终58号行政判决本院认为部分做了详细的评判，该判决涉及的房屋与本案涉及的房屋同为鑫泰公司建设、上诉人购买、城投公司依政府会议纪要办理登记，同时办理更正登记至鑫泰公司名下，与本案为同一登记行为案件，本案的处理应与之保持一致。 被上诉人市自然资源局答辩称，同意市住建局的答辩观点，原审事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人鑫泰公司陈述称，上诉人请求两处房屋所有权更正登记的法律性质已被生效判决所确认，且上诉人作为原审第三人其权利并未受到任何影响，与原审判决所确认事实没有利害关系，其无权提起本案上诉，因此我方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。 原审第三人银鑫公司未到庭亦未提交书面陈述意见。 各方当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。经审查，本院对当事人提交的证据认证意见与原审认证意见一致。本院认定的事实与原审一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第二款规定，人民法院判决第三人承担义务或减损第三人权益的，第三人有权提起上诉。本案中，由于原登记错误，被上诉人市住建局作出更正登记是因为鑫泰公司系合法建造而取得所有权，等同于初始登记。上诉人只是对涉案房屋享有债权，尚未取得涉案房屋的所有权，不能对抗市住建局作出的更正登记行为。原审的判决结果是确认被告丹东市住房和城乡建设局于2014年9月26日对第三人丹东鑫泰房地产开发有限公司作出的两个更正登记行为违法，并未判决上诉人承担义务或减损上诉人的权益，根据上述法律规定，上诉人作为原审第三人无权提起本案的上诉。被上诉人市住建局、被上诉人市自然资源局、原审第三人鑫泰公司提出上诉人无权提出上诉的主张本院予以支持。上诉人认可其在一审中的诉讼地位属于无独立请求权第三人，不能提出诉讼请求。上诉人在二审中请求撤销一审判决，依法改判撤销丹东市住房和城乡建设局作出的坐落于丹东市××区××大街××室、××室房屋所有权更正登记行为，属于提出新的诉讼请求，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的五十六条之规定，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项之规定，裁定如下： 驳回上诉。 二审案件受理费50元，不予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广林 审判员  李 莉 审判员  仲莉宇 二〇二一年二月二日 法官助理张泓泉 书记员高婧涵