湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘10民终855号上诉人（原审被告）林道钦委托代理人史军平，湖南银光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郴州亿森房地产开发有限公司法定代表人林锦，该公司总经理。委托代理人林莉铭，男，该公司副总经理，住福建省福清市江阴镇下堡村26号。委托代理人张晶，湖南天夫律师事务所律师。上诉人林道钦因与被上诉人郴州亿森房地产开发有限公司（以下简称亿森公司）公司决议纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院(2016)湘1003民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人林道钦的委托代理人史军平，被上诉人亿森公司的委托代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2008年3月28日，亿森公司注册成立，住所地位于郴州市苏仙区郴江路爱莲名城2栋1703号房，法定代表人为林锦，公司注册资本为3000万元。亿森公司的公司章程记载公司注册资本为3000万元。股东的姓名、出资额及出资方式情况为：福建冠恒投资发展有限公司以货币及资本公积方式出资1105.05万元，持股比例为36.835%；林斌以货币方式出资861.21万元，持股比例为28.707%；林道钦以货币方式出资499.05万元，持股比例为16.635%；陈峰以货币方式出资534.69万元，持股比例为17.823%。公司设立董事长，董事会成员为五人。董事会行使下列职权：……（三）审定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案。董事会决议的表决，实行一人一票。林道钦既是亿森公司股东，亦是董事会成员。经亿森公司董事长林文提议，于2015年12月12日召开亿森公司2015年第一次董事会，亿森公司将开会时间、地点及会议内容通过短信及EMS特快专递的形式告知了林道钦等董事会成员。会议当天，亿森公司5名董事及监事等均如期到会，会议审议了两个议案并形成会议记录，经5名董事投票表决，除林道钦外，其余4名董事均同意议案，并形成决议：1、关于剩余房源按股东股权比例包干销售的议案；2、关于如何合理安排公司现有资金使用的议案。林道钦不服公司决议，遂向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销亿森公司2015年第一次董事会关于剩余房源按股权比例包干销售的决议；2、撤销亿森公司2015年第一次董事会关于安排公司现有资金使用的决议；3、诉讼费由亿森公司负担。原审法院认为，根据《公司法》相关规定，股东对公司董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，有权自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。结合本案，一、会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程。林道钦对亿森公司董事会召开通知及所作决议的表决通过程序并无异议。林道钦仅认为陈峰是美籍人士，不能成为亿森公司股东，其参加董事会属于程序违法。据亿森公司工商登记文件及公司章程记载，陈峰是亿森公司股东之一，在无其他国家机关文书或法院判决作出相反认定的前提下，应以工商登记文件为准，陈峰参加董事会并无不当；二、决议内容是否违反公司章程。林道钦对亿森公司提交的公司章程未持异议，该章程载明董事会可行使“决定公司的经营计划，制订公司的利润分配方案”等职权，亿森公司根据目前郴州房产市场行情，作出关于剩余房源按股权比例包干销售的决议未违反公司章程。至于林道钦提出董事会决议内容违反法律规定不属于本案撤销之诉的审理范围，林道钦可另行主张。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四十九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：“驳回原告林道钦的诉讼请求。本案案件受理费80元，由原告林道钦负担。”上诉人林道钦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判支持林道钦一审诉讼请求，诉讼费用由亿森公司负担。理由：一、陈峰是外国籍人，其未取得国家有关部门批准不得作为亿森公司股东或董事，因此，亿森公司2015年第一次董事会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规的规定。二、董事会关于“爱莲名城”项目未售房源按股东股权比例包干销售的决议改变了公司的经营方针，违反了公司章程关于经营方针和投资计划由股东会决议的规定，董事会无权作出决议。三、董事会关于如何合理安排公司现有资金使用方案的决议违反了公司法对公司资产不得以个人名义开立账户存储的规定。综上，原审法院没有查清事实，判决错误。被上诉人亿森答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，亿森公司董事会是依法召开的，召集程序符合法律及公司章程，且林道钦在开会时未提出异议；二、董事会决议符合公司章程的规定，公司章程第十五条明确了董事会的职权范围，林道钦一审诉讼请求是撤销董事会的决议，原审庭审过程中合议庭向林道钦释明了撤销之诉与确认决议无效之诉是两个不同的法律关系，但林道钦明确其诉讼请求是撤销公司决议；三、林道钦的上诉理由与本案的撤销之诉没有关联性。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人林道钦诉请撤销亿森公司2015年第一次董事会的两项决议，故本案案由为公司决议纠纷。二审的争议焦点是亿森公司董事会2015年第一次会议的两项决议是否应予撤销。《中华人民共和国公司法》第四十八条规定“董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。董事会决议的表决，实行一人一票。”第二十二条第二款规定“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”亿森公司的公司章程第十七条规定“董事会决议的表决，实行一人一票。”本案中，亿森公司设立董事会，董事会成员共有5人，经董事长林文召集，亿森公司决定在2015年12月12日召开董事会，并在会前将会议时间、地点及内容通知了董事、监事等相关人员，亿森公司董事长林文和董事林道钦、陈峰、林斌及林锦的委托代理人林亿铭均按通知要求参加了董事会。经投票表决，林道钦1票反对，另4名董事4票同意，通过了涉案的两项决议。陈峰系亿森公司的股东并记载于公司章程，陈峰作为董事会成员参与董事会并行使表决权并无不妥。从涉案决议内容上看，亿森公司董事会关于剩余房源按股东股权比例包干销售的议案属亿森公司公司章程规定董事会审定经营计划、制定利润分配方案和弥补亏损方案的范畴，系董事会的职责，但关于如何合理安排公司现有资金使用的议案涉及建议股东增资用于弥补亏损等内容，根据亿森公司章程第八条股东会职权第（六）项“审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案”之规定，董事会形成的涉及增资用于弥补亏损的决议，需提请亿森公司股东会审议批准，但并不能据此认定决议内容违反公司章程。故亿森公司2015年第一次董事会的召集程序、表决方式并未违反法律、行政法规或公司章程的规定，两项决议的内容亦没有违反公司章程的规定。另，林道钦的诉讼请求是撤销董事会决议，而非确认董事会决议无效，原审法院据此认为董事会决议是否违反法律规定不属于本案撤销之诉的审理范围，林道钦可另行主张，并无不当。故林道钦的上诉理由不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人林道钦负担。本判决为终审判决。审 判 长  张友荣代理审判员  黄 慧代理审判员  夏国争二〇一六年七月十九日书 记 员  曾筱钧附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。