四川省昭觉县人民法院民 事 判 决 书（2016）川3431民初37号原告（反诉被告）袁勇，男，1974年1月2日出生，汉族，住四川省南江县（现住甘洛县上菜市场）。委托代理人罗康，四川衡星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）四川凯基路桥工程有限责任公司，住所地成都市金牛区沙湾路258号。法定代表人李代权，公司董事长。委托代理人谢金明，男，彝族，1968年7月9日出生，住石棉县。系公司委派的项目负责人，代理权限为特别授权。委托代理人鲁福贵，四川攀西律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告（反诉原告）谢金明，男，彝族，1968年7月9日出生，住石棉县。原告袁勇诉被告四川凯基路桥工程有限责任公司（以下简称凯基公司）、谢金明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员阿皮拉旦担任审判长，与审判员吉里依呷、刘舸组成合议庭审理。被告凯基公司、谢金明于2016年3月20日对原告袁勇提起反诉。本院于2016年5月25日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）袁勇的委托代理人罗康，被告（反诉原告）谢金明(兼凯基公司委托代理人)、被告（反诉原告）凯基公司的委托代理人鲁福贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）袁勇诉称，2014年，被告（反诉原告）凯基公司承包了昭觉县2010年比尔至宜牧地乡通乡公路改扩建工程。2014年8月16日，原告与被告凯基公司的项目管理人被告（反诉原告）谢金明签订《劳务承包合同》,合同约定了工程范围（1、调整路面。2、铺设路面。3、路沿带。4、排水沟。5、涵管及安放。6、土石开挖。7、税收的承担。8、堡坎的计量计价。）、合同总价2350000.00元等条款。合同签订后原告按约履行了义务。2015年9月11日，被告谢金明（反诉原告）向原告出具结算单：应补施工队（袁勇）640455.00元，期间仅给付100000.00元，余款540455.00元一直未付。故，提起诉讼请求：判令俩被告给付劳务费540455.00元，并给付资金占用利息（按银行同期利率计算）至付清为止。被告（反诉原告）凯基公司、谢金明辩称，与原告签订《劳务承包合同》是事实，但是施工完毕后经县交通局于2015年6月验收质量不合格，并向答辩人发了整改通知书。于是找到原告对其之前所建的工程进行结算，应向其支付640455.00元。约定，在9月20日内支付100000.00元，待原告修复不合格部分经县交通局验收合格后支付剩余工程款。但原告分多次向答辩人领取450000.00元后一直躲避，拒绝返工修复。答辩人在县交通局催促下组织民工修复了工程，产生了合同外工程款295920.00元。原告在与答辩人结算时称有892450.00元机械、材料及民工工资等欠款，但答辩人代其支付时实际欠款为1029200.00元。故请求驳回原告诉讼请求，责令其向答辩人支付应补的差价。反诉原告凯基公司、谢金明诉称，2014年反诉原告凯基公司承包了昭觉县2010年比尔至宜牧地乡通乡公路改扩建工程，并委派反诉人谢金明管理该项目。期间被反诉人袁勇与谢金明签订《劳务承包合同》，合同约定了工程范围（1、调整路面。2、铺设路面。3、路沿带。4、排水沟。5、涵管及安放。6、土石开挖。7、税收的承担。8、堡坎的计量计价。）、合同总价2350000.00元等条款。被反诉人袁勇组织施工完工后，县交通局于2015年6月验收，认定路面垫层、边沟线型、高、宽、厚均未达到设计标准，并向承包人发出整改通知，期限为两个月。反诉人接到通知后找到被反诉人要求其按整改通知对工程未达标部分进行修复，同时对其工程款进行结算，约定，在9月20日内支付100000.00元，余款待被反诉人对工程修复达标验收合格后一次性付清。此后被反诉人袁勇下落不明，反诉人组织民工修复了工程，于2015年11月18日通过验收合格，因此产生了合同外工程款295920.00元。此外，因被反诉人在结算时故意隐瞒部分工程款，使反诉人支付机械、材料及民工工资时多支付了136750.00元。故提起反诉，要求被反诉人袁勇：1、支付反诉人返工修复造成的合同外工程款295920.00元。2、支付应由被反诉人支付的工程款136750.00元。反诉被告袁勇辩称，反诉人的请求不应支持，请求驳回：1、双方签订的是“劳务合同’’并非“工程承包合同”。2、根据合同约定，施工技术都由反诉人承担，不由被反诉人承担。3、反诉人出具的结算单是2015年9月11日，交通局验收是2015年6月，验收在前结算在后。原告（反诉被告）袁勇为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、《劳务承包合同》1份，证明双方权利义务关系，技术、质量都由被告提供，原告只承担劳务；2、结算单1份，证明工程余款结算为640455.00元。经本院主持质证，被告（反诉原告）凯基公司、谢金明对上述1号证据真实性无异议，关联性有异议，认为从合同内容上看不是劳务承包合同，而是一份工程承包合同。按合同内容约定，质量应由原告方承担；对2号证据真实性无异议，关联性有异议，认为结算后被告已经付了原告方550000.00元工程款。在结算时交通局已经发了验收通知，所以我方说了等验收合格再给付剩余款项。被告（反诉原告）凯基公司、谢金明为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、（1）收条3张，证明结算后原告在被告（反诉原告）谢金明处领取了550000.00元。（2）《劳务合同》一份，证明反诉人把所有工程都转包给了被反诉人；2、整改通知两份，证明被反诉人的工程质量未达标，监理部门发了两次通知；3、收条4张、乡政府证明1份，证明反诉人因被反诉人工程未达标而组织民工整改后产生的费用295920.00元；4、工程竣工验收鉴定书1份，证明反诉人修复工程后才得到验收合格；5被反诉人施工队劳务人员出具的收条，证明反诉人付的钱超出了应付的结算金额，多支付136750.00元；6、技术交底1份，证明重新交代过整改技术。经本院主持质证，原告(反诉被告)袁勇对上述1（1)号证据有异议，认为无法确定真实性；对1（2)号证据有异议，认为是劳务承包而不是工程承包；对2号证据有异议，认为本方未收到，同时完工半年后才发出无法确定真实性，2015年9月结算时也未提到工程质量问题；对3号证据有异议，认为无法确定修复费用是295920.00元，不确定是否为返工；对4号证据的真实性无异议，但认为内容并未说明是返工后验收的，达不到证明目的；对5号证据的真实性无异议，但认为是其与亲属结算的，被反诉人并未委托其支付，与被反诉人无关；对6号证据有异议，认为没有日期不能达到证明目的。本院依职权调取以下证据：1、《授权委托书》一份，证明工程项目是经招投标取得；2、《施工合同》一份，证明凯基公司取得工程项目并订立了合同；3、《内部承包协议》一份，证明谢金明与凯基公司及谢金明与该工程项目的关系。经本院主持质证，原告(反诉被告)袁勇对上述证据均不予质证；被告（反诉原告）谢金明对上述证据无异议。经审理查明，2014年被告（反诉原告）凯基公司经招投标取得昭觉县2010年比尔至宜牧地乡通乡公路改扩建工程项目，于2014年6月6日与昭觉县农村公路建设管理所签订了工程承包《合同协议书》；于2014年7月31日与被告（反诉原告）谢金明签订《内部承包协议》。上述《合同协议书》、《内部承包协议》均有凯基公司委托代理人的签字，并加盖有凯基公司印章。《内部承包协议》约定谢金明是凯基公司项目负责人，还约定：“甲方（凯基公司）承揽并负责全部工程的施工”、“管理费费率为：工程结算价的2%”、“财务管理，对外结算与支付必须经过甲方财务统一办理”等条款和内容。2014年8月16日，被告（反诉原告）谢金明与原告（反诉被告）袁勇签订《劳务承包合同》，合同约定有：工程范围（1、调整路面。2、铺设路面。3、路沿带。4、排水沟。5、涵管及安放。6、土石开挖。7、税收的承担。8、堡坎的计量计价。）、合同总价2350000.00元等条款。另查明，谢金明无工程施工资质，袁勇也无工程施工资质。原告（反诉被告）袁勇组织民工施工完毕后经昭觉县交通局验收质量为不合格。原告（反诉被告）袁勇与被告（反诉原告）谢金明对该工程进行了结算，原告（反诉被告）袁勇提交了一份结算单，结算单载明：应补工程队（袁勇）640455.00元。被告（反诉原告）谢金明在要求原告（反诉被告）袁勇对不合格工程进行修复无果后组织民工进行整改修复，因此产生费用189820.00元。比尔至宜牧地乡通乡公路改扩建工程于2015年11月18日验收合格并已交付使用。被告（反诉原告）谢金明自认，对收条3张（合计550000.00元）中的350000.00元的收条时间上作了篡改。上述事实，有原、被告双方的陈述、提供的证据以及本院提取的证据为证，本院予以确认。本院认为，被告（反诉原告）凯基公司与昭觉县农村公路建设管理所于2014年6月6日签订的工程承包《合同协议书》，是经招投标后订立的工程承包合同，为有效合同。被告（反诉原告）凯基公司与被告（反诉原告）谢金明于2014年7月31日签订的《内部承包协议》，凯基公司将自己承包的工程以“内部承包”的名义转包给谢金明，但被告（反诉原告）谢金明并不具有施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，该《内部承包协议》应属于无效合同。被告（反诉原告）谢金明与原告（反诉被告）袁勇签订的《劳务承包合同》，因原告（反诉被告）袁勇承包的是整个公路改造工程，故系“工程承包”合同而非“劳务承包”合同。原告（反诉被告）袁勇无工程施工资质，故被告（反诉原告）谢金明与原告（反诉被告）袁勇于2014年8月16日签订的《劳务承包合同》亦无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案中，被告（反诉原告）凯基公司是该工程的转包人，被告（反诉原告）谢金明是凯基公司的工程项目负责人，原告(反诉被告)袁勇是该工程的实际施工人。被告（反诉原告）谢金明向原告袁勇出具的结算清单，载明应向原告袁勇支付工程款640455.00元，于2015年9月20日支付100000.00元，双方均无异议本院予以确认。被告（反诉原告）谢金明提供的合计550000.00元的收条3张，由于无法确定真实性本院不予采信，故对被告（反诉原告）谢金明认为结算后被告已经付了原告（反诉被告）袁勇550000.00元工程款的主张，本院不予支持。被告（反诉原告）谢金明向原告袁勇出具的结算单（640455.00元）载明的债权债务关系清楚，被告（反诉原告）凯基公司作为比尔至宜牧地乡通乡公路改扩建工程的承建方，通过《内部承包协议》和其项目负责人谢金明违反法律规定将其承建的工程转包给无资质的袁勇，并从中提取工程造价2%的管理费；谢金明对该工程的管理行为又是代表凯基公司的职务行为，故凯基公司应当承担工程余款的给付责任。故对工程实际施工人袁勇要求凯基公司支付余款540455.00元的诉讼请求，本院予以支持。但对合同无效的法律后果，原告(反诉被告)袁勇也存在相应的过错，其要求被告（反诉原告）凯基公司、谢金明给付利息的请求，本院不予支持。被告（反诉原告）凯基公司、谢金明因修复工程产生的费用，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一项规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持。”。比尔至宜牧地乡通乡公路改扩建工程经凯基公司项目管理人谢金明组织民工修复，于2015年11月18日验收合格并已交付使用。工程实际施工人袁勇，就工程质量应当对凯基公司负责。结合本案其他证据，对有袁勇合伙人陈明武参与结算的修复费用189820.00元，本院予以采信。故对被告（反诉原告）凯基公司、谢金明，要求被反诉人袁勇支付返工修复造成的合同外工程款295920.00元的诉讼请求中的189820.00元，本院予以支持，对超过部分本院不予支持。对被告（反诉原告）谢金明诉请被反诉人袁勇支付其多支付的工程款136750.00元的问题，因无被反诉人袁勇的授权委托，且无被反诉人袁勇的签字认可，被告（反诉原告）谢金明也未提供相关有效证据，证明该部分款项应由原告(反诉被告)袁勇承担。故对被告（反诉原告）凯基公司、谢金明要求原告(反诉被告)袁勇支付136750.00元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第（一）项、第四条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）四川凯基路桥工程有限责任公司支付原告（反诉被告）袁勇工程余款540455.00元；二、由原告（反诉被告）袁勇支付被告（反诉原告）四川凯基路桥工程有限责任公司工程修复费189820.00元；三、上述两项抵消后，被告（反诉原告）四川凯基路桥工程有限责任公司支付原告（反诉被告）袁勇350635.00元，该款限于本判决生效后三十日内一次性付清；四、驳回原告（反诉被告）袁勇的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）四川凯基路桥工程有限责任公司、谢金明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9205.00元，反诉费7790.00元，共计16995.00元。由被告（反诉原告）四川凯基路桥工程有限责任公司承担9205.00元，由原告（反诉被告）袁勇承担7790.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判长 阿皮拉旦审判员 吉里依呷审判员 刘  舸二〇一六年七月五日书记员 蔡 阿 呷附适用的法律法规《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。