天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3501号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市西山道13号。代表人李良，总经理。委托代理人徐彬，该公司职员。被上诉人（原审原告）郭大顺。委托代理人崔志玲，天津茗杉律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司与被上诉人郭大顺财产损失保险合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2016年3月21日受理，于2016年5月10日作出（2016）津0116民初42970号民事判决。宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人徐彬，被上诉人郭大顺委托代理人崔志玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，郭大顺于2015年10月28日在中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称太平洋财险公司）处为其所有的冀B×××××小型客车投保了交强险和机动车损失险（保险金额为80800元）、第三者商业责任险（保险金额为50万元），保险期间为2015年11月18日至2016年11月17日。2016年1月19日17时许，郭大顺驾驶该车沿长深高速行驶至事故地点时，因未保证安全行车，致使该车撞到中央隔离设施，造成车辆及中央隔离设施受损的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队出具的道路交通事故认定书认定：郭大顺负事故的全部责任。郭大顺车辆损失价格经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书认定为57984元。郭大顺花费车辆评估费用2890元，车辆拆解费用5700元，二次拖车费2000元，赔偿第三者损失费用1170元，车辆修理费57984元，上述费用合计69744元。太平洋财险公司主张的郭大顺提交的车辆损失价格评估结论书评估价格过高，并申请重新鉴定，原审法院认为，郭大顺提交的该份证据系交警部门委托的有相关鉴定资质的鉴定机构作出，证据来源合法、真实并与本案具有关联性，故原审法院予以采纳。太平洋财险公司提交的机动车辆估损清单，经询问系太平洋财险公司单方作出，郭大顺不予认可，该份证据不足以反驳郭大顺提交的车辆损失评估结论书作出的评估结论，原审法院不予采纳，对太平洋财险公司重新鉴定的申请亦不予准许。郭大顺起诉，请求法院判令：太平洋财险公司赔偿车辆损失费72344元，并承担本案诉讼费用。庭审过程中郭大顺将车辆损失费变更为69744元。原审法院认为，太平洋财险公司与郭大顺之间所订立的保险合同系双方当事人真实的意思表示，合法、有效，依法应予以保护。郭大顺投保的车辆发生事故的时间在保险期间内，事故发生后，太平洋财险公司应依保险合同的约定全面履行赔偿义务。公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分适当，应予以采信。交通事故认定书认定郭大顺承担全部责任，故依据双方合同约定，太平洋财险公司应对三者损失费及郭大顺车辆损失费在保险金额内100%予以赔偿。关于郭大顺主张的三者损失费1170元，该费用系实际发生且郭大顺已赔付第三者，故可直接向太平洋财险公司主张，太平洋财险公司应在交强险保险金额内赔偿郭大顺第三者损失费1170元。关于郭大顺主张的车辆损失费57,984元、二次拖车费2000元，太平洋财险公司应在车辆损失险保险金额内予以赔偿。关于郭大顺主张的评估费2890元、拆解费5700元，太平洋财险公司抗辩系间接损失不同意承担，但该费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，应当由太平洋财险公司承担，故应在车辆损失险保险金额内100%一并予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、太平洋财险公司于本判决生效后十日内在冀B×××××小型客车机动车交强险范围内赔偿郭大顺第三者损失费1170元。二、太平洋财险公司于本判决生效后十日内在冀B×××××小型客车机动车损失险保险金额内赔偿郭大顺车辆损失费57984元、评估费2890元、拆解费5700元、二次拖车费2000元，合计68574元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币804元，由郭大顺负担30元，太平洋财险公司负担774元，上述费用郭大顺已预交，太平洋财险公司负担部分于本判决生效后十日内直接向原审法院交纳。原审法院判决后，上诉人太平洋财险公司不服原判，上诉来院，要求撤销原判，改判赔偿车辆损失费22412.05元及三者损失费1170元或发回重审。理由是：原审法院认定被上诉人郭大顺车损过高，该价格鉴定结论书系单方委托，维修发票仅是普通修理厂的发票，且没有维修清单佐证，也超出了出险时车辆的实际价值。拆解费、二次拖车费、公估费和诉讼费，不属于赔偿范围，不应由上诉人太平洋财险公司承担。被上诉人郭大顺答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人太平洋财险公司提供以下证据：1、投保单，证实上诉人太平洋财险公司在签订合同时已经告知被上诉人郭大顺虽然约定按车辆新车购置价80800元，但车辆出险时按实际价值计算，其实际价值的计算公式按月折旧率6‰计算，证明价格损失价格结论书的评估价值已经超出其实际价值；2、上诉人太平洋财险公司使用定损系统截屏，证实价格损失价格结论书定损标准系4S店标准，与被上诉人郭大顺提供的普通发票相矛盾。经质证，被上诉人郭大顺对上诉人太平洋财险公司提供的证据1的真实性认定，但认为不能证明待证事实。对证据2的真实性、关联性和合法性不予认定。本院经审查认为，上诉人太平洋财险公司提供的证据1具有真实性，但不能证明上诉人太平洋财险公司证明目的，本院不予认定。上诉人太平洋财险公司提供的证据2与本案不具有关联性，本院不予认定。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人太平洋财险公司与被上诉人郭大顺之间的保险合同关系成立，合法有效。保险车辆在保险期间发生保险事故，上诉人太平洋财险公司应当承担相应的保险责任。上诉人太平洋财险公司上诉主张保险车辆车损数额过高且超出出险时的实际价值，但保险车辆在投保时系按其新车购置价确定保险金额，上诉人太平洋财险公司提供的保险条款中关于车辆全损时赔偿方式及折旧比率并未以加黑加粗方式标注，其也未提供证据证实就该免责条款的含义向投保人履行了提示和明确说明义务，关于保险车辆发生全损的赔偿方式条款对被上诉人郭大顺不具有法律效力。上诉人太平洋财险公司另认为，天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书价格认定保险车辆车损过高，不应作为认定保险车辆车损的依据，但其提供的证据不足以证实其主张，原审法院根据该价格评估结论书、维修发票并结合案件的实际情况认定保险车辆车损费用并无不妥。评估费、拆解费和拖车费是保险事故发生后实际支出的费用，属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人太平洋财险公司承担。诉讼费用是人民法院依据法律法规确定由当事人负担的费用，上诉人太平洋财险公司主张其不应承担该费用，缺乏依据。综上，上诉人太平洋财险公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1544元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟均勇代理审判员  张 泽代理审判员  毕云生二〇一六年七月二十日书 记 员  唐 啸速 录 员  元 悦