辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终191号上诉人（原审原告）：张野，男，1980年6月29日出生，汉族，住址沈阳市大**。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区市场监督管理局，住所地沈阳市大**大东路**。法定代表人：茆健，该局局长。委托代理人：王颖，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市市场监督管理局，，住所地沈阳市沈河区南关路**法定代表人：曲向军，该局局长。委托代理人：金巍，辽宁安行律师事务所律师。上诉人张野诉被上诉人沈阳市大东区市场监督管理局（以下简称大东区市场监管局）、被上诉人沈阳市市场监督管理局（以下简称沈阳市市场监管局）不予立案及复议决定案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2020）辽0105行初167号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告张野于2020年4月3日向被告大东区市场监管局举报沈阳市大东区福达刘全果品超市销售的开心百合胃康卷及煎饼、饼干等散装食品外包装食品标识未标明生产日期、保质期等内容，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八的规定，要求被告大东区市场监管局依法查处并给予举报奖励。大东区市场监管局经调查，决定对张野举报不予立案，不对其举报给予奖励，并于2020年4月23日通知张野。张野不服，于2020年4月27日向沈阳市市场监管局申请行政复议，沈阳市市场监管局于2020年6月15日作出沈市行复字[2020]第31号行政复议决定书，决定维持大东区市场监管局行政行为。张野不服，诉讼来院。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据该规定，依法具有行政诉讼原告主体资格必须是行政行为相对人或是其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，张野向大东区市场监管局举报沈阳市大东区福达刘全果品超市销售的开心百合胃康卷及煎饼、饼干等散装食品外包装食品标识未标明生产日期、保质期等内容，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八的规定，要求大东区市场监管局依法查处并给予举报奖励，属于对食品安全违法行为的举报。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”该法规定的举报，主要视为鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或者证据，食品安全监管部门对举报所做的处理，与举报人自身合法权益没有直接利害关系，举报人不具有提起行政诉讼的主体资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和第三款的规定，裁定：驳回原告张野的起诉。本案诉讼费50元，退回原告张野。上诉人张野上诉称，2020年4月3日，上诉人通过12315网站举报位于沈阳市××东北××马路××号的福达刘全果品超市销售的开心百合胃康卷以及煎饼，饼干等散装食品未标注生产日期等信息，请求市场监督管理部门依法调查处理，给予举报奖励。4月23日，上诉人收到大东区市场监管局的答复：经查，举报事项不予立案，理由按照《中华人民共和国食品安全法》相关规定已责令改正上述行为。上诉人不服答复决定，向沈阳市市场监管局提出行政复议。6月15日，沈阳市市场监管局作出行政复议决定：维持大东区市场监管局的行政行为。上诉人不服复议决定，于2020年6月20日起诉至沈阳市皇姑区人民法院。一审法院认为：食品安全监管部门对举报所做的处理与举报人没有利害关系。故依法驳回原告的起诉。上诉人认为：1、《食品安全法》第115条规定：对查证属实的举报，给予举报人奖励。相关法规《食品药品违法行为举报奖励办法》又详细规定了奖励标准。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第32条更进一步规定：法律、法规、规章规定市场监督管理部门应当对举报人实行奖励的，市场监督管理部门应当予以奖励。被上诉人的行政行为决定上诉人能否获得奖励金，与上诉人具有利害关系。2、大东区市场监管局的答复内容是：经查，举报事项不予立案。理由按照《中华人民共和国食品安全法》相关规定已责令改正上述行为(有举报详情页面截图为证)。并没有给予警告行政处罚的内容。但该机关在一审的答辩状中却提到给予涉案单位警告的行政处罚，并附有行政处罚决定书复印件。该答辩状证明其之前作出的答复决定错误，应当撤销。3、《食品生产经营日常监督检查管理办法》第27条规定：市、县级食品药品监督管理部门在日常监督检查中发现食品安全违法行为的，应当进行立案调查处理。上诉人举报的是食品安全违法行为，依据上述规定应当进行立案调查处理。而大东区市场监管局不予立案的决定则没有明确的法律依据。综上，请求二审法院1、撤销原审裁定书。2、支持上诉人一审的诉讼请求，即撤销大东区市场监督管理局对1210104002020040399816014号和1210104002020040315949281号举报案件的答复决定，责令其重新作出，给予原告举报奖励；撤销沈阳市市场监督管理局沈市行复字[2020]第31号行政复议决定书。3、打印费、复印费等全部诉讼相关费用由二名被上诉人承担。被上诉人大东区市场监管局答辩称，案涉行政行为是大东区市场监管局对福达刘全果品超市给予警告的行政处罚，该行政行为与上诉人没有利害关系，故上诉人非本案适格主体，原审裁定正确，应予维持。被上诉人沈阳市市场监管局答辩称，坚持一审答辩意见。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。本院审理查明，上诉人张野于2020年4月3日向被上诉人大东区市场监管局举报沈阳市大东区福达刘全果品超市销售的开心百合胃康卷及煎饼、饼干等散装食品外包装食品标识未标明生产日期、保质期等内容，违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八的规定，要求大东区市场监管局依法查处并给予举报奖励。大东区市场监管局于2020年4月7日对被举报单位进行现场检查，发现被举报单位未在散装食品容器、外包装上标明生产日期、保质期等内容，于当日下达责令改正通知书及当场处罚决定书，给予被举报单位警告的行政处罚。2020年4月22日，大东区市场监管局对被举报单位进行复查，发现被举报单位已经改正了之前的行为，散装食品标签符合相关法律规定，遂于同日作出不予立案决定，次日通知张野。张野不服，于2020年4月27日向被上诉人沈阳市市场监管局申请行政复议，沈阳市市场监管局于2020年6月15日作出沈市行复字[2020]第31号行政复议决定书，维持大东区市场监管局的行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款的规定，公民提起行政诉讼的前提是认为行政行为损害其合法权益，也就是说相关行政行为与其具有法律上的利害关系，才具有提起行政诉讼的主体资格。本案二审期间，上诉人张野再次明确以举报人身份提起诉讼，故该行为并非为了维护其自身合法权益，被上诉人大东区市场监管局针对其举报作出的处理决定及被上诉人沈阳市市场监管局的复议维持决定与其没有法律上的利害关系，其不具备本案行政诉讼的原告主体资格，原审针对上诉人张野所提要求撤销大东区市场监管局不予立案决定及沈阳市市场监管局维持原行为复议决定的诉请，裁定驳回起诉并无不当。关于上诉人张野所提要求给予举报奖励的诉求，本院认为行政机关制定并发布的有关违法行为举报奖励办法既属规范性文件，又属于行政机关的公开承诺。公民、法人或其他组织认为自己的举报行为符合文件规定，要求给予奖励被拒绝时，有权提起行政诉讼，具有原告主体资格。但根据沈阳市食品药品监督管理局2017年发布的《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条关于应当奖励举报人的列举式规定，上诉人张野的举报内容不在应该给予奖励的范围，本案应判决驳回张野的诉讼请求，但鉴于原审裁定驳回起诉的结论并未对张野产生实质性权利义务影响，故本院对一审结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  金明月审判员  杜 娟审判员  汤 涛二〇二一年二月三日法官助理李政谦书记员常宇擎本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；