安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初5305号原告：汪柳，男，1955年6月9日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶治国，安徽苏滁律师事务所律师。被告：欧阳帆，男，1972年8月15日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区，住安徽省滁州市南谯区。委托诉讼代理人：於亚，安徽曙春律师事务所律师。原告汪柳与被告欧阳帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪柳及其委托诉讼代理人庞仁兵、陶治国，被告欧阳帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪柳向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款294500元及利息（以294500元为基数，自2017年12月23日起至本息付清之日止，按年利率6%计息，截至起诉之日2020年10月23日利息50153.75元，本息合计344653.75元）；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实及理由：被告因支付定远县定城镇解放村委会的1600亩土地流转承包费，于2016年12月22日向原告借款294500元，约定借期一年。然还款期限届满后，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。被告欧阳帆辩称，不同意原告诉请，原告诉状内容不属实，原告总共给我240000元，其中转账20万元，4万元现金，是其欠定远县定城镇解放村的土地流转承包费，让我代其交给村里，原告诉请剩余的54500余元是其自己交给村里的土地流转承包费，现在因为时间太长，调取转账记录需要给予我时间。（详见书面答辩状）本院经审理认定如下事实：被告欧阳帆于2016年12月22日出具《借条》1份，载明：“今借到汪柳现金294500元，用于支付定远县定城镇解放村村委会的1600亩土地流转承包费，期限为一年（在此之前的预付给解放村村委会的4万元定金收条作废，此款金额已包括在这借条款之内了），此据，欧阳帆2016年12月22日”。2016年12月23日，原告汪柳通过银行转账方式向被告欧阳帆支付20万元，被告欧阳帆认可原告汪柳通过现金方式支付94500元，但其当庭陈述该笔294500元均已支付给了定远县定城镇解放村村民委员会（以下简称解放村委会），系其代原告汪柳支付的土地承包流转费，后又改称只通过银行转账方式向解放村村委会支付了195000元。2016年12月23日，被告欧阳帆与定远县定城镇解放村村民委员会签订《土地流转承包合同》1份，合同约定甲方将其承包经营的农户的土地以流转的方式流转给乙方经营。同日，定远县英帆农业发展有限公司（以下简称英帆公司）与解放村委会（以下简称解放村委会）签订《土地流转承包合同》1份，合同约定甲方将其承包经营的土地采用返祖倒包的方式承包给乙方。英帆公司加盖公章，该公司法定代表人张淑英签字确认。2020年11月24日，解放村委会出具《情况说明》1份，载明：“汪柳从2016年4月至2018年10月份承包定远县定城镇解放村土地，共计1600亩，解放村与欧阳帆从未发生土地承包关系。2016年12月22日欧阳帆支付给定城镇解放村294500元，此款是代汪柳支付2015-2016年的土地流转承包费”。解放村委会加盖公章，该村党总支书记王守道签署“情况属实”并签名确认。2021年1月11日，本院经与解放村委会核实，其确认该村只收到欧阳帆交付的19.5万元，并陈述此款系欧阳帆代汪柳支付的土地流转承包费，并非此前出具的《情况说明》中载明的294500元，且没有收到被告欧阳帆任何其他款项。另查明，定远县英帆农业发展有限公司法定代表人张淑英与欧阳帆系夫妻关系，该公司股东为张淑英，持股比例为100%，被告欧阳帆为该公司监事。上述事实，有《借条》、银行流水明细、《土地流转承包合同》、《情况说明》、《问话笔录》等证据及当事人的陈述在卷为凭，并经庭审质证，予以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，原告主张双方的民间借贷关系成立并生效，并提供了案涉借条等证据佐证。被告欧阳帆认可原告提供了涉案294500元款项，但其抗辩此款不是原告汪柳提供的借款，而是汪柳委托其向解放村委会支付的土地流转承包费，并提供了解放村委会出具的《情况说明》1份加以证明。但解放村委会的证明与其工作人员的证词出现不一致情形，且解放村委会意欲证明欧阳帆转账的19.5万元是代汪柳支付的土地承包流转费，并非直接证明原、被告双方不存在借贷关系。结合欧阳帆及其英帆公司均与解放村委会签订有《土地流转承包合同》，解放村委会的证明及其工作人员的证词均不能单独作为认定案件事实的依据。被告欧阳帆陈述收到汪柳给付的案涉294500元是代汪柳支付土地承包流转费而并非借款，但其对向原告汪柳出具借条的原因并不能作出合理解释，且其陈述前后不一致。综上，被告欧阳帆向原告汪柳出具的借条应认定系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，原告汪柳通过银行转账、现金等方式向被告欧阳帆支付了款项294500元，对此被告欧阳帆亦予以认可，故本院依法认定原、被告之间借贷关系成立并生效，原告主张被告偿还借款294500元的诉讼请求，本院予以支持。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故适用当时的法律、司法解释的规定。根据双方约定及法律、司法解释规定，被告应支付原告的资金占用期间利息为：以294500元为基数自2017年12月23日至2020年8月19日（计953天）按年利率6%计算金额是46776元，2020年8月19日之后的资金占用期间利息为以294500元为基数自2020年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条的规定，判决如下：一、被告欧阳帆在本判决生效之日起十日内支付原告汪柳借款本金294500元及截至2020年8月19日的资金占用期间利息46776元（2020年8月19日之后的资金占用期间利息以294500元为基数自2020年8月20日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；二、驳回原告汪柳本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6470元，减半收取计3235元，由被告欧阳帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 盛 军二〇二一年二月五日书记员 姜丽国附本案适用法律、司法解释条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。