福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0582民初2320号 原告黄国平，男，1975年5月25日出生，汉族，住所地四川省平昌县响滩镇石泉村6组39号。 委托代理人黄小红，福建华忠盛律师事务所律师。 被告何金体，男，1964年5月28日出生，汉族，住所地晋江市。 委托代理人康承文，湖南正君律师事务所律师。 本院于2016年3月7日立案受理原告黄国平与被告何金体承揽合同纠纷一案，并于2016年3月31日组织双方进行庭前证据交换。后因案情复杂，本院将本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年7月4日公开开庭进行审理。原告委托代理人黄小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2015年3月，被告何金体委托原告黄国平为其房屋进行内外装修。2015年12月15日，经双方结算，被告出具欠条确认拖欠原告装修工程款98745元，后经催讨，被告仅支付40000元，至今仍拖欠58745元。为此，原告提供《欠条》以证明其主张。 被告书面辩称：1.欠条是在原告逼迫下出具的，不是被告真实意思表示；2.原告虚报工程项目和施工面积，应扣除虚报的装修款；3.因原告拒不返工和未完成约定工程量，被告才会拒付剩余装修款。为此，被告提供《报警回执》、《装修协议》以及《装修工程统计明细》予以证明。 原告认为，报警回执不代表正式立案，被告主张欠条系在逼迫下出具缺乏依据；对装修协议和装修工程统计明细真实性没有异议，但对装修工程统计明细的涂改部分不予认可。 审理过程中，被告向本院申请对卫生间实贴砖面积、厂房马赛克实贴面积以及宿舍楼六、七层内粉刷面积进行测量。本院依法委托福建泉州勘测设计院有限公司对此进行鉴定，该所于2016年6月12日出具测绘报告，认为厂房13个卫生间实贴面积为373.43平方米，厂房马赛克实贴面积为3036.86元以及宿舍楼第六、七层内粉刷面积为3135.21平方米（详见测绘报告）。 原告对测绘报告真实性、合法性和关联性均不予认可，认为测绘报告仅选择部分项目进行测量，无法准确测算出总工程量和装修费用，应以被告出具的欠条作为支付凭证。 被告认为，双方争议的工程量应以测绘报告为准。根据测绘报告，厂房卫生间实贴砖面积373.43平方米，结算面积却为538.59平方米，按约定单价35元/平方米计算，工程款相差5780.6元；厂房马赛克实贴面积3036.86平方米，结算面积却为3228平方米，按结算单价56元/平方米计算，工程款相差16777.56元；宿舍楼第六、七层实际粉刷面积为3135.21平方米，结算面积却为3685.21平方米，按约定单价11元/平方米计算，工程款相差28608.16元。除此之外，被告认为，踏步头粉刷2646元（378步×7元/步）系不合理款项，应予扣除；层面拦水线粉刷已包含在贴马赛克项目内，结算的拦水线粉刷款3503.5元应予扣除；厂房外粉刷没有二道粉刷，但结算时按25元/平方米计算，多计算的6160元应予扣除；宿舍楼线条粉刷已包含在贴马赛克项目内，此项目多计算的6080元应予扣除。 原告认为，厂房卫生间实贴砖面积应以结算单为准，即538.59平方米；厂房马赛克实贴面积以结算单为准，即3228平方米；踏步头粉刷系独立项目，应另行计算粉刷费；层面拦水线不包含在马赛克贴砖内，应另行计算分粉刷费；宿舍楼第六、七层内粉刷面积应以结算单为准，并未相差550平方米；宿舍楼线条粉刷系原、被告另行约定按19元/平方米计算粉刷费，未约定在装修协议。 本院认为，报警回执仅能证明原、被告因装修事项产生纠纷的事实，无法直接证明本案欠条系被告在原告逼迫下出具，本院对被告相应主张不予采信；装修协议和装修工程统计明细真实性已由双方共认，与本案事实具有关联性，本院对其证明力予以认定；测绘报告来源合法，与本案事实具有关联性，可以证明鉴定项目的实际施工面积，其证明力应予认定。本院认为，楼梯踏步、三角板和踏步粉刷系独立项目，应分别计算费用，被告主张踏步头粉刷系不合理项目缺乏依据，不予采信；层面拦水线粉刷是独立项目，装修工程统计明细对此亦有记载，被告主张层面拦水线粉刷包含在马赛克项目内缺乏事实理由，不予采信；被告主张厂房外粉刷没有二道粉刷，但装修工程统计明细上载明“二道粉刷171平方米”，本院对其主张不予采信；被告主张宿舍楼线条粉刷已包含在马赛克项目内，不能重复计费，但未提供证据证实，本院对其主张亦不予采信。综上，被告主张扣除踏步粉刷费2646元、层面拦水线粉刷费3503.5元、二道粉刷费6160元以及宿舍楼线条粉刷费6080元缺乏事实理由，不予采纳。审理过程中，双方共认厂房卫生间贴砖结算面积为538.59平方米，厂房马赛克结算面积为3228平方米，本院对此予以确认。根据测绘报告，厂房卫生间实贴砖面积与结算面积相差165.16平方米（538.59平方米-373.43平方米），厂房马赛克实贴面积与结算面积相差191.14平方米（3228平方米-3036.86平方米）。卫生间贴砖单价应与装修工程统计明细记载一致，即35元/平方米，马赛克单价应与装修施工协议载明为准，即54元/平方米。故厂房卫生间贴砖费相差5780.6元（165.16平方米×35元/平方米），厂房马赛克费用相差10321.56元（191.14平方米×54元/平方米），上述相差费用应予扣除。被告主张宿舍楼第六、七层粉刷面积与结算面积相差550平方米，但未提供证据证实，原告对此亦不认可，故被告主张扣除这部分费用缺乏依据，不予采信。 经审理查明，2015年3月6日，原告黄国平和被告何金体签订《装修施工协议》，约定被告委托原告对其厂房进行内外装修，并约定装修项目、计费方式以及付款期限等内容。协议签订后，原告依约进行装修作业，并共同制作《装修工程统计明细》，载明装修项目、数量以及单价等内容。2015年12月15日，被告出具欠条一份，载明拖欠原告装饰工程款总计593745元，已付495000元，尚欠98745元。欠条出具后，被告付款40000元。 本院认为，原、被告之间建立的承揽合同关系合法有效，应受法律保护，双方当事人应严格履行合同义务。装修施工后，委托方即被告应依约履行付款义务，但有权拒付或扣除不合理费用。本案卫生间实贴砖费用和厂房马赛克实贴砖费用与最终结算费用相差16102.16元（5780.6元+10321.56元），该费用应从欠条载明的金额中扣除，故被告尚欠原告装修款应为42642.84元（98745元-40000元-16102.16元）。本院对原告诉请合理部分予以支持。被告拖欠原告装修款42642.84元，事实清楚，被告应承担付款责任，对原告超出本院支持部分的诉讼请求予以驳回。关于鉴定费用负担问题，本院认为，申请人即被告答辩时主张鉴定事项的实际面积和结算面积相差860平方米，但本院对此仅认定相差356.3平方米，原、被告据此应按比例承担鉴定费用，即申请人即被告应承担鉴定费为9468元，原告应承担鉴定费用为6698元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告何金体应于本判决生效之日起十日内支付原告黄国平装修款42642.84元； 二、驳回原告黄国平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1269元，由原告负担348元，由被告负担921元；鉴定费16166元，由被告负担9468元，原告负担6698元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  蔡忠楚 代理审判员  舒 旋 人民陪审员  徐贝霞 二〇一六年七月二十日 书 记 员  黄汀洲 适用法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 6-