浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2015）衢开商初字第1206号原告:浙江顺杰彩印有限公司，住所地：浙江省开化县工业园区马金路1号。法定代表人：李淑民，经理。委托代理人：汪跃群，浙江援桥律师事务所律师。被告：浙江常山明久食品有限公司，住所地：浙江省常山县新都工业园区恒升路镇海创业园内1号。法定代表人：王春晓，执行董事。委托代理人：何波、包捷，浙江天职正律师事务所律师。原告浙江顺杰彩印有限公司（以下简称顺杰彩印公司）为与被告浙江常山明久食品有限公司（以下简称明久食品公司）定作合同纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉，请求判令：一、被告支付原告2014年度货款计人民币83976.35元，支付2013-2014年制版费45723元，合计129699.40元；二、由被告支付从2014年8月开始至2015年12月逾期付款利息8320元（按人民银行同期贷款利率4.75％/年计算，每个月520元）；三、本案诉讼费由被告负担。本院受理后，被告于2016年1月10日向本院提出管辖权异议，同月19日，本院作出裁定驳回其对管辖权提出的异议，2016年3月22日，根据办案需要由原告向本院提出审计申请，本院依法委托浙江广泽联合会计师事务所进行审计，同年6月该所作出专项审计报告，同年7月11日，审计报告送交本院，本院依法由审判员徐东海适用简易程序，于2016年3月8日、3月22日、7月18日三次公开开庭进行了审理,并于2016年7月18日当庭作出判决。原告顺杰彩印公司法定代表人李淑民和委托代理人汪跃群、被告明久食品公司委托代理人何波、包捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺杰彩印公司起诉称：2012年12月14日，原、被告签订加工定做合同，约定由原告为被告制作包装膜，由被告以传真的方式通知原告，由原告制作生产后送被告仓库，验收合格，被告出具收入（入库单）给原告，并约定制版费先由被告（定作方）承担，一年内单个产品供货量达2吨制版费由原告（承揽方）承担。结算方式，货款月清，货款在次月25日之前以电汇式汇款方式结清。合同签订后，从2013年开始原告按被告要求定作加工，2013年度合计加工共欠货款为256295.8元，2013年度双方对账后，被告在2014年1月付74871元，2014年4月份前几次付清余款184248元，截止2014年4月底，被告除2013年制版费未付清，货款结清。2014年3月16日开始至2014年7月原告又按被告要求加工货款减已支付的31760元后为95107.85元，减去2014年7月11日退货11131.5元，合计货款为83976.35元，加上按合同约定应由被告承担2013-2014年版费45723元总合计为129699.4元。2014年下半年至今双方无业务往来，原告财务多次要求被告支付剩余款项，但被告均以各种理由拖延至今未付。故诉至法院。原告顺杰彩印公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：第一组：1.加工定作合同三份、价格单一份、协议二份。用以证明原、被告签订了定作合同明确了双方权利义务及付款方式等事实。第二组：1.对账单一份；2.制版费对账单一份；3.出库单8份；4.退货单一份。用以证明原告按被告要求向被告提供定作产品、退货数量及被告欠货款及制版费等事实。第三组：证人尤某所作证词一份。用以证明其在其多次根据原告指示给被告送货，所送货物由被告方仓库保管员胡任远等人收货等事实。第四组：1.明哥商标注册证一份；2.产品汇总表一份；3.送货单二十二份。用以证明制版费产生的过程及“明哥、”牌子制版费产生的费用等事实。第五组：浙江广泽联合会计师事务所浙广泽审字【2016】0486号专项审计报告一份。用以证明被告明久食品公司尚欠原告货款114865.11元、制版费31842.75元等事实。被告明久食品公司未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1.双方货款已结算；2.原告的利息请求合同未约定，无法律依据，应予驳回，诉讼费由原告引发，与被告无关，应由原告承担。被告明久食品公司为支持其主张的事实，在庭审中，向本院提供了下列证据材料：第一组：1.中国农业银行银行卡交易明细清单打印件二份；2.产品照片八张；3.中国银行汇兑支付凭证一张；4.农行业务凭证（虞杰）一份；5.中国农业银行已销户活期账户明细清单四份；6.虞杰缴纳社保等情况表六张。用以证明御禾园林公司被告明久食品公司2014年5月19日向原告汇款31760元、2013年5月14日通过中国银行向原告汇款69250元及被告产品有质量问题等事实。到庭的各方当事人质证意见如下：经庭审质证,被告明久食品公司对原告顺杰彩印公司举证的五组证据均有异议。对原告提供的第一组证据中加工定作合同的真实性被告无异议，但对其关联性有异议，认为合同与本案无关，合同已履行完毕，对价格单、协议的真实性无法确认，不能确认是否他签字的，胡善荣是被告公司业务员，现已离职，对协议传真件提交也无法核实，最后一份加工协议单方盖章，被告未确认，这些证据无法核实，合同有无履行也是问题；而原告认为此合同与本案有关联，与被告的合作，并非按传统的书面合同，采购定单是被告写好，通过传真过来，因长期合作，每一批的价格、数量、规格、图案等都不同，双方打电话约定，原告按单子做，加工定单是盖好章传过去，对方再传回来的，传真件找不到了，2013年4月30日这份加工定作合同是为证明2013年版费未付，货款已结清。对第二组证据中的对账单，被告明久食品公司认为对账单是单方制作，对出库单真实性有疑问，还要其他证据证实，收货人和签单人不是同一人；原告认为出库单上有被告方胡任远的签字，可以证明送货事实。对第三组证据证人尤某当庭所作证词，被告明久食品公司认为证人是原告方法定代表人的亲戚，有利害关系；原告认为证人所陈述的送货符合事实。对第四组证据产品明哥商标注册证、汇总表、送货单，被告明久食品公司认为明哥商标注册证是被告的，与本案无关，汇总表、送货单都是原告自己制作的，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，被告不应当承担制版费，因未约定，送货单与本案无关，是原告与制版单位的业务往来，大部分在2013年9月份前，原告起诉已超二年诉讼时效，出库单上收货人胡任之不是本人所签、陈杨阳不是本公司人，这些只能证明送过这些货，至少有些版费不算在内；原告认为制版费在合同上是有约定的，而且，原、被告是连续做生意的，因此，诉讼时效未超过，后来一直按这个合同做的。对第五组证据浙广泽审字【2016】0486号专项审计报告，被告明久食品公司认为审计所依据的材料有瑕疵，对审计结论应不予采信，审计超过法定期限，审计费用应由原告承担；原告认为审计结论客观真实，审计是法庭根据办案需要提出，原告配合审计，审计机构是电脑选定，审计机构要求被告配合，但被告不配合，审计费应由被告承担。对被告明久食品公司举证的第一组证据中的照片八张，原告顺杰彩印公司认为,从照片上看有些产品是原告厂的，但凭照片不能证明质量问题，原告送货是2014年5月，快二年了，至今未接到被告对产品质量提出问题的电话，2014年还退了一万多元的货，从法律角度讲被告不诚信，31760元是2013年货款的余款，2014年货款没有支付的，69250元与原告方财务登记相符，虞杰转李淑民四笔原告方不清楚，不能证明转原告顺杰彩印公司，如要证明，则要被告举出所有付款凭证；被告认为2014年我方没有举证责任，虞杰是本公司财务出纳。本院认证意见如下：原告顺杰彩印公司提供的第一组证据加工定作合同、价格单、协议等证据，本院根据原、被告交易习惯，结合本案其他证据，综合认定；第二组证据中的对账单，因原告单方制作，被告并未签字，不具真实性，不予认定；出库单等证据有收货方签字，结合送货人尤某当庭所作陈述，可以认定；第三组证据证人尤某当庭所作证词,证人虽与原告有亲戚关系，但根据法律规定，凡是知道案件情况的个人，都有义务作证，本案中被告所定作货物确系证人尤某所送，他是知道案件情况的人，且已当庭作出保证，其所作陈述符合客观事实，可以认定；第四组证据明哥商标注册证客观真实，可以认定；产品汇总、送货单等结合本案其他证据，综合认定；第五组证据浙广泽审字【2016】0486号专项审计报告，系有资质的鉴定机构依法作出，且事先征询了原、被告的意见，审计人应本院请求，专程来本院听取双方意见，本院事前亦已通知双方来院，被告因故未能来本院当面向审计人陈述意见，但被告在鉴定前已向鉴定机构提供了书面意见，综上，审计人在充分听取双方意见后所作出的鉴定结论，客观真实，合法有效，符合证据“三性”原则,本院确认其作为认定案件事实的依据，被告对该鉴定结论提出的异议，缺乏事实依据，所提异议不能成立。被告明久食品公司举证的一组证据中，产品照片八张因无其他证据相印证，不具证明力，不能证明原告产品有质量问题，本院不予认定；汇兑支付凭证、交易明细清单等该组其他证据，结合审计报告等证据，综合认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：原告顺杰彩印公司系包装装潢、其他印刷品印刷生产企业，明久食品公司系饼干生产、销售企业。自2012年10月起，原、被告间有业务往来。2012年12月14日，原、被告签订《加工定做合同》，约定由原告为被告制作包装膜，并由被告以传真的方式通知原告，原告制作生产后送至被告仓库，验收合格，被告出具入库单给原告，并约定制版费先由被告承担，一年内单个产品供货量达2吨制版费由原告承担。结算方式及期限：货款月结，每月底进行对账，如无问题货款在次月25号之前以电汇或汇款方式结清。有特殊情况双方另行协商。合同约定，双方必须在30天内结清货款。此后，原告多次给被告供货。经浙江广泽联合会计师事务所审计，2012年10月27日至2014年7月11日期间，原告顺杰彩印公司按被告明久食品公司要求共加工提供货物21.88845吨，金额共计458297.23元，被告明久食品公司应承担制版费31842.75元，累计结算货款375274.87元，被告明久食品公司尚欠原告顺杰彩印公司货款114865.11元。上述货款经原告多次催讨未果，故诉至本院。本院认为：原告顺杰彩印公司与被告明久食品公司之间定作合同关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，系有效合同，具有法律效力，原告向被告提供包装膜等货物，被告应依约及时足额向原告支付相应价款，经原告催讨，被告仍未履行支付全部货款的义务，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付货款的诉请，合法有据，本院予以支持。本案《加工定作合同》第十条明确约定：货款月结，每月底进行对账，如无问题货款在次月25号之前以电汇或汇款方式结清。因此，本案被告应依约及时付款，未能依约付款依法应当赔偿逾期付款损失，故原告要求被告支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。原告主张的货款数额与审计的货款数额不符，应以审计数额为准，超过审计结论数额的部分本院不予支持。被告明久食品公司辩称双方货款已结算、原告的利息请求合同未约定，无法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求等答辩意见，与本院查明的事实和法律规定相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告浙江常山明久食品有限公司支付原告浙江顺杰彩印有限公司货款计人民币114865.11元，并支付逾期付款利息8082.67元（自2014年8月12日起按货款114865.11元按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年12月12日止）。限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告浙江顺杰彩印有限公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币3060元，减半收取1530元，审计费5000元、保全费1270元，合计人民币7800元，由被告浙江常山明久食品有限公司负担6910.80元，原告浙江顺杰彩印有限公司负担889.20元。限本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  徐东海二〇一六年七月十八日书记员  吾崇正