江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终650号上诉人（原审原告）江苏龙河酒业有限公司，住所地连云港市赣榆区海头镇南朱皋村神仙路。法定代表人赵伟林，该公司总经理。委托代理人苏兆军，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘学文。上诉人江苏龙河酒业有限公司（以下简称龙河酒业公司）因与被上诉人刘学文建设工程施工合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第3928号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙河酒业公司一审诉称：2010年3月27日，我方与刘学文签订工程施工合同，合同约定由刘学文以包工包料的形式承包建设我方大仓改建工程，我方提供施工方案，刘学文按要求施工，保质保量完成，质保期5年，工程开工日期2010年4月1日，竣工日期2010年5月1日，工程总造价20万元。工程于2010年完工后，由于刘学文没有按照方案施工，承建的大仓棚顶南北高低不平，东西围墙宽窄不一，顶棚多处漏雨，导致我方仓库内的部分原料被雨水浸湿，地磅上的传感器也被雨水浸坏。我方多次与刘学文协商，要求刘学文前去维修，刘学文到现场后以种种理由拒绝维修，2011年11月30日凌晨刘学文承建的大仓因严重的质量问题突然整体垮塌，将停放在大仓内车辆砸坏。刘学文的行为已严重侵犯了我方的合法权益，并给我方造成了巨大经济损失，为维护自身合法权益，请求法院依法判令刘学文赔偿我方重建大仓费用519547.60元。刘学文一审辩称：龙河酒业公司称我所建大仓存在施工质量问题并造成损失没有事实依据。工程施工地点在龙河酒业公司的生产场区内，龙河酒业公司派其基建负责人吴建华代表龙河酒业公司与我签订合同，施工过程中吴建华一直负责协调工程施工并进行现场督查，龙河酒业公司其他负责人也经常到现场察看，工程结束后经龙河酒业公司验收并投入使用，从未提出质量问题，后刘学文向龙河酒业公司索要所欠工程款时，龙河酒业公司才提出质量问题，这只是龙河酒业公司拖延付款的理由。综上，请求法院查明事实，依法驳回龙河酒业公司的诉讼请求。原审法院经审理查明，2010年3月27日，龙河酒业公司（原名赣榆县苏北酒业有限公司）与刘学文签订施工合同书，由刘学文承建龙河酒业公司大仓改建工程。合同内容：工程范围，原大仓加宽、加长、加高，原大仓拆卸的材料仍用于本工程使用，缺少部分材料由刘学文负责，包工包料；工程造价20万元；开工日期2010年4月1日，竣工日期2010年5月1日，若遇风雨天气，工期顺延；质量标准为合格；龙河酒业公司提供施工方案，刘学文按龙河酒业公司要求施工，保质保量完成；付款方式，龙河酒业公司预付资金3万元，大仓北部四间五天封顶后再付8万元，工程结束后，再付4万元，余款5万元于2010年12月31日前分两次付清；质保期5年。合同签订后，刘学文即组织人员进入现场施工，施工过程中龙河酒业公司派其基建负责人吴建华一直在施工现场负责并进行督查。刘学文按合同约定期限完成施工，施工结束后，龙河酒业公司即对刘学文所改建的大仓投入使用。在使用过程中，双方曾就大仓漏水问题沟通过。2011年3月31日，龙河酒业公司以刘学文改建的大仓存在质量问题为由向原审法院提起诉讼，要求刘学文予以维修，并要求刘学文赔偿损失13万元。在该案审理过程中，龙河酒业公司于2011年9月20日申请对刘学文所改建大仓质量是否合格及维修费用进行鉴定，因龙河酒业公司没有施工图纸及验收资料，2011年11月28日鉴定机关退回申请不予鉴定。2011年11月30日凌晨，刘学文改建的大仓发生垮塌。2011年12月8日，赣榆县公证处对垮塌的大仓现场情况进行了拍照、摄像，并予以公证。后龙河酒业公司在没有对大仓垮塌的原因进行鉴定的情况下将垮塌的大仓予以拆除重建，之后龙河酒业公司于2014年12月9日撤回诉讼。现龙河酒业公司于2015年8月4日再次向原审法院提起诉讼，要求刘学文赔偿重建大仓的费用519547.60元。原审法院另查明，龙河酒业公司要求刘学文改建的大仓无施工图纸、无书面施工方案。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。龙河酒业公司主张刘学文为其承建的大仓因刘学文未按施工方案施工，存在质量问题导致其垮塌重建，对此，因刘学文施工系根据龙河酒业公司的施工方案进行施工，且施工过程中，龙河酒业公司的基建负责人吴建华一直在施工现场负责并进行督查，工程结束后，龙河酒业公司即接收并投入使用。后虽然龙河酒业公司以大仓存在质量问题向原审法院提起诉讼，要求刘学文予以维修，但原审法院在对大仓是否存在质量问题委托鉴定时，因龙河酒业公司不能提供相关材料而无法鉴定。在大仓垮塌后，龙河酒业公司在未对大仓垮塌原因作出鉴定的情况下即予以拆除重建，致使刘学文所建的大仓垮塌原因无法查明，龙河酒业公司对此应承担举证不能的责任，龙河酒业公司要求刘学文赔偿其重建大仓的费用519547.60元，因证据不足，原审法院对其请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：驳回龙河酒业公司要求刘学文赔偿其大仓重建费用519547.60元的诉讼请求。案件受理费8995.48元，减半收取4497.74元，由龙河酒业公司承担。龙河酒业公司不服原审判决，上诉称：第一，被上诉人刘学文没有按照上诉人要求的方案施工，承建的大仓棚顶南北高低不平，东西围墙宽窄不一，顶棚多处漏雨，导致上诉人仓库内的部分原料被雨水浸湿，地磅上的传感器也被雨水浸坏。上诉人多次找刘学文协商，刘学文以种种理由拒绝维修，因质量问题最终导致大仓垮塌。上诉人与被上诉人在合同中明确约定质保期为5年，质量标准为合格，刘学文应在5年内对承建的大仓履行保修义务，但该大仓仅使用1年半时间久垮塌，刘学文不仅应按照合同约定履行维修义务，更该对造成的损失承担赔偿责任。第二，原审法院认定上诉人在未对大仓垮塌原因作出鉴定的情况下即予以拆除重建，致使被上诉人所承建大仓垮塌原因无法查明，上诉人应承担举证不能的责任，系程序错误。上诉人与被上诉人之间签订的建设工程施工合同属于特殊的承揽合同，被上诉人交付的产品系建设工程。根据民法通则的规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，属于特殊的侵权责任类型，实行举证责任倒置的原则，即应由刘学文举证证明上诉人的损失与其提供的产品无关，方可不承担赔偿责任。本案中，刘学文应当对其交付的产品即承建的大仓不存在质量问题承担举证责任，否则不能免责。综上，原审法院认定事实不清，程序错误，请求二审法院依法裁判。被上诉人刘学文未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。经本院审查，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由承担举证责任的当事人承担不利后果。刘学文改建的大仓是否存在质量问题在龙河酒业公司与刘学文之前的诉讼中已经申请鉴定，但由于龙河酒业公司无法提供鉴定资料而无法确定质量问题的存在与否以及质量问题的原因。后大仓在质保期内垮塌，龙河酒业公司未对垮塌原因进行鉴定就予以拆除重建，导致大仓是否存在质量问题、垮塌原因为何双方均无法举证证明，故双方举证不能的原因均在于龙河酒业公司，本院对龙河酒业公司上诉称大仓存在质量问题以及举证责任应当倒置由刘学文证明大仓不存在质量问题的上诉理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8995元（龙河酒业公司已预交），由上诉人江苏龙河酒业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌代理审判员  万子榕代理审判员  程 艳二〇一六年七月二十三日书 记 员  武 圣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。