辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终432号上诉人（原审原告）：杨占岭，男，1950年4月3日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人（原审原告）：王惠丽，女，1952年1月20日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭继强，辽宁和昌律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连仁安物业管理有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区红岩街**。法定代表人：刘恩仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王美琳、于文涛，辽宁正然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连港集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区港湾街**。法定代表人：邓仁杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宽永、赵亮（实习），辽宁昭明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连紫源电器有限公司，住所地辽宁省大连市中山区七星街140-5。法定代表人：任韶峰，该公司经理。委托诉讼代理人：齐禹，辽宁先河律师事务所律师。上诉人杨占岭、王惠丽、大连仁安物业管理有限公司（简称仁安物业）因与被上诉人大连港集团有限公司（简称大连港）、大连紫源电器有限公司（简称紫源电器）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初5045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨占岭、王惠丽上诉请求：1.依法改判大连港公司、紫源电器共同赔偿上诉人经鉴定确认的财产损失183930元，仁安物业赔偿财产损失20436元；2.依法判决共同折价赔偿上诉人未能鉴定财产部分的损失10万元；3.依法判决共同赔偿本案上诉期间上诉人另行租房损失2.1万元（2020年11月至2021年4月租房费用3500元/月，计6个月）。事实与理由：1.一审法院已查明被上诉人大连港集团有限公司于2005年将涉案房屋移交给大连市房屋修缮有限公司（现更名为大连金宇房地产经营集团有限公司），但至今未办理任何权属登记。且上诉人提交的证据证明大连港集团有限公司在移交之前，已将明确登记为“住宅”的房屋擅自改变用途为“公建”长期出租，并许可转租，其改变房屋用途也是导致火灾发生的重要原因之一。因此被上诉人大连港集团有限公司也应当因其存在过错向上诉人承担赔偿责任；2.一审过程中，鉴定机构对部分毛线、酒类、衣服及生活用品等物品因技术原因，虽未能作出损失价值鉴定，但该损毁物品外观可辨识，市场上有相同类似物品，具有对应的财产价值。对该部分财产损失恳请法院行使自由裁量权，予以估值并做出判决。一审判决对这部分损失让上诉人通过另案诉讼解决，增加了上诉人诉累，希望二审法院本着司法为民的理念，对这部分损失在本案中一并解决；3.因本案上诉期间，受损房屋仍未能修复，无法居住，上诉人仍需在外另行租房居住，又新发生租房损失共计2.1万元。仁安物业上诉请求：1.依法撤销（2019）辽0202民初5045号民事判决书第二项判决，改判仁安物业不承担赔偿责任；一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人并不是被上诉人损失的直接侵权责任人，火灾事故认定书并没有认定火灾原因与上诉人仁安物业有关，仁安物业不应当承担财产损害赔偿责任。本案火灾事故认定书中记载的失火原因为“起火原因可排除电器故障、物品自燃、生活用火不慎，不能排除外来火源引燃大连紫源电器有限公司店外南侧外窗前可燃物引起火灾”。可见引起火灾的直接原因并非电器本身；且上诉人作为物业管理公司，因紫源电器所使用的房屋并不在上诉人物业管理范围内，上诉人即未收取该房屋的物业费，也未对该房屋门前的道路进行卫生管理。因此上诉人无权对紫源电器进行主动的干预，亦没有要求紫源电器整改的执法权，一审法院认定上诉人对被上诉人的损失承担责任没有事实和法律的依；二、上诉人不认可关于辽明评报字（2020）第14号《资产评估报告》。首先，评估财产明细表中的第1项至第6项对于家具材质，鉴定机构没有确定材质的资质，只是在默认材质的基础上对财产价值进行的评估，故对第1项至第6项评估价值有异议；其次，对于酒类的评估价值有异议，即第41项至第48项。从现场勘验的情况看，所有的酒并没有损失，均不影响饮用，评估价值不应当以收藏价值为准；最后，评估报告的评估方法是以重新购置的市场价值为准，上诉人认为评估方法不当，应以实际损失或折旧价格为准。若按照该评估价值定损，则所有赔偿对应的财产最终应当交付给赔偿责任人所有。一审认定事实有误。大连港辩称，不同意杨占岭、王惠丽要求大连港承担责任的上诉请求。一、案涉房屋大连港已依据国资委相关文件移交，大连港已不是案涉房屋的所有权人、管理人、使用人，一审庭审大连港已提供移交协议书、移交确认书、大连国资委划转批复等完整的证据链条予以证实，大连港无任何过错及侵权行为。上诉人要求大连港承担连带责任无事实及法律依据，且无任何证据予以证实。二、一审法院已对案涉房屋使用权人、管理人及相关责任主体及过错程度进行认定，相关损失已委托司法鉴定，已充分综合衡量上诉人的相关损失，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回其上诉请求。另，杨占岭、王惠丽增加的诉讼请求应另案诉讼。紫源电器辩称，不同意上诉人的上诉请求，杨占岭、王惠丽上诉请求中增加的诉求部分，请求法院依法驳回。同意仁安物业上诉理由中认为一审法院认定事实错误部分的上诉理由。杨占岭、王惠丽向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿因失火造成各项损失151365.57元，房租损失6.65万元，因客观原因无法鉴定的部分，请求法院依法酌情确认价格；2.要求被告承担诉讼费、鉴定费。一审法院认定的事实：原告王惠丽系位于大连市中山区房屋的所有权人，原告杨占岭系王惠丽配偶，二人共同居住在案涉房屋。2019年3月16日，大连市消防救援支队作战指挥中心接到报警：位于大连市中山区的大连紫源电器有限公司店外南侧外窗前堆放的冰箱处发生火灾。2019年3月29日，辽宁省大连市中山区公安消防大队作出中公消火认字【2019】第0010号火灾事故认定书，载明：此起火灾造成中山区七星街140号1单元2层1号房屋南侧外窗、空调外挂机烧损或烧毁，东南侧卧室、西南侧阳台及卧室局部过火，室内装修、家具及物品局部烧损或烧毁并造烟熏、水渍。经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于大连市中山区的大连紫源电器有限公司店外南侧外窗前堆放的冰箱处，起火原因可以排除电器故障、物品自燃、生活用火不慎，不能排除外来火源引燃大连紫源电器有限公司店外南侧外窗前可燃物引起火灾。2019年3月29日，大连市中山区消防大队对案涉火灾现场进行了现场勘验，并出具了《火灾现场勘验笔录》，其中对原告房屋的勘验结果为：厨房及卫生间未过火、烟熏程度较轻；客厅内未过火，东南侧外窗烧损，客厅内装修及物品被烟熏；东南侧卧室外窗烧毁，外窗烧损残骸塌落在卧室内，靠近南侧外窗的部分物品表面过火烧损，室内烟熏程度浓重，室内装修、家具及物品因高温炙烤表面受损；西南侧卧室阳台过火，阳台西侧博古架过火，博古架陈列的物品过火烧损，博古架下侧储物柜表面过火，木质抽屉及柜门表面炭化，柜内存放的物品表面因高温炙烤受损，阳台内悬挂衣物烧毁，残骸掉落在下方地面，西南侧卧室烟熏浓重，室内物品因高温炙烤表面受损，室内遭烟熏水渍。本案在审理过程中，对原告的房屋恢复原状维修方案、因火灾导致房屋重新装修、装修费用及因火灾受损财产的价值进行鉴定。大连市建筑工程质量检测中心有限公司、大连德利工程造价咨询事务所有限责任公司、辽宁明科资产评估有限公司分别出具鉴定报告，鉴定结论为案涉房屋重新装修费用为61865.57元、受损物品价值为8.95万元。被告紫源公司所在的大连市中山区房屋原系被告大连港公司所有并管理。2005年8月12日，大连港公司与案外人大连市房屋修缮工程有限公司签订《大连港集团住宅房屋和港外供暖移交协议》，包括案涉房屋在内的291栋自管房划转给大连市房屋修缮工程有限公司，由其持有、管理。2005年12月25日，大连市国资委下发《关于同意大连港集团有限公司自管房及供暖部分划转的批复》，被告大连港公司已将案涉房屋进行了移交。现案涉房屋并非被告大连港公司所有及管理。被告仁安公司系案涉房屋所在小区的物业管理公司。另查，因火灾造成原告房屋毁损严重，已无法居住。原告另行租住位于大连市中山区房屋，已花费房屋租金63000元、房屋押金3500元。被告紫源公司预先支付原告房屋租金10000元。一审法院认为：本案争议的焦点问题有两个，其一是案涉损失的承担责任主体及承担责任比例问题；其二是原告损失数额的认定问题。首先，关于案涉损失的承担责任主体及承担责任比例问题。侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。大连市中山区公安消防大队出具的火灾事故认定书及火灾现场勘验笔录足以证明起火点位于被告紫源公司窗前堆放的冰箱处，虽排除了电器故障、生活用火不慎，但被告紫源公司随意堆放物品，引起火灾，导致原告房屋受损，紫源公司对损害结果具有直接过错。被告仁安公司系案涉房屋小区的物业管理人，无论被告紫源公司是否交纳物业费，其作为物业管理人应尽到维护小区卫生、秩序及安全的义务，对于被告紫源公司随意堆放物品的行为，没有采取积极的干预、整改措施。现二被告的行为致原告财产受损，二被告应承担赔偿责任。关于二被告的赔偿责任比例问题，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害的，应各自承担相应的责任。本案中，综合考虑本次火灾发生的原因以及被告紫源公司、被告仁安公司在本次火灾中的过程程度，一审法院认为原告的财产损失由被告紫源公司承担90%、被告仁安公司承担10%为宜。被告大连港公司并非紫源公司所在房屋的管理人、所有权人，故不应承担赔偿责任。其次，关于原告损失数额的认定问题。本案中，原告案涉房屋因火灾造成的重新装修的费用、受损物品损失价值已经鉴定机构鉴定。鉴定机构鉴定程序、鉴定人员的组成符合法律规定，鉴定结论的数额与实际情况基本吻合，予以确认。原告其他未能评估的物品，原告可另行提起诉讼。关于被告对评估报告所使用的评估方法、价值数额存在的异议，该评估报告所使用的“市场价值”法，较为合理，符合正常公平交易之原则，原告所受损物品远远多于评估报告所列明的物品，评估价值未明显过高，对被告的辩称不予认可。现原告因火灾造成的装修、物品损失合计151366元（取整）、房租损失53000元（66500元-3500元-10000元），被告紫源公司应承担90%责任即183930元（204366元×90%），被告仁安公司应承担10%责任即20436元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条之规定，判决如下：一、被告大连紫源电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨占岭、王惠丽财产损失合计183930元；二、被告大连仁安物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告杨占岭、王惠丽财产损失合计20436元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息；三、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费4840元、鉴定费18000元，由被告大连紫源电器有限公司负担20560元，由被告大连仁安物业管理有限公司负担2280元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另，二审中，上诉人杨占岭、王惠丽陈述案涉房屋一楼规划是住房，实际建成时是公建。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。本案中，上诉人杨占岭、王惠丽所住房屋因被上诉人紫源电器所管理的物品堆放不当引起的火灾事故造成房屋及其他相关财产损失，相关责任人应当依法承担相应的民事赔偿责任。一审根据查明的案涉起火物品的属性及相关管理情况，认定被上诉人紫源电器随意堆放物品，引起火灾致相关财产损害，具有直接过错，仁安物业系小区管理人，未尽到维护小区卫生、秩序及安全管理的职责，亦具有过错，判决紫源电器和仁安物业对杨占岭、王惠丽的合理经济损失承担相应赔偿责任，并无不当。关于上诉人杨占岭、王惠丽认为被上诉人大连港应承担对房屋用途性质变化致火灾发生相应的赔偿责任的上诉理由，根据查明的事实，被上诉人大连港已将案涉房屋移交，不存在侵权行为，且在该房屋建成时一楼就是公建房屋，没有证据证明相关行政部门对是否违规建设进行过处理，且即使一楼为住房，亦不能排除其窗外堆放物品引起火灾同样会影响到二楼住户的可能性，即房屋用途属性与本案的侵权致害并无必然联系，故该上诉理由不能成立；因一审中已向杨占岭、王惠丽释明对未能鉴定部分财产的损失另行主张权利，而一审判决后产生的相关费用，属于新增加的诉讼请求，本院二审中经调解，各方当事人未能达成协议，其亦可另行主张权利。故对杨占岭、王惠丽要求赔偿未能鉴定财产部分的损失和本案上诉期间另行租房损失的上诉请求，本院不予审理。关于上诉人仁安物业认为其不是实际侵权人，其不应承担赔偿责任的上诉理由，因其为包括案涉房屋在内的小区物业管理人，对其所管辖的小区的安全负有管理、监督职责，现无证据证明其对被上诉人紫源电器堆放引进本案火灾的物品进行过管理和督查、整改等相关防范安全事故的措施，故一审认定其存在过错，承担10%的赔偿责任，符合法律规定。一审中上诉人仁安物业对鉴定意见的真实性无异议，亦未申请重新鉴定，现二审中不认可该鉴定，并未提供鉴定程序违法的相关证据，故对上诉人仁安物业二审中不认可鉴定结论的损失数额的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，上诉人杨占岭、王惠丽、大连仁安物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5151元，由上诉人杨占岭、王惠丽负担4840元，上诉人大连仁安物业管理有限公司负担311元。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 富喜胜审判员 毛国强二〇二一年二月五日书记员 连亚妮