湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终154号上诉人（原审原告）：曾民，男，1958年9月21日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：湖南高新物业有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区嘉运路**麓城印象****。法定代表人：梁源。委托诉讼代理人：李彪辉，男，1978年10月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人曾民因与被上诉人湖南高新物业有限公司（简称高新公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初11643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曾民向本院提出上诉请求：撤销长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初11643号民事判决，支持上诉人的合理诉求。事实与理由：1.一审判决采纳电表消费量的时间段和计算的事实不清，被上诉人没有履行完返还原告电量的义务。长沙供电局是2018年12月12日更换的智能电表，一审法院重复计算了一个半月。2.一审法院酌情确认由被上诉人赔偿上诉人电表费50元，让上诉人感觉到司法审判的邪恶。3.一审法院认为上诉人因本案诉讼消耗的时间、精力和财力，没有提交证据证明，酌情确定支出为50元，再次证实司法审判有点邪气。被上诉人高新公司辩称：其愿意履行一审判决，请求二审维持原判。曾民向一审法院起诉请求：1.判令高新公司归还其所有财产1978.42元（电费470.6元，购电卡押金60元，停车费200元，电表费300元，诉讼时间、精力、财力消耗损失947.82元）；2.判令高新公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：曾民系长沙市八一路59号科技厅东院七栋302室及一栋502室的业主。高新公司系该小区物业。2017年2月21日，因一栋房屋用电时经常跳闸，曾民新购买了一块电表，支出300元。就原有两块电表，曾民支出60元获得两张购电卡。曾民的购电方式为使用购电卡在高新公司按照0.65元/度的价格购买。2019年，长沙市供电局统一更换电表，高新公司在小区单元门张贴告示，告知了更换电表的时间及电表余电确认时间。2019年1月10日长沙市供电局将曾民所有的房屋的三块电表进行了更换。由于曾民仅有两户物业，所以在更换新电表时，仅新安装了两块电表，电表更换曾民未在现场。长沙市供电局在更换电表时未收取任何费用，现曾民购电无需使用电卡，且无需经过高新公司购买。高新公司在更换电表后，向曾民新更换的1栋506房电表充值449元电费。该院另查明，曾民就一栋506房于2018年9月3日至2018年11月21日共计购电1757度。曾民自认一栋506房2018年10月至2020年7月的月平均用电量为344.46度，并主张以此作为用电量计算依据。高新公司于2019年收取了曾民租户200元的停车费。就上述问题，曾民多次向高新公司写信、协商未果，遂成本案。一审法院认为：高新公司作为曾民所有房屋的物业公司，其与曾民之间的物业服务合同关系依法成立且生效。1、关于电费。2018年9月3日至2018年11月21日，曾民在高新公司购电共计1757度，在更换电表后，高新公司应当将原电表中剩余电量返还给曾民。由于高新公司现无法提供充分证据证明换表时的剩余电量，其所提交的电表在高新公司保管下已逾一年，该电表是否为曾民所有，剩余电量是否为换表时的客观数据现无法确认。在此情况下，高新公司应当承担举证不能的责任。曾民自认2018年10月至2020年7月的月平均用电量为344.46度，并以此作为用电量计算依据，该院予以支持，故就2018年9月（曾民主张的缴费起始日）至2019年1月（换表日），共计四个月的用电量应为1377.84度（344.46×4），就剩余的电量379.16度（1757-1377.84）应予以返还。根据曾民购电单价，高新公司应返还的电费为246.45元，而高新公司已经在2019年1月10日为曾民1栋506房电表充值449元，已经履行了返还义务，故曾民主张高新公司继续返还470.6元无事实依据，不予支持。2、关于电表费300元及电卡押金60元。由于电表由曾民已经实际使用，其仅能要求高新公司返还电表或在高新公司不能返还的情况下赔偿电表剩余价值的损失，本案中，结合曾民对高新公司提交的电表不予认可，且高新公司无法证明其持有的电表系曾民原有电表的情况下，该院酌情确认由高新公司赔偿曾民电表损失50元。电卡费用60元，曾民无法证明系应予退还的款项，不予支持。3、关于停车费，曾民并非支付主体，其无权主张权利，对曾民要求高新公司返还200元停车费的诉讼请求不予支持。4、关于曾民主张的精力、时间、财力支出，未提出证据证明，但考虑到原告主张权利的事实，就财力支出酌情确定为50元，其他部分不予支持。上述款项，高新公司共计应支付100元，对曾民超出部分的诉讼请求不予支持。综上所述，该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限高新公司于本判决生效之日起三日内向曾民支付赔偿款100元；二、驳回曾民的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由高新公司负担(此款已由曾民先行垫付，高新公司在给付上述款项时一并给付曾民)。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、高新公司应返还曾民的电费应如何计算；二、高新公司应如何赔偿曾民的电表损失；三、曾民主张的因本案消耗的时间、精力、财力支出应如何计算。关于焦点一。本院认为，在现有证据无法确认曾民电表被更换时的剩余电量数据的情况下，一审法院判决由高新公司承担举证不能的后果，并根据曾民陈述的月平均用电量，计算出电表剩余电量为379.16度，在高新公司向曾民新电表充值499元的情况下，一审认定高新公司已经履行了返还曾民电费的义务，其处理并无不当。至于曾民提出其电表更换的时间为2018年12月12日，一审法院重复计算了电量消费量的主张，本院认为，按照曾民陈述的该时间计算，其电表更换时的剩余电量为585.836度（1757度-344.46度/月×3.4个月），根据其购电的单价计算电费为380.79元，高新公司向曾民新电表已充值499元，故高新公司亦履行了向曾民返还电费的义务，曾民的该项上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于焦点二。在现有证据无法确认高新公司提供的电表系曾民原有电表的情况下，一审法院根据电表已由曾民实际使用的客观情况，酌情确定高新公司赔偿曾民电表损失50元，其处理符合法律规定，并无不当。关于焦点三。曾民主张的因本案消耗的时间、精力、财力支出并无证据证实，应承担举证不能的后果，一审法院考虑到曾民主张权利的客观事实，酌情确定该项开支为50元，符合法律规定。综上所述，上诉人曾民的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人曾民承担。本判决为终审判决。审判长  杨文滔审判员  何 鑫审判员  谢 晋二〇二一年二月四日书记员  龙国梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。