南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初5898号原告南京百固科技有限公司，住所地南京市鼓楼区中央路3号3338室。法定代表人刘汉斌，总经理。委托代理人龙文兴，江西四强律师事务所律师。被告汕头市新城塑胶有限公司，住所地汕头市潮阳区棉北派出所后面工业区路北第二栋。法定代表人王瑞容，总经理。原告南京百固科技有限公司（以下简称百固公司）诉被告汕头市新城塑胶有限公司（以下简称新城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日受理后，依法由审判员刘春晓适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告百固公司委托代理人龙文兴到庭参加诉讼。被告新城公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告百固公司诉称，2012年10月20日，原、被告签订《压延塑胶工厂工程合同》，被告委托原告设计、制造及调试压延机的计量及主机电控系统，还约定了供货范围、进度计划、付款方式等，并特别提到系统调试后6个月期满，买方向卖方一次性付清全部余款8万元。合同签订后，原告依约完成合同义务，被告却没有完成付款的义务。期间原告向被告索要工程款，每次都遭到拒绝，至今未付清余款。原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付合同余款8万元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告新城公司辩称，原、被告订立合同后，被告已向原告付款90万元。原告于2013年1月中旬交货，当年2月底调试完毕，此后被告的机器发生密码被锁一事，导致被告无法正常生产，遭受严重损失，被告为此联系原告，但原告不予理会，被告只好聘请本地专业人员解锁。原告因此不敢要求被告支付余款8万元，自2013年2月底系统调试完毕至今，原告从未向被告主张过该8万元，故原告此次起诉已经超过法律规定的诉讼时效，依法应予驳回。经审理查明，2012年10月20日，原告百固公司（卖方）与被告新城公司（买方）签订《压延塑胶工厂工程合同》，约定买方委托卖方设计、制作及调试压延机的计量及主机电控系统；卖方负责供货部分的设计、制作、在买方工厂的调试及售后服务，卖方对所供产品提供十二个月保修服务；供货范围包括两条生产线的自动计量系统及压延机控制柜1套；交货地址为卖方南京工厂，卖方代办运输到买方工厂并负责运费，现场调试条件全部具备后，根据买方要求，卖方到现场进行调试、培训；合同金额为98万元，合同签字盖章后，买方向卖方支付40万元作为定金，交货期满，买方向卖方支付50万元，卖方收款后安排发货到买方工厂，系统经调试后，6个月期满，买方向卖方一次性付清全部余款8万元等。合同落款买方处除加盖新城公司公章外，还有赖沛锋的签字。原告百固公司称赖沛锋系新城公司的股东和老板，该合同的商谈、签订以及履行，均由赖沛锋代表新城公司负责处理。2013年3月14日，百固公司向新城公司发货，李健在发货清单上签名并注“实收19件”。2013年8月7日，百固公司向新城公司发货，收货人处签名为郑贵丽、徐志刚，下方加盖了新城公司公章，赖东辉于2013年8月21日在该送货清单上签名。百固公司称李健系新城公司工务部主管、郑贵丽系新城公司仓库管理人员、徐志刚系新城公司电工、赖东辉系赖沛锋的儿子，在新城公司负责监管机器的安装调试。原告百固公司认可已收到被告新城公司支付的货款90万元。为证明其此次起诉未超过诉讼时效，百固公司提交了以下证据：1、百固公司刘汉斌与新城公司赖沛锋的手机短信往来记录，其中，2013年3月13日，刘汉斌：“赖总，您好！已和物流初步约定明日下去装车。请付一下提货款，合计507200元，谢谢！”，赖沛锋：“款已汇了，请查收”；2013年10月8日，刘汉斌：“赖总，您好！我定了10号的机票，下午17点50到揭阳机场。因时间紧，还请做好带料试车的各项准备工作。2号机从计量到过滤机这部分你们可以先试一下，1号机的液体计量部分也请安装好。”；2014年1月12日，刘汉斌：“赖总，您好！货款8万元，另外增加了一个传感器成本价1200元。烦请支付一下，谢谢！”；2016年4月26日，刘汉斌：“赖总，你的公司汕头市新城塑胶有限公司还欠南京百固科技有限公司8万元调试款，你何时安排支付？谢谢！”、“是付还是不付，你回复一下。”2、刘汉斌与赖东辉的QQ聊天记录，其中，2014年4月16日，刘汉斌：“你啥时候帮我跟你老爸说一下，帮我把尾款付了。我一月初离开你们这里的时候，他跟我说了解一下情况就把尾款付给我的。春节前联系，他说要等春节后开机。上个月我联系他，又说1号机你们自己改后面的冷却部分，过2天开好了，就付钱。我今天联系他，还没有付的意思。1号机去年你们8月份就开始用了，也没啥问题。2号机去年10月份也开始用，也是正常的”，赖东辉：“恩，这个我知道了。我明白你急切的心情，你等我几天去跟他说说吧。现在一号线…就是我上次跟你说得那个东西坏了。可能让他迟疑了一会吧”，刘汉斌：“那个东西也是常用件，线圈很便宜的”，赖东辉：“是的，我知道。但是，他可能多虑了吧。都是常用件…正常使用不到一年时间，就有点问题，他多虑，也希望你能体谅一下”；2014年4月26日，刘汉斌：“东辉，你爸那边怎么样了”、“关于货款的事情”、“没说付吗”，赖东辉：“也没说不付，估计他还要去询问一下下面的电工情况”。此外，百固公司还主张：在2014年4月至2016年4月期间，曾多次通过电话向新城公司催要货款，新城公司从未提出机器密码被锁一事，只是说经济紧张，要延迟付款；新城公司采购的系两条生产线，其中1号线于2013年8月调试完毕，2号线于2014年1月调试完毕，根据双方的合同约定，余款8万元应于调试后6个月内支付，故新城公司应于2014年7月付款，百固公司于2016年6月提起此次诉讼，亦未超过诉讼时效。上述事实，有《压延塑胶工厂工程合同》、发货清单、送货清单、发票、手机短信、QQ聊天记录及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告之间订立的《压延塑胶工厂工程合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行。原告百固公司现举证证明于2013年3月、8月分两次向被告供货，并陈述于2013年8月、2014年1月完成两条生产线的调试，已完成合同约定的义务。被告新城公司辩称原告未履行调试售后义务致其损失，未能提交相应证据，且原告对此否认，故对被告的该辩称，本院不予采信。关于被告新城公司辩称的原告此次起诉超过诉讼时效的问题，本院认为，根据合同约定，最后一笔余款8万元于系统调试后6个月期满支付，原告主张最后一次系统调试发生在2014年1月，故被告应于2014年7月付款，原告于2016年6月提起此次起诉未超过诉讼时效。此外，原告百固公司分别于2014年1月、2016年4月通过手机短信向被告新城公司赖沛锋，于2014年4月通过QQ聊天工具向新城公司赖东辉催要货款，并陈述于此期间多次通过电话联系新城公司支付余款，该些主张行为均造成诉讼时效的中断，以及诉讼时效期间重新计算的法律后果。再从被告新城公司的辩称来看，新城公司辩称百固公司向其交货发生于2013年1月中旬，调试完毕发生在2013年2月底，并称此后至今百固公司均无权利主张行为，该辩称中所涉的交货时间、调试完毕时间以及2013年2月后原告无权利主张的事实，均与法庭查明的事实不符，被告新城公司明显存在未如实陈述之行为，相关陈述不足为信。综合以上分析，对于被告新城公司关于原告百固公司此次起诉超过诉讼时效的辩称，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳，被告新城公司应按照合同约定向原告百固公司支付合同余款8万元。被告新城公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汕头市新城塑胶有限公司于本判决生效之日起5日内向原告南京百固科技有限公司支付80000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，由被告汕头市新城塑胶有限公司负担。（此款原告已预交，被告于履行上述判决款项时加付此款）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  刘春晓二〇一六年七月二十一日书记员  蒋庆嫚