广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂1302行初39号 原告黄会，男，1986年8月25日生，壮族，农民，住来宾市兴宾区。 委托代理人莫会导，广西皓辰律师事务所律师。 被告（原行政机关）来宾市城市管理综合执法局。地址：来宾市人民路**。 法定代表人牟涛，局长。 委托代理人陆翔，来宾市城市管理综合执法局干部。 委托代理人张祖能，广西恒聚律师事务所律师。 被告（复议机关）来宾市人民政府。地址：来宾市人民路**。 法定代表人雷应敏，市长。 委托代理人张祖初，来宾市人民政府法制办干部。 委托代理人苏梦麟，来宾市人民政府法制办干部。 原告不服来宾市城市管理综合执法局行政强制拆除违法建设决定及被告来宾市人民政府行政维持复议决定，于2016年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年5月24日向被告来宾市城市管理综合执法局、来宾市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告黄会及其委托代理人莫会导、被告来宾市城市管理综合执法局委托代理人陆翔、张祖能、被告来宾市人民政府委托代理人苏梦麟到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告来宾市城市管理综合执法局于2015年12月1日作出来综执强拆[2015]第2-0228号强制拆除违法建设决定书，该决定书认定的主要事实：黄会未取得建设工程规划许可证，于2010年3月在来宾市兴宾区桥××村职教中心项目（油漆编号14）建设砖混结构房屋2间两层（总建筑面积约240平方米）。该局认为，黄会建设砖混结构房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建设行为。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，决定于2015年12月2日之前，依法对黄会在来宾市兴宾区桥××村职教中心项目砖混结构房屋2间两层（建筑面积约240平方米）的违法建设实施强制拆除。原告黄会不服，向来宾市人民政府申请行政复议，被告来宾市人民政府于2016年3月24日作出来政复决字[2016]13号行政复议决定书，维持被告来宾市城市管理综合执法局2015年12月1日作出来综执强拆[2015]第2-0228号强制拆除违法建设决定书。 原告黄会诉称，1、原告系来宾市兴宾区桥巩乡葵花村民委大正村村民，所建的房屋在建设前事先得到村集体及村委会同意后建设的，认定原告所建房屋属于违法建筑，与《中华人民共和国物权法》第三十条规定相违背，同时没有证据证明原告所建的房屋是在城市、镇规划区内进行建造的建筑物。因此，二被告作出的行政行为认定事实有误；2、被告来宾市城市管理综合执法局无权审查规划，无权作出认定原告房屋属违法建筑的权利，直接作出强拆决定没有法律依据，原告认为，违法建筑的认定主体应该是规划部门，建筑用地规划许可及是否违反城乡整体规划，均是规划部门的职权。因此，被告来宾市城市管理综合执法局不具备认定原告房屋为违法建筑的主体资格。3、被告来宾市城市管理综合执法局于2013年11月26日作出的来综执[2013]第1000190号行政处罚决定书，已不再具备强制法律效力。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，行政机关申请人民法院强制执行的期限为自期限届满之日起三个月内，被告来宾市城市管理综合执法局申请人民法院强制执行其行政行为，已超过申请执行期限。该处罚决定书不具备强制执行法律效力。4、被告来宾市城市管理综合执法局于2015年12月1日作出的来综执强拆[2015]第2-0228号强制拆除违法建设决定书催告程序无效、无法律效力。本案不适用催告程序，因为催告送达时间与法定的复议或诉讼期限没有关系。综上所述，二被告作出的行政行为，认定事实有误，程序违法、被告来宾市城市管理综合执法局不具备执法主体资格，请求法院判决撤销被告来宾市城市管理综合执法局2015年12月1日作出的来综执强拆[2015]第2-0228号强制拆除违法建设决定书、2013年11月26日作出的来综执[2013]第1000190号行政处罚决定书，被告来宾市人民政府2016年3月24日作出的来复决字[2016]13号行政复议决定书。 原告向法庭提供下列证据：1、身份证复印件，证明原告的主体资格；2、《来宾市城市管理综合执法局强制拆除违法建设决定书》，证明2015年12月1日，被告来宾市城市管理综合执法局作出强制拆除违法建设的决定；3、行政复议决定书，证明2016年3月24日，被告来宾市人民政府作出维持来宾市城市管理综合执法局作出来综执强拆[2015]第2-0228号强制拆除违法建设决定；4、村委证明，证明原告在自家的宅基地建房自住；建房前后没有任何单位通告与阻拦。 被告来宾市城市管理综合执法局及被告来宾市人民政府辩称，1、原告诉称来宾市城市管理综合执法局作出的强制拆除违法建设决定书，认定事实有误，理由不能成立。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物的，应当申请建设工程规划许可证，即在城市规划区内的工程建设许可不考虑土地是否属国有土地（集体土地），因此，原告认为其建房不需要办理审批手续于法无据。2、原告诉请来宾市城市管理综合执法局不具备认定涉案房屋属违法建筑的主体资格，诉请理由不能成立。2012年5月31日，《广西壮族自治区人民政府关于同意来宾市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第二条第（四）项，明确来宾市城市管理综合执法局行使城乡规划、建设管理方面法律、法规、规章规定的对城市规划区内未依法取得建设工程规划许可或者建设工程施工许可进行建设以及未按照建设规划许可证规定进行建设的行政处罚权。因此，来宾市城市管理综合执法局有权对包括原告在内未取得建设工程规划许可和建设工程施工许可进行违法建设的行为进行处罚。本案中，原告未能提供其建设工程规划许可和建设工程施工许可的证据，且对违法建筑有认定资质的机关（来宾市住建委）已经对涉案房屋作出认定，认定原告未取得合法建设审批手续，因此，来宾市城市管理综合执法局对原告进行行政处理决定的主体是适格的；3、来宾市城市管理综合执法局作出的《来宾市城市管理综合执法局行政处罚决定书》具有强制法律效力，对违法建筑物，构筑物依法拆除系法律赋予行政机关强制执行力，不需申请人民法院强制执行，故原告所称的三个月期限不适用本案。4、《来宾市城市管理综合执法局强制拆除违法建设决定书》催告程序有效，于法有据。因为原告未履行规定义务，催告后原告仍不履行规定义务，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条和《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，来宾市城市管理综合执法局作出《强制拆除违法建设决定书》程序合法，依法具有法律效力。综上所述，《来宾市城市管理综合执法局强制拆除违法建设决定书》和《来宾市人民政府行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告诉称理由均不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告来宾市城市管理综合执法局及被告来宾市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、行政执法调查通知书复印件，证明来宾市城市管理综合执法局对涉嫌违法建筑物进行调查所发出的调查通知；2、拆除通知书，证明来宾市城市管理综合执法局对没有取得合法建设手续的情况下对擅自建设房屋发出限期拆除的通知；3、行政处罚案件立案表、审批表、证明来宾市城市管理综合执法局对原告涉嫌违法建设进行行政处罚所立案、审批的情况；4、黄会询问笔录及现场检查（勘验）笔录，证明黄会在未办理相关建房审批的情况下，于2010年3月，在桥××村来宾市职教中心北面建造砖混结构2间两层楼房，面积约240平方米；5、行政执法证、行政处罚（听证）告知书、通知书、送达回证，证明来宾市城市管理综合执法局就行政处罚有关听证事项告知、通知了当事人；6、听证会议签到册、听证笔录、行政处罚决定书、送达回证，证明黄会等人参加了听证会，并陈述自己的意见，后将行政处罚决定书向黄会送达；7、身份证、户口本、证明黄会及其家庭成员情况；8、公告、送达回证，证明黄会不履行行政处罚所确定的义务，来宾市城市管理综合执法局向其发出责令限期自行拆除违法建设公告；9、催告书、强制拆除违法建设决定书、送达回证，证明黄会经催告，仍不履行行政处罚所确定的义务后，来宾市城市管理综合执法局依法作出强制拆除违法建设决定书，程序合法，具有法律效力；10、建（构）筑物图片，证明黄会违法建设的事实；11、批复复印件，证明广西壮族自治区人民政府关于同意来宾市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复，同时证明来宾市城市管理综合执法局符合执法主体资格；12、行政复议决定书，证明来宾市人民政府作出维持来宾市城市管理综合执法局强制拆除违法建设的复议决定；13、建房审批情况函，证明2013年12月2日，来宾市城市管理综合执法局就关于请求核查市职教中心项目用地内兴宾区桥巩乡葵花村民委大正村谭必柒等13户是否办有建房审批手续函告来宾市住建委，同年12月6日，来宾市住建委复函谭必柒等13户未在住建委办理建设工程规范许可证及建设工程施工许可证等报建手续。 被告来宾市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、来政复决字[2016]13号行政复议决定书，证明复议后作出的复议决定；2、行政复议受理通知书和答复书，证明行政复议受理的时间，复议程序合法；3、地址确认书和送达回证，证明复议决定书送达当事人；4、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国复议法实施条例》第四十三条，证明来宾市人民政府行政复议的职权依据，行政复议决定适用的法律法规。 经庭审质证：原告对被告来宾市城市管理综合执法局及被告来宾市人民政府提供证据的质证意见：原告对二被告提供证据4、5、7、10、11无异议，证据6中除了听证笔录外，对其他证据无异议，对证据1、2、3、4、8、9、12、13有异议，认为证据1、2、3中被告来宾市城市管理综合执法局没有主体资格，执法不合法，证据6中的听证笔录，制作形式、内容不合法，因为没有原告的具体意见，认为证据8、9被告来宾市城市管理综合执法局留置送达及催告程序不合法，不具备法律效力，认为证据12认定事实、复议结果是错误的，认为证据13是被告来宾市城市管理综合执法局作行政行为后收集的证据，不合法，不能作为证据使用。 被告来宾市城市管理综合执法局及被告来宾市人民政府对原告提供证据的质证意见：对原告提供证据1、2、3无异议，对证据4有异议，认为该证据形式不合法、内容不真实，因为证据没有相关人员签名，只是村委在情况属实上加盖公章，同时也没有证明原告建房是合法。 原告对被告来宾市人民政府提供的程序性证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：二被告提供证据1、2、3中的被告来宾市城市管理综合执法局执法主体资格，有广西壮族自治区人民政府批复授权同意该局具有行政处罚权、证据4黄会的询问笔录，是黄会真实陈述自己未取得建设工程规划许可证的情况下建了2间两层砖混结构的房屋，且其在笔录上签了名，证据6中的听证笔录有黄会陈述拆除房屋能得到国家补偿的具体意见，证据5、7、10、11双方当事人均无异议，证据8、9的留置送达、催告的行为有法律规定，并无不当的行为，证据12只是复议程序后作出的行政行为，证据13是被告来宾市城市管理综合执法局作出强制拆除违法建设决定之前收集的证据，符合司法解释的有关规定，原告提供证据1、2、3双方当事人均无异议，因此二被告提供证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13，原告提供证据1、2、3，这些证据可以证明本案有关事实，且客观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性、予以采纳，原告提供证据4不符合证据的合法性、真实性，因为二位或三位村民同出具一份证明，村民委在该证明签了情况属实后加盖村民委的公章，且没有附有居民身份证复印件等证明证人身份，因此对该证据不予采纳。 经审理查明，2010年3月，原告黄会未取得建设工程规划许可证的情况下，在来宾市兴宾区桥××村（来宾市职教中心建设用地项目范围）建了砖混结构2间两层楼房，建筑面积约240平方米。被告来宾市城市管理综合执法局经调查核实后，认为黄会建房行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，于2013年11月26日作出来综执[2013]1000189号行政处罚决定书，决定限黄会于2013年11月29日前自行拆除建（构）筑物，期间，黄会对被告来宾市城市管理综合执法局作出的行政处罚，既不申请复议，也不提起行政诉讼。2013年12月2日，来宾市城市管理综合执法局催告黄会履行行政处罚决定书所确定的义务，黄会拒绝履行自行拆除建筑物。2015年11月11日，来宾市城市管理综合执行局向黄会发出责令限期自行拆除违法建设公告，逾期后，黄会仍未履行义务。同年12月1日，来宾市城市管理综合执法局作出来综执强拆[2015]第2-0228号强制拆除违法建设决定书，决定于2015年12月2日之前对黄会违法建筑物实施强制拆除，黄会不服，向来宾市人民政府提出行政复议申请，来宾市人民政府于2016年3月24日作出来政复决字[2016]13号行政复议决定书,维持来宾市城市管理综合执法局作出的来综执强拆[2015]第2-0228号强制拆除违法建设决定书，原告黄会不服，向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告来宾市城市管理综合执法局作出的行政处罚决定、强制拆除违法建设决定及被告来宾市人民政府行政复议决定。 本院认为，行政机关作出行政行为，应当认定案件事实并有相应的证据证明。必须满足法律所确定的事实要件。同时必须是享有行使职权的执法主体资格。本案双方当事人争议的焦点包括：一是行政处理决定认定的事实是否属实？二是被告来宾市城市管理综合执法局是否有执法主体资格？三是行政处理决定是否符合法定程序？ 一、关于行政处理决定认定的事实是否属实的问题。从被告来宾市城市管理综合执法局及被告来宾市人民政府提供黄会的询问笔录及身份证、户口本、现场检查（勘验）笔录、建（构）筑物照片、来建函[2013]496号复函等证据，这些证据形成证据锁链，证明原告黄会未取得建设工程规划许可证，擅自在来宾市职教中心项目用地内建造房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，在城市、镇规划内进行建筑物，应当向城市、县人民政府规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，属违法建筑物。因此，被告来宾市城市管理综合执法局作出的来综执强拆[2015]第2-0228号强制拆除违法建设决定书认定事实清楚，证据确实充分。 二、关于被告来宾市城市管理综合执法局是否有执法主体资格的问题。根据桂政函[2012]102号《广西壮族自治区人民政府关于同意来宾市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》第二条第（四）项的规定，行使城乡规划、建设管理方面法律、法规、规章规定的对城市规划区内未依法取得建设工程规划许可证或者建筑施工许可进行建设以及未按照建设工程规划许可证规定进行建设的行政处罚权。同时该批复第三条的规定，根据《中华人民共和国行政强制法》有关规定，法律、法规的与上述行政处罚权有关的行政强制措施一并由来宾市城市管理综合执法局统一实施。因此，被告来宾市城市管理综合执法局享有对包括原告在内未取得建设工程规划许可证和建设工程施工许可进行违法建设的行为进行处罚的行政职权，并且以自己的名义独立实施行政活动，能够独立承担行政责任的机关，具有行政执法的主体资格。 三、关于行政处理决定是否符合法定程序的问题。被告来宾市城市管理综合执法局对原告黄会的建筑物是否违法建设履行了立案、审批、调查、听证等相关法定程序后，查实了黄会未取得建设工程规划许可证，在城市规划区内进行建造房屋，依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，作出对黄会自行拆除建筑物的行政处罚决定。期间，原告黄会既不申请复议，也不提起行政诉讼，行政处罚决定发生法律效力后，鉴于黄会不履行行政处罚决定所确定的义务，被告来宾市城市管理综合执法局向原告黄会发出催告书，敦促黄会履行义务，但黄会仍未履行义务，被告来宾市城市管理综合执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条的规定，作出来综执强拆[2015]第2-0228号强制拆除违法建设决定书，并送达原告黄会。因此该强制拆除违法建设决定，符合法定程序、适用法律正确。 综上所述，被告来宾市城市管理综合执法局作出的强制拆除违法建设决定书及被告来宾市人民政府作出的行政复议决定书，认定事实清楚，证据确实充分，符合法定程序。原告诉讼请求没有事实和法律依据，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告黄会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  谢丽行 审 判 员  卢上篇 人民陪审员  田 甜 二〇一六年七月七日 书 记 员  韦 顺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”。