吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终1277号上诉人（原审被告）：李贵，男，1988年2月22日生，汉族，住吉林省四平市。委托代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：申宝林，男，1964年5月3日生，汉族，住吉林省四平市。委托代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：公主岭市申澳房地产开发有限公司。住所：公主岭市。法定代表人：申宝林，经理。委托代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伊通满族自治县稷华汽车销售服务有限公司。住所：伊通满族自治县。法定代表人：姜树岩，总经理。委托代理人：李景洲，吉林洲亚律师事务所律师。上诉人李贵、上诉人申宝林、上诉人公主岭市申澳房地产开发有限公司（以下简称公主岭申澳公司）因与被上诉人伊通满族自治县稷华汽车销售服务有限公司（以下简称伊通稷华公司）合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民二初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李贵、上诉人申宝林、上诉人公主岭申澳公司共同委托代理人李波，被上诉人伊通稷华公司的委托代理人李景洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伊通稷华公司在原审诉称：2014年8月18日，伊通稷华公司与李贵签订了汽车买卖借款保证合同，约定李贵向伊通满族自治县农村信用合作联社贷款购买徐工牌混凝土搅拌运输车三台，价值人民币1224000元，李贵支付首付款人民币370000元，其余款项由伊通稷华公司先期垫付并在车辆落籍后向银行贷款。如李贵不能在指定时间拿回车辆的全部手续，其同意将车辆收回，并缴纳罚金，利息为每天0.3%，并自愿放弃已缴纳的30%首付款，因李贵原因未能落籍及贷款的，需一次性支付伊通稷华公司剩余的款项。并由申宝林、公主岭申澳公司为李贵借款提供担保。现李贵未能如约落籍并贷款成功，拒付剩余款项，且车辆的实际购买人为公主岭申澳公司，故伊通稷华公司诉至法院，要求李贵、申宝林、公主岭申澳公司给付欠款1044415.20元，并承担案件受理费。李贵、申宝林、公主岭市申澳公司在原审共同答辩认为：因购车的发票在伊通稷华公司处，导致车辆购买后无法落籍���贷款，故无法偿还伊通稷华公司借款，责任不在李贵、申宝林、公主岭市申澳公司，是伊通稷华公司的原因。伊通稷华公司自身存在恶意将发票拿回，使车辆无法落籍，李贵、申宝林、公主岭市申澳公司不承担本案的赔偿责任。李贵所交的30%首付款，另诉不在本案中主张。综上，请求法院驳回伊通稷华公司的诉请。原审法院经审理查明：2014年8月18日，伊通稷华公司与李贵签订借款保证合同一份，约定李贵向伊通满族自治县农村信用合作联社贷款购买徐工牌混凝土搅拌运输车三台，总价值为人民币1224000元，首付款人民币370000元，贷款人民币856000元，由伊通稷华公司为其担保并打款提车，办理贷款前的前期垫付手续，李贵同意自打款起6个工作日内完成落籍，并将购车发票、行车证等原件交给伊通稷华公司作为贷款抵押，如李贵不能在指定时间拿回车辆���全部手续，其同意将车辆收回，并缴纳罚金，每天按0.3%承担伊通稷华公司垫付款的利息等。同日，申宝林、公主岭申澳公司向伊通稷华公司出具共同还款确认书一份，约定与李贵为担保还款关系，此笔借款及伊通稷华公司实现债权的全部费用与李贵共同偿还。伊通稷华公司已按约定为李贵垫付购车款人民币856000元，李贵给伊通稷华公司出具人民币856000元欠条一枚，李贵购得车辆后，发票均开具在公主岭申澳公司名下，称该公司为实际购车人。因所购车辆未能落籍并贷款成功及时偿还伊通稷华公司垫付的购车款人民币856000元，伊通稷华公司已将所购车辆开至其公司保管，公主岭申澳公司已因此事对伊通稷华公司另案诉讼。现伊通稷华公司诉至法院，要求李贵、申宝林、伊通稷华公司给付欠款1044415.20元，并承担案件受理费。原审法院认为：2014年8月18日���通稷华公司与李贵签订借款保证合同一份，约定由伊通稷华公司为李贵担保并先期垫付人民币856000元购车，待提车落籍及相关贷款手续办理完毕后，以所购车辆作为抵押贷款，用贷款偿还伊通稷华公司为其垫付的购车款。伊通稷华公司在合同签订同日为李贵垫付购车款人民币856000元，李贵给伊通稷华公司出具人民币856000元欠条一枚。李贵购得车辆后，未办理车辆落籍及贷款，亦未偿还伊通稷华公司垫付款，现伊通稷华公司要求李贵偿还垫付款人民币856000元，依法应予支持。伊通稷华公司要求自2014年8月18日起至起诉时止每天按0.3%计算此款的利息，因每天按0.3%的计算标准超过年利率24%的规定，故伊通稷华公司主张的利息应以年利率24%计算为宜。另依据被告申宝林、公主岭申澳公司于借款当日出具共同还款确认书内容，可以确定申宝林、公主岭申澳公司为李贵借款的连带责任担保人，依法应对此款及利息承担连带保证责任。因伊通稷华公司将李贵所购车辆开回其公司保管一事，公主岭申澳公司已另案诉讼，故在本案中不予处理。综上,根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及相关司法解释的规定，判决：一、李贵偿还伊通满族自治县稷华汽车销售服务有限公司借款本金人民币856000元及利息（利息自2014年8月18日起至2014年11月3日止按年利率24%计算）；二、申宝林、公主岭市申澳房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；以上条款于判决生效后立即执行。案件受理费14200元，由李贵负担。（与前款一并执行）宣判后，上诉人公主岭申澳公司、李贵、申宝林不服原审法院判决，向本院提起上诉。公主岭申澳公司、���贵、申宝林的上诉请求：撤销长春市绿园区人民法院（2014）绿民二初字第750号民事判决，依法改判。上诉理由：原审判决未尊重客观事实。2014年8月18日被上诉人与李贵订立汽车买卖借款合同，约定李贵向伊通县信用社贷款购买徐工牌混凝土搅拌运输车三台，李贵支付首付款370000元，被上诉人垫付856000元，然后用购买的三台混土搅拌车落籍后办理抵押贷款偿还被上诉人垫付的购车款。但是上诉人办理落籍时，被上诉人却将购车发票骗回，致使上诉人无法办理落籍，无法办理贷款并偿还被上诉人的垫付款。2014年10月3日被上诉人将上诉人购买的三台混凝土搅拌运输车从公主岭申澳公司处强行开走，拒不返还。被上诉人在占有车辆的同时，又请求人民法院判令上诉人李贵偿还垫付款，并要求申宝林和公主岭市申澳公司承担连带责任。从客观事实看，被上诉人将车辆从上��人处取回应偿还李贵的首付款37万元，李贵不应承担违约责任。原审判决未尊重事实，且对被上诉人骗走发票造成李贵不能偿还垫付款的行为应当予以认定。伊通稷华公司在二审答辩认为：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。上诉人公主岭申澳公司、李贵、申宝林为证明其主张，二审中提出以下证据：证据一：衣某某的证人证言。证明：衣某某是四平市恒通汽车销售服务有限公司销售员。四平市恒通汽车销售服务有限公司销售员原名四平市致远汽车贸易公司。2014年申澳房地产在衣某某处采购了三台车辆，当时处于车辆排放标准更改的时期，办理车辆落籍有困难，但是沟通后被口头告知可以落籍。2014年10月4日上午10点多姜某某找到衣某某，说要把发票拿回与董某沟通，10月5日直接送到车管所去。但是姜某某没有把拿走的发票、合格证、完税证明返还。这三台车辆都是解放牌的水泥搅拌车。2014年10月4日这三辆车被收走了。董某与姜某某当时是合伙人，姜某某是稷华公司的。如果车辆手续没有被拿走，2014年10月5日可以办理完落籍。车辆手续包括合格证、发票、完税证明、保单。收车的情况，衣某某是2014年10月4日下午4点多的时候听客户申宝林的儿子申某打电话说的。公主岭申澳公司、李贵、申宝林的质证意见：对证人证言的真实性及证明的问题均没有异议。伊通稷华公司的质证意见：对证人证言的真实性及证明的问题均有异议。证人证言一审没有提交，不属于新证据。证人曾与上诉人公主岭申澳公司之间存在利害关系，证言不足以采信。车辆应是在2014年10月8日取回，并非4日。证人陈述手续拿回来但是落籍没有落成是不对的，当时已经落完行车证了，是申澳房地产的名头。董某和姜某某并非我公司员工。证据二：2015伊环民初字第68号民事判决书，证明：判决书第三页的无争议事实中记载本案被上诉人将三辆搅拌车开走，证明证人陈述的是属实的，证明车辆在被上诉人手中。判决书中将车的所有权返还给公主岭申澳公司。伊通稷华公司的质证意见：对证据的真实性没有异议。该证据证明了车辆归申澳房地产，恰说明了我方主张对方偿还借款是完全正当的。本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：吉林省伊通满族自治县人民法院（2015）伊环民初字第68号民事判决书确认李贵是本案所涉三台徐工牌混凝土搅拌车的实际购买人，公主岭申澳公司系李贵的被挂靠人，并判决伊通稷华公司向公主岭申澳公司返还本案所涉的三辆徐工牌混凝土搅拌运输车。该判决现已生��。再查明：二审庭审中，各方当事人均承认李贵与伊通稷华公司之间形成的是借款合同关系，申宝林、公主岭申澳公司与伊通稷华公司之间形成的是担保合同关系，担保形式为连带责任保证。又查明：证人衣某某与上诉人之间系销售员与客户之间的关系。上诉人李贵、申宝林、公主岭申澳公司主张存在伊通稷华公司从其手中骗走发票等车辆手续的事实，但除衣某某的证人证言外，不能提供其他证据对此予以证明。本院认为：一、关于李贵是否应偿还伊通稷华公司借款本金856000元及利息的问题。李贵与伊通稷华公司之间签订了“借款保证合同”及“欠条”，申宝林、公主岭申澳公司与伊通稷华公司之间签订了“共同还款确认书”，李贵、申宝林、公主岭申澳公司对上述证据的真实性并无异议。李贵、申宝林、公主岭申澳公司���张存在伊通稷华公司从其手中骗走发票等车辆手续的事实，并据此主张李贵不应承担偿还借款的责任，但仅提供了衣某某的证人证言作为证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”证人衣某某与上诉人之间系销售员与客户的关系，具有一定的利害关系，因此，其证人证言不能作为单独认定案件事实的依据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”上诉人李贵、申宝林、公主岭申澳公司未能举出充分证据证明其所主张的伊通稷华公司骗取发票的事实存在。故李贵、申宝林、公主岭申澳公司提出的关于伊通稷华公司从其手中骗走发票并导致本案所涉车辆无法办理贷款的主张，本院不予支持。且伊通稷华公司出借给李贵的856000元已经实际给付，吉林省伊通满族自治县人民法院（2015）伊环民初字第68号民事判决书确认李贵是本案所涉三台徐工牌混凝土搅拌车的实际购买人，公主岭申澳公司系李贵的被挂靠人，并判决伊通稷华公司向公主岭申澳公司返还���案所涉的三辆徐工牌混凝土搅拌运输车。因此，李贵应向伊通稷华公司偿还借款本金856000元。至于利息，伊通稷华公司于2014年8月18日将出借款项实际给付完毕，利息亦应于此时开始起算。李贵与伊通稷华公司约定的利息显著过高，原审判决对此亦予以调整。因此，原审判决的利息计算方式和计算标准并不违反法律规定，亦无不妥之处。原审判决对伊通稷华公司关于利息的诉讼请求未予全额保护，但并未对未保护的关于利息的部分诉讼请求予以驳回，本院对此予以纠正。二、关于申宝林、公主岭申澳公司是否应对李贵的上述借款承担连带责任的问题。申宝林、公主岭申澳公司对于其与伊通稷华公司之间形成了连带保证的担保合同法律关系并无异议。且伊通稷华公司起诉请求申宝林、公主岭申澳公司承担连带保证责任亦未超过保证期间。因此，原审判决申��林、公主岭申澳公司对李贵的上述借款承担连带清偿责任并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉主张不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：一、维持长春市绿园区人民法院（2014）绿民二初字第750号民事判决第一项即“被告李贵偿还原告伊通满族自治县稷华汽车销售服务有限公司借款本金人民币856000元及利息（利息自2014年8月18日起至2014年11月3日止按年利率24%计算）”；二、维持长春市绿园区人民法院（2014）绿民二初字第750号民事判决第二项即“被告申宝林、公主岭市申澳房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任”；三、驳回被上诉人伊通满族自治县稷华汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费14200元，由上诉人李贵负担；二审案件受理费12360元，由上诉人李贵、申宝林、公主岭市申澳房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  白业春代理审判员  谷 娟代理审判员  王忠旭二〇一六年七月二十五日书 记 员  李 硕