云南省巧家县人民法院行 政 裁 定 书（2016）云0622行初11号原告：王欢，男，汉族，住昭通市昭阳区。被告：昭通学院（原昭通师范高等专科学校）。法定代表人：马丽娟，职务：院长。委托代理人：王树平，云南元和律师事务所律师。被告：云南省教育厅���法定代表人：周荣，职务：厅长。原告王欢诉被告昭通学院、云南省教育厅不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王欢诉称，其于1996年7月从云南省师范大学毕业后到昭通学院从事教学工作。2003年8月起受到昭通学院几个人暴力围殴、威逼。2004年3月昭通学院无故停发原告的工资，同年6月被强令在填好的“辞职表”上签字，12月省人社厅发出云人工函[2004]1270号文件，主要内容为“同意你厅下属昭通师专职工王欢同志1人辞职，并发给本人一次性辞职金共计46368元。”但原告并不知道该文件及其内容。2009年原告知道1270号文件的内容后向昭通学院、省教育厅提出申诉，要求按照原告申请的“带薪创业”并按云人[2001]69号文件办理回原单位工作的手续，但一直未得到二被告的答复。原告认为，二被告对原告的申诉不处理、不答复的不作为属行政不作为，请求法院依法判令二被告对原告的申诉作出处理或答复。被告昭通学院辩称，一、本案的性质属于劳动人事争议诉讼的范围，不属于行政诉讼的受案范围；二、无论本案的性质是属于劳动人事争议诉讼还是行政诉讼，答辩人都不是适格的被告，并且，已经超过诉讼时效。被告云南省教育厅辩称，一、云南省教育厅不是本案适格被告。（一）云南省教育厅作为原告原工作单位昭通学院（原昭通师范专科学校）的上级主管部门，履行了对昭通学院报批的原告向昭通学院申请辞职相关材料的审查义务，并报云南省人事厅审批，是行政机关上下级及不同管理部门之间的人事管理行为，性质上属于行政机关内部管理行为并非对外作出的具体行政行为；（二）根据《事业单位人事管理条例》第三条“县级以上地方各级事业单位人事综合管理部门负责本辖区事业单位人事综合管理工作”第三十七条“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”之规定，批准原告辞职的机关是云南省人事厅而不是答辩人，即使原告对于辞职及批准行为有争议，也应当按照《事业单位人事管理条例》和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定提起诉讼；（三）本单位接到昭通学院报批的原告的辞职申请后，报送给云南省人事厅审批，云南省人事厅于2004年12月29日批准原告辞职，并明确发给一次性辞职金46368元。说明本单位在审批环节从事的是人事管理工作，并未对原告作出具体行政行为，不存在原告主张的行政不作为，不是行政诉讼的适格被告。二、原告的诉讼已过诉讼时效。（一）原告早在辞职前的2004��4月就取得个体工商户营业执照，并于2004年向昭通学院提出辞职申请，充分说明不论原告基于什么原因辞职，但其在辞职申请上签字并要求按照云人[2001]69号文件的规定处理是客观存在的事实；（二）原告请求法院对发生于2004年3月被无故停发工资、6月的“被辞职”进行审查，并称同年12月云南省人社厅发出的云人工函[2004]1270号文件其于2009年才知道该份文件及其内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，假设原告2009年知悉云人工函[2004]1270号文后向本厅申诉的行为属于具体行政行为，原告于2016年6月2日才向法院提起诉讼，也明显超过了五年的法定诉讼时效。综上所述，云南省教育厅不是本案行政诉讼的适格被告，且原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国教师法���第三十九条“教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，或者对学校或者其他教育机构作出的处理不服的，可以向教育行政部门提出申诉，教育行政部门应当在接到申诉的三十日内，作出处理。”的规定及《国家教育委员会关于若干问题的实施意见》第八条中第（一）项的规定“教师对学校或者其他教育机构提出的申诉，由其所在区域的主管教育行政部门受理。省、市、县教育行政部门或者主管部门应当确定相应的职能机构或者专门人员，依法办理教师申诉案件。行政机关对不属于其管辖范围的申诉案件，应当移送有管辖权的行政机关办理，同时告知申诉人。因申诉管辖发生争议的，由涉及管辖的行政机关协商确定，也可由它们所属的同一级人民政府或者共同的上一级主管机关指定。”第（二）项规定“行政机关对属于其管辖的教师申诉案件，应当及时进行审查，对符合申诉条件的，应予受理；对不符合申诉条件的，应以书面形式决定不予受理，并通知申诉人。行政机关对受理的申诉案件，应当进行全面调查核实，根据不同情况，依法作出维持或者变更原处理决定、撤销原处理决定或者责令被申诉人重新做出处理决定。”第（三）项规定“对学校或者其他教育机构提出的申诉，主管教育行政部门应当在收到申诉书的次日起三十天内进行处理。……逾期未作处理的，或者久拖不决，其申诉内容涉及人身权、财产权以及其他属于行政复议、行政诉讼受案范围的，申诉人可以依法提起行政复议或者行政诉讼。”第（四）项规定“行政机关作出申诉处理决定后，应当将申诉处理决定书发送给申诉当事人。申诉处理决定书自送达之日起发生效力。申诉当事人对申诉处理决定不服的，可向原处理机关隶属的人民政府申请复核。其申诉内容直接涉及其人身权、财产权及其他属于行政复议、行政诉讼受案范围事项的，可以依法提起行政复议或者行政诉讼。”的规定,原告有权向昭通学院的主管教育行政部门云南省教育厅提出申诉,云南省教育厅应当在接到申诉后的30日内作出处理。由于其申诉未得到处理或答复，原告就其申诉未得到处理或答复的行政不作为有权向人民法院提起行政诉讼。原告的其余诉讼请求，根据法释〔2003〕13号《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”及《事业单位人事管理条例》第六十条“事业单位与工作人员发生人事争议的依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的有关规定处理”的规定，本案原告与昭通学院因辞职发生的争议不属人民法院行政诉讼的受案范围，应予驳回。原告认为昭通学院不履行法定职责的主张因没有法律依据而不能成立。原告提供的证据显示其于2010年5月21日通过网络向云南省委省政府信访,同年6月22日原告通过网上查询到信访件被转至云南省教育厅,但未得到处理和答复。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十九条的规定“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”本案原告在信访件被转至云南省教育厅之日起30日期满未得到处理或答复即获得诉权，可向人民法院提起行政诉讼。根据该解释第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年，其他行政行为从作出之日起超过5年提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告最迟应在信访件被转至云南省教育厅之日起30日期满后的5年内以云南省教育厅不履行法定职责提起行政诉讼，因此，原告于2016年5月5日向昭阳区人民法院提起行政诉讼已超过行政诉讼起诉期限，依法应驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告王欢的起诉。预收的案件受理费50元，退还原告王欢。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  张金洪审判员  胡忠华审判员  王琨琳二〇一六年七月十八日书记员  孟 颖