广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2016）桂0225行初3号原告罗世和。原告罗丹瑛。委托代理人何炼日，广西甲天下律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人刘婵娟，广西甲天下律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告融水苗族自治县国土资源局。住所地：融水苗族自治县融水镇寿星中路**号。法定代表人宋为国，局长。委托代理人韦华忠，广西佳卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人杨新福，融水苗族自治县国土资源局工作人员，代理权限为特别授权。原告罗世和、罗丹瑛不服融水苗族自治县国土资源局作出的（2015）第006号《责令交还国有土地使用权证决定书》一案，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于同月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月17日公开开庭审理了本案。原告罗世和及其委托代理人何炼日、刘婵娟，被告融水苗族自治县国土资源局委托代理人杨新福、韦华忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告融水苗族自治县国土资源局于2015年9月30日对原告罗世和的父亲罗万刚及原告罗丹瑛的父亲罗万强作出（2015）第006号《责令交还土地使用权证决定书》。被告于2016年2月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、融发改立（2011）50号文件，证实涉案土地用于融水县城滨江路旧城改造项目，经县政府批准立项；2、融（国）地字第45022520140000053号《建设用地规划许可证》及平面布置图，证明涉案土地用于县城滨江路旧城改造已获得建设用地规划许可；3、融国土资请（2015）70号《请示》、融政函（2015）82号《批复》，证明融水县人民政府决定收回涉案土地97.88平米使用权，并确定补偿标准和补偿金额；4、滨江路旧城改造工程《道路平面设计图》、010001053号《国有土地使用权证》宗地图，证明涉案土地位于滨江路旧城改造工程道路用地范围；5、听证通知书及送达回证、听证记录、听证签到表、罗世和身份证复印件，证明拟收回涉案土地使用权证时按规定组织了听证会，原告罗世和作为权利人代表参加听证会；6、融国土责交字（2015）第006号《责令交还国有土地使用权证决定书》及附图、邮政快递投递单号及收件查询单，证明被告依法作出涉案行政决定并送达原告罗世和；7、融国土信答字（2015）010号《信访事项答复意见书》、罗世和信访函件，证明原告罗世和就涉案收回土地的补偿标准争议向人民政府提出信访诉求，被告已经作出信访答复；8、被告作出涉案行政决定法律依据，证明涉案行政决定合法。原告罗世和、罗丹瑛诉称，原告罗世和是当事人罗万刚的儿子，原告罗丹瑛是当事人罗万强的女儿。罗万刚、罗万强于1988年将原祖宅木框架老屋重建成2层砖混结构房屋一栋。建筑面积272.6平方米。1994年1月22日，罗万刚、罗万强办理取得融土国用（1994）字第010001053号《国有土地使用证》，确认融水镇望江路78号国有土地使用权面积405.02平方米，其中建筑占地200.98平方米。1997年5月，办理取得桂房证字第2202291号《房屋使用权证》。2015年6月28日，融水苗族自治县人民政府作出融政函（2015）82号《关于收回融水镇望江路罗万刚、罗万强共用宗地部分面积的国有土地使用权作为实施滨江路一望江路改造工程用地的批复》，决定收回该户97.88平方米的划拨国有土地使用权。为此，被告融水苗族自治县国土资源局于2015年9月30日作出融国土责交字（2015）第006号《责令交还国有土地使用权证决定书》，决定收回融土国用字第010001053号《国有土地使用权证》，并重新核发新的国有土地使用权证。但是，被告没有按照法律、行政法规的规定和实际用地情况给予经济补偿，并且，搞错了所收回国有土地使用权面积，即实际收回的土地面积并非97.88平方米。该决定书明显事实不清、证据不足，适用补偿标准错误，严重侵害了当事人合法的财产权利。为了保护自己的合法权益，维护法律的尊严，请求依法判决撤销被告融国土责交字（2015）第006号《责令交还国有土地使用权证决定书》。原告向本院提供如下证据：1、（2015）第006号决定书、收回土地红线图及附图、滨江路-望江路红线图、融政函（2015）82号文件，证明原告方不服该所有权证，被告搞错了征地面积；2、听证记录，证明原告方起诉的原因，不服征地面积；3、《房屋所有权证》，证明原告的房屋所有权；4、《广西人民政府印发契纸》及附图，证明原告在50年代已经拥有该房屋的使用权；5、《国有土地使用权证》，证明征用面积远大于实际面积。被告融水苗族自治县国土资源局辩称，一、被告有权作出涉案行政决定。根据《土地登记办法》第三条和《广西壮族自治区土地登记办法》第四条的规定，被告是融水苗族自治县办理土地登记事务的行政职能部门；根据《土地登记办法》第五十条和《广西壮族自治区土地登记办法》第五十条的规定，对于依法收回土地使用权的，被告作为办理土地登记事务的行政职能部门，有权责令原土地使用权人将土地使用权证交回注销。二、被告所作涉案行政决定事实清楚，证据确实充分。融水苗族自治县人民政府以融政函（2015）82号《关于收回融水镇望江路78号罗万刚、罗万强共用宗地部分面积的国有土地使用权作为实施滨江路-望江路改造工程用地的批复》决定收回涉案国有土地使用权，同时确定了收回涉案国有土地使用权的补偿标准。原告对人民政府收回涉案土地使用权的决定并无异议，但认为补偿过低而拒绝领取补偿款、拒绝交出涉案土地和土地使用权证。根据《广西壮族自治区土地登记办法》第五十条“依法收回土地使用权的，土地登记机关根据收回土地使用权的决定注销土地使用权登记。土地使用权人应当自收到收回土地使用权决定书之日起30日内，将土地证书交回土地登记机关注销，逾期不交回的，土地登记机关公告注销。”的规定，被告有权责令原告交回涉案土地使用权证。被告所作涉案行政决定，旨在要求原告将涉案土地使用权证交回注销、换发新证，符合法律规定。三、原告的诉讼请求不能成立。原告对人民政府收回涉案土地使用权无异议，但不同意政府确定的补偿标准和补偿面积，依法应当先将涉案土地使用权证交回登记机关注销并换发新证。对于补偿标准和面积争议，可另行通过其他方式解决。事实上原告己经就补偿标准和面积争议向人民政府提出信访诉求，现以补偿标准和面积存在争议为由主张撤销涉案行政决定，与法律规定不符，该理由不能成立。综上，请本院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对于被告提供的证据1、2、5、6、8，各方当事人均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据3、4等证据，经质证，原告认为对征地行为及征地位置没有意见，但对征地面积有意见，实际征收的土地并非97.88平方米。对被告提供的证据3、4，本院认为，被告仅仅提供了融国土资请（2015）70号《请示》、融政函（2015）82号《批复》两份证据，没有提供现场勘查及勾图笔录及图纸亦无当事人签字认可收回的国有土地的面积，不能证明其所收回的土地面积即为97.88平方米，不予采纳。对于被告提供的证据7，原告认为其没有收到该答复。本院认为，被告未能提供相关证据证实原告已收到该答复，不予采纳。对于原告提供的证据1、2、3、4，各方当事人均无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据5，被告认为其去核实的面积是多方专业人员到场核对的，对原告主张的面积存在异议。对于原告提供的证据5，被告未能提供相关的证据证实征地实际面积为97.88平方米，对其提出的主张，不予采信，对该证据，本院予以采纳。经审理查明，2011年11月9日融水苗族自治县发展和改革局作出融发改（2011）50号批复，同意对融水县城滨江路旧城进行改造。2015年6月23日，被告融水苗族自治县国土资源局作出融国土资请（2015）70号《融水苗族自治县国土资源局关于请求收回融水镇望江路78号罗万刚、罗万强共用宗地部分面积的国有土地使用权作为实施融水县滨江路-望江路改造工程用地的请示》，同月28日，融水苗族自治县人民政府作出融政函（2015）82号批复决定收回该户97.88平方米国有土地使用权。但被告融水苗族自治县国土资源局在未经实地测量所收回土地的实际面积的情况下，于2015年9月30日作出融国土责交字（2015）第006号《责令交还国有土地使用权证决定书》要求原告交还融国土用（93）字第010001053号《国有土地使用权证》办理注销97.88平方米的划拨国有土地使用权手续，并重新核发收回土地之后新的国有土地使用权证。原告认为其所收回的国有土地实际面积不止97.88平方米，该决定书事实不清，证据不足，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼，请求撤销融国土责交字（2015）第006号《责令交还国有土地使用权证决定书》。本院认为，被告融水苗族自治县国土资源局，在未经实地测量所收回的国有土地实际面积的情况下就作出融国土责交字（2015）第006号《责令交还国有土地使用权证决定书》，让原告交出融国土用（93）字第010001053号《国有土地使用权证》办理注销97.88平方米的划拨国有土地使用权手续，并重新核国有土地使用权证，事实不清，证据不足，应当予以撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法（2014修正）》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告融水苗族自治县国土资源局作出的融国土责交字（2015）第006号《责令交还国有土地使用权证决定书》。本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  阳 昀人民陪审员  韦美连人民陪审员  陶莉烈二〇一六年七月二十日书 记 员  刘钰嘉