内蒙古自治区牙克石市人民法院行 政 判 决 书（2016）内0782行初7号原告牙克石市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区牙克石市。法定代表人高成，牙克石市农村信用合作联社理事长。委托代理人孙德悦，牙克石市农村信用合作联社法律顾问。委托代理人格日勒图，牙克石市农村信用合作联社职员。被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔市支队第四大队，住所地内蒙古自治区牙克石市。法定代表人郭军成，内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔市支队第四大队大队长。委托代理人王树明，内蒙古敖森律师事务所律师。委托代理人谢玉娟，内蒙古敖森律师事务所律师。第三人牙克石市规划局，住所地内蒙古自治区牙克石市。法定代表人张良，牙克石市规划局局长。委托代理人王清国，牙克石市规划局副局长。委托代理人石岩，牙克石市规划局工作人员。原告牙克石市农村信用合作联社因要求确认被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔市支队第四大队（以下简称第四大队）于2015年10月21日作出的蒙呼路政罚决[2015]0304001号公路路政行政处罚决定书违法，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月21日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因牙克石市规划局与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孙德悦，被告委托代理人王树明、谢玉娟，第三人委托代理人王清国、石岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牙克石市农村信用合作联社诉称，一、原告设置的擎天柱广告牌的行为并没有违反法律、法规。原告修建的擎天柱是经牙克石市人民政府的有关行政机关派员亲临现场踏查后批准修建的，并不是“擅自修建”，尽管《公路法》规定“禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物”但本案原告设立的擎天柱广告牌不属于地面构筑物的范畴，而应当归为广告牌等非公路标志范畴。被告依据《内蒙古自治区公路条例》的规定把建筑控制区确定为50米以内，而该条例32条却规定了任何单位和个人不得擅自在公路用地上设置标牌、广告牌、牌幌等非公路标志。确需设置的，需经批准。也就是说该《条例》并没有规定不得在建筑控制区内设置广告牌等非公路标志。二、从被告作出的行政处罚内容和依据来看，被告在勘验时是依据内蒙古的条例的规定（控制区范围50米以内），而处罚时却说原告违反《公路法》第56条和《公路安全保护条例》第32条的规定。而《公路安全保护条例》所规定的建筑控制区的范围是从公路用地外缘起向外的距离不少于30米，而不是50米。三、被告在行政处罚时所列举的法条来看，被告选择了《公路安全保护条例》和《内蒙古自治区公路条例》。原告认为如果选择了地方法规的话，就不能援引国务院的法规，被告交叉适用法律、法规的行为是极不科学的，被告的这种做法显然是对行政相对人不利，被告混合适用地方性法规和行政法规的做法显然是断章取意。四、从程序上讲，《公路法》第56条和《公路安全保护条例》第12条规定了建筑控制区范围经县级以上地方政府划定后，由县级以上地方交通主管部门设置标桩、界桩。对新建、改建公路的控制区范围，应当自公路初步设计批准之日起30日内，由公路沿线县级以上地方人民政府依照《公路安全保护条例》划定并公告。而本案截至到原告设置广告牌之日，被告及各级政府均没有按照法定程序设置标桩、界桩，也没有公告。依据《行政处罚法》第3条、第4条的规定，被告作出的行政处罚决定是没有法定依据或者不遵守法定程序的行政处罚行为，因此该行政处罚是无效的行政行为。五、原告在设置广告牌选址时，本来是超过了公路建筑控制区范围，且基础已经挖完，是被告的工作人员让原告向北移动并确定了位置，为此原告多花费了2000多元。如果说原告违反了法律、法规，那也是被告的错误指导行为导致的，被告应当承担相应责任，而不应处罚原告。六、按照《内蒙古自治区公路条例》第32条规定，可以理解为未经公路管理机构批准，不得在公路用地上设置广告牌，如果经批准，即使在公路用地上设置广告牌也是可以的。而原告设置的广告牌根本没有占用公路用地。依据地方法规的规定，只要原告设置的广告牌没有建在公路用地上，法律、法规是不禁止的。七、从牙克石到海拉尔高速公路沿线，有许多广告牌距离公路建筑控制区不足50米，被告对这些违反规定设置的广告牌是怎样处理的，被告的行政行为违反了行政处罚行为应当遵循公正、公开的原则。另外，原告设置的广告牌是有许可证的，是由牙克石市工商管理局颁发的，我们的广告牌是合法的。综合上述几点，足以说明被告的具体行政行为于法无据，应当被确认违法或者无效。原告向本院提交的证据有：1.内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队第四大队于2015年10月21日作出的蒙呼路政罚决[2015]0304001号公路路政行政处罚决定书一份；2.原告单位于2012年9月24日向牙克石市人民政府递交的“牙克石市农村信用合作联社关于设立擎天柱广告牌用地的请示”报告（复印件）一份；3.牙克石大兴安国际物流园区管理委员会于2012年9月26日向牙克石市规划局出具的“关于同意牙克石市农村信用社在物流园区A区设立擎天柱广告牌的函”（复印件）一份；4.牙克石市规划局于2012年9月26日向牙克石市人民政府报送的“关于牙克石市农村信用社在绥满高速公路牙克石市西出口设立擎天柱广告牌选址的请示”报告（复印件）一份；5.牙克石市规划局于2012年10月29日颁发的牙政临建字第006号《临时建设工程规划许可证》（复印件）一份；6.牙克石市工商行政管理局颁发给海拉尔区联众广告制作公司的户外广告登记证一份;7.提供证人张同海出庭作证。被告第四大队辩称，一、我大队对原告作出的行政处罚决定事实清楚。《中华人民共和国公路法》第五十六条“除公路防护、养护需要以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物。”《内蒙古自治区公路条例》第二十四条“新建高速公路和一级公路两侧建筑控制区不少于50米，二级公路不少于20米”。原告在高速公路建筑控制区内（K1168+454米处，距离公路用地外缘38.2米）其距离少于50米处设立广告牌，不是公路防护、养护所需要。因此，原告的行为违反了以上法律规定，其违法事实清楚。二、我大队对原告作出的行政处罚适用法律正确。1.原告诉称被告在勘验是依据内蒙古的条例的规定（控制区范围50米以内），而处罚时却说原告违反《公路安全保护条例》第32条的规定。我大队在对原告作出的行政处罚决定书上，没有引用《公路安全保护条例》第32条的规定。2.原告诉称《公路安全保护条例》规定的建筑控制区不少于30米而不是50米，因此，原告设置的广告牌标志没有违反《公路法》和《公路安全保护条例》，这是原告对法律适用存在认识上的误解。“不少于30米”是国务院的一般规定，“不少于50米”是自治区的特别规定。特别法优于普通法，特别规定优于一般规定，这是法律的基本常识。《内蒙古自治区公路条例》是依据《中华人民共和国公路法》和国家有关法律、法规，结和自治区实际情况制定的，其第二条规定“自治区行政区域内公路的规划、建设、经营、使用和管理适用本条例。”最高人民法院关于印发《关于审理行政案件适用法律规范问题座谈会纪要》的通知（法（2004）96号）第二条二款关于特别法与一般规定的适用关系—同一法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章内的不同条文对相同事项有一般规定和特别规定的，优先适用特别规定。根据行政诉讼法第六十三条规定“人民法院审理民族自治地方的案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。”为此，我大队适用《内蒙古自治区公路条例》“建筑控制区不少于50米”的规定是正确的。3.我大队不存在原告所诉“混合使用、断章取意”的问题。我大队在行政处罚决定书中依据《中华人民共和国公路法》第五十六条及第八十一条的规定，国务院《公路安全保护条例》第十三条一款和五十六条第一项与《公路法》以上规定是一致的。《行政处罚法》第十一条规定“法律、行政法规对违法行为已经做出行政处罚规定，地方性法规需要做出具体规定的，必须在法律、法规规定的给予行政处罚的行为、种类和幅度的范围内规定。”因为《内蒙古自治区公路条例》没有对以上上位法行政处罚的幅度进行细化，为此我大队直接适用以上法律、法规对原告进行行政处罚是正确的。三、原告设置的广告牌属于地面构筑物。按照2003年7月2日建设部办公厅建办法函（2003）268号关于对《单体立柱式广告牌是否构成构筑物的请示》的复函，其第一条明确答复为“单体立柱式广告牌属于构筑物。”为此，原告在公路建筑控制区内设置的广告牌属于构筑物无需质疑。四、我大队对原告的行政处罚并没有对抗牙克石市人民政府的具体行政行为。牙克石市人民政府依据牙克石市规划局的请示为原告办理《临时建设用地规划许可证》，涉案的广告牌只是取得了临时的建设用地规划许可，但其在设置广告牌时既没有经过牙克石市规划局验线，在建设完成后也未经牙克石市规划局验收且已经超过《城乡规划法》规定的临时建设用地规划许可证二年的使用期限。原告应当依据《临时建设工程规划许可证》的要求对广告牌自行拆除，而不存在我大队“对抗”和“撤销”牙克石市人民政府的具体行政行为的问题。五、关于《公路法》对建筑控制区范围由县级以上交通主管部门设置标桩，界桩……以及划定并公告的问题。以上职能不在我大队的职责范围之内，这也不是行政处罚法上所要求的程序上的问题。另外，本案适用的法律法规、自治条例早已公布和实施，不存在原告所诉“行政处罚规定未经公布，不遵守法定程序”的问题。六、原告在起诉状中称：“原告设置的广告牌，根本没有占用公路用地，……法律、法规是不禁止的”的问题。首先，原告设置的广告牌，按建设部的答复其属于构筑物。如果原告认为其设置的广告牌不是构筑物，那么，按照《内蒙古自治区高速公路条例》第三十二条“在高速公路收费站、互通区、服务区设置广告设施的，应当经高速公路管理机构批准，并依法办理其他审批手续”及本条第二款“在高速公路建筑控制区外50米范围内设置广告设施的，应当符合高速公路沿线户外广告设置规划”依据以上规定，在公路建筑控制区50米以内是不允许设置广告设施的。对于新法的实施我大队在2015年7月9日向原告下达的违法行为通知书中已向其告知。原告认为广告牌没有建在公路用地上就是合法的起诉理由不能成立。七、原告设置的广告牌并没有经过我大队的批准，也不存在我大队为其“错误指导行为所致”的事实。关于原告提出的在牙克石市至海拉尔高速公路沿线也存在其他广告牌距公路建筑控制区不足50米的问题。就进一步做好这部分的清理工作，中共呼伦贝尔市委员会印发了《全市城市及公路沿线户外广告牌匾专项治理方案》的通知，在通知所附专项治理方案第四条中明确规定“（含擎天柱）一律拆除，停止审批。”此外，原告所出示的户外广告登记证与本案没有关联性。综上，1、原告在起诉状和当庭所辩解的理由都不影响本案原告违法事实的存在；2、我大队的行政执法权来源于法律、法规的直接授权，我大队是具有独立法人资格的执法单位，具有行政处罚权。以此，我大队在法定的职权范围内对原告作出的行政处罚行为是合法有效的；3、原告设置的广告牌没有取得任何的合法审批手续应自行拆除并清理场地。几年来，我大队多次向原告下达拆除广告牌的整改通知书，但原告一直以持有规划局的文件为由拒不拆除。但庭审过程中牙克石市规划局证明原告设置的广告牌没有经过第三人牙克石市规划局进行验线就擅自施工，完工后也没有向第三人申报验收，因此原告设置广告牌的行为是不合法的。我大队为维护公共安全，依法对原告作出的行政处罚其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告第四大队向本院提供的证据有：1.2013年9月10日路政管理勘验检查笔录一份；2.2013年10月9日路政管理现场笔录一份；3.2013年10月10日路政管理询问笔录一份；4.责令改正通知书一份；5.现场照片6张；6.现场勘验图两份；7.关于绥满高速G10桩号变动的说明；8.国家发改委[2008]725号文件《关于内蒙古自治区博克图至牙克石公路可行性研究报告的批复》（复印件）；9.《关于绥满国道主干线博克图至牙克石段高速公路牙克石西互通用地情况的说明》;10.牙克石市规划局文件（复印件）；11.呼伦贝尔市委办公厅关于印发《全市城市及公路沿线户外广告牌匾专项治理方案》的通知；12.建设部办公厅关于《单体立柱式广告牌是否属于构筑物的请示》的复函；13.国土资源部《关于绥满国道主干线博克图至牙克石高速公路工程建设用地的批复》；14.牙克石市国土局《关于绥满国道主干线博克图至牙克石段高速公路建设项目用地的审查报告》及《建设用地批准书》各一份；15.内蒙古自治区住房和城乡建设厅《关于绥满国道主干线博克图至牙克石段高速公路补办项目选址的批复》；16.《中华人民共和国建设用地规划许可证》附图纸一份（复印件）；17.内蒙古自治区编制委员会《关于成立内蒙古自治区公路路政执法监察机构的批复》、事业单位法人证书、内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队《关于明确内蒙古公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队第四大队行政执法权的函》及行政执法证件二份（复印件）；18.提供证人张立刚出庭作证。第三人牙克石市规划局述称，我局于2012年10月29日向原告核发《临时建设工程规划许可证》（牙政林建证字第006号）建设期限自2012年10月29日起至2013年10月29日止，规划用途为擎天柱广告牌，共2个，规划面积共计32㎡，建设位置为绥满高速牙克石市西互通西侧、南互通西侧。其中南互通西侧广告牌位置已明确，距离高速公路用地外缘68米。西互通西侧广告牌我局给出建设区域，并未明确具体位置。经我局工作人员现场踏勘了解，截止目前为止，西互通、南互通两处广告牌已经建设完成，但未经我局组织验线、竣工验收。原告牙克石市农村信用合作联社未经我局组织验线自行建设及竣工后未经核实验收的行为违反了《内蒙古自治区城乡规划条例》第四十四条规定及《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定。同时《临时建设工程规划许可证》中说明部分指出：1、临时建设工程规划凭证，在使用期内如国家需要时应无偿自行拆除设施。2、凡取得本证而未取得建设用地批准文件，占用土地的批准文件无效。3、本证自核发之日起有效期为一年过期作废。根据说明核发时间及说明部分第三条，该证目前为止已过期作废，不能作为规划用地使用凭证。根据《内蒙古自治区城乡规划条例》第四十七条、第四十八条规定：临时建设工程规划许可证的使用期限不得超过二年。确需延期的，建设单位或者个人应当在期满前三十日内向批准机关提出申请，经批准可以延期一次，期限不得超过一年。建设单位或者个人应当在临时建设、临时用地批准期满前，自行拆除建筑物、构筑物，清理现场。第三人牙克石市规划局针对本案未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告提供的第1、2、3、4、5、6、7项证据的真实性无异议，但认为在被告路政案件卷宗中的一份责令改正通知书和送达证不是本案被告所作，是由内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔支队作出的，被告应是受委托的组织，故被告不具备行政处罚主体资格;原告认为被告提供的第8、9、10、11、12、13、14、15、16项证据与本案没有关系;原告对被告提供的第17项证据不予认可；对被告提供的证人张立刚的证言不予认可。被告对原告提供的证据1无异议；对原告提供的第2、3、4、5项证据不予认可，并认为原告建设的擎天柱广告牌属于地面构筑物，原告所建广告牌未向被告申请，其所建广告牌未经牙克石市规划局指定位置，第三人所批准的临时建设规划许可证已经过期，原告所建广告牌属于违法建筑;对原告提供的证据6，被告认为该证据与本案没有关联性；对原告提供的证人张同海的证言，被告不予认可。第三人牙克石市规划局对原、被告提供的证据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告提供的证据1，因该证据证明了被告对原告作出了本案被诉行政处罚的事实，故本院对此证据予以采信；对原告提供的证据2、3、4、5，因该组证据证明了原告为设立擎天柱广告牌向牙克石市政府相关部门申请及经市规划局颁发《临时建设工程许可证》的过程，故本院对上述证据的真实性予以确认；对原告提供的证据6，因该证据与本案争议事实无关联性，故本院对该证据不予采纳;对原告提供的证人张同海的当庭证言，因其所作证言不足以证明设立广告牌的位置是由被告单位工作人员指定的事实，故本院对该证人证言不予采信。二、对被告提供的1、2、3、4、5、6、7项证据，因原告及第三人无异议，本院对上述证据予以采信；对被告提供的8、9、10、12、13、14、15、16项证据，因该组证据与本案争议事实具有关联性，故本院对上述证据予以采信；对被告提供的证据11，该文件是本案行政处罚作出后下发的，因其并不是本案行政处罚认定事实的依据，故本院对该证据不予采纳；对被告提供证据17，因该组证据证明了被告单位具有公路路政行政执法权力及资格，故本院对该组证据予以采信；对被告提供的证人张立刚的当庭证言，因其证言与被告提供的路政案件卷宗中的路政管理勘验检查笔录、路政管理现场笔录及路政管理询问笔录记载的内容能够相互印证，故本院对该证人证言予以采信。经审理查明，2012年9月24日原告牙克石市农村信用合作联社向牙克石市人民政府提出申请，拟在绥满高速公路牙克石市段东西两侧出口设立擎天柱广告牌两个。2012年9月26日牙克石市规划局向牙克石市人民政府报送《关于牙克石市农村信用社在绥满高速公路牙克石市西出口设立擎天柱广告牌选址的请示》，同日牙克石市大兴安岭国际物流园区管理委员会向牙克石市规划局下发《关于同意牙克石市农村信用社在物流园区A区设立擎天柱广告牌的函》，2012年10月29日牙克石市规划局为原告牙克石市农村信用合作联社办理了《临时建设工程规划许可证》，但该许可证并没有对绥满高速牙克石西互通广告牌的建设位置给予确定。在获得了牙克石市规划局的临时建设工程许可证后，原告在未经交通主管部门批准、未办理相关用地手续及未向牙克石市规划局对建设工程进行申请验线的情况下，便开始在绥满高速公路G10线海拉尔至博克图方向K1168+454米处的50米公路建筑控制区范围内修建擎天柱式广告牌。2013年9月被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔市支队第四大队的工作人员在公路巡查时发现原告牙克石市农村信用联社在公路建筑控制区内修建非公路标志后即开始对原告的违法行为进行查处，在调查取证后本案被告的上一级行政机关内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔市支队于2013年10月9日以其名义作出了内呼伦路政责改【2013】4号《内蒙古自治区公路路政管理责令改正通知书》责令牙克石市农村信用合作联社立即停止施工并对施工现场恢复原状，原告在接到责令改正通知书后并未停止施工。内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔市支队又于2013年10月17日作出了内呼伦支路政违通【2013】3号《内蒙古自治区公路路政管理违法行为通知书》针对牙克石市农村信用合作联社未经审批擅自在G10线高速公路建筑控制区内违法修建非公路标志的行为，依据《中华人民共和国公路法》第八十一条的规定，拟对牙克石市农村信用合作联社作出“自收到通知书之日起七日内限期拆除并处三万元罚款”的行政处罚，原告牙克石市农村信用合作联社接到该通知书后未提出异议，内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔市支队于2013年11月11日作出内呼伦支路政罚【2013】4号《内蒙古自治区公路路政公路行政处罚决定书》针对牙克石市农村信用合作联社未经审批擅自在G10线高速公路建筑控制区内违法修建非公路标志的行为，给予牙克石市农村信用合作联社限期在三日内整体无偿自行拆除违法修建的非公路标志并处三万元罚款的行政处罚。牙克石市农村信用合作联社接到该处罚决定书后，对内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔市支队作出的行政处罚决定不服，向海拉尔区人民法院提起行政诉讼，在该行政案件审理过程中，内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔市支队改变了其原具体行政行为，牙克石市农村信用合作联社申请撤诉，该案件经海拉尔区人民法院裁定准许牙克石市农村信用合作联社撤回起诉。此后本案被告第四大队又于2015年6月29日作出蒙呼路政罚责改[2015]0304001号《内蒙古自治区公路路政责令改正通知书》，针对牙克石市农村信用合作联社未经审批擅自在高速G10线海拉尔至博克图方向K1168+454米处，距离公路外缘38.2米处公路建筑控制区内违法修建非公路标志的行为，责令其在收到通知书后七日内，立即拆除该非公路标志，并对现场进行恢复。原告牙克石市农村信用合作联社未按该通知书确定的期限进行整改。2015年7月9日被告第四大队作出蒙呼路政罚通[2015]0304001号《内蒙古自治区公路路政违法行为通知书》认为牙克石市农村信用合作联社未经审批擅自在高速公路G10线海拉尔至博克图方向K1168+454米处，距离公路外缘38.2米处公路建筑控制区内违法修建非公路标志的行为，依据《中华人民共和国公路法》第八十一条的规定，拟对牙克石市农村信用合作联社作出“责令停止违法行为，立即拆除该非公路标志（宣传公告牌）并对现场进行恢复，并处罚款2万元整”的行政处罚。原告收到该通知书后，于2015年7月13日以“第四大队确认我们违法并责令拆除公告牌和罚款2万元的行政令没有法律依据及第四大队是否具备作出行政命令主体资格”为由向被告第四大队提出申辩，被告第四大队经审查认为原告牙克石市农村信用合作联社的申辩理由不成立，遂于2015年10月21日作出蒙呼路政罚决[2015]0304001号《内蒙古自治区公路路政行政处罚决定书》认为牙克石市农村信用合作联社在高速公路G10线海拉尔至博克图方向公路右侧K1168+454米处的公路建筑控制区内擅自修建的地面构筑物（宣传广告牌），依据《内蒙古自治区公路条例》第二十四条第二款“新建高速公路和一级公路两侧建筑控制区不少于50米，二级公路不少于20米”之规定，该地面构筑物位于绥满高速G10路段的公路建筑控制区内，属于公路建筑控制区内违法修建地面构筑物。该行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款、《公路安全保护条例》第十三条第一款的规定。并依据《中华人民共和国公路法》第八十一条的规定，决定给予责令原告牙克石市农村信用合作联社七日内拆除上述违法修建的地面构筑物（宣传广告牌），对现场恢复原状，并处罚款贰万元的行政处罚。2015年10月21日被告单位工作人员在向原告送达《公路路政行政处罚决定书》时，因原告单位工作人员拒绝接收，被告工作人员在邀请律师见证的情况下，采用留置方式向原告送达该《公路路政行政处罚决定书》。原告牙克石市农村信用合作联社对该《公路路政行政处罚决定书》不服，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院认为，被告内蒙古自治区公路路政执法监察总队呼伦贝尔市支队第四大队为负责本辖区内公路路政管理工作的行政机关，具有相应的职责和权限。根据《内蒙古自治区公路条例》第二十四条第二款规定，新建高速公路和一级公路两侧建筑控制区不少于50米，二级公路不少于20米。本案中，原告修建的擎天柱广告牌虽然取得了第三人牙克石市规划局的《临时建设工程规划许可证》，但原告在未经交通主管部门批准、未办理相关用地手续及未向第三人牙克石市规划局对建设工程进行申请验线的情况下所建设的涉诉擎天柱广告牌位于绥满高速公路G10线海拉尔至博克图方向公路右侧K1168+454米处的公路建筑控制区范围内。被告经调查勘验，认定原告的行为违反了《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款及《公路安全保护条例》第十三条第一款的规定，并依据《中华人民共和国公路法》第八十一条的规定，决定给予责令牙克石市农村信用合作联社七日内拆除违法修建的地面构筑（宣传广告牌），对现场恢复原状，并处罚款贰万元的行政处罚，具有事实和法律依据，并无不当。被告在内蒙古自治区行政区域内适用《内蒙古自治区公路条例》中的规定，确认高速公路建筑控制区范围的行为符合法律规定。原告关于涉诉广告牌经第三人牙克石市规划局审批许可并由被告工作人员指定建设位置系合法设立的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。被告在作出《公路路政行政处罚决定书》前，向原告送达了《公路路政违法行为通知书》，指出其存在的违法行为，并告知其拟作出的行政决定内容及其陈述申辩的权利，依法履行了作出行政决定前的正当程序。原告收到该通知书后，以书面方式表达了已方的看法和意见。被告在收到该意见后，作出《公路路政行政处罚决定书》，并依法送达原告。被告作出的行政决定，符合法定程序。综上，被告第四大队作出的蒙呼路政罚决[2015]0304001号《内蒙古自治区公路路政行政处罚决定书》证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法。原告牙克石市农村信用合作联社请求确认被告第四大队作出的蒙呼路政罚决[2015]0304001号《内蒙古自治区公路路政行政处罚决定书》行为违法的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。根据已查明的案件事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告牙克石市农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费50元由原告牙克石市农村信用合作联社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长  赵志新审判员  赵丹华审判员  弓文良二〇一六年七月一日书记员  槐芸迪附：本判决适用的相关法律依据《内蒙古自治区公路条例》第二十四条公路建筑控制区的范围，自公路两侧边沟（截水沟、坡脚护坡道）外缘起，国道不少于20米，省道不少于15米，县道、乡道、专用公路不少于10米。新建高速公路和一级公路两侧建筑控制区不少于50米，二级公路不少于20米。《中华人民共和国公路法》第五十六条除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。第八十一条，违反本法第五十六条规定，在公路建筑控制区内修建建筑物、地面构筑物或者擅自埋设管线、电缆等设施的，由交通主管部门责令限期拆除，并可以处五万元以下的罚款。逾期不拆除的，由交通主管部门拆除，有关费用由建筑者、构筑者承担。《公路安全保护条例》第十三条在公路建筑控制区内，除公路保护需要外，禁止修建建筑物和地面构筑物；公路建筑控制区划定前已经合法修建的不得扩建，因公路建设或者保障公路运行安全等原因需要拆除的应当依法给予补偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。