上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初3244号原告汤军，男，1969年1月3日生，汉族，现住上海市徐汇区。委托代理人彭莉娟，上海申渝律师事务所律师。被告黎坚，男，1960年3月13日生，汉族，现住上海市徐汇区。委托代理人孙喜平，上海市中广律师事务所律师。委托代理人丁华，上海市中广律师事务所律师。原告汤军诉被告黎坚财产损害赔偿纠纷一案，于2016年1月26日向本院提出起诉。本院受理后，适用简易程序，由审判员高霄雷独任审判本案。2016年3月15日、2016年4月18日，本院对本案进行了公开开庭审理。原告汤军及其委托代理人彭莉娟，被告黎坚的委托代理人孙喜平、丁华先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤军诉称，原、被告同住本市徐汇区桂平路XX弄月季园小区。2015年1月15日晚，原告将名下牌号为冀D5XX**的黑色“丰田”小型客车停放于小区内。次日晨，原告取用上述车辆时，发现车辆已被严重涂抹和刮伤，原告当即予以电话报警。之后，警方通过相关监控录像发现原告车辆被严重涂抹和刮伤系被告所为。原告车辆受损后，只能被送至4S维修点进行修理。车辆修理期间，原告因工作和生活所需，只能租用车辆进行代步，为此，原告又额外支出了不少租车费用。原告就费用赔偿问题与被告进行协商，但未果。原告遂提起诉讼，认为被告恶意损毁原告车辆，其应当依法承担民事赔偿责任，要求被告赔偿原告车辆修理费9,056元、租车费用3,360元。被告黎坚辩称，原、被告确同住本市徐汇区桂平路XX弄月季园小区。2015年1月15日晚，原告擅自将其名下牌号为冀D5XX**的黑色“丰田”小型客车停放于小区内原由被告车辆一直停放的停车位，被告认为原告车辆的停放损害了被告的车辆停放，一时气恼，将猕猴桃和腐乳混合涂抹了原告车辆，但未造成原告车辆被划伤。因此，原告车辆修理费用中有许多费用并非被告涂抹行为造成的损害，故不同意原告全部诉讼请求。经审理查明，原、被告同住本市徐汇区桂平路XX弄月季园小区。2015年1月15日晚，原告将名下牌号为冀D5XX**的黑色“丰田”小型客车停放于月季园小区内一三角形空地内。之后，原告在家中时，小区保安找至原告，告知其停车位置系他人固定车位，要求其挪动车辆。原告因喝过酒并未下楼挪动车辆。当晚23时左右，被告驾驶车辆回至小区，见原先停车位置即三角形空地内已有他人车辆停放，即与小区保安联系，小区保安告知被告系原告车辆停放。被告即至原告住所楼下通过门禁对讲机与原告通话，要求原告挪动车辆。由于双方言语不和发生争执，原告车辆未能移动，被告即将车辆停放于小区草坪上。被告回家后，将上述情况告知其妻。随后，被告与其妻一同至原告车辆停放处，被告将携带的猕猴桃和腐乳混合涂抹在原告车辆车身和玻璃上。2015年1月16日晨，原告取用车辆时，发现其车辆已被涂抹，并有一定刮伤痕迹，原告当即予以电话报警。之后，警方通过相关监控录像发现原告车辆污损系被告所为。警方找至被告，被告对其涂抹原告车辆并无异议。之后。徐汇公安分局康建新村派出所委托上海市徐汇区发改委对原告车辆损坏部分修复价格进行鉴定，2015年3月24日，上海市徐汇区发改委出具2015-078号价格鉴定结论书，确认原告车辆损坏部分修复价格为4,971元(价格鉴定基准日为2015年1月16日)。原告对2015-078号价格鉴定结论持有异议，要求重新价格鉴定。故徐汇公安分局康建新村派出所委托上海市徐汇区发改委对原告车辆损坏部分修复价格进行重新鉴定，2015年5月20日，上海市徐汇区发改委出具2015-176号重新价格鉴定结论书，确认原告车辆损坏部分(发动机盖、左前叶子板、右前叶子板、左前车门、右前车门、右后车门、车顶、右后叶子板、后行李箱盖)修复价格为3,780元(价格鉴定基准日为2015年1月16日)。2015年5月25日，上海市徐汇区发改委出具2015-179号补充价格鉴定结论书，确认原告车辆损坏部分(右前门把手、右后门把手、左后门把手)修复价格为619元(价格鉴定基准日为2015年1月16日)。故重新价格鉴定和补充价格鉴定后，上海市徐汇区发改委确认原告车辆损坏部分修复价格合计为4,399元。原告仍有异议，要求补充鉴定。故徐汇公安分局康建新村派出所再次委托上海市徐汇区发改委对原告车辆损坏部分(左前门把手、左后叶子板、左后车门、前保险杠、后保险杠)修复价格进行补充鉴定，2015年6月8日，上海市徐汇区发改委出具2015-212号补充材料通知书，要求委托方补充原告车辆左前门把手、左后叶子板、左后车门、前保险杠、后保险杠受损实物，由于原告车辆已修复完毕，无法提供左前门把手、左后叶子板、左后车门、前保险杠、后保险杠受损实物，故上海市徐汇区发改委中止补充鉴定。在当事人持有异议的情况下，徐汇公安分局康建新村派出所要求上海市价格认证中心就原告车辆损坏部分修复价格的价格鉴定结论书(2015-176号、2015-179号)进行复核裁定，2015年7月16日，上海市价格认证中心出具复核裁定结论书，结论为维持价格鉴定结论书(2015-176号、2015-179号)对原告车辆的鉴定价格为4,399元的价格鉴定结论。2015年9月12日，上海市公安局徐汇分局对被告处以行政拘留五日的行政处罚。后原。被告就原告车辆受损赔偿事宜进行协商，但未果，原告遂提起本案诉讼。另查明，原告于2015年3月6日将车辆送广汽丰田上海开隆徐汇店修理。2015年3月17日，原告支付广汽丰田上海开隆徐汇店车辆修理费9,056元。以上事实，除原、被告陈述一致外，另有原告提供的机动车登记证书、驾驶证、行驶证、行政处罚决定书、车辆维修费发票、车辆维修结算单、照片、2015-078号价格鉴定结论书、2015-176号重新价格鉴定结论书、2015-179号重新价格鉴定结论书的补充价格鉴定结论书、2015-212号补充材料通知书、2015-1号复核裁定结论书、询问笔录，被告提供的企业登记信息、影像资料等证据所证实，并经庭审质证无疑，可以认定。本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中被告为车辆停放事宜，因不满原告所为，使用猕猴桃和腐乳等物混合涂抹原告车辆车身，致使原告车辆表面受损，其行为显属不当，其应当依法承担民事责任，原告车辆因被告行为造成的损失应由被告予以赔偿。原告车辆损坏部分修复价格已经徐汇公安分局康建新村派出所委托上海市徐汇区发改委通过2015-176号重新价格鉴定结论书、2015-179号重新价格鉴定结论书的补充价格鉴定结论书予以价格鉴定，确认原告车辆损坏部分修复价格合计为4,399元。且上海市价格认证中心出具复核裁定结论书，依法维持价格鉴定结论书(2015-176号、2015-179号)对原告车辆的鉴定价格为4,399元的价格鉴定结论。故原告车辆损坏部分修复价格合计为4,399元的鉴定结论，本院予以确认。诚然，原告为最大限度地恢复车辆的原有价值，将受损车辆送4S店修理，亦在情理之中，但4S店的修理价格往往高于汽修市场一般收费标准，且原告车辆的实际损失因其车辆已实际修复完毕，无法准确考量，故本院依法酌情判定原告车辆修理费用为6,000元。原告主张的租车费用3,360元，依据不够充分，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：一、被告黎坚于本判决生效后十日内赔偿原告汤军车辆维修费6,000元；二、驳回原告汤军要求被告黎坚赔偿租车费用3,360元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按原判指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费110元，减半收取计55元，由被告黎坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  高霄雷二〇一六年七月二十六日书记员  顾婷艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。