湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂28民终389号上诉人（原审被告）：建始县野三河流域水电开发有限责任公司。法定代表人：章志平，该公司董事长。委托代理人（特别授权）：刘飞，系该公司职工。委托代理人（特别授权）：宋福全，湖北硒都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恩施永扬水利电力工程建设有限责任公司。法定代表人：庹祖雄，该公司经理。委托代理人（特别授权）：薛勇，湖北雄视律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：刘威，湖北雄视律师事务所律师。上诉人建始县野三河流域水电开发有限责任公司（以下简称野三河公司）因与被上诉人恩施永扬水利电力工程建设有限责任公司（以下简称永扬公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2015）鄂建始民初字第01077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由审判员王朝友担任审判长，审判员吴卫、侯著韬参加的合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人野三河公司的委托代理人刘飞、宋福全，被上诉人永扬公司的委托代理人薛勇、刘威到庭参加了诉讼。因案情复杂，依法延长审限三个月。本案现已审理终结。永扬公司向一审法院起诉称：2010年7月6日，永扬公司、野三河公司签订《大坝右岸山体渗漏处理工程合同》，工程内容为野三河电站大坝右岸山体渗漏处理工程，工程价款按工程量据实结算，支付方式为地质钻探完成预付20万，渗漏封堵、帷幕灌浆完成验收合格后按工程结算金额支付85％的工程款，交付全部竣工资料并通过审计后，支付10％的工程款，工程质量保证金（结算金额的5％）一年无质量问题后付清。永扬公司、野三河公司签订合同后，永扬公司即组织进行地质钻探并开始施工，至2013年3月全部工程完工。2013年12月10日，野三河公司委托湖北中诚工程造价咨询有限公司对工程结算进行审查。该公司于2013年12月13日出具工程结算审查报告书，确定工程款总额为12963656.08元。根据合同约定，至工程审计后，野三河公司应支付完永扬公司95％的工程款计12315473.276元，扣除的工程质量保证金为648182.804元。同时，除审计的工程外，永扬公司给野三河公司施工建设了野三河电站大坝光纤架设、大门、土建等工程，累计应给永扬公司支付工程款136433.69元。至2014年12月24日，野三河公司只给付永扬公司工程款11697947.60元，仍欠付1402142.17元。经永扬公司催讨，野三河公司拒绝支付。永扬公司按合同约定进行了施工，野三河公司已对工程进行了验收并做了审计，野三河公司应按合同约定支付工程款。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，野三河公司还应支付欠付工程款的利息。诉讼请求：1、野三河公司立即支付工程款1402142.17元，并按年利率6％计付该款利息；2、由野三河公司承担本案诉讼费。野三河公司一审答辩称，永扬公司主张的事实与客观事实不符，其要求支付工程款的条件不具备，请求驳回永扬公司的诉讼请求。一审法院查明：2010年1月22日，野三河公司（甲方）与恩施土家族苗族自治州水利电力工程建设公司（乙方，以下简称水电建设公司）签订《野三河电站大坝至厂房光纤架设工程承包合同》，野三河公司将野三河电站大坝至厂房光纤架设工程发包给水电建设公司建设，合同总价款230000元，结算方法：合同签订后支付80000元，架设完毕通过验收后支付130000元，质保期（一年）满后支付剩余款项。2010年4月13日，该工程通过验收合格。2010年3月24日、6月23日，野三河公司两次合计支付光纤架设工程款218214元，尚欠该项目工程款20000元。2010年7月，野三河电站大坝右岸因地质原因出现渗漏，野三河公司（甲方）委托水电建设公司（乙方）完成该渗漏处理工程。同年7月6日，双方签订《大坝右岸山体渗漏处理工程合同》，约定：一、工程范围：地质钻探、挡水措施、帷幕灌浆及施工通道工程；二、取费标准：按照“水总（2002）116号”文件规定定额中的引水工程类别计取相关费用，以上定额中没有的按照“水电规造价（2004）0028号”文件规定定额中的引水工程类别计取相关费用，基础材料原价按本地市场价，按包工包料形式发包；三、工程工期：本工程地质钻探定于2010年7月6日开工，灌浆工程暂定于2010年10月9日开工，2010年12月31日完工。具体完工日期待地质钻探结果和施工方案形成后确定；四、工程竣工验收：1、本工程竣工验收的必要条件是：（1）完成技术核定单的全部工作内容，无渗漏；（2）隐蔽工程验收完全合格；（3）整体工程验收合格。2、符合本条第一款规定，由甲方组织竣工验收，验收结束后，乙方在三天内向甲方办理完移交手续。3、不符合本条第一款规定，甲方对工程不予验收。乙方必须采取有效措施保证工程达到验收条件并承担其全部经济和法律责任。五、工程款结算办法：1.地质钻探完成预付20万元，渗漏封堵、帷幕灌浆完成验收合格后，甲方分别按工程结算金额支付85％的工程款（分两次扣回预付款），交付全部竣工资料并通过工程审计后，甲方按工程结算金额支付10％的工程款，工程质量保证金（结算金额的5％）一年无质量问题后付清。2、工程量按照甲、乙双方签字验收单工程量结算。六、违约责任：1、乙方责任：（1）未能按照本合同的规定履行自己应尽的责任，或因管理不力造成的一切后果由乙方负责，一切损失由乙方承担；（2）工程交付时间不符合合同规定，乙方偿付逾期违约金另行商议。2、甲方责任：（1）未能按照本合同的规定履行自己应尽的责任；由于设计变更或设计错误造成返工和误工，甲方应赔偿乙方因此造成的实际损失；（2）甲方接乙方验收申请后，甲方在七日内应组织有关单位验收，否则造成的损失由甲方承担。七、其他议定事项：…；3、乙方应随工程进度同步整理工程资料，竣工验收时交给甲方的资料必须完整、规范。4、工程验收分二阶段进行，即隐蔽工程验收和竣工交付验收。每阶段验收前，乙方必须首先自检合格后，再书面申请甲方验收。八、本合同若有未尽事宜，由甲、乙双方另行协商订立补充合同。九、本合同经甲、乙双方签章后生效，至工程竣工验收、款项全部结清后失效。此外，甲、乙双方还就工程质量、工程施工安全等作了约定。合同签订后，水电建设公司即组织施工，至2013年3月完工。其间，水电建设公司企业名称工商变更登记为永扬公司。自2010年10月19日起至2014年12月24日，野三河公司以预付工程款形式给付永扬公司该项工程的工程款合计11697947.60元。2013年12月13日，湖北中诚工程造价咨询有限公司（以下简称中诚公司）接受野三河公司委托，对永扬公司承建的野三河电站大坝右岸山体渗漏处理工程出具《工程结算审查书》，审定该工程结算造价为12963656.08元。2013年1月7日，永扬公司（乙方）与野三河公司（甲方）签订《野三河电站大门工程施工合同》（以下简称大门合同）、《野三河电站土建零星工程施工合同》（以下简称土建合同），二份合同内容仅在工程名称上不一致，其余内容一致，主要内容：一、工程概况：2、施工地点：甲方指定地点；3、合同价款及结算约定：本工程采用单价工程合同，因该大门工程（或土建零星工程）未进行详细设计，工程量以完工后的验收工程量为准；单价按鄂建文（2008）214号文配套消耗量定额及计价表、鄂建文（2008）215号文配套施工机械台班定额、鄂建文（2008）216号文配套费用定额计价；4、工期：由甲方现场负责人根据现场情况确定工期；5、工程付款：工程完工，经甲方验收合格后支付85%工程款，扣留10%待审金，扣留5%质保金，质保期满后支付，有关税费由乙方负担；6、工程保修期一年。保修期从工程竣工并验收合格签章之日起生效。保修期内，由乙方承接的工程发生质量问题，乙方应无条件的进行维修；保修期内，如属甲方使用不当造成损坏或不能正常使用，乙方负责进行维修并酌情收费；7、工程内容：以甲方出具的工作联系单、现场认定的项目为准；二、合同细节说明：4、工程质量及验收：（1）按国家现行建筑装饰装修相关验收标准需达到合格标准；（2）甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查和验收手续。乙方不履行隐蔽工程和中间工程的检查和验收手续的，甲方可要求乙方无条件返工，并赔偿由此造成的一切损失，甲方不按时参加隐蔽工程和中间工程的验收，乙方可自行验收，甲方应予以承认；（3）工程竣工后，乙方通知甲方验收；6、工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料后审核完毕支付85%工程款。甲方委托审计机构审计完毕后，按审计结清待审金余款，质保金按质保质量保修条款执行。11、合同份数及有效期限：（1）本合同一式四份，甲、乙方各二份；（2）本合同双方签字（盖章）即为生效，履行完成后自动终止。此外，双方还就工程变更、材料供应、违约责任等作了约定。二项工程完工后，野三河公司委托中诚公司对该二项工程造价进行结算审查。2014年6月17日，中诚公司作出鄂中诚字（2014）第026号工程结算审查报告书，审定该二项工程结算造价合计116433.69元，其中，大门工程审定结算造价为53379.28元，土建部分审定结算造价为63054.41元。野三河公司未支付该笔工程款。2015年7月27日，永扬公司诉至一审法院，要求野三河公司支付工程款1402142.17元，并按年利率6%计付欠付工程款的逾期付款利息334576.43元。另查明，上述四个合同项下的工程完工后，均已由野三河公司使用至今。一审法院认为：永扬公司、野三河公司先后签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。涉案四个建设工程施工合同中，野三河公司对《野三河电站大坝至厂房光纤架设工程承包合同》项下的建设工程已经野三河公司验收合格并投入使用，尚欠该建设项目工程款20000元的事实无异议，因此，本案的争议焦点是：涉案另外三个建设工程施工合同项下的建设工程，永扬公司完工后已由野三河公司使用，但建设工程未按合同约定履行竣工验收程序，野三河公司应否按工程结算审查报告审定的结算造价给付永扬公司工程款余款。建设工程竣工后进行验收的目的是检验竣工工程是否符合合同约定的质量要求，以确保工程质量。因此，建设工程未经竣工验收，发包人不得擅自使用。本案中，涉案三个建设工程施工合同项下的建设工程完工后，未经竣工验收，但工程完工后野三河公司均已经投入使用，且对工程质量至今未提出异议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。该条规定明确，发包人擅自使用未经竣工验收的建设工程后，施工人对除建设工程的合理使用寿命内地基基础工程和主体结构外的工程部分的质量问题不承担民事责任。本案中，野三河公司不经合同约定的竣工验收程序就使用建设工程，无论建设工程是否为永扬公司自愿交付，野三河公司均构成擅自使用。野三河公司使用工程后至今未提出工程质量异议，而在各项工程审定结算造价确定后，又以工程未经竣工验收拒付工程款余款，属违约，应承担违约责任。野三河公司使用案涉全部工程已达一年以上，因此，野三河公司应当按照己方委托的工程造价咨询公司作出的工程结算审定报告确定的结算造价，给付永扬公司上述三项工程的工程款余款以及《野三河电站大坝至厂房光纤架设工程承包合同》项下的工程款余款。前述司法解释第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，永扬公司关于野三河公司按年利率6%支付欠付工程款逾期利息的诉讼主张，予以支持。按《野三河大坝右岸山体渗漏处理工程合同》第九条的约定，野三河公司应依施工进度按比例支付工程款，但是，因该合同并未确定该工程的价款数额，亦无证据显示双方在履行合同期间就不同阶段应付工程款额达成补充协议，所以在中诚公司作出工程结算审定报告确定工程造价前，仅凭合同约定的付款比例不能确定某个阶段应付工程款额。易言之，不能以中诚公司2013年12月13日作出的工程结算审定报告确定的工程造价反推野三河公司在2013年12月13日前已经预付的工程款是否达到合同约定的各个阶段付款比例，进而确定野三河公司是否逾期付款。因此，根据本案实际情况，只能以2013年12月13日为时间节点，确定野三河公司在该合同项下应付工程款的逾期天数和数额。因一审庭审中野三河公司拒绝就已付工程款对账，一审法院仅依据永扬公司提供的工程款收款明细、记账凭证、部分金融机构交易明细认定野三河公司就该合同项下已付工程款情况。野三河大坝右岸山体渗漏处理工程2013年3月完工后野三河公司即投入使用，至2013年12月13日，野三河公司应支付永扬公司工程款总额的95%，即12315473.28元（12963656.08元×95%），实付8430000元，欠付3885473.28元，至2014年1月23日，逾期42天，应付逾期利息为26825.73元（3885473.28元×42天×6%÷365）；2014年1月24日付工程款1200000元，尚欠工程款2685473.28元，至2014年4月23日，逾期90天，应付逾期利息为39730.29元（2685473.28元×90天×6%÷365）；按照合同约定，至2014年3月，竣工工程已满一年无工程质量问题，野三河公司应付清工程质量保证金（结算金额的5%）648182.80元，合计欠付工程款3333656.10元。2014年4月24日，扣除应支付给野三河公司的材料款67947.60元，下欠工程款3265708.50元，至2014年8月26日，逾期125天，应付逾期利息为67103.60元（3265708.50元×125天×6%÷365）；2014年8月27日付工程款1000000元，欠付2265708.50元，至2014年12月23日，逾期119天，应付利息为44320.98元（2265708.50元×119天×6%÷365）；2014年12月24日付工程款1000000元，欠付1265708.50元。另外，依据永扬公司提供的工程款收款明细、记账凭证、部分金融机构交易明细，野三河公司尚欠付涉案其他三个施工合同项下工程款共计136433.69元，野三河公司欠付工程款总计1402142.19元。永扬公司主张的逾期付款利息计息截止日为2015年7月14日，故应付2014年12月24日至2015年7月14日的利息为46789.29元（1402142.19元×203天×6%÷365）。综上，野三河公司应向永扬公司支付逾期付款利息合计为224769.89元。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条之规定，判决：一、建始县野三河流域水电开发有限责任公司于本判决生效后十日内给付恩施永扬水利电力工程建设有限责任公司剩余工程款1402142.19元，以及该款逾期付款利息224769.89元，合计1626912.08元。二、驳回恩施永扬水利电力工程建设有限责任公司的其他诉讼请求。本案受理费20430元，由恩施永扬水利电力工程建设有限责任公司负担1292元，建始县野三河流域水电开发有限责任公司负担19138元。如果未按本判决指定的期间履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。野三河公司不服上述一审判决，向本院上诉称：一、野三河公司向永扬公司支付工程款的条件并不具备，一审判决认定事实错误。1、双方签订的《大坝右岸山体渗漏处理工程合同》第九条约定，地质钻探完成预付200000元，渗漏封堵、帷幕灌浆完成验收合格后按工程结算金额支付85%的工程款，交付全部竣工资料并通过工程审计后支付10%的工程款，一年后无质量问题后付清质量保证金（即5%的工程款）；2、进行工程验收系永扬公司的合同义务。根据《大坝右岸山体渗漏处理工程合同》的约定，作为永扬公司的合同义务，必须书面申请验收以启动验收程序、随工程进度同步整理工程资料并交付野三河公司。二、野三河公司从未“擅自使用”建设工程，一审判决认定事实错误。双方当事人签订《大坝右岸山体渗漏处理工程合同》时，大坝工程已全部完工，后经湖北省水利厅验收合格，已于2010年1月正常蓄水投入使用。进行防渗漏处理，仅仅为了本案的防渗漏处理，并不影响大坝的正常使用。永扬公司开始施工前，大坝就已经在正常蓄水，施工时未停止蓄水，施工结束后也一样蓄水。因此，防渗漏是否进行并不影响电站的正常蓄水发电，野三河公司未“擅自使用”防渗漏建设工程。三、一审法院适用法律错误。一审在没有任何“擅自使用”证据的情况下判决支持永扬公司的诉讼请求，且野三河公司的抗辩事由并非“质量不符合约定”，而是要求野三河公司依约履行合同义务：一是自检合格后书面申请验收，二是整理并交付全部竣工资料。因此一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，不仅没有事实依据，而且完全曲解了野三河公司的抗辩事由，属于适用法律错误。四、一审判令按照年利率6%支付欠款逾期利息，没有事实和法律依据。野三河公司与永扬公司并未约定利息标准，年利率6%没有事实依据。法定的“人民银行同期同类贷款利率”并非永扬公司主张的6%。五、一审严重违反法定程序。一审法院通知2015年8月27日开庭审理并告知了合议庭组成人员，但2015年8月27日开庭是独任审理，同年9月14日开庭才是合议庭审理。永扬公司2015年12月底才提交证据六和证据八，2015年12月31日野三河公司才提交《关于对举证期限届满后提交的证据不予质证的函》，一审采信上述证据不当。综上，一审判决认定事实错误、适用法律错误，且严重违反法定程序，请求二审法院撤销原判，驳回永扬公司的诉讼请求。永扬公司二审答辩称：一、一审庭审程序规范合法；二、关于补充证据，一审法院程序合法；三、一审认定事实清楚，补充证据对案件事实无影响。涉案工程已经达到付款条件，上诉人应当支付工程款，一审判决正确；四、关于利息问题，一审法院的判决有法律依据。综上，请二审法院维持原判。二审期间，野三河公司提交了一份证据，即快递单及物流查询表，拟证明：一审永扬公司提交的证据六、证据八没有经过野三河公司质证，程序违法。永扬公司的质证意见为：一、快递单载明的内容为资料，不能证明该快递邮寄的是质证意见；二、快递单收件人为朱斌，单位为建始县法院民二庭，寄件人是宋福全，来往是个人关系，不能证明是公函，也不能证明邮寄的材料是涉案材料，不能达到野三河公司的证明目的。该证据真实性无异议，但不能达到野三河公司的证明目的。永扬公司在二审中未提交新的证据。经审查，本院认为，野三河公司提交的快递物流查询表显示收到该快递的时间为2015年12月31日10时55分。野三河公司提供的证据并不能证明一审法院是在收到其质证意见之前作出判决。与此相反，一审法院在本案一审判决书中载明野三河公司对永扬公司提交的证据六、证据八的质证意见为“证据六、八是原告逾期提交的证据材料，不予质证。”上述质证意见与野三河公司邮寄至一审法院的《关于对举证期限届满后提交的证据不予质证的函》中载明的质证意见是一致的。故上述证据达不到其证明目的，本院不予采信。经二审审理查明：对于本案诉讼涉及的野三河电站大坝右岸山体渗漏处理工程、野三河电站大坝至厂房光纤架设工程、国电野三河电站大坝右岸山体渗漏处理抢修工程——大门部分、国电野三河电站大坝右岸山体渗漏处理抢修工程——土建部分电站等四项工程（以下分别简称大坝渗漏主体工程、大坝光纤架设工程、电站大门及部分土建工程），二审庭审中野三河公司认可除大坝渗漏主体工程外，其他三项工程均已使用。另查明，大坝渗漏主体工程没有经过招投标。永扬公司在一审中未明确表示放弃2015年7月14日后逾期工程款利息的追偿。一审判决查明的其他事实，有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，根据野三河公司的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为：1、野三河公司是否应当给永扬公司支付相应工程款；2、一审法院判决野三河公司按年利率6%支付工程欠款逾期利息是否正确；3、一审程序是否严重违法。对此，分析评判如下：野三河公司是否应当给永扬公司支付相应工程款。本案中涉及的工程共有四项，大坝光纤架设工程已于2010年4月13日经野三河公司验收合格，并在此后确认该工程结算金额为238214元。对于野三河公司认可已使用的电站大门及部分土建工程，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，应支付相应工程款。对于大坝渗漏主体工程，按照《中华人民共和国招投标法》和《工程建设项目招标范围和规模标准规定》的规定，该工程属于应当招标的工程，而野三河公司和永扬公司在一、二审中均未提交该工程经过招标的证据，二审中永扬公司称该工程可以不进行招标，但在本院询问相关情况时所指定的期限内仍未提交相关证据证实该工程可以不进行招标。故，该合同应认定为无效合同。野三河公司虽认为其并未使用该工程，但因该工程是对大坝进行防渗漏处理，其特殊性导致该工程完工后，野三河公司客观上已实际使用该工程，并从中受益。同时，一审庭审中，审判人员询问“工程已经结束，该工程被告方是否在使用？”，野三河公司回答称“是的”，故一审认定野三河公司已使用该工程并无不当。由于野三河公司至今未对案涉工程提出质量异议，且在永扬公司提出结算要求后，委托湖北中诚工程造价咨询有限公司对案涉工程结算进行了审核，并对上述工程结算结论签字盖章予以认可，可以认定野三河公司对该工程质量并无异议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”该规定的目的是在建设工程质量合格的情况下，保障承包人的合法权益。且本案双方当事人在合同中约定和审核确认工程款均是按定额计算。故，一审判决野三河公司支付相应工程款的裁判结果并无不当。野三河公司称未使用该工程及未达到支付工程款条件的上诉理由，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。至于案涉相关工程资料交付问题。大坝光纤架设工程已通过验收。在湖北中诚工程造价咨询有限公司针对大坝渗漏主体工程、电站大门及部分土建工程等三项工程出具的二份工程结算审查书（鄂中诚（2013）第075号、鄂中诚（2014）第026号）中均载明系野三河公司委托，审查依据分别为“工程结算审查委托合同、建设单位提供的项目资料施工合同、施工组织设计、工程量签证单等”和“工程合同、施工图纸、工程结算书、工程量签证单等”，足以证明永扬公司履行了交付相关工程资料的义务。野三河公司称永扬公司未交付工程资料，没有充分证据证实。同时，由于交付工程资料系承包人的附随义务而不是主要义务，在永扬公司已完成施工义务的情况下，野三河公司不能以此为由拒绝支付工程款。如果永扬公司确有相关工程资料未交付，野三河公司在证据充分的情况下可以另行依法主张权利。一审法院判决野三河公司按年利率6%支付工程欠款逾期利息是否正确。双方当事人在案涉合同中均未约定欠付工程价款利息计付标准。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，一审法院判决按年利率6%计算利息有误，本应予以纠正。但是，一审判决认定永扬公司主张的逾期付款利息截止日为2015年7月14日，没有充分事实依据。当事人起诉时提供的利息计算清单中注明的日期，并不等于表示放弃对该日期后利息追偿。一审中永扬公司并未明确放弃2015年7月14日后的利息，一审计算逾期付款利息截止该日期是错误的，该利息应当计算至本案生效判决指定履行期限届满之日。但永扬公司未对此提出上诉，系对自身权利的放弃。鉴于一审判决关于逾期付款利息的裁判结果并未加重野三河公司的支付义务，反而对野三河公司有利，故对一审关于逾期付款利息的裁判结果可不予变更。一审程序是否严重违法。一审法院在程序上虽然存在一些瑕疵，但未对双方当事人的诉讼权利造成实质影响，且不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定的“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”情形，没有必要发回重审，给双方当事人造成诉累。另，野三河公司称一审法院所采信的永扬公司提交的证据六、证据八没有经过野三河公司质证，程序违法的上诉理由，没有充分事实依据，本院亦不予采信。综上所述，野三河公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第五项、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零二条、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19442元，由上诉人建始县野三河流域水电开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王朝友审判员  吴 卫审判员  侯著韬二〇一六年七月二十九日书记员  张晶晶