广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤02民再4号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赖郁���，男，1976年9月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托代理人：吴振宇，男，汉族，1977年10月18日出生，住广东省始兴县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢少凤，女，汉族，1936年8月12日出生，住广东省始兴县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何世如，女，汉族，1962年6月14日出生，住广东省始兴县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何玉兰，女，汉族，1968年10月1日出生，住广东省始兴县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何世华，男，汉族，1970年8月10日出生，住广东省始兴县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何贵兰，女，汉族，1974年12月29日出生，住广东省番禺市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何贵连，女，汉族，1979年6月20日出生，住广东省始兴县。以上被申请人委托代理人：何世荣，男，汉族，1965年5月26日出生，住广东省始兴县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何世荣，男，汉族，1965年5月26日出生，住广东省始兴县。二审被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司始兴县支公司。负责人：李平，经理。委托代理人：胡小兵，广东韶华律师所律师。一审被告：吴振宇，男，汉族，1977年10月18日出生，住广东省始兴县。再审申请人赖郁卿因与被申请人卢少凤、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连及二审被上诉人中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司、一审被告吴振宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2014）韶中法民一终字第325号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2015年9月30日作出（2015）粤高法民申字第1157号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人赖郁卿及其委托代理人吴振宇与被申请人何世荣及卢少凤、何世如、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连的代理人何世荣及二审被上诉人中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司的委托代理人胡小兵、一审被告吴振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年11月13日，何世荣等七人向一审法院提起诉讼请求：1、人保始兴支公司在交强险限额内赔偿何世荣等七人死亡赔偿金110000元；2、吴振宇、赖郁卿、人保始兴支公司连带赔偿何世荣等七人323556.33元（死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金）；3、案件诉讼费用全部由吴振宇、赖郁卿、人保始兴支公司负担。被告吴���宇辩称，一、始兴县公安局交警大队对本案事故作出的（始公交认字（2013）268号）《交通事故认定书》忽略了何万周具有重大过错的客观事实，并作出了错误的事故责任划分，该认定书不应作为法庭认定本案事实的依据。二、何万周在本案交通事故中存在重大过错，应当减轻被告的赔偿责任，根据本案的事实与法律，被告只应承担10%的赔偿责任，何万周自行承担90%的责任。三、原告主张的被扶养人生活费、交通费和精神损害抚慰金的请求不合理，应予驳回。请求人民法院查明客观事实，依法对本案作出公正判决，维护被告的合法权益。被告赖郁卿辩称，答辩观点和理由与被告吴振宇的答辩观点和理由基本一致。补充一点是：被告所有的车是2.5米，道路是2.3米，中线是虚线，根据刹车痕迹，如果死者的自行车根据车头的撞击痕迹，如果是直接撞击���行车的话，就不会只是底部刮花。自行车是先倒地后撞击，人是往后摔，如果自行车是前面撞击，后果可想而知，被告认为被告所有的车辆撞击死者之前，死者已经从右到左弧线形摔倒，然后滑入被告车辆的车轮下，另被告认为原告要求被告赔偿的数额是不合理的。请求人民法院查明客观事实，依法对本案作出公正判决，维护被告的合法权益。被告中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司辩称，一、答辩人对原告主张的赔偿项目有异议，湘e×××××车辆在被告处投保的是交强险，被告应在交强险责任限额内赔偿死亡赔偿金，超出部分被告不负赔偿责任；二、被告认为，根据交强险条款第十条第四款约定，本案诉讼费不属于交强险的保险责任范围，且事故发生后被保险人未向被告提供资料商议赔偿问题，故不存在怠于理赔的情形，诉讼费不应由被告承担���请法院依法驳回原告对保险公司的该项诉求。请法院依法作出公正合理的判决。本院再审过程中，赖郁卿申请再审称，一、始兴交警大队作出的（始公交认字（2013）268号）交通事故认定书认定责任的依据违法，认定事实错误，不能作为本案判决的依据：1、该起事故的发生是被申请人父亲驾驶的自行车侵犯了吴振宇驾驶的机动车的路权造成，吴振宇驾驶的机动车并没有侵犯事故被申请人父亲驾驶的自行车的路权。根据《广东省道路交通安全条例》第三十六条：“非机动车和行人不得进入城市快速路、高速公路。在没有划分非机动车道和人行道的道路，非机动车和行人应当在道路两侧通行。通行宽度从道路（不含路肩）右侧边缘线算起，行人不得超过一米，电动自行车、自行车不得超过一点五米，三轮车不得超过二点二米，畜力车不得超过二点六米”。从���兴县公安局交通警察大队作出的《事故现场图》中申请人机动车前后位置可以看出，申请人货车与左侧边缘线的宽度远大于1.5米（备注：机动车前轮部分3．39米，后轮部分2．1米）。所以交警部门以湘e×××××车违反《道路交通安全法》第35条“机动车、非机动车实行右侧通行之规定为由，作出“吴振宇驾驶的机动车未靠右行驶，是造成此次事故发生”的责任认定不符合事实。3、始兴交警大队作出的（始公交认字（2013）26号）交通事故认定书中认定的道路和交通环境情况存在违法的事实，该道路x345线（15km＋870m）为双向两车道、有中心虚线的划分违法，是不能作为交警部门责任认定的依据。理由如下：（1）申请人赖郁卿及本案原审被告吴振宇已于2014年12月24日在始兴县人民法院向x345线的管理部门始兴县地方公路管理站提起行政诉讼，始兴县人民法院于2015年2月5日就始兴县地方公路管理站在x345线（15km＋870m）划设双向两车道、中心虚线的合法性进行了开庭审理。由于该行政诉讼未终结，因此请求依法延期再审此案。（2）申请人认为始兴县地方公路管理站在x345线（15km＋870m）处划设双向两车道、中心虚线违法：根据《中华人民共和国公路法》第二十六条：“公路建设必须符合公路工程技术标准”和第六条：“公路按其在公路路网中的地位分为国道、省道、县道和乡道，并按技术等级分为高速公路、一级公路、二级公路、三级公路和四级公路，新建公路应当符合技术等级的要求”以及《公路工程技术标准》，x345线（15km＋870m）我方机动车行驶的车道宽度仅为2.37米，远小于二级公路的规定的车道宽度3.5米的技术标准。甚至比申请人的机动车宽度的2.495米还要小l2.5cm。直接导致了吴振宇驾驶的机动车在此路段是两个连续的弯道的路况下无法正常行驶。根据《广东省公路路政管理条例》第11条：“机动车辆不得在路肩上行驶。”之规定，吴振宇驾驶的机动车是无法按车道正常行驶的。二、申请人2013年10月3日付给原审原告的28000元，是交通事故赔偿费，并非“丧葬费”，二审未征得申请人是否同意的情况下，将28000元事故赔偿费认定为“丧葬费”，并与原审原告未曾主张的丧葬费抵销有失公允。综上所述，二审错误认定事实，为此请求：1、依法再审，纠正原判不当；2、依法撤销（2014）韶中法民一终字第325号民事判决；3、依法延期半年再审。被申请人卢少凤、何世如、何世荣、何玉兰、何世华、何贵兰、何贵连答辩称，一、关于赖郁卿提出的已支付的28000元丧葬费。由于赖郁卿确已支付了28000元丧葬费，原告在一审中并未提出丧葬费的诉讼请求，原告在一审庭审中明确表示“28000元就是丧葬费”，赖郁卿对此说法未提反对意见，在一审中赖郁卿也未提出反诉（视为赖郁卿放弃反诉请求），依“不告不理”的民事诉讼原则，一审法院只能就原告的诉讼请求进行审理，而不能预留或扣除28000元给赖郁卿或承保车辆的保险公司。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。即使赖郁卿在上诉状中提出28000元的异议，但上诉人在上诉中不能提出新的诉讼请求（28000元的事项也不是新的诉讼请求），所以二审法院对丧葬费28000元不能作出实体处理，二审法院的判决并无不当。二、关于赖郁卿提出的已支付的4705．7元抢救费用。4705．7元抢救费用在交强险的限额l0000元范围内，原告未提该项诉讼请求，一审法院和二审法院对交强险的限额l0000元未作处理，也不能不抵扣或折抵保险公司该赔付给原告的数额，4705．7元抢救费用应由赖郁卿另案向保险公司主张，一审法院和二审法院对该事项的处理并无不当。三、关于广东省高级人民法院裁定中止原判决的执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”，广东省高级人民法院裁定中止原判决的执行是错误的。综上所述，申请人的再审请求没有事实证据和法律依据，请法院驳回其再审请求。一审被告、二审被上诉人中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司答辩称，认同申请人对该事故认定提出的异议，法院应根据法律规定和发生客观事实的情况审查交通事故认定的合法性。对于两万八的赔偿金，没有明确指明是丧葬费，超过法律规定的丧葬费金额是可以直接冲抵相应的赔偿责任。关于四千多的赔偿责任，民事责任依据不告不理的原则审查，卢少凤这方的请求不涉及到垫付费用，与保险公司的关系是保险合同关系，可以通过另案向保险公司索赔，不在本案的侵权关系解决。一审被告吴振宇辩称，一、始兴交警大队作出的（始公交认字（2013）269号）交通事故认定书认定责任的依据违法，认定事实错误，不能作为本案判决的依据，何万周应对本案交通事故的发生承担全部责任，申请人只应对交通事故的损失承担10％的责任。1、道路x345线（15km＋870m）双向两车道、中心虚线的划分违法，不能作为本案责任认定的依据，交警部门以此为依据作出“吴振宇驾驶机动车未靠右通行，是造成此次事故发生”的责任认定有失公正。理由：始兴县地方公路管理站于2006年6月间在x345线划设双向两车道、中心虚线，造成两车道宽度仅有2.37米和2.5米，而根据《中华人民共和国公路法》第二十六条：“公路建设必须符合公路工程技术标准”和第六条：“公路按其在公路路网中的地位分为国道、省道、县道和乡道，并按技术等级分为高速公路、一级公路、二级公路、三级公路和四级公路，新建公路应当符合技术等级的要求”以及《公路工程技术标准》（jtgb01.2003），两个车道宽度均小于二级公路的规定的最小车道宽度3.5米的技术标准，该线路上的双向两车道、中心虚线明显违法。2、尽管路面狭小，但吴振宇驾驶的机动车并没有侵犯何万周驾驶的自行车的路权。反而该起事故的发生是何万周驾驶的自行车侵犯了吴振宇驾驶的机动车的路权造成。根据《广东省道路交通安全条例》第三十六条：“非机动车和行人不得进入城市快速路、高速公路。在没有划分非机动车道和人行道的道路，非机动车和行人应当在道路两侧通行。通行宽度从道路（不合路肩）右侧边缘线算起，行人不得超过一米���电动自行车、自行车不得超过一点五米，三轮车不得超过二点二米，畜力车不得超过二点六米”。从始兴县公安局交通警察大队作出的《事故现场图》中申请人机动车前后位置可以看出，申请人货车与左侧边缘线的宽度远大于l.5米（备注：机动车前轮部分3.395米，后轮部分2.1米）。3.根据《事故现场图》中注明的“单车倒地印”，该起事故的发生，是何万周驾驶的自行车因车速过快从相向车道失控倒地后，连人带车滑入湘e×××××车辆正常行驶车道，侵犯湘e×××××车辆路权造成的。“单车倒地印”就是自行车倒地时与地面刮出的痕迹。说明两车在接触前，何万周驾驶自行车就已经摔倒，所以何万周才是该起事故的肇事者，而吴振宇驾驶的机动车是被动的发生交通事故。4.交警部门不实作出交通事故责任认定的行为，二审判决未经审查即采信不符合《广东省高级人民���院、广东省公安厅关于（道路交通安全法）施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第l8条规定，存在证据审查和采信错误，本案交警部门不实作出的交通事故责任认定，依法不能作为认定过错责任的证据使用。5.由于上述交警部门作出的交通事故责任认定不实以及何万周应依法承担本案交通事故的全部责任，因此，依照《广东省道路交通安全法实施条例》第48条规定，申请人只应对本案交通事故的损失承担10％的责任，二审判决申请人承担60％责任错误。二、二审判决认定被抚养人生活费140000元错误，应予纠正。首先，何世华虽有二级智力残疾证，但该证并不能证明其没有劳动能力。二审中申请人己提交何世华劳动的照片和视频，都说明其有劳动能力。退一万步说，即使何世华完全丧失劳动能力，且由何万周夫妇抚养，但出于（1）何世华是享受低保的城镇居民；（2）事故发生时，何万周已年满75周岁，依照法律规定，其交通死亡赔偿金也只按5年计算。因此，何世华的被抚养人生活费也应按5年计算。三、申请人2013年10月3日付给原审原告的28000元，是交通事故赔偿费，并非“丧葬费”，二审未征得申请人是否同意的情况下，将28000元事故赔偿费认定为“丧葬费”，并与原审原告未曾主张的丧葬费抵销有失公允。四、原审原告主张的3万元的精神损害抚慰金，与交通事故的过错责任不符，二审判决支持其主张错误。根据申请人的上述理由，本案交通事故，是何万周驾驶的自行车自己摔倒侵犯了吴振宇驾驶的机动车的路权造成，原审原告主张的3万元的精神损害抚慰金，与交通事故的过错责任不符。本院再审认为，本案中，受害人因涉案交通事故所遭受的损失除死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、交通费、精神损��抚慰金之外，还包括丧葬费及医疗费。一、二审法院未将丧葬费和医疗费纳入受害人的损失范围，对申请人已经向赔偿权利人支付的28000元及支付的抢救费用4705．70元未予处理，违反了相关的法律规定。因此，在原审未查清案件相关事实的情况下所作判决及适用法律欠当，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：一、撤销广东省始兴县人民法院（2013）韶始法民一初字第380号民事判决及本院（2014）韶中法民一终字第325号民事判决。二、本案发回广东省始兴县人民法院重审。一、二审诉讼费用的负担由一审法院重审时确定。审 判 长  陈 敏审 判 员  郭绍强助理审判员  王华明二〇一六年七月一日书 记 员  谭惠萍第11页共11页