wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初4749号原告季小毅，男，1976年7月3日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。委托代理人陈高乾，上海明庭律师事务所律师。被告吴荻，女，1978年8月29日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人殷子坚，上海普世律师事务所律师。委托代理人胡贤德，上海普世律师事务所律师。原告季小毅与被告吴荻民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告季小毅的委托代理人陈高乾、被告吴荻的委托代理人殷子坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季小毅诉称，原、被告系生意伙伴。2013年6月4日被告以需要资金周转为由，向原告提出借款人民币15万元(以下币种均为人民币)。原告致电公司财务案外人孙某某，让其代为转账15万至被告吴荻个人账户。被告收到上述借款后，未当场出具书面借款材料。直至2013年10月29日，双方签订《借款协议》一份，约定原告出借给被告15万元，借款利息为月息3%，借期自2013年6月4日至2013年12月30日止。之后，被告共计归还了2万元，原告同意将该款从借款本金中抵扣，其余借款被告至今未还。原告催讨未果，故起诉至本院，请求判令：一、要求被告归还原告借款本金13万元；二、被告按照月利率3%支付原告逾期利息，自2014年1月1日起计算至判决生效之日止；三、诉讼费由被告承担。被告吴荻辩称，原、被告确系生意合作伙伴。但被告并未向原告提出过借款。2013年6月4日，原告确实转账给被告15万元，但该笔钱款并非借款。由于之前被告曾为原告提供居间服务，该15万元系原告预付给被告的一部分居间费用。2013年10月29日，原、被告签订《居间合同》，约定由被告为原告提供居间服务。若被告协助上海弓禾文化传播有限公司获得王中军、王中磊个人的投资或其为主要股东的公司的投资，则原告愿意一次性向被告支付广告费105万元，作为居间的报酬。之后原告谎称，已经与案外人达成合作协议，并同意根据协议约定，支付105万元居间报酬给被告，但要求被告先行与其签订《借款协议》后才同意支付上述费用，故被告于2013年10月29日与原告签订《借款协议》一份，但当日并未收到原告出借的款项。被告认为双方并未实际发生借贷关系，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系生意伙伴。2013年6月4日，案外人孙某某受原告季小毅指示，通过其银行账户将15万元转至被告吴荻个人账户。2013年10月29日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款金额为15万元，借期自2013年6月4日至2013年12月30日止，逾期利息按照月息3%计算。现原告以被告未能归还借款为由，起诉来院，请求判令如其诉请。上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的《借款协议》、工商银行网上电子回单、工商银行账户明细单等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张向被告出借款项15万元，并提供了《借款协议》、银行网上电子回单、案外人孙某某银行转账凭证等证据，以证明双方存在借贷合意且原告已经如约交付借款。被告辩称，确系收到上述款项，但认为被告收到的这15万元系原告预付给被告的居间费用，并非借款，被告亦没有向原告借款的本意。然而，根据被告提交的《居间合同》来看，该份协议签订日期为2013年10月29日，而原告交付15万元却早在2013年6月4日，被告该辩称意见显然有违常理，本院不予采信。由此，根据原、被告提供的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院确认被告向原告借款15万元的事实。另，原告确认被告已归还2万元，并同意在借款本金中予以抵扣，与法不悖，本院予以确认。鉴于被告未在双方约定期限返还借款，应当承担占用资金期间原告的利息损失。原告根据双方约定的月利率3%主张逾期利息，超过相关法律规定标准，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告吴荻应于本判决生效之日起十日内归还原告季小毅借款人民币13万元；二、被告吴荻应于本判决生效之日起十日内按照月利率2%支付原告季小毅上述借款的逾期利息，自2014年1月1日起计算至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4300元，减半收取，计人民币2150元，由被告吴荻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  陈杨二〇一六年七月十三日书 记 员  陈红附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0625民初496号原告刘仕琴，女，1978年10月6日出生，汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。被告杨志勇，男，1990年1月28日出生，彝族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告胡友菊，女，1977年9月9日出生，汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。本院在审理原告刘仕琴与被告杨志勇、胡友菊民间借贷纠纷一案中，原告刘仕琴以私下与被告协商解决为由，于2016年7月6日向本院递交了撤诉申请书。本院认为，原告刘仕琴向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，是对其权利的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘仕琴撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告刘仕琴承担。代理审判员  周云梅二〇一六年七月六日书 记 员  罗宇浩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初18599号原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陆兆禧。原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高晓松。上列两原告委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。上列两原告委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人谢振宇。委托代理人孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)与被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷十四案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，而被告住所地位于广东省广州市天河区，故请求将十四案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。涉诉十四案均系针对信息网络侵权行为，现原告水渡石公司的住所地位于上海市闵行区，故原告依据被侵权人即水渡石公司住所地选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对十四案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对十四案管辖权提出的异议。十四案案件受理费每案人民币100元，均由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  钱建亮二〇一六年七月二十日书记员  邓怡秋附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初16500号原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陆兆禧。原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高晓松。上列两原告的共同委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人谢振宇。委托代理人孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司与被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷二十案后，被告广州酷狗计算机科技有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及该院《关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》的规定，被告所在地的广州市天河区人民法院对本案具有管辖权。且结合相关法律规定所确立的管辖原则，被告的住所地位于广东省广州市天河区，故请求将二十案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地则包括被侵权人住所地。我国民诉法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。涉诉二十案均系针对信息网络侵权行为，现原告依据被侵权人住所地选择向本院提起诉讼，符合相关法律的规定，本院依法对二十案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对二十案管辖权提出的异议。二十案案件受理费每案人民币100元，均由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 李 岚二〇一六年七月四日书记员 季秋玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初367号原告华秀珍，女，1947年4月9日生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人邬惊雷。委托代理人罗淼，男。委托代理人缪蕾，上海锦天城律师事务所律师。原告华秀珍不服被告上海市卫生和计划生育委员会(以下简称上海市卫计委)卫生行政复议一案，原告于2016年4月30日向本院提起行政诉讼，本院于同年6月1日立案并依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书等材料。于2016年7月6日公开开庭审理了本案。原告华秀珍、被告上海市卫计委的委托代理人罗淼、缪蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海市卫计委于2016年4月8日作出沪卫计复不受字(2016)第2号行政复议申请不予受理决定书(以下简称被诉不予受理决定)，主要内容为：原告华秀珍因不服上海市疾病预防控制中心(以下简称上海市疾控中心)未依法按时答复政府信息公开申请而提出行政复议申请，经审查，被告上海市卫计委认为上海市疾控中心属于事业法人，而非行政机关，其行为不属于行政行为，故原告华秀珍提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条规定的行政复议范围，根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告华秀珍诉称，原告于2016年3月7日向上海市疾控中心申请信息公开，但上海市疾控中心未在法定期限内答复，原告遂于2016年3月31日向被告上海市卫计委申请行政复议，要求确认上海市疾控中心未依法按时答复属于行政不作为。被告上海市卫计委以上海市疾控中心系事业单位、其行为不属于行政行为为由作出被诉不予受理决定。原告认为，行政主体包括行政机关和法律法规授权的组织两种，而上海市疾控中心属于法律法规授权履行公共事务管理职能的组织，其具体行为属于行政行为，可以成为行政复议的被申请方。故请求撤销被告上海市卫计委作出的被诉不予受理决定并责令重新受理。被告上海市卫计委辩称，其具有作出被诉不予受理决定的职权依据。上海市疾控中心虽为法律法规授权的组织，但并非所有行为都受法律法规授权，原告向上海市疾控中心申请的信息也并非其履行职责过程中保存的信息。另外原告在2016年3月6日向被告作出了相同内容的政府信息公开申请，被告已经依法于同月16日向原告作出告知并公开了该信息。故被告作出的被诉不予受理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告诉讼请求。被告上海市卫计委向本院提交了下列证据和依据：1.《行政复议法》第三条，证明被告上海市卫计委有作出被诉不予受理决定的职权；2.《行政复议申请书》及所附政府信息公开申请表、邮寄挂号信函收据；3.《行政复议申请审查表》；4.《行政复议申请不予受理决定书》及送达回证，2-4证明被告上海市卫计委于2016年4月1日收到原告华秀珍行政复议申请，经审查于同月8日作出被诉不予受理决定并邮寄送达给原告；5.《告知书》及送达回证，证明被告上海市卫计委于2016年3月8日收到原告华秀珍的政府信息公开申请，申请内容与原告向上海市疾控中心申请政府信息公开的内容相同，被告于同月16日作出《告知书》，提供了相关政府信息并邮寄送达给原告；6.《行政复议法》第六条、第十七条第一款，证明被告上海市卫计委作出被诉不予受理决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。经庭审质证，原告华秀珍对被告上海市卫计委提供的证据1-5均无异议，对证据6有异议。原告认为上海市疾控中心是法律法规授权的组织，可以作为政府信息公开的行政主体，被告应当适用《行政复议法》第十五条第三款的规定，依法受理原告提出的复议申请。本院对上述证据认证如下：被告上海市卫计委提供的证据1、6为现行有效的法律，提供的其他证据均系其在行政程序过程中依法收集，符合证据“三性”，本院予以确认。经审理查明，原告华秀珍于2016年3月7日向上海市疾控中心申请政府信息公开，但上海市疾控中心未作答复，原告遂于同年3月31日向被告上海市卫计委申请行政复议，要求确认上海市疾控中心未依法按时答复属于行政不作为。被告上海市卫计委于同年4月1日收到原告的行政复议申请，并于同年4月8日以上海市疾控中心系事业法人，而非行政机关，上海市疾控中心的行为不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围为由作出被诉不予受理决定。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的活动，适用本条例。上海市疾控中心属于法律、法规授权的具有管理公共事务的职能的组织，其有职责处理在管理公共事务过程中制作、获取的信息的相关申请，公民对其涉及政府信息公开的行政行为不服的可以向作为地方人民政府工作部门的上海市卫计委申请行政复议。而本案中，被告上海市卫计委以上海市疾控中心系事业法人、而非行政机关为由将上海市疾控中心的涉及信息公开的行为排除在行政复议范围之外，并作出被诉不予受理决定的行为显属不当。综上，被诉不予受理决定主要证据不足、适用法律错误，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(二)项之规定，判决如下：一、撤销被告上海市卫生和计划生育委员会于2016年4月8日作出沪卫计复不受字(2016)第2号行政复议申请不予受理决定书。二、被告上海市卫生和计划生育委员会应当自本判决生效后六十日内针对原告华秀珍2016年3月31日提出的行政复议申请作出处理。案件受理费人民币50元，由被告上海市卫生和计划生育委员会负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  师坤鹏人民陪审员  戴雨珍二〇一六年七月二十五日书 记 员  唐晓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1972民初5317号之一原告：韩兵，男，汉族，1977年10月30日出生，住河南省太康县，委托代理人：苏良治，广东禹优律师事务所律师。被告：朱正梅，女，汉族，1953年11月8日出生，住湖北省枣阳市，委托代理人：王旭林，广东展豪律师事务所律师。本院受理原告韩兵诉被告朱正梅房屋买卖合同纠纷一案后，被告朱正梅在提交答辩状期间对管辖权提出异议，主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故本案的管辖地应该是被告朱正梅住所地湖北省枣阳市人民法院。请求本院依法移送。经审查，根据原告提交的《房地产买卖合同》显示：案涉房产位于大朗镇××单元804。合同第十三条约定，如本合同在履行过程中发生争议，由买方、卖方、经纪方三方协商解决。协商无法解决时，可向本合同交易房产所在地人民法院提起诉讼。本院认为，本院系房屋买卖合同纠纷。原被告双方签订的《房地产买卖合同》中第十三条已经载明，在合同履行过程中若发生争议且协商无法解决时，可向本合同交易房产所在地人民法院提起诉讼。依据合同法规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。双方存在有效、明确的管辖约定。而合同中涉及的房产位于东莞市××单元804。故房产所在地在本院管辖范围内，原告的起诉符合法律规定，本院对本案具有管辖权。被告主张本院对本案无管辖权，要求依法移送本案的请求，缺乏法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告朱正梅对本案管辖权提出的异议。本案受理费100元，由被告朱正梅承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  刘伍雄二〇一六年七月十八日书记员  陈佩君
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0623民初256号原告：蔡政，男，1975年2月5日出生，仡佬族，农民，住石阡县。委托代理人：任永朝，石阡县中心法律服务所法律工作者。被告：梁天富，男，1973年8月3日出生，汉族，农民，住石阡县。原告蔡政与被告梁天富买卖合同纠纷一案，本院于2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡政及其委托代理人任永朝到庭参加了诉讼，被告梁天富经公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡政向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付我建筑模板货款人民币14000元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年4月至5月期间，被告两次在我处购买建筑模板，货款总价为人民币24200元。同年5月17日，被告支付了人民币200元，5月19日又支付了人民币10000元，下欠货款人民币14000元，经我多次催收至今未支付给我。原告蔡政提供了下列证据支持其主张：1、身份证，证明原告的基本情况。2、户籍信息，证明被告的基本情况。3、货物清单，证明被告在2015年4月至5月期间在原告处购买建筑模板货款总价为人民币24200元，被告已支付原告货款人民币10200元，余款人民币14000元至今未付的事实。被告未答辩，未提供证据。本院依职权于2016年4月28日询问被告梁天富之弟梁廷勇的笔录，证明被告于今年春节期间外出后至今无法联系以及被告欠原告货款人民币14000元至今未支付的事实。经审理查明：2015年4月至5月期间，被告两次在原告处购买建筑模板，货款总价为人民币24200元。同年5月17日，被告支付了人民币200元，5月19日支付人民币10000元，下欠货款人民币14000元今未支付。故原告诉至法院要求如前诉请。被告于今年春节外出后至今未归，无法联系。上述事实有原告的陈述及其提供的身份证，户籍信息，货物清单以及本院依职权询问被告之弟梁廷勇的笔录证实，并经庭审核实，可以认定。本院认为：原、被告之间的买卖关系合法、有效。合同各方当事人均应全面履行自己的义务，但被告至今未支付完货物的价款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，被告应当支付原告所欠货款。综上所述，原告要求被告支付货款人民币14000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告梁天富支付原告蔡政货款人民币14000元（限于本判决生效后十日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币150元，由被告梁天富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审 判 长  陈 林人民陪审员  费西海人民陪审员  罗忠枢二〇一六年七月三十一日代理书记员  徐 雷
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔05民终1481号 上诉人（原审原告）刘代文，男，1954年8月12日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 上诉人（原审原告）刘代荣，男，1956年8月8日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 上诉人（原审原告）刘代本，男，1954年11月28日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 上列三上诉人委托代理人（特别授权）杨华，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）李文武，男，1966年7月19日生，汉族，高中文化，农民，住贵州省威宁县。 上诉人刘代文、刘代荣、刘代本因与被上诉人李文武排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2015）黔威民初字第4055号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告刘代文、刘代荣、刘代本向原审法院诉称，1984年1月21日，威宁县人民政府向三原告颁发了自留山证，将地名为大海子皮坡的自留山一副划给三原告管理使用，其四至界限为东至熟地，西至熟地，南至环路，北至公路。被告与原告同村但不同组，几年前，被告无故将三原告位于大海子皮坡的自留山侵占，部分用作建房，部分堆放砂石及其他物品。因被告在第一次开庭时提供了一份集体土地使用证，该证明确用地面积为150㎡，现我们请求判令被告排除妨害，停止侵占150㎡以外的自留山。 原审被告李文武向原审法院答辩称，我虽不是藤桥四组的居民，但在1992年，因遭受特大洪灾，原有房屋损毁，我父亲李仕才向猴场证人民政府申请搬迁至四组居住，后猴场镇人民政府给我颁发了集体土地使用证，明确了建房面积及四至界限。我现在建房的土地并不在原告自留山范围，占用的货场是焦化厂的地盘，所以我并未侵占原告自留山，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审查明，原、告被告系同村村民，双方争议地位于猴场镇藤××组焦化厂旁。1984年1月21日，威宁县人民政府向三原告颁发了威林自字第17号自留山证，登记载明：地名“大海子皮坡”，四至界限为：东至熟地，西至熟地，南至环路，北至公路。1992年，因受水灾影响，被告父亲李仕才向猴场镇人民政府申请搬迁至藤桥村四组，1995年猴场镇人民政府向被告颁发了集体土地使用证，明确用地面积150㎡，载明四至界限为：东临公路，西至瓦窑，南挨民房，北至水沟。1995年起，被告在争议地处先后修建了上下两处房屋，并于2009年将焦化厂旁的争议地用作堆放砂石的货场。现争议地靠西边一侧已改变土地原状及使用性质，土地界限已无法辨认。原告认为距被告堆放砂石的货场西侧焦化厂围墙处（即争议地西至界限）以内的土地均属原告的自留山，而被告抗辩称距其房屋东侧墙体以东的土地才是原告的自留山范围。 原审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案争议地西侧界限（熟地）已修建焦化厂，改变了土地原貌，导致争议地四至界限与原告提供的自留山证中载明大海子皮坡四至界限不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，本案争议地界限不清，不属于人民法院民事案件受理范围的情形，应由人民政府先行确权处理。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项之规定裁定：驳回原告刘代文、刘代荣、刘代本的起诉。 上诉人刘代文、刘代荣、刘代本不服原裁定，向本院提起上诉称，虽然争议地靠西边一侧已改变土地原状，但经当时划分土地的三位证人现场指认，四至界限明确，不存在权属不清；更为重要的是上诉人与被上诉人不是同一集体经济组织的成员，上诉人是四组村民，被上诉人是五组村民，被上诉人在四组的大海子皮坡处及相邻处根本没有土地，被上诉人提交的证据与本案毫无关联。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人李文武二审未提交答辩。 本案二审争议之焦点，本案争议土地是否存在权属争议？是否属于人民法院受案范围。 本院认为，本案争议地西侧界限在修建焦化厂时，已改变土地原状及使用性质，导致土地界限无法辨认，该事实双方当事人均无异议，因争议地四至界限与自留山证中载明大海子皮坡四至界限不明，双方当事人对争议地使用权产生争议，一审以争议地界限不清，不属于人民法院民事案件受理范围，裁定驳回上诉人起诉并无不当，本院予以维持。经审查，上诉人提交的威林自字第17号自留山证与被上诉人提交的集体土地使用证，其分别载明的四至界限，均因修建焦化厂以及被上诉人将焦化厂旁的争议地用作堆放砂石的货场，导致土地原状及使用性质的改变，致争议地四至界限无法辨认，而刘代富、罗某、康某等人的证言以及双方当事人均无异议的现场勘验草图等证据，也不能确认争议地界限，故上诉人提出“虽然争议地靠西边一侧已改变土地原状，但经当时划分土地的三位证人现场指认，四至界限明确，不存在权属不清”的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予采纳；本案中，上诉人与被上诉人均为威宁县猴场镇藤桥村村民，且被上诉人也提交了猴场镇人民政府向其颁发的集体土地使用证，故上诉人提出“上诉人与被上诉人不是同一集体经济组织的成员，被上诉人在四组的大海子皮坡处及相邻处根本没有土地，被上诉人提交的证据与本案毫无关联”的上诉主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘代文、刘代荣、刘代本的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王明会 审 判 员  殷 勇 代理审判员  丁晓燕 二〇一六年七月一日 书 记 员  王 跃
石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0105民初字第339号原告王某，男。委托代理人付靖生，石家庄市新华区华诚法律服务所法律工作者。被告付某，男。原告王某与被告付某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某的代理人付靖生到庭参加了诉讼。被告付某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，原、被告双方系同村的同学关系，2015年4月18日，被告因安装GPS卫星定位系统需要周转资金，向原告借款人民币323000元，被告亲书借条一张，约定：“如果在7月31日前未能还清欠款，付某自愿协助王某去西三庄村办理房产过户手续”。原告按约定分4次履行了交款义务手续。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务。为维护自身合法权益，现诉至法院，一、请求法院判令被告归还原告323000元的借款；二、原告就该借贷的抵押物经评估后优先受偿；三、本案诉讼费由被告承担。被告付某未到庭答辩。经审理查明，原告向法庭出示被告付某亲笔书写借条一张，该借条内容为：今借王某现金叁拾贰万叁仟元整。（323000元）借款人付某2015.4.18备注：如果在7月31日前未能还清欠款，付某自愿去西三庄村办理房产过户手续。现原告诉至法院，要求被告偿还借款并对借贷的抵押物经评估后优先受偿。庭审中，原告称323000元借款是分四次给付被告的，第一次为70000元，第二次为90000元，第三次为80000元，第四次为80000元，双方约定的3000元是象征性利息，是三个月利息。所以最后一次欠条写的是323000元，实际借款为320000元。原被告双方未对抵押物做他项权抵押登记，也没有具体的房屋坐落位置和门牌号，只是做了一个主张。被告付某未到庭质证。以上事实有2015年4月18日借条、石家庄市西三庄社区居委会证明、常住人口基本信息打印件等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告王某与被告付某均系自然人，被告付某向原告借款并亲笔书写借条一张，足以证实原、被告之间形成借贷关系，被告应当偿还该笔债务。关于原告主张偿还的借款金额323000元，其当庭陈述被告实际借款金额为320000元，双方约定三个月的利息为3000元，经本院核算该利息部分未超过法定范围，且被告未到庭予以质证，应视为其放弃抗辩权，故原告该项主张，本院予以支持。原告主张该借贷的抵押物经评估后优先受偿，因其抵押物未作明确约定，亦未做他项权抵押登记，故对原告的该主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下:被告付某自本判决书生效后十五日内偿还原告王某借款人民币323000元整。案件受理费6145元，由被告付某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  张秋力审 判 员  陈巾豪人民陪审员  张建峰二〇一六年七月十二日书 记 员  高 康
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）沪73民初313号原告杭州耐德制冷电器厂，住所地浙江省。法定代表人蔡明勇，该厂厂长。委托代理人李仲国。被告深圳市千千泉环保科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人庄颖芝，该公司经理。本院受理原告杭州耐德制冷电器厂与被告深圳市千千泉环保科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案中，被告深圳市千千泉环保科技有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为本案被告住所地在深圳市龙岗区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本案应由深圳市龙岗区人民法院管辖，故请求将本案移送深圳市龙岗区人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案系侵权纠纷，故原告有权选择向侵权行为地或被告住所地人民法院起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。在本案中，原告有初步证据证明被告在1688.com网络平台上销售被控侵权产品，且原告通过网络购买上述被控侵权产品的收货地为上海市，也即销售被控侵权产品的侵权结果地在本院辖区，故本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，裁定如下：驳回被告深圳市千千泉环保科技有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议申请费人民币100元，由被告深圳市千千泉环保科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  胡 宓审 判 员  徐 飞代理审判员  陈瑶瑶二〇一六年七月二十一日书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初2012号原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陆兆禧。委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄晓杰。委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被告上海青声网络科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人刘莙怡。被告启维网络科技(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人刘莙怡。本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司诉被告上海青声网络科技有限公司、启维网络科技(深圳)有限公司侵害录音录像制作者权纠纷八案后，被告上海青声网络科技有限公司在答辩期间向本院提交了管辖异议申请。其认为，一、上海市闵行区不是本案任何一个被告的住所地，原告选择在本院起诉不符合被告所在地管辖的原则；二、上海市闵行区既不是本案的“侵权”行为实施地，也不是“侵权”结果发生地，因此原告选择在本院起诉不符合侵权行为实施地管辖的原则；三、根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地”。本案中仅凭借原告提供的公证截图不能推断出“侵权”音乐制品的计算机终端所在地是在上海市闵行区，本案所谓的“侵权”行为地和被告住所地都十分清楚，也不是在境外，显然不具备适用“原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地”管辖的条件；四、上海市闵行区和本案唯一的联系在于它是原告的住所地，但原告的住所地不能等同于“侵权”结果发生地；五、被告上海青声网络科技有限公司的住所(实际经营地)在上海市静安区，该区知识产权案件由上海市普陀区人民法院管辖。故本案应移送上海市普陀区人民法院。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”。该条款与被告前述的《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条并不完全一致，由于《最高人民法院关于适用的解释》的公布、施行均晚于《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》，根据后法优于前法的法律适用基本规则，本案应优先适用《最高人民法院关于适用的解释》的规定。本案中，原告指控被告侵权使用的录音录像制品存在于网络上，属于上述规定中的信息网络侵权案件，故可以由被侵权人即原告的住所地法院管辖，现查明，原告上海水渡石信息技术有限公司的住所地位于上海市闵行区东川路XXX号戊楼1242室，故本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告上海青声网络科技有限公司对(2016)沪0112民初2009-2016号八案管辖权提出的异议。案件受理费人民币800元，由被告上海青声网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 徐 晨二〇一六年七月十三日书记员 陈亦雨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁0214执1346号申请执行人陈磊，男，1984年5月8日生，汉族，住青岛市市南区。被执行人青岛博润置业有限公司，住所地青岛市城阳区长城路325号，组织机构代码：69716405-5。法定代表人胡军基，该公司总经理。申请执行人陈磊与被执行人青岛博润置业有限公司劳动争议纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初789号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人青岛博润置业有限公司银行存款39552元或查封、扣押其他同等价值的财产；二、冻结被执行人青岛博润置业有限公司法定代表人及股权登记信息，冻结期间不得为其办理法定代表人变更登记、股权转让手续。需要续行查封冻结的，应当在查封冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张孝振二〇一六年七月二十二日书记员  祝洪田
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖1522民初1666号之一 原告：六安六顺汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市磨子潭路（成达印刷厂院内），组织机构代码55017081-3。 法定代表人：叶照华，该公司经理。 原告：严成宝，男，1974年7月31日出生，汉族，小学，驾驶员，住安徽省六安市裕安区。 被告：朱习秀，女，1955年2月18日出生，汉族，文盲，农民，住安徽省霍邱县。 原告六安六顺汽车运输服务有限公司、严成宝与被告朱习秀占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月9日立案。 本案在审理过程中，朱习秀以其与原告买卖合同案，现处于上诉阶段，二审的结果和本案具有直接的关联。 本院经审查认为，朱习秀的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长 汪 平 代理审判员 程 伟 人民陪审员 郭之远 二〇一六年七月十二日 书 记 员 华苏雅
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔05民终971号 上诉人（原审被告）彭杰，男，1987年10月28日出生，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市纳雍县。 委托代理人曹泽永，毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）刘伟，男，1977年11月20日出生，汉族，山东省高唐县人，住高唐县。 委托代理人（特别授权）谢成，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司，住所地：毕节市七星关区胜利路黔西北商贸C栋七楼。 负责人王权华，该公司经理。 委托代理人（特别授权）曾婷婷，该公司员工。 上诉人彭杰因与被上诉人刘伟、中国人寿财产保险股份有限公司毕节市中心支公司侵权责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 本院认为，原审认定基本事实不清，适用法律错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3470号民事判决； 二、发回贵州省毕节市七星关区人民法院重审。 上诉人彭杰预交的二审案件受理费6486元，由其自行退回。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  喻 智 二〇一六年七月四日 书记员  任云娇
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初10549号原告赵阳，男，1991年5月22日出生，住上海市锦秋路699弄六区。委托代理人汪洋、於飞，上海汇银律师事务所律师。被告上海智富茂城置业有限公司，住所地上海市南大路XXX号七区。法定代表人丁勤富，执行董事。委托代理人王欣。原告赵阳诉被告上海智富茂城置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张端独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵阳的委托代理人汪洋、被告上海智富茂城置业有限公司的委托代理人王欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵阳诉称，2013年9月，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定：原告购买被告位于上海市古浪路288弄《智富名品城名品公馆》6号17层2002室房屋，总房价款为人民币3,703,415元(以下币种均为人民币)。被告应于2014年8月31日前将房屋交付原告。合同第十二条约定，被告逾期交房，应当支付违约金，逾期在90日内的，被告按照已付购房款的日万分之一支付违约金，超过90日，按照已付购房款的日万分之五支付违约金。合同签订后，原告如期缴纳购房款，但被告至2015年12月30日才交付房屋。被告逾期交房应当支付逾期交房违约金。经协商未果，现原告诉至法院，要求判令被告支付原告逾期交房违约金(自2014年9月1日起至2014年11月29日止，按日万分之一标准计算，自2014年11月30日起至2015年12月30日止，按日万分之五标准计算)。被告上海智富茂城置业有限公司辩称，延期交房属实，但原告提出的违约金计算标准过高，申请法院减免违约金。根据补充条款一第七条第五项之约定，违约金应自2014年9月1日起按原告已支付房款价款的日万分之一计算。根据合同约定，原告应于2013年11月1日前向被告支付组合贷款259万元，但原告逾期上述款项，应当支付逾期付款违约金。经审理查明，2013年9月1日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定：原告购买被告位于上海市古浪路288弄《智富名品城名品公馆》6号17层2002室房屋，总房价款为3,703,415元。合同第七条约定，原告若未按本合同约定的时间付款，应当向被告支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之一计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止。合同第十一条约定，被告定于2014年8月31日前将房屋交付原告，除不可抗力外。合同第十二条约定，被告逾期交房，应当支付违约金，违约金自2014年9月1日起，按已支付房价款的日万分之一计算。逾期超过90天，自91天起，被告应向原告支付的违约金按已支付房价款的日万分之五计算。若逾期超过180天，原告有权单方面解除合同。合同补充条款、补充协议与正文条款不相一致的，以补充条款、补充协议为准。付款方式和付款期限约定：原告应于2013年9月1日前向被告支付房款1,113,415元，于2013年11月1日前向被告支付商业贷款259万元。补充条款第七条，关于房屋交付(补充本合同第十一条、十三条)第五款约定，被告如未按约交房，应当支付违约金，违约金按原告已支付房价款日万分之一计算，自2014年9月1日起算至被告通知交房之日。如因原告原因未能在被告通知交房之日前来办理交房手续，被告不承担逾期交房违约责任。合同签订后，原告按约支付首付款，贷款259万元于2013年11月11日支付。被告于2015年12月30日交付房屋。现原告诉讼来院，请求依法判决如其诉请。审理中，被告以违约金约定过高为由提出减免违约金的申请。原告同意逾期付款违约金在本案中一并予以解决，同意支付逾期付款违约金。本院认为，被告逾期交房属实，应当支付逾期交房违约金。关于违约金的标准，双方签订的《上海市商品房预售合同》约定2014年8月31日为交房时间。根据合同第十二条约定，被告未按约交房的，应当支付违约金：逾期90天日内，标准按已支付房价款日万分之一计算；逾期自91天起，违约金按已支付房价款日万分之五计算。违约金自2014年9月1日起算至实际交付之日止。补充条款第七条第五款针对的是主合同第十一条及第十三条的补充，补充的重点是如因原告原因未能在被告通知交房之日前来办理交房手续，被告不承担逾期交房违约责任。至于逾期交房违约金日万分之一的标准并未与合同第十二条产生矛盾。关于逾期超过90天的情况，在该补充条款中未作约定，而在合同第十二条中作了补充约定。故，若逾期超过90天，仍应当以合同第十二条约定为准。因此本院对被告要求根据补充条款第七条第五款约定的标准支付违约金的抗辩意见不予采纳。被告逾期交房，应当根据《上海市商品房预售合同》第十二条约定的标准支付违约金。审理中，被告以约定违约金过高为由提出减免违约金的请求，本院认为系争房屋买卖合同是由被告提供的格式合同，被告应当严格按合同约定履行，因此本院对被告的该项请求不予准许。关于逾期支付房款的违约金，原告逾期付款属实，应当根据合同第七条约定的标准支付逾期付款违约金，为减少讼累，本院在本案中一并予以处理。违约金标准按逾期未付款额的日万分之一计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：一、被告上海智富茂城置业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告赵阳违约金(以人民币3,703,415元为基数，自2014年9月1日起至2014年11月29日止，按每日万分之一计算；自2014年11月30日起至2015年12月30日止，按每日万分之五计算)；二、原告赵阳应于本判决生效之日起十日内给付被告上海智富茂城置业有限公司违约金(以人民币257万元为基数，自2013年11月2日起至2013年11月11日止，按每日万分之一计算)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币11,540元，减半收取，计人民币5,770元，由被告上海智富茂城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 张 端二〇一六年七月二十九日书 记 员 陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初49号原告虞军，女，1969年2月2日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人葛苇刚(系虞军丈夫)，1965年5月29日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。法定代表人曹立强，上海市虹口区区长。委托代理人时晟,男,上海市虹口区人民政府工作人员。原告虞军不服被告上海市虹口区人民政府(下称虹口区政府)作出的虹府复不受字(2014)第23号《行政复议申请不予受理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审查，虞军因不服上海市虹口区发展和改革委员会作出虹发改信公开(2014)第KAXXXXXXXX号-重告《政府信息公开重复申请告知书》的行为向被告虹口区政府申请行政复议。被告于2014年10月27日作出虹府复不受字(2014)第23号《行政复议申请不予受理决定书》，决定对虞军的复议申请不予受理，并于2014年10月29日向虞军邮寄送达了决定书。虞军不服，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销上述不予受理行政复议申请决定。本院认为，被告作出的虹府复不受字(2014)第23号《行政复议申请不予受理决定书》告知了原告不服该决定享有的起诉权利和起诉期限，原告于2016年1月才向本院提起诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，本院裁定如下：驳回原告虞军的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告虞军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  马浩方代理审判员  王 征人民陪审员  王承奇二〇一六年七月十三日书 记 员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；……。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔05民终1121号上诉人（原审原告）刘文珍，女，汉族，1944年4月10日出生，农民，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）刘忠先，女，汉族，1959年8月28日出生，农民，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人刘文珍因与被上诉人刘忠先健康权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第2075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为：原审认定基本事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2015）黔金民初字第2075号民事判决；二、发回贵州省金沙县人民法院重审。上诉人刘文珍预交的二审案件受理费300元，由其自行退回。审判长  杨孝春审判员  罗 珣审判员  喻 智二〇一六年七月十四日书记员  任云娇
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初337号起诉人徐青，女，1984年8月13日出生，汉族，住上海市青浦区。本院收到起诉人徐青的起诉状，诉称，上海市青浦区东斜村XXX号房屋(以下简称“东斜村XXX号房屋”)是徐青的居住房屋，2011年，土地房屋征收人(不详)未征得徐青的同意，将该房屋拆除，但是征收人未对徐青合理补偿安置，2015年12月1日，徐青通过上海市青浦区规划和土地管理局申请信息公开，得知东斜村XXX号房屋所在地块由上海市青浦区人民政府(以下简称“青浦区政府”)组织实施征收，故请求判令青浦区政府依法对徐青进行补偿安置。经查，1983年，徐德建、季秀兰登记结婚，1997年3月双方离婚，徐青系徐德建、季秀兰的女儿。东斜村XXX号房屋是1987年8月以徐德建、季秀兰、徐青名义共同申请宅基地建造。2011年10月28日，徐德建与上海青浦工业园区房屋动拆迁有限公司(以下简称“动迁公司”)签订《上海市征收集体土地居住房屋补偿协议》(以下简称“补偿协议”)，徐德建与动迁公司已经按照补偿协议内容履行完毕。现徐青以未得到补偿安置为由，向法院起诉。本院认为，徐青诉请要求青浦区政府对其进行补偿安置，实质是对于拆迁安置补偿协议的异议，而补偿协议纠纷并不属于行政诉讼的受案范围。徐青的起诉，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对徐青的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  吴海量人民陪审员  吴妮娜二〇一六年七月十九日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件......(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0101民初13504号原告赵志勤，男，1957年10月7日出生，汉族，住上海市。被告上海合众企业发展有限公司，住所地。法定代表人，周金妙，该公司董事长。原告赵志勤与被告上海合众企业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告赵志勤诉称：2001年11月原告母亲刘慧珍故世后，被告将宁海东路XXX弄XXX号房屋租赁卡户名更改为其姐赵瑞君，使原告一家三口无法居住系争房屋。故诉至法院要求被告将宁海东路XXX弄XXX号房屋租赁卡户名变更为原告赵志勤。经查，本市广西南路XXX弄XXX号三层西前厢及室内阁原由刘慧珍承租，该户内共有三个人户口。2001年11月刘慧珍死亡后，尚存二人户口，即赵瑞君和赵雯婷，2003年系争房屋租赁户名更改为赵瑞君。原告赵志勤曾以赵雯婷法定代表人名义向法院提起要求确认被告将赵瑞君列为承租人的决定无效的诉讼，后被法院判决不予支持。本院认为，原告非系争房屋内的户籍人员，其无权提出要求被告将宁海东路XXX弄XXX号房屋租赁卡户名更名的主张，原告系不符合条件的当事人。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵志勤的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周美珍二〇一六年七月十一日书记员  周 璇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……
上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行初96号原告孙金勇，男，1981年10月15日出生，汉族。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市。法定代表人周敏浩，上海市普陀区人民政府代区长。委托代理人张文帅，男。委托代理人高兴发，上海达晨律师事务所律师。原告孙金勇不服被告上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)于2015年3月16日作出的编号为普府信息[2015]11号政府信息公开申请答复，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告普陀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状以及作出被诉行政行为的证据和法律依据。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告孙金勇，被告普陀区政府的委托代理人张文帅、高兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀区政府于2015年3月16日作出编号为普府信息[2015]11号政府信息公开申请答复，告知原告：经审查，您要求获取的信息属于政府信息公开范围，请到普陀区政府信息公开受理中心办理具体手续后，由本机关予以提供。被告向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据：原告孙金勇提出的政府信息公开申请表、编号为普府信息[2015]11号政府信息公开申请答复书、《大华基地(336套)配套商品房使用确定通知单》。原告孙金勇诉称：2007年江宁路澳门路动迁基地涉及被动迁户300户，但被告提供的《大华基地(336套)配套商品房使用确定通知单》所记载的房源数量仅有34套，与实际调拨房源数量不符。因此，被告提供给原告的政府信息不完整。请求法院判决撤销普府信息[2015]11号政府信息公开申请答复并责令被告重新答复。原告为证明其诉请，申请法院向公安机关调取拆迁动迁户数等信息，向上海市嘉定区房地产交易中心调取配套商品房供应单、向上海荣联房地产公司调取配套商品房供应单第四联和动迁安置补偿方案报批单等证据。被告普陀区政府辩称：被告收到原告的政府信息公开申请后，认为原告申请的政府信息指向明确，属于被告的公开职责范围，作出被诉答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。江宁路澳门路动迁基地于2007年核发的拆迁许可证涉及58户居民，为加快拆迁拆迁进度，当时被告下属的普陀区重大工程建设和旧区改造指挥部办公室调拨34套房源用于该基地的拆迁，因此被告将《大华基地(336套)配套商品房使用确定通知单》提供给原告。原告所说的300户被动迁居民，包括了2007年之后第二批、第三批拆迁许可范围内的被动迁居民，况且，后续的安置房源都是由开发商自行解决，与被告无关。请求判决驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告的证据无异议，但认为被告公开的政府信息不完整。经审查，本院认为，被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告申请本院调取的证据与被诉政府信息公开答复的合法性无关，本院不予调取。经审理查明，被告于2015年2月24日收到原告孙金勇的政府信息公开申请，原告要求获取“上海市普陀区重大工程建设和旧区改造指挥部办公室调拨至荣联住宅小区房源清单(江宁路澳门路动迁基地2007拆迁许可配套调拨房源信息)内含《普陀区动迁房屋使用确认单》。”被告经审查后，认定属于其公开职责范围，于同年3月16日作出编号为普府信息(2015)11号政府信息公开申请答复并送达原告。原告随后至被告处获取《大华基地(336套)配套商品房使用确定通知单》。原告认为被告公开的政府信息不完整，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告普陀区政府依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理的法定职责。被告收到原告孙金勇的政府信息公开申请后，在法定的答复期限内作出答复，并送达原告，符合法律法规的规定，执法程序合法。原告申请公开“上海市普陀区重大工程建设和旧区改造指挥部办公室调拨至荣联住宅小区房源清单(江宁路澳门路动迁基地2007拆迁许可配套调拨房源信息)内含《普陀区动迁房屋使用确认单》”的政府信息，被告经审查后，认定其下属的上海市普陀区重大工程建设和旧区改造指挥部办公室曾于2007年调拨金园一路1519弄34套房屋用于荣联住宅小区动迁房源，故作出被诉答复并将《大华基地(336套)配套商品房使用确定通知单》提供给原告，并无不当。结合被告提供的上述通知单以及庭审陈述，本院认为其提供的政府信息准确、完整，符合原告申请时描述的特征。此外，原告现居住的房屋亦属上述34套调拨房源之一，原告现主张被告提供的政府信息不完整，未能提供有效的事实证据，本院难以支持。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告孙金勇的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙金勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李金刚代理审判员  张晓帆人民陪审员  薛翠兰二〇一六年七月十三日书 记 员  沈 倪附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0117民初11956号起诉人曹珍柱，男，1973年1月6日生，汉族，住江苏省。委托代理人陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。本院收到起诉人的起诉状。起诉人称：2009年2月17日，被起诉人王守武出具收条一份，载明今收到曹珍柱利息加税共计人民币(以下币种同)350,000元正。被起诉人曾表示，该款项系被起诉人借款给起诉人所产生的利息款，及从老家公司取得借款本金所支付的税。但起诉人至今没有收到过被起诉人的借款。起诉人认为，被起诉人没有道理占有起诉人350,000元。现起诉人暂起诉10,000元，保留主张其他金额的权利。故起诉人诉至法院，请求判令被起诉人返还10,000元及支付逾期利息损失(以10,000元为基数，自2011年3月3日至实际支付日，按同期银行贷款利率计算)。经审查，本院认为，根据被起诉人出具的收条，35万元作为诉讼标的具有不可分性，现起诉人仅对其中的1万元提起诉讼，且明确对于其他金额保留诉权，强行将不可分的诉讼标的予以拆分，不符合民事诉讼案件起诉条件，故本院难以受理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第(一)项的规定，裁定如下：对起诉人曹珍柱的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长  施小萍审判员  凌吕华审判员  宋向军二〇一六年七月七日书记员  周 燕附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初17952号之一原告上海百光工贸有限公司，注册地上海市松江区泗泾镇泗砖路６００号５幢６０４室。法定代表人杨晨芳，该公司经理。委托代理人朱耀华，上海市四方律师事务所律师。被告杭州萧宏建设集团有限公司，注册地浙江省杭州市滨江区长河街道滨盛路1777号。法定代表人俞先富，该公司董事长。委托代理人赵海江，上海市江华律师事务所律师。委托代理人臧文婕，上海市江华律师事务所律师。本院受理原告上海百光工贸有限公司与被告杭州萧宏建设集团有限公司买卖合同纠纷一案后，被告杭州萧宏建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告杭州萧宏建设集团有限公司住所地并非在本院辖区，故应将本案移送至浙江省杭州市滨江区人民法院审理。经审查，本院认为，以上海百光工贸有限公司为供方，杭州萧宏建设集团有限公司为需方的双方于2011年7月18日签订的《供需合同》第七条明确约定：本合同在履行过程中发生争议，由闵行区法院管辖。因本案当事人双方在涉案合同中约定了争议解决所在地，当事人对诉讼管辖的选择并未违反法律规定，本院据此取得本案的管辖权并无不当，故被告杭州萧宏建设集团有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告杭州萧宏建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告杭州萧宏建设集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨 琼人民陪审员  谷元琴人民陪审员  黄国富二〇一六年七月十五日书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初335号起诉人顾永根，男，1957年1月23日出生，汉族，住上海市嘉定区。本院收到起诉人顾永根的起诉状，请求确认上海市嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)剥夺起诉人选择权，只允许货币补偿，无安置房安置的行政行为违法；请求判令嘉定区政府保护起诉人合法不动产不受侵犯并履行提供安置房的义务并审查和确认嘉府发(2002)65号文《关于加快推进安亭老镇区改造的实施意见》的通知违法。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。现起诉人诉请判决确认嘉定区政府剥夺起诉人选择权，只允许货币补偿不给予安置房安置行政行为违法。而该诉请实质是对起诉人与拆迁人签订的相关房屋拆迁补偿安置协议的异议，并不属于行政诉讼的受案范围。本院曾依法向起诉人释明，但起诉人仍坚持起诉。故本院认为该项诉请不符合行政诉讼法规定的起诉条件。起诉人还诉请判令嘉定区政府保护起诉人合法不动产不受侵犯并履行提供安置房的义务并同时审查嘉府发(2002)65号文的合法性。本院认为，依照现行的相关法律，嘉定区政府并不负有起诉人诉请的法定职责，故起诉人的该项诉请亦不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：对顾永根的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱 川代理审判员  吴海量人民陪审员  吴妮娜二〇一六年七月十九日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件:......(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条......对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定，裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。......二、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……(十一)起诉不具备其他法定条件的。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初4717号原告杨某(曾用名章3)，女，1982年7月9日出生，汉族，住四川省成都市。委托代理人张庆生，北京京都(上海)律师事务所律师。委托代理人付军，北京京都(上海)律师事务所实习律师。被告章某1，男，1954年11月10日出生，汉族，住上海市长宁区。被告江某某，女，1956年2月18日出生，汉族，住上海市长宁区。被告章2，男，1994年3月23日出生，汉族，住上海市长宁区。上述三被告共同委托代理人钟俊，上海新沪律师事务所律师。原告章3诉被告章某1、江某某、章2法定继承纠纷一案，本院于2016年3月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章3及其委托代理人张庆生、付军，被告章某1、江某某及三被告的委托代理人钟俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告章3诉称：原告系被继承人章某3唯一的子女，被告章某1系被继承人的弟弟，江某某系章某1的妻子，章2系江某某和章某1婚后所生之子。被继承人与原告之母1981年结婚，于1988年离婚。期间，被继承人一直生活在四川眉山市。1995年被继承人退休回到上海。原告在父母离婚后一直跟随母亲共同生活。被继承人之母阮某某原居住在本市愚园路XXX弄XXX号，1987年7月该房置换至本市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室，租赁户名为阮某某。阮某某于1996年去世后，该房屋由被继承人及被告一家三口居住。2015年9月底，原告从被继承人的同事处得知其去世的消息，并得知被继承人的后事及遗产由被告负责处理，遗产、遗物均由被告保管。但被告一直没有通知原告。另外了解到，被继承人退休回到上海后一直没有再婚。现被告不向原告交付被继承人的任何遗产遗物，也不提供任何信息，对原告置之不理。原告现请求依法判令原告享有被继承人遗产的继承权；被告补偿原告人民币(下同)528,000元；被告向原告交付被继承人的遗物。被告章某1、江某某、章2辩称：被继承人死亡时系争房屋性质属于公房，不能作为遗产继承。被继承人死亡时仅遗留有银行存折由被告保管，其余物品仅一些书籍，原告要的话可以自行去取。被继承人生前孤身一人，无子女和其他人照顾，一直由被告照顾其生活，现同意由原告一人继承被继承人的存款，不同意原告的其余诉讼请求。经审理查明：原告系被继承人章某3的女儿，被告章某1系被继承人的弟弟，江某某系章某1的妻子，章2系江某某和章某1婚后所生之子。被继承人与原告之母1981年结婚，于1988年离婚，其后原告随母亲共同生活。1995年被继承人退休后回到上海，户口迁至系争房屋内与母亲阮某某及三被告共同居住。本市愚园路XXX弄XXX号于1987年7月该房置换至本市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室，房屋受配人为阮某某和章某1，租赁户名为阮某某。阮某某于1996年去世后，该房承租人未变更，由被继承人及被告一家三口居住。2015年3月27日，被继承人章某3死亡，由被告章某1、江某某为其办理了丧葬事宜。2015年8月27日，三被告与上海市新长宁(集团)有限公司签订了上海市公有住房出售合同，将系争房屋购买为产权房，产权登记在三被告名下。根据原告申请，本院查询了被继承人名下的银行存款，其中中国工商银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内的存款余额为2,019.57元；上海银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXX内的存款余额为1,870.93元；中国邮政储蓄银行股份有限公司帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX内存款余额为2,685.28元；中国邮政储蓄银行股份有限公司帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内存款余额为1,563.54元；中国邮政储蓄银行股份有限公司帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX内存款余额为1,563.54元。上述事实，有户口簿、上海市公有住房出售合同、墓地发票、收据、银行交易明细及当事人陈述等证据佐证，并经庭审予以质证，本院依法予以确认。审理中，因原、被告各持己见，致本案调解不成。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案查明，被继承人死亡时遗留的财产为银行存款。原告要求依法继承，被告对此也无异议，本院予以准许。审理中，原告主张系争房产在阮某某死亡时为公有住房，公有住房使用权属于用益物权，具有相应的财产属性，可以继承。阮某某和被继承人死亡后被告即将系争房屋购买为产权房，损害了原告代位继承应享有的权利。据此，原告要求被告支付其房屋折价款528,000元。本院认为，公有住房使用权的继承，目前法律对此尚无规定。原告要求继承被继承人的公房使用权，要求被告支付其房屋折价款的请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还被继承人的遗物。审理中，原告未能提供证据证明被告保管了被继承人物品。被告自认其保管有被继承人生前的书籍，原告可自行前往取走。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、被继承人章某3名下的中国工商银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内的存款余额人民币2,019.57元、上海银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXX内的存款余额人民币1,870.93元、中国邮政储蓄银行股份有限公司帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX内存款余额人民币2,685.28元、中国邮政储蓄银行股份有限公司帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内存款余额人民币1,563.54元、中国邮政储蓄银行股份有限公司帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX内存款余额人民币1,563.54元由原告杨某继承所有；二、驳回原告杨某的其余诉讼请求。案件受理费人民币13,800元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币6,900元，由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蒋 萍二〇一六年七月十四日书记员 尤维娜附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初29972号原告上海龙迪房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区。法定代表人查全亮。委托代理人周梅，上海都邦律师事务所律师。被告杨云湘，女，1979年8月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人傅晟旻，上海市勋业律师事务所律师。委托代理人杨燕亭，上海市勋业律师事务所律师。原告上海龙迪房地产经纪事务所诉被告杨云湘居间合同纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告上海龙迪房地产经纪事务所的委托代理人周梅、被告杨云湘的委托代理人傅晟旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海龙迪房地产经纪事务所诉称，2016年3月13日，经原告居间介绍，被告及案外人吴某签订《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》及被告签署《佣金确认书》，由被告购买位于上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室房屋，被告依据约定应支付原告佣金人民币5万元。之后，被告因自身原因未购买涉案房屋，但却拒付佣金，故原告诉至法院，要求被告支付原告佣金5万元。被告杨云湘辩称，原、被告签订居间协议，佣金确认书是格式合同，且佣金应在上海市房地产买卖合同正式签订才能收取，最终居间合同未成立，现在原告要求支付佣金5万元，显属不合理，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室房屋在2011年1月20日登记的权利人为案外人吴某。2016年3月13日，原、被告及案外人吴某签订《房地产买卖居间协议》，被告与案外吴某签订《房地产买卖协议》，被告签署《佣金确认书》。《佣金确认书》确认佣金50,000元。之后，因被告的原因致使《房地产买卖协议》未继续履行。上述事实有《房地产买卖居间协议》、《房地产买卖协议》、《佣金确认书》、承诺书及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支付的必要费用。本案中，《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》系当事人真实意思的表示，对当事人均有约束力。因被告原因致使与案外人吴某签订的《房地产买卖协议》未继续履行，但被告仍应支付相应的居间费用，考虑到原告事实上不再对买卖双方的后续交易进行居间服务，故被告应向原告支付的劳动报酬酌情认定为27,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，判决如下：被告杨云湘于本判决生效之日起十日内给付原告上海龙迪房地产经纪事务所27,000元。案件受理费9,500元，减半收取计4,750元，由被告杨云湘负担。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周伟忠二〇一六年七月十五日书记员  吴 轶附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初312号起诉人王大弟，男，1954年11月2日出生，汉族，住上海市嘉定区。本院收到起诉人王大弟的起诉状，诉称，王大弟户经批准建造房屋，上海市嘉定区土地管理局曾颁发了《上海市农村宅基地使用证》(以下简称“宅基地使用证”)，该宅基地使用证合法有效，但是该宅基地使用证上的房屋已被强行拆除，故请求判令嘉定区人民政府(以下简称“嘉定区政府”)根据起诉人的申请履行法定职责，责令嘉定区政府保护王大弟的宅基地使用权并排除妨碍。本院经审查认为，王大弟诉请要求嘉定区政府保护其宅基地使用权，其实质内容是针对征地补偿安置的争议，应另行通过其他法律途径解决。起诉人的该起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：对王大弟的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李 健代理审判员  吴海量人民陪审员  吴妮娜二〇一六年七月十五日书 记 员  谈莉莉附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……(十一)起诉不具备其他法定条件的。……
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）黄浦民四(民)初字第1746号原告王睿，女，1979年6月22日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人王颂康(系原告之父)，男，1951年2月28日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。被告王成刚(兼被告王水宝、朱才凤的委托代理人)，男，1963年1月3日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。被告王水宝，男，1930年10月22日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。被告王金强，男，1944年2月6日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。被告沈惠娟(兼被告王本弘、虞国庆、虞羿玮、王金强、余华琦、王予墨的委托代理人)，女，1947年1月30日出生，汉族，住上海市。被告王本弘(兼被告虞羿玮的法定代理人)，女，1973年8月30日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。被告虞国庆，男，1969年9月6日出生，汉族，住上海市。被告虞羿玮，男，2001年11月20日出生，汉族，住上海市。被告王剑竑(兼被告沈惠娟、余华琦的委托代理人，男，1979年1月6日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。被告余华琦，女，1982年5月17日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。被告王予墨，男，2010年2月22日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。被告朱才凤，女，1930年10月22日出生，汉族，户籍地江西省抚州市，现住上海市。原告王睿诉被告王成刚、王水宝、王金强、沈惠娟、王本弘、虞国庆、虞羿玮、王剑竑、余华琦、王予墨、朱才凤共有纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王睿诉称：要求被告按照(2013)黄浦民四(民)初字第2208号的民事判决，给付原告关于上海市南车站路XXX弄XXX号房屋(下简称系争房屋)的动迁安置款人民币(币种下同)299,266.67元。诉讼中，原告变更诉请为要求获得上海市航头基地6号地块C-30幢1单元503室一室一厅的房屋(下简称航头房屋)，并不愿意补差价，本案中不要求主张给付299,266.67元动迁安置款。经查：2014年10月28日，本院就系争房屋的动迁安置利益作出(2013)黄浦民四(民)初字第2208号民事判决。在该案审理中，原告要求将上海市春都路358弄12幢33号东单元803室房屋判归原告所有，并表示可以选择其中的任何一套房屋，但不愿意与其他被告共有，如果拿两室一厅的房屋，原告愿意补差价，如果拿航头房屋，原告不愿意补差价，其他安置方案原告均不愿意接受。鉴于上海市春都路358弄9幢29号西单元1002室房价为724,542元，上海市春都路358弄12幢33号东单元803室房价为744,970元，航头房屋的房价为420,930元，而原告应获得的动迁安置款仅为299,266.67元，因此该生效判决书认定原告所提出的请求，将有损十一个被告的合法利益，有失公允，且于法无据，不予支持。对原告所享有的299,266.67元动迁安置款在该案中不做处理，但原告仍有权另行向众被告主张该笔安置款。本院认为，根据一事不再理原则，鉴于原告要求获得航头房屋并不愿意补差价的请求，已在本院(2013)黄浦民四(民)初字第2208号案件中提出过，本院的生效民事判决书亦对此请求予以处理，因此，原告提起本案的诉讼不符合我国法律规定的起诉条件。当然，原告仍可以就本院(2013)黄浦民四(民)初字第2208号案件申请再审。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告王睿的起诉。案件受理费人民币5,789元，退还给原告王睿。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  王 平人民陪审员  石志仁二〇一六年七月八日书 记 员  蒋 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初28916号原告黄英，女，1968年8月16日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。被告盛冬华，男，1977年5月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陈洁，上海市临港律师事务所律师。原告黄英诉被告盛冬华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，并于2016年7月4日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴忠革、被告的委托代理人陈洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄英诉称，2015年11月29日，原告开出租车在本市浦东新区碧波路XXX号门口接乘客时，被告以原告抢生意为由，殴打原告，致原告受伤，经警方调解未成，故原告起诉，要求被告赔偿医疗费人民币(下同)13,387.70元、住院伙食补助费220元(每天20元计算11天)、交通费1,925元、误工费7,200元(每月3,600元计算2个月)、营养费1,200元(计算1个月)、护理费2,466.90元(按护理行业标准计算一个月)、鉴定费1,950元、律师代理费3,000元。被告盛冬华辩称，原告先动手拔被告的车钥匙，才发生争吵，原告应承担40%责任。对原告主张的医疗费应扣除其他人就医及无就诊记录的发票。误工费按最低工资计算。营养费、护理费分别按每天30元、40元计算。交通费与就诊记录不符，认可300元。律师代理费认可500元。经审理查明，2015年11月29日，原告开出租车在本市浦东新区碧波路XXX号门口接预约的乘客时，被告以原告抢客人为由与原告发生争吵，并发生肢体冲突，被告将原告头面部等处打伤，构成轻微伤。原告在争吵过程中有拔被告钥匙的行为。2016年1月7日，上海市公安局浦东分局对被告作出行政处罚决定书，决定给予被告行政拘留10天，并处罚款500元。经鉴定，原告头面部软组织损伤、左中指中节指骨骨折，未达到伤残程度，给予休息60日、营养及护理各30日。原告事发前系出租车驾驶员。以上事实，有司法鉴定意见书及发票、行政处罚决定书、询问笔录、病历卡、医疗费发票、交通费发票、误工证明、收入证明及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告为争乘客与原告发生争执，继而发生肢体冲突，被告将原告打伤，对此被告应承担主要责任。原告未能采用冷静、克制的方法解决问题，对事故的发生有一定责任。对原告主张的医疗费中由他人名字出具的发票额28元应予扣除，其余医疗费均系合理支出，本院予以确认。原告主张的其他各项费用由本院根据情况酌定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告盛冬华于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄英医疗费13,359.70元、住院伙食补助费220元、交通费500元、误工费7,200元、营养费1,200元、护理费1,800元、鉴定费1,950元、律师代理费3,000元计29,229.70元中的90%计26,306.73元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，减半收取130.50元，由被告盛冬华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院审判员  益美芳二〇一六年七月二十二日书记员  周丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）沪02行初46号原告虞军，女，1969年2月2日出生，汉族，户籍地上海市。委托代理人葛苇刚(系虞军丈夫)，1965年5月29日出生，汉族，户籍地上海市。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市。法定代表人曹立强，上海市虹口区区长。委托代理人时晟,男,上海市虹口区人民政府工作人员。原告虞军不服被告上海市虹口区人民政府(下称虹口区政府)作出的虹府复不受字(2014)第27号《行政复议申请不予受理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审查，虞军因不服上海市虹口区发展和改革委员会作出撤销虹发改信公开(2014)第KAXXXXXXXX号-重告《政府信息公开重复申请告知书》的行为向被告虹口区政府申请行政复议。被告于2014年10月31日作出虹府复不受字(2014)第27号《行政复议申请不予受理决定书》，决定对虞军的复议申请不予受理，并于2014年11月5日向虞军邮寄送达了决定书。虞军不服，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼，要求撤销上述不予受理行政复议申请决定。本院认为，被告作出的虹府复不受字(2014)第27号《行政复议申请不予受理决定书》告知了原告不服该决定享有的起诉权利和起诉期限，原告于2016年1月才向本院提起诉讼，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉期限。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(二)项的规定，本院裁定如下：驳回原告虞军的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告虞军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  马浩方代理审判员  王 征人民陪审员  王承奇二〇一六年七月十三日书 记 员  张国兰附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；(二)超过法定起诉期限且无正当理由的；……。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0121民初1305号原告袁某，女，1984年3月6日生，苗族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。被告熊某1（曾用名：熊德平），男，1980年6月19日生，苗族，贵州省开阳县人，住贵州省开阳县。原告袁某诉被告熊某1离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁某到庭参加了诉讼，被告熊某1经本院传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2003年6月开始共同生活，于××××年××月××日生育长女熊某2，××××年××月××日生育长子熊某3，××××年××月××日生育次女熊某4。双方于××××年××月××日补办结婚登记。因被告酗酒，经常打骂原告，不管家庭和孩子。原、被告的矛盾经组长、村委、派出所处理都无效，迫使原告带三个子女外出打工维持生计，双方已分居两年多。在此期间，子女生病，被告也不管不问。被告的行为导致夫妻感情破裂，原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求判决：一、原、被告离婚，二、三个子女由原告抚养，被告每月每人支付抚养费300元；三、案件受理费由被告负担。被告熊某1未到庭、未提交答辩意见，也未提交证据。经审理查明，原、被告2003年6月认识，后以夫妻名义共同生活，××××年××月××日生育长女熊某2，××××年××月××日生育长子熊某3，××××年××月××日生育次女熊某4。2014年4月14日，原、被告因家庭琐事发生吵打，经开阳县永温镇派出所调解和好，双方于××××年××月××日补办结婚登记。2015年1月8日，原告向我院提起诉讼，请求与被告离婚，因证据不足判决驳回诉讼请求。2016年6月29日，原告再次以夫妻感情破裂为由向我院起诉，提出如上诉请。以上事实，有身份证、户口簿、结婚登记审查处理表、开阳县永温镇安大村村民委员会证明、（2015）开民初字第96号民事判决书、证人陶某证言、证人潘某证言及当事人陈述，以上证据来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以认定。本院认为，婚姻关系应以感情为基础。原、被告因家庭琐事发生吵打，后虽经派出所调解双方和好，并补办了结婚登记，但双方的夫妻关系并未得到很好的解决。原告为此向人民法院起诉，因证据不足被驳回诉讼请求，现原告再次提起诉讼，且提交了证据证明双方因夫妻关系不和分居已达两年，故对原告这一诉讼请求，本院予以支持。因子女均随原告生活，原告也要求抚养子女，本院从其自愿。关于子女抚养费，原告诉请被告每人每月给付300元，符合当地经济水平，故对原告的这一诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方有夫妻共同财产，但原告不要求法院处理，从其自愿。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、准予原告袁某与被告熊某1离婚；二、婚生子女熊某2、熊某3、熊某4由原告袁某抚养，被告熊某1自本判决生效之日起每月给付抚养费每人300元，给付至子女十八周岁止。案件受理费200元，减半收取100元，由被告熊某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。代理审判员  方成远二〇一六年七月二十七日书 记 员  班荣升
贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0522民初887号 原告熊志碧，女，1951年6月2日出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告郝萍，女，197４年５月４日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告熊志碧与被告郝萍返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告熊志碧、被告郝萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊志碧诉称：原告借368000元现金给余某，余某到期不能偿还，遂于2012年7月4日将其所有的位于黔西县某某路的经济适用房5栋2单元1楼左侧房屋及屋内一切家用设施抵押并转卖给原告，原告因此取得该房屋及屋内所有设施的所有权，签订协议的当日原告便搬入该房居住，同年7月30日，被告趁原告不在家时，强行撬开原告的房屋厕所窗户，将原告的价值9万多元的家具电器等搬走，并将门锁换掉，由其亲属郝某1、郝某2占用居住，为此，原告将被告及郝某1、郝某2诉至法院，请求判令三被告停止侵权，搬出某某路经济适用房5栋2单元1楼左侧房屋，返还被告郝萍搬走的物品，并承担该房屋应取得的当年租金15000元。黔西县人民法院依法作出了（2013）黔县民初字第969号判决，对于（2013）黔县民初字第969号判决书所认定的物品，被告只返还了部分，还有电脑一台和床头柜一个。判决书没有注明但有证据证明还未返还的物品有：微波炉、书柜一个、格柜一个、餐桌一个及四张凳子、电脑桌一个、电脑桌转椅一张、塑料凳子15张、衣架一个、6床新棉絮、两床被子、三张床单、一床毯子、厨房用具生活用品及格柜上的摆设、六副画、二十三炳大火炮，以上物品价值共计人民币21480元，三年的租金损失为45000元，原告特诉至法院，请求依法判令被告返还原告的以上财物，并赔偿原告三年的租金损失45000元，承担诉讼费用。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、原告身份证，用以证明原告诉讼主体适格； 2、黔西县马转盘经济适用房5栋2单元1楼左室内家用电器清单一张，用以证明原告室内电器及家具价值共计99150元，以上物品价值99150元，有董某、蒋某某、雷某某、谢某、彭某某、文某证实，以上物品被告已经赔偿了部分，其中微波炉、电脑、床头柜、书架一个、格柜一个、餐桌一张、电脑桌一张、转椅一张、塑料凳子十五张、衣架一个、六床新棉絮、两床被子、三张床单、一床毯子、厨房用具及格柜上的摆设、六副画、二十三炳大火炮被告没有归还原告，以上物品价值共计21480元，租金45000元被告未赔偿。 3、（2013）黔县民初字第969号民事判决书，用以证明经法院判决，被告已经归还我的房子及除电脑、床头柜外的物品。 4、证人郝某1证实：原告诉状上写的都是事实，当时屋内的东西被被告郝萍拖走，当时郝萍说11万多将房子卖给我，家具由郝萍拖走，由我先付10万元，郝萍搬走哪些东西我记不清了，郝萍拖家具时郝某2在场。 5、证人郝某2证实：原告的起诉书上说的都是事实，郝某1怎么给郝萍买房子我不清楚，当时因郝某1买了这个房子，原告也买了这个房子，当天原告、郝某1、郝萍发生冲突，我就去看，当时我去看的时候房子里面是空的，没有家具，郝萍拖家具时我没有在场，我没有看到郝萍拖家具。 被告郝萍辨称：原告提出的理由与事实不符，因为余某借我的钱，经我与余某协商，我们签订了房屋买卖协议，期间我一直在贵阳装修房屋，后来回到黔西听余某说因为原告借钱给她，并收取高利息，在余某没有还清的情况下，原告用余某的儿子威胁余某，余某无奈才与原告签订买房协议，后余某将房屋交给我，但并不存在撬门入室的问题，并且法院并没有明确该房屋归谁，房屋内除电脑因原告不认可没有拖走外其余的东西经执行局执行都已经全部拖走，即使有东西没有拖走，也不是我使用。 被告郝萍无证据向法庭提交。 本院依职权调取的相关证据材料如下： 1、黔西县马转盘经济适用房五栋二单元一楼左室内家用电器清单。 2、（2013）黔县民初字第969号民事判决书。 3、（2013）黔县民初字第969号案中熊志碧的诉状。 4、（2013）黔县民初字第969号案的庭审笔录。 庭审质证，被告对原告提交的第1组证据无异议，故可作为本案定案的依据，对第2组证据有异议，认为原告所列清单上的物品被告并未获得，不存在返还的问题，对第3组证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对第4组证据即郝某1的证词有意见，认为证人郝某1的证词不属实，被告拖走的东西就是执行局执行的东西，被告交房子给郝某1时房子并不是空的，是交房子给郝某1两天后才运走的，对第5组证据即郝某2的证词有意见，认为证人郝某2的证词不属实，拖东西时郝某2在，东西未拖完郝某2也是知道的，东西是郝某1进去居住了两天后才拖走的，与原告发生矛盾是因为郝某1搬进去两天后被告拖家具时发生的，当时是原告、被告、郝某1发生纠纷。 原告对本院依职权调取的第1、2、3、4组证据无意见；被告对本院依职权调取的第2、3、4组证据无意见，对第1组证据有意见，认为不属实。 上述经质证各方均无异议的证据，因来源合法，内容客观真实，能证明案件的相应事实，应予采信。 综合原、被告双方的诉辩意见及举证、质证情况，本案双方当事人争议的焦点为：1、原告的诉讼请求是否合理合法；2、被告是否应返还原告诉讼请求中涉及的物品； 经审理查明： 本院认为，我院作出的（2013）黔县民初字第969号民事判决对原告熊志碧要求被告郝萍返还搬走的家具电器已作了明确，现原告要求判决被告郝萍返还搬走的家具电器的诉讼请求违背了“一事不再理”的民事诉讼原则，故本院不予审理。原告要求被告郝萍支付该房屋应取得的三年的租金45000元的诉讼主张，因原告无充分证据证明黔西县某某路经济适用房5栋2单元1楼左侧房屋属其所有，且无相关证据证明该笔租金系必然产生的费用，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告熊志碧的诉讼请求； 案件受理费1886元，由原告熊志碧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  陈佳毅 审 判 员  刘 芸 人民陪审员  何安平 二〇一六年七月十五日 书 记 员  顾玉梅
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初9888号原告徐秀敏，男，1945年11月3日出生，汉族，住浙江省丽水市。原告陈凤霞，女，1952年2月28日出生，汉族，住浙江省丽水市。两原告共同委托代理人秦玲玲，上海海耀律师事务所律师。被告上海家浩综合市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人屠来华。委托代理人庄继章，男。原告徐秀敏、陈凤霞与被告上海家浩综合市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法适用简易程序。本案现已审理终结。原告徐秀敏、陈凤霞诉称，2012年6月4日，原告委托案外人上海市闵行区千代广场业主委员会(以下简称千代广场业委会)与被告签订了一份《千代广场房屋租赁合同》。该合同约定，原告将位于上海市闵行区东川路XXX弄XXX号房屋出租给被告，租赁期限为10年，自2012年6月1日至2022年5月31日，并约定了租金的支付方式。该合同还约定，被告若有迟延支付租金，须按未付款项日千分之三支付滞纳金。延期超过30天的，原告有权收回房屋。2012年11月，原告即将系争房屋交付被告使用，租赁期限从2012年11月1日起算，被告已付2012年11月至2014年3月共17个月的租金，之后被告未按合同约定支付租金。原告即千代广场业委会多次要求被告支付，被告却以经营不善为由不予理会，拖延至今。原告虽诉诸法院要求判令：(一)原告与被告之间的《千代广场房屋租赁合同》解除，合同终止，被告搬离系争房屋，并将房屋按产证恢复原状；(二)被告支付自2014年4月1日起至被告实际搬离之日的房屋租金及滞纳金。原告向本院提供了《千代广场房屋租赁合同》及《上海市房地产权证》。本院认为，起诉必须符合法律规定的条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。现经本院查明，原告提供的系争房屋租赁合同的出租人为案外人千代广场业委会，承租人为被告，原告并非租赁合同的相对方，故原告提起本案诉讼不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告徐秀敏、陈凤霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  袁白薇二〇一六年七月四日书记员  李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0106民初11633号原告张丽娟，女，1967年4月27日出生，汉族。被告广西壮壮乳业有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人黄勇。被告广西壮壮乳业有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。法定代表人黄勇。原告张丽娟与被告广西壮壮乳业有限公司上海分公司、被告广西壮壮乳业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法进行了审理。经审查，本院认为，两被告以借款为名，收取原告借款，涉嫌非法吸收公众存款，其行为已涉嫌犯罪。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对原告的起诉依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张丽娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 林 平二〇一六年七月十八日书 记 员 祁昌玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条 ……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏05民初234号之一原告MSC软件公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州新港滩，麦克阿瑟大楼4675号900室。法定代表人道格拉斯W.坎姆贝尔，副总裁。委托代理人谢志刚，上海瀚元律师事务所律师。委托代理人曹丹，上海瀚元律师事务所律师。被告苏州奥杰汽车技术股份有限公司，住所地中华人民共和国江苏省苏州工业园区东平街277号。法定代表人宿佳敏，董事长。委托代理人池振华，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人彭超，上海市锦天城律师事务所律师。原告MSC软件公司与被告苏州奥杰汽车技术股份有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告MSC软件公司于2016年7月22日以双方达成和解为由向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告MSC软件公司自愿向本院申请撤回起诉，系真实意思表示，亦不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告MSC软件公司撤回起诉。案件受理费14700元，减半收取为7350元，由原告MSC软件公司负担。审 判 长  管祖彦审 判 员  徐莉娜代理审判员  张小全二〇一六年七月二十二日书 记 员  张佳琪附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初18687号原告淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人陆兆禧。原告上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人高晓松。上列两原告的共同委托代理人杨忠勤，上海瀛泰律师事务所律师。上列两原告的共同委托代理人许王军，上海瀛泰律师事务所律师。被告广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人谢振宇。委托代理人孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。本院受理原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司与被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷十五案后，被告广州酷狗计算机科技有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为根据最高人民法院《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及该院《关于印发基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》的规定，被告所在地的广州市天河区人民法院对本案具有管辖权。且结合相关法律规定所确立的管辖原则，被告的住所地位于广东省广州市天河区，故请求将十五案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地则包括被侵权人住所地。我国民诉法第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。涉诉十五案均系针对信息网络侵权行为，现原告依据被侵权人住所地选择向本院提起诉讼，符合相关法律的规定，本院依法对十五案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对十五案管辖权提出的异议。十五案案件受理费每案人民币100元，均由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 李 岚二〇一六年七月二十六日书记员 季秋玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初9887号原告刘化德，男，1945年12月18日出生，汉族，住浙江省。委托代理人秦玲玲，上海海耀律师事务所律师。被告上海家浩综合市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人屠来华。委托代理人庄继章，男。原告刘化德与被告上海家浩综合市场经营管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理，依法适用简易程序。本案现已审理终结。原告刘化德诉称，2012年6月4日，原告委托案外人上海市闵行区千代广场业主委员会(以下简称千代广场业委会)与被告签订了一份《千代广场房屋租赁合同》。该合同约定，原告将位于上海市闵行区东川路XXX弄XXX号房屋出租给被告，租赁期限为10年，自2012年6月1日至2022年5月31日，并约定了租金的支付方式。该合同还约定，被告若有迟延支付租金，须按未付款项日千分之三支付滞纳金。延期超过30天的，原告有权收回房屋。2012年11月，原告即将系争房屋交付被告使用，租赁期限从2012年11月1日起算，被告已付2012年11月至2014年3月共17个月的租金，之后被告未按合同约定支付租金。原告即千代广场业委会多次要求被告支付，被告却以经营不善为由不予理会，拖延至今。原告虽诉诸法院要求判令：(一)原告与被告之间的《千代广场房屋租赁合同》解除，合同终止，被告搬离系争房屋，并将房屋按产证恢复原状；(二)被告支付自2014年4月1日起至被告实际搬离之日的房屋租金及滞纳金。原告向本院提供了《千代广场房屋租赁合同》及《上海市房地产权证》。本院认为，起诉必须符合法律规定的条件，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。现经本院查明，原告提供的系争房屋租赁合同的出租人为案外人千代广场业委会，承租人为被告，原告并非租赁合同的相对方，故原告提起本案诉讼不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告刘化德的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  袁白薇二〇一六年七月四日书记员  李睿培附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。