北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终6996号上诉人（原审原告）：广东奥普特科技股份有限公司，住所地广东省东莞市长安镇。法定代表人：卢治临，总经理。委托诉讼代理人：郭秋燕，北京达晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爽，北京达晓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。原审第三人：奥普家居股份有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区。法定代表人：FangJames，董事长。委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙涵琼，北京市集佳律师事务所律师。上诉人广东奥普特科技股份有限公司（简称奥普特公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初4750号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2020年11月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人奥普特公司的委托诉讼代理人郭秋燕、杨爽，原审第三人奥普家居股份有限公司（简称奥普公司）的委托诉讼代理人龙涵琼于2021年1月20日线上接受了本院询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：奥普特公司。2.注册号：12772466。3.申请日期：2013年6月19日。4.注册日期：2015年3月21日。5.专用期限至：2025年3月20日。6.标志7.核定使用商品（第11类，类似群1101）：非医用紫外线灯。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：奥普公司。2.注册号：730979。3.申请日期：1993年9月4日。4.注册日期：1995年2月21日。5.专用期限至：2025年2月20日。6.标志7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1106；1111）：照明器材；取暖器；排风一体机等。（二）引证商标二1.注册人：奥普公司。2.注册号：1187759。3.申请日期：1997年4月16日。4.注册日期：1998年6月28日。5.专用期限至：2028年6月27日。6.标志7.核定使用商品（第11类，类似群1104；1109-1110）：电热水器；煤气灶；沼气灶等。（三）引证商标三1.注册人：奥普公司。2.注册号：5663506。3.申请日期：2006年10月16日。4.注册日期：2010年4月28日。5.专用期限至：2030年4月27日。6.标志7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1103；1105-1116；1108-1111）：照明器；灯；空气加湿器等。（四）引证商标四1.注册人：奥普公司。2.注册号：6761106。3.申请日期：2008年6月2日。4.注册日期：2010年6月21日。5.专用期限至：2030年6月20日。6.标志7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1105-1111）：照明器械及装置；浴霸；电暖器等。（五）引证商标五1.注册人：奥普公司。2.注册号：6820614。3.申请日期：2008年7月3日。4.注册日期：2014年4月14日。5.专用期限至：2030年7月6日。6.标志7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1109；1111）：照明器械及装置；浴霸；电暖器等。（六）引证商标六1.注册人：奥普公司。2.注册号：7042612。3.申请日期：2008年11月7日。4.注册日期：2012年9月14日。5.专用期限至：2030年10月6日。6.标志7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1109；1111）：灯；热水器；暖器等。三、被诉裁定：商评字[2020]第19526号《关于第12772466号“奥普特”商标无效宣告请求裁定书》。国家知识产权局以诉争商标违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定为由，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在评审程序中，奥普公司提交了以下主要证据：1.诉争商标和各引证商标档案；2.奥普公司及关联企业工商信息；3.2001年、2006年、2011年、2015年及2016年“奥普”商标曾被认定为相关公众所熟知的商标；4.奥普公司获奖情况证明；5.奥普公司企业纳税证明；6.部分广告、销售资料；7.类似案例的裁定书、各地工商管理部门对侵犯引证商标专用权行为的部分处罚决定等证据。国家知识产权局向奥普特公司寄送的答辩通知被邮局退回，国家知识产权局通过《商标公告》进行了公告送达，奥普特公司在规定期限内未予答辩。奥普特公司不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审诉讼中，奥普特公司向原审法院提交了销售订单合同和销售发票。原审法院另查，诉争商标的申请人为东莞市奥普特自动化科技有限公司，后经国家知识产权局核准，商标所有人名义变更为奥普特公司。北京知识产权法院认为：诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品未构成相同或类似商品，故诉争商标与引证商标二未构成商标法第三十条所指情形。诉争商标完整包含引证商标一、三至六的显著识别部分“奥普”，构成近似标志。诉争商标核定使用的商品与引证商标一、三至六核定使用的商品属于相同或类似商品，当诉争商标与引证商标一、三至六并存使用在相同或类似商品上时，易使相关公众对商品来源产生混淆，已构成商标法第三十条所指的情形。奥普特公司提交的证据不能证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场，足以与各引证商标相区分。奥普特公司有关延续注册的诉讼主张缺乏依据，不能成立。国家知识产权局在评审阶段按照奥普特公司商标档案中载明的地址向奥普特公司送达了商标评审案件答辩通知书等材料，奥普特公司在起诉状中亦以该地址进行起诉，故国家知识产权局以该地址进行送达并无不当。根据国家知识产权局提交的发文清单等流程材料，以及国家知识产权局向奥普特公司邮寄送达文件后被退回后通过公告进行送达等证据，后续文件均采用公告送达方式，奥普特公司在公告期内未进行答辩，国家知识产权局在公告期届满后作出被诉裁定，足以证明国家知识产权局按照法律规定已经向奥普特公司进行了合法送达，故对于奥普特公司提出评审程序违法的理由不予支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回奥普特公司的诉讼请求。奥普特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由为：1.诉争商标与奥普特公司商号一致，是奥普特公司独创的具有显著性的标志，而且是奥普特公司推出的“OPT”系列品牌的对应中文标志，诉争商标是对“OPT”商标的延伸注册，“OPT”品牌在全国及海外的知名度应延及诉争商标；2.诉争商标核定使用的商品与引证商标一、三至六核定使用的商品不构成类似商品；3.诉争商标与引证商标一、三至六在构成要素、呼叫方式、整体含义等方面均存在明显区别，相关公众施以一般注意力不会混淆、误认，彼此不构成近似标志。国家知识产权局、奥普公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在商标评审程序和原审诉讼中提交的证据、被诉裁定，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院诉讼中，奥普特公司补充提交了下列证据：1.企业登记信息，用以证明诉争商标与奥普特公司的企业字号完全一致；2.2009年、2012年、2018年奥普特公司被评定为广东省高新技术企业的证书；3.成为多家高等院校科研合作单位的证书；4.2016年奥普特公司被长安镇人民政府评为优秀民营企业的证书；5.2014年、2017年第5987846号“OPT”商标被认定为广东省著名商标的证书；上述证据2-5用以证明奥普特公司及其“OPT”品牌创立多年，且获得多项荣誉，诉争商标构成对“OPT”商标的延伸注册；6．使用诉争商标的商品销售订单、发票、对账单和送货单；7.奥普特公司2019年参与海内外城市展会的宣传材料；上述证据6和7用以证明诉争商标及其在先基础商标“OPT”商标经宣传使用具有广泛知名度。国家知识产权局未对上述证据发表质证意见。奥普公司对上述证据的证明目的均不予认可。本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》只是判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标完整包含引证商标一、三至六中的显著识别部分“奥普”，且呼叫相近，也未形成明显区别于引证商标一、三至六的其他含义。同时，诉争商标核定使用的与引证商标一、三至六核定使用的商品均属《类似商品和服务区分表》中第1101类似群组。虽然《类似商品和服务区分表》1101类似群组的说明中载明本类似群各部分之间商品不类似，但该说明仅是法院判断商品是否类似的参考。就本案而言，诉争商标核定使用的“非医用紫外线灯”与引证商标一、三至六核定使用的“照明器材、照明器、照明器械及装置、灯”等商品，属于上下位概念，且在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近，加之“奥普”商标在照明器材、灯商品上的知名度，当诉争商标与引证商标一、三至六使用在上述商品上时，相关公众施以一般注意力容易将其混淆，或误认为是同一商品提供者提供的系列商标。因此，国家知识产权局和原审法院认定诉争商标与引证商标一、三至六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标是正确的。虽然奥普特公司提交了“OPT”商标曾经获评广东省著名商标的证据，以及诉争商标和“OPT”商标宣传使用的证据，但由于诉争商标与“OPT”商标文字构成和整体视觉效果差异明显，故在案证据尚不足以证明“OPT”商标的声誉已经延及诉争商标，且使得诉争商标基于此而足以和引证商标一、三至六相区分。因此，奥普特公司有关诉争商标系“OPT”商标的延伸注册，经宣传使用具有一定知名度，且不会导致相关公众混淆、误认的上诉理由，依据不足，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。奥普特公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广东奥普特科技股份有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  谢甄珂审判员  曹丽萍审判员  吴 静二〇二一年二月七日书记员  武雅韬