湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初2147号原告：武汉祥达环保工程有限公司，住所地武汉市江岸区园丰村**。法定代表人：季茂顺，总经理。委托诉讼代理人：魏景明（特别授权代理），男，1971年8月2日出生，系武汉祥达环保工程有限公司员工。被告：武汉力肯创展建设有限公司，住，住所地武汉市硚口区古田五路**新**楼**/div>法定代表人：李惠娟，总经理。委托诉讼代理人：卢江林（一般授权代理），男，1975年1月27日出生，系武汉力肯创展建设有限公司员工。原告武汉祥达环保工程有限公司（以下简称祥达公司）与被告武汉力肯创展建设有限公司（以下简称力肯公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员独任审理。诉讼中，力肯公司对管辖权提出异议，本院于2020年6月30日作出（2020）鄂0102民初2147号民事裁定书驳回其管辖异议。力肯公司不服上诉至武汉市中级人民法院，该院于2020年8月21日作出（2020）鄂民辖终467号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年12月4日公开开庭进行了审理。原告祥达公司的委托诉讼代理人魏景明，被告力肯公司的委托诉讼代理人卢江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥达公司向本院提出诉讼请求：1.力肯公司向我公司支付尚欠货款62800元；2.力肯公司向我公司支付2018年7月5日至2020年1月4日期间逾期支付货款利息22608元（62800元*2%/月*18月）和违约金26928元（74800元*2%/月*18月)，共计49536元；3.力肯公司向我公司支付自2020年1月5日起至清偿完毕货款之日止的逾期支付货款利息（以62800元为本金，月息2%）和违约金（以74800元为本金，月利率2%）；4.本案诉讼费用全部由力肯公司承担。事实与理由：原、被告双方于2017年11月19日和2018年6月6日签订两份《武汉祥达产品承揽加工合同》，合同约定：我公司为力肯公司加工安装面漆房、表干房、底漆房和活性炭废气净化器，力肯公司向我公司支付总价款74800元；双方未按照合同约定交付货物或支付货款，每逾期一天应安装货款总额的3%。向对方支付违约金，同时合同对交货地点、运输方式、货款结算等进行了明确的约定。合同签订后，我公司依约履行完毕合同约定的所有义务，而力肯公司却一直未按照合同约定支付货款，我公司多次催促并要求对账结算，力肯公司总是找理由推诿。直到2018年6月21日力肯公司才同意进行货款对账，并在《喷漆房货款对账确认单》上盖章确认尚欠我公司货款62800元；同年7月5日双方签订《付款进度表》，并特别备注如力肯公司不按进度付款，则按每月2%支付利息和按合同约定支付违约金；然而，力肯公司仍不向我公司支付货款，据此，我公司诉至法院，望判如所请。被告力肯公司辩称，我公司不存在差欠祥达公司货款62800元的情况，根据合同约定，祥达公司生产的产品不能达到环评技术参数，至今未能提供环评证书，致使我方无法使用设备；祥达公司加工的活性炭废气净化器，因为祥达公司无法提供活性炭废气净化器的相关证书，未能达到合同约定的验收标准，导致我方无法使用，要求祥达公司将设备拖走；两份合同均是我公司与程从喜合作办厂购买设备，请求追加程从喜为第三人；在2018年祥达公司借我公司的工程车辆使用，后导致车辆损坏，我公司为此花费车辆维修费约18000元，请求从本案中予以扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方就真实性无异议的证据即祥达公司提供的《武汉祥达产品承揽加工合同》2份、《喷漆房货款对账单》，经查上述证据与当事人主张相关，合法性、关联性本院认可，证据效力本院予以确认并在卷佐证，证明目的将结合全案事实综合判定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.祥达公司提交的《付款进度表》，力肯公司认可该公司公章及签字的真实性，但主张在没有环保证书的情况下不认可其应按付款进度表支付货款，本院认为，《付款进度表》仅载明力肯公司的付款金额、时间及逾期付款的违约责任，并未涉及付款条件，故对该证据本院予以确认。2.力肯公司提交的《武汉力肯与程从喜工厂合作明细》及附件，拟证明设备是力肯公司与程从喜合作经营所购买的，所产生的责任应由双方承担。祥达公司认为案涉合同签订主体是祥达公司与力肯公司，且合作明细上载明的时间在案涉合同签订之后，力肯公司与其他人合作是其内部关系，与本案无关。本院认为祥达公司的意见符合法律规定，对该证据的证据效力不予确认。3.力肯公司提交的《中华人民共和国机动车行驶证》《交通违法处罚缴款通知书》《送货单》，拟证明祥达公司借用力肯公司的鄂Ａ×××**车辆使用，使用期间造成车辆维修和行政处罚，维修费和处罚费应由祥达公司承担。祥达公司否认曾借力肯公司车辆使用。本院认为，仅凭力肯公司所提证据无法实现其证明目的，该组证据与本案事实无关，故对该组证据的证据效力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月19日，力肯公司（甲方）与祥达公司(乙方)签订《武汉祥达产品承揽加工合同》（合同编号：whxd2017111901，以下简称《承揽合同1》），约定：乙方为甲方定作面漆房、表干房114㎡，单价为44386元，底漆房32㎡，单价为12893元，合计57279元（含安装、调试、运费、不含税），现给予优惠价46000元（含安装、调试、运费、不含税）；乙方收到甲方定金后7天备好甲方所需货物，节假日顺延；乙方检验合格出厂，产品质量达到说明书技术参数（特定设备除外）；甲方厂内乙方代办货物运输，货到甲方当场验收，若有异议甲方当日书面提出；设备正式安装前，甲方必须按照乙方提供的图纸要求完成水池（含槽钢）等土建工程；甲方于2017年11月19日前付定金10000元给乙方，乙方收到定金后7天备好甲方所需货物，节假日顺延，货到当日甲方应付货款30000元给乙方，剩余货款6000元在安装完毕后结清，欠款支付完毕，甲方支付的定金自动转为货款；安装完毕甲方应在当日内验收，否则视为合格产品。双方还对其他事宜进行了约定。2018年6月6日，力肯公司（甲方）与祥达公司(乙方)签订《武汉祥达产品承揽加工合同》（合同编号：whxd2018060602，以下简称《承揽合同2》），约定：乙方为甲方定作活性炭废气净化器1套，单价28800元（含安装、调试、不含税）；乙方检验合格出厂，产品质量达GB16297-1996《大气污染物综合排放标准》表2中的标准排放（特定设备除外）；甲方提货时当场验收；甲方于2018年6月7日前付定金14400元给乙方，乙方收到定金后5天备好甲方所需货物，节假日顺延，安装完毕甲方应付货款14400元给乙方，全款结清乙方开始安排检测；本产品检测由甲方委托乙方联系检测，乙方保证该产品排放浓度符合GB16297-1996《大气污染物综合排放标准》表2中的标准排放。双方还对其他事宜进行了约定。2018年6月21日，祥达公司向力肯公司送达《喷漆房货款对账单》，载明2017年12月5日、2018年5月24日、6月21日分别收取力肯公司支付的3000元、5000元、4000元，截止2018年6月21日力肯公司应向祥达公司支付货款62800元。力肯公司在对账单上签字、盖章确认。2018年7月5日，力肯公司与祥达公司共同确认力肯公司应于2018年7月25日、8月25日、9月25日、10月25日、11月25日、12月25日分别向祥达公司支付12800元、8000元、8000元、10000元、12000元、12000元，逾期每月应分别支付利息256元、160元、160元、200元、240元、240元，其中备注栏载明“甲方不按进度付款利息每月每期累加，按每月2%利息结算。甲方如不按时付款乙方有权按原合同（whxd2017111901和whxd2018060602）条款追究甲方违约责任。”因力肯公司未依约履行全部付款的义务，故祥达公司诉至本院。本院认为，祥达公司与力肯公司签订的《承揽合同1》《承揽合同2》均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。祥达公司已依约履行了交付工作成果的义务，有权要求力肯公司支付加工承揽费用。诉讼中，力肯公司虽辩称祥达公司提供的产品质量不合格，因此力肯公司未配合验收，故不能要求力肯公司支付剩余货款并支付利息。对此，本院认为，《承揽合同1》明确约定货到力肯公司应当场验收，如有异议应当日书面提出，《承揽合同2》亦约定力肯公司提货时当场验收，产品检测由力肯公司委托祥达公司联系检测。但力肯公司未提供任何证据证明曾对产品质量提出过异议，现两份承揽合同涉及的产品均已交付使用，力肯公司享有工作成果经过合理期限，且双方已对账确认，故本院对祥达公司要求力肯公司应向其支付62800元货款的主张予以支持。双方当事人曾于2018年7月5日签订《付款进度表》，力肯公司未依约履行付款义务，构成违约，其违约行为给祥达公司造成了损失，但祥达公司的损失主要是资金融通中的利息损失，祥达公司既按照年利率24%的标准要求力肯公司支付逾期利息又按照货款总额的3‰的标准要求力肯公司支付违约金，明显过高，本院酌情确定力肯公司应向祥达公司支付利息，分段计算，具体而言，均按月息2%即年利率24%的标准，以12800元为基数，自2018年7月26日起；以8000元为基数，自2018年8月26日起；以8000元为基数，自2018年9月26日起；以10000元为基数，自2018年10月26日起；以12000元为基数，自2018年11月26日起；以12000元为基数，自2018年12月26日起，均计算至款项付清之日止。至于力肯公司主张的本案应追加程从喜为第三人的问题，祥达公司根据合同相对性原则确认力肯公司为本案义务人并无不当，如力肯公司认为本案的债务应属于其与其他人的共同债务，可另寻法律途径主张其权利。至于力肯公司辩称的因祥达公司借用其车辆造成的损失应从本案货款中扣除的主张，因力肯公司未提供充分证据证明其主张，故本院不予支持。综上所述，祥达公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、第二十条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告武汉力肯创展建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉祥达环保工程有限公司支付货款62800元；二、被告武汉力肯创展建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉祥达环保工程有限公司支付利息（以12800元为基数，自2018年7月26日起；以8000元为基数，自2018年8月26日起；以8000元为基数，自2018年9月26日起；以10000元为基数，自2018年10月26日起；以12000元为基数，自2018年11月26日起；以12000元为基数，自2018年12月26日起，均按年利率24%的标准，计算至款项付清之日止）；三、驳回原告武汉祥达环保工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2547元，由原告武汉祥达环保工程有限公司负担611元，被告武汉力肯创展建设有限公司负担1936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 余 敏二〇二一年二月十九日书记员 章志恒