北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0113民初6460号原告杨海燕，男，1954年6月8日出生。被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区张镇赵各庄村，组织机构代码A0286232-8。法定代表人孔祥富，村主任。委托代理人许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。委托代理人孙亚平，男，1960年4月29日出生。原告杨海燕与被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员焦广涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨海燕，被告顺义区张镇赵各庄村村民委员会（简称赵各庄村委会）委托代理人孙亚平、许力生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海燕诉称：2008年10月9日，原告与被告签订了赵各庄村自来水改造工程施工协议书，由原告对村里的安全饮水工程进行施工，由原告先期垫资进行工程建设，原告还交了20万元质保金。工程具体包括切割路面、渣土外运、砌水表井等，工期自2009年3月1日至2009年5月15日。原告于2009年3月1日开始施工，工程自2009年6月20日完工。原告垫资共计1376959.06元。完工后，被告仅支付870381元，尚欠506575元至今未付，多次索要未果。原告诉请法院判令：1.被告支付原告工程款506575元及利息（自2009年12月20日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.诉讼费用由被告承担。被告赵各庄村委会辩称：原告的主张已经法院处理，且法院已作出生效文书。之后原告以同样的事实、理由多次起诉，均被法院驳回起诉。现在原告再次以相同事实、理由起诉属于累诉、缠诉，浪费国家资源，请求法庭驳回原告的起诉。经审理查明：北京鑫大禹水利建筑工程有限公司（简称鑫大禹公司）与赵各庄村委会签订约定开工日期为2008年9月20日、竣工日期为2008年11月20日的《2008年农民安全饮水工程施工合作协议》，主要内容为：……工程在施工期间需要施工单位（甲方）与镇村（乙方）紧密配合、互相协作、有分工、要合作，确保工程有序按期、保质保量完成。甲乙双方达成如下施工合作协议：一、双方负责人甲方负责人：张亚明（签字）联系电话：……乙方负责人：镇主管部门：联系电话：村负责人：杨国泉（签字）联系电话：……二、本村工程建设内容（新打眼，利用原有2眼）水源井，（新建、改建）井泵房及辅助房屋，安装供水设备，加装（消毒、水净化）设备，水净化设备配套反冲洗排水管出井房1米，并对村内管网进行改造。进户水表井砌筑（834户）、IC卡水表、节水龙头安装（见水表井图）、一户一井，一井一表。三、双方负责施工内容甲方负责施工内容：施工放线、技术指导、材料采购（甲供材料办法另行规定）、管道铺设、阀门井和消火栓井砌筑、水表井内管件安装、冲洗消毒、户外管道土方夯实回填。乙方负责施工内容：切割路面、破碎路面、渣土外运、余土外运、管道土方开挖、水表井土方开挖、砌水表井（材料由乙方自购，材质、施工质量必须满足设计要求）、各户院内回填、硬化路面恢复。……七、开工日期2008年9月20日八、竣工日期2008年11月20日本协议一式三份，双方各持一份，项目办一份。甲方：张亚明（加盖鑫大禹公司印章）乙方：杨国泉赵各庄村委会与原告于2008年10月9日签订《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》，主要内容为：赵各庄村村民委员会（以下简称甲方）与施工方（以下称乙方），就赵各庄村自来水改造工程的土方工程达成如下协议：甲方：赵各庄村民委员会乙方：杨海燕（签字)双方权利和义务一、甲方的权利和义务：1.监督乙方按时、按质、按工程要求完成：切割路面、破碎路面、渣土外运、余土外运、管道土方开挖、水表井土方开挖、砌水表井（材料由乙方自购，材质、施工质量必须满足设计要求）、各户院内开挖回填、硬化路面恢复工程。2.将鑫大禹实际拨付到村委会的工程总金额提取10%，作为甲方的工程管理费用；3.将鑫大禹实际拨付到村委会的工程总金额除工程管理费外，以鑫大禹拨款的时间十日内给付乙方。二、乙方的权利和义务：1.接受甲方按工程要求的监督和指导，并出具施工资质证书；2.保证按时、按质、按工程要求完成：切割路面、破碎路面、渣土外运、余土外运、管道土方开挖、水表井土方开挖、砌水表井（材料由乙方自购，材质、施工质量必须满足设计要求）、各户院内开挖回填、硬化路面恢复工程。3.所有施工资金由乙方垫付。4.乙方必须服从总包方的进度控制及施工技术要求。5.乙方在签订协议前预交二十万元施工保障金及质量保障金（总验收合格后退给乙方）。6.工期要求：2009年3月1日至2009年5月15日。7.除甲方提取的工程管理费外，按甲方的拨款时间收取工程款项，并出具正式发票。8、与甲方签订安全生产责任书。在施工过程中出现安全事故所造成的损失及后果一律由乙方负责。甲方签字盖章（加盖赵各庄村委会印章）乙方签字盖章杨海燕（签字）2008年10月9日。原告曾因涉诉纠纷于（2012）顺民初字第11635号建设工程施工合同纠纷案件中起诉赵各庄村委会要求赵各庄村委会依双方于2008年10月9日签订的《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》给付原告剩余工程款544995元，并要求给付同期人民银行活期储蓄存款利息9000元。原告于2012年9月27日在该案中撤诉。原告曾因涉诉纠纷于（2012）顺民初字第13185号建设工程合同纠纷案件中起诉鑫大禹公司、赵各庄村委会，诉请法院判令：1.二被告立即支付原告剩余工程款665220元；2.二被告支付给原告上述工程款自2009年7月至2012年9月按照人民银行同期活期储蓄存款利率计算的利息损失；3.诉讼费用由二被告承担。该案中本院经审理查明：涉诉工程属于顺义区2008年农民安全饮水工程第三标段张镇赵各庄村工程。被告鑫大禹公司为该工程的中标单位。2008年9月，被告鑫大禹公司与被告赵各庄村委会签订《2008年农民安全饮水工程施工合作协议》，约定针对赵各庄村的自来水改造工程，被告赵各庄村委会负责进行切割路面、破碎路面、渣土外运、余土外运、管沟土方开挖、水表井土方开挖、砌水表井（材料由乙方被告赵各庄村委会自购，材质、施工质量必须满足设计要求）、各户院内回填、硬化路面恢复工程的施工。该协议并就双方其他注意事项进行了约定，但未约定工程量、工程款及工程单价等事项。2008年10月9日，被告赵各庄村委会与原告签订了《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》，约定由原告完成赵各庄村自来水改造工程中的切割路面、破碎路面、渣土外运、余土外运、管沟土方开挖、水表井土方开挖、砌水表井（材料由乙方被告赵各庄村委会自购，材质、施工质量必须满足设计要求）、各户院内回填、硬化路面恢复工程，被告赵各庄村委会对原告的施工进行监督，并将被告鑫大禹公司拨付到被告赵各庄村委会的工程总金额提取10%管理费外，余款在拨付十日内付给原告。协议并约定，原告垫付资金进行施工，服从总包方的进度控制和施工技术要求等。原告完成施工工程后，2009年6月20日，二被告及工程监理方签署了《工程量确认单》，对原告所进行的工程范围及工程量进行了确认，其中包括《2008年农民安全饮水工程施工合作协议》、《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》两份协议中约定的工程以及两项增项工程。就已付款数额，被告鑫大禹公司主张已经向村镇有关部门支付870381元，余款506575元应为镇村自筹，不予支付。被告赵各庄村委会认可已经收到张镇种植业服务中心转交的工程款829200元，并已经全部支付给原告杨海燕。原告杨海燕认可已经收到829200元工程款，其中被告合同约定的管理费82920元已经支付给被告赵各庄村委会。该案中本院认为：合同是平等主体的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同关系应在特定的合同当事人之间发生效力。一方合同当事人须基于合同向另一方当事人提出请求或提起诉讼。合同当事人不得要求没有合同上权利义务关系的第三方承担合同义务或责任。原告杨海燕的合同相对方为被告赵各庄村委会，被告鑫大禹公司与原告杨海燕无合同上的付款义务，故对于原告杨海燕要求被告鑫大禹公司支付合同工程款的诉讼请求，本院不予支持。现被告赵各庄村委会已经按照双方合同约定履行了付款义务，故原告杨海燕要求支付工程款的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，（2012）顺民初字第13185号案件判决如下：驳回原告杨海燕的全部诉讼请求。原告杨海燕于2013年7月8日于（2013）顺民初字第09259号案件中立案起诉被告赵各庄村委会，要求被告给付被告应自筹款项506575元、《工程量确认单》中第九、第十项38420元、水泵价格差30607元、总包转付款项差额41181元也应有被告支付等四项共计616783元，并按照人民银行同期贷款利率给付利息损失114629.12元。该案中本院认为：原告提起诉讼所依据的主要证据《施工协议书》及《工程量确认单》，在本院（2012）顺民初字第13185号案件中已经作为主要证据使用。原告所提出的四项费用共计616783元及相应利息损失的诉讼请求，系依据上述证据产生，亦在本院（2012）顺民初字第13185号案件判决书中予以处置。虽然两案中原告所提诉讼请求数额不同，但是请求来源及计算方式相同，应为相同的诉讼请求。本院（2012）顺民初字第13185号民事判决书已经发生法律效力，原告对已生效判决所处置的事实再次提起诉讼，违反了民事诉讼规则中“一事不再理”原则，本院依法不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定如下：驳回原告杨海燕的起诉。杨海燕因不服（2013）顺民初字第9259号民事裁定提起再审申请，后于（2014）三中民申字第02557号案件中撤回该再审申请。杨海燕因不服（2012）顺民初字第13185号民事判决提起再审申请，后于（2016）京03民申字第210号案件中被裁定驳回该再审申请。本案中，杨海燕主张：（1）被告收其10%的管理费，故被告就应该将其工程款足额要回来，被告不应该在其不知情的情况下用其工程款折抵村委会的投资；（2）其不同意原、被告双方《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》甲方权利义务的第三项，甲方应将工程款全部给其要回来。被告反驳称：（1）甲方的权利义务并没有其他规定，也没有在权利义务中加以说明的其他规定，村委会没有义务给原告催讨工程款；（2）被告已经按照协议约定的三条内容履行了自己的义务，也将鑫大禹给付的工程款给付了原告。上述事实，有双方当事人陈述、（2012）顺民初字第13185号案件卷宗材料、（2013）顺民初字第09259号案件卷宗材料、（2015）顺民初字第676号案件卷宗材料、（2014）三中民申字第02557号民事裁定、（2016）京03民申字第210号民事裁定等证据材料在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。原告表示其不同意原、被告双方《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》部分条款。原、被告双方对被告依《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》应承担的付款义务亦有不同理解。但以《赵各庄村自来水改造工程施工协议书》为主要证据，（2012）顺民初字第13185号案件及（2013）顺民初字第09259号案件均已经做出生效裁判，不支持原告对被告提出关于本案涉诉款项及其利息相关请求。本案原、被告均是上述两案的原、被告，本案与上述两案的诉讼标的均相同，本案诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案原告起诉构成重复起诉，应当裁定驳回原告之起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告杨海燕之起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  焦广涛二〇一六年七月二十八日书记员  李香玲