江西省九江县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0421民初43号 原告殷俊平，男，汉族，1966年1月11日出生，江西省九江市人，住江西省九江市庐山区。 委托代理人代浩，江西际民律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告九江县第二建筑工程有限公司。（下称第一被告，简称二建公司） 法定代表人：罗瑞林。 地址：江西省九江县。 委托代理人张颖，男，九江县沙河法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告李德林，男，汉族，1958年11月11日出生，江西省九江市人，住江西省九江市庐山区，（下称第二被告） 委托代理人黎时华，1958年10月21日出生，江西省九江市人，住江西省九江市庐山区。 原告殷俊平诉被告九江县第二建筑工程有限公司、被告李德林劳务纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告殷俊平及其委托代理人代浩，被告二建公司委托代理人张颖、被告李德林委托代理人黎时华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告殷俊平诉称：2014年4月开始，原告开始受雇于被告二建公司承建的九江市浔阳区江西新立基沥青有限公司工地泥工工程。工程结束后，原告与被告对工程面积及工程量进行结算，2015年2月11日，经与被告二建公司的代理人被告李德林核对确认，被告尚欠原告涂料工工程款60000元，直至今日，被告欠付的工程款尚未支付，原告多次要求被告支付剩余款项，被告不予理会，故原告特诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠的涂料工劳务款60000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止，暂计算至起诉之日止的利息为3105元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告九江县二建公司辩称：原告诉二建公司为无理之诉，请求人民法院依法驳回原告诉请。二建公司与原告之间并无任何劳动关系，其只与李德林个人存在劳务关系。第一，2015年2月5日，在九江市浔阳区劳动保障大队的见证下，对于存在劳务纠纷的该工地所有劳务费用，江西新立基沥青有限公司于被告二建公司已经签订了补充协议，江西新立基沥青有限公司已经代发施工工人劳务费。第二，李德林在江西新立基沥青有限公司所承建的工程，除二建公司的委托外，江西泽昊建筑工程有限公司同时也委托李德林在该项目中承建工程，因此原告起诉二建公司是毫无事实与理由。第三，二建公司在发现李德林在江西新立基沥青有限公司承建工程时出现诸多问题时，及时向江西新立基沥青有限公司发送工作联系函，终止李德林在该项目中的委托行为，并要求李德林告之劳务及其他欠款情况，李德林书面告知二建公司，其他仪器欠款与二建公司无关，均由李德林本人承担。第四，根据劳动法的第七十九条规定，当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。第五，江西新立基沥青有限公司项目中的所有工程款，均由李德林支取，因此相应的法律责任也应当由李德林承担。 被告李德林辩称：泽昊公司在新立基的工程很小，整个造价是70来万元，对原告工程款数额无异议，但是欠款是二建公司所欠，与泽昊公司无关。 原告殷俊平为支持其诉讼请求，向本院提交了以下五组证据：证据1，原告身份证复印件一份。证明原告的合法诉讼主体资格。证据2，九江县第二建筑工程公司工商登记信息一份，证明被告二建公司的合法主体资格。证据3，欠条一份，证明经二建公司的代理人李德林确认，被告尚欠原告60000元整。证据4，法定代表人授权委托书一份，证明本案二建公司委托李德林作为公司的代理人，以公司名义参加江西新立基沥青有限公司建筑工程活动，并约定李德林所签署一切文件和施工管理及处理一切有关事务，二建公司均予以承认。证据5，欠款表格（从被告李德林出纳处复印），证明表格中所欠款部分是经李德林确认的，经九江市劳动保障部门处理后尚欠的劳动款项。 经庭审质证，被告二建公司对原告的证据质证意见如下：对证据1、证据2，三性均无异议。对证据3，三性均有异议，（1）欠款人是李德林。（2）欠条落款日期是2015年2月11日，在九江市监察大队处理纠纷时是2015年2月5日，我方认为有作弊的嫌疑。（3）欠条无二建公司公章和法定代表人的签名。对证据4，无异议，二建公司提出对于在开标、评标、合同谈判三个过程中所签署的一切文件及施工管理均予以承认，但对欠条不予承认。对证据5，三性均有异议，二建公司认为，该份证据系复印件，上面没有任何的签名，也没有注明时间，无法达到原告的证明目的。被告李德林对原告证据的质证意见如下：对证据1-4，均无异议。对证据5，无异议，李德林认为该份证据系事实，对所欠数额也无异议。 被告二建公司为支持其答辩意见，向本院提交以下五组证据：证据6，江西新立基沥青有限公司与二建公司签订的补充协议一份，证明二建公司在江西新立基沥青有限公司项目中已经将劳务纠纷解决。证据7，江西新立基沥青有限公司与江西泽昊建筑工程有限公司签订的施工协议一份，证明李德林同时有两家的建筑公司委托，原告只可能是与李德林或者泽昊公司存在劳务纠纷。证据8，工作联系函、李德林承诺书，证明二建公司在发现李德林存在问题时，及时终止委托关系，其他任何劳务纠纷及工程欠款均与二建公司无关，由李德林个人负担。证据9，李德林在江西新立基沥青有限公司项目工程款领取明细，证明李德林在江西新立基沥青有限公司项目中，已经将所有的工程款领取，二建公司同时也是受害方。证据10，浔阳区劳动保障监察大队工资分配表一份（2015年2月5日）、补充协议一份，证明原告的工资已经在2015年2月5日支付了80%，二建公司在浔阳区劳动保障监察大队的见证下已经将江西新立基沥青有限公司项目劳务纠纷欠款已经支付了80%以上。 经庭审质证，原告对被告二建公司的证据质证意见如下：对证据6，原告认为该份证据为复印件，对其真实性有异议，该证据不能达到证明二建公司为证明其已解决了所有的劳务款的证明目的，且该证据恰恰证明被告二建公司对其代理人李德林所雇请的工人所产生的劳务费及相应的工程款予以认可，并按要求予以支付。对证据7，原告认为该份证据为复印件，对其真实性、关联性有异议，原告认为，该组证据不能达到其证明目的，李德林也可能接受了泽昊公司委托，但被告不能因此来证明原告所从事的工作均是泽昊公司的工程，且原告为雇请的人，被告李德林当庭也予以认可证实，原告所从事的工程均为二建公司所承建的工程。对证据8，原告认为该份证据为复印件，对其真实性有异议，原告认为，工作联系函为江西新立基公司与九江县二建公司所签订的，两公司所签订的“终止李德林一切委托”，该项并未告知原告，原告有理由按照被告二建公司出具的授权委托书中的内容从事劳务活动，该份联系函不能对抗原告，与原告方无关。同样，承诺书是李德林与二建公司签订的内部协议书，未告知原告及其他任何施工人，其内部协议不能对抗原告，与原告无关。对证据9，原告认为该份证据为复印件，对其真实性有异议，原告认为，李德林在江西新立基公司项目中是否将所有工程款已经领走，与原告方无关，是李德林与二建公司内部事宜，原告接受二建公司的代理人李德林雇请，所从事的劳务活动均得到了李德林的认可，所应获得的劳务费，二建公司应予以支付。对证据10，对该组证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，原告认为，工资分配表是江西新立基沥青有限公司工地提供给浔阳区劳动保障监察大队的，是对其所欠劳务工资的确认，上面所欠款项应付款，但未完全支付，原告所起诉的部分也正是该表中所尚未支付的部分，该份证据不能达到被告的证明目的；对补充协议的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该补充协议不能达到被告二建公司的证明目的，相反二建公司也已认可被告李德林作为其代表人处理江西新立基沥青有限公司工地的所有事务，该补充协议中的代表方也为李德林签名，以证明李德林是作为二建公司的代表人，全权处理新立基工地所欠劳务款事务，故李德林所打的所有欠条已经得到被告的认可。被告李德林对二建公司的证据质证意见如下：对证据6-9,同意原告方的质证意见，但其提出，泽昊公司没有泥工、涂料等工序，泽昊公司承建的是罐承台工程，原告所做的工程是泽昊公司所没有的工程。对证据10，无异议。 被告李德林在举证期间内未向本院提交任何证据。 综合上述证据及庭审笔录中当事人陈述，本院认为，对原告的证据1、证据2，被告无异议，且该两组证据真实、合法、有效，本院予以采信。对原告的证据3，结合原告的证据5，该两组证据均为证明二建公司所欠原告工资欠款情况，欠条系被告李德林签字确认，被告李德林当庭也对该份欠条中的欠款数额无异议；证据5中欠款表格中原告的工资余额与欠条的数额60000元一致，因此被告二建公司质证意见不成立，故对该两组证据予以采信。对原告的证据4，真实性予以认可，李德林作为二建公司在江西新立基沥青有限公司工地的代表人，其行为即代表二建公司行为，该份证据能够达到原告的证明目的，故对该组证据予以采信。对第一被告的证据6，该组证据仅能证明二建公司就江西新立基沥青有限公司项目中的劳务纠纷与江西新立基沥青有限公司协商了解决方案，但不能够证明二建公司已经全部解决该项目下的劳务纠纷或该项目下的劳务工资数额全部发放完毕，原告质证意见成立，故对该组证据不予采信。对第一被告的证据7，原告是否为其他公司承建工程提供劳务，根据证据规则，应当由被告承担举证责任，该组证据形式单一，被告未向本院提交其他相关证据予以佐证，仅凭该组证据不能达到被告的证明目的，原告质证意见成立，故对该组证据不予采信。对第一被告的证据8，该组证据为二建公司与江西新立基沥青有限公司、与李德林之间的内部协议或通知，二建公司与李德林之间并没有解除法定代表人授权委托书，该组证据不能达到被告的证明目的，故对该组证据不予采信。对第一被告的证据9，李德林与二建之间工程款如何流转，系李德林与二建公司之间内部事宜，与原告所诉请的劳务纠纷无关，原告质证意见成立，故对该组证据不予采信。对第一被告的证据10，该组证据只能证明对于2015年2月5日之前的江西新立基沥青有限公司项目劳务纠纷欠款，江西新立基沥青有限公司根据协议从工程款中先行支付了二建公司80%的劳务欠款，但二建公司是否如数发放给原告不能确定，故该组证明不能达到原告的证明目的，故对该组证据不予采信。 综合当事人举证、质证和法院对上述证据审核，本院对下列事实予以认定：第一被告二建公司委托第二被告李德林为其公司代理人，以第一被告名义参加江西新立基沥青有限公司建筑工程活动，授权委托期限为：2015年1月1日至2015年12月30日。在被告李德林授权委托期间，其雇请原告在二建公司承建的九江市浔阳区江西新立基沥青有限公司工地从事涂料工工作，工程结束后，原告与被告李德林进行结算，2015年2月11日，被告李德林出具欠条一份，欠条内容为：“今欠到江西新立基沥青有限公司工地涂料工殷俊平人工工资计人民币60000元整，工程项目为化验楼、食堂、锅炉房。今欠人：李德林”。此后，原告多次催讨工资，被告不予理会。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先，两被告应当如何承担原告的劳务工资欠款。第一被告二建公司委托第二被告李德林为其公司代理人，以第一被告名义参加江西新立基沥青有限公司建筑工程活动，被告李德林在工地建筑工程活动期间，以二建公司代理人的身份聘用原告从事涂料工工程，其聘用行为发生在李德林授权委托期间，应视为二建公司之行为；之后在浔阳区劳动保障监察大队的见证下，二建公司也对李德林在新立基工地以二建公司代理人身份所雇请的包括原告在内的多位劳务者发放了部分工资，其这一行为可以视为对李德林所雇请包括原告在内的这批劳务者的追认；二建公司与李德林之间如何协议，工程款如何流转均与本案原告无关，不能以两者之间的内部协议或事宜，对抗原告的合理诉请，综上，原告与被告二建公司之间形成事实的劳务关系，在原告向被告二建公司提供劳务后，被告二建公司应当按照双方约定足额及时支付劳动报酬，被告李德林作为公司的授权委托代理人，不承担向本案原告支付劳务工资欠款的责任。第二，被告二建公司在答辩及举证质证中指出，被告李德林在江西新立基沥青有限公司工地不仅接受了二建公司的委托，同时也接受了江西泽昊建筑工程有限公司的建筑委托，原告所起诉的欠款并不一定为二建公司所欠，针对被告二建公司这一主张，本院认为，原告是否为其他公司承建工程提供劳务，根据证据规则，应当由被告二建公司承担举证责任，二建公司未就这一主张向本院提供有效的证据予以证实，故对被告二建公司这一主张，本院不予支持。第三，关于原告要求被告支付剩余劳务费60000元的诉请，经庭审举证质证以及当事人的陈述，可对原告劳务工资的尚欠数额60000元予以确定，故对原告的该项诉请予以支持。第四，关于原告要求支付工程款利息的诉请，原告未提供相关证据予以证实双方就工程款还款约定利息，应认定被告对支付利息没有义务，故对原告的该项诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告九江县第二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告殷俊平劳务费60000元。 二、驳回原告殷俊平其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1378元，由被告九江县第二建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  曾庆胜 审 判 员  张守华 代理审判员  吴 婕 二〇一六年七月四日 书 记 员  朱丽娟