广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初5860号原告：陆坤全，男，汉族，1985年2月15日出生，住广西桂平市。委托代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：李红军，广东旗峰律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行。住所地：广东省东莞市虎门镇港口路银丰大厦。组织机构代码：X1807468－1。法定代表人：袁斌。委托代理人：陈小冰，该支行员工。委托代理人：黄肖安，该支行员工。原告陆坤全诉被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员王庆和适用简易程序独任审判，于2016年6月27日公开开庭进行了审理。原告陆坤全及其委托代理人李红军、被告的委托代理人陈小冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2011年在被告处开立储蓄卡主卡一张，卡号：62×××96。此卡一直由原告本人保管和使用，至2016年5月15日止，原告的上述储蓄卡上存款为134392.61元。2016年5月19日20时左右，原告在东莞市厚街镇家中使用绑定上述储蓄卡的支付宝转账8000元时，发现余额不足。因为银行已经关门，原告便在附近的建设银行厚街支行康乐分理处ATM机上存入100元，然后通过电话挂失了该卡。第二天，原告向公安局报案，也向被告报了案。被告发放给原告的储蓄卡一直都在原告身上，2016年5月15日至16日期间，被他人在通过异地柜员机取款及转账的方式，在广东省阳西联社儒洞信用社的柜员机转走及现金支取合共132374元（含手续费）。而此过程，原告的手机从没有收到被告的短信通知。原告认为被告作为银行方未对原告的存款尽安全保障义务，导致原告存款被盗，原告要求被告返还被盗的存款无果，遂向法院起诉，请求判令：1.被告向原告赔偿损失132374元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年5月16日起计算到还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。被告辩称：一、本案原告诉称储蓄卡存款被他人盗取，并向公安机关报案，现公安机关对本案仍没有侦破，本案的事实仍不清楚，无法对本案的责任进行分配。被告认为，本案应按先刑后民的原则，待公安机关侦破案情再作审理。二、根据储蓄存款合同的约定，原告应对密码及银行卡负妥善的保管义务。如果本案发生被他人取款的事实，那必然是银行卡的信息及密码发生泄露，因此原告应承担保管不当引致的损失。因此，应驳回原告的诉讼请求。三、原告的账户是活期存款账户，原告要求按贷款利率计算利息，缺乏依据，理应驳回。经审理查明：原告于2011年左右在被告处开立储蓄卡主卡一张，卡号62×××96。原告主张于2016年5月19日发现其账户存款被盗，遂向被告报案及向公安机关报案。后查明原告账户于2016年5月15日至16日期间，通过异地柜员机取款及转账的方式，在广东省阳西联社儒洞信用社的柜员机转走及现金支取合共132374元（含手续费）。原告主张上述交易并非其本人操作，并主张本人在该段时间没有去过广东省阳西县，案涉的储蓄卡也没有离开过原告本人。原告并主张，其银行账户开设了余额变动的短信通知，但银行并没有将上述交易情况向原告登记的手机发送信息。被告在庭审中主张，原告有没有收到短信，被告不清楚，也因银行间沟通的问题，无法调取案涉存款取款时的视频录像。以上事实，储蓄卡、报警回执、交易查询记录及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案是储蓄存款合同纠纷。原、被告双方对存在储蓄存款合同关系及案涉储蓄卡于2016年5月15日至16日期间在广东省阳西联社儒洞信用社的柜员机转走及现金支取合共132374元（含手续费）的事实均无异议，对此本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点是：一、本案是否适用“先刑后民”的原则；二、案涉被支取的存款是否原告本人或其授权他人进行，是否存在储蓄卡被伪造；三、案涉账户如被他人以伪卡交易的方式盗取存款，被告是否应承担赔偿责任并支付相应的利息。关于争议焦点一，原告起诉主张的为民事上的储蓄合同关系，与公安机关立案侦查的刑事案件属于两个不同的法律关系。原告与被告的储蓄存款合同纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明原告系盗取存款刑事案件的共同犯罪人，因此公安机关对原告账户存款遭盗窃而立案并不影响本案的审理，故本案不适用“先刑后民”原则，依法应当继续审理。关于争议焦点二，本院认为，原告主张自己在被告处办理的储蓄卡中的存款数额少了132374元，而其本人没有在2016年5月15至16日在广东省阳西联社儒洞信用社的柜员机操作上述交易，被告应对其储蓄卡内存款数额减少132374元承担赔偿责任，原告的举证责任在于，证明其与被告间存在储蓄存款合同关系，证明自己的存款数目减少，证明储蓄卡没有丢失并且一直在原告处。本案中原告与被告存在储蓄存款合同关系、原告的存款数目减少的事实已经经本院查明认定。根据证据学原理，只能要求主张事实发生或者存在的当事人承担举证责任，而不能要求主张事实不存在或者没有发生的当事人负举证责任。因此不能要求原告举证证明自己没有在广东省阳西联社儒洞信用社的柜员机操作交易的行为。相反，被告则应当就储蓄卡是原告本人使用或委托他人使用事实负举证责任。对此，被告没有向本院提供上述证据证明，应承担举证不能的后果，本院采信原告称其在案涉交易发生时本人及储蓄卡在广东省东莞市的主张。因此，本院认定案涉的交易是使用伪造的储蓄卡进行。关于争议焦点三，原告在被告处申领开通储蓄卡，双方之间成立储蓄存款合同关系，该合同关系是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。使用储蓄卡进行交易，也就是储户指示银行将存款支付给储户的一种行为。根据储蓄存款的性质，储蓄部门只要按照储户的指示将存款支付给储户或者储户的代理人，就足以维护储户的存款安全。银行作为储蓄部门，负有保证存款人存款安全的义务。要维护储户的存款安全，银行在付款时就必须履行取款权利人身份及银行卡真伪的审查义务，以识别取款权利人及银行卡。也就是说，储蓄部门必须建立一套行之有效的取款权利人及真实银行卡识别机制。取款权利人及真实银行卡识别机制一般应当包括储蓄部门的业务规范和技术手段，效果上首先应当达到足以识别取款权利人及真实银行卡以维护储户存款安全的目的。由于取款权利人及真实银行卡识别机制主要存在于储蓄机构自己制定的业务规则和所采取的技术手段中，储蓄部门以外的人无权参与决策，更无从得知其技术秘密。储蓄部门设置的柜员机交易方式，正是通过技术手段，识别取款权利人及真实银行卡，以达到维护储户存款安全和方便储户、提高金融机构工作效率的重要措施之一。本案中，原告持有的被告颁发的储蓄卡，具有银联标志，具备跨行兑付的功能，被告是该储蓄卡的发卡人，按照我国现行银行体制，执行付款指令的柜员机所属银行与被告之间是代理与被代理关系，故银行对于持卡人来讲，有责任要求柜员机所属银行对持卡人的身份进行审查，然而，由于未知的原因，柜员机所属商户并没有尽到审查义务。被告作为柜员机所属银行的被代理人且储蓄存款合同的相对方，没有充分保护储户的安全，违反银行与储户间的储蓄存款合同中的保证存款安全的约定，银行对储蓄卡内存款因被伪卡进行转支的损失，应当承担责任。原告要求被告赔偿损失132374元，于法有理，本院予以支持。但案涉账户是活期存款账户，原告要求被告赔偿的利息按贷款利率计算，缺乏依据，本院不予支持，应按中国人民银行颁布的同期同类存款利率计算，从2016年5月16日起计算到付清之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条的规定，判决如下：一、限被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行在本判决生效之日起三日内向原告陆坤全赔偿损失132374元及利息损失（以132374为本金，按中国人民银行颁布的同期同类存款利率计算，从2016年5月16日起计算到付清之日止）；二、驳回原告陆坤全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费为1476元，由被告中国建设银行股份有限公司东莞虎门支行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王庆和二〇一六年七月二十九日书记员  黄胤华李敏仪