重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初6029号原告：谢文献，男，1932年9月24日出生，汉族，住重庆市江北区。原告：曾轶，男，1983年1月29日出生，汉族，住址同谢文献。上列原告的共同委托代理人：张伟，重庆亿安律师事务所律师。被告：重庆北部土地储备（土地拍卖）中心，住所地重庆市江北区洋河二村3号满堂红商务楼三楼，组织机构代码73982473-7。法定代表人：朱光炯，主任。委托代理人：李科林，重庆嘉凯律师事务所律师。原告谢文献、曾轶与被告重庆北部土地储备（土地拍卖）中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序，由代理审判员黄涛公开开庭进行了审理。原告谢文献、曾轶的委托代理人张伟、被告重庆北部土地储备（土地拍卖）中心的委托代理人李科林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称，2010年8月21日，被告委托重庆市创源房屋拆迁有限责任公司与二原告签订《城市房屋拆迁补偿协议书》一份，约定以产权调换方式对二原告位于重庆市江北区宜家村的原有房屋进行补偿安置，安置地点系重庆市江北区南桥寺聚慧雅苑X-X-X，安置面积87.98平方米，安置单价3460元/平方米。协议签订后，二原告如约履行了义务，安置房亦于2011年由被告交付给原告。但二原告在2014年6月21日领取房屋房地产权证时发现，证载房屋建筑面积为85.58平方米，同《城市房屋拆迁补偿协议书》中约定的安置面积相差2.4平方米，故被告应向原告支付房屋面积差价赔偿款2.4平方米×3460元=8304元。综上，请求法院判令：1、被告向二原告支付房屋面积差赔偿款8304元；2、被告向二原告支付利息，以前述赔偿款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2014年6月21日起向原告支付利息损失至上述款项付清之日止；3、判决被告承担本案的诉讼费。被告辩称，原告曾轶不是本案适格主体，其并未在《城市房屋拆迁补偿协议书》上签字，其不享有相应的协议权利。二原告诉求没有事实及法律依据，请求予以驳回。一、安置面积与房屋的实际面积不存在误差。二、合同没有约定在面积出现误差时需要进行补偿，也未约定补偿的方式及时间。三、涉讼房屋系政策性拆迁后的安置房，房屋价款系按照拆迁协议约定，以计费面积和安置单价相乘作为结果，而非按照建筑面积进行结算。计费面积的条款是对交付标的物的大致描述，也是双方确定结算面积的依据。据市政府安置指导意见规定，产权调换的安置房屋公摊系数超过15%的，超过部分所对应的公摊面积由拆迁人承担购房费用，即购房人只承担公摊系数15%内的购房费用。根据涉讼房屋面积预测算报告书记载，涉讼房屋的公摊系数为21%，故其计费面积的计算公式为：建筑面积-【（实际公摊系数-15%）×套内建筑面积】，依据该公式计算，计费面积未发生变化。在协议没有约定的情况下，面积差的依据应以套内面积为准，而涉讼房屋套内面积与计费面积均没有发生变化，故不存在面积误差。在双方的协议中，并未有建筑面积的字眼，只是确认的安置面积，该安置面积是根据房屋面积分户汇总表中的销售面积确定的。在双方的协议中，小计金额即安置房屋的价款，该小计金额是计费面积与单价的乘积，而非安置面积与单价的乘积。况且，二原告在知晓上述事实的情况下，已于2011年接房，且至今未通知被告，应视为交付的房屋已符合约定。另二原告也从未向被告主张过房屋面积差赔偿款。所以被告不应当向二原告支付房屋面积差赔偿款。经审理查明，因重庆市江北区天原厂、造纸厂职工生活片区（八片区）实施拆迁，2010年6月17日，重庆市江北区房屋管理局向被告发放房屋拆迁许可证。为进行拆迁，被告委托重庆市创源房屋拆迁有限责任公司进行该片区的拆迁安置工作。2010年8月21日，原告与重庆市创源房屋拆迁有限责任公司签订了一份《城市房屋拆迁补偿协议书》。协议约定二原告为被拆迁人，作为拆迁人的被告委托重庆市创源房屋拆迁有限责任公司对二原告位于重庆市江北区宜家村X号X-X房屋进行拆迁。二原告选择重庆市江北区聚慧雅苑X-X-X号房屋作为其安置房屋，其中安置面积为87.98平方米，计费面积为83.62平方米，安置单价为3460元/平方米，金额为289325.2元。另被拆迁人签字处仅有谢文献签名。协议签订后，二原告将被拆迁房屋及相关材料交予了重庆市创源房屋拆迁有限责任公司。2011年，重庆市创源房屋拆迁有限责任公司向二原告交付了重庆市江北区聚慧雅苑X-X-X号房屋。2014年6月21日，重庆市江北区聚慧雅苑X号X-X号房屋的产权证书办理至二原告名下，证载房屋建筑面积为85.58平方米。另查明，重庆市江北区聚慧雅苑X-X-X号房屋现坐落名称为重庆市江北区聚慧雅苑X号X-X号房屋。上述事实，有房屋拆迁许可证、《城市房屋拆迁补偿协议书》、《房地产权证书》、房屋建筑面积测绘计算报告书及当事人的陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。庭审中，二原告确认曾轶未在《城市房屋拆迁补偿协议书》上签字的原因系已授权谢文献代签。本院认为，原告与重庆市创源房屋拆迁有限责任公司签订的《城市房屋拆迁补偿协议书》系双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。重庆市创源房屋拆迁有限责任公司以其名义在被告授权范围内与原告签订的合同直接对原、被告产生约束力。《城市房屋拆迁补偿协议书》约定安置面积为87.98平方米，但涉讼房屋实际仅有85.58平方米，存在2.4平方米的面积差距。对此，被告辩称虽安置房屋建筑面积有所减少，但依照政府优惠政策，协议中约定的计费面积未减少，不存在房屋面积补差款。本院认为该理由不能成立，《城市房屋拆迁补偿协议书》在已约定“安置面积”、“安置单价”的前提下，又约定了“计费面积”。该计费面积系计算房屋价格的面积，仅对原告需支付的涉讼房屋总价款产生影响，不产生改变被告承诺安置房屋建筑面积的后果。协议约定，原告以83.62平方米为计费面积、3460元/平方米为房屋单价获取安置面积为87.98平方米的房屋，故在原告已将拆迁房屋交被告处理后，依约应获得建筑面积88.65平方米的房屋。现被告未能向原告交付符合合同约定面积的安置房屋，原告有权要求被告按约定单价标准支付面积差部分赔偿款。故被告应向原告支付面积差赔偿款：2.4平方米×3460元/平方米=8304元。对原告要求被告支付面积差赔偿款8304元的诉讼请求，本院予以主张。关于被告辩称原告在接房两年内未提出异议，视为交付的房屋符合约定的辩解意见，本院认为，本案为拆迁安置合同纠纷而非买卖合同纠纷；原告在接房时，房屋面积非肉眼可测,而安置房屋的房地产权证书直至2014年6月才办理完毕，至此原告方能明确知晓安置房屋的具体面积。故对被告上述辩解意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付房屋面积差赔偿款利息损失的诉讼请求，本院认为，双方并未就房屋面积差赔偿款约定支付时间，原告以房地产权证书出证时间为起始时间要求被告承担房屋面积差价赔偿款利息损失于法无据，本院不予支持。另关于被告提出原告曾轶不是本案适格主体的抗辩理由，本院认为，二原告已确认谢文献的签字行为产生对曾轶的约束力，且《城市房屋拆迁补偿协议书》也明确将曾轶列为被拆迁人，故曾轶作为本案原告主体适格，对被告该抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆北部土地储备（土地拍卖）中心于本判决生效之日起十日内向原告谢文献、曾轶支付房屋面积差赔偿款8304元。二、驳回原告谢文献、曾轶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由重庆北部土地储备（土地拍卖）中心负担。本判决为终审判决。代理审判员 黄 涛二〇一六年七月二十六日书 记 员 胡君奇