北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7782号上诉人（原审被告）孙建华，女，1969年12月9日出生。委托代理人殷红天，北京仁创律师事务所律师。委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张英俊，男，1962年11月29日出生。委托代理人胡世秋，北京镜凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京方晟房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区十里堡东里125号楼201。法定代表人龙云泽，董事长。委托代理人赵舒杰，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人谷树玉，男，1959年6月22日出生。上诉人孙建华因与被上诉人张英俊、被上诉人北京方晟房地产开发有限责任公司（以下简称方晟公司）确认合同无效纠纷一案，不服不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第54191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官赵纳、法官申峻屹参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙建华之委托代理人袁广武，被上诉人张英俊及其委托代理人胡世秋，被上诉人方晟公司之委托代理人赵舒杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张英俊在一审法院诉称：张×1与程×1系夫妻关系，共生育二子张英俊、张×2，孙建华系张×2之妻。张×1在2000年9月24日与北京市第三棉纺织厂签订公有住宅租赁合同，约定由其承租原北京市朝阳区×××号楼1单元14、15号房屋（以下简称被拆迁房屋）。张×1于2003年11月26日去世。2006年被拆迁房屋所在的京棉地区进行危旧房改造，房屋被拆迁。程×1出具张×1的委托书，委托张英俊具体办理拆迁安置事宜。2012年，被安置的房屋交付，被安置人们居住至今。2015年3月程×1诉至法院，要求确认张英俊与方晟公司签订于2006年10月17日的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》（以下简称就地安置合同）及于2010年10月21日签订的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造购房合同》（以下简称购房合同）无效。经审理，法院作出（2015）朝民初字第14463号民事判决，确认上述就地安置合同及购房合同无效。张英俊认为上述就地安置合同及购房合同，与本案孙建华与方晟公司之间签订的就地安置合同及购房合同都存在同样的问题。故诉至法院，要求确认孙建华与方晟公司于2006年10月17日签订的就地安置合同无效、孙建华与方晟公司于2013年1月2日签订的购房合同无效。孙建华在一审法院辩称：不同意张英俊诉讼请求。孙建华与方晟公司签订的安置合同和购房合同依据的事实与张英俊所主张的张英俊与方晟公司所签订的合同事实不同，因此不能以2015年朝民初字第14463号民事判决确认的合同无效来认定本案的两份诉争合同的效力。方晟公司经一审法院合法传唤未到庭，亦未发表答辩意见。一审法院审理查明：程×1与张×1系夫妻关系，于1960年1月17日登记结婚，共生育二子张英俊、张×2。张×1于2003年11月26日去世。2000年9月24日，张×1与北京第三棉纺织厂签订公有住宅租赁合同，约定由张×1承租被拆迁房屋。张×1去世后，被拆迁房屋未变更承租人。2006年9月18日，委托人“张×1”向受委托人程×1出具授权委托书，该委托书内容为：现委托程×1为我的代理人，以我的名义前去协商办理上述房屋拆迁安置、补偿一切事宜，并代理签订协议书及房屋拆迁的有关文件。受托人代理签署的一切文件我均予承认。如发生任何纠纷均与北京方晟房地产开发有限责任公司无关。委托人（签章）处为张×1，该名字上方有手印一枚，受委托人（签章）处为程×1，该名字下，方有手印一枚。根据该委托书记载委托人张×1，男，1938年12月18日出生，工作单位三厂退休，身份证号×××，房屋地址朝阳区×××号楼1门14、15号；受委托人程×1，女，1940年10月26日出生，工作单位一厂退休，身份证号×××。同日签订的《变更申请审批表》中记载被拆迁人为张×1，原户主为张×1；购房人为张英俊、孙建华；被拆迁人与购房人关系为长子、次子之妻；申请变更内容为该户人口较多，回迁按原面积安置居住不便，特申请回迁安置两套两室一厅；申请理由及家庭人员意见一栏内容为同意，被拆迁人签字为程×1，旁边为手印一枚。以上变更内容经审批同意。2006年10月17日，方晟公司（合同甲方）与孙建华（合同乙方）签订一份《就地安置合同》，约定乙方在京棉危改区内（原住址：朝阳区×××楼1单元14、15号）应安置人口3人，分别为孙建华、张×2、张×4；乙方自愿选择就地安置方式，安置住房房价款计价明细见《京棉地区危改回购安置住房房价计算表》；双方同意安置住房房价款为200206.5元，折抵后实际购房金额为196202.37元等内容。2013年1月2日，方晟公司（合同甲方）与孙建华（合同乙方）签订了购房合同，该合同约定乙方自愿购买甲方开发的位于北京市朝阳区×××号房屋（以下简称涉案房屋），涉案房屋建筑面积为82.04平方米，乙方按实测面积应交纳购房款为202854.12元，扣除各项应扣款项后，实际乙方应支付甲方202854.12元，乙方应交纳公共维修基金2559.65元。现张英俊诉至一审法院，要求确认孙建华与方晟公司就涉案房屋签订的就地安置合同及购房合同无效。双方均认可涉案房屋未办理产权证。另查，2015年3月，程×1诉至一审法院，要求确认张英俊与方晟公司签订于2006年10月17日的就地安置合同及于2010年10月21日签订的购房合同无效，一审法院经审理，于2015年9月14日作出（2015）朝民初字第14463号民事判决，确认上述就地安置合同及购房合同无效。该判决已发生法律效力。一审法院判决认定：无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。本案中，根据现有证据及查明的事实，被拆迁人张×1已于2003年11月26日去世，其无法于2006年9月18日为程×1出具授权委托书。本案中孙建华与方晟公司之间签订《就地安置合同》的依据为2006年9月18日程×1签订的《变更申请审批表》，但该变更无法确认系被拆迁人张×1的真实意思表示。《购房合同》生效的法律基础亦丧失，其效力当然不能继续维持。故张英俊主张就地安置合同与购房合同均无效的诉讼请求，一审法院予以支持。方晟公司经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，判决：一、确认孙建华与方晟公司于二〇〇六年十月十七日签订的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》无效；二、确认孙建华与方晟公司于二〇一三年一月二日签订的《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造购房合同》无效。孙建华不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求改判驳回张英俊的诉讼请求。其上诉理由为：张英俊和本案没有关系，不是利害关系人，不属于适格的原告。此外，涉案房屋的承租人如果按照合同约定进行更替，也应由张×1的配偶程×1承租。故而，即使本案当中程×1出具了虚假的授权委托书，但这是程×1的真实意思表示。以张×1的名义签署合同虽然存在瑕疵，但不影响实际权利人的权利，主体也没有错误，合同不应无效。张英俊同意一审判决。其针对孙建华的上诉理由答辩称：第一，张英俊和孙建华的两套房子是同一个合同同一个拆迁标的下安置的两套拆迁安置房。张英俊和涉案房屋是有利害关系的，有提起诉讼的权利。第二，程×1拿的授权委托书是假的，法院生效判决认为张英俊和方晟公司签订的合同无效，孙建华和方晟公司签订的合同也应当无效。方晟公司同意一审判决。其针对孙建华的上诉理由答辩称：本案和之前已经发生法律效力的判决，是同一个被拆迁房屋产生的拆迁关系。是拆了一套房屋，给了两套回迁安置房。同一套拆迁房里面的两个法律关系，效力肯定是一致的。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《北京市朝阳区京棉地区危旧房改造就地安置合同》、《京棉地区危改居民变更申请审批表》、（2015）朝民初字第14463号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。本案中孙建华与方晟公司之间签订《就地安置合同》的依据为2006年9月18日程×1签订的《变更申请审批表》，但人民法院生效判决已认定该变更无法确认系被拆迁人张×1的真实意思表示。因《购房合同》生效的法律基础丧失，其效力当然不能继续维持。故一审法院对张英俊主张就地安置合同与购房合同均无效的诉讼请求予以支持是正确的。孙建华以自己有实际拆迁利益为由，主张就地安置合同与购房合同均属有效，本院不予支持。孙建华以张英俊与本案无利害关系为由，主张张英俊不是本案适格原告，无法律依据，本院亦不予支持。综上，孙建华的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1950元，由孙建华负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费3900元，由孙建华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张岚岚代理审判员     赵纳代理审判员     申峻屹二〇一六年七月十五日书 记 员  杨 琳