上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初306号原告莫凤标，男，1964年12月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人李贵荣，局长。委托代理人黄文胜，男。委托代理人施何飞，男。原告莫凤标诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)治安行政处罚一案，本院于2016年5月16日立案受理，于同年5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭审理了本案。原告莫凤标，被告浦东公安局的委托代理人黄文胜、施何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东公安局于2016年3月23日对原告莫凤标作出了沪公(浦)不罚决字〔2016〕0459号《不予行政处罚决定书》(以下简称被诉决定)，认定莫凤标在2016年3月22日23时30分许，在临沂北路XXX弄XXX号XXX室有殴打他人的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，决定不予行政处罚。被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、呈请强制传唤报告书，证明2016年3月23日0时许，民警在对涉嫌殴打他人的原告传唤时，原告无正当理由拒绝接受传唤，在对原告当场采取强制传唤措施时，原告挣扎、反抗，民警对原告上拷后将其带至派出所。事后，民警向派出所负责人报告，补办了批准手续；2、受案登记表，证明2016年3月23日，被告受理原告涉嫌殴打他人案件；3、2016年3月23日询问原告笔录、同日询问莫凡笔录、同日询问陈慧笔录、民警杨德云制作的工作情况、接警单详细内容三份，证明2016年3月23日23时许，在临沂北路XXX弄XXX号XXX室，原告与女儿莫凡发生口角，原告打了莫凡一耳光并掐其脖子，原告前妻陈慧及女儿莫凡描述，原告多次殴打她们母女。处警民警依法传唤涉嫌殴打他人的原告接受调查。多份110接处警记录亦证明有多次发生于临沂北路XXX弄XXX号XXX室的涉及家庭暴力和纠纷的报警；4、验伤通知书及医院检验情况记录，证明经验伤，莫凡未见明显外伤，没有造成实质性的人身伤害；5、被诉决定书，证明2016年3月23日，被告认定原告有殴打他人违法行为，因情节特别轻微，作出不予处罚决定并送达原告；6、《治安管理处罚法》第十九条第(一)项、第四十三条、第七十七条、第八十二条第一款、第二款、第八十三条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条，作为被诉决定的职权依据、程序依据及法律适用依据。原告莫凤标诉称，2016年3月22日23时许，原告就小孩赴美就学学校、专业选择发生矛盾，抽了小孩一巴掌(有节制)。警方到后认为涉及家庭暴力，原告要求警方出具验伤单，对所谓伤势予以固定。警方要求原告到派出所，原告认为该要求无据，警方遂用手铐将原告扭送，并戴拷至次日9时许才解除戒具。在意图说服原告接受调解遭拒后，又对原告予以审讯，在原告严词谴责下又不敢将讯问笔录交予原告签字，直至23日16时许才作出被诉决定。原告曾向被告督察部门反映前述违法事实并要求查处，警方又搜走原告手机并将录音、照片删除。原告认为被告违法强制传唤、给原告戴手铐8小时以上、案件处理延长8小时以上、采取报复羞辱性方式对待原告等。故诉至法院，要求撤销被诉决定并确认浦东公安局塘桥派出所该次行政执法行为违法。原告当庭出示以下证据：1、照片，证明被告违法对原告予以强制传唤并戴手铐；2、上海市公安局随身物品代保管袋照片，证明被告强制将原告手机收走并删除录音录像；3、代保管清单，证明被告收走原告手机后超过8小时又将原告带至审讯室予以讯问。被告浦东公安局辩称，2016年3月22日深夜，原告与其前妻及女儿发生口角，原告殴打其女儿，前妻报警后，原告女儿向处警民警指控原告存在殴打行为并要求验伤。处警民警即对原告口头传唤，原告予以拒绝，在民警告知后果后原告仍拒绝配合，民警遂将原告拷至派出所。经审查，原告存在殴打女儿的行为，但考虑到鉴定结果为未见明显外伤且系家庭纠纷引起，被告决定对原告不予行政处罚。被告认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉请。经庭审质证，原告对被告提供的证据，认为证据1未说明口头传唤的依据及内容，在无证据证明原告系违反治安管理行为人的情况下，被告民警无权口头传唤原告；原告戴手铐至早上八点半，本案最终结果是情节轻微不予处罚，故被告无证据证明本案情况复杂，需要传唤原告超过8小时；证据2中接报时间和处警时间有误；证据3对原告制作笔录时仅有1名警察，原告手机被强制拿走，并未按照相关规定进行保管；原告前妻及女儿并不知晓口头传唤的含义；被告未举证证明其口头传唤时出具了工作证，开具验伤单也不需要口头传唤原告至派出所；接警单不能证明原告存在违法行为；证据4说明本案违法情节轻微，不需要羁押原告超过8小时。对原告提供的证据，被告对真实性无异议，但认为被告在原告拒绝口头传唤的情况下依法可以实施强制传唤；原告在接受调查期间不断拨打手机，影响民警正常办案，故民警收走原告手机予以保管；按照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，民警有权对违反治安管理嫌疑人口头及强制传唤以确保其到案接受调查；原告到派出所后，被告民警欲为其解除手铐却遭到原告拒绝，称要戴着手铐出派出所，故原告戴手铐至早上八点半系其自身原因造成；本案因原告涉及多次家暴报警记录，并拒绝配合调查，不断搪塞刁难办案民警，考虑到殴打他人可能导致行政拘留，经派出所负责人同意延长传唤时间至24小时符合法律规定；因本案处理结果为不予行政处罚，法律并未规定必须听取陈述申辩意见。本院根据原、被告双方出示的证据及结合对证据的质证意见认定以下事实：2016年3月23日零时许，被告下属塘桥派出所接110警情称在浦东新区临沂北路XXX弄XXX号XXX室有父女纠纷。民警到场后，报警人即原告前妻陈慧及原告女儿莫凡指控称原告对莫凡进行殴打，被害人莫凡要求验伤。民警欲将当事人三人带至派出所处理，因原告不愿接受调查，民警对原告口头传唤，原告仍拒绝接受传唤，民警遂对原告强制传唤，对其戴手铐控制后带至派出所。被害人莫凡的验伤检验结论为未见明显外伤。同日被告对原告莫凤标于2016年3月22日在临沂北路XXX弄XXX号XXX室殴打他人的行为进行立案调查，并对原告及相关当事人进行调查询问，然后作出被诉决定。原告不服被诉决定，遂诉至本院。本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被告有权对原告违反治安管理的行为作出行政处罚。被诉决定认定原告莫凤标于2016年3月22日在临沂北路XXX弄XXX号XXX室有殴打他人的违法行为，由被告提供的对原告的询问笔录，对原告前妻陈慧及与原告女儿莫凡询问笔录，验伤通知及医院检验情况记录等证据证实，事实清楚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第(一)项、第四十三条的规定，对原告作出不予行政处罚的决定，适用法律正确。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十四条规定，对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤；对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理行为人以及法律规定可以强制传唤的其他违法行为人，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。本案中，被告下属塘桥派出所民警接110报警后至现场处警，在原告前妻及女儿指控原告殴打他人及原告女儿要求鉴定的情况下，口头传唤原告至派出所接受调查，因原告无正当理由拒绝接受传唤，被告民警告知后果后原告仍予拒绝，民警遂对原告实施强制传唤，使用手铐控制后将其带至派出所，事后民警向派出所负责人报告，补办了批准手续，执法程序并无不当。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，对被传唤的违法嫌疑人，公安机关应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。原告系因涉嫌殴打他人被强制传唤，被告出具的接警单显示有多次发生于临沂北路XXX弄XXX号XXX室涉及家庭暴力和纠纷的报警记录，故被告经派出所负责人同意后延长传唤时间，符合法律规定。被告经过立案、调查等程序，最终作出了被诉决定，执法程序并无不当。原告要求撤销被诉决定之诉请，缺乏相应事实依据和法律依据，本院不予支持。被告对原告的强制传唤、延长办案时间等属于被诉决定作出前的程序性行为，已包含在对被诉决定的合法性审查中，故本院不再单独对原告要求确认被告下属塘桥派出所执法行为违法的诉讼请求作出裁判。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告莫凤标的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告莫凤标负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰审 判 员  师坤鹏人民陪审员  陈燕春二〇一六年七月二十九日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。