文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘04民终727号上诉人（原审原告）：蒋先普，男，1964年5月17日出生，汉族，湖南省衡南县人。上诉人（原审原告）：何益兰，女，1935年11月2日出生，汉族，湖南省衡南县人。上诉人（原审原告）：蒋辉玲，女，1988年11月17日出生，汉族，湖南省衡南县人。上诉人（原审原告）：蒋宏伟，男，1993年6月6日出生，汉族，湖南省衡南县人。上列四上诉人的共同委托代理人：彭琦，湖南居安律师事务所律师。上列四上诉人的共同委托代理人：唐喜丽，湖南居安律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区临江路49号。负责人：黄廉伟，该支公司总经理。委托代理人：唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。委托代理人：刘烨曦，湖南秦湘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万程，男，1974年5月6日出生，汉族，湖南省衡阳县人。被上诉人（原审被告）：蒋才军，男，1975年9月16日出生，汉族，湖南省衡南县人。上列二被上诉人的共同委托代理人：蒋治国，男，1977年1月29日出生，汉族，湖南省衡南县人，大专文化。上诉人蒋先普、何益兰、蒋辉玲、蒋宏伟、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司为与被上诉人万程、蒋才军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2015）南法民一初字第388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日组织庭前证据交换，同年7月7日公开开庭审理了本案。上诉人蒋先普、何益兰、蒋辉玲、蒋宏伟（以下简称“蒋先普四人”）的委托代理人彭琦、唐喜丽，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司（以下简称“人保珠晖支公司”）的委托代理人刘烨曦，被上诉人万程、蒋才军的共同委托代理人蒋治国，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2015年7月22日，万程驾驶湘D28313重型特殊结构货车由衡阳县西渡镇往衡南县三塘镇方向行使，10时25分左右行驶至三楠线1KM+500M地段时在超越驾驶人华玉娇驾驶的电动车时，造成华玉娇与电动车翻到在地受伤的交通事故，华玉娇受伤后被送往南华大学附属第二医院进行抢救住院4天，经医院抢救无效后死亡。衡南县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：万程应承担事故的主要责任，华玉娇承担此次事故的次要责任。蒋才军系事故车辆湘D28313重型特殊结构货车的实际所有人，本案肇事车辆湘D28313重型特殊结构货车在人保珠晖支公司投保了交强险和第三者责任险（责任限额为500000元，不计免赔）。一审法院另查明：华玉娇在此次交通事故发生之前在衡阳市蒸湘区中铁物流安达运营部工作，月薪1800元，并自2011年8月开始租住于衡阳市石鼓区青山街道西湖新村学宫巷21号1单元。何益兰系华玉娇母亲，且共生育子女五人，其生活在衡南县三塘镇中湖村沙子塘组。2015年9月28日，蒋先普四人向一审法院提起诉讼，请求判令万程、蒋才军赔偿其因华玉娇在交通事故中死亡造成的各项经济损失共计635662.5元，人保珠晖支公司承担保险责任。一审法院认为：万程驾驶车辆与华玉娇未保持安全距离而发生交通事故并造成华玉娇死亡，在此次交通事故中经交警部门认定万程承担此次交通事故的主要责任，对因华玉娇在此次事故中死亡造成的损失应当予以赔偿；蒋才军作为本案肇事车辆的实际所有人，且对万程的驾驶行为未尽必要的安全提示义务，故蒋才军应当承担连带责任；人保珠晖支公司作为本案肇事车辆湘D28313重型特殊结构货车的保险人，其应当在交强险及第三人责任险的责任限额内优先予以赔偿。本案中，华玉娇死亡造成的损失为：1、死亡赔偿金，按2015年度城镇居民人均可支配收入标准计算为531400元（26570元/年×20年）；2、精神损害抚慰金，确定为50000元；3、丧葬费，按2015年度职工月平均工资标准计算六个月为21946.5元（43893元/年÷12×6个月）；4、交通费，酌情认定为500元；5、被抚养人生活费，华玉娇的被抚养人为何益兰一人，按2015年度农村居民人均年生活消费支出标准计算5年并除以5人，认定为9025元；6、财产损失及其他合理费用，因未提交相关证据证实，故对该项诉讼请求不予支持，以上总计为612371.5元。因本案肇事车辆湘D28313重型特殊结构货车在人保珠晖支公司购买了交强险及不计免赔的第三人责任险（责任限额为500000元），故人保珠晖支公司应在交强险内先行赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元，剩余损失502371.5元，因万程在此次交通事故中承担主要责任，其与蒋才军应当承担70%的赔偿责任，故人保珠晖支公司在第三人责任险范围内赔偿351660.05元。在此次交通事故发生之后，万程、蒋才军已支付了154146.95元，故在人保珠晖支公司应当在其赔偿的数额内返还154146.95元给万程、蒋才军。综上，人保珠晖支公司应赔偿蒋先普四人307513.1元，同时应返还154146.95元给万程、蒋才军。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司在交强险及第三人责任险范围内赔偿蒋先普、何益兰、蒋辉玲、蒋宏伟共计307513.1元；款限判决生效后二十日内付清；二、由中国人民财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司向万程、蒋才军返还154146.95元；款限判决生效后二十日内付清；三、驳回蒋先普、何益兰、蒋辉玲、蒋宏伟的其他诉讼请求。本案一审案件受理费10157元，由万程、蒋才军共同负担7110元，蒋先普、何益兰、蒋辉玲、蒋宏伟负担3047元。蒋先普、蒋辉玲、蒋宏伟、何益兰和人保珠晖支公司不服上述判决，均向本院提起上诉。蒋先普、蒋辉玲、蒋宏伟、何益兰上诉称，一审未将万程、蒋才军垫付的医疗费54146.95元计入总损失，从而赔偿款金额计算错误。针对蒋先普、蒋辉玲、蒋宏伟、何益兰的上诉，人保珠晖支公司答辩称，请二审法院结合原判决依法裁判。针对蒋先普、蒋辉玲、蒋宏伟、何益兰的上诉，万程、蒋才军答辩称，一审分项计算的赔偿金额应与蒋先普四人主张的总和计算结果一致，请求维持原判。人保珠晖支公司上诉称:本案交通事故造成一人死亡，万程负主责，应当被追究刑事责任，根据我国刑事诉讼法司法解释的规定，精神损害抚慰金不应由我司赔偿。针对人保珠晖支公司的上诉，蒋先普四人答辩称：一审认定应当赔偿精神损害抚慰金是正确的；刑事责任与民事责任是并列的，人保珠晖支公司并未提供证据证明万程已负刑事责任，我方有权要求进行精神赔偿；请求二审驳回上诉，维持原判。针对人保珠晖支公司的上诉，万程、蒋才军答辩称，人保珠晖支公司并未提供证据证明万程已负刑事责任。在二审证据交换期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：1、精神损害抚慰金是否应当纳入本案赔偿范围？2、一审对各方应承担的赔偿金金额计算是否正确？针对上述争议焦点，本院认为：一、关于精神损害抚慰金是否应当纳入本案赔偿范围的问题。首先，人保珠晖支公司主张万程被追究刑事责任，万程对该事实予以否认，而人保珠晖支公司亦未提供证据予以证明，故人保珠晖支公司主张不赔偿精神损害抚慰金无事实依据；其次，保险人在交通事故中承担的是保险责任而非刑事责任，人保珠晖支公司提出的因被保险人承担刑事责任而免除保险人对精神损害抚慰金的赔偿责任的主张，无法律依据。综上，人保珠晖支公司提出因万程被追究刑事责任故不赔偿精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。人保珠晖支公司在本案中应当赔偿精神损害抚慰金。二、关于一审对各方应承担的赔偿金金额计算是否正确的问题。华玉娇死亡造成的损失如下：1、死亡赔偿金531400元；2、精神损害抚慰金50000元；3、丧葬费21946.5元；4、交通费500元；5、被扶养人生活费9025元；6、医疗费47646.95元，共计660518.45元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条的规定，本院计算各方当事人承担的赔偿金额如下：1、人保珠晖支公司在交强险限额内赔偿120000元；2、超出交强险限额部分即540518.45元（660518.45元-120000元），由人保珠晖支公司在商业三者险限额内赔偿378362.9元（540518.45元×70%）；3、以上两项人保珠晖支公司共应赔偿蒋先普四人498362.9元（120000元+378362.9元），因万程、蒋才军已垫付154146.9元，故人保珠晖支公司只须向蒋先普四人支付344216元（498362.9元－154146.9元），并向万程、蒋才军支付154146.9元。综上，一审认定事实清楚，但适用法律不当。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持湖南省衡南县人民法院（2015）南法民一初字第388号民事判决第二项；二、变更湖南省衡南县人民法院（2015）南法民一初字第388号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司赔偿上诉人蒋先普、何益兰、蒋辉玲、蒋宏伟344216元，款限本判决生效后二十日内付清；三、变更湖南省衡南县人民法院（2015）南法民一初字第388号民事判决第三项为：驳回上诉人蒋先普、何益兰、蒋辉玲、蒋宏伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10157元，由上诉人蒋先普、何益兰、蒋辉玲、蒋宏伟负担3000元，被上诉人万程、蒋才军负担7157元；二审案件受理费8225元，由上诉人蒋先普、何益兰、蒋辉玲、蒋宏伟负担225元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳市珠晖支公司负担8000元。本判决为终审判决。审判长 朱 玥审判员 伍文振审判员 王海华二〇一六年七月十八日书记员 费奕璇.校对责任人：伍文振              打印责任人：费奕璇      本案适用的法律条款如下：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。