广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2012）东一法民二初字第4715号原告广州市苏宇贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路**414。法定代表人赵春艳，总经理。委托代理人胡朝晖，广东格林律师事务所律师。被告广东中远船务工程有限公司，住，住所地：广东省东莞市麻涌镇大盛村润丰路/div>法定代表人梁岩峰，董事长。委托代理人刘永刚，男，1974年3月18日出生，苗族，住广东省广州市黄埔区，委托代理人黄春，广东桥达律师事务所律师。原告广州市苏宇贸易有限公司诉被告广东中远船务工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行审理。原告的委托代理人胡朝晖、被告的委托代理人刘永刚、黄春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年期间，原、被告签订钢材《购销合同》，约定原告向被告供应销售钢材。原告依约向被告销售钢材并开具销售钢材的发票。但至2012年2月止，被告尚拖欠原告钢材款合计384575元。原告多次催讨无果。据此，原告请求判令：一、被告支付拖欠原告的钢材款合计384575元；二、被告支付上述货款自2011年2月至2012年8月拖欠期间的利息37842元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：原诉请二的利息要求以384575元为基数，自2011年2月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告辩称，一、经被告核查，原告提交的5张发票中有2张开具日期为2010年6月7日，金额合计194653.52元。按照双方的交易习惯及原告提交的两份合同内容，被告的付款期限为2010年8月8日前，原告主张债权的诉讼时效应为2012年8月8日前，而原告提起诉讼的时间是2012年9月25日，此前并未向被告主张债权。因此，原告该部分债权已超过诉讼时效，丧失胜诉权。二、原告未能提交与其诉讼请求相对应的书面合同，其债权请求无书面合同证明相关业务曾发生过。综上，请法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原、被告签订了编号为X10M003067的《购销合同》，约定被告向原告购买钢材合计113257.3元（含税价），数量以仓库实际收货为准，合同数量为过磅，货到验收合格后当月26日前凭仓库实际收货数量开出17%增值税发票交被告，被告收到发票后2个月内付款。原、被告签订了编号为GY0903175的《购销合同》，约定被告向原告购买钢材合计225377元（含税价），数量以仓库实际收货为准，合同数量为过磅，货到验收合格后当月26日前凭仓库实际收货数量开出17%增值税发票交被告，被告收到发票后2个月内付款。原告提供签字凭条1张，主张被告的工作人员签收了原告的发票5张。签字凭条内容显示，“陈文超”签收了编号为03547432（金额114378.42元）、03547433（金额80275.1元）、03547437（金额4337.05元）的3张（票据）。编号为03547432、03547433的（票据）没有签收时间，上一笔签收时间为2010年5月20日，下一笔签收时间为2010年6月21日。被告对该证据不予确认，但确认陈文超在2010年期间是其员工。原告提供编号为05984937的广东增值税专用发票复印件1张，下方有手写“共收到苏宇发票05975241/42/43叁份邹红艳21/2-2011”（手写内容为原件）。被告对该证据不予确认，但确认邹红艳在2011年期间是其员工。原告主张，其诉请的货款384575元是指上述陈文超签收的编号为03547432、03547433的发票及邹红艳签收的编号为05975241、05975242、05975243的发票对应的货款。对该5张发票，原告提供了记账联原件供本院核对，原件显示，购货单位均为被告，销货单位均为原告，货款合计384575.95元，编号为03547432、03547433的发票出具日期为2010年6月7日，编号为05975241、05975242、05975243的发票出具日期为2011年2月14日。原告对上述广东增值税专用发票，部分提供了送货单佐证，其中尾数为253、254、263、264、265、266、267的送货单出示了原件，并有“陈文超”签名，金额合计324374.04元。2010年6月27日，被告向原告转账支付593833.49元。原告主张，该款对应编号为02557403（金额为32791.97元）、02557404（金额为83127元）、02557405（金额为73280元）、02557406（金额为107767.4元）、02557407（金额为113329.91元）、02557408（金额为87383.73元）、02557409（金额为4579.39元）、02557410（金额为91574.09元）的广东增值税专用发票，与本案诉请无关，并提供相应广东增值税专用发票佐证。被告不予确认。2011年4月11日，广州市黄埔区人民法院作出（2011）黄刑初字第93号刑事判决书，查明：罗伟昆于2006年12月至2009年3月在先后担任广东中远船务工程有限公司广州分公司供应部经理、物资部副经理、物资部主管期间，利用主持供应部、物资部全面工作的职务便利，先后多次收受张颂东（广州市柱峰贸易有限公司）、何志辉、芩志坤、李振定贿送的好处费共计83500元；认定罗伟昆犯受贿罪。2011年7月27日，广州市黄埔区人民法院作出（2011）穗黄法刑初字第252号刑事判决书，查明：陈文超于2005年10月13日与广州市南冠劳务有限公司签订劳动合同，受该公司派遣到被告处任物资管理部仓库员，后又与广州市峰升人力资源服务有限公司签订劳动合同继续受派遣到被告处先后担任物资管理部仓库员、采购员，2008年中秋节前及2009年春节前，陈文超利用其为被告采购钢材的职务便利，2次收受广州市柱峰贸易有限公司业务经理胡旭辉贿送的好处费共计100000元，2010年6月，陈文超与被告签订劳动合同；认定陈文超犯非国家工作人员受贿罪。以上事实，有原告提供的《购销合同》、签字凭条、广东增值税专用发票、送货单、资金汇划补充凭证，被告提供的（2011）黄刑初字第93号刑事判决书、（2011）穗黄法刑初字第252号刑事判决书以及本院的庭审笔录等在卷证实。本院认为，原告对被告已经支付的593833.49元材料款提供了相应金额的广东增值税专用发票佐证，该交易虽与本案不具有直接关联性，但侧面证实双方有关于钢材的交易往来，且付款金额与发票相符。原告主张被告收取了原告价值384575元的钢材未付款，提供签字凭条（2张）、广东增值税专用发票、送货单佐证。一签字凭条显示，被告的员工邹红艳确认收到原告编号为05975241、05975242、05975243的发票，原告提供的编号为05975241、05975242、05975243的广东增值税专用发票记账联显示，购货单位为被告，销货单位为原告，交易的是钢材，价税合计189922.43元。另一签字凭条显示，被告的员工陈文超确认收到编号为03547432（金额114378.42元）、03547433（金额80275.1元）、03547437（金额4337.05元）的3张（票据）。原告主张该编号为发票编号，编号为03547437的发票已作废。结合陈文超曾在被告处从事钢材采购职务的事实，原告上述关于编号的解释合理，本院予以采信。原告提供编号为03547432、03547433的广东增值税专用发票记账联，内容显示，购货单位为被告，销货单位为原告，交易的是钢材，价税合计194653.52元。原告对上述5张广东增值税专用发票提供了部分送货单（有“陈文超”签名）佐证。另一方面，《购销合同》约定发票“凭仓库实际收货数量开出”，可推断发票开具时已核实过实际收货数量。原告提交的《购销合同》、签字凭条、广东增值税专用发票、送货单已形成证据链条，其据以主张被告收取了原告价值合计384575元的钢材，本院予以采信。（2011）黄刑初字第93号刑事判决书、（2011）穗黄法刑初字第252号刑事判决书查明，被告处的物资采购员及主管存在受贿行为，已被定罪，但被告未能提供证据证实该2人的犯罪行为影响了案涉钢材交易的定价、质量及收货量等，本案应以现有证据作为定案依据，确定钢材款合计384575元。被告抗辩称原告据以主张还款的编号为03547432、03547433的发票所涉货款已超出诉讼时效。《购销合同》约定，被告应于收到原告开具的发票后2个月内付款。至于被告收到原告开具的上述2张发票的时间，可根据签字凭条的中记载的前后发票的签收时间来推定，其中上一笔发票的签收时间为2010年5月20日，下一笔发票的签收时间为2010年6月21日，因此，上述2张发票的签收时间应为2010年5月20日至2010年6月21日期间，被告最迟应于2010年8月21日前向原告付款。原告于2012年9月27日提起本案诉讼，原告主张此前曾以电话催款及上门催款，被告未予确认，因此，本院认定原告对编号为03547432、03547433的发票所涉货款已超出诉讼时效，原告丧失胜诉权。综上，被告应支付原告货款合计189922.43元，对原告诉请超出部分，本院予以驳回。被告于2011年2月21日收到编号为05975241、05975242、05975243的发票，应于2011年4月21日前支付相应货款，原告诉请被告支付利息（逾期付款违约损害赔偿），本院予以支持，利息以189922.43元为基数，自2011年4月22日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。对原告诉请超出部分，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东中远船务工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市苏宇贸易有限公司支付货款合计189922.43元及相应逾期付款利息（以189922.43元为基数，自2011年4月22日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告广州市苏宇贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7636元（原告广州市苏宇贸易有限公司已预交），由原告广州市苏宇贸易有限公司负担3865元，被告广东中远船务工程有限公司负担3771元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  谢兆全审 判 员  周汝丽人民陪审员  苏允钊二〇一六年七月二十七日书 记 员  王斯斯附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。