江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏03行初74号原告王福起（王夫啟）,男,1959年12月12日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人王威，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。委托代理人程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被告徐州市铜山区人民政府,住所地徐州市铜山新区府前路。法定代表人刘广民，区长。委托代理人沈春雷，农工办工作人员。第三人刘绪立（刘绪力），男，1971年2月14日出生，汉族，住铜山区。原告王福起不服被告铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）为第三人刘绪立颁发农村集体土地承包经营权证一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本及相关诉讼文书。本院于2016年4月19日公开开庭审理了本案。原告王福起及其委托代理人王威、被告铜山区政府指派出庭负责人宗杰、委托代理人沈春雷、第三人刘绪立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告铜山区政府于2000年向第三人刘绪立颁发农村集体土地承包经营权证，该证显示承包地面积合计为3.06亩，分别为珍头地1亩、油道地2.06亩，户主姓名为第三人刘绪力。原告认为被告违法将原告依法承包的油道地2.06亩登记在第三人名下，遂提起本案诉讼。原告王福起诉称，1994年9月20日原告依法取得了位于利国镇马元村4队的沟夹子和油道两块地的土地使用权，并依法进行了登记确认，取得了《土地使用权证》。被告却在原告不知情的情况下，错误的将原告的土地承包权变更登记至第三人名下并向第三人颁发了《土地使用权证》。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求：1、依法撤销被告将原告土地承包权变更登记至第三人名下并为第三人颁发农村集体土地承包经营权证的具体行政行为；2、诉讼费用由被告负担。原告王福起向本院提交了以下证据，证据1、土地使用权证原件一份。证明：诉争土地在1994年9月20日初始登记在原告名下且有效期至2027年；原告与涉案土地具有事实和法律上的利害关系，具备本案诉讼当事人的主体资格；被告给第三人发证应当按照变更登记程序进行登记、审查。证据2、2015年12月22日由利国镇人民政府给原告的书面答复意见一份。证明：原告起诉没有超过起诉期限。从原告知道自己的权利被侵害之日，原告就不断向村、乡、县政府部门反映，在接到答复意见书后便进行了起诉。证据3、关于利国镇马元村王福起土地纠纷一事的说明。证明：自2008年起原告王福起就一直在主张权利，但是一直未果。证据4、同村村民刘绪珍的土地使用权证书。证明：原告提供证书的真实性，此内容与原告的证书是基本一致的。被告铜山区政府辩称，1、争议土地系利国镇马元村1994年发包给第三人，双方签订了承包合同。2008年换发农村土地承包经营权证时，原告主张该土地是其在1994年承包，但因其1990年前后便全家居住在利国镇，不从事农业生产，该村集体屡次换届无人知晓原告首轮承包分得的土地详情。第三人认为争议土地与原告无关，与其不具有利害关系，村镇主持调解无果。铜山区政府颁发给第三人的土地承包经营权证事实依据是其与村集体签订的农村土地承包经营合同以及村集体经济组织制作的土地清册。法律依据是《土地承包法》的授权，《农村土地承包经营权证管理办法》的规定以及徐州市政府相关行政指令，所作行政行为法律依据明确，实体正确，程序合法。2、原告无证据证明与涉案土地具有事实和法律上的利害关系；3、原告起诉超过《行政诉讼法》规定的起诉期限。被告铜山区政府向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：证据1、2000年颁发给第三人刘绪立的土地承包经营权证，含土地承包合同书；证据2、2000年该村集体制作的土地承包分户清册。以上两证据证明被告给第三人颁发土地承包经营权证的事实依据。证据3、村集体提供的1990年制作的《土地承包分户清册》，该清册记载内容显示争议的油道地既没有登记在原告名下也没有登记在第三人名下，而是登记在案外人刘广顺（第三人父亲）的名下，证明原告没有在二轮承包时享有承包经营权。第二组证据：作出本案具体行政行为的法律依据。1、《中华人民共和国农村土地承包法》，该法明确授权县区以上地方政府对承包经营权颁证；2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》，证明被告向承包经营户颁发证书是依据发包方与承包方签订的承包合同。承包合同的成立是在承包合同签订之日起应当生效，在生效时就取得了承包经营权，被告颁发的土地承包经营权证对承包经营权起到一个证明作用而不是设立的作用；3、徐州市委市政府【文件《关于稳定和完善土地承包责任制的决定》徐委发（1994）25号】；4、徐州市委办公室【文件《关于换发农村集体土地承包经营权证书进一步稳定完善农村土地承包关系的通知》徐委办（2000）43号】。第三人刘绪立述称，涉案地块是94年村里通知补第三人独生女儿的地，和原告一点关系都没有，原告的地收回、销毁都与第三人无关。2008年、2009年之间政府已经协调过了，是应该分给第三人女儿的地。第三人刘绪立向本院提交了《关于争执（油道地）承包责任田的说明》，证明对涉案油道地的争议情况。经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：对第一组证据的证据1，真实性无异议，但是对同一块土地的重复登记；承包合同书只有马元村村委会签字盖章，并无承包人签章，这份承包合同至今未生效。对证据2，承包土地辨认不清是何时设立的且已经被划掉了。对证据3的内容真实性有异议。从笔迹上能够看出刘广顺承包的油道地是后来添上去的。对第二组法律依据：对文件的真实性无异议，对被告具有颁证主体资格也无异议。第三人对被告所举的证据均无异议。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1，该证不是被告颁发的，对真实性无法核实；土地的详细情况并无四至，不能证明和争议土地是同一块土地。对证据2，该证据证明原告至迟在2008年就已经知道行政行为存在，而且行诉法有规定起诉期限不存在中断问题，是法定起诉期限，原告通过信访形式向利国镇政府反映情况，不是中断起诉期限的理由。对证据3，真实性无异议，但不能证明原告对土地享有权利，说明的内容也没有体现；利国镇农村经济服务中心与原告提供的红皮使用证的签章“利国乡经营管理服务站”并不是同一个机构。对证据4，真实性无异议，该村确实存在此机构颁发的土地使用权证，但是颁发证书的机构并无经过授权，无权颁发土地使用权证，被告认为证明农村土地承包经营权还是应当以发包方制作的原始清册为准。第三人对原告所举证据的质证意见为：对证据1，我以前也有过这样的本，这个地块改变了很多，从发证后经过了很大的调整，真实性不清楚不能确认。对证据2、3、4均无异议。原告对第三人所举证据的质证意见为：对证据的真实性、关联系有异议，证人证言中的证人应当在庭审中发表，该份证据不能作为本案的定案依据。被告对第三人所举证据的质证意见：该证据应当属于当事人陈述，是否能够当做定案依据，由法院根据庭审查明事实决定是否采信。本院对上述证据认证如下：对原告王福起所举证据1与证据4能够相互印证，被告对其真实性有异议但是并无提供相反证据予以佐证，且被告承认该村存在由利国乡经营管理服务站颁发土地使用证的情况，第三人亦认可曾经领取过该种《土地使用权证》，故对证据1本院予以确认。对原告所举证据2、3、4，因被告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对被告铜山区政府所举第一组证据的证据1、2，因原告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。对被告所举第一组证据的证据3，原告对其真实性有异议但并未提供证据予以证明，本院对该证据予以确认。对被告所举第二组证据，因原告及第三人均无异议，本院对其予以采信。对第三人刘绪立所举证据，该份证据仅有证明人的签名和按印，没有证人的居民身份证复印件等证明证人身份的文件，且证人也没有出庭接受质询，对该证明的真实性无法核实，故对该份证据本院不予采信。经审理查明，原告王福起系徐州市铜山区利国镇马元村四队村民。1994年9月20日，原铜山县利国乡经营管理站向原告王福起颁发了中共徐州市委农村工作部、徐州市农村经济委员会制的《土地使用权证》，该证载明户主姓名为王夫啟，承包人口4人，承包地块为沟夹子46X12，0.83亩，土地等级8级；油道196X7.02，2.06亩，土地等级8级，承包期限至2027年。1998年前后原告王福起一家到利国镇生活。2000年徐州市在全市范围内换发农村集体土地承包经营权证，原铜山县利国镇马元村村民委员会2000年制作了《土地承包分户清册》，其中编号6表户主姓名王福起，地块名称孙六林，205X4.07共计1.5亩；编号52表户主姓名刘绪力，该表登记了涉案的油道地（196X7.02共计2.06亩）。被告铜山区政府依据该《土地承包分户清册》编号52表向第三人刘绪立颁发了农村集体土地承包经营权证，该证显示承包地面积合计为3.06亩，分别为珍头地120X5.56共1亩、油道地196X7.02共2.06亩，户主姓名为第三人刘绪力。2008年再次换发农村土地承包经营权证时，原告找到第三人要求要回涉案地块，第三人以该地块是村里补给其独生女儿的地为由不同意归还。鉴于涉案承包地块的承包经营权存在争议，被告铜山区政府2008年未向原告和第三人就涉案土地进行土地承包经营权证的换发。原告王福起到村、镇相关部门反映并经调解无果。2015年原告王福起向利国镇人民政府提起信访，铜山区利国镇人民政府于2015年12月22日作出《关于王福起信访事项答复意见书》。原告不服该答复意见书，遂提起本案诉讼，要求撤销被告徐州市铜山区政府2000年给第三人刘绪立颁发的农村集体土地承包经营权证。本院认为，一、关于原告与本案是否具有法律上利害关系的问题。根据庭审质证认证及本院查明事实，1994年9月20日，铜山县利国乡经营管理站向原告王福起颁发了中共徐州市委农村工作部、徐州市农村经济委员会制的《土地使用权证》，该证载明户主姓名为王夫啟，承包地块为沟夹子（0.83亩）、油道（2.06亩），承包期限至2027年。在该证上虽然没有四至，但其长、宽、亩数、土地等级等都与原铜山县利国镇马元村村民委员会2000年制作的《土地承包分户清册》编号52表以及被告铜山区政府2000年颁发给第三人刘绪立的农村集体土地承包经营权证上登记的油道地块一致，第三人刘绪立在庭审中亦承认曾经就该地块与原告王福起进行过交涉。故原告王福起与本案具有法律上的利害关系，可以提起本案诉讼。二、关于原告的起诉是否超过法律规定的起诉期限的问题。首先，土地作为农民的基本生产资料和最主要的生活来源，事关每个农民的切身利益，2000年换证是根据国家、省、市有关要求和部署在全市范围内统一进行的，在农村应当是家喻户晓的事情。且原铜山县利国镇马元村村民委员会2000年制作的《土地承包分户清册》中编号6表显示：户主姓名王福起，地块名称孙六林，205X4.07共计1.5亩。在该表上已经没有登记涉案的油道地块，故原告王福起在2000时就应当知道涉案油道地已经被登记至他人名下，其对2000年换发证的情况完全不知晓的主张不符合常理。其次，即使原告王福起在2008年才知道被诉行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本院认为，其他不属于其自身原因主要是不可抗力之外的其他客观原因，在本案中，原告王福起在庭审中承认知道可以通过诉讼的途径解决本案纠纷，其没有在法定起诉期限内提起行政诉讼是原告自主选择的结果，并不属于可以不计算起诉期限的客观原因。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。在本案中，原告王福起至少在2008年就已经知道涉案承包地块被登记在第三人刘绪立的名下，但是其至2016年才提起本案诉讼，显然已经超过法定起诉期限，其起诉应依法驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王福起的起诉。案件受理费50元，由本院退回原告王福起。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长 李 娟代理审判员 杜 林代理审判员 吴一冉二〇一六年七月二十六日书 记 员 杜心舒附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。