广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初6008号原告：范海燕，女，1977年4月10日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县。委托代理人兼原告：张鑑飞，男，1973年8月8日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市郁南县，现住广州市海珠区。被告：满堂红（中国）置业有限公司，住所地广州市越秀区农林下路5号亿达大厦6-8楼。法定代表人：阮广杰。委托代理人：陈慧婵，女，1983年11月6日出生，汉族，系该公司职员。委托代理人：曾晓亮，男，1991年11月20日出生，汉族，系该公司职员。原告张鑑飞、范海燕与被告满堂红（中国）置业有限公司（以下简称“满堂红公司”）居间合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范海燕、张鑑飞，被告满堂红公司的委托代理人陈慧婵、曾晓亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告范海燕、张鑑飞诉称：2014年3月24日，原、被告与业主三方签订《广州市存量房买卖合同》。合同约定：原告向卖方承购位于广州市白云区西槎路阳光一街29号901房，被告为双方提供居间服务。合同签订后就递交了住房公积金贷款登记资料，并交完有关费用，但后来上述合同解除了，起因于税单记录的资料缺失，也就是说这都是被告没有做到谨慎审阅原告资料所造成的后果。原告是外来务工，在广州未购过房，不清楚买卖房屋需要的资料，原告完全是按被告意思提交资料的。但被告在未审核清楚原告的资料就做了网签，到2014年5月30日办理过户手续时房管局工作人员将要求补交5月份税单就可以拿证了，我也按要求补交了所需税单，当我在2014年6月11日再去房管局办理取证时，答复是要迟一些或等通知。后来被告爱理不理，业主与原告就产生了纠纷，双方诉至法院。在诉讼期间，房管部门发了一张《补正通知书》，内容是“因网签合同签约时间早于所提供税单的时间，买家于2014年3月网签、提供的税单所属时间为2011年5月-2014年5月”，也就是说被告将原告资料提前网签，未做到谨慎审核资料、勤勉尽责提供中介服务的责任，所造成的后果。被告的行为构成违约，导致原告被法院执行向被告支付了中介服务费1万元、向卖方支付了4万元，被告应当赔偿原告上述5万元损失。现请求判决：1、被告赔偿原告5万元（包括违约中介费1万元、经济损失4万元）；2、被告承担本案诉讼费。被告满堂红公司辩称：双方之间的居间合同纠纷已经过法院生效判决处理，原告是重复起诉，浪费司法资源，我方不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2014年3月24日，案外人钱树荣、胡凤莲（甲方，卖方）与张鑑飞、范海燕（乙方，买方）及满堂红公司（丙方，房地产中介服务机构）签订编号为穗存量房合字××号的《广州市存量房买卖合同》，约定乙方向甲方购买广州市白云区西槎路阳光一街29号901房，交易及抵押登记一并办理，总金额663000元；首期款乙方应于递件成功当天向甲方支付房款163000元，剩余房款500000元由乙方于2014年3月31日前，委托按揭服务机构协助申请办理银行按揭手续。双方同意该房地产交付使用的时间为2014年6月1日前，丙方协助甲乙双方于银行出具同意贷款通知书或相关意向回复后五个工作日内，向房地产登记机构申请办理产权转移登记。三方并约定，丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当于签订本合同当天向丙方支付中介服务费，其中乙方应向丙方支付中介服务费16575元，基于甲乙任何一方当事人的违约行为导致本合同被解除的，违约方应代守约方向丙方支付中介服务费。守约方已支付的，丙方不予退还，应由违约方直接赔偿守约方。丙方有审查买卖当事人委托关系、房地产资料真伪的义务；丙方应根据诚实信用、勤勉尽责等原则为甲乙双方当事人提供中介服务，按照法律法规规定履行职责；因丙方过错造成当事人损失的，丙方应当承担赔偿责任等。上述合同签订后，2014年5月30日，钱树荣、胡凤莲与张鑑飞、范海燕及满堂红公司到广州市白云区房地产交易登记中心办理了诉争房屋的过户递件申请手续，同时亦申请办理抵押登记手续，抵押权人为中国银行股份有限公司广州荔湾支行。此后因范海燕漏缴2011年4月份的个人所得税，房管部门要求双方办理退件手续后重新网签房屋买卖合同。2014年6月3日，范海燕在按揭公司工作人员的陪同下向白云区房地产登记交易中心补交了税费单据，但以卖方钱树荣、胡凤莲拒绝在2014年6月1日交付房屋为由拒绝办理退件手续。2014年12月15日，广州市番禺区地方税务局出具《协办函》，主要内容是证明缴费人范海燕2012年9月的社会保险费由其所在用人单位于2012年10月9日申报、2012年10月10日入库，请协助办理相关事项。满堂红公司曾向张鑑飞、范海燕出具《承诺书》，承诺给优惠中介费2000元，只收取中介费14575元。2014年7月29日，钱树荣、胡凤莲向本院起诉，要求解除三方于2014年3月24日签订的穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》，并要求张鑑飞、范海燕向其支付违约金66300元。张鑑飞、范海燕提起反诉，要求钱树荣、胡凤莲继续履行上述合同，配合重新办理房屋过户手续、交付房屋并支付违约金。2014年12月8日，本院作出（2014）穗云法民四初字第821号民事判决书，在该判决书中认为：“张鑑飞未经法庭准许中途退庭，故依法裁定其提起的反诉按撤诉处理。另认为，双方未能成功办理过户手续的原因在于被告（张鑑飞、范海燕）提供的购房资料存在瑕疵导致双方需重新办理过户手续，该资料能否提供直接影响双方交易可否继续进行，在被告（张鑑飞、范海燕）未能重新提供该资料并配合重新办理递件手续的情况下……被告（张鑑飞、范海燕）的行为已构成根本违约，原告（钱树荣、胡凤莲）要求解除合同并由被告（张鑑飞、范海燕）向其支付违约金合法……然原告（钱树荣、胡凤莲）未按合同约定期限交付房屋属实，其对该合同的解除亦负有过错，据双方过错程度，对原告（钱树荣、胡凤莲）主张的违约金标准予以调整并酌定两被告（张鑑飞、范海燕）须向原告（钱树荣、胡凤莲）支付违约金40000元，多出部分予以驳回……。故判令解除三方于2014年3月24日签订的穗存量房合字××号《广州市存量房买卖合同》，并判令张鑑飞、范海燕向钱树荣、胡凤莲支付违约金40000元，驳回了钱树荣、胡凤莲的其他诉讼请求，驳回了张鑑飞、范海燕的反诉请求。张鑑飞、范海燕不服上述判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2015年5月29日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第1735号民事判决书，在该判决书认为：张鑑飞、范海燕作为购房者，其与钱树荣、胡凤莲签订合同的目的就是为了取得诉争房屋的产权，至于钱树荣、胡凤莲未能交付房屋，张鑑飞、范海燕可依约向其主张违约责任，但该行为不足以构成张鑑飞、范海燕拒绝办理退件手续及签订网签合同的合理抗辩。因此，在钱树荣、胡凤莲未交房前，张鑑飞、范海燕坚持不同意办理退件、网签手续是导致双方合同解除直接原因。张鑑飞、范海燕的上述行为构成违约，应向钱树荣、胡凤莲承担违约责任。而钱树荣、胡凤莲未能在2014年6月1日前交付房屋，也存在违约的事实，依约也应承担相应责任，但张鑑飞、范海燕于2014年6月4日后拒绝与钱树荣、胡凤莲办理退件及网签合同，故其主张在2014年6月4日之后的违约责任，本院不予支持。鉴于原审法院已酌定调整了钱树荣、胡凤莲主张的违约金标准，且该调整减免的违约金数额多于本院支持钱树荣、胡凤莲应向张鑑飞、范海燕支付的违约金，而钱树荣、胡凤莲没有上诉，故本院不再调整，等等。故判令驳回张鑑飞、范海燕的上诉，维持原判。2015年5月7日，满堂红公司向本院起诉张鑑飞、范海燕，要求张鑑飞、范海燕支付中介代理费16575元。经审理后，本院于2015年7月9日作出（2015）穗云法民四初字第702号民事判决书，判决认为张鑑飞、范海燕、钱树荣、胡凤莲均存在违约行为，满堂红要求张鑑飞、范海燕支付全部中介费缺乏依据，中介费的负担应当根据买方与买方的违约情节有双方合理分担，且对于《广州市存量房买卖合同》被解除，张鑑飞、范海燕坚持不同意办理退件、网签手续是导致双方合同解除直接原因，其对合同解除应承担主要责任，故酌情认定张鑑飞、范海燕应承担中计费10000元，对于满堂红公司主张的超出部分不予支持。判令张鑑飞、范海燕向满堂红公司支付代理费10000元。满堂红公司不服上述判决，提起上诉。广州市中级人民法院于2015年12月7日作出（2015）穗中法民五终字第4869号民事判决书，判决认为：“……满堂红公司作为居间人，有协助、促成买卖双方达成交易义务。根据合同约定，满堂红公司应负有审查资料、诚实信用、勤勉尽责提供中介服务等义务，满堂红公司虽曾促成合同的签订，但本案合同解除起于税单记录的资料缺失，满堂红公司履行审查资料的义务存有一定瑕疵，且案涉《广州市存量房买卖合同》已经生效判决判令解除，满堂红公司无须履行促成交易达成等后续中介服务，原审法院据此酌定将中介费用调整为10000元，处理并无不妥，本院予以维持。”判决驳回上诉，维持原判。本案诉讼中，范海燕、张鑑飞、满堂红公司确认：通过法院强制执行，张鑑飞、范海燕已向满堂红公司支付中介费10000元。范海燕、张鑑飞陈述：已通过法院强制执行向卖方钱树荣、胡凤莲支付了违约金40000元。以上事实，有广州市存量房买卖合同、民事判决书、协办函、《承诺书》及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于《广州市存量房买卖合同》的房屋买卖合同纠纷、居间合同纠纷，均已经法院生效判决处理。生效判决已认定《广州市存量房买卖合同》被解除，张鑑飞、范海燕坚持不同意办理退件、网签手续是导致双方合同解除的直接原因，其对合同解除应承担主要责任；合同解除起于税单记录的资料缺失，满堂红公司履行审查资料的义务存有一定瑕疵，综合实际情况已酌情将中介费降低调整为10000元，判令张鑑飞、范海燕向满堂红公司支付中介费10000元。根据上述生效判决，张鑑飞、范海燕向卖方支付的违约金40000元，属于因其自身的违约行为导致的损失，原告对此负有责任，况且生效判决已考虑满堂红公司的审查义务瑕疵因素而对中介费调整减低至10000元，所以张鑑飞、范海燕要求满堂红公司赔偿上述违约金损失40000的诉讼请求缺乏理据，本院不予支持。中介费10000元是执行生效的民事判决，张鑑飞、范海燕现要求满堂红公司赔偿该款显然不符合法律规定，本院不予支持，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第（五）项的规定，判决如下：驳回原告范海燕、张鑑飞的诉讼请求。本案受理费1050元，由范海燕、张鑑飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  黄文聪人民陪审员  杨显元二〇一六年七月七日书 记 员  廖若薇