辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终9号上诉人（原审被告）：孙艺桓，女，汉族，1994年11月26日出生，现住辽阳市文圣区。被上诉人（原审原告）：刘一宁，女，汉族，1984年3月13日出生，现住辽阳市白塔区。上诉人孙艺桓因与被上诉人刘一宁买卖合同纠纷一案，不服辽阳市文圣区人民法院（2020）辽1003民初1421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人孙艺桓，被上诉人刘一宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙艺桓上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致错判。1、双方当事人之间系委托合同关系，上诉人系被上诉人购买口罩行为的受托人，依法不应承担返还合同款项的责任。首先，从被上诉人提供的手机微信聊天内容可以看出，被上诉人对上诉人向他人代为购买的行为完全知悉，且主动要求上诉人代为购买。上诉人收到被上诉人的转款后，即将款项转给他人，并告知被上诉人“口罩留好姐”，可见上诉人只是受被上诉人委托，代为购买口罩。其次，根据《医疗器械监督管理条例》规定，从事医疗器械经营活动，应当有与经营规模和经营范围相适应的经营场所和贮存条件，以及与经营的医疗器械相适应的质量管理制度和质量管理机构或者人员。上诉人并不具备销售和保存口罩的资质，上诉人仅是接受被上诉人委托，代其购买口罩。上诉人作为受委托人，依照委托人委托内容行事的法律后果，依法应由委托人承担。2、退还被上诉人12000元的事实存在，但对该12000元合同权利义务的处置，不能及于其余660000元。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。刘一宁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。被上诉人通过上诉人在微信朋友圈了解到上诉人处有口罩出售，整个的买卖过程被上诉人仅与上诉人联系，口罩的数量、单价、发收货日期、型号、标准等均系上诉人与被上诉人约定。上诉人不能按照约定供货后，也是上诉人向被上诉人返还了部分货款共计12000元。上诉人与被上诉人双方买卖合同成立且真实有效。其他意见答辩人均以一审时诉讼意见及辩论意见为准。刘一宁向一审法院起诉请求：2020年初原告与被告协商从被告处购买一批口罩，并于2020年2月17日、18日原告分5笔共计向被告转款78000元，原告转款后被告陆续向原告邮寄了部分口罩，原告发现被告邮寄口罩均为三无产品，原告根本无法使用。经与被告核实并协商后，被告同意将全部款项返还。并于2月25日向原告返还货款12000元，剩余66000元被告一直未依约返还，故诉至法院。请求判令：1、被告返还原告合同款66000元及利息，利息按照银行同期贷款利率计算，自2020年2月18日至款项给付之曰止；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：要求解除双方买卖合同，变更利息为起诉之日起至给付之日止按同期银行贷款利率计算。同时提供如下证据：1、微信转账记录3张，证明原告向被告转款共计78000元；2、微信转账记录2张，证明被告向原告返还12000元；3、不予立案通知书，证明不是刑事案件；4、微信聊天记录，证明双方是买卖合同关系。孙艺桓一审辩称：一、双方当事人之间系委托合同关系,被告系原告购买口罩行为的受托人,依法不应承担返还合同款项的责任。首先，从原告提供的聊天截图可以看出,被告收到原告的转款后,即将款项转给他人,并告知原告“口罩留好姐”,可见被告只是受原告委托,代为购买口罩。其次,根据《医疗器械监督管理条例》规定,从事医疗器械经营活动,应当有与经营规模和经营范围相适应的经营场所和贮存条件,以及与经营的医疗器械相适应的质量管理制度和质量管理机构或者人员。被告并不具备销售和保存口罩的资质,被告仅是接受原告委托,代其购买口罩。被告作为受委托人,依照委托人委托内容行事的法律后果,依法应由委托人承担,二、双方无论是何种法律关系,现仍处于履行当中,原告并未要求解除合同。双方之间的合同关系,并未明确约定履行期限,因此,该合同仍在履行当中。同时,该合同并不存在法定解除或约定解除的情形。原告在合同正在履行的情况下,要求被告返还合同款项无任何事实及法律依据,被告不应返还原告任何款项。三、退还原告12000元的事实存在，但该款项的退还亦证明原告已经收取相应价值的货物，且对该12000元合同权利义务的处置，不能及于其余66000元。四、即使合同解除，其法律后果应是双向的，即原告亦应将已收取的标的物退回。综上，原告未能提出合法有效的证据证明其主张，依法应承担败诉的不利后果。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时提供微信转账记录、郁海峰聊天记录，证明被告接受原告的委托后扣除2000元代理费，剩余76000元全部转给口罩出售方。一审法院认定事实：原、被告通过微信联系，原告与被告协商购买口罩2万个，约定单价3.9元/个，原告于2020年2月17日、18日通过微信分五笔共计向被告转款78000元，原告收到口罩2000个（10包，每包200个）。被告于2020年2月25日分两笔共计返还原告12000元，剩余66000元未返还。对此，本案审理过程中，原告称“2020年2月16日至2月18日，通过微信好友的推荐与被告联系，与被告建立买卖合同关系，通过微信聊天协商向被告购买口罩”、“约定发货时间是打最后一笔款的当天发货即2020年2月18日，约定价款3.9元一个，按照图片视频样式标准发货，数量2万个”、“对质量、型号约定，生产合格的医用口罩，一次性使用医用口罩”、“2月17日至2月18日，分五笔共计78000元”。庭审中，原告提供微信转账记录3张，证明原告向被告转款共计78000元，被告对此称“证明目的、证据形式均有异议，该证据不具备电子数据的完整性、可靠性、无损性，也不能证明被告收到原告购买口罩款78000元，被告只是代收人”。庭审中，原告提供微信转账记录2张，证明被告向原告返还12000元，尚欠66000元，被告对此称“证据形式有异议，该证据不具备电子数据的完整性、可靠性、无损性，12000元的事实存在，但是并非偿还行为。12000元进行处置效力不能及于其余的66000元”。被告同时称“转款与返款数额属实，返款原因不属实。被告受原告的委托向他人购买口罩，并非原被告形成买卖合同关系，从聊天记录看出，原告明知被告不生产口罩，也不具备口罩资质，之后委托被告向他人购买口罩，原被告之间形成的是委托关系，微信聊天记载有口头委托，没有书面委托”。庭审中，原告提交微信聊天记录，证明双方是买卖合同关系，被告对此称“证明目的有异议，原被告聊天内容中，被告是受原告委托向他人购买口罩，被告告知原告其不具备生产口罩及销售口罩资质，只是被告受原告委托之后向他人购买口罩，原被告之间构成委托合同关系”。庭审中，被告提供微信转账记录、郁海峰聊天记录，证明被告接受原告的委托后扣除2000元代理费，剩余76000元全部转给口罩出售方，原告对此称“该组证据与本案无关联性，被告与其他人案外人的聊天记录，不能影响被告对原告义务的履行，而且该份证据也无法证明原被告之间是委托代理关系”。上述款项66000经索要无果，原告于2020年4月9日向辽阳市公安局白塔公安分局以诈骗一案对被告提出控告，辽阳市公安局白塔公安分局于2020年9月1日出具辽公白（刑）不立字【2020】41号不予立案通知书：刘一宁控告孙艺桓诈骗一案无犯罪事实，决定不予立案。原告因此诉至一审法院。上述事实，有原告提供微信转账记录3张、微信转账记录2张、不予立案通知书、微信聊天记录；被告提供的微信转账记录、郁海峰聊天记录及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告刘一宁与被告孙艺桓双方买卖合同成立且合法有效，原被告双方均应按合同约定履行各自义务。被告孙艺桓未履行返还货款义务系违约行为，应承担民事责任，履行还款义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条第(二)款规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”。本案中，被告返还原告口罩款12000元的行为，表明其不履行合同的供货义务，原告的合同目的无法实现，故原告主张要求解除双方买卖合同、被告返还合同款66000元及利息，予以支持，利息以66000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年9月21日起至本判决确定的给付之日止，逾期给付，依照民事诉讼法的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故在合同解除的同时原告应依法将2000个口罩返还给被告，口罩如有毁损或丢失，按每件3.9元折价赔偿。被告关于双方当事人之间系委托合同关系,被告系原告购买口罩行为的受托人,依法不应承担返还合同款项的责任之抗辩，一审法院认为，根据合同相对性原则，原告的主张符合法律规定，故对被告抗辩，不予采信。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、解除原告刘一宁与被告孙艺桓的买卖合同；二、被告孙艺桓于本判决生效后15日内返还原告刘一宁货款人民币66000元及利息，利息以66000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年9月21日起至本判决确定的给付之日止；三、原告刘一宁本判决生效后15日内将2000个口罩返还给被告孙艺桓，口罩如有毁损或丢失，按每个3.9元折价赔偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告孙艺桓承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被上诉人通过微信朋友圈看见上诉人卖口罩，被上诉人与上诉人协商购买口罩2万个，约定单价3.9元/个，被上诉人于2020年2月17日、18日通过微信分五笔共计向上诉人转款78000元，故上诉人与被上诉人之间形成了买卖关系，双方均应按合同约定履行各自义务。当被上诉人收到约2000个口罩发现与其想要购买的口罩质量不一致时，上诉人返还被上诉人12000元口罩款，上诉人的行为已经表明不能履行双方合同约定的供货义务，上诉人告知被上诉人将收到的口罩予以保存，且其他购买的口罩没有继续发给被上诉人，故被上诉人主张要求解除双方买卖合同、同时要求上诉人返还合同款66000元及利息，一审法院予以支持，并无不当。关于上诉人上诉主张双方系委托关系，不应当承担返还款项的义务没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人上诉理由不成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1450元，由上诉人孙艺桓承担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  王 娜审判员  曹丽娜二〇二一年二月三日法官助理李雪书记员徐智源