广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0183民初1089号原告:赵立新，女，1966年1月10日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。被告：罗耀宾，男，1980年6月16日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：郭伟钊，广东民诚众信律师事务所律师。被告：信达财产保险股份有限公司广州营业部，住所地：广州市天河区体育西路****。负责人：马志文，该公司副经理。委托代理人：林声吉，男，1989年12月2日出生，该公司员工。原告赵立新诉被告罗耀宾、信达财产保险股份有限公司广州营业部（以下简称信达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵立新的委托代理人彭燕霞，被告罗耀宾及其委托代理人郭伟钊及被告信达公司的委托代理人林声吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵立新诉称：2015年10月2日7时20分许，罗耀宾驾驶粤Ａ×××**小货车沿派正公路由西往东行驶至湾吓村路口时与正在人行道上由南往北横过公路的黄荣光驾驶的电动自行车发生碰撞后车辆失控，再与对向行驶的赵立新驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成黄荣光、赵立新受伤，车辆损坏的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定罗耀宾承担事故的主要责任，黄荣光承担事故的次要责任，赵立新无责任。事故发生后，原告被送往增城区人民医院住院治疗，于2015年10月14日出院，共住院13天。2016年1月4日，原告经广东康源法医临床司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残。另查，肇事车辆粤Ａ×××**小货车在被告信达公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、请求法院判令各被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计88758.8元，其中由被告信达公司在交强险责任限额内赔偿88758.8元，不足部分由被告罗耀宾赔偿；2、由各被告承担本案一切诉讼费用。被告罗耀宾辩称：我方购买了交强险，且我方为原告垫付了医疗费39383.5元，我方也向原告的家属支付了11000元，对于原告的诉讼请求具体由法院依法确认，但是对于原告提出的误工费，我方对此有异议，原告没有提供其户口资料，如果原告是农业户口的话，应该按照农村标准计算各项费用，原告出具的证明不能充分证明原告的收入情况，应提供相应的工作证、工资发放证明、劳动合同等。被告信达公司辩称：1、被告罗耀宾在我方购买了交强险，本案交通事故造成两个人受伤，交通事故认定书认定被告罗耀宾承担主要责任，黄荣光承担次要责任，黄荣光也有赔偿责任；2、对于原告的请求的护理费，原告没有提供相应的证据材料证明有护理需求，也未提供材料证明是雇工还是家属，应按当地最低收入标准计算，对于误工费，原告只提供了工厂的证明，未提供相关工资发放流水、劳动合同、社保缴纳记录，我方对原告该项请求不予认可，原告也未提供户口相关证明，应当按照农村年收入标准来计算其误工收入，对于营养费，医院未开具需要加强营养的医嘱，我方对该项请求不予认可，对于残疾赔偿金，我方对其伤残鉴定报告的结果不予认可，并未提供其CT报告等作鉴定，鉴定结果与医院出院小结诊断结果不一致，我方对此不予认可，我方请求由法院核实原告伤情后按农村标准计算，对于鉴定费，属于间接损失，不应由我方承担；对于精神损害抚慰金，我方不认可其伤残鉴定结果，故对该项诉请我方不予认可。经审理查明：2015年10月2日7时20分许，罗耀宾驾驶粤Ａ×××**小货车沿派正公路由西往东行驶至湾吓村路口时与正在人行道上由南往北横过公路的黄荣光驾驶的电动自行车发生碰撞后车辆失控，再与对向行驶的赵立新驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成黄荣光、赵立新受伤，车辆损坏的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队增城大队作出《道路交通事故认定书》，认定罗耀宾承担事故的主要责任，黄荣光承担事故的次要责任，赵立新无责任。原告受伤后，即被送往广州市增城区派潭镇中心卫生院后又转院到广州市增城区人民医院于2015年10月2日住院治疗到2015年10月14日共计12天，医院诊断：腰1椎体急性压缩性骨折等。医嘱：注意休息及饮食，腰围保护腰部一个月，出院后全休三个月、住院期间陪护1人、不适随诊等。原告住院及门、急诊共产生医疗费41092.79元（原告自付8709.29元，被告罗耀宾垫付32383.5元），另外被告罗耀宾支付11000元给原告。2016年1月4日原告委托广东康源司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2016年1月11日作出司法鉴定意见书，认定原告因交通事故致腰1椎体压缩性骨折，前缘高度压缩超过1/3，构成道路交通事故十级伤残。该次鉴定用去鉴定费1040元。被告信达公司对鉴定结果提出异议，认为原告的伤情为椎体前缘高度压缩超过1/3并不能代表整个椎体压缩超过1/3，故申请重新鉴定。本院为此发函给广东康源司法鉴定所，该所回函称：根据原告在增城区人民医院所做的CT片、DR片，结合SF/ZJD0103006-2014《法医临床影像学实施规范》4.7.3.b）条，认定原告属于一椎体骨折压缩超过1/3，参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3.c）条规定，评定为道路交通事故十级伤残。另查明：被告罗耀宾是粤Ａ×××**小货车的车主，其为该车在被告信达公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期限从2015年1月5日起至2016年1月4日止，本次事故发生在保险期限内。诉讼中，原告提供了广州中飞汽车空调制造有限公司的企业登记信息、该公司出具的证明，拟证明其从2013年5月开始就在广州中飞汽车空调制造有限公司工作，负责保洁工作，月工资2500元，本次交通事故发生后，该单位停发了工资。另原告提供购买腰带的票据一张（金额125元）、购买绷带、弹力网等的收据一张（金额90元），主张其购买相关治疗物品共计用去215元。本案在审理过程中，就原告的损失问题，原告与黄荣光达成了协议，故原告放弃起诉黄荣光。就交强险的份额分配问题，双方确认交强险10000元的医疗费用归原告，110000元的死亡伤残费用由双方各分配一半。以上事实，有当事人提供的身份证、户口本、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、病历、出院小结、诊断证明书、医疗收费收据、出院病人费用明细清单、保险单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工作证明及当事人的陈述等为证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告在本次交通事故中受伤，其依法有权获得赔偿。对于本案交通事故，广州市公安局交通警察支队增城大队根据事故现场勘查、检验和调查作出《道路交通事故认定书》，认定被告罗耀宾承担事故的主要责任，黄荣光承担事故的次要责任，赵立新无责任，当事人无异议，本院予以确认。因本次交通事故是机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《广东省道路交通安全条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，罗耀宾应承担80%的责任，黄荣光承担20%的责任。为此，被告罗耀宾应赔偿原告80%的损失。关于被告信达公司申请对原告的伤情重新鉴定的问题，对于原告提出的异议及重新鉴定的理由，作为鉴定机构的广东康源司法鉴定所已根据本院的要求进行了较为详尽的解释和说明，言之成理，本院鉴此对信达公司的重新鉴定申请不予准许。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，根据原告的诉讼请求，结合原告提供的证据及在庭审中的陈述，本院对原告因本次事故所造成的损失作如下认定：1、医疗费，原告住院及门、急诊共产生医疗费41092.79元有当事人提供的病历、住院收费收据、医疗收费收据、病人费用明细清单等为证，本院予以确认。对于购买绷带、弹力网等所产生的90元，因未提供证据证明需购买上述产品，故对此本院不予采纳。2、住院伙食补助费，原告请求1300元，被告无异议，本院予以确认。3、营养费，因原告未提供需加强营养的医嘱，故对该项请求本院不予支持。4、护理费，医嘱注明原告住院期间需一人陪护，参照本地护工收入80元/天的标准计算，为80元/天×12天＝960元。5、误工费，原告提供了广州中飞汽车空调制造有限公司的企业登记信息、该公司出具的证明，证明其从2013年5月开始就在广州中飞汽车空调制造有限公司工作，负责保洁工作，月工资2500元，被告对此虽不予认可，但并不能提供相反的证据予以佐证，对此其应承担举证不能的法律后果，误工费本院按照2500元/月的标准计算。对于误工期限，原告共住院12天，医嘱注明需全休三个月，故误工期限为住院期间加上全休的一个月共计102天，误工费为2500元/月÷30天×102天＝8500元。6、交通费，原告在本次事故中受伤，其在就医、处理交通事故、伤残鉴定等事宜上必然产生一定的交通费用，其请求交通费，合情合理，本院予以支持，但请求1000元过高，根据本案的实际情况，本院酌定支持400元。7、残疾赔偿金，本次事故造成原告十级伤残，本院确定伤残赔偿指数为10%，原告提供的证明显示，至本次交通事故发生时其在广州中飞汽车空调制造有限公司已工作1年以上且有固定收入，故应按城镇标准计算。按照2014年广东省城镇居民一般地区人均可支配收入30192.9元/年的标准计算，残疾赔偿金为30192.9元/年×20年×10%＝60385.8元。8、精神损害抚慰金，本次交通事故给原告身体造成十级伤残，对其今后的生活必将造成一定程度的不便，也会产生难以抚平的精神伤痛，其请求精神损害抚慰金10000元，理据充分，本院予以支持。该费用在交强险内优先赔偿。9、鉴定费，原告进行伤残鉴定共用去鉴定费1040元，有原告提供的鉴定意见书及鉴定费发票为证，本院予以确认。10、残疾辅助器具费，原告主张购买腰带产生的125元，有医院出具的腰围保护腰部一个月的医嘱相佐证，被告无异议，本院予以确认。以上损失共计123803.59元。由于被告罗耀宾为粤Ａ×××**小货车在被告信达公司投保了交强险，罗耀宾承担事故的主要责任，本次事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，上述损失应先由被告信达公司在交强险范围内赔偿。上述损失中属于医疗费用部分为41092.79元，根据原告与黄荣光达成的交强险分配协议，交强险10000元的医疗费用归原告，故由信达公司在交强险医疗费用限额10000元范围内赔偿原告10000元；原告的损失属于死亡伤残部分为82710.8元，根据原告与黄荣光达成的交强险分配协议，原告分配交强险死亡伤残部分110000元的50%，故由信达公司在交强险死亡伤残赔偿限额55000元范围内赔偿原告55000元。综上，信达公司应在交强险范围内赔偿原告65000元。对于余下的损失58803.59元（123803.59－65000），因罗耀宾承担80%的责任，故其应赔偿原告47042.87元，扣除其已垫付给原告的43383.5元（32383.5＋11000），其仍需赔偿原告3659.37元。关于被告信达公司提出不承担鉴定费的问题，本案鉴定费1040元虽为间接损失，但属于为确定交通事故受害人受伤程度以及确认被保险人所附赔偿责任所支付的必要的、合理的费用，按照相关法律规定，应由作为保险人的信达公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司广州营业部应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿原告赵立新650**元；二、被告罗耀宾应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告赵立新36**.37元；三、驳回原告赵立新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元，由原告赵立新负担457元，被告罗耀宾负担83元，被告信达财产保险股份有限公司广州营业部负担1478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵春知人民陪审员  王小婷人民陪审员  曾翠玲二〇一六年七月二十五日书 记 员  宋泳宜附法律条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。