江苏省南通市港闸区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0611行初91号原告葛少甫。委托代理人曹军。被告南通市崇川区观音山街道办事处，住所地南通市崇川区观音山街道胜利路**号。法定代表人张建国，职务主任。被告南通市崇川区人民政府，住所地南通市崇川区桃坞路44号。法定代表人陈俊，职务区长。原告葛少甫不服被告南通市崇川区观音山街道办事处（以下简称观音山街办）、南通市崇川区人民政府（以下简称崇川区政府）协议搬迁行政决定，于2016年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同年4月6日分别向被告观音山街办、崇川区政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告葛少甫诉称：被告观音山街办在无任何审批手续的情况下，通过协议搬迁方式获取农民的房屋及土地使用权，不属于法律意义上的拆迁行为。被告崇川区政府称因项目建设需要进行征收，但未依法办理农用地转用审批手续，未按照法律规定和程序实施征地征收。协议搬迁被地方政府视为拆迁的灵丹妙药，用来规避法律征收的程序，是严重的违法行政行为。请求：一、确认被告观音山街办协议搬迁违法；二、撤销被告崇川区政府作出的崇川复议[2016]1号《行政复议决定书》。本案诉讼费用由被告负担。原告葛少甫为证明其主张，向本院提交以下证据：葛鸣秋户户口府册、结婚证、曹军的居民身份证复印件、[2015]通依复第124号、[2015]通国土依复第432号、[2015年]观依复第25号《政府信息公开申请答复书》、《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》、《行政复议申请书》、崇川复议[2016]1号《行政复议决定书》等。被告观音山街办辩称：1.原告葛少甫诉请的搬迁协议违法是指协议搬迁作出行为违法还是协议搬迁具体实施行为违法不明，且被告具体实施搬迁行为是一个泛称，原告应针对具体行为主张权利。原告葛少甫起诉状中陈述的理由也并非协议搬迁具体实施行为违法的理由。2.原告葛少甫在行政复议中的请求与本案诉请并不一致，原告将被告观音山街办及被告崇川区政府列为共同被告没有法律依据。3.协议搬迁并非强制行为，原告葛少甫已经与南通市崇川区住房和城乡建设局达成补偿安置协议，被告观音山街办具体实施协议搬迁的行为对原告的合法权益不产生实际影响。请求驳回原告葛少甫的起诉。2016年4月20日，被告观音山街办向本院提交以下证据：崇川政搬告字[2014]第37号《通甲路北园林路西人民路南海港引河东地块项目协议搬迁公告》、《通甲路北园林路西人民路南海港引河东地块项目房屋协议搬迁补偿安置方案》、房屋征收（协议搬迁）项目公示材料张贴证明、《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》、被征收户旧房验收交接单、南通县观音山乡（镇）头桥村宅基地和建筑占地分户清查登记表、申请审批表等。被告崇川区政府辩称：原告葛少甫的诉讼请求不明确，两被告均不是适格被告。请求驳回原告葛少甫的起诉。2016年4月20日，被告崇川区政府向本院提交以下证据：崇川政搬告字[2014]第37号《通甲路北园林路西人民路南海港引河东地块项目协议搬迁公告》、《通甲路北园林路西人民路南海港引河东地块项目房屋协议搬迁补偿安置方案》、《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》、南通县观音山乡（镇）头桥村宅基地和建筑占地分户清查登记表、南通市崇川区房屋搬迁补偿评估报告、行政复议申请书、崇川复议补[2016]1号《行政复议补正通知书》、崇川复议[2016]1号《行政复议受理告知书》、崇川复议[2016]1号《行政复议答复通知书》、崇川复议[2016]1号行政复议答复、崇川复议[2016]1号《行政复议决定书》等。经审理查明：2014年9月11日，被告崇川区政府作出崇川政搬告字[2014]第37号《通甲路北园林路西人民路南海港引河东地块项目协议搬迁公告》，确定搬迁范围为东至园林路，南至通甲路，西至海港引河，北至人民路；搬迁部门为南通市崇川住房和城乡建设局，具体实施单位为南通市崇川区观音山街道办事处；被搬迁人为房屋所有权人。同年9月16日，原告葛少甫就其位于南通市观音山街道二桥十八组的房屋搬迁事宜，与南通市崇川区住房和城乡建设局签订《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》。2016年1月6日，原告葛少甫向被告崇川区政府申请行政复议，要求被告观音山街办按实际住房面积安置补偿并支付临时安置过渡费。同年3月17日，被告崇川区政府作出崇川复议[2016]1号《行政复议决定书》，决定维持被告观音山街办的实施协议搬迁行政行为和在实施协议搬迁工作中的确权行政行为。本院认为，本案的争议焦点在于原告葛少甫的起诉是否符合行政诉讼的法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告葛少甫请求确认被告观音山街办协议搬迁违法，但原告葛少甫已经与南通市崇川区住房和城乡建设局签订了《崇川区房屋搬迁补偿安置协议》，就其相关房屋的安置补偿达成协议。尽管根据被告崇川区政府的协议搬迁公告，案涉搬迁工作的具体实施单位是被告观音山街办，但原告葛少甫提起本案诉讼，非但未提供任何初步证据证明被告观音山街办在协议搬迁过程中存在侵犯原告葛少甫合法权益的行为，甚至在诉讼理由中也未陈述被告观音山街办在协议搬迁过程中实施了何种违法行政行为，故原告葛少甫提起本案诉讼缺乏基本的事实根据。从原告葛少甫的诉讼理由看，原告葛少甫认为通过协议搬迁方式获取农民的房屋及土地使用权的行为不合法，而决定实施案涉协议搬迁的公告是由被告崇川区政府作出，而非以被告观音山街办名义作出的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。原告葛少甫如对协议搬迁行为不服，应以作出协议搬迁公告的崇川区政府为被告提起诉讼。原告葛少甫以被告观音山街办为被告属于错列被告。虽然原告葛少甫提起本案诉讼时已将崇川区政府列为被告，但崇川区政府在本案中是作为复议机关而成为共同被告的，不同于上述针对协议搬迁公告，以崇川区政府为被告提起诉讼的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。可见，在复议机关维持原行政行为的情况下，人民法院仍应以审查原行政行为的合法性为基础，也表明，原告应当针对原行政行为的合法性提起诉讼。本案中，原告葛少甫请求撤销被告崇川区政府作出的崇川复议[2016]1号《行政复议决定书》，在该行政复议中，原告葛少甫的行政复议申请是要求被告崇川区政府责令被告观音山街办按实际住房面积安置补偿并支付临时安置过渡费，可见经复议的原行政行为是原告葛少甫所称的被告观音山街办的安置补偿行为。而原告葛少甫提起本案诉讼并非针对行政复议所涉的这一原行政行为提起，也未提供证据证明安置补偿行为由被告观音山街办作出。故原告葛少甫的上述起诉也不符合法律规定。综上，原告葛少甫提起本案诉讼缺乏事实依据，以被告观音山街办、崇川区政府为被告属于错列被告，针对案涉行政复议提起诉讼也不符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（三）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告葛少甫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  刘海燕代理审判员  巴静涛人民陪审员  曹 霞二〇一六年七月十八日书 记 员  许美燕附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（三）错列被告且拒绝变更的；（十）不符合其他法定起诉条件的。