江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终4671号上诉人（原审被告）：李军，男，1968年9月8日生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：唐阳，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王曙光，男，1961年1月2日生，汉族，居民，住建湖县。委托诉讼代理人：高登军，江苏一枝笔律师事务所律师。原审第三人：裴永红，女，1969年9月22日生，汉族，居民，住建湖县。原审第三人：苏国平，男，1966年9月1日生，汉族，居民，住淮安市洪泽区。上诉人李军因与被上诉人王曙光、原审第三人裴永红、苏国平民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（以下简称一审法院）于2020年8月31日作出的（2020）苏0925民初641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。李军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费、上诉费由王曙光承担。事实和理由：1.涉案欠条系上诉人补足保险金的凭证。上诉人与两位第三人合伙经营涉案鱼塘，所签《鱼塘承包经营合伙协议书》约定，裴永红占二股，苏国平、李军各占一股，每股风险金为20万元；各合伙人所出资金按月息1.5%计算；合伙期间如发生风险，以及风险金先行弥补；风险金不足的，各合伙人应当补足风险金。三位合伙人在进行第一年结算时，鱼塘共亏损20多万元，每人应当负担6万多元，苏国平投入30万元，扣除应当负担的亏损额6万多元及20万保证金，裴永红向他退还了10万元左右。因上诉人的风险金只交了13万元，尚欠7万元，再加上6万多的亏损额，才向第三人裴永红出具了涉案欠条。2.一审法院认定涉案欠条系个人合伙散伙凭证没有根据。首先，个人合伙经营应当先决定是否经营再进行结算，但涉案欠条出具时间为2014年3月，两个第三人在同年4月才决定不再经营，不符合逻辑。其次，亏损记录系裴永红单方制作，数额也存在不实，并非一审法院认定的1667926.3元。而且，涉案鱼塘已由裴永红以180万转让案外人，苏国平所投资30多万元还退还了10多万元，这与欠条上的数据无法印证，上诉人在2014年4月后向裴永红支付约80万，不能认定三方在不能经营后已经进行了散伙结算。3.虽然裴永红认可曾向王曙光借钱，还因小孩抚养差欠其款项，但裴永红也曾向王曙光转让债权，一审法院认定裴永红差欠王曙光借款没有根据。4.一审法院适用法律错误。裴永红曾于2014年就涉案欠条向上诉人主张过权利，上诉人亦予以认可，则裴永红应当举证证明其在2016年底前再次主张过权利，否则应当承担举证不能不利后果，诉讼时效从2014年开始计算。王曙光辩称，1.合伙人之间并不存在风险保证金交纳的事实，李军及苏国平也没有证据证明曾向裴永红交纳了风险保证金，上诉人提出该欠条的形成是属于风险保证金的出资，缺乏事实依据。2.上诉人称涉案债务属于合伙债务，而非个人债务，与事实不符。各方在2014年4月对合伙账目进行结算，所有的账都由裴永红和两个合伙人结算，因第一年养殖亏损平摊后每股亏损26万元，苏国平投入30余万元，裴永红退还苏国平10万余元，李军投入13万元，剩余亏损由李军向裴永红个人出具了13万余元的欠条，该欠条权利人系裴永红，并非合伙债务。上诉人称只亏损20余万元没有任何证据予以证实。3.鱼塘转让费180万元与本案无关。涉案鱼塘系由发包给裴永红承包10年，李军和苏国平在裴永红经营的第二年主动要求合伙，由于鱼塘所有基础设施投入及十年租金等都由裴永红与村委会结算，而180万元转让费就含租金、基础设施等投入，三人合伙实际经营时间为5个月，从2013年5月进塘至同年10月份鱼塘被破坏后终止合伙协议，上述投入与李军、苏国平毫无关系。4.涉案债权转让符合法律规定，苏国平在庭审中认可对2013年度进行过结算并存在亏损，相关支出均由裴永红和苏国平垫付，故该债权属于裴永红个人所有，该债权转让符合法律规定。5.该欠条没有约定还款日期，裴永红和高曙光一直在追要，不存在诉讼时效超过的问题。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。裴永红述称，我认同被上诉人的陈述意见。1.我是在2002年到养鱼的，先养了三年，又养了五年，后又续包五年。在此期间李军和苏国平在2013年4月过来要跟我合伙，当时鱼苗都已经放到塘里。上诉人和我、唐某、王某1一起在淮安承包了1500亩的塘口。2013年7月份左右600亩塘发现被人为破坏，我们三人当时就不想养了，就把这个塘转给王某1，600亩塘结算前需要把塘口中的水产品清塘。2014年过年前后清塘时以及我和王某1结算转让款时苏国平和李军都在场，600亩鱼塘中的成鱼在市场上变价卖了，小鱼苗由我安排船请唐某等人运至1500亩大塘，一共运了30船。王某1在我清塘时已经在600亩塘里面放鱼苗，王某1接收600亩塘口后就退出了1500亩的合伙，1500亩的退伙记录也是上诉人写的。2.上诉人和我、苏国平三个人散伙结算是在淮安的大船上，我们结账共用了4天，2014年结塘卖鱼的收入已经记不清了，但我们三人合伙有一本账目，由苏国平负责记录，由我日常保管，我们三人结算就是根据这个账目来计算的，涉案600亩塘2013年度养殖共亏损100多万元，包括鱼苗（采用鱼虾蟹混养，白鲢60%、花白鲢10%、大概1-2万元蟹苗以及其他杂鱼）、饲料、6个工人工资、电费以及生活开支等，这些费用主要都是我和苏国平垫付的。我占二股分摊50多万元，苏国平和李军各一股分摊26万多元。其中，苏国平投资30多万元，我通过银行转账退还10万多元给苏国平；李军一共投资13万元，平摊亏损26万多元，还差13万多元，他当天在船上向我打了欠条。3.我在淮安向李军要钱，2017年身体生病以及鱼塘经营原因没有去要钱。我和被上诉人是远房亲戚，在我把债权转让给被上诉人之前，也曾委托被上诉人多次向上诉人要钱，但每次都无法联系或找不到人。我欠被上诉人16万多元，所以就把该债权转给他了。苏国平述称，1.我们签合伙协议时裴永红的塘口已经放了部分鱼苗，签完协议后又补放了部分鱼苗。因为我和李军不是专业养殖人员，并不是长期驻扎在塘口，主要由裴永红负责实际经营。2013年过底出鱼时，为确保公正我和李军到塘口看一下出鱼量和买鱼款，具体买了多少钱记不清了。我们合伙的账目主要由我记录，裴永红也记录一些并负责保存账目。2014年3月，我们三人针对第一年度经营情况进行了结账，并不是散伙结账。2.裴永红在2013年10月将这个塘转给王某1我并不知情。我们结账是按照卖鱼收入减去塘口总投资所得结果就是盈亏，2013年度鱼塘总投入和卖鱼的款项都是根据账本一笔一笔算出来的，具体亏了多少钱记不得了，166万条子是为了处理2013年7月份鱼塘破坏纠纷出具的，和实际情况并不相符，裴永红说亏损100多万元不属实，但具体亏损数额也记不清了。3.裴永红事后转给我钱的数目记不清了，这个钱里面包含我替她垫付的鱼苗款。李军在结算当天有没有打条子我不清楚，他打条子的事情我也不知情。虽然我当时在场，但我跟李军没有经济往来，他投资多少、欠多少、要平摊多少我记不得了。王曙光向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告欠款135091.7元，并承担自欠款之日起至还清之日止，按年利率6%计算的利息；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告李军与第三人裴永红及苏国平原系合伙关系，并在2013年4月26日签订一份合伙承包经营建湖县600亩鱼塘协议，该协议主要约定：共分四股，裴永红占二股、苏国平占一股、李军占一股，各合伙人按其股份比例分享共同投资的利益和风险，每股风险金为20万元，各合伙人所出资金按月息1.5%计算。2014年4月，三人终止合伙关系，李军向裴永红出具一份欠条载明“今欠到裴永红人民币壹拾叁万伍仟零玖拾壹元柒角（￥135091.70元）此据.李军.2014年3月16日”。因裴永红拖欠王曙光债务未能清偿，遂将该笔债权转让给王曙光，并于2019年2月24日向李军寄送债权转让通知书，内容为“李军：你2014年鱼塘承包退伙时欠我的款额，2014年3月16日向我出具了欠条（135091.70元）。我现在将此债权转让给王曙光，请你直接还给他。（此债权通知书一式三份，原债权人：裴永红，现债权人：王曙光，欠款人：李军，各执一份）特此通知.通知人裴永红.2019年2月24日”。一审法院另查明，第三人苏国平书写的合伙的结算亏损记录，该记录上载明：亏损额1667926.3元。一审法院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当按照协议约定的盈余分配方式和债务承担比例或者出资比例分享盈利和分担合伙经营的亏损额。被告李军与第三人裴永红、苏国平之间的合伙关系有签订的书面协议证明，应予认定。一、关于该欠条为合伙的风险金的出资还是结算欠款的认定问题。被告李军辩称该欠条为合伙的风险金的欠款，双方没有进行结算。经查，被告李军和第三人裴永红、苏国平于2013年4月26日签订合伙承包经营协议，2014年4月合伙解散，欠条出具的时间为2014年3月16日，结合三方合伙的时间和被告李军在庭审中陈述合伙第一年进行了结算，应认定双方已进行了合伙清算；三方合伙中均陈述合伙期间为亏损的、第三人苏国平书写亏损记录亦记载亏损，结合该欠条出具的时间，应认定为合伙清算的欠款，被告李军辩称的欠条为合伙风险金的欠款，一审法院认为该欠条的出具时间为三方合伙解散期间，其明显不符合合伙经营活动中出资的常理。故对被告李军的该辩称一审法院不予支持。二、关于该欠款是否已过诉讼时效问题。第三人裴永红与被告李军并未就偿还欠款期限进行约定，诉讼时效应自被告李军明确拒绝偿还原债权人裴永红欠款之日起计算，被告李军未能提交相关的证据证明。债权人王曙光在受让裴永红的债权后及时向被告李军主张债权，故本案未超过法定诉讼时效期间。本案中，第三人裴永红将该笔债权转让给原告王曙光，且已履行了通知义务，该转让行为有效。被告李军在知道案涉债权已经转让后未能按照债权转让通知要求履行付款义务，应当承担债务清偿责任。原告王曙光主张被告李军应当承担从欠款确定之日起至起诉之日前债务利息，一审法院根据相关的法律规定，支持起诉之日即2019年5月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条规定，判决：一、被告李军自判决生效之日起十日内支付原告王曙光欠款135091.70元及利息（自2019年5月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王曙光其余的诉讼请求。案件受理费3002元，由被告李军负担。本案二审期间，上诉人李军提供了2016年4月26日的谈话记录复印件，拟证明上诉人与裴永红就合伙未达成一致，各合伙人之间未结算。被上诉人王曙光、原审第三人裴永红对此质证认为，这是针对1600亩大塘结算进行的调解，2013年大塘结算都在账本上，个人之间没有打欠条，账本丢失意味着李军欠唐某的钱无凭无据，李军就此赖账不还，与600亩小塘无关。小塘结账李军打了欠条无法抵赖，600亩小塘与唐某无关，他也不会参与调解。被上诉人提供的证人唐某两次出庭作证，第一次证言拟证明2013年底上诉人与原审第三人终止合伙关系后进行清理塘口和交接，上诉人一直在场。证人2014年-2016年期间与第三人裴永红一起到安徽合肥、淮安向上诉人追要案涉欠款。第二次证言拟证明证人与裴永红在2016年在淮安流均向李军主张过债权。上诉人对此质证认为，唐某和裴永红有合作关系，与李军之间存在合伙纠纷，对证言的真实性不予认可，不能证明各合伙人对散伙达成一致。对唐某称2015年向裴永红讨要风险金的事实予以认可。原审第三人裴永红对此质证认为，该证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。我是通过李军才认识唐某的，与唐某没有亲戚关系。原审第三人苏国平对此质证认为，在1500亩大塘养殖的其他人我熟悉，但对王某2不熟悉，而且大塘与我没有关系，我没有参与投资。本院经审查认为，对上诉人提供的谈话记录复印件，与被上诉人提供的证人证言相互印证，能够证明裴永红、李军、唐某在2016年4月曾就债权债务进行过调解，本院予以采信。被上诉人提供的唐某的证言，对涉案600亩鱼塘清塘时李军在场的陈述，与李军本人的陈述相互印证，本院予以采信。对其陈述曾与裴永红、李军在流均镇调解的事实，与上诉人提供的谈话记录相符，本院予以采信。其他的内容无其他客观证据予以佐证，且上诉人也予以否认，本院不予采信。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。二审另查明，苏国平、李军均系淮安天参农牧水产有限责任公司的职工。2013年4月，裴永红、苏国平、李军签订一份《鱼塘承包经营合伙协议书》约定，原塘口固定资产归裴永红所有，每年提折旧费2万元；合伙人退伙时，其所交的出资（亦即风险金）暂不予退还，需待8年期满，并对合伙经营账目清算后，按盈亏确定退还数额。协议履行期间，李军共投入13万元。2013年5月9日、7月23日，裴永红就其中8万元向李军出具两份收据载明，人民币：肆万元整；收款事由：渔塘投资款。剩余5万元李军通过银行转账方式支付给裴永红，未注明汇款事由。苏国平共投入30余万元。后因鱼塘被破坏导致亏损。2014年3月，裴永红、苏国平、李军对2013年度渔塘养殖收支情况进行对账并结算盈亏。结算后，李军向裴永红出具了涉案欠条，裴永红向苏国平退还了部分投资款。再查明，王某1、唐某、裴永红、李军曾在淮安市淮安区合伙养殖1500亩鱼塘。2013年10月30日，王某2与裴永红签订《鱼塘转让合同书》，将裴永红、苏国平、李军合伙养殖的涉案600亩鱼塘经营权和资产所有权转让给王某2，转让金额为180万元整。2013年底涉案600亩鱼塘出鱼时，苏国平、李军、裴永红均在场。因王某2受让上述鱼塘后申请退出1500亩鱼塘的合伙，王某1、唐某、裴永红、李军于2014年2月27日就王某1大塘（1500亩鱼塘）退股、大塘固定资产折旧核算、投资利息计算、退股方式等问题进行讨论并形成书面记录，裴永红、李军在该记录中签名确认。2016年4月26日，唐某、裴永红、李军在淮安市淮安区对债务进行协商后形成谈话记录载明，唐某：按2013年实际股份投入支出结账，该谁负责谁负责。裴永红：原始账本丢失（2013年），已报流均派出所。李军：没有2013年账本，不确认账务。唐某、裴永红、李军以及淮安天参农牧水产有限责任公司的郭某、章某均在下方签字。本案审理过程中，经本院主持调解，因各方当事人意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据各方当事人的诉辩陈述意见，本案二审的主要争议焦点归纳为：一、涉案欠条是风险金出资凭证还是合伙清算凭证；二、裴永红向王曙光转让债权是否符合法律规定；三、王曙光向李军主张债权是否在诉讼时效期间之内。一、关于涉案欠条是合伙清算凭证还是补交风险金凭证的问题《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，裴永红、苏国平、李军于2013年4月签订《鱼塘承包经营合伙协议书》，共同合伙承包经营位于建湖县亩鱼塘。李军先后投入13万元，其他经营开支均由裴永红、苏国平垫付。三人合伙经营一年后亏损，遂于2014年3月就该养殖周期内的收支对账后进行结算。李军在结算后向裴永红出具了涉案欠条，裴永红也向苏国平退还了部分投资款。三人于同年4月终止合伙关系后至今没有再行清算。而且，在裴永红将涉案600亩鱼塘转让给案外人王某1后，王某1因受让上述鱼塘而申请退出另外1500亩鱼塘的合伙，李军作为合伙人之一参加了2014年2月27日的退伙会议，并签字同意王某1退伙及相关资产核算方案。故，李军在2014年3月结算前就已知晓涉案600亩鱼塘无法由三人继续合伙经营的事实。一审法院结合三人合伙散伙情况、欠条出具时间以及欠款数额等事实，认定涉案欠条系合伙清算凭证，并无不当。上诉人李军提出涉案欠条系补足风险金凭证的主张，就此欠条的由来及性质在庭审中陈述不一。并且，裴永红对此予以否认，表示涉案合伙协议中有关风险金的约定未实际履行。涉案《鱼塘承包经营合伙协议书》第十条第二款“合伙人退伙时，其所交的出资（亦即风险金）暂不予退还，需待8年期满，并对合伙经营账目清算后，按盈亏确定退还数额”，系对合伙人退伙时风险金的约定。在实际履行中，李军、苏国平、裴永红在2014年4月已经散伙，不符合上述协议约定的适用情形。故，上诉人提供的现有证据不足以证明涉案欠条款项系合伙协议中约定的风险金，应当承担举证不能的不利后果。二、关于裴永红向王曙光转让债权是否符合法律规定的问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼。被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审查。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，涉案欠条系李军在600亩鱼塘散伙清算时与裴永红个人达成的债权债务协议，且不存在法定不可转让的情形。裴永红将该债权转让给王曙光并通知李军，符合法律的相关规定。上诉人提出涉案欠条系合伙债务不能转让的主张，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。三、关于王曙光向李军主张债权是否超过诉讼时效的问题《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条第一款规定，权利人向义务人提出履行请求的诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日诉讼时效期间尚未届满。民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案中，涉案欠条的出具时间为2014年3月且未约定还款日期，裴永红主张其先后在2015年、2016年4月向李军提出过履行债务的请求，并提供相应证据证明。根据上述诉讼时效中断的相关法律规定，本案的诉讼时效应当从2016年4月起重新计算，在2017年10月1日民法总则施行之日诉讼时效尚未届满，可以适用三年诉讼时效期间的规定。故，裴永红于2019年2月将涉案债权转让给王曙光并向李军邮寄债权转让通知书时，诉讼时效尚未届满。王曙光于2019年5月提起本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间。李军主张王曙光的起诉超过诉讼时效的上诉理由，本院依法不予支持。综上所述，上诉人李军的上诉请求不能成立，依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，依法予以纠正，但判决结果正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3002元，由上诉人李军负担。本判决为终审判决。审 判 长 虞忠和审 判 员 周光营审 判 员 周 和二〇二一年二月三日法官助理 范永龙书 记 员 陶 颖附录法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。2.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（法释﹝2018﹞12号）第二条民法总则施行之日诉讼时效期间尚未届满。民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。6.《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2015]5号)第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。7.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（(法释[2015]18号)）第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼。被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审查。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。