四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2015)仁寿民初字第3955号 原告唐忠伟，男，生于1972年12月19日，汉族，四川省仁寿县。 委托代理人李光才，四川陵州律师事务所律师。 委托代理人李辑之，四川陵州律师事务所律师。 被告厦门安能建设有限公司。地址：厦门市思明区湖明路武警水电大楼。 法定代表人程建辉，董事长。 委托代理人李忠安，北京中银厦门事务所律师。 委托代理人崔鹏程，四川拓越律师事务所律师。 被告邓文康，男，生于1973年8月23日，汉族，四川省仁寿县。 委托代理人汤孝明，仁寿县龙马法律服务所法律工作者。 原告唐忠伟诉被告厦门安能建设有限公司（以下简称安能公司）民间借贷纠纷一案，于2015年10月22日起诉来院，本院受理后，依法由审判员李栋良独任审判，2015年12月24日依法公开开庭进行了审理，在诉讼中，被告厦门安能建设有限公司于2016年1月14日向本院提出申请追加邓文康为本案共同被告参加诉讼。本院于2016年2月2日决定追加邓文康为本案的共同被告参加诉讼。2016年3月4日裁定由简易程序更变为普通程序，2016年6月3日又再次开庭进行了审理。原告唐忠伟及其委托代理人李光才、李辑之，被告厦门安能建设有限公司的委托代理人李忠安、崔鹏程，被告邓文康及其委托代理人汤孝明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告唐忠伟诉称，2013年11月被告安能公司在《攀枝花米易县麻陇至晃桥引水一标段工程》中标，中标后被告方委托的项目部负责人邓文康负责该中标的前期工作，并组建成立厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部（以下简称项目部），项目部签订有关施工方面的合同，急需交纳履约保证金，2013年12月30日向其借款100万元。同年同月30日向其借款3万元用于交纳工程测量费用，2014年3月15日再次借款3万元用于日常开支，共向其借款106万元。2014年6月15日由项目部出具《借条》并载明上述借款内容。项目负责人邓文康签字，加盖了项目部公章。项目部借款后没有如期支付利息，双方又在2015年1月18日签订《借款还款协议》，并就利息计算到2015年7月18日，被告差欠本息1547586元，借款期一年，现已到期。被告方不能如期偿还本息，拖延至今。为了维护其合法权益，起诉来院。要求判令被告及时偿还借款本金106万元及利息，利息按月利息2%从借款之日起计算至付清本金时止，代理费10万元及诉讼费。 被告厦门安能建设有限公司辩称：1.借款的意思表示以及资金路径均证明为邓文康个人借款。从合同意思表示一致上看，安能公司未与唐忠伟签署借条，借款及还款协议；从资金路径上看，唐忠伟的款项并未支付给厦门安能建设有限公司，而是支付给邓文康的；2.本案中邓文康客观上未形成具有代理权的表现，同时唐忠伟在主观上并非善意且无过失的相信邓文康有代理权，不构成表见代理等借款法律关系，只能为邓文康的个人借款。在借款行为实际发生之日前，邓文康并未持有公司任何授权委托书，授权委托书的内容也未明确可以对外借款；从身份上看，邓文康仅为挂靠施工人，并非我公司员工，更不是我公司米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段的项目经理（项目经理为林善平），李忠金2014年10月至2015年一直为四川省安澜工程建设有限公司员工，因此，其二人签署的借款合同及收款行为为个人行为，并非职务行为或表见代理行为；3.从合同缔结过程与借款履行行为综合判断，唐忠伟并非善意且无过失，自身未尽到合理注意义务，不能主张邓文康个人借款行为构成表见代理。综上，原告唐忠伟与被告安能公司没有直接的民间借贷关系，双方也没有任何借款的主观意思表示，其只能向邓文康主张还款，其主张没有任何依据，恳请直接驳回原告对被告安能公司的全部诉讼请求，还款应由追加的被告邓文康负责偿还。 被告邓文康辩称:2013年米易县水务局新建攀枝花米易县麻陇至晃桥引水一标段工程，经过招投标，工程建价4670余万元，被告安能公司中标后，需交460万元保证金，我向原告唐忠伟和徐洪各借款106万元和200万元，其中唐中伟的106万直接给汇我，我汇给耿福荣，耿福荣汇给李忠金，李忠金汇给了被告安能公司，这106万元是被告安能公司交460万元保证金的一部分。该款的来龙去脉一环扣一环，环环相扣，形成证据链，原告唐忠伟要求被告安能公司还款是合情、合理、合法的。我是被告安能公司在米易项目工程的受托人，项目实际负责人。基于业主和监理公司的要求刻项目章，也经被告安能公司同意，才启用项目章，我向原告唐忠伟借款后，唐忠伟要求完善借款手续，原告唐忠伟的钱用于被告安能公司交项目部保证金，由项目部出具借条，是情理之中的事。我并没有利用项目章办理过违纪违规之事。被告安能公司将责任转嫁给四川省安澜工程建设有限公司（以下简称安澜公司），与其没有任何关系，理由不成立。我只知道自己的所有业务、经济往来，全部是与被告安能公司发生往来，根本不知道什么安澜公司，且没有和安澜公司任何业务往来，也未办理过任何手续。我所做工程属被告安能公司，所持印章也是安能公司项目章，后因协助纪委查案，无法继续管理工程，才由安能公司接管继续施工，我所做工程被告安能公司又未与我结算，保证金460万元也未退，所以我代表安能公司和该公司项目部盖章所借原告唐忠伟的款，应由被告安能公司承担偿还责任。要求驳回原告唐忠伟对我的诉请。 经审理查明，被告安能公司于2013年11月19日在《攀枝花米易县麻陇至晃桥引水Ⅰ标段工程》中标后，于2014年1月13日与被告邓文康签订一份《厦门安能建设有限公司施工项目内部承包合同》，2014年3月6日向被告邓文康出具一份授权委托书，确定由被告邓文康负责办理“米易县麻陇至晃桥引水Ⅰ标段”工程施工等事宜，2014年3月12日，被告安能公司成立了米易县麻陇至晃桥引水Ⅰ标段项目部，并确认该项目部代表公司全面履行该项目施工合同，同时启用“厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段项目部非经济类非合同类用章”。在前期准备工作期间，为交纳保证金，被告邓文康于2013年11月19日向原告借款100万元，原告于当天通过银行转账的方式将100万转至被告邓文康的银行账户，后被告邓文康又分别于2013年12月30日以缴纳工程测量费为名向原告唐忠伟借款30000元，于2014年3月15日以工程日常开支需要为名向原告借款30000元，共计借款106万元，厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥项目经理部于2014年6月15日向原告出具借条一张，载明“今借到唐忠伟现金106万元整（大写：壹佰零陆万元整），用于支付厦门安能公司米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段的保证金及工程零星开支…利息按月息2%计算，借款期限1年，借款到期后利息本金一并付清。厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥项目经理部，负责人：邓文康2014年6月15日”，借条上加盖了项目部印章。借款到期后，因未如期支付本息，2015年1月18日被告邓文康以委托代理人的身份与原告唐忠伟签订一份《借款还款协议》，约定：1.本金106万元，2.利息293720.00元。一、因甲方（项目部）目前资金相对困难，为保证米易县麻陇至晃桥引水工程的顺利开展，乙方（唐忠伟）同意借款及利息延迟6个月归还（即2015年7月18日前能归还），但甲方应支付乙方借款本金106万元的资金利息给乙方，月息按2%计算，利息为1060000×2%×6个月=127200元（壹拾贰万柒仟贰佰元整）。二、厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部于2015年7月18日前一次性支付唐忠伟本金及利息款1353720.00元+127200.00元）计1480920.00元（壹佰肆拾捌万零玖佰贰拾元整）。三、若本协议履行过程中发生争议，双方协商解决，协商不成可向乙方所在地人民法院诉讼；诉讼过程中的所有费用（包括诉讼费、法律代理费、评估费、执行费等）均由甲方承担等条款”，协议上加盖项目部专用章，被告邓文康在委托代理人处签名、捺印，《借款还款协议》签订后，被告方仍未能如期偿还本息，拖延至今。原告唐忠伟为维护其合法权利，诉来本院。要求判令被告厦门安能建设有限公司及时偿还本金106万元及利息，利息从借款之日起按月利率2%计算至付清本金106万元时止。诉讼代理费10万元。 另查明：原告唐忠伟已于2013年11月19日通过其62×××169616将100万元转至被告邓文康的62×××167316，被告邓文康又通过该卡号于2013年11月20日将款转给自己的会计耿富荣，耿富荣于2013年12月3日将204万元汇至李忠金的62×××442944，并说明该款系米易项目履约保证金。李忠金又通过建行分别于2013年12月4日和2013年12月9日转款354万元和106万元（共计460万元）至被告安能公司的34×××411341，并已注明该款项系米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段施工工程款。2013年12月10日米易县公共资源交易中心开具了收到厦门安能建设有限公司“米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段施工履约保证金460万元”，该款正式票据由被告邓文康持有。被告邓文康自2013年12月进场施工至2015年1月20日因故离场，期间所做工程至今被告安能公司与被告邓文康未结算，460万元的保证金至今也未退还被告邓文康。被告邓文康施工期间所使用的厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部的公章已于2015年上半年予以更换。 上述事实有原告唐忠伟提供的证据：1.2014年6月15日厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部出具的借条和2015年1月18日厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部与唐忠伟签订的《借款还款协议》，证明厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部借款106万元，利息月息2%，借款期限一年的事实；2.2013年11月19日唐忠伟转款给被告邓文康100万元的农行银行卡回单，证明原告转款给被告邓文康的事实；3.2013年12月20日米易县出具给被告厦门安能建设有限公司交米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段施工履约保证金460万元的票据，证明460万元履约保证金是被告邓文康交的，因邓文康被西昌市纪委带走协助查案后，原告方到被告邓文康家，叫其爱人给原告的；4.2014年3月6日被告厦门安能建设有限公司出具给被告邓文康的授权委托书，公司法人程建辉，项目经理部负责人邓文康身份证复印件，都盖有厦门安能建设有限公司鲜章，证明被告邓文康为厦门安能建设有限公司代理人。代理人根据授权，被告安能公司的名义办理米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段施工相关等事宜，其法律后果由被告安能公司承担。该组证据来源于该工程的监理公司；5.2013年12月至2014年4月部分工程计量报表、价款结算账单、资金申请表，证明该工程由被告邓文康实际负责组织人员施工即主体地位；6.2015年10月8日唐忠伟与四川陵州律师事务所签订的委托代理合同及发票、财产保全申请书、委托书、财产保全民事裁定书，证明原告唐忠伟的代理人收代理费8万元，财产保全的代理费2万元；7.2016年5月13日成都联合司法鉴定中心出具的鉴定费收费票据，证明原告唐忠伟交鉴定费10600元；8.2014年1月13日被告厦门安能建设有限公司与被告邓文康签订《工程施工内部承包合同》，证明被告安能公司将米易县麻陇至晃桥引水工程1标段的施工任务交由乙方代表甲方组织施工，并由乙方承担质量、进度、安全等技术与经济责任。合同价款为46770410元，该项目合同在工地现场已实施。9.原告唐忠伟于2015年12月24日申请本院调查米易县麻陇至晃桥引水工程监理部总监吴新生，监理办主任刘安崃，资料员陈超的调查笔录，证明米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段现场施工的负责人是邓文康，但法律程序上项目经理是林善苹，林善苹从未到过施工现场。2014年1月份邓文康他们的队伍进场就一直是邓文康在施工负责，2015年1月20日邓文康离开后就由被告安能公司全盘接收了工程，邓文康团队所做工程的资料、报表都是陈超所做。林善苹的签字也是陈超签的。项目公章是2015年上半年更换的；10.2016年2月29日本院依职权调取米易县麻陇至晃桥引水工程建设指挥部投标函及投标函附录以及合同附件格式：廉政合同，保障支付农民工工资承诺书，证明被告安能公司出具给邓文康的委托书上的公章，法定代表人程建辉身份证复印件上的公章，邓文康身份证复印件上的公章与被告安能公司出具给米易县麻陇至晃桥引水工程建设指挥部办公室的投标函及投标函附录上被告安能公司的公章是一致的；11.成都联合司法鉴定中心2016年5月9日的司法鉴定意见，标期为2013年11月7日的《一.投标函及投标函附录》上留有的“厦门安能建设有限公司”印文与《授权委托书》上同名印文均源自一枚章印形成；12.被告安能公司提供的2013年12月2日米易县水利工程管理中心与被告厦门安能建设有限公司签订的《米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段施工合同》，合同附件格式证明安能公司中标后，与业主方签订的施工后，中标价为46770410元，工期为730天，承包项目经理林善苹；13.2014年3月18日被告安能公司、卢旭、安能公司成都分公司签订的《工程施工内部承包合同》，证明安能公司成都分公司将中标的米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段的施工任务交乙方即卢旭代表乙方组织实施，并由乙方承担质量、进度、安全等技术与经济责任，合同价款46770410元，项目经理林善苹，但该合同未在工地现场实施；14.安能公司2014年3月12日关于成立米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段项目部并启用项目部印章决定，“厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段项目部非经济类非合同类用章”，但该章在2015年上半年前未在施工工程上使用过；15.2015年11月29日成都市社保局出具李忠金的身份信息，证明李忠金系四川省安澜工程建设有限公司员工；16.2015年中国农业银行股份有限公司厦门槟榔支行出具存款证明，证明安能公司2013年12月2日活期存34×××411341账号上有人民币余额8117014.34元；同年12月3日人民币金额为10373836.32元；17.2014年2月24日安能公司又与四川省安澜工程建设有限公司签订的《工程施工分包合同》，证明工程为“米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段”，工程造价为23000000元，工期为730天，项目经理为卢旭，但该合同也在工程工地现场实施；18.2014年6月10日邓文康承诺书，证明厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部公章印模，只用于本项目实施工程的范围内，如设计变更、技术方案报审、计量款支付等，严禁使用公章对外借资贷款、担保、赊欠设备款，材料款，人工工资，对外签订任何合同以及从事其他非法活动。若违反上述规定属本人个人行为，造成的一切经济责任和法律责任由本人承担；19.2016年6月2日四川省安澜工程建设有限公司出具的情况说明，证明①本公司与厦门安能建设有限公司针对此工程签署了“工程施工分包合同”，本公司委派卢旭作为项目经理，由卢旭与厦门安能建设有限公司签署“内部承包合同”履行施工相关事宜；②米易项目的履约保证金由本公司财务李忠金直接支付到厦门安能建设有限公司的账户；③米易项目的工程进度款由业主方支付给厦门安能建设有限公司，厦门安能建设有限公司再支付给本公司；20.2014年6月6日和2014年8月29日转账凭证，证明厦门安能建设有限公司转过100万元和90.97万元给四川省安澜工程建设有限公司，但未说明是什么款。 本院认为，被告邓文康为交纳保证金于2013年11月19日向原告唐忠伟借款100万元，原告于当天通过银行转账的方式将100万转至被告邓文康的银行账户，此后被告邓文康又分别于2013年12月30日以缴纳工程测量费为名向原告唐忠伟借款30000元，2014年3月15日又以工程日常开支需要为名向原告借款30000元，共计借款106万元，被告邓文康向原告唐忠伟借款事实明确，被告邓文康应承担偿还义务。2014年6月15日，厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥项目经理部向原告出具“借条”一张，载明向原告借款106万元的事实，落款为厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部负责人：邓文康，并加盖项目部专用章，另在2015年1月18日签订的“借款还款协议”中，合同双方分别为厦门安能建设有限公司米易县麻陇至晃桥引水项目经理部和原告唐忠伟，协议中再次明确借款本金数额，确认利息计算方式，还款日期及争议解决方式等，落款处明确为委托代理人邓文康，并加盖项目经理部专用章，庭审中已查明，“米易县麻陇至晃桥引水工程Ⅰ标段项目部”系由被告安能公司组建成立，且已授权该项目部代表安能公司全面履行该工程的施工合同，并处理与之相关事务，同时该项目部印章也由被告安能公司启用，另借款中的100万元已以保证金的形式转至被告安能公司账户，被告安能公司在“借条”和“借款还款协议”上的盖章可视为对该笔借款的确认。借款期满后二被告未依约及时偿还本息，造成纠纷，应承担全部责任。被告厦门安能建设有限公司辩称：邓文康借款的意思表示以及资金路径均证明为邓文康个人借款，邓文康客观上未形成具有代理权的表现，同时唐忠伟在主观上并非善意且无过失的相信邓文康具有表见代理，不构成表见代理等借款法律关系，其辩解不成立，“借条”和“借款还款协议”上均加盖了被告厦门安能建设有限公司的项目部专用章；被告邓文康与被告厦门安能建设有限公司之间的承诺书等确定的权利义务，只能对内约束相关方，不能作为对抗外部第三人的依据。另被告邓文康于2015年1月20日被西昌市纪委带走协助查案后，其所施工工程量被告安能公司未与其进行结算，工程履行保证金也未退还，该工程现已全部由被告安能公司接管，因而被告邓文康与被告安能公司系另一法律关系，双方的结算及履约保证金的退还应另行解决或另行主张权利，对原告唐忠伟不具有约束力。被告邓文康辩称：向原告唐忠伟借款是事实，其借款是用于缴纳工程履约保证金和工程上实际开支，所做的工程也未结算，履约保证金也未退还，并且该款也是项目借款，其偿还应由安能公司负责还，因被告邓文康借款发生在其取得授权之前，该借款系其真实意思表示，根据合同相对性原则，被告邓文康作为债务人事实清楚、明确，其主张的保证金和工程款未结算等情况，系二被告之间的纠纷，本案不做处理，故被告邓文康的辩解理由不成立。原告唐忠伟诉请被告厦门安能建设有限公司、被告邓文康偿还借款106万元及利息、诉讼代理费。诉讼代理费中8万元的诉讼代理费应支持，本案中的财产保全费2万元因是一个案件，不应单独计算，应扣除。就利息应分段计算，其中100万元从2013年11月20日起按月息2%计算至100万元付清时止，3万元从2014年1月1日起按月息2%计算至3万元付清时止，3万元从2014年3月16日起按月息2%计算至3万元付清时止。其他诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零七条之规定,判决如下： 一、被告厦门安能建设有限公司、被告邓文康在判决书生效后5日内归还原告唐忠伟的借款本金106万元及利息，代理费8万元。100万元的利息按月息2%从2013年11月20日开始计算至100万元付清时止。6万元的利息按月息2%从2014年3月16日开始计算至6万元付清时止。 二、驳回原告唐忠伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7100元，财产保全费5000元，鉴定费10600元，共计22700元，由被告厦门安能建设有限公司和被告邓文康共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  代开智 审 判 员  李栋良 人民陪审员  邹文东 二〇一六年七月七日 书 记 员  喻珈彤