河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终5391号上诉人（原审被告）范得海，男，汉族，1969年7月10日出生。被上诉人（原审原告）张宗华，男，汉族，1974年11月22日出生。上诉人范得海与被上诉人张宗华劳务合同纠纷一案，张宗华于2015年9月15日向郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1、被告范得海偿还原告农民工工资44784元；2、诉讼费用由被告承担。郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年3月2日作出（2015）开民初字第10519号民事判决。范得海不服原判，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。上诉人范得海、被上诉人张宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：2014年12月16日，被告作为乙方与甲方四川泸州太昌劳务公司郑州牛砦安置房项目部签订内部劳务承包协议一份，从甲方处承包位于郑州高新区牛砦安置房工程的2号地7-8#车库。后被告将其承包的上述施工中的七、八号楼底下两层车库木工支撑工作承包给原告。原告带领工人施工后，被告于2015年4月22日向原告出具张保全班组7#、8#车库工程量单据一份，载明支模拆模总面积为13341平方米，折价为13341×32×0.97=414104.64元，支模（盲区）面积1611.35平方米，折价1611.35×32×0.72=37125.5元，总款合计451230.14元。2015年2月份总借支141000元，3月份借支16800元，2月份已付工人工资184000元，以上合计23780元。扣除帮工13780元，扣除混凝土清理10000元，实际应剩余工资款为451230.14-365580=85650元。庭审中原告认可该工程量单中记载的各项数额，称就该单据记载的剩余工程款85650元，被告于2015年4月24日付了2万，泸州太昌劳务公司代被告支付29000元，2015年6月被告付了11000元，并同意扣除被告提交的借支单中在被告于2015年4月22日向其出具结算单后又从被告借支部分3100元。被告称该工程量单总额为451230.14元，实际应剩余工资款为85650元，扣除后期支付原告的60000元，以及2015年1、4月份的借支，被告已不欠原告劳务费。被告于2015年4月22日向原告出具的工程量单中应扣除部分未记载2015年1月份借支数额，被告提交的原告于2015年1月从被告处借支的收据数额共计34000元，被告主张该部分款项应从剩余工资款中扣除。原告称1月份产生的借支数额包含在2月份给工人发工资的184000元中。被告称给工人发工资的184000元没有包含1月份的借支款，工人工资是以现金方式支付，不清楚为何结算单未记载1月份的借支款。另查明，庭审中原被告均认可2015年4月22日工程量单上记载的“张保全”与本案原告系同一人。原被告因劳务款数额协商不一致，遂引发本案纠纷。原审法院认为，根据被告于2015年4月22日向原告出具的工程量单，可以确认原告从被告处承包有郑州高新区牛砦安置房7#、8#的车库工程。该工程量单对于原告班组施工的工程量的总面积进行了计算，并确认总款合计451230元，扣除2015年2、3月借支、2月份付工人工资、帮工、混凝土清理，实际应剩余工资款为85650元。该工程量单虽然没有原告签字确认，但庭审中原告认可该工程量单记载的各项数据，故该单据可以作为确认原被告之间工程量及工程款的依据。截止2015年4月22日被告应支付原告的工资款为85650元，庭审中原告认可被告于2015年4月24日付了2万，泸州太昌劳务公司代被告支付29000元，2015年6月被告付了11000元，并同意扣除被告提交的借支单中4月22日后的借支部分。经计算被告尚欠原告的工资款为22550元（85650-20000-29000-11000-3100）。庭审中原告称工程量单的数据系被告按97%对施工进行结算，但未提交证据予以证明，被告亦不认可，且庭审中经询问，原告称其认可该结算单记录的各项数据，故对原告请求数额过高部分该院不予采纳。被告称其在2015年4月22日出具工程量单时，实际剩余工资款为85650元，扣除后期支付的60000元以及2015年1、4月的借支部分，即使不算原告施工质量问题，被告也已付清原告工资款。就被告所称原告施工存在的质量问题，其未提交证据予以证明且其向原告出具的工程量单上亦未记载，故其该主张并无依据。就原告1月份从被告处借支款项是否应从剩余工资款中扣除的问题，庭审中原告称该数额包含在了该工程量单记载的2月份给工人发工资的184000元中。该院认为，被告于2015年4月22日向原告出具工程量单，对于原告施工的面积、总金额、应扣除部分、剩余款项均进行了结算，并确认截止2015年4月22日实际应剩余工资款为85650元，该结算数额应视为原被告双方对于2015年4月22日前相关账目结算清理后，对于截止2015年4月22日剩余工资款数额的确认。该工程量单虽未记载2015年1月的借支情况，但另记载有2月份工人发放工资184000元，原告称1月份的借支包含在2月份工人发放工资中。被告称2月份工人工资系现金发放，其中没有包含1月份借支部分，不清楚工程量单上为何没有记载1月份的借支情况。因2015年4月22日的工程量单应视为原被告已对于截至该日被告应支付原告剩余工资款数额的确认，被告未对该工程量单为何未记载1月份借支情况作出合理解释，亦未提供证据证明2015年2月工人所发工资的实际数额以及上述数额不包含1月份的借支部分，故对被告主张就剩余工资款中扣除2015年1月借支部分的主张该院不予采纳。被告辩称2015年4月22日结算单并非最终结算，但未提供原被告双方在此之后另行结算的凭据，且该工程量单对于原告的施工量、施工单价、应扣除部分均有记载，故对被告该主张该院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告范得海于本判决生效后十日内支付原告张宗华工资款二万二千五百五十元。二、驳回原告张宗华的其他诉讼请求。上诉人范得海上诉称，原审法院认定事实错误。1、被上诉人张宗华所干本案合同的工程，应受上诉人范得海和熊清平主合同约束，原审法院判决本案的法理依据不足。2、原审法院没有对法院采纳或采信的借支单据和被上诉人张宗华认可的借支账目计算进去作为最终结算。3、原审法院将被上诉人张宗华拿到法院起诉的《张宗华7#、8#车库工程量》作为结算依据，是断章取义，因为它不是最终的结算，原审法院直接按上面的量单判定可以作为结算明显属于枉判。4、原审法院仅仅说量单上没有显示1月份和4月份的借支，要让上诉人范得海合理的解释，上诉人范得海认为它不是最终结算，双方最终结算前出示的无论几月份的借据，只要对方签名就有效进行结算计算。5、被上诉人张宗华因工程质量问题，应承担质量扣款30000元。综上，请求撤销原审判决，依法改判、驳回被上诉人张宗华的诉讼请求；判令被上诉人张宗华返还以欺骗手段超领的13050元和质量事故应承担的维修金30000元；本案的诉讼费用由被上诉人张宗华承担。被上诉人张宗华答辩称，1、有证据证明张宗华干活的工程并没有质量问题。2、上诉人范得海与熊清平签订的合同与被上诉人张宗华无关。3、被上诉人张宗华认可签借条时的2个名字：张保全、张宗华。4、借据上被上诉人张宗华签的都是全名。5、上诉人范得海所述被上诉人张宗华有欺骗行为不属实。6、5、6月份借支，是中建七局现场发给工人的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。二审中，双方当事人均未提供新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，被上诉人张宗华从上诉人范得海处承包郑州高新区牛砦安置房7#、8#的车库工程中木工支撑作业。被上诉人张宗华带领工人施工后，上诉人范得海于2015年4月22日向被上诉人张宗华出具工程量单。一审法院经审核，认定上诉人范得海下欠被上诉人张宗华的工资款为22550元数额正确。上诉人范得海上诉称，2015年2月7日张宗华借支12000元，其在工地现场借给张宗华时，张宗华没有签名；张宗华的工人借支5000元；一审法院另有14000元没有计算上。因上诉人范得海该上诉理由，证据不足，本院对此不予支持。上诉人范得海上诉称被上诉人张宗华以欺骗手段超领13050元没有事实依据，本院不予支持。上诉人范得海还上诉称，被上诉人张宗华施工质量存在问题应承担维修金30000元。因上诉人范得海一审中没有针对质量问题提起反诉，上诉人范得海该抗辩与本案并非属于同一法律关系，本院对此不予审理，上诉人范得海可另寻法律途径解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由上诉人范得海负担。本判决为终审判决。审判长  马增军审判员  贾建新审判员  柴雅琳二〇一六年七月二十八日书记员  惠思雅