广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0703民初2122号原告黄惠清，女，香港永久性居民身份证号码×××1077（），港澳居民来往内地通行证号码×××3300。委托代理人林永彬，广东永泽律师事务所律师。被告阙上平，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份号码×××7915。委托代理人唐亚智，广东金泽律师事务所律师。原告与被告民间委托理财合同纠纷一案，本院作出（2014）江蓬法民二初字第1868号民事判决后，被告提起上诉。江门市中级人民法院作出（2015）江中法民四终字第274号民事裁定，撤销原判，发回本院重新审理。本院重新立案受理后，依法另行组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人林永彬，被告及其委托代理人唐亚智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2011年4月27日签订《委托书》，约定原告委托被告对原告所有的资金账号①长江账号：70×××89（户名：黄珠明）（以下简称长江户）；②广发账号：18×××95（户名：钟威荣）（以下简称广发户）进行管理，账户所产生收益，原告按每月利润7%计提给被告作为报酬，若发生亏损，受托人要将长江账号三个月内、广发户六个月内发生的亏损，用现金偿还给原告。双方还在“附加条件”中注明：长江户按签约期内三个月按原账面30万元（人民币，下同）计。广发户签约期内六个月按原账面75.5万元计。2011年7月27日到期后，双方进行对账并签订两份《确认书》。截止2011年7月27日原告委托被告管理的长江账户内资产总额为250334.43元，亏损额为49665.57元，该亏损全部由被告承担。广发账户内资产总额为613000元。双方约定由广发账户中调取资金362665.57元到长江账户，由被告在长江账户继续操作，双方继续履行于2011年4月27日签订的金额为75.5万元，委托时间为六个月的交易约定。2011年10月27日到期后，原告与被告对长江账户进行结算确认，该账户与开始委托时投入的本金75.5万元比较账而亏损175138.09元，该亏损全部由被告承担。被告承诺并确认以上两账户的亏损合计为224803.66元，并愿意赔偿给原告，但被告一直没支付。原告因此起诉，请求判令：1、被告赔偿原告因《委托书》无效而造成的损失224803.66元。2、本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提供的证据有：证据1、身份资料；证据2、《委托书》；证据3-4、《确认书》；证据5、对账单；证据6、民事判决书。被告辩称：1、原告只是将资金账号密码告知被告，由被告代理原告买卖股票，在此过程中，原告也有买卖股票，被告代为管理的资金账户也一直在原告的掌控之下。2、资金账户亏损属于正常的证券市场风险，原告在办理委托时应当清楚，被告在委托代理过程中并不存在过错。3、原告为香港人，其在境内作为证券投资主体不符合《合格境外机构投资者境内证券投资管理办法》的相关规定，委托合同应认定为无效，原告对合同无效具有重大过错。4、原告的请求已超过诉讼时效。被告向本院提供的证据有：聊天记录。本院查明：2011年4月27日，原告与被告签订《委托书》，约定原告委托被告进行股票交易，原告将实际为其所有的长江证券70×××89号A股账户（户名：黄珠明）（以下简称长江户）、广发证券18×××95号A股账户（户名：钟威荣）（以下简称广发户）交由被告管理。原告按每月上述账户产生的收益的7％计提报酬给被告；若发生亏损，受托人要将长江户三个月内、广发户六个月内发生的亏损，用现金偿还给委托人。双方在“附加条件”处确认，长江户在签约期内三个月按原账面30万元计，广发户在签约期内六个月按原账面75.5万元计。2011年7月28日，原告与被告签订《确认书》，确认原告于2011年4月27日委托被告进行股票交易，委托时长江户资产总额30万元，委托时间为三个月。截至2011年7月27日，长江户资产总额250334.43元，亏损49665.57元，该亏损由被告承担，被告承诺于2011年8月27日前向原告支付上述款项。同日，原告与被告签订另一份《确认书》，确认截至2011年7月27日，广发户资产总额61.3万元，长江户资产总额250334.43元。双方继续履行2011年4月27日签订的75.5万元，委托时间为六个月（即至2011年10月27日）的委托股票交易约定。由广发户调取362665.57元（613000－250334.43＝362665.57）至长江户，被告的股票交易在长江户上继续操作。至2011年10月27日，对长江户进行结算，与开始委托时投入的本金75.5万元比较后，盈利或亏损的分担按双方于2011年4月27日的书面约定进行处理。2011年10月31日，原告与被告又签订《确认书》，确认截至2011年10月27日，长江户与开始委托时投入的本金75.5万元比较，亏损175138.09元，该亏损由被告承担，被告承诺于2011年11月27日前向原告支付上述款项。另查明：原告于2006年领取了香港永久性居民身份证。本院认为：本案是民间委托理财合同纠纷。原告是香港地区居民，本案属涉港民商事纠纷。最能体现本案民间委托理财合同特征的一方当事人经常居住地法律，以及与相关的民间委托理财行为有最密切联系的法律均为中华人民共和国内地法律，且各方当事人均援引且同意适用中华人民共和国内地法律，故应适用中华人民共和国内地法律处理本案。《委托书》中关于“若发生亏损，受托人要将长江户三个月内、广发户六个月内发生的亏损，用现金偿还给委托人”的条款，具有保底条款的性质，违背了民法的公平原则及委托关系中责任承担的规则，也违背了基本的经济规律和资本市场规则，应属无效约定。因保底条款是金融类委托理财合同的目的条款和核心条款，不能成为相对独立的合同无效部分，故保底条款无效应导致委托理财合同整体无效。经本院向原告释明《委托书》属无效合同后，原告表示变更诉讼请求为请求被告赔偿原告因《委托书》无效而造成的损失224803.66元。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”《委托书》被确认无效后，相应权益应当恢复至合同订立时的状态，即由受托人被告向委托人原告返还委托资产。被告辩称原告对合同无效具有重大过错。对此，涉案民间委托理财合同无效的原因在于保底条款的存在，若没有保底条款的引诱，委托人亦不会将委托资金交给受托人买卖股票。因此，由受托人承担较大的民事责任既在情理之中，也是防止订立保底条款的重要措施，也可以使委托理财活动更加规范化。故本案应由被告对股票亏损承担较大的民事责任。被告辩称原告也有操作涉案两个股票账户，被告代为管理的资金账户也一直在原告的掌控之下。对此，首先，被告没有证据证明原告有操作涉案两个股票账户。其次，根据双方签订的三份《确认书》，被告对涉案股票亏损额一直没有异议并同意由其支付给原告。因此，被告上述答辩意见理据不足，本院不予支持。被告辩称原告的起诉超过诉讼时效。对此，合同无效的，对合同项下的财产请求权的诉讼时效应从合同被确认无效之日起计算。因此，原告请求赔偿本案亏损额的诉讼时效应从人民法院确认《委托书》无效之日起计算，其请求没有超过诉讼时效。关于本案股票亏损额的分担。原告确认在2011年时，因其是香港人，无法在内地开立A股账户，故其借用涉案两个A股账户委托被告帮其买卖A股股票。《中国证券登记结算有限公司证券账户管理规则》于2013年4月1日修订，将原3.3条第一款“A股账户仅限于国家法律法规和行政规章允许买卖A股的境内投资者开立”中的“境内”二字删除，放开在境内工作和生活的港、澳、台居民开立A股账户的限制。因此，原告在2011年委托被告通过涉案两个A股账户买卖股票时，其作为香港永久性居民是不被允许开立A股账户的。因此，原告对其本案损失也存在过错。被告应对原告本案损失承担70％的赔偿责任。根据《确认书》，双方确认长江户截至2011年7月27日亏损49665.57元。结算后，从广发户调取资金到长江户，双方确认长江户截至2011年10月27日又亏损175138.09元。故合共亏损224803.66元（49665.57元＋175138.09元＝224803.66元）。被告应赔偿原告损失157362.56元（224803.66元×70％＝157362.56元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告阙上平自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告黄惠清157362.56元。二、驳回原告黄惠清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4672元，由原告黄惠清负担1401.60元，由被告阙上平负担3270.40元。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈健明人民陪审员  刘 颖人民陪审员  李建华二〇一六年七月八日书 记 员  李晓瑜第7页共7页