河南省鹿邑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1628民初260号原告：陈晓鹏，男，1993年6月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王翻，系河南弘善律师事务所律师。被告：周振龙（周刚），男，1969年11月21日出生，汉族，住河南省周口市淮阳区。被告：田永春，男，1966年7月15日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人，王鹤连，系河南梓晅律师事务所律师。被告：鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司，统一社会信用代码91411628345009481W，住所地河南省鹿邑县产业集聚区辅仁大道中段路东侧。法定代表人：时希文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张增伦，系该公司副经理。被告：河南路威路桥工程有限公司，住所地河南省安阳市林州区五龙淇滨大道，统一社会信用代码914116007551978416。法定代表人：王学士，系该公司董事长。委托诉讼代理人：史玉洁，系河南颖滨律师事务所律师。被告：中国电建集团河南工程有限公司，住所地河南省郑州市中原区西站北街**，统一社会信用代码9141000016995167XA。法定代表人：王海波，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：白肖肖，系该公司职工。原告陈晓鹏与被告周振龙、河南路威路桥工程有限公司、鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司、田永春、李永强、中国电建集团河南工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。庭审前原告撤回的被告李永强的起诉，本院予以准许。原告陈晓鹏及其委托诉讼代理人王翻、被告周振龙、被告田永春的委托诉讼代理人王鹤连、被告河南路威路桥工程有限公司的委托诉讼代理人史玉洁、被告中国电建集团河南工程有限公司的委托诉讼代理人白肖肖、被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司的委托诉讼代理人张增伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓鹏向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款168042元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2016年11月11日至2018年5月期间，被告将其承包的鹿邑光伏20MWP发电项目工程发包给原告，施工内容为：电控楼、综合楼室内外装饰装修，施工方式为包工包料，该工程造价为225442元。原告按照被告提供的项目设计图纸将工程施工完毕，现该施工工程经被告验收合格并已实际投入使用，被告支付原告工程款6万元后，下余欠款拒不支付。另，2018年8月23日被告中国电建集团河南工程有限公司又让原告新增安装4个灯暖排风扇，价款为2600元。综上，为维护原告的合法权益不受侵害，特依法具状起诉，请依法判如所请。被告周振龙辩称，被告周振龙与原告之间只安装了一个窗户，至于原告在综合楼的施工与被告周振龙无关，被告周振龙已经将工程款超额支付，被告周振龙不欠原告工程款。被告田永春辩称，该案原告与被告田永春之间不存在合同关系，被告田永春没有对涉案工程实际进行施工，被告田永春施工的工程是电控楼、综合楼主体工程的土建部分，其他部分是2016年7月由中国电建集团河南工程有限公司进行施工的，该案应该驳回原告对被告田永春的诉讼请求，作为业主发包方应该提供涉案工程发包给谁了，应该提供图纸。被告河南路威路桥工程有限公司辩称，被告河南路威路桥工程有限公司与中国电建集团河南工程公司签订的施工合同书名称为河南鹿邑20MWp光伏电站项目人网线路工程合同，合同中约定的施工项目为110KV涡北变35KV配电装置变电站至35千伏昱阳光伏电站36KV出线间隔的直埋电缆敷设及对端口计量安装等，具体的施工项目为电缆的敷设及对端口计量安装等，并未包括原告所诉请的装修工程项目。被告河南路威路桥工程有限公司没有就该部分工程同中国电建集团河南工程公司签订任何合同，也无法对该装修工程项目的分包权利。原告诉请由被告河南路威路桥工程有限公司支付其工程款无任何依据。综上，请求人民法院依法驳回原告方对被告河南路威路桥工程有限公司的诉请。被告中国电建集团河南工程有限公司辩称，一、被告中国电建集团河南工程有限公司不是本案适格的被告，与原告不存在建设工程合同法律关系，也不存在其他任何法律关系，双方没有任何的经济往来；二、涉案工程的电控楼、综合楼项目由被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司交由被告田永春施工并支付完毕剩余工程款。综上，被告中国电建集团河南工程有限公司不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告对被告中国电建集团河南工程有限公司的诉讼请求。被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司辩称：一、被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司不是本案的适格被告，与原告不存在建设合同法律关系，也不存在其他任何法律关系，双方没有任何的经济往来；二、涉案工程的电控楼、综合楼项目由被告田永春施工完毕，被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司已将涉案工程款全部支付给被告田永春，无任何欠款。2019年1月，被告田永春将被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司等诉至河南省鹿邑县人民法院，同年3月19日，河南省鹿邑县人民法院出具（2019）豫1628民初385号民事调解书，明确载明了涉案项目的电控楼、综合楼部分全部由被告田永春施工，被告田永春按约完成工程。在法院的调解下，双方同意将涉案工程的工程款，含电控楼、综合楼的全部费用支付给被告田永春。被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司已经按照民事调解书向被告田永春履行完毕，不存在任何欠付行为。至于原告诉讼部分施工内容的款项应当由被告田永春支付，与被告田永春无关，与被告中国电建集团河南工程有限公司无关。综上，被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司与原告不存在任何关系，涉案工程款项也已经全部支付完毕，不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告对被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司的诉讼请求。原告陈晓鹏围绕诉讼请求向本院提交以下证据：一、身份证复印件，证明原告具有诉讼主体资格。被告周振龙质证，对身份证无异议，只能证明被告周振龙与李永强做了这个工程。被告田永春质证，对身份证无异议。河南路威路桥工程有限公司质证，该证据均与被告河南路威路桥工程有限公司无关，河南路威路桥工程有限公司是负责电缆辅设工程的，未承建任何综合楼及电控楼项目。中国电建集团河南工程有限公司质证，对该证据无异议。鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司质证，对该证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。二、电控楼（综合楼）室内外装饰装修造价清单以及图纸，证明：1、鹿邑光伏20MWP发电项目内电控楼（综合楼）室内外装饰项目由被告周振龙、李永强、田永春发包给原告，由原告负责施工，施工方式为包工包料，被告周振龙认可原告的工程造价为225442元。被告周振龙质证，对电控楼（综合楼）室内外装饰装修造价清单以及图纸无异议。被告田永春质证，对电控楼（综合楼）室内外装饰装修造价清单以及图纸真实性，合法性均有异议，首先在李永强、周刚在证据上签字的时候，被告田永春不知情，也没有被告田永春的认可，不能证明被告田永春将涉案的工程发包给了本案的原告。被告河南路威路桥工程有限公司质证，以上所有证据均与被告河南路威路桥工程有限公司无关，河南路威路桥工程有限公司是负责电缆辅设工程的，未承建任何综合楼及电控楼项目。被告中国电建集团河南工程有限公司质证，对该组证据无异议。被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司质证，对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。三、被告中国电建集团河南工程有限公司项目经理赵红新出具证明一份，证明原告已经按照被告方提供的图纸完成了施工，并交被告中国电建集团河南工程有限公司实际使用，充分说明涉案工程是符合质量要求的。被告周振龙质证，对被告电建集团项目经理赵红新出具证明一份无异议。被告田永春质证，对赵红新的证明无异议。被告河南路威路桥工程有限公司质证，以上所有证据均与被告河南路威路桥工程有限公司无关，河南路威路桥工程有限公司是负责电缆辅设工程的，未承建任何综合楼及电控楼项目。被告中国电建集团河南工程有限公司质证，对该组证据无异议。被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司质证，对该组证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。四、2020年12月1日鹿邑县人民法院庭审笔录复印件一份，证明：1、被告人周振龙自认其承建电控楼（综合楼），且被告人周振龙自认已支付原告一部分工程款，证明被告田永春仍欠其涉案工程款；2、被告人田永春自认其承建电控楼（综合楼），3、被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司是涉案电控楼（综合楼）的发包方，证明被告电建公司正在使用电控楼（综合楼），且能证明涉案工程款仍欠付转包人被告人田永春的工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告田永春、被告鹿邑县昱阳阳光农场、被告中国电建集团河南工程有限公司应承担对原告的支付责任。4、周刚与被告周振龙系同一人。被告周振龙质证，对该证据无异议。被告田永春质证，对庭审笔录的真实性无异议，对证明目的有异议，对被告田永春虽然认可综合楼和电控楼是被告田永春承建的，但根据原告提供的证据六可以证明田永春施工的电控楼和综合楼仅仅是土建部分，被告田永春和鹿被告邑县昱阳阳光农场可科技有限公司结算的工程款也只是土建部分。被告河南路威路桥工程有限公司质证，以上所有证据均与被告河南路威路桥工程有限公司无关，河南路威路桥工程有限公司是负责电缆辅设工程的，未承建任何综合楼及电控楼项目。被告中国电建集团河南工程有限公司质证，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不足以证明其公司欠付被告田永春工程款。被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司质证，对该组证据有异议，欠付的1000000元工程款已经全部支付。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。五、原告与被告周振龙之间录音5张，证明：造价清单是被告周振龙让原告制作，且经被告周振龙签字认可，证明涉案工程系被告周振龙、田永春发包给原告的。被告周振龙质证，对原告与被告周振龙之间5份录音真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明是让原告去找被告田永春签字，去被告中国电建集团河南工程有限公司要钱。被告周振龙没有和原告有任何合同关系。被告田永春质证，对原告与被告周振龙之间录音5张真实性、合法性、关联性均不予认可。被告河南路威路桥工程有限公司质证，以上所有证据均与被告河南路威路桥工程有限公司无关，河南路威路桥工程有限公司是负责电缆辅设工程的，未承建任何综合楼及电控楼项目。被告中国电建集团河南工程有限公司质证，对该组证据真实性无异议，但证明目的有异议，与其公司无关。被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司质证，对该组证据无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。六、被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司出具的关于工程款结算事项，被告中国电建集团河南工程有限公司与被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司合作协议，证明：1、被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司是涉案工程的发包方，被告田永春是转包方；2、证明涉案工程款尚欠1000000元；3、证明自2016年7月涉案工程移交被告中国电建集团河南工程有限公司；4、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条规定，被告田永春、被告鹿邑县昱阳阳光农场、被告中国电建集团河南工程有限公司应承担对原告的支付责任。被告周振龙质证，对该组证据无异议，认为与其无关。被告田永春质证无异议。被告河南路威路桥工程有限公司质证以上所有证据均与被告河南路威路桥工程有限公司无关，河南路威路桥工程有限公司是负责电缆辅设工程的，未承建任何综合楼及电控楼项目。被告中国电建集团河南工程有限公司质证，对该组证据有异议，对证明目的中的第二项、第三项、第四项，这两份证据不足以证明其公司欠付任何单位1000000元工程款，也不足以证明2016年7月该项工程移交其公司，其公司仅承建该工程的大部分工程并不是全部工程，且其公司对原告也不存在任何支付责任。被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司质证，对第该组有异议，欠付1000000元工程款已经支付过了。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。被告田永春围绕辩解提供，被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司出具的关于工程款结算事项，证明被告田永春施工实际施工范围是电控楼、综合楼的土建部分，合同的价款和结算也仅是土建部分，不包含本案原告诉请主张的装饰工程部分。该证据是双方都认可的证据，该案原告的诉请与被告田永春没有任何关联。原告质证，对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据上面工程价款，达不到被告田永春证明目的。原告是按照被告周振龙、田永春提供的图纸进行施工。被告周振龙质证无异议。被告河南路威路桥工程有限公司质证，与被告河南路威路桥工程有限公司无关。中国电建集团河南工程有限公司质证，该证据为被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司2018年的股东提供，该项证据中仅提到设计院当时出具的土建工程的图纸，尚未提供新的图纸，并未说电控楼、综合楼的装修部分由其他人完成，不足以证明被告田永春的出具的证明目的。被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司质证，该合同是原股东签订的，现委托诉讼代理人对该合同不清楚。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认。被告河南路威路桥工程有限公司围绕辩解提供入网线路工程合同一份，证明其公司承建的是电缆辐射工程，与原告诉请的综合楼电控楼项目无任何关系。原告质证无异议。其他被告质证，均无无异议。经审查，本院对该证据予以确认。被告中国电建集团河南工程有限公司围绕辩解提供，鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初385号民事调解书一份，证明被告田永春在该调解书中自认，涉案项目的电控楼、综合楼部分全部由其施工，并按约定完成工程。被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司与被告田永春同意将涉案工程的工程款，含电控楼、综合楼在内的剩余全部费用支付给被告田永春。结合被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司提供的证据三，证明涉案项目工程款，含电控楼、综合楼在内的剩余全部费用，由被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司已经全部支付给被告田永春，与被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司、被告中国电建集团河南工程有限公司没有关系。原告质证，对该证据的真实性无异议，也可以证明鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司是涉案工程的发包方，至于涉案工程款是否全部支付，达不到证明目的。也可以证明被告田永春是涉案工程的分包方。被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司质证无异议。被告河南路威路桥工程有限公司质证认为，与其公司无关。被告田永春质证，对真实性、合法性均无异议，对证明目的有异议，该证据恰恰证明了田永春提供证据的真实性，并且调解结果也是按照田永春提供的证据调解的，因此生效的法律文书证明了被告田永春施工工程仅是综合楼、电控楼电桩土建部分，不包含本案原告主张的装饰工程。被告周振龙质证，真实性无异议，具体情况不知道。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司围绕辩解提供证据如下：一、《协议书》一份，证明涉案工程款的电控楼、综合楼项目，被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司全部交由被告田永春施工；原告质证无异议。被告中国电建集团河南工程有限公司、被告河南路威路桥工程有限公司、被告周振龙质证无异议。被告田永春质证，对该证据的真实性无异议，对证明目的异议为，协议第一条写的按图纸施工，和田永春提供的证据相互印证。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。二、（2019）豫1628民初386号《民事调解书》证明被告田永春在该调解书中自认，涉案项目的电控楼、综合楼部分全部由被告田永春施工，被告中国电建集团河南工程有限公司按约完成工程。双方同意将涉案工程的工程款，含电控楼、综合楼在内的剩余全部费用支付给被告田永春；原告质证，对该证据的真实性无异议，但达不到证明目的，可以证明发包方是被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司。被告中国电建集团河南工程有限公司、被告河南路威路桥工程有限公司、被告周振龙质证无异议。被告田永春质证，的真实性无异议，对证明目的异议为，按图纸施工，和被告田永春提供的证据相互印证。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。三、付款凭证一份。证明被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司已经按照证据二《民事调解书》向被告中国电建集团河南工程有限公司支付了含电控楼、综合楼项目在内的剩余工程款100万元，款项已经结清并支付完毕。不存在任何欠付。本案与被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司无关。原告质证，对真实性无异议，但达不到证明目的，可以证明发包方是被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司。被告中国电建集团河南工程有限公司、被告河南路威路桥工程有限公司、被告周振龙质证无异议。被告田永春质证，对该证据的真实性无异议，对证明目的异议为，按图纸施工，和被告田永春提供的证据相互印证。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。根据原告陈述和被告的辩解及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：自2016年11月11日至2018年5月期间，经李永强介绍被告周振龙将其承包的被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司的鹿邑光伏20MWP发电项目工程发包给原告，施工内容为：电控楼、综合楼室内外装饰装修，施工方式为包工包料。原告按照被告提供的项目设计图纸将工程施工完毕，经被告周振龙和原告结算，该工程的价款为225442元。现该施工工程经被告中国电建集团河南工程有限公司的项目负责人赵红新验收合格，并已由被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司实际投入使用，被告周振龙支付给原告60000元工程款后，下欠款拒不支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告对涉案工程进行的施工，各被告均不否认，故原告请求支付工程款的诉请本院予以支持。关于原告工程款应当有谁给付的问题。涉案工程由李永强介绍给被告周振龙进行施工，被告周振龙对涉案工程款进行结算，被告周振龙已支付给原告工程款60000元，故下欠工程款应当由被告周振龙偿还；被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司是涉案工程的发包方，涉案工程现已由被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司实际使用，且被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司并没有举证出对涉案工程已经付款的证据，故被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司对涉案工程的欠款应当承担连带清偿责任。关于被告河南路威路桥工程有限公司、被告田永春、被告中国电建集团河南工程有限公司应否承担付款责任问题。原告没有举证出与上述三被告具有合同关系，且通过庭审上述三被告也没有对涉案工程进行承包，上述三被告既不是涉案工程的发包方，也不是涉案工程的承包方，故原告请求上述三被告承担还款责任的诉请，本院不予支持。关于被告中国电建集团河南工程有限公、鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司辩解，涉案工程款已经支付给被告田永春，应当由被告田永春给付的问题。通过审查二被告提供的被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司与被告田永春施工协议书、鹿邑县人民法院（2019）豫1628民初386号民事调解书和付款凭证，显示的被告田永春仅是对电控楼、综合楼主体部分进行承包，并没有对涉案电控楼、综合楼的装修部分进行承包，民事调解书和付款凭证中也没有显示对涉案电控楼、综合楼的装修部分进行付款，故本院对辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周振龙支付原告陈晓鹏工程款165442元，本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司对上述第一项支付内容中的工程款165442元承担连带责任；三、驳回原告陈晓鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830.42元，由被告周振龙、鹿邑县昱阳阳光农场科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  孙永连二〇二一年二月三日书记员  罗战辉