湖北省武汉市汉阳区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0105执异49号异议人（被执行人）：刘莉。委托代理人：黄婷。申请执行人：胡君君。被执行人：危惊涛（系刘莉之夫）。被执行人：武汉金汇源投资集团有限公司。法定代表人：刘建，总经理。被执行人：武汉金汇源典当有限公司。法定代表人：危惊涛，总经理。本院在执行申请执行人胡君君与被执行人危惊涛、刘莉、武汉金汇源投资集团有限公司（以下简称金汇源投资公司）、武汉金汇源典当有限公司（以下简称金汇源典当公司）民间借贷纠纷（2015）鄂汉阳民二初字第00467号民事调解执行一案中，异议人刘莉向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘莉称：2016年4月28日，法院作出（2015）鄂汉阳执字第00993-2号执行裁定书，裁定第三次拍卖被执行人刘莉名下位于武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）11栋17层1室、2室、3室、4室、15室、16室、17室、18室、19室、20室的十套办公用房。第三次拍卖价在第二次拍卖价的基础上再降15%，为人民币568.6704万元，第三次拍卖价低于评估价174.6896万元。根据拍卖规定，到场的申请执行人或其他债权人可以申请以保留价抵债，在第一次流拍时，申请执行人胡君君已向法院申请以物抵债，法院应裁定以物抵债，第二次流拍后，法院也应该将房产以物抵债，在申请执行人或其他债权人拒绝接受抵债的情况下，方才可以第三次拍卖。而法院在第一次流拍后不接受抵债请求，第二次流拍后亦未交付抵债，执意第三次拍卖，严重违反法律规定，侵犯异议人的合法权益，请求终止拍卖程序，要求将房屋交申请执行人以物抵债。经审查查明：原告胡君君与被告危惊涛、刘莉、金汇源投资公司、金汇源典当公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）鄂汉阳民二初字第00467号民事调解书，达成以下协议：一、被告危惊涛、刘莉向原告胡君君偿还借款600万元，于2015年11月6日前付清；二、被告危惊涛、刘莉向原告胡君君给付借款利息，以600万元为标的，自2015年2月1日起按月息2%计算至600万元付清时止；三、被告金汇源投资公司、金汇源典当公司对调解书第一、二项承担连带清偿责任；四、本案受理费32，950元由四被告于2015年11月6日前将此款直接付给原告胡君君。诉讼过程中，本院采取了诉前保全措施于2015年3月25日作出（2015）阳执保字第00013号民事裁定书和协助执行通知书，查封了被执行人刘莉名下的位于武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）11栋17层1室、2室、3室、4室、15室、16室、17室、18室、19室、20室共十套办公用房，面积合计465.26平方米，查封期限二年。经申请执行人向本院申请，本院于2015年11月10日立案执行，同日，申请执行人胡君君向本院申请拍卖保全财产。2015年11月23日本院向被执行人危惊涛等送达执行通知书。2015年12月23日，对查封房产予以评估。2016年1月15日，武汉阳光房地产估价有限责任公司作出（2016）第Z0005号房地产估价报告，被查封10套房产评估价为743.36万元。2015年12月16日，招商银行股份有限公司武汉分行向本院提交《情况说明》一份，表示被执行人刘莉因购房向该行贷款，截至2015年12月16日，本息合计2，293，469.29元，2016年1月22日，本院向申请执行人、被执行人送达评估报告。2016年2月27日，本院发布拍卖公告，在武汉市汉阳区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖此10套房屋，因无人竞买而流拍。2016年3月4日，本院制作执行笔录，申请执行人胡君君的代理人张树生表示不愿降价拍卖房产，愿以第一轮评估价743.36万元抵偿债务，执行员表示对当事人意见提交合议庭合议后再决定。至2016年3月7日，申请执行人胡君君另以书面申请请求法院降价20%确定保留价再次拍卖，2016年3月17日，执行笔录载明：胡君君与黄婷（执行中被执行人刘莉代理人）协商，对房屋进行第二次拍卖，并确定拍卖底价下降10%，本院作出（2015）鄂汉阳执字第00993-1号执行裁定书，以669.024万元为保留价进行第二次拍卖。2016年4月7日，第二次拍卖流拍。2016年4月28日，本院作出（2015）鄂汉阳执字第00993-2号执行裁定书，裁定书以568.6704万元为保留价进行第三次拍卖，同日，被执行人危惊涛的代理人黄婷提出异议，对第二次保留价降低15%作为第三次拍卖保留价不服，承办人释明，七日内应以书面形式提出执行异议。2016年7月4日，执行笔录载明：双方要求以568.6704万元进行第三次拍卖。有双方代理人黄婷和张树生签字。另查明，2015年11月5日，承租人刘超与刘莉及另两被执行人金汇源投资公司、金汇源典当公司对万达广场11栋的10套房屋签订了10年房屋租赁合同。同日，申请执行人提出该房屋月租所得就有31，000元，被执行人有一定履行能力。2016年4月20日，正在武汉市中级人民法院执行的（2016）鄂01执531号案件申请执行人武汉谦和典当有限公司向本院申请参与执行分配，同时提供有多家法院已部分或全部查封被执行人刘莉名下房产。执行金额达2400余万元。还查明，刘莉向黄婷出具的授权委托书时间为2015年11月23日，刘莉向本院提交执行异议申请书的时间为2016年4月29日，委托书载明：“案件执行程序的代理人”，该委托是否为本案代理人并不清晰。及异议申请书上没有刘莉本人的签名，只有黄婷的签名。虽经本院多次电话询问，刘莉本人未到法院说明情况，但声称在国外的刘莉与其联系时来电归属地为杭州，其本人也未提供其身在国外的相关证明。该授权委托书是否真实有效，且提出执行异议是否是刘莉本人的真实意思表示无法确定。本院认为：第一、异议人异议理由为：申请执行人和其他债权人请求以物抵债的，法院应在第一次流拍后裁定以物抵债，第二次流拍后也未交付抵债，法院强行实施第三次拍卖程序，违反法律规定，请求终止拍卖程序。对以上问题本院作如下评述：首先，在执行过程中，异议人作为本案被执行人无权要求申请执行人或其他权利人以物抵债。此项权利非为被执行人所享有。异议人要求他人以物抵债异议理由错误。其次，在执行过程中，虽然当事人双方通过协商曾在第一次流拍后提出过以物抵债的方案，但此后二次拍卖，双方当事人是对拍卖保留价协商一致的，且已被法院记入执行笔录之中，经双方当事人协商后法院确定后续拍卖保留价的行为，是尊重当事人协商意见的基础上依法拍卖标的物的结果，也是对申请执行人在第一次拍卖时要求以物抵债的否定。所以异议人异议理由无事实和法律依据。第三，申请执行人只是申请以物抵债，并未具体实施，且该标的物上尚有抵押权和租赁权未依法处理，能否实施完成以物抵债也必须在执行过程中由法官依法处理。异议人理由也不能成立。第二、异议人的委托代理人黄婷向本院提交的授权委托书，其签署时间为2015年11月23日，与其向法院提交的异议申请时间相隔较长，委托书上载明“案件执行程序的代理人”的授权文字不能说明该授权委托书就是针对本案的授权。且刘莉本人也未提交相关材料证实其对黄婷授权委托的真实性，刘莉本人身份也无法核实。同时根据我国民事诉讼法的相关规定，公民个人不符合法定条件的不能作为案件委托代理人，本案中黄婷未提交系合法代理人证明材料不符合案件委托代理人的受理条件。刘莉本人是否有提起本执行异议的意思至今并不明确，立案不符合受理条件。综合上述两点，异议人的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人刘莉的申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向武汉市中级人民法院申请复议。审 判 长  苏文晖人民陪审员  沈纪奎人民陪审员  刘国凤二〇一六年七月二十八日书 记 员  邹 平