江苏省连云��市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终2017号上诉人（原审原告）王三辉。委托代理人罗华林，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王陆中。被上诉人（原审被告）李金侠。两被上诉人共同委托代理人赵敬柱，江苏尚扬律师事务所律师。上诉人王三辉因与被上诉人王陆中、李金侠宅基地使用权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2015)连东民初字第01204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭审理了本案，上诉人王三辉的委托代理人罗华林，被上诉人王陆中及王陆中、李金侠的共同委托代理人赵敬柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王三辉一审诉称：王陆中、李金侠非法占有王三辉宅基地��集建1993第10-13（1）-202号土地建房并使用，严重侵犯了王三辉宅基地的权利，使得王三辉居无住所。为此诉至法院，请求依法判令王陆中、李金侠归还王三辉宅基地，并承担本案诉讼费用。王陆中、李金侠一审辩称：王三辉所诉无事实和法律依据，王三辉起诉王陆中、李金侠系主体错误，请求驳回王三辉的诉讼请求。原审法院经审理查明：东集建（1993）字第10／13／／（1）-202号土地使用权证项下表明使用权人为王三辉，该土地上的房产证号为东石字第××，该房屋的所有权人为王三辉。关于涉案土地是否被非法占有的问题，王三辉诉称王陆中、李金侠非法占有建房使用。王陆中、李金侠原审庭审中辩称，1997年该土地是王三辉的母亲找王陆中商量购买的，王陆中支付了1000元给王三辉的母亲。2010年王陆中、李金侠的儿子王增洲建房子的时候因当时土地还没有过户，以王三辉的名义建的，2011年8月王增洲和王三辉签订了宅基地转让协议转给王增洲的。原审法院另查明：王陆中与李金侠系夫妻关系，王增洲系王陆中、李金侠之子。王陆中与王三辉的父亲王振中系亲兄弟，王三辉父亲系五哥，王陆中系六弟。原审法院还查明，2011年8月10日王三辉与王增洲就涉案土地签订了一份农村宅基地转让协议书，原件在东海县石榴街道建管所存档。原审法院经审理查明本案的争议焦点有二：第一个争议的焦点是王陆中、李金侠主体是否适格；第二个争议焦点是王陆中、李金侠是否非法侵占本案争议的宅基地问题。争议焦点一：王陆中、李金侠主体是否适格的问题。王陆中、李金侠辩称王三辉起诉王陆中、李金侠属于主体错误，请求法院依法驳回王三辉的起诉。王三辉诉称当时谈宅基��的事情是王陆中、李金侠，不是王陆中、李金侠的儿子，后期王陆中、李金侠的儿子可能参与建房或居住，但是不影响其侵权主体。经审理查明，王三辉认可当初谈宅基地的是王陆中、李金侠，王陆中、李金侠也认可当初是其和王三辉的父母就宅基地问题达成协议，因现在该宅基地并没有过户到其他人名下，即使其他人使用也是经王陆中、李金侠授权，故原审法院对王陆中、李金侠的辩称不予采信。争议焦点二：王陆中、李金侠是否非法侵占本案争议的宅基地问题。王三辉诉称是王陆中、李金侠非法侵占并建房。王陆中、李金侠在原审庭审中辩称是王陆中、李金侠和王三辉母亲协商达成一致并支付了800元，系合法占有。经综合分析，原审法院认为王三辉的诉称不能成立。具体理由如下：1、东海县石榴镇西榴村人民调解委员会出具的证明证实1997年是王三��家将涉案宅基地转让给王陆中、李金侠家。该证据中王三辉的母亲对转让的事实未予否认，只是表明当时收到的是800元。2、证人李某甲的证言显示，2010年王陆中、李金侠为儿子王增洲在涉案土地上建房，是王三辉、王陆中、李金侠两家到村里说明情况的，王陆中、李金侠提议以其儿子王增洲名义办理相关手续，是王三辉的父亲提议以王三辉名义申请办理相关手续，待房子建成后由王三辉和王陆中、李金侠的儿子王增洲办理一个过户手续就可以了。3、房子建成后，2011年8月10日，王三辉和王陆中、李金侠的儿子王增洲签订了农村宅基地转让协议书。2011年8月10日，双方签订了农村宅基地转让协议书明确显示，涉案宅基地和房产同意过户给王陆中、李金侠的儿子王增洲。已经交到东海县石榴街道建设管理服务所办理转让过户手续。该证据印证了证人李某甲的证言。4、从1997年的转让到2010年建房手续的办理，房子建成后再到2011年8月10日王三辉与王陆中、李金侠儿子签订农村宅基地转让协议书，跨度时间长达近15年，如果没有王三辉一方的配合，王陆中、李金侠一方不可能占有并在该涉案土地上建房，建房不是瞬间可以完成的，即使非法侵占并建房，王三辉如果不同意也不会自愿和王陆中、李金侠一方签订农村宅基地转让协议的。5、2011年8月10日，王三辉和王陆中、李金侠的儿子签订农村宅基地转让协议书中同时转让的还有房产。根据该协议中的房产证号可以看出该房产证办理于2004年1月10日，转让时该房产已经不存在了，存在的是王陆中、李金侠建的房子，足以证明证人李某甲的证言是真实可信的。就是以王三辉的名义建，建成后由王三辉和王陆中、李金侠的儿子办理一个过户手续。原审法院认为：王三辉、王陆中、李金侠之间的法律关系应认定为宅基地使用权转让纠纷。根据法律规定，农村宅基地的所有权为集体经济组织所有，同一集体经济组织成员之间在不违反法律规定的条件下可以转让宅基地的使用权。就本案而言，王三辉、王陆中、李金侠系同村村民，并非单独转让宅基地，村民委员会也是知情的，王三辉以非法侵占为由诉至原审法院要求王陆中、李金侠返还已经转让的宅基地，原审法院认为王陆中、李金侠已经支付对价并已经占有并建房，只是合同的附随义务王三辉未履行，没有协助办完过户手续，不具备解除合同的法定条件。王三辉在起诉书中诉称是王陆中、李金侠非法侵占，在原审庭审辩论意见中又称是双方置换，王三辉前后所述矛盾，同时也没有提供证据证明是双方置换的事实，王三辉要求返还涉案土地的诉讼请求因证据不充分，原审法院不予支持。依照《中华���民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院判决驳回王三辉的诉讼请求。一审案件受理费80元，由王三辉负担。上诉人王三辉不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定800元是购买宅基地的费用缺乏法律依据，该800元是垫土的费用。2、原审法院没对出庭作证的证人证言予以采信和推理不符合法律规定。3、不动产的转移是以产权登记为准，原审法院不能以居住时间长短作为依据。宅基地是农民生存之本，现上诉人居无定所，生活困难，为维护其基本生存权利。请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，并支持上诉人的上诉请求，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人王陆中、李金侠答辩称：上诉人的上诉理由明显不能成立。1997年，上诉���已经将该土地卖给被上诉人家里，而后在2010年涉案土地上有王增洲在上面建房，故2011年上诉人与王增洲签订土地转让协议，从而印证涉案土地使用权一直是被上诉人家里使用。二审期间，上诉人王三辉向本院提供以下证据：出庭证人李某乙证言一份，证明内容为：2015年证人受村调解委员会委托调解上诉人和被上诉人之间的关于宅基地的矛盾，被上诉人说地是给他的，上诉人说地是自己买的，村里意思是让被上诉人给点钱补偿给上诉人，上诉人说要5万元一间，一共四间20万元，后来调解不成就走法律程序的。另外，证人对其原审期间出具证明的真实性予以确认。上诉人王三辉对李某乙的证言证明目的如下：1、因为李某乙对该证明内容并不是十分了解，其内容都是听他人所述，可见李某乙签字和盖章并不是其真实意思表示。2、从李某乙证言中��以看出800元并非购买宅基地的钱，是用于填土的钱，因为该宅基地已经被王三辉把土填好。被上诉人王陆中、李金侠质证称：1、证人李某乙在一审中提供的证明内容是真实的。2、虽然李某乙证明1000元或者800元是填土的钱，但其真实意思表示是当时的宅基地根本不值钱，王三辉家取得的宅基地仅仅是垫了土，根据双方真实意思表示被上诉人给付垫土钱1000元，实际上双方就是宅基地买卖使用权。从常理上讲如果宅基地是别人的，那么被上诉人为什么要拿1000元给别人家支付垫土的钱。被上诉人王陆中、李金侠提供出庭证人王某丙证言一份，证明内容：宅基地在1997年是王三辉转让给被上诉人的，1998年证人找被上诉人给我用12年盖猪圈，直至2010年，因为被上诉人的儿子要盖房子所以证人就把地还了。被上诉人王陆中、李金侠对王某丙证言的证明目的如下：该份证人的证言可以证明涉案宅基地于1997年已经转让给被上诉人，被上诉人一直在使用，直至2010年盖上房屋都在使用，从而印证王三辉与王增洲在建管所是有协议书的。上诉人王三辉质证如下：1、因为证人与本案双方都有亲属关系，其证明力有待排查。2、其证人只是听说是上诉人将宅基地用1000元卖给被上诉人的，其本人没有参与也没有在场。本院对上诉人王三辉、被上诉人王陆中、李金侠提供的证据认证的真实性予以确认。本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。本案在二审期间的争议焦点为：被上诉人王陆中、李金侠是否存在侵犯上诉人王三辉宅基地使用权的行为。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十��规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于该争议焦点，本院经审查后认为，本案中，被上诉人王陆中、李金侠不存在侵犯上诉人王三辉宅基地使用权的行为。理由如下：从一、二审举证情况来看，王陆中、李金侠所举的多份证据能够相互印证。李某乙出具的证明以及其二审的证言，原村长李某甲的证明，王某丙的证言都证实涉案双方存在宅基地使用权转让的情况，且王三辉与王增洲签订了农村宅基地转让协议书，同时结合王陆中、李金侠已实际使用涉案宅基地长达二十年的事实，被上诉人王陆中、李金侠所举证据能够证实其与王三辉存���宅基地使用权转让行为。相反，王三辉仅能举证集体土地使用权证、村镇房屋所有权证登记在其名下，而未能举证证明其是实际使用权人和所有权人。综上，王三辉关于王陆中、李金侠侵犯涉案土地宅基地使用权的主张不能成立，原审法院据此驳回王三辉的诉讼请求并无不当，本院对王三辉要求王陆中、李金侠返还宅基地使用权的上诉请求不予支持。综上，上诉人王三辉的上诉请求及理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王三辉负担。本��决为终审判决。审 判 长  程 晨代理审判员  严伟晏代理审判员  吴雪莹二〇一六年七月二十五日书 记 员  杨 慧法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。