签发：拟稿：打印：核稿：校对：份数：广西壮族自治区博白县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0923民初1050号原告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司。代表人陈英豪，总经理。委托代理人张献，广西桂盟律师事务所律师。委托代理人莫家邦，广西桂盟律师事务所实习律师。被告刘熏鸿，农民。委托代理人王腾顺，博白县法律服务所法律工作者。被告李瑞有，居民。委托代理人卢一旺，广西恒聚律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人保广西分公司）与被告刘熏鸿、李瑞有保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员黄丽红适用简易程序于2016年7月8日公开开庭进行了审理。书记员符静担任法庭记录。原告人保广西分公司的委托代理人张献、莫家邦，被告刘熏鸿的委托代理人王腾顺，被告李瑞有的委托代理人卢一旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年1月9日23时35分，刘熏鸿驾驶被告李瑞有所有的桂Ａ-×××××号轿车沿星光大道由江南客运站往邕江一桥方向行驶，蔡本强驾驶桂Ａ-×××××号二轮摩托车，宾夏青驾驶桂Ａ-×××××号（临时号牌）小型轿车沿五一路由永和桥往凌铁桥方向行驶，至南宁市××区星光福建路口时，适遇路口交通信号灯为五一路往福建路直行方向为绿灯，蔡本强、宾夏青分别驾驶各自车辆直行进入路口往凌铁桥方向行驶，刘熏鸿驾驶桂Ａ-×××××号轿车未按照交通信号灯（闯红灯）行驶进入路口，由于刘熏鸿驾驶机件不符合技术标准的机动车未按照交通信号灯行驶，导致桂Ａ-×××××号轿车左前部与桂Ａ-×××××号二轮摩托车右侧发生碰撞后，桂Ａ-×××××号二轮摩托车前部再与桂Ａ-×××××号小型轿车发生碰撞，造成蔡本强受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后刘熏鸿在未保护现场，未抢救伤员的情况下驾驶肇事车辆逃离事故现场。经南宁市公安局交通警察支队认定，刘熏鸿承担事故的全部责任，蔡本强、宾夏青不承担事故的责任。本次事故造成宾夏青所有的桂Ａ-×××××号小型轿车损坏，经维修支出费用114385.68元，因该车在原告处投保了机动车损失保险，事故发生后，原告对该车的维修费用进行了保险理赔，宾夏青将该车的事故损失索赔权益转让给了原告。被告刘熏鸿违章驾驶导致事故发生，应赔偿桂Ａ-×××××号小型轿车的损失，被告李瑞有作为桂Ａ-×××××号轿车的车主，其提供的车辆不符合技术标准，且雇佣被告刘熏鸿帮其开车，对被告刘熏鸿的赔偿义务承担连带赔偿责任。请求法院判令：被告刘熏鸿、李瑞有连带赔偿原告车辆损失113385.68元。诉讼费由被告负担。庭审中，原告表示其实际赔付宾夏青车辆损失113385元，自愿放弃被告刘熏鸿驾驶的桂Ａ-×××××号轿车所投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额2000元财产损失赔偿限额内应赔偿的2000元的追偿权，扣减该2000元，将诉讼请求变更为两被告连带赔偿原告车辆损失111385元。原告对其陈述事实向本院提交的证据有：1、机动车保险索赔申请书，证明宾夏青向原告索赔；2、代位追偿申请；3、机动车保险权益转让协议书，证据2、3证明宾夏青在索赔时向原告申请代为追偿；4、中国工商银行客户存款对账单，证明宾夏青在2014年6月5日获赔；5、（2014）江一初字第567号广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民事裁定书（复印件），证据1-5证明宾夏青实际获赔在2014年6月5日，本案诉讼时效应从2014年6月5日起计算，而且2014年5月份宾夏青在南宁市江南区人民法院提起诉讼，2014年5月26日南宁市江南区人民法院按撤诉处理，即使从2014年5月26日开始计算本案也没有超过诉讼时效；6、现金账单，证明维修项目；7、车辆损失确认书，证明宾夏青认可定损金额；8、维修发票10张，证明支出修理费114385元；9、保险单一份，证明桂Ａ-×××××号小型轿车在2014年1月8日向原告投保车辆损失保险，保险金额为511500元；10、车辆技术检验报告，证明李瑞有所有的桂Ａ-×××××号轿车信号装置不合格；11、刘熏鸿、樊宗宝询问笔录各一份，证明刘熏鸿在公司聚餐后接送李瑞有和樊宗宝回家，刘熏鸿和樊宗宝是南宁市声光艺专业音响器材有限公司员工，李瑞有作为刘熏鸿雇主，其对刘熏鸿的行为承担连带赔偿责任；12、打印的南宁市声光艺专业音响器材有限公司黄页搜索结果材料4份，证明被告李瑞有是该公司负责人；13、（2014）江民一初字第330号广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民事调解书，证明本次事故另一受害人的家属索赔，被告李瑞有同意赔偿20000元给受害人的家属，说明李瑞有自认其对事故有责任；14、道路交通事故认定书，证明事故发生经过；15、被告身份证、驾驶证、行驶证，证明被告主体适格；16、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告主体适格。庭审后，原告提交了（2014）江一初字第567号广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民事裁定书的原件至本院。被告刘熏鸿辩称，1、原告追偿的金额不真实，宾夏青在南宁市江南区人民法院起诉过一次，当时请求7万多元，到本案时原告却请求113358元，原告扩大损失金额，不予认可；2、本案超过诉讼时效，机动车保险权益转让协议书是在2014年4月25日出具，从出具之日起算至起诉时已经超过2年；3、原告赔偿宾夏青程序违法，没有定损报告、照片等证实，损失没有经过确认；4、刘熏鸿是在履行职务时发生事故，依法应由雇主李瑞有承担责任。被告刘熏鸿向本院提交了漆大鹏证言一份，证明刘熏鸿是声光艺公司员工，与漆大鹏是同事。被告李瑞有辩称，1、原告起诉已超过诉讼时效，本案事故发生在2014年1月9日，在事故中损坏的车辆修理完毕并在2014年3月19日出具修理发票，这时诉讼时效已经开始计算，从开具修理发票2014年3月19至本案起诉2016年5月23日，已经超过2年的诉讼时效；2、原告请求的损失没有证据证实是否因本案事故造成，原告作为专业机构，在定损时应该通知投保人到场，宾夏青在南宁市江南区人民法院诉请7万多元，与本案原告诉请113358元金额差距大；3、李瑞有所有的车辆只是左前雾灯有问题，与本案事故发生没有因果关系，其不应承担责任。被告李瑞有没有向本院提交有证据。经过开庭质证，原告对被告刘熏鸿提交的漆大鹏证言无异议。被告刘熏鸿对原告提交的证据认为：证据1真实性无法核实；证据2、3只有宾夏青签字和盖印，但宾夏青没有到庭，真实性不予认可；证据4真实性无异议，但与本案没有关联性；证据5真实性有异议，如原告庭后提供原件则认可其真实性；证据6是售后业务单，随时可以更改，不能确认真实性；证据7是宾夏青提交，且没有签字盖章，真实性无法确认；证据8维修发票是2014年3月19日出具，原告已经知道权益，诉讼时效应从2014年3月19日开始计算，本案已超过诉讼时效；证据9-16无异议。被告李瑞有对原告提交的证据认为：证据1真实性无法核实；证据2、3只有宾夏青签字和盖印，但宾夏青没有到庭，真实性不予认可；证据4真实性无异议，但与本案没有关联性；证据5如原告庭后提供原件则认可其真实性，但宾夏青在南宁市江南区人民法院起诉后并没有出庭参与诉讼，没有进行实际性的审理，不能产生诉讼中断的效力；证据6是售后业务单，随时可以更改，不能确认真实性；证据7记载出险时间是2014年1月10日，是在本案事故发生后，与事故发生时间2014年1月9日时间不一致；证据8维修发票在起诉时提供3张，而庭审时提供10张，不能证明10张发票是因本案事故修理车辆支出；证据9真实性无异议；证据10真实性无异议，但关联性有异议，检验结果是其中前左雾灯不合格，与本案事故发生没有因果关系，可以证明李瑞有在事故没有任何责任；证据11关联性有异议，对于被询问人陈述的用车经过不认可，事实是刘熏鸿与樊宗宝是朋友关系，当时刘熏鸿借李瑞有车搭乘樊宗宝去吃夜宵，不属于工作行为，如原告认为刘熏鸿是职务行为，应对声光艺公司起诉；证据12真实性、合法性、关联性不认可；证据13真实性无异议，可以表明李瑞有在事故中没有过错，李瑞有只是出于人道主义支付了20000元给受害人家属；对证据14-16无异议。被告李瑞有对被告刘熏鸿提交的漆大鹏证言有异议，认为证人没有出庭作证，证人是否是声光艺公司员工不得而知，证人与刘熏鸿的关系不明，对该证据不予认可。本院认为，两被告对原告提交的无异议的证据，本院依法予以确认。原告提交的证据11记述了事故发生前刘熏鸿的行程，但是不能证明是李瑞有雇佣刘熏鸿开车；原告提交的证据12只是广告页面，真实性不明，本院不予采信。原告提交的其余证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以认定。被告刘熏鸿提交的证据来源和形式不符合法律规定，本院不予采信。综合上述证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年1月9日23时35分，刘熏鸿驾驶桂Ａ-×××××号轿车沿星光大道由江南客运站往邕江一桥方向行驶，蔡本强驾驶桂Ａ-×××××号二轮摩托车，宾夏青驾驶桂Ａ-×××××号（临时号牌）小型轿车沿五一路由永和桥往凌铁桥方向行驶，至南宁市××区星光福建路口时，适遇路口交通信号灯为五一路往福建路直行方向为绿灯，蔡本强、宾夏青分别驾驶各自车辆直行进入路口往凌铁桥方向行驶，刘熏鸿驾驶桂Ａ-×××××号轿车未按照交通信号灯（闯红灯）行驶进入路口，由于刘熏鸿驾驶机件不符合技术标准的机动车未按照交通信号灯行驶，导致桂Ａ-×××××号轿车左前部与桂Ａ-×××××号二轮摩托车右侧发生碰撞后，桂Ａ-×××××号二轮摩托车前部再与桂Ａ-×××××号（临时号牌）小型轿车发生碰撞，造成蔡本强受伤，三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后刘熏鸿在未保护现场，未抢救伤员的情况下驾驶肇事车辆逃离事故现场。经南宁市公安局交通警察支队认定，刘熏鸿承担事故的全部责任，蔡本强、宾夏青不承担事故的责任。桂Ａ-×××××号轿车所有人是李瑞有，经南宁市公安局交通警察支队委托鉴定，桂Ａ-×××××号轿车行车制动性能、驻车制动性能、前照灯远光光束发光强度检验均合格，信号装置检验不合格，其中前左雾灯不合格。桂Ａ-×××××号小型轿车所有人是宾夏青，该车在原告投保有商业车辆损失险511500元且不计免赔率，本案事故发生在保险期间内。桂Ａ-×××××号小型轿车因事故损坏于2014年3月19日维修结束，支出维修费114385元。2014年4月25日，宾夏青向原告出具机动车保险权益转让书一份，表示同意将已取得赔款部分保险标的一切权益转让给原告，并授权原告以其名义或原告名义向责任方追偿。2014年6月5日，原告赔偿了宾夏青车辆损失费113385元。本院认为，本案交通事故被告刘熏鸿负事故全部责任，应对造成桂Ａ-×××××号小型轿车的车辆损失承担全部赔偿责任。原告主张作为桂Ａ-×××××号轿车所有人的被告李瑞有雇佣被告刘熏鸿开车过程中发生事故，但没有提交充分有效证据证实两人存在雇佣关系。经鉴定A-V3059号轿车行车制动性能、驻车制动性能、前照灯远光光束发光强度检验均合格，信号装置检验不合格，其中前左雾灯不合格，从事故形成原因分析，本次事故的发生是因为被告刘熏鸿未按照交通信号灯行驶（闯红灯）造成，所驾车辆机件不符合技术标准即前左雾灯不合格不是事故发生的构成因素。综上，原告认为被告李瑞有对本案事故的发生存在过错，请求其承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院依法予以驳回。宾夏青因桂Ａ-×××××号小型轿车事故损坏支出维修费114385元，该114385元应由A-V3059号轿车所投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额2000元财产损失赔偿限额内赔偿2000元，余下112385元由承担事故全部责任的被告刘熏鸿赔偿。原告根据桂Ａ-×××××号小型轿车投保的车辆损失险实际赔付宾夏青车辆损失113385元，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，根据该规定，原告享有代位求偿权，有权向A-V3059号轿车所投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额2000元财产损失赔偿限额内请求赔偿其已向被保险人宾夏青赔偿的保险金2000元及向被告刘熏鸿请求赔偿其已向被保险人宾夏青赔偿的保险金111385元（113385元-2000元），原告自愿放弃桂Ａ-×××××号轿车所投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额2000元财产损失赔偿限额内应赔偿的2000元的追偿权，本院予以确认。根据上述规定，本案的诉讼时效从保险人自向被保险人赔偿保险金之日起（即2014年6月5日）起开始计算，原告向本院起诉本案时间是2016年5月23日，并未超过2年诉讼时效，被告辩称本案已过诉讼时效，与事实不符，本院依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告刘熏鸿赔偿111385元给原告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司本案的其他诉讼请求。本案案件受理费2568元，减半收取1284元（原告已预交），由原告负担23元，被告刘熏鸿负担1261元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2568元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  黄丽红二〇一六年七月二十七日书记员  符 静