山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）薛商初字第859号 原告：山东辉煌通信科技有限公司，住所地：山东省济宁市金乡县经济开发区崇文大道路北，组织机构代码证号：55523072-3。 法定代表人：侯成安，经理。 委托代理人（特别授权代理）：袁翠平、邝梨花，山东公明政和律师事务所律师。 被告：枣庄市薛城区人民政府，住所地：山东省枣庄市薛城区永福北路**，组织机构代码证号：00424418-4。 法定代表人：姜山，区长。 委托代理人：姜玉伟，男，1981年10月5日出生，汉族，枣庄市薛城区人民政府法制办副主任，住山东省枣庄市薛城区。 被告：薛城区旱涝保收高标准农田示范县工程建设管理处，住所地：山东省枣庄市薛城区潘庄灌区管理处。 负责人：赵恒武，主任。 委托代理人（特别授权代理）：单名才，山东长明阳律师事务所律师。 被告：枣庄市薛城区水利和渔业局，住所地：山东省枣庄市薛城区永福南路**，组织机构代码证号：00424491-8。 委托代理人（特别授权代理）：种萌，山东长明阳律师事务所律师。 被告：枣庄市水利和渔业局，，住所地：山东省枣庄市新城区民生路**组织机构代码证号：00423663-5。 法定代表人：闫维松，局长。 委托代理人（特别授权代理）：魏宾，男，该局工作人员。 原告山东辉煌通信科技有限公司（以下简称辉煌公司）诉被告枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、薛城区旱涝保收高标准农田示范县工程建设管理处（以下简称薛城区农田示范县工程管理处），薛城区水利和渔业局（以下简称薛城区水渔局）、枣庄市水利和渔业局（以下简称枣庄市水渔局）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辉煌公司的委托代理人袁翠平、邝梨花、被告薛城区政府的委托代理人姜玉伟、被告薛城区农田示范县工程管理处的委托代理人单明才、被告薛城区水渔局的委托代理人种萌、被告枣庄市水渔局的委托代理人魏宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辉煌公司诉称，2013年1月2日，原告与被告薛城区农田示范县工程管理处签订施工合同，约定由原告负责枣庄市薛城区沙沟镇、常庄镇旱涝保收高标准农田示范县建设项目PE管材、管件的采购、安装，合同价款为1249.52万元。如一方违约，违约方需支付对方因诉讼或仲裁支出的律师代理费等相关费用。该工程已于2013年7月经山东省水利厅、财政厅竣工验收通过，但被告薛城区政府仅支付部分工程款，剩余工程款至今未付。因涉案工程属于薛城区辖区内的政府工程，工程款由薛城区财政统一支付，被告薛城区农田示范县工程管理处又是由被告薛城区水渔局报请被告枣庄市水渔局批准设立的项目法人，没有独立的财产和办公地址，因此，请求判令：1、被告薛城区政府、薛城区水渔局、枣庄市水渔局共同支付原告工程款487.8万元及利息（从2013年7月1日起按同期银行贷款利率计算至工程款付清之日止）2、本案的律师代理费、诉讼费，由被告承担。 被告薛城区政府辩称，2013年1月2日，签订《施工合同》的甲方是薛城区农田示范县工程管理处，乙方是辉煌公司，区政府不是合同的当事人。薛城区农田示范县工程管理处是经枣庄市水渔局批准和设立的项目法人，能够独立承担民事责任，其在签订、履行合同过程中产生的纠纷，与区政府无关。另外，合同中约定解决纠纷的方式为：由枣庄市仲裁委仲裁，原告诉至法院不符合合同约定。 被告薛城区农田示范县工程管理处辩称，1、2013年1月2日，与原告签订的《施工合同》标的额1,249.52万元只是暂定数额，工程款应以实际发生的工程量为准。涉案工程系由上级财政拨款建设，工程款的支付有相关的规定，合同约定必须以建设、监理、审计、施工四方共同验收签证的工程量为依据，按月支付至80%，中间不支付安装费，验收合格必须经过审计，审计后支付至90%。2、合同履行过程中，发现涉案工程质量存在问题，且经多次催促原告一直没有提交工程决算报告，导致工程无法审计，工程款结算支付条件不具备。3、2013年11月5日，中共枣庄市纪律检查委员会执法监察室（市水利工程项目资金管理使用情况监督检查领导小组办公室）致信薛城区政府称：在重点抽查中发现涉案工程存在资金拨付无依据等问题，其中，项目管理处提供的项目土建工程、管材采购及安装等工程量清单，或者为虚假计量签证，或者无审计、监理单位计量签证，这些均不能作为资金拨付的合法依据。鉴于该项目工程量虚假，已给水利资金安全带来风险，经研究决定，薛城区政府暂停拨付该项目资金。4、根据规定，原告收到工程款时必须给对方开具正规有效的发票，而原告至今已收到工程款700余万元，却没有提供正规有效的发票。综上，由于原告的责任致使工程款结算支付条件不具备，原告的诉讼请求依法不能成立，应予以驳回。 被告薛城区水渔局辩称，同意被告薛城区农田示范县工程管理处的答辩意见。另外，涉案工程实行项目法人责任制，被告薛城区农田示范县工程管理处是依法成立的项目法人单位，原告在签订合同时也是认可被告薛城区农田示范县工程管理处具有独立的民事诉讼主体资格。根据合同相对性原则，我单位与原告无合同关系，不是本案适格的被诉主体，请依法驳回原告对我单位的诉讼请求。 被告枣庄市水渔局辩称，1、本案是平等民事主体间的合同纠纷，我单位与原告无任何合同关系，与被告薛城区农田示范县工程管理处也不存在隶属关系，所以，与本案没有直接关联。2、原告主张被告薛城区农田示范县工程管理处没有独立的财产和办公地址与事实不符，也与我单位的批复不构成因果关系。3、依照水利部水建管（2001）74号文要求。“组建项目法人要按照项目管理的权限报上级主管部门审批和备案”。对被告薛城区农田示范县工程管理处项目法人及机构设置的批复是我单位依法履职的行为，不存在任何过错。4、在枣水建管函（2011）8号文中已明确提出“薛城区旱涝保收高标准农田示范县工程建设管理处作为薛城区旱涝保收高标准农田示范县工程的项目法人，是项目建设的责任主体，对项目建设的工程质量、工程进度、资金管理和生产安全负总责”。因此，责任主体已明确，我单位不承担任何责任。5、该案中被告薛城区农田示范县工程管理处的中央和省、市级配套资金由财政部门直接划拨，且已拨付到位，我单位未参与资金的管理与拨付，与被告薛城区农田示范县工程管理处无资金往来。综上，我单位不是本案适格的被诉主体，请依法驳回原告对我单位的诉讼请求。 经审理本院认定，2012年10月，山东水务招标有限公司受被告薛城区农田示范县工程管理处的委托，通过媒体发布《枣庄市薛城区2012年小型农田水利重点县建设工程监理、采购及施工招标公告》，公开对2012年薛城区小型农田水利重点县建设工程的监理、施工及管材、管件采购进行招标。2013年1月2日，经过招投标原告（乙方）与被告薛城区农田示范县工程管理处（甲方）签订《施工合同》，该合同约定：原告承揽了薛城区小农水重点县—旱涝保收高标准农田示范县建设项目的PE管材、管件的采购、安装，合同暂定金额1,249.52万元。该《合同》第六条对工程验收约定为：1、……。2、工程竣工后，由建设、监理、审计、施工四单位共同参加验收，出具验收报告。质量等级必须符合国家相关技术规范要求，验收标准合格后，及时办理验收、交接手续，并作为工程结算依据。3、竣工验收前，乙方提交验收申请，并提供施工质量评定等相关资料，验收报告一式四份，甲方2份，乙方2份，监理、审计各1份。第八条对货款支付约定为：1、结算：按验收单及相应的招标单价进行结算；2、工程款以建设单位、审计单位、监理单位、施工单位四方共同验收签证的工程量为依据，按月支付，每次支付申报金额的80%，中间过程不支付安装费用，经有关部门验收合格并及经审计机构审计后，验收前支付实际完成价款的90%；留取10%的质量保证金，质保期满后，质量保证金一次性付清（无息）；3、最终结算时以实际供货量乘以中标单价计算，招标人可根据实际需要对货物数量进行调整，且供应商所承诺的中标单价不因数量的调整而改变。第十六条约定争议解决的方式为：枣庄市仲裁委员会仲裁。2013年1月3日，山东水务招标有限公司与被告薛城区农田示范县工程管理处共同向原告发出《中标通知书》，通知原告为“枣庄市薛城区2012年小型农田水利重点县建设项目管件采购及安装”的中标单位，中标价为1,249.52万元。 合同签订后，原告即对涉案工程进行了施工，2013年4月26日，枣庄市水利开发总公司薛城项目经理部向原告支付工程款30万元，2013年4月27日，5月17日、5月31日，薛城区财政局先后向原告支付工程款200万元，300万元，226.2万元，在本案的诉讼过程中，薛城区财政局又向原告支付工程款30万元。2013年5月31日，被告薛城区水渔局向原告借款60万元。涉案工程竣工后，2015年5月27日，原告以被告薛城区农田示范县工程管理处、薛城区政府未足额付清工程款为由向枣庄仲裁委员会提交仲裁申请，2015年5月28日，枣庄仲裁委员会经审查后认为签订《施工合同》的双方当事人是本案的原告与被告薛城区农田示范县工程管理处，无法证明被告薛城区农田示范县工程管理处与被告薛城区政府的关联性，被告薛城区政府作为被申请仲裁的主体不适格，不符合《中华人民共和国仲裁法》第四条和枣庄仲裁委员会仲裁规则第五条规定的受理条件，故枣庄仲裁委员会不予受理此案。 诉讼中，原告主张2013年4月底原告向被告薛城区农田示范县工程管理处提交了工程验收申请，同年5月28—29日山东省财政厅、水利厅对涉案工程进行了验收并对工程款予以了审计，涉案工程审计后的价款为1,214万元，被告应按该审计结果与其进行结算。 本院认为，原告与被告薛城区农田示范县工程管理处签订的《施工合同》是其双方真实的意思表示，合法有效，对合同双方当事人均具有约束力，可以作为本案的有效证据予以采信。目前，涉案工程已经竣工，原告所要求的工程款是最终结算的款项，根据《施工合同》第八条第三项的约定，最终涉案工程款的结算应以原告的实际供货量乘以中标单价予以计算。对此，原告应当提交其实际供货量及中标单价的证据，而由于原告未提交上述证据，应承担举证不能的法律后果。 对于原告主张的涉案工程已经山东省财政厅、水利厅验收、审计，被告应当按照审计的价款1,214万元与其进行结算。对此，本院认为：根据涉案《施工合同》第六条的约定，涉案工程竣工后，应当由涉案工程的建设、监理、审计、施工四单位共同参加验收，并出具验收报告，若验收合格，原告应当及时办理验收、交接手续，以此作为工程款结算的依据，而原告未提交上述四部门联合验收及交接的相关手续，且《施工合同》中亦没有约定最终结算工程款时应当以山东省财政厅、水利厅的审计结果为依据，因此，即使山东省财政厅、水利厅对涉案工程进行了验收、审计，其对工程款的审计结果也不能作为被告向原告支付工程款的依据。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告山东辉煌通信科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费48,046元，由原告山东辉煌通信科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈建合 审 判 员  尚培万 人民陪审员  冯君梅 二〇一六年七月十九日 书 记 员  周维维