辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽05民终171号 上诉人(原审原告)：刘国荣，女，满族，1961年8月16日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：孙常杰，男，汉族，1968年9月23日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人(原审被告)：桓仁满族自治县华来镇高台子村民委员会，住所地辽宁省桓仁满族自治县。 法人代表人：王福强，该村委会主任、支部书记。 被上诉人(原审第三人)：智维良，男，汉族，1952年2月16日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 被上诉人(原审第三人)：王宝财，男，满族，1963年4月2日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县。 上诉人刘国荣因与被上诉人桓仁满族自治县华来镇高台子村民委员会（以下简称高台子村民委）、王宝财、智维良确认合同无效纠纷一案，不服辽宁省桓仁满族自治县人民法院（2020）辽0522民初393号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘国荣上诉请求：撤销(2020)辽0522民初393民事裁定书及撤销(2017)辽民初1461号民事判决书。事实和理由：一审法院应该同意刘国荣在法定审限依法变更诉讼请求，应该按照刘国荣变更后的诉讼请求进行实体审理。在2019年8月20日，智维良、王宝财设计砍伐刘国荣的林木，刘国荣在华来镇林业站解决林权纠纷时才得知，智维良、王宝财依据辽宁省桓仁县人民法院（以下简称桓仁法院）(2017)辽0522民初1461号判决书将刘国荣所有得林木给智维良、王宝财办理了林权证。在2019年8月30日，刘国荣向桓仁县华来镇法庭提起诉讼，请求依法撤销桓仁法院(2017)辽0522民初1461号判决书，在12月31日早晨，桓仁县华来法庭庭长通知刘国荣到桓仁县棚甸子法庭立案，转移立案管辖理由是该判决涉及审判人员回避。在2020年1月2日早，刘国荣向桓仁县棚甸子法庭庭长提交起诉状及林权证复印件，二棚甸子法庭庭长认为是无权审理同级法院生效判决的撤销之诉，只能受理林权转让合同无效的诉讼请求。刘国荣只好按法庭要求将撤销之诉改成确认合同无效之诉，同日，确认合同无效之诉的起诉状，经法庭审核通过，法庭接收了起诉状后作了庭前询问笔录。在疫情期内，2020年5月19日上午，刘国荣到桓仁县棚甸子法庭申请变更诉讼请求，并提交了起诉状：请求变更诉讼请求为撤销桓仁法院(2017)辽0522民初1461民事判决书，法庭接收了撤销之诉起诉状，责令刘国荣在该起诉状标注了提交日期及签名，并通知在5月28日开庭。在5月26日，法官通知刘国荣撤销之诉其没有权力审，要求刘国荣撤回起诉而被刘国荣拒绝。一审因为案件管辖问题及智维良、王宝财在立案后到桓仁县法院上访等原因，审判人员存在消极情绪，导致在疫情期间，拖延收取诉讼费，在开庭前，再次拒绝了刘国荣变更诉讼请求的权利。办案法官从立案开始，借口无权审理同级法院生效判决撤销之诉，责令刘国荣改变了撤销之诉的诉讼请求、直到开庭前再次剥夺刘国荣申请变更撤销桓仁法院(2017)辽0522民初1461号判决书撤销之诉的诉讼请求之行为，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十六条第三款之规定，非法剥夺了刘国荣的法定权利，造成了司法资源的浪费和诉累，属于故意违法办案。桓仁法院(2017)辽0522民初1461号判决书，刘国荣因不能归责于刘国荣的事由未参加诉讼，在审理时遗漏了刘国荣参与诉讼，该判决将刘国荣拥有的林权判给了智维良、王宝财，损害了刘国荣的合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条(四)之规定，原判决遗漏当事人，请求依法裁定撤销本裁定及原判决。 民委辩称；同意一审裁定，关于林权的纠纷以前的判决已经审理完毕了，且三方林权证都通过法院办理的，跟村里不发生关系。 智维良辩称：法院驳回的裁定是正确的，当时是孙常杰代理刘国荣的在二棚甸子法庭起诉了，内容是合同纠纷，法庭通知智维良、王宝财后，智维良、王宝财到法庭说明了情况，智维良、王宝财的林权证都是经法院办理，双方不重叠，不存在争议。根据《中华人民共和国森林法》第十条规定，个人与集体之间，个人与个人之间的林权争议，由乡镇人民政府和县人民政府裁定。刘国荣没走这个程序直接到二户甸子法庭起诉，是越级起诉。 王宝财辩称：同意一审裁定，一审裁定适用法律正确，结果公正。 刘国荣向一审法院起诉请求：1.认定民委与智维良、王宝财转让协议无效，确认过岭道孙常清林权证第94030号林木和刘国荣8林班2-2林班903株落叶松林木所有权属刘国荣所有；2.诉讼费由民委承担。 一审法院认为：刘国荣要求确认无效的合同，桓仁法院已经于2017年10月10日作出(2017)辽0522民初1461号民事判决书确认部分有效，该判决书已经发生法律效力。现刘国荣再次提起诉讼要求确认该合同无效，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》五十六条、第一百一十九条、第一百二十四条之规定，裁定：驳回刘国荣的起诉。 本院审理查明，刘国荣与民委存在合同纠纷，并经多份裁判文书确认，后刘国荣申请法院强制执行。2005年8月20日，桓仁法院作出（2005）桓法执字第156号民事裁定书，确认依据已发生法律效力的（2001）桓民初字第1486号民事调解书、（2003）本桓民合初字第502号民事判决书、（2003）本桓民合初字第501号民事判决书、（2003）本桓民合初字第317号民事判决书，桓仁法院于2005年6月13日委托林业局对民委财产落叶松进行评估，评估价格为250850元。桓仁法院于2015年7月5日作出拍卖裁定，因无人参与竞买，该次拍卖流拍，申请执行人刘国荣同意以该次拍卖保留价211561.2元接受拍卖财产，据此裁定将被执行人民委所有的落叶松立木总蓄积为1175.34立方米，作价211561.2元，交付申请执行人刘国荣抵偿债务。在执行过程中，案外人于海龙、王宝财（本案当事人）、刘宝华向桓仁法院提出执行异议。2007年5月25日，桓仁法院作出（2005）桓法执字第70号民事裁定书，认定在桓仁法院执行刘国荣与民委合同纠纷案件中，经审查听证，桓仁法院认为法院查封横道河子村民委的林木在先，横道河子村民委用五块林木换桓仁法院查封的六块林木，在未得到法院允许的情况下与三案外人于海龙、王宝财、刘宝华买卖法院查封的林木在法律上是无效的，责任在村民委，因此也就不存在案外人善意取得。综上，桓仁法院在执行刘国荣与民委合同纠纷等案件中，执行程序合法，手续完备，没有错误。据此裁定驳回案外人于海龙、王茂才、刘宝华的异议。 后刘国荣办理了林权证，登记载明林地所有人为民委，林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人均为刘国荣，林地坐落为华来镇，小地名是过岭道，8林班2-2小班，面积19.35亩，主要树种落叶松，株数903株，四至为东至落叶林道，南至道、红松林边，西至红松天然林边，北至天然林边。注记依据桓仁法院民事裁定书（2005）第156号登记。 还查明，刘国荣的配偶为孙常清，孙常清于2003年去世，刘国荣手中持有一份登记权利人为孙常清的林权证，发证日期为1994年12月1日，林权证号是94030号。 2017年10月10日，桓仁法院作出（2017）辽0522民初1461号民事判决，判决查明2013年11月19日，牛永富与王宝财与民委签订一份森林资源有偿转让合同，合同主要内容是民委将过岭道西沟150亩，实测面积130.05亩落叶松转让给牛永富和王宝财，在130.05亩人工林范围内，被法院查封19.35亩落叶松（即本案刘国荣林权证登记所有），43.35亩红松林（其他案外人所有）。2005年2月1日，牛永富将该130.05亩落叶松一半的份额转让给王宝财，后王宝财与智维良签订一份入股协议，约定该130.05亩落叶松林归王宝财、智维良共有。桓仁法院认为民委与王宝财、牛永富2003年11月19日签订的森林资源有偿转让合同中的部分标的物已被法院查封，因此该合同部分无效。现王宝财、智维良要求确认该合同中除法院拍卖的部分林木外的落叶松、林木转让合法有效，民委没有异议，因此法院予以支持。据此判决民委与王宝财和牛永富2003年11月19日签订的森林资源有偿转让合同中关于转让横道河老西沟过岭道8林班1-1小班、2-3小班、2-4小班、6-1小班落叶松林木（林地面积61.7亩）合法有效。刘国荣认为该判决确认转让有效的8林班2-4小班、2-5小班内容侵犯了孙常清94030号林权证及刘国荣林权证登记的8林班2-2小班林权权利。 再查明，刘国荣提起本案诉讼所依据的起诉状载明诉讼请求第一项为确认民委与王宝财、智维良转让协议无效，并确认过岭道孙常清第94030号林权证林木和刘国荣8林班2-2小班903株落叶松林木归刘国荣所有，起诉状落款日期为2019年12月1日，本案立案日期为2020年4月10日。刘国荣于2020年5月19日向桓仁法院申请变更诉讼请求，桓仁法院未予准许。 本院认为：本案为确认合同无效纠纷，刘国荣提出的变更诉讼请求的申请，实质内容是申请将确认合同无效之诉变更为第三人撤销之诉，该种变更将直接、完全地更换诉讼请求所依据的实体权利义务关系，即变更了诉的标的。而诉的标的是诉的核心内容，决定着案件的性质、案由的类别和诉讼客体，因此刘国荣的请求，超过了确认合同无效纠纷变更诉讼请求的范围，是新的诉讼。若准许该种变更，将导致第三人撤销之诉的受理未经法定的审查受理程序，且已经进行了确认合同无效纠纷案件的送达、答辩等程序均毫无意义，都要重新进行，显然有悖于法定变更诉讼请求的有关规定。因此，对于刘国荣要求改变诉的标的的申请，一审法院未予准许，并告知其另案起诉，符合法律规定。 综上所述，刘国荣的上诉请求，不能成立，应予驳回，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李广宇 审判员  许 晶 审判员  孙 燕 二〇二一年二月一日 书记员  孙 越 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。