杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初381号原告：唐为群。被告：浙江康恩贝健康科技有限公司，住所地：兰溪市马涧镇石三行政村。法定代表人：董树祥，该公司董事长。委托代理人：卢孔灵，该公司员工。委托代理人：熊艺姣，该公司员工。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。委托代理人：余蕾，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。委托代理人：陈慧清，浙江泽厚律师事务所律师。原告唐为群为与被告浙江康恩贝健康科技有限公司（以下简称康恩贝公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年1月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日第一次公开开庭进行了审理，原告唐为群，被告康恩贝公司的委托代理人卢孔灵、被告天猫公司的委托代理人余蕾到庭参加诉讼。本院于同年6月28日第二次公开开庭进行了审理，原告唐为群，被告康恩贝公司的委托代理人卢孔灵、熊艺姣，被告天猫公司的委托代理人余蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐为群起诉称，2015年12月12日，原告在被告康恩贝公司开办经营的天猫网店“康恩贝官方旗舰店”购买了“1212品牌盛典”“CONBA康恩贝维妥立牌维生素C加E软胶囊400毫克/粒100粒”20瓶，共计价款1180元，订单号为1466088836981203，被告康恩贝公司通过EMS快递（单号：1152811374306）将货物交付给原告。该商品外包装所标注信息如下：“主要原料：维生素C、天然维生素E、小麦胚芽油、蜂蜡、明胶、甘油、水、焦糖、二氧化钛，批准文号:国食健字G20080416，功效成分/标志性成分含量400mg/粒每粒含：维生素C81.2mg、维生素E68.8mg；适宜人群：需要补充维生素C、维生素E的成人，不适宜人群：无，生产商：广东仙乐制药有限公司，经销商：浙江康恩贝集体医疗保健品有限公司，生产日期：2015年5月15日”。原告收到上述保健品后，查阅国家食品药品监督管理总局信息并对比，发现上述保健品不符合食品安全标准，具体事实和理由如下：1、主要原料与注册或者备案的保健食品产品技术要求BJG20080416内容不一致。上述保健品外包装所标注信息主要原料为：维生素C、天然维生素E、小麦胚芽油、蜂蜡、明胶、甘油、水、焦糖、二氧化钛。但是，国食健字G20080416注册的内容为：维生素C（抗坏血酸）、天然维生素E、小麦胚芽油、蜂蜡、明胶、甘油、纯化水、焦糖色、二氧化钛。其中：维生素C与维生素C（抗坏血酸）是不同的，水与纯化水是不同的，焦糖与焦糖色是不同的，证明被告康恩贝公司没有按照注册或者备案的保健食品产品技术要求（BJG20080416）内容进行生产和标注，直接影响上述保健品的品质质量。2、不适宜人群与注册或者备案的保健食品产品技术要求JG20080416内容不一致。上述保健品外包装所标注信息不适宜人群为：无。但是，国食健字G20080416注册的内容为：不适宜人群：少年儿童、孕妇、乳母。显然，少年儿童、孕妇、乳母是不能食用上述保健品的。国食健字G20080416上的信息表明：上述保健品的批准日期是2015年7月10日，被告康恩贝公司提供的上述保健品的生产日期是2015年5月15日，涉嫌无证生产销售。依照《中华人民共和国食品安全法》第七十八条：“保健食品的标签、××预防、治疗功能，内容应当真实，与注册或者备案的内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群、功效成分或者标志性成分及其含量等，并声明“本品不能代替药物”。保健食品的功能和成分应当与标签、说明书相一致”之规定，上述保健品违反了该规定，易对未标注的特定人群即少年儿童、孕妇、乳母引发健康危害，故涉案产品存在食品安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品。被告康恩贝公司还没有按照注册或者备案的保健食品产品技术要求规定的主要原料组织生产，偷工减料，被告康恩贝公司依法应当受到行政处罚。此外，被告康恩贝公司在销售上述保健品时还有以下行为，欺诈消费者。1、进行价格欺诈。被告康恩贝公司“1212品牌盛典”上，在销售宣传页面称每瓶280元，优惠价59元。不到10天，被告康恩贝公司却又在销售宣传页面称每2瓶560元，促销价每2瓶98元，实际每瓶49元，对消费者玩弄价格游戏，进行价格欺诈。2、进行含量欺诈。被告康恩贝公司“1212品牌盛典”上，在销售宣传页面称每两粒/每份食用量含：维生素C81.2mg、维生素E68.8mg，实际确是每粒含：维生素C81.2mg、维生素E68.8mg。3、销售的上述保健品不符合保障人身、财产安全要求。被告康恩贝公司销售的上述保健品，外包装所标注信息将注册或者备案的保健食品产品技术要求中不适宜人群：少年儿童、孕妇、乳母，擅自改为“无”，易对少年儿童、孕妇、乳母的特定人群引发健康危害，故上述保健品存在食品安全隐患，不符合保障人身、财产安全要求。被告康恩贝公司销售的上述保健品，外包装所标注信息将注册或者备案的保健食品产品技术要求的主要原料进行私自更改，将维生素C（抗坏血酸）标注为维生素C，将纯化水标注为水，将焦糖色标注为焦糖，欺骗误导消费者。按照《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（一）项“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：（一）销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全要求；”、第六条第（五）项“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：（五）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务；”及第十六条“经营者有本办法第五条第（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。”的规定，被告康恩贝公司的上述行为显然属于欺诈行为。原告就上述问题向被告康恩贝公司提出后，被告康恩贝公司除同意以商品有质量问题退货外，对原告的其他合理合法要求不予理睬。原告向被告天猫公司投诉后，被告天猫公司却一味袒护，不作处理。综上所述，原告认为：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。禁止生产经营不符合食品安全标准或者要求的食品。被告康恩贝公司销售涉案食品不符合食品安全标准，同时欺诈消费者，因此，被告康恩贝公司应当向原告支付赔偿金。天猫公司作为网络交易平台提供者，应当知道被告康恩贝公司利用其平台侵害消费者权益，特别是原告向其投诉反映后，仍未采取必要措施，包庇姑息纵容被告康恩贝公司侵害消费者权益的行为，构成共同侵权，应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告康恩贝公司向原告支付购物款十倍的赔偿金11800元；二、被告康恩贝公司向原告支付购物款三倍的赔偿金3540元；三、被告天猫公司就上述款项（合计15340元）承担连带责任；四、两被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告唐为群提供了下列证据材料：1.天猫网购物网页截图打印件一份、快递单原件一份；2.被告浙江康恩贝健康科技有限公司供应的维妥立牌维生素C加E软胶囊实物照片打印件一份；3.原告与被告康恩贝官方旗舰店客服沟通记录截屏打印件一份；证据1、2、3共同用以证明2015年12月12日，原告在康恩贝公司开办经营的天猫网店“康恩贝官方旗舰店”购买了“1212品牌盛典”“CONBA康恩贝维妥立牌维生素C加E软胶囊400毫克/粒100粒”20瓶，共计价款1180元，订单号为1466088836981203，康恩贝公司通过EMS快递（单号：1152811374306）将货物交付给原告的事实。4.原告与被告康恩贝官方旗舰店客服交涉记录截屏（一）打印件一份，用以证明康恩贝公司供应的维妥立牌维生素C加E软胶囊保健品与注册或者备案的保健食品产品技术要求（BJG20080416）内容不一致的事实。5.原告与被告康恩贝官方旗舰店客服交涉记录截屏（二）打印件一份，用以证明康恩贝公司供应的维妥立牌维生素C加E软胶囊保健品进行价格欺诈的事实。6.原告与被告康恩贝官方旗舰店客服交涉记录截屏（三）打印件一份，用以证明康恩贝公司供应的维妥立牌维生素C加E软胶囊保健品进行含量欺诈的事实。7.国家食品药品监督管理总局数据查询和保健食品产品技术要求打印件一份，用以证明国家食品药品监督管理总局关于维妥立牌维生素C加E软胶囊保健品（国食健字G20080416）的内容的事实。8.在天猫网退货和向天猫网投诉内容的截屏打印件一份，用以证明康恩贝公司同意以商品质量问题退货及天猫公司作为网络交易平台提供者，应当知道康恩贝公司利用其平台侵害消费者权益，特别是原告向其投诉反映后，仍未采取必要措施，包庇姑息纵容康恩贝公司侵害消费者权益行为的事实。9.邮寄发票原件两张，用以证明退货的事实。10.信访回复告知书，用以证明被告提交的2008年7月20日批文的相关内容是不真实的，上面没有“不适宜人群：无”这一项的事实。被告康恩贝公司答辩称，一、关于批文内容与产品标签信息不对称及涉嫌无证生产问题，涉案产品再注册时对部分内容进行了修改，符合食药监食监三便函文件的规定。二、针对价格欺诈，被告会根据活动的力度，按照不同的档次选择活动价格，并不存在价格欺诈。三、针对含量欺诈，保健品属于国家管控类商品，商品的发布、橱窗网页的上限均需要向天猫提供商品资料。审核通过才可以发布。此次页面的内容，为案外第三人的样品图片，并非被告公司实际销售的产品，被告公司发现此问题后，第一时间向天猫商城反映并要求删除，消费者实际收到的产品并无任何质量问题，故不存在含量欺诈。四、关于原告提到的《侵害消费者权益行为处罚办法》，是工商总局部门规章，不作为裁判依据，且商品没有问题的话，最高只有两倍赔偿。第一次庭审中，被告康恩贝公司提供了下列证据材料：1.食药监食监三便函（2013）46号；2、维生素C加E软胶囊的说明，均为打印件，证据1-2共同用以证明主要原料与注册或者备案的保健食品产品技术要求BJG20080416一致，符合不适宜人群与注册或备案的保健食品产品技术要求的事实。3.橱窗页面内容截图打印件一份，用以证明康恩贝公司不存在产品含量欺诈的事实。4.向被告退款页面截图《天猫7天内无理由退换货规则》打印件一份，用以证明康恩贝公司不存在以产品质量有问题为由向消费者退货的事实。5.药监局蓝帽子批件查询结果打印件一份；6.变更前蓝帽子批件打印件一份；7.变更后蓝帽子批件打印件一份；8.药监局批准批文变更打印件一份；证据5-8用以证明不适宜人群、产品成分变更合规的事实。9.其余补充说明，用以证明交易记录及同类产品价格依据的事实。第二次庭审中，被告康恩贝公司提供了下列证据材料：1.仙乐维生素C加E软胶囊批文变更情况时间轴复印件一份，用以证明整个维生素C加E软胶囊批文变更情况的事实。2.关于“维生素C加E软胶囊”批准证书说明原件一份，用以证明批件获批、变更及再注册的情况；关于批件附件说明书变化情况；不适宜人群等的变更是再注册过程中国家局审评中心提出的意见的事实。3.维妥立牌维生素C加E软胶囊旧批文（2013年07月19日到期）复印件一份，用以证明申请人提出再注册申请并已受理的，在国家局未作出审批结论前，其原保健食品批准证书继续有效，此为旧批文的事实。4.保健食品受理通知书（变更）原件一份，用以证明规格变更被受理的事实。5.保健食品变更批件原件一份，用以证明2014年2月18日，国家局准许变更内容的事实。6.保健食品受理通知书（再注册）原件一份，用以证明规格变更后，因原批文已经过期，需批文再注册，故再注册被受理的事实。7.保健食品审评意见通知书原件一份，用以证明不适宜人群等信息的变更是再注册过程中国家局审评审中心提出的意见的事实。8.维生素C加E软胶囊新批文（2015年10月12日）原件一份，用以证明2015年10月12号新批文获批的事实。9.变更批件国家局快递发出时间（20140402）复印件一份；10、关于保健食品再注册工作有关问题的通知复印件一份；证据9-10共同用以证明在国家局未作出审批结论前，其原保健食品批准证书继续有效的事实。11.关于保健食品变更或再注册事项后产品新旧标签有效性问题的复函复印件一份，用以证明自批准之日起6个月内，申请人可按照原批准内容组织生产使用符合要求的原标签说明书，其产品允许销售至保质期结束的事实。12.国家局相关文件链接网址说明打印件一份，用以证明以上9、10、11的相关资料都是从国家局网站查询到，具有法律效力的事实。被告天猫公司答辩称，一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。二、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据消保法第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。三、本案中，诉前原告在售中通过平台创设的维权通道申请了退货并退款，卖家同意退款协议；天猫公司作为网络交易平台，协助买家完成退款，已尽平台义务。天猫公司更不存在共同侵权的情形，故无需承担责任。庭审中，被告天猫公司提交了下列证据材料：1.（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。2.涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志打印件各一份，用以证明买卖的交易双方是买家与卖家康恩贝公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同的主体的事实。3.涉案卖家的营业执照、食品流通许可证康恩贝公司盖章件各一份，联系方式打印件一份，用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家真实名称、地址及有效联系方式的事实。被告康恩贝公司对原告唐为群提供的证据质证如下：证据1，三性无异议。证据2，无异议。证据3，无异议。证据4，真实性无异议，证明对象不认可，被告已经取得再注册批件，对产品标注进行了修改，比如维生素C改成了维生素C（抗坏血酸）等，但在批准的6个月之内允许内容使用之前的标注。证据5，真实性无异议，证明内容有异议，针对一次购买一瓶是59元，购买两瓶是98元，符合多买多优惠，其280元的吊牌价有相应依据。证据6，真实性无异议，证明对象有异议，保健品是管控类的，产品页面由案外第三人提供，被告发现问题后已经修正。证据7，内容无异议，证明对象有异议，涉案产品符合生产标准，没有违规生产。证据8，内容无异议，证明对象有异议，被告并非认可商品质量有问题而认可退款，而是根据天猫7天无理由退货规则同意退货。证据9，无异议。证据10，告知书上没有写到不适宜人群的栏目，不代表批准证书上就没有这一项。被告天猫公司对原告唐为群提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议。证据2、3，真实性由康恩贝公司确认。证据1-3，证明对象无异议。证据4，三性有异议。证据5-6，三性均有异议。证据7，三性无异议。证据8，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，该证据证明原告申请退货退款并完成，不能证明天猫公司知道康恩贝公司利用平台侵害消费者权益仍未采取必要措施的事实。证据9，无异议。证据10，形式真实性无异议，关联性有异议，告知书上没有体现不能证明批文是虚假的。原告唐为群对被告康恩贝公司提供的证据质证如下：针对第一次庭审提供的证据：证据1，真实性无异议，合法性有异议，2013年出具的复函，是在新的食品安全法发布之前，故不具有有效性，关联性有异议，本案不存在涉案产品的变更和再注册事项。证据2，三性均有异议，出具单位与本案的生产商是否是同一单位无法确认，且由生产单位进行说明没有意义。证据3，内容真实性无异议，目前的网页上确实纠正了含量问题，但不能改变其原先错误标注含量的事实。证据4，真实性无异议，待证事实有异议，既然康恩贝公司同意退货，应认为康恩贝公司是认可存在质量问题的。证据5，与原告提供的证据7有出入，故该证据真实性有异议，且康恩贝公司作为大企业，应当并可以到药监局去拿到批文原件，应以原告提供的证据7为准。证据6，第一页真实性无异议，但有效期至2013年7月19日，如无申请再次注册，该批文作废；后面的复印件的真实性有异议。证据7,真实性无异议，但不能证明其变更合规，因为是重新注册。证据8，真实性有异议，没有原件，该批件有效期至2013年7月19日，而出具时间是2014年2月18日，不能证明待证事实。证据9，收据上收款人是康恩贝集团服务专用章，不符合常理，三性均不认可。针对第二次庭审提供的证据：证据1，只是康恩贝公司单方面制作的，三性均有异议，且说明的时间点不准确，是选择性说明。证据2，显示仙乐健康科技有限公司出具，与康恩贝公司有关联，做出的是选择性说明，三性有异议。证据3，对该批准证书第一页的内容真实性有异议，上面不适宜人群标注是“无”，与原告提供的信息公开内容是不相符的；同时，康恩贝公司提供的证据三的附件上盖有国家食品药品的附件章，故真实性无异议，附件内容上说明了没有不适宜人群的栏目，如果有不适宜人群，附件上应该标出来，所以该批准证书有变造的嫌疑。证据4，真实性无异议。证据5，真实性无异议，合法性有异议，这份批准证书有效期至2013年7月19日，但是出具时间是2014年2月18日，不合常理，属于过期的批文。证据6，真实性无异议，合法性有异议，之前的变更批件是2014年2月18日做出，按照部门规定，是30天之内要申请，但康恩贝公司已经过了30天。证据7，真实性无异议，这份通知书是2014年7月17日出具的，国家食药监总局明确告知康恩贝公司的相关企业要求增加不适宜人群，康恩贝公司只有按照通知书要求做出修改，国家才会批准，康恩贝公司在此时已经知道该产品要增加不适宜人群的内容，相关指标也必须根据要求修改，同时，康恩贝公司作为专业食品销售企业，对15年10月1日起实施的食品安全法非常清楚，食品安全法要求标签说明书内容与注册和备案内容相一致，载明适宜人群、不适宜人群，但康恩贝公司在2015年12月还在销售标签内容与批准证书不一致的产品。证据8，根据网上的信息，这份批文的起始时间是2015年7月10日，但是出具的时间是10月12日，故真实性无异议，但是合法性有异议。证据9，无异议。证据10，真实性无异议，合法性及相关内容的解读有异议，该通知实际没有得到有效实施，故在新食品安全法实施后应该不适用。证据11，真实性无异议，合法性有异议，与新的食品安全法内容不符，应当作废，不适用本案，且通知针对的是“符合要求的原标签说明书”，康恩贝公司的标签明显是不符合要求的，不适用这个条款。证据12，无异议。被告天猫公司对被告康恩贝公司提供的证据质证均无异议。原告唐为群对被告天猫公司提供的证据质证如下：真实性均有异议。被告康恩贝公司对被告天猫公司提供的证据质证无异议。本院对原告唐为群提供的证据认证如下：证据1、2、3，康恩贝公司无异议，本院予以确认。证据4、5、6、7，康恩贝公司对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于能否证明其待证事实，本院综合加以认定。证据8，两被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于天猫公司应否承担责任在本院认为部分予以阐述。证据9，康恩贝公司无异议，本院予以确认。证据10，真实性予以确认，告知书中未列明不适宜人群栏目，恰说明批准证书上没有不适宜人群的明确限制，与批准证书中“不适宜人群：无”栏目并不冲突，故不能证明其待证事实，本院不予确认。本院对被告康恩贝公司提供的证据认证如下：针对第一次庭审提供的证据：证据1，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，原告对其合法性有异议，但并未提供证据证明国家食品药品监督管理总局已撤销该复函意见，故对其合法性也予以确认，并确认作为认定本案相关事实的依据。证据2，出具主体身份不明，且无原件，不予确认。证据3，真实性予以确认，至于康恩贝公司是否构成欺诈在本院认为部分予以阐述。证据4，对原告所涉订单已经完成退货退款的事实予以确认。证据5-8，结合康恩贝公司第二次庭审提供的证据综合加以认定。证据9，与本案争议事实无关，本院不予确认。针对第二次庭审提供的证据：证据1、2，结合其他证据综合加以认定。证据3，原告仅对批件真实性有异议，但对附件真实性无异议，本院认为上述批件与附件能够相互印证，且与原告提供的证据10中反映的内容也一致，故本院予以确认。证据4-8，符合证据的三性原则，且能相互印证，本院予以确认。证据9-11，原告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，且证据10、11属于相关行政部门的规定，本院予以确认。证据12，原告对三性无异议，本院予以确认。本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：原告对真实性无异议，庭后原告提供了原件供核对，故对其真实性予以确认，且该些证据与本案具有一定的关联性，故本院确认作为认定本案相关事实的依据。经审理，本院认定的事实如下：唐为群系淘宝帐户为“twqdyf”的注册人。天猫店铺“康恩贝官方旗舰店”由康恩贝公司注册经营。2015年12月12日，唐为群使用淘宝帐户“twqdyf”向康恩贝公司开设的天猫店铺“康恩贝官方旗舰店”购买“【1212品牌盛典】CONBA/康恩贝维妥立牌维生素C加E软胶囊400mg/粒*100粒”20瓶，单价59元，共计支付价款1180元，形成订单号为1466088836981203，涉案产品页面宣传“每两粒可提供维生素C81.2mg、维生素E68.8mg，功效成分高，吸收更好”等。康恩贝公司通过EMS快递（单号：1152811374306）向原告寄送货物。2015年12月28日，原告以商品质量问题为由申请退货退款，同年12月23日，康恩贝公司同意退货退款。后，康恩贝公司推出涉案产品2瓶套餐，售价98元。涉案商品外包装所标注信息如下：“主要原料：维生素C、天然维生素E、小麦胚芽油、蜂蜡、明胶、甘油、水、焦糖、二氧化钛，批准文号:国食健字G20080416，产品规格：400mg/粒，功效成分及含量每粒含：维生素C81.2mg、维生素E（α-生育酚）68.8mg；适宜人群：需要补充维生素C、维生素E的成人，不适宜人群：无，食用方法及食用量：每日1次，每次2粒，生产商：广东仙乐制药有限公司（以下简称仙乐公司），经销商：浙江康恩贝集体医疗保健品有限公司，生产日期：2015年5月15日”。另认定，2008年7月20日，仙乐公司取得了批件号为：2008B0797的国产保健食品批准证书，产品名称：维妥立牌维生素C加E软胶囊；批准文号为：国食健字G20080416；有效期至2013年7月19日；保健功能：补充维生素C、维生素E，功效成分及含量：每粒含：维生素C81.2mg/维生素E（α-生育酚）68.8mg；适宜人群：需要补充维生素C、维生素E的成人；不适宜人群：无；产品规格：400mg/每粒；保质期：24个月；注意事项：本品不能替代药物；不宜超过推荐量或与同类营养素补充剂同时食用，附件显示主要原料为：维生素C、天然维生素E、小麦胚芽油、蜂蜡、明胶、甘油、水、焦糖、二氧化钛。2012年10月25日，广东省食品药品监督管理局受理了仙乐公司关于“维妥立牌维生素C加E软胶囊”规格变更的申请，受理编号为国食健更G20120208。2014年2月28日，国家食品药品监督管理总局作出批件号为2014B0471的变更批件，准许仙乐公司关于维妥立牌维生素C加E软胶囊的规格变更，并于同年4月2日向仙乐公司寄送上述批件。2014年4月9日，广东省食品药品监督管理局受理了仙乐公司关于维妥立牌维生素C加E软胶囊的再注册申请，受理编号为国食健再G20140176,同时受理通知书中注明“在产品再注册审查期间，原保健食品批准证书继续有效”。2014年7月17日，国家食品药品监督管理总局保健食品评审中心向仙乐公司出具评审意见通知书，评审意见包括按附件修改标签及说明书，不适宜人群增加“少年儿童、孕妇、乳母”。2015年7月10日，国家食品药品监督管理总局批准了仙乐公申请的维妥立牌维生素C加E软胶囊，批准文号为国食健字G20080416，有效期至2020年7月9日，保健功能：补充维生素C、维生素E；功效成分及含量：400mg/粒每粒含：维生素C81.2mg/维生素E（α-生育酚）68.8mg；800mg/粒每粒含：维生素C162.4mg维生素E（α-生育酚）137.6mg；适宜人群：需要补充维生素C、维生素E的成人；不适宜人群：少年儿童、孕妇、乳母，产品规格：400mg/粒、800mg/粒，保质期：24个月等，附件显示主要原料为：维生素C（抗坏血酸）、天然维生素E、小麦胚芽油、蜂蜡、明胶、甘油、纯化水、焦糖色、二氧化钛。2015年10月12日，国家食品药品监督管理总局同意涉案产品的技术要求中的理化指标项下的酸价单位进行更正，并签发新的批准证书。再认定一，www.tmall.com（天猫）由天猫公司注册并经营，天猫店铺“康恩贝官方旗舰店”由康恩贝公司注册并经营，康恩贝公司入驻天猫时天猫公司审查了康恩贝公司提交的企业法人营业执照、食品流通许可证等材料。任何人注册成为淘宝会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。再认定二，国家食品药品监督管理总局于2010年7月23日发布《关于保健食品再注册工作有关问题的通知》（国食药监许【2010】300号），该通知规定，准许再注册的国产保健食品，由省级食品药品监督管理部门颁发保健食品再注册凭证，加盖省级食品药品监督管理部门印章，申请人取得保健食品再注册凭证后，凭原批准证书和再注册凭证，及时到国家食品药品监督管理局换发保健食品批准证书，批准文号与原批准证书的文号一致；申请人提出再注册申请并已受理的，在国家食品药品监督管理局未作出审批结论前，其原保健食品批准证书继续有效；已受理的产品变更申请、技术转让产品申请，申请人应当在获得批准后30日内提出再注册申请等。2013年8月5日，国家食品药品监督管理总局就广东省食品药品监督管理局《关于保健食品变更或再注册事项后产品新旧标签有效性问题的请示》进行复函（食药监食监三便函【2013】46号），函中明确“为做好保健食品注册与日常监管的衔接，避免不必要的浪费，对于变更或再注册已批准的产品，自批准之日起6个月内，申请人可按照原批准内容组织生产符合要求的原标签说明书，其产品允许销售至保质期结束。此后，应严格按照新批准内容组织生产，并使用新的标签说明书。”本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。本案中，唐为群主张康恩贝公司销售不符合食品安全标准的保健食品及进行欺诈。一、关于涉案保健食品是否不符合食品安全标准。唐为群主张涉案保健食品未按照保健食品批件要求标注不适宜人群及成分。根据本院查明的事实显示，涉案产品的生产商即仙乐公司在2008年7月20日取得批准文号为：国食健字G20080416的国产保健食品批准证书，虽然该批准证书有效期至2013年7月19日，但是仙乐公司依照规定向广东省食品药品监督管理局提出了再注册申请，广东省食品药品监督管理局也于2014年4月9日受理了仙乐公司的再注册申请，受理通知书中注明“在产品再注册审查期间，原保健食品批准证书继续有效”。同时，按照国家食品药品监督管理总局于2010年7月23日发布《关于保健食品再注册工作有关问题的通知》规定，“申请人提出再注册申请并已受理的，在国家食品药品监督管理局未作出审批结论前，其原保健食品批准证书继续有效”，因此，在取得新的保健食品批件之前，仙乐公司有权按照原保健食品批件要求生产涉案产品。现有证据显示国家食品药品监督管理总局于2015年7月10日批准仙乐公司再注册申请，而涉案产品生产日期为2015年5月15日，因此，仙乐公司在2015年7月10日前按照原保健食品批件要求生产涉案产品完全符合法律规定，不属于不符合食品安全标准的食品。唐为群主张国家食品药品监督管理局在再注册审查期间已经就不适宜人群问题给出评审意见，涉案产品未按评审意见标注不适宜人群即构成不符合食品安全标准，本院认为，该评审意见并非最终审批结论，且相关规定已经明确在取得最终审批结论前申请人有权按原批件生产，因此，唐为群的上述主张缺乏依据，本院不予支持。综上，唐为群关于康恩贝公司销售不符合食品安全标准的食品并进而要求其承担十倍赔偿的主张，依据不足，本院不予支持。康恩贝公司关于涉案产品系合规生产的抗辩意见，理由成立，本院予以采信。二、关于康恩贝公司是否构成欺诈。唐为群主张康恩贝公司构成欺诈，表现为三：一是价格欺诈；二是成分欺诈；三是产品不符合安全标准。关于价格欺诈问题，康恩贝公司在双十二促销期间以59元售卖涉案产品，之后推出2瓶套餐，售价98元，本院认为，如何定价、采取何种促销手段系经营者自主经营决定范围，康恩贝公司也并未宣称双十二售价为最低价，故唐为群以康恩贝公司之后的售价低于双十二当天的售价为由主张康恩贝公司构成欺诈，显然不能成立。关于成分欺诈问题，虽然涉案产品页面宣称的成分含量与涉案产品真实的成分含量不一致，但是从该宣传内容看，康恩贝公司宣传的“每两粒”的含量实际是“每一粒”的含量，而从宣传用语可见，康恩贝公司本意是宣传涉案产品的功效成分高，由此可见，康恩贝公司对上述不实宣传并无欺诈故意，且消费者也不会因此陷入错误意思表示。唐为群关于康恩贝公司成分含量欺诈的主张，不能成立。关于产品不符合安全标准问题，以上已作详细阐述，故不再赘述，因此，唐为群关于产品不符合安全标准构成欺诈的主张亦不能成立。康恩贝公司关于其不构成欺诈的抗辩意见，理由成立，本院予以采信。综上，唐为群针对康恩贝公司的主张均不能成立，故对其要求康恩贝公司承担十倍及三倍赔偿的诉请，本院均不予支持。因康恩贝公司无须承担责任，唐为群要求天猫公司承担连带责任的诉请，亦不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告唐为群的全部诉讼请求。本案案件受理费184元，由原告唐为群负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费184元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。审 判 长  成文娟人民陪审员  朱田根人民陪审员  耿海颖二〇一六年七月十八日书 记 员  盛 妍