江西省南昌市湾里区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0105民初76号原告：江西百兴实业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道1938号。法定代表人：涂永忠，该公司总经理。委托代理人：秦贵明，江西皆诚律师事务所律师。被告：叶和平，女，1978年9月14日出生，汉族，住江西省乐平市双田镇横路村***号。被告：华树根，男，1973年8月3日出生，汉族，住江西省乐平市乐港镇山背高家村*号。原告江西百兴实业有限公司（以下简称百兴公司）诉被告叶和平、华树根分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员胡信昌担任审判长，审判员王志明和人民陪审员王金保参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员何莹担任法庭记录。原告百兴公司的委托代理人秦贵明到庭参加诉讼，被告叶和平、华树根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告百兴公司诉称：2011年4月27日，其与被告叶和平签订《工程设备以租代售合同》。合同主要约定，被告叶和平用以租代售方式向其购买临工牌LG6210型挖机一台，单价950000元，如被告按期付清全部货款，其让利50000元。被告需首付款15800元、履约保证金34200元、剩余货款850000元及资金占用费等合计1026700元分36期付清。货款付清前，挖机所有权归其所有。如逾期未付，其有权按月2%的利率计收违约金。同日，被告华树根与其签订《保证担保合同》一份，承诺对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，被告提取设备并投入使用，但未按约付款，仅支付了220000元，尚欠其购机款856700元及违约金10590.23元。因此，其花费巨额运费将挖机运回并函告被告赎回，但被告不予理睬。于是，其将挖机以520000元的价格二次销售以降低损失。至此，被告给其造成323090.23元损失，故其诉至本院并提出以下诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告2011年4月27日所签订的“工程设备以租代售合同”；2、判令被告承担因其逾期付款违约行为而给其造成的各项经济损失人民币323090.23元；3、本案全部诉讼费用及律师代理费3000元均有被告承担。被告叶和平、华树根未予答辩。原告百兴公司为支持其诉讼请求，向本院列举了以下证据：证据一：营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份。证明：原告诉讼主体资格。证据二：两被告身份证复印件各一份。证明：被告诉讼主体资格。证据三：《工程设备以租代售合同》、《客户还款计划表》、《保证担保合同》各一份。证明：1、被告叶和平购买临工牌LG6210型挖掘机及付款期限和月租金等情况；2、被告付清全部款项前，原告保留挖机所有权；3、如被告未按期还款，原告有权按月利率2%计收违约金；4、原告向被告催收欠款所发生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等均有被告承担；5、被告华树根为本合同项下全部款项承担连带保证责任。证据四：收条一份。证明：原告如约交付了挖机。证据五：《旧工程设备买卖合同》一份。证明：原告以520000元的价格将涉案挖机二次销售。证据六：《设备处置告知函》一份。证明：被告处置挖机前，告知了被告叶和平来原告住所地处理挖机欠款事宜。证据七：还款对账单、违约金明细各一份。证明：自2011年11月22日起，被告开始停付租金，累计产生违约金10590.23元。证据八：《协议书》、拖车费收据各一份。证明：原告因被告违约行为产生拖车费10000元。证据九：律师费发票一份。证明：原告支付律师费3000元。被告叶和平、华树根未向本院提交证据。本院审理查明：2011年4月27日，原告百兴公司与被告叶和平签订《工程设备以租代售合同》一份。合同约定：被告叶和平用以租代售方式向原告百兴公司购买一台单价900000元（不含保险费、管理费、利息等）的临工牌LG6210型挖掘机。被告叶和平于合同签订日付首付货款15800元、履约保证金34200元，即首付50000元，剩余货款1026700元按合同附件《客户还款计划表》分37期支付。上款未付清前，挖机所有权由原告保留，且原告有权按月利率2%计收违约金，并有权自行收回挖掘机。同时，因被告违约导致原告催款产生的包括律师费等一切费用有被告承担。付清后，挖机所有权转归被告叶和平。同日，被告华树根与原告百兴公司签订《保证担保合同》一份。合同约定，被告华树根为被告叶和平上述债务承担连带清偿保证。另查明，2011年6月29日，被告叶和平支付首付款50000元后，原告即向被告叶和平交付了临工牌LG6210型挖机一台。至2012年4月2日（挖机拖回之日）止，被告叶和平应付后期款370600元，实际共支付170000元。2014年4月2日，原告百兴公司自行取回涉案挖机，并函告被告叶和平于同年6月10日前到原告住所地处理挖机欠款事宜。至2013年7月5日止，被告叶和平仍未清偿欠款，原告百兴公司遂以520000元的价格将本案所涉挖机变卖偿债。再查明，原告百兴公司因被告迟延付款诉至法院，支出律师费3000元。庭审中，原告明确放弃第一项诉讼请求，并自认将履约保证金34200元冲抵被告应付货款。以上事实有营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《工程设备以租代售合同》、《客户还款计划表》、《保证担保合同》、收条、《旧工程设备以租代售合同》、《设备处置告知函》、以租代售还款对账单、律师费发票及当事人庭审陈述等证据予以证明。本院认为，本案所涉《工程设备以租代售合同》、《保证担保合同》均系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且形式符合法律要求，故合法有效。而该购机合同虽名为《工程设备以租代售合同》，但其实质为保留所有权的分期付款买卖合同。合同签订后，原告按约向被告叶和平履行了交机义务。依《客户还款计划表》所载，截至2012年4月2日，被告叶和平除应向原告支付首付款50000元（首付货款15800元、履约保证金34200元），还应支付到期货款370600元，但其实际仅付170000元。以此计算，被告叶和平此时已拖欠原告到期货款200600元。而该欠款也已超价款的五分之一（900000÷5=180000元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定，在被告叶和平拖欠货款金额达全部价款的五分之一后，原告即有权要求被告叶和平提前支付全部货款。同时，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称《解释》）第三十七条的规定，对于出卖人保留标的物所有权的买卖合同，出卖人取回标的物后，买受人在双方约定或出卖人指定的回赎期内没有回赎标的物的，出卖人可以另行出卖标的物。出卖所得价款依次扣除取回和保管费用、再交易费用、利息、未清偿的价金后仍有剩余的，应返还原买受人；如有不足，出卖人有权要求原买受人清偿。本案中，原告自行收回挖机后，曾函告被告叶和平处理挖机赎回事宜，但被告未予清偿欠款。故原告百兴公司变卖涉案挖机的行为符合《解释》的规定。原告百兴公司在所得价款520000元依次扣除相关费用和未清偿价金后，对于不足的部分，仍有权要求被告叶和平继续清偿。至于继续清偿的金额，原告列有总价计算说明及损失计算清单。对此，本院认为：1、变卖后差价302500元的问题。被告叶和平购机应付货款1042500元（首付货款15800元+余款1026700元）、履约保证金34200元。被告叶和平已付首付货款15800元、后期货款170000元及履约保证金34200元，原告还获得挖机变卖价款520000元，故本院对于变卖后差价302500元予以确认。2、违约金10590.23元的问题。依据《工程设备以租代售合同》所载，被告叶和平逾期付款，原告可按月2%的标准计收违约金，而原告实际计收标准为日利率0.00066，低于合同约定的月利率2%计收标准。同时，结合《客户还款计划表》中被告应付款时间、金额以及被告实际付款时间、金额，本院对于原告主张的违约金10590.23元依法予以确认。3、拖车费10000元的问题。鉴于原告未向本院提供有效凭证予以证明，故本院对此拖车费不予支持。4、律师费3000元的问题。因原告起诉时未予主张，案件受理后亦未追加，故本院对此不予支持。以上各项合计316090.23元，即被告叶和平应向原告百兴公司支付316090.23元。至于被告华树根是否连带承担上列债务的问题，本院认为，《保证担保合同》第三条第（二）款明确约定，如果原告依法或根据主合同约定要求债务人提前履行债务的，保证期间自原告通知债务人履行债务之日起两年。本案原告于2012年5月5日以《设备处置告知函》告知被告叶和平清偿债务，而原告又未举证证明其于2012年5月5日起两年内向被告华树根主张过担保责任，故被告华树根保证责任免除。为此，本院对于原告要求被告华树根连带清偿债务的诉请不予支持。综上，被告叶和平应向原告百兴公司支付316090.23元，被告华树根对此债务不承担连带清偿责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十四条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告叶和平应于本判决生效之日起十日内向原告江西百兴实业有限公司支付人民币316090.23元。二、驳回原告江西百兴实业有限公司其它诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6146.35元（原告已预交），原告江西百兴实业有限公司自担133.16元，被告叶和平承担6013.19元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  胡信昌审 判 员  王志明人民陪审员  王金保二〇一六年七月四日书 记 员  何 莹