杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5237号 原告（反诉被告）：袁明祥，男，1964年6月7日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告（反诉原告）：谢文武，男，1967年9月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。 原告袁明祥与被告谢文武合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。2021年1月4日，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院作出（2020）浙0111民初5237号民事裁定，裁定本案转为普通程序，由审判员吴贤祥独任审理。2021年1月21日，本案再次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。庭审中，被告当庭提起反诉，本院予以立案受理并决定合并审理。征得原告同意后，本院于当日对反诉一并进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告合伙分红款600000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，浙江**新交通工程有限公司（以下简称华新公司）将承建的S305富阳横凉亭至新登改造工程（K0+000～K10+5000）除了提供塘渣和夹砂管外，其他所有施工内容转包给了被告施工。被告和原告以股份合作方式进行施工，被告占股80%，原告占股20%。2016年7月完成工程范围内的所有内容，并使用至今。但截至起诉日止，被告都以华新公司未与其结算好为由拒绝支付分红款。根据施工工程施工前的预算，施工利润不低于完成工程量的20%，本案完成工程量不少于15000000元。按约定，原告应得600000元。 被告答辩称，一、原告要求分红600000元是凭空想象，并不是事实。原告在起诉状中陈述“根据施工工程施工前的预算，施工利润不低于完成工程量的20%，本案完成工程量不少于15000000元。按约定，原告应得600000元。”，完全不是事实。首先，这种说法不符合逻辑。其次，《合股协议》第7条约定“工程结算统一决算，按股份分担风险和利益”，这条约定否定了“施工利润不低于完成工程量的20%”的说明，同时表明了有亏损的风险。二、案涉工程根据结算亏损150多万元。案涉工程在华新公司结得工程款14598184元，工程施工实际支出成本16180635元，亏损1582451元。按《合股协议》约定，原告应承担300000元亏损费，即应向被告支付300000元。按《合股协议》第3条约定，施工期间产生的各项费用由两人共同签字确认方可生效。至2014年12月底，原告共签了1464945元费用，以后产生的费用原告就不肯签字了，不肯签字的原因是原告知道涉案工程要亏损，且其也不到施工现场来参加管理。三、《合股协议》签订情况。被告承包涉案工程后，原告要求参股，被告再三说明工程报价太低，风险很大，亏损的可能性极高，原告坚持要求参股。被告考虑到涉案工程是经过原告所在村的路段，为了减少麻烦就同意了原告的合股要求。《合股协议》签订后，原告缴了200000元履约保证金作为出资（该款在原告的要求下已经退还），工程施工期间2014年9月以前，原告租给被告的压路机、挖掘机在加油站发生了100000元加油费也作为出资（后在结算设备租赁费时一同作为费用结算给了原告）。四、原告是恶意诉讼，应当依法惩处。原告没有事实根据，任意起诉被告，其主观上是恶意的，企图通过诉讼损害被告的利益，谋取自身利益，其行为构成了恶意诉讼。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提出反诉请求：一、反诉被告支付反诉原告工程亏损费用300000元；二、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2014年7月9日，反诉原告与反诉被告签订《合股协议》1份，约定反诉被告占20%份额，工程结算统一决算，按股份分担风险和利益。《合股协议》签订后，反诉被告缴的200000元履约保证金作为出资已经退还。工程施工期间2014年9月以前，反诉被告租用反诉原告的压路机、挖掘机在加油站发生的100000元加油费，也作为出资在结算设备租赁费时一同作为费用结算给了反诉被告。至此，反诉被告的全部出资均已退还。现在案涉工程根据结算亏损150多万元，具体是：向华新公司结得工程款14598184元，工程实际支出成本16180635元，亏损1582451元。按《合股协议》约定，反诉被告应承担300000元亏损款，即应向反诉原告支付300000元。按《合股协议》第3条约定，施工期间产生的各项费用由两人共同签字确认方可生效。至2014年12月底，反诉被告共签了1464945元费用，以后产生的费用反诉被告就不肯签字了，不肯签字的原因是反诉被告知道涉案工程要亏损，且其也不到施工现场来参加管理，反诉被告的做法完全是逃避责任的行为。 反诉被告就反诉原告的反诉答辩称，反诉原告没有证据证明存在亏损，所以反诉请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的合股协议1份（复印件）、决算书1份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 谢文武提供的账册21页（复印件，与原件核对无异），用以证明整个工程所花的费用为16180000元，其中14000000元袁明祥是知道的，袁明祥夫妇与谢文武结过账，后来产生的费用未结账。袁明祥质证后对其签字的8页账册没有异议，其余13页账册没有袁明祥或袁明祥妻子签字所以有异议。本院经审查后对袁明祥签字确认的8页账册予以认定，其余账册均系谢文武聘请的人员高伟良签字，没有袁明祥或袁明祥授权的人员签字，故不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2014年7月9日，袁明祥（乙方）与谢文武（甲方）签订《合股协议》1份，约定：为了保质保量按时如期完成华新公司中标的23省道改建工程，甲方将自己在华新公司中标的K0+000-K6+000路基工程，以合股的形式将该路基工程的20%股份转让给乙方之后，双方共同管理，共负赢亏，共同承接该路基一工区工作。为了维护双方利益，订立以下协议：1、甲方占80%股份，乙方占20%股份。2、上缴华新公司履约保证金，乙方出资200000元，以后各项现金支出按股份比例承担。3、施工期间产生各项费用经现场管理人员签字，再由两人共同签字确认方可生效。4、日常管理两人共同商量决定，办事收支透明。5、共同遵守与华新公司签订的协议和各项权利义务。6、两人在管理期间不计工资。7、工程结束统一决算，按占股份分担风险和利益。8、本合同一式二份，双方各执一份，双方签字后有效。9、其它未及事项，双方协商决定。根据谢文武自认，《合股协议》签订后，袁明祥已完成出资200000元。 二、2019年12月20日，袁明祥以建设工程施工合同纠纷为案由向本院起诉谢文武，要求判令：谢文武向袁明祥支付工程款合计611590元，并支付以611590元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2018年2月5日起至款项实际付清日止的利息损失。审理中，谢文武提起反诉，要求判令：袁明祥返还谢文武超额支付的款项（工程设备租赁费、柴油购买款）147710元，并以147710元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，至款项还清日止。2020年2月28日，本院作出（2019）浙0111民初7825号判决，将该案的案由确定为建筑设备租赁合同纠纷，判决如下：一、袁明祥支付谢文武超额支付的款项133410元，于本判决生效之日起十日内履行；二、袁明祥支付谢文武利息损失（自2020年1月16日起，以133410元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR为准，至本判决确定的履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回袁明祥的诉讼请求；四、驳回谢文武的其他反诉诉讼请求。后袁明祥不服上述判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）。2020年6月23日，杭州中院作出（2020）浙01民终2975号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。同时，该判决还认定：“双方关于合伙关系中的分红款争议，可由双方根据工程结算实际情况另行解决”。 三、庭审中，根据谢文武自认，案涉工程系其向华新公司承包的路基工程，工程已于2017年年底前完工；华新公司已支付谢文武工程款14598184元。审理中，根据谢文武提供的账册，经袁明祥签字确认的成本支出为1464945元。谢文武辩称，经袁明祥确认的成本支出有1400余万元，袁明祥不予认可。谢文武还辩称，袁明祥在签字确认1464945元费用后拒绝对其他成本支出予以确认，袁明祥不予认可。谢文武对该辩称意见亦未举证。 四、审理中，关于费用支出（成本支出）问题，本院向谢文武释明是否申请审计，谢文武同意申请审计，但不同意预交审计费用，故本院未予委托。 本院认为，袁明祥与谢文武签订的《合股协议》虽名为合股，其本质系合伙关系。该约定系双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。根据约定，袁明祥出资200000元，占出资比例的20%，“工程结束统一决算，按占股份分担风险和利益”，即袁明祥享有20%的盈余分配比例。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：案涉工程项目是否存在盈余。根据谢文武的自认，华新公司已支付谢文武案涉工程的工程款14598184元，对此，双方均无异议，本院依法予以确认。关于成本支出，《合股协议》约定“施工期间产生各项费用经现场管理人员签字，再由两人共同签字确认方可生效”，现谢文武提供的由袁明祥签字确认的成本支出为1464945元。谢文武虽辩称工程实际支出成本16180635元，其中经袁明祥确认的成本支出有1400余万元，但未提供有效证据予以证明，且经本院释明，谢文武对案涉工程项目是否存在盈余或亏损拒绝申请审计，应承担举证不能的责任。综上，袁明祥虽未提供充分证据证明案涉工程存在盈余，但鉴于谢文武的自认及怠于举证，本院认定袁明祥要求谢文武支付600000元款项的诉请，并未超出根据现有证据认定的盈余分配款项，故该请求本院予以支持。反之，谢文武反诉要求袁明祥支付亏损300000元，则没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、谢文武于本判决生效之日起十日内支付袁明祥款项600000元； 二、驳回谢文武的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9800元，由谢文武负担。 反诉案件受理费2900元，由谢文武负担。 袁明祥于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；谢文武于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴贤祥 二〇二一年二月七日 代书记员 丁敏明