广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4684号 原告：黎美娟，女，1988年1月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区，现住广东省佛山市禅城区。 被告：中国平安人寿保险股份有限公司贺州中心支公司，地址：广西贺州市康乐路南侧B-03地块**楼**商铺。 负责人：李翰墨，该支公司副总经理。 委托诉讼代理人：许玉婷，中国平安人寿保险股份有限公司广西分公司员工。 原告黎美娟与被告中国平安人寿保险股份有限公司贺州中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，于2020年12月11日依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告黎美娟，被告中国平安人寿保险股份有限公司贺州中心支公司的委托诉讼代理人许玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间签订的三份保险合同，返还原告合同价款共计30726.09元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告的业务员黎建珍是朋友关系，由于黎建珍的职业 2 原因，黎建珍多次向原告推荐所在单位保险项目，对保险项目进行夸大宣传，诱导原告购买保险项目，原告经朋友多次劝说后一时冲动购买了三份保险，被保险人分别是原告黎美娟及原告的两名子女陈埝埝和陈柯锌，原告自己名下的保险买了3年，共计14586.61元，陈埝埝和陈柯锌交了两年保费，保费合计16139.48元，原告共计交付保费30726.09元。当时原告手里的钱并不够，但被告的业务员为了促成交易，为原告垫付了保费7054.85元，该行为属于违规操作。并且在签订保险合同时，被告对保险条款未向原告进行足够的提示和说明，原告在完全不清楚合同内容的情况下，仅听了被告业务员的夸大宣传购买了3份保险，对于合同的细节完全不清楚，也不清楚具体权利义务关系，可以说是在被告工作人员的诱导下购买了保险。合同成立后，保险合同对原告完全无任何益处，和被告工作人员当初所说完全不相符，被告违约行为导致合同目的无法实现，故此原告要求解除合同，返还价款30726.09元，但与被告协商无果，原告为此诉至法院。 被告辩称：一、被告与原告签订的保险合同是双方真实意思一致的表示，属于真实有效合同，应当得到承认和保护。1.保险合同签署后，被告为了确认原告对保险合同是否本人签字，内容特别是保险责任、免责条款等是否了解，向原告进行了电话回访。电话内容显示，原告承认该保险合同系由其本人亲笔签名，且对保险合同的内容有了大概了解。2.双方签署合同后，原告及时支付了首期保费，履行了自己交纳保费的义务，之后又连续缴纳几期保费。这既是对自己在投保单上亲笔签名的确认，又是以自己的行为对双方签署保险合同的认可。根据合同法第三十七条之规定，我方与原告签订的保险合同已经成立，且不存在合同法规定的无效情形，故该合同为有效合同。3.基于对双方签署的保险合同有效性的承认，我方至今仍在承担保险责任。4.投保人的缴费行为、收到保单后在合理期限内未提出异议、电话回访时对签字和保险合同内容的认可 3 等均是对投保行为的确认或者追认。5.为了保证投保人在投保过程中的合法权益，我方与原告签订的保险合同明确约定了平安福10天、少儿平安福20天犹豫期，如果原告认为主险合同与原告的要求不相符合，可以在犹豫期间解除主险合同，我方将无息退还原告所支付的全部保险费。但原告并未在犹豫期间内提出解除该保险合同的要求，而是在投保了四年之后才提出，不排除另有他图的嫌疑。二、原告声称业务员在向其销售保险产品过程中存在销售误导情形，保险合同对原告完全无任何益处，但原告的上述意见无任何证据予以证明，自证己说不应得到支持。1.原告声称业务员黎建珍存在销售误导的情形，但没有任何证据证明业务员黎建珍在向原告销售保险产品过程中存在销售误导行为，原告也没有任何证据能够证明之，且原告在收到保单后没有对保险合同条款进行阅读，盲目地说业务员有销售误导情形，实为对自己权利的不尊重，原告的主张不应得到支持。2.被告与原告签订的保险合同内容明确具体，合同约定了犹豫期、保险期间、帐户价值、期交保费、初始费用、部分领取、保障成本等方方面面的内容，如果原告在知晓了合同内容之后不同意合同约定，可以在犹豫期内解除保险合同或者退保，但是原告并没有。3.原告声称保险合同对原告完全无任何益处也没有任何依据，只是自己对将来可能发生的事情的一种假设，不应得到支持。三、原告以销售误导为由，要求我方退还保费并赔偿相关损失无任何法律和事实依据。1.我方认为原告声称的业务员销售误导情形没有任何事实依据，只是为达到全款退还保费目的而选择了诉讼途径；原告要求赔偿交通费、精神损失费和其他相关费用的要求亦不能成立，因在整个保险过程中，我方即未侵犯原告权益亦未违约。2.我方认为该保险合同为合法有效合同，投保后的电话回访是原告对被告对保险合同履行说明义务的确认，何况还有原告缴纳三年保费的事实，我们不能排除原告声称的销售误导是要求我方全额退还保费而采取的一套措辞的嫌疑。3.保险具有特别的现实保障功能，保险公司为投 4 保人承担保险责任的过程中需要付出相当多的人力、物力和财力，在出险后还要承担巨额的保险责任。如果单凭原告的一句销售误导，而没有任何证据就能全额退还其保费的话，势必导致保险市场的交易不确定，加大所有投保人的投保风险，这对于作为保险人的我方来讲是不公平的，对大多数的投保人来讲也是不能接受的，也是保险法所不允许的。 本院经审理认定事实如下：2016年5月2日，原告与被告签订了被保险人为原告女儿陈柯锌的《人身保险合同》（保险合同号码：P140000012305925），投保主险为平安少儿平安福终身寿险（至尊版，2017），附加长险为少儿福疾尊17基本部分（1227J）、可选部分（1227K）、少儿定期至尊(1203）、少儿福肿瘤尊（1228）、少儿意外至尊（1202）、豁免C16（1185）、少儿豁免17（1224）、豁免B16(1184)。同日签订了被保险人为原告女儿陈埝埝的《人身保险合同》（保险合同号码：P140000012305821），投保主险为平安少儿平安福终身寿险（2017），附加长险为少儿福重疾17基本部分（1223J）、可选部分（1223K）、少儿定期（1169）、少儿长期意外（1168）、少儿福肿瘤17（1225）、豁免C16（1185）、少儿豁免17（1224）、豁免B16(1184)。2016年5月4日，原告与被告签订了被保险人为黎美娟的《人身保险合同》（保险合同号码：P140000009749485），投保主险为平安平安福终身寿险，附加长险为平安福重疾15（1146）、长期意外13（1120）、豁免C加强版(1148),附加一年期短险为住院费用B(508）、住院日额07（516）、意外医疗B(528）。合同签订后，为确认相关产品信息，被告对原告进行了电话回访，原告在电话回访中表示对合同约定的保险条款及相关权利义务均已了解，确认保单为其亲笔签名。原告在三年内按季度缴纳了三份保险合同的保费共计30726.09元，最后一次缴费 5 在2019年2月。原告认为投保后没有享受到保险利益，通过拨打被告的全国统一客服电话要求解除三份合同，全额退还保费。被告答复称已过犹豫期，只能按保险合同的约定退还保险单的现金价值，被保险人为黎美娟的保险单现金价值为1770元，被保险人为陈埝埝的保险单现金价值为458元，被保险人为陈柯锌的保险单现金价值为877元。原告拒绝接受，双方协商未果，原告诉至本院。 本院认为，不管被告公司的业务员与原告是何种关系，但原告在电话回访中明确表示，已经了解相关权利义务，保单等材料是其亲笔签名，说明涉案三份《人身保险合同》是原、被告双方的真实意思表示，合法有效。原告主张其不清楚合同内容及权利义务，受到诱导购买保险，本院不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第十五条“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。”、第四十七条“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。”的规定，原告在参保三年后有权提出解除合同，但超过合同约定的犹豫期，只能退还保险单的现金价值，即被保险人为黎美娟的保险单退还现金价值1770元，被保险人为陈埝埝的保险单退还现金价值458元，被保险人为陈柯锌的保险单现金退还价值877元，共计3150元。原告要求全额退还保费，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十五条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 解除原告黎美娟与被告中国平安人寿保险股份有限公司贺州中心支公司签订的三份《人身保险合同》（保险合同号码：P140000012305925、P140000012305821、P140000009749485），被告中国平 6 安人寿保险股份有限公司贺州中心支公司退还原告黎美娟保险单的现金价值共计3150元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费568元，减半收取284元（原告已预交），由原告黎美娟负担。 本判决为终审判决。 审判员  邓秀娟 二〇二一年二月五日 书记员  邓佳龙 7 书记员  白 羽