苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相渭民初字第00409号原告黄小毛（曾用名黄飞）。委托代理人张凯力、江雪琴，江苏久顺律师事务所律师。被告钱玉卿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。负责人钱红，总经理。委托代理人罗丽华、牟馨竹，公司员工。原告黄小毛与被告钱玉卿、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告黄小毛及其委托代理人江雪琴，被告钱玉卿，被告太保苏州分公司的委托代理人罗丽华到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法组成合议庭，由审判员干文建担任审判长并主审，人民陪审员钱惠良、吴进兴参加评议，于2016年7月1日再次公开开庭进行了审理。原告黄小毛的委托代理人江雪琴，被告太保苏州分公司的委托代理人牟馨竹到庭参加诉讼。被告钱玉卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄小毛诉称，2014年3月6日10时50分许，被告钱玉卿驾驶苏E×××××小型轿车与原告驾驶的二轮电动车相撞，致二车受损、原告受伤。交警部门认定被告钱玉卿负事故的全部责任，其车辆在被告太保苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险即交强险和商业第三者责任险。现请求法院判令：1、被告钱玉卿赔偿原告各项损失人民币159880.63元；2、被告太保苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、被告钱玉卿承担本案诉讼费用。审理中，原告将住院伙食补助费按18天、每天50元变更为900元，残疾赔偿金按新标准变更为74346元，被抚养人生活费按新标准计算，长子的变更为4993.2元，次子的变更为13731.3元，合计赔偿总额167152.1元。被告钱玉卿辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险和商业险，要求保险公司先行赔偿，不足部分按照法律规定承担。事故发生后其已垫付了人民币25855.63元，要求在本案中一并处理。被告太保苏州分公司辩称，对事故发生经过没有异议，我公司愿意在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。医药费要求扣除百分之二十的非医保用药，对原告的伤残等级不认可，诉讼费、鉴定费不予承担。经审理查明，2014年3月6日10时50分许，被告钱玉卿驾驶苏E×××××小型轿车由东向西行驶至苏州市相城区北桥凤北公路石星路路口时，与由南向北在斑马线上过马路的原告黄小毛驾驶的无牌二轮电动车相撞，致二车受损、原告受伤。交警部门经调查取证后于2014年3月19日出具苏苏公交相认字（2014）第B0242号道路交通事故认定书认定：钱玉卿负事故的全部责任；黄小毛无事故责任。对该事故责任认定，双方当事人均未提出异议和申请复核。原告受伤当日被送苏州市相城区第三人民医院救治并住院行内固定手术治疗，同年3月17日出院。此后门诊复诊。2015年3月9日至同年3月16日，原告至苏州市相城区第三人民医院再次住院治疗，期间行内固定取出术。原告病情达临床稳定状态后，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2015年4月27日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第1468号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人黄小毛因车祸致右桡骨远端、尺骨茎突骨折遗留右腕关节功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人黄小毛的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。现原告黄小毛为赔偿事宜诉至本院。另查明，苏E×××××小型轿车的所有人为被告钱玉卿，该车于事故发生前在被告太保苏州分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险，保险期限均自2013年9月3日0时起至2014年9月2日24时止，其中第三者责任险的保险限额为人民币100万元，含不计免赔率。被告太保苏州分公司认可未垫付费用。以上事实，有原告举证的原、被告主体身份材料、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保险单及原、被告的当庭陈述证实，本院予以确认。关于原告黄小毛在本案中损失的认定。原告主张如下：1、医疗费26261.63元，提供病历一本、出院记录两份、住院费用清单两份、医药费票据六大页15张予以证明。2、住院伙食补助费按住院18天、每天50元主张900元。3、营养费按鉴定90天、每天50元主张4500元。4、护理费按鉴定90天、每天100元主张9000元。5、误工费按鉴定8个月、每月3000元主张24000元，提供由苏州亿顺塑胶制品厂出具的收入证明和收入减少证明各一份，证明原告系该厂职员，2013年12月、2014年1月、2月的工资均为3500元，发生交通事故后工资停发。6、残疾赔偿金，第一次开庭时按十级伤残应赔偿2年、每年34346元主张68692元，第二次开庭时按新标准每年37173元主张74346元，提供居住证原件，证明原告自2012年3月11日起即在相城区北桥居住生活，应适用城镇居民赔偿标准。7、被扶养人生活费18724.5元，第一次开庭时按每年23476元计算，其中长子应计算4年，原告负担二分之一份额，为4695.2元，次子应计算11年，原告也负担二分之一份额，为12911.8元。第二次开庭时，原告按新标准每年24966元计算，长子为4993.2元{24966*（18-14）/2*0.1}，次子为13731.3元{24966*（18-7）/2*0.1}，提供户籍资料、出生医学证明等予以证明。8、精神损害抚慰金5000元，按伤残等级计算，要求在交强险内先行赔偿。9、交通费500元，无票据，酌情主张。10、修车费1400元，提供修车费发票一张、定损单一份。11、鉴定费2520元，提供票据一张。经质证，被告钱玉卿对原告的举证和相关损失主张均无异议。被告太保苏州分公司表示，1、医疗费，原告举证的真实性无异议，要求扣除百分之二十的非医保用药。2、住院伙食补助费，对住院天数无异议，认可每天18元。3、营养费，期限无异议，认可每天20元。4、护理费，期限无异议，认可每天50元。5、误工费，认可6个月、每月1680元。对收入证明和收入减少证明的真实性不认可。6、残疾赔偿金，原告不构成十级伤残，故不认可，对居住证无异议。7、被扶养人生活费，同样，原告不构成十级伤残，不认可，对户籍资料无异议。8、精神损害抚慰金不认可。9、交通费认可200元。10、修车费无异议。11、鉴定费，票据无异议，但其不承担。被告钱玉卿提供收条一张，以证明事发后其垫付原告医疗费25855.63元，原告对此无异议。被告钱玉卿同时对被告太保苏州分公司要求扣除20%的非医保用药不予认可。被告太保苏州分公司提供经其委托后，由上海恒量保险公估有限公司江苏分公司出具的《关于伤者黄小毛伤残情况调查报告》一份，以证明黄小毛伤情未达十级伤残，得出该结论的理由是：1、经测算，黄小毛右腕关节掌曲70度左右，背伸70度左右，尺偏25度左右，桡偏15度左右，根据公式（12.5%+12.5%+17%+25%）/4=16.75%，可得出黄小毛左上肢功能丧失16.75%*0.18=3.015%，未达十级伤残。2、调查情况属实，测活动度时，未发现伤者有造假、隐瞒实情等情况存在。被告太保苏州分公司据此认为××理基础，且缺乏事实基础，明显与原告黄小毛的真实伤情不符，故提出重新鉴定申请。经质证，原告对上海恒量保险公估有限公司出具调查报告一节不持异议，但对调查结论不予认可，理由是公估公司作出的关于原告伤残情况的调查报告过程存在问题，原告伤处的弯曲度并非自然弯曲，而是由保险公司员工人为拉伸后导致的，故对评估结果不予认可，也不同意重新鉴定。被告钱玉卿表示由法院审核。审理中，经本院通知，上海恒量保险公估有限公司江苏分公司的调查员汪级云到庭陈述：其受单位指派，一人去执行工作任务，到受害人黄小毛住所地当面调查了解相关情况，主要是做了右腕关节相关活动度的检查，检查方法是测量，测量工具是量角器，但不是法医鉴定所用量角器，用的是教学用具量角器，报告所附照片中无尺寸标注，因为照片是现场拍后回去打印出来的，角度测量是回去后根据打印出来的照片的角度进行的测量，一般不作标注，所采用的活动度数据没有原告的书面确认。调查时现场有太保苏州分公司的工作人员孙坤在场。原告对汪级云的陈述不予认可，表示保险公司的工作人员与本案存在利害关系，其帮助按住原告的手腕进行拍照，并非是原告现场自然弯曲度的测量。被告钱玉卿表示由法院审核。经本院致征询函于苏州同济司法鉴定所后，该所书面回复，1、被鉴定人黄小毛于2014年3月6日发生交通事故，行手术治疗，2015年3月9日入院取出内固定物，同年4月16日前来我所进行鉴定，治疗终结，达评残时机。2、法医鉴定须以法医学查体为依据，本所法医学查体依据《法医临床检验规范》，使用量角器等检查工具，说明检查过程规范，结果真实。3、重新鉴定申请书中提及的调查报告日期为2015年7月16日，与我所鉴定日期不同（时隔三个月），故二者之间不具有可比性。另鉴于人体损伤康复是一个循序渐进的过程，故调查报告中被鉴定人右腕关节功能较我所检查时有恢复属正常现象。综上，我所评定为十级伤残并无不妥。对回复函，原告无异议，被告钱玉卿表示由法院审核，被告太保苏州分公司表示鉴定是为了明确事故造成的损失值，而伤残等级是为了确认因交通事故对伤者今后生活工作造成的具体影响，回复函中也认可原告鉴定后恢复良好的事实，因此对原告之后的生活影响程度也相对减小，故认为该赔偿标准应按照实际恢复情况为准。本院认为，苏州同济司法鉴定所对原告黄小毛的本次鉴定检验过程真实合法，依据客观充分，分析说明到位，应予以采纳。上海恒量保险公估有限公司江苏分公司派员进行的相关调查系受被告太保苏州分公司的单方委托发生，且指派一人执行工作任务，在场帮助人员是太保苏州分公司的工作人员，与本案的处理存在一定的利害关系，出具的调查报告中所涉的活动度数据均为大概数，存在不确定性，且不是当场专业测量形成，相关数据也没有经过原告的书面确认。故该调查报告事实及依据均不充分，本院依法不予采信。据此，对被告太保苏州分公司的重新鉴定申请因依据及理由不足，本院不予采纳。综上，苏州同济司法鉴定所对原告黄小毛的本次鉴定结论应为计算原告相关损失的依据。1、医疗费，经本院审核为26261.63元，上述费用的发生有原告在医疗机构的医药费票据为凭，相关病历、出院记录、住院费用清单佐证，应予认定。对被告太保苏州分公司要求扣除20%的非医保用药，本院认为，该约定系对医疗费用核定费用的标准，并非免除保险人对交通事故受害人在治疗期间因使用非医保用药所致费用的免责条款。现被告太保苏州分公司就原告本次事故所发生的医疗费并未提供替代用药的名目、价格予以赔付，故被告太保苏州分公司要求20%非医保用药的主张依据不足，本院不予采纳。2、住院伙食补助费，原告二次住院18天，原告按每天50元计算住院伙食补助费在允许范围内，认定900元。3、营养费，原告按鉴定90天、每天50元主张4500元在允许范围内，予以认定。4、护理费，原告按鉴定90天、每天100元主张9000元在允许范围内，予以认定。5、误工费，原告的误工期限按鉴定认定8个月，原告提供了收入证明和收入减少证明，但无劳动合同和工资发放凭证予以佐证，故不足以证明原告在事故发生前的实际收入。鉴于原告事发时系正当劳动力，原告办理的居住证表明原告在事故发生前一年即在苏州工作和居住，现主张误工费按月3000元计算在所从事的塑料行业年平均工资范围内，也低于本地区城镇居民人均可支配收入，本院酌情予以采纳，认定24000元。6、残疾赔偿金，如上所述，因对原告的伤残等级鉴定予以采信，且原告的居住证表明该请求应适用城镇居民赔偿标准，故认定残疾赔偿金74346元（37173*20*0.1）。7、被扶养人生活费，同上所述，应按江苏省城镇居民人均生活消费支出即每年24966元计算该赔偿项目。原告提供的户籍资料表明原告的长子黄攀2001年2月4日出生，原告定残时为14周岁，至扶养成年18周岁应计算4年，原告的次子黄明晖2007年12月17日出生，原告定残时为7周岁，至扶养成年18周岁应计算11年，因二子的扶养义务还包括其母亲张小玲，原告均负担二分之一份额，故认定被扶养人生活费为18724.5元[24966*4/2*0.1+24966*11/2*0.1）。根据《侵权责任法》的相关规定，本项目纳入残疾赔偿金范畴。8、精神损害抚慰金，原告经鉴定构成十级伤残，主张5000元符合规定，予以认定，依原告请求在交强险限额内先行赔偿。9、交通费，系原告治疗所必然发生的费用，本院酌情认定300元。10、修车费，原告的该损失有修车费发票、定损单为凭，被告太保苏州分公司也无异议，应予认定。11、鉴定费，原告本次鉴定发生鉴定费2520元有票据为凭，应予认定。以上，原告在本案中的损失认定为医疗费26261.63元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费9000元、误工费24000元、残疾赔偿金93070.5元（含被扶养人生活费18724.5元）、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、修车费1400元、鉴定费2520元，合计166952.13元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先行赔偿。对于超过交强险的损失，事故发生在机动车与非机动车之间的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车方负事故责任的，相应减轻机动车方的赔偿责任。本案事故发生在机动车与非机动车方之间，机动车方负事故全部责任，故被告太保苏州分公司应在事故机动车所投保的交强险责任限额内对原告的损失承担赔偿。根据《机动车交通事故强险保险条例》的规定，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，已超出赔偿限额；原告损失中的护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，也已超出赔偿限额；原告损失中的车辆损失1400元在财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，未超出赔偿限额。故被告太保苏州分公司在交强险责任限额内应赔偿原告各项损失人民币121400元（含精神损害抚慰金5000元）。原告超出交强险赔偿限额的损失为45552.13元（含鉴定费），因被告钱玉卿负事故的全部责任，故应由被告钱玉卿全额承担。根据相关司法解释的规定，对机动车方应承担的部分，如该机动车同时投保了商业第三者责任险的，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。现被告钱玉卿应承担的部分在其所投保的商业第三者责任险100万元内，没有证据表明被告太保苏州分公司有不负赔偿责任或免除赔偿责任的情形，对于鉴定费系确定原告因事故造成损失所必然产生的费用，根据《保险法》的相关规定应纳入赔偿范围，故被告太保苏州分公司对被告钱玉卿应承担的部分在商业第三者责任险限额内给予赔偿45552.13元。以上，被告太保苏州分公司在交强险和第三者责任险限额内合计应赔偿原告人民币166952.13元。鉴于原告的损失已由被告太保苏州分公司全额赔偿，故被告钱玉卿在本案中无须再承担赔偿责任，其垫付款原告应予返还，为便于结算，可由被告太保苏州分公司在应支付原告的赔偿款中代原告直接返还。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告黄小毛人民币166952.13元。二、原告黄小毛返还被告钱玉卿垫付款人民币25855.63元。综上一、二项，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司直接支付原告黄小毛人民币141096.5元，代原告黄小毛返还被告钱玉卿人民币25855.63元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定的账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为人民币1242元，由被告钱玉卿负担（此款原告已垫付，不再退还，被告钱玉卿于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  干文建人民陪审员  钱惠良人民陪审员  吴进兴二〇一六年七月二十六日书 记 员  徐 婷