江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初6628号原告：徐州康源粮油贸易有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区雨润农副产品全球采购中心****。法定代表人：梁超，经理。委托诉讼代理人：纪成岩，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。被告：江苏天之道商业管理有限公司，住，住所地江苏省徐州市泉山区雨润农副产品全球采购中心粮油市场C1S7/div>法定代表人：李文硕，经理。被告：王旭成，男，1990年10月14日生，汉族，住江苏省丰县。被告：李文硕，男，1989年10月6日生，汉族，住江苏省丰县。被告：李琪，男，1990年9月5日生，汉族，住江苏省丰县。被告：梁喆喆，男，1993年8月18日生，汉族，住江苏省丰县。被告：邱佩，男，1992年9月5日生，汉族，住江苏省丰县。原告徐州康源粮油贸易有限公司（以下简称康源粮油公司）与被告江苏天之道商业管理有限公司（以下简称天之道公司）、王旭成、李文硕、李琪、梁喆喆、邱佩买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月1日公开开庭进行了审理。原告康源粮油公司的法定代表人梁超及其委托诉讼代理人纪成岩，被告天之道公司的法定代表人李文硕，被告王旭成，被告李文硕，被告李琪，被告梁喆喆，被告邱佩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康源粮油公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告天之道公司给付原告货款168157.55元及自起诉之日起至实际付清之日止以168157.55元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、判令被告王旭成、李文硕、李琪、梁喆喆、邱佩对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告天之道公司均在泉山区雨润农副产品采购中心经营农副产品，具有长期的业务合作关系。今年初以来，原告根据被告天之道公司的需求为被告上门送货，供应米、面、油等农副产品，双方未签订书面销售合同，口头约定手机微信对账并根据需要不定期结算货款。期初货款结算基本正常，但自今年7月份起被告天之道公司开始拖欠原告的货款，经双方对账确认被告天之道公司共拖欠原告货款168157.55元。由于被告天之道公司与其他被告存在人格混同，被告王旭成、李文硕、李琪、梁喆喆、邱佩应当对被告天之道公司的上述欠款承担连带清偿责任。原告多次要求各被告支付上述货款，但被告至今未能结清货款。被告天之道公司辩称，原告提供的证据系其自行制作，被告对此并不知情。被告天之道公司因疫情期间资金链断裂曾发公告声明欠付供货商的钱让供货商放心，但所欠款项均已通过出具欠条或调解的方式解决。被告王旭成辩称，原告确实给我们送过货，但与原告的账目已经结清；我本人没有收到原告的货物也没有签字，原告不应起诉我个人。被告李文硕辩称，原告与天之道公司的关系是公司行为，原告没有权利起诉我个人。被告李琪辩称，我虽然是公司股东但并不参与公司的管理，对公司运营和货物都不清楚，原告起诉我莫明其妙。另外原告把我的房子保全，现在想出手也出手不了，我保留追究对方责任的权利。被告梁喆喆辩称，我在公司做市场外拓，和买卖货物不牵扯，进货的事我不清楚，原告不应起诉我个人。被告邱佩辩称，我作为公司股东在公司缺钱时交了几次钱，虽然我参与了公司的部分买卖，但也是传达公司的要求、替公司拿货，而不是私自进到我手中，且公司的货款已经结清，原告不应起诉我个人。原告康源粮油公司为证实其诉讼主张，提交了如下证据：一、原告自行制作的徐州康源粮油贸易公司销售单列表一份共7页，其上载明的客户名称为天之道、单据日期自2020年2月1日至2020年8月4日共203批次，合计销售金额为506362.91元、收款金额为7071元（分别为2020年3月7日4873元、3月8日2198元），其中说明栏内加注的内容为：（2020年2月6日）“支付一万，1月1日的账目”、（2020年2月18日）“支付5万”、（2020年2月21日）“食堂吃”、（2020年2月29日）“142420清账”、（2020年5月31日）“20590yuan”、（2020年6月15日）“32465元”、（2020年6月28日）“欠款”、（2020年6月29日）“21476元”、（2020年7月16日）“欠款”、（2020年7月19日）“23554元对”。原告以此拟证明其向被告天之道公司供货的日期及货款数额。经质证，被告天之道公司及被告李文硕主张该证据系原告自行制作不能作为证据使用，并称其有自己的企业账目对账单。经质证，被告王旭成的质证意见同被告天之道与被告李文硕。经质证，被告李琪的质证意见同被告天之道公司，主张账目只有经过所有股东签字才被认可，其本人不参与管理，没有与原告达成协议也没有向原告出具签收单，原告不具备欠款的证据因为没法偿还。经质证，被告梁喆喆的质证意见同被告李文硕，称该证据系原告自行制作。经质证，被告邱佩对该证据的质证意见同被告李文硕，并称被告天之道公司与原告自2019年发生业务而不是2020年年初，主张双方的货款已经结清。二、落款日期为2020年8月21日、署名为江苏天之道商业管理有限公司的公告复制打印件一份。其显示的内容为：致广大供应商、加盟商、员工朋友们：因江苏天之道商业管理有限公司，受疫情过后影响，资金融资未到，现把公司供应链板块已外包兄弟公司单独进行，然后并在正常供货中。但在2020年8月10日之前账目江苏天之道商业管理有限公司相关股东及审计人员正在积极核账，核数，核入库，给大家造成不便，敬请谅解。要复核，查询进度的请联系审计员199××××****。原告以此拟证明被告对原告的供货进行了核实入库，核查审计员微信为天之道审查账目。经质证，被告天之道公司与被告李文硕主张疫情期间因公司资金链断裂为让所有供应商放心而发布了公告，但欠付供应商的款项已经解决，原告没有借据是因为根本不欠原告的钱。经质证，被告王旭成的质证意见同被告天之道与被告李文硕。经质证，被告李琪的质证意见同被告天之道公司。经质证，被告梁喆喆称其不能认定该证据的真实性，不知道公告由何人发布。经质证，被告邱佩对该证据的质证意见同被告李文硕。三、与昵称为“天之道核实账目”的微信用户聊天记录截屏打印件一组。其中显示添加“天之道审查账目”的时间为（2020年）8月24日上午9时14分，聊天内容为：8月24日上午9时19分对方：总计天之道欠款账目。本方：马上发给你（发送图片）。你在哪我找你。对方：梁寨街上，总计就这么多吗？本方：是，还有（拍发图片）。对方：159563。本方：8月1日以后的。对方：我要总计的金额。本方：169697。对方：单位名称、法人姓名、电话。本方：徐州康源粮油贸易有限公司，梁超，189××××****。对方：总计169697。没有其他，对吧。本方：是的。对方：没有别的款项了吧。本方：没有，就这么多。还出据什么证明不？对方：好的，我截图给大股东，让他们给你开单。然后请把底单都留好。本方：好的。这样就对好吗？对方：我要对李文说（硕）带来的回单，李文硕也都带回来了送货单，我对不上再找你。本方：好。其他人通知不？王冰让拿公告还贴不？对方：这个我不清楚。本方：不贴就不贴，我不去拿啦。你问下李文硕，你先把我的对好吧。8月24日下午13时20分对方：有退货，这边入库168157.55。本方：以你那为准，退货没减吧。对方：退货，怎么都不减的吗？本方：我这没有退货信息。对方：原来的有退货吗？本方：对货很少，基本没有，原先每月会计都对吧，账都在你那呢。对方：收到。原告以上述证据拟证明其与被告之间通过微信对账务进行核对，被告天之道公司收到原告供货并验收入库的金额为168157.55元（即欠款金额）。经质证，被告天之道公司与被告李文硕称微信头像虽是被告公司标志，但聊天并非其所为；原告一直为被告公司送货但货款已经结清，原告主张欠款应提交送货签收单予以证明。经质证，被告王旭成的质证意见同被告天之道与被告李文硕。经质证，被告李琪的质证意见同被告天之道公司。经质证，被告梁喆喆的质证意见同被告李文硕，称其不知道聊天的双方是谁，主张聊天中所涉及的欠款并不存在。经质证，被告邱佩对该证据的质证意见同被告李文硕，主张双方的货款已经结清。四、支付明细截屏打印件12页。显示付款方为“梁1717”或“梁”、付款账号为62×××89，其中交易时间为2020年4月3日16时42分2秒的交易金额为22420.5元、交易附言为“刘瑞平2618，康源2.1-2.16清”、交易时间为2020年4月5日14时13分58秒的交易金额为40000元、交易附言为“刘瑞平2618，2.16-2.31”、交易时间为2020年4月10日17时41分58秒的交易金额为7069元、交易附言为“刘瑞平2618，3.7-3.8”、交易时间为2020年5月4日20时44分07秒的交易金额为20000元、交易附言为“刘瑞平2618，康源3月份”、交易时间为2020年5月21日16时13分34秒的交易金额为34137.8元、交易附言为“刘瑞平2618，康源5.21”、交易时间为2020年6月12日08时51分05秒的交易金额为10000元、交易附言为“刘瑞平2618，康源粮油”、交易时间为2020年6月12日09时15分58秒的交易金额为10000元、交易附言为“刘瑞平2618，康源”、交易时间为2020年7月6日16时25分15秒的交易金额为10000元、交易附言为“康源截止5.15，刘瑞平2618”、交易时间为2020年7月9日14时40分20秒的交易金额为15000元、交易附言为“康源，刘瑞平2618”、交易时间为2020年7月19日10时40分09秒的交易金额为15000元、交易附言为“康源，刘瑞平2618”、交易时间为2020年7月20日09时48分45秒的交易金额为10000元、交易附言为“康源，刘瑞平2618”、交易时间为2020年7月25日14时06分56秒的交易金额为4344.5元、交易附言为“7.20-7.23康源，刘瑞平2618”。原告以此拟证明其与被告之间系通过微信转账结算货款，其所收到的货款均来自被告天之道股东梁喆喆的个人银行卡账户。经质证，被告天之道公司与被告李文硕对该组证据的真实性不持异议。经质证，被告李琪的质证意见同被告天之道公司。经质证，被告梁喆喆称其不知道该转账记录是否真实，主张被告天之道公司欠账最长不会超过半个月，其入股欠款也已经支付过了。经质证，被告邱佩对该证据的质证意见同被告李文硕，主张双方的货款已经结清。五、打印自国家企业信用信息公示系统的江苏天之道商业管理有限公司企业信用信息公示报告一份，其中显示被告天之道公司注册资本为1000万元，成立日期为2019年2月28日核准日期为2020年6月3日，住所为徐州市泉山区，股东为梁喆喆、邱佩、李文硕、李琪，法定代表人为李文硕；加盖徐州市市场监督管理局企业电子档案查询专用章的材料一组，其中显示被告天之道公司的股东为李琪认缴出资额190.5万元、李文硕认缴出资额285.7万元、邱佩认缴出资额142.85万元、梁喆喆认缴出资额142.85万元、王旭成认缴出资额238.1万元，出资方式为分期交付，出资时间为2049年2月22日。原告以此拟证明被告天之道为本案适格被告以及被告条知道出资人个人信息。经质证，被告天之道公司与被告李文硕对该组证据的真实性不持异议，但称现公司现已没有王旭成的股份，主张原告应提交由公司股东签字或对账的证据进行核对，现仅凭其销售单及银行卡记录起诉被告不予认可。经质证，被告王旭成主张其已于2020年5月撤股，其在天之道公司任职传达的是公司意图，不应将其列为本案被告。经质证，被告李琪的质证意见同被告天之道公司。经质证，被告梁喆喆对该组证据未发表质证意见。经质证，被告邱佩对该证据的质证意见同被告李文硕。被告天之道公司、王旭成、李文硕、李琪、梁喆喆、邱佩均未提交证据。根据原、被告双方举证、质证及其当庭陈述，结合本院查证，本院确认如下事实：被告天之道公司成立于2019年2月28日，原住所地为徐州市鼓楼区奔腾达到北侧淮海水岸春天**-1-108，2019年5月14日，该公司股东王旭成、李文硕、李琪、梁喆喆、邱佩召开股东会决议将公司住所地变更为徐州市泉山区雨润农副产品全球采购中心粮油市场C1S7。该公司提交给徐州市市场管理局的股东名册载明：股东李琪认缴出资额190.5万元、股东李文硕认缴出资额285.7万元、股东邱佩认缴出资额142.85万元、股东梁喆喆认缴出资额142.85万元、股东王旭成认缴出资额238.1万元，出资时间为2049年2月22日。2020年1月13日，该公司投资人由王旭成、李文硕、李琪、梁喆喆、邱佩变更为王旭成、李文硕、张丽洁、刘旭辉，2020年3月11日该公司增加投资人上海丰享科技有限公司；2020年5月13日，王旭成、张丽洁、刘旭辉、上海丰享科技有限公司退出，该公司变更为自然人独资有限责任公司；2020年6月3日，该公司新增投资人李琪、梁喆喆、邱佩，目前工商登记显示被告天之道公司注册资本为1000万元，住所为徐州市泉山区，股东为梁喆喆、邱佩、李文硕、李琪，法定代表人为李文硕。原告康源粮油公司约自2019年2月起与被告天之道公司建立业务关系，由康源粮油公司向天之道公司供应米面粮油等农副产品，但双方并未订立书面买卖合同，亦没有对供应的货物签署相关凭证。2019年9月20日，原告康源粮油公司法定代表人梁超添加时任被告天之道公司法定代表人的被告王旭成微信（微信备注昵称为“大兵仓库-五乾农业王冰”），双方聊天记录显示梁超向王旭成催款的内容，其中梁超2020年1月19日发送微信“三十一万多”，王旭成2020年3月4日发送微信“1.27-1.31日有41431没有支付2.1-2.29日165883.79没有支付”。2020年8月9日，梁超发送微信“十六万多呢”，王旭成回复“155285，这是之前的，中间给了5000”。2020年8月21日王旭成向梁超发送内容为“致广大供应商、加盟商、员工朋友们：因江苏天之道商业管理有限公司，受疫情过后影响，资金融资未到，现把公司供应链板块已外包兄弟公司单独进行，然后并在正常供货中。但在2020年8月10日之前账目江苏天之道商业管理有限公司相关股东及审计人员正在积极核账，核数，核入库，给大家造成不便，敬请谅解。要复核，查询进度的请联系审计员199××××****。江苏天之道商业管理有限公司，2020年8月21日”的公告图片并告知其上所在电话为股东请的审计的电话。2020年8月24日，梁超根据上述199××××9878号码添加了备注名称为“天之道核实账目”的微信用户，双方对账确认的数字为168157.55元。原告康源粮油公司提交的证据显示，2020年4月3日至2020年7月25日自被告梁喆喆卡号为62×××89的银行卡向梁超之妻刘瑞平卡号为62×××18的银行卡汇款12次，分别为2020年4月3日22420.5元并注明“康源2.1-2.16清”、2020年4月5日40000元并注明“2.16-2.31”、2020年4月10日7069元并注明“3.7-3.8”、2020年5月4日20000元并注明“康源3月份”、2020年5月21日34137.8元并注明“康源5.21”、2020年6月12日10000元并注明“康源粮油”、10000元并注明“康源”、2020年7月6日10000元并注明“康源截止5.15”、2020年7月9日15000元并注明“康源”、2020年7月19日15000元并注明“康源”、2020年7月20日10000元并注明“康源”、2020年7月25日4344.5元并注明“7.20-7.23康源”。被告梁喆喆主张该银行卡系由被告天之道公司财务使用。另外，被告王旭成曾通过微信转款的方式于2020年8月5日向梁超支付2258元、2020年8月6日向梁超支付5000元。2020年9月17日，原告康源粮油公司向本院提出财产保全申请请求冻结被告天之道公司、王旭成、李文硕、李琪、梁喆喆、邱佩银行存款200000元或保全其同等价值的财产并缴纳保全费1520元。同日，本院作出（2020）苏0311执保1419号民事裁定查封了被告李琪名下万科城xx号楼x单元xxx室房产。为进行诉讼保全，原告康源粮油公司于2020年9月16日向华瀚诉讼保全担保集团有限公司缴纳了诉讼保全担保费1000元，华瀚诉讼保全担保集团有限公司于当日向天安财产保险股份有限公司投保了被保险人为康源粮油公司、被申请人为天之道公司、王旭成、李文硕、李琪、梁喆喆、邱佩的诉讼财产保全责任保险，天安财产保险股份有限公司向本院出具了保险金额为200000元的诉讼财产保全责任保险报单保函。2020年11月11日，原告康源粮油公司以诉称理由诉至本院要求判令被告天之道公司给付原告货款168157.55元及自起诉之日起至实际付清之日止的利息并判令被告王旭成、李文硕、李琪、梁喆喆、邱佩对上述债务承担连带清偿责任，被告天之道公司、王旭成、李文硕、李琪、梁喆喆、邱佩应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。本院认为，原、被告虽未签订书面合同，但双方均认可原告康源粮油公司向被告天之道公司供应米面粮油等农副产品以及被告曾向原告支付货款的事实，能够确认原、被告间买卖合同成立并已实际履行。原告康源粮油公司主张被告尚欠其货款168157.55元，为此提交了原告法定代表人梁超与被告王旭成的微信聊天记录及梁超依被告王旭成向其拍发的公告所载审计员手机号码添加的备注名为“天之道核实账目”的微信用户聊天记录，其中梁超与王旭成的微信聊天记录显示双方买卖合同履行过程中被告天之道公司持续拖欠货款、梁超与“天之道核实账目”微信用户的聊天记录显示双方确认欠付货款金额为168157.55元。被告天之道公司虽以被告王旭成已经退股且其与供应商的货款已经解决为由对原告的诉讼主张不予认可，但被告天之道公司并未提交其与原告康源粮油公司之间的货款确已结清的证据，其也不否认被告王旭成与梁超建立微信联系时为该公司法定代表人的事实，且认可被告王旭成向梁超发送的公告系该公司为安抚供货商而发布，结合原、被告之间通过电话或微信通知供货而不对货物签字确认的交易习惯，本院确认被告王旭成与梁超微信聊天的相关内容及微信用户“天之道核实账目”与梁超对账确认的事实对被告天之道公司具有约束力，即确认被告天之道公司尚欠原告康源粮油公司货款168157.55元的事实。现原告康源粮油公司要求被告天之道公司支付货款168157.55元及相应利息的诉讼主张具有事实和合同依据，本院予以支持。被告天之道公司为多股东有限责任公司，原告康源粮油公司并无证据表明该公司股东与公司人格、资产产生混同，目前也不存在股东认缴出资加速到期的情形，故原告要求被告天之道公司的股东对公司债务承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第三十六条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款的规定，判决如下：一、被告江苏天之道商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告徐州康源粮油贸易有限公司支付货款168157.55元；二、被告江苏天之道商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告徐州康源粮油贸易有限公司支付自2020年11月11日其至债务清偿之日止以168157.55元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、被告江苏天之道商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告徐州康源粮油贸易有限公司支付财产保全费1520元；四、驳回原告徐州康源粮油贸易有限公司要求被告王旭成、李文硕、李琪、梁喆喆、邱佩对被告江苏天之道商业管理有限公司所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3663元，减半收取1831.5元，由被告江苏天之道商业管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  郑凤金二〇二一年二月五日书记员  邱 媛