浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0783民初04540号原告：俞巧花。委托代理人：蒋瑶，浙江无双律师事务所律师。被告：卢高翔。原告俞巧花为与被告卢高翔民间借贷纠纷一案，于2016年4月6日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员楼聪适用简易程序独任审判，于2016年5月19日、6月29日两次公开开庭进行了审理。原告俞巧花及其委托代理人蒋瑶、被告卢高翔到庭参加了第一次庭审，原告俞巧花的委托代理人蒋瑶到庭参加了第二次庭审，被告卢高翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。原告申请的证人李某出庭陈述。在本案审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解二个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告俞巧花起诉称：被告卢高翔于2015年6月5日向原告借款30万元，借款期限为一个月，约定利息为月息3%。被告于2015年6月5日出具借条一份，原告于同日支付现金2万元，于次日汇款28万元。借款到期后，被告分文未还。原告诉请：一、判令被告归还原告借款本金30万元并支付利息6万元（利息已从2015年6月5日起按月利率20‰计算至2016年4月4日，此后利息仍按月利率20‰计算至实际还清之日止）；二、判令被告承担原告为实现债权支付的律师代理费6000元。针对其诉讼请求，原告俞巧花向本院提供了以下证据：一、借条、东阳农商银行的转账凭证各1份，用以证明被告卢高翔向原告借款30万元，双方约定借款期限、利息及原告通过银行转账方式支付被告借款28万元的事实。二、声明书、授权委托书、承诺书、机动车质（抵）押合同（个人）各1份，用以证明本案中被告曾将一辆宝马X6越野车向原告质押借款的事实。三、微信聊天记录6份、李某的证言（出庭作证）1份，用以证明涉案宝马X6越野车已经由被告开回，并另行抵押给案外人李跃用于借款的事实。四、委托代理合同、律师代理费发票、浙江省律师服务收费标准各1份，用以证明原告因本案诉讼支出律师代理费6000元的事实。被告卢高翔答辩称：被告仅收到原告俞巧花交付的借款28万元，其余2万元并未收到。被告借款时曾将一辆宝马X6越野车质押给原告，如果原告将该车还给被告，被告同意归还本案借款。被告卢高翔向本院提供了以下证据：一、录音资料、机动车销售统一发票、户口簿复印件、卢国萍的身份证复印件各1份、微信聊天记录4份，用以证明被告将其母亲卢国萍所有的宝马X6越野车质押给原告俞巧花用于借款，该车辆一直由原告保管的事实。二、中国建设银行的交易明细1份，用以证明被告通过案外人金羽翔支付原告利息3.4万元的事实。经庭审质证，本院认证如下：关于原告提供的证据：证据一，被告的质证意见为：借条与声明书、授权委托书、承诺书、机动车质（抵）押合同（个人）是相连的，可以证明属于同一笔借款，借条中被告的名字、手印是被告本人所写所按，但其他内容并不被告所写，被告仅收到28万元借款，其余2万元作为利息预扣。经审核，本院对该组证据的真实性予以确认，但实际借款金额，待本院分析后再作认定。证据二，被告对真实性无异议，但认为该车一直由原告保管，被告并没有将车开回来，而原告认为该车已由被告开回。经审核，本院对借款时被告曾将一辆宝马X6越野车质押给原告的事实予以确认。证据三，被告的质证意见为：对微信聊天记录的真实性无异议，但认为车辆仍保管在原告处。对李某的证言有异议，认为被告从未向案外人李跃借款，涉案宝马X6越野车一直保管在原告处。经审核，本院对微信聊天记录中能够证明原、被告曾就本案借款进行协商的事实予以确认，但对微信聊天记录及李某的证言中提到的关于质押车辆的相关情况，在本案中不予确认。证据四，被告无异议。经审核，该份证据具备有效证据的认定要件，能够证明原告所主张的相应事实，本院予以采纳。关于被告提供的证据：证据一，原告的质证意见为：对录音资料的真实性无异议，对证明目的有异议，该录音资料只能证明被告向原告借款是提供过车辆抵押，但不能证明该车辆仍在原告处。该录音资料是不完整的，根据原告的记忆，原告多次陈述涉案宝马X6越野车已经由被告开回去，如果被告要求原告归还抵押合同，前提是被告应该把涉案宝马X6越野车交给原告。对机动车销售统一发票的真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，与本案无关。微信聊天记录部分内容是不真实的，被告提供的微信聊天记录与原告提供的微信聊天记录不一致。本院认为，由于被告未将记载微信聊天记录的移动载体提供给本院核实，故本院对该组证据中的微信聊天记录中与原告提供的微信聊天记录不一致的内容不予确认，一致的内容予以确认。对该组证据中的其他证据的真实性予以确认。证据二，原告的质证意见为：对真实性无异议，但对关联性有异议，原告从未收到被告通过金羽翔转交的利息。本院认为，该份证据仅能证明被告曾于2015年6月27日、6月28日转账支付案外人金羽翔1.4万元、2万元，合计3.4万元的事实，但不具有证明被告主张的待证事实的证明力。经审理，本院查明事实如下：2015年6月5日，被告卢高翔向原告俞巧花出具借条一份，主要内容为：“今借到俞巧花金额人民币（大写）叁拾万圆元整（￥300000.00元），月利息按3.0%计算，利息按月付清。借款人应于2014年7月4日前归还借款（实际应为2015年7月4日前归还借款）。逾期，借款人除应归还约定本息外，还应支付债权人实现债权支出全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和违约派生的实际费用等）”，该借条的落款时间误写为“2014年6月5日”。2015年6月6日，原告通过银行转账方式支付被告卢高翔借款28万元。现原告以被告未归还借款为由，诉至本院。另查明，2015年6月5日，被告向原告借款时曾将一辆宝马X6越野车（车牌号为浙G×××××，登记在被告母亲卢国萍名下）质押给原告。原告因本案诉讼支出合理律师代理费5500元。本院认为，本案中双方当事人的争议焦点为：原告实际交付给被告的借款金额为多少？被告主张原告实际交付的借款为28万元，其余2万元作为利息予以预扣。原告主张其于借条出具当日（即2015年6月5日）以现金方式支付2万元，于2015年6月6日通过银行转账方式支付28万元。对此，本院分析如下：一、一般情况下，借条不仅能证明借款合同关系的存在，同时也是借款已经交付的重要证据。但在借款人对借款的交付提出合理异议的情况下，借条对借款交付的证明力就有必要结合案情进行考量。在本案中，借条书写与借款交付并不是同时完成，借条书写在前，因此被告对原告借款交付的数额提出异议存在合理性，本案借条不能单独作为借款已经全部交付的证据。二、虽然借条中载明的借款金额为30万元，但原告只提供了转账交付28万元的凭据，且根据该凭证记载的内容，原告完全具备将30万元借款全部转账交付给被告的条件，另原告也未提供其现金支付部分借款的相关证据。综合上述分析，本院确认原告实际交付的借款金额为28万元，其余2万元并未交付。关于涉案浙G×××××号车辆的质押问题，虽然被告将该车向原告质押借款时，尚未办理所有权登记，但在审理过程中被告提供的证据证明该车系被告母亲卢国萍出资购买并已将该车的所有权登记在卢国萍名下，现没有证据证明上述车辆质押借款是经过被告母亲卢国萍的同意或事后得到卢国萍的认可，故被告将该车辆向原告质押的行为未发生法律效力。另原告在本案中也未对该车辆主张优先受偿权，故对该车辆的相关情况本案中不予处理。双方如有争议，可另行解决。被告未及时归还借款，属违约行为，理应承担相应的民事责任。关于原告诉请要求被告承担律师代理费，因双方已明确约定由借款人承担，且不违反法律规定，故本院对其中合理部分予以支持。综上，原告的诉请大部分成立，本院予以支持，部分诉请不能成立，本院不予支持。被告卢高翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢高翔于本判决生效之日起十日内归还原告俞巧花借款本金28万元并支付利息（利息从2015年6月6日起按月利率20‰计算至实际还清之日止）。二、被告卢高翔于本判决生效之日起十日内支付原告俞巧花支出的律师代理费5500元。三、驳回原告俞巧花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6790元，减半收取3395元，由原告俞巧花负担630元，由被告卢高翔负担2765元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员 楼 聪二〇一六年七月十二日代书 记员 俞望杰