浙江省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2016）浙行赔终35号 上诉人（原审原告）叶富民，男，1948年12月12日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（原审原告）金领芽，女，1950年6月7日出生，汉族，住址同上。系上诉人叶富民之妻。 被上诉人（原审被告）温岭市人民政府。住所地：温岭市太平街道人民东路258号。 法定代表人徐仁标，市长。 委托代理人罗骁，温岭市人民政府法制办公室工作人员。 叶富民、金领芽诉温岭市人民政府其他行政赔偿一案，台州市中级人民法院于2016年4月29日作出（2015）浙台行赔初字第32号行政赔偿裁定。叶富民、金领芽不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月16日立案受理后依法组成合议庭审理本案。经阅卷、询问双方当事人,本案现已审理终结。 原审裁定载明：原告叶富民、金领芽诉称，原告家庭人口5人，其中居民4人，农业1人，在温岭市泽国镇横泾村有合法住宅一间。2011年3月3日泽国镇人民政府和原告签订了《泽国镇横泾村工业区块拆迁补偿安置协议书》，其中第三条约定“甲方（泽国镇人民政府）偿还给乙方（叶富民）复建地基通天式壹间，或小套小康型壹套。”协议条款在“间”或“套”之间不作解释说明，应任由原告挑选。2011年6月20日，被告发文温政办纪［2011］59号，擅自对协议内容作出实质性的变更：同意复建新型住宅楼一间。此变更协议的决定对原告实行保密。根据原告提供的证据能证明小套小康型地基设计面积为75.6平方米，而被告文件变更原告的安置方案后，造成原告损失小套小康型地基28.8平方米。综上，请求判令被告赔偿小套小康型宅基地28.8平方米。 原审法院认为，原告在庭审中称，其于2013年5月在起诉温岭市泽国镇人民政府其他行政行为一案时已知晓涉案的温政办纪［2011］59号文件，按《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条之规定，其起诉期限应从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年，现原告在2015年12月22日才提起本案赔偿之诉，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行，因此，原告起诉已超过法定起诉期限。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告叶富民、金领芽的起诉。 叶富民、金领芽上诉称：原告的起诉期限没有超过。一、(2015)浙台行赔初字第32号（以下简称本案）5号证据《补偿安置协议书》中“三、安置方案：甲方偿还给乙方复建地基通天式壹间，或小套小康型壹套”没有附终止期限，到目前为止仍然是有效的，行政诉讼法第五十三条[规范性文件的附带审查]“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门规定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查”。原告提起本案诉讼，一并请求对温政办纪[2011]59号文件进行审查，依合同法第四十六条没有超过诉讼期限。二、（2015）台温行初字第67号案中，被告和温岭市人民法院均对诉讼时效没有异议，履行了时效职责。(2015)浙台行赔初字第32号的起诉日期为2015年12月22日，时效应从2015年11月24日原告收到(2015)台温行初字第67号判决书之日算起，相隔只有28天。三、法释[2015]9号第十二条第2个分句“对行政机关单方变更解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定”。1．《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。前款是普通法，后款是特别法。特别法高于普通法。上诉人因不动产提起诉讼，受“二十年”期限保护，与不动产有关的其他案件提起诉讼，受“五年”期限的保护。2015年12月22日，原告向台州市中级人民法院提起行政诉讼，没有超过法定起诉期限。2．行政诉讼法第四十七条：“行政机关不履行法定职责的起诉期限公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”2015年12月22日，原告向台州市中级人民法院提起行政诉讼不受前款期限的限制。3．行政诉讼法第四十八条规定，起诉期限的扣除和延长“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”(1)案号[2013]台温行初字第20号判决，2013年4月23日，原告向温岭市人民法院提起行政诉讼，要求依法撤销被告于2013年4月9日发布的限期拆除房屋的通告。（本案证据l[2013]台温行初字第20号）。温岭市人民法院根据（法释[2000]8号）《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定：“（一）请求事项不属于行政审判权限范围的”为由，于2013年5月27日裁定驳回起诉。(2)案号[2013]台温行初第21号判决，2013年4月23日，原告向温岭市人民法院提起行政诉讼，要求判令被告赔偿原告复建地基批套改间损失33万元，并要求对所拆房屋给予公平补偿。温岭市人民法院同样以“（一）请求事项不属于行政审判权限范围”为由，于2013年5月27日裁定驳回起诉。因温岭市人民法院的裁定，耽误了原告的起诉期限，不应计算在起诉期限内。(3)2015年5月1日，新的行政诉讼法公布，自2015年5月1日起施行。依据第十二条规定，被告的行政行为在行政诉讼受案范围。知道被告的行政行为违法可以提起行政诉讼是2015年5月1日以后。附件(2015)台温行初第67号证实，2015年10月8日向温岭市人民法院起诉。综上，2015年12月22日原告向台州市中级人民法院提起行政诉讼，没有超过法定起诉期限。请求判令温岭市人民政府赔偿上诉人通天式宅基地一间，并赔偿连带经济损失21万元；一并对温政办纪[2011]59号进行审查，确认温政办纪[2011]59号违法。 温岭市人民政府答辩称：一、根据一审法院查明的事实，上诉人已于2013年5月在其诉温岭市泽国镇人民政府其他行政行为一案[2013]台温行初字第20号和行政赔偿一案[2013]台温行初字第21号时已知晓温政办纪[2011]59号文件，而上诉人在2015年12月22日才提起本案赔偿之诉，超过了法定2年的起诉期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，依法应裁定驳回起诉。二、温政办纪[2011]59号会议纪要只是记载和传达会议情况和议定事项的载体，它只在行政机关内部运转，对下级行政机关处理泽国镇横泾村工业区块拆迁安置有关问题提供指导，并未变更上诉人与温岭市泽国镇人民政府签订的《拆迁补偿安置协议书》的约定，该会议纪要所载内容也只是原则性意见，未直接设定行政相对人的权利义务，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（四）、（六）项之规定，不属于行政诉讼受案范围，依法亦应当裁定驳回起诉。三、确认行政行为违法是行政赔偿的前提，本案行政赔偿对应的确认行政行为违法一案[2015]浙台行初字第179号一审裁定驳回原告起诉，原告未上诉，该裁定已经生效，因此上诉人要求行政赔偿的前提已经不存在，应当驳回上诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，台州市中级人民法院对叶富民、金领芽诉请确认温岭市人民政府温岭办纪[2011]59号会议纪要违法之案，于2016年4月29日作出（2015）浙台行初字第179号行政裁定，以起诉超过法定起诉期限为由，裁定驳回了叶富民、金领芽的起诉。叶富民、金领芽未上诉，该裁定已经发生法律效力。 本院认为，本案上诉人叶富民、金领芽向被上诉人温岭市人民政府提起赔偿小套小康型宅基地28.8平方米诉讼请求，是基于其曾于2011年3月3日与温岭市泽国镇人民政府签订《泽国镇横泾村工业区块拆迁补偿安置协议书》，约定由泽国镇政府偿还给上诉人“复建地基通天式壹间，或小套小康型壹套”。既然协议条款就“间”或“套”之间未作说明，则应任由上诉人选择。而被上诉人于2011年6月20日作出温政办纪［2011］59号《关于泽国镇横径村工业区块拆迁户个人建房有关问题协调会议纪要》，擅自将协议内容变更为“同意复建新型住宅楼壹间，但面积不得超过55平方米”。由于“小套小康型地基”设计面积为75.6平方米，而被上诉人于2013年7月12日核发的给上诉人一间土地证面积仅为46.80平方米，故被上诉人应予赔偿上诉人由此造成的小套小康型地基28.8平方米的损失。原审时，就上诉人知道被上诉人该温政办纪［2011］59号会议纪要的时间进行了审查。上诉人陈述“2013年我与泽国镇政府打行政官司，59号会议纪要是泽国镇政府提供给我的”。而温岭市人民法院就叶富民诉温岭市泽国镇人民政府其他行政行为一案的庭审时间为2013年5月22日，作出（2013）台温行初字第20号行政裁定的时间为2013年5月27日。故原审将上诉人知道被上诉人温政办纪［2011］59号会议纪要的时间确定为2013年5月，并无不当。由于上诉人针对该温政办纪［2011］59号会议纪要合法性提起的诉讼已经超过《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条规定的2年起诉期限，台州市中级人民法院裁定驳回两上诉人起诉的裁定亦已生效，故上诉人一并提起的行政赔偿请求，亦不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款之规定。原审据此裁定驳回上诉人起诉，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  惠 忆 审 判 员  唐维琳 代理审判员  蔡成杯 二〇一六年七月八日 书 记 员  徐一菁