安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖04民终222号 上诉人（原审被告）：钮柳，女，1986年4月22日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。 委托诉讼代理人：徐洪梅（钮柳母亲），女，1964年9月7日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 被上诉人（原审原告）：邱坤，男，1982年9月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人钮柳因与被上诉人邱坤探望权纠纷一案，不服安徽省淮南市八公山区人民法院（2020）皖0405民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 钮柳公司上诉请求:撤销一审判决，改判自判决生效之日的当月第二周周六开始，邱坤每月探望婚生子邱某一次，具体探望时间、方式为每月第二周周六上午9时至当日下午4时在婚生子邱某住所淮南市进行探望。事实和理由：1.双方离婚后，邱坤并未主动与钮柳协商过探望孩子的具体事宜，未打过电话，仅发过两次信息，信息内容是未经协商擅自以抚养费的给付作为条件要挟钮柳按指定时间和地点让邱坤带走孩子，钮柳对邱坤这两次未协商的探望要求并未拒绝，并表示其随时可以来孩子住所探望，也从未阻止过邱坤探望，因孩子年龄小，且邱坤一年多未过问过孩子，孩子和邱坤感情早已疏远陌生，孩子一周岁时得了川崎病，导致身体孱弱心脏不好，需终身随访心脏彩超。邱坤称到钮柳父母家看孩子有悖公序良俗，且无法保障其人身安全和名誉纯属其胡说和臆想，事实上，邱坤至今都未去看过孩子，钮柳及其家人也没有对邱坤有过任何的言语及其他侮辱，更别说作出威胁到邱坤人身安全的行为，反倒是邱坤父母等人在探望权一审结束签字时在法庭内就对钮柳各种言语辱骂，遭到报案驱赶。2.关于到钮柳父母家看孩子的说法也是不成立的，钮柳于今年已购置新房，现已带孩子搬到新房居住，不存在住在父母家不方便的情况，探望在孩子熟悉的环境下进行更有利于孩子的身心健康，且父母可以同时在孩子熟悉的环境带孩子玩更有益于孩子的身心健康成长，而不是每次探望都被带到陌生环境，让孩子感受到父母敌对情绪，反而影响孩子身心健康，另外，如果对方执意要按判决强行带走孩子，而孩子不愿意走，哭闹抵触肯定会影响到孩子的身心健康。 邱坤辩称，1.钮柳善于编造谎言陷害邱坤，婚姻关系存续期间，钮柳在短短两个月内多次蓄意采用碰瓷报警电话手段制造被家暴伪证，并在报警时诬告邱坤婚内强奸，经肥西县刑警队调查，查无实证不予立案，还在刑警队写了保证书，但其在探望权答辩状中竟然不予认可，还反称别人诬陷。2.钮柳称未侮辱邱坤，但其在本案一审答辩时陈述邱坤在两人夫妻生活中的变态行为，都是钮柳恶意编造，虚假陈述，就是对邱坤进行的人身攻击、侮辱及陷害。3.双方在离婚诉讼期间，钮柳采用碰瓷报警手段，违法取得人身保护令，并持人身保护令到邱坤单位寻衅滋事，人身保护令成了钮柳陷害邱坤的工具。4.邱坤就探望问题上向钮柳发了两条信息协商，都被钮柳强硬回绝，称被邱坤骚扰，如果打电话联系，钮柳说受到邱坤威胁，邱坤就更难说清。5.从离婚至今，孩子抚育费邱坤是足额支付到钮柳指定的银行账户，可钮柳到目前为止，还继续在合肥打工，并未按离婚时向法院承诺的那样在孩子身边工作抚养孩子，给孩子一个好的生活环境和教育环境，现在孩子已然成为留守儿童，目前孩子还未入学，可见钮柳并非如其上诉状所表述的一切为了孩子，实为以抚养孩子为目的要挟邱坤。 邱坤向一审法院起诉请求：1.从2020年10月起，准予邱坤每月探望婚生子邱某一次，具体方式为每月第二周周六上午9点，由钮柳送至新庄孜派出所大院内，交邱坤将邱某接回探望，并与次日下午3点，由邱坤送至新庄孜派出所大院内，由钮柳接回；2.孩子上学后，其暑假由双方抚养，按照淮南中小学正式暑假规定的时间第三天上午，由钮柳在9点将邱某送至新庄孜派出所大院内，由邱坤接回，邱坤带孩子当月不向钮柳支付抚养费。 一审法院认定事实：邱坤与钮柳原系夫妻关系。两人于2016年12月15日婚生一子邱某。2019年10月14日，邱坤起诉要求与钮柳离婚，2019年12月14日，淮南市八公山区人民法院判决：1.准许邱坤与钮柳离婚；2.婚生子邱某随钮柳生活，邱坤从2019年12月1日开始每月支付抚养费2000元，至孩子独立生活时止。邱坤有探望子女的权利，钮柳负有协助的义务。后邱坤不服，上诉至淮南市中级人民法院，2020年3月16日，淮南市中级人民法院终审判决，维持一审判决第一、二项。由于该判决对于探望时间、地点、方式未进行明确约定，在邱坤实际行使探望权时，双方亦未能对探望时间、地点、方式等达成一致意见，并产生矛盾分歧，故邱坤提起本案诉讼。经一审开庭庭审、庭后调解，双方就探望时间、地点、方式未能达成一致意见。2020年11月，钮柳搬至淮南市谢家集区居住。 一审认为，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。本案中，邱坤虽不直接抚养其子邱某，但作为邱某的父亲，与邱某的血缘亲情不能因此割断，其有权依法行使探望权，且未成年的子女对父亲的感情亦无可替代，行使探望权既是原告的法定权利，又有利于未成年子女正常生活，钮柳理应积极配合，故对邱坤要求每月探望邱某一次的诉请，予以支持。因邱某年龄尚小，与邱坤有较长时间分离，如开始探望孩子就将邱某带走过夜，可能会让邱某产生不适，故对邱坤要求将孩子带走过夜的诉请，不予支持。邱坤诉请的接送地点不方便孩子生活，依法调整为钮柳居住的淮南市谢家集区淮望小区大门口，具体探望时间、方式为每月第二周周六上午9时在淮南市谢家集区淮望小区大门口接，星期六（当日）下午4时在淮南市谢家集区淮望小区大门口送。邱坤第二项诉请要求孩子上学后，其暑假期间由双方抚养，按照淮南中小学正式暑假规定的时间第三天上午，由钮柳在9点将邱某送至新庄孜派出所大院内，由邱坤接回，邱坤带孩子当月不向钮柳支付抚养费。此探望方式会造成未成年子女生活环境较大改变，势必影响孩子的正常学习和生活，不利于孩子的健康成长，且邱坤每月已有一次探望时间，故对第二项诉请，不予支持。但仍需指出的是，虽以判决的方式支持邱坤探望权的诉请，但双方当事人在日常生活中更应以未成年子女的身心健康发展为首要原则，双方应相互配合，尽量保障各方的合法权利，避免将双方的矛盾和情绪带入到探望过程中，使子女能够尽情享受父母的亲情，给未成年子女一个优越的成长环境。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、邱坤有探望婚生子邱某的权利，钮柳负有协助的义务，自本判决生效之日的当月第二周周六开始，邱坤每月探望婚生子邱某一次，具体探望时间、方式为每月第二周周六上午9时在淮南市谢家集区淮望小区大门口接，星期六（当日）下午4时在淮南市谢家集区淮望小区大门口送；二、驳回邱坤的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取为40元，由邱坤负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案二审争议焦点为：一审对邱坤探望邱某确定为当日接走送回的方式是否妥当。 本院认为，钮柳与邱坤原为夫妻，感情既已破裂，无论孰是孰非，皆为过往，切不可将两人之前的矛盾和过激的言行表现和影响至未成年子女身上。既为人父母，则应有父母之心，两人婚姻关系的破裂必将对孩子幼小的心灵造成巨大创伤，该创伤具有持续性和长久性，随着孩子的成长会在学习和生活中以隐性或显性的方式表现，双方均不希望如此，故在孩子日常生活和抚养教育方面，双方应摒弃前嫌，以子女利益最大化为原则，共同考虑如何以最有利于子女身心健康发展为言行准则，共同以父慈母爱尽力弥补幼小的孩子因双方离婚所带来的不利影响，修复孩子因此所受到不应有的心灵伤害。子女在成长过程中，父爱和母爱皆不可缺，离婚后，不直接抚养子女的一方，只能通过支付抚养费和定期或不定期对子女进行探望的方式，对子女的生活、教育、健康等予以关注，弥补非探望期间对子女陪伴的缺失，增进亲情交流。法律赋予不直接抚养子女一方探望权，不仅是父或母关怀子女的重要方式，也是子女健康成长的要求。探望权无论是对父母还是对子女，都不可或缺。只有保障不直接抚养子女一方探望权的顺利行使，才能更好地实现子女利益最大化，实现子女身心健康发展的期望，否则对子女利益反而无益。从本案双方离婚诉讼的情况看，双方矛盾较深，婚生子邱某尚在幼年，由邱坤当日接走送回方式，相对于邱坤当日从上午9时至下午4时在钮柳住所度过包括一个中午的7个小时来行使探望权，在现阶段明显更有利于邱坤与邱某父子感情的培养，也更便利于邱坤探望权的行使，故一审判决确认的探望权行使方式并无不当。需要强调的是，双方在单独陪伴子女时，均应言传身教，本着父母关爱之心和意图给子女完整父爱和母爱的初心，清醒认识离异的婚姻阻断不了血缘的亲情，避免在孩子面前互相责怪对方，切实履行生效判决确认的接走送回的探望方式，才能有利于婚生子邱某健康性格的养成，最大限度保护子女利益。 综上所述，钮柳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由钮柳负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二一年二月二日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐