贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔执复18号复议申请人（案外人）：陈永琴，女，1982年12月14日出生，汉族，户籍地贵州省遵义县。申请执行人：贵阳矿业开发投资股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区银海元隆广场第********。法定代表人：肖宪国。被执行人：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司，住，住所地贵州省遵义市播州区龙坑镇遵南大道中段西侧贵欣园）。法定代表人：张静。复议申请人陈永琴不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2020）黔01执异606号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。贵阳中院在执行贵阳矿业开发投资股份有限公司（以下简称贵阳矿投公司）与遵义市瑞华房地产开发有限责任公司（以下简称遵义瑞华房开公司）委托担保合同纠纷一案中，案外人陈永琴提出书面异议称，贵阳矿投公司虚构巨额债权，虚假仲裁。该案执行依据贵阳仲裁委员会（2018）贵仲调字第077号调解书损害其合法债权，请求不予执行该调解书。贵阳中院查明，该院依据已生效的贵阳仲裁委员会作出的（2018）贵仲调字第077号调解书，受理了贵阳矿投公司申请执行遵义瑞华房开公司委托担保合同纠纷一案。在执行中，案外人陈永琴提出申请，请求如前所述。另查明，该院依法受理的贵阳矿投公司诉贵阳市工业矿业物资总公司（贵阳工矿物资公司）买卖合同纠纷一案，案号为（2019）黔01民初627号。该院于2019年12月30日作出（2019）黔01民初627号民事裁定，该裁定载明：原告贵阳矿投公司向该院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告归还原告预付货款49905824.95元，……。该院认为原、被告之间并不存在真实的涉案交易，原告以此主张被告退回因买卖合同关系而支付的预付款及利息，无事实和法律基础。因原告诉请的法律基础并不成立，即表明在本案诉讼中，原告的诉讼请求不具体、不明确，……，裁定：驳回贵阳矿投公司起诉。贵阳矿投公司对该裁定不服，向贵州省高级人民法院提起上诉，二审审理后于2020年4月30日作出（2020）黔民终372号民事裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。再查明，贵州省遵义市播州区人民法院于2019年8月13日作出的（2019）黔0321民初6015号民事调解书，载明：经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司于2019年9月13日前偿还原告陈永琴借款60万元及利息40万元，共计100万元；二、……。还查明，作为执行依据的贵阳仲裁委员会（2018）贵仲调字第077号调解书载明：申请人贵阳矿投公司仲裁请求为：一、裁决被申请人遵义瑞华房开公司归还申请人贵阳矿投公司51945824.95元；二、……。案外人提交的《化解债务暨委托担保合作框架协议书》复印件载明：该协议书由贵阳矿投公司（甲方）、贵阳矿投生态环境治理开发有限公司（乙方）、贵阳市工业矿业物资总公司（丙方）、贵州众立鑫贸易有限公司（丁方）、遵义瑞华房开公司（戊方）、田应琪（己方）、田景龙（庚方）共同签订，该协议第3页第四条“委托担保与保证责任”第（一）项第3点载明：协议各方一致同意，戊方自愿签署不可撤销的连带责任担保函，戊方为丙方向甲方和乙方全额清偿本协议项下债务本息（合计约5500万元）提供不可撤销的连带责任担保；……。经核实，案外人陈永琴于2020年9月15日将上述申请书及相关材料邮寄给该院执行案件承办法官。贵阳中院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条“案外人向人民法院申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书的，应当提交申请书以及证明其请求成立的证据材料，并符合下列条件：（一）有证据证明仲裁案件当事人恶意申请仲裁或者虚假仲裁，损害其合法权益；（二）案外人主张的合法权益所涉及的执行标的尚未执行终结；（三）自知道或者应当知道人民法院对该标的采取执行措施之日起三十日内提出”、第十八条“案外人根据本规定第九条申请不予执行仲裁裁决或者仲裁调解书，符合下列条件的，人民法院应当支持：（一）案外人系权利或者利益的主体；（二）案外人主张的权利或者利益合法、真实；（三）仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；(四)仲裁裁决主文或者仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益”之规定，案外人陈永琴虽然提交了贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初6015号民事调解书，但本案中，首先，上述贵阳仲裁委员会（2018）贵仲调字第077号调解书载明申请人贵阳矿投公司仲裁请求被申请人遵义瑞华房开公司归还的金额为51945824.95元；案外人提交的上述《化解债务暨委托担保合作框架协议书》复印件载明：遵义瑞华房开公司为贵阳市工业矿业物资总公司向贵阳矿投公司、贵阳矿投生态环境治理开发有限公司全额清偿项下债务本息提供不可撤销的连带责任担保所明确的金额约5500万元；案外人提交的该院（2019）黔01民初627号民事裁定载明原告贵阳矿投公司向本院诉请判令被告归还原告预付的货款金额为49905824.95元。其次，作为执行依据的上述《调解书》系遵义瑞华房开公司法定代表人张静参与调解并签字。综上，案外人提交的材料不能证明本案具备仲裁案件当事人之间存在虚构法律关系，捏造案件事实的情形；也不能证明仲裁调解书处理当事人民事权利义务的结果部分或者全部错误，损害案外人合法权益。故对案外人提出的不予执行上述调解书的申请，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第九条、第十八条、第二十二条第三款之规定，裁定：驳回陈永琴提出不予执行贵阳仲裁委员会（2018）贵仲调字第077号调解书的申请。陈永琴向本院申请复议称，复议申请人系被执行人遵义瑞华房开公司的债权人，在获悉（2019)黔01民初627号民事裁定书和（2020)黔民终372号民事裁定书后，发现相关的（2018）贵仲调字第077号仲裁调解书及其后的(2020)黔01执346号执行案件损害了复议申请人的合法权益，故向贵阳中院申请不予执行。复议申请人认为贵阳矿投公司与贵阳工矿物资公司虚构买卖合同关系形成了虚假的债权债务关系，贵阳矿投公司借收购遵义瑞华房开公司取得其公章后，私自将遵义瑞华房开公司列为上述虚假债务的担保方，伪造委托书取得（2018）贵仲调字第077号仲裁调解书。因贵阳中院及贵州省高级人民法院的裁决认定贵阳矿投公司和贵阳工矿物资公司为虚构买卖合同，主债权合同无效则担保合同无效，故仲裁也为虚假仲裁。如果贵阳矿投公司和遵义瑞华房开公司的串通成功，将损害复议申请人债权。请求撤销贵阳中院异议裁定，并裁定不予执行（2018）贵仲调字第77号仲裁调解书。本院认为，本案执行的贵阳仲裁委员会（2018）贵仲调字第077号调解书系依据《化解债务暨委托担保合作框架协议书》作出，该协议书第一条即明确贵阳矿投公司对贵阳工矿物资公司债权额为49905824.95元，第四条明确了遵义瑞华房开公司的担保责任，即仲裁调解书遵义瑞华房开公司承担担保责任的主债权系贵阳矿投公司对贵阳工矿物资公司49905824.95元的债权本息。2019年4月，贵阳矿投公司与贵阳工矿物资公司买卖合同纠纷一案，贵阳矿投公司起诉请求返还预付货款49905824.95元，贵阳中院（2019）黔01民初627号民事裁定认为双方没有真实的买卖关系，裁定驳回了贵阳矿投公司的起诉，本院以（2020）黔民终372号民事裁定予以维持，该民事裁定已生效。故对贵阳仲裁委员会（2018）贵仲调字第077号调解书涉及的担保主债权应进行审查，该债权是否系生效民事裁定中贵阳矿投公司主张的债权，主债权真实与否将影响担保债权的真实性。根据《化解债务暨委托担保合作框架协议书》附件，遵义瑞华房开公司明确了实际控制人，实际控制人是谁，与贵阳矿投公司是否有牵连应予查明。2017年9月，贵阳矿投公司联合他人收购遵义瑞华房开公司时对其资金账户和财务印鉴监管，2017年12月遵义瑞华房开公司的公章移交给了贵阳矿投公司。2018年3月15日贵阳仲裁委员会作出（2018）贵仲调字第077号调解书。故贵阳矿投公司与遵义瑞华房开公司是否形成了关联关系应予查明，并查明是否对仲裁案件形成了影响。据此，贵阳中院（2020）黔01执异606号执行裁定认定事实不清，应予发回重新审查。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01执异606号执行裁定；二、发回贵州省贵阳市中级人民法院重新审查。审判长  杨飞雁审判员  刘 芬审判员  张信梁二〇二一年二月五日法官助理饶星书记员杨成