重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终4883号上诉人（原审被告）陈欢欢，无固定职业。委托代理人任凯，无固定职业。被上诉人（原审原告）曹红，无固定职业。委托代理人惠强，重庆大江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李成莲，无固定职业。委托代理人惠强，重庆大江律师事务所律师。上诉人陈欢欢与被上诉人曹红、李成莲房屋租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2016年3月29日作出（2016）渝0106民初1908号民事判决，上诉人陈欢欢对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2016年7月14日进行了询问，上诉人陈欢欢的委托代理人任凯，被上诉人曹红、李成莲的委托代理人惠强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：曹红、李成莲（甲方）与陈欢欢（乙方）签订《房屋租赁合同书》，约定甲方将40平方米的涉案房屋出租给乙方，租赁期限为2014年12月15日至2017年9月14日，每3个月起始日交付甲方租金25500元，逾期一周不交，甲方有权无条件收回房屋。合同签订后，曹红、李成莲将涉案房屋交付给陈欢欢使用。2015年3月24日，陈欢欢以李成莲、曹红向其交付的房屋面积小于双方签订的合同中约定的40㎡等为由向一审法院提起诉讼，请求判令：1、依法确认陈欢欢与李成莲、曹红双方于2015年1月2日签订的《房屋租赁合同书》已于2015年3月24日解除；2、判令李成莲、曹红立即退还陈欢欢交纳的37000元转让费；3、判令李成莲、曹红立即返还陈欢欢交纳的保证金8500元并支付原告违约金8500元；4、判令被告退还原告多支付的房屋租金7650元。一审法院经审理后认为陈欢欢未按时足额向李成莲、曹红支付租金，其行为违反了合同约定。李成莲、曹红于2015年3月24日要求陈欢欢搬出涉案房屋，其行为即表示要求与陈欢欢解除租赁合同关系。并于2015年9月6日作出（2015）沙法民初字第03386号民事判决：一、陈欢欢与李成莲、曹红双方于2015年1月2日签订的《房屋租赁合同书》已于2015年3月24日解除。二、曹红、李成莲于本判决发生法律效力后三日内退还陈欢欢房屋租金5083.3元。三、驳回陈欢欢的其他诉讼请求。该判决书现已生效。陈欢欢的委托代理人任凯曾向曹红、李成莲出具字条，载明：2015年5月15日搬走门市所有东西。任凯。一审庭审中，双方确认涉案房屋的日租金为269.17元。曹红、李成莲在一审中诉称，2015年1月2日，双方签订《房屋租赁书》，约定曹红、李成莲将位于重庆市沙坪坝区烈士墓壮志路8号正一层1-6号40平方米的房屋（以下简称涉案房屋）出租给陈欢欢，房屋租金为每季度25500元。按照合同约定，陈欢欢应于2015年3月15日向曹红、李成莲支付第二季度的租金，但陈欢欢以行使先履行抗辩权为由，拒绝向曹红、李成莲支付房屋租金。曹红、李成莲认为陈欢欢的行为违反了合同约定，逾期一周曹红、李成莲有权无条件收回房屋，遂于2015年3月22日要求陈欢欢腾空房屋，又于2015年3月24日要求陈欢欢搬出租赁房屋。陈欢欢于2015年3月24日向人民法院提起诉讼，要求确认双方签订的《房屋租赁合同书》在2015年3月24日解除，并要求法院判决本案曹红、李成莲向本案陈欢欢支付转让费、保证金以及违约金等费用。法院经审理后认定涉案房屋的日租金为269.17元，并认定本案曹红、李成莲在租赁关系期间并无违约行为，陈欢欢存在违约行为，行使先履行抗辩权的理由不成立，以双方对《房屋租赁合同书》解除无异议为由，判决双方签订的《房屋租赁合同书》于2015年3月24日解除，并驳回了陈欢欢其它诉讼请求。陈欢欢提起诉讼后，继续占有租赁房屋至2015年5月15日，共计占用52天。曹红、李成莲认为陈欢欢在双方对《房屋租赁合同书》于2015年3月24日解除无异议的情况下，继续占用租赁房屋没有法律及合同依据。陈欢欢的占用行为导致曹红、李成莲无法继续出租房屋获取收益，造成曹红、李成莲损失，陈欢欢应当按照生效判决确定的租金向曹红、李成莲承担支付房屋占用费的赔偿责任。曹红、李成莲为维护自身的合法权益，现诉至法院，请求法院判令陈欢欢立即支付曹红、李成莲房屋占用费13996.84元。陈欢欢在一审中辩称，陈欢欢本应当在2015年3月24日之前搬离，但是陈欢欢在3月24日当天发现门锁已经被曹红、李成莲更换，因此找曹红、李成莲协商，曹红、李成莲提出的条件是我们应当在交完房租之后才能够搬走涉案房屋里的东西，因此我最后是在2015年5月15日搬离涉案房屋。我认为不应当支付房屋的占用费用。一审法院认为，双方签订的《房屋租赁合同书》已于2015年3月24日解除，陈欢欢应当于2015年3月24日将涉案房屋交还曹红、李成莲。陈欢欢的委托代理人向曹红、李成莲出具的字条载明陈欢欢实际搬离涉案房屋的时间为2015年5月15日，陈欢欢辩称其延迟搬走的原因是由于曹红、李成莲更换了门锁导致其无法搬走涉案房屋中的相关物品，但是其未提供相关证据予以证明，一审法院对其辩解不予支持，故一审法院认为陈欢欢在2015年3月25日至2015年5月15日期间占有、使用涉案房屋应当向曹红、李成莲支付占有使用费，双方确认涉案房屋的日租金为269.17元，陈欢欢应向曹红、李成莲支付2015年3月25日至2015年5月15日期间占有、使用费合计为269.17元/天×52天=13996.84元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：陈欢欢于本判决发生法律效力之日立即支付李成莲、曹红房屋占有使用费13996.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半交纳75元。该款项由陈欢欢负担，限陈欢欢于本判决发生法律效力后三日内给付李成莲、曹红75元。宣判后，陈欢欢不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，查清事实，发回重审。主要事实和理由：一审判决对主要事实没有查清，认定事实错误。2015年3月24日我方前去搬离货物的时候发现李成莲方把门锁已经更换，并说不缴纳房租不会允许我们搬离货物，我们无奈只有将所有食品货物先置放于房屋内，后因担心食品过期，法院又迟迟不判决，我方最后于5月10日向法院提出申请，先搬出存放在房屋内的货物，后5月14日我方律师得到法院通知于2015年5月15日前去搬离出租房屋内的货物，并由我丈夫向李成莲出具了搬离货物字条，当时是由李成莲给我方开的门，李成莲辩解的钥匙全在我们身上这一说法不成立，之前判决并未对3月24日至5月15日房屋占用进行判决，足以说明问题的缘由，而且在判决后，李成莲并未就此判决进行上诉。被上诉人曹红、李成莲辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人陈欢欢是否应当支付被上诉人曹红、李成莲房屋占有使用费。针对上述焦点，本院作如下评议：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈欢欢认为其延迟搬走的原因是由于被上诉人更换了门锁导致其无法搬走相关物品，但对其抗辩理由并未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。对其上诉理由，本院不予采信。上诉人陈欢欢应该支付2015年3月25日至2015年5月15日期间占有、使用涉案房屋的占有使用费，一审判决认定正确，本院予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人陈欢欢的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人陈欢欢负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗登文代理审判员  彭松涛代理审判员  郝晶晶二〇一六年七月二十六日书 记 员  曾 静