福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0503民初3380号原告许文龙，男，1960年3月28日出生，汉族，住泉州市鲤城区。被告福建省泉州市丝钉厂，住所地泉州市丰泽区泉秀路东段，组织机构代码15611041-7。负责人苏嘉添，该厂厂长。委托代理人付丽、谢永美，福建顺济律师事务所律师、实习律师。原告许文龙与被告福建省泉州市丝钉厂劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法由审判员陈奕辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告许文龙，被告的负责人苏嘉添及委托代理人付丽、谢永美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是被告单位的固定工。2015年1月23日，原、被告签订《解除劳动合同协议书》，但被告没有依约为原告办理档案和社保红册子移交手续，并且未向原告支付寄档费1800元。被告少付原告经济补偿。原告自1974年10月进厂至2015年1月23日解除劳动合同，共40年零3个月，被告计算经济补偿时按37年计算。同时，按照《泉州市人民政府关于进一步规范市属国有企业改制工作若干意见》规定，市属集体企业参照该规定执行，计算经济补偿的月工资标准按解除劳动合同前原企业正常生产情况下12个月的平均工资计算；低于原企业月平均工资的，按原企业月平均工资计算；原企业月平均工资低于解除劳动合同时市直单位上年度企业职工月平均工资的，按市直单位上年度企业职工月平均工资的标准计算。2014年泉州市市属企业职工平均工资4069元，按照被告计算经济补偿的标准，少发了84592.32元。另据《劳动合同法》第八十五条规定，被告在解除劳动合同时未按照法律规定支付经济补偿，应加付100%的赔偿金84592.32元。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定，“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。泉州市劳动仲裁委参照该条规定驳回原告的仲裁申请错误。该条规定有两个前置条件，即应为“国有资产”和“行政性调整、划转过程中发生的纠纷”，被告是市属集体企业，本案也不属于行政性调整、划转过程中产生的纠纷。请求：1、确认《泉州市丝钉厂职工安置和解除劳动合同协议书》第四条无效；2、判令被告为原告办理档案和社保红册子移交手续，移交给原告，并支付寄档费1800元；3、判令被告支付原告经济补偿金差额84592.32元，并支付赔偿金84592.32元。被告辩称，原、被告已于2015年1月23日解除劳动关系，并签订《泉州市丝钉厂职工安置和解除劳动合同协议书》。该协议书系公平自愿的，并经泉州市刺桐公证处现场见证的，其内容亦没有违反法律、行政法规的禁止性规定，因此该协议书的各项条款均不存在无效的情况。原告的第一项诉讼请求没有法律依据，应予驳回。原、被告签订解除劳动合同协议书时被告已经将相应的档案和社保红册子移交给原告；至于安置分流方案中“寄档费每人1800元”系被告应向档案存放部门支付的费用，而不是应支付给原告的费用。原告请求寄档费没有依据。双方解除劳动合同协议书中关于工龄的计算系经过原告确认的，并且原告作为安置分流领导成员，对分流方案的讨论确定全称参与，并在“工作时间确认表”、“安置基准日确认表”中签字确认，因此，原告关于少算工龄的主张不能成立。被告作为集体企业，安置分流方案各项项目以及关于安置费的确定都系经过职工大会表决通过并经主管部分批准的，原告自始未表示反对，并在解除劳动合同协议书中签字。原告所主张补偿金应按《泉州市人民政府关于进一步规范市属国有企业改制工作若干意见》第3条、第6条执行，但是该文件规范对象为市属国有企业，被告为集体企业，并且第6条、第2项中明确“可参照本意见执行”而不是应当根据意见执行。因此，被告关于经济补偿金的计算亦未违反任何的法律法规的规定，原告的诉求没有事实与法律依据。经审理查明，被告为市属集体企业。原告于1974年10月进入被告厂里当临时工，1982年6月转为正式工。被告因经营困难，于2005年开始启动企业改制和资产转让。后被告因与郭镇义拍卖合同纠纷及与泉州志峰皮塑工艺有限公司财产租赁纠纷，其厂房及土地等财产由法院进行拍卖。拍卖所得价款扣除评估费、诉讼费等相关费用，以及偿还债务之后，余款退回给被告。之后，被告于2013年8月31日选举产生职工安置领导小组成员，原告被选举为职工安置领导小组成员。被告于2013年12月7日召开在编职工大会，审议表决确定以2013年9月12日作为改制分流安置基准日，并对在编职工参加工作的时间予以确认，被告参与了表决，并同意表决事项。2014年10月30日，被告就职工分流安置方案召开职工大会进行审议表决，表决结果为应到会44人，实际到会35人，同意28人，不同意3人，弃权4人。该安置分流方案确定为：企业与职工解除劳动关系，发给一次性经济补偿金，工龄及经济补偿计算从参加工作时间至安置基准日，在编职工经济补偿金为每个工龄2260元；其他应付费用中包含在编职工每人寄档费1800元，等等。2014年11月17日，被告将上述职工分流安置报请泉州市城镇集体工业联合社审批，泉州市城镇集体工业联合社于2014年12月29日批复原则同意该分流安置方案。2015年1月23日，原、被告签订《泉州市丝钉厂职工安置和解除劳动合同协议书》，约定解除双方的劳动关系；原告自1974年10月起为甲方员工，至安置基准日2013年9月12日共工作37年，被告应支付一次性经济补偿金82320元；自安置基准日的次月起，医社保费用由原告自行承担，企业已代缴至2015年1月份，代缴部分从安置补偿金中扣还；原告领取一次性经济补偿金、解除劳动合同后，不再保留原集体企业职工身份，双方之间的权利义务终止，原告不得再以任何理由任何方式向被告主张劳动关系存续期间的任何权利，原告档案移交劳动保障部门所属就业服务机构托管。该协议书由福建省泉州市刺桐公证处进行了公证。协议签订后，原告已领取了按协议约定可领取经济补偿金。2016年1月22日，泉州市劳动争议仲裁委员会受理了原告作为申请人，被告作为被申请人的解除劳动合同争议纠纷一案，并于2016年4月12日裁决驳回申请人的仲裁申请。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。以上事实，有原、被告的陈述，及安置领导小组成员推荐情况表、安置基准日审议表决情况及职工参加工作时间确认表、安置分流方案及表决、请示和批复、公证书和《泉州市丝钉厂职工安置和解除劳动合同协议书》等为证，本院予以认定。本院认为，企业改制过程中引发的劳动争议纠纷，是否属人民法院民事案件审理的范围，应考察企业改制是自主改制或政府主导下进行的改制。企业自主改制和非自主改制的区别，主要表现在能否体现企业的自由意志、资产调整和划转是否须对价、改制过程中当事人地位是否平等等因素。被告企业改制过程中，其分流安置方案系经职工大会表决通过，资产调整、划转并无行政强制的特点，虽被告就分流安置方案向其上级主管部门请示并由其上级主管部门批复，但该行为属于一般的行政行为，与政府部门直接决策、指导企业改制行为有本质的区别。因此，本案的纠纷属于人民法院应予受理的民事纠纷。原、被告根据分流安置方案，签订了解除劳动合同的协议，该协议是在平等自愿的基础上签订，内容未违反法律法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，故合法有效。虽协议书的第四条有“乙方不得再以任何理由任何方式向甲方主张劳动关系存续期间的任何权利”之语，但该款约定属于原告在签订协议书时对于自身权利的处分，并不违反法律法规的强制性规定，因此，原告主张该条款无效，本院不予支持。依据协议书约定和分流安置方案规定，原告档案应移交劳动保障部门所属就业服务机构托管，被告应向医保、社保部门办理社保、医保关系接续手续，现原告主张要求将档案及社保红册子交由其本人，其自愿保管本人档案及社保红册子，该项要求并未增加被告负担，并且属被告实际可履行的范围，可予以准许。被告辩称档案和社保红册子已于解除劳动合同协议书签订时交还给原告，但未能举证证明，对被告的该项辩解，本院不予采纳。但对于寄档费，该项费用系档案寄档在相关部门需缴纳的费用，原告主张被告支付其寄档费1800元，于法无据，本院不予支持。对于原告主张被告少发其经济补偿金，但安置基准日是经过职工大会表决通过，且原告亦签名同意该安置基准日；同时，协议书第二款明确写明原告自1974年10月起为被告员工，工作时间至基准日为37年，该工龄计算与参加工作时间确认表中扣除童工2年后的工龄一致，即协议签订时被告对此是知悉并且同意，因此，原告以此理由主张被告计算经济补偿金时少算其工龄，本院不予采信。另对于经济补偿金的补偿标准，系经过职工大会表决通过，原告虽然在分流安置方案表决时未签名同意，但其与被告签订解除劳动合同协议书的行为，应视为其在签订该协议书时认可该补偿标准。因此，原告主张被告少发其经济补偿金以及应支付其赔偿金请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、第十条之规定，判决如下：一、被告福建省泉州市丝钉厂应于本判决生效之日起十日内将原告的档案及社保红册子交给原告许文龙；驳回原告许文龙的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告许文龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  陈奕辉二〇一六年七月五日书记员  罗 列相关法条：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条因企业自主进行改制依法的争议，人民法院应予受理。第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，的那个诗人请求撤销的，人民法院应予支持。