新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终298号 上诉人（原审原告）：覃秀梅，女，1970年7月18日出生，壮族，住新疆维吾尔自治区塔城地区塔城市。 委托诉讼代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崔家诚，男，1969年4月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城地区塔城市。 委托诉讼代理人：廖文君，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙玉彬，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 原审第三人：任为民，男，1972年10月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区塔城地区塔城市。 委托诉讼代理人：窦廷贵，新疆扬眉律师事务所律师。 上诉人覃秀梅因与被上诉人崔家诚、原审第三人任为民案外人执行异议之诉一案，不服新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院（2019）新42民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人覃秀梅及其委托诉讼代理人窦廷贵，被上诉人崔家诚及其委托诉讼代理人廖文君、孙玉彬，原审第三人任为民委托诉讼代理人窦廷贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 覃秀梅上诉请求：1.请求撤销（2019）新42民初10号民事判决，改判支持其上诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由崔家诚承担。事实和理由：1.执行所依据的生效判决错误，不应当作为执行依据；2.案涉房产均是其从事边贸生意积攒购买，是其个人房产，不应当执行，且任为民的债务属于其个人债务而非夫妻共同债务，不应执行其房产。 被上诉人崔家诚辩称，覃秀梅陈述的上诉请求和事实及理由与本案无关，本案非析产诉讼，应当驳回。 原审第三人任为民述称，执行所依据的生效判决错误且在申诉中，不能作为执行依据。本案应析出第三人的财产，根据规定，也只能查封、扣押、冻结，不应执行。 覃秀梅向一审法院起诉请求：1.依法确认其享有塔字第XXX1号房产中30％的份额、塔字第XXX2号、塔字第XXX3号、塔字第XXX4号房产中100％的份额；2.对以上四套房产停止执行。 一审法院认定事实：2016年12月9日一审法院做出（2016）新42民初31号民事判决书，判决任为民支付崔家诚欠款本金23,237,500元，按照24％的年利率自2016年6月29日起算利息至还清为止。该院在崔家诚申请执行任为民以上生效法律文书的（2017）新42执30号案件中，查封了所有权人为任为民、共有权人为覃秀梅、任伯原的塔字第XXX1号房产、所有权人为任为民的塔字第XXX2号、塔字第XXX3号房产、所有权人为覃秀梅、共有人为任为民的塔字第XXX4号房产。塔字第XXX1号房产登记时间为2007年3月8日，塔字第XXX2号房产的登记时间为2002年4月15日、塔字第XXX3号房产登记时间为2003年5月20日，塔字第XXX4号房产的登记时间为2013年12月6日。覃秀梅提出执行异议，法院2019年1月30日做出（2019）新42执异1号执行裁定书驳回覃秀梅的异议请求，覃秀梅不服，提起案外人执行异议之诉，提出上述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点是覃秀梅对案涉被执行的房产享有何种权利，能否阻却执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，覃秀梅提交了塔字第XXX1号、塔字第XXX2号、塔字第XXX3号、塔字第XXX4号房屋所有权证，覃秀梅取得以上房产或者登记共有的时间为2014年之前，崔家诚申请执行任为民的生效法律文书的借款事实发生于2014年9月至2015年4月间，取得物权在时间上具有优先性，客观上不存在通过转移财产逃避债务的可能性，且生效法律文书并未判决覃秀梅是共同债务人。因此，应当确认覃秀梅享有案涉房产的共有权，案涉房产属于夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条规定“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。”因此，除非有上述除外情形，否则不支持婚内分割财产。本案中，覃秀梅对案涉房屋享有共有权，共同共有是对全部共有财产不分份额地享有平等的所有权，因此，覃秀梅主张对案涉房屋享有30％、100％份额，不予支持。关于是否应当停止对案涉四套房产的执行，案外人执行异议之诉是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。应当由人民法院执行的生效法律文书，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。案涉四套房产属于任为民的家庭财产，法院对案涉房屋采取执行措施符合法律规定，覃秀梅享有的共有权不足以阻止法院对案涉四套房产的强制执行，因此，不应当停止对案涉四套房产的执行。综上，该院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告覃秀梅的诉讼请求。案件受理费70元，邮寄费90元，合计160元，由原告覃秀梅负担。 本院二审期间，覃秀梅提交一组新证据，刑事判决书一份，证人证词一份，利息清单一份，拟证明判决所依据的民事判决书是错误的裁决书，不应当进行执行。 崔家诚质证意见：对判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案审理无关；对证词的三性不予认可，证人应当出庭作证；对利息清单与本案无关联性。任为民质证意见：认可。本院认为，刑事判决书与本案无关联性，不予采信。证人证言因证人未出庭，缺乏真实性、合法性，且与本案无关联，不予采信。对利息清单系单方制作缺乏真实性不予采信。 崔家诚提交一份新证据：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院（2019）新42民申25号民事裁定书，拟证明任为民按照审判监督程序提起申诉已被驳回，不应重复诉讼。该证据与本案缺乏关联性不予采信。 本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为覃秀梅对案涉四套房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，鉴于已生效（2016）新42民初31号民事判决中已确认由任为民承担还款责任，且未认定该案所涉债务系夫妻共同债务，故该生效判决中的债务应属任为民的个人债务。其次，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”覃秀梅与任为民系夫妻关系，案涉房产系覃秀梅与任为民婚姻关系存续期间取得，应当认定为夫妻共同财产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，任为民作为生效判决的被执行人，人民法院查封其与覃秀梅的夫妻共同财产，符合该条第一款的规定，并无不当。依据该条第二款规定，覃秀梅、任为民可以与债权人崔家诚协商一致对共有财产进行分割，但由于本案不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持”的例外情形，故覃秀梅主张在对案涉房屋进行析产分割前，不应执行案涉房屋的理由不能成立，本院不予支持。如若覃秀梅、任为民确实无法与债权人崔家诚就财产分割协商一致，人民法院在对案涉夫妻共同财产进行处分时，应在夫妻共有财产范围内对任为民所享有的财产份额进行处置，并不得损害覃秀梅的财产份额。 另，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”执行异议之诉的处理方式是对是否能够强制执行案涉执行标的予以评判，覃秀梅、任为民对已生效（2016）新42民初31号民事判决书有异议，其应按上述法律规定依照审判监督程序办理，而且该上诉理由也非执行异议之诉的审理范围，本院不予审理。 综上所述，覃秀梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由覃秀梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 凤 审 判 员  王国彪 审 判 员  张瑀歆 二〇二一年二月五日 法官助理  邹 洁 书 记 员  孟晶晶