天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1384号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区御河路**。负责人：王巍，总经理。委托诉讼代理人：杨艳丽，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王元元，北京百伦（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王洪冬，女，1980年1月17日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：许娜平，天津奕能律师事务所律师。原审被告：闫运青，男，1967年3月29日出生，汉族，住河北省冀州市。原审被告：沧县惠昌运输有限公司，，住所地河北省沧州市沧县捷地乡曹庄子村法定代表人：吕立国，经理。原审被告：英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司，，住所地河北省沧州高新技术产业开发区河工大科技园**楼**负责人：范国义，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人王洪冬及原审被告闫运青、沧县惠昌运输有限公司（以下简称惠昌运输公司）、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称英大泰和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初16789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，改判不赔付营运损失8,149元或发回重审；2．诉讼费用由对方负担。事实和理由：1．本案中王洪冬仅提供营运证，并未提供事故前营运流水证明其存在营运收入，一审认定王洪冬存在营运损失证据不足；2．停运损失属于间接损失，平安保险公司不负责赔偿，一审认定由平安保险公司承担停运损失没有依据。王洪冬辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。闫运青、惠昌运输公司、英大泰和保险公司未发表意见。王洪冬向一审法院起诉请求：1．判令闫运青、惠昌运输公司、英大泰和保险公司、平安保险公司赔偿王洪冬车辆损失114,155元、施救费4,400元、停运损失8,149元，要求英大泰和保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由平安保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，保险赔偿仍有不足的部分由闫运青、惠昌运输公司承担连带赔偿责任；2．诉讼费用由闫运青、惠昌运输公司、英大泰和保险公司、平安保险公司负担。一审法院认定事实：2020年06月04日19时05分，闫运青驾驶冀Ｊ9××**号／冀Ｊ××**号大型汽车沿天津港六号路克运堆场出口由南向北驶出至事故地点右转弯过程中，由于未注意车辆右侧情况，导致其车右侧后部与同向右转弯行驶至此袁要辉驾驶的津津ＣＡ××**／津津Ｃ××**大型汽车左侧前部相刮，造成津Ｃ津ＣＡ××**辆左侧前部损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局天津港分局出具事故认定书认定，闫运青负全部责任、袁要辉无责任。津Ｃ津ＣＡ××**放牌重型半挂牵引车系王洪冬实际所有，登记在天津克运物流有限公司名下挂靠，为营运车辆。冀Ｊ冀Ｊ9××**放牌重型半挂牵引车登记在惠昌运输公司名下，事故发生时由闫运青驾驶；该车在英大泰和保险公司投保机动车交强险一份、在平安保险公司投保商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。事故发生后，王洪冬委托津滨机动车鉴定评估（天津）有限公司于2020年6月20日出具评估报告一份，结论为：津Ｃ津ＣＡ××**辆损失金额为187000元（已扣减残值1310元）。本案立案受理后，一审法院依据平安保险公司申请委托天津众检机动车鉴定评估有限公司对王洪冬实际所有的津Ｃ津ＣＡ××**辆损失进行重新评估，该机构于2020年9月23日出具评估报告一份，结论为：津Ｃ津ＣＡ××**辆扣减残值后损失金额为114155元。王洪冬为处理本次交通事故另支付施救费4400元。现该车已在天津市滨海新区顺发凯达汽车维修中心维修完毕，王洪冬实际支付车辆维修费114155元；该维修单位于2020年11月9日出具证明一份，主要内容为：津Ｃ津ＣＡ××**辆于2020年6月4日在天津港六号路克运堆场出口发生交通事故进厂维修，并于2020年7月10日维修完毕。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，予以确认。闫运青、惠昌运输公司、英大泰和保险公司、平安保险公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，王洪冬的损失应当由英大泰和保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由平安保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由闫运青赔偿。王洪冬要求闫运青与惠昌运输公司承担连带赔偿责任没有法律依据，不予支持。关于王洪冬主张的车辆维修费114,155元，系王洪冬维修因本次交通事故受损车辆产生的实际支出，且有评估报告佐证上述损失的合理性，应予支持；平安保险公司对评估报告不予认可，认为维修金额过高，该评估报告系一审法院依法委托具备司法评估资质的第三方机构出具，平安保险公司未提供相反的证据证实该评估结论有误，对其答辩意见不予采纳。关于施救费，平安保险公司认为金额过高，一审法院参照天津市救援拖运施救标准关于15吨以上大货车交通事故作业费酌情支持2,800元。关于停运损失，因王洪冬所有的车辆为营运车辆，其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常运营产生停运损失，故王洪冬按照天津市2019年交通运输业标准主张停运损失，并未超出法律规定的合理范畴，应予支持；关于停运时间，王洪冬已提供汽车修理单位出具的进出厂时间证明，证实王洪冬车辆的实际维修时间，结合王洪冬车辆损坏情况，其主张30天停运损失8,149元（103,845元/年÷365天×30天），并未超出合理范畴，予以支持。平安保险公司提出停运损失不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安保险公司未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故对其该项答辩主张不予采纳。综上所述，王洪冬的合理损失为：车辆维修费114,155元、施救费2,800元、停运损失8,149元，予以支持。由于王洪冬的合理损失在保险限额内，故闫运青在本案中不承担赔偿责任。判决：“一、英大泰和财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿王洪冬车辆损失2000元（赔偿款汇至王洪冬在农业银行的账户内，账号为6228********，开户行为中国农业银行塘沽支行）；二、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿王洪冬车辆损失112155元、施救费2800元、停运损失8149元，共计元123104元（赔偿款汇至王洪冬在农业银行的账户内，账号为6228********，开户行为中国农业银行塘沽支行）；三、驳回王洪冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费4291元，减半收取2145.50元，由闫运青负担（王洪冬已预交，闫运青自本判决生效之日起十日内一次性给付王洪冬）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，涉案车辆为营运车辆，在车辆维修期间必然产生停运损失，一审法院认定按照天津市2019年交通运输业标准赔付停运损失并无不当，本院予以维持。平安保险公司主张不支付停运损失没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓萱审判员  解 童审判员  武耀明二〇二一年二月四日法官助理王玉珺书记员冯哲思附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。