山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终135号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路**。 负责人：徐金强，总经理。 委托诉讼代理人：王香霞，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营鑫亿通物流有限公司，住，住所地山东省利津县汀罗镇商业街**/div> 法定代表人：马温强，总经理。 委托诉讼代理人：刘宝军，山东黄河口律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营分公司）因与被上诉人东营鑫亿通物流有限公司（以下简称鑫亿通公司）保险纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初4349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保东营分公司上诉请求：1.撤销(2020)鲁0523民初4349号民事判决，改判人保东营分公司承担鑫亿通公司合理的损失。2.一、二审诉讼费用由鑫亿通公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予改判。一、一审判决支持鑫亿通公司主张的拆检费2280元(吊装费1080元、叉车费1200元)，属于事实认定错误。1.鑫亿通公司一审主张的2280元系拆检费，而吊车费、叉车费并不属于拆检费，且拆检费由人保东营分公司承担，没有法律依据和合同约定。2.《保险法》第五十七条第二款规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。吊装费、叉车费是鑫亿通公司将车辆自事故发生地拖至公司所在地而产生的两项费用，并非因防止或减少保险标的损失而支出的费用，人保东营分公司不应承担；3.鑫亿通公司一审中主张了施救费6430元，但并未明确是如何施救，如果鑫亿通公司主张，只能用叉车、吊车对被保险标的施救，那叉车费、吊车费则应该包含在施救费当中，不应重复计算。综上，一审判决认定叉车费、吊车费由人保东营分公司承担没有依据，如果认定吊车费、叉车费属于施救费，则鑫亿通公司主张的6430元施救费便没有依据，不应支持。二、鉴定车损数额明显过高，与实际车损不符，一审判决按照不真实的鉴定报告认定车损，属于事实认定错误。1.本案鉴定报告载明的车辆损失项目价格均高于4S店维修价格，鉴定机构不管是按照市场价还是4S店价格，均无法得出鉴定报告载明的价格，故鉴定报告确定的车损严重超过涉案车辆的实际损失，与车辆实际损失及后期维修数额均不符；2.鉴定报告运用的鉴定方法过于单一，应当综合利用市场法与成本法两种方法进行鉴定，采用过于单一的成本法鉴定，导致鉴定的车辆损失明显过高，各损坏部件价格均高于市场价，且鉴定车辆残值明显过低。三、鉴定费属于间接损失，不应由人保东营分公司承担。四、涉案事故发生后，被保险人并未及时报案，截至目前仍然没有向保险公司报案，保险公司并未勘察现场确定涉案事故造成车辆损坏的部件，无法确定鉴定报告中记载的损失明细是否皆因本次事故造成。 鑫亿通公司辩称，鑫亿通公司主张的拆检费是指吊车费、叉车费。事故发生后，交警部门勘察完现场，电话通知拖车公司到达事故现场，准备将车辆拖走时，由于车辆被水泥隔离带卡住，车辆驾驶室的三个轮胎脱落，油箱脱落，无法直接拖拽，所以鑫亿通公司只好再找吊车将车辆吊出，并吊装在前来救援的拖车上。另外，鑫亿通公司还找来叉车将脱落的轮胎、油箱及其他部件从公路外拉回，一并装在拖车上拉回利津鑫亿通公司的住所地。在鑫亿通公司住所地，鑫亿通公司使用叉车将损坏的车辆及部件卸下，为此鑫亿通公司支付了吊车费及叉车费。由于吊车、叉车与拖车不是一家单位，所以两家单位分别出具了发票。吊车费、叉车费实际是施救费，鑫亿通公司在一审中主张拆检费只是表述不当而已。如果不使用叉车及吊车，车辆就无法被拖走，散落的车辆部件就无法被运回，正常的交通秩序就无法恢复，鑫亿通公司财产损失会进一步扩大，所以吊车费、叉车费应由人保东营分公司支付。车辆损失价格的鉴定结论是鑫亿通公司、人保东营分公司共同选定的鉴定机构作出，鉴定结论应该作为判案的依据，人保东营分公司认为鉴定价格过高，没有证据支持。鑫亿通公司起诉后，在法院的监督下两次到鑫亿通公司车辆停放地进行勘验，两次勘验都有法院工作人员监督进行，勘验时人保东营分公司经通知未到场对车辆配件进行拍照，是其放弃了自己的权利。事故发生后，鑫亿通公司与人保东营分公司就赔事宜进行了协商，因价格相差太大未达成一致，所以鑫亿通公司才提起诉讼。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分，判决合理，请求二审法院依法维持。 鑫亿通公司向一审法院起诉请求：1.判令人保东营分公司赔偿财产损失188243元、施救费6430元、拆检费2280元、鉴定费6000元，合计202953元；2.案件受理费及鉴定费由人保东营分公司承担。一审诉讼过程中，鑫亿通公司将拆检费2280元变更为吊装费1080元、叉车费1200元。 一审法院认定事实：鑫亿通公司是事故车辆鲁Ｅ×××××（鲁Ｅ×××××）重型半挂牵引车车主。2020年3月26日，鑫亿通公司为鲁Ｅ×××××（鲁Ｅ×××××）重型半挂牵引车在人保东营分公司投保一份机动车第三者责任强制保险和两份机动车第三者责任保险（保额共计2050000元）及两份机动车损失保险（保额共计346000元），并入有不计免赔，保险期间自2020年3月26日13时起至2021年3月26日24时止。2020年4月6日4时50分许，赵益都驾驶鲁Ｅ×××××（鲁Ｅ×××××）重型半挂牵引车沿省道230线由北向南行驶至小清河桥北侧时，因操作不当撞在公路护栏上，造成赵益都受伤，车辆及护栏损坏。该事故经广饶县公安局交通管理大队认定，赵益都承担事故全部责任。事故车辆鲁Ｅ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｅ×××××半挂车的车辆损失价格经一审法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司评估为182193、1600元，共计183793元，鑫亿通公司因此支出鉴定费6000元。鑫亿通公司因本案交通事故另支出吊装费1080元、叉车费1200元、施救费6430元。鑫亿通公司因本案交通事故赔偿山东省东青公路有限公司养护清障中心理赔大队护栏损失4450元。在机动车商业保险保险单“特别约定”一栏第6条约定：本保单第一受益人为威海市商业银行股份有限公司东营分行，后该行与鑫亿通公司达成保险赔款权益转让协议，同意将保险赔款权益转让给鑫亿通公司。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。鑫亿通公司与人保东营分公司订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。在保险期内，鑫亿通公司所有的鲁Ｅ×××××（鲁Ｅ×××××）重型半挂牵引车发生交通事故，人保东营分公司应当根据保险合同的约定予以赔偿。人保东营分公司关于鉴定费、诉讼费不予承担的抗辩主张，因不符合法律规定，不予支持。鑫亿通公司主张的车辆损失183793元、吊装费1080元、叉车费1200元、施救费6430元、鉴定费6000元、三者护栏损失4450元，证据确实充分，予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，判决：人保东营分公司于判决生效后十日内支付鑫亿通公司保险理赔款202953元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4344元，减半收取2172元，由人保东营分公司负担。 二审中当事人没有提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决人保东营分公司赔偿鑫亿通公司车辆损失183793元、吊装费1080元、叉车费1200元、施救费6430元、鉴定费6000元是否正确。 本院认为，关于车辆损失。东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结果合法有效。人保东营分公司未提交相反证据予以推翻，一审判决依法采信该评估意见确定鑫亿通公司的车辆损失并无不当。 关于吊装费、叉车费、施救费。根据鑫亿通公司的陈述，吊装费、叉车费实际为施救费，但因吊车、叉车与拖车分属不同单位，才分别出具了发票。鑫亿通公司陈述吊车、叉车的使用符合常理，一审判决对吊装费、叉车费、施救费的认定并无不当。 关于鉴定费。鉴定费系鑫亿通公司为确定其车辆损失支出的合理费用，鑫亿通公司与人保东营分公司之间的保险合同并未约定鉴定费的承担问题。因此，一审判决人保东营分公司承担本案鉴定费，并无不当。 综上所述,人保东营分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4344元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 王 辉 审判员 崔海霞 二〇二一年二月二日 法官助理商卫卫 书记员杨玉洁