上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初32029号原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人张渝，总经理。委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人张恬，上海市海华永泰律师事务所律师。被告上海外高桥集团股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号。法定代表人刘宏，董事长。委托代理人佘国融，男。被告第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR,负责人。委托代理人孙宏刚，上海九州丰泽律师事务所。委托代理人袁鹏飞，上海九州丰泽律师事务所。被告江苏有能电气成套有限公司，住所地江苏省扬中市。法定代表人倪道宏，董事长。委托代理人陈庭福。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海外高桥集团股份有限公司(以下简称“外高桥公司”)、第一太平戴维斯物业顾问(上海)有限公司(以下简称“戴维斯公司”)、江苏有能电气成套有限公司(以下简称“有能公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张恬、被告外高桥公司的委托代理人佘国融、被告戴维斯公司的委托代理人袁鹏飞、被告有能公司的委托代理人陈庭福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月8日9时40分，上海新欧尚超市有限公司(以下简称欧尚超市)外高桥店发生用电故障，导致超市外高桥店内大量冷冻食品解冻受损。欧尚超市为原告的被保险人，原告在接到保险事故报案后，即委托了北京华泰保险公估公司上海分公司(以下简称公估公司)进行公估定损，后原告根据公估报告结论向欧尚超市赔付131,518.19元，并支付公估费5,500元。本次事故直接原因为被告戴维斯公司在切换后备电源时发生设备故障导致。被告外高桥公司作为故障设备的安装人和所有人、被告戴维斯公司作为物业方、被告有能公司作为设备生产商均存在重大过错。根据保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此，原告诉至本院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告损失137,018.19元；2、三被告向原告连带赔偿原告支付前述款项所产生的同期银行贷款利息(起算日期为原告支付之日)；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告外高桥公司辩称：事故的直接原因系外网事故及被告戴维斯公司切换电源而侵权，本被告与被保险人欧尚超市仅存在租赁合同关系，不应当承担责任。被告戴维斯公司辩称：事故原因是外部网络停电，而欧尚超市切换备用电源设备故障无法使用，故障设备是开发商购买并安装，欧尚超市的供电系统大规模维修养护及日常维修保养由欧尚超市负责，本被告与欧尚超市既无合同关系，也未违反本被告与上海森兰外高桥商业运营中心有限公司(以下简称森兰公司)签订的物业管理服务合同，不存在过错，不应承担责任。被告有能公司辩称：本被告不是涉案保险事故赔偿责任方，不同意原告诉请。经审理查明，欧尚超市系原告承保的财产一切险附加机损险的被保险人，保险期限为2014年1月1日至12月31日，保险项目之一为欧尚超市的仓储物，该项目的保险金额为2,547,079,000元，每次事故免赔额为5,000元。保险责任范围为，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，等。2014年8月8日，欧尚超市外高桥店发生停电。被告戴维斯公司作为物业管理方出具情况说明：9时20分工程部接变电所值班人员电话，称乙线10kv断电(L2,L4低压柜失电)，高压值班人员致电浦东电力公司区域调度员，回复外网故障所致；……；9时50分，在副变电所通过L4-4联络柜向L4低压柜送电时发生该联络开关与L4-1L3-1主开关之间切换故障，送电未成功，之后数次排查故障和切换均未送电成功；……后致电原厂家，厂家技术人员到达现场排除故障，14时45分副变电所的欧尚超市用电柜送电成功。原告委托公估公司进行评估定损，公估报告认为：事故原因系外网断电后，物业工作人员在切换后备电源过程中因设备意外故障造成欧尚超市内的制冷设备电源无法及时得到恢复，导致冷冻、冷藏食品长时间脱离冷链后受损，属于意外事故所致；定损金额为136,518.19元，每次事故免赔额5,000元，故原告最终于2015年2月10日向欧尚公司理赔131,518.19元。原告为此支付公估费5,500元。另查明，2012年5月，被告外高桥公司(甲方)与欧尚超市(乙方)签订《租赁合同》，约定：甲方进行商业地产开发建设及乙方获得符合其超市营业要求的经营场所之需要，甲方将按照双方确定的特定技术规范按期开发建设租赁房屋，甲方将出租、乙方将承租租赁房屋。1.1.2……甲方应确保租赁房屋具有……供电等设施和设备，取得相关许可……。关于供电，甲方应自行负责来自不同供电所或供电环网独立两路的高压进线和2个1600KVA的变压器及高、低压开关柜、计量仪表的设备及安装，并承担相关费用；……以保证乙方用电持续不间断。4项目建设责任分界，03.13供电项目由甲方负责。24.2甲方应当负责租赁房屋主体结构和按《物业维修责任分界》属于甲方的设施设备的维修和维护。……。24.3租赁期内，甲方应负责按合同规定需由甲方提供或安装的消防系统、……电力系统……及其维护、修理和更新、替换(以附件《物业维修责任分界》为准)。34.3.1如果由于甲方的原因发生停水和/或停电和/或停煤气并持续超过六小时的，甲方应赔偿乙方因此遭受的一切损失，……。34.3.2由于甲方原因造成租赁房屋的缺陷或甲方提供的设施设备的缺陷导致任何人身或财产损失，甲方应当承担因此导致的所有责任并赔偿乙方遭受的所有经济损失。根据《物业管理责任分界》的约定，变、配电所项目，包括开关、操作设备和计量表、变压器、LV主配电柜、电容柜、接地装置由乙方欧尚超市负责日常维修，甲方负责大规模维修保养；注释部分，较大维修保养包括机电设备、每年例行的较大维修保养等，日常维修保养包括每日、每周、每月的维修保养，设施设备的日常清洁保养。欧尚超市(乙方)还与被告外高桥公司(甲方)签订《物业管理协议》：为明确甲方为乙方提供的物业管理水平和其他有关物业管理的事宜，双方达成本协议。本协议所称的物业管理包括对《物业管理责任分界》中的设施设备的维修、保养、运行和管理，以及日常物业管理服务。甲方可直接对该物业进行物业管理，也可委托物业管理公司代为管理。双方同意按照租赁合同附件《物业管理责任分界》中的维修保养责任划分来确认各自应负责的区域的物业管理及设备设施的维修保养之责任。再查明，2013年7月，被告戴维斯公司(乙方)与森兰公司(甲方)签订《森兰商都物业服务合同》，乙方为坐落于上海市浦东新区启帆路XXX号的综合商业体(欧尚超市外高桥店系其中商户之一)提供物业服务。被告有能公司系故障设备的生产商。审理中，原告明确其诉请基础为违约。以上事实，由原告提供的财产一切险保单、事故情况说明、售后服务工作确认表、公估报告、公估费发票、赔付凭证，被告外高桥公司提供的租赁合同及其附件物业维修责任分界、项目分界、物业管理协议，被告戴维斯公司提供的《森兰商都物业服务管理合同》以及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的争议焦点在于：如何认定赔偿责任主体。被告外高桥公司认为，事故的直接原因系外网事故及被告戴维斯公司切换电源而侵权，被告外高桥公司与被保险人欧尚超市仅存在租赁合同关系，不应当承担责任。被告戴维斯公司认为，故障设备是开发商购买并安装，欧尚超市的供电系统大规模维修养护及日常维修保养由欧尚超市负责，被告戴维斯公司与欧尚超市并无合同关系，也未违反作为物业管理方的义务，不存在过错，不应承担责任。被告有能公司认为，其不是涉案保险事故赔偿责任方。对此，本院认为，根据公估报告，涉案事故原因系外网断电后，物业工作人员在切换后备电源过程中因设备意外故障造成。根据被保险人欧尚超市与被告外高桥公司之间的《租赁合同》，被告外高桥公司应当保证欧尚超市用电持续不间断，涉案发生故障的设备由被告外高桥公司提供和安装，并负责其维护、修理和更新、替换；在《物业管理责任分界》中，双方明确该设备由被告外高桥公司负责该等设备的较大维修保养，欧尚超市仅负责日常清洁保养；在违约条款中，约定被告外高桥公司提供的设施设备的缺陷导致任何人身或财产损失，被告外高桥公司应当承担因此导致的所有责任并赔偿欧尚公司遭受的所有经济损失。因此，涉案设备出现故障导致欧尚公司损失发生，系被告外高桥公司之违约，应当承担违约责任。原告明确其诉请基础基于违约，但被告戴维斯公司、有能公司与欧尚超市之间并不存在合同关系，其中被告戴维斯公司虽然系物业管理方，但欧尚超市系与被告外高桥公司签订《物业管理协议》，与被告戴维斯公司之间并不存在直接的物业服务合同关系，故原告基于违约向被告戴维斯公司、有能公司主张代位求偿权没有事实和法律依据，故本院对于原告主张该二被告承担责任不予支持，如被告外交桥公司认为系由于该二被告的原因导致故障发生，可另行主张。现原告依据保险合同关系已向欧尚超市履行赔付义务，则依法取得保险代位求偿权，有权在赔偿金额131,518.19元范围向被告外高桥公司主张赔偿责任，对其利息主张不予支持。至于公估费，系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由原告自行承担，对其该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海外高桥集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险金损失131,518.19元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,040元(原告已预付)，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担123元，由被告上海外高桥集团股份有限公司负担2,917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周士钧二〇一六年七月二十九日书记员  赵 燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。