湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0511民初872号 原告：辽宁省沈阳市大东区前进街道望花村村民委员会，住所地辽宁省沈阳市大**观泉路****1-8门。 法定代表人：唐景贵，该社区主任。 委托诉讼代理人：王传波，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玉衡，北京市炜衡（长沙）律师事务所律师。 被告：中联重科股份有限公司，住所，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**div> 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐电文，湖南道宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昱康。 被告：张维中，男，1960年8月8日出生，汉族，住辽宁省新民市。 被告：李志秋，男，1964年10月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：杨猛，辽宁观策律师事务所律师。 被告：辽宁盖达混凝土有限公司，住所地辽，住所地辽宁省沈阳市浑**桃仙镇南石庙子村v> 法定代表人：刘志元，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：孙丽丽，辽宁观策律师事务所律师。 原告辽宁省沈阳市大东区前进街道望花村民委员会与被告中联重科股份有限公司、张维中、李志秋、辽宁盖达混凝土有限公司执行异议之诉，本院于2020年12月17日立案受理后,依法组成合议庭通过云间法庭公开开庭进行了审理。原告沈阳市大东区前进街道望花村民委员会（以下简称望花村委会）委托诉讼代理人王传波、王玉衡，被告中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）委托诉讼代理人徐电文、黄昱康，被告张维中，被告李志秋委托诉讼代理人杨猛，被告辽宁盖达混凝土有限公司（以下简称辽宁盖达）委托诉讼代理人孙丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告望花村委会向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决撤销（2020）湘0511执异38号执行裁定书，中止对沈阳市大东区观泉路256号1门、2门、5门三处房产［产权证号分别为：辽（2018）沈阳市不动产权第0××7号、辽（2018）沈阳市不动产权第0××2号、辽（2018）沈阳市不动产权第0××8号］的查封、拍卖。事实与理由被告中联重科与被告张维中、李志秋、辽宁盖达买卖合同纠纷一案，邵阳市北塔区人民法院于2019年12月20日查封被告李志秋名下位于辽宁省沈阳市大东区××路××号××门三处房产［产权证号分别为：辽（2018）沈阳市不动产权第0××7号、辽（2018）沈阳市不动产权第0××2号、辽（2018）沈阳市不动产权第0××8号］，2020年10月21日作出（2020）湘0511执恢126号执行裁定书，对上述房产进行拍卖。涉案房产实际权利人系原告，原告依法提出执行异议，邵阳市北塔区人民法院于2020年11月23日作出（2020）湘0511执异38号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求，原告不服该裁定书，为保护其合法权益，故向人民法院提起诉讼。 被告中联重科辩称，一、原告所主张对案涉房产事实占有缺乏事实与法律依据，不能排除（2020）湘0511执异38号《执行裁定书》的执行；二、原告与案外人辽宁彤利房地产开发有限公司拆迁补偿纠纷案件不是中止执行案涉房产的法定理由；三、原告主张案涉房产所有权人李志秋与彤利公司的房屋买卖合同无效于法无据；四、原告并非案实际房产所有权人，对其继续非法占有的案涉房产，不仅理应腾出，而且还应当向被告返还其非法占有期间的不当得利；五、对于原告沈阳市大东区前进街道望花村民委员会的与案外人的纠纷，原告可以通过其他途径或程序另行解决。综上所述，原告无法提供证据证明涉案房屋系自己所有的情况下，恶意主张上述房产系其合法所有的诉求明显与房产登记部门及沈阳市中级人民法院、邵阳市北塔区人民法院查明的事实不符，其在土地拆迁补偿过程中与相关方产生的争议应当通过其他途径另行解决，为维护答辩人的合法权益，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告张维中辩称，对原告的诉讼请求不予认可，答辩意见与被告中联重科答辩意见一致。 被告李志秋辩称，1、答辩人是从具有房屋预售许可证的案涉房屋的开发单位辽宁彤利房地产开发有限公司购买案涉房屋，依法签订了《商品房买卖合同》并缴纳了税费，而后案涉房屋的产权登记在答辩人的名下。2、答辩人对案涉房屋依法享有所有权。原告自述其与案外人辽宁彤利公司之间存在债权债务关系，并且就土地补偿款的相关纠纷已经就另诉处理，假如原告对案外人的债权成立，那么原告的债权请求权指向的也不是本案的案涉房屋。本案中原告既非案涉房屋的真实权利人也非案涉房屋的有所有权人。此外，案外人在与答辩人签订《商品房买卖合同》时是否存在恶意，答辩人不得而知，答辩人依法与案外人签订买卖合同并支付对价，案外人配合答辩人办理产权登记，答辩人已经善意取得案涉房屋。原告不是《商品房买卖合同》的合同主体就更遑论旁人的主观意思了。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告辽宁盖达辩称，原告对案涉房产没有所有权，原告诉请中止对案涉房屋的查封、拍卖行为没有事实及法律依据。原告自述其对案外人辽宁彤利公司享有债权，但原告与案外人是否存在抵顶行为也不得而知。结合本案中案涉房屋的产权证书，可以知道，原告并未取得案涉房屋的产权，对案涉房屋并不享有独立排他的所有权。原告起诉案外人土地补偿款的诉讼无论诉讼结果如何，均不能影响案涉房屋的权属状态，被告李志秋享有案涉房屋的产权是不争的事实，原告诉请对案涉房屋中止查封、拍卖不能成立。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：被告中联重科与被告张维中、辽宁盖达合同纠纷一案，2015年12月23日经湖南省长沙市岳麓区人民法院审结，依法作出（2015）岳民初字第07470号民事判决书，判决张维中在该判决生效之日起5日内给付中联重科货款4827525元，违约金1234693元（违约金自2013年7月1日起暂计算至2014年11月30日止，之后的违约金按欠款额万分之五每日计算，顺延照计至欠款实际付清之日止），对张维中的上述债务，被告辽宁盖达承担连带清偿责任。2019年6月17日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘执监356号执行裁定书，将（2015）岳民初字第047740号民事判决指定本院执行。2019年11月25日，被告中联重科向本院申请追加李志秋为本案该案被执行人，本院于2019年11月29日作出的（2019）湘0511执异12号执行裁定书，追加李志秋为本院（2019）湘0511执恢84号案件被执行人。同年12月20日，本院向沈阳市不动产登记中心送达了（2019）湘0511执恢84号执行裁定书和协助执行通知书，查封李志秋名下位于辽宁省沈阳市大东区××路××号××门三处房产，不动产权证号分别为辽（2018）沈阳市不动产权第0××7号、辽（2018）沈阳市不动产权第0××2号、辽（2018）沈阳市不动产权第0××8号。2020年10月21日，该案恢复执行，案号为（2020）湘0511执恢126号，本院于2020年10月21日作出（2020）湘0511执恢126号执行裁定书，拍卖李志秋名下的上述不动产。原告望花村委会以该不动产系其占有、所有为由，向本院书面提出执行异议，申请本院中止对案涉不动产的查封、拍卖。本院于2020年11月23日作出（2020）湘0511执异38号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求，原告不服该裁定，故酿成纠纷。 上述事实有《联合开发协议》、《补充协议》、《联建协议》、《认购协议书》、民事裁定书、法院公告、民事判决书、商品房预售证明、《商品房买卖合同》、案涉房屋的契税印花税完税证明、专项维修资金专用维修资金专用收据、购房款发票、案涉房屋不动产权登记证书、电子登记查询证明及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案属执行异议之诉。原告望花村委会主张案涉房产系由开发商抵顶给原告的，双方及相关利害关系人在2006年至2009年前后签订多份协议对抵顶事宜予以确认，并自2011年起开始占有、使用案涉房屋，原告望花村委会是案涉房产的真实权利人，是合法占有，对拟拍卖涉案房产具有独立、排他的所有权利，但其主张的所有权未经依法登记，不发生效力。而辽（2018）沈阳不动产权号0398987号、第041002号、第0410378号不动产登记均为被告李志秋，被告李志秋对该不动产享有物权，涉案房屋作为被告李志秋的财产时，属于其对外承担债务的责任财产范围内，本院对涉案房产的查封、拍卖行为符合法律规定，原告请求撤销（2020）湘0511执异38号执行裁定书，中止对沈阳市大东区观泉路256号1门、2门、5门三处房产［产权证号分别为：辽（2018）沈阳市不动产权第0××7号、辽（2018）沈阳市不动产权第0××2号、辽（2018）沈阳市不动产权第0××8号］的查封、拍卖的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告辽宁省沈阳市大东区前进街道望花村村民委员会的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告辽宁省沈阳市大东区前进街道望花村村民委员会承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘海浪 人民陪审员  李梅杰 人民陪审员  袁慧平 二〇二一年二月四日 法官助理龚婧 代理书记员  侯文君 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。