河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀02民终3678号上诉人（原审被告）：杨乾玥，男，1991年11月1日生，汉族，无业，住河北省唐山市路北区。委托代理人：赵国来，河北唯实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈桂英，女，1972年9月24日生，汉族，住河北省唐山市路北区。原审第三人：夏青，男，1968年7月19日生，汉族，，住河北省唐山市路北区。上诉人杨乾玥因与被上诉人陈桂英、原审第三人夏青买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第4235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告与第三人系合伙关系，二人共同经营唐山市路北区货运车队。该车队车辆在被告帮忙的修理厂维修，双方由此相识。2014年，被告称可为原告办理三辆外地牵引车头落户的手续，原告遂花费6万元购买山东省济宁市车牌号码为鲁Ｈ×××××乘龙牵引车一辆。2014年6月12日，原告车队的司机孙庆春驾驶冀Ｂ×××××和冀BXA**挂重型半挂车与他人车辆发生事故后弃车逃逸。原告为避免司机被吊销驾照或受到行政处罚，达到息事宁人的效果，原告委托被告代为处理该交通事故，后向被告支付了部分费用。2014年7月4日，丰南区公安交通警察大队作出了冀公交认字【2014】第383号道路交通事故认定书，孙庆春弃车逃逸负全部责任，于波无责任，丰南区交通运输局公路管理站无责任。在赔偿时，被告向原告建议购买对方肇事车辆，称购买后可转卖给被告，由被告及其叔叔使用。原告于当日与事故对方在丰南区道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会签订了人民调解协议书。事故处理完毕后，被告将肇事的双方车辆送至开平区国颂修理厂维修。原告为此通过被告或直接支付给修理厂车辆维修费6万余元。2014年8月26日，在原告多次向修理厂要求开走维修车辆未果的情况下，通过被告叔叔张长安将事故车辆取回。2014年8月19曰，原被告双方在唐山市刑警队签订协议一份，内容为：“今路北区永庆道陈桂英（)与路北区河茵北里杨乾玥（)就两人于2014年7月4日晚至2014年8月19日购车修车等事宜的经济交往问题，经双方协商达成如下协议：1、杨乾玥补偿陈桂英6万元现金；2、此协议签署后杨乾玥继续协助陈桂英办理大货车手续及相关事宜。此协议双方签字后生效，钱款付清，双方各保存一份。”原被告双方分别在协议上签字并按手印。当日下午，双方在唐山市刑警队又签订协议补充一份“2014年8月19日，陈桂英与杨乾玥的补偿协议中有一下补充：1、杨乾玥补偿给陈桂英的6万元现金只是在2014年7月到2014年8月19日之间的修车费用及借款。2、在此期间购买的6万元乘龙牵引车头，手续在一个月内给陈桂英落户或找手续套牌让车辆能上路运转，如不能落户运转，购车款由杨乾玥负担。3、6月份丰南事故中由杨乾玥帮忙办理购买回的清障车，由杨乾玥修复并转卖给杨乾玥，价格是120000。”原被告均在在协议上签字并按手印。庭审中，原被告均认可协议书和协议补充中第一项被告已履行完毕。协议补充第二、三项尚未履行。另查明，原告在诉讼期间以2万元的价格将山东省济宁市车牌号为鲁Ｈ×××××乘龙牵引车出售。原告购买的事故相对方车辆在原告从开平国颂修理厂取走后放置在另一修理厂，至今未使用。一审法院认为：原告陈桂英与被告杨乾玥均系完全民事行为能力人，可独立进行民事活动和承担民事义务。原告陈桂英与第三人夏青共同经营的车队车辆在发生交通事故后，被告处理该事故过程中建议原告购买对方事故车辆，并承诺在原告购车后其愿购买该事故车使用，双方亦于2014年8月19日签订协议，该车辆转卖行为系双方真实意思表示，因此均应按约定履行各自义务。故原告诉请要求被告给付12万元车辆转让款，理据充足，本院予以支持。原告主张购买乘龙牵引车花费购车款6万元应由被告承担，但在诉讼过程中原告已将该车出售获卖车款2万元，同时原告虽听从被告建议但其亦是自愿购买该车，车辆不能落户运转使用，原告自身亦有部分责任，故原告应自行承担损失2万元，被告承担损失2万元。遂判决：一、被告杨乾玥于本判决书生效后三日内给付原告陈桂英12万元车辆转让款；二、被告杨乾玥于本判决书生效后三日内给付原告陈桂英乘龙牵引车购车款2万元。案件受理费3900元，由原告陈桂英负担400元，由被告杨乾玥负担3500。判后，杨乾玥不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：1.上诉人与被上诉人签订的《协议》与《补充协议》违反了国家法律强制性规定，应当被依法认定为无效。双方签订协议的目的就是为了给报废车辆违法办理登记手续，从而保证被上诉人实现保险诈骗。双方恶意串通，损害国家或者第三人利益，《协议》与《补充协议》应被认定无效。被上诉人没任何证据证明，其有权处分牵引车头及清障车，双方签订的《协议》处他他人权益行为违法且损害第三人利益，因此无效。一审判决仅分析了《协议》成立生效的前提，但对《协议》签订的背景、目的、内容没有提出任何法律依据，导致认定事实不清，适用法律错误。2.《补充协议》是上诉人在路北区刑警队接受刑事调查时为避免刑事处罚被陈桂英胁迫签订，并非真实意思表示，应属无效协议。3.假设协议成立生效，被上诉人未经上诉人同意已经将乘龙牵引车头以两万元低价出卖给第三人，已构成根本违约。被上诉人没有对售车的事实提供证据证实。4.清障车自2014年8月26日至今一直由被上诉人占有，风险尚未转移，双方买卖合同权利义务均未履行完毕。5.假设协议成立生效，上诉人也已经履完毕，一审判决应予以撤销。综上，请二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉请。被上诉人陈桂英答辩称1.上诉人称我购买的是报废的牵引车，我不认可，我购买的是有合法手续的牵引车，手续已经提交法院，因为上诉人没有给上牌照，所以车一直没有上路。2.上诉人称我方购买车辆是用于保险诈骗，属于无稽之谈，我方没有酒驾，更涉及不到保险诈骗，保险诈骗是上诉人自己所为。3.上诉人称合同不成立，是受胁迫的，我方不认可，6万元是在公安机关给的我。4.上诉人称车辆一直由我来占有，是错误的。5.上诉人称我们没有清障车的合法手续，清障车的合法手续我方已经提交。当时因为上诉人要车，所以是上诉人办理的手续，代替车主夏青签的字。综上，请二审法院维持一审判决。原审第三人夏青答辩称：双方签订的协议，不适用于合同法。综上，请二审法院维持一审判决。二审诉讼中被上诉人陈桂英提交证据：旧车买卖协议，证明清障车是被上诉人付的钱，上诉人想把车买下再卖，所以是上诉人代替被上诉人办的手续。上诉人发表质证意见：不属于新证据，且是复印件，该证据不能证明涉案的清障车是通过合法的买卖，该协议无论真假，均不能证明车的交易行为，该协议是否履行不清楚，所以该协议不能证明被上诉人的证明目的。第三人夏青发表质证意见：原车主已经写明款已收到，协议已经履行。上诉人称协议没有履行，没有法律依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人杨乾玥主张与被上诉人陈桂英签订《协议》与《补充协议》的目的是为了给被上诉人购买的报废的车辆违法办理登记手续、从而保证被上诉人实现保险诈骗，因此《协议》及《补充协议》均无效，因上诉人未提交充足证据对该主张予以证实，故其该项上诉主张本院不予支持。因上诉人未能提交充足证据证实上诉人与被上诉人签订《协议》与《补充协议》损害了第三人利益，故上诉人主张两份协议的签订损害第三人利益故导致合同无效理据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人没有证据证实被上诉人对牵引车头及清障车有处分权进而协议无效，依据相关法律规定，该主张理据不足，本院不予支持。上诉人主张其签订协议时是受协迫，因其未提交证据证实，故该主张本院不予支持。综合本案案情，一审法院认定对于被上诉人购买乘龙牵引车头的6万元车款损失由上诉人承担2万元并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3100元，由上诉人杨乾杨乾玥负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建波代理审判员  许永委代理审判员  苗会新二〇一六年七月二十九日书 记 员  王 玫