浙江省绍兴市越城区人民法院民事判决书（2016）浙0602民初2285号原告丁永水。委托代理人（特别授权）陈泽玮，浙江大公律师事务所律师。被告胡昌忠。第三人丁惠芳。第三人丁国尧，现羁押于绍兴市柯桥区看守所。原告丁永水与被告胡昌忠、第三人丁惠芳、丁国尧案外人执行异议之诉一案，本院于2016年3月4日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年6月22日在绍兴市柯桥区看守所公开开庭进行了审理。原告丁永水的委托代理人陈泽玮、被告胡昌忠、第三人丁惠芳、丁国尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁永水诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执异3号执行裁定书，认为该裁定书驳回原告的执行异议是错误的。理由为：原告与第三人丁国尧妻子丁惠芳系姐弟关系，2013年初原告想在老家绍兴买车，因原告一直在上海工作，故将买车事项口头委托自己的姐姐丁惠芳处理。原告于2013年3月17日通过中国工商银行将部分购车款人民币15万元汇入丁国尧卡号为62×××97的卡上，次日，丁惠芳与丁国尧到浙江冠松汽车销售服务有限公司购买原告指定的车型并支付购车款，该汽车销售公司出具对应金额为163000元的发票，另丁惠芳通过4S店以自己的名义在车管所进行了上牌登记并缴纳了该年度的车辆保险。此后原告借清明放假扫墓之际，于2013年4月4日到绍兴，与丁惠芳签订协议书一份，约定浙D×××××的汽车（本案涉案车辆）的购车款（车、保险、油）共计187000元，由原告全额支付，行驶证上借用了丁惠芳的名字，但其真正所有权人为原告。原告并于当日现金付清尾款37000元。2013年清明节后原告将车辆开往上海，一直由原告使用至今。原告认为，原告与丁惠芳之间有委托合同（口头）及车辆所有权协议书，且原告已支付全部车价款，并且车辆在2013年4月4日就交付给原告，原告早已实际占有使用，因此根据合同法第404条及物权法23条、24条，自4S店将涉案车辆交付至丁惠芳时原告就享有车辆所有权。车辆虽为特殊动产，但其登记行为并不是所有权设立、变更的生效要件，车辆所有权的转移仍应适用动产物权转移“自交付时生效”的一般原则，因此原告是车辆所有权人。（2016）浙0602执异3号执行裁定书所述登记生效及未经登记生效车辆权属尚未发生转移系法律针对不动产物权设立、转让所适用的规定，不适用本案，该裁定事由及结果错误。原告认为，产权登记仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权，车辆登记是行政机关对车辆当时权属关系及表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否享有车辆产权，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。此外，物权法规定以交付为物权发生变动的要件，以登记作为对抗善意第三人的要件，故车辆等动产的登记产生的是善意第三人物权对抗效力，对于其内部关系而言，仍是一种相对权，而非对世权，故该类动产的登记行为仅为一种公示行为，而非一种确权行为，车辆登记的产权人并不一定是车辆的实际所有权人。本案中被告胡昌忠也仅仅只是普通债权人而非物权中的所有权人，根本不符合善意第三人登记对抗要件，其要求主张善意第三人来执行本案争议车辆是得不到法律支持的。故请求：1、依法判决立即解除对浙D×××××小型汽车的查封。2、判决原告与第三人所签订协议合法有效，并确认浙D×××××小型汽车所有权归原告所有；3、判决第三人丁惠芳协助和配合原告办理号牌为浙D×××××小型汽车产权过户登记；4、本案诉讼费用由被告承担。被告胡昌忠辨称，被告认为执行裁定书是正确的，要求继续查封浙D×××××小型汽车并拍卖抵债，并驳回原告的诉讼请求。第三人丁惠芳、丁国尧对原告的诉请及事实理由均无异议。原告丁永水向本院提交的证据及本院的认证：1、结婚证两组。证明目的：第三人丁国尧与丁惠芳系夫妻关系的事实。2、中国工商银行个人业务凭证一份。证明目的：原告通过银行转帐给第三人丁国尧，该款项系原告用来买车的部分购车款，总计十五万人民币。3、机动车销售统一发票一份。证明目的：第三人丁惠芳在浙江冠松汽车销售服务有限公司购买原告指定车辆并支付购车款的事实。4、行驶证一份。证明目的：现在车辆登记还登记在第三人丁惠芳名下的事实。5、协议书一份。证明目的：原告与第三人丁惠芳约定车辆所有权为原告所有，原告已支付全部车款的事实。6、车辆保养清单四份以及户口本一份。证明目的：自2013年4月份之后车辆一直由原告在使用，车辆一直在上海保养，其中还有原告妻子支付过车辆保养费的事实，以此证明车辆早已实际交付原告使用。7、车辆交强险和商业险二份。证明目的：自2014年之后车辆一直由原告使用并投保，车辆早已实际交付原告的事实。8、上海重型机器厂有限公司通行证及收据各一份。证明目的：原告在上海的工作单位办理了车辆的通行证，车辆一直由原告在使用，车辆早已实际交付给原告的事实。9、（2016）浙0602执异3号执行裁定书及邮件一份。证明目的：原告起诉符合法定程序的事实。10、证人丁某证言，证明目的：丁永水在上海要买车，因为牌照问题，到绍兴××省下牌照的钱，当时丁国尧还是村里的书记，丁永水是其叔叔，且丁国尧没有驾驶证，所以将车辆登记在其姑姑丁惠芳名下，名义上是丁惠芳，但实际购买人是丁永水，由其做证人签订了上述证据5载明的协议。被告胡昌忠、第三人丁惠芳、丁国尧经质证认为，对原告提供证据的真实性均无异议。本院对上述证据的真实性均予以认定。被告胡昌忠、第三人丁惠芳、丁国尧未向本院提交证据。本院依职权调取出示的证据及认证：（2014）绍越袍商初字第238号民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书回执各一份，证明丁国尧对胡昌忠所欠债务及本案争议车辆被本院查封的情况。原告丁永水、被告胡昌忠、第三人丁惠芳、丁国尧对该证据均无异议，本院予以认定。综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告胡昌忠诉被告丁国尧、丁惠芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日作出（2014）绍越袍商初字第238号民事判决，主要内容为：一、被告丁国尧归还原告胡昌忠借款人民币50万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款自2014年2月1日起至判决确定履行日止的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告胡昌忠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4425元，财产保全费3020元，合计7445元，由被告丁国尧负担。在审理过程中，本院于2014年4月22日查封了浙D×××××、浙D×××××机动车二辆。判决生效后，因被告丁国尧未依法履行，胡昌忠向本院申请执行，本院于2015年6月26日立案执行，执行案号为（2015）绍越袍执民字第578号。在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人丁国尧名下的浙D×××××机动车一辆。另查明，浙D×××××机动车所有人登记为丁惠芳，初次登记日期为2013年3月19日。第三人丁惠芳与丁国尧于1992年4月16日登记结婚，双方为夫妻关系。因丁永水生活在上海市，购买汽车需要昂贵的上牌费用，遂与其姐姐即本案第三人丁惠芳商量借用丁惠芳的名义在绍兴购车。2013年4月，原告丁永水与第三人丁惠芳签订协议书一份，载明：1、浙D×××××君威汽车的购车款（车、保险、油）共计187000元，由丁永水全额付款。2、行驶证上借用丁惠芳的名字，但汽车产权为丁永水所有，丁惠芳不能擅自占有汽车产权。3、汽车行驶过程中，发生任何交通事故等，由丁永水全权承担，和丁惠芳无关。该协议书并由上述证人丁某作见证。此前，丁永水通过银行于2013年3月17日向丁国尧汇付人民币15万元，余款通过现金支付的方式付清购车尾款37000元。原告此后已实际占有使用车辆并进行维修保养和购买汽车保险等。2016年1月13日，案外人丁永水向本院提出执行异议，要求本院解除对浙D×××××小型汽车的查封。2016年2月22日，本院作出（2016）浙0602执异3号执行裁定，驳回原告丁永水的执行异议。原告丁永水不服，于2016年3月10日提起本诉。本院认为，浙D×××××小型汽车虽登记在丁惠芳名下，但丁永水与丁惠芳在购置该争议车辆之前即已商量由丁永水借用丁惠芳的名义在绍兴购车，且在双方的协议书中已约定车辆归丁永水所有，尽管本案争议车辆被本院查封，且未办理过户登记手续，但丁永水与丁惠芳在涉案债务发生时，早已约定该车辆产权归丁永水所有，且车辆购置后即已由丁永水提取并实际占有管理使用，购车费用全部由丁永水自行支付，丁永水与丁惠芳主观上并无规避债务的故意，该财产所有权确认协议应认定合法有效。因此，本院认定本案争议车辆自始即为原告丁永水的个人财产，不能用于偿还丁惠芳丈夫即本案第三人丁国尧对外所欠的个人债务。综上，原告要求解除对浙D×××××小型汽车的查封扣押措施并终止执行的请求，符合法律规定，本院应予支持。但办理本案争议车辆的过户登记手续不属执行异议之诉审理范围，本院在本案中不予审查，原告丁永水可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项之规定，判决如下：一、解除本院（2014）绍越袍商初字第238号和（2015）绍越袍执民字第578号案件中对登记在第三人丁惠芳名下的浙D×××××小型汽车采取的查封措施,并中止对该车辆的执行。二、驳回原告丁永水的其他诉讼请求。案件受理费4040元，由被告胡昌忠承担，于本判决生效之日起七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周仕勇审 判 员  蒋震锋人民审判员  金宝夫二〇一六年七月二十八日书记员李婷婷附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。