安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0722民初1466号原告：许爱周，农民。委托代理人：吴成龙，安徽枞川律师事务所律师。被告：枞阳县轻工建筑工程有限责任公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇正大街24号。统一社会信用代码9134082373000592XL（1-2）。法定代表人：董向明，该公司董事长。委托代理人：方可，安徽枞杨律师事务所律师。被告：汪根胜，居民。委托代理人：周林，安徽枞城律师事务所律师。被告：汪笃虎，农民。原告许爱周与被告枞阳县轻工建筑工程有限责任公司（以下简称轻工建筑公司）、汪根胜、汪笃虎建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理。依法由审判员毕晓山适用简易程序，于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告许爱周的委托代理人吴成龙，被告轻工建筑公司的委托代理人方可，被告汪根胜及其委托代理人周林，被告汪笃虎到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。许爱周诉称：轻工建筑公司承包了枞阳中学A、B教学楼建设工程，该公司将B楼发包给汪根胜承建，汪根胜与汪笃虎签订了合作协议，两人平均出资合作建设枞阳中学B楼工程。2011年5月16日，汪根胜、汪笃虎与许爱周签订《塑钢门窗制作安装工程分包合同》，将B楼的塑钢门窗工程发包给许爱周承建，并约定了合同单价为249.5元/㎡，同时约定付款方式等相关条款。2011年8月8日，门窗工程验收结束，并进行结算，门窗面积为1120.04㎡，价款279449.98元，其中钢化玻璃面积42.48㎡，因此增加工程款1062元。扣除已付工程款5万元，尚欠工程款230511.98元，原告经多次催讨未果。请求判令三被告给付原告工程款230511.98元。许爱周为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告身份情况；证据二、2010年9月20日轻工建筑公司与汪根生签订的《协议书》一份，证明轻工建筑公司将枞阳中学B楼发包给汪根胜承建的事实；证据三、2010年12月5日汪根胜与汪笃虎签订的《建楼房合作协议》一份，证明汪根胜、汪笃虎共同出资合伙建设枞阳中学B楼的事实；证据四、《塑钢门窗制作安装工程分包合同》一份，证明汪根胜、汪笃虎将枞阳中学B楼塑钢门窗工程分包给许爱周并约定了相关权利义务的事实；证据五、门窗工程量统计表两份，证明门窗工程款为280511.98元的事实。轻工建筑公司的委托代理人在庭审中辩称：轻工建筑公司未与枞阳中学签订A、B教学楼的施工合同；许爱周与轻工建筑公司没有直接的法律关系。轻工建筑公司未向本院提交相关证据。汪根胜在庭审中辩称：许爱周没有承建枞阳中学B楼的门窗制作安装工程，不具有原告的诉讼主体资格；汪根胜、汪笃虎从未与许爱周签订任何工程分包合同，许爱周起诉没有事实根据。汪根胜未向本院提交相关证据。汪笃虎在庭审中辩称：枞阳中学B楼的门窗制作安装工程是许爱周做的，是由汪实刚、汪根友分别代表汪笃虎、汪根胜与许爱周签订合同将该工程分包给许爱周承建。汪笃虎与汪根胜是承建枞阳中学B楼的合伙人，双方各出资一半。在2012年给付了许爱周工程款5万元，现在大约欠23万余元，因轻工建筑公司未与汪根胜、汪笃虎结清枞阳中学B楼的工程款，加之该工程亏损了，所以下欠许爱周工程款未能给付。汪笃虎向本院提交了以下证据：证据一、许爱周领条复印件一份，证明已给付许爱周门窗工程款5万元；证据二、汪笃虎与轻工建筑公司对账情况记载，证明轻工建筑公司还欠汪笃虎、汪根胜枞阳中学B楼的工程款31万余元。经过庭审举证，各方对对方提供的证据发表的质证意见如下：一、对许爱周提供的证据质证意见轻工建筑公司对许爱周提供的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，认为该协议书的甲方枞阳中学项目部，应是中标承建单位桐城某建司枞阳中学项目部，轻工建筑公司只是代表该项目部盖了章；对证据三、证据四、证据五不清楚，不予质证。汪根胜对许爱周提供的证据一无异议。认为证据二与本案没有直接的关联性，其他质证意见同轻工建筑公司。证据三是汪根胜与汪笃虎的内部约定，与本案无关。对证据四有异议，枞阳中学B楼塑钢门窗制作安装工程是由枞阳中学单独发包给他人施工，原告没有承揽该工程，本合同不是事实；合同上没有汪根胜、汪笃虎亲笔签名，汪根友、汪实刚的签名是否真实没有证据证明，即便属实，在缺乏明确授权委托的情况下，任何人的签名与汪根胜、汪笃虎无关。证据五没有其他证据印证，不能证明汪根友、汪实刚签名的真实性，即便签名属实，也只能够表明汪根友、汪实刚是作证人身份签字，而不是作为汪根胜、汪笃虎授权委托人的身份签名，此统计表对汪根胜、汪笃虎不产生任何约束力。汪笃虎对许爱周提交的证据一至证据五均无异议。二、对汪笃虎提供的证据质证意见许爱周对汪笃虎提供的证据一、证据二均无异议。轻工建筑公司对汪笃虎提供的证据一认为与其无关，不予质证；对证据二认为是汪笃虎个人写的，不属于证据，轻工建筑公司与其没有法律关系，不存在与汪笃虎结算。汪根胜对汪笃虎提供的证据一，认为该证据的持有人汪笃虎与经办人汪实刚是郎舅关系，许爱周是汪笃虎的外甥，三人之间均是亲戚，许爱周出具的领条不能视为门窗工程是汪根胜与汪笃虎合作的，恰恰证明枞阳中学B楼的门窗工程是由汪笃虎承建施工。对证据二认为只是其个人陈述，没有轻工建筑公司盖章，不具有真实性，汪笃虎与汪根胜承包的枞阳中学B楼工程尚未进行任何结算，汪笃虎提交的这份陈述不能采信。经过庭审举证、质证，结合当事人的陈述，本院对各方提供的证据作以下分析认定：一、许爱周提供的证据一，各方对其均无异议，予以认定。证据二，各方对其真实性均无异议，因轻工建筑公司既提供不出受委托代理的相关手续，又不提供其所称被代理的桐城某建筑公司的具体名称等，故对轻工建筑公司“轻工建筑公司是代表桐城某建筑公司枞阳中学项目部，将枞阳中学B楼工程进行发包。”的辩称不予采信；鉴于轻工建筑公司在该协议书的发包人栏处签字并盖章，结合枞阳中学B楼工程款是由轻工建筑公司向汪根胜、汪笃虎支付的事实及其他相关证据，对枞阳中学B楼工程是由轻工建筑公司转包给汪根胜的事实应进行认定。证据三，汪根胜与汪笃虎对其真实性无异议，能认定枞阳中学B楼工程是由汪根胜、汪笃虎合伙承建。证据四，汪笃虎对其无异议；汪根胜庭审中认可其弟兄汪根友是其承建的B楼工地的管理人员、负责记账等，且汪根胜对《塑钢门窗制作安装工程分包合同》上汪根友签名及对涉案工程实际由许爱周完成并未否认，结合《建楼房合作协议》上“双方（汪根胜、汪笃虎）各派一人到工地管理工地事务，负责验实建材、签字、入账。”的约定，能认定汪实刚、汪根友分别代表汪笃虎、汪根胜将B楼工程中门窗制作安装工程分包给许爱周承建的事实。证据五，汪笃虎对其无异议，汪根胜对是汪根友的签字亦不否认，能认定许爱周完成的工程量及对应的工程价款。二、汪笃虎提供的证据一，许爱周无异议，能认定涉案工程被告方已给付许爱周工程款5万元；证据二，轻工建筑公司、汪根胜均有异议，因属汪笃虎个人记载，无其他证据相佐证，不予认定。依据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：2010年9月20日，轻工建筑公司与汪根胜签订《协议书》，将枞阳中学B教学楼建设工程发包给汪根胜承建。同年12月5日汪根胜与汪笃虎签订《建楼房合作协议》，两人平均出资合作建设枞阳中学B楼工程等，该合作协议上约定：双方各派一人到工地管理工地事务，负责验实建材、签字、入账。2011年5月16日，汪根胜、汪笃虎派出的工地管理人员汪根友、汪实刚分别代表汪根胜、汪笃虎与许爱周签订《塑钢门窗制作安装工程分包合同》，将枞阳中学B楼工程其中的塑钢门窗工程发包给许爱周承建，并约定了合同单价为249.5元/㎡，同时约定付款方式等相关条款。2011年8月8日，对许爱周完成门窗工程量进行了统计，门窗面积为1120.04㎡，价款279449.98元，其中钢化玻璃面积42.48㎡，因此增加工程款1062元，合计工程款为280511.98元，汪实刚、汪根友在该统计表上签字认可。该涉案门窗工程已竣工交付使用。2012年8月22日，许爱周通过经办人汪实刚领取工程款5万元。许爱周后催讨尚欠的230511.98元工程款未果，因而成讼。本院认为：轻工建筑公司将枞阳中学B楼工程转包给无施工资质的汪根胜承建，汪根胜、汪笃虎又将合伙承建的枞阳中学B楼工程中的塑钢门窗工程分包给许爱周施工，因许爱周亦属个人，无相应施工资质，转包协议及分包合同均应属无效合同。鉴于涉案工程已完工并已交付使用，且工程款双方已按合同的约定进行结算并签字予以确认，许爱周要求汪根胜、汪笃虎按结算给付尚欠工程款，同时要求轻工建筑公司承担给付责任，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告汪根胜、汪笃虎于本判决生效后十日内给付原告许爱周工程款230511.98元；二、被告枞阳县轻工建筑工程有限责任公司对上述工程款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4758，减半收取2379元，由汪根胜、汪笃虎、枞阳县轻工建筑工程有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  毕晓山二〇一六年七月十五日书记员  吴春梅附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六第一款实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。