贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0302民再6号 再审申请人（原审被告）：遵义吉俊房地产开发有限公司。住所地贵州省余庆县白泥镇中华中路201。 法定代表人：肖民。 被申请人（原审原告）：王林，男，汉族，1965年8月19日出生，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：李峥，贵州遵兴律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：绥阳县汇达小额贷款有限公司。住所地贵州省绥阳县洋川镇晨玥二期A栋14号。 法定代表人：潘继东。 被申请人（原审被告）：潘继东，男，汉族，1973年10月5日出生，贵州省绥阳县人，住遵义市红花岗区。 被申请人（原审被告）：潘新培，男，汉族，1971年10月9日出生，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人潘继东，系被申请人潘新培弟弟。 被申请人（原审被告）：遵义县喜园养生食品有限公司。住所地遵义市播州区南白镇龙山村。 法定代表人：潘俊峰。 再审申请人遵义吉俊房地产开发有限公司（以下简称“吉俊公司”）与被申请人王林、绥阳县汇达小额贷款有限公司（以下简称“汇达公司”）、潘继东、潘新培、遵义县喜园养生食品有限公司（以下简称“喜园公司”）民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）红民一初字第1517号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月12日作出（2016）黔0302民监5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，被申请人王林委托诉讼代理人李峥、被申请人汇达公司、潘继东及被申请人潘新培委托诉讼代理人潘继东到庭参加了诉讼，申请人吉俊公司与被申请人遵义县喜园养生食品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 吉俊公司申请再审称，其没有为被申请人汇达公司向被申请人王林提供担保，其法人不是潘俊峰，系潘俊峰伪造了公司印章签订了担保协议。现有鉴定意见能证明担保协议上的印章系假章，且潘俊峰因涉嫌伪造公司印章罪被贵州省余庆县公安局立案侦查，故其不应当承担责任。 王林辩称，潘俊峰签订担保协议时是公司法人，即便其加盖的是假章，其行为构成表见代理，再审申请人吉俊公司应当承担责任。 汇达公司、潘新培、潘继东辩称，在诉讼过程中已经还清借款本息，应当驳回王林的诉讼请求。 喜园公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被申请人王林向本院起诉请求：一、由喜园公司立即偿还借款2000000元及利息（利息从2015年5月9日起至本息还清之日止，按照中国人民银行发布的银行同期同类贷款的基准利率的四倍计算）；二、由潘新培、潘继东、吉俊公司、汇达公司对上述债务承担连带偿还责任。本院原审认定事实：2014年5月8日，原告借款2000000元给被告喜园公司，并与其签订了借款协议，该协议约定了借款期限为一年，利息按照月息2%计算，被告潘继东、潘新培、吉俊公司、汇达公司作为保证人签名、盖章。借款协议签订后，原告履行借款义务，被告未支付本金和利息。原告诉至本院后，原、被告经庭外协商，被告于2015年8月5日偿还原告本金2000000及利息148769元。2015年8月5日双方签订借款本金利息结算清单，明确被告已经还清原告欠款本金及利息。 本院原审认为，在诉讼过程中喜园公司已经还清借款，故应当驳回王林的诉讼请求，但王林向本院起诉，产生的诉讼费应由借款人和保证人承担。本院原审判决：判决驳回原告的诉讼请求，案件受理费11400元、保全费5000元由被告潘新培、潘继东、喜园公司、吉俊公司、汇达公司承担。 围绕当事人的再审请求，双方对事实经过无异议，本院认定事实如下：2014年5月8日，王林借款2000000元给喜园公司，并与其签订了借款协议，该协议约定了借款期限为一年，利息按照月息2%计算，潘继东、潘新培、吉俊公司、汇达公司作为保证人签名、盖章。借款协议签订后，王林履行借款义务，喜园公司未支付本金和利息。王林诉至本院后，双方经庭外协商，喜园公司于2015年8月5日偿还王林本金2000000及利息148769元。2015年8月5日双方签订借款本金利息结算清单，明确喜园公司已经还清王林欠款本金及利息。 另查明，吉俊公司成立于2011年11月28日，法人为潘俊峰，注册资金为10000000元，公司股东为潘俊峰、黄某某，潘俊峰享有公司51%的股份，2013年1月，黄某某将其49%的股份全部转让给肖民，2013年9月20日，公司法人变更为肖民。2015年7月27日，潘俊峰将其51%的股份全部转让给肖民。 2016年4月5日，经遵义市公安司法鉴定中心鉴定，2014年3月28日，吉俊公司在担保协议上加盖的印章与吉俊公司在工商登记部门登记的印章非同一枚印章。2016年4月19日，贵州省公安司法鉴定中心鉴定作出与遵义市公安司法鉴定中心鉴定相同的鉴定意见。2016年4月14日，潘俊峰因涉嫌伪造公司印章罪被贵州省余庆县公安局立案侦查。 本院认为，喜园公司在答辩期间没有向本院提交答辩意见，后经本院通知拒不到庭参加诉讼，对原告在庭审中提供的证据视为放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。本案双方争议焦点是吉俊公司是否应当承担保证责任，即是否应当承担诉讼费。本院认为，潘俊峰使用虚假印章在相关协议上签字、盖章时其不再是吉俊公司法人，故吉俊公司不应当承担责任，不应当承担本案的诉讼费。 喜园公司在诉讼过程中才偿还原告本金和利息，属于违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案诉讼费和保全费应由被告喜园公司承担。潘新培、潘继东、汇达公司为喜园公司向王林借款提供连带担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，潘新培、潘继东、汇达公司应当对诉讼费和保全费承担连带责任。 我院（2015）红民一初字第1517号民事判决判决驳回原告的诉讼请求正确，但认为吉俊公司属于违约，故认定吉俊公司承担诉讼费和保全费有误。现根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”之规定，应当撤销我院（2015）红民一初字第1517号民事判决。吉俊公司、喜园公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销我院（2015）红民一初字第1517号民事判决； 二、驳回原审原告王林的诉讼请求。 案件受理费22800元（原告王林已预交11400元）、保全费5000元，共计27800元，由被告绥阳县汇达小额贷款有限公司、潘继东、潘新培、遵义县喜园养生食品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费。上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  秦友灵 人民陪审员  彭乃会 人民陪审员  何成伟 二〇一六年七月二十五日 书 记 员  欧国娅