江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民二初字第131号原告九江万正实业有限公司，住所地：江西省九江市湖口县钟山大道（海正大酒店附1号楼），组织机构代码：55087937-1。法定代表人周春平，该公司总经理。委托代理人简武，江西擎天律师事务所律师。被告九江海正实业有限公司，住所地：江西省九江市开发区长城路121号恒盛科技园l号楼。法定代表人蔡江，该公司董事长。被告九江海正房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市开发区长城路121号恒盛科技园7号楼三楼。法定代表人周日成，该公司董事长。二被告共同委托代理人于晓洁，江西际民律师事务所律师。原告九江万正实业有限公司（以下简称万正实业公司）诉被告九江海正实业有限公司（以下简称海正实业公司）、九江海正房地产开发有限公司（以下简称海正房地产公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万正实业公司的委托代理人简武，被告海正实业公司、被告海正房地产公司的共同委托代理人于晓洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万正实业公司诉称：2011年1月27日，海正实业公司向原告借款400万元，已归还100万元，尚欠300万元。2012年12月13日，海正实业公司又借用原告万正御景小区7号、16号370平方米商铺作为贷款抵押物，约定如两年贷款到期后不能归还商铺，即按每平方米8500元商铺单价计算海正实业公司向原告的借款本金，该370平方米商铺按约折合借款本金3145000元。由于海正实业公司经营严重恶化，目前已经出现对外巨额举债无法归还情况，可以预见，海正实业公司贷款到期后将无力清偿银行本息，归还原告抵押物已无可能，即上述有关3145000元借款的约定生效条件将必然发生。原告如不提前收回债权，将造成无法挽回的经济损失。为此，原告特依照合同法有关不安抗辩权的规定，提前连同到期债权一并起诉，鉴于海正房地产公司于2014年8月12日对海正实业公司债务进行了担保，故诉请海正房地产公司承担连带清偿责任。请求法院判令：1、被告海正实业公司清偿所欠原告借款本金6145000元，按银行同期贷款利率支付起诉之日至借款清偿完毕之日止的利息；2、被告海正房地产公司对被告海正实业公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告海正实业公司答辩：1、原告诉请的借款本金与客观事实不符，海正实业公司没有向原告借款6145000元，且海正实业公司在借款后有过还款以及用自身的房产抵偿债务的情形。但由于原被告之间的经济往来较多，因此海正实业公司借款的具体本金以及偿还情况暂时没有结算清楚；2、对原告所称的2012年12月13日将原告的商铺作为抵押贷款也与客观事实不符，海正实业公司没有用原告的商铺贷款；3、原告称海正实业公司对外巨额举债无法归还也是不属实，海正实业公司在正常经营当中，没有严重举债；4、原告主张利息没有法律依据。被告海正房地产公司答辩：对原告与海正实业公司之间的经济纠纷，海正房地产公司没有担保过，因此不存在承担连带责任。原告为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：第一组证据：1、2011年1月27海正实业公司出具给原告的借据。证明原告借款给被告400万元，2014年的8月12日海正房地产公司对该借款400万元的余款300万元进行担保；2、万正实业公司的进款单，证明万正实业公司付了400万元给海正实业公司，收款人是蔡江；3、由蔡江签名的同日收到借款的票据存根联。证明借款事实。第二组证据：1、原告与海正实业公司在2012年12月13日签订的一份协议书。证明：①海正实业公司用原告的万正御景小区7号与16号商铺，共面积370平米的商铺为海正实业公司做担保抵押，给海正实业公司周转两年，如两年后不归还商铺，则商铺按8500元-平方米记做原告向海正实业公司的借款本金，借款按每年18%支付利息。②2014年8月12日海正房地产公司进行担保。2、2012年12月13日海正实业公司出具给原告的220万元的借条，说明借款实际履行。第三组证据：招商银行编号为4828的两份最高额抵押合同。证明我方为海正实业公司的贷款抵押担保行为已经履行了，现在已经被招行起诉，用该两套铺面优先清偿债权，铺面已经不可能收回。被告海正实业公司质证意见：对第一组证据中的前两张证据存根及进账单的真实性、关联性、客观性没有异议。对收据，书写余款300万元部分及签字日期仍有待核实。对第二组证据中协议书的真实性持有异议。对海正实业公司的盖章行为有待核实，原告是否真实将银行贷款220万元借给海正公司是不能从协议书中显示出来的，对海正实业公司出具的收据的真实性有待核实，收据和协议书的日期是同一天，原告如何证明将220万元真实的借给海正实业公司。对第三组证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。从两份合同中可以看出借款人是周日成，抵押人是原告，抵押权人是招行，与本案海正实业公司并没有关联。该合同中明确的指出原告用7号及16号商铺向银行抵押贷款，贷款使用人也是周日成，与海正实业公司没有任何关联。因此，原告与蔡江、海正实业公司签订的协议书已经不可能履行，也没有履行的意义。因此，原告诉海正实业公司的另3145000元完全没有事实和法律依据，其抵押的对象是周日成而非海正实业公司。被告海正房地产公司质证意见：第一组证据中担保仅是周日成用自己在海正房地产公司股份进行的担保，与海正房地产公司是没有担保关联的。海正房地产公司对盖章行为的真实性持异议。对周日成2014年8月12日确认的余款300万元情况海正房地产公司是不清楚的。海正房地产公司的盖章行为只能认定为周日成同意用其个人股权担保并不能视为公司的担保行为。对第二组证据的质证意见与海正实业公司的质证意见相同，海正房地产公司的担保行为存在瑕疵，其在没有得到海正实业公司的确认下对协议书的内容进行担保是没有依据的。对第三组证据的质证意见与海正实业公司对的质证意见相同。二被告均没有提交证据。本院经审核认为，海正实业公司对原告提交的第一组证据的真实性、关联性、客观性不持异议，对该组证据本院予以确认，作为认定事实的依据。对原告提交的第二组的真实性海正实业公司、海正房地产公司持有异议，且原告提交的第二组证据与第三组证据不能相互印证，故本院对原告提交的第二组证据不予确认。对原告提交的第三组证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。根据当事人的举证、质证、庭审中的陈述，本院确认以下事实：2011年1月27日，海正实业公司向原告借款400万元，同日海正实业公司向原告出具了金额为400万元的收据。2011年1月27日原告将上述400万元汇入海正实业公司法定代表人蔡江账户。之后海正实业公司归还了100万元，尚欠300万元。2014年8月12日海正房地产公司法定代表人周日成在上述收据上备注：余款叁百万元整用本人九江海正房产公司股本金担保。同时海正房地产公司在该收据上注明的担保单位处加盖了该公司的公章。上述欠款300万元，海正实业公司至今未归还。另查明：原告于2012年11月28日与招商银行股份有限公司九江支行签订了编号为792571004828《个人授信最高额抵押合同》，为借款人周日成提供抵押担保。合同约定:万正实业公司以其坐落于湖口县盛源路南路东侧1栋07号房产设定债权数额为152万元的最高额抵押，以其坐落于湖口县盛源路南路东侧1栋16号房产设定债权数额为98万元的最高额抵押。本院认为：原告与海正实业公司之间形成的400万元借款合同关系，没有违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已履行了的借款义务，双方虽然没有约定还款时间，但是《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》对此都有规定，即“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求履行”，故原告要求海正实业公司归还该笔借款中尚欠的300万元的诉讼请求本院予以支持。原告主张海正房地产公司已对海正实业公司的上述300万元的债务予以了担保，海正房地产公司对此没有提供反驳的证据予以否定，故本院确认海正房地产对海正实业公司的上述300万的债务提供了担保。虽然双方对保证方式没有约定，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，海正房地产公司应当承担连带清偿责任。关于借款利息的支付问题，虽然原告与海正实业公司对支付利息未约定，属于不定期无息借贷情形，但是原告起诉之日（2014年8月15日）应视为催告之日，借款人海正实业公司仍没有偿还，该起诉之日即是海正实业公司开始逾期还款之日，故原告要求海正实业公司按银行同期贷款利率支付自起诉之日至借款清偿完毕之日止的利息的诉讼请求本院予以支持。至于原告要求海正实业公司归还3145000元借款的诉讼主张，因原告提供的证据只能证明其以房产为周日成借款提供担保，不能证明其以房产为海正实业公司贷款提供了担保，原告也没有证据证明海正实业公司实际办理了贷款。故原告要求被告海正实业公司归还3145000元借款，证据不足，没有事实和法律依据，原告该诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告九江海正实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告九江万正实业有限公司借款本金人民币300万元并按银行同期贷款利率支付自起诉之日至借款清偿完毕之日止的利息。二、被告九江海正房地产开发有限公司对被告九江海正实业有限公司的上述债务在其担保的300万元范围内承担连带清偿责任；三、被告九江海正房地产开发有限公司承担担保责任后有权向被告九江海正实业有限公司追偿。四、驳回原告九江万正实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理59815费元，原告承担29900元，二被告共同承担29915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  郑敏红审判员  单伶俐审判员  晏纯贵二〇一六年七月二十日书记员  王 鑫