重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4563号上诉人（原审原告）罗元伏农村土地承包经营户。代表人罗元伏。委托代理人杨海院。被上诉人（原审被告）重庆市綦江区南桐镇沙坝村村民委员会。法定代表人张少芬，主任。原审第三人刘国庆。委托代理人王垒，重庆市万盛经开区万东法律服务所法律工作者。上诉人罗元伏农村土地承包经营户因与被上诉人重庆市綦江区南桐镇沙坝村村民委员会（以下简称沙坝村村委会）、第三人刘国庆确认合同无效纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，罗元伏系农村居民家庭户口，现有家庭成员罗元伏、罗良维和杨海院。原南桐矿区南桐人民公社丰岩大队经行政区划调整和建制合并，现其权利义务继受者为沙坝村村委会。1981年至1983年，原南桐矿区南桐人民公社丰岩大队开展林业“三定”（稳定山林权、划定自留山、确定林业生产责任制）工作，期间将丰岩大队的山林划分为大队林（村有林）、队有林（社有林）和自留山三类，为落实林业生产责任制，将大队林承包到户。1983年7月30日，原重庆市南桐矿区南桐人民公社丰岩大队作为甲方，与罗元伏等（作为乙方代表）签订《南桐矿区林业生产责任制合同书》，合同约定：甲方将部分大队林出包给乙方营造（地名、亩数、四至界畔、具体项目、任务和办法见附表）。该林地山权属甲方，生产管理权属乙方，林木、楠竹批砍权属林业主管部门。乙方对承包的林地，只有按合同规定用途的使用权，不准转让、出租，不准建房葬坟和从事有碍林业生产的其他作业。本合同有效期从1983年7月30日起，至2013年7月止。原重庆市南桐矿区南桐人民公社丰岩大队和原重庆市南桐矿区南桐人民公社管理委员会分别在前述合同书的甲方和鉴证单位处盖章，并有承包农户代表的签字。1999年1月31日，由原丰岩村村民委员会作为甲方，与丰岩村林场（作为乙方）签订《南桐镇丰岩村山林经营管理承包合同书》，证实甲方将村有林部分承包给林场经营管理，承包方式为林场集体牵头承包，场长负责，承包期限为15年（从1998年12月1日至2013年11月30）。陈世国和罗开明分别在该合同书甲方、乙方处签字，原重庆市万盛区南桐镇丰岩村合作经济管理委员会在甲方单位处盖章。2006年1月17日，原万盛区南桐镇沙坝村村民委员会作为甲方，与王世育（住南桐××××村大坪社，作为乙方）签订《原万盛区南桐镇沙坝村原丰岩林场森林承包合同》，合同约定甲方将原丰岩林场森林面积4300余亩承包给乙方生产经营；乙方实行自组人员、自主经营、自负盈亏。承包期限为8年（从2006年1月1日至2013年12月31日）。张成和王世育分别在该合同书甲方、乙方处签字，原万盛区南桐镇沙坝村民委员会在甲方处盖章。王世育承包经营丰岩林地的合同到期后，沙坝村村委会委作为甲方，与刘国庆（住关坝镇，作为乙方）签订《綦江区南桐镇沙坝村风岩林场林地承包经营管理合同》，合同约定甲方将风岩林场森林面积3442.7亩承包给乙方生产经营；乙方实行自组人员、自主经营、自负盈亏。承包期限为62年（从签定合同之日起至2076年12月31日止）。张少芬和刘国庆分别在该合同书甲方、乙方处签字，沙坝村村委会在甲方处盖章。后罗元伏农村土地承包经营户诉至一审法院，请求依法确认《綦江区南桐镇沙坝村风岩林场林地承包经营管理合同》无效。一审另查明，2014年5月7日，刘国庆、张元浩向沙坝村村委会交纳沙坝村风岩林场山林承包款248000元，沙坝风岩公路维修费30000元。2014年5月8日，沙坝村村民代表大会就风岩林场山林承包事宜开会讨论，风岩林场承租的内容为：沙坝将风岩林场森林面积2641亩承包给乙方生产经营管理使用，林木所有权和林地62年的使用权归乙方，其中801.7亩重点公益林的管理权和国家给予公益林优惠政策归乙方所有，并按照国家政策要求管理好公益林。陈世平等25名村民代表同意将风岩林场林木所有权和林地使用权招标承租。一审诉讼中，沙坝村村委会当庭陈述《綦江区南桐镇沙坝村风岩林场林地承包经营管理合同》的签定时间为2014年5月，在村民代表大会之后。沙坝村村委会于2014年5月13日就沙坝村（丰岩）林地3442.7亩的经营权证办理给刘国庆一事进行上墙公示。2016年4月19日，沙坝村再次召开村民代表会议，就沙坝风岩林场林地进行对外公开承租，承租人为刘国庆进行再次讨论，共有罗雪等28人（××）签字确认。一审法院认为，本案中，双方当事人争点为案涉《綦江区南桐镇沙坝村风岩林场林地承包经营管理合同》的效力问题。经查，案涉合同书系沙坝村村委会作为甲方，与刘国庆（作为乙方）签订，而刘国庆并非沙坝村村民，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条之规定，集体土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须事先经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。本案中，沙坝村村民代表于2014年5月8日讨论形成的决议为同意将风岩林场林木所有权和林地使用权招标承租，但乙方的身份信息未进行讨论，故沙坝村村委会最终与刘国庆签定承包合同，应属无权处分，案涉合同效力待定，但沙坝村村委会在一审法庭辩论终结前再次召开村民代表大会对上述法定程序进行补正，即三分之二以上村民代表讨论通过，应视为对案涉合同效力的追认，故一审法院对罗元伏农村土地承包经营户的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国土地承包法》第四十八条之规定，遂判决:“驳回原告罗元伏的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告罗元伏负担（已交纳）。”罗元伏农村土地承包经营户不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持罗元伏农村土地承包经营户的一审诉讼请求，判令沙坝村村委会、刘国庆承担违约赔偿责任。事实及理由：1.一审判决认定事实不清，判决不当。沙坝村村委会在2006年扣压重庆市万盛区林权制度改革工作手册，侵犯了罗元伏农村土地承包经营户的知情权。将涉案林地承包给刘国庆是非法的，承包合同无效。2.一审判决是枉法裁判。未通知证人陈某、易某出庭作证，沙坝村村委会将本村土地发包给刘国庆并未经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员同意，并报乡（镇）人民政府批准，故一审判决认定错误。沙坝村村委会答辩称，罗元伏农村土地承包经营户曾在2015年和2016年提起过诉讼，均被驳回。沙坝村村委会的每一次承包是合法的，按照法律程序承包的，没有违反任何法律规定，罗元伏农村土地承包经营户不认可是因为没有得到实惠，所以提起诉讼，罗元伏农村土地承包经营户的陈述沙坝村村委会不认可。罗元伏农村土地承包经营户是原丰岩村合并到沙坝村，丰岩村当时想把林地划给村民承包，但是因为划分这种行为以及实际划分都不妥当，就没有实际实施。于是，在1983年丰岩村与罗元伏农村土地承包经营户签订林地承包责任书，签订完之后不久就宣布协议无效，之后成立了丰岩村集体林场，由集体林场管理，当时是陈世国和罗开明在甲乙方处签字，承包期限是15年。2004年丰岩村合并到了沙坝村，2006年沙坝村村委会把林地发包给了王世育，王世育2013年提交书面申请不再继续承包，沙坝村村委会公开进行承包，把林地发包给了刘国庆。沙坝村村委会是通过村民大会公开开会决议发包的，沙坝村村委会的对外发包的程序没有任何问题，不违反法律规定。而且沙坝村村委会发包前已经向南桐镇政府打了报告，虽然南桐镇还没有对该报告进行批复，因为村社的报告很多，不是每个报告都批示。刘国庆答辩称，一审判决事实清楚，判决正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为沙坝村村委会与刘国庆签订的《綦江区南桐镇沙坝村风岩林场林地承包经营管理合同》的效力问题。沙坝村村民代表于2014年5月8日讨论形成的决议为同意将风岩林场林木所有权和林地使用权招标承租，但对乙方刘国庆的身份信息未进行讨论，而刘国庆非沙坝村村民，应当事先经本村村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，故沙坝村村委会在与刘国庆签定该承包合同时，应属无权处分，但沙坝村村委会在一审法庭辩论终结前再次召开村民代表大会对上述法定程序进行补正，三分之二以上村民代表同意刘国庆作为案涉合同的承包人，该行为可视为对案涉合同效力的追认。至于罗元伏农村土地承包经营户认为必须经三分之二以上村民讨论通过的问题，法条中明确规定“本村村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意”均可，故经三分之二以上村民讨论通过并不是唯一条件，罗元伏农村土地承包经营户不能以此为由否认该合同效力。关于报乡（镇）人民政府批准的问题，集体林地是否发包给非本村村民应属集体经济组织自治范畴，是否经本村村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，为首要，系效力性规定，而报乡（镇）人民政府批准应属管理性规定，罗元伏农村土地承包经营户亦不能仅以是否报乡（镇）人民政府批准为由直接否定案涉合同效力。故罗元伏农村土地承包经营户请求判令沙坝村村委会、刘国庆签订的《綦江区南桐镇沙坝村风岩林场林地承包经营管理合同》无效，并承担违约赔偿责任的请求不能成立，一审认定正确。但就该合同在行政层面如尚有还未完善的报批程序，沙坝村村委会仍应尽快履行、完善。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人罗元伏农村土地承包经营户的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由罗元伏农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年七月二十九日书 记 员  吴晓亮