江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民终字第02999号上诉人（原审被告、反诉原告）上海浦东国际工程有限公司，住所地上海市浦东新区东方路3601号2号楼308室。法定代表人黄照青，该公司执行董事。委托地理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）江苏宏源菌业有限公司,住所地江苏省泗阳县城厢街道办姚圩居委会。法定代表人包步云，该公司董事长。委托代理人唐所明，该公司员工。上诉人上海浦东国际工程有限公司（以下简称浦东公司）因与被上诉人江苏宏源菌业有限公司（以下简称宏源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院于2015年10月12日作出的（2011）泗民初字第0995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宏源公司一审诉称，宏源公司系泗阳县招商引资企业，在泗××现代农业园区××泗阳县××街道办姚圩居委会境内投资建造泗阳杏鲍菇厂。宏源公司将该厂的5栋房屋（1#、2#、3#厂房、仓库、办公楼）建筑工程，发包给浦东公司施工。2010年11月12日，浦东公司副经理方谦友与宏源公司签订了《宏源公司泗阳杏鲍菇厂项目施工承包合同》。合同签订后，宏源公司按照合同约定支付方谦友工程款250万元，浦东公司组织施工。2011年1月10日左右，宏源公司发现浦东公司施工的桩基存在严重的质量问题，要求浦东公司整改，但浦东公司停工拖延，不采取措施。经多次协商未果，为防止扩大损失，宏源公司与江苏民卫律师事务所通过泗阳县公证处联合向浦东公司发函，要求浦东公司在2011年2月24日之前恢复施工整改有质量问题的工程，否则逾期视为解除合同，并视为浦东公司认可宏源公司对工程质量和造价的认定。后宏源公司申请泗阳县公证处对浦东公司已经施工的工程进行证据保全。另外申请淮安市建筑工程检测中心有限公司对浦东公司已施工的工程进行质量鉴定，经鉴定浦东公司已施工的工程系不合格工程。由于浦东公司拒不恢复施工，所以宏源公司将该不合格工程进行拆除，为此支付拆除费10万元，钢结构损失5万元，支付鉴定费6万元。目前浦东公司遗留在工地上有价值的工程和材料合计110.5万元。现请求判令：1.解除宏源公司与浦东公司2010年11月12日签订的《宏源公司泗阳杏鲍菇厂项目施工承包合同》；2.浦东公司退还多领工程款1402010元及利息（利息自起诉之日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3.浦东公司承担违约金97000元；4.浦东公司承担本案诉讼费用、鉴定费。浦东公司一审辩称，同意解除2010年11月12日与宏源公司签订的《宏源公司泗阳杏鲍菇厂项目施工承包合同》。经法院委托浦东公司完成的工程造价为3022745.96元，另浦东公司遗留在现场已经被宏源公司利用的机械设备和剩余建筑材料等共计77万余元，扣除宏源公司已支付的工程款250万元，宏源公司尚需支付工程款130万元。故宏源公司诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回宏源公司的诉讼请求。同时，浦东公司提起反诉，请求判令：宏源公司支付浦东公司工程款1300000元及利息（利息自2011年2月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）并承担反诉费用。对此，宏源公司答辩称，浦东公司承建的基础工程经鉴定不合格，应当拆除，基于不合格的工程造价不予认可。对于浦东公司在施工现场遗留的机械设备、材料没有浦东公司陈述的那么多，请求驳回浦东公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：2010年11月12日，宏源公司与浦东公司签订《宏源公司泗阳杏鲍菇厂项目施工承包合同》一份，约定宏源公司将位于泗阳县现代农业园（城厢姚圩村）泗阳杏鲍菇厂新建厂房工程发包给浦东公司施工，工程内容为设计施工图纸所示共5栋房屋（1#-3#厂房、仓库、办公楼屋）建筑工程，建筑面积约19509平方米。并约定合同总价为人民币970万元。若有一方违约，则按本合同价的1%作为违约金支付。双方还对工程承包范围及方式、合同工期、质量标准、安全管理目标、责任、合同价款及工程结算、工程款支付等事项进行了约定。合同签订后，宏源公司向浦东公司支付工程款250万元。浦东公司组织人员施工。施工过程中，因浦东公司施工的工程出现严重质量问题，2011年2月20日，宏源公司委托江苏民卫律师事务所向浦东公司发出律师函一份，载明：“律师函---上海市浦东国际工程有限公司：江苏民卫律师事务所接受宏源公司委托，由本律师担任其代理人，全权代理贵公司与宏源公司之间关于工程质量、工程合同纠纷一案。本代理人根据本案的事实和法律代表委托方，提出如下法律意见：一、贵公司前期已经施工的工程出现严重的质量问题。宏源公司以及园区管委会、临河镇政府多次与贵公司磋商，要求贵公司整改，但是贵公司拒绝。已经构成实质性违约。二、由于贵公司工程出现质量问题，导致工期延误，造成钢材价格上涨，贵公司应该承担责任。三、目前贵公司已经将工程技术人员、工程负责人撤离工程现场，没有继续履行合同的诚意，已经不能实现合同目的。今天去函要求贵公司在2011年2月24日之前立即恢复施工，整改有质量问题的工程，并派人配合宏源公司对有质量问题的工程进行处理，否则，逾期视为贵公司解除泗阳县杏鲍菇厂项目《施工承包合同》，并认可宏源公司对工程作出的质量认定和造价认定。宏源公司保留诉权。”宏源公司同时通过泗阳县公证处公证将该律师函邮寄给浦东公司。2011年2月24日，宏源公司对浦东公司完成的工程及施工现场申请泗阳县公证处进行证据保全。2011年3月1日，浦东公司对宏源公司的律师函作出回复一份，载明：“宏源公司律师函回复---宏源公司、江苏民卫律师事务所---贵方关于泗阳县杏鲍菇厂项目律师函已收悉，关于此项目我公司意见如下：1.双方虽然已签订了此项目的《施工承包合同》，但在签订此合同时，双方约定贵方须及时办理该项目招标手续，此手续视为履行合同生效的必要条件。时至今日，贵方仍未办理招标手续，导致相关施工报备无法进行，施工合同无法履行。2.至今贵方也未支付任何一笔工程款至我公司账户，我司也无法组织施工，至于贵司律师函所称工程施工质量问题，我司从未收到过贵司的进场通知，也从未组织工程队进场施工，何来工程施工质量问题？3.本着双方友好协商的精神，如贵方需我公司履行本项目合同，望贵方及时办理该项目招标手续，双方重新确定未来的施工工期，并且按约将该项目工程款支付至我方账户后，我方将本着尽责尽力的精神，按时、保质保量、安全地完成本项目施工。4.如因贵方的原因，造成我公司声誉及经济上的损失，我公司将追溯相关方的责任并保留诉权。”2011年3月9日，宏源公司委托淮安市建筑工程监测中心有限公司对浦东公司施工的1号厂房、2号厂房、3号厂房和仓库基础混凝土抗压强度进行鉴定。淮安市建筑工程监测中心有限公司于2011年3月25日作出关于宏源公司1号厂房、2号厂房、3号厂房、仓库基础混凝土强度的鉴定报告，鉴定意见为根据现场钻芯实际情况，1号厂房、2号厂房、3号厂房、仓库工程独立基础混凝土实体强度均不超过C10，其现龄期实体混凝土抗压强度均未达设计要求。宏源公司支付鉴定费60000元。2011年5月左右，宏源公司将涉案工程原混凝土基础大部分拆除。因就涉案工程问题协商未果，宏源公司诉至一审法院。一审法院在审理过程中，根据浦东公司的申请，依法委托江苏天园项目管理集团有限公司对泗阳杏鲍菇厂项目工程造价进行鉴定，2012年12月3日，江苏天园项目管理集团有限公司作出天园基鉴字【2012】017号鉴定报告，鉴定结果为：1.据我们鉴定，泗阳杏鲍菇厂项目工程造价为：3022745.96元，本工程只完成部分施工内容且合同未约定下浮率，本工程鉴定结论按江苏省2004年定额标准及施工期间《宿迁工程造价信息》材料价执行，未予下浮。（详见附件）。2.因双方对围墙和遗留现场机械、剩余施工材料等工程量无法核实仅计算单价，具体工程量由双方法庭质证核实（详见附件）。泗阳杏鲍菇厂项目工程造价汇总表载明：1.1#厂房土建工程造价1514649.25元、安装工程造价4639.89元；2.2#厂房土建工程造价694251.58元、安装工程造价4639.89元；3.3#厂房土建工程造价211083.67元、安装工程造价4639.89元；4.办公楼土建工程造价349794.51元、安装工程造价1636.38元；5.仓库土建工程造价170085.58元、安装工程造价1695.73元；6.配电房土建工程造价33566.66元、安装工程造价342.93元；7.锅炉房土建工程造价31180.48元、安装工程造价539.52元。施工现场遗留机械及剩余材料单价表载明：1.围墙（跨3.65米）、单价491.51元/米、备注围墙施工长度无法核实清楚请法庭质证；2.剩余黄砂单价45元/吨、备注剩余黄砂工程量请法庭质证；3.剩余水泥单价490元/吨、备注剩余水泥工程量请法庭质证；4.剩余石子单价60元/吨、备注剩余石子工程量请法庭质证；5.剩余实心砖单价3000元/万块、备注剩余实心砖工程量请法庭质证；6.剩余钢材单价4890元/吨、备注剩余钢材工程量请法庭质证；7.搅拌机单价8000元/台、备注搅拌机台数无法确定请法庭质证；8.两轮手推车单价200元/辆、备注手推车台数无法确定请法庭质证；9.小太阳灯单价8元/盏、备注小太阳灯盏数无法确定请法庭质证；10.大太阳灯单价50元/盏、备注大太阳灯盏数无法确定请法庭质证；11、电缆、铁锹等其他零星单价6000元/项、备注电缆长度、铁锹数量等无法确定请法庭质证。浦东公司支付鉴定费21000元。另根据宏源公司的申请，一审法院依法委托南通天平房屋安全司法鉴定所对泗阳杏鲍菇厂1#、2#、3#厂房基础混凝土强度进行鉴定，南通天平房屋安全司法鉴定所于2013年10月31日作出通房司鉴字【2013】第155号司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据抽测结果进行综合分析，抽测的1#、2#、3#厂房基础混凝土强度均不满足原施工图要求（C25），且不能满足国家现行《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）第4.1.2条“钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20”的要求。鉴于抽测的基础混凝土强度偏低，且80%抽测构件的混凝土强度推定值低于C15，在不采取相应措施的情况下，抽测基础不能满足安全使用要求。宏源公司支付鉴定费20000元。本案在审理过程中，浦东公司还申请对泗阳杏鲍菇厂施工现场剩余的水泥、黄砂、石子、砖、铁丝等的数量、木材、模板、钢管扣件、电线、照明电箱、床铺等的数量、价值及彩钢棚（包括地坪和临时道路）的价值进行鉴定。一审法院依法委托江苏中信工程管理咨询有限公司进行鉴定，因浦东公司经多次催促，未缴纳鉴定费用，2015年5月20日，江苏中信工程管理咨询有限公司将接收的相关材料退回一审法院。另查明，双方对浦东公司撤离涉案工程施工现场后遗留在现场的材料和设备无争议的有：1.围墙350米；2.钢材19吨；3.搅拌机3台；4.两轮手推车3辆；5.办公楼。一审法院认为：在本案审理过程中，双方对浦东公司撤离涉案工程施工现场后遗留在现场的材料和设备有争议的有：1.黄砂，宏源公司认可50吨，浦东公司主张400吨；2.水泥，宏源公司认可8.5吨，浦东公司主张50吨；3.石子，宏源公司认可120吨，浦东公司主张500吨；4.实心砖，宏源公司认可20000块，浦东公司主张50000块；5.钢结构材料，宏源公司认可浦东公司购买时的价值1154450元，但遗留的钢结构价值仅认可940000元，浦东公司主张1551125元，并提供2010年12月28日方谦友与浙江天鸿钢结构有限公司签订的《工程合同》、浙江天鸿钢结构有限公司出具的证明、韩东出具的收条及明细，根据江苏天园项目管理集团有限公司天园基鉴字【2012】017号鉴定报告及江苏天园项目管理集团有限公司注册造价工程师高长春在一审法院的陈述，故认定钢结构材料价值为1166394.49元。6.配电房、锅炉房，宏源公司主张质量不合格已被拆除，但根据鉴定结论仅对1号厂房、2号厂房、3号厂房和仓库基础混凝土抗压强度鉴定意见为未达设计要求。宏源公司未提供相关证据证明配电房、锅炉房的质量不合格。7.临时彩钢房，浦东公司主张46000元，宏源公司认为该临时彩钢房室是临时搭建的，材料是从其他工地上拆来的旧材料，现临时彩钢房已被拆除，材料可以返还给浦东公司。8.彩钢房的地坪和道路，浦东公司主张120000元，宏源公司认可500元，认为道路没做，地坪就是彩钢房的水泥地坪。9.宏源公司还自认铁丝19筒，价值6127元。10、旧电焊机2台、切割机1台、废电缆等价值7000元。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。当事人协商一致，可以解除合同。建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持。本案双方当事人签订的《江苏宏源菌业有限公司泗阳杏鲍菇厂项目施工承包合同》合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行各自的义务。双方当事人在履行合同过程中因就涉案工程的质量问题发生争议，致使合同无法继续履行，在审理中，双方当事人陈述一致同意解除《江苏宏源菌业有限公司泗阳杏鲍菇厂项目施工承包合同》，予以照准。根据淮安市建筑工程监测中心有限公司关于宏源公司1号厂房、2号厂房、3号厂房、仓库基础混凝土强度的鉴定报告和南通天平房屋安全司法鉴定所通房司鉴字【2013】第155号司法鉴定意见书，均认为浦东公司施工的涉案工程中的1号厂房、2号厂房、3号厂房的独立基础混凝土抗压强度未达设计要求致宏源公司将上述工程予以拆除。对于双方的工程款结算问题，根据双方当事人陈述及举证质证，双方当事人无异议的工程价值及浦东公司撤离涉案工程施工现场后遗留在现场的材料和设备价值为：1.围墙350米，单价491.51元/米，共计172028.5元；2.办公楼，土建造价为349794.51元、安装工程造价为1636.38元，共计351430.89元；3.配电房，土建造价为33566.66元、安装工程造价为342.93元，共计33909.59元；4.锅炉房，土建造价为31180.48元、安装工程造价为539.52元，共计31720元；5.钢材19吨，单价4890元/吨，共计92910元；6.搅拌机3台，单价为8000元/台，共计24000元；7.两轮手推车3辆，单价为200元/辆，共计600元。以上共计706598.98元。对于浦东公司撤离涉案工程施工现场后遗留在现场的材料和设备双方有争议的部分，因浦东公司在审理中申请对泗阳杏鲍菇厂施工现场剩余的水泥、黄砂、石子、砖、铁丝等的数量、木材、模板、钢管扣件、电线、照明电箱、床铺的数量、价值及彩钢棚（包括地坪和临时道路）的价值进行鉴定，一审法院依法委托江苏中信工程管理咨询有限公司进行鉴定，因浦东公司未缴纳鉴定费用致使江苏中信工程管理咨询有限公司将接收的相关材料退回一审法院。且在审理中，浦东公司又未能提供其他充分证据证明上述财产的数量及价值，根据谁主张谁举证原则，浦东公司应承担举证不能的法律后果。故根据宏源公司在庭审中的自认确定上述财产的价值。宏源公司在庭审中认可浦东公司撤离涉案工程施工现场后遗留在现场的材料和设备有争议的部分价值为：1.黄砂50吨，单价45元/吨，共计2250元；2.水泥8.5吨，单价490元/吨，共计4165元；3.石子120吨，单价60元/吨，共计7200元；4.实心砖20000块，单价3000元/万块，共计6000元；5.钢结构1166394.49元；6.铁丝19筒，价值6127元；7.旧电焊机2台、切割机1台、废电缆等价值7000元；8.临时彩钢房及地坪、道路，因上述财产已被拆除，且系施工过程中所需，结合施工现场视频资料，酌定支持上述财产价值20000元。以上共计1219136.49元。对于宏源公司主张的违约金97000元，因浦东公司施工的涉案工程质量不合格，根据双方约定，浦东公司应承担违约责任，故对宏源公司主张的违约金97000元予以支持。综上，因宏源公司已支付浦东公司涉案工程款2500000元，扣除未拆除工程及浦东公司撤离涉案工程施工现场后遗留在现场的材料和设备价值共计1925735.47元，故浦东公司应返还宏源公司工程款574264.53元及违约金97000元。对于宏源公司主张的利息，应支持自起诉之日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于宏源公司主张的拆除费80000元、钢结构损失30000元，因其在审理中未提供相关证据予以证明，故对该请求不予支持。对于浦东公司主张宏源公司应支付其工程款1300000元及利息，因浦东公司施工的涉案工程中的1号厂房、2号厂房、3号厂房、仓库工程独立基础混凝土抗压强度未达设计要求，从2011年3月1日浦东公司回复可以说明其拒绝修复，同时根据混凝土结构加固设计规范，涉案工程也不能维修或修复，故对浦东公司主张要求宏源公司支付其工程款1300000元及利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十四二条之规定，判决：一、上海浦东国际工程有限公司于判决生效后十日内返还江苏宏源菌业有限公司工程款574264.53元及利息（利息自2011年6月3日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、上海浦东国际工程有限公司于判决生效后十日内支付江苏宏源菌业有限公司违约金97000元；三、驳回江苏宏源菌业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回上海浦东国际工程有限公司的反诉请求。本诉案件受理费21018元、反诉案件受理费15477元、鉴定费101000元，由江苏宏源菌业有限公司负担11475元，上海浦东国际工程有限公司负担126020元。一审判决宣判后，浦东公司不服，向本院提起上诉称：1.一审法院程序违法。一审法院在2015年7月3日下午的庭审过程中要求浦东公司对施工现场的彩钢棚、临时办公室的地坪和临时道路、挖机挖基础费的价值等事项进行鉴定，浦东公司为此也提交了《鉴定申请书》，但一审法院对此未作任何处理，明显违法。同时，一审法院在认定钢结构材料价值为1166394.49元时对高长春进行了谈话，但在一审庭审中未将其谈话笔录作为证据向双方当事人出示，而且高长春是否为鉴定人员，浦东公司也无法知晓。根据天园公司作出的天园基鉴字【2012】017号鉴定报告以及高长春在一审法院的陈述，钢结构材料价值应为1652267.72元，故一审认定钢结构材料价值为1166394.49元是错误的。2.一审法院认定事实错误。浦东公司多次要求按照2011年1月28日确定的《工程审计修改（变更、补充）通知单》的方案进行施工，但均遭到宏源公司的拒绝，故一审法院认定浦东公司拒绝修复实属错误。而对于桩基质量问题，泗阳县四维建筑设计有限公司于2011年1月28日确定的《工程审计修改（变更、补充）通知单》足以证明，所谓的桩基质量问题完全可以加固修复，一审法院认定涉案工程不能维修或者修复明显与客观实际相悖。3.一审法院适用法律错误。本案系宏源公司无理拆除工程所致，故假设浦东公司违约，宏源公司需要承担按照《工程审计修改（变更、补充）通知单》的方案施工所需合理费用。一审判决明显有悖《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”故一审法院认定浦东公司应支付97000元违约金错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回宏源公司一审诉讼请求并判令宏源公司支付浦东公司工程款1300000元。被上诉人宏源公司答辩称：1.浦东公司施工的工程除了办公楼基础以外，全部因抽检的基础混凝土不合格被拆除。2.浦东公司所称钢结构材料价值165万元不成立。因为既然浦东公司没有为江苏天园项目管理集团有限公司所作的鉴定报告交纳鉴定费，就不能以该鉴定报告作为其主张所依据的证据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本案二审的争议焦点为：1.一审法院是否存在严重的程序违法行为；2.浦东公司是否应当向宏源公司支付97000元违约金；3.宏源公司是否应当向浦东公司支付工程款1300000元。本院认为：关于第一争议焦点。经查，浦东公司于2015年2月27日向一审法院递交了《鉴定申请书》，申请对施工现场剩余的水泥、黄沙、石子、砖块、铁丝等的数量，木材、木板、钢管、扣件、电线、照明灯箱、床铺的数量、价值及彩钢棚（包括地坪和临时道路）的价值进行鉴定，但在指定的期限内未交纳鉴定费用。一审法院在2015年7月3日庭审过程中再次要求其交纳鉴定费，浦东公司明确表示不同意交纳，应当视为放弃该申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。”虽然浦东公司于2015年7月7日再次提交了《鉴定申请书》，申请对施工现场的彩钢棚、临时办公室的地坪和临时道路、挖掘挖基础费价值进行评估，但此时一审法庭辩论已于2015年7月3日终结，浦东公司无权再申请鉴定。故一审法院未对浦东公司2015年7月3日之后的鉴定申请予以处理并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”本案鉴定机构江苏天园项目管理集团有限公司已经提供了《函》、高长春执业证书、高长春签名、该公司企业法人营业执照等足以证明高长春为该涉案工程鉴定人且具备相关鉴定资质。而且，一审法院在认定钢结构材料价值时，高长春作为本案鉴定人仅是明确天园基鉴字【2012】017号鉴定报告中1号、2号、3号厂房及仓库、办公楼中涉及的钢结构的造价，而非对钢结构的造价再次做出认定。虽然一审法院未组织双方当事人对该谈话笔录进行质证在程序上略有瑕疵，但并非严重程序违法行为，且本院在二审中已将该笔录当庭出示给浦东公司质证，故对浦东公司该项主张，本院不予支持。关于第二、三争议焦点，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十条规定，已经完成的建设工程质量不合格的，承包人请求支付工程价款的，不予支持。根据南通天平房屋安全司法鉴定所于2013年10月31日作出通房司鉴字【2013】第155号司法鉴定意见，即抽测的1号、2号、3号厂房基础混凝土强度均不满足原施工图要求且不能满足国家现行《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）第4.1.2条的要求。也就是说，浦东公司所施工的涉案工程质量不合格，故浦东公司无权要求宏源公司支付1300000元工程款。而宏源公司与浦东公司在《施工承包合同》第八条约定，若有一方违约，则按本合同价的1%作为违约金支付。故浦东公司应承担约定的违约责任。虽然浦东公司主张多次要求按照2011年1月28日确定的《工程审计修改（变更、补充）通知单》的方案进行修复，但宏源公司对该通知单真实性不予认可，且浦东公司出具的该通知单上“泗阳县四维建筑设计有限公司”印章明显系复印而来，“岳晨曦”印章载明该工程师执业资质已超过有效期，故本院对该通知单不予采信。即使该通知单真实，浦东公司也未举证证明其多次向宏源公司主张按照该通知单对涉案工程进行修复。相反，浦东公司于2011年3月1日向宏源公司发出《江苏宏源菌业有限公司律师函回复》，明确表明其拒绝修复。综上，浦东公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30495元，由上诉人上海浦东国际工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 静审 判 员  庄云扉代理审判员  王晓玲二〇一六年七月二十九日书 记 员  袁海燕第13页/共18页