河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终1617号上诉人（原审被告）王敏（王卫红），女，1973年2月17日出生，汉族。委托代理人程钢，河南程钢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张伟，男，1970年9月9日出生，汉族。被上诉人（原审原告）常学昌，男，1962年3月30日出生，汉族。被上诉人（原审原告）吴明义，男，1967年9月27日出生，汉族。被上诉人（原审原告）赵庆发，男，1976年7月13日出生，汉族。四被上诉人委托代理人汤益红，息县城关法律服务所法律工作者。上诉人王敏因与被上诉人张伟、常学昌、吴明义、赵庆发合同纠纷一案，不服息县人民法院（2016）豫1528民初182号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王敏的委托代理人程钢，被上诉人张伟、常学昌、吴明义、赵庆发的委托代理人汤益红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。息县人民法院经审理查明：2011年4月18日，甲方（赵玲、赵勇、余保善、张志国）与乙方（王敏）签订房屋置换协议，该协议主要内容是：甲方将位于息县步行街西北口（原劳动就业服务局家属院）房改房四处自行拆除后，将宅基使用权交给乙方承建，置换条件是乙方给甲方四户建120平米-130平米房屋一套，车库一间，双方互不支付任何费用。2011年5月8日，乙方（王敏）与丙方（张伟）签订《房屋置换协议》转让合同，该合同的主要内容是：乙方将与甲方签订的《房屋置换协议》的权利责任和义务转让给丙方，丙方付给乙方转让费叁拾万元整。2011年8月26日，丙方（张伟、常学昌、吴明义、赵庆发）与丁方（刘建才、陈法彬、高峰、雍占位）签订《房屋置换协议》转让合同，该合同的主要内容是：丙方将与甲方签订的《房屋置换协议》的权利责任和义务转让给丁方，丁方付给丙方转让费叁拾万元整。协议签订后，陈法彬、刘建才于2011年12月28日在办理取得建设工程规划许可后即开始进场施工。施工期间，由于四邻信访，息县建设局下发停工通知书，致使工程无法施工。余保善、赵勇等四人将刘建才、陈法彬、王敏等三人起诉至息县人民法院，请求依法解除合同并支付违约金20万元。2014年12月10日，息县人民法院作出（2014）息民初字第1077号民事判决书。该判决书认为：余保善、赵勇等人与刘建才、陈法彬、王敏等人签订的房屋置换建筑协议虽是在平等自愿的基础上签订的，但根据《中华人民共和国建筑法》第十二条规定，从事建筑活动的条件，一是有符合国家规定的注册资本，二是有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员，三是有从事相关建筑活动所应有的技术装备。王敏、陈法彬、刘建才均不具备以上条件，据此根据合同法第五十二条之规定，余保善、赵勇等人与刘建才、陈法彬、王敏之间签订的合同均应属于无效合同。根据《民法通则》第五十八条规定，无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力，合同法第五十八条规定了合同无效或被撤销的法律后果，故余保善、赵勇等四人要求解除合同不符合法律规定。判决驳回了余保善、赵勇、赵玲、张志国解除合同的诉讼请求。刘建才等4人根据（2014）息民初字第1077号民事判决书，以合同无效为由，提起民事诉讼，要求张伟等4人返还合同转让费58万元及利息。（2015）息民初字第1497号民事判决书判决：1.被告张伟、常学昌、吴明义、赵庆发于判决生效后二十日内共同向原告刘建才、陈法彬、高峰、陈书琴返还30万元。2.驳回原告的其他诉讼请求。本案审理期间，原告提交了调取证据申请，申请调取2011年5月7日、2011年2月2日，常学昌、张伟的农业银行卡交易记录。经查2011年5月7日，常学昌转账取款30万元（银行卡取款凭条序号770c0039），张伟银行卡转账存款30万元（银行卡存款凭条序号770c0040），张伟转账取款30万元（银行卡取款凭条序号770c0087），王卫红银行卡转账存款30万元（银行卡存款凭条序号770c0088）。息县人民法院认定以上事实，有《房屋置换协议》转让合同（王敏与张伟签订），《房屋置换协议》转让合同（张伟等4人与刘建才等4人签订），息县人民法院（2015）息民初字第1497号民事判决书，银行卡取存款凭条，开庭笔录等在卷佐证。息县人民法院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案原被告对他们之间签订的《房屋置换协议》转让合同以及合同中约定转让费30万元没有异议，对是否履行了30万元转让费存在争议。从庭审查明的情况看，原被告之间签订转让合同的落款时间是2011年5月8日，2011年5月7日，张伟转账取款30万元（银行卡取款凭条序号770c0087），王卫红银行卡转账存款30万元（银行卡存款凭条序号770c0088）。一个是银行卡转账取款，一个是银行卡转账存款，两笔业务顺序衔接。而且与合同落款时间、合同约定转让费数额高度吻合，故对张伟因转让合同而支付王敏30万元的事实予以认定。《合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。（2014）息民初字第1077号民事判决书是已经发生法律效力的判决。该判决根据《建筑法》第十二条规定的从事建筑活动的条件，确认了本案原被告所签订的《房屋置换协议》转让合同无效。原告主张被告返还因《房屋置换协议》转让合同所取得的财产于法有据，法院予以支持。原告所主张的利息没有法律依据，法院予以驳回。本案所涉及的转让合同当事人是王敏（王卫红）与张伟。根据合同的相对性，常学昌、吴明义、赵庆发不是合同当事人，不具有本案原告资格。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款之规定，判决：一、被告王敏（王卫红）于判决生效后十日内向原告张伟返还30万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费5800元，由被告王敏承担。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审宣判后，王敏不服，向本院提出上诉称：1、法院依职权调取的证据与本案没有关系，不应作为本案的证据使用；2、一审法院引用的（2014）息民初字第1077号民事判决涉及的双方是房主和王敏、刘建才、陈法彬，并不涉及本案的原告与被告；3、上诉人转让项目的30万元不仅包含转让费，还包含了上诉人前期的劳动和付出，判决全部返还显示公允；4、30万元应由谁来返还，一审并未查清，因为一审遗漏了必须参加诉讼的房主；5、上诉人虽不具备建设资质，但是双方签订的置换协议，并非建设工程施工合同，一审机械引用判决认定协议无效是错误的。综上，请求二审依法撤销一审判决或予以改判。被上诉人张伟、常学昌、吴明义、赵庆发答辩称：1、一审法院依职权调取的证据，对本案具有真实性、合法性和关联性，应作为本案的有效证据予以采信；2、双方签订协议的效力，已被生效的息县人民法院（2014）息民初字第1077号民事判决所确认，一审判决返还被上诉人30万元是有法律依据的；3、双方的转让费数额是30万元，在一审期间是没有争议的；4、本案是合同纠纷，不存在遗漏当事人的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审经审理查明事实与一审判决认定的主要事实一致。本院认为，对于2011年5月8日上诉人王敏与被上诉人张伟签订的房屋置换转让合同的真实性，庭审中双方均不持异议，本院予以确认。本案涉及项目在建设过程中，由于四邻的阻扰、建设部门通知停建，导致建设目的无法实现；息县人民法院（2015）息民初字第1497号民事判决亦认为被上诉人张伟等人与刘建才等人的转让协议无效，进而判决张伟等人返还刘建才等人的转让款。基于上述事实，张伟主张王敏返还其由于接收项目而支付的转让款，理由适当，本院予以支持。上诉人王敏称一审遗漏当事人，但房主等人不是本案涉争的转让协议的当事人，不是必须参加本案诉讼的当事人，故该理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5800元，由上诉人王敏承担。本判决为终审判决。审 判 长  买戈良代理审判员  朱永超代理审判员  付 巍二〇一六年七月二十八日书 记 员  熊莉萍