浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙11民终743号上诉人（原审原告）：徐建平，居民。委托代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：ＸＸ兰，农民。委托代理人：鲍志洪，浙江开弘律师事务所律师。原审第三人：戴法松，居民。委托代理人：陈慧兵，浙江开弘律师事务所律师。原审第三人：鲍樟法，农民。上诉人徐建平为与被上诉人ＸＸ兰、原审第三人戴法松、鲍樟法占有物返还纠纷一案，不服遂昌县人民法院（2016）浙1123民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员卢岳平担任审判长，代理审判员毛向东、张玲参加评议的合议庭，于2016年7月1日对本案公开开庭进行了审理。上诉人徐建平及其委托代理人朱浩松、被上诉人ＸＸ兰的委托代理人鲍志洪、原审第三人戴法松的委托代理人陈慧兵到庭参加了诉讼，原审第三人鲍樟法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：2013年1月1日，第三人鲍樟法与第三人戴法松签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋坐落在遂昌县妙高街道水阁路252号6-8号，一楼店面全部出租给第三人戴法松使用，租赁期限共二十年，从2013年1月1日至2033年12月31日（其中包括二个月装修期）。2013年3月29日，第三人鲍樟法与原告徐建平签订《店面租赁合同》，约定第三人鲍樟法将案涉店面出租给原告，租期自2013年3月29日至2028年3月28日止，合同签订后，原告一直未占有、使用案涉店面。庭审中，第三人戴法松提交其与第三人鲍樟法于2013年7月3日签订的《房屋转让协议》，陈述：第三人鲍樟法已将案涉店面所属房屋整幢转让给第三人戴法松，第三人戴法松付给第三人鲍樟法房价款贰佰万元整，款于该协议签订当日付清。2013年11月4日，第三人戴法松与被告ＸＸ兰签订《房屋租赁合同》，约定第三人戴法松将案涉店面出租给被告ＸＸ兰，租赁期限共三年，从2013年10月27日至2016年12月31日（其中包括二个月装修期），从2014年1月1日起计算收取租金，每年租金为肆万捌仟元整。合同签订后，第三人戴法松将案涉店面交给被告ＸＸ兰，被告ＸＸ兰亦按合同约定支付租金给第三人戴法松，并占有、使用案涉店面至今。另，2014年10月20日，原告徐建平诉至法院，要求确认其与第三人鲍樟法于2013年3月29日签订的《店面租赁合同》有效，经一审、二审判决确认，该《店面租赁合同》有效。2015年10月12日，原告徐建平又诉至法院，要求被告ＸＸ兰支付欠付的案涉店面2015年度租金48000元，因原告徐建平未提供证据证明其与被告ＸＸ兰具有房屋租赁关系，经法院判决，驳回原告徐建平的诉讼请求。现原告徐建平再次诉至法院，提出本案诉讼请求。庭审中，原告徐建平提供第三人鲍樟法与被告ＸＸ兰于2013年11月4日签订的《房屋租赁合同》，该合同原件存档于遂昌县工商行政管理局，待证被告ＸＸ兰提供的其与第三人戴法松于2013年11月4日签订的《房屋租赁合同》系虚假合同。被告ＸＸ兰质证后认为，其与第三人鲍樟法确实签订过房屋租赁合同，但并非原告提供的那份合同，合同上鲍樟法的签字并非其本人所签，且与本案无关联性。另，本案诉讼涉及租赁房屋的建设工程规划许可证记载的建设个人为雷菊青，雷菊青等人（甲方）与第三人鲍樟法（乙方）签订的《危旧房移建的宅基地建房户头转让协议书》载明：甲方自愿将一个面积为70平方米已批准的危旧房移建的宅基地建房户头转让给乙方。截至目前，该房屋未取得房屋产权证。徐建平在一审起诉称：原告自2013年3月29日起拥有坐落于遂昌县妙高街道水阁路252-6-8的房屋租赁资格，其资格在与鲍樟法房屋租赁合同纠纷一案中，经（2014）丽遂民初字第530号判决与（2015）浙丽民终字第136号判决中已得到确认。被告于2013年10月27日起，未经原告同意非法占有并使用案涉房屋，后经原告要求腾空并赔偿租金损失未果。为此，请求法院依法判令：一、被告立即腾空坐落于遂昌县妙高街道水阁路252-6-8的店面房并交付给原告；二、被告赔偿租金损失96000元及至腾空之日止租金损失（计算标准：48000元/年）；三、被告承担本案全部诉讼费用。ＸＸ兰在原审答辩称：答辩人与第三人戴法松签订的房屋租赁合同合法有效，答辩人也按照合同约定支付了租金。原告已于2015年向法院提起诉讼要求答辩人支付租金，其事实、理由与本案相同，本起诉讼属于重复起诉，原告对答辩人不享有诉权。针对一房多租的情况，根据最高院关于房屋租赁合同纠纷的相关解释，已合法占有租赁物的享有受法律保护的承租权，其他承租人主张房屋的权利，法院不予支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原审第三人戴法松在原审答辩称：第三人戴法松以租赁方式享有租赁权并占有租赁物，且与第三人鲍樟法签订合同在先，原告与第三人鲍樟法签订合同在后。在租赁情况下，第三人戴法松又购买房屋且全额支付了购房款，购买户头的协议及承建房屋的证件，第三人鲍樟法均交给了第三人戴法松。该房屋属于第三人戴法松所有，原告的诉请无依据。原审第三人鲍樟法在原审未作答辩。原审认为：原告徐建平于2015年10月12日提起的诉讼，系基于合同关系要求被告ＸＸ兰支付租金，而其提起的本案诉讼，系基于排除妨碍要求被告腾空、交付房屋并赔偿租金损失，较于前起诉讼，本案的诉讼请求不同，不构成重复起诉。原告与第三人鲍樟法签订的《店面租赁合同》已经一审、二审判决确认有效，但不等于确认原告占有、使用案涉店面的事实，且合同签订后，原告实际也一直未占有、使用案涉店面。被告自房屋租赁合同签订后，基于合同关系占有、使用案涉房屋至今，而原告与被告之间并无房屋租赁关系，故原告要求被告腾空、交付房屋及赔偿租金损失的主张，于法无据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：驳回原告徐建平的诉讼请求。本案减半收取案件受理费1100元，由原告徐建平负担。一审宣判后，徐建平不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原判仅凭被告及第三人的口头陈述，即认定上诉人未实际占有店面，没有证据支持。上诉人享有涉案房屋的租赁资格，已经（2014）丽遂民初字第530号判决与（2015）浙丽民终字第136号判决予以确认，且在前述案件的庭审笔录和证人笔录中均能体现上诉人已实际占有案涉店面，并向被上诉人收取了一年租金，原判仅以被上诉人及第三人庭审口头否认，即认定上诉人未实际占有，明显与事实不符。2.原审第三人戴法松提供的房屋租赁合同等证据真实性无法确认。上诉人提供了被上诉人向遂昌县工商行政管理局提交存档的与原审第三人鲍樟法签订的房屋租赁合同，证明第三人戴法松提供的租赁合同不真实，但原审法院却以无关联性不予认定。故原审事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求（即判令被告腾空并返还房屋及至腾空之日的租金损失，计算标准为48000元/年）。ＸＸ兰口头答辩称：ＸＸ兰与戴法松之间签订的房屋租赁合同有效，ＸＸ兰基于该合同取得对讼争房屋的租赁权，该权利应受到法律保护。而徐建平与鲍樟法之间的合同关系与本案无关，徐建平基于该合同仅享有债权，不能拘束到ＸＸ兰。本案房产存在一房多租的情形，徐建平与鲍樟法的租赁合同事实上并没有实际履行，徐建平只能向鲍樟法主张违约责任。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。戴法松口头答辩称：我于一审提供的2013年1月1日的房屋租赁合同、2013年7月3日的房屋转让协议，证明我先于徐建平租赁及占有本案所涉房屋，之后又购买了该房屋，鲍樟法也将所有证件交给我。我与ＸＸ兰之间的租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效。徐建平仅依其与鲍樟法的房屋租赁合同就不认可我与ＸＸ兰的房屋租赁合同显然没有事实和法律依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。鲍樟法未作答辩。在二审程序中，各方当事人均未提供新的证据。徐建平向本院申请要求对戴法松在一审提供的其与ＸＸ兰之间的房屋租赁合同的形成时间进行鉴定。对此，本院经审查认为，在不能提供相同保存条件的样本的情况下，限于现有科学技术水平，不能对该合同的形成时间通过鉴定方式得出科学的意见，故对徐建平的申请，本院不予准许。本院认定的事实与原审认定的一致。本院认为，徐建平在一审起诉时主张ＸＸ兰非法占有其租赁物，并据此要求腾空本案讼争房屋并赔偿相应损失，在二审时又重新明确表示其并非基于与ＸＸ兰之间存在房屋租赁合同而主张权利，故原审将案由确定为房屋租赁合同纠纷不当，本院予以纠正，案由应确定为占有物返还纠纷。徐建平主张占有物返还并据此要求赔偿损失，均应以其占有涉案房屋、以及ＸＸ兰非法侵害其占有为前提，但徐建平只能提供证据证明其曾与鲍樟法签订过租赁合同，而不能提供证据证明ＸＸ兰存在不法占有事实；并且，ＸＸ兰还提供证据证明其占有房屋来源于原审第三人戴法松。由于徐建平不能提供证据证明ＸＸ兰存在不法占有讼争房屋的事实，应承担举证不能的不利后果。故对其提出的要求ＸＸ兰腾空房屋并赔偿损失的上诉请求，不予支持。原审第三人鲍樟法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自身的诉讼权利。综上，原审认定事实清楚，程序合法，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人徐建平负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢岳平代理审判员  毛向东代理审判员  张 玲二〇一六年七月二十六日代书 记员  汪鑫莹