湖南省张家界市武陵源区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0811民初39号 原告陆洲华，男，1963年5月19日出生，汉族，退休职工，户籍所在地上海市宝山区，现住深圳市。 委托代理人卢宇璋，湖南湘达律师事务所律师。 原告朱嘉嘉，女，1963年11月4日出生，现住香港，与原告陆洲华系夫妻关系。 被告杜辉，男，1970年1月14日出生，汉族，企业管理人员，户籍所在地湖南省汩罗市，现住深圳市。 委托代理人腾英，湖南风云律师事务所律师。 被告杜玲，女，1972年9月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省吉首市，现住深圳市宝安区。 委托代理人唐方仁，湖南风云律师事务所律师。 原告陆洲华、朱嘉嘉与被告杜辉、杜玲房屋租赁合同纠纷一案，原告陆洲华于2016年3月7日诉至本院，本院当日立案。被告杜玲答辩时申请追加朱嘉嘉为本案原告，本院根据其申请于2016年5月13日通知朱嘉嘉参加本案诉讼，并依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告陆洲华及其委托代理人卢宇璋、原告朱嘉嘉、被告杜辉的委托代理人腾英、被告杜玲及其委托代理人唐方仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆洲华诉称，2013年2月4日，原告与被告杜辉签订《酒店宾馆房屋租赁合同》，合同约定：一、被告杜辉承租原告位于湖南省张家界市武陵源区张家界国家森林公园卸甲峪路的“嘉华天然氧吧客栈”，租赁期为五年，即自2013年3月15日起至2018年3月14日止，年租金为16万元，于每年的3月14日前支付；二、被告杜辉在酒店内所添附的设施、设备和器具等投资配置的财产，在酒店移交时，全部无偿留给原告；三、被告杜辉在合同签订后支付原告定金（财产保证金）16万元，若被告拖欠租金，交纳的定金不予退还；四、被告杜辉拖欠租金引发违约责任，须按每日100元的标准向原告支付违约金；五、租赁期间，因使用房屋发生的水、电、供暖设施、排污等与酒店经营相关的费用由被告杜辉承担。被告杜玲为被告杜辉履行合同提供担保。酒店全新装修交付后，被告杜辉支付16万元定金及12万元租金后，再没有支付其他任何费用。2015年1月15日，原告陆洲华因要求两被告支付租金及违约金而发生纠纷被带到深圳市流塘派出所，在该派出所的主持下，原告与两被告达成和解协议，由被告杜玲代被告杜辉支付酒店全部租金20万元。之后，两被告没有支付相关费用，且未经原告同意擅自将房屋转租给第三人。被告的行为严重损害了原告的利益，请求判令：一、解除原告与被告杜辉签订的《酒店宾馆房屋租赁合同》，被告杜辉将承租的酒店交还原告，并承担酒店经营相关的水、电等费用；二、被告赔偿酒店内配置的设施、设备和器具等财产损失319943元；三、两被告连带支付原告自2014年1月1日起至酒店实际交还之日止的租金36万元；四、两被告连带支付违约金7万元；五、被告承担本案诉讼费用。 原告朱嘉嘉诉称，原告陆洲华与被告杜玲原有不正当男女关系。被告杜辉、杜玲是在原告陆洲华的欺骗下签订合同，这就是后来本人没有追收房屋租金的原因，期间本人劝说过陆洲华，但陆洲华不听劝说，本人不要求杜玲赔偿原告陆洲华提出的所有诉讼请求。 被告杜辉辩称，一、本案所涉《酒店宾馆房屋租赁合同》属于欺诈合同，应认定无效；二、被告杜辉与原告陆洲华之间没有实际履行合同，原告陆洲华没有将客栈实际交付给杜辉经营，杜辉也没有向陆洲华履行任何合同义务，没有实际参加客栈的经营管理。 被告杜玲辩称，一、甲方陆洲华、朱嘉嘉与乙方杜辉、杜玲为担保人签订的《酒店宾馆房屋租赁合同》是一份以欺诈方式签订的无效合同，并且没有实际履行；二、朱嘉嘉为合同的当事人，应当作为本案原告参加诉讼；三、杜玲与杜辉之间不存在合同关系，陆洲华无权依据以欺诈方式与杜辉签订的合同向杜玲主张权利；四、客栈的物品包括杜玲出钱添置的，杜玲至今没有拿回任何东西；五、从2015年开始，杜玲只在长假期和黄金周经营几天，其他时间没有营业，不应该在本案中承担赔偿责任，其要求保留追回被诈骗的资金的权利。 原告陆洲华为支持其事实主张，提交了如下证据： 1.《酒店宾馆房屋租赁合同》，拟证明：一、被告杜辉承租原告的“嘉华天然氧吧客栈”，租期为五年，自2013年3月15日起至2018年3月14日止，年租金为16万元；二、原告与被告杜辉在酒店内添附的设施、设备和器具等投资配置的财产，在酒店移交时，全部无偿归原告；三、被告杜辉在合同签订后支付原告定金（财产保证金）16万元，若拖欠租金，交纳的定金不予退还；四、若被告杜辉拖欠租金引发违约责任，须按每日100元的标准向原告支付违约金；五.租房期间经营酒店的一切费用均由被告杜辉承担；六、被告杜玲为被告杜辉履行合同提供担保； 原告朱嘉嘉质证后对该证据的真实性无异议；被告杜辉质证后认为该合同是真实的，但不是杜辉的真实意思，不能达到原告的证明目的；被告杜玲质证后认为该合同是原告采取欺诈手段欺骗杜辉签订的，且原告与杜辉之间没有实际履行该合同。 2.张房权证武陵源字第×××××号房屋所有权证（复印件），拟证明本案的租赁房屋系原告陆洲华与被告王淑琴按份共有，原告陆洲华实际拥有该房屋49.57%的所有权，王淑琴的所有权份额由原告代持； 原告朱嘉嘉质证后认为该证的产权登记时间是2015年10月26日，签订租赁合同时，租赁房屋的产权人是朱嘉嘉与陆洲华；被告杜辉、杜玲质证后认为该证据系复印件，没有原件予以核对，不予认可。 3.张家界市武陵源区人民法院（2015）张武行初字第12号行政判决书及湖南省张家界市中级人民法院（2015）张中行终字第85号行政判决书，拟证明房屋所有权人的变化过程，补证证据2的真实性； 原告朱嘉嘉、被告杜辉、杜玲质证后对其真实性无异议，被告杜辉、杜玲认为该证据与本案没有关联性。 4.原告陆洲华与被告杜玲签订的和解协议，拟证明原告陆洲华多次向被告杜辉、杜玲主张支付租金，被告杜玲同意代被告杜辉支付酒店租金20万元； 原告朱嘉嘉质证后对该证据的真实性有异议，认为该证据有添加的内容；被告杜辉质证后表示对该证据不清楚；被告杜玲质证后认为该证据有原告陆洲华单方添加的内容，应当不予采信。 5.聊天记录，拟证明两被告未经原告同意擅自将房屋转租给第三人； 原告朱嘉嘉质证后对该证据的真实性提出了异议，被告杜辉、杜玲质证后对该证据的真实性、关联性、合法性均提出异议。 6.报警案件登记表，丢失物品清单、张朝武的证明、见证书，拟证明被告杜辉、杜玲于2016年3月7日将客栈里面的空调、彩电、电脑等物品搬走，丢失物品价值319943元； 原告朱嘉嘉质证后对上述证据的真实性提出异议，陈述酒店的彩电、空调被被告杜玲拆除后，其及时出面制止，并报了警，派出所出警后，在朱嘉嘉同意的情况下，被拆下的空调、彩电被收二手电器的收购，所得款项转账给了朱嘉嘉；被告杜辉、杜玲质证后认为报案登记表示对报案人的常规问话，不是办案人员对案件事实的认定，不能达到原告陆洲华的证明目的，对其他证据的真实性、关联性、合法性均持异议。 7.缴费通知单和相应的缴费收据，拟证明两被告一直在经营客栈，并产生相应的水电费，8245元的电费及6412元的水费均应由两被告承担； 朱嘉嘉质证后认为水电费没有交纳是事实，但欠费不等于杜玲有经营，当时陆洲华派了很多人住在客栈；被告杜辉质证后认为其没有实际经营过，对事情不清楚； 被告杜玲质证后认为该证据证实客栈并不是杜玲在经营，欠缴水电费是不能正常经营的，缴费单上所有的户名都是陆洲华，但并不代表这些费用就是陆洲华缴付的。 8.广告费收据二份，拟证明嘉华天然氧吧客栈的招牌是陆洲华出资制作的； 原告朱嘉嘉、被告杜辉、杜玲对该证据的真实性、关联性、合法性均持异议。 9.张家界高桥驾校证明一份，拟证明被告杜玲辩称其“2013年春节后在此期间与陆洲华同吃同睡，陆洲华女儿也知道”是虚假的； 原告朱嘉嘉质证后认为该证据是虚假的，这段时间其不在张家界；被告杜辉质证后表示对该证据不清楚；被告杜玲质证后认为该证据证明的事实是虚假的。 10.2014年4月3日张家界国美电器有限公司商品保修单，格力空调购销合同，张家界远祥电器有限公司于2016年3月31日的证明、收据3张，康佳电脑城购物凭证、被搬走物品部分清单等，拟证明2013年3月6日至3月8日本应由被告杜辉购买的空调、彩电、电脑等物品都是由原告陆洲华付款购买的，两被告将上述物品搬走造成的部分损失为181171元。 原告朱嘉嘉质证后认为以上物品均应该是杜玲出资购买；被告杜辉质证后表示其没有参与经营，对事情不清楚；被告杜玲质证后认为2013年3月6日的金额为5850元的购物凭证是在签订合同一年前购买，清单不是证据，只是统计的一个数据，对保修单、合同、收据的真实性无异议，但当时购买设施的资金都是杜玲支付的，并不是陆洲华支付的。 原告朱嘉嘉及被告杜辉没有提交证据。 被告杜玲为证明其答辩主张提交了如下证据： 1.撤销行政许可决定书及消防验收资料共7页，拟证明原告出租的房屋不能从事旅店业经营，原告陆洲华伪造相关部门的公章办理消防验收手续构成犯罪，本案应移交公安机关立案侦查； 原告陆洲华质证后对该证据的合法性提出异议，陈述其没有收到相关的情况说明，租赁房屋的消防手续都是朱嘉嘉办理的，上海住建工程有限公司的资质证书是朱嘉嘉编造的；原告朱嘉嘉质证后陈述租赁房屋的消防手续不是其办理的，相关手续的签名，都是被人伪造办理的；被告杜辉质证后认为其没有参与，不清楚此事。 2.和解书复印件一份，拟证明原告陆洲华提交的和解书是其添加了内容编造的，属于无效证据； 原告陆洲华质证后认为该证据系复印件不予认可，被告杜玲应出示原件；原告朱嘉嘉质证后陈述事发两天时，被告杜玲曾打电话并手机拍照让其看了上述和解书。 3.照片两张及慧友大酒店账单发票一张，嘉华天然氧吧客栈住宿登记表及订单6页，手机空间照片日期，拟证明原告陆洲华与被告杜玲在签订涉案租赁合同之前存在不正当男女关系，本案签订的租赁合同没有履行，实际是原告陆洲华与被告杜玲共同经营； 原告陆洲华质证后认为照片是朱嘉嘉交给杜玲后伪造的，慧友大酒店账单发票的地址是汩罗，本人从未去过汩罗，客人登记的名字是杜玲，系杜玲单方住宿的，不能证明两人一起开房有不正当男女关系的事实，且照片日期存在手机里可以技术处理；原告朱嘉嘉质证后表示对该证据不清楚，其没有将陆洲华的照片交给杜玲；被告杜辉质证后表示其没有参与，对该证据不清楚。 4.食宿登记表原件一份，拟证明陆洲华与被告杜玲在签订本案的租赁合同之前存在不正当男女关系，且陆洲华的女儿知道。 原告陆洲华质证后认为该食宿登记表上陆泽妤的签字并非其女儿的笔迹，且与本案没有关联性，不能达到被告杜玲的证明目的；原告朱嘉嘉质证后对该证据不持异议；被告杜辉质证后表示其没有参与，对该证据不清楚。 本院认为，原告陆洲华提交的证据1与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，确认为有效证据，并予以采信；证据2、3与本案没有关联性，不予采信；证据4系原告陆洲华执笔，有明显的添加痕迹，且原告陆洲华不能证明协议对方持有原件，确认为无效证据；证据5的来源不合法，不予采信；证据6的真实性不可信，不予采信；证据7、8、9、10不能达到原告陆洲华的证明目的，均不予采信。被告杜玲提交的证据1、2、3、4均与待证事实相关联，均确认为有效证据予以采信。 本院根据当事人的陈述及采信的证据确认以下事实：原告陆洲华与原告朱嘉嘉系夫妻关系，双方于2011年6月30日办理结婚登记。被告杜辉与被告杜玲系兄妹关系。原告陆洲华与被告杜玲于2013年1月15日前即相识并存在不正当的男女关系。2013年2月4日，经被告杜玲引荐，原告陆洲华、朱嘉嘉与被告杜辉签订《酒店宾馆房屋租赁合同》，合同约定：1、被告杜辉承租原告位于湖南省张家界市武陵源区张家界国家森林公园卸甲峪路的“嘉华天然氧吧客栈”，经营餐饮、住宿；2、原告陆洲华、朱嘉嘉保证房屋在本合同签订前不附有任何物权和债权，房屋现状不属于违章建筑，符合政府规定的规划、环保、卫生、消防、建筑要求和标准，以及其他有关规定并已合法通过相关验收；3、被告杜辉须承担安装所有客房、大厅等格力或海尔冷暖空调，LG，康佳或TCL32寸液晶彩电、44间客房的床铺改造（大床房床铺改造为1.8-2米以及标准件床铺改造为1.2-1.35米宽），合同期满后，乙方不得转移以上及完整配套的包括布草等所有物件。原告每年要进行一次财产清点，酒店内由甲方和乙方投资配置的全部财产，待移交时全部无偿留给甲方；4、租赁经营期限为五年，自2013年3月15日起至2018年3月14日止，年租金为16万元，于每年的3月14日前支付；5、并约定由被告杜辉于2013年2月28日前支付财产保证金16万元，若出现拖欠租金的违约行为，财产保证金不予退还，原告在合同期未满时收回酒店，也将赔偿被告16万元违约金；6、被告杜玲为被告杜辉履行合同提供担保。合同签订后，原告陆洲华、朱嘉嘉未将租赁酒店交付给被告杜辉经营，被告杜辉也未对酒店进行实际投入，更没有参与酒店的实际经营。被告杜玲向原告朱嘉嘉交纳了16万元的财产保证金后与原告陆洲华共同出资添置了“嘉华天然氧吧客栈”内的空调、彩电、床上用品等设施，并开始实际经营“嘉华天然氧吧客栈”。2013年6月前，原告陆洲华、朱嘉嘉、陆洲华的女儿陆泽妤、被告杜玲共同打理酒店生意。酒店投入使用后，被告杜玲向原告朱嘉嘉交纳房屋租金12万元。约2014年3月，被告杜玲得知“嘉华天然氧吧客栈”的消防手续是利用虚假资料骗取而来，且发现消防设施形同虚设，具有很大危险性，便要求原告陆洲华退回投资，不再经营，双方为此纠纷不断。2014年7月，原告陆洲华与原告朱嘉嘉产生矛盾，并开始分居生活。由于原告朱嘉嘉的举报，张家界市武陵源区公安消防大队经查实后，于2016年3月9日以“嘉华天然氧吧客栈”在2012年11月使用虚假的报审材料取得消防行政许可的行为违法，从而作出张武公消撤消字﹝2016﹞第001号撤销行政许可决定书，撤销了该客栈于2012年11月20日取得的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》（张武公消安检许字﹝2012﹞第0024号）。 另查明，2016年3月初，被告杜玲将“嘉华天然氧吧客栈”内的彩电、空调拆除处理时被原告朱嘉嘉及时制止，最终由朱嘉嘉委托他人帮助处理了被拆除的电器，处理所得款项由朱嘉嘉收取。 本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定：“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或消防验收不合格的，应当停止使用”；第十五条规定：“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。公安机关消防机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用营业”；第七十三条第三项规定：“公众聚集场所，是指宾馆、饭店、商场、集贸市场、客运车站候车室、客运码头候船厅、民用机场航站楼、体育场馆、会堂以及公共娱乐场所等”。原告陆洲华、朱嘉嘉租赁给被告杜辉的“嘉华天然氧吧客栈”位于世界风景名胜区张家界国家森林公园内，又以餐厅、住宿为经营项目，系公众聚集场所。该酒店的《消防安全许可证》系伪造相关资料而取得，现已被张家界市武陵源区公安消防大队依法撤销。两原告与被告杜辉签订的《酒店宾馆房屋租赁合同》，虽然形式上已经成立，但原告以欺诈手段骗取消防安全许可的行为，给来酒店消费的中外游客的人身、财产安全问题产生重大隐患，违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定该合同无效。原告陆洲华、朱嘉嘉系无效合同的过错方，因该无效合同所受到的损失应当自行承担责任。原告陆洲华、朱嘉嘉未将租赁的标的物实际交付给被告杜辉经营，杜辉也没有按合同的约定进行实际投入，双方所签合同没有实际履行。因此，原告陆洲华的主张没有事实依据，其要求被告杜辉将承租的酒店交还原告，并承担酒店经营相关的水、电等费用及两被告连带支付租金、违约金的诉讼请求不予支持。原告要求两被告赔偿财产损失的诉讼请求，因没有相关证据予以证实，应承担举证不能的责任。被告杜辉、杜玲主张合同无效的抗辩意见于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陆洲华的诉讼请求。 案件受理费11300元，由原告陆洲华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长 郑小兰 审 判 员 孟全富 人民陪审员 刘玉平 二〇一六年七月二十六日 书 记 员 丁  琼  相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。