广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终690号上诉人（原审原告）：罗锡尧，男，1958年9月8日出生，汉族，住广州市南沙区。上诉人（原审原告）：何福娣，女，1955年10月2日出生，汉族，住广州市番禺区两上诉人的共同委托诉讼代理人：方加德,广东星凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏有彩，女，1924年9月23日出生，汉族，住广州市南沙区。被上诉人（原审第三人）：朱镇洪，男，1947年6月29日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人罗锡尧、何福娣因与被上诉人苏有彩、朱镇洪物权确认纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初8082号民事裁定，向本院提起上诉，本院已立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员杨晓航独任审理。上诉人罗锡尧、何福娣上诉请求：1、撤销原审裁定，发回重审；2、或二审查明事实．改判确认被上诉人苏有彩赠与受让罗锡尧广州南沙罗屋街17号房屋二分之一拆迁补偿财产的受赠权利，并确认上诉人何福娣享有苏有彩赠与上诉人罗锡尧广州南沙罗屋街17号房屋二分之一拆迁补偿财产的受赠共有权利；3、或二审查明案件事实，判决被上诉人确认两上诉人享有1996年共同建设广州南沙罗屋街17号房屋的出资建造权利；4、或二审查明案件诉讼，判令被上诉人朱镇洪停止夹持被上诉人苏有彩对两上诉人17号房屋拆迁补偿财产权利的侵害；5、改判一审、二审诉讼费由被上诉人连带承担。事实与理由：一、一审违反事实，不予认定苏有彩《赠与声明书》征收补偿安置财产赠与无需变更登记，罗锡尧、何福娣成为接受赠与财产权利人。在赠与民事法律关系中，除了房产、车辆登记财产之外，赠与财产的交付，与没有交付，作为赠与财产权利人是否改变的标准。罗锡尧成为赠与财产权利人，从以下事实中可以证明：为南沙明珠湾大桥项目拆迁征收签订《房屋征收补偿安置合同》的时间2018年5月25日，为赠与罗屋街17号房屋拆迁补偿权益签订《赠与声明书》的时间2019年3月15日，可以证明苏有彩赠与罗锡尧的是征收拆迁安置补偿权利，不再是房屋权利。由房产拆迁在前、与赠与在后的事实，也可以证实苏有彩的权益已经不再是原来的房屋范围，而是被征收后的补偿安置权利，而且房屋拆迁补偿安置权益在《房屋征收补偿安置合同》附件中就已经约定，其中征收补偿财产的权利在签订合同之前已经形成。加上房屋拆迁补偿不需要登记，所以通过拆迁办工作人员见证下形成的《赠与声明书》，具有财产合法交付的条件，《赠与声明书》形成的时间，就是苏有彩交付财产的时间，所以罗锡尧成为赠与财产权利人，何福娣因夫妻关系成为共有权利人。罗锡尧与何福娣接受赠与该项权利，根据民事法律规定不因朱镇洪操纵苏有彩而丧失，也不因(2020)粤0115民初1035号返还原物案件的不同请求及判决而丧失。综上罗锡尧及何福娣的接受赠与财产的权利，是一项独立于苏有彩返还原物请求之外的权利。罗锡尧、何福娣接受赠与财产的权利，未经法定程序不被剥夺。所以一审对两上诉人的民事权利认定事实不清。且两上诉人接受赠与财产的民事权利受法律保护，故上诉人提起的确认赠与财产权利之诉．并不违反一事不再理的民诉原则，所以一审没有驳回两上诉人起诉的依据。二、一审违反事实，苏有彩不能撤销罗锡尧、何福娣接受赠与财产民事权利。两上诉人的民事权利不能被非法剥夺。如前所述，罗锡尧、何福娣因苏有彩的《赠与声明书》接受苏有彩的财产赠与，双方完成了财产交付而转化为该项财产的民事权利人。对此朱镇洪操纵苏有彩夺回赠与出去的财产，需要单方提起撤回赠与民事法律行为之诉。根据《民法总则》一百五十二条的规定，苏有彩提起撤销赠与民事法律行为的时间必须在一年内行使，另外对重大误解的撤销时间，规定在三个月内行使，所以苏有彩撤回赠与民事法律行为时间受到限制。而且赠与财产的民事法律行为已经完成了财产交付，如果单方撤销，根据合同及民事法律原理还需要经过相对一方同意。何况苏有彩并没有明确表示过撤销《赠与声明书》，而其他任何人及司法机关都不能替代苏有彩提起该项请求，而本案显示有人要超越民事权利替代苏有彩提出该项请求，受理案件的主审法官也擅自发表超出审判权利的意见，以苏有彩的《赠与声明书》意思表示可能不真实的含糊意见，构成违法审理案件。所以罗锡尧、何福娣接受赠与财产的民事权利并没有被撤销，一审剥夺两上诉人接受赠与的民事权利的驳回起诉意见，没有依据。两上诉人基于接受赠与财产权利的起诉请求，一审裁定驳回其起诉依据不足，且侵犯两上诉人的民事权利。三、一审违反不告不理民诉原则，民事审判权应当遵守《民事诉讼法》的规定，不能超过当事人诉讼请求范围。苏有彩并未提起撤销《赠与声明书》的诉请，其他人没有权利替代苏有彩提起该项请求，而审理案件的法院受到《民事诉讼法》不告不理原则的限制，也没有审理《赠与声明书》撤销的权利，所以包括本案及(2020)粤0115民初1035号返还原物案，法院都没有审理《赠与声明书》的权利。但是现有证据表明本案及(2020)粤0115民初1035号返还原物案的主审法官都擅自对《赠与声明书》发表意见，所以本案及(2020)粤0115民初1035号返还原物案主审法官对《赠与声明书》作出的意见，违反《民事诉讼法》的基本规定，属于程序违法的意见。两上诉人有权利请求二审人民法院予以纠正。且该超越程序规定作出的主审法官的意见，被本案一审作为驳回两上诉人起诉的依据，所以两上诉人不得不提出认定一审程序违法的请求。四、假设两上诉人赠与财产权利被收回，一审违反事实，房屋拆迁补偿权利人苏有彩需要支付两位上诉人房屋建造对价的基本权利。假设苏有彩在朱镇洪的鼓动下，将两位上诉人居住建造房屋的征收补偿权利要回去，退一万步，两上诉人建造房屋的权利可以作为一项债权，要求苏有彩支付，所以两位上诉人提起的确认房屋建造权的请求，有事实依据。但是两位上诉人必须请求苏有彩确认房屋的建造权利。两位上诉人是被征拆迁房屋的建造人，有充分的事实与证据证明被征收房屋经过1996年重建，1996年的苏有彩及罗锡尧父亲罗耀忠都超过了60岁退休年龄，而且是农民，没有能力建设房屋，而两位上诉人从1983年起就已经开始从事烧腊档个体户经营，有据可查，而且是当年发家致富的个体户，证明两位上诉人具有建造房屋的能力。两位上诉人基于房屋的重建，罗锡尧父亲罗耀中名下原来登记的房屋价值已经改变，而且重建房屋一直由两上诉人居住使用，所以一旦被朱镇洪操控的苏有彩请求返还房屋拆迁补偿的请求成功，则上诉人具备了请求苏有彩支付返还房屋建造费用的权利。基于两上诉人的《赠与声明书》享有的接受赠与财产的权利，上诉人的请求有法律依据，基于朱镇洪操控的苏有彩返还赠与财产请求成功，上诉人具备了请求返还房屋建造权利的请求。据此上诉人依法上诉．提出以上诉讼请求。本院认为，经审查，两上诉人在本案中提起的涉案房屋事项诉请以及所依据的事实和理由，实际上为另案（2020）粤0115民初1035号案以及（2020）粤01民终18928号案的相关意见和理由，并已经上述案件作出认定和处理。上诉人如有异议，应通过审判监督程序主张权利。上诉人现在提起本案诉讼，违反一事不再理的原则，原审法院据此驳回上诉人的起诉，并无不当。至于上诉人要求被上诉人朱镇洪停止挟持苏有彩对上诉人案涉房屋拆迁补偿财产权利的侵害的诉请，不属人民法院民事案件受理范围，对其该上诉请求，亦应不予处理。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据做出的认定和处理，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认，在此不再赘述。故本院认可原审法院的分析和认定，对上诉人的上诉意见不予采信。综上，上诉人上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。一审裁定处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  杨晓航二〇二一年二月一日书记员  叶永峰张情