湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂0117民初28号原告：张晓连，女，1966年10月2日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：潘丽莎，湖北海图律师事务所律师。被告：张咏和，男，1958年5月30日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。被告：程革涛，男，1967年6月11日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。原告张晓连诉被告张咏和、被告程革涛案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张晓连的委托诉讼代理人潘丽莎、被告张咏和到庭参加了诉讼，被告程革涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓连向本院提出诉讼请求：1，判令停止武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117执588号案件中对位于武汉市黄陂区湖畔豪庭一期6栋1单元9层4号房产的执行，并解除对该房产的查封；2，本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年12月9日，武汉市新洲区人民法院作出（2019）鄂0117民初4511号民事判决书，判令本案被告程革涛偿还本案被告张咏和借款29万元及利息。判决生效后，武汉市新洲区人民法院于2020年5月13日以（2020）鄂0117执588号立案执行，在执行过程中查封并评估了登记在被告程革涛名下的位于武汉市黄陂区湖畔豪庭一期6栋1单元9层4号的房产，原告张晓连在法院采取查封、评估等执行措施向法院提出执行异议，认为该房产系原告张晓连与被告程革涛夫妻关系存续期间购买，双方在离婚时将该房产分割给了原告，已属于原告张晓连的个人财产，要求停止该案的执行程序。2020年11月9日，武汉市新洲区人民法院以（2020）鄂0117执异44号执行裁定书，裁定驳回案外人张晓连的异议请求。原告张晓连认为，2018年8月3日原告张晓连与被告程革涛协议离婚，协议约定该房产归原告所有，且被告程革涛与被告张咏和的债务为其个人债务，应以被告个人财产偿还。故原告张晓连为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决停止对该房产的执行。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一，结婚证及离婚证复印件各一份，拟证明原告张晓连与被告程革涛结婚、离婚之事实；证据二，武汉市房屋交易查询结果告知单复印件一份，拟证明位于武汉市黄陂区湖畔豪庭一期6栋1单元9层4号房产登记在被告程革涛名下之事实；证据三，离婚协议书复印件一份，拟证明2018年8月3日原告与被告程革涛在民政部门协议离婚，协议约定登记在被告程革涛名下的位于武汉市黄陂区湖畔豪庭一期6栋1单元9层4号房产归原告所有之事实；证据四，武汉市新洲区人民法院（2020）鄂0117执异44号执行裁定书一份，拟证明原告的异议申请被驳回之事实。被告张咏和辩称，原告所述不属实，法院目前执行的房产登记在被告程革涛名下，属于被告程革涛的个人财产，虽然原告张晓连与被告程革涛离婚协议约定该房产归原告张晓连所有，但该处分行为未经产权变更登记，不发生物权变更的法律效果，原告张晓连与被告程革涛协议离婚并将房产转移至原告，系典型的以离婚方式逃避债务的行为。两被告之间的借贷行为发生在2015年，而原告张晓连与被告程革涛协议离婚的时间发生在2018年，故该债务原告系明知的，应当驳回原告的诉讼请求。被告张咏和未向本院提交证据。被告程革涛未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及答辩意见。本院就双方当事人提交的证据当庭进行了质证，被告张咏和对原告提交的证据一、证据二、证据四不持异议；对原告证据三持异议，认为双方系以离婚转移财产，逃避债务。本院认为原告提交的证据三系双方在民政部门办理的离婚协议，能证明双方离婚及对相关财产进行分割的法律事实，故对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日，武汉市新洲区人民法院作出（2019）鄂0117民初4511号民事判决书，判令本案被告程革涛偿还本案被告张咏和借款29万元及利息。判决生效后，武汉市新洲区人民法院于2020年5月13日以（2020）鄂0117执588号立案执行，在执行过程中查封并评估了登记在被告程革涛名下的位于武汉市黄陂区湖畔豪庭一期6栋1单元9层4号的房产。原告张晓连在本院采取查封、评估等执行措施后向本院提出执行异议，认为该房产系原告张晓连与被告程革涛离婚时分割归原告所有的房产，属于原告张晓连的个人财产，法院对该房产的执行侵害了原告作为案外人的民事权益，要求停止该案的执行。2020年11月9日，武汉市新洲区人民法院以（2020）鄂0117执异44号执行裁定书，裁定驳回案外人张晓连的异议请求。原告张晓连认为，2018年8月3日原告张晓连与被告程革涛协议离婚，协议约定本院查封、评估的房产归原告所有，且被告程革涛与被告张咏和的债务为被告程革涛的个人债务，应以被告的个人财产偿还。因本院裁定驳回了案外人张晓连的异议请求，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，被告程革涛自2015年开始向被告张咏和借支款项，经多次结算后，被告程革涛于2018年2月12日向被告张咏和出具借条；2018年8月3日，原告张晓连与被告程革涛协议离婚，协议约定位于武汉市黄陂区湖畔豪庭一期6栋1单元9层4号的房产归原告张晓连所有，但未办理该房产的过户登记手续。本院认为，案外人执行异议之诉，是指执行案件当事人以外的第三人就执行标的物享有足以有效阻止执行的实体权利，请求执行法院对执行标的物停止强制执行的诉讼。本案原告张晓连的诉讼符合案外人执行异议之诉的法律特征。本案中，位于武汉市黄陂区湖畔豪庭**********的房产系2012年在原告张晓连与被告程革涛夫妻关系存续期间购买，原、被告于2018年8月3日协议离婚，双方在离婚协议中约定该房产为夫妻共同财产，且约定离婚后该房产归原告所有，依此约定，该房产虽登记在被告程革涛名下，但作为夫妻共同财产在离婚协议中分割归属于原告张晓连，该协议对夫妻双方彼此具有法律约束力，被告程革涛需配合办理过户登记手续。因未办理所有权变更登记，该物权公示状态下的权利人仍是本案被告程革涛，依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。”之规定，原告张晓连与被告程革涛既未到不动产所在地的登记机构办理变更登记手续，亦未在不动产登记簿上登记公示，该处分行为不具备对抗善意第三人的法律效力。其二，被告张咏和与被告程革涛的债务发生在2015年，原被告离婚发生在2018年，被告张咏和与被告程革涛的债务发生在原被告夫妻关系存续期间，原被告签订财产分割协议自愿离婚之前，即两被告的债权形成在前，原告的请求权形成在后，故原被告双方在债务未有效处理之前，离婚协议分割共同财产不具备排他性，原告仅凭离婚协议中约定财产分割无法发生诉争房产的物权变动效力，不足以排除强制执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，原告张晓连应承担举证责任。因原告张晓连无充足的证据向本院提供，故应当驳回其的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法典》第二百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告张晓连的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张晓连负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王宗文二〇二一年二月四日书记员  王义苏