四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初220号 原告：朱文菊，女，1958年11月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104200911939857。 被告：苏中华，男，1982年5月14日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：张梁，女，1983年3月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 二被告共同委托诉讼代理人：戴刚，四川民慷律师事务所律师，执业证号:15104201310863437。 原告朱文菊与被告苏中华、张梁民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，适用简易程序审理，于2020年9月22日作出（2020）川0402民初3268号民事判决。原告朱文菊不服判决提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院于2020年12月29日作出（2020）川04民终1040号民事裁定，以原判决违反法定程序为由，裁定撤销原判，发回重审。本案于2021年1月8日立案受理，适用普通程序另行组成合议庭于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告朱文菊及其委托诉讼代理人叶敏，被告苏中华、张梁的共同委托诉讼代理人戴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏中华、张梁归还原告朱文菊借款本金250000元，并从2019年11月20日起按每月2%支付利息至2020年8月20日，2020年８月20日之后的利息按一年期贷款市场报价利率的四倍支付至借款本金还清之日止；2.判令被告苏中华、张梁支付原告朱文菊已付律师代理费23600元；3.确认原告朱文菊对其名下的房屋[川（2018）攀枝花市不动产权第XXXXXXX号]享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告苏中华、张梁承担。 事实和理由：原、被告双方经朋友介绍，原告借款给二被告250000元，借款时间为一年，双方约定利息为月息2%，被告苏中华将其位于攀枝花市东区攀枝花大道东段XXX号X栋3-25等3处房产过户给原告，作为此次借款及利息的担保，过户费由二被告承担。2018年6月19日，原、被告双方办理了房产过户。2018年6月20日，双方签订了借款合同。原告于2018年6月19日和20日分别以现金及银行转账形式付给被告苏中华250000元，二被告向原告出具了收到现金的收条（写成了借条，实为收条）。之后，二被告以250000元为基数按月支付利息直到2019年11月20日。因双方口头约定借期半年，半年后二被告未偿还借款本金，故双方口头协议从2019年1月20日起将月息增加至2.5%，每月支付利息6250元。2019年7月20日起，因二被告资金紧张又说准备偿还借款本金，双方口头协商降低利息至每月6000元。二被告支付至2019年11月20日，之后未再按月支付利息。原告多次向二被告催要本息，但二被告一直以各种理由拖延不付，故诉至法院。 被告苏中华、张梁共同辩称，1.案涉借款本金只有229415元，并非原告主张的250000元；具体构成是：原告于2018年6月19日向被告转款39415元，2018年6月20日转款190000元，无现金支付的情形。2.案涉借款二被告已偿还97500元的借款本息。3.关于原告主张分段计息的诉讼请求，由法院依法认定。4.对原告的第二项诉讼请求不认可，在原告已按国家法律最高限额主张利息的基础上，不应再主张包括律师费在内的其他损失。5.对原告主张的第三、四项诉讼请求，由法院依法认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了2018年6月18日《借款合同》、2018年6月20日《借条》、中国邮储银行股份有限公司攀枝花市东风营业所账户对账单、不动产权证、《民事案件委托代理合同》、代理费发票、2019年11月21日至2020年6月20日微信聊天记录截图、过户费用缴费凭证等证据；二被告提交了中国银行交易流水明细清单以及微信转账凭证等证据。 经庭审质证，二被告对原告提交的全部证据的真实性均无异议，但认为《借款合同》第7条应属无效条款，案涉房产系作为债务的担保，虽然过户至原告名下，但所有权仍属被告苏中华所有；本案实际借款只有229415元，且约定利率为月息2%，未约定逾期后按2.5%支付月息，多付部分应抵扣本金；借款合同未约定由被告承担律师费，主张律师费无依据。原告对二被告提交的全部证据的真实性亦无异议，但认为不能证明原告只向二被告交付了229415元且存在多付利息抵扣本金的情形。 对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方存在争议的证据，本院综合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面依法进行综合审查判断。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月18日，朱文菊（甲方）与张梁、苏中华（乙方）签订《借款合同》。该合同约定：“乙方急需一笔资金作为投资，需向甲方借款，双方协商一致同意，乙方以其名下房产东区攀枝花大道东段XXX号X栋3-25、4-25、5-25号产权证号：（XXXXXXXX）号过户给甲方，由甲方提供双方商定的借款金额给乙方。借款内容：1、借款总金额：￥250000.00大写：贰拾伍万元正。2、借款用途：本借款用于投资需要，不作为其他非法使用。3、借款期限：2018年6月20日至2019年6月20日止注：满半年可随还。4、借款利息：月利息为2分（2%），每月支付一次利息。5、乙方还清借款本金和利息后，甲方将上述房屋过户给乙方。6、甲乙双方房屋两次过户时所产生一切费用由乙方承担。7、乙方不按约定还本付息，时间超过2个月，乙方将放弃上述房屋所有权，房产自动归甲方所有。8、乙方放弃上述房屋所有权后，乙方有义务配合甲方将该房屋收回，如乙方不配合甲方收回该房屋，甲方的经济损失将由乙方赔偿。”该《借款合同》落款处由朱文菊、张梁、苏中华签名捺印。 2018年6月19日，朱文菊通过其银行账户将出借款39415元转入苏中华的银行账户。 2018年6月20日，张梁、苏中华向朱文菊出具一张《借条》，其上载明：“为公司资金周转，现收到朱文菊（身份证号：510402195811×××××）以现金出借的人民币：250000.00（大写人民币贰拾伍万元整）且现金已全部收到。借期拾贰个月（2018年6月20号至2019年6月20日止）月息2分（2%），每个月付清利息。如不按约定还本付息，时间超过2个月，乙方将放弃该房屋（东区攀枝花大道东段XXX号X栋3-25、4-25、5-25号产权证号：东私**）的产权自动归甲方所有。” 同日，朱文菊通过其银行账户将出借款190000元转入苏中华的银行账户。 2018年7月20日起，苏中华、张梁每月向朱文菊支付利息，至今共计支付97500元（其中：2018年7月至2018年12月期间，每月支付5000元，共计30000元；2019年1月至2019年6月期间，每月支付6250元，合计37500元；2019年7月至2019年11月期间，每月支付6000元，合计30000元）。2019年11月20日之后的利息，苏中华、张梁未再支付。 2020年8月19日，朱文菊诉至本院，进入诉前调解。2020年9月11日，本案转为审判程序，正式立案。 同时查明：苏中华按照双方约定将其名下位于攀枝花市东区攀枝花大道东段XXX号X栋3-25、4-25、5-25号房屋过户至朱文菊名下。过户产生的全部费用8085元均由朱文菊支付。 另查明：朱文菊提交的其与苏中华的微信聊天记录中显示，2019年11月21日，朱“老弟呀我也差钱呐，你这样拖到也不是个办法呀。”苏“老姐，今天怎么也要给你搞定一部分。房子要保住的，因为那是家业，要么我也不会给你打了快两年的利息了。”2020年2月21日，朱“小苏：已3个月的利息没给了，你咋打算的。”2月23日，苏“姐，给点时间，这个时候太难了。”3月20日，朱“小苏今天是第4个月的利息没给了，后面越拖越多你还钱的压力更大。”4月21日，朱“小苏现已经有六个月的利息没给了。”5月21日，苏“姐，不是说6月打吗。我现在在成都打工，想办法找钱中。确实老火，您多理解。” 本院认为，本案被告苏中华、张梁向原告朱文菊借款，双方签订《借款合同》属实，原、被告之间借贷关系成立。 关于借款本金。原告朱文菊主张其已向被告苏中华、张梁交付出借款共计250000元，其中以银行转账方式交付出借款229415元；以现金方式交付出借款12500元；承担房屋过户所产生的费用8085元。被告苏中华、张梁对其中12500元及8085元不予认可。对此，本院认为，首先，原告朱文菊持有并提交了交纳房屋过户费用的所有收据的原件，证明房屋过户费用8085元全部由朱文菊支付，而《借款合同》中双方明确约定房屋过户时所产生一切费用由苏中华、张梁承担，故此8085元依约应由苏中华、张梁承担，计入借款本金；被告苏中华、张梁否认原告朱文菊承担了该过户费用，但未提交相应的反驳证据，本院对此辩解意见不予采信。其次，被告苏中华、张梁出具的《借条》中明确载明“现收到朱文菊以现金出借的人民币：250000.00（大写人民币贰拾伍万元整）且现金已全部收到。”被告苏中华、张梁认可其于2018年6月20日已收到朱文菊出借的250000元借款。第三，被告苏中华、张梁从2018年7月20日起，按照250000元的2%向原告朱文菊支付每月利息5000元属实，其以实际行为表明收到250000元借款的事实。第四，本案庭审中，被告苏中华、张梁确认案涉借款不存在“砍头息”等预先在本金中扣除利息的情形。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，本院结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、合同约定、当事人陈述以及案涉证据等事实和因素进行综合判断，认定原告朱文菊向被告苏中华、张梁借款250000元的事实成立。对被告苏中华、张梁的相应辩解意见，本院不予采信。 关于已支付的利息问题。被告苏中华、张梁主张对其超出2%向原告朱文菊支付的月息应抵扣借款本金。本院认为，被告苏中华、张梁未提交相关证据证明其超出2%支付的月息系其向原告朱文菊偿还的借款本金，且根据被告苏中华与原告微信聊天记录所载内容，被告苏中华自认2019年11月之前其支付的款项均系利息。因被告苏中华、张梁自愿超付的利息部分并不违反法律强制性规定，其主张应抵扣借款本金缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，对原告朱文菊要求被告苏中华、张梁偿还借款本金250000元并从2019年11月20日起支付利息的诉请，合法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，2019年11月20日至2020年8月19日期间的利息应按照双方约定的年利率24%支付，2020年8月20日之后的利率应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍予以支持。2020年8月原告起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，应按此执行。 关于原告主张的律师代理费23600元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求确认其对名下的房屋[川（2018）攀枝花市不动产权第XXXXXXXX号]享有优先受偿权的主张。本院认为，原、被告双方签订的《借款合同》约定“乙方不按约定还本付息，时间超过2个月，乙方将放弃上述房屋所有权，房产自动归甲方所有”等相关条款，违反了相关法律法规的规定，应为无效。但该部分条款无效，不影响合同其余部分条款的效力，合同其余部分条款仍然有效。原、被告双方按合同约定已将案涉担保房屋登记过户至原告朱文菊名下，属对案涉债务物权让与担保行为，并未违反法律法规的规定，当为有效，原告朱文菊享有对担保财产的优先受偿权。因此，本院对原告朱文菊此项诉请依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条、第二十九条第二款（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）6号]第三十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、苏中华、张梁于本判决生效之日起五日内偿还给朱文菊借款本金250000元，并以250000元为基数，按年利率24%支付从2019年11月20日起至2020年8月19日止的利息；2020年8月20日起至借款本金付清时止的利息，按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%支付。 二、朱文菊对位于攀枝花市东区攀枝花大道东段XXX号X栋3-25、4-25、5-25号的房屋［川（2018）攀枝花市不动产权第XXXXXXXX号］享有优先受偿权。 三、驳回朱文菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6080元，由苏中华、张梁负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  李心竹 人民陪审员  雷茂君 人民陪审员  王兴帮 二〇二一年二月七日 法官 助理  宋邦灿 书 记 员  黎圆李