广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0307民初6646号 原告张苗，身份证住址：湖南省望城县。 委托代理人董武发，广东生龙律师事务所律师。 被告廖小苗，身份证住址：广东省五华县。 委托代理人陈洪春，广东财富东方律师事务所律师。 委托代理人胡志华，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。 被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司），住所地：广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002-6018室。 负责人张端书，该公司总经理。 委托代理人远妞妞，广东鹏浩律师事务所律师。 委托代理人何平，广东鹏浩律师事务所律师。 上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。 原告张苗诉请：1、被告廖小苗、人寿保险公司赔偿住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、误工费等各项费用共计201819.1元（人民币，下同）；2、原告的各项损失由被告人寿保险公司根据保险合同予以赔偿，其中，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿，仍有不足部分由被告廖小苗承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告廖小苗、人寿保险公司承担。 被告廖小苗答辩要点：1、对本案交通事故的事实予以确认；2、我方已经在原告住院期间全额支付了50928.73元，票据已经交给了保险公司，保险公司报销了15005.44元，剩余35923.29元未报销；3、对原告主张的各项费用的计算标准及金额有异议；4、人寿保险公司关于原告精神状况问题与涉案交通事故的关联程度的主张，我方未参与相关调查，对此不予认可。 被告人寿保险公司答辩要点：1、人寿保险公司为肇事车辆保险承保人，因此仅在交强险及商业险保险合同约定的范围内履行保险合同义务；2、人寿保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内垫付医疗费10000元，在商业第三者责任险赔偿限额内垫付医疗费15005.44元，上述款项应从原告应得赔偿款中予以抵扣；3、对于原告主张的各项损失及诉讼费的承担问题均有异议。 本案相关情况 一、事故发生概况：2015年11月17日22时10分许，被告廖小苗驾驶粤B×××××号车沿龙岗街道宝龙七路由南往北方向行驶至与宝龙大道交汇处路段时，该车车头左侧与行人张苗发生碰撞，造成张苗受伤，车辆部分损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队龙城中队依法作出第龙岗201514950号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告廖小苗未按规范操作安全驾驶，负事故的全部责任；原告张苗不负事故责任。 三、受害人概况：原告张苗，湖南省农业户口。原告认为应按深圳市城镇标准计付相关损害赔偿款，提交的证据为：1、劳动合同；2、深圳市社会保险参保证明；3、收入证明；4、银行交易明细清单。两被告对原告的主张不予认可，认为应以农村标准计付相关损害赔偿款。 四、鉴定结论：广东南天司法鉴定所出具粤南[2016]临鉴字第1186号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告伤残等级为拾级。 五、有关保险合同主体及内容：涉案肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险合同期限内。 六、受害方已获得赔偿情况：1、被告廖小苗向原告赔付医疗费40825.17元（已由被告人寿保险公司理赔15005.44元，剩余25819.73元未理赔）；2、被告廖小苗向原告赔付款项9000元；3、被告人寿保险公司向原告垫付医疗费10000元。除上述款项外，被告廖小苗主张还向原告支付餐费186.7元、生活用品费820元及交通费98元，原告不予认可，被告廖小苗当庭表示放弃要求在原告赔偿款中抵扣上述餐费、生活用品费及交通费的主张。 七、受害人主张的赔偿项目及数额，被告对相关主张的辩解、质证意见： 1、住院伙食补助费原告主张6500元，两被告认为原告主张的住院天数有误，且被告仅应承担此项的部分费用； 2、护理费原告主张57815.5元，两被告对原告主张的护理天数、护理费计算标准不予认可； 3、营养费原告主张5000元，两被告认为无相关医嘱，应予以驳回； 4、残疾赔偿金原告主张81896元，两被告认为应按照农村标准计算； 5、鉴定费原告主张1800元，被告人寿保险公司认为不应由其承担； 6、精神损害抚慰金原告主张10000元，两被告认为应予以驳回； 7、交通费原告主张3000元，两被告认为原告未提交票据，应予以驳回； 8、误工费原告主张35807.6元，两被告对原告主张的误工时间、工资标准不予认可。 八、需要说明的其他事项：肇事车辆粤B×××××号车的所有人系案外人深圳市公安局龙岗分局，被告廖小苗系深圳市公安局龙岗分局下属保安服务公司巡防大队的员工，廖小苗被派驻在宝龙派出所担任巡防队员，涉案交通事故发生时肇事车辆由廖小苗驾驶，系履行职务的行为。 判决结果 本院认为，原告因涉案交通事故受伤，有权依照法律规定要求侵权人承担相应的民事赔偿责任。经综合考虑原、被告提交的证据，依据相关法律规定，对原告在涉案交通事故中的全部损失，本院作出如下认定： 1、医疗费50825.17元。已由被告廖小苗赔付25819.73元，由被告人寿保险公司理赔25005.44元。 2、护理费9285元。（1）关于护理人员的问题。根据原告提交的证据《深圳市龙岗中心医院（第九人民医院）出院记录》显示，原告住院期间留陪2人，出院后注意陪护1人，但是原告出院次日即继续在深圳市康宁医院住院治疗，而根据《深圳市康宁医院出院记录》显示，无关于陪护人员的医嘱。故，本院确认原告在深圳市龙岗中心医院住院期间陪护人员2人，自该医院出院后无需陪护人员。（2）关于原告在深圳市龙岗中心医院住院天数的问题，原告主张30天，被告人寿保险公司主张29天。本院认为，根据该医院出院记录显示，原告于2015年11月17日23时35分00秒入院，于2015年12月16日14时00分00秒出院，故本院确认住院天数为29天。（3）关于护理费计算标准的问题。原告提供证据《护理协议》、《证明》及护理费发票并主张220元/人/天的计算标准。因庭审时原告确认《护理协议》系事后补签，且上述证据中关于护理期间、护理人数的相关情况与本院确认的情况不相符，故本院对上述证据不予采信。因此，本院根据国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业工资标准58431元/年计算，确认原告的护理费为9285元（计算方式：58431元/年÷365天×29天×2人）。对于原告主张超过上述金额的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。 3、营养费2000元。根据原告因涉案交通事故住院治疗并导致拾级伤残的情况，本院酌情确认营养费为2000元。 4、残疾赔偿金81896元。原告虽为湖南省农业户口，但根据其提交的证据劳动合同、深圳市社会保险参保证明、收入证明、银行交易明细清单可以确认其发生涉案交通事故前已在深圳工作一年以上，故，可以认定其发生交通事故时已在深圳居住一年以上且主要收入来源地为深圳。因此，对于原告要求按深圳市城镇标准计付相关损害赔偿款的主张，本院予以支持。原告因涉案交通事故导致伤残等级为拾级，故本院确认残疾赔偿金为81896元（计算方式：40948元/年×20年×0.1）。 5、鉴定费1800元。 6、精神损害抚慰金10000元。 7、交通费1000元。考虑到原告住院治疗及其陪护人员2人的相关情况，结合深圳市公共交通收费的标准，本院酌情确认交通费为1000元。 8、误工费4331元。原告发生交通事故时19周岁，具有劳动能力。根据原告提交的证据出院记录及本院查明的事实，原告于2015年11月17日至2015年12月16日在深圳市龙岗中心医院（第九人民医院）住院29天，于2015年12月17日至2016年1月20日在深圳市康宁医院住院35天，此后无关于休息的出院医嘱。故本院确认原告误工时间为64天（计算方式：29天+35天）。对于误工费的计算标准，原告主张3800元/月，被告不予认可。根据原告提交的证据劳动合同显示，原告试用期满工资1600元/月，每年依据深圳市劳动和社会保障局公布的最低工资标准调整执行，此内容与原告的深圳市社会保险参保证明中显示的缴费基数相符。原告提交证据银行交易明细清单证明其收入情况，但是，该证据上并未明确体现其工资收入情况，故，本院对此证据不予采信，进而对原告提交的证据收入证明亦不予采信。因此，本院根据深圳市最低工资2030元/月的工资标准，确认原告的误工费为4331元（计算方式：2030元/月÷30天×64天） 上列共8项数额相加，合计161137.17元（计算方式：医疗费50825.17元+护理费9285元+营养费2000元+残疾赔偿金81896元+鉴定费1800元+精神损害抚慰金10000元+交通费1000元+误工费4331元）。其中，医疗费损失50825.17元（已由被告廖小苗赔付25819.73元，由被告人寿保险公司赔付25005.44元），医疗费外损失110312元（已由被告廖小苗赔偿9000元），财产损失0元。 涉案肇事车辆向被告人寿保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险。其中，交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险的赔偿限额为100万元（含不计免赔）。故，原告的各项损失应在上述赔偿限额内，根据原告与被告廖小苗在涉案交通事故中应承担的责任，按比例受偿。本次交通事故经交警部门依法认定，被告廖小苗承担全部责任，原告不负责任，各方当事人对此均无异议，本院对此认定予以认可。被告廖小苗驾驶的粤B×××××号车登记所有人为案外人深圳市公安局龙岗分局，廖小苗是该局下辖宝龙派出所的巡防队员，事故发生于廖小苗履行职务过程中。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因原告未起诉案外人深圳市公安局龙岗分局要求其承担相关的赔偿责任，因此，本院确认被告廖小苗对涉案交通事故承担全部的赔偿责任。 关于原告的医疗费损失50825.17元，已由被告廖小苗赔偿25819.73元，由被告人寿保险公司赔偿25005.44元。被告人寿保险公司赔偿的25005.44元，应视为在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，剩余15005.44元（计算方式：25005.44元-10000元）视为在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。 关于原告的医疗费外损失110312元，已由被告廖小苗赔偿9000元，剩余101312元（计算方式：110312元-9000元）应由被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。 因此，原告在本案中因涉案道路交通事故应得到的赔偿款总额为人民币101312元，由被告人寿保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 被告人寿保险公司以原告所患“狂躁发作”与涉案交通事故仅存在20%的关联关系为由，要求仅承担相关费用20%的赔偿责任。对此，本院认为，被告人寿保险公司提交的证据《深圳市康宁医院法医精神病司法鉴定所司法鉴定意见书》（编号：2016-4005）的鉴定意见中并无关于原告所患“狂躁发作”与涉案交通事故仅存在20%的关联关系的内容，该内容系被告人寿保险公司所持复印件中手写内容，并无书写人签名、鉴定机构加盖校对章或公章确认，且原告及被告廖小苗对此亦不予确认，故本院对此证据不予采信，对人寿保险公司的上述主张不予采纳。被告人寿保险公司主张根据商业第三者责任险的保险合同约定，鉴定费及诉讼费等款项不应由其承担，但是未提交相关的证据予以证明，故本院对其上述主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下： 一、确认原告张苗在本案中因涉案道路交通事故应得到的赔偿款总额为人民币101312元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告张苗赔偿款人民币101312元（含精神损害抚慰金人民币10000元）； 三、驳回原告张苗的其他诉讼请求。 上述付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2164元（原告已预缴），由原告张苗负担1078元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1086元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 代理审判员  肖薇薇 二〇一六年七月十三日 书 记 员  欧阳婧