营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0804民初299号原告：大连人和消防设备有限公司,住所地大连保税区亮甲店街道石拉村**。法定代表人：刘兆生,公司总经理。委托诉讼代理人：马辉，女，公司员工。被告：营口经济技术开发区诚信房地产有限公司，，住所地营口市鲅鱼圈区平安大街南段(水岸尚品**办公楼)法定代表人：赵殿夫，公司执行董事。委托诉讼代理人：赵凤春，辽宁蓝佳律师事务所律师。原告大连人和消防设备有限公司与被告营口经济技术开发区诚信房地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连人和消防设备有限公司的委托诉讼代理人马辉、被告营口经济技术开发区诚信房地产有限公司的委托诉讼代理人赵凤春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连人和消防设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币28661元；2.判令被告支付逾期付款利息7480元；3.本案一切受理费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011至2013年签订了《水岸尚品》、《怡海富都》两个项目的防火门等产品买卖合同，总计6份合同，合同签订后，我原告按合同约定及被告要求履行了交货义务，经双方确认原告总计供货额为951880.79元，被告已结付货款为923219.79元，余28661元货款逾期支付，虽原告多次催讨，但被告一直拖延拒付。原、被告所签订的合同是双方真实意思的表示，是合法有效的合同，被告拖欠原告货款的行为已严重损害了原告的合法权益，故我原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请。被告营口经济技术开发区诚信房地产有限公司辩称，原告向答辩人提供951880.79元的产品属实，但答辩人自2011年10月9日至2014年1月7日，前后分11次付清了全部货款，并不欠原告任何款项，所以原告索要欠款本息的诉讼请求不能成立，请法庭予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据分别为：1.原告提供的由原告方自行整理的被告的合同履行的一个情况表，证明被告整体的履行合同的情况，支持原告的诉请。由被告方出示的一个付款情况的说明，证明被告给原告回复的付款情况，被告称以电汇的方式向原告经办人宋秉东农行卡号为4972号分别汇款13545元以及15116元，但是经原告核实宋秉东并没有收到上述两笔款项。被告质证为原告提交的合同履行情况表除了最后三项有异议外，其它都没有异议，有异议的分别为：一笔是13545元，第二笔7199元，第三笔7917元，这三笔我们有证据证明已给付原告。本院对该证据不予采信，理由为结合其它证据证明被告已全部付清货款。2.被告提供的银行交易明细二张，证明原告称的三笔款项被告已经给付原告，其中中信银行转账为7199元和7917元计15116元，13545元为农业银行转账。上述款项均转给宋秉东卡上，并且我们的11笔汇款都是按原告的业务员提供的卡号进行汇款，完成了给付义务，至于原告业务员是否将钱给付原告，与被告无关。原告质证为有异议，理由为：第一，根据双方签订的合同主体，按照合同相对性的原则，被告应将合同约定的货款以电汇的方式或者是银行转账的方式支付给原告，而不应当以现金的方式支付，根据现金管理暂行条例之相关的规定，开户单位之间的经济往来，应当通过开户银行进行转账结算，不应以现金的方式支付。第二、两个银行交易明细当中所显示的收款的卡号，与被告在原告质证的第四份证据当中认可的卡号并不相符，不能证明持卡人为本案的合同当中的原告代理人宋秉东，因此该两份证据不能证明被告已向原告履行了合同的付款义务。本院对该证据真实性予以采信，理由为能够证明被告将该三笔款项通过银行转给时任原告公司员工的宋秉东。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2011至2013年签订了《水岸尚品》及《怡海富都》两个小区项目防火门产品买卖合同，约定原告向被告按照合同提供相应防火门。合同签订后，原告按照约定向被告提供防火门。后经双方结算如下：1.水岸尚品20#22#23#楼决算金额为483558.79元，被告分三笔支付，其中20万元于2011年10月9日现金交付给原告公司员工宋秉东，259380.79元于2013年8月29日电汇至原告公司，剩余24178元于2016年12月14日转账至原告公司员工林丽丽银行卡中；2.水岸尚品10#楼决算金额为173758元，其中8万元以现金方式于2011年11月30日交给原告公司员工宋秉东，85078元于2013年9月28日转账给宋秉东，剩余8680元于2016年12月14日转账至原告公司员工林丽丽银行卡中；3.水岸尚品17#楼决算金额为265903元，其中10万元于2011年11月30日以现金形式交付给原告公司员工宋秉东，152608元于2013年9月28日转账给原告公司宋秉东；剩余13295元于2016年12月14日转账至原告公司员工林丽丽银行卡中。上述三个项目原告均承认收到工程款。原告称怡海富都1#2#楼道井合计13545元、怡海富都3#楼合计7199元、怡海富都4#楼合计7917元被告至今未给付。另查，赵爽系被告公司财务总监。被告提供赵爽中信银行交易明细，显示2014年1月24日，赵爽向宋秉东转款15116元。被告称该15116元系向原告支付怡海富都3#楼7199元、怡海富都4#楼7917元合计15116元。被告还提供赵爽中国农业银行交易明细，显示2014年1月7日，赵爽向宋秉东转款13545元。被告称该13545元系向被告支付怡海富都1#2#楼道井合计13545元。再查，宋秉东在原、被告2011年签订防火门买卖合同时系原告公司的销售人员，原告称其2017年离职。本院认为，原、被告于2011至2013年签订的《水岸尚品》及《怡海富都》小区项目防火门产品买卖合同均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。被告向原告购买防火门，双方经结算，原告向被告提供防火门的价款应为951880.79元。自2011年11月至2016年12月被告已经向原告公司账户、财务人员林丽丽的账户、销售人员宋秉东账户共计转款951880.79元。现原告对于2014年1月7日转给宋秉东的13545元，2014年1月24日转给宋秉东的15116元计28611元不予认可。但根据原告提供的合同履行情况表，自2011年11月起宋秉东一直代表原告收取货款，在原告承认收到货款923219.79元中有532608元系宋秉东收取，双方在合同中并无约定收取货款的固定方式，故被告有理由相信宋秉东有权代表原告收取货款，故宋秉东收取货款的行为即代表原告收取了货款，宋秉东的收款系职务行为，宋秉东收取货款后是否交付给原告是其内部管理问题，不能因此再向被告主张权利，故原告的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条之规定判决如下：驳回原告大连人和消防设备有限公司的诉讼请求。案件受理费704元，由原告大连人和消防设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起１５日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  霍建军二０二一年二月二日法官助理路鑫书记员王丽梅附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条【依法成立的合同效力】依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条【合同履行的原则】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。