贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终450号上诉人（原审被告）徐欢，男，1990年8月11日出生，汉族，中专文化，贵州省六盘水市钟山区人，无业，住六盘水市钟山区。特别授权委托代理人姜俊，贵州世强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路75号。组织机构代码证号：21474135-7。法定代表人何璞，系该联社理事长。特别授权委托代理人陈昌志，男，1984年9月19日出生，汉族，系水城县农村信用合作联社职工。被上诉人（原审被告）敖辉煜，男，1971年10月20日出生，汉族，贵州省六盘水市钟山区人，无业，住六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）王虹雨，女，1990年11月10日出生，汉族，贵州省水城县人，住水城县。被上诉人（原审被告）龙忠群，女，1989年12月9日出生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，无业，住水城县。被上诉人（原审被告）王健，男，1987年4月7日出生，汉族，初中文化，贵州省六盘水市钟山区人，无业，住六盘水市钟山区。被上诉人（原审被告）龙忠勇，男，1986年1月25日出生，汉族，高中文化，贵州省水城县人，无业，住水城县。被上诉人（原审被告）孙朝贤，男，1964年6月29日出生，汉族，贵州省水城县人，无业，住水城县。上诉人徐欢因与被上诉人水城县农村信用合作联社（以下简称县联社）、敖辉煜、王虹雨、龙忠群、王健、龙忠勇、孙朝贤金融借款合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2014）黔水民初字第02222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审审理查明，2012年1月10日，原告县联社（出借人，乙方）与被告徐欢（借款人，甲方）签订《借款合同》一份，合同约定：“甲方向乙方借款人民币20万元，借款用途为运输，借款期限12个月，即从2012年1月10日起至2013年1月9日止，贷款利率为月利率（固定利率）8.7467‰，按季结息。合同另约定了罚息利率、担保方式、权利义务、违约责任等事项。同日，被告敖辉煜、王虹雨、龙忠群、王健、龙忠勇、孙朝贤与原告县联社签订了《保证合同》，并分别向原告出具保证还款承诺书，保证合同约定敖辉煜、王虹雨、龙忠群、王健、龙忠勇、孙朝贤为徐欢的借款提供连带责任保证，并约定了保证范围等事项。2012年1月11日，原告县联社向被告徐欢发放贷款20万元。贷款到期后，被告徐欢未按合同约定归还原告借款本息，截止2014年10月28日，欠原告借款本金20万元，利息50763.91元,本息合计250763.91元。原告经催收无效，遂向水城县人民法院提起诉讼，请求：1.判令被告徐欢偿还原告借款本金20万元，自2012年3月20日至2014年10月28日的利息50763.91元，本息合计250763.91元，余下利息按照合同约定利率算至借款清偿完毕之日止。2.被告敖辉煜、王虹雨、龙忠群、王健、龙忠勇、孙朝贤对该笔借款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担。原审法院认为，原告县联社与被告徐欢签订的《借款合同》，与敖辉煜、王虹雨、龙忠群、王健、龙忠勇、孙朝贤签订的《保证合同》，均系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则依约履行。原告依约发放了贷款，被告徐欢在获得贷款后，未按合同约定归还借款本息，已经构成违约，故原告主张被告徐欢偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求，依法予以支持。对于被告徐欢在庭审中辩称其不是实际借款人，被告敖辉煜认可其为实际用款人并承诺还款的主张，以及被告龙忠群、王健、龙忠勇、孙朝贤关于免除担保责任的辩称，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，因原告对敖辉煜的承诺并不认可，本案借款不发生债务转移的效力；另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，对上述被告的辩称理由不予采信。被告敖辉煜、王虹雨、龙忠群、王健、龙忠勇、孙朝贤作为连带责任保证人，对徐欢的借款本金、利息等内容进行了全额保证，在被告徐欢不履行还款义务的情况下，敖辉煜、王虹雨、龙忠群、王健、龙忠勇、孙朝贤应对徐欢的借款本息承担连带偿还责任。被告王虹雨经人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对原告的举证及诉讼请求放弃质证、抗辩，由此产生的法律后果由其自行承担。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、由被告徐欢于本判决生效后十日内偿还原告水城农村信用合作联社借款本金人民币200000元，利息（至2014年10月28日）50763.91元，本息合计250763.91元；2014年10月29日至清偿完毕之日止的利息按双方合同约定利率计付。二、被告敖辉煜、王虹雨、龙忠群、王健、龙忠勇、孙朝贤对上述借款本金及其利息承担连带偿还责任。案件受理费5062元，由被告徐欢、敖辉煜、王虹雨、龙忠群、王健、龙忠勇、孙朝贤共同负担。一审判决宣判后，徐欢不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，判决上诉人徐欢不承担偿还被上诉人水城农村信用合作联社借款本金20万元及利息的责任。2、改判由被上诉人敖辉煜偿还被上诉人水城农村信用合作联社借款本金20万元及利息。理由：1、原审判决认定事实错误，虽然上诉人与被上诉人县联社签订《借款合同》，但是实际借款人是被上诉人敖辉煜，其仅仅是借用上诉人的名义签订合同，该借款由敖辉煜实际占有使用，应由敖辉煜偿还。2、《借款合同》签订后，上诉人并没有获得贷款，该贷款由被上诉人敖辉煜获取。3、原审适用法律错误。原审在事实不清的情况下，判决上诉人承担偿还责任错误。被上诉人县联社答辩：贷款是打在徐欢的账户上。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人敖辉煜、王虹雨、龙忠群、王健、龙忠勇、孙朝贤未作答辩。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。二审审理期间，上诉人提供《贵州省农村信用社历史流水清单》一份，拟证实所贷款项系敖辉煜取走。经质证，被上诉人县联社对该证据无异议。被上诉人二审中均未提交新的证据。本院对原审判决认定的事实予以确认。综合双方当事人二审诉辩，归纳本案争议焦点为：上诉人徐欢是否应承担偿还借款本息的责任？本院认为，本案中，上诉人徐欢与被上诉人水城农村信用合作联社签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该合同第二条约定：采取借款人自主方式付款，借款人的借款由贷款人根据借款人的提款申请将资金直接发放至借款人账户。第十一条约定，徐欢指定在水城农村信用合作联社开立账户（账户名：徐欢；账号：2869060001020103548245；开户行：南开信用社）作为监管账户，由县联社监督徐欢按合同约定使用资金。2012年1月11日，县联社将200000元款项发放至户名徐欢的2869060001020103548245账户上，徐欢在借款借据上签名认可，故被上诉人县联社已将贷款存入户名徐欢的指定账户，其已履行双方签订的借款合同。现徐欢以县联社没有将银行卡交给其，款是敖辉煜所取，实际用款人系被上诉人敖辉煜作为其不承担偿还借款本息的理由进行抗辩，依法不予支持。故上诉人徐欢的上诉理由经查不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5061元，由上诉人徐欢负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 张 荣审判员 朱会峰二〇一六年七月二十七日书记员 熊冬梅