湖南省耒阳市人民法院民 事 判 决 书(2015)耒民三初字第59号原告李春生。委托代理人刘仁儒，湖南惠湘律师事务所律师。被告资春廷。被告杨秀任。原告李春生为与被告资春廷、杨秀任合伙协议纠纷一案，于2015年2月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员曹耒河担任审判长，审判员蒋小英、人民陪审员王开生参加的合议庭，于2015年3月24日、2016年1月12日两次公开开庭进行了审理。代理书记员刘飞担任记录。原告李春生及其委托代理人刘仁儒、被告资春廷、杨秀任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春生诉称，2006年下半年，原告李春生与被告资春廷及案外人欧阳和平、阳祖洲等人租赁耒阳市五里牌街道办事处白洋村20组土地合伙开办耒阳市第四建筑公司建材厂（以下简称建材厂）。经营一段时间后，经协商由原告李春生自2012年2月25日起承包经营建材厂至2013年12月。2014年1月8日经全体合伙人协商，将建材厂作价20万元转让给原告李春生。因建材厂在合伙人共同经营期间已收取804200块砖的预付款，且已按股份比例分配完毕，经协商，该804200块砖由原告李春生受让建材厂后负责交付，按每块砖0.23元价格折款18.4万元抵扣转让费，另行再支付1.6万元现金，20万元建材厂转让费即付清。原告李春生受让建材厂后，又与被告资春廷、杨秀任达成口头合伙协议，将建材厂20万元分成4股，原告李春生占1.5股、被告资春廷占1.5股、被告杨秀任占1股。约定每股出资8万元，共32万元作为启动资金，即原告李春生出资12万元（包括受让建材厂时支付的1.6万元在内，原告李春生实际出资4万元，另向被告资春廷借款8万元）、被告资春廷出资12万元、被告杨秀任出资8万元。在合伙经营过程中，由于两被告独揽合伙事务管理大权，导致原告李春生无法参与合伙事务管理，且账目不公开，拒绝预付款购砖人拖砖，要购砖人找原告李春生负责。两被告的行为严重损害合伙人合法权益，请求法院：1、依法解除原、被告合伙经营的建材厂合伙协议；2、对原、被告合伙经营的建材厂合伙期间进行清算，按股份比例分割合伙财产、分摊合伙债务及亏损。原告李春生为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、转让协议、建材厂有偿转让资金明细表、领款凭单，证明原告李春生转让款20万元已支付、与原告合伙人账目已结清、未交付的80万块砖由李春生负责交付的事实。被告资春廷、杨秀任的质证意见是，对转让协议、转让资金明细表、领款凭单的真实性没有异议；证据2、调查笔录，证明原、被告合伙分工的事实。被告资春廷、杨秀任的质证意见是，对调查笔录陈述的事实有异议；证据3、2014年资金平衡表，证明合伙共投资32万元、财务制表没有其他股东签名的事实。被告资春廷、杨秀任的质证意见是，对证据真实性没有异议；证据4、2014年3月窑班工人工资表，证明被告资春廷将原告李春生领取工资5000元改为8000元、原告李春生支付出去的款项，两被告不同意支付的事实。被告资春廷、杨秀任的质证意见是，对工资表没有异议，原告李春生实际已经领取8000元；证据5、鉴定费发票一张，证明鉴定费用为1万元的事实。被告资春廷、杨秀任的质证意见是，对真实性没有异议，但在司法鉴定室谈话时其已经表明账目非常清楚，无需鉴定，现在鉴定结果表明，账目没有问题，所以鉴定费用应由原告李春生负担。被告资春廷、杨秀任辩称：1、同意解除原、被告合伙经营的建材厂合伙协议；2、同意对建材厂合伙期间账目进行清算，按股份比例分割合伙财产、分摊合伙债务及亏损。原告李春生以20万元受让砖厂后，受让之前砖厂收取的购砖预付款，已被原经营者分配完毕，但原告李春生受让时又从转让费中扣回，该804200块砖交付责任在转让协议中已明确由原告李春生承担；原告李春生实际支付的转让费不是16000元，应是15040元，该款作为转让费已被原合伙人分配，但原告李春生又将该款计算为合伙的入股金额；合伙经营过程中，原告李春生以个人名义邀案外人黎江文入股砖厂，此事两被告不知情；因黎江文是建材厂老客户，业务往来较大，黎江文从建材厂赊砖，两被告并不阻拦；在与黎江文结算时，黎江文称其也是股东，所欠砖款可以从股金中扣除，黎江文所欠砖款36850元一直未付清；原、被告合伙期间交付400000块砖，原告李春生未将该砖款与合伙人进行结算。要求原告李春生还清向被告资春廷借款80000元、追回黎江文所欠砖款36850元、将合伙期间交付的400000块砖按2014年最低市价每块0.22元折价88000元交予合伙人进行结算；取消原告李春生2014年4月至9月间不合理的主管生产工资18000元；补发被告资春廷、杨秀任2014年10月至2015年1月管理工资各8000元。被告资春廷、杨秀任为支持其抗辩主张，提供了以下证据：证据1、2013年承包结算及建材厂转让资金明细表。证明原建材厂的财产及清算情况。原告李春生的质证意见是，对证据的真实性没有异议；证据2、转让协议书，证明原建材厂已转让的事实。原告李春生的质证意见，对证据的真实性没有异议；证据3、借条，证明原告李春生向被告资春廷借款8万元的事实。原告李春生的质证意见是，对证据的真实性没有异议；证据4、案外人黎江文欠砖款结算单。证明合伙期间，原告李春生私自收取黎江文预付款的事实。原告李春生的质证意见是，对证据的真实性没有异议；证据5、原告李春生工资领条，证明没有拖欠原告李春生工资的事实，原告李春生的质证意见是，实际领款只有5000元，表上的8000元是被告资春廷改动的；证据6、2014年1月至2015年1月财务报表，证明合伙期间账目的事实。原告李春生的质证意见，对证据的真实性没有异议；证据7、2014年上半年职工补贴发放表，证明职工工资已经发放的事实。原告李春生的质证意见是，对证据的真实性没有异议；证据8、原告李春生手指治疗发票，证明原告李春生治疗费用的事实。原告李春生的质证意见是，对证据的真实性没有异议。证据9、2015年2月至12月资金平衡表、2016年2月资金平衡表、2014年2月至2016年资金平衡表，证明清算报告截止日期后建材厂的账目情况的事实。原告李春生的质证意见是，对证据的真实性没有异议。本案在审理过程中，原告李春生申请对合伙进行清算。经本院委托，衡阳市金马司法鉴定作出衡金马司鉴所【2015】会鉴字第003号司法会计鉴定意见书。原告李春生对清算报告的质证意见是，尚欠借款数163000元不实；转让费20万元应纳入固定资产；尚欠40万块应作为共同债务。被告资春廷、杨秀任对清算报告没有异议。经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告李春生提供的证据1、3、5，被告资春廷、杨秀任对真实性没有异议，予以认定；证据2系调查笔录，被调查人未出庭接受询问，不予认定。证据4，被告资春廷、杨秀任对真实性没有异议，并对工资表中的5000元改为8000元作出解释，因总计金额没有更改，可认定起初5000元为笔误，实际领款为8000元，对该证据予以认定。被告资春廷、杨秀任提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，原告李春生对真实性均没有异议，且都已在鉴定意见书中体现，予以认定。司法会计鉴定意见书，被告资春廷、杨秀任对其无异议，李春生原告提出借款数额不实，但未提供证据证明，对该鉴定意见书予以认定。经审理查明，建材厂原系原告李春生、被告资春廷及案外人阳祖洲等6合伙开办。2014年1月8日全体合伙人协商，将该建材厂作价20万元转让给原告李春生。因建材厂在原合伙人共同经营期间尚欠购砖人804200块砖（该砖的预付款已被原合伙人作盈利分配完毕），当时约定按每块砖0.23元折价184960元抵扣原告李春生的转让费，欠付的砖亦由原告李春生负责交付。另外15040元转让费由原告李春生用现金支付。原告李春生受让建材厂后，又与被告资春廷、杨秀任达成口头合伙协议，将建材厂20万元分成4股，原告李春生1.5股、被告资春廷1.5股、被告杨秀任1股。约定每股另出资8万元，共32万元，作为启动资金，即原告李春生出资12万元（包括受让建材厂时支付的15040元在内，原告实际出资4万元，另向被告资春廷借款8万元）、被告资春廷出资12万元、被告杨秀任出资8万元。三人未对建材厂资产作价多少进行协商。在合伙过程中，原告李春生主管生产、被告资春廷管账、被告杨秀任主管销售。因发生下列事项，原、被告之间产生纠纷：1、对欠付的80余万块砖，最初购砖人可以直接从建材厂拖砖，建材厂计入生产成本。在拖走40余万块砖（按40万块计算，每块0.22元折价88000元）后，两被告以欠付的砖应由原告李春生负责为由，拒绝购砖人拖砖，购砖人遂找到原告李春生要求拖砖；2、原告李春生向案外人黎江文收取现金未入账，黎江文从建材厂拖走砖块价值36850元，结算时，黎江文称其为股东，所欠砖款可从股金中扣除，拒绝支付砖款；3、对建材厂的管理有意见分歧，原告李春生认为被告资春廷管理账目不公开。两被告认为原告李春生主管生产不负责，致使砖块合格率低。因双方纠纷难以弥合，建材厂自2014年10月即停产，从而引发纠纷。对建材厂的财务，经本院委托，衡阳市金马司法鉴定作出衡金马司鉴所【2015】会鉴字第003号司法会计鉴定意见书。根据该鉴定意见书，截止2015年1月31日，建材厂资产总额24762.58元（其中：现金17857.58元，应收款项6905.00元），负债总额267783.00元（其中：应付款项104783.00元，借款163000.00元），所有者权益总额-243020.42元（其中：实收资本320000.00元，未分配利润-563020.42元）。鉴定意见书同时作出说明，因未取得建材厂盘存固定资产、存货等资产资料，建材厂会计资料中也未反映20万元转让费，清算报告中不包含上述事项。对清算报告截止日期后财务，被告资春廷提供了2015年2月至12月资金平衡表、2016年2月资金平衡表、2014年2月至2016年资金平衡表，根据该平衡表，截止2016年2月，建材厂资金来源为：(股金收入320000元，(销售收入1314465元，(其他收入16580元，④应付款88963元，其中应付被告资春廷工资18000元、被告杨秀任工资18000元、原告李春生工资17933元、案外人陈香泽煤款10460元、案外人王老七藕煤款24570元，合计资金来源1740008元；建材厂资金占用为：(成本1687342元，(应收款48255元，其中遥电押金6905元、案外人杨小春砖款4500元、案外人黎江文砖款36850元，(现金4411元，合计资金占用1740008元。应收款加上现金，与应付款相抵，建材厂实际亏损36297元（48255元+4411元-88963元=-36297元）。上述数据不包含20万元建材厂转让资产，也不包含欠付80余万块砖中未拖走的40万块砖。本院认为，两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，即构成合伙。合伙过程中，一方起诉提出解除合伙，其余合伙人同意解除的，应予准许解除合伙。本案中，原、被告达成口头协议，合伙经营建材厂，系各自真实意思表示，该合伙合法有效。原告李春生提出解除合伙，被告资春廷、杨秀任表示同意解除合伙，对原告李春生解除合伙之请求，予以准许。关于合伙债务及财产的处理，因原、被告没有约定，原告李春生提出按股份比例分割财产、分摊债务，被告资春廷、杨秀任亦表示同意，予以支持。本案可供分割的财产为:(应收款48255元（其中遥电押金6905元、杨小春砖款4500元、黎江文砖款36850元。），(现金4411元，(建材厂资产。本案应分摊的债务为：(欠款88963元（其中资春廷工资18000元、杨秀任工资18000元、李春生工资17933元、陈香泽煤款10460元、王老七藕煤款24570元。），(欠付80余万块砖中未拖走的40万块砖。因原、被告未对建材厂资产作价进行协商，实际合伙经营过程中也未将建材厂资产纳入财务账目，对欠付的80余万块砖亦由建材厂直接交付。上述事实表明，建材厂可视为原、被告共同受让，欠付的80余万块砖应视为共同承受的债务。合伙终止后，建材厂资产应视为合伙资产纳入分割，但原、被告均未提出对建材厂资产进行清算，本案不作处理，双方可另案处理；欠付80余万块砖中未拖走的40万块砖应视为合伙债务纳入分摊。已拖走的40余万块砖实为清偿合伙债务，被告资春廷、杨秀任提出已拖走的40万块砖折价款88000元应由原告李春生扣回，不予支持。合伙期间工资金额确定系合伙事物，应在合伙过程中决定。被告资春廷、杨秀任要求取消原告李春生在2014年4月至9月间不合理的主管生产工资18000元、补发被告资春廷、杨秀任在2014年10月至2015年1月间管理工资各8000元，但并未提交有关股东确认工资不合理、确认补发工资的证据，对被告资春廷、杨秀任的上述主张，不予支持。被告资春廷出借给原告李春生的启动资金8万元，虽与本案合伙有关，但双方之间构成的是民间借贷法律关系，应适用民间借贷相关法律规定另案处理。被告资春廷制作的2014年至2015年1月31日资金平衡表，显示账面亏损额为238611元，与鉴定意见书显示的账面亏损额243020.42元相比，存在4409.42元的差异，该差异并未损害原告李春生的权益。被告资春廷、杨秀任以鉴定结论与其账目无异为由，要求不承担鉴定费，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，本院判决如下：解除原告李春生、被告资春廷、杨秀任之间的合伙关系；原告李春生、被告资春廷、杨秀任1.5:1.5:1的比例分割以下财产：(应收款48255元、(现金4411元；原告李春生、被告资春廷、杨秀任1.5:1.5:1的比例分摊以下债务：(欠款88963元、(欠付80余万块砖中未拖走的40万块砖。本案受理费400元，鉴定费10000元，共计10400元，原告李春生负担10200元，被告资春廷、杨秀任负担200元，原告李春生已经垫付200元，被告资春廷、杨秀任应在执行时一并清偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  曹耒河审 判 员  蒋小英人民陪审员  王开生二一六年七月十二日代理书记员  刘 飞附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。