广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终639号上诉人（一审原告）谢永壮，农民。委托代理人黄敏强，广西桂江律师事务所律师。上诉人（一审原告）陈文兰，农民。委托代理人黄敏强，广西桂江律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄宇杰，农民。委托代理人钟华际，广西劲飞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）黄英杰，农民。委托代理人钟华际，广西劲飞律师事务所律师。被上诉人（一审被告）周楚，居民。被上诉人（一审被告）周汉兴，居民。被上诉人（一审被告）北部湾财产保险股份有限公司藤县支公司。代表人玉振刊，该公司经理。委托代理人严炜杰，该公司职员。上诉人谢永壮、陈文兰因与被上诉人黄宇杰、黄英杰、周楚、周汉兴、北部湾财产保险股份有限公司藤县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服藤县人民法院（2016）桂0422民初275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人谢永壮、陈文兰及其共同委托代理人黄敏强，被上诉人黄宇杰、黄英杰的共同委托代理人钟华际，被上诉人周楚，被上诉人保险公司的委托代理人严炜杰到庭参加诉讼。被上诉人周汉兴经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年10月19日17时45分，周锡剑驾驶桂Ｄ×××××号两轮摩托车搭乘谢灿坪由藤县濛江镇往藤州镇方向行驶，至G321线363Km＋800m路段时，与同向行驶走在前面由覃祚珍骑乘的自行车发生碰撞，造成周锡剑、谢灿坪、覃祚珍三人受伤，其中谢灿坪经送桂东人民医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字（2015）第A076号《道路交通事故认定书》，认定：1.周锡剑无机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶和醉酒驾车及不戴安全头盔且没有确保安全情况下通行，应负此事故的全部责任；2.覃祚珍、谢灿坪在此事故中无责任。2015年10月19日17时55分，被告黄宇杰驾驶桂Ｄ×××××号两轮摩托车由藤县太平镇往藤州镇方向行驶，至G321线363Km＋800m路段时，与对向行驶由被告周楚驾驶的桂Ｄ×××××号两轮摩托车发生碰撞后，桂Ｄ×××××号两轮摩托车又压着跌倒在路面上的谢灿坪，造成黄宇杰、周楚两人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。事后，藤县公安局交通管理大队作出藤公交认字（2015）第A078号《道路交通事故认定书》，认定：1.黄宇杰驾车遇障碍路段，没有让无障碍一方先行，应负此事故的主要责任；2.周楚无机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶且没有在确保安全原则下通行，应负此事故的次要责任；3.谢灿坪在此事故中无责任。谢灿坪受伤后被送到桂东人民医院抢救无效于2015年10月21日11时45分死亡。桂东人民医院诊断为：1.特重型颅脑外伤：双侧脑多发性挫伤并少量出血；蛛网膜下腔出血（少量）；双侧颅脑肿胀并脑干受压；双侧颞、枕部硬膜下少量血肿；枕骨及右侧颞骨乳突部线状骨折；2.肺挫伤并感染；3.全身多处软组织挫伤。《谢灿坪尸体检验报告书》对谢灿坪死亡的分析说明，1.死亡原因：根据医院诊断及检验尸体所见，其损伤符合医院诊断的颅脑多发挫伤，严重颅脑损伤死亡是主因；2.根据检验尸体所见及现场勘查，综合分析，认定谢灿坪死亡方式符合道路交通事故所致。周锡剑受伤后送桂东人民医院抢救治疗，周锡剑的伤诊断为：1.重型开放性颅脑损伤：脑多发挫伤并出血，脑肿胀；外伤性蛛网膜下腔出血；右侧颞部硬膜下血肿；左侧颞骨线状骨折；左侧颅中窝骨折并脑脊液耳漏；左颞部软组织挫伤；2.左侧锁骨骨折，左手第三中指远节指骨骨折；3.左肺下叶肺挫伤；4.肺大波形成。受害人谢灿坪，生于1997年4月3日，是原告谢永壮、陈文兰非婚生育的女儿。受害人谢灿坪于2013年9月起至发生本次交通事故时止就读于桂东卫生学校。桂Ｄ×××××号两轮摩托车属被告黄英杰所有，该车在被告保险公司投保有机动车交强险，本次交通事故发生在保险期限内。被告黄宇杰与被告黄英杰是同胞兄弟关系，被告黄宇杰有准驾车型D资格，被告黄英杰同意被告黄宇杰驾驶其两轮摩托车；桂Ｄ×××××号两轮摩托车属被告周汉兴所有，该车没有投保机动车交强险。被告周汉兴与被告周楚是父子关系，被告周楚没有取得两轮摩托车驾驶证，被告周汉兴把两轮摩托车交给被告周楚驾驶而发生本次交通事故；桂Ｄ×××××号两轮摩托车属周天开所有，该车没有投保机动车交强险。周天开把该车给无机动车驾驶证的周锡剑驾驶，搭乘谢灿坪而发生本次交通事故。一审法院审理认为，公民的生命权受到法律保护。在交通事故中，周锡剑及被告黄宇杰、周楚的侵权行为致原告女儿谢灿坪的死亡，依法承担相应民事侵权赔偿责任。根据相关的法律法规及《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定计算，原告女儿谢灿坪因交通事故死亡造成的损失如下：1.死亡赔偿金493380元，该院认为，受害人谢灿坪虽为农村居民，但其于2013年9月起至发生本次交通事故时止就读于桂东卫生学校，谢灿坪在城镇学习、生活持续满1年以上，原告主张按广西城镇居民人均可支配收入24669元／年计算谢灿坪的死亡赔偿金，即24669元／年×20年＝493380元，符合相关法律规定，且到庭被告无异议，该院予以支持；2.丧葬费23424元，该院认为原告主张丧葬费按职工月平均工资3904元／月以6个月总额计算，即3904元／月×6个月＝23424元，符合相关法律规定，该院予以支持；3.处理丧事误工费667.53元，到庭被告认为误工费按3人3天计算为宜，具体由法院认定，该院认为原告为处理其女儿的丧事，确实存在误工，但误工以3人3天为宜，即74.17元／天×3人×3天＝667.53元，对原告主张超出部分，该院不予支持；4.医疗费10278.61元，原告提供医疗票据予以证实，且到庭被告无异议，该院予以支持；5.精神损害抚慰金40000元，被告保险公司认为，原告主张精神损害抚慰金50000元过高，该院认为，原告因交通事故造成其女儿谢灿坪死亡，确实给原告造成精神痛苦客观存在，在交通事故中，由于受害人谢灿坪在交通事故中无责任，综合本案情节及受诉法院所在地经济发展状况、生活水平等综合因素考虑，原告主张50000元过高，该院酌情支持40000元为宜，对原告主张超出部分，该院不予支持。原告主张尸体接送、保存、火化费9595元，该院认为，尸体接送、保存、火化费已包含在丧葬费范围内，原告再主张上述费用属于重复计算，该院不予支持。以上合理合法损失合计567750.14元，其中属机动车交强险死亡伤残赔偿项目范围557471.53元（包括处理丧事误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费），医疗费用赔偿项目范围10278.61元（医疗费）。原告认为，谢灿坪因交通事故死亡造成的经济损失由被告黄宇杰、黄英杰、周楚、周汉兴、保险公司共同承担70%的赔偿责任，被告周楚、周汉兴认为，谢灿坪的死亡与第二单交通事故没有因果关系，谢灿坪没有戴安全头盔，且死因是特重型颅脑外伤致死，请求法院驳回原告要求被告周楚、周汉兴承担赔偿责任的诉请。该院认为，周锡剑在交通事故中受伤，属重型开放性颅脑损伤，主要原因是没有戴安全头盔，造成谢灿坪死亡的主因是颅脑多发挫伤，严重颅脑损伤死亡，故在第一单交通事故中，造成谢灿坪死亡的主因，周锡剑负事故全部责任，对谢灿坪死亡造成的损失应由周锡剑承担总损失567750.14元的75%责任，原告主张五被告应承担70%的责任，该院不予支持。第二单交通事故造成谢灿坪死亡并不是主要原因，但存在一定的关系，由第二单交通事故的直接侵权人被告周楚、黄宇杰对谢灿坪死亡造成的总损失承担25%的责任为宜。被告周楚认为其不承担责任，该院不予采信。综上，由周锡剑承担总损失的75%，即425812.61元（567750.14元×75%），周天开把属其所有的桂Ｄ×××××号两轮摩托车给无机动车驾驶证的周锡剑驾驶，存在过错，上述应由周锡剑承担的425812.61元亦应由周天开承担相应责任，原告对周锡剑、周天开所应承担的经济损失份额不予追究，该院予以准许。第二单交通事故应承担的总损失的25%，即141937.53元（567750.14元×25%），则由被告黄宇杰、周楚承担。被告周汉兴没有为其所有的桂Ｄ×××××号两轮摩托车投保机动车交强险而给无机动车驾驶证的被告周楚驾车上路行驶存在过错，亦承担相应的赔偿责任。被告黄宇杰驾驶的桂Ｄ×××××号两轮摩托车在被告保险公司投保有交强险，故由被告保险公司在交强险死亡伤残限额赔偿110000元，医疗费用限额赔偿10000元，共120000元给原告，剩余部分21937.53元（141937.53元－120000元），由被告周汉兴、周楚在交强险责任限额范围内承担连带赔偿给原告。原告主张被告黄英杰承担赔偿责任，该院认为，因被告黄英杰把车辆交给被告黄宇杰驾驶不存在过错责任，对原告主张黄英杰承担赔偿责任，该院不予支持。原告主张被告保险公司、黄宇杰、黄英杰、周楚、周汉兴承担共同赔偿责任，于法无据，该院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告北部湾财产保险股份有限公司藤县支公司应在桂Ｄ×××××号两轮摩托车的交强险死亡伤残限额内赔偿110000元，医疗费用限额内赔偿10000元，共120000元给原告谢永壮、陈文兰；二、被告周汉兴、周楚应在交强险责任限额范围内连带赔偿损失21937.53元给原告谢永壮、陈文兰；三、驳回原告谢永壮、陈文兰的其他诉讼请求。案件受理费7478元（原告申请缓交），适用简易程序审理减半收取为3739元，由原告谢永壮、陈文兰负担2459元，被告周汉兴、周楚负担180元，被告北部湾财产保险股份有限公司藤县支公司负担1100元。上诉人谢永壮、陈文兰不服一审判决，上诉称：一、一审法院对第一单交通事故的责任分配显失公平。周锡剑搭乘谢灿坪跌倒时并没有死亡，第二次事故时造成谢灿坪二次伤害时五被告均有责任，谢灿坪没有责任，一审法院判决五被告承担25%责任显失公平，故五被告应承担70%责任。二、一审法院判决桂Ｄ×××××车主不承担事故赔偿责任是错误的。黄英杰借车给黄宇杰违章发生事故，不能确保用车安全，应承担连带赔偿责任。三、本交通事故是由于周锡剑、周天开及本案五被告共同侵权造成，上诉人认为综合全案五被告应承担事故的70%责任为宜。被上诉人黄宇杰、黄英杰口头答辩称：交通事故中周锡剑应负全部责任，黄宇杰、黄英杰在保险责任内承担责任。被上诉人周楚口头答辩称：周锡剑应负全部责任，是上诉人自动放弃周锡剑应负担75%责任赔偿的权利。被上诉人保险公司答辩称：一、保险公司只同意在交强险死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告涉案人身损失，超出部分答辩人不作赔偿。二、答辩人就原告的诉讼请求，根据相关法律规定及保险条款答辩如下：医疗费用应在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿，超过部分答辩人不承担赔偿责任。丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜误工费、尸体接运、保存、火化费、精神抚慰金等费用，应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元内予以赔偿，超过部分答辩人不承担赔偿责任。三、答辩人不承担任何诉讼费用。请求法院依法驳回原告的不合理诉讼请求并作出公正的判决。被上诉人周汉兴未作答辩。二审期间，本案双方当事人均未提交新证据。上诉人虽对一审法院查明的部分事实有异议，但未提供充分的证据证实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点有两个：一、对于谢灿坪死亡造成的损失，赔偿责任应如何分担的问题。本案中先后发生了两起交通事故，对第一起交通事故，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定：周锡剑驾驶两轮摩托车搭乘谢灿坪，与覃祚珍骑乘的自行车发生碰撞，造成周锡剑、谢灿坪、覃祚珍三人受伤，其中谢灿坪经送桂东人民医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故；周锡剑无机动车驾驶证驾驶机动车上路行驶和醉酒驾车及不戴安全头盔且没有确保安全情况下通行，应负此事故的全部责任；覃祚珍、谢灿坪在此事故中无责任。对第二起交通事故，藤县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定：黄宇杰驾驶桂Ｄ×××××号两轮摩托车由藤县太平镇往藤州镇方向行驶，与对向行驶由周楚驾驶的桂Ｄ×××××号两轮摩托车发生碰撞后，桂Ｄ×××××号两轮摩托车又压着跌倒在路面上的谢灿坪，造成黄宇杰、周楚两人受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故；黄宇杰应负此事故的主要责任；周楚应负此事故的次要责任；谢灿坪在此事故中无责任。对于上述事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。从上述交通事故发生的经过来看，结合《藤县公安局物证鉴定意见书》认为谢灿坪是严重颅脑损伤死亡的检验意见，一审法院据此认定第一起交通事故中周锡剑负事故全部责任，谢灿坪死亡造成的损失应由周锡剑承担75%的责任；第二起交通事故并不是造成谢灿坪死亡的主要原因，但存在一定的关系，应由周楚、黄宇杰对谢灿坪死亡造成的损失承担25%的责任，合情合理合法，本院予以维持。上诉人认为一审被告应承担事故的70%责任的主张，依据不足，本院不予采纳。二、关于桂Ｄ×××××号两轮摩托车车主黄英杰是否应对本案交通事故承担赔偿责任的问题。虽然黄宇杰在驾驶黄英杰所有的桂Ｄ×××××号两轮摩托车时发生交通事故，但是黄宇杰有准驾车型D资格，黄英杰对损害的发生没有过错，对谢灿坪死亡造成的损失不应承担赔偿责任。综上，上诉人上诉理据不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7478元，由上诉人谢永壮、陈文兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎江玲审 判 员  祝冬梅代理审判员  薛 华二〇一六年七月二十七日书 记 员  陈志恒附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。