辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽07民终1075号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行，住所地锦州市凌河区中央大街二段61号。负责人马大力，该行行长。委托代理人吕崇，男，1968年3月26日出生，汉族，该行信贷与投资管理部副经理，现住辽宁省锦州市古塔区东二里47-63号。委托代理人张锦城，男，1975年4月5日出生，汉族，该行职员，现住辽宁省锦州市凌河区白日南里****号。被上诉人（原审原告）武文威，男，1985年9月1日出生，汉族，公司职员，现住辽宁省锦州市太和区。委托代理人李艳阳，辽宁锦逸律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行因借记卡纠纷一案，不服锦州市凌河区人民法院（2016）辽0703民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行的委托代理人吕崇、张锦成，被上诉人武文威的委托代理人李艳阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审原告武文威诉称，2011年8月18日，原告在被告处办理了一张借记卡作为工资卡使用，卡号为6222020708003530944。2015年10月30日凌晨4时18分，原告于锦州家中接到手机短信，提出该借记卡由ATM机转帐方式支出人民币40000元，手续费13.5元，由ATM机取款方式支出人民币5000元，手续费25元，由ATM机取款方式支出人民币4400元，手续费22元。原告于当日早上8时10分前往锦州市公安局松山分局南山派出所报案，并于当日9时23分前往中国工商银行股份有限公司锦州三八支行网点打印了借记卡明细清单，得知上述三笔支出系由广东省阳江市阳江分行营业部进行的转、取款操作。原告认为，原告于被告处办理了借记卡，双方形成了储蓄存款合同关系，被告应当保证该借记卡内的资金安全。现原告持卡在辽宁省锦州市遭异地盗刷，产生经济损失，被告有不可推卸的责任。请求1、判令被告赔偿原告借记卡存款损失人民币49460.5元；2、本案诉讼费由被告承担。原审被告中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行辩称，1、原告称银行卡内存款是被他人盗刷没有事实根据。该案尚未侦破，无法认定是否为他人盗刷，本案尚不能排除委托他人或参与本笔交易的可能性。2、即使本案确为盗刷，被告也不应承担任何责任，因为被告已经充分履行了安全保障义务，被告提供的银行卡、借记卡完全符合《中华人民共和国国家标准-银行卡磁条信息格式和使用规范》（GB/T19584-2010）第一条规定的银行卡的信息格式和使用规范，完全符合中国人民银行《中华人民共和国金融行业标准-银行卡磁条信息格式和使用规范》（JR/T0009-2000）等规范性文件的规定，我们制作发行的卡是没有问题的。被告没有义务对在非柜面交易对卡进行识别的义务，因为磁条信息表现二进制数字，只要和银行系统信息相同没有真伪之分，如果按照现在国家的标准，银行是无法在ATM机上对卡的介质进行审核，也没有任何文件规定银行有此项义务。3、假使存在被科隆，原告也负有妥善保管密码的义务，正是原告没有履行该义务造成款项被盗刷，支取借记卡的存款必须要有借记卡持卡人本人留存的密码输入后正确才能支取，在借记卡的背面以及在持卡人申请办理卡时相关文件都有请妥善保管磁卡密码的字样，银行已经履行了使用银行卡的风险提示义务。银行卡凭密码领取，应视为本人所为，所以本案是由持卡人原告故意泄露密码造成。原审法院审理查明，2011年8月18日，原告武文威在被告中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行办理牡丹灵通卡（牡丹中油卡）一张，卡号为6222020708003530944，系原告的工资卡。截止2015年8月25日，该卡余额为49484.51元。2015年10月30日凌晨4时18分，原告接到手机短信，载明，您尾号0944卡30日04:18ATM支出（ATM转账）40000元，手续费13.5元，余额9471.01元。（工商银行）；您尾号0944卡30日04:18ATM支出（ATM取款）5000元，手续费25元，余额4446.01元。（工商银行）；您尾号0944卡30日04:20ATM支出（ATM取款）4400元，手续费22元，余额24.01元。（工商银行）。原告于当日8时10分前往锦州市公安局松山分局南山派出所报案（公安机关已立案侦查，但尚未侦破。），并于当日9时23分前往中国工商银行股份有限公司锦州三八支行牡丹灵通卡账户历史明细清单，表明上述三笔支出系由广东省阳江市（地区2014）阳江分行营业部（网点号0021）进行的转、取款操作。原审法院认为，原告武文威在被告中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行办理牡丹灵通卡的事实存在，双方由此形成了储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容合法，为有效合同，双方均应严格按照约定履行各自的合同义务。储户将存款存入银行，意味着款项的所有权已从储户转移到了银行，储户对款项的所有权转化为对银行的债权。因储户对银行具有债权请求权，银行就负有保证支付存款给储户的义务。同时，银行负有保证储户银行卡内信息不被他人窃取的义务，这是储户对银行的基本信赖和维护银行信用基础的基本要求。银行应通过技术投资和软硬件改造加强风险防范，确保储户于银行卡内的储户信息安全，对于安全漏洞及技术风险银行理应承担责任。本案中，由于被告未能保证其发行的银行卡具有唯一性和不可复制性，导致原告银行卡内的资金被盗刷，被告应承担相应的违约责任。故对原告要求被告赔偿49460.5元的请求予以支持。对被告所提出的本案尚不能排除原告委托他人或参与本笔交易的可能性之观点，因被告未能举证证明，本院不予支持。被告承担民事责任后，也同时获得追偿权，可就相关款项向犯罪分子追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行于本判决生效后十日内给付原告武文威49460.5元。案件受理费518元，由被告中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行负担。原审判决宣判后，中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行不服，向本院提起上诉称，一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定“银行负有保证储户银行卡内信息不被他人窃取的义务，这是储户对银行的基本信赖和维护银行信用基础的基本要求。银行通过技术投资和软硬件改造加强风险防范，确保储户于银行卡内的储户信息安全，对于安全漏洞及技术风险银行理应承担责任。”属于事实认定错误。1、保证银行卡的信息安全，是被上诉人（持卡人）和银行双方均应履行的义务，原审没有证据证明上诉人泄露被了银行卡信息；2、原审认定上诉人“对于安全漏洞及技术风险银行理应承担责任”没有证据支持，上诉人卡符合《中华人民共和国国家标准-银行卡磁条信息格式和使用规范》规定。二、原审认定“原告银行卡内的资金被盗刷”的依据不足，关于伪卡交易的认定属于事实认定错误。1、被上诉人在事发后报案并不能证明其报案时所持有的是真卡，ATM机上交易的就是伪卡。2、上诉人承担赔偿责任应建立在被上诉人确实存在损失而且上诉人对损失存在过错的基础上，但被上诉人没有提供证明存款被他人使用伪卡支取的足够证据。该结论只能凭借司法机关做出的法律文书，或者是公安机关的侦查报告。在公安机关尚未侦破之前做出认定依据不足，也不能排除被上诉人委托他人或参与本案银行卡交易的可能。三、银行卡只是存款人与银行之间成立储蓄存款合同并记录相关存款信息的证明之一，只要持卡人在银行自助设备上正确输入密码即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人，而上诉人向持卡人支付就等同向储户支付，上诉人履行了支付义务，没有违约，不应承担赔偿责任。四、原审未对被上诉人未能妥善保管银行卡及其密码而造成其卡内存款被支取负有重大过错的事实进行认定，导致原审判决错误。银行卡的密码极具保密性，也是银行系统识别存款人发出操作的唯一指令。在本案中，假设是他人使用伪卡，也是被上诉人未能妥善保管银行卡，使他人盗取了银行卡信息并伪造银行卡，同时又未能妥善保管密码，导致取款人交易时提供的信息是准确的，取款人输入了正确的密码，在两方面均吻合的情况下，即具备债权占有人的法律特征。所以，被上诉人应当对其未能妥善保管银行卡与密码而导致损失承担主要责任甚至全部责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人武文威答辩称，上诉人上诉状中使用了假设对事实进行猜测，但没有相应的证据支持，应承担举证不利的后果，因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行是否应当对被上诉人武文威的财产损失承担赔偿责任。被上诉人武文威在上诉人中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行处办理了牡丹灵通卡，双方已形成了储蓄存款合同关系，上诉人将钱款存入上诉人处，是基于对上诉人作为金融机构的信任，由于上诉人未能保障所发银行卡卡内储户信息不被他人窃取，保证储户银行卡内资金的安全，故应承担武文威银行卡内资金被盗取的民事赔偿责任。武文威作为一名普通的持卡人，已举证证明该卡始终由其保管，其并未泄漏交易密码，该卡是在异地被盗刷，上诉人未能提供被上诉人对其卡上资金被盗刷存在过错的证据，故上诉人应当向被上诉人承担财产损失的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费518元，由上诉人中国工商银行股份有限公司锦州古塔支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 梅审 判 员  王 翔代理审判员  尚国之二〇一六年七月十九日书 记 员  赵 歌