辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终4021号上诉人（原审被告）：李文霆。委托代理人：郭鹏飞、吴俊儒，辽宁海大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连海新液化气销售有限公司，住所地大连市甘井子区凌水镇刘家村。法定代表人：刘尉东。委托代理人：韩峰，辽宁华爵律师事务所律师。原审第三人：中国人民武装警察部队大连市消防支队，住所地大连市甘井子区东北北路50B。法定代表人：纪凤革。上诉人李文霆因与被上诉人大连海新液化气销售有限公司（以下简称海新公司）、原审第三人中国人民武装警察部队大连市消防支队（以下简称消防支队）买卖合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院于2016年4月18日作出的（2015）沙民初字第5097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李文霆的委托代理人郭鹏飞、吴俊儒与被上诉人海新公司的委托代理人韩峰均到庭参加了诉讼，消防支队经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告海新公司一审诉称：被告李文霆长期从原告处购买液化气，原告为其出具充装液化气收据。截止2015年7月15日，被告已累计欠原告货款66502元，自2015年6月6日至2015年7月15日，被告在原告出具的12张收据上签字确认。经多次催要上述货款，被告拒付，故请求法院判令被告支付液化气款。原审被告李文霆一审辩称：2014年12月至2015年6月1日，原告委托被告给本案第三人配送液化气，在此期间，原、被告之间只存在委托关系。2015年6月1日之后，被告在原告处购买液化气，双方形成买卖合同关系，被告记不清在12张收据上是否是其本人签字，即使是本人签字并不代表认可收据上书写的欠款数额。原告向被告出具的2015年9月2日及2015年9月7日两张充装液化气收据上没有显示欠款字样，可以证明在此之前的气款已经支付完毕。因此不同意原告的诉讼请求。原审第三人消防支队一审未到庭应诉，也未提交书面意见。一审法院审理查明：原告海新公司从事液化气销售业务，被告李文霆在原告处充装液化气。充装时原告为被告出具《充装液化气收据》（以下简称收据），该收据一式三联，原告保留两联，被告保留一联，收据上载有“时间、充装液化气公斤数及总价”等内容。原告当庭提供了2015年6月6日至2015年7月15日期间的12张充装液化气收据，在2015年6月6日的收据上载有的信息含义如下：1、牌照号处为“李文霆”即表示液化气的买方为李文霆，2、第一行及第二行公式1x50=50,2x14=28代表当日充装的液化气公斤数，第三行公式78=367代表总公斤数结合当日的液化气价格计算出的价款，3、右上方合计367代表当日充装液化气时的未结款项，4、最上方写有欠45019元，是由当日未结款项与之前欠款数额累计得出。该12张收据书写方式及含义相同，且按时间顺序，除第一张以外，后一张欠款总额均由前一张欠款总额与当日产生欠款的累计，截至2015年7月15日的收据上载明的欠款总额为66,502元。上述收据均有被告的签名确认。被告提供2015年9月2日及2015年9月7日两张充装液化气收据，其上除未标明欠款字样及无被告签字确认外，其余书写方式及含义与原告提供的12张收据相同。另查，2014年12月至2015年5月末期间，因原告与第三人消防支队签订了液化气供应合同，原告委托被告依照上述供应合同的约定，向第三人处配送液化气。在此过程中，被告自原告处充装液化气并配送给第三人，由第三人将货款支付给原告，原告再根据被告配送的数量向其支付报酬。在本案审理过程中，被告以原告拖欠上述委托报酬为由，已向大连市甘井子区人民法院提起诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点一原告海新公司与被告李文霆是否形成买卖合同关系；争议焦点二原告提供的12张充装液化气收据上记载的欠款是否真实存在；争议焦点三被告是否已经向原告支付了该笔欠款。关于争议焦点一，原、被告没有签订书面合同，原告以《充装液化气收据》主张双方存在买卖合同关系，双方对于2015年6月6日至7月15日双方系买卖合同关系均无异议，对此予以确认。而对于2014年12月至2015年5月期间，原告主张被告除依照原告委托向第三人配送液化气外，亦自行在原告处购买液化气用于对外出售，因此产生上述2015年6月6日收据上记载的欠款。被告虽抗辩称上述期间内只是依原告委托向第三人配送液化气，并未单独购买，但并未提供证据加以证实，亦未能就该收据记载欠款的情况作出合理解释，故应认定该期间，原、被告之间存在买卖合同关系。关于争议焦点二，对于该组收据的真实性，被告当庭陈述记不清收据上的签名是否系其本人所签，但经一审法院释明，被告对签名的真实性不申请司法鉴定，亦未提供相反证据予以证明，故应认定该12张收据系被告本人签名。虽然被告辩称12张收据只是记账单，在收据上签字并非是对欠款数额的认可，只是碍于原告老板娘情绪激动才签字，原告对此不予认可，且被告并未提供相应的证据加以证实，故对被告该项抗辩意见不予采信。关于争议焦点三，被告抗辩称所欠款项已向原告现金结清，原告对此不予认可，且被告对还款时间、还款数额等问题，在庭审中前后陈述相矛盾。庭审中被告提供原告出具的2015年9月2日及2015年9月7日的两张没有写有欠款数额的收据，欲以此证明欠款已还清。原告称该两张收据仅代表当日购气款当场结算完毕，不代表将之前全部欠款还清。被告亦未提供相关证据证明款项已全部付清，故对被告的抗辩意见，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告李文霆于判决生效之日起10日内向原告大连海新液化气销售有限公司支付购买液化气款项66,502元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,463元，由被告负担，给付时间同上。李文霆上诉的理由及请求是：1、被上诉人提供的《充装液化气收据》不能证明2015年6月1日前双方存在买卖合同关系，一审对此节事实认定有误；2、一审法院将举证责任分配给上诉人，系适用法律错误；3、一审法院对于2015年6月6日收据上“欠45019”如何计算出来的事实未查清；4、一审法院对于上诉人调查取证的申请未予回复，程序违法。故请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人在原审的全部诉讼请求或发回重审。海新公司二审答辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，认为收据能证明双方存在买卖合同关系且收据上注明欠款数额，被上诉人已履行举证责任，上诉人否认买卖关系的存在应承担举证责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。本院认为，本案双方当事人均确认双方之间没有书面的买卖合同，交易习惯是上诉人在被上诉人处充装液化气后，由被上诉人向上诉人出具《充装液化气收据》，收据上方注明累加的欠款额，上诉人在单据右下角签字，该单据一式三份，上诉人留存一份，被上诉人留存二份。另外，上诉人自认其自2015年6月1日之后与被上诉人存在买卖合同关系。故原审法院依照双方的交易习惯和被上诉人提交的12份《充装液化气收据》及上诉人的自认事实，认定本案双方当事人之间存在买卖合同关系，并依收据上记载的欠款额判令上诉人向被上诉人承担给付义务并无不当，本院予以维持。上诉人主张2015年6月1日之前与被上诉人之间形成的仅是委托代理合同关系，但上诉人对于收据上注明欠45,019元应由第三人给付和其与被上诉人之间未同时存在买卖合同关系的事实负有举证责任，原审对于举证责任的分配并无不当，上诉人未能完成举证责任，应承担相应的法律后果。关于2015年6月6日收据上“欠45019”是否属实一节，被上诉人员工程丽在原审法院的调查笔录中详细陈述了45,019元欠款的来源，上诉人也自认其在该张收据上签名时“欠45019”字样即存在，上诉人签名的行为应被视为是对该收据上记载内容的确认，上诉人关于为了安慰程丽而在收据上签字的上诉理由不能成立。关于上诉人上诉称原审法院对其调查取证的申请未予回复，原审程序违法一节，上诉人未向原审法院提交书面调取证据的申请，也未在一审的三次庭审过程中口头申请法院调取证据，上诉人的此项上诉主张不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,463元（李文霆已预交），由上诉人李文霆负担。本判决为终审判决。审判长  王丽明审判员  王慧莹审判员  宁 宁二〇一六年七月十二日书记员  李 波