四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1702民初1637号 原告：刘宗华，女，生于1985年7月23日，汉族，大学文化，律师，住达州市通川区。 委托代理人：陈益林，四川奥飞律师事务所律师。 被告：何平，男，生于1963年10月23日，汉族，住达州市通川区。 被告刘春梅，女，生于1963年10月5日，汉族，住四川省渠县，住址同上，系被告何平之妻。 二被告的委托代理人：何建，四川天仁和律师事务所律师。 原告刘宗华诉被告何平、刘春梅相邻权纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由审判员寇菊独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告刘宗华及其委托代理人陈益林，被告何平、刘春梅及二被告的委托代理人何建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宗华诉称，原、被告均系西外团包梁社区宏升国际新城B幢27楼业主，双方房屋均为跃层彼此相连。但被告却在原告B-27-4号跃层房屋前面平台搭建违法建筑，不仅影响了原告跃层房屋的通风采光，还影响了原告的通行，且阻碍了通向楼顶的消防通道、严重威胁原告及其他业主的安全，并导致原告至今无法对B-27-4号跃层房屋进行装修。被告的违法行为给原告造成严重妨碍。为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请求：一、判令被告立即拆除所建违法建筑、排除妨害、恢复通向楼顶的通道；二、判令被告赔偿原告损失30000元；三、本案诉讼费用由被告负担。 原告为支持其诉讼请求向本院出示以下证据:1、达州市房权证私权字第××号房屋产权证；2、B幢27层（跃下）平面图；3、B幢屋面（即楼顶）平面图；4、B幢27层（跃上）测绘图；5、《房产测量规范》摘要、《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》摘要；6、对宏升国际小区物业服务公司经理贺继伦的调查笔录；7、被告的房产登记材料；8、2012年2月9日《关于尽快强制拆除宏升国际新城B-27-3业主在B-27-4号屋顶搭建的违法建筑、畅通消防通道的请求》；9、2016年2月28日给包市长等的特快专递《关于责令达州市规划建设检查支队限期强制拆除宏升国际新城B-27-号业何平违法建筑的请求》、2016年4月14日给省委巡视则《关于达州市规划建设检查大队不履行强制查出违法建筑的法定职责、侵害进城购房农民合法权益的情况反映》；11、达市住建信函（2016）6号答复意见书；12、达市规强拆公告字（2016）20号责令限期拆除违法建筑公告；13、照片11张；14、（2015）达中民终字第802号民事判决书；15、房屋租赁合同、车票及其他费用票据。 被告何平、刘春梅辩称，原、被告是相邻关系，但被告没有在原告房屋前面搭建违法建筑，也没有阻碍其相邻、通风、采光和通行和其他业主的权利，导致原告无法对跃层进行装修的事实不存在，被告不存在侵害原告的利益，原告的诉请和依据的事实不成立，应当全部驳回其诉请。 被告向本院出示以下证据：1、商品房买卖合同，证明诉争屋面的使用权是买卖双方约定由被告使用；2、房产证复印件；3、物业公司出具的证明1份及补充协议1份；4、照片2张；5、楼顶花园图纸1张。 2011年9月1日，原告刘宗华依法取得通川区团包梁社区宏升国际新城B幢27层4号房屋所有权，建筑面积157.31平方米，分跃层下层和跃层上层。2010年12月28日，被告被告何平、刘春梅购买了通川区团包梁社区宏升国际新城B幢27层3号房屋，2011年8月3日，被告被告何平、刘春梅依法取得该房屋所有权，建筑面积124.34平方米。原、被告系邻居。原、被告所购买的房屋均为跃层上下层房屋，通往各自房屋上层的通道设计在各自室内，由各房屋所有权人在室内自行搭建楼梯。该电梯通往的最高楼层是27层跃层下层，不通往27层跃层上层，该幢楼层的步行梯通往27层跃层下层的屋顶，没有设计通往原告27层跃层上层的步行通道。二被告购买该房屋时与出卖人四川宏升房地产开发有限公司签订补充协议约定：“第四条、关于无产权花园的补充约定：若购买人购买的房屋为楼宇顶层或附带有裙楼顶层无产权平台的，买受人有所购房屋屋顶及由出卖人统一分割的相邻裙楼顶层的无产权平台的使用权，对其他购房人享有的无产权平台的使用权，买受人予以放弃。屋面和墙面的使用需遵循设计规范之要求以及政府相关规定、小区物业管理的统一管理。”根据该补充协议，被告认为该楼顶系在出卖人处购买，具有单独使用权，遂在出卖人交付该房屋后的2010年在该幢27层下层楼顶层临步行梯一侧的无产权顶层搭建卧室一间、厨房一间供自己居住使用。 审理中，原告提交了2012月2月9日，原告书面向达州市城市管理行政执法局提出《关于尽快强制拆除宏升国际新城B-27-3业主在B-27-4号屋顶搭建违章建筑、畅通消防通道的请求》、2016年2月28日书面向相关领导提出《关于责令达州市规划建设局监察支队限期强制拆除宏升国际新城B-27-3号业主何平违法建筑的请求》、2016年4月14日，原告书面向四川省委巡视组提出《关于达州市规划建设监察支队不履行强制拆除违法建筑的法定职责、侵害进城购房农民合法权益的情况反映》，要求达州市规划建设监察支队强制拆除何平在通川区西外团包梁宏升国际新城B-27-3楼顶搭建的违法建筑。2016年5月23日达州市住房和城乡建设局作出达市住建信函[2016]6号《关于对刘宗华信访事项的答复意见书》：“……3、调查处理情况：因该案系达州市城市管理行政执法局遗留案件且在执行程序上错误，达州市规划建设监察支队与市政府法制办公室联系汇报后，市法制办相关科室负责人建议市监察支队以达州市规划局名义重新发出《行政决定履行催告书》、《责令限期拆除违法建设公告》，后依法强制执行。按照市政府法制办公室的意见，市监察支队于2016年4月26日书面请示达州市城乡规划局；2016年5月6日，市城乡规划局书面批复同意市监察支队意见。2016年5月12日，市监察支队向当事人何平送达了《行政决定履行告知书》（达市规催告字[2016]30号）。”原告陈诉，因达州市城乡规划局确认违法建筑的面积错误，致使该违法建筑至今未强制拆除。遂以被告违法搭建的房屋影响了原告通往其跃层上层的通行权，及影响了原告房屋的采光，同时因原告无法通行导致原告对跃层上层无法装修和使用，要求被告按照6000元/年的租金标准，从2011年8月计算至2016年7月5年共30000元赔偿其经济损失，诉讼来院。 本院认为，根据《物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。被告何平、刘春梅未经批准自行修建卧室及厨房占用的房屋顶层，属于业主共有，并不属于原、被告所有。原告刘宗华起诉被告违法修建房屋妨碍了原告的通行权及采光权，请求被告立即拆除所建违法建筑、排除妨害、恢复通向楼顶的通道。原告在审理中向本院提交的其向城乡规划部门举报何平违法修建房屋，应强制拆除违法建筑，畅通消防通道的相关证据，但规划局对原告举报的案件处理与本案相邻权纠纷的审理无关联性，本院应以原告起诉的被告是否侵犯了原告所主张的通行权及采光权以及有无损害后果进行审理。根据庭审查明的事实，该幢楼设计了从自家室内通往跃层上层的通道，没有设计其他途径通往跃层上层，被告虽未经批准利用房屋顶层修建了房屋，但并不妨碍原告通往跃层上层，原告没有提交影响其采光的相证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”故原告起诉被告妨碍其通行权及采光权，应立即拆除、排除妨害、恢复通向楼顶的通道的请求不成立，不予支持。原告请求被告赔偿其30000元房屋租金的损失，因原告应根据房建筑设计由自家室内通往跃层上层，同时原告提供的证据不能证明原告房屋未装修、未出租与被告在顶层建设房屋有因果关系，故该请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下： 驳回原告刘宗华的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 寇 菊 二〇一六年七月二十八日 书记员 孙四妹