江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏06民终4082号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。 负责人：高峰，该分公司总经理。 被上诉人（原审原告）：黄凯，男，1981年8月14日出生，××族，住江苏省昆山市。 原审被告：陈涛，男，1991年8月18日出生，××族，住江苏省苏州市姑苏区。 原审被告：江苏安诺检测技术有限公司，住所地江苏省苏州市沧浪区吴中东路**。 法定代表人：楔建强，该公司总经理。 原审被告：江录川，男，1989年3月10日出生，××族，住安徽省阜阳市颍上县。 原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，，住所地上海市吴淞路** 负责人：徐峰，该分公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人黄凯及原审被告陈涛、江苏安诺检测技术有限公司（以下简称安诺公司）、江录川、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区(2020)苏0611民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：撤销原判，核定黄凯沪Ａ×××××车辆实际修理损失，按责任赔偿。事实和理由：2020年1月17日16时40分左右，陈涛驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在沪陕高速与黄凯驾驶沪Ａ×××××小型轿车、江录川因故障停在行车道的沪Ｃ×××××小型普通客车发生碰撞，交警部门认定陈涛、江录川同等责任，黄凯无责任。黄凯车辆虽实际修理，但是否按公估清单修理需要核实，以便确定实际损失，一审按估价单认定损失不当。 黄凯、陈涛、安诺公司、江录川、太平洋公司均未予答辩。 黄凯向一审法院起诉请求：要求陈涛、安诺公司、人保公司、江录川、太平洋公司赔偿其因交通事故造成的车辆损失152800元。 2020年1月17日16时40分许，陈涛驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，行驶至沈海高速(上海方向)1169KM处附近路段，所驾车前部碰撞黄凯驾驶的沪Ａ×××××小型轿车，致使沪Ａ×××××小型轿车向前碰撞江录川驾驶的因故障停在路上的沪Ｃ×××××小型普通客车后部，发生交通事故，致三车损坏。 南通市公安局交通警察支队高速公路一大队于2020年1月17日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：江录川车辆发生故障后未放置警示标志，负同等责任；陈涛未与前车保持安全距离，负同等责任；黄凯无责任。 黄凯系沪Ａ×××××小型轿车的所有人。陈涛驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记所有人为安诺公司，该车在人保公司投保交强险、商业三者险150万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。陈涛系安诺公司员工，其驾驶行为系代表安诺公司的职务行为。江录川驾驶的沪Ｃ×××××小型普通客车在太平洋公司投保交强险、商业三者险100万元附加不计免赔，事故发生在保险期间内。 事故发生后，人保公司、太平洋公司均各自在交强险财产损失责任限额满额赔偿对方车辆的车辆损失，即交强险责任限额均已用完，商业三者险责任限额剩余部分均足以赔偿黄凯的车辆损失。 受黄凯委托，2020年3月12日，上海诚勘机动车鉴定评估中心出具《评估意见书》，评估沪Ａ×××××小型轿车的修复价格为152800元（已扣除残值）。黄凯支付评估费5584元。 一审诉讼过程中，人保公司认为上述车损严重不合理，申请重新鉴定。受一审法院委托，2020年7月8日，连云港安顺保险公估有限公司南通分公司出具评估报告，沪Ａ×××××小型轿车损失的评估价格为150200元。人保公司支付评估费9040元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定黄凯的损失为：1.车辆损失152800元。黄凯根据其自行委托的评估公司出具的评估意见书，主张车辆维修损失152800元，人保公司不予认可，对其申请重新评估、一审法院委托评估公司作出的评估报告，人保公司、太平洋公司均不予认可，均认为该车实际运行12年，维修价值已超过车辆实际价值，没有必要修复，应推定全损处理。一审法院认为，案涉车辆事故前实际价值是否低于维修价值，两保险公司并未举证证明，评估公司也未作出推定全损的评估意见；即便维修价值超过车辆实际价值，鉴于本案中黄凯不负事故责任，其对车辆损坏完全可以选择恢复原状（即修理）、赔偿损失等责任方式维护自己的权益，故对两保险公司的意见不予采纳。黄凯根据其单方委托的评估公司作出的评估结论主张维修损失152800元，该金额与一审法院委托评估公司所作评估结论相差不大，且根据黄凯提交的维修结算清单和维修发票及庭后补充提交的照片，该车已实际修复，黄凯152800元的损失已实际发生，一审法院综合权衡两份评估结论及评估费用及损失已实际发生等情况，对黄凯主张的车辆维修损失152800元予以确认。2.施救费600元。黄凯主张施救费1300元，提交清排障服务协议书复印件、发票复印件为证，陈涛、安诺公司、人保公司、太平洋公司认为证据均为复印件，不予认可。一审法院认为，黄凯所举证据均为复印件，对其真实性难以确认，对其主张的施救费金额难以确认。但交通事故发生后，黄凯车辆损坏严重，发生的施救费用为必要费用，酌情确定施救费600元。综上，黄凯因交通事故造成的损失合计153400元。评估费用为辅助诉讼发生的费用，不属交通事故必然损失，可列入诉讼费用，由法院决定当事人分担。 双方当事人对交警部门所做的责任认定均无异议，一审法院确认陈涛、江录川均承担事故的同等责任。陈涛的行为为职务行为，其应承担的责任由安诺公司承担，故黄凯因交通事故造成的损失由安诺公司和江录川各承担50%的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中，人保公司、太平洋公司承保的交强险财产损失责任限额部分已经赔付完，而黄凯的损失未超出两公司的商业三者险责任范围，故应由两公司在商业三者险范围内各赔偿黄凯76700元。安诺公司、江录川的责任已分别由人保公司、太平洋公司承担，安诺公司、江录川在本案中不承担责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决： 一、人保公司于判决生效之日起十日内赔偿黄凯76700元；二、太平洋公司于判决生效之日起十日内赔偿黄凯76700元；三、驳回黄凯对陈涛、安诺公司的诉讼请求；四、驳回黄凯对江录川的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3382元，由黄凯负担14元，人保公司、太平洋公司各负担1684元。评估费5584元，由人保公司、太平洋公司各负担2792元，人保公司所交评估费9040元由其自行负担。 二审中，双方均未提交新的证据。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。根据黄凯一审中提供的上海诚勘机动车鉴定评估中心出具的《评估意见书》，案涉车辆的修复价格为152800元，该评估鉴定虽为当事人单方委托，但评估结果与一审法院委托鉴定的评估价格基本相当，一审法院综合两份评估结论及损失已实际发生等情况，采信该《评估意见书》并依此认定车辆损失，并无不当。鉴于《评估意见书》已足以证明保险标的的损失数额，案涉车辆是否按照公估清单实际修理并不影响人保公司就此应承担的保险金给付责任。 综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3382元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 顾晓威 审 判 员 谭松平 审 判 员 王建勋 二〇二一年二月二十日 法官助理 苏 露 书 记 员 翟羽佳