文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0812民初6189号原告：袁彬彬，男，汉族，1992年6月24日出生，住淮安市淮阴区。被告：周泽华，男，汉族，1991年10月10日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：江海青，江苏群汇知缘律师事务所律师。原告袁彬彬与被告周泽华退伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，并于2020年10月15日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁彬彬，被告周泽华及其委托诉讼代理人江海青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2020年5月2日签订的《清江浦区曼森健身工作室散伙协议》；2、退还原告因盘店补偿给被告的健身房会员课时费14533元；3、被告补偿原告从2020年5月盘店至今的损失8000元；4、重新签散伙协议并退股。事实和理由：2018年9月28日，双方签订合伙经营协议，在茂业天地22楼经营曼森健身工作室。因为2020年疫情期间经营不善，被告提出散伙，因原告无法承担被告的股权价值，故同意散伙，于2020年5月2日签订散伙协议，并让被告负责店面的转让事情。但从2020年5月7日店面转让至今，被告都无法提供店面转让的相关证明，并从2020年5月至今，店面还在正常的营业，故提出如上诉请。被告辩称：1、原告请求解除散伙协议没有法律依据。依法成立的合同受法律保护。2020年5月2日，双方签订《清江浦区曼森健身工作室散伙》，该协议于签订之日起生效，因该协议的签订不违反法律的规定且是双方真实意思表示，因此，原告解除散伙协议的请求因没有法律依据而不应获得支持。2、双方已清算完毕，原告的第二、四项请求没有事实依据。双方于2020年5月2日签订散伙协议时，已经就合伙的债权债务进行了清算，原、被告以及另一合伙人已经就各自应承担的债务比例进行了分摊结算，结算后原告向被告支付了其应当承担的份额。据此，散伙已清算并履行完毕，现原告要求退还已经支付的清算费用没有事实依据。3、原告要求被告补充损失没有事实依据。原告的该请求所依据的事实是散伙后的企业还在经营。事实是，双方已于2020年5月2日散伙并清算完毕，其后的经营与原告无关，且散伙协议第二条也明确约定自该日后健身工作室归被告所有，经营以及债权债务与原告无关。据此，原告的第三、五项请求没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据对原告证据的审查，综合分析原告的举证意见，本院认定事实如下：2018年9月28日，原告（甲方）、被告（乙方）以及案外人高一凯（丙方）共同签订《合伙经营协议书》一份，约定三方经友好协商，共同经营健身工作室，合伙期限为5年，自2018年9月20日起至2023年9月19日止，经营场所位于淮安市清江浦区，建筑面积294.4平方米。关于出资额、方式、期限，协议书第五条约定，三方均以现金方式出资，各占30%的股份，剩余10%作为储备金。协议书第六条约定，袁彬彬负责私教课程与管理，被告负责中考培训，高一凯负责后勤管理、维修与前台，原告担任店长，作为决策人，高一凯、被告有否定权。同时约定被告作为合伙负责人，对外开展业务，订立合同，对合伙项目进行全面日常管理，订立经营价格、购进常用货物，支付合伙债务。在经营期间，合伙收支款统一在银行设立的账户上流转，由被告负责保管和收银，原告负责记账。协议书还对入伙、退伙、合伙的终止和清算分别作出约定。2018年10月9日，被告以其个人名义申请设立了清江浦区曼森健身工作室（系个体工商户），三合伙人以清江浦区曼森健身工作室名义对外开展合伙经营。2020年5月2日，原告、高一凯作为乙方与作为甲方的被告签订《清江浦区曼森健身工作室散伙协议》一份，约定如下内容：“第一条：甲乙双方合伙经营的铺号（清江浦区曼森健身工作室）兹经甲乙双方协议同意以2020年5月2日乙方为退伙，而脱离合伙关系是实。第二条：自乙方退伙后即自2020年5月2日起关于清江浦区曼森健身工作室应归甲方所有，继续经营尔后该行为所产生的债权债务，并其经营有关一切事项均归甲方负责与乙方无干。第三条：在合伙中对外所有债权和债务，有双方共同承担并支付所承担金额。第四条：甲乙双方均确认两方之间就合伙决算并无互负债务，日后任何一方均不得为任何主张，或请求确诺决无异议。第五条：在合伙期间内，应缴的一切税捐及任何负担由双方按投资比例缴清。第六条：由甲方担任和第三方签订转让协议，并保存记录。以上所有条款，经甲乙双方确认无误签署，具有法律效应。若日后任何一方反悔或重申均无效……”。另查明，截止散伙协议签订之日，合伙体（清江浦区曼森健身工作室）已预收会员课时费约12万元，经三合伙人结算，均同意退还部分已分配的会员课时费，其中原告及被告应退还的金额分别为14533元，高一凯应退还的金额为10933元，以上款项于合伙体整体转让后支付给受让人，以便受让人对已预交费会员继续提供课程服务。鉴于事先已约定由被告负责合伙体对外转让事宜，原告、高一凯于2020年5月1日将各自应退化的费用转账给被告。又查明，2020年5月4日，被告（转让方、甲方）与案外人杨海波（受让方、乙方）签订《曼森健身工作室转让合同》一份，约定甲方将位于淮安市清江浦区转让给乙方经营，转让金额为2万元，由乙方按支付宝、微信或银行转账方式向甲方缴纳；甲方一次性付给乙方65000元课时费。同时约定，乙方所接受所有课程按协议不退课，不承担退课费用。乙方重新和会员签订私教协议，所有问题甲方不承担。甲方依约不动员会员退课，并积极帮助乙方约会员来消课。从乙方正式接收时，工作室会员由乙方承担上课，乙方承担甲方8000元装修押金。庭审中，被告称与杨海波签订转让合同后，因原告以暗示性的语言告知预交费的会员可以退课，导致杨海波不再愿意接手，故双方又于2020年5月15日签订《曼森健身工作室转让合同》，约定杨海波将健身工作室转回给被告，转让金额仍为2万元，杨海波另支付课时费45000元，合同其余内容同第一份合同。原告对此表示不清楚，但认为被告无法提供店面转让的相关证明，且至今店面还在正常的营业，其行为存在欺骗，故提出本案诉请。本院认为，本案的争议焦点为原告诉请解除2020年5月2日当事人达成的散伙协议有无事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中原告诉称，2020年5月2日散伙后，被告未依约将清江浦区曼森健身工作室对外转让，而是自行经营至今，存在欺骗行为，诉请解除散伙协议。本院认为，在2020年5月2日当事人散伙时，当事人就散伙事务进行处理，并就其各自应退还的会员课时费进行了结算，且散伙后被告也将健身工作室对外转让，但最终未能成功。从上述事实看，就本案合伙事务，当事人结算已处理完毕。现本案中，原告所举证据不能证明散伙结算时，被告存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形，依据上述法律规定，原告要求解除散伙协议、重新签订散伙协议并退股等各项诉讼请求均不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告袁彬彬的诉讼请求。本案案件受理费364元，由原告袁彬彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××53）。审 判 长 王 强人民陪审员 徐 斌人民陪审员 宋团争二〇二一年二月三日书记员丁玲附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。