贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终1153号上诉人（原审原告）罗天贵，男，1965年7月2日出生，汉族，贵州省织金县人，贵州省织金县，委托代理人（特别授权）胡祖飞，贵州慧原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘光富，男，1957年3月12日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县，被上诉人（原审被告）贵州峰厦房地产开发有限公司，住所地：贵州省黔西县城关镇环南安居小区15单元3层5号。营业执照注册号：520000000015984.组织机构代码证号，66698560-0.法定代表人刘洋，系公司经理上诉人罗天贵与被上诉人刘光富、贵州峰厦房地产开发有限公司(以下简称峰厦房开)民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2015）黔县民初字第3768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告诉称：被告刘光富是峰厦房开的法定代表人及实际控制人。2014年5月因被告刘光富公司资金紧张，向原告借款130万元用于开发房开项目，双方约定借款期限为3个月，月利率为5%，被告借款后也依约支付了3个月利息。后因被告拒绝支付利息及偿还借款本金，原告催收未果，故诉至法院，请求判令被告刘光富、峰厦房开共同归还原告借款本金130万元，并从2014年5月29日起按2%的月利率支付利息至借款归还完毕止。原审经审理查明：2014年5月3日，被告刘光富向原告罗天贵出具借条借款30万元，当日原告通过其次子罗鹏的工商银行账户转30万元给被告刘光富。2014年5月29日被告刘光富又出具借款金额为100万元的借条向原告罗天贵借款，该笔借款实际原告于2014年5月29日通过其次子罗鹏的织金惠民村镇银行账户转账93.5万元给被告刘光富。该两笔借款在借条上均未约定利息及借款期限。被告刘光富借款后，分别于2014年6月4日转账1.5万元到原告次子罗鹏账户，于2014年9月29日转账10万元到原告账户，于2014年12月10日转账20万元到原告之妻王小娟账户，于2014年12月11日转账10万元到原告之妻王小娟账户偿还原告共计41.5万元。另查明，被告刘光富在2015年1月8日前为峰夏房开的法定代表人，后于2015年1月8日在贵州省工商行政管理局将法定代表人变更为刘洋。在诉讼过程中，原告于2015年11月17日向法院提出对被告刘光富位于贵州省黔西县原城关镇清毕路426号的房屋申请保全，并提供相应的财产担保，法院于当日作出准予保全的裁定，原告支付保全费5000元。原判认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告刘光富因资金困难，向原告罗天贵借款的情况属实，且上述行为系双方真实的意思表示，内容亦未违反法律的强制性规定，故原告罗天贵与被告刘光富之间的借贷关系合法有效。本案中被告刘光富虽然两次共出具了130万元的借条给原告罗天贵，但从原告提供的汇款凭证来看，实际借款本金应为123.5万元，故应认定被告刘光富向原告借款的本金是123.5万元，且被告刘光富借款后分四次共计偿还了原告41.5万元借款，现在尚欠82万元。对于原告要求被告偿还130万元借款本金的诉求，因双方借款时未明确还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，原告有权随时向被告追偿，但应当给予两被告必要的准备时间，而被告刘光富从2014年12月11日偿还原告最后一次款，经原告多次追收被告至今未偿还所欠部分，应认定为原告已给了两被告必要的准备时间，故对原告的该项请求应支持被告刘光富所欠的82万元；原告所诉其双方借款时约定月利率为5%，并主张被告所向其偿还的41.5万元为利息，因被告出具给原告的借条上未约定利息，且原告也未提供其双方约定利息的相应证据，而被告还款的次数与金额也不符合给付月利息的规律，故不予采纳；就原告要求二被告从2014年5月29日起按2%的月利率支付利息的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定，本案因不管是从借条上，还是从被告的还款数额上，都无法认定原被告之间的借款存在利息，但原告多次向被告主张偿还，被告均未偿还，故支持从原告起诉之日起以实际未偿还本金为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息，对原告要求按月利率2%的请求不予支持。对原告要求被告刘光富与被告峰厦房开共同偿还借款的诉求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定：“……企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定。出借人请求企业与个人共同承担责任得证明该笔借款是用于企业生产经营，而本案，虽然刘光富在借款时是峰厦房开的法定代表人，但诉讼中原告并未提供证据证实被告刘光富将该笔借款用于峰厦房开，被告也不认可该笔借款用于峰厦房开，故该笔借款应当认定为被告刘光富的个人债务，故不予支持；据此，为保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条的规定，判决：一、由被告刘光富于本判决生效后十日内一次性偿还原告罗天贵借款本金82万元，并从本案起诉之日即2015年10月27日起以实际未偿还本金为基数，按年利率6%支付资金占用期间利息至实际偿还完毕之日止的相应利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费20244元，已减半收取10122元，保全费5000元，共计15122元，由被告刘光富负担。宣判后，上诉人罗天贵不服，向本院上诉称：1、上诉人与刘光富达成借款130万元的合意，只因扣除当月利息6.5万元，因此实际支付的是123.5万元，而非上诉人实际只出借123.5万元。2、上诉人与被上诉人刘光富之间不存在特殊社会关系，且双方另外的借款也是约定了利息的，从双方的社会关系以及交易惯例来看都不可能存在无息借款的基础。双方虽未书面约定利息，但是从借条载明金额130万元，而实际支付123.5万元，差额是6.5万元，正好是130万×5%=6.5万，且之后给付的41.5万元按照123.5万元本金来计算利息正好支付了6.7个月的利息，而2014年5月29日至2014年12月20日正好是6.7个月，以上足以说明存在月息5%的利息约定。先息后本是民间借贷惯例，因此，刘光富已还款项中，应该先将利息扣除，剩余的才是本金。而本案高息借贷被上诉人有压力，还款不规律不能成为一审法院否定双方之间存在利息的客观事实。3、刘光富是峰厦房开的实际控制人，刘光富借款时是以公司项目发展需要资金为由借款，根据法律规定，峰厦房开应该与刘光富共同承担还款责任。综上，上诉人已经充分举证，但一审法院错误认定本案事实，请求二审法院公正裁判。被上诉人刘光富、贵州峰厦房地产开发有限公司二审答辩称：1、虽然借条上合计金额为130万元，但是被答辩人实际收到的是123.5万元，一审认定本金为123.5万元符合法律规定。2、答辩人刘光富出具的两张借条上均未约定利息，被答辩人称双方约定月息5%无依据。3、答辩人刘光富向被答辩人借款是个人行为，并非峰厦公司法人行为，款项也是转到刘光富个人账户，并非公司账户，且刘光富借款是用于个人经营肥料生意，并非峰厦房开使用，因此，峰厦房开不是本案债务人，不应共同还款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本案争议焦点为：1、本案借贷本金是多少；2、借贷双方是否约定了5%月息，刘光富举证证明已经偿还的41.5万元是利息还是本金；3、贵州峰厦房地产开发有限公司是否应该承担还款责任。本院认为：2014年5月3日，被上诉人刘光富出具借条向上诉人罗天贵借款30万元，当天，上诉人通过其次子罗鹏的工商银行转账30万元给被上诉人刘光富。2014年5月29日，被上诉人刘光富出具借条向上诉人罗天贵借款100万元，当天，上诉人通过其次子罗鹏织金惠民村镇银行转账93.5万元给被上诉人刘光富。以上两张借条上均无利息约定。借条载明金额共计为130万元，但实际支付的款项金额为123.5万元，以上事实得到双方当事人认可，且有借条、转款凭证予以证实，本院予以确认。借款合同系实践性合同，应以实际履行金额为准，因此，一审法院认定双方借款本金为123.5万元符合法律规定。对于借贷双方是否约定了5%月息及刘光富给付的41.5万元是本金还是利息的问题。经查，在刘光富出具的借条上并无利息约定。上诉人上诉认为借条载明金额为130万元，而实际支付的是123.5万元，就是因为扣除了6.5万元利息，之后给付的41.5万元按照123.5万元本金来计算利息正好支付了6.7个月的利息，而2014年5月29日至2014年12月20日正好是6.7个月，因此应当认定双方约定了利息。但实际上，该41.5万元打款情况分别为：2014年6月4日转账1.5万元到原告次子罗鹏账户，于2014年9月29日转账10万元到原告账户，于2014年12月10日转账20万元到原告之妻王小娟账户，于2014年12月11日转账10万元到原告之妻王小娟账户。民间借贷的交易习惯是按月支付利息，而以上打款行为并无规律性可言，且同一笔借款，第一个月以130万元为本金计算利息，而之后又是以123.5万元为本金计算利息不合常理。上诉人认为双方约定了5%月息的理由无事实及法律依据，本院不予支持。因此，应当认定该41.5万元系偿还本金的行为。关于贵州峰厦房地产开发有限公司是否应当承担还款责任的问题。经查，在本案涉案借条上，仅有被上诉人刘光富签名，并未加盖贵州峰厦房地产开发有限公司印章。被上诉人刘光富称该借款系用于肥料生意，而峰厦房地产开发有限公司否认收到涉案款项，且上诉人罗天贵并未提供证据证明涉案借款系用于峰厦房地产开发有限公司，因此，对于上诉人认为刘光富是峰厦房地产开发有限公司实际控制人，本案借款用于该公司，刘光富与峰厦房地产开发有限公司应当共同承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，程序合法，判决得当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20244.00元，由上诉人罗天贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年七月十五日书 记 员  胡 欢