云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)云34民终38号 上诉人（原审被告）香格里拉县洪鑫矿业有限责任公司。住所地：香格里拉市格咱乡格咱村委会阿更村民小组。 法定代表人董家平，公司董事长。 委托代理人王珮，云南入世律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）香格里拉市格咱乡格咱村委会阿更村民小组。 负责人孙建国，系该村民小组组长。 委托代理人秦建华，合发律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 委托代理人张红兵，男，1975年2月7日生，藏族，云南省香格里拉市人，住云南省香格里拉市。代理权限：特别授权代理。 上诉人香格里拉县洪鑫矿业有限责任公司（以下简称洪鑫公司）因与被上诉人香格里拉市格咱乡格咱村委会阿更村民小组（以下简称阿更村民小组）合同纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院(2015)香民初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日受理后依法组成合议庭，2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人洪鑫公司委托代理人王珮，被上诉人阿更村民小组委托代理人秦建华、张红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理确认的事实是：2013年3月26日，阿更村民小组与洪鑫公司签订《洪鑫公司占用啊更社林地土地补偿协议》。该协议约定：洪鑫公司占用阿更村民小组林地土地补偿金2013年为85万元，从2014年起每年增加3万元。协议期限自2012年9月至2017年9月止。每年12月洪鑫公司凭阿更村民小组提供的发票一次性付清。阿更村民小组与被告对2015年尾矿坝及3350水平硐口等占用林地补偿金16.5万元、木板房补偿款3万元及洪鑫公司向阿更村民小组购买一车木板的费用1万元达成协议。阿更村民小组于2015年11月26日提出财产保全申请，一审法院于2015年11月26日作出香执保字第05号执行裁定书，即以查封方式对被告在迪庆州交警支队车辆管理所（云Ｒ×××××、云Ｒ×××××、云Ｒ×××××、云Ｒ×××××、云Ｒ×××××、云Ｒ×××××、云Ｒ×××××、云Ｒ×××××、云Ｒ×××××)车辆进行保全，查封期限为两年。 一审法院认为：首先，因洪鑫公司认可拖欠阿更村民小组的各项补偿款共计1995000.00元，故依法支持阿更村民小组要求洪鑫公司支付各项补偿款1995000.00元的诉讼请求。第二，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，洪鑫公司未向阿更村民小组支付补偿款，占用阿更村民小组资金的行为，给阿更村民小组造成一定的损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，依法判决洪鑫公司自每笔款项逾期还款之日起至实际还清款项之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。因阿更村民小组与洪鑫公司约定林地土地补偿款、尾矿坝及3350水平硐口等占用林地补偿都在每年的12月一次性付清，故依法支持阿更村民小组要求从次年的1月1日起支付资金占用期间的利息的诉讼请求；而木板房补偿款及木板款4万元因双方未约定还款期之日起十五日内支付给阿更村民小组2013年、2014年和2015年（共三年）尾矿坝及3350水平硐口等占用林地补偿款165000.00元和自每笔款项逾期还之日起至实际还清款项之日止分别按照年利率6%支付资金占用期间利息（2013年尾矿坝及3350水平硐口等占用林地补偿55000.00元的利息从2014年1月1日开始计算，2014年尾矿坝及3350水平硐口等占用林地补偿55000.00万元的利息从2015年1月1日开始计算，2015年尾矿坝及3350水平硐口等占用林地补偿55000.00万元的利息从2016年1月1日开始计算）。洪鑫公司在判决生效之日起十五日内支付给阿更村民小组木板房补偿款、木板款共计4万元及自2015年12月22日起至实际还清款项之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息。四、驳回阿更村民小组的其他诉讼请求。案件受理费23400.00元，由洪鑫公司承担22755.00元，剩余的645.00元由阿更村民小组承担。 一审判决宣告后,洪鑫公司不服向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，并作出客观公正的判决。理由如下：一、阿更村民小组作为原告主体不适格。洪鑫公司与阿更村民小组于2013年3月26日签订了《洪鑫公司占用阿更社林地土地补偿协议》，未盖阿更小组印章，阿更社作为原告主体不适格。在2005年5月25日所签《补偿协议》中，乙方有红星大社、红旗大社两家，本案红星大社及红旗大社应作为共同主体，阿更小组作为原告主体不适格。在2013年5月20日所签订的《补偿协议》无阿更小组印章，阿更小组作为原告主体不适格。2013年5月20日签订的《购买协议》无阿更小组盖章，阿更小组作为原告主体不适格。二、洪鑫公司与阿更村民小组所签协议无效。由于阿更村民小组作为原告主体不适格，导致一系列协议无效。三、一审判决认定事实不清。办理相关手续制作的协议，依法未成立，为不生效的合同，其他主体签订的协议与被上诉人无关，依法不能作为认定事实及处理案件的依据，一审判决对基本事实认定错误，法律关系认定错误，该判决错误。四、一审判决证据认定错误，事实认定错误，致判决错误。一审判决将与本案无关的材料违法作为证据，对案件事实认定错误，将多个不同主体间的合同法律关系，混为一谈，违背民事诉讼一事一审的基本原则，违反民事诉讼法及有关法律规定的土地争议、林地使用争议须先经各地人民政府处理，才能提起诉讼的规定，在前置行政处理程序未进行的情况下，违法受理案件，将不同主体、不同争议及非平等主体间关系，错误作为一民事案件受理，应依法纠正。一审判决关于事实的认定部分，明显违背法律和事实，一审判决事实认定错误。五、一审判决适用法律错误。本案应依《森林法》第17条、《土地管理法》等有关规定，告知当事人先行向当地政府申请解决，对政府决定不服，才能在一个月内提起诉讼，一审判决违背法律，适用法律错误。六、一审判决违反法定程序。本案为征地过程中土地补偿纠纷，依法必须先经政府行政处理后，对处理决定不服，才能起诉。一审判决违反法律规定，违法受理，将不同法律混为一谈，错误作出审理，违反民事诉讼法之规定。七、阿更村民小组诉的构建错误，将征地关系错误作为一般法律关系处理，违背事实及法律。一审判决证据认定错误，事实认定错误，适用法律错误，违反法定程序，根据《民事诉讼法》第119条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第208条第三款及《森林法》、《土地管理法》等法律规定，恳请二审法院依法撤销香格里拉市人民法院(2015)香民初字第643号民事判决书并作出客观公正的判决。 阿更村民小组答辩称：一、一审时，洪鑫公司对拖欠我方的1995000.00元的款项已经认可，对我方提交的证据没有任何异议。二、双方签订的协议是经过格咱乡政府主持签订的。三、如果对方坚持认为协议无效，不支付款项，则村民小组将对方设施拆除，要求其恢复原状。一审法院判决是正确的，请求二审法院维持一审判决。 二审庭审中，洪鑫公司与阿更村民小组对一审法院认定的如下事实提出异议：“2015年尾矿坝及3350水平硐口等占用林地补偿款金165000.00元”协议签订时间错误，双方是于2005年5月25日签订了补偿协议。洪鑫公司对一审法院认定事实中对土地补偿金表述有异议，协议中写的是“土地补偿金额”，而不是“土地补偿金”。双方对其它一审认定事实无异议，对于无异议的事实，本院予以确认。 二审争议焦点为：1、一审法院程序是否存在瑕疵？2、2013年3月26日阿更村民小组与洪鑫公司签订的《洪鑫公司占用啊更社林地土地补偿协议》、2013年5月20日所签订的《补偿协议》是否有效？3、洪鑫公司是否应当承担违约责任？ 本院认为，第一，关于一审法院是否存在程序瑕疵的问题。首先，本案属于合同纠纷案件，属于人民法院管辖，阿更村民小组与洪鑫公司于2005年5月25日签订的《补偿协议》，于2013年3月26日签订的《洪鑫公司占用啊更社林地土地补偿协议》及于2013年5月20日签订的《补偿协议》和《购买协议》，签订合同的双方主体明确且有诉讼主体资格，阿更村民小组作为合同的签订方以原告的身份提起诉讼符合法律规定。其次，从合同的内容看，两份合同属于土地租赁性质的合同，合同名称并不影响合同内容对当事人双方的约束，并不导致合同无效。2005年5月25日，阿更村民小组与洪鑫公司所签订的《补偿协议》中虽然还牵涉到红星大社，但合同中阿更村民小组与洪鑫公司权利义务明确，不影响双方及另一方红星大社的利益，不存在遗漏当事人或需追加当事人的情形。对于2013年5月20日转让木板房的《补偿协议》及购买木材的《购买协议》，签订合同的双方也是阿更村民小组与洪鑫公司，为不增加当事人的诉累，一审时，一审法院将该四份合同纠纷一处理并不违反法律规定，况且，双方当事人亦未提出异议并当庭予以认可，再者，合同中也不存在租赁物权属不清的情况，故一审法院对本案的处理不存在程序问题。第二，关于2013年3月26日阿更村民小组与洪鑫公司签订的《洪鑫公司占用啊更社林地土地补偿协议》、2005年签订的《补偿协议》是否有效的问题。洪鑫公司不能证明两份合同存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，至于改变土地使用用途，需向政府及相关部门申请批准改变土地使用用途，应由洪鑫公司自行向政府及相关部门申请，与阿更村民小组无关，不能以此证明2013年3月26日阿更村民小组与洪鑫公司签订《洪鑫公司占用啊更社林地土地补偿协议》及2005年5月25日所签订的《补偿协议》无效。该两份合同属双方的真实意思表示，不违反法律的规定，为有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，合同对双方均有约束力，双方应按合同履行各自义务。一审中，洪鑫公司对阿更村民小组提供的证据均无异议，对拖欠阿更村民小组的各项补偿款共计1995000.00元及木板房补偿款及木板款40000.00元予以认可。二审时，洪鑫公司以协议中写的是“土地补偿金额”，而不是一审事实认定的“土地补偿金”为由，来推翻一审自认的事实，本院不予采纳，故一审法院认定洪鑫公司拖欠阿更村民小组的各项补偿款共计1995000.00元及木板房补偿款及木板款40000.00元，并无不当，本院予以支持。第三，关于洪鑫公司是否应当承当违约责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，一审法院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决洪鑫公司支付给阿更村民小组6%资金占用期间利息并不违法法律规定，本院予以支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费按原审判决执行，二审案件受理费22755.00元，由香格里拉县洪鑫矿业有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不在本判决书规定的期限内自动履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决书的规定履行期限届满后二年内向云南省香格里拉市人民法院申请强制执行。 审判长  孙黎明 审判员  和永平 审判员  松晓芳 二〇一六年七月二十五日 书记员  赵国彪