北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0117民初876号原告杨×，女，1981年11月13日出生。委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。被告闫×2，男，1980年3月4日出生。被告闫×3，女，1982年10月8日出生。二被告委托代理人张雨，北京稳正律师事务所律师。原告杨×与被告闫×2、闫×3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨×及其委托代理人刘佳媛、被告闫×2、闫×3及其二被告委托代理人张雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨×诉称：二被告系兄妹关系。2003年3月5日，我与被告闫×2登记结婚。我与被告闫×2在婚后共同对位于北京市平谷区×镇×村×1号宅院（以下简称×1号宅院）进行重建。2009年11月26日，我与被告闫×2协议离婚。2010年6月7日，双方复婚。自2003年我与被告闫×2结婚后，双方长期居住于×1号宅院内，并多次对该宅院房屋进行装修及添附。2015年11月20日，经北京市第三中级人民法院终审判决我与被告闫×2离婚，但就×1号宅院未进行分割。现双方因×1号宅院分割问题协商未果，故诉至法院，要求确认×1号宅院房产的一半由我享有；要求分割我与被告闫×2的夫妻共同存款。被告闫×2、闫×3辩称：原告所述与事实不符。第一，×1号宅院并非闫×2与原告出资建设，而是被告闫×3建设，闫×3是房屋实际所有权人，原告无权主张权利。第二，×1号宅院有被告之父闫×1的份额，闫×1去世后闫×1的父亲将享有的继承份额转给了闫×3，且闫×2亦放弃继承，因此所有份额应属于闫×3所有。第三，2014年8月1日，原告与被告闫×2签订了协议，该协议约定×1号宅院归双方所生之女，不再属于双方财产。第四，双方在2009年协议离婚时，写明了原告没有分得夫妻共同财产，故可以证实×1号宅院与原告无关。第五，二被告之间就房屋居住问题进行调换。闫×2将原本属于自己的×2号宅院给付了闫×3。同时，闫×3将原本属于自己的×1号宅院给付了闫×2。综上，我们不同意原告的诉讼请求。经审理查明：二被告系兄妹关系。2003年3月5日，原告与被告闫×2登记结婚。2003年9月25日，原告与被告闫×2生有一女闫×4。此后，原告与被告闫×2即在诉争×1号宅院内居住。2009年11月26日，原告与被告闫×2协议离婚。协议离婚中双方约定共同财产位于北京市平谷区×镇×村×2号民房（以下简称×2号民房）归被告闫×2所有，归原告所有财产为“无”。此协议并未提及×1号宅院问题。2010年6月7日，双方复婚。2015年8月13日，经本院判决原告与被告闫×2离婚，且因×1号宅院涉及案外人权益故未对此处理。此后，原告对本院判决结果不服，向北京市第三中级人民法院提出上诉。2015年11月20日，二审法院终审判决维持原判。另查，双方均认可×1号宅院系被告之父闫×1（2009年去世）在原告与被告闫×2登记结婚之前出资购买。购买×1号宅院时，该宅院内有北正房3间，西厢房3间，有院墙及小门楼。闫×1之妻在上世纪90年代去世。2016年2月20日，闫×1之父闫×5向本院出具证明，证实将其享有×1号房院的继承份额给予被告闫×3。双方均认可×1号宅院的首次翻建工作竣工时间为2003年，第二次增建项目时间为2013年，且被告闫×3的结婚时间为2005年。庭审中，二被告均表示其兄妹之间没有分家协议。双方就×1号宅院翻建的出资存有争议。原告认为×1号宅院为原告与被告闫×2出资建造，没有被告闫×3出资。二被告对此不予认可，并表示×1号宅院系被告闫×3出资建设，且×1号宅院中的南平房全部系被告闫×3出资。为此，原告申请本院查询建房期间被告闫×2银行存取款明细，用以证明原告与被告闫×2有经济能力且实际对×1号宅院翻建出资。经本院调取北京农商银行有关原告及被告闫×2在2013年1月1日至2015年11月20日存取款显示：被告闫×2在2013年3月1日分三笔共支取9790元；2014年3月2日支取10000元；2014年3月4日支取10000元；2014年3月5日分三笔支取9790元。经本院调取中国邮政储蓄银行有关原告及被告闫×2在2013年1月1日至2015年11月20日存取款显示：被告闫×2于2013年7月6日分三笔共支取5000元；于2013年8月24日支取26000元；于2013年10月26日支取8000元；于2013年12月20日支取15000元；2014年1月17日支取10000元。经本院调取中国工商银行有关原告及被告闫×2在2013年1月1日至2015年11月20日存取款显示，被告闫×2在2013年度至2015年度均有大额存取款记录。被告表示上述大额存取款均与诉争×1号宅院的建设工作无关，系其工作需要所进行的借卡转账。原告表示上述大额存取款可以证实原告与被告闫×2出资建造×1号宅院的事实。另核实，截止2015年11月20日，被告闫×2在银行账户内的存款为6365.77元。原告主张要求分割夫妻共同存款，而被告闫×2表示夫妻共同存款已在双方离婚之诉中予以处理，故不应再处理。本院在审理原告与被告闫×2离婚之诉时，确定双方无共同存款。双方就2009年11月26日离婚协议内容存有争议。原告表示该离婚协议中并未提及×1号宅院问题，故应属于遗漏财产。被告对此不予认可，并表示离婚协议未写入×1号宅院可以证明×1号宅院与原告无关。双方就原告是否与被告闫×2签订了×1号宅院处分协议存有争议。被告表示原告与被告于2014年8月1日签订协议，已将×1号宅院给予双方所生之女闫×4。原告对此不予认可，并表示被告所述协议上的签名不是原告本人所签。经本院委托北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，确定送检协议书上的签名与原告本人签名不一致。同时，在本院审理原告与被告闫×2离婚一案时，在原告主张就×1号宅院进行分割时，被告闫×2并未向本院出示此书面材料。被告向本院提出重新鉴定申请及申请专家辅助人出庭，但被告申请专家辅助人经本院传唤拒绝出庭，且现有证据并不能证实北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定存在瑕疵。双方就被告闫×2是否放弃×1号宅院继承权存有争议。被告闫×2表示，其放弃×1号宅院享有的继承权。原告对此不予认可，并表示被告闫×2应在其父亲去世后与原告共同商量做出意思表示。经查询被告闫×2于2015年7月22日，在本院作出陈述表示其父在2009年5月去世，之后被告闫×2放弃继承了×1号宅院。上述事实，有原、被告陈述，被告提供的闫×5证言，本院（2015）平民初字第04873号民事判决书及卷宗材料，北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第14298号民事判决书，笔迹鉴定意见书及鉴定费票据等证据在案予以证实。本院认为，家庭成员对共同创造的财产应享有分配的权利。本案中，双方均认可×1号宅院系被告之父在原告与被告闫×2登记结婚前购买，且现有证据不能证实被告之父将×1号宅院赠与给原告及被告闫×2，故×1号原始宅院为二被告之父所有。现双方就×1号宅院首次翻建时是否在原告与被告闫×2婚姻关系存续期间存在争议。根据双方在庭审中的陈述可知，双方均认可×1号宅院的首次翻建工作竣工时间为2003年，虽然双方对竣工月份存有争议，但考虑到原告与被告闫×2的结婚时间恰好在2003年3月，故在没有相反证据证明的情况下，应认定×1号宅院的首次翻建工作在原告与被告闫×2婚姻关系存续期间。结合，二被告之间没有分家协议的事实，故本院认定×1号宅院的宅基地使用权及原始地上物应属于被告之父闫×1遗产，由被告之父闫×1的法定继承人予以继承。鉴于闫×1之父闫×5将继承份额给予被告闫×3，故闫×3应享有×1号宅院宅基地使用权及原房屋份额三分之二。被告闫×2明确表示放弃继承，故原告与被告闫×2均不应享有×1号宅院宅基地使用权及原房屋所有权。×1号宅院在2003年翻建出资问题。2003年，×1号宅院进行了翻建，现原告与被告闫×3均表示系自己出资，并否认对方出资。但从本案已查明的事实看，被告闫×3在翻建×1号宅院时并未结婚，考虑到二被告没有分家协议的事实，故本院认定×1号宅院翻建系家庭成员共同出资，当时家庭成员为原告、二被告及二被告之父闫×1。考虑到此时原告与被告闫×2尚在婚姻关系存续期间，故原告与被告闫×2享有×1号宅院翻建后的房屋三分之一份额；被告闫×3及被告之父闫×1各享有三分之一份额。而闫×1享有翻建后×1号宅院房屋的份额（翻建后房屋份额三分之一）仍然依照继承原则予以继承。因被告闫×2放弃继承×1号宅院的相应权利，故闫×1所享有翻建后×1号宅院房屋的相应份额，原告与被告闫×2均不享有。×1号宅院在2013年的建造问题。2013年，被告闫×3已结婚单独生活，故其在×1号宅院的出资翻建工作应提供必要的证据证明。现有证据无法证实被告闫×3在2013年对×1号宅院进行了出资建设，故应认定2013年以后的建设出资为原告与被告闫×2。至于被告所述原告书写了放弃×1号宅院财产权利的问题，经本院鉴定确定被告提供的书面证据上并非原告本人签名。同时，考虑到被告闫×2在离婚之诉中并未提及此事，与常理相悖，故被告提供的此项证据不能作为本案的定案依据使用。综上，我们看到，×1号宅院翻建前并没有原告份额，且此后×1号宅院在北正房等主要建筑物翻建过程中原告所占比例仅为六分之一，考虑到原告与被告闫×2已经离婚，现原告主张分割×1号宅院，故本院根据双方各自所占份额程度，结合本案实际情况及考虑到方便双方居住利用涉案房屋的原则，确定原告所享有的房屋。原告主张分割与被告闫×2的夫妻共同存款问题，因本案系分家析产纠纷，故此项诉讼请求与本案不属于同一法律关系，原告应另案处理。依照《中华人民共和国物权法》第一百条，判决如下：一、位于北京市平谷区×镇×村×1号宅院内的一间南平房及从南数第一间东平房归原告杨×所有；二、驳回原告杨×的其他诉讼请求。鉴定费二千七百元，由被告闫×2负担（被告闫×2已交纳一千三百五十元，尚欠一千三百五十元于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费五十元，由原告杨×负担二十五元（已交纳）；由被告闫×2、闫×3负担二十五元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 政人民陪审员  吴福顺人民陪审员  陈春良二〇一六年七月十九日书 记 员  孙世香