江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终2100号 上诉人（原审被告）：李建英，女，1968年9月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。 被上诉人（原审原告）：沈福英，女，1971年2月16日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 委托诉讼代理人：郭**，苏州市吴中区郭巷法律服务所法律工作者。 上诉人李建英因与被上诉人沈福英民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初10433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李建英上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实和理由：原判决认定事实错误、定性不当。所谓欠条内容为收到沈福英7万整，意思很明确是收到这笔款，以后的事实也说明用于二人共同投资，现判决认定是借贷性质，有失公正。一审庭审中，证人陆某,4陈述多次看到二人一起去公司，这已充分证明二人一起投资，否则无法另作解释。本案应以投资性质裁判，共同承责。 沈福英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审驳回上诉，维持原判。 沈福英向一审法院起诉请求：1.请求判令李建英归还借款7万元并支付该借款自2018年4月2日起按照年利率10%计算至实际归还借款之日止的利息；2.判令李建英承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：沈福英与系同村村民。2018年4月2日，李建英向沈福英出具“欠条”1张，载明：今收到沈福英7万元，到2018年10月1日加利息3500元。 关于上述欠条的出具的过程，沈福英称上述欠条系在李建英家中书写，李建英称借款6个月，没有说做什么用途，7万元系以现金形式在李建英家中交付李建英。其没有与李建英一起投资，其也不知道去利通大厦投资的事情。李建英称该欠条系在利通大厦内书写，当时在场人除了双方外，还有利通金网公司的总监吴金娥以及另外一个客户陆某,4。因为沈福英是低保户，账户中不能有超过10万元，故将7万元现金存入其女儿褚莉静的中国银行卡里，之后双方再去找吴金娥以其女儿的名义签订合同。当时双方一共投资10万元，投资6个月，一年有10%的回报。之前双方在一起投资很多年了，之前是用其的账户投资，但其用中国建设银行账户只能投资5万元，用中国银行的账户可以投资10万元，所以其用其女儿的账户投资。沈福英之前用自己的账户也投资过5万元。就为何要给沈福英出具欠条，李建英称当时钱在其女儿账户，沈福英称不放心，故让其出具欠条。据此，李建英提供了如下证据： 1、陆某,4的证人证言。陆某,4陈述，其在利通大厦看到过双方，有时在利通金网公司碰到会打打招呼，也一起吃过饭，故认识双方。大概在2018年4月，其看到双方在利通大厦理财，当时办公室里有5个人，除了其与双方外，还有利通金网公司的主管吴金娥，此外还有一个人其不认识。当时双方说要理财，沈福英说这家理财公司还可以，但是沈福英生病，有低保，如果投资超过10万元低保是要取消的，所以把钱给了李建英，打到李建英女儿卡上再进行投资，李建英还出具了欠条。其是在旁边听说沈福英投资7万元，李建英投资3万元的，投资款是刷的POS机。李建英写欠条时，其就在边上，纸上上面是欠条，下面是收条，内容没看到。其当时还问李建英为什么写欠条，写了要负责的，李建英说其与沈福英是小姐妹，没关系的，利息也会给沈福英的。吴金娥当时也说没关系的。当时李建英还签了合同，签的是李建英女儿的名字，李建英女儿是利通金网公司的理财经理，姓褚，现在这家公司大概在2018年8月底就倒闭了。庭审中，法庭向陆某,4出示了上述李建英向沈福英出具的欠条，陆某,4称其只看到“欠条”两个字，其看到的欠条不是法庭出示的这张。此外，沈福英向陆某,4询问“如何知道沈福英的姓名”，陆某,4回答合同上有沈福英的名字，其当时就在边上。沈福英又问“投资协议是谁签的字”，陆某,4回答是李建英签的，沈福英没有签名，后又称沈福英的名字是李建英事后跟其讲的。 2、委托理财客户信息表及出借咨询与服务协议。委托理财客户信息表载明：客户姓名褚莉静，理财金额POS机10万元，理财产品名称二季收息（六个月，10%），债权发生日2018年4月2日，债权清偿日2018年10月1日。该信息表下方签有“褚莉静”。出借咨询与服务协议载明的甲方（出借人）为褚莉静，乙方为利通金网公司，丙方为苏州利通臻信资产管理有限公司。内容有：乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，乙方为甲方提供借款人推荐风险管理及贷后管理服务。甲方需要在签订本协议同时准备好出借款项，扣划将按如下日期进行，扣划成功后乙方将尽快为甲方推荐借款人，并出具和签订《债权转让及受让协议》，甲方出借金额为10万元，意向出借时间为2018年4月2日至2018年10月1日。甲方户名为“褚莉静”，开户银行中国银行（吴中支行），账号为62×××94。该协议落款处甲方签有“褚莉静”，乙方及丙方分别盖有利通金网公司及苏州利通臻信资产管理有限公司的合同专用章。 3、POS机刷卡凭条2张。均载明：刷卡商户为利通金网公司，卡号为62×××94，金额为5万元，时间为2018年4月2日，备注处载明“褚莉静”。 经质证，沈福英称是李建英自己刷的卡，其并不清楚。 一审庭审中，沈福英一再否认曾去过利通金网公司“理财”。后经法庭多次询问，沈福英承认其曾经用自己的账户在该公司投资5万元，但与本案无关。其最早接触该公司是在2017或2018年，当时是李建英还有李建英女儿叫其去投资的，李建英的女儿在该公司做理财经理。李建英称其是2016年上半年在该公司“理财”的。后在聊天过程中，沈福英听其提到该公司，故找到其了解该公司情况，后沈福英才决定投资的。其女儿只是兼职在该公司做了2、3个月，为了赚点利润。欠条中的3500元系半年的利息。 一审法院认为，关于沈福英将7万元交付李建英的事实，双方均无争议，故予以确认。现双方争议的焦点在于上述7万元系借款还是沈福英交付给李建英的投资款。李建英提供的委托理财客户信息表、出借咨询与服务协议及POS机刷卡凭证能够相互印证，可以证明李建英将沈福英交付给其的7万元支付给利通金网公司进行所谓的“理财”。虽然该款项交付的时间与李建英向沈福英出具的欠条的时间为同一天，但上述证据不能证明沈福英将7万元交付给李建英系与李建英共同“理财”。李建英提供的陆某,4证人证言虽然反映双方一同到利通金网公司进行“理财”，但陆某,4所称其看到李建英向沈福英出具的欠条并非本案欠条，且证人陈述前后矛盾，故证言的可信度较低。退一步讲，即便证人所述属实，即双方确实一同前往利通金网公司“理财”，但在沈福英将7万元交付李建英后，要求李建英出具欠条，意味着沈福英要求李建英承担相应的还款责任。对此，陆某,4亦称当时其也提醒李建英，写了欠条就要承担责任，李建英称“没关系的，利息也会给沈福英的”。由此可见，即便双方最初有共同“理财”的意思表示，但沈福英将款项交付李建英后，李建英以其女儿的名义进行“理财”，后李建英在沈福英的要求下向沈福英出具欠条的行为，意味着承诺对沈福英交付的款项进行归还并付息，双方的法律关系符合借款合同的特点。此外，李建英的女儿系利通金网公司的员工，沈福英亦通过李建英接触到该公司并曾以自己的账户进行“理财”，现沈福英将7万元交付李建英，李建英以其女儿的名义进行“理财”，据此承诺会归还沈福英本金并支付利息，更符合常理。综上，双方应系民间借贷法律关系。欠条中载明“到2018年10月1日，加利息3500元”，应认定双方约定的借款利率为年利率10%。欠条中未明确约定归还期限，故沈福英可以随时要求李建英归还借款。由此，现沈福英要求李建英归还借款7万元并支付该款自2018年4月2日起按照年利率10%计算至实际归还借款之日止的利息的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：李建英于判决生效之日起十日内归还沈福英借款万元，并支付以该款为基数自2018年4月2日起按照年利率10%计算至实际归还借款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为914元，由李建英负担。该款沈福英已预付，李建英于判决生效之日起十日内直接给付沈福英，法院不再退还，若李建英拒不给付，沈福英可申请法院强制执行。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，沈福英主张与李建英之间存在7万元的借贷关系，提供了李建英出具的欠条，且李建英对于收取沈福英现金7万元的事实亦不持异议，故沈福英已提供足以证明借贷法律关系存在的债权凭证以及款项交付的事实。李建英否认借贷关系，认为是代沈福英购买投资理财而收取款项，对此，李建英应当承担相应的举证责任。现李建英未能提供沈福英委托其购买投资理财的依据，且李建英提供的证据反映，欠条出具当日，进行投资理财的是李建英女儿褚莉静，金额为10万元。同时，根据李建英的陈述，欠条是收到沈福英款项后在沈福英的要求下出具，显然双方就7万元已形成借贷合意。李建英提供的证人证言亦不足以推翻其出具的欠条内容。因此，李建英关于委托其购买投资理财的主张，因证据不足，不能成立。 综上，李建英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1828元，由上诉人李建英负担。 本判决为终审判决。 审判长  柏宏忠 审判员  丁 兵 审判员  朱婉清 二〇二〇年六月二十二日 书记员  钱 曦