安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖03民特4号 申请人:固镇县重点工程建设中心，住所地安徽省固镇县投资大厦**，统一社会信用代码：12340323MB0U90429C 法定代表人：刘安清，系该单位主任。 委托诉讼代理人：吴松，安徽振固律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡志刚，系该单位副主任。 被申请人:固镇淮弘置业有限公司，，住所地安徽省固镇县城关镇浍河路东段统一社会信用代码：91340323095071636Q 法定代表人：吴同和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴玉满，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘峰，安徽睿正律师事务所律师。 申请人固镇县重点工程建设中心（以下简称固镇建设中心）与被申请人固镇淮弘置业有限公司（以下简称淮弘公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员杜玲玲担任审判长，与审判员王国强、人民陪审员史红共同组成合议庭，于2021年2月4日公开开庭进行了审查。申请人固镇建设中心的委托代理人吴松、蔡志刚与被申请人淮弘公司的委托代理人戴玉满到庭参加诉讼。现已审查完毕。 申请人固镇建设中心申请：撤销蚌埠仲裁委员会（2020）蚌仲裁字第74号仲裁裁决。事实和理由：本案争议的问题是“确认增购部分价格”，该事实与《招商合同》无关，蚌埠仲裁委员会依据《招商合同》认定双方存在仲裁协议是错误的，本案实际上并无仲裁协议。 被申请人淮弘公司称，双方订立的《招商合同》中明确约定了仲裁条款；固镇建设中心多回购3688.86平方米，并不意味着突破了《招商合同》的法律关系，仅仅形成事实上的补偿条款，且仍然是为了完成合同目的，故其争议仍应适用《招商合同》中的仲裁条款；双方之前因代建面积争议有过一次仲裁，当时固镇建设中心主张5万平方米外的超面积部分是属于《招商合同》范围的，此次又主张不属于，明显前后矛盾。综上，应当驳回固镇建设中心的申请。 申请人在举证期限内提供下列证据： 1、申请人的法人代码证书、法定代表人身份证明以及被申请人的企业信息查询表，证明双方的主体资格。 2、蚌埠仲裁委员会（2020）蚌仲裁字第74号仲裁裁决书、送达回证,证明案涉争议经过蚌埠仲裁委员会的仲裁，本案没有超过申请人撤销仲裁的期限，蚌埠仲裁委员会认定具有仲裁管辖的依据是本案属于《招商合同》及《补充协议》约定的代建安置还原房事项。 3、仲裁申请书、《固镇县老城区城市综合体建设项目招商合同》及《补充协议》，证明淮弘公司自认争议部分的性质为“采购的超面积安置门面房”；针对超过代建面积的部分，双方没有任何仲裁条款约定。 4、仲裁庭庭审笔录，证明申请人已在开庭时提出仲裁管辖异议，庭审中，双方亦并未就争议部分达成仲裁协议。 5、仲裁申请书、决定书，证明申请人提出仲裁管辖异议，被驳回。 被申请人质证意见：对证据1无异议，说明固镇县重点工程建设管理局与重点建设中心是同一单位，只是名称改变；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，这份证据证明了仲裁裁决书查明的事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能够证实增购3688.86平方米恰恰就是为了完成合同目的，故双方就价格争议应适用合同约定的仲裁条款；对证据4真实性无异议，但该证据能够证明本案仲裁完全合法；证据5真实性无异议，对证明目的有异议，不论是增购、采购或者超面积采购，或者政府单一来源采购，其本质上都是在表述同一件事情，即双方招商合同及补充协议中约定的由建设中心回购这一事实。 本院对上述证据的真实性予以确认。 被申请人在举证期限内提供下列证据： 1、《固镇县老城区城市综合体建设项目招商合同》及《七号棚户区白马环球港安置房建设补充协议》各一份，证明《招商合同》第三十一条明确约定了仲裁条款；《招商合同》及其法律关系涵盖内容十分广泛，涉及安置房代建、回购、土地、税务、规划等多方面的权利义务关系，不能片面狭隘地理解该合同法律关系；建设中心回购安置房不论是3000㎡还是后来增购了3688.86㎡，均只是增加了回购面积，其性质仍属于合同范围内的“回购安置房”；不论用“回购”、“增购”、“强行采购”、“超面积增购”、“政府单一来源采购”等任何一个词，都仅是从不同的角度来表述同一件事情而已，本质上没有任何区别，即为《招商合同》及《补充协议》中的“回购”。因此，本案争议根本没有突破双方《招商合同》及《补充协议》的范围及其法律关系。 2、《七号棚户区已还原门面房统计表》1份，证明该统计表由固镇建设中心授权指定的固镇县棚改办盖章确认，《统计表》最后一栏明确确认超面积安置门面房单价为每平方米22355.068元，固镇建设中心申请撤销仲裁裁决书并无依据。 3、淮弘公司向固镇县棚改办提交的《申请》1份，证明案涉项目具备销售条件后，固镇建设中心为了阻止淮弘公司对外销售门面房，使其不能满足实际安置还原所需，指令县改办强行对通过行政手段将位置好的一楼沿街门面全部锁定，此后固镇建设中心才能顺利从淮弘公司又增加回购了3688.86平方米门面房，从而说明增购3688.86平方米的事实，并没有突破双方签订的《招商合同》。 4、蚌埠仲裁委员会作出的（2019）蚌仲裁字第32号《裁决书》1份，证明固镇建设中心在第一次与淮弘公司仲裁时是认可50000平方米之外的商业超面积部分，也是属于《招商合同》范围之内的，现在又主张50000平方米之外的超面积部分不属于《招商合同》范围之内，显然自相矛盾。 5、固镇建设中心出具的“固重函[2021]6号”答复函1份，证明《招商合同》中约定的50000平方米并非是个一成不变的数据，而应该根据最终的实际情况而定，故不能片面认为只要超过50000平方米就是超出了《招商合同》范围。 6、《关于请求拨付固镇县七号棚户区超面积安置门面房购置款的申请》1份，证明案涉项目本身就是棚户区改造改造项目，其工程原名为“固镇县七号棚户区改造项目”，棚户区改造的首要任务就是做好所有回迁户的安置还原，这也是政府与开发商签订《招商合同》的主要目的之一，而本案中若不增购3688.86平方米门面房，则《招商合同》的主要目的（完成拆迁户的安置还原）就无法实现。 7、建设中心出具的《关于固镇县“白马环球港”七号棚户区建设项目情况说明》1份，证明固镇县住建局、国土资源局等都从不同角度参与了《招商合同》的实际履行。固镇建设中心委托固镇县棚改办与淮弘公司盖章确认的《统计表》已经确认超面积安置门面回购单价为每平方米22355.068元。 8、固镇建设中心出具的《关于拨付七号棚户区商业门面购置费的请示》1份（固重[2020]64号），证明案涉门面房早已验收合格，且已经实际交付用于安置还原，但固镇建设中心一直拖延付款，在淮弘公司的一再催促下，2020年7月22日固镇建设中心向县政府确实拨付超面积回购价款时，陈述本次拨付增购的超面积门面房价款应付至总回购价款的80%。这一付款比例的唯一来源就是依据《补充协议》第五条第二款关于“支付方式”的约定，可见固镇建设中心就增购超面积门面回购款在内部请示时，仍然是在按照双方的《招商合同》及《补充协议》的相关约定在执行。此节印证了本案回购价纠纷仍属于双方在履行《招商合同》及《补充协议》过程中产生的纠纷。 9、固镇县住建局“固建字[2017]225号”文件1份，证明该文件（2017年9月29日形成）最后两行文字明确提到“按合同约定，超面积安置结算款745.7832万元应返还淮弘公司”，再次印证固镇建设中心的内部文件中，也是承认超面积增购之事应遵照《招商合同》履行，故双方在履行《招商合同》过程中产生的价格纠纷，应当继续适用《招商合同》中的仲裁管辖条款。 10、建设中心出具的《关于白马环球港业主反映问题的情况说明》1份，证明固镇建设中心认可《招商合同》原来约定的50000平米安置房中，47000平米为住宅，3000平米为商业，故另外的3688.86平方米回购及交接也同样属于《招商合同》的范围。 申请人质证意见：对证据1真实性无异议，该组证据约定的是代建安置还原房，本案争议针对的是采购超面积安置门面房，二者不能混为一谈，尽管合同中有回购部分，但回购部分仅指合同约定的范围内，也就是50000平方米范围内，超过部分应当视为无约定。对证据2、3真实性有异议，出处不详，没有出具人签字。对证据4真实性无异议，但是这是两个不同的法律关系，原仲裁是对代建门面房面积的确认，而本案争议的是超过代建面积的价格，这份仲裁协议书也能证实双方约定的代建面积为50000平方米，本案是50000平方米以外的面积，所以原仲裁有管辖权，本案仲裁无管辖权。对证据10真实性无异议，但说明超面积房屋一直未完善手续，既然手续都没有，何来的仲裁协议。对其余证据真实性无异议，其他证据因为涉及案件的实体问题，与本案撤销仲裁的程序性审查无关。 本院对上述证据的认证意见：上述证据形式要件完备，对真实性均予以确认。 经审查查明：2020年7月21日，淮弘公司就其与固镇建设中心之间的合同纠纷向蚌埠仲裁委员会申请仲裁，要求1、依法确认固镇县老城区城市综合体建设项目中，由固镇建设中心从淮弘公司采购的超面积安置门面房3688.86平方米的单价（平均单价）为22355.068元每平方米；2、本案仲裁费由固镇建设中心承担。蚌埠仲裁委员会受理后，固镇建设中心提出仲裁管辖异议。蚌埠仲裁委员会于2020年8月14日作出（2020）蚌仲决字第74号决定书，驳回固镇建设中心的管辖异议，并于2020年12月15日作出（2020）蚌仲裁字第74号裁决书，裁决1、确认固镇县重点工程建设中心增购的3688.86平方米商铺每平方米的单价为22355.068元。2、本案仲裁费249902元由固镇县重点工程建设中心承担，申请人固镇淮弘置业有限公司已预交仲裁费249902元，固镇县重点工程建设中心直接向固镇淮弘置业有限公司支付。 本院认为，申请人固镇建设中心申请撤销案涉仲裁裁决，理由系其与淮弘公司就案涉争议并无仲裁协议。首先固镇建设中心与淮弘公司在案涉《招商合同》第三十一条中明确约定，当事人双方就本合同条款或合同履行过程中发生的任何争议应尽可能通过协商解决，协商不成的，任何一方均可将该争议提交蚌埠仲裁委员会按照其现行规则仲裁解决。该仲裁条款合法有效，双方均应依约履行。其次，申请人固镇建设中心称“虽然《招商合同》中有针对回购部分的约定，但回购部分仅指合同约定的50000平方米范围内，而案涉仲裁裁决针对的是采购超面积安置门面房（3688.86平方米）的部分，故仲裁裁决所针对的争议已经突破了《招商合同》的范围，不应当适用《招商合同》中的仲裁条款”。因判断案涉仲裁裁决针对的争议是否已经突破了《招商合同》的范围，不应当简单机械地根据争议所针对的面积是否已超出合同约定的面积来判断，固镇建设中心从淮弘公司采购超面积安置门面房（3688.86平方米）的目的是为了实现《招商合同》的目的，当然属于“在合同履行过程中发生的争议”，故当然应当适用《招商合同》中的仲裁条款。 综上，固镇建设中心申请撤销仲裁裁决，但未能提供证据证明仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形，故本院对其主张不予支持。 依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下： 驳回固镇重点工程建设中心的申请。 申请费400元，由申请人固镇重点工程建设中心负担（已交纳）。 审 判 长  杜玲玲 审 判 员  王国强 人民陪审员  史 红 二〇二一年二月八日 法官助理王锦 书记员杨燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。