贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔23民终461号 上诉人（原审原告）徐德珍，女，1941年4月9日生，汉族，文盲，农民，住贞丰县。 委托代理人杨南雄，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）王登波，男，1971年11月10日生，汉族，初中文化，农民，住贞丰县。 被上诉人（原审被告）徐纯艳，女，1976年8月28日生，汉族，小学文化，农民，住贞丰县。 二被上诉人共同委托代理人余理亚，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 二被上诉人共同委托代理人罗传洪，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审第三人王修江，男，1939年5月14日生，汉族，小学文化，退休职工，住贞丰县。 上诉人徐德珍与被上诉人王登波、徐纯艳及原审第三人王修江因共有纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2015）贞民初字第01021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：徐德珍与王修江系夫妻关系，生育有长子王登宪和次子王登波，王登宪与王登波均已成家另居。上世纪70-80年代，徐德珍与王修江在贞丰县修建瓦房一栋（正房三间）及相关附属设施。1992年10月，徐德珍将其与王修江修建的房屋向中国人民保险公司贵州省分公司投保农村房屋还本长效保险。1996年农历4月，徐德珍、王登波及王登宪分家时，王登宪分得瓦房座向左侧的正房一间，厢房一间，王登波分得瓦房堂屋一间，瓦房座向右侧正房一间及相关附属设施。2004年，王登波在犁头寨648县道旁另行修建水泥平房一栋居住。2008年5月，王登波与王登宪协商，将王登波享有的房屋份额以6000元的价格并给王登宪，因徐德珍以老瓦房系其财产为由阻止，双方未达成并房协议。王修江对上述分家协议予以认可。此后，王登宪将其原分得的瓦房正房一间及厢房一间拆除，并在此修建水泥平房一栋（四间）。因马马崖电站至白腊双回220ＫＶ线路工程建设需要，本案争议的房屋和王登宪修建水泥平房将被拆迁。2014年10月10日，贞丰县长田镇人民政府（以下简称长田镇人民政府）与王登波、徐纯艳签订《拆迁协议书》，该拆迁协议书约定拆迁本案争议房屋，政府给予王登波、徐纯艳补偿金50.6万元。签订《拆迁协议书》时，徐德珍、王修江及王登宪在场，王修江和王登宪在协议书中“参与单位及代表”处签名，徐德珍并未提出异议。后徐德珍、王登波对房屋拆迁款分配发生争议，长田镇人民政府组织双方调解，因当事人分歧大，未能达成调解协议。 2015年7月22日，徐德珍以王登波、徐纯艳为被告诉至贵州省贞丰县人民法院，请求判决确认涉案房屋征收补偿款中的60%即30.36万元归徐德珍所有。 另查明：经勘验本案争议的房屋位于贞丰县，该房屋现有正房二间（其中堂屋一间，住房一间），厢房一间，杂物间一间，猪牛圈一间，小猪圈一间，在厨房、杂物间与猪牛圈之间有空地一幅。经测量正房面积为70.98平方米，厨房面积为28.08平方米，杂物间面积为14.22平方米，空地面积为39.44平方米，猪牛圈45平方米，小猪圈面积为10平方米，共计207.72平方米。本案争议房屋中的小猪圈是王登波修建的，徐德珍修建厨房时王登波投入檩条和椽皮参与修建。徐德珍与王修江夫妻感情不和睦，双方断续分居十二年，现徐德珍在被拆迁的瓦房内居住，王修江与王登波、徐纯艳共同居住。本案当事人争议的房屋拆迁补偿款至今还存在政府指定的账户上。 原审法院经审理认为：徐德珍与王修江修建的位于贞丰县的房屋及附属设施属于徐德珍与王修江的夫妻共同财产。1996年农历4月分家时，徐德珍、王登波及王登宪已经达成分家析产协议，即王登宪分得瓦房座向左侧的正房一间，厢房一间，王登波分得瓦房堂屋一间，瓦房座向右侧正房一间及相关附属设施。该分家协议达成后，王登宪已将其分得房屋拆除新建水泥平房一栋，表明该协议已经实际履行。2008年5月，王登波与王登宪达成协商并房，因徐德珍阻止而未达成并房协议，因此，王登波分得房屋即本案争议房屋属于王登波、徐纯艳的共同财产。因修建马马崖电站至白腊双回220ＫＶ线路工程将被拆迁，在王登波、徐纯艳以产权人的名义与长田镇人民政府签订《拆迁协议书》时，徐德珍、王修江及王登宪均在场，王修江及王登宪在协议书上签名，徐德珍并未提出异议，因此应认定，本案中徐德珍、王登波、徐纯艳、王修江及王登波均确认被拆迁的房屋系王登波、徐纯艳所有的事实。因此，因本案争议房屋被拆迁而获得的补偿款50.6万元属于王登波、徐纯艳共同共有。现徐德珍主张本案被拆迁的房屋系其与王修江的共同财产的事实，因该房屋已分割而不能成立，徐德珍请求分割房屋补偿款的诉讼请求不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第四十二条，第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告徐德珍的诉讼请求。案件受理费4430元，由原告徐德珍承担。 上诉人徐德珍提起上诉称：一审认定事实不清，判决不公。请求撤销原判，支持徐德珍一审诉讼请求，并由王登波、徐纯艳承担一、二审案件受理费。徐德珍的上诉理由为： 1、被征收房屋系徐德珍与王修江共同修建的，本案没有任何证据证明该房屋曾进行分割，一审认定1996年农历4月徐德珍家庭对房屋进行分家析产，缺乏证据支撑。 2、王登波、徐纯艳主张分家得到一半房屋不属实。一审认定其分得瓦房堂屋一间，瓦房坐向右侧一间及相关附属设施，实际得到了房屋三分之二以上，与王登波、徐纯艳主张分得一半自相矛盾。 3、王登波、徐纯艳主张分家析产后，徐德珍由王登宪赡养，则徐德珍理应同王登宪共同居住生活，但事实上徐德珍系独自居住在被征收的房屋中。 4、徐德珍生活必须的房屋被征收，若补偿款归属王登波、徐纯艳，则徐德珍将居无定所。 被上诉人王登波、徐纯艳答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王登波、徐纯艳的答辩理由为： 1、1996年家庭分家析产，将房屋一半分给王登宪，一半分给王登波。且王登宪分得的面积比王登波分得的面积更大。此后，王登波、徐纯艳便居住在讼争被征收老房屋内，后因另建房屋，王登波、徐纯艳搬到新房居住，因担心老房屋无人照看，便让徐德珍在内居住。后王登宪将其分得的一半房屋拆除重建，所有家庭成员均未提出异议，分家析产协议已达成并实际履行。 2、王登波与人民政府订立《拆迁协议书》，明确讼争被征收房屋系王登波所有，王登宪、王修江均签字确认，徐德珍亦自认在场并知晓，但均未提出异议，足以说明讼争房屋已通过析产分割给王登波。 3、本案争议的征收补偿款50.6万元，长田镇人民政府尚未实际支付，徐德珍不应向王登波主张并未实际发放的补偿款。 原审第三人王修江未作陈述。 本院对原审查明的事实予以确认。 根据上诉人徐德珍的上诉请求和被上诉人王登波、徐纯艳的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：涉案被征收房屋是否通过家庭分家析产的方式进行过分割。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 徐德珍向人民法院主张享有涉案房屋的征收补偿款，但争议实质源于家庭共有房屋是否进行过析产分割，故本案应为共有纠纷，一审认定本案属于房屋征收补偿款分配纠纷不当，本院予以纠正。 关于本案争议焦点，即涉案被征收房屋是否通过家庭分家析产的方式进行分割的问题。 首先，王登波主张家庭内部通过析产方式，将原王修江与徐德珍共同修建的房屋进行过分割，王登波、王登宪各享有一半，此后王登宪曾提出出资将王登波分得的一半房屋合并到其名下，但最终未履行。徐德珍在一审起诉中及庭审中均称王登波、王登宪兄弟二人将老房屋析产，王登宪将自己分得的份额拆除并建新房，后经寨邻在场将王登波分得的份额合并给王登宪，因徐德珍反对将王登波分得的部分房屋拆除而未能合并。同时，王修江庭审中亦认可家庭内部对房屋进行分割的事实。在王登波与长田镇人民政府订立《拆迁协议书》时，王登宪亦作为在场人在《协议》上签字，认可了王登波对涉案房屋的权利。 其次，王登宪将老房屋的一半拆除后重建，王修江、徐德珍均未提出异议，后王登宪所建房屋被征收后，王修江、徐德珍亦未向其主张征收补偿费用，若涉案房屋未曾进行析产分割，则王修江、徐德珍未向王登宪主张权利，而仅向王登波主张权利，亦不符合常理。 综上，本案虽无徐德珍、王修江家庭内部对房屋析产分割的书面协议，但双方当事人均认可有析产分割的事实，且王登宪已将分割所得份额拆除建新房，并进而产生王登宪提出将王登波分得的部分房屋进行合并的事实，即家庭析产分割协议已实际履行，该析产分割协议对家庭成员均有约束力，即便王登波将其分得的部分房屋交由徐德珍居住使用，亦不改变家庭内部已经分割析产的事实。故徐德珍向王登波、徐纯艳主张给付房屋征收补偿费用的请求不能成立，徐德珍上诉称家庭内部未曾析产分割，与其一审陈述的事实相矛盾，本院对其上诉理由不予采纳。 另，赡养父母是每个公民应尽的义务。徐德珍、王修江家庭内部将老房屋析产分割给王登宪、王登波享有后，徐德珍、王修江虽不能就房屋征收补偿款向王登波、王登宪主张权利，但并不免除王登波、王登宪对父母的赡养义务，王登波、王登宪亦应积极、主动履行对父母的赡养义务。徐德珍亦不得以王登波、王登宪是否履行赡养义务来对抗家庭内部析产分割协议的效力。至于徐德珍所提涉案房屋被征收后居无定所的问题，因属另一法律关系，其可另行向王登宪、王登波主张，不宜在本案中一并处理。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐德珍的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4430元，由上诉人徐德珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘筱青 审判员  付 君 审判员  曾婷婷 二〇一六年七月十九日 书记员  陈 琳