江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0983民初1596号原告：江西省康尔居陶瓷有限公司，地址：江西省高安市独城镇（江西省建筑陶瓷产业基地）。法定代表人：罗嗣华，该公司董事长。委托代理人：谢文斌，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。委托代理人：冷欧阳，江西瑞州律师事务所律师，一般代理。被告：李某某，男，汉族，湖北省枣阳市人。被告：周某某，女，汉族，湖北省枣阳市人。上列两被告委托代理人：吴琴，江西建成律师事务所律师，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。负责人：刘城胜，该公司经理。委托代理人：黄斌，湖北立丰律师事务所律师，一般代理。原告江西省康尔居陶瓷有限公司（下称原告）与被告李某某、周某某、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（下称人保襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年05月13日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2016年06月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冷欧阳，被告李某某、周某某委托代理人吴琴，被告人保襄阳公司委托代理人黄斌到庭参加诉讼，原告诉称：2016年4月1日0时10分，被告李某某驾驶鄂FLCXXX重型自卸货车从八景往新街方向行驶，途径高安市高胡公路杨家店红绿灯处时，与正前方等候红绿灯的赣CK8XXX大型普通客车相撞，导致车上35人受伤，车辆损坏的交通事故。此次交通事故，造成原告厂车赣CK8XXX大型普通客车受损严重，花费施救费2860元，车损费129680元，车损鉴定费1500元，另支付租赁客车费27300元，赔付35位伤员的损失共计101196.08元。此次交通事故造成原告重大损失，为维护原告的合法权益，现特向法院起诉，请求法院依法判决被告方赔偿原告各项损失共计人民币262536元。被告李某某、周某某辩称：原告的诉请过高，部分与事实不符，具体在质证和辩论时进行阐述。我们系夫妻关系，鄂FLCXXX号车在被告人保襄阳公司投保了机动车交强险和第三者责任险50万元且有不计免赔，事故发生在保险期限内，原告的损失全部由保险公司进行赔付。事故发生后，我方垫付原告的全部医疗费60086.2元，要求在本案中一并处理。请求法院依法判决。被告人保襄阳公司辩称：1、本案原告车损请求过高，主张车损的评估报告系单方委托，与我司定损相差过大，我司对超出定损部分不予认可，要求申请重新鉴定。鉴定费是非正规发票，我司不予认可。原告请求的车票费系间接损失，我司仅承担直接损失。2、原告主张诉请的第二项中伤员赔偿款不具有合法诉权，请法院依法驳回。根据最高院关于审理人身损害赔偿案件相关解释的第一条第二款规定，本案受伤人员赔偿合法权力人系该事故认定书中所确认的伤员本人，故原告的该项请求与法有悖应予驳回。根据保险法第六十五条，交强险条例第三十一条第一款及商业三者险条款第二十四条，保险人仅对伤者本人及赔偿三者后的被保险人进行赔付，故本案原告的该项诉求缺乏法律依据，其不是该诉求的适格主体，理应驳回。3、原告第三项诉请主张我司承担连带责任缺乏法律依据。4、鄂FLCXXX号车被保险人应当提供合法有效的驾驶员驾驶证、车辆行驶证、保险单及营运许可证等相关证件原件以供核实。5、本案诉讼费属间接损失我司不予承担。在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：证据（一），原告营业执照。证明原告诉讼主体资格；证据（二），驾驶证、行驶证、保险单。证明鄂FLCXXX号车车主是被告周某某，赣CK8XXX号大型普通客车所有者是原告，被告李某某和左水明是合法上路，鄂FLCXXX号车在被告人保襄阳公司投保了交强险和第三者责任险；证据（三），道路交通事故认定书。证明被告李某某负此次事故的全部责任；证据（四），施救费发票、客车租赁承包合同、发票、鉴定意见书。证明原告因此次事故造成车辆损失等；证据（五），赔偿清单、领条35份、工资表一份、35位伤者医药费票据、出入院记录、赔偿协议书。证明35位伤员的损失情况，原告赔偿了所有伤员的损失共计101196.08元；被告李某某、周某某经质证，对原告提供的证据（一）、（二）、（三）没有异议，对证据（四）同意保险公司代理人意见，车辆损失应当以保险公司定损为准。对证据（五）的关联性有异议，原告目前没有主张35伤者损失的诉权，同时35位伤员中我方垫付了60086.2元医疗费。被告人保襄阳公司经质证，对原告提供的证据（三）没有异议。对证据（一），真实性无异议，与本案部分诉请的关联性有异议。对证据（二），驾驶证、行驶证应当提供原件。对证据（四），施救费发票真实性无异议，但该施救费中所含的停车费属于违法收费我司不承担。客车租赁承包合同及发票的真实性、关联性有异议，且属间接损失，我司不承担。对鉴定意见书中的鉴定结论的客观性、科学性有异议，该鉴定系2016年5月3日受理，现场已不存在，无法客观勘查，结论不具有客观性。该鉴定的计算方式中未对车辆自然损耗的折旧部门予以扣减，故其结论不具有科学性。该结论系单方委托，我司对其结论不予认可，并要求重新鉴定。对证据（五）的赔偿清单、领条35份、工资表真实性、关联性有异议，其无法证实受伤人员实际得到的赔偿款，且原告在本案中的相应诉求不享有诉权。对35位医疗费票据、出入院记录关联性有异议，其不具有主张的权利，对赔偿协议书的合法性、真实性有异议，其违反合同法第七十三条，该协议应属无效。被告李某某、周某某为自己的辩称提供的证据有：出院记录、疾病证明书、医疗费发票、用药清单、收条。证明向原告支付了医疗费60086.2元，其中包括三个伤者左水明、廖艳秀、付丽君的医疗费共计10086.2元，我们交付的事故押金50000元。原告经质证对被告李某某、周某某提供的证据认为属实，但不是10086.2元，而是10000元。三个伤者的医疗费我司未垫付也未主张。被告人保襄阳公司经质证对被告李某某、周某某提供的证据认为根据原告提供的明细表格，在原告的请求范围内没有包括三个伤者左水明、廖艳秀、付丽君的医疗费，该三张票据不在本案审理范围，与本案无关联。被告人保襄阳公司为自己的辩称提供的证据有：证据（一），机动车保险车辆损失情况确认书。证明赣CK8XXX号大型普通客车经我司定损金额为51684.75元。证据（二），三者险保险条款。证明对于财产损失我司只赔偿直接财产损失，第六条第五项约定，本案被告应当提供营运许可证等相关证件以供核实。我司不承担诉讼费。保险人仅对被侵权人及承担了赔偿义务的被保险人负有义务，本案原告无相关诉权。原告经质证对被告人保襄阳公司提供的证据（一），认为保险公司的定损只是其内部定损，对我方不发生效力，三性均有异议。对证据（二），认为保险条款是保险人与投保人的内部规定，与本案无关联性。被告李某某、周某某经质证对被告人保襄阳公司提供的证据（一）没有异议。对证据（二），认为被告保险公司没有证据证明该保险条款在被保险人投保时是否送达、是否履行了告知义务，该保险条款系无效条款。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据（一）、（三）被告李某某、周某某、人保襄阳公司没有异议，本院对上述证据效力予以确认。对证据（二），被告人保襄阳公司提出应当核实原件。因道路交通事故认定书中未有两证违规违法的记录，故对两证的合法性予以确认。确认被告李某某持有准驾车型为B2的驾驶证，鄂FLCXXX号车所有人为被告周某某，该车在被告人保襄阳公司投保了交强险（12.2万元）和责任限额为50万元的第三者且不计免赔。对证据（四），被告李某某、周某某、人保襄阳公司均提出原告车损鉴定过高，被告人保襄阳公司提出客车租赁费用属于间接损失，应不予认可。原告的车损经鉴定为129680元，因被告人保襄阳公司当庭申请对车损重新鉴定，法庭征得双方同意，原告的车损金额扣减15%，故确认原告的车损为110228元（129680元×85%）。对于原告由于自己的厂车在事故中损坏而向高安市汽车运输有限公司租赁客车而支付的费用，因为双方签订了租用合同，支付的租赁费用也出具了正规发票，对真实性予以确认，故确认原告支付了租车一个月的费用27300元，该费用因是事故发生后产生的，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干文件的解释》第十五条第四项规定，应由侵权人李某某承担。同时确认原告支付车辆施救费2860元。对证据（五），被告李某某、周某某、人保襄阳公司均提出对事故中35位伤者的费用无异议，但原告无权主张。事故中受伤人员有35位，交警在事故认定书中已将受伤人员的名单列入，经核对原告提供的35位人员的相关信息与交警列入的名单相符。35位伤者所产生的费用和损失有疾病证明书、出院记录、用药清单、医疗费发票、门诊费票等相应证，对真实性予以确认。原告支付了35位伤者的医疗费和其它费用等有他们出具的领条印证，同时双方签订的赔偿协议有35位伤者签名确认，且约定由原告主张追偿权，故对原告在本案中主张35位伤者的赔偿费用的请求予以支持。确认原告支付了伤者范太平医疗费2262.8元，营养费和伙食补助费160元，误工费780元，护理费200元；支付了伤者黄风英医疗费11792.8元，营养费和伙食补助费1040元，误工费1866.7元，护理费1300元；支付了伤者褚红旗医疗费36364元，营养费和伙食补助费2320元，误工费8647.4元，护理费2900元；支付了伤者付丽君医疗费16元，营养费和伙食补助费1040元，误工费1170元，护理费1300元；支付了伤者廖艳秀医疗费676元，营养费和伙食补助费880元，误工费916元，护理费1100元；支付了伤者左水明医疗费16元，营养费和伙食补助费160元，误工费313.4元，护理费200元；支付了伤者付伟才医疗费184元，误工费380元；支付了伤者梁文娟医疗费425.19元，误工费250元；支付了伤者曹剑萍医疗费545.19元，误工费250元；支付了伤者将格丽医疗费452.19元，误工费250元；支付了伤者付燕春医疗费666.49元，误工费250元；支付了伤者黄军医疗费184元，误工费250元；支付了伤者潘会兰医疗费508元，误工费250元；支付了伤者敖黄花医疗费582.49元，误工费250元；支付了伤者邹勇华医疗费474.87元，误工费250元；支付了伤者邓青梅医疗费414.49元，误工费250元；支付了伤者褚承亮医疗费618.49元，误工费260元；支付了伤者刘兵英医疗费702.49元，误工费205元；支付了伤者朱春华医疗费702.49元，误工费200元；支付了伤者甘禾花医疗费523.29元，误工费200元；支付了伤者龚虾英医疗费1566.07元，误工费205元；支付了伤者褚栗梅医疗费619.29元，误工费205元；支付了伤者黄省花医疗费344.49元，误工费255元；支付了伤者敖探英医疗费2202.69元，误工费510元；支付了伤者邹杏花医疗费304元，误工费255元；支付了伤者刘黄花医疗费220元，误工费245元；支付了伤者刘热花医疗费487.29元，误工费245元；支付了伤者吴棉英医疗费304元，误工费245元；支付了伤者付多花医疗费618.49元，误工费245元；支付了伤者杨四花医疗费702.49元，误工费245元；支付了伤者范晋华医疗费403.29元，误工费350元；支付了伤者甘双全医疗费388.65元，误工费260元；支付了伤者范水生医疗费259.67元，误工费280元；支付了伤者聂茶花医疗费518.5元，误工费218元；支付了伤者聂建梅医疗费403.29元，误工费218元。其中35位伤者的医疗费合计为67425.88元、住院伙食补助费和营养费合计为5600元、误工费合计为21170.2元、护理费合计为7000元。以上原告共计支付35位伤者医疗费、住院伙食补助费和营养费、误工费、护理费101196.08元，其中由被告李某某支付了医疗费50000元。对被告李某某、周某某提供的证据，原告确认收到了其支付的1万元，但被告李某某、周某某主张的10086.2元在本案中没有主张。因原告确认被告李某某、周某某支付的10086.2元已经收到了其中的1万元，故被告李某某、周某某支付的医疗费可在本案中合并审理，确认35位伤者医疗费用合计为人民币77512.08元。对被告人保襄阳公司提供的证据（一），原告认为这是保险公司单方定损不应支持。因原告车损金额双方已达成一致，故对该证据本院不予支持。对证据（二），原告和被告李某某、周某某均提出不能达到其证明目的。本院认为符合法律规定的合同约定，应予以支持。综上认证，本院认定本案事实如下：2016年4月1日0时10分，被告李某某驾驶鄂FLCXXX重型自卸货车从八景往新街方向行驶，途径高安市高胡公路杨家店红绿灯处时，与正前方由原告驾驶员左水明驾驶的、等候通过红绿灯的、原告所有的赣CK8XXX大型普通客车相撞，导致车上乘客（均为原告公司的职工）35人受伤，车辆损坏的交通事故。事故经高安市公安局交通警察大队作出第2016N147号道路事故认定书（简易程序）认定，被告李某某负此次事故全部责任，驾驶员左水明和35位乘客不负事故责任。事故发生后，原告委托高安匡正司法鉴定中心对赣CK8XXX号车的损失进行鉴定，2016年5月4日该中心出具（2016）高资鉴字第176号司法鉴定意见书，赣CK8XXX号车修复费用为129680元，支付鉴定费1500元。由于被告人保襄阳公司申请对车损重新鉴定，经法庭组织双方协商，原告和被告人保襄阳公司均同意原告的车辆修复价格129680元扣减15%即双方确认车损金额为110228元。原告另支付了车辆施救费2860元。原告与客车上受伤的35名公司员工达成赔偿协议，由原告垫付了35位员工因事故造成的损失的医疗费共计人民币77512.08元，住院伙食补助费和营养费5600元，误工费21170.2元，护理费7000元，合计人民币111282.28元，35位员工在协议中均同意将追偿权利转让给原告。由于赣CK8XXX在事故中损坏，原告与高安市汽车运输有限公司签订客车租用承包合同，高安市汽车运输有限公司将其公司的车辆租赁给了原告1个月，约定了每天的租金为900元，原告支付了1个月车辆租赁费27300元。另鄂FLCXXX号车主为被告周某某，该车在被告人保襄阳公司投保了交强险和责任限额50万元的第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险有效期内。被告李某某持有效驾驶证，准驾车型为B2，事故发生后，被告李某某支付了35位伤者医疗费60086.2元。本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中，被告李某某驾车与原告车辆驾驶员左水明发生交通事故，公安交警部门认定被告李某某负事故的全部责任，左水明不负事故责任，本院予以确认，事故责任认定书可以作为认定本案事实的依据。被告李某某驾车发生交通事故造成原告损失，对原告要求被告李某某赔偿的合理诉讼请求，本院予以支持。被告周某某为车辆所有人，应对被告李某某的赔偿承担连带赔偿责任。被告人保襄阳公司提出原告支付的车辆承包租赁费属于间接损失，保险公司不承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，租车费用是由于侵权人的行为产生的合理费用，该损失应由被告李某某承担。被告人保襄阳公司应在交强险和第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。原告因事故造成的损失包括赣CK8XXX号车损110228元，鉴定费1500元，医疗费等111282.28元，车辆租赁费27300元，施救费2860元。综上，确认原告的损失共计人民币253170.28元。据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金28170.2元、财产损失2000元，共计人民币40170.2元给原告江西省康尔居陶瓷有限公司。二、余款213000.08元（253170.28元-40170.2元），由被告李某某承担赔偿责任，被告周某某承担连带赔偿责任，该赔偿款由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在第三者责任险限额内赔偿184200.08元（扣减鉴定费1500元、租车费27300元）给原告江西省康尔居陶瓷有限公司（被告李某某、周某某垫付的费用在保险理赔后返还）。三、驳回原告江西省康尔居陶瓷有限公司其他诉讼请求。上述一、二项限在本判决生效后10日内付清。案件受理费5238元，由被告李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判长  黄春根审判员  谢小平审判员  周星宇二〇一六年七月二十二日书记员  张贵生