河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初4379号原告：张树峰，男，1981年11月8日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：朱进库，河北省衡水市桃城区金盾法律服务所。代理权限为特别授权。被告：段建锋，男，1973年10月16日出生，汉族，住山东省东明县。委托诉讼代理人：李天付，河南大河律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告张树峰与被告段建锋建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树峰的委托诉讼代理人朱进库，被告段建锋的委托诉讼代理人李天付到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张树峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付价款210824元，逾期付款利息20000元，共计230824元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月20日，原告与被告签订施工合同，约定原告为被告承揽的三门峡市市区7座桥梁加固维修工程提供橡胶支座和伸缩缝施工，合同总价280824元。原告按照被告提供的规格数量将定作物加工完毕并安装。施工完毕后通过被告验收，被告给付了7万元，至今仍拖欠210824元未支付，故原告诉至法院。被告段建锋辩称，本案系建设工程合同纠纷，原告提交的证据显示河南星亿建筑加固有限公司是工程的施工方，原告不能证明被告是实际施工人或违法发包人，起诉被告于法无据，属于诉讼主体错误，诉讼请求不能成立。被告公司没有姓霍的管理人员、施工工人，原告依据该人出具的证明来证实其施工量没有依据，诉讼请求不能成立。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，三门峡市市政设施管理处（发包人）与河南三建建设集团有限公司（承包人，以下简称三建公司）签订《建设工程施工合同》，主要约定：1、工程名称：三门峡市市区七座桥梁维修加固专项工程施工项目。工程内容：（1）黄河路立交桥…（2）崤山路立交桥…（3）银山铁路立交桥…（4）六峰路涧河桥…（5）上阳大桥…6九孔桥…（7）上阳路高架桥…签约合同价：704.3万元，固定单价。被告段建峰承包了上述工程项目中的一部分，并交由原告张树峰施工。2016年6月20日，双方签订《施工协议书》，协议书载明：甲方：河南星亿建筑加固有限公司（以下简称星亿公司），乙方：张树峰，甲乙双方经友好协商就三门峡市市区七座桥梁加固维修专项工程整体顶升更换支座、D80型伸缩缝更换、TST伸缩更换等施工项目达成如下协议：一、甲方工作内容：1、安排相关人员配合乙方现场施工，为乙方提供图纸，整理施工及计量资料。2、对乙方的工作进行监督，及时验收乙方完工项目。3、负责协调各方面的关系，保证乙方正常施工。二、乙方工作内容：1、按甲方要求及时完成桥梁整体顶升更换支座、D80型伸缩缝更换、TST伸缩缝更换施工项目，工程质量应符合设计要求，做好现场施工影视资料（每道工序施工前、施工中、施工后照片），并配合甲方验收工作……三、工程内容：1、工程内容包括刘峰桥、上阳路高架桥整体顶升支座更换，刘峰桥D80型伸缩缝更换，上阳路桥、上阳路高架桥伸缩缝胶条更换，九孔桥新增TST伸缩缝，黄河路立交桥、崤山路立交桥银山立交桥原TST伸缩缝更换。具体处理位置由甲方人员确认。乙方严格按照施工图纸及有关规范施工。2、乙方必须在30天内完成以上所有施工项目，并经验收合格。四、项目单价：1、整体顶升每跨4000元；2、D80伸缩缝每米800元；3、TST伸缩缝（宽60cm）每米600元；4、TST伸缩缝（宽/40cm）每米480元；5、更换胶条每米20元；注：经甲方与乙方协商，以上单价为综合单价，包含所有施工项目及材料费等费用。五、工期。计划工期为30天，从2016年6月20日起至2016年7月20日止。六、工程款拨付。工程完工及甲方验收合格后，甲方按照施工实际完成的产值，按照形象进度进行支付，支付工程进度款的70%，工程竣工验收审计完成后再支付25%。工程竣工验收合格后一年后支付剩余5%质保金。七、质量要求。工程质量应符合图纸设计要求、规范要求，并且通过监理及业主的验收。被告段建锋在甲方代表处签名，原告在乙方代表处签名。星亿公司未在合同上加盖公章。合同签订后，原告进行了施工。2017年12月15日，上述工程竣工验收完毕，竣工验收报告载明：经施工单位整改，存在问题已处理完毕，工程符合竣工验收要求。庭审中，原告提交一份加盖有三建公司公章的“三门峡市市区七座桥梁加固维修专项工程汇总表”，主要载明：1、九孔桥：项目编码：040309007001，项目名称：桥梁伸缩装置，总工程量42m，综合单价985.11元。2、六峰桥：项目编码：040309007002，项目名称：桥梁伸缩装置，总工程量56m，综合单价3178.5元。项目编码：040404001001，项目名称：整体顶升上部梁体，总工程量10处，综合单价8100元。3、上阳大桥：项目编码：04B002，项目名称：更换橡胶条，总工程量50m，综合单价19.82元。4、上阳路高架桥：目编码：04B033，项目名称：更换橡胶条，总工程量28m，综合单价19.82元。项目编码：040404001003，项目名称：整体顶升上部梁体，总工程量17处，综合单价8100元。5、崤山路立交桥：项目编码：040309007003，项目名称：桥梁伸缩装置，总工程量57m，综合单价985.11元。项目编码：040404001002，项目名称：整体顶升上部梁体，总工程量1处，综合单价8100元。6、黄河路立交桥：项目编码：040309007004，项目名称：桥梁伸缩装置，总工程量63.6m，综合单价985.11元。7、银山立交桥：项目编码：040309007005，项目名称：桥梁伸缩装置，总工程量44m，综合单价985.11元。2020年12月2日，被告段建锋提交情况说明一份，内容载明：在我代理人开庭后将张树峰提交的验收的工程汇总表关于其施工量，经我仔细核对，我将事实作以下详细说明，由于张树峰所进行的部分施工因施工质量达不到要求，重新返工，部分工程由另外施工队完成施工，所验收的工程汇总表中张树峰打√部分施工项不是张树峰全部完成施工（其中有部分顶升，另有部分伸缩缝不是张树峰施工完成的），法庭可以核算说明张树峰的起诉事实不清，如有虚假陈述，我愿承担任何法律责任。被告同时提供3张照片，来证明工程由他人维修。原告称，工程全部是由其施工维修，不存在他人施工维修。关于工程款支付情况，被告称已支付109700元，并提供证据，证据载明：2016年7月6日，700元；2016年7月12日，1000元（证据为：收据一张，载明：收款单位为河南三建建设集团有限公司，人民币壹仟圆整，收款事由：张树峰队伍预支工程款）；2016年9月29日，5000元；2016年11月8日，5000元；2017年1月10日，10000元；2017年1月28日，20000元；2017年4月25日，20000元；2017年4月30日，2000元；2017年5月2日，两笔1000元；2017年5月2日，8000元（证据为：原告自己记账的单据一份，没有微信转账截图）；2017年5月6日，1000元；2017年5月9日，5000元；2017年6月25日，22000元（贾工转给张树峰2000元，段经理转给张5000元，6月25小冯转给张15000元）；2017年8月4日，17000元（7月22号给张树峰微信转账10000元；7月11号给杨树风微信转账2000元；7月13日给杨树风微信转账2000元；7月15日，给杨树风微信转账1000元；7月18日给杨树风微信转账2000元）。原告对上述付款证据有异议的部分为：2016年11月8日，5000元；2017年1月10日，10000元；2017年1月28日，20000元，原告认为上述35000元，是原告在京港澳许昌工地的施工款，与本案无关。2016年7月12日的1000元，没有收到。2017年5月2日的微信转账8000元，没有收到。2017年5月9日的5000元，与2017年6月25日段经理转给张5000元重复。2017年4月30日2000元，与2017年6月25日贾工转给张树峰2000元款项重复。被告对上述异议部分解释为：关于2016年11月8日、2017年1月10日、2017年1月28日总计的35000元，原告陈述不属实。关于2016年7月12日的1000元，系被告代原告垫付的钢筋款和混凝土款，应当扣除。2017年5月9日的5000元，确实重复。2017年4月30日2000元，没有重复，系工地代班小贾给张树峰。庭审中，原告称工程款的计算方法为：九孔桥TST伸缩缝：长度42m，单价480元，金额20160元；六峰桥：长度56m，单价800，顶升10处，单价4000元，合计金额84800元；上阳大桥更换胶条：长度50m，单价20元，金额1000元；上阳高架桥更换胶条：长度28m，单价20元，顶升17处，单价4000元，合计金额68560元；上阳高架桥TST伸缩缝：长度24m，单价600元，金额14400元；崤山路高架桥TST伸缩缝：长度57m，单价480元，顶升1处，单价4000元，合计金额31360元；黄河立交桥TST伸缩缝：长度63.6m，单价600元，金额38160元；银山立交桥TST伸缩缝：长度44m，单价600元，金额26400元。总金额284840元，减去已付金额7万元，应付214840元。利息的计算方法为：自2017年12月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止。被告称除六峰桥的伸缩装置最贵，按最高价格计算之外，其余桥的伸缩装置均应按照最低价格计算。本院认为，虽然《施工协议书》上甲方处所写名字为星亿公司，但是星亿公司在合同上并没有加盖公章，合同落款处为原告张树峰与被告段建锋签名，故该合同的主体系原、被告双方，并非原告与星亿公司。原、被告签订的《施工协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按约履行。原告张树峰已完成合同约定的施工任务，且工程已于2017年12月15日验收合格，被告应当支付工程款。关于工程款的数额，三建公司系总工程的承包方，其加盖公章的“三门峡市市区七座桥梁加固维修专项工程汇总表”，本院予以认定。该汇总表载明了原告的施工量，根据该汇总表的记载，桥梁伸缩缝工程量为：九孔桥42m，综合单价985.11元。六峰桥：56m，综合单价3178.5元。崤山路立交桥57m，综合单价985.11元。黄河路立交桥63.6m，综合单价985.11元。银山立交桥44m，综合单价985.11元。根据协议约定，D80伸缩缝每米800元，TST伸缩缝（宽60cm）每米600元，TST伸缩缝（宽/40cm）每米480元。根据汇总表无法确定已完工工程量使用的是哪种伸缩缝以及伸缩缝的宽度，结合汇总表的单价以及原告工程款的计算标准，本院认定汇总表单价为985.11元的206.6m桥梁伸缩装置按照合同单价480元进行计算，汇总表单价为3178.5元的56m桥梁伸缩装置按照合同单价800元进行计算。更换胶条的施工量为上阳大桥50m、上阳路高架桥28m，按照合同价20元进行计算。整体顶升上部梁体的施工量：六峰桥10处，上阳路高架桥17处，崤山路立交桥1处，按照合同单价4000元进行计算。综上，工程款数额为257528元。关于被告已付款的数额，被告提交的票据显示总金额为118700元，关于原告有异议的部分：原告认为其中35000元系付许昌工地的款项，被告不认可，原告也未提供充足证据证实该笔款项不是用于支付给本案工程款，故对该35000元予以认定。关于2016年7月12日的1000元，收据系三建公司出具，收款事由为张树峰队伍预支工程款，该收据符合证据的三性原则，可以作为认定被告支付工程款的依据，故对该1000元予以认定。2017年5月2日的微信转账8000元，原告称没有收到，被告提供的仅是单方的记账单据，没有微信转账记录予以印证证实，故对该8000元不予认定。2017年5月9日的5000元，原告认为与2017年6月25日段经理转给张5000元重复，被告予以认可，故对该5000元不予认定。2017年4月30日2000元，原告认为与2017年6月25日贾工转给张树峰2000元款项重复，被告称该2000元不重复，但其称该2000元系工地代班小贾给张树峰。该说法与2017年6月25日贾工转给张树峰2000元的记录相吻合，故对该2000元不予认定。综上，扣除重复以及不予认定的款项之后，被告已支付的工程款数额为118700元-8000元-5000元-2000元=103700元。被告还应支付原告工程款：257528元-103700元=153828元。关于利息，双方没有约定计算标准及支付时间，原告按照中国人民银行同期贷款利率进行计算，未违反法律规定，本院予以照准。关于利息的计算时间，协议约定“工程完工及甲方验收合格后，甲方按照施工实际完成的产值，按照形象进度进行支付，支付工程进度款的70%，工程竣工验收审计完成后再支付25%。工程竣工验收合格后一年后支付剩余5%质保金。”，由于工程完工及甲方验收合格的时间无法查明，故本院酌定利息起算时间自工程竣工验收合格之日即2017年12月15日开始计算，质保金（即5%工程款，257528元×5%=12876.4元）的利息起算时间为2018年12月15日。被告段建锋辩称，协议约定的部分工程不是原告施工，但未提供证据证明，故其辩称，证据不足，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告段建锋支付原告张树峰153828元及利息（利息计算方式为：自2017年12月15日至2018年12月14日，以140951.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2018年12月15日至2019年8月19日，以153828元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起，以153828元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定给付之日止），限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元（已减半收取），由原告张树峰负担650元，被告段建锋负担1730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  赵云霞二〇二一年二月一日书记员  张东兰