江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2015）进民二初字第590号原告：郑英明，女，1972年12月19日出生，汉族，住进贤县。委托代理人：李卿，江西洪城律师事务所律师。被告：彭建群，女，1979年10月19日出生，汉族，住南昌市新建县。被告：董红卫，男，1967年11月11日出生，新建县人，住南昌市新建县。原告郑英明与被告彭建群、董红卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、原告委托代理人、被告董红卫已到庭参加诉讼，被告彭建群经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年-2014年，被告彭建群因她爱人董红卫需要资金还债为由，向原告陆续借人民币242000元，约定一年归还，月息2分，当场写下借条。然而到期后，以各种理由和借口迟迟不还。原告请求判令二被告向原告归还借款人民币242000元及利息人民币68000元；请求判令本案诉讼费用由二被告承担。原告为支持其诉讼请求提供了下列证据：1、原告身份证一份，原告举证用于证明：证明原告的主体资格。2、《借条》四张，《借记卡账户历史明细清单》一份，《中国工商银行个人业务凭证》一份，《汇款收据》二份，户名为郑英明的存折一页，原告举证用于证明：证明被告彭建群向原告借款的事实。被告董红卫质证认为：对证据1无异议，对证据2不清楚，我完全不知道彭建群向原告借款的事实。被告彭建群未质证。本院对原告提供的证据认证如下：上述证据相互印证符合证据“三性”，对上述证据的证明力予以认定。被告董红卫辩称：被告彭建群向原告借款的事情我完全不知情，我也不在场。原告找不到被告彭建群了才来找我问还钱的事情，我才知道这件事情，被告彭建群向原告借了多少钱我都不清楚。被告董红卫未举证。被告彭建群未答辩，也未举证。经审理查明：被告彭建群分别向原告出具了四张借条。其中：⑴2013年3月6日的借条上载明：“今借到郑英明现金人民币贰万元（利息付清）借款人：彭建群2013.3.6”（该借条的下方另载明“年底还彭建群27600元贰万柒仟陆佰元”）；⑵2014年11月17日的借条上载明：“今借到郑英明现金人民币肆万元整。借款人：彭建群2014年11月17日（该借条的下方另载明“2015.1.1，1.4万元2014.4.7，5千元”）；⑶第三张借条上载明：“今借到郑英明现金人民币玖万肆仟元正。注明.利息2014年至2015年贰万贰仟捌佰元借款人：彭建群还款2015年5月28”；⑷第四张借条上载明：“今借到郑英明现金人民币柒万肆仟肆佰元整。（注明利息付清）借款人：彭建群还款2015年10月3日”。本案因原告向被告催收借条所涉的借款未果成讼。本案开庭审理时，原告变更诉讼请求为：原告请求判令二被告向原告归还借款本息人民币296730元（其中本金人民币207000元，利息人民币89730元，以后利息同意放弃）；请求判令本案诉讼费用由二被告承担。本案审理期间，原告主张了以下事实：1、2013年3月6日被告彭建群以同学需要资金周转为由向原告借款；该张借条所涉的出借款人民币20000元，原告实际支付出借款人民币17000元，另以人民币20000元，按月息1.5分算至2014年1月6日为人民币3000元计入了该笔借款的本金；该张借条上载明的“利息付清”是指2013年3月至2014年1月的利息（即计入本金的利息人民币3000元）付清；该张借条下方的文字“年底还”是指“2013年农历年底还”；该借条下方载明的“贰万柒仟陆佰元”的意思是“当时说2013年农历年底还清，（因）到期未还，所以2015年10月就重新计算了利息，按本金2万元，月息两分，算了19个月利息，利息为7600元”；2015年10月重新计算利息时，被告彭建群在该借条上再次签了名。2、2014年11月17日被告彭建群以其爱人需要资金还债为由向原告借款；该张借条所涉的出借款人民币40000元，其中人民币30000元是原告通过其姐郑英梅经银行转账支付，另人民币10000元是原告现金给付的；该张借条下方载明的“2015.1.1，1.4万元2014.4.7，5千元”文字的意思是“2015年1月1日，被告（彭建群）找原告借款1万元，用于服装厂的经营，通过转账，原告付了1万元（即2015年1月1日的《汇款收据》载明的人民币10000元），现金付了4000元。所以就写了1.4万元。2014年4月7日被告（彭建群）找原告借款5000元用于服装厂的经营，也是现金给付的”（原告主张：该“1.4万元”和“5仟元”未包含在四张借条的借款金额之内）。3、2013年5月28日，被告彭建群以经营服装厂需要资金为由向原告借款（即第三张金额为人民币94000元的借条所涉的借款）；该张借条所涉的出借款人民币94000元，原告于2013年5月28日通过工商银行转账向被告彭建群实际给付出借款人民币80000元，该借条上另人民币14000元为2013年5月28日至2014年5月28日期间按月息1分5计算的利息；该借条上载明的“注明.利息2014年至2015年贰万贰仟捌佰元”是从2014年5月28日至2015年5月28日期间的利息；该借条上载明的“还款2015年5月28”是约定的还款日期。4、2014年10月3日，被告彭建群又以服装厂经营不善需要资金周转为由向原告借款（即第四张金额为人民币74400元的借条所涉的借款）；该张借条所涉的出借款人民币74400元，原告在2014年10月3日向被告彭建群实际给付出借款人民币60000元，该借条上另人民币14400元为2014年10月3日至2015年10月3日期间按月息2分计算的利息；该借条上载明的“利息付清”是指付清了2014年10月3日至2015年10月3日期间的利息（原告陈述：被告彭建群实际未支付该笔借款的利息，只是增加了借条的借款金额）。5、原告变更后的诉讼请求“借款本金人民币207000元”为原告实际支付的出借款（即：2013年3月6日原告实际支付出借款人民币17000元；2014年11月17日原告实际支付出借款人民币40000元；2013年5月28日原告实际支付出借款人民币80000元；2014年10月3日原告实际支付出借款人民币60000元；2015年1月1日由案外人郑英梅代原告转账支付出借款人民币10000元）。6、2013年的利率约定为月息1分5，2014年利率约定为月息2分。7、被告彭建群是在进贤开办“丽华服装厂”期间向原告借款，“丽华服装厂”去年年底已倒闭，原告原系该厂的员工，原告多次借钱给被告的原因是原告认为“虽然服装厂当时不景气，但也是可以扭转的”。另查明：1、两张《汇款收据》显示：案外人郑英梅分别于2014年11月17日、2015年1月1日向被告彭建群的账户转款人民币30000元、10000元（原告以2014年11月17日的《汇款收据》证明2014年11月17日原告姐姐郑英梅代原告转账支付出借款人民币30000元；原告另以2015年1月1日的《汇款收据》证明在2014年11月17日的借条下方载明“2015.1.1，1.4万元”的出借款中，有人民币10000元系通过郑英梅的账户支付的）。2、《中国工商银行个人业务凭证》显示：“郑爱明”的账户于2013年5月28日向被告彭建群账户转款人民币80000元（原告以此证明第三张金额为人民币94000元的借条所涉的借款是原告在2013年5月28日通过工商银行转账向被告彭建群实际给付出借款人民币80000元）。3、原告开庭时陈述：郑英明与“郑爱明”均系原告一人，原告祖籍浙江，在浙江时名叫郑爱明，后来嫁到江西名叫郑英明，在浙江时办了一个身份证，身份证号为，到江西后又办了一个身份证，身份证号为。开庭时原告出示了该两张身份证原件。4、户名为郑英明的存折显示：2014年10月3日，原告从该存折中取款人民币30000元（原告以此证明原告实际支付金额为74400元借条所涉的出借款的时间为2014年10月3日）。5、被告董红卫在本案开庭审理时认可与被告彭建群于1997年结婚，至今还是夫妻关系。6、本案开庭后，原告已申请撤回对被告董红卫的起诉，本院已另行裁定“准许原告郑英明撤回对被告董红卫的起诉”。本院认为：1、依据法律规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提供了由被告彭建群出具的四张借条，而被告彭建群经公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供证据，应承担举证不能的责任，故本院采信原告主张被告彭建群借款的事由，认定原告与被告彭建群系民间借贷关系。2、2013年3月6日的借条所涉的借款人民币20000元，原告自认其实际支付出借款人民币17000元，另人民币3000元为计入本金的利息。该情形属预先在本金中扣除利息之情形，该笔借款应以实际出借的金额人民币17000元认定为借款本金。对该张借条载明的“（利息付清）”、“贰万柒仟陆佰元”等，原告已给出了合理的说明，由此可推定该笔出借款在2013年3月6日至2014年1月6日期间的利息为人民币3000元；2014年1月6日之后的利率为月息2分。因此原告该笔出借款在2014年1月6日之后的利息应以人民币17000元为本金，自2014年1月7日始按年利率24%计息。3、2014年11月17日的借条上，未载明借期内及逾期利息的约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告该笔出借款人民币40000元，被告彭建群应自逾期还款之日起按年利率6%向原告计付利息；因该张借条亦未约定借款期限，则被告彭建群应自原告催告的合理期间返还该笔借款，本案原告现已向被告彭建群主张诉权，按照公平的原则，原告起诉之日应视为被告彭建群借款逾期之日；综上，该张借条所涉的出借款被告彭建群应自原告起诉之日（即2015年12月23日）起，按年利率6%向原告计付该笔借款的利息。4、原告主张金额为人民币94000元的借条，被告彭建群实际借款的时间为2013年5月28日，原告实际支付出借款为人民币80000元。原告该主张与《中国工商银行个人业务凭证》显示的内容相印证，本院对原告该主张予以采信。该金额为人民币94000元的借条上载明利息内容及还款日期，可推定原告与被告彭建群对该笔借款约定的利率为月息两分（22800元÷94000元÷12个月=0.02）。若以最初借款本金为基数，以年利率24%计算该笔借款利息至2016年5月28日（共三年），该笔借款应产生的利息为人民币57600元（80000元×24%×3年=57600元）；若以该重新出具的借条载明的金额为本金，计算至2016年5月28日，原借款本金人民币80000元应产生的利息为人民币59360元（14000元（2013年5月28日至2014年5月28日期间并已计入本金的利息）＋22800元（2014年5月28日至2015年5月28日该借条注明该期间的利息）＋94000元×24%×1年（2015年5月28日至2016年5月28日期间应产生的利息）=59360元］；由此可见以重新出具的借条金额为本金，按年利率24%计算该笔借款至2016年5月28日的利息，已超过以最初借款本金为基数按年利率24%计算的利息；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，该笔借款被告彭建群应以人民币80000元为基数，自2013年5月28日始，按年利率24%向原告计付该笔借款的利息。5、原告主张金额为人民币74400元借条所涉的借款，被告彭建群实际借款的时间为2014年10月3日，原告实际支付出借款为人民币60000元。原告该主张与该借条载明的“注明利息付清”及户名为郑英明的存折显示的内容相印证，对原告该主张亦予以采信。由此亦可推定原告与被告彭建群对该笔借款约定的利率亦为月息两分（14400元÷60000元÷12个月=0.02）。同样以重新出具的借条金额为本金，按年利率24%计算该笔借款至2016年5月28日的利息，也会超过以最初借款本金为基数，按年利率24%计算的利息。因此该笔借款被告彭建群应以人民币60000为基数，自2014年10月3日始，按年利率24%向原告计付该笔借款的利息。6、原告主张2014年11月17日借条下方载明的“2015.1.1，1.4万元2014.4.7，5千元”两笔借款未包含在四张借条的借款金额之内。在原告主张的“2015.1.1，1.4万元”中，虽然原告对其中的出借款人民币10000元提供了案外人郑英梅的《汇款收据》予以证明，但这些证据尚不足于证明原告与被告彭建群之间存在着该人民币10000元的借贷事实；另人民币4000元原告主张系现金给付却未提供证据予以证明；鉴于此本院对原告主张该出借款人民币14000元的事实不予认定。原告就其另主张被告彭建群于2014年4月7日借款人民币5000元之事实，所提交的证据不足，本院对原告主张的该事实同样不予认定。7、综合以上2、3、4、5、6点，被告彭建群至今尚欠原告借款本金为人民币为197000元（17000元＋40000元＋80000元＋60000元=197000元）。至2016年7月15日，被告彭建群尚欠原告借款利息为人民币100619元{利息计算方法为：⑴第一笔17000元为实际本金的借款，自2013年3月6日至2014年1月6日利息为人民币3000元，自2014年1月7日至2016年7月15日共922天（即2014年为359天，2015年为365天，2016年198天，合计：359天＋365天＋198天=922天），该笔借款自2014年1月7日至2016年7月15日的利息为10306元（17000元×24%（年利率）÷365天（一年的天数）×922天=10306元］，该笔借款至2016年7月15日的合计利息为人民币13306元（3000元＋10306元=13306元）；⑵第二笔40000元为实际本金的借款，自2015年12月23日至2016年7月15日共207天（即2015年为9天，2016年198天，合计：9天＋198天=207天），该笔借款自2015年12月23日至2016年7月15日的利息为1361元（40000元×6%（年利率）÷365天（一年的天数）×207天=1361元］；⑶第三笔80000元为实际本金的借款，自2013年5月28日至2016年7月15日共1145天（2013年为217天，2014年为365天，2015年为365天，2016年198天，合计：217天＋365天＋365天＋198天=1145天），该笔借款自2013年5月28日至2016年7月15日的利息为60230元（80000元×24%（年利率）÷365天（一年的天数）×1145天=60230元］；⑷第四笔60000元为实际本金的借款，自2014年10月3日至2016年7月15日共652天（2014年为89天，2015年为365天，2016年198天，合计：89天＋365天＋198天=652天），该笔借款自2014年10月3日至2016年7月15日的利息为25722元（60000元×24%（年利率）÷365天（一年的天数）×652天=25722元］；⑸四笔借款至2016年7月15日总计利息为人民币100619元（13306元＋1361元＋60230元＋25722元=100619元）}。至2016年7月15日，本息合计为人民币297619元（197000元＋100619元=297619元），该本息合计金额已超过原告在本案请求被告归还的借款本息人民币296730元。原告对其实体权益的放弃，可视为原告对其实体权益的处分。因此本院对原告请求判令被告彭建群向原告归还借款本息人民币296730元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：限被告彭建群在本判决生效后10日内向原告郑英明归还借款本息人民币296730元（其中借款本金人民币197000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5950元，公告费人民币560元，共计人民币6510元，由被告彭建群承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长 ：胡俊芳审 判 员 ：夏国华人民陪审员 ： 陈 娟二〇一六年七月十一日书 记 员 ：黄淑丽