广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0306民初8988号原告：毛祖学。委托诉讼代理人：尧振光，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄杰，广东金圳律师事务所实习律师。被告：王平。委托诉讼代理人：黄程志，东方昆仑（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳市建中科技有限公司。法定代表人：黄家平。委托诉讼代理人：易海东，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李优琳，广东海瀚律师事务所律师。上列原告毛祖学与被告王平、第三人深圳市建中科技有限公司（以下简称“建中公司”）股权转让纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛祖学及其委托诉讼代理人尧振光、黄杰，被告王平及其委托诉讼代理人黄程志，第三人委托诉讼代理人易海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告毛祖学与被告王平于2015年6月22日签订的《股权及设备转让协议书》；2.被告王平立即退还原告毛祖学己支付的股权转让款人民币6万元；3.本案诉讼费、财产保全费由被告王平承担。事实与理由：2015年6月22日，原告毛祖学、被告王平于深圳市宝安区签订《股权及设备转让协议书》(以下简称“协议书”)，协议书约定被告王平将其占第三人建中公司的27％的股权全部转让给原告，同时将其名下的一批设备转让给原告毛祖学。在协议书前言部分，被告王平明确此次股权转让事项已经经过第三人建中公司股东会决议通过，并征得其他股东，即第三人建中公司股东黄家平(占公司33％的股权)、邓菊连(占公司10％的股权)及李建中(占公司30％的股权)的同意。原告正是由于被告的上述承诺才签订本协议书，并支付了人民币6万元股权转让款。在协议书签订后，原告获悉第三人建中公司在本协议书签订之前并未就此次股权转让事项召开任何股东会或形成任何有效股东会决议，而且被告王平也未就此次股权转让事项征得该公司其它股东，即黄家平、邓菊连、李建中三人的同意；其中，股东黄家平和邓菊连出具了书面申明，证实从公司成立至今，黄家平和邓菊连没有参加过任何公司股东大会，没有签署任何股东会议，没有同意任何股东转让股份以及没有任何股东在转让股权前征询黄家平和邓菊连行使优先购买权。另外，根据公司法和公司章程规定，被告王平向原告毛祖学转让股权，应当经第三人建中公司其他股东过半数同意，就其股权转让事项书面通知股东黄家平、邓菊连、李建中征求同意。期间，原告毛祖学多次催促被告履行承诺及协议书义务，但是被告王平置若罔闻，拒不提供公司关于股权转让事项的股东会决议及其他股东黄家平、邓菊连、李建中同意被告持有的公司股权转让的声明，导致本协议书根本无法履行下去。显然，被告王平在签订协议书时，明显存在欺诈、虚假陈述等行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，被告王平以欺诈的手段使原告毛祖学在违背真实意思的情况下签订本协议书，原告有权请求法院撤销本协议书。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告王平辩称，1、关于案件事实，2014年12月李建中、毛祖学、黎蒙林、邓菊连四人协商一致同意出资组建第三人建中公司，为此四人签订了全贴合项目合作协议书，协议约定四人共同投资设立第三人建中公司，其中甲方李建中持有公司30%股份，乙方毛祖学持有公司33%股份，丙方黎蒙林持有公司27%股份，丁方邓菊连持有公司10%股份。协议约定了甲乙丁三方的具体出资金额及期限，四人确认了丙方黎蒙林以厂房装修及相应生产设备、办公设备设施、房屋租赁押金人民币207630元等事项合计作价人民币77万元。丙方出资已一次性到位。协议第11条特别约定，本协议为建中公司实际控股股东所签署，除非有其他证明文件，否则公司股东以此为准。如某方需要在公司注册时采用其他自然人作代理，则需确保代理人与委托股东意见一致，并不得干预公司运作。协议签订后，原告找黄家平为其代持公司33%股东，黎蒙林找被告王平为其代持公司27%股份，第三人建中公司于2015年1月8日工商注册成立，公司注册本金人民币100万元。公司股东及股份分别为：李建中30%、黄家平33%、被告王平27%、邓菊连11%，实际上公司的实际股东为李建中、邓菊连及隐名股东毛祖学、黎蒙林，黄家平、王平分别为两名隐名股东的代理人。黄家平、王平从不在第三人建中公司出现，从不参与公司的经营决策和管理，作为实际投资人的黎蒙林自始自终未见过黄家平。2015年6月22日，原、被告及第三人建中公司签订了股权及设备转让协议书，约定原告毛祖学受让被告王平持有的第三人建中公司27%股份及被告名下一批设备和第三人建中公司欠被告人民币10万元款项等三项内容。该三项内容价值人民币113万元，折价人民币100万元转让给原告。原、被告双方及隐名股东黎蒙林在转让协议上签名确认。李建中代表建中公司盖章确认。公司股东李建中和邓菊连对原、被告之间股权转让事宜知情，且无任何异议。在同一时间、同一地点，李建中与原告也签订了股权转让协议，李建中将其持有的建中公司股权转让给原告，该股权转让已经在2015年7月份登记在原告的代理人黄家平名下。李建中、王平和原告签订股权转让协议书后，第三人建中公司由原告全盘接收，所有人员工资、公司业务往来收付款均通过原告处理（公司印章在2015年7月份正式办理股权转让手续时才移交）。2015年7月23日，原告向被告支付第一笔转让款人民币6万元，此后虽经被告多次催促，但原告一直拒绝履行合同约定的义务。据了解，原告不履行本协议的根本原因在于原告接收第三人建中公司后经营不善、持续亏损。2、关于法律规定，原告主张合同可撤销的理由是欺诈，依据合同法第54条的规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒虚假情况，诱使对方作出错误意思表示的行为。本案中股权及设备转让协议签订时，原告作为公司的隐名股东，对公司的股东构成、股权结构、经营管理、财产情况、代理人情况均明知，对转让标的股权及财产情况非常了解，不存在被告欺诈原告，而导致原告作出错误意思表示的情形。原告所述的欺诈，没有事实依据。原告在同一天还与第三人建中公司另一股东签订了同样的股权转让协议，且已履行完毕，原告不能因为两份股权转让协议的转让款对价不同而区别对待。该股权转让协议本质上是隐名股东之间的股权转让，属公司股东之间相互转让股权，该转让行为不违反法律的强制性规定，依法可以自由进行。根据公司法第71条规定，该股权转让并不需要其他股东过半数同意，也不需要其他股东放弃优先购买权。实际上本协议签订当天，原告与另一股东李建中以同样的方式订立了股权转让协议，原告受让股权后已办理股权变更手续。原告仍然将该受让的30%股权登记在代理人黄家平名下，最后该股权协议在签订时名义股东王平，隐名股东黎蒙林、原告三人在协议上签名，股东李建中对股权转让无任何异议，并代表第三人建中公司在协议书上盖章确认。股东邓菊连对该转让事宜知情，并表示没有任何异议，最后一名名义股东黄家平属原告的股份代持人，依据投资协议约定，代理人黄家平与原告的意见必须保持一致。依据常理以及原告与李建中股权协议的履行情况，原告受让该股权后仍然会登记在代理人黄家平名下，也就是说退一万步讲，第三人建中公司的所有股东中工商登记的四名股东有三名已明确表示无异议，唯一提出异议的股东是本案的原告股份代持有人黄家平，四位实际股东对该股权转让协议均无异议，故虽然没有通过股东会会议的形式作出决议，但所有股东意思表示已清楚明白，该股权及设备转让协议没有违反法律的强制性规定，合法有效，应得到履行。综上，请求法庭驳回原告全部诉讼请求。第三人建中公司辩称，1、原告和被告签订本案的股权转让协议并没有召开任何合法有效的股东会，也没有形成合法有效的股东会决议。同时，也违反了第三人公司章程第18条的规定，不成立，也不能实际履行。2、第三人在本股权协议中是作为担保人出现的，这是违反了公司法第18条以及公司章程第36条，这是公司原董事李建中利用公司地位损害公司利益行为，公司要求撤销该股权转让协议。3、公司从2015年1月7日申请设立时，股东结构是黄家平33%、王平27%、邓菊连10%、李建中30%，到了2015年7月31日，李建中将其股权转让给黄家平，股权结构变更为黄家平63%、王平27%、邓菊连10%。除此之外，公司并没有其他任何变更事项。根据公司的公示主义原则，应以工商注册为准，请求法庭依法裁决。本院经审理认定事实如下：2014年12月，原告毛祖学与案外人李建中、黎蒙林、邓菊连四人签订《全贴合项目合作协议书》一份，约定：四人一致同意出资组建“深圳市建中科技有限公司”，从事触摸屏全贴合的技术开发和产品生产及销售，出资比例为李建中30%，原告毛祖学33%，黎蒙林27%，邓菊连10%。协议第十一条写明：本协议为深圳市建中科技有限公司实际控股股东所签署，除非有其他证明文件，否则公司股东以此为准，如某方需要在公司注册公司时需要采用其他自然人做代理，则必须确保该代理人与委托股东意见一致，并不得干预公司运作。第三人建中公司于2015年1月8日成立，工商登记的股东出资比例为李建中30%，黄家平33%，被告王平27%，邓菊连10%。被告王平称其与黄家平实际分别为黎蒙林、原告毛祖学的代持股人，原告毛祖学对此不认可，主张《全贴合项目合作协议书》并未实际履行，原告本人不是第三人建中公司的创始股东。2015年6月22日，原告毛祖学与被告王平签订《股权及设备转让协议书》一份，约定被告王平将其持有的第三人建中公司27%的股份、第三人建中公司欠被告的人民币十万元及被告王平名下的一批设备转让等共计人民币113万元，折价以人民币100万元转让给原告毛祖学，该协议盖有第三人建中公司公章，案外人黎蒙林在该协议书后附的设备清单上签字确认。同日，原告毛祖学与李建中签订《股权转让协议》一份，约定李建中将其持有的建中公司30%的股份转让给原告毛祖学，李建中称已办理工商变更手续，原告主张该协议未实际履行。2015年7月23日，原告毛祖学通过银行转账向被告王平支付人民币6万元。原告毛祖学主张该股权转让协议未经过合法有效的股东会决议，未征得其他股东同意，违反公司章程。2015年7月31日建中公司股权变更为黄家平持股63%，被告王平持股27%，邓菊连持股10%。经本院传召李建中、黎蒙林到庭接受质询，两人均确认被告王平、案外人黄家平二人只是股东代持人，所持股份实际分别为隐名股东黎蒙林、原告毛祖学所有。原告、被告间的股权转让，李建中、黎蒙林及另一股东邓菊连均是清楚且同意的，邓菊连虽未到庭也出具了书面说明，确认对该股权转让之事知情且无异议。以上事实，有全贴合项目合作协议书、股权及设备转让协议书、银行流水、工商变更登记、情况说明及庭审笔录、询问笔录佐证，可资认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点为原告是否为第三人的隐名股东，原、被告间的股权转让是否为股东内部转让。对此，原告虽主张《全贴合项目合作协议书》并未实际履行，但黄家平、被告王平所持股份比例与合作协议书上约定的原告毛祖学、黎蒙林应持比例一致，而原告毛祖学与李建中在2015年6月22日签订股权转让协议后，李建中履行该协议，是将其股权转入黄家平名下，并非转入原告名下，结合李建中、黎蒙林、邓菊连等人的陈述，且第三人建中公司也未提交黄家平向公司投入资本或有其他投资行为的证据，本院认定被告王平、案外人黄家平实际为黎蒙林、原告毛祖学的股权代持人，原告是第三人的隐名股东。被告王平与原告毛祖学的股权转让实际为第三人建中公司隐名股东黎蒙林、原告毛祖学的内部转让。根据公司法及建中公司章程的相关规定，股东之间可以相互转让其全部或者部分股份，其余股东并不享有优先购买权。至于原告主张未就涉案股权转让召开股东会，并形成有效的股东会决议，违反公司章程，根据公司法相关规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。因第三人建中公司其余股东均表示对黎蒙林与毛祖学的股权转让是知情且同意的，应视为各股东已对该股权转让达成一致，作出决议，但未按法律及公司章程规定进行表决，因原告毛祖学未在决议作出之日起六十日内，向人民法院请求撤销，本院认定该股权转让合法有效。原告诉请撤销《股权及设备转让协议书》无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。案件受理费人民币650元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  永  强二〇一六年七月二十七日书记员 叶  宝  英书记员 郑凌玲（兼）附相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国公司法》第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第1页共10页