山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终506号上诉人（原审被告）：张有，男，1966年10月2日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：沈家旭，海阳卉禾法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕振乐，男，1961年10月7日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：包云来，山东海平律师事务所律师。上诉人张有因与被上诉人吕振乐民间借贷纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院（2020）鲁0687民初3872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张有上诉请求：1、撤销一审判决，二审法院依法发回重审。事实和理由：1、本案是仓储合同纠纷，不是民间借贷纠纷。张有与吕振乐在2016年就认识，张有购买吕振乐的葡萄，2019年10月初两人协商，吕振乐提供250000元的资金给张有使用，由张有在海阳市发城镇当地收果农的葡萄，入库在吕振乐的海阳市福祥果蔬农民专业合作社冷库里，在张有葡萄出库时双方结算提供的资金和仓储费。从2018年10月8日至2018年10月21日，张有在吕振乐冷库里入库葡萄数量5992件（入库单10张），价值30多万元。2019年1月初，张有取价值30多万元的葡萄，吕振乐不允许，至今张有未取出葡萄，欺负张有是外地人，根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第15条，本案是仓储合同纠纷为基础法律关系，且张有提供了入库单来证实自己的主张，故张有认为判决错误，要求发回重审。2、张有提供的中国农业银行个人明细对账单，在2019年1月14日向吕振乐的海阳市福祥果蔬农民专业合作社的账户内转40000元。如果法院认定是民间借贷纠纷，张有还吕振乐40000元，也应该是欠210000元。一审法院偏听吕振乐一方的陈述说是张有偿还的所欠物料费，张有不认可吕振乐的说法，吕振乐也未提供证据来证明自己的主张，但一审法院又对张有转给吕振乐这40000元，又认定是仓储合同纠纷发生的业务，事实混乱。3、本案以吕振乐个人作为诉讼主体错误，应以海阳市福祥果蔬农民专业合作社，有入库单为证。综上所述，一审法院调查的事实不清，认定的法律关系错误，导致判决错误，请求二审法院发回重审。吕振乐向一审法院起诉请求：1.判令张有付清借款25万元；2.诉讼费用由张有承担。事实和理由：2018年10月19日张有向吕振乐借款25万元，吕振乐多次向张有索要，张有均已各种理由推脱，为维护合法权益，现具状法院，请求判令张有付清欠款人民币25万元，诉讼费用由张有承担。张有辩称：1、张有不欠吕振乐钱，本案不是民间借贷纠纷，2018年10月份被告在海阳市发城镇收当地果农的葡萄，吕振乐提供25万元的资金给被告使用，从2018年10月8日至10月21日被告收果农的葡萄入库在海阳市福祥果蔬农民专业合作社，法人吕振乐的冷库冷藏，2019年1月份张有取价值30多万元的葡萄，吕振乐不允许，至今张有未取出葡萄，根据本案案件事实，案由应为仓储合同纠纷。2、原告主体错误，应以单位名称海阳市福祥果蔬农民专业合作社为诉讼主体。综上所述望法院查清事实，依法驳回吕振乐的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院依法组织当事人对证据进行了交换和质证，无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，认定如下：2018年10月份张有在海阳市发城镇收当地果农的葡萄，吕振乐提供25万元的资金给张有使用。吕振乐提交借条原件一份，借条载明“2018年9月27日起息2018年10月19日长春张有借现金计贰拾伍万元正。利息月/元1分计息欠款人张有2018.10月19号张有卡号：62×××75黑龙江省鹤岗市工农区西内环社区29委11组张有230403196610020414（张有内人）蒋金风”，张有在借条上摁手印确认，证实张有借原告吕振乐25万元，并约定了利息，吕振乐对该利息保留诉权。吕振乐提交银行业务凭证一份，证实在在欠条书写当日，由出借人吕振乐从自己的银行卡（卡号62×××86）中向借款人张有的账户转款25万元。张有认可借条上借款人张有是欠款人写的，但是称欠条内容中利息月/元1分计息，张有在2018年10月19号当时写欠条的时候没有这句话，双方也没有约定。张有对银行业务凭证没有异议，张有收到了吕振乐的25万元。庭审中，张有主张本案的案由不是民间借贷纠纷，应该是仓储合同纠纷，但没有仓储合同，向法庭提交10张福祥果蔬入库单，证实2018年10月8日至2018年10月21日，张有多次向福祥果蔬入库葡萄。根据最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第15条，张有认为本案是因仓储合同发生的业务往来，应定案由为仓储合同纠纷。本案的事实是吕振乐提供资金给被告使用收葡萄，然后存在吕振乐的冷库，卖了葡萄扣除仓储费和借款本金，其余是张有的利润，但是葡萄吕振乐没有让张有拉走，但是张有没有证据证明。张有提交张有银行卡流水一份（卡号62×××75），证实2019年1月14日张有向海阳市福祥果蔬农民专业合作社账户（账号10×××21）转账40000元，张有是与海阳市福祥果蔬农民专业合作社发生业务往来。吕振乐称对于张有提供的入库单的真实性没有异议，但是入库单和本案是两个法律关系，对于两个法律关系的事实，法庭不应该合并审理。海阳市福祥果蔬农民专业合作社是吕振乐的，吕振乐还有个冷库名称是海阳市福志冷藏厂，有字号，有工商登记，负责人是吕振乐，但是冷藏厂是独立的诉讼主体，吕振乐借的款给张有使用购买葡萄是事实，张有委托吕振乐进行储藏葡萄，并且对储藏的葡萄已于2018年12月到2019年1月分批次提取葡萄，在提取葡萄时并没有偿还吕振乐向被告出借的款项，综合，吕振乐出借款项给张有是一个法律关系，保管储藏合同是另一个法律关系了，不应合并审理。张有对吕振乐提交的转账4万元的银行流水真实性无异议，但对证明的事实有异议，由于张有在吕振乐的冷藏厂储藏葡萄，并分别在2018年12月6日、2018年12月29日、2019年1月14日从冷藏厂中提走葡萄，为此张有欠冷藏厂果蔬冷藏费及物料费，该款项偿还的是所欠的物料费。为证明其主张，吕振乐提交被告签名的福祥果蔬出库单3份（福祥更名为福志冷藏），证实张有欠冷藏费以及物料款，至于在出库的同时将物料费通过转账给专业合作社，系两个法律关系。张有对3份果蔬出库单有异议，2018年12月29的福祥果蔬的出库单，张有不认识出库单上写明的张彪，出库单与张有无关，从而证明1743件葡萄让吕振乐出库了。对2018年12月6日和2019年1月14日的出库单，对真实性没有异议，2018年12月6号的出库单标注的是冷库款、物料费未付，物料是张有提供的，从该条中也不能认定2019年1月14日张有付的4万元就是物料钱，张有认为双方对4万元的付款项目没有明确。张有称还给吕振乐10万元现金，但是没有向法庭提交证据证明自己的主张。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。借条和银行业务凭证能够证实吕振乐向张有转账25万元，且张有认可收到了吕振乐给付的25万元，双方借贷关系明确，事实清楚。张有称本案的案由不是民间借贷纠纷，应该是仓储合同纠纷，提供入库单、银行转账记录证明，并且主张应该以福祥果蔬农民专业合作社为诉讼主体，但没有提供其他证据证实仓储合同关系，本院认为仅凭入库单和银行转账记录无法证实本案案由为仓储合同关系，张有的主张本院不予支持。本案中，吕振乐以个人名义为主体起诉，符合法律规定，而张有辩称的主体是吕振乐注册的合作社和冷藏厂，主体不同，法律关系不同，不应合并审理，张有可分别主张权利。综上所述，张有借吕振乐25万元，事实清楚，证据充分，应予偿付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第两百零六条规定，判决：张有于本判决生效之日起十日内给付吕振乐借款25万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050.00元，减半收取计2525.00元，由张有负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，根据吕振乐提交的借条和银行业务凭证及张有的陈述能够证明吕振乐向张有出借并实际转账25万元的事实，双方的借贷关系明确，事实清楚，一审法院认定为民间借贷关系并无不妥，本院予以支持。张有虽主张与吕振乐之间是仓储合同关系，但其提交的入库单和银行转账记录的相对方均为海阳市福祥果蔬合作社，仅能证明其与海阳市福祥果蔬农民专业合作社存在仓储合同关系。关于张有主张向海阳市福祥果蔬农民专业合作社账户转账的40000元，系向吕振乐的还款，因海阳市福祥果蔬农民专业合作社是依法设立的独立法人，在吕振乐否认该款为偿还借款的情况下，对于张有的主张，本院不予支持，张有可向海阳市福祥果蔬农民专业合作社另行主张权利。综上所述，张有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由张有负担。本判决为终审判决。审判长 李 安审判员 刘 腾审判员 陈 勇二〇二一年二月二日书记员 孙晓雯