北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8384号上诉人（原审原告）陆廷荣，男，1967年4月21日出生。被上诉人（原审被告）融发家装饰工程管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区醉公坟（第五运输公司）2号楼316室。法定代表人侯文艺，总经理。上诉人陆廷荣因与被上诉人融发家装饰工程管理（北京）有限公司（以下简称融发公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第09862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官赵卉参加的合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人陆廷荣到庭参加了诉讼。被上诉人融发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陆廷荣在一审中起诉称：陆廷荣于2013年10月19日与融发公司签订了北京市工商局监制的“北京市家庭居室装饰装修工程施工合同（2003版）”。合同约定融发公司包工包料，开工日期2013年10月22日，竣工日期2013年12月5日，合同工程款38738元。陆廷荣于2013年10月19日交合同定金1000元，2013年10月20日交第一期合同工程款--80%合同工程款30990元（含定金1000元），2013年11月24日交第二期合同工程款--15%合同工程款5812元，至此已合计交95%合同工程款36802元。2013年10月22日陆廷荣交给物业公司装修押金3000元并将房屋钥匙交给融发公司。2014年1月12日陆廷荣与融发公司代表在朝阳区东坝派出所签订书面协议（融发公司保存），结清家装合同尾款办理了保修售后服务手续。1.融发公司未尽到家装工程施工管理责任，导致家装工程偷工减料，质量低劣，经整改仍存在以下不符合合同约定项目和主要问题。1.1座便器是Aroro牌不是合同约定的箭牌（Arrow牌）。1.2橱柜是PVC面板不是合同约定的吸塑面板。1.32块窗台石不是合同约定的大理石。1.4淋浴器混水阀接口渗漏。1.5未按合同第三条3.1提供家装施工图纸。2.融发公司不履行2014年1月12日陆廷荣与融发公司代表在朝阳区东坝派出所签订书面协议（融发公司保存），根据合同第十二条12.4，12.5要求融发公司从合同约定的竣工日期2013年12月5日至返工修理验收日支付每日2‰合同工程款的工程延误违约金。陆廷荣找融发公司多次协商无效，故诉至法院要求判令：1.将座便器更换为合同约定的箭牌座便器；2.将橱柜更换为合同约定的吸塑面板；3.将2块窗台石更换为合同约定的大理石；4.提供家装图纸；5.支付至2014年12月12日的违约金。融发公司在一审中答辩称：争议双方对所涉及的装饰装修工程中的所有问题已经协议解决。从2013年10月份，融发公司将涉案房屋装修完成并将房屋钥匙交与陆廷荣，但陆廷荣对装修中的问题多次到融发公司要求解决并多次闹到派出所。2014年1月12日，双方在朝阳区东坝派出所达成书面协议对双方涉及的问题及最后的结算做出约定。协议达成后，双方做了竣工验收并办理了保修售后服务手续，将钱交给陆廷荣时陆廷荣不同意出具收条。故双方关于装修中存在的问题及结算已经有明确的约定，同意按照协议支付陆廷荣款项。双方从未约定箭牌（Arrow），只是双方在展示厅看到的是融发公司提供的箭牌即Aroro。橱柜是PVC面板而不是吸塑面板，装修过程中由工长和陆廷荣协商决定的。窗台石的更换不属于合同约定的范��。家装图纸同意提供。一审法院经审理查明：2013年10月19日，陆廷荣作为甲方，融发公司作为乙方签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定工程地点悦和园×××，开工日期2013年10月22日，竣工日期2013年12月5日，工程款38738元。开工三日前，支付80%工程款，工程进度过半，支付15%工程款，竣工验收合格支付5%工程款。由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付给甲方本合同工程造价金额千分之二的违约金。主材单中洁具一项坐便为箭牌，窗台石大理石，橱柜吸塑。2014年1月12日，陆廷荣与融发公司在东坝派出所达成《协议》一份，上载：合同总造价38738元，尾款1936元，额外增项：暗盒30元、内丝弯头150元、厨房电270元，卫生间浴霸电210元、八字阀25元，总计685元，应付公司2621元。活动赠送折现，床垫700元、窗帘杆、窗��349元，晾衣架157元，延期37天2867元，公司应付1450元。同日双方签订《工程竣工验收单》、《家装工程保修单》。庭审中，陆廷荣称双方在验收时就马桶品牌存在争议，但在竣工验收单中未标明。另，陆廷荣称其未收融发公司提供的违约金是因为融发公司要求陆廷荣签署的收条上注明“没有任何纠纷”。关于陆廷荣主张的违约金，陆廷荣称2014年1月12日其发现地上总有水，融发公司说淋浴混水阀滴漏，一直修到12月份，故要求按照返工的时间赔偿违约金，融发公司称陆廷荣误解了竣工验收和竣工验收之后的维修，维修的时间其认为不能算在工程延期里面，只认可37天的延期。维修已经处理完了，不再渗水，已经能够正常使用了。另，经一审法院现场勘查，陆廷荣家中窗台所用的石材为人造大理石。一审法院判决认定：陆廷荣与融发公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《协议》、《工程竣工验收单》、《家装工程保修单》均系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定的情形，属合法有效双方均应依约履行。关于陆廷荣主张的更换马桶的诉讼请求，陆廷荣认可双方在签订《协议》、《工程竣工验收单》、《家装工程保修单》时已就相关问题产生争议，但未在《竣工验收单》中标明，视为其就该事项已经认可；关于陆廷荣主张的更换橱柜面板的诉讼请求，因融发公司未举证证明其已向陆廷荣告知材质更换，故该院对陆廷荣要求更换橱柜面板的诉讼请求予以支持；关于陆廷荣主张要求更换窗台石的诉讼请求，人造大理石亦为大理石的一种，融发公司并未违反合同约定，故对该项诉讼请求，该院不予支持；关于陆廷荣要求提供家装图纸的诉讼请求，融发公司同意，该院不���异议；关于陆廷荣要求支付延期违约金的诉讼请求，因双方就该争议已经在派出所签署协议，且签署《工程竣工验收单》、《家装工程保修单》，故该院认为至2014年1月12日，工程已经结束，后期融发公司进行的维修工作属于保修，不应计算为工程延期，故该院支持融发公司按照《协议》支付违约金的答辩意见。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七之规定，判决：一、融发家装饰工程管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内向陆廷荣提供家装图纸；二、融发家装饰工程管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内将陆廷荣位于北京市朝阳区悦和园×××房屋中橱柜面板更换为吸塑面板；三、融发家装饰工程管理（北京）有限公司于本判决生效后七日内赔偿陆廷荣违约金一千四百五十元；四、驳回陆廷荣的其他诉讼请求。陆廷荣不��一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.关于与合同约定品牌不符的坐便器。2014年1月12日签的竣工验收单只是表示双方结清工程款，并不表示双方没有纠纷或已经解决纠纷，融发公司不同意在竣工验收单中注明双方争议，不能视为陆廷荣对此事项已经认可，也没有证据证明陆廷荣对此认可。2.2014年1月12日之后项目出现渗水，融发公司消极维修，直至2014年12与12日才完工，期间陆廷荣家数月被停水，卫生间地面被刨开，无法入住，这是给陆廷荣及其楼下邻居造成重大损失的严重工程质量问题，并非一审判决认定的“保修”，根据《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》第12.4条及第12.5条的约定，即使不按照延误工期违约金赔偿，按照北京市朝阳区2室1厅新楼房的市场平均租金价格4000元/月，陆廷荣一家2014年一年无法正常入住也应当获得相应赔偿。3.融发公司应当以2014年1月12日以前的工程延期违约金1450元为基数，按照2014年1月12日的3年定期存款利率4.25%计算，支付工程延期违约金的利息。请求撤销一审判决并依法改判。陆廷荣就其上诉未向本院提交新的证据。融发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未发表答辩意见，亦未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《协议》、《工程竣工验收单》、《家装工程保修单》、收据及当事人陈述等在案为证。本院认为：陆廷荣与融发公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》《工程竣工验收单》《家装工程保修单》及协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性��定，合法有效。陆廷荣上诉称由于融发公司消极维修，导致其2014年无法入住，故应当按照北京市朝阳区2室1厅新楼房的市场平均租金价格4000元/月，支付其2014年1年无法入住的房屋租金；同时要求融发公司支付以2014年1月12日以前的工程延期违约金1450元为基数，按照2014年1月12日的3年定期存款利率4.25%计算的工程延期违约金的利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，由于融发公司未到庭参加诉讼，双方就陆廷荣在二审期间新增加的以上两项诉讼请求无法达成调解协议，故本院对陆廷荣在本案二审期间新增加的以上两项诉讼请求不予处理，陆廷荣可另行起诉解决。根据《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》第10.2条“验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单，乙方应向甲方提交其施工部分的水电改造图”的约定，以及《工程竣工验收单》“备注：竣工验收中，尚有不影响整体工程质量问题，经双方协商一致可以入住，但必须签订竣工后遗留问题协议作为入住后解决遗留问题的依据”的约定，结合陆廷荣已签署《工程竣工验收单》《家装工程保修单》的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其���实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在陆廷荣提供的证据不足以证明融发公司安装的坐便器品牌不符合合同约定的事实成立的情形下，本院对陆廷荣有关“《工程竣工验收单》只是表示双方结清工程款，不表示陆廷荣对坐便器品牌认可，融发公司应当更换坐便器为合同约定的箭牌坐便器”的上诉理由和请求不予采纳。陆廷荣上诉称2014年1月12日工程质量出现问题，后融发公司对工程进行返工维修直至同年12月12日，属于延误工期，应当根据《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》第12.4条、第12.5条的约定，支付延误工期的违约金。本院认为，由于陆廷荣于2014年1月12日签署了《工程竣工验收单》，2014年1月12日之后的工程维修不属于延误工期，亦不符合《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》第12.4条、第12.5条约定的情形，���本院对陆廷荣该项上诉理由和请求不予采纳。陆廷荣若认为融发公司返工维修给其造成了损失，可以另行主张。融发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由陆廷荣负担25元（已交纳），由融发家装饰工程管理（北京）有限公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费50元，由陆廷荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张 印 龙审 判 员 张  慧代理审判员 ��赵卉二〇一六年七月二十五日书 记 员 赵  凯书 记 员 邸  硕