新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新29民终29号 上诉人（原审被告）：钱济海，男，1970年10月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人（原审原告）：冯安营，男，1954年5月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被上诉人（原审原告）：赵文彬，男，1969年3月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 共同委托诉讼代理人：王琴，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 原审第三人：阿克苏市托峰源枣业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市。 法定代表人：杨君，该公司董事长。 上诉人钱济海因与被上诉人冯安营、赵文彬、原审第三人阿克苏市托峰源枣业有限公司（以下简称托峰源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月29日进行调查，充分询问和听取了双方当事人的意见，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱济海上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初4082号民事判决书，不服一审判决诉讼标的126,420元。事实与理由：涉案的工程款尚有4000元及部分钢材款一审法院未予认定，钱济海与冯安营、赵文彬达成债务和解协议书，协议内容最后处载明，“发票未开具”，其意思表示就是涉案工程款应当出具等价值的增值税发票，因冯安营、赵文彬拒绝履行出具发票的义务，因此钱济海有权中止支付工程款。 冯安营、赵文彬辩称，双方当事人在债务和解协议书中并未约定冯安营、赵文彬向钱济海开具工程款发票义务，开发票是一种行政管理行为，并非法律规定的抗辩事由，所以钱济海的上诉理由不应得到二审法院的支持。 原审第三人托峰源公司未提交书面答辩意见。 冯安营、赵文彬向一审法院起诉请求：1.判令钱济海向冯安营、赵文彬支付工程款126,420元；2.判令钱济海向冯安营、赵文彬支付工程款占用期间的利息损失8068元。 一审法院认定事实：2016年8月6日冯安营、赵文彬与托峰源公司签订合同协议书，约定托峰源公司将其公司特色产业园区办公楼、厂房工程交由冯安营、赵文彬进行施工，合同总价为3,417,000元。2019年12月18日，冯安营、赵文彬与托峰源公司签订解除施工合同协议书，载明因托峰源公司资金周转困难，办公楼、厂房工程已于2016年8月底停工，现托峰源公司应向冯安营、赵文彬支付工程款1,030,000元，施工期间已经支付418,000元，欠付612,000元，冯安营、赵文彬在施工过程中赊购商砼款85,700元，该款暂时由托峰源公司保管。同日，托峰源公司、钱济海出具托峰源枣业有限公司债务明细表，载明钱济海将托峰源枣业有限公司全部资产转让给戴某及杨君，经协商签订转让协议之前公司的债务由钱济海个人承担。2016年7月托峰源公司欠付冯安营、赵文彬工程款612,000元，冯安营、赵文彬欠付温宿县佳华混凝土有限公司（以下简称佳华公司）商砼款85,700元，该款从工程款中扣除，由钱济海直接支付给供货方。钱济海实际应向施工方冯安营、赵文彬支付工程款526,300元，此款付清后钱济海与施工方再无任何债权债务。欠付建设围墙施工费80,000元。钱济海承诺以上债务内容属实，全部债务均由钱济海本人承担，与戴某及杨君无关。落款处托峰源公司加盖印章、钱济海、戴某签名，赵文彬、冯安营签名并写明“同意钱济海付款”。2020年5月29日，佳华公司与冯安营、钱济海签订债权债务和解协议书，约定钱济海向佳华公司支付85,580元，以钱济海所有的丰田凯美瑞牌轿车折抵此款。总债务119,096元减去车辆清偿85,580元，剩余33,516元由钱济海向佳华公司支付12,500元，冯安营向佳华公司支付15,000元，剩余6016元佳华公司自愿放弃，不再向任何债务人主张该笔费用，除上述费用外钱济海、冯安营不再向佳华公司承担任何费用，包括案件执行费。2019年12月18日，钱济海和冯安营签订的解除施工合同协议书、托峰源枣业有限公司债务明细表中，钱济海欠付冯安营612,000元工程款，关于该欠款钱济海在2020年1月7日已经向冯安营支付400,000元，剩余212,000元中包括欠付佳华公司的85,580元，钱济海按照协议约定以车抵债之后，冯安营同意从钱济海的债权中扣减85,580元，冯安营所享有的债权为126,420元。冯安营在阿克苏市法院起诉的212,000元工程款中，本协议签订后冯安营的债权仅为126,420元，该债务由钱济海向冯安营承担，因双方就施工过程钢筋款无法协商，钢筋费用冯安营应当承担多少此事后期协商处理。协议落款处佳华公司加盖公司印章、钱济海、冯安营签名。钱济海在协议尾部手写备注：“剩余金额126420元，全部工程款发票未出具”。赵文彬庭审中表示同意2020年5月29日佳华公司与冯安营、钱济海签订债权债务和解协议书中约定的各项事宜。一审法院认为，债务应当清偿。托峰源公司将其欠冯安营、赵文彬债务转让与钱济海，钱济海亦就此事宜与冯安营、赵文彬签订协议书，应按约向冯安营、赵文彬支付款项，故对冯安营、赵文彬要求钱济海支付126,420元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方当事人在债权债务和解协议中并未对付款时间进行约定，冯安营、赵文彬可随时向钱济海主张权利，故对冯安营、赵文彬要求钱济海支付资金占用期间的利息损失8068元的诉讼请求，一审法院不予支持。钱济海主张其于2017年4月向冯安营、赵文彬支付4000元，该款结算时并未计入已付款项，但双方当事人已于2019年12月对账及2020年5月签订和解协议书时对尚欠款项进行确认，钱济海应提交向冯安营、赵文彬全部已付款项的付款凭证，对已付款进行核对，但钱济海庭审中未提交相关证据，故对钱济海该意见，一审法院不予采纳。钱济海辩称冯安营、赵文彬未向其提供工程款发票，但冯安营、赵文彬与托峰源公司签订的合同协议书中并未对发票事宜进行约定，钱济海要求冯安营、赵文彬提供工程款发票无合同约定，故对钱济海该辩称意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、钱济海于判决生效后五日内向冯安营、赵文彬支付126,420元。二、驳回冯安营、赵文彬其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，庭审调查期间，冯安营对2017年4月钱济海支付的4000元工程款予以认可，本院二审认定的其他事实及证据与一审认定事实证据一致。 本院认为，本案争议焦点为冯安营、赵文彬是否应当承担涉案工程款的税收发票开具义务，钱济海已支付的4000元工程款及部分钢材款是否应当折抵尚欠的126,420元工程款。因钱济海与冯安营、赵文彬在双方达成的债权债务和解协议中，对涉案工程款的税收发票开具义务未作出明确约定，且税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理行为而非合同法上法定的先履行抗辩事项，故钱济海以冯安营、赵文彬未开具发票主张其逾期付款的先履行抗辩权无合同依据和法律依据。二审诉讼期间，冯安营对2017年4月钱济海支付的4000元工程款，认可并不包括在双方达成的债权债务和解协议的付款当中，故该笔款项应从尚欠的126,420元工程款中予以折抵；对于钱济海主张的钢材款因其未提供证据证实该笔款项是其出资垫付的，该部分上诉理由本院不予支持。 综上所述，钱济海的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院（2020）新2901民初4082号民事判决； 二、钱济海于判决生效后十日内向冯安营、赵文彬支付122,420元； 三、驳回冯安营、赵文彬其他诉讼请求。 一审案件受理费已减半收取1495元，由冯安营、赵文彬负担134.55元，钱济海负担1360.45元；二审案件受理费2828.40元，由冯安营、赵文彬负担254.56元，钱济海负担2573.84元 本判决为终审判决。 审 判 长 李   伟   力 审 判 员 阿地力阿布都热依木 审 判 员 高       静 二〇二一年二月三日 法官助理 赵   培   培 书 记 员 葛   子   玉