河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1723号上诉人(原审被告)：樊保庆，男，1960年2月7日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：樊龙，男，1988年3月12日出生，汉族，住郑州市中原区。系樊保庆儿子。被上诉人（原审原告）：马文利，女，1984年2月28日出生，汉族，住郑州市中原区。上诉人樊保庆因与被上诉人马文利相邻关系纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法采取独任审理方式进行了审理。本案现已审理终结。樊保庆上诉请求：撤销一审判决书第一、二项,改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院程序错误,不应当适用简易程序审理。1、上诉人对被上诉人所起诉的事实一直不予认可,根据《民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件,适用本章规定。”的规定,本案不应当适用简易程序审理。2、根据《民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件,应当在立案之日起三个月内审结。”的规定,本案的一审审限应为3个月。但是,本案一审是2020年8月4日立案,2020年12月9日开庭,2021年12月30日通知上诉人领取一审判决书,本案的一审审理很明显已经超过了《民事诉讼法》对简易程序审理案件的审限，一审法院应当通知上诉人转为普通程序审理该案,然而,一审法院仍按照简易程序审理了本案。二、一审法院未查明事实。1、上诉人不予认可河南永安房屋安全鉴定有限公司出具的《鉴定报告》。该鉴定报告中鉴定人员未到上诉人家中进行具体勘测，尚未查明清楚上诉人的房屋是否存在漏水现象和具体的漏水原因。仅以在被上诉人家中所做的淋水试验推断出被上诉人家中的一面墙体是由上诉人家中的一面墙体的防水不符合法律规范要求所造成的,并且这个淋水试验还是在被上诉人家中所作的,不能证明被上诉人家中的损坏是由上诉人造成的。上诉人认为,该鉴定报告的鉴定范围和鉴定地点是错误的。一审法院的第一个判项，是要求上诉人修复家中的卫生间渗水处,可是,该鉴定机构的工作人员未到上诉人家中勘验渗漏点,也没有找到上诉人家中的具体渗水处,上诉人不知道该如何修复。2、河南永平价格评估有限公司出具的《关于马文利郑州市中原区伏牛路102号院4号楼8单元2号房屋损失价值的价格评估意见书》中所测量的墙面数量不准确,与上诉人实际测量的数值有较大出入,上诉人对此不予认可。综上所述,上诉人认为,一审法院不应当适用简易程序审理本案,且在尚未查明以上事实的情况下,直接作出上诉人承担修复房屋和赔偿被上诉人损失的判决,没有事实和法律依据。恳请二审法院查明事实，依法判决。马文利辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。樊保庆滥用诉权、恶意上诉，拖延诉讼，违背诚实信用，其上诉请求不能成立，应予驳回。马文利向一审法院起诉请求：1．判令被告樊保庆停止侵害，限期修复自己房屋卫生间渗水处，排除对原告房屋的漏水妨害；2．判令被告赔偿原告因房屋漏水造成的损失费3676.21元；3．判令被告承担本案的鉴定费、诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系邻居关系，分别是郑州市中原区××路××院××楼××单元××号和1号的住户。2020年，原告因自家房屋客厅东面墙和卧室北面墙严重受损，怀疑是因被告卫生间渗水导致，遂找到被告要求协商解决处理漏水问题，但未果，故原告诉至原审法院要求解决纠纷。诉讼中，原审法院根据原告的申请委托河南永安房屋安全鉴定有限公司对导致马文利位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××号房屋墙体渗、漏水现象的原因进行司法鉴定。该公司于2020年11月19日作出编号YASF类2020年第017号《鉴定报告》，鉴定意见为：“1．根据以上现场试验结果，伏牛路102号院4号楼8单元2号房屋5-C-E轴线处墙体南面存在的渗漏水现象主要是由于伏牛路102号院4号楼8单元1号房屋5-C-E轴线处墙体北面防水不符合相关规范要求造成的；2．由于现场淋水试验后未发现伏牛路102号院4号楼8单元2号房屋4-5-C轴线处墙体西面及5-6-E轴线处墙体西面出现明显潮湿痕迹，故伏牛路102号院4号楼8单元2号房屋4-5-C轴线处墙体西面及5-6-E轴线处墙体西面存在渗水现象的原因暂无法准确查明。”，原告预付鉴定费10000元。原审法院根据原告的申请委托河南永平价格评估有限公司对马文利所有郑州市中原区××路××院××楼××单元××号房屋损失价值进行司法评估。该公司于2020年9月29日作出豫永平估字【2020】1965号《关于马文利郑州市中原区××路××院××楼××单元××号房屋损失价值的价格评估意见书》，评估意见为：“根据价格评估依据和价格评估方法，考虑到评估标的（马文利所有郑州市中原区××路××院××楼××单元××号房屋损失价值）的现实情况，综上所述确定此次评估标的（马文利所有郑州市中原区××路××院××楼××单元××号房屋损失价值）在评估基准日（2020年9月28日）的损失价值为人民币3676.21元。其中处理及粉刷2314.56元，原墙皮铲除361.65元，物品防护、保洁费500元，垃圾清运费500元。”，原告花费评估费3000元。因河南永平价格评估有限公司的价格评估意见不够明确，原审法院要求河南永平价格评估有限公司作出解释、说明或者补充。该评估公司于2020年12月28日作出《评估异议回复函》说明：原告家中客厅墙面处理及粉刷1026.784元、原墙皮铲除160.435元；原告家中次卧墙面处理及粉刷1287.776元、原墙皮铲除201.215元。另查明，案涉位于郑州市中原区伏牛路102号院4号楼8单元1层1号房屋在房管部门登记的房屋所有权人系樊国玉。樊国玉系被告樊保庆的父亲。樊国玉早已去世。案涉房屋由被告樊保庆一家自1992年一直居住至今。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，承担民事责任的方式主要有停止侵害，排除妨碍，修理、重作、更换，赔偿损失等。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。案涉位于郑州市中原区伏牛路102号院4号楼8单元1层1号房屋虽登记在樊国玉名下，但樊国玉早已去世，被告樊保庆一家在此实际居住，故被告樊保庆系实际侵权人，应承担相应的法律责任。原告提交的证据可以证明被告家中房屋卫生间南面墙防水不符合规范，致使原告家中卧室北面墙出现受损。原审法院对原告主张的被告樊保庆停止侵害，限期修复自己房屋卫生间渗水处，排除对原告房屋的漏水妨害的诉求予以支持。原告主张被告赔偿原告因房屋漏水造成的损失费3676.21元，但是根据鉴定意见原告家中卧室北面墙出现受损的原因明确，评估意见中原告家中次卧墙面原墙皮铲除、处理及粉刷的损失为1488.991元，原告家中次卧及客厅物品防护、保洁费500元，垃圾清运费500元，原审法院酌定原告家中次卧的物品防护、保洁费、垃圾清运费为500元。以上原告家中可获得的损失费共计1988.991元，原审法院予以支持。因原告家中客厅东面墙受损原因不明，故原告主张此墙面的损失费证据不足，原审法院不予支持。原告主张被告负担本案的鉴定费13000元，根据上述原审法院对原告诉请中赔偿损失支持的比例，酌定被告樊保庆负担鉴定费7034元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第一项、第二项、第六项、第七项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告樊保庆于判决生效之日起三十日内修复位于郑州市中原区××路××院××楼××单元××自家房屋卫生间××处，排除对原告马文利房屋的漏水妨害；二、被告樊保庆于判决生效之日起十日内赔偿原告马文利因房屋漏水造成的损失费1988.991元；三、驳回原告马文利其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告樊保庆负担。鉴定费13000元，原告马文利负担5966元，被告樊保庆负担7034元。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案中，依据本案查明的事实，可以认定樊保庆家中房屋卫生间南面墙防水不符合规范，致使马文利家中卧室北面墙出现受损，樊保庆应承担相应的法律责任。一审法院依据鉴定意见以及评估意见，判决并无不当。一审程序合法。樊保庆的上诉理由不充分、依据不足，本院不予采信。综上所述，樊保庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由樊保庆负担。本判决为终审判决。审判员 高 镭二〇二一年二月三日书记员 禄亚楠