湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0724民初288号原告戴菊英，女，住临澧县。委托代理人李安，湖南远大律师事务所律师。被告张炜，男，住临澧县。被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地常德市武陵区城北办事处光荣路居委会青年南路345号。代表人宋维君，该分公司经理。委托代理人阮方，湖南保协律师事务所律师。原告戴菊英与被告张炜、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人民财险常德分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年4月25日、同年7月26日公开开庭进行了审理。原告戴菊英的委托代理人李安、被告张炜、被告人民财险常德分公司的委托代理人阮方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴菊英诉称：2015年7月31日，在临澧县望城乡大兴村下房组路段，原告乘坐其丈夫谢国祥驾驶二轮摩托车与被告张炜驾驶的小轿车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故；原告受伤后在临澧县中医院和常武医院住院治疗；该事故经交警部门认定：被告张炜负事故主要责任，谢国祥负事故次要责任,原告无责任；原告的损失有医疗费6524.82元、住院伙食补助费1200元、护理费1440元、误工费3949.3元、交通费200元等合计13314.12元；湘J5D7**号小轿车在被告人民财险常德分公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）；现要求二被告赔偿原告损失13314.12元，并承担本案诉讼费用。被告张炜辩称：对事故原因及责任认定无异议，所驾车辆在被告人民财险常德分公司投保了交强险及不计免赔的限额为500000元的商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险范围内先行赔偿，不足部分再由被告赔偿。被告人民财险常德分公司辩称：对事故发生和投保情况不持异议，但需审核被保车辆和驾驶人的情况，原告的损失应依法核减，保险限额内的理赔款应按责任比例分担；医疗费中非医保用药部分应予剔除；原告主张的误工费应按农村户口标准赔偿，住院伙食补助费、住院期间护理费用等损失计算标准偏高，请求法院依法核定；保险公司不是侵权人，不应承担本案诉讼费。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2015年7月31日17时15分，原告戴菊英乘坐丈夫谢国祥驾驶无牌号宗申牌125型普通二轮摩托车从临澧县城方向驶往临澧县柏枝乡，行驶至临澧县望城乡大兴村下方组路段时，遇被告张炜驾驶的小型轿车在前方右侧路口左弯驶来，因被告张炜驾车转弯时未靠右侧通行，导致小型轿车的右侧前部与该无牌号宗申牌125型普通二轮摩托车的前部碰撞，造成戴菊英、谢国祥受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定：被告张炜负事故的主要责任，谢国祥负事故的次要责任，原告戴菊英无责任。2、被告张炜为小型轿车在被告人民财险常德分公司投保了交强险及不计免赔的限额为500000元的商业三者险，承保期间均为2014年11月30日0时起到2015年11月29日24时止。3、湖南省统计局统计数据显示，2015年度全省农村居民人均纯收入为10993元，农村居民人均年生活消费支出9691元，农、林、牧、渔业平均年收入为31191元。二、双方当事人有争议的事实1、原告医疗费中的非医保用药应否剔除。原告认为，原告戴菊英受伤后到临澧县中医院治疗，花去治疗费2071.92元，接着随丈夫谢国祥一同转入常德市常武医院住院治疗6天，花去医疗费4452.90元，共花去医疗费6524.82元；该医疗费用不应剔除什么非医保用药。被告人民财险常德分公司认为，原告医疗费中非医保用药的医疗费用部分应予剔除。本院认为，医疗机构用药是根据受害人的伤情而用于治疗受害人的损伤，属于医疗费的合理范畴，现行法律亦未对侵权损害赔偿范围中不包含非医保用药做禁止性规定，故原告非医保用药的医疗费不应予以剔除。2、原告戴菊英的损失按哪种标准进行赔偿。原告认为，其损失应按城镇居民标准计算。被告人民财险常德分公司认为应按农村标准计算。本院认为，原告戴菊英的户口性质登记为农业家庭户口，且长期居住在农村，虽然长时间在临澧县余丰砖厂给丈夫谢国祥做家务，但未在砖厂务工，原告要求按城镇居民标准计算误工费，但未向本案提交相关证据，故原告的损失应按农村标准进行赔偿。3、关于本案的诉讼主体问题。原告认为，本案无需追加车辆登记人金丽为被告。被告人民财险常德分公司认为要追加该机动车登记人金丽为被告。本院认为，小型轿车虽然本起交通事故发生时登记车主为案外人金丽，但该车已在2012年12月以45000元价格的买卖方式转让给被告张炜，只是当时未办理所有权转移登记，被告张炜为该车购买了交强险和商业三者险，并按时进行了车检，事发时车辆登记人金丽不再享有该车运行利益，也不再对车辆进行运行支配，不是本案的直接侵权人，按《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，被告张炜为该机动车的实际所有人，其造成他人损害时，应按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定承担责任，无需追加该机动车登记人金丽为被告。本院认为：双方当事人争议的焦点为原告戴菊英的损失如何确定。原告主张的住院伙食补助费系参照湖南省财政厅颁布的《湖南省省直机关差旅费管理办法》的标准确定的，为每天100元，本院予以采纳。原告的护理费主张每天120元，因原告未提供护理人员的收入证明，其主张的标准过高，本院根据本地消费水平和收入情况酌减为按每日80元的标准计算护理费。原告的交通费本院酌定为200元。根据上述统计数据及相关法律规定，本院核定原告的损失为：医疗费6524.82元、住院伙食补助费600元（100元/天6天）、护理费480元（80元/天6天）、误工费512.7元（31191元/年÷365天6天）、交通费200元，合计8317.52元。因本次交通事故还导致谢国祥受伤，且谢国祥已向本院起诉并依法受理，戴菊英和谢国祥是相对于肇事车辆小型轿车的第三者，故计算被侵权人的损失时应按照损失比例确定交强险和商业三者险的赔偿数额。本起交通事故的另一位伤者谢国祥的损失本院确定为：医疗费146765.88元、住院伙食补助费13300元、护理费12000元、残疾赔偿金115352元、误工费27645元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、被扶养人生活费3250.16元、鉴定费1205元等共计330518.04元。本起交通事故中，戴菊英与谢国祥在小型轿车所投的交强险范围内按比例分配的二案的总损失为337630.56元（不包括鉴定费），其中医疗费项下部分超过了交强险10000元的赔偿限额，应按比例赔偿。原告戴菊英的损失在交强险中医疗费项下为7124.82元（包括医疗费、住院伙食补助），另案谢国祥的损失在交强险中医疗费项下为：160065.88元（包括医疗费、住院伙食补助），合计167190.7元，两案的损失比例为：戴菊英为4%、谢国祥为96%，二案医疗费中所应分配的具体金额为戴菊英400元（10000元4%）、谢国祥9600元（10000元96%）。原告戴菊英的损失在死亡伤残赔偿项下为1192.7元（护理费、误工费、交通费）、谢国祥的损失在死亡伤残赔偿项下为169247.16元（包括护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费、被扶养人生活费），合计170439.86元，两案的损失超过交强险110000元的死亡伤残赔偿限额，故应按比例赔偿为：戴菊英1%、谢国祥99%，所分配的具体赔偿金额为：戴菊英1100元（110000元1%）、谢国祥108900元（110000元99%）。因被告张炜在被告人民财险常德分公司投保了交强险，故原告戴菊英的损失首先应由被告人民财险常德分公司在交强险120000元限额内按比例赔偿1500元。原告戴菊英的损失扣除交强险中按比例赔偿的部分外，还剩损失6817.52元（8317.52元-1500元）。因被告张炜在事故中负主责，故本院酌定被告张炜应承担的民事赔偿责任比例为70%。因被告张炜在被告人民财险常德分公司投保了不计免赔的限额为50000元的商业三者险，故原告戴菊英的剩余损失应由被告人民财险常德分公司在商业三者险内赔偿4772.26元（6817.52元70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司于本判决生效后5日内赔偿原告戴菊英医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等损失共计6272.26元（交强险1500元+商业三者险4772.26元）；二、驳回原告戴菊英的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告张炜负担。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向本院书面申请执行。审 判 长  黄辉英审 判 员  谌官忠人民陪审员  Ｘ Ｘ二〇一六年七月二十六日书 记 员  丁 箐