广西壮族自治区藤县人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0422民初962号原告黄某。法定代理人黄海盈，农民。法定代理人钟金玲，农民。被告黄锦盈，农民。被告吴秀贞，农民。委托代理人黄荫芬，个体户。委托代理人黄学敏，职工。原告黄某诉被告黄锦盈、吴秀贞饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员温雪燕适用简易程序于2016年5月31日、7月14日公开开庭进行了审理。书记员韦逢秋担任记录。原告黄某的法定代理人黄海盈、被告黄锦盈及两被告的共同委托代理人黄荫芬、黄学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某诉称，原告于2016年3月7日下午放学回家，路经被告屋背时，右小腿被被告饲养的母狗咬了一口，被告吴秀贞在现场，立即赶他们的狗回家，并叫原告快回家，原告父亲听到原告的哭声，迅速跑到现场。后原告父亲叫村干部黄均盈调解处理该事，被告黄锦盈当时口头同意由原告先去打疫苗针，按发票额赔偿原告的医药费。原告就由父亲送到医院打疫苗针。但被告不愿赔偿打疫苗的费用给原告。后经双方申请人民调解委员会调解处理，未果。为保护原告的合法权益，现向法院起诉，请求法院判决：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币670元；2、本案的诉讼费由被告负担。原告的举证有：1、常住人口登记卡，拟证明原告及其法定代理人的身份情况；2、村干部黄均盈于2013年3月22日出具的“关于黄海盈和黄锦盈狗咬一事当时经过”，拟证明被告的狗咬伤原告，黄海盈及时告知村干部黄均盈到来调处，被告黄锦盈在村干部在场的情况下，同意赔偿原告疫苗费的事实；3、调解终结告知书，拟证明本案经太平镇人民调解委员会调解未果的事实；4、狂犬疫苗接种记录，拟证明原告被狗咬伤打了五支疫苗，共支出300元疫苗款的事实；5、民事起诉状，拟证明原告被被告的狗咬伤后，因得不赔偿，遂写好起诉书准备向人民法院起诉，藤县太平镇柴咀村干部覃彦昭及黄均盈在诉状上签名证明当时在现场的情况事实。被告黄锦盈、吴秀贞辨称：1、2016年3月7日下午，答辩人的狗也一直在家里，当时答辩人房屋的大门关闭，狗洞一直堵塞没有打开，且答辩人家的狗瘸腿，不可能咬人；2、原告是否被狗咬伤无法证实，且村中道路一直有其他村民的狗在行走，即使原告是被狗咬伤，亦无法证实是被村中那一只狗咬伤；3、事发时，答辩人黄锦盈正在田间劳动，不知道原告被狗咬的事，后村干部黄均盈与黄海盈、答辩人黄锦盈答辩人屋旁路边见面，答辩人黄锦盈没有同意赔偿；4、原告提供的狂犬疫苗接种记录没有收款人签名，没有收费发票，原告提出的误工费亦没有依据。因此，答辩人不同意赔偿原告黄某的损失。被告的举证有：1、村干部黄均盈于2013年5月3日出具的“经过说明”，拟证明2016年3月7日，藤县太平镇柴咀村委会的黄均盈与黄海盈及被告黄锦盈在被告的屋旁边就原告被狗咬伤的事进行调处，被告黄锦盈认为对此事不清楚，要先了解清楚事实真相，当时被告黄锦盈并没有同意赔偿原告的疫苗费的事实。2、照片十二张，拟证明被告房屋的大门平时都是关闭的，且村中其他狗也在此路走动的事实。在本案的审理过程中，本院依法向藤县第二人民医院调取如下证据：藤县第二人民医院专用处方笺及广西壮族自治区医疗门诊收费票据。经庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2、3真实性没有异议，但认为不能证明原告被被告的狗咬伤；对证据4真实性有异议，认为该接种疫苗没有收款人的签名，没有公章，亦没有收费发票；对证据5有异议，认为不是事实。原告对被告黄锦盈提供的证据1、2均有异议，认为事发后，经村干部黄均盈到场调解，当时黄均盈和黄锦盈均表示待原告打针回来便给钱原告。另外，村中有狗在游荡是事实，但原告不是被这些狗咬伤。原告对本院依法调取的证据无异议；被告对本院依法调取的证据的真实性没有异议，但认为不能证实黄某系被被告饲养的狗咬伤。原、被告没有异议的证据，并且符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以采信，并作为认定案件事实的依据。综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告黄某与被告黄锦盈、吴秀贞均为藤县太平镇柴咀村三加组村民。被告黄锦盈、吴秀贞家里养有两条狗，但没有用狗绳拴住。2016年3月7日下午，原告放学回家时，经过被告屋背附近，被被告饲养的母狗咬了一口右小腿，原告的父亲黄海盈闻讯赶到，便打电话告知太平镇柴咀村村干部黄均盈，黄均盈与被告黄锦盈系同胞兄弟关系。黄均盈到后，通知了被告黄锦盈到来协商解决此事。当天，原告的父亲黄海盈带原告到藤县第二人民医院打疫苗针，共需打5支疫苗针，至2016年4月9日打完，支出疫苗费300元。2016年3月13日，藤县太平镇柴咀村村干部覃彦昭、覃福强、黄均盈就原告被狗咬的事情，在被告屋附近主持双方调解，在调解过程中，原告黄某指认出系被被告饲养的母狗咬伤。当时，原告的父亲亦打了电话报警，藤县太平派出所的民警出警到来，在派出所民警在场的情况下，原告再次指认出系被被告饲养的母狗咬伤，但双方仍协商未果。后原告又寻找太平镇人民调解委员会调解，未果。原告遂诉至本院。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。根据饲养动物致人损害举证责任倒置的法律规定，被告否认其饲养的狗咬伤了原告，应当承担举证责任。本院认为：从原告提供的证据来看，原告被狗咬伤后，原告的父亲第一时间告知村干部黄均盈到场进行调处，并且在村干部及派出所民警在场的情况下指认出系被被告饲养的狗咬伤。虽然被告在庭审中亦出示了一份黄均盈于原告起诉后写的一份“情况说明”及照片，但由于黄均盈与被告系同胞兄弟，是在原告起诉后才出具的说明，证明力低于第一份证明，且该两份证据并不能证实被告的狗没有咬伤原告。因此，本院对被告的主张不予采信。根据有关法律法规及2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因受伤造成的经济损失经本院核定为670元，其中：1、医药费300元；2、误工费370元（因原告系未成年人，受伤后由原告父亲带去医院打疫苗的事实客观存在，确实存在误工。原告父亲属农业户口，按农、林、牧、渔业年平均工资27071元／年计算，金额为27071元／年÷365天×5天＝370元）。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告黄锦盈、吴秀贞应赔偿原告黄某经济损失670元。案件受理费50元（原告已预交），减半收取为25元，由被告黄锦盈、吴秀贞负担。上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行义务完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。审判员  温雪燕二〇一六年七月十五日书记员  韦逢秋附相关法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。