辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终685号上诉人（原审被告）：尊荣亿方集团有限公司。住所地：辽宁省大连花园口经济区迎春街**楼**55-1。法定代表人：孔凡河，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨清君，女，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：周一，辽宁律桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司。住所地。住所地：大连市沙河口区滨河街**iv>负责人：刘伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张永刚，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人尊荣亿方集团有限公司（以下简称尊荣公司）因与被上诉人国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司（以下简称大发公司）供用热力合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初4034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尊荣公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费全部由被上诉人承担。主要理由为，1.2016年，被上诉人为上诉人房屋办理了现场停供，并加贴封条，目前部分封条仍保存着。2018年，案涉房屋的承租人向被上诉人申请停供，被上诉人开具了停供联络单，但在现场却拒绝办理停供。根据《大连市采暖用户暂停和恢复用热管理办法》第八条“暂停供(用)热协议的有效期至用户恢复正常用热终止”的规定，上诉人未申请恢复供热，2019年度仍为停供状态。故上诉人不应交纳该两年供热费。2.根据2012年《大连市供热用热条例》第二十八条“用户未在规定时间内交纳用热费用的，供热单位应当书面催告。经书面催告仍不交纳的，可以在未交纳用热费用的供热用热期停止供热……无法停止供热的，由用户补交用热费用”的规定，如果被上诉人认为上诉人未在规定时间交纳供热费用，也应当在2018年及时书面催告上诉人或承租人，而不应任由供热费用损失无限的扩大。大发公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决。主要理由为，上诉人提出的已经办理停供，与一审查明的事实不符。一审已查明，上诉人将11套房屋打通为一个大厅，并将11套房屋的供暖循环系统进行了重新拆分和整理，仅剩4个阀门。依据大连市供热条例的规定，上诉人须向被上诉人提交相应的申请及施工图纸方可停供，其未能出示相关文件材料，导致无法办理停供，损失应自己承担。大发公司向一审法院起诉请求：尊荣公司支付所欠取暖费20179.59元、违约金1440.64元。一审法院经审理查明，2005年6月3日，大连市集中供热办公室下发了大热规字[2005]33号办公室文件《关于新建住宅及公建楼热源配套的批复》，内容为：大连华邦房地产开发有限公司，根据《大连市城市供热规划》，你单位位于中山路、集贤北街、太原街、连胜街合围地块，新建住宅、公建楼，总建筑面积48218.99平方米的热源配套，并入大连大发热电有限公司热网系统。2006年5月31日，大连大发热电有限公司与大连华邦房地产开发有限公司签订《并网协议》，约定供暖范围包括华邦上都项目内的全部需要供暖的建筑，该项目于2006年按法定时间开始供暖。尊荣公司案涉房屋位于大连市沙河口区，建筑面积221.85平方米，2016年1月1日起至今所有权人系被告。尊荣公司现欠缴2016年、2018年度、2019年度取暖费。另查，2007年9月30日，大连大发热电有限公司被大连大发电供热有限公司兼并，预办理注销。2008年5月28日，大连大发热电有限公司注销。2019年4月3日，国家电投集团东北电力有限公司与大连大发电供热有限公司合并，合并后大连大发电供热有限公司被吸收合并注销，国家电投集团东北电力有限公司存续。2019年11月1日，大连大发电供热有限公司注销。2019年5月30日，大发公司成立。又查，2020年9月27日，大连市沙河口区市政公用事业服务中心公共服务部出具《关于华邦尚都小区11套公建住户投诉停供问题的说明》，载明：2018年12月份，华邦尚都小区11套公建一住户投诉，称其租用的华邦尚都小区房屋申请办理停供，但供热单位大连大发电供热有限公司拒不为其办理，因此向我办投诉。我办会同大发电公司及住户等人员到现场办公，发现该房屋属于11套房屋装修、改建而成，原有的供暖系统已经被全部改造，于是当场告知住户：依据大连市供用热条例，私自改动供暖设施属于违反供热条例的行为，并且公建设施在改动供暖设施前应到所辖供热单位进行改造方案及图纸的报备。由于其没有报备，而且也说不清楚供热设施究竟如何改造的，才导致大发供热无法为其办理停供。因此我办建议其联系当年施工人员找到施工图纸以及相应产权证明，再和大发供热协商解决申请停供事宜。此后，该住户并未再次与我办联系。2020年8月，一杨女士就以上房屋停暖问题投诉到我办，9月8日，在我办的联系下，三方人员一起到该房屋，用户找来了当年暖气改造的负责人，该负责人说11套房屋打通装修时，他们把原供热系统废除，重新改成了4套地热采暖系统，并且找到了2016年以来一直未关闭的第4套系统。我办对其答复与2018年的答复是一致的，要求其提供相应产权证明及装修、改造图纸后，与大发供热进行协商解决，如果提供不了图纸等资料，可能无法办理停供手续。因编制体制调整，原沙河口区供热办于2019年5月并入沙河口区市政服务中心公共服务部，原职责延续。一审法院认为，供用热力合同是供热人向用热人提供供热服务，用热人支付供热费的合同。大发公司自2006年11月起为尊荣公司案涉房屋提供供热服务至今，双方已形成事实供用热力合同关系，尊荣公司有义务就享有的供热服务支付相应费用，现尊荣公司尚欠2018年度（221.85平方米×31元/平方米）、2019年度（221.85平方米×31元/平方米）取暖费用共计13754.7元未交纳，故大发公司要求尊荣公司支付2018年度、2019年度取暖费的请求合理，予以支持。尊荣公司虽主张案涉房屋2018年度、2019年度已办理停供，但其提供的申请办理停供业务联络单不能证明其主张，结合大连市沙河口区市政公用事业服务中心公共服务部出具的《关于华邦尚都小区11套公建住户投诉停供问题的说明》，故对尊荣公司该抗辩意见不予采纳。关于大发公司要求尊荣公司支付滞纳金的诉讼请求，本案双方并未形成书面供用热力合同，大发公司并无证据证明双方曾对滞纳金进行过约定，且无法认定尊荣公司系无故不缴纳房屋供热费用，故对于大发公司该项主张不予支持。关于尊荣公司提出的2016年度取暖费已过诉讼时效的主张，大发公司提供记账联和缴费明细表拟证明在2017年11月30日尊荣公司就案涉房屋缴纳了2016年度10天的取暖费，而大发公司仅提供记账联不能证明系尊荣公司用2015年度多缴的取暖费部分抵顶2016年度10天的取暖费，记账联和缴费明细均系大发公司单方制作，并无尊荣公司确认，大发公司在没有其他证据佐证的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和第一百零八条的规定，一审法院认为大发公司提供的尊荣公司交纳2016年度10天的供暖费的待证事实真伪不明，故对大发公司证明关于时效中断的事实不予采信，又根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，大发公司主张的2016年度供暖费的诉请时效已过，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百七十六条、第一百八十四条、《大连市供热用热条例》第二十四条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决：一、尊荣亿方集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司2018年度、2019年度取暖费共计13754.7元；二、驳回国家电投集团东北电力有限公司大连大发能源分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费171元，由大发公司负担27元，由尊荣公司负担144元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点问题是2018年和2019年房屋是否具备停供条件，上诉人是否已办理停供，应否交纳取暖费。上诉人在装修房屋时将原有供热系统进行了改造，且未按规定向所辖供热单位报备改造方案及图纸，上诉人在被上诉人工作人员到场关阀时又说不清楚供热设施如何改造及阀门所在，因此，案涉房屋在2018年供暖季前不具备停供条件，被上诉人在当年未对案涉房屋关阀、停供。根据《大连市供热用热条例》第二十八条第一款“因用户原因无法停止供热的，由用户补交用热费用，并应当按照供热用热合同约定支付违约金”之规定，被上诉人要求上诉人补交2018年度取暖费，有事实和法律依据，应予支持。上诉人在2019年仍未能提供案涉房屋的改造方案及图纸，亦未成功办理停止供热，2019年的取暖费同理上诉人亦应给付。因此，一审支持被上诉人的相关诉请并无不当，二审予以维持。关于被上诉人应否承担损失扩大责任的问题，上诉人作为供热系统改造方，有义务向被上诉人提供改造方案和图纸，以确保供热改造的安全性，并依法办理停供。但上诉人直到2020年供暖季前才补充提交了相关材料，被上诉人收到材料后已为上诉人及时办理了停供。可见，上诉人私自改造供热系统的违法行为在先，不配合提供改造方案和图纸致其未能及时办理停供在后，案涉房屋于2018年和2019年未能停止供热的过错在于上诉人，上诉人无据证明被上诉人对此存在过错并致其多承担了取暖费，其此节上诉理由不能成立。综上，尊荣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费144元，由上诉人尊荣亿方集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王家永二〇二一年二月二日书记员 张文秀