北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京01行终750号上诉人（一审原告）刘瑞。被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局海淀分局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘树昌，局长。委托代理人魏晨光，男，北京市工商行政管理局海淀分局干部。委托代理人张桂芳，女，北京市工商行政管理局海淀分局干部。上诉人刘瑞因工商行政许可不予受理一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海行初字第1473号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘瑞，被上诉人北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称海淀工商分局）的委托代理人魏晨光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2015年8月22日，刘瑞向海淀工商分局邮寄行政许可申请书，一并提交了作出时间分别为2006年、2007年的《北京瑞得在线好利缘上网服务中心》设立登记申请材料。同年8月24日，海淀工商分局收到刘瑞的申请材料。海淀工商分局对刘瑞提交的申请材料进行审查，认定其提交的材料不齐备，不符合法定形式。2015年8月28日，海淀工商分局作出一次性告知记录，告知刘瑞需要补正的内容。同日，海淀工商分局依据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）第三十二条及《企业登记程序规定》第十条规定对刘瑞作出京工商海注册企不受字（2015）0000016号不予受理通知书（以下简称16号不予受理通知书），该通知书载明：“你于2015年8月24日向本局提交的设立申请，经审查，本局决定不予受理。理由如下：我局于2015年8月24日收到你于2015年8月22日以邮寄方式提出的‘北京瑞得在线好利缘上网服务中心’设立行政许可申请材料，经审查，文件不齐备，不符合法定形式。依据行政许可法第三十二条，《企业登记程序规定》第十条的规定，我局决定不予受理。”同日，海淀工商分局向刘瑞邮寄上述不予受理通知书及一次性告知记录。刘瑞对该不予受理通知书不服，提起行政诉讼，请求法院确认海淀工商分局不适当、不正确履行职责、拖延慢作为3066天至2015年8月28日才作出16号不予受理通知书的行政行为违法。2016年4月26日，一审法院判决认为，依照《个人独资企业登记管理办法》第四条规定，海淀工商分局作为区一级企业登记注册机关，负责本行政区域内的个人独资企业登记工作。同时第九条规定，投资人申请设立登记，应当向登记机关提交下列文件：（一）投资人签署的个人独资企业设立申请书；（二）投资人身份证明；（三）企业住所证明；（四）国家工商行政管理局规定提交的其他文件。从事法律、行政法规规定须报经有关部门审批的业务的，应当提交有关部门的批准文件。《企业登记程序规定》第十条第（四）项规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容。告知时，将申请材料退回申请人并决定不予受理。本案中，海淀工商分局对刘瑞提交的申请材料进行审查，认定其提交的材料不齐备，不符合法定形式。海淀工商分局据此作出一次性告知记录，告知刘瑞需要补正的内容，并对其作出16号不予受理通知书，符合上述规定，并无不当。刘瑞的诉讼请求没有法律法规依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，一审法院判决驳回了刘瑞的诉讼请求。刘瑞不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，确认海淀工商分局拖延9年作出16号不予受理通知书的行为违法。其主要上诉理由为：一审法院没有查明海淀工商分局拖延4年8个月未针对上诉人提出的申请登记《北京瑞得在线好利缘上网服务中心》个人独资企业，已经由北京市文化局于2007年1月26日许可设立，具有公定力、确定力、执行力、拘束力。海淀工商分局滥用职权不予登记，不予作出是否登记行为，一直拖延至今，造成登记不能的后果，改变了《北京瑞得在线好利缘上网服务中心》的法律状态，侵犯了上诉人的合法权益，海淀工商分局应承担责任。在本院开庭审理中刘瑞认可，其本案中向海淀工商分局提交的行政许可申请材料与其2007年申请设立《北京瑞得在线好利缘上网服务中心》的申请材料一致。海淀工商分局坚持一审答辩意见，同意一审判决，并请求予以维持。在一审法院指定的证据交换期内，刘瑞提交了以下证据：1.2007年2月9日海淀工商分局作出的信访答复，证明其于2007年2月9日向海淀工商分局申请《北京瑞得在线好利缘上网服务中心》注册登记，该局违反行政许可法规定，未作出不许可决定书，造成其不能行政复议、不能起诉，只能走信访、上访渠道，海淀工商分局的行为违法规避行政、司法监督；2.2006年4月3日，北京市海淀区文化委员会发出的公告，证明该公告一经作出15日之后发生法律效力，海淀工商分局没有在期限内提出异议，无权抗辩，应当尊重服从；3.网络文化经营许可证，证明其投资筹建的《北京瑞得在线好利缘上网服务中心》于2007年1月26日经北京市文化局批准，系合法设立，任何个人、组织、机关、团体应当表示尊重服从；4.《关于审理行政许可案件若干问题的规定》，5.江必新讲话，以上证据证明法院应当根据司法解释认可北京市文化许可证效力，海淀工商分局不予《北京瑞得在线好利缘上网服务中心》注册登记违法；6.行政判决书2份，7.营业执照，以上证据证明海淀工商分局不作为、乱作为、拖延4年8个月又18天才注册登记发照，改变原有《北京瑞得在线好利缘上网服务中心》合法法律状态，被法院判决书撤销；8.互联网上网服务营业场所筹建同意书、消防安全检查意见书等证明，证明海淀工商分局不认可其他6个机关批准的8个具体行政行为；9.《互联网上网服务营业场所管理条例》节录，证明北京市文化局是网吧企业批准设立机关，海淀工商分局不予服从、尊重，抗拒、拖延1782天不予批准《北京瑞得在线好利缘上网服务中心》注册登记海淀工商分局拖延1782天不予注册登记属于滥用职权，违反国务院法规规定的行为无效。在法定举证期限内，海淀工商分局提交了以下证据：1.行政许可申请材料，2.一次性告知记录，3.16号不予受理通知书，4.个人独资企业设立登记一次性告知单，以上证据证明刘瑞向海淀工商分局提出行政许可申请，海淀工商分局在审查材料后依据法律规定作出行政行为；5.信访来信，6.海淀工商分局群众来信事项登记单，7.答复，以上证据证明刘瑞于2007年提出信访，海淀工商分局依照法定程序及时作出信访答复，其来信内容并非行政许可申请；8.（2014）海行初字第377号行政裁定书及（2014）一中行终字第10897号行政裁定书，证明刘瑞已就2007年2月9日的信访答复提起过行政诉讼，因超过诉讼时效被法院驳回；9.设立登记申请材料，10.一次性告知记录（2007年3月11日），11.（2009）海行初字第00049号行政判决书，12.海淀工商分局执行法院判决情况记录表，13.登记驳回通知书，14.（2009）海行初字第00302号行政判决书，15.登记驳回通知书，16.（2010）海行初字第00197号行政判决书及（2010）一中行终字第3865号行政判决书，以上证据证明海淀工商分局针对刘瑞的申请根据法院判决积极履行法定职责，并得到法院的支持。同时，海定工商分局出示行政许可法、《企业登记程序规定》、《个人独资企业登记管理办法》作为其法律规范依据。上述证据全部随案卷移送本院,且均已在一审法院开庭中质证，各方当事人均充分发表了质证意见。一审法院审查后认为：海淀工商分局提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据5至证据16与本案不具有直接关联性，不予采纳；其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳。刘瑞提交的证据1、证据3与海淀工商分局提交的部分证据一致，认证意见同上；其他证据与本案不具有直接关联性，不予采纳。经审查，本院同意一审法院的认证意见，对一审法院认定的事实，本院亦予确认。本院认为，《个人独资企业登记管理办法》第九条规定，投资人申请设立登记，应当向登记机关提交下列文件：（一）投资人签署的个人独资企业设立申请书；（二）投资人身份证明；（三）企业住所证明；（四）国家工商行政管理局规定提交的其他文件。从事法律、行政法规规定须报经有关部门审批的业务的，应当提交有关部门的批准文件。本案中，刘瑞向海淀工商分局提出《北京瑞得在线好利缘上网服务中心》的行政许可申请，但其提交的材料系2006年、2007年有关部门批准的文件，非本次行政许可申请有效的申请文件，故海淀工商分局以刘瑞提交的申请文件不齐备，不符合法定形式为由作出16号不予受理通知书，并一次性告知刘瑞需要补正的全部内容，符合上述规定，行政程序亦符合《企业登记程序规定》第十条第（四）项之规定。刘瑞关于16号不予受理通知书违法的上诉理由均缺乏事实及法律依据。刘瑞提出，本次行政许可申请系基于其2007年2月6日提出的行政许可申请海淀工商分局至今未答复而提出的，海淀工商分局拖延履行法定职责。经查，在案证据不能证明刘瑞曾提出过上述申请，故其相关诉讼主张本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人刘瑞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  龙 非审 判 员  梁 菲代理审判员  杨晓琼二〇一六年七月二十九日书 记 员  郝昊嵩