黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑09民终19号上诉人（原审被告）：七台河市龙圻运输服务有限公司，住所地七台河市茄子河区富贵园小区**楼****。法定代表人：董刚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：刘鹏，男，1977年6月9日出生，汉族，无业，住七台河市桃山区。委托诉讼代理人：焦智多，黑龙江窦智律师事务所律师。上诉人七台河市龙圻运输服务有限公司（以下简称龙圻公司）因与被上诉人刘鹏买卖合同纠纷一案，不服茄子河区人民法院（2020）黑0904民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。龙圻公司的法定代表人董刚、刘鹏的委托诉讼代理人焦智多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙圻公司上诉请求：1.撤销（2020）黑0904民初347号民事判决，驳回刘鹏诉讼请求；2.一、二审诉讼费由刘鹏承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。2019年8月5日，龙圻公司向刘鹏借款120000.00元，为新购置的车辆交购置税、附加费。为此，龙圻公司给刘鹏出具了借款120000.00元的借据。刘鹏要求龙圻公司提供两台挂车的大车作为担保。龙圻公司按照刘鹏的要求在其事先准备好的《车辆买卖协议》上签名，当时是说签订抵押担保协议，该协议上面的空均还没有填。之后，刘鹏向龙圻公司转账120000.00元。刘鹏手中仅有三台挂车其中两台挂车的大本而已。龙圻公司的三台挂车均系新车，加上配件，每车挂车价值85000.00元，三台挂车260000.00元，没有理由将新车以半价130000.00元的价格转让。并且刘鹏主张130000.00元给付现金的事实亦不能成立，龙圻公司从来没有收到过130000.00元的卖车款。而该协议只是借款120000.00元的抵押担保协议。一审中，龙圻公司主张没有将车辆交付给刘鹏，同时，说明已将车辆委托案外人李玉龙经营，由李玉龙负责偿还车头的货款。这亦证实，龙圻公司不可能将三台挂车卖掉，一审判决认定车辆买卖协议有效系认定事实错误。2.一审程序违法。一审庭审中，龙圻公司已当庭申请法院到哈尔滨福仕达公司调取从2019年9月至2020年1月李玉龙偿还车辆贷款的证据，但一审主审法官当庭驳回，认定与本案无关联。通过调取哈尔滨福仕达公司的还贷款证据，可以证实龙圻公司主张已将车辆委托给李玉龙经营这一事实，否则李玉龙不会承担贷款的偿还责任。因车辆已委托李玉龙经营，李玉龙与刘鹏串通炮制了本案。刘鹏辩称，1.一审判决认定的事实清楚，证据确实充分。刘鹏在一审中已经提交了由龙圻公司签字盖章的车辆买卖协议、收到购车款130000.00元现金的收条及三辆挂车的车辆登记证书，该车辆买卖行为已履行完毕，真实合法有效。刘鹏于2019年8月5日与龙圻公司的法定代表人董刚在平等自愿、协商一致的基础上签订了《车辆买卖协议》。该协议约定:龙圻公司将黑Ｋ×××**、黑Ｋ×××**、黑Ｋ×××**三辆挂车卖给刘鹏，车辆总转让价款为130000.00元，并约定该协议自签字之时起生效。协议签订后刘鹏当日即将购车款支付给了龙圻公司，龙圻公司给刘鹏出具了收到三辆挂车款130000.00元现金的收条并将三辆挂车的机动车登记证书交付给刘鹏，又于2019年9月5日将挂车交付给刘鹏。该协议是双方在平等自愿的情况下签订的，该挂车的价格也是双方按照当时的市场价格平等协商达成的合理价格。同时，龙圻公司在其他案件中已自认该挂车的市场价格每辆为30000.00元左右，130000.00元车辆交易价格亦符合当时的实际价格。龙圻公司在庭审及上诉状中多次提到120000.00元转账借款，刘鹏在一审庭审中已出具了由龙圻公司签名盖章的该笔借款的借据，该笔借款与本案没有任何关联。2.一审判决程序合法，适用法律正确，并无不当之处。刘鹏的诉讼请求于法有据，应予支持。根据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，龙圻公司申请法院调查取证不符合法律规定，法院有权拒绝调查取证。龙圻公司上诉中称驳回调查与本案无关的证据这个决定程序违法，刘鹏理解为违背龙圻公司主观意愿的决定即为不合法。作为有民事行为能力人应为自己的决定和行为承担责任，龙圻公司收取了车辆购置款却未按照协议的约定办理过户手续，违背相关法律规定。刘鹏向一审法院起诉请求：1.龙圻公司为刘鹏所购买的黑Ｋ×××**、黑Ｋ×××**、黑Ｋ×××**车办理车辆过户手续；2.本案诉讼费用由龙圻公司承担。一审法院认定事实：2019年8月5日，龙圻公司与刘鹏签订了三份车辆买卖协议，将三辆挂车（车号为黑Ｋ×××**、车架号为LA99FR234KOMXH280；黑Ｋ×××**、车架号为LA99FR231KOMXH284；黑Ｋ×××**、车架号为LA99FR238KOMXH282）卖给刘鹏，三辆挂车的价格分别为43300.00元、43400.00元、43300.00元，车价款总共130000.00元。双方约定交车时间为9月5日。刘鹏已将三辆挂车车款给付龙圻公司。龙圻公司将三辆挂车的机动车登记证书交付给刘鹏。2019年8月5日龙圻公司的法定代表人董刚给刘鹏出具收条一张，该收条主要内容为：“今收到卖挂车黑Ｋ×××**、黑Ｋ×××**、黑Ｋ×××**三台挂车款人民币壹拾叁万元（130000）现金。收款人董刚”，该收条盖有龙圻公司的公章。在庭审过程中龙圻公司的法定代表人董刚提出笔迹鉴定申请，但在鉴定过程中董刚又提出放弃鉴定申请。一审法院认为，刘鹏与龙圻公司签订的三份车辆买卖协议合法有效。刘鹏已经将三辆挂车款给付龙圻公司，龙圻公司为刘鹏出具了收条。对双方之间的车辆买卖事实予以确认。龙圻公司应按合同约定为刘鹏办理三辆挂车的过户手续。虽然龙圻公司在庭审过程中以“没有将三辆挂车卖给刘鹏，没有收到刘鹏给付的130000.00元现金，不可能将每辆价值35000.00元挂车裸车加上配件达到85000.00元的新挂车卖给刘鹏，更没有将三辆挂车交付给刘鹏”为由拒绝为刘鹏办理车辆过户手续，但龙圻公司与刘鹏签订的三份车辆买卖协议系龙圻公司的法定代表人董刚签字、加盖公司公章，刘鹏出具的收条中也系董刚本人书写、加盖公司公章，且龙圻公司在鉴定过程中放弃笔迹鉴定申请，又没有提供充分有效的证据证明其辩解理由成立，故对其辩解理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：龙圻公司于本判决生效之日起十日内为刘鹏所购买的黑Ｋ×××**、黑Ｋ×××**、黑Ｋ×××**车办理车辆过户手续。案件受理费2900.00元减半收取1450.00元，由龙圻公司负担。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审法院查明的事实认定一致。本案的焦点问题为龙圻公司是否应为刘鹏办理车辆过户手续。本院认为,龙圻公司主张没有收到过130000.00元的卖车款，双方之间的协议只是借款120000.00元的抵押担保协议；主张龙圻公司的三台挂车均系新车，加上配件，每车挂车价值85000.00元，三台挂车260000.00元，没有理由将新车以半价130000.00元的价格转让；主张涉案挂车已委托案外人李玉龙经营，李玉龙与刘鹏串通炮制了本案，上述主张仅有龙圻公司法定代表人董刚的陈述，无证据予以证实。故一审法院认为龙圻公司与刘鹏签订的三份车辆买卖协议系龙圻公司的法定代表人董刚签字、加盖公司公章，刘鹏出具的收条中也系董刚本人书写、加盖公司公章，对龙圻公司辩解理由不予采信并无不当，龙圻公司应当按合同约定为刘鹏办理三辆挂车的过户手续。综上所述，龙圻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900.00元，由上诉人七台河市龙圻运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鲁乡宁·审判员杨青涛审判员王桂丽二〇二一年二月八日法官助理吴春刚书记员关芳羽