广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）柳市行终字第137号 上诉人（一审原告）吴财珍，男，1940年3月9日生，侗族，住三江县。 委托代理人戴志帆，广西佳卓律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（一审被告）三江侗族自治县林业局（以下简称三江县林业局），住所地三江县古宜镇中山路1号。 诉讼代表人韦认忠，该局负责人。 委托代理人梁正军，该局林政办主任。代理权限为特别授权。 委托代理人梁鹏，三江县古宜镇林业管理站站长。代理权限为特别授权。 被上诉人（一审第三人）三江侗族自治县古宜镇平传村民委员会新寨屯第六村民小组（以下简称新寨六组）。 诉讼代表人黄福庆，组长。 被上诉人（一审第三人）三江侗族自治县古宜镇寨准村民委员会第四村民小组（以下简称寨准四组）。 诉讼代表人侯绍安，组长。 被上诉人（一审第三人）三江侗族自治县古宜镇寨准村民委员会第五村民小组（以下简称寨准五组）。 诉讼代表人侯海成，组长。 上诉人吴财珍因诉三江县林业局林业行政许可及行政赔偿纠纷一案，不服三江侗族自治县人民法院2015年8月17日作出的（2015）三行初字第5号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审判决查明：吴财珍于1985年2月11日与三江县八江乡高迈村第十四、十五、十六队签订承包造林合同书，承包三队位于高迈村上六海（地名）196亩林地造林，后吴财珍又于1989年2月24日与寨准村第四、五、六生产队签订承包造林合同书，承包三队位于六海大井又称冬笋（地名）59亩林地造林。之后，上述林地多次发生纠纷并多次调解。吴财珍于2013年8月采伐1985年在“上六海”造林的林木又发生纠纷后向有关部门申请对上述两处林地进行调处，2014年7月16日经三江县古宜镇人民政府、八江乡人民政府主持八江乡高迈村第14、15、16生产小组与古宜镇平传村第1、2、3、4、5、6、15生产小组及吴财珍达成政联调〔2014〕第1号《协议书》，其中内容为：一、“六海山”（地名）（见勾图），争议区域内的土地所有权归平传村7个村民小组所有（见图标）并经营、管理，八江乡高迈村第14、15、16村民小组无异议；二、争议地种植的林木为吴财珍贷款造林，吴财珍支付平传村7个村民小组土地租金3000元，木材归吴财珍所有，由其自行处分；八江乡高迈村第14、15、16生产小组与古宜镇寨准村第4、5、6生产小组及吴财珍达成政联调〔2014〕第2号《协议书》，其中内容为：一、“六海山”（地名）争议地（见现场勾图），争议区域内的林地所有权××古宜镇寨××、××、6生产小组；二、争议地内已砍伐的部分林木和尚未砍伐的林木分配：1、未砍伐的归古宜镇寨准村第4、5、6生产小组，由其自行处分；2、已砍伐的林木归吴财珍，由其自行处分；3、吴财珍补偿古宜镇寨准村第4、5、6生产小组一万元。新寨六组、寨准四组、寨准五组依据该协议分别向三江县林业局提交林木采伐申请并提交相关材料，三江县林业局依职权按照林木采伐许可证的审批流程审核后，认为申请人提交的政联调〔2014〕第1号、第2号《协议书》及相关证明可作林木权属证明并能证实该林木的权属为申请人所有，林木采伐申请的内容经公示，无人提出异议后，三江县林业局分别向新寨六组、寨准四组、寨准五组发放了№00129XXX号、№00129XXX号及№00129XXX号《林木采伐许可证》（以下分别简称XXX号、XXX号及XXX号采伐证）。 一审判决认为：吴财珍与新寨六组、寨准四组、寨准五组达成政联调〔2014〕第1号、第2号《协议书》，上述两份协议对争议土地的权属及土地上林木的权属均予以确认，且上述两份协议调处的林地范围已包含本案涉案的59亩林地。三江县林业局依据《广西壮族自治区林木采伐管理办法》的规定，依法履行职权，按照林木采伐许可证的审批流程依法审核后分别向新寨六组、寨准四组、寨准五组发放了XXX号、XXX号及XXX号采伐证。三江县林业局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。吴财珍提出的诉讼请求无相应的证据证实，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回吴财珍的诉讼请求。 上诉人吴财珍上诉称，一、一审判决认定事实错误。首先，政联调〔2014〕第1号、第2号《协议书》处分的林木不包含“六海”大井至正尤约59亩林地上的林木。59亩林地是寨准四组、五组等发包给上诉人的，与金竹群众并无争议，上述协议不可能处理无争议的林地与林木。其次，上述协议载明“我高迈村第14、15、16三小组在‘六海山’（地名）有一块集体土地，总面积196亩”，说明各方处分的是六海山的196亩林地与林木而非大井至正尤约59亩林地上的林木。此外，从1985年2月11日、1989年2月24日的《承包造林合同书》及对应的《贷款造林申请合同书》来看，更能清楚地证明政联调〔2014〕第1号、第2号《协议书》处分的不是59亩林地上的林木。二、一审判决罔顾事实。政联调〔2014〕第1号、第2号《协议书》是三江县林业局作出本案被诉行政行为的实体性证据，从上述协议的内容上看，无法证明处分的是大井至正尤约59亩林地上的林木。而上诉人所举出的证据却能证明上述协议处分的不是59亩林地上的林木。且一审庭审时，上诉人提出上述协议不属于《广西壮族自治区林木采伐管理办法》第二十一条第（二）项规定的法定林木权属证明。一审判决对此未作审查，亦未对上述协议是否属于法定的林木权属证明进行释明，让人难以理喻。综上，三江县林业局违法发放涉案采伐证，在国家法治大环境下让人侵吞上诉人的财产，一审判决亦支持了三江县林业局的错误作法，让上诉人极其愤慨。请求二审依法改判，撤销一审判决，确认三江县林业局分别给新寨六组、寨准四组、寨准五组核发的XXX号、XXX号及XXX号采伐证违法并判令三江县林业局赔偿上诉人的财产损失350000元。 被上诉人三江县林业局答辩称，与一审答辩意见一致，请二审依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人新寨六组未向本院陈述意见。 被上诉人寨准四组未向本院陈述意见。 被上诉人寨准五组未向本院陈述意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。二审阶段，上诉人吴财珍向本院提交2014年7月16日《调解笔录》一份，证明政联调〔2014〕第2号《协议书》并未处分涉诉的59亩林木。被上诉人三江县林业局向本院提交2014年7月11日《协议书》一份，证明XXX号采伐证涉及的林木权属已被处分的事实。对上述证据，因系各方当事人无正当事由未在法定举证期限内提交，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条有关举证期限之规定，故本院不予接纳。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法的，依法应予维持。本案中，新寨六组、寨准四组、寨准五组分别向三江县林业局提交相关申请材料，提出林木采伐申请。三江县林业局经审核认为申请人提交的申请材料能证实其申请采伐的林木的权属为申请人所有，遂依《广西壮族自治区林木采伐管理办法》之相关规定分别给新寨六组、寨准四组、寨准五组核发了XXX号、XXX号及XXX号采伐证，且在核发上述采伐证前，三江县林业局的职能部门三江县古宜镇林业管理站亦将采伐申请的内容进行了公告，公告期满无人提出异议。故三江县林业局核发涉案采伐证的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，内容并无不当。上诉人虽上诉称三江县林业局核发涉案采伐证所依据的政联调〔2014〕第1号、第2号《协议书》未包含涉诉的59亩林木，但经比对政联调〔2014〕第1号、第2号《协议书》附图与2014年1月15日因另案纠纷制作的《笔录》附图，可以明确涉诉的59亩林木已包含在政联调〔2014〕第2号《协议书》处分的范围内，该协议明确约定了争议地内未砍伐的林木为寨准四组、五组、六组共同所有，已砍伐的林木为上诉人所有，同时上诉人需支付10000元给寨准四组、五组、六组作为补偿。上诉人在该协议上签字表示认可，并按该协议的约定支付了相应补偿款。因此，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院难以支持。原判认定事实基本清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴财珍负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃 政 审 判 员  游 芳 代理审判员  黄筱贝 二〇一六年七月十三日 书 记 员  张 楠