贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔05民终1465号 上诉人（原审被告）何国东，男，1982年7月13日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区， 委托代理人（特别授权）彭昊，贵州黔信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李熙，女，1983年7月15日出生，京族，住贵州省纳雍县， 委托代理人陈文军，贵州省毕节市七星关区杨家湾法律服务所法律工作者。 上诉人何国东因与被上诉人李熙买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审原告李熙诉称，2015年5月7日，张正介绍原告到碧海二手车行购买雪佛兰贵Ｆ×××××号车。经协商，双方以38,000.00元成交。原告交38,000.00元车款给被告时，张正要求被告少收100.00元,留给原告打车，被告因此退给原告100.00元，实收37,900.00元。被告要求原告过几天再来车行开车拿发票，原告就走了。过几天，原告到被告处问被告时，被告说他已经把原告购买的雪佛兰贵Ｆ×××××号车过户给张正，张正已将该车开走。之后，原告多次要求被告退车款，被告均予拒绝。故诉请人民法院判令被告退还原告37,900.00元退车款。案件受理费由被告承担。 原审被告何国东辩称，原告的购车交易行为不是与被告本人亲自进行，所以被告不知情。 一审查明，被告何国东聘用案外人何某等为其销售二手车。2015年5月7日，张正介绍原告到碧海二手车行购买被告经营的雪佛兰贵Ｆ×××××号二手车。经原告李熙与何某协商，双方以38,000.00元的价格成交，但在付款时何某实收37,900.00元。何某要求原告过几天再到碧海二手车行开车并领发票。5月13日，原告到被告处接车时，何某告诉原告，雪佛兰贵Ｆ×××××号二手车已过户给张正，且已交付给张正，不能向原告交付，双方因此发生争议，何某以被告何国东的名义出具《证明》给原告。《证明》载明：“2015年5月7日，张正陪同李熙前来碧海二手车行购买雪佛兰贵Ｆ×××××号车，购车款是由李熙支付（37,900.00元，本车行对李熙与张政的关系不明）”。之后，原告多次要求何某退车款，均被拒绝，原告诉至法院请求处理。另查明，何某因销售业绩不佳已被被告何国东辞退。 一审认为：代理人在代理权限范围内以被告代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。被告何国东聘用何某为其销售二手车，双方形成委托代理关系，因此，何某与原告李熙买卖二手车的行为应由被告何国东承担民事责任。出卖人应当按照约定向买受人交付标的物。原告李熙支付给何某37,900.00元买雪佛兰贵Ｆ×××××号车，但作为何某委托人的被告何国东未向李熙交付雪佛兰贵Ｆ×××××号车，李熙请求判令何国东退还购车款，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》四百零三条之规定，判决如下：被告何国东于本判决发生法律效力之日起五日内一次性退还原告购车款37,900.00元。案件受理费人民币748.00元,减半收取人民币374.00元，由被告何国东承担。 上诉人何国东上诉请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案被上诉人李熙与案外人张正到上诉人处购车，上诉人与张正订立车辆交易合同，被上诉人交纳了购车款，张正到车行办理过户手续。首先，与上诉人订立车辆交易合同的系张正，被上诉人不是合同的相对人，其不具备诉讼主体资格。其次，购车款系被上诉人代张正支付，被上诉人的行为应视为合同之外的第三人代为履行，该行为不能使被上诉人成为车辆交易合同的权利人和义务人。第三，被上诉人提交的《证明》不能作为认定案件基本事实的证据。该证明系何某私自出具的，并不能代表何国东，且该证据仅能证明被上诉人代张正支付了购车款，并不能证明被上诉人变成了合同相对方，被上诉人依然未与上诉人形成买卖合同关系，也无权要求上诉人返还购车款。二、原判决遗漏第三人张正系程序违法。一审判决直接导致张正无法对涉案车继续享有权利，致使张正对该车的占有属于不当得利。故应追加第三人张正参加诉讼。 被上诉人李熙辩称，案外人张正在本案车辆交易中系介绍人。被上诉人交钱给上诉人买车，车没有得，要求退车款合法。上诉人上诉中的陈述全是假话。一审认定事实清楚，程序合法，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审诉讼中，上诉人何国东申请证人何某出庭作证，何某陈述车款系被上诉人李熙将钱数给张正，张正又将钱数给他的。上诉人认为该证言能证明李熙代付购车款的事实，本院认为证人该陈述与其出具的书面证明所载“2015年5月7日，张正陪同李熙前来碧海二手车行购买雪佛兰贵Ｆ×××××号车，购车款是由李熙支付（37,900.00元，本车行对李熙与张政的关系不明）”明显矛盾，双方未发生纠纷时证人何某出具的的书面证明更为客观可信，应采信书面证明，对该证言不予采信。上诉人申请的另一证人聂勇的证实也因时间、人物及具体情节陈述不清，本院也不予采信。对被上诉人出具的光碟和照片，因无法反映购车的过程，本院不作为定案的依据。 本案二审当事人的争议焦点是：上诉人何国东与被上诉人李熙之间汽车买卖关系是否成立；原判决是否遗漏第三人张正。 本院认为，关于上诉人何国东与被上诉人李熙之间汽车买卖关系是否成立的问题。本案何某系何国东聘用为其销售二手车，作为汽车销售的经办人，其出具的《证明》证实张正陪同被上诉人去碧海二手车行购车，被上诉人向其支付了购车款37900元，双方虽未签订书面合同，但被上诉人交款购车的行为表明双方的汽车买卖关系成立。何国东聘用何某为其销售汽车，双方之间存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”之规定，上诉人何国东应对何某代其销售汽车的行为承担民事责任。上诉人收到被上诉人购车款项后，未履行交付车辆的义务，违反了约定，被上诉人请求其退还车款，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院予以支持。上诉人称与其订立车辆交易合同的系张正，因张正与上诉人是否签订车辆交易合同并不影响被上诉人与上诉人之间汽车买卖的关系，上诉人不能举证证明被上诉人交购车款系代张正履行与上诉人签订的合同，故该辩解不能作为上诉人不担责的理由。上诉人称何某并不能代表其出具证明，因何某系上诉人聘用为其销售汽车的人员，何某作为汽车销售的经办人，出具证明证实汽车的销售情况，且该证实也得到买受人即被上诉人李熙的认可，故在上诉人无充分证据反驳该证实的情况下，应对何某的证明予以认定，上诉人以该证明不能代表其行为作为拒绝返还被上诉人购车款的理由不能成立，本院不予支持。 关于原判决是否遗漏第三人张正的问题。从本案查明的事实，涉案汽车买卖的双方系上诉人与被上诉人，本案的处理与案外人没有法律上的利害关系，没有必要追加张正作为当事人参加诉讼，上诉人主张原判决遗漏第三人张正无法律依据，本院不予采信。上诉人如果认为张正侵害其权益，可依法另行主张权利。 综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费748元，由上诉人何国东负担。 本判决为终审判决。 审判长 张     雄 审判员 张晶审判员朱莉 二〇一六年七月二十四日 书记员 谢  贤  聪