江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申4143号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李建军，男，汉族，1961年8月6日生，住山西省长治市城区。委托诉讼代理人：雷三恰，江苏汇君律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州博汇东明机械制造有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区金川路世通重工**门。法定代表人：魏贤东，该公司董事长。再审申请人李建军因与被申请人徐州博汇东明机械制造有限公司（以下简称博汇公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终7695号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李建军申请再审称：1.李建军不是本案TRM180旋挖钻机的实际购买人，实际购买人是司福祥。2009年6月27日司福祥在博汇公司购买一台Ｔ×××**旋挖钻机，又想再买一台Ｔ×××**旋挖钻机，因为已经购买TRM250旋挖钻机，再贷款买第二台银行按揭贷款审核通不过，就以亲戚崔俊元的名义办理了TRM180旋挖钻机的相关手续，但在银行贷款的审核过程中崔俊元没有通过，司福祥就找李建军，想以李建军的名义补办TRM180旋挖钻机购买手续。司福祥跟李建军说他和博汇公司已经说好了，李建军签个字就行，剩下的什么都不用管，用旋挖钻机做抵押，以司福祥夫妻的长治市福祥机械工程有限公司（以下简称福祥公司）做担保，没有任何风险。李建军考虑到与司福祥是老同事就同意帮忙。2009年9月中下旬，李建军、宋月萍夫妻到徐州签完字就回长治了，后面的事情一概不知。过了近10年，李建军收到法院传票，才知道帮司福祥代买的TRM180旋挖钻机有纠纷。现在应诉也是配合司福祥处理。实际购买人司福祥，所有付款及其手续都是由其妻子付素莲办理，通过他俩的福祥公司支付，因付素莲2012年7月意外死亡，一二审中没能找到其支付货款的相关证据。二审判决后，司福祥在整理妻子付素莲遗物中发现福祥公司农行账户分四笔汇给博汇公司合计65万元（2009年12月14日30万元、12月29日20万元、2010年2月8日10万元、8月27日5万元），已全部付清首付款。2.原审该扣除的款项没有扣除。合同约定赠送6万元皮卡车，后来改成赠送配件未赠送，该6万元应该抵销。还有是否购买保险、买什么保险、费用如何承担，李建军一无所知，保险费不应由李建军负担。196000元银行保证金也不该收取，收取后应该冲抵货款。综上，有新的证据证明原审认定事实错误，请求提起再审，撤销二审判决，发回重审。博汇公司提交书面意见称，李建军申请再审提到的福祥公司向博汇公司支付的四笔货款合计65万元，已经福祥公司法定代表人司福祥同意计入司福祥购买TRM250旋挖钻机首付款中，列在与司福祥的对账函中，不应重复计算，故请求驳回李建军的再审申请。在本院审查期间，李建军提交4张农业银行结算业务申请书回单联复印件，付款人是福祥公司，收款人是博汇公司，付款时间和金额依次是2009年12月14日30万元、2009年12月29日20万元、2010年2月8日10万元、2010年8月27日5万元，用途注明货款，四笔共计65万元。李建军还向本院提交2009年8月14日福祥公司为李建军向博汇公司借款65.887万元提供担保的《借款协议》复印件一份，落款处只有借款人李建军、担保人福祥公司，没有博汇公司确认。博汇公司提交书面质证意见认为，福祥公司向博汇公司支付的上述四笔货款合计65万元，已经福祥公司法定代表人司福祥同意计入司福祥购买TRM250旋挖钻机首付款中，列在与司福祥的对账函中，之所以与司福祥的对账函中所列时间与汇款时间有差异，具体情况是：（1）2009年12月14日所汇30万元，与博汇公司从农业银行《联行来账凭证》中来款确认日期相同，而在博汇公司与司福祥的对账函中日期是2009年12月11日，是会计系统调账未改日期所致。（2）2009年12月29日所汇20万元，与博汇公司从农业银行《联行来账凭证》中确认来款日期相同，而在与司福祥的对账函中日期“2009年12月18日”属于笔误，会计系统调账未改日期为2009年12月28日。（3）2010年2月8日所汇10万元，与博汇公司从农业银行《联行来账凭证》中来款确认日期相同，与司福祥对账函中日期也相同。（4）2010年8月27日所汇5万元，与博汇公司从农业银行《联行来账凭证》中来款确认日期相同，而司福祥的对账函中日期2010年8月28日，是会计做账推迟一天所致。为说明上述情况，博汇公司提交其就上述四笔货款对应的银行来账凭证及其记账凭证复印件以佐证。本院将博汇公司的书面质证意见及其所附凭证证据邮寄给李建军质证。李建军虽不认可博汇公司的意见，但未再提交反驳证据。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。”本案TRM180旋钻挖机的买卖合同由李建军作为需方与供方博汇公司签订，当事人在本案一二审诉讼过程中从未提出该买卖合同是借名交易。现李建军披露自己受司福祥之托以自己名义与博汇公司签订该合同，但博汇公司已选定向李建军主张权利提起诉讼，选定合同相对人不得变更。根据合同相对性，李建军与博汇公司之间建立买卖合同关系，李建军是本案TRM180旋钻挖机买卖合同相对人。其次，关于博汇公司为李建军垫付银行保证金、保险费、公证费。双方买卖合同第七条、第八条明确约定，银行保证金19.6万元由需方李建军于通过供方和银行按揭单位的初评后3个工作日内付到供方博汇公司指定账户，需方李建军在收货后7个工作日内按照银行按揭单位的要求购买必须的保险，供方博汇公司配合银行按揭单位和需方李建军办理抵押登记、公证等手续，费用由需方李建军承担。博汇公司在一审中提交江苏银行网上银行电子回单、付款人抬头为李建军的财产综合险保险费发票、徐州市彭城公证处公证费发票，证明已代李建军垫付银行保证金19.6万元、保险费67200元、公证费6080元，因此博汇公司可以按约向李建军主张。再次，关于6万元赠送配件。双方原约定“赠送的长城皮卡折抵6万元现金予以返还”，之后补充协议变更约定为“赠送6万元配件”，后来实际没有赠送配件。合同法第一百条规定：“当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。”由于赠送6万元配件与首付款债务种类、品质不相同，且博汇公司不同意抵销，原审法院未采纳李建军抵销的主张，符合上述法律规定。最后，关于李建军申请再审提交新的证据。经查，在另案博汇公司起诉司福祥及其子女追偿权纠纷一案中，福祥公司法定代表人司福祥向博汇公司购买TRM250旋钻挖机，有通过福祥公司向博汇公司付款，司福祥确认为TRM250旋钻挖机向博汇公司付款共计424万元。而本案李建军申请再审所举新的证据只能证明福祥公司向博汇公司支付四笔货款合计65万元，不足以证明这65万元是福祥公司为李建军购买TRM180旋钻挖机所付货款。故李建军申请再审提交的新的证据不能推翻原审认定的已付款金额。综上所述，李建军申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》（2020年修正）第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李建军的再审申请。审判长 王 蔚审判员 周 艳审判员 丁晓苏二〇二一年二月二十三日书记员 杨丛瑞