湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初3741号原告周政新，男，1998年11月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。委托诉讼代理人李志国。被告刘洪，男，1989年12月1日出生，汉族，户籍所在地娄底市娄星区。委托诉讼代理人谢鑫，湖南省真理律师事务所律师。委托诉讼代理人刘军珊，湖南省真理律师事务所实习律师。被告熊荣华，男，1976年10月20日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂林市永福县。原告周政新诉被告刘洪、熊荣华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，适用普通程序，于2021年1月15日公开开庭进行审理。原告周政新及其委托诉讼代理人李志国，被告刘洪及其委托诉讼代理人谢鑫、刘军珊，被告熊荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周政新请求判令：一、依法确认原告与被告刘洪间的《买卖合同》无效；二、判令两被告连带返还原告所付购车款76800.00元；三、本案案件受理费用等概由被告方承担。事实与理由：原告周政新于2019年3月31日在被告刘洪开办的原娄底市娄星区宏盛租赁车行以76800元的价格购买了一辆车牌号为桂Ａ9××**的丰田牌小车，被告刘洪将车辆行驶证和钥匙，以及2018年11月22日被告熊荣华与黄海胜签订的《借款合同》、《车辆质押合同》交给原告，但拒绝与原告签订《车辆买卖合同》，当晚原告将车子开回新化。2019年4月9日晚，该车在上梅镇罗盛教纪念馆附近被人开走，在原、被告交涉无果且无法追回案涉车辆的情况下，原告向派出所报案，但公安机关以民事纠纷为由不予立案，原告遂提起诉讼，法院将此案移交新化县公安局立案侦查，并以待公安侦查终结后再处理为由驳回了原告的起诉。被告刘洪在明知案涉车辆系银行按揭无权转让的情况下，将车辆转卖给原告，严重损害了原告的合法权益，应与作为案涉车辆的质权人即被告熊荣华承担连带赔偿责任。被告刘洪辩称：一、原告向被告所支付款项中的现金10000元是用做质押车的安防费用，而非购车款；二、原、被告之间就案涉车辆产生的是质押权的转让，所以被告刘洪拒绝签订买卖合同，新颁布的《民法典》等相关法律规定并未禁止转质权；三、《质押债权转让及车辆使用免责协议》是签订于2019年3月31日；四、原告此前实际占有了案涉车辆，如原告起诉返还购车款，其应返还案涉车辆；五、原告称其已报案，本案应依照“先刑后民”的原则处理，或向“窃”车之人提起占有物损害赔偿纠纷诉讼。被告熊荣华辩称：一、被告熊荣华与黄海胜之间签订的《车辆质押合同》、《借款合同》、《车辆授权委托债权处置协议》、《收条》是合法有效的，对双方产生法律约束力；二、被告熊荣华将该车以4.9万元的债权转让给廖晓东，双方自愿协商签订《债权转让协议》，并以电话及短信方式通知原车主黄海胜，根据《民法典》第五百四十五条规定:债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人。协议合法有效；三、被告熊荣华借款给黄海胜5万元，按合同债权转让只拿回4.9万元，不是获利方，按合同公平原则，不承担对原告周政新的赔偿责任；四、原告周政新与被告熊荣华双方并未签订任何合同，不存在债权债务关系，且亦未参与原告与被告刘洪间的债权债务，无需承担原告周政新的损失。查明事实根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下案件事实：原告周政新于2019年3月31日在被告刘洪所开办的娄底市娄星区宏盛租赁车行以76800元的价格购买了一辆车牌号为桂Ａ9××**的丰田牌小车，被告刘洪交给原告一本行驶证、一把车钥匙，以及被告熊荣华与案涉车辆车主黄海胜于2018年11月22日签订的《借款合同》、《车辆质押合同》，原告当晚将案涉车辆开回了新化。2019年4月10日清晨，原告停放在上梅镇罗盛教纪念馆附近的案涉车辆被人开走，当日原告找到被告刘洪，通过ＧＰＳ定位发现车辆已被开至长沙市长沙县××路段。随后原告向新化县公安局上梅派出所报案，但公安以周政新车辆丢失系买卖合同纠纷为由，不予立案。原告周政新遂于2019年5月8日向本院提起诉讼，本院以案涉车辆的去向不明，需待公安机关侦查结束后再行处理为由，裁定驳回了原告周政新的起诉，并将相关材料移送新化县公安局上梅派出所，原告不服上诉至娄底市中级人民法院，后又撤回上诉。2020年1月7日，新化县公安局上梅派出所向本院出具案件回复函：查明，案涉车辆系原车主黄海胜于2018年8月19日与中远海运租赁有限公司签订《车辆融资租赁合同》所购，2018年11月22日，原车主黄海胜将该车作抵押在被告熊荣华处借款50000元，并签订了《借款合同》、《车辆质押合同》及《车辆授权委托债权处置协议》，因黄海胜未及时偿还借款利息及本金，2019年3月26日，被告熊荣华将该车转让给案外人廖晓东，并签订《债权转让协议》，同日，廖晓东将该车转让给了娄底市娄星区宏盛租赁车行的经营者被告刘洪，并签订有《质押车辆债权转让协议》，经调查确认，案涉车辆原车主黄海胜未履行与中远海运租赁有限公司签订的《车辆融资租赁合同》，该公司工作人员遂将案涉车辆开走，停放在武汉豪广大汽车销售服务有限公司在长沙市的车辆停放地址，原告周政新车辆丢失系买卖合同纠纷，不属于公安机关受理的案件。判决的理由与结果本院认为：原告周政新向被告刘洪支付了购车款，被告刘洪将桂Ａ9××**的丰田牌小车钥匙、行驶证等交付原告周政新，原告周政新将车开回新化，双方虽然未签订书面协议，但已经形成了事实上的车辆买卖合同关系。被告刘洪辩称其与原告周政新之间的车辆转让行为系质押权的转让，而非车辆买卖，但并未提交原告与其之间曾就质押权转让达成一致的依据，被告刘洪所述的《质押债权转让及车辆使用免责协议》原告并未签字，故本院对于被告的该答辩意见不予采纳。案涉桂Ａ9××**的丰田牌小车，登记车主为案外人黄海胜，在黄海胜与被告熊荣华之间借款设立的质押担保中出质给了被告熊荣华，虽然被告熊荣华与案外人廖晓东签订《债权转让协议》，案外人廖晓东又与被告刘洪签订了《质押车辆债权转让协议》，但车辆的所有权并未转移，被告刘洪自始未取得案涉车辆合法所有权，对案涉车辆的转让行为系无权处分行为，在未经车辆所有权人授权或事后追认的情况下，原告周政新与被告刘洪之间的车辆买卖合同自始无效。对此，被告刘洪存在主要过错，原告周政新在明知案涉车辆系质押车辆、不能过户的情况下，仍向被告刘洪购买案涉车辆，亦存在一定过错。被告刘洪称原告向其支付的款项中所含的10000元现金是用做安防费用的，并非购车款的答辩意见，因被告未提供相应证据予以证明，本院不予采信。被告熊荣华并非本案买卖关系的当事人，在本案中无需直接对原告的损失承担责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘洪在本判决生效之日起十日内返还原告周政新所付购车款53,760元；二、驳回原告周政新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,720元（原告已预交860元），保全费820元，合计2,540元，由原告周政新负担762元，由被告刘洪负担1,778元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审 判 长  贺**人民陪审员  胡正春人民陪审员  颜映霞二〇二一年二月二日法官助理彭佩玉书记员廖伟豪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。