安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终761号上诉人（原审被告）：刘立香，女，1981年3月8日出生，汉族，住安徽省当涂县经济开发区焦家社区钟庄自然村**号，公民身份号码3405211981********。被上诉人（原审原告）:王飞，男，1976年8月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。委托代理人：戴荣京，安徽致臻律师事务所律师。原审被告:刘立新，男，1966年9月20日出生，汉族，住安徽省当涂县经济开发区。上诉人刘立香因与被上诉人王飞、原审被告刘立新民间借贷纠纷一案，不服安徽省当涂县人民法院（2016）皖0521民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘立香、被上诉人王飞的委托代理人戴荣京到庭参加诉讼。原审被告刘立新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王飞在原审中诉称：2015年7月9日，刘立新因资金周转困难，通过朋友向其借款60万元，由刘立香为上述借款提供担保，两人共同出具借条一张交其收执，当日其依约以转账方式支付款项。后刘立新于2015年8月21日归还10万元，于2015年12月初归还30万元，余欠20万元借款至今未还。故为维护其合法权益，特具状法院，请求判令：一、刘立新、刘立香归还其借款本金20万元，利息43740元（以本金50万元为基数、按月利率21.87‰支付自2015年8月1日起至2015年12月31日止），合计24740元，并按月利率2%支付自2016年1月5日起至实际给付之日止的借款利息；二、刘立新、刘立香承担本案诉讼费用。刘立香在原审中辩称：1.刘立新把位于襄城明珠房子出售后，50万元售房款全部给了王飞，之前已归还了10万元，故刘立新向王飞借的60万元已经还清，其不再承担担保责任。2.涉案的20万元是刘立新于2015年12月3日另外向王飞借的，该20万元其没有提供担保。3.其在提供担保时没有约定利息，故不承担借款利息和案件诉讼费。刘立新在原审中未作答辩。原审经审理查明：2015年7月9日，刘立新向王飞借款60万元，由刘立香为上述借款提供担保，两人共同出具借条一张交王飞收执，当日王飞将借款转账至刘立新账户。刘立香于2015年8月21日归还王飞10万元，刘立新于2015年12月初归还30万元，余欠20万元借款至今未还。原审认为：合法的借贷关系受法律保护。王飞主张刘立新归还借款20万元，提交刘立新出具的借条一张佐证，刘立新对借款及借条的真实性未提出异议，双方之间的债权债务关系，事实清楚，予以确认。刘立新、刘立香辩称60万元借款已还清，之后又另向王飞借款20万元，用于支付德善小额贷款公司和其爱人潘银红，并提交王飞出具的收条及刘立新出具的借条复印件佐证，王飞对刘立新、刘立香的抗辩不予认可，认可2015年8月21日收到刘立香给付的10万元，主张刘立新50万元售房款中仅收到其中的30万元，根据刘立香提交的刘立新出具的借条复印件显示，刘立新在2015年12月3日出具的借条明确注明：“这个房款伍拾万元，其中德善壹拾万元整、潘银红拿壹拾万元整，余款叁拾万元支付王飞，由王波代支付”，结合王波的询问笔录，可以确认德善小额贷款公司及潘银红的20万元是从刘立新50万元售房款中支付出去的，该借条仅是刘立新对尚欠王飞款项的一种确认，而非新的债权债务关系，故对刘立新、刘立香的抗辩不予采信。现王飞持据主张借款人刘立新、担保人刘立香承担还款责任，于法有据，应予支持。王飞主张刘立新、刘立香支付借款期间的利息43740元及按月利率2%支付逾期还款利息，根据其提交的借条显示，涉案借款仅约定了逾期还款的利息，并未约定借款期限和借款期限内的利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，对王飞主张借款期间的利息43740元不予支持，刘立新、刘立香应按月利率2%支付自起诉之日2016年1月5日起至借款还清之日止的逾期还款利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年4月26日作出如下判决：一、被告刘立新归还所欠原告王飞借款20万元，并按月利率2%支付自起诉之日2016年1月5日起至借款还清之日止的逾期还款利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告刘立香对上述借款本息承担连带还款责任；三、驳回原告王飞的其他诉讼请求。本案案件受理费2478元，保全费1820元，合计4298元，由被告刘立新、刘立香负担。宣判后，刘立香不服，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，依法改判其对借款本息不承担连带还款责任。理由如下：刘立新卖房子所得款50万元，全部交给王飞来处理这笔钱，王飞当时还逼着刘立新重新写了张借条。故涉案债务与其无关，其不应承担担保责任。王飞辩称：刘立香的上诉请求没有任何事实和法律依据，其称房子卖了50万元已经交由王飞处理与事实不符。涉案20万元并非新的债权债务关系，而是之前债权债务关系的延续。请求二审法院维持一审判决。刘立新未进行答辩。二审中，刘立香为支持其上诉请求向本院提交证据如下：当涂九众房地产经纪有限公司出具的证明一份，证明涉案20万元是王飞与刘立新之间形成新的债权债务关系，其不应承担担保责任。王飞质证认为：对真实性、合法性、关联性均有异议，且达不到其证明目的。原审法院向当涂九众房地产经纪有限公司所做的调查笔录能真实的反映事实。刘立新未发表质证意见。本院认证认为：当涂九众房地产经纪有限公司出具的证明性质属于证人证言，不能证明王飞与刘立新之间就涉案借款形成了新的借贷关系，本院不予认定。王飞及刘立新在二审中均未提交新的证据。本院二审查明的事实与原审相同。综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：刘立香应否对涉案借款20万元承担连带保证责任。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。出借人、借款人应当按照借贷合同的约定履行义务。保证人为借款人的债务提供担保的，应当按照约定履行债务或者承担责任。本案中，刘立新于2015年7月9日向王飞借款60万元，双方形成借款合同关系。刘立香在借条上签字为该笔借款提供担保，依法其应承担连带保证责任。借款到期后，刘立新于2015年8月21日通过刘立香向王飞还款10万元，于2015年12月3日通过房产中介机构向王飞还款30万元，尚欠借款本金20万元。诉讼中，刘立香主张涉案60万元借款已于2015年12月3日全部还清，刘立新尚欠王飞的20万元款项应认定为新发生的借款，其对该20万元借款不应承担保证责任。根据本案查明的事实，刘立香的上述抗辩主张依法不能成立。首先，王飞于2015年12月3日实际收到款项数额为30万元，并非50万元；其次，除该30万元外的其余款项一部分用于刘立新偿还其他债务，一部分交给了刘立新的妻子潘银，款项用途与王飞之间没有关联性；第三，刘立香称售房款50万元如何分配系经过王飞同意，应视为全部用于偿还王飞借款，缺乏事实和法律依据；第四，对于尚未实际偿还的20万元借款，王飞、刘立新之间并未达成新的借款协议，该借款应属于原债务未能履行的部分；第五，在刘立新对借款本息尚未全部清偿完毕前，刘立香作为担保人的保证责任依法不能免除。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。刘立香的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费4956元，由上诉人刘立香负担。本判决为终审判决。审判长  王红军审判员  方 芳审判员  张茂进二〇一六年七月二十六日书记员  袁 园附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。