贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2326民初471号原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司。（以下简称“恒丰公司”）法定代表人颜克忠，系该公司董事长。住所地：望谟县王母街道办事处华侨西路**栋。委托代理人何杰，男，1985年11月21日生，布依族，贵州省望谟县人，系望谟县恒丰小额贷款有限责任公司职工，住望谟县。被告苏启民，男，1975年7月20日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告黄禹成，男，1974年8月28日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告岑农噶，女，1981年10月24日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司诉被告苏启民、黄禹成、岑农噶民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法由审判员刘文望、代理审判员雷毅、人民陪审员颜亨能组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司的委托代理人何杰、被告苏启民、黄禹成到庭参加诉讼，被告岑农噶经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告恒丰公司诉称：被告苏启民于2012年10月11日向原告借款1000000.00元，借款到期日为2013年3月11日，借款到期后向原告申请展期到2014年1月11日，被告黄禹成、岑农噶为其提供抵押担保。借款后，被告只偿还了2012年10月11日至2013年7月11日期间的利息，2013年7月11日至2014年1月11日的利息未偿还。现被告尚欠原告借款本金1000000.00元、借期内利息50000.00元，计算到2016年3月11日止的逾期利息520000.00元，以上款项被告一直拖欠至今未还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决：一、被告偿还原告借款本金1000000.00元；二、被告偿还原告2013年7月11日至2014年1月11日的利息50000.00元；三、被告偿还原告2014年1与人11日至2016年3月11日的逾期利息520000.00元；四、被告偿还原告从起诉之日起至清偿完毕之日止逾期利息；五、诉讼费及相关费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第四项诉讼请求补充为“被告偿还原告从起诉之日起至清偿完毕之日止的逾期利息（按照年利率24％计算）”被告苏启民辩称：借款是事实，利息也承认，但原告要求被告偿还2012年1月11日至2013年7月11日的利息，被告到底偿还了多少利息，原告没有讲，需要原告提供被告偿还的明细。被告黄禹成辩称：当时被告苏启明借多少钱及利息的约定是多少被告都不清楚，被告只是担保人，但这个数目太大，被告现在无法承受，并且被告当时也贷款的，不知道既贷款又担保是否合法。所以，被告不承担责任。被告岑农噶未向本院递交书面答辩状。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：（1）原告企业非法人营业执照及组织机构代码证复印件，拟证实：原告诉讼主体资格。经质证，被告苏启民、黄禹成均表示无异议。（2）被告身份证及户口簿复印件、被告黄禹成与岑农噶结婚证复印件、望房权证复兴镇字第××号及望府国用（2006）字第0259号国有土地使用证复印件，拟证实：三被告的基本信息及抵押房产的情况。经质证，被告苏启民、黄禹成均表示无异议。（3）委托书及岑农噶签委托书及房屋照片4张，拟证实：岑农噶委托黄禹成到原告处办理借款相关手续的事实及抵押房产的基本情况。经质证，被告苏启民表示无异议；黄禹成表示原告是为了应付金融部门的检查才要求担保人签字的。（4）借款凭证及借款合同、抵押合同，拟证实：双方签订借款、抵押合同的事实及原告已将100万元通过转账方式转账给被告苏启民的事实。经质证，被告苏启民表示无异议；黄禹成表示其没有用房屋担保该笔借款。（5）展期协议书及展期回执复印件，拟证实：被告苏启民申请延长还款期限的事实。经质证，被告苏启民、黄禹成均表示无异议。被告黄禹成为支持自己的辩解理由，向本院提交了下列证据：（1）房屋他项权登记审批表，拟证实：被告黄禹成没有用房屋担保苏启民的该笔借款。经质证，原告表示该份证据只是审批表，不能说明已办理抵押登记；被告苏启民表示无异议。经审理查明：2012年10月11日被告苏启民与原告恒丰公司签订《借款合同》（合同编号：HFJK20120004）约定：被告向原告借款1000000.00元，借款期限五个月（从2012年10月11日至2013年3月11日），借款用途为经营周转金，贷款月利率10‰，还款方式为按月结息按期一次性还款，逾期月利率为20‰。2012年10月11日被告黄禹成与原告签订《抵押合同》约定：黄禹成以其私有住宅（财产共有人为岑农噶）对合同编号为HFJK20120004《借款合同》的借款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起2年。但《抵押合同》没有载明抵押财产的位置、房产证编号等具体情况，也未办理抵押登记。2012年10月12日原告恒丰公司按照合同约定将1000000.00元通过转账的方式出借给被告苏启民，但苏启民至今没有偿还借款。上述事实有原告起诉状、原告营业执照及组织机构代码证复印件、借款凭证及借款合同、抵押合同、庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告已将1000000.00元借款出借给被告苏启民，被告苏启民应按照《借款合同》约定全面履行自己的义务，故原告要求被告苏启民偿还借款本金1000000.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的计算问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，原告与被告苏启民在《借款合同》中约定月利率10‰、逾期利率20‰，该利率均未超年利率24%，故利息按照《借款合同》约定利率计算，原告在诉状中要求被告支付2013年7月11日至2014年3月11日及原告起诉之日2016年4月1日至清偿完毕之日止的利息，本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项规定，建筑物可以作为抵押财产。第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，虽然被告黄禹成与原告签订了《抵押合同》，但对抵押财产没有进行抵押登记，原告尚未取得抵押权。原告提供的《委托书》不足以证实被告黄禹成以私有住宅抵押已取得财产共有人岑农噶的同意。故原告要求被告黄禹成、岑农噶承担责任的理由不充分、证据不足，本院不予支持。原告诉称被告已经支付了一部分利息，庭审中被告苏启民要求原告提供其账户的还款明细来证实已还金额，原告在庭审结束后向本院提交了被告苏启明的还款明细，但被告苏启民没有对该证据质证，故该证据不作为本案定案依据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十六条之规定，判决如下：限被告苏启民于本判决生效之日起三十日内偿还原告望谟县恒丰小额贷款有限责任公司借款本金1000000.00元及2013年7月11日至2016年3月11日、2016年4月1日起至清偿之日止的利息（未扣除已支付利息，借期内月利率按10‰计算，逾期月利率按20‰计算）。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18930.00元，由被告苏启民承担。如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘文望代理审判员  雷 毅人民陪审员  颜亨能二〇一六年七月二十六日书 记 员  李 强