广东省深圳市福田区人民法院行 政 判 决 书（2015）深福法行初字第1320号原告深圳市峤华贸易有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路深港花园22栋D，组织机构代码70846344-9。法定代表人惠志华，该司总经理、执行董事。委托代理人袁宝平，广东明根律师事务所律师。被告深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦，组织��构代码69555062-2。法定代表人王幼鹏，该委主任。委托代理人向勇，广东联建律师事务所律师。委托代理人张小娇，该委第一直属管理局工作人员。原告深圳市峤华贸易有限公司不服被告深圳市规划和国土资源委员会信息公开答复一案，本院于2015年11月20日受理后，于2016年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人袁宝平、被告委托代理人向勇、张小娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告下属第一直属管理局于2015年9月9日向原告作出深规土一局函[2015]1116号《市规划国土委第一直属管理局关于申请公开港丰大厦项目政府信息事宜的复函》，主要内容为：关于��告申请公开的信息，函复如下：一、主动公开信息，包括一书三证（即建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证）和房地产预售许可证及办理依据等，可在深圳市规划和国土资源委员会网站（www.szpl.gov.cn）查询。二、港丰大厦违建行政处罚等信息，不属于该局产生的政府信息，请向市规划土地监察部门咨询。三、其他依法申请公开信息，包括：1、土地使用权出让协议及其补充协议、土地用途变更信息、土地出让费及减免有关申请、审批信息；2、一书三证、变更信息；3、港丰大厦施工图备案及变更信息；4、预售许可申请信息；5、卫星影像观察的H215-0008上的建筑物2004年-2013年基地外轮廓形体变化影像图和坐标点信息；6、港丰大厦项目相关行政许可、审批依据的政府特定政策（市政府《关于子悦台等52个问题楼盘处���意见的批复》）；7、港丰大厦建设过程中，各级机关及其领导在开发商递交的各种函件、第三人递交的各类投诉函件、市规划国土委及其下属机构递交的各类函件上的批准或批示信息。原告以“因物业建设、处分以及维权等需要”为由申请公开上述信息，但东门大厦与港丰大厦不是同宗土地，原告对港丰大厦没有建设、处分的权利。该局认为原告的理由不能合理的说明获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，不予公开上述信息。请原告说明合理的理由，再向该局申请。原告诉称，原告系“东门大厦”（宗地号：H215-0007号）物权的合法所有人。“港丰大厦”（宗地号：H215-0008号）的西面与“东门大厦”邻近。港丰大厦开发商未按规划许可的要求建设，已严重损害了原告的合法权益。因维权的需要，原告曾依据《中华人民共和国信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，申请被告公开上述诉讼请求事项中的信息。被告收到原告的申请后，以“东门大厦与港丰大厦不是同宗土地，原告对港丰大厦没有建设和处分的权利”为由，拒绝向原告公开上述信息。原告认为，原告在申请时已表明是因自身生产、生活的特殊需要，因此，被告拒绝公开上述信息，没有事实和法律依据；原告所要求公开的信息属于被告审批依据和结果的信息，因而不属于港丰大厦开发商的个人隐私且开发商也表示同意公开。因此，被告的拒绝公开行为显然违法并已严重损害原告的���法权益。综上所述，为维护合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、确认被告作出的《关于申请公开港丰大厦项目政府信息事宜的复函》(深规土一局函[2015]1116号)的行政行为违法；2、被告按原告《信息公开申请书》的要求公开信息；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交的证据材料有（复印件）：1、1608房产证；2、信息公开申请书；3、深规土一局函[2015]1116号复函；4、东门大厦业主关于港丰大厦违建与信息公开相关问题的函；5、复函；6、关于近期港丰地产焦点事宜相关真实状况的紧急致函、深规土函（2012）793号。被告深圳市规划和国土资源委员会辩称，一、被告第一直属管理局所作的深规土一局函[2015]1116号《市规划国土委员会第一直属管理局关于申请公开港丰大厦项目政府信息事宜的复函》行政行为是合法的，被告依法已经履行法定的告知及说明理由的义务，法院依法应驳回原告的诉讼请求。1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，申请人可以根据自身生产、生活、科研的特殊需要，向政府部门提出信息公开申请。原告是东门大厦的业主但并不是涉案港丰大厦的权利人，其提出信息公开的申请时，并没有提出具体的理由，也没有对提出的理由进行说明。被告回复时告知其对于理由进行说明后再提出申请。被告的回复是合法的，原告应对其要求信息公开的理由进行具体说明后再要求信息公开，而不是直接提出行政诉讼。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第六条规定，被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的，人民法院可以要求原告对特殊需要���由作出说明。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的。所以原告的诉讼请求依法应予驳回。二、原告不是涉案港丰大厦的业主，其多次对于港丰大厦的相关行政行为重复提出行政诉讼，是因为其与港丰大厦的开发商存在民事争议。意图利用低成本的行政诉讼，给政府部门造成压力，从而为其与港丰大厦的民事争议中占据有利地位增添砝码。原告的行为涉嫌滥用诉讼权利，极大地浪费了政府资源及法院的司法资源。原告不是港丰大厦的业主，无权对港丰大厦进行处置。所以其所谓科研生产的理由不成立。而其所谓维权行为早已进行，并涉嫌滥用。其从2011年12月8日起曾经多次就港丰大厦的行政行为对被告提出行政诉讼，其中大部分在罗湖法院起诉，目前还有两个案件没有审理完成。这还不包括其提出的投诉和行政复议。此外原告还以惠志华、深圳市亚洲资产管理公司的名义重复对被告提出过行政诉讼。原告的行为已经远远超出了正常的合法维权的范围，完全是滥用诉讼权利。三、原告要求的信息公开的相关材料，只要是被告存有的，在被告与原告在罗湖法院进行的多次行政诉讼案件中，被告已经作为诉讼证据提交法院和原告，原告早已取得相关材料。原告再次提出信息公开，也是滥用信息公开的权利，其提出的诉讼，依法应予驳回。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第十二条（七）规定：有下列情形之一的，被告���经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的。被告给原告的信息公开复函的内容中第一、第二项内容，告知了原告取得相关信息的途径，第三项内容是告知其说明合理的信息公开的理由后再向被告提出申请。实际上被告存有的相关信息已经通过行政诉讼证据复制件的形式提供给原告。没有提供的是属于不存在的信息，例如原告要求的所谓各级机关及领导的批示信息就是不存在的。综上所述，被告已经履行了信息公开的义务，原告提出的起诉没有法律依据，原告应依法合理说明信息公开的理由后再提出信息公开的申请，其直接提出行政诉讼没有法律和事实依据。原告的诉讼请求依法应予驳回。被告深圳市规划和国土资源委员会在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、罗湖区人民法院传票（2012）深罗法民三初字第1229号；2、（2012）深罗法行初字第17号行政裁定书；3、罗湖区人民法院传票（2012）深罗法行初字第61号、行政案件应诉通知书；4、（2013）深中法行终字第276号行政裁定书；5、罗湖区人民法院告知合议庭成员通知书（2013）深罗法行初字第155、156号；6、罗湖区人民法院传票（2014）深罗法行初字第8号及证据目录；7、（2014）深中法行终字第562号行政裁定书；8、（2014）深福法行初字第1270号行政判决书；9、（2015）深福法行初字第1106号行政判决书；10、罗湖区人民法院传票（2015）深罗法行初字第15号及行政裁定书；11、罗湖区人民法院告知合议庭成员通知书（2015）深罗法行初字第103号。本院于2016年1月13日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：原告系东门大厦（宗地号：H215-0007）1608房产的所有人，港丰大厦位于宗地号H215-0008上，与东门大厦相邻。2015年8月26日，原告向被告提交了《信息公开申请书》，称因物业建设、处分及维权等需要，申请公开：“1、宗地号为H215-0008土地使用权的取得、变更信息，包括但不限于土地使用权出让协议、补充协议，土地用途变更的申请、批准信息，与土地出让有关的各项费用的收取，减免与土地出让有关的各项费用的申请、批准信息；2、港丰大厦享受深圳市��民政府《关于子悦台等52个问题楼盘处理意见的批复》所列的政策待遇的申请、批准以及批准依据的信息；3、港丰大厦规划许可证的取得、变更信息，包括但不限于规划许可证取得的申请、批准信息，规划许可证变更申请和批准信息以及规划变更程序过程中形成的信息；4、港丰大厦施工图的变更申请以及批准信息；5、港丰大厦塔楼预售许可证发放的信息，包括但不限于申请、批准以及批准的依据等方面的信息；6、港丰大厦因违建所受行政处罚的信息，包括但不限于立案、听证、处罚决定等信息；7、在港丰大厦建设过程中，各级机关及其领导人在开发商递交的各种函件、第三人递交的各类投诉函件以及贵委及其下属机构递交的各类函件上的批准或批示信息；8、卫星影像观测的H215-0008上的建筑物2004年-2013年基底外轮廓形体变化影像图和坐标点”。收到原告申请后，���告下属第一直属管理局于2015年9月9日作出深规土一局函[2015]1116号《市规划国土委第一直属管理局关于申请公开港丰大厦项目政府信息事宜的复函》，函复原告如下：一、主动公开信息，包括一书三证（即建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证）和房地产预售许可证及办理依据等，可在深圳市规划和国土资源委员会网站（www.szpl.gov.cn）查询。二、港丰大厦违建行政处罚等信息，不属于该局产生的政府信息，请向市规划土地监察部门咨询。三、其他依法申请公开信息，包括：1、土地使用权出让协议及其补充协议、土地用途变更信息、土地出让费及减免有关申请、审批信息；2、一书三证、变更信息；3、港丰大厦施工图备案及变更信息；4、预售许可申请信息；5、卫星影像观察的H215-0008上的建筑物2004年-2013年基地外轮廓形体变化影像图和坐标点信息；6、港丰大厦项目相关行政许可、审批依据的政府特定政策（市政府《关于子悦台等52个问题楼盘处理意见的批复》）；7、港丰大厦建设过程中，各级机关及其领导在开发商递交的各种函件、第三人递交的各类投诉函件、市规划国土委及其下属机构递交的各类函件上的批准或批示信息。原告以“因物业建设、处分以及维权等需要”为由申请公开上述信息，但东门大厦与港丰大厦不是同宗土地，原告对港丰大厦没有建设、处分的权利。该局认为原告的理由不能合理的说明获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，不予公开上述信息。请原告说明合理的理由，再向该局申请。原告收到被告上述答复后不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，本案争议的焦点问题是被告向原告所作出的“复函行为��是否合法，以及被告是否应当向原告重新作为——公开原告所申请的信息。首先，关于被告向原告所作出的“复函行为”是否合法问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还��以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，被告下属第一直属管理局于2015年9月9日向原告作出深规土一局函[2015]1116号《市规划国土委第一直属管理局关于申请公开港丰大厦项目政府信息事宜的复函》，被告在该复函中，向原告函复了如下主要内容：一、主动公开信息（包括一书三证（即建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程规划验收合格证）和房地产预售许可证及办理依据等），可在深圳市规划和国土资源委员会网站（www.szpl.gov.cn）查询。二、不属于该局产生的政府信息（港丰大厦违建行政处罚等信息），请向市规划土地监察部门咨询。三、其他依法申请公开信息，原告以“因物业建设、处分以及维权等���要”为由申请公开信息，因东门大厦与港丰大厦不是同宗土地，原告对港丰大厦没有建设、处分的权利。该局认为原告的理由不能合理的说明获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，不予公开信息。请原告说明合理的理由，再向该局申请。从被告的上述复函行为的内容可以看出，被告对原告申请公开的信息，其中，能直接公开的直接指引原告到被告的网站获取，对不属于该局制作的信息做了指引，对不属于直接公开的信息也做了说明。被告的复函行为符合上述《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，故被告的上述复函行为是合法的，本院予以确认。其次，关于被告是否应当向原告重新作为——公开原告所申请的信息问题。正如上述所述，被告已经对原告的政府信息公开申请做了明确的答复，其中，原告在���告的指引下能在被告的网站上获取的，原告直接可获取，并不存在重新作为公开问题，对于原告所申请的属于其它行政机关的部分，被告已对原告做了指引，也不存在再作为问题。至于原告所申请的其它信息，被告也做了指引：原告的所申请的其它信息要合理的说明获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，再向该局申请。即关于对原告所申诉的其它信息问题，被告是否要重新作为——公开该部分信息，就要看原告能否对此做合理的说明——系根据自身生产、生活、科研等特殊需要。本案中，原告并未能充分证明其所申请的其它信息确系根据自身生产、生活、科研等特殊需要。故原告并无充分证据要求被告重新作为。综上，原告请求确认被告的“复函行为”违法，并要求被告重新作为的诉讼理由不成立，其请求依法应予以驳���。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告深圳市峤华贸易有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄劭辉人民陪审员  欧献根人民陪审员  杨江河二〇一六年七月二十九日书 记 员  雷艳明附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。