广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终24179号上诉人（原审被告）：钱沛钧。委托诉讼代理人：陈庆彰，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈瑜。委托诉讼代理人：彭华超，广东国晖律师事务所律师。上诉人钱沛钧因与被上诉人陈瑜买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初9207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人钱沛钧的委托诉讼代理人陈庆彰、被上诉人陈瑜的委托诉讼代理人彭华超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱沛钧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈瑜一审全部诉讼请求。事实与理由：（一）一审法院对案外人陈盛辉在本案中的地位审查不清。陈盛辉与陈瑜是亲兄弟，陈盛辉的主体资格问题应进行审查。由于一审法院告知钱沛钧会通知陈盛辉到庭询问，钱沛钧未向一审法院申请调取相关证据。陈盛辉应作为本案第三人参加诉讼，否则难以查明本案基本事实。（二）一审中，陈瑜并未提交案涉合同原件，故不能以该合同作为处理案件的依据。（三）根据双方当事人的微信聊天记录，完全能够确认陈瑜已取得提货凭证，货权已转移给陈瑜，钱沛钧不应当承担退款义务。陈瑜辩称，（一）本案已证实的事实如下：1.陈瑜与钱沛钧存在合法的买卖关系。2018年7月5日，陈瑜与钱沛钧签订《木材供销合同》，合同详细约定了采购货物的编号、物品名称、规格、单位、数量、单价、付款方式、交货时间、违约责任等信息。2.陈瑜按约定履行了付款义务。合同签订后，双方对定金金额口头变更为20万元，陈瑜按照约定向钱沛钧支付了定金。3.钱沛钧收到定金后不交货已构成违约。陈瑜于签订合同当天支付20万元定金，钱沛钧一拖再拖并未交货，其行为已构成严重违约，应当承担违约责任。（二）陈瑜对争议焦点的回应。1.关于合同签字问题。本质上，陈瑜和陈盛辉之间为委托代理关系。陈盛辉系陈瑜堂弟，签订合同当天陈瑜不在江门，口头约定由陈盛辉代签，这是双方都认可的事实。合同签订后，陈瑜也按照合同约定支付了定金。结合双方聊天记录以及转账凭证，可以形成完整的证据链条。《木材供销合同》约束的主体是陈瑜和钱沛均，陈瑜是合同的相对方，享有诉讼主体资格。2.关于合同无原件问题。合同原件，陈瑜确实己丢失。陈瑜提交的合同打印件，是钱沛钧通过微信发送给陈瑜的。从证据来源的角度看，该证据来源于钱沛钧，证据原件由钱沛钧保存。对于微信聊天记录，一审时已进行质证，也核验过手机载体，钱沛钧对其真实性无异议。虽然陈瑜没有合同原件，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条之规定，可以不出示原件。综上所述，陈瑜与钱沛钧之间存在合法的买卖合同关系，陈瑜已经履行合同义务，钱沛钧无正当理由迟迟不履行交货义务己构成严重违约，应当承担全部法律责任。一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求驳回钱沛钧的上诉，维持原判。陈瑜向一审法院起诉请求：1.解除陈瑜、钱沛钧签订的《木材供销合同》，钱沛钧向陈瑜退还定金20万元；2.判令钱沛钧向陈瑜支付利息（以20万元为基数，按照月利率1.8%之标准，自2018年7月5日起计至实际付清之日止）；3.判令钱沛钧承担本案一切诉讼费用。一审法院查明事实：陈瑜与钱沛钧于2018年7月5日签订了《木材供销合同》，约定陈瑜向钱沛钧购买比绍刺猬紫檀方材10柜，每柜人民币123000元，平均每柜保重21吨。该合同陈瑜方由案外人陈盛辉代为签名。陈瑜在签订合同同日向钱沛钧支付了20万元定金，后钱沛钧未能按时交货给陈瑜，故陈瑜诉至法院，要求判如所请。以上事实有双方证据及庭审陈述证实。一审法院认为，本案《木材供销合同》有陈瑜与钱沛钧签名确认，虽然陈瑜方签名系由案外人陈盛辉代签，但是综合陈瑜提交的微信聊天记录，可以判断双方确实在对合同具体推进履行情况进行协商沟通，故陈瑜与钱沛钧之间的买卖行为是双方真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行合同义务。现陈瑜已支付定金20万元，但钱沛钧拖延至今未能交货，显然已违反双方约定，故陈瑜主张解除合同并退还定金20万元于法有据，一审法院予以支持。对于钱沛钧主张的提货单已在陈瑜手中，可以实际提货，要将提单给回钱沛钧，钱沛钧才能退款。但钱沛钧没有就此提交相关证据，一审法院认为本案现有证据不足以证实钱沛钧主张的该事实，对此不予采纳。对于陈瑜主张以20万元为基数，按照月利率1.8%的标准，自2018年7月5日起计算至款项实际付清之日止的利息。一审法院认为，双方签订的《木材供销合同》中约定钱沛钧承诺在收定金起30天内出货物提单，如不能按期出提单，钱沛钧则每日补偿定金的千分之一给陈瑜。现陈瑜主张按月利率1.8%的标准计算利息并没有超过双方约定的利率标准，但钱沛钧在收取定金后有30天出货物提单的期限，故应自2018年8月4日开始计算支付利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年10月14日作出判决：一、陈瑜与钱沛钧签订的编号为LHYF20180705《木材供销合同》于2020年9月8日解除；二、钱沛钧于判决生效之日起十日内向陈瑜返还定金20万元并支付利息（利息以20万元为基数，按月利率1.8%为标准，自2018年8月4日起计算至钱沛钧实际付清款项之日止）；三、驳回陈瑜其他诉讼请求。如果钱沛钧未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，从判决确定的履行期限届满次日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2744元，由钱沛钧负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈瑜提交了其与钱沛钧在2020年3月28日至4月29日期间的微信聊天记录，用以证明钱沛钧没有履行交货义务并承诺退款。经质证，钱沛钧表示对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性不予认可；在微信聊天中钱沛钧没有承认欠款，只是表示目前无钱处理此事。二审中，钱沛钧向本院提交《请求人民法院调取证据申请书》，称合同签订人陈盛辉于2019年4月19日到广州海司蒂国际贸易有限公司签收了案涉货物的提单等相关文件，申请本院向该公司提取上述证据。经本院向广州海司蒂国际贸易有限公司取证，该公司提供了其与高立爱于2019年4月19日签订的《代理进口协议》（编号：19HSDI-IM-0104）及高立爱分别于2019年5月27日、7月8日出具的《授权书》。经质证，钱沛钧表示：对《代理进口协议》及《授权书》的真实性没有异议，证据所反映的交易情况仅为连环交易的一部分，并没有体现陈盛辉参与其中。陈瑜表示：对《代理进口协议》及《授权书》的真实性、合法性没有异议，关联性不予确认；上述证据与本案无关，其反映的是广州海司蒂国际贸易有限公司与高立爱之间的交易情况，并不能证明钱沛钧已经履行了交货义务；微信聊天记录显示，案涉货物一直没有交付且钱沛钧承诺要退回案涉款项及利息。2021年1月25日，钱沛钧向本院提交了其与陈瑜、“林子”（微信号：×××）的微信聊天记录及《补充证明说明》，主张陈瑜于2019年4月19日安排“林子”到广州海司蒂国际贸易有限公司领取了案涉货物的提货凭证。陈瑜质证认为：上述证据已经超过举证期限，不属于新证据，不能证明钱沛钧已完成交货义务。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明：案涉《木材供销合同》约定陈瑜向钱沛钧购买比绍刺猬紫檀方材10柜，柜号分别为：MRKU7909622、MRKU0068814、MRKU6518644、MRKU8125986、MSKU5867941、MSKU4311768、PONU0291350、MRKU6583547、MSKU7940110、MSKU7470043。2018年7月5日，陈瑜向钱沛钧转账支付20万元，并备注“付比绍刺猬紫檀定金10柜”。又查明：高立爱于2019年5月27日出具的《授权书》载明：“兹有本人（高立爱）授权广州海司蒂国际贸易有限公司就协议号19HSDI-IM-0104项下的货物，在完成清关手续后，送至以下指定联系人，具体柜号、联系人及电话如下：联系人：王光华……柜号：MSKU7940110、MRKU7909622、MSKU7470043、MRSU0068814、MSKU5867941、PONU0291350、MSKU4311768、MRKU6583547”。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：（一）《木材供销合同》可否作为认定本案事实的根据；（二）本案应否追加陈盛辉为第三人参与诉讼；（三）钱沛钧是否已向陈瑜履行交货义务。对此，本院评析如下：关于第一个争议焦点。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。提交外文书证，必须附有中文译本。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的；（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”的规定，对系复印件的证据，应当结合其他证据及案件具体情况作出认定而非直接排除其证明效力。本案中，虽然陈瑜提交的《木材供销合同》为复印件，但其在答辩状中已就证据来源作出合理解释，且该复印件内容与其提交的微信聊天记录及转账记录能够相互印证，而钱沛钧并未提出相反证据予以推翻，故一审法院对《木材供销合同》予以采纳并无不当。关于第二个争议焦点。首先，虽然《木材供销合同》显示在甲方代表落款处签名的是陈盛辉，但合同内容载明买货方（甲方）为陈瑜，卖货方为钱沛钧。其次，根据钱沛钧与陈瑜之间的微信聊天记录及转账记录足以认定，案涉买卖行为发生在钱沛钧与陈瑜之间。第三，钱沛钧称案涉货柜的提单等文件已由陈盛辉签收，但本院向广州海司蒂国际贸易有限公司调取的《代理进口协议》及《授权书》显示，钱沛钧的上述主张与事实不符。综合以上情况，钱沛钧请求追加陈盛辉为本案第三人，理据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，钱沛钧主张其已按照约定将货物提单交付给陈瑜，根据上述规定，应当提供证据予以证明。因钱沛钧并无证据证明其已向陈瑜交付案涉货柜的提单，一审法院支持陈瑜关于解除合同、退还定金20万元及利息的请求并无不当。综上所述，钱沛钧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由钱沛钧负担。本判决为终审判决。审判员  李启军二〇二一年二月二日书记员  袁绿凡赵智荣