广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2015）珠香法湾民二初字第1295号原告：甄松瑞，男，汉族，1962年7月7日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托代理人：杨伟华，广东华大律师事务所律师。被告：珠海和大福商业连锁有限公司，住所地：珠海市。法定代表人：李华英，执行董事兼经理。委托代理人：汪险峰，广东融聚律师事务所律师。被告：彭锦志，男，汉族，1979年3月15日出生，身份证住址：广东省罗定市。原告甄松瑞诉被告珠海和大福商业连锁有限公司（以下简称珠海和大福公司）、彭锦志买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甄松瑞及其委托代理人杨伟华，被告珠海和大福公司的法定代表人李华英及委托代理人汪险峰到庭参加诉讼。被告彭锦志经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2002年7月22日设立珠海市前山甄记百货店，原告为经营者。2010年9月28日，原告以珠海市前山甄记百货店的名义与被告珠海和大福公司签订《商品房购销合同》，由原告向被告珠海和大福公司供应美的小家电和其他小家电、厨卫等。合同签订后，原告依约履行了合同。根据合同第七条第2款第②项之规定：月结20天结算一次，10天支付，备注：从货到20天计算对账，10天内支付。原告向被告送货截止2011年1月20日。后经结算，被告尚欠原告货款223522.60元，由彭锦志写下欠条。后原告一直向两被告追讨该货款，但至今分文未付。原告认为，原告与被告珠海和大福公司签订的合同合法有效。被告珠海和大福公司应当承担支付货款的义务。被告彭锦志作为被告珠海和大福公司的家电部分承包者，应当对以上货款承担连带清偿责任。原告于是诉至法院，请求判令：一、两被告连带支付原告货款223522.6元及逾期付款利息损失（从2011年2月1日起以货款223522.6元为基数，按银行一年期贷款利率6%计算至还清之日为止)；二、由被告承担本案全部诉讼费用。被告珠海和大福公司辩称，原告与本公司在2010年8月17日至2012年7月31日期间不存在买卖合同关系，本公司也没有拖欠原告货款，请求驳回原告对本公司的诉讼，理由如下：一、涉案货品均为原告与彭锦志买卖合同所产生，与本公司无关。2010年7月28日，本公司与彭锦志签订租赁合同，由本公司将七家分店中的部分商铺租赁给彭锦志经营家电，租期两年，本公司不再自营家电。既然公司不再自营家电，就要与家电供货商结算。2010年8月17日，本公司、彭锦志招集包括甄松瑞在内的家电供应商，公布本公司家电出租经营事项及结算方案，当时结算方案为：已出售的家电如数结款，未出售的存货及相应账款转归彭锦志名下。当时甄松瑞同意此结算方案，甄松瑞与本公司的货款在2010年8月17日结算完毕，甄松瑞与本公司的买卖合同关系同日终止。甄松瑞此次起诉的均为2010年8月17日之后对彭锦志的供货，与本公司无关。彭锦志长期从事家电销售工作，他不仅在本公司租赁商铺经营家电，还在百和超市租赁商铺经营家电，甄松瑞提供的证据中，有两张送货单显示是送往百和超市三灶伟民店的，更进一步说明了本案中涉案货品及欠款均为彭锦志与甄松瑞之间的买卖关系所产生。二、本公司有完善的验收货物制度及对账付款流程，个人无权验收货物及签立欠条。鉴于零售行业的商品多、货款结算频繁等因素，在2000年本公司成立之初，就建立起了完善的收货结算制度，整体流程是送货-验收-汇总-对账付款，并完全使用计算机系统管理。在2010年8月17日之前，甄松瑞与本公司存在买卖合同关系，甄松瑞清楚本公司的收货结算流程。甄松瑞有多年的经营经验，之前又与本公司存在过买卖合同关系，知晓单凭个人签名的收货单不可能结款。再者，甄松瑞提交证据中的两个欠条是彭锦志个人签名，无本公司印章，这也能说明此欠款并非本公司的欠款。因为本公司是法人，相应的欠款要加盖相应的印章才有效，即使法定代表人及经理也不能凭个人签名就为本公司设立欠款，更何况彭锦志与公司只是租赁关系。另外，两个欠条出具的时间分别是2013年2月21日、2014年3月25日，此时本公司与彭锦志的租赁关系已经解除，即双方已经不存在任何关系，所以此欠条纯属彭锦志个人行为。甄松瑞提交的证据中2014年3月25日的欠条是为了中断诉讼时效之用，如果当时甄松瑞认为是本公司的欠款，就应当采取起诉、发律师函、让本公司重立欠条等手段中段诉讼时效，但甄松瑞对本公司从没有相关行为，也没有提起过相关的主张。彭锦志并不具有对本公司债权中断诉讼时效之资格。请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。被告彭锦志辩称，本人在2010年前经营家电多年，有相应的经验，所以在2010年7月与被告珠海和大福公司的谢总达成租赁协议，由本人承租珠海和大福公司7家门店的相应铺面，专营大小家电。在此之前，因为珠海和大福公司是自营大小家电，所以该公司有部分家电存货。在与各相应的供货商协商后，2010年8月17日，各供货商（含甄记）同意珠海和大福公司的家电存货转归本人所有，相应的货款转归本人支付。协商未果的供货商则直接从公司结款或退货，公司与各供货商（含甄记）货款两清，不再产生业务往来，自此珠海和大福公司不再自营大小家电。2010年8月17日之后，本人开始从各供货商（含甄记)进货，因本人还承包了珠海市百和超市部分分店，为了便于区分收货地点，所以要求甄记送货时，一般会要求其在送货单上直接写明是“和大福”或“百和”，如果送到本人的仓库，则写明是“彭锦志”，但这些货都是本人接收，不是珠海和大福公司或百和接收，所以不加盖珠海和大福公司或百和的收货章，亦与珠海和大福公司或百和无关。本人收到甄记的送货后，对甄记的付款、结算均是本人个人名义进行（附证据：甄松瑞开给本人的收据）。本人对甄记打的欠条，也均是以个人名义所立，因为这些与珠海和大福公司无关，毕竟本人与珠海和大福公司只存在商铺租赁关系而已。经审理查明，本案中，原告举证一份《商品购销合同》，该合同第1页抬头注明：“甲方（购货方）：珠海和大福商业连锁有限公司彭锦志；乙方（供货方）：珠海前山甄记百货店。”合同主要内容包括：甲方提供属下分店给乙方经营美的小家电和其它小家电、厨卫等等；合同有效期从2010年9月28日起至2011年9月28日起；结算方式为从货到20天计算对账，10天内支付等等。主合同、附件“反贿赂协议书”以及关于商品的补充协议上，原告作为乙方珠海前山甄记百货店的代表签字及盖章，彭锦志作为珠海和大福公司的代表在附件“反贿赂协议书”以及关于商品的补充协议上签字并加盖公司业务专用章，但主合同落款处甲方珠海和大福公司签章一栏空白。此外，该合同骑缝处还加盖了珠海和大福公司业务章。庭审时，原告表示，被告彭锦志是珠海和大福公司的采购经理，从2008年4月起，原告与珠海和大福公司发生业务往来且每年都签合同，期限为一年；涉案合同为第三份，是彭锦志带原告在珠海和大福公司签订的；至于为何主合同甲方处手写添加了彭锦志的名字以及落款处甲方没有签字盖章，当时原告并没有注意到。被告珠海和大福公司表示，该公司业务章一般由公司采购经理保管，用于签订合同；彭锦志从2008年3、4月起作为公司家电部采购主管也曾保管过该枚业务章；2010年8月，珠海和大福公司决定不再经营家电部，而彭锦志提出租赁该公司商场部分面积自营；至于为何购销合同上盖有该公司业务章，可能是公司未严格管理印章导致公司办事员私盖。被告珠海和大福公司本案中提供了一份该公司（出租方、甲方）与彭锦志（承租方、乙方）于2010年7月28日签订的《租赁经营合同书》，主要内容是：甲方将和大福百货的南屏、广昌共七间店的家电部，建筑面积共905平方米出租给乙方经营；合同期限为2年，从2010年8月1日至2012年7月31日止，乙方承租的商铺柜台经营范围仅限于家电；乙方必须严格遵守甲方的各项管理规章制度，按时营业；乙方自行收银结账等。此外，根据珠海和大福公司提供的2010年8月17日家电部供应商应付账款结算单显示：截至2010年8月17日，该公司对甄记的应付账款为146951.56元。原告在结算单上“供应商确认签名”一栏内签名，而彭锦志、谢超伟、谢超勇在结算单上“家电部确认人”一栏内签名。该结算单右上角处另有手写备注：自2010年8月17日起，和大福家电专柜转为租赁经营，应付账款及相应货品转至彭锦志名下。珠海和大福公司表示，上述备注内容是公司采购经理谢超勇书写；除该结算单之外，公司法定代表人李华英曾口头告知原告家电部改由彭锦志经营。原告则表示，2010年8月17日，彭锦志让原告及其他供应商去结算，但未告知具体原因；原告不清楚该公司家电部改由彭锦志经营，而上述备注内容是事后添加的。对于2010年8月17日之后的送货及结算付款情况，原告表示：原告分别于2010年10月1日、2010年10月27日、2010年11月23日、2010年11月24日、2011年1月20日向珠海和大福公司总部送货五单，共计169334元。另外，彭锦志自己还在珠海市金湾区三灶镇伟民百和超市从事家电生意，原告分别于2009年11月19日、2010年3月10日、2010年3月11日、2010年3月28日向该店供货4单，共77237元，上述货物均送至珠海和大福公司总部，收货的人有时是彭锦志，有时是彭锦志的妻子刘秀梅或者亲戚李同；关于货款的支付，彭锦志有时通知原告到珠海和大福公司总部财务处领取，有时直接支付现金给原告，珠海和大福公司每月有十几万元的现金给彭锦志周转；2014年起，原告与珠海和大福公司有做生意，但现货现结；原告此前找过两被告索要货款，但两被告一直拖欠。被告珠海和大福公司表示，不清楚原告2010年8月17日之后的送货情况；彭锦志在珠海市金湾区三灶镇伟民百和超市租赁经营家电，刘秀梅、李同与本公司没有关系；彭锦志在珠海和大福公司租赁经营至2012年3、4月，该公司从2014年起也与原告做生意，但现货现结；原告此前并未向公司索要过货款。此外，根据原告提供的有关送货单复印件、对账单、结算单以及欠条显示：2013年2月21日，原告与彭锦志进行对账结算，包括涉及“伟名店”与“和大福”的供货9单共246571元以及珠海和大福公司之前的应付账款146951.6元在内，合计393522.6元，扣除彭锦志于2010年9月8日至2011年5月1日期间付款七笔合计170000元，彭锦志确认尚欠原告货款223522.6元，同时原告表示在已收款中无法区分具体付款所对应哪家门店或哪批货物。对于原告主张2010年8月17日之后向珠海和大福公司的供货，其提供的送货单复印件显示：2010年10月1日的送货单客户名称注明“客户”；2010年10月27日、11月23日、11月24日送货单客户名称均填写为“彭锦志”；2011年1月20日送货单客户名称填写为“珠海和大福总店”。此外，根据被告彭锦志提供的收条显示：2010年9月20日收条写明“今收到和大福现金2万元”；2011年2月2日、2011年1月19日、2011年3月31日、2010年11月24日、2010年10月1日等收条均写明“收到彭锦志货款……”本案中，原告提供了落款日分别为“2013年2月21日”、“2014年3月25日”的两份欠条，其中2013年2月21日的欠条为复印件，两份欠条主要内容均为：彭锦志作为欠款人确认欠原告甄松瑞（珠海市前山甄记百货店）货款223522.60元。原告另提供一份落款日期为“2010年9月20日”的欠条复印件，载明：今欠甄记百货货款146951.56元。欠款人彭锦志。该复印件欠款人处还有被告珠海和大福公司印章印记。另查，珠海市前山甄记百货店成立于2002年7月，为个体经营性质，登记的经营者为甄松柱。该个体户现已被注销。甄松柱于2016年3月16日出具一份证明，证实了其兄弟甄松瑞为珠海市前山甄记百货店的实际经营者。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于被告彭锦志至今尚欠原告货款223522.60元的事实，有被告彭锦志签署的对账单、已结款清单以及欠条可以证实，被告彭锦志也未表示异议，故本院予以确认。至于利息方面。从被告彭锦志于2013年2月21日签署的对账单金额来看，原告主张的货款223522.60元，实际上涉及两家门店，虽然《商品购销合同》中约定的结算方式为“从货到20天计算对账，10天内支付”，但其中涉及伟民百和超市的部分货物并未明确其货款结算付款方式。综上，结合原告的请求，本院酌情从最后一批送货（2011年1月20日涉及和大福店的供货30868元）之日起计算30天为上述货款的对账付款期限，自2011年2月20日以货款223522.60元为本金按一年期银行贷款基准利率计算逾期利息，直至还清之日止。本案双方争议的焦点在于：被告珠海和大福公司是否应当对被告彭锦志尚欠的货款及利息承担连带清偿责任。对此，本院作如下分析：其一、从2010年8月17日结算来看，被告珠海和大福公司家电部与各供应商均进行了对账，确认尚欠原告应付账款146951.56元。原告一方面否认结算单上有关备注（“和大福家电专柜转为租赁经营，应付账款及相应货品转至彭锦志名下”）的真实性，另一方面又表示不清楚此次结算对账的原因，解释并不合理。其二、从合同签订情况来看，被告珠海和大福公司提供了其与彭锦志于2010年7月28日签订的《租赁经营合同书》，证实了彭锦志租赁经营该公司家电部一事。虽然原告提供的《商品购销合同》在有关合同附件及补充协议上加盖了珠海和大福公司业务专用章，但在主合同落款处并无加盖印章，而合同抬头“甲方购货方”则明确手写添加了“彭锦志”的姓名，这也反映了原告在签订合同时应当知道彭锦志的买方身份，而非仅仅是珠海和大福公司的签约代表。原告当庭表示在签订合同时并未留意，其解释并不合理。其三，从本案送货、结算及付款情况来看，原告与被告彭锦志在本案中的业务往来实际上涉及两家门店，除了和大福店，还有伟民百和超市。其中涉及和大福店的部分，原告提供的大部分送货单客户名称填写为“客户”或“彭锦志”，在送货单上也没有珠海和大福公司的收货签章，原告也认可上述货物由彭锦志、彭锦志的妻子刘秀梅或者亲戚李同签收。此外，从本案证据来看，上述货款的对账、结算均是原告和被告彭锦志进行，有关货款也是彭锦志支付并由原告向彭锦志出具收条。上述货款的对账、结算、付款均涉及两家门店，如果原告认为其中涉及和大福门店的货款应由买方珠海和大福公司支付，按常理也应与彭锦志个人经营的伟民百和超市家电业务作一定区分，实际上这种由原告与彭锦志整体结算并由彭锦志个人出具欠条的行为，也可以印证原告当时对于彭锦志个人经营珠海和大福公司的家电业务是知情的。至于原告补充提供的落款日期为“2010年9月20日”的欠条复印件，其上有珠海和大福公司印章的印记，因无原件，故无法认定。综上所述，结合本院现有证据，本院认为，被告珠海和大福公司、彭锦志主张经与包括原告在内的供应商协商，自2010年8月17日珠海和大福公司转为彭锦志个人经营，相应货款转为彭锦志个人支付，依据更为充分。原告要求被告珠海和大福公司对被告彭锦志尚欠的货款承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告彭锦志于本判决发生法律效力之日起五日内向原告甄松瑞支付货款人民币223522.60元；二、被告彭锦志于本判决发生法律效力之日起五日内向原告甄松瑞支付逾期付款利息（以人民币223522.60元为基数，按中国人民银行公布的一年期银行贷款基准利率，自2011年2月20日起计至清偿之日止）；三、驳回原告甄松瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5626元，由被告彭锦志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 谢 光人民陪审员 蔡 迎人民陪审员 林焕生二〇一六年七月二十日书 记 员 谢职昭