山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1327民初3084号原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：山东省莒南县新建路北段。法定代表人：王庆成，理事长。委托代理人：莫君，男，莒南县农村信用合作联社职工，住莒南县。被告：李高钦，男，1946年4月29日出生，汉族，农村居民，住山东省莒南县。被告：张成芬，女，1945年1月30日出生，汉族，农村居民，住山东省莒南县。被告：张洪亮，男，1955年9月19日出生，汉族，城镇居民，住山东省莒南县。被告：乔正平，男，1954年7月27日出生，汉族，农村居民，住山东省莒南县。原告莒南县农村信用合作联社与被告李高钦、张成芬、张洪亮、乔正平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人莫君、被告李高钦、被告张洪亮、被告乔���平到庭参加诉讼。被告张成芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告李高钦于2004年12月29日借原告款50000元，由被告张成芬、张洪亮、乔正平提供连带责任保证，借款期限至2005年11月29日。借款到期后，被告李高钦尚欠原告借款本金44436元及利息。起诉要求被告李高钦、张成芬、张洪亮、乔正平偿还借款44436元及利息。被告李高钦辩称，一、原告所诉与事实不符。原告的主任李洪国、副主任张加义找到被告协商，因信用联社分配给原告单位的回收老贷款的任务完不成，让被告给帮助，当时坊前农机站欠款没有付还能力，原告就提议让我办理5万元的贷款，偿还坊前农机站的老贷款。协商后，在2004年12月29日办理了贷款手续。当时，坊前农机站付了2004年12月29日至2005年11月29日的利息5500元及���花税250元。在原告副主任张加义在场的情况下，坊前农机站与被告达成贷款协议书。原告副主任张加义承诺该笔贷款不用我还，由坊前农机站偿还，并承诺单位有钱就还。没钱也不要。之后，原告12年期间未找单位和被告要款，也未通知催收。现原告所诉的借款是44436元，与农机站入账的数字不符。被告认为原告弄错账，可能不是该笔借款。二、原告财务管理存在问题。原告回收1992年前的老贷款未给发票，是白条入的账。这不符合国家对金融部门的管理规定。三、原告去我家催收借款，当时我没在家。原告也没有说明是此笔借款，诱骗性的让我家属按手印是不对的，催款通知是无效的。原告的该笔借款已有11年，已经超过法律规定的诉讼时效。综上，原告所诉贷款本金及利息与被告入账的不符。原告所诉已经超过诉讼时效。原告用白条收取坊前农机站的贷款153050元���法，应退还。要求驳回原告的起诉。被告张洪亮、乔正平、张成芬均辩称，一、该借款应由坊前农机站偿还。2004年12月份，坊前信用社的副主任张加义到农机站回收陈旧贷款，因农机站无款偿还，张加义推荐李高钦为借款人，张洪亮、乔正平、张成芬为担保人向信用社贷款5万元偿还农机站的陈旧贷款。当时，张加义言明，这笔款不用借款人偿还，到时向农机站要钱。同时，张加义在场，由坊前农机站与被告签订了贷款协议书一份。协议书约定，贷款人李高钦、张洪亮、乔正平不承担还款责任，由农机站偿还。借款合同和贷款协议签订后，向信用社所借的5万元贷款付还了农机站的陈旧贷款。借款人与担保人未支取该借款。被告认为该借款应由坊前农机站偿还。二、该借款已经超过诉讼时效，不受法律保护。自2004年12月29日至2005年11月29日到期后，原告未向被告催收。该借款至今已经超过法律规定的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2004年12月28日，原告莒南县农村信用合作联社与被告李高钦签订借款合同一份，主要约定：“借款人李高钦，贷款人莒南县农村信用合作联社，借款金额5万元，借款用途为购车，借款种类为短期，期限自2004年10月29日至2005年11月29日。借款月利率为10、695‰。借款人在贷款人处开立基本账户，并通过该账户办理与本合同项下贷款有关的往来结算和存款。违约责任为：借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在本合同载明的贷款利率水平上加收50﹪利息，直至本息清偿为止”。同日，原告莒南县农村信用合作联社与被告张成芬、张洪亮、乔正平签订保证合同一份，主要约定：“保证人张成芬、张洪亮、乔正平，债权人莒南县农村信用合作联社，担保的主债权数额为5万元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证方式为连带责任保证”。借款合同签订后，原告莒南县农村信用合作联社于2004年12月29日向被告李高钦出具借款凭证一份。该凭证载明的借款人为被告李高钦，借款金额为5万元，2004年12月29日收息5500元。被告李高钦在该借款凭证借款人处签名确认。借款到期后，被告李高钦已付部分借款本金，尚欠借款本金44436元及自2004年12月29日至今的利息。原告莒南县农村信用合作联社于2014年7月25日、2015年6月23日向被告李高钦发出贷款逾期催收通知书，被告李高钦并在贷款催收通知书中签名、捺印。原告莒南县农村信用合作联社经催收上述借款本息未果。上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合���、借据、催收通知书等书证为证，并经本院庭审查证所认定。本院认为，原、被告所签订的借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告李高钦应依法按照借款合同约定承担偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金及利息之责任，被告张成芬、张洪亮、乔正平应依法按照保证合同的约定对借款本金、利息承担连带清偿责任。原告莒南县农村信用合作联社无证据证实在保证合同约定的保证期限内要求被告张成芬、张洪亮、乔正平承担保证责任，被告张成芬、张洪亮、乔正平作为保证人依法免除保证责任。故原告莒南县农村信用合作联社要求被告张成芬、张洪亮、乔正平偿还借款本息，本院不予支持。原告莒南县农村信用合作联社要求被告李高钦偿还借款本息，证据充分，理由正当，应予支持。原告莒南县农村信用合作联社在借款时预先收取利息5500元于法无据，借款本金数额应按实际的金额即44500元确定。被告李高钦在原告莒南县农村信用合作联社的催款通知书上签名，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系受法律保护。被告李高钦辩称借款超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。被告李高钦、张成芬、张洪亮、乔正平辩称主张借款用于坊前农机站偿还陈旧贷款，该借款应由坊前农机站偿还。被告李高钦、张成芬、张洪亮、乔正平对此未能提供原告明知且将借款直接打入坊前农机站账户的证明。故对被告李高钦、张成芬、张洪亮、乔正平的该主张，本院不予采信。作为另一法律关系，被告李高钦、张成芬、张洪亮、乔正平可提供证据另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李高钦于本判决生效后十日内偿还原告莒南县农村信用合作联社借款本金38936元及利息（自2004年12月29日至本判决确定履行之日，月利率按借款合同的约定计算）。二、驳回原告莒南县农村信用合作联社对被告李高钦的其他诉讼请求三、驳回原告莒南县农村信用合作联社要求被告张成芬、张洪亮、乔正平承担保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元减半收取为455.50元、财产保全费464元，原告莒南县农村信用合作联��负担55.50元，被告李高钦负担864元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 张 帆二〇一六年七月二十六日书记员 靳如洁