江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1121民初554号原告柯常清，养鱼户。委托代理人吴志华，江西贤和律师事务所律师，特别授权。被告上饶县皂头镇象山村民委员会。法定代表人郑钦水，该村委会主任。委托代理人ＸＸ溪，江西省上饶县法律援助中心律师，特别授权。委托代理人叶希钦，江西红源律师事务所律师，特别授权。委托代理人祝伟华，本科，干部，一般代理。被告中国建筑股份有限公司。法定代表人易军。第三人柯常璋。原告柯常清与被告上饶县皂头镇象山村民委员会、中国建筑股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月26日立���受理，依法由审判员方文力适用简易程序公开开庭进行了审理，原告柯常清及其委托代理人吴志华，被告上饶县皂头镇象山村民委员会的法定代表人郑钦水和委托代理人ＸＸ溪、祝伟华，证人徐某、郑某到庭参加诉讼，被告中国建筑股份有限公司未到庭参加诉讼。庭审后因案情复杂本案转为普通程序审理，并追加柯常璋为本案第三人，2016年7月11日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告柯常清及其委托代理人吴志华，被告上饶县皂头镇象山村民委员会的法定代表人郑钦水和委托代理人叶希钦、祝伟华，第三人柯常璋到庭参加诉讼，被告中国建筑股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柯常清诉称，原告自2010年3月23日起承包被告上饶县皂××××村民委员会所有的船山水库养鱼，承包期至2020年3月23日。2014年7月1日上饶���320国道上饶城区段改建项目路基工程开工建设，该路基工程途经船山水库，需占用部分水库水面。在无任何一方与原告达成征收补偿的情况下，从2015年农历8月起，先是被告上饶县皂××××村民委员会支部书记程进财声称为路基建设，指派村民许正积、许大福父子强行拔开水库涵洞放水，继而施工单位被告中国建筑股份有限公司用两台水泵抽干水库的水，开始工程建设，占去水面5亩。原告对此猝不及防，为减少损失，将水库里的鲤鱼、草鱼、鲢鱼转移至周边小池塘，××热、环境变化等，累计死亡达6，000多尾。水泵抽水打碎鲤鱼、草鱼鱼苗约2万尾，损失2万元。原告还捕捞2万多斤鱼以低于市场价1元／斤出售，损失2万元。另捕捞的72筐鱼（100斤／筐）未过称即被两被告及皂头镇政府抬走，损失25，200元。水库的一艘水艇被盗损失7，000元。原告夫妻用了半个多月开凿的水井被填埋，损失3，000元。从2015年10月起至今水库无法养殖损失78，750元。以及捕捞鱼人工工资损失6，200元等。对原告的损失，皂头镇政府只象征性地支付了7万元，原告还有160，680元损失未获赔／补偿，故提起诉讼予以主张，明年及以后的渔业损失，原告保留诉权。诉请判决1、两被告连带赔偿／补偿原告养殖损失共计160，680元（青苗补偿费700元／亩×3倍×9.3亩=19，530元，低于市场价1元卖鱼2万斤损失2万元，鱼死亡损失7，000斤×6元／斤=42，000元，被抬走72筐鱼损失×100斤×3.5元／斤=25，200元，2015年10-11月放水导致小鱼死亡损失6，000尾×2元／尾=12，000元，2015年11月水泵抽水打死鱼苗损失20，000尾×1元／尾=20，000元，捕捞鱼人工费200元／次×31次=6，200元，水库被放水后无法养殖导致至2016年的预期损失78，750元，水艇被盗损失7，000元，合计损失230，680元-皂头镇政府支付的7万元=160，680元）；2、本案的诉讼费用由被告负担。原告提供了以下证据：1、皂毛棚村民委员会出具的证明一份，用以证明原告柯常清的曾用名是柯清；2、被告中国建筑股份有限公司的工商公示信息；3、船山水库承包协议书二份，用以证明水库原由王小平、夏训林承包，承包期至农历2020年正月十六，后两人将水库转包给原告经营；4、从上饶市人民政府信息公开平台下载的宣传资料“320国道上饶城区段改建项目路基工程开工建设”，用以证明被告中国建筑股份有限公司为320国道改建工程施工单位；5、《江西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准和区片综合地价的通知》赣府字（2015）81号文件，用以证明原告承包的水库被征收应补偿青苗补偿费；6、中国水产养殖网下载的《江西省赣州��上犹县制定了鱼塘征收青苗费的补偿标准》，用以证明水库青苗补偿应按水稻青苗费的3倍进行补偿；7、柯维凯出具的证明，用以证明原告承包的船山水库被征收的面积是9.3亩；8、夏子顺、郑某在2016年3月17日出具的证明，用以证明鱼大量死亡的事实；9、证人徐某的出庭证言：原告是我姑父，我与两被告没有任何关系。约农历2015年10月前后我帮原告捕鱼，看到水泵在抽水（我认为是公路施工单位在抽水），捕上来的鱼是用鱼筐装的，每筐重约百斤，那次约捕了几十筐，我看到公路施工单位的皮卡车装了一车走，但具体多少筐、多少斤鱼我不清楚。我还看到过水库里死了鱼，蛮多的，具体不清楚；10、证人郑某的出庭证言：我与原告没有任何利害关系。我是2015年11月在被告中国建筑股份有限公司320国道施工项目部工作时与原告认识的，我现仍在该公司工作，我一进入公司就被安排到船山水库负责抽水，约11月底水库的水被抽干。抽水时，存在被水泵叶片打死的鱼，但具体多少我不清楚。我还在水库看到过冲锋舟，但后来不知被谁拿走了；11、上饶县环境保护局给柯维凯的“答复意见书”（复印件），用以证明水库是可以用于养殖的。被告上饶县皂××××村民委员会辩称，我村将船山水库承包给本村村民王小平、夏训林，而非承包给原告，我村并不认可与原告存在水库承包关系，所以原告并不享有经营水库的资格，原告依法也就不应享有水库被征收的青苗补偿费及其他损失的补偿，无权起诉我村，原告的主体不适格。320国道改建项目系国家重点工程，我村有义务支持、配合工程建设，作为船山水库的所有权人，有权签订相关征收合同，原告不是水库的承包人，无权干涉，也无需与原告协商，征得原告的同意。倘若王小平、夏训林私自转包水库属实，我村将立即召开村民大会，终止与王小平、夏训林的承包关系，原告也必须清场退出。综上，请求驳回原告的诉求。被告上饶县皂××××村民委员会提供了以下证据：1、象山民委员会与王小平、夏训林的水库承包协议书，用以证明村委会与王小平、夏训林存在水库承包关系，承包期限10年，2020年到期。协议约定水库承包给王小平、夏训林主要是用以农业生产、放水等，以农业生产灌溉为主，并非用于养殖；2、《上饶县人民政府办公室关于印发上饶县三二零国道上饶皂头、尊桥段改建项目土地房屋征收补偿暂行办法的通知》饶县府办发（2013）64号文件，用以证明征地的补偿标准及青苗补偿标准；3、2015年11月23日柯常璋向中建第五工程局出具的领���一张，用以证明中国建筑股份有限公司购鱼的事实；4、2016年5月4日原告出具的领条一张，用以证明原告已领取水井补偿款1，960元。被告中国建筑股份有限公司未作答辩，于庭前提交了以下证据：1、2015年11月6日原告委托柯常璋办理水库征收补偿事宜的委托书；2、2015年11月5日皂人民政府与柯常璋签订的水库补偿协议书及柯常璋出具的领条；3、2015年11月23日柯常璋向中建第五工程局出具的购鱼款领条。第三人柯常璋辩称，我和原告算起来是本家。2015年具体什么时间我忘了，原告到我家说船山水库因公路改造要被征收，让我与象山干部谈下原告的承包补偿事情，因为我是村干部谈起来方便。我先找了象山主任郑钦水到我家二楼与原告一道商谈，未谈妥。之后原告到象山部与该村支部书记商谈不好，打电话���我赶过来一同商谈，当时谈的结果是补偿3万元，我和原告说了，但原告嫌3万元太少，让我以他开过路，挖过井，打捞鱼还有损失的理由，再向镇里去要求下，以提高补偿。约2015年10月份我找到镇分管领导祝伟华照原告的意思向他反映，最后协商结果是总计补偿7万元，此时是否接受7万元补偿的决定权还是原告的。我从镇里回来后就向原告通报了，原告表示同意，并口头委托我前去签订协议和办理款项。11月5日我与镇里签订了补偿协议，后因要汇7万元补偿款到我账上，镇里说我无权，除非原告出具委托书给我，于是我找原告说明了情况，原告于11月6日出具了书面委托书给我，之后我才办到了款。款到后我分三次给了原告，一次扣回代垫的2万元饲料款，一次4万元，一次1万元。原告所说要我帮他找人以14万元转包水库承包权的事情是有的，但与征收补偿一事无关，后���因原告打市长热线等到处去闹，我相当恼火，就没再去帮他找人转包了。另外2015年11月19日原告打捞链鱼一事与我相关，情况是原告当时打捞上来的链鱼很多，而皂头菜市场九点钟之后不会有什么人流，难以销售，所以原告就委托我去销售鱼，所销鱼款我负责收取后，我再付给原告。当时为了鱼销售，我还找施工单位分销了1，000公斤鱼，鱼款还在我这里，所以此次销鱼系我与原告之间的事情，与他人无关。综上，我请求依据客观事实公正判决。经审理查明，涉案船山水库坐落于皂××××村，所有权××××头镇象山民委员会，水库性质小（二）型，库面积45亩。2010年3月1日上饶县皂××××村民委员会将该水库承包给本村村民王小平、夏训林经营，双方签订了承包协议，约定：承包期农历2010年正月16日至2020年正月16日。承包期间以农业生产放水为主，并无条件���从镇、村的防洪抗旱调度等。王小平、夏训林在承包到水库经营权后随即于2010年3月23日提高承包费与隔壁毛棚村的原告签订了转包协议，约定将水库转包给原告用于养殖，承包期至2020年正月16日，其他事项按王小平、夏训林与象山民委员会的承包协议办等。此后原告一直在水库从事养鱼经营。2014年7月1日上饶市320国道上饶城区段改建项目路基工程开工建设，施工单位系被告中国建筑股份有限公司，涉上饶县皂头、尊桥段改建工程的征收补偿主体为上饶县人民政府。该改建路基工程设计需横穿船山水库建盖板涵，占用库面7.2亩。约2015年9-10月得到征收委托授权的上饶县皂人民政府通过象山民委员会将水库征收事宜告知了原告，原告开始就征收导致其损失的补偿与镇、村商谈。第三人柯常璋系原告所在毛棚村支部书记，双方系本家关系，素有交往。为获得高补偿，也因柯常璋支部书记的身份，原告便央请柯常璋出面帮其商谈补偿，柯常璋先与象山民委员会支部书记商谈未果后，又到皂人民政府与相关领导商谈，在得到一次性补偿7万元的最终答复意见后，告知了原告。2015年11月5日柯常璋与皂人民政府就原告水库补偿签订了补偿协议，协议内容：“甲方：皂人民政府乙方：柯常璋因320国道在施工时乙方在一座名为船山水库进行养殖，水面共40余亩，为确保乙方利益不受损失，经甲乙双方协商，现就该水库养殖有关补偿问题达成如下协议：1、甲方采取一次性补偿乙方因施工造成养殖、捕捞人工误补等一次补偿乙方7万元。2、甲方一次性付清乙方补偿款后，乙方不得以其他理由阻碍甲方正常施工。水库的放闸于2015年11月20日前必须根据施工要求确保红线内水位放至能保证围堰的施工。3、甲乙双方各执一份，皂人民政府备案一份，财务备案一份，自签字之日起生效。甲方：祝伟华（皂人民政府分管领导）乙方：柯常璋在场单位：郑钦水（象山民委员会主任）”。协议签订后，因欠缺委托手续，在皂人民政府的要求下，柯常璋找原告补委托书，2015年11月6日原告向柯常璋出具了委托书，委托书内容：“委托书本人柯常清与妻子徐秋香在象山船山水库进行养殖，因320国道红线内经过水库，故影响我处养殖。有关因施工造成养殖损失，本人及妻子全权委托柯常璋同志与皂头镇政府协商，有关合同及补偿款由柯常璋同志签订，补偿款汇入柯常璋账户。本人身份证号码××受托人柯常璋身份证：××委托人：柯常清2015年11月6日”。之后皂人民政府将7万元补偿款汇给柯常璋，柯常璋分三次陆续将7万元补偿款给予了原告。在原告向镇、村协商补偿期间，约2015年10月20日，被告上饶县皂××××村���委员会为了公路建设，未征得原告同意便派人到船山水库放水，导致水库水位下降。为减少损失，原告便于约2015年10月开始捕鱼自卖，庭审中原告陈述存在鱼贱卖及鱼死亡损失。2015年11月5日补偿协议签订后，被告中国建筑股份有限公司开始用水泵抽水，约2015年11月19日原告雇佣证人徐某等捕捞鲢鱼，因所捕捞鲢鱼较多，在皂头本地无法全部销售，原告便委托柯常璋帮其销鱼，柯常璋接受委托后多方联系售鱼，其中联系中国建筑股份有限公司第五工程局销售了鲢鱼1，000公斤，所得鱼款6，000元柯常璋未支付给原告。至2015年11月底水库水被抽干，被告中国建筑股份有限公司开始涉案路段的盖板涵施工，约2016年6月基本建好。现原告提起本案诉讼。审理中，原告明确自己提起的是财产损害赔偿之诉。庭审中，当事人对原告是否委托第三人柯常璋处理及签订水库��收补偿协议意见不一。原告否认存在委托，只认可委托柯常璋处理水库里的鱼，认为柯常璋与镇政府签订的7万元的补偿协议未得其授权而无效。第三人柯常璋及被告则认为柯常璋有委托权，7万元补偿协议有效并已履行。根据庭审查明、原告认可其签名的2015年11月6日委托书内容，原告是全权委托柯常璋签订征收补偿合同及领取补偿款，故原告诉称不存在委托柯常璋处理及签订水库征收补偿协议，而只委托其处理水库里的鱼，与委托书内容相悖，本院不予采信。根据查明的事实可以确定第三人柯常璋是在原告的央请下才参与到征收补偿中来的，庭审中柯常璋认可在其到镇政府签订7万元补偿协议前，并未获得原告的授权，之后是否在2015年11月5日得到口头授权签订补偿协议，原告与柯常璋说法不一，柯常璋说得到原告的口头授权才去镇政府签订补偿协议，原告则说其不���意7万元的补偿意见，所以没有口头授权。分析原告庭审陈述：“柯常璋是和我说了7万元，我说7万元太低了，我划不来的。柯常璋就说：依我的能力，我只能替你谈到这个价钱，要再高的话你自己去镇里谈。”则原告既然不同7万元的补偿意见，而柯常璋又明确告知自己只有谈到7万元的能力的情况下，依常理原告应自行处理，可实际原告在柯常璋与镇政府签订补偿协议的第二天即2015年11月6日就出具书面委托书给柯常璋，原告所陈述事实与相关事实明显矛盾，不符合常理，不足以采信。反观柯常璋的说法较符合逻辑，有委托书等予以佐证，具有可信性，故对柯常璋是得到原告委托前往镇政府签订征收补偿协议予以采信。上述事实有当事人陈述及其提供的证据及证人证言等在卷证实，应予认定。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可���请求损害赔偿。水库承包经营权作为土地承包经营权的类型之一，属用益物权，受侵害造成损害的，亦可以请求损害赔偿。本案原告诉称两被告放、抽水等行为造成其水库承包渔业经营损失包括贱卖鱼、死鱼等，而诉请被告承担赔偿责任，其实质是认为被告侵害了其水库承包经营权，故而行使损害赔偿请求权。庭审中被告上饶县皂××××村民委员会对原告是否享有水库承包经营权提出质异，理由是原告从王小平、夏训林的转包未经所有权人即自己同意，进而否认原告有权行使损害赔偿请求权。根据《农村土地承包法》规定，土地承包经营权流转的主体是承包方，采取转包方式流转的仅需在发包方备案，而是否在发包方备案，不影响流转的效力，同时流转的原则有：平等协商、自愿、有偿、流转的期限不得超过承包期的剩余期限、不得改变土地的农业用途���。本案原告与原承包人王小平、夏训林经平等协商达成转包，双方约定的承包期未超过原承包期的剩余期限，原告承包后一直从事渔业生产，符合农村土地承包法关于土地承包经营权流转的法律规定，该转包流转合法有效，原告取得水库承包经营权。庭审中被告上饶县皂××××村民委员会提出水库征收与原告无关，无需征得原告的同意与协商。根据《农村土地承包法》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”原告作为水库实际承包经营人，在水库征收过程中的青苗补偿、地上附着物补偿与其相关，理应补偿，其权益在���收过程中也应得到相应保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》规定，本案原告行使损害赔偿请求权适用过错责任原则，即应当以侵权行为人有过错、违法行为为要件。本案被告上饶县皂××××村民委员会在2015年10月20日左右因公路建设在没有征得原告同意的情况下，派人到涉案水库放水，此时与原告相关征收补偿还未达成，被告上饶县皂××××村民委员会的该行为侵害了原告的水库承包经营权，存在过错，依法应承担侵权责任。同时过错责任原则中损害事实亦为要件，对此原告负有举证责任，庭审中原告陈述由此存在鱼贱卖及鱼死亡损失，证人证言也提及存在鱼死亡事实，但从原告陈述及证人证言中并不能明确具体的损失，本院亦无法确定，该举证不利后果应由原告自担，故对原告诉求被告上饶县皂××××村民委员会承担侵权责任不予支持。2015年11月5日的征收补偿协议约定原告自协议签订后应开闸放水不得阻碍施工。故被告中国建筑股份有限公司在协议签订后开始用水泵抽水系履行协议行为，不存在过错，依法不构成侵权，故本院对原告诉求其承担侵权责任不予支持。关于2015年11月19日原告捕捞鲢鱼销售问题，庭审查明系原告委托第三人柯常璋售鱼，柯常璋亦表示所售鱼款由其与原告结算，包括售给被告中国建筑股份有限公司第五工程局的6，000元鱼款。因此原告与柯常璋形成的是合同关系，与本案非同一法律关系，本案不予处理。原告未提供证据证实水艇被盗与本案被告相关，故其诉求被告承担水艇损失于法无据，不予支持。根据2015年11月5日柯常璋与皂头镇政府签订的征收补偿协议，给予原告的7万元一次性补偿中业已包含原告诉求的青苗补偿费及预期损失，原告已获补偿，故对其诉求水库征收青苗补偿费及无法养殖的预期损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告柯常清的诉讼请求。案件受理费3，514元，由原告柯常清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  方文力代理审判员  蔡 军人民陪审员  张德培二〇一六年七月二十八���书 记 员  王 洁