河南省平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0402民初394号原告郑朝阳，男，1970年5月15日出生，汉族，住本市卫东区。委托代理人郭磊，河南博识律师事务所律师。被告华红英，女，1970年5月12日生，汉族，住本市新城区。被告李启林，男，1967年3月9日生，汉族，系华红英丈夫，住址同上。第三人韦耀辉，男，1970年4月13日生，汉族，住本市卫东区。原告郑朝阳与被告华红英、李启林，第三人韦耀辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑朝阳及委托代理人郭磊、第三人韦耀辉到庭参加诉讼，被告华红英、李启林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑朝阳诉称，2013年7月1日，韦耀辉向孙恒利借款70万元，约定还款期限为3个月。当日，韦耀辉又向孙恒芳借款30万元，约定还款期限为3个月。之后，韦耀辉将该笔款项又借给了华红英、李启林。借款期限届满后，孙恒利与孙恒芳向韦耀辉催要欠款，韦耀辉称将该笔款项借给了华红英、李启林夫妇，该二人将借款投入河南红英农业科技有限公司，暂时无力还款。2015年12月22日，孙恒利、孙恒芳将自己对韦耀辉的100万元债权转让给郑朝阳，并书面告知了债务人韦耀辉，但韦耀辉一直未通过诉讼程序向华红英、李启林行使债权，故郑朝阳诉至法院，要求依法判令华红英、李启林归还郑朝阳欠款100万元及利息（利息按照各借据约定的利率自2015年1月1日起计算至还款之日止）。被告华红英、李启林未出庭，亦未提交书面答辩意见。第三人韦耀辉承认借款及债权转让属实。经审理查明，2013年7月1日，韦耀辉分别向孙恒芳借款30万元，向孙恒利借款70万元。当日，孙恒芳将该两笔借款一起汇入韦耀辉账户。2013年7月31日，韦耀辉将该两笔借款及其他款项共计500万元借给华红英、李启林，并于当日汇入华红英账户。2015年12月22日，孙恒利向韦耀辉送达《债权转让告知书》一份，内容为“尊敬的韦耀辉先生（）：2013年7月1日，本人通过在工行的62×××80账号，给贵先生汇款70万元，此笔借款贵先生至今未归还，现经与郑朝阳协商一致，将该70万元债权转让给郑朝阳。特此告知”。同日，孙恒利向其送达《补充告知书》一份，内容为：“尊敬的韦耀辉（）先生，关于我们于2015年12月22日告知你的将我对你的70万元债权转让给郑朝阳一事，除了本金，还包括我们之间的借款约定的每月二分的利息，现在郑重补充告知与你”，韦耀辉于2015年12月23日在该《补充告知书》中捺印。2015年12月23日韦耀辉向孙恒利回复：“尊敬的孙恒利女士：您2015年12月22日给本人的债权转让告知书已收到，本人同意该70万元款项由郑朝阳先生对本人直接行使债权，因之前我把这些钱都转给了华红英夫妇，华红英夫妇逾期未还，因多种原因，本人没有通过诉讼向华红英夫妇索要，致使该款项至今未能及时清偿，特此回复”。2015年12月22日，孙恒芳向韦耀辉送达《债权转让告知书》一份，内容为“尊敬的韦耀辉先生（）：2013年7月1日，本人通过在工行的62×××80账号，给贵先生汇款30万元，此笔借款贵先生至今未归还，现经与郑朝阳协商一致，将该30万元债权转让给郑朝阳。特此告知”。同日，孙恒利向其送达《补充告知书》一份，内容为：“尊敬的韦耀辉（）先生，关于我们于2015年12月22日告知你的将我对你的30万元债权转让给郑朝阳一事，除了本金，还包括我们之间的借款约定的每月二分的利息，现在郑重补充告知与你”，韦耀辉于2015年12月23日在该《补充告知书》中捺印。2015年12月23日韦耀辉向孙恒芳回复：“尊敬的孙恒芳女士：您2015年12月22日给本人的债权转让告知书已收到，本人同意该30万元款项由郑朝阳先生对本人直接行使债权，因之前我把这些钱都转给了华红英夫妇，华红英夫妇逾期未还，因多种原因，本人没有通过诉讼向华红英夫妇索要，致使该款项至今未能及时清偿，特此回复”。后因韦耀辉怠于行使其对华红英、李启林的到期债权，故郑朝阳向华红英、李启林提起代位权诉讼。上述事实，由当事人陈述，郑朝阳提供的《债权转让告知书》、《补充告知书》、韦耀辉的回复、银行流水及庭审笔录等证据予以证实。上述证据经本院审查，予以采信。本院认为，合法借贷关系受法律保护，韦耀辉向孙恒利、孙恒芳借款共计100万元属实，华红英、李启林向韦耀辉借款500万元属实，孙恒芳与韦耀辉及韦耀辉与华红英、李启林间均已形成了民间借贷关系，各债务人均应当全部偿还借款。因孙恒利、孙恒芳对韦耀辉享有到期债权，且韦耀辉对华红英、李启林的债权不具有专属性，故孙恒利、孙恒芳对韦耀辉与华红英、李启林间的债务享有债权人代位权。因孙恒利、孙恒芳将债权转让事宜已通知韦耀辉，故该债权转让生效，郑朝阳取代孙恒利、孙恒芳成为韦耀辉的新的债权人，有权对华红英、李启林行使代位权，故本院对郑朝阳要求华红英、李启林归还其欠款100万元的诉讼请求，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，本院对孙恒利、孙恒芳与韦耀辉之间的借款自2015年1月1日起按月利率2%计算至实际支付之日止的利息予以保护，且该利息加上上述100万元本金未超过韦耀辉的到期债权，故本院对郑朝阳要求华红英、李启林支付其欠款100万元利息的诉讼请求中符合法律规定部分予以支持。华红英、李启林未到庭应诉答辩，视为放弃其抗辩权，应承担不利后果。到依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、华红英、李启林于本判决生效十日内支付郑朝阳借款本金100万元及利息（自2015年1月1日起按月利率2%计算至际支付之日止）。二、驳回郑朝阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由华红英、李启林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  高俊营审 判 员  殷莉娜人民陪审员  郭爱君二〇一六年七月十二日书 记 员  李水平附本案适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。