河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀08民终492号 上诉人（原审原告）：刘国生，男，1973年4月ｌ3日出生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：周杰，男，河北高立君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴广晖，男，1971年5月19日出生，汉族，农民，住河北省宽城满族自治县。 上诉人刘国生因与被上诉人吴广晖排除妨害纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初l938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘国生及其委托诉讼代理人周杰，被上诉人吴广晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘国生上诉请求：1、请求撤销或变更河北省宽城满族自治县人民法院（2020）冀0827民初l938号民事判决书；2、依法判决被上诉人吴广晖立即停止对上诉人刘国生果园承包经营权的侵害并赔偿经济损失人民币7000元；3、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人排除妨害纠纷一案，河北省宽城满族自治县人民法院作出的（2020）冀0827民初l938号民事判决书认定事实错误， 2 适用法律错误，有失公正。理由如下：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“2008年，艾峪口村××果园东河沟以西分配给艾峪口村第五生产组，第五生产组又分配给第五生产组组员”，该事实的认定并无事实依据和证据支持，艾峪口村并未将果园东河沟以西分配给艾峪口村第五生产组，被上诉人对此也未提交任何证据证实。一审判决认定“被告在艾峪口村××果园东河沟小道以西的地方经营树木”，该认定明显错误，亦无事实依据和证据支持，现被上诉人强行经营的地段位于“东河沟小道”以东，属于上诉人承包果园范围内。根据上诉人提供的证据能够证实案涉地段位于吴广伶山场以上，果园上边以下，河沟小道以东，六组山以西，位于上诉人承包范围之内。另外，此地段以西并无五组果树，均为村集体所有，亦不存在村集体将果园分给五组的事实。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律的规定，当事人提出主张应当举证予以证实，反驳对方主张的也应该提供相应的证据，上诉人提供了证据，足以证实案涉果园为村集体所有，且村集体与上诉人签订了书面的承包合同。同时，提供了村委会的证明及村党委会的会议意见、公证处卷宗等证据予以证实，而被上诉人并未提供任何证据证实村委会将部分果园分配给第五生产组，亦未提交任何证据证实其侵占的果园在村委会分配给第五生产组的果园范围之内。被上诉人的主张并非事实，无证据支持，不能成立，一审法院应当依照法律规定驳回其抗辩，并依照《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律判决被上诉人停 3 止侵权行为，并赔偿上诉人的经济损失。 吴广晖辩称：2008年，京城集团在我们村征占山场土地，准备建铁选厂，6组村民刘国生他不签字，给政府工作形成了很大阻力。刘国生后来引发了很大山火，5组找了很多人上山查看失火的面积，确定了损失有上百亩，几千棵树死亡。为了征占工作顺利，原村长刘福华和刘国生2008年9月13日签订了一个补偿协议，把上诉人承包的东河沟小道以西就是现在的水泥道收回村里，村里付给刘国生四万元解除了承包合同。为了安抚**村民，失火事件由村里解决，把收回的北山坡给了五组村民载梨树自己收成，五组村民同意了，没有报警，没有让上诉人承担刑事责任。因为家庭困难，2015年以前，我本人常年在外地铁矿打工，直到2016年回到家中，我找到组长吴玉江，组长分了一声块给我栽栗子树。东坡沟小道自古以来就是各组的边界，存在了上百年。 原告刘国生向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告吴广晖立即停止对原告刘国生果园承包经营权的侵害并赔偿经济损失7000．O0元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院经审理，对本案事实认定如下：2002年1月1日，原告与艾峪口村委会签订果园承包合同书，其中合同书第一条约定：“坐落：果园坐落在北山，东至吴广伶树行边，西至六组树边，南至水渠，北至树行边。”第六条约定：“此合同从2002年1月1日至2031年12月30日计30年”。2008年9月23日，原告与碾子峪镇艾峪口村在果园承包合同书的基础上重新签订了承包果园补偿协议书，其中补偿协议书第一条约定：“果园东河沟小道以东至六队山归刘国生承包， 4 于2032年ｌ0月30日止”，第二条约定：“刘国生承包的果园东河沟小道以西至六队山边界归村里所有，由村里补偿刘国生4万元”，第三条约定：“东河沟小道以东至六组山，下边南至吴广伶山场，北至果园上边归刘国生承包”。2008年，艾峪口村××果园东河沟小道以西分配给艾峪口村第五生产组，第五生产组又分配给第五生产组组员，被告系第五生产组组员。被告在艾峪口村××果园东河沟小道以西的地方经营树木。 上述事实有原、被告提交的l998年押金条、2002年果园承包合同书、2004年艾峪口村党支部关于北山果园权属的意见、2007年宽城满族自治县碾子峪镇艾峪口村村民委员会证明、2008年承包果园补偿协议书一份、宽城县公证处卷宗、第五生产组会议记录、2020年宽城满族自治县碾子峪镇艾峪口村第五居民组证明、艾峪口村村书记兼村主任贾中友、艾峪口村副书记朱振秀、艾峪口村第五生产组组长吴玉江的调查笔录及原、被告当庭陈述予以佐证，一审法院予以认可。 另查明，承包果园补偿协议书中关于“东河沟小道”，现在是否还存在以及现有地貌特征，原告认为，小道还有一块，就是现在河沟那部分，不是现在的水泥道。被告认为，有河沟，从来没有小道，现在的水泥道就是“东河沟小道”，原、被告之间不能达成一致意见。经过一审法院对艾峪口村村书记兼村主任贾中友、艾峪口村副书记朱振秀、艾峪口村第五生产组组长吴玉江分别进行调查询问及实地勘查，均不能查实承包果园补偿协议书中关于“东河沟小道”是否还存在以及现有的地貌特征。 5 一审法院认为，原、被告之间对承包果园补偿协议书中关于“东河沟小道”是否还存在以及现有的地貌特征不能达成一致意见，且通过一审法院调查询问及实地勘查对“东河沟小道”是否还存在以及现有地貌特征均无法确认，现原告经营的果园与被告经营树木的范围之间的边界不明确。原告提供的证据无法证实被告对其果园的经营权存在侵害的事实及损失的产生。 综上所述，原告刘国生要求被告吴广晖立即停止对原告刘国生果园承包经营权的侵害并赔偿经济损失7000.00元的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告刘国生的诉讼请求。 一审案件受理费130.00元，由原告刘国生负担。 本院二审期间，上诉人提交现场图片一张（复印件）。证明被上诉人侵占的地方在上诉人的第二份承包地范围内。被上诉人对上诉人提交的证据质证：此份证据不能达到上诉人的证明目的，我不认可。被上诉人提交委托书（复印件一份）。证明胡柴沟失火是上诉人所为。上诉人对被上诉人提交的证据质证：此份证据与本案无关。不能达到被上诉人的证明目的。我方不认可。 本院审理查明，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，2002年1月1日，刘国生与艾峪口村委会签订果园承包合同书，其中合同书第一条约定：“坐落：果园坐落在北山，东至吴广伶树行边，西 6 至六组树边，南至水渠，北至树行边。”2008年9月23日，刘国生与碾子峪镇艾峪口村签订了承包果园补偿协议书，其中补偿协议书第三条约定：“刘国生现承包东河沟小道以东至六组山，下边南至吴广伶山场，北至果园上边归刘国生承包……”。关于“东河沟小道”存在多种说法（解释），因此无法界定刘国生准确承包荒山的范围，无法认定吴广晖是否存在侵权的事实。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，判决驳回刘国生的诉讼请求，并无不当。刘国生如有充分证据证明承包果园的四至边界，或者与发包方达成协议，对承包果园的范围予以确认，有关各方再另行协商，或者再另行主张，最终解决争议。刘国生的上诉请求依据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费130.00元，由上诉人刘国生负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二一年二月五日 书记员  张伟佳 7 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……