江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民辖终15号上诉人（原审被告）：尹必扬，男，1969年10月4日生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：李玉富，男，1965年5月17日生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：殷民龙，男，1978年10月21日生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人（原审原告）：杨国兵，男，1964年7月20日生，汉族，住江苏省泰兴市。被上诉人（原审原告）：袁昌军，男，1970年9月16日生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。原审被告：钱晓东，男，1972年11月17日生，汉族，住江苏省苏州市。原审被告：尹山红，男，1968年6月7日生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上诉人尹必扬因与被上诉人李玉富、殷民龙、杨国兵、袁昌军、原审被告钱晓东、尹山红确认合同无效纠纷管辖权异议一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初5686号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人尹必扬上诉称，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送江苏省泰兴市人民法院审理。事实和理由：一、本案不属于特殊地域管辖案件，并不适用《民事诉讼法》第二十六条规定，一审法院法律适用错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条规定：“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。”《民事诉讼法》第二十六条规定：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。《民事诉讼法》第二十六条以列举式形式对不同纠纷确定管辖法院，其所列举的“公司设立、确认股东资格、分配利润、解散”后的“等”字代表并未完全列举，因此在适用该条规定时，应当从该条规定整体解释其适用范围。该条款主要针对公司运行过程中，与公司组织、权益密切相关，涉及多数利害关系人的纠纷，因此并非所有与公司有关的诉讼，都属该条款规范的范围，也并非所有因公司引发的诉讼都应由公司住所地人民法院管辖。本案属于股权转让纠纷，通过合理的解释方法并不能将该纠纷强行适用于该条款，因此，本案并不属于特殊地域管辖，也不适用《民事诉讼法》第二十六条规定，一审法院法律适用错误。二、本人与被上诉人已经对管辖法院作出约定，应按约定的条款确定管辖法院。根据《民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”之规定，法律有条件地赋予了合同各方书面协商选择管辖法院的权利。《江苏中染化工有限公司（以下简称中染公司）新·老股东承诺书》系《公司股权转让协议》的补充条款，《公司股权转让协议》第五条规定了争议解决办法：甲乙双方应本着互谅互让的精神，积极处理持有异议的事项，若确实难以协商一致的，向守约方注册所在地人民法院提起诉讼。此处“守约方注册地”实为经常居住地，该约定系双方当事人的真实意思表示，且不违反级别管辖与专属管辖的法律规定，应作为本案管辖权确定的依据。被上诉人向法院提起诉讼，认为本人违反有关规定，及本人属于违约方，被上诉人为守约方，依据上述约定，应当由被上诉人经常居住地确定管辖权。而本案中被上诉人杨国兵及李玉富经常居住地为江苏省泰兴市，袁昌军经常居住地为安徽省蚌埠市，殷民龙经常居住地为上海市，因此一审法院对本案并无管辖权。综上所述，本人认为一审法院事实认定不清，适用法律错误，应予撤销。请求贵院将本案移送至江苏省泰兴市人民法院审理。本院经审查查明：2017年9月7日，转让方杨国兵、李玉富、袁昌军、殷民龙（甲方）与受让方钱晓东、尹必扬、尹山红、李玉富、殷民龙（乙方）签订《公司股权转让协议》，约定：一、甲方持有中染公司100%的股权，中染公司的一切资产作价人民币700万元整（由于四号车间是由第三方陈某甲租地投资建设的，经协商四号车间的厂房及设备另外折价180万元，共计3880万）。本协议签订前的中染公司的债务债权等由甲方承担和享有，签订协议后新发生的债务债权等由新的股东按股份比例承担和享有；四号车间由甲方负责妥善解决：乙方付清3145万元给甲方后，七个工作日内变更公司股权为钱晓东占45%股权、尹必扬占25%股权、尹山红占15%股权、李玉富和殷民龙代甲方持有15%股权，两年内根据乙方需求，李玉富、殷民龙代持的股权按现有价格变现退出其股份。五、甲乙双方应本着互谅互让的精神，积极处理持有异议的事项，若确实难以协商一致的，向守约方注册所在地人民法院提起诉讼。2017年12月28日，杨国兵、李玉富、袁昌军、殷民龙（甲方）与钱晓东、尹必扬、尹山红、李玉富、殷民龙（乙方）签订《股权转让补充协议》，约定：五、本补充协议一式九份，新老股东各执一份，一份公司存档，如形成诉讼，则向守约方所在地人民法院提起诉讼，签字之日起效。2020年9月14日，尹必扬代表中染公司及钱晓东、尹山红与李玉富、殷民龙、杨国兵签订《中染公司新•老股东承诺书》，载明：公司法人尹必扬代表公司及新股东尹必扬、钱晓东、尹山红承诺如下：1.支付：雍某甲32.5万元、许某甲15万元、李某甲32万元（杨国兵已垫付）、李某乙45万元、马某甲38万元，共162.5万元，此款汇入杨国兵账户上，由杨国兵负责支付，此款由尹必扬担保。如公司拆迁款到账一周内此款未汇入杨国兵账户，则由杨国兵向尹必扬追讨，并向泰兴市人民法院提请诉讼。2.承担公司成立至今涉及到老股东个人承担的法定责任和义务，公司债务和老股东无关。新股东履行以上承诺后，公司老股东李玉富、殷民龙、杨国兵、袁昌军承诺放弃向新股东索要2千多万元股权转让余款，同时放弃公司现有的15%股权及在公司的所有权益。本承诺书签字后，如因政府追究老股东个人的刑事及经济责任，则本承诺书无效。李玉富、殷民龙、杨国兵、袁昌军一审诉讼请求为：1.请求确认李玉富、殷民龙、杨国兵、袁昌军与尹必扬、钱晓东、尹山红于2020年9月14日签订的《中染公司新•老股东承诺书》无效。归还2千万元。2.尹必扬、钱晓东、尹山红承担本案诉讼费、律师费。本院认为，因合同纠纷提起的民事诉讼，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》同时规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案《公司股权转让协议》及《股权转让补充协议》均约定：若协商不成，向守约方所在地人民法院提起诉讼。因提起诉讼时，尚不确定谁是守约方，谁是违约方，故根据上述管辖协议，无法确定管辖法院，应当依照民事诉讼法的规定确定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。尹必扬作为本案一审被告，其住所地为江苏省泰兴市，故江苏省泰兴市人民法院对本案享有管辖权。综上，上诉人尹必扬的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初5686号民事裁定；二、本案移送江苏省泰兴市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二一年二月二十日法官助理  李文晓书 记 员  顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。