广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初1230号原告：陈永，男，1973年10月21日出生，汉族，住四川省兴文县，委托代理人：余乃辉，系广东言泰律师事务所律师。被告：中山市立邦医疗器材有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：陈静。委托代理人：肖静、黄锋，分别系广东孚道律师事务所律师及实习律师。第三人：陈静，女，1975年12月30日出生，汉族，住四川省兴文县，委托代理人：肖静、黄锋，分别系广东孚道律师事务所律师及实习律师。第三人：崔洪标，男，1959年10月10日出生，汉族，住广东省中山市，第三人：陈永红，男，1980年12月6日出生，汉族，住四川省兴文县，第三人：陈宇，男，1982年11月6日出生，汉族，住四川省兴文县，原告陈永诉被告中山市立邦医疗器材有限公司（以下简称立邦公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依职权通知陈静、崔洪标、陈永红、陈宇作为第三人参加诉讼，依法由审判员陈登烽独任审判，于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈永的委托代理人余乃辉，被告立邦公司和第三人陈静的共同委托代理人肖静、黄锋到庭参加诉讼。第三人崔洪标、陈永红、陈宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永诉称：立邦公司成立于2012年2月8日，股东为崔洪标、陈静、陈宇、陈永红和陈永，其中陈永占公司股权的20％。公司成立之初，经股东会决议选举陈永为公司的执行董事且作为公司的法定代表人，陈宇为公司经理，崔洪标为监事。期间，陈永虽名为公司执行董事兼法定代表人，然在公司并不掌握任何的权利，公司长期由陈静掌权经营，由其掌管公章、财务审批。至2014年公司出现了严重亏损，陈静即扔下该欠债累累的公司让陈永管理，其则不再参与经营管理，至此，陈永才名副其实的当上执行董事的职位。在陈永的努力经营下，并用自有的财产对外抵押担保筹集资金，使公司起死回生。现虽不说有盈余，但账上资金可以填补外账，达到收支平衡。然就在公司经营出现逐步好转的时候，陈静指导公司账上有资金后，即无理提出要求再次接管公司，并联合崔洪标、陈宇、陈永红股东，在没有提前通知及陈永不在场的情况下作出股东会决议：免去陈永执行董事、经理职务，选举陈静为执行董事、经理。且至今未向陈永送达该股东会决议，而是通过律师函的方式送达。陈永认为，崔洪标、陈静、陈宇、陈永红等人在没有提前通知陈永及陈永不在场的情况下作出免去陈永执行董事、经理职务，选举陈静为执行董事、经理的股东会决议是违法的，侵害了陈永的合法权利，且不符合公司的利益，应予以撤销。陈永遂诉至法院，请求判令：1.撤销以崔洪标、陈静、陈宇、陈永红为股东于2016年3月31日作出免去陈永执行董事、经理职务，选举陈静为执行董事、经理为内容的股东会决议；2.本案诉讼费由被告承担。被告立邦公司辩称：陈永的诉讼请求是不合理的。1.2016年3月31日召开的股东会程序是合法的，形成的决议是有效的，其符合公司章程及公司法的规定。陈永作为公司股东，也是公司原法定代表人，依照公司章程第二十五条的规定其应该执行公司股东会决议的规定。但是公司形成决议之后，作为公司法定代表人的陈永拒绝交出公章及公司营业执照、其他证件，导致公司一直无法变更法定代表人。2.立邦公司召开的股东会表决方式等是符合公司法及公司章程的，其股东会有权作出变更法定代表人的决议，股东会决议内容是符合公司法及公司章程的，是合法有效的。陈永称公司在召开股东会前没有通知其是不符合事实的，公司在2015年12月31日召开第二次临时股东会时已经在会议中告知在2016年3月31日将召开股东会议，也确定了会议召开的主题。陈永作为股东出席该次会议，其清楚该会议事项。因此陈永的诉求是没有法律及事实依据的，请求法院依法驳回其诉求。第三人陈静的意见与被告立邦公司的答辩意见相同。第三人崔洪标、陈永红、陈宇未到庭参加诉讼。经审理查明：立邦公司系有限责任公司，成立于2008年3月7日，注册资本为50万元，股东包括崔洪标（持股比例40％）、陈永（持股比例20％）、陈永红（持股比例15％）、陈宇（持股比例15％）和陈静（持股比例10％），原法定代表人及执行董事为陈永，陈宇任经理，崔洪标任监事，公司经营范围为生产、销售：一类医疗器械；货物及技术进出口。公司章程第十六条规定：“股东会的议事方式和表决程序，按照本章程的规定执行。股东会会议必须经股东所持表决权过半数通过。但修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。”第十九条规定：“公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，每届任期三年。任期届满，可以连选连任。”第二十一条第一款规定：“公司设经理一人，由股东会选举。”第二十三条规定：“监事行使下列职权：……（四）提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行本章程规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议……”第二十四条规定：“公司法定代表人由执行董事担任。”第二十五条规定：“法定代表人职权：（一）负责召集和主持股东会，检查股东会的落实情况，并向股东会报告工作……”2015年12月31日，立邦公司召开2015年第二次临时股东会会议，会议议题为1.检查第一次临时股东会决议事项的落实情况；2.商讨选举更换公司执行董事事宜。出席会议的股东有陈永、陈静、陈宇和陈永红（陈静受崔洪标的委托代为行使表决权及签署相关文件）。主持人和记录人均为广东孚道律师事务所律师易某某。会议决定在2016年3月31日上午十点在公司会议室召开股东会议，商讨是否更换执行董事和法定代表人的事宜。该次会议不再另行通知，各股东因故无法参加的应委托他人与会并表决，若不与会也未委托他人与会则视为弃权。出席会议的股东均在会议记录上签名确认。2016年3月31日，立邦公司股东会会议如期召开，所有股东均到会。会议议题为商讨更换选举公司执行董事，由崔洪标主持。当会议进入表决程序时，陈永离开会场，其余四名股东均表决同意通过以下股东会决议：一、免去陈永执行董事和经理的职务，选举陈静为执行董事和经理；二、公司在本决议作出后30日内办理法定代表人的工商变更登记；三、陈永将公章、现金、账册等印鉴及资料交给陈静保管。2016年4月6日，受崔洪标、陈静、陈永红和陈宇的委托，广东孚道律师事务所易某某律师向陈永发出律师函，告知陈永上述股东会决议的内容，并要求陈永配合办理公章、现金、账册等印鉴及资料的交接工作。陈永收到该律师函后，于2016年4月26日诉至本院，以股东会会议主持人应为法定代表人陈永，但涉案股东会会议并非陈永主持，违反了《中华人民共和国公司法》第四十条第二款及公司章程第二十五条第一项的规定，四名股东没有向其告知决议内容，没有尽到告知义务为由，要求撤销关于免去其执行董事、经理职务，并选举陈静为执行董事、经理的股东会决议。另查明：2016年6月1日，经中山市工商行政管理局核准变更登记，立邦公司的法定代表人变更登记为陈静。本院认为：“有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。”此为《中华人民共和国公司法》第四十条第二款和第三款的明文规定。立邦公司的章程关于监事和法定代表人的职权的规定与上述规定相同。本案中，陈永出席了立邦公司于2016年3月31日召开的涉案股东会会议，但却在会议中途离开会场。在此情况下，案涉会议由监事崔洪标继续主持，符合上述公司法和立邦公司章程的规定。陈永以案涉股东会会议由崔洪标主持而非由其主持为由，诉请撤销案涉股东会决议中的部分内容，于法无据，本院不予支持。另外，案涉股东会决议形成后，崔洪标、陈静、陈永红和陈宇已委托广东孚道律师事务所向陈永发出律师函，向其告知了股东会决议的内容。陈永主张另四位股东未尽股东会决议的告知义务，与事实不符。且其他四位股东是否告知股东会决议内容，并非陈永要求撤销股东会决议的法定理由。综上，陈永的诉讼请求无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四十条第二款、第三款的规定，判决如下：驳回原告陈永的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈登烽二〇一六年七月二十五日书记员  胡沛歅余亿玲