广东省云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5302民初618号原告张科，男，汉族，1963年2月10日出生，住广州市海珠区。原告陈志棠，男，汉族，1956年3月5日出生，住广东省佛山市南海区。两原告共同委托代理人肖绍勇、黎诗，系广东华誉律师事务所律师。被告罗存照，男，汉族，1972年12月29日出生，住广东省云浮市云城区。委托代理人叶木全，系广东百润律师事务所律师。委托���理人温佩君，系广东百润律师事务所实习律师。被告罗广，男，汉族，1974年10月20日出生，住广东省云浮市云城区。被告广西矿建集团有限公司，住所地：广西柳州市柳邕路364号。法定代表人尹泓翔。委托代理人胡少雄，男，汉族，1963年11月12日出生，住南宁市青秀区。系该公司法务部经理。原告张科、陈志棠诉被告罗存照、罗广、广西矿建集团有限公司（以下简称广西矿建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告张科、陈志棠的委托代理人肖绍勇，被告罗存照及其委托代理人叶木全、罗广、广西矿建公司的委托代��人胡少雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张科、陈志棠诉称：被告罗存照、被告罗广合伙承包由北京北方投资集团投资的位于云浮市云城区思劳镇的云浮国际石材产业城部分工程，2011年8月19日，被告罗存照、被告罗广与两原告签订《协议书》，由被告罗存照为代表和其管理人员朱汉宇在协议书中签名，协议书约定由两原告组织对云浮国际石材产业城部分工程实际施工。两原告实际施工了由被告广西矿建公司分包给被告罗存照、被告罗广的云浮国际石材产业城T区部分土方工程。两原告在完成上述土方工程施工后经确认了工程量，直至2014年1月20日,被告罗存照、被告罗广尚未付清施工在后的云浮国际石材产业城工程款。2014年1月20日，两原告与被告罗存照、被告罗广就尚未支付的工程款签订《思劳工地工程款付款协议》，被告罗���照以其别名“罗强”和被告罗广在该协议中签名，并承诺在2014年5月30日前付清尚未支付的工程款84万元，但后来被告罗存照、被告罗广仅向两原告支付了工程款10万元，尚拖欠工程款74万元。原告认为，三被告均有向两原告支付工程款的义务，经多次催促，三被告均未支付拖欠的工程款，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，据此，原告请求判令：1、三被告连带向两原告支付工程款人民币740000元及利息72031元（以工程款74万元为基数，自2014年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止，现暂计算至2016年4月30日）；以上合计812031元；2、本案诉讼费用由三被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据：证据1，协议书（原件），证明2011年8月19日，被告罗存照、罗广与两原告签��由两原告组织对土方工程施工的《协议书》，由被告罗存照与其施工员朱汉宇在协议书中签名。该《协议书》对工程量、单价、付款方式、工程量计算等均作出了约定。证据2，南海队T区分界线至广州路右边线区域己完成土方数量表（复印件），证明双方对已完成土方数量进行了签名确认。证据3，思劳工地工程款付款协议（原件），证明2014年1月20日，被告罗存照以其常用名“罗强’、被告罗广与两原告签订了该付款协议，约定在2014年5月30日前付清尚未支付的部分工程款84万元。证据4，土石方工程承包施工合同书（复印件），证明被告广西矿建集团有限公司承包施工的范围包括了两原告实际施工范围。证据5，罗广队Nu区及广州路放坡完成方量数量表（复印件），证明被告罗存照、罗广交由原告实际施工的在T区施工前的其它工程情况。证据6���情况说明（复印件），证明被告罗存照、罗广交由原告实际施工的67124立方米的土方属于广西矿建集团有限公司的承包范围。证据7，图纸（原件），证明被告广西矿建集团有限公司交由被告罗存照、罗广承包的T区范围。证据8，工程支付申请表（复印件），证明罗广在T区施工范围作为被告广西矿建集团有限公司的项目经理，被告罗广的行为代表被告广西矿建集团有限公司。被告罗存照辩称：一、被告与原告所签合同的协议是2011年8月19日签订的，而原告提供的合同是在2012年签订的，是在与被告广西矿建公司签订合同前。我方当事人与罗广的工程是挂靠在赣州泓泰市政府进行施工的，本案的工程是被告罗存照、罗广以赣州泓泰土方工程有限公司承接下来以后再与原告签订施工协议的，签订协议以后，原告方按协议进行施工，双方对原告的工程量已进行了结算，结算时也清楚地注明了结算的款项，也就是赣州泓泰市政府土方工程款。对欠原告的款项我方认可，但不应该由被告广西矿建公司来承担责任。二、罗存照结算工程以后因为云浮泓泰还欠很大的工程款，由于这样原告还差70万左右工程款还未收回，请求原告方可以分期还款，或者双方调解。罗广的答辩意见和罗存照一致。被告罗存照、罗广在诉讼中没有提供证据。被告广西矿建公司辩称：一、原告与我方没有任何的法律关系，没有与原告签约，原告不是合同的相对方。二、被告罗存照、罗广也不是我方公司的员工，也不能代表我方公司对外签约。三、从原告提交的证据也可看出，原告与被告签合同是在2011年，我方与云浮泓泰签订合同的时间是2012年9月份，实际真正的签约时间是2012年10月11日，当时工程还不存在，原告就已与被告在履行合同。四、原告列我方为被告是没有理由与依据的，补充的证据也不能证明我方与原告存在任何权利义务及合同关系，是属于滥用诉权，请求驳回原告方对被告广西矿建公司的一切诉讼请求。被告广西矿建公司为证明其主张，当庭向本院提交如下证据：工程承包合同一份，证明原告提交的证据4盖章与广西矿建的章不一致。经审理查明，两原告从被告罗存照、被告罗广处承包云浮国际石材产业城T区分界线至广州路右边区域土方工程和NU区及广州路部分土方工程，2014年1月20日，两原告与被告罗存照、罗广就上述土方工程进行结算，双方签订了付款协议，约定被告罗存照、罗广在2014年5月30日前付清尚未支付的部分工程款84万元给两原告。但此后被告罗存照、罗广仅支付10元给原告，原告遂诉至法院。原告主张其施工的工程由被告广西矿建公司分包而来，但三被告均予以否认，被告罗存照、被告罗广称原告施工的工程来自赣州泓泰市政土方工程有限公司。另查明，被告广西矿建公司承包了云浮国际石材产业城T区土石方工程，范围包括：T区、上海路西、武汉路西。原告于2016年7月17日向本院提交追加被告申请书，申请追加赣州泓泰市政土方工程有限公司、云浮泓泰投资置业有限公司为本案共同被告。本院认为，两原告负责施工T区分界线至广州路右边区域土方工程及NU区及广州路土方工程，有被告罗存照、被告罗广与两原告签订《协议书》、结算表等证实，被告罗存照、被告罗广对工程欠款事���及数额亦予以认可，原告请求被告罗存照、被告罗广向两原告支付所欠工程款人民币740000元，合理合法，本院予以支持。两原告与被告罗存照、被告罗广签订的付款协议约定所欠工程款应于2014年5月30日前付清，原告请求被告罗存照、被告罗广以支付以工程款74万元为基数，自2014年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止的利息，合理合法，本院予以支持。原告主张其施工的工程由被告广西矿建公司分包而来，但三被告均予以否认，其提供的证据亦不足以证实被告广西矿建公司承包的T区土石方工程与两原告施工的T区分界线至广州路右边区域土方工程及NU区及广州路土方工程存在区域重叠，故本院对其主张不予认可。原告请求被告广西矿建公司承担付款责任，依法无据，本院不予支持。对于原告申请追加赣州泓泰市政土方工程有限公司、云浮泓泰投资置业有限公司，本院认为本案中被告罗存照、被告罗广才是合同相对人，赣州泓泰市政土方工程有限公司、云浮泓泰投资置业有限公司并非本案必要共同诉讼参与人，对其追加申请不予准许。原告若认为赣州泓泰市政土方工程有限公司、云浮泓泰投资置业有限公司需承担民事责任，可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告罗存照、被告罗广于本判决生效后十日内支付工程款人民币740000元及利息（利息以工程款74万元为基数，自2014年5月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）给原告张科、陈志棠；二、驳回原告张科、陈志棠其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11920元，由被告罗存照、罗广负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  张来喜代理审判员  杨清岚人民陪审员  毛文思二〇一六年七月二十六日书 记 员  杜菊峰