江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终1528号上诉人（原审原告）扬州中天利新材料股份有限公司，住所地在江苏省扬州市邗江区甘泉街道双塘村花庄组。法定代表人陈琦，总经理。委托代理人齐笑鸣，江苏华朋律师事务所律师。委托代理人李显坪，该公司员工。被上诉人（原审被告）铁岭巨龙高频设备有限公司，住所地在辽宁省铁岭市银州区工业园区。法定代表人周军，经理。委托代理人楚艳秋，辽宁楚河律师事务所律师。委托代理人高志，该公司员工。上诉人扬州中天利新材料股份有限公司（以下简称中天利公司）因与被上诉人铁岭巨龙高频设备有限公司（以下简称巨龙公司）定作合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2013）扬邗双商初字第0502号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中天利公司一审诉称：其公司名称原为扬州高能新材料有限公司，2013年12月31日变更企业名称为扬州中天利新材料股份有限公司。2011年7月15日，中天利公司与巨龙公司签订《工矿产品购销合同》，约定中天利公司向巨龙公司购买300KW固态高频蓝宝石熔炼设备，质量标准为国标Q/BSX001-2008，质保期为1年。合同签订后，中天利公司于2011年7月21日按约支付首付货款165000元。2011年9月16日巨龙公司将该高频设备发往扬州，中天利公司又按约支付了22万元货款。2011年10月14日，巨龙公司派员前来安装调试该高频设备。该设备经其公司工程师初调起初运转正常，但中天利公司正式进行产品试验时发现，使用该设备熔炼出来的蓝宝石晶体外观上不符合纯度要求，所以中天利公司未按约支付合同余款165000元。该设备在使用过程中存在如下缺陷和安全隐患：1、最高温度达到2100度而没有任何防护措施，曾多次引起火灾；2、经常发生报警停炉，重启设备又能正常运转的现象；3、升降机存在快速和慢速难转换的现象，且目前慢速已经无法使用；4、自身坩埚冷却系统不稳定，曾两次因冷却水故障引发安全事故；5、坩埚漏水致95炉产品为不合格产品或废品，带来损失约130多万元；6、高频辐射严重超标；7、烧炼工艺实际是用于烧炼氧化锆，完全达不到定作时烧炼氧化铝的烧炼工艺。中天利公司为解决上述设备质量问题多次与巨龙公司协商，巨龙公司也曾两次派工程人员前来修理该设备，并重新加工了一只坩埚，但相关质量问题仍未得到解决，给中天利公司造成巨大损失。鉴于该设备缺陷无法修复，烧炼工艺也达不到加工氧化铝产品的要求，中天利公司于2012年12月13日传真协商函给巨龙公司，希望巨龙公司回收该高频设备并退还付款，同时弥补中天利公司17%的纳税损失。巨龙公司一直未予答复，反将中天利公司诉至法院。综上所述，巨龙公司的违约行为严重侵害了中天利公司的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、巨龙公司返还已付货款385000元，对于诉争设备做退货处理；2、巨龙公司赔偿中天利公司各项损失1267069元。巨龙公司一审辩称：1、讼争设备质保期已过，中天利公司要求退货已经超过了一年的质保期。中天利公司向巨龙公司购买高频蓝宝石熔炼设备，巨龙公司负责免费调试并协助安装。货到后已调试合格，完全符合技术协议的要求，并交付给中天利公司使用。中天利公司使用后未提出任何质量问题的异议，仅在巨龙公司起诉要求支付货款后提出质量异议，已经超过了质保期并违背了诚实信用原则；2、中天利公司提供的证明讼争设备存在质量问题的证据均系单方制作形成，不具备客观真实性。即使这些证据是当时形成的，也只能证明其生产工艺以及自有配套设施存在问题，与巨龙公司的设备无关；3、中天利公司事后购买的相关产品及自行维修系其自作主张，说明其没有按照技术方案中的设备要求正确使用讼争设备，未保证冷坩埚正常的水压和水温，出现相关问题应由其自身承担责任。原审法院经审理查明：2011年7月19日，中天利公司与巨龙公司签订《工矿产品购销合同》一份，合同约定：中天利公司向巨龙公司购买300KW固态高频蓝宝石熔炼设备1套，单价和金额为55万元。质量标准为国标Q/BSX001-2008，质保期为1年。检验标准和方法为按技术协议的技术条件对设备进行检验，并协助买受人做好熔炼试机。出卖人免费调试并协助安装。货款首付30%合同生效，提货时付40%发货，调试合格付20%，余款设备合格后1年或设备到买受人18个月内付清。根据双方《固态高频蓝宝石熔炼专用设备技术方案》的约定，所供货物仅包括300KW固态高频蓝宝石熔炼专用设备一套，其余配套设施如外循环水系统系中天利公司自行安装。合同签订后，巨龙公司按约履行了发货义务。2011年10月17日，该设备经调试合格交付中天利公司使用。双方共同出具《设备安装调机记录》一份，记录载明：讼争设备符合两公司关于高频炉技术协议的约定。中天利公司的设备部部长、技术部部长和总经理均在调机记录上签名。设备调试合格后，中天利公司向巨龙公司支付了货款385000元，余款165000元一直未付。2012年11月26日，巨龙公司向原审法院提起诉讼，要求中天利公司给付拖欠的货款165000元及逾期利息。原审法院于2013年3月22日缺席作出（2013）扬邗甘商初字第0001号民事判决书，判决中天利公司给付巨龙公司货款165000元。中天利公司收到上述判决书后向扬州市中级人民法院提起上诉。双方于2013年9月11日达成调解协议，中天利公司自愿于签收调解书之日起十五日内履行给付货款165000元的义务。另查明，中天利公司原企业名称为扬州高能新材料有限公司，2013年12月31日变更企业名称为扬州中天利新材料股份有限公司。原审法院认为本案的争议焦点是能否认定本案设备存在质量问题。原审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方签订的《工矿产品购销合同》，系合同当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。巨龙公司向中天利公司履行了交货义务，讼争的熔炼设备已于2011年10月17日调试合格，双方均确认该设备符合技术协议约定的相关质量标准。中天利公司在本案中提供的安全事故记录表、情况说明等证据均系其自行制作，且除熔炼设备以外的外循环水等配套设备均系其自行配备安装，故上述证据不足以证明巨龙公司提供的讼争熔炼设备存在质量问题。本案《工矿产品购销合同》中约定质保期为1年，中天利公司提供的证据不足以证明其在讼争设备调试合格投入运行后，在质保期内向巨龙公司提出过质量异议。中天利公司在庭审中提出对讼争设备进行质量鉴定，因质保期已过，且中天利公司在未通知巨龙公司的情况下自行对设备冷坩埚进行了更换，该设备已无鉴定的可能，故对中天利公司的鉴定申请不予准许。综上，中天利公司的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回中天利公司的诉讼请求。一审案件受理费20028元，保全费1365元，合计21393元，由中天利公司负担。上诉人中天利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，巨龙公司提供的设备存在质量问题，应当承担由此给中天利公司造成的各项损失。中天利公司提供的安全事故记录表、安全事故情况说明等足以证明巨龙公司交付的设备存在严重的质量问题，问题原因在于坩埚漏水导致生产的产品大多为不合格产品或废品。且在巨龙公司指导下安装的外循环水设备存在安全隐患，同时坩埚的高频辐射严重超标，故中天利公司请扬州通宇公司等加工三只坩埚，自行改造一路进水、一路出水为二路进水，××科技公司合作，安装了高频防护罩。巨龙公司提供的坩埚被更换后仍然保存在中天利公司厂区内，具备鉴定条件。原审法院错误认定中天利公司提供的证据不具备证明效力并未准予鉴定属于认定事实不清。第二，中天利公司在质保期内多次要求巨龙公司解决坩埚漏水问题，但均未得到积极回应。2011年10月14日巨龙公司派员前来安装调试该标的设备。该设备仅在设备到达、初调时运转正常，但当中天利公司正式进行产品检验时就发现产品不合格且设备存在非常严重的安全隐患。中天利公司于2012年1月4日传真致函说明设备质量问题后，巨龙公司重新加工一只坩埚，经使用该坩埚仍然存在漏水的情况，导致巨龙公司不得不停止生产。此后中天利公司继续与巨龙公司协商解决坩埚漏水问题，均未得到积极回应。为减少损失，中天利公司才自行联系其他厂家维修加工新的坩埚。综上，巨龙公司提供的产品存在严重的质量问题，请求对坩埚是否漏水进行鉴定，撤销原审判决，依法改判或发回重审。上诉人中天利公司二审期间提供其自行改造以后的冷坩埚密封结构图纸一份，用以证明冷坩埚存在质量问题。被上诉人巨龙公司二审辩称：第一，双方在购销合同和技术方案中有明确约定，外循环等是由用户提供，现中天利公司自行安装的外循环水降温设备、通风交流接触器等设备存在瑕疵，才导致坩埚漏水，即便中天利公司提供的安全记录是真实的，通过先后三次的事故分析原因和改进措施都能看出是中天利公司在加工生产安装过程中存在问题，并非巨龙公司的设备存在质量问题。且中天利公司所称高频辐射也并非本案争议焦点，按照合同巨龙公司仅提供设备。第二，双方调试后共同签署了设备安装调机记录，并且有部门签字和总工程师签字，充分说明巨龙公司提供的产品是合格的，是得到中天利公司签字认可的。该设备运行一年之内中天利公司从未就质量问题提出异议，只是在巨龙公司来扬州提起诉讼要求支付余款时中天利公司才提出有质量问题，而此时已超过提出质量异议的期限，即便产品存在问题，中天利公司也丧失了提出异议的权利及在一年内要求退货的权利。第三，巨龙公司曾给中天利公司更换过一次坩埚，原因是鉴于双方合作关系，考虑到客户维护问题而更换，并不是因为巨龙公司提供的熔炼设备存在质量问题。中天利公司后擅自将坩埚拆除并更换，并未与巨龙公司沟通并得到巨龙公司认可，已经不再具备鉴定条件。综上，请二审法院维持原审判决，驳回中天利公司的上诉请求。被上诉人巨龙公司二审中提供天利公司在（2013）扬邗商初字第0001号案件的上诉状及调解书，用以证明中天利公司在拖欠巨龙公司货款一案中，已经在上诉状中提到了产品存在问题的抗辩理由，但二审仍同意调解支付全部剩余货款，说明其已承认巨龙公司的产品不存在质量问题，放弃了追究产品质量问题责任。被上诉人巨龙公司对上诉人中天利公司二审期间提供的证据发表如下质证意见：该图纸不能证明巨龙公司提供的坩埚存在质量问题。上诉人中天利公司对被上诉人巨龙公司二审期间提供的证据发表如下质证意见：对真实性没有异议，但对关联性不予认可。货款纠纷一案二审期间，中天利公司已就质量问题在一审立案，二审法院无法合并审理，为避免造成不同的审判结果，中天利公司接受二审调解仅是针对货款争议，不涉及产品质量问题。本院对双方二审期间提供的证据认证如下：中天利公司提供的图纸因无其他证据相互佐证，故对其证明力不予采信；巨龙公司提供的上诉状及调解书能够证明双方之间货款讼争的处理过程及结果，故对其证明力予以采信。经审理查明，原审判决认定事实正确，本院依法予以确认。另查明，2012年1月4日中天利公司传真致函巨龙公司说明设备存在质量问题，巨龙公司后重新加工一只坩埚送至中天利公司使用。本案二审争议焦点为：巨龙公司所供涉案设备的质量是否符合双方合同约定。本院认为：中天利公司未在约定的质保期内向巨龙公司提出质量异议，应视为巨龙公司所供设备无质量瑕疵。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，在约定的质保期经过后，买受人主张标的物质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中，双方在合同中明确约定质保期为一年。中天利公司供货后，双方即对涉案设备进行调试并于2011年10月17日共同确认该设备符合技术协议约定的相关质量标准。虽然2012年1月4日后巨龙公司又为中天利公司更换一只坩埚，但没有证据证明中天利公司于2012年12月13日出具的《协商函》已送达给巨龙公司，亦无其他证据证明中天利公司在合理期限内通知巨龙公司坩埚及设备存在质量问题，中天利公司于2013年6月25日因质量异议向原审法院提起诉讼，已经超过了合同约定的质保期，故对中天利公司主张因涉案设备存在质量瑕疵要求退货并赔偿损失的诉讼请求，依法不应予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20028元，由上诉人扬州中天利新材料股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于 毅审 判 员  王 晗代理审判员  焦立颖二〇一六年七月十九日书 记 员  ＸＸ婷