湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11662号上诉人（原审原告）：陆军，男，1983年9月22日出生，汉族，住武汉市江夏区。上诉人：全梦君（原审原告），女，1985年5月25日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被上诉人（原审被告）：湖北荣欣致远机电设备工程有限公司，住所地武汉市江夏冈纸坊街文化路（龙发.颐馨园）1-2层8室。法定代表人：何以致，该公司经理。被上诉人（原审被告）：武汉市鑫利创机电工程有限公司，住所地武汉市经济技术开发区东合中心********。法定代表人：孙磊，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：武汉瑞之鼎商贸有限责任公司，住所地，住所地武汉市黄陂区前川街群光村双凤大道**iv>法定代表人：高晗，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨心愿，该公司员工。上诉人陆军、全梦君因与被上诉人湖北荣欣致远机电设备工程有限公司（简称荣欣致远公司）、武汉市鑫利创机电工程有限公司（以下简称鑫利创公司）、武汉瑞之鼎商贸有限责任公司（以下简称瑞之鼎公司）合同纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院作出的（2019）鄂0115民初7120号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人陆军、全梦君上诉请求：1、请求改判由被上诉人荣欣致远公司、鑫利创公司、瑞之鼎公司共同向上诉人支付房屋维修费用14344.99元，车费卫生费2000元，合计16344.99元;2、请求改判由被上诉人荣欣致远公司、鑫利创公司、瑞之鼎公司共同承担原审案件受理费300元，鉴定费用5000元，合计5300元。被上诉人荣欣致远公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人鑫利创公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人瑞之鼎公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提起本案诉讼时没有起诉瑞之鼎公司，是起诉后，向法院申请追加，瑞之鼎公司才进入到本案诉讼中。瑞之鼎公司仅负责两台挂壁式空调的安装，而漏水是因风管机的安装造成的。上诉人陆军、全梦君向一审法院提出诉讼请求：1.要求荣欣致远公司、鑫利创公司支付房屋维修费用14000元，陆军、全梦君及家属车费、误工费5000元，卫生费1000元，合计20000元。一审法院认定事实：2019年2月28日，陆军为装修其与全梦君共同所有的位于武汉市汉阳区江堤街丰收社区卧龙墨水湖边小区三期G15-4105号房屋，在荣欣致远公司处购买了型号为GRD65T2W/Y-CF风管机一台，价格为5400元（包安装），鑫利创公司向陆军、全梦君出具销售单一张。陆军、全梦君购买该风管机后，荣欣致远公司委托其指定安装公司即鑫利创公司负责安装。2019年3月8日，鑫利创公司派遣其工作人员前往陆军、全梦君处安装该风管机的室内部分。2019年3月15日，陆军参加安团家博会团购活动在瑞之鼎公司处购买了两台挂壁式空调。2019年5月23日，瑞之鼎公司在上述房屋处完成了两台挂壁式空调的安装。因风管机室外部分安装需要挪动已经安装好的一台挂壁式空调的位置，陆军遂要求鑫利创公司、瑞之鼎公司同时作业。2019年5月31日，瑞之鼎公司拆除该台空调后，鑫利创公司进行风管机室外部分的安装，随后瑞之鼎公司将拆除的空调变动位置后重新安装。安装过程中，陆军在场。2019年7月4日，陆军、全梦君在使用风管机时发现风管机漏水，遂向方反映。鑫利创公司和瑞之鼎公司均到现场核查了漏水情况，系鑫利创公司安装的风管机出现漏水，瑞之鼎公司安装的空调未出现漏水。关于漏水原因，鑫利创公司陈述是由于瑞之鼎公司在安装空调中动了风管机的管道导致水排不出去而出现漏水问题，瑞之鼎公司否认，辩称风管机的出水管道使用的是硬管，而空调的出水管是软管，空调管道的安装不会动风管机的管道，且在安装当日，瑞之鼎公司是在空调安装调试完成后先行离场的，瑞之鼎公司未提交其他证据证明其主张。同时，鑫利创公司提交了有陆军签名的《中央空调安装须知》和“验收记录表”用于证明其是按操作要求安装的风管机，且与陆军、全梦君办理了验收手续，陆军否认上述签名，鑫利创公司针对陆军、全梦君的否认，未提交其他证据反驳，亦未申请笔迹鉴定。因风管机漏水，造成陆军、全梦君方房屋客厅、餐厅吊顶泡水起裂、客厅木柜泡水、玻璃门柜泡水、油漆脱皮、墙布泡水等损失。荣欣致远公司、鑫利创公司认为陆军、全梦君诉请的损失金额偏高。案件审理中，陆军、全梦君申请对风管机漏水的原因及造成的损失进行鉴定，一审法院分别委托湖北省科技进步促进会技术鉴定部和民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司进行鉴定。湖北省科技进步促进会技术鉴定部针对风管机漏水原因，经鉴定专家研究，以“从技术上讲该鉴定无法完成”为由，做出退案处理。对该鉴定意见，陆军、全梦君、荣欣致远公司、鑫利创公司无异议，但瑞之鼎公司有异议，认为漏水原因可以鉴定，但未提交证据证明。民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司出具的评估意见书中确认：因风管机漏水造成的损失金额为14344.99元。对该鉴定结论，当事人均无异议。另，关于陆军、全梦君诉请的车费、误工费及卫生费损失系陆军、全梦君自行计算，未提交相应证据证明。上述事实，有原当庭陈述，有销售单、团购预订单、退案函、评估意见书、情况说明、微信聊天记录等证据经庭审质证属实，足以认定。一审法院认为，陆军与荣欣致远公司及陆军与瑞之鼎公司间虽未签订书面买卖合同，但双方形成事实买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，两份合同均有效，当事人应按约履行。上述两份买卖合同，出卖人均包安装。合同签订后，陆军按约付款，方应按约交付货物并负责安装到位。后因分管机漏水导致陆军、全梦君房屋受损，当事人发生以下争议：一、分管机漏水的原因问题。案件审理中，鑫利创公司陈述漏水原因系瑞之鼎公司导致，瑞之鼎公司否认，但双方均未提交充分证据证明其主张，故一审法院均不予采信。陆军、全梦君就漏水原因申请鉴定，一审法院依法委托湖北省科技进步促进会技术鉴定部进行鉴定，后因技术问题无法鉴定予以退案。关于退案问题，瑞之鼎公司有异议，但未提交证据证明，故一审法院不予支持。综上，导致风管机漏水的原因作为安装方鑫利创公司、瑞之鼎公司均未提交充分证据证明各自主张，又鉴定不能，故一审法院认为导致风管机漏水，鑫利创公司、瑞之鼎公司均有责任。二、风管机漏水造成损失的确定。审理中，方认为陆军、全梦君诉请的房屋损失金额偏高，经陆军、全梦君申请，一审法院依法委托民太安财产保险公估股份有限公司湖北分公司进行鉴定，确定损失金额为14344.99元。对该鉴定金额，当事人均无异议，一审法院予以采信。关于陆军、全梦君诉请的车费、误工费及卫生费损失等，陆军、全梦君未提交证据证明，但一审法院考虑到该事实客观存在，酌情按2000元处理。三、责任的承担问题。一审法院认为，作为货物的出卖方即荣欣致远公司、瑞之鼎公司，均包安装，有义务确保货物的安装满足买受人的正常使用需求，上述一审法院已认定造成风管机漏水的原因，鑫利创公司、瑞之鼎公司均有责任，而鑫利创公司系荣欣致远公司指定安装公司，故荣欣致远公司、瑞之鼎公司的安装不符合约定，构成违约，应承担相应违约责任。陆军、全梦君诉请的房屋维修费损失14344.99元，要求方赔偿，一审法院予以支持。现陆军、全梦君不要求瑞之鼎公司支付维修等费用，系陆军对其权利的自由处分，一审法院依法照准，确认荣欣致远公司赔偿陆军、全梦君房屋维修费用为14344.99元÷2=7172.49元，车费及卫生费为2000元÷2=1000元。鑫利创公司应否承担责任问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十一条“原告起诉被代理人和代理人，要求承担连带责任的，被代理人和代理人为共同被告”的规定，鑫利创公司系代理荣欣致远公司履行风管机安装义务，其对外应与荣欣致远公司共同对陆军、全梦君承担责任，故陆军、全梦君要求其承担共同责任，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院的解释》第七十二条之规定，一审判决如下：一、由湖北荣欣致远机电设备工程有限公司、武汉市鑫利创机电工程有限公司于本判决生效后10日内共同支付陆军房屋维修费用7172.49元，车费、卫生费1000元，合计8172.49元；二、驳回陆军、全梦君其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，鉴定费5000元，合计5300元，由湖北荣欣致远机电设备工程有限公司、武汉市鑫利创机电工程有限公司共同负担2800元，由陆军负担2500元。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。二审查明其他事实与一审查明一致。二审另查明，陆军、全梦君向一审法院提起本案诉讼，被告为：欣荣公司、鑫利创公司、美的电器湖北运营服务管理中心。一审法院于2019年9月24日进行对本案进行第一次开庭，开庭当日，陆军、全梦君申请将被告“美的电器湖北运营服务管理中心”变更为瑞之鼎公司。此后，本案进行的第二次庭审中，一审法院向陆军、全梦君询问“法院释明，原告诉请要求被告承担责任具体指哪一个被告”，上诉人在一审中回答“要求第一被告欣荣致远公司、第二被告鑫利创公司共同承担责任”。本院认为，陆军、全梦君在二审中表示，不放弃对瑞之公司主张权利，上诉人提出一审法院未查明事实，认为其提出了请求瑞之公司承担维修费等费用的诉请，应判决荣欣致远公司、鑫利创公司、瑞之鼎公司共同承担全部维修费用及车费误工费、卫生费的上诉意见。经查，陆军、全梦君向一审法院提交起诉状中所列的被告为荣欣致远公司、鑫利创公司、美的电器湖北运营服务管理中心。诉请为：“要求被告支付房屋维修费用14000元，原告及家属车费，误工5000元，卫生费1000元，合计人民币20000元”。一审审理中，陆军、全梦君申请将美的电器湖北运营服务管理中心变更为瑞之鼎公司后，一审法院在庭审中要求陆军、全梦君明确“被告承担责任指哪一个被告”。陆军、全梦君明确回答“要求第一被告欣荣公司、第二被告鑫利创公司共同承担责任”。因陆军、全梦君在一审中已明确其请求承担责任的主体为欣荣致远公司、鑫利创公司，一审判决荣欣致远公司、鑫利创公司承担维修费用、车费及卫生费的一半，并判决陆军、全梦君承担一部分案件审理费与鉴定费并无不妥，对陆军、全梦君的上诉意见不予支持。陆军、全梦君在二审中表示，虽在一审庭审中未明确表示要求瑞之鼎公司承担责任，但并不放弃要求瑞之鼎公司承担责任的权利，陆军、全梦君对于其不放弃的部分可另行起诉。综上，一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人陆军、全梦君负担。本判决为终审判决。审判长 刘 隽审判员 蹇鹏飞审判员 李 娜二〇二一年二月四日书记员 徐 刚