江苏省常州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏04刑终31号原公诉机关常州市天宁区人民检察院。上诉人（原审被告人）缪胜，男，1988年9月20日出生，汉族，大学本科文化，住常州市武进区，户籍地常州市天宁区。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月27日被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。现羁押于常州市看守所。辩护人陈寒，江苏法藤律师事务所律师。原审被告人何建钦，男，1971年10月1日出生，汉族，高中文化，个体，住常州市天宁区。曾因打架于1999年2月被劳动教养一年。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月27日被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。现羁押于常州市看守所。原审被告人朱淋，男，1988年8月10日出生，汉族，中专文化，无业，住常州市新**，户籍地江苏省邳州市。曾因赌博于2018年12月19日被罚款人民币500元。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年11月27日被刑事拘留，2020年1月3日被逮捕。现羁押于常州市看守所。常州市天宁区人民法院审理常州市天宁区人民检察院指控被告人何建钦、朱淋、缪胜犯敲诈勒索罪一案，于2020年11月13日作出（2020）苏0402刑初155号刑事判决，以敲诈勒索罪判处被告人何建钦有期徒刑三年十一个月，并处罚金人民币五万元；被告人朱淋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万元；被告人缪胜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。被告人何建钦、朱淋退出的赃款人民币18万元发还给被害人徐某1。原审被告人缪胜对刑事判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审法院认定：2016年11月3日，经被告人缪胜居间介绍，被害人徐某1从被告人何建钦处借款人民币500000元，事先约定短期借款利息人民币30000元。在常州市天宁区××室，被告人何建钦与被害人徐某1签订借款协议，出借资金人民币500000元，借期从2016年11月3日至2016年11月24日，由徐某1的丹阳永胜机械制造有限公司担保，利息栏空白。当日，被害人徐某1在收到借款后，转账支付约定利息人民币30000元至被告人缪胜账户。借款到期后，被害人徐某1按期归还借款。2016年11月28日，被害人徐某1在被告人缪胜的陪同下到上述地点讨要借款协议，被告人何建钦提出已经支付的人民币30000元利息是两天的借款利息，还需支付利息人民币300000元，并纠集被告人朱淋、沈猛（另案处理）等人，采用摆场造势、言语威胁等手段，以及被告人缪胜的劝说，迫使被害人徐某1同意支付人民币180000元。后通过以被告人朱淋的名义再次高息借款给被害人徐某1人民币400000元，并经被告人缪胜转账收取人民币180000元。此后，被害人徐某1举债归还人民币400000元，并支付相应的高额利息。另查明，在本案审理过程中，被告人何建钦、朱淋分别退出赃款人民币15万元、3万元，暂存于法院账户，并分别预缴罚金人民币5万元、2万元。上述事实，有公诉机关举证，并经确认的发破案经过、受案登记表、立案决定书、劳动教养决定书、行政处罚决定书、被告人人口基本信息、雕庄派出所出具的情况说明、借款协议、徐某1江南农商行交易记录、借条、江苏省非税收入一般缴款书、江苏省罚没款专用收据、证人徐某2、庄某、李某、范某的证言笔录、被害人徐某1的陈述笔录、辨认笔录及照片、被告人何建钦、朱淋、缪胜的供述、辨认笔录及照片、（2013）常民终字第1467号民事判决书、缪胜工商银行流水1份、江南银行流水1份、缪胜与何建钦2017年12月26日录音1份及聊天记录2份等证据所证实，足以认定。原审法院认为，被告人何建钦、朱淋、缪胜敲诈勒索公私财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，属共同犯罪。被告人何建钦在共同犯罪中起主要作用，是主犯，被告人缪胜、朱淋在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人何建钦、朱淋具有劣迹，应酌情从重处罚。被告人何建钦、朱淋退出赃款，预缴罚金，酌情从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，以敲诈勒索罪判处被告人何建钦有期徒刑三年十一个月，并处罚金人民币五万元；被告人朱淋犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币二万元；被告人缪胜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。被告人何建钦、朱淋退出的赃款人民币18万元发还给被害人徐某1。上诉人及其辩护人的辩解辩护意见：1、上诉人没有非法占有被害人财产的主观故意；2、上诉人没有实施威胁、要挟或恐吓行为，其劝说以及发送照片行为不足以使被害人徐某1产生心理恐惧；3、上诉人不是何建钦敲诈勒索的同伙，而是本案被害人。辩护人辩护称：1、上诉人如构成敲诈勒索罪，应认定为胁从犯，原审量刑过重；2、本案侦查机关、公诉机关存在程序违法，辩护人向侦查机关、检察机关提交的取保候审申请一直未得到答复，侦查终结移送公诉机关审查起诉也未告知辩护律师，违反刑诉法一百六十二条规定，公诉机关审查本案时，也未听取辩护人的意见，违反刑诉法第一百七十三规定，律师的辩护权利保障不够充分。本院经审理查明的事实和证据与原判决认定的事实和证据一致，且上列证据均经原审庭审质证，各证据来源合法，客观真实，与本案相关联，具有证明效力，本院对此予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。二审期间,上诉人未提交新的证据，辩护人提交了常州市公安局天宁分局制作的缪胜信访事项受理告知书。本院认为，上诉人缪胜、原审被告人何建钦、朱淋敲诈勒索公私财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，属共同犯罪。何建钦在共同犯罪中起主要作用，是主犯，缪胜、朱淋在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。何建钦、朱淋具有劣迹，应酌情从重处罚。何建钦、朱淋退出赃款，预缴罚金，酌情从轻处罚。关于上诉人及辩护人所提上诉人主观上不具有非法占有的故意的辩解辩护意见，经查，上诉人在侦查阶段多次供述，其劝说被害人答应何建钦逾期高额利息的要求，在被害人面前做好人问何建钦能不能降点利息，主观目的是为了其自身利益，“何建钦收到的利息，其可以从中获得中介费，利息收的越高获得的中介费越高”，其对于高额利息具有非法占有的明知和故意，被告人何建钦的供述与被害人的陈述均与之相印证，故该辩解辩护意见，不能成立，本院不予采纳。关于上诉人及辩护人所提其行为不足以使被害人产生恐惧以及其并非与何建钦、朱淋具有共同犯罪的故意的辩解辩护意见，经查，上诉人通过女友结识何建钦，以介绍借款人给何建钦并由其约定借款利率的方式收取中介费，对何建钦使用空白的格式借款协议、和何建钦之间支付利息的方式、利息分成形式、通过走账制造给付痕迹均有通谋共识。被害人被敲诈勒索的当天，在何建钦办公室里，何建钦、朱淋、缪胜及朱淋的手下，利用地理优势、人数优势、语言威吓以及限制被害人离开等手段迫使被害人答应18万元的高额利息，何建钦供述称其可以利用空白借条向被害人及其家人索债，威胁或者要挟程度足以对被害人形成心理强制，上诉人在敲诈勒索过程中，仅与何建钦等人手段不同，主观故意一致，故应对共同犯罪的结果承担责任，该辩解辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人所提在构成犯罪的前提下，上诉人应为胁从犯的辩护意见，经查，上诉人在共同犯罪中积极促使被害人答应支付18万元利息，经何建钦授意在离开办公室后，跟随被害人回家确认地址，协助何建钦收取18万元。上诉人配合、支持和帮助行为对共同犯罪的顺利实施并最终达成非法占有的目的发挥了重要作用，并未表现为被胁迫的情形，该辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人所提程序违法的问题，经查，辩护人并未提交程序违法或者存在瑕疵的相关证据，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳；关于辩护人所提交的常州市公安局天宁分局制作的缪胜信访事项受理告知书，经查，与本案不存在直接关联，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 宏审 判 员  戴明慧审 判 员  林 青二〇二一年二月四日法官助理  于军辉书 记 员  谈 燕