湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）长中民再初字第0169号再审申请人（原审被告）:湖南拓荒贸易有限公司。法定代表人：郭淳，董事长。委托代理人：刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。被申请人：中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行。法定代表人：廖立新，董事长。委托代理人：杨跃，湖南湘军律师事务所律师。委托代理人：杨心怡，湖南湘军律师事务所律师。被申请人：湖南省建湘房地产开发公司。（未到庭）第三人：湖南省城镇集体工业联社。委托代理人：周超，湖南金州律师事务所律师。第三人：长沙杰胜建材贸易有限公司。法定代表人：陈启新，董事长。委托代理人：杨跃、杨心怡，湖南湘军律师事务所律师。再审申请人湖南拓荒贸易有限公司（下称拓荒公司）与被申请人中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行（下称华兴支行）、原审被告湖南省建湘房地产开发公司（下称建湘公司）借款及担保合同纠纷一案，本院于1995年10月12日作出（1995）长中经初字第148号民事判决，已发生法律效力。拓荒公司不服该判决，于2007年11月向本院提出申诉。本院经审查于2009年4月27日作出（2009）长中民再初字第0026号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。再审中，拓荒公司向本院申请追加利害关系人湖南省城镇集体工业联社（以下简称工业联社）为本案第三人，经审查,本院依法追加工业联社及利害关系人长沙杰胜建材贸易有限公司（以下简称杰胜公司）为本案第三人参加诉讼。本院于2016年2月14日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。拓荒公司法定代表人郭淳及委托代理人刘西菁、建行华兴支行及第三人杰胜公司共同委托代理人杨跃、杨心怡、工业联社委托代理人周超到庭参加了诉讼。原审被告建湘公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行长沙市第二支行（现名华兴支行，下同）诉称：1993年11月，宏发公司（拓荒公司前身，下同）向我行借款300万元，建湘公司为该借款连带担保。1995年5月，宏发公司又向我行借款80万元。上述借款至今未还。请求判令宏发公司归还380万元借款及利息。建湘公司对300万元及利息承担连带责任。被告宏发公司（现拓荒公司）辩称：借款属实，但现无力偿还。被告建湘公司辩称：担保合同是附条件合同，因所借款未进共管账户，故不应承担保证责任。原审查明：1993年11月23日，建行二支行与宏发公司、建湘公司签订一份《借款合同》。合同规定：由建行二支行借300万元给宏发公司作为流动资金，借款期限为一年，月息为9.15‰。11月24日建行将300万元付给宏发公司。11月9日，建湘公司向建行二支行出具“不可撤销的担保书”，承诺承担此笔借款的连带担保和赔偿责任。担保书法定代表人签章处写有：同意担保，此款必须进入共管账户，用于与我司合作的项目。经查证有260万元进入共管账户。1995年5月29日，建行二支行与宏发公司又签订《借款合同》，由建行二支行借80万元给宏发公司，期限为20天，月息为9.15‰。宏发公司将其岳阳九鑫商城房屋产权证作抵押。上述借款到期后，宏发公司未归还借款，建湘公司未履行担保责任。建行二支行遂提出前述诉求。原审认为：建行二支行、宏发公司、建湘公司签订的借款合同及担保书合法有效，各方当事人应恪守履行。建湘公司对进入共管账户的款项承担连带责任；宏发公司抵押因侵害其他债权人的利益，该行为无效，建行二支行可在法院处理此项财产时，有优先受偿的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十九条、第九十条及《借款合同条例》第四条、第八条、第九条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第116条规定，判决如下：一、由宏发公司归还建行二支行借款人民币三百八十万元本金及利息（利息三百万元从九四年十一月二十五日至归还之日，八十万元从九五年五月三十日至归还之日，按合同约定月息9.15‰的利息分段计算）；二、建湘公司承担二百六十万元本金及利息的连带责任。上述款项限宏发公司在收到本判决书十五日内给付清结。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定处理。本案受理费32060元，由宏发公司承担22060元，建湘公司承担10000元。拓荒公司不服原审生效判决，向本院申诉称：原审认定事实错误。原宏发公司与建行借款合同公章系虚假公章，系案外人罗坤明用私刻公章所盖。所收的380万元被罗坤明挥霍和使用。原宏发公司未实际使用过该贷款。同时，在原宏发公司企业改制时，湖南省二轻工业联社（即现湖南省城镇集体工业联社前身）已明确改制前债务收回、其资产与债务与拓荒公司无关。且拓荒公司前身并不等同于原审被告。请求撤销原判决，驳回建行对申请人的全部诉讼请求。被申请人华兴支行答辩称，本案的再审申请人的请求应予驳回。一、1、申请人的申请没有法律意义的新证据，也不符合法律的条件。2、申请再审超法定的期限。根据民诉法的规定，应当在二年或者六个月内，不管从哪个期限计算，申请人发现有新证据后也未在法定期限申请再审，从程序法上申请人已经过了申请再审的时间。法院判决不仅要维护交易的安全，也应维护交易的稳定，维护生效判决的既判力。二、本案追加第三人应诉存在不当。1、最高法的相关法律解释有规定，民事再审案件的当事人应为原审的当事人，第三人也是当事人，在没有特别法定的情形下，案件当事人应当是恒定的，不应追加，本案追加当事人违法。2、追加当事人也是违法合同的相对性。本案争议应仅限于建行，城镇联社的改制问题不应是本案的审理范围，与本案的借款无关。两位第三人都不认为追加当事人，应维持原判。三、申请人的申请理由不成立，罗坤明有刻印章的权利、有借款签字的权利，宏发公司的银行账户是有确认的不是罗的私立账户，罗已经确认贷款属实，罗在1995年向宏发公司移交的印章。1995年时没有报案，没有申请再审等任何反应，表明宏发公司是认可这个印章的。罗当时将余款转给了二轻联社的另一个子公司，因此是认可的。根据证据显示，宏发公司的两个印章是交替使用的。贷款的用途是宏发公司的行为，而认定贷款行为个人行为于理不符。综上，申请人的再审请求及理由不成立，请予以驳回。被申请人建湘公司未提交答辩意见。第三人工业联社述称，第三人与本案无关，与本案的贷款合同无关。第三人不是本案的贷款人、借款人、担保人。住所合同相对性原则，第三人与本案的借款合同无关。申请人追加第三人城镇联社没有法律依据。第三人杰胜公司述称，同意建行的答辩意见。根据法律规定，拓荒公司是改制而不是消亡，应对宏发公司的权利义务承继。申请再审人拓荒公司为支持其再审请求，向本院提交如下证据。证据1：原湖南宏发房地产开发公司工商登记资料。证明本案原审被告湖南省宏发房地产开发公司的工商登记变更情况。证据2：（1995）长中经初字第148号《民事判决书》。该判决认定事实错误，已被法院撤销。证据3：借款合同（300万）。证据4：借款合同（80万元）。证明罗坤明冒用宏发公司名义贷款；合同上无宏发公司负责人签名。证据5：询问笔录（余雷）。证明余雷贷款前未到宏发公司调查，事后未到宏发公司催款。罗坤明个人先找关系取得贷款指标，再办理贷款。证据6：关于湖南宏发房地产开发公司是否在建行贷款有关情况的说明（袁余灿）。证明罗坤明隐瞒宏发公司私刻公章“贷款”，宏发公司一直不认可该贷款。证据7：证明（杨国桢）。证明罗坤明伪造印章私自“贷款”，宏发公司负责人当时不知情。证据8：证明（杨雄玉）。证明原宏发公司原在任负责人陈雄玉当时对罗坤明“贷款”毫不知情。证据9：证明（湖南省城镇集体工业联社）。证明原宏发公司与二轻联社在1994年之前财务上未分开，因此二轻联社应对债务应负连带责任；罗坤明所贷300万元与原宏发公司及二轻联社无关。证据10：讯问笔录（2004年4月30日罗坤明）。证据11：讯问笔录（2004年3月17日罗坤明）。证明罗坤明与银行工作人员恶意串通，私刻公章，以宏发公司名义贷款；贷款资金罗坤明全部用于偿还个人债务与挥霍；银行自始至终知情，且为罗坤明的违法行为积极策划、配合。证据12：长公直经立字《2004》2号立案判决书。证明罗坤明因私刻公章贷款曾被立案调查。证据13：长公直经聘字《2004》1号鉴定聘请书。证据14：（2004）长公刑文字第006号印文鉴定书。证据15：长公直经鉴通字《2004》1号鉴定结论通知书。证据16：长工直经聘字《2004》5号鉴定聘请书。证据17：（2004）长工刑文字第59号印文鉴定书。证据18：长公直经鉴通字《2004》5号鉴定结论通知书。以上证据13—18共同证明事实：罗坤明在本案所涉两份贷款合同上的宏发公司印章系伪造形成。证据19：讯问笔录（2004年2月24日罗坤明）。证明罗坤明在公安机关的交代笔录中承认私刻宏发公司单位公章进行套取贷款。证据20:300万元贷款的使用去向。证明罗坤明套取贷款后由其个人支配，用于偿还个人债务及挥霍。证据21：80万元贷款的使用去向。证明贷款被案外人罗坤明挥霍和使用。宏发公司未实际占有和使用贷款，没有从中获取利益的事实和行为。证据22：罗坤明同志调动时的基本情况。证据23：讯问笔录（2004年2月23日罗坤明）。证据24。讯问笔录（岑庆良）；证据25。（1996）长中经初字低15号《民事判决书》及单据3张。证据26。询问笔录（杨国祥）及单据8张。证据27。询问笔录（熊小汉）；证据28：调取证据通知书。证据29：询问笔录（苏基炎）。证据30：查询存款、汇款通知书及单据一张。证据31：查询存款、汇款通知书。证据32：工商银行流动资金借款合同及单据3张。证据33：查询存款、汇款通知书及单据1张。证据34：湖南省高级人民法院（1997）湘民再字第44号《民事判决书》。证据35:询问笔录（2004年4月22日刘菊华）。证据36：询问笔录（杨国桢）。证据37：询问笔录（2004年2月26日刘菊华）。证据38：询问笔录（陈雄玉）。证据39:承包经营合同。证据40：关于执行《承包经营合同》的协议。41：长沙市公安局2004年2月23日及2004年2月24日对罗坤明的询问笔录；证据42：湖南省人民检察院《刑事申诉复查决定书》以上22—42证据证明如下事实：1992年12月，罗坤明个人承包海南华远房地产开发公司业务开发部。1993年6月；罗坤明以华远公司名义运作广西北海天辉大厦项目，为此，罗坤明从湖南省建行及相关单位借款1400万元。1993年9月28日湖南省二轻供销总公司与原宏发公司签订《承包经营合同》，合同约定，原宏发公司将其开发经营部交湖南二轻供销总公司承包，聘任湖南省二轻供销总公司干部罗坤明为原宏发公司副总经理兼开发经营部经理，全权负责湖南省二轻供销总公司承包期间的经营业务，无论盈亏，湖南省二轻供销总公司每年上交管理费及利润共2万元。1993年11月，罗坤明为偿还个人债务，未经宏发公司授权，私自刻制原宏发公司的公章1枚，合同专用章1枚，财务专用章2枚。1993年11月23日及1995年5月26日，罗坤明用私刻的公章伙同建行工作人员向建行长沙二支行两次共贷款380万元，用于偿还个人债务和个人消费。为办理贷款，罗坤明向建行二支行给付好处费21.06万元，被建行二支行作为“小金柜”资金。建行二支行贷款前未到原宏发公司调查，事后亦未向原宏发公司催收，原宏发公司对贷款事宜一无所知。为方便诉讼，1993年12月31日，罗坤明拟订一份《项目转让协议书》，载明“华远公司将天辉大厦项目转让给原宏发公司”，后该协议被湖南省高级人民法院认定为无效。证据43:湖南省二轻联社《关于宏发房地产开发公司改制申请的批复》；证据44：宏发房地产开发有限公司改制设立登记资料；证据45：湖南省二轻集体工业联社《产权界定书》及《关于原宏发房地产开发公司改制前债权债务处理说明》）；以上证据43、44、45共同证明如下事实：①被告拓荒贸易公司的前身湖南宏发房地产开发有限公司系由湖南宏发房地产开发公司改制而来；②改制的主管部门已明确改制前的资产超出200万元的部分及负债均由湖南省二轻联社也就是现城镇集体工业联社收回，与拓荒公司无关。被申请人华兴支行为支持其答辩请求，向本院提交如下证据:证据1：《中国人民建设银行借款合同》及《进账单》（1993年11月24日）。证明借款合同上加盖了宏发公司的印章，所借款项进入宏发公司开立的52002391XXXX银行账户（提示：在此后的高院诉讼中，宏发公司认可此账户，见之后证据）。证据2：《中国人民建设银行借款合同》（1995年5月借款捌拾万元整），贷款抵押的宏发公司《房屋所有权证》（岳证房权字第甲67503号）、《财产抵押协议》、《中国人民建设银行贷款转存凭证》证明事实：1、借款合同上加盖了宏发公司的印章，款项用途为“产权证过户手续”，即办理岳阳天辉公司的房产过户手续（执行宏发公司高院的民事调解书）；2、本次贷款的抵押物系从岳阳天辉公司取得的房产；3、所借款项进入宏发公司52002391XXXX银行账户。证据3：《委托书》2份。证明《授权书》上加盖的宏发公司印章不同于上述两份《借款合同》上的印章，即《授权书》上的印章系宏发公司所称的“真印章”。证据4：湖南省长沙市中级人民法院《开庭笔录》（开庭时间：1995年9月15日）证明事实：“真印章”确认的宏发公司代理人在庭审中承认宏发公司“借了380，没有归还过”，并对原告（建行）的发言所述事实“没有异议”。显而易见，“真印章”认可了“假印章”以及“假印章”涉及的合同。证据5：湖南省长沙市中级人民法院（1995）长中经初字第148号《民事判决书》。证明一审判决后，宏发公司没有不服判决而上诉。宏发公司申请再审的时间是2007年11月，已经远远超过了法定的申请再审期限。证据6：《关于罗坤明诈骗一案的辩护词》、《补充辩护意见》证明罗坤明并未对所谓“骗取建行380万元贷款的事实供认不讳”。罗坤明向建行贷款380万元是履行承包合同的法人授权行为，宏发公司事后以各种方式认可加盖了所谓伪造印章文件的效力。罗坤明没有非法占有380万元贷款，其用途主要是解决与天辉公司债务纠纷，而在天辉债务事宜的处理中，宏发公司积极参与，并获得了岳阳天辉的房产（见之后证据）。证据7：宏发公司于1995年9月5日出具的《解除聘用、授权通知书》。证明宏发公司并不是以私刻公司印章的理由解除罗坤明的承包合同及副总经理职务（涉及其他受贿刑事犯罪）。确认建行的380万元贷款正好发生在授权有效期间。证据8：宏发公司于1998年11月18日出具的《委托书》。证明直至1998年，罗坤明仍被宏发公司授权委托处理相关事项。证据9：《民事诉状》。证明宏发公司认可其与海南华远公司及天辉公司相关项目转让交易，而本案涉及的380万元贷款就是用于偿还与之相关的债务和办理产权证的费用。另外，湖南省二轻供销总公司（属于省二轻局系统）是该笔贷款的担保人，故该笔贷款不是罗坤明的个人债务。证据10：《承包经营合同》、《关于执行承包经营合同的协议》。证明，根据上述协议，罗坤明基于承包关系，有权在宏发公司的经营范围内自主经营，在经济上单立账户，独立核算，自负盈亏。本质上，罗坤明享有刻制印章的权利（出具介绍信只是程序要求，并非限制罗坤明刻制印章）。证据11：1993年10月8日宏发公司《法定代表授权委托书》。证明罗坤明可以“办理贷款、融资以及其他与本公司业务有关的经济合同的签署”，即有权签署贷款合同。该授权书加盖了宏发公司的印章，并由时任公司法定代表人的陈雄玉（亦是省二轻局局长）亲笔签字。证据12：宏发公司出具的《项目转让协议书》及《项目转让后收益处分协议书》。证明宏发公司受让华远公司天辉大厦、公寓项目的权利和义务。该合同上使用的印章为罗坤明刻制，罗坤明在该协议上代表宏发公司签字。该协议由宏发公司作为证据向湖南省高院提交，并依此主张权利。证据13：宏发公司与海南华远公司以及天辉系列公司诉讼期间，宏发公司向湖南省高院出具的《民事答辩状》、《诉讼保全申请书》、《先予执行申请书》、《授权委托书》。证明向湖南省高院提交的文件交替加盖了宏发公司的两套印章（即所谓真假印章）。处理天辉系列债权是宏发公司的法人行为，而非罗坤明的个人行为。建行贷款的380万元是用于实现此债权。证据14：湖南省高级人民法院（1994）湘高经初字第13号《民事调解书》。证明宏发公司承认《项目转让协议》等系该公司的法人行为，宏发公司获得了岳阳天辉项目利益。证据15：《印章收据》。证明1998年12月，罗坤明向宏发公司上交了其保管的印章，没有报案。其实表明当时所谓的“假印章”是获得宏发公司授权和认可的。证据16：长沙市中级人民法院（1995）长中经初字第210号《民事判决书》、长沙市中级人民法院（1996）长中经初字第13号、第15号《民事判决书》。证明罗坤明向汉寿工商银行偿还20万元；向建行信托公司支付50万元等不是偿还其个人贷款或债务，而是宏发公司的法人行为。证据17：建设银行长沙曙光支行《送票回执》。证明1999年11月，刑满释放的罗坤明将80万元贷款剩余的2万元支付给了湖南省二轻供销总公司（省二轻局下属公司）。证据18：湖南省二轻供销总公司于1994年5月13日出具的《担保书》（海南华远房地产开发有限公司诉宏发公司欠款纠纷）。证明为实现对天辉系列公司的债权，湖南省二轻局直属的湖南省二轻供销总公司为宏发公司的财产保全提供担保，表明不仅诉讼为宏发公司的法人行为，同时湖南省二轻局对该行为亦予以确认。证据19：宏发公司于1994年5月19日出具的《授权委托书》（授权给罗坤明）。证明在省高院的诉讼中，宏发公司（印章，陈雄玉签字）全权委托罗坤明作为的该案代理人，参与天辉案的审理。证据20：《民事诉状》。证明天辉公司项目的转让是宏发公司的法人行为，并非罗坤明的个人行为，故建行的380万元贷款用于此项目，就表明贷款行为亦为宏发公司的法人行为。证据21：《还款协议书》。证明天辉项目转让系宏发公司的法人行为，并非罗坤明的个人行为，建行的380万元贷款用于此项目，表明贷款行为亦为宏发公司的法人行为。该文件上注明了宏发公司的银行账户，该账户为建行的52002391XXXX银行账户，即380万元贷款资金转入了该同一银行账户。证据22：湖南省高级人民法院（1997）湘民再字第44号《民事判决书》。证明确认天辉项目的转让系宏发公司的法人行为，并非罗坤明的个人行为。证据23：长沙市芙蓉区公证处于1999年11月19日出具的《公证书》。证明事实：建行于1999年通过公证送达的方式向宏发公司主张权利，宏发公司并未提出异议。宏发公司申请再审的时间是2007年11月，已经远远超过了法定的申请再审期限。证据24：湖南省长沙市人民检察院长检刑二不诉【2013】7号《不起诉决定书》（2013年7月3日）。证明380万元“贷款主要用于追回其与广西北海天辉房地产开发有限公司的债权”，而在追回该债权时，宏发公司一直是民事行为主体，并非罗坤明的个人行为。因此，不能割裂380万元贷款与该贷款用途之间的关系。第三人均未提交新的证据。上述申请人拓荒公司及被申请人华兴支行证据经本院庭审质证，结合庭审查明的案件事实，本院认定案件法律事实如下：1993年11月23日，建行二支行与宏发公司、建湘公司(该企业现已吊销)签订一份《借款合同》。合同规定：由建行二支行借300万元给宏发公司作为流动资金，借款期限为一年，月息为9.15‰。11月24日建行将300万元付给宏发公司。11月9日，建湘公司向建行二支行出具“不可撤销的担保书”，承诺承担此笔借款的连带担保和赔偿责任。担保书法定代表人签章处写有：同意担保，此款必须进入共管账户，用于与我司合作的项目。经查证有260万元进入共管账户。1995年5月29日，建行二支行与宏发公司又签订《借款合同》，由建行二支行借80万元给宏发公司，期限为20天，月息为9.15‰。宏发公司将其岳阳九鑫商城房屋产权证作抵押。上述借款到期后，宏发公司未归还借款，建湘公司未履行担保责任。另查明，湖南宏发房地产开发公司系原湖南省二轻工业局于1992年12月19日设立的下属企业，法定代表人为陈雄玉（系原省二轻局局长）。省二轻工业局后在机构改革中先后变为省二轻工业联社、省城镇集体工业联社。1993年7月，罗坤明从省国信公司调入省二轻公司。罗坤明调入该公司后，先后通过二轻公司承包了二轻联社的海口湘沙工贸公司、宏发公司开发经营部。1993年10月8日，宏发公司法定代表人陈雄玉签发“法人代表授权委托书”，该委托书内容为：兹授权我公司副总经理罗坤明（正处级、经济师）同志，全权负责本公司对外业务洽谈；项目初选、审定；组织省内外企业与本公司联合开发经营；向金融部门（包括金融性质的投资公司）申请贷款，引进外资，并办理贷款、融资手续以及其他与本公司业务有关的经济合同的签署特此委托。罗坤明取得上述授权后，对外以宏发公司名义开展业务。因罗坤明原在省国信公司任职时，通过挂靠海南华远房地产开发有限公司（下称华远公司），以华远公司名义与海南商贸公司共同投资广西北海天辉大厦项目。罗坤明以华远公司名义的投资系通过湖南建湘房地产公司杨国祥介绍分别从湖南省建设银行、长沙市信托公司等单位借款，共计投入北海天辉大厦1400万元。后天辉大厦项目投资无法收回，罗坤明为偿还借款，便私刻宏发公司公章向建行长沙市二支行贷得上述两笔共计380万元的借款。该借款由罗坤明偿还其因华远公司及其他经营产生的债务（部分用于消费）。建行二支行（华兴支行）因罗坤明未按期还款，于1995年向本院提出原审诉讼。此时因罗坤明涉嫌犯罪（后因受贿罪被判处有期徒刑五年，1998年出狱），省二轻供销公司委托律师处理原审本案。1997年，本案原审判决后，宏发公司原法定代表人杨国桢知晓该案判决结果，且发现借款合同印章有异，将该情况向上级反映，1998年12月，罗坤明将其私刻的宏发公司印章上交。罗坤明为收回广西北海天辉大厦的投资，1994年1月将华远公司享有的对北海天辉大厦项目权利转让给宏发公司。并以宏发公司未按期偿还项目款为由，以华远公司为原告、海南商贸公司、北海天辉公司等为第三人向湖南省高级人民法院提起诉讼。宏发公司法定代表人陈雄玉授权于益成律师代表公司参与诉讼。该诉讼最终各方达成调解协议。2001年1月，因案外人岳阳天辉公司对上述调解协议提出异议，湖南省高级人民法院对此案再审予以撤销改判。在再审诉讼中，宏发公司法定代表人袁余灿委托公司职员魏宏新参与诉讼。2000年，宏发公司进行企业改制，引入社会资本投入该公司，企业更名为股份制的湖南宏发房地产开发有限公司（其中湖南省二轻集体工业联社占股40%）。在此次改制中，上述涉案的贷款未列入改制成本。2002年6月5日，湖南宏发房地产开发有限公司再次申请变更登记，公司名称变更为湖南拓荒房地产开发有限公司（拓荒贸易公司前身，股东变更为自然人股东）。诉讼中，拓荒公司提交2002年6月6日湖南二轻集体工业联社出具的“关于原宏发房地产开发有限公司改制前债权债务处理说明”，在该证明中，省二轻集体工业联社承诺改制前债务与拓荒公司无关。建行华兴支行在资产剥离中，将上述涉案债权进行打包处置，该资产包经多次转让后，现债权人为杰胜公司所有。杰胜公司在申请涉案债权执行中，拓荒公司2004年以罗坤明涉嫌诈骗为由向长沙市公安局报案，经长沙市公安局侦查，罗坤明承认私刻公章的事实。因证据不足，长沙市人民检察院于2005年6月向本院撤回对罗坤明的公诉。2013年长沙市人民检察院作出长检刑二不诉（2013）7号不起诉决定书，对罗坤明涉嫌诈骗罪作出存疑不起诉决定。拓荒公司不服该决定，向湖南省人民检察院提出申诉，2015年7月，湖南省人民检察院作出湘检刑申复决（2015）4号刑事申诉复查决定书，维持长沙市人民检察院不予起诉决定。2008年1月，拓荒公司以罗坤明涉嫌诈骗、原审判决错误为由向本院申请再审。本院认为。本案争议焦点是拓荒公司是否为涉案贷款的债务主体。根据查明的案件事实，拓荒公司系原宏发公司变更登记而来，其对宏发公司债权债务依法享有和承担。拓荒公司以涉案借款是罗坤明的个人行为，且构成诈骗，该借款不应由拓荒公司承担的申诉理由，与原审判决审理中，省二轻供销公司委托律师参与原审诉讼，以及在华远公司与宏发公司等因广西北海天辉大厦诉讼中宏发公司法定代表人签发授权委托书等事实不符，也与宏发公司原法定代表人杨国桢知晓本案原审判决的事实不符，上述事实证实宏发公司参与了对罗坤明在承包宏发公司开发经营部期间产生的纠纷的处理。此外，罗坤明获得原宏发公司法定代表人的授权，其经营活动产生的后果宏发公司亦应承担相应的民事责任。罗坤明私刻公章贷款，但该贷款主要是用于经营活动，且经长沙市人民检察院、湖南省人民检察院认定不构成诈骗犯罪。综上，对拓荒公司上述申诉理由本院不予支持。拓荒公司申诉称其不应承担原宏发公司债务的申诉理由，本院认为，拓荒公司系由宏发公司改制后而设立，但其民事主体性质并不因此产生变化。改制中对原宏发公司债务处理并不影响华兴支行债权受让人杰胜公司对其合法权利的行使。拓荒公司在债务承担后其可另行途径救济。故对拓荒公司上述申诉理由本院不予支持。华兴支行称申请人拓荒公司的申请已超过法定期限的抗辩理由，经审查，省二轻供销总公司委托律师参与原审审理，且宏发公司至迟在1997年即已知道罗坤明私刻公司公章及本案的判决结果，但该公司却拖延至2007年才向本院提出申诉。其行为违反了我国《民事诉讼法》关于民事案件申请再审的期限规定。故本院对华兴支行的该项抗辩理由予以支持。综上，再审申请人的请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判处正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院(1995)长中经初字第148号民事判决。本案原审受理费32060元，由宏发公司承担22060元，建湘公司承担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  瞿武贵审判员  杨 雅审判员  肖志维二〇一六年七月二十日书记员  黄勤勇附本案适用的相关法律条文：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。