山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2123号上诉人（原审原告）：陈松章。委托诉讼代理人：高丽丽，山东宏鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昌邑市道成纺织有限公司。法定代表人：孙道成。委托诉讼代理人：孙瑞彦，山东大本律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢建华，山东大本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高峻峰。上诉人陈松章因与被上诉人昌邑市道成纺织有限公司（以下简称道成纺织公司）、高峻峰财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2015）昌商初字第572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈松章的委托诉讼代理人高丽丽，被上诉人道成纺织公司的委托诉讼代理人孙瑞彦、谢建华参加诉讼。本案现已审理终结。2015年7月6日，陈松章向原审法院起诉称：2006年6月25日、2006年8月19日，道成纺织公司受高峻峰委托到陈松章处拉走32支棉纱，共计8.2吨，由道成纺织公司工作人员齐某出具证明两份。该棉纱拉到道成纺织公司后下落不明，致使陈松章无法追回所欠棉纱款，该宗棉纱价值152110元。为此，请求判令道成纺织公司、高峻峰赔偿陈松章棉纱款152110元。道成纺织公司原审辩称：道成纺织公司与陈松章没有任何业务关系，高峻峰委托道成纺织公司到立聚达公司拉回棉纱进行浆纱加工，浆纱加工完成后，棉纱送给了高峻峰，道成纺织公司在此业务中只是受高峻峰的委托，与高峻峰发生业务关系，与陈松章及立聚达公司没有任何关系。高峻峰原审辩称：陈松章起诉道成纺织公司、高峻峰作为共同被告缺乏相关事实、法律依据。原审法院查明：2006年6月25日，道成纺织公司工作人员齐某从陈松章处（昌邑立聚达纺织有限公司院内）拉走棉纱164袋，并出具证明一份，其中载明：证明给高峻峰拉32支棉纱164×25kg道成浆纱厂齐某代办06.6.25号。2006年8月19日，齐某再次从陈松章处拉走棉纱164袋，并出具证明一份，其中载明：证明给高峻峰拉32支棉纱164×25kg道成浆纱厂齐某代办06.8.19号。事后，陈松章自行在证明条上标注了棉纱价格。在庭审过程中，经释明，陈松章未在法院指定的期限内申请对涉案棉纱进行价值评估。陈松章曾于2008年4月8日起诉高峻峰，要求高峻峰偿还棉纱款152110元，案号为（2008）昌民初字第954号，道成纺织公司作为第三人参加诉讼。（2008）昌民初字第954号案件判决高峻峰偿还陈松章棉纱款150060元，道成纺织公司不承担还款责任。判决后，高峻峰不服判决，上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院经审理认为：一审判令高峻峰支付拖欠陈松章货款152110元的主要依据是道成纺织公司工作人员齐某出具的两份代高峻峰拉货证明条、昌邑市立聚达纺织有限公司出具的陈松章的购货证明以及道成纺织公司提交的称系为高峻峰对涉案棉纱进行加工的加工费收据存根，但高峻峰否认与陈松章存在涉案棉纱买卖关系、亦否认与道成纺织公司存在涉案棉纱的浆纱业务，且上述证据均无高峻峰本人的签名，本案亦缺乏高峻峰委托齐某拉货及道成纺织公司交付高峻峰加工货物等关联性证据，据此，关于涉案买卖合同是否真实及具体的履行过程、高峻峰应否负担付款责任的案件争议焦点问题，一审依据第三人的证言认定高峻峰与陈松章之间的买卖关系成立、并判令高峻峰负担付款责任，属于事实不清、证据不足，应发回重审。潍坊市中级人民法院（2013）潍商终字第124号民事裁定书裁定：一、撤销山东省昌邑市人民法院（2008）昌民初字第954号民事判决；二、发回山东省昌邑市人民法院重审。陈松章在案件重审过程中撤回起诉。双方当事人争议焦点及举证情况：1、陈松章提交昌邑市人民法院（2008）昌民初字第954号案件判决书一份、（2008）昌民初字第954号案件卷宗第12页中拉货证明两份，（2008）昌民初字第954号案件卷宗第67、68页法庭庭审笔录复印件一份。在庭审笔录中，道成纺织公司称：2006年6月25日、2006年8月19日我公司分两次派人到陈松章处给高峻峰拉纱是事实，拉纱时我公司工作人员给陈松章出具了书面证明。之后，该纱在我公司进行了浆纱。高峻峰已将浆纱后的棉纱拉走。我公司已经收取了高峻峰的浆纱费用。对欠款数额，我公司不清楚。该案与我公司没有任何关系，通知我单位作为第三人参加诉讼是错误的，我公司可以作为证人出庭作证。陈松章主张，以上证据证明道成纺织公司在2006年6月25日和2006年8月19日委派员工齐某分两次以给高峻峰拉棉纱的名义从陈松章处拉走32支棉纱8.2吨。道成纺织公司质证称，证明中齐某写的道成浆纱厂与道成纺织公司不是一个单位，欠款与道成纺织公司无关。高峻峰质证称，不认可欠条中注明的给高峻峰拉棉纱的情况。2、陈松章提交昌邑市人民法院（2007）昌民初字2255号判决书一份、该案卷宗当中的第24、26、27页，其中载明高峻峰在2006年5月份、6月份、7月份，购买的32支棉纱，价格为每吨18300元。陈松章主张，该证据证明2006年5、6、7三月份，当时32支棉纱的价格每吨是18300元。道成纺织公司质证称，该证据与道成纺织公司无关。高峻峰质证称，该证据与本案无关，无法证明陈松章主张。3、陈松章提交昌邑立聚达纺织有限公司出具的证明一份，其内容为：我公司于2006年6月25日卖给陈松章32支棉纱4.1吨，每吨18200元，2006年8月19日卖给陈松章32支棉纱4.1吨，每吨18700元，两批货均是卖给陈松章的当日由道成纺织公司直接自我公司运走。两次32支棉纱的规格均为环锭纺纯棉纱32支、颜色本白、纱支32支、工艺普梳、原料100%全棉、品名胚纱、工艺环锭纺、产地昌邑。陈松章主张，通过该证据可以证明本案涉及两批棉纱款的价格。道成纺织公司质证称，对该证据效力不认可。陈松章是昌邑市立聚达纺织有限公司职工，二者系是上下级关系，该证据是为了弥补陈松章与高峻峰买卖关系没有约定价格的缺陷，立聚达公司与陈松章扮演了自己给自己作证的角色，该证据没有证明效力。如果立聚达公司与陈松章真的发生买卖关系，应该提交买卖合同、付款的收款凭证等相关证据证明。高峻峰质证称，对该证据真实性、客观性、关联性都不认可，昌邑立聚达纺织有限公司不具有价格评估职能，该证据不能证明棉纱价格。4、道成纺织公司提交昌邑市人民法院（2008）昌民初第954号案件第二次庭审笔录复印件，该笔录第五页记载，陈松章的委托代理人柳卫国称：（高峻峰）分别于2006年6月25日、2006年8月19日分两次从陈松章处购买32支棉纱，有当时的拉货人道成纺织公司员工齐某出具的书面证明，有道成纺织公司收取高峻峰浆纱费收款收据为证，足以证明高峻峰购买陈松章32支棉纱的事实，所欠棉纱款应予偿还。道成纺织公司主张，该证据证明陈松章认可买卖关系是陈松章与高峻峰之间发生的，认可了道成纺织公司提供的两份浆纱的单据是真实有效的。同时陈松章在起诉状中自述道成纺织公司是受他人委托到陈松章处发生购销关系，对受托人的受托事项应由委托人承担法律后果。陈松章质证称，本案陈松章的诉讼请求是要求道成纺织公司、高峻峰赔偿棉纱款，高峻峰明确表明了道成纺织公司从立聚达公司拉走的棉纱未曾交付给高峻峰。道成纺织公司认可从立聚达拉走了棉纱，但未提供证据证明已经将相应的棉纱交付给高峻峰，道成纺织公司应承担相应的赔偿责任。高峻峰质证称，陈松章与道成纺织公司之间是什么关系，高峻峰不知情，高峻峰与道成纺织公司之间没有共同的侵权事实。5、道成纺织公司申请法院出示昌邑市人民法院（2008）昌民初字第954号卷宗中第22页、42页中的两份道成纺织公司出具的浆纱费收款收据存根，两份收款收据出具时间分别为2006年7月4日、2006年8月23日，单位为高峻峰、品名为32支浆费，数量都是20500米。道成纺织公司主张，这两份收据的存根从头到尾前后排列有序，收费事实具有完整性、连贯性、排他性，能够证明本案涉及的两次棉纱，浆完后由道成纺织公司送给了高峻峰。陈松章质证称，对两份收款收据其中的真实性、关联性无法确认。高峻峰质证称，该收据是道成纺织公司的单方证据，上面缺乏高峻峰的签名及认可，对该证据不予认可。6、道成纺织公司提交潍坊市中级人民法院（2013）潍商终字第124号民事裁定书，并认为，昌邑市人民法院（2008）昌民初字第954号案件发回重审的案件的原因是一审查明事实不清、证据不足，而不是认定事实错误，程序错误。二审法院认为事实与证据处于混沌不清和待查待证状态，需要当事人继续提交证据加以说明，证明发回重审以后，陈松章撤回对高峻峰的起诉，属于处分了自己的民事权利，现在陈松章另行起诉道成纺织公司，于法于情都说不通，道成纺织公司没有侵占陈松章的棉纱，也没有截留货款。陈松章质证称，该证据不能证明道成纺织公司所主张的事实，裁定书明确载明了本案缺乏道成纺织公司交付高峻峰加工货物的关联性证据，所以更加印证陈松章向道成纺织公司和高峻峰双方赔偿陈松章棉纱款的诉讼请求。高峻峰质证称，道成纺织公司所主张的事实与该裁定书没有任何关联性。7、道成纺织公司提交昌邑市人民法院（2008）昌民初字第954号民事判决书一份，并认为，该判决书虽然被撤销，但二审法院没有对证据真实性作出认定，一审当时提交的证据都是真实的，属于直接证据，而且本案陈松章起诉的事实与954号民事判决书认定的事实同属一个事实，高峻峰的欠款事实并没有排除在外。在这个情况下陈松章起诉道成纺织公司所依据的两份收到条显然是证据不足，棉纱已经交付给了高峻峰。陈松章质证称，从该民事判决书可以看出，一是道成纺织公司分两次从陈松章处拉走棉纱，二是高峻峰不认可收到道成纺织公司加工棉纱后的产品。高峻峰质证称，该证据不能证明道成纺织公司的主张。8、道成纺织公司申请证人齐某出庭作证，齐某称：齐某受道成纺织公司指派到昌邑立聚达纺织有限公司，拉走32支棉纱，并出具证明。棉纱的具体规格、型号以及价格，齐某不知情。棉纱运到道成纺织公司进行浆纱加工后，齐某又将浆纱完毕的棉纱送到高峻峰处，由高峻峰在浆纱费单据上签名，证明高峻峰欠道成纺织公司浆纱费。陈松章出示的证明条上的价格不是齐某标注的。陈松章质证称，齐某证明了分两次从立聚达公司分别拉走了4.1吨的棉纱，并且将该批棉纱拉到了道成纺织公司处。道成纺织公司称，证人将本案涉及货物的来龙去脉讲的非常清楚，道成纺织公司仅仅是代高峻峰到立聚达公司拉货，加工以后又完整的交给了高峻峰。高峻峰质证称，高峻峰没有收到棉纱。原审查明的上述事实，有山东省昌邑市人民法院（2008）昌民初字第954号案件判决书、庭审笔录、证明条，山东省昌邑市人民法院（2007）昌民初字2255号判决书、庭审笔录，山东省潍坊市中级人民法院（2013）潍商终字第124号民事裁定书，证人证言及当事人陈述记录在案为证。原审法院认为：道成纺织公司安排其工作人员齐某从陈松章处拉走棉纱，进行浆纱加工，现道成纺织公司主张将加工好的棉纱送到了高峻峰处，高峻峰对此予以否认，道成纺织公司亦未能提交相关证据证明棉纱的交付情况，道成纺织公司应赔偿陈松章因棉纱下落不明而造成的损失。陈松章主张与高峻峰之间发生棉纱买卖关系，道成纺织公司主张受高峻峰的委托到陈松章处拉走棉纱并且将浆纱完毕的棉纱送给了高峻峰，均未提交相关证据予以证明，高峻峰对陈松章的损失不承担赔偿责任。陈松章提交昌邑立聚达纺织有限公司出具的证明以证明本案涉案棉纱系陈松章从立聚达公司购买以及涉案棉纱的价格，但未提交相关证据证明陈松章与立聚达公司之间买卖关系的真实性，亦未能举证证明其购买的立聚达公司的棉纱与道成纺织公司拉走的棉纱，是同一批棉纱，对陈松章要求道成纺织公司按照昌邑立聚达纺织有限公司出具证明中记载的棉纱价格进行赔偿的请求，不予支持。陈松章未提交相关证据证明涉案棉纱的价格，亦未在指定的期限内申请对棉纱价格进行评估，道成纺织公司对陈松章进行赔偿的具体数额无法确定，陈松章应承担举证不能的责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈松章的诉讼请求。案件受理费3342元，财产保全费620元，共计3962元，由陈松章承担。上诉人陈松章不服原审判决，向本院提起上诉称：一审中陈松章提交的道成纺织公司陈述、证人齐某的证言以及（2008）昌民初字第954号案卷卷宗中记载2006年6月25日、8月19日道成纺织公司委派员工齐某分两次从陈松章处拉走32支棉纱共计8.2吨等项证据与昌邑立聚达纺织有限公司出具的证明“我公司于2006年6月25日和2006年8月19日昌邑市道成纺织有限公司卖给陈松章32支棉纱4.1吨，每吨18200元，2006年8月19日卖给陈松章32支4.1吨，每吨18700元，两批货均是卖给陈松章的当日由昌邑市道成纺织有限公司直接自我公司运走”，相互印证，足以证明被上诉人道成纺织公司拉走陈松章8.2吨棉纱的事实以及此棉纱的规格及价格。原审法院认定陈松章未提交证据证明涉案棉纱价格，明显错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人道成纺织公司辩称：上诉人陈松章的损失与我方没有关系，是上诉人与高峻峰之间的事，我们只是加工，我们从上诉人处拉绵纱，加工后送到高峻峰处，高峻峰支付浆纱费，把收货单退给高峻峰，上诉人与高峻峰之间进行结算，我们只是加工的关系。我们没有侵害上诉人的绵纱，上诉人诉称的拿走棉纱共计8.2吨的事实，与我们没有关系。在一审开庭时，我们已经出示过上诉人起诉高峻峰的起诉状，起诉状中上诉人自认我们仅仅是委托代理关系，承认我们没有霸占他的绵纱，提交了在2008年10月28日在原审法院庭审时上诉人的笔录，上诉人不能举证证明其购买的立聚达公司的绵纱与我方拉走的绵纱是同一批绵纱，所以即使认定道成纺织公司应当承担责任，在绵纱价格上是不能确定的。在原审法院指定的举证期限内上诉人也没有将自己所认为的涉案棉纱进行价格评估，因此上诉人的上诉不能成立，应予驳回。上诉人也没有证据证明与立聚达公司之间有真实的交易。被上诉人高峻峰未提交答辩意见。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：二审本案当事人主要争议的焦点问题是上诉人陈松章提供的证据能否证明涉案8.2吨棉纱的价格。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据该规定，陈松章作为涉案货款的权利主张方，应提供证据证明本案标的物8.2吨棉纱的价格。现在案陈松章所提交的证据不能证明双方就该棉纱价格做出过约定，其亦未提供证据证明与货款证明出具方即昌邑立聚达纺织有限公司存在的交易关系，以印证该书证的有效性，故作为举证责任方，陈松章应承担由此产生的不利后果，原审以陈松章举证不能为由判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，上诉人陈松章要求被上诉人道成纺织公司支付棉纱款152110元的主张证据不足，本院不予支持。原审判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3342元，由上诉人陈松章负担。本判决为终审判决。审 判 长  祝卫华代理审判员  郭淑娟审 判 员  李金增二〇一六年七月二十九日书 记 员  吕 静