广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0115民初7号原告：广州市驰东混凝土有限公司，住所地广州市南沙区。法定代表人：张华强。委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。被告：广州市思航建材有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：吴君永，职务总经理。委托代理人：贾鹏程，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：赖友婷，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。被告：广州协安建设工程有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：刘佳武，职务董事长。委托代理人：张宇、张晓明，广东海云天律师事务所律师。原告广州市驰东混凝土有限公司诉被告广州市思航建材有限公司（以下简称思航公司）、广州协安建设工程有限公司（以下简称协安公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日收到诉状后于2016年1月4日依法受理。思航公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院依法作出（2016）粤0115民初7号民事裁定，驳回思航公司对本案提出的管辖权异议。思航公司上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民辖终1375号民事裁定书，驳回上诉维持原裁定。本院组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方加德、思航公司的委托代理人贾鹏程和赖友婷、协安公司的委托代理人张宇和张晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月10日，原告与思航公司签订《混凝土购销合同》，约定原告向协安公司位于广州市南沙区黄阁镇乌洲村工地供应混凝土，工程名称：广州市乌洲经济发展有限公司工业园二期厂房工程（下称案涉工程）。上述合同的供货日期从2012年10月开始，为了明确权利义务双方后来签订了该合同。2012年10月原告即开始连续向思航公司合同约定的案涉工程工地供货，协安公司为混凝土的需方单位。协安公司的工地管理人员吴锐、韦信勇等签收原告管理人员冯志权的供货单。原告向两被告供货，两被告只是部分给付货款。截止2015年2月3日经过原告与思航公司对账，两被告欠付原告货款余款639073.5元。对账后思航公司以协安公司没有给付货款为由不给付原告货款余款。原告与思航公司是合同签订单位，协安公司是原告直接供货的需方单位，所以两被告对于原告的货款有连带给付义务。现依法起诉，请求判令：一、思航公司向原告支付混凝土货款639073.5元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），协安公司对思航公司的前述债务承担连带责任；2、两被告承担本案诉讼费用。思航公司辩称：原告主张的欠款及金额属实。案涉混凝土是用于案涉工程，该工程由协安公司转包给我方施工，工程款尚未结算。故工程款应当由协安公司直接支付给原告。如果我方需要承担付款责任，因并非恶意拖欠货款，故不应当支付利息。协安公司辩称：我方与原告没有合同关系，不是案涉货款的合同相对方，也没有与思航公司签订任何书面合同，故案涉货款与我方无关。虽然原告证据显示供货单据中载有我方名称，但我方并不知情也未在上面签章，仅是原告自行制作。原告要求我方代位给付货款并承担连带责任，没有依据。原告的代位请求不符合合同法的规定。原告没有证据证明思航公司怠于行使债权。请法院驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明，原告（供方）与思航公司（需方）于2013年4月10日签订《混凝土购销合同》，约定原告向思航公司供应混凝土，工程名称为“广州市乌洲经济发展有限公司工业园二期厂房工程总承包”，交货地点为乌洲村，供应期限为2013年4月10日至工程完工；当月货款次月15日对账，对账后十天内开30天以内的银行支票（现票）方式支付；思航公司逾期支付货款的，应按拖欠货款总额以每天万分之五的标准向原告支付违约金。为证明自己主张，原告提供以下证据：1、《广州市驰东混凝土有限公司销售结算单》22份。结算对应供货期限从2012年10月13日至2015年2月3日，总金额共计5149621.5元；抬头注明“需方单位”为协安公司、“工程名称”为案涉工程；落款注明“供方单位”为原告，“确认人”处有“冯志权”签名，“需方单位”为协安公司，“确认人”处有签名。原告主张需方单位确认人处签名部分是思航公司工作人员、部分是协安公司工作人员，但不清楚具体区分、思航公司则确认需方单位确认人处签名显示的姓名均为其工作人员，但是因其中部分人员已经离职而无法确认签名的真实性。2、《广州市驰东混凝土有限公司混凝土款对账单》。抬头注明“需方单位”为思航公司，“工程名称”为案涉工程；结算期限与结算金额与《广州市驰东混凝土有限公司销售结算单》一致；该对账单注明“截止2015年5月31日累计尚欠砼款为陆拾叁万玖仟零柒拾叁元伍角整（639073.50元）”，原告与思航公司分别作为供方单位和需方单位共同盖章确认，落款日期为2015年12月8日。另思航公司工作人员温晓芬手写注明“代广州市协安建设工程有限公司确认”。协安公司否认曾委托温晓芬在该对账单上签名确认。在庭审过程中，原告主张协安公司是案涉工程的总承包方，思航公司没有及时向协安公司主张权利，所以根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定有权代位主张货款；思航公司则主张案涉工程系协安公司发包给个人后再转包给其施工，并已经就工程款结算问题提起了诉讼；协安公司否认其系案涉工程的总承包方，而仅承包了部分工程。另查明，思航公司于本案庭审当日（2016年7月18日）向本院递交民事起诉状，起诉协安公司等建设工程施工合同纠纷一案，目前在本院审查立案过程中。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与思航公司订立的《混凝土购销合同》，是双方当事人的真实表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合同成立并生效。合同双方当事人均应当依约履行各自义务。原告提供了对账单、送货单等证据证实已经履行了供货义务以及思航公司确认欠款的事实，思航公司亦对原告已交付标的物、尚欠原告货款639073.5元的事实予以确认，本院予以认定。现原告起诉要求思航公司支付尚拖欠的货款事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据案涉合同约定，思航公司应当在对账后的30日内支付货款，逾期付款的应当支付违约金。思航公司至今未付清货款，应当承担违约责任。现原告主张从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率给付欠款的利息符合法律规定，本院予以支持。而本案的争议焦点是：协安公司是否应当与思航公司共同承担清偿货款的责任。首先，案涉合同系原告与思航公司分别作为供方和需方签署，协安公司并非合同相对方；其次，案涉销售结算单上虽然注明需方是协安公司，但是并未得到协安公司确认，协安公司亦未在该结算单上签章确认，而且思航公司承认在需方单位确认人签名的均为其工作人员，原告主张系协安公司工作人员签收货物并确认结算缺乏事实依据；再次，对账单系原告与思航公司签署，协安公司并未参与确认，而且该对账单也明确需方单位系思航公司，与案涉合同一致，虽然思航公司工作人员书写代协安公司确认的字样，但是没有证据显示已经得到协安公司授权进行对账确认，该文字内容并不对协安公司产生法律约束力。综上可见，协安公司既未参与案涉合同的订立，也未参与案涉合同的履行和货款的结算，并非合同当事人。即使其系案涉工程的承包方而实际使用了原告提供的混凝土，也不能据此认为原告与协安公司之间存在买卖合同关系。因此案涉合同相对方系原告与思航公司双方，协安公司与原告之间并不存在案涉水泥的买卖合同关系。虽然原告主张协安公司是案涉项目的承包方，但是根据合同相对性原则，原告仅能依据合同关系向相对方主张支付货款义务。原告和思航公司以协安公司系案涉项目的承包方为由，要求协安公司承担案涉买卖合同货款支付义务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告另主张思航公司怠于向协安公司主张权利，而根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定行使代位权。但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条第一款规定：“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现”。而本案中思航公司已经向人民法院提起诉讼，向协安公司主张债权，并不存在怠于行使的情形，原告的主张缺乏事实依据，本院不予采信。因此，原告主张行使代位权，要求协安公司对思航公司向原告支付货款承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条、第七十三条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市思航建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市驰东混凝土有限公司一次性支付货款639073.5元及利息（利息以未清偿的货款为本金，从2015年12月30日起按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算至货款付清之日止）；二、驳回原告广州市驰东混凝土有限公司的其他诉讼请求。本案受理费10191元由被告广州市思航建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  孙 皓审 判 员  李嘉亮人民陪审员  郭顺潮二〇一六年七月二十八日书 记 员  周晓宇