江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1324民初1923号 原告朱绍方，公务员。 委托代理人路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。 被告李一成，无业。 被告李群，无业。 二被告共同委托代理人戴春艳，泗洪县界集法律服务所法律工作者。 原告朱绍方诉被告李一成、李群民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由代理审判员孙艳梅独任审理，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告朱绍方及其委托代理人路兵，被告李一成、李群共同委托代理人戴春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱绍方诉称：原告与被告李群系邻居关系，经被告李群介绍，被告李一成（系被告李群父亲）分别于2010年5月5日、2011年6月8日向原告借款150000元、60000元，约定的利息均为3分。被告李群为上述借款承担担保责任。后被告偿还150000元借款的部分利息，偿还60000元借款中的35400元。剩余款项，经原告多次催要后，二被告均未给付。2015年8月，原告向泗洪县人民法院提起诉讼，因被告李一成因经济犯罪被判刑，而被告李群在庭审中陈述本案借款属于犯罪数额，故泗洪县人民法院裁定驳回原告起诉，移送公安机关处理。但原告在查询公安机关、司法机关卷宗后，发现被告李一成的刑事案件与本案借款没有关联，故再次诉至法院。现请求判令：1、被告李一成偿还原告借款本金150000元及利息120000元；2、被告李一成偿还原告借款本金30000元；3、被告李群承担连带担保责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。 原告朱绍方为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1．借条2张，证明被告李一成于2010年5月5日向原告借款150000元，月利率3%。被告李一成于2011年6月8日向原告借款60000元。上述两份借条均由被告李群作为担保人签字。2011年11月11日，李x为被告李一成偿还30000元。 2．银行流水1份，证明原告分别于2011年5月5日、6月8日通过银行取款150000元、60000元； 3．庭审笔录1份，证明第一次起诉时，原告提供的证人证言与视频资料可以证实原告向被告李群主张过权利； 4．视听资料1份，证明原告多次向被告李群主张权利，不存在已过担保期间的问题； 5．照片3张，证明陈某、陶某曾陪同原告去被告家里索要款项，其中一张拍摄于2014年12月底； 6.（2015）洪刑初字第0019号刑事判决书1份，证明被告李一成的犯罪数额中并无本案借款。 被告李一成、李群辩称：1、本案借款并非被告李一成使用，而是用于放高利贷。被告李一成构成非法吸收公众存款罪，涉案款项属于犯罪数额，但因原告系公务员，所以其没有去公安机关报案，本案应移送公安机关处理。2、第一笔借款期限是2010年5月5日至2010年11月30日，月利率3%。借款到期后，原告未向被告李一成催要借款。2010年12月5日，被告李一成将借款全部还清。后原告再次将借款交付被告李一成使用，并在借条上注明到2011年12月5日还清。到期后，被告李一成让原告去拿款，但原告迟迟未去，再次约定由被告李一成再使用一年。2012年12月20日，双方经结算，款项继续由被告李一成使用。综上，2010年12月5日借款后，原告始终未向被告李群主张，该笔借款已经超过担保期，被告李群对还款情况不清楚。且在2011年12月5日借款结清后，被告李群没有再提供担保，所以被告李群不应对该笔借款承担保证责任。3、2011年6月8日借款属实，虽然没有订立还款期限，但原告在2011年11月11日向被告主张权利的时候，应定为还款到期日。被告李一成让其儿子李x偿还原告借款本金30000元及利息5400元。2011年11月11日起，原告始终未向被告李群主张担保责任，已经超过担保期限。被告李一成同意偿还上述借款本金。 被告李一成、李群未提供证据。 本院依职权调取证据： 7.泗洪县公安局函，函上注明李一成因犯非法吸收公众存款罪于2015年6月4日判处有期徒刑，泗洪县人民法院认定李一成非吸数额为1600余万元，而朱绍方向李一成出借的金额仅为174600元，该笔借款不影响李一成的定罪量刑幅度。泗洪县公安局建议该起借贷纠纷一案仍有泗洪县人民法院追究李一成、李群的民事责任。 庭审中，原、被告对证据的质证意见： 二被告对原告提交证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是被告李群对被告李一成的还款情况和使用情况都不清楚，原告未向被告李群主张还款。对证据2无异议，被告李一成已经实际收到款项。对证据3、4的真实性无异议，但庭审笔录中陶某的证言虚假，可以证明原告找被告李群向被告李一成要钱，而不是直接找李群要钱。陈某的证言只能证明2015年8月找李群要钱，证人找李群要钱是不真实的，因为2010年2月10日证人借给原告60000元，但是在2010年5月份原告并没有还证人的钱，而是将该钱借给了被告李一成，证人陈述存在矛盾。视频反映的是2015年8月7日晚上，视频中被告李群说是被告李一成的事情，被告李群表达的意思是原告向被告李一成索要款项。证据5真实性无异议，但是2015年春节已经过了担保期限，并且150000元已经还清，并不能证明原告找被告李群是向其索要款项还是让被告李群找被告李一成协商要钱。证据6无异议。二被告对我院调取证据的质证意见：证据7无异议，从公安机关出具的函可以看出，该笔借款是非法吸收公众存款罪的一部分，只是数额和定罪时候相差较大不影响案情，才建议泗洪县人民法院处理。该笔借款既然是非法集资的一部分，那么借款合同是无效合同。担保人李群在担保期内，原告并未向其主张借款，所以李一成应承担偿还责任，被告李群不应承担担保责任。 原告对本院调取证据的质证意见：证据7无异议，虽然泗洪县公安局出具的函上说明该笔借款涉嫌李一成非法吸收公众存款罪，但公安机关对该笔款项没有立案，所以本案借款不构成非法吸收公众存款的数额。既然公安机关没有立案，本案债务是合法行为，法院应继续审理本案并作出判决。 本院认证意见：原、被告对上述证据的真实性均无异议，但二被告对其证明目的存在异议。证据1、2相互印证可以证实被告李一成分别于2010年5月5日、2011年6月8日向原告借款150000元、60000元，上述款项由被告李群提供担保。原告提交证据3、4、5用于证明其在担保期间内向被告李群主张保证责任，其中证据3系原告第一次起诉时的庭审笔录，本院对庭审笔录的真实性予以认定。但原告提交该份证据为了证明证人陶某、陈某与其一起在担保期间内向担保人主张权利。法庭结合开庭时庭审录像以及庭审笔录查明证人陶某在提供证言过程中，语言含混、矛盾，并且其在作证过程中极度紧张，本院对陶某证言的真实性不予采信。陈某证言亦存在矛盾，原告应提交其他证据予以佐证，但原告未提交其他证据，本院对该证人证言亦不予采信。证据4中的冬天照片系拍摄于2014年年底；另一张照片与证据5视频均系拍摄于2015年。150000元借款的担保期间应至2011年5月30日，而证据4、5不能反映原告在该时间段内向担保人主张保证责任。上述证据仅能反映原告于2014年底以及2015年时至被告李群家中，要求被告李群偿还款项。证据6系已经生效的刑事判决书，本院对其真实性予以认定。证据7系公安机关出具的回函，可以证实本案借款属于李一成非法吸收公众存款数额，但因不影响李一成定罪量刑幅度，建议我院继续审理本案。本院对证据7的证明效力予以认定。 根据上述证据，本院认定如下事实：2010年5月5日，被告李一成向原告借款150000元，月利率3%，使用至2010年11月30日终止，到期利随本清。被告李群作为担保人在借条上签名。被告李一成随后在借条上注明：2010年12月5号之前息清，2011年12月5号前本息付清。2012年12月20日，被告李一成再次在借条上注明：此款我继续使用，保证还款时一律算清。 2011年6月8日，被告李一成向原告借款60000元，月利率3%，未书面约定借期。2011年8月8日、9月8日，被告李一成分别给付原告3600元、1800元利息。2011年11月11日，李x（李一成儿子）偿还原告30000元。剩余款项，被告至今未付。 另查明：2015年6月4日，本院作出（2015）洪刑初字第0019号刑事判决，认定李一成犯非法吸收公众存款罪，但并未对本案涉及的款项作出认定，现该判决已生效。2015年8月7日，原告向本院提起诉讼，要求李一成偿还借款180000元及利息，李群对上述款项承担保证责任。本院经审理后认为涉案借款行为涉嫌非法吸收公众存款犯罪，裁定驳回原告起诉，并将该案材料移送至泗洪县公安局。2016年3月7日，原告因上述事由再次诉讼至我院。2016年6月15日，泗洪县公安局复函本院，本案的借款不影响李一成的定罪量刑幅度，因此建议该起借款合同纠纷由本院追究借款人、保证人的民事责任。 经当事人确认，本案争议焦点为：1.原、被告之间的借款合同及保证合同是否合法有效；2.对于150000元借款，双方有无变更合同内容，被告李群是否应继续承担保证责任；3.原告向被告李群主张权利时，是否已经超过法律规定的保证期间。 关于争议焦点1，本院认为原告朱绍方与被告李一成之间的借款合同及其与被告李群之间的保证合同均合法有效。理由如下：第一、任何主体要吸收公众存款，需经国家主管机关批准，未经批准非法吸收或者变相吸收公众存款的，以非法吸收公众存款罪定罪处罚。被告李一成构成非法吸收公众存款罪，违反管理性强制性规定，而双方之间签订的民间借贷合同本身仍然有效。第二、非法吸收公众存款罪是由若干个借款行为的叠加从而导致由量变到质变。具体到每一笔借贷业务，均是在当事人自愿的情形下发生，并没有损害国家、集体、公共利益或者第三人利益，亦未“以合法形式掩盖非法目的”，因而均是合法有效的。而当所有借贷合同聚合形成一个整体，因其达到了刑罚规范或制裁的程度，作为宏观、整体的吸收公众存款行为构成犯罪。而非法吸收公众存款的犯罪行为与单个民间借贷行为并不等价。第三、本案的借款未被纳入被告李一成犯罪数额认定，且经本院移送案件材料后，公安机关对本起借款事实亦未立案侦查。原告朱绍方无法通过刑事程序救济权利，仅能通过民事诉讼程序救济权利。原告朱绍方作为出借人在被告李一成非法吸收公众存款中并无过错，二者呈现出一种正当的民间借贷关系，即贷款人出借合法资金，借款人自愿借入货币，双方自主决定交易对象与内容，既没有主观上要去损害其他合法利益的故意和过错，客观上也没有对其他合法利益造成侵害的现实性和可能性。而建立在真实意思基础上的民间借款合同受法律保护，因此被告李一成向原告朱绍方借款后，理应按约定及时归还借款。 原告朱绍方与被告李一成关于150000元借款约定的履行期间已届满，被告李一成未按约偿还借款的行为已构成违约，应承担继续履行的义务。原告朱绍方与被告李一成关于60000元借款未约定履行期限，原告可随时要求被告李一成偿还借款。对原告要求被告李一成偿还上述两次借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告朱绍方与被告李一成约定月利率3%，被告李一成已偿还的利息，未超出年利率36%，应视为自然利息，不应折抵本金。之后利息应按照年利率24%计算。被告李一成抗辩称借款利息已经偿还至其被公安机关立案侦查时，但未提供证据证明，原告对此亦不予认可。庭审中，原告陈述150000元借款的利息，被告李一成已给付至2010年12月5日，60000元借款的利息，被告李一成仅给付5400元，属于其自认行为，不损害其他当事人的利益，本院予以采纳。对150000元借款，原告要求两被告偿还利息120000元，未超过年利率24%，本院予以支持。此外，原告自愿放弃30000元借款的利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。 关于争议焦点2，本院认为：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。2010年5月5日，被告李一成向原告朱绍方借款150000元，并向原告出具借条，明确约定还款时间为2010年11月30日终止，此时被告李群作为担保人在借条上签字。后被告李一成在原告持有的借条上注明“2010年12月5号之前息清，2011年12月5号之前本息付清。”2012年12月20日，被告李一成在原告持有的借条上再次注明“此款我继续使用，保证还款时一律算清。”以上两次备注均视为原告朱绍方与被告李一成对主合同履行期限作了变更，而变更后的履行期限未经被告李群的书面同意，故被告李群的保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。因被告李群与原告朱绍方对保证方式及范围均没有约定，故被告李群应对借款本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原借款合同约定的债务履行期限至2010年11月30日届满，被告李群的保证期间应至2011年5月30日。 关于争议焦点3，本院认为：对150000元借款，虽然原告陈述其在2010年底曾向被告李群主张权利，并提供证人证言予以证明，但被告李群对此不予认可，而该证人证言证明力不足，且根据原告与被告李一成变更后的约定，2010年底时主债务履行期限并未届满，原告在此时向被告李群主张担保责任，明显不符常理，故不能以此认定原告在2010年底时向被告李群主张过担保责任，被告李群的保证责任已过保证期间，对原告要求被告李群对150000元借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。对60000元借款，双方并未约定还款时间，保证期间应从原告主张权利之日起计算。被告李群主张以案外人李x偿还借款本金30000元的时间作为原告主张权利的时间，无事实与法律依据，本院依法不予采信，被告李群应对30000元借款承担连带偿还责任，但其在承担保证责任后有权向借款人李一成追偿。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下： 一、被告李一成偿还原告朱绍方借款本金150000元及利息120000元； 二、被告李一成偿还原告朱绍方借款本金30000元，被告李群承担连带偿还责任，被告李群承担保证责任后有权向被告李一成追偿； 三、驳回原告朱绍方的其他诉讼请求。 上述一、二项，于本判决生效后10日内履行完毕。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，由被告李一成负担；被告李群对其中900元承担连带担保责任，被告李群承担保证责任后有权向被告李一成追偿。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元(户名：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80)。 代理审判员  孙艳梅 二〇一六年七月八日 书 记 员  高 阳 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的约定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果家中债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。 债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。 债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。 第15页/共15页