山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁06民终1602号上诉人（原审被告）：郝德忠。委托代理人：刘海山，山东鲁润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢佳润。上诉人郝德忠因与被上诉人谢佳润保证合同纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖杨民初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告谢佳润原审诉称，1996年，被告弟弟郝德成向原告父亲谢书国借款2万元，并约定利息。截止2013年2月1日，本息合计4万元，谢书国将此债权转让给儿子谢佳润。担保人郝德忠于2013年9月23日，重新给原告谢佳润出具了借条。现原告诉请：1、请求判令被告支付原告欠款人民币40000元；2、本案全部费用由被告支付。原审被告郝德忠辩称，欠款是我弟弟��的，我第一次去替我弟弟还钱，我带了600元，原告的父亲谢书国不同意，我又去借了400元，凑了1000元，还给谢书国。还有一次去还钱的时间，谢书国让我打了个40000元的欠条。我还的钱及东西都有收条。原审法院审理查明，郝德成系被告郝德忠弟弟，1996年10月19日，郝德成向谢书国出具收款凭单和欠条一份证实，借到谢书国人民币20000元，利息每月每元2分，97年2月4日预付谢书国人民币2400元，余款阴历十月一日全部付清。后被告郝德忠在担保人处签名。2013年9月23日，被告郝德忠出具借条一份称，借谢佳润现金40000元整。庭审中，原告谢佳润称，要求被告出具40000元欠条是指从1996年10月19日郝德成开的欠条20000元钱，截止到2013年9月23日本金及利息共计40000元。庭审中，被告郝德忠称其在担保人处及欠条上签名是原告方强迫打的，对此原告不予认可，被告亦无证据予以证实。另查明，自1997年2月4日至2013年9月23日，被告郝德忠陆续还款21110元。2014年1月16日，被告郝德忠还款500元。被告郝德忠庭审中主张2015年2月13日还款500元，并提交单据予以证实。原告对此不予认可，称该单据中记载的是支付原告父亲谢书国工资款。被告郝德忠及其委托代理人主张在谢佳润及其姐姐上学期间还款2700元，并提交证人王某证言一份，原告不予认可，被告亦无其他证据提交。原审查明的上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的欠条4份和被告提交的还款条38张、王某书面证言1份在案为凭。原审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间形成的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人履行债务。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照1、实现债权的有关费用，2、利息，3、主债务的顺序抵充。本案中，郝德成系被告郝德忠弟弟，1996年10月19日，郝德成向谢书国出具收款凭单和欠条一份证实，借到谢书国人民币20000元，利息每月每元2分，97年2月4日预付谢书国人民币2400元，余款阴历十月一日全部付清。后被告郝德忠在担保人处签名，本案事实清楚，证据充分。被告郝德忠虽然在庭审中主张，其向原告出具的欠条是原告胁迫出具的，但其未提交相关证据予以证实，亦未向公安机关报案，其主张法院不予采纳。现借款期限届满，借款人没有履行还款义务，原告要求保证人承担连带保证责任，承担还款义务法院予以支持。2013年9月23日，被告郝德忠出具借条一份称，借谢佳润现金40000元整。庭审中，原告谢佳润称，要求被告出具40000元欠条是指从1996年10月19日郝德成开的欠条20000元钱，截止到2013年9月23日本金及利息共计40000元。原审法院认为，自1996年10月19日借款之日起，至欠条出具之日，欠款20000元及按照约定计算利息，扣除超出法律规定的部分，扣除被告陆续还款21610元，仍然远超40000元。2013年9月23日被告郝德忠向原告出具的欠条系其真实意思表示，现原告请求被告郝德忠支付40000元，法院予以支持。2014年1月16日，被告郝德忠支付的500元，应从欠款总额中扣除。被告郝德忠庭审中提交的2015年2月13日的单据明确记载为1996年工资款，庭审中原告亦主张该款系给付的工资款，法院不予认定为被告偿还欠款。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十��条之规定，原审法院于2015年12月9日判决：被告郝德忠于判决生效后十日内偿还原告谢佳润欠款人民币39500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告郝德忠承担。宣判后，上诉人郝德忠不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，判决不公，请求撤销原判，发回重审或者改判。理由是：一、本案主体不适格，本案债权转让一事，谢书国从未通知上诉人，本案中谢书国系应该出庭的当事人，原审原告不应当是谢佳润。二、保证期间内未通知上诉人，上诉人无担保责任。借款人郝德成还款不方便，就委托上诉人去送钱，而非原审认定的郝德忠陆续还款21110元。被上诉人谢佳润辩称，2013年9月23日上诉人给我��具的借条上载明借我现金40000元，实际上就是借我父亲的本金和利息，对此上诉人是明知的。本院审理查明的事实同原审一致。本院审理中，上诉人称2013年9月23日借条上的内容均是其写的、借条上的40000元是之前哥郝德成所借的20000元的本金和利息。本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人应否偿还涉案借款。《中华人民共和国担保法》第二十二条对债权让与对保证责任的影响作了规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。谢书国转让本案债权，无须上诉人同意。而且，上诉人自认2013年9月23日借条上的内容均是其写的、借条上的40000元是之前郝德成所借的20000元的本金和利息，且该借条明确载明借款人为郝德成、担保人郝德忠，上诉人在书写该借条时，对郝德成借谢书国20000元一事是明知的，否则其不会出具该借条，应认定谢书国已经告知其涉案债权转让给了谢佳润。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定了连带责任的保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定,主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。2013年9月23日借条上未载明还款日期及保证期间，被上诉人可随时索要借款，上诉人称其担保责任已经超过了保证期间，理由不当。综上，上诉人郝德忠的上诉请求，与事实不符，本院依法不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人郝德忠负担。本判决为终审判决。审判长  周立杰审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇一六年七月七日书记员  姜永鑫