福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0902民初2124号原告赖林生，男，1951年6月20日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告赖林辉，男，1957年10月9日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告赖林寿，男，1963年3月17日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。原告赖林发，男，1970年5月21日生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。上述四位原告共同委托代理人叶建洪，福建晨信律师事务所律师。被告宁德市蕉城区洪口乡吴峰村村民委员会，住所地福建省宁德市蕉城区洪口乡吴峰村，法定代表人吴昌团，村民主任。委托代理人黄振杰，福建之秀律师事务所律师。原告赖林生、赖林辉、赖林发、赖林寿与被告宁德市蕉城区洪口乡吴峰村村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员林亦霖适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告赖林生及原告赖林生、赖林辉、赖林发、赖林寿的共同委托代理人叶建洪，被告宁德市蕉城区洪口乡吴峰村村民委员会的法定代表人吴昌团及委托代理人黄振杰、陈长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖林生、赖林辉、赖林发、赖林寿诉称：原告系洪口乡吴峰村村民，祖祖辈辈生长在吴峰村，主要依靠林产品维持基本生活。根据“林业三定”政策，1982年10月23日，被告即原霍童公社吴峰大队与原告父亲赖德根签订两份《宁德县霍童公社吴峰大队责任山林承包合同书》，将原告祖辈经营管理的吴峰村堂门里、马州、三斗林三处山林承包给原告父亲赖德根承包经营，赖德根去世后依法由原告承包经营。2013年7月，国家建设电网需要在原告承包经营的以上三处山林内架设铁塔五个，占用了原告承包的林地。原告赖林生就补偿款问题进行信访，2016年1月25日蕉城区人民政府向原告赖林生送达宁区政信复查（2016）2号《信访复查意见书》，此时原告方得知2015年11月24日被告非法将原告承包的三处林地、林木违法收回，补偿款被被告非法占有。原告认为，1982年10月23日，霍童公社吴峰大队与原告父亲赖德根签订的两份《宁德县霍童公社吴峰大队责任山林承包合同书》合法有效，吴峰村堂门里、马州、三斗林三处山林的林地原告享有承包经营权，根据《农村土地承包法》的规定，被告收回林地的行为系违约行为，应依法承担返还责任，同时，国家建设支付的征地补偿款依法归原告所有，被告亦应承担返还责任。为此，原告请求法院依法：1.判令被告返还四原告承包经营的坐落于洪口乡吴峰村土名堂门里（四至：东至岗顶、南至桃湾岗、西至坑、北至田）、马州（四至：东至溪、南至马鸪坪、西至大路下、北至墓地）、三斗林（四至：东至大路、南至牛臭正岗、西至岗顶、北至石客坑）的林地和林木；2.被告返还四原告项目建设征地补偿款60920元。被告宁德市蕉城区洪口乡吴峰村村民委员会辩称，1.原告所主张的电网建设项目所修筑的塔基位于其承包的林地范围内没有事实依据；2.赖德根与被告（原吴峰生产大队）签订《宁德县霍童公社吴峰大队责任山林承包合同书》为无效合同；3.原告与被告的林业承包合同纠纷应由蕉城区人民政府先行处理；4.原告所提供的《宁德县霍童公社吴峰大队责任山林承包合同书》的合同权利义务已于2012年10月24终止；5.原告诉请被告返还建设征地补偿款60920元无事实依据。经审理查明：2013年，国家因建设电网需要分别在堂门里、马州、三斗林三处山场建设五座高压线塔基，共补偿60920元，目前补偿款在被告处。原告遂于2016年5月10日起诉至本院，要求被告返还三处山场的林木林地及补偿款60920元。上述事实有原告身份证、宁德市公安局洪口派出所证明、《宁德县霍童公社吴峰大队责任山林承包合同书》、宁区政信复查（2016）2号《信访复查意见书》、洪口乡人民政府《关于“赖林生”信访事项处理答复意见书》、洪口乡政府的情况说明函、林权证、林权清册及原、被告当庭陈述为证。另查明，原、被告双方均未提供诉争山场的林木、林地所有权证。本院认为，原告主张堂门里、马州、三斗林的林地、林木归其所有，被告宁德市蕉城区洪口乡吴峰村村民委员会不予认可，称该三处山场属国家及村集体所有，因此原、被告双方对涉案林木、林地的争议系林木、林地权属纠纷。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”第二条规定：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。”《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间，个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。”《林木林地权属争议处理办法》第四条规定：“林权争议由各级人民政府作出处理决定。”由上述规定可以看出，确认林木、林地权属争议，是国家行政机关的权利，是一种具体行政行为，人民法院不能替代行政部门，不应对属于行政管理职权范围内的具体争议问题直接审判。因此，本案原、被告争执的林木、林地权属争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告赖林生、赖林辉、赖林发、赖林寿的起诉。原告赖林生、赖林辉、赖林发、赖林寿已预交的案件受理费1323元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审判员  林亦霖二〇一六年七月二十八日书记员  胡雪琴附相关法律条文：《中华人民共和国森林法》第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用﹤﹥的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合第的规定，且不属于第规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于第规定情形的，裁定驳回起诉。《林木林地权属争议处理办法》第二条本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议（以下简称林权争议），必须遵守本办法。第四条林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。林业部、地方各级人民政府林业行政主管部门或者人民政府设立的林权争议处理机构（以下统称林权争议处理机构）按照管理权限分别负责办理林权争议处理的具体工作。第六条县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。