北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京01行终47号上诉人（一审原告）韩琦，男，1989年7月11日出生，汉族，居民，无业，户籍地北京市延庆区，现住北京市海淀区。被上诉人（一审被告）北京市延庆区井庄镇人民政府，住所地北京市延庆区井庄镇井家庄村。法定代表人荣欣锋，镇长。委托代理人张艳军，北京市延庆区井庄镇人民政府工作人员。委托代理人王雪，北京市安理律师事务所律师。上诉人韩琦因政府信息公开一案，不服北京市延庆区人民法院（2020）京0119行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年10月14日，韩琦向北京市延庆区井庄镇人民政府（以下简称井庄镇政府）邮寄了《北京市政府信息公开申请表》，申请公开内容为：2008年-2012年井庄镇政府关于新农村建设的政策拨款或补贴内容：1、拨款或补贴的项目名称、责任主体、内容和时间。2、拨款或补贴的金额和支付方式（含银行账号或其他有效凭证）。3、拨款或补贴的后续报告或反馈内容。井庄镇政府收到该申请后，于2019年10月23日出具登记回执，2019年11月7日作出政府信息延长答复期限告知书，2019年11月29日作出《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书）并向韩琦邮寄送达。该告知书主要内容为：韩琦，您好，我镇于2019年10月18日收到您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》。经查，您所申请的“拨款或补贴的项目名称、责任主体、内容和时间及拨款或补贴的金额和支付方式”的信息，我镇查询到与您申请内容相关的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第（二）项“所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息”的规定，现我镇将该文件的复印件提供给您。经检索，您所申请的“拨款或补贴的后续报告或反馈内容”的信息，我镇未制作、未获取、未保存相关的规范性文件。根据政府信息公开条例第三十六条第（四）项“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”的规定，现告知您申请的信息不存在。如对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内向延庆区人民政府申请行政复议，或者在6个月内向延庆区人民法院提起行政诉讼。2020年5月19日，韩琦诉至一审法院，要求责令井庄镇政府依法有效公开2019年10月13日其申请的政府信息公开内容。2020年11月3日，一审法院作出判决认为，政府信息公开条例第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。本案中，井庄镇政府具有对韩琦提出的政府信息公开申请依法进行审查并作出答复的法定职责。本案的争议焦点为井庄镇政府是否全面履行了政府信息公开的职责。根据政府信息公开条例第三十六条之规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；…（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项规定，政府信息不存在的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。井庄镇政府针对韩琦提出的三项申请事项，向其财务部门进行了内部检索与核实，未查询到韩琦申请的第二项申请中2008年、2011年、2012年的相关信息以及第三项申请的信息。井庄镇政府将查询结果告知韩琦，并将查询到的政府信息提供给了韩琦，已经尽到相应的查找义务，亦履行了法定告知和说明理由义务。井庄镇政府作出被诉答复的程序亦符合《政府信息公开条例》的规定。在井庄镇政府已将查询信息提供给韩琦的情况下，韩琦仍要求公开其申请内容的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决驳回韩琦的诉讼请求。韩琦不服，上诉至本院，请求撤销一审判决。其主要上诉理由为：一、一审判决程序违法。本案一审于2020年10月23日下午14:00在一审法院第14法庭开庭审理，开庭前审判长驱逐了旁听人员，以疫情期间防控理由要求旁听人员离场，就此理由未出示、未说明法律规定的执行依据和其他法定理由且在一审法院内无关于疫情期间不准民众旁听的公告。案件开始审理后，上诉人提出要求陪审员罗坤回避，理由是开庭前该陪审员和井庄镇政府参加诉讼行政机关负责人进行了互动交流，并且上诉人对此进行了举证，要求播放审判庭中已录制的内容，审判长未就此进行实质调查就当庭驳回回避请求，作为审判人员的回避理应由院长决定，而非审判长。二、一审判决认定事实错误。首先，上诉人收到被上诉人反馈的复制件不能有效识别，无从甄别公开的内容，故不能认定被上诉人全面履行了政府信息公开职责。其次，对于上诉人申请公开的关于新农村建设的认定，被上诉人不能准确说明认定边界，故无法认定被上诉人进行了全面检索且无证据证明其进行了必要查找，被上诉人对此应承担证明责任。再次，针对上诉人申请公开的内容，被上诉人仅公开了一部分，对于未公开的部分未进行释明。最后，对于未公开的部分信息，被上诉人告知不存在，但根据财政部2000年印发的《中央对地方财政专项拨款管理办法》第十六条的规定，被上诉人对于上诉人申请公开的“2008-2012年补贴或拨款的后续报告或反馈内容”存在法定职责，其应当保存该信息。三、一审法院法律适用错误。一审法院在庭审中未就被上诉人履行适用《最高人民法院关于行政机关负责人出庭应诉若干问题的规定》（法释[2020]3号）第十一条进行全面审理。被上诉人井庄镇政府辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。在一审证据交换期限内，井庄镇政府、韩琦均向一审法院提交了证据。其中，井庄镇政府提交了两组共八份证据：第一组证据：1、政府信息答复告知书；2、登记回执、政府信息延长答复期限告知书以及邮寄存根，证明井庄镇政府对韩琦的申请作出的答复合法合规。第二组证据：1、记账凭单（2009年5月20日）、预算拨款凭证；2、记账凭单（2009年10月20日）、预算拨款凭证；3、记账凭单（2009年12月20日）、北京市行政事业性统一银钱收据；4、记账凭单（2010年2月28日）、井庄镇新农村建设重点村资金拨付情况表；5、记账凭单（2010年3月22日）、预算拨款凭证；6、记账凭单（2010年9月20日）、北京市行政事业性统一银钱收据，该组证据证明井庄镇政府已向韩琦提供了2008年－2012年度涉及井庄镇新农村建设的全部资金拨付、补贴情况的书面文件。井庄镇政府提供的文件已经可以完整体现韩琦所要求了解的“拨款或补贴的项目名称、责任主体、内容、时间、金额、支付方式”等实质性内容，符合韩琦的申请要求。井庄镇政府已经依法履行了政府信息公开的告知义务，符合法律法规的规定。韩琦提交了如下证据：1、北京市政府信息公开申请表，证明其向井庄镇政府申请了政府信息公开。2、政府信息答复告知书以及告知书后附的所有材料，证明井庄镇政府给的资料是不完全的，只有2009年和2010年的，只是针对申请的第一项和第二项答复，没有对第三项进行答复。上述证据经庭审质证，一审法院认为井庄镇政府及韩琦提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，法院均予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。经审查，本院认为井庄镇政府提交的第一组证据中的政府信息答复告知书及韩琦提交的证据2中的政府信息答复告知书系本案被诉行政行为，不作为证据使用。对于韩琦提交的证据2的证明目的，本院不予认可。对于其他证据，本院同意一审法院的认证意见。本院经审查认定的事实与一审法院一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，政府信息公开条例第三十六条第二项规定，申请人所申请公开信息可以公开的，行政机关向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。该条例第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，行政机关告知申请人该政府信息不存在。本案中，上诉人申请公开的政府信息为：2008年-2012年井庄镇政府关于新农村建设的政策拨款或补贴内容：1、拨款或补贴的项目名称、责任主体、内容和时间。2、拨款或补贴的金额和支付方式（含银行账号或其他有效凭证）。3、拨款或补贴的后续报告或反馈内容。针对该申请，被上诉人向其财务部门进行了内部检索与核实，未查询到第二项申请中2008年、2011年、2012年的相关信息及第三项申请的信息。被上诉人作出被诉告知书向上诉人告知了上述查询结果，并向其提供了查询到的政府信息，已依法履行了其信息公开的法定职责，被诉告知书的作出程序亦无违法之处。上诉人虽主张被上诉人应保存第三项信息，但其列举的相关法律法规仅规定了各级政府对拨款的监督职责，并未明确规定相关信息的保存主体，故其主张不能成立。此外，上诉人关于一审法院审理程序违法的主张明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人韩琦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇二一年二月三日法官助理  张馨心书 记 员  张 英