吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1094号上诉人（原审原告）：辽宁抚顺钰衡矿业有限公司。住所：抚顺市顺城区。法定代表人：楚立军，该公司经理。委托代理人：禚吉祥，吉林松花江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：磐石市鑫达矿产品有限责任公司。住所：磐石市。法定代表人：柴金山，该公司总经理。委托代理人：关辉，吉林市佰助律师事务所律师。上诉人辽宁抚顺钰衡矿业有限公司（以下简称钰衡公司）因探矿权转让合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2015）磐民二初字第446号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钰衡公司的法定代表人楚立军及委托代理人禚吉祥，被上诉人磐石市鑫达矿产品有限责任公司（以下简称鑫达公司）法定代表人柴金山及委托代理人关辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钰衡公司在原审时诉称：2012年12月24日，钰衡公司与鑫达公司签订了吉林省磐石市满井地区铁矿普查探矿权整体转让协议，约定鑫达公司将自己的探矿权整体转让给钰衡公司，转让价格为人民币70万元，协议签订后付20万元作为协议履行定金。因原探矿权证已经到期，由鑫达公司负责于2013年5月20日前办理完延续手续，届时由钰衡公司付清余下转让费。协议签订后，钰衡公司于2012年12月24日，2012年12月26日各付10万元，共计付约定定金20万元后协议生效。2013年1月29日，双方又口头达成协议，鑫达公司将硅灰石矿转让给钰衡公司，转让费为45万元，钰衡公司先期付款35万元，鑫达公司承诺到期后一并移交。协议约定的5月20日到期后，鑫达公司未依约办理完延续手续，钰衡公司提出退款，鑫达公司又提出其在董家有一铁矿采矿证，但最终双方未能达成一致意见。之后,鑫达公司开始躲避钰衡公司，故钰衡公司起诉至法院，请求法院判令：一、鑫达公司给付探矿权转让协议定金及违约金40万元；二、鑫达公司给付硅灰石矿转让费35万元；三、由鑫达公司承担35万元的银行贷款利息7.28万元，并由鑫达公司承担本案诉讼费。鑫达公司在原审时辩称：我为钰衡公司办理了延续手续，证件是7月3日发下来的，发下来之后，我多次告诉钰衡公司，要勘察投入，而且在他买之前我就和他说过如果卖不出去怎么办，钰衡公司说那也购买。钰衡公司提到的硅灰石矿转让的事根本就没有，现在单就办理采石场的采矿证就得300-400万，我本身也根本没有硅灰石矿。我们当时约定的探矿权转让费确实是70万元，但钰衡公司根本没有给够钱，我给延续了，但他没有工作，钰衡公司等证过期作废了才起诉，为什么早不主张权利，钰衡公司起诉那天是证到期那天，现在证已经是废纸了。我那个时候自己的铁矿采矿证下来是9月份，钰衡公司还要买我的铁矿，买卖一直在作，合同一直在履行。原审判决认定：2012年12月24日，钰衡公司与鑫达公司签订了吉林省磐石市满井地区铁矿普查探矿权整体转让协议，约定鑫达公司将磐石市满井地区铁矿普查探矿权整体转让给钰衡公司，转让价格为人民币70万元。因原探矿权证已经到期，双方约定由鑫达公司负责于2013年5月20日前办理完延续手续，届时由钰衡公司付清余下转让费。协议签订后，钰衡公司于2012年12月24日，2012年12月26日向鑫达公司各付10万元，共计付约定定金20万元后协议生效。2013年1月29日,钰衡公司又向鑫达公司汇款30万元。因探矿工作占用农民耕地及林地,当地农民意见较大。2013年3月23日,磐石市人民政府根据吉昌镇人民政府2012年10月提出的暂缓办理磐石市满井地区铁矿普查项目延续手续的建议,为了防止集体上访事件发生,维护十八大期间的和谐稳定,经市政府研究决定,于2013年3月23日向吉林省国土资源厅出具了磐石市满井地区铁矿普查勘查许可证延续有关情况的说明。建议省国土资源厅在该信访问题未解决前,磐石市鑫达矿产品有限责任公司暂缓进行现场探矿工作,暂缓办理延续手续,待矛盾解决后组织开展工作。2013年5月23日钰衡公司再向钰衡公司汇款5万元。2013年7月3日鑫达公司为钰衡公司办理完铁矿探矿证延续相关手续。勘查许可证有效期限为2013年7月3日至2015年7月3日。钰衡公司关于2013年5月23日汇款5万元是给付鑫达公司硅灰石矿转让费的主张，未向本院提交证据。自2013年7月3日至2015年7月3日2年勘查许可证有效期限内,钰衡公司未提出任何异议,钰衡公司与鑫达公司之间的协议现已履行完毕。钰衡公司于2015年7月7日在勘查许可证有效期限届满后,以鑫达公司未按协议约定的于2013年5月20日前为其办理完铁矿探矿证延续手续为由起诉来院。原审判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。本案,钰衡公司在鑫达公司因客观原因未能在约定的2013年5月20日办理完延续手续后的第3天，即5月23日，又向鑫达公司汇款5万元，足以证明钰衡公司对鑫达公司逾期办理铁矿探矿权证延续手续无异议。同时,钰衡公司自2013年7月3日至2015年7月3日2年勘查许可证有效期限内,并未对鑫达公司逾期办理铁矿探矿权证延续手续提出任何异议,据此也足以证明钰衡公司对鑫达公司逾期办理铁矿探矿权证延续手续及协议的履行无异议。钰衡公司关于2013年5月23日汇款是因为与鑫达公司达成了硅灰石矿转让口头协议、该款是硅灰石矿转让费、不是铁矿探矿证转让费的主张，因无事实和法律依据，该主张本院不予支持。鑫达公司于2013年7月3日为钰衡公司办理完相关手续，履行了相关义务。钰衡公司未能在协议约定的期限内给付剩余价款,其行为违约，故钰衡公司诉请本院无法支持。钰衡公司在探矿证有效期限2年内怠于行使探矿权,造成探矿证逾期作废,应自行承担由此产生的探矿不能的后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，作出判决。原审判决主文：驳回钰衡公司的诉讼请求。案件受理费12030元，由钰衡公司承担。原审判决后，钰衡公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持钰衡公司的诉讼请求，诉讼费用由鑫达公司负担。理由：原审法院认定事实错误。1.原审判决无视鑫达公司已合同逾期违约的事实，以鑫达公司都未提及的理由而认定鑫达公司的对违约无过错。2.原审认定双方探矿权转让协议生效后，我公司支付20万元定金，又付款35万视为对钰衡公司延期履行协议的认可，而驳回了我公司的请求，使鑫达公司获取的55万元合法化。双方于2012年12月24日达成探矿权转让协议，合同总价款70万元，因探矿权证已过期，协议约定鑫达公司在2013年5月20日前，办完延期手续，再付剩余50万元。到期后，鑫达公司没有完成延续手续，已经违约，我公司没有理由在超出合同范围又支付其35万元。该款项时因为双方口头达成硅石矿的办证费用，即使对方否认也应确认鑫达公司获取35万元超出协议范围，无合法依据。不能将上述35万元与协议联系在一起，视为对延期的认可，因为这明显有悖常理。另外补充：1.因鑫达公司的违约行为导致合同无法正常履行。本案中鑫达公司最早于2011年4月12日取得案涉探矿权证，有效期至2013年10月28日，在此期间是法律强制规定的属于2年内不得转让必须由探矿权人持有的期间，而在2013年7月3日鑫达公司获得了探矿权延续证，已经超过法律规定不得转让的2年期限，根据法律规定，探矿权转让经批准后，探矿权受让人同时一并办理变更登记手续，也就是说，鑫达公司在2013年7月3日就可以为钰衡公司办理变更登记，而鑫达公司迟迟不履行协议约定的义务，致使合同无法履行，我公司遭受损失，其应承担违约责任。2.原审认定事实错误。原审法院认定2013年7月3日鑫达公司为钰衡公司办理完相关手续，履行了合同义务，钰衡公司怠于行使探矿权，造成探矿权证逾期作废的说法是缺乏事实依据的。3.钰衡公司请求依法确认鑫达公司违约，并赔偿损失，判令鑫达公司给付钰衡公司定金及违约金40万元；鑫达公司给付钰衡公司硅灰石转让费35万元及利息72800元，共计822800元。被上诉人鑫达公司辩称：1.双方签订的转让协议合法有效，不违反法律禁止性规定。2.关于上诉人主张的没有在2013年5月20日前办理延续的问题，我公司认为不是我公司没有办理，而是一直在办理，由于政府原因迟延一个多月的时间，这一原因是上诉人认可的，如不认可不能再2013年5月23日又给被上诉人付款5万元，双方在履行合同过程中对履行期限进行了实质的变更，也不存在被上诉人违约的问题。3.探矿权许可证已经办理完毕，由于钰衡公司尚欠转让款15万元，因此没有办理变更手续，该原因是上诉人的违约行为造成。4.关于提到的35万元是硅石矿采矿权的问题不存在，如果根据上诉人的说法，关于铁矿权的探矿权已经签订书面合同，被上诉人都没有按约履行，上诉人不会在不签订书面合同的情况下又向我公司支付35万元。综上原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。二审庭审中，为证明其上诉主张钰衡公司向本院提供如下证据：证据1.鑫达公司营业执照，用以证明鑫达公司的经营范围是铁矿开采，没有办理探矿权许可证权利，其系非法经营。证据2.2013年1月8日吉林省国土资源局（2013）46号开采范围通知书和铁矿石开采许可证，证明探矿权证也应该在工商局备案，但鑫达公司没有备案。证据3.鑫达公司在工商局的保证书，证明2014年1月8日至2014年4月3日间没有从事正常经营活动。以上证据经鑫达公司质证认为，上述证据与本案无关，不能证明钰衡公司的主张。本院认为，以上证据均证明的是相关机关对于鑫达公司的管理性事项，并不涉及法律的强制性规定，故以上证据与本案无关，本院不予采纳。经本院审理查明的事实与原审判决认定事实无异。本院认为：钰衡公司主张其在2013年1月29日及2013年5月23日向鑫达公司支付的两笔款项并非本案合同所涉价款，是因其要购买鑫达公司为其介绍的吉林市第二地质调查研究所的硅灰石采矿证所支付的款项，但其未能提供相关证据予以证明，且钰衡公司亦未提供证据证明在买卖不成后，在近两年的时间里其向鑫达公司索要过上述款项，故本院认定上述两笔款项是钰衡公司支付案涉合同的转让款。钰衡公司主张鑫达公司违反合同约定，未能在约定期限内完成案涉探矿权证延续手续。因鑫达公司虽未能在约定的2013年5月20日办理完延续手续，但未能办理完毕的原因并不在鑫达公司，系行政管理部门出于客观需要导致的延误，相关部门已经出具情况说明。根据双方协议约定自签订协议之日起案涉探矿权已归钰衡公司，可以进行探矿活动，鑫达公司在2013年7月3日既将延续手续办理完毕，钰衡公司的利益并没有受到实质影响。且钰衡公司在鑫达公司因客观原因未能在约定的2013年5月20日办理完延续手续后的第3天，即2013年5月23日，又向鑫达公司汇款5万元，足以证明在当时钰衡公司对鑫达公司逾期办理铁矿探矿权证延续手续无异议。同时,钰衡公司自2013年7月3日至2015年7月3日2年勘查许可证有效期限内,并未对鑫达公司逾期办理铁矿探矿权证延续手续提出任何异议,据此也足以证明钰衡公司对鑫达公司逾期办理铁矿探矿权证延续手续及协议的履行无异议。钰衡公司在探矿证有效期限2年内怠于行使探矿权,造成探矿证逾期作废,应自行承担由此产生的探矿不能的后果。综上，钰衡公司上诉请求无事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12028元，由上诉人辽宁抚顺钰衡矿业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 英审 判 员  孙 伟代理审判员  付婷婷二〇一六年七月二十六日代理书记员  李玉娇（此件共9页，印15份）