天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初1058号原告杨新会。委托代理人田艳群，天津星伦律师事务所律师。委托代理人杨志超，天津星伦律师事务所律师。被告天津和广国际贸易有限公司，住所地天津港保税区东方大道138号鑫益程大厦210室。法定代表人宋杰，总经理。原告杨新会与被告天津和广国际贸易有限公司（以下简称“和广公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，由代理审判员耿亮独任审理，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告杨新会的委托代理人田艳群、被告和广公司的法定代表人宋杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨新会诉称，2015年4月24日，原、被告签订了《代理购车协议》，约定原告从被告处购买“15款捷豹2.0（典藏版）”小轿车一辆，车身颜色鱼子酱黑，单价587190元，约定交货时间为2015年4月29日，交货地点为车辆所在地4S店。协议约定了定金条款，定金为20800元。后，被告并未及时交车，原告多次催促仍不予理会。原告提出将定金退回，被告却予以拒绝。原告认为，被告既拒不交车，且不退还定金的行为违反了合同约定，亦属于不诚信的经营行为，为维护原告的合法财产权益，故成讼。现原告诉请：1.判令被告返还原告双倍定金41600元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告表示要求解除原、被告双方签订的合同。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、代理购车协议一份，证明原、被告双方买卖合同成立并已经生效，证实合同约定的具体内容。证据2、付款路径、手机转账截图、中国银行交易明细清单、收付款通知书，证明原告于2015年4月24日已经向被告公司支付购车定金20800元。证据3、微信聊天截图（聊天双方为：原告杨新会与被告公司业务员李××），证明原告当时要求订购的车辆为15款捷豹2.0典藏版。被告和广公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我方与原告签订的购车协议中约定的车型为15款捷豹2.0，没有典藏版的字样，双方约定购买的车辆并不是典藏版，我司在原告交付定金的当日即通过电话告知其于2015年4月29日前到指定的4S店提车。原告派人去我方通知的4S店提车时，其所派人员称该车不是典藏版，拒绝提车。因原告未按合同约定提车，定金虽是我司收取的，但因原告未按合同约定的时间提车，在我方催告后仍拒绝提车，因此4S店扣了定金，我司仅是中间代理赚取代理费。同意解除与原告签订的合同，但是我方认为是由于被告拒绝提车导致合同无法履行，故不同意返还定金。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、代理购车协议，证明双方存在买卖合同关系，证明合同中约定的车不是典藏版。证据2、订车协议（我公司与天津宏宇通签订的），证明涉案车辆是我公司与宏宇通公司订购的。证据3、银行电子回单，证明我方把原告给我的定金扣除利润后向宏宇通公司支付了19310元定金。证据4、证人李××的证言（证人李××出庭作证），证明原告在我方告知后原告派人去4S店提车了。证据5、证人宋××的证言（证人宋××出庭作证），证明原告所派人员去4S店提车时拒绝提车，后来4S店扣除掉定金的事实。针对原告提交的证据，被告和广公司发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据3具体由我司业务员李××与原告洽谈，对其中的内容需以李××确认的为准。针对被告提交的证据，原告杨新会发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，但是《代理购车协议》是被告草拟后传真给原告杨新会，其车型描述错误我方无法更正。对证据2的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，被告与案外人的购车协议是否为我们订购的车辆无法确定。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据仅显示被告对包莹莹有一笔汇款，具体款型性质不能确定。对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，对合同上车型描写错误，我方认为是李××的工作过失，所以该份证人证言有可能是李××在推脱自己工作过失的责任，且他描述的2015年4月24号原告交付定金20000元整与事实不符。对证据5不认可，该证人证言的内容中关于车型的描述，其获取来源是代理购车协议并不是原告的真实意思表示，其证明被告将定金打入宏宇通账户与原告无关，也与本案无关，在2015年4月30日，该证人是在被告处上班，其工作地点不是4S店，所以证明原告去4S店提取车辆并拒提的事实我方不认可，该证人也无法证明这个事实。经原、被告相互质证，本院结合双方提交的证据材料，对本案事实查明认定如下：经查明，2015年4月23日19时25分原告杨新会通过微信向被告和广公司的业务员李××发送信息：“XJ报价89.8八十周年典藏版，鱼子酱色，找个车”。2015年4月24日9时24分，李××向原告回复：“捷豹898鱼子酱黑色内饰15款的现在店里给我34.5哥”。同日，被告和广公司通过微信向原告发送了《代理购车协议》，该协议约定原告向被告和广公司购买“15款捷豹2.0”1辆，车身色为鱼子酱/黑，合同总价款为587190元。《代理购车协议》同时约定，乙方（原告杨新会）于协议签订后壹个工作日内支付定金20800元，同时协议生效，余款566390元于提车前付清。如乙方逾期支付购车款，则视为乙方不能履行本协议，甲方（被告和广公司）有权解除本协议，定金不予退还，车辆另行处理。协议约定接货地点为：车辆所在地4S店；交货时间为：2015年4月29日。庭审中，原告提交的《代理购车协议》为打印件，协议尾部有原告杨新会的签名及被告和广公司的签章。被告和广公司提交的《代理购车协议》，尾部有被告公司的盖章，未有原告的签字。庭审中据原、被告陈述，该协议经被告公司传真给原告后，原告并未将签字后的协议向被告回传。协议签订后，原告于当日通过银行转账的方式向被告和广公司指定的账户支付了购车定金20800元。随后，被告和广公司于当日通过微信向原告告知了提车地点及购车尾款的支付账号、户名及开户行，并出示了该车辆的货物进口证明书、随车检验单及车辆一致性证明。庭审中，据被告陈述原告派人于合同约定的交付日期前前往指定的4S店提车，但原告所派人员在现场拒绝提车，理由为交付车辆不是典藏版车型，因原告未在合同约定的交付日期履行付款提车义务，且在被告催告后仍拒绝提车，故4S店对原告的购车定金不予退还。原告委托代理人在庭审中陈述，被告从未通知其提车，原告也未派车前去提车，同时原告亦未在合同约定的交付日期后向被告催告要求其履行交付义务。另查，根据原告提交的其与被告公司业务员李××的微信记录，原告于2015年4月28日曾向李××询问福建龙岩4S店联系人的联系电话，并将提车人电话发送给李××。本院认为，本案双方的争议焦点主要在于被告是否存在交付车辆车型与约定不符以及未按约定日期交付的违约情形。首先，根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，而承诺是受要约人同意要约的意思表示。从本案《代理购车协议》订立的过程来看，合同内容的磋商由原告与被告和广公司的业务员李××通过微信的形式进行，根据原告所提交的微信记录，原告于2015年4月23日发送的“XJ报价89.8八十周年典藏版，鱼子酱色，找个车”可视为原告向被告发出的要约，被告对原告的回复为：“捷豹898鱼子酱黑色内饰15款的现在店里给我34.5哥”，该回复中对于车型的描述并没有“八十周年典藏版”，不应视为对原告要约的承诺，因该回复内容对原告要约中的标的物做了实质性的变更，根据《中华人民共和国合同法》第三十条：“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。”的规定，被告的该回复，应视为新要约。在此基础上，被告向原告发送了《代理购车协议》，该代理购车协议中对于车名及型号的约定为“15款捷豹2.0”，未注明“典藏版”。根据庭审中原告提交的证据，原告虽未将签字后《代理购车协议》向被告回传，但结合原告当日即将购车定金支付给被告的行为，能够认定原告接受了被告发出的新要约，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，原、被告双方庭审中所提交的《代理购车协议》已依法成立，是双方真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。本院认为，案涉车型的普通版与典藏版在车辆配置、性能、价格上均有明显差异，且典藏版车型的配置、性能及价格均高于普通版，因此对于有别于普通版车型的典藏版车辆，应在合同中予以明确注明，原告虽认为合同约定的车型应为典藏版，但双方所签合同中对车型约定并没有注明为典藏版，且原告在签字确认及交付定金前均未对此向被告提出异议。原告虽称合同中未标明典藏版是被告工作人员工作失误导致，对此未能提供证据予以证明，因此对合同项下被告应交付的标的物应以《代理购车协议》中的约定进行履行。其次，庭审中原告陈述被告在合同约定的交付日期前未通知其提车，但根据原告所提交的微信记录，对于提车地点被告公司员工李××于2015年4月24日当日即发送给了原告，且原告于2015年4月28日曾向李××询问福建龙岩4S店联系人的联系电话，并将提车人电话发送给李××。根据同日双方的微信往来记录，原告派人前往指定4S车店，双方对交付车型存在争议，原告因指定4S店向其交付的车辆并非典藏版车型而未付款提车。因此原告庭审中的陈述与其提交的证据存在矛盾，应以原告所提交的微信记录确定原告于2015年4月28日派人前往4S店准备提车的事实。同时原告亦未能提供其他证据证实被告存在其他违约行为。综上，因本案原告在合同约定的交货日未能付款提车，根据双方《代理购车协议》的约定，被告有权解除合同，定金不予退还。因此原告以被告交付车型与约定不符及未按约定日期交付车辆为由要求被告双倍返还定金的诉讼请求，无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第三十条、第三十七条、第六十条、第九十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨新会的诉讼请求。本案诉讼受理费840元，减半收取420元，由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理）。代理审判员  耿亮二〇一六年七月十一日书 记 员  路征附：法条释明1.《中华人民共和国合同法》第十三条：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。2.《中华人民共和国合同法》第三十条：承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。3.《中华人民共和国合同法》第三十七条：采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。4.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。5.《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。6.《中华人民共和国合同法》第一百一十五条：当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。7.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。