南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0612民初849号原告张启明。委托代理人单守荣，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。被告南通市通州区金新街道三姓街村经济合作社，住所地南通市通州区金新街道三姓街村12组。负责人张建彬，社长。委托代理人王德明，南通市通州区城星法律服务所法律工作者。原告张启明与被告南通市通州区金新街道三姓街村经济合作社（以下简称三姓街合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月3日受理后，依法适用简易程序，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告张启明及其委托代理人单守荣、被告三姓街合作社负责人张建彬及委托代理人王德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张启明诉称，原、被告曾于2007年6月8日达成协议，原告在承租的土地上建公共服务中心及其他公益设施，费用由原告负责，被告不承担任何费用，所建公共服务中心楼上四间及楼梯间赠给被告办公用，财产所有权归原告。2013年7月，原告与拆迁人签订拆迁补偿安置协议，对拆迁补偿，被告通过诉讼主张权利，最终法院认定原告所建中心被告曾支付原告139080元，故中心底层四间房屋主体及阳台所有权归被告，不包括楼梯间，另附属设施中部分归被告。因此，除此以外的均归原告所有。由于被告违心诉讼，原告对浇制的场地和其他附属设施也不愿无偿提供给被告使用，被告按理应支付使用费。现诉请法院判令被告支付2007年6月8日起至2013年12月20日止场地、卫生间及各项设施使用费180000元。原告张启明为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、协议书及补充协议书，证明土地系原告租用，所有建设费用为原告承担。2、（2015）通高民初字第00719号及（2015）通中民终字第02262号民事判决书，证明原、被告各自所有财产已经明确。3、评估报告及补偿明细表。4、照片，证明相关场地、卫生间、设施等位置及被告至今一直在使用。5、被告与案外人陆红兵的房屋租赁协议书及补充协议，证明同一栋楼的房屋租金标准。被告三姓街合作社对上述证据质证认为，证据1真实性无异议，但补充协议书亦明确被告使用0.814亩；证据2真实性没有异议，但与本案无关；证据3不予认可，系原告的拆迁补偿依据，与本案无关，亦不能证明被告使用了相关场地设施；证据4真实性无异议，但与本案无关，本案系土地租赁纠纷而非房屋租赁；证据5真实性不认可，系原告与案外人所签订，与本案无关。本院认证认为，对双方无争议的证据1、2、4的真实性，本院予以确认，证据4可证明相关的场地、卫生间及设施位置；证据3虽系原告拆迁补偿安置依据，作为生效法律文书认定事实的依据，可证明相关场地、卫生间、设施的位置、面积等；证据5系原告与案外人签订，对被告不发生法律效力。被告三姓街合作社辩称，原、被告曾于2007年6月8日达成协议，将6.88亩土地租赁给原告建公共服务中心及其他公益设施，而在实际履行中，村使用面积为0.814亩，原告使用面积为6.066亩，2007年及2008年村使用土地租金确系原告支付。后原告认为不能做亏本生意，故于2009年10月28日与被告达成补充协议，约定被告办公室及场地总计用地面积0.814亩，租金由被告承担。此后，被告按补充协议自2009年开始至拆迁每年支付0.814亩的土地租金。现原告要求被告支付6.88亩场地租金无事实依据。根据双方协议及补充协议，对土地租赁及财产归属作出明确约定，但对设施使用费未作任何约定。现原告要求支付设施使用费无任何证据亦有违诚信。故请求驳回原告的起诉。被告三姓街合作社为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、2007年至2012年支付凭证，证明被告自2009年开始支付0.814亩土地租金。2、三姓街村服务中心村办用房核算明细表及记账凭证、支付凭证，证明原告所提围墙、化粪池、卫生间的装潢、水泥场地、绿化带、下水道等建设虽由原告经办，但费用系被告支付。原告张启明对上述证据质证认为，证据1真实性无异议，但被告支付的系0.814亩土地租金，被告现主张的浇制好水泥的场地使用费；证据2系被告单方制作，核算明细表中148288元在财务账册中无任何体现。本院认证认为，证据1及证据2中记账、支付凭证真实性双方无争议，本院予以确认；证据2中核算明细表被告未有反驳证据，真实性予以确认，与本案关联性结合其他事实一并认证。经审理查明，2007年6月8日，原、被告签订协议书，约定：被告将三姓街村12组机场东路北侧的一块土地计6.88亩租赁给原告建公共服务中心和其他公益设施；承租时间自2007年6月18日至2027年农户承包期结束；承租标准每年按1200元计算，每年12月底前将资金交付被告；原告在承租的土地上添置的构筑物，如国家建设需要，必须服从拆除；原告在承租的土地上，建三姓街公共服务中心，一切费用均由原告负责，被告对外概不承担任何费用。原告除底层四间门面房以成本价核算给村外，上层四间及楼梯间原告自愿赠给三姓街村，财产所有权最终归村所有。协议同时对违约责任等作出约定。后原告经手建三姓街公共服务中心及相关场地、设施。2008年2月3日，被告向原告支付139080元，支付凭证上载明的付款事由为：三姓街村服务中心代建费，原告在支付凭证上签字。2009年10月28日，原、被告另行签订补充协议书一份，约定：原告自愿将楼上四间及楼梯间赠给被告办公用，财产所有权归原告所有；被告办公室及场地总计用地面积0.814亩，租金由被告承担；承租时间自2007年6月18日起至2037年6月17日止。2007年及2008年，原告张启明支付上述6.88亩土地租金。2009年起，原、被告按约定各自支付6.066亩及0.814亩土地租金。2013年10月14日，原告张启明作为被拆迁人与拆迁人江苏省南通高新技术产业开发区建设服务中心签订房屋拆迁补偿安置协议，就三姓街公共服务中心房屋拆迁补偿等事宜作出约定，合计补偿、补助费3558800元。2013年12月20日，三姓街公共服务中心进行拆迁。2014年11月，原告从拆迁人处领取上述补偿款。2015年4月21日，三姓街合作社向本院提起诉讼，要求张启明返还拆迁补偿款300864元。经一、二审法院审理认定，三姓街公共服务中心拆迁补偿款中，讼争房屋底层四间房屋主体及阳台、装潢部分的立式空调、附属设施部分电话及彩钢棚的拆迁补偿款合计167281.9元系三姓街合作社所有，并最终判决由张启明返还给三姓街合作社。对于三姓街合作社主张的其余装潢、附属设施及树木的拆迁补偿款，因其未能提供证据证实归其所有，予以驳回。另查明，原告张启明主张使用费的场地包括四块：1、三姓街村委会楼前大门内场地，面积223.74平方米；2、原东大门进门处场地，面积100.43平方米；3、原东大门至公共服务中心进出通道，面积234平方米；4、原篮球场地，面积497.46平方米。原告主张使用费的卫生间位于公共服务中心底楼，楼梯间下面，面积18.45平方米，公共服务中心内仅此一间卫生间。原告主张使用费的绿化、围墙及花池位于公共服务中心楼前。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告张启明应对其与被告间就其主张的场地、卫生间、绿化、围墙及花池存在租赁的合意及被告存在租赁后占有使用的事实承担举证责任。因原告张启明未能提供充分证据证实其上述事实主张，本院对其诉讼请求难以支持。具体理由如下：首先，原、被告此前诉讼的拆迁补偿款返还案件生效法律文书已对原、被告在三姓街公共服务中心拆迁款中各自所得部分进行确认，本案所涉场地、卫生间、绿化、围墙及花池归原告张启明所有，拆迁补偿款亦由张启明领取。本案中，被告三姓街合作社提供的核算明细表金额与支付凭证并不一致，其辩称的案涉场地浇制水泥、卫生间装潢、绿化、围墙及花池由其出资无其他证据佐证，与原、被告协议书约定亦不符，故本院对被告该辩解意见不予采纳。但是，原、被告在双方补充协议书中对被告办公室及场地用地的租金承担作了明确约定，对案涉场地、卫生间、绿化、围墙及花池的租赁并未提及，原告未能提供其他证据证实双方曾就此租赁形成口头或书面的约定或曾向被告主张过租金，故本院认定原、被告间就原告主张的本案所涉场地、卫生间、绿化、围墙及花池在使用前及使用时并未形成租赁的合意。其次，根据原、被告协议书，原告张启明在承租的6.88亩土地上建造的系公共服务中心及其他公益设施。而根据原告庭审陈述及其提供的拆迁评估报告，其在6.88亩土地上尚建有棋牌室、阅览室等公益场所及生产经营用厂房等其他房屋，故相关的场地、卫生间、绿化、围墙及花池除被告外，亦有包括原告在内的他人使用。且案涉相关的场地设施等有别于其他公共场所，均带有公益性质。原告在拆迁并领取补偿款后要求被告支付租金，显然与双方约定不符。对于原告主张的原篮球场地、原东大门进门处场地及原东大门至公共服务中心进出通道，原告未能提供证据证实由被告实际使用。即使存在被告使用进门处场地及进出通道的事实，根据原告所述当时仅能从该处出入公共服务中心，并无其他出入通道，依据相邻关系，原告亦应当为被告的通行提供必要的便利。综上，原告诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张启明的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告张启明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3900元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  步静宜代理审判员  施 佳人民陪审员  王晓勤二〇一六年七月十五日书 记 员  高 晗