新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院民 事 判 决 书（2016）兵1001民初275号原告吴文建,男，汉族。委托代理人贾莉，新疆瑞合律师事务所律师。委托代理人李喆，新疆瑞合律师事务所实习律师。被告高汉华，男，汉族。被告武威三新种业有限公司。法定代表人邱立新，总经理。委托代理人刘晓蕾，女，汉族。原告吴文建与被告高汉华、武威三新种业有限公司（以下简称三新公司）种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员朱娜独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告吴文建及其委托代理人贾莉、李喆，被告高汉华，被告三新公司的委托代理人刘晓蕾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴文建诉称，2015年5月24日，被告高汉华代表被告三新公司与原告吴文建签订两份《种植收购合同》，约定原告购买被告三新公司培育的三新瑞丰九号和京新二号南瓜种子，被告保证在原告遇到栽培技术问题时24小时给予指导并解决问题。但在原告向被告反映种子有质量问题后，被告未给予指导和解决，并拒绝收购原告的产品。被告的违约行为造成原告因农产品质量低、质量差，导致低价出卖的经济损失78308元，计算方式为：产量19580公斤×（市场价格19元-出售价格15元）。为此诉至法院，要求被告赔偿原告的经济损失。被告高汉华答辩称，三新瑞丰9号和京新2号南瓜种子是其经被告三新公司授权销售给原告的，《种植收购合同》是其代表被告三新公司与原告签订。原告在种植过程中未向其反映过购买的种子存在质量问题。原告具体收获多少农产品、能够达到什么质量等级、按照什么价格销售的，其不知情。只要原告觉得价格合适，农产品卖给谁由原告来决定，近三年原告的农产品都没有向其出售，2015年原告也未向其提出农产品回购的要求。如果原告真的因为购买的种子质量问题造成了经济损失，也应当是由被告三新公司承担赔偿责任。被告三新公司答辩称，原告没有证据能够证明其有经济损失，也没有证据能够证明被告三新公司培育的三新瑞丰九号和京新二号南瓜种子有质量问题。原告未向三新公司提出过种子质量问题，也未要求三新公司收购其农产品，三新公司不同意向原告进行赔偿。原告吴文建为证实其诉讼主张向本院举证如下：1.2015年5月4日、5月24日被告高汉华代表被告三新公司与原告签订的京新2号（无壳南瓜）及三新瑞丰9号（有壳南瓜）南瓜种子的《种植收购合同》。用于证明原告以每袋168元的价格从被告高汉华处购买的被告三新公司培育的京新2号南瓜种子88袋用于40亩土地的种植、三新瑞丰9号南瓜种子320袋用于370亩土地的种植，由被告三新公司保证在原告遇到栽培技术问题时24小时给予指导，并收购原告的农产品。经庭审质证，被告高汉华、三新公司对上述证据无异议。对该合同的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，该合同内容同时反映：（1）产品质量达到一等品（标准为：籽粒饱满好的占95%以上，色泽比较光亮，有壳、能成为炒货的，无虫蛀、霉变籽，不粘泥土等物，破碎≤1%，水分≤8%，杂质≤1%，没有土块、石粒、鼠类等杂质）的保底回收价格为每公斤14元、二等品（标准为：籽粒饱满好的占90%以上，不要求成为炒货，杂质≤3%，其他条件与一等品相同）的保底回收价格为每公斤12元；（2）若市场价格上涨，则原告征得被告三新公司同意后可将产品卖给别人；（3）若遇病虫害、栽培不当和人力不可抗拒灾害，导致出苗不好、产量低等损失，被告三新公司不承担任何责任；2．2015年10月7日的称重计量单一份、同年10月8日的称重计量单二份，用于证明原告种植的410亩土地产量总计19580公斤。原告称其中40亩无壳南瓜籽产量为1300公斤，剩余的是370亩有壳南瓜籽的产量，每亩产量仅有49公斤左右。经庭审质证，被告高汉华、三新公司对上述证据不予认可，认为不能证明产品是否系原告所有、不能证明原告的总产量为19580公斤。对上述证据的真实性、合法性本院予以确认，但该组证据不能证明原告吴文建410亩土地的总产量为19580公斤，对该组证据本院不予采纳；3．证人马某的证言，马某作证称：2015年10月原告给其打电话要求收购原告产品，其负责向收货商提供货源信息，其带收货商共向原告收货3次，中间间隔数天，只向原告收购十几吨有壳南瓜籽，未向原告收购无壳南瓜籽，收购价格有14元多的、有15元多的。其不能确定收购的是否是原告全部的产品。用于证明2015年马某共向原告收购南瓜籽19580公斤，因产品质量差，无壳南瓜籽的收购价格为16.5元，有壳南瓜籽的收购价格为15元。经庭审质证，被告高汉华、三新公司对证人证言不予认可。本院认为，该证人的证言与原告提供的三份称重计量单记载的计量时间及原告关于收购品种、价格的陈述不一致，不能证明原告的证明目的，对该证人证言，本院不予采纳；4.证人某的证言，肖某作证称：其收割原告种植的300多亩南瓜，并于2015年10月10日之后进行了清扬，产品有杂质。无壳南瓜籽有1吨左右，有壳南瓜籽不到20吨，不知道原告总共收获了多少产品。用于证明原告种植的南瓜产量低。经庭审质证，被告高汉华、三新公司对该证人证言不予认可，认为不能证明原告的证明目的。本院认为，该证人不清楚原告的总产量，其陈述的清扬时间与原告出售产品的时间也不一致，且产量低与产品质量差之间无因果关系，对该证人证言，本院不予采纳；5.证人李某的证言，李某作证称：其为原告收割了100亩的无壳南瓜，产量低。用于证明原告的产量低。经庭审质证，被告高汉华、三新公司对该证人证言不予认可。本院认为，该证人收割的无壳南瓜的面积与原告的实际种植面积不符，且产量低与产品质量差之间无因果关系，对该证人证言本院不予采纳；6.证人高某的证言，高某作证称：其从别处购买的无壳南瓜种子不够用，于是从原告处购买了被告三新公司培育的36袋京新2号种子，其种植的这两种种子产量是一样的，每亩产量为80公斤，每公斤的出售价格为22元。用于证明原告的产量低。经庭审质证，被告高汉华对该证人证言予以认可；被告三新公司不予认可。本院认为，该证人关于京新2号种子的产量及产品销售价格与原告的陈述相矛盾，不能证明原告的证明目的，但能够说明如果原告种植的南瓜存在产量低、质量差的情况，并非仅是种子质量的问题。对该证人证言，本院予以采纳。被告高汉华、三新公司未向本院提交证据。经审理查明，被告三新公司授权被告高汉华经营的北屯市金苗农资经销部在阿勒泰地区销售其培育的种子。2015年5月4日、5月24日，原告吴文建以每袋168元的价格，从被告高汉华处购买了被告三新公司培育的京新2号无壳南瓜种子88袋，用于40亩土地的种植；三新瑞丰9号有壳南瓜种子320袋，用于370亩土地的种植。同时，被告高汉华代表被告三新公司与原告吴文建签订了京新2号无壳南瓜及三新瑞丰9号有壳南瓜的《种植收购合同》。两份《种植收购合同》格式化的内容相同，均作出以下约定：由被告三新公司保证在原告遇到栽培技术问题时24小时给予指导，并收购原告的农产品。产品质量达到一等品（标准为：籽粒饱满好的占95%以上，色泽比较光亮，有壳、能成为炒货的，无虫蛀、霉变籽，不粘泥土等物，破碎≤1%，水分≤8%，杂质≤1%，没有土块、石粒、鼠类等杂质）的保底回收价格为每公斤14元，二等品（标准为：籽粒饱满好的占90%以上，不要求成为炒货，杂质≤3%，其他条件与一等品相同）的保底回收价格为每公斤12元。若市场价格上涨，则原告征得被告三新公司同意后可将产品卖给别人。若遇病虫害、栽培不当和人力不可抗拒灾害，导致出苗不好、产量低等损失，被告三新公司不承担任何责任。本院认为，被告高汉华代表被告三新公司与原告吴文建签订的两份《种植收购合同》系双方当事人在平等自愿的基础上协商达成，不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，原告与被告三新公司均应按约履行各自的义务。原告主张被告三新公司培育的种子存在质量问题，其应当提供相应的证据予以证明，其提供的证人高山的证言却与其欲证明的事实相反。产品的质量问题与土地施肥、田间灌溉、病虫害、栽培管理等因素均有关系，并非只有种子问题才会导致，种植收购合同对此也进行了约定。原告未能提供证据证明购买的种子存在质量问题，关于原告的该项主张，本院不予支持。原告主张被告三新公司违约未给予其技术指导，其未能提交证据证明向被告三新公司提出过该要求并被拒绝，亦未能证明技术指导与产品质量之间的因果关系及大小，原告的该项主张，本院不予支持。原告主张被告三新公司未按约收购导致其低于市场价出售产品，造成经济损失。首先，原告自述的销售价格比种植收购合同中约定的保底价格高，按照合同约定，原告应当征得被告三新公司同意后方可向他人销售，被告三新公司在庭审中陈述对原告的销售行为并不知情，原告未能提交相应证据证明被告三新公司存在拒绝收购的违约行为；其次，种植收购合同中对产品的质量等级标准作出了约定，原告提供的证人证言均不能证明其产品的质量等级，无法确定相应产品的市场价格，使原告主张的差价损失没有依据；最后，原告提供的称重计量单及证人证言不能证明其总产量，使原告主张的经济损失的计算失去依据，即便产品因种子存在质量问题，也无法确定经济损失的数额。对原告的该项主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：驳回原告吴文建要求被告高汉华、被告武威三新种业有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费1757.7元减半收取878.85元，由原告吴文建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。审判员 朱 娜二〇一六年七月十九日书记员 刘玉琴