青海省海东市乐都区人民法院民 事 判 决 书（2016）青0202民初707号原告仓兰州，男，藏族，生于1963年4月25日。被告袁索安姐，女，藏族，生于1974年5月6日。原告仓兰州诉被告袁索安姐侵权责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告仓兰州诉称：原、被告及同村村民仓俄日措（又名仓闹里措）三户分有一处共同牧场即草场。仓俄日措的羊交由原告放牧，其使用的草场也交由原告使用，而被告使用的草场，从2013年5月开始被告租给原告使用，租期3年，2016年5月租期才到期。由于原告未给付被告2014年5月至2016年5月两年的草场租赁费，被告向法院起诉，法院以（2015）乐民初字第693号判决书判决原告给付被告上述两年的租赁费共3000元。2015年9月10日原告将3000元的租赁费交给了法院,因我们两家还有其他案子,所以该笔钱一直暂存在法庭帐户。大约半个月后被告无视原告租用其草场的事实，在租期内在租赁草场内私设了网围栏，将三家共用草场的80%给圈起来了，被告还在网围栏中赶进100多只羊吃草，此后原告的牛羊进入不了租赁来的草场上放牧至今，原告找过村委会、找乡上、区上同样没有结果。由于牛羊吃不上足够的草都一天天瘦了下来，2015年10月初原告的一只羊饿死了，一只羊为了吃草跑丢了，两头牛也不见踪迹。2015年年底原告的羊吃不上草先后12只成年羊死亡，原告均报了案。为此原告只好买了价值13000元的草（含车费）给羊吃。现原告请求：责令被告将原告使用的从被告处租赁的草场使用权停止侵害，拆除其非法设置在原告使用的以及从被告处租赁的草场上的网围栏，并赶走所有的羊。被告赔偿其侵权行为致原告羊死亡13只，丢失1只的经济损失14只每只600元合计8400元以及被告侵权原告，造成牛羊吃不上青草为购买青草的经济损失13000元，以上共21400元。被告袁索安姐辩称：原告陈述不对,我从李尕麻手中买下草场后，原先的网围栏挡不住牛羊，我将一部分网围栏换成了新的。2015年我诉仓兰州一案法院判决他给付租赁费，但他没有给付租赁费，我就将我家的羊赶到租赁给仓兰州的草场上放牧了，为此原告将我一家人打伤了,我没有占领原告的草场，原告主张羊死亡我不赔，主张买饲料的损失我也不赔，网围栏我也不拆除。通过原、被告陈述，本案争议焦点为：原告主张的请求是否合理？原告针对自己的主张向法庭提交了如下证据：1、原告身份证明，以证明原告身份事项；2、2015年民初字第693号民事判决书、（2016）青0202刑初10号刑事判决书、向法庭交款3000元的收条一份，旨在证明袁索安姐因财产损坏赔偿，索要租赁费向法院起诉后，法院判决仓兰州支付袁索安姐2014年5月至2016年5月的租赁费3000元。后因草场问题仓兰州之子仓拉旦殴打袁索安姐家人被乐都区人民法院判处刑罚。民事判决书生效后，仓兰州根据民事判决书确定义务，向法庭交纳了2014年5月至2016年5月的租赁费3000元；3、买草料的收条4份，旨在证明袁索安姐租赁给自己的草场在已向法庭交纳租赁费后袁索安姐仍然将自家羊放进去放牧，致使仓兰州家的羊无草可吃，便从互助、乐都购买青草供羊群渡过冬季产生费用13000元。原告申请证人龚某某、李某甲出庭。证人龚某某证明：2016年3月龚某某引荐仓兰州购买了土官沟村李某甲5亩青草共4300梱，每梱2元。证人李某乙证明:2016年3月份仓兰州购买了其4300梱青草，每梱2元。本院依法调取了公安机关对袁索安姐、仓兰州、仓多杰尚的询问笔录。袁索安姐在公安机关的陈述主要内容为：袁索安姐家的羊死了大羊5只，羊羔10只，死亡的原因有饿死的、病死的，没有被打死的。每年这个季节其他人家的羊都有死亡的，袁索安姐家的羊由于没操心上死亡和丢失的比较多，并且仓兰州家的羊也有死亡在袁索安姐家牧场圈周围的。仓兰州在公安机关的陈述主要内容为：仓兰州没有追打过袁索安姐家的羊，每年这个季节（冬季）由于草料不够，谁家的羊都有死亡的，这个很正常，仓兰州家的羊死亡了十几只，并且发现袁索安姐家的一只羊死在网围栏边上。仓多杰尚在公安机关的陈述主要内容为：2016年3月4日仓多杰尚去了仓兰州和袁索安姐家的草山上调查袁索安姐家羊死亡的原因，发现羊都是饿死或病死，每年这个时候（冬季）如果操心好死亡的少，操心不好死亡的多。加上草料不足，一挨饿容易冻死，并且袁索安姐家死亡大羊3只，羊羔6只，仓兰州家大羊死亡12只。被告袁索安姐针对自己的主张向法庭提交了本人的身份证明，对原告身份证明未提出异议。对原告提交民事判决书、刑事判决书、法庭出具给仓兰州的收条，对该证据真实性无异议，提出法院判决后因原告没给租赁费，就在已租赁给仓兰州的草场上放了牧，对原告提交购买青草的收条提出仓兰州每年都买草，牛羊过冬够不够吃草都与自己无关为由不予认可。对两位证人证言提出买草的情况自己不清楚的质证意见，对自己、仓兰州、仓多杰尚在公安机关的陈述提出仓兰州说的不对，自己说的部分对，部分不对，仓多杰尚说的对的质证意见。原告仓兰州对被告的身份证明、两位证人的证言反映的事实，以及原、被告、仓多杰尚在公安机关的陈述均提出属实，正确的质证意见。本院对证据的认证如下：对原、被告身份证明材料双方无异议，对其效力予以认定。对原告提交的民事判决书、刑事判决书、法庭出具的收条，被告无异议，客观地证明了袁索安姐于2015年因财产损害及租赁费起诉法院后法院认定双方租赁期限为2014年5月至2016年5月且仓兰州应付2014年5月至2016年5月的租赁费3000元。后仓兰州向法庭交付了3000元租赁费。且两家因放牧问题发生打架，仓兰州之子仓拉旦被判处刑罚。对上述证据的效力予以认定。对原、被告及仓多杰尚在公安机关的陈述，能客观地证明原、被告在内的当地牧民在过冬季羊死亡是由于饿死、冻死等自然灾害和人为操心不到位等各方面造成，对三人在公安机关的陈述的效力予以认定。对原告提交够买青草的收条以及证人龚某某、李某乙的证言能相互印证，证明仓兰州购买青草事实，故对此效力应于认定。据此，本院认为本案存在以下事实：原告仓兰州与被告袁索安姐系同村村民，2010年7月10日袁索安姐从李尕麻手中以11000元转让了李尕麻的草场，使用三年后，以每年1500元的价格租赁给仓兰州使用。在使用中仓兰州给付了两年租赁费,拖欠了2014年5月——2016年5月的租赁费3000元。袁索安姐诉仓兰州拖欠租赁费（2015）乐民初字第693号民事判决书于2015年8月4日宣判，判决生效后仓兰州于2015年9月10日向法庭交纳了（2015）乐民初字第693号判决书确定的义务即3000元租赁费。判决书生效后袁索安姐以未给付租赁费为由将自家的羊赶至已租赁给仓兰州的草场内放牧，2015年10月14日袁索安姐、仓兰州两家人因草场放牧发生打架，仓兰州之子仓拉旦将袁索安姐母亲仓尕德打伤，仓拉旦被判处刑罚有期徒刑一年缓刑两年。2016年3月份仓兰州为购买青草产生支出13000元。本院认为：原告仓兰州主张被告袁索安姐停止将原告仓兰州使用的从被告袁索安姐处租赁草场使用权停止侵害，拆除在租赁草场上的网围栏，并赶走羊的主张，因袁索安姐诉仓兰州租赁合同一案在本案开庭当日双方达成了解除口头租赁的协议，该协议自双方签字和按印后即发生了法律效力，双方对草场的租赁已解除。故不存在停止侵害的情况产生，故对原告仓兰州第一项诉讼请求本院不再支持，对原告仓兰州主张因被告袁索安姐的侵权行为致其家的羊死亡13只，丢失1只，要求赔偿8400元的请求，原告仓兰州所提供的证据不足以证明被告袁索安姐的侵权行为与其家的羊死亡、丢失有直接因果关系，且公安机关对仓兰州、袁索安姐、仓多杰尚的调查中均可证实，在过冬季节包括原、被告在内所有牧民的羊都有死亡产生，且死亡的原因由于冬天饥饿，人为操心不到位等原因造成，原告仓兰州对该项请求应负举证不能的法律后果，对此请求不予支持。因仓兰州已交纳了租赁费，但袁索安姐将已租赁给仓兰州的草场内放牧自家的羊，吃了租赁草场内的草，在租赁期限内却给仓兰州造成了一定损失，对此损失应予赔偿。考虑到仓兰州购买青草即为因袁索安姐在租赁草场内的放牧给自家羊群不能在租赁草场内吃草造成损失的弥补，又是为自家羊过冬准备一定的青草饲料，故仓兰州要求被告袁索安姐赔偿全部购买青草费用13000元明显不妥，被告袁索安姐应适当予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告袁索安姐赔偿原告仓兰州因购买青草产生费用5000元。驳回原告仓兰州的其他诉讼请求。本案诉讼费用减半收取167.5元，由被告袁索安姐负担100元，原告仓兰州负担67.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员  周学俊二〇一六年七月五日书记员  祁淑兰