江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0826民初356号 原告江西宏标汽车运输发展有限公司，住所地：江西省泰和县城工农兵大道169号。组织机构代码：72394536-6。 法定代表人林洪彪，公司总经理。 委托代理人刘武，公司员工，特别授权。 委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，一般代理。 被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层。组织机构代码：78149442-8。 法定代表人周小平，公司总经理。 委托代理人应保良，该公司员工。特别授权。 原告江西宏标汽车运输发展有限公司（以下简称原告）与被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称被告）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西宏标汽车运输发展有限公司的委托代理人刘武、罗瑞华，被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司的委托代理人应保良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西宏标汽车运输发展有限公司诉称：原告名下赣Ｄ×××××号货车于2015年6月10日向被告投保交强险及车辆损失等各种商业险（含不计免赔）。同年8月13日16时，该车在泰和县水槎乡天湖山山顶侧翻受损，车辆驾驶员罗文海负全责。事发时原告方已向被告报案，并且被告业已单方定损，此后以该车投保前未年检为由拒赔。但原告认为被告投保应明知车辆未年检但仍同意承保，如今又以此拒赔，有失诚信，故原告诉至法院，要求判令：1、被告依约支付车辆损失理赔款78583元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。 被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司辩称：事故发生时，保险车辆没有年检，根据双方保险合同约定属于免责事由，保险人不予理赔。 结合原、被告双方诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、本案车辆未年检是否应当免除保险人的赔偿责任？2、事故车辆损失及施救费用金额认定？ 经审理查明，原告江西宏标汽车运输发展有限公司为支持其诉请，向法庭提交了以下证据：1、营业执照、组织机构代码证、法人代表证明、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告主体资格，赣Ｄ×××××车为原告所有；2、交强险、商业险保险单三份，证明车辆投保时间为2015年6月11日，原告已向被告提供车辆信息；3、交通事故认定书及照片9张，证明事故罗文海负全责及事故现场情况；4、施救费票据一份，证明原告已花费施救费20000元；5、保险报案记录，证明事故发生后原告已报保险公司，保险公司到现场核损；6、价格认定书及修理费票据7张，证明车辆进行了修理，且车损经核定为58583元。 经当庭质证，被告对原告提交的上述证据质证认为：第1组证据营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、驾驶证三性没有异议，行驶证的合法性有异议。事故发生时，事故车辆未依法年检；第2组证据保单真实性、合法性无异议但是挂车投保单关联性有异议，投保条款无异议，投保时保险人已将条款交付给投保人；第3组证据交通事故认定书三性无异议，但是对事故发生的原因是投保车辆安全性不达标，事故现场照片没有异议；第4组证据施救费三性均有异议，关于施救费国家有一定标准，超过国家标准为不合法的，施救费金额过高；第5组证据无异议；第6组证据定损金额以专业保险服务人员查看后定损金额为准。 被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司为支持其辩称，向法庭提交了下列证据：投保单复印件一份，证明保险人在投保时已将风险与义务告知给投保人。 经当庭质证，原告对被告提交的上述证据质证认为，保单真实性、合法性无异议，关联性有异议，当时投保时就是未年检车辆，保险人依旧接受投保，说明其认可车辆未投保的事实。 结合原、被告质证意见，本院认为，原告提交的第1组证据具有真实性、合法性以及关联性，虽然被告对其中的行驶证存在异议，但该行驶证恰恰证明了投保时车辆的年检状况，行驶证本身具有合法性，因此，本院对原告提交的第1组证据予以采信；原告提交的第2组证据中的投保单与被告提交的投保单系本案保险车辆投保单，具有真实性、合法性及关联性，本院均予以采信；原告提交的第2组证件中的挂车保单系第三者责任保险与本案车损不存在关联，本院不予采信；原告提交的第3、5组证据，本院认为具有真实性、合法性、关联性，且被告质证无异议，本院予以采信；原告提交的第4组证据，被告质证认为三性均有异议，但未提交相应的证据应反驳，本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提交的第6组证据，被告质证认为车损应以保险人员查看定损金额为准，本院认为，原告对被告定损金额不予认可并委托第三方进行鉴定，被告当庭明确表示不申请重新鉴定，由此产生的不利后果应由被告承担，本院认为，价格认定书具有真实性、合法性，且与本案存在关联性，本院予以采信；对于修理费发票，本院认为，该组证据可以证明车辆进行了修理并支出了费用，但费用金额应以鉴定结论为准。 综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：2015年6月10日，原、被告签订了一份机动车保险合同，原告将其所有的赣Ｄ×××××牵引车在被告处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率险等险种。保单载明：车损保险金额为229590元，保险期间自2015年6月11日0时至2016年6月10日24时止。2015年8月13日16时许，驾驶员罗文海驾驶赣Ｄ×××××号牵引车行驶至泰和县水槎乡天湖山山顶时自行侧翻，造成赣Ｄ×××××号牵引车受损的交通事故。2015年8月20日，经泰和县交警大队认定，当事人罗文海负全部责任。事故发生后，原告委托第三方对赣Ｄ×××××号牵引车进行了施救并送往修理厂维修，原告为此支付了施救费20000元及维修费。2016年3月7日，经泰和县价格认证中心认定，赣Ｄ×××××号牵引车损失价格为58583元。双方因其余赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，提出前列诉请。 另查明，原告为赣Ｄ×××××号牵引车投保以及事故发生时，赣Ｄ×××××号牵引车处于未年检状态。 本院认为，原、被告之间财产保险合同依法成立，合法有效，受法律保护。原告在被告处投保了车损险，原告据此主张要求被告赔偿自身车损及施救费共计78583元，被告辩称事故发生时，事故车辆未依法年检，依据保险合同约定，保险人不予理赔。本院认为，被告与原告订立保险合同时用事先拟制的并统一使用的格式保险条款中载明了责任免除原因之一为“保险车辆未按规定年检”，但投保时，本案保险车辆已处于未年检状态，被告在查验了车辆及行驶证的前提下既未提出异议也未向原告提示要求其进行年检却仍与原告订立保险合同，被告该行为应视为双方订立车辆损失商业保险合同时排除了“保险车辆未按规定年检”免责事由规定，因此，被告以保险条款“保险车辆未按规定年检”拒绝理赔理由不能成立。再者，车辆是否年检与事故发生之间并不存在必然的联系，车辆未年检并不必然增加事故发生几率，被告也未提交证据证明保险事故发生与被保险车辆安全技术检验不合格有因果关系，因此被告依据免责条款主张免赔的理由不成立，被告应按照合同约定向原告赔偿因保险事故导致的车辆损失。被告辩称车辆损失应以保险公司定损金额为准，本院认为，被告公司定损金额系其单方制作，原告并未认可，并且被告对原告提交的鉴定结论明确放弃重新鉴定，因此，本院对保险车辆事故损失金额认定为58583元。被告辩称施救费用过高，应按国家标准，但被告并未提交相应标准予以参照，也未提交证据证明施救费超出了合理范围，因此，本院对被告该项辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十五条、第三十条、第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下： 限被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后五日内向原告江西宏标汽车运输发展有限公司支付车辆损失保险赔偿款及施救费共计78583元。 本案诉讼费1764元，由被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司承担。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审 判 长  邹艳辉 审 判 员  胡 卿 人民陪审员  杨 华 二〇一六年七月二十六日 书 记 员  薛 璐