重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终157号上诉人（一审原告）重庆中顺物流有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道金科.天籁城.紫园第15幢1-301。法定代表人王国君，总经理。委托代理人陈永标，重庆市渝北区龙山法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地重庆市渝北区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。委托代理人吴振刚，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）唐豪荣。委托代理人封燕，重庆联纵律师事务所律师。上诉人重庆中顺物流有限公司（简称中顺物流公司）诉被上诉人重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00441号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因本案的审判须以相关民事案件的审理结果为依据，于2016年6月8日中止本案的诉讼。本案现已恢复审理终结。一审法院经审理查明以下事实，中顺物流公司是依法成立的有限责任公司，唐豪荣在中顺物流公司从事搬运工作。2014年10月1日凌晨2时左右，唐豪荣在搬运货物的过程中不慎摔伤。经重庆北部新区第二人民医院2014年10月5日出院诊断为：一、急性颅脑损伤：1、外伤性蛛网膜下腔出血；2、脑挫伤；3、气颅；4、硬膜下积液；5、双侧上颌窦内外侧壁、筛板及蝶窦壁骨折；6、右侧上颌额突、左侧颧弓骨折；7、右侧颞骨骨折；8、额骨左侧骨折；9、头皮裂伤；10、颜面软组织挫伤。二、左膝挫伤。经重庆北部新区第一人民医院2014年11月14日出院诊断为：1、蛛网膜下腔出血；2、上颌窦内外侧壁骨折；3、左侧颧弓骨折；4、左侧额骨骨折；5、颅底骨折；6、脑挫裂伤。唐豪荣向原重庆北部新区管理委员会（简称原北部新区管委会）申请工伤认定，原北部新区管委会于2015年2月16日受理后向中顺物流公司送达了《工伤认定举证通知书》，中顺物流公司在工伤认定举证期限内未向原北部新区管委会提交证据。原北部新区管委会根据唐豪荣提交的证据调查核实后，于2015年4月10日作出渝新委伤险认决字[2015]1524号《认定工伤决定书》，认定唐豪荣本次上述部位所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。中顺物流公司对该《认定工伤决定书》不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》（渝府令第184号）的规定，重庆市人民政府授权北部新区管委会负责北部新区的行政管理和经济社会发展事务，是依法进行工伤认定的行政机关，承担对辖区内的企业等组织的职工和个体工商户的雇工进行工伤认定的职责，故原北部新区管委会具有对唐豪荣提出的工伤认定申请，作出工伤认定决定的职责。中顺物流公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，中顺物流公司认为唐豪荣所受伤害不属于工伤，在收到原北部新区管委会送达的举证通知书后应当在举证期限内向原北部新区管委会举示证据予以证明，中顺物流公司在工伤认定期间未举示任何证据证明唐豪荣所受伤害不属于工伤，应当承担举证不能的责任。关于中顺物流公司提出其与唐豪荣之间不存在劳动关系的问题，唐豪荣在工伤认定程序中向原北部新区管委会提交的工作服照片、录音资料、医院病历资料及原北部新区管委会对唐豪荣调查制作的笔录等证据，能够认定唐豪荣与中顺物流公司具有劳动关系，以及2014年10月1日凌晨2时左右唐豪荣在搬运货物过程中摔伤，造成前述伤害的事实。关于中顺物流公司提出原北部新区管委会在工伤认定程序中未通知中顺物流公司并征询其是否同意唐豪荣申请工伤的问题，原北部新区管委会在工伤认定程序中已经向中顺物流公司送达了工伤认定申请表以及举证通知书，履行了相应的告知义务，故对中顺物流公司的该项主张一审法院不予支持。唐豪荣本次所受上述伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定为工伤。原北部新区管委会依据唐豪荣提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出渝新委伤险认决字[2015]1524号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回中顺物流公司的诉讼请求。上诉人中顺物流公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第14827号民事判决书认定我公司与唐豪荣不存在劳动关系，故一审判决错误。二、一审法院理解和适用法律错误，被上诉人具有工伤鉴定职责不等于就可以违法进行鉴定；上诉人具有用工主体资格，不可能对任何人都负有工伤责任。三、原北部新区管委会对唐豪荣的申请既没有通知上诉人、也没有征询上诉人的意见就作出了工伤认定，程序严重违法。综上，一审法院认定事实不清，理解和适用法律错误，依法应当撤销原判。被上诉人原北部新区管委会在二审中没作书面答辩意见。被上诉人唐豪荣在二审中辩称，一二审民事诉讼程序违法，民事判决不能作为本案审判的证据；上诉人在行政程序中没有提供证据，应当承担举证不能的责任；《搬运协议》进一步证实原北部新区管委会在行政程序中调查的事实属实。故一审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院维持原判。被上诉人原北部新区管委会在法定举证期限内向一审法院提交并当庭举示以下证据、依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条（一）项，渝府令第184号文。1、工伤认定申请表、唐豪荣身份证明；2、重庆中顺物流有限公司工商登记材料；3、工作服照片、调查笔录、录音资料；4、病历资料；5、工伤认定受理通知书；6、工伤认定举证通知书、送达回证、邮政查询结果；7、《认定工伤决定书》、送达回证、邮政查询结果、介绍信。上诉人中顺物流公司在举证期限内向一审法院提交并在庭审中举示以下证据：1、搬运协议书；2、重庆通旺物流有限公司出具的证明及其营业执照；3、重庆翔鲁宇物流有限公司出具的证明及其营业执照；4、石庆才、王成名、石茗出具的证明；5、原告给唐豪兵的打款明细。被上诉人唐豪荣在法定期限内未向一审法院提交证据。一审法院对上述证据认证如下：对中顺物流公司举示的证据1-5均未在工伤认定举证期限内向原北部新区管委会提交，且仅能证明中顺物流公司与唐豪兵之间存在搬运协议、唐豪荣曾向其他单位提供劳务等内容，均不能证明中顺物流公司与唐豪荣之间不存在劳动关系，故达不到证明目的。对原北部新区管委会举示的证据，虽然中顺物流公司提出异议，但其并未说明异议的理由，一审法院经审查证据原件，首先对原北部新区管委会举示的证据1-7的真实性予以确认；证据1、5能够证明唐豪荣向原北部新区管委会提出了工伤认定申请，原北部新区管委会进行了受理；证据2、3能够证明唐豪荣与中顺物流公司之间存在劳动关系以及其系在工作时间工作地点因工作原因受到伤害；证据4能够证明唐豪荣本次伤害的具体情况；证据6能够证明原北部新区管委会在工伤认定程序中向中顺物流公司送达了举证通知书；证据7能够证明原北部新区管委会作出了本案被诉《认定工伤决定书》并送达了中顺物流公司。原北部新区管委会举示的上述证据能够相互印证案件的基本事实，与本案具有关联性，且收集合法，一审法院予以确认。被上诉人原北部新区管委会、上诉人中顺物流公司在一审中举示的证据已随案移送本院。经本院审查，合议庭对证据的认定意见与一审法院相同。中顺物流公司在二审中举示的重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第14827号民事判决书，本院作出的（2016）渝01民终1384号民事判决书，是在一审判决后二审期间形成，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，本规定第五十条和第五十一条中的“新证据”是指以下证据：（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据，该证据属于新证据。本院认为，各方当事人对此证据真实性均无异议，该证据能够证明唐豪荣与中顺物流公司不存在劳动关系，对此证据本院予以采信。本院根据一审法院认定的证据及上诉人在二审中举示的证据，查明2015年10月20日，重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第14827号民事判决书，判决中顺物流公司与唐豪荣不存在劳动关系。唐豪荣上诉后，本院于2016年6月13日作出（2016）渝01民终1384号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。故根据生效民事判决，本院认定唐豪荣与中顺物流公司不存在劳动关系。其他事实与一审法院认定一致。二审还查明，2016年2月23日，中共重庆市委、重庆市人民政府作出渝委发[2016]7号《关于调整优化两江新区管理体制的决定》，撤销北部新区管委会。其职能职责划归两江新区管委会。北部新区管委会被撤销后，继续行使其职权的两江新区管委会或其职能机构、直属机构在各自职权范围内作为有关行政诉讼案件的被告。原北部新区管委会的劳动和社会保障行政确认职能由重庆两江新区社会保障局继受。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以及渝府令第184号的规定，被上诉人原北部新区管委会具有作出工伤性质认定的法定职权。本案争议的焦点是原北部新区管委会作出的《认定工伤决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，中顺物流公司举示的（2015）渝北法民初字第14827号民事判决书及（2016）渝01民终1384号民事判决书，能够证明唐豪荣与中顺物流公司不具有劳动关系。故《认定工伤决定书》及一审法院认定唐豪荣在中顺物流公司从事搬运工作，唐豪荣与中顺物流公司具有劳动关系属于认定基本事实不清，主要证据不足。被上诉人原北部新区管委会作出被诉《认定工伤决定书》前，经过了受理申请、告知上诉人履行举证义务和审核收集的证据并在法定期限内作出《认定工伤决定书》后，依法进行了送达，其程序合法。综上所述，根据生效民事判决认定的上诉人中顺物流公司与唐豪荣不具有劳动关系的事实，一审判决认定唐豪荣与中顺物流公司具有劳动关系属于认定基本事实不清、证据不足，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项，第七十条（一）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2015）渝北法行初字第00441号行政判决。二、撤销被上诉人原北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字[2015]1524号《认定工伤决定书》。三、责令被上诉人重庆两江新区社会保障局在本判决生效之日起30日内，重新作出行政行为。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人重庆两江新区社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 英代理审判员  杜咏霞代理审判员  吴贤奔二〇一六年七月二十八日书 记 员  黄浩淼