湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘05民终147号 上诉人（原审原告）：洞口县竹市镇阳光村和家村民小组，住所地洞口县竹市镇阳光村。 负责人：欧阳平，该组组长。 被上诉人（原审被告）：欧阳青山，男，1972年11月17日出生，汉族，住洞口县。 上诉人洞口县竹市镇阳光村和家村民小组（以下简称和家村民小组）因与被上诉人欧阳青山不当得利纠纷一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○二○年十一月二十四日作出的（2020）湘0525民初2548号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 和家村民小组上诉请求：撤销湖南省洞口县人民法院（2020）湘0525民初2548号民事裁定，认定和家村民小组符合起诉条件，指令一审法院受理本案并判决欧阳青山返还不当得利11100元归和家村民小组集体所有。事实和理由：在和家村民小组起诉欧阳青山之前，作为该小组组长的欧阳平多次召开了村民小组会议，对此欧阳青山也予以认可，仅是村民小组根据习惯未作会议记录。欧阳平在一审庭审中陈述没有会议记录，并不表明本案是由欧阳平一人决定并代表和家村民小组起诉的。况且，一审庭审后，和家村民小组于2020年11月22日召开了和家村民小组户主会议，应到9户44人，实到7户36人，均一致同意欧阳平以和家村民小组名义提起本案诉讼。因和家村民小组会议符合法定民主议定程序，故符合法定的起诉条件，一审法院应予受理并对本案作出判决。一审认定和家村民小组未召开村民小组会议，该村民小组组长欧阳平单独以村民小组的名义就本案提起诉讼不符合法定条件，据此裁定驳回起诉，在认定事实和适用法律方面均有错误。 欧阳青山未作答辩。 和家村民小组向一审法院起诉请求：1、判令欧阳青山立返还14700元，归和家村民小组所有；2、判令欧阳青山承担本案诉讼费。事实与理由：和家村民小组坐落于新屋组屋后的后垅山，在1983年分山时，和家村民小组将该宗山分成两块，共87人分山（一股是44人，另一股是43人），43人的一股山当时分到了各户，44人的一股山没有分到各户，用于做坟山使用。欧阳青山也在这44人之中。欧阳青山在2014年至2019年担任组长期间，私自收取和家组欧阳叙柱父亲亡故葬祖占地款300元、毛公组欧阳歧光父亲亡故葬祖占地款600元、新屋组欧某2父亲亡故葬祖占地款3300元、和家组欧阳平父亲亡故葬祖占地款3600元、新屋组欧阳典旺父亲亡故葬祖占地款6900元，合计14700元。欧阳青山不愿意将收取的款项归还集体所有。2020年1月，由欧阳平担任组长后，多次申请镇、村及有关部门调解，欧阳青山仍不将所收取的款项交给组里。因此，和家村民小组特具状起诉，请求判如所请。 一审法院认为，村民小组作为群众自治组织，可以提起诉讼，但应当履行法定程序。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》明确规定：“以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序”（后修订为第二十八条）。本案中，欧阳平作为和家村民小组的组长提起本案诉讼，立案时未提交关于召开过村民会议履行民主议定程序的证据材料，在审理过程中，欧阳平也陈述其系在未组织召开村民会议形成决议的情况下，单独决定起诉。因此，本案中欧阳平以和家村民小组名义起诉不符合法律规定。综上，和家村民小组不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回洞口县竹市镇阳光村和家村民小组的起诉。 本院二审期间，和家村民小组围绕上诉请求提交证据如下：1、证人欧某1、欧某2、欧某3、杨某1的证人证言，拟证明欧阳青山收取了葬坟款11100元；2、洞口县竹市镇阳光村委员会2019年9月11日出具的《关于民事纠纷调解意见》，拟证明阳光村委会为和家村民小组与欧阳青山退还葬坟款的纠纷进行过协调处理；3、和家村民小组《关于阳光村和家组新屋后坟山收款户主会议记录》，拟证明和家村民小组组长欧阳平就起诉要求欧阳青山退还葬坟款11100元组织7户户主召开了村民小组户主会议；4、洞口县竹市镇阳光村委员会于2020年7月19日出具的书面证明，拟证明和家小组的公章因丢失而尚未刻制；5、授权委托书，拟证明一审时和家小组委托了诉讼代理人，但该诉讼代理人未为和家村民小组调取证据，亦未及时提交证据；6、洞口县人民法院开庭传票，拟证明一审因欧阳青山未到庭而缺席审理并作出缺席判决；7、证人杨某2出具的证明，拟证明欧阳平在一审庭审后，向一审承办人提交了和家村民小组会议记录；8、情况说明及相关人员出具的证明，拟证明1983年分山时涉案坟山由和家村民小组两个小组的一组9户44人共同分得，未分到户上，现经村民小组会议表决，有7户36人同意欧阳平代表和家村民小组进行起诉。欧阳青山未有质证意见。本院经审查认为，因本案仅对欧阳平作为和家村民小组组长代表和家村民小组进行起诉前是否经过民主议定程序进行程序性审查，证据1涉及到案件实体问题，不予认定；证据2、4、5、6与本案涉及和家村民小组是否已履行民主议定程序的程序问题无关，不予认定；证据7无其他证据佐证，不予采信；证据3、8客观真实，予以采信。 本院经审理查明，一审庭审后，欧阳平于2020年11月22日晚在家组织欧阳乐光、肖和池等7户代表召开和家村民小组会议，同意由组长欧阳平代表和家村民小组以欧阳青山为被告向一审法院提起本案诉讼。欧阳平在二审中陈述，参加本次村民会议的7户数（代表1983年参加分山44人中的36名小组成员）系按1983年分山时的户数、人数予以计算，当时和家村民小组分两组，涉案坟山是其中一组9户44人共有，没有分户到人。至今距分山时已三十余年，现涉案坟山共有的户数和人员已发生了很大变化，目前对于共有涉案坟山一组的现有户数及村民人数无法提供准确数据。 本院认为，依照《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定，村民小组可以作为民事诉讼当事人，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八规定，召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。本案中，欧阳平作为组长因涉及村民利益事项以组名义向人民法院起诉，应当根据上述相关规定履行民主议定程序召开村民会议形成会议决议。然而，欧阳平向一审法院提起本案诉讼时，并没有提交其起诉前已召开村民大会履行民主议定程序的相关证据材料。欧阳平在二审中虽提交了经过小组部分户代表签字形成的《关于阳光村和家组新屋后坟山收款户主会议记录》，但该参加会议的户数以及村民人数均是按1983年分山时的原始户数和人数计算，和家村民小组分山至今已有三十余年，目前总户数以及村民总人数已发生了很大变化，故和家村民小组召开村民会议履行民主议程序而现有资格参加会议的户数或村民人数亦应相应发生了变化，鉴于欧阳平至今未能提交充分证明召开此次村民会议应参加户数或村民人数的户数或组民花名册等相关证据材料，不足以证实和家村民小组已合法履行过民主议定程序，因此，和家村民小组的起诉不符合法定起诉条件。和家村民小组就此提出其起诉符合法定条件，二审应指令一审法院受理并作出判决的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上，和家村民小组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱红伟 审判员  毛海玲 审判员  李文明 二〇二一年二月四日 法官助理徐志平 书记员付璇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理一律使用裁定。