文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏08民终555号上诉人（原审原告）：施延信，男，1970年6月18日出生，汉族，住淮安市淮安区。委托诉讼代理人：胡聪智，江苏尚淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈斌，男，1969年12月22日出生，汉族，住淮安市淮安区。被上诉人（原审被告）：白新妮，女，1978年1月29日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郭永军，淮安市清江浦区闸口法律服务所法律工作者。上诉人施延信因与被上诉人沈斌、白新妮追偿权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2019）苏0803民初6800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施延信上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.涉案款项系被上诉人借用江苏瑞普科教设备有限公司名义对外开展业务，设备采购的相关款项应由被上诉人支付，本案借款即是被上诉人用于支付上诉人的设备采购款，并非江苏瑞普科教设备有限公司自行使用。2.被上诉人并非江苏瑞普科教设备有限公司的业务员，从被上诉人出具借条的事实也可以反映欠款事实。3.上诉人作为担保人在代偿本案款项后，有权向被上诉人追偿。沈斌、白新妮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。施延信向一审法院起诉请求：判令沈斌、白新妮立即偿还本金358893元及利息（以50万元为基数，按月利率1%计算从2018年2月28日起至2019年1月30日止；以按照358893为基数，按月利率1%从2019年1月31日起计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费、保全费。一审法院经审查查明：2016年10月，沈斌、白新妮与案外人江苏淮安光大村镇银行股份有限公司签订《个人贷款合同》一份，约定沈斌、白新妮向案外人江苏淮安光大村镇银行股份有限公司借款90万元，借款期限从2016年10月17日至2017年10月16日，年利率8.265%。江苏瑞普科教设备有限公司（法人为施延信，自然人独资）及施延信分别作为保证人在该合同担保人栏盖章、签名担保。2016年10月17日，江苏淮安光大村镇银行股份有限公司受沈斌委托，将上述贷款90万元支付给了案外人江苏瑞普科教设备有限公司。2018年2月28日，施延信向沈斌的银行账户转账844445元，该款用于归还上述贷款90万元。沈斌借用施延信名下的江苏瑞普科教设备有限公司与第三方签订买卖合同，对外销售货物，货款由第三方支付给施延信名下的江苏瑞普科教设备有限公司。2018年2月28日，沈斌向施延信出具欠条一份，主要内容为：“欠到施延信货款壹佰零壹万陆仟壹佰叁拾元整（1016130元）欠款人：沈斌2018.2.28”。2018年2月28日，沈斌向施延信出具借条一份，主要内容为：“借到施延信伍拾万元整（500000元）月息壹分借款人：沈斌2018.2.28”。2018年2月28日之后，沈斌不再借用施延信名下的江苏瑞普科教设备有限公司开展业务。2019年11月12日、11月20日、2020年5月11日，施延信名下的江苏瑞普科教设备有限公司收到货款13860元、22720元、103840元，该三笔款项均系沈斌借用施延信名下的江苏瑞普科教设备有限公司所签订合同中的相对方所支付的货款，施延信同意在本案中予以冲抵。一审审理中，施延信陈述涉案贷款90万元并非用于施延信及其名下江苏瑞普科教设备有限公司，江苏瑞普科教设备有限公司已经将全部款项给付沈斌用于设备采购。后又陈述该款项用于向施延信名下江苏瑞普科教设备有限公司采购货物的货款。2016年2月至2018年3月期间，施延信名下的中国农业银行账户多次转账给沈斌，施延信陈述部分属于沈斌向施延信借款，部分是扣除沈斌自身所欠施延信公司的货款。但双方确认沈斌无向施延信及施延信名下的江苏瑞普科教设备有限公司转账行为。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈斌借用施延信名下的江苏瑞普科教设备有限公司开展业务即以施延信名下的江苏瑞普科教设备有限公司与案外人之间签订相关合同，双方均确认案外人将货款直接支付给了施延信名下的江苏瑞普科教设备有限公司，且在2018年2月28日沈斌不再与施延信名下的江苏瑞普科教设备有限公司合作后，施延信名下的江苏瑞普科教设备有限公司仍然继续收到了案外人支付的货款，且沈斌无向施延信及施延信名下的江苏瑞普科教设备有限公司转账行为，故在相关合同中，沈斌并不直接拖欠江苏瑞普科教设备有限公司货款。施延信陈述涉案贷款90万元并非用于施延信及其名下江苏瑞普科教设备有限公司且已将全部款项给付沈斌用于设备采购。后又陈述该90万元贷款用于沈斌向施延信名下江苏瑞普科教设备有限公司采购货物所欠的部分货款。前后陈述存在矛盾之处。如沈斌因设备采购向银行贷款90万元，无需将该贷款先行发放给江苏瑞普科教设备有限公司，后由该公司再给付至沈斌。施延信也未提交证据证明该90万元贷款系沈斌用于归还所欠施延信名下江苏瑞普科教设备有限公司的货款。施延信未提交充分证据证明该90万元贷款系沈斌所使用，也未提交该90万元贷款到江苏瑞普科教设备有限公司账户后支出的相关财务账册，鉴于江苏瑞普科教设备有限公司系施延信成立的一人独资公司，故施延信提供的证据不足以证明其主张，对施延信的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回施延信的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取，保全费2520元，合计5795元，由施延信负担。二审中，上诉人提供如下证据：1.2015年3月9日至2018年2月28日期间上诉人与沈斌之间的往来账单，证明沈斌共计欠上诉人货款及代偿款合计1516130.75元，与借条、欠条数额吻合。2.明细表及银行流水5张、银行回单1张，证明涉案借款均实际交付沈斌，由沈斌实际使用。3.上诉人的银行流水明细，该证据与前两组证据相互印证。4.2018年2月28日之后开票清单7张，证明2018年2月28日以后因沈斌挂靠江苏瑞普科教设备有限公司产生的第三方支付款行为，其中部分在起诉时已经扣减，起诉后又有3笔款项如果对方同意上诉人也同意扣减。被上诉人对上述证据中上诉人自行制作表格不予认可，但对转账记录真实性予以认可。二审经审理确认一审查明的事实。二审另查明，在（2019）苏0803民初5054号原告施延信诉被告沈斌、白新妮买卖合同纠纷一案中，上诉人以本案所涉欠条、借条主张沈斌、白新妮给付货款388904.75元及利息。该案经审理一审法院认为“沈斌系借用法定代表人为施延信的江苏瑞普科教设备有限公司名义对外招投标进行销售江苏瑞普科教设备有限公司设备，并以江苏瑞普科教设备有限公司的名义与第三人签订采购合同。根据合同相对性原则，原告施延信就该纠纷提起诉讼系主体不适格”。该案一审法院裁定驳回原告施延信的起诉，该裁定已经生效。二审再查明，上诉人主张涉案贷款其实际代偿金额为2018年2月28日代偿844445元，加上被上诉人尚欠货款671687.75元，合计1516132.75元，由被上诉人当日出具两张条据，一张50万元借条约定月息一分，一张1016130元欠条没有利息载明为货款，之所以如此出具条据是因为上诉人替被上诉人代偿款项是上诉人自有款项，被上诉人应承担利息，但经见证人协调，为了减轻被上诉人负担，将应承担利息数额减少为50万元。根据上诉人一审提供的还款明细，显示之后被上诉人已经还款1205957元，其中偿还50万元借条部分为141107元，其余款项为偿还1016130元欠条中款项，故本案上诉人主张358893元。本院认为，本案中，上诉人请求权基础为基于金融借款合同代偿后的追偿权，故本案的审查重点即在于上诉人作为担保人是否代偿款项，如代偿款项，其本案中有无权利向被上诉人追偿。根据双方一、二审举证情况，可以证明上诉人在2018年2月28日向涉案贷款还款账户汇款844445元，可以证明上诉人2018年2月28日代偿844445元的事实。同时，当日被上诉人沈斌出具一张借条、一张欠条，载明金额分别为50万元及1016130元，其中50万载明利息为月息1分，1016130元未约定利息，根据上诉人自述，之所以如此约定是因为代偿款被上诉人应承担利息，为了减轻被上诉人负担才将应承担利息的金额844445元降低为50万元。对于还款方式，上诉人也陈述因沈斌借用江苏瑞普科教设备有限公司名义对外销售江苏瑞普科教设备有限公司设备的关系，均是合同相对人直接支付至江苏瑞普科教设备有限公司，并无被上诉人直接还款的情形，本案中上诉人主张的1205957元还款均是以此方式支付。而本案中两张条据并未约定还款期限，双方当事人也未约定具体为偿还何笔款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，鉴于50万元借条有约定利息，故涉案还款应首先冲抵负担较重的债务即本案所涉债务，上诉人主张1205957元还款中仅有141107元为偿还本案款项，没有依据。本案中根据上诉人举证，被上诉人还款数额已达1205957元，已经超过代偿数额844445元，故本案中上诉人主张向被上诉人追偿无事实依据。另外，根据上诉人诉讼请求，上诉人本案主张358893元也是依据50万元借条进行主张，而在（2019）苏0803民初5054号案件中，上诉人已经以该借条主张过相关权利，该案中上诉人也明确剩余款项性质为双方货款，也可以进一步印证本案中上诉人主张追偿无事实依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人施延信负担。本判决为终审判决。审判长 田 庚审判员 蒋其举审判员 王 纯二〇二一年二月五日法官助理缪珵书记员张琦