江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终11733号 上诉人（原审原告）：王明轩，男，1988年11月10日出生，汉族，住河南省清丰县。 被上诉人（原审被告）：泰科电子(苏州)有限公司，住所地江苏省苏州工业园区出口加工区**启明路**。 法定代表人：于毅，董事长。 委托诉讼代理人：蒋聿德，上海秉文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王彦博，上海秉文律师事务所律师 上诉人王明轩因与被上诉人泰科电子(苏州)有限公司（以下简称泰科公司）劳动争议一案，不服江苏省苏州工业园区人民法院（2020）苏0591民初4281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 王明轩上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判泰科公司支付王明轩违法解除劳动合同赔偿金64176元。事实和理由：王明轩于2019年5月份体检噪音职业危害时发现双耳听力下降，已不适合待在当下噪音车间工作，当下立即向主管提起调岗请求，主管回复暂无合适车间调动，等有适合车间再进行调动，并让王明轩签订调岗通知单，实则并未进行调动，王明轩为了考虑公司工作需求，暂时答应给主管协调时间，再此期间多次向主管询问调岗结果，但一直未得到回复，直到王明轩于2020年3月8日疫情返岗上班第一天时，主管王道国找其谈话进行调岗事宜。经洽谈，王明轩接受工作调动，并严格服从主管下达工作。后由于王明轩误放错报销发票，经理毛华让主管找王明轩谈话，后经理让事找王明轩谈话，均未给出结论，直到公司于3月30日发出复岗催告函及处分决定书，并取消王明轩已经申请通过的晋升资格。王明轩对于公司处理结果不认可，且其已经不适合待在噪音车间工作，公司却再次将其调回职业危害区域工作，已经属于违法行为。用人单位安排有职业病危害岗位，劳动者有权拒绝从事存在职业病危害的作业，不存在不服从管理安排的事实。因此，泰科公司单方解除劳动合同的行为属于违法行为。请求二审法院查明事实，判如所请。 泰科公司辩称：王明轩在职期间，两次违反公司的规章制度，累计两次书面警告，根据公司规章制度的规定，可以依法单方解除劳动合同，故泰科公司于2020年4月3日依法单方解除了与王明轩的劳动合同，解除行为合法有效，无需向王明轩支付任何经济补偿或赔偿。泰科公司认可一审判决。 王明轩向一审法院起诉请求：1.判令泰科公司支付王明轩经济赔偿金64176元；2.本案诉讼费用由泰科公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：王明轩自2016年11月28日入职泰科公司，并签订劳动合同，后又签订期限自2019年11月28日至2022年11月27日的书面劳动合同，约定从事领班之初始岗位，员工应当服从公司不时安排确定的工作要求等；公司可根据业务发展需要及员工业务能力等单方面合理调整员工的工作岗位或工作内容等。泰科公司曾规定因其原因（如产线突然停线），要求员工提前下班而产生的打的费，员工可向公司申请报销。泰科公司于2020年3月8日年后复工，王明轩在复工后向泰科公司提交的报销发票中含有两张3月7日的打的费发票，泰科公司认为王明轩提交该发票的行为属于不诚信行为，王明轩称其3月7日的发票是自己交错了。泰科公司于2020年3月27日向王明轩发出《员工违纪处分决定书》，违纪行为描述：“该员工违反了业务支出实报实销的基本原则，提交不实财务报销凭证或费用描述，向公司报销其私人消费或其他与公司业务无关的费用。”泰科公司依据《员工行为管理条例》第1.1.3（50）条“不诚信行为，包括但不限于：向公司提供伪造的或私自涂改的工作业绩……财务报销凭证……上述行为属于严重违纪行为”及第1.2.3条“员工如有严重违纪行为，公司可以予以立即解除劳动合同之处分”的规定给予王明轩书面警告的处分。 2020年3月30日、31日，王明轩拒绝从事其作为领班的工作内容，理由是王明轩在2019年5月体检出噪声职业禁忌症，王明轩认为其工作的场所属于噪声作业场所，另外，王明轩对泰科公司3月27日出具的严重违纪处分不认可，基于上述两点，王明轩没有履行自己的工作职责。2020年4月3日，泰科公司依据《员工行为管理条例》第1.1.2（8）条“拒绝服从上级工作人员作出的工作指示、安排或要求，属于中度违纪”及第1.2.2条“员工如有中度违纪行为，公司一般予以书面警告之处分”的规定给予王明轩书面警告的处分。同日，泰科公司依据《员工行为管理条例》第1.1.3（70）条“个人档案内存在两次书面警告记录，属于严重违纪行为”及第1.2.3条“员工如有严重违纪行为，公司可以立即解除劳动合同之处分”的规定解除王明轩劳动合同，并将解除通知告知工会。泰科公司处《员工行为管理条例》经民主程序制定，并由王明轩签收确认。 王明轩于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年5月7日裁决对王明轩的仲裁请求不予支持。王明轩对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。 上述事实，有苏园劳仲案字〔2020〕第886号仲裁裁决书等证据及当事人一审庭审中的陈述予以证实。 一审庭审中，王明轩提出对第二次书面警告处分不服，述称2020年3月8日疫情后第一天上班，主管告诉其因噪音车间不合适，给其调离岗位，其服从安排去了其他车间，因报销的事情发生，主管又调离其回原有的岗位，主管明知是噪音车间还调岗违反了劳动合同。王明轩并提交体检报告单、上岗证、前同事出具的情况说明、职业健康离岗体检催告函复印件，王明轩在2019年5月体检报告发现噪声职业禁忌症，前同事钱沙沙说明在职期间王明轩为其领班，两人在同一车间同一区域工作，公司在其离职时发送的催告函显示其工作岗位涉及噪声职业健康危害因素，工作车间及区域是噪声区域。泰科公司质证认为情况说明属于证人证言，证人应出庭作证，否则不应采信，另外，证人与王明轩是同一大车间区域，但岗位、职责不同，不能证明王明轩的目的，王明轩在体检时存在噪音禁忌，2019年7月公司对产线进行重组和调整，确保了王明轩工作岗位及区域不再有噪音；王明轩在2020年3月30日、31日王明轩对新岗位及原岗位均拒绝服从。 一审法院认为：当事人针对自己的主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。王明轩对第一次书面警告未再提出异议，一审法院对此予以确认。关于第二次书面警告处分，王明轩作为领班应当恪尽职守，认真履行自己的工作职责，但其在2020年3月30日、31日拒绝履行领班职责，其所提理由岗位存在噪音因素，但其在2019年5月体检时发现噪音禁忌症，公司亦称此后进行了产线调整已不存在噪音因素，王明轩在如此长时间内也并未提出异议，用人单位的工作安排并未超出王明轩平时的工作内容与能力范围，且王明轩提交的情况说明出具人又未到庭进行作证，故王明轩拒绝服从工作安排的理由不具有正当性和合理性，其行为违反了公司《员工行为管理条例》的规定，泰科公司给予其书面警告具有事实及规章制度依据，一审法院予以确认。故王明轩受到两次书面警告，符合泰科公司规章制度中关于单方解除劳动合同的规定，泰科公司解除与王明轩的劳动合同并将解除通知告知工会，有事实及法律依据，属于合法解除，王明轩请求支付违法解除赔偿金无相应依据，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决：驳回王明轩的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由王明轩负担。 二审中，王明轩为证明其主张提供如下证据：1.张俊波出具的情况说明，证明张俊波是王明轩下面的员工，属于同一场所，均为噪音车间；2.录音U盘，证明王明轩工作的场所是噪音车间；3.上岗证，证明泰科公司有对其进行调岗；4.发票照片打印件，证明王明轩实际对发票报销申请有进行过修改。经质证，泰科公司对证据1、2、4的真实性均不予认可，对证据3的真实性予以认可，但认为不能证明泰科公司有调岗行为。 本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，劳动者与用人单位建立劳动关系后，理应遵守劳动纪律及用人单位依法制定的各项规章制度，服从于用人单位的日常管理和正当的工作安排。劳动者严重违反劳动纪律及用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，首先，关于解除的制度依据。泰科公司的《员工行为管理条例》已经民主程序制定，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在明显不合理的情形，王明轩亦已签收确认，故该规章制度对王明轩具有约束力，亦可作为泰科公司解除劳动关系的依据。其次，关于解除的事实依据。王明轩对于泰科公司给予的第一次书面警告处分未提异议，本院予以确认。对于第二次书面警告处分。王明轩认可其于2020年3月30日、31日未履行工作职责，但其抗辩其已于2019年5月体检出噪声职业禁忌症，因其工作岗位存在噪音因素，故其拒绝在该岗位工作。对此，本院认为，王明轩主张其工作场所为噪音车间，未能提供充分证据予以证实。其提供的前同事出具的情况说明，证据形式属于证人证言，因证人未能出庭陈述并接受法庭质询，故该证据的证明效力本院不予认定。王明轩提供的其他证据亦不足以证明其该主张。另外，王明轩已在2019年7月5日的调岗通知书上签名确认其工作岗位不属于噪音岗位区域，且王明轩亦无证据证明其自2019年7月以来就工作岗位存在噪音因素向泰科公司提出过异议。因此，王明轩拒绝正常履行工作职责的理由不具有正当性和合理性，本院碍难采信。王明轩拒绝服从公司工作安排的行为明显违反了《员工行为管理条例》的规定，泰科公司作出书面警告处分具有充分事实依据，并无不当。泰科公司进而以王明轩受到两次书面警告处分而作出解除王明轩劳动合同的处分，符合规章制度的规定。最后，关于解除的程序。泰科公司已将解除劳动关系通知书向王明轩送达，并向工会告知解除事宜，其解除程序亦无不当。因此，王明轩的违纪事实清楚，泰科公司解除与王明轩的劳动关系系属合法。王明轩要求泰科公司支付赔偿金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，王明轩的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人王明轩负担。 本判决为终审判决。 审判员  林李金 二〇二〇年十二月二十二日 书记员  扈淋婷