广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终3218号上诉人（原审被告）周昌明，身份证住址重庆市巫溪县。委托代理人薛书峰，广东商达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆存美，身份证住址云南省文山壮族苗族自治州麻栗坡县。原审被告秦金建，身份证住址湖北省长阳土家族自治县。原审被告深圳市路桥建设集团有限公司。法定代表人刘声向，总经理。委托代理人易湘磊，广东国欣律师事务所律师。委托代理人蓝翔，广东国欣律师事务所律师。原审被告周品芳，身份证住址深圳市龙岗区。委托代理人周品伟，身份证住址重庆市巫溪县。上诉人周昌明为与被上诉人陆存美、原审被告秦金建、深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称“路桥建设集团公司”）、周品芳健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第1273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年9月24日6时45分许，被告秦金建驶粤B×××××轻型普通货车（搭载向某某、罗某某、卿某某、陆某某、陆存美、龚某某、田某某、黄某某）在沿布龙路往布吉方向行驶至大浪街道石观工业区路段时，遇情况采取避让措施不当，导致货车侧翻，造成车辆损坏、车上乘客向某某、罗某某、卿某某、陆某某、陆存美、龚某某、田某某、黄某某受伤，其中曾某某经医院抢救无效于当天死亡的道路交通事故。交警部门经现场勘查，作出道路交通事故认定书，认定秦金建驾驶车辆遇情况采取避让措施不当，导致货车侧翻，在货车车厢载人，未设置保护作业人员安全措施，是导致此事故发生的直接原因，故认定秦金建承担此事故的全部责任，向某某、罗某某、卿某某、陆某某、陆存美、龚某某、田某某、黄某某、曾某某无责任。原告受伤后被送往深圳市龙华新区人民医院住院治疗，共住院56天，经诊断为脑震荡，出院医嘱建议全休1个月。另查明，涉案车辆粤B×××××轻型普通货车的登记所有权人为被告周品芳，该车辆仅投保了交强险，无投保商业三者险。在交警部门对本案交通事故所做的询问笔录中，被告秦金建、周昌明均陈述秦金建及原告受雇于周昌明，事故发生当日，被告周昌明于早上6：30分左右叫被告秦金建驾驶粤B×××××轻型普通货车运载施工工具（风炮机、切割机、斗车、铁锹等）及原告等人前往风和日丽东工地施工。事故发生时，原告并未乘坐于驾驶室内，而是乘坐于开放式车厢内。再查明，被告周昌明庭审中陈述其承包了被告路桥建设集团公司的公交站台在建工程，并当庭出示了一份图纸，上面有“郑某某”的签名，被告周昌明称郑某某为被告路桥建设集团公司的员工，被告路桥建设集团公司对此不予确认，称郑某某不是其公司员工；同时，被告路桥建设集团公司也不确认被告周昌明向其承包了任何工程。原告为证明被告周昌明与被告路桥建设集团公司存在工程承包关系，申请原审法院调取交通事故中死者曾某某的家属在大浪人民调解委员会所做的调解笔录。在该份笔录中，“任某某”作为被告路桥建设集团公司的代表在笔录中签名，《会议签到表》中“陈某某”也作为被告路桥建设集团公司的代表签名。被告路桥建设集团公司对原审法院调取的上述调解材料不予确认，认为整个调解材料没有其公司的盖章和授权材料，而作为其公司代表签名的任某某、陈某某也不是路桥建设集团公司员工。庭后原审法院依职权调取了郑某某、任某某、陈某某的社保资料，显示此三人并非由被告路桥建设集团公司缴纳社保。原告的诉讼请求：1、被告赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、后续治疗费等费用共计32,640元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，公民的人身权利受到法律保护，任何人不得侵犯。本案争议焦点为原告的损失应由谁承担？雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。具体到本案中，原告、被告秦金建均受雇于被告周昌明，被告秦金建驾驶车辆遇情况采取避让措施不当，导致货车侧翻，造成原告受伤，被告秦金建应赔偿原告因此次事故所遭受的损失。而被告秦金建受雇于被告周昌明，发生事故时系履行职务行为，被告秦金建的赔偿责任应由被告周昌明承担，且被告周昌明作为原告的雇主也应对原告因此次事故所遭受的损失承担赔偿责任。另，原告作为完全民事行为能力人，其乘车时未乘坐于驾驶室内，而是乘坐于未设置安全措施的开放式车厢，自身疏于小心谨慎的注意义务，对受伤也应负一定责任。根据案件情况及相关证据，原审法院酌定被告周昌明承担80％的责任，原告自行承担20％的责任。涉案车辆的所有权人虽为被告周品芳，但无证据证明周品芳存在过错并导致事故发生，故被告周品芳无需承担本案赔偿责任。关于被告路桥建设集团公司的责任承担，原告、被告秦金建、周昌明均称周昌明承包了路桥建设集团公司的工程，原告等人系前往工地施工过程中发生交通事故受伤，但根据原审法院调取的相关证据显示，无论是在被告周昌明的图纸上签名的郑某某、还是代表路桥建设集团公司参与交通事故调解的任某某、陈某某均不是被告路桥建设集团公司的员工，被告路桥建设集团公司对大浪人民调解委员会出具的调解协议也不予确认，并称从未向被告周昌明发包过任何工程，现有证据无法证明被告周昌明向被告路桥建设集团公司承包了工程，故原告要求被告路桥建设集团公司承担责任无事实依据，原审法院不予支持。根据原告的诉讼请求、被告的答辩意见及有关法律法规的规定，原告的损失数额为：1、住院伙食补助费：原告住院56天，该项费用为5,600元（100元/天×56天）。2、护理费：医嘱中并未记载原告住院期间需要护理，该请求不予支持。3、误工费：原告住院56天，出院医嘱注明休息1个月，原告未能提供收入情况，原审法院按照同时段深圳市最低工资标准予以计算，为5,819元（2,030元/月×86天÷30）。4、交通费：原告未能提供交通费票据到庭，不予支持。5、营养费：医嘱中并未记载原告需要加强营养，该请求不予支持。以上1-5项共计11,419元，由原告自行承担20％，由被告周昌明承担80％为9,135.2元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周昌明应于判决生效之日起五日内赔偿原告陆存美各项损失共计9,135.2元；二、驳回原告陆存美对被告深圳市路桥建设集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告陆存美对被告周品芳的诉讼请求；四、驳回原告陆存美的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币500元，由原告陆存美负担360元，由被告周昌明负担140元。一审宣判后，上诉人周昌明不服上述判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审或改判：1、一审判决上诉人承担的赔偿责任由深圳市路桥建设集团有限公司和深圳××建设有限公司承担连带赔偿责任；2、各方合理承担本案一、二审诉讼等费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院在审理过程中，依法调取了案外人郑某某、任某某、陈某某的社保资料。该社保资料证明了这三个人的工作单位为深圳××建设有限公司，郑某某为法定代表人。上诉人与深圳××建设有限公司之间存在工程分包事实。对此，上诉人在一审提供了工程报价单作为证据予以证明。该报价单有郑某某及陈某某亲笔签名。郑某某作为其所在公司法定代表人，在承包了路桥建设集团公司的工程项目后，又包给了上诉人。上诉人作为自然人，组织工人施工，依照法律规定，应当认定上诉人及施工工人与转包人或分包人，即路桥建设集团公司或深圳××建设有限公司存在事实劳动关系。一审所认定的由上诉人承担的赔偿责任依法应当由路桥建设集团公司或深圳××建设有限公司全部承担。二、责任比例划分不合理。被上诉人作为成年人，同时又是完全民事行为能力人，在该交通事故的发生中，存在一定的过错，应负有全部责任的40%的责任。从整个案件事实分析，如果被上诉人拒绝乘坐在未设置保护安全措施的车厢，那么，被上诉人就不可能受伤。况且被上诉人作为完全民事行为能力人，完全可以预见乘坐在未设置保护安全措施的车厢可能发生的交通危险。但是，因其出于大意或过于自信，仍然实施了该危险行为。因此，应当认定，被上诉人存在明显的过失，对事故的发生应当承担一定的责任。依据《侵权责任法》第二十六条之规定，上诉人认为，被上诉人至少应当承担40%的责任较为合情合理。被上诉人陆存美及原审被告秦金建均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原审被告路桥建设集团公司答辩称：一、上诉人周昌明与答辩人不存在任何承包关系或其他雇佣关系，事故发生地与答辩人也没有任何关联，答辩人在本案中既不是事故的司机、车主、保险公司，也不是任何的责任方或雇主，并没有侵害陆存美的生命权、健康权，因此上诉人周昌明要求答辩人承担责任是没有任何事实与法律依据的。二、上诉人周昌明并没有列答辩人为被上诉人，因此答辩人不是本案适格的被上诉人，在本案中不应承担责任。三、关于上诉人主张责任划分比例的问题，我方同意上诉人的该点上诉观点，认为陆存美应该承担相应的责任。综上所述，答辩人不是侵权方，也不是本案适格的诉讼主体，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持一审判决，驳回上诉人周昌明的全部诉讼请求。原审被告周品芳答辩称其对上诉人的上诉没有意见。经本院二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。另查明：一、上诉人周昌明二审中提交了如下证据：一、从路桥建设集团公司招标采购网站打印的信息单；二、深圳××建设有限公司商事主体信息查询单；三、2013-2015年度龙华新区综合整治零星工程一期（道路改造）工程量清单及图纸。前述证据用于证明上诉人周昌明所承包的工程在路桥建设集团公司的网站上有显示，该工程是市政工程，对于具体竞标、承包，相关单位都有详细的文件，该证据证明路桥建设集团公司与本案有关联，而且图纸及报价表上均有郑某某的签名。原审被告路桥建设集团公司质证认为：1、对证据一、二的真实性无异议，但对关联性有异议，认为无法证明涉案的交通事故发生在我方的工地上，没有任何证据证明签字的“郑某某”就是××建设公司的郑某某；2、对证据三的真实性、合法性、关联性均不予确认，上诉人没有出示原件，无法核实真实性，也没有我方的盖章确认，无法证明与我方有关。原审被告周品芳认可上述证据。二、根据原审法院自深圳市宝安区人力资源和社会保障局调取的“任某某”社保记录显示2014年5月至2015年8月为其缴纳社保单位名称为“××建设有限公司”；“陈某某”社保记录显示2014年5月至2015年8月为其缴纳社保单位名称为“××建设有限公司”；“郑某某”社保记录显示2013年9月至2015年8月为其缴纳社保单位名称为“深圳××建设有限公司”。本院认为，本案系健康权、身体权纠纷。根据双方的诉、辩主张，本案有如下争议焦点：一、路桥建设集团公司是否应在本案中承担责任；二、原审认定陆存美在本案中应自负20%的责任是否妥当。对于焦点问题一即路桥建设集团公司在本案中是否应当承担赔偿责任的问题，周昌明以该公司系案涉工程的中标人为由主张该司承担连带赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，本案中，周昌明作为陆存美的雇主对陆存美因本次交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任，因而，周昌明主张路桥建设集团公司在本案中承担责任，应对该司将其中标工程发包给周昌明或其他不具备建筑资质的主体后再发包给周昌明的事实承担举证责任，但周昌明对此未能提交有效证据，其所提交证据的相关签字人员均无法证明与路桥建设集团公司有关，难以证明其主张，周昌明应对此承担举证不能的不利后果。故周昌明要求路桥建设集团公司在本案中承担连带赔偿责任依据不足，本院不予采纳。对于焦点问题二即陆存美在本案中应自行承担的责任比例，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，陆存美作为完全民事行为能力人，应该认识到乘坐未设置安全措施的开放式车厢存在造成危险后果的可能性继而放任这一结果的发生，显属怠于尽到自身安全的谨慎注意义务，对其人身损害的发生具有过错，应自行承担一定比例的责任，原审对此酌定为20%并无不当，本院予以维持。周昌明关于陆存美应自负40%责任的上诉主张依据不足，本院不予采纳。此外，周昌明上诉要求发回重审或改判深圳××建设有限公司承担连带责任，其主要理由是原审法院调取的在相关证据上签名的“郑某某”、“任某某”、“陈某某”社保资料证明该三人的工作单位系深圳××建设有限公司。但是，原审调取的前述社保资料仅显示“郑某某”对应单位名称为“深圳××建设有限公司”，而“任某某”、“陈某某”分属不同的单位，故周昌明主张“郑某某”、“任某某”、“陈某某”三人均系深圳××建设有限公司的员工与原审法院已经查明的事实不符，周昌明对此亦不能提交证实三人均系深圳××建设有限公司员工的证据。周昌明也没有向原审法院申请追加被告，故周昌明认为原审认定事实不清不能成立，应由其对此自行承担举证不能的不利后果，本院对其要求将本案发回重审的主张不予采纳。鉴于深圳××建设有限公司并非本案当事人，对于周昌明有关由该司承担赔偿责任的主张，本院依法予以驳回。综上，上诉人周昌明的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人周昌明负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 虹代理审判员  ＸＸ峰代理审判员  刘 燕二〇一六年七月十五日书 记 员  邓 懿