河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀07民终927号上诉人（原审被告）：张家口市宣化郊北物资机电有限责任公司。住所地张家口市宣化区新生街甲8号。组织机构代码：71583794-7。法定代表人：王桂明，该公司经理。被上诉人（原审原告）：张强，男，1965年11月25日出生，汉族，住张家口市宣化区。被上诉人（原审原告）：杨献明，男，1963年12月5日出生，汉族，住张家口市宣化区。二被上诉人委托代理人：李春祥，宣化县李家堡法律服务所法律工作者。原审被告：张会元，男，1963年3月21日出生，汉族，张家口市宣化区号。上诉人张家口市宣化郊北物资机电有限责任公司（以下简称郊北公司）因与被上诉人张强、杨献明，原审被告张会元合伙协议纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2015）宣区商初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郊北公司的法定代表人王桂明，被上诉人张强、杨献明及二人的委托代理人李春祥，原审被告张会元参加了诉讼。本案现已审理终结。张强、杨献明在一审中起诉称：2011年7月，其二人与张会元商定，三人向郊北公司出资，与该公司合作经营硫酸业务。因其二人和张会元为自然人，故协商以郊北公司名义与宣化钢铁集团有限责任公司（以下简称宣钢公司）建立硫酸买卖关系。截止2012年11月7日，张强出资60万元，杨献明出资10万元，张会元出资126649元，三人共计出资826649元。2014年9月18日三人签订补充协议，利润的分配方式为所有投资按月息一分计算，付完利息后所得利润按照每人三分之一的比例进行分配。2015年4月9日，经郊北公司与张强、杨献明、张会元对账确定，三人应收回投资额及利润共计1169303元，其中张强应收本金利息及利润811558元，杨献明应收本金利息及利润为161558元。郊北公司将收回的硫酸款未按约定利润分配，并与张会元将该款用于其他经营。为维护自身合法权益诉至法院，请求依法判决郊北公司与张会元共同支付张强811558元、杨献明161558元，共计973116元，并承担本案全部诉讼费用。郊北公司辩称：张强、杨献明与郊北公司非合伙关系，郊北公司的硫酸业务是与张会元合作的，并且没有跟张会元达成终止协议，并没有跟宣钢公司结算，2015年11月13日下午郊北公司还到宣钢公司财务处对账，同日由于郊北公司和张会元的煤炭生意与信用社存在贷款纠纷，宣化县法院执行局查封了郊北公司在宣钢公司的硫酸业务款账户。所以郊北公司并非本案适格的被告；张强、杨献明诉称“郊北公司将货款收回未付张强、杨献明，并与张会元用于其他经营”不是事实，更无依据，请求依法驳回张强、杨献明的诉讼请求。张会元辩称：其对张强、杨献明起诉的事实和数额没有异议。其与王桂明经营的郊北公司之间既签订了煤炭合作协议，又签订了硫酸合作协议，张强和杨献明二人仅涉及硫酸合作协议，其与郊北公司的煤炭生意上的损失与张强、杨献明无关。张强、杨献明及其本人与王桂明结算的硫酸买卖合同的账目是与煤炭账目一起结算，因其与郊北公司在煤炭项目中涉诉，结算账户在6月份就已经被宣化县人民法院冻结，起诉的时候虽然已经解冻，但目前又被该院冻结。其与王桂明的账已经算清楚了，王桂明应连本金带利息共偿还张会元98万元，其清偿后，张会元再与张强、杨献明再进行清算。一审法院经审理查明：郊北公司系王桂明与张德生共同出资成立的有限责任公司，王桂明任该公司法定代表人。2012年7月至11月期间，张会元、杨献明、张强陆续将826649元投资款交付郊北公司合伙经营硫酸业务。2014年9月18日，张会元、杨献明、张强三方补签投资协议，确认与郊北公司合伙，以郊北公司名义与宣钢公司所做的买卖硫酸业务，张会元出资126649元，杨献明出资10万元，张强出资60万元，最终投资826649元，以张会元名义与郊北公司合伙，占合伙的50%份额，并约定利润分配方式为所有现金投资都按月息一分计算，付息后所得利润各得三分之一。2015年4月9日，郊北公司法定代表人王桂明与张会元、张强、杨献明对硫酸业务经营情况进行了结算，双方确认甲方王桂明（郊北物资机电公司）投资826649.36元，占合伙的50%份额；乙方张会元、杨献明、张强合计投资826649.36元，占合伙的50%份额；经营期间发生费用129640元，累计利润685310.53元；甲方王桂明应收回款项1169304.62元，乙方张会元、杨献明、张强应收回款项1169304.62元，应收宣钢公司硫酸账款2051887.76元，并明确已收到宣钢公司承兑汇票10万元，其余款项已经用于煤炭经营，现已亏损。同日，郊北公司作为合伙的甲方与张会元、张强、杨献明作为合伙的乙方对结束硫酸业务经营签订散伙协议，双方再次根据结算单确认共同投资数额及经营利润数额，双方一致同意终止硫酸合伙业务，双方各得经营利润的50%，并撤回各自投入的本金及利润，对宣钢公司的应收硫酸账款为2051887.76元，并明确硫酸业务与郊北公司其他业务及债权债务没有关系。一审法院另查明：郊北公司与张会元另有煤炭合作项目，在经营过程中，煤炭款与硫酸款一并结算。郊北公司与张会元所经营的煤炭项目出现亏损，经营硫酸的本金及利润被用于弥补煤炭项目中的亏损。因郊北公司和张会元的煤炭生意与信用社存在贷款纠纷，河北省宣化县人民法院执行局冻结了郊北公司在宣钢公司的结算账户。一审法院判决认为：张会元、张强、杨献明签订的合伙投资协议是各方在平等自愿基础上的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，系有效合同，具有法律约束力，各方均应严格遵照履行。郊北公司虽然与张会元、张强、杨献明没有签订书面合伙投资协议，但双方已实际进行了合伙经营，且在郊北公司与张会元、张强、杨献明签订的散伙协议中，郊北公司作为合伙的一方与张会元、张强、杨献明确定了合伙业务投资额、经营费用、利润及利润分配办法，故郊北公司与张会元、张强、杨献明之间合伙关系成立。因郊北公司与张会元、张强、杨献明合伙经营硫酸业务系以郊北公司名义进行，双方既然已签订散伙协议，郊北公司理应及时将张会元、张强、杨献明的合伙本金及应得利润给付张会元、张强和杨献明。因双方在散伙协议中未约定付款时间，且张强和杨献明未向法庭提交证据证明郊北公司已将二人应分配本金及利润给付张会元，故张强、杨献明要求郊北公司给付经营硫酸业务应分配的本息及利润的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，其要求张会元承担付款责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依据郊北公司与张会元、张强及杨献明签订的散伙协议及张会元、张强及杨献明签订的合伙协议，张强的应得的利息为180000元（600000元*月利率1分*30个月）、利润为31558元，本金60万元，合计811558元，杨献明应得的利息为30000元（100000元*月利率1分*30个月）利润为31558元，本金10万元，合计161558元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决：一、张家口市宣化郊北物资机电有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付张强合伙本息及利润811558元、杨献明合伙本息及利润161558元；二、驳回张强、杨献明对张会元的起诉。案件受理费13531元，保全费5000元，共计18531元，由张家口市宣化郊北物资机电有限责任公司承担。郊北公司的主要上诉理由是：1、一审判决认定事实错误，其并非本案适格被告，仅与张会元系合伙关系，与张强、杨献明无合伙关系，其二人只应对张会元，一审判决将直接与二人有合伙关系且收取张强、杨献明投资款的张会元认定不是被告而单独认定郊北公司错误。请二审法院予以纠正。销售给宣钢的硫酸业务是郊北公司与张会元合伙做的，且其一直书面声明合伙关系只针对张会元，从一审中张强、杨献明提交法庭的证据（三人合伙投资协议等）可以证明当初三人合伙时由张会元出面，张强、杨献明系隐名合伙人，虽然业务结束算账时张强、杨献明也签名，但明确写明“甲方只针对张会元投资此业务硫酸事项”。2、一审判决认定“经营硫酸的本金和利润被用于弥补煤炭的亏损”毫无依据，判决其支付张强、杨献明投资款及利润更是错误，请二审法庭调查。根据双方终止合伙协议，本案合伙硫酸业务投资款及账面利润合计230多万元中现尚有205万余元在宣钢公司应付款帐未清结，张强、杨献明在一审也承认此款宣钢公司未付。该货款虽然暂时被其他法院冻结，但终究该债权未灭失，能否从宣钢公司收回？收回后（包括实物变现）有无利润？一切风险未知均应由合伙人共同承担。上诉人连自己的投资本金都未收回，凭什么要支付给合作方的隐名合伙人投资款和利润。张强、杨献明的诉讼主张既无事实根据也无法律依据。3、张强、杨献明可依法分割在宣钢公司的债权，而不是向其主张投资权益。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，请二审法院依法改判。张强、杨献明针对郊北公司的上诉答辩称：一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。张会元答辩称：是存在这个款项，和郊北公司所述一致。后来因为我们有贷款，还不了钱，信用社起诉我们。最初是我们算完账，郊北公司再给我70万元，郊北公司给我后，我再给张强、杨献明。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：郊北公司上诉称其并非本案适格被告，郊北公司仅与张会元系合伙关系，与张强、杨献明无合伙关系。本案中，郊北公司与张会元、张强、杨献明虽未签订书面合伙协议，但在郊北公司与张会元、张强、杨献明签订的散伙协议中，郊北公司作为合伙的一方与张会元、张强、杨献明确定了合伙业务投资额、经营费用、利润及利润分配办法，故双方合伙经营的事实存在，郊北公司与张会元、张强、杨献明之间合伙关系成立。郊北公司上诉主张双方在散伙协议中约定的205万余元在宣钢公司应付款账未结清。但该款项已因郊北公司另案纠纷进入执行阶段，由其他法院冻结，故张强、杨献明主张的应得款项应由郊北公司承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，郊北公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13531元，由上诉人张家口市宣化郊北物资机电有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 悦代理审判员  姜建龙代理审判员  牛 洁二〇一六年七月八日书 记 员  梁秀峰