新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终102号 上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路**。 法定代表人：林铁生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈克峰，新疆四至律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄思宽，男，1966年9月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州准东经济技术开发区。 上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金公司）因与被上诉人黄思宽建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院（2020）新2327民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人第四冶金公司委托诉讼代理人陈克峰，被上诉人黄思宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 第四冶金公司上诉请求：撤销一审法院判决的“由上诉人限期支付给被上诉人工程款514552元及相应利息”的判决。事实和理由：一、刘云峰并未取得上诉人授权。因此本案中由授权委托书引出的刘云峰的签字无效，对上诉人也并无约束力。二、上诉人对结算单中的施工单价不予认可。此次施工协议已明确约定相应工程单价，被上诉人却在工程量计算单中私自改变约定好的价款，超额计算工程款，导致原审判决工程款数额出现错误，即使刘云峰的签字有效，上诉人也已超额支付工程款近200000元，被上诉人的此行为严重损害了上诉人的权益。三、一审判决证据认定存在错误。原审中，被上诉人出示的证据“记账凭证”与“授权委托书”均为复印件，但在一审判决中对以上证据的真实性予以确认，并依据以上证据未采纳上诉人的时效抗辩。 黄思宽辩称，不同意上诉人要求撤销一审法院判决的请求，应当予以维持一审判决。 黄思宽向一审法院起诉请求：1．判令被告支付工程款及租赁费524，552元，并自2012年12月17日起按同期人民银行贷款利率承担利息至款付清之日止；2．本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年5月29日，原、被告签订一份《协议书》，被告将其承建的新疆神火公司项目中的氧化铝仓库基槽回填土承包给原告施工。付款方式约定为，双方协商付款，单价为挖方每立方7元，回填碾压每立方4元。由原告出所有设备，油料自备。工程施工完毕后，原、被告进行结算，于2012年5月13日由被告项目现场管理人员刘云峰给原告出具结算单1份，结算价款合计1，451，552元。被告通过新疆神火公司委托给原告付款430，000元，用铲车顶账320，000元，直接付款177，000元，代付10，000元，共计付款937，000元，剩余工程款514，552元未付。一审法院认为，原告黄思宽与被告第四冶金公司达成的协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定履行各自义务。原告按照合同约定进行施工，后经双方结算，被告应付原告工程款为1，451，552元。有被告管理人员刘云峰出具的结算单证明，一审法院予以确认。被告第四冶金公司已支付937，000元，尚欠工程款514，552元，有原告提供的授权委托书等证据证明，一审法院予以确认。故对原告要求被告支付工程款514，552元，于法有据，一审法院予以支持。对原告主张自2012年12月17日起按同期人民银行贷款利率计算利息至款付清之日止的诉讼请求，原、被告于2012年5月13日进行了结算，被告应当按自此支付工程款项，但被告未按约定支付工程款，构成违约，应当承担相应的违约责任。由于原、被告未对违约责任进行约定，故被告应承担自2017年12月17日至2019年8月19日期间按同期人民银行贷款利率计算的逾期付款利息，并自2019年8月20日起承担自全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算至货款付清之日止利息，一审法院予以支持。对被告辩称，本案已超过诉讼时效，原告出示提供的记账凭证、授权委托书等证据，可证实原告2019年9月期间仍在索要欠付原告的工程款，故被告的抗辩理由不能成立，其抗辩理由一审法院不予支持。遂判决：一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告黄思宽工程款514，552元，并承担自2017年12月17日至2019年8月19日期间按同期人民银行贷款利率计算逾期付款利息及自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心市场报价利率承担至货款付清之日止利息；二、驳回原告黄思宽的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 上诉人第四冶金公司提交以下新证据： 一、现场照片2张，拟证实：案涉土方没有发生运输不存在运输距离，是原地堆放、原地回填，被上诉人主张的价格存在错误。 经质证，被上诉人对真实性不确定，质证称施工合同中明确了土方不能堆放在里面，这些都是施工前的照片。 因该照片未显示拍摄时间，也无法反映出土方堆放或回填的情况，故本院对该证据的关联性不予采信。 二、单位工程概算报告一份，拟证实一审被上诉人提供的工程单价有误，工程造价的计算错误。 经质证，被上诉人不认可该证据的真实性、合法性、关联性。 从该报告中无法反映出双方当事人对土方挖运和回填工程单价的约定，且与本案缺乏关联性，故本院对该证据的关联性不予采信。 三、上诉人申请证人刘云峰出庭作证，证人刘云峰陈述，其2011年负责现场施工，是中国四冶神火新疆煤电工程项目部联络商务负责人，当时与被上诉人形成协议书；其与被上诉人就土方挖运约定价格为7元，回填碾压为4元，施工现场的厂区是东西1.2公里，东侧有堆土场，不存在远距离拉运土方。2011年土方完工后确认了工程量，2012年5月19日、12月17日工程量结算单中均是其本人签名。一审提交的在回填土方工程量单、氧化铝工程量单、证明、氧化铝回填仓库工程量单、含证明人的明细单五份单据中确实是证人签字，但圆珠笔书写的关于单价的部分，其签字时没有这一部分内容不认可，其余部分的内容及签字其认可。 经质证，上诉人对刘云峰证言的真实性、合法性、关联性均认可；被上诉人认为刘云峰陈述的单价及时间有异议，刘云峰在工程单上签字，表示已经对工程量及单价的数额都予以认可，而且按照协议书刘云峰有权利签字。 本院对证人刘云峰的陈述被上诉人无异议与本案有关联的事实予以采信。 被上诉人黄思宽提交新证据录音一份，拟证实刘云峰是上诉人公司的项目部经理，其向刘云峰要过工程款。 经质证，上诉人对录音的事实真实性认可，对证明的问题不认可，质证提出录制的时间、涉及的内容均没有在录音中反映出来，每段录音都是掐头去尾不完整，不能完整的反映所记载的整个事实，不排除同一次通话中存在其他对被上诉人不利的表述内容，在部分录音中，被上诉人的妻子表述反映出工程价款未确定，与目前上诉人对于现有证据的意见相吻合，而且不止一次这样表述，不能证明其诉讼时效中断延长的事实，被上诉人已经超过诉讼时效。 因上诉人对该证据的真实性认可，故本院对其真实性予以确认。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审另查明：1.刘云峰认可2012年5月13日《黄思宽土方工程量结算》、2012年12月17日《黄思宽工程量》中签字均是其本人签名。刘云峰认可是中国四冶神火新疆煤电工程项目部联络商务负责人时与被上诉人形成协议书。2.2019年9月17日第四冶金公司向河南神火建筑安装工程有限公司出具《授权委托书》委托其将款项付至第四冶金公司青海分公司账户，2019年9月25日，河南神火集团有限公司向第四冶金公司青海分公司转付材料款。3.2019年9月25日，“四业（冶）刘永（云）峰新号-1909251111”录音12秒处，被上诉人的妻子询问刘云峰：“今天钱已经打到你公司，什么时候钱能打给我”，刘云峰答：“我让公司尽快，我写个东西给他，公司批一下就把钱打过来了……你别担心，这不是你操心的事了。” 本院认为，本案双方当事人达成的协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定履行各自义务。本案的争议焦点为：1.被上诉人要求支付工程款及利息有无依据；2.被上诉人主张是否过诉讼时效。 关于争议焦点一，上诉人上诉称刘云峰并未取得上诉人授权。上诉人一审中称刘云峰是现场管理人员，二审中刘云峰自称其是项目部联络商务负责人。刘云峰认可是中国四冶神火新疆煤电工程项目部联络商务负责人时与被上诉人形成协议书，上诉人对协议书认可，并且对被上诉人施工的工程量也无异议，因此刘云峰在涉案工程中的行为即是代表上诉人，故对上诉人该上诉理由本院不予采纳。被上诉人依据2012年5月13日《黄思宽土方工程量结算》中的工程价款要求上诉人支付工程价款，但是上诉人不认可该结算单中的单价，认为应当按照协议书中单价确定工程价款。根据协议书中挖方的单价是7元每平方米，但是2012年5月13日《黄思宽土方工程量结算》中的土方挖运单价8元每平方米，该单价中包含有挖土方和运土方的费用，该结算单中有刘云峰签名，已经双方确认了工程量及工程总价款，且上诉人对工程量并无异议，因此一审按照2012年5月13日《黄思宽土方工程量结算》确认工程价款为1451552元并无不当。因双方当事人对通过案外人新疆神火公司委托给被上诉人付款430000元、铲车顶账320000元、直接付款177000元的事实均无异议，仅上诉人对他人代付的10000元不予认可，但被上诉人对该10000元的认可构成自认，故一审法院确认未付的剩余工程款金额为514552元正确。因上诉人在2012年12月17日结算后未按时足额支付结算价款已构成违约，被上诉人要求上诉人按照2012年12月17日起支付利息于法有据，一审法院对利息的认定，本院予以维持。 关于争议焦点二，根据另查明事实3中“四业（冶）刘永（云）峰新号-1909251111”录音显示该录音录制于2019年9月25日，与另查明事实2中河南神火集团有限公司应被上诉人要求转付款项至第四冶金公司青海分公司账户的时间亦是2019年9月25日的时间相吻合，且录音的通话内容亦能与之相互印证，证实被上诉人于2019年9月25日积极索要欠付款项。一审认定本案并未过诉讼时效并无不当，故本院对上诉人认为本案已过诉讼时效的主张不予支持。 综上，中国第四冶金建设有限责任公司的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8945.52元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 孙青莲 审 判 员 李 娟 审 判 员 刘 维 二〇二一年二月八日 法官助理 孟 颖 书 记 员 吕佳丽