河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0726民初578号原告李玉峰，男，汉族，1974年9月19日出生。被告王建钢，男，汉族，1975年6月19日出生。委托代理人胡殿全。被告董飞，男，汉族，1976年12月12日出生。原告李玉峰与被告王建钢、董飞民间借贷纠纷一案，于2016年3月8日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉峰、被告王建钢委托代理人胡殿全到庭参加诉讼，被告董飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李玉峰诉称：被告王建钢于2015年7月20日在原告处借款30万元，口头约定利息为月息3分，并向原告出具借条一份，被告董飞为该笔借款承担担保责任。该笔借款经原告多次催要，被告未能偿还。原告起诉来院，要求被告王建钢偿还借款本金30万元及两个月利息18000元，被告董飞承担连带清偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告王建钢偿还借款本金30万元并自2015年9月24日起按月息3分支付利息至借款还清之日止，被告董飞承担连带清偿责任。被告王建钢辩称：1、借条中书写的为借款30万元，但被告实际借款数额为27.9万元，且被告先后8次共偿还原告57900元应予扣除，下欠借款221100元，被告同意偿还。借款未约定利息，不同意支付利息。2、借款到期后，被告王建钢先后8次向原告还款，延长了还款期限，主合同发生了变更，被告董飞作为担保人并不知情，根据担保法有关规定，被告董飞应免除担保责任。被告董飞未答辩。原告李玉峰向本院提供的证据材料有：①2015年7月20日二被告出具的借条一份、借款30万元现场照片一张，证明被告王建钢借原告现金30万元，并由被告董飞为该笔借款担保。②2016年2月24日原告与被告王建钢通话录音一份，证明案涉借款口头约定利息为月息3分。被告王建钢对原告提供证据的质证意见：1、对证据①中借条的真实性无异议，是被告王建钢亲笔书写。对照片有异议，认为根据照片不能确定借款数额为30万元，被告王建钢认可借款数额为27.9万元。2、对证据②的真实性无异议，但认为原告虽多次向被告王建钢索要利息18000元，但被告王建钢并未承诺支付。对原告李玉峰向本院提供的证据，本院认为符合证据的真实性、合法性原则且与案件有关联，对其证明效力予以认定。被告王建钢向本院提供的证据材料有：①2015年7月21日延津县农村信用合作联社存款凭条一份，证明被告王建钢从原告处借走27.9万元现金之后，将借款存入其在延津县农村信用合作联社的账户中。②被告王建钢向原告打款的凭证8张，证明借款到期后，被告王建钢偿还原告借款本金57900元。原告李玉峰对被告提供证据的质证意见：1、对证据①有异议，认为该证据不能证明被告王建钢借原告款27.9万元。2、对证据②有异议，认为2015年9月29日、10月20日、2016年1月4日的打款凭条上写明有利息，与原告提供的通话录音中被告王建钢认可借款有利息是相互印证的。原告认可收到转款57900元，但认为其中2015年10月20日、12月1日、12月20日这三张凭条共31500元是被告王建钢偿还的利息，其余款项是与被告王建钢的其他债务，与涉案借款无关。对被告王建钢向本院提供的证据①，本院认为符合证据的真实性、合法性，但被告王建钢借款后的存款数额与在原告处的借款数额不具有因果关系，该证据不能证明被告的证明目的。对证据②中2015年9月29日、11月29日、12月31日、2016年1月2日、1月4日5张转款凭证原告虽不予认可，但该转款凭证真实，该证据能够认定被告转款的事实，故对该证据的证明效力予以认定。本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年7月20日，被告王建钢在原告李玉峰处借款30万元，口头约定利息为月息3分，被告董飞为该笔借款担保，并向原告出具借条一份。借条载明：“借条今借李玉峰现金叁拾万元整（￥300000）期限2个月借款人：王建钢2015.7.20日担保人：董飞身份证：××2015.7.201509007566513072612300”。借款到期后，因债权不能得到清偿，原告起诉来院，要求被告王建钢偿还借款本金30万元并自2015年9月24日起按月息3分支付利息至借款还清之日止，被告董飞承担连带清偿责任。另查明，2015年9月29日、10月20日、11月29日、12月1日，被告通过位丽鸽的账户向原告分别转款8000元、10500元、900元、10500元，其中2015年9月29日8000元的转账结果中写有“王总安排利息”，2015年10月20日10500元的转账结果中写有“利息”。2015年12月20日、12月31日、2016年1月2日、1月4日，延津县千百惠生活广场工作人员通过手机网上银行向原告分别转账10500元、5000元、5000元、7500元，其中2015年12月20日10500元转账交易查询凭证上写有“王总安排”，2016年1月4日7500元转账交易查询凭证上写有“利息”。以上转款共计57900元，原告认可全部收到，但认为其中2015年10月20日、12月1日、12月20日这三次转款共31500元是被告王建钢偿还的利息，其余款项是与被告王建钢的其他债务，与涉案借款无关。根据原告提供的2016年2月24日与被告王建钢的通话录音，双方有下列通话内容，原告：你看那30万元这两个月的利息，你能先给了不能？一万八千块钱。被告：嗯，中啊，这两天钱都到了，你都别管了，肯定给，我这两天正协调钱哪。原告：这30万元的利息一万八千块钱能今个封了最好今个封了，那50万块钱利息等你贷款出来再封，我也不说八十万元一下给你咋回事呐。被告：中、中。本院认为，被告王建钢在原告李玉峰处借款30万元、由被告董飞承担担保责任，有二被告出具的借条为证，证据确实充分，足以认定。关于利息问题，原告提供的通话录音中被告王建钢认可“借款三十万元两个月利息共18000元”，再则，被告提供的转款凭证中多笔记载有支付利息的字样，故，本院认为，可以确认案涉借款当初约定为月息3分。根据民间借贷相关法律规定，月息3分当事人可自愿给付，不属法律强制保护范围。关于被告王建钢已付57900元款项的性质问题，本院认为，在原告提供的通话录音中，双方确认的事实为，案涉借款本金尚欠30万元，另欠两个月的利息18000元未付，故本院认为该57900元为支付的利息。关于利息计付时间问题，本院认为，在原告提供的2016年2月24日通话录音中，双方确认欠两个月的利息未付，故案涉30万元借款的利息已付至2015年12月20日为原、被告共认的事实，原告要求被告王建钢自2015年9月24日支付利息无事实依据。再则，根据原、被告双方的通话录音，可确认原、被告另有未结的债权债务关系，故，本院认为，利息的计付时间以被告提供的转款数额按月息3分通算为宜。经计算，57900元可支付6.4个月的利息（计算方法：57900元÷（300000×3%）元∕月＝6.4月），故案涉借款的利息计付时间本院确定为至2016年2月1日。关于被告董飞应否承担担保责任问题，本院认为，在二被告出具的借条中约定有还款期间但未约定保证期间亦未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告董飞应承担连带保证责任，案涉借款的保证期间为借款期限届满后六个月，即至2016年3月20日。2016年3月8日，本案原告在保证期间内提起诉讼，被告董飞应承担保证责任。但由于借条中未明确注明有利息，被告董飞仅应在借款本金范围内承担连带清偿责任。综上，原告李玉峰要求被告王建钢偿还借款本金30万元及利息并由被告董飞承担担保责任的诉讼请求，部分于法有据，应予支持。因被告董飞经本院传票传唤未到庭参加诉讼，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条及最高人民法院“关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”（法释（2015）18号）第二十六条之规定，缺席判决如下：被告王建钢于判决生效后十日内偿还原告李玉峰借款本金300000元并自2016年2月2日起按月息20‰计息至借款还清之日止，被告董飞在借款本金300000元范围内承担连带清偿责任。案件受理费6070元，由被告王建钢、董飞共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  姚志强审 判 员  李东民人民陪审员  荆伟元二〇一六年七月十五日书 记 员  王亚楠