广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初3997号原告杨敬林，男，1956年11月1日出生，系中华人民共和国香港特别行政区居民，住香港，暂住广东省佛山市禅城区。委托代理人邝国锋，广东千度律师事务所律师。被告佛山市雅庭房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路西侧、绿景一路北侧铺位。注册号：440602000004604。法定代表人谭杰，总经理。被告谭杰（曾用名谭成杰），男，汉族，1951年10月11日出生，住广东省佛山市禅城区。两被告的共同委托代理人陈显敏，广东法岸律师事务所律师。第三人黎远本，男，汉族，1963年2月15日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人邝国锋，广东千度律师事务所律师。原告杨敬林诉被告佛山市雅庭房地产开发有限公司（以下简称“雅庭公司”）、谭杰合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员饶小聪担任审判长，与审判员周信斌、人民陪审员李玉珠组成合议庭进行审理。诉讼中，本院认为黎远本与案件处理结果具有法律上的利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼。本案于2016年6月28日公开开庭进行了审理。原告杨敬林及其委托代理人邝国锋暨第三人的委托代理人、两被告的共同委托代理人陈显敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与两被告于2008年3月23日签订了《房地产合作开发协议书》，约定原告与两被告合作开发里水经济合作社珠江山庄A地块和B地块的房地产项目，原告与第三人黎远本占有该项目25%的份额。2008年3月31日，原告与两被告再签订《房地产合作开发补充协议》，再次明确原告与第三人占有该项目25%的份额。与此同时，在2008年3月23日，原告和第三人与两被告签订《佛山市雅庭房地产联合开发里水经济合作社珠江山庄A地块和B地块达成协议》，约定甲方在完成贷款出资后，向原告和第三人支付0.5%的股份利润。2015年8月6日，原告和第三人与两被告签订《雅庭国际广场投资利润分配结算协议》，根据该协议的约定，可以计算出涉案项目的总利润为160481720元（人民币，下同），计算方式为（18910000元+11000000元+152.27平方米×9000元/平方米+68个车位×130000元）÷25%=160481720元，折算成前述0.5%的股份利润为802408.60元（160481720元×0.5%）。另外，第三人同意其占有的本案0.5%的股份利润，由原告代为收取。基于上述事实，请求判令：1、两被告向原告支付股份利润802408.60元；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告雅庭公司辩称，原告根据《佛山市雅庭房地产联合开发里水经济合作社珠江山庄A地块和B地块达成协议》约定，认为其一方在按原约定占有双方合作开发的房地产项目25%份额的基础上增加占有0.5%份额，从而要求在双方已完成利润分配后由雅庭公司额外向其支付股份利润802408.60元之主张不成立，理由如下：一、原告方并未增加占有项目0.5%份额。1.2008年3月23日签订的《佛山市雅庭房地产联合开发里水经济合作社珠江山庄A地块和B地块达成协议》，其约定已被2009年10月22日签订的《合作开发项目贷款事宜补充协议》约定予以变更。该补充协议约定：“本项目以雅庭房地产名义向银行申请开发性贷款……甲、乙方双方任何一方为项目争取到开发性贷款后，不得以此要求任何附加条件，如不得要求增加股份、不得要求回扣等。如本补充协议与甲乙双方之前签订的贷款协议或合同有不同之处，以本协议为准。”根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款的规定，当事人协商一致，可以变更合同。《佛山市雅庭房地产联合开发里水经济合作社珠江山庄A地块和B地块达成协议》的约定已经协商一致变更，不能再约束合同当事人。2.仅就《佛山市雅庭房地产联合开发里水经济合作社珠江山庄A地块和B地块达成协议》的履行情况而言，原告方依该协议取得项目0.5%份额的条件也未成就，因原告方并未成功获得贷款。二、根据《雅庭国际广场投资利润分配结算协议》的约定，合作方并非按《房地产合作开发协议书》及《房地产合作开发补充协议》约定的出资份额分配利润，而是按该分配结算协议的约定分配利润。结算协议约定的分配方案是合作方一致同意的最终分配方案，合法有效，且不因任何因素而改变。结算协议第五条约定：“甲乙双方一致同意，除非出现本协议第七条约定情形之一，本协议是《房地产合作开发协议书》及《房地产合作开发补充协议》项下雅庭国际广场项目的利润分配最终结算协议，按本协议第二条约定分配后，即为结清，项目有关账面余额、应收款等已全部在双方分配时予以考虑和落实。甲乙双方均不得以项目未经审计、清算等为由，提出重新分配或其他无理要求。”事实上，雅庭公司在协议签订履行过程中作出了重大让步，并未按合作开发协议约定出资份额分配利润。综上，原告主张在合作方已按分配协议完成利润分配后要求雅庭公司额外向其支付股份利润802408.60元，没有事实与法律依据，请求法院驳回其全部诉求。被告谭杰辩称：由于被告雅庭公司无需向原告支付所谓的额外股权利润，被告谭杰作为担保人，原告无权要求谭杰向其承担支付义务。第三人述称：对原告的起诉没有意见，其已经将涉案股份转让给原告，由原告进行主张。诉讼中，原告提交以下证据：1.原告港澳居民来往内地通行证、香港永久性居民身份证、被告雅庭公司工商登记资料、组织机构代码证以及被告谭杰人口信息查询表。拟证明原、被告的诉讼主体资格。2.《房地产合作开发协议书》。拟证明根据该协议书的约定，原告与两被告合作开发里水经济合作社珠江山庄A地块和B地块的房地产项目；原告与第三人黎远本占有该项目25%的份额。3.《房地产合作开发补充协议》。拟证明补充协议再次明确了原告与第三人黎远本占有该项目25%的份额。4.《佛山市雅庭房地产联合开发里水经济合作社珠江山庄A地块和B地块达成协议》。拟证明根据该协议的约定，在甲方完成贷款出资后，甲方向原告和第三人支付0.5%的股份利润，经折算后为802408.6元（160481720元×0.5%）。5.《雅庭国际广场投资利润分配结算协议》。拟证明根据该协议的约定，可以计算出涉案项目的总利润为160481720元，该总利润的计算方式为（18910000元+11000000元+152.27平方米×9000元/平方米+68个车位×130000元）÷25%=160481720元。诉讼中，被告雅庭公司提交以下证据：1.被告雅庭公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、资质证书。拟证明被告雅庭公司的主体资格以及具有房地产开发资质。2.《合作开发项目贷款事宜补充协议》。拟证明双方原来于2008年3月31日签订的《达成协议》已经在2009年10月22日的协议中进行了变更，即不论是谁贷到款，不能要求额外利润。3.《借款合同》、《保证担保合同》及《最高额保证担保合同》各1份。拟证明雅庭国际项目开发贷款6000万元是由两被告争取到的，而非原告和第三人；贷款时间是2010年5月，是在双方签订2008年3月23日协议之后两年多后才获得，故原告主张2008年3月23日协议是对既有事实的确认不符合事实。诉讼中，被告谭杰和第三人黎远本未向本院提交证据。案经庭审，本院对本案证据作如下认证：对原告提交的证据。证据1、2、3，被告及第三人均无异议，经与原件核对无异，本院予以采信。证据4、5，被告及第三人对真实性均不持异议，并有原件核对，本院对其真实性予以采信。被告雅庭公司提交的证据。证据1，原告、被告谭杰及第三人均无异议，本院予以采信。证据2，有原件核对，被告谭杰和第三人对其均无异议，原告对真实性、合法性和关联性均不予确认但未提供反驳证据，且原告本人和第三人均未在本院指定的时间到庭就该补充协议的签订问题接受质询，故本院确认该证据之真实性。证据3，原告及第三人对真实性无异议，并有原件核对，本院确认其真实性。经审理查明，被告雅庭公司是有限责任公司，于2007年8月8日成立，法定代表人为被告谭杰，其经营范围为房地产开发，具有房地产开发企业四级资质。2008年3月23日，被告雅庭公司（甲方）、原告及第三人（共同乙方）、被告谭杰签订《房地产合作开发协议书》，约定由被告雅庭公司与原告和第三人合作开发佛山市禅城区里水经济合作社珠江山庄A地块和B地块的房地产项目。协议载明开发项目概述：甲方与里水经济合作社签订了协议，合作开发上述珠江山庄A地块和B地块，以里水经济社提供土地，甲方提供资金及负责开发的方式合作开发房地产项目，其中里水经济社占合作项目总容积率的41.3%，甲方占58.7%。经甲、乙双方协商，甲方同意将上述房地产合作开发项目协议中甲方的权利义务与乙方共同承担，合作开发，项目以甲方名义开发且建设开发事宜均由甲方负责。开发协议约定有：一、合作项目预计投资总额约为1亿元，乙方向甲方支付2500万元并以此为限，占甲方拥有该房地产合作项目股份25%的份额，完成项目的其他资金均由甲方负责出资，且甲方出资额不影响甲乙双方所占股份份额；如乙方实际出资不足2500万元的，则承担相当于差额部分金额银行贷款本息之偿还责任。二、乙方支付的款项实行专款专用，甲方保证其用于支付土地使用权出让金、征用土地的补偿安置费和建筑费用等为本项目开发而支付的各项费用，资金的使用需双方书面确认，甲方的股东谭杰（即丙方）为乙方资金的安全提供连带担保。三、本房地产项目的销售收入在留足项目预算成本和费用后，优先用于归还双方的投资款；项目利润由双方按照约定的股份比例分配，如亏损则由双方按照约定的股份比例承担。四、丙方为甲方的实际唯一股东，并作为甲方的担保人，对于甲方在本协议中的所有义务承担连带保证责任。五、甲方取得本项目土地使用权证后，进行土建工程时的未尽事宜，双方应签订补充协议。六、本协议经三方签字盖章后生效。甲方在协议上加盖公章，乙方和丙方在协议上签名捺印。同日，被告雅庭公司（甲方）与原告及第三人（共同乙方）签订《佛山市雅庭房地产联合开发里水经济合作珠江山庄A地块和B地块达成协议》，载明:“甲方：珠江山庄A、B地块（本项目占总股份100%股）占总支75%股份，并在银行贷款办承贷款出资6000至10000万元。甲方75%张0.5%股份利润支付乙方所用开支。”就该约定，两被告解释称：协议起草时出现明显的错别字，语句也不通，应理解为：乙方（原告及第三人）成功为项目贷到6000-10000万元为前提，0.5%是总利润的比例，其实是股份的转让，且与利润没有实质性区别，如无利润则不存在分配问题。原告则称：该协议是确认性协议，确认将该项目总利润0.5%的份额支付给乙方，并非股权转让；原告和第三人是隐名投资人，代款由原告与第三人及谭杰促成，或由谭杰促成，事实上贷款已经办成才有该协议。2008年3月31日，被告雅庭公司（甲方）、原告及第三人（共同乙方）、被告谭杰（丙方）签订《房地产合作开发补充协议》，约定有：一、双方合作项目的建筑面积为约85750平方米（包括土地出让方所占部分），预计投资总额为1亿元，总股份为100股；乙方向甲方支付2500万元，占合作项目股份的25%，甲方占75%；如合作项目投资金额超过1亿元，在未取得销售收入及没有获得银行贷款的情况下，甲乙双方需按各自所占股份比例继续投入资金。二、如乙方根据早前签订的《房地产合作开发协议书》约定，其实际出资不足2500万元的，以总投资金额1亿元（总股份100股）为标准，按乙方实际出资金额重新计算其所占合作项目之股份。三、项目利润及亏损由双方按所占股份比例承担。四、本补充协议是《房地产合作开发协议书》不可分割之附件，如二者相异，则以本补充协议为准。2009年10月22日，被告雅庭公司（甲方）与原告及第三人（共同乙方）签订《合作开发项目贷款事宜补充协议》。该补充协议载明：“甲、乙双方合作开发的珠江山庄A、B地块项目正式命名为雅庭国际广场。本项目以甲方名义向银行申请开发性贷款。甲、乙双方有义务为本项目向银行争取开发性贷款，保证本项目顺利进行。甲、乙双方任何一方为本项目争取到开发性贷款后，不得以此要求任何附加条件，如不得要求增持本项目的股份，不得要求回扣等。如本补充协议与甲、乙双方之前就本项目签定的贷款协议或合同有不相同之处，以本协议为准。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，具有相同法律效力。”被告雅庭公司在落款处“甲方”栏加盖公章、谭杰亦在甲方处签名，“乙方”栏签署“黎远本”和“杨敬林”字样。2015年8月6日，在见证人陈显敏的见证下，被告雅庭公司（甲方）与原告及第三人（共同乙方）、被告谭杰（丙方）签订《雅庭国际广场投资利润分配结算协议》，对甲乙双方的投资利润分配结算及丙方的担保事宜达成一致意见。结算协议的主要内容有：一、乙方确认已全部收回雅庭国际广场出资款本金。二、利润分配（协议第二条）：1、乙方确认已收到分配利润1891万元。2、甲方同意在乙方已收取的分配利润基础上，再向乙方支付1100万元，并于协议签订后5日内支付100万元，其余款项分别于2015年8月30日、9月30日和11月30日各支付100万元、100万元和800万元。3、项目剩余未售物业，包括房屋4套（建筑面积为609.10平方米）、有产权车位270个、无产权车位10个，甲乙双方同意以甲方75%、乙方25%的比例为基础并按以下方案进行分配：房屋，甲方分得456.83平方米，乙方分得152.27平方米，并将雅庭国际广场1#2403号房屋（建筑面积178.23平方米）分配给乙方，多出的面积25.96平方米，乙方同意按9000元/平方米向甲方补偿。有产权车位，甲方分得202个，乙方分得68个（列明具体编号）；无产权车位，甲方分得8个，乙方分得2个（列明具体编号）。4、佛山市中南房地产实业有限公司购买车位30个，未支付余款540万元，不论该交易最终是否完成，乙方自愿放弃对该30个车位价款余款或实物的分配；作为对乙方的补偿，甲方将应分得的7个车位转归乙方所有（列明编号）。5、除本协议列明编号归乙方所有的车位外，其他编号的车位均归甲方所有。三、手续履行及资金、税费承担（协议第三条）：1、甲乙双方通过买卖形式将乙方按本协议第二条约定分得的未售物业过户给乙方或乙方指定的买受人；分配给乙方物业涉及的应缴税费，按房屋每平方米7000元、车位每个13万元的范围，营业税、堤围税、城建税、土地增值税、印花税、教育附加税由甲方承担，其他税费、个人应缴税款由乙方自行承担；如税务机关或乙方认为价格过低，则超出房屋每平方米7000元、车位每个13万元部分价款应缴税费由乙方承担。2、……。四、甲乙双方应互相配合，各自履行合同义务，于2015年12月底前完成分配乙方的未售物业的过户及交付手续。五、结清确认（协议第五条）：甲乙双方一致同意，除非出现本协议第七条约定情形之一，本协议是《房地产合作开发协议书》及《房地产合作开发补充协议》项下雅庭国际广场项目的利润分配最终结算协议，按本协议第二条约定分配后，即为结清，项目有关账面余额、应收款等已全部在双方分配时予以考虑和落实。甲乙双方不得以项目未经审计、清算等为由，提出重新分配或其他无理要求。六、丙方就本协议第二条第2款约定的甲方支付义务在1100万元的范围内承担连带责任。七、特别约定：1、如一方无端生事、造成另一方受到政府或有关职能部门调查从而影响其正常经营秩序，则另一方有权解除本协议，重新按审计或评估等结果进行利润分配，并有权要求对方赔偿由此造成的一切损失。2、如因《房地产合作开发协议书》及《房地产合作开发补充协议》项下雅庭国际广场项目存在任何瑕疵导致被有关部门处罚，则甲方有权选择：①解除本协议，重新按审计或评估等结果进行利润分配；②由甲乙双方按甲方75%、乙方25%的比例分担被处罚造成的损失。八、如因本协议产生争议，双方应友好协商解决；协议不成的，一方可向佛山市禅城区人民法院起诉。另查明，2010年5月26日，被告雅庭公司作为借款人与佛山市禅城区农村信用合作联社环市信用社（简称“环市信用社”）签订《借款合同》，向环市信用社借款6000万元用于房地产开发，贷款期限为24个月。同日，被告谭杰及案外人吴赞东与环市信用社签订《保证担保合同》，由谭杰、吴赞东为前述借款合同项下的6000万元借款提供不可撤销的连带责任保证担保。2012年2月24日，被告谭杰及案外人吴赞东、唐蝶爱、谭桂媚、谭志良与环市信用社签订《最高额保证担保合同》，约定由该五人为被告雅庭公司的前述6000万元提供连带责任保证担保。原告陈述：1.因所有财务账本及材料均掌握在被告手中，为实现本案诉讼目的依据结算协议确定金额，即原告只能根据分到的利润计算利润总额，签订结算协议只是权宜之计，原告分得的利润小于应得金额；签订结算协议存在胁迫因素，但无证据证明。2.其与第三人就涉案项目出资1400多万元；结算协议分配的利润已经得到实现。3.其与第三人在涉案项目中作为共同一方，对外一致，二人内部则是股份和利润平分。4.在项目开发贷款中，其与第三人均未作为借款人或者担保人的身份出现，因其二人是隐名投资人，是贷款的推动和促成者。5.曾考虑过经审计再行分配利润，但不想搞僵就签订了结算协议。被告方陈述：1.原告和第三人没有办成贷款，6000万元贷款由谭杰促成的，且由谭杰家人和家庭财产为借款提供担保。2.原告在2008年答应开发项目，同意支付6000万元，要求0.5%的利润，但到2009年仍未获得项目贷款，于是被告谭杰找到银行申请贷款并获同意，原告得知此事便要求签订《合作开发项目贷款事宜的补充协议》，以防被告向其要求0.5%的利润；该补充协议其和黎远本当场签名并加盖了雅庭公司印章，原告杨敬林是否在场已记不清。3.确未经过审计而签订结算协议。4.原告和第三人在项目合作过程中是作为一个整体参与。本院认为，本案系合资、合作开发房地产合同纠纷。原告杨敬林为中华人民共和国香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因本案二被告均在广东省佛山市禅城区，且在《雅庭国际广场投资利润分配结算协议》约定由本院管辖，故本院对本案具有管辖权。又因各方未对适用的法律作出约定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定，应当适用合同最密切联系地法律即中华人民共和国内地法律。原告及第三人与被告雅庭公司、谭杰签订的《房地产合作开发协议书》及《佛山市雅庭房地产联合开发里水经济合作社珠江山庄A地块和B地块达成协议》、《房地产合作开发补充协议》、《雅庭国际广场投资利润分配结算协议》，均系合同各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，系有效合同，受法律保护，合同当事人均应按照合同约定全面履行其义务。关于《合作开发项目贷款事宜补充协议》的效力问题。根据查明的事实，被告雅庭公司和第三人黎远本均确认其各自在该补充协议上的签章的真实性，原告虽对其在该补充协议上签名的真实性提出异议，但又不提出鉴定申请或提交反驳证据，故本院对其异议不予采信；另外，原、被告均确认原告与第三人在涉案合作项目中系作为共同一方主体，故即使原告在该协议上签名不真实，但第三人黎远本的签署行为应对原告和第三人产生共同的约束力。因此，本院认为，《合作开发项目贷款事宜补充协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原告、被告雅庭公司及第三人均有约束力。关于原告之诉求。根据查明的事实，原及第三人与被告签订有《雅庭国际广场投资利润分配结算协议》，该协议是当事各方协商一致的结果，内容合法有效，而结算协议并未经审计、评估而签订之前提全部当事人都表示认可，并且明确此为最终结算协议。本院认为，此为合作双方对利润的协议分配，而非完全基于股份比例之分配，原告及第三人亦已根据该协议实现涉案合作项目的利润分配权。现原告根据协议分配的结果反推其按股份份额应得的利润总额，其计算依据并不具有事实基础，且有违诚实信用原则，并陷自身于既认可又否认结算协议之矛盾境地。况且，《合作开发项目贷款事宜补充协议》已对《佛山市雅庭房地产联合开发里水经济合作社珠江山庄A地块和B地块达成协议》的约定作出变更，根据变更约定，就涉案项目争取开发性贷款是合作双方的义务，任一方促成均不得附加任何条件。因此，原告要求被告雅庭公司在结算协议之外支付合作项目利润之诉求无事实和法律依据，本院不予支持。而被告谭杰在合作及结算协议中仅为雅庭公司担保人的身份，在结算协议中雅庭公司的支付义务已完成且于本案无需向原告承担利润支付义务的情况下，原告对被告谭杰的主张自然不成立，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杨敬林的诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费11824元，由原告杨敬林负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内、被告及第三人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  饶小聪审 判 员  周信斌人民陪审员  李玉珠二〇一六年七月二十一日书 记 员  潘明珠附引用法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。