河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫14民终1731号上诉人（原审被告）徐敬东，男，汉族，1972年4月9日出生。委托代理人李涛，河南京港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）靳向阳，男，汉族，1982年2月22日出生。委托代理人司湛琪，河南华豫律师事务所律师。原审被告郭自杰，女，汉族，1970年12月4日出生。委托代理人王会景，河南保航律师事务所律师。上诉人徐敬东与被上诉人靳向阳、原审被告郭自杰债务转移纠纷一案，河南省商丘市梁园区人民法院于2016年1月18日受理后，于2016年4月8日作出（2016）豫1402民初741号民事判决。徐敬东不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年5月18日公开开庭审理本案。上诉人徐敬东及其委托代理人李涛，被上诉人靳向阳及其委托代理人司湛琪、原审被告郭自杰及其委托代理人王会景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：靳向阳与郭自杰、徐敬东均是朋友关系，2014年8月13日，郭自杰向靳向阳借款20万元，因靳向阳与郭自杰有经济来往，双方协商后实际打款19.8万元，约定利息为月息二分五厘，至2014年11月13日到期，借款到期前，郭自杰归还了利息，2014年11月7日郭自杰与靳向阳协商，将20万元再加上10万元共计30万元转借给徐敬东，期限至2015年2月6日止。靳向阳经计算扣除利息后，通过郭自杰转给徐敬东共计27.7万元，由徐敬东为靳向阳出具30万元借条一份。同时，靳向阳把郭自杰所立据20万元借条还给了郭自杰。借款到期后，靳向阳向徐敬东索要借款及利息，徐敬东予以推拖，靳向阳为此向睢阳区人民法院提起诉讼，要求徐敬东归还借款本息，郭自杰作为证人出庭作证，结果郭自杰在法庭出庭作证时，不能明确证明将所收27.7万元款项转给了徐敬东，商丘市睢阳区人民法院作出（2015）商睢民初字第03604号判决，判决驳回靳向阳对徐敬东的起诉。靳向阳为此诉至商丘市梁园区人民法院。原审法院认为：本案争议焦点为靳向阳、郭自杰、徐敬东之间是否存在真实民间借贷关系。本案中靳向阳与郭自杰之间存在民间借贷的债权债务关系，郭自杰与徐敬东之间存在资金往来关系。经靳向阳同意郭自杰将债务转移给了徐敬东。本案中，徐敬东给靳向阳立据借条的行为可以认定为债务转移已经形成。债务转移的成立不以转款为成立要件。徐敬东作为成年人对自己给靳向阳立据借条并签字的行为应当明知。根据证据规则的相关规定，书证的证明效力优先的原则，可以认定靳向阳与徐敬东之间形成了民间借贷关系。郭自杰完成债务转移后不应再承担还款责任。靳向阳要求郭自杰承担还款责任的诉讼请求证据不足，该院不予支持。借款应当按照实际借款27.7万元计算利息。借款时双方口头约定借款利息为月息3分，利息的支付方式已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定的最高利率。靳向阳要求徐敬东支付借款利息的请求，利息可以自2015年2月6日起按年利率24％计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告徐敬东归还原告靳向阳借款27.7万元及利息（利息按年利率24％计算，自2014年11月7日起至借款还清之日止），于判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回原告靳向阳的其他诉讼请求。案件受理费3335元，财产保全费2310元，由被告徐敬东负担。徐敬东上诉称：1、一审对靳向阳与郭自杰之间存在民间借贷的债权债务关系，郭自杰向靳向阳借款19.8万元的案件事实认定错误。靳向阳主张出借19.8万元给郭自杰，但是其没有借条以及与借款数额相印证的转账记录、收款凭证、证人证言等有效证据证明，郭自杰只是与靳向阳之间存在经济往来，双方并非民间借贷法律关系，也就不存在郭自杰欠靳向阳19.8万元，郭自杰将该笔债务转移由徐敬东承担的事实。2、一审未就徐敬东是否收到7.9万元借款进行审查即予以认定，明显错误。靳向阳在一审的陈述为“转给郭自杰7.9万元”，郭自杰答辩称将7.9万元现金交给了徐敬东，但是郭自杰的答辩没有收款凭证等有效证据证明，郭自杰虽提供了取款记录一份，但是不能证明郭自杰取该笔钱就是为了出借给徐敬东，并且把该7.9万元人民币实际交付给了徐敬东。因此，仅仅依据郭自杰的答辩就认定其将7.9万元交给上诉人是错误的。3、一审认定靳向阳扣除利息后通过郭自杰转给徐敬东27.7万元错误。2014年11月7日前后，郭自杰没有提交向徐敬东汇款、转账27.7万元人民币或直接交付徐敬东27.7万元的证据。且即使郭自杰转给了徐敬东相应数额的借款是事实，30万元转借数额在扣除利息后也不应是27.7万元。若按照靳向阳主张其通过郭自杰转借给徐敬东27.7万元，约定利息三分，借款三个月，利息计入借款，那么实际借款加上利息应是301930元，明显和借条所载明的30万元借款数额不符。4、一审认定经靳向阳同意郭自杰将债务转移给徐敬东错误。债务转移涉及三方当事人，若郭自杰将债务转移给徐敬东，应经债权人靳向阳同意，双方达成一致意见，转移债务的数额应是27.7万元而不是30万元，徐敬东也应与郭自杰就债务转移达成一致意见，但是本案中，各方当事人并未就债务转移达成任何协议。因此，一审认定该笔27.7万元债务转移的事实错误。5、靳向阳起诉主张的事实和理由与其提交的证据矛盾。靳向阳自认于2015年11月7日，徐敬东向靳向阳出具30万元借条，但其提交的借条显示的日期为2014年11月7日。6、本案一审程序违法，该案不属于适用简易程序的案件情形，三位当事人对案件的基本事实、诉讼标的争议较大，不符合独任审理的情形，依法应当适用普通程序审理本案。一审中靳向阳并未申请财产保全，也未诉请财产保全费用，上诉人未收到任何财产保全的司法文书，一审判决上诉人承担财产保全费用错误。7、一审中靳向阳、郭自杰均主张本案是民间借贷，不存在债务转移的情形，一审法院认定事实错误。同一案件事实，原审法院和商丘市睢阳区人民法院作出了完全不同的认定，严重影响司法审判公信力。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回靳向阳对徐敬东的诉讼请求。被上诉人靳向阳答辩称：靳向阳以不当得利纠纷为由提起本案诉讼，商丘市睢阳区人民法院和商丘市梁园区人民法院针对同一案件事实认定不同的法律关系符合法律规定。靳向阳将借款本金27.7万元汇给郭自杰，有证据证明郭自杰当时是以中间人的身份将该笔借款转给徐敬东，徐敬东为靳向阳出具了收条确认收到了该笔款项。请求二审依法公正判决。原审被告郭自杰答辩称：郭自杰仅是这个借贷关系中的证明人，不产生实体的权利义务关系，原审判决徐敬东承担责任正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案应如何定性，原审法院的审判程序是否合法；2、靳向阳与郭自杰之间是否存在债权债务关系，原审认定郭自杰将涉案的债务转移给徐敬东是否正确。双方当事人对争议焦点均无异议，并进行了辩论。上诉人徐敬东为支持其上诉请求，向本院提交了如下证据：录音一份，证明1、在徐敬东向靳向阳出具30万元借款条时，徐敬东意欲借款并愿意支付利息，但并不存在郭自杰欠靳向阳19.8万元，该债务转移至徐敬东，且靳向阳同意转移的事实；2、徐敬东向靳向阳出具了30万元的借条，但是徐敬东并未收到借款，该民间借贷合同并未成立生效。靳向阳对徐敬东提交的证据质证后认为：对于录音的真实性没有异议，但认为不能证明徐敬东所要证明的方向。郭自杰对徐敬东提交的证据质证后认为：对真实性无异议，但认为录音不能证明徐敬东所主张的事实。本院对上诉人徐敬东提交的证据分析认证如下：靳向阳、郭自杰对徐敬东提交的录音真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。本院查明的事实与原审查明的事实基本相同。本院认为：关于本案应如何定性的问题。靳向阳将19.8万元款项出借给郭自杰，借款到期后，因徐敬东与郭自杰之间存在债权债务关系，郭自杰又让靳向阳汇款7.9万元，徐敬东向靳向阳出具了借款金额为30万元的借条后，郭自杰收回了原借条。郭自杰将其对靳向阳的债务转移给了徐敬东，靳向阳接收了徐敬东出具的借条视为其对债务转移予以认可，故本案应为债务转移纠纷，商丘市梁园区人民法院对本案予以审理不违反一事不再理原则，但原审法院在查明当事人之间债务转移关系成立的情形下，将本案定性为民间借贷纠纷不妥，本院予以纠正。本案系基层法院审理的一审案件，原审法院选择适用简易程序审理符合规定，靳向阳在一审审理期间申请诉讼保全，原审法院采取了诉讼保全措施，并收取了保全费用，原审法院在判决中对保全费予以认定正确，徐敬东主张原审法院审理程序违法的理由不能成立。因本案实为债务转移纠纷，徐敬东出具的借条上载明了债务转移的金额及还款时间，郭自杰作为证明人在借条上予以签字，徐敬东以其未实际收到借款为由拒绝承担还款责任没有依据，原审判决其承担还款责任并无不当。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3335元，由上诉人徐敬东负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 周克风审判员 宁传正二〇一六年七月二十二日书记员 韩 璐