新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）新23民终101号 上诉人（原审原告）：新疆浩特物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市九运街镇五工梁中心村路南侧**房屋。 法定代表人：白生文，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵迎春，新疆越腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：包某，女，1982年3月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区。 被上诉人（原审被告）：冯秀英，女，1947年1月15日出生，住新疆维吾尔自治区。 被上诉人（原审被告）：马某1，女，2007年7月19日出生，住新疆维吾尔自治区。 法定代理人：包某（系马某1母亲），住新疆维吾尔自治区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：王阿静，新疆七合律师事务所律师。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：李俊豪，新疆七合律师事务所律师。 上诉人新疆浩特物流有限公司因与被上诉人包某、冯秀英、马某1劳动争议一案，不服新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人新疆浩特物流有限公司（以下简称浩特物流公司）的委托诉讼代理人赵迎春，被上诉人包某及其委托诉讼代理人王阿静、李俊豪，被上诉人冯秀英的委托诉讼代理人王阿静、李俊豪，被上诉人马某1的法定代理人包某及其委托诉讼代理人王阿静、李俊豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浩特物流公司上诉请求：依法撤销新疆维吾尔自治区阜康市人民法院（2020）新2302民初2090号民事判决，改判不支持被上诉人包某、冯秀英、马某1要求赔偿的请求或发回重审。事实和理由：一、原审法院认定工伤赔偿事实依据有误。死者马某2与上诉人浩特物流公司之间不存在劳动关系，也不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款规定。其次上诉人浩特物流公司对工伤认定不认可；二、原审法院在认定事实有误的情况下支持一次性工亡补助金等赔偿项目有误，没有事实依据。其中关于供养亲属抚恤金是以本人工资为计算基数，而本案中被上诉人包某、冯秀英、马某1未能提供工资证明，马某2与上诉人浩特物流公司也无工资关系。因此，根据案件事实和涉案事实的证据，请求二审法院公正查明案件事实，以事实为基础作出公正判决。 包某、冯秀英、马某1辩称，2018年10月30日，阜康市人社局出具认定工伤决定书，认定职工马某22017年9月27日23时许死亡属于工伤认定范围，予以视同为工伤，且该认定工伤决定书经过一审、二审行政诉讼程序。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五款规定，上诉人作为挂靠单位，且没有依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款的规定为马某2依法缴纳工伤保险费，马某2发生工亡事故，上诉人浩特物流公司应当依法承担工伤保险待遇赔偿责任。关于供养亲属抚恤金，马某2生前实际岗位工资12,000元每月，一审法院适用昌吉州行业标准工资7000元每月，被上诉人包某、冯秀英、马某1虽认为偏低，但本着解决纠纷对此也认可。故被上诉人包某、冯秀英、马某1一审诉讼请求于法有据，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当维持。 浩特物流公司向一审法院起诉请求：一、浩特物流公司不向包某、冯秀英、马某1支付一次性工亡补助金672,320元；二、浩特物流公司不向包某、冯秀英、马某1支付丧葬费补助金34,734元；三、浩特物流公司不支付马某1抚恤金；四、浩特物流公司不支付冯秀英抚恤金；五、由包某、冯秀英、马某1承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：被告包某是马某2的妻子；被告冯秀英是马某2的母亲，已年满55周岁，依靠马某2生前提供主要生活来源；被告马某1是马某2的女儿，未年满18周岁，依靠马某2生前提供主要生活来源。2017年9月27日23时许，马某2在新疆和静县新兴铸管厂八号路取样机北侧在车号为×××上卸货，在拉取盖货篷布时，突然跌倒在车上，经和静县人民医院现场抢救无效于2017年9月27日23时50分许宣告死亡。经被告包某申请，阜康市人力资源和社会保障局于2018年10月30日作出阜人社工伤认（2018）120号认定工伤决定，认为马某2的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，视同为工伤。原告不服该行政决定，向法院提起行政诉讼，法院经审理于2019年11月15日作出（2019）新2302行初9号行政判决，驳回了原告的诉讼请求，维持了工伤认定决定。原告不服（2019）新2302行初9号行政判决，向昌吉回族自治州中级人民法院提出上诉，昌吉回族自治州中级人民法院经审理于2020年5月13日作出了（2020）新23行终15号行政判决，驳回原告的上诉，维持（2019）新2302行初9号行政判决。原告不服继续向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院经审查于2020年8月18日作出（2020）新行申77号行政裁定，驳回了原告的再审申请。被告包某、冯秀英、马某1在（2019）新2302行初9号行政判决生效后，于2020年6月15日向阜康市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁程序中主张的请求为：一、由浩特公司向包某、冯秀英、马某1支付一次性工亡补助金672,320元（2016年全国城镇居民人均可支配收入33,616元x20年）；二、由浩特公司向包某、冯秀英、马某1支付丧葬补助金34,734元（2016年昌吉州职工月平均工资5789元x6个月）；三、由浩特公司一次性向马某1支付供养亲属抚恤金338,400元（工亡人本人工资12,000元×30％×94个月，从工亡日算至马某1成年日）；四、由浩特公司一次性向冯秀英支付供养亲属抚恤金403,200元（工亡人本人工资12,000元×30％×112个月，从工亡日算至冯秀英80岁）；五、由浩特公司向包某、冯秀英、马某1支付马某2工亡之日起至丧葬结束之日期间除丧葬费用外被告支付的其他各类费用合计5140元（交通费1000元、租车费3000元、住宿费356元、伙食费800元）；六、由浩特公司向包某、冯秀英、马某1支付马某2生前的工资及工作期间垫付的过路费合计13,181元（工资12,000元、过路费1181元）。阜康市劳动人事争议仲裁委员会经审理于2020年7月13日作出阜劳人仲字（2020）67号仲裁裁决，确定由浩特公司向包某、冯秀英、马某1支付一次性工亡补助金672,320元；由浩特公司向包某、冯秀英、马某1支付丧葬补助金34,734元；从工亡职工马某2死亡之日起至马某1年满十八周岁止，由浩特公司向马某1每月支付抚恤金2100元；从工亡职工马某2死亡之日起至申请人冯秀英死亡止，由浩特公司向冯秀英每月支付抚恤金2100元；驳回包某、冯秀英、马某1的其他仲裁请求。原告浩特公司不服诉至法院。原告没有为马某2发放过工资，没有为马某2缴纳工伤保险；马某2具有A2机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证；2016年全国城镇居民可支配收入33,616元；2016年昌吉州职工月平均工资5789元；庭审中，被告包某、冯秀英、马某1表示其诉讼主张以仲裁结论为准。一审法院认为，根据本案事实，马某2死亡已经行政确认视同为工伤，马某2与原告之间产生工伤关系，因马某2已工亡，故马某2的直系亲属应享受工伤保险待遇。因原告是挂靠单位，且没有依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款的规定为马某2依法缴纳工伤保险费，马某2发生工亡事故，原告依法应当承担工伤保险待遇赔偿责任。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定，被告包某、冯秀英、马某1应从原告处领取的一次性工亡补助金为672,320元（2016年全国城镇居民可支配收入×20倍，被告包某、冯秀英、马某1的该项诉求符合法律规定，原告主张不向被告包某、冯秀英、马某1支付一次性工亡补助金672,320元的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持；根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项和第六十二条第二款的规定，被告包某、冯秀英、马某1应从原告处领取的丧葬补助金为34,734元（月工资5789元×6个月），被告包某、冯秀英、马某1的该项诉求符合法律规定，原告主张不向被告支付丧葬费补助金34,734元的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持；对于马某2工亡前的工资收入，因原、被告均未提供工资加以证明，根据马某2生前持有的具有A2机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证，事实上马某2工亡前也为运输行业货运驾驶员，故马某2的工资标准应比照2017年同行业同岗位工资指导价进行核算，根据《关于发布昌吉州2017年行业、工种劳动力市场工资指导价位的通知》（昌州人社发（2017）97号）规定，马某2作为运输行业货运驾驶员，其2017年工资指导价位按照高等级测算，每月为7000元，一审法院以此确定马某22017年月工资标准。根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，被告冯秀英是马某2母亲，已年满55周岁，依靠马某2提供主要生活来源，符合因工死亡职工供养亲属范围，被告冯秀英自马某2工亡之日起，即自2017年9月27日起至被告冯秀英死亡前，应从原告处按月领取的抚恤金为2100元（月工资7000元×30％），被告冯秀英的该项诉求符合法律规定，一审法院对原告主张不支付被告冯秀英抚恤金的诉讼请求不予支持；同理同据，被告马某1是工亡职工马某2未满18周岁女儿，依靠马某2提供主要生活来源，符合因工死亡职工供养亲属范围。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项和《因工死亡职工供养亲属范围规定》第四条的规定，被告马某1自工亡职工马某2死亡之日起，即自2017年9月27日起至被告马某118周岁止，应从原告处按月领取的抚恤金为2100元（月工资7000元×30％），被告马某1的该项诉求符合法律规定，一审法院对原告主张不支付被告马某1抚恤金的诉讼请求不予支持。遂判决：一、驳回原告新疆浩特物流有限公司的诉讼请求；二、由原告新疆浩特物流有限公司于判决生效后十日内向被告包某、冯秀英、马某1支付一次性工亡补助金672,320元；三、由原告新疆浩特物流有限公司于判决生效后十日内向被告包某、冯秀英、马某1支付丧葬补助金34,734元；四、由原告新疆浩特物流有限公司自工亡职工马某2死亡之日起，即自2017年9月27日起至被告冯秀英死亡止，向被告冯秀英每月支付抚恤金2100元；五、由原告新疆浩特物流有限公司自工亡职工马某2死亡之日起，即自2017年9月27日起至马某1年满十八周岁止，向被告马某1每月支付抚恤金2100元。 二审中，上诉人浩特物流公司、被上诉人包某、冯秀英、马某1均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人浩特物流公司是否应当向被上诉人包某、冯秀英、马某1支付一次性工亡补助金及马某2的工资数额如何认定。阜康市人力资源和社会保障局作出的阜人社工伤认(2018)120号认定工伤决定书确认马某2系工亡，并经一、二审法院判决维持阜人社工伤认(2018)120号认定工伤决定书，故对上诉人浩特物流公司上诉认为马某2不是工亡的上诉理由，本院不予采信，故上诉人应支付马某2因工伤的赔偿费用。上诉人浩特物流公司对一审法院认定由其向被上诉人包某、冯秀英、马某1支付一次性工亡补助金672,320元、丧葬补助金34,734元数额无异议，本院予以确认。对于马某2工亡前的工资收入如何认定的问题，因上诉人浩特物流公司、被上诉人包某、冯秀英、马某1对马某2月工资数额均未提供证据加以证明，一审法院根据马某2生前持有的具有A2机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证，并且从事货运运输，比照2017年同行业同岗位工资指导价进行核算，并根据《关于发布昌吉州2017年行业、工种劳动力市场工资指导价位的通知》（昌州人社发（2017）97号）规定，马某2作为运输行业货运驾驶员，2017年工资指导价位按照高等级测算，认定马某2每月工资标准为7000元并无不当，本院予以维持。对于供养亲属抚恤金，一审法院根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第四条、《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项规定确定上诉人浩特物流公司应向冯秀英、马某1按月支付抚恤金各2100元并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人浩特物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人新疆浩特物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 高   玉   莲 审 判 员 马   雪   静 审 判 员 伊帕尔古丽·安外尔 二〇二一年二月三日 法官助理 袁   蕾   蕾 书 记 员 糟   晓   晨