江西省修水县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0424民初845号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行法定代表人邱国强，该支行行长。委托代理人张侣勇、陈敏，该支行员工。被告郑皆淼（曾用名郑道生），男，1975年4月2日生。被告杨毛英，女，1979年7月16日生。被告陈育林，男，1981年2月8日生。被告陈承富，男，1957年1月17日生。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行（以下简称邮政银行修水支行）与被告郑皆淼、杨毛英、陈育林、陈承富金融借款合同纠纷一案，本院2016年4月15日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行修水支行委托代理人张侣勇、陈敏及被告郑皆淼、杨毛英、陈承富到庭参加诉讼，被告陈育林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月23日，被告郑皆淼、杨毛英与原告签订《小额联保借款合同》，合同约定了贷款金额、利率、期限、用途、罚息、还款方式等。同日，被告郑皆淼、陈承富、陈育林及三人配偶一同与原告邮政银行修水支行签订《小额贷款联保协议书》。该协议书约定，三人组成联保小组，从2013年5月24日起至2014年5月24日止，原告根据联保小组任一成员的申请向其发放贷款，联保小组的其他成员自愿为该笔贷款承担连带保证责任，保证期限二年，自贷款到期之日起开始计算，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金和因借款人违约时原告采取诉讼费用支付的相关费用以及实现债权的其他费用。在合同和联保协议签订后，原告依照合同约定，向被告郑皆淼发放了贷款，履行了合同义务。在贷款发放后，被告郑皆淼、杨毛英未依照合同约定偿还贷款，联保小组成员也没有依照联保协议履行保证责任。现拖欠原告贷款本金28435.80元，利息305.58元，罚息13392.77元，本息合计42134.15元。原告经催讨未果，请求判令：1、被告郑皆淼、杨毛英偿还借款本金28435.80元，利息305.58元，罚息13392.77元，本息合计42134.15元（利息计算至2016年4月5日止），后续利息按合同约定计算；2、被告陈承富、陈育林依法承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告郑皆淼、杨毛英辩称，原告诉称借款属实，该欠款系被告陈育林所借，我们系担保人；所借贷款应该偿还，但现在生活困难，且杨毛英身患疾病，只能逐步偿还。被告陈承富辩称，该款系本人儿子即被告陈育林所借，用于经营生意，但因生意亏本，一时无法偿还，本人为担保人，同意逐步清偿；同时，原告诉请的罚息过高，难以承受，请求适当降低罚息。被告陈育林未到庭。经审理查明，被告郑皆淼、杨毛英系夫妻关系，被告陈承富、陈育林系父子关系，被告郑皆淼、陈育林系姨夫关系。2015年5月23日，被告郑皆淼、陈承富、陈育林与原告邮政银行修水支行签订《小额贷款联保协议书》，主要约定：1、三人组成联保小组，推选被告陈育林为联保小组牵头人，从2013年5月24日起至2015年5月24日止，原告邮政银行修水支行根据联保小组任一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款限额本金不超过人民币50000元且联保小组合计贷款限额本金不超过人民币150000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；2、联保小组的任一成员自愿为联保小组内其他成员的贷款提供连带保证责任。原告邮政银行修水支行和任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带保证责任；3、保证期间自借款之日起至借款到期后二年；4、保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约时原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他费用。被告郑皆淼、陈承富、陈育林及各自配偶在该协议书上签字捺印确认。2013年5月23日，原告邮政修水支行作为贷款人,郑皆淼作为借款人，签订《小额联保借款合同》，约定：借款金额50000元；借款利率为年利率14.58%，罚息利率为自逾期之日起按借款利率加收50%；借款期限12个月，自2013年5月至2014年5月；借款用途为经营周转；还款方式为阶段性等额本息还款法，被告郑皆淼在该借款合同上签字捺印确认。当日，被告郑皆淼向原告邮政银行修水支行出具借款50000元借据。次日，原告邮政银行修水支行将50000元贷款本金汇入被告郑皆淼在原告办理的604****账户上。合同履行过程中，截至2016年4月5日，被告郑皆淼仍拖欠借款本金28435.80元，利息305.58元，罚息13392.77元，本息合计42134.15元未偿还，且经原告催讨未果，故原告诉至本院，提出前述诉讼请求。上述事实，有原、被告相互吻合的陈述、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、被告出具的借据、原告汇款给被告的个人贷款放款单、三被告及各自配偶身份信息等证据在卷证实，且经庭审质证，足以认定。本院认为，原告邮政银行修水支行与被告郑皆淼、陈承富、陈育林签订的《小额贷款联保协议书》和被告郑皆淼与原告邮政银行修水支行签订的《小额联保借款合同》约定事项明确具体，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的义务。原告邮政银行修水支行如约于2013年5月24日向被告郑皆淼提供贷款50000元，但被告郑皆淼未依约履行还款义务，截至2016年4月5日，被告郑皆淼仍拖欠借款本金28435.80元，利息305.58元，罚息13392.77元，本息合计42134.15元未偿还，已构成违约，应承担归还本金并支付利息等民事责任。被告郑皆淼、杨毛英系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告杨毛英在《小额贷款联保协议书》上签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理,故对原告要求被告郑皆淼、杨毛英共同偿还借款本金和利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈承富、陈育林自愿为该笔借款提供连带保证责任，合同约定保证期为借款到期日起两年，上述借款偿还期限届满日为2014年5月24日，保证期间为2014年5月24日到2016年5月24日，原告于2016年4月15日起诉，该笔借款尚在保证期间内，故原告要求被告陈承富、陈育林对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告郑皆淼、杨毛英辩称该借款系被告陈育林所借，因被告郑皆淼、陈承富、陈育林系借款联保小组成员，各自所借款项还款情况现显示被告郑皆淼经手所借该款并为偿还，且两被告又无证据证明借款已经清偿，故对该辩称意见，本院不予采纳。被告陈育林经本院合法传唤未到庭，视为其自行放弃举证、质证等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郑皆淼、杨毛英于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司修水县支行截至2016年4月5日的借款本金28435.80元，利息305.58元，罚息13392.77元，本息合计42134.15元；此后利息按双方2013年5月23日签订的《小额联保借款合同》约定利率计算至实际清偿之日止。二、被告陈承富、陈育林对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费583元，减半收取291.50元，由被告郑皆淼、杨毛英、陈承富、陈育林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  余刚二〇一六年七月六日书记员  徐敏附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。