湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂01民终257号上诉人（原审原告）：武汉汉晶玻璃科技有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区郑店街黄金桥村**车间。法定代表人：刘衍荣，该公司经理。委托诉讼代理人：孙思琦，湖北南君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王华斌，男，1974年10月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：隆盼，湖北仁义律师事务所律师。上诉人武汉汉晶玻璃科技有限公司(以下简称汉晶公司)因与被上诉人王华斌劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初4222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理了本案。本案现已审理终结。汉晶公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持一审全部诉讼请求；二、王华斌承担本案诉讼费。事实与理由：1.王华斌向汉晶公司提供劳务，其主要工作内容是操作钢化炉，并根据产量计件劳务报酬，虽然操作钢化炉工作系汉晶公司的经营业务的一项工作内容，但不能认定双方之间存在劳动关系，而非劳务关系。2.汉晶公司与王华斌之间不存在隶属关系，王华斌的工作时间由其自行安排，王华斌并不受汉晶公司的规章制度管理。3.虽然双方结算报酬系双方进行结算的一种方式，该方式不能证实双方系劳动关系而非劳务关系。王华斌辩称：1.双方自2019年2月22日到2019年12月4日期间存在劳动关系。王华斌系公司钢化组的员工，接受公司领导，汉晶公司在王华斌在职期间按月发放工资，与劳务关系的临时性、短期性、一次性特征不一样，故双方之间是劳动关系。2.汉晶公司未与王华斌签订劳动合同，应该支付未签订劳动合同二倍工资差额57,861元。3.因汉晶公司没有给王华斌办理社会保险，故应该支付解除劳动合同经济补偿金5,855.27元。汉晶公司一审的诉讼请求：1.确认王华斌与汉晶公司之间不存在劳动关系；2.判令汉晶公司无需向王华斌支付未签订劳动合同的二倍工资和解除劳动合同的经济补偿金；3.本案诉讼费由王华斌负担。一审法院认定事实：2019年2月22日，王华斌入职汉晶公司，从事操作钢化炉的工作，双方没有签订任何合同，口头约定月基本工资8,000元。2019年12月4日，王华斌离职后未再回汉晶公司工作。汉晶公司向王华斌支付了报酬分别为：2019年2月1,857元，2019年3月8,000元，2019年4月7,935元，2019年5月7,900元，2019年6月8,038元，2019年7月5,615元，2019年8月5,022元，2019年9月6,260元，2019年10月5,081元，2019年11月7,934元，2019年12月1,066元。王华斌以汉晶公司未签订劳动合同和未缴纳社会保险费为由，于2020年1月16日向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月30日作出夏劳人仲裁字[2020]120号仲裁裁决，裁决：1.确认王华斌与汉晶公司自2019年2月22日至2019年12月4日存在劳动关系；2.汉晶公司于裁决书生效之日起七日内向王华斌支付2019年3月23日至2019年12月4日未签订书面劳动合同的双倍工资57,861元；3.汉晶公司自裁决书生效之日起七日内向王华斌支付解除劳动关系经济补偿金5,855.27元；4.驳回王华斌的其他仲裁请求。一审法院认为，劳务关系的双方当事人只存在财产关系，彼此之间没有隶属关系。本案中，汉晶公司的主营业务就是玻璃和玻璃制品的生产、加工、销售和安装，王华斌从事的钢化炉工作并非临时性、辅助性工作，而是汉晶公司的主营业务之一，是公司业务性质决定的正常工作岗位，具有一定的稳定性，且根据王华斌提交的与汉晶公司工作人员的微信聊天记录，其接受公司的工作管理，汉晶公司按月给王华斌发放了工资，该工资也系王华斌主要生活来源，故王华斌与汉晶公司之间在2019年2月22日至2019年12月4日期间存在劳动关系，汉晶公司称双方是劳务关系，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。汉晶公司没有与王华斌签订劳动合同，应该支付二倍工资差额57,861元（8,000元÷21.75天×9天+7,935元+7,900元+8,038元+5,615元+5,022元+6,260元+5,081元+7,634元+1,066元）。因汉晶公司未为王华斌缴纳社会保险费用，王华斌生病后不能享受相关待遇而离职回家治病，故对王华斌要求汉晶公司支付解除劳动关系的经济补偿金，一审法院予以支持。汉晶公司应支付的解除劳动关系经济补偿金计算为5,855.27元[（1,857元+8,000元+7,935元+7,900元+8,038元+5,615元+5,022元+6,260元+5,081元+7,634元+1,066元）÷11个月]。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第三项、第四十六条、第八十二条之规定，一审判决：一、王华斌与汉晶公司于2019年2月22日至2019年12月4日期间存在劳动关系；二、汉晶公司自判决生效之日起五日内向王华斌一次性支付未签订劳动合同二倍工资差额57,861元；三、汉晶公司自判决生效之日起五日内向王华斌一次性支付解除劳动合同经济补偿5,855.27元；四、驳回汉晶公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由汉晶公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工‘招聘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”之规定，对于在用人单位与劳动者未签订劳动合同情形下，确认双方是否存在事实劳动关系时，用人单位存在一定的举证责任。劳动者就存在劳动关系作出初步证明后，用人单位应就与劳动者不存在劳动关系作出证明。本案中，王华斌为证明其与汉晶公司存在劳动关系，向人民法院提交了《微信聊天记录》以及汉晶公司向王华斌支付工资的《银行账户明细清单》。汉晶公司对上述证据的真实性无异议。从上述证据的内容可知，汉晶公司每月定期向王华斌发放工资以及汉晶公司的法定代表人和工作人员安排王华斌工作的事实，故王华斌提交的证据能够证实其与汉晶公司之间存在劳动关系。据此，王华斌已完成其举证责任。汉晶公司虽否定双方不存在劳动关系，但汉晶公司并未提供其与王华斌系劳务关系而非劳动关系的证据，故汉晶公司认为一审认定双方存在劳动关系属于事实认定错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审法院判决汉晶公司与王华斌2019年2月22日至2019年12月4日期间存在劳动关系正确,本院依法予以维持。同时，因汉晶公司未与王华斌签订书面劳动合同且未为王华斌缴纳社会保险，故一审法院判决汉晶公司向王华斌支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额以及经济补偿正确，本院依法予以维持。综上所述，汉晶公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元。由武汉汉晶玻璃科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  胡浩二〇二一年二月一日法官助理孙仪书记员张玉洁