山东省淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0304民初3492号原告：孙即强，男，1967年2月2日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：张晓军，淄博博山亚泰法律服务所法律工作者。被告：马朋，男，1981年3月10日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。被告：白忠，男，1978年3月17日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。被告：赵金朋，男，1971年11月27日出生，汉族，住博山区。委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。原告孙即强与被告马朋、白忠、赵金朋承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙即强及其委托诉讼代理人张晓军，被告马朋、白忠、赵金朋及其共同委托诉讼代理人李怀省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙即强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告安装费5万元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场利率的1.5倍支付2020年10月19日至欠款付清之日止的逾期付款利息；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年9月17日，原、被告签订安装协议书一份，原告为被告安装设备，合同约定安装费13万元，付款方式为原告进入工地时付1.5万元，十天后再付3.5万元，皮带机安装完毕再付6万元，全部设备安装完毕后，剩余尾款一次性付清。合同签订后，原告进场安装设备，在合同外为被告安装了3台皮带机，皮带机安装完毕后被告未按照约定支付6万元安装费，虽经原告催要，被告一直拖延不付。为此，原告诉至法院，请求依法处理。被告马朋、白忠、赵金朋共同辩称，1、马朋和白忠系合伙关系，赵金朋系受马朋、白忠雇佣，赵金朋在《安装协议书》上签字属于职务行为，不应当承担本案的法律责任。2、原告没有按照《安装协议书》的约定履行完合同，无权主张剩余的安装费。本案最初是原告孙即强和王永共同承揽，马朋、白忠按照协议书约定支付了第一笔和第二笔安装费共计5万元。按照协议书的约定，皮带机、设备全部安装完毕后再付6万元，全部设备调试完毕后，剩余尾款一次性付清。由于王永干一段时间后不干了，孙即强很多技术活自己干不了，又聘请孙启伟，孙启伟要求必须先付工资，马朋、白忠又于2020年10月2日提前预付了原告1万元安装费。期间孙即强雇佣的王某因急需用钱，马朋代替孙即强预付王某工资1500.00元，以上累计已经支付孙即强61500.00元。但原告干到2020年10月19日就全部撤离工地，所有的设备均没有安装完毕，赵金朋报警，派出所民警告知不属于公安机关管辖，让依法向法院起诉。被告可以提供当时的视频录像和照片，能够证实原告所有的设备均没有安装完毕，更没有调试，无权主张剩余安装费。被告已经超付安装费，保留另行起诉的权利。3、孙即强撤离工地后，马朋、白忠无奈将剩余的工作分包给了王某，王某带领7人从2020年10月23日至11月7日一直在工地上制作、安装、调试，直到12月12日才基本调试完毕，现在还有部分工作没有收尾。被告已经支付王某安装和调试费用5.2万元，2020年11月7日还专门聘请李宁到工地指导安装和调试，支付费用7500.00元，证人王某能够出庭证明上述事实。综合上述答辩意见，原告孙即强没有按照协议书的约定完成承揽工作，无权主张剩余安装费，按照原告完成的工作量，被告已经超付安装费，请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告孙即强提供以下证据：1、安装协议书复印件一份、流程示意图一份；2、2020年10月19日，原告分别与被告马朋、白忠的电话通话录音两段附光盘一份、书面整理材料二份；3、中国农业银行银行卡交易信息提醒两份（2020年9月12日通过农行支付1万元，9月22日通过农行支付2.5万元）、白忠向原告支付1.5万元的微信转账记录截屏打印件两页；4、现场照片打印件8张、视频一段；5、高速路付款信息一页；6、原告记录的合同外施工明细一份。经审查，原告提交的1号证据中的安装协议书复印件、2号、3号、4号、5号证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，其证明效力本院予以确认；原告提交的1号证据中的示意图，被告提出异议，原告也未提供证据证明双方协商按该示意图进行施工，该证据本院不予确认；原告提交的6号证据系其单方记录，被告不予认可，该证据本院不予确认。被告马朋、白忠、赵金朋提供以下证据：1、原告出具的收到条三份（金额共计6万元，9月22日两张，10月2日一张）、赵金朋与王某的微信转账记录一份（金额1500.00元）；2、内蒙古赤峰市林西县大营子乡派出所民警闫智勇和朱晓飞出具的情况说明一份；3、王某出具的书面证明一份；4、2020年10月28日赵金朋与原告的通话录音一份；5、2020年10月23日之后因为剩余工程，被告支付王某和李宁部分安装费的支付明细；6、光盘一份，内附照片四张、视频18段；7、证人王某的当庭证言一份；8、原、被告签订的安装协议书原件一份；9、被告工作人员自行记录的原告孙即强出勤的人数和具体时间、具体天数照片打印件二页。经审查，被告提交的1号、4号、6号、8号证据真实、合法、与本案有关联性，其证明效力本院予以确认；被告提交的2号证据情况说明，其真实性本院不予确认；被告提交的3号证据及7号证据均系证人王某的证言，证人出庭接受了质询，其证明效力本院予以确认；被告提交的5号证据与本案无关联性，其证明效力本院不予确认；被告提交的9号证据系单方记录，原告不予认可，该证据的证明效力本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月17日，原、被告签订《安装协议书》一份，约定乙方的工作范围为负责制作、安装、鄂破机安装、下料口、振动筛安装、下料口、皮带机制作安装、喂料机传动装置、鄂破传动装置、皮带机下料口、鄂破下料仓；以上工作安装共计拾叁万元整，工期为30天；付款方式为安装费拾叁万元整，当乙方进入工地付壹万伍仟元，十天后再付叁万伍仟元，皮带机（手写添加）设备安装完毕后付陆万元整，全部设备调试完毕后，剩余尾款一次性付清。在安装协议书的抬头甲方处为马朋、白忠，乙方处为孙即强、王永；在落款处甲方由赵金朋签字确认，乙方由孙即强签字确认。在付款方式条款中，“皮带机”三个字系在“设备安装完毕后付陆万元整”前手写添加的。原告孙即强持有的安装协议书中“皮带机”三个字后面没有标点符号，三被告提交的安装协议书中“皮带机”三个字后面有个顿号。双方均认可“皮带机”三个字系原告孙即强添加，但双方对添加这三个字的意思表示存在争议，原告主张皮带机安装完毕即应该支付6万元，三被告主张包含额外增加的皮带机在内的全部设备安装完毕才应该支付6万元。安装协议签订后，原告进场施工。2020年9月22日，被告向原告孙即强支付5万元，孙即强出具收到条两份，金额分别为2.5万元、2.5万元。2020年10月2日，孙即强出具收到条一份，载明收到安装费1万元。被告主张支付该1万元的原因为：孙即强聘请孙启伟，孙启伟要求必须先付工资，于是马朋、白忠提前预付了原告1万元安装费，原告对此并未提出异议。2020年10月19日，原告主张皮带机已经安装完毕，要求被告支付该阶段剩余的安装费5万元。被告提出异议，否认原告已经按照协议书约定完成了工作任务。在原告提供的其与被告白忠的通话录音中，孙即强说“干这二十多天了，工人这工资，你多少给两个，我先给他们开开工资”，白忠说“赶快上人，不很快就完事了，这点东西”；孙即强回答“你不给人家开工资人家光捣鼓我，我安排不动”。孙即强接下来说“工程说拿起皮带机来支钱，皮带机起来了”，白忠回复“你好生看看，施完工，快到试机时候了”。双方未达成一致意见，原告带领工人从工地撤离。孙即强认可2020年10月19日其从工地撤离时，设备的进料口、下料口都没有安装。本院认为，虽然原告孙即强认可王永也系涉案承揽合同的承揽人，但王永明确表示同意由孙即强来承担2020年9月17日安装协议书所载明的所有权利义务，其不申请作为本案的共同原告参加诉讼，故本案中原告孙即强主体适格。三被告主张马朋和白忠系合伙关系，赵金朋系受马朋、白忠雇佣，赵金朋在《安装协议书》上签字属于职务行为，不应当承担本案的法律责任，原告孙即强也未提供证据推翻三被告的主张，被告的辩解本院予以采信。本案所涉安装协议书的合同双方为孙即强和马朋、白忠，赵金朋在本案中不承担责任。原告孙即强与被告马朋、白忠之间的承揽合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的权利义务。本案的争议焦点为原告所主张的安装费付款条件是否成就。双方对于2020年10月19日孙即强从工地撤离时安装协议书中约定的全部设备尚未安装完毕这一事实没有争议，原告孙即强也认可设备的进料口、下料口（包含皮带机的下料口）都没有安装。双方对“皮带机（手写）设备安装完毕后付陆万元整”这一约定的理解存在争议。孙即强主张：其在合同中添加遗漏的“皮带机”三个字，是为了明确表明皮带机安装完毕，被告就应当支付6万元安装费；签字的时候，我把我这意思向赵金朋进行了说明，赵金朋打电话请示了马朋，马朋同意了，赵金朋签的字；但原告孙即强并未提供证据证明其已经就这一意思表示与被告马朋、白忠达成了一致意见。被告辩称，添加“皮带机”三个字是因为在合同履行过程中可能会添加几条皮带机，为了在合同中体现出额外增加的皮带机，所以添加上的这几个字。根据双方约定，皮带机只是石料生产线当中的一部分，总工程款是13万元，进入工地付1.5万元，10天之后付3.5万元，若只要皮带机安装完毕，而不对其他设备的安装作出任何限制，即支付6万元，于常理不符，被告的辩解本院予以采信，即包括皮带机在内所有的设备全部安装完毕之后，才具备支付6万元的条件。退一步讲，即使按照孙即强主张的皮带机安装完毕即达到付款条件，庭审中，孙即强自认皮带机的下料口也没有安装。综上，因包含皮带机在内的全部设备尚未安装完毕，原告所主张的款项付款条件不成就。原告的诉讼无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孙即强的诉讼请求。案件受理费525.00元，由原告孙即强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  杜洪芳二〇二一年二月一日法官助理孙娜娜书记员钱纬