新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2021）新40民终54号 上诉人（原审原告、反诉被告）：马银山，男，1962年5月12日出生，东乡族，住新疆维吾尔自治区霍城县。 委托诉讼代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈桂忠，男，1979年3月11日出生，回族，住新疆维吾尔自治区霍城县。 上诉人（原审被告、反诉原告）：马艳红，女，1983年2月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区霍城县。 共同委托诉讼代理人：刘建文，新疆长信合律师事务所律师。 上诉人马银山因与上诉人陈桂忠、马艳红土地承包经营权合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区霍城县人民法院（2020）新4023民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人马银山及其委托诉讼代理人马继中，上诉人陈桂忠、马艳红及其共同委托诉讼代理人刘建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马银山上诉请求：撤销原审判决第一项，改判支持其诉讼请求56,000元。事实和理由：一、一审法院认定陈桂忠、马艳红已付承包费数额为88,800元存在错误，尚欠承包费数额应为80,600元；二、微信支付39,800元均系从其处赊欠的农资款，而非土地承包费。 陈桂忠、马艳红辩称，请求驳回马银山的上诉请求，对一审法院认定的已付承包费88，800元无异议，只是对哪一份合同为准存在分歧。对其陈述的农资款与本案无关。 陈桂忠、马艳红上诉请求：撤销原审判决，驳回马银山的上诉请求，支持其要求马银山退还多支付的承包费2400元。 马银山辩称，答辩意见与其上诉意见一致。 马银山向一审法院起诉请求：陈桂忠、马艳红支付土地承包费80,600元、违约金20,000元，合计100,600元。陈桂忠、马艳红向一审法院提出反诉请求：马银山返还其多支付的承包费2400元。 一审法院认定事实：2014年3月6日，马银山与陈桂忠、马艳红签订土地流转承包合同书一份，约定“马银山将其承包的24亩土地转包陈桂忠、马艳红。转包期自2014年3月6日至2025年12月30日止。土地承包费每亩每年400元×24亩＝9600元，12年共计承包费115,200元，在签订合同时支付24,600元，到2014年11月30日还清57,600元，到2015年10月30日还清10,000元，到2016年10月30日前还23,000元，本合同自双方签字后生效，具有同等法律效力，如哪方违约给付对方违约金20,000元和一切经济损失和法律责任”。2014年6月6日马银山向陈桂忠、马艳红出具收条一份，证明“今收到陈桂忠土地承包费24亩，每亩200元×3年＝14,400元，下欠14,400元，承包期从2014年到2019年共计6年。”另查，合同签订时陈桂忠、马艳红向马银山支付土地转包费24,600元，2014年6月6日陈桂忠、马艳红向马银山支付土地转包费14,400元，2016年1月21日陈桂忠、马艳红向马银山支付土地转包费10,000元。再查，陈桂忠、马艳红于2018年8月4日向马银山微信转账18,900元，于2019年10月18日向马银山微信转账19,000元，于2019年10月19日向马银山微信转账1900元。一审法院认为，陈桂忠、马艳红与马银山于2014年3月6日签订土地流转合同书一份，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，依法成立，合法有效。根据合同约定，马银山将其转包土地24亩，转包给陈桂忠、马艳红耕种，约定期限12年，每亩土地每年400元，合计115,200元，陈桂忠、马艳红应当支付，扣除其已支付88,800元，剩余24,600元，陈桂忠、马艳红应当支付，对于马银山主张超出的部分，不予支持。对于马银山主张向其微信转账39,800元，系陈桂忠购买农资的欠款还款，在庭审过程中，陈桂忠、马艳红对此不予认可，且马银山自认陈桂忠的弟弟在其农资店赊欠农资并出具欠款凭证，陈桂忠弟弟的农资欠款与本案无关联，对其主张，不予确认。对于陈桂忠、马艳红辩称，2014年6月6日，马银山向其出具收据，载明“今收到陈桂忠土地承包费24亩，每亩200元×3年＝14,400元，下欠14,400元，承包期从2014年到2019年共计6年。”表明从2014年到2019年，24亩土地，每亩每年200元。收条的表述，“每亩200元×3年＝14,400元，下欠14,400元”，可解释为3年，400元每亩，合计28,800元，与“承包期从2014年到2019年共计6年”，存在歧义，并不能单独解释为陈桂忠、马艳红所辩称的内容，根据法律规定，当事人协商一致，可以变更合同，对此陈桂忠、马艳红向本庭提供的证据并未形成证据锁链，故对其辩称，不予确认。关于违约金，根据双方的约定及查明的事实，马银山的主张符合法律规定，予以支持。关于陈桂忠、马艳红的反诉请求，其提供的证据并不能证明，双方对于土地的转包费进行了变更，对其诉请，不予支持。判决：一、陈桂忠、马艳红于判决生效之日起七日内向马银山支付土地转包费24,600元及违约金20,000元，合计44,600元；二、驳回马银山其他诉讼请求；三、驳回陈桂忠、马艳红的反诉请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。马银山提交证据：伊康达农资连锁超市销售单2份，拟证实陈桂忠微信转账支付给马银山的微信转款系农资款而非本案争议的土地承包费。2019年3月18日陈桂忠弟弟陈德忠赊欠马银山农资款37,032元，2019年4月9日赊欠农资3930元，以上合计40,962元。陈桂忠、马艳红质证意见：对该证据真实性、合法性、关联性均不予以认可。本院认证：真实性、合法性认可，关联性不予认可。本院对一审查明的除合同签订时陈桂忠、马艳红向马银山支付土地转包费24,600元的事实之外的事实予以确认。二审中，陈桂忠、马艳红认为双方约定的违约金明显高于实际损失，要求法院进行调整。 本院认为，本案争议焦点：一、前6年转包费数额如何认定；二、陈桂忠、马艳红已付转包费金额如何认定，双方对转包费是否结清存在争议；三、违约金应否支持； 针对焦点一、本案中，涉案土地流转承包合同书中虽明确约定土地承包费每亩每年400元，但马银山给陈桂忠出具的收据内容上明确写明“每亩200元×3年＝14,400元壹万肆仟肆佰元正下欠14,400元，承包期从2014年到2019年共计6年”。从收据内容分析，因下欠14,400元后面明确写明承包期从2014年到2019年共计6年，充分说明下欠的转包费14,400元是2014年至2019年共计6年期间陈桂忠尚欠的转包费金额，再结合收据内容明确写明收到的转包费14,400元是按每亩200元而非每亩400元计算，故按每亩200元计算（200元×24亩×6年）转包费共计28,800元，扣除马银山在出具收据时陈桂忠已给付的转包费14,400元，剩余转包费正好是收据上下欠的金额14,400元，充分说明马银山当时给陈桂忠打收据时，双方已形成合意，同意将涉案土地流转承包合同书中前6年的转包费按每亩200元计算。 针对焦点二、马银山庭审认可陈桂忠、马艳红已支付转包费24,600元，但其认为24,600元是分批履行，其中包函陈桂忠于2014年6月6日支付的14,400元。而陈桂忠、马艳红认为签订涉案合同时一次性支付马银山转包费24,600元，2014年6月6日又另行支付转包费14,400元，对陈桂忠、马艳红主张签订合同时一次支付24,600元，对此其应当承担举证责任，因陈桂忠、马艳红无证据证实，应承担举证不能的法律后果。应认定转包费24,600元包含2014年6月6日支付的转包费14,400元。故陈桂忠、马艳红分批履行已向马银山支付的转包费共计为74,400元（24,600元＋10,000元＋18,900元＋19,000元＋1900元）。对一审法院认定已付转包费金额为88,800元存在错误，应予纠正。对马银山上诉主张18,900元、19,000元、1900元三笔微信转账系农资款而非转包费，因其提供的销售单上明确写明欠款人是陈德忠，且未举证证实农资债务由陈桂忠承担的协议，故马银山该项上诉请求不能成立。综上事实，陈桂忠、马艳红尚欠马银山转包费为12,000元［（200元×24亩×6年＋400元×24亩×6）-74,400元］。 针对焦点三、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。本案中因陈桂忠、马艳红未按涉案合同约定的时间支付转包费，其行为构成违约，应当承担违约责任。约定的违约金过分高于造成的损失的可以适当减少，但应当以实际损失为基础，因马银山无证据证实陈桂忠、马艳红未按时支付转包费给其造成的实际损失，实际损失应以欠付转包费资金占用期间的利息损失为依据，兼顾涉案合同的约定及履行情况，根据公平原则违约金调整为3000元为宜。 综上所述，马银山上诉请求不能成立、陈桂忠、马艳红的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区霍城县人民法院（2020）新4023民初1053号民事判决； 二、陈桂忠、马艳红于本判决生效之日起七日内向马银山支付土地转包费12,000元； 三、陈桂忠、马艳红于本判决生效之日起七日内向马银山支付违约金3000元； 四、驳回马银山其他诉讼请求。 五、驳回陈桂忠、马艳红的反诉请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2312元，减半收取1156元，由马银山负担1007.50元，由陈桂忠、马艳红负担148.5元。反诉案件受理费50元，减半收取25元，由陈桂忠、马艳红负担。二审案件受理费2175元，由马银山负担1896元，由陈桂忠、马艳红负担279元。 本判决为终审判决。 审判长 马 丽 审判员 李 政 审判员 刘云龙 二〇二一年二月十六日 书记员 武 玲