江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终2090号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地山东省泰安市财源大街43号双龙大厦。负责人刘汉信，该公司总经理。委托代理人叶小康，江苏金锡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）庄慧春。委托代理人孙曙亮，江苏省宜兴市民生法律服务所法律工作者。上诉人阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人庄慧春机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜丁民初字第808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄慧春一审诉称：2014年11月15日，其骑电动自行车在宜兴市××环路行驶时，被钟兴全驾驶的拖拉机撞伤，事故后交警部门认定由钟兴全负事故全部责任。然事故后至今相关损失未能得到赔偿。由于钟兴全在保险公司投保有交强险，故向法院起诉，要求判令钟兴全、保险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、交通费、财产损失等计125869.84元。保险公司一审辩称：其对发生事故致庄慧春受伤、事故责任认定书、以及肇事车辆在其投保有交强险的事实无异议。但其调查的肇事车辆车架号与投保单上载明的车架号不一致，投保的车辆与肇事车辆是否是同一辆车值得怀疑。即使是同一车辆，也要求扣除10%的非医保用药，交通费和电动自行车车损则均只能按300元赔偿。原审法院审理查明：2014年11月15日7时10分许，钟兴全驾驶的车牌号为甘0915515的拖拉机沿宜兴市丁蜀镇芳溪路由北向南逆向行驶至南环路路口左转弯时，与沿南环路由西向东直行的庄慧春驾驶的电动自行车相撞，发生将庄慧春撞伤的交通事故。事故后庄慧春被送至宜兴市第二人民医院抢救治疗，前后共计住院13天，总计花费医疗费8564.69元。2015年12月30日，经无锡市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，确认庄慧春“因外伤所致精神损伤”构成十级伤残；2016年1月28日，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，认为庄慧春因外伤致“蛛网膜下腔出血等”的误工期应为180日、护理期应为60日、营养期应为60天。审理中，保险公司除要求核实事故车辆与投保车辆是否一致、交通费和电动自行车车损要求按300元赔偿、医疗费要求扣除10%的非医保用药、误工费要求提供误工损失证据外，对庄慧春主张的其他项目和计算方式均无异议。另查明：肇事车辆的拖拉机行驶证载明的“车牌号为甘0915515、所有人为钟兴全、车架号为LWU2PA3C3KM00270、发动机号为B2100881、厂牌型号JBC600T-1”等内容，与钟兴全于2014年3月31号在保险公司投保的交强险保单中所载明的车牌号、所有人、车架号、发动机号、厂牌型号等均一致。审理中，保险公司对其认为肇事车辆与投保车辆可能不一致的辩护意见，仅当庭提供出庭人员赵燕存放在手机中的照片1张，为此原审法院限期其提供证据，然保险公司限期内未能提供反驳证据。对误工费，庄慧春要求按2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入34346元/年的标准计算，但其也未能提供事故发生前所从事的职业和因误工实际减少收入的相应证据；对交通费和电动自行车车损庄慧春认可均按300元计算；同时庄慧春在庭审中要求撤回对钟兴全的起诉，原审法院经审查，已当庭口实裁定准许其撤回对钟兴全的起诉。以上事实，有交通事故认定书、交强险保单、车辆行驶证、门诊病历、医疗费发票、出院记录，鉴定报告以及庭审笔录等证据在卷佐证。原审法院认为：公民享有生命健康权。庄慧春主张的医疗费8564.69元、住院伙食补助费234元、营养费1080元、护理费3600元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费13107.15元符合法律规定的标准及期限，原审法院予以确认；关于误工费，庄慧春未能提供事故发生前所从事的职业和因误工实际减少收入，故误工费应按江苏省最低工资标准1770元/月予以计算，庄慧春经鉴定为180天，误工费应确认为10620元，对交通费和电动自行车车损庄慧春认可按300元计算，系其真实意思表示，予以准许。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案造成庄慧春的各项损失合计117151.84元，应由保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔付。至于对保险公司提出应扣除10%非医保用药的辩护，由于其未提供相关证据，故不予采纳；对其关于肇事车辆与投保车辆是否一致的辩护意见，因交警在事故发生后暂扣行驶证载明的内容与肇事车辆投保的交强险保单所载明内容完全一致，而保险公司也未提供证据证实肇事车辆与投保车辆不一致，故对此意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，原审法院判决保险公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付庄慧春因交通事故造成的各项损失117151.84元。本案诉讼费5349元，其中案件受理费499元（已减半收取）、鉴定费4850元，由保险公司承担4978元、庄慧春负担371元。保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：肇事车辆车架号与投保单上载明的车架号不一致，其不应当承担理赔责任；一审诉讼费不应由其承担。庄慧春答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审查明：肇事车辆的行驶证及交强险保单均载明车牌号为甘0905515。交警部门出具的事故认定书上载明肇事车辆车牌号为甘0915515，但是在二审中，交警部门出具情况说明1份，称事故认定书上所写的车牌号甘0915515应为甘0905515。故本案所涉车辆的车牌号为甘0905515。其他一审查明的事实，二审予以确认。本案二审争议焦点为：一、肇事车辆与投保车辆是否为同一辆车；二、一审法院判令一审案件受理费部分由保险公司是否正确。本院认为：关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，交警在事故发生后暂扣的肇事车辆行驶证载明的内容与交强险保单上载明的投保车辆的内容完全一致，保险公司称肇事车辆与投保车辆非同一辆车，但未提供充足证据证明，对该上诉意见，本院不予采纳。关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案鉴定费为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理的费用，依法应由保险公司负担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院判令部分诉讼费用由保险公司承担并无不当。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由保险公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陆晓燕代理审判员  华敏洁代理审判员  张 琨二〇一六年七月二十二日书 记 员  王晴雯