广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤12民终761号上诉人（原审被告）：梁华新，男，汉族，住广东省高要市，公民身份号码：×××6072。委托代理人：曾海玲，广东赛力律师事务所律师。委托代理人：黄杰明。被上诉人（原审原告）：伍绍滔，男，汉族，住广东省肇庆市端州区，公民身份���码：×××2314。原审被告：梁锦源，男，汉族，住广东省高要市，公民身份号码：×××6110。委托代理人：曾海玲，广东赛力律师事务所律师。委托代理人：黄杰明。上诉人梁华新因与被上诉人伍绍滔、原审被告梁锦源民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民一初字第828号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：伍绍滔与梁华新经陆建宾介绍认识。2015年6月29日，梁华新向伍绍滔借款20万元，立下《借据》，载明：兹本人梁华新因资金周转困难，现向_借到贰拾万元（200000）的借款以现金方式支付。借款期限自2015年6月_日至2015年_月_日止。如本人未能按期偿还借款致引起的诉讼纠纷，本人自愿承担因此所产生的诉讼费、律师费、拍卖费、评估费、执行费等并自愿拖欠借款当天至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。梁华新向伍绍滔出具了由梁锦源签名的《担保书》、支票及梁华新名下的坐落于高要市金利镇金茂东路综合市场的房地产的房地产权证为借款作担保。伍绍滔向梁华新、梁锦源催收欠款无果，遂于2015年10月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、梁华新立即归还伍绍滔借款20万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2015年7月29日起计至款项付清日止）；2、梁锦源对梁华新的债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由梁华新、梁锦源承担。庭审中，伍绍滔与梁华新共同确认以下事实：《借据》系2015年6月29日在陆建宾的车行签订的，《担保书》、支票、房地产权证亦是在当天由梁华新交给伍绍滔作借款担保的，《借据》签订时梁华新、伍绍滔及陆建宾在场。梁锦源称涉案的《担保书》系梁华新向陆建宾借款时其为梁华新的借款作担保时出具的；在梁华新向陆建宾清偿借款后，梁华新擅自将该《担保书》交给伍绍滔为本案借款作担保，自己在本案借款中没有为梁华新的借款作担保的意思表示。伍绍滔确认借款当天梁锦源并不在场，案涉《担保书》系由梁华新交给自己的。梁华新称出具《借据》后并未收到20万元借款，因为未收到借款，所以《借据》上没有载明借款日期及还款日期；其提供的支票、房地产权证只是形式上的担保，之后未要求收回相关资料，是因为依然有向伍绍滔借款的意向，但一直没有收到借款。伍绍滔称《借据》是2015年6月29日签订的，借款系当场以现金形式交收的，当时双方口头约定借款期限大概是三个月，但未留意《借据》上没有填写还款日期；自己在签订借据前转账约18万��给陆建宾，在签订《借据》当天，由陆建宾提供约18万元现金加上自己身上1万余元的现金当场交给梁华新，梁华新出具《借据》及相关担保资料。伍绍滔提交了转账凭证，证明其于2015年6月26日及6月29日共向陆建宾汇款18.9万元。原审法院审理认为：本案是民间借贷纠纷。关于本案借贷行为是否已实际发生的问题。梁华新主张未收到借款、本案借款未实际发生，但其在未收到款项却向伍绍滔出具《借据》，并提供了其签发的支票及登记在其名下房产的房地产权证作担保，至本案开庭时，前述资料仍为伍绍滔所持有。梁华新的主张明显不符合民间借贷的交易习惯及违反常理，该院不予采信。伍绍滔主张梁华新拖欠借款的事实，提供了《借据》、支票、房地产权证等予以证实，并对借款的过程作出了合理说明，该院予以确认。关于梁锦源是否需承担担保责任的问题。涉案的《担保书》系梁锦源为梁华新的另一笔借贷所出具的，在本案借款发生时，梁锦源并不在现场，《担保书》系由梁华新交给伍绍滔的。该《担保书》事后亦未得到梁锦源的追认，故梁锦源在本案借款中并未作出为梁华新的借款作担保的意思表示。综上，伍绍滔要求梁锦源对梁华新的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。关于利息问题。涉案《借据》中未记载借款的还款期限，伍绍滔称原与梁华新口头约定的借款期限为3个月，但梁华新对此不予确认。梁华新向伍绍滔出具的《借据》中约定了逾期还款利息的计算方法，该院酌定梁华新从伍绍滔提起本案诉讼之日（即2015年10月30日）起按中国人民银行规定的同期6个月以内（含6个月）贷款利率4倍的标准向其计付逾期还款的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、梁华新在该判决发生法律效力之日起三日内向伍绍滔偿还借款20万元及利息（利息以20万元为本金，按照中国人民银行规定的同期6个月以内（含6个月）贷款利率4倍的标准计算，从2015年10月30日起计至还清日止）；二、驳回伍绍滔的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4480元、诉讼保全申请费1520元，合共6000元，由梁华新负担。上诉人梁华新不服原审判决，向本院提起上诉称：1、伍绍滔所称于2015年6月29日向梁华新出借现金20万元，而《借据》也是当天签订的，则《借据》上日期应当是完整的，完全没需要空着，至少出借日期及借据的落款日期没必要空着。但《借据》签订时因没有实际发生借款事实，故借款日期及还款日期甚至最后落款日期均为未填写状态。支票、房产证、担保书均是梁华新为向伍绍滔申请借款而作出形式上的担保，系依伍绍滔要求而准备的，先提供担保物再发放借款也是民间借款的交易习惯，但不能以此认定梁华新已收到借款20万元。因支票的有效期为10天，而伍绍滔在《民事起诉状》称借款期限为一个月。则当借款期限到期日届满时，支票已过期，该支票不存在任何担保意义。梁华新出具借据后虽然没有收到借款，但因该支票已过期不存在实际兑现风险，故梁华新一直没有要回该支票。2、涉案《借据》正文记录存在多处空白，借款信息记载不明晰，并非一份完整借据，不能单独以此认定本案存在借款事实。先行给付担保物再支付款项是现行民间借贷交易习惯，但不能以一方持有担保物则显示已实际给付借款，现实中办理抵押登记后依然未能实际放款的情况不仅民间借贷中经常出现，银行贷款中也经常发生。伍绍滔不能清楚陈述已将款项现金20万元实际出借给梁华新。伍绍滔系从事金融行业的人员，其应当知晓借款关系应当是以借款实际交付才成立的，但伍绍滔在款项来源及借款细节方面均是含糊不清、无法陈述清楚。在民事起诉状中伍绍滔称2015年6月29日，梁华新向其借款20万元，并签订借据合同，借款期限为一个月。庭审中伍绍滔解释当天提出借款时间为三个月左右，显然就借款期限问题出现前后不一致的陈述。庭审中伍绍滔开始陈述说是当天由其亲自将20万元现金直接交付给梁华新。接着又称先将18万元左右���账给第三人，去到现场后由第三人拿现金18万元出来给梁华新，对于款项交付问题出现陈述不清晰甚至前后矛盾。综上，本案中现有证据不足以证实伍绍滔已实际向梁华新支付了涉案借款，且伍绍滔又不能合理、清晰、明确对借款过程作详细说明，根据谁主张谁举证的规则，应以伍绍滔证据不足为由驳回其一审全部诉讼请求。原审判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，改判驳回伍绍滔的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼受理费、财产保全费由伍绍滔承担。被上诉人伍绍滔答辩称：梁华新向伍绍滔借款20万元的事实有如下证据证明：《借据》、《担保书》、票号为10204430的20万元支票和粤房地权证高字第××号房产证原件，证明《借据》依法生效。伍绍滔于2015年6月29日向梁华新实际借出20万元借款，梁华新才会出具支票和���付房产证原件给伍绍滔作抵押，且至今梁华新均没有向伍绍滔拿回抵押物。梁华新与伍绍滔只是普通朋友关系，梁华新资金周转困难，在合理时间内如果伍绍滔没有实际放款，梁华新难道不需要重新向他人借款，就不用问伍绍滔拿回房产证原件？因此，根据日常经验和交易习惯，2015年6月29日，伍绍滔就己经实际向梁华新发放20万元借款。综上所述，本案的借贷行为己经实际发生，梁华新应当立即还清20万元借款，并且按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息给伍绍滔。因此，梁华新的上诉请求没有事实根据和法律依据，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告梁锦源答辩称：以其在一审中所作的答辩意见及陈述为准。原审法院认定的事实无误，本院予以确认。另查明，二审中，伍绍滔承认根据民间借贷交易习惯，其先扣除当月利息1万元（借款总额的5%）后再交付款项给梁华新，即交付19万元给梁华新。案经调解，双方当事人无法达成调解协议。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是涉案借款20万元是否属实的问题。原审中，梁华新对涉案的《借据》由其亲笔签名的事实予以确认，梁华新作为具有完全民事行为能力人，在《借据》上签名及按指模，应知道会承担相应的法律后果。根据《借据》“梁华新因资金周转困难，现向_借到贰拾万元的借款以现金方式支付”的表述内容，且借款当日梁华新开具了金额为20万元的支票及将其位于高要市金利镇金茂东路综合市场房产的房地产权证原件交给伍绍滔，均是其作为向伍绍滔借款的担保，二审中伍绍滔承认其先扣���当月利息1万元后再交付19万元给梁华新，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，可认定梁华新收取了伍绍滔的借款本金19万元，双方之间的借贷关系合法有效。梁华新借款后没有按期归还借款本息，应当承担民事责任。梁华新与伍绍滔在《借据》中约定借款按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，该约定计算借款利息的利率并未超过年利率24%，伍绍滔主张依该���定计算借款利息，本院予以支持。梁华新上诉称其在涉案借据签名后没有收到伍绍滔的借款20万元，但梁华新在一定期限内没有采取如向公安机关报警等措施保障其自身利益。梁华新在一、二审诉讼中又没有提供证据证明其上述主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，梁华新应承担举证不能的不利后果，本院对于梁华新该上诉主张不予采纳。综上所述，梁华新的上诉请求证据不足，应予驳回。原审判决适用法律正确，但在二审中因伍绍滔承��其出借19万元的新事实，本院对原审判决予以改判，不属于原审判决的错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民一初字第828号民事判决第二项；二、变更肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民一初字第828号民事判决第一项为：梁华新在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款19万元及利息（利息以19万元为本金，从2015年10月30日起按照中国人民银行规定的同期6个月以内（含6个月）贷款利率4倍的标准计至本判决确定还款之日止）给伍绍滔；三、驳回伍绍滔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4480元、诉讼保全申请费1520元，二审受理费4300元，合共10300元，由上诉人梁华新承担9780元，被上诉人伍绍滔承担520元。本判决为终审判决。审判长  任喜跃审判员  唐 强审判员  徐俭玲二〇一六年七月二十九日书记员  周伟航第8页共8页