北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0101行初583号原告北京鑫诺金电子科技发展有限公司，住所地北京市北京经济开发区康定街甲6号B座201室。法定代表人何堃，执行董事。委托代理人董利华，北京鑫诺金电子科技发展有限公司副总经理。被告北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。法定代表人程建华，主任。委托代理人胡海。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人王安顺，市长。委托代理人王仰东，北京市人民政府法制办公室干部。委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。第三人李岩，男，1982年9月19日出生。原告北京鑫诺金电子科技发展有限公司（以下简称原告）不服被告北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）作出的京房公积金法改（2016）18号《责令限期缴存通知书》（以下简称（2016）18号通知书）及被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的京政复字（2016）332号行政复议决定书（以下简称（2016）332号行政复议决定书），于2016年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月7日立案后，于2016年6月13日向公积金中心、市政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人李岩与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人董利华，公积金中心的委托代理人胡海，市政府的委托代理人王仰东、任佳慧到庭参加了诉讼。第三人李岩明确表示不参加庭审。本案现已审理终结。2016年1月29日，公积金中心作出（2016）18号通知书的具体行政行为。该通知书认定原告与第三人李岩劳动关系存续期间，原告未按规定依法按时、足额为第三人李岩缴纳2008年4月至2014年4月的住房公积金14099元。根据《住房公积金管理条例》第三十八条之规定，责令原告自收到本通知书之日起7日内为第三人李岩补缴住房公积金14099元。原告对此不服，于2016年3月31日，向市政府提起行政复议。市政府于2016年5月23日作出京政复字（2016）332号行政复议决定书，维持了（2016）18号通知书。原告诉称，原告已按相关规定为第三人李岩办理了公积金缴纳，且每年公积金管理中心都会将员工上一年的公积金缴纳对帐单邮寄给员工个人进行核对，明确注明如金额有误，请于30日内办理查询。第三人李岩在收到对帐单后并未提出质疑，因此其已无权再就此提出投诉，公积金中心不应对他的投诉予以受理。我方提起复议后，市政府依然维持公积金中心作出的决定，显系违法。故请求依法撤销公积金中心做出的（2016）18号通知书，同时要求撤销市政府就公积金中心的上述行政行为作出的（2016）332号行政复议决定书。原告当庭出示以下证据支持自己的主张。证据1、被诉（2016）18号通知书，证明公积金中心向原告下达了通知书；证据2、（2016）332号行政复议决定书，证明市政府作出行政复议决定；证据3、邮寄单，证明其收到复议决定的时间；证据4、个人公积金的对账单及信封，证明第三人对其公积金缴存知晓；证据5，大兴区人民法院民事判决书，证明第三人对原告的权益造成损害并被判赔偿。公积金中心辩称，我中心接受第三人李岩的投诉后，针对原告与第三人李岩双方劳动合同存续期间，原告未按时足额给第三人李岩缴存住房公积金的行为，依据《住房公积金管理条例》规定，做出（2016）18号通知书并向原告送达。我中心作出的被诉行政行为事实清楚，适用法律法规正确，要求驳回原告的诉讼请求。公积金中心在举证期间内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据及证明事项如下：证据1、第三人的《投诉书》，证明第三人关于住房公积金的投诉内容和投诉请求；证据2、户口本，证明第三人的身份；证据3、劳动合同复印件及离职协议，证明第三人与原告间的劳动关系和状况；证据4、《立案审批表》，证明管理中心已对第三人投诉进行立案；证据5、立案通知书、举证通知书及送达回证，证明向原告送达相关手续并向其交待举证权利及不举证的后果；证据6、工资收入情况，证明第三人的收入情况；证据7、第三人个人公积金信息，证明第三人公积金的缴纳情况；证据8、公积金测算核算表，被告对第三人公积金的计算过程和结果，证据9、（2016）18号及送达凭证，证明管理中心依法责令原告改正公积金违法行为。市政府辩称，市政府行政复议部门在接到原告就公积金中心作出的（2016）18号通知书提出的行政复议申请后，依法予以受理，并按照行政复议法的法定程序，向公积金中心送达了行政复议申请书副本，公积金中心根据复议机关的通知提交了行政复议答复书及有关证据材料。市政府行政复议部门经过审理，认为公积金中心作出的（2016）18号通知书符合《住房公积金管理条例》的规定，依法作出了（2016）332号行政复议决定书。市政府行政复议程序合法，要求法院驳回原告的诉讼请求。市政府在举证期间内向本院提交了作出被诉复议决定程序合法的证据及证明事项如下：证据1、行政复议申请书，证据2、快递信封，证据3、收文记录，市政府以以上三份证据证明原告提出了复议申请。证据4、行政复议答复通知书及送达回证，证明复议机关依法通知被申请人进行书面答辩并提交相应证据、法律依据。证据5、行政复议答复书，证明被申请人提交了行政复议答复。证据6、被诉行政复议决定书及送达手续，证明依法作出行政复议决定并依法送达。经各方庭审质证，原告对公积金中心提交的证据的真实性、合法性和关联性予以认可。原告、公积金中心对市政府提交的全部证据的真实性予以认可。公积金中心对原告证据的真实性予以认可，但对证据4的证明目的不予认可，认为并不能以此认定第三人无权提起投诉，认为证据5与本案不具有关联性。通过对公积金中心、市政府提交的证据的证明目的分析，本院认为公积金中心、市政府提交的证据反映了公积金中心、市政府作出被诉行政行为和行政复议决定的过程，客观真实。同时上述证据符合证据形式要求，内容真实，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，本院予以认证。原告的证据4只反映了公积金中心向第三人邮寄了其公积金帐户的情况，并不能以此否定第三人对原告欠缴公积金行为的请求权，原告的证据5反映的是原告与第三人间的民事侵权纠纷，与本案不具有关联性，对该两份证据，本院不予采信。对原告的其它证据本院予以采信。经审理查明，原告系依法设立注册的企业法人，现正常经营。2008年3月27日，第三人李岩入职原告公司，2014年4月，原告离职。在双方劳动合同存续期间，就公积金缴存额双方是按约定的固定金额进行缴存的。2015年7月28日，第三人李岩向公积金中心提出投诉，称在与原告劳动关系存续期间，原告未按其实际收入为其缴纳住房公积金。并同时提交了其与原告2014年的劳动合同书。公积金中心经审查于同日正式立案，后公积金中心向原告发出立案通知书、举证通知书，告知原告其已对第三人李岩的投诉予以立案，并要求原告在收到举证通知书之日起十五日内提供证据，并明确告知原告不提供或者逾期提供的，将视为没有提供证据。原告在举证期间，向公积金中心提交了第三人李岩在职期间的月工资收入明细，对此第三人李岩予以认可。后公积金中心调取了第三人李岩的个人住房公积金的相关信息，综合已有的证据，核算第三人李岩2008年4月至2014年4月在原告单位工作期间，原告少为其缴纳的住房公积金为14099元。2016年1月29日，公积金中心作出（2016）18号通知书，责令原告于收到该通知书之日起7日内为第三人李岩补缴住房公积金14099元，并于2016年2月3日以邮寄方式向原告送达。原告于2016年2月4日签收。2016年3月31日，针对（2016）18号通知书，原告以邮寄方式向市政府提起行政复议。市政府在履行法定复议程序后，于2016年5月23日作出（2016）332号行政复议决定书，维持了（2016）18号通知书，并以邮寄方式向原告送达该行政复议决定书。原告于2016年5月25日签收。2016年6月7日，原告向本院提起诉讼。庭审中，对市政府复议程序的合法性，原告、公积金中心均不持异议。本院认为，根据《北京市实施若干规定》（以下简称《若干规定》）第四条北京住房公积金管理中心为直属市人民政府、不以营利为目的的独立的事业单位，负责承办管委会决定的有关事项，依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。的规定，公积金中心作为本市区域内住房公积金管理的授权单位，依法具有本市区域内的住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督的法定职责。《若干规定》第十条第一款规定：单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得少缴、多缴或者逾期缴存。《住房公积金管理条例》第三十八条规定：违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；由此可以看出，在单位违反《住房公积金管理条例》不缴或少缴住房公积金的情况下，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，有权依法对被举报的违法行为作出责令限期缴存的行政行为。原告作为依法设立的企业法人，在与第三人李岩劳动关系存续期间，其应当依据上述相关规定，依法全面正确履行为职工缴纳公积金的义务。《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：单位为职工缴存住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。关于住房公积金缴存比例，北京住房公积金管理委员会文件京房公积金发（2008）24号明确住房公积金缴存比例为12%。这是法律法规的强制性规定，对此，任何单位和个人不得违反。根据审理查明的事实，原告是按照其与第三人李岩约定的缴存金额为第三人李岩缴存住房公积金的，未按照上述法定要求履行缴存住房公积金义务，该行为显系违法行为。第三人李岩就原告的该违法行为向公积金中心提出举报后，公积金中心作为本市住房公积金管理单位，根据《住房公积金管理条例》的规定，在依法履行法定程序后，根据各方提交的证据，依法作出的被诉行政行为，事实清楚，适用法律正确。原告认为第三人李岩在收到公积金对帐单后未及时对金额核对应视为其认可该缴纳金额，公积金中心不应对第三人的投诉予以处理的意见，本院认为，公积金是用人单位和在职职工缴存的长期住房储备金，应当依照法定缴存基数和缴存比例依法缴纳。故原告的上述起诉意见，与法相悖，本院不予采信。原告、公积金中心对市政府复议程序的合法性不持异议，且根据市政府提交的证据，能够有效证明此次行政复议程序合法。综上所述，公积金中心于2016年1月29日做出的（2016）18号通知书的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。市政府作出的（2016）332号行政复议决定书的程序合法。原告要求撤销（2016）18号通知书和（2016）332号行政复议决定书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京鑫诺金电子科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由北京鑫诺金电子科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘润华人民陪审员  闫俊英人民陪审员  关 莉二〇一六年七月二十六日书 记 员  马媛婧