广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终650号上诉人（一审被告、反诉原告）：韦锦平。委托代理人李树章，广西顺景律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：杨永芊。被上诉人（一审原告、反诉被告）：韦武。委托代理人：杨丽凤、邱悦，广西彤日律师事务所律师。一审被告：刘志明。一审被告：李丽娟。两一审被告共同委托代理人：方汉奇，广西通途律师事务所律师。一审第三人：梧州毅德商贸物流城开发有限公司，住所地梧州市舜帝大道西段1号。法定代表人：黄德宏，该公司总经理。上诉人韦锦平因与被上诉人杨永芊、韦武委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2015）长民重字第8号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月1日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人韦锦平的委托代理人李树章、被上诉人杨永芊、韦武的委托代理人杨丽凤、一审被告刘志明、李丽娟的委托代理人方汉奇到庭参加诉讼，一审第三人梧州毅德商贸物流城开发有限公司经本院合法传唤没有正当理由不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告与被告刘志明是朋友关系。2013年12月10日，原告杨永芊通过中国工商银行转账144万元到被告刘志明的账户。同日，刘志明出具一份收条交原告收执，收条注明“现收到杨永芊（身份证××）韦武（身份证号××）转账人民币壹佰肆拾肆万元整（￥1440000.00）。该款项仅用于购买梧州毅德城一期12间商铺（首期款）使用。其中杨永芊11间，韦武1间。开盘后购买不成功七天内全额退还。”字样。2013年12月15日，被告韦锦平持刘志明的银行卡从被告刘志明账户转款150万元给第三人梧州毅德商贸物流城开发有限公司（以下简称毅德城公司），并与毅德城公司签订《商品房认购协议》，认购了毅德城公司开发的位于梧州市长洲区舜帝大道西段1号梧州毅德商贸物流城一期A-1-2地块A2第7幢5号至16号商铺（每套8万元定金及2万元开业保证金，共计12套，120万元）和A2第21幢1层428、429、430、435、436、437号商铺（每套3万元定金及2万元开业保证金，共计6套，30万元）。2014年1月22日，被告刘志明账户再次转款36万元给第三人毅德城公司，用于支付被告韦锦平认购的上述商铺的部分房款，每套2万元。第三人毅德城公司就上述付款向韦锦平出具了收款收据。2014年9月1日，第三人毅德城公司向被告韦锦平发出《催交房款通知函》，要求韦锦平于收到信函之日起三日内就其认购的梧州毅德商贸物流城A2第7幢5号至16号商铺与毅德城公司签订《商品房买卖合同》并交纳房款。2014年11月21日，原告将43万元转入被告韦锦平的账户，韦锦平将428545元转到毅德城公司账户，并与原告指定的王东南就毅德商贸物流城一期A-1-2地块A2第7幢6、15号商铺填写了商铺更名申请表，后王东南与毅德城公司签订《梧州市商品房买卖合同》，购买了毅德城商贸物流城一期A-1-2地块A2第7幢15号商铺。同日，被告韦锦平还与王诗咏就毅德商贸物流城一期A-1-2地块A2第7幢9-13号商铺、与王诗雨就第7幢7、14号商铺填写了商铺更名申请表，王诗咏和王诗雨同时签署了《经营承诺保证书》。被告刘志明于2014年11月25日发函给原告，要求原告在收到函件后三日内前往毅德城公司签订《商品房买卖合同》，交纳购房款并补足A2第7幢15号商铺尚欠的56295元。但原告没有到毅德城公司交纳房款及签订《商品房买卖合同》。原告因上述委托购买商铺一事与被告发生纠纷，诉至本院成讼。被告刘志明、李丽娟是夫妻关系，原告以本案被告刘志明所负债务属于夫妻共同债务为由，要求李丽娟共同承担返还购房款责任。本案在审理中，原告于2015年1月5日申请财产保全，该院于2015年1月5日作出（2015）长民初字第14-1号民事裁定书，裁定查封原告杨永芊所有的座落于梧州市银湖南路30号2单元501房、梧州市步埠路111号702房；查封王诗咏所有的座落于梧州市银湖南路30号3单元304房；查封被告刘志明、李丽娟所有的座落于梧州市西环路中段58号6号楼3单元702房、梧州市蝶山一路28号第2幢一单元801房。一审法院审理认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告与被告刘志明虽未订立书面委托合同，但原告转款144万元给被告刘志明，刘志明接受了原告的转款并且出具了收条交原告收执，收条注明转款用于购买梧州毅德城一期12间商铺的首期款，从收条的内容可以确认原告与被告刘志明之间构成委托合同关系，被告刘志明应当按照约定完成委托事务，受托人刘志明在约定范围内依法实施的行为，对外法律后果由委托人即原告承担。（一）本诉方面。被告刘志明作为受托人，依法应当按照原告的指示处理委托事务为其购买商铺，向其报告委托事务的处理情况并转交处理委托事务取得的财产。被告刘志明将144万元购房款转至第三人毅德城公司后，由被告韦锦平以自己名义代原告与毅德城公司签订认购协议，之后原告指示王东南、王诗咏、王诗雨签字确认认购商铺的更名申请表，原告至此都没有对韦锦平的认购行为提出异议，视为认可被告刘志明、韦锦平受其委托为其购买商铺的行为。被告韦锦平处理委托事务取得商铺的认购权后，应及时将商铺更名至原告名下。被告韦锦平于2014年11月21日与王诗咏就毅德城一期A-1-2地块A2第7幢9-13号商铺、与王诗雨就毅德城一期A-1-2地块A2第7幢7、14号商铺、与王东南就毅德城一期A-1-2地块A2第7幢6、15号商铺填写了商铺更名申请表，已履行了将9间商铺转至原告指定人员名下的义务，而仅王东南就毅德商贸物流城一期A-1-2地块A2第7幢15号商铺与第三人毅德城公司签订了《商品房买卖合同》，其余8间商铺经被告催促，原告至今没有与第三人毅德城公司签订《商品房买卖合同》。故原告要求被告刘志明、韦锦平返还该8间商铺认购款共96万元的依据不足，该院不予支持。被告韦锦平以自己的名义与第三人毅德城公司签订《商品房认购协议》后，现仍有三间商铺没有办理商铺更名手续，未完成所托购买该3间商铺的事务，故被告刘志明、韦锦平应返还余下3间商铺认购款共36万元及支付利息给原告。利息从2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率，计至生效法律文书确定的履行期限最后一日止。被告李丽娟不是委托合同关系的当事人，根据合同相对性原则，在本案中不应对被告刘志明、韦锦平的付款义务承担责任，故原告请求被告李丽娟共同向原告返还购房款及利息，于法无据，该院不予支持。（二）反诉方面。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，反诉原告韦锦平没有提供证据证明与原告约定了其所认购商铺的优惠部分价款归其所有，反诉被告杨永芊、韦武也不予认可，故反诉原告韦锦平诉请反诉被告杨永芊、韦武支付毅德城A2第7幢15号商铺的优惠房款56295元，依据不足，该院不予支持，对其反诉请求应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条第一款、第四百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告刘志明、韦锦平返还原告杨永芊、韦武商铺代购款36万元及支付利息（利息从2013年12月10日起计至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告杨永芊、韦武的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告韦锦平的诉讼请求。本诉案件受理费17390元，财产保全费5000元，合计22390元，由原告杨永芊、韦武负担15362元，被告刘志明、韦锦平负担7028元；反诉案件受理费604元，由反诉原告韦锦平负担。上诉人韦锦平不服一审判决，上诉称：一、上诉人已经按照委托合同的约定完成了受托事务，被上诉人要求上诉人和刘志明退还代购商铺款是没有事实和法律依据的；二、一审认定上诉人和刘志明没有完成受托事务是认定事实错误，第三人的回复函可以证明上述情形；被上诉人支付给上诉人和刘志明的商铺代购款已经全部支付给原审第三人；三、上诉人的反诉请求应当得到支持。综上，综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决第一、三项，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的反诉请求，且本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。被上诉人杨永芊、韦武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。一审被告刘志明、李丽娟同意上诉人的上诉意见。一审第三人梧州毅德商贸物流城开发有限公司没有到庭也没有提交答辩意见。二审期间，各方均没有向法庭提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案的争议焦点是：上诉人韦锦平是否依约履行了受托义务？上诉人韦锦平和刘志明作为受托人，依法应当按照两被上诉人的指示处理委托事务为其购买商铺，向其报告委托事务的处理情况并转交处理委托事务取得的财产。在本案中，属委托办理事务的商铺共12间，其中上诉人韦锦平已履行了将9间商铺转至被上诉人指定人员名下的义务，但其以自己的名义与第三人毅德城公司签订《商品房认购协议》后，现仍有三间商铺没有办理商铺更名手续。虽然上诉人韦锦平主张该三间商铺没有办理商铺更名手续的原因在于两被上诉人的不配合，但其既未能证明己方已经通知两上诉人协助办理相关手续，亦未能提交其他足够证据证明其已经完成合同约定的受托义务，故一审判决上诉人应返还余下3间商铺认购款共36万元及支付利息给两被上诉人并无不当。至于上诉人韦锦平提出的反诉请求，因其没有提供证据证明与与两被上诉人的合同总约定了其所认购商铺的优惠部分价款归其所有，故一审判决对其反诉请求不予支持亦是恰当的，本院予以维持。综上，上诉人韦锦平的上诉理由理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17390元，由上诉人韦锦平负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 远审 判 员  刘创祥代理审判员  龙 跃二〇一六年七月十五日书 记 员  熊 利