福建省武平县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0824民初860号原告吴光宝，男，1964年8月14日生，汉族，居民，住武平县。委托代理人张洪明，北京大成（厦门）律师事务所律师。委托代理人吴凡，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。被告练正平，男，1966年1月21日生，汉族，居民，住武平县。委托代理人谢想铭，男，1970年9月16日生，汉族，居民，武平县。原告吴光宝与被告练正平民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴光宝的委托代理人张洪明、吴凡，被告练正平及其委托代理人谢想铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴光宝诉称，原告从2012年6月12日至2013年8月16日累计实际向被告借款298000元，期间多次更换借条，其中一张借条由案外人林培辉担保，最后一张借条于2014年7月13日出具。原告自2012年7月12日至2015年6月5日累计偿还被告款项405000元。根据法律规定，原告每期还款超过同期银行贷款利率4倍之外的利息应当折抵本金，经计算至2014年9月23日原告偿还15000元时，已经多付1740.81元，因此双方之间的借款本息已经全部还清，原告的债务已经实际履行完毕。被告曾于2015年7月15日向法院起诉原告要求还款，诉讼期间违背诚信原则隐瞒案件事实，开庭后又以需要调查搜集新证据为由申请撤诉。之后，被告却持借条多次在不同场合向周边老乡、商会散布原告欺诈之谣言、诋毁原告名誉，也多次多人到原担保人林培辉家中要求还款，致使原告和案外人不堪其扰。经计算，自2014年9月23日至2015年6月5日，原告累计多支付给被告54740.81元。根据《民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告收取原告多付之款项系不当得利，依法应当返还。请求法院判决：1、确认原告向被告的借款已经全部偿还完毕，并判令被告将2014年7月13日的借条退回原告或者宣告该借条作废；2、判令被告向原告返还不当得利54740.81元并赔偿利息损失（自2014年9月23日起按同期贷款利率计至被告实际还清之日止，暂计至2015年12月31日为3152.元），以上本息暂合计为57227.41元；3、判令被告停止侵权，向原告赔礼道歉并消除影响；被告练正平辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。2014年7月13日，原告向被告出具一份现金借条，内容为：“今向练正平借人民币现金贰拾壹万元整（￥210000），此据，借款人吴光宝，2014年7月13日。”该借条是原告亲笔所写，并向练正平出具的书面证据，意思表示真实，是一个完全民事行为能力人出具的真实、合法、有效的书面借据。虽然本案原告罗列了一系列借款计算表、银行流水，但是，原告诉状中：“其中一张借条由案外人林培辉担保”及其罗列的银行流水，恰恰可以证明2014年7月13日的借条是原、被告基于多笔、多次转账、现金方式民间借贷事实之后形成的结算依据。林培辉担保借款时间是2013年1月1日，该笔借款是现金方式向被告借取。2014年7月13日之后，原告根据双方约定利率又经银行转账方式多次支付给被告利息，该借据是认定案件事实的主要依据，具有完整的内容和形式。根据《民事诉讼证据规定》，当事人对自己的主张负有举证责任。原告向法院主张确认借据已经全部清偿完毕，退回2014年7月13日的借条或宣告该借条作废，同时要求返还不当得利和利息损失停止侵权，赔礼道歉，消除影响，纯属无稽之谈。2014年7月13日原告自行根据双方结算情况向被告出具借条，又以部分履行合同义务之后要求作废，没有任何法律依据和事实根据。超出民间借贷利息最高限制，但借款人已经自愿履行并已支付超出限制部分利息的，本着保护合法借贷关系，利于生产、经济秩序稳定和当事人意思自治原则，原告的诉讼请求不能支持。按年利率36%计算，本金21万元，至2015年6月5日原告共支付利息78000元，被告将根据新的证据提起新的诉讼。经审理查明，原、被告为证明其主张，提供了下列证据：1.原告吴光宝银行账号为62270019×××××××××的交易明细一份，账号为6227074××××××××的交易明细一份，账号为622848007×××××××××的交易记录一份，以证明原告自2012年7月12日起至2015年6月5日已偿还被告款项405000元，每期还款超过同期银行贷款利率4倍之外的利息折抵本金，至2014年9月23日本息已全部付清，原告累计多支付被告54740.81元，被告应当返还。被告对证据的真实性无异议，认为证据不完整，没有将被告现金借给原告的事实记录在内，2012年6月12日借款76000元及2013年1月1日借款20万元均是现金支付，该证据不能证明原告的主张，不能作为本案定案依据。本院认为，原告提供的银行交易明细来源合法、内容真实，与本案事实有关联，本院予以采信。2.民事诉状一份、转账凭条一份，借条复印件一份、应诉通知书一份，开庭传票一份，表明被告于2015年7月15日向法院起诉要求原告偿还借款21万元及按银行利率四倍计算的利息，被告于2012年10月22日通过银行转账方式向原告提供借款114000元，2014年7月13日，原告向被告出具了借条确认借款21万元，以证明被告在起诉原告时违背诚信原则，隐瞒案件事实，仅提供了部分证据。被告对原告提供的证据真实性无异议，认为不能证明被告隐瞒案件事实，反而是原告在诉讼期间隐瞒事实。本院认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实有关联，本院予以采信。3.武平县人民法院《民事裁定书》一份，短信截图13张，以证明被告主动撤诉后又持借条连续三个月通过短信对原告进行言语的辱骂和恐吓，诋毁原告名誉，严重影响原告的生活。被告对民事裁定书的真实性无异议；短信内容不完整，原告没有提供原始载体，存在编辑的可能，短信是建立在原告吴光宝欠被告练正平借款的法定事实上，原告将被告拉入黑名单无法正常联系，是私下发生的口角，并没有对原告造成公众的影响，原告也有发短信骂被告。本院认为，民事裁定书的来源真实、内容合法、与本案有关联，本院予以采信。原告提供的短信内容的截图未提供原始载体进行核对，但被告承认有发送过该短信，本院予以采信。4.被告提供借条一份，以证明被告经过多次转账、现金方式支付借款，原告于2014年7月13日向被告出具的借款21万元的借条。原告对借条的真实性无异议，对合法性、关联性提出异议，认为多次借款是换条形成的，除第一笔7.6万元的现金借款外，双方并无其他现金往来，原告提供了银行流水，但被告没有提供三个银行卡号的流水。本院认为，被告提供的借条的来源合法、内容真实、与案件事实有关联，本院予以采信。5.被告提供借条局部复印件一份，以证明原告于2013年1月1日向原告借款20万元，由林培辉作担保，该借款是现金方式支付的。原告认为证据没有原件，真实性无法确认，且证据不完整，即使当时确实有这份借条，2013年有林培辉担保，但2014年却没有，恰恰证明有换条，林培辉不再担保，被告手中持有的2014年7月13日的借条实际是结算凭证。经审查，本院认为，结合原、被告及证人林培辉的陈述，可以认定林培辉曾于2013年1月1日为原告吴光宝向被告练正平的借款提供了担保，原告也未否认2013年1月1日向被告出具借条的事实，该复印件来源合法、内容真实、与案件事实有关联，本院予以采信。6.原告申请的证人林培辉出庭作证称：原告吴光宝及被告练正平是其朋友，2012至2013年间，因原告吴光宝要钱用，有介绍被告练正平给原告吴光宝认识，并担保了原告吴光宝向被告练正平的借款约20万元，没有看到现金支付，借条到期后，没有再参与，具体金额不清楚，利息是原、被告自行协商的，大概是5分，钱有无归还不清楚，第二次的借条产生后，2014年下半年被告练正平有找证人说利息的事。2015年12月份，被告练正平有再找证人，原来是打电话，后来是带两三个人到证人家中，有恐吓过证人，练正平有在周围朋友间传一些侮辱吴光宝的话。原告对证人所作的陈述无异议；被告认为证人与案件有利害关系，其称有恐吓一事不符合事实，另证人已核实了被告提供的借条复印件所证明的借款事实，利息约定是5分，后面并没有按照5分来支付利息，借款有现金支付，也有转账。本院认为，结合原、被告陈述的质证意见及提供的证据，对证人林培辉陈述的介绍原、被告相识，于2013年1月1日为原告吴光宝向被告练正平的借款提供担保，未见到当时支付现金，被告练正平于2014年下半年及2015年12月向证人催收担保的借款的事实予以认定。根据上述采信的证据，结合原、被告的陈述，本院对本案事实作如下认定：2012年间，原、被告经林培辉介绍相识。2012年6月12日起，原告吴光宝多次向被告借款，口头约定利息按月利率5%计算。其中，2012年6月12日，被告现金借给原告76000元，2012年10月22日借款114000元，2012年12月12日借款19000元，2012年12月21日借款28500元，2013年1月21日借款3500元，2013年8月2日借款10000元，2013年8月16日借款47000元；另原告吴光宝于2013年1月1日向被告出具了一份借款20万元的借条，并由林培辉作担保。借款后，原告于2012年7月12日至2013年5月30日间多次通过转账方式向被告支付借款本息共计支付317000元。2014年7月13日，原告向被告出具借到21万元的借条，此后，原告自2013年7月31日至2015年6月5日继续向被告支付了88000元。被告向原告催收借款无果，于2015年7月21日持原告于2014年7月13日出具的《借条》向本院提起诉讼，主张原告归还借款21万元及自2013年7月13日起至款还清时止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，本院于2015年11月12日作出（2015）武民初字第1115号《民事裁定书》，准许被告练正平撤回对原告吴光宝的起诉。被告撤诉后，继续向原告催收借款，并连续于2015年11月至2016年1月间通过短信方式要求原告协商归还借款，短信中有时含有辱骂、诅咒等词句，并向2013年1月1日借条中的担保人林培辉催要借款。本院认为，本案是因原告向被告借款形成的纠纷，原告主张确认借款已全部偿还、借条作废，返还多支付的利息及停止侵权、赔礼道歉、消除影响等请求，均因民间借贷法律关系产生，本案案由按双方诉争法律关系应定为民间借贷纠纷，原定案由不当得利纠纷依法予以变更。原、被告在2012年6月至2013年8月多次借贷的事实属实，双方构成民间借贷法律关系，除双方口头约定的月利率5%超出法律保护的限度外，其余内容不违反法律规定，应受法律保护。原告主张被告自2012年6月12日至2014年7月13日借给原告的资金为298000元，其中有现金方式支付76000元，但依据原告提供银行转账凭证，按原、被告约定月利率并不能计算出原告2014年7月13日结欠被告21万元，且原、被告双方对2013年1月1日由林培辉担保的借款是否支付仍有争议，故原告提供的银行转账凭证不能反映原、被告之间的全部借款事实；再者原告以同期银行贷款利率4倍计算利息，进而得出已清偿全部借款无事实和法律依据，无法认定原告向被告的借款已经清偿完毕，其要求本院判决被告将2014年7月13日的借条退回原告或宣告作废的请求，本院不予支持。同理，原告提供的证据无法认定原告向被告的借款已完全清偿，更不能据此认定原告已多支付借款本息，原告要求被告返还多支付的54740.81元并赔偿利息损失，无事实和法律依据，本院不予支持。催讨债务应通过正当、合法的途径，被告练正平在向原告催收借款受阻后，通过连续发短信方式辱骂、诅咒原告，是为不妥，但短信只针对原告，没有发送给第三人，社会公众无从知道当事人的辱骂内容，进而使原告的社会评价降低，原告提供的证据不能证明被告具有公然侮辱、诋毁原告名誉的行为，故原告主张被告持借条多次在不同场合向周边老乡，商会散布原告欺诈之谣言、诋毁原告名誉，要求被告停止侵权、向原告赔礼道歉并消除影响的请求无证据证明，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴光宝的诉讼请求。本案案件受理费1230元，由原告吴光宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  刘玉峰人民陪审员  饶亮金人民陪审员  练安平二〇一六年七月四日法官 助理  李满秀代理书记员  邱 芸附：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。