天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初1823号原告：田毅新，男，1982年4月29日，汉族，住天津市滨海新区。被告：张洪城，男，1982年2月16日，汉族，住河北省沧州市。被告：天津市远洋恒通商贸有限公司，住所地：天津滨海高新区塘沽海洋科技园金江路**。法定代表人：李运奎，该公司经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住，住所地：天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**/div>负责人：李政，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，该公司员工。原告田毅新与被告张洪城、天津市远洋恒通商贸有限公司（以下简称远洋商贸公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田毅新与被告张洪城、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人陈鹏均到庭参加了诉讼。被告远洋商贸公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。田毅新向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告停运损失费19500元、车辆贬值损失5000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系津Ｅ1××**车辆所有人，2020年10月12日14时20分，张洪城驾驶车牌号津ＲＷ××**小货车，沿滨海立交桥由北向南行驶时，与田毅新驾驶车牌号津Ｅ1××**的小客车追尾相撞，造成津Ｅ1××**车辆受损，事故经滨海新区公安局交通管理支队上海道大队认定，张洪城负责事故的全部责任。原告车辆损坏后于2020年10月12日送天津环耀盛迪汽车销售有限公司修理，2020年12月2日修理完毕交给原告。原告认为张洪城在行车中未确保安全行车，致使原告田毅新车辆损坏无法正常营运，理应承担原告营运损失的赔偿责任。同时原告车辆为新购置的新车，由于被告的过错，造成车辆损坏，导致贬值。三被告均没向原告赔偿上述损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令以上诉请。太平洋保险公司辩称：对原告所述事实、主体及责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险（限额150万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。我公司已经赔偿原告车损12958.8元，针对本案诉讼请求我公司认为停运损失系间接损失属于我公司免赔范围。另，贬值损失和诉讼费用我公司不同意承担。张洪城辩称：我在事故发生时是远洋商贸公司的员工，事发时我在履行职务行为。对原告所述事实及责任认定没有异议，我驾驶的事故车辆投保情况与保险公司所述一致。原告的损失应先由保险公司承担赔偿责任，不足部分由远洋商贸公司承担。远洋商贸公司未做答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年10月12日14时20分，张洪城驾驶车牌号津ＲＷ××**轻型货车，沿滨海立交桥由北向南行驶时，与田毅新驾驶车牌号津Ｅ1××**的小客车追尾相撞，后津Ｅ1××**号车又与护栏相撞，造成两车及护栏损坏的交通事故。此次事故经交通管理部门认定，张洪城负全部责任，田毅新无责任。2020年10月14日，田毅新将其驾驶的事故车辆津Ｅ1××**号小型客车送至天津环耀盛迪汽车销售有限公司进行维修。2020年12月2日，上述车辆维修完毕。车辆维修费共计12958元，由太平洋保险公司支付。另查，田毅新是津Ｅ1××**号小型轿车实际车主，其将该车挂靠在天津市瀚洋汽车服务有限公司名下从事出租车营运。再查，津ＲＷ××**轻型货车登记在远洋商贸公司名下，远洋商贸公司为该车在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险1500000元，事故发生在保险期间内。本院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中张洪城承担事故全部责任，其应对田毅新的全部损失承担赔偿责任。但因张洪城系远洋商贸公司员工，事故发生在其履行职务行为期间，故张洪城的赔偿责任应由远洋商贸公司承担。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条的规定，事故车辆津ＲＷ××**轻型货车在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险，因此，田毅新主张的各项损失应由太平洋保险公司在保险限额内承担赔偿责任。田毅新所驾车辆在维修期间无法从事出租客运业务，是客观事实，其有权要求赔偿相应的停运损失。关于停运时间，依据田毅新提交的车辆维修结算单，本院认定田毅新的车辆维修期间为2020年10月14日至2020年12月2日，共计50天。关于停运损失的计算标准，田毅新提交的证据不足以证实其所主张的每日390元的停运损失。本院酌情按照天津市2019年度交通运输业平均工资标准每日284.5元计算田毅新停运损失为14225元，该损失由太平洋保险公司承担赔偿责任。关于车辆贬值损失，田毅新未能就该项主张提交证据予以佐证，因此，本院对该项诉讼请求不予支持。庭审中，太平洋保险公司主张，依据保险条款，不承担停运损失的赔偿责任。但，太平洋保险公司未提交证据证实太平洋保险公司就相关免责条款对投保人履行了提示说明义务，因此，本院对太平洋保险公司的上述主张，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告田毅新停运损失14225元；二、驳回原告田毅新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告天津市远洋恒通商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  郭岱昕二〇二一年二月五日书记员  常 婧附法律条文：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。