安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖04民终62号 上诉人（原审被告）：宋正柱,男,汉族,1980年1月8日生,住安徽省寿县。 被上诉人（原审原告）：安徽寿县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮南市寿县寿春镇南门外大圆盘，统一社会信用代码913404001530655771（1-1）。 法定代表人：刘旭东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宏，安徽滨阳律师事务所律师。 原审被告：张**,女,汉族,1981年10月20日生,住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人宋正柱因与被上诉人安徽寿县农村商业银行股份有限公司（以下简称寿县农商行）及原审被告张**金融借款合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2020）皖0422民初3970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋正柱上诉请求:1.撤销一审判决,改判驳回寿县农商行的诉讼请求(不服一审判决的数额为71938.59元)或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由寿县农商行负担。事实与理由:一、一审判决认定事实部分错误。2013年的借款没有证据证明,2017年2月4日的《个人借款合同》、借款凭证不是宋正柱签名、捺印,不具有真实性。1.一审判决认定“2017年2月4日，被告宋正柱向原告申请办理借款手续，双方签订了《个人借款合同》，合同约定……”是错误的。寿县农商行在一审中举证的《个人借款合同》、借款凭证上的签名及捺印不是宋正柱签字、捺印,系寿县农商行伪造,不能作为定案的依据。一审中宋正柱申请了司法鉴定,但是由于经济困难,交不起鉴定费用,导致司法鉴定所退回鉴定材料。在此,宋正柱再次申请对上述签名和捺印的真实性进行鉴定。2.一审判决认定“该笔借款用于偿还2013年11月5日宋正柱向原告借款40000元,该借款期限3年……”是错误的。寿县农商行一审陈述宋正柱于2013年向其借款,没有提供任何证据，寿县农商行举证的一张无法辨认的借款凭证复印件,不能作为定案依据。寿县农商行作为管理严格、合规要求极高的金融机构,没有举证就应该承担举证不能的法律后果。二、一审已经查明,2017年2月4日寿县农商行未向宋正柱实际发放贷款,即使《金融借款合同》及借款凭证为宋正柱签名、捺印,宋正柱也不应承担还款责任,因为寿县农商行在庭审中明确陈述款项被用于偿还2013年的借款,并没有发放给宋正柱，宋正柱没有收到借款,不应承担还款责任。 寿县农商行辩称，1.2013年借款有借据、借款合同等充分证据证明，2017年2月4日的借据和借款合同是宋正柱亲笔签名，没有任何异议。2.2013年11月15日的借款，宋正柱在一审开庭时当庭认可，寿县农商行有证据证明。3.2017年2月4日的贷款，寿县农商行在宋正柱同意的情况下，把贷款打入宋正柱指定的委托扣款账户10025603083610000000090，第一次贷款的时候，宋正柱提供的也是这个账户，银行流水可以看出，2017年的贷款是还2013年的贷款，宋正柱的还款明细显示的很清楚，借期内利息和逾期罚息都没有还。4.宋正柱在一审中要求笔迹鉴定，寿县农商行完全支持，但是宋正柱放弃，现在二审要求鉴定，不符合法律规定，应不予准许。5.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张**未做陈述。 寿县农商行向一审法院起诉请求：一、依法判决宋正柱偿还借款本金40000元,截止2020年9月7日的利息31938.59元（包括缓收利息18083.64元），本息合计71938.59元及2020年9月7日以后的利息以40000元本金为基数,按照年利率13.18125%计算,款清息止；二、宋正柱承担诉讼费用；三、宋正柱承担律师费3000元。 一审法院认定事实：2017年2月4日,宋正柱向寿县农商行申请办理借款手续,双方签订了《个人借款合同》，合同约定借款40000元，年利率8.7875%,期限三年，2020年2月4日到期。该借款用于偿还2013年11月5日宋正柱向寿县农商行（原寿县联社寿州信用社）借款40000元，该借款期限3年,2013年11月5日起至2016年11月5日止,贷款年利率13.2225%,到期后欠利息18083.64元。宋正柱至今没有按照约定还本付息,截止到2020年9月7日宋正柱欠息31938.59元（含原贷款拖欠利息18083.64元）,本息合计71543.95元。2016年6月6日，宋正柱、张**离婚。 另查明，寿县农商行提供的《查询授权书》上“张**”签名笔迹经鉴定与样本上“张**”签名笔迹不是同一人书写。 一审法院认为，2017年2月4日，寿县农商行与宋正柱签订的《个人借款合同》合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。寿县农商行已依约履行了放款义务，宋正柱应依约履行还款义务。宋正柱与张**已于2016年6月6日离婚，寿县农商行要求张**偿还借款的请求，不予支持。宋正柱应偿还借款本息合计71938.59元（本金40000元，至2020年9月7日利息31938.59元，其中包括缓收利息18083.64元）及2020年9月7日后的利息，以未还本金为基数按合同约定的标准计算至本清息止。寿县农商行要求宋正柱承担律师费，结合案件繁简程度及委托代理必要性等因素，不予支持。寿县农商行提供的查询授权书上张**的签名经鉴定与样本上“张**”签名笔迹不是同一人书写，张**预付的鉴定费2000元应由寿县农商行承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、被告宋正柱于本判决生效后十日内偿还原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司借款本金40000元，利息31938.59元，计71938.59元，2020年9月7日之后利息以未还本金为基数按合同约定的标准计算至本清息止；二、原告安徽寿县农村商业银行股份有限公司承担鉴定费2000元，于本判决生效后十日内给付被告张**；三、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费1674元，减半收取837元，由宋正柱负担，于本判决书生效后7日内交纳本院。 二审中，双方均未提交新证据。对原审法院查明的基本事实，本院予以确认。 二审中，根据当事人的上诉理由以及答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：宋正柱与寿县农商行是否存在金融借款合同关系，应否归还案涉借款本息。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，寿县农商行为证明与宋正柱之间的金融借款合同关系及履行情况向一审法院提供了2013年借款凭证、2017年借款凭证、贷款出账通知书、放款通知书、宋正柱于2017年2月4日签字的《寿县农村商业银行个人借款合同》等，结合上述证据能够证明2013年11月5日宋正柱向寿县农商行借款40000元，寿县农商行向宋正柱发放了贷款40000元；2017年2月4日宋正柱与寿县农商行签订借款合同，向寿县农商行借款40000元，约定该40000元借款发放到宋正柱指定账号10025603083610000000090的个人账户，用于偿还2013年的40000元借款，寿县农商行向宋正柱指定账号发放了该笔借款。寿县农商行已完成了相应的举证责任。宋正柱上诉称2017年2月4日的《寿县农村商业银行个人借款合同》不是其本人签名、按印，经查，案涉2017年的贷款是为了偿还宋正柱2013年所贷的40000元款项。对于2013年的贷款，本院审理期间，双方予以认可。本案诉讼中，宋正柱亦未提交证据证实其已偿还了2013年所贷的40000元款项，且根据寿县农商行提交的证据证实该行已经履行了合同约定的放款义务，案涉40000元贷款已经发放至宋正柱本人账户，一审法院根据宋正柱的申请，委托鉴定机构对宋正柱的签名予以鉴定，因宋正柱个人原因，鉴定未能完成，宋正柱应对此承担相应的法律后果，现其二审中再次申请鉴定，不符合法律规定，结合本案事实，本院依法不予准许。综上所述，寿县农商行与宋正柱之间金融借款合同关系成立并发生法律效力，寿县农商行按照约定向宋正柱支付了借款，宋正柱应当履行偿还借款本息的义务。故宋正柱上诉称2013年的借款没有证据证明，2017年的个人借款合同不是其本人签名的理由依据不足，本院依法不予支持。 综上所述，宋正柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1598元，由宋正柱负担。 本判决为终审判决。 审判长  王雪霞 审判员  王元元 审判员  李 侠 二〇二一年二月三日 法官助理陈志琴 书记员魏海燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。