、河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2015）金民二初字第4472号原告董丽，女，1961年4月24日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人杨帆，河南晟大律师事务所律师。委托代理人王国强，河南远恒律师事务所律师。被告张志伟，男，1966年10月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人尹凯，河南裕浩律师事务所律师。被告周铁山，男，1964年6月24日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告董丽诉被告张志伟、周铁山承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董丽及其委托代理人杨帆、王国强，被告张志伟委托代理人尹凯到庭参加诉讼，被告周铁山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2006年承建的郑州新迪大厦工地与农民工工资结算争议如下：1、补充协议签订后，原告立即完成了全部工作，但二被告却分文未支付农民工的血汗钱；2、有张志伟、周铁山的技术员李遂安核对面积时有争议出具计算单为199916元；3、公司总经理张志伟、周铁山补充协议书所说明的工程量，委托最有权威的机构造价签订款为113986.71元，鉴定费5000元。请求法院采纳最高人民法院出台的法律条文，对工程面积计算的法律解释按同期贷款下判决。要各款项的利息、查清事实，依法判决。请求判令：1、二被告支付农民工工资318902.71元及利息255878.17元（暂计算至起诉之日，之后利息继续主张）；2、由二被告承担本案的诉讼费。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：2006年9月5日原告与被告周铁山签订的工程协议书、补充工程协议书、原告与二被告签订的工程协议书；豫科造鉴定（2014）第023号鉴定意见书及附件、鉴定费发票；法院询问笔录；二被告的工程技术人员李遂安确认的原告在二被告另行安排的没有在工程协议书承包范围内的未结算工程，总金额为199916元；（2011）金民二初字第1472号民事判决书、（2014）郑民审字第563号民事裁定书、民事上诉状及快递单据各一份；2006年11月5日二被告签署的新迪商务大厦董丽班组工程量决算、2007年10月28日二被告签署的新迪商务大厦董丽班组决算1份、李遂安厨具的黄河路新迪商务工程争议确认单；《黄河路新迪商务工程有争议如下》一份；工程协议书二份。被告张志伟辩称：原、被告之间的工程已经结算完毕并不存在拖欠，应驳回原告的诉讼请求。被告张志伟为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、（2013）郑民四终字第2020号民事判决书；2、（2014）郑民申字第321号；3、郑州市人民检察院郑检民（行）监（2014）41010000105号受理通知书。被告周铁山未答辩亦未举证。经审理查明：2013年7月20日，郑州市金水区人民法院对原告董丽诉被告张志伟、周铁山承揽合同纠纷一案出具（2011）金民二初字第1472号民事判决书，判决书载明：2006年9月5日，原告与周铁山签订工程协议书一份，又与二被告签订工程协议书一份，原告与二被告系合同相对方；李遂安系被告张志伟工地技术员；2006年11月5日李遂安向原告出具决算书一份，载明价款合计36127元；2007年10月28日，李遂安向原告出具决算单一份，载明工程款合计356896元；2008年1月28日，李遂安向原告签署了一份新迪商务工程有争议清单，显示原告尚有133952.64元未算账，因二被告已向原告支付271200元，故判决二被告向原告支付工程款255775.89元。1472号判决书还载明原告就完成的工作量有异议，申请鉴定，第一次委托时，鉴定机构因联系不上原告，退回委托；第二次委托鉴定因新迪大厦建筑内部改造较大，鉴定机构无法就原告施工的部分核实原貌，亦无图纸参考，也退回了鉴定；后原告再次申请鉴定，经联系鉴定机构鉴定，机构表示无法再接受鉴定委托。后二被告不服判决，对（2011）金民二初字第1472号民事判决书提起上诉，2014年2月12日，郑州市中级人民法院出具（2013）郑民四终字第2020号判决书驳回二被告的上诉，维持原判。2014年5月12日，河南省科健工程造价咨询有限公司（以下简称科健公司）出具豫科造鉴字（2014）第023号鉴定意见，主要载明委托人董丽，委托鉴定事项：对董丽所施工的郑州新迪商务大厦粉刷批白、踢脚线和三防水的工程量及其人工费进行鉴定；送检材料《工程协议书》2份（均为复印件）；由董丽施工的范围是郑州新迪商务大厦七、八层内墙、顶棚粉刷批白、乳胶漆和踢脚线，一至十层全部踢脚线，一至十层楼梯间粉刷批白、乳胶漆、踢脚线和三防水，此施工范围系董丽在现场指认，工程量由科健公司测量、计算，其真实性由董丽负责；单价为董丽提供的《工程协议书》上的价格，其真实性由董丽负责；经鉴定未扣除门窗的人工费为113986.71元，扣除门窗的人工费为99803.88元。原告主张二被告应支付工程款11万元并应支付5000元的鉴定费。被告认为鉴定报告系原告单方面出具，所依据的鉴材亦为复印件，对该鉴定不予认可。原告提交《黄河路新迪商务大厦》一份，《黄河路新迪商务大厦》上打印了六条工程量的争议，其中第一至第四条旁边有手写的数字，最下面有复印的“李遂安”的名字。原告主张该份证据系原件，并主张二被告应支付该份证据上的数字部分共计金额199916元。被告认为该份证据上“李遂安”的签名系复印上的，该证据不能视为原件，不予认可。原告主张二被告应支付所欠工程款利息。原告主张（2011）金民二初字第1472号案件支持的工程款部分，二被告应支付其二人出具决算书及李遂安出具工程争议单之日起至执行款到位之日止的利息，其中本金36127元部分自2006年11月5日起计算、本金356896.25元应自2007年10月28日起计算、本金133952.64元部分应自2008年1月28日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年2月12日。本案31万余元（199916元+113986.71元）应自2007年10月28日（原告主张该日期为工程完工应计算工程款之日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至二被告实际付款之日止。本院认为：被告周铁山经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其对己方答辩、举证等权利义务的放弃，不影响本院依据现有证据对本案作出裁决。原告在二被告的郑州新迪商务大厦工地承包部分工作。原告提交《黄河路新迪商务大厦》欲证明李遂安确认在二被告另行安排的没有在工程协议书承包范围内的未结算工程款为199916元，二被告应向原告支付上述款项及利息；因该份证据上李遂安的签名系复印上的，并非原始签名，不能视为李遂安或二被告对《黄河路新迪商务大厦》内容的认可，故对原告的该部分诉讼请求因证据不利本院不予支持。原告提交2014年5月12日科健公司出具的豫科造鉴字（2014）第023号鉴定意见欲证明二被告应支付其工程款113986.71元；在（2011）金民二初字第1472号案件中原告就其对工程量的异议三次申请鉴定，后因鉴定机构无法鉴定未鉴定成功；该案结束后，原告单方委托，科健公司根据2份工程协议书复印件上的价格及原告现场指认的施工范围作出了豫科造鉴字（2014）第023号鉴定意见；综合（2011）金民二初字第1472号案件中的鉴定情况、豫科造鉴字（2014）第023号鉴定意见系原告单方委托及（2011）金民二初字第1472号案件已对原告所做的郑州新迪商务大厦的工程量做了综合认定，本院认为原告在本案提交的豫科造鉴字（2014）第023号鉴定意见不能作为原告要求二被告支付工程款113986.71元及利息的依据，故对原告要求二被告支付工程款113986.71元及利息、并支付鉴定费5000元的请求本院不予支持。关于原告主张的（2011）金民二初字第1472号案件中支持的工程款利息，因该判决仅支持了255775.89元款项，故本院认为应以255775.89元为本金，自2007年10月28日李遂安出具决算书之日起至2014年2月12日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志伟、周铁山于本判决生效后十日内支付原告董丽工程款255775.89元的利息（利息以255775.89元为本金，自2007年10月28日起至2014年2月12日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回原告董丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9548元，由原告负担7639元、二被告负担1909元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长 刘 佳审判员 刘美丽审判员 刘 嫣二〇一六年七月十五日书记员 张亚威