湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终3664号上诉人（原审被告）：武汉汉口北商贸市场投资有限公司，地址武汉市黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特1号。法定代表人：李斌，常务副总经理。委托代理人：方倡，该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶某。委托代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李安全。被上诉人（原审被告）：武汉学者广告有限公司，住所地武汉市江汉区新华路186号福星城市花园4幢1单元12层16号。法定代表人：刘琦，该公司总经理。委托代理人：汪洪波，湖北高驰律师事务所律师。上诉人武汉汉口北商贸市场投资有限公司（以下简称汉口北公司）为与被上诉人叶某、李安全、武汉学者广告有限公司（以下简称学者广告公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2015）鄂江汉民一初字第01147号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理，上诉人汉口北公司的委托代理人方倡、被上诉人李安全、被上诉人叶某及其委托代理人邬勇刚、被上诉人学者广告公司的委托代理人汪洪波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年9月19日上午10时，李安全雇佣叶某从事汉口北海宁皮革城的彩旗安装工作。在安装过程中，因叶某站立的四层移动脚手架倾斜倒塌，导致叶某下坠受伤。李安全当即将叶某送往161医院住院治疗121天，至2015年1月18日出院，出院诊断为：腰1椎体压缩性骨折并不全截瘫；腰1双侧横突骨折；腰1双侧椎板骨折；右耻骨上下支粉碎性骨折；右髋臼骨折；尾椎骨折并尾椎脱位；泌尿系统感染。叶某的医疗费225437.84元全部由李安全垫付。此外李安全向叶某支付住院期间的护理及其他款项共计110603元。诉前经叶某委托，湖北天佑法医司法鉴定对叶某伤情进行了鉴定，该鉴定所于2015年2月9日作出鉴定意见：叶某构成4级残疾，后续治疗费19600元，从受伤之日起，误工720日，伤后护理360日。湖北明鉴司法鉴定所对叶某是否需要护理依赖进行了鉴定。湖北省康复辅具技术中心对叶某残疾辅助器具费用进行了鉴定，该所于2015年5月26日作出鉴定意见书，认为叶某需要装配国产双下肢功能矫形器和胸腰矫形器及代步轮椅车和助行器。国产下肢功能矫形器目前单只售价是480元，胸腰椎矫形器目前售价是1680元，助行器目前售价是680元，代步轮椅车目前售价是1200元。矫形器和助行器的使用年限是2年一个更换周期，代步轮椅车的使用年限是5年一个更换周期，每个更换周期内，矫形器和助行器及轮椅车的维修费用是其价格的10%-20%，每次装配矫形器及功能训练的时间是10天左右，矫形器及助行器和轮椅车的更换次数按诉讼法院地人均寿命计算。叶某共计支付鉴定费4000元。审理中，汉口北公司对叶某单方委托的伤情和护理依赖的鉴定提出异议并申请重新鉴定，经原审法院委托，湖北同济法医学司法鉴定中心于2015年12月21日作出鉴定意见，叶某受伤评定为4级残，后期治疗费2万元或据实赔付，存在部分护理依赖，自受伤之日起误工时间360日。原审另查明，汉口北公司系汉口北海宁皮革城的营运公司，2014年9月汉口北公司购买彩旗后，交由学者广告公司进行安装。学者广告公司找到李安全负责安装。李安全按照每人每天200元的标准雇佣了9名工人，安装过程中，发生事故，导致叶某受伤。叶某伤后，学者广告公司法定代表人刘琦出具《情况说明》，载明“因2014年9月19日汉口北商贸市场投资有限公司委托武汉学者广告有限公司安装跨街彩旗，所以武汉学者广告有限公司委托李安全组织安装跨街彩旗”。李安全出具《证明》，载明“叶某是我雇佣从事彩旗安装工作，2014年9月19日安装彩旗时，叶某意外受伤”。原审还查明，李安全开设字号为武汉市洪山区平安技术结构加工厂的个体工商户，其营业范围为金属结构加工。学者广告公司认为自己是委托该个体工商户进行彩旗安装，李安全认为双方未签订书面合同，自己是以个人名义在外找人做事，并自行支付工资。原审再查明，叶某系农村户口，在一审开庭时提交了有效期从2011年9月28日至2012年9月28日的武汉市居住证，上面载明的现居住地址为武汉市洪山区大洲村1169号1栋1单元2楼1号。2015年4月武汉市洪山区人民政府和平街大洲村村民委员会出具证明，证明叶某从2011年至出具证明时止一直租住在武汉市洪山区大洲村1169号。叶某之子叶立钊，2006年1月24日出生，目前在武汉市青山区钢城八小就读。原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。李安全承接汉口北海宁皮革城的彩旗安装工程后，雇请叶某并向其发放工资，叶某与李安全成劳务关系。叶某作为完全民事行为能力人，在实施彩旗安装工作时应注意自身安全，尽量采取相应的安全措施，其未尽到谨慎注意的义务，对损害后果的发生有一定过错，过错程度以10%为宜。李安全作为雇主，对雇员的职业活动负有安全注意和劳动保护的职责义务，但李安全未对施工进行安全监督，故对叶某受伤具有一定过错，应当承担50%的责任。汉口北公司购买彩旗后，支付报酬交给学者广告公司进行安装，双方构成承揽关系。但悬挂彩旗的工作具有高度的危险，需要有专业的设备及相应的保障措施，汉口北公司作为定做方对未能提供相应的安全保障，对后期转承揽没有进行监督，存在指示上的过错，应对叶某的损失承担20%的赔偿责任。李安全开设的个体工商户营业范围仅为金属结构加工。学者广告公司承接彩旗安装工程后，将跨街安装彩旗这种具有高度危险的作业无论是交给李安全或李安全开设的个体现工商户实施，其能力都不足以安全地完成此项安装项目，且其转承揽也未得到汉口北公司的同意，亦存在过错，应承担20%的赔偿责任。关于叶某诉讼请求中的各项费用，原审法院认定为：1、医疗费：根据医疗费票据确定为225437.84元；2、后期治疗费：根据法医鉴定意见确定为2万元，3、住院伙食补助费：叶某实际住院天数121天，按照每天15元的标准计算为1815元；4、营养费：酌情确定为1800元；5、伤残赔偿金：其中伤残赔偿金部分，按湖北省上一年城镇居民人均可支收入每年24852元，计算为24852×20×70%=347928元；被抚养人生活费部分，叶某之子叶立钊于2006年1月24日出生，系未成年人，需要抚养。按照湖北省上一年城镇居民人均生活消费支出计算为16681×10×70%÷2=58383.50元；6、护理费：鉴定意见书中写明叶某需部分护理依赖，其护理程度为30%，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理期最长不超过二十年，按照湖北省上一年度居民服务业年在岗平均工资28729元的标准，28729元×20×30%=172374元；7、交通费：叶某未提交相应票据，根据叶某伤情，酌情认定为2000元，8、误工费：叶某在李安全处从事安装工作，并非建筑行业，其主张按照建筑业计算误工费并无依据，按照湖北省上一年度在岗职工平均工资43217计算至叶某第一次定残前一天，故从2014年9月19日至2015年2月9日共计153天，计算为43217÷365×153=18115.62元；9、鉴定费：根据鉴定费票据核算为4000元，10、残疾辅助器具费：按相关规定计算20年，为［（480＋1680＋680）×（20÷2）＋2000×（20÷5）］×120%=39840元。上述1-10项合计为891693.96元。11、精神损害抚慰金：酌情认定为2万元，由李安全承担1万元，学者广告公司及汉口北公司各承担5000元。综上，李安全应赔偿叶某各项损失共计455846.98元，扣除其已垫付的医药费及其他费用336040.84元，其还应赔付119806.14元，学者广告公司及汉口北公司应赔付183338.79元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、李安全于判决生效之日起十日内赔偿叶某各项损失共计119806.14元；二、武汉学者广告有限公司于判决生效之日起十日内赔偿叶某各项损失共计183338.79元；三、武汉汉口北商贸市场投资有限公司于判决生效之日起十日内赔偿叶某各项损失共计183338.79元；四、驳回叶某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6383元，邮寄费120元，共计6503元，由李安全负担3303元，武汉学者广告有限公司及武汉汉口北商贸市场投资有限公司各负担1600元（该款叶某已预付，李安全、武汉汉口北商贸市场投资有限公司、武汉学者广告有限公司应承担部分随上述判决款项一并支付叶某）。宣判后，汉口北公司不服，向本院提起上诉称：1、与叶某有雇佣关系的是李安全，不能将雇主的责任转嫁到本公司。2、本公司无过错，不应担责。被上诉人叶某答辩称：上诉人没有尽到相应的安全保障义务，由其承担部分赔偿责任并无不当。同时提出，自己虽然没有上诉，但对原判中关于定残前一日的日期认定以及有关的护理费承担有异议。被上诉人李安全答辩称：我与学者广告公司合作已经多年，本次安装过程中我也是实际与汉口北公司实际接洽，汉口北公司对于学者广告公司将工程转包给我是知情的。同时提出，自己虽然没上诉，但对一审没有处理自己垫付的重新鉴定的费用有异议。被上诉人学者广告公司答辩称：汉口北公司对于我公司将彩旗安装工程转包给李安全是知情的，由其承担部分责任并无不当。本院经审理查明，原审认定的事实属实。本案的焦点在于上诉人在本案中是否有过错，是否应该承担责任。本院认为，本案的证据表明，学者广告公司营业执照上的经营范围包含了“代理国内各类广告业务，建筑装饰工程的设计与施工”，从这个业务范围来看，广告公司固然有承接本案工程的资质，但广告公司承接以后不是自己亲自完成，而是将工程转给了个体工商户李安全。经查李安全个体工商户的基本信息，其经营范围为“金属结构加工”，这一经营范围并未表明可以进行本案业务的施工，上诉人对于发包以后广告公司的转包行为没有进行约束，故其在本案中承担一定的责任，并无不妥。至于被上诉人对原审判决表达的异议，因其不具有上诉人的地位，不在二审的处理范围。综上，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12766元，由武汉汉口北商贸市场投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  童新审判员  潘捷审判员  万军二〇一六年七月二十日书记员  胡庭