太原铁路运输中级法院民 事 判 决 书(2016)晋71民终10号上诉人（原审被告）山西聚义实业集团股份有限公司，住所地山西省晋中市灵石县两渡镇崔家沟。法定代表人王翠英，总经理。委托代理人孙劲，山西辉云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山西华鹏能源有限公司，住所地山西省太原市小店区并州南路489号1栋6层610室。法定代表人梁玉林，总经理。委托代理人郭晟，山西华鹏能源有限公司业务经理。上诉人山西聚义实业集团股份有限公司(以下简称聚义公司)与被上诉人山西华鹏能源有限公司(以下简称华鹏公司)合同纠纷一案，不服太原铁路运输法院（2015）太铁商初字第67号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员杨玲担任审判长，审判员王超、张雳冰参加的合议庭，分别于2016年6月27日、2016年7月14日公开开庭进行了审理，上诉人聚义公司委托代理人孙劲、被上诉人华鹏公司委托代理人郭晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人华鹏公司一审诉称：2013年12月，双方当事人签订代发服务协议，由华鹏公司为聚义公司代发省外煤炭业务，每吨代发费人民币55元。至2014年10月31日双方停止代发合作时，聚义公司共欠华鹏公司代发费人民币1525447.4元，至今未付。故华鹏公司诉至法院请求判令聚义公司支付代发费1525447.4元，并自2014年10月31日起按同期银行贷款利息支付华鹏公司资金损失至欠款付清日止，且由聚义公司承担本案全部诉讼费用。上诉人聚义公司一审辩称：双方确实签订过代发服务协议，也发生过代发业务。协议履行期间，双方的结算金额为13055003.6元，已向华鹏公司支付12110000元，仅欠941534.8元，而非华鹏公司主张的1525447.4元。因双方在协议中并未约定违约责任，对超出欠款本金以外的部分聚义公司无需承担。因华鹏公司提供的证据不能支持其诉讼主张，应依法驳回其诉讼请求。原审法院审理查明，2013年12月，双方当事人签订了《代发服务协议》，约定由华鹏公司为聚义公司代发省外煤炭业务，华鹏公司根据聚义公司的要求和可操作的计划量给聚义公司提报计划，并落实审批，并且为聚义公司提供煤炭发运站台、车皮清理加固、装车后站台余煤清理等工作。代发费用为：代发费每吨55元，以车站实际装车数量为准。如车皮装车费用计入大票收取，从代发费中核减相应金额；保险费、防冻液及防冻液喷洒费由聚义公司支付。聚义公司在煤炭上站前要把铁路运费等相关运杂费用预付给华鹏公司，待煤炭发运后，华鹏公司出具正规发票到聚义公司结算。合同订立后，华鹏公司提供了代发服务，并向聚义公司共计开具了金额为2260853.7元的增值税专用发票，聚义公司已向华鹏公司支付代发费12110000元。2015年3月10日，聚义公司的财务总监王改英、财务会计张春花签字确认截至2015年2月10日欠付华鹏公司代发费1525447.4元。原审法院认为，双方当事人签订的《代发服务协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，双方均应按约履行。华鹏公司依约为聚义公司提供了代发煤炭服务，并开具了正式发票，聚义公司应按照协议约定的付款方式向华鹏公司支付代发服务费用。华鹏公司提供的欠款证明虽未加盖聚义公司单位公章，但聚义公司的财务总监及会计均予核实签认,故欠款属实。聚义公司未如约履行付款义务，构成违约，应就其迟延付款行为承担违约责任。故对华鹏公司主张聚义公司支付代发费1525447.4元及赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因华鹏公司最后一次开具增值税发票时间为2014年11月21日，按照协议约定开具正规发票后结算，故应自2014年11月22日起计算利息。关于聚义公司认为双方结算金额应为铁路货票与增值税发票金额之和，扣除已付款及华鹏公司多开的3468.8元发票金额后，实际欠款为941534.8元的答辩意见，因其未提供有效证据证明双方之间的具体结算金额及存在多开发票金额的事实，且其在庭审中确认代发费用包括代发费、铁路运费、保险、护路联防费用、冬季防冻液及喷洒费，故对聚义公司的该项答辩意见，原审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、聚义公司于判决生效后十日内支付华鹏公司代发费1525447.4元，并赔偿利息损失；二、驳回华鹏公司的其他诉讼请求。上诉人聚义公司不服原审法院判决，上诉称：一、一审法院事实认定不清。2013年12月，上诉人与被上诉人签订《代发服务协议》，约定由被上诉人代发省外煤炭业务，被上诉人根据上诉人的要求和可操作的计划量报计划，并落实审批，代发费为每吨55元，结算方式为被上诉人凭铁路大票和自身开具的增值税发票与上诉人进行结算。合同签订后，双方开始了正常的代发业务，在业务开展期间被上诉人向上诉人提供了金额为10797618.9元的铁路货票，以及2260853.7元的增值税专用发票，故上诉人应当向被上诉人付款13055003.6元。一审庭审中上诉人向法庭提交了向被上诉人付款12110000元的付款凭证，被上诉人也当庭予以认可，故上诉人实际欠款941534.8元，一审法院在法庭调查时，对双方的真实交易情况并未予以详细调查，也未查明被上诉人向上诉人开具的铁路大票的真实金额，仅凭一份未经上诉人单位认可的证明材料，便认定欠款金额为1525447.4元，系明显事实认定不清，对此请求二审法院依法予以改判。二、一审法院证据采纳不当。在本案中，被上诉人据以主张自身权利的证据，仅有一张聚义公司会计及财务总监署名的证明，但是该证明并无本单位盖章，其真实性上诉人不予认可。从双方往来的账目中也可以看出，其所载内容与双方真实的交易结算数据矛盾重重，该证据与本案的关联性也存在严重问题，而庭审中上诉人提交了双方往来明细账目，并提供了上诉人付款12110000元的付款凭证，法院本应当查明双方真实的交易数据，以确定双方的真实欠款金额，但是一审法院却草率认定了未加盖上诉人公章的证明材料的真实性，继而认定欠款属实，此为明显的证据采纳不当，对此请求二审法院依法予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清、证据采纳不当，请求：1、撤销（2015）太铁商初字第67号民事判决书第一项，并改判上诉人向被上诉人支付代发费941534.8元。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人华鹏公司书面答辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实不清没有任何依据。答辩人与上诉人于2013年12月签订《代发服务协议》，约定答辩人为上诉人代发省外煤炭业务，根据上诉人要求和可操作的计划量为上诉人提报计划，并落实审批，并为上诉人提供煤炭发运站台、车皮清理加固、装车后站台余煤清理等工作。代发费55元/吨，以车站实际装车数量为准。如车皮装车费用计入大票收取，从代发费中核减相应金额。保险费、防冻液及防冻液喷洒费由上诉人支付。上诉人在煤炭上站前把铁路运费等相关运杂费预付给答辩人，等煤炭发运后，答辩人出具正规发票予以结算。2015年2月10日，答辩人到上诉人处进行对账，上诉人聚义公司的财务总监王改英、财务会计张春花签字确定截止2015年2月10日上诉人欠答辩人代发费1525447.4元。合同履行过程中，因2013年底前无法从税务局领出发票，答辩人委托孝义市金达铁路运销有限公司代开408680元的税票，用于答辩人与上诉人业务结算；代上诉人向介休市发达物贸有限公司及其义安分公司分别支付防冻液喷洒费38385.6元和防冻液款136711元，并向上诉人开具了相应发票；上诉人认可的欠款941534.8元，以上共计1525311.4元，与会计对账基本吻合。二、一审法院采信证据恰当，责任认定明确。本案中据以认定案件事实的证明，有上诉人财务总监王改英和财务会计张春花的签名，并签有”会计已核实”字体，根据《中华人民共和国合同法》第32条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。可见签字和盖章具有同等效力，故该财务人员的签字效力等同于上诉人的盖章。上诉人以该证明无单位公章而对真实性产生怀疑，但是其认可的记账凭证上面记载的过账人及审核人均为张春花，日期分别为2013年12月19日和2014年10月27日，与在庭审中上诉人认为2015年2月10日两名财务人员尚未接受财务工作，双方之间结算情况并不清楚的质证意见明显存在矛盾，上诉人不能提供证据自圆其说。故一审法院对该证据予以采信有事实和法律依据，据此作出的判决并无不当，责任分担合情合理。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，判决合理合法，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。二审期间,被上诉人华鹏公司向本院提交了以下证据材料：证据一、孝义市金达铁路运销有限公司的证明及代开的税票。证明2013年底华鹏公司委托孝义市金达铁路运销有限公司代开408680元税票，用于被上诉人与上诉人进行代发服务费用结算，上诉人聚义公司的欠款总额中包括此款项。证据二、介休市发达物贸有限公司出具的证明、税票及华鹏公司付款回单。证明被上诉人代上诉人支付了防冻液喷洒费38385.6元和防冻液款136711元，上诉人聚义公司的欠款总额中包括此两部分款项。经庭审质证，上诉人聚义公司对被上诉人华鹏公司提供的证据均无异议，本院予以采信。经审理，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。另查明，上诉人聚义公司应支付被上诉人华鹏公司的欠款中包含孝义市金达铁路运销有限公司代华鹏公司开具的用于被上诉人与上诉人进行结算的408680元税票、被上诉人代上诉人支付的防冻液喷洒费38385.6元和防冻液款136711元三笔费用。本院认为：上诉人聚义公司与被上诉人华鹏公司依法签订的《代发服务协议》受法律保护，上诉人聚义公司未依约履行付款义务，理应就其迟延付款行为承担违约责任。本案争议的焦点是上诉人实际欠款总额。在法庭审理中，上诉人聚义公司称其认可被上诉人华鹏公司委托孝义市金达铁路运销有限公司代开的408680元税票是用于被上诉人与上诉人之间进行代发费用结算，认可被上诉人代上诉人支付了防冻液喷洒费38385.6元和防冻液款136711元，亦认可被上诉人提出的欠款事实和欠款总额1525447.4元，与本院审理查明的事实相一致。故，一审法院认定上诉人实际欠款金额为1525447.4元属认定事实清楚。关于上诉人所称一审法院证据采纳不当的上诉理由，本院认为，上诉人聚义公司会计及财务总监签字确认的证明，虽无上诉人单位公章，但上诉人在一审庭审时认可签字人员系其财务总监及会计，上诉人财务人员签字是代表聚义公司的职务行为，应当视为有效。另，本院法庭审理时上诉人认可了欠款事实和欠款总额，对该证据应予以采信。故，一审法院对该证据的认定并无不当。综上，上诉人山西聚义实业集团股份有限公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一万八千五百三十元、保全费五千元，两项共计二万三千五百三十元，按一审判决执行。二审案件受理费九千六百三十九元，由上诉人山西聚义实业集团股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 杨 玲审判员 王 超审判员 张雳冰二〇一六年七月十四日书记员 杨 帆