北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初613号原告沈步国，男，1982年4月20日出生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人镇景旭，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人杜其亮，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。被告北京市海淀区人民政府，，住所地北京市海淀区长春桥路**法定代表人王合生，区长。委托代理人王石，北京市海淀区人民政府干部。委托代理人张童，北京市炜衡律师事务所律师。第三人泰雷兹数字科技（深圳）有限公司北京分公司，住，住所地北京市海淀区北四环西路**708/div>负责人于贵平，总经理。原告沈步国诉北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）告知书及北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）行政复议一案，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭。因泰雷兹数字科技（深圳）有限公司北京分公司（以下简称泰雷兹北京分公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2020年12月22日，本院依法公开开庭审理了本案。原告沈步国，被告海淀区人保局的委托代理人镇景旭、杜其亮，被告海淀区政府的委托代理人王石、张童到庭参加诉讼，第三人泰雷兹北京分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局于2020年7月23日作出京海人社劳监告字〔2020〕055号《北京市海淀区人力资源和社会保障局告知书》（以下简称被诉告知书），载明海淀区人保局于2020年4月28日接到沈步国举报泰雷兹北京分公司，反映该单位2018年5月3日至2018年5月10日安排加班超过法律规定小时数。经向泰雷兹北京分公司调查及与员工核实，未发现该单位存在延长劳动者工作时间的违法行为，也未发现沈步国反映的强迫加班、安排员工的工作量高于正常标准的情况。关于举报事项中涉及沈步国个人问题的情况，调查中发现沈步国已通过诉讼程序进行了相关处理。依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，现告知沈步国应继续依照诉讼的程序办理。沈步国不服，向海淀区政府申请行政复议，海淀区政府于2020年9月25日作出海政复决字〔2020〕288号《北京市海淀区人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持海淀区人保局作出的被诉告知书。原告沈步国诉称，被告海淀区人保局作出被诉行政行为证据不足，未依法执政。被告海淀区人保局告知事项只字未提我方证据，也未告知调查核实详情。被告海淀区人保局告知事项所提诉讼程序不明。原告曾在民事诉讼程序中主张加班费，而本案行政程序中原告并未主张加班费，不存在重复。再者，安排加班，只要在法律允许范围内，就属于合法行为，超出法律允许范围就属于违法行为，合法性审查是监察职责。最后，是否支付加班费与是否违法安排加班是两个不同事项，违法安排加班的行政责任不属于民事诉讼可诉事项。被告海淀区政府被诉复议决定提到，被告海淀区人保局2020年6月3日分别对第三人的三名员工进行了调查询问并制作询问笔录。但被告没有对该三名员工的详细情况予以说明，存在存疑之处。且人力资源部门对考勤情况最有发言权，但本案只字未提第三人人事工作。行政复议程序中，经阅卷，发现原行政机关调查核实过程中采信第三人伪证，原告依法向复议机关承办人申请听证程序，但至今没有答复，依然书面审，显属程序违法。原告向法院提起诉讼，请求判令撤销被告海淀区人保局作出的被诉告知书以及海淀区政府作出的被诉复议决定。在本院指定的证据交换期限内，原告沈步国向本院提交以下证据并当庭出示：1、劳动保障投诉举报二维码，证明用手机扫一扫二维码，即可在线进行劳动保障监察投诉举报。2、投诉举报短信通知，证明2020年4月24日原告在线投诉成功。3、2020年4月27日行政执法受理中心接待登记表，证明原告原本投诉事项：“1、投诉公司在职期间变相安排加班、强迫加班”。4、（2020）京0108行初507号海淀区人保局证据第1、6页，证明被告海淀区人保局知晓第三人与原告劳动合同样式、盖章生效、规章制度属于劳动合同约定。5、（2019）京01民终275号卷宗规章制度部分截图，证明规章制度考勤部分也即第三人与原告约定了指纹考勤、考勤记录由第三人保存等。6、京海劳人仲字[2018]第10245号笔录部分截图，证明第三人存在指纹打卡考勤。7、（2020）京0108行初507号海淀区人保局证据4第3页，证明第三人存在考勤记录。8、（2020）京0108行初507号海淀区人保局证据7、8，证明2020年5月21日前第三人持有员工2018年1月至5月薪资明细单及实际发放记录，而工资明细可推定考勤和加班情况。9、（2020）京0108行初507号海淀区人保局证据20第1、2页，证明第三人持有规章制度。10、（2019）京01民终275号卷宗Redmine工作记录部分截图。证明Redmine工作记录可证明第三人存在变相安排加班，未提交Redmine工作记录就是隐瞒变相加班事实。同时，原告当庭出示《劳动保障监察条例》作为支持其诉讼主张的法律规范。被告海淀区人保局辩称，被告于2020年4月28日受理原告举报第三人泰雷兹北京分公司的案件后，依法定程序立案调查。泰雷兹北京分公司称其前身曾于2017年5月15日被金雅拓控股股份有限公司收购，金雅拓控股股份有限公司又于2019年4月被泰雷兹公司收购，期间2018年4月至2018年6月的员工工资表、工资发放凭证均已无法找到，无法提交；另该单位没有实行打卡、签到的考勤管理制度，2018年6月前使用的办公软件为：redmine，现又引入Jira和timetrackingapplicationGlobalERP系统，而redmine记录因为涉及更新，未找到2018年4月至2018年6月的工作时间记录，并提交了《情况说明》。另调查得知，该单位曾于2019年12月12日进行过名称变更，由科进生物识别（深圳）有限公司北京分公司变更为泰雷兹北京分公司。（一）关于原告对第三人的举报事项及调查中所称第三人存在变相安排加班、强迫加班的情况，被告经过调查及与该单位员工进行核实，未发现该单位存在延长劳动者工作时间的违法行为，也未发现原告反映的强迫加班、安排员工的工作量高于正常标准的情况。在此过程中，被告通过调取相关劳动用工材料、对第三人进行调查、对员工进一步核实等方式，均未发现相应的违法行为，调查过程已充分履行职责，不存在未依法行政、未依法履职的情况。（二）关于原告的个人事项，已生效的《北京市第一中级人民法院民事判决书》（2019）京01民终275号（以下简称275号民事判决书）中已有明确的审理结果。依据上述司法文书的记载可知，其个人事项实际上已经过诉讼程序得到了完整审理，结果明确。被告依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定一并告知并无不妥。即便原告只是将个人事项作为单位违法的佐证，其提交的材料也不足以证实单位的违法行为成立，更不能成为其主观臆断的依据。因此其在行政诉讼中提出的“民事责任”与“行政责任”之说纯属曲解，不能成立。（三）关于原告提出“未提我方证据，也未告知调查核实详情”一项。因该案为举报案件，依据《劳动保障监察条例》第九条第三款之规定，被告应当为举报人保密。故被告无法就原告提交的个人证据向第三人进行公开质证，且该证据也未能证明第三人存在延长劳动者工作时间、强迫加班、安排员工的工作量高于正常标准的情况。另，举报案件有别于投诉案件，举报人的身份可以多样，而投诉人则必须为受侵害的特定权利人。对于举报案件，调查过程不涉及个人侵权问题，而是对被举报单位劳动用工整体情况的行政检查，被告对被检查单位负有保密的职责，无权在举报案中泄漏企业用工信息及商业秘密。因此，原告在复议请求中提出的“未提我方证据，也未告知调查核实详情”属于对举报和投诉的重大误解，其申请理由亦不能成立。（四）关于调查过程中被告对第三人单位员工进行情况核实的事项，被告随机从第三人《职工名册》中指定了三名员工，对被举报单位相关劳动用工情况进行核实，选取原则为：举报事项时间段（2018年5月3日至2018年5月18日）在职的员工，不同岗位、不同性别，随机挑选。采用此种核实办法，被告已充分履职，并无不妥。（五）鉴于此案为举报案件（非投诉事项），且举报中涉及原告个人的问题已经过诉讼程序得到了单独审理（救济）。被告作出的行政行为仅针对举报中的涉嫌违法行为，不涉及举报人本人的人身权利、财产权利，同时也未要求原告履行任何法律义务，未对原告的权利造成任何影响。因此，被告认为本行政诉讼中的原告不具有原告的资格，对其提起的行政诉讼应予驳回。综上所述，被告就举报事项依法履行了劳动监察职责，本案办理程序合法，调查充分，事实清楚，并无不妥，请法院依法维持被告的告知结果。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、接待投诉（举报）登记表，证明法定程序。2、劳动保障监察立案审批表，证明法定程序。3、营业执照（副本）复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、授权委托书、被委托人身份证复印件，证明被调查对象身份合法。4、调查询问书（京海人社劳监询字[2020]0463号），证明法定程序。5、对举报人的询问笔录（2020.05.21），证明对举报人反映的举报事项进行调查，并调取相关材料。6、举报人提交的材料，证明电子邮件截图打印单。7、对被举报单位的询问笔录（2020.05.25），证明对被举报单位整体劳动用工情况进行检查，对举报人所反映的举报事项进行重点调查，并调取相关材料。8、对被举报单位的询问笔录（2020.06.03），证明被举报单位提交《员工手册》。9、职工名册，10、被举报单位与员工签订的劳动合同三份，11、社会保险登记证，12、社会保险缴纳凭证，13、补充养老金计划，14、员工手册，以上证据证明整体劳动用工检查相关材料。15、情况说明，证明被举报单位对于被收购及无法提交其他劳动用工材料等情况的说明。16、名称变更通知，证明明确单位名称变更情况。17、宋昕身份证复印件，证明被举报单位员工。18、对宋昕的询问笔录（2020.06.03），证明对被举报单位所反映的情况进行进一步核实。19、张敏身份证复印件，证明被举报单位员工。20、对张敏的询问笔录（2020.06.03），证明对被举报单位所反映的情况进行进一步核实。21、靳利娜身份证复印件，证明被举报单位员工。22、对靳利娜的询问笔录（2020.06.03），证明对被举报单位所反映的情况进行进一步核实。23、275号民事判决书复印件，证明关于举报事项中涉及举报人个人问题的终审判决。24、被诉告知书，25、送达回证，以上证据证明法定程序。同时，被告海淀区人保局当庭出示《劳动保障监察条例》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。被告海淀区政府辩称，原告不服海淀区人保局于2020年7月23日作出的被诉告知书向被告申请行政复议，被告于2020年8月5日收到原告提交的申请材料，并依法予以受理。被告于2020年8月5日将《行政复议答复通知书》及行复议申请材料复印件送达海淀区人保局。海淀区人保局于2020年8月12日向被告提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。经审理，被告于2020年9月25日作出被诉复议决定，决定维持海淀区人保局作出的被诉告知书，并于2020年9月29日将复议决定分别送达沈步国及海淀区人保局。综上所述，被告从受理行政复议申请到作出行政复议定，在法定期限内送达，程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区政府提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书，2、申请人提交的证据材料，3、行政复议申请书及证据材料的快递信封、投递记录，以上证据证明申请人向行政复议机关提交了行政复议申请。4、行政复议答辩书及证据目录，5、授权委托书、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码，以上证据证明被申请人在行政复议期间于法定期限内向复议机关提交了答复书及证据。6、行政复议答复通知书及送达回证，7、行政复议案件处理审批表，8、行政复议决定书及送达回证、投递记录，以上证据证明被告依法受理复议申请、审理复议案件、作出复议决定并送达，程序合法。同时，被告海淀区政府当庭出示《中华人民共和国行政复议法》作为其作出被诉复议决定的法律规范依据。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告沈步国提交的证据：被告海淀区人保局对证据1、2、4、7、8无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可；对证据5、6、10未见到；对证据9的证明目的不认可。被告海淀区政府的质辩意见与海淀区人保局一致。针对被告海淀区人保局提交的证据：原告沈步国对证据1、2的证明目的不认可；对证据3第4页的授权委托书不认可；对证据4的程序合法性不认可；对证据5-6、证据16、证据24-25无异议，但认为证据6中张敏与原告存在利害关系；对证据7不认可笔录中第三人陈述的内容的真实性；对证据8不认可笔录中陈述的原先的规章制度已作废；对证据9-12的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可；对证据13真实性不认可；对证据14的真实性无法核实，合法性、关联性证明目的不认可；对证据15的说明内容不认可；对证据17、19、21、23的证明目的不认可；对证据18、20、22证明目的中的“核实”不予认可，只认可被告进行了调查。被告海淀区政府对被告海淀区人保局提交的证据不持异议。针对被告海淀区政府提交的证据：原告沈步国对证据1-6无异议，对证据7-11证明目的中的复议决定内容不予认可。被告海淀区人保局对被告海淀区政府提交的证据不持异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告沈步国提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但无法证明其待证目的，本院对其证明目的不予采信。被告海淀区人保局提交的证据24系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区人保局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳。被告海淀区政府提交的证据8中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告海淀区政府提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年4月27日，沈步国向海淀区人保局举报泰雷兹北京分公司，举报内容为“单位安排加班超过法律规定小时数（2018.5.3-2018.5.10）”。次日，海淀区人保局作出劳动保障监察立案审批表，依据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十九条的规定，同意立案查处。同年5月21日，海淀区人保局对沈步国进行调查询问并制作询问笔录，沈步国明确其举报单位为泰雷兹北京分公司，举报事项是单位2018年5月3日至2018年5月10日安排加班超过法律规定小时数，称单位2018年5月3日向其发送电子邮件要求其同年5月10日前完成邮件中所规定的任务，其回复称届时不能完成，如果届时非要完成，其就只能加班，单位回复称是合理的工作量，希望其按时按要求完成，其认为2018年5月3日至5月10日只有4个工作日，故单位变相安排加班，2018年5月14日因未完成任务，单位违法解除劳动合同，属于强迫加班。同年5月25日，海淀区人保局对泰雷兹北京分公司进行调查询问并制作询问笔录，泰雷兹北京分公司称该单位执行标准工时制度，2018年5月3日至5月10日期间，该单位安排员工工作时，会提出一个相对的完成时间，员工尽量完成。这个时间也是根据大多数员工的工作效率所确定的，没有超出正常标准，但如果因为一些正常原因，确实无法完成的，可以向相关领导提出，要求延长完成时间，如果员工有正当理由没有按期完成工作任务，单位对其不会有什么处罚，也不会有其他待遇的减少，单位从未因此扣过员工正常待遇，有一些员工因为对于单位安排的工作量不满及其他原因，在接到工作安排后，根本就没有开始工作，对于这样的员工，单位会根据双方签订的劳动合同提出解除劳动合同。泰雷兹北京分公司称2018年4月至6月期间该单位没有安排过员工加班，单位提倡高效率工作，不提倡加班，且对于员工个人提出的加班申请，单位要求必须向主管领导提出申请，批准后方视为加班，否则不得加班。同时，泰雷兹北京分公司向海淀区人保局提交了沈步国劳动合同、员工手册、情况说明及275号民事判决书等证据材料。同年6月3日，海淀区人保局对泰雷兹北京分公司三名员工进行调查询问并制作询问笔录，三名员工均称单位基本上没有安排员工加班的情况，单位安排员工的工作量比较合适，没有高于正常的标准，单位在项目实施前会找员工确定工作所需时间，从而完成整个项目的工作目标与工作计划，员工基本上都能够在正常的工作时间内完成工作，不需要加班，如果遇到家里有事或者其他的特殊情况不能够完成的，可以向领导申请，可以延期完成，也没有待遇上的减少。同年7月23日，海淀区人保局作出被诉告知书，告知沈步国经向泰雷兹北京分公司调查及与员工核实，未发现该单位存在延长劳动者工作时间的违法行为，也未发现沈步国反映的强迫加班、安排员工的工作量高于正常标准的情况。关于举报事项中涉及沈步国个人问题的情况，调查中发现沈步国已通过诉讼程序进行了相关处理。依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，现告知沈步国应继续依照诉讼的程序办理。沈步国不服被诉告知书，于2020年8月4日向海淀区政府申请行政复议，并提交相关证据材料。次日，海淀区政府依法予以受理，并于同日向海淀区人保局作出并直接送达海政复答字[2020]288号《行政复议答复通知书》。同年8月12日，海淀区人保局向海淀区政府提交《行政复议答辩书》及相关证据材料。同年9月25日，海淀区政府作出被诉复议决定，维持海淀区人保局作出的被诉告知书。同年9月27日，海淀区政府分别向沈步国邮寄送达、向海淀区人保局直接送达被诉复议决定。沈步国仍不服，向本院提起行政诉讼。另查，沈步国曾以要求泰雷兹北京分公司支付在职期间超时和周六日加班工资等为由提起劳动争议诉讼，北京市第一中级人民法院于2019年3月22日作出275号民事判决书，驳回沈步国的该项上诉请求。本院认为，根据《劳动保障监察条例》的规定，海淀区人保局作为劳动保障行政机关具有受理对违反劳动保障法律、法规或规章的行为的举报、投诉，并依法进行纠正、查处的法定职责。海淀区政府作为海淀区人保局的本级人民政府，具有受理行政复议申请，并进行相应审查的法定职权。公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定条件；不符合法定条件的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。针对沈步国举报泰雷兹北京分公司存在对其本人以外安排加班超时法律规定小时数的事项，举报内容并不涉及沈步国自身权益，海淀区人保局据此作出的告知事项对其合法权益亦不产生实际影响，更未增设其权利义务，故沈步国与该项被举报事项不具有行政法意义上的利害关系，对于其不服被诉告知书中关于举报部分的查处结果，要求被告依法履责的主张，亦应予以驳回。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款之规定，“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”。本案中，针对沈步国个人的加班费事项，已经经过劳动争议诉讼程序予以处理，因此，海淀区人保局根据上述规定告知沈步国继续依照诉讼的程序办理，并无不当。同时，海淀区人保局对沈步国提出的举报履行了立案、调查取证，和作出被诉告知书等法定程序，程序亦无不当。综上，海淀区人保局作出的被诉告知书认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。海淀区政府在行政复议审查过程中，履行了受理、审查、送达等行政程序，该机关作出被诉复议决定，维持海淀区人保局作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，亦无不当之处。综上，沈步国要求撤销被诉复议决定及被诉告知书，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告原告沈步国的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈步国负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  张金海人民陪审员  王叔洁二〇二一年二月五日书 记 员  赵雨惠