辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终91号上诉人（原审原告）：德世海，男，1965年5月8日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。被上诉人（原审被告）：沈阳营家物业有限公司，住所地沈阳市沈北新区道义北大街**。法定代表人：李婷婷，系该公司经理。委托诉讼代理人：朱春军，系辽宁欣合律师事务所律师。上诉人德世海因与被上诉人沈阳营家物业有限公司物业合同纠纷一案，德世海不服沈阳市沈北新区人民法院（2019）辽O1**民初7085号民事判决，上诉后本院以(2020)辽01民终3758号民事裁定，发回重审。重审后，德世海不服该院重新做出的（2021）辽0113民初6768号民事判决，再次向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。德世海上诉请求：要求撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求。理由：本案应由被上诉人对其提出诉争园区水井返水倒灌系由市政管网排水能力不足造成的主张，承担证明责任。上诉人主张的损失赔偿数额并非主要诉求而系惩罚性质，且客观上无法鉴定。沈阳营家物业有限公司辩称，维持原判。德世海一审诉讼请求：被告采取补救措施（由物业公司根据物业合同）负责解决小区排污井倒灌的问题，并象征性赔偿原告损失一万元。事实和理由：一、2019年8月14日至17日，原告所居住的太湖国际花园小区B10、Bll、B12三栋楼一层业主，三天两次发生污水倒灌，污水分别从厨房、卫生间下水道、花园雨水井倒灌之屋内，水深25-30公分，并附带大量粪便。给原告造成重大的财产损失及生活不便。物业公司的答复是市政排水管网排水能力和处理能力不足，小区排水管网无法正常排入市政管网，造成小区管网堵塞其责任在市政。对于物业公司的答复原告无法接受。1其责任在市政只是物业公司单方面解释并没有证据证明。2市政排水能力和处理能力不足，与小区排水畅通从法律上是两个互不相干的问题。3小区排水畅通是保障居住的必要条件之一如同水电，但现实三年四次倒灌，证明己不具备居住条件潮湿、反味、发酶。4依据被告答复，堵塞问题其责任在政府，被告无法解决。那么原告的合法权益依法由谁负责？。二、依据最高法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干解释第三条规定，被告作为开发商直接委托前期物业公司，依据沈阳市物业管理条例第二十二条规定小区排水系统是经过被告查验和验收的是畅通的。而现今的堵塞是近年来发生的，被告作为小区公共设施的管理、维护与保养方，在事先己知堵塞的情况下，未采取任何补救措施，把堵塞责任归究于市政。严重违反双方签订的前期物业服务合同中所规定责任与义务。依据合同同法第二百二一条及国家发改委和建设部关于物业服务收费管理办法第十一条第八款、沈阳市人民政府颁布的沈阳市物业管理条例第三十一条第十一项、三十五条之规定。被告己严重侵犯广大业主的合法权益，导致业主财产损失无法得到赔偿。在此原告恳请人民法院依法裁决，维护和支持原告的合法诉求。一审法院认定事实：原告为沈阳市沈北新区道义北大街53-9号（2-1-2）一楼业主，其购买的房屋面积为79.8平方米，原、被告均称该房屋于2009年12月入住。2009年12月2日，原、被告签订前期物业服务合同，合同约定物业费为1元每平方米。该合同第三条：共用部位、共用设施、设备的维护和管理：第1项：房屋及设施、设备的维护、保养制度完善、运行正常；第四条第2项：公共排污系统畅通、化粪池适用正常。原告自认从2015年开始返水，返水是从前后院里排水井向上返水，然后水进到了地下室的屋里，造成地下室的床、门、柜的损失，每年8月份返水，每年都有一、二次。原告认为其所遭受损失系被告管理维护的污水井堵塞造成的，故诉至来院要求被告根据物业合同采取补救措施解决小区排污井倒灌的问题，并象征性赔偿原告损失一万元。被告则主张其公司进行了事前预防、事中积极处理、进行补救，事后积极向有关部门反映的职责，其已尽到了应尽的责任，故在此事件中其没有过错。另查，原告德世海等83人曾于2016年8月23日以沈阳百益龙置业有限公司、中国铁建大桥工程局集团有限公司及本案被告沈阳营家物业有限公司为共同被告向本院提起诉讼，要求三被告赔偿因水灾造成的损失6万元，事实与理由与本案基本相同。本院以（2017）辽0113民初7705号民事判决驳回了原告的诉讼请求。理由是“造成水灾的原因较为复杂，存在诸多因素。关于原告主张的园区管网存在缺陷、铁建大桥公司围挡设计失误、物业公司预案和措施不到位的过错行为，均应由相关鉴定机构进行因果关系鉴定。现原告提供的证据不足以证明三被告的行为与本次损害存在因果关系，因此，原告要求三被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。待原告能够证明三被告的行为与本次损害存在因果关系及过错程度时再行主张”。该判决已发生法律效力。原审认为，原、被告间的前期物业服务合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，该合同合法有效。被告应根据双方合同约定给原告提供相应的物业服务。本案系财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权类案件，应适用过错责任原则。根据民事诉讼法及其司法解释，应当遵循谁主张谁举证的原则，本案双方当事人对于原告所住房屋遭受返水倒灌的事实没有异议，但对于遭受返水倒灌的原因，被告提供的该园区排水管网设计、清掏记录及与社区人员到沈北新区执法局市政管理科反映情况、雨季当时道义大街积水情况等等，证明其已做到了事前预防、事中积极处理、进行补救、事后积极向有关部门进行沟通反映的事实。原告所举证据并不能证明被告存在未尽物业服务义务，导致管道堵塞等情形。结合原告自称2009年入住，2015年因返水问题诉至法院的生效判决，该院认为因造成返水倒灌的原因较为复杂，其形成的原因与施工的质量、材质以及雨季雨量大小等因素均有关，也包括极端天气、园区所处地理位置、园区管网设计、市政管网排水能力等等。故原告现有证据不能证明返水倒灌是由于被告未尽到物业服务业务所致；且原告对其所受损害不申请鉴定而只是预估的情况下要求被告予以赔偿1万元及要求判令被告保证今后不再返水、漏水的诉请，没有事实和法律依据，故对原告该诉讼请求不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告自行承担。本案二审查明事实与一审基本一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，属于一般侵权类案件，应适用过错责任原则，遵循谁主张谁举证的证明责任分配原则并无不当。关于诉争园区排水井返水倒灌的原因，被上诉人提供园区排水管网设计、清掏记录及与社区人员到沈北新区执法局市政管理科反映情况、雨季当时道义大街积水情况等等，基本证明被上诉人已尽到事前预防、事中积极处理、进行补救、事后积极向有关部门进行沟通反映的物业服务义务。而上诉人所举证据并不能证明其提出被上诉人未尽物业服务义务的主张。结合上诉人自称其2009年入住，2015年因返水问题诉至法院的生效判决，原审认为造成诉争园区返水倒灌的原因较为复杂，其形成原因与施工质量、材质以及雨季雨量大小等因素均有关，也包括极端天气、园区所处地理位置、园区管网设计、市政管网排水能力等等。上诉人现有证据不能证明返水倒灌是由于被上诉人未尽物业服务业务所致，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人德世海负担。本判决为终审判决。审判长  周濛审判员  杨帆审判员  单立二〇二一年二月九日法官助理勾雪峰书记员王博浩本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。