抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0402民初1503号原告高彦山，男，1958年8月11日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市龙潭区，现住抚顺市顺城区。委托代理人白银东，系辽宁煤都律师事务所律师。委托代理人刘跃，系抚顺市顺城区抚顺城街道永大社区推荐。被告张维奇，男，1952年8月5日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托代理人王贺宾，系辽宁必达律师事务所律师。被告抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地：抚顺市新抚区浑河南路中段**。法定代表人徐伟，系该公司董事长。委托代理人罗静，系该公司员工。委托代理人王冰，系该公司员工。原告高彦山与被告张维奇、抚顺中通建设（集团）有限公司（以下简称中通公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高彦山及委托代理人白银东、刘跃，被告张维奇及委托代理人王贺宾、被告抚顺中通建设（集团）有限公司委托代理人王冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张维奇给付工程款319万元及自2012年8月11日起至给付之日按照同期贷款利率计算的利息。2、判令被告抚顺中通建设（集团）有限公司在未付工程款范围内承担连带给付责任。3、判令二被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2011年6月22日，抚顺中煤建设（集团）有限责任公司将远东石化公司中控室工程发包给中通公司，6月29日，中通公司将该工程分包给张维奇，2011年12月5日，张维奇将中控室装修工程分包给高彦山，高彦山开始进行装修工程施工。2012年8月10日，中控室全部工程施工完毕，由远东石化公司、抚顺中煤公司、中通公司、张维奇等验收合格，交付给远东石化公司使用。经过结算，高彦山施工的中控室装修工程总造价6610099.45元，扣除抚顺中煤建设（集团）有限责任公司供料170万元、张维奇已经支付的108万元、抚顺中煤建设（集团）有限责任公司应当扣除的税金管理费等64万元，剩余319万元始终未予支付。施工过程中，高彦山作为承包人，积极筹措资金，保证了装修工程的顺利竣工，但张维奇、中通公司、抚顺中煤建设（集团）有限责任公司始终以各种理由拒绝支付工程价款。基于以上事实与理由，为维护高彦山的合法权益，依据《民事诉讼法》、《合同法》、《建筑法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定，起诉至抚顺市新抚区人民法院，请求法院依法支持原告高彦山全部的诉讼请求。判令被告张维奇给付工程款319万元及自2012年8月11日起至给付之日按照同期贷款利率计算的利息，判令被告抚顺中通建设（集团）有限公司在未付工程款范围内承担连带给付责任，判令二被告承担本案全部的诉讼费用。被告张维奇辩称，原告诉称从张维奇处分包了中控室装修工程根本不是事实。张维奇于2011年6月29日就远东页岩炼化公司发包给中煤公司的中控室装修工程与中通公司签订《建筑工程分包合同》、《工程承包合同》，承揽了化工厂中控室工程后，将该工程的装修部分与原告合伙进行施工，原告没有任何事实和法律依据向张维奇主张工程款，不同意原告的诉讼请求。被告抚顺中通建设（集团）有限公司辩称，我公司不承担连带责任。原告与我公司没有任何关系，并且张维奇已经以实际施工人身份在本院起诉中煤公司，该判决已生效，中煤公司支付张维奇工程款，我公司不存在欠付张维奇工程款的行为，不承担连带责任。我公司不知情张维奇与高彦山之间的事情。本院经审理认定事实如下：2011年6月22日，抚顺中煤建设（集团）有限责任公司与抚顺中通建设（集团）有限公司签订了《建设工程分包合同》一份，合同约定：工程名称为页岩油化工厂中控室工程；工程内容及范围为砼浇注、钢筋绑扎、模板支护；承包方式为包工不包料；合同工期为于2011年7月1日开工，至2011年10月30日竣工，共122日历天；本工程质量等级为合格等，并对工程价款等其他内容进行了详细约定。2011年6月29日被告张维奇与被告中通公司签订了《工程承包合同》，合同约定：经中通公司（以下简称甲方）与项目经理或项目负责人张维奇（以下简称乙方）共同协商一致，特制定本合同；经甲乙双方协商一致，甲方将页岩化工厂中控室工程承包给乙方张维奇负责经营，建设单位为中煤公司；其他合同内容同抚顺中煤建设（集团）有限责任公司与中通公司所签订的《建设工程分包合同》的内容相同。协议签订后张维奇作为该项目实际施工人开始施工，因施工条件、设计变更以及与设备安装项目交叉作业等原因，工期延后到2012年8月竣工。后张维奇因与发包方抚顺中煤建设（集团）有限责任公司就工程结算不能达成一致，于2018年9月20日在本院对包括本案诉争标的在内的其一系列承揽项目一并以抚顺中煤建设（集团）有限责任公司和中通公司为被告提起建设工程合同纠纷之诉，本院于2019年8月29日作出（2018）辽0402民初1894号民事判决，各方不服上诉后，抚顺市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）辽04民终2517号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决认定了张维奇为包括本案诉争标的在内的数项工程的实际施工人，并判决抚顺中煤建设（集团）有限责任公司向张维奇履行给付工程款义务。另，本案原告高彦山曾于2016年8月8日对本案争议标的用自己的名义以远东页岩炼化有限责任公司、抚顺中煤建设（集团）有限责任公司为被告在本院提起诉讼索要工程款。本院于2017年4月12日作出（2016）辽0402民初1708号之一民事裁定，以原告主体不适格为由，驳回了高彦山的起诉。原告对该裁定不服上诉后，抚顺市中级人民法院于2017年6月2日作出（2017）辽04民终765号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告于2020年7月来院告诉，主张与被告张维奇系分包关系，要求其支付工程款；被告中通公司承担连带给付责任。二被告以辩称理由不同意原告请求。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述，建设工程分包合同等证据在案为凭。这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。另有本院（2016）辽0402民初899号民事判决书、（2016）辽0402民初1708号之一民事裁定书、（2017）辽0402民初2165号民事判决书、（2018）辽0402民初1894号民事判决书，抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初265号民事调解书、（2017）辽0411民初266号民事调解书、和抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终765号民事裁定书、（2020）辽04民终2517号民事判决书佐证。本院认为，本案的争议焦点是原告高彦山与被告张维奇之间是否存在分包关系；被告中通公司应否与被告张维奇承担连带给付工程款的责任。原告主张与被告张维奇系分包关系，其按约定完成了施工，并交付验收合格。二被告应连带给付拖欠的工程款。被告张维奇否认二人之间有分包关系，而是合伙共同施工。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告有责任提供证据证明其主张的分包关系存在，但其并未向法庭提供二人之间的分包或承揽合同，其所提供的证据仅能反映出原告参与了争议标的项目的施工，并进行了投入。相反，被告张维奇向本院提供的（2016）辽0402民初899号民事判决书、（2016）辽0402民初1708号之一民事裁定书、（2017）辽0402民初2165号民事判决书；抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终765号民事裁定书、（2020）辽04民终2517号民事判决书；抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初265号民事调解书、（2017）辽0411民初266号民事调解书，以上业已生效的法律文书均系与本案争议的诉争标的相关联的纠纷产生的不同诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的相关规定，当事人无须举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，而上述所有生效法律文书均确认原告与被告张维奇在对远东公司中央控制室工程中系合伙施工关系；且被告张维奇提供的抚顺市顺城区人民法院审理的原告杨兆兰诉被告抚顺中煤建设（集团）有限责任公司、抚顺中通建设（集团）有限公司、张维奇、高彦山追索劳动报酬纠纷一案的庭审笔录中，本案原告高彦山明确表示本案诉争标的中煤中控室工程与被告张维奇是合伙关系。而根据民事诉讼中的禁止反言原则，原告在不同的诉讼中对同一事实作出相反的陈述，显然违反诚实信用原则。比较双方当事人的证据，被告张维奇的证据更具优势，证明力更强。另原告陈述，其从被告张维奇处承揽中控室装修工程，按双方约定扣除相应的管理费和税金，其余款项均应归其所有。而经本院审理查明的事实来看，被告张维奇实际挂靠于被告中通公司，中通公司向张维奇收取包括本案诉争标的在内的数项工程的管理费和税金。如原告陈述属实，则被告张维奇在本案诉争标的中将无任何收益可言；且被告张维奇曾以实际施工人的身份起诉抚顺中煤建设（集团）有限责任公司和中通公司诉索要工程款，故原告的陈述有悖常理和事实经验。因此，原告主张与被告张维奇之间存在分包关系，应给付其工程款的证据不足，本院无法采信。原告主张被告中通公司承担连带给付责任的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告高彦山的诉讼请求。案件受理费32320元，本院减半收取16160元，诉讼保全费5000元，由原告高彦山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员 吴中旭二〇二一年二月一日代书记员 陈世芳