浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1082民初2025号原告：尤某甲。法定代理人：尤明财。委托代理人：张明强、王籓霖，浙江贯通律师事务所律师。被告：王某。法定代理人：徐凤英。被告：王永柱。被告：徐凤英。上述三被告委托代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。原告尤某甲为与被告王某、王永柱、徐凤英名誉权纠纷一案，于2016年3月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告尤某甲及其法定代理人尤明财、委托代理人张明强、王籓霖、被告徐凤英及其三被告委托代理人王海芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2014年5月，被告王某向临海市公安局上盘边防派出所报案，称多次被原告尤某甲、金佳来等人敲诈勒索，在案件事实不清的情况下，三被告就在上盘中学大门口非法查看监控材料，向门卫及师生、周边村庄群众宣扬是原告等人所为，后派出所多次到原告住所地传唤原告，原告得知后立即主动到派出所说明情况，原告亲属与被告王永柱交换看法时，被告王永柱当场还想殴打原告亲属，派出所最终调查确定原告尤某甲、金佳来与被告王某被敲诈勒索无关。后派出所就原告等被错误控告一事组织双方及学校、村干部进行调解，原告方要求被告方承认错告，赔礼道歉，但被告方坚持认定是原告等人所为，坚决不道歉，还要继续控告，并继续到处宣扬。上盘中学所有师生及周围村庄群众均知道此事，均认为原告有敲诈勒索的违法犯罪行为，致使原告不敢去上学，怕别人指指点点。原告母亲为此放弃经商机会从福建赶回临海处理此事，原告方于2014年8月向杜桥老方调解室提出调解此事，因被告方不同意未果。为此原告方多次到政府部门了解、咨询、投诉，花去交通费、咨询费及其他经济损失等共计人民币3万多元。被告方诬告乱告，到处散播原告所谓的违法犯罪行为已严重侵犯原告的名誉权，并且造成原告方的经济损失与精神损害，故原告起诉请求：1、判令三被告立即停止侵害，赔礼道歉，消除影响，并在上盘镇范围恢复原告名誉；2、判令三被告赔偿原告精神损害抚慰金2万元，经济损失3万元，共计5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。三被告共同答辩称：1、原告诉称被告方曾因被告王某被敲诈一事报案事实，而被报案的对象是原告也是事实。被告方认为，在公安机关尚未查清并明确对象非原告的情况下，原告尚不能排除敲诈勒索的嫌疑，因此，被告方的报案行为并不存在过错。原告认为被告方在外四处宣扬至周边村庄不事实，被告方没有宣扬的行为，而是原告方自身为了辩白，到处走访要求调解，才至事态有所扩大，因此过错不在被告方，而在于原告方自身。被告方在上盘中学查看监控是得到校方的许可，并非违法。被告方的报案行为系公民的合法权利，其报案内容属实，并无夸大，更无诽谤之意，因此，原告在公安机关未排除其嫌疑人身份前起诉至法院，属于原告主体不具备。2、对于原告所主张的此次事件造成原告不敢去上课，与事实不符，原告在事发前的2014年4月21日就已被学校劝退，该后果并非被告方所致。故被告方的报案行为与原告退学之间无任何关联，原告主张经济损失没有事实依据。3、被告方的报案行为，对原告不构成名誉侵权，更谈不上给原告的精神造成损害。因此，原告无权要求被告方赔偿精神损害抚慰金。综上，被告方对原告不构成名誉侵权，被告方在本案中无民事责任，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：1、原告及其法定代理人户口簿、身份证复印件，取自台州市人口信息管理系统的被告家庭基本信息情况电脑打印件。拟证明原、被告的诉讼主体资格适格。2、临海市公安局上盘镇边防派出所出具的《情况说明》。拟证明到目前为止没有直接证据表明是尤某甲、金佳来两人参与敲诈勒索的事实。3、临海市上盘镇山根村村委会出具的《关于我村尤某甲被人控告敲诈一事的有关经过》（说明人：王万荣）。拟证明经调查敲诈勒索与尤某甲等人无关，后双方参与协商的有关经过。4、临海市上盘中学出具的《关于尤某甲、金佳来两人的事件经过证明》。拟证明上盘中学与派出所、村委会等参与协调的事件经过。5、证人尤某乙（系原告伯父）出具的1份书面证明。待证明被告王某的报案是不真实的；派出所、村委会、上盘中学三方进行协调的经过；原告父母为处理此事放弃经商，造成经济损失的事实。6、临海市委市政府信访局告知书、临海市公安局信访事项实体性受理告知单。拟证明原告父亲尤明财为此事向公安机关、信访局信访的事实。7、照片5张、百度地图电脑打印件2份。拟证明被告方向公安机关报案受敲诈的地点位于上盘镇的繁华地段，不方便敲诈，被告王某被敲诈是根本不可能的。8、交通费、餐费、律师费的票据。拟证明因本案原告方支出的费用，票据实际金额虽然没有3万元，但原告主张赔偿3万元。对原告提供的上列证据，经当庭质证，被告方的质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2的来源出处没有异议，但对原告的待证事实有异议，该证据内容能够说明是本案并没有侦查终结，该证据内容显示，派出所已对原告进行询问，只是作了一项调查工作，其作为敲诈行为的嫌疑人身份并没有排除；对证据3的合法性、真实性、关联性均有异议，对其待证事实也有异议。山根村副村长王万荣与原告系叔伯关系，该证据是村证明还是证人证言，证据形式模糊，如果是证人证言，证人应出庭作证；对证据4的合法性、真实性、关联性均有异议，对学校公章出处有异议，里面的基本事实没有弄清楚，公安机关并未结案，如果确属学校出具，那是擅自发表意见，被告方到学校有过调查，但没有对原告造成影响；证据5系证人证言，证人应出庭作证，该证据不具有证明力，内容有许多是证人主观添加，公安机关并没有出具结案报告，是证人主观想象。如果说被告方有在外面宣扬，原告方应提供宣扬地点及对象给法庭；证据6均系复印件，都是原告方单方意思表示，但公安机关到目前没有结案，该份材料证明是原告方过多走访和反映，是原告方自身行为造成，并非被告方在到处宣扬；证据7中的照片和地图，是事后原告提供，地段是否繁华在照片、地图上不能显示，原告认为在繁华地段不能作案系原告主观推断，对原告的待证事实有异议；对证据8中交通费、餐费票据的真实性有异议，对律师费发票的真实性没有异议，该费用不是本案必要发生的费用，对其关联性有异议。本案审理中，被告方为证明临海市公安局上盘边防派出所对王某被敲诈勒索一案现正在刑事侦查中的事实，申请本院向该派出所调查取证，本院于2016年3月31日依法向该派出所调取了下列证据：1、该派出所出具的《情况说明》1份，上载明：上盘边防派出所于2014年5月9日对王某被敲诈勒索案立案侦查，目前该案还在进一步侦查中，特此说明。2、王某、金佳来、尤某甲在公安机关的询问笔录，王某在公安机关辨认金佳来、尤某甲的辨认笔录。上列证据经当庭质证，原告的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对被告方的待证事实有异议，该份说明中，没有明确原告尤某甲涉嫌有敲诈被告王某的事实；对证据2中王某的公安询问笔录真实性无异议，对内容有异议，2014年5月14日的陈述内容与同年5月9日的陈述内容前后有出入，对金佳来、尤某甲的询问笔录没有异议；对证据2中的二份辨认笔录的真实性无异议，但王某的辨认是不诚实的。被告方的质证意见如下：证据1系法院依法调取，没有异议，能够证明被告方举报王某被敲诈一案尚在侦查中。证据2中王某在笔录中的陈述是真实的。王某系受威胁的未成年人，其在记忆、陈述中的出入，不能排除原告尤某甲就没有参与敲诈；对金佳来、尤某甲笔录的来源没有异议，对其内容均有异议，公安侦查人员问他们2014年4月19日的去向，他们都说记不清楚，有回避嫌疑。笔录中表明尤某甲是2014年4月21日自己辍学回家，不是被告方的行为导致他不去上学。王某2014年5月8日的辨认笔录，是公安机关在他还不知道敲诈人的名字的情况下进行的辨认，该辨认笔录是较为客观的。对上列证据本院综合认证如下：原告证据1、2及本院调取的证据，均来源合法，具有真实性和关联性，本院予以认定。原告证据1经本院核实，能证明有关身份关系以及双方的诉讼主体资格适格的事实。原告证据2及本院调取的证据，能够证明被告方向公安机关报案及指认控告原告，公安机关立案侦查后，原告在公安机关否认其参与敲诈勒索，目前该案还在进一步侦查中的事实。原告证据3、4上均无出具单位主要负责人的签字确认，证据形式上有一定的瑕疵，但结合双方的一致陈述，能够证明被告方报案后，曾去上盘中学了解情况，查看学校监控录像以及原告方认为被告方的控告行为侵犯了原告的名誉，要求上盘边防派出所、上盘中学及原告和金佳来所在村委会协调此事，但双方均未达成一致意见的事实，但无权证明被告王某被敲诈勒索一案是否已结案、是否与尤某甲和金佳来无关的事实。原告证据5系证人尤某乙的证言，因证人与原告存在利害关系，且未出庭作证，故该证据不能作为认定原告所要证明事实的依据，本院不予采信。原告证据6能佐证原告方认为被告方的控告行为侵犯了原告的名誉，曾向台州市公安局、临海市委市政府信访局等部门反映的事实。原告证据7所涉地点不是被告王某陈述被敲诈勒索当时的现场，与被告王某是否被敲诈勒索之间不具有关联性，本院不予采纳。原告证据8中的收款收据，不是正式票据，本院不予认定；其他正式票据佐证原告方因信访反映和本案诉讼，为此用去了的一定的交通费、餐费及律师费的事实。综上，本院查明并确认以下事实：被告王永柱、徐凤英系被告王某的父母。2014年5月3日，被告王某在其亲属的陪同下向临海市公安局上盘边防派出所报案，称其在2014年3月初至2014年5月1日期间连续被不同的人敲诈勒索五次，第一次2014年3月初被敲诈勒索500元，参与敲诈勒索人员7人左右；第二次2014年3月底被敲诈勒索1300元，参与敲诈勒索人员有8、9人；第三次2014年4月初被敲诈勒索500元，参与敲诈勒索人员有十几人；第四次2014年4月19日被敲诈勒索2000元，参与敲诈勒索人员有十几人；第五次2014年5月1日被敲诈勒索1500元，参与敲诈勒索人员有8、9人。被敲诈勒索金额累计达人民币5800元。2014年5月8日，被告王某来上盘边防派出所反映认出2014年4月19日、5月1日其最后二次被敲诈勒索时在场的其中二人，他们分别是原告尤某甲和金佳来。当时金佳来系临海市上盘中学初三学生，原告尤某甲于2014年4月21日从上盘中学辍学回家。针对被告王某的报案及控告，上盘边防派出所于2014年5月9日立案侦查，随后依法通知原告父母将原告带到派出所了解情况，通知上盘中学老师将金佳来带到派出所了解情况。经派出所办案民警调查询问，原告和金佳来均否认参与敲诈勒索被告王某的事实。目前该案还在进一步侦查中。另查明，被告方报案后，曾向上盘中学了解情况，查看学校的监控录像。原告方认为被告方的控告行为侵犯了原告的名誉，曾向台州市公安局、临海市委市政府信访局等部门反映，因原告方的要求，上盘边防派出所、上盘中学、原告所在村委会以及临海杜桥老方调解室也曾参与协调此事，但双方均未达成一致意见，故原告提起本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零八条的规定，被害人对侵犯其人身、财产权利的犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权向公安机关、人民检察院或人民法院报案或者控告。本案中，被告王某因其被敲诈勒索在亲属的陪同下向公安机关报案，并指控原告，属正当行使权利的行为，被告方报案后向上盘中学了解情况，经学校允许查看监控录像，其行为并无不妥，且被告方没有采取公开的方式在公共场合以书面或口头侮辱、诽谤原告，也没有证据证明被告方借控告的名义到处散播原告有违法犯罪行为或捏造、歪曲事实而对原告进行侮辱、诽谤，因此，被告方控告原告的行为是行使公民权利的表现，不构成名誉侵权。故原告主张被告方诬告乱告、到处散播原告所谓的违法犯罪事实的行为侵害其名誉权，缺乏事实与法律依据，对原告以此要求被告方赔礼道歉并支付精神损害抚慰金和经济损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告尤某甲的诉讼请求。案件受理费400元（原告预交），由原告尤某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费400元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001]。审 判 长  陶开明人民陪审员  崔小红人民陪审员  李 胜二〇一六年七月八日代书 记员  鲜伟莉