北京市第三中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2021）京03行赔终21号上诉人（一审原告）任新华，女，1966年10月6日出生，住北京市朝阳区。委托代理人姜作稳（上诉人之夫），1965年6月27日出生，住北京市朝阳区。委托代理人姜绪（上诉人之子），1996年5月24日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人罗斌，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人向海曼，北京权知律师事务所律师。上诉人任新华因行政赔偿一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105行赔初7号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人任新华的委托代理人姜作稳、姜绪，被上诉人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人社局）的委托代理人罗斌、向海曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任新华向一审法院提起诉讼，请求人民法院判决朝阳人社局赔偿任新华：1．交通费500元；2．文件印刷费1000元；3．误工费6000元；4．快递费48元；5．利息5742．82元，合计共13290．82元。一审法院经审理查明，2016年9月4日，任新华以其于2016年10月将届满50岁，符合国家规定的退休年龄为由，书写《申请》一份，申请退休。其后，任新华所在单位北京费森尤斯卡比医药有限公司作为申报单位为任新华办理基本养老保险待遇核准。2017年12月15日，朝阳人社局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，对任新华的基本养老保险待遇作出核准。2019年1月15日，北京费森尤斯卡比医药有限公司向朝阳人社局提交任新华书写的《经过》《诉求》及《关于“任新华办理退休手续经过”的说明》，申请补支任新华2016年11月至2017年12月的养老金。2019年1月18日，朝阳人社局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，将任新华养老金起始支付年月从2018年1月变更为2016年11月，并备注“补支2016．11-2017．12退休金”。随后，任新华以朝阳人社局在2018年1月办理完成退休手续后，未及时补支社会保险待遇为由，向一审法院提起诉讼。一审法院于2020年3月16日作出（2019）京0105行初823号《行政判决书》，认为朝阳人社局核准任新华2016年10月退休、2018年1月始支付养老金，侵犯了任新华依法按月领取基本养老金的财产权利，该情形属于适用法律错误，并判决确认基本养老保险待遇核准行为违法。2020年4月25日，任新华向朝阳人社局提交《行政赔偿申请书》，朝阳人社局于2020年6月10日作出《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿。一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使行政职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《国家赔偿法》第三十六条规定了侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的赔偿方式，其中第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。本案中，任新华赔偿请求中的第1-4项赔偿请求，属于任新华因对行政行为不服，通过提起行政诉讼、行政赔偿等途径寻求救济并在此类救济程序中所产生的费用，不属于《国家赔偿法》规定的行政机关应承担行政赔偿责任的范围，故不应予以赔偿；第5项赔偿请求为利息损失，并非直接损失，不符合《国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，不应予以赔偿。综上，任新华的赔偿请求缺乏相应的事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回任新华的赔偿请求。任新华不服，上诉至本院，请求撤销一审判决，判决朝阳人社局赔偿任新华利息损失2382．65元。主要理由为：一、利息损失属于国家赔偿法中规定的直接损失，被上诉人应予赔偿。根据中华人民共和国最高人民法院于2018年12月27日作出的（2018）最高法行申6741号行政赔偿裁定书，最高法院已经明确说明利息损失属于直接损失。二、必然可得利益应当计入行政赔偿范围。必然可得利益是指损失发生具有必然性且不依赖其他外在条件的成就，倘若无侵权行为发生，该利益为赔偿请求人必然获得。本案中，假设朝阳人社局在2017年12月就作出了正确的行政行为，上诉人就必然在2018年就收到了14个月的补发工资，上诉人将部分工资存入银行，就可以得到相应的利息，这是不需要任何条件就可以得到。故如果没有侵权的发生，上诉人关于利息部分是必然可得的，应纳入行政赔偿范围之内。上诉人认为同案应当同判，一审法院适用法律错误，应予纠正。朝阳人社局同意一审判决，请求予以维持。任新华在指定期限内向一审法院提交以下证据：1．（2019）京0105行初823号《行政判决书》，证明申请赔偿具有依据；2．《不予赔偿决定书》，证明朝阳人社局不予赔偿；3．北京市国家税务局通用定额发票《发票联》5张，证明交通费500元的损失；4．打印、刻光盘《收据》6张，证明打印、刻光盘共计损失600元；5．《收入证明》，证明任新华之夫姜作稳月收入7210元（税前），误工费为6000元；6．邮件交寄单（收据），证明邮寄损失12元。朝阳人社局在法定期限内向一审法院提交以下证据：1．任新华身份证及户口本复印件，证明任新华身份信息；2．2017年12月15日《北京市基本养老保险待遇核准表》、2019年1月18日《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明2019年1月18日朝阳人社局再次核准任新华退休待遇，并核准于2016年11月起支付养老保险待遇；3．《行政起诉状》、（2019）京0105行初823号《应诉通知书》、（2019）京0105行初823号《行政判决书》，证明2019年9月任新华诉至法院，请求确认朝阳人社局未及时补支其2016年11月至2017年12月退休待遇行为违法。法院依法认定朝阳人社局已经为其补支了上述款项；4．2020年4月25日《行政赔偿申请书》，证明2020年4月25日任新华向朝阳人社局申请行政赔偿；5．《不予赔偿决定书》，证明2020年6月10日朝阳人社局依法答复任新华，决定对其不予赔偿。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1．任新华提交的证据1、2能够证明涉案养老保险核准行为已被法院判决确认违法以及向朝阳人社局申请行政赔偿的情况，一审法院对此予以采纳，但不具有证明朝阳人社局应承担行政赔偿责任的证明力，一审法院对此不予采信；任新华提交的证据3-6具有真实性，但不具有证明上述损失属于本案行政赔偿范围的证明效力，对其证明效力一审法院不予采信。2．朝阳人社局提交的证据能够证明涉案养老保险核准行为及相关诉讼、申请赔偿的情况，一审法院对此予以采纳，但不具有证明养老保险核准行为合法性的证明力。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使行政职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《国家赔偿法》第三十六条规定了侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的赔偿方式，其中第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，任新华主张的利息损失，不属于直接损失，不应予以赔偿。关于任新华在一审期间主张的交通费、文件印刷费、误工费及快递费的损失，任新华同意一审法院的相关认定，经审查，本院予以确认。综上，一审法院判决驳回任新华的赔偿请求正确，本院予以维持。任新华的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 杨 旸审 判 员 冯秋丽二〇二一年二月七日法官助理 刘 毅法官助理 朱梦洁书 记 员 孙 利