湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0105民初144号原告：湖北恒天房地产开发公司，住所地：武汉市台北二路金融花园10栋2楼。法定代表人：葛青，系该公司总经理。委托代理人：钱济武，系该公司员工。特别授权代理。被告：武汉市汉阳区国有资产监督管理办公室，住所地：武汉市汉阳区芳草路*号。法定代表人：肖永久，系该办公室主任。委托代理人：杨振军，系湖北达扬律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉市汉阳区建设局，住所地：武汉市汉阳区芳草路1号。法定代表人：胡红胜，系该局局长。委托代理人：杨振军，系湖北达扬律师事务所律师。特别授权代理。原告湖北恒天房地产开发公司（以下简称恒天公司）诉被告武汉市汉阳区国有资产监督管理办公室（以下简称汉阳区国资办）、武汉市汉阳区建设局（以下简称汉阳区建设局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月28日立案受理后，经审理作出（2013）鄂汉阳民二初字第00078号民事判决书。后恒天公司对判决不服提起上诉，武汉市中级人民法院认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，作出（2015）鄂武汉中民二终字第00941号民事裁定书，裁定撤销武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民二初字第00078号民事判决书，发回武汉市汉阳区人民法院重审。本院于2016年1月7日立案后，依法由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员郑云华、沈纪奎组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。为了查明案件事实，本院分别于2016年5月20日和2016年5月25日，由审判员孙娇担任审判长与人民陪审员毛赞红、郑云华组成合议庭公开开庭审理了本案。原告恒天公司的法定代表人葛青、委托代理人钱济武，被告汉阳区国资办和汉阳区建设局的共同委托代理人杨振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒天公司诉称：原告恒天公司开发了位于武汉市汉阳区永丰乡汉江村的恒富苑小区，该小区需配备的18台成品玻璃钢高位水箱（规格为10吨的16台、17吨的2台）系由原告恒天公司于1998年9月从武汉市东方玻璃钢制品公司（以下简称东方公司）订购。2003年，东方公司在小区3号楼安装规格为10吨的水箱4台。2008年初，东方公司将上述合同约定的14台（规格为10吨的12台、17吨的2台）、价值169，400元的水箱放置于恒富苑小区内。2008年2月汉阳区政府动用汉阳区公安局、汉阳区城管局数百人强行强占恒富苑小区，在院内封墙封门、强拆强建，并阻止恒天公司人员进入水箱放置区域。直至2010年，恒天公司得知该14个水箱遗失后即向武汉市公安局汉阳区分局二桥派出所报案。经二桥派出所调查，被告汉阳区国资办及被告汉阳区建设局承认该14个水箱被汉阳区国资办及汉阳区建设局派员拖走处理的事实。原告恒天公司曾就上述水箱的返还事宜与两被告以及东方公司在二桥派出所彭所长的主持下进行协商，被告以各种理由拒绝至今。被告汉阳区国资办和汉阳区建设局擅自将原告恒天公司所有的价值169，400元的水箱拖走拒不归还的行为是对原告恒天公司合法权益的严重侵害。两被告应承担立即返还的责任，如两被告拒不返还，应承担连带赔偿原告全部损失的责任。为维护原告恒天公司的合法权益，诉至法院，请求判令两被告立即返还原告价值169，400元的14个玻璃钢水箱或连带赔偿原告损失169，400元；本案诉讼费用全部由两被告承担。庭审中，恒天公司将其诉讼请求确认为要求汉阳区国资办赔偿14台水箱169，400元，本案诉讼费由被告汉阳区国资办承担。被告汉阳区国资办及汉阳区建设局辩称：我方对原告的主体资格有异议，原告不适格。即使原告恒天公司陈述属实，14台高位水箱被有关人员拖走，但该行为人并非两被告。因恒富苑小区三栋商品房归属被告汉阳区国资办所有，属于国有资产，为配合国家拆迁工作的需要，被告汉阳区国资办将该小区三栋房屋与地铁四号线的拆迁对接，之后因与拆迁户发生了长达八年之久的房屋纠纷，该商品房一直无人居住，导致房屋破旧不堪，被告汉阳区国资办委托汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部施工队进行了维修，原告恒天公司诉求的14台水箱也是在此之后被人拖走，故如原告恒天公司认为侵权行为实际发生，侵权人也并非本案的两被告，而是汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部。原告恒天公司无任何证据证明14台水箱放置在小区内，且该水箱的新旧程度及是否报废也无证据证实。本案的被告不是直接侵权人，不是本案的适格被告。故请求法院依法驳回原告恒天公司的全部诉讼请求。经审理查明：1998年9月6日，恒天公司与东方公司签订工矿产品购销合同，约定恒天公司向东方公司订购玻璃钢水箱18台用于恒富苑小区建设。合同约定，订购10吨的水箱16台，单价11，000元，17吨水箱2台，单价18，700元，合同总价款213，400元；合同签订后一周内需方（指恒天公司）预付款5%、18台水箱全部安装调试完毕需方付20%货款、99年元月底需方再付55%货款、余款99年4月份付清。合同签订后，于2003年在恒富苑小区3A栋顶楼安装了4台10吨的水箱，后其余14台水箱于2007年9月1日送货并放置于恒富苑小区内，该14台水箱因不符合自来水公司相关规范要求而未安装。东方公司法定代表人李吉友到院表示恒天公司购买的水箱于2001年该公司改制前就做好了，2003年安装了四台，剩余十四台水箱制作好了，是散件，在武昌存放，2008年恒天公司又要，就全部组装又送货了。2007年9月8日，恒天公司与武汉市东西湖区健成水塔厂签订圆柱型水箱定制合同，由恒天公司向武汉市东西湖区健成水塔厂订购圆柱形不锈钢水箱，其中3吨的12台、5吨的2台，合计14台，该合同已履行并安装完毕。另查明，1998年6月23日，武汉华远实业股份有限公司（以下简称华远公司）之前身武汉帮华工贸发展有限公司与恒天公司签订了商品房购销合同，约定华远公司购买恒天公司开发的恒富苑小区商品房15，000平方米（1a栋、2a栋、2c栋）。华远公司与恒天公司等商品房购销合同纠纷一案，于2006年6月9日经最高人民法院作出（2005）民立他字第54号民事裁定书提审该案，最高人民法院于2007年12月28日作出（2006）民一提字第2号民事判决书，认为恒天公司与华远公司之间系商品房购销合同关系，判令双方继续履行商品房购销合同。此后华远公司取得了武汉市汉阳区恒富苑小区1号楼a栋、2号楼a栋、2号楼c栋房屋所有权。2010年1月10日，华远公司与汉阳区清理工商联会员互助会清算组签订债务清偿协议书，约定将恒富苑小区1号楼a栋、2号楼a栋、2号楼c栋商品房作价5，553万元抵偿及回报给汉阳区清理工商联会员互助清算组，恒富苑小区1号楼a栋、2号楼a栋、2号楼c栋商品房成为国有资产。2010年10月28日，汉阳区国资办（作为甲方）与武汉市汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部（作为乙方）签订委托代售协议书，将恒富苑小区上述三栋房屋作为地铁4号线二期拆迁对接房源进行安置拆迁户。该协议第五条规定：在本协议签订且乙方将代售资金的95%即人民币5890万元一次性支付到甲方指定账户后5个工作日内甲方以委托函方式将标的物房地产以现状全部移交给乙方，同时将相关权属证书一并移交给乙方；乙方全权负责该房地产的修缮、维护、环境整治、物业及相关配套设施完善，达到验收合格标准，相关费用全部由乙方承担。又查明，2011年4月8日，恒天公司向武汉市公安局汉阳区分局报案称，武汉市汉阳区的恒富苑小区系该公司开发的房产，近期发现该公司所购置的成品玻璃钢高位水箱14个，价值人民币17万元，存放在小区院内全部遗失。2011年6月10日，汉阳区国资办向武汉市公安局汉阳区分局江汉二桥街派出所出具情况说明，表明因恒富苑小区1号楼a栋、2号楼a栋、2号楼c栋诉争多年，3栋房屋配套设施不完善，小区内较为杂乱不符合居住条件，维修人员对小区内已风化破损长期闲置的水箱等废弃物予以了清理和整治。武汉市汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部是汉阳区人民政府成立的临时性机构，没有诉讼主体资格。武汉市公安局汉阳区分局江汉二桥街派出所出具情况说明载明，恒天公司于2011年4月8日向我单位报案称购买并放置在汉阳区××小区××14个成品玻璃钢高位水箱（价值17万元）不翼而飞；接到报案后，我所立即开展相关调查、侦办工作后查明，14个玻璃钢高位水箱被汉阳区国资办进行了清理。再查明，关于恒天公司的诉讼主体资格问题。华远公司曾对湖北省工商行政管理局提起行政诉讼，恒天公司及湖北恒天房地产开发有限公司清算组作为第三人参加诉讼。该案经武汉市硚口区人民法院一审，作出（2003）硚行初字第33号行政判决，确认湖北省工商行政管理局2000年1月31日对湖北恒天房地产开发有限公司注册登记及核发《企业法人营业执照》的具体行政行为合法；确认湖北省工商行政管理局注册登记湖北恒天房地产开发有限公司的同时未对恒天公司予以注销的具体行政行为违法；确认湖北省工商行政管理局2001年8月2日对恒天公司进行2000年度企业检验及重新核发《企业法人营业执照》的具体行政行为违法。湖北省工商行政管理局不服该判决提起上诉。武汉市中级人民法院经过审理，作出（2003）武行终字第169号行政判决书判决：驳回上诉、维持原判。武汉市中级人民法院再审，作出（2005）武行再终字第00001号行政判决书。2008年3月5日，经湖北省高级人民法院再审，作出（2006）鄂监二行字第5号行政判决书，判决：撤销武汉市中级人民法院（2005）武行再终字第00001号行政判决并维持硚口区人民法院（2003）硚行初字第33号行政判决及武汉市中级人民法院（2003）武行终字第169号行政判决。目前恒天公司的企业状态为存续。关于14台水箱的价值问题，因恒天公司自称于2003年安装10吨水箱四台在恒富苑小区3A栋顶楼，本院建议对该四台水箱价值进行鉴定，恒天公司不同意，并认为水箱的使用年限是50年，涉案水箱放置于恒富苑小区内，并未使用，没有使用就是新水箱，不存在折旧问题。被告认为只要生产出来了就有折旧。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点有三个。一、关于恒天公司是否具有诉讼主体资格的问题；二、两被告是否实施了清理水箱的侵权行为，是否应该承担侵权赔偿责任的问题；三、被清理时涉案水箱的价值问题。一、关于恒天公司是否具有诉讼主体资格的问题。本院认为关于恒天公司的主体资格，经过一系列的民事及行政诉讼，至本案诉讼时，恒天公司在工商行政管理部门登记的企业状态为存续，故其仍具备企业法人主体资格，也相应具备诉讼主体资格。故对两被告抗辩称原告不具备诉讼主体资格的诉讼主张不予支持。二、两被告是否实施了清理水箱的侵权行为，是否应该承担侵权赔偿责任的问题。首先，恒天公司于2011年4月8日向公安机关报案称14台水箱不翼而飞，公安机关经过调查、侦办工作后查明，14个玻璃钢高位水箱被汉阳区国资办进行了清理。被告认为公安机关的情况说明不真实，但未提供证据证明其主张，对被告的该项主张本院不予认可。其次，在恒富苑小区1号楼a栋、2号楼a栋、2号楼c栋房屋成为国有资产后，汉阳区国资办与武汉市汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部签订了委托代售协议，协议约定武汉市汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部全权负责该房地产的修缮、维护、环境整治、物业及相关配套设施完善，达到验收合格标准，相关费用全部由武汉市汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部承担。虽然汉阳区国资办将恒富苑小区1号楼a栋、2号楼a栋、2号楼c栋房屋的维修等工作委托给武汉市汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部，但武汉市汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部是汉阳区人民政府成立的临时性机构，没有诉讼主体资格。即使武汉市汉阳区城建重点工程征地拆迁指挥部在设计及施工过程中清理了闲置于小区内的水箱，但汉阳区国资办将相关事项委托给该机构，因其未对该机构的资质等尽到相应的审查、注意义务，应对该机构造成的涉案损失承担责任。三、被清理时涉案水箱的价值问题。关于涉案水箱的下落，被告均表示不知晓，无法返还。庭审中，恒天公司表示清理涉案水箱的主体与汉阳区建设局无关，将其诉讼请求确认为，要求汉阳区国资办赔偿14台水箱169，400元，本案诉讼费由被告汉阳区国资办承担。涉案14台玻璃钢水箱因不符合相关规范要求而不能进行安装使用，且水箱已经灭失无法通过鉴定确定其经济价值，原告亦不同意对已安装四台水箱进行鉴定。涉案水箱于2００1年前已生产出来（未进行组装），且水箱送货后长期露天存放于恒富苑小区，其使用价值及经济价值亦随之降低。恒天公司认为涉案水箱未经使用即价值不变、不存在贬损、折旧的主张本院不予支持。双方当事人均未提供有关涉案水箱使用年限的相关证据，庭审中恒天公司提出涉案水箱使用年限是5０年，两被告均未予否认。结合本案的具体案情，本院酌情认定2０11年左右涉案水箱被清理时其价值为购买时价值的8０％，即169，4００元×8０％＝135，52０元。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉市汉阳区国有资产监督管理办公室赔偿湖北恒天房地产开发公司经济损失135，52０元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告湖北恒天房地产开发公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3，688元，原告湖北恒天房地产开发公司已预交，由被告武汉市汉阳区国有资产监督管理办公室负担。被告武汉市汉阳区国有资产监督管理办公室应于本判决生效之日起十日内直接将3，688元付给原告湖北恒天房地产开发公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 娇人民陪审员  毛赞红人民陪审员  郑云华二〇一六年七月一日书 记 员  彭 刚