辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终713号上诉人（原审原告）：边伟，男，1970年8月26日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：边常枭，男，1995年8月25日出生，汉族，系边伟儿子，住址沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：沈阳马耳山乐农休闲农业发展有限公司，住所地沈阳市苏家屯区姚千街道办事处马耳山村。法定代表人：贺莉，该公司经理。委托诉讼代理人：吕贵征，辽宁群英律师事务所律师。上诉人边伟因与被上诉人沈阳马耳山乐农休闲农业发展有限公司（以下简称“沈阳马耳山乐农公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2020）辽0111民初2775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。边伟的上诉请求：上诉人不服(2020)辽0111民初2775号民事判决，提出上诉。1.请求沈阳市中级人民法院依法查清事实，依法改判或发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。判决结果错误。本案应查清的事实，首先涉案上诉人承包被上诉人的工程施工总造价及被上诉人已付工程款数额。一审认为上诉人的证人李某系被上诉人公司的员工，并任工程部部长，及上诉人提供的“边伟工程结算书”相对客观。证明力较大。这说明李某的证言，可以作为认定本案事实的客观依据。这样工程的总造价款应该是为“边伟工程结算书”所记载的工程总造价为2071977.5元，而并非1750160元。一审既认为证人证言客观可信，而又否定其中的一部分。相互矛盾。认定事实的证据有瑕疵，造成判决错误。被上诉人给付上诉人工程款的证据一审没有认真梳理甄别。其中被上诉人提供的一组票据的数额为159796元共43张，这43张票据系上诉人给被上诉人于2012年至2013年送各种砂石料、运费、车数的收料小票(收货证)双方并未结算。而被上诉人用此组票据证明上诉人收到工程款的数额，此证据同本案没有关联性，而一审法院没有针对该组证据认真、依法审理。将本案无关的证据认定为被上诉人给付上诉人工程款的收据，造成整个案件事实认定有误。判决结果错误。上诉人主张的被上诉人所欠工程款127万元有充分的证据支持。即总工程造价2071977.5元减除“(法院错误认定的873996元)-(159796元不应该认定的料款)=1357777.5元”当时核算对账时，双方协商又抹去十几万元(证人证言即可证明)最后被上诉人给上诉人出具的127万元的欠款单是真实的、合法的。综上，希望二审法院依法查清事实。予以改判。沈阳马耳山乐农休闲农业发展有限公司辩称，对李某的证人证言有异议，认为不具有关联性。边伟向一审法院的诉讼请求为：请求判令被告给付人工费材料费共计125万元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年至2013年，边伟为沈阳马耳山乐农公司庄园部分建筑工程施工，沈阳马耳山乐农公司分多次给付了边伟部分工程款，但双方对已给付的具体金额有争议；2016年5月14日，双方签订《协议书》一份，协议载明：“甲方沈阳马耳山乐农休闲农业发展有限公司、乙方边伟，甲乙双方经协商，甲方所欠乙方工程款，甲方在十二个月内归还乙方，十二个月后如甲方无力还款，甲方同意将其所属乐农餐厅归乙方所有，乙方近日内将工程款明细派人与甲方进行清算认定，按实际发生额认定后，双方另行确认，特立此据。”2016年5月17日，沈阳马耳山乐农公司出具欠款单一份，载明：“乐农庄园贺莉欠边伟2012年至2013年乐农庄园建筑工程款127万元(壹佰贰拾柒万元)，此款为建筑工人工程人工费及材料费。”同日，边伟出具说明一份，载明：“乐农庄园已付边伟工程款63万元(陆拾叁万元整)，如果财务核实后，再发现有边伟签字的收款条，从乐农庄园欠条中扣除。”双方对施工工程总造价亦存在争议。一审法院认为:原案的争议焦点为案涉施工工程总造价金额及已给付工程款数额。针对案涉施工工程总造价金额问题，沈阳马耳山乐农公司主张2016年5月17日其出具的欠款单中载明的127万元即是工程款总额，按照双方签订的6份工程施工合同约定工程款为995600元，双方在庭审中一致认可有工程增量，但对增量的具体金额双方有争议，边伟依据其提供的由李某、杜立渭出具的“边伟工程结算书”主张工程总造价为2071977.5元，李某作为证人出庭予以作证，沈阳马耳山乐农公司也认可李某系其公司员工，故原审法院认为李某、杜立渭出具的“边伟工程结算书”相对客观，证明力较大，而2016年5月17日的欠款单并没有明确127万元系工程款总额，所以对沈阳马耳山乐农公司对工程款总额为127万元的主张不予支持，边伟提供的李某、杜立渭出具的“边伟工程结算书”在李某、杜立渭签名及落款日期之后又有增添的工程款，而李某、杜立渭在该增添部分并没有再签字确认，因此对该增添部分不予采信，原审法院按照李某、杜立渭签字确认的工程款合计1750160元认定工程款总额。针对已给付工程款数额问题，按照沈阳乐农公司提供的相关记账凭证予以核对，有边伟签字的凭证金额为1076656元，其中对2012年8月30日收款收据(金额为202660元)上签名边伟不予认可，沈阳马耳山乐农公司亦对该收款收据涉及金额放弃主张，扣除该笔202660元金额后，有边伟签字的凭证金额为873996元，原审法院认定该金额为已给付工程款金额。一审法院判决：被告沈阳马耳山乐农休闲农业发展有限公司给付原告边伟工程款876164元，此款于本判决生效后十日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，由原告负担3488元，被告负担12562元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。另查明，2012年8月20日、8月30日、9月1日、9月3日、9月19日、10月10日，上诉人与被上诉人分别签订了六份《工程施工合同》，上述合同总计约定工程价款为995600元，后在实际施工过程中又发生了部分工程量变更。再查明，2013年11月29日，施工单位工程部向边伟出具《边伟工程决算书》，其中载明“……以上合计：1750160元”，并在决算书后面附有施工单位工程部李某、杜立渭签字予以确认。在李某、杜立渭签字之后还有部分结算，但无签字。本院认为，上诉人依据2016年5月17日《欠款单》主张所欠款项为双方结算的工程款金额。被上诉人予以否认，并提出《欠款单》同日还出具了《说明》，并认为《欠款单》不能作为认定最终欠款金额的依据。本院认为，对于2016年5月17日的《欠款单》及《说明》，哪份凭证书写在先，双方各执一词，本院无法确认上述两份证据材料形成时间先后，但根据《说明》表明“再发现有边伟签字的收条，从农乐庄园欠款中扣除”。因此，在被上诉人提出《欠款单》中127万元不是最终的欠款金额并提供有边伟签字的收条情况下，本案应该根据总造价及已付款情况确定欠款金额。一审法院以双方就案涉工程的结算总造价及已付工程款金额认定欠款金额符合合同及法律规定。关于案涉工程总造价问题。上诉人一审期间提供了《边伟工程结算书》，该结算书有被上诉人公司原工作人员李某、杜立渭签字，虽然被上诉人对该结算书真实性予以否认，但一审法院认定该结算书真实的情况下，被上诉人未上诉提出异议，故一审法院以《边伟工程结算书》作为案涉工程结算造价并无不当。对于依据《边伟工程结算书》如何确定造价金额问题。本院认为，结算书上李某、杜立渭签字确认的工程价款金额为1750160元，应作为结算价款。对于上诉人提出的实际造价为2071977.5元的主张，因《边伟工程结算书》上李某、杜立渭签字确认的金额为1750160元，对于签字之后手写的“工程款总计2071977.5元”无任何人签字确认，该部分应视为边伟单方提供的证据，虽然一审期间签字人员作为证人出庭作证，但因出庭作证期间已经不是被上诉人单位工作人员，证言真实性本院无法采纳，故上诉人应承担举证不能的责任。关于已付款金额问题。一审法院组织双方当事人进行对账，一审法院对有边伟签字的单据总金额为873996元予以认定并无不当，本院予以确认。关于上诉人主张的43张票据合计159796元尚未结算的问题，因其无其他证据佐证，应承担举证不能的责任，本院对其主张不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16050元，由边伟负担。本判决为终审判决。审判长  刘冬审判员  王纪审判员  陈铮二〇二一年二月二日法官助理王兵书记员李颖本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。