温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初7387号原告：浙江利益安防有限公司，住所地：温州经济技术开发区集云山路38号。法定代表人：钱建华，董事长。委托代理人：朱永德、林浩森，浙江震瓯律师事务所律师。被告：温州市城市建设投资集团有限公司，住所地：温州市鹿城区工人文化宫西塔楼20层。法定代表人：李道骥。委托代理人：谢文渊，浙江人民联合律师事务所律师。被告：温州市滨江新区建设管理办公室，住所地：温州市鹿城区杨府山涂村新田园*组团*幢（综合楼）。负责人：李道骥。委托代理人：何延法，浙江人民联合律师事务所律师。原告浙江利益安防有限公司（以下简称利安公司）为与被告温州市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投集团）、温州市滨江新区建设管理办公室（以下简称滨江建管办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2016年6月21日向本院提起诉讼，本院受理后，由代理审判员张万星适用简易程序于2016年7月28日公开开庭审理。原告利安公司的委托代理人朱永德、林浩森、被告城投集团的委托代理人谢文渊、被告滨江建管办的委托代理人何延法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告利安公司诉称：原告原厂房位于温州市鹿城区高田路99号，依据温州市政府文件规定，原告所有的厂房在拆迁范围内，需予以腾空拆除。由被告城投集团与原告协商，并由被告滨江建管办与原告于2012年11月25日就拆迁、补偿和安置等事宜进行协商并签署《单位拆迁补偿安置协议书》。之后原告于2012年12月28日前将厂房全部腾空完毕并交给被告滨江建管办。但时至今日，被告除支付过第一期临时安置补偿费及迟延交付土地的违约金外，没有其它履行协议的行为。按照协议书第4条第二款的规定，被告滨江建管办应自原告腾空厂房时起按每平方米每月补偿12元的标准向原告支付临时安置补助费，直至被告将安置土地交付使用时止。根据合同法的相关规定，被告滨江建管办就迟延履行支付违约金的，还应当履行合同约定的义务，即被告在向原告支付485374元迟延交付土地违约金的同时，还应当按照协议书第4条第二款的约定支付242687元临时安置补助费（自2013年10月28日起算至2014年8月27日），且原告在腾空原厂房后，由于被告未在约定期限内提供安置土地，导致原告被迫长期在外租赁厂房进行生产经营，给原告造成了巨大的损失。据此，请求人民法院判令：1.两被告向原告支付临时安置补助费242687元（自2013年10月28日起算至2014年8月27日）；2.本案诉讼费由两被告承担。被告城投集团辩称：与原告签订《单位拆迁补偿安置协议书》的是被告滨江建管办，被告城投集团并非合同主体，根据合同相对性原则，被告城投集团无需承担上述协议书约定的义务，故请求驳回对被告城投集团的诉请。被告滨江建管办辩称：原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。首先，根据协议书第十条的规定，在被告滨江建管办逾期尚未提供安置土地的情况，需要证明系属于被告滨江建管办的原因导致逾期的情况下，原告才可要求被告滨江建管办双倍支付临时安置补助费，但原告未能提供证据证明系被告滨江建管办原因导致逾期，且被告滨江建管办提供的证据表明被告滨江建管办逾期提供安置土地是因为屿田村村民的不配合，并非被告滨江建管办的原因，故原告无权要求被告滨江建管办双倍支付临时安置补助费；其次，为了加快政府拆迁工作的顺利进行，被告滨江建管办已经向原告双倍支付从2013年10月28日至2014年8月27日的临时安置补助费485400元，故原告再行要求被告滨江建管办支付从2013年10月28日至2014年8月27日的临时安置补助费没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2012年11月25日，被告滨江建管办（以下简称甲方）与原告（以下简称乙方）签订《单位拆迁补偿安置协议书》，约定：为加速城市现代化建设进程，改善城市居住环境，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》与市人民政府第57号令《温州市房屋拆迁管理实施办法》等有关拆迁政策。因天盛地块建设需要，需要拆除乙方坐落在高田路99号拆迁红线范围内的厂房（以下简称涉案厂房）。乙方已取得合法产权证两本，分东、西两幢各自独立使用区域，合计建筑面积为4531.82平方米……四、（一）乙方以东、西幢旧厂房与西幢土地及设备资产货币补偿总金额1255.1895万元折抵办公用房一期购房款，办公用房建设期给予发放临时安置补助费。（二）东幢自厂房腾空之日起至新厂房建成竣工止，按合法产权建筑面积2022.39平方米，以每平方米每月补偿12元的标准计算临时安置补助费，具体分为两个阶段计算支付。1.厂房腾空至安置土地交付使用止，为第一过渡期，暂定为10个月，计临时安置补助费为242687元；2.第二期为新厂房建设期，建设期为18个月，临时安置补助费计436836元，延长建设期或扩大规模建设，拆迁单位不再发付临时安置补助费，一切责任均由乙方自负……八、乙方将高田路厂房腾空完毕后，甲、乙方共同办理屿田村富春江路东首玉苍中路北首的安置用地供地手续……十、（一）乙方自厂房腾空至甲方安置土地交付使用止，为第一过渡期，暂定10个月。若甲方超过10个月，尚未办妥安置土地供地手续，经确认属甲方原因导致逾期的，甲方从逾期之日起，给予乙方标准临时安置补助费每平方米每月补偿12元的两倍支付，至乙方供地手续办妥止。协议书签订后，原告于2012年12月28日腾空了涉案厂房。被告滨江建管办通过温州市公共建筑建设投资有限公司于2012年12月10日向原告支付了拆迁补偿费58.44万元及三原迁建临时安置补助费242678元（腾空至土地交付使用止，暂定10个月）。2014年12月9日，被告滨江建管办通过温州市公共建筑建设投资有限公司向原告支付了厂房过渡费（2013年10月28日至2014年8月27日）485400元。被告滨江建管办于2016年6月1日通过口头方式并于2016年6月12日通过发函的方式通知原告办理土地交接手续，原告认为被告滨江建管办提供的土地不符合条件，故双方仍未办理土地的交接手续。上述事实有当事人提供的营业执照、组织机构代码证、组织结构代码证、单位拆迁补偿安置协议书、腾空单、支付凭证、《关于速来办理交地交接手续的函》及当事人陈述等证据所证实。本院认为：被告滨江建管办与原告于2012年11月25日签订的《单位拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，内容又不违反法律法规的强制性规定，应确认为有效。被告滨江建管办应按照上述协议书的约定支付临时安置补助费并按期交付土供公原告使用。被告按照约定支付了第一期临时安置补助费（即从原告腾空之日起至2013年10月27日的10个月内）242687元，但被告滨江建管办未能在规定的时间内将土地提供给原告进行使用，存在逾期供地的情况，被告滨江建管办认为逾期供地并非被告滨江建管办的原因导致而系屿田村村民不配合所致，但其亦按照协议约定双倍支付了从2013年10月28日至2014年8月27日的临时安置补助费485400元。原告认为被告滨江建管办支付的485400元系协议书第10条约定的违约金，并非临时安置补助费，被告滨江建管办逾期供地除需支付上述违约金外还需另行支付2013年10月28日至2014年8月27日期间的临时安置补助费242687元。本院认为，协议书第10条约定的“若被告滨江建管办逾期供地需双倍支付临时安置补助费”并非仅约定违约金，而是在被告滨江建管办逾期供地并确认为其原因造成的情况下，要加倍支付临时安置补助费，该加倍支付的临时安置补助费包括原本需支付的临时安置补助费，被告滨江建管办无需另行支付临时安置补助费，故原告要求被告滨江建管办另行支付2013年10月28日至2014年8月27日期间的临时安置补助费242687元的主张，本院不予支持。因上述协议书系原告与被告滨江建管办所签，被告城投集团并非合同的主体，故原告要求被告城投集团承担支付义务，本院不予支持。关于被告滨江建管办主张的要求适用普通程序进行审理的申请，本院认为并无必要，故不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：驳回原告浙江利益安防有限公司的诉讼请求。案件受理费4940元，减半收取2470元，由原告浙江利益安防有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。代理审判员  张万星二〇一六年七月二十九日代书 记员  朱艳月附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款的规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。