河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1064号上诉人（原审被告）刘满学，男，1975年3月2日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托代理人黄阳，河南久灵律师事务所律师。委托代理人武孟孟，河南久灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）印红灯，男，1969年9月17日出生，回族，户籍地江苏省无锡市锡山区，现住郑州市管城回族区。委托代理人曹春华，金博大律师事务所律师。委托代理人商陆静，金博大律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）张德景，女，1968年5月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人刘满学因与被上诉人印红灯、被上诉人张德景民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初9505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。印红灯向一审法院提出诉讼请求：1．张德景、刘满学向印红灯偿还借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按照2019年8月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年12月19日起计算至实际清偿之日止）；2．张德景、刘满学承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年12月20日，张德景向印红灯借款50万元，并出具借条一张，约定借期一年（从2018年12月20日—2019年12月19日），到期无息返还，刘满学作为担保人在借条上签字。2019年1月4日，印红灯通过中国银行郑州商鼎路支行将50万元借款汇至张德景指定账户（账号62×××57）。借款到期后，印红灯多次向张德景、刘满学催要借款本息无果，故起诉至法院。刘满学答辩称：我不应当承担担保责任。印红灯出借款约定借款期限为2018年12月20日至2019年12月19日，印红灯应当在2020年6月19日之前向我主张担保责任权利，而印红灯诉讼后法院于2020年12月2日立案，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，印红灯向担保人主张权利已超过6个月，担保人应免责。请求驳回印红灯对我的诉讼请求。张德景未作答辩。一审法院认定事实如下：张德景、刘满学向印红灯出具《借条》一份，载明：“今借到印红灯（321024196909174816）人民币50万元，借期一年（从2018年12月20日—2019年12月19日），到期无息返还。特立此据（如项目进场施工此据作废）。借款人张德景，担保人刘满学（身份证号。中国邮政62×××57。”该借条落款日期为2018年，未注明具体时间。2019年1月4日，印红灯通过其名下中国银行账户向张德景名下中国邮政账户（62×××57）汇款50万元。汇款用途标注“借款”。印红灯提交其与刘满学的微信聊天记录载明：2018年12月19日，刘满学将张德景的中国邮政银行卡拍照发送给印红灯。2019年12月30日，印红灯称“必须要等你，当时是你出面和担保的。”2019年12月31日，刘满学称“你把承诺书发给我，我发给他让他看一下。”印红灯遂把《承诺书》发送给刘满学。刘满学称“承诺书发给他了，侯总说签字不合适，让你发个卡号过来。”印红灯将其银行卡号发给刘满学后，刘满学称“他不会签字的，钱肯定会还的”。2020年1月15日，刘满学称“年后你就起诉”。2020年7月9日，印红灯问“答应7月份还我50万元的借款的，你安排一下，我7月25号有急用。”刘满学回复“直接找老侯，我都要起诉他，在我这拿了几十万的东西”。印红灯提交其与刘满学、案外人侯峰、王强于2019年12月30日的谈话录音：侯峰称“刘总自己把这情况跟你说说。”刘满学称“这个事金哥说了，刚才峰哥也说了，如果你不做，你这个钱，借的钱要退，我该还给你还给你，这没啥问题……图纸基本上都出来了。”印红灯称“这个事情，我就退出。”侯峰称“可以。”印红灯称“你什么时候能把这个钱给我，我需要一个时间。”侯峰回复“都是刘总一个人操作的，有些事我都不知道，这叫刘总自己跟你说。这个钱……年里头春节前我给你打过去……那边一进场，钱一出来，我就叫钱给你打过去。”刘满学称“可以。”印红灯称“这个事不是靠嘴上讲，我们打个承诺，你在3月30日前还给我。”侯峰称“你让刘总给你打一个吧。”印红灯称“最终的还款时间，如果3月30日前不还，拖到5月30日，那我按月息两分算，我要一个承诺，一个保证。”刘满学称“可以啊。”印红灯称“承诺准备了一份。”侯峰称“这东西都是你们之间的事，我知道也中，不知道也中，你跟刘总你们之间的事”。诉讼过程中，印红灯称，刘满学、侯峰几人商量向其借款50万元，并承诺若让其参与侯峰的工程项目该借款不偿还，若不让其参与项目该借款就偿还。后该工程没有让其参与，其找到张德景、刘满学及侯峰商量退钱，他们曾答应退还，但至今未支付；刘满学称，出具借条时约定若印红灯参与工程该借款转为中介费给侯峰，若印红灯未参与工程该款就退给印红灯，且印红灯要求其在担保人处签名。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案借条的效力问题。根据借条约定及印红灯、刘满学陈述，双方约定当印红灯进场施工后，该借条载明的款项不用偿还，借条失效；当印红灯未进场施工，该借条仍然有效。因印红灯提交的微信记录、录音证据中印红灯明确表示不参与项目，且刘满学也同意印红灯不参与项目，故案涉借条约定的借条失效的情形未能成就，该借条仍然有效。双方应该按照借条的约定履行各自的义务。印红灯依约向张德景履行了出借义务，张德景未按约定的期限返还借款，已构成违约，故印红灯要求张德景返还借款本金50万元，事实清楚，证据确凿，予以支持。关于利息。双方在借条中约定“无息返还”，故印红灯要求张德景支付利息损失应自起诉之日即2020年12月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，印红灯诉求超出部分，不予支持。关于印红灯要求刘满学承担责任问题。刘满学自愿在借条担保人处签名，但双方未就担保方式、范围、期限进行明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，刘满学应对上述款项承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，保证范围为全部债务。印红灯提交的微信记录可以证明印红灯自2019年12月至2020年7月9日期间多次要求刘满学偿还借款，印红灯起诉时间为2020年12月2日，保证期限未过，故印红灯要求刘满学对张德景案涉借款本息承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。刘满学辩称保证期限已过，与法院查明事实不符，其辩称意见不予采信。张德景缺席，未予抗辩，也未提供相关证据，应承担由此引起的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审法院判决：一、张德景于本判决生效之日起十日内偿还印红灯借款本金50万元并支付利息（以50万元为本金，自2020年12月2日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、刘满学对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回印红灯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费8900元，减半收取计4450元，由张德景、刘满学负担。刘满学不服一审法院判决向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、张德景在借款时明确约定“如项目进场施工此据作废”，一审法院仅凭印红灯称项目不能进行进场，就此认定索要借款条件成就，于法无据。刘满学仅是担保人，不是主债务人。张德景与印红灯之间没有证据表明所涉案工程不能进场施工，且对工程没有约定具体地点和时间，决定进场的地点的时间应当是印红灯和张德景二人，而不是由刘满学决定。因此，印红灯主张借款条件不成就。2、印红灯与刘满学之间的微信聊天记录及录音内容无法证明刘满学在保证期间内和保证期间外同意还款，且刘满学明确表明由印红灯直接向候峰要钱，印红灯也同意向候峰要钱，同时也证明印红灯认可张德景50万元债务转移给候峰，由候峰直接向其还款。印红灯在起诉前未向刘满学催要还款，整个过程只是督促候峰还款，刘满学没有担保的意思表示。为查明案件事实应当追加候峰为被告或第三人。二、一审法院适用法律错误。印红灯出借款约定借款期限为2018年12月20日至2019年12月19日，印红灯应当在2020年6月19日之前向刘满学主张担保责任权利，而印红灯诉讼后法院于2020年12月2日立案，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，印红灯向担保人主张权利已超过6个月，刘满学应免责。印红灯与候峰的微信聊天记录不能约束张德景。请求改判驳回印红灯对刘满学的诉讼请求。印红灯答辩称：一、一审法院认定事实清楚。借款期限至2019年12月19日，到期无息偿还，若借款期限内印红灯进场施工，则借条终止。但至一审法院判决下达，刘满学也未提供印红灯进场施工的证据，同时一审中刘满学也对此认可。据了解，该项目目前也不存在。刘满学既是项目的介绍人，也是因该项目产生借贷关系的担保人，现主张其是案外人，无事实和法律依据。二、一审法院适用法律正确。刘满学的担保时效未届满。印红灯在借款期限即将届满时向刘满学、张德景主张了权利。请求维持原判。张德景二审未作答辩。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为：刘满学在借条上以担保人的身份签字，应当对张德景的债务承担担保责任。因未约定担保期间，刘满学承担担保责任的期间为主债务履行届满之后六个月。印红灯在担保期间内，多次向刘满学主张权利，刘满学仍应当对张德景的债务承担保证责任。借条中约定了如项目进行施工此据作废，对此刘满学应当承担举证责任证明印红灯已经进行施工。印红灯提供的证据能够证明刘满学同意印红灯不参与项目，故刘满学仍应当对张德景的债务承担保证责任。综上，刘满学的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由刘满学负担。本判决为终审判决。审判员 张 鹏二〇二一年二月三日书记员 高慧丽