广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0205民初2012号 原告：陆建康，男，1968年6月5日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳江县。 委托代理人：覃柱，广西桂柳律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司柳州分行，住所地广西壮族自治区柳州市三中路47号。 负责人：韦政高，行长。 委托代理人：马红萍，职员。 委托代理人：张敏，职员。 原告陆建康与被告中国农业银行股份有限公司柳州分行银行卡纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法由审判员黎鹂适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人覃柱，被告的委托代理人马红萍、张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2014年7月2日在被告的张公峻分理处签订了一份《电子银行个人客户服务协议》，办理了一张金穗IC借记卡，并同时按照被告的要求填写了一份《个人结算账户申请书》，通过该份《个人结算账户申请书》的内容上显示，原告办理的该张金穗IC借记卡的交易类型为：现金开卡，客户号为：1645507465863729，卡号为：62×××72，开户的网点号为：1067。原告在被告处办理好该张借记卡后，便将在日常打工中和日常生活中所积攒的存款都存到该张借记卡，等到原告需要用钱的时候，便持该张借记卡到柜员上面领取，以便生活之需。从2015年9月3日到2015年9月9日，原告为了生活所需，便陆陆续续地使用该卡消费和在柜员机上取款共8次，共计消费款项4111.2元，后来原告发现，从2015年9月4日起到2015年9月9日止，原告使用的该张借记卡已经被他人在外地多次盗卡刷卡使用，被他人盗卡刷卡使用次数达29次之多，金额达了72580.4元，并且没有任何取款信息的提示。为此，原告找到被告的张公岭分理处，与被告协商如何处理该笔存款事宜，但是，被告的答复是，这是别人盗卡刷卡的行为，不是被告的过错，所以，原告没有理由要求被告偿还其被盗刷的存款72580.4元。但是原告讲，我又没有消费这么多钱，为什么我的存款被取出这么多？而且平时我每次存取款都有信息的提示，为什么款项被取我没有得到任何信息。协商无果后，原告于2015年9月9日要求被告封卡，原告封卡后，只有2015年9月7日的两笔存款被追回，一笔为10480元，一笔为9031元，合计19511元，其余款项53069.4元未能追回。因此，为了维护原告的合法权益，原告只好起诉至法院，请求法院依法作出公正判决。原告的诉讼请求为：一、请求判令被告偿还给原告存款53069.4元；二、本案的案件受理费由被告承担。后原告于庭审中陈述：2015年9月3日原告的女儿在安徽淮北师范大学旅社通过手机支付功能使用了涉案银行卡的资金99元用于充值话费99元；2015年9月4日原告在安徽淮北师范大学旅社使用涉案银行卡的资金消费29.7元；2015年9月4日原告在安徽淮北师范大学农行使用涉案银行卡在取款机取现1000元和500元；2015年9月4日原告的女儿在安徽淮北师范大学通过手机支付功能使用了涉案银行卡的资金49.5元用于充值话费49.5元；2015年9月5日原告在安徽淮北师范大学农行使用涉案银行卡在取款机取现1000元和500元；2015年9月9日原告在柳州张公岭信科建材批发市场使用涉案银行卡刷卡消费933元。原告并陈述，原告认为，2015年9月4日涉案银行卡发生的两笔99.5元的转账，2015年9月4日发生的三笔960.4元的转账，2015年9月4日发生的三笔1000元的转账，2015年9月4日发生的三笔3000元的转账，2015年9月4日发生的取款手续费5元，2015年9月4日发生的取款手续费2.5元，2015年9月5日发生的三笔960.4元的转账，2015年9月5日发生的取款手续费5元，2015年9月5日发生的10780元的转账，2015年9月5日的发生的手续费2.5元，2015年9月6日发生的三笔960.4元的转账，2015年9月7日发生的三笔960.4元的转账，共计为34518.8元的转账及手续费不是原告使用涉案银行卡所为而是被他人盗刷所为，故原告在庭审中将其第一项诉讼请求变更为：请求判令被告偿还给原告存款34518.8元。 被告辩称：1、本案没有证据证明原告所称的交易是被盗刷的，根据交易流水，除ATM机取现的交易外，其余交易均是通过电子银行发生的，该业务显示的交易地址不能证明该卡当时在这个地方；2、原告开通了短信提醒业务，在这些交易频繁发生的时候，原告未采取任何措施，相反还正常进行了若干笔交易，直到2015年9月14日才到被告的网点进行挂失，这也是不符合常理的；3、原、被告双方不仅有存款合同关系，也有电子银行服务合同关系，双方的权利义务应该按电子银行个人客户协议中的约定履行，也就是凡是通过相应身份认证要素实现的交易均视为原告所为，如果发生遗失、被盗、遗忘或怀疑已被他人知悉盗用等情况，应及时通知银行并办理更换、挂失或重置等手续，办妥上述手续之前，所产生的一切后果由原告承担。 经审理查明，2014年7月2日，原告在被告下属营业网点张公岭分理处申办了一张金穗IC借计卡，卡号：62×××72。同时开通了电子银行和短信银行业务。 2015年9月3日原告的女儿在安徽通过银联手机支付功能转账了涉案银行卡的资金99元用于充值话费99元；2015年9月4日原告在安徽通过银联手机支付功能使用涉案银行卡的资金转账了29.7元；2015年9月4日原告在安徽使用涉案银行卡在取款机取现了1000元和500元，并分别产生了取款手续费5元及2.5元；2015年9月4日原告的女儿在安徽通过银联手机支付功能转账了涉案银行卡的资金49.5元用于充值话费49.5元；2015年9月5日原告在使用涉案银行卡在取款机取现了1000元和500元，并分别产生了取款手续费5元及2.5元；2015年9月9日原告在柳州使用涉案银行卡刷卡消费了933元。 此外，在2015年9月4日至2015年9月7日之间，原告的涉案银行卡于2015年9月4日通过网上银行发生了两笔99.5元的转账，2015年9月4日通过电话银行发生了三笔960.4元的转账，2015年9月4日通过银联手机支付功能发生了三笔1000元的转账，2015年9月4日通过银联手机支付功能发生了三笔3000元的转账，2015年9月5日通过电话银行发生了三笔960.4元的转账，2015年9月5日通过网上银行发生了10780元的转账，2015年9月6日通过电话银行发生了三笔960.4元的转账，2015年9月7日通过电话银行发生了三笔960.4元，共计元34503.8元。原告认为上述网上银行、电话银行、银联手机的转账34503.8元及因取款而发生的四次手续费15元，共计34518.8不是原告使用涉案银行卡所为而是被他人盗刷所为，原告于2015年9月10日10时14分到公安机关报案，于同月14日到被告处进行了挂失及换卡。原告认为其银行卡内的资金34518.8元不是其本人使用涉案银行卡进行的转账及消费，被告没有按合同约定履行支付义务，故要求被告赔偿其存款34518.8。被告拒绝赔付，故发生本纠纷。 以上事实，有原告向法庭提供的中国农业银行卡交易流水清单、金穗IC借记卡合同附则、电子银行个人客户服务协议、个人结算账户申请书、业务回单、广西公安机关110处警现场回执单；被告向法庭提供的交易流水记录明细两张、交易地址查询单、查询调单凭证、交易详情单、挂失/换卡申请书及当事人的陈述等证据佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告在平等、自愿的基础上形成的储蓄合同关系合法有效，应受法律保护。储蓄合同成立后，银行应该保护储户的存款不受任何单位何个人的侵犯，储户的卡内资金被盗，银行存在过错的，银行应赔偿原告的经济损失。但原告应证明被告履行合同义务不当。原告称2015年9月4日至2015年9月7日其银行卡的网上银行、电话银行、银联手机的转账及因原告取款而发生的手续费共计34518.8元不是原告本人所为，故存款是他人盗取。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告于2014年7月2日已开通了涉案银行卡的电子银行服务，直至2015年9月15日才关闭了该卡，现原告无法证实涉案银行卡于2015年9月4日至2015年9月7日之间通过网上银行、电话银行、银联手机等电子银行服务进行的转账交易不是其本人或委托他人发生，无法证明银行卡被他人克隆，即原告无法证明被告及其服务外延在办理交易的过程存在过错。综上，原告诉请证据不足，理由不充分，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陆建康的诉讼请求。 案件受理费663元（原告已预交1127元），减半收取案件受理费，由原告负担331.50元，本院退回原告795.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；帐号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－2692520）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 黎 鹂 二〇一六年七月二十八日 书记员 李可嘉 附： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”