北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0102行初83号原告黄文焕，男，1932年7月3日出生，汉族，无业，住天津市河东区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人崔丽莉，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人彭洋，北京市西城区房屋管理局干部。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府干部。委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府干部。第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。法定代表人李嘉志，董事长。委托代理人马嘉，北京中信房地产有限公司职员。委托代理人贺昌新，北京中信房地产有限公司职员。原告黄文焕不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）作出的《房屋拆迁许可证》（京建宣拆许字【2007】第142号（续），拆迁期限自2015年3月2日至2015年9月1日）（以下简称被诉许可证）和北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）作出的《行政复议决定书》（西政法复【2015】第256号）（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼，因北京中信房地产有限公司（以下简称中信地产公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加中信地产公司作为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。本院于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告黄文焕的委托代理人闫会东，被告西城房管局的委托代理人崔丽莉，被告西城区政府的委托代理人葛寅秋，第三人中信地产公司的委托代理人马嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年2月12日，西城房管局作出被诉许可证，记载内容为：“中信地产公司：你单位因大吉危改小区（五期）项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东至高家寨胡同、福州馆前街；西至粉房琉璃街；北至骡马市大街、福州馆街；南至粉房琉璃街117号；拆迁期限：2015年3月2日至2015年9月1日；拆迁实施单位：中信地产公司、北京政源拆迁有限公司……。”2015年12月11日，西城区政府作出被诉复议决定，记载内容为：“……本机关认为：1、关于被申请人法定职责问题。依据《条例》的相关规定，被申请人作为本行政区域内的房屋拆迁行政管理部门，具有颁发城市房屋拆迁许可证及续证的法定职责；2、关于被复议《许可证续证》合法性问题。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。《条例》第九条第二款规定，需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10日内予以答复。《办法》第十一条第二款规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，中信地产公司于2015年2月2日以拆迁未完成为由申请延长拆迁期限，被申请人于2015年2月12日核发被复议《许可证续证》，符合上述法律、法规及规章的规定。综上所述，被申请人于2015年2月12日作出的被诉许可证，认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被诉许可证……。”为证明被诉许可证的合法性，西城房管局在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、关于大吉危改项目五期拆迁现状的情况说明；2、延期申请（落款时间为2015年2月2日）;3、《关于西城区大吉危改小区三期项目重新核准的批复》（京发改[2014]1338号）及附件；4、2014规（西）条字0007号建设项目规划条件及附图；5、土地使用权登记证明；6、房屋拆迁许可证及其续证。黄文焕认可西城房管局提交证据材料1、2、3、4、6的真实性；不认可证据材料5的真实性。西城区政府认可西城房管局出示证据材料的真实性。中信地产公司认可西城房管局出示证据材料的真实性。为证明被诉复议决定的合法性，西城区政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、行政复议申请书及申请人委托手续、邮单及查询单（编号：104XXXXXXXX16）；2、行政复议申请受理通知书（西政法复【2015】第256号）、邮寄单及查询单（编号：105XXXXXXXX16）；3、行政复议答复通知书（西政法复【2015】第256号）及送达回证；4、西城房管局行政复议答辩状；5、第三人参加行政复议通知书及送达回证；6、复议决定书送达回证、邮单及查询单（编号：101XXXXXXXX18）。黄文焕认可西城区政府提交证据材料的真实性。西城房管局认可西城区政府提交证据材料的真实性。中信地产公司认可西城区政府提交证据材料的真实性。黄文焕诉称，在进行大吉危改项目（五期）建设中，西城房管局向中信地产公司核发被诉许可证。因对该证不服，黄文焕向西城区政府申请行政复议。西城区政府作出了被诉复议决定。黄文焕认为西城房管局在核发被诉许可证时没有履行法定审查义务，未经听证程序且核发并延期后未向包括黄文焕在内的被拆迁人进行公示，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第八条及《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第四十七条的规定，西城区政府作为复议机关作出的被诉复议决定亦属于错误，侵害了黄文焕的合法权益。黄文焕据此提起本次诉讼，诉讼请求为：一、撤销被诉许可证；二、撤销被诉复议决定；三、判令西城房管局和西城区政府共同承担本案诉讼费。为证明自己主张，黄文焕在诉讼期间提交并当庭出示了如下证据材料：1、房产所有证（宣字第10991号）；2、复议申请书；3、EMS快递单（编号：101XXXXXXXX18）。西城房管局认可黄文焕提交证据材料的真实性。西城区政府认可黄文焕提交证据材料的真实性。中信地产公司认可黄文焕提交证据材料的真实性。西城房管局辩称，西城房管局在核发被诉许可证过程中始终依据有关法律法规执行，程序合法无误，故不同意黄文焕的诉讼请求。西城区政府辩称，2015年10月19日西城区政府收到黄文焕提交的行政复议申请书。2015年10月26日，西城区政府决定受理复议申请，出具《行政复议申请受理通知书》并向黄文焕邮寄送达，同日西城区政府向西城房管局送达行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。2015年10月28日，西城房管局向西城区政府提交书面答复及相关证据材料。2015年10月30日，西城区政府通知中信地产公司作为第三人参加行政复议。2015年12月11日，西城区政府作出被诉复议决定并向黄文焕、西城房管局、中信地产公司送达。西城区政府认为被诉许可证适用法律正确，被诉复议决定认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。故不同意黄文焕的诉讼请求。中信地产公司述称，不同意黄文焕的诉讼请求。中信地产公司未向法庭提交任何证据材料。经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：黄文焕在庭审中出示的相关证据材料可以证明其就被诉许可证向西城区政府提出行政复议申请的事实；西城房管局提交的证据材料可以证明其作出被诉许可证的事实；西城区政府提交的证据材料可以证明其作出被诉复议决定的事实。根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2015年2月2日，中信地产公司向西城房管局提交《房房屋拆迁许可证》延期申请，申请将《房屋拆迁许可证》（京建宣拆许字【2007】第142号拆迁期限延长6个月。2015年2月12日，西城房管局作出被诉许可证。2015年10月17日，西城区政府收到黄文焕针对被诉许可证提出的行政复议申请书。2015年10月26日，西城区政府作出《行政复议申请受理通知书》并向黄文焕邮寄送达。同日，西城区政府作出《行政复议答复通知书》并向西城房管局送达。2015年10月28日，西城房管局作出《行政复议答辩状》并向西城区政府提交。2015年10月30日，西城区政府书面通知中信地产公司作为第三人参加行政复议。2015年12月11日，西城区政府作出被诉复议决定并向黄文焕、西城房管局、中信地产公司送达。本院认为，依照《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，西城房管局具有向辖区内拆迁单位核发拆迁许可证的法定职责。依照《行政复议法》相关规定，西城区政府负有对被诉许可证进行行政复议并作出被诉复议决定的法定职责。本案中，西城房管局根据中信地产公司的申请，依照相关批复、建设项目规划等文件向中信地产公司核发被诉许可证符合相关法律法规规定并无不当。西城区政府作出的被诉复议决定亦符合相关法律法规要求。黄文焕的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告黄文焕的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告黄文焕负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 丰人民陪审员  李桂芳人民陪审员  李丹萍二〇一六年七月六日书 记 员  刘彤彤