郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2015）郑铁中行初字第400号原告卢双魁，男，1974年1月26日出生，汉族。委托代理人刘娟，与关系。委托代理人张爱慧，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市。法定代表人虎强，区长。委托代理人李晨炜，管城回族区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人靳焱顺，河南宇法律师事务所律师。被告郑州市管城回族区城市管理执法局，住所地郑州市管城回族区。法定代表人单书欣，局长。委托代理人李健，河南正方圆律师事务所律师。委托代理人李新矿，河南正方圆律师事务所律师。被告郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处，住所地郑州市。负责人陈新义，主任。委托代理人李凡，郑州市管城回族区紫荆山南路办事处工作人员。委托代理人陈阳，金博大律师事务所北京分所律师。原告卢双魁因要求确认被告郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）、郑州市管城回族区城市管理执法局（以下简称管城区执法局）、郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处（以下简称紫荆山南路办事处）拆除行为违法，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月11日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。原告卢双魁的委托代理人刘娟、张爱慧，被告管城区政府的委托代理人李晨炜、靳焱顺，被告管城区执法局的委托代理人李健、李新矿，被告紫荆山南路办事处的委托代理人李凡、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月17日和2015年8月13日，三被告组织人员对原告位于紫荆山南路办事处十里铺村的两处房屋进行了强制拆除。原告认为三被告的行为违法。为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定诉至法院，请求：1.确认被告于2015年6月17日和2015年8月13日强制拆除原告两处房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。经释明，原告明确其第一项诉讼请求为：确认被告于2015年6月17日强制拆除其D5-01号房屋的行为违法。对被告于2015年8月13日强制拆除其D4-06号房屋的违法行为将另行提起诉讼。原告向本院提交了以下证据：1.身份证复印件；2.户口本复印件；3.十里铺社区居民委员会开具的宅基地证明两份（复印件）；4.光盘；5.照片，共同证明一是涉案房屋权属，二是强拆事实，三是三被告出现在强拆现场；6.紫荆山南路办事处组织机构代码证，证明紫荆山南路办事处是非法人机关，不具有独立承担法律后果的资格，其行为产生的后果应由其成立机关管城区政府承担；7.（2015）豫法行终字第710号行政判决书，8.（2015）豫法行终字第00698号行政判决书，共同证明紫荆山南路办事处的强拆行为产生的法律后果应由管城区政府承担。被告管城区政府辩称，经了解，被答辩人的房屋是管城区执法局按照查处违章建筑的程序，依法查处并拆除的，属于行政执法行为，管城区政府不是适格的被告。因原告的房屋没有任何合法的规划手续属于违章建筑，管城区执法局立案调查后，按照行政执法程序依法进行拆除。按照《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，管城区执法局的执法行为应由其自己承担相应的法律后果，管城区政府不是执法主体，不属于适格的被告。综上，原告的诉请没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回。被告管城区政府没有向本院提交证据。被告管城区执法局辩称，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十三条“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”。在本案中管城区执法局并未对原告D5-01号房屋实施强制拆除行为，管城区执法局并不是D5-01号房屋强制拆除行为的适格被告。被告管城区执法局没有向本院提交证据。被告紫荆山南路办事处辩称，原告卢双魁D5-01号房屋系因违法建设，由紫荆山南路办事处依法强制拆除。原告的房屋没有相应的合法手续，房屋存在严重的安全隐患，多次被当地十里铺村村委会通知予以拆除，消除影响，而原告置之不理。后在紫荆山南路办事处多次通知无效的情况下，由办事处组织对该处违法建设房屋进行了拆除。拆除前房屋已经腾空，不存在任何物品损坏。综上，原告的起诉没有任何事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告紫荆山南路办事处没有向本院提交证据。经庭审质证，被告管城区政府认为其没有实施拆除涉案房屋的行为，故对原告提交的证据1、2、3不发表质证意见；认为证据4不能证明管城区政府实施了对房屋的拆除行为；对证据5照片的真实性、关联性有异议，该照片内容只显示图片中的房屋被拆除，但是不显示拆除主体；证据6，真实性无异议，通过该证据恰恰说明紫荆山南路办事处系管城区政府的派出机关，具备独立承担相应责任的主体资格；证据7、8，真实性无异议，但是与本案无关，不能证明原告所要证明的目的。被告管城区执法局认为原告证据5不显示是谁的房屋。被告紫荆山南路办事处认为证据3不能证明原告在十里铺有宅基地及房屋。证据6证明其有独立承担民事责任的主体身份，对原告证明目的不认可；证据7、8其所涉案件主体和诉讼的内容均与本案不同，与本案无关；原告证据4、5，只是记载了客观上房屋被拆除的情况，但房屋拆除整个过程的记载是否有专属性无法确定。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2系本人的身份证明，本院予以采纳；证据3证人证言，能够反映原告在十里铺村有两处房屋的客观事实，且被告紫荆山南路办事处在答辩中对原告房屋予以认可，本院予以采纳；证据4光盘不能证明系原告的房屋，也不能证明系三被告实施的拆除行为，本院不予采纳；证据5照片不符合证据的形式要件，且不能证明原告的证明目的，本院不予采纳；证据6紫荆山南路办事处的组织机构代码证，对其真实性本院予以采纳；证据7、8与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告卢双魁系郑州市管城区紫荆山南路办事处十里铺村村民，在管城区十里铺村有两处房屋，房屋编号为D4-06和D5-01，在建造时均没有取得建设工程规划许可证。2015年6月17日，原告卢双魁的D5-01号房屋被紫荆山南路办事处强制拆除。原告认为其涉案房屋系三被告共同实施的强制拆除，对强制拆除行为不服，诉至本院。本院认为，（一）关于管城区政府、管城区执法局是否为本案适格被告的问题。本案原告的涉案房屋被紫荆山南路办事处作为违章建筑予以拆除。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的有关规定，在有管城区政府指令的情况下，紫荆山南路办事处可以对自己辖区内的违章建筑实施强制拆除行为。但本案中没有行政机关对涉案房屋最终确认为违章建筑的相关程序，紫荆山南路办事处不具有对未经过违章建筑认定程序的建筑物径行拆除的职权。紫荆山南路办事处在无法律、法规或规章授权的情况下，以自己名义作出的拆除行为，产生的法律责任应当由其上一级政府承担。因此，管城区政府是本案适格的被告，其辩称“不是本案适格的被告，其他被告具有独立的行政主体资格，如其有行政违法行为，应由他们独自承担责任”的理由不能成立，本院不予支持。因原告没有证据证实管城区执法局参与拆除其涉案房屋的行为，且紫荆山南路办事处认可了其拆除原告房屋的事实。故，管城区执法局不是本案适格的被告。原告起诉管城区执法局拆除其房屋的理由不能成立，本院不予支持。被诉拆除行为是否合法的问题。原告涉案房屋被拆除的理由是该房屋属违法建筑，但其房屋未被法定机关经法定程序认定为违法建筑，因此，被诉拆除房屋行为缺乏事实根据和法律依据，该行为违法。管城区政府作为办事处的上级机关，对其拆除行政行为负有监督职责，因管城区政府疏于监管，导致原告的房屋被拆除。为了保护原告的合法权利，管城区政府应当采取相应的补救措施，弥补原告的经济损失。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：确认被告郑州市管城回族区紫荆山南路街道办事处强制拆除原告卢双魁D5-01号房屋的行为违法；被告郑州市管城回族区人民政府对强制拆除原告卢双魁D5-01号房屋的行为采取补救措施；驳回原告卢双魁对郑州市管城回族区城市管理执法局的诉讼请求。案件受理费50元，由被告郑州市管城回族区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  王 婧代理审判员  董俊杰二〇一六年七月八日代理书记员  高小丹附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。