山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁16民终241号上诉人（原审原告）：崔中岭，男，1963年9月2日出生，汉族，住山东省滨州市阳信县。被上诉人（原审被告）：董军昌，男，1971年8月6日出生，汉族，住山东省滨州市阳信县。被上诉人（原审被告）：崔志昌，男，1972年6月3日出生，汉族，住山东省滨州市阳信县。原审第三人：韩青磊，男，1981年10月7日出生，汉族，住山东省滨州市阳信县。上诉人崔中岭因与被上诉人董军昌、崔志昌及原审第三人韩青磊财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2020）鲁1622民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔中岭上诉请求：1.撤销山东省阳信县人民法院(2020)鲁1622民初1223号民事判決,依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实不清，上诉人提交的证据确实充分，各证据间能够相互印证，被上诉人的侵权事实清楚，一审法院认定事实存在以下错误：1.关于侵权事实：事发当天是被上诉人崔志昌在拆除房屋的过程中发生了损害上诉人房屋的事实，对现场的情况上诉人用录音、录像和拍照的方式对证据进行了固定而且有公安部门的出警记录相互佐证侵权事实。法院审理案件应当综合案件事实进行综合判断而不是断章取义、片面的逐个否定案件事实，主观的认定所谓的事实。一审法院认定的事实有很多矛盾之处，本案因为被上诉人不承认侵权事实而直接认定上诉人证据不足，而不结合其他证据和科学合理的推理对事实作出认定是极其错误的。本案一审法院认定事实的逻辑存在问题，相当于杀人者一直在持续杀人状态才能认定其杀人，如果杀人的持续状态一旦终止就不能对其定罪处罚；2.关于所谓的建设局对房屋进行鉴定更是荒唐，上诉人从未申请建设局对房屋进行鉴定，建设部门也从未对本村里其他村民的房屋进行鉴定，建设部门也从未派人到现场对上诉人和其他村民的房屋进行鉴定。所谓的鉴定只是某些人受人指使挂了一个牌，其行为与贴小广告没有什么区别。法院不对鉴定程序和是否有相应资质等情况进行审查直接认定房屋是安全的根本就是主观臆断，是有一部分别有用心的人怀着不可告人的目的所为。所谓的鉴定为什么不是对全村的房屋都进行鉴定，而是只对上诉人和部分村民的房屋进行了所谓的鉴定。所谓的鉴定只是挂了一个牌子，其目的就是混淆视听为法院枉法裁判做铺垫，是此地无银三百两；3.关于房屋修复的问题：在法院审判期间趁着上诉人不在家有人偷偷对上诉人的房屋受损部分进行了表面修复，以达到毁灭证据的目的。试想一下如果不是被上诉人侵权的事实存在，谁会为一个不相干的人修复房屋呢？分明是侵权人做贼心虚在毁灭证据从而推卸责任；4.关于法院的鉴定通知也是违法的，在原一审中法院从未通知上诉人对房屋进行鉴定，从而直接认定上诉人证据不足驳回起诉。本次一审过程已经持续一年时间，法院也没有通知上诉人对房屋进行鉴定，而是在房屋被表面修复后才下通知这本来就极不正常，法院在久拖不决的情况才下达鉴定通知也是不正常的，房屋真实受到损坏证据确凿，一审法院在原一审中故意没及时委托专业部门对上诉人的房屋进行鉴定而枉法裁判，致使上诉人败诉。在此过程中违反法定程序久拖不决给侵权人提供了毁迹灭证的机会。一审法院不去追究毁灭证据人的法律责任，却强行再让上诉人在房屋灭迹毁证后再强行鉴定是不公之举，当上诉人问毁证后是否鉴定机构能正确公正的鉴定而不受影响和谁对此负责时，一审法院才作出证据不足驳回诉讼请求的判决。一审法院从一审到发回重审中非法套路重重或威胁或诱供。况且房屋是否进行鉴定不影响侵权事实的认定，只是不确定损失的数额并不导致无法认定侵权事实。如果对房屋进行鉴定要支出巨大的鉴定费，法院再以证据不足为由驳回上诉人诉讼请求的话，上诉人将是受到第二次伤害；5.本案的审判程序严重违法。本案久拖不决早已超过了审理期限，增加了上诉人的讼累，一审法院是典型的不作为，开庭不按法定程序提前通知被上诉人，而搞突传突到不然就按拒传撤诉处理，其阴谋暴露突显无疑。一审法院是明显的枉法裁判，房屋是人民安居乐业的根本。对于任何一个家庭来说房屋都是倾注一生心血的主要财产，上诉人的房屋被毁坏影响居住安全而却无法维权，让人民怎么相信司法的公信力，正义无法伸张怎么让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义？为此基于上述理由，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序严重违法，判决结果严重损害了上诉人的合法权益。因此，为了维护上诉人的合法权益，依法提出上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。董军昌辩称，我没有碰到上诉人的房屋。崔志昌辩称，我拆房子的时候正值村容村貌整治、危房拆除，大队部安排了挖掘机前去拆房子，挖掘机方与大队形成了承揽关系，挖掘机不是我雇佣的。韩青磊述称，当时施工时我不在现场，司机董军昌负责拆房子，是否损坏上诉人的房屋我不清楚。确实是通过大队雇佣我的挖掘机去干的，干活的工钱是大队负责支付。崔中岭向一审法院起诉请求：1.判令董军昌、崔志昌恢复崔中岭房屋西墙、屋顶的原状或连带赔偿崔中岭房屋修复损失暂计50000元（具体损失以鉴定为准）；2.诉讼费用由董军昌、崔志昌承担。一审法院认定事实：2019年4月16日，董军昌受韩青磊雇佣并驾驶其所有的挖掘机为崔志昌扒除旧屋。崔中岭自述董军昌在扒除旧屋的过程中将其房屋损坏。2020年3月，经阳信县住房和城乡建设局鉴定，崔中岭房屋等级为安全、B级。2020年12月25日，一审法院向崔中岭送达通知书，告知其应于收到通知书五日内向一审法院提交书面鉴定申请，申请对房屋的具体损失数额进行司法鉴定，崔中岭未在指定期限内向一审法院提交书面鉴定申请。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。崔中岭以财产损害赔偿为由起诉董军昌、崔志昌，并追加韩青磊为第三人，应向一审法院提交能够证明董军昌驾驶的挖掘机在操作过程中碰到其房屋并造成损坏后果的有效证据，而崔中岭向法庭提交的光盘、照片、报警证明只是证实了崔中岭房屋存在损坏情形，但崔中岭未能提交有效证据证明其房屋损坏的具体原因，即崔中岭房屋损坏是否因董军昌驾驶挖掘机在扒除旧屋过程操作不慎所致这一基本案件事实无法证明。崔中岭主张其房屋受损严重、成为危房，与一审法院查明的其房屋级别为安全、B级的案件事实不符，一审法院不予采纳。即便董军昌驾驶的挖掘机对崔中岭房屋造成了损害，经一审法院释明，其未在一审法院指定期限内提交对房屋具体损失数额进行鉴定的书面申请，崔中岭房屋的具体损失数额无法确定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果，故崔中岭主张判令董军昌、崔志昌恢复其房屋西墙、屋顶等的原状或连带赔偿其房屋修复损失50000元无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回崔中岭的诉讼请求。案件受理费1050元，由崔中岭负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人主张被上诉人应向其赔偿房屋损失，应由上诉人承担举证证明被上诉人损害其房屋事实的举证责任，上诉人未提交有效证据证实其房屋受损系被上诉人所为，应承担举证不能的不利后果，故无论上诉人是否申请对其房屋受损作出鉴定，均不影响现有证据不能证实被上诉人应当对上诉人的房屋受损承担赔偿责任的事实认定，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。上诉人主张一审法院超审限判决，但是经查明，本案经一审法院于2019年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年7月23日作出（2019）鲁1622民初983号民事判决。上诉人不服提起上诉，本院经审理于2020年1月8日作出（2019）鲁16民终2602号民事裁定，裁定撤销（2019）鲁1622民初983号民事判决，发回一审法院重审。后一审法院于2020年7月2日收案后，于2020年12月31日结案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条关于审限的规定，对上诉人的该项主张本院不予支持。综上，上诉人崔中岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人崔中岭负担。本判决为终审判决。审 判 长 张秀峰审 判 员 唐顺江审 判 员 王 琳二〇二一年二月四日法官助理 刘德霞书 记 员 盛 美