山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终824号上诉人（原审原告）：孙德香，男，1950年11月3日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙淑芳（系孙德香之妻），住济南市。被上诉人（原审被告）：孙传刚，男，1954年10月10日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：焦绪泽，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟令臻，上海锦天城（济南）律师事务所律师。上诉人孙德香因与被上诉人孙传刚不当得利纠纷一案,不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初9061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。孙德香上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，发回重审或依法改判支持孙德香一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙传刚承担。事实和理由：一审法院认定部分事实错误，适用法律错误。一、在一审审理过程及判决书中均未对孙德香提供的证据（孙传刚亲自书写的2012年至2018年3月1日存款及取款明细）予以阐述释明，且该份证据系孙德香主张不当得利款项的主要依据。根据一审法院认定的事实，存在孙传刚帮助孙德香存款的事实。现对上诉状提供的证据予以说明：在孙传刚书写的存取款明细中，其一，第9、10、11项系孙德香给付的现金进行存款，孙德香在提供对应现金后存了对应的数额，孙传刚将第6、7、8项中的存款取出，并未给孙德香。其二，该份证据中孙传刚已在明细下面明确记载42000元，若无相应款项的欠付，为何书具此项金额。其三，该份证据已经由（2020）鲁0181民初5291号案件中孙传刚认可。二、一审判决认为新存款符合客观事实系法官自由心证，不能完全依据孙传刚的说辞给出判决结论，这对孙德香不公正、不公平。孙传刚辩称,一审判决正确，应维持原判。1、孙德香在一审中提供的2012年至2018年3月1日存款及取款明细这张纸，不管是其第一次起诉后撤诉，还是第二次起诉本案的审审理过程，孙传刚均否认明细上的“拿来现金”四个字是自己所写。孙德香提供的这张纸，所有内容全以手写的形式呈现，在由其以所谓的证据形式提交法院之前，完全存在被随意改写和添加的可能，结果是这种可能已经实际发生，这张纸上所记载的“拿来现金”四个字并非孙传刚自己所写。此外，这张纸上没有书写人的签字、按手印及书写日期，书写如此混乱的一张纸没有任何证明力，与本案无关，不能作为本案的证据使用。2、一审法院在孙德香提交的证据里没有否认这张纸的存在，但是因为这张纸没有任何证明力，完全不能作为本案的证据使用，既然不能作为证据使用，一审判决必然无法对这张纸进行阐述释明，因此一审法院采纳了可信且符合客观事实的孙德香在一审中提供的存折号码为鲁1********存折中明确记载的内容，即2012年至2018年3月1日孙德香的所有银行存款及取款明细。3、本案所涉款项为这张纸的第9、10、12项，但孙德香上诉理由第一项中主张的却是第9、10、11项，说明其对自己的上诉内容本身就是不清楚的，是混乱的。4、孙德香主张孙传刚将这张纸中记载的第6、7、8项中的存款取出并未给孙德香是错误的。5、孙德香以其提供的这张纸中记载的42000这个数字就认为这是孙传刚对其相应款项的欠付是非常荒谬的，关于42000这个数字，孙传刚同样可以辩称这是孙德香认可的其存折上本身有的存款于2014年7月20日，2014年12月3日和2015年3月2日自动转存的存款数额。6、孙德香提供的这张纸，孙传刚始终否认“拿来现金”四个字是自己所写，并且本案是对9061号判决的上诉，与5291号案件无关。孙德香向一审法院起诉请求：1.依法判令孙传刚返还存款42000元及利息（以42000元为本金自起诉之日起按照同行业拆借中心公布的市场贷款利率计算至返还之日）；2.依法判令孙传刚返还2014年7月20日至2020年10月20日期间的利息9720元；3.涉诉费用由孙传刚承担。一审法院认定事实：孙传刚系章丘农商银行郝庄支行的代办员。孙德香于2012年1月30日在章丘农商银行办理了通存通兑定期存折。存折显示：1.2012年1月30日存款10000元，于2013年1月11日取出；2.2012年2月19日存款6000元，于2013年1月11日取出；3.2012年8月25日存款10000元，于2013年1月11日取出；4.2012年11月12日存款25200元，于2013年1月11日取出；5.2012年12月19日存款15000元，于2013年1月11日取出；6.2013年7月17日存款18000元，于2014年7月20日取出；7.2013年11月28日存款8000元，于2014年12月3日取出；8.2014年2月14日存款16000元，于2015年3月2日取出；9.2014年7月20日存款20000元，于2015年3月2日取出；10.2014年12月3日存款10000元；11.2015年1月17日存款15000元；12.2015年3月2日存款27000元；13.2016年2月19日存款20000元；14.2017年2月2日存款10000元,于2017年3月14日取出；15.2018年3月1日存款28000元。对有争议的证据，一审法院认定如下：孙德香认为2014年7月20日未支取18000元（序号6，2013年7月17日存入）、2014年12月3日未支取8000元（序号7，2013年11月28日存入）、2015年3月2日未支取16000元（序号8，2014年2月14日存入），上述存款共计42000元。孙传刚称孙德香2013年7月17日存款18000元到期后于2014年7月20日取出，又加了2000元，凑了20000元于2014年7月20日存款20000元（序号9）；2013年11月28日存款8000元到期后于2014年12月3日取出，又加了2000元，凑了10000元于2014年12月3日存款10000元（序号10）；2014年2月14日存款16000元到期后于2015年3月2日取出，又加了11000元，凑了27000元于2015年3月2日存款27000元（序号12）。上述三笔存款都已与孙德香算清，未扣孙德香所称的42000元。一审法院认为，孙德香提交的章丘农商银行通存通兑定期存折中明确记载其分别于2014年7月20日支取18000元、2014年12月3日支取8000元、2015年3月2日支取16000元。上述存款支取后，均是在同日又重新存入了20000元、10000元27000元，孙传刚所称系孙德香支取存款后又分别添加2000元、2000元和11000元后形成的新存款符合客观事实，较为可信，一审法院对孙传刚的辩解予以采信。综上，一审法院认为，章丘农商银行通存通兑定期存折由孙德香自行持有，存折中存取款时间及数额明确、清楚，孙德香知道或应当知道自己分别于2014年7月20日、2014年12月3日、2015年3月2日的三次取款，其所称因未在意，于2020年元旦后才发现存款少了42000元的主张与实事不符，对其主张一审法院不予采信，其诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回孙德香的诉讼请求。案件受理费减半收取计547元，由孙德香负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙德香提交如下证据：个人业务取款凭证2张、存款凭证2张、个人存款计息单3张、个人手写账页1张，欲证明孙传刚欠付孙德香4.2万元。孙传刚对上述证据质证称，对个人业务取款凭证、存款凭证、个人存款计息单等证据的真实性予以认可，但不能证明孙传刚将款扣下；对个人手写账页不予认可，是孙德香自己书写，与本案没有关联性。对于以上证据，本院认为，当事人对取款凭证、存款凭证及存款计息单真实性认可，应予采信；对手写账页当事人不认可，本院不予采信。一审认定“孙德香通存通兑定期存折中2014年7月20日存款20000元，于2015年3月2日取出”有误，存折中并无该笔存款的支取记录。一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的陈述及一审查明的事实，孙德香系认为涉案存折中2013年7月17日、2013年11月28日、2014年2月14日存入的三笔款项合计42000元，实际被孙传刚支取占有，而要求孙传刚返还款项。从双方提交的存折、存款凭证、取款凭证来看，本案证据并不能证实上述三笔款项系孙传刚支取并占有，相反，孙传刚所陈述的款项支取及存款过程与本案证据相互印证，一审法院采信孙传刚的抗辩意见，并无不当。孙德香主张孙传刚支取并占有其存款，证据不足，本院不予采信。综上所述，孙德香的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1093元，由上诉人孙德香负担。本判决为终审判决。审判员  马立营二〇二一年二月七日书记员  邢春艳