江西省金溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1027民初131号原告汪翠凤，女，1941年2月10日出生，汉族，退休干部，住金溪县，委托代理人饶小敏，男，1964年10月7日出生，汉族，教师，住广东省佛山市南海区，系原告汪翠凤的儿子。委托代理人饶小辉，男，1971年1月15日出生，汉族，干部，住金溪县，系原告汪翠凤的儿子。被告彭湃，男，1970年5月10日出生，汉族，个体户，住金溪县，第三人许文胜，男，1968年6月21日出生，汉族，个体户，住金溪县，第三人吴何文，男，1968年2月14日出生，汉族，个体户，住金溪县，原告汪翠凤与被告彭湃、第三人许文胜、吴何文债权转让合同纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法于2016年4月7日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶小敏、饶小辉，被告彭湃到庭参加诉讼，第三人许文胜、吴何文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。由于被告彭湃、第三人许文胜提供新的证据，本院于5月18日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪翠凤的委托代理人饶小敏、饶小辉，被告彭湃及第三人许文胜、吴何文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汪翠凤诉称，2015年8月13日，原告与被告达成协议，将原告对第三人的债权转让给被告，转让价格人民币67万元。被告经第三人许文胜同意后，以应支付给第三人的购房款向原告支付。2015年8月15日，第三人许文胜与原告签订了债权转让协议书，将其对被告的债权人民币70万元转让给原告。由于原告与被告已签订债权转让协议，所以原告将第三人许文胜与原告签订了债权转让协议书视为第三人许文胜同意以购房款作为债权转让款支付的书面证明。2016年1月7日，被告向第三人许文胜购买房产的房屋产权证已办理完毕，原告要求被告履行合同义务时，被告却明确表明不会支付，不再履行向原告支付债权转让款的义务。故原告诉至法院请求判决被告彭湃向原告支付债权转让款人民币67万元，并承担本案全部诉讼费。被告彭湃辩称，我与这个案子没有关系，我不认识原告，不该由我还这个钱；我当时是碍于情面才签的字，我跟许文胜的钱早已对接了。第三人许文胜在第一次庭审时未进行答辩，但在第一次庭审后提供新的证据后出庭应诉。第三人吴何文书面辩称，答辩人与本案没有法律上的利害关系，答辩人对原告的债权不具有清偿责任。经审理查明，第三人许文胜、吴何文于2013年10月21日向原告借款47万元，借款期限一年，自2013年10月21日起，年利率18%。2013年11月20日，第三人偿还借款本金22万元。2014年1月21日，第三人许文胜续借借款本金25万元，案外人叶东明提供担保。2014年7月8日，第三人许文胜、吴何文向原告借款42万元，借款期限一年，自2014年7月8日起，年利率18%。2015年7月25日，第三人许文胜续借借款本金42万元，案外人叶东明提供担保。至今，第三人许文胜尚欠原告借款本金67万元。2015年4月15日，被告彭湃购买第三人许文胜所有的一套座落在金溪县××湖北××Ｂ2-2别墅，总价112万元。截至2015年6月20日，被告彭湃前期总计支付了42万元购房款，尚欠第三人许文胜购房款70万元。2015年8月13日，原告汪翠凤与被告彭湃签订了《债权转让协议》。该协议约定原告享有对第三人许文胜的债权本金25万元及2015年7月21日以后的利息、债权本金42万元及2015年7月8日以后的利息；原、被告双方协商的转让价格为人民币67万元，被告同意受让原告的上述债权；被告彭湃同意其应支付给第三人许文胜的67万元的购房款直接支付给原告汪翠凤；彭湃在获取金溪县秀谷镇园湖北路雅翔园B2-2别墅的房产证两个月内向汪翠凤支付全部价款，共计人民币陆拾柒万元。2015年8月15日，原告与第三人许文胜签订了一份《债权转让协议》，该协议约定许文胜将对借款人彭湃拥有的债权转让给原告汪翠凤达成一致意见。原告汪翠凤分别于2015年8月20日、8月30日编辑短信内容“本人汪翠凤告知你（许文胜），我已将对你和吴何文的陆拾柒万元债权及相应利息转让给彭湃”发送至第三人许文胜138××××4233的手机。2016年2月17日，原告再次编辑短信内容“吴何文，您好！你和许文胜欠我的67万元借款及利息，现此债权已转给彭湃，特此告知。汪翠凤”。至今，被告彭湃未向原告履行还款义务。另查明，2015年6月20日，第三人许文胜与被告彭湃、案外人许某签订了一份《债权债务转让协议书》。该协议书约定许文胜对许某所负债务截止2015年6月20日止共计70万元，经三方同意，由彭湃承担许文胜对许某所负的该债务；彭湃对许文胜所负的债务自本协议签订后冲抵人民币70万元。当日，被告彭湃向案外人许某出具了一份借据“借款人彭湃于2015年6月20日与许文胜、许某共同签署债权债务转让协议书，承担许文胜对许某所负的债务70万元整。经借款人与出借人协商同意，借款期限自2015年6月20日起至2015年11月20日止。在2015年11月20日之前办到房产证并贷款则提前还款。如11月20日之后办到房产证后两个月必须贷款到位，则补利息1%(月息1分）。”2016年2月4日，被告彭湃通过朱娜的账户分别将43.6万元、26.4万元汇到许某的小姨子蔡歌红及老婆蔡歌旗账户上。上述事实，有原告提供的身份信息4份、借据及银行转账凭证各2份、《债权转让协议》2份、《房屋买卖合同》1份、债权转让通知2份，被告提供的《债权债务转让协议书》1份、借据1份、证人许某证言及庭审笔录内容等证据证实，足以确认。本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在本案中，第三人许文胜将被告彭湃欠其购房款70万元的债权先后分别于2015年6月20日、2015年8月15日转让给案外人许某、原告汪翠凤。对于第三人许文胜将被告彭湃欠其购房款70万元的债权先行转让给案外人许某的行为。在庭审中，原告汪翠凤主张被告彭湃申请的证人许某与第三人许文胜是亲兄弟关系，许某与许文胜的债权关系是不真实的，证人许某证言不应采纳。虽然证人许某与第三人许文胜是亲兄弟关系，但亲兄弟之间也可产生借贷关系，原告不能凭空认定证人许某与许文胜的债务关系是不存在的，况且第三人许文胜、被告澎湃及案外人许某均在同一份《债权债务转让协议书》上签字确认，被告彭湃已于2016年2月4日向案外人许某支付了70万元的欠款，该笔债权的转让已经发生法律效力并履行完毕。原告不能仅以证人许某与第三人许文胜有利害关系而否认事实。故对原告的上述主张，本院不予采纳。对于第三人许文胜将被告彭湃欠其购房款70万元的债权再次转让给原告汪翠凤的行为。事实上，原告于2015年8月13日与被告彭湃签订了《债权转让协议》，之后原告又于2015年8月15日与第三人许文胜签订了一份《债权转让协议》来确认2015年8月13日自己与被告澎湃签订的债权转让事项。由于原告汪翠凤、被告澎湃、第三人许文胜未在同一份《债权转让协议》上签字确认，而被告澎湃在庭审中主张自己与原告签订的《债权转让协议》是受胁迫的、没有法律效力，第三人许文胜主张自己未将被告彭湃欠其购房款70万元的债权转让给原告汪翠凤，自己只在空白的《债权转让协议》上签了个名字便交给原告汪翠凤，被告澎湃、许文胜均认为自己与原告签订的《债权转让协议》无效。由于原告对被告彭湃及第三人许文胜的辩解予以否认，而被告彭湃及第三人许文胜均没有提供强有力的证据予以证实，故对彭湃及第三人许文胜的辩解，本院均不予采纳。即使被告澎湃、第三人许文胜不情愿将债权转让给原告汪翠凤，但他们作为一个完全民事行为能力人已经在协议上签字确认，其应该预见在协议上签字的法律后果，他们不能以任何理由随意主张签订的协议无效。为此，原告作为一个普通债权人有理由相信被告澎湃及第三人许文胜在协议上签字确认的效力性，第三人许文胜及被告彭湃与原告汪翠凤所签订的《债权转让协议》是合法有效的。即第三人许文胜将被告彭湃欠其购房款70万元的债权再次转让给原告汪翠凤也是一种有效的债权转让行为：被告澎湃与原告签订《债权转让协议》的行为是知晓并同意向原告汪翠凤支付价款；第三人许文胜于2015年8月15日与原告签订《债权转让协议》的行为视为对自己享有对澎湃的债权转让给原告汪翠凤的行为进行追认。既然债权转让行为是有效的，被告澎湃理应按照《债权转让协议》的约定履行还款义务，但被告澎湃至今未履行已构成违约。故对原告要求被告彭湃按照签订的《债权转让协议》支付债权转让款67万元的诉讼请求，本院予以支持。被告澎湃支付债权转让款67万元后，在超出第三人许文胜享有对自己的债权数额范围外，有权向第三人许文胜进行追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告澎湃应于本判决生效之日起十日内支付原告汪翠凤债权转让款67万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500元，由被告澎湃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  王 欢人民陪审员  李菊华人民陪审员  张新强二〇一六年七月十三日书 记 员  彭芳芳