宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   民事判决书   (2016)宁0105民初3615号   原告：赵爱珍，女，1973年10月2日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。   原告：任付明，男，1971年4月7日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。   共同委托诉讼代理人：胡臻颢、曹永芬，宁夏恩知律师事务所律师。   被告：宁夏回族自治区水利水电工程局，住所地宁夏银川市兴庆区胜利街**。   法定代表人：余自业，该局局长。   委托诉讼代理人：王军，宁夏兴业律师事务所律师。   被告：宁夏盛昌房地产开发有限公司，住，住所地宁夏银川市兴庆区胜利南街**/div>   法定代表人：石韶太，该公司经理。   委托诉讼代理人：侯嘉，男，宁夏盛昌房地产开发有限公司职工。   委托诉讼代理人：刘新安，男，宁夏盛昌房地产开发有限公司职工。   被告：任胜，男，1978年2月28日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市兴庆区新华街云和家园**楼****。   原告赵爱珍、任付明与被告宁夏回族自治区水利水电工程局（以下简称水利水电局）、宁夏盛昌房地产开发有限公司（以下简称盛昌公司）、任胜合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月9日、2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告赵爱珍及二原告的共同委托诉讼代理人胡臻颢、被告水利水电局的委托诉讼代理人王军、被告盛昌公司的委托诉讼代理人刘新安、侯嘉、被告任胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告赵爱珍、任付明向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告建设工程款550000元及迟延利息60500元，合计610500元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：第二被告是第一被告的下属单位，第二被告开发的位于银川市西夏区丽子园南街物华兴洲苑小区23号、24号、26号楼，第二被告将其中的23号楼及D4-23车库建设施工工程发包给第三被告任胜，第三被告任胜没有施工能力又将上述工程中的部分工程转包给二原告，其中消防、水暖工程是第三被告任胜自己干的，其余建设工程是二原告干的。二原告按照三被告的要求进行施工，三被告向二原告支付了部分工程款。2016年2月4日，二原告下面的土建工人、管理人员及工程施工所需材料的供应商，到三被告处索要欠款，在第二被告法定代表人石韶太的办公室，由石韶太主持，原、被告四方结算，三被告共欠原告工人工资、材料款、机械费共计950000元，最后协商二原告免去100000元，确定为850000元。三被告以物华兴洲苑小区23号楼1单元501室作价550000元抵顶欠原告的工程款，并于协议签订次日即2月5日以现金方式通过银行支付300000元。达成此协议时，三被告要求二原告向其出具承诺书。现该房屋仍空置，三被告拒不履行房屋登记过户手续，相当于三被告所欠二原告550000元工程款至今没有履行。后原告多次向三被告索要该工程款，三被告承认此款，但是互相推诿。另外，二原告与被告任胜就涉案工程本系口头合伙关系，且二原告占合伙比例的绝对份额，但因只有被告任胜一方与发包方签订了合同，二原告无法行使合伙权利，从而只能变为被告任胜的承包方。后原告向被告任胜主张950000元，双方就合伙事宜一次性了结，最后又在被告盛昌公司的主持下，被告盛昌公司同意支付850000元，以此解决双方的合伙事宜。现原告诉至法院，要求三被告共同支付原告工程款550000元及迟延利息60500元，迟延利息按照月利率1%自2016年2月5日起计算至2017年1月5日共计60500元。   被告水利水电局辩称：第一、被告水利水电局与原告不存在直接法律关系，原告作为涉案工程的承包方，承包了由被告盛昌公司开发的物华兴洲苑小区23号、24号、26号楼工程项目后，将其中的23号楼及地下车库分包给第三被告任胜，并签订了《工程施工合同》。工程完工后，被告水利水电局与被告任胜进行了结算。原告是从被告任胜处转包的工程，其所得的工程款是由被告任胜向其支付的，与被告水利水电局无关，原告不应向被告水利水电局主张工程款。第二、涉案工程已经进行了结算，工程款已经支付给被告任胜。仅有的一笔300000元也是在原告带着家人到被告水利水电局闹事的情况下，为平息矛盾，经被告任胜认可，由被告水利水电局直接付给了原告，并不能由此证明被告水利水电局对原告负有支付工程款的义务。第三、根据被告水利水电局与被告任胜结算，被告任胜完成的工程项目确认的结算价款为25398724.72元，已经支付24007832元，扣除所欠发票税金280272.99元、土建扣款1413751.47元、消防维修款65337.95元后，超付368469.69元。因此，就涉案工程，被告水利水电局并不欠被告任胜工程款。综上，请求驳回原告对被告水利水电局的起诉。   被告盛昌公司辩称：原告所诉并不属实，被告盛昌公司与原告不存在直接的法律关系，原告对被告盛昌公司的诉讼请求不能成立，应依法驳回。第一、被告盛昌公司是被告水利水电局投资成立的，但却是独立的法人。涉案工程由被告盛昌公司发包给被告水利水电局，双方签订有《建设工程施工合同》，涉案工程已竣工验收并交付使用，被告盛昌公司与被告水利水电局也结算完毕，并未拖欠工程款。第二、原告的诉讼请求没有法律依据。原告是以实际施工人的身份提起的诉讼，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。在本案中，作为发包人的被告盛昌公司并未欠付工程款，因此，无须对实际施工人承担责任。第三、依原告所诉，原告与被告任胜达成了以房抵顶协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，应由被告任胜向原告履行交房义务。综上，请依法驳回原告对被告盛昌公司的诉讼请求。   被告任胜辩称：第一、原、被告主体均不适格，原告起诉被告任胜主体不适格，属于诉讼不当。原告对被告任胜的身份及与被告水利水电局、盛昌公司的关系陈述与事实不符。涉案工程的施工方是宁夏聚力伟业建筑劳务公司，被告任胜是宁夏聚力伟业建筑劳务公司的业务经理，也是涉案23号楼工程的项目负责人，故被告任胜与原告不存在任何转包、分包关系。该事实有宁夏聚力伟业建筑劳务公司向被告任胜出具的聘书和委托书可以证明，被告任胜在涉案工程中的所有行为均系其作为宁夏聚力伟业建筑劳务公司业务经理实施的职务行为。因此，被告任胜不是适格的被告，没有任何义务承担相关法律责任。第二、原告主体也不适格。涉案工程的施工方是宁夏聚力伟业建筑劳务公司，而原告任付明系该公司法定代表人，故原告以个人名义提起诉讼属于法律关系错误，适格原告应为宁夏聚力伟业建筑劳务公司。第三、原告的诉讼请求及事实理由均与事实不符，于法无据，被告任胜并未拖欠原告工程款，对原告无付款义务，涉案工程款应由项目工程的发包方支付。另外，物华兴洲苑小区23号楼4单元501室是发包方抵顶给原告的，被告任胜作为施工方的项目负责人根本没有任何权限去处理该房屋的产权。综上，本案的案由是建设工程施工合同，被告任胜在本案中只是原告公司的业务经理，实施的所有相关行为均是在履行职务行为，故原告要求被告任胜支付工程款及利息的诉讼请求无事实及法律依据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的：2016年1月29日的承诺书、2016年2月4日的承诺书均系复印件，不能直接证明原告的证明目的，且被告不认可，对其证明效力不予认定；2014年12月16日的承诺书亦系复印件，但三被告对其真实性均无异议，予以认定；中国建设银行流水明细、宁夏银行流水明细各一份符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定；程喜红与第三被告法定代表人石韶太的通话录音内容不清楚，不予认定；证人王华锋、程喜红、赵永军、马金玉证言中关于二原告与被告任胜系合伙关系，以及被告水利水电局给原告赵爱珍转账300000元的陈述予以认定，对其它陈述，不能互相印证，不予认定。被告水利水电局提交的二份工程施工合同、工程结算书、2016年1月28日的承诺书、顶账房明细表、任胜开票及付款统计表、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、付款明细各一份，符合证据的真实性、合法性、关联性，且被告任胜无异议，予以认定。被告盛昌公司提交的《建设工程施工合同》二份、结算付款明细一份，符合证据的真实性、合法性、关联性，且原、被告均无异议，予以认定。被告任胜提交的证据一组，不能证明就涉案工程其系宁夏聚力伟业建筑劳务公司聘用的业务经理及其行为系职务行为的证明目的，对该组证据的证明效力不予认定。   根据上述有效证据并结合当事人陈述，确认本案事实如下：   2013年2月21日，被告盛昌公司与被告水利水电局签订《建设工程施工合同》，约定，被告盛昌公司将燕葆物华兴洲苑23号、24号、26号住宅楼工程发包给被告水利水电局，工期自2013年2月23日至2013年12月30日，合同价款为78539100元。2013年7月18日，被告盛昌公司与被告水利水电局又签订《建设工程施工合同》，约定，被告盛昌公司将燕葆物华兴洲苑D4-23、D4-24地下车库工程发包给被告水利水电局，工期自2013年9月1日至2014年5月31日，合同价款为13771410元。上述两份合同总价款共计92310510元，被告盛昌公司已向被告水利水电局付清。后二原告与被告任胜合伙承建燕葆物华兴洲苑23号楼及D4-23地下车库，并由被告任胜于2013年3月13日，与被告水利水电局签订《工程施工合同》，约定，被告水利水电局将燕葆物华兴洲苑23号住宅楼工程承包给被告任胜施工，承包方式为包工包料，工程范围为施工图纸范围内的土建、水、电、消防安装及23号住宅楼施工图纸所含的已经完成工程内容外的所有剩余部分项目，建筑面积暂定11113.84㎡，工程造价采用综合单价1403元∕㎡（不含营业税及甲方切除项目），工期自2013年3月11日至2013年12月30日止。工程款支付方式为85%现金支付、10%抵顶房屋、5%保修金。2013年10月15日，被告水利水电局与被告任胜又签订《工程施工合同》，约定，被告水利水电局将燕葆物华兴洲苑D4-23车库工程承包给被告任胜施工，承包方式为包工包料，工程施工范围为施工图纸范围内的土建、水、电、消防安装项目，建筑面积暂定2389㎡，工程造价暂定价5000000元，管理费按甲方扣除项目后总价的5%计取（营业税由被告任胜承担，被告水利水电局代缴），工期自2013年9月20日至2014年7月30日止。工程款支付方式为85%现金支付、10%抵顶房屋、5%保修金。2016年1月28日，被告任胜向被告水利水电局出具承诺书，载明，经与被告水利水电局核对，认定物华兴洲苑23号楼工程总造价为19973346.68元，D4-23地下车库总造价为5425379.52元，合计工程造价25398726.2元，被告水利水电局扣除费用1413751.47元，剩余金额为23984974.73元。现被告水利水电局就其与被告任胜签订的二份《工程施工合同》项下的工程款已付清。   本院认为，本案争议的焦点之一是二原告与被告任胜之间的关系，二原告自认其与被告任胜是合伙关系，被告任胜虽不认可，但结合被告任胜的庭审陈述及当事人提交的证据，足以证实二原告与被告任胜之间就涉案工程合伙关系成立。因此，二原告与被告任胜之间并非建设工程施工合同关系，而系合伙关系，故二原告起诉被告任胜的基础法律关系错误，但本案诉讼过程中经法庭释明，二原告不变更诉讼请求及事实理由为合伙纠纷。同时，二原告要求被告水利水局与被告盛昌公司支付工程款，无事实及法律依据。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告赵爱珍、任付明的诉讼请求。   案件受理费9906元，由原告赵爱珍、任付明负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 罗娟   人民陪审员 阮英琴   人民陪审员 张慧玲   二〇一七年七月二日   书记员 杨静