常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初51号原告：徐大双，男，1954年10月1日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：卞荣保，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被告：祁红叶，女，1967年11月15日生，住常州市金坛区。被告：甘国庆，男，1966年12月27日生，住常州市金坛区。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：强小兵。原告徐大双诉被告祁红叶、甘国庆、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告徐大双及其委托诉讼代理人卞荣保，被告祁红叶，被告保险公司的委托诉讼代理人强小兵到庭参加诉讼，被告甘国庆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐大双向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失66908元。2.本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2020年1月18日9时35分许，在金坛区××路××中路段，原告徐大双驾驶电动自行车左转弯掉头横过机动车道时，与被告祁红叶驾驶的苏ＤＦ××**号小型轿车直行时发生碰撞，致原告徐大双受伤，两车受损。原告徐大双受伤后，随即被送往常州市金坛区人民医院进行救治，诊断为右踝关节开放性脱位等。经查，被告祁红叶驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，本次交通事故发生在保险期内。原告徐大双因本次交通事故产生了相关损失，现为维护原告徐大双自身合法权益，诉至法院，要求依法判决。被告祁红叶辩称，原告徐大双在本次事故发生过程中过错很大，承担事故主要责任，被告祁红叶承担事故次要责任。被告祁红叶驾驶车辆系正常行驶。被告甘国庆未到庭也未提交书面答辩状。被告保险公司辩称，对交通事故的发生及责任认定无异议。被告祁红叶驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和1500000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期内。原告徐大双部分诉请费用过高。原告徐大双超出交强险部分的损失，被告保险公司按照35%的赔偿责任比例承担赔偿责任。医疗费票据中的三张门诊票据名字为徐大帅，与原告徐大双无任何关联，应当予以剔除。原告徐大双第二次住院期间产生的核酸检测费用480元，与本次交通事故损伤治疗无关，应当予以剔除。当事人围绕原告徐大双的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.2020年1月18日9时35分,原告徐大双驾驶电动自行车沿金坛区东环一路由北向南行驶至事发地点左转弯掉头横过机动车道时，遇被告祁红叶驾驶苏ＤＦ××**号小型客车沿东环一路由南向北直行，两车相碰，致原告徐大双受伤，两车受损，造成交通事故。该交通事故经交警部门认定，原告徐大双承担事故主要责任，被告祁红叶承担事故次要责任。2.被告祁红叶驾驶的苏ＤＦ××**号小型客车在被告保险公司投保了交强险和1500000元不计免赔商业第三者责任险。本次交通事故发生在保险期内。3.苏ＤＦ××**号小型客车登记在被告甘国庆名下，被告祁红叶陈述，交通事故发生时系家庭用车。4.原告徐大双受伤后，于2020年1月18日入住常州市金坛区人民医院，于2020年2月25日出院，出院诊断为右踝关节脱位（开放性）、右腓骨骨折累计踝关节（开放性）、脑震荡、胫腓韧带远端撕裂（右下胫腓韧带撕裂）等。2020年5月9日，原告徐大双再次入住常州市金坛区人民医院，行腓骨内固定装置去除术（下胫腓螺钉取出术），于2020年5月14日出院，出院诊断为取除骨折内固定装置（右胫腓骨）等。经过医院治疗，原告徐大双共计产生医疗费42114.36元。结合原告徐大双交通事故发生的时间、医疗费发票出具的时间以及原告徐大双质证陈述中关于名字登记为“徐大帅”的医疗费发票的解释说明综合分析，可以证明登记名字为“徐大帅”的医疗费票据系名字登记错误，实为原告徐大双本次交通事故产生的部分医疗费用，本院予以确认。综合当地疫情防控情况和医院治疗实际，原告徐大双产生的核酸检测费用系原告徐大双为顺利治疗交通事故受伤产生的必要基础医疗费用，理应得到赔偿。综上，对被告保险公司相应辩称意见，本院不予采纳。原告徐大双本案中仅主张41871.56元。5.经原告徐大双申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对原告徐大双的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行了司法鉴定，该所于2020年10月15日出具了鉴定意见：（1）.被鉴定人徐大双的损伤后果未达到伤残等级；（2）.被鉴定人徐大双误工期限以180日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。原告徐大双支付鉴定费3060元（该鉴定费为原告徐大双确定伤残程度等损失支出的必要合理费用，理应得到赔偿）。6.原告徐大双提供农村土地承包经营权证和村委会证明主张误工损失按照160元/天计算180天为28800元。被告保险公司质证称，对村委会证明的真实性和合法性有异议，村委会非用人单位，无法确定原告徐大双职业、收入以及事发后收入的实际减少情况，原告徐大双提供的村委会证明不能作为证据使用；原告徐大双提供的土地承包经营权证无法证明原告徐大双进行实际耕种，综上，被告保险公司不认可原告徐大双主张的误工损失。被告祁红叶同意被告保险公司的质证意见。结合当事人双方质证情况、原告徐大双年龄和原告徐大双提供的现有误工费证据、证人证言，本院综合认定如下：原告徐大双提供的证据可以证明原告徐大双从事瓦工的事实，但是原告徐大双提供的证据不足以证明其主张的误工费损失金额，本院酌定原告徐大双的误工费损失标准按照2019年度江苏省建筑业城镇私营单位就业人员年平均工资58541元/年作出调整，按照3500元/月计算为宜，误工费计算为：3500元/月*6个月=21000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告徐大双因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、责任主体。被告祁红叶驾驶苏ＤＦ××**号小型客车与原告徐大双驾驶电动自行车发生交通事故，经交警部门认定，被告祁红叶承担事故次要责任，原告徐大双承担事故主要责任。结合本次交通事故发生情况、车辆属性、当事人双方过错程度和原因力大小综合分析，本院酌定原告徐大双和被告祁红叶的交通事故赔偿责任比例为60%：40%，对原告徐大双的诉请比例，本院予以采纳。被告祁红叶驾驶的苏ＤＦ××**号小型客车在被告保险公司投保了交强险和1500000元不计免赔商业第三者责任险。原告徐大双的损失由被告保险公司在交强险限额内（医疗费用分项限额10000元；伤残分项限额110000元）承担赔偿责任；超出部分由被告保险公司在1500000元不计免赔商业第三者责任险限额内按照40%的赔偿责任比例承担赔偿责任；仍有不足，由被告祁红叶按照40%的赔偿责任比例承担赔偿责任。被告祁红叶陈述，交通事故发生时系家庭用车，原告徐大双也未提供证据证明被告甘国庆应当承担赔偿责任，故对原告徐大双诉请要求被告甘国庆承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。二、赔偿项目和范围。1.医疗费：41871.56元，依照规定，其中扣除的10%非医保用药费用为4187.16元，由被告祁红叶按照40%的赔偿责任比例承担1674.86元。2.住院伙食补助费：2100元。42天（原告徐大双主张的住院天数）*50元/天（当地标准）=2100元。3.营养费:1080元。90天（营养期）*12元/天（当地标准）=1080元。4.护理费：7200元。90天（护理期）*80元/天（当地标准）=7200元。5.误工费：21000元（理由同前）。6.交通费300元。结合原告徐大双的门诊次数和住院天数综合分析，原告徐大双主张交通费300元具备基本客观基础，符合实际需求，本院予以支持。上述总损失为73551.56元，依照规定，其中扣除的10%非医保用药费用为4187.16元，由被告祁红叶按照40%的赔偿责任比例承担1674.86元。余款69364.4元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿38500元（医疗费用分项限额10000元；伤残分项限额28500元，在商业险范围内按照40%的赔偿责任比例承担12345.76元。综上，被告保险公司合计赔偿50845.76元；被告祁红叶赔偿1674.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐大双交通事故损失50845.76元。二、被告祁红叶于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐大双交通事故损失1674.86元。三、驳回原告徐大双本案其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费737元（已减半收取），鉴定费3060元，合计3797元，由原告徐大双承担816元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担2886元，被告祁红叶承担95元（上述费用原告徐大双已预交，二被告应当负担的前述费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告徐大双)。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王囡囡二〇二一年二月二日法官助理 何 龙书 记 员 陈雨婧